河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终367号上诉人（一审原告）唐荣菊，女，1962年4月3日出生，汉族，住新野县。委托代理人郭栓众，新野县古城法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告）吕欣鑫，男，1992年6月20日出生，汉族，住新野县。委托代理人郭栓众，新野县古城法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告）吕桃梨，女，1986年3月16日出生，汉族，住新野县。委托代理人郭栓众，新野县古城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）新野县农业农村局。法定代表人张相新，任该局局长。委托代理人王传占，任单位农经站站长。委托代理人樊华巧，河南同心德律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）吕建国，男，1955年8月30日出生，汉族，住新野县。被上诉人（一审第三人）新野县沙堰镇吕营村5组。负责人吕占林，任该组组长。上诉人唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨与被上诉人新野县农业农村局、吕建国、新野县沙堰镇吕营村5组为撤销土地承包经营权证一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨共同的委托代理人郭栓众及上诉人唐荣菊、吕桃梨，被上诉人新野县农业农村局的委托代理人王传占、樊华巧，被上诉人吕建国，被上诉人新野县沙堰镇吕营村5组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：第三人吕建国系新野县沙堰镇吕营村**村民，唐荣菊原属新野县沙堰镇吕营村5组村民，1995年其丈夫吕学梁去世，1996年其公公也因病去世，同年唐荣菊便带着女儿吕桃梨、儿子吕欣鑫与新野县沙堰镇吕营村10组村民吕国勤结婚。三人户口也随之迁往新野县沙堰镇吕营村**，其公婆梁国华一个人生活。1998年8月23日，新野县沙堰镇吕营村5组与梁国华签订了土地承包合同，发包方为新野县沙堰镇吕营村5组，承包方为梁国华，地块名称沙树园，面积4.5亩。由于梁国华年龄大，村组为解决其生活问题，入住沙堰敬老院，将她家的责任田由第三人吕建国耕种，吕建国每年交给梁国华600斤小麦。2015年7月，梁国华去世。2017年新野县沙堰镇吕营村5组与第三人吕建国签订农村土地承包经营合同，发包方为新野县沙堰镇吕营村5组，承包方代表为吕建国，承包地共7块，面积15.95亩，承包期自1998年10月1日起至2028年9月30日止。原告和第三人吕建国所争议的4.5亩沙树林土地包含在该承包合同中。2017年11月5日新野县人民政府依据上述土地承包合同为第三人吕建国颁发了豫（2017）新野县农村土地承包经营权第101731号土地承包经营权证。该证载明第三人吕建国承包地块总数7块，总面积15.95亩。其中沙树林的面积4.68亩。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”在本案中，1998年因梁国华年迈体弱，无力耕种承包田，新野县沙堰镇吕营村5组将其承包田转租给第三人吕建国耕种，吕建国每年支付630斤小麦作为梁国华的生活费。后梁国华入住新野县沙堰镇民政所后，吕建国继续支付小麦给敬老院。梁国华于2015年去世，新野县沙堰镇吕营村5组作为发包方，根据梁国华无人赡养的实际情况，通过转租其土地承包经营权获得收益，使其老有所养，其做法不违反法律规定。唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨自1996年迁出新野县沙堰镇吕营村5组后，对该争议承包土地，已没有实际管理。2015年梁国华去世后，新野县沙堰镇吕营村5组收回该土地承包经营权，并无不当。现唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨以享有该土地承包经营权，要求撤销吕建国的第101731号土地承包经营权证，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨负担。上诉人唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫1329行初23号行政判决；2、撤销新野县农业农村局给第三人吕建国颁发的豫（2017）新野县农村土地承包经营权第101731号土地经营权证中的沙树林地块面积为4.68亩土地承包经营权；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定梁国华无人赡养的实际情况是不客观的，当时不是无人赡养，而是唐荣菊没有能力赡养。一审判决认定新野县沙堰镇吕营村5组通过转租土地承包权获得收益使梁国华老有所养的做法不违反法律规定是错误的。因为农村土地承包经营权与农村土地转租承包是两个不同的法律关系，不能作为认定吕建国获得争议土地承包经营权的法定理由。新野县沙堰镇吕营村5组并未与梁国华的家庭成员继承人签订书面解除农村土地承包经营权合同，表明新野县沙堰镇吕营村5组并没有依法收回争议的土地承包经营权。二、一审判决应予撤销。唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨享有争议土地的承包经营权，一是梁国华与新野县沙堰镇吕营村5组的土地承包合同没有解除。二是争议的土地是唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨的责任田。三是吕欣鑫、吕桃梨系梁国华的孙子孙女，对梁国华份额的土地承包经营权下的土地享有继承权。四是唐荣菊改嫁到新野县沙堰镇吕营村10组后并未新分到责任田。请二审法院依法裁判。被上诉人新野县农业农村局辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。上诉人所称其没有能力赡养是上诉人没有对梁国华尽赡养义务。上诉人称可以继承土地承包经营权是没有根据的，上诉人所继承的只能是承包土地的收益或者其他财产，对土地承包经营权不能继承，因为土地是集体所有的。在1996年时农民承包土地是需要缴纳农业税费的。当时上诉人在需要交纳农业税费的时候没有对土地进行耕种，现在国家政策调整后上诉人主张权利，显然不符合权利义务的约定。上诉人认为争执的是口粮田没有根据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吕建国辩称，在原来开庭时已调查唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨在新野县沙堰镇吕营村10组承包5.5亩耕地。吕欣鑫、吕桃梨是成年人，有抚养老人的义务。本案开庭调解多次都没有解决。上诉人一直坚持要我们的土地是不正确的。被上诉人新野县沙堰镇吕营村5组辩称，上诉人说其没有能力赡养梁国华老人是不正确的，他们一家四口人，不可能在将近20年的时间内一直没有能力赡养老人梁国华。新野县沙堰镇吕营村5组一直养活老人梁国华20多年，开始是一户一户凑粮食。当时村长会计都认可荒地让吕建国种，让吕建国给梁国华老人出五保粮，吕建国开始是出钱后来是出粮食。唐荣菊改嫁到新野县沙堰镇吕营村10组以后，上诉人唐荣菊一家在新野县沙堰镇吕营村10组分的有承包地。新野县沙堰镇吕营村5组群众不可能同意唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨要地。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”农村土地承包经营权的主体是承包经营户,而非家庭成员个人,农村土地承包合同的主体是作为发包方的村集体经济组织与家庭承包户。本案中，1998年新野县沙堰镇吕营村5组将案涉土地发包给梁国华。后因梁国华去世，将案涉土地发包给吕建国。新野县沙堰镇吕营村5组将案涉土地发包给梁国华之前，唐荣菊已于1996年与吕营村10组村民吕国勤再婚，唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨三人户户口也随之迁往新野县沙堰镇吕营村**，吕国勤共同生活。唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨自1996年迁出新野县沙堰镇吕营村5组后未对案涉土地进行耕种管理和经营，也未对梁国华履行相应的赡养义务。且新野县沙堰镇吕营村5组与新野县沙堰镇吕营村10组也并非同一村民小组。从新野县农业农村局向一审法院提交的承包方调查表显示吕国勤家庭成员为吕国勤、唐荣菊、吕桃梨三人。吕国勤家庭承包4.55亩耕地，在此情况下，唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨要求撤销吕建国的土地承包经营权证缺乏事实依据和法律依据。上诉人唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐荣菊、吕欣鑫、吕桃梨负担。本判决为终审判决。审判长  孙小刚审判员  尹应哲审判员  尹乐敬二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘冰心书记员裴绍颖