萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0313民初1230号 原告：萍乡市信发车业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**武功山西大道**中帜国际商贸城内。 法定代表人：陈伟萍。 委托诉讼代理人：罗煜、孙一琳，江西博韬律师事务所律师。 被告：萍乡市湘东区旭升二手车行（个体工商户），曾用名：萍乡市安源区旭升二手车行，住，住所地：江西省萍乡市湘**武功山西大道**中帜国际商贸城内/div> 经营者：邬淼，男，1986年3月15日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：欧毅哲，江西金鳌律师事务所律师。 第三人：萍乡中平二手车交易市场有限公司，住所地，住所地：江西省萍乡市湘**武功山西大道**中帜国际商贸城内iv> 法定代表人：陈思宇。 委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建平，该公司员工。 原告萍乡市信发车业有限公司与被告萍乡市湘东区旭升二手车行、第三人萍乡中平二手车交易市场有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈伟萍及其委托诉讼代理人孙一琳，被告萍乡市湘东区旭升二手车行经营者邬淼及其委托诉讼代理人欧毅哲、第三人萍乡中平二手车交易市场有限公司委托诉讼代理人邹智、黄建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡市信发车业有限公司（以下简称原告）向本院提出 诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，保障原告正常使用涉案店面；2、依法判令被告赔偿因其侵权行为造成原告的经济损失共计20000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人萍乡中平二手车交易市场有限公司于2020年8月19日签订《中帜二手车市场租赁合同书》，约定第三人将位于湘东区武功山大道888号2幢1层101-108号场地出租给原告作为经营场所，租赁期限从2020年8月19日到2023年8月19日止。合同签订当日，原告便持相关手续材料在湘东区市场监督管理局办理了营业执照，将公司住所登记为租赁场所地址，并于第二天腾空了位于萍乡市安源区店面，将部分汽车和办公用品搬至租赁场展厅内，完成新店乔迁仪式。随后原告按照合同约定，将20000元租赁保证金转至第三人账户。因为租赁场所需要装修，第三人与原告达成一致意见，由第三人的亲戚负责装修，从2020年8月20日开始半个月内完工，计划10月1日正式开张经营。然而10月18日被告的相关人员出现并告知原告该店面系其租赁，并直接将车堵在展厅大门，导致原告无法正常使用店面。原告于10月20日报警求助但协商无果。经了解，第三人与原告签订租赁合同后又与被告签订了同一租赁物的租赁合同，导致纠纷发生。由于第三人的恶意违约，导致原告无法按计划营业，每日损失巨大。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告萍乡市湘东区旭升二手车行（以下简称被告）答辩称：一、原告所列被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，被告是个体工商户，但原告并未将被告的经营者列入，不符合法律规定。故原告起诉被告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。二、原告的诉请既无事实依据亦无法律依据，依法应予驳回。被告已向第三人交纳了租赁保证金10000元和40000元装修款且办理了营业执照。故被告并没有侵害他人的权利，也没有妨碍到任何人。原告起诉要求被告停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失20000元于法无据。三、原告对于涉案租赁场地根本不享有任何权利，更无权要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失。四、被告与第三人签订的合同是真实有效的且被告已经履行了合同义务，向第三人支付了保证金和装修款并投入了人力物力，被告已在正常营业。原告诉称被告与第三人恶意串通，签订虚假合同，与事实不符。五、原告不能直接起诉请求判令被告停止侵害、排除妨碍、赔偿经济损失。如果原告对于第三人解除租赁合同不予认可或者认为第三人解除租赁合同的行为不合法或不能达到合同解除的法律效力，认为其与第三人所签订的租赁合同仍继续有效。根据法律规定以及合同的相对性原则，原告应先起诉确认第三人解除合同违法或原租赁合同继续有效，而不能在尚未确认其与第三人之间的租赁合同是否继续有效的情况下直接起诉请求判令被告停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失。综上，被告认为原告的诉讼主张，既缺乏事实依据又无法律依据，依法应予驳回。 第三人萍乡中平二手车交易市场有限公司（以下简称第三人）辩称：一、我司与原告签订的租赁合同已经解除，原告对案涉店铺不享有任何权利。二、我司与被告已签订租赁合同且该合同正在履行，被告合法使用案涉店铺，不存在侵权行为。综上，原告对案涉店铺已不享有任何权利，无权诉请作为合法使用权人的被告停止侵害、排除妨碍，应依法驳回原告的全部诉请。 本院经审理查明：原告与第三人于2020年8月19日签订了《中帜二手车市场租赁合同书》，合同对出租场所、出租面积、租金单价、物业管理费和租赁保证金等内容进行了约定。2020年10月19日，第三人与被告签订了《中帜二手车市场租赁合同书》，双方对出租场所、出租面积、租金单价等内容也作了约定。被告系个体工商户，经营者为邬淼。同时，第三人在庭审中表示其已于2020年10月18日通知原告解除了双方之间的上述租赁关系。现原告以其与第三人之间形成合法租赁合同关系且合同未解除为由认为被告侵占其合法占有的店铺从而诉至本院，请求判令被告返还原物、排除妨害并赔偿损失。本院在立案阶段通过制作笔录方式已向原告行使释明权，告知原告如认为自身合同权利受损应直接起诉第三人为宜，但原告坚持以排除妨碍纠纷为由起诉本案被告。 本院认为，原告的诉求为“停止侵害、排除妨碍，保障原告正常使用涉案店面，赔偿其因侵权行为造成的经济损失”，该诉求是请求人民法院对被告妨害其合法占有物权的妨害行为进行司法排除，该司法确认与强制排除，须以案涉租赁合同效力的认定与当事人履约状态为基准，对原告或被告占有使用案涉租赁店铺的合法性与正当性进行判断与裁决。本案所涉两份租赁合同，分别是原告与第三人签订的《中帜二手车市场租赁合同书》、被告与第三人签订的《中帜二手车市场租赁合同书》，原被告均主张各自合同合法有效，而第三人则主张其已与原告解除合同，并表示其是在与原告解除合同后才与被告签订合同且与被告所签订的合同正在实质履行。经查明原被告就案涉同一店铺分别与第三人签订的《中帜二手车市场租赁合同书》，按照时间顺序，原告签约时间在前，被告签约在后，但该店铺的实际租赁状态为被告承租且正在使用。因此原告诉求实质就是主张被告与第三人签订的《租赁合同书》无效、其与第三人签订的《租赁合同书》合法有效且必须继续履行。本院认为租赁权的基础是租赁合同，虽然其具有占有、使用和收益等部分物权特征，但从性质上而言是一种债权而非物权。承租人在行使租赁权时的前提条件是其与出租人之间的租赁合同存续有效且基于有效之合同对租赁物形成合法占有，但本案第三人作为与原告的合同相对方明确表示双方的租赁合同已经解除。对于原告与第三人之间的租赁合同是否已经解除或是否存续有效或是否仍需继续履行，因原告起诉的对象是被告而不是第三人，根据不告不理原则及案涉合同关于仲裁的约定，本案无需也不能进行审查。如原告认为其与第三人之间的合同尚未解除或第三人违法解除合同构成违约造成其损失，原告可依法律规定及合同约定向第三人主张相关权利，而不能超越合同相对性直接以与第三人签订了合同的被告为起诉对象，并据此向被告主张基于合同法而产生的相关权利。据此，本院认为原告的起诉不符合条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告萍乡市信发车业有限公司的起诉。 案件受理费300元，原告萍乡市信发车业有限公司已预交，应予退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡自伟 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 郑南茜