浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16111号 原告：赵文燕，女，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张晨,浙江杭明律师事务所律师。 被告：浙江八达置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道友谊路138号。 法定代表人：王昌培。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所，系浙江八达置业有限公司破产管理人。 诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所，系浙江八达置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：傅梦露，浙江振邦律师事务所律师。 原告赵文燕与被告浙江八达置业有限公司（以下至判决主文前简称八达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵文燕及其委托诉讼代理人张晨，被告八达公司的委托诉讼代理人傅梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文燕向本院提出诉讼请求：判令原告有权要求被告交付××街道××路××路××庄××幢××室房屋以及161、162号车位，审理中原告要求享有消费型购房者的优先权。事实和理由：2015年12月30日，原、被告签订《旺庄东区房屋认购协议》一份，约定原告向被告购买××街道××路××路××庄××幢××室房屋以及161、162号车位，商品房价款合计3300000元，认购定金660000元（在签订《商品房买卖合同》时，该定金将抵做所购商品房房款的一部分），并约定了除第四条所列特殊情况，本协议中所列房价不受日后房价变动的影响。合同签订后，原告按约履行合同义务，向被告支付商品房认购定金660000元。但被告因自身原因无法与原告签订《商品房买卖合同》，故被告于2016年2月4日向原告出具《八达旺庄东区特别申请审批单》，明确原告已支付定金660000元，并同意剩余购房款待可签署《商品房买卖合同》后予以付清。期间原告不再承担《购房协议》中关于延期付款所产生的滞纳金或违约金，并将该房源予以保留。后被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》。2017年11月27日，诸暨市人民法院根据八达公司的申请，裁定受理八达公司破产重整一案。2020年9月22日，管理人在《八达置业、旺庄置业合并破产重整转清算案第二次债权人会议债权表》中未将原告认定为“有权要求交房”的“购房类”债权人，原告对该债权表有异议。原告认为，原、被告之间确已签署《旺庄东区房屋认购协议》，原告也按约支付了660000元购房款，该认购协议已经生效。因被告在《八达旺庄东区特别申请审批单》中同意原告可在签署《商品房买卖合同》后再付清剩余购房款，并承诺为原告保留该房源，故原告尚未支付剩余购房款。原告并非不愿支付剩余购房款，而是在等待被告通知，但被告却一直未通知原告支付剩余购房款。原告自始至终都愿意向被告支付全额购房款购买案涉房屋，被告管理人应将原告认定为“有权要求交房”的“购房类”债权人。 被告八达公司辩称，1.对于原告要求交付房屋及车位的诉请不予认可。原告要求被告配合办理登记的诉讼系给付之诉，根据《企业破产法》第五十八条以及《九民会议纪要》第110条规定，人民法院受理破产申请后，债权人只能提起债权确认之诉，而不能提起给付之诉，应当予以驳回。2.原、被告签订的《旺庄东区房屋认购协议》已经解除或终止，原告不得再依据协议要求被告继续履行。被告于2017年11月27日被诸暨市人民法院裁定受理破产重整，管理人在两个月内未通知原告继续履行合同，协议已经解除。且根据协议约定，原告未按约付清剩余房款，协议自动终止。3.原告要求被告交付案涉房产，实质上是要求在破产程序中获得优先清偿。八达公司破产清算案件中，存在破产费用及共益债、建设工程优先权、职工债权、税收债权、普通债权等。同时，原告主张的房屋已于2015年6月9日抵押给北京银行杭州分行并办理了在建工程抵押登记。原告要求获得优先清偿，应当证明其权利优先于其他债权人。此外，2020年9月28日，第二次债权人会议已经表决通过了《破产财产管理及变价方案》以及《破产财产分配方案》，但目前诸暨市人民法院尚未裁定认可《破产财产分配方案》。 原告为了证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.旺庄东区房屋认购协议复印件一份，用以证明原告向被告购买案涉房屋及车位并约定了具体权利义务的事实。被告对真实性无异议，但认为协议中约定未按时间付款自动终止。 2.收条、收款收据各一份，用以证明原告向被告支付购房款660000元，杨先系被告公司员工的事实。被告对收到660000元无异议，但对杨先出具的收条真实性有异议。 3.审批单复印件一份，用以证明被告明确表示剩余房款可以在商品房买卖合同签订后付清，期间原告不承担滞纳金或违约金，并保留房源。被告对真实性不予认可。 4.债权表一份，用以证明被告未将原告认定为有权要求交房的购房人。被告无异议。 5.债权人异议表复印件一份，用以证明原告在规定期间内向被告提起债权异议的申请。被告无异议。 被告八达公司向本院提交了下列证据： 6.债权人会议资料一份，未说明证明目的。原告对真实性无异议。 7.（2016）浙01民初355号民事判决书一份，用以证明案涉房屋抵押给北京银行，后经过诉讼确认了抵押的优先受偿权。原告对真实性没有异议，但认为其主张的是消费者的购房优先权。 本院对证据的分析评判如下：证据1、4、5、6、7，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并作为有效证据采纳。证据2中的收条真实性无法确认，但收到660000元的事实无异议。证据3系复印件，无其他证据可印证，被告不予认可，本院对其真实性不予确认。 经审理，本院查明事实如下：2015年12月30日，原、被告签订《旺庄东区房屋认购协议》一份，约定原告向被告购买××街道××路××路××庄××幢××室房屋以及161、162号车位，商品房价款合计3300000元，认购定金660000元。后原告向被告支付了660000元。2015年6月5日，包括案涉房屋、车位所在的在建工程及土地使用权已被八达公司抵押给北京银行股份有限公司杭州分行并办理了抵押登记。2017年11月27日，诸暨市人民法院根据八达公司的申请，裁定受理八达公司破产重整一案。2020年9月22日，管理人在《八达置业、旺庄置业合并破产重整转清算案第二次债权人会议债权表》中确认原告的债权金额为660000元，分配顺序为普通债权。 本院认为，破产程序本身系债权实现程序即给付程序，故当破产程序启动后，债权的个别清偿须中止，原告不能在普通破产债权纠纷确认之诉中提出给付请求。对原告主张的优先权，本院认为，双方签订的《旺庄东区房屋认购协议》系双方约定签订商品房买卖合同的预合同，原告支付的系定金，该合同也并不使原告对涉案房屋享有优先于其他债权人的优先权。本案中，原、被告没有对案涉房屋进行预告登记，房屋的所有权并未发生转让、变更，仍属被告所有，且上述房屋在原、被告签订协议前已抵押给第三方。原告对被告享有的债权并不具有优先受偿的权利，原告也无权在人民法院受理破产申请后要求被告对其债务进行个别清偿。另则，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，案涉房屋约定的价款为3300000元，原告仅支付了660000元，仅系约定房款的20%，远不达“大部分款项”的标准，原告要求作为购房消费者享有优先权的缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第六十一条、第八十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵文燕的诉讼请求。 案件受理费33200元，依法减半收取16600元，由原告赵文燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  袁恺