陕西省周至县人民法院   民事判决书                             （2020）陕0124民初1034号   原告：陕西三雄房地产开发有限公司（以下简称“三雄公司”）。   住所地：陕西省西安市周至县二曲镇南环路县城新区。   法定代表人：王军，职务：执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：宋桥，男，1990年5月1日生，住陕西省乾县。   委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。   被告：陕西秦兴建筑工程有限公司（以下简称“秦兴公司”）。   住所地：陕西省西安市。   法定代表人：任宗周，职务：总经理。   委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托诉讼代理人：文冰，陕西仁和万国律师事务所律师。   被告：任正民，男，1961年5月24日生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李二强，陕西君璟律师事务所实习律师。   第三人：咸阳永嘉房地产开发有限公司（以下简称“永嘉公司”）。   住所地：陕西省咸阳市秦都区。   法定代表人：张永哲，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：和永波，陕西科健律师事务所律师。   原告三雄公司与被告秦兴公司、被告任正民、第三人永嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三雄公司的委托诉讼代理人丁辉、宋桥，被告秦兴公司的委托诉讼代理人胡超奇、文冰，被告任正民的委托诉讼代理人罗军锋、李二强，第三人永嘉公司的委托诉讼代理人和永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告三雄公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告退还的履约保证金500万元，并按年利率百分之六承担占用期间资金利息（至今为1216438元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月6日原告作为发包人，被告一作为承包人签订周至县XX城XX#、2#、10#、11#楼工程施工承包协议”（被告二为实际施工人），由被告承建上述住宅工程及裙楼商业工程。协议第七条约定，被告一应向原告支付履约保证金500万元，在主体封顶后原告将500万元履约保证金返还给被告一。另外协议还对其他权利义务进行了约定。合同履行中被告并没有向原告支付500万元履约保证金，但工程一直在进行中。原告亦按协议约定向被告支付着工程进度款。主体封顶后，因被告称其已经将500万元履约保证金支付给世纪星城项目的合作方第三人，原告遂分五次将500万元履约保证金退还给被告，2016年3月25日被告对此事实予以确认。2017年4月17日第三人的法定代表人张永哲以微信聊天的形式向原告法定代表人王军说明，他并没有收取被告支付的500万元履约保证金。原告认为，基于诚实信用和公平原则，在被告实际上没有按协议约定向原告支付500万元履约保证金的情况下，原告退还或者是被告收取退还的履约保证金没有合同依据，故依据法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判决如上请求目的。   被告秦兴公司辩称，秦兴公司与原告签订《世纪星城小区1#、2#、10#、11#楼工程施工承包协议》属实，这个项目的实际施工人是任正民，任正民挂靠秦兴公司与原告合作，具体投资、施工、收取工程款都是其所为。在工程施工过程中秦兴公司没有委托任何人向原告缴纳500万元保证金，原告也未向我们退还500万元保证金，秦兴公司认为本案与自己没有关系，原告对其的诉请应予驳回。   被告任正民辩称，涉案工程中原告与第三人是合作关系，施工合同是原告和秦兴公司签的，自己是实际施工人。经原告法定代表人、第三人法定代表人与其三方协商，按照原告法定代表人的要求，其将500万元保证金转账至第三人账户，工程结束后，原告按照施工合同约定将以上保证金向其退还。本案的矛盾在于原告和第三人的纠纷，建议协商处理，不能协商的应该另案诉讼，原告主张被告退还500万元保证金并承担利息的诉请没有事实依据，应予驳回。   第三人永嘉公司述称，原被告之间系施工合同关系，原告为建设方，被告为施工方，签订有施工合同，合同约定被告应向原告缴纳保证金500万元。原告与第三人是合作关系，被告计划向原告缴纳保证金时，原告法定代表人与第三人法定代表人口头商定，为替原告归还之前第三人向原告汇款的500万元，由第三人收取该500万元使用。被告根据原告的安排向第三人分四笔汇款500万元。2017年4月6日，第三人与原告南区地块合作关系结束，第三人将在南区投资的50%股份，在扣除各种往来（包括所收任正民的500万元）之后，作价1300万元，转让给了原告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《世纪星城小区1#、2#、10#、11#楼工程施工承包协议》本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据：1、原告提交的证据，2016年10月31日被告任正民以秦兴公司世纪星城项目部名义向原告出具的函件，证明被告任正民与被告秦兴公司为挂靠关系，被告任正民为涉案工程实际施工人, 500万元履约保证金的交付义务被告任正民应该履行。被告秦兴公司对该证据不予认可，认为该函件上的印章虽真实，但该印章为项目专用章不应该在此类文件中使用，其也没有对任正民做任何授权；被告任正民对此证据无异议表示认可；第三人永嘉公司对此证据不发表质证意见。因原被告均认可该函件上的签字及加盖印章，本院对该证据予以确认。2、原告提交的证据，2016年3月25日签章为“陕西秦兴建筑工程有限公司周至世纪星城项目部专用章”的《证明》一份及退还保证金的银行转账凭证五张，证明原告按合同约定将500万元（包含1万元现金）退付到被告任正民的账户上。被告秦兴公司认可证明上的印章真实，但该印章不应该在此类文件中使用，对转账业务凭证不予质证；被告任正民对此证据真实性认可，证明目的不认可；第三人永嘉公司对此证据不发表质证意见。因收款人任正民认可该组证据的真实性，本院对该500万元保证金已退还至被告任正民账户予以确认。3、原告提交的证据，微信聊天截图一张，证明被告秦兴公司、任正民并未向原告及其合作方第三人永嘉公司交付500万元履约保证金。被告秦兴公司对该证据不发表质证意见；被告任正民不认可该证据的证明目的，认为其证明目的与其他客观证据不符；第三人永嘉公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，其认为任正民向其账户汇款的500万元是其替原告归还之前的500万元，永嘉公司收到500万元是事实，但是此500万元并非是保证金。因微信聊天当事人永嘉公司并不认可该证据的证明目的，故本院仅对该证据的真实性予以确认。4、被告任正民提交的证据，陕西省XX社2014年5月6日（100万元）、2014年5月7日（200万元）的结算业务申请书，中信银行2014年5月6日电汇凭证（100万元），中国农业银行2014年5月6日进账单及明细清单（100万元），证明其按合同约定及原告指示向第三人支付了500万元保证金。原告三雄公司认为该证据显示汇款人为任正民的票据金额总计只有300万元，不是500万元，所以不能认定是本案500万元的保证金，不排除汇款人杨某某和永嘉公司还有其他合作关系，且杨某某不能代表任正民，其提交的证据结算业务申请书，有些不一致；被告秦兴公司对该证据无异议；第三人永嘉公司对该证据无异议。5、被告任正民申请证人杨某某出庭证明涉案500万元是任正民让其汇的世纪星城保证金，其本人与永嘉公司无业务经济往来。原告三雄公司对证人证言有异议，认为证人与任正民系舅甥关系，其证言真实性不高，作证证明300万元从其账户汇出缺乏证据支撑；被告秦兴公司对证人证言没有意见；第三人永嘉公司对该证据没有意见。综合被告任正民向法庭提交的书证及证人证言可以证明被告任正民向第三人永嘉公司汇款500万元。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，原告三雄公司与被告秦兴公司签订《世纪星城小区1#、2#、10#、11#楼工程施工承包协议》，该合同在第七条履约保证金及垫资中约定：乙方（秦兴公司）在本协议签订后7天内支付甲方（三雄公司）履约保证金500万元。履约保证金在主体封顶后返还。被告任正民与被告秦兴公司为挂靠关系，涉案合同约定的由被告秦兴公司承建的XX城南区1#、2#、10#、11#楼由被告任正民实际施工。2014年5月6日，从杨某某（时任被告任正民出纳）账户通过陕西省XX社向第三人永嘉公司转账100万元（备注为工程押金）、通过中信银行向第三人永嘉公司转账100万元；同日，从任正民账户通过中国农业银行向第三人永嘉公司转账100万元。2014年5月7日，再次从杨某某账户通过陕西省XX社向第三人永嘉公司转账200万元（备注为工程押金）。2015年12月8日，原告通过银行向被告任正民退还履约保证金100万元；2015年12月30日，原告方通过银行向被告任正民退还履约保证金50万元；2016年1月13日，原告通过银行向被告任正民退还履约保证金50万元；2016年2月3日，原告方通过银行向被告任正民退还履约保证金99万元，现金退还履约保证金1万元；2016年3月25日，原告通过银行向被告任正民退还履约保证金200万元。在此期间，原告与第三人永嘉公司为合作关系。现原告认为自己在未收到被告支付的500万元履约保证金的情况下，退还或者被告收取退还的履约保证金没有合同依据，故向本院提起诉讼，请求被告返还原告退还的履约保证金500万元，并按年利率百分之六承担占用期间资金利息（至今为1216438元）。                                                                                                                                                                             本院认为，合法的建设工程施工合同纠纷受法律保护。本案原告三雄公司在与第三人永嘉公司合作开发周至县XX城南区项目期间与被告秦兴公司签订《世纪星城小区1#、2#、10#、11#楼工程施工承包协议》，双方在合同中第七款对履约保证金的支付和返还做了约定。现原告及被告任正民均认可原告已将500万元履约保证金退还，但被告是否向原告支付500万元履约保证金成为本案的争议焦点。审理中被告任正民向法院提交的证据可以证明其已向第三人永嘉公司汇款500万元，鉴于第三人永嘉公司当时和原告属于合作伙伴，共同开发世纪星城项目，被告任正民汇款时间符合涉案合同约定的履约保证金的支付时间，且其通过陕西省XX社转账的2笔300万元备注用途为工程押金，故本院认定被告任正民履行了履约保证金的交付义务，对于原告的诉请本院依法不予支持。至于第三人永嘉公司是否向原告交付该款项属于另一法律关系，不属于本案审理范围。                          综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告陕西三雄房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费55320元（原告已预交），由原告陕西三雄房地产开发有限公司负担。   如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长  李周元   审判员  张波   人民陪审员  司侠     二〇二〇年十二月十八日     法官助理  张倩瑶    书记员  刘怡      1