新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初795号 原告：图尔迪麦麦提图尔荪托合提，男，1986年10月7日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区墨玉县。 委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。 被告：新疆汇翔水利水电工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）深圳街**开发区综合楼****。 法定代表人：朱先明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张娜，新疆玉都律师事务所律师。 被告：袁家生，男，1972年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 原告图尔迪麦麦提图尔荪托合提与被告新疆汇翔水利水电工程有限公司（以下简称汇翔公司）、袁家生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告图尔迪麦麦提图尔荪托合提及其委托诉讼代理人刘云峰，被告汇翔公司的委托诉讼代理人张娜，被告袁家生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告图尔迪麦麦提图尔荪托合提向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令上述被告支付砂石料款和运费530,000元；2．要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：我从2018年年初到年末给被告的墨玉县萨依巴格乡都他村的工地运输砂石料，后与被告结算的总运输的砂石料款和运费为530,000元，被告没有主动支付这笔款，我多次向被告催要，但是被告以各种理由拒不付款，因此起诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。 被告新疆汇翔水利水电工程有限公司辩称，原告的起诉没有法律依据，应当驳回。 被告袁家生辩称，汇翔公司是2019年5月份到8月份干的工程，砂石料款发票被告汇翔公司已经开过了，具体金额记不清了；原告的诉讼请求中的530,000元引洪干渠的工程第五标段的十几万的加在一起款项；我认可欠原告530,000元的砂石料款，我们双方结算过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交证据一组，收据复印件2张，（分别是2019年11月17日出具的、2019年7月6日出具的）2019年8月10日出具的欠条复印件一份，2020年4月6日欠条原件一张，证明原告主张的530,000元被告袁家生答辩的时候所陈述的砂石料的欠款两个标段的，其中渠首第一标段，拉砂石料总共3054立方，引洪干渠的工程第五标段拉运砂石料1620立方，2019年8月10日被告袁家生给原告结算以后向原告出具了一条欠条，反应当时欠沙石料款619,000元，从结算时间款，该款项包括第五标段的（11月份拉运的）；截止到2020年4月6日实际上该两个标段扣除已付款外，剩余的砂石料欠款是530,000元，但袁家生在向原告出具欠条时，将该笔砂石料款写成了借条，在形成最后一份结算凭证时被告收回了前期形成的砂石料收据和2019年8月10日的那张欠条的原件，原告现手中保留该欠条的复印件。被告汇翔公司质证称，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，对于欠条原件我们认为应该是被告袁家生与原告结算后形成的，不能证明被告公司欠原告货款。被告袁家生质证称，对证据的三性均认可；对该证据收据是结算的时候写的，该砂石料我都收到了，对欠条原件是我出具的，原告陈述属实。本院经审查认为，该证据系原告与被告袁家生订立买卖合同后形成，可以证明原告与被告就货款结算达成协议，故对该证据予以采信，对原告主张被告袁家生拖欠货款的部分事实予以确认； 2．原告提交墨玉县水利局2020年4月7日，吾加布拉·麦麦提阿布拉有关问题办理情况报告一份，与本案砂石料款相关事宜的证据复印件（原件在水利局）。证明（1）涉及到本案的款项不是借款是砂石料款。（2）是当时在协调过程中原告提供发票，由被告公司一并解决砂石料款，该方案在水利局主要领导协调下形成的方案，由此证明被告作为施工单位接受该方案。被告汇翔公司质证称，该证据是复印件不符合证据的形式要件，也看不出与被告公司有关系，因此三性均不予认可。被告袁家生质证称，该认可该证据。但是我们结算的时候，是汇翔公司开发票，金额是30多万，具体金额记不清了。本院经审查认为，该证据并非原告本人协调处理上访案件产生的材料，原告也未提交其他证据予以佐证，且该证据中记载的拖欠货款金额为531,800元，与原告出示的欠条以及主张的请求不符，故本院对该证据不予采信； 3．原告提交增值税发票复印件3张，合计总金额为360,000元，证明原告2020年4月9日，分必然向购买方被告公司开具了票号为3663，3664，3665共计三张发票金额每张120,000元，共计360,000元的少石料增值税发票。被告汇翔公司质证称，当时公司收到了2张发票金额为240,000元，但是该发票不知道是谁开的，就没有处理，被告公司在墨玉县的工程款项已全部结清，没有继续查发票的事，原告开具发票的行为，并不能证明被告公司应当承担该款项。被告袁家生质证称，该发票三性均能认可，去水利局结算是要求开具发票的，我们确实用了360,000元的砂石料，我没有去公司结账，是其他人结账的。本院经审查认为，该发票记载的金额与起诉讼请求间存在差距，且该票据是由原告与被告袁家生达成协议后开具的，不能证明原告与被告公司之间存在买卖合同关系，故对该证据予以采信，对原告主张的部分事实予以认可。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，原告与被告袁家生订立口头协议，由原告向被告袁家生负责施工的墨玉县渠首一标段和引洪干渠第五标段工程提供砂石料。墨玉县渠首一标段工程由汇翔公司承建。经原告与被告袁家生确认，原告给墨玉县渠首第一标段拉运砂石料3054立方米，向引洪干渠的工程第五标段拉运砂石料1620立方。2019年8月10日，被告袁家生向原告出具了一条欠条，欠原告沙石料款619,000元。2020年4月6日，被告袁家生重新向原告出具欠条时，将该笔砂石料款写成了借条，之后被告收回了前期出具的砂石料收据和2019年8月10日的欠条，扣除被告袁家生已付款外，其还欠原告砂石料款530,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告袁家生与原告达成买卖合同是否是职务行为。二、被告汇翔公司有无义务向原告支付砂石料款530,000元。 针对争议焦点一，本院认为，首先，合同履行情况、货款支付以及送货地点，并非判断合同交易主体，或者判断双方当事人之间是否存在合同关系的必要条件；其次，原告出示的证据不足以因此即认定货物购买方为被告公司；再次，原告未提交证据证明被告袁家生系被告公司汇翔的员工，而原告提交的欠条，落款处仅有被告袁家生本人签字，并未加盖公司印章，原告主张被告袁家生是被告公司的项目经理或其具有权利外观的主张不具备充分的合理性。结合原告提交送货单及欠条载明事实，足以认定被告袁家生为本案合同关系的相对方。 针对争议焦点二，本院认为被告袁家生为本案合同关系的相对方，根据合同的相对性原则，被告汇翔公司并无付款责任。故被告袁家生应承担付款责任，原告需承担起举证不能的不利后果。 综上所述，原告请求判令被告袁家生支付货款530,000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告请求判令被告汇翔公司承担付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告袁家生于本判决生效之日起十日内向原告图尔迪麦麦提图尔荪托合提支付货款530,000元； 二、驳回原告图尔迪麦麦提图尔荪托合提的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,100元，由被告袁家生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 李  新  杰 人民陪审员 哈帕尔萨伊木 人民陪审员 米吉提 如则 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 热米莱杰力力