吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初934号 原告：李福森，男，1964年1月6日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。 被告：胡喜峰，男，1964年8月05日出生，汉族，个体，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。 被告：胡金伟，男，1985年6月15日出生，汉族，信用社职员，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。 原告李福森与被告胡喜峰、胡金伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，胡喜峰、胡金伟在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年7月10日作出（2020）吉0581民初934号民事裁定书，驳回胡喜峰、胡金伟对本案管辖权提出的异议，胡喜峰、胡金伟不服该裁定，上诉至吉林省通化市中级人民法院。吉林省通化市中级人民法院，于2020年8月20日作出（2020）吉05民辖终23号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福森及其委托诉讼代理人范世来，被告胡喜峰及胡喜峰、胡金伟的共同委托诉讼代理人鞠文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福森向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币150万元整及利息，利息以150万元为基数，按照月利2分从2019年9月23日开始计算，利随本清；2．案件受理费、保全费、担保函费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日、2019年9月25日，胡喜峰为收购五味子向原告李福森共计借款本金人民币150万元。口头约定月利2分。借款期限2个月。借款合同生效后，原告如期履行了借款义务。按照被告指示将款项汇入被告儿子胡金伟账户。借款到期后，原告多次要求被告返还借款，未果。原告为维护利益起诉至贵院，请求贵院依法判决。 胡喜峰辩称，本案属于合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。答辩人有证据答辩人与被答辩人之间系合伙收购五味子纠纷。非民间借贷纠纷，也没有约定利息。请依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 胡金伟辩称，本案答辩人不是合格被告，本案属于胡喜峰与李福森之间的合伙纠纷，也不是民间借贷的当事人，本案不是民间借贷纠纷，答辩人既不是被答辩人诉状中的民间借贷案件的借款人，也不是合伙纠纷的当事人，故答辩人作为被告主体均不适格，答辩人系胡喜峰的儿子，代胡喜峰收到李福森与胡喜峰收他们合伙收购五味子的款项，也代为他们合伙人之间各项费用的支出，陶妍代表李福森记账，我代表胡喜峰支出各项费用。不同意原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.胡喜峰对借据两份、陶妍建设银行、农业银行的交易明细的真实性无异议，但认为二人系合伙纠纷，该借据只证明收到合伙经营款，原告要求出具借据，实际是为合伙作担保，基础法律关系是合伙收购五味子和五味子杆，合伙人为胡喜峰、李福森、胡金伟不是本案当事人，本院对胡喜峰通过胡金伟账户收到李福森人民币150万元，并给李福森出具两份借据的事实予以认定；2.胡喜峰对李福森与蒋晓明、胡喜峰的录音的真实性无异议，但认为蒋晓明不能出庭作证、胡喜峰录音有剪辑不能证明案件事实，本院认为，胡喜峰未申请对录音证据的完整性进行鉴定，本院对录音证据经过剪辑的主张不予支持，李福森在录音中一直向胡喜峰催要款项，胡喜峰面对李福森的催要对此并未提出存在合伙关系的反驳，并承诺会尽快把钱还上，庭审中胡喜峰也不否认曾表示把本金还给李福森的事实，本院对胡喜峰的录音予以采信；3.胡金伟建设银行账户交易明细一份、陶妍书写的收五味子粉末、秆明细一张、胡喜峰朋友周宝山农业银行存折交易明细清单一张、李福森与胡喜峰微信截图四张可以证明李福森与胡喜峰曾于2019年10月收五味子粉末、秆，利润由二人平分的事实，本院对该事实予以认定；4.陶妍给胡喜峰发微信截图的《费用明细》可以证明陶妍记五味子收购账目及记账期间的食宿费用在五味子收购账目中支出的事实，本院对该事实予以认定；5.周宝山微信截图中的照片显示陶妍确实在五味子收购的现场，本院予以采信；6.吉林省参威人参产品科技股份有限公司冷库入库单、出库单、2019年11月9日参威公司《收据》1张，2020年3月30日《收据》2张，仓储费明细一张，冷库入库单3张，出库单3张。参威公司冷库门前查封公告一张，参威冷库照片一张，冷库内储存五味子编织袋照片七张，物资保管卡片一张等证据，可以证明部分五味子以陶妍的名义存储的事实，本院对该事实予以认定7.通化县鑫元商务宾馆及阿里郎时尚宾馆照片仅为宾馆照片无法证明陶妍和李福森是在该宾馆住宿，但陶妍承认确实去联系过买五味子的事实，本院对该事实予以认定；8.陶妍对费用明细是其记账无异议，本院予以认定；9.李福森与胡喜峰微信聊天记录截图四张、周宝山与陶妍（刘会计）微信聊天记录，均未写明双方的合伙关系，本院对微信截图的真实性予以采信，对胡喜峰主张的双方是合伙关系的证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日、2019年9月25日，李福森分两次通过陶妍账户向胡金伟账户转账共计150万元。胡喜峰于2019年9月23日、2019年9月25日分别向李福森出具110万和40万元的借据两张，两张借据均未约定利息，约定期限2个月，并写明款项转入胡金伟卡。 本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人之间是民间借贷还是合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，李福森以借据、和银行转账明细为证据提起民间借贷诉讼，明确约定了借款的金额和借款期限，符合民间借贷关系的法律要件。胡喜峰认为本案的基础法律关系为合伙关系，但并未举证证明双方签订书面的合伙协议也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。陶妍虽作为李福森的会计进行记账，并参与五味子的收购、存储行为，但收购五味子的资金最终均为胡喜峰支出，李福森在五味子价格高的时候要求出售，但因胡喜峰不同意而未出售，可见李福森虽然去市场联系出售五味子但并无出售决定权。胡喜峰提供的证据中仅表明李福森及陶妍曾在五味子收购、存储、出售过程中到场参与，但是李福森作为款项的出借人，派人监督、记录借款的实际使用情况属于正常的行为，李福森在借款到期后联系出售五味子是为了尽快实现债权，由此可见，李福森在经营过程中仅有监督和建议的权利，并未超过其作为债权人的权利范围，不足以认定双方具有合伙关系。胡喜峰主张双方在收购五味子粉末、杆的过程中利润平分，由陶妍所记的账目来看，收购五味子粉末、杆与收购五味子是分开记账、独立核算，利润当时就进行了分配，无法证明与收购五味子是同一经营行为，不足以证明双方为合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对于胡喜峰主张双方是合伙关系不予支持。综合全案事实和证据判断，本案原告与被告之间应以民间借贷法律关系认定为宜。关于胡金伟是否为本案借款人的问题。本案中，胡金伟并未在借据中签字，虽然款项汇入胡金伟账户，但因胡喜峰与胡金伟系父子关系，胡喜峰借用胡金伟的账户接受借款，不足以证明胡金伟是该笔款项的借款人，本院对李福森要求胡金伟偿还借款及本金的诉讼请求不予支持。关于双方是否约定利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”李福森提供的借条中未约定利息，且未提供证据证明双方有关于借款期间给付利息的约定，本院对李福森要求借款期间按照月利2分计算利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李福森与胡喜峰在借据中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院对李福森主张按照月利2分计算逾期利息的诉讼请求不予支持，但可以自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任，即胡喜峰应当按照合同成立时一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，至本息还清时止。原告要求被告承担担保函费用，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡喜峰欠原告李福森借款本金150万元及逾期利息（其中110万元的逾期利息自2019年11月23日起，按2019年9月23日一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之时止；其中40万元的逾期利息自2019年11月25日起，按2019年9月25日一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之时止），上述借款本息于本判决生效后立即付清； 二、驳回原告李福森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元（已减半）、保全费5000元,共计14150元，由被告胡喜峰负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  宋纪平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林验婷