重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初3104号原告：徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路**，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：徐树凡。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹贤彬，重庆竞豪律师事务所实习律师。第三人：张唐宪，女，1966年7月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹贤彬，重庆竞豪律师事务所实习律师。第三人：冉启兰，女，1966年10月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹贤彬，重庆竞豪律师事务所实习律师。第三人：徐灿，女，1988年8月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告徐树凡与被告重庆市凡庄房地产有限公司(以下简称重庆凡庄公司)、第三人张唐宪、冉启兰、徐灿房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树凡及其委托诉讼代理人杨治，被告重庆凡庄公司、第三人张唐宪、第三人冉启兰的共同委托诉讼代理人周厚友、曹贤彬，第三人张唐宪、冉启兰到庭参加了诉讼。第三人徐灿经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐树凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市凡庄房地产有限公司给付原告徐树凡垫付的建设附属工程费及相关费用5590000元；2、判令重庆市凡庄房地产有限公司和徐树凡联建的住房以2600元每平方米抵扣5590000元的垫付费用。即用2150平方米的住房抵付给徐树凡。在2018年3月30日违法所获预售房许可证前由徐树凡处理；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告凡庄公司给付徐树凡建设附属工程费及相关费用5590000元并从2016年10月26日起至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告凡庄公司承担。事实和理由：原告在被告重庆凡庄公司开发的“璧南帝享鑫园”工程项目中，先后在购土地契税费用、天然气移开管子费用、李先强设计费用、凡庄公司几年的设计费用、、地税所费用园林设计和其他费用、凡庄公司装修办公室费用、陈小勇代付工程开工的赔偿费用、、地勘费用刘勇办建设手续费用、各部门办理手续费用、陈小勇补偿黄昌菊干扰施工等费用、生产队来人阻工支付的费用、王祖木租房两年费用、防雷审图规划测绘费用、修围墙王书中等人费用、曾维海搭电费用、徐光树修围墙费用、陈兴建喷护璧费用、彩钢围墙费用、刘继伦撤除原围墙费用、电力局临时安装费用、护璧钢材费用、邓德志保护电杆费用、李辉喷护璧水泥石粉材料费用、搭电手续费用、刘元强40个月现场管理费用、陈小勇挖地下室阻工费用、徐树凡现场负责管理工地工资40个月及车旅住宿费用、打到凡庄公司开发保证金12万元、转到凡庄公司资金40万元、工地零杂支出、租用架料安全设施费用、防水材料及工时费用、日用车旅及车子租金、公司备用资金及人防费55万元、挖地下室费用、给周姣弟利息、所做工程零星费用、其他外用费等，为被告重庆凡庄公司垫付了559万元。原告要求被告支付上述垫付款，但被告不予承认、支付。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。被告重庆凡庄公司、第三人张唐宪、冉启兰辩称原告所称的垫付资金原告至今未将相关票据交公司处理。只要符合“16年协议”规定的审核签字程序，就可以充减原告账户上的公司款项。第三人徐灿未到庭应诉，书面答辩同意原告的诉讼请求。原告徐树凡为证实其主张，提交了下列证据：1、徐树凡身份证复印件、凡庄公司法定代表人身份证明、凡庄公司2013年及2020年营业执照、关于履行合作开发房地产协议书、四方代表人审批表；2、招拍挂成交确认书、发包确认书、施工许可证、预售房许可证、土地证3、公安局接案回执、法院一、二审判决、璧山市场监管局撤销决定书、璧山检察院不起诉书4、补充情况说明1份、垫付资金清单及说明3份5、利息损失计算单1份6、证人证言。①证人徐刚陈述，原告因工程需要向我租赁空压机和喷射机等设备及人工。原告总共支付了我租赁费和人工费95000元。没有签订书面合同，95000元是分2次付的，第一次是30000元，第二次付65000元，95000元均是现金支付给我的。当时我收了钱以后向原告出具了收条的。②证人王宪梅陈述，原告当时的工程所使用的河沙、石子、水泥等均是在我这里购买的。2016年下半年开始持续了几个月都是在我这里购买的河沙、石子、水泥等材料。原告总共在我这里购买了8-9万元左右的材料。没有签订书面合同，原告是支付的现金给我，当时没有出具收条。③证人徐梅开称述，我给徐树凡做了工地上的围挡和临时性厕所的彩钢我们没有签订合同，当时是徐树凡本人来找我做的。做之前就协商好了价格，总共做了28000元，徐树凡是支付的现金给我，当时没有出具收条。④证人邓德志陈述，我是木工，徐树凡工地周围的堡坎、边坡、腹壁、变压器电杆等工作是徐树凡包给我的。做工之前谈好的是93000元-94000元，最后完工后支付我的金额也是约93000元左右，是以现金的方式支付给我的，当时没有出具收条。⑤证人李坤金陈述，我是做建材生意的，我卖了水管、电线等材料给徐树凡，人工费和天然气拆迁费是我帮徐树凡垫付的。2016年-2017年我收了徐树凡15万元左右的材料费、人工费、天然气拆迁费、水电费。没有签订书面合同，当时有送货单但没有保留。徐树凡是现金方式支付的钱给我，当时没有出具收条。⑥证人陈军陈述，我做了南关二路75号约70平方左右两个门面的地砖、隔墙、墙面漆等。还做了璧南帝享鑫苑前期的修建项目的手续，费用是10万元，另有20000元是我的工资报酬。两个项目总共是185000元。没有签订合同，当时讲好的是总价钱，没有单项约定价钱。当时钱支付到何人处了我也记不清了。185000元徐树凡是分几次支付给我的，都是支付的现金给我，没有出具收条。7、转账给陈小勇的交易明细、也有转账给公司的交易明细，共计257.9万元。被告重庆凡庄公司、第三人张唐宪、第三人冉启兰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性无异议；对证据2中的招拍挂成交确认书、发包确认书、施工许可证、预售房许可证无异议，对土地证不认可；对证据4、5不认可；对证据6不予认可。对证据7中公司支付给陈小勇20余万元无异议。被告重庆凡庄公司、第三人张唐宪、第三人冉启兰为证实其主张，提交了下列证据：1、2013年1月12日签订的联合开发协议、2014年4月12日签订的联合购土地建房协议书共2份4页。2、2016年2月7日签订的关于履行合作开发建设房地产协议书。3、土石方基础工程承包合同，证明案涉工地的土石方工程已经承包给重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司施工。原告对被告重庆凡庄公司、第三人张唐宪、第三人冉启兰提交的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可；对证据2、3的真实性无异议。经审理查明：重庆市凡庄房地产有限公司成立于2013年7月3日，注册资本为8800000元，公司股东为徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪，四位股东各出资2200000元，持股比例各为25%，法定代表人为徐树凡。至本案起诉时，重庆凡庄公司的法定代表人仍为徐树凡。2016年3月7日，重庆凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪签订了《关于履行合作开发建设房地产的协议书》一份。该协议书第八条第2项约定“各方一致同意，凡是以凡庄公司名义对外签订的钢材买卖合同、建设工程施工合同、房屋销售合同和价值10万元以上的其他合同应经凡庄公司法律顾问审核后，由公司全体股东书面签字同意后方可对外签订，任何人不得越权对外签订任何合同，否则其法律责任由其自行承担”；第3项约定“凡庄公司10万元以上的资金支付(材料款、工程款等)，必须由全体股东签字同意后，方能支付；10万元以下的资金支付可以由徐树凡审批决定支付”。另查明，2014年11月11日，被告重庆凡庄公司(甲方)与案外人重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司（乙方）签订了土石方基础工程承包合同一份。该合同约定甲方将其竟拍所得的丁家街道太平路新区医院处商业用地土石方基础工程承包给乙方施工，工程完工结算后由甲方支付全部工程款。该工程完工后，被告重庆凡庄公司已向重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司支付工程款200000元。上述事实，有原告提交的重庆凡庄公司营业执照、关于履行合作开发房地产协议书、四方代表人审批表；被告重庆凡庄公司、第三人张唐宪、第三人冉启兰提交的土石方基础工程承包合同，以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原告徐树凡、第三人徐灿、冉启兰、张唐宪签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》系各方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。通查协议书之内容，该协议书实为股东会决议，故各股东及重庆凡庄公司人员均应执行该股东会决议之内容。涉案《关于履行合作开发建设房地产的协议书》第八条第3项约定“凡庄公司10万元以上的资金支付(材料款、工程款等)，必须由全体股东签字同意后，方能支付；10万元以下的资金支付可以由徐树凡审批决定支付”。本案中，原告徐树凡诉请被告重庆凡庄公司给付其在“璧南帝享鑫园”（被告重庆凡庄公司开发）工程建设中垫付的各类款项5590000元及资金占用期间的利息，但原告提交的垫付资金清单及说明（一）、（二）、（三）均未提供相应支付凭证或正式发票或收据等。原告申请出庭作证的证人中除徐刚外，其余证人王宪梅、徐梅开、邓德志、李坤金、陈军均陈述未出具收条给原告。该五位证人所述与原告所称该系列支出的收条被璧山区公安局全部收走相互矛盾。与此相反，如若原告垫付款项真实发生，其100000元以上及100000元以下支出也应当按照《关于履行合作开发建设房地产的协议书》第八条第3项的约定执行且提交符合财务制度的凭证、票据等，但原告至今未提交相应的支付凭证、票据。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，对原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐树凡的全部诉讼请求。案件受理费26465元(已减半收取)，由原告徐树凡自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇二〇年十二月一日书记员  蔡雨阳