河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16808号上诉人（原审原告）：冯婉贞，女，1989年12月16日出生，汉族，住河南省尉氏县，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：梁玉涛，河南丁卯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈福英，女，1970年06月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住郑州市郑东新区。被上诉人（原审被告）：周继伟，男，1971年3月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住郑州市郑东新区。原审第三人：郑州居间房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区南三环东路****楼**附**。法定代表人：程晓琳。委托诉讼代理人：郭帅鹏，男，该公司员工。上诉人冯婉贞因与被上诉人陈福英、周继伟、原审第三人郑州居间房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人冯婉贞及其委托诉讼代理人梁玉涛，被上诉人周继伟，郑州居间房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人郭帅鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯婉贞上诉请求：1.撤销原审判决，改判为“1.被上诉人支付上诉人天然气安装费3500元;2.被上诉人支付上诉人违约金6000元。”2.本案的一审与二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定上诉人接受合同标的物瑕疵这一事实认定错误。1.在一审庭审中，上诉人通过出示天然气安装费的发票显示“首次安装费”，可以证明该天然气安装是首次进行的安装;2.一审中第三人也明确告知在买卖双方看房子过程中，被上诉人是明确“告知原来存在天然气的，只是为了安全考虑，才拆除”，拆除和首次安装是存在明显区别的。也可以看出被上诉人存在明显的欺诈；3.在双方签订的合同中对于是否存在天然气一项中，被上诉人是确认存在天然气的。因此，天然气安装费应该由被上诉人予以支付，而不是一审认定的上诉人对此无争议。二、被上诉人不予办理相关变更手续的违约事实存在。在一审中，我方询问被上诉人在办理完毕过户手续之后是否见过上诉人，被上诉人的回答是没有见过。事实上在上诉人进行联系被上诉人时，被上诉人不予回应，甚至拉黑上诉人的联系方式，被上诉人明显没有履行合同约定的“即时进行物业交割手续”等义务。综上，请求二审法院依法改判。陈福英、周继伟辩称，首先，关于天然气问题。尊重和接受一审法院的判决。一审法院认定的事实是:冯婉贞购买陈福英、周继伟的房屋前多次到该房屋查看，陈福英、周继伟也多次和冯婉贞沟通，详细介绍房屋的情况和现状，因此，冯婉贞对所购房屋的情况是了解和清楚的。况且购买合同也是在该房屋内签订的，所以房屋内是否安装使用天然气一事冯婉贞是清楚的，在此基础上买卖双方完成了交易。事情的真实情况是:签订购房合同时第三方提供的合同是格式合同，格式合同只有三个选项，第三方中介所勾画的“正常”是指郑州市天然气公司的管道安装到房屋外指定的位置状态正常(郑州市天然气公司统一安装的位置)，不是指房屋内安装天然气使用设备正常，因为该房屋在买卖前陈福英、周继伟就没有安装使用天然气。这一点签订合同时买卖双方都是知道的，买方没有异议。如果当时买方有异议就不可能完成房屋交易。房屋已经完成交易，房屋已经过户给冯婉贞，该房屋已经属于冯婉贞财产。现在冯婉贞自己安装使用天然气却让陈福英、周继伟支付天然气安装费用，没有道理。其次，关于物业。签订房屋买卖合同时双方已经约定，房屋过户前，如果房屋有问题(包括物业)，由卖方负责;过户后，如果房屋有问题(包括物业)，由买方负责。双方没有异议，这也是房屋买卖通用的道理和准则。房屋买卖交易完成并过户后，陈福英、周继伟都及时把水表号、电表号通过微信告知了冯婉贞，同时水电没有欠费并且还有余额不存在违约行为。郑州居间房地产营销策划有限公司述称，签订案涉合同的时候是在房屋内签订，沟通的时候对于天然气说的是之前已经使用过，搬走的时候怕不安全就拆除了，所以当时才勾选上了一个对号。物业交割因为土地出让金的原因，有一点小矛盾，后来应该是一、两个月才交付的房屋。冯婉贞向一审法院起诉请求：判决被告支付原告天然气安装费3,500元；2．被告支付原告垫付的土地出让金4,000元；3．被告支付原告违约金75,348元（违约金暂计算至2020年6月30日，后续违约金以实际履行物业交割日期为准）；4．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月22日，原告冯婉贞（××）与被告陈福英（××）及第三人郑州居间房地产营销策划有限公司（居间方）签订《房屋买卖合同》一份，原告向被告购买其位于郑州市××区陇海××楼××单元××东××房屋××套。此后，原、被告双方又于2020年3月31日签订制式《郑州市存量房买卖合同》一份（合同编号：2020104993号），交产权登记部门登记备案，并办理了过户手续。关于物业交割，原、被告解释为房屋配套设施的交付、户名变更等手续，2019年11月22日《房屋买卖合同》约定“房屋过户后，如甲方不按本合同约定履行物业交割义务，每逾期一日，甲方应向乙方支付本合同约定总房价款1‰的违约金”；2020年3月31日《郑州市存量房买卖合同》又约定“本合同签订后到有关部门办理物业服务、有线电视、固定电话、水电气暖等相关附属设施的变更手续”。诉讼中，原、被告及第三人均同意将被告交给第三人的押金4,000元，由第三人直接交付给原告，抵作原告此前垫付的土地出让金4,000元。一审法院认为，对于原、被告之间的房屋买卖合同关系，各方均无异议，该院予以确认。原告诉请中的第二项，在诉讼中已经解决，本案不再处理。本案焦点主要在于原告主张的天然气安装费由谁负担以及房屋相关附属设施变更手续的办理是否违约问题。关于天然气安装费问题。该院认为，原、被告双方系现房交易，原告在签订房屋买卖合同时已经对房屋进行了现场查看，应该清楚涉案房屋中并无天然气户内设备的事实，而对于该项显而易见的买卖合同标的物的瑕疵，双方买卖合同中并未单独约定，应当视为买卖双方对于该瑕疵事实以及可能造成的不良影响已无争议，买方同意接受。因此，原告现起诉主张由被告承担天然气安装费3,500元，证据、理由均不充分，该院不予支持。关于房屋相关附属设施变更手续的办理。该院认为，首先，该多项手续的办理系属买卖合同的附随义务，且该多项手续的办理需要双方当事人互相配合、共同妥善完成，本案中双方当事人均未提供对方故意违约的相关证据；其次，在双方签订的两份合同中，最后一份合同即提交备案的合同中，双方并未约定办理相关手续的具体时间，故原告主张违约金75,348元，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告冯婉贞的诉讼请求。本案受理费1,871元，减半收取936元，由原告冯婉贞负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是，第一，上诉人冯婉贞主张的天然气安装费用应否由被上诉人承担；第二，上诉人冯婉贞主张的违约金6000元有无依据，应否支持。关于上诉人冯婉贞主张的天然气安装费问题。2019年11月22日，冯婉贞与陈福英及郑州居间房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》中在配套设施天然气使用状况栏内打“√”，案涉房屋天然气已经安装到户，但没有办理入户安装，买卖双方系现房交易、现场查看，双方均应当明知天然气设备情况，关于冯婉贞主张的天然气安装费，合同并未明确约定，冯婉贞主张由陈福英、周继伟承担天然气安装费用，没有明确的合同依据，本院不予支持。关于上诉人冯婉贞主张的违约金6000元，其陈述依据是案涉合同第15条违约责任第5项“房屋过户后，如甲方不按本合同约定履行物业交割义务，每逾期一日，甲方应当向乙方支付本合同约定总价款的1‰的违约金”的规定。双方当事人对于案涉房屋交付没有争议，冯婉贞认为陈福英、周继伟没有与其办理水、电、物业等更名手续。上述手续的办理需要双方当事人互相配合完成，现案涉房屋已经过户、交付完毕，案涉房屋的水、电、物业等费用由冯婉贞缴纳，冯婉贞并未提交证据证明陈福英、周继伟拒不配合办理相关变更手续，冯婉贞主张违约金的依据不足，本院不予支持。综上所述，冯婉贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯婉贞负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年十二月十七日书记员  李唯丽