河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4009号原告：中国工商银行股份有限公司禹州支行。住所地：禹州市建设路**。负责人：张焱，该行行长。委托诉讼代理人：王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。被告：冀军岭，男，汉族，生于1972年6月21日，现住河南省禹州市。被告：许东花，女，汉族，生于1973年1月29日，现住河南省禹州市，系冀军岭配偶。被告：余天争，男，汉族，生于1981年1月8日，现住河南省禹州市。被告：宋晓静，女，汉族，生于1985年11月17日，现住河南省禹州市，系余天争配偶。被告：邢向红，女，汉族，生于1970年10月7日，现住河南省禹州市。被告：禹州市瑞达汽贸有限公司。住所地：禹州市颍川办事处阳翟大道与画圣路交叉口。法定代表人：沈青勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘营军，该公司职工。原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行（以下简称工行禹州支行）诉被告司召强、张爽、冀军岭、许东花、余天争、宋晓静、邢向红禹州市瑞达汽贸有限公司（以下简称瑞达公司）信用卡纠纷等四案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告工行禹州支行委托诉讼代理人王浩杰、被告冀军岭、许东花、余天争、宋晓静、被告瑞达公司委托诉讼代理人刘营军到庭参加诉讼。被告邢向红经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭。诉讼过程中，原告申请撤回对司召强、张爽的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告工行禹州支行向本院提出诉讼请求：一、1、请求被告冀军岭依法偿还其名下信用卡透支款项的本息、违约金等合计人民币39272.96元（含本金18304元，利息7740.05元，滞纳金13228.91元，利息、滞纳金暂计算截止2019年2月18日，自2019年2月19日至被告实际还款日的利息、滞纳金由其按合同约定支付给原告），并承担本案的律师费。2、请求法院判令被告许东花对上述透支本息及滞纳金等共同债务承担共同偿还责任。3、请求法院依法判令被告禹州市瑞达汽贸有限公司对上述本息及滞纳金承担连带责任。4、请求法院依法判令原告对抵押车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权。5、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。二、1、请求被告余天争依法偿还其名下信用卡透支款项的本息、违约金等合计人民币245361.08元（含本金168296.16元，利息63564.92元，滞纳金13500元，利息、滞纳金暂计算截止2019年2月18日，自2019年2月19日至被告实际还款日的利息、滞纳金由其按合同约定支付给原告），并承担本案的律师费。2、请求法院判令被告宋晓静对上述透支本息及滞纳金等共同债务承担共同偿还责任。3、请求法院依法判令被告禹州市瑞达汽贸有限公司对上述本息及滞纳金承担连带责任。4、请求法院依法判令原告对抵押车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权。5、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。三、1、请求被告邢向红依法偿还其名下信用卡透支款项的本息、违约金等合计人民币80130.27元（含本金49356.76元，利息18046.89元，滞纳金12726.62元，利息、滞纳金暂计算截止2019年2月18日，自2019年2月19日至被告实际还款日的利息、滞纳金由其按合同约定支付给原告），并承担本案的律师费。2、请求法院依法判令被告禹州市瑞达汽贸有限公司对上述本息及滞纳金承担连带责任。3、请求法院依法判令原告对抵押车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权。4、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。被告冀军岭、许东花辩称：我们在2017年4月份也已经把所有钱都还完了。我们不应该再承担这次诉讼的本金及利息了。被告余天争、宋晓静辩称：我们在2017年3月16日前已经把所有钱都还完了。我们不应该再承担这次诉讼的本金及利息了。被告瑞达公司辩称：针对原告对被告冀军岭、许东花和我方的诉讼请求，利息太高。针对原告对被告余天争、宋晓静和我方的诉讼请求，利息太高。本金是否偿还得看他们的证据。针对原告对被告邢向红和我方的诉讼请求，邢向红把原告起诉的借款本金都已经还给公司了。经庭审质证，双方当事人对以下事实无争议，本院依法予以确认：一、被告冀军岭、余天争、邢向红为从被告瑞达公司购买车辆，分别办理信用卡从原告工行禹州支行借款并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（附《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》），并分别委托被告瑞达公司工作人员从原告处领取信用卡，并分别向被告瑞达公司还款后由被告瑞达公司向原告代为还款；二、被告许东花、宋晓静分别向原告出具了共同偿债人承诺书，承诺对上述各被告信用卡借款承担共同还款责任；三、被告瑞达公司为被告冀军岭、余天争、邢向红的信用卡借款向原告提供连带责任保证担保；四、被告冀军岭、余天争、邢向红各自购买的车辆均办理了抵押登记，为各自的信用卡借款提供担保，抵押权人为原告。本院经审理查明：一、2014年5月14日，被告冀军岭（乙方）与原告工行禹州支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，附《信用卡汽车分期付款业务调查审查审批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》等，合同约定：乙方向汽车销售商即被告瑞达公司购买北京现代牌汽车,车辆总价为人民币105800元，乙方自行支付首付款人民币31800元，剩余购车款其申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币74000元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入其指定的被告瑞达公司的账户；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金74000元，手续费率为11.38%，分期还款期数为36期，每期偿还2056元，每月25日前偿还，每期的透支款项应从透支次月起每月偿还，乙方在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；如乙方没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；乙方在履行合同的过程中应遵守《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定；汽车销售商对乙方所购车辆承担所有产品品质、服务品质等与产品有关的所有责任，甲方仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系，乙方保证不以其与汽车经销商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同下义务的履行；乙方累计三次违约、乙方未按合同约定支付手续费，对其在合同项下的所有应付未付款项，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；《中国工商银行信用卡分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的附件，系合同有效组成部分，附件约定与本合同条款不一致的，以本合同约定为准，本合同未尽事宜，按上述约定执行。2014年5月14日，被告许东花向原告出具一份《共同偿债人承诺书》，约定其对被告冀军岭与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。2014年5月14日，原告（甲方）与被告冀军岭（乙方）签订一份《抵押合同》，约定为担保主债务的履行，乙方自愿以所购买的车辆(北京现代牌，发动机号EB640575，车牌照号豫Ｋ×××**，车架号LBEMDAEC9E2318195)向甲方提供抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；合同签订10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续；主债权到期（包括提前到期），乙方未予清偿的，甲方有权实现抵押权。2014年6月16日被告冀军岭就该车办理抵押了抵押登记，抵押权人为原告。2014年5月14日，被告瑞达公司向原告出具了一份《担保承诺函》，约定被告瑞达公司同意为购车人冀军岭办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保、保证金质押担保，连带责任保证担保的保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。被告瑞达公司已在原告处开立保证金账户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划保证金，以清偿购车人所欠原告款项。2014年5月14日，被告冀军岭办理了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并在该申请表上签名表示已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表上附有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等。申请表显示被告冀军岭申请办理的产品为银联贷记普卡，在“服务要求”对账服务一项的条款为格式条款，内容为“对账服务（如未勾选视同选择Email账单）□Email对账单Email地址□纸质对账单（邮寄至□单位地址□住宅地址）”，该项未进行勾选，也未填写Email地址。《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款，如持卡人经催收仍未清偿欠款，发卡机构有权选择采取或同时采取以下措施：停止该卡使用，停止持卡人所有牡丹信用卡使用，行使质权，从持卡人在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，向担保人追索，将持卡人违约信息公布在中国工商银行网站上等；对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，发卡机构应通过对账单、电子账单、对账簿等方式，定期向持卡人提供对账服务，双方另有约定的除外。《信用卡收费标准》中约定，对超限费牡丹人民币贷记卡，按超信用额度部分的5%收取，最低1元，最高500元，暂不收取；对滞纳金牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；还约定了其他如个人普通卡年费、工本费、新发卡、挂失、异地取款及转账付出、跨行ATM取现等费用标准。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定，对有交易发生或未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方（发卡机构）应通过对账单、电子账单、对帐簿等方式，定期向甲方（牡丹信用卡申领人）提供对账服务，法律规定另有规定或双方另有约定的除外，甲方在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到，甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的账户信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照5%支付超限费，因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹贷记卡账户内存款不计付利息；本合约适用中华人民共和国法律法规和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外汇管理局有关规定，未尽事宜依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、业务规定、使用指南及金融惯例办理。被告冀军岭与被告瑞达公司签署了两份《授权委托书》、一份《委托书》，被告冀军岭授权被告瑞达公司指定专人作为委托代理人，代理或协助被告冀军岭向原告申请办理购车专项信用卡、代理被告冀军岭在原告处领取、保存该专项信用卡，代理被告冀军岭办理专项信用卡购车借款的款项结转、借款本息按时（分期）还款等业务，被告冀军岭同意车贷结清后委托被告瑞达公司到原告处领取机动车登记证书。原告经审核同意发放了卡号为62×××77的信用卡，之后被告瑞达公司代冀军岭领取该卡，2014年6月16日被告瑞达公司代被告冀军岭向原告支付了8421.20元的手续费，并使用该信用卡透支了74000元接受购车款，刷卡单显示手续费收取方式为分期收取，交易期数为36期，首期手续费为266.20元，以后每期手续费为233元。后被告冀军岭经被告瑞达公司向原告支付了分期款项，截至2019年2月18日，被告冀军岭上述信用卡累欠本金18304元，利息7740.05元，违约金13228.91元。诉讼中原告未提交其向被告提供过对账单及对欠款进行催收的证据。二、2014年8月26日，被告余天争（乙方）与原告工行禹州支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，附《信用卡汽车分期付款业务调查审查签批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》等，合同约定：乙方向汽车销售商即被告瑞达公司购买大众途锐牌汽车,车辆总价为人民币72000元，乙方自行支付首付款人民币216000元，剩余购车款其申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币504000元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入其指定的被告瑞达公司的账户；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金504000元，手续费率为11.38%，分期还款期数为36期，每期偿还15594元，每月25日前偿还，其他合同约定内容同被告冀军岭与原告之间的合同内容。2014年8月26日，被告宋晓静向原告出具一份《共同偿债人承诺书》，约定其对被告余天争与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。2014年8月26日，原告（甲方）与被告余天争（乙方）签订一份《抵押合同》，约定为担保主债务的履行，乙方自愿以所购买的车辆(大众途锐牌，发动机号CJT197221，车牌照号豫Ｋ×××**，车架号WVGAB97P4ED036341)向甲方提供抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；合同签订10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续；主债权到期（包括提前到期），乙方未予清偿的，甲方有权实现抵押权。2014年9月26日被告余天争就该车办理抵押了抵押登记，抵押权人为原告。2014年8月26日，被告瑞达公司向原告出具了一份《担保承诺函》，约定被告瑞达公司同意为购车人余天争办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保、保证金质押担保，连带责任保证担保的保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。被告瑞达公司已在原告处开立保证金账户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划保证金，以清偿购车人所欠原告款项。2014年8月26日，被告余天争办理了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并在该申请表上签名表示已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表上附有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等。申请表显示被告余天争申请办理的产品为银联贷记普卡，在“服务要求”对账服务一项的条款为格式条款，内容为“对账服务（如未勾选视同选择Email账单）□Email对账单Email地址□纸质对账单（邮寄至□单位地址□住宅地址）”，该项勾选了住宅地址。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容同被告冀军岭与原告之间的约定内容。被告余天争与被告瑞达公司签署了一份《授权委托书》，被告余天争授权被告瑞达公司指定专人作为委托代理人，代理其向原告领取购车专项信用卡、办理专项信用卡购车借款的分期还款等业务。原告经审核同意发放了卡号为62×××77的信用卡，之后被告瑞达公司代被告余天争领取该卡，2014年9月29日被告瑞达公司代被告余天争向原告支付了57355.20元的手续费，并使用该信用卡透支了504000元接受购车款，刷卡单显示手续费收取方式为分期收取，交易期数为36期，首期手续费为1600.20元，以后每期手续费为1593元。后被告余天争经被告瑞达公司向原告支付了部分分期款项，截至2019年2月18日，被告余天争上述信用卡累欠含本金168296.16元，利息63564.92元，违约金13500元。诉讼中原告未提交其向被告提供过对账单及对欠款进行催收的证据，被告宋晓静认可曾受到催收欠款的短信但不记得时间。三、2015年8月26日，被告邢向红（乙方）与原告工行禹州支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，附《信用卡汽车分期付款业务调查审查签批表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》等，合同约定：乙方向汽车销售商即被告瑞达公司购买中华牌汽车,车辆总价为人民币106000元，乙方自行支付首付款人民币32000元，剩余购车款其申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币74000元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入其指定的被告瑞达公司的账户；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金74000元，手续费率为11.38%，分期还款期数为36期，每期偿还2056元，每月25日前偿还，其他合同约定内容同被告冀军岭与原告之间的合同内容。2015年8月26日，原告（甲方）与被告邢向红（乙方）签订一份《抵押合同》，约定为担保主债务的履行，乙方自愿以所购买的车辆(中华牌，发动机号LM9772，车牌照号豫Ｋ×××**，车架号LSYYDBDB8FC002472)向甲方提供抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；合同签订10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续；主债权到期（包括提前到期），乙方未予清偿的，甲方有权实现抵押权。2015年9月7日被告邢向红就该车办理抵押了抵押登记，抵押权人为原告。2015年8月26日，被告邢瑞达公司向原告出具了一份《担保承诺函》，约定被告瑞达公司同意为购车人邢向红办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保、保证金质押担保，连带责任保证担保的保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。被告瑞达公司已在原告处开立保证金账户，并存入相应金额的保证金，如购车人未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划保证金，以清偿购车人所欠原告款项。2015年8月26日，被告邢向红办理了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并在该申请表上签名表示已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表上附有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等。申请表显示被告邢向红申请办理的产品为银联贷记普卡，在“服务要求”对账服务一项的条款为格式条款，内容为“对账服务（如未勾选视同选择Email账单）□Email对账单Email地址□纸质对账单（邮寄至□单位地址□住宅地址）”，该项勾选了住宅地址。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容同被告冀军岭与原告之间的约定内容。被告邢向红与被告瑞达公司签署了一份《授权委托书》、一份《委托书》，被告邢向红授权被告瑞达公司指定专人作为委托代理人，代理其向原告领取购车专项信用卡、办理专项信用卡购车借款的分期还款等业务。同意车贷结清后委托被告瑞达公司到原告处领取机动车登记证书。原告经审核同意发放了卡号为62×××20的信用卡，之后被告瑞达公司代被告邢向红领取该卡，2015年9月24日被告瑞达公司代被告邢向红向原告支付了8421元的手续费，并使用该信用卡透支了74000元接受购车款，刷卡单显示手续费收取方式为分期收取，交易期数为36期，首期手续费为266.20元，以后每期手续费为233元。后被告邢向红经被告瑞达公司向原告支付了部分分期款项，截至2019年2月18日，被告邢向红上述信用卡累欠本金49356.76元，利息18046.89元，违约金12726.62元。诉讼中原告未提交其向被告提供过对账单及对欠款进行催收的证据。另查明，被告瑞达公司对原告按期向其支付全部借款本金予以认可，但被告瑞达公司未及时将各被告的还款及时支付给原告。其中余天争在分期付款期间将购买车辆转卖给席建设，由席建设按期足额向被告瑞达公司支付分期款项，但该车辆转卖行为未经原告同意。被告冀军岭、余天争、邢向红各自出现逾期还款后，原告向被告瑞达公司主张保证责任时，被告瑞达公司因经营困难未能向原告清偿以上各被告所欠透支款项、利息及违约金。本院认为，本案系信用卡纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，作为购车人的各被告向原告工行禹州支行申办信用卡并申请购车专向分期付款，原告经核实及审批后向各购车人委托的被告瑞达公司发放了信用卡并提供了约定的透支消费金融服务，各购车人各自自愿与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及附件《中国工商银行信用卡分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应受法律保护。各购车人应依照与原告签订的合同约定向原告履行按期足额支付透支消费款项及手续费的义务，根据双方合同约定，原告有权要求各购车人承担未清偿的透支款项及由此产生的利息、手续费、违约金（即合同约定的滞纳金）。原告提供的各购车人信用卡交易明细表可以看出，各购车人均存在有透支款项尚未向原告清偿及向原告逾期还款的事实，原告请求各购车人偿还其名下信用卡透支款项的本息、违约金有事实根据，本院予以支持。被告许东花、宋晓静分别向原告出具《共同偿债人承诺书》，约定对各购车人各自与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，依法应为各个购车人的共同债务人，对相应的债务应承担共同清偿责任。原告主张对各购车人购买并提供抵押担保的车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，有各购车人与原告签订的《抵押合同》佐证，且各个车辆均已办理抵押登记，抵押权人为原告，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告主张被告瑞达公司对本案债务承担连带清偿责任，有被告瑞达公司向原告出具的《担保承诺函》佐证，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”由此，各购车人委托被告瑞达公司代为领取信用卡及经被告瑞达公司代为向原告归还款项，在瑞达公司未能将各购车人所付款项及时足额向原告清偿时，各购车人作为委托人、被代理人仍应依法承担向原告清偿债务的民事责任。根据合同的相对性原理，各购车人和被告瑞达公司之间的委托代理关系，与《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的双方当事人即原告和各购车人之间的信用卡合同关系并非同一法律关系，委托代理合同对合同之外的原告无拘束力，因委托代理行为发生的纠纷不属于本案处理范围。各购车人是否及时足额向被告瑞达公司支付款项、被告瑞达公司是否将各购车人所付款项及时足额向原告清偿、购车人是否拖欠被告瑞达公司代为向原告清偿的款项，均属于各购车人与被告瑞达公司之间因为委托代理关系产生的纠纷，权利受损害的一方可以向合同相对方另行主张权利。故此，各购车人以已经向被告瑞达公司支付分期款项而该公司未及时将相关款项支付原告为由不承担本案债务的主张不能成立，被告瑞达公司以已经代购车人垫付部分分期款项而购车人尚未向该公司清偿为由不承担本案债务的主张也不能成立，本院均不予支持。被告余天争在分期购买车辆抵押期间将车辆转卖给席建设，但未经抵押权人即本案原告同意。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。席建设而后虽向禹州市瑞达公司足额支付分期款项，但并未实际交付原告以消灭抵押权，因此，原告对余天争分期付款的抵押车辆仍享有优先受偿权，因分期购买车辆对原告的相应债务仍应由余天争承担。被告瑞达公司辩称该公司已经在使用信用卡透支接受各购车人的剩余购车款前把全部的利息或手续费汇入各购车人的信用卡账户内，原告关于利息和手续费的请求不能成立。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，透支利息和手续费计收的根据、方式、基数和标准都不同，刷卡单显示被告瑞达公司先期汇入各信用卡账户的为手续费，而非透支利息，且刷卡单显示手续费收取方式为分期收取，而并非一次性收取，在被告不能按时足额将分期款项打入信用卡账户导致账户资金不足以清偿分期应付款项时，因信用卡账户不是手续费单独使用的账户，当期信用卡账户的全部资金包含被告瑞达公司先期支付的手续费均可由原告扣收用于清偿分期应付款项、透支利息、手续费及违约金等，遂不能实现及时足额收取分期手续费的约定，该后果应由违约一方即各购车人一方承担，故被告瑞达公司的上述辩解不能成立，本院不予采纳，原告关于利息的请求有合同约定的根据，本院予以支持。关于原告请求滞纳金或逾期还款违约金有无依据及是否正确的问题，本案中，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的附件，系合同有效组成部分，明确约定有原告计收滞纳金的合同条款及计算方式，原告主张滞纳金或逾期还款违约金既具有合同根据，也具有各购车人逾期还款的事实根据，本院予以支持。但是，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定,对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，发卡机构应通过对账单、电子账单、对账簿等方式，定期向持卡人提供对账服务，双方另有约定的除外。因此,原告有义务及时就被告欠付分期借款的相关情况通知借款人，本案中，借款人系通过签订委托合同由汽车销售公司代办还款业务，如原告未及时履行通知义务，可能导致借款人对原告是否及时收到分期还款的情况不了解，进而继续按照委托合同的约定向汽车销售公司支付分期还款款项，如果汽车销售公司未及时将借款人支付给自己的款项及时支付给原告，则会产生拖欠借款本金、逾期利息、违约金(滞纳金)等。另根据各购车人各自与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，借款人应将借款归还至原告，虽借款人委托汽车销售公司代为还款也应及时查询还款情况，在借款人在原告怠于履行对借款人的通知义务的情况下，上述损失的产生实际上系原告与借款人的违约行为共同造成的结果，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定当事人一方违约后，对方应当采取适当损失避免损失的扩大，没有采取适当损失致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因此，对于原告主张的滞纳金、违约金等请求，根据各自违约的情况，本院酌定借款人不承担已归还汽车销售公司借款相应利息之外的违约金(滞纳金)，对于借款人未归还汽车销售公司的借款，仍应按照上述合同约定承担相应利息、违约金(滞纳金)等。本案中，被告冀军岭、余天争、邢向红均已按期足额向被告瑞达公司还款，不再承担本案违约金。原告请求的律师费，因未提供充分证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、限被告冀军岭、许东花于判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行信用卡透支欠款本金本金18304元，相应透支利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至透支欠款本息实际清偿之日止；被告禹州市瑞达汽贸有限公司对上述债务负连带清偿责任。二、原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行对车辆(北京现代牌，发动机号EB640575，车牌照号豫Ｋ×××**，车架号LBEMDAEC9E2318195)拍卖、变卖所得价款在判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。三、限被告余天争、宋晓静于判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行信用卡透支欠款本金168296.16元，相应透支利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至透支欠款本息实际清偿之日止；被告禹州市瑞达汽贸有限公司对上述债务负连带清偿责任。四、原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行对车架号为车辆(大众途锐牌，发动机号CJT197221，车牌照号豫Ｋ×××**，车架号WVGAB97P4ED036341)拍卖、变卖所得价款在判决第三项确定的债务范围内享有优先受偿权。五、限被告邢向红于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行信用卡透支欠款本金49356.76元，相应透支利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至透支欠款本息实际清偿之日止；被告禹州市瑞达汽贸有限公司对上述债务负连带清偿责任。六、原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行对车辆(中华牌，发动机号LM9772，车牌照号豫Ｋ×××**，车架号LSYYDBDB8FC002472)拍卖、变卖所得价款在判决第五项确定的债务范围内享有优先受偿权。七、驳回原告中国工商银行股份有限公司禹州市支行的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7591元，由原告工行禹州支行负担849元，被告冀军岭、许东花负担519元，被告余天争、宋晓静花负担4706元，被告邢向红负担1517元，被告禹州市瑞达汽贸有限公司对上述被告负担的诉讼费均负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  康志军审 判 员  曹会娟人民陪审员  陈建超二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘龙晓书记员张晓雅