江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9968号 上诉人（原审被告）:王翠，女，1991年8月1日生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：于永成，江苏茂坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:张福恺，男，1990年8月5日生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：于永成，江苏茂坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐桂娟，女，1979年9月14日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人:杨小飞,江苏澹泊律师事务所律师。 上诉人王翠、张福恺因与被上诉人徐桂娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初17115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王翠、张福恺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，或指令一审法院将本案移交属地公安机关处理；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.就诉请而言，一审法院认定原审原告诉请和原审原告诉状实际诉请明显不一致，此事实不清。一审法院认定被上诉人向王翠账户内汇款金额就是上诉人借款金额。被上诉人向上诉人账户汇款之目的，也是获得高额利息分成，该款项属于循环借款，一审法院对此事实未予认定。2.本案上诉人与被上诉人并没有借款合意，被上诉人向上诉人账户汇款，是按照案外人孙园指示付款，该款项最终还是回到被上诉人账户，属于循环借款，上诉人与案外人孙园存在借款合意，该款项不能认定为上诉人与被上诉人之间借款；3.即便承诺书是真实有效的，张福恺已明确表示承担的是一般保证，这也符合张福恺真实意思。 被上诉人徐桂娟辩称，被上诉人有权根据案件事实对诉讼请求进行变更，变更的目的是有利于查清案件事实，符合民事诉讼法等法律规定。之前上诉人与被上诉人借款基于信任没有出具借条，后来于2019年2月1日补写借款协议，并出具承诺书。借款协议和承诺书上的金额24万元是根据转账记录借款、还款金额对账来确定的。借款协议、承诺书和实际借还款金额完全一致，故借款协议和承诺书是双方真实意思表示，内容合法，应当受法律保护。上诉人称被上诉人与案外人是高利贷团伙，是对被上诉人的恶意中伤，无中生有。上诉人真正的目的是把案件搞混，达到逃避债务的目的。上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。 原审原告徐桂娟向一审法院起诉请求：1、判令二原审被告归还借款本金210991.11元；2、诉讼费由二原审被告承担。 一审法院认定事实如下：王翠（借款人、甲方）与徐桂娟（出借人、乙方）签订借款协议，该协议约定：甲方因生意周转向乙方借款24万元，借款时间2018年6月15日，还款时间2019年1月31日，月利率2.6%等约定。该借款协议落款时间为2018年6月15日，徐桂娟称该借款协议是2019年2月1日出具，王翠称是2018年6月15日出具。 2019年2月1日王翠作为承诺人、张福恺作为担保人出具承诺书，该承诺书载明：本人王翠因资金周转向徐桂娟借款通过银行卡转账以及微信支付宝方式支付共计24万元整，到期还款日2019年1月31日，但由于生意资金周转现无法如期还款，现将款项分期归还，从2019年2月1日至2020年1月31日每月归还16000元整。如到期不还由担保人张福恺担保。此担保人与王翠为合法夫妻关系，逾期不还由担保人承担此项债务。在该承诺书上手写“2019年2月28日归还本金5万元。” 双方确认徐桂娟共计转款433320元（其中2019年1月5日支付宝转账4万元、微信转账1万元、2019年1月17日支付宝转账55320元、2019年1月18日通过刷信用卡方式交付3万元、2019年1月19日通过支付宝转账39200元，其余的为2019年之前的转账）给王翠,徐桂娟称二原审被告共计还款222328.88元,二原审被告称共计还款252328.88元；双方争议的3万元系2019年1月19日现金交付的款项，徐桂娟称收到现金为2万元，二原审被告称现金交付5万元。 在徐桂娟与王翠的微信聊天记录中显示：2018年8月26日王翠“阳澄湖现在空放6分的利息，姐姐你要不要放一点。”“修平也放了，还有孙园也放了。”徐桂娟“安全怎么样？”……；王翠“5万你转我47000元就可以了。”“第一个月利息扣掉。”徐桂娟“我转不了这么多，二万。”……；2019年1月17日王翠“你转我55320就行。”徐桂娟“我转支付宝你了。”王翠“好的。”“太谢谢你了。”徐桂娟“我们谁跟谁啊。”王翠“你周围还有没有有钱一点的朋友吗？”“再帮我借点。”……。 一审法院认为，王翠向徐桂娟借款的事实，有承诺书、转款凭证、微信聊天记录予以证实，双方争议焦点为2019年1月19日王翠现金交付徐桂娟款项金额，现王翠未能提供充分证据证明其还款金额为5万元，应承担不利的法律后果，一审法院认定王翠交付的金额为2万元。 套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。徐桂娟主张王翠偿还的210991.11元中含徐桂娟在2019年1月18日通过刷信用卡方式交付3万元，结合徐桂娟与王翠之前的微信聊天记录可以认定徐桂娟出借该3万元是用于牟利，故一审法院认定该3万元部分的民间借贷合同无效，但王翠因此取得的财产，应当返还徐桂娟。 关于徐桂娟主张张福恺承担还款责任的请求，张福恺在承诺书上作为担保人签字，承诺书对保证方式没明确，按连带责任保证承担保证责任；因210991.11元中3万元部分借款合同无效，该部分的担保合同无效，故张福恺对合同无效部分的3万元不应承担连带还款责任，对其余的180991.11元承担连带还款责任。 二原审被告的其他辩解理由均未提供充分证据证实，一审法院不予采信。 据此，一审判决：一、王翠于判决生效之日起十日内支付徐桂娟180991.11元；二、王翠于判决生效之日起十日内返还徐桂娟3万元；三、张福恺对上述第一项债务承担连带还款责任。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 首先，徐桂娟原诉讼请求为请求判令两原审被告归还借款223200元并支付利息，在一审诉讼过程中，经一审法院确认变更为请求判令两原审被告归还借款本金210991.11元，不违反法律规定。 其次，案涉借条及承诺书系当事人本人签名并出具，徐桂娟实际进行了相应的款项交付。上诉人主张借款并非本人真实意思表示以及案涉款项最终还是回到被上诉人账户，但均未能提供证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果。结合徐桂娟与王翠的微信聊天记录内容，一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。 再者，张福恺在案涉承诺书上明确如到期不还由其担保，而并非约定为债务人不能履行债务时，由其承担保证责任的一般保证，故张福恺理应按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4648元，由上诉人王翠、张福恺负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄敬重 审判员  赵丽丹 审判员  水天庆 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邹 娜