北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11819号原告：徐某1，男，1964年2月7日出生。原告：高某1，男，1970年12月17日出生。二原告委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：高某2，男，1969年8月19日出生。委托诉讼代理人：杜思，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。原告徐某1、高某1与被告高某2法定继承纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐某1、高某1及其委托诉讼代理人胡吉弟，被告高某2及其委托诉讼代理人杜思、陈利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1、高某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割位于北京市房山区×街道×村×号院东侧院内房屋北房二间、东房三间；2．请求法院依法分割存在高某2处的属于被继承人徐某2的拆迁补偿款，判决高某2分别给付徐某1、高某1286602．33元及相应份额的周转费；3．请求法院依法分割被继承人徐某2名下的回迁安置房屋面积213．6平方米，判决徐某1、高某1、高某2每人各71．2平方米；4．诉讼费由高某2负担。事实及理由：徐某1、高某1、高某2的父亲高某3、母亲徐某2分别于2009年7月4日、2020年3月8日去世。法定继承人共有徐某1、高某1、高某2三人，父母去世时均没有遗嘱，被继承人徐某2名下位于房山区×街道×村×号院有宅基地及相应地上物若干，2016年该宅基地及部分地上房屋被拆迁，该宅基地土地使用者为被继承人徐某2，因该宅基地拆迁取得拆迁款859807元及回迁安置房屋面积213．6平方米，另外还有周转费若干。上述财产均被高某2强行占为己有。徐某1、高某1多次与高某2协商，未能就遗产继承一事达成一致意见。故诉至法院。高某2辩称：一、东侧院内5间房屋位于×号院宅基地范围以外，由村委会登记在高某2女儿高某4名下，不属于母亲遗产，且这5建房屋没有建房手续，拆迁时也没有纳入×号宅院进行拆除，不应在本案中进行继承。二、×号院拆迁所得利益中，属于母亲的合理部分作为母亲遗产，高某2不持异议。其合理部分仅为房屋重置成新价，因宅基地区位补偿款只属于宅基地使用权人，即徐某2、高某2及其女儿，母亲去世后该部分应由高某2及其女儿享有，而不属于遗产。且徐某1、高某1在本村他处另有宅基地，且均已获取拆迁款。高某2多年赡养父母，与父母同住×号院，已不具备另批宅基地资格，如将×号宅院全部视为遗产继承有违公序良俗，显失公平。×号宅院的装修及附属物均为高某2出资置办，非遗产范围。因拆迁取得的专属于被拆迁人的部分，即房屋周转费、搬迁补助费、搬迁综合奖励费、预签协议奖励费、独生子女奖励费、电话移机、空调移机、有线电视、热水器、宽带专属被拆迁人，母亲去世后，应由其他被拆迁人享有，不属于遗产。三、回迁房尚未开始建设，物权尚不存在，不能在本案中进行继承。四、多年来父母均为高某2赡养并办理后事，高某2尽到了全部赡养义务，徐某1多年未尽赡养义务，高某1也很少尽赡养义务，分割继承遗产恳请酌情考虑，判令徐某1、高某1少分或者不分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某3、徐某2夫妇育有三个子女，分别为；徐某1、高某1、高某2。高某3夫妇在北京市房山区×街道×村×号院（以下简称×号院）有宅院一处，宅基地使用权证登记在徐某2名下。高某2在×号院东侧建有北房二间，东房三间（非宅）。高某3于2009年7月4日去世，生前未留有遗嘱。2016年×村涉及×中心区棚户区改造项目。2016年3月14日，北京×房地产土地评估有限公司对×号院出具拆迁估价报告，×号院房屋总建筑面积153．71平方米。2016年3月16日，北京市房山区人民政府×街道办事处×村村民委员会（以下简称×村委会、甲方）与徐某2（乙方）签订协议书，认定6号院宅基地为1982年以前划定，宅基地面积388．35平方米，房屋建筑面积153．71平方米。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计859807元，其中：1．宅基地区位补偿款409602元；2．房屋重置成新价159150+6513（补齐）=165663元；3．装修及附属物补偿款65959元；4．房屋周转费60000元；5．搬迁补助费6148元；7．搬迁综合奖励费30000元；8．预签协议奖励费80000元；9．独生子女奖励费40000元；10．电话移机费235元；11．空调移机费400元x3=1200元；12．有线电视移机费300元；13．热水器300元；14．宽带400元。乙方应选择定向安置房建筑面积213．6平方米。后×号院拆迁，×村委会支付徐某2拆迁补偿款。2016年9月26日，徐某2转入高某2中国×银行账户（×××）700000元。2020年3月21日，徐某2北京×银行账户（账号×××）余额905．31元。2020年4月30日由高某2支取900元。2020年3月8日，徐某2去世，生前未留有遗嘱。回迁安置房尚在建设之中，暂未交付。现徐某1、高某1诉至本院，要求分割×号院东侧房屋，继承徐某2拆迁补偿款、周转费及回迁安置面积。诉讼中，高某2自述徐某2去世时留有存款70万元，由其进行保管，周转费每年3万元已发放至2019年。另查，×村×号院东侧北房二间、东房三间房屋至今未予拆除，双方均认可该东侧房屋建于宅基地范围之外，均认可拆迁所涉独生子女奖励费系奖励高某2之女高某4的费用。对有争议的事实，本院认定如下：高某2认为×宅院东侧房屋在宅基地范围之外，尚未拆迁，不属于徐某2遗产，徐某2遗产仅为×号院房屋的重置成新价。认为徐某2、其女高某4及其本人均为×号院的权利人，回迁房屋与徐某1、高某1无关，且尚未建设，不宜处理。×号院内房屋有其出资建设，徐某2去世后，相关权利转由高某4及其享有，且认为徐某2生前一直随其生活，自己照顾较多，遗产应予多分。并提交×村村委会证明及徐某2医疗费票据予以证实。徐某1、高某1不予认可，自述高某2独自生活于×号院东侧院落，徐某2于房屋拆迁后才与高某2一起生活，拆迁房屋均为其父母所建，称其二人与高某2轮流照顾徐某2。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。×村×号院登记在徐某2名下，院内房屋系高某3、徐某2夫妻存续期间所建，应属二人共同财产。2016年，×号院因棚户区项目改造拆迁，高某2一直随徐某2生活，且在×村未取得宅基地，拆迁补偿款中应有高某2的份额。徐某2生前未留有遗嘱，拆迁补偿款中属于徐某2、高某3的财产份额，由高某2、徐某1、高某1继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。徐某2领取拆迁补偿款后转给高某270万元进行保管，×村村委会证明、医疗费原件及徐某2丧葬事宜由高某2操办，可以证实徐某2对高某2的信任，及高某2与徐某2共同生活，对徐某2照顾较多。徐某2、高某3的遗产部分，高某2应予多分。现因×号宅院已拆迁，故拆迁宅院转化的拆迁补偿款及房屋周转费，应为遗产范围。因涉独生子女奖励费系奖励高某2之女的费用，且双方均认可非遗产范围，本院不持异议。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。×号院拆迁补偿款于徐某2生前发放，结合双方陈述及提交证据，可以认定自徐某2去世之日起，拆迁款尚余700905．31元。对于各继承人应遗产的份额，结合双方陈述、与被继承人共同生活情况、拆迁补偿款的性质，并考虑徐某2花费情况应先析出高某2享有的份额（酌定200905．31元），余款50万元为徐某2遗产。结合以上因素，本院酌情确定遗产由徐某1继承20%，高某1继承30%，高某2继承50%。徐某2的遗产由高某2持有，高某2应承担给付责任。徐某1、高某1对此应继承的份额，高某2应予给付。房屋周转费，自2020年3月徐某2去世后，因尚未发放，可待发放后，由高某2代为领取后，按上述继承比例向徐某1、高某1支付。此前周转费用，以徐某2留有遗产确定。关于×号院东侧房屋，双方均认可建在×号院宅院范围之外，不能认定为合法建设，故本院对此暂不处理。关于回迁安置房屋，但因尚未建设交付使用，继承分割不具有现实性，可待房屋具备交付条件后另行主张。徐某1、高某1要求过高部分，本院不予支持。高某2抗辩合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、高某2于本判决生效后十日内给付徐某1存款100000元、给付高某1存款150000元。二、驳回徐某1、高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由徐某1负担900元（已交纳），由高某1负担650元（于本判决生效后七日内交纳），由高某2负担1250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月四日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜