安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4112号 上诉人（一审原告）：莫卫明，男，1966年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：六安轩园建设工程有限公司，住所地安徽省霍山县与儿街镇大沙埂街道，统一社会信用代码9134152558153136XH。 法定代表人：陈正豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：砀山县交通投资有限责任公司，住所地安徽省砀山县砀城镇金利大道**，统一社会信用代码91341321065212258H。 法定代表人：马方，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：郑国胜，男，1968年11月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人莫卫明因与被上诉人砀山县交通投资有限责任公司（以下简称砀山交投公司）、郑国胜、第三人六安轩园建设工程有限公司（六安轩园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初2025号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫卫明上诉请求：1、撤销一审判决的二、三两项，并依法改判为“二、六安轩园公司于判决生效后十日内一次性支付给莫卫明工程款1757683.09元及利息（利息应自2017年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清日止）；对上述款项，郑国胜承担连带清偿责任；”“三、对上述工程款项，砀山交投公司在欠付六安轩园公司1502383.09元的范围内承担连带责任；”2、二审诉讼费用由砀山交投公司、郑国胜承担。事实与理由：一、一审认定六安轩园公司与郑国胜的签订的劳务承包合同及郑国胜与其签订的道路施工合作协议均因违反法律的强制性规定无效，对此，合同双方均有责任，但仍据此协议判决其支付8%管理费用显然不当，且其已按照约定支付了管理费用90000元，加上前期替郑国胜支付资质使用费用43500元，实际已支付管理费133500元，一审判决再次从应付工程款中扣减200000元管理费用错误。二、一审判决从工程款中扣除的1000000元不准确，1000000元的构成分为两部分，一部分是郑国胜转给黄某的800000元，其不清楚费用的性质及用途。周建超向郑国胜出具的50000元借条和150000的收条，应为周建超与郑国胜之间的个人借款，不能证明用于案涉工程。其认可与黄某签订的转包协议，黄某垫资的744700万元可以从工程款内扣除。而郑国胜向黄某支付800000元系用于唐李路后期垫资项目，不应从工程款中扣除。其认可工程审计价款为2502383.09元，扣除黄某垫资的7447000元，六安轩园公司与郑国胜应将下欠1757683.05元全部向其支付，同时支付以此为基数计算的利息，砀山交投公司已支付工程款100万元，还应在1502383.09元范围内承担连带责任。 六安轩园公司辩称：一、履约保证金不应退还。其收到的履约保证金系由郑国胜交付，其将该款项交付给业主单位。因郑国胜未按约实施全部工程，给业主单位及其公司造成巨大损失。二、工程款已全部拨付完毕后，涉案工程剩余工程款为1139585.09元，莫卫明要求的利息不应得到支持。经审计，涉案工程款为2502383.09元，施工方领取工程款时需要缴纳9%的增值税、2%的企业所得税、1.5%的附加税，以上税收合计最低为312798元；该税收其已支付，应当从工程款中扣除，实际工程款应为2189585.09元。工程款全部拨付完毕后，剩余工程款应为1139585.09元。因莫卫明原因耽误工期，导致工程款无法及时拨付。2020年9月份，业主方又向其支付工程款1461018元，砀山交投公司已将案涉工程款已支付完毕。其公司无扣留工程款的故意，因此莫卫明所述利息不应得到支持。另，莫卫明所述已缴纳133500元管理费，其公司不知情，也与其公司无关。 砀山交投公司辩称：其属于业主建设单位，2017年公开挂网招标，六安轩园公司中标，其与中标单位签订施工合同，其单位进行管理以及项目资金的发放，督促现场施工人施工。工程款已支付完毕。 郑国胜辩称：工程结束后，履约保证金应该退还。一、按照相关法律规定，虽然合同无效，但是验收工程合格，应当依照合同履行双方义务。其与莫卫明在合作协议中约定8%的管理费，是双方的真实意思表示，在工程的后期，其参与了工程的收尾工程，并依约履行了的义务。在工程后期的审计、验收整个过程中，所有支出均是郑国胜承担，根据公平原则，郑国胜为工程的竣工付出了责任和义务，莫卫明应当向其支付8%的管理费。二、关于扣除1000000元，莫卫明所述不符合事实。其为了工程的顺利进行，根据砀山交投公司的意见，向黄某支付了800000元工程款系事实，黄某在该工程的路基、培土、后续工程中，其总共给黄某800000元，该笔款项的性质就是工程款，砀山交投公司及交通局均认可，黄某因工程款支付不到位停止了该工程的完工，在这种情况下，其先拿出800000元垫付，黄某作为施工人出具了收条，其与黄某并不熟识，不存在借款的问题。2.周建超收到郑国胜200000元，事实清楚，一审庭审中莫卫明认可周建超是合伙人，而且是工地上的监管的人员，周建超的行为就代表莫卫明的行为。一张收条载明性质是工程款，另一张借条是基于周建超在工程中的特殊身份，结合工程施工时间，该50000元应当认定为工程款，即使是周建超将该50000元在其负责施工期间用于其他用途，也是作为合伙人向郑国胜收取这部分现金，应由合伙人共同偿还。 莫卫明向一审法院起诉请求：1、由六安轩园公司给付其履约保证金152222.77元并支付工程款253万元及利息（按照银行同期贷款利息支付至还清止）；2、依法判令砀山交投公司、郑国胜在六安轩园欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费用由轩园公司、砀山交投公司承担。 一审法院认定事实：六安轩园公司原为安徽省洛园建设工程有限公司。2017年3月份，砀山交投公司就砀山县唐李路乡级道路畅通工程的施工事宜进行招标。2017年3月14日，六安轩园公司中标，并取得了中标通知。2017年3月17日，砀山交投公司（发包方）与六安轩园公司（承包方）签订了建设工程施工合同协议书，协议约定，工程名称：砀山县唐李路乡级道路畅通工程，长约3.650ＫＭ,公路等级为四级，设计时速20ＫＭ／Ｈ,沥青混凝土路面。承包人应按照监理人指示开工，工期为90天。合同价款根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：3044455.26元（含项目业主管理费117000元，标前审计费2994元）；合同对工程款支付及违约责任等亦进行了相应约定。后，六安轩园公司（甲方）与郑国胜（乙方）签订了劳务承包合同，合同主要内容为，建设单位砀山交投公司，工程名称：砀山县唐李路乡级道路畅通工程，建设里程3.65ＫＭ,公路等级为四级，沥青混凝土路面；工程价款3044455.26元，工期为90天。本工程采用公司劳务承包责任制，实行工程管理费用全额包干方式。甲方按该工程决算总造价的1%收取综合管理费，本工程在经营活动中，乙方属自负盈亏、独立核算。工程款必须由建设单位转入公司财务账户，通过甲方有关审批手续后再行划拨。为保证工程质量，乙方需缴纳工程保证金（按合同金额的5%），如承包期内无违约行为，将保证金退回乙方，保证金不计利息。合同对双方的权利和责任及工程款支付和结算等事宜也进行了相应的约定。2017年3月31日，郑国胜（甲方）与莫卫明（乙方）签订道路施工合作协议。一、合作项目：砀山县唐李路乡级道路畅通工程及砀山县2016乡村道路畅通工程-道路加宽3标段。二、合作及取费方式：甲方与中标单位共收取管理费8%，此管理费不包含不可竞争性费用及业主管理费等。三、双方责任：甲方应协助乙方进行回收工程款，在施工过程中，乙方遇到不能解决的施工问题，甲方应协助乙方解决；对于乙方支付履约保证金，甲方配合乙方收回；乙方在施工期间为包工包料，自负盈亏等。合同同时亦对双方的权利和责任及工程款支付和结算以及违约责任等事宜进行了相应的约定。协议签订后，莫卫明向六安轩园公司代为缴纳了履约保证金152222.77元，并成立了砀山县唐李路段项目部，周建超（另一合伙人）为项目部负责人。莫卫明安排周建超组织人员进行施工，周建超将涉案工程路的第一层（冷再生）交与王爱民施工，涉案工程路的第二层（基层即二灰碎石层）及面层（铺沥青）交与黄某施工，并于2017年5月31日与黄某签订了唐李路施工协议，将唐李路部分工程委托给黄某施工，工程总价款2300000元，付款分三次：签订合同后付款1000000元，二灰铺筑完成后付款1000000元，剩余款验收结束后7天内一次付清。黄某于2017年6月20日将二灰铺筑完成，莫卫明给付黄某工程款1600000元。后因工程款没有及时给付，黄某停止了涉案工程的施工。2017年7月12日，郑国胜找到黄某要求继续施工，郑国胜给付黄某800000元垫资款后，黄某接着继续施工直至工程主路面完工，后郑国胜又给付黄某50000元铺路肩的费用。2017年7月20日，莫卫明与黄某签订唐李路施工补充合同，约定黄某垫资74.47万元，完成原合同范围内沥青层面；黄某承诺十天内完成该路段，竣工验收；黄某垫资款在唐李路第一次拨款一次性全部付给黄某。涉案工程于2017年7月底经竣工验收合格并交付使用。2017年8月10日，砀山县交投公司给付郑国胜工程款1000000元。2018年5月7日，该涉案工程经砀山县审计局委托安徽广信咨询有限公司进行审计，工程价款为2502383.09元。另查明，郑国胜、莫卫明均无相应的施工资质。施工过程中，周建超向郑国胜借款200000元用于涉案工程的施工。上述事实，有砀山交投公司网上发布的唐李路招标信息、中标通知、砀山交投公司与六安轩园公司签订的建设工程施工合同协议书、六安轩园公司与郑国胜签订的劳务承包合同、郑国胜与莫卫明签订的道路施工合作协议、莫卫明与黄某签订的唐李路施工协议及唐李路施工补充合同、审计报告以及双方当事人陈述、证人证言等证据予以在卷佐证。 一审法院认为，虽然案涉工程系六安轩园公司中标，砀山交投公司亦与六安轩园公司签订了建设工程施工合同协议书，但从六安轩园公司与郑国胜签订的劳务承包合同以及郑国胜与莫卫明签订的道路施工合作协议内容来看，系六安轩园公司将涉案工程又转包给郑国胜，郑国胜又将该涉案工程转包给莫卫明，莫卫明系实际施工人。依据相关法律规定，建设工程严禁转包以及承包人应当具有与其施工工程所要求的相应的建筑施工资质。本案郑国胜、莫卫明均无相应的施工资质，且系层层转包，因此，六安轩园公司与郑国胜的劳务承包合同以及郑国胜与莫卫明签订的道路施工合作协议因违反法律的规定而无效，但涉案工程已经竣工并经相关单位验收合格交付使用，故，莫卫明要求六安轩园公司给付工程款的诉讼请求不违反法律的规定，依法应予支持。莫卫明与郑国胜签订的道路施工合作协议虽然无效，但莫卫明与郑国胜在合作协议中约定应交纳8%的管理费是双方的真实意思表示，且涉案工程已施工完毕并经验收合格，在施工工程中，郑国胜参与了涉案工程管理、验收并在后期垫付了工程款保证工程顺利完工，故根据公平原则，莫卫明应当向郑国胜支付8%管理费200000元，该管理费应从所付工程款中予以扣除。施工期间，莫卫明委派的工地负责人周建超向郑国胜借款200000元用于涉案工程的施工建设，以及后期施工郑国胜为涉案工程垫付的料款800000元亦应从所付工程款中予以扣除。莫卫明向六安轩园公司代为缴纳了履约保证金152222.77元，因涉案工程已竣工验收并交付使用三年的时间，故六安轩园公司应将履约保证金152222.77元返还给莫卫明。对上述款项，郑国胜应承担连带清偿责任。涉案工程经竣工验收合格后，砀山交投公司已经将工程款1000000元给付郑国胜，该工程款可折抵郑国胜为莫卫明垫付的工程款。根据涉案工程审计报告确定的涉案工程经审计价款2502383.09元及已还工程款1000000元，砀山县交投公司还欠付六安轩园公司工程款1502383.09元。综上所述，六安轩园公司应当给付莫卫明的工程款为：涉案工程经审计价款2502383.09元扣除已给付工程款1000000元及管理费200000元，为1302383.09元。对上述工程款项，郑国胜应承担连带清偿责任，砀山交投公司在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。由于六安轩园公司自2017年7月30日竣工至今仍拖欠莫卫明工程款，给莫卫明造成了一定损失，故六安轩园公司应当支付莫卫明该期间的利息，依据法律规定并考虑到本案的实际情况，该逾期付款利息，应自2017年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止为宜。莫卫明其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。六安轩园公司的辩称不能成立，不予采纳。郑国胜的辩称部分成立，部分予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）款、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、六安轩园建设工程有限公司于判决生效后十日内一次性支付给莫卫明履约保证金152222.77元；二、六安轩园建设工程有限公司于判决生效后十日内一次性支付给莫卫明工程款1302383.09元及利息，利息应自2017年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止；对上述款项，郑国胜承担连带清偿责任；三、对上述工程款1302383.09元，砀山县交通投资有限公司在欠付六安轩园建设工程有限公司工程款范围内承担责任；四、驳回莫卫明的其他诉讼请求。案件受理费14129元，由莫卫明负担6467元，六安轩园建设工程有限公司负担7662元。 二审期间，莫卫明提交了郑国胜与莫卫明的微信聊天记录，欲证明莫卫明已经支付过90000元管理费。郑国胜质证意见为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，郑国胜拿下三个项目交给莫卫明施工，该90000元实质上是三个项目的业务中介费、补偿费。本案只是其中一个项目，其仅认可收到管理费用30000元。六安轩园公司质证认为与其公司无关，砀山交通公司质证认为对该事实不清楚。六安轩园公司提交了一份转账记录，欲证明案涉工程款砀山交投公司已全部转至六安轩园公司账户。其收到工程款是在诉讼期间，并未有扣留工程款的意图，不应当向莫卫明支付利息。莫卫明领取工程款，应当提供相应的税票。莫卫明对六安轩园公司提交的证据质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明砀山交投公司支付了全部工程款。按照约定，款项应汇入莫卫明账户，砀山交投公司未按照约定及时汇款，应当承担自工程交付使用至实际支付完毕为止的利息。砀山交投公司对该证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，对六安轩园公司的证明目的予以认可。郑国胜对该证据的质证意见为，同意砀山交投公司的意见，既然按照合同约定付款，就不存在支付利息的问题。郑国胜提交了如下证据：1、2018年5月7日、5月8日其缴纳审计费证明两份，欲证明在该项目验收过程中，莫卫明没有参与，莫卫明作为诉讼主体不适格，该项目都是郑国胜参与并承担相关费用。2、砀山交通局情况说明，欲证明该道路停工，交通局专门针对该问题督促郑国胜，郑国胜交给黄某800000元工程款是基于砀山交通局的管理和督查，莫卫明已经停止了对该项目的施工，是郑国胜一直对该项目的施工和管理。该情况说明附收条，收条系黄某出具，收条载明800000元用于案涉项目工程。莫卫明对郑国胜提交的证据质证意见为：对证据1该证明出具的人员没有依法出庭，对其真实性不认可。该证明也无法体现审计资料、审计费用是何人所提交，只能说明审计费交给审计单位，达不到郑国胜的证明目的。对证据2砀山交通局情况说明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，情况说明并不能证明郑国胜给黄某800000元是作为工程出资款。实际施工人莫卫明已经完成该工程的大部分项目，只剩沥青面层进展缓慢，由于材料价格暴涨，导致其预算紧张，面临亏损，并不是完全放弃工程。因为郑国胜已经强调工程是三年工期，所以不存在说明所述的工程延误问题。六安轩园公司对郑国胜提交的证据质证意见为，对证据1真实性无异议，与其无关。对证据2的三性无异议，其将已收到的第一笔1000000元已交给郑国胜，用于工程建设。砀山交投公司对郑国胜提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的予以确认。对证据2的三性无异议。砀山交投公司申请证人黄某出庭作证，欲证明在2017年5月份，黄某与周建超签订了二灰碎石基层施工合同，周建超未按照合同付给工程款、料款，其停工一个月没有铺面层，到了7月份，郑国胜找到黄某，并与其商议分三次给黄某800000元，其才将沥青层铺完毕。其与莫卫明有补充协议，补充协议是在7月20日，莫卫明拿了747400元的补充协议让黄某签字，该协议不真实。莫卫明质证认为，请法庭予以核实，对真实性不发表意见。六安轩园公司质证认为，证人证言真实，郑国胜收到第一笔工程款后转给黄某，用于工程建设。郑国胜质证认为，证人证言客观真实，黄某说明了收到该款的性质和用途，该款项全部用于唐李路的工程上，莫卫明的上诉理由无事实依据。本院认为，郑国胜对莫卫明提交证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明莫卫明支付郑国胜90000元；对六安轩园公司提交的转账记录的真实性、合法性及证明目的予以确认；郑国胜提交的证据，因出具证明的人员未到庭接受质询，对证明的真实性、合法性和关联性均不予确认；砀山县交通局出具的情况说明与证人黄某的证言及其他证据能够相互印证，本院对上述二证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，能够证明案涉工程因工程款不到位停工后，交通局督促郑国胜，郑国胜交给黄某800000元，黄某才继续施工，将沥青层铺完毕的事实。 对当事人二审争议的事实认定如下：郑国胜将案涉工程交给莫卫明施工后，莫卫明向郑国胜支付30000元管理费。2017年8月18日，周建超向郑国胜出具一份收条，载明：今收到唐李路工程款计150000元。郑国胜提交一份周建超出具的借条，载明：今向郑国胜借现金50000元整。2020年9月2日，砀山交投公司向六安轩园公司支付案涉工程款1461018元，六安轩园公司主张砀山交投公司已付清工程款。其余一审认定事实基本清楚，本院予以确认。 归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：莫卫明的上诉理由应否得到支持。 本院认为，案已查明，案涉工程已交付使用，莫卫明交付的履约保证金应予以退回，六安轩园公司关于履约保证金不予退回的主张本院不予采信。砀山交投公司与六安轩园公司签订案涉工程合同，六安轩园公司将涉案工程转包给郑国胜，郑国胜又将该涉案工程转包给莫卫明。六安轩园公司与郑国胜之间的合同及郑国胜与莫卫明之间的合同违反工程禁止转包的规定，应为无效合同。莫卫明与郑国胜在协议中约定莫卫明应交纳8%的管理费是双方的真实意思表示，且在施工中，郑国胜参与了涉案工程管理、验收并在后期垫付了工程款保证工程顺利完工。涉案工程既已施工完毕并经验收合格，故根据公平原则，莫卫明应当向郑国胜支付8%管理费计200000元。莫卫明主张已向郑国胜支付90000元及替莫卫明向有关单位交纳资质使用费用43500元，郑国胜仅认可其就本案仅收到30000元，并主张不是管理费，但郑国胜未举证双方还约定了其他费用，对郑国胜该项辩解，本院不予采信，应认定郑国胜已收取30000元管理费。莫卫明所举证据不足以证明替郑国胜交付了43500元资质使用费，对莫卫明该节主张，本院不予采信。扣除30000元，莫卫明尚欠170000元管理费，应从案涉工程款中予以扣除。 本案中，周建超与莫卫明共同施工案涉工程，周建超是工地监管人员，周建超在施工过程中出具收条收到郑国胜支付150000元工程款，应为周建超代表莫卫明履行职务行为，应认定郑国胜向莫卫明支付150000元工程款，莫卫明主张该款系郑国胜与周建超之间的个人借款行为，本院不予采信。周建超向郑国胜出具借条借款50000元，未说明用途，郑国胜主张是支付案涉工程款，依据不足，本院不予采信。一审认定该款为案涉工程款不妥，本院予以纠正。 黄某作为案涉工程分项施工人，在施工过程中因材料涨价工程停工，在砀山县交通局的督促下郑国胜向黄某支付800000元，使得工程继续施工。该事实有砀山交投公司、砀山县交通局、黄某证明，该款应为郑国胜支付的案涉工程款。莫卫明关于该款系郑国胜与黄某之间借款的主张本院不予采信。 砀山交投公司与六安轩园公司签订了案涉工程施工合同，六安轩园公司提交砀山交投公司向其转账的凭证，主张2020年9月2日，砀山交投公司已向其支付全部工程款。本院认为，案涉合同双方当事人均认可砀山交投公司依约履行了给付全部工程款的义务，对该事实本院予以确认。莫卫明无权再要求砀山交投公司在未支付工程款的范围内承担连带责任。 综上，莫卫明的上诉理由部分成立，本院予以采信；六安轩园公司扣除莫卫明应向郑国胜支付的170000元管理费、郑国胜已支付给周建超的工程款150000元、支付给黄某的工程款800000元工程款，还应向莫卫明支付案涉工程款1382383.09元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2025号民事判决第一项，即“六安轩园建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给莫卫明履约保证金152222.77元，对上述款项，郑国胜承担连带清偿责任；”； 二、变更安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2025号民事判决第二项“六安轩园建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给莫卫明工程款1302383.09元及利息，（利息应自2017年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止；）”为“六安轩园建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给莫卫明工程款1382383.09元及利息，（利息应自2017年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止；）”，对上述款项，郑国胜承担连带清偿责任； 三、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2025号民事判决第三项“对上述工程款1302383.09元，砀山县交通投资有限公司在欠付六安轩园建设工程有限公司工程款范围内承担责任；”； 四、驳回莫卫明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14129元，由六安轩园建设工程有限公司负担7805元，由莫卫明负担6324元；二审案件受理费28258元，由莫卫明负担27355元，由六安轩园建设工程有限公司负担903元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  宋 莉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理赵如如 书记员李秋琳 附：本案适用相关法律条文 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。