西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1403号 上诉人（原审原告）张克，男，1980年5月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市长安区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局西太南路派出所，住所地西安市长安区与双江一路交叉口。 负责人曹建军，所长。 出庭应诉负责人孙涛，副所长。 委托代理人何超信，民警。 上诉人张克因诉被上诉人西安市公安局高新分局西太南路派出所（以下简称西太南路派出所）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初604号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年1月13日，西太南路派出所民警口头传唤张克至该所就其涉嫌吸食冰毒一案进行询问调查。西太南路派出所对张克进行了现场尿液检测，编号为19的《现场检测报告书》记载：“现场检测结果：张克的检测样本经现场检测，结果呈冰毒阳性。”被检测人处有张克的签名，检测人处的签名为“赵某某肖宏波”，日期为2019年1月13日。西太南路派出所提供有对张克进行尿液检测的尿检板的照片，张克在该照片中注明：“这就是我的尿检结果呈冰毒阳性。张克2019.1.13”。同日，经西太南路派出所民警向张克询问，张克陈述：“大概在一周前我吸食了冰毒，所以对此结果无异议”，“大概是2019年1月5、6号的那天晚上19时许，我开车回到兴隆社区地下车库，在7号楼下面停车时，发现前面通向电梯间比较黑的地方有个人影，好像在藏什么东西，我当时没有多想。第二天晚上19时的时候，我下电梯走到地下车库，经过控制阀盒子的时候，就把盒子打开看了一下，发现有个黑色塑料袋，打开一看里面装着一套吸食冰毒的工具，还有打火机，我见锅锅里面粘着一点点冰毒，我就拿到旁边的无人处，用打火机点着吸食了，也就吸食了3口就没有了，完了之后，我就把工具又装到黑色塑料袋里，放回原处了”，“我不吸毒，这是第一次……”。通过张克对违法行为发生地进行辨认，西太南路派出所制作了现场辨认笔录，张克在该笔录上签字。西太南路派出所对张克进行了权利义务告知以及行政处罚告知，张克表示不陈述、不申辩，并向西太南路派出所提交有《保证书》。2019年1月13日，西安市公安局高新分局作出高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定给予张克行政拘留五日的行政处罚。同日，西安市拘留所向西安市公安局高新分局作出西拘停字〔20190014〕号《建议停止执行拘留通知书》，因发现被拘留人张克有病情严重可能危及生命安全的情形，建议对其停止执行拘留。2019年1月15日，西安市公安局高新分局作出高新公(创)社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，决定责令违法行为人张克接受社区戒毒三年。张克不服西安市公安局高新分局作出的行政处罚决定及社区戒毒决定，于2019年3月14日向西安市公安局申请行政复议。西安市公安局受理后于2019年4月15日作出西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，以西安市公安局高新分局对张克作出的行政拘留五日的处罚决定和社区戒毒三年的决定事实不清为由，决定撤销西安市公安局高新分局作出的高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》和高新公(创)社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，责令西安市公安局高新分局对该案依法重新处理。西安市公安局高新分局于2019年4月17日收到该复议决定。后西安市公安局高新分局委托陕西佰美法医司法鉴定所对送检检材进行尿液中甲基苯丙胺定性检验。陕西佰美法医司法鉴定所于2019年5月6日受理后，于2019年5月10日作出陕美法司[2019]毒鉴字第484号《法医毒物司法鉴定意见书》，该意见书记载：“鉴定材料：委托人送检张克尿液约20mL。鉴定意见：委托人送检张克尿液中检出甲基苯丙胺成分。”2019年9月7日，西安市公安局高新分XX路XX号处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，决定给予张克罚款500元的行政处罚。张克于2019年9月9日在行政处罚告知笔录中追记：“2019年9月7日晚，我所民警用值班室电话通知张克来所，对其宣告变更后的行政处罚决定（行政处罚伍佰元），张克称其在汉中，无法来所，等下周一（9月9日）返回西安后再来。2019年9月9日中午，张克和妻子杨萍来所，在办公室民警告知对其行政处罚500元（高新公（创）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》），张克明确表示不认可、不签字，要向有关部门反映。民警何超信、赵某某。”张克对该处罚决定不服，故提起本案之诉。 另查明，2019年6月10日，西太南路派出所作出两份情况说明，内容分别为：“2019年1月13日上午，民警何超信在询问完张克关于村务的相关事务之后，和赵某某一起对张克涉嫌吸毒的情况进行了询问……，故对张克询问笔录上的询问时间出现了记忆不准确的情况，询问时间应以执法记录仪视频中显示的时间为准”。“2019年1月13日11时48分，民警何超信、赵某某将吸毒嫌疑人张克带到卫生间，和辅警王勃一起看着张克留尿，并使用尿检板进行尿液检测，结果呈冰毒阳性。检测后，将剩余尿液现场分别装入统一配发的尿样瓶（A、B瓶）放入冰箱密封保存。2019年5月6日，民警何超信、赵某某拿出在冰箱保存的张克尿液送往陕西佰美法医司法鉴定所进行检测……。”并提供了检材监管记录表，该表记载：“存放时间：2019.1.13，存放物品：张克尿液，案件名称：2019.01.13张克吸毒案，领取人登记：何超信，领取时间：2019.5.6做尿液检测。” 再查明，陕西佰美法医司法鉴定所于2020年4月17日向西安市公安局高新分局作出《司法鉴定意见补正书》，对陕美法司[2019]毒鉴字第484号《法医毒物司法鉴定意见书》中存在的不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题进行补正：“陕美法司[2019]毒鉴字第484号中基本案情中的日期书写错误，现将基本案情中的日期：2019年01月15日更改为2019年01月13日。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，西太南路派出所作为西安市公安局高新分局的派出机构依法负有对其辖区治安案件进行查处，并据违法情节作出相应处罚决定的法定职权。 关于XX路XX号处罚决定书程序方面，原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一、二款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，被告于2019年4月17日收到西安市公安局作出的关于撤销原处罚决定并责令重新处理的《行政复议决定书》后，于2019年9月7日作出1125号行政处罚决定书。期间，西安市公安局高新分局委托陕西佰美法医司法鉴定所对送检检材进行尿液中甲基苯丙胺定性检验，陕西佰美法医司法鉴定所于2019年5月6日受理，于2019年5月10日作出鉴定意见书，扣除该鉴定期间，西太南路派出所办案的期限仍然超过上述规定的期限。同时，西太南路派出所仅在行政处罚告知笔录中将向张克进行电话告知的情况进行了追记，不足以证明其对张克进行了行政处罚前告知，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。至于张克提出的下列意见：一、西太南路派出所对张克进行询问时，仅有一名执法人员在场，程序违法；二、《现场检测报告书》无法证明送检尿液为张克本人所留，且没有加盖西太南路派出所的公章，不能当做证据使用；三、《司法鉴定意见书》仅能证明送检尿液中含有甲基苯丙胺成分，进行鉴定时张克未在场，无法证明送检尿液为张克本人所留，鉴定程序违法；四、《调查记录》中显示的询问视频有断档，不是连续的，不能作为定案的证据。原审法院认为，一、西太南路派出所提供的执法记录仪中的询问视频显示两名民警对张克询问时系交替进行，并非两人同时在场，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定；二、西太南路派出所提供的《现场检测报告书》中检测人部分显示是由西太南路派出所民警赵某某、肖宏波签字，与西太南路派出所提供的《情况说明》中“民警何超信、赵某某……，和辅警王勃一起看着张克留尿，并使用尿检板进行尿液检测”记录不一致，且该《现场检测报告书》未加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章，违反《吸毒检测程序规定》第九条第一项的规定；但张克在该检测报告书以及尿检板照片上签字予以认可，并未对检测结果提出异议，该院对该检测报告书结果予以认可；三、根据《吸毒检测程序规定》第八条第二款规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。本案中，西太南路派出所提交的《检材监管记录表》显示，张克尿液存放时间为2019年1月13日，西太南路派出所民警于2019年5月6日领取用于尿液检测鉴定，可以证明送检尿液系2019年1月13日对张克进行采集的检测样本，但西太南路派出所对检测样本的保存方式不符合上述规定，且西太南路派出所未提交其按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款的规定在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达张克的证据。鉴于陕西佰美法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十六条第一款的规定，上述程序违法并不影响鉴定意见的正确性，原审法院对该鉴定意见结果予以认可；四、西太南路派出所提供的执法记录仪拍摄的视听资料以及关于视频内容的调查记录符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于当事人提供视听资料等证据的规定，对张克该项意见该院不予采纳。故XX路XX号处罚决定书的程序违法。 关于XX路XX号处罚决定书的事实依据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条规定，需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。本案中，西太南路派出所对张克进行了现场尿液检测，结果呈阳性，后经询问张克，张克陈述了其实施违法行为的经过，并对违法行为发生地进行了辨认，西太南路派出所结合陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司[2019]毒鉴字第484号《法医毒物司法鉴定意见书》，认定张克违法事实存在，原审法院对该处罚依据予以认可。 关于XX路XX号处罚决定书的裁量尺度，原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……。本案中，西安市公安局作出西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，撤销了原处罚决定以及社区戒毒决定，责令对该案依法重新处理。西太南路派出所在委托司法鉴定所对张克尿液中甲基苯丙胺定性检验后，结合原有证据，认为张克无吸毒前科，亦无吸毒成瘾行为，认罪态度较好，违法情节较轻，对其按照该条规定作出罚款伍佰元的行政处罚，其处罚尺度并无不当。 综上，XX路XX号处罚决定书认定事实并无不当，适用法律正确，虽然其程序违法，但该程序问题并不影响西太南路派出所对张克作出的行政处罚的有效性，因此对西太南路派出所作出的涉案行政处罚决定不予撤销，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认西太南路派出所于2019年9月7日作出的高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由西太南路派出所负担。 上诉人张克上诉称，一、原审法院判决事实认定错误。1.被上诉人于2019年1月13日10时17分及14时27分制作询问笔录时仅有一名执法人员在场，程序违法，上述《询问笔录》不具备合法性，不能作为定案依据；2.《现场检测报告书》无法证明送检尿液为上诉人本人所留，且没有加盖被上诉人的印章，不能作为定案依据；3.案涉《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》仅能证明送检尿液中含有甲基苯丙胺成分，进行鉴定时上诉人本人未到现场，无法证明送检尿液为上诉人本人所留，鉴定程序违法，不能作为定案依据；4.被上诉人提供的执法记录仪拍摄的视听资料以及关于视频内容的《调查记录》中，存在断档情况，不能客观、真实的反映询问情况，不能作为定案依据。二原审法院判决适用法律错误。被上诉人于2019年9月7日对上诉人作出罚款500元的行政处罚时，依据的证据材料包括：违法行为人供述、查获经过、尿检报告、指认笔录。现被上诉人事后提交的证据材料中，除了上述证据材料，还包括：情况说明、保证书、陕西佰美法医司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书、陕西佰美法医司法鉴定所司法鉴定意见补正书、检材监管记录表、涉毒人员检材存放管理制度、询问视频，这些均属于被上诉人在作出具体行政行为后或者在诉讼中自行收集的证据，不具备合法性，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。原审法院无正当理由，采纳了被上诉人在作出具体行政行为后或者在诉讼中自行收集的证据，属于适用法律错误。综上，上诉请求：1.请求依法撤销原审法院于2020年6月26日作出的（2020）陕7102行初604号行政判决；2.请求依法撤销被上诉人于2019年9月7日作出的高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西太南路派出所辩称,一、被上诉人作出行政处罚符合程序规定。2019年1月13日，西安市公安局高新分局作出高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》，决定给予张克行政拘留5日的行政处罚，但因张克病情严重停止执行。同年1月15日，西安市公安局高新分局作出高新公（创）社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，决定责令张克接受社区戒毒三年。经行政复议，2019年4月15日，西安市公安局作出西公法行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，以事实不清决定撤销高新分局高新公（创）行罚决字〔2019〕54号《行政处罚决定书》和高新公（创）社戒决字〔2019〕1号《社区戒毒决定书》，并责令对该案依法重新处理。经重新调查取证，2019年9月7日，被上诉人作出高新公（西太）行罚决字〔2019〕1125号《行政处罚决定书》，决定给予张克罚款500元的行政处罚，符合相关程序规定。二、被上诉人在询问过程中，全程录音录像，制作笔录后交由上诉人核对，经上诉人核对无误后签名捺印。上诉人称因急事离开，按照派出所民警的要求完成了接受询问、辨认现场等行为。上诉人作为一名具有完全责任能力的人，并能长期担任村干部，以上主张不符合常理。综上，原审法院经过法庭调查、辩论、合议，作出原审判决适用法律正确，符合相关程序规定。上诉人的主张没有依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 在本案二审审理过程中，被上诉人未提交新证据，上诉人张克提交了一份录音资料,内容为向被上诉人单位民警何超信索要2019年6月10日在陕西佰美司法鉴定所做的毛发鉴定报告，证明上诉人没有吸毒。经查，该证据因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的视听资料的形式要件，故本院不予接纳。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，被上诉人西太南路派出所作为西安市公安局高新分局的派出机构依法负有对其辖区治安案件进行查处，并据违法情节作出相应处罚决定的法定职权。根据被上诉人西太南路派出所在原审中提供的张克询问笔录、现场检测报告书、对尿检板的照片说明、保证书等以及双方庭审陈述,可以证明以下事实:上诉人因涉嫌吸毒于2019年1月13日被公安机关传唤,其承认于兴隆社区地下车库吸食毒品的事实。后经公安机关现场检测,上诉人尿液检测结果呈冰毒阳性。据此,被上诉人西太南路派出所认定上诉人具有吸毒的违法行为,认定事实清楚。被上诉人根据本案中查明的事实,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，决定对上诉人作出罚款伍佰元的行政处罚,适用法律正确,裁量并无不当。唯被上诉人在办理案件过程中确存在办案超期、告知有瑕疵等情形。因此，原审法院依法认定被诉行政行为程序违法，符合本案实际，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，作出确认被诉行政处罚决定违法的判决，并无不当。综上,张克的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人张克负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙          毅 审判员 蒋     蒙     蒙 审判员 蒲          晨 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李婵2020711403 1