贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初3434号 原告：欧功昌，男，1966年7月14日生，汉族，个体户，住六枝特区。 委托诉讼代理人：黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201510457225。 被告：宋梅，女，1983年7月3日生，汉族，住六枝特区。 被告：董晋源，男，1956年3月23日生，汉族，住六盘水市钟山区。 被告：六枝特区第二建筑公司，住所地六枝特区平寨镇交通路44号，统一社会信用代码91520203214720134B。 法定代表人：吴小磊，该总经理。 委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，执业证号15201199910282718。 被告：六枝特区郎岱镇人民政府，住所地六枝特区郎岱镇街上，统一社会信用代码11520203009470471L。 法定代表人：安昌鹏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：潘正高，男。 被告：六枝特区房地产综合开发公司，住所地六枝特区那平路，统一社会信用代码9152020321472010XM。 法定代表人：陈霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘文新，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201510799341。 原告欧功昌与被告宋梅、董晋源、六枝特区第二建筑公司（以下简称“六枝二建司”）、六枝特区郎岱镇人民政府（以下简称“郎岱镇政府”）、六枝特区房地产综合开发公司（以下简称“六枝房开公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告欧功昌及其委托诉讼代理人黄文江、被告宋梅、六枝二建司的委托诉讼代理人周登开、郎岱镇政府的委托诉讼代理人潘正高、六枝房开公司的委托诉讼代理人刘文新到庭参加诉讼。被告董晋源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欧功昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告董晋源、宋梅、六枝二建司立即支付原告防盗门、单元门安装款共计205500.00元及利息（利息计算：以205500.00元为基数，自2012年12月15日起计算至款项支付完毕之日止，按月利率1%计算。暂计：194500.00元），合计400000.00元；2、判令被告郎岱镇政府、六枝房开公司对上述第1项诉讼请求在未付工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：原告在六枝长期从事房屋门窗安装，2012年，原告受被告宋梅、董晋源发包安排前往六枝特区郎岱镇批发市场廉租房建设工程安装防盗门和单元电子门，但至今原告并未得到应得的款项，各被告一直故意拖延支付，无赖之下原告向六枝法院起诉，但因时间久远以及原告所保留证据问题，致使原告将转包防盗门和单元电子门给原告的宋梅列为第三人，法院在查明事实后认为：原告与被告董晋源、六枝二建司、郎岱镇政府无直接合同关系，发包工程给原告的系所列第三人，故根据合同相对性原则，依法驳回了原告的诉讼请求。现原告将宋梅列为本案被告重新起诉，且根据原审查明事实，依法将工程项目发包人之一的六枝房开公司列为共同被告。根据原审查明事实具体阐述如下：六枝特区郎岱镇郎岱批发市场廉租房建设工程由郎岱镇政府、六枝房开公司联合开发并发包，被告六枝二建司承建，被告董晋源为实际施工人，被告董晋源将诉争工程项目的防盗门和单元电子门发包给被告宋梅，2012年11月20日经被告宋梅将诉争工程防盗门和单元电子门安装转包给原告双方签订《郎岱批发市场廉租房防盗门安装合同》，合同约定防盗门安装单价为410.00元/樘，电子门18道，每樘3900.00元（包括卸门、背门及安装。注：电子门系单元门及大门）；防盗门数量：330樘；安装工程在合同签订后25天内完成；款项支付：所有防盗门及电子门垫资进场并安装完毕后，由甲方验收合格后向乙方现金支付。合同签订后，原告将所需的门以及电子全部拉到了工程项目上经被告郎岱镇政府工作人员以及被告董晋源认可后，原告才进行了安装，原告按照合同约定全部垫资在2012年12月15日前将合同约定的防盗门及电子门全部安装完毕并交付，安装工程项目被投入使用至今，在合同约定的保修期内，原告均按照合同约定的内容进行维修保养，积极履行了合同约定的全部义务，但至今被告仍然未对合同约定的款项进行支付。被告六枝二建司作为郎岱批发市场廉租房工程项目的承建方，应当依法对工程项目内容的防盗门及电子门安装工程款承担支付责任。被告郎岱镇政府、六枝房开公司作为郎岱批发市场廉租房工程项目发包方，根据《合同法》及相关司法解释的规定，应当在未付工程款范围内承担连带支付责任。 被告宋梅辩称，政府还没有验收，其没钱支付给原告。 被告六枝二建司辩称，1、原告要求二建司承担直接的支付责任没有合同依据；2、董晋源是案涉项目的投资人，与第四、第五被告是联合开发关系，案涉工程是董晋源直接发包给宋梅，宋梅再转包给原告，所以原告无权直接要求二建司承担责任；3、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当不予保护。 被告郎岱镇政府辩称，1、从2012年至今原告均未向郎岱镇人民政府反映案涉事项，已经超过了诉讼时效不应保护；2、原告就同一事项曾经向人民法院起诉，法院已于2020年9月15日作出了判决，原告不服判决应于15日内上诉于中级人民法院，而原告又就同一事项向人民法院起诉不符合程序；3、案涉项目属郎岱镇政府与六枝房开公司为双业主的两个标段公开招标，中标方为六枝二建司，截至目前该项目已经支付了大部分工程款，剩余尾款待竣工验收后结算，在这样的情况下郎岱镇政府不会支付相应的工程款，所以也不会承担连带支付责任；4、原告与郎岱镇政府不存在合同关系，也不存在债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同具有相对性，相应的权利义务关系只产生于合同关系人之间，结合本案合同签订及授权支付事实来看，郎岱镇政府只与六枝二建司存在合同关系，与原告不存在施工合同关系，原告对郎岱镇政府不享有债权，原告要求郎岱镇政府承担连带支付责任没有事实依据，故请驳回原告对郎岱镇政府的诉讼请求。 被告六枝房开公司辩称，1、无有效证据证明案涉买卖合同与其公司有关系，根据合同的相对性涉案合同相对人不是六枝房开公司；2、原告诉称的案涉防盗门安装与六枝房开公司有关联的郎岱镇廉租房工程有关，但防盗门的安装未经合法确认，也无相关的验收合格证明，不能证明安装合同与郎岱镇廉租房项目有关系，原告的主张于法无据；3、根据原告的诉状显示防盗门安装于2012年12月15日交付并投入使用，但根据安装合同显示双方应是现金支付，所以说本案的请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉请。 被告董晋源未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，被告郎岱镇政府与六枝房开公司将六枝特区郎岱镇廉租房建设项目1#、2#、3#、4#楼工程发包给被告六枝二建司承建，双方签订建设工程施工合同。被告董晋源与六枝房开公司达成协议，对涉案项目投入资金。2012年11月20日，被告董晋源与宋梅签订《郎岱批发市场廉租房防盗门安装合同》，约定被告宋梅向被告董晋源提供郎岱批发市场廉租房的防盗门、电子门产品及安装。同月28日，被告宋梅与原告签订《钢质进户门购置安装合同》，第一条约定由原告向其提供郎岱批发市场廉租房钢质门、电子门等，钢质进户门410.00元/道，共330道；电子门3900.00元/道，共18道，原告负责运送及安装；第二条第2项约定，付款方式为经验收合格后在30日内支付80%款项，剩余20%二个月后付清；第三条第3项约定，甲方应在验收完毕之日起30天内结清乙方所有工程款，如不能履行，乙方将向甲方加收工程总值每日5%的违约金（以郎岱政府验收时间为准）。第四条约定工程应于2012年12月17日完工。第五条约定合同生效起宋梅支付原告20000.00元作为保证金。合同签订后，原告按合同约定将钢质门、电子门安装完毕。后原告多次向被告索要款项，被告至今未支付。2020年7月14日，原告以董晋源、六枝二建司、郎岱镇政府为被告、宋梅为第三人向本院提起诉讼，要求判令被告董晋源、六枝二建司支付其安装门安装款，判令被告郎岱镇政府承担连带责任。本院经审理查明原告提交的《郎岱批发市场廉租防盗门安装合同》系董晋源与宋梅签订，该合同上原告的姓名系原告个人事后私自填写上去的，并没有得到董晋源和宋梅的认可，原告并非该合同的当事人。同时，宋梅提交的《钢质进户门购置安装合同》才是原告签订的真实合同。本院依据查明的事实，遂以（2020）黔0203民初2430号民事判决驳回了原告的诉讼请求。另查，原告交付的防盗门等至今未验收。认定上述事实有原告提交的证据：1、身份证复印件1份；2、钢质进户门购置安装合同复印件1份；3、民事判决书1份；4、录音资料2份；被告六枝二建司提交的证据：建设工程施工合同、紧急报告、紧急通知、情况汇报各1份；被告郎岱镇政府提交的证据：中标通知书、建设施工合同各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。原告提交的《钢质进户门购置安装合同》虽然是复印件，但该证据系宋梅在（2020）黔0203民初2430号案件中提交给法庭的。被告宋梅及郎岱镇政府在本案中认为原告提交的是复印件，不予认可的质证意见，本院不予采信。 本院认为，根据合同的相对性，被告董晋源、六枝二建司、郎岱镇政府、六枝房开公司未与原告签订过合同，四被告不是本案的适格被告，原告要求被告董晋源、六枝二建司、郎岱镇政府、六枝房开公司承担支付责任的依据不足。原告与被告宋梅签订的《钢质进户门购置安装合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，双方应当遵守执行。该合同约定，被告在验收完毕之日起30天内结清原告所有工程款，以郎岱镇政府验收时间为准。因涉案工程至今未进行验收，故本案未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”。案涉商品于2012年12月17日完工交付，因投资方和施工方的原因，至今未进行验收，案涉商品已经超过商品买卖验收的合理期间。至2014年12月17日，被告未对原告出售防盗门和电子门提出质量和数量问题，可以确认原告出售的防盗门和电子门的数量和质量符合双方合同约定，被告宋梅应当向原告支付相应货款。故对原告要求被告宋梅支付其货款及逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持。因原告与被告宋梅签订合同时，被告宋梅支付了原告保证金20000.00元，该20000.00元应当从原告的货款中予以扣减，扣减后被告宋梅应当支付原告的货款为185500.00元。原告诉请按1%月利率计算逾期付款利息过高，本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在原告按合同约定时间完成商品的交付后，被告在两年内未对商品的质量和数量提出异议，故在2014年12月17日视为原告交付的商品验收合格。案涉合同约定付款时间为验收完毕之日起30天内，故原告诉请的逾期付款利息损失应从2015年1月16日起计算。2015年1月16日至2019年8月19日中国人民银行一年至三年期同类人民币贷款基准利率为4.75%，全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。因此，从2015年1月16日至原告起诉之日的2020年10月23日，被告应当支付原告的利息损失金额为：185500.00元×（4.75%÷365天）×1.5×1676天＋185500.00元×（4.25%÷365天）×1.5×430天=74372.71元。被告董晋源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告宋梅于本判决生效之日起十日内支付原告欧功昌货款185500.00元，支付利息74372.71元（暂计算至2020年10月23日，之后的利息按本判决计算方式计算至全部货款付清之日），合计259872.71元； 二、驳回原告欧功昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（原告已预交），由原告欧功昌负担1279元，被告宋梅负担2371元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  吴剑 二〇二〇年十二月九日 法官助理付娴 书记员尚源龄