江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6609号原告：倪晓静，女，1979年8月12日生，汉族。委托诉讼代理人：王国兵，浙江传衡律师事务所律师。被告：陆明祥，男，1964年1月16日生，汉族。委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。原告倪晓静与被告陆明祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪晓静及其委托诉讼代理人王国兵，被告陆明祥的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪晓静向本院提出诉讼请求：判令被告陆明祥归还借款本金1010830元及利息（以160000元为基数的利息自2018年1月8日开始按照月息2%计算至实际给付之日止；以850830元为基数的利息，截止至2020年4月15日为110000元，2020年4月16日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年8月，被告以与原告合伙投资做生意为名，要求原告投资。鉴于被告自称系国家工作人员，且曾帮助过原告，因而原告对其深信不疑，遂按被告要求陆续向其指定的案外人汇款，截止至2019年9月，累计汇款金额达1010830元。对于原告转账给案外人的汇款，被告亦一直同意归还，并分别于2018年1月8日、2019年11月左右及2020年4月15日各出具借条一份，对双方的债权债务关系进行了进一步确认。然而，原告多次向被告催讨还款未果。被告陆明祥辩称：其欠付原告倪晓静借款本金100多万元属实，具体数字说不准，借款后亦未还款。本院经审理认定事实如下：被告陆明祥向原告倪晓静借款。陆明祥出具借条三份，分别载明：今借到倪晓静16万元，约定每月付3200元利息，如要本金，需提前一个月通知本人，落款时间为2018年1月8日；今借到倪晓静90万元，落款时间空白；今欠到倪晓静垫付银行贷款利息11万元整（以银行单据为准），另借3万元整，共计14万元，落款时间为2020年4月15日。关于款项的交付，原告倪晓静提交自行制作的转账记录统计表及对应的银行交易明细清单一组、与被告陆明祥的通话记录一份，证明其按照被告的指示，自2015年12月30日至2016年11月8日期间通过交通银行（尾号为4477）向案外人程雨菡、李宽林、李承武（2016年4月14日转账的30000元）共计转账174000元，自2015年8月12日至2017年9月1日期间通过工商银行（尾号为9673）共计向程雨菡、李宽林转账279100元，自2016年4月9日至2019年9月17日期间通过招商银行（尾号为9676）向程雨菡、李宽林、王东江（2019年9月17日转账的15000元）、霍海珠（2018年7月16日转账的10000元）、李承武（2016年4月9日、10日转账的60000元）五人共计转账522730元，还于2019年8月13日通过中国银行（尾号为3132）向案外人陆明君转账3000元，于2019年6月5日、7月3日通过建设银行（尾号为5099）向陆明君转账2000元、30000元，以上转款共计1010830元。庭审中，原告倪晓静陈述：1、一开始与被告陆明祥协商合伙做生意，因被告未能按约向其分红，故被告认可上述转款均转化为借款，出具借条并承诺给付利息；2、借款金额为90万元的借条系后补的，数额是大概统计的，不包含落款时间为2018年1月8日的借条金额16万元，根据转账凭证，其明确该份借条借款本金为850830元；3、落款时间为2020年4月15日借条中的11万元对应的是90万元借条产生的利息，另3万元系双方约定的其他借款；4、被告仅归还4.5万元利息。被告陆明祥的质证意见以及陈述意见如下：1、对借条的真实性无异议，由其本人出具，被告经营煤炭投资，借款用途是购买煤炭等化工原料；2、对转账记录统计表及对应的银行交易明细清单的真实性予以认可，但没有一笔款项汇给被告本人，与被告没有关联性，是否系被告指示原告转账给程雨菡、李宽林、王东江、霍海珠、陆明君、李承武六人需要向被告本人核实；3、对原、被告之间通话录音的真实性无法确认，需要与被告本人核实；4、不清楚被告已还款金额，同意原告主张的从被告应当偿还的利息中扣除4.5万元。另，被告陆明祥未能在本院指定期限内核实以上情况。本院依法向案外人程雨菡、陆明君核实收款情况，程雨菡到庭陈述：被告陆明祥系其舅舅，因陆明祥个人银行卡无法正常使用，其于2014年左右将名下的工行卡（尾号为5628）借给陆明祥使用，其不认识原告倪晓静，对于该卡中的转账情况其完全不知情，亦不曾使用该款项。陆明君到庭陈述：陆明祥系其亲哥哥，程雨菡系其女儿，其名下的银行卡（尾号为5646）当时也借给陆明祥使用，其不认识倪晓静、未使用该款项，亦无法联系上陆明祥。本院向案外人李承武电话核实（手机号码186××××****）收款事由，其回复：不认识倪晓静，当时收取的是陆明祥购买煤炭的货款，陆明祥与倪晓静的关系亦不清楚。以上事实，有借条、银行交易明细、转账记录统计表、通话记录以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告此前合伙投资做生意，后被告陆明祥向原告倪晓静出具三份借条，被告亦自认欠付原告本金100多万元，故双方已经转化为借贷的合意。关于款项的交付。原告主张按照被告的指示向案外人程雨菡、李宽林、王东江、霍海珠、陆明君、李承武等6人转账共计1010830元，有借条、银行交易明细、通话记录以及程雨菡、陆明君、李承武等人的陈述予以证实。被告抗辩称该转账记录与其不具有关联性，但未能提交证据予以反驳，该意见与其自认的欠付原告借款本金100多万元及出具的借条相互矛盾。此辩解意见，本院不予采信。综合双方的举证责任及证据优势规则，本院认定被告陆明祥欠付原告倪晓静借款本金1010830元。其中16万元本金，被告于2018年1月8日出具借条，约定月息3200元，即月息2%，原告主张被告自2018年1月8日开始按照月息2%支付至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。另850830元本金，原告主张被告于2020年4月15日出具借条认可已欠付利息11万元，经计算，该利息未超过法律保护的上限，本院予以确认。此后的利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，本院亦予以支持。原告自认被告归还利息4.5万元，被告同意该部分还款从应当归还的利息中予以扣除，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陆明祥于本判决发生法律效力之日起10日内向原告倪晓静归还借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2018年1月8日开始按照月息2%计算至实际给付之日止）；二、被告陆明祥于本判决发生法律效力之日起10日内向原告倪晓静归还借款本金850830元、利息65000元（截止至2020年4月15日的利息为110000元，扣除已归还利息45000元）以及此后的利息（以850830元为基数，自2020年4月16日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际付清之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15665元，保全费5000元，合计20665元，由被告陆明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  苗 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊