山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7433号上诉人（一审被告）：蓬莱市兴瀚运输有限公司，住所地：山东省烟台市蓬莱市小门家镇泊李村北，统一社会信用代码91370684MA3DMMAC6J。法定代表人：于仁智，任经理。委托诉讼代理人：季树金，山东蓬博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：门波，男，1973年10月17日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：梁秉楠，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国人寿财险保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路**，统一社会信用代码91370600692030146A。负责人：管瑞岩，任经理。委托诉讼代理人：刘伟，公司职工。一审原告：张兆波，男，1963年2月10日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：张钟元，蓬莱登州法律服务所法律工作者。上诉人蓬莱市兴瀚运输有限公司因与被上诉人门波、中国人寿财险保险股份有限公司烟台市中心支公司（简称人寿财险）、一审原告张兆波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蓬莱市兴瀚运输有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付给一审原告2000元，驳回对上诉人的其他诉讼请求。事实与理由：一、一审判决书认定：“被上诉人人寿财险公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份及加盖有上诉人印章的投保单一份，被上诉人人寿财险公司在商业保险范围内不予赔偿”，明显违背事实和法律规定，理由如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而在一审时被上诉人没有提供具有免责条款的《保险合同》，因而不存在免责之说。2.一审判决书中提到的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》不仅不是本案《保险合同》，也未经上诉人签字或者盖章，对上诉人不具有法律约束力。并且《示范条款》仅是被上诉人人寿财险公司“示范性”内部应用，更不是法律法规，对外不具有法律效力。3.本案的投保时间是2018年7月10日16时14分，2018年7月11日交的保费收到的保险单，保险期间为2018年7月11日6时至2019年7月11日6时，被上诉人人寿财险公司提供的落款日期是2018年7月9日，与本案不具有关联性。4.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》在一审庭审中被上诉人人寿财险公司没有提供，更没有经上诉人质证，因此一审判决严重违反法律程序。二、一审判决书认定“门波在履行职务过程中造成他人损害，由用人单位承担责任”，属于认定事实和适用法律错误，理由为：上诉人的鲁Ｆ×××**号自卸车在保险公司投了强制保险和商业保险，门波是在履行职务过程中发生交通事故，应该由单位承担责任即有保险公司承担责任，但是门波的逃逸行为是在履行职务行为之后即超出了驾驶员的职责范围的个人违法行为，而不是履行职务行为，一审判决把门波的开车并发生交通肇事的职务行为与肇事后的逃逸违法行为混为一起，因此一审判决认定事实和适用法律错误。综上所述，一审法院的判决严重违背事实和法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国人寿财险保险股份有限公司烟台市中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。投保单中已明确投保单主要组成部分，包含中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，且上诉人单位于该条款末页提示说明处已盖章，我公司一审时已向一审法院提交证据，责任免除部分第二十四条已经做了约定，蓬莱市兴瀚运输有限公司已经在投保单盖章，投保单上面有关于免责条款的说明。被上诉人门波辩称，人寿财险公司应该在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，我方不应承担赔偿责任。一审原告张兆波称，上诉人与人寿财险公司签订的合同我方不了解。张兆波向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告车损13020元、拖车费700元、评估费800元等共计14520元；诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：本次交通事故事实清楚，蓬莱市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告门波肇事逃逸、未确保安全负事故全部责任，张兆波、赵松伟无事故责任，责任认定准确，法院予以确认。被告门波系被告蓬莱市兴瀚运输有限公司雇佣的驾驶员，其驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆在被告人寿财险处投保了交强险和限额为2000000元的商业三者险。原告的合理损失法院认定如下：车损13020元、拖车费700元、评估费800元，共计14520元。被告人寿财险辩称被告门波肇事逃逸，故在商业险范围内不予赔偿，并提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份及加盖有被告蓬莱市兴瀚运输有限公司印章的投保单一份，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》载明“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，故法院对其主张予以支持。事故发生后，被告人寿财险已在交强险范围内支付给被告蓬莱市兴瀚运输有限公司原告车损2000元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案交通事故是被告门波在履行职务过程中发生，故本案门波的赔偿责任应由被告蓬莱市兴瀚运输有限公司负担，被告门波在本案中有重大过失，应对原告的剩余损失共计12520元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年8月4日判决：一、被告蓬莱市兴瀚运输有限公司赔偿原告张兆波损失共计14520元，被告门波对上述款项中的12520元负连带赔偿责任，此款于判决生效后7日内给付，汇至原告张兆波名下恒丰银行蓬莱支行账号为62×××99的账户内；二、驳回原告张兆波对被告中国人寿财险保险股份有限公司烟台市中心支公司的诉讼请求。如果被告蓬莱市兴瀚运输有限公司、被告门波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取82元，由被告蓬莱市兴瀚运输有限公司、被告门波连带负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，中国人寿财险保险股份有限公司烟台市中心支公司应否在商业险范围内赔偿蓬莱市兴瀚运输有限公司的损失。2018年7月9日，蓬莱市兴瀚运输有限公司在一审中未否认其盖章确认的投保单的真实性，二审庭审中虽否认系2018年度的投保单，但未提交其他投保单证实其另外进行了投保，也未说明是哪一年的投保单，如果其否认投保，则其无权要求保险公司赔偿，而当年投保系行业惯例，投保日期和保单生效日期可以为两个日期，故应认定该投保单的真实性。蓬莱市兴瀚运输有限公司主张一审判决依据的是内部行业示范条款、免责条款未在保险单上列明、一审中人寿财险公司没有提供具有免责条款的保险单或保险合同，但其在投保单盖章确认，而投保单明确载明，投保单已附保险条款、保险公司向投保人说明了免责条款、投保人蓬莱市兴瀚运输有限公司了解并接受保险公司的保险条款尤其是免责条款，故可以认定投保单中所述保险条款即为中国保险行业协会机动车综合商业保险条款，投保人应遵守。一审判决据此驳回张兆波对中国人寿财险保险股份有限公司烟台市中心支公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蓬莱市兴瀚运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十二月二十五日书记员  吕冠晓