河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5189号上诉人（原审原告）：余传友，男，1962年6月15日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，河南平民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨现利，男，1972年5月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨坤，男，1987年1月25日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人余传友，上诉人杨现利因与被上诉人杨坤买卖合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2019）豫1422民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人余传友及其委托诉讼代理人刘军，上诉人杨现利及其委托诉讼代理人于光辉到庭参加诉讼，被上诉人杨坤经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。余传友上诉请求：撤销原判，依法改判在一审判决基础上增加65238元。事实和理由：一、一审法院没有认定2013年10月26日、10月28日两次拉货的事实错误。余传友提交的两份清单上有详细记载木材的数量及价值，能够充分说明杨现利从余传友处拉木材的根数及价值，能够清楚认定其拖欠这两笔货款的事实，且一审中杨现利没有对此进行鉴定，一审法院应当认定该两份证据的效力，不予认定错误。二、一审法院认定杨现利提交的2013年4月7日和2014年1月5日两张存款凭条系偿还的货款错误。1、存款凭证只能说明余传友名下有这两笔存款，但具体是不是杨现利存的无法证明，也有可能是杨现利捡到了余传友的存款凭证，所以一审法院认定杨现利提交的存款凭条为还款凭证系错误。2、即使杨现利持有的两份存款凭条为还款，也不能说明是支付100000元的货款，也可能是2013年4月7日的存款是杨现利支付的100000元货款，2014年1月5日存款是杨现利支付的2013年10月份的货款。综上，一审法院认定事实，导致判决错误。杨现利上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判杨现利不承担支付货款的责任。事实和理由：一、一审判决证据不足，认定事实错误。余传友仅凭一张近十年之久，且不能确定真伪的“欠条”，谎称杨现利欠其木料款100000元，对该欠条杨现利不予认可，余传友提供的证据不足以证明该欠条真实存在。杨现利申请笔迹鉴定，但鉴定结果不能作为定案的依据，因为该鉴定不真实不客观不合法。上诉人提供的笔迹与检材欠条显示的姓名明显不是同一人书写，不能认定欠条上的签字是杨现利所签。另外，在笔迹鉴定的过程中，鉴定机构曾给一审法院邮寄“补充样本材料函”，该函清楚的显示“经我所检验后认为，需补充杨现利平时书写的签名笔迹样本”，但杨现利作为一个小学未毕业的农民，根本无法提供补充样本。该鉴定机构在未能补充样本材料的情况下，竟然毫无原则的直接作出该笔迹系杨现利书写的鉴定意见。鉴定机构在需要补充检材，未能补充的情况下，应当依法驳回笔迹鉴定申请，而不应草率作出不客观、不真实的鉴定意见（杨现利保留对该鉴定机构诉讼的权利）。一审法院依据该鉴定意见判决，显然错误。二、欠条已经超过诉讼时效，依法应判决杨现利不承担给付货款责任。诉讼时效为三年，而本案中的欠条已经近十年，已超过诉讼时效，不应支持余传友诉请。本案也不存在诉讼时效中断等情况，余传友一审没有提供有效的证据证明向杨现利催要过该笔欠款，双方微信聊天截图中也没有提过该笔100000元货款的事。对杨现利的观点，一审法院在判决中没有作出任何评价，也没有认定存在诉讼时效中止、中断的问题，判决明显错误。三、杨现利已经提供证据证明不存在该100000元欠款。杨现利提供的与余传友微信聊天记录，明确显示双方仅因最近两年的一笔约10000元的货款是否支付问题发生纠纷，余传友才起诉到法院。另外，余传友提供的数张出货单也明确显示近几年双方之间均有买卖木材的交易，还称有3万余元的货款没有支付。依据余传友所述和证据证明的内容，该100000元欠款根本不可能存在，否则，在买卖双方小额交易情形下，杨现利若欠余传友100000元，双方根本不可能在近几年还多次进行交易，而且在杨现利欠其100000元情况下，还提供数万元的货物，余传友所述内容自相矛盾，明显不符合交易习惯和常理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。余传友针对杨现利的上诉请求及理由辩称，一、鉴定意见是由双方共同选出的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结果真实，能够证明100000元欠条的真实性。二、本案未超诉讼时效。余传友提供的证人证言及杨现利提交的微信聊天记录能够证实余传友经常找杨现利索要货款，并未超出诉讼时效。杨现利针对余传友的上诉请求及理由辩称，一、两份清单不是杨现利出具，一审已查明该事实。尽管余传友明确表示是杨坤书写的，但杨坤予以否认，且杨坤除给杨现利拉货外还给其他人拉货，这一点在微信聊天记录中也有显示。二、存款凭条是杨现利持有，应当认定为杨现利偿还货款的凭证，这与余传友持有欠条是一样的，否则余传友欠条也不能证明其为债权人。另外，余传友不能提供证据证明双方还存在其他欠款，还有其他经济往来。根据谁主张谁举证的原则和法律规定，其应当承担不利后果。被上诉人杨坤未答辩。余传友向一审法院起诉请求：依法判令杨现利、杨坤支付其货款135238元及利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实：余传友为杨现利供应木材，杨坤系长期从事运输的货运司机。杨现利于2012年5月7日为余传友出具条据一份，内容为“欠余传友100000正，拾万，5月初7日，杨现利”。杨现利曾分别于2013年4月7日及2014年1月5日通过银行向余传友汇款共计63700元。期间，余传友因货款问题通过微信等方式多次向杨现利主张权利未果后，引起本案诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案余传友与杨现利虽然未签订书面的买卖合同，但杨现利对与余传友存在供货关系的事实予以认可，故双方之间存在合法的买卖合同关系。结合本案查明的事实，杨现利共欠余传友货款为100000元，扣除其已支付的63700元，故剩余36300元，杨现利依法应当支付。由于本案系买卖合同纠纷，且未明确约定具体的履行期限，故对于要求杨现利支付利息的诉讼请求，不予支持。另庭审中余传友认可杨坤系货运司机，并不参与双方的买卖行为，故其要求杨坤承担责任于法无据，不予支持。综合以上分析，对于余传友的诉讼请求，该院仅对其合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨现利于判决生效后五日内支付原告余传友货款36300元；二、驳回原告余传友要求被告杨坤承担责任的诉讼请求；三、驳回原告余传友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，由被告杨现利负担2000元，原告余传友负担1004元；鉴定费2600元，由被告杨现利负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对欠款事实及数额的认定是否适当，本案是否超过诉讼时效。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，山东浩德物证司法鉴定所山东浩德[2020]物证（文）鉴字第910号文书鉴定意见书系基于杨现利申请，一审法院委托作出，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定意见具有专业性和科学性。一审法院予以采信符合民事证据认证规则，并无不当。欠条中“杨现利”签名字迹是杨现利所写的事实清楚，基于欠条的整体性，杨现利二审中申请对欠条内容进行笔迹鉴定，依法不应准许。因此，一审法院对欠款事实的认定并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人交易模式系建立在口头合同之上，交易中应遵循诚实信用原则，注意固定证据，避免权利失据，而现双方所持有效证据仅系欠条、存款凭条，并未发生新的变化，彼此相互否定的依据均不足。因此，一审法院适用债务抵销规则，对欠款数额的认定亦无不当。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”涉案欠条没有明确履行期限，债权人有权要求随时履行。本案余传友权利行使时间没有超过最长诉讼时效二十年，杨现利诉讼时效抗辩的依据不足，依法不能得到支持。综上，余传友、杨现利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2135元，由上诉人余传友负担1431元，上诉人杨现利负担704元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理姬红岭书记员刘雪