江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初2093号原告（反诉被告）：钟君，男，1986年7月28日出生，汉族，贵阳三为果唯伊果业有限公司法定代表人，户籍所在地江西省新余市分宜县，现住分宜县。委托诉讼代理人：钟海嫦、郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：钟琦，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍所在地江西省新余市分宜县，现住分宜县。委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。原告钟君与被告钟琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，被告钟琦于2020年11月16日向本院提起反诉，本院经审查后依法予以准许并对两案合并进行审理。本院依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。钟君及其委托诉讼代理人钟海嫦、郭玉萍，钟琦及其委托诉讼代理人黄小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟君向本院提出本诉请求：判令被告归还原告借款134,000元以及利息32,040元（其中2019年11月17日至2020年7月21日期间的利息以15万元为基数，按照月利率2%计算为24,000元；2020年7月22日至2020年10月21日期间的利息以13.4万元为基数，按照月利率2%计算为8,040元），并支付以134,000元为基数，按照月利率2%计算，自2020年10月22日起至全部款项还清之日止的利息。事实和理由：原被告系干兄弟关系，原告一直从事果唯伊经营业务并担任果唯伊贵阳子公司总经理。2018年，在被告的多次请求下，原告答应帮助被告加盟果唯伊并处理开业前相关事宜，包括前期在贵阳寻找店面、装修、加盟等。在被告经济窘迫暂时拿不出钱的情况下，基于原被告的特殊关系，原告垫付了该店经营前的所有费用。后经双方结算，原告垫付金额合计23万元。2018年10月16日，被告出具借条一份，载明借到原告23万元，约定以固定分红方式支付7,900元作为原告对自己帮助的答谢及借款利息，并承诺将于2019年清偿。被告先后偿还本金共计96,000元。自2019年11月起，便以店铺经营不善为由拒绝还本付息，原告无奈只能诉至法院。钟琦针对本诉辩称：1.借条不仅形式上不符合借条的要件，内容上也不符合借条的实质要件，双方之间的纠纷并非民间借贷纠纷；2.本案实际上属于委托经营管理结算纠纷；3.钟君所述与钟琦之间存在招商加盟的合作关系，本身因其违法不能成立。其所陈述的情况掩盖了其利用与钟琦的干亲关系和信赖诱骗钟琦签署借条的真相，借贷关系不能成立。4.钟君基于借条收取钟琦总计29.93万元巨款，因借贷关系不成立故而没有获取的法律与合同依据，依法应予返还。钟琦向本院提出反诉请求：1.判令钟君向钟琦返还31.53万元；2.本案诉讼费由钟君承担。事实与理由：2017年12月中旬，钟君邀请钟琦自称其在贵阳开办了一家公司，要求钟琦到贵阳帮衬一下，并称不会亏待钟琦。同年12月底，根据钟君的事先安排，钟琦来到贵阳市双龙批发市场的一个水果店上班，月薪3,500元。2018年4月，钟君以其公司新开水果店需要资金为由，要求钟琦向其支付入股公司的5万元股金。钟琦通过父亲钟春苟的邮政储蓄银行账户，由母亲钟禾秀操作支付给钟君。2018年5月，钟君将钟琦安排到贵阳海天商厦的一家水果店工作。2018年6月，钟君又将钟琦安排到贵阳市花溪区花阁路一家水果店工作，并让钟琦负责店铺的日常管理工作。2018年10月国庆期间，钟君电话通知钟琦，称其作为公司股东不能以本人名义入股开店，需要借用外人的名义开新店，叮嘱钟琦形式上接管店铺就行，实际上仍是替钟君公司工作的雇工。同时要求钟琦，为使公司财务账面上与店面接管相吻合，需要钟琦写张借条，用以表明公司的几个股东前期投入该店人民币30万元已由钟琦接管，只需写上“向钟君借款23万元就行”。钟琦基于双方的干亲关系同意照办。2018年10月16日，钟琦按钟君的要求和安排向其具了一份《借条》。此后，钟琦遵照钟君的叮嘱和要求，在此店铺兢兢业业负责日常管理，并陆续向其转账支付24.93万元，直至水果店铺生意倒闭关门为止。此后，钟君以该借条为由不断向钟琦催要款项，钟琦方知上当受骗。2020年9月11日，钟君在双方的另案庭审中，当庭陈述其向案外人潘洪峰追回钟琦的债权16,000元。钟琦认为，钟君利用与钟琦的干亲关系，虚构投资入股、招商加盟、代开加盟店等事实，诱骗钟琦签署借条，骗取钟琦的巨额固定分红款24.93万元，加上前期5万元特许经营费，以及向案外人潘洪峰收回债权1.6万元，钟君总计骗得钟琦31.53万元，双方之间不存在借贷关系，依法应予返还钟琦。钟君针对反诉辩称：钟君基于与钟琦的干兄干弟关系，出于好意帮钟琦垫资、跑腿，将GY0004号门店筹备完善后交于钟琦经营，钟君与钟琦结算后确定垫资金额为23万元。钟琦通过其父亲账户转给钟君的5万元，钟君本人并未收取，更未使用，以上事实均有证据证实。钟君为钟琦垫付的23万元，双方先是口头约定了利息，并从2018年7月18日起每月支付利息。2018年10月16日，钟琦亲自书写出具了借条，并约定每月以固定分红方式支付利息7,900元的保底条款，达成了借款合意。钟琦所说向钟君转账支付24.93万元，其中有8.8万元系利息，5万元系归还本金，其余均为双方的资金往来款。钟琦在反诉状中所述5万元系“入股金、钟琦系店铺管理人员、钟君骗取钟琦24.93万元”显然与事实不符，请求驳回钟琦的反诉请求。双方当事人为支持其诉请均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于钟君提交的1号证据即借条一份，钟琦提交的1号证据即全国企业基本信息、2号证据即商业特许经营合同及果唯伊会员卡管理规定、3号证据即借条、4号证据即银行转账清单、5号证据即本院赣05**民初1599号案件庭审笔录，对方当事人没有异议或者未提出实质性异议，本院予以认定并在卷佐证。对于钟君的2号证据即商业特许经营合同、胡志强工作证明、房东周楚杭出具的收条、贵阳其他加盟商出具的证明及身份信息，3号证据即转账流水、退款协议、收区总定金证明及退还记录，4号证据即商标使用授权书，5号证据即加盟费转账流水，6号证据即照片一组，7号证据即钟君农业银行账户流水明细，钟琦对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能予以认定。本院经严格审查后认为，上述证据能够组成一条完整的证据链条，证明钟君为钟琦垫付新开果唯伊水果店所需交纳的押金租金等费用、双方经结算确定垫付金额为23万元、双方多次发生金钱往来等基本事实，具备真实性、合法性、关联性特征，本院均予以认定。根据对上述证据的分析认定并结合双方当事人的当庭陈述，本院可以确定以下事实：钟君与钟琦系干兄弟关系，钟君一直从事果唯伊经营业务并担任贵阳三为果唯伊果业有限公司总经理职务。2018年初，在钟琦的多次请求下，原告答应帮助被告加盟果唯伊并处理开业前相关事宜，包括前期在贵阳寻找店面、装修、加盟等。双方于2018年3月29日签订了一份《商业特许经营合同》，钟琦通过其父亲账户向钟君转账支付5万元，钟君将该款转给所在公司作为钟琦的加盟费。之后钟君委托公司职员胡志强为钟琦在贵阳寻找店面新开果唯伊水果店，后确定花溪区花阁路1号店面。在钟琦经济窘迫暂时拿不出钱的情况下，基于双方的特殊关系，钟君为钟琦垫付了该店经营前的所有费用，包括店面押金5万元，半年房租153,000元等费用。后经双方结算，钟君为钟琦垫付金额合计23万元，双方口头约定了利息，钟琦从2018年7月18日开始向钟君支付2018年7月份的利息7,000元。2018年10月16日，钟琦向钟君出具《借条》一份，内容为“今借到钟君人民币贰拾叁万圆整（230,000元）投资贵阳子公司果唯伊四店，每月以固定分红方式七千九佰圆整（7,900元）给钟君，本金不算。”自2018年7月18日至2019年10月12日，钟琦共向钟君转账支付249,300元。2019年11月26日，钟琦因经营管理不善将贵阳果唯伊四店关闭。2020年1月22日，贵阳三为果唯伊果业有限公司向钟琦退还区总定金20,000元（其中扣潘洪峰抵扣货款16,000元，银行转账4,000元）。2020年4月19日，钟琦与店面房东曹靖涵签订了一份《退款协议》，约定钟琦于2018年6月27日租赁曹靖涵店面使用，于2019年11月26日退出，钟琦剩余的5万元押金和25,500元租金共计75,500元由曹靖涵于2020年5月31日前退还给钟琦。后曹靖涵一直拖延退款，钟琦已向贵阳市花溪区人民法院起诉曹靖涵要求其退还款项。后钟君多次向钟琦催还借款无果，故诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方当事人存在以下三个争议焦点：1.钟君与钟琦之间是民间借贷关系还是委托合同关系；2.钟琦是否应归还钟君借款本金134,000元及其利息，利息应当如何计算；3.钟君是否应返还钟琦31.53万元。关于争议焦点1.本院认为，钟君与钟琦之间存在民间借贷关系，不是委托合同关系，理由如下：1.钟琦向钟君出具了借条，借条中明确借款用途为投资贵阳果唯伊四店，而且约定每月以固定分红支付7,900元给钟君，唯一没有约定的是还款时间，而这点在民间借贷纠纷中非常普遍，也符合双方系干兄干弟关系的特殊情况。钟琦出具的借条除了利息偏高本院将予以适当调整外，完全符合借条的形式要件和实质要件，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。2.借条中约定的借款23万元有商业特许经营合同、胡志强工作证明、房东周楚杭出具的收条、胡志强转账定金、租金和押金给周楚杭的记录、退款协议、贵阳三为公司收钟琦区总定证明及退还记录、钟君转账193,000元给胡志强的记录等相关证据证实，特别是2018年6月23日中午钟君转账给胡志强193,000元、胡志强于同日下午分四笔转账给周楚杭193,000元完全能够吻合，上述证据能够相互印证，组成一条完整的证据链条，证明钟君为钟琦垫付新开贵阳果唯伊四店的款项23万元的事实。3.钟琦从2018年7月18日开始向钟君支付每月利息7,000元，特别是开头几个月非常准时，都是在18日这一天转账，转账金额也完全相同，都是7,000元，以上足以证明双方是民间借贷关系。如果双方是委托合同关系，钟琦只是帮钟君打工，负责管理店铺，那他每月将店铺的收入扣除各种开支后转账给钟君的款项不可能完全相同，否则不符合常理。4.钟琦将贵阳果唯伊四店的账目在每月结算后就随意损毁，从一个侧面证明双方存在民间借贷关系，不存在委托合同关系。如果钟琦只是一个雇工，受钟君指派管理店铺，其在做好账目并对账后，钟君肯定会要求钟琦将账目妥善保管或者自己亲自保管，不可能任由钟琦随意损毁。5.目前钟琦以自己的名义在贵阳市花溪区人民法院起诉店面房东曹靖涵，要求其返还店面押金5万元及租金25,500元合计75,500元，这也能够证明钟君与钟琦之间系民间借贷关系。钟琦在庭审中陈述，自己借款交诉讼费帮公司打官司，这不符合常理。如果这笔款项追回后确实归钟君或者公司所有，诉讼费应该由钟君或者公司交纳，不可能让钟琦自己交，钟琦也不可能蠢到为了帮别人追回75,500元押金和租金，自己借款去打官司，这完全不符合常理。同时，虽然钟琦一再否认自己不知道店面租赁合同的存在，但从钟琦与曹靖涵签订的退款协议可以推定，店面租赁合同也是钟琦与曹靖涵所签，否则根据合同的相对性原则，钟琦没有权利起诉曹靖涵要求返还店面押金和租金。关于争议焦点2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”钟君与钟琦于2018年10月在借条中约定利息为每月7,900元，超出年利率36%的利率受保护上限，已经支付的利息按照年利率36%计算，自2018年7月计算至2019年10月为110,400元。因钟琦已向钟君转账支付249,300元，扣除已经支付的利息，剩余款项138,900元应视为归还本金，故钟琦尚欠钟君借款本金91,100元。钟君与钟琦的借贷行为发生在2019年8月20日前，故对于未支付的利息，可参照钟君起诉时即2020年10月27日的一年期贷款市场报价利率四倍确定其利率。经查询，2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即为15.4%。因此，钟琦尚欠钟君的借款本金91,100元应按年利率15.4%自2019年11月起计算利息至全部本息还清之日止。关于争议焦点3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”钟琦认为自己与钟君之间是委托合同关系，并且向本院提出反诉，要求钟君返还其31.53万元，但其并未提交确实充分的证据证明双方系委托合同关系，也没有提供要求钟君返还31.53万元的法律依据，依法应承担对自己不利的后果。本案已经有充足证据证明钟君与钟琦之间系民间借贷关系。退一万步说，即使双方系委托合同关系，钟君是雇主，钟琦只是雇工，钟琦受钟君委托管理贵阳果唯伊四店，其每月将该店的全部收入扣除店内开支及员工工资后转账给钟君也是分内之事，合法合理，钟琦缺乏要求钟君返还31.53万元的法律依据。综上所述，钟君的本诉请求部分合法有据，本院予以支持。钟琦的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟琦应于本判决生效后五日内归还原告（反诉被告）钟君借款本金91,100元及其利息（利息按年利率15.4%自2019年11月起计算至全部本息付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）钟君的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）钟琦的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1,810元，由被告（反诉原告）钟琦承担1,310元（限判决生效后五日内支付），原告（反诉被告）钟君自负500元；反诉案件受理费减半收取3,015元，由被告（反诉原告）钟琦自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  姜志刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  任丽萍