山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13405号上诉人(原审被告、反诉原告)：青岛耀杰精密机械有限公司，住所地青岛市。法定代表人：高庆海，总经理。委托诉讼代理人：高桂杰，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南昌博三维科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：冯洪昌，总经理。委托诉讼代理人：郑果斌，上海段和段（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李希宝，上海段和段（济南）律师事务所律师。上诉人青岛耀杰精密机械有限公司（以下简称耀杰公司）因与被上诉人济南昌博三维科技有限公司（以下简称昌博公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耀杰公司上诉请求：1.撤销原判，改判昌博公司违约，并承担违约责任；2.判定昌博公司赔偿耀杰公司违约金9.4万元，赔偿耀杰公司发货3台设备的20%的余款的违约金10998元整，赔偿耀杰公司差旅费、运输费等53580元，律师费5万元；3.耀杰公司保留追偿昌博公司恶意冻结耀杰公司账户58万元造成的经济损失；4.双方的买卖合同继续履行；5.一审案件受理费，保全费，上诉费均由昌博公司承担。事实和理由：一、一审事实认定与真实事实背道而驰，不符合合同约定。判定微信聊天记录中耀杰公司不做明确拒绝就算同意对方意见，属于主观臆断，没有法律依据。货物是分批还是一次性发货合同中并没有约定，而是昌博公司一再要求分批发货，而且也接受了发货时间，就等于合同交货期有所变更。昌博公司于3月11日提出解除合同也发了退货说明，一审判决中却判耀杰公司违约，与事实不符。一审判决存在严重的错误和漏洞，不符合当事人双方的实际情况和事情经过，应当予以驳回。二、耀杰公司提供的证据以及昌博公司提供的证据，足以证明昌博公司于3月11日就提出解除合同，拒收剩余2台口罩机，也没有及时支付剩余20%合同款，因此构成违约，需要支付合同约定的违约金，以及故意起诉给耀杰公司造成的损失。耀杰公司除了提供的微信聊天记录外，又找到了新的证据：1、昌博公司代理人发给耀杰公司代理人的青岛退货说明的文件。2、昌博公司代理人跟耀杰公司代理人电话通话记录。3、中山创优负责人的微信聊天记录证明剩余2台设备于3月12日就已经出厂，以上可以证明耀杰公司有足够的能力供货。昌博公司在没有支付合同20%余款的情况下，明确要求调试好的设备抓紧找车发货，也在11日晚上明确答复第二天支付前面3台的20%余款，但至今也没有支付，构成严重违约，耀杰公司可以拒绝发货。三、昌博公司违约在先，反而起诉耀杰公司，并且标的额达到58万多元，冻结耀杰账户，造成无法交税，交保险，影响了公司的正常经营，给耀杰公司造成严重损失。四、耀杰公司并未明确同意合同解除，因此合同需要继续履行，在昌博公司支付完20%余款后，耀杰公司尽快安排发货。昌博公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定昌博公司已经履行预付款义务与事实相符。《买卖合同书》签订当日，昌博公司向青岛耀杰公司支付了75万元款项，已经履行了合同的主要义务，并语音告知耀杰公司“我给你转75万，后边2000元让人凑整给你”，耀杰公司回复“好的”。自此，耀杰公司未再向昌博公司主张过2000元款项，且在2020年3月10日其陆续发了3台货（发货期间亦未主张过2000元款项），说明耀杰公司认可昌博公司的付款情况，耀杰公司依据2000元合同款主张违约责任没有事实与法律依据。二、昌博公司未要求过分批发货，因耀杰公司未能在合同约定时间内向昌博公司发货，昌博公司被迫接受相关货物。根据《买卖合同书》以及微信聊天记录显示，耀杰公司应当在2020年3月5日前向昌博公司发货，但耀杰公司直至2020年3月10日21:21分才发第一台货、2020年3月12日00:20分发第二、三台货，昌博公司对于耀杰公司迟延发出的前三台货物的接收，并不能等同于合同交货期有所变更，耀杰公司迟延发货的事实清楚，其行为已经严重违反合同约定。三、昌博公司明确提出合同解除时间为2020年3月29日，一审法院认定事实清楚。2020年3月12日，耀杰公司员工高桂杰电话通知姜传超没有货物可以供应，昌博公司故要求耀杰公司退回额外支付合同款，此阶段处于协商状态，昌博公司并没有明确要求解除合同，并且昌博公司在2020年3月21日仍向耀杰公司主张剩余设备，耀杰公司采取消极方式进行应对，不向昌博公司做任何回复，直至2020年3月29日，耀杰公司亦未向昌博公司提供剩余两台设备具备发货条件的证据。2020年3月29日，昌博公司因耀杰公司严重违约，故根据《合同法》第九十三条、第九十六条规定以及《买卖合同书》第八条约定向耀杰公司发出正式解除合同的通知。耀杰公司在收到通知后未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，且在庭审过程中同意解除合同，故双方的《买卖合同书》已于2020年3月29日解除，耀杰公司要求继续履行合同没有事实依据。四、耀杰公司的部分上诉请求不属于本案二审程序的审理范围。耀杰公司上诉请求第二项上诉请求“赔偿耀杰公司发货3台设备的20%的余款的违约金10998元整，律师费5万元整。”、第三项上诉请求“耀杰公司保留追偿昌博公司恶意冻结耀杰公司账户58万元造成的经济损失。”第四项上讼请求“双方的买卖合同继续履行。”是耀杰公司在二审程序中增加的独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十八条的规定，耀杰公司的上述上诉请求不属于本案二审程序的审理范围。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回耀杰公司的上诉请求。昌博公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除昌博公司与耀杰公司签订的编号为YJ20200201《买卖合同书》；2.请求判令耀杰公司向昌博公司返还合同款18.6万元；3.请求判令耀杰公司向昌博公司支付违约金及损失等共计30.3万元；4.请求判令耀杰公司向昌博公司开具价税合计75万元的增值税专用发票，若耀杰公司不能开具增值税专用发票，则判令耀杰公司赔偿昌博公司税额损失97,500元；5.案件受理费、保全费等由耀杰公司承担。诉讼过程中，昌博公司将第1项诉请变更为确认2020年3月29日博公司与耀杰公司之间的合同解除；将第3项诉请中违约金及损失的金额变更为10.3万元（违约金19.4万元、损失9000元），并保留主张剩余20万元损失的权利；将第4项诉请中增值税发票金额变更为56.4万元，将税款损失变更为73,320元。耀杰公司向一审法院反诉请求:1.请求判令昌博公司向耀杰公司支付违约金9.4万元；2.请求判令昌博公司向耀杰公司支付赔偿金44440元；3.本诉与反诉的诉讼费用由昌博公司承担。诉讼过程中，耀杰公司变更赔偿金数额为53580元。一审法院认定事实：1.2020年2月23日，昌博公司（甲方）通过中间人姜传超联系与耀杰公司（乙方）签订编号为YJ20200201的《买卖合同书》。合同主要内容为：甲方自乙方采购5台平面口罩打片机，每台单价18.8万元，合同总金额为94万元。合同第二条付款方式约定：签订合同付款80%合同生效，装车前付余下的20%，合同价格含税13%。合同第三条交货期约定：签订合同后以收到80%设备款后算起12天发货，不可抗力因素以及甲方同意延期之情形除外。合同第六条双方贵任及权利约定：甲方责任：（1）按合同约定向乙方支付货款；（2）协助乙方对设备进行安装，对设备进行验收。乙方责任：（1）按合同要求准时向甲方提供设备；（2）保证乙方提供的设备满足双方确定的技术要求；（3）保证提供给甲方的设备为全新设备。合同第八条违约责任约定：（1）除不可抗力外，甲乙双方应严格遵守本合同的条款，如因单方原因不能执行本合同，违约方须向另一方支付合同总造价10%的违约金，违约金不足以弥补另一方损失的，违约方还应就不足部分承担赔偿责任。（2）如因乙方原因不能通过甲方验收或交货延迟达15天及以上时，甲方有权解除合同，且乙方须除一周内退回所有甲方已付货款和并承担相应违约金外，还须承担甲方所有相关损失。（3）如甲方不按合同约定按时付款的，每迟一天，甲方须支付乙方合同总金额的0.05%作为赔偿。延迟达15天及以上时，乙方有权解除合同，甲方除应承担相应违约金外，还须承担甲方所有相关损失。耀杰公司在该合同上加盖公章，合同代表人为高桂杰；昌博公司在该有耀杰公司公章的扫描件上加盖公章，并由法人冯洪昌签名。合同签订后，当日下午17时许，昌博公司向耀杰公司转账汇款75万元。2.2020年3月10日，耀杰公司通过物流公司托运将一台口罩机装车，自中山创优自动化科技有限公司发往昌博公司；同年3月12日昌博公司收到该台口罩机，冯洪昌出具收到条。2020年3月12日，耀杰公司又通过物流公司托运将两台口罩机装车，自中山创优自动化科技有限公司发往昌博公司；同年3月13日，昌博公司收到该两台口罩机，冯洪昌出具收到条。3.庭审过程中，耀杰公司同意解除涉案《买卖合同书》，也同意按照昌博公司最终实际支付的货款数额向其开具增值税发票。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及一审法院确认的证据，一审法院认定事实如下。1.合同的签订与履行过程。昌博公司与耀杰公司针对各自的主张分别提供微信聊天记录，证实对方构成违约；同时双方认可案外人姜传超系涉案合同的中间人，通过姜传超签订合同。经审查，昌博公司提交的微信聊天截图与耀杰公司提交的微信聊天截图均系中间人姜传超与耀杰公司工作人员高桂杰的聊天记录，两者相互吻合，且双方均对微信聊天截图无异议。因此，该两份微信聊天截图可以作为本案有效证据予以采信。一审法院认为，微信聊天一方虽为中间人姜传超，但昌博公司承认其与姜传超系合作伙伴关系，姜传超系涉案买卖的介绍人，且昌博公司以姜传超为第一视角的微信聊天记录为依据提出上述主张，足以证实姜传超系代表昌博公司与耀杰公司进行商谈。因此，根据微信聊天截图显示内容，一审法院认定事实如下：2020年2月22日，昌博公司要求口罩机须在3月5日前到达，但耀杰公司纠正为3月5日前发货；2月23日合同签订后，昌博公司陈述先付75万元，之后再凑整给付剩余款项，但未得到耀杰公司答复；3月5日至3月10日凌晨，因口罩机需要安装、调试、试产，耀杰公司未发货；3月11日，耀杰公司多次催促昌博公司支付余款，昌博公司回复“款随时都可以付”；3月12日，昌博公司向耀杰公司发出“青岛退货说明”，3月14日，昌博公司以口罩机生产商不能交货为由，要求耀杰公司退还剩余两台口罩机的订金并开具已发货三台口罩机的发票；3月29日，昌博公司以延时供货为由告知耀杰公司解除《买卖合同书》，并要求耀杰公司退还剩余合同款。2.交付的三台口罩机是否存在质量问题。昌博公司主张耀杰公司已交付的三台口罩机存在质量问题，每台口罩机的修理费为3000元，共计支付修理费9000元。昌博公司为此提交转账记录截图1份证明其损失。经质证，耀杰公司对该转账记录截图的真实性有异议，并认为截图显示转账金额为12000元，与昌博公司所主张的9000元不符，且收款人为“张玉朋”，与维修事项无关。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定，“电子数据包括用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息。”第十五条规定，“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”昌博公司提交的转账记录截图系打印件，未提交原始转账记录载体，无法证实该转账截图系原件，因此，该转账记录截图不能作为本案的有效证据予以采信。且无论转账真实与否，仅能证明昌博公司于2020年3月25日向他人转账12,000元，不能证明该费用系口罩机修理费，更不能证明耀杰公司已交付的三台口罩机存在质量问题。故，昌博公司关于口罩机存在质量问题，并支付修理费9000元的主张，一审法院不予采信。3.耀杰公司是否具有关联风险。昌博公司主张耀杰公司存在关联风险，已经丧失履行合同义务的能力，并提交企业信息1份，证明耀杰公司存在关联风险。经质证，耀杰公司对该企业信息的证明目的不予认可，认为该证据未反映耀杰公司的关联风险内容。经审查，昌博公司提交的企业信息系通过“企查查”软件查询所得，该证据显示耀杰公司暂无自身风险，但有关联风险10条，其中1条关联风险显示耀杰公司大股东高桂杰有失信行为、有被执行、有限制高消费等，另外9条关联风险没有详细信息。无论耀杰公司的关联风险真实与否，企业的关联风险并非必然导致企业的经营风险，而且关联风险与双方的合同履行行为没有直接因果关系。因此，耀杰公司是否具有关联风险，本案不予涉及。一审法院认为，昌博公司与耀杰公司于2020年2月23日签订的《买卖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方具有约束力，均应依照约定履行。如上述查明的事实，合同签订后，昌博公司按照合同约定于2月23日付款75万元，耀杰公司交付3台口罩机，剩余2台口罩机未交付，事实清楚。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，违约责任的承担问题；二是，涉案合同的解除问题；三是，昌博公司与耀杰公司请求的合理性问题。关于焦点一，违约责任的承担。昌博公司主张耀杰公司延时发货违约在先，并认为耀杰公司存在关联风险已经丧失履行合同义务的能力，因此昌博公司有权不予支付剩余款项。耀杰公司主张昌博公司未足额交付预付款，在口罩机装车前亦未交付剩余货款，构成严重违约。首先，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”按照《买卖合同书》第二条约定：签订合同付款80%合同生效，装车前付余下的20%。意指昌博公司需向耀杰公司付款752,000元（94万×80%），该合同才生效。2020年2月23日，昌博公司于签订合同当日向耀杰公司付款75万元，仅与合同约定相差2000元，且昌博公司向耀杰公司提出“之后凑整交付该2000元”时；耀杰公司未明确拒绝，耀杰公司随后也陆续交付货物，应视为耀杰公司对昌博公司该付款行为的认可，意味着双方协议变更了首付款数额。因此，一审法院认定昌博公司已经履行了预付款义务，且《买卖合同书》自昌博公司付款后已经生效。其次，《买卖合同书》第三条约定：签订合同后以收到80%设备款后算起12天发货，不可抗力因素以及甲方同意延期之情形除外。按此约定，耀杰公司交货时间应为2020年3月6日。根据中间人姜传超与耀杰公司工作人员聊天记录显示，3月5日至3月10日凌晨，涉案口罩机仍处在调试过程中，不具备发货条件，直至2020年3月10日耀杰公司才发送第一台设备、3月12日发送另外两台设备。因此，综合考虑涉案合同的签订与当时疫情的特殊背景等因素，耀杰公司未按合同约定时间及时发货，明显构成违约。再次，根据《合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，依据《买卖合同书》第二条约定，昌博公司虽在3台口罩机装车前未付尾款，但其已经支付的预付款75万元远超3台口罩机的约定价格56.4万元（18.8.万元/台×3台）；且，合同中并未约定交货方式为分批交付，耀杰公司仅交付3台口罩机，并非一次性交付5台口罩机。因此，在耀杰公司未足额发货又无有效证据证实其余两台设备已具备发货条件的情况下，昌博公司享有拒绝支付尾款的正当理由。故，昌博公司未付尾款的行为不构成违约。耀杰公司主张昌博公司拒绝接收剩余两台口罩机，证据不足，一审法院不予采信；其主张昌博公司未付尾款并构成违约在先，理由不当，一审法院不予支持。综上，在合同履行过程中，昌博公司未付部分合同款以及尾款的行为符合法律规定和双方的合同约定；反之，耀杰公司未按约定日期及时交付货物，构成违约。关于焦点二，合同的解除。根据《合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据《买卖合同书》第八条约定：如因耀杰公司原因不能通过昌博公司验收或交货延迟达15天及以上时，昌博公司有权解除合同，且乙方须除一周内退回所有甲方已付货款和并承担相应违约金外，还须承担甲方所有相关损失。本案中，合同约定的发货时间为2020年3月6日，耀杰公司因机器调试等原因延时发货3台口罩机；直至2020年3月14日，在耀杰公司尚有2台口罩机未发货的情况下，昌博公司要求与耀杰公司解除合同并退还多余的预付款，仅是昌博公司的意思表示，此时距离耀杰公司应发货日期不足15日，尚不具备解除合同的约定条件，耀杰公司仍可继续履行合同义务。截至2020年3月29日，耀杰公司仍未交付剩余2台口罩机，亦无证据证实剩余2台口罩机已具备发货条件，此时双方约定解除合同的条件已经成就。昌博公司通过微信通知耀杰公司工作人员解除《买卖合同书》，耀杰公司在收到通知后未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，且在庭审过程中亦同意解除合同。故，一审法院确认昌博公司与耀杰公司签订的《买卖合同书》已于2020年3月29日解除。关于焦点三，昌博公司与耀杰公司的请求。首先，关于昌博公司的请求。其一，根据《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，昌博公司预付货款75万元，耀杰公司交付货物价值56.4万元，现双方买卖合同已经解除，耀杰公司应当返还多余的预付款18.6万元（75万元-56.4万元）。故，昌博公司要求耀杰公司返还合同预付款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。其二，根据《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”依据《买卖合同书》第八条约定，“除不可抗力外，双方应严格遵守本合同的条款，如因单方原因不能执行本合同，违约方须向另方支付合同总造价10%的违约金，违约金不足以弥补另一方损失的，违约方还应就不足部分承担赔偿责任。”本案中，如上查明事实，耀杰公司延迟发货已经构成违约，并因此导致合同解除，应当承担违约责任。综合考虑涉案合同的特殊性以及因此造成昌博公司的损失状况，昌博公司要求耀杰公司按照合同约定赔偿违约金9.4万元（94万元×10%），理由正当，一审法院予以支持。其三，如上所述，昌博公司主张因口罩机质量问题花费维修费9000元，未能提供有效证据证实其接收的三台设备存在质量问题，亦无法证实其支付的费用与涉案设备存在关联性。故，昌博公司要求耀杰公司赔偿损失9000元，证据不足，一审法院不予支持。其四，关于昌博公司发票的诉请。本案中，昌博公司实际自耀杰公司采购口罩机3台，合同含税价格56.4万元，耀杰公司未开具发票，庭审中耀杰公司亦同意开具发票，一审法院予以支持。按照合同约定税率13%与应开具发票的金额计算，如耀杰公司不能开具发票，应向昌博公司赔偿纳税损失64,884.96元（56.4万元/113%×13%）。其次，关于耀杰公司的诉请。如上查明的事实，昌博公司在合同履行过程中未违反合同约定，且耀杰公司在合同履行过程所发生的的交通费与住宿费并非对方违约导致的损失，实为履约成本，且耀杰公司亦未证明该成本系专项履约成本。故，耀杰公司以昌博公司违约为由，要求昌博公司支付合洞违约金9.4万元并按照合同约定逾期付款违约金的计算标准支付赔偿金53,580元的诉请，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。综上所述，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告济南昌博三维科技有限公司与被告青岛耀杰精密机械有限公司于2020年2月23日签订编号为YJ20200201的《买卖合同书》于2020年3月29日解除；二、被告青岛耀杰精密机械有限公司返还原告济南昌博三维科技有限公司货款18.6万元；三、被告青岛耀杰精密机械有限公司支付原告济南昌博三维科技有限公司违约金9.4万元；四、被告青岛耀杰精密机械有限公司向原告济南昌博三维科技有限公司开具金额为56.4万元的增值税发票；五、上述第二、三、四款项，于判决书生效之日起十日内履行。五、如被告青岛耀杰精密机械有限公司未履行判决第四项义务，其应当向原告济南昌博三维科技有限公司赔偿损失64,884.96元。六、驳回原告济南昌博三维科技有限公司过高部分的诉讼请求；七、驳回反诉原告青岛耀杰精密机械有限公司的反诉请求。案件受理费9665元，由原告济南昌博三维科技有限公司负担5000元，被告青岛耀杰精密机械有限公司负担4665元；诉讼保全费3453元，反诉案件受理费3069元，由被告青岛耀杰精密机械有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耀杰公司提交以下证据：证据一，2020年3月12日姜传超发给高桂杰的退货说明一份。证明：昌博公司不接受后续的两台设备的发货，要求退还剩余设备的货款及定金；证据二，2020年3月11日-2020年3月12日姜传超与高桂杰的通话录音一份（当庭播放原始载体），证明：录音中明确说明放弃两台设备。耀杰公司经质证，对证据一真实性、关联性及证明目的均不予认可。该证据没有昌博公司盖章，不能证明其来源。并且该证据能够显示耀杰公司存在延期交货的情形，在2020年3月21日昌博公司要求继续履行合同，耀杰公司消极应对拒绝沟通，亦拒绝供货，导致昌博公司在2020年3月29日提出解除合同；证据二通话录音与纸质内容不完全一致。通话录音人的身份不清楚，并且在通话录音中能够明确听出耀杰公司存在延迟发货的事实，在录音中并不能证明昌博公司提出解除合同，该阶段处于协商阶段，因耀杰公司迟迟不能供货导致涉案合同于2020年3月29日解除。本院认为，耀杰公司证据不足以证明待证事实，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，耀杰公司主张昌博公司未支付剩余货款，违约在先，其提交“青岛退货说明”予以证明。但该退货说明记载昌博公司拒绝接收剩余2台口罩机，并非昌博公司向耀杰公司发出的解除合同通知。综合2020年3月21日聊天记录中显示昌博公司问耀杰公司两台设备情况，3月29日昌博公司做出解除案涉买卖合同的意思表示。因此，一审判决买卖合同于2020年3月29日解除，并无不当。双方买卖合同约定“签订合同付款80%合同生效，装车前付余下的20%”。2020年2月23日，昌博公司于签订合同当日向耀杰公司付款75万元，仅与合同约定的首付款相差2000元，综合后续耀杰公司发货事实，买卖合同已生效并实际履行。合同约定“签订合同后以收到80%设备款后算起12天发货，不可抗力因素以及甲方同意延期之情形除外”，“如因乙方（耀杰公司）原因不能通过甲方（昌博公司）验收或交货延迟达15天及以上时，甲方有权解除合同，且乙方须除一周内退回所有甲方已付货款和并承担相应违约金外，还须承担甲方所有相关损失”。双方认可2020年3月12日昌博公司收到第一台设备，3月13日收到第二、三台，耀杰公司迟延交货，一审认定耀杰公司违约并支付昌博公司违约金，并无不当。关于解除合同问题。一审庭审笔录中记载耀杰公司代理人提出请求法庭依法解除双方之间的买卖合同。因此，一审判决双方买卖合同解除，并无不当。耀杰公司上诉要求买卖合同继续履行，与其一审陈述互相矛盾，本院不予支持。关于耀杰公司上诉请求昌博公司赔偿其发货3台设备的20%的余款的违约金10998元整，赔偿律师费5万元，不包含在其一审提出的反诉请求中。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十八条的规定，耀杰公司可另行主张权利。综上所述，耀杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9665元，由青岛耀杰精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典