湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民初291号原告（申请执行人）：襄阳金炬商务管理中心（有限合伙），住所地：襄阳市襄城区虎头山路**。执行事务合伙人：张勇，该中心总经理。委托诉讼代理人：张菊、张涛，湖北行勉律师事务所律师。被告（案外人）：刘辉，女，1974年10月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人（被执行人）：襄阳市闽建房地产投资有限公司，住所地：襄阳市樊城区前进路**。法定代表人：叶浩然，该公司董事长。原告襄阳金炬商务管理中心（有限合伙）（以下简称金炬中心）与被告刘辉、第三人襄阳市闽建房地产投资有限公司（以下简称闽建公司）执行异议之诉一案，于2020年9月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金炬中心的委托诉讼代理人张菊到庭参加诉讼。被告刘辉、第三人闽建公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金炬中心向本院提出诉讼请求：撤销襄阳市中级人民法院（2020）鄂06执异435号执行裁定书对闽建公司开发的位于襄阳市东风大道锦绣天池上院A3幢1单元1704号房屋的中止执行；本案的诉讼费由被告刘辉承担。事实和理由：一、（2020）鄂06执异435号执行裁定认定事实错误。（一）该裁定认定被告刘辉接收房屋、支付了购房款错误。本案争议房产自2015年就已经查封，2018年进行了续封，2020年启动了司法拍卖程序，在二拍过程中因被告刘辉提出异议而中止。该房屋在拍卖过程中经现场查看，目前仍处于毛坯未收房状态，现场已由法院贴具封条。该房产至今未交付给刘辉，被告刘辉未支付购房款，也未提供接收房产的证据。（二）裁定书认定1704号房产系因生活需要方便照顾老人，让老人居住而购买错误。1703、1704号房屋至今无人居住，不存在让老人居住或者被告刘辉自己居住的情形。（三）被告刘辉购买的上述房产并不是用于居住，其名下有多套用于居住的房屋。根据襄阳市不动产登记局登记信息显示，被告刘辉名下有多套房产，包括鱼梁州鹿鸣岛花园清华苑1幢9单元1层002室（不动产权证号：鄂20**襄阳市不动产权第**）、1幢9单元2层002室、3层002室（不动产权证号：70139304），本案争议房屋不是刘辉唯一房屋，且属于商业用途，并非用来居住使用，被告刘辉也未将该房屋用于居住。二、被告刘辉的情形不满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定。三、本案事实争议大，人民法院应当组织双方当事人进行公开听证，但未组织双方听证和举证、质证，（2020）鄂06执异435号执行裁定程序违法。被告刘辉未答辩。第三人闽建公司未陈述意见。原告金炬中心围绕其诉讼请求依法提交了证据，由于被告刘辉、第三人闽建公司未到庭，本院对原告提供的证据予以采信。本院同时调取了被告刘辉在本院（2020）鄂06执异435号执行异议程序中提交的证据。经审理查明：信达湖北公司与闽建公司、锦绣公司、叶灿伟、欧思南借款合同纠纷一案，原由湖北省武汉市中级人民法院审理，后因管辖问题移送湖北省高级人民法院审理。案经湖北省高级人民法院、最高人民法院审理后判决：一、闽建公司于判决生效之日起十日内偿还信达湖北公司债务重组本金45286771.31元并支付截至2014年12月22日的利息398974.46元，以及自2014年12月23日起至该判决确定的给付之日止的利息（以45286771.31元为基数，按年利率24%计付）；二、闽建公司于判决生效之日起十日内支付信达湖北公司律师代理费50000元；三、锦绣公司、叶灿伟、欧思南对判决第一、二项闽建公司所负信达湖北公司的债务承担连带清偿责任。锦绣公司、叶灿伟、欧思南承担保证责任后，有权向闽建公司追偿；四、驳回信达湖北公司的其他诉讼请求。判决生效后，湖北省高级人民法院于2017年2月15日作出（2017）鄂执1号执行裁定，将该案指定本院执行。湖北省武汉市中级人民法院在审理期间，依信达湖北公司的申请于2015年3月20日作出（2015）鄂武汉中立保字第00179号民事裁定，查封了案涉房产。本院执行案件立案后，于2018年3月20日作出（2017）鄂06执46号之四执行裁定，对案涉房产予以续查封。2019年7月5日、9月19日，本院先后作出（2019）鄂06执异96、118号执行裁定，变更武汉和平天地置业有限公司、金炬中心为本案申请执行人。2020年6月4日，本院作出（2020）鄂06执恢4号之四执行裁定，拍卖包含案涉房产在内的7套房产。2020年7月27日，刘辉提出执行异议。本院审查后作出（2020）鄂06执异435号执行裁定，中止对案涉房产的执行。金炬中心不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2012年3月10日，被告刘辉与闽建公司同时签订了两份《商品房买卖合同》，约定购买闽建公司开发的位于东风汽车大道锦绣天池上院1703号（另案所涉房产）、1704号（案涉房产），面积分别为39.82平方米、81.09平方米，单价均为每平方米3080.8元，总金额分别为122677元、249822元，付款方式为签合同后于2013年12月30日前付清全款等。闽建公司于2013年10月5日分别出具了收到1703号购房款122677元、1704号购房款249922元的收款收据。刘辉在执行异议程序提供的付款证据为2012年3月14日向闽建公司转账215728元、2013年2月2日向锦绣公司转账125000元的支付凭证。案涉房产目前处于毛坯无人入住状态，刘辉在执行异议程序中未提供占有使用案涉房产的证据。本院认为，本案系执行异议之诉，刘辉对案涉房产的执行提出异议，应提供证据证明其对案涉房产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。在对案涉房产查封前，刘辉与闽建公司签订了两份《商品房买卖合同》，购房款总额为372599元，但刘辉所提供的支付凭证总额为343728元，且其中125000元的收款人系锦绣公司而非合同相对人闽建公司。同时刘辉在执行异议程序中也未提供在人民法院对案涉房产查封前已合法占有案涉房产的证据。故依照上述规定，被告刘辉对案涉房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。金炬中心请求准许执行案涉房产，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条之规定，在本院判决准许对案涉房产执行的同时，本院（2020）鄂06执异435号执行裁定失效。被告刘辉、第三人闽建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：准许对襄阳市闽建房地产投资有限公司开发的位于襄阳市东风大道锦绣天池上院A3幢1单元1704号房屋的执行。案件受理费5048元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。本院（2020）鄂06执异435号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 魏 俊审判员 杨 文审判员 刘丹丹二〇二〇年十二月十日书记员 郭明月