河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6313号原告：刘泮太，男，1944年5月17日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄娟，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。被告：龙春红，女，1964年3月28日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：苏剑英、程俊莉，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。原告刘泮太与被告龙春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告刘泮太及其委托诉讼代理人黄娟，被告龙春红及其委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘泮太向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告立即偿还借款96万元，并以起诉之日起按全国银行同期一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至债务清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系翁媳关系。2017年4月2日之前，被告以投资生意需要资金周转向原告借款。2017年4月2日被告确认后，向原告出具“今借现金76万元整”借条一份。2019年2月12日，被告再次以临时需要资金向原告借款。原告以取现金方式借给被告20万元。现原告老伴年老多病几次住院，被告及其爱人均不管不问，××时，不偿还原告借款也不接原告电话，并阻止原告收房租。俗话说：养儿防老，原告对儿子一家曾也是尽心付出，但被告两口的行为已损害了原告老两口的身心健康。无奈，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告龙春红辩称，1、原告诉称原告及老两口生病，××，不是事实。2、关于96万元借款的问题，76万元是被告龙春红给原告出具的有借条，该76万元在2018年4月3日被告向中强建设有限公司支付借款600万元时，原告在中强建设有限公司已经拿走了其中的100万元。关于另外20万元不是借款，是原告应当向被告转账的房租，这个房子是被告丈夫刘土城的房子，房子11间，房租应为22万元，原告收取22万元房租后，只给被告了20万元。故此原告的诉讼请求不能成立，事实与理由不能成立。原告针对被告的答辩意见发表了如下回应意见：1、20万元是2019年农历1月初八，我每年收房租都是20万元。被告说需要用资金，我拿着20万元的存折把钱转账给被告了。2、76万元是被告向我借的钱，这个借款是我自己的钱，与被告答辩称的于凤阁支取的100万元不是一回事。关于被告所称的向中强建设有限公司老板于凤阁之间的借款600万元，之前刘土城欠我600万元，我问刘土城要钱，当时刘土城说先给我200万元，后来刘土城为了还钱给我400万元，我与中强建设有限公司老板于凤阁关系好，我、被告和刘土城想把这400万元放在中强建设有限公司老板于凤阁处吃一点利息，按照月利息1%，写的出借人名字是龙春红，龙春红看了借据以后，龙春红把借条给我了，这400万元是我的钱，所以我得保存借条。过了大概十几天，龙春红又打给中强建设有限公司老板于凤阁了100万元，这次只有我一个人去，这次我让写的出借人是我的名字。又过了十几天，刘土城凑了六七十万元，我说六七十万元钱太少，不如凑够100万元，这次还是我自己去的，中强建设有限公司老板于凤阁的会计把借条给我了，借条上的出借人是龙春红。这600万元都是我儿子刘土城欠我的钱，后来中强建设有限公司把这600万元的本息都给我了，我把四张借条都给中强建设有限公司了。被告针对原告上述回应意见当庭称：刚才原告称与中强建设有限公司这600万元都是原告的钱，不是事实，这钱都是刘土城中兴纸厂和房地产及煤炭生意的营业所得，然当时中强建设有限公司老板于凤阁用钱问刘土城借款时，刘土城分别在2018年3月7日给中强建设有限公司汇款400万元，借款时原告和被告及刘土城都去了，说的借款利息是月利息1分。2018年3月27日，中强建设有限公司又向刘土城借款100万元，通过龙春红的账户打入中强建设有限公司，该500万元的收据都是写的是中强建设有限公司借龙春红借款，月利息1分。收据打好以后，原告说被告和刘土城经常出差，这两张借条由他给被告保存着。2018年4月3日，中强建设有限公司又向刘土城借款100万元，当时刘土城不在家，让原告去中强建设有限公司索要收据，原告说这100万元开成中强建设有限公司借刘泮太的钱，刘土城同意了抵被告欠原告的76万元，并说抵偿后下余24万元，由原告随后再支付给刘土城，这就是该600万元的形成及抵账的全部过程。后来刘土城用钱的时候问其父亲索要中强建设有限公司的借条时，刘泮太迟迟不给。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：第一组证据：证明1份、个人业务交易单2份、收取房租记录3页。证明：2017年4月被告向原告借款76万元的事实及该借款的来源。第二组证据：2019年2月12日现金存款业务单及书面录音材料各一份。证明：被告于2019年2月12日借原告20万元的事实。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、该76万元，对借条的真实性无异议，对银行转款的20万元没有异议，但对其证明目的有异议，该20万元就是龙春红应该收的房租，而刘泮太收到房租后，应该把这20万元房交给龙春红，不是龙春红向原告的借款。2、对光盘录音资料，该光盘只证明是刘泮太说话，我没有说话。原告对被告的质证意见发表了如下回应意见：被告辩称该20万元是被告应得的房租不属实。第一、被告没有向法庭提交该20万元转账是房租性质的证据。第二、被告认可收到该20万元的事实，如果被告所说的22万元房租成立，在其录音当中，并未对原告所说的借款表示任何异议，也没有否认原告录音中所说的借款20万元，更没有提出该20万元应该是房租的意见，从该通话录音中，被告在接通后得知是刘泮太打电话，一直显示有电视声、小孩和龙春红的说话声，表明被告一直在接听该通话，足以证明其对该通话内容的默示认可。被告为证实其答辩意见当庭向法庭出示了如下证据：1、证据一：银行汇款单三份，用以证明中强建设有限公司向原告借款的事实；2、证据二：照片三张，2004年刘土城证明该11间房子的房地产转让协议，证明这11间房子是刘土城的房子。3、证据三：2020年9月6日，被告直接向新密市骨科医院支付原告妻子住院费2万元，用于证明原告妻子每一次住院。被告都去医院交纳的有住院费。原告说其妻子生病，被告没有管过，不是事实。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：1、三份转账记录真实性无异议，关联性及证明目的有异议，被告对中强公司的转账与本案无关，2018年4月3日100万元无论是转账数额、用途、相对方均与原告所主张的借款不一致，不能证明被告证明目的成立。2、对房地产买卖协议及三张照片显示的房子真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，房产应当以房管部门登记的信息为准，本案的事实是照片中显示的房子从2004年购买后并翻建一直由原告收取房租至2020年，故被告称房租应当由其本人收取，理由不能成立。3、证据三与本案无关，但赡养老人是子女应尽的法定义务，原告配偶几次住院，被告仅在2020年9月6日迫于舆论压力交纳住院费2万元，是为人子女的应尽义务，并不能证明其对老人尽到了照顾等赡养义务，更不能证明其说的每次住院都尽了赡养义务。被告对原告所发表的质证意见发表了如下回应意见：原告的质证意见均没有证据支持，被告讲的全部有证据予以支持，故此原告的辩解不能成立。刘土城已经结婚了34年，刘土城一切财富都是刘土城的劳动所得，尽管没有分家，但是财产一直是刘土城名下的就一直归刘土城经营管理。并不是原告所说的财产都是由原告管理的。2004年，刘土城购买房子后至今，房租确实是刘泮太在收房租，刘土城没有向刘泮太要过房租。2019年2月12日是这十几年来，原告主动打给被告的房租。根据本案原、被告当庭陈述及所出示的证据，本院经审理认为：1、关于原告所诉的76万元借款。被告当庭对“今借现金76万元整”借条的真实性不持异议。但辩称该款已经与原告领取的河南中强建设有限公司所借被告的100万元借款抵偿。关于被告所称的向中强建设有限公司老板于凤阁之间的借款600万元，原告当庭称，“之前刘土城欠原告600万元，原告问刘土城要钱，刘土城还了400万元，原告、被告和刘土城想把这400万元放在中强建设有限公司老板于凤阁处吃一点利息，按照月利息1%，写的出借人名字是龙春红，龙春红看了借据以后，龙春红把借条给原告了，这400万元是原告的钱，过了大概十几天，龙春红又打给中强建设有限公司老板于凤阁了100万元，这次只有原告一个人去，这次原告让写的出借人是原告的名字。又凑了100万元，这次还是原告自己去的，中强建设有限公司老板于凤阁的会计把借条给原告了，借条上的出借人是龙春红。后来中强建设有限公司把这600万元的本息都给原告了，原告把四张借条都给中强建设有限公司了。”当庭被告对原告所称中强建设有限公司所借的600万元是原告的事实不予认可，并称后来在被告丈夫刘土城用钱的时候问其父亲索要中强建设有限公司的借条时，刘泮太迟迟不给。原告当庭对被告2017年4月3日汇入中强建设公司借款100万元开成本人收据并已将该笔款取走的事实予以认可，且该事实发生在被告向其出具借条之后，其提出的原告以被告名义出借给中强公司600万元应归其个人所有的证据不足。2、关于原告诉称的其出借给被告的所收房租20万元，被告对原告诉称的其出借给被告的所收房租20万元，被告辩称该房租是被告的丈夫刘土城房屋出租所得，不是被告向原告的借款。并当庭出示了2004年1月6日，被告的丈夫刘土城与河南省新密市建筑装璜有限公司签订的购房协议及支付房款的收条用于证明房租本就应该由被告收取，而刘泮太收到房租后，应该把这20万元房租给龙春红，不是龙春红向原告的借款。当庭原告自认这20万元是其所收房租，现有证据无法足以证明该20万元就是被告向原告借款的事实。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案中，现有证据无法足以证明原告诉称的事实与理由成立，故原告向本院提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘泮太的诉讼请求。案件受理费13400元，减半收取6700元，由原告刘泮太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  许智军二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭万利