四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17295号 上诉人（原审被告）：陈跃伟，男，1966年4月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢攀，四川汉震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫金田，男，1968年8月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：华婷婷，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人陈跃伟因与被上诉人莫金田民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈跃伟的委托诉讼代理人林烈翔、谢攀，被上诉人莫金田的委托诉讼代理人华婷婷、苟晓力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈跃伟上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回莫金田的诉讼请求；2.本案诉讼费由莫金田承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，关于是否有借贷合意的证明责任主体系莫金田，陈跃伟承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官的内心确信，使待证事实真伪不明即可。二、一审认定事实错误。2012年至2014年，陈跃伟在从事民间借贷业务，陈跃伟向莫金田出借2000000元，一直以现金的行使交付，资金来源于朋友李某的转借资金。陈跃伟已经对2013年11月22日的2500000元转账系莫金田归还借款举出了相应的证据，应当由莫金田承担借款合意的证明责任。 莫金田答辩称，一、莫金田提交的转账凭证可以证明其于2013年11月22日向陈跃伟转款2500000元，陈跃伟由始至终都未能提供任何证据证明其占有上述款项系莫金田偿还之前债务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条并非举证责任倒置，只是更加突出陈跃伟的举证责任，根据最高人民法院2020最高民申1279号的裁判观点，陈跃伟主张大额现金借款，其提供的证据应达到民事诉讼高度盖然性标准。三、陈跃伟认为本案不排除其他法律关系的可能性，一审中法庭释明陈跃伟坚持本案为借贷纠纷，陈跃伟无权在二审中提出案由错误的情况。 莫金田向一审法院提出诉讼请求：1.陈跃伟立即归还借款本金2500000元；2.本案诉讼费用、保全费用由陈跃伟承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：莫金田、陈跃伟系朋友关系，莫金田于2013年11月22日通过四川省农村信用社向陈跃伟转账2500000元，由陈跃伟代缴中江县御景湾项目的土地部分竞拍保证金，转账备注“保证金”，然而土地挂牌后实际须缴纳的保证金约29000000元，后因陈跃伟提出借款的意思表示，莫金田在全额缴纳保证金后，将案涉的2500000元转借给陈跃伟，双方未约定借款利率及借款期限，也未签订书面的债权凭证。李某在2012年1月17日至2013年4月28日期间取现金1999900元。李某取现金借与陈跃伟现金1999900元，陈跃伟于2014年3月31日及2014年4月1日在李某的指示下转账给李调友共计1700000元，并取现金500000元归还李某。一审法院释明本案应为不当得利纠纷，但莫金田、陈跃伟均坚持本案为民间借贷纠纷，并确认案涉款项性质为借贷。 根据双方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：案涉款项的性质究竟是莫金田向陈跃伟出借的借款本金，还是莫金田偿还陈跃伟的借款本息。 一审法院认为，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，虽然莫金田提交的银行转账凭证上记载为“保证金”，但案涉款项已转入陈跃伟账户，莫金田、陈跃伟之间已实际发生资金联系，在双方没有其他法律关系、案涉款项并非偿还之前借款的情况下，可以证明存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，莫金田仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈跃伟抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，陈跃伟应当对其主张提供证据予以证明。如陈跃伟已提供相应证据证明其主张后，莫金田仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现莫金田已初步完成举证责任，本案举证责任应转移至陈跃伟，即陈跃伟应当对莫金田转账系偿还双方之前借款或其他债务的事实进行举证，并达到高度盖然性的证明标准。庭审中，陈跃伟虽提交了案外人李某的证人证言及银行存支信息、向案外人李调友出借款项的借条以及银行回单，但都不能证明陈跃伟曾经借款给莫金田的事实。证人当庭陈述也与陈跃伟提交的《证人出庭作证申请书》所阐述的事实与理由完全矛盾，无法达到陈跃伟抗辩案涉款项为莫金田偿还借款本息的证明程度，故陈跃伟提出的抗辩事由仅有其单方陈述，而无其他证据相互印证，一审法院不予采信。再则，陈跃伟称其以现金的形式将2000000元出借给莫金田，但既没有提供莫金田出具的《借条》，也无法合理解释2000000元的出借时间、每笔的出借金额以及具体的出借细节，此种做法明显不符合借贷习惯，陈跃伟提交的李某的银行明细仅能证明李某在2012年1月17日至2013年4月28日期间取现金1999900元，但并未提交证据证明陈跃伟将李某借与其的货币以现金出借的方式将钱转借给莫金田了，且李某的取现时间跨度大共计11笔转账，最低金额为10000元，若为一笔一笔借与陈跃伟后，陈跃伟马上以现金的方式转借给莫金田，而此事除陈跃伟及莫金田知晓外无一人知晓（包括李某），不符合常理。陈跃伟的抗辩缺乏事实及法律依据，无法证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈跃伟对于莫金田汇入其账户的款项，无法证明其占有该款项的合法理由，应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈跃伟于判决生效之日起7日内归还莫金田借款本金2500000元；二、驳回莫金田的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，财产保全费5000元，共计18400元，由陈跃伟负担（此款已由莫金田垫付，陈跃伟在履行上述还款义务时一并向莫金田结清）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 莫金田在二审中陈述，莫金田为购买土地，转账2500000元给陈跃伟，请陈跃伟帮莫金田代缴保证金等应缴费用。后来保证金实际计算的金额为29920000元，由莫金田的公司自行缴纳，但陈跃伟告知莫金田2500000元款项已另行使用，无法退还，该款项便作为借款借给陈跃伟。双方是朋友关系，便未约定借款利率及借款期限，也未让陈跃伟出具《借条》。 陈跃伟陈述，陈跃伟向莫金田出借款项共计2000000元，最少10万元，最多60-70万元，每次借款后由莫金田出具《借条》，共计出具11张《借条》，上述借款均是以现金方式交付，款项全部来源于案外人李某。陈跃伟因出借该2000000元获取差价200000元。 一审中，陈跃伟申请案外人李某作为证人出庭，李某陈述：陈跃伟向其借款2000000元，其收取200000元利息，2014年陈跃伟向其归还2200000元。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：莫金田与陈跃伟之间是否就案涉2500000元建立民间借贷法律关系，陈跃伟是否应向莫金田偿还2500000元。 陈跃伟上诉认为莫金田向陈跃伟的转款系偿还之前陈跃伟借给莫金田的钱，故双方之间并不成立民间借贷关系。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈跃伟上诉认为案涉款项系莫金田的还款应当对此举证证明，其证明标准应当达到动摇法官的内心确信，使待证事实处于真伪不明的状态。陈跃伟在一审中提交了其部分银行流水并申请证人李某到庭作证。本院认为，首先，陈跃伟陈述其与莫金田认识时间不长，莫金田陆续向陈跃伟提出借款，陈跃伟即陆续在案外人李某处借款，并通过现金方式多次出借给莫金田。但是在借款发生期间，莫金田从未向陈跃伟归还本息，而陈跃伟仍陆续多次向莫金田出借款项，陈跃伟的陈述不符合常识、常理、常情。其次，依据李某在一审中的证人证言，李某陈述其向陈跃伟提供借款的事实，但是并不知晓陈跃伟向莫金田出借款项的事实。并且，对于陆续向莫金田出借款项的金额构成，陈跃伟不能准确进行说明，其陈述向莫金田出借的款项均来源于李某，但依据李某的银行流水，李某取现的最低、最高金额与陈跃伟述称的向莫金田出借的最低、最高出借金额亦不相符。再次，李某、陈跃伟均陈述出借2000000元各自收取200000元利息，与陈跃伟认可的收到500000元利息的数额并不相符，陈跃伟对此亦未作出合理解释。故综合上述事实，结合各方陈述，陈跃伟上诉主张其收到的2500000元款项系莫金田向其归还的借款本息缺乏事实依据不能成立，陈跃伟并未完成其举证责任。故此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条推定莫金田与陈跃伟之间建立民间借贷法律关系并无不当，陈跃伟应当向莫金田归还2500000元，本院对此予以确认。 综上所述，陈跃伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费26800元，由陈跃伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 余 梦 影