河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6668号原告：洛阳华泽小额贷款有限公司。住所地：洛阳市涧**丽新路**街坊世纪华阳花园综合楼****。法定代表人：聂新生，董事长。委托诉讼代理人：赵晓阳、董玺婷（实习），河南牧真律师事务所律师（一般代理）。被告：洛阳三木商贸有限公司。住所。住所地：洛阳市涧**南昌路**明珠花园****div>法定代表人：杨庆兰，执行董事兼总经理。被告：洛阳易雪商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西。住所地：洛阳市涧**南昌路**明珠花园****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范慕雪，董事兼总经理。被告：洛阳天城房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区建福路**。。住所地：洛阳市西工区建福路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林本兴，副总经理。委托诉讼代理人：蔡好好，河南君友律师事务所律师（特别授权）。被告：杨庆兰，女，1963年1月20日出生，汉族，大专文化程度，山东省沂南县人，洛阳三木商贸有限公司法定代表人，住洛阳市西工区。被告：范慕雪，女，1987年2月6日出生，汉族，大专文化程度，洛阳易雪商贸有限公司法定代表人，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区。被告：林绍议，男，1967年12月11日出生，汉族，研究生，福建省福清市人，洛阳天城房地产开发有限公司执行董事，住福建省福清市。委托诉讼代理人：蔡好好，河南君友律师事务所律师（特别授权）。原告洛阳华泽小额贷款有限公司（以下简称洛阳华泽公司）与被告洛阳三木商贸有限公司（以下简称洛阳三木公司）、洛阳易雪商贸有限公司（以下简称洛阳易雪公司）、洛阳天城房地产开发有限公司（以下简称洛阳天城房地产公司）、杨庆兰、范慕雪、林绍议借款合同纠纷一案。本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洛阳华泽公司的委托诉讼代理人赵晓阳、董玺婷、被告杨庆兰（其也是被告洛阳三木公司的法定代表人）、洛阳天城房地产公司和林绍议的共同委托诉讼代理人蔡好好到庭参加诉讼。被告洛阳易雪公司、范慕雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳华泽公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告洛阳三木公司立即向原告偿还借款本金500万元及借款利息193万元（以借款本金500万元为基数，自2019年3月21日起至2020年10月19日止，按计算月息20‰计算）；二、判令被告洛阳三木公司按月息20‰向原告支付以500万元为基数自2020年10月20日起至借款实际清偿完毕之日止的逾期利息；三、判令被告洛阳易雪公司、洛阳天城房地产公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议对第一、二项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；四、确认原告在其与被告杨庆兰、范慕雪签订的编号为（2018）洛华最高质（1-0023）号《最高额权利质押合同》中对所约定的质押物（杨庆兰、范慕雪所持有的洛阳三木公司的30万元股权）折价、或以拍卖、变卖质押物的价款享有优先受偿权；五、本案的全部诉讼费用由六位被告承担。事实与理由：原告与被告洛阳三木公司于2018年12月29日签订编号为（2018）洛华贷（1-0058-1）号的《借款合同》，原告向被告洛阳三木公司出借人民币500万元，借款期限自2018年12月29日至2019年10月29日止，《借款合同》约定的借款利息为月息20‰，借款利息按月支付，逾期清偿借款本金则借款利息按罚息收取（月息上浮至25‰）。被告洛阳易雪公司、洛阳天城房地产公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议自愿为被告洛阳三木公司的上述借款提供连带保证责任，并于2018年12月28日分别签订编号为（2018）洛华最高保（1-0044）号《最高额保证合同》、（2018）洛华最高保（1-0010）号《最高额保证合同》。被告杨庆兰、范慕雪以洛阳三木公司30万元股权出质，并于2018年12月28日签订编号为（2018）洛华最高质（1-0023）号的《最高额权利质押合同》担保债权本金最高余额为1000万元，质押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人因实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。编号为（2018）洛华贷（1-0058-1）号的《借款合同》到期后，原告与被告洛阳三木公司于2019年10月29日签订了编号为（2019）洛华展（0009）号的《借款展期协议》，约定展期借款金额为500万元，展期借款自2019年10月29日至2020年8月29日止，展期利率为月息23‰，借款利息按月支付，逾期清偿借款本金则借款利息按罚息计收（月息上浮至25‰）。保证人杨庆兰、范慕雪、林绍议、洛阳易雪公司、洛阳天城房地产公司均在协议上签字、盖章或捺印。截止起诉之日被告仍未偿还本息，原告特诉至贵院望判如所请。被告洛阳三木公司、杨庆兰共同辩称：1、2016年10月我与项目合作人王卫国、周卫东签订了合作协议（注：王卫国因别的原因有赵朋超代签附所签协议一份），由乙方负责联系贷款和担保单位，并约定到账后担保方用200万元谁用谁付息。2、主贷方洛阳三木公司担保方是洛阳天城房地产公司事实属实。利息是由洛阳三木公司从2016年12月1日付至2019年3月21日，现从2019年3月21日至2020年10月19日止利息190万元未付，因今年疫情严重企业困难重重，望法庭顾念企业困难利息给予减免。3、要求追加债务偿还人：赵朋超50万元、王应龙70万、党宗民80万、李桂玲50万、刘晓东40万、王慧心30万以及从贷款到还款期间所产生的利息，并包括因实现债权而产生的一切费用。综上，望法院查明事实，维护企业合法权益。被告洛阳天城房地产公司、林绍议共同辩称：1、被答辩人洛阳华泽公司与被答辩人洛阳三木公司、被答辩人杨庆兰、被答辩人范慕雪恶意串通诱骗答辩人担保，应当认定担保行为无效。请求依法驳回被答辩人洛阳华泽公司对答辩人的诉讼请求。2、应当按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率LPR一年期的四倍计算利息。3、诉讼费等所有费用由被答辩人洛阳华泽公司承担。事实与理由：1、被答辩人起诉答辩人洛阳天城房地产公司、林绍议没有法律依据。答辩人洛阳天城房地产公司、林绍议与被答辩人洛阳三木公司、杨庆兰、范慕雪没有任何关系，双方既没有业务上的来往，也没有人情的交流。对洛阳三木公司的经营情况没有任何了解，更没有在担保中获取利益。之所以在担保合同上签字，是基于被答辩人洛阳华泽公司的要求，洛阳华泽公司承诺只是让答辩人履行担保手续，绝不会让答辩人承担担保责任。在此情况下，答辩人才同意担保。被答辩人没有获取任何利益，因此，没有为被答辩人洛阳三木公司担保的利益驱动，更没有为洛阳三木公司贷款承担保证责任的真实意思表示。《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事行为的效力依照有关法律固定处理。依照法律规定，答辩人洛阳天城房地产公司、答辩人林绍议没有为被答辩人担保的真实意思表示，就不应当承担责任。2、被答辩人洛阳华泽公司与被答辩人恶意串通签订的《借款合同》及担保合同无效。贷款银行有一个公式计算客户的最高债务承受额，即最高贷款额。这个公式要用到所有者权益，而所有者权益包括实收资本、资本公积、公积金、股东未分配利润等。一般来说，贷款金额不会超借款人的所有者权益，除非提供抵押担保。企业贷款金额不能大于注册资金，这是银行及贷款公司的贷款习惯和不成文规则。投资作为一个长期的过程，成本的收回和取得效益并不是在短期就可以实现的，如果出现亏损，那么银行的贷款就无法收回。被答辩人洛阳华泽公司作为小额贷款公司，对于贷款风险有深入的了解。洛阳华泽公司在办理杨庆兰、范慕雪股权质押登记过程中，明知洛阳三木公司注册资本只有30万元，明知杨庆兰、范慕雪系母女关系，其明知被答辩人洛阳三木公司的经济实力、偿债能力非常的薄弱，在没有任何抵押物担保的情况下，对被答辩人洛阳三木公司的借款额最少为500万元，超过了其注册资本的16.7倍，不符合常理。洛阳华泽公司《最高额保证合同》(合同编号：(2017)洛华最高保（1-0053)号）并没有告知被答辩人洛阳三木公司的借款用途，对答辩人存在明显的欺诈。被答辩人洛阳华泽公司欺骗答辩人提供担保，属于典型的恶意串通损害答辩人利益的行为。《民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，本案涉及的有关被答辩人担保的约定无效，答辩人洛阳天城房地产公司、林绍议不承担担保责任。3、被答辩人洛阳华泽公司出借给被答辩人洛阳三木公司的借款不是用于合同约定的洛阳三木公司的生产经营项目，而是用于归还借款（是否存在真实的借款，洛阳华泽公司应当承担举证责任），对此，被答辩人洛阳华泽公司没有告知答辩人。因此，作为从法律行为的担保行为不产生法律拘束力，洛阳华泽公司无权要求答辩人洛阳天城房地产公司、林绍议承担担保责任。被答辩人的借款没有用于正常的经营活动，使答辩人洛阳天城房地产公司、答辩人林绍议失去提供担保时所基于的条件和基础，故答辩人洛阳天城房地产公司、答辩人林绍议不应当承担担保责任。4、答辩人洛阳天城房地产公司的担保行为由于违反法律规定而无效。《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力。本案中，被答辩人洛阳华泽公司明知道被答辩人洛阳三木公司没有偿债能力，而与之签订借款合同，不存在善意，特别是被答辩人洛阳华泽公司作为专业的小额贷款公司，要求公司担保应当提交股东会决议，但是，在洛阳天城房地产公司没有提交股东会决议的情况下，欺骗答辩人林绍议担保并加盖洛阳天城房地产公司印章，明显存在恶意。因此，担保合同因违反相关法律规定而无效。5、原告主张的利息，应符合2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》的规定，不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。被答辩人起诉的时间是在2020年10月21日，起诉时《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》已通过，并于2020年8月20日起施行。该决定第二十条将《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十六条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”因此，原告主张的利息不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。综上，请求法院采纳答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的相关的诉讼请求。被告洛阳易雪公司、范慕雪未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告洛阳华泽公司（债权人）与被告洛阳易雪公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同编号：（2018）洛华最高保（1-0044）号。约定：保证人自愿为债权人与债务人洛阳三木公司自2018年12月28日起至2019年12月28日止签订的一系列《借款合同》（即主合同）所形成的债权提供最高额保证担保，担保债权本金最高额为820万元。保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。债务人未按时足额偿还债务本金及利息的，保证人应无条件的向债权人立即支付债务人全部到期应付款项。任一主合同项下债务履行期限届满债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2018年12月28日，原告洛阳华泽公司（债权人）与被告洛阳天城房地产公司（保证人）、杨庆兰（保证人）、范慕雪（保证人）、林绍议（保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同编号：（2018）洛华最高保（1-0010）号。约定：保证人自愿为债权人与债务人洛阳三木公司自2018年12月28日起至2019年12月28日止签订的一系列《借款合同》（即主合同）所形成的债权提供最高额保证担保，担保债权本金最高额为500万元。保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。债务人未按时足额偿还债务本金及利息的，保证人应无条件的向债权人立即支付债务人全部到期应付款项。任一主合同项下债务履行期限届满债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2018年12月28日，原告洛阳华泽公司（质权人）与被告杨庆兰（××）、范慕雪（××）签订《最高额权利质押合同》一份，合同编号：（2018）洛华最高质（1-0023）号，约定：××自愿为质权人与洛阳三木公司自2018年12月28日起至2019年12月28日止签订的一系列《借款合同》（即主合同）所形成的债权提供最高额质押担保，担保债权本金最高余额为1000万元。质押担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）以及其它所有主合同债务人的应付费用。××同意以洛阳三木公司30万元股权出质，质权的效力及于出质权利的从权利、孳息及法律规定的财产和权利，需要交付权利凭证的，××应于本合同签订之日起3日内将本合同项下出质权利的相关权利凭证交付质权人。任一主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权行使质权，质权人可以直接将出质权利兑换或变现，或者与××协议以出质权利折价，或者拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。质权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。本合同附有质押财产清单一份，载明：被告杨庆兰出质股权金额20万元，被告范慕雪出质股权金额10万元。该30万元股权均办理了出质登记手续。2018年12月29日，原告洛阳华泽公司（贷款人）与被告洛阳三木公司（借款人）签订《借款合同》一份，编号：（2018）洛华贷（1-0058-1）号。合同约定：借款金额为500万元，借款期限10个月，自2018年12月29日至2019年10月29日止，借款用途为归还借款，借款利率为月利率20‰，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360=月利率/30；借款按月结息，结息日为每月的20日，结息日亦为还款日；借款人要求贷款人将贷款金额发放至以下账户：开户名称：洛阳三木商贸有限公司，开户银行：建设银行洛阳南昌路支行，账号：41×××38；还款方式为按月还息到期还本；借款借据为本合同的组成部分，本合同未记载或者记载的与借款借据记载不一致时，以借款借据为准；本合同项下借款的担保方式为：杨庆兰、范慕雪、林绍议、洛阳天城房地产公司、洛阳易雪公司提供最高额保证担保，洛阳三木公司的100%股权质押担保，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式担保的，合同编号为：（2018）洛华最高保（1-0010）号、（2018）洛华最高保（1-0044）号、（2018）洛华最高质（1-0023）号。第三条补充条款约定：本合同到期前，如果借款人向贷款人提供借款展期申请，且经贷款人审批同意后，借款展期利率为月利率23‰。第四条第五款借款人违约责任约定：借款人未按照合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期的借款本息从逾期之日起按照月利率25‰计收罚息，逾期罚息=逾期本息金额×罚息利息×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日，原告洛阳华泽公司与被告洛阳三木公司签订了《借款借据》一份，载明：借款金额500万元，用途为归还借款，借款期限自2018年12月29日起至2019年10月29日止，月利率20‰。2018年12月29日，原告洛阳华泽公司通过银行转账方式向被告洛阳三木公司账号为41×××38银行账户转款500万元。2019年10月29日，原告洛阳华泽公司（贷款人）与被告洛阳三木公司（借款人）、杨庆兰（保证人）、范慕雪（保证人）、林绍议（保证人）、洛阳易雪公司（保证人）、洛阳天城房地产公司（保证人）签订《借款展期协议》一份，合同编号：（2019）洛华展（0009）号。约定：借款人因经营资金周转不能按期偿还编号（2018）洛华贷（1-0058-1）号《借款合同》项下的借款，申请延长借款期限，贷款人同意借款人借款展期。原借款金额500万元，现展期借款金额500万元，展期借款自2019年10月29日至2020年8月29日止，展期借款利率为23‰，展期期间结息日、收息日按原借款合同执行，借款展期期限届满时，借款人应主动偿还借款本金及相应利息，如到期仍不能偿还，贷款不再给予展期，按照逾期贷款处理。保证人对借款人在原借款合同和本展期协议下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本协议约定的债务履行期间届满之日起两年，其余规定按原保证合同执行。展期内贷款人、借款人、保证人发生原借款合同、原保证合同中约定的违约责任事项的，按原借款合同、原保证合同之约定承担违约责任。借款人未按本协议约定还款方式归还借款本金和利息导致借款本息逾期的，从逾期之日起按照罚息利率和逾期天数计收罚息，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，罚息利率为月利率25‰。借款人违约的，贷款人也可行使保证权利。另查明，被告洛阳三木公司利息支付至2019年3月20日，2019年3月21日之后未支付过本金及利息。原告洛阳华泽公司向法庭提交了被告洛阳易雪公司、洛阳天城房地产公司《股东会决议》各一份，证明被告洛阳天城房地产公司、洛阳易雪公司与原告洛阳华泽公司签订保证合同和最高额保证合同时通过其股东会决议。被告洛阳三木公司、杨庆兰对该证据无异议，被告洛阳天城房地产公司、林绍议对该证据真实性无异议，但是认为表决权是否超过三分之二无法确定。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》等意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。由《借款借据》、转款凭证等为证，被告洛阳三木公司欠原告洛阳华泽公司借款500万元事实清楚，双方债权债务关系明确。借款应当偿还，被告洛阳三木公司应向原告洛阳华泽公司偿还借款本金500万元及利息。关于利息，合同约定的利息超过法律规定的上限，依法应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年3月21日起计算至借款清偿之日止。被告洛阳易雪公司、洛阳天城房地产公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议作为担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告杨庆兰、范慕雪以其拥有的洛阳三木公司股权质押并办理出质登记，原告洛阳华泽公司依法对该30万元股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告洛阳易雪公司、洛阳天城房地产公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议承担担保责任后可向被告洛阳三木公司追偿。被告洛阳天城房地产公司、林绍议对股东会决议表决权是否超过三分之二提出质疑，但其未提交证据推翻该股东会决议，故其质证意见本院不予采信。被告洛阳三木公司、杨庆兰答辩“要求追加债务偿还人”，其提交的证据显示其与赵朋超等人的转款行为发生在2018年之前，与本案无关；且被告洛阳三木公司、杨庆兰未提交追加当事人参加诉讼申请书，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关要求，故该答辩意见本院不予考虑。原告洛阳华泽公司的其他诉讼请求证据不足本院不予支持。被告洛阳易雪公司、范慕雪不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳三木商贸有限公司于判决书生效后十五日内日向原告洛阳华泽小额贷款有限公司偿还借款500万元及利息（利息以500万元为基数，自2019年3月21日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至该款付清之日止）。二、被告洛阳易雪商贸有限公司、洛阳天城房地产开发有限公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议对上述债权承担连带清偿责任；被告洛阳易雪商贸有限公司、洛阳天城房地产开发有限公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议承担保证责任后，有权向被告洛阳三木商贸有限公司追偿。三、原告洛阳华泽小额贷款有限公司对被告杨庆兰、范慕雪拥有的洛阳三木商贸有限公司30万元股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。四、驳回原告洛阳华泽小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30155元，由原告洛阳华泽小额贷款有限公司负担1155元，被告洛阳易雪商贸有限公司、洛阳天城房地产开发有限公司、杨庆兰、范慕雪、林绍议负担29000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇二〇年十二月十五日书记员  刘会丽