河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2646号原告：赵刚旦，男，1964年3月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：崔雪涛，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗镇政府南院。统一信用代码91410581731301165W。法定代表人：王月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小雷，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：施建新，男，1971年10月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告赵刚旦与被告河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）、施建新申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵刚旦委托诉讼代理人崔雪涛，被告裕鸿公司委托诉讼代理人杨小雷，被告施建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵刚旦向本院提出诉讼请求：1．被告裕鸿公司与被告施建新之间为挂靠关系，三门峡市黄河天鹅湿地旅游度假区工程项目经理部的工程款147228元归被告施建新所有。2．继续对上述147228元工程款予以执行。3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵刚旦诉施建新买卖合同纠纷一案，湖滨区人民法院作出（2018）豫1202执第645号执行裁定及协助执行裁定书，要求天鹅湿地项目部协助扣留、提取被执行人施建新挂靠裕鸿公司在该项目部的工程款147228元。被告裕鸿公司对此提出异议，其异议经驳回、申请复议后重新裁定，本院于2020年6月5日作出（2020）豫1202执异16号裁定书，撤销（2018）豫1202执第645号执行裁定书协助执行通知书。2016年，施建新作为承包人一直在中国水利水电第十一工程局有限公司三门峡市黄河天鹅湿地旅游度假区工程项目经理部（以下简称天鹅湿地项目部）施工，有大量农民工投诉及拖欠工程（材料）款的诉讼案件为证。2017年8月，被告裕鸿公司为施建新出具委托书，但是工程仍然是其个人负责，双方明显是挂靠关系。施建新与裕鸿公司之间系隐瞒真相、逃避执行而进行的恶意行为。故诉至法院。被告裕鸿公司辩称，请求依法撤销本院（2018）豫1202执645号执行裁定书及（2018）豫1202执645号协助执行通知书。2019年2月3日，天鹅湿地项目部作出《关于协助执行法院裁定书的通知》并于近期送达我公司。我公司得知因赵刚旦与施建新买卖合同纠纷，本院裁定扣留、提取被执行人施建新挂靠在异议人在天鹅湿地项目部的工程款147228元。对此，我公司提出以下异议：我公司与施建新之间不存在任何挂靠关系，施建新仅为我公司派驻涉案项目工作人员，在我公司没有任何可以领取的工程款收入。本院在赵刚旦没有提供任何有效证据资料，仅依据其单方陈述就裁定扣留、提取我公司的工程款收入，明显有失公正。2019年8月12日，三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）作出的执行裁定书（2019）豫12执复67号，撤销本院作出的（2019）豫1202执异41号执行裁定；2020年6月5日本院作出的执行裁定书（2020）豫1202执异16号，撤销（2018）豫1202执第645号执行裁定书及协助执行通知书。目前建筑市场行业不景气，在涉案工程项目上，我公司仍有大部分农民工工资、材料款、机械费没有支付完毕。由于本院向天鹅湿地项目部下发了该协助执行通知书，导致其无法正常给我公司拨付工程款项，进而导致我公司拖欠的农民工工资、材料费、机械费无法正常支付。现已经有五家供应商在本院与我公司之间产生争议，我公司已经把四家供应商已经履行完毕，一家供应商正在诉讼中。综上，施建新在我公司不存在任何需要领取的工程款收入，在被告的次债务人中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称十一局）处更没有可以领取的工程款收入。被告施建新辩称，我是裕鸿公司的员工。赵刚旦请求欠款是在中原世纪苑工程中产生的欠付款项。我愿意尽最大努力偿还赵刚旦欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵刚旦与被告施建新在三门峡中原世纪苑工程施工中，赵刚旦向该工程供应水泥，其与施建新发生买卖合同纠纷。赵刚旦诉至本院后，本院于2017年8月7日作出（2017）豫1202民初3387号民事调解书，调解内容为：“施建新支付赵刚旦水泥款135900元，分别于2017年12月31日前支付75900元，于2018年6月30日前支付剩余款项60000元。若任何一期被告施建新未按照约定支付，则原告赵刚旦可申请一次性执行剩余全部款项”。本次审理中，施建新称，该水泥款涉及工程为中原世纪苑北区，河南天基建筑安装工程有限公司（以下简称天基公司）将全部劳务工程转包给施建新，由其负责该工程北区的施工。该项目现已经结算完毕，并已经实际交付使用。本院作出的（2017）豫1202民初3387号民事调解书生效后，进入执行程序。执行中，作出（2018）豫1202执第645号执行裁定书及协助执行通知书，要求天鹅湿地项目部协助扣留、提取施建新挂靠裕鸿公司在十一局在该项目上的工程款147228元。之后，裕鸿公司向本院提出执行异议，称其与施建新之间不存在挂靠关系，施建新在裕鸿公司处及天鹅湿地项目部处均没有可领取的工程款。本院于2019年7月8日作出（2019）豫1202执异41号裁定书，认为（2018）豫1202执第645号执行裁定书及协助执行通知书所要求协助的对象是天鹅湿地项目部，该单位签收上述文件后，并未提出异议。裕鸿公司不是本案当事人、利害关系人，也不是对本案有权利的案外人，裁定驳回裕鸿公司异议申请。本院作出（2019）豫1202执异41号裁定书后，裕鸿公司向市中院申请复议，市中院作出（2019）豫12执复67号裁定书，裁定：撤销本院（2019）豫1202执异41号裁定书；发回湖滨本院重新作出裁定。本院于2020年6月3日作出（2020）豫1202执异16号裁定书，该裁定书认为，关于款项的实质权属问题，裁定直接认定施建新挂靠在裕鸿公司，提取施建新以裕鸿公司名义的款项，在没有生效法律文书确定情况下，作出该认定不妥，故裁定：撤销（2018）豫1202执第645号执行裁定书及协助执行通知书。本案中，原告赵刚旦提交以下证据：1．赵盼盼诉裕鸿公司、施建新承揽合同纠纷，本院作出的（2019）豫1202民初3502号民事调解书1份，调解内容：“裕鸿公司支付赵盼盼机械费69400元，分别于2019年11月30日前支付34700元，于2020年1月25日前支付34700元。若任何一次逾期履行，被告裕鸿公司除支付上述款项外，还需支付利息（利息计算方式：自2019年2月18日起，以剩余款项为基数，按月息1.1份计算至款项付清之日止），并且原告赵盼盼可一次性申请执行剩余全部款项。案件受理费770元，由被告裕鸿公司承担”。2．曲小业诉裕鸿公司、施建新追索劳动报酬一案，本院作出的（2019）豫1202民初4203号民事调解书1份，调解内容：“1．裕鸿公司支付曲小业劳动报酬26194元，于2020年1月24日前支付给曲小业14000元整，2020年2月28日前支付剩余款项12194元。如裕鸿公司逾期，未支付任意一笔上述款项，需另支付给曲小业逾期违约金4000元。案件受理费230元，由原告曲小业承担”。3.2017年8月1日，裕鸿公司出具给十一局的授权委托书，载明：“本人王月华系裕鸿公司的法定代表人，因工作人员调动，孙阳阳取消代理人身份，变更施建新为本公司的代理人，以本公司的名义参加天鹅湖湿地项目第二批建设项目等工程的投标文件、合同谈判、签订、履约、结算及资金支付等事宜。委托期限自2017年8月1日起至天鹅湖湿地项目第二批建设项目等工程合同履约完毕之日。代理人在合同谈判、签订及履约过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，本公司均予以承认。代理人无转委托权”。4.2017年10月1日，裕鸿公司出具给十一局的授权委托书，载明：“本人王月华系裕鸿公司的法定代表人，委托施建新作为本公司的代理人，以本公司的名义参加天鹅湖湿地项目亲子乐园等工程的投标文件、合同谈判、签订、履约、结算及资金支付等事宜。委托期限自2017年10月1日起至天鹅湖湿地项目亲子乐园等工程合同履约完毕之日。代理人在合同谈判、签订及履约过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，本公司均予以承认。代理人无转委托权”。5．三门峡市湖滨区升发建筑机械租赁部与洛阳市顺新建筑劳务有限公司、施建新租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1202民初3703号民事判决书1份，该案涉讼项目为中原世纪苑。该判决认为施建新并非租赁合同的当事人，升发租赁部要求施建新在本案中承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。该判决如下：“一、洛阳市顺新建筑劳务有限公司支付三门峡市湖滨区升发建筑机械租赁部租赁费93049.05元及违约金27914.72元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回三门峡市湖滨区升发建筑机械租赁部的其他诉讼请求”。该判决案件受理费2720元，由被告洛阳市顺新建筑有限公司负担。本次审理中，施建新称该纠纷涉及的工程系中原世纪苑南区工程。6．中原世纪苑竣工标志牌照片1张，显示施工单位天基公司项目负责人为施建新。7．三门峡兴隆混凝土有限公司（以下简称兴隆公司）与施建新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1202民初58号民事判决书。该案中，兴隆公司向天鹅堡项目供应混凝土，施建新向兴隆公司出具还款承诺书。该判决如下：“施建新支付兴隆公司混凝土货款329268元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率罚息利率，自2017年7月1日计算至本判决确定的给付之日；以229268元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率罚息利率，自2018年1月1日计算至本判决确定的给付之日），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告兴隆公司的其他诉讼请求”。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告兴隆公司负担250元，由被告施建新负担3100元。8．河南鸿安祥建筑工程有限公司（以下简称鸿安祥公司）与施建新建设工程分包合同纠纷一案，河南省漯河市召陵区人民法院作出（2019）豫1104民初3421号民事判决。该案涉讼项目为河南省实验学校漯河学校。鸿安祥公司将涉案工程分包给被告施建新进行施工，被告施建新对涉案工程实际进行了部分施工。该判决如下：“一、施建新于本判决生效后十日内返还鸿安祥公司多支付及垫付的款项共计562,529.12元；二、驳回鸿安祥公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告施建新的反诉请求”。案件受理费19220元，反诉费5550元，合计24770元，施建新负担11900元，鸿安祥公司负担12870元。该案判决后，施建新提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终2783号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。9．王新生诉施建新、鸿安祥公司、漯河市实小实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，河南省漯河市召陵区人民法院作出（2019）豫1104民初338号民事判决书。本案涉讼工程为河南实验教育集团漯河学校。该判决如下：“一、施建新于本判决生效后十日内支付王新生劳务费24830元；二、施建新逾期未清偿，鸿安祥公司负连带清偿责任；三、原告王新生的其他诉讼请求”。案件受理费减半收取210元，由施建新负担。10．马武坤与施建新、刘艳丽、李长荣、福建省闽南建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷1案，（2017）豫1202民初4095号民事判决书。本案涉讼工程为盛世唐庄1-6号楼工程。判决如下：“一、施建新支付马武坤工程款83万元及逾期利息（利息计算方式为：自2010年1月14日起，以83万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告马武坤的其他诉讼请求”。案件受理费12100元，由被告施建新负担。被告裕鸿公司、施建新对上述证据1-4真实性均无异议。被告裕鸿公司、施建新认为证据5-10与本案涉讼工程及裕鸿公司无关。被告裕鸿公司称其通过招投标中标天鹅湖湿地项目亲子乐园的土建、劳务工程。被告裕鸿公司提交证据：1.2020年1月9日，河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单1份。载明裕鸿公司自2017年8月1日起参加工作，首次参保时间为2017年9月1日，自2017年9月起为施建新缴纳相应的养老保险，自2017年9月至2019年12月个人缴费划转账户显示金额共计6423.04元。2.2017年4月，施建新与裕鸿公司签订《劳务合同》1份，约定裕鸿公司对施建新实行岗位工资制度，标准为每月3600元，其中基本工资每月1500元。庭审中，施建新称并未签订劳动合同，仅口头同约定工资为3600元/月，每天120元。2017年7月份，其去裕鸿公司工作，按照工程进度节点结算工资，不是按月结算。2017年年底，裕鸿公司一次性给的工资6000元左右。因为其是工地负责人，不参与考勤，负责考勤工人的。裕鸿公司称，双方签订了劳务合同，并在庭后日提交了证据2。此外，称裕鸿公司的考勤制度是按照工程走，每个工程都有自己的考勤制度，像施建新这种职工，不一定每天到工地，故没有固定的考勤。原告赵刚旦对裕鸿公司提交的证据1真实性无异议，称该参保查询单显示单位缴纳本金和利息均是0元，仅仅有施建新个人缴纳的记录，无法证明被告裕鸿公司与施建新之间存在劳动关系。对证据2不予认可，称该合同系劳务合同，不是劳动合同。被告施建新称证据1中的养老保险费用是公司缴纳，不是其个人缴纳，但具体缴纳方式，其表示不清楚。但对证据2真实性无异议。本院认为，本案系在金钱债权执行过程中，申请执行人要求对案外人提出权属主张的执行标的继续执行的申请执行人执行异议之诉案件。本案涉讼项目为天鹅湖湿地项目亲子乐园项目，该工程系被告裕鸿公司通过招投标后，开始建设。关于被告裕鸿公司与被告施建新是否系挂靠关系，被告裕鸿公司于2017年8月1日、2017年10月1日出具给十一局的授权委托书，该授权书上明确载明系被告裕鸿公司授权被告施建新参加天鹅湖湿地项目工程的投标文件、合同谈判、签订、履约、结算及资金支付等事宜。被告裕鸿公司提交养老保险在职职工信息查询单，显示被告施建新系被告裕鸿公司员工。本院作出的（2019）豫1202民初3502号民事调解书（赵盼盼诉裕鸿公司、施建新承揽合同纠纷），（2019）豫1202民初4203号民事调解书（曲小业诉裕鸿公司、施建新追索劳动报酬），虽然两案中均系被告施建新签署的相关书面算账手续，但实际承担责任的主体均系被告裕鸿公司，并非被告施建新。综合上述证据，均无法证实二被告之间存在挂靠关系。关于原告赵刚旦提交的证据5-10，其涉及工程项目均非本案涉讼项目，与被告施建新相关公司也非被告裕鸿公司。故原告赵刚旦要求确认被告裕鸿公司与被告施建新之间存在挂靠关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告裕鸿公司作为本案涉讼项目的承建人，其依法享有对本案涉讼工程款的民事权益。结合本案证据，无法确认被告施建新对天鹅湖湿地项目147228元工程款享有民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求的规定。故原告赵刚旦要求继续执行被告裕鸿公司作为承建人在天鹅湖湿地项目上的147228元工程款，缺乏事实依据及证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告赵刚旦的诉讼请求。案件受理费3340元，由原告赵刚旦负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  李 锋人民陪审员  张 云二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 倩