北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17873号原告：沃德思源集团有限公司，住所地石家庄市东高新湘江道**。法定代表人：杨傻海，总经理。委托诉讼代理人：任晓东，河北在理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣，河北在理律师事务所律师。被告：李伟，男，1983年12月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吴玲玲，女，1982年1月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告沃德思源集团有限公司（以下简称沃德思源公司）与被告李伟、吴玲玲清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃德思源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失970000元（包含未结清工程款455000元及违约金525000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月28日，原告与诺瑞特（北京）流体技术有限公司（以下简称诺瑞特公司）签订黄记煌林河工厂项目设备安装、土建施工、电气调试等采购合同。合同约定：诺瑞特公司向原告采购总价款1750000元的污水站设备处理系统（100吨／天）并负责安装，工程款以工程量进度予以支付，该项目于2016年8月31日施工安装完毕，2017年9月27日完成验收，诺瑞特公司却一直未按合同约定向原告支付初步验收及最终验收款。截至原告提起诉讼之日，仍欠付原告工程款445000元，理应按照双方之间合同第8.3条之约定，按0.5%／日的标准向原告支付逾期付款违约金。2019年8月21日，诺瑞特公司决议解散，并注销登记，但被告作为清算组成员在对诺瑞特公司进行清算时，却始终未书面通知作为债权人的原告，导致原告未及时申报债权，以至于债权无法实现。二被告辩称，1.对原告主张的未结工程款数额没有异议，但因为原告在实际供货过程中存在油水分离器除油效果不佳、PAC计量泵漏水、调节池2号泵流量小等诸多问题，而且施工周期严重超出合同约定期限，属于合同的瑕疵履行。故根据合同约定，诺瑞特公司有权不支付剩余货款。2.原告的施工项目未能达到验收标准，未通过诺瑞特公司和业主方的共同验收，诺瑞特公司也未收到过原告开具的发票，未达到合同约定的付款条件。故根据合同的约定，不应支付剩余未付款项。也不应承担任何的违约金。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，诺瑞特的（甲方）与沃德思源公司（乙方）签订《黄记煌林河工厂调味汁项目污水站土建施工、设备安装、电气调试采购合同》，载明：合同标的为“100吨/天污水站处理系统”，金额1750000元，合同价款含17%增值税。乙方前期测量、前期准备、设备到货、安装调试完成的时间为合同签订且收到预付款后160天内完成合同要求的全部工作量。付款条件：1.第一次付款，合同签订后，乙方开具合同总金额20%的预付款收据（原件）和同等金额的17%增值税发票后，甲方在收到收据和发票后的五天内向乙方支付合同总金额20%的预付款，即350000元；2.第二次付款，乙方在合同范围内的土建工程量完成，系统内的设备发货前开具合同总金额20%的预付款收据（原件）和同等金额的17%增值税发票后，甲方在收到收据和发票后的五天内向乙方支付合同总金额20%的预付款，即350000元；3.第三次付款，乙方按照甲方及业主所在地环保部门要求完成乙方设计方案范围内80%的工程量，经甲方项目经理、技术经理、业主方代表共同验收、书面签字确认，乙方开具合同总金额20%的货款收据（原件）和同等金额的17%增值税发票后，甲方在收到收据和发票后的五天内向乙方支付合同总金额20%的预付款，即350000元；4.初步验收款，在业主方（黄记煌林河工厂）投入生产，污水系统正常使用两个月，处理后的污水排放指标达到业主所在地环保部门的排放标准，经甲方项目经理、技术经理、业主方代表共同验收、书面签字确认，乙方开具合同总金额30%的货款收据（原件）和同等金额的17%增值税发票后，甲方在收到收据和发票后的三十天内向乙方支付合同总金额30%的预付款，即525000元；5.最终验收款，乙方收到甲方支付的初步验收款后的十二个月，系统没有任何问题且排放指标一直稳定的达到业主所在地环保部门的排放标准，乙方开具合同总金额10%的货款收据（原件）和同等金额的17%增值税发票后，甲方在收到收据和发票后的三十天内向乙方支付合同总金额10%的预付款，即175000元。沃德思源公司提交增项确认单（复印件），日期为2016年8月29日，内容显示：增量材料及施工总费用5000元。二被告对该证据的真实性不认可。经本院释明，沃德思源公司未能提交该证据的原件。故本院对该证据的真实性不予采信。2016年8月31日，诺瑞特公司与沃德思源公司签订《黄记煌污水安装完成确认单》，载明：依据双方合同约定，我方承建贵公司的100T/天污水站系统，现我方设备（主机、管道、电气等）安装工程已完成，请贵公司按合同约定所列的各项配置予以确认。双方均确认合同金额为1750000元，诺瑞特公司已支付的价款总金额为1300000元，沃德思源公司已开具17%增值税发票的金额为1050000元。庭审中，二被告称沃德思源公司所安装的设备存在诸多质量问题，且拒不配合维修更换解决，导致诺瑞特公司另找第三方进行维修更换产生了相应费用；且诺瑞特公司施工周期严重超期，构成违约，应承担违约责任。据此，二被告不同意支付剩余未付款项。庭后，沃德思源公司向本院出具说明称：因尚有金额为700000元的款项沃德思源公司未出具17%增值税发票，现诺瑞特公司已注销，开具17%的增值税发票已无履行的必要和可能。沃德思源公司请求在诺瑞特公司应付款项中扣减沃德思源公司应承担的税费金额119000元，扣减后的欠付工程款数额为336000元。另查，诺瑞特公司系有限责任公司，登记股东为李伟、吴玲玲、ADJARTEY。2019年8月21日，诺瑞特公司办理注销登记。工商登记备案的清算报告中注明：债权债务已清理完毕；各项税款、职工工资已经结清；已于2019年7月5日在北京晚报报纸上发布注销公告。清算报告上显示有全体股东的签字。本院认为，涉案《黄记煌林河工厂调味汁项目污水站土建施工、设备安装、电气调试采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于沃德思源公司所主张的合同外增项金额5000元，证据不足，本院不予确认。经核算，涉案合同金额为1750000元，已支付金额为1300000元，尚欠付金额为450000元。经查明，沃德思源公司尚未开具17%增值税发票的数额为700000元，而诺瑞特公司已注销，现沃德思源公司主动要求在欠付款项中扣减119000元作为未开具发票的补偿，本院对此予以确认。扣减后，剩余未付款项数额为331000元。《黄记煌林河工厂调味汁项目污水站土建施工、设备安装、电气调试采购合同》中明确约定诺瑞特公司在收到收据和发票后三十天内支付相应的款项，因沃德思源公司未能提前将发票开具并交付诺瑞特公司，故现沃德思源公司主张诺瑞特公司迟延支付工程款构成违约，并主张违约金525000元，依据不足，本院不予支持。对于二被告所主张的沃德思源公司拒不配合维修、更换导致诺瑞特公司向第三方支付维修费，以及沃德思源公司施工周期超期应承担违约责任的答辩意见，上述情形均不能构成诺瑞特公司拒绝支付剩余款项的合理理由，故本院对二被告的上述答辩意见不予采纳。当事人可就诺瑞特公司向第三方支付的维修费等另行主张权利。根据公司法相关规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，二被告作为诺瑞特公司的股东及清算小组成员，在明知沃德思源公司与诺瑞特公司之间存在合同关系且未履行完毕的情况下，在清算时未依法履行通知已知债权人的义务，导致沃德思源公司的债权未能通过清算程序进行清偿，对此二被告应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、李伟、吴玲玲于本判决生效之日起十日内支付沃德思源集团有限公司331000元；二、驳回沃德思源集团有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由沃德思源集团有限公司负担4447元（已交纳）；由李伟、吴玲玲负担2303元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月三日书记员  张 萌