四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川18行终53号 上诉人（原审原告）曾纪秀，女，生于1954年12月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人张明全，男，生于1955年6月11日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系曾纪秀丈夫。 委托代理人陈婉枫，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）雅安市综合行政执法局，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道537号。 法定代表人廖勇，职务局长。 委托代理人李帆。 委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 上诉人曾纪秀因诉被上诉人雅安市综合行政执法局（以下简称雅安市执法局）城乡建设行政管理一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，曾纪秀以本案与四川省汉源县人民法院（2020）川1823行初32号行政案件相关联，而该案尚未审结为由，申请中止审理本案。2020年10月16日，本院作出中止诉讼的行政裁定。2020年11月4日，四川省汉源县人民法院作出（2020）川1823行初32号行政裁定，曾纪秀提起上诉。2020年12月22日，本院作出（2020）川18行终89号行政裁定。因中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1992年5月25日雅安市人民政府批复雅安市水利电力局关于周公堰管理范围和确定管理权的请示，同意周公堰干渠全长4.5公里及进水口由市水电局直接管理，凡在管护范围内修建任何建筑物，须经市水电局审查批准办理手续后方可实施，左右支渠8公里由大兴乡政府和周公堰管理所管理，凡在管护范围内修建任何建筑物，须经大兴乡政府和周公堰管理所审批后方可实施。 1998年7月30日，曾继秀向雅安市周公堰管理所申请临时占用水利工程管护范围，周公堰管理所同意其“在0＋70米处拱卷盖堰，开发利用…涉及有关部门手续及费用由使用者承担…”。1998年12月28日，周公堰管理所作为甲方与作为乙方的曾纪秀签订《关于临时占用周公堰管护范围土地的协议》，该协议约定：按照雅府办（1992）35号、（1993）58号文件精神，经甲乙双方共同协商，甲方同意乙方临时占用周公堰渠道管护范围长度肆拾米，并签订以下条款，共同遵守。乙方占用管护范围内修建建筑物，应到土地、城建、交通等部门办理手续，一切费用由乙方承担。2000年9月5日，曾纪秀取得雅安市环卫煤渣处理厂营业执照。2006年5月20日，曾继秀向大兴镇政府申请危房改建报告，大兴镇政府批示“经核查属实，为了安全同意在原地基上改建，请有关部门审批”。 2019年5月20日，雅安市执法局对“曾纪秀涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自进行建设”进行立案调查，进行了现场勘验。2019年7月30日，雅安市雨城区自然资源和规划局向雅安市自然资源和规划局报告，南坝东街18号（曾纪秀）、南坝东街60号（李海）在南坝东街周公堰渠上修建的房屋，未在该局办理过相关建房审批手续。2019年7月31日，雅安市雨城区水利局向雅安市自然资源和规划局说明，截止目前，未收到李海、曾纪秀需要修建建筑物的相关审批材料。2019年8月20日，雅安市执法局向雅安市自然资源和规划局发出《关于对南郊乡南坝东街居民涉嫌违法修建进行现场认定的函》，要求该局对在××街××街××号××街××号涉嫌违法修建的房屋是否取得建设工程规划许可证，是否严重影响城市规划，是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的行为，是否存在其他违反规划的行为进行认定。2019年9月2日，雅安市自然资源和规划局作出《关于协助认定南郊乡南坝东街居民涉嫌修建建筑物行为是否合法的复函》，认定涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，严重影响城市规划，属不可采取改造措施消除对规划实施影响情形。2019年11月7日，雅安市执法局向曾纪秀发出调查通知书并询问，曾纪秀称修建的建筑没有取得建设工程规划许可证，但当时修建时到国土局和建委咨询，国土部门告知已有土地使用权等候通知进行办理，建委告知不在规划范围内，不用报建。2019年11月15日，雅安市执法局对案涉房屋进行现场检查（勘验）。2019年11月20日，雅安市执法局作出《责令（限期）改正通知书》，告知了曾纪秀陈述、申辩的权利。2019年11月21日，雅安市执法局对案涉房屋进行现场检查（勘验）。经集体会商后，于2019年11月27日作出《责令限期拆除事先告知书》和《听证告知书》，告知了曾纪秀陈述、申辩和听证的权利，2019年12月5日，雅安市执法局作出《责令限期拆除违法建设决定书》（雅执限拆〔2019〕第011号），载明：“曾纪秀：经查，你未取得建设工程规划许可证擅自在雅安市雨城区××街××号修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你于2019年12月8日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行”。曾纪秀不服该决定，诉至原审法院，请求撤销该《责令限期拆除违法建设决定书》。 原审法院另查明，《四川省人民政府关于在雅安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函〔2008〕30号），明确了雅安市人民政府在城区规划范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作，雅安市人民政府集中行使城市管理行政处罚权的行政机关即雅安市城市行政执法局。《中共雅安市委、雅安市人民政府关于印发雅安市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》（雅委发〔2017〕22号）明确了城市管理主管部门可以实施综合执法范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。根据雅安市人民政府办公室《关于查处雨城区中心城区违法建设的实施意见》显示，雅安市城市管理行政执法局负责对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的…进行查处。2019年2月因机构改革，雅安市城市管理行政执法局的职责与其他相关机构的行政执法职责等整合后组建了雅安市执法局。本案涉及的“曾继秀”与“曾纪秀”系同一人。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案《责令限期拆除违法建设决定书》行政行为的种类界定，据此确定雅安市执法局是否具有涉案行为执法主体资格；2.雅安市执法局作出的涉案《责令限期拆除违法建设决定书》是否合法。 1.责令限期拆除违法建设决定行政行为的种类界定。 首先，责令限期拆除的目的在于处置违法建筑物、恢复法律秩序，不是惩戒行为人，不具有行政处罚惩戒性的特征，不属于行政处罚，国务院法制办公室对四川省人民政府法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》的复函也明确指出，《中华人民共和国城乡规划法》规定的责令限期拆除不应理解为行政处罚。其次，依据《中华人民共和国行政强制法》定义，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行，行政强制措施是对行政相对人人身自由和财物实施的暂时性限制、控制行为，但责令限期拆除显然不是对违法建筑物的暂时性控制，而是拆除和消灭，《中华人民共和国行政强制法》中涉及责令限期拆除，应是强制执行行为而非强制措施，故责令限期拆除不是具体执行方式，是强制执行的前置行政决定。因此，责令限期拆除违法建设决定也不属于行政强制。最后，由于“责令限期拆除”具有责令性质，也符合《最高人民法院关于规范行政案件案由的规定》中的行政命令，故《责令限期拆除违法建设决定书》应属于行政命令。 《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。结合《四川省人民政府关于在雅安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《中共雅安市委、雅安市人民政府关于印发雅安市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》、雅安市人民政府办公室《关于查处雨城区中心城区违法建设的实施意见》等文件规定，在雅安市城区规划范围内，雅安市执法局负责行使住房城乡规划建设领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权以及相关的行政强制等职责。因此，曾纪秀主张雅安市执法局对其作出《责令限期拆除违法建设决定书》无执法主体资格，原审法院依法不予支持。 2.涉案《责令限期拆除违法建设决定书》是否合法。 首先，行政命令和其他行政行为一样，都要遵循正当程序原则。国务院国发（2004）10号《全面推进依法行政实施纲要》也明确要求，“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见，要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。”上述规定和要求属于行政机关行使行政监管职责的必要程序，是合法行政、合理行政的切实保障，都要遵循正当程序原则。本案中，雅安市执法局在作出责令限期拆除违法建设决定前，经过了现场勘验，对曾纪秀涉案房屋进行了调查询问，作出了《责令限期拆除事先告知书》和《听证告知书》，告知了曾纪秀依法享有陈述和申辩的权利，在作出责令限期拆除违法建设决定时告知了曾纪秀认定违法的事实、理由、法律依据以及享有的权利义务，因此，雅安市执法局作出的责令限期拆除违法建设决定，符合正当程序原则。曾纪秀认为雅安市执法局立案的案件来源系举报，但在立案表上没有举报的信息，送达文书的见证人没有注明身份，属雅安市执法局在行政行为中出现的瑕疵，对曾纪秀的相关权利不会产生实质影响，在此予以指正。其次，曾纪秀与原雅安市（现雨城区）周公堰管理所签订的《关于临时占用周公堰管护范围土地的协议》明确载明为：临时占用周公堰管护范围土地，而且在占用管护范围内修建建筑物，应到土地、城建、交通等部门办理手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物…必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请…核发建设工程规划许可证…在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”，由此可见，不管是现行法律规定还是曾纪秀在建房时适用的法律规定，都要求修建建筑物须取得建设工程规划许可证，周公堰管理所在行使管理权的过程中，也要求其修建建筑物应到土地、城建交通等部门办理手续。曾纪秀认为其在建房、危房改造时取得了相关部门的一些批复并取得个体工商户营业执照，但不能据此否定修建的建筑物违反了法律规定的关于修建建筑物须取得建设工程规划许可证的规定。雅安市自然资源和规划局在复函中作出认定，涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，严重影响城市规划，属不可采取改造措施消除对规划实施影响情形。雅安市执法局据此依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，作出限期拆除的决定并无不妥。 综上，被诉责令限期拆除决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回曾纪秀的诉讼请求。案件受理费50元，由曾纪秀负担。 曾纪秀上诉称：一、雅安市执法局并无职权作出涉案责令限期拆除的行政命令，原审法院基本事实认定不清。原审法院查明认定“责令限期拆除”即不是行政处罚也不是行政强制而属于行政命令，同时查明雅安市执法局享有的职权是在雅安市城区规划范围内行使行政处罚权以及相关的行政强制等职责，即原审法院能够认定的雅安市执法局职责只有行政处罚权及行政强制职责，对于是否具备作出“责令限期拆除”这一行政命令的职权并未查明，那么在此情况下原审法院直接认定其享有涉案执法主体资格显然属于基本事实认定不清的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四款、五款的规定，雅安市执法局属于超越职权及滥用职权的行为，原审法院应该判决撤销其违法行为而非予以维持。二、涉案《责令限期拆除违法建设决定书》严重违法。1.关于基本事实不清的问题。曾纪秀在1998年建设房屋是因特殊历史原因形成，而关于曾纪秀取得土地使用权建设房屋的基本事实和背景原审法院并未查清，其认定的是曾纪秀向周公堰管理所提出用地申请才建设的房屋，由此对曾纪秀为支持当时政策投资建房的背景和初衷进行了抹杀，基于此审理案件导致整个审判基点错误。且曾纪秀没有取得涉案规划许可证的原因也正是因当时政策环境影响，其也曾要求国土等相关部门办理手续，但均被行政机关以没有职权为由予以推脱。曾纪秀在2006年获得大兴镇人民政府的危房改建批准文件，也能证明其建房是获得当地政府大力支持的，同时证明其作为公民已经尽己所能并穷尽一切努力去办理了建房手续。但雅安市执法局对涉案房屋历史遗留问题没有进行过任何调查，不尊重历史，以现在的规划去界定二十多年的行为本身就没有任何事实依据，曾纪秀基于对行政机关的信任出资整治渠道并建设经营，在行政机关对土地有新用途后却将其行为认定为违法，这有违公平合理和诚实信赖原则。另，雅安市执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出决定，该法条规定对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的，只有在无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情况下，才能够采取限期拆除强制措施。而是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，雅安市执法局应承担举证责任。但在本案中，雅安市执法局没有提供证据证明涉案建筑物是否对规划产生了影响、如何影响了规划、影响有多大，是否存在无法采取其他改正措施消除其对规划实施的影响等即作出相应处理决定，主要证据不足。且通过雅安市执法局提交的证据也可以看出，其对曾纪秀作出拆除决定的依据主要是来自雅安市自然资源和规划局的复函，但得出该复函中的结论之前雅安市自然资源和规划局并未进行过调查也没有提供任何证据证明，其本身并不具备任何合法性，鉴于此，对雅安市执法局作出的限期拆除决定依法应予撤销。而原审判决对此复函的合法性及合理性并未依法审查，却将其作为主要证据予以认可显然属于基本事实不清。2.关于程序违法。行政机关作出行政行为应该遵循程序正当原则，依法保障公民应享有的听证、陈述、申辩等权利，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的处罚的，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案限期拆除房屋的决定对曾纪秀来讲是极其严重的后果，涉及财产标的较大，更应该严格谨慎，全程公开透明。但通过原审判决查明的事实也可以看出，对涉案房屋进行立案调查的根源不明，送达文书见证人身份不明，由此可见雅安市执法局涉案行政行为并未做到依法公开行政。且对曾纪秀房屋立案调查原因关乎雅安市执法局执法目的是否正当，是原审判决应当着重查明的基本事实，而非只是原判决所称的“瑕疵”。综合雅安市执法局提交的所有证据，也并未显示该限期拆除决定经过了行政机关负责人的集体讨论，该程序严重违法。3.雅安市执法局执法目的严重不当，是典型的以拆违方式代替拆迁，以达到非法拆迁及少补偿或者不补偿的非法目的。本案对曾纪秀房屋进行立案调查时间是在2019年，也就是在征收拆迁发生后，无证房屋与违建房屋不能直接画等号，雅安市执法局也没有证据证明曾纪秀房屋是无法采取改正措施消除对规划影响的建筑。故针对其所面临的困境，雅安市执法局应先选择采取责令限期补办规划手续等改正措施后，再针对相应改正的情况酌情作出决定。雅安市执法局直接作出责令拆除的决定必然将对曾纪秀的权益造成过度损害，应属明显不当。4.关于法律适用错误。本案曾纪秀房屋始建1998年，2006年在原址范围内进行危房改建，也就是说关于房屋建设行为均发生在《中华人民共和国城乡规划法》出台之前，那么雅安市执法局适用城乡规划法对曾纪秀作出拆除决定显然属于法律适用错误，违背“法不溯及既往”的基本原则，原判决适用此法来进行判决也属于明显的法律适用错误情形。5.雅安市执法局涉案行政行为并不符合党的宗旨，没有做到以人为本。综上，雅安市执法局涉案行政行为无论从程序还是实体均严重违法，其没有职权依据在先，作出的拆除决定存在基本事实不清、程序违法、执法目的严重不当、法律适用错误等情形，原审判决没有查明基本事实，法律适用错误，作出的判决应该被撤销。故此，请求：一、依法撤销四川省汉源县人民法院（2020)川1823行初3号行政判决，并将本案依法改判为支持曾纪秀原审全部诉讼请求；二、依法由雅安市执法局承担本案诉讼费用。 雅安市执法局答辩称：一、雅安市执法局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，主体适格。根据《四川省人民政府关于在雅安市幵展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函〔2008〕30号）、《雅安市人民政府办公室关于印发雅安市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（雅办发〔2017〕66号）、《雅安市人民政府办公室关于查处雨城区中心城区违法建设的实施意见》（雅办函〔2018〕76号）的规定，雅安市执法局负责行使住房城乡规划建设领域法律、法规和规章规定的全部处罚权以及相关的行政强制等职责，且行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。因此，雅安市执法局有权作出《责令限期拆除违法建设决定书》。二、雅安市执法局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，认定事实清楚、证据确实充分，符合比例原则。对于临时占用周公堰修建临时建筑应当到土地、城建、交通等部门办理相关手续,曾纪秀一直都是知晓的，但曾纪秀却一直没有办理过建房审批手续。曾纪秀2000年办理的《个体工商户营业执照》的经营行为与其修建位于雅安市雨城区××街××号建筑物的行为无关联性。曾纪秀修建位于雅安市雨城区××街××号建筑物系违法建设，有《雅安市综合行政执法局现场检查（勘验）笔录》、《雅安市自然资源和规划局关于协助认定南郊乡南坝居民涉嫌修建建筑物行为是否合法的复函》、《雅安市综合行政执法局询问（调查）笔录》等证据予以证实，同时，雅安市自然资源和规划局依法认定该违法建筑物严重影响城市规划，属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。因此，雅安市执法局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚、证据确实充分，符合比例原则。三、雅安市执法局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，程序合法。2019年5月20日，雅安市执法局接到举报，正式对雅安市雨城区××街××号建筑物业主涉嫌未取得《建设工程规划许可证》擅自修建房屋的违法行为予以立案调查。在调查取证过程中，雅安市执法局的两名行政执法人员按照法定程序全面、客观、公正地调查、收集相关证据，依法对现场进行了检查（勘验）、询问（调查）、发函请求协助认定，告知了曾纪秀陈述和申辩以及可以要求举行听证权利，在查明了曾纪秀的违法事实后，雅安市执法局依法作出案涉决定，依法送达了曾纪秀，并告知了曾纪秀申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。在作出《责令限期拆除违法建设决定书》过程中，雅安市执法局进行了审批、会商、审核，同时原审中雅安市执法局对审批、会商、审核证据亦申请了不公开。综上，雅安市执法局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》遵循了正当程序原则，充分保障了曾纪秀享有的权利。四、雅安市执法局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，适用法律正确，目的正当。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、现《中华人民共和国城乡规划法》第四十条均对建设许可作出规定，而曾纪秀一直没有办理过建房审批手续，其的违法行为亦持续存在影响城市规划，雅安市执法局据此依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出决定，于法有据，法律适用正确，目的正当。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判决。 二审中，曾纪秀提交了以下证据：1.雅安市水利局文件，拟证明为加强渠道安全，雅安市水利局同意周公堰管理所公开向社会招资对周公堰实施拱卷维修整治，曾纪秀是为了响应号召，因此才出资在渠道上拱卷回填，而不是个人申请行为，曾纪秀投资形成土地后修建了建筑并办理了营业执照，从而也说明了房屋的合法性；2.2019年11月27日与拆迁办谈判录音，拟证明案涉房屋被划入拆迁房屋内，对其认定应由征收部门进行认定，雅安市执法局没有职权，就拆迁补偿双方多次协商没有达成一致，因此雅安市执法局以拆违促拆迁，谈判时曾纪秀明确告知当初相关部门告知房屋不在规划区，不需要报建，而雅安市执法局对此没有调查，属基本事实不清。 雅安市执法局质证认为：证据1不属于二审新证据，对真实性无异议，但是该证据达不到曾纪秀的证明目的，无论是该文件还是协议批复均要求建房需要办理相应手续，办理营业执照的行为与建房的行为没有关联；证据2不属于二审新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，该录音无法核实录音人员的身份，录音是采用非法的手段，未征得相关人员允许进行录制，真实性无法确认，无合法性，且该录音涉及的人员及事项均与本案作出的行政行为无关联性。 本院认为，对于曾纪秀二审中提交的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国和行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，属于在原审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，本院对该证据不予接纳和采信。 雅安市执法局在二审中未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案争议的焦点：案涉《限期拆除违法建设决定书》行为是否合法。 一、雅安市执法局作为作出限期拆除决定的行政主体是否合法。 案涉的限期拆除决定行为系针对违法建设作出的前序行为，它要求相对人对违法建设进行自我纠正或者停止违法行为，不具有惩罚性，属于在实施行政强制执行过程中的一个程序上的“催告”，即程序性质的行政命令。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《四川省人民政府关于在雅安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函〔2008〕30号）、《中共雅安市委、雅安市人民政府关于印发雅安市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》、《雅安市人民政府办公室关于查处雨城区中心城区违法建设的实施意见》的相关规定，雅安市执法局具有对于雅安市行政辖区内违反城市规划法律进行建设的各类违法建设行为进行调查处理的权力，即其对违法建设行为具有行政处罚权，同时也具有对违法建设行为作出“责令其纠正违法”的命令权，因此，雅安市执法局作出案涉行政行为主体适格，对曾纪秀关于雅安市执法局对其作出《责令限期拆除违法建设决定书》无执法主体资格的主张，本院依法不予支持。 二、雅安市执法局作出限期拆除决定的程序、认定事实及适用法律是否合法。 本案中，雅安市执法局得知曾纪秀的建筑未取得相关审批收悉及建设规划许可的情况后，即对该事实进行立案调查、现场勘验。期间，雅安市雨城区自然资源和规划局向雅安市自然资源和规划局报告，曾纪秀未办理相关建房审批的手续；雅安市雨城区水利局也向雅安市自然资源和规划局说明，未曾收到曾纪秀需要修建建筑物的相关审批材料。2019年8月20日，雅安市执法局向雅安市自然资源和规划局发出《关于对南郊乡南坝东街居民涉嫌违法修建进行现场认定的函》，要求该局对在××街××街××号涉嫌违法修建的房屋是否取得建设工程规划许可证，是否严重影响城市规划，是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的行为，是否存在其他违反规划的行为进行认定。2019年9月2日，雅安市自然资源和规划局作出《关于协助认定南郊乡南坝东街居民涉嫌修建建筑物行为是否合法的复函》，认定涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，严重影响城市规划，属不可采取改造措施消除对规划实施影响情形。2019年11月7日，雅安市执法局向曾纪秀发出调查通知书，于次日询问了曾纪秀，并制作了询问调查笔录。2019年11月15日，雅安市执法局对案涉房屋进行现场检查（勘验）。2019年11月20日，雅安市执法局作出《责令（限期）改正通知书》，告知了曾纪秀陈述、申辩的权利。2019年11月21日，雅安市执法局对案涉房屋进行现场检查（勘验）。经集体会商后，于2019年11月27日作出《责令限期拆除事先告知书》和《听证告知书》，告知了曾纪秀陈述、申辩和听证的权利。2019年12月5日，雅安市执法局作出案涉的《责令限期拆除违法建设决定书》。从前述事实来看，雅安市执法局在作出案涉的行政行为过程中，按照相关规定履行了立案、调查、现场勘验、限期拆除事先告知、听证告知等程序，符合正当程序原则。因曾纪秀修建的房屋未办理相关审批手续，雅安市执法局在查清事实的基础上，结合雅安市自然资源和规划局出具的《关于协助认定南郊乡南坝东街居民涉嫌修建建筑物行为是否合法的复函》作出案涉《责令限期拆除违法建设决定书》，该行为并无不当。为此，曾纪秀主张雅安市执法局作出案涉行为程序不当、认定事实错误与本院查明事实不符，本院不予支持。 对于曾纪秀在上诉中主张雅安市执法局对涉案房屋进行立案调查的根源不明，送达文书见证人身份不明，属程序违法。前述材料虽欠规范，但不足以影响案涉行政行为的合法性，且对曾纪秀的相关权利不会产生实质影响，原审判决对该瑕疵行为予以指正并无不妥，因此，本院对曾纪秀的前述主张不予支持。对于曾纪秀在上诉中主张其房屋始建1998年，2006年在原址范围内进行危房改建，房屋建设行为均发生在《中华人民共和国城乡规划法》出台之前，雅安市执法局适用城乡规划法作出拆除决定显然属于法律适用错误。本案中，曾纪秀的房屋虽然始建于2006年前，但不论是当时适用的《中华人民共和国城市规划法》，还是现行法律规定，均要求相对人修建建筑物需相关部门审批，须取得建设工程规划许可方可实施，而曾纪秀未经相关部门审批，未取得建设工程规划许可进行建设的情形下，雅安市执法局对其至今仍然存在的建筑物依据现行的法律作出行政行为并无不当。 综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果恰当，审判程序合法，曾纪秀的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人曾纪秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 煦