山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14257号 上诉人（原审原告）：孙占伟，男，1967年11月16日出生，汉族，住即墨区。 委托诉讼代理人：刘纪娥，青岛即墨华山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛市即墨区段泊岚镇西瓦戈庄村村民委员会，住所地即墨区段泊岚镇西瓦戈庄村。 法定代表人：孙红军，村主任。 上诉人孙占伟与被上诉人青岛市即墨区段泊岚镇西瓦戈庄村村民委员会（以下简称西瓦戈庄村委）因建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。 孙占伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判西瓦戈庄村委支付孙占伟工程款83700元及利息(利息自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息支付，自2019年8月20日起至实际付清全部工程款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定孙云辉将涉案工程款中的83700元抵顶企业大院与事实不符。孙云玺2014年10月7日与被上诉人签订的抵顶合同，上诉人2019年10月份去找被上诉人讨要工程款时在被上诉人处拍的被上诉人的账本中还明确记载欠上诉人建广场人工材料款86000元，如孙云辉将该工程款抵顶企业大院，被上诉人帐本应该不会记载该笔债务；帐本中存在该笔债务，充分说明被上诉人所称的以企业大院抵顶工程款83700元与事实不符。一审法院调查笔录中孙玉玺称被上诉人将企业大院抵顶给孙云辉，孙云辉找到孙云玺，孙云玺同意使用企业大院，将现金83700元给了孙云辉，孙云辉打了收条，与被上诉人签订了抵押合同与事实不符，上诉人认为一审法院应对孙云玺支付现金的来源及经济状况进行审查，一般家庭不可能在家中存放近10万元的现金，不能仅仅依据收条就认定付款83700元的事实，且孙云辉已经去世，无法核对收条的真实性，也不能排除孙云玺与孙云辉之间有其他经济纠纷。抵押合同与本案无关，不能作为认定本案的依据，涉案工程是上诉人施工，工程款应支付给上诉人，抵押合同中并没有上诉人与孙云辉的签名确认，该抵押合同不能对抗上诉人，被上诉人应支付工程。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。 西瓦戈庄村委未提交书面答辩状。 孙占伟向一审法院提出诉讼请求：1、西瓦戈庄村委支付孙占伟工程款97800元，并自2014年6月31日起支付至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起自实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、诉讼费由西瓦戈庄村委承担。 原审查明，2014年5月，孙占伟和孙云辉共同作为乙方与西瓦戈庄村委作为甲方签订《西瓦村广场建设工程协议》，约定由乙方先垫资承包施工西瓦戈庄村文化广场建设，约定付款方式为乙方进入工地后甲方付工程款的10%，工程完工后经甲方验收合格拨付30%，2014年6月31日前达到工程的80%资金，余款2015年年底前付清。孙占伟称涉案工程2014年5月30日施工完毕交付使用。西瓦戈庄村委称什么时候建成的不清楚，是2014年6月30日投入使用的。双方对西瓦戈庄村委已经支付涉案工程款78700元均认可。孙占伟主张尚欠工程款86000元，西瓦戈庄村委主张工程总价款为175900元，扣除已经支付的工程款78700元，以及用村庄的企业大院抵押了工程款83700元，尚欠工程款13500元。 西瓦戈庄村委提交了一份2014年10月7日的抵押合同复印件，合同的内容是因村庄在2014年春季建设健身广场投资数额较大，无能力支付工程款，根据当时签订的工程协议，于2014年6月底支付工程款80%，经协商用原村内副业大院（即村委所称的企业大院）抵押27年共计83700元，该份抵押合同的甲方是西瓦戈庄村委，乙方是孙云玺。 经到西瓦戈庄村现场勘查，西瓦戈庄村委所说的抵押合同中的企业大院确实是孙玉玺占有使用，孙云玺接受了调查并出示了抵押合同的原件以及孙云辉2014年10月7日出具收到83700元的收条原件。孙云玺称当时孙云辉给村委干活，村委没钱就商量把大院给孙云辉用，孙云辉找到孙云玺，孙云玺正好需要使用这样的大院，就把钱直接给了孙云辉，孙云辉出具了收条，然后孙云玺直接与村委签订了抵押合同。另查明，孙云辉已经去世。孙占伟称货款11800元是村委在孙占伟开的小卖部欠的烟酒钱。 原审认为，根据查明的事实，孙占伟与西瓦戈庄村委对于涉案工程已经施工完成并在2014年投入使用且西瓦戈庄村委已经支付工程款78700元这些事实，均没有异议。双方争议的焦点问题是，西瓦戈庄村委是否以企业大院交付给孙云玺占有使用的形式来抵顶涉案工程款83700元。根据一审法院的实地勘察和调查，孙云玺出示的孙云辉出具的83700元收条原件、与西瓦戈庄村委签订的抵押合同，可以认定西瓦戈庄村委通过孙云辉将企业大院交付给孙云玺占有使用的形式来抵顶涉案工程款83700元的事实。孙云辉与孙占伟均系涉案工程的乙方，均有权收取工程款,孙云辉收取孙云玺83700元的本质是基于对西瓦戈庄村委享有工程款83700元的债权。至于孙云辉与孙占伟之间是如何分工施工涉案工程、如何分配工程款是孙云辉与孙占伟的内部问题，孙占伟认为涉案工程是孙占伟垫资，工程款应支付给孙占伟的抗辩，一审法院不予采信。根据西瓦戈庄村委的陈述，西瓦戈庄村委尚欠工程款13500元。根据双方的合同约定，剩余20%的余款于2015年年底前付清，故西瓦戈庄村委应支付孙占伟工程款13500元，并支付以13500元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起自实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。孙占伟主张的货款11800元，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，孙占伟可另行主张权利。 据此，判决：一、青岛市即墨区段泊岚镇西瓦戈庄村村民委员会于判决生效后十日内支付孙占伟工程款13500元；二、青岛市即墨区段泊岚镇西瓦戈庄村村民委员会于判决生效后十日内支付孙占伟以13500元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起自实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回孙占伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2245元，由孙占伟负担2107.5元，由青岛市即墨区段泊岚镇西瓦戈庄村村民委员会负担137.5元。 二审查明的事实同一审。 本院认为，孙占伟和孙云辉共同作为乙方，与西瓦戈庄村委作为甲方签订《西瓦村广场建设工程协议》，涉案工程完工后，孙占伟和孙云辉均有权收取工程款。一审法院派员现场勘查，西瓦戈庄村委所称的抵押合同中的企业大院，确实为孙玉玺占有使用，孙云玺接受了调查并出示了抵押合同的原件以及孙云辉2014年10月7日出具收到83700元的收条原件。上诉人未能提供有效证据证实，其所称“2019年10月份，发现被上诉人账本明确记载欠上诉人建广场人工材料款86000元”之理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1892元，由上诉人孙占伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月十七日 法官助理厉永军 书记员王繁