山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6506号上诉人（原审被告）：吕考喜，男，1957年8月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕维堂，男，1949年8月19日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：滕立玉，女，1955年10月8日出生，汉族，住莱阳市，系被上诉人吕维堂之妻。上诉人吕考喜因与被上诉人吕维堂、滕立玉物权保护纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕考喜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与村民吕松涛系南北邻居，上诉人房屋在北面。上诉人申请批宅基地时村委规划房屋东侧是一条南北大街。一审判决书将被上诉人的土地丈量到吕松涛、上诉人房屋东侧错误。上诉人一审提交吕松涛叫行宅基地后村委出具的证明复印件两份用以证明村委付给被上诉人8000元损失，其承包的葡萄园内涉及到吕松涛房前、左右、以及原葡萄园的四间小房及树木等妨碍物全部清除并收回吕松涛房屋东侧的土地，作为村南北大街使用。也正是因为房东东侧有南北大街，上诉人才在此申请建房。村委已经赔偿了被上诉人的经济损失，故房屋东侧是村南北大街的土地，不属于被上诉人承包土地的范围。且，2002年4月20日被上诉人与村委签订的协议书第三条已经约定：房屋东面的果树和园中小房有妨碍的除掉，其余的继续管理。该协议仅约定由被上诉人管理，未约定由被上诉人经营使用土地并获得收益。土地是集体的，上诉人也没有向村委交纳土地使用费或承包费，只是约定由其照管。房屋东侧土地是留作南北大街使用的，属于被上诉人管理的土地有妨碍的范围，故不属于被上诉人管理的土地。上诉人一审提交两份书证复印件，因持有人吕松涛忘记没有找到原件，被上诉人不予认可，导致一审法院将本案诉争的土地即上诉人房屋东侧村南北大街的土地认定为被上诉人承包的土地，属于认定事实错误。一审判决后，上诉人已经搜集到两份证据原件，足可证实本案讼争的土地即上诉人房屋东侧的土地是村南北大街的土地，不属于被上诉人承包的土地，被上诉人对该诉争的土地没有管理和经营使用权，且本案土地包含一部分上诉人自己挖土填埋的水沟面积在内。故，一审法院认定本案诉争的土地属于被上诉人承包的土地并判决上诉人清除该土地上的地上物以及树木，将本案诉争的土地返还给被上诉人错误。被上诉人吕维堂、滕立玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2002年4月20日被上诉人与村委签订协议书一份，原件已提交。后经2015年莱阳法院认定协议有效，上诉人2007年非法强占该土地，把果树全部清除，给被上诉人造成了损失。被上诉人多次到村委，请求村委调解让上诉人将涉案土地让出，上诉人拒不让出，被上诉人才提起了诉讼。涉案土地一直由被上诉人管理。吕维堂、滕立玉向一审法院起诉请求：1.判令被告清除诉争土地中的杂物，将诉争土地返还原告。2.要求被告赔偿原告占地损失1万元。3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：1986年1月1日原告与韩家白庙村委会签订了村东3亩经济地承包合同，至2000年12月11日合同期满后，由原告继续延包，但原告与村委会未重新签订承包合同。2002年4月20日韩家白庙村委会考虑村民建房需要拟收回原告承包的上述经济地，双方于同年4月20日签订书面协议一份，协议约定：1.从2002年4月20日开始，吕维堂承包银行东经济地3亩的合同无效；2.一次性包赔地上物青苗款8000元整，以后双方互不追究；3.盖房东果树和园房有妨碍的除掉，无妨碍的继续管理。协议签订后，韩家白庙村委会支付原告8000元青苗款，并按协议第一项内容将该地块收回，批给村民建房，该地块剩余部分的土地（南至大郭路北，北至被告房屋后檐一线，东至河沟西沿，西至吕松涛、被告房屋东侧，南北长46米，南侧宽12米，北侧宽9米）按协议仍由原告经营管理。原告在该地块上建有房屋四间，后被强制拆除，原告为此多次上访。被告吕考喜自2002年至2019年陆续占用上述土地中的诉争土地（南邻代言伟楼房和原告自管地、北至被告房屋后檐一线和过道、西邻被告房屋，东至斜坡上大槐树南北一线，南北长21米、南边宽8.8米，北边宽9米），在地中放置石头、沙子、大理石板等杂物，栽种枣树2棵、杏树1棵、香椿树1棵，并在诉争土地西边南侧打一水泥斜坡（紧靠被告门前过道）。双方为此发生纠纷，原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。审理中，原告对其主张的被告占地损失未提供证据证实，且明确表示不申请鉴定机构鉴定。一审法院认为，根据一审法院确认的证据，足以认定原告对诉争土地享有管理使用权，其合法权利应受到法律保护。被告在未取得诉争土地管理使用权的情况下，擅自侵占诉争土地，侵犯了原告民事权益，依法应承担民事责任。故原告请求被告清除诉争土地中的杂物，将诉争土地返还原告，一审法院依法应予支持。原告对其主张的被告占地损失未提供证据证实，一审法院无法认定。被告主张诉争土地系过道，虽提供了相关证据，但不能证实其主张，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条及相关民事法律之规定，一审法院于2020年1月6日判决：一、被告吕考喜于判决生效后五日内清除诉争土地中的沙子、石头、大理石板、水泥斜坡等地上物，移除栽种的枣树2棵、杏树1棵、香椿树1棵，将诉争土地（南邻代言伟楼房和原告自管地、北至被告房屋后檐一线和过道、西邻被告房屋，东至斜坡上大槐树南北一线，南北长21米、南边宽8.8米，北边宽9米）返还原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告吕考喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交五组证据：证据一，莱阳市团旺镇韩家白庙村村委主任韩风强，委员韩同欣、吕维民、吕维善签名出具的证明，证实涉案土地已没有果树和园房，不属于被上诉人与村委协议书第三项约定的管理范围；证据二，白庙村委出具的证明，证实涉案土地的果树和园房已被清理；证据三，白庙村委的会议纪要及证明，证明吕维堂对涉案土地没有使用、收益等权利；证据四，涉案土地照片两种，证明涉案土地是街道用地；证据五，涉案土地测量数据单一份，证明一审对该土地面积认定错误。二被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，土地是村委会补偿给被上诉人的。上诉人提交土地证一份，证明涉案土地东面的侵权人不是上诉人，而是上诉人儿子吕维崇。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，已经生效的一审法院（2015）莱阳团民初字第229号民事判决书认定被上诉人对涉案土地享有管理、使用的权利。上诉人对此虽有异议，但其提交的证据不足以否定前述生效判决书认定的事实，本院对其主张不予采纳。上诉人擅自侵占涉案土地，侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人要求上诉人清除杂物、返还土地，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人一审中并未就其儿子吕维崇系实际侵权人的观点提出主张，现上诉人以土地证载明土地使用权人为吕维崇为由辩称其不是侵权人，理由不当，本院对此不予采信。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕考喜负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十二月一日书记员  王 玥