安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3880号 上诉人（原审原告）：朱彩莉，女，1962年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：谷宗智，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市利源房产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区，统一社会信用代码341300000012065（1-1）。 法定代表人：王旭艳，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：王旭艳，男，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人朱彩莉因与被上诉人宿州市利源房产开发有限公司、王旭艳担保合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱彩莉上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱彩莉的一审诉讼请求，并由王旭艳、宿州市利源房产开发有限公司负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未判决王旭艳承担连带责任，适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，宿州市利源房产开发有限公司的唯一股东为王旭艳，根据上述法律规定，一人公司股东财产与公司财产是否独立的举证责任在于股东。但一审法院认为朱彩莉未针对其主张提供宿州市利源房产开发有限公司与王旭艳财务混同的初步证据，朱彩莉尚不能证明王旭艳个人财产与宿州市利源房产开发有限公司财产是混同的，将该举证责任强加给朱彩莉，系明显的举证责任分配错误。本案一二审王旭艳未出示任何能够证明彼此财产独立的证据，王旭艳应当对宿州市利源房产开发有限公司承担的担保责任承担连带责任。二、一审法院判决金额错误。一审法院认定朱彩莉与借款人之间的借款合同有效，宿州市利源房产开发有限公司自愿为借款提供连带责任保证，担保合同有效。既如此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，宿州市利源房产开发有限公司的担保范围包括主债务及其附带的利息及实现债权的费用。但一审法院却根据刑事判决中确定的退赃金额来认定朱彩莉的损失金额，该金额显然并非朱彩莉的全部损失金额，朱彩莉的全部损失应为借款本金及利息（扣除借款人已经偿还的备份。）综上，一审法院认定朱彩莉的损失数额错误，举证责任分配错误，作出的判决不仅明显违背法律规定，更严重侵害了朱彩莉的合法权益。 王旭艳辩称，一、王旭艳虽为宿州市利源房产开发有限公司登记的法定代表人，但经生效刑事判决已查明，在借款人赵忠顺、朱玉雪向朱彩莉借款，宿州市利源房产开发有限公司提供担保时，宿州市利源房产开发有限公司的实际控制人系赵忠顺，而非王旭艳。该判决也认定赵忠顺向王旭艳借款时，将宿州市利源房产开发有限公司过户给王旭艳为借款保证，在赵忠顺偿还王旭艳借款后，王旭艳有义务将宿州市利源房产开发有限公司返还赵忠顺，王旭艳对案涉借款不知情，不应承担还款责任。二、朱彩莉与赵忠顺之间发生多笔借贷关系，实际发生额为5,000,000余元，还剩2,152,000元未还，无法确认赵忠顺已偿还的2,000,000款项是否就是本案借款3,000,000元。朱彩莉负有向法庭举证赵忠顺偿还款项与本案借款是否存在关联。 宿州市利源房产开发有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 朱彩莉向一审法院起诉请求：1、判令宿州市利源房产开发有限公司、王旭艳连带偿还朱彩莉借款本金3,000,000元及利息（按照月利率2%，自2014年12月26日计算至偿还之日）；2、本案的诉讼费由利源房产、王旭艳负担。 一审法院认定事实:2014年8、9月份期间，朱玉雪、赵忠顺向朱彩莉多次借款，朱彩莉委托张辉、朱海荣、陶峰、张加凤四人把借款支付至朱玉雪、赵忠顺指定人赵伟宏名下账户，张加凤于2014年8月26日向赵伟宏账户支200,000元，张辉于2014年9月19日支付190,000元，陶峰于2014年9月15日支付962,000元，朱海荣于2014年8月25日支付100,000元，共计2,882,000元。2014年12月25日，朱玉雪、赵忠顺向朱彩莉出具3,000,000元借条一张，约定利息月利率3.5%，宿州市利源房产开发有限公司与其他公司为上述借款提供连带担保。宿州市利源房产开发有限公司法定代表为王旭艳，该公司系王旭艳独自出资成立的自然人独资企业。另查明，（2018）皖13刑中638号判决书表明了赵忠顺、朱玉雪非法吸收公众存款，在后面表述的吸收公众存款人员里，朱玉雪是一号人物，其中吸收朱彩莉朱彩莉借款3,352,000元，实际损失2,152,000元，应退给朱彩莉2,152,000元，借款人朱玉雪、赵忠顺犯非法吸收公众存款罪。借款人及所有担保人对上述借款本息均未予偿还。 一审法院认为：本案的案由，依据查明的事实，应为保证合同纠纷。朱彩莉证明出借给朱玉雪、赵忠顺人民币2,882,000元，朱玉雪、赵忠顺为朱彩莉出具借条，借贷关系成立，虽然两借款人构成刑事犯罪，但朱玉雪、赵忠顺与朱玉雪之间的借款合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故朱彩莉与借款人朱玉雪、赵忠顺之间的借款合同为有效合同。（2018）皖13刑中638号判决书表明了赵忠顺、朱玉雪非法吸收公众存款其中吸收原告朱彩莉借款3,352,000元，实际损失2,152,000元，应退给朱彩莉2,152,000元，刑事判决书以认定朱玉雪、赵忠顺等方应退给朱彩莉2,152,000元。对朱彩莉主张的借款本金数额及利息，应依据以生效的刑事判决书为依据确认借款的数额，对其他的数额及利息问题，应予以驳回。利源公司自愿为朱玉雪、赵忠顺提供连带责任担保，担保合同有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第八条规定，朱彩莉有权对宿州市利源房产开发有限公司提起诉讼。因宿州市利源房产开发有限公司为王旭艳独自出资成立的自然人独资企业，关于朱彩莉要求宿州市利源房产开发有限公司与王旭艳承担连带责任问题，宿州市利源房产开发有限公司是有限公司，公司法人一般不用对公司承担责任，如果对方能够举证法人个人资产和公司资产产生了人格混同（财务、业务、管理的混同），公司与法人个人依据法律规定就应承担连带责任。基于上述情形，朱彩莉未针对其主张提供宿州市利源房产开发有限公司与王旭艳财务混同等的初步证据，朱彩莉尚不能证明王旭艳个人财产与公司财产是混同的。故，朱彩莉请求王旭艳与宿州市利源房产开发有限公司一并承担连带偿还责任的证据不足，不予以支持。至于王旭艳辩称的借款合同无效担保合同亦无效的抗辩理由均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、限利源房产开发有限公司于判决生效后十日内支付朱彩莉借款2,152,000元；二、驳回朱彩莉其他诉讼请求。一审案件受理费30,800元，由宿州市利源房产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王旭艳书证二组：证据1.安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民再31号民事判决书一份，拟证明在朱玉雪、赵忠顺向朱彩莉出具借条，宿州市利源房产开发有限公司提供担保时，宿州市利源房产开发有限公司实际由赵忠顺经营、控制，王旭艳对案涉借款不承担还款责任；证据2.宿州市利源房产开发有限公司对公账户明细表一组，拟证明从2011年1月至2016年1月的资金往来均与王旭艳无关。朱彩莉发表质证意见为：证据1的申请人是宿州市利源房产开发有限公司，其再审申请被驳回；证据2是王旭艳延伸证明目的，与上述判决一样不能对抗朱彩莉的诉请，达不到证明目的；王旭艳是宿州市利源房产开发有限公司的登记法定代表人，对外开展业务是王旭艳所开的公司，宿州市利源房产开发有限公司承担不了责任就应当由该公司的股东承担，王旭艳证明不了宿州市利源房产开发有限公司的财产与个人财产分离，就应对案涉债务承担还款责任。本院认证意见为：对该两组证据的真实性予以确认，能够证明在朱玉雪、赵忠顺向朱彩莉出具借条，由宿州市利源房产开发有限公司提供担保时，宿州市利源房产开发有限公司由赵忠顺实际控制经营，该事实与生效的安徽宿州市中级人民法院（2018）皖13刑终638号判决认定事实相印证，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：2014年12月25日，朱玉雪、赵忠顺向朱彩莉出具借条，载明“今借到朱彩莉人民币叁佰万元正（￥3,000,000）,月息3分5厘(此款分别由张辉、朱海荣、陶峰、张家凤，分别委托转入赵伟宏账户)，借款人朱玉雪、赵忠顺2014.12.25号，连带担保单位处加盖有宿州市鸿昊数码科技有限公司、宿州市富通置业有限公司、宿州市利源房产开发有限公司、宿州市鸿昊物资贸易有限公司的印章”。安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13刑终638号刑事判决书认定，2006年3月至2014年2月间，赵忠顺、朱玉雪以其本人或者其他关系的名义注册多家公司，其中就包含宿州市利源房产开发有限公司，该公司由赵忠顺、朱玉雪实际控制、具体经营。在此期间，吸收朱彩莉钱款3,352,000元，支付1,200,000元，王旭艳40,300,000元，支付24,960,000元。在判决朱玉雪、赵忠顺刑罚的同时，责令朱玉雪、赵忠顺等退赔朱彩莉2,152,000元，责令退赔王旭艳15,340,000元，备注30,000,000元以宿州市利源房产开发有限公司过户被王旭艳为保证，约定还钱后公司再返还，10,000,000元为共同出资成立汇金小贷，后撤资转为借贷，300,000元为朱玉雪临时借用。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.王旭艳对案涉借款应否承担还款责任；2.朱彩莉主张担保人对按借款本金3,000,000元及利息承担还款责任的理由能否成立。 （一）关于争议焦点1 虽然从国家企业信用信息公示系统查询显示宿州市利源房产开发有限公司为个人独资公司，王旭艳担任公司法定代表人。但生效的安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13刑终638号刑事判决认定宿州市利源房产开发有限公司系由赵忠顺设立，因赵忠顺向王旭艳借款而将该公司过户给王旭艳作为借款保证，双方约定赵忠顺还清款后，王旭艳要将公司予以返还。但宿州市利源房产开发有限公司仍由赵忠顺实际控制、经营，并在此期间向朱彩莉借款并出具案涉借据，同时加盖宿州市利源房产开发有限公司印章提供担保，对此王旭艳并不知情，也无权过问。王旭艳提交的宿州市利源房产开发有限公司对公账户明细表亦印证其在赵忠顺向朱彩莉借款期间未参与公司经营的事实。由于刑事判决责令赵忠顺、朱玉雪等人退赔王旭艳的借款，在判决执行完毕，王旭艳获取退赔款后，王旭艳也有义务将公司返还赵忠顺。目前朱彩莉在没有证明王旭艳在赵忠顺入狱，其实际控制利源房产开发有限公司公司从事经营、管理后存有侵占、损害该公司财产利益的情况下，朱彩莉仅以王旭艳是宿州市利源房产开发有限公司登记的唯一股东，公司的法定代表人身份，认为王旭艳的个人资产与宿州市利源房产开发有限公司资产混同，要求王旭艳与宿州市利源房产开发有限公司一并承担案涉借款的还款责任无依据，一审未予支持朱彩莉的该项主张正确，本院予以维持。 （二）关于争议焦点2 赵忠顺、朱玉雪在掌控经营宿州市利源房产开发有限公司期间，其向朱彩莉借款出具借据时，提供加盖了宿州市利源房产开发有限公司印章提供担保，而此时宿州市利源房产开发有限公司登记法定代表人为王旭艳，赵忠顺、朱玉雪并未征求王旭艳的意见，宿州市利源房产开发有限公司沦为赵忠顺、朱玉雪对外非法吸收存款的犯罪工具。之后赵忠顺、朱玉雪因向朱彩莉等多人吸收公众存款罪被判刑，法院扣除赵忠顺已偿还朱彩莉借款部分，责令赵忠顺、朱玉雪退赔朱彩莉剩余借款本金2,152,000元。宿州市利源房产开发有限公司虽为案涉借款的担保人，但其担保地位与一般的担保行为不同，其仅应以刑事判决确认赵忠顺、朱玉雪犯罪应退赔的数额承担担保责任。朱彩莉上诉提出宿州市利源房产开发有限公司应对借款总额及利息承担保证还款责任无依据，一审未予支持正确，本院不予支持。 综上所述，朱彩莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800元，由上诉人朱彩莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决； 发回原审人民法院重审，原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。