福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市集美区欣春晓工艺品加工厂，住所地厦门市集美区后溪镇东宅村刘厝里**。 经营者：付立胜，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕云，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐长庆，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁隆碧，女，1971年11月27日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：王兴德，男，1971年9月18日出生，住贵州省正安县。系梁隆碧之夫。 再审申请人厦门市集美区欣春晓工艺品加工厂（以下简称欣春晓加工厂）因与被申请人梁隆碧劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终6065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欣春晓加工厂申请再审称，（一）从客观事实情况来看，双方无论如何都不可能成立劳动关系。正是因为双方不存在劳动关系，再审申请人才会如此坚持地一审、二审、再审，并于2020年向所在地公安机关以诈骗罪进行报案，倘若双方真的存在劳动关系，再审申请人不会这么坚持，更不敢向公安机关报案，希望还原本案的客观事实，依法裁判。首先，从当天事故发生过程来看，双方至多成立侵权关系，不可能成立劳动关系。被申请人的老乡张某，姑姑梁某在再审申请人处工作，被申请人的婆婆2016年、2017年时也有从被申请人处零星拿些工艺品回家做手工。根据被申请人老乡和姑姑所述，被申请人及其丈夫在工地干活，同时也在幼儿园帮忙做清洁、做饭，有时下班早经常顺路过来工厂找他们聊天，并非再审申请人的员工。事故发生当天，被申请人在其他地方干完活后经过加工厂，找其姑姑和老乡聊天。当时机台操作员不在岗位，梁隆碧在不懂机台操作情况下，自己去动了机台，导致事故发生。其次，从被申请人所述的工种来看，双方也根本不可能存在劳动关系，原审判决错得离谱。再审申请人是一个小型加工厂，全厂只有两台机台，该两台机台的操作员当时分别为张某和谭辉武，在此情况下，再审申请人不可能也不需要再招聘机台操作员，被申请人并非机台操作员，更未与再审申请人建立劳动关系。再者，再审申请人的正式员工都需要纸卡考勤，都会缴交意外险。但被申请人既无考勤，也未缴交意外险，无社保，包括工厂其他劳动者也都陈述被申请人并非再审申请人的员工，否则不可能任何相关材料都如此空白、没有痕迹。（二）被申请人提供的证据并不能证明双方存在劳动关系，反而证明其并非再审申请人的员工，原审认定双方存在劳动关系与客观事实不符，缺乏基本证据证明，应予纠正。被申请人只提供就诊资料和记录，并不足以证明双方存在劳动关系。相反地，再审申请人提供的考勤记录中根本就没有被申请人。（三）原审适用法律错误，在再审申请人已经提供与争议事项有关的证据的情况下，不应承担不利后果，应由主张存在劳动关系的被申请人承担举证责任。（四）根据向被申请人姑姑梁某和老乡张某了解，该二人同时也是再审申请人的员工，被申请人及其丈夫在工地干活，同时也在幼儿园从事清洁、做饭工作，其社保亦在幼儿园缴交，据此，被申请人不可能与再审申请人存在其所谓每月5000元的固定机台操作员这一劳动关系。（五）原审在证据不充分情况下，仅以被申请人受伤地点在再审申请人工厂，设备、地点、材料为再审申请提供为由，认定存在劳动关系，不符合客观事实，也有违法律规定。再审申请人对被申请人受伤也表示同情和遗憾，但这不应成为认定劳动关系的理由，哪怕要诉也应该是按侵权关系处理。请求再审本案。 梁隆碧提交意见认为，（一）一、二审确认双方于2017年10月18日存在劳动关系事实清楚，证据充分，符合法律规定。被申请人于2017年10月9日到再审申请人单位工作，受其业务主管兼单位财务负责人汪某指派，工作岗位为操作工，主要加工小碎叶布，双方没有签订书面劳动合同，再审申请人也没有为被申请人缴交社会保险和意外保险，同时承诺被申请人月工资不少于5000元。（二）被申请人在认定工伤期间，再审申请人向认定工伤单位和法院提交的《工作事故报告》，经厦门市人力资源和社会保障局确认被申请人为工伤，且经法院审理确认被申请人为工伤。（三）被申请人确认劳动关系及认定工伤，鉴定伤残生效后，向仲裁和一审法院主张工伤待遇，一审判决欣春晓加工厂支付被申请人各项工伤待遇165739.2元后，双方均未上诉，并达成《执行和解协议书》，就表明双方的劳动争议纠纷一案现上句号。请求驳回欣春晓加工厂的再审申请。 再审审查期间，欣春晓加工厂补充提交了两组新证据：证据一为再审申请人为员工投保的2017年团体意外保险，被申请人并未在该保险名单里；证据二是再审申请人工厂员工录制于2019年的录像视频，其中包括被申请人的姑姑梁某和老乡张某，均可证明被申请人并非再审申请人的员工。梁隆碧质证认为，欣春晓加工厂提交的证据一系再审申请人2017年7月21日至2018年7月20日为11名员工购买的团体人身保险单，而被申请人在2017年7月21日尚未进入再审申请人工厂上班，就不存在再审申请人为被申请人购买保险的事实，该证据与双方是否存在劳动关系没有关联性。而新证据二系再审申请人事后单方制作，对真实性有异议，不能证明双方不存在劳动关系。 梁隆碧补充提交了两份新证据：证据一为福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初4689号民事判决书，欲证明欣春晓加工厂应支付梁隆碧工伤各项待遇165739.2元，双方均没有上诉；证据二执行和解协议书，双方同意欣春晓加工厂支付梁隆碧8万元，并分期支付，现已部分履行。欣春晓加工厂对两份证据的真实性无异议，但认为本案其申请再审在前，另案达成执行和解协议在后。 对双方提交的上述证据，本院一并在后分析。 对原审查明的事实，本院依法予以确认。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：原审认定欣春晓加工厂与梁隆碧存在劳动关系是否正确。从梁隆碧补充提交的两份证据来看，欣春晓加工厂对真实性并无异议，应予确认。而欣春晓加工厂提交的两份证据中，证据一形成于原审诉讼之前，不属于新证据，不予审查；证据二系欣春晓加工厂提交的证人作证视频，但系欣春晓加工厂单方制作，且证人并未出庭作证，梁隆碧亦对真实性有异议，故本院不予确认。根据原审查明的事实，梁隆碧于2017年10月18日系在欣春晓加工厂工作时受伤，且梁隆碧使用的材料、机台、工作地点均为欣春晓加工厂提供，原审据此认定双方的关系符合劳动关系的特征，并无不当。因此，欣春晓加工厂的再审申请理由不能成立。 综上，欣春晓加工厂申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门市集美区欣春晓工艺品加工厂的再审申请。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  谢德森 审 判 员  陈顺利 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  郭韶旻 书 记 员  周心烛 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。