陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终945号上诉人（一审原告）:张建忠，男，汉族，生于1952年2月12日，初中文化，住汉中市汉台区。法定代理人：吴春芳，女，系张建忠的妻子。委托代理人门涛，陕西盛卓律师事务所律师。委托代理人刘建伟，陕西盛卓律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）:郑培栋，男，汉族，生于1976年4月13日，大学文化，住汉中市汉台区。系肇事车辆驾驶人。委托代理人张红涛，陕西锐博师事务所律师。委托代理人靳文越，陕西锐博师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）:吴剑，女，汉族，生于1977年6月18日，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系肇事车辆所有人。上诉人张建忠与上诉人郑培栋、被上诉人吴剑及一审被告中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“平安财险汉中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，张建忠、郑培栋不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张建忠一审诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付赔偿款2182645.95元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：2018年6月19日10时25分，被告郑培栋驾驶陕FXXX**号小型普通客车，沿汉台区XX路由东向西行驶至汉台区XX路—荔枝路三岔路口右转弯驶入荔枝路后超越同方向张建忠驾驶的陕FXXX**号普通二轮摩托车，陕FXXX**号小型普通客车右侧与陕FXXX**号普通二轮摩托车发生擦挂，发生致张建忠受伤、两车受损的交通事故。原告张建忠受伤后，被送往汉中市中心医院治疗，其伤情被诊断为：“1、重型颅脑损伤：多发脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、右侧顶枕部头皮血肿、头皮擦挫伤；2、胸部损伤：双肺挫伤；3、吸入性肺炎”，后又先后在中国人民解放军第四军医大学第二附属医院、西安中医脑病医院、汉中市中医医院、四川大学华西第四医院住院治疗，现仍在治疗中，截止至2020年1月22日，支付住院费1238913.09元，截止至2020年3月10日，支付门诊费71944.37元。同年8月31日，郑培栋与张建忠的女儿张某甲、张某乙达成书面协议一份，载明：“郑培栋驾驶车辆（陕FXXX**）在荔枝路口与张建忠驾驶车辆相撞造成事故，现达成协议，当日为6月19日早，一郑培栋在本次事故中自愿负全责；二全程由郑培栋全额垫资”。2018年9月6日，汉中市公安局XX队XX大队做出第610703120180000025号道路交通事故认定书认定：郑培栋驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足，超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离，是造成该事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条后款的相关规定，原告张建忠无机动车驾驶证驾驶逾期未检验、注销车辆，驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第五十一条的规定，认定郑培栋负事故全部责任，张建忠无责任。2019年11月4日，原告张建忠伤情经西安交通大学法医学某某鉴定中心西交司法鉴定中心【2019】临鉴字第822号法医学某某鉴定意见书鉴定为：被鉴定人张建忠的伤残等级属一级；被鉴定人张建忠需要完全护理依赖；被鉴定人张建忠后续仍需继续治疗，其治疗费用目前无法评估，应按实际发生计算，支付鉴定费2400元。另查明，被告吴剑与被告郑培栋原系夫妻关系，现已离婚。被告郑培栋驾驶的陕FXXX**小型客车登记在被告吴剑名下，该车在被告平安财险汉中支公司购买了交强险及商业三责险（限额为500000元，含不计免赔率险），本次事故发生在保险期间内。被告平安财险汉中支公司在原告张建忠住院期间向汉中市中心医院支付医疗费30000元（2018年6月19日支付10000元，同年7月3日支付20000元），2018年10月10日至2019年1月2日分四次向被保险人吴剑支付290000元，在一审法院（2019）陕0702民初1943号案件中，向原告张建忠支付190000元，2020年2月10日向原告张建忠女儿张某甲支付110000元，至此，被告平安财险汉中支公司交强险及商业三责险限额共计620000元已经全部理赔。2020年3月16日，原告张建忠向一审法院提出申请，请求撤回对被告平安财险汉中支公司的起诉。被告郑培栋在原告住院期间支付门诊费及住院费142651.92元，现金或微信转账支付护理费54685元，原告亲属通过郑培栋的工资卡取款19800元用于支付护理费，被告向原告家属支付478380.50元，向原告住院的医院交纳住院预交款6000元，支付交通费2350元，合计703867.42元（含保险公司向吴剑支付的290000元，及保险公司直接支付给中心医院的住院费30000元，剩余为郑培栋支付）。因原、被告双方无法就原告损失协商一致，原告诉至法院要求被告赔偿其医疗费973357.36元、门诊费87532.82元、药费16918.70元，住院伙食补助费15420元，营养费10280元，护理费164880元，残疾赔偿金505372元，鉴定费2400元，精神损害赔偿金20000元，残疾辅助器具费15261.07元，交通费15089元，住宿费52250元，5年的完全护理依赖费用273750元，误工费30180元，及后期住院治疗费用，合计2182645.95元。一审法院认为：公民享有生命健康权。根据本案双方举证、质证情况以及诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、事故责任承担。原告张建忠提交交管部门做出的事故认定书证明事故责任全部由被告郑培栋负担，被告郑培栋对此不予认可。前述事故认定书认定事发时双方的行为状态为：“被告郑培栋驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足，超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离，是造成该事故的原因；原告张建忠无机动车驾驶证驾驶逾期未检验、注销车辆，驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔”。被告郑培栋在庭审时虽对交通事故认定书认定的超车行为提出异议，但其没有提供其他证据予以证实，且该认定是交管部门根据事故现场的图片、现场勘查及专业知识等做出的，对被告郑培栋的该辩解理由，依法不予采信。交通事故认定书同时认定事发时被告郑培栋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条后款的规定，原告张建忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十九条、第五十一条的规定，后交管部门根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条一款之规定，做出“原告张建忠对本次事故不承担责任，被告郑培栋负事故全部责任”的结论。该《道路交通事故处理程序规定》第六十条一款规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定当事人的责任，（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重承担，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”，交管部门依据该条款做出的因郑培栋一方的过错导致道路交通事故而承担全部责任的认定，与其认定的原告张建忠在事发时亦存在违法行为的事实不符，交通事故责任认定是公安交通管理部门根据事故当事方的违法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理条例的规定做出的，事故当事人无权对事故责任进行协商约定，且现被告郑培栋也不同意按照前述事故认定书认定的责任赔付原告的损失。一审法院认为，被告郑培栋驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足，超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离，造成事故的发生，其行为存在过错；原告张建忠无机动车驾驶证驾驶逾期未检验、注销车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条之规定，原告张建忠驾驶的车辆属依法禁止行驶的机动车，其在没有驾照的情形下驾驶依法禁止行驶的车辆上路行驶，具有一定危险性，其行为对损害的发生也存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，酌定被告郑培栋对本次交通事故造成的损失承担70%的责任，原告张建忠对本次事故的损失承担30%的责任为宜。同时，基于被告郑培栋驾驶的车辆在被告平安财险汉中支公司购买有交强险及商业三责险，对原告的损失，应由被告平安财险汉中支公司先在交强险范围内赔偿，超过部分的70%由平安财险汉中支公司在商业三责险限额内赔偿，不足部分由被告郑培栋赔偿，超过部分的30%，由原告张建忠自行负担。原告主张被告吴剑承担赔偿责任，但其没有提供证据证明被告吴剑在事发时存在过错或违法行为，被告吴剑虽然与被告郑培栋原系夫妻关系，在本次交通事故发生后离婚，但本案系侵权责任案件，不属于夫妻共同债务，故对原告张建忠要求被告吴剑承担赔偿责任的请求，依法不予支持。二、原告张建忠的各项损失：对原告主张的住院伙食补助费15420元、营养费10280元、鉴定费2400元、精神损害赔偿金20000元，其主张合理，依法予以支持。1、对原告主张的医疗费973357.36元、门诊费87532.82元、药费16918.70元，经核实原告提交的合法有效票据，确定其住院费为917537.35元，门诊费为60586.44元。原告提交的门诊票据中有两张8000元的救护车的费用，不属于门诊费用，应计算在交通费中；原告提交证据证实其在药店购买药品支出16918.70元，但其未提供相关医嘱或处方，一审法院无法确定其与本案的关联性，故不予采信。在原告张建忠住院期间，被告郑培栋支付住院费131293.82元，门诊费5675.10元，有合法有效票据，且原告对此无异议，一审法院依法予以支持。后被告吴剑另从被告平安保险公司调取医疗费票据原件，根据该票据确认增加住院费190081.92、门诊费数额为5682.83元，其中门诊费为被告郑培栋支付。被告郑培栋主张其于2019年5月25日在汉中市中心医院为原告垫付756元，该票据的署名为张建安，缺乏与本案的关联性，本院依法不予采信。被告郑培栋辩称其为原告在药店购买药品支付1943.70元，该主张没有医嘱或处方，一审法院无法确定其与本案的关联性，故不予采信。原告张建忠的医疗费总额为1310857.46元（住院费1238913.09元，门诊费71944.37元）；2、护理费164880元，从原告受伤之日计算至定残前一天即2019年11月3日（之后是完全护理依赖）共计503天，结合原告张建忠的病情、住院治疗情况及原、被告双方提交的护理费的证据，对原告主张的护理费标准及护理人数，一审法院依法予以支持，故原告张建忠主张的护理费为160960元（该护理费包含在此期间被告郑培栋现金支付的26565元、转账支付的28120元、工资卡支取的8800元，合计63485元）。3、原告主张残疾赔偿金505372元，原告依据2019年度城镇居民人均可支配收入计算，相应的原告的年龄应计算至上一年度，计算为67岁，故原告主张的该项费用为469274元（36098元∕年×（20-7）×100%）。4、残疾辅助器具费15261.07元，对其中的购买抽纸、ipad懒人支架及核桃、睡衣的费用，不属于本案的直接损失，一审法院依法不予支持，对其他的票据，经一审法院核实其数额，其费用为9326.75元。5、交通费15089元，原告有两张西安至成都救护车来回的费用合计16000元，其在医疗费中主张，该费用应计算在该交通费中，依据相关法律规定的交通费是指“受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用”的规定，结合原告张建忠的病情、转院治疗情况，及原告提交的证据，酌定其交通费数额为总计为25000元（含郑培栋垫付的2350元）。6、住宿费60950元，原告提交的证据包含住宿酒店费用、租房费用、电费、管理费用，依据法律规定的“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的内容，原告前述租房费用、电费、管理费用不符合法律规定，对于住宿酒店的费用，根据原告张建忠转院治疗的客观情况，及国家机关一般工作人员出差住宿标准，酌定其住宿费为12000元。7、5年的护理依赖费273750元。原告主张支付5年的护理费，被告郑培栋无异议，该主张亦不违反相关法律规定，依法予以支持；对原告主张的护理费标准每天150元，其标准过高，依据原告的完全护理依赖程度及陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度年平均工资，酌定其护理费标准为每天130元，其5年的护理依赖费用为237250元（130元∕天×365天×5年）；8、误工费30180元，原告没有提供证据证实其因误工减少的收入情况，原告当庭称其在其女儿开办的公司从事门卫工作，每月收入3000元，无法核实其真实性，对原告的该项主张，依法不予支持。原告主张有后续治疗费用，称因现无法确定具体数额，待实际发生后，另行诉讼主张，该主张不违反相关法律规定，依法予以支持。被告郑培栋辩称其因为原告购买生活用品等支付4790.30元，原告对此不予认可，依据法律规定，该项支出不属于本案的直接损失，依法不予支持。综上，原告张建忠在本案中的总损失为2272768.21元（含鉴定费2400元）。被告平安财险汉中支公司已经在交强险限额及商业三责险限额范围内全部赔付，现原告张建忠撤回对被告平安财险汉中支公司的起诉，不违反相关法律规定，依法予以准许。综上，原告的总损失，扣减被告平安财险汉中支公司已经支付的费用，被告郑培栋需要赔偿的数额为1006937.75元【（2272768.21元-120000元）×70%-500000元】，原告张建忠需要负担的数额为645830.46元【（2272768.21元-120000元）×30%】。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、原告张建忠的损失2272768.21元，扣减被告平安财险汉中支公司已经赔付的620000元，被告郑培栋于本判决生效后三十日内赔偿原告张建忠1006937.75元（已支付383867.42元），剩余的645830.46元，由原告张建忠自行负担；二、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。案件受理费11414元，由被告郑培栋负担8000元，原告张建忠负担3414元。张建忠不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判郑培栋、吴剑承担全部责任；2、对赔偿项目中的医疗费、住宿费、误工费依法改判；3、由郑培栋、吴剑承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。根据交通事故认定书的认定，本起事故发生的唯一原因，XX栋XX道XX道时观察不足，超越张建忠正常驾驶的摩托车未保持必要安全横向距离所致。张建忠虽存在无证驾驶、未佩戴安全头盔等违法行为，但这些违法行为并不必然导致该起事故的发生，交警部门根据双方行为对发生道路交通事故所起的作用，作出郑培栋负事故全部责任的事故认定，程序合法，认定准确。根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但本案中，张建忠驾驶的摩托车在非机动车道正常行驶，损害的XX栋XX道XX道时未保持必要安全横向距离所致，一审法院仅以张建忠在驾驶过程中存在行政违法行为就减轻郑培栋一方30%的民事赔偿责任，于法无据。且本次事故造成张建忠一级伤残，生活无法自理，后期治疗费用还无法评估，让其承担64万元的损失极不公平，应改判张建忠不承担责任。二、一审事实认定不清。1、住院费、门诊费票据郑培栋一方未向一审法院全部提交，二审法院应在查明事实的基础上改判。张建忠长期住院治疗，由于其家庭没有资金，便把2019年4月22日之前的住院费、门诊费票据交给郑培栋办理商业保险理赔，在2018年至2019年4月22日期间保险公司多次分批支付医疗费。从郑培栋提交的保险公司的住院费和门诊费来看，2018年6月19日至2019年4月22日期间的门诊费只有2675.10元、5682.83元，明显偏少，郑培栋没有如实提交其交给保险公司的张建忠的住院费、门诊费发票。2、上诉人张建忠主张的自购药品支出16918.70元，该事实郑培栋不仅知情，而且还为张建忠购买了部分药品。张建忠之所以购买药品是治疗伤情所需，应予以支持。3、张建忠主张的60950元住宿费合理合法，应予以支持。张建忠2018年9月20日至2019年4月22日、2019年7月1日至2020年1月22日在西安就医，因伤势严重需要2个护工24小时不间断照顾（护工系从汉中找的，在西安无固定住所），由于上诉人住院时间长、花费大，家里也没有多余的资金，无法住酒店，只好在医院附近租便宜的房子居住。此期间的房租明显低于酒店住宿费用，符合法律规定，更符合实际情况，理应得到支持。4、张建忠发生事故之前在其女儿开办的公司从事门卫工作，因为父女关系，才没有签订书面的雇佣合同，望二审法院对张建忠主张的30180元误工费酌情予以支持。郑培栋不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法改判郑培栋对本次交通事故承担同等责任，按照50%的责任比例承担损失赔偿；2、请求依法对张建忠的护理费、护理依赖费用、精神损害抚慰金重新认定；3、本案上诉费用由张建忠承担。事实与理由：一、一审法院认定的交通事故责任比例错误，张建忠对本次交通事故的发生存在严重过错，双方对此次交通事故的发生应负同等责任，按照50%的责任比例承担损失赔偿。本次事故发生后，交警部门无路口监控视频，郑培栋车上的行车记录仪是唯一能还原事故发生时路面情况的直接影像资料证据。查验现场时，交警在郑培栋车上看了该视频，但一直未要求提交。开庭时，法庭播放了该视频，对方当事人认为是孤证，建议法庭不采信。上诉人认为，行车记录仪是直接证据，从中可知两车刮擦时的响声在XX栋XX路时发出，与本案事故现场中张建忠车辆倒地位置一致，说明该证据并非孤证，是和卷内其他证据相关联的。XX路XX路XX道，记录仪现实，XX栋XX路XX道XX路XX道，一直靠右正常行驶，并无违规之处。但一审判决对郑培栋出示的行车记录仪既未认定又未否定，未做任何评判。一审判决对张建忠在路口违规变道和在其车脚踏板上放置一大蛇皮袋物品影响其刹车的事实未予认定。本案交通事故认定书是一份有瑕疵的证据，一审判决不应照搬责任书原文认定是郑培栋超越张建忠车辆致两车刮擦。事实是，张建忠对本次交通事故的发生存在不戴安全头盔、在报废的摩托车脚踏刹车处携带大宗物品影响刹车、无证驾驶、在路口不避让正常行驶的车辆、违规变道等严重过错，致使其摩托车刮擦到郑培栋的车前门上后倒地，其本人头部受伤，张建忠的违法行为与其严重的伤势明显存在因果关系。故一审法院认定上诉人郑培栋对本次交通事故负有主要责任、张建忠负次要责任的责任比例不符合事实和法律规定，请求二审法院在查明事实的基础上依法重新划分。二、一审法院认定张建忠的以下项目费用有误，请求二审法院重新认定。1、一审法院认定张建忠自受伤之日起至定残之日的护理费为160960元没有依据客观事实和证据材料，上诉人郑培栋仅认可以80元/天的标准计算503天，合计护理费40240元。2、张建忠对交通事故的发生存在严重过错，一审法院判处其精神损害抚慰金20000元，与法律规定不符，上诉人郑培栋仅认可5000元。3、一审法院酌定张建忠的护理依赖费用以130元/天为标准计算5年，与法律规定不符。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理费的计算方式，该条第四款规定“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”但对于“护理依赖程度”，该司法解释并没有详细阐述和规定，其他法律也没有详细的计算方法。国务院2006年颁布实施的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》规定了完全护理依赖、大部分护理依赖和部分护理依赖三种护理依赖程度，并按照此程度计算护理费。依据该标准及鉴定结果，张建忠护理费应按照《工伤保险条例》第三十四条“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”之规定予以计算。据此，上诉人郑培栋认为张建忠的护理费应按照2018年汉中市在岗职工年平均工资65916元的50%为标准计算5年共计164790元。被上诉人吴剑未提交书面答辩意见。二审期间的举证质证情况：1、上诉人郑培栋提供并播放了其事发时的行车记录仪视频，拟证明：郑培栋的车辆行驶在机动车道上，而事故也发生在机动车道上，而张建忠的上诉状中也说到了，张建忠的摩托车行驶在非机动车道上，因此是张建忠的摩托车在非机动车道向机动车道变道的过程中没有尽到注意义务且有闯红灯嫌疑，才发生了事故，并非郑培栋存在超车行为，郑培栋也不存在超速或没有减速的情形；从视频及发生事故时的声音可以判断出张建忠的摩托车是从郑培栋车的右后方发生擦挂的，并不是从郑培栋车的前方，因此并非郑培栋观察不足。张建忠一方质证，对视频真实性认可，对证明目的不认可，认为该视频角度太窄，不能反映驾驶视野，发生擦挂应是在斑马线附近，是郑培栋一方转弯太急，没有减速、观察不足所致。2、郑培栋还向法庭提交了发生事故后张建忠的摩托车倒地的照片，拟证明当时张建忠在其摩托车脚踏板处放置一大蛇皮袋物品影响其刹车，对事故发生存在严重过错。张建忠一方质证，对该照片的证明目的不认可，认为该照片作为交警作出责任认定书的依据，责任认定书已经对此进行了评价，该照片不影响郑培栋对事故负全责的认定。3、郑培栋提交了汉中市公安局XX队XX大队于2020年11月24日出具的《关于郑培栋申请对重新作出的答复》（以下简称《答复》），拟证明：第一，本案案涉交通事故认定书是出于双方当事人意愿做出；第二，该答复对于张建忠三个违法行为进行了再次确认，能够认定张建忠在本案交通事存在重大过错；第三，说明当时张建忠应该是从滨江路辅道转到XX路XX道，但是他从辅道过来直接到了主干道上，存在违规变道行为。张建忠一方质证认为，第一，《答复》作出程序不符合法律规定，作出该《答复》的主体是二大队的事故处理中队，而涉案事故认定书是二大队作出，二大队的内设机构不能对其上级作出的事故认定书进行评价，主体不合法；也没有法律规定对事故认定书作出之后，交警部门还能对事故成因，事故发生的现场状况再次作出评价，所以《答复》程序不合法，不能作为有效证据；第二，从内容上看，该《答复》重复了认定书中双方的违法行为，这一点与事故认定书一致；第三，该《答复》评价认定书是考量当事人意愿，本着化解矛盾的目的，这部分内容并不客观，事故认定书的责任划分应当依照事故认定书认定的事实作出；第四，郑培栋方提到张建忠存在违规变道，从现有证据并不能证明这点，该《答复》也已明确“案发时无其他证据予以佐证”。上诉人张建忠提交了汉中市中心医院的《门诊处方签》手机截图和唐都医院康复科医生焦卉朵的书面《情况说明》，拟证明相关自购、外购药品和治疗具有必要性，属于张建忠事故损害部分，一审应予认定。郑培栋一方质证，认为《处方签》没看到原件、也没相关票据，对其证据的真实性、关联性、合法性不予认可；《情况说明》没有医院负责人的签名、医院盖章，出具《情况说明》的焦卉朵是否为主管医生及其身份无法确定，对其证据的“三性”和证明目的均不认可。本院对郑培栋提交上述证据材料的真实性予以采信，其证明目的在本院审理查明及论理部分综合认定；张建忠代理人提交了汉中市中心医院的《门诊处方签》手机截图复印件和唐都医院康复科医生焦卉朵的书面《情况说明》证据形式欠缺，不足以达到其证明目的。为查明案涉事故责任原因，本院对作出案涉事故认定书的汉中市公安局XX队XX大队事故处理中队的事故处理干警进行了调查、询问，还调取了存档的本次交通事故发生后的现场照片，随后将该询问笔录和现场照片向双方当事人进行出示说明，各方当事人对该询问笔录和现场照片的真实性、合法性、关联性予以认可。根据一审载卷的交通事故相关证据及以上证据，结合本院询问郑培栋及双方诉讼代理人，组织双方在事故现场查看、现场播放郑培栋提供的行车记录议视频，对事故处理干警的调查、询问，本院查明，从交通事故发生后交警部门拍摄的现场照片可以看出，郑培栋的车身右侧从前叶子板至后车门都有擦痕，右后门及下边缘有挤压变形，结合张建忠摩托车倒地的位置、郑培栋汽车所停的位置及与张建忠摩托车倒地的位置的相对距离、地面痕迹，可以印证，交通警察部门作出的《道路交通事故责任认定书》中所作的道路交通事故发生经过：2018年6月19日10时25分，郑培栋驾驶陕FXXX**号小型普通客车，沿汉台区XX路由东向西行驶至汉台区XX路—荔枝路三岔路口右转弯驶入荔枝路后超越同方向张建忠驾驶的陕FXXX**号普通二轮摩托车，陕FXXX**号小型普通客车右侧与陕FXXX**号普通二轮摩托车发生擦挂，发生致张建忠受伤、两车受损的交通事故；对当事人导致交通事故的过错及责任分析：郑培栋驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足、超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离，是造成事故的原因。综合全案现有证据，前述交通警察部门作出的《道路交通事故责任认定书》中的事故过程和原因的认定客观真实。同时综合现有证据分析可证实本次交通事故的发生，是郑培栋驾驶的汽车与张建忠骑行的摩托车是在郑培栋驾驶的汽车从汉中市汉台区滨江路向荔枝路右转并在XX路XX道时两车发生了刮擦，导致张建忠受伤。一审中，张建忠请求撤回对平安财险汉中支公司的起诉，故二审判决书不再列平安财险汉中支公司为当事人。二审中，张建忠申请先予执行，本院依法作出(2020)陕07民终945号民事裁定书，已先予执行郑培栋40000元，支付张建忠的医疗费、护理费用。郑培栋先予执行中已付的该40000元，在本案判决生效后执行时予以扣除。一审判决认定的其余案件事实,本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审判决责任比例划分是否恰当；2、一审判决对双方上诉部分张建忠的损失的判处是否恰当。关于一审判决责任比例问题。首先交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》中查明事故过程及原因是客观和符合现有证据的综合分析认证，但其责任认定郑培栋负全责，张建忠无责任的结果与实际不符。该责任认定是基于郑培栋对自己有交通事故保险，可以足以赔付伤者，进而与伤者家属达成的自愿负全责的协议而作出，故本院对其责任认定的结果综合全案不予采信。其次，郑培栋在本案事故中存在道路交通事故认定书认定的驾驶车辆右转弯时对路面动态观察不足、超越车辆未与被超越车辆保持必要安全横向距离导致本次事故发生，故本院认为其应对本次交通事故的后果损失赔偿负主要责任。第三，本次事故责任认定书同时对张建忠无机动车驾驶证驾驶逾期未检验、注销车辆，驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔的违法行为也予以认定；二审中郑培栋提交的发生事故后张建忠的摩托车倒地的照片，可证实张建忠当时还存在摩托车制动脚踏板处放置物品，是否会影响其事故发生时制动刹车；张建忠驾驶摩托车是否也有注意和保持安全距离的责任；其未佩戴安全头盔对事故发生受伤后果的产生或扩大亦具有一定的影响。据此，本院认为张建忠亦应承担事故的后果损失的相应责任。因此，本院认为一审判决郑培栋对本次交通事故造成的损失承担70%的责任、张建忠对本次事故的损失承担30%的责任并无不当，也符合《陕西省高级人民法院道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中对主次责任的划分比例。故张建忠上诉要求郑培栋承担事故全部责任，郑培栋主张双方承担对等责任的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。关于各方上诉主张的张建忠的损失一审判处是否恰当的问题。一审法院经核实合法有效票据，确定张建忠住院费1238913.09元、门诊费71944.37元，其中郑培栋交纳住院费131293.82元、门诊费11357.93（5675.10+5682.83）元，张建忠上诉怀疑郑培栋没有如实提交其交给保险公司的张建忠的住院费、门诊费发票，其未提供证据，缺乏事实依据，本院不予支持。张建忠上诉要求将其自购药品支出16918.70元应计入赔偿损失，但其不能证实提供的《处方签》和《情况说明》真实有效，及与其所主张的16918.70元自购药品之间是否存在完全、直接的对应关系，证明不足，一审判决不予支持并无不当。张建忠上诉主张住宿费60950元，其不能证明其主张的租房费用、电费符合“确有必要”的事实依据，证据不足，一审判决酌定12000元也无不当。张建忠还上诉要求酌情支持其误工费30180元，其亦未提供有效证据佐证，一审判决未予支持，符合法律规定。一审判决对张建忠护理费、护理依赖费及精神损害抚慰金的计算和确定正确适当，郑培栋上诉提出异议，本院不予支持。综上，上诉人张建忠与郑培栋的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11414元，由郑培栋负担5707元，张建忠负担5707元。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年十二月二十八日（院印）法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1