宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初3381号 原告：何宁琪，男，1991年11月25日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告：叶兴福，男，1937年10月3日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告：徐玲珠，女，1947年10月7日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 三原告共同委托诉讼代理人：鲍亚娟，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 被告：上海顺安建筑设计有限公司，住所：上海市闵行区光华路**第******，统一社会信用代码：91310112063713796F。 法定代表人：刘国友，执行董事。 委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。 被告：上海奇句投资管理有限公司，住所：上海，住所：上海市奉贤区青村镇光明东街**第****用代码：91310120MA1HK0CC8H。 法定代表人：王学琴，执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所：长岭路与观山，住所：长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1、TA-2第****房****房****房****房****房9152000066299960X4。 法定代表人：余飞，总经理。 委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易文静，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：上海审宇物流有限公司，住所：上海市闵行区剑川路951号，住所：上海市闵行区剑川路**综合业务楼****2671180874P。 法定代表人：王少如，执行董事。 被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所：上海市静安区北京西路1399号18楼，住所：上海市静安区北京西路****216464。 法定代表人：陆雯，总经理。 原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠与被告上海顺安建筑设计有限公司、上海奇句投资管理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司（简称人寿保险贵州分公司）、上海审宇物流有限公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司（简称国任保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告何宁琪及原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠的委托诉讼代理人鲍亚娟和被告上海顺安建筑设计有限公司的委托诉讼代理人张振扬、被告人寿保险贵州分公司的委托诉讼代理人易文静到庭参加诉讼。被告上海奇句投资管理有限公司、上海审宇物流有限公司、国任保险上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告医疗费291.60元、死亡赔偿金1297720元（64886元／年×20年）、被扶养人生活费63790元（38274元／年×5年÷3）、丧葬费38141元、精神抚慰金50000元、电动自行车损失2000元、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费10000元，共计1461942.60元；2、判令被告人寿保险贵州分公司及被告国任保险上海分公司在交强险、商业三者险、物流安全责任险保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金50？000元在交强险范围内优先赔付）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃赔偿电动自行车损失2000元的诉讼请求。事实和理由：2020年8月28日11时11分许，吕志祥驾驶属于被告上海顺安建筑设计有限公司所有的沪Ｄ9××××号重型普通货车沿泰兴路由西向东行驶至泰兴路与新泓路路口处右转弯通过时，该货车右侧与同方向叶亚君驾驶右转弯的“宁波镇海防盗备案号092039”号电动自行车左侧把手发生碰撞，造成电动自行车损坏、叶亚君受伤后经医院抢救无效于9月2日死亡的道路交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具甬（公）镇交认字［2020］第3302112020Ａ00019号道路交通事故认定书，认定吕志祥负事故全部责任，叶亚君无责任。 被告上海顺安建筑设计有限公司是沪Ｄ9××××号车辆所有权人，被告上海奇句投资管理有限公司是该车辆交强险、商业三者险被保险人，被告人寿保险贵州分公司是该车辆交强险、商业三者险保险人；被告上海审宇物流有限公司是沪Ｄ9××××号车辆物流安全责任险投保人和被保险人，被告国任保险上海分公司是该车辆物流安全责任险保险人。本事故发生在保险期间。因未能协商解决赔偿问题，故原告诉至法院。 为证明自己所主张的事实，原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠向本院提供了道路交通事故死者及近亲属情况登记表、户口簿、道路交通事故认定书、医疗费发票、死亡记录、患者信息更改审批表、死亡医学证明、火化证明、宁波市江北区庄桥街道应家村民委员会出具的证明、宁波市公安局庄桥派出所和宁波市江北区庄桥街道应家村民委员会共同出具的证明、失地人员养老保障手册、交强险及商业三者险、物流安全责任险保单复印件等证据。 被告上海顺安建筑设计有限公司对上述证据没有异议；被告人寿保险贵州分公司质证称宁波市江北区庄桥街道应家村民委员会出具的证明内容与事实不符，不予认可；对其他证据没有异议。 被告上海顺安建筑设计有限公司对原告诉称的事实和理由及其主张的丧葬费和死亡赔偿金没有异议，其他赔偿费用请法院依法确定；确认驾驶员吕志祥是该公司雇佣的员工，事故发生时正在为公司送货，是职务行为，公司同意承担相应的赔偿责任；辩称该公司已付赔偿款142?697.77元；物流安全责任险性质上属于第三者责任商业保险，要求被告国任保险上海分公司在本案中按照保险合同先行承担赔偿责任。 为证明自己的主张，该公司向本院提供了原告出具的收条、物流安全责任险电子保险单及保险条款批单各一份。原告及被告人寿保险贵州分公司对证据均无异议，本院予以认定。 被告人寿保险贵州分公司对原告诉称的事故经过、交警部门认定的事故责任等事实及原告主张的死亡赔偿金、丧葬费均无异议；确认沪Ｄ9××××号重型普通货车在该公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间；该公司已经垫付医疗费10000元。辩称原告叶兴福的被扶养人生活费应扣除1？120元／月的补贴；办理丧葬事宜的误工费、交通费应按3人7天计算，不超过5000元为宜；吕志祥可能被追究刑事责任，故不应赔偿精神抚慰金。 被告国任保险上海分公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，辩称该公司承保的商业险是物流安全责任险，并非车险商业第三者责任险，故不应在本案中承担赔偿责任。 被告上海奇句投资管理有限公司、上海审宇物流有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃对原告诉请进行辩驳和对原告提供证据进行质证的权利。 本院认为，宁波市江北区庄桥街道应家村民委员会出具的证明内容与本案查明的事实不符，本院不予认定，被告人寿保险贵州分公司质证意见成立，本院予以采纳；原告提供的其他证据真实合法，且与本案相关联，本院依法予以认定。根据认定的证据及当事人的庭审陈述、答辩，本院认定的事故事实与原告诉称的事实相一致。 本院另查明，死者叶亚君实际花去医疗费151?846.30元，其中原告支付了291.60元，其余由被告上海顺安建筑设计有限公司和人寿保险贵州分公司支付。原告叶兴福、徐玲珠共生育3个子女；叶兴福系被征地人员，每月有1?120元退休金。 沪Ｄ9××××号重型普通货车在被告人寿保险贵州分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间；事故发生后，该公司已经垫付医疗费10000元。被告上海顺安建筑设计有限公司是沪Ｄ9××××号车辆所有权人和实际使用人，也是该车辆交强险和商业三者险的投保人，驾驶员吕志祥系该公司员工，事故发生时正在履行职务。该公司已付赔偿款142697.77元。被告上海奇句投资管理有限公司是沪Ｄ9××××号车辆交强险、商业三者险被保险人。 沪Ｄ9××××号重型普通货车2020年7月21日在被告国任保险上海分公司投保了100万元的物流安全责任险，被告上海审宇物流有限公司是该物流安全责任险的投保人和被保险人；事故发生后，被告国任保险上海分公司于2020年9月9日将沪Ｄ9××××号车辆物流安全责任险的投保人和被保险人变更为被告上海顺安建筑设计有限公司。本事故发生在保险期间。 原告主张的死亡赔偿金1297720元、丧葬费38141元，符合法律规定，本院予以认定。 对双方争议的被扶养人生活费，原告提供了道路交通事故死者及近亲属情况登记表、宁波市公安局庄桥派出所和宁波市江北区庄桥街道应家村民委员会共同出具的证明、失地人员养老保障手册、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，该证据证明原告叶兴福、徐玲珠共生育3个子女，叶兴福有1120元/月的被征地人员退休金。被告人寿保险贵州分公司辩称被扶养人生活费应扣除这1120元/月的补贴。本院认为被告的该辩称意见符合法律规定，本院予以采纳，故原告的被扶养人生活费应为41390元[38274元/年-（1?120元/月×12月）÷3人×5年]。 对双方争议的办理丧葬事宜误工费、交通费，原告主张10000元，但未提供相关证据。被告人寿保险贵州分公司辩称应按3人7天计算，不超过5000元为宜。本院认为被告的辩称意见基本合理，本院予以采纳，据此认定原告办理丧葬事宜的误工费、交通费为5000元。 对双方争议的精神抚慰金，原告主张50000元。被告人寿保险贵州分公司辩称吕志祥可能被追究刑事责任，不应赔偿精神抚慰金。本院认为，根据审理查明的事实，吕志祥系被告上海顺安建筑设计有限公司员工，事故发生时正在履行职务，故本案的民事赔偿主体依法应是被告上海顺安建筑设计有限公司而非吕志祥，被告人寿保险贵州分公司的该辩称意见，不符合法律规定，本院不予采纳；根据本案事故所造成的后果、事故责任承担、赔偿主体等因素，原告主张的50000元精神抚慰金未超出合理标准，本院予以确认。 综上所述，本院认定原告损失如下：医疗费151?846.30元、死亡赔偿金1297720元、丧葬费38141元、被扶养人生活费41390元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费5000元，合计1584097.30元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；机动车一方投保商业三者险的，由承保的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人赔偿。交警部门认定吕志祥承担事故全部责任，肇事车辆沪Ｄ9××××号在被告人寿保险贵州分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，故原告的损失应由该公司在交强险责任限额内先行赔偿，精神抚慰金50000元优先赔付；不足部分由该公司在商业三者险责任限额内赔偿；仍有不足的，由肇事车辆所有权人和实际使用人被告上海顺安建筑设计有限公司承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物流安全责任险合同与本案系不同法律关系，故原告和被告上海顺安建筑设计有限公司要求被告国任保险上海分公司在本案中承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持；被告国任保险上海分公司答辩意见成立，本院予以采纳。被告上海奇句投资管理有限公司只是沪肇事车辆交强险、商业三者险的被保险人，被告上海审宇物流有限公司只是肇事车辆物流安全责任险的投保人和被保险人，且事故发生后该物流安全责任险的投保人和被保险人已变更为被告上海顺安建筑设计有限公司，原告要求被告上海奇句投资管理有限公司、上海审宇物流有限公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等1120000元（精神抚慰金50000元在交强险责任限额内优先赔付），扣除被告已付的10000元，尚应支付1110000元，于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告上海顺安建筑设计有限公司在交强险和商业三者险责任限额外赔偿原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等464097.30元，扣除被告已付的142697.77元，尚应支付321399.53元，于本判决生效之日起三十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠的其他诉讼请求。 本案案件受理费17957元，减半收取8978.50元，由原告何宁琪、叶兴福、徐玲珠负担187.50元（已预付）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司负担6?817元，被告上海顺安建筑设计有限公司负担1974元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 黄元忠 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 汪晓晓 2 11