河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6376号原告：孙卫利，男，1978年1月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告：刘丽敏，女，1979年4月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。二原告委托诉讼代理人：柴金栋，河南高基律师事务所律师。被告：鲁相丽，女，1990年5月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王文哲，系被告鲁相丽丈夫。委托诉讼代理人：王宪伟，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：张红志，男，1962年4月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：田振锋，男，1960年11月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。二被告委托诉讼代理人：冯盼龙，河南啸谦律师事务所律师。原告孙卫利、刘丽敏与被告鲁相丽、张红志、田振锋违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序独任审理方式公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人柴金栋，被告鲁相丽及其委托诉讼代理人王文哲、王宪伟，被告田振锋，被告张红志、田振锋的委托诉讼代理人冯盼龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫利、刘丽敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计383826.7元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二原告系孙钰淇的父母,2020年7月12日23时许,孙钰淇酗酒后到荥阳市万山路丽都招待所住宿,招待所工作人员未按照规定为其登记身份信息。2020年7月15日晚上19时左右,孙钰淇被发现在其居住的房间内死亡。孙钰淇酗酒后在丽都招待所入住,且3天后才被发现死亡,丽都招待所作为为孙钰淇提供住宿服务的主体,未尽到充分的安全保障义务,应当对孙钰淇的死亡承担赔偿责任。荥阳市万山路丽都招待所系个体工商户,且于2020年7月20日注销,被告鲁相丽作为丽都招待所的经营者,应当依法承担赔偿责任,故原告依法诉至法院。被告鲁相丽辩称，一、2020年2月,因疫情鲁相丽已停止经营丽都招待所。2020年3月12日,丽都招待所使用房屋租期届满,鲁相丽与房东张红志就续租一事并未达成一致,招待所在房东张红志的控制之下。2020年3月27日,鲁相丽发现丽都招待所开门营业,遂报警,经荥阳市公安局京城路派出所民警出警,了解情况为房东张红志自家打扫卫生。上述均证明,鲁相丽自2020年2月开始未再经营丽都招待所，依法不应承担任何赔偿责任。二、从荥阳市公安局京城路派出所2020年7月15日的处警记录表显示的内容看,丽都招待所系田小波实际经营,鲁相丽根本不知情,更不认识田小波,对受害人自杀的情况更是一无所知,更没有任何过错,依法不应承担任何赔偿责任。综上,原告诉请被告鲁相丽承担侵权责任,无任何事实及法律依据,请法庭查明后,依法驳回对鲁相丽的诉讼请求。被告张红志辩称，被告张红志与被告鲁相丽约定租赁期限为5年，但鲁相丽将书面合同交给张红志时，租赁期限注明是3年，故被告张红志与鲁相丽租赁期限实际并未到期，但被告鲁相丽不再经营，无奈被告张红志将该宾馆租赁给被告田振锋，因此被告张红志不应承担本案赔偿责任，应当驳回原告对张红志的诉请。被告田振锋辩称，两原告之子孙钰淇系烧炭自杀身亡，系自己主导和导致的损害后果，与被告田振锋开设宾馆提供的住宿服务没有关系，亦不属于被告田振锋的合理安全保障义务范畴，孙钰淇自杀身亡与被告田振锋的行为没有法律上的因果关系。《侵权责任法》规定的宾馆管理者的安全保障义务包括两方面含义:一方面要求保障旅客不因宾馆设施或提供的服务遭受直接损害；另一方面要求保障旅客在宾馆范围内因第三人侵害时尽到应尽的安全保障义务和职责。显然，原告儿子孙钰淇的自杀死亡并非被告田振锋安全保障范围内所能够预见和控制的，超出了法律能够对宾馆管理人所能克加义务和责任的最高范畴。而原告在起诉状中所提到的被告田振锋宾馆没有登记孙钰淇的身份信息，被告田振锋认为这应当属于行政管理的范畴，在本案中不能阻碍孙钰淇自主的自杀行为，与孙钰淇的自杀行为之间没有法律上的因果关系，因为即使被告田振锋宾馆登记了其身份信息，也对孙钰淇自身主导的自杀行为是起不到任何防范作用的，所以孙钰淇的自杀对被告田振锋来说，都是不可预知和不可控制的。孙钰淇的死亡系其烧炭自杀所致，并非受到外力侵害的结果，且其为完全民事行为能力人，根据《侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”被告田振锋不应承担责任。此外，被告田振锋未按规定办理入住登记，虽违背了公安机关社会治安管理要求，但不属于不履行安全保障义务范畴，在没有切实证据证明被告田振锋事先得知孙钰淇要自杀而未积极作为，或原告方报经公安机关查找孙钰淇下落而因被告田振锋未办入住登记不能及时到场劝阻的情况下，不应认定被告田振锋此节过错与孙钰淇自杀身亡存在因果关系。综上，本案孙钰淇自杀死亡事件亦对被告田振锋从经济上和精神上都造成了重大损害，造成了被告田振锋宾馆不能正常营业，被告田振锋虽对两原告非常同情和惋惜，但孙钰淇自杀与被告田振锋行为之间没有法律上的因果关系，也超出法律所规定的被告田振锋应担的安全保障义务范畴。因此，被告田振锋没有法律上的赔偿义务。故应当驳回原告要求被告田振锋承担赔偿责任的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张红志与被告鲁相丽签订《房屋租赁契约》一份，约定：张红志将荥阳市七〇一南80米路东丽都招待所共18个房间租赁给鲁相丽使用，租期为3年，即从2017年3月12日至2020年3月12日，租金为5万元/年，一年一交。被告鲁相丽为丽都招待所的经营者。2020年2月初，被告张红志与鲁相丽因续租问题未达成一致协议，之后被告鲁相丽未再经营该招待所。后被告张红志将该招待所出租给被告田振锋，2020年5月12日被告田振锋开始经营该招待所。2020年7月12日23时许，孙钰淇酗酒后携包入住丽都招待所，被告田振锋未登记其信息，2020年7月15日17时许，被告田振锋发现孙钰淇在该招待所房间内死亡，遂报警，荥阳市公安局京城路派出所接警后赶到现场调查处理，2020年7月17日荥阳市公安局京城路派出所出具调查报告一份，内容为：经法医对孙玉淇体表检查，确认为自杀，死于一氧化碳中毒，排除他杀，孙钰淇体表无外伤，无侵害痕迹，家属未要求法医作尸体解剖、病理检验。孙钰淇系二原告婚生子，2020年9月28日，二原告诉至本院，以被告未尽到安全保障义务，要求被告承担丧葬费33634元、死亡赔偿金684019.4元、精神损害抚慰金50000元等共计383826.7元。另查明，被告田振锋经营涉案招待所期间未办理特种行业经营许可证，未安装烟雾报警器，且监控设备处于损坏状态。本院认为，根据《侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，孙钰淇系自杀身亡，孙钰淇作为完全民事行为能力人，应对其行为后果承担最主要且绝大部分的责任。被告田振锋作为该招待所的经营者，未办理相关经营手续违规经营，未履行入住登记制度，未及时修理监控设备并联网，在死者入住多日未对其居住房间进行巡查，存在管理上的疏忽。结合本案具体情况，该管理上疏忽虽非造成孙钰淇死亡的直接原因，确系对发现异常后及时救助产生一定的不利影响，故被告田振锋应在上述过错程度范围内承担损害赔偿责任。本院酌定被告田振锋承担40000元的赔偿责任，对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告张志红、鲁相丽承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决如下：一、被告田振锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙卫利、刘丽敏40000元；二、驳回原告孙卫利、刘丽敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3529元，由原告孙卫利、刘丽敏负担3129元，被告田振锋负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  李书伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  楚晓鹏