浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2395号 原告：贺利红，女，1975年2月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：李荣彬，男，1980年11月11日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：德清武康大内祠茶场，统一社会信用代码91330521313657580F，住所地浙江省德清县阜溪街道民进村大内祠茅头坞。 投资人：陈钦全。 被告：陈钦全，男，1967年11月6日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：邱朝林，男，1957年2月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：袁学鑫，男，1975年6月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：应立锋，浙江浦源律师事务所律师。 原告贺利红与被告李荣彬、被告德清武康大内祠茶场（以下简称大内祠茶场）、被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫合同纠纷一案,本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告贺利红及其委托诉讼代理人熊兴群、被告李荣彬、被告大内祠茶场投资人陈钦全、被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫的委托诉讼代理人应立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺利红向本院提出诉讼请求：1.被告李荣彬向原告支付劳务欠款、路费及逾期违约金合计220315元，其中劳务费为135元*1370=184950元，路费为480元*227=108960元，扣除已支付75000元，逾期违约金按LPR3.85%支付自2020年4月5日至实际支付之日，暂计算至2020年6月4日为1450元；2.被告大内祠茶场、被告陈钦全对第一项诉讼请求中的58681元承担连带支付责任；3.被告邱朝林对第一项诉讼请求中的12252元承担连带支付责任；4.被告袁学鑫对第一项诉讼请求中的149382元承担连带支付责任；5.由被告承担本案受理费、保全费。事实与理由：2020年3月，被告李荣彬委托原告招收采茶工到德清县阜溪街道民进村内王山为被告大内祠茶场、被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫采茶，双方于2020年3月20日签订《采茶劳务合同（日工）》，约定原告招收女工为被告采茶，被告按照每人135元/天与原告结算，采茶工人的来回路费及食宿均由被告负担，路费为480元/人。原告按照被告要求招收、组织并带领了共计227名女工至被告指定采茶地点，在2020年3月24日至2020年3月31日期间，分别为被告大内祠茶场、被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫采茶，其中53名工人为被告大内祠茶场、被告陈钦全采茶合计280.5天，12名工人为被告邱朝林采茶合计47.5天，162名工人为被告袁学鑫采茶合计1042天，但被告共支付了75000元，剩余款项未支付。 被告李荣彬答辩称，原告帮忙招收了227名女工来采茶是对的，但是在村委调解时，75000元的调解款项都已经全部付清了。签完字后我还拍了照片，现在原告提交的证据改了，上面多了天数、工时，她记录的工时不准确，具体工时我有记录的。原告跟我签的合同，应该要服从我的管理，但没有服从管理，还经常罢工、旷工。 被告大内祠茶场答辩称，现在女工采茶叶的山是陈钦全和贾水荣合伙的那块山，采茶叶的山和大内祠茶场没有关系，不属于同一块茶山，茶场是陈钦全一个人投资的。 被告陈钦全答辩称，案子里涉及的女工采茶的这块山是我和贾水荣一起合伙的，合同是我的合伙人贾水荣和李荣彬一起签的，和原告没有发生关系。 被告邱朝林答辩称，我是和李荣彬签的合同，不认识原告，已经和被告李荣彬全部结清，当时直接支付给采茶工人，被告李荣彬签字确认的。 被告袁学鑫答辩称，对被告李荣彬组织原告到我方茶山采茶的事实无异议，我方与被告李荣彬签订采茶合同，约定了以每斤32元的价格进行结算，该合同系双方真实意思表示，对双方都有约束力，目前该合同已履行完毕，且全部款项已经支付完毕。被告李荣彬与原告的合同内容我方并未参与也不知情，我方并非合同当事人，因此原告与被告李荣彬的劳务合同不能约束我方。原告与被告李荣彬的结算内容，即给我方共采茶1042天工时，也不能约束我方，否则就突破合同相对性。综上，原告诉我方无法律依据，请求驳回原告对我方的诉请。 原告贺利红针对其诉讼意见提交证据：1.《采茶劳务合同（日工）》，证明原告与被告李荣彬签订合同，并对劳务相关费用约定，结算标准按每人每天135元，路费及食宿由被告李荣彬负责;2.明细单，证明经被告李荣彬确认,原告组织工人给本案中另外的四被告采茶的事实，其中对于人数、工时都进行了确定；3.工人明细单，证明原告组织工人上山采茶的人数及天数。被告李荣彬质证认为，证据1，签订合同时，双方口头约定每个女工每天保底采茶4斤半，但实际上她们每天只采茶1斤左右，没有服从我方管理，存在罢工情况，工期未结束原告就把工人带走了；证据2，真实性有异议，当时在民进村委调解时有四个领导在场，与现在原告提交的证据有出入，原告有篡改内容；证据3，对采茶女工的人数没有异议，但是工时不认可，而且当时来的女工和原告之前发给我的身份信息不符。被告大内祠茶场质证认为，上述证据均与大内祠茶场无关。被告陈钦全质证认为，我和贾水荣合伙的那部分茶山，叫工人采了三四天的茶，然后她们就罢工走了，具体叫了什么人不清楚。村委会的调解我们没有参加，所以不清楚。被告邱朝林质证认为，我们茶山来了12个工人，其中1个是管理的，但是他们采不来，一个人一天采了三斤不到。被告袁学鑫质证认为，对证据1，三性无异议，但是证明目的有异议，不能证明原告按照合同约定内容履行；证据2，根据被告李荣彬的陈述，证据的真实性无法确认，合法性有异议，对证明目的也有异议，即使该证据真实，对账内容也合法，系被告李荣彬与原告的对账，不能约束我方，我方也实际未参与该对账单的签署；对证据3的真实性、关联性不能确定，无法达到原告的证明目的。 被告李荣彬针对其抗辩意见提交证据：1.4月4日当天在村委协调时拍摄的照片，证明原告证据有所篡改，只认可原告一共叫来采茶工227人，但是对工时、天数不认可；2.登记表，证明实际采茶天数。原告贺利红质证认为，对证据1，三性有异议，与我提供的证据存在关联，但不具有同一性，应以我方提供的原件为准；对证据2，三性均有异议，没有原告和其他工人的确认，且斤数与合同约定的计算方式没有关联，除了人数，其他系被告李荣彬自行制作，不予认可。被告大内祠茶场质证认为，与大内祠茶厂无关。被告陈钦全质证认为，开始是有五十几人，两三天后就罢工了。被告邱朝林质证认为，就是叫了12个人来采茶，但是采的很少，有2个只有一斤一天。被告袁学鑫质证认为，上述证据与我方无关，即使照片中明细单显示我这边工人是162人，也是原告与被告李荣彬之间的核对，目前原告与被告李荣彬对该份证据的真实性存在异议，我不同意原告提出的有原件就代表真实的观点，望法庭依法核实。 被告大内祠茶场在举证期间未提交证据。 被告陈钦全针对其抗辩意见提交证据：采茶合同，该合同是我的合伙人贾水荣与李荣彬签的，证明我方茶山茶叶采摘由被告李荣彬承包。原告贺利红质证认为，对该证据真实性无异议，关联性有异议，被告陈钦全有采茶需求的客观事实是存在的，他与李荣彬之间的结算方式和跟原告约定的结算方式是没有关联性的，对证明对象有异议，被告陈钦全是实际使用采茶工人的雇主方。其余被告质证均无异议。 被告邱朝林针对其抗辩意见提交证据：1.采茶合同，证明我方茶山茶叶采摘由被告李荣彬承包；2.收条，证明已向被告李荣彬及工人支付采茶工资。原告贺利红质证认为，对上述两份证据的三性均有异议，没有原件，不认可这个事实，该证据能够确认被告邱朝林用了原告的采茶工人且没有支付工资。其余被告质证均无异议。 被告袁学鑫针对其抗辩意见提交证据：采茶合同，证明2019年10月23日袁学鑫的亲属王涛与被告李荣彬签署了一份采茶合同，被告袁学鑫与被告李荣彬存在承揽合同关系。原告贺利红质证认为，对证据真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明被告主张承揽关系的事实，能证明被告袁学鑫是原告工人雇主的事实。其余被告质证均无异议。 本院审查认为，对原告提交的证据：证据1，被告李荣彬对其真实性无异议，符合有效证据条件，本院予以认定；证据2，被告李荣彬对其真实性有异议，经与被告李荣彬提交的证据核对及向村委核实，采茶天数部分内容确系原告自行添加，故对人数部分予以认定；证据3，结合证据2，本院予以认定。对被告李荣彬提交的证据，证据1，经与村委核实，确属村委调解时被告李荣彬签署内容，本院予以认定；证据2，系被告李荣彬自行制作，不符合有效证据条件，本院不予认定。对被告陈钦全提交的证据，被告李荣彬对其质证无异议，本院予以认定。对被告邱朝林提交的证据，被告李荣彬质证无异议，本院予以认定。对被告袁学鑫提交的证据，被告李荣彬质证无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定以下事实： 2020年3月20日，被告李荣彬与原告贺利红签订《采茶劳务合同（日工）》，委托原告贺利红招收采茶工，招收人数200人，工资为135元／天，采茶工人的来回路费及食宿均由被告李荣彬负责，路费为480元／人（工人到场时先付240元／人，工期结束时240元／人）。后原告贺利红招收女工227人至被告李荣彬指定地点采茶。被告李荣彬共向原告支付采茶工人路费25000元和采茶工资50000元，合计75000元。2020年4月4日，双方因采茶工资支付纠纷在德清县××街道××村村委进行调解，经李荣彬确认，原告共计招收采茶工227人。 另查明，2019年10月19日，被告李荣彬、张佃宝与贾水荣签订《采茶合同》，约定李荣彬、张佃宝向贾水荣承包其茶山2020年茶叶采摘工作，双方约定由李荣彬、张佃宝提供采茶工人450名，结算方式为贾水荣按大包方式支付李荣彬、张佃宝采茶费用31元/斤，贾水荣系与被告陈钦全茶山合伙人。2019年10月23日，被告李荣彬与王涛签订《采茶合同》，约定被告李荣彬向王涛承包其茶山2020年度茶叶采摘工作，双方约定由李荣彬提供采茶工人300名，结算方式为王涛按大包方式支付李荣彬采茶费用32元/斤，累计人均产量达60斤后每斤按26元计算，王涛系被告袁学鑫亲属，与袁学鑫共同经营茶山。2020年1月3日，被告李荣彬与被告邱朝林签订《采茶合同》，约定被告李荣彬向被告邱朝林承包其茶山2020年度茶叶采摘工作，双方约定由被告李荣彬提供采茶工人80名，结算方式为王涛按大包方式支付李荣彬采茶费用32元/斤，累计人均产量达60斤后每斤按26元计算。 本院认为，本案争议焦点为被告李荣彬是否需要向原告贺利红支付劳务欠款、路费和违约金以及被告大内祠茶场、被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫是否需要承担连带责任。一、被告李荣彬是否需要向原告贺利红支付劳务欠款、路费及逾期违约金。原告贺利红与被告李荣彬签订的《采茶劳务合同（日工）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，该合同约定李荣彬应按每人135元/天结算给贺利红，虽贺利红提供的明细单中关于采茶天数部分系贺利红后期自行添加，李荣彬签字时并无该部分内容，但贺利红提供工人签字确认的明细单予以佐证，李荣彬虽辩称贺利红计算天数与实际采茶天数不符，但未提供证据证明贺利红招收的工人采茶的具体天数，故对贺利红主张的采茶天数予以采信。贺利红与李荣彬约定按照每人135元/天给予贺利红，李荣彬应支付贺利红劳务费用184950元，被告李荣彬已支付贺利红50000元，还应支付134950元。关于路费，贺利红与李荣彬签订的合同约定来回路费及食宿均由李荣彬负责，路费为480元/人，工人到场时先付240元/人，工期结束时240元/人，现李荣彬对实际招收采茶工人227人无异议，且外来民工来德清采茶由此确实产生往返路费，按约定共计108960元，扣除被告李荣彬已支付的25000元，李荣彬还应支付贺利红工人路费83960元。关于逾期违约金，原告主张自2020年4月5日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付至实际清偿之日，虽贺利红与李荣彬于2020年4月4日就采茶工人人数达成一致，但就实际采茶天数未经双方签字确认，故对原告该主张本院不予支持。二、被告大内祠茶场、被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫是否需要承担连带支付责任。原告提交证据未能证明案涉茶山与被告大内祠茶场存在关联性，故对原告要求被告大内祠茶场承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。根据被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫提交的证据及庭审陈述，被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫均将各自茶山的茶叶采摘工作交由被告李荣彬承包，与被告李荣彬产生合同关系，被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫并未与原告签订合同或达成口头协议，根据合同相对性，原告贺利红应向其合同关系人被告李荣彬主张权利，其要求被告陈钦全、被告邱朝林、被告袁学鑫承担连带支付责任无事实与法律依据，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上，被告李荣彬应支付原告贺利红采茶劳务费用134950元和工人路费83960元，合计218910元。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李荣彬于本判决生效之日起十日内支付原告贺利红218910元； 二、驳回原告贺利红其他诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4605元，保全费1520元，合计6125元，由原告贺利红承担39元，由被告李荣彬承担6086，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应予上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐银银 人民陪审员  王 琴 人民陪审员  袁小伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  姚嘉业 代书 记员  陈思赟