山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11822号 上诉人（原审原告）：青岛绿源奥洁环保能源有限公司，住所地胶州市中云街道办事处中云工业园区。 法定代表人：孙玉兰，董事长。 委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉臣，北京金诉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛长丰服装加工厂，住所地胶州市中云西外环路东侧。 投资人：慕风华，厂长。 委托诉讼代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王红艳，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：慕风华，女，1971年10月10日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王红艳，山东文康律师事务所律师。 上诉人青岛绿源奥洁环保能源有限公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人青岛长丰服装加工厂（以下简称长丰加工厂）、慕风华租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 绿源公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为《厂房租赁合同》第四条有效属于认定事实、适用法律均有误。《厂房租赁合同》第四条约定：“如遇政府征用或其他单位商业性开发、拆迁，本合同解除，土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归甲方所有，经营性补助费等赔偿、补偿都归甲方所有…”(甲方为被上诉人)。该条款和被上诉人与青岛林达润泽木业有限公司(上诉人之前的厂房承租人)签订的《厂房租赁合同》条款完全一样，显然系《合同法》第三十九条规定的被上诉人为重复使用而预先拟定的格式条款。根据《合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。而《厂房租赁合同》在签订时，被上诉人未对第四条内容进行显著标识，也未对上诉人进行任何说明。根据《合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。上诉人与被上诉人于2017年4月1日签订租赁合同，租期至2022年3月31日，且根据当时双方合意，如无意外肯定会续租。但在上诉人刚进行完装修、购置好设备，开始投产不久尚未有正常盈利回报情况下，便遭遇拆迁，导致所有投资毁于一旦，企业规划整体推倒，商业机会也丧失殆尽，经营损失难以预估，实际远高于上诉人在本案中主张。而被上诉人根本没有任何前期投资，并非经营人，不存在经营损失，且其利益已通过土地、房屋补偿得以实现。如果按照格式条款，完全剥夺上诉人的停产停业补偿，是排除了上诉人的重大权利，将给上诉人造成极为巨大的损失，显著不公。综上，被上诉人未对上诉人就格式条款进行提醒或说明，该格式条款排除了上诉人的重要权利，且对作为实际经营人的上诉人显著不公，故《厂房租赁合同》第四条约定“经营性补助费等赔偿、补偿都归甲方所有”的格式条款无效，一审判决认定错误。二、一审判决以被上诉人等未提供详尽评估明细为由，对上诉人主张的拆迁补偿不作处理，证据规则适用有误，事实认定错误。1.被上诉人与胶州市中云街道办事处（以下简称中云街道办）串通，编造谎言、拒不提供详尽、真实的评估材料，具有明显恶意。自拆迁开始，被上诉人自始至终未向上诉人出示任何有关的拆迁补偿资料；街道办与被上诉人恶意串通隐瞒补偿款真相，多次谎报补偿数额，报过2200万、2700万、3200多万等不同数额，蓄意妨碍法院调查；后不论是一审法院至少四五次的亲自调取，还是上诉人代理人持一审法院调查令多次调取，中云街道办及评估公司均拒不按照一审法院及一审法院调查令的要求提供完整的评估材料及相关拆迁档案，至今只提供了部分现场勘测照片和部分装饰装修及设备设施的明细表，且照片和明细根本无法对应一致，完整性严重缺失使其真实性存疑；至今评估公司尚未出具正式的评估报告，而补偿协议却早已于2019年6月27日签订，相关补偿内容根本就没有合法的评估报告作为依据，且在上诉人向评估公司调取证据的过程中，评估公司回复他们要根据中云街道办的指示来确定评估数据、制作评估报告，而非据实、依法评估。2.上诉人对拆迁补偿款的主张有证据支持。根据现有的、不完全的材料，上诉人补偿至少包括五大项：装饰装修、附属设施、设备设施、搬迁费、停产停业损失补偿。按照现有的搬迁补偿款结算表，装饰装修补偿为7991380元，附属设施补偿为1024113元，设备设施补偿为1722785元，停产停业损失补偿为4687509元，另外租赁合同约定搬迁费为200000元，合计15625787元。可以看到，根据现有材料，五大补偿项目之和是要高于1500万元的，上诉人只主张1500万元的诉求有合理依据。中云街道办及评估公司针对上诉人承租部分所提供的数据与客观事实严重不符。被上诉人所有的厂区租给了上诉人和青岛木之友机械有限公司(以下简称木之友公司)，上诉人承租的是有证房部分，木之友公司承租的是无证房部分。首先，木之友公司承租的面积只有3000多平要远少于上诉人承租的面积；其次，木之友公司经营机械设备销售业务，并无生产设施设备，也没有什么装饰装修及附属设施；此外，2019年年初，被上诉人还在上诉人承租厂区突击加建了1000多平米无证房，系极为简陋的彩钢结构板房，是极其薄的彩钢板堆砌而成的危房，里面空无一物，没有人敢进去，根本没有任何的装饰装修及附属设施、设备。但街道办及评估公司提供给上诉人的各项明细表仅对应有证房部分，将装饰装修、附属设施、设备设施、停产停业损失评估价值中的大部分从上诉人承租的有证房转移到了无证房部分，例如将1024113元的附属设施补偿的全部和170多万元的设备设施补偿中的110多万元都放到了无证房的部分。而如前所述，无证房部分实际上并无多少实际的装修、设备、经营损失，相应的补偿款项都是应属于上诉人所有的。3.被上诉人与中云街道办恶意串通，隐瞒事实，拒不提供关键证据，应承担举证不利的后果。被上诉人作为被拆迁人，直接参与拆迁补偿的全部过程，与中云街道办一并主导拆迁进程，掌握相关所有的评估、补偿信息资料，控制着本案关键证据。但其却与中云街道办恶意串通，在未对上诉人进行必要告知及没有评估报告的情况下，绕过上诉人，直接达成补偿协议，之后多次谎报补偿数额，意图隐瞒真相。在一审法院已经出具调查令的情况下，被上诉人继续勾结中云街道办拒不依照调查令提供完整的评估资料及相关拆迁档案信息，阻碍案件事实调查，拖延案件审理。中云街道办更是操控评估，致使至今评估公司都未出具正式的评估报告。相关行为甚至已涉嫌违法、犯罪。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”被上诉人作为拆迁关系的一方主体，掌握、控制着本案的关键证据，具有最强的证明能力，应承担提供相关证据的责任，在其无任何正当理由拒不提交的情况下，理应承受举证不利的后果，法院应依法支持上诉人的主张。三、一审法院严重超过审理期限，程序违法根据民事诉讼法第一百四十九条，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。2019年7月，为了维护自身合法权益，上诉人诉至胶州市人民法院。一审判决作出时间为2020年8月27日，据立案已经一年有余，远远超过了法律规定的审理时限，属于严重程序违法。 长丰加工厂、慕风华共同辩称：一、《厂房租赁合同》不是法律意义上的格式合同，而是上诉人与被上诉人就厂房租赁事宜充分沟通后的真实意思表示，不具有合同法第52条规定的导致合同无效的情形，是有效合同，对合同当事人具有拘束力。所谓的格式合同，合同法第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人认为被上诉人提供的只要是固定版本的合同就是“格式合同”，这是错误的。格式合同被认定时很大程度上取决于合同签订双方的地位，例如大家所熟悉的银行提供的“格式合同”，因为银行作为专业的金融机构，具有专业的金融知识，掌握合同相对方所不具有的金融信息和金融资源，大部分的合同相对方几乎没有该方面的认知，因此在合同签订时具有明显的优势地位。但在本案中，《厂房租赁合同》是上诉人与被上诉人双方充分沟通后签订的，不存在双方地位悬殊、孰优孰劣之分，如果上诉人不认可合同中的个别条款，完全可以与被上诉人协商，或者干脆就不签订租赁合同。在双方签订合同过程中，并没有合同法第52条规定的无效情形，因此，合同是有效的，双方均应遵守诚信原则，履行合同。二、上诉人无证据证明拆迁补偿款应归其所有。在一审中，上诉人已申请法院调取了长丰加工厂部分房屋及装修评估结果明细表（原告证据四），该表中对有证房4891.39平米（7365686元）、无证房2077.4平米（1350310元）、特殊装修（3942043元）的评估价格做了备注，这些评估明细是胶州市华润城片区征迁改造建设指挥部对长丰加工厂的部分房屋及装修的评估结果，该特殊装修就是在这有证房4891.39平米和无证房2077.4平米范围内的总的装修评估。该明细表中有证房4891.39平米和无证房2077.4平米，已包含上诉人的租赁范围，上诉人仅租赁部分有证房，1号有证房系配电室，不在上诉人租赁范围内。该明细表中总的装修评估是3942043元，也就是说，即使上诉人有证据证明所有装修都是上诉人实施的，其主张的范围也不可能超过该明细表中的装修评估范围及金额，更何况自一审起诉至今，上诉人始终未向法院提交任何能证明其进行装饰装修的证据。上诉人所称被上诉人与街道办串通，无事实依据，其诉讼主张无事实依据，请二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。 绿源公司向一审法院起诉请求：1.判令长丰加工厂支付绿源公司拆迁补偿款500万元；诉讼费、保全费由长丰加工厂承担。一审诉讼过程中，绿源公司申请将诉讼请求变更为暂计拆迁补偿款1500万元，并申请追加慕风华为共同被告参与诉讼。 一审法院认定事实：2017年4月1日，绿源公司（乙方）与长丰加工厂（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定经甲方、乙方充分协商，自愿达成如下房屋租赁协议：一、甲方将位于胶州市工业园泸州路北侧、西外环路东侧内办公楼和车间面积约5000平方米，租赁给乙方使用。用途:木器生产和库房使用。二、租赁期限自2017年4月1日至2022年3月31日止，租赁时间共计五年。三、租赁费用及交付方法：租赁费每年租金贰拾伍万元整，五年租金共计壹佰贰拾伍万元整，第一年合同签订时交租赁费贰拾伍万元，以后每年租金在当年的4月1日前交纳每年租金贰拾伍万元整，以此类推。四、如遇政府征用或其他单位商业性开发、拆迁，本合同解除，土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归甲方所有，经营性补助费等赔偿、补偿都归甲方所有，乙方搬离承租的厂房、场地时，乙方添附的部分设施及装修，按照法律政策对其的补偿、赔偿归乙方所有，另外甲方只给付乙方设备搬迁费用贰拾万元，甲方将乙方已交付当年租金未到期的部分，于乙方搬离完毕之日退还给乙方。五、租赁期间乙方必须爱护租赁物，不得破坏性使用，如有损坏租赁物，乙方按市场价赔偿全部经济损失给甲方。六、租赁期间，乙方不得转租，不得抵押租赁物，不得私自改变租赁物的结构，如果改变租赁物的结构必须经甲方书面同意。七、乙方承担租赁期间的租赁税、水、电等费用，其他费用由甲方承担。八、乙方在租赁期间必须守法经营，如乙方因违法给甲方造成损失全部由乙方承担责任，承租期间乙方注意防火防盗，如发生事故由乙方自行承担。九、如乙方不按时交租赁费，最长延误时间不得超过5天，如延误时间超过5天，每延误一天乙方须向甲方交纳违约金1万元，超过15天，甲方有权单方解除合同，乙方无条件的搬离所承租的厂房、场地。十、本合同签订时乙方已对承租的房屋、水、电等设施进行了详细的查看，认为合理、规范、安全，租赁期间如出现安全事故，给甲方、第三人及承租方造成损失，其责任由乙方承担……。 合同签订后，绿源公司租赁使用了涉案房屋，并已向长丰加工厂交纳租赁费至2019年3月31日。 2019年6月27日，中云街道办与慕风华签订胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书，约定被搬迁房屋坐落在西外环路东泸州路北，合法房屋建筑面积4925.14平方米，无证房屋建筑面积5774.75平方米，国有工业出让土地9300.1平方米（合13.95亩），集体土地2700平方米（合4.05亩），补偿方式为货币补偿，补偿总额为32697522元。 搬迁补偿款结算表中确定：1.房屋11636221元，2.装饰装修799180元，3.附属设施1024113元，4、国有工业出让土地4451214元，5.设备设施1722785元，6.移机费15750元，7.搬迁补助费（合法）197005.6元（4925.14平方米、单价40元），8.搬迁补助费（无证）173242.5元（5774.75平方米、单价30元），9.停产停业损失补偿费（合法）2955084元（4925.14平方米、600元），10.停产停业损失补偿费（无证）1732425元（5774.75平方米、单价300元），11.土地整理费（集体）48600元（2700平方米、单价18元），12.国有土地2019年6月24日至2019年6月27日签订协议奖励167401.8元（9300.1平方米，单价18元），13.集体土地无土地使用证2019年6月22日至2019年6月28日签订协议奖励24300元（2700平方米，单价9元）,14.国有土地奖励558000元（13.95亩，单价40000元）。 中云街道办华润城片区房地产、装修及地上附着物评估结果明细表中注明，长丰加工厂，一、有证房屋：价值7404499元（建筑面积4925.14平方米），二、无证房屋：价值4231722元（建筑面积5774.75平方米），三、特殊装修：价值7991380元，其中……豪华样板间价值993192元（342.48平方米，单价2900元）……，四、附属设施：价值1024113元，五、土地：土地性质为国有工业出让价值4451214元（面积9300.1平方米，单价478.62元）。 本案中，绿源公司申请了诉讼保全，该院依申请查封了长丰加工厂、慕风华在拆迁部门的征迁补偿款500万元。 本案诉讼过程中，绿源公司曾多次通过EMS邮寄方式申请一审法院到中云街道办及相关评估所调取关于长丰加工厂或慕风华房屋（被搬迁房屋位于西外环路东泸州路北）的搬迁补偿协议书及补偿协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表及其他相关的所有拆迁档案；并调取长丰加工厂及慕风华自2018年6月1日至今的所有银行流水明细。一审法院依法向绿源公司的委托诉讼代理人出具了调查令，后绿源公司认为其委托诉讼代理人调取的相关材料不齐全，又申请法院工作人员去相关部门调取材料，一审法院工作人员依法多次到相关部门调取了相关拆迁资料，并对拆迁部门工作人员作了询问笔录，绿源公司认为一审法院调取的拆迁资料并非全部的材料，拆迁部门只是出具了一部分材料。 本案审理过程中，一审法院工作人员依法组织双方到现场进行勘验，绿源公司及其委托诉讼代理人未到达现场，绿源公司指派其工作人员看管涉案厂房并在现场进行了勘察，长丰加工厂的委托诉讼代理人在现场进行了勘察，双方对厂房的装饰装修权属分歧较大，现场不能指认确定，该院依法制作了现场勘验照片。 2020年3月11日，青岛胶州湾房地产估价事务所有限公司出具关于胶州市人民法院（律师调查令2019鲁02**民初8540号之三）调取华润城片区青岛长丰服装加工厂评估报告等材料的复函，内容为：经该公司核查，贵院要求调取的坐落在胶州市华润城片区青岛长丰服装加工厂的拆迁评估报告、测绘报告等材料，经查，该公司就长丰加工厂的拆迁未出具《房地产评估报告书》，贵院要求调取的材料，该公司无法提供。 绿源公司以其于2019年11月14日通过EMS邮寄方式向中云街道办申请公开征收决定、征地批复、房屋征收及其补偿补助费用的发放、使用情况、中云工业园泸州路北侧、西外环路东侧内办公楼和车间的所有拆迁补偿协议及补充协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表以及其他相关所有拆迁档案等九项政府信息，中云街道办于2019年11月18日签收，但始终没有对绿源公司申请的信息公开进行任何答复为由，于2020年5月13日向一审法院起诉中云街道办，请求依法确认中云街道办在法定期限内不履行政府信息公开法定职责的行为违法，依法判令中云街道办履行政府信息公开职责，向绿源公司公开其申请的政府信息，该院于2020年7月30日作出（2020）鲁0281行初63号行政判决，依法确认中云街道办逾期未答复绿源公司于2019年11月14日提出的信息公开申请的行政行为违法，并责令中云街道办于判决生效之日起15日内对绿源公司于2019年11月14日提出的信息公开申请依法作出行政行为。 一审庭审中，绿源公司对其主张的诉讼请求数额1500万元共包含哪些项目及计算方式陈述理由如下：因中云街道办和评估公司尚未提供完整的评估材料及拆迁档案，绿源公司无法精确计算出具体金额，仅从目前材料来看，主要包括五大项应给付绿源公司，分别为：1、装饰装修；2、附属设施；3、设备设施；4、搬迁费；5、停产停业损失补偿费，该五大项所对应的补偿内容应归属于绿源公司，根据现有资料无法计算每一项的具体赔偿数额，且根据现有材料该五项之和是在1500万元之上，绿源公司只主张1500万元。 一审庭审中，双方一致确认涉案厂房尚未拆除，涉案现场保留至今。 一审庭审中，因绿源公司对其委托诉讼代理人持该院出具的调查令到相关拆迁部门调取的涉案材料以及法院工作人员在绿源公司的委托诉讼代理人带领下到相关拆迁部门调取的拆迁资料均有异议，本院依法向绿源公司释明，鉴于涉案现场至今保留，绿源公司是否对其主张的相关请求明细委托具有资质的鉴定机构进行评估，绿源公司在庭审中明确表示不申请鉴定，理由为：本案已有评估公司进行评估，且签署了补偿协议，不需要再进行评估，只需要把相关的评估报告调出来即可。 一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案《厂房租赁合同》中第四项条款的法律效力如何评价；二、长丰加工厂是否应支付绿源公司拆迁补偿款；三、慕风华是否应与长丰加工厂承担共同还款责任。关于焦点一，绿源公司与长丰加工厂签订的《厂房租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不存在违反法律法规等合同无效的法定情形，应为有效合同。合同签订后，绿源公司向长丰加工厂给付了相应的租赁费，长丰加工厂将涉案厂房交付给绿源公司实际使用。双方在合同中约定的第四项条款内容为“如遇政府征用或其他单位商业性开发、拆迁，本合同解除，土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归甲方所有，经营性补助费等赔偿、补偿都归甲方所有，乙方搬离承租的厂房、场地时，乙方添附的部分设施及装修，按照法律政策对其的补偿、赔偿归乙方所有，另外甲方只给付乙方设备搬迁费用贰拾万元，甲方将乙方已交付当年租金未到期的部分，于乙方搬离完毕之日退还给乙方”，绿源公司主张该条款为格式条款，对于经营性补偿的约定应当属于无效。该院认为，格式合同亦是法律所允许的一种书面合同，格式合同的内容虽由一方当事人事先拟就，但在订立合同之时，绿源公司对此内容是明知的，其并未提出任何异议且实际上接受并签署了合同文本。因此，涉案《厂房租赁合同》系双方当事人意思自治的结果，合同一旦成立，即对双方当事人产生法律约束力，双方当事人如果对格式合同条款的理解发生争议，按照通常的理解予以解释；如果理解有两种以上，应当采用不利于提供格式条款一方的解释，格式合同的条款只在存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效，并非只要是格式合同就一定无效。绿源公司所称的其与长丰加工厂签订的所谓格式合同条款，对双方当事人的权利和义务作了具体的约定，内容是合法的，亦是明确的，绿源公司对该合同条款的内容未提出不同的理解，亦不解释自己为什么在其上签字，且在诉讼中不能说明其存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，却以该合同属于格式合同条款，就认为合同的内容虚假，不是其真实意思表示，主张该合同条款无效，此理由难以成立，对绿源公司的意见该院不予采信。关于焦点二，该院认为：1、对于绿源公司主张的设备设施搬迁费用，根据合同约定，该院支持200000元。2、对于绿源公司主张的停产停业损失补偿费，因双方明确约定经营性补助费等赔偿、补偿都归长丰加工厂所有，对绿源公司的该项请求，该院不予支持。3、关于绿源公司主张装饰、装修补助费的请求，通过一审庭审调查可以看出，双方均对涉案厂房进行过装饰、装修等添附，因双方在合同中明确约定“乙方添附的部分设施及装修，按照法律政策对其的补偿、赔偿归乙方所有”，根据中云街道办华润城片区房地产、装修及地上附着物评估结果明细表，并结合现场勘验情况，该院依法确认该明细表中特殊装修部分豪华样板间应属于绿源公司所添附，该豪华样板间补偿价值为993192元（342.48平方米，单价2900元），长丰加工厂应予以给付。对于其他装饰、装修补助费，因绿源公司的委托诉讼代理人以及该院多次至租赁厂房所在街道办事处及相关评估机构调取涉案厂房拆迁的评估报告及明细等拆迁档案资料，虽调取了相关的拆迁资料，但绿源公司一直认为调取的相关资料不全面，相关部门未出具详尽的评估报告，一审庭审中绿源公司未举证证明涉案厂房装饰、装修补偿款的归属，在涉案厂房现场仍存在的情况下，绿源公司在庭审中明确表示不申请鉴定其投入的装饰装修的总价值，鉴于以上情况，综合考虑本案案情，该院认为，在尚未确定是否存在详尽的评估报告或评估明细之前，势必影响到该院对双方利益进行合理明确的判断，为公平合理处理本案，该院对绿源公司主张的其他装饰、装修补助费不宜处理。需要作出说明的是，无论该详尽的评估报告或评估明细是否存在，绿源公司均可待其证据充分后对该项诉讼请求另行主张。关于焦点三，根据该院调取的胶州市华润城片区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿协议书，涉案厂房拆迁的被搬迁人为慕风华，慕风华以其个人名义与中云街道办签订的该协议，因慕风华系长丰加工厂的投资人，其签署涉案厂房搬迁补偿协议书的效力应及于长丰加工厂，因此慕风华应与长丰加工厂承担共同支付绿源公司拆迁补偿款的责任。综上，判决：一、长丰加工厂、慕风华于判决生效后十日内共同支付绿源公司设备设施搬迁费用200000元；二、长丰加工厂、慕风华于判决生效后十日内共同支付绿源公司装饰、装修补助费用（豪华样板间）993192元；三、驳回绿源公司其他诉讼请求。案件受理费111800元，诉讼保全费5000元，合计116800元，由绿源公司负担107509元，由长丰加工厂、慕风华负担9291元。 二审中，上诉人提交2020年8月29日孙玉兰（上诉人法定代表人）与涉案厂区韩明水的录音一份，证明：被上诉人与街道办恶意串通为了掩盖转移评估资产的相关事实。要求韩明水对另外的厂区进行拆除，而且当时催的特别急，因为特别急的拆除导致了死亡事件。在录音中韩明水明确表态当时是不想拆除这个房子的，一直是街道办催着杨坤，杨坤催着韩明水，杨坤就是被上诉人的实际控制人，也是慕风华的爱人。在录音中也明确陈述了当时因为特别急迫的拆除房屋导致死人。 被上诉人质证称：对该证据真实性及证明事项均不认可，内容与本案事实无关联性。 因上述证据系上诉人的法定代表人与案外人之间的通话录音，对真实性及与本案的关联性均不能确定，故本院不作认定。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案《厂房租赁合同》中第四条的效力问题；二、对上诉人主张的除一审判决已经支持的装饰、装修补助费之外的其他装饰、装修补助费等诉讼请求的处理。 关于焦点一，上诉人与长丰加工厂签订的涉案《厂房租赁合同》，双方对其真实性均予认可，该合同系双方当事人之间真实意思表示，一审法院认定该合同为有效合同，并无不当。上诉人主张该合同第四条属于格式条款而无效。对此，本院分析如下：通常来说，格式条款是由一方预先拟定的、是为重复使用而非一次性使用而制定的、是当事人在订立合同时不必协商的条款，具有不变性、附合性。首先，从重复使用性来看，由于固定提供某种商品或服务的当事人，无论向何人、何方提供该种商品或服务将遵行同样的条件。因此，该当事人将此条件标准化而拟定出格式条款。格式条款的重复使用性，一方面决定了提供格式条款的一方作为要约人总是特定的，而受要约人是不特定的一定范围内即需要该种商品或服务范围内的人。常见重复使用的格式条款，如保险机构向不特定的投保人提供的保险合同条款、金融机构向不特定的借款人提供的借款合同条款等。本案中，涉案《厂房租赁合同》系为租赁特定厂房而签订，从该类合同性质、标的及主体来看，不具有频繁的重复使用性；其次，涉案《厂房租赁合同》第四条约定：“如遇政府征用或其他单位商业性开发、拆迁，本合同解除，土地、房屋等固定资产赔偿、补偿都归甲方所有，经营性补助费等赔偿、补偿都归甲方所有，乙方搬离承租的厂房、场地时，乙方添附的部分设施及装修，按照法律政策对其的补偿、赔偿归乙方所有，另外甲方只给付乙方设备搬迁费用贰拾万元，甲方将乙方已交付当年租金未到期的部分，于乙方搬离完毕之日退还给乙方。”从该条全部内容来看，该条对于双方间相互的多项权利与义务内容进行了约定。从该条整体内容来看，不符合不必协商类条款的特征，不具有不变性；最后，上诉人在与长丰加工厂签订涉案《厂房租赁合同》时为平等地位的合同相对方，如若上诉人对涉案合同第四条中的部分语句内容有异议，完全可以在签订合同时提出，双方再行协商后签订合同。综合前述，一审法院认定涉案《厂房租赁合同》第四条有效，亦无不当。 关于焦点二，当事人对自己提供的主张应当及时提供证据。一审中，上诉人的委托诉讼代理人持调查令及一审法院多次到租赁厂房所在街道办事处、相关评估机构调取涉案厂房拆迁的档案资料。虽然调取了相关拆迁资料，但上诉人一直认为调取的相关资料不全面。同时，在一审中，在涉案厂房现场仍存在的情况下，上诉人在一审庭审中明确表示不申请鉴定其投入的装饰装修的总价值。故，一审法院认定上诉人未能举证证明涉案厂房装饰、装修补偿款中应该归其所有的具体数额及相应依据，并无不当。鉴于对在案外人处是否存在足以影响案情认定的其他拆迁资料不明确、上诉人目前亦无其他证据支持其相应诉讼请求的情况下，为保护上诉人的相应权益，一审法院综合案情，告知上诉人可待相应证据充分后对相应诉讼请求另行主张，亦无不当。 上诉人已缴纳二审案件受理费111800元，但按照上诉人的上诉请求，其应缴纳二审案件受理费107509元，余额4291元予以退还。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107509元（上诉人已缴纳111800元，余额4291元予以退还），由上诉人青岛绿源奥洁环保能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 谷林平 审判员 于 梦 二〇二〇年十二月八日 法官助理 曹文斌 书记员王珩霖 书记员丛丽红