河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8423号上诉人（原审被告）：舒爱霞，女，汉族，1972年7月3日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王麦，女，汉族，1950年6月4日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张晓鸽，女，汉族，1979年3月11日出生，住河南省洛阳市西工区，系王麦女儿。被上诉人（原审被告）：杨阳，汉族，1990年12月1日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：许少杰、崔健（实习），河南卓青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨青，汉族，1996年10月1日出生，住河南省洛宁县。原审被告：孙雪苗，女，汉族，1966年2月8日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：杨阳，基本信息同上。系孙雪苗儿子。上诉人舒爱霞与被上诉人王麦、杨阳、杨青、原审被告孙雪苗民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初977号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。舒爱霞上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，查明案件事实并改判上诉人不承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实不清、自相矛盾、证据不足。1、在一审庭审中，王麦虽声称借款本金是45万元，然而却无法提交任何债权凭证。对于45万元的大额借款，王麦无法说明该借款的资金来源以及如何交付至上诉人手中，且被上诉人王麦与孙雪苗之间的借款往来频繁，上诉人有理由认为被上诉人王麦并未真正出借45万元借款本金。其次如果2013年8月16日借款本金为45万元，按照年利率24%计算，自2013年8月16日至2016年12月1日利息累计应该为356252元。按照王麦陈述的杨超伟已经付息19.2万元，加上所谓“借条”中56.5万元扣除本金45万元后的11.5万元，两部分利息加起来是30.7万元。30.7万元与356252元也不一致，这说明原始本金并非45万元。所以一审判决书认定借款本金为45万元证据不足。2、一审认定杨超伟出具565000元借条与事实不符。经司法鉴定，案涉借条中的“杨超伟”签名并非本人签名，该借条具有虚假性。王麦提供的其他证据无法证明上诉人借款的事实，杨超伟本人没有向被上诉人王麦出具过任何借条，双方之间没有借款的事实，因此上诉人不应当承担还款责任。3、一审查明出借本金为45万元，却判决按照本金565000元计算利息，超出我国法律规定的利息上限，依法不应当得到支持。二、一审适用法律错误。本案属于民间借贷纠纷，人民法院应当针对双方之间的借款事实是否发生进行审查，然而一审法院却超出法律规定的权限对遗产继承纠纷一并进行了审理，缺乏法律依据。综上所述，请求二审依法改判上诉人不承担还款责任。王爱辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。孙雪苗和杨超伟是夫妻关系，在杨超伟与舒爱霞2010年7月份再婚后，杨超伟、孙雪苗对外仍以夫妻名义公开生活。2016年12月1日孙雪苗和杨超伟隐瞒了两人已离婚的事实，以夫妻名义陆续向答辩人借款本金565000元用于经商做生意，该事实有杨超伟、孙雪苗出具的借条和杨超伟、孙雪苗多次还款的记录以及杨超伟承诺还款的电话录音为证。杨超伟经商做生意经常向别人借款，答辩人基于对杨超伟、孙雪苗夫妻的信任，将多年的积蓄亲手交于杨超伟、孙雪苗，本案借贷关系真实有效。对借条上杨超伟签名的笔迹鉴定结论，答辩人不予认可。答辩人认为没有鉴定的必要。虽然杨超伟已死亡，但孙雪苗健在，答辩人还提交有杨超伟还款记录和承诺还款的电话录音，足以说明杨超伟是借款人。其次没有可供使用的样本作为鉴定的依据，人已死亡不能现场提取样本，杨超伟下海经商后一直是孙雪苗在杨超伟生前单位农村信用社替杨超伟上班，在杨超伟生前单位农村信用社提取的杨超伟签名基本上都不是杨超伟本人亲笔书写，不应作为检材使用。本案借条出具时杨超伟与孙雪苗都在场，借款、出具借条都是杨超伟、孙雪苗本人的真实意思表示，事后杨超伟、孙雪苗都承诺及时还款并多次实际履行了还款义务，答辩人提供的证据可以证明答辩人与杨超伟、孙雪苗之间存在真实的借贷法律关系。杨超伟、孙雪苗均是借款人。二、舒爱霞、杨阳、杨青为适格被告，舒爱霞应当承担还款责任。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条、二十六条、第三十三条的规定，舒爱霞、杨阳、杨青应当对杨超伟的生前债务承担清偿责任。三、本案一审的受理时间在2020年8月20日以前，股本案不应适用修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院对利息的认定并不超过我国法律关于利息规定的上限。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人舒爱霞上诉理由没有事实根据，缺乏法律依据。恳请二审依法驳回其上诉，维持一审判决。杨阳辩称：一、答辩人并非本案的实际借款人，无需承担还款责任。二、上诉人未举证证明杨阳有继承其父亲杨超伟的遗产。三、杨阳没有继承到其父亲杨超伟任何的财产。同时，杨阳在一审开庭时已明确表示愿意放弃继承。根据继承法第三十三条的规定，杨阳无需承担本案的债务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护答辩人杨阳的合法权益。杨青辩称：同杨阳的答辩意见。孙雪苗述称：欠款属实，但欠款的数额与王麦主张的数额不一致，具体欠多少钱不清楚。王麦向一审法院起诉请求：1、请求法院判令四被告归还借款本金565000元；2、四被告按照月息2分支付本金565000元自2016年12月1日至借款还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告王麦与被告杨超伟、孙雪苗系多年朋友关系，因被告杨超伟、孙雪苗因急需资金周转，于2013年8月16日向原告王麦借款45万元，被告杨超伟、孙雪苗先后三次支付利息共计19.2万元；2016年12月1日双方核算后，被告杨超伟、孙雪苗向原告重新出具一份565000元的借条，双方约定月利息2分。2、杨超伟和舒爱霞于2010年7月16日在洛宁县办理结婚登记，舒爱霞在婚姻存续期间购买二套房产，分别位于郑州市二七区丹××院××楼××、××橄榄城都市广场商业××号，上述房产登记的所有权人均为舒爱霞。3、2017年12月6日、7日原告女儿张晓鸽与杨超伟通电话录音两份。4、2020年8月26日陕西中金司法鉴定中心受该院委托出具鉴定意见:检材中“杨超伟”签名笔迹与样本中杨超伟的签名笔迹不是同一人书写。一审法院认为：原告提出由四被告归还借款565000元的诉求，有事实基础和法律依据，经庭审查明，被告杨超伟、孙雪苗对原告的借款在支付部分利息后，对前期借款本息结算后将剩余利息计入后期借款本金并重新出具借条，约定借款利息2分，被告孙雪苗在借条上签名确认，双方的借款合同成立，同时被告杨超伟、孙雪苗向原告出具借条中载明的借款利息金额未超过整个借款期间的利息之和，依据民间借贷司法解释规定，可以认定为后期的借款本金。原告提出按照月息2分支付本金565000元自2016年12月1日至借款还清之日利息的诉求，于法有据，依据民间借贷司法解释规定，借贷双方约定的利率未超年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。被告舒爱霞辩解：借条上的签名非杨超伟本人所写，借款事实不存在，庭审中依据借款人孙雪苗的答辩意见、调查笔录、原告的录音证据及庭审中查明的事实，可以认定被告杨超伟、孙雪苗二人向原告借款的事实。被告舒爱霞辩解：本人和杨超伟办理了结婚登记手续，但没有任何夫妻共同财产，也没有继承杨超伟的任何遗产，经查，杨超伟、舒爱霞于2010年7月16日办理结婚登记，舒爱霞在婚姻存续期间购买二套房产，产权均登记在个人名下，依据婚姻法及其司法解释规定，在婚姻关系存续期间购买的房产登记在一方名下的，应视为夫妻共同财产，依照继承法的规定，上述房产的继承人应当在被继承人的遗产价值范围内清偿杨超伟债务，综上，该项辩解依据不足，该院不予采信。被告杨阳、杨青辩称：未继承杨超伟的任何遗产，不应承担这笔债务，该辩解有事实基础和法律依据，该院予以采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告孙雪苗于判决生效之日起十日内偿还原告王麦借款565000元，并按照年利率24%承担借款565000自2016年12月1日至债务清偿完毕之日的利息；二、被告舒爱霞在继承债务人杨超伟的遗产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王麦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元、保全费3770元、鉴定费5960元共计14455元，由原告王麦负担2019元，被告孙雪苗、舒爱霞负担12436元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：一审中，王麦陈述借款经过称因杨超伟、孙雪苗急需资金周转向王麦借款45万元。杨超伟、孙雪苗先后三次支付利息共计19.2万元。2016年12月1日双方核算后，杨超伟、孙雪苗向王麦重新出具一份565000元的借条，双方约定月利息2分。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,本案中，王麦主张与杨超伟及孙雪苗之间存在借贷法律关系，但经司法鉴定，王麦提交的借条中的“杨超伟”签名笔迹与样本中杨超伟的签名笔迹不是同一人书写。鉴定意见所依据的检材在一审由本案的当事人进行了质证，且该鉴定意见系有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，依法应予采信。除借条外，王麦还提交两段通话录音，王麦主张是其女儿张晓鸽与杨超伟生前的通话录音，但是通话录音中并没有关于借款过程、欠款数额及还款数额的具体内容。不能显示与本案借款有关联性，本案现有的证据不足以证明杨超伟生前向王麦出具过债权凭证并对于王麦主张的借款数额予以认可，故一审认定杨超伟与王麦之间存在借贷关系并判决舒爱霞在继承杨超伟的遗产价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。孙雪苗认可借款的事实，只是对于欠款数额提出异议。本案一审判决作出后，孙雪苗并未提出上诉，应视为其认可判决结果，故本案应当由孙雪苗向王麦承担还款责任。综上所述，舒爱霞的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初977号民事判决第一项；二、撤销河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初977号民事判决第二项、第三项；三、驳回王麦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4725元、保全费3770元、鉴定费5960元共计14455元，由王麦负担2019元，由孙雪苗负担12436元。二审案件受理费9450元，由王麦负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  卫淑亚