四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18345号 上诉人（原审被告）：陈现国，男，1971年10月8日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：朱黎，四川法蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢祥，男，1967年2月26日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区，现居住成都市高新区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 原审第三人：金祥，女，1975年7月18日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人陈现国因与被上诉人谢祥、原审第三人金祥民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初16426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈现国上诉请求：1.撤销原判，改判驳回谢祥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谢祥承担。事实与理由：陈现国与谢祥之间是合伙关系而非民间借贷关系，陈现国、谢祥、金祥三方并未达成以借款方式支付剩余合伙出资款的合意。陈现国虽然向谢祥出具借条，但借条项下借款未实际支付，借款合同未生效，谢祥以民间借贷关系要求陈现国支付合伙出资款项不当。 谢祥答辩称，原判查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求、维持原判。 金祥未到庭亦未提交书面陈述意见。 谢祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈现国偿还借款本金116000元；2.本案诉讼费由陈现国承担。 一审法院经审理查明以下事实：谢祥、陈现国、金祥系合伙关系，三人共同购买钻机经营打桩。2018年1月25日，三人经结算形成书面结算单，载明：1.谢祥已出资728000元、陈现国已出资220000元、金祥未出资，三人合伙出资共计948000元，该款项由三人平均承担。故陈现国应当向谢祥支付“116000元”、金祥应当向谢祥支付“336000元”；2.出租钻机租金为70000元／月，17个月的租金为1190000元。承租人已支付租金142000元，还剩余1058000元未支付。同日，陈现国向谢祥出具《借条》，载明其借到谢祥116000元。落款为借款人“陈建国”，身份证号码：372523197110××××；金祥也向谢祥出具借条，金额扣减17000元后为319000元。 一审法院另查明，谢祥于2017年7月以案外人黄小林、黄联礼为被告向成都市龙泉驿区人民法院提起建筑设备租赁合同纠纷，后经调解形成（2017）川0112民初4441号民事调解书。该调解书载明“二被告先后分五次向原告支付了140000元租金”，主文为“被告黄小林、黄联礼于2018年6月30日之前向原告谢祥支付租赁费550000元”。 一审庭审中，谢祥称三人共同经营打桩业务。在合作过程中，谢祥主要负责出资，陈现国、金祥负责经营管理。后因经营亏损，各方于2018年1月25日进行结算后产生结算单，确认了陈现国、金祥应当向谢祥支付投资款的金额。钻机现在没收回来，出租钻机后，承租人仅支付了租金142000元，经诉讼后确认的租金550000元未收回。 金祥到庭接受询问时陈述，其与谢祥、陈现国系合作关系，三方共同确认购买钻机、运费、工人工资等成本为948000元，三方平均出资。在合作过程中，自己未出资、谢祥出资728000元、陈现国出资220000元。三人在2018年1月25日出具协议约定开支成本由三人均分，故金祥应当向谢祥支付336000元，陈现国应当向谢祥补116000元。钻机和部分租金没有收回来，三人一致约定待收回后对钻机剩余价值和租金再进行均分。 以上事实，有《借条》《结算单》、短信聊天记录、（2017）川0112民初4441号民事调解书、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 一审判决理由：本案案由虽为民间借贷纠纷，但基础法律关系为合伙关系，谢祥与陈现国、金祥合伙购买钻机经营打桩，散伙时三人就出资产生的债权债务进行了结算，形成了结算单和借条，后因此发生本案纠纷。本案将审理要点分述如下： 首先，关于被告主体问题。虽《借条》上载明的借款人系“陈建国”，但书写的身份证号码与陈现国的完全一致。结合陈现国的答辩、金祥的陈述，一审法院对“陈建国”就是陈现国予以确认；其次，关于双方民间借贷关系是否成立的问题。本案纠纷虽是基于合伙产生，但三方在2018年1月25日散伙时形成结算单，载明了出资金额、分摊方式、已收回租金和未收回租金金额，陈现国、金祥就应出资而未出资部分向谢祥出具了借条。故三人将合伙出资产生的债权债务关系转为民间借贷法律关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效；再次，关于欠款金额问题。双方对结算单上载明的计算方式陈述一致，即成本均摊，故每人应当出资的金额为316000元（948000元÷3人）而非336000元，陈现国应当补足的金额应当为96000元（316000元-220000元），结算单上计算的金额有误。故一审法院对《借条》上载明的金额不予确认，应当以实际产生的金额96000元为准；最后，陈现国辩称未将租金收益、钻机剩余价值进行分配，故不应当向谢祥还款。一审法院认为，结算单上的确载明了已收回租金为142000元、未收回的租金1058000元等情况，（2017）川0112民初4441号民事调解书也显示存在未收回租金。但本案民间借贷关系系基于三人合伙出资的情况而产生，并非针对租金收益及钻机剩余价值，故一审法院对陈现国的抗辩意见不予采信。若陈现国对三人合伙中产生的除出资外的其他事项存在异议，可以另行主张。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，判决：一、陈现国于判决生效之日起10日内向谢祥偿还欠款96000元；二、驳回谢祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元及公告费，由谢祥负担620元，其余诉讼费用由陈现国负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点为陈现国应否向谢祥归还96000元。评析如下： 本院认为，本案中，各方当事人均认可116000元借条系基于陈现国、谢祥、金祥三人合伙购买价值948000元的钻机而产生，按三人均摊费用计算，每人应当支付316000元，扣除陈现国已支付的220000元，其还应当向垫付相关费用的谢祥支付其应当支付而未支付的余款，于是陈现国向谢祥出具了116000元的借条并签署了结算单，该借条并非是因将要借款而出具，而是对之前购钻机欠款的结算，故陈现国应当向谢祥支付。一审法院据欠款结算而形成的借条以民间借贷关系审理本案并无不当。陈现国关于借款未实际发生、合伙三方并未有以借款方式支付剩余合伙出资款的合意的上诉理由不能成立。只是，因计算有误，一审法院据实计算款项金额为96000元正确，且陈现国、谢祥均无异议，本院予以维持。至于陈现国、谢祥是否还存在购买钻机外的其他合伙事项，双方可另行解决。 综上，陈现国的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2200元，由陈现国负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王卫红 审判员  傅 敏 审判员  马 雯 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 芹