宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申1201号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：党梅玉，住宁夏回族自治区中宁县。   委托诉讼代理人：刘某，汉族，住宁夏回族自治区中宁县朱营小康村。系党某儿子。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中宁县宁安镇人民政府。   法定代表人：王某。   再审申请人党某因与被申请人中宁县宁安镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2020）宁05民终125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   党某申请再审称：（一）一、二审判决认定事实有误，且党某有新证据足以推翻原判决。2006年，因中宁县城总体规划及旧城改造，建设中宁县团结路建设项目需要，须拆除包括党某在内所属团结路三十多户原有宅基地上房屋并占用宅基地。中宁县市政管理中心与该三十多户居民签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，中宁县宁安镇人民政府与被拆迁住户签订了《团结路被拆迁户宅基地安置合同》。依据合同约定，中宁县市政管理中心给予被拆迁户房屋补偿，中宁县宁安镇人民政府按照每户0.68亩（453m2）在朱营镇塞上农居规划区给予宅基地安置，所有被安置了宅基地的住户均按照镇政府要求，建成220m2（11x20）二层半坡屋顶楼房，党某申请再审提交石桥村五队搬迁人员出具的证明可以证实。被安置宅基地的面积始终是453m2，并非一、二审法院认定的220m2面积。党某家在中宁县团结路项目被占用房屋及相应宅基地共计两套，其中一套按约定由中宁县宁安镇人民政府给予了0.68亩宅基地安置，但案涉宅基地一直未给党某交付。若中宁县宁安镇人民政府向党某交付安置宅基地，应以0.68亩（453m2）予以交付，党某可建成220m2二层半坡屋顶楼房。若中宁县宁安镇人民政府无法实际交付，则应按照0.68亩（453m2）面积予以赔偿。故一、二审法院认定宅基地安置面积为220m2，与事实不符。（二）二审判决扣减房屋拆迁补偿费，违反法律规定，违背客观事实，曲解政府相关文件规定。首先，被拆迁住户在搬离前，与中宁县市政管理中心签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，与中宁县宁安镇人民政府签订了《团结路被拆迁户宅基地安置合同》。中宁县市政管理中心依据合同约定支付了房屋拆迁补偿费，但中宁县宁安镇人民政府却没有依约给党某安置宅基地，其行为违约。依据合同法相关规定，中宁县宁安镇人民政府要么继续履行合同，提供宅基地并办理集体土地使用证，要么向党某赔偿因其不能履行合同所造成的损失。因中宁县宁安镇人民政府在一、二审中均明确表示无法提供宅基地，其应当赔偿党某损失。二审判决混淆了《房屋拆迁补偿安置合同》与《团结路被拆迁户宅基地安置合同》的主体，判决扣减房屋拆迁补偿款，剥夺了党某对原有房屋财产所有权。况且，与党某同时拆迁的住户都得到了房屋拆迁补偿费并安置了宅基地，二审判决损害党某的合法权益。其次，中宁县人民政府印发《中宁县城区拆迁补偿安置暂行规定》（中宁政发〔2008〕48号），规定拆迁补偿安置实行“一户一宅”“房地分离”的原则。中宁县市政管理中心、中宁县宁安镇人民政府分别与被拆迁户签订《房屋拆迁补偿安置合同》及《团结路被拆迁户宅基地安置合同》，并向拆迁户支付房屋拆迁补偿款、另行安置宅基地，印证了该规定。因无法安置宅基地，二审法院为了解决本案实际问题，采取了以宅基地面积折算住宅楼房面积，按市场价换算，计算出宅基地价格的办法，给予党某宅基地赔偿。二审法院认定所谓“以地换房”与事实不符。其次，《中宁县城区拆迁补偿安置暂行规定》中规定，凡经过审批或办理了合法手续的宅基地，按照“一户一宅”进行安置；不能安置的，补偿按照房地分离的办法进行。另明确了房屋结构差价的补偿标准及宅基地置换住宅的比例。也就是说，原房屋拆除后，应按照房屋结构差价进行补偿，宅基地则按照规定的比例予以置换住宅。若被拆迁户选择以地换房方式给予补偿安置的，其土地和地面建筑、附着物不再进行补偿。本案中，党某只要求中宁县宁安镇人民政府给予置换宅基地，并未要求以地换房，是在中宁县宁安镇人民政府无法提供宅基地，又无法计算宅基地价值的情况下，不得已才以折算房价的办法计算宅基地损失。二审判决扣减原房屋拆迁补偿费，曲解了《中宁县城区拆迁补偿安置暂行规定》的含义。（三）二审判决仅支持党某部分房屋租金损失，与事实不符。本案起因自2006年第一次拆迁，因中宁县宁安镇人民政府没有给党某安置宅基地，造成了租房租金损失。直到2008年底安置了一处宅基地，建成半成品房屋，无法居住。2009年第二次拆迁，中宁县人民政府违法强拆，又造成租房租金损失，法院判决了国家赔偿款及二次租房租金损失，已执行完毕。但因党某2006年房屋被拆，宅基地被占，中宁县宁安镇人民政府又不予安置宅基地，造成党某无法自建住房。在如此漫长的时间内，两次拆迁，党某四户十二口人没有一平方米的合法住房。二审判决仅支持党某7个月的租房租金损失，与事实不符，侵犯党某合法权益，应予纠正。（四）二审判决由党某承担一、二审案件受理费共计22542元，有失公允。本案纠纷是因中宁县宁安镇人民政府违约，不能安置宅基地所致。一、二审均判决由中宁县宁安镇人民政府向党某承担赔偿责任，根据民事诉讼法相关规定，诉讼费应由中宁县宁安镇人民政府承担。党某根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。   本院经审查认为，2006年6月中宁县宁安镇人民政府与党某签订《团结路被拆迁户宅基地安置合同》后，未依约向党某交付宅基地，且中宁县宁安镇人民政府明确表示因客观原因已无法交付，故中宁县宁安镇人民政府应向党某补偿相应损失。因本案双方未能提供合理的补偿标准，也不同意对宅基地进行价格评估，并且因宅基地缺乏市场流通性，评估机构难以进行评估，故二审法院依据《中宁县城区拆迁补偿安置暂行规定》载明的平房拆迁补偿安置采用“以地换房”“一户一宅”办法，以宅基地使用面积置换新建住宅房1：0.4的标准，及通过以地换房方式给予补偿安置的，其土地和地面建筑物、附着物不再进行补偿的内容，参考（2016）宁行终381号行政赔偿判决书认定的商品房单价，按中宁县宁安镇人民政府应给党某安置的朱营“塞上农居”宅基地建筑面积220平方米可折换住宅楼房的面积乘以房屋单价，再减去已支付的房屋拆迁补偿款，认定中宁县宁安镇人民政府应向党某支付宅基地补偿款112000.8元，有相应事实依据。党某提交的石桥村五队搬迁人员出具的证明不属于申请再审的新证据，且证明中提及每户自建住房建筑面积为0.3亩，故该证据不足以推翻原审判决。因《中宁县城区拆迁补偿安置暂行规定》明确采用“一户一宅”“房地分离”办法进行安置补偿，而中宁县市政管理中心已向党某支付了房屋拆迁补偿费204799.2元，且案涉朱营“塞上农居”规划的住户宅基地建筑面积为220㎡，故党某关于安置宅基地面积为0.68亩（453㎡），和不应扣减房屋拆迁补偿费的申请再审主张不能成立。本院（2016）宁行终381号行政赔偿判决将党某一家租房损失计算至2017年7月，二审法院基于党某陈述其实际租房至2018年2月的主张，支持党某自2017年8月至2018年2月期间的租房损失，并无不当。二审判决是以党某诉请被法院判决支持的比例为依据，对案件受理费的负担予以认定，党某关于一、二审案件受理费认定错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。   综上，党某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回党某的再审申请。   审判长 于雁滨   审判员 杨 烨   审判员 康宏伟     二○二○年十二月二十八日   法官助理 陈 鹏   书记员 马风风