重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0110民初7745号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄义民，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封雅，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。 被告：刘元坤，男，汉族，生于1957年8月13日，住，住重庆市綦江区/div> 被告：龙光平（系刘元坤之妻），女，汉族，生于1963年3月1日，住，住重庆市綦江区/div> 第三人：陈西，男，1986年6月11日出生，汉族，住，住重庆市梁平区/div> 原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“北京恒元公司”）与被告刘元坤、龙光平、第三人陈西民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法由审判员王双庆担任审判长，与人民陪审员代刚、周霞组成合议庭，适用普通程序，于2018年9月13日、2018年12月9日公开开庭进行了审理。原告北京恒元信业信息技术有限公司之委托代理人娄义民,被告刘元坤、龙光平，第三人陈西到庭参加了诉讼。在审理中，本院发现第三人陈西及重庆市惠财信息技术有限公司涉嫌诈骗犯罪，于2019年1月2日裁定中止诉讼，并移送公安机关侦察处理。2020年11月18日，重庆市公安局南岸区分局以渝公南岸（经侦）不立字〔2020〕50号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。本院于2020年11月30日通知当事人本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告北京恒元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金101992.67元，利息20585.17元及逾期利息（以本金为基数，从2016年5月29日计算到实际支付日止，按年利率24%计算）；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，被告与珠海横琴玖富科技有限公司签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海横琴玖富科技有限公司推荐、玖富平台撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款124910.19元用于资金周转。被告自愿用位于重庆市綦江区XX-X号房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海横琴玖富科技有限公司推荐并经被告同意，由陈西代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年8月28日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。因被告未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给原告。故向法院提起诉讼。 被告刘元坤答辩称，我实际只收到借款50000元。当时我因准备开豆花馆需要资金申请借款，之后我归还了8个月的借款，发现不对，余下的借款没有归还。申请借款时，他们叫我在很多资料上签名字，我就签署了。因借款新办理了银行卡，把我的房子抵押，还拿到公证处公证，我拿到银行卡时卡上只有50000元。我没有贷那么多钱，我借款多少应该还多少，应实事求是。 第三人陈西述称,我是在重庆市惠财信息技术有限公司从事门店经理工作，公司位于重庆市南岸区南坪上海城嘉德中心**楼23－2,我另外的一个职务是珠海横琴玖富科技有限公司区域经理。重庆市惠财信息技术有限公司与珠海横琴玖富科技有限公司是合作关系，重庆市惠财信息技术有限公司主要帮助珠海横琴玖富科技有限公司推荐客户。我之前没有和刘元坤联系过，客户提交借款申请，公司审批通过之后，办理抵押和借款公证时，我才与客户见面，其他时候，我不会与客户联系。我没有与被告一起去办理过银行卡，应该是公司的其他人去的。是我与被告刘元坤签订的借款协议。 本院经审理认定事实如下：被告刘元坤、龙光平系夫妻。2015年，被告刘元坤因需要资金周转向珠海横琴玖富科技有限公司申请借款，并自愿将自己名下的位于重庆市綦江区XX-X号房屋作为借款抵押。珠海横琴玖富科技有限公司与北京玖富时代投资顾问有限公司系小微金融服务合作关系，被告刘元坤实际通过珠海横琴玖富科技有限公司向北京玖富时代投资顾问有限公司推荐的资金提供方进行借款，并于2015年8月24日，以被告刘元坤、龙光平作为借款抵押人，以陈西作为出借人，签订了编号为CHONGQINGII-152500的《借款抵押合同》一份，合同约定借款金额：借款金额为人民币124910.19元，综合服务费24910.19元。借款方式：通过银行转账或第三方支付机构划付。借款人在此不可撤销地授权出借人在向借款人支付借款金额时，直接从借款金额中扣除综合服务费。借款期限：共36个月，自2015年8月27日至2018年8月26日。实际借款日和每期还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率：借款期限内的年利率为16.97%。还款方式：借款人选择每月等额偿还本息的方式还款，每期还款金额：4377.78元。具体见附件一《还款计划表》。抵押物：借款人自愿以其拥有所有权并有处分权的位于重庆市綦江区**的房产以及相应的土地使用权抵押给出借人，作为借款人归还借款的担保，直至借款还清。《借款抵押合同》还约定了其他事项，被告刘元坤在借款人（抵押人）处签名捺印，陈西在出借人（债权人）处签名捺印。 2015年8月24日，陈西与北京玖富时代投资顾问有限公司签订的《债权转让协议》约定：陈西将对债务人刘元坤所享有的债权（包括本金124910.19元、利息等）及相应的担保权全部无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司。 2015年8月24日，重庆市惠财信息技术有限公司的工作人员与被告刘元坤一起在重庆工商银行办理了户名：刘元坤，账户：31000234012********的银行卡。2015年8月28日，第三方支付平台即上海富友服务有限公司向被告刘元坤的虚拟账户转款共计124910.19元；扣除珠海横琴玖富科技有限公司的服务费21162.88元和北京玖富时代投资顾问有限公司的服务费3747.31元后，被告刘元坤的工商银行卡账户：31000234012********的实际收到借款100000元。 2015年9月2日，被告刘元坤的工商银行卡账户：31000234012********通过银行柜面取款50000元。 2015年9月3日，陈西通过其尾号为9277的银行账户由柜面向被告刘元坤尾号为4021账户分别汇款74910.19元和50000元，合计124910.19元。同日，刘元坤尾号4021的银行卡通过网上银行向陈西尾号9190的账户分别转款74910.19元和50000元。 被告刘元坤按借款协议的约定从2015年10月3日起连续归还了八期的借款本息共计35022.24元。 2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司更名为玖富互金控股集团有限责任公司。 2017年10月27日，玖富互金控股集团有限责任公司名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。 2017年12月15日，玖富金科控股集团有限责任公司向被告刘元坤发出债权转让通知：你通过北京玖富时代投资顾问有限公司或珠海横琴玖富科技有限公司签订的《借款协议》，因你未按约定如期还款，经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期，你应一次性支付余下的有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。玖富公司作为债权人现已将上述全部债权转让给了北京恒元信业信息技术有限公司。 原告北京恒元公司除口头陈述外，还举示了以下证据：1、借款协议、抵押合同一份，拟证明借款金额为124910.19元；2、划拨记录一份，拟证明出借人于2015年8月28日在上海富友支付平台支付借款明细共计124910.19元；3、房屋抵押他项权证一份，拟证明被告借款124910.19元，并将綦江区房屋抵押给代理服务商陈西的事实；4、富友玖富专用账户协议，拟证明被告通过玖富平台开设专用账户，用于收取借款，归还借款，该账户可进行交易、提现的事实；5、小微金融信息服务合同，拟证明被告通过珠海横琴玖富科技有限公司办理借款咨询及相关借款服务；6、投资咨询及管理服务协议，拟证明被告收取借款的事实，北京玖富时代投资管理公司在借款人逾期还款90天以上自动获得借款人债权的事实；7、营业执照及名称变更通知和债权转让通知书，拟证明出借人将债权转让给北京玖富投资顾问有限公司，该公司再转让给原告的事实，同时北京玖富时代投资顾问公司变更为玖富互金控股集团有限责任公司，后再变更为玖富金科控股集团有限责任公司；8、客户权益告知书，授权委托书、借款人声明书、玖富微金融房抵贷款申请表、声明书，证明被告经过珠海横琴玖富科技有限公司开展借款需求，并授权北京玖富时代投资顾问有限公司、珠海横琴玖富科技有限公司对其征信、相关信息审核，并最终确定放款额度为124910.19元，并同意自有房屋抵押给重庆市惠财信息技术有限公司名下；9、办理公证抵押承诺书，关于办理抵押、质押承诺书，代理服务商承诺函、办理抵押登记确认函，拟证明由于本案出借人众多，经珠海横琴玖富科技有限公司推荐且经被告同意将房屋抵押在重庆市惠财信息技术有限公司名下的事实，抵押权人重庆市惠财信息技术有限公司员工，该公司与抵押权人陈西承诺并声明真正债权人；10、玖富微金融房抵贷款申请表、共同借款人信息、结婚证，共同还款承诺书，拟证明被告刘元坤自愿申请借款，同时被告二龙光平为其妻子，承诺共同还款的事实；11、借款抵押合同、债权转让协议，证明本案由被告将房屋抵押给陈西，双方签订借款抵押合同的事实，与被告、出借人网签借款合同金额相互一致，同时陈西已经将债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司。12、民事委托代理合同及发票，根据借款合同约定，被告应当承担本案律师费，证明被告产生22670元的律师费的事实。 二被告除口头陈述外，还举示下列证据：1、户名：刘元坤，卡号：31000234012********的工商银行流水一份，证明2015年9月3日，陈西通过其尾号为9277的银行账户向被告刘元坤尾号为4021账户分别汇款74910.19元和50000元，合计124910.19元。同日，刘元坤尾号4021的银行卡通过网上银行向陈西尾号9190的账户分别转款74910.19元和50000元的事实；2、未签字的空白借款协议一份。 以上证据，已经庭审质证，本院对原告举示的第1、2、4、5、6组证据，因是原告打印的网签文本，没有被告刘元坤、龙光平的签名捺印，且被告又予以否认，本院对上述五组证据不予确认；对原告提交的证据3，经质证二被告无异议，本院予以确认；对原告提交的8、9、10、11组证据，经质证被告对其签名无异议，本庭对该四组证据的真实性予以确认；对于原告举示的第12组证据的真实性予以确认。对被告举示的1、2组证据，经质证原告对其真实性无异议，本庭对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2015年8月24日，以被告刘元坤、龙光平作为借款抵押人，以陈西作为出借人签订的《借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。审理中，被告刘元坤举示了未签字的空白《借款协议》，并陈述已签字的借款协议由当时公司工作人员保存，经质证原告对空白借款协议予以认可。从被告刘元坤举示的工商银行的流水清单证明，2015年9月2日，被告刘元坤的工商银行卡账户：31000234012********的实际收到借款100000元；同日，被告刘元坤的工商银行卡账户：31000234012********通过银行柜面取款50000元。被告刘元坤辩称办理好银行卡后，银行卡在与其一起办卡的重庆市惠财信息技术有限公司工作人员处，重庆市惠财信息技术有限公司的工作人员于2015年9月3日才将银行卡拿到綦江区的版画院交给自己，当天到银行查询后发现卡上只有50000元，而不是100000元。因被告刘元坤只有口头陈述，没有举示相关证据予以证明，不能证明2015年9月2日被告刘元坤的工商银行卡账户：31000234012********通过银行柜面取款50000元不是本人所为，对此辩称意见本院不予采纳。2015年9月3日，抵押借款合同出借人陈西与刘元坤尾号4021的账户有四笔资金往来，分别是刘元坤尾号4021的账户通过网上银行向陈西尾号9190的账户转款50000元，陈西通过其尾号为9277的银行账户向被告刘元坤尾号为4021账户汇款74910.19元，刘元坤尾号4021的银行卡通过网上银行向陈西尾号9190的账户转款74910.19元，陈西通过其尾号为9277的银行账户向被告刘元坤尾号为4021账户汇款50000元，被告刘元坤与第三人陈西之间账目相互冲抵后是平衡的。对借款协议中约定预先扣除的综合服务费24910.19元于法无据，本院不予主张。综上，本院根据双方举示的证据依法认定被告刘元坤的实际借款金额为100000元，因被告刘元坤已按约定方式归还借款本息共计35022.24元。故原告要求二被告归还尚欠借款本金101992.67元和利息20585.17元的证据不充分，本院不予支持。但原告要求二被告归还尚欠借款本金，并按合同约定的年利率16.97%支付尚欠利息合法，本院予以支持。对于被告刘元坤多支付的利息应充抵借款本金。原告要求对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权合法，本院予以支持。原告要求二被告支付律师费22670元，因原告主张诉讼标的只有122577.84元，收取的律师费超过了重庆市律师协会《重庆市律师服务收费指导标准》第十条第（二）项的规定：10万元以下部分5－6%，超过10万元至100万元部分4－5%的收费标准，对于原告多收取的律师费部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘元坤、龙光平在本判决生效后十日内归还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金76291.04元及利息（利息以尚欠借款本金76291.04元为基数，从2016年5月2日起按年利率16.97%计算至付清本金时止）； 二、原告北京恒元信业信息技术有限公司对担保抵押的被告刘元坤、龙光平所有的位于重庆市綦江区XX-X号房屋拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权； 三、被告刘元坤、龙光平在本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司律师费7130元； 四、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2750元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担1040元，被告刘元坤、龙光平负担1710元（原告已交纳，二被告负担部分在履行前述判决义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王双庆 人民陪审员  代 刚 人民陪审员  周 霞 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  李 杰 书 记 员  苏依依