山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终251号 上诉人（原审原告）：高银镯，男，1953年5月5日出生，汉族，住冠县。 被上诉人（原审被告）：冠县公安局。住所地：冠县冠宜春东路。 法定代表人：李长峰，局长。 被上诉人（原审被告）：冠县人民政府。住所地：冠县红旗北路**。 法定代表人:崔新乐，县长。 上诉人高银镯因诉被上诉人冠县公安局作出的冠公（崇文）行罚决字【2019】438号行政处罚决定、冠县人民政府作出的冠政复决字【2019】20号行政复议决定一案，不服冠县人民法院（2020）鲁1525行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月7日,冠县公安局崇文派出所（以下简称崇文派出所）接冠县崇文街道办事处工作人员报警,称冠县崇文街道直隶村村民高银镯因与冠县工业供销总公司工程款纠纷，占用的该公司几间仓库房被强拆，多次到北京越级上访,高银镯于2019年9月2日再次去北京上访，并先后到国家信访局、公安部和最高人民法院进行登记。崇文派出所于2019年9月9日受案调查。2019年9月9日、2019年9月11日,崇文派出所两次传唤高银镯进行询问,高银镯未能到案。2019年9月20日，崇文派出所再次传唤高银镯接受询问，在对其制作的询问笔录中显示，高银镯拒绝回答公安干警提出的相关问题，拒绝在笔录上签字捺印。当日,崇文派出所将拟对高银镯作出行政处罚的事实、理由及依据告知高银镯,并告知其享有陈述、申辩的权利。冠县公安局于9月20日作出冠公（崇文）行罚决字【2019】438号行政处罚决定,认定高银镯在其信访事项已由相关部门明确答复及人民法院依法处理的情况下，仍然于2019年9月2日到北京非正常上访，扰乱了正常社会秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定,决定给予高银镯行政拘留十五日的行政处罚。高银镯拒绝签收行政处罚决定书。同日,冠县公安局对高银镯执行行政拘留,行政拘留期限为2019年9月20日至2019年10月5日,现已执行完毕。 2019年11月15日,高银镯向冠县人民政府提出行政复议申请,要求撤销冠县公安局的上述行政处罚决定。冠县人民政府于11月18日受理了行政复议申请，并于同日要求冠县公安局提交书面答复以及作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。冠县人民政府于2020年1月10日作出冠政复决字【2019】20号行政复议决定,维持冠县公安局作出的被诉处罚决定,并于2020年1月14日送达高银镯。高银镯不服,诉至冠县人民法院，请求：1.撤销被诉冠公（崇文）行罚决字【2019】438号行政处罚决定、冠政复决字【2019】20号行政复议决定；2.判令给予国家赔偿；3.冠县公安局赔偿高银镯录音笔及皮带。 原审法院另查明,高银镯因与冠县工业供销总公司工程款纠纷已由（1998）冠经初字第72号冠县人民法院民事调解书就欠款金额予以调解确认，2018年3月8日，聊城市中级人民法院作出《关于申请执行人高银镯与被执行人冠县工业供销总公司一案执行数额的说明》，确认了冠县工业供销总公司应向高银镯支付款项数额，高银镯拒绝领取。 原审法院再查明，高银镯2020年9月2日进京上访，国家信访局将高银镯信访信息转交于冠县信访局，上访信息为反映刘清龙问题，并未发现高银镯接受了相关委托代为信访。 原审法院认为：（一）关于冠县公安局作出的冠公（崇文）行罚决字【2019】438号行政处罚决定是否合法的问题 《信访条例》第二条规定:“本条例所称信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。”第十六条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;信访事项已经受理或者正在办理的,信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的,该上级机关不予受理。”第十八条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定:“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规,不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利,自觉维护社会公共秩序和信访秩序,不得有下列行为:(一)在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集,围堵、冲击国家机关,拦截公务车辆,或者堵塞、阻断交通的;(二)携带危险物品、管制器具的;(三)侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员,或者非法限制他人人身自由的;(四)在信访接待场所滞留、滋事,或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的;(五)煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的;(六)扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚。”根据上述规定,《信访条例》倡导依法理性表达信访诉求,禁止信访人在信访活动中或借信访之名实施扰乱信访秩序和社会公共秩序或妨害国家和公共安全的行为，信访人对信访问题应向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。 本案中，原告高银镯为反映其与冠县工业供销总公司工程款纠纷，占用的该公司几间仓库房被强拆，欲索要赔偿款的相关事项曾多次进京（拟进京）上访。在该事项已通过法律途径予以确认，且冠县崇文街道及住建部门明确给予答复和不予受理告知的情况下，依然进京非正常上访。2019年9月2日，原告高银镯在建国70周年庆典前到北京越级上访，且反映的是与其无关的第三人事项，扰乱了正常的信访秩序和单位秩序,对国庆期间的首都公共秩序具有一定危害性，造成较大影响，已构成了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，为有效维护社会公共秩序，冠县公安局对原告的违法行为予以相应的行政处罚，并无不当。另外，冠县公安局在对原告作出行政处罚之前，履行了受案登记、审批、传唤、询问、权利义务告知、行政处罚告知等法定程序，办案程序合法。 （二）关于冠县人民政府作出的冠政复决字【2019】20号《行政复议决定书》是否合法的问题 《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”冠县人民政府作为冠县公安局的本级人民政府，有权受理对冠县公安局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。冠县人民政府作出涉案行政复议决定主体适格，法院予以确认。冠县人民政府依法受理了高银镯的复议申请，按照复议案件办理程序通知原办案机关提交答复意见，调取卷宗材料进行书面审查，查明事实后在法定办案期限内作出行政复议决定并向申请人高银镯进行了送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的职权规定、办案程序规定和案件实体处理规定，该行政行为合法。 (三)关于冠县公安局是否应该对原告进行赔偿，并赔偿原告的录音笔及皮带的问题 冠县公安局对原告高银镯作出的冠公（崇文）行罚决字【2019】438号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，并未侵犯原告合法权益，对原告诉求法院不予支持。另外，原告要求冠县公安局返还扣留的录音笔和皮带，冠县公安局提交了由高银镯手写并捺印的物品收到条，显示并未有以上两项物品，原告亦未提交相关证据证明有以上两项物品，故对原告提出的该主张不予支持。 综上，被告冠县公安局作出的行政处罚决定和被告冠县人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高银镯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高银镯负担。 上诉人高银镯不服原审判决上诉称，（一）被上诉人冠县公安局在一审答辩中称“原告在其信访事项己由相关部门明确答复并经人民法院依法处理的情况下，仍然于2019年9月2日到北京非法上访，扰乱了正常的社会秩序”，请被上诉人明确相关部门是什么部门，相关部门怎么明确答复的，确凿的证据是什么，扰乱哪里的社会秩序，以何种方式扰乱的，上诉人是在一级级上访反映情况，都解决不了才去北京的，不是非访。（二）被上诉人冠县公安局在一审答辩中称“接到报警后处理的相关案件，认定上诉人寻衅滋事”，请被上诉人明确是谁报的警，上诉人什么行为构成了寻衅滋事。（三）一审判决根据“2019年10月5日原告手写收到条一份”证明被上诉人退还原告财物情况，但这是收到条并非扣押物品清单，录音笔和真皮皮带至今没归还。（四）一审认定上诉人上访反映刘清龙，上诉人不认识刘清龙，我反映的是黑社会打我的问题。请求撤销原审判决，改判撤销被诉处罚决定和复议决定。 被上诉人冠县公安局、冠县人民政府未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本案经合议庭评议，本院认为，关于上诉人同冠县工业供销总公司工程款纠纷，冠县人民法院和本院均已经对此作出处理，信访部门也多次明确相关意见，在此种情况下，上诉人多次进京（拟进京）上访，扰乱了公共场所秩序，依法应当给予治安管理处罚。被上诉人冠县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在法定处罚幅度内对上诉人作出行政处罚，并无不当，原审法院对此已经作出充分的分析以及认定，本院不再重复赘述。被上诉人冠县县政府受理上诉人的复议申请后，进行了审理，并于法定期限内作出行政复议决定，对冠县公安局的行政处罚决定予以维持，亦无不当。关于上诉人主张的返还录音笔及皮带的问题，上诉人并没有提交证据证明上述物品被被上诉人冠县公安局扣押，故对该主张不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人诉求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高银镯负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理高世宁 书记员路普光