重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18910号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：蒲滨，董事长。委托诉讼代理人：周琴，女，系该公司员工。被告：罗红，女，1976年4月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告华润置地（成都）物业服务有限公司与被告罗红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，一审终审，公开开庭进行了审理。原告华润置地（成都）物业服务有限公司的委托诉讼代理人周琴、被告罗红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（成都）物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日至2020年3月31日期间的物业服务费10878.30元、公摊水电费1208.70元，车位费3600元，以上费用共计15687元，并向原告支付自逾期之日起每日按应付款千分之三计算违约金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告向原告支付2016年7月1日起至2019年10月31日期间的物业服务费9669.60元、公摊水电费1074.40元、车位费3200元，并向原告支付自逾期之日起每日按应付款千分之三计算的违约金。事实与理由：被告系华润置地重庆华润二十四城1期10-1002号房屋业主，原告系被告所在小区物业服务企业。被告从2016年7月起开始拖欠费用，经原告多次催告，被告均未交纳。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告罗红辩称，对欠交物业服务费的时间无异议，不交纳的原因是：1、被告家生活阳台天然气管道漏气，维修时原告的工作人员损坏了生活阳台的地板，并造成了漏水。维修后，原告未原样修复阳台地板，且漏水造成的楼下损失让被告个人赔付。2、被告家阳台被溅脏水，多次向原告反映，却一直未得到解决。3、原告并非前期物业服务合同签订的相对方。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院举示了房屋登记信息查询证明，前期物业服务合同、前期物业服务合同（新建登记）备案证明，吸收合并协议、准予注销登记通知书、重庆市九龙坡区谢家湾街道华润˙凌江社区居民委员会出具的证明、工作指派函，欠费明细表、催费通知函、EMS快递单、公摊水电费票据，物业服务报告、张贴照片，照片等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，并依法了审查。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：被告罗红系重庆市九龙坡区谢家湾正街55号华润二十四城X号X栋X-X号房屋业主，房屋建筑面积为134.30平方米，开发商为华润置地（重庆）有限公司。2018年，原告华润置地（成都）物业服务有限公司（甲方）与重庆华润二十四城物业服务有限公司（乙方）签订《吸收合并协议》，载明由甲方吸收合并乙方，甲方继续存续，乙方解散并注销。2018年4月25日，重庆华润二十四城物业服务有限公司在工商行政部门进行注销登记。2010年5月20日，华润置地（重庆）有限公司（甲方）与重庆华润二十四城物业服务有限公司（乙方）签订了《华润·二十四城一期（A组团）前期物业服务合同》，合同约定由重庆华润二十四城物业服务有限公司为“华润·二十四城一期（A组团）”小区提供前期物业服务，物业管理区域的物业服务收费标准为（按建筑面积计算）高层住宅1.8元/平方米/月计收、停车场物业服务费按每个停车位80元/个车位/月计收；公摊水电费根据据实摊销原则及核算从简原则交纳，从交房通知文书确定的交房日期开始核算公摊水电费，按月将上月公摊水电发生情况进行公布，按实际发生额逐户按房屋建筑面积平均分摊；物业服务费用和公摊水电费均按月交纳，业主或物业使用人应在当月十五日前将费用金额缴清，逾期将按日向业主加收应缴纳总费用3‰的滞纳金；合同期限为3年，自华润·二十四城一期（A组团）整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。2010年7月9日，重庆市九龙坡区房屋管理局对上述物业服务合同进行了备案。2009年4月26日，被告罗红（甲方）与重庆华润二十四城物业服务有限公司（乙方）签订了《华润˙二十四城一期（A组团）前期物业服务合同》，乙方同意提供，甲方同意接受乙方对“华润˙二十四城”提供物业服务。物业服务费收取标准为电梯高层物业服务费按照建筑面积1.8元/平方米/月计收，停车（场）库物业服务费每个停车位按80元/个车位/月计收。公摊水电费根据据实摊销原则及核算从简原则交纳等。物业服务费、公摊水电费均应按月交纳，业主应当在当月15日之前将费用交清，逾期将按日向业主加收应交纳总费用的3‰的滞纳金。合同期限为3年，自华润·二十四城一期（A组团）整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。2020年10月23日，重庆市九龙坡区谢家湾街道华润·凌江社区居民委员会出具一份《证明》，载明兹证明本辖区华润二十四城一期自交房至今物业服务提供方为重庆华润二十四城物业服务有限公司，2018年1月重庆华润二十四城物业服务公司被华润置地（成都）物业服务有限公司吸收合并后，华润二十四城一期的物业服务方为华润置地（成都）物业服务有限公司。庭审中，原告举示华润置地（成都）物业管理有限公司工作指派函，拟证明为便于开展重庆业务，现指派华润置地（成都）物业管理有限公司重庆分公司对重庆区域的项目（包含华润二十四城各组团等）提供物业服务，并对物业服务区域内欠缴物业服务费、公摊水电费、车位服务费等费用的业主进行催收。被告称该证据不是原件，对真实性不予认可，认为达不到原告的证明目的。本次起诉前，华润置地（成都）物业管理有限公司重庆分公司对被告进行过催收，最后一次催收是在2019年11月8日向被告EMS邮寄催费函，催收了截至2019年10月期间欠缴的物业服务费、公摊水电费、车位费及违约金。被告称因不认可原告的主体地位，故未理睬原告的快递单和催费函。原告明确按照1.8元/平方米/月的标准主张被告拖欠2016年7月1日至2019年10月31日期间的物业服务费9669.60元（即1.8元/平方米/月×134.30平方米×40个月）、按照0.2元/平方米/月的标准主张同期的公摊水电费1074.40元（即0.2元/平方米/月×134.30平方米×40个月）、车位费3200元（即80元/个车位/月×40个月×1个车位），并按照日千分之三的标准计算违约金，若法院认为该标准过高可酌情调整。被告认可在该小区购买了一个停车位，对房屋面积无异议，对物业服务费、公摊水电费、车位费的欠费时间均无异议，认可车位费的收费标准，但不认可物业服务费、公摊水电费的收费标准；不认可违约金，认为原告提供的物业服务质价不符。经询问，被告表示此前按照0.2元/平方米/月的标准交纳过公摊水电费，原告称多退少补，但后来无反应。另，被告举示了前期物业服务合同、照片，拟证明被告是与重庆华润二十四城物业服务有限公司签订的物业服务费合同；小区内作为老年活动中心的会所被霸占、被告房屋生活阳台外面漏水。对此，原告认可合同的真实性，但不认可照片的真实性，提出会所的产权人是开发商，开发商后来另行出售，这不属于原告的服务范围；生活阳台系被告违规搭建，楼上的水滴落到被告搭建的板子上造成溅水。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。重庆华润二十四城物业服务有限公司与华润（重庆）有限公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告对原告诉讼主体地位提出质疑，经查，从备案证明来看，重庆华润二十四城物业服务有限公司系案涉小区备案登记的物业管理企业。上述前期物业服务合同签订后，重庆华润二十四城物业服务有限公司于2018年1月被本案原告吸收合并，故其权利义务也转移至本案原告，原告是案涉小区前期物业服务合同的相对方，故本院对被告提出的抗辩意见不予采信。被告在庭审中提出原告提供的物业服务不到位的相关证据，本院认为，物业服务是一种具有持续性、长期性、综合性的服务，物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务，现被告提供的证据虽能证明原告在物业服务过程中存在一定瑕疵，但不足以免除被告的缴纳义务。上述前期物业服务合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。在前期物业服务合同到期后，原告仍继续为案涉小区提供物业服务，被告亦接受了原告的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当向原告支付物业服务费等费用，收费标准可参照《华润·二十四城一期（A组团）前期物业服务合同》的约定。现原告诉请期间的费用经书面催收，被告虽提出不认可物业服务费及公摊水电费的收费标准，但并未举示证据予以佐证，且也未举示证据证明其缴纳了原告诉请期间的相应费用，原告主张的物业服务费计算方式、标准、金额并无不当，本院予以支持。考虑到公摊水电费系小区公共照明、维持共用设施正常运转等必须产生的费用，该费用是为小区业主利益而产生，故应当由小区业主分摊。结合原告举示的公摊水电费明细表及发票，本院认定原告主张诉请期间的公摊水电费1074.40元并无不当，应予以支持。关于停车费，结合书面催收期间，被告对该欠费时间及收费标准均予以认可，故本院确认被告应向原告支付该期间的车位费3200元。关于违约金，双方在前期物业服务合同中约定了逾期交纳物业服务费等费用应支付违约金及计算标准，但案涉合同到期后未继签合同，原告诉请期间为案涉合同期满之后，原告所诉违约金缺乏事实依据，故本院认为原告提出的该项主张不予支持。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗红在本判决生效之日起十日内支付原告华润置地（成都）物业服务有限公司自2016年7月1日至2019年10月31日期间的物业服务费9669.60元、公摊水电费1074.40元、车位费3200元；二、驳回原告华润置地（成都）物业服务有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费96元，由被告罗红负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月一日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟