河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16247号上诉人(原审原告)：谭玉玺，女，1981年4月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦中晓，河南庚戌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：齐广明，男，1983年10月18日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：白雪，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，河南正方圆律师事务所律师。上诉人谭玉玺、齐广明因共有物分割纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭玉玺上诉请求：1、撤销一审判决，对位于郑州市××××号佛罗伦斯二区10号楼5单元5层73号的房屋重新进行分割。2、本案一、二审诉讼费全部由齐广明承担。事实与理由：一、一审法院完全按照出资比例对涉案房屋进行分割是错误的。涉案房屋为谭玉玺与齐广明共同共有，不是按份共有。房屋是在双方恋爱同居期间购买，分割时应当以共同共有均等分割为原则，同时参考各方出资情况进行分割，这样才能体现公平原则。二、一审法院认定谭玉玺出资比例错误。首先，齐广明提供的证据只能证明其出资为9万元，也即齐广明父亲汇给谭玉玺的9万元，除此之外齐广明并无出资。一审将证人所述2万元借款认定为齐广明的出资款没有事实依据。其次，除去齐广明出资9万元外，其余66515元全部是由谭玉玺出资。齐广明辩称，一、一审法院按照出资比例对案涉房屋进行分割是正确的。二、谭玉玺对案涉房屋的出资比例计算是错误的。案涉房屋首付款部分金额为150225元，谭玉玺在上诉状中已经认可齐广明父亲给了其9万元购房款，一审中证人曹某出庭作证证明齐广明因购房向其借款2万元，并于事后归还。首付款其余部分40225元事实上也是齐广明缴纳的现金，与谭玉玺无关。2015年金融借款纠纷一案时，谭玉玺主动放弃了案涉房屋所有权，还款义务人变更为齐广明，谭玉玺在本案一审诉讼过程中缴纳案涉房屋面积补差款，是想要创造占有案涉房屋份额的条件，面积补差款6290元不应计入谭玉玺对案涉房屋的出资比例，应由齐广明将6290元归还给谭玉玺。齐广明上诉请求：1、维持一审判决第一项内容；二、撤销一审判决第二项内容并驳回谭玉玺的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由谭玉玺承担。事实和理由：一、一审判决认定40225元购房款为齐广明与谭玉玺共同出资系认定事实错误。齐广明购买涉案房屋共向开发商交纳150225元，扣除一审法院已认定为齐广明出资的11万元，其余40225元也是齐广明出资。二、房屋面积补差款6290元不应被认定为谭玉玺对案涉房屋所占有的份额。谭玉玺与2020年6月18日也即本案一审诉讼中缴纳补差款的目的和动机无非是想要创造占有该房屋的条件。在2015年兴业银行起诉齐广明和谭玉玺金融借款合同纠纷一案时，谭玉玺就明确不再对该房屋后续按揭贷款履行还款义务，从而放弃了该房屋，因此6290元不应认定为谭玉玺所占有的份额。谭玉玺辩称，一、2万元定金应当为谭玉玺一方出资。二、90225元刷卡部分，应当为谭玉玺一方出资。三、4万元现金支付部分，应当为谭玉玺一方出资。四、6290元面积补差费用，应当为谭玉玺出资。五、260000元按揭贷款部分，不应当认定为双方出资，应以实际向开发商支付的款项作为出资总额来划分双方出资比例。如果认为该贷款应当作为出资进行分割，应当认定谭玉玺出资117894.46元，齐广明出资142105.54元。谭玉玺向一审法院起诉请求：1、依法对谭玉玺、齐广明共同所有的位于郑州市××××号佛罗伦斯二区10号楼5单元5层73号的房屋进行分割；2、本案诉讼费由齐广明承担。一审法院认定事实：2007年9月21日，谭玉玺（××）、齐广明（××）与信和（郑州）置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，主要约定，购买坐落于金水区××号佛罗伦斯二区10号楼5单元5层73号的房屋；房屋总价款为382100元，其中××于2007年9月21日现金支付房款122100元整，交纳比例31.95％，其中260000元为商业贷款，交纳比例68.05％等。2007年，齐广明父亲齐永贵向谭玉玺尾号3525的账户汇款50000元；2007年8月29日，齐广明父亲齐永贵向谭玉玺尾号3525的账户汇款40000元。2007年8月29日，谭玉玺尾号3525的账户汇兑存入40000元。2007年9月21日，谭玉玺尾号3525账户取款40000元；同日，谭玉玺尾号3045账户通过POS机向信和置业刷卡消费90225元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，该规定确立了物权的公示公信原则，在法律上赋予物权登记的对抗效力。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，房屋登记并不是确定房屋归属的唯一依据。本案中，谭玉玺、齐广明原系恋爱关系，共同出资购置案涉房屋，虽登记为共同共有，但因双方要求对共有财产进行分割，且针对该房产的出资事实分别进行了举证证明，因此应当综合考虑双方对共有房屋的出资份额，依据公平原则，依法进行分割。经核算，案涉房屋购买时所需支付的费用包括购房首付款122100元、契税7642元、印花税191元、维修基金5844元、天然气集资费3660元、暖气集资费10788元、购房贷款260000元、补面积差6290元，以上合计为416515元。对于购房首付款及交纳的契税、维修基金等款项，齐广明主张其中90000元系齐广明之父齐永贵为谭玉玺、齐广明结婚购置婚房的出资，并提交汇款单为证，另有20000元系齐广明为购买房屋向曹某借款，证人曹某出庭对这一事实进行了陈述，谭玉玺主张其中150000元是谭玉玺的出资，包括刷卡90225元、交纳维修基金、契税等，但未对齐广明之父齐永贵向其账户转账90000元及谭玉玺与证人曹某之间是否存在其他经济往来做出合理解释，故一审法院认定齐广明出资110000元，其余部分40225元（150225元-110000元）由于谭玉玺、齐广明提交的证据均不足以证明系其单独出资，故应当认定为共同出资。对于购房贷款部分，谭玉玺主张2014年9月之前的房贷是谭玉玺偿还，2014年9月之后的房贷是齐广明偿还，齐广明辩称房贷虽从谭玉玺账户扣款，但实质上均由齐广明出资偿还，并提交谭玉玺出具的收条、转账回单为证，经计算，截至2014年9月24日，齐广明共向谭玉玺交付款项117500元，而根据兴业银行客户还款明细清单显示，截至2014年9月23日案涉房屋共产生贷款本息117894.46元，故一审法院对齐广明的辩称予以采信，案涉房屋贷款部分应为齐广明出资。对于补面积差6290元，有信合（郑州）置业有限公司开具发票为证，应为谭玉玺出资。综上，谭玉玺对案涉房屋出资占比6.34％［（40225元÷2＋6290元）／416515元］，齐广明对案涉房屋出资占比93.66％［（110000元＋40225元÷2＋260000元）／416515元］。因齐广明对案涉房屋出资较多，案涉房屋归齐广明所有，齐广明应当对谭玉玺出资增值部分进行补偿，故齐广明应补偿谭玉玺85590元（135万元×6.34％）。谭玉玺主张过高部分，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、位于金水区××号佛罗伦斯****楼******的房屋（权利号码100××××4085）归被告齐广明所有；二、被告齐广明于判决生效后十日内支付原告谭玉玺85590元；三、驳回原告谭玉玺的其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，谭玉玺、齐广明因恋爱关系共同出资购置案涉房屋，现双方要求对共有房屋进行分割，本案系共有物分割纠纷。一审法院合理分配举证责任，根据双方提供的证据，对各自出资作出认定，并按照出资额认定谭玉玺对案涉房屋出资占比6.34%，并无不当。谭玉玺与齐广明的上诉理由均不成立，本院均不予采信。综上所述，谭玉玺、齐广明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由谭玉玺负担6400元，由齐广明负担6400元。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  徐勤焱二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 萌