安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1427号 上诉人（原审被告）：江苏省人民医院（南京医科大学第一附属医院），住所地江苏省南京市广州路**。 法定代表人：唐金海，该院党委书记。 委托诉讼代理人：张伟，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凯，该院急诊科主任医师。 被上诉人（原审原告）：阮发龙（系死者阮俊父亲），男,1959年7月30日出生，汉族,住安徽省和县。 被上诉人（原审原告）：马兴兰（系死者阮俊母亲），女，1963年7月30日出生,汉族，住安徽省和县。 被上诉人（原审原告）：张雯雯（系死者阮俊妻子），女，1988年10月17日出生,汉族，住安徽省和县。 被上诉人（原审原告）：阮某1（系死者阮俊长子），男，汉族，2011年4月10日出生，住安徽省和县。 被上诉人（原审原告）：阮某2（系死者阮俊次子），男，汉族，2016年9月13日出生，住安徽省和县。 被上诉人阮某1、阮某2共同法定代理人：张雯雯（系死者阮俊妻子），女，汉族，1988年10月17日出生，住安徽省和县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：卜晶晶，安徽致琛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和县中医院，住，住所地安徽省和县西门大街**/div> 法定代表人：王瑞云，该院院长。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人江苏省人民医院因与被上诉人阮发龙、马兴兰、张雯雯、阮某1、阮某2以及和县中医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江苏省人民医院上诉请求：撤销原判，依法改判我院不承担责任或者将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.鉴定结果认为我院未对患者颅脑损伤程度进行GCS分级，与事实不符。实际上，患者入院后，我院即对其进行了GCS评分，当时的评分为14分，有原始资料为证。2.鉴定结果认为我院未将病情及时告知家属，与事实不符。实际上，我院接诊患者，进行初步诊断和处理后，即对家属进行了病情告知，并签署了病危通知单。有家属签字的病危通知单为证。3.鉴定结果认为我院未及时对患者进行头颅CT检查，导致患者死亡，与事实不符。实际上，我院接诊后，即对患者进行了相应的常规检查、生命体征监护以及对病情进行了初步判断和处理，并开具了头颅CT检查单。4.鉴定结果认为我院未及时采取甘露醇等降颅压等措施，与事实不符。患者1小时前在外院已经明确脑出血，并使用了甘露醇脱水。患者来院时，无颅内高压表现，无指征继续使用甘露醇。5.鉴定结果认为我院使用地佐辛镇痛引起呼吸抑制，与事实不符。患者颅脑外伤，疼痛分级2级，需使用镇痛药。给患者使用地佐辛所用药物为常规剂量，非大剂量或超剂量。同时给予患者持续的心电监护，密切关注患者的生命体征，患者并未出现呼吸抑制的情况。6.本案患者在抢救过程中涉及急诊医学、普通外科学、重症医疗等多学科、多专业。为了公正客观，应当由相关专业的临床医学专家参加鉴定，并发表意见，而不能仅以无任何临床经验的法医学专家或其他学科专家来代替。综上所述，我院认为患者本身的疾病是导致死亡的根本原因。一审法院仅以司法鉴定意见作为核心裁判依据，有违医学规律和公正原则，请求改判。 阮发龙、马兴兰、张雯雯、阮某1、阮某2在庭外提交的答辩状中称，安徽公正司法鉴定所接受一审法院委托，依据现有书证、病历材料等作出鉴定意见。该意见认为江苏省人民医院的诊疗行为存在过失，且与被鉴定人阮俊的医疗损害结果存在因果关系。一审法院依据该鉴定意见判令江苏省人民医院承担30%的赔偿责任，不违反法律规定。安徽公正司法鉴定所具备相应的鉴定资质和鉴定人员，江苏省人民医院认为鉴定意见不具有科学性和专业性，不符合实际情况。 和县中医院辩称，本案与我院无关。 阮发龙、马兴兰、张雯雯、阮某1、阮某2向一审法院起诉请求：判令江苏省人民医院、和县中医院赔偿其损失478550.2元。 一审法院认定事实：2018年9月4日17时10分左右，阮俊驾驶二轮摩托车沿和县滨河大道由西向东行驶，当行至“鼓楼幼儿园”路段发生交通事故。17时13分，和县中医院接到120报警，出警将患者带回该院急诊科后立即进行急诊检查和急救处理，包括急诊外科医师查体、绿色通道行影像学检查、20%甘露醇250ml静脉静滴行降颅内压处理。17时40分，经征询家属意见，在家属同意的情形下，安排转院，并安排医护人员陪同，继续进行降颅压等处理。19时10分，阮俊转院至江苏省人民医院处治疗，该院给予进一步完善检查，心电监护、镇痛、止血、营养脑细胞等对症处理，并于19时23分、19时43分、20时05分告知患者家属病情情况，随时可能出现脑出血加重、脑水肿甚至脑疝，心跳呼吸骤停，后阮俊病情进一步恶化，自主循环不能恢复；21时10分，自主循环仍未恢复，告知家属转院途中风险后，家属商量后决定出院。 2019年10月15日，因阮发龙等人申请，一审法院委托安徽公正司法鉴定所对和县中医院、江苏省人民医院对阮俊的治疗行为是否存在过错，其过错行为与阮俊的医疗结果之间是否存在因果关系以及因果关系参与度系数进行鉴定，该所于2019年11月29日出具了皖公正司鉴所[2019]临鉴字第1475号司法鉴定意见书，结论为：1.和县中医院的治疗行为不存在过失，与被鉴定人阮俊的医疗损害结果之间不存在因果关系；2.江苏省人民医院的诊疗行为存在过失，与被鉴定人阮俊的医疗损害结果之间存在因果关系，参与度参考范围为21%-40%，建议取中间值30%较为适宜，供委托单位参考使用。 一审法院对阮发龙、马兴兰、张雯雯、阮某1、阮某2等各项损失的认定：1.死亡赔偿金。750800元（37540元／年×20年）；2.丧葬费。39518.5元；3.处理丧葬事宜费用。酌定为5000元（包括处理丧葬事宜人员误工、交通、住宿费等）；4.被抚养人生活费。321057元（23782元／年×11年／2＋23782元／年×16年／2）；5.精神抚慰金。60000元；6.鉴定费。10000元。以上1-6项合计1186375.5元，由江苏省人民医院承担30%，即355912.65元。 一审法院认为，和县中医院、江苏省人民医院的医疗行为是否存在过失、存在哪些过失，主要看其医疗行为是否符合法律、行政法规和医疗操作规范。安徽公正司法鉴定所鉴定依据现有文证、病历资料，分析和县中医院从收到120指令接诊到患者转江苏省人民医院，救治及时，处理得当，经行头颅ＣＴ检查后颅脑损伤诊断明确，给予甘露醇降颅内压等对症处理，符合治疗规范。鉴于和县中医院的医疗机构等级、中医医院性质、且缺少神经外科专科和进行开颅（或钻颅）手术的技术设备条件等因素，在征询家属意见并经其同意的情形下，给予及时转上级综合性医院具有临床转院指征，其诊疗行为不存在过失，且与阮俊的医疗损害结果之间不存在因果关系。江苏省人民医院在诊疗期间，临床未及时实施头颅ＣＴ复查，不利于及时了解患者颅内水肿和出血范围、脑组织受压、颅内压增高等病情变化，不利于及时请相关专家会诊，不利于及时行药物降颅压等对症治疗，不利于对手术指征、手术时机的把握和预后的准确判断；对于急性颅脑损伤患者，使用地佐辛注射液虽能减轻患者外伤所致疼痛，但不利于及时发现病情变化，甚至造成病情掩盖，且不能排除由该药所引起的急性呼吸抑制作用。综上，采信安徽公正司法鉴定所对和县中医院的诊疗行为不存在过失，与阮俊的医疗损害结果不存在因果关系及江苏省人民医院医方诊疗行为存在过失，与阮俊的医疗损害结果存在因果关系的认定。鉴定机构根据江苏省人民医院的过失程度建议由江苏省人民医院承担30%的责任，不违反法律规定，予以采纳。对阮发龙等人关于和县中医院赔偿损失的诉讼请求，不予支持。判决：一、江苏省人民医院于判决生效后十日内支付阮发龙、马兴兰、张雯雯、阮某1、阮某2赔偿款355912.65元；二、驳回阮发龙、马兴兰、张雯雯、阮某1、阮某2的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：安徽公正司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为定案依据。 本案中，对于江苏省人民医院的诊疗行为有无过错及是否与患者死亡后果存在因果关系，一审法院依据当事人申请经法定程序选定安徽公正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构具有委托事项的鉴定资质，参与鉴定的人员均具备相关的鉴定资格，送检材料真实，鉴定程序并无违反《司法鉴定程序通则》的情况，所作的鉴定分析和鉴定意见合理、有据，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应当重新鉴定的情形。江苏省人民医院虽对鉴定意见提出多项异议，但并未提供足以反驳的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力”之规定。安徽公正司法鉴定所出具的司法鉴定意见可以作为本案定案依据予以采信。 综上所述，江苏省人民医院的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8478元，由上诉人江苏省人民医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若全 审判员  范秀媛 审判员  张瑞菊 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈曼 书记员周露