舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2131号 原告：浙江宝龙建设有限公司，住所地：浙江省温岭市石塘镇高岩村。 法定代表人：郑连福，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：林明军，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：华升建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。 法定代表人：司焕明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周坚昕、陈小阳，系公司员工。 被告：浙江昌海置业有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街**昌正商务大厦**。 法定代表人：胡国辉，董事长。 原告浙江宝龙建设有限公司（以下简称宝龙公司）为与被告华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）、被告浙江昌海置业有限公司（以下简称昌海公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2020年10月30日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞辉适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告宝龙公司、被告华升公司委托诉讼代理人及被告昌海公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告华升公司立即支付质保金252623元、安全管理押金60000元。2.要求被告昌海公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月29日，就被告昌海公司（以下称建设单位）开发建设的“海州一品花园I标段干挂石材幕墙工程”（以下称幕墙工程），原告与被告华升公司（以下称总包方）签订《施工分包合同》。《施工分包合同》第七条约定，原告分包的幕墙工程质量保修金为工程结算总价的5%，保修期为5年，自小区交付之日起算。保修金在工程竣工验收合格之日起满二年后视质量情况无息返还。付款前，原告应向总包方提供结算总价5%的三年期银行保函。《施工分包合同》第八条约定，在合同签署前原告应按合同暂定总价的5%向建设单位支付履约保证金，其中安全管理押金6万元由总包方转交给建设单位。自原告分包幕墙工程所涉的土建单体工程竣工验收合格、技术资料交总包方汇总并移交建设单位后15个工作日内无息退还给原告。2014年5月7日，原告支付给总包方安全管理押金6万元。2014年5月21日，原告按约向建设单位支付履约保证金403188元（其中I标段保证金为240895元；II标段保证金为162293元）。2016年8月31日，建设单位向原告退还了履约保证金403188元。6万元安全管理押金至今仍未退还。原告分包幕墙工程所涉的土建单体工程于2015年5月5日竣工合格，并于2015年10月交付使用。2015年12月14日，原被告三方签署《工程结算审定表》，确认原告分包的幕墙工程结算总价为7652459元。至2016年1月8日，原告向建设单位提供了全额（7652459元）工程结算发票，至今二被告只支付7399836元工程款。现原告分包的幕墙工程质保期己届满，二被告应立即向原告支付质保金252623元。原告认为，按照《施工分包合同》约定，二被告理应在竣工验收合格后及时按约将安全管理押金退还给原告，在工程质保期届满后，应按约向原告支付质保金。现虽经原告多次催讨，二被告一直未予支付。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院查明事实，判令二被告立即支付安全管理押金和工程质保金。 原告向本院提供如下证据材料： 1.海洲一品幕墙《施工分包合同》，拟证明就昌海公司开发建设的海州一品花园I标段石材幕墙工程，原告与总包方华升公司建立工程分包合同关系。 2.竣工报告，拟证明原告分包的海州一品花园I标段石材幕墙工程于2015年5月5日通过竣工验收。 3.交付使用说明，拟证明原告分包工程所在小区于2015年10月已交付使用，施工合同约定的质保期已经届满，按约被告应退还质保金。 4.工程结算审定表，拟证明原被告共同确认原告分包的幕墙工程结算总价为7652459元。 5.开票汇总单，工程发票，拟证明原告向被告提供了全额7652459元的工程款税务发票，被告仅支付工程款7399836元，尚余质保金252623元、安全管理押金60000元未支付给原告。 6.收款收据，银行汇款单，拟证明原告按约向建设单位支付履约保证金403188元；建设单价按约退还履约保证金403188元。 7.银行汇款单，拟证明原告按约通过总包方向建设单位支付安全管理押金60000元。 被告华升公司庭审中辩称：1.欠原告质保金的款项属实；2.质保金没有归还的原因是我公司在昌海公司的质保金还没有退回，我公司与昌海公司约定的退还时间是2023年；3.昌海公司尚欠我公司的质保金，我公司已经质押给了杭州银行股份有限公司宁波分行，并由宁波市鄞州区人民法院判决其有优先受偿权，现在已经在执行阶段了，是否已经执行完毕我们不清楚，如果该案执行金额有余，我们要求昌海公司直接支付给原告，如果没有，欠原告的款项由我公司承担；4.我公司现在经营非常困难，暂时难以支付；5.欠原告安全管理押金也属实，也应由我公司支付。 华升公司提供2份判决书、2份裁定书，拟证明昌海公司欠华升公司的质保金，华升公司为他人向杭州银行股份有限公司宁波分行贷款提供质押担保，该银行享有优先受偿权。 被告昌海公司庭审中辩称：1.原告陈述的施工分包合同是原告跟被告华升公司签订的，合同中关于保修金返还的约定也是原告和被告华升公司之间，与我方没有关系；2.原告陈述中的合同第八条约定6万元押金，是原告交给被告华升公司，我方从未收取，也不存在我方退款一说。请法院驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，原告诉称的基本事实属实。原告与华升公司签订的施工分包合同，昌海公司作为备案单位在该合同上盖章认可。原告提供的证据，被告华升公司对三性无异议；被告昌海公司对真实性无异议，认为与其无关联性。本院经审查后对原告证据予以认定。对被告华升公司提供的证据，原告和被告昌海公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。 本院认为，被告昌海公司开发建设的海州一品花园，被告华升公司作为该建设工程总包方就I标段石材幕墙工程专业分包给原告，并经发包方昌海公司认可，华升公司与原告签订的施工分包合同合法有效。原告交给被告华升公司的60000元安全管理押金，根据合同约定如没有发生其他情形华升公司应于工程土建单体验收合格（2015年5月5日）后15个工作日内退还给原告，而华升公司逾期后一直未退还，故应及时予以退还。被告华升公司应支付给原告的工程款预留5%即382622.95元作为质保金，根据合同约定，“保修金在工程竣工验收合格之日算起满二年后视质量情况无息返还”，之前，华升公司连同工程款一起已返还给原告一部分，尚应返还质保金252623元，已逾返还期限，故被告华升公司应及时返还给原告。关于华升公司提出其与昌海公司约定的质保金还未到返还时间，以及其可返还的质保金已替他人向银行贷款作为质押担保，与本案原告诉求不冲突，不能对抗或免除其向原告按合同履行义务。被告昌海公司作为工程建设单位（发包人)，依法应在欠付华升公司工程价款范围内对原告承担支付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定精神，判决如下： 一、华升公司于本判决生效之日起十日内支付宝龙公司质保金252623元、安全管理押金60000元，合计312623元； 二、昌海公司在欠付华升公司工程价款范围内对原告上述可得款项承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2994.50元，由华升公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  俞 辉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  臧超静 代书记员  李 妮