河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5576号上诉人（原审被告、反诉原告）：柏坤，男，1983年10月3日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚用，男，1970年9月30日出生，汉族，住永城市。委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。上诉人柏坤因与被上诉人龚用买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人柏坤的委托诉讼代理人李欣，被上诉人龚用的委托诉讼代理人刘安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏坤上诉请求：撤销原判，依法改判为“1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人向上诉人返还已支付的购车款5000元，并支付违约金10000元。”或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认识事实错误。2020年1月11日，上诉人与被上诉人签订《协议书》，上诉人以20000元的价格购买被上诉人所有的福田牌汽车，在签订协议之前被上诉人主动找到上诉人，想要把车卖给上诉人，当时上诉人明确表明其本人现在没钱买，20000元的价格太贵，被上诉人知道上诉人手里有电站的电卡，卡里每个月都会有进钱，便主动要求上诉人给他四张电卡（户名分别为：杨兴超、骆欣、望红丽、柏坤），用上述四张卡每月的进款用于支付购车款，直至还清购车款为止。双方在协议中并未约定具体的支付购车款的时间，在柏坤持有的协议书背面有“卡在还清车款后，归还乙方”，另外由双方进行按手印予以确认，由此可以看出，双方约定的支付购车款的方式是用四张电卡每月到账的钱进行支付，但在一审开庭时，被上诉人却不承认现四张银行卡在其本人手中，被上诉人的行为已经构成诈骗罪，上诉人保留追究其刑事责任的权利。通过到银行查询自2020年1月11日至目前为止，被上诉人已从上述四张卡中支取8590元，因上诉人不知道被上诉人从卡中的取款数额，所以在提起反诉时仅仅要求对方返还5000元；现被上诉人单方反悔，涉案车辆也处于脱审状态，被上诉人也不办理车辆过户手续，该车现已经无法正常使用，被上诉人要求上诉人一次性支付20000元购车款的行为已经构成违约。综上，一审认定事实错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。龚用辩称，一、一审判决认定事实清楚。2020年1月11日双方签订的《协议书》，意思表示真实，内容合法有效，协议对双方当事人具有约束力。二、一审判决适用法律正确。尽管购车协议上没有约定给付车款的时间，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，上诉人应在被上诉人将车辆交付时支付购车款，一审判决符合法律规定。三、上诉人称用电卡给付车款，与本案事实不符。事实是上诉人在购买被上诉人车辆前已租用了几个月，为了更方便的使用，双方才自愿达成了购买协议。所谓的四张电卡支出的部分费用是用于偿还原租金的，与偿付购车款毫无关系，且四张电卡也早已还给上诉人，即便在被上诉人手中，被上诉人也无法支取款项。上诉人称被上诉人已支取8590元毫无事实依据，仅凭支款明细无法证明是被上诉人的支取行为，该行为也与给付购车款毫无关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。龚用向一审法院起诉请求：依法判令柏坤给付其购车款20000元，支付违约金10000元，共计30000元；本案诉讼费用由柏坤承担。柏坤向一审法院反诉请求：依法解除双方于2020年1月11日签订的《协议书》；判令龚用返还其已支付的购车款5000元，支付违约金10000元；本案诉讼费用由龚用承担。一审法院认定事实：2020年1月11日，龚用（甲方）与柏坤（乙方）签订《协议书》，约定龚用自愿将其所有的福田牌车辆一辆以20000元的价格出售给柏坤，2020年1月11日前所有债务和交通责任由甲方全部承担，2020年1月11日后所有债务和交通责任由乙方全部承担，甲方保证车辆合法，无套牌，手续真实有效，无盗抢嫌疑，否则乙方退车甲方退款，自全款付清后车辆归乙方所有，并约定本协议自签字之日起生效，任何一方不得反悔，如有反悔，反悔方支付违约金10000元。现该车辆仍登记在龚用名下。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龚用、柏坤签订的车辆买卖协议，意思表示真实，内容合法有效，协议对双方当事人均具有约束力。虽然双方在协议中未明确约定购车款的交付时间及方式，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付的规定，柏坤应在龚用将车辆交付时支付购车款，且柏坤主张的支付购车款的方式为以用户名为骆某等人的四张电卡中款项支付，未提出充分证据证明且龚用不予以认可，因此，龚用要求柏坤支付违约金的诉讼请求，应予以支持；龚用、柏坤在审理中均同意解除车辆买卖协议，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告龚用与被告柏坤于2020年1月11日签订的关于车辆买卖的《协议书》；二、被告柏坤返还所购买原告龚用汽车一辆并支付违约金10000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告（反诉被告）龚用和被告（反诉原告）柏坤其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告龚用负担225元，被告柏坤负担50元；反诉受理费87.5元，由反诉原告柏坤负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案购车款是否支付，上诉人是否存在违约，违约金应如何认定。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人柏坤提交录音光盘1张及文字整理资料。证明目的是：上诉人与被上诉人约定支付车款的方式为上诉人向被上诉人交付四张电卡，截止目前，该四张电卡均在被上诉人处，从录音中能够看出，被上诉人是由于该四张电卡每月进钱进的比较少，所以才提起诉讼。被上诉人龚用质证认为：不属于新证据，录音的时间不明，如果是起诉时就录音了，一审即应作为抗辩证据提供，如果是一审判决之后录的，是依据一审判决的内容在诱导被上诉人，是不真实的；该证据对本案争议的事实没有任何证明力，双方就买车的权利义务，已进行明确约定，没有必要再补充录音来加强证据的效力。另外录音里所反映的电卡问题，被上诉人一审已经说得十分清楚，上诉人在购车之前已租用被上诉人车辆好几个月的时间，是用于偿还租金。如果能查到有关系，被上诉人当然要承担责任，但事实上确实没有关系，上诉人上诉状提到涉及诈骗问题，完全可以到公安机关进行举报，所以该录音不能作为本案的定案依据。本院对该证据分析认证如下：该录音无法证明双方当事人就购车款支付方式达成以电卡方式支付的合意，不能实现其证明目的。因此，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人2020年1月11日签订的关于车辆买卖的《协议书》权利义务约定清晰明确，能够反映当事人的真实意思表示，合同相对人均应当忠实履行。因《协议书》对购车款支付时间约定不明确，应《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定的裁判规则，依法确定为车辆交付时同时支付购车款，即同时履行。上诉人虽主张双方补充约定以用户名为骆某等人的四张电卡中款项支付购车款，但被上诉人对始终持有电卡及电卡中款项用于支付购车款不予认可，认为是支付的租金，现上诉人提供的证据不足证明其所称电卡事宜与本案存在关联性，对电卡款项的争议双方可以另行解决。根据前述法律规定，双方当事人同时履行义务已经依法确定，则上诉人本案存在违约行为的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案合同标的为车辆，且车辆已交付上诉人使用至今，基于交易物的用途和使用利益，双方约定的违约金数额并不存在畸高而应调整的情形。因此，一审法院对违约金数额的认定符合法律规定和合同约定，并无不当。另上诉人所持《协议书》背面“卡在还清车款后，归还乙方”内容所要表达的意思表示不明确，且无双方当事人签字确认，对指印被上诉人亦不予认可，又与被上诉人持有的《协议书》不一致，不能达到影响人民法院对本案违约责任依法认定之目的。综上，柏坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人柏坤负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理姬红岭书记员刘雪