河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民特35号申请人：李安安，男，1979年12月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。申请人：杨克锋，男，1971年6月24日出生，汉族，住河南省孟津县。申请人：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区三山路001号1幢。法定代表人：李安安，该公司董事长。以上三申请人共同委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。被申请人：洛阳红土创新资本创业投资有限公司，住所地洛阳市高新开发区滨河北路20号C401。法定代表人：吕豫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵磊，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭衍，北京大成（郑州）律师事务所律师。被申请人：史选增，男，1965年5月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。申请人李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称天誉环保公司）与被申请人洛阳红土创新资本创业投资有限公司（以下简称洛阳红土公司）、史选增申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人李安安、杨克锋、天誉环保公司称，申请撤销洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第178号仲裁裁决；本案申请费用由被申请人与史选增承担。事实和理由：本案所涉仲裁是洛阳红土公司与史选增串通恶意申请的虚假仲裁案件，仲裁时其为混淆视听达到不法仲裁目的，在提出支付股权回购（转让）款仲裁请求的同时提出多项其他请求，并向仲裁机构提供了签订时期、签订合同目的、签订的合同权利义务内容及履行情况均不相同的多份合同，但其中没有一份是股权转让合同，申请人依法提出仲裁管辖权异议，遭到承办仲裁员拒绝，且当时不出具其否决管辖权异议的合法文书，申请人依法提出承办仲裁员回避申请，又遭到承办仲裁员拒绝,向仲裁机构隐瞒其应当回避的事实，在仲裁审理中明显不辨是非，不甄别各合同法律性质和目的，不确定洛阳红土公司多项仲裁请求的请求权基础，听任洛阳红土公司滥用仲裁权利，偏袒并采信洛阳红土公司提交的非法证据，无底线支持股权投资方洛阳红土公司，最终以仲裁裁决的方式帮助其转嫁投资风险，作出不属于仲裁协议范围的裁决事项，严重损害了天誉环保公司和股东及债权人的合法权益，更致申请人李安安、杨克锋个人背负所谓股权回购款高达900万元的巨额债务，该裁决毫无公平正义可言。根据《仲裁法》第五十八条第（一）（二）（三）（四）（五）项任一项法律规定，本案洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第178号仲裁裁决应当依法撤销。申请人补充意见认为，仲裁裁决违反法定程序，主要是仲裁庭组成时选定仲裁员时没有依据法定程序；首席仲裁员黄建水和仲裁员亢银忠应当回避，依据仲裁法第34、36条；提交回避申请，仲裁委没有依照法定程序对申请进行处理。被申请人洛阳红土公司称,一、原仲裁案件中有仲裁协议，且仲裁庭已经当庭驳回了申请人提出的仲裁管辖权异议。原仲裁案件里，在洛阳红土公司的所有诉求依据的合同中，双方均约定有仲裁管辖条款，洛阳仲裁委员会对本案有管辖权。2019年2月14日，原仲裁案件于洛阳仲裁委员会首次开庭。开庭之前，李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司向洛阳仲裁委员会提出了仲裁管辖权异议。仲裁庭经过合议，当庭驳回了李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司的仲裁管辖权异议。二、李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司曾向法院提出确认仲裁协议效力的申请，后被法院裁定驳回申请。2019年2月18日，李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司提出确认仲裁协议效力的申请，洛阳市中级人民法院于2019年9月16日以（2019）豫03民再102号民事裁定书驳回申请。三、原仲裁案件中，每一项裁决事项均属于仲裁协议的范围，且洛阳仲裁委员会有权仲裁。答辩人要求李安安、史选增、杨克锋支付股权回购款的请求是依据双方签订的《投资合同书》和《协议书》，这其中约定了仲裁条款。答辩人要求洛阳市天誉环保工程有限公司为李安安、史选增、杨克锋的股东回购义务承担担保责任是依据2018年7月16日召开第二次临时股东会作出的决议，此决议同意因此次公司担保行为发生的任何争议均应首先通过友好协商解决，协商不成的，可将争议提交洛阳仲裁委员会进行仲裁。答辩人要求对李安安、史选增、杨克锋所质押的洛阳市天誉环保工程有限公司股权享有优先受偿权是依据《股权质押合同》，《股权质押合同》中约定了仲裁条款。答辩人与李安安、史选增、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司股权回购纠纷不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的纠纷。四、原仲裁案件中，李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司向仲裁庭提出回避申请，后洛阳仲裁委对其申请的回避不予认可。2019年2月14日，原仲裁案件于洛阳仲裁委员会首次开庭时，李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司向仲裁庭提出了回避申请，2019年11月15日，洛阳仲裁委作出（2018）洛仲字第178号决定书，对其申请的回避不予认可。五、李安安、杨克锋应向答辩人支付股权回购款，用于受让答辩人持有的洛阳市天誉环保工程有限公司股权。首先，当事人约定的股权回购条款合法有效，应当严守。2010年9月签署的《投资合同书》和《协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且股权回购条款不存在对目标公司及其债权人的利益造成损害的情形，更不存在《合同法》第52条和《民法总则》第153条规定的无效情形，故合法有效，对各方当事人均具有约束力。其次，当事人约定的股权回购触发条件已经成就。目标公司未在约定的期限内上报新三板，已经触发股权回购条款，李安安、杨克锋应当按照合同约定的回购价格支付股权回购价款。再次，目标公司未能上市/挂牌新三板，不能归因于答辩人委派的董事吕豫，而是因为李安安、史选增、杨克锋三个大股东发生矛盾，造成公司停摆、订单无法获取。综上所述，李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司要求撤销仲裁裁决的申请不能成立，原仲裁裁决不具备《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的撤销仲裁裁决的情形，申请人为拖延仲裁裁决执行滥用诉权，属于浪费司法资源。请求人民法院驳回申请人的申请，以维护司法的公正性，保护答辩人的合法权益。并补充意见认为，首席仲裁员是洛阳仲裁委指定的，亢银忠是因为申请人未在选定仲裁员期限内选定仲裁员，故仲裁委依据仲裁法和洛阳仲裁委仲裁规则规定指定的。洛阳仲裁委于2019年11月15日以决定书的形式，书面驳回申请人的回避申请，在申请人当庭提出申请时，在笔录中已经记载当庭驳回，在后续还出具了书面决定书。我方的仲裁员是按照程序在规定期限内选定的，申请人未在规定期限内选定仲裁员，也迟迟不接收送达材料，在临近开庭前几日才向仲裁委提出管辖权异议，申请人放弃选定仲裁员的权利，仲裁委按照法律规定和规则指定了仲裁员。天誉环保公司承担担保责任除了有股东会决议交由仲裁庭仲裁外，担保属于投资协议书及协议书的从合同，根据从合同依据主合同管辖原则，也应交由仲裁委进行仲裁。史选增经合法传唤未到庭。经审查查明,2020年6月16日，洛阳仲裁委员会作出（2018）洛仲字第178号裁决书：（一）李安安、史选增、杨克锋于本裁决送达之日起10日内共同向洛阳红土公司支付股权回购款14700000元，用于受让洛阳红土公司持有的天誉环保公司12.01%的股权；（二）李安安、史选增、杨克锋于本裁决送达之日起10日内承担洛阳红土公司因本案支出的律师费60000元、保全费5000元；（三）天誉环保公司对李安安、史选增、杨克锋的上述两项款项承担连带责任；（四）洛阳红土公司对李安安、史选增、杨克锋所质押的股权享有优先受偿权；（五）对洛阳红土公司其他请求不予支持。本案仲裁费108602元，由洛阳红土公司承担10860元，李安安、史选增、杨克锋、天誉环保公司承担97742元。该仲裁费洛阳红土公司已预交，李安安、史选增、杨克锋、天誉环保公司在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用一并支付给洛阳红土公司。李安安、史选增、杨克锋、天誉环保公司如未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2010年9月，深圳市创新投资集团有限公司、洛阳红土公司与李安安、史选增、杨克锋签订了《投资合同书》，该合同书约定了各方当事人因该合同发生的任何争议，任一方可将争议提交洛阳仲裁委员会。同月，各方就该《投资合同书》又签订了《协议书》，作为《投资合同书》的补充协议。该《协议书》约定了如果天誉环保公司在深圳市创新投资集团有限公司、洛阳红土公司与李安安、史选增、杨克锋三方完成增资后四年内仍未实现公开发行上市，则在满四年后的3个月内，深圳市创新投资集团有限公司、洛阳红土公司可选择要求李安安、史选增、杨克锋购买其持有的天誉环保公司股权。2016年11月9日，李安安、史选增、杨克锋作为出质人与洛阳红土公司签订了《股权质押合同》，在争议处理中约定，如因该合同项下的或有关该合同的任何争议，双方同意应尽力通过友好协商解决，如协商不能解决的，由洛阳仲裁委员会仲裁。之后各方发生争议，洛阳红土公司向洛阳仲裁委员会提出仲裁申请，洛阳仲裁委员会于2018年9月3日受理了该案。洛阳仲裁委员会秘书长指定黄建水为首席仲裁员，与洛阳红土公司选定的仲裁员李大勇及该委秘书长为李安安、史选增、杨克锋及天誉环保公司指定的仲裁员亢银忠组成了仲裁庭。仲裁庭于2019年2月14日不公开开庭审理了此案，李安安、杨克锋及天誉环保公司提出管辖权异议，仲裁庭经合议，驳回了管辖权异议。李安安、杨克锋及天誉环保公司于2019年2月18日向本院提出确认仲裁条款效力申请，本院于2019年3月28日作出（2019）豫03民特8号民事裁定。该裁定生效后，经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月22日作出（2019）豫03民监4号民事裁定，再审后，于2019年9月16日作出（2019）豫03民再102号民事裁定，认为李安安、杨克锋及天誉环保公司向仲裁庭提出了仲裁管辖权异议即仲裁协议效力的申请，仲裁庭开庭时已对其提出的管辖权异议不予以支持，李安安、杨克锋及天誉环保公司对仲裁庭处理结果不服，在仲裁庭已开庭并作出处理后又向法院提出仲裁条款效力确认的申请，不符合法律规定，撤销了（2019）豫03民特8号民事裁定，驳回了李安安、杨克锋及天誉环保公司的申请。对于在仲裁审理期间，李安安、杨克锋及天誉环保公司对首席仲裁员黄建水、仲裁员亢银忠、李大勇提出的回避申请，洛阳仲裁委员会以该回避申请不符合法律规定的回避情形，提出的管辖异议没有事实和法律依据，于2019年11月15日作出了（2018）洛仲字第178号决定书，对李安安、杨克锋及天誉环保公司申请回避不予以认可，仲裁程序继续进行。后于2020年6月16日作了本案仲裁裁决。本院认为，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由是认为仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的第一至五项的情形。对于本案是否存在仲裁协议及是否超出了仲裁协议的范围，由于本案纠纷所涉及的《投资合同书》、《协议书》、《股权质押合同》中均对以仲裁方式解决争议进行了约定，且本案申请仲裁后，李安安、杨克锋及天誉环保公司请求确认仲裁协议无效，本院已作出生效裁定，驳回了李安安、杨克锋及天誉环保公司的申请，本案仲裁裁决据此作出，申请人理由依据不足。关于申请人提出的回避问题，洛阳仲裁委员会已按仲裁规则作出了仲裁决定书，程序并无不当，且其主张的理由并非仲裁规则中规定的回避情况。对于申请人提出裁决所根据的证据是伪造的，且对方当事人隐瞒了证据的撤销理由，申请人对于证据伪造及隐瞒的事实并未提供有力证据予以证明。综上，申请人申请撤销仲裁裁决理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第四条、第六十条规定，裁定如下：驳回李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人李安安、杨克锋、洛阳市天誉环保工程有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘育芳书记员王雅琪