浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13292号 原告（反诉被告）：郭凤娣，女，1952年9月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙晗，浙江王裕发律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗亚君，女，1971年3月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑同涛，国浩律师（宁波）事务所律师。 第三人：罗亚云，女，1975年1月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告（反诉被告）郭凤娣为与被告（反诉原告）罗亚君、第三人罗亚云占有物返还纠纷一案，于2020年9月30日向本院起诉，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。审理中，被告罗亚君提起反诉，本院经审理后，决定合并审理。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告郭凤娣向本院提出诉讼请求：1.被告罗亚君将位于宁波市鄞州区××村陈郎桥五间一层平房【即未登记在鄞（宅）集用2002第30-5681号土地使用权证范围内的房屋】返还给原告郭凤娣；2.被告罗亚君向原告郭凤娣支付上述房屋占有期间的租金损失54000元（自2018年8月1日暂计算至2020年8月1日）。事实与理由：原告于2002年12月13日向同村村民杨信龙购买楼房两间、小屋六间和全部猪舍。原告购买后除将约一半的房屋以50000元转让给林美银外，对剩余房屋原告进行了翻建、改建，形成了现在的三间三层楼房、两间两层楼房和五间一层平房。原告委托第三人罗亚云代办集体土地使用权证，第三人利用原告委托代办集体土地使用证的机会，与被告协商后将原告购买并翻建的房屋登记在被告名下。原告要求被告更改错误登记，被告不予更改，并于2018年7月将原告的租客驱赶，造成原告丧失了租金收入。原告认为，三间三层楼房、两间两层楼房被第三人和被告错误登记在被告名下，原告已提起行政诉讼，五间一层平房未登记在被告名下，被告理应返还，并支付占有期间的租金损失。 被告（反诉原告）罗亚君答辩并反诉称：1.原告曾起诉被告要求“确认位于宁波市鄞州区××乡××村陈郎桥（现门牌号为65号）的二层楼房两间、三层楼房三间、小屋五间的不动产权属归郭凤娣所有”，被鄞州区人民法院裁定驳回起诉，宁波市中级人民法院维持了该裁定。现原告又以同一事由请求被告返还五间小屋，违反“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉；2.涉案五间小屋的所有权人为被告罗亚君，涉案不动产是被告出资向杨信龙购买，被告允许由原告使用，被告可随时收回。被告罗亚君于2018年（具体几月记不清）将涉案房屋收回，于2019年对外出租，是作为所有权人所享有的权利。原告请求被告返还房屋、并支付房屋占有期间的租金损失，无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告提出诉讼请求：反诉被告支付反诉原告房屋占用期间的租金损失100000元。 第三人罗亚云陈述称：原告郭凤娣于2002年12月13日以100000元价格向杨信龙购买房屋，后将一半出卖给林美银。做土地使用权证之事是委托林美银办理的，林美银在办证过程中，提出是否将土地证做在子女名下，因不能做在两人名下，第三人经与被告协商，决定做在被告名下。土地证作出后，一直在土管所放着。2005年房屋进行了重建，费用是原告向第三人借的（约16-18万元）。五间小房是2017年重建了三间、改建了两间。2018年的时候，被告将这五间小房的水电给停掉了，之后五间小房闲置了一段时间。现在由被告出租。罗亚君要求郭凤娣支付100000元是没有任何依据的，应当驳回。 反诉被告针对反诉原告的反诉请求答辩称：1.涉案房屋为反诉被告向杨信龙购买，之后进行了翻建，反诉被告一直占有使用该房屋，反诉原告请求反诉被告支付100000元，无事实与法律依据；2.反诉原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3.反诉原告未尽赡养父母的义务，请求反诉被告支付房屋占有使用费违反公序良俗。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：被告罗亚君与第三人罗亚云系原告郭凤娣女儿。郭凤娣现持有与案外人杨信龙签订的《买房协议》一份（落款时间为2002年12月13日），该协议载明：“今有甲方杨信龙座落于陈郎桥楼房两间、六间小房、猪舍全部以价格拾万元整卖于乙方郭凤娣，经双方同意，以此为凭。注：如乙方地产证（土地证）不能做出，甲方愿全部退回应收款拾万元整。如甲方家庭中有不同意而不能做出土地证，甲方愿退回应收款拾万元整。之外愿赔偿千元之下于乙方。另外乙方应让甲方母亲住到老为止，如有拆迁母亲应搬出。有效期二ＯＯ二年十二月底止。甲方税如千元以下于乙方付，如千元以上双付。”原告郭凤娣另持有由杨信龙出具的内容为“今收到郭凤娣屋款拾万元整”的收条一份（落款时间为2002年12月13日）。2005年，郭凤娣将原房屋拆除后进行了重建，重建后房屋一直由郭凤娣管理出租。涉案五间小屋中的三间在2017年由之前三间重建而来，二间为在原来基础上进行了修复。该五间小屋由原告管理、出租。至迟至2018年8月，被告罗亚君自原告郭凤娣处取得了对涉案五间小屋的占有。 另查明：原告郭凤娣于2017年10月23日向本院起诉被告罗亚君，请求确认登记在罗亚君名下的第30-5681号《土地使用证》上的房屋为原告所有。本院于2018年4月13日作出（2017）浙0212民初13314号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）浙02民终2169号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2017）浙0212民初13314号民事判决并发回重审。原告郭凤娣请求“确认位于宁波市鄞州区××乡××村陈郎桥（现门牌号为65号）的二层楼房两间、三层楼房三间、小屋五间的不动产权属归郭凤娣所有”，本院于2019年10月8日作出（2018）浙0212民初9801号民事裁定，以“诉争房屋在2005年重建时未办理审批手续，系违法建筑，涉及该房屋的权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回原告郭凤娣起诉。原告郭凤娣不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）浙02民终4773号民事裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。原告郭凤娣又于2020年1月7日以宁波市自然资源和规划局为被告，罗亚君为第三人，向本院提起行政诉讼，请求撤销宁波市××号土地使用证的行政行为，本院于2020年7月7日作出（2020）浙0212行初12号之二行政裁定，裁定驳回原告郭凤娣的起诉。 以上事实由原告郭凤娣提供的买房协议、收条、户口簿，被告罗亚君提供的（2017）浙0212民初13314号民事判决书、（2018）浙02民终2169号民事裁定书、（2018）浙0212民初9801号民事裁定书、（2019）浙02民终4773号民事裁定书、（2020）浙0212行初12号之二行政裁定书及原告、被告、第三人陈述等证据予以证实。 本院认为：关于本案是否构成“重复起诉”问题，原告于（2018）浙0212民初9801号案件中的诉讼请求为“确认位于宁波市鄞州区××乡××村陈郎桥（现门牌号为65号）的二层楼房两间、三层楼房三间、小屋五间的不动产权属归郭凤娣所有”，本案原告的诉讼请求为返还涉案的五间小屋并支付租金损失。原告请求被告返还涉案五间小屋并不以原告为涉案五间小屋的所有权人为前提。前后两诉的诉讼请求、诉讼标的均不相同，不构成重复起诉。原告虽无证据证明其对涉案房屋享有相应本权，但主张占有物返还不以请求人享有本权为前提。涉案房屋在2018年约8月份之前，一直由原告占有使用，该种占有的事实状态，受法律保护。原告可基于其占有涉案房屋的事实状态，请求被告返还涉案房屋，被告称其为房屋所有权人，足以对抗原告的占有状态，但未提供证据证实。占有人返还原物请求权应当自侵占发生之日起一年内行使，未行使的，该请求权消灭。根据双方陈述，被告至迟已于2018年8月自原告处占有了该房屋，至原告起诉之日，已经超过一年的除斥期间。原告的占有物返还请求权消灭，对于原告返还房屋并支付占有期间租金损失的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告的反诉请求，被告称其为涉案五间小屋的所有权人，要求反诉被告支付自2014年11月19日至2019年11月19日的租金损失100000元，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告郭凤娣的诉讼请求； 二、驳回反诉原告罗亚君的反诉请求。 案件本诉受理费1150元，减半收取575元，由原告郭凤娣负担，反诉费1150元，由反诉原告罗亚君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张红卫 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐昊天