安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4030号 上诉人（原审原告）：刘海彬，男，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审原告）：刘子正，男，1998年8月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：肖益锋，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙学占，男，1971年9月24日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：赵春礼，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘海彬、刘子正因与被上诉人孙学占合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初3377号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海彬、刘子正上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费、保全费由孙学占承担。事实与理由：1.一审认定刘海彬与孙学占签订协议的行为属于表见代理错误。刘子正具有完全民事行为能力，有自己的工资收入，能够独立承担民事责任。刘子正对案涉协议的签订不知情，刘海彬虽为刘子正的父亲，但其与孙学占签订协议并没有得到刘子正的授权及追认，不是刘子正的真实意思表示，不能构成表见代理。2.一审认定案涉协议的达成系自愿协商，不存在胁迫情形错误。孙学占认可在其父亲孙从金去世之前，孙学占及其家人就拉着孙从金到刘海彬家闹事的事实，刘海彬对此亦报警进行了处理。孙学占父亲去世后，中间人刘凡电话告知刘海彬，如果不拿钱，就把孙从金的尸体抬入其家中，但刘凡电话中并未告知这是孙学占三叔的意见，一审对孙学占一方的闹事行为未认定不当。刘海彬亦明确表明不愿意拿钱，应由保险公司赔偿，案涉协议并非自愿签订。3.案涉协议显失公平。刘海彬不是赔偿义务人，没有责任进行赔付，且保险公司已经进行了赔偿。 孙学占辩称，1.案涉协议是在中间人的调解下，征求刘海彬、刘子正同意后签字，并由中间人将赔偿款拿给孙学占，协议签署合法有效，也是刘海彬、刘子正的真实意思表示。刘子正上诉称并不知道协议内容不是事实。刘子正虽然是成年人但是并未结婚，家里经济由刘海彬掌握。2.案涉协议的签订不存在威胁的情形。孙学占并没有把尸体抬到刘海彬、刘子正家里。一审认定事实清楚，判决公平公正，请求二审驳回刘海彬、刘子正的上诉。 刘海彬、刘子正向一审法院起诉请求：1.依法撤销2020年7月9日孙学占和刘海滨（彬）签订的《协议书》；2.孙学占返还给刘海彬、刘子正40000元；3.本案诉讼费由孙学占承担。 一审查明事实：刘海彬是刘子正之父。2020年4月13日，刘子正驾驶小型普通客车与孙从金（孙学占的父亲）驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，孙从金受伤的交通事故。经砀山县公安局交通警察大队认定，刘子正、孙从金负事故同等责任。孙从金受伤后住院治疗33天，出院后于2020年7月7日死亡。经刘凡、刘丙申、郭增产调解，刘海彬与孙学占于2020年7月9日达成协议，约定：就刘海彬之子碰伤孙学占父亲（已死亡）一事由中间人刘凡、刘丙申、郭增产说和赔偿四万元整，当天付清；刘海彬无条件配合孙学占就保险公司赔偿一事，讨取保险金；自今日起再无任何纠纷，如有纠纷由挑起事端者一方负一切责任。该协议刘海彬在刘凡家签字后，将40000元交与中间人，中间人将协议书带至孙学占家，由孙学占签字，并将40000元交给了孙学占。2020年8月3日，原告孙学占和孙王氏、孙爱华以刘子正和中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司为被告，诉至一审法院，要求被告赔偿各项损失152559.76元。后经一审法院主持调解，达成协议，由保险公司赔偿孙学占、孙王氏、孙爱华各项损失116000元，对刘海彬与孙学占签订的协议中的40000元未予处理。诉讼期间，根据刘海彬、刘子正的保全申请，一审法院冻结了中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司汇入砀山县人民法院账号的孙学占的赔偿款38600元。 一审法院认为，刘海彬与孙学占签订的协议，是在中间人的调解下，征求双方的意见后，自愿达成的协议，是双方真实的意思表示，刘海彬虽不是交通事故当事人，但与刘子正是同一家庭成员，其与孙学占签订的协议符合表见代理的相关规定，能够代表刘子正的意思表示，故该协议符合法律规定，对双方均具有法律约束力。刘海彬、刘子正称该协议是在胁迫下签订的，并申请刘凡、刘丙申、郭增产出庭作证，但证人均证明是在自愿协商基础上达成的，不存在胁迫情形。刘凡虽证明在协商过程中，孙学占三叔曾让其传话给刘海彬，如果不给孙学占钱，孙学占要将其父亲的尸体抬到刘海彬家中，但并不代表孙学占的意见，且孙学占父亲去世后至出殡当天即签订协议当天，孙学占也没有将其父亲的尸体抬到刘海彬、刘子正家中的任何行为，刘海彬、刘子正诉称双方签订的协议是在胁迫下签订的，证据不足，不予认定。故对刘海彬、刘子正要求撤销2020年7月9日孙学占和刘海滨（彬）签订的《协议书》，并由孙学占返还给刘海彬、刘子正40000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘海彬、刘子正的诉讼请求。案件受理费400元、保全费400元，由刘海彬、刘子正负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成可撤销的受胁迫行为，需满足有非法、故意的胁迫行为，使得被胁迫人因胁迫陷于恐惧，并因恐惧作出的意思表示违背其真实意思。案涉协议是否属上述法律规定的可撤销情形，本院分析如下：首先，刘子正驾车与孙从金（孙学占的父亲）驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，孙从金受伤住院，交通事故责任认定刘子正、孙从金负事故同等责任，案涉协议基于存在侵权的事实；其次，事故发生后刘海彬主动找中间人从中协调，案涉协议签订亦是通过中间人说和，达成一致意见后，由中间人交由双方分别签字，当天即由中间人将40000元交由孙学占，刘海彬与孙学占并未正面接触，无孙学占胁迫的事实；再者，虽刘海彬主张中间人刘凡电话告知，如果不拿钱，孙学占就把孙从金的尸体抬入其家中，该言辞仅是中间人所述，不能证明系孙学占所说，也未实际实施；且刘海彬主张孙学占及其家人曾到其家中闹事，其报警处理，若刘海彬认为其签订协议系受胁迫，仍可选择报警。但其在协议签订后多日并未主张撤销，而是在孙学占一方起诉保险公司、刘海彬、刘子正机动车交通事故责任纠纷一案中，未将刘海彬、刘子正赔付的40000元予以处理后，刘海彬、刘子正才提起本案诉讼。综上，刘海彬、刘子正主张受胁迫签订案涉协议书证据不足，亦不符合常理，本院不予采信。 案涉协议书约定：自今日起就乙方（刘海彬）儿子碰伤甲方（孙学占）父亲一事由中间人说和赔偿四万元，当天付清。并无条件配合孙学占就保险公司赔偿一事，讨取保险金。审理认为，刘海彬与刘子正系父子关系，案涉协议系由刘海彬与孙学占签订，结合刘海彬通过中间人协商等事实，可以认定，该份协议系刘海彬作为直系亲属，由其出面处理其子刘子正与孙学占一方事故纠纷，其行为构成表见代理，对刘子正有效，亦符合我国的乡土民情。现刘子正、刘海彬以协议签订未经刘子正授权和追认为由主张撤销，不予支持。 综上所述，刘子正、刘海彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人刘子正、刘海彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  李 超 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月九日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。