广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26517号原告：邹建民，女，1962年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈焕，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛向荣，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被告：许可，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈妍禧，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗若璇，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。原告邹建民与被告许可民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告邹建民委托诉讼代理人陈焕,被告许可及其委托诉讼代理人陈妍禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹建民向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还借款本金313万元，并支付逾期还款的资金占用期间利息（利息以借款本金313万元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起，计算至借款本金实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。庭上原告明确利息的起算时间为2020年4月3日。事实与理由：被告许可因购房需要，向原告邹建民借款。原告于2013年11月3日向被告个人账户转账313万元。后原告要求被告偿还款项，但被告拖延还款。原告为维护自身的利益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告许可答辩称，一、原告邹建民所主张的涉案款项是借款与事实不符，该款项事实上为被告许可的工作奖励，被告许可也提供了原告邹建民微信聊天记录证明该款项作为奖励的证据及陈述该笔奖金的发放理由，已经充分尽到举证责任。1、在被告许可提交的与原告邹建民的微信聊天记录证据中，被告许可对原告邹建民说“董事长，今天看了房子和家具，都非常好，谢谢董事长的关怀和好意”，原告邹建民回复“好的，喜欢吗”，“高兴就好”，该对话时间发生在2014年2月25日，与原告邹建民转账的2013年年底，时间相近，和被告许可抗辩理由“系公司奖励，当时由于被告许可对公司的突出贡献，原告邹建民作为公司董事长向被告许可转账奖金用于奖励被告许可香山里房子首付款”的说法能够互相印证。且这也是为什么原告邹建民能提供被告许可详细的香山里房子地址用于保全。2、如果是原告邹建民起诉提到的借款，为何原告邹建民借款后还会问喜欢吗、高兴就好，这明显不符合逻辑。而且如果真的是借款，被告许可和原告邹建民又经常有微信聊天习惯，为何在微信聊天中从未提到任何关于借款、还款的字眼，原告邹建民也从未催过被告许可还款，这明显不符合逻辑。真实情况是，2020年受疫情影响，原告邹建民及其公司业务不景气，资金不足，所以原告邹建民想通过起诉从被告许可处要回当初支付的奖金，以缓解资金压力。3、由于房地产公司行业的特殊性，现金流比较大，及基于税务筹划的需求，被告许可在奥宸地产（集团）有限公司的奖金，基本都是由担任奥宸地产（集团）有限公司实际控制人、大股东、董事长的原告邹建民个人发放的，这是行业内惯有做法，也是实际情况。原告邹建民向员工发放奖金合情合理。4、被告许可于2011年底入职奥宸地产（集团）有限公司，任职副总，分管人力资源管理工作，表现非常出色，同时在公司内忧外患的情况下，力挽狂澜，为公司房地产项目的推进及人员稳定做出不可磨灭的贡献，为公司避免损失近千万。由于被告许可的优秀表现，公司决定给其发放高额奖金以示鼓励。被告许可获得原告邹建民高额奖金是有依据，具体如下：(1)2011年底入职公司，任职副总，分管人力资源管理工作，直到2015年上半年，周末及节假日经常加班工作。公司内的中高级管理人员的聘用均是被告许可亲自主导招聘招录的，有效的保障了公司的人员稳定，为公司业务创收打下基础；（2）公司一度资金紧张，员工工资拖欠发放时有发生，昆明、深圳、北京三地的员工都在投诉，当地的劳动部门也多次督察公司纠正问题，期间离职的人员也与公司发生劳动仲裁官司，都是被告许可出面统筹解决；（3）公司资金紧张，造成中高级管理人员不稳定，除了给正常招聘增大难度，同时也需要大量补充离职的中高级管理人员，这都是由被告许可主导招聘录用工作的，这为公司业务开展及稳定起到不可替代的作用；（4）在职期间，公司逐渐将物业、品牌、客服、信息化等工作交给被告负责，增加了被告大量的工作内容，承担了更重的工作责任，但工资与工作强度不匹配，原告邹建民承诺会多发奖金作为补偿；（5）在职期间，在分管物业管理工作期间，力主拆除违建，为工程项目的验收、房屋办理产权证创造条件，从而减少现金占用，促进销售现金及时回款，为公司减少财务费用，同时也大大缓解了客户的投诉压力。如果该项目处置不妥当，将导致项目无法顺利完工交房办证，成为烂尾楼项目，将给公司造成上亿损失，且严重影响公司作为房地产开发商的商誉；（6）在职期间，有一段时间，有30人左右的潮汕高利贷上公司来讨债，本着对公司负责的精神，被告许可主动跨出自身工作责任范围，顶住各种非常规压力（包括人身威胁），跟高利贷周旋谈判，最终使得公司能够顺利度过春节；（7）2015年上半年离职后，多次提出支付未结的工资、奖金，计百万余元，原告邹建民也以公司现在资金紧张为由拖延或者口头答应但未实质行动，至今未给。二、除了庭审中法官总结的涉案款项系借款还是奖金之外，本案的争议焦点还在于双方有无达成借贷的合意。原告邹建民作为原告，应对其主张民间借贷的成立承担举证责任，但从原告邹建民提供的证据及庭审陈述来看，原告邹建民并未提供任何证据证明双方曾经达成借款的合意，原告邹建民在庭审中反复要求被告许可举证证明被告许可所主张的奖金的抗辩，在被告许可已经充分阐述发放奖金的理由，前因后果，已经提供证明被告在微信聊天记录中表示转账款项系奖励给被告奖金之后，原告邹建民仍不能提供证据证明民间借贷的成立，应当承担举证不能的责任，其诉讼请求应被驳回。三、原告邹建民对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，理解有误。该司法解释要求被告对其主张提供证据证明的前提是被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务。但本案中，被告许可主张款项性质为奖金，奖金并非借款或其他债务，原告邹建民庭上称奖金也是债务一种明显与实际不符。奖金是原告邹建民对被告许可所提供的劳动进行肯定及奖励性质的款项，其本质是劳动报酬，是对被告许可劳动成果的一种对价给付。而债务是债务人对债权人所承担的为一定行为或不为一定行为的义务。一种是劳动报酬，一种是义务，两者有着巨大的区别，不能将奖金认定为其他债务。所以原告邹建民在无法证明民间借贷基础法律关系成立的情况下，错误理解司法解释，要求被告许可对其主张提供证据证明，错误分配举证责任，于法无据。虽然原告邹建民的主张于法无据，但为了法庭查明事实真相及结合法庭争议焦点展开辩论的需要，被告许可还是对其主张转账款项性质为奖金一事进行充分举证及陈述。即使是存在需要被告许可承担举证责任按照原告邹建民对该司法解释的了解，原告邹建民也认可在被告许可已经充分就其主张的奖金性质进行举证之后，原告邹建民仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但本案中，原告邹建民主张成立借贷关系就仅仅依据口述，一张没有任何备注的转账记录，并无任何证据支持存在借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”所分配的原告邹建民的举证责任，原告邹建民没有尽到举证责任，理应承担被驳回诉讼请求的不利法律后果。四、本案已过诉讼时效。原告邹建民主张2013年成立民间借贷关系，距今已有7年。按照原告邹建民所主张的民间借贷关系来分析，期间没有任何催款结算，按照法律规定，其诉讼时效也早已经过。综上所述，被告许可认为：第一，原告邹建民主张涉案款项为借款，须承担相应的举证责任；第二，原告邹建民所主张的涉案款项系借款与事实不符，该笔款项事实上为被告许可的奖金，被告许可也已经充分举证证明其主张；第三，即使被告许可存在证明转账系奖金的举证责任，在被告许可已经充分举证转账系奖金之后，原告邹建民仍需就民间借贷关系承担进一步的举证，但本案原告邹建民并未尽到举证责任，无法证明民间借贷关系的成立，应承担举证不能责任；第四，本案作为民间借贷纠纷，时隔7年，其诉讼时效也已过。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年11月3日，原告邹建民向被告许可个人账户转账313万元，被告在庭上确认收到上述款项，但主张该笔款项为奖金。被告许可曾任职于奥宸地产（集团）有限公司，原告邹建民是奥宸地产（集团）有限公司的股东。本院认为，本案争议的焦点为313万元款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告主张其2013年11月3日转给被告的313万元款项是借款，但是对该笔数额这么巨大的款项,原告转账时既未对该笔款项的性质进行备注，也未与被告签订书面的借款合同，甚至在出借后这么长时间也未向被告进行过追偿，明显与民间借贷交易方式、习惯不符。最后原告未能证明双方借贷关系的成立，应承担举证不能责任。故对原告的诉求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹建民的诉讼请求。本案案件受理费31840元，保全费5000元（已由原告预交），由原告邹建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  沈杰玲