江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11181号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地江苏省镇江市正东路135号。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王川川，男，1991年4月23日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：孟祥虎，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚峰，江苏凡创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范译，男，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审被告）：丹阳市永达运输有限公司，统一社会信用代码913211810831566912，住所地江苏省丹阳市导墅镇和巷。法定代表人：贺弥，总经理。委托诉讼代理人：贺超，男，系公司员工上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）因与被上诉人王川川、范译、丹阳市永达运输有限公司（以下简称永达运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初12256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。人保镇江分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人免予承担商业三者险赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，经上诉人在江苏省交通运输厅官网查询，无被上诉人范译的从业资格证信息，其先前向上诉人提供的从业资格证为伪造，根据机动车商业综合保险条款约定，属于保险责任免除范围。其次，因投保单已装订不便拆封，故上诉人一审时提供投保单复印件，被上诉人也未提出与原件不符，一审法院并未查清投保单是否真实，即判决上诉人举证不能，属认定事实不清。被上诉人永达运输辩称，1.涉案相关责免条款虽然字体加黑，但与其他条款字体仅是略有不同，尚不足以达到引起投保人注意的程度。而且，保险公司并未举证证明其就上述免责条款中“主管部门核发的具体证书的种类和名称”向投保人作出了明确说明，未明确列举其中所包括的许可证及证书的种类和名称，并经投保人确认，故不能认定其履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。2.《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的驾驶营运机动车需要从业资格证，是旨在提高道路从业人员综合素质，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核。该规定是行政管理需要，系管理性规范，并非法律、行政法规中禁止性规定或强制性规定。范泽本人具有相应的驾驶证，可以合法驾驶涉案车辆。在事故发生时，范泽是否具备道路运输从业资格证与事故发生没有因果关系，不具备道路运输从业资格证也不会必然增加承保车辆发生事故的概率。3.2019年11月11日，江苏省高院民一庭下发电传《关于准确理解商业第三者责任保险合同“许可证”免责条款有关问题的通知》，明确了道路运输从业“许可证书”属于行政管理范畴，未取得该“许可证书”不属于法律、行政法规规定的驾驶机动车的禁止性行为。道路货物运输车辆的驾驶员未取得“运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”并非机动车商业保险公司可直接适用的免责情形。被上诉人王川川、范译未作答辩。王川川向一审法院起诉请求：1.请求判令三原审被告赔偿其各项损失共计298101.4元；2.依法判令人保镇江分公司在其承保的交强险、商业险范围内先行承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，不足部分由其他原审被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三原审被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日5时5分左右，在苏州工业园区娄江大道跨阳路交叉路口处，王川川驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车，追尾顶撞范译驾驶的苏Ｌ×××××中型厢式货车尾部，致两车受损、王川川受伤。后交警部门出具事故认定书，认定王川川负事故主要责任，范译负事故次要责任。事发当日，王川川入苏州九龙医院住院治疗，后于2018年1月15日出院，同日进入苏州大学附属第二医院住院治疗，2018年3月6日出院。2018年4月11日，王川川再次入苏州大学附属第二医院住院治疗，后于2018年4月25日出院。2018年7月9日至2018年7月10日，王川川在苏州大学附属第二医院住院治疗。2019年9月19日，苏州市立医院司法鉴定所受园区交警大队委托出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王川川因交通事故致肝破裂行修补术，构成十级伤残；致胰腺破裂行修补术，构成十级伤残；致腰1-4椎体右侧横突骨折，遗有腰部活动部分受限，构成十级伤残。2.被鉴定人王川川误工期限定为伤后300日；伤后120日予以1人护理；伤后住院期间予以营养支持。另查明：苏Ｌ×××××车辆登记车主为永达运输，其就该车辆向人保镇江分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记车主为昆山辉旺农副产品有限公司。王川川提供其与昆山辉旺农副产品有限公司的劳动合同、工资表、误工证明，以证实其刚入职两个月即发生事故，在职期间每月工资4000元，存在误工损失。以上事实，由事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费发票、住院清单、鉴定意见书及发票、劳动合同、工资表、误工证明等证据以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。关于王川川主张的各项损失，一审法院根据当事人诉辩意见、王川川举证证据认定如下：医疗费有相应的医嘱及治疗事实，认定为667680.27元；住院伙食补助费4100元（50×82）、营养费4100元（50×82）、护理费12000元（100×120）；误工费，王川川提供的证据与事发时驾驶车辆信息吻合，足以证实王川川的工作情况，故认定为40000元(4000×10)；交通费酌定1000元、残疾赔偿金125904.38元[（23836+5636）×1.78×20×12%]、精神损害抚慰金6000元(50000×12%)、鉴定费2100元。以上损失合计862884.65元，其中属于交强险医疗费用限额项下为675880.27元（667680.27+4100+4100），属于交强险死亡伤残限额项下的为184904.38元（12000+40000+1000+125904.38+6000），不属于交强险范围的为鉴定费2100元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，依法应当承担赔偿责任。人保镇江分公司作为涉案机动车交强险承保单位，应优先在交强险限额内赔偿王川川120000元（10000+110000）。超出交强险的742884.65元（862884.65-120000），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定予以赔偿。交警认定范译负事故次责。涉案车辆在人保镇江分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，人保镇江分公司虽抗辩商业险拒赔，但仅提供投保单复印件，不足以证实已就免责事由告知投保人永达运输，人保镇江分公司的抗辩理由，缺乏事实依据，一审法院不予采信，人保镇江市分公司应在商业三者险范围内赔偿王川川222865.4元（742884.65*30%）。人保镇江分公司已支付60000元，故人保镇江分公司仍应支付王川川282865.4元（222865.4+120000-60000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保镇江分公司于本判决生效之日起十日内支付王川川282865.4元。二、驳回王川川的其他诉讼请求。本案案件受理费1907元，公告费690元，由永达运输负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为人保镇江分公司是否得在商业三者险内免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保镇江分公司主张的免责事由为其《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该情况下发生人身伤亡、财产损失的，保险人不负责赔偿，该免责条款以加粗加黑的方式作了突出。但上述免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书”、“其他必备证书”并不属于明确的表述，人保镇江分公司未举证证明其在承保时向投保人明确说明了主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，也即无法证明其向投保人履行了说明义务，因此，该免责条款依法不能生效。故本院对于上诉人在商业险内免赔的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保镇江分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1907元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪