广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14823号原告：东莞市迈科新能源有限公司，住所地广东省东莞市************************厂房，统一社会信用代码为914***********571H。法定代表人：刘某1。诉讼代表人：广东众慧律师事务所，东莞市迈科新能源有限公司破产管理人。破产管理人指定的委托诉讼代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。破产管理人指定的委托诉讼代理人：曾莉，广东众慧律师事务所实习律师。被告：广东庄正电子科技股份有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区*******，统一社会信用代码为914************338。法定代表人：黄某1。原告东莞市迈科新能源有限公司与被告广东庄正电子科技股份有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告东莞市迈科新能源有限公司的委托诉讼代理人金莎、曾莉到庭，被告广东庄正电子科技股份有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市迈科新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款167828元及利息（分别以208000元为基数，自2018年5月29日计算利息至2018年9月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%进行计算；以8000元为基数，自2018年9月6日计算利息至实际清偿之日止，其中起息日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%进行计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%进行计算；以159828元为基数，自2018年6月12日计算利息至实际清偿之日止，其中起息日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%进行计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%进行计算；上述利息暂计至2020年10月16日共29898.16元）。以上本息暂合计为人民币197726.16元。事实和理由：原、被告双方一直保持良好的交易关系，双方交易习惯通常由被告发送《采购合同》，约定向原告采购电池材料，交货地点为东莞市塘厦镇田心社区*******，付款方式为月结60天。据原、被告结算对账确认，被告需要向原告支付的货款如下：1.2018年3月，原告共向被告供货MLP34661083650mAh3.8V型号电池10000个，货款为208000元；2.2018年4月，原告共向被告供货MLP5260803500mAh3.8V型号电池7010个，货款为159828元。以上货款合计367828元，2018年9月5日被告向原告支付货款200000元，剩余货款共计167828元拒不支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告有权自相应货款到期日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍标准要求被告支付利息。原告认为，原告作为供货方，已经依约供货，被告拒不支付的行为，极大地损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，望查明事实判如所请。被告未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2017年6月8日，2018年3月2日，被告分两次向原告发送采购订单，就货物名称数量、规格型号、送货时间、付款方式及交货方式进行了约定。合同约定交期分别为2017年7月3日（料品编码为31-BDPD06-00）、2018年3月5日（料品编码为31-BD6080-00）、2018年3月12日（料品编码为31-BD6080-00），付款条件为：月结60天。原告主张“月结60天”的含义为“送货之日起60日”。（二）2018年3月30日原告按照合同约定地点向被告送达了客户存货编码为31-BDPD06-00的货物，对应金额为208000元；2018年4月13日，原告按照合同约定地点向被告送达了客户存货编码为31-BD6080-00的两批货物，对应金额合计为159828元；上述事实有原告提供的送货单为证，送货单有被告工作人员的签字、被告盖章确认。（三）本院于2019年12月25日裁定受理深圳市卓誉自动化科技有限公司对东莞市迈科新能源有限公司的破产清算申请。（四）2018年4月，原被告双方就货物名称数量、规格型号、送货单号及时间、欠付货款进行了确认。由被告工作人员确认并发回给原告，最终被告确认2018年3月至4月三次送货金额为367828元。2018年5月，原告已向被告开具合同项下货款的增值税专用发票367828元。（五）原告于2018年9月5日收到被告支付的案涉合同项下200000元的货款。以上事实有原告提交的广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972破申31号民事裁定书、广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972破2号决定书、采购合同（电子版）、送货单、对账单（电子版）、发票、中国银行国内支付业务收款回单以及原告开庭陈述为证。本院认为，本案为对外追收债权纠纷，原告依据被告向原告发送的采购订单，主张双方成立买卖合同，该合同是双方真实意思表示，且未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合法有效。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见,视为其放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案的审理重点为：一、原告诉请被告支付货款167828元是否应予支持；二、原告诉请被告支付利息是否应予支持。本院对此分析如下：原告诉请被告支付货款167828元是否应予支持被告与原告系买卖合同关系，原告已履行完毕合同义务。依据双方约定的付款期限“月结60天”以及原告主张的自送货之日起算60天付款，本院认定被告应于2018年5月29日前支付货款208000元，应于2018年6月12日前支付货款159828元。但被告延迟于2018年9月5日支付货款200000元，尚有货款167828元未支付。原告诉请被告支付剩余到期货款，本院依法予以支持。二、原告诉请被告支付利息是否应予支持原被告双方没有约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告逾期付款应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告广东庄正电子科技股份有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告东莞市迈科新能源有限公司支付货款167828元；二、限被告广东庄正电子科技股份有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告东莞市迈科新能源有限公司支付逾期付款利息（以208000元为本金，自2018年5月30日起至2018年9月5日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%进行计算；以8000元为本金，自2018年9月6日计算利息至实际清偿之日止，起息日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%进行计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%进行计算；以159828元为本金，自2018年6月13日计算利息至实际清偿之日止，起息日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%进行计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%进行计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2127.26元（原告已预交），由被告广东庄正电子科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 谭 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 肖丰怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。