上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初18756号原告：徐某某，男，1960年4月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：冯玉琴。被告：郑某，女，1959年11月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：宣某某，男，1987年12月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告徐某某与被告郑某、宣麟洁被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人冯玉琴，被告郑某(以下简称被1)、宣麟洁(简称被2)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提起诉讼请求：判令两被告共同1、归还债务人宣茂喜2019-11644号案剩余债务16.5万元；2、按LPR支付前述款项的2020年1月11日至实际还款之日止的逾期利息。事实和理由：原告和宣茂喜是中学同学。宣茂喜于2020年3月28日报死亡。宣茂喜父亲宣玉山于2014年2月16日报死亡，母李桂荣于2014年9月15日报死亡。两被告是宣茂喜妻儿，是其唯一第一顺序继承人。2017年原告为宣茂喜公司帮忙时见过当时在公司工作的被2。被1有时到公司替宣茂喜送饭，双方见过面但未正式介绍认识。2016年5月底宣茂喜以接工程、为儿子买房为由向原告借款，原告交付了借款但无法确认其借款用途。被2名下位于浦东周浦镇沈梅东路XXX弄XXX号XXX室房子是其2016年购置的期房，2017年9月办出产证，原告认为该房首付款源于宣茂喜。原告和宣茂喜之间的20万元借贷关系法院已于2019-0107-11644号案中得以确认，双方亦达成了分期还款的调解方案，截至2020年1月10日宣茂喜已还款5.5万元，后未再还款。现宣茂喜死亡，两被告是宣茂喜继承人，所以要求两被告继续履行还款义务。被1辩称,被1是宣茂喜妻子，宣茂喜于2020年3月27日因病去世。对于原告，被1只在追悼会上见过。宣茂喜的父亲宣玉山已经死亡，母亲李桂荣十年前被送至养老院，后不怎么联系，其存亡情况被1不清楚，认可原告关于宣茂喜社会关系的陈述。宣茂喜和被1仅育有一子即被2。被1自2006年至2016年就职于平安保险公司，年收入12-13万元。被1对宣茂喜在外借款事宜一无所知，未收到分文。宣茂喜名下有一家公司，截至今两被告未继承宣茂喜任何遗产，故不同意诉请。被2辩称，被2是宣茂喜儿子。2017年被2在宣茂喜公司帮忙时看到过原告。2010年下半年被2开始就业，2012年入职于央企媒体，年收入约11-12万元。关于宣茂喜社会关系的信息同被1所述。宣茂喜长期不在家，对其在外借款事宜被2不知情，也从未收到其分文。被2于2014年12月与中金开发商签署了原告所述地址的期房预购合同，面积99平米，合同约定房价185万元，首付款50余万元是从被2账户转至中金商户，该款源于被2个人的小20万元、被2岳父薛家信的小20万，十多万元则源于被1。扣除电商费抵扣的几万，剩余贷款125万元。至今被2未继承宣茂喜任何遗产，故不同意诉请。审理中，原告提供了1、2019-0107-11644号民事调解书复印件(原件已核)，证明原告与宣茂喜间借贷关系的存在；2、宣茂喜及其社会关系成员的户籍资料，证明两被告是宣茂喜全部第一顺序继承人；3、原告招行账户明细，证明宣茂喜已还本3.5万、付息2万；4、融资借款合约书照片打印件第一页、委托书原件一张，证明宣茂喜当时的借款用途。被告经质证，对证据1-3无异议。对证据4真实性无法确认。被1未提供证据。被2提供了其名下商品房预售合同及抵押合同复印件(原件已核)，证明被2买房与原告出借款无关。原告经质证，对证据真实性无异议，但称贷款期间被2可获得宣茂喜资助。双方各执一词致调解不成。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日本院作出2019-0107-11644调解书一份，明确被继承人宣茂喜应归还原告借款20万元并按年利率5%支付前述款项的2018年5月23日至实际还款之日止的逾期利息。2019年6月26日至2020年1月10日宣茂喜通过支付宝和微信转款方式共支付了原告本息5.5万元。2020年3月28日宣茂喜因病去世。宣茂喜父亲宣玉山于2014年2月16日报死亡，母李桂荣于2014年9月15日报死亡。被1与宣茂喜是夫妻，婚后仅育一子宣麟洁即被2。2020年8月26日原告以宣茂喜本息未付清、被告是宣茂喜唯一第一顺序继承人诉至法院，请求判决如其诉请。另查，2018年5月23日至宣茂喜最后还款日的2020年1月10日止的20万、年利率5%的利息应16250元，故尚余本161250元。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还债务人宣茂喜生前借款余款16.5万元的诉请提供了2019-0107-11644号调解书复印件一份、原告名下招行账户明细佐证。调解书明确了原告与宣茂喜间20万的借贷关系。招行明细证明宣茂喜已还本息5.5万元。被告对证据无异议，但坚称对系争款一无所知，亦未继承宣茂喜的任何遗产，故不同意诉请。首先，两被告是宣茂喜唯一第一顺序继承人，其次，两被告未放弃对宣茂喜遗产的继承。在宣茂喜无遗嘱情况下，两被告是宣茂喜遗产的法定继承人，根据权力义务对等原则，两被告在享有继承权同时应就所继承的遗产范围内履行宣茂喜的债务。至于债务金额，根据调解书约定，截止至2020年1月10日尚余借款是161250元。原告庭审主张的逾期利息标准及计息起始日均符合法律规定，本院一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告郑某、宣麟洁应于本判决生效之日起十日内在继承被继承人宣茂喜遗产范围内向原告徐某某归还宣茂喜生前借款161250元；二、被告郑某、宣麟洁应于本判决生效之日起十日内在继承被继承人宣茂喜遗产范围内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告徐某某支付上述借款2020年1月11日起至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1863.50元(原告徐某某已预付3600元)，由原告负担39元，被告郑某、宣麟洁在其继承遗产范围内共同负担1824.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十二月十八日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。