河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3210号上诉人（原审原告）：陈保祥，男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南中亚交建集团有限公司，住所地河南省平顶山市。法定代表人：刘自强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李东亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵朝阳，河南大乘律师事务所律师。原审被告：平顶山太澳高速公路有限责任公司，住所地河南省平顶山市。法定代表人：赵东亮，董事长。委托诉讼代理人：张晶，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗占营，男，该公司工作人员。原审被告：中国第四冶金建设有限公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人：林铁生，董事长。原审第三人：刘延峰，男，汉族，住河南省郏县。上诉人陈保祥因与上诉人河南中亚交建集团有限公司（以下简称中亚公司）及原审被告平顶山太澳高速公路有限责任公司（以下简称太澳公司）、中国第四冶金建设有限公司（以下简称四冶公司）、原审第三人刘延峰建设工程施工合同纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2019）豫0423民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本案原由鲁山县人民法院于2019年5月14日作出（2018）豫0423民初5583号民事判决，陈保祥、中亚公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月24日作出（2019）豫04民终2108号民事裁定，撤销原判，发回鲁山县人民法院重审。该院重审后，于2020年9月1日作出上述（2019）豫0423民初5342号民事判决。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈保祥上诉请求：1．增判中亚公司向陈保祥清偿劳务款1899668.68元（使清偿款为3169245.78元＝原判清偿款＋增判清偿款）；2．增判中亚公司向陈保祥清偿已由陈保祥垫付的“三通一平”费用25万元；3．改判应付利息（清偿款、垫付款、履约保证金为基数）自涉案工程验收交付之日即2007年9月1日起计算至实际清偿完毕之日止；4．本案一审、二审案件受理费由中亚公司承担。事实和理由：一、一审判决对下列事实认定错误，适用法律不当，应根据本案客观事实，依法增判。（一）劳务工程量应按6003441元认定，增判114253.24元。1．涉案《劳务承包合同协议书》为固定合同，合同第十条明确约定“后附工程量清单，签字后生效”，而“后附工程量清单”第三项明确记载“清水河工程量金额6003441元”，上边有双方代表杨明艳和刘延峰的亲笔签字和中亚公司的公章证实。双方认可的事实，应依法认定。2．中亚公司在不同时期、不同阶段和背景下随心所欲、无视客观事实的提出5538670.62元、519万元和5808645元三个数字，意在混淆是非，干扰司法公正，显然是在弄虚作假，是不能成立的。3．原判采用推断上游发包公司测算本案工程量的方式也是不能成立的，因上游发包公司同中亚公司签订的是《工程劳务协作合同》，而中亚公司同陈保祥签订的是《劳务承包合同协议书》，合同的性质不同，计量方式自然不同。何况陈保祥所建工程有多项应追加工程量，因原始记录按规定均由四冶公司监理部门保管而其又不提供，不能客观反映实际工程量，所以陈保祥认为应按原始的、双方认可的工程量认定增判。（二）原材料款应按1399500元扣减认定，增判1332453.79元。1．根据中亚公司从四冶公司项目档案中复制的相关证据显示，陈保祥是根据供料方四冶公司财务人员的核算和要求出具条据的，所出具手续中有《借据》、《领据》之分。众所周知《借据》是借、是要归还的，而《领据》是领、是不归还的，这也是所有材料供给的基本原则。2．中亚公司在其出示的结算材料费证据中夹杂了不少不属材料范围的欠条、借条、证明等票据，而该部分所谓证据上面均记有“作废”二字，这些票据均在2775166.05元的材料费中，陈保祥不能再次承担。3．根据涉案《劳务承包合同协议书》的性质，陈保祥是不应该承担材料费的，但陈保祥方代表自始至终、无论是在何种情况下，曾认可过核算数139万元的事实。故陈保祥根据事实，经反复核算认可的1399500元应该得到法律的支持，本案应扣减材料费1399500元，增判1332453.79元。（三）原判扣减机械租赁费20万元缺乏事实根据，不能成立，应依法增判。中亚公司举证《机械设备租赁合同》后将此证据划去，又举证一张自制表格，主张应扣机械租赁费204153元。陈保祥认为，无论该《机械设备租赁合同》是否履行、怎样履行，均为另一法律关系，不属本案审理范围。一审法院不顾合同双方主体不同的事实，强揽案件，无理判决，属于滥用审判权。扣减该20万元不合法，应予增判。（四）原判减去代付陈保祥欠款（朱太怀工资款）72705.8元缺乏根据，应从中减去陈保祥已预付朱太怀的借款17394元，即增判17394元。1．该证明上虽有“刘延锋”三字，无论是否刘延峰所签，但后半部分内容显然是在“刘延锋”三字后添加伪造的，客观说明该证明的虚假性。2．即使该欠款属实，在中亚公司提供的证据12中也有该公司的注明（含在2.6欠当地欠款中），难道证据12中的其他欠款都不支持，只支持朱太怀？3．即使欠朱太怀工资款72705.8元，也应该扣除其预借款20次计17394元，该20张原始借条陈保祥在庭审中均予以出示，应予以扣除。（五）一审判决中亚公司提取管理费11％计647810.65元缺乏根据，应按7％计提412243元，增判235567.65元。1．管理费是管理人员的费用，而经过庭审调查，客观证实中亚公司并未对工程实施管理，陈保祥一直是面对四冶公司工程技术人员的监督，自行管理的，所以中亚公司不应提取、得到4％的管理费。2．陈保祥在施工期间，从借支生活费到借、领原材料，从工程技术监督、监理到工程验收交付，一直是同四冶公司发生的业务关系，四冶公司提取7％的管理费也比例过高，应根据劳务合同劳务费这一客观实际，实事求是地裁判。3．原判按11％为中亚公司计提管理费缺乏事实根据，是对中亚公司非法转包渔利之非法（过错）行为的无理支持，请求二审法院依法纠正。二、陈保祥代垫的“三通一平”费用25万元应当得到依法支持。1．原判以“原告陈保祥主张由被告中亚公司支付该25万元费用，但未提供相应证据予以证明”为由驳回陈保祥的诉求，是无视本案客观证据、不能成立的，陈保祥不仅提供了鲁山县下汤镇林楼村委会、村支书叶文现、村主任李天福的证明，而且还对具体费用明细进行了说明，并愿意申请有关部门进行评估，可谓证据确实充分。2．按施工惯例，无论是大型工程还是民房住宅，“三通一平”均是发包方应负责、承担费用的。3．在陈保祥与中亚公司的另一施工合同纠纷案件中，“三通一平”费用同样由陈保祥垫付，陈保祥要求由中亚公司承担，得到了宝丰县人民法院（2018）豫0421民初1678号、平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1419号民事判决的支持。三、一审判令清偿款、履约保证金自2014年3月1日起计付利息至实际清偿之日止不符合客观事实，违反相关法规规定，应支持陈保祥自工程验收、交付之日后的2007年9月1日起计付利息的诉求。1．涉案清水河大桥工程是于2007年8月以优良工程验收交付的。2．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于工程款利息起算时间“建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案清偿款、履约保证金利息均应从2007年9月1日起算。综上，陈保祥及其所代表的农民工依法应得到增判清偿款1899668.68元（加上原判清偿款1269577.1元，合计为3169245.78元），鉴于原诉请2799787元清偿款的实际，请求支持陈保祥的一审诉请的清偿款以及履约保证金58万元、代垫款25万元的诉讼请求，保护陈保祥及近百名农民工的合法权益。中亚公司辩称，陈保祥的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、一审法院认定涉案工程总价款为5889187.76元，中亚公司主张是5808465.70元，虽然一审法院多认定8万余元，但是上述两项数字的认定都是依据业主单位太澳公司对涉案工程最后实际完成的工程量的判断，是相对客观的。陈保祥上诉称本案为固定总价合同工程是错误的，混淆了清单单价与固定总价合同的根本性区别。二、陈保祥上诉称借据、领据有本质性的区别，不认可领据为材料的应扣款项是错误的，因为陈保祥提供的是劳务，一审法院认定的工程总价5889187.76元是工程总价款，既包括材料款也包括劳务款，因此材料款应当从工程总价款中扣减，涉案劳务施工中陈保祥领到材料后向四冶公司出具领取材料价款的领据，领据上所载明的款项就是应当从总价款中扣减的材料价款数额，因此一审法院从工程总价款中扣减领据所载明的材料价款是正确的。三、陈保祥上诉所称的有关欠条、借条、领条等均是中亚公司与陈保祥、刘延峰在案件诉讼前经过多次对账会议纪要，由陈保祥一方签字确认已经支付或应当从工程总价款中扣减的款项，陈保祥上诉认为不应扣减是错误的。四、陈保祥上诉称的一审扣减中亚公司代付朱太怀工资款以及一审判决由中亚公司提取管理费，均是陈保祥与中亚公司在案件诉讼前经过多次对账会议纪要，由陈保祥一方签字确认已经支付或应当从工程总价款中扣减的款项，陈保祥上诉认为不应扣减是错误的。五、陈保祥上诉称的“三通一平”费用25万元，根据一审查明的事实，该费用已经包括在了总价费用中。完成“三通一平”系陈保祥、刘延峰提供劳务，为了完成劳务工作应当自行完成的基础工作，一审不予支持是正确的。六、陈保祥上诉所称的违约利息支付时间问题，中亚公司与刘延峰所签涉案劳务合同中约定的付款时间节点系根据业主单位太澳公司及四冶公司对中亚公司资金的拨付情况支付给刘延峰、陈保祥，该约定在起诉前的会议纪要中中亚公司与陈保祥都是认可的，一审据此确定违约金的计算起点是正确的，陈保祥的上诉理由不成立。太澳公司述称，陈保祥的上诉与太澳公司无关，不发表意见。中亚公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判中亚公司向陈保祥支付49688.16元；本案一审、二审诉讼费用由陈保祥承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，部分法律适用不当，所作出的错误认定应当得到纠正。一、本案工程总价款认定有误，应当认定为5808465.70元。虽然四冶公司与中亚公司所签太澳公司11标段工程《工程劳务协作合同》后附清单中约定清水河桥工程量为6003441元，但该合同同时约定其为清单单价合同，四冶公司将根据业主方即太澳公司向其提供的工程量清单单价计算中亚公司施工完成的工程款额，且在该协议第九条工程费用的计价及支付中明确约定，该协议后附工程量清单中所列工程数量是估算的或设计的预计数量，仅作为签订本合同的基础，不作为四冶公司与中亚公司双方进行工程量计算、支付、结算的依据。该情况已在平顶山市中级人民法院（2011）平民初字第55号民事判决中查明。中亚公司与“刘彦锋”签订的《劳务承包合同协议书》是以中亚公司与四冶公司之间的《工程劳务协作合同》为依据签订的，本案所涉工程款总额应当受到该合同的约束，不能片面的以后附工程量清单中的价款总额来确定工程总价款。中亚公司认为工程总价款为5808465.7元，是根据太澳公司向四冶公司批复的工程量价确定的，应当认定为本案所涉工程的工程量总价款。根据公平原则及诚实信用原则，当事人所承担的责任不应超过其履行合同所取得的利益，中亚公司所承担的工程总价款不应超过太澳公司批复的总价款。二、一审判决第11页中，一审法院对中亚公司提供的第105-109页证据材料，因陈保祥不认可王战军身份，且系单方制作，无陈保祥一方的签名认可，不予采信。中亚公司认为，在四冶公司与中亚公司签订的《工程劳务协作合同》中，已明确王战军为中亚公司在涉案工程施工现场的负责人，并且从运送的材料可以看出均为桩基、盖梁施工所用，而在中亚公司承包的施工范围内，仅有涉案工程清水河桥需要桩基、盖梁施工；同时，中亚公司提供的证据能够相互印证，在107-109页附件清单中均有王战军及现场人员雷耀立签字。该部分费用43212.26元，是清水桥施工的必要费用，应当在中亚公司应付费用中予以扣减。三、一审判决第13页中，一审法院对于中亚公司提供的第137-140页证据材料，即金额分别为19万元、15万元、15万元、299000元，合计为789000元的4份借据，因陈保祥不认可，且认为没有相关领导审批，对该部分费用不予认可。中亚公司认为，认定上述款项是否真实履行，不能仅依据陈保祥不认可、没有相关领导审批就予以否认；而是应当结合当时的交易场景、习惯及交易双方人员是否具备专业财务技能、是否有陈保祥一方签字来认定。以上4份借据都有陈保祥一方认可人员“刘延锋”的签字，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，不可能在未发生的这么大金额的借据上签字，这不符合正常人的逻辑；并且，以上4份借据都是对已经履行的小额款项借据的汇总，在汇总之后小额款项的借据已经销毁。陈保祥在原审庭审中已自认“刘延锋”签字的效力，在该789000元的款项上又以其他理由来否认，完全是自相矛盾的说法，中亚公司已经提供了足够的证据能够证明该部分款项已经履行，该款项应当从应付款项中予以扣减。四、关于一审判决第14页中，一审法院不予确认的罚款问题，刘延峰向项目部出具借据一份，内容为借款23000元，用途为罚款，是因为清水河桥桩基问题，清水河桥项目部对陈保祥、刘延峰等人的罚款，不用单独支付，直接在应付款中予以扣除。而平太澳〔2007〕015号、平太澳〔2007〕029号文件分别罚款2万元、9万元，是因清水河桥桩基问题，业主单位太澳公司对清水河桥项目部进行的处罚，处罚的最终原因是陈保祥等人施工不合格造成的，该两次处罚费用业主单位会在计量中予以扣除，不用单独支付，这也符合行业惯例，且中亚公司与刘延峰签订的协议书中明确约定所受到的一切奖罚由陈保祥承担，故以上合计133000元的罚款应当从中亚公司应付款中予以扣减。五、一审判决第14页中，对于中亚公司提供的152-155页证据材料，因陈保祥不予认可，且一审法院认为中亚公司不能证明赖雷、黄建国、高东风系陈保祥一方施工人员，对该4笔款项共计2万元不予认可。中亚公司认为，第154、155页借据有四冶公司在施工现场的负责人宋**签字，票据上借款用途都是用于清水河桥的桩基修复，而中亚公司提交的平太澳〔2007〕015号、平太澳〔2007〕029号文件能够相互印证陈保祥一方在清水河桥施工过程中出现了质量问题，且陈保祥一方未进行修复。为了向业主按期交付，清水河桥项目部在四冶公司的监督下另行组织人员施工，所产生的费用理应由陈保祥一方承担，故该2万元应当在中亚公司应付款项中予以扣减。六、关于一审判决第15页中，一审法院不认可中亚公司提交的金额为296273元的《证明》的问题，中亚公司认为，王金选系陈保祥一方认可的签字人员，在四冶公司与中亚公司的协议中已经明确王战军为中亚公司在施工现场的负责人，一审法院认为中亚公司未能证明其与王战军的关系，不能证明该款项与中亚公司的关联性，应当在陈保祥与王战军之间解决，是对法律关系的错误理解；该笔款项有中亚公司与陈保祥一方共同签字，是双方对该笔款项的共同认可，应当得到认定，并在中亚公司应付款项中予以扣减。七、关于一审判决第16页中，一审法院不认可中亚公司提交的金额共计为8274元的3份电费票据的问题，中亚公司认为，该票据上有“刘延锋”与王战军签字，并写有代付电费，是中亚公司与陈保祥一方对该费用的确认，加盖有鲁山县电业局中汤供电所财务专用章，为正规电费发票，按照电力部门的工作要求，不交电费就不可能开具发票，该笔款项8274元是在清水河桥施工过程中所支出的合理费用，也是应当由陈保祥承担的费用，在中亚公司代付后，应当在应付款项中予以扣减。八、关于一审判决第17页中，一审法院认为15200元的罚款及诉讼费用应当由中亚公司一方承担的问题，中亚公司认为，该罚款及诉讼费用是因陈保祥一方未及时向工人发放工资造成工人投诉所产生的费用，应当在中亚公司应付款项中予以扣减，在未查明中亚公司是否还欠付陈保祥人工费用的情况下，不应将该费用认定为应当由中亚公司承担。九、关于一审判决第18页中，金额分别为35160元、62366元、129790元、240895元，共计468211元的洛阳钻机队费用问题，该部分费用为陈保祥一方未向洛阳钻机队支付的费用，由中亚公司代为支付，在中亚公司代付费用后，债权凭证交由中亚公司保管，这符合逻辑与常理。退一步讲，如果中亚公司未代付该笔费用，陈保祥向洛阳钻机队一方出具的债权凭证为何会在中亚公司处，如果洛阳钻机队未得到尾款，又如何会把债权凭证交出？因此，应该有充分理由相信该部分费用已经由中亚公司代付，应当在中亚公司应付款项中予以扣减。十、一审判决第19页中，一审法院认为刘延峰与王国强签订的《冲击钻钻孔施工承包合同》，中亚公司代付王国强工人工资合计41150元，与本案不是同一法律关系，应当另案处理。中亚公司认为，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，工程费用本就包含人工费、材料费、机械费及其他相关费用，在刘延峰与王国强所签合同中，明确了权利、义务及付款方式，能够证明该41150元款项是由涉案工程产生的，原审中陈保祥也认可该费用，合同中还约定王国强可以从项目部要款，且工人领取工资的凭证在中亚公司处，结合常理也能理解由中亚公司代付了该笔费用，因此该费用应当与本案一并处理，在中亚公司应付款项中予以扣减。十一、关于一审判决第20页中，修复清水河桥桩基维修费110933元的问题，项目部发现桩基出现质量问题后，要求陈保祥进行维修，陈保祥以索要款项要挟拒绝维修，因太澳公司规定有完工通车日期，在应付款项尚未解决的情况下，为了在规定期限内完工，项目部自行组织人员对桩基进行了维修，这是在未完工的情况下发生的质量问题，相关修复费用应当在质保金中予以扣减，中亚公司提供的多份证据能够相互印证清水河桥桩基出现质量问题，不能因陈保祥不认可、不知情，就对维修费用不予认定，该110933元应当在中亚公司应付款项中予以扣减。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判中亚公司向陈保祥支付剩余劳务款项49688.16元。陈保祥对中亚公司的上诉辩称，一、中亚公司提出的涉案工程总价款问题，陈保祥认为应以合同价6003441元为准，中亚公司提出的5808465.70元缺乏根据，不能成立。因为本案双方签订的合同是固定价款合同，虽然提到计价计量问题，但在所附明细表中已对工程的量价进行了核算，6003441元正是合同计价、明细表中所计算的数字，也就是从固定价合同和计量计价方式来核算，数字均为6003441元，一审判决根据中亚公司提出的计算依据认定为5889187.76元，不符合法律规定和合同约定，应予改判。二、中亚公司上诉称王战军签字的43212.26元应当扣减是不能成立的，因王战军和陈保祥一样是该项目工程的另一承包工队，王战军和陈保祥各自直接向相关部门结账，王战军工队的费用转嫁给陈保祥工队是不能成立的。三、中亚公司在上诉状中提到的4笔借款的问题，其理由也是不能成立的，因为该4笔借款没有付款的事实。通过陈保祥工队所借款的实际客观说明，陈保祥工队没有借过这么高数额的款项；这也和陈保祥多次提到的所谓的借款交易方式是先写借条，在空白借条上签字后，由四冶公司根据实际给款的情况填写数字的交易方式不一致，该4张借条显然不是陈保祥、刘延峰所签字认可的；特别是在历次对账中，刘延峰到场说明该4张借条没有领到钱，在第一次接触中就提出不认可，愿对相关字迹和时间进行鉴定。一审法院依据本案的事实以及该4笔借款均未有经相关领导逐级批示的情况，作出了不予认定的判决，符合法律和相关财务法规的规定，中亚公司的上诉理由不能成立。四、中亚公司上诉主张刘延峰签字的23000元罚款，要求陈保祥承担缺乏事实和法律依据。因为条据上写明是为扣罚款而写的借条，通过该条据的内容客观说明，虽有借条，但刘延峰并未收到款项；并且是因为罚款而写的借条，而所谓罚款只有一个文件复印件，未看到罚款单位的公章，但被罚款主体明确，是罚的中亚公司，中亚公司不应该将对自己的罚款转嫁给陈保祥。所以，一审没有认定是合法的、有根据的，中亚公司的该条上诉理由不能成立。五、中亚公司上诉中提到的赖雷、黄建国、高东风4笔计2万元借款的问题，其要求陈保祥承担缺乏事实根据。因为赖雷等三人不是陈保祥工队的人员，不应由陈保祥承担，一审判决对此没有认定有充分的依据。六、中亚公司上诉中提到的王战军签字的295273元的问题，其请求由陈保祥承担缺乏事实根据，不能成立。因为王战军和陈保祥一样，是工程中另一个施工队负责人，王战军代表不了中亚公司和陈保祥，要陈保祥承担王战军工队的费用不能成立，一审判决对此没有认定符合本案事实和相关法律规定。七、中亚公司上诉称3笔电费计8274元的问题，其请求陈保祥承担不能成立。根据陈保祥在施工中的电费交纳事实和习惯，说明陈保祥所使用的电费安装的有电表，由相关电力部门直接向陈保祥收取，不存在别人垫付的问题。八、中亚公司上诉所称15200元罚款及诉讼费的问题，请求陈保祥承担缺乏根据，不能成立。因为涉案的有关判决书认定的非常明确，被罚款主体为中亚公司，案件受理费也是判决由中亚公司承担，中亚公司不应该将自己应承担的罚款和诉讼费转嫁给陈保祥，其该上诉理由违反法律规定。九、中亚公司上诉所称洛阳钻机队的4笔费用计503371元的问题，其要求由陈保祥承担缺乏事实根据，不能成立。因为陈保祥不欠洛阳钻机队任何费用，特别是陈保祥与洛阳钻机队签订有相关合同，属于另一法律关系，中亚公司无根据的提出扣款缺乏依据，一审法院未予认定有事实根据，符合法律规定。十、中亚公司上诉称王国强与刘延峰签订的有冲击钻钻孔施工合同，其代付王国强工人工资41150元，要求陈保祥承担，缺乏事实根据，不能成立。既然刘延峰与王国强签订的有承包合同，那自然是另一法律关系，不属本案审理的范围，况且也没有陈保祥欠款的任何证据，中亚公司的上诉理由不能成立。十一、中亚公司上诉称修复桩基费110933元，请求陈保祥承担不能成立。原审中，关于是否通知陈保祥修复桩基的问题进行了多次争论与辩论，在一审法院限期范围内，中亚公司始终拿不出通知陈保祥的通知书和电话记录，所以一审未认定，中亚公司又一次提出该条理由缺乏事实根据。综上，中亚公司的上诉理由均缺乏事实根据和法律依据，且均已在一审判决中以充分的事实理由作出过认定，请求驳回中亚公司的上诉。太澳公司对中亚公司的上诉述称，太澳公司与四冶公司有合同关系，双方已经履行完毕，太澳公司与中亚公司、陈保祥均不存在任何合同关系和纠纷，太澳公司不应当承担任何法律责任。四冶公司、刘延峰经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。陈保祥向一审法院起诉请求：1．判令被告给付劳务费2799787元及迟延付款期间的占用利息（依法计算至给付完毕之日）；2．退还履约保证金58万元及迟延退还期间的占用利息（自迟延之日依法计至退还完毕之日）；3．支付陈保祥垫付的“三通一平”费用25万元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2005年11月17日，太澳公司作为发包方将太澳高速公路洛阳至南阳段中寄料至分水岭段工程项目发包给承包人四冶公司。2006年1月11日，四冶公司又将其承包的该工程项目中的一部分，以劳务形式分包给中亚公司。中亚公司于2005年9月30日与刘延峰签订了《劳务承包合同协议书》，双方对合同的内容均无异议。该协议书甲方为河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司第二工程处（盖章），乙方为刘延峰，协议书主要约定：“一、工程范围：太澳高速11标段部分工程。二、工程地点：鲁山县下汤镇辖区。三、工程内容：甲、乙双方商谈的工程项目。依据相关部分施工图纸和招标文件、技术规范相应项目所要求的全部内容。乙方全权代理工程管理，并精心组织施工，安全、技术、管理、质量、进度等项目严格达到太澳高速第11标段项目部及监理和业主的要求，所受到的奖罚一律由乙方承担。四、工程造价：本合同为单价合同，以合同单价×工程数量为总承包价。单价按原中标单位四冶公司太澳高速第十一标中标单价（单价清单附后），甲方提取11％作为管理费（包括变更部分），其中7％分给四冶公司（或11标项目部），另4％作为甲方的管理费，此款在每次的拨款中扣除。五、施工准备与管理：1．乙方负责所施工区域的临时道路、临时设施、水电管线的架设使用和维修等工作。2．乙方自行组织施工管理人员及全部所需施工机械进场。3．乙方自行组织有关技术人员研究和熟悉掌握图纸，有关技术和协调方面的问题应及时和11标项目部联系，以求得支持。4．工程量方面，甲方出面和11标项目部协调，本着对乙方负责的态度去争取。5．乙方最终要达到11标项目部的施工管理要求。六、安全方面：1．严格安全管理程序，采取安全措施，施工中必须佩戴安全帽，高空作业时要有一定的防范措施，并达到安全规范要求。2．严格用电管理，及时检查线路，安全要有专人负责，杜绝发生大的安全事故。3．总之，如出现安全和质量事故，一切损失全部由乙方负责处理和解决，甲方概不负责。七、相关款项和付款方式：1．甲乙双方确认后的大约工程量金额，乙方一次性交付甲方10％的现金履约保证金，此款由甲方经手递交太澳高速11标项目部。履约保证金的退还，根据业主的退还时间，予以退还乙方。2．工程营业税由乙方交纳或11标项目部从乙方所干的工程款中扣除统一上交（此营业税的税金由乙方负责交纳）。3．工程的原票费由乙方负责，客户名称根据11标项目部的要求而决定。4．甲方负责工程款的协调及拨付，但乙方必须把每月的计量情况及时上报甲方，以便甲方更好的掌握向11标项目部申请拨付的依据。5．工程结束后的结算由双方按照合同条款执行，质量保证金应由乙方负责办理。6．资金拨付结合11标项目部的拨付情况而定。八、本合同一式贰份，甲、乙双方各持一份，虽未经公证，但具有法律效力。九、本合同条款未尽事宜，双方可根据具体情况，结合有关规定而补充，与本合同具有同等效力。太澳高速11标项目部与甲方合同和本合同有不一致处，以中国四冶太澳高速11标项目部与甲方合同为准。十、后附工程量清单，签字后生效。”该协议书落款时间为2005年9月30日，签字栏甲方由河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司第二工程处盖章，甲方代表杨明艳签字，陈保祥提供的合同乙方处有陈保祥和“刘彦锋”签名，中亚公司提供的合同只有乙方代表“刘彦锋”签名。该合同后附工程量及单价清单，总价19606769.4元（含清水河大桥工程价6003441元），以及清水河大桥全桥主要材料及工程量数量表，该工程量数量表详细列明了清水河大桥全桥主要材料的单价及数量，总金额合计为6003441元。二、2005年11月17日，中亚公司又与刘延峰、陈保祥签订了《关于爆破物品使用价格的承诺书》、《爆破施工安全合同》。上述合同签订后，陈保祥组织施工人员入场，具体负责清水河大桥的施工并向中亚公司交纳履约保证金58万元。三、庭审中陈保祥自认魏留山、王金选、李文斗、刘国欣都是其施工队的人员，均代表其签过名。对于刘延峰的签名问题，身份证上为“刘延峰”，但涉案大量条据上签名为“刘彦锋”或者“刘延锋”，庭审中陈保祥认可刘延峰在施工过程中曾签名“刘彦锋”或“刘延锋”。四、对于中亚公司提供的第四组证据之7（应扣借款）中15笔共计394860元的借款，双方均予以认可，予以采信。五、对于中亚公司提供的第五组证据之8（应扣代付的农民工工资），共14笔，金额合计为50400元，陈保祥予以认可，予以采信。六、对于中亚公司提供的第五组证据之9（应扣代付工人工资、罚款及诉讼费），陈保祥对于其中的代付工人工资部分合计139048元予以认可，予以采信。一审法院另查明：1．河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司于2018年3月19日更名为河南中亚交建集团有限公司。2．四冶公司与中亚公司签订关于太澳高速11标段工程（包含涉案清水河大桥工程部分）《工程劳务协作合同》的时间为2006年1月11日，中亚公司与刘彦峰签订涉案《劳务承包合同协议书》的时间为2005年9月30日。3．涉案工程发包方太澳公司已向四冶公司支付全部工程款；四冶公司通过法院执行程序于2014年2月21日向中亚公司支付全部工程款。4．太澳高速公路于2008年10月20日通车。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：1．对于中亚公司提供的第一组证据之3（判决书），该判决书系河南省平顶山市中级人民法院于2013年1月21日作出，案号（2011）平民初字第55号。该判决书为已经发生法律效力的判决，予以认定，可以证明在中亚公司与四冶公司签订的《工程劳务协作合同》中，四冶公司从中亚公司劳务费用总额中扣除了7％的管理费。2．对于中亚公司提供的第二组证据之4（洛阳至南阳高速公路土建工程清算书），该证据主要内容为清水河大桥细目名称、合同单价、变更单价、工程量及金额，合计价款为5808465.70元。该证据不显示制作人及制作时间，无相关部门的签字认可，无法证明来源，真实性无法确认，对该证据不予采信。对于中亚公司提供的第二组证据之4（太澳高速十一标清水河桥计量汇总），该汇总表对清水河桥工程计量合计5538670.62元，该证据为单方制作表格，不显示制作人及时间，无相对人的签字认可，无法证明来源，真实性无法确认，对该证据不予采信。3．对于中亚公司提供的第二组证据之5（中间计量支付总表，原一审证据卷一42-79页），该证据为多份工程计量，合计金额为5808465.70元，其中73、74、75页有王战军签字，所有计量表均无陈保祥一方人员签字。中亚公司虽辩称该证据系业主太澳公司审核批复的涉案刘延峰、陈保祥施工清水河桥土建工程量价，总价款为5808465.70元，但因既不显示业主审核批复的内容，又无陈保祥一方签字，不能依此证明该款系中亚公司与陈保祥进行结算的价款。4．对于中亚公司提供的第二组证据之5（工程变更材料，原一审证据卷一80-87页），编号TAGS-B11-024，项目名称洛阳至南阳高速公路寄料至分水岭段，施工单位四冶公司，监理单位北京华宏路桥咨询监理公司，合同号B11，时间跨度2006年7月25日-2006年9月5日，该组证据包括工程变更申报表、审核单、变更令、审批表、变更前后经济比较表、计量书及清水河大桥桩基桩长变更一览表。该证据有总监工程师、业主、承包人及其他相关部门领导的签字确认，能够确认清水河大桥桩基桩长共计缩减36.076米及减少费用114253.24元的事实，能够证明清水河桥工程经业主、监理及施工单位四冶公司一致意见减少工程造价114253.24元的事实，故该114253.24元减少的费用应从应付总价款中扣除。5．对于中亚公司提供的第三组证据之6（清水河桥应扣材料费，原一审证据卷一88-135页），其中89-100页，该部分证据为“领据”或者“借据”，共12笔金额合计为2644006.79元，领款用途均为“材料”或“材料费”（其中92、94、95页未标注领款用途），后有刘延峰签名及日期。该部分证据主管人批准、部门负责人意见及财务负责人意见栏（“借据”字样的无该栏）均为空白。陈保祥认为，原材料费用不应由劳务承包者承担，所有材料均是从四冶公司领取，只能证明陈保祥曾经领到材料，不能作为扣减劳务费的依据。一审法院认为，一、2013年3月6日的会议纪要（二）第二项有异议部分第1小项，陈保祥认可的材料费为206万元，该会议纪要是经过双方当事人签字认可的，直接证明了材料费属于应扣款项及陈保祥认可206万元的事实。2013年3月25日的会议纪要（四）第一项“双方对钢筋及水泥的数量及单价均无异议”，也证明了陈保祥使用的材料是需要付费的，与会议纪要（二）能够互相印证。二、中亚公司与四冶公司签订的《工程劳务协作合同》第三条第2项约定：“除合同另有规定，工程量清单中标价的单价和总额价已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷修复、管理、税费、利润等一切费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险。”第六条约定：“1．本工程所需的钢筋、水泥主要材料由业主进行统一采购。2．主要材料价格表（钢筋、钢绞线以及几种标号水泥的价格）。3．上表中的材料为运至工地现场的价格（钢筋、钢绞线不含卸车费）。”从以上合同内容可以看出施工材料所需费用是由承包方负责的，并且主要施工材料比如钢筋、钢绞线以及水泥只能由业主统一采购。虽然陈保祥与中亚公司签订的《劳务承包合同协议书》中对材料费用并未约定，但该合同第九条约定：“本合同条款未尽事宜，双方可根据具体情况，结合有关规定而补充，与本合同具有同等效力。太澳高速11标项目部与甲方合同和本合同有不一致处，以中国四冶太澳高速11标项目部与甲方合同为准。”3．以上12笔金额合计为2644006.79元的“领据”或者“借据”均有刘延峰签字确认，虽然陈保祥在2013年3月6日的第二次会议纪要中认可的材料费金额为206万元，对其余刘延峰签字确认的款项予以否认，但不能作出合理解释，亦未提供足以反驳的证据，故对该2644006.79元的材料费予以确认，该2644006.79元应从应付劳务款总额中予以扣减。其中101-104页《证明》及附件3张，内容为十一标清水河桥欲用十二标混凝土52方，单价300元每方，合计金额15600元，签名栏为“十一标清水河桥处负责人魏留山”，左侧签名处备注“请财务督促中亚路桥确认”。该证据显然是在结算之前出具，陈保祥施工队已经使用该材料，只要中亚公司确认，即应在陈保祥的费用中扣除。对中亚公司主张抵扣该款，予以采信，故该15600元应从应付劳务款总额中予以扣减。其中105-109页，第105、106页证据名称为“清水河大桥混凝土包括材料从项目部拌和站用罐车运到清水河桥施工现场”，内容为对建筑材料数量及价格的罗列与计算，金额合计43212.26元，签名栏为“计算人为张成峰”。107-109页为3页在记录本上手写的运输材料详情，由雷耀立、王战军签字。上述证据系单方制作，无相对方的签名认可，王战军身份陈保祥不予认可，无法证明该证据的真实性及与本案的关联性，不予采信。其中110-120页，110页名称为“平顶山中亚路桥清水河租用项目部设备、材料清单”，内容为：1．租用盖梁模板：15000元（附件2份）；2．租用立柱模板：19650元（附件1份）；3．租用设备台班费：6787元（附件14份），合计41437元（大小写）。太澳十一标项目部袁千秋，2008年1月21日。该组证据为租用项目部材料费用，合计金额41437元。其中111页金额19650元；112、113页合计15000元；114页两项合计1350元；115页两项合计1000元；116页两项合计1567元；117页两项合计883元；118页两项合计350元；119页两项合计1037元；120页两项合计600元。以上证据均由陈保祥认可的施工队人员刘延峰、魏留山、王金选等签字，予以认可，该41437元应从应付劳务款总额中予以扣减。其中121-130页（领据1份及相关证明材料），121页为领据1份，金额13960元，领款用途为由项目部代付清水河大桥欠款，领款人为杨恒，主管人签字栏为“有原票王战军”，后附有陈保祥、刘国欣及王金选等人签名的借杨恒、贺天运二人款的证明材料（见122-129页），后附的8页借款证明总金额合计13960元。该两组证据能够互相印证，证明陈保祥欠杨恒等人借款13960元及中亚公司代为清偿的事实，予以采信。陈保祥称，该借款与本案不是同一法律关系，应不予处理。一审法院认为，该组证据中的借款均系陈保祥施工队在施工过程中为完成工作任务所赊欠的建筑材料及其他费用，与涉案工程的建设密不可分，故对陈保祥的该辩解理由不予采信。该13960元应从应付劳务款总额中予以扣减。其中131-135页，金额为16950元，对该组证据的认定同对121-130页的认定，该16950元应从应付劳务款总额中予以扣减。综上，对于中亚公司提供的第三组证据之6（清水河桥应扣材料费），一审法院认可的应从应付总款额中扣减的金额为2644006.79元、15600元、41437元、13960元、16950元，以上五项合计2731953.79元，可以从应付款总额中扣减。6．对于中亚公司提供的第四组证据之7（原一审证据卷一136-171页，清水河桥应扣借款及罚款，合计1718513元），陈保祥对其中141-147、149页8笔合计377260元，150页3笔合计1万元，151页3000元，152页2笔合计2600元，156页1笔2000元，以上15笔共计394860元予以认可，一审法院予以确认，该394860元应从应付劳务款总额中予以扣减。其中137-140页，系金额分别为19万元、15万元、15万元、29.9万元的借据，其中137页不显示借款用途及借款对象，也无主管人审批和部门负责人意见；138页为手写借据一张，该借据大小写不一致，大写为壹拾伍元整，小写为150000元；139页无借款日期；140页无主管人审批和部门负责人意见。以上借据除138页外，主管人批准及部门负责人意见、财务主管、会计、出纳、经手人栏均为空白。中亚公司认为，在以上“借据”或“领据”中有刘延锋的亲笔签字，且上述证据原件在中亚公司存放，充分说明刘延锋领取了上述款项。陈保祥对上述款项不予认可，其认为：1．陈保祥一方从来没有借过这么大笔的款项，其借款中有的上千甚至几百元都要经过领导审批，这么大额的款项，竟然无主管人批准及部门负责人意见，不合常理；2．按照当时工地上的交易习惯，5万元以下的是现金支取，5万元以上的都是通过现金支票，支票上一般写刘延峰的名字，由陈保祥开车拉着刘延峰一块儿到下汤农行取款；3．陈保祥一方在工地上的一切活动都是对准四冶公司的，不管是领取材料还是领钱，最后所有的相关票据也都给四冶公司了，中亚公司从来没有向其支付过一分钱。一审法院认为，结合该案中上百笔领款及借款单据，非常小的额度都要经过领导签字批准，而这几笔金额比较大，反而未经过主管人批准，也无部门负责人意见，不符合常理。中亚公司主张以该4笔借据金额扣除陈保祥施工队工程款789000元，但在诉讼中经一审法院释明仍未提供该4笔借据的履行证据，在中亚公司无其他证据证明上述款项已经实际支付的情况下，对中亚公司的该项主张不予认可。其中148页为借据1张，金额23000元，借款用途为罚款，借款人处由刘延峰签字，日期为2007年2月6日。159、160页为通知1份，平太澳〔2007〕015号，太澳公司对J2总监办、B11标合同段下发，内容为：因清水河基桩问题长期未予处理，业主太澳公司对其进行2万元的罚款。该份证据为复印件，落款处无签章，日期为2007年3月16日。因中亚公司未提供该文件是否正式下发及该罚款是否由中亚公司实际代付，且该两份证据金额不能互相印证，故对该两份证据不予采信。161页为通知一份，平太澳〔2007〕029号，太澳公司对J2总监办、11标项目部下发，其上标注罚款9万元，因内容不完整，无法确定是否已经支付该款等实际情况，不予确认。其中152页（赖雷签名）-155页，陈保祥不予认可，该4笔费用金额分别为5000元、9000元、3000元、3000元，合计2万元，后三笔借款用途为处理B-4桩、断桩及桩压浆费用，借款人为黄建国、高东风，因中亚公司未提供证据证明赖雷、黄建国、高东风系陈保祥施工队人员，也未证明该4笔费用与陈保祥的关系，故对该4笔合计2万元的款项不予认可。其中157页为借据1张，金额7956元，借款用途为清水河桩基专家论证费用，借款人刘国欣、王金选。陈保祥自认刘国欣、王金选均为其施工队的人，且该份借据上有两人签字确认，故对该证据予以认可，该7956元应从应付总额中扣减。其中158页为《证明》1份，内容为王战军代付清水河工地现金贰拾玖万伍仟贰佰柒拾叁圆整（295273元），经手人为王金选，该份证据为手写，在中亚公司未证明其与王战军，王战军与陈保祥的关系，该款为何会由王战军代付，也未证明该代付款项是否受中亚公司指示代为支付以及该款是否已经实际支付到位的情况下，不能证明该证据与中亚公司之间的关联性，应在陈保祥与王战军之间解决；且王金选仅为经手人，并非借款人，故对该证据不予认可。其中162页为领据1张，金额21800元，用途为太澳十一标清水河大桥工资，领款人杨建伦；163页为欠条1张，其内容为清水河大桥施工队欠杨建伦、侯小慧工资26800元，由刘延锋、陈保祥、王金选签字。中亚公司用以证明由其代付了陈保祥施工队的上述欠款。陈保祥辩称，其欠杨建伦工资应由其本人支付，与中亚公司无关，其并未委托中亚公司代为支付。另欠条上有“作废”二字，故对该笔款项不予认可。一审法院认为，该两份证据能够互相印证，证明陈保祥施工队欠杨建伦、侯小慧工资26800元款的事实以及由中亚公司代为支付给杨建伦26800元（之前已代付5000元）的事实。陈保祥辩称该欠款与中亚公司无关，其并未委托中亚公司代为支付，但在后又对中亚公司代付的欠当地工人工资款50400元及139048元予以认可，前后借款系同一法律关系，应作同一处理。另，是否为“作废”二字，因太潦草，无法辨认。即使是“作废”二字，也符合常理，中亚公司代为清偿之后，为避免该笔款项再起纠纷，标注作废也可以理解。对该证据予以认可，该26800元应从应付总额中扣减。其中164-166页为原始凭证整粘单，内容为河南省电费统一发票，金额分别为4906.71元、3302.7元、8274元，有刘延峰签字，下方标注“代付电费，王战军”。陈保祥认为：1．该整粘单并非电力专用收费票据，批准人王战军与陈保祥施工队无关，故不予认可；2．工地用电为专线，直接对准涉案工程，陈保祥的电费都是直接交给收电费的人了，不存在由谁代付的情况；3．陈保祥刚开始就不认识王战军，后来才知道他是附近另一个工程的承包人，陈保祥与王战军各干各的工程，不存在谁管谁的问题；4．至于该证据为何会在中亚公司手中，可能是因为当时算账时陈保祥把工地的相关票据都交给了四冶公司，中亚公司又从四冶公司拿过来的。一审法院认为，该证据“刘延锋”签字在前，王战军签字在后，不能证明刘延峰对王战军所写内容的确认，在中亚公司未提供证据证明代付该笔款项的情况下，对上述证据不予认可。其中167页为原始凭证整粘单1张，内容为：清水河处理证明1-2桩基及立柱、盖梁处理费用，吊车2万元（20天），买电线、塑料薄膜……翻斗车运模板送项目部运费300元，合计45938元，证明下面有刘延峰、王战军签字。陈保祥认为只应承担其中的生活费800元。因刘延峰在该证据下方签字确认，故可认定该45938元应由陈保祥一方承担，应当从应付总额中扣减。其中168-171页为销货清单，系陈保祥施工队赊欠的建筑材料款，4项合计612元，该证据有刘延峰签字确认，故对该证据予以认可，该612元应当从应付总额中扣减。综上，对于中亚公司提供的第四组证据之7（清水河桥应扣借款及罚款），一审法院认可的可以从应付总额中扣减的金额为394860元、7956元、26800元、45938元、612元，以上五项合计476166元，应当从应付总款额中扣减。7．对于中亚公司提供的第五组证据之8（原一审证据卷一172-200页，清水河桥应扣代付民工工资50400元），因陈保祥对该款项予以自认，一审法院予以认可，该50400元应当从应付总额中扣减。8．对于中亚公司提供的第五组证据之9（原一审证据卷一201-233页，应扣代付工人工资、罚款及诉讼费，计154248元），对于代付工人工资139048元，因陈保祥对该款项予以自认，该139048元应当从应付总额中扣减。其中对于15200元罚款及诉讼费，陈保祥认为其不是被罚款对象，不应由其承担该罚款及诉讼费。一审法院认为：一、被罚款的主体为中亚公司而非陈保祥。二、平顶山市中级人民法院（2009）平行终字第12、13号行政判决已经认定，中亚公司被罚款的原因是其在工程建设中疏于管理、未及时与刘延峰结算导致刘延锋拖欠农民工工资，责任在中亚公司，故应由中亚公司承担该罚款及诉讼费。对于陈保祥的辩解理由予以采纳。9．对于中亚公司提供的第六组证据之10（原一审证据卷二2-11页，应扣代付陈保祥当地欠款585760.8元），其中第3页为《证明》1份，其内容为：“洛阳钻机3月15日进场截至5月10日成孔叁根……（下面为具体的成孔数据。）清水河大桥刘延锋2006年5月10日。”最下面标注：“117.2×300﹦35160。”陈保祥称该证据仅能说明钻机钻孔的事实，不等于结算凭证，且该款已经支付，故不予认可。一审法院认为，该证据仅能证明洛阳钻机施工队曾于2006年3月15日至5月10日进场钻孔的事实，仅能作为其完成工作量的依据，中亚公司主张扣减该款项，缺乏已经对证据中款项进行付款的证据，退一步说即使陈保祥尚未对洛阳钻机施工队进行结算并支付工程款，则洛阳钻机施工队仍可以向陈保祥一方主张该权利，故对该证据不予采纳。对第4、6、7页三笔金额分别为62366元、129790元、240895元证据的认定同上述第3页，以上四项合计468211元不能从应付总额中扣减。其中第5页为《证明》1份，内容为：清水河大桥工地欠朱太怀工资款76399.8元（大小写），此款同意从中亚公司二处质量保证金中扣除归还。陈保祥在最后一次庭审中辩称不欠朱太怀款，对朱太怀的工资款都是先预支后结算，欠条的后半部分“此欠款同意从平顶山市中亚公司二处质量保证金当中扣除归还”系后来添加上去的。一审法院认为：一、在2013年12月18日的第七次会议纪要中双方已确认，欠朱太怀工程款由原来的76399.8元变更为72705.8元；二、欠条的原件应在债权人手中，现该证据原件由中亚公司掌握，该事实也与陈保祥所辩称的意见相悖；三、陈保祥认为该证据后半部分与前面部分不是同时书写，有伪造的嫌疑，但并未提供相应证据予以证明。综上，对该证据予以认可，该72705.8元应当从应付款总额中扣除。其中8-11页，金额计41150元。第8页内容为：“清水河大桥桩基工人工资陈战士：2006年3月15日到工地，8月7日走，142天，月工资1800元，已付300元，余8220元；……张余明：2006年3月15日到工地，8月7日走，142天，月工资2000元，已付300元，余9150元。合计41150元。王国强（签名）。”第9、10、11页为《冲击钻钻孔施工承包合同》1份，甲方刘延峰，乙方王国强等二人。合同内容为，由甲方刘延峰将工程中的钻孔工作发包乙方二人，并约定了各方的权利义务、价格及付款方式。该两份证据之间能够互相印证，证明41150元工资款系由该工程产生，虽然签字人员为王国强，但最终应由发包方刘延峰承担。陈保祥称该款已经刘延峰支付过，且不论陈保祥是否欠当地工人工资款及欠款是否结清，属于另一法律关系，不应由本案处理。一审法院认为，中亚公司主张在陈保祥施工队工程款中扣除该款，但在诉讼中未提供该笔款已经履行的证据，故不予认可。10．对于中亚公司提供的第六组证据之11（原一审证据卷二12-18页，应扣欠朱太怀工资款款76399.8元），该证据系手写，为复印件，由刘延峰签字确认，但标注“含在2.6欠当地欠款中”。经审查确属重复计算，不予认可。11．对于中亚公司提供的第七组证据之12、13（原一审证据卷二19-23页，机械设备租赁合同及租赁物品清单），第19-21页为机械设备租赁合同1份，内容为，魏留山、陈保祥租用中亚公司搅拌机、配料机等共5台，并约定了双方的权利义务、价格及使用期限等。23页为租用设备及费用清单，该份证据为复印件，为单方制作表格，无相关单位盖章确认，只有一个签名，无陈保祥一方人员签名确认。陈保祥在2013年3月2日的会议纪要中认可的机械租赁费为20万元，但认为应减去中亚公司拉走的部分价值为52000元的设备，金额应为148000元。一审法院认为，陈保祥在会议纪要中对机械租赁费为20万元的认可行为构成自认，该院对应扣的机械租赁费为20万元的事实予以认可，陈保祥称中亚公司拉走的部分设备金额为52000元，但是并未提供相应证据，对其该陈述不予采信。故该20万元款项应当从应付款总额中扣除。12．对于中亚公司提供的第八组证据之14（原一审证据卷二24-28页，应扣修复清水河桥基桩费110933元），其中25页为手写的对建筑材料及价格的统计1页，在页码下部标注：结算后扣刘延峰专业队质量保证金；26页为借款单1张，金额110933元，借款原因清水河桥维修费，财务主管处由杨明艳签字，经办主管处由彭浩签字，借款人栏由王久长签字，下面标注：此款扣陈保祥保证金，日期为2012年1月14日；27、28页为工程结算清单，同样有上述人员签字确认。陈保祥辩称，中亚公司从未通知其基桩是否出现问题，是否应该维修及预计的维修费用，对于维修的真实情况，中亚公司有义务提供证据予以证明；在陈保祥不知情的情况下，中亚公司擅自请人进行维修，费用应由其承担。一审法院认为，在中亚公司出示的所有证据均未经陈保祥一方人员签字核实认可的情况下，证实清水河基桩是否出现问题，出现问题的时间及原因，是否由王久长施工队对清水河基桩进行维修，产生的维修费用具体是多少，都应由谁承担，以及各自应承担的份额等问题的举证责任在于中亚公司。在中亚公司未提供充分证据确定上述问题的原因及数额的情况下，该项费用不宜进行认定，故对于陈保祥的辩解意见予以采信。13．对于中亚公司提供的第九组证据之15（原一审证据卷二29-78页，清水河桥应扣材料费2775166.05元），该组证据与证据卷一89-135页重复，不予确认。14．对于中亚公司提供的第九组证据之16（原一审证据卷二79-116页，清水河桥借款及罚款明细表），该组证据与证据卷一136-171页重复，不予确认。15．对于中亚公司提供的第九组证据之17（原一审证据卷二117-146页，清水河桥代付民工工资明细表），该组证据与证据卷一172-200页重复，不予确认。16．对于中亚公司提供的第九组证据之18（原一审证据卷二147-185页，清水河桥代付工人工资、罚款及诉讼费明细表），该组证据与证据卷一201-233页重复，不予确认。17．对于中亚公司提供的第九组证据之19、20（原一审证据卷二186-210页，清水河桥代付陈保祥当地欠款明细表、陈保祥专业队租赁中亚公司机械设备费用清单），该组证据与证据卷二2-23页重复，不予确认。18．对于中亚公司提供的第十组证据之21-27（证据卷二211-219页，工程结算会议纪要及工程结算疑问核对纪要）：纪要一，2013年2月21日，双方达成一致意见的内容为：1．陈保祥承认能代表其签字人员为刘延锋、王清选、李文斗；2．陈保祥承认的向中亚公司的借款额为63.58万元；3．陈保祥认可的材料款总额为206万元；4．陈保祥认可的在当地的借款额为28万元；5．陈保祥认为双方合同约定的11％的管理费不合理。纪要二，2013年3月6日，双方达成一致意见的内容为：1．应扣税金税率为3.12％；2．应扣工程奖励金按工程计量款的2％扣除；3．陈保祥认可应扣代付民工工资50400元；4．陈保祥认可（2008）新行初字第232号判决代付工人工资、罚款及诉讼费154248元；5．陈保祥认可材料费为206万元；6．陈保祥认可应扣借款及罚款金额为308468元；7．陈保祥认可的机械租赁费为20万元，且中亚公司拉走部分设备，金额为52000元；8．陈保祥认可在当地欠款173925.8元。纪要三，2013年3月18日，所议事项均未达成一致意见。纪要四，2013年3月25日，主要内容：1．双方均认可钢筋及水泥的的数量及单价；2．陈保祥认可的借款及罚款金额为890775元。纪要五，2013年4月23日，1．陈保祥要求对借款中的3笔金额分别为299000元、15万元、15万元的借据进行字迹鉴定；2．陈保祥要求对基桩及立柱、盖梁处理费用47738元进行字迹鉴定。3．陈保祥对平顶山中院的罚款及诉讼费予以否认。纪要六，2013年12月11日，参加人员：中亚公司彭浩、张树江，陈保祥一方李文斗、张功。主要内容：1．陈保祥对当地欠款中第1、2、4、5、6项共计509361元，认为已经支付过。经一审法院核实第1、2、4、5、6项分别为35160元、62366元、129790元、240895元、41150元（系甲方刘延峰、乙方王国强等二人签订的《冲击钻钻孔施工承包合同》产生的乙方王国强二人的工资款），五项共计509361元；第3项为76399.8元，为欠朱太怀工程款。2．“三通一平”费用系谁施工谁负责。中亚公司彭浩、张树江均进行了签名，陈保祥一方只有张功签名。纪要七，2013年12月18日，主要内容：1．双方共同对欠当地款中部分数据进行修改后，一致认可陈保祥仍欠当地欠款389190.8元，其中欠朱太怀工程款由原来的76399.8元变更为72705.8元。2．陈保祥对纪要六借款明细表中18、21、22、23、27、28项共计13万元认可。3．陈保祥对纪要六中第14项只认可混凝土工程量，不认可钢筋及其他；对第15项认可。19．对于中亚公司提供的第十组证据之28（原一审证据卷二220-223页，涉案工程中亚公司与刘延峰、陈保祥双方认可的工程量价、应扣减内容及待确认部分汇总），该证据系中亚公司单方所计算的数据，无陈保祥一方的签字确认，一审法院不予认可。一审法院认为，一、关于陈保祥是否本案适格原告，以及其与中亚公司之间是否存在合同承包关系。庭审中，陈保祥陈述涉案工程由其承包，刘延峰与其是合伙关系，因为其不认识字，很多账目都是由刘延峰代表其本人与中亚公司结算并签字（包括涉案合同）。刘延峰的委托诉讼代理人邵胜军在庭审中自认刘延峰系陈保祥在施工中的代表，刘延峰的行为即代表陈保祥。陈保祥陈述与刘延峰的委托诉讼代理人的陈述相吻合，能够互相印证，全案证据中大部分结算单及领款材料均由刘延峰签名，或者刘延锋、陈保祥共同签名（为少数情形）可以印证上述二人的陈述，符合常理，予以采信。结合涉案工程保证金由陈保祥交纳的事实，可以确定陈保祥是涉案工程施工队的主要负责人，刘延峰受陈保祥委托作为施工队代表并与中亚公司签订《劳务承包合同协议书》的事实。在庭审及质证笔录以及中亚公司提交的证据清单中多次使用“陈保祥专业队”“陈保祥、刘延峰施工队”“代付陈保祥欠款”等称呼，足以说明中亚公司是认可陈保祥作为施工队负责人身份的。结合全案证据及当事人陈述、答辩、质证及辩论意见可以证实，陈保祥系涉案工程的承包人、实际施工人，主导、参与了涉案施工的全过程及各环节，不管《劳务承包合同协议书》中有无陈保祥签名都不能否认该事实。刘延峰的代理人称陈保祥可以全权代表其处理该案的相关纠纷，其本人不会就该纠纷再另行主张任何权利。故中亚公司辩称涉案合同的签订人是案外人刘延峰不是陈保祥，陈保祥不是本案适格原告的理由不能成立。二、关于涉案合同的性质是建设工程合同还是劳务合同的问题。陈保祥与中亚公司虽然签订的是《劳务承包合同协议书》，但是合同的内容及履行，不只是劳务承包关系，而是清水河大桥工程建设施工合同关系，故可认定陈保祥与中亚公司之间是建设工程施工合同关系。三、关于合同效力问题。陈保祥认为，中亚公司作为发包人在尚未取得涉案工程的情况下就转包给陈保祥，应为无效合同。一审法院经审查认为，中亚公司本身系分包单位，将其承包的涉案建设工程又分包给陈保祥施工队；其分包的涉案建设工程系主体结构部分；中亚公司将涉案建设工程分包的对象是自然人，系不具备相应资质的人。上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应为无效合同。四、关于涉案工程总价款问题。中亚公司以其提供的第二组证据之4（洛阳至南阳高速公路土建工程清算书，原一审证据卷一39页）证明涉案工程总价款为5808465.70元。该证据不显示制作人及制作时间，未经陈保祥一方签字认可，不能据此认定涉案工程总价款为5808465.70元。中亚公司以其提供的第二组证据之5（中间计量支付总表，原一审证据卷一42-79页，该证据为多份工程计量，合计金额为5808465.70元）证明涉案工程总价款为5808465.70元。中亚公司称该证据系业主太澳公司审核批复的涉案刘延峰、陈保祥施工清水河桥土建工程量价，总价款为5808465.70元。该证据除了73、74、75页有王战军签字，所有计量表均无陈保祥一方人员签字，王战军的行为并不能代表陈保祥。中亚公司也未能清楚、准确的说明该5808465.70元款的具体组成，不能据此认定涉案工程总价款为5808465.70元。综上所述，在中亚公司未能提供充分证据证明涉案工程总价款为5808465.70元的前提下，一审法院认可的涉案工程总价款为2006年1月11日四冶公司与中亚公司签订的关于太澳高速11标段工程的《工程劳务协作合同》后附清单中清水河大桥工程量6003441元，但因涉案工程桩基缩减36.076米，应减少费用114253.24元，故总工程价款应为5889187.76元。五、关于管理费的提取比例问题。涉案合同第四条明确约定：“工程造价：本合同为单价合同，以合同单价×工程数量为总承包价。单价按原中标单位四冶公司太澳高速第十一标中标单价（单价清单附后），甲方提取11％作为管理费（包括变更部分），其中7％分给四冶公司（或11标项目部），另4％作为甲方的管理费，此款在每次的拨款中扣除。”陈保祥与中亚公司之间的合同无效，但根据诚实信用原则，当事人所承担的责任不应超过合同履行利益。即虽然合同无效，但该工程已经交付使用，陈保祥所得利益不应超出合同有效应获得的利益，故对中亚公司要求提取11％管理费的主张予以支持。该管理费金额为工程总价款5889187.76元乘以11％等于647810.65元。六、关于应扣税金及工程奖励金问题。2013年3月6日的第二次会议纪要中，双方对上述问题已达成一致意见：1．应扣税金税率为3.12％；2．应扣工程奖励金按工程计量款的2％扣除，一审法院予以认可。故工程总价款5889187.76元乘以3.12％，得出的183742.66元即为应扣税金；工程总价款5889187.76元乘以2％，得出的117783.76元即为应扣工程奖励金额。七、关于应扣材料费及机械租赁费问题，以上已详述，应扣金额分别为2731953.79元、20万元。八、关于“三通一平”问题。对于该问题双方已在2013年12月11日的第六次会议纪要达成一致意见：“‘三通一平’费用系谁施工谁负责。”陈保祥主张由中亚公司支付该25万元费用，但未提供相应证据予以证明，不予支持。综上所述，中亚公司应向陈保祥支付劳务金额为：工程总价款5889187.76元减去应扣材料费2731953.79元，减去应扣借款476166元，减去应扣代付工人工资189448元，减去代付陈保祥欠款（朱太怀工资款）72705.8元，减去应扣机械租赁费20万元，减去应扣税金183742.66元，减去应扣工程奖励金117783.76元，减去应扣管理费647810.65元（以上八项合计金额4619610.66元）后所得1269577.1元，即为还应支付的劳务价款总额。九、关于陈保祥要求中亚公司支付劳务费迟延履行利息的问题。根据《劳务承包合同协议书》第七条第6项“资金拨付结合11标项目部的拨付情况而定”的约定，四冶公司已于2014年2月21日将太澳高速第11标工程的工程款支付给中亚公司，因此中亚公司应当在此后的合理期限内向陈保祥支付清水河大桥施工劳务费。但中亚公司至今未付相应的劳务费，给陈保祥造成了一定的损失，其应当承当相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，中亚公司应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付利息。十、关于陈保祥请求支付履约保证金的问题。本案中双方当事人均承认陈保祥交纳了履约保证金58万元，依据双方签订的《劳务施工合同协议书》的约定，工程施工完毕后，中亚公司应当返还履约保证金。现陈保祥要求返还，予以支持。关于履约保证的迟延履行利息问题，因陈保祥与中亚路桥公司签订的《劳务承包合同协议书》第七条第1项约定“履约保证金的退还，根据业主的退还时间，予以退还乙方”，本案中四冶公司于2014年2月21日通过法院执行程序向中亚公司清偿了劳务款及相关费用，因此中亚公司应当在此后的合理期限内向陈保祥支付履约保证金。因中亚公司至今未支付履约保证金，确给陈保祥造成了一定的损失。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，中亚公司应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付利息。十一、关于陈保祥要求太澳公司及四冶公司承担责任的问题。因太澳公司、四冶公司与陈保祥之间不存在合同关系，且与本案合同标的相关联的工程价款，太澳公司已向四冶公司支付完毕，四冶公司向中亚路桥公司支付完毕，故陈保祥的该项请求无正当理由，不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告河南中亚交建集团有限公司于该判决生效之日起十日内向原告陈保祥清偿劳务款1269577.10元及其利息（利息以1269577.10元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告河南中亚交建集团有限公司于该判决生效之日起十日内向原告陈保祥归还履约保证金580000元及其利息（利息以580000元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年3月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈保祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35838元，由被告河南中亚交建集团有限公司负担18261.44元，原告陈保祥负担17576.56元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、涉案工程总价款的认定问题；二、该总价款中应扣除款项的认定问题；三、“三通一平”费用的承担问题；四、有关款项利息的起算时间问题。对此，本院评析如下：一、关于涉案工程总价款的认定问题。涉案清水河大桥工程系四冶公司分包给中亚公司、中亚公司又分包给陈保祥的工程，因陈保祥不具备相应资质，故双方所签《劳务承包合同协议书》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该《劳务承包合同协议书》第四条约定：“工程造价：本合同为单价合同，以合同单价×工程数量为总承包价。单价按原中标单位四冶公司太澳高速第十一标中标单价（单价清单附后），甲方提取11％作为管理费（包括变更部分），其中7％分给四冶公司（或11标项目部），另4％作为甲方的管理费，此款在每次的拨款中扣除。”该合同后附清水河大桥全桥主要材料及工程量数量表等附表，载明清水河大桥工程金额总计6003441元，可以认定该工程合同价款为6003441元。但该合同价款并不排斥工程变更，一审审理中，中亚公司提交了工程变更申报表、总监办工程变更审核单、工程变更令、工程变更审批表、变更前后工程量及经济比较表、工程变更数量计算书及清水河大桥桩基桩长变更一览表等一套工程变更资料，证明清水河大桥工程桩基桩长共计缩减36.076米，减少费用114253.24元，该证据材料有总监工程师、业主、承包人及其他相关部门负责人的签字确认，一审判决予以采信并从合同价款6003441元中扣除该114253.24元工程变更减少的费用，认定涉案工程总价款为5889187.76元并无不当，本院予以确认。陈保祥主张按6003441元认定工程总价款不符合上述工程变更的事实，中亚公司主张工程总价款应认定为5808465.70元亦缺乏充分有效证据予以证明，该二者有关上诉理由均不能成立。二、关于该总价款中应扣除款项的认定问题。涉案《劳务承包合同协议书》签订于2005年9月30日，该工程所在的太澳高速公路也已于2008年10月20日通车，该工程施工时间距本案诉讼时间已过去十多年，客观上存在有些证据材料可能已经灭失或者难以取得、当事人记忆也可能会发生偏差等情况，加之中亚公司将自己从四冶公司处分包的涉案工程又转手发包给不具备资质的自然人施工，陈保祥作为不具备资质的自然人承包该工程，中间环节多，管理不规范，该工程施工过程中形成的有些手续、资料也不够规范，给案件审理和查明事实带来比较大的困难。本案诉讼过程中，当事人就涉案工程总价款中应否扣除、如何扣除有关款项，提交了大量形式不够规范完整、内容也比较繁杂的证据材料，双方对此各执一词、各持己见，但受证据材料本身条件限制，很多时候证据反映的内容并非十分确定，需要综合多方面因素，根据高度盖然性的证明标准作出判断。一审判决也对当事人提交的证据材料进行了梳理分析，并阐述了是否采信的意见和理由。对陈保祥、中亚公司上诉提出的有关异议，本院分述如下：（一）关于陈保祥上诉的有关问题。1．关于材料费问题。陈保祥与中亚公司所签合同虽名为《劳务承包合同协议书》，但根据该合同第四条关于工程造价的约定和合同所附清水河大桥全桥主要材料及工程量数量表，可以认定涉案工程合同价款6003441元包括材料费，且陈保祥自己亦认可部分材料费，其上诉称根据该《劳务承包合同协议书》性质不应承担材料费显然不能成立。一审判决认定应扣除材料费2731953.79元，对中亚公司提交的相关证据材料逐项进行了分析判断，所认定的证据材料均有刘延峰、魏留山、王金选、刘国欣、陈保祥等陈保祥一方人员签字，该认定并无不当。陈保祥上诉主张材料费应按1399500元扣除，不应认定为2731953.79元，并未举出足以反驳上述证据材料的相反证据，且与其在2013年3月6日工程结算会议纪要中主张材料费应为206万元相悖；其所称的《领据》不应计入材料款等亦缺乏依据，不能成立。2．关于机械租赁费问题。一审判决认定应扣除机械租赁费20万元，有双方签订的机械设备租赁合同和陈保祥在2013年3月6日工程结算会议纪要中认可机械租赁费为20万元予以证明，该认定并无不当。3．关于朱太怀工资款72705.8元问题。一审判决认定应扣除朱太怀工资款72705.8元，有刘延峰出具的载明“清水河大桥工地欠朱太怀工资款76399.8元整，柒万陆仟叁佰玖拾玖元捌角整。此欠款同意从中亚公司二处质量保证金当中扣除归还”的《证明》（陈保祥虽主张该《证明》后半部分内容系添加伪造，但未有相应证据证明）和陈保祥、中亚公司在2013年12月18日工程结算疑问核对纪要中确认欠朱太怀工程款由76399.8元变更为72705.8元予以证明，该认定并无不当。4．关于管理费问题。涉案《劳务承包合同协议书》第四条约定，甲方提取11％作为管理费，其中7％分给四冶公司，另4％作为甲方的管理费，此款在每次的拨款中扣除。尽管涉案合同因违反法律强制性规定而无效，但该约定是当事人真实意思表示，之所以有该约定亦说明陈保祥认可中亚公司对该工程的付出及承担的责任值该对价，依据诚实信用原则和上述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，一审判决参照合同约定扣除11％的管理费并无不当，当事人不应因合同无效获取比合同有效情况下更大的利益，陈保祥该上诉理由不能成立。（二）关于中亚公司上诉的有关问题。1．关于材料费43212.26元问题。中亚公司一审提交的有关证据是标题为“清水河大桥混凝土包括材料从项目部拌和站用罐车运到清水河桥施工现场”的打印件清单1份及附件在记录本上手写的运输材料详情3页。清单载明了有关建筑材料及计价，合计43212.26元，落款处“经手人”“日期”栏空白未填写，其下签写“计算人：张成锋2007年5月10日”；3页附件上有“雷耀立”“王战军”签字。该证据材料上无陈保祥一方人员签字。中亚公司主张王战军是其现场负责人（同时亦分包有其路基工程），该建筑材料用于陈保祥承包的涉案工程，应从该工程总价款中扣除，二审审理中申请王战军出庭作证，说明有关情况。王战军述称：“2007年，因为太澳公司款项支付不及时，工程催的紧，各施工单位均在外面借款维持施工，清水河桥也因此停工，太澳公司总监办要求十天内复工，不然罚款30万元，在此情况下中亚公司让我到清水河桥施工，我去后当地群众不让进场施工，后得知是陈保祥、刘延峰等欠他们钱，我向中亚公司汇报，后来我拿了30万元现金与我的会计庞锦秀（已死亡）和陈保祥的会计王金选到现场一起核对付款，王金选认可一笔欠款，我将欠条收回来付一笔款，最后我将收回来的欠条交给王金选，王金选给我打一个总付款的条子，大概29万多元。我将该条交给中亚公司，然后我就进场施工，施工的有桩基断桩处理、盖梁浇筑，材料都是从四冶公司领取，混凝土大概用了4万余元我给四冶公司打的有条，记到清水河桥工程账上；工人工资2万余元，我给工人打条，工人拿着条去四冶公司领钱；施工用的是四冶公司的电，大概8000多元钱，四冶公司把电费算下，我给四冶公司打条，记到清水河桥工程账上。”陈保祥对王战军证言不予认可。因该清单及附件上无陈保祥一方人员签字，证人王战军又系中亚公司主张的其现场负责人，与中亚公司和案件有一定利害关系，陈保祥对该证据材料和王战军证言均不予认可，故仅据中亚公司提交的上述证据不足以证明其该事实主张成立，一审判决不予采信该证据材料并无不当。2．关于借款789000元问题。二审审理中，中亚公司申请其财务人员孙秀芳出庭作证，孙秀芳述称该款项是刘延峰清水河桥专业队出具临时借条后直接从四冶公司领取的，为规范财务手续，其经该专业队确认，向四冶公司出具正式收据后将临时借条取回交给该专业队，让该专业队汇总后出具的该4份借据。陈保祥对此不予认可。因该4份借据载明款项数额巨大，孙秀芳又系中亚公司财务人员，与中亚公司和案件有一定利害关系，陈保祥对该4份借据和孙秀芳证言均不予认可，故仅据上述证据材料不足以证明该4份借据载明款项的实际履行和支付情况，一审判决不予采信该4份借据并无不当。3．关于133000元罚款问题。中亚公司一审提交的有关证据是载明日期2007年2月6日、金额23000元、借款用途罚款、借款人签章栏由刘延峰签字的借据1份和平太澳〔2007〕015号通知复印件（不清晰）、029号通知复印件（不清晰、不完整）各1份。二审审理中，中亚公司提交了其称是复印自太澳公司的太澳公司平太澳〔2007〕015号文件、2007年3月奖罚情况汇总表、截止日2007年3月25日的中期支付审批表、计量审定汇总表、计量审定表等复印件计8页（证明2万元罚款情况）和太澳公司平太澳〔2007〕025号、029号文件、2007年4月奖罚情况汇总表、截止日2007年4月25日的中期支付审批表、计量审定汇总表、计量审定表等复印件计11页（证明两笔计9万元罚款情况）等两组证据材料。陈保祥不认可该两组证据材料的真实性。关于第一笔23000元罚款借据问题，二审审理中中亚公司认可该借据并不支付实际费用，并表示不清楚该23000元是谁对谁的罚款及罚款依据，故一审判决不认定该23000元罚款并无不当。关于后三笔金额分别为2万元、2万元、7万元计11万元罚款问题，即便中亚公司二审提交的该两组证据材料真实，亦不能证明太澳公司与四冶公司、四冶公司与中亚公司结算时扣除了该11万元罚款，其主张从涉案工程总价款中扣除该11万元罚款亦缺乏依据，故中亚公司该上诉理由不能成立。4．关于赖雷、黄建国、高东风借款计2万元问题。二审审理中，中亚公司申请王战军出庭作证，说明有关情况。因该4份借据（领据）上无陈保祥一方人员签字，证人王战军又系中亚公司主张的其现场负责人，与中亚公司和案件有一定利害关系，陈保祥对该证据材料和王战军证言均不予认可，故仅据中亚公司提交的上述证据不足以证明其该事实主张成立，一审判决不予采信该证据材料并无不当。5．关于295273元代付款问题。该《证明》载明：“王战军以（已）代付清水河工地现金贰拾玖万伍仟贰佰柒拾叁圆整（295273元）。2007.4.13日王金选手。”二审审理中，中亚公司申请王战军出庭作证，说明有关情况。陈保祥对王战军证言不予认可。二审审理中，中亚公司表示不知道该《证明》内容及右下角“王金选手”是谁书写的，该《证明》是王战军交给中亚公司的。因该《证明》的内容并不明确，中亚公司亦表示不知道该《证明》内容及右下角“王金选手”是谁书写的，证人王战军又系中亚公司主张的其现场负责人，与中亚公司和案件有一定利害关系，陈保祥对该《证明》和王战军证言均不予认可，故仅据中亚公司提交的上述证据不足以证明其该事实主张成立，一审判决不予采信该《证明》并无不当。6．关于电费8274元问题。二审审理中，中亚公司申请王战军出庭作证，说明有关情况。因该票据的形式是刘延峰在上部签名，王战军在下部签写“代付电费王战军”，如一审判决所述，不能认定为系刘延峰对王战军签写内容的确认，证人王战军又系中亚公司主张的其现场负责人，与中亚公司和案件有一定利害关系，陈保祥对该证据材料和王战军证言均不予认可，故仅据中亚公司提交的上述证据不足以证明其该事实主张成立，一审判决不予采信该证据材料并无不当。7．关于罚款及诉讼费用15200元问题。据中亚公司一审提交的有关行政判决书等证据材料，该罚款系因中亚公司存在违法行为而被行政机关处罚，该诉讼费用系因中亚公司不服行政机关行政处理决定、行政处罚决定提起行政诉讼，被法院判决维持行政处理决定、行政处罚决定而发生，被处罚的主体和行政判决确定负担案件受理费的主体均是中亚公司，发生该费用亦是因中亚公司自身的原因，中亚公司主张由陈保祥承担该费用缺乏依据，一审判决不予支持并无不当。8．关于洛阳钻机队费用计468211元问题。涉及4笔款项，分别是35160元、62366元、129790元、240895元。中亚公司主张第一笔35160元费用的证据是《证明》1份，其内容为：“洛阳钻机3月15日进场截至5月10日成孔叁根……（下面为具体的成孔数据。）清水河大桥刘延锋2006年5月10日。”最下面标注：“117.2×300﹦35160。”一审判决认为该《证明》仅能证明洛阳钻机施工队曾于2006年3月15日至5月10日进场钻孔的事实，仅能作为其完成工作量的依据，中亚公司据此主张扣减该款项证据不足，故不予认定，该处理意见并无不当。第二笔62366元的证据是“张启明钻机结算单”，载明下欠62366元，但并无当事人签字，陈保祥也不予认可，故一审判决不予认定并无不当。第三笔129790元的证据系载明“清水河大桥挖孔桩工程量统计：……总计工程款318630元，已支付工程款188840元，下欠129790元。2006年5月30日欠款人：陈保祥、刘彦锋（签名）”的材料1份，第四笔240895元的证据是清水河大桥钻孔桩李明安队工程量清单1份，载明：“……下欠贰拾肆万零捌佰玖拾伍元。陈保祥、刘彦锋（签名）2006年6月25日。”二审审理中，中亚公司申请李明安出庭作证，李明安述称是其老板王太兆与陈保祥签订的合同，陈保祥一方出具上述2份单据后未再支付过款项，该款项已由中亚公司支付。陈保祥对李明安证言不予认可，并提交王太兆出具的收条3份，出具时间分别为2006年2月17日、9月6日、10月12日，载明收到款项分别为5万元、2万元、4万元，即陈保祥一方打完上述2份单据后支付了2笔款项计6万元。李明安对该3份收据无异议，认为均包含在上述2006年5月30日单据记载的“已支付工程款188840元”内，但对时间冲突问题不能作出解释。本院经审查认为，该2份单据记载的款项系因陈保祥与王太兆签订的合同而发生，依据合同的相对性，王太兆（李明安）应向陈保祥主张权利，中亚公司、李明安主张中亚公司已支付该款项，但其该主张与陈保祥提交的有关证据存在矛盾，中亚公司亦未提供陈保祥委托或要求该公司代为支付该款的证据，陈保祥也不予认可，故一审判决不予认定该2笔款项并无明显不当。有关当事人之间如有纠纷，可依法另行解决。9．关于代付工人工资41150元问题。中亚公司主张该41150元的证据是载明“清水河大桥桩基工人工资陈战士：2006年3月15日到工地，8月7日走，142天，月工资1800元，已付300元，余8220元；……合计41150元。王国强（签名）”的清单和甲方刘延峰与乙方王国强等二人签订的《冲击钻钻孔施工承包合同》各1份，该清单未有陈保祥一方的签字确认，陈保祥不予认可，中亚公司亦未提供陈保祥委托或要求该公司代为支付该款、其已支付该款的证据，故中亚公司主张从涉案工程总价款中扣除该41150元缺乏依据，一审判决不予认定并无不当。10．关于桩基维修费110933元问题。中亚公司提交证明该问题的证据材料均无陈保祥一方的签字确认，陈保祥不予认可，中亚公司该主张证据不足，一审判决不予认定并无不当，中亚公司该上诉理由亦不能成立。三、关于“三通一平”费用的承担问题。根据涉案《劳务承包合同协议书》第四条的有关约定，该工程按原中标单位四冶公司太澳高速第十一标中标单价计价，合同价款6003441元，该合同未对“三通一平”问题作出特别约定。同时，陈保祥与中亚公司于2013年12月11日举行工程结算疑问核对会议，形成工程结算疑问核对纪要，双方针对疑问项解决方法达成一致意见，其中约定“三通一平”费用系谁施工谁负责。故陈保祥向中亚公司主张“三通一平”费用缺乏依据，一审判决不予支持并无不当，陈保祥该上诉理由不能成立。四、关于有关款项利息的起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”涉案《劳务承包合同协议书》第七条第1项约定，履约保证金的退还，根据业主的退还时间，予以退还乙方。第6项约定，资金拨付结合（四冶公司太澳高速）11标项目部的拨付情况而定。根据上述司法解释规定和合同约定，四冶公司于2014年2月21日通过法院执行程序向中亚公司清偿了工程款、履约保证金等款项，一审判决认定中亚公司应当在此后的合理期限内向陈保祥支付工程款、退还履约保证金，酌定中亚公司自2014年3月1日起向陈保祥支付欠付工程款、履约保证金的利息并无不当，陈保祥该上诉理由亦不能成立。综上所述，陈保祥、中亚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49543元，由陈保祥负担23998元，河南中亚交建集团有限公司负担25545元。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年十二月三十日法官助理雷东书记员王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。