广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2542号上诉人（原审原告）:谭卓志，男，1966年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区********委会山田2队四巷26号。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:肇庆市鼎湖区******山田一经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区******国道边山田村。理事长:陈秀金。被上诉人（原审被告）:肇庆市鼎湖区******山田三经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区******国道边山田村。理事长:谭宝华。被上诉人（原审被告）:肇庆市鼎湖区******山田五经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区******国道边山田村。理事长:谭桂标。上诉人谭卓志因与被上诉人肇庆市鼎湖区******山田一经济合作社（以下简称山田一社）、肇庆市鼎湖区******山田三经济合作社（以下简称山田三社）、肇庆市鼎湖区******山田五经济合作社（以下简称山田五社）农村土地承包合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭卓志及其委托诉讼代理人张新权，被上诉人山田一社的理事长陈秀金、山田三社的理事长谭宝华、山田五社的理事长谭桂标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭卓志上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由山田一社、山田三社、山田五社承担。事实与理由：一、一审对基本事实没有查明。1.一审对山田一社、山田三社和山田五社于2019年12月31日作出的《通知》的合法性没有认真审查。根据村民委员会组织法第二十四条的规定，谭卓志承包的鱼塘及塘基的青苗与附着物的处理，不仅涉及到谭卓志的利益，也涉及到村集体的利益，但是山田一社、山田三社和山田五社于2019年12月31日作出的《通知》强令谭卓志于2020年1月2日前自行清理鱼塘及塘基上的青苗及附着物，逾期作无主物处理。该行为已经严重违反了合同所约定的15日内自行清理期限。该通知是对方的三个组长在没有召开村小组会议或者村代表会议前提下直接发出的违法通知，并在庭审中否认了该通知的真实性，声称是根据桂城街道办的要求下发的，把责任推给了第三方桂城街道办，但桂城街道办没有提供相应的法律文书。2.一审对于两组证据的审查出现严重疏漏。谭卓志在庭前补充提交了两组证据，其中一组证据是谭卓志与桂城街道办的对话光盘，主要证明了山田一社、山田三社和山田五社自认为合同到期后塘基地上物及附着物归他们所有，同意桂城街道办前来清理，桂城街道办清理塘基地上物的依据就是《通知》。行政部门应依法按法定程序处理纠纷，但桂城街道办事处仅凭《通知》直接对案涉物强行清理，造成了谭卓志的财产损失。但该组证据经法庭质证后未在判决书中予以采纳，对方的违法行为及所应承担的损失赔偿责任失去了强有力的证据。谭卓志还提供了另一组证据，征地青苗及附着物清点登记表、兑现表，证明因强行清理地上物及其它物而遭受的损失，依据是桂城街道办、山田一社、山田三社、山田五社和谭卓志对该物品的清点与确认。但一审法院无视谭卓志提供的各种证据，直接认定谭卓志没有提供证据证明山田一社、山田三社和山田五社因违反合同给谭卓志造成经济损失，与判决书第3页第11行到13行自相矛盾。由于这两组证据的审查出现疏漏，导致对造成谭卓志损失的事实没有查明。3.一审对谭卓志至今使用鱼塘的事实也没有查明。一审认为不符合“期满后经验收合格”条件，但谭卓志在2019年12月25日已清空了鱼塘交回山田一社、山田三社和山田五社，且对方在2019年12月27日现场公开招标，凡符合条件的村民或其他人员可以对该鱼塘进行承包，也就证明了该鱼塘符合约定，故合同订金8000元理应归还给谭卓志。至于谭卓志现在使用鱼塘系因其合法权益没有得到保障而采取的自保行动。二、一审没有正确适用法律。根据合同第五条的约定，自2019年12月31日发出通知到清理日期2020年1月2日，一审认定违反合同约定的15日自行清理期限，但又没有判决对方承担违约责任，明显违反合同法第107条以及第113条的规定。山田一社、山田三社、山田五社共同答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，谭卓志的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。二、我方于2019年12月30日作出的《通知》没有违反村民委员会组织法的规定，是依法履行职务的行为，无对谭卓志相关设施、附着物、青苗作强拆。根据村民委员会组织法的第二十四条的规定，我方作出《通知》无须经过村民会讨论，谭卓志履行鱼塘承包合同的行为，因2019年12月30日到期，虽我方要求清理时间为三天，但仍属于清理时间十五日内，且这只是催告，我方并不在期限内对相关设施附着物及青苗作出强拆处理，没有造成谭卓志的财产损失。三、谭卓志陈述的桂城街道办及提供的桂城街道办对其征地青苗与附着物清点登记表、补偿兑现表等证据与本案无关，谭卓志的补偿问题应与政府相关部门协商解决。四、谭卓志主张退还订金8000元不符合双方合同约定的条件，谭卓志一直使用承包的鱼塘至今仍未归还给我方，其要求退还订金没有任何依据。综上，谭卓志仅凭我方发出的《通知》便武断认为造成其经济损失35万元，没有事实和法律依据。谭卓志向一审法院请求：1.山田一社、山田三社、山田五社违反合同并赔偿谭卓志的一切经济损失350000元；2.山田一社、山田三社、山田五社退还合同订金8000元；3.本案诉讼费用和律师代理费20000元由山田一社、山田三社、山田五社承担。一审法院认定事实：2011年5月30日，谭卓志与山田一社、山田三社、山田五社签订了一份《鱼塘承包合同》，约定山田一社、山田三社、山田五社将其位于山田村边东面的新潭鱼塘（总面积38.872亩）及湾岛出租给谭卓志养殖及管理，承包期限为八年，由2012年1月1日起至2019年12月30日止；租金每年15000元，在每年的1月10日前支付当年租金；谭卓志交纳8000元作订金，期满后经验收合格归还，不得拖延（清理时间定十五日内）；承包期内，如遇国家政府发展需要用该鱼塘时，必须在符合征地的法律法规条件下给予补偿；山田一社、山田三社、山田五社提前终止合同即视为违约，负责赔偿谭卓志的一切经济损失，谭卓志提前终止合同或拖欠租金即视为违约，山田一社、山田三社、山田五社有权终止合同没收订金。合同还约定了其他的权利义务。合同签订后，谭卓志、山田一社、山田三社、山田五社均依约定履行义务和行使权利，山田一社、山田三社、山田五社在承包的鱼塘进行养殖。因合同到期，2019年12月31日，山田一社、山田三社、山田五社向谭卓志发出通知，要求谭卓志在2020年1月2日前自行清理鱼塘及塘基上的青苗及附着物，逾期的作无主物处理。2020年1月2日，经肇庆市鼎湖区****办事处工作人员和谭卓志及山田一社、山田三社、山田五社的理事长对谭卓志上述鱼塘的青苗及附着物清点登记后，肇庆市鼎湖区****办事处组织人员对上述鱼塘的青苗及附着物进行了清理。清理后，谭卓志至今仍在使用案涉鱼塘。因谭卓志不服上述鱼塘的青苗及附着物被清理，谭卓志遂与广东开信律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师提起本案诉讼，并支付了律师费20000元。庭审中，谭卓志、山田一社、山田三社、山田五社均确认上述鱼塘的青苗及附着物是由肇庆市鼎湖区****办事处组织人员进行清理。一审法院认为：谭卓志、山田一社、山田三社、山田五社签订的《鱼塘承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，谭卓志、山田一社、山田三社、山田五社应以该合同的约定履行各自的义务和行使权利。合同期满后，山田一社、山田三社、山田五社要求谭卓志在2020年1月2日前自行清理鱼塘及塘基上的青苗及附着物，逾期的作无主物处理，违反了合同约定的15日自行清理期限，但谭卓志没有提供证据证明因山田一社、山田三社、山田五社违反合同造成其经济损失，且山田一社、山田三社、山田五社并没有组织人员对谭卓志上述鱼塘青苗及附着物进行清理，因此，对清理鱼塘青苗及附着物造成的经济损失，山田一社、山田三社、山田五社没有责任，故谭卓志主张山田一社、山田三社、山田五社违反合同赔偿其经济损失350000元，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。谭卓志至今仍使用案涉鱼塘，其主张退还合同订金8000元，不符合合同约定“期满后经验收合格归还”的条件，对这一主张，该院不予支持。谭卓志主张山田一社、山田三社、山田五社承担律师费20000元，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回谭卓志的诉讼请求。本案受理费3485元，由谭卓志负担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审诉讼中，谭卓志确认在清拆中，清单中所列的铁门、水管、电线等可移除的物品已经带走。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。一审案由定性不当，本院予以纠正。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是山田一社、山田三社和山田五社应否向谭卓志赔偿350000元、律师费20000元，以及应否退还订金8000元的问题。第一，关于谭卓志主张的财产损失问题。首先，谭卓志于一审诉讼中提供的对话光盘已超过举证期限，且该光盘记录的对话无法确认是否为肇庆市鼎湖区****办事处人员与案涉纠纷当事人的对话，一审法院不予采纳并无不当。谭卓志主张案涉鱼塘上的青苗及附着物被拆除造成其财产损失350000元，但双方均确认鱼塘的青苗及附着物是由肇庆市鼎湖区****办事处组织人员进行清理的，现有证据无法证实肇庆市鼎湖区****办事处的拆除工作与山田一社、山田三社、山田五社有关，更无法证明肇庆市鼎湖区****办事处的拆除工作受山田一社、山田三社、山田五社的指令。且从常理来看，经济社也无权向街道办事处发出指令。其次，山田一社、山田三社和山田五社于2019年12月31日向谭卓志发出通知限其在2019年1月2日前自行清理，虽然不符合双方合同约定的十五日清理期限，但二审诉讼中，谭卓志确认实际清理中可以移除的铁门、水管、电线等物品已经带走，清点登记表中的水泥地、深水井、化粪池等无法移动，即便给予十五日清理期限，后果也是一样的。因此，谭卓志主张由山田一社、山田三社、山田五社赔偿其财产损失350000元以及律师费20000元，没有事实和法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。第二，谭卓志至今仍使用案涉鱼塘，虽案涉合同约定的承包期限已经届满，但在谭卓志未能举证双方已经就鱼塘进行交接并返还山田一社、山田三社和山田五社的情况下，山田一社、山田三社和山田五社有权拒绝返还订金。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，谭卓志的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元（谭卓志已预交），由谭卓志负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦