四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2726号 原告：何燕，女，1987年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县旭升法律服务所法律工作者，受邻水县法律援助中心指派，特别授权代理。 被告：范彪，男，1990年9月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：四川汇源吉讯数码科技有限公司，住所地成都市青羊区外南人民路**。 统一社会信用代码：91510105749748643G。 法定代表人：刘中一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊林（该公司员工），男，1983年8月27日出生，汉族，住成都市成华区，一般授权代理。 原告何燕与被告范彪、四川汇源吉讯数码科技有限公司（四川汇源数码公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何燕的委托诉讼代理人范建川、被告四川汇源数码公司的委托诉讼代理人李俊林到庭参加了诉讼，被告范彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何燕向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告范彪支付原告劳务报酬53,000元；2.依法判决被告四川汇源数码公司对被告范彪应付原告劳务费53,000元予以先行清偿；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：中国移动通信集团四川有限公司（以下简称移动四川公司）将“2017年至2018年传输管线施工服务一级集中采购（四川线路）项目-2018年第二批邻水、华蓥线路迁改项目”工程发包给被告四川汇源数码公司，四川汇源数码公司又将工程转包给四川省嘉顺通信工程有限公司（以下简称四川嘉顺公司）。2018年8月1日，被告范彪以富顺县吉达通信工程有限公司（以下简称富顺吉达公司）名义通过分包方式向四川嘉顺公司承包了广安地区移动传输管线迁改工程，并于2019年1月2日与四川嘉顺公司补签了一份《通信工程合作协议》。2018年8月1日，被告范彪因工程施工需要，雇佣原告为其承包的广安地区移动工程安装移动通信光缆传输、迁改工程华蓥段从事勤杂和车辆驾驶工作，双方议定劳务报酬为6,000元/月。截至2019年12月15日，通过原告与被告范彪结算，其下欠原告劳务报酬53,000元。结算后，其于同日向原告出具了欠条。2019年4月，华蓥段工程完工后，该工程已经移动四川公司和被告四川汇源数码公司竣工验收结算，但移动四川公司尚欠被告四川汇源数码公司部分工程款，四川嘉顺公司拒绝与富顺吉达公司对广安地区移动工程所涉及的工程款进行结算，致使被告范彪至今无法向原告兑现下欠的劳务报酬。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告范彪未作答辩。 被告四川汇源数码公司辩称，1.原告诉称华蓥段工程完工后已经验收不是事实。2019年中旬，我公司完成了华蓥地区的现场施工工作，但由于同一订单下的其他工程未完成施工，所以此部分工程不具备竣工验收条件，没有进行验收；2.我公司已完全支付了华蓥区域工程的人员工资；3.对于原告与被告范彪商议的工资标准，以及提交的范彪出具的欠条等，我公司不知晓；4.本次分别起诉的7名原告（何成于、邓建、蒋攀、贺隆平、王华明、何燕、张川川）均不在下欠农民工工资人员清单中，我公司无法认定原告为华蓥区域工程的施工人员。综上，原告起诉我公司无事实依据和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告何燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.当事人的身份信息；2.范彪向原告出具的欠条；3.四川汇源数码公司中标的中标通知书；4.四川嘉顺公司与富顺吉达公司签订的通信工程合作协议5.现场施工照片5张。 被告四川汇源数码公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.邓建、四川汇源数码公司的代表李俊林、农民工的代表王继宪为解决华蓥段拖欠农民工工资问题签订的协议书；2.中国建设银行付款通知单2份；3.发放民工工资表；4.四川汇源数码公司与范彪、游阳三方签订的协议书；5.邓建向汇源数码公司出具的收款收条两张。 本院依职权调取的证据：（2020）川1623民初2720号原告邓建与被告范彪、四川汇源数码公司等劳务合同纠纷一案的庭审笔录。 上列证据经庭审质证，对无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院认证如下：原告举示的证据2，欠条的基础事实根本不存在，不予采信；原告举示的证据5，无法证明是案涉工程在施工的照片，不予采信。被告四川汇源数码公司举示的证据4，系三方为解决邻水段施工人员工资达成的协议，与本案无关联性，不予采用。 根据审查确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年03月21日，移动四川公司通知被告四川汇源数码公司，其中标了移动四川公司发包的“中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（四川）项目线路（不含二干）标段13（广安）”工程，四川汇源数码公司为第2中标人，中标份额为30%，实施地域为：邻水县、华蓥市。被告四川汇源数码公司承包后将工程分包给四川嘉顺公司施工，被告范彪借用富顺吉达公司的资质向四川嘉顺公司承包了该工程。被告范彪承包该工程后，自己只承建了邻水段工程，将华蓥段工程承包给邓建施工建设，双方未签订书面承包协议。被告范彪承包该工程与发包方四川嘉顺公司未约定合同价款，合同价款在工程竣工验收后由发包方移动四川公司通过审计确定。被告范彪与邓建也未约定合同价款，四川嘉顺公司通知被告范彪领款时，被告范彪就向四川嘉顺公司出具委托书，委托四川嘉顺公司将华蓥段的工程款全额拨付给邓建。邓建承包后施工的只是华蓥段工程中间的一部分，华蓥段工程前后部分均由他人施工完成，务工人员由邓建自行聘请。2019年12月15日，邓建怕农民工闹事，为了安抚农民工，在被告范彪家里与范彪商量后，由邓建报上何成于、蒋攀、贺隆平、王华明、何燕、张川川6人的名字和工资数额，加上邓建共7人，由被告范彪分别向7人出具了数额不等的欠条，除邓建外其他6人均不在场。2020年1月份，邓建手下的务工人员到华蓥市××队要求解决下欠工资问题，邓建制作了建设项目欠发农民工工资表交给了华蓥市××队。根据邓建提供的工资表，华蓥段项目下欠农民工工资人数只有14人，被告范彪于2019年12月15日出具欠条的7人均不在邓建提供的工资表之列。华蓥市××队主持邓建、四川汇源数码公司、农民工代表王继宪三方调解，三方达成了解决下欠农民工工资问题的协议书，协议内容：“今有华鉴施工队伍（班组长:邓建）下属农民工:张彬、彭海锋、李红军、于继宪、何港、刘欢、刘仁春、王祖林、屈国强、匡尚华、匡益明、匡尚权、王道兴、唐杨全等14人,华蓥施工队伍（班组长:邓建）拖欠农民工工资合计283000元（贰拾捌万叁仟元整）,经过华蓥市移动分公司组织协调四川汇源吉迅数码科技有限公司及施工班组长（邓建）协商如下：1.由四川汇源吉迅数码科技有限公司垫付农民工工资:100000（拾万元）,四川省嘉顺通信工程有限公司垫付农民工工资:20000（贰万元）。同时保障本次120000（拾贰万元）在2020年1月21日24时前支付到四川省嘉顺通信工程有限公司。2.施工队伍班组长（邓建）于2020年1月20日已经付清民工工资人员为:唐杨全、匡尚华、王祖林、屈国强、匡益明、匡尚权、王道兴。上述民工工资已经全部结清。结算费用上述七人费用合计为:70549元（柒万零伍佰肆拾玖元整）。3.施工队伍班组长（邓建）垫付农民工工资59000（伍万玖仟元）全部为农民工工资。现三家共同筹资179000元（壹抬柒万玖仟元整）用于发放张彬（人社局工资单未发放金额的50%）、彭海锋（人社局工资单未发放金额的50%）、李红军（人社局工资单未发放金额的50%）、刘仁春（人社局工资单全部金额由四川省嘉顺通信工程有限公司发放全额）、刘欢（人社局工资单全部金额,四川省嘉顺通信工程有限公司发放8000,其余交由邓建发放）、王继宪（人社局工资单全部金额由四川省嘉顺通信工程有限公司发放全额）、何港（人社局工资单全部金额由邓建全额支付）。4.本资（注：应为次）结算农民工工资均为四川汇源吉迅数码科技有限公司华蓥项目所有农民工的工资。5.后续2019年第一批迁改工程款到后分两批支付,第一批支付款项用于保障剩余农民工工资,第二批钱需等到第一批钱支付到相应农民工后在进行支付。6.2019年第一批迁改工程款第一次支付需在2020年8月31日前完成支付。7.付款方式均以四川省嘉顺通信工程有限公司直接发放到相应农民工账号”。协议达成后，四川汇源数码公司和邓建均已按协议履行。 本院认为，从审理查明的事实来看，其一，华蓥市××队在主持解决华蓥段拖欠农民工工资问题时，邓建作为实际施工人己书面向劳动监察大队提供了所欠农民工人员名单和所欠具体数额，被告范彪出具欠条的7人，包括邓建自己在内均不在邓建提交的建设项目欠发农民工工资表当中；其二，由邓建、四川汇源数码公司、职工代表王继宪三方签章确认的协议书第4条明确载明：“本次结算农民工工资均为四川汇源吉迅数码科技有限公司华蓥项目所有农民工工资。”；其三，从欠条的形成来看，是邓建和被告范彪怕农民工闹事，为了安抚农民工，除邓建外，其他6人均不在场的情况下，根据邓建提供的人员名单和数额由范彪出具的欠条；其四，华蓥段项目和邻水段项目虽然都是被告范彪借用富顺县吉达通信工程有限公司资质向四川省嘉顺通信工程有限公司承包的工程，但华蓥段实际是由邓建承建，除邓建系实际施工人外所持欠条的其余6人均是邓建所雇请，工价也是邓建与该6人协商所定，被告范彪根本不认识该6人，该6人事实上是以邓建建立的劳务合同关系，华蓥市××队在主持三方调解时没有邀请被告范彪参加也证明了这一点。综上，原告事实上是与邓建建立的劳务合同关系，华蓥段项目下欠农民工工资人员名单中根本没有原告等7人，并且华蓥段项目农民工工资已全部结清，故欠条的基础事实不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告所举欠条不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何燕的诉讼请求。 案件受理费1,125元，减半收取计562.5元，由原告何燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 蒋 宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 尹依晗