安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4130号 上诉人（原审被告）：尹正光，男，1955年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：唐玲，女，1972年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 上诉人尹正光因与被上诉人唐玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹正光上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后将一审判决第一项改判为本息2万元；2、一、二审诉讼费由唐玲按照实际欠款金额比例对应承担。事实与理由：1、尹正光与唐玲并不认识，该笔借款实际出借金额为106000元，在2015年11月30日已归还唐玲8万元，经尹正光与唐玲的妹妹唐静及尹正辉于2018年底达成口头约定之前给付的本息不再有纠纷，自2019年起仅需分期归还本金2万元即可。一审法院对尹正光已归还的金额及唐玲多次重复计算利息的认定不当，导致债务虚高和扩大，与实际所欠债务严重不符。2、一审法院采信唐静、尹正辉的虚假证言不当，尹正光与证人之间发生多起治安纠纷，与证人之间存在经济纠纷矛盾。唐玲与唐静、尹正辉恶意串通，通过不正当手段窃取尹正光家一些原始凭证及笔记本记载的不实内容，笔记记录内容是尹正光为了搪塞其家属黄敏提起离婚而形成的不实记载，不能作为定案证据。 唐玲辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。 唐玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令尹正光返还借款本金100000元及利息暂计120000元（按月息2%计算自2015年4月23日起计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由尹正光承担。 一审法院审理查明：2012年7月21日尹正光因做生意需要通过唐玲妹妹介绍向唐玲借款10万元，唐玲当日从银行账户取款后将100000元现金交付尹正光，双方约定月息2分，尹正光前期按约定支付利息，后经双方结算将未付利息计入本金，尹正光于2015年4月22日出具借条一张，载明“今借唐玲人民币壹拾万零陆仟元（106000元）月息贰分借款人尹正光”。后尹正光至今未偿还本金亦未支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐玲向尹正光提供借款本金100000元，约定月息2分，后双方结算将未支付的利息计入本金，重新出具借条的行为属于民间借贷行为，该行为有借条原件、银行取款记录、尹正光书写的笔记复印件、及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，该行为不违反法律的强制性规定，合法有效。尹正光辩称借款已经偿还了80000元本金，剩余20000元本金。尹正光当庭提交的唐玲妹妹唐静书写的载明“收到尹正光借款本金80000元（捌万元整）利息9600（玖仟陆佰元整），合计89600元（捌万玖仟陆佰元整）唐静2013.11.30”收条，拟证明已经偿还唐玲借款本金80000元。经查该收条系2013年11月30日书写。唐玲提交了尹正光书写的笔记分别记载了“2012年7月21日借唐玲人民币100000元买工字钢”、“2013年8月12日借唐静人民币80000元”及2013年12月1日前后“卖房款徐艳先给100000元，付给唐静还本金80000元息9600元另加原借60000元息款给3600元”等内容，唐玲称尹正光偿还的80000元及利息是2013年8月12日借的唐静的80000元，尹正光观辨该笔记后表示认可笔记系其本人书写，但辩称笔记中2013年8月12日借唐静的80000元即为唐玲借款中的钱，2013年12月1日前后偿还本金80000元利息9600元等内容只是记在笔记中实际没有给。尹正光当庭提交的2013年11月30日的收条能够证明尹正光偿还了唐静80000元、利息9600元的事实，与笔记内容吻合，尹正光前面所述偿还了本金80000元与后面所述只是记载未偿还相互矛盾。尹正光提交的证据收条系向唐玲妹妹唐静出具，尹正光与唐静之间也存在民间借贷纠纷，且结合尹正光笔记中“2012年7月21日借唐玲人民币100000元买工字钢”及“2013年8月12日借唐静人民币80000元”的内容，可以认定尹正光偿还的80000元本金系借唐静款项，尹正光提供的证据不能证明偿还唐玲本金80000元，尹正光应该履行偿还唐玲借款本金100000元及利息的义务。唐玲请求尹正光偿还借款本金100000元及按月息2分计算自2015年4月23日之清偿之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于尹正光辩称系夫妻共同债务问题，因夫妻共同债务不是必要共同诉讼，出借人有权选择同时起诉夫妻双方或者只起诉夫妻一方，故对尹正光抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定,判决：尹正光于判决生效之日起十五日内支付唐玲借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按月息2分计算自2015年4月23日至清偿之日止）。案件受理费收取为2300元，由尹正光承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：尹正光是否已偿还唐玲80000元，进而案涉欠款数额应如何认定。 唐玲持尹正光出具的2015年4月22日借条要求尹正光偿还借款10万元及利息，尹正光辩称已偿还80000元，还欠20000元，表明其对借贷10万元的事实无异议，本院予以确认。审理认为，（1）案涉借条载明的借款人系唐玲，尹正光虽提供案涉还款80000元的收条，但该收条系由唐静出具，收条内容亦未载明系偿还何人款项。尹正光书写的笔记载明“2013年8月12日借唐静80000元”“付给唐静还本金80000元，息9600元”，与案涉还款80000元收条载明内容一致，能够证明案涉80000元还款系偿还唐静而非唐玲的借款。（2）就案涉100000元借款借条来源，唐玲诉称系尹正光2012年7月21日向其借款100000元后换据形成，与尹正光书写笔记所载“2012年7月21日借唐玲人民币100000元买工字钢”能相印证，尹正光抗辩提出2015年4月22日之前与唐玲没有任何经济来往、案涉100000元借条系应唐静要求出具与上述笔记内容相矛盾，本院不予采信。（3）就案涉还款80000元收条的出具时间，双方对案涉收条载明的落款时间系2015年11月30日抑或2013年11月30日存在争议。经查，尹正光笔记所载“付给唐静还本金80000元，息9600元”系于2013年12月1日前后形成，案涉还款80000元收条的形成时间应与上述笔记形成时间一致，据此应当认定案涉还款80000元收条系2013年11月30日出具。案涉还款80000元收条系于案涉2015年4月22日借条出具之前形成，显然不能作为认定尹正光偿还唐玲借款的证据。综上所述，尹正光上诉提出已偿还唐玲80000元、尚欠20000元的意见不能成立，本院不予采纳。尹正光在一审以及上诉状中均认可唐玲提交的笔记系其本人书写，笔记所载内容亦与在卷其他证据相印证，能够作为本案定案依据。尹正光上诉提出案涉笔记所载内容不实的意见不能成立，本院不予采纳。 尹正光作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，应当按照借条约定向借款人支付借款本金及利息。一审判决尹正光偿还唐玲借款本金100000元及相应利息正确，本院依法予以维持。 综上所述，尹正光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人尹正光负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员张婉莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。