海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9029民初685号   原告（反诉被告）：梁长乾，男，1967年1月9日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县。   委托诉讼代理人：曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴岸峰，广东正大方略（海口）律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）：黄进忠，男，1954年1月1日出生，黎族，住保亭黎族苗族自治县。   委托诉讼代理人：杜尔山，海南知非律师事务所律师。   原告梁长乾诉被告黄进忠合伙协议纠纷一案，原告梁长乾于2020年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，2020年10月13日，被告黄进忠向本院提起反诉，经审查，被告黄进忠的反诉条件成立，本院决定两案合并审理。本案依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告梁长乾及其委托诉讼代理人曹龙，被告黄进忠及其委托诉讼代理人杜尔山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）梁长乾向本院提出的本诉请求：1、判令终止原告梁长乾与被告黄进忠于1989年1月1日签订的《承包家庭农场槟榔、芒果、红毛丹合同》（以下简称：《承包家庭农场合同》），解除双方的合伙关系；2、判令合伙财产8.14亩土范围内所有的树木及附着设施按原告梁长乾占有30%的份额，被告黄进忠占有70%的份额进行分割，即从该地块中间偏离南处线分割，即南侧2.1亩土地经营权、地上树木及附着物，归原告梁长乾所有。北侧6.04亩土地的经营权、地上树木及附着物归被告黄进忠所有[具体各自分割土地范围的四至边界，均以2019年9月16日新星农场绘制董昌林、黄进忠(梅玉凤)与梁亭（梁长乾、李育芬）土地测量情况图坐标拐点为准]；本案诉讼费用，由被告承担。事实与理由：原、被告双方合伙在位于保亭新星农场有限公司五区一队“方亲岭”种植经济作物。1989年1月1日，被告（以保城镇名义，甲方）与原告（广西贵县名义，乙方）签订一份《承包家庭农场合同》，合同约定合作开荒约8亩土地种植槟榔、芒果及红毛丹。槟榔种苗由甲方负责，乙方负责种植管理。销售由甲乙方或双方定价过称后，由乙方负责出售，槟榔收获分成在扣除甲方的种苗款、肥料款后，按总产值分成，即甲方得45%，乙方得55%，其产品销售由甲方或双方议价过称后，由乙方负责销售；菠萝由甲方出种苗，乙方经营管理，销售权归乙方，不扣除甲方的种苗款、肥料款，收获时按甲方得40%，乙方得60%。菠萝承包期为5年，即从1989年1月1日起至1993年6月1日止。约定槟榔、芒果、红毛丹合伙期限为30年，即从1989年1月1日起至2019年1月1日止。合同签订后，原告夫妇依约对涉案土地进行开荒、种植和管理，原、被告双方也按照合同约定的不同作物相应的比例（盈利）分红，但涉案的8.14亩土地实际上由原、被告及案外人董昌林等3人合伙经营，这一点在（2019）琼9029民初472号民事判决书的第6页第四行被告的答辩中予以认可（甲方占有的作物收获分成由被告、案外人董昌林共有）。2011年3月份，合伙三方发生纠纷后，口头协商提前终止合伙关系，将上述经营的土地分成三块，董昌林分得地块中间的2.7亩，被告分得董昌林地块西南面3.34亩，原告分得董昌林地块东南面2.1亩。同时各方对地上种植的作物归属进行相应的处置。该合伙关系也于2019年1月1日因合伙期限届满而终止。但被告不守诚信，矢口否认已经过合伙清算。因此，根据上述合同约定2019年1月1日合伙期限届满和原告享有50%以上的权益分配比例，原告有权请求按照30%的比例分配合伙财产，且原告的妻子李育芬与保亭新星农场有限公司（原名：海南省国营新星农场）于2017年3月21日签订的《海南省农垦国有新星农场经营性土地承包合同书》(合同编号：5-1E1004),承包8.9亩土地。根据所附梁亭（原告的儿子）承包土地经营权宗地图，该图所标明的承包地四至范围及亩数，已覆盖了涉案土地2.1亩，承包期限至2041年12月31日止。依据《最高人民法院关于人民法院贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”及《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，请求人民法院依法作出公正的判决。   被告（反诉原告）黄进忠辩称，1、被告同意解除1989年1月1日签订的《承包家庭农场合同》；2、根据双方所签订的合同第一条，证明涉案土地上的槟榔等作物均属于被告所有。该合同第二条、第三条载明的是被告聘请原告工作的时间从1989年1月1日起至2019年1月1日止，该合同上并未说明或者约定作物归原告所有，或者在合同履行期限届满后，原告对涉案土地上的作物享有相应的份额。3、既然原告已经跟新星农场签订了土地承包合同，那么原告应当对涉案土地上的槟榔等作物向被告支付相应的青苗款项。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的第二项诉讼请求。   被告（反诉原告）黄进忠向本院提出的反诉请求：1、判令原告向被告给付自1994年起至2018年12月31日止槟榔、橡胶、红毛丹、芒果分红款20万元；2、判令原告向被告赔偿43㎡平房一间，价值12300元；农用三轮车一辆，价值2600元；铺设照明线路费用2350元；压胶机一套（2台），价值1500元；砍伐橡胶树48株，价值28800元；胶房赔偿款1907.5元；槟榔苗补偿款100800元。以上款项共计150257元；3、本案诉讼费用，由原告负担。事实与理由：1987年初，被告在涉案土地上开荒种植槟榔、橡胶、红毛丹、芒果等作物。1988年8月12日，被告向钟来梅购买288.5元的红毛丹种苗种植，因被告工作忙，孩子小，没有时间管理。1989年1月1日，被告与原告签订一份《承包家庭农场合同》，合同约定：1、被告（甲方）将已种植的槟榔、芒果、红毛丹承包给原告（乙方）经营管理，承包期限为30年，即从1989年1月1日起至2019年1月1日止；2、槟榔种苗由甲方负责，乙方负责种植和管理，销售由甲方或双方定价过称后由乙方负责出售，其收获分成在扣除甲方的种苗款、肥料款后按总产5:5分成；3、芒果、红毛丹，除甲方种苗款、肥料款后，按总产值分成，即甲方分得45%，乙方分得55%。其产品销售由甲方或双方议价过称后乙方负责销售；4、地菠萝由甲方出种苗，乙方经营管理，销售权归乙方，不扣除甲方种苗肥料款，收获时按乙方分得60%，甲方分得40%，菠萝承包期为5年，即从1989年1月1日起至1993年1月1日止；5、本合同一式二份，甲乙各方各执一份，本合同从签订之日起生效。合同签订后，被告将合同项下的作物交由原告及其妻子李育芬经营管理。期间，被告于1989年9月16日及1993年10月31日在保亭县热带作物管理局购买槟榔苗500株和430株，价款为2400元。2003年4月20日，被告向黄理锋购买槟榔苗，每株3元，苗款为2830元；1993年5月20日，被告向南林乡的胡英标购买一辆三轮车交原告使用，购车款为2600元。1993年9月4日，被告在涉案土地中修建一栋43平方的平房，造价为12300元（286.05元/㎡），该房款已付给原告；1995年4月7日，被告为涉案土地铺设照明线路，费用2350元；1995年5月3日，被告在涉案土地中修建一栋胶房，造价为3815元，房款已付给原告。1995年5月10日，被告在保城供销社购买一套压胶机，价款为1500元。涉案土地上的槟榔等作物及附着物系被告所有。原告在看守管理期间，自1993年6月23日第一次分红后，原告却以子女多，家庭经济困难为由一直拖欠被告应得的分红款。2017年2月，原告为建新房强行砍伐橡胶树48株。2017年3月21日，原告私下以其妻子李育芬的名义与新星农场签订一份土地承包合同，承包了涉案部分土地，因此，原告应赔偿被告的经济损失。   原告（反诉被告）梁长乾针对被告（反诉原告）黄进忠的反诉辩称，一、1989年1月1日，原、被告签订一份《承包家庭农场合同》，约定：合作开荒约8亩地，由原、被告及案外人董昌林合伙经营，相应的分红也即时结清。2011年3月，因三方发生纠纷而口头协商提前终止合伙关系，并将该8亩地分为3块，其中案外人董昌林分得地块中间的2.7亩，被告分得董昌林地块的西南面3.34亩，原告分得董昌林东地块东南面2.1亩。同时，三方也对地上的作物等归属进行相应的处置。被告无理诉请再次进行所谓的1994年至2018年的分红款，被告的诉请没有事实根据，应予以驳回。1989年1月1日，原、被告签订的《承包家庭农场合同》，约定：1、黄进忠（甲方）将已种植的槟榔、芒果、红毛丹承包给梁长乾（乙方）经营管理，承包期限为30年，即从1989年1月1日起至2019年1月1日止；2、槟榔种苗由甲方负责，乙方负责种植和管理，销售由甲方或双方定价过称后由乙方负责出售，其收获分成在扣除甲方的种苗、肥料款后按总产5:5分成；3、芒果、红毛丹，除甲方种苗款、肥料款后，按总产值分成，即甲方分得45%，乙方分得55%。其产品销售由甲方或双方议价过称后乙方负责销售；4、地菠萝由甲方出种苗，乙方经营管理，销售权归乙方，不扣除甲方种苗肥料款，收获时按乙方分得60%，甲方分得40%，菠萝承包期为5年，即从1989年1月1日起至1993年1月1日止；其他槟榔、芒果、红毛丹等合伙期限为30年，即从1989年1月1日起至2019年1月1日止。合同签订后，原告夫妇依约砍山开荒种植和管理，被告作为甲方代表投入种苗、肥料及相应的管理设备，双方也按照不同作物的分配比例进行盈利分配，这在（2019）琼9029民初472号案件的民事判决书的第6页第4行的被告答辩内容中可以看出，也予以认可！2011年3月份，因各方发生纠纷而口头协商提前终止合伙关系，并将涉案土地分为三块，董昌林分得地块的中间2.7亩，被告分得董昌林地块的西南面3.34亩，原告分得董昌林地块的东南面2.1亩。同时对地上种植的作物及地上附属设施的权属进行相应的处置，且收成已依据《承包家庭农场合同》的约定相应的比例对盈利进行分红，并已即时结清，被告再次请求给付20万元分红款，没有事实根据和法律依据。二、根据《承包家庭农场合同》的约定，被告对种苗及肥料等的购买和投入，原告负责种植、管理、摘果及销售。被告以实物、资金出资，原告以劳务出资进行合作，被告请求原告赔偿其青苗款100800元，没有事实根据和法律依据。被告所述的购买三轮车、修建平房、铺设照明线路、购买压胶机等设备，系被告与案外人董昌林合伙经营的35.52亩橡胶园地的投入，与本案无关。被告称原告为修建房屋砍伐48株橡胶树，被告纯属信口雌黄，没有事实依据。   原告梁长乾为支持其本诉诉讼请求，向法庭提交的证据有：   1、《承包家庭农场合同》一份，证明1989年1月1日，原、被告合作开荒约8亩土地，种植槟榔、芒果、红毛丹。槟榔种苗由被告负责，原告负责种植和管理，同时约定了合伙的分成方式和合伙期限；   2、《（2019）琼9029民初472号民事判决书》一份及3、《（2020）琼96民终1027号民事判决书》一份，共同证明被告承认涉案土地的使用权系新星农场所有，原、被告进行合作种植后的盈利，按合同的约定进行分配，但该涉案土地是由原、被告及案外人董昌林合伙经营。且法院的一、二审两次判决均对涉案土地分割的坐标拐点及面积予以查明，但被告否认合同已终止并清算，因此，请求法院确认终止合作关系，并对合伙财产进行分割；   4、《土地位置坐标图》，证明案外人董昌林分得涉案土地2.7亩，被告分得涉案土地3.34亩，原告分得涉案土地2.1亩。   被告黄进忠对原告梁长乾提交的证据质证意见为：   对证据1的三性没有异议，但对其证明内容有异议，因该涉案土地上的作物属于被告所有，被告委托原告对作物的种植和管理；对证据2、3的三性没有异议，但对其证明内容有异议，首先，被告与原告之间并没有对涉案土地及作物进行分割；其次，在该案的审理过程中，案外人董昌林也没有证据证明他与原、被告对涉案土地系合伙关系。至于（2019）琼9029民初472号民事判决书认定的事实有误。再次，被告对原告的断章取义不予认可，而且也没有证据证明三人之间属于合伙关系，案外人董昌林与被告合作的是新黎村小组的土地。被告曾在本案涉案土地上修建了一栋平房，即使按照原告的意见划分，被告也应享有相应的份额，但胶房在原告与新星农场签订承包合同的界限内，既然原告取得了承包经营权，那么就必须对被告进行赔偿；对证据4的三性及证明内容均有异议，因测量土地时，被告的妻子没有到场，董昌林与新星农场签订承包合同是在被告不知情的情况下签订。在该案审理过程中，经调解，董昌林也同意将承包经营权转归被告，被告已取得该涉案土地的承包经营权。   被告黄进忠为支持其抗辩主张及反诉请求，向法庭提交的证据有：   1、《承包家庭农场合同》一份，证明涉案土地上的槟榔树等作物系被告所有；   2、《收据》四份及《现金支出凭单》六份，共同证明被告于1988年8月12日向钟来梅购买红毛丹种苗，苗款为288.5元。1989年9月16日及1993年10月31日，被告两次向保亭县热带作物管理局购买槟榔苗500株和430株，苗款为2400元；1993年5月20日，被告向南林乡胡英标购买三轮车一部，购车款为2600元；1993年9月4日，被告在涉案土地上修建一栋平房43平方米，造价为12300元；1995年4月7日，被告为涉案土地铺设照明路线，费用为2350元；1995年5月3日，被告投资修建一间胶房，造价为3815元，该款项已交给原告。1995年5月10日，被告购买压胶机一套，购机款为1500元；2003年4月20日，被告向黄理锋购买槟榔苗，价款为2830元。涉案土地上的作物、附着物及设施均为被告所有。原告在1993年6月23日一次分红后，以家庭经济困难为由拖欠被告的分红款。2017年2月，原告为修建其一栋二层楼房，砍掉被告种植的橡胶树48株。   原告梁长乾对被告黄进忠提交的证据质证意见为：   对证据1的真实性有异议，因该证据没有原件，其中合同中有三行手写字体的是被告后来加上去，不能作为认定事实的证据。原告对其证明内容有异议，被告及案外人董昌林以现金或实物进行投资，原告夫妻以劳务出资共同合作。（2019）琼9029民初472号民事判决书的第12页倒数第二行：“合同签订后，梁长乾与原告李育芬依约对上述作物进行种植和管理”，证明涉案土地为合伙关系，双方进行了相应的盈利分红，不存在涉案土地上的作物为被告个人所有的事实，且被告没有证据证明自1994年至今未分红盈利的事实主张；对证据2的真实性及证明内容均有异议，因为当时的出纳为董昌林，《现金支出单》上出纳处盖有“黄进忠”的私章，是被告后来补盖上去，以董昌林存底的单据对照就可以看出，领取款项处没有签名，该款项是由谁领取，不知道。被告购买的压胶机对合伙种植的农作物没有用途。对于1995年5月3日的《现金支出单》的支出，是董昌林用于修建胶房，原告领取该款，与本案无关。1995年4月7日的《现金支出单》支出的2350元，但该款项是由谁领取，原告不知情，这与原告没关系。1993年5月12日的《现金支出单》，被告支出2600元购买三轮车，原告对该单据的真实性无法确认，复印件上有“胡英标”的指印，但原件上没有指印，而且购买的三轮车没有交付原告使用。对1989年9月16日的《收据》，收款人为钟来海，即使该收据真实存在，也是被告用于购买槟榔种苗，履行合同约定的义务。同时，被告也没有证据证明购买的槟榔苗在涉案土地上种植。1993年10月31日的《收据》的质证与1989年9月16日的《收据》意见一致，被告购买的槟榔苗可能在别的地方种植，即使是在涉案土地上种植，也是被告出资履行合同的义务。对于2003年4月20日的《现金支出单》的质证与以上的《收据》意见一致，同时也证明了原、被告及董昌林存在合伙关系。1988年8月12日的《收据》，为被告购买的第一批槟榔苗，而双方签订的《承包家庭农场合同》是在1989年1月1日签订，由此可见，被告购买的第一批槟榔苗没有在涉案土地上种植。合伙种植的四类作物都是原告夫妻开荒种植、管理和收摘，并及时进行了分红。被告所诉原告砍伐橡胶树48株是子虚乌有。   原告梁长乾针对被告黄进忠反诉，向法庭提交的证据有：   1、（2020）琼96民终2049号《民事调解书》一份，证明涉案土地于2011年3月进行了分割，董昌林分得合伙经营土地的中间地块2.7亩，原告分得董昌林地块的东南面2.1亩，同时也证明了对地上合伙财产的权属进行了处理。   2、（2013）保民初字第281号《民事判决书》及（2014）海南一中民三终字第32号《民事判决书》各一份，其中（2013）保民初字第281号民事判决书第11页倒数第八行证明董昌林与被告共同开发种植35.52亩，该地发包给原告管理，被告在反诉中主张的平房、三轮农用车、铺设照明线路、购买压胶机、修建胶房均为该土地上种植的橡胶树使用，该合作开发是被告与董昌林之间的关系；   3、《现金支出单》四份，证明建房款、购买压胶机款、铺设照明线路的费用均由董昌林支出，与被告没有关系，该支出单所盖的“黄进忠”印章，是被告后来所盖。   被告黄进忠对原告梁长乾提交的证据质证意见为：   对证据1的三性无异议，但对其证明内容有异议，因为该案在审理过程中，董昌林没有证据证明对涉案土地上的作物享有所有权，也无法证明原、被告及董昌林存在合伙关系。被告与董昌林调解是因董昌林与新星农场签订了承包合同，取得了土地的承包经营权，经二审法院调解后，被告向董昌林支付15000元，董昌林将土地的承包经营权转让给被告，该案未涉及到土地上的附着物权属问题。根据海南省青苗赔偿标准，槟榔地的征用补偿每亩4万元，董昌林不可能将2.7亩青苗以15000元转让给被告。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该判决是针对董昌林及被告合作的新黎村35.52亩土地进行分割，未涉及到对本案土地上青苗及附着物的分割，并且胶房是建在原告的承包地范围内，因此，原告就应按相应的份额对被告进行补偿；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，该现金支出单是董昌林与被告合伙承包新黎村35.52亩土地的投入，与本案没有关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明本案的事实如下：   1989年1月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《家庭承包合同》，约定：1、甲方将已种植的槟榔、芒果、红毛丹承包给乙方经营管理，承包期限为三十年，即从一九八九年一月一日起至二〇一九年一月一日止；2、槟榔种苗由甲方负责，乙方负责种植管理，销售由甲方或双方定价过称后由乙方负责出售，其收获分成在扣除甲方的种苗款、肥料款后按总产值施行5：5分成；3、芒果、红毛丹，除甲方种苗肥料款后，按总产值分成，即甲方得45%、乙方得55%。其产品销售由甲方或双方议价过称后由乙方负责销售；4、地菠萝由甲方出种苗，乙方经营管理，销售权归乙方，不扣除甲方种苗肥料款。收获时按乙方得60%、甲方得40%；菠萝承包期为五年，即从一九八九年一月一日至一九九三年一月一日止；5、本合同壹式贰份，甲、乙方各执壹份。本合同从签订之日起生效”。合同签订后，被告依合同约定提供了种苗，原告及妻子李育芬也依约种植并管理。据原告所述，在经营过程中因合伙人发生纠纷，原、被告及案外人董昌林于2011年3月口头协商终止合伙关系，同时对合伙土地的经营权及地上附着物进行了分割。2016年5月18日，新星农场组织相关人员对原告经营的地块实地测量面积为2.1亩，并与另一地块合计面积8.9亩，由原告的妻子李育芬与新星农场签订承包经营合同书。但被告不认可已对合伙财产进行分割，仍对原告妻子李育芬承包8.9亩土地中涵盖的涉案2.1亩土地中的作物进行管理和收获。2020年9月22日，原告向本院提起诉讼。2020年10月13日，被告以原告妻子李育芬承包经营8.9亩土地中涵盖的2.1亩土地中的作物及相应的设施为被告所有为由，要求原告赔偿其支出购买种苗、修建房屋及购买设备的投入费用，并各本院提起反诉，本院受理后，决定两案合并定理。   本院认为，本案的诉讼争议焦点：一、原、被告签订的《承包家庭农场合同》是否终止，双方的合伙关系是否已解除；二、原告是否对2.1亩涉案土地上的作物及附属设施享有所有权；三、被告请求原告支付槟榔、红毛丹、芒果的分红款20万元；四、被告请求原告青苗款、赔偿建房、购买设备及砍伐橡胶树损失共计150257元。   一、关于原、被告签订的《承包家庭农场合同》是否终止，双方的合伙关系是否已解除的问题。根据原、被告于1989年1月1日签订的《承包家庭农场合同》第一条：“甲方将已种植的槟榔、芒果、红毛丹承包给乙方经营管理，承包期限为三十年，即从1989年1月1日起至2019年1月1日止”的约定，该承包家庭农场合同期限已届满，双方也未继续履行合同，原告请求终止合同，解除双方的合伙关系，被告也表示同意解除合伙关系，因此，本院应确认双方签订的合同已终止，双方的合伙关系也已解除；   二、关于原告是否对2.1亩涉案土地上的作物及附属设施享有所有权问题。原、被告争讼的是原告妻子李育芬承包8.9亩土地中涵盖的2.1亩涉案土地上的农作物的归属问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”及第三款：“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”之规定，原、被告诉争的林木所有权，应由当地县级或者乡级人民政府进行处理，对处理决定不服的，方可在接到通知之日起一个月内向人民法院提起诉讼。现原、被告争讼的林木所有权未经相关政府部门处理，原告向本院提起诉讼，不符合人民法院受理民事案件条件。因此，原告请求判决涉案土地2.1亩地上的作物的所有权归原告所有，本院予以驳回；   三、关于被告请求原告支付槟榔、红毛丹、芒果的分红款20万元问题。原、被告合伙经营种植槟榔、红毛丹、芒果等作物，被告以种苗或者现金出资，原告以劳务出资。在经营过程中，被告称原告以家庭困难为由拖欠被告应得的分红款，但原告对被告的说法不予认可，同时，被告也未能提供供证据证明原告拖欠其分红款的事实存在。根据《最高人民法院》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，被告请求原告支付分红款20万元，本院不予支持；   四、关于被告请求原告赔偿青苗款、建房、购买设备及砍伐橡胶树损失共计150257元的问题。从原、被告签订的《承包家庭农场合同》的内容来看，原、被告为合伙关系，合同期限至2019年1月1日止，但从本案现有证据来看，没有证据证明双方在期限届满后进行过合伙清算，虽然被告对涉案土地进行了投入，但在收获后是否已按合同的约定扣除了投入成本。同时被告购买的种苗种植在合伙经营8亩的土地上，而李育芬承包的只是8亩土地中的2.1亩。而被告要求原告给付投入全部的青苗款，没有事实根据和法律依据。对于修建平房、胶房、购买三轮车、压胶机投入，被告在对原告提交的证据质证意见中已自认该投入是与案外人董昌林合伙承包新黎村35.52亩土地中的费用，与本案无关。即使该设备交付原告使用，但修建的平房、购买的三轮车、压胶机均已使用20多年，应按折旧后的价格计算，被告按当时的修建价和购买价要求原告补偿，于法无据，本院不予支持。对于被告请求原告赔偿因建房砍伐橡胶树48株，价值为28800元，但被告也未能提供证据予以证明，本院不予采信。因此，被告请求原告赔偿其各项投资款及砍伐橡胶树的补款共计150257元，本院不予支持。   综上，原、被告签订的《承包家庭农场合同》期限已届满，原、被告也未继续履行合同，本院确定该合同已终止。原、被告对种植的林木所有权和林地使用权争议，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理，在相关政府部门处理后，对处理决定不服的可在一个月内向人民法院起诉，因此，原告请求对涉案土地上林木所有权的处理，不符合人民法院受理民事案件的条件，本院予以驳回。被告请求原告支付分红款，因被告没有证据证明其事实主张，本院不予支持；原、被告签订的合同已终止，合伙关系也予以解除。但双方未对合伙财产进行清算，被告请求原告赔偿其投入的各项费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条第二款之规定，判决如下：   一、确定原告（反诉被告）梁长乾与被告（反诉原告）黄进忠于1989年1月1日签订的《承包家庭农场槟榔、芒果、红毛丹合同》已终止，双方的合伙关系已解除；   二、驳回原告（反诉被告）梁长乾的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）黄进忠的反诉诉讼请求。   本诉受理费207元，由原告梁长乾负担，反诉受理费3276.93元，由被告黄进忠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 刘家诚   人民陪审员 黄 飞   人民陪审员 李周影     二〇二〇年十二月二十四日   法官助理 陈会升   书记员 周 姝   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。   《中华人民共和国森林法》   第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。   个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。   当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。   在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院》   第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。