北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18097号原告：许庆胜，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：北京市顺水铝合金制品厂，住所地北京市顺义区卧龙公园西侧，统一社会信用代码91110113102546370M。法定代表人：张志杰，总经理。委托诉讼代理人：李炤明，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：华金，北京百朗律师事务所实习律师。第三人：北京建黎铝门窗幕墙有限公司，住所地北京市丰台区汾庄**，统一社会信用代码91110106101178705M。法定代表人：王洪平，董事长。委托诉讼代理人：祝诣茗，北京市万商天勤律师事务所律师。第三人：焦景霞，女，1954年6月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁宇，北京成越律师事务所实习律师。原告许庆胜与被告北京市顺水铝合金制品厂（以下简称顺水制品厂）、第三人北京建黎铝门窗幕墙有限公司（以下简称建黎公司）、第三人焦景霞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告许庆胜、被告顺水制品厂的委托诉讼代理人李炤明、第三人建黎公司的委托诉讼代理人祝诣茗到庭参加了诉讼，第三人焦景霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆胜向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告劳务报酬745366.57元，其中每平方米25元乘以30614.663平方米、借生活费27160元。利息以772526元为基数，按照年利率24%计算，自2017年12月12日至实际付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告全程参加被告与第三人建黎公司签订的三份合同《协议书》，分别是2016年5月21日《协议书》、2016年6月15日《补充协议书一》、2016年8月26日《补充协议书二》，协议规定原告作为被告代表人，并在三份协议书结尾落款处签了许庆胜名字，原因是原告许庆胜为被告联系了此工程业务，即断桥铝窗和百叶窗制作业务，被告公司法定代表人张志杰不认识建黎公司王长华，建黎公司把此项工程给原告做。最后，经多次协商，最终双方同意签订了三份协议，同时约定了许庆胜的业务费劳务报酬和职责。乙方顺水制品厂以每平方米25元作为业务费付给原告，面积以与建黎公司结算面积为准。原被告及第三人建黎公司同意并签字确认。后，原告履行如下职责，协助被告和王长华订购制作用断桥铝合金窗型材，保证了制作工期不拖延。制作过程中，原告约建黎公司到被告处考察。原告每天在现场，协调安装材料及时到场，发现安装问题及时沟通解决，出席建设方工程部会议。在安装现场经被告和建黎公司同意，原告分别于2016年8月19日、8月26日两次垫付借给安装队负责人侯学仁共计27160元，用于安装工人生活费，此次垫付借款到现在双方未给付清。安装完成后，原告参加建设方对施工方工程验收工作，并把验收报告给被告。至此，施工工程结束，原告出钱出物举行了庆祝活动，至此，原告为此项三份协议签订、施工、验收付出二十多万元经费，被告只给了原告2万元业务费。2017年12月12日上午，原告履行管理职责约双方结算面积数量和总款，结算总面积为30614.663平方米。第二天，许庆胜看到工程款往来明细单中未经许庆胜同意，确定许庆胜业务费每平方米15元、焦景霞业务费每平方米10元。被告及第三人严重侵犯了原告利益违反了相关法律规定，违反了原协议约定，因此被告顺水制品厂应当按照法律规定按照24%标准支付利息。故诉至法院。被告顺水制品厂答辩称，原告起诉主张76余万元的劳务费应当证明其提供了相应的劳务，而许庆胜自始至终并未能证明。虽然合同约定了业务费，但合同还约定了许庆胜应当参与项目管理，这是许庆胜获取业务费的对价。而事实上，许庆胜没有参与任何管理。结合协议及实际情况来说，许庆胜的管理义务主要包括铝合金窗安装的现场管理义务、协调顺水制品厂和建黎公司合作过程中的各项沟通义务，代表顺水制品厂向建黎公司索要结算款义务，但实际上，上述的每一项义务，许庆胜均没有履行。且即使许庆胜履行了合同义务，顺水制品厂也应当在工程正式竣工验收结算之后给，目前工程没有正式竣工验收结算，顺水制品厂也没有拿到全部工程款。顺水制品厂在合同中是乙方，许庆胜是乙方的代表，也就是说，许庆胜和顺水制品厂是同一方。即使许庆胜要业务费，也应当和顺水制品厂一起向建黎公司或国测公司要。因当初承接工程时，许庆胜就承诺过后续的关系协调，但其没有去协调结算事宜。目前顺水制品厂正在自行追回建黎公司尚未给付的结算款，且付出了巨大的人力和财力，而这些本该属于许庆胜履职范围内的工作，许庆胜却未尽到任何义务。到目前为止，顺水制品厂垫付的费用远远高于其已经结算到的工程款。被告考虑到维系稳定关系以保证许庆胜能够履行义务，还是从紧张的经费中支付了2万元给许庆胜，已经仁至义尽，但是反观许庆胜，其不仅不履行自己的义务，不考虑顺水制品厂的难处，还反反复复一味要钱，让人十分无奈。从公平性和风险分担上来说，收益和风险是对等的。许庆胜应当和顺水制品厂一起承担风险，这种风险就包括工程款能否结算、何时结算的风险。如果顺水制品厂后续工程款结算不到，难道还要向许庆胜支付70余万元，这极不公平，违反合同本意，合同本意显然是工程做完了以后拿到了工程款来分，而不是顺水制品厂向许庆胜垫付。本案件许庆胜针对同一事实已经进行了三次起诉，前两次中均以撤诉而告结，且许庆胜又不能提供新的证据，许庆胜的滥诉行为实属浪费国家法律资源，是对法律程序的轻视，而且在本次诉讼中，许庆胜还查封了顺水制品厂的账户，影响顺水制品厂年底对劳工工资的发放，对此顺水制品厂保留对许庆胜追责的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人建黎公司陈述称，不同意原告的全部诉讼请求。第三人焦景霞未参加本院庭审，在本院与其做的谈话笔录中，其陈述称不同意原告的诉讼请求，原告所称的劳务报酬每平方米25元属于业务费，不存在给付利息的诉求。该业务费中有原告许庆胜每平方米15元、第三人焦景霞每平方米10元，并约定由顺水制品厂支付，明细中将每平方米25元业务费再次分配系顺水制品厂的再次调配，且顺水制品厂有权进行补充和变更。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，建黎公司出具法人代表授权委托书一份，内容为王洪平系建黎公司的法定代表人，现授权委托建黎公司的王长华为我公司签署国家地理信息科技产业园11A地块断桥铝合金门窗工程施工合同的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工合同的内容，授权代理人全权负责本项目的洽谈和实施。授权委托书加盖有建黎公司的公章。2016年5月21日，王长华（甲方）与顺水制品厂（乙方）签订《协议书》，内容如下。经双方协商就国家地理信息科技产业园11地块A区铝合金窗（11栋楼）工程由乙方承包经营（施工）达成一致意向，并协议如下：一、承包方式：包工、包料、包质量、包售后服务。二、承包范围：1#、3#、5#、10#、12#、13#、18#、19#、21#、22#、24#共11栋楼的外檐铝合金门窗。（3#21#24#西立面为防火窗）三、技术标准及要求：技术质量和标准执行业主招标文件规定的标准及要求，具体详见11地块A区门窗施工图纸。四、承包范围内的铝合金门窗型材系列、表面处理方式、内外颜色均按11地块A区门窗施工图纸执行。五、承包范围内3#21#24#楼西立面为防火窗，该防火窗不在本承包范围内。六、承包范围内的门窗所需的各种材料，除甲指统一供货的材料（密封胶、发泡胶、五金件）外，其余材料均由乙方提供样品，经甲方签字确认留存，乙方才能使用，甲指材料为统一价格，乙方采购的材料价格由乙方确认，并负责支付购货定金等相关事宜。详见附加税表；七、承包范围内门窗附框由甲方统一施工，费用为每平方米24元/㎡，结算按照乙方实际完成门窗数量据实扣减即可。八、承包范围内的门窗施工安装，双方同意继续由安装钢副框的施工队施工，安装费用为每平方米55元/㎡。九、承包范围内断桥铝合金窗综合单价为每平方米595元/㎡，扣除应交纳的税金、管理费、业务费、项目部管理费以及甲方施工的门窗附框费用,其余所得均归乙方所有。（详见附表）十、双方同意本项目的财务由甲方统一管理,乙方承包范围内资金往来账目单独记账。如乙方需支付和各种款项,需提出付款计划,提供付款单位名称和等额度的正式发票;由甲方去公司财务部门办理付款手续。乙方承包范围内资金甲方无权使用。十一、付款方式：按甲方同国测地理信息科技产业园集团有限公司签订的合同付款方式执行。十二、双方同意乙方采购的材料支付的购货定金,需打入建黎公司账户,由公司统一支付。计入往来账目并给付款方开取收据，本款归付款方所有。如乙方需撤回此款,需提供收据建黎公司将款退回原付款单位。十三、本工程铝合金窗加工制作周期为：65天。十四、许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。十五、双方责任，甲方：1、负责本项目的施工管理，组织竣工验收、办理竣工结算，按照施工进度节点办理付款手续，催要工程款。协调与业主、监理、总包方各级领导层的关系，保证施工顺利进行。2、负责提供与业主签订的原始合同的复印件和经甲方确认的门窗施工方案图纸以及建黎公司资质等相关资料，便于掌握本项目的全部资料。3、负责协调与公司本部的各种关系并办理本项目所需签字盖章的各种文件资料。4、甲方提供与建黎公司和本工程项目关系证明,并附带身份证复印件。乙方：1、服从甲方现场项目部的统一管理和领导,按照项目部安排的施工进度计划,组织好材料供应和门窗加工制作,保证现场安装需要。2、派技术及安全人员一人与项目部人员共同配合搞好施工管理、竣工验收、工程结算;并保证按照业主的要求保质保量按时完成“与业主签订的合同”中所赋予的各项责任和义务。3、负责验收供入现场材料数质量并签字确认。4、保证每月按时支付工人工资或生活费用,项目竣工后全部付清农民工工资,保证农民工不闹事不投诉。5、乙方履行甲方与公司本部签订本项目“合作协议”的全部责任、权利、义务。6、在施工过程中如发生安全事故,甲方协助乙方处理,发生的费用由乙方承担。十四、本协议经双方签字后生效;本协议一式两份双方各执一份,其它未尽事宜双方另行协商。协议书附表明确了甲指材料（密封胶、发泡胶、五金件、钢副框、安装费、业务费），各项费率（现场管理费、总包管理费、企业管理费、税金）的价格和计算方式等内容。2016年6月15日，王长华（甲方）与顺水制品厂（乙方）签订《补充协议书一》，内容如下：经双方协商就国家地理信息科技产业园11地块A区铝合金窗（4栋楼）工程由乙方承包经营（施工）达成一致意向,主要内容如下：一、承包方式：包工、包料、包质量、包售后服务。二、承包范围：6#、8#、14#、16#共4栋楼的外檐铝合金门窗。十三、许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。其他内容与《协议书》基本一致。2016年8月26日，王长华（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议书二》。经双方协商就国家地理信息科技产业园11地块A区原防火窗改为铝合金窗（5栋楼）,B区原防火窗改为铝合金窗（6栋楼）工程由乙方承包经营（施工）达成一致意向,并协议如下:一、承包方式:包工、包料、包质量、包售后服务。二、承包范围:A区3#、8#、16#、21#、24#共5栋楼,B区9#、10#、11#、12#、13#、14#共6栋楼的外檐原防火窗改为铝合金窗。十三、许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。该协议的其他内容与《协议书》基本一致。2017年12月12日，建黎公司代理人王长华与顺水制品厂法定代表人张志杰签订《国测信息产业园明细》，该明细单手写部分载明：经双方确认，以上内容属实。其中工程面积为30614.663平方米，欠款总额合计11120993.56元。备注：1.许庆胜业务费每平米15元，焦景霞业务费每平米10元包含在此欠款金额里面，由顺水制品厂支付；2.建黎公司与国测合同中包含纱窗，实际现场纱窗没有安装。本欠款里包含纱窗款项。庭审中，许庆胜称其诉讼请求中要求的劳务报酬就是涉诉协议中约定的每平方米25元的业务费，涉诉2017年12月12日涉诉明细出具时，当时许庆胜也在场，但后来许庆胜因身体不适去了医院，但从未承诺将其中每平方米10元给焦景霞。庭审中，许庆胜称其借款给被告及第三人建黎公司安装施工队生活费共计27160元，并提交收条数份予以证明。同时认可借款垫付费用是给了建黎公司的工程队，但是征得了张志杰的同意，张志杰表示之后会还给许庆胜。诉讼中，焦景霞向本院提交《证人证言》一份，该证人证言中显示署名为“王长华”，该证人证言中载明“我是王长华···2016年6月我与张志杰签订的供货协议书中约定的业务费（居间费）每平方米25元，该费用由许庆胜和焦景霞二人所有。其中许庆胜每平方米15元，焦景霞每平方米10元。王长华、张志杰、许庆胜、焦景霞对此认可，没有争议。以上内容属实，愿意承担法律责任。”庭审中，顺水制品厂称无法核实上述证人证言的真实性，该明细系被告为尽快完成结算所签，属于第三人单方书写，被告自始至终不认识焦景霞，也不涉及居间费，本案中原被告均认可该费用属于劳务费，之所以这么写是建黎公司通过某种手段最终达到少付款的目的，焦景霞未提供任何劳务义务，原告也未尽到劳务义务。诉讼前，本院依据许庆胜的申请及担保作出（2020）京0113财保270号民事裁定书，裁定对被申请人北京市顺水铝合金制品厂名下价值一百三十四万元的财产予以查封或冻结。上述事实，有当事人提交的证据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉《协议书》《补充协议书一》《补充协议书二》中均明确约定“许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。”而在2017年12月12日，建黎公司代理人王长华与顺水制品厂法定代表人张志杰签订的《国测信息产业园明细》中明确载明工程面积为30614.663平方米。另，虽然顺水制品厂主张许庆胜未完成相关劳务，不应支付涉诉劳务费用，但未提交证据予以证明。且在2017年12月12日工程完工后依然在明细中载明业务费由顺水制品厂支付，故本院对于顺水制品厂的抗辩意见不予采纳。另对于第三人焦景霞主张涉诉业务费中有其每平方米10元的费用的陈述意见，本院认为，涉诉协议中明确约定每平方米25元业务费归属许庆胜，而焦景霞并未提供证据证明许庆胜同意将其中部分业务费转让给焦景霞，故本院对于焦景霞的陈述意见不予采纳。综上，本院认为顺水制品厂应当依约向许庆胜支付相应的业务费，同时应当赔偿一定的利息损失，许庆胜要求的利息计算方式有误，本院酌情予以调整，另利息的起算时间本院调整为许庆胜向本院提起本诉之日起。对于许庆胜要求顺水制品厂给付借生活费款27160元的诉讼请求，本院认为，许庆胜认可该费用支付给了建黎公司安装队，其虽主张顺水制品厂法定代表人张志杰同意垫付并答应偿还，但未提供证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市顺水铝合金制品厂给付原告许庆胜745366.57元，并支付利息（以745366.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2020年11月16日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告许庆胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元、保全费5000元，由原告许庆胜负担889元（已交纳）；由被告北京市顺水铝合金制品厂负担9847元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月十八日书记员 聂佳飞