安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1677号 原告：六安市叶集区三元镇人民政府，住所地安徽省六安市叶集区三元镇街道，统一社会信用代码11341504003226937Y。 法定代表人：祝玉梅，系该镇代镇长。 委托诉讼代理人：丁云池，系安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市叶集区源鑫水产养殖有限公司，住所地安徽省六安市叶集区三元镇街道，统一社会信用代码91341500MA2N1K693C。 法定代表人：赵家虎，系公司执行董事。 被告：赵家虎，男，1979年8月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：吴作安，男，1952年4月27日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：闫荣安，男，1976年12月14日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被告：刘大海，男，1984年10月16日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：吴金明，系安徽徽商律师事务所律师。 被告：王德江，男，1951年7月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告六安市叶集区三元镇人民政府（以下简称三元镇政府）诉被告六安市叶集区源鑫水产养殖有限公司（以下简称源鑫公司）及赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后依法组成合议庭，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告三元镇政府委托诉讼代理人丁云池，被告源鑫公司法定代表人赵家虎、被告源鑫公司、赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海共同委托诉讼代理人吴金明，被告王德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三元镇政府诉称：2017年4月10日，按照政府、银行、企业、贫困户“四位一体”金融扶贫模式，三元镇政府与源鑫公司、三元镇政府辖区内36户贫困户以及安徽叶集农村商业银行股份有限公司（以下简称“叶集农商行”）共同签订《贫困户“带资入股”合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由每户贫困户向叶集农商行申请贷款50000元，期限3年，采用“农户贷款+带资入股+分红”模式将贷款资金入股源鑫公司，源鑫公司每年按不低于入股资金8%的比例向贫困户分红。若贫困户未按时偿还贷款本息，贫困户所欠叶集农商行债务自动移转给源鑫公司承担，并由源鑫公司占股不低于10%的主要股东和实际控制人对贷款本息承担连带保证责任。但贷款期满后源鑫公司未偿还叶集农商行贷款本息。三元镇政府为维护社会公共利益，保障贫困户利益不受损害，将源鑫公司未偿还的扶贫贷款本息1807940.2元予以垫付。被告赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江均为被告源鑫公司持股比例10%以上股东，依据《合作协议》应对1807940.2元贷款本息承担连带清偿责任，但原告多次催要无着。为此起诉，请求判令：1、源鑫公司偿还三元镇政府代为垫付的扶贫贷款本息1807940.2元，并自2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至实际履行之日止；2、赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江对上述扶贫贷款本息1807940.2元及资金占用利息承担连带清偿责任；3、六被告承担诉讼费用和保全费用。 三元镇政府为证明其主张，向本院提交以下16组证据： 1、三元镇政府统一社会信用代码证书，证明三元镇政府诉讼主体适格；2、国家企业信用信息公示单及户籍证明复印件，证明六被告诉讼主体适格；3、《合作协议》复印件，证明协议约定：孙宽珍等36户贫困户每户向叶集农商行贷款50000元，期限3年，并将贷款资金入股源鑫公司，源鑫公司每年按不低于8%的比例向贫困户分红；若贫困户未按时偿还贷款本息，由源鑫公司负责偿还；源鑫公司占股不低于10%的股东和实际控制人承担连带保证责任；4、叶集区三元镇扶贫小额信贷台账，证明36名贫困户未按期偿还贷款，按照《合作协议》约定，该债务应当由源鑫公司承担；5、三元镇政府会议纪要，6、国库支付转账凭证，7、国库支付收款回单，8、单据报销封面，9、单位支付情况记录表，10、逾期未还贷款明细，证据5、6、7、8、9、10系复印件，证明2020年5月8日经三元镇政府会议研究，三元镇政府为源鑫公司实际垫付1807940.2元扶贫贷款本息；11、股东（发起人）名录，12、股东信息，13、叶集农商行《保证合同》，证据11、12、13系复印件，证明王德江占股50%且为实际控制人，吴作安占股20%，赵家虎、闫荣安、刘大海各占股10%，上述股东均应承担保证责任；14、《债权转让协议》，15、债权转让通知书回执，证据14、15证明36户贫困户已于2020年4月20日将其对源鑫公司的债权1807940.2元及该债权项下的一切权益转让给三元镇政府行使，且已通知源鑫公司；16、银行流水单复印件，证明三元镇政府已将扶贫贷款本息共1807940.2元垫付至银行。 被告源鑫公司辩称：源鑫公司对三元镇政府垫付扶贫贷款本金1800000元没有异议，对垫付扶贫贷款利息7940.2元有异议，三元镇政府没有垫付利息的计算依据。三元镇政府没有合同义务垫付扶贫资金，系自愿垫付，因此其垫付后的利息应当由三元镇政府自行承担。源鑫公司的股东没有为《合作协议》提供担保的意思表示，没有以担保人名义在《合作协议》上签字，也没有签订书面的担保合同，因此不是《合作协议》担保人，《合作协议》对源鑫公司的股东不产生法律效力。 被告赵家虎辩称：被告对三元镇政府垫付扶贫贷款本金1800000元没有异议，对垫付扶贫贷款利息7940.2元有异议，三元镇政府没有垫付利息的计算依据。《合作协议》的文本是银行提供的，印章是银行工作人员拿去加盖的，被告对《合作协议》的内容不知晓，没有为《合作协议》提供担保的意思表示，没有以担保人名义在《合作协议》上签字，也没有签订书面的担保合同，因此不是《合作协议》担保人，《合作协议》对被告不产生法律效力。三元镇政府要求被告承担连带担保责任没有法律规定也没有合同约定，没有请求权基础。三元镇政府只能向源鑫公司追偿。 被告吴作安、闫荣安、刘大海共同辩称：被告对三元镇政府垫付扶贫贷款本金1800000元没有异议，对垫付扶贫贷款利息7940.2元有异议，三元镇政府没有垫付利息的计算依据。被告对《合作协议》的内容不知晓，没有参与《合作协议》的商定，没有为《合作协议》提供担保的意思表示，没有以担保人名义在《合作协议》上签字，也没有签订书面的担保合同，因此被告不是《合作协议》担保人，《合作协议》对被告不产生法律效力。三元镇政府要求被告承担连带担保责任没有法律规定也没有合同约定，没有请求权基础。三元镇政府只能向源鑫公司追偿。 被告源鑫公司、赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海未提交证据。 被告王德江未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉辩意见依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据庭审调查，并结合各方当事人的庭审陈述和举证质证意见进行了审查认证。据此，本院查明如下案件事实： 为帮助孙宽珍等36户贫困户脱贫以及解决源鑫公司发展资金缺口问题，经过三元镇政府、孙宽珍等36户贫困户、叶集农商行及源鑫公司协商，成立政府、贫困户、银行、企业“四位一体”金融扶贫模式，并以“农户贷款+带资入股+分红”模式将贷款资金转由企业使用。据此，2017年4月10日三元镇政府与孙宽珍等36户贫困户、叶集农商行以及源鑫公司签订一份《合作协议》，约定：孙宽珍等36户贫困户每户向叶集农商行申请扶贫小额贷款50000元，贷款期限3年；将贷款资金入股源鑫公司，源鑫公司每年按不低于入股资金8%的比例向贫困户分红，贷款到期前由源鑫公司将应付贷款本息存入叶集农商行指定账户，由叶集农商行对36户贫困户的贷款本息扣收结算；若贫困户未按时偿还贷款本息，贫困户所欠叶集农商行债务自动转移由源鑫公司承担，并由源鑫公司中占股不低于10%的主要股东和实际控制人对贷款本息承担连带保证责任。经查，赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江均为源鑫公司持股比例10%以上股东，但除源鑫公司及其法定代表人赵家虎在《合作协议》上加盖印章外，赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江均未以个人名义在《合作协议》上签字或盖章。 根据上述《合作协议》，2017年4月孙宽珍等36户贫困户与叶集农商行分别签订《借款合同》，每户贫困户向叶集农商行申请扶贫小额贷款50000元，年利率为4.75%，贷款期限为3年。同日源鑫公司、赵家虎与叶集农商行签订《保证合同》，约定源鑫公司及赵家虎对孙宽珍等36户贫困户向叶集农商行借款的本息承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的主债务履行期届满之日起2年。 上述《合作协议》、《借款合同》及《保证合同》签订后，叶集农商行将案涉36户贫困户贷款资金1800000元转入源鑫公司，源鑫公司并未办理股权变更登记。至2020年4月贷款合同期内源鑫公司向36户贫困户每户每年分别支付4000元，但36户贫困户并未参与源鑫公司经营管理。贷款到期后36户贫困户及保证人源鑫公司、赵家虎均未按时偿还，叶集农商行经催要无果。原告作为基层人民政府，为了维护社会公共利益，防患扶贫资金风险，保障贫困户利益不受损害，经过会商后于2020年5月8日将源鑫公司实际使用的36户贫困户扶贫贷款1800000元及相应利息7940.2元合计1807940.2元予以垫付，帮助36户贫困户偿还了叶集农商行到期贷款本息。 另查明，为向源鑫公司追偿上述垫付的贷款本息，36户贫困户与三元镇政府签订一份《债权转让协议》（协议载明时间为2020年4月20日），约定36户贫困户将其对源鑫公司享有的债权1807940.2元及该债权项下的权益转让给三元镇政府行使，并于2020年12月26日向源鑫公司送达了债权转让通知书，告知相关债权转让事宜。因三元镇政府向各被告催要垫付的贷款本息无着，遂诉至本院。案经调解无效。 根据双方当事人诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是，一、36户贫困户“带资入股”的1800000元资金的性质是入股资金，还是向源鑫公司提供的借款？二、《债权转让协议》对各被告是否具有法律效力，三元镇政府是否享有向各被告追偿的权利？ 关于焦点一，叶集农商行基于《合作协议》将36户贫困户所借资金1800000元实际转由源鑫公司经营使用，36户贫困户不但未参与源鑫公司的经营管理，源鑫公司也未能证明其对公司股权比例履行了变更登记手续，因此源鑫公司每年向贫困户支付的4000元所谓分红款不具有股权利益的性质，案涉“带资入股”的1800000元不能认定为36户贫困户的入股资金，而应认定为叶集农商行向源鑫公司转移使用的36户贫困户的扶贫贷款，因此本院认为36户贫困户与源鑫公司之间形成的是民间借贷关系。 关于焦点二，虽然源鑫公司、赵家虎与叶集农商行签订的《保证合同》，约定源鑫公司及赵家虎对孙宽珍等36户贫困户向叶集农商行借款的本息承担连带保证责任，但由于三元镇政府已代36户贫困户偿还了叶集农商行扶贫贷款，主债务已经消灭，故源鑫公司及赵家虎对叶集农商行的保证责任也已消灭。为防患扶贫资金风险，三元镇政府与36户贫困户签订的《债权转让协议》，虽然协议载明的时间是2020年4月20日，但从协议载明的内容来看可以确认是对2020年5月8日三元镇政府代36户贫困户垫付贷款本息1807940.2元的追认，是协议双方的真实意思表示，不违反法律规定，且于2020年12月26日将债权转让相关事宜告知了源鑫公司，故36户贫困户对源鑫公司享有的债权及相关权益已转让给三元镇政府，因此该协议对源鑫公司具有法律效力。《合作协议》约定由源鑫公司及占股不低于10%的主要股东和实际控制人对上述贷款本息承担连带保证责任，源鑫公司及其法定代表人赵家虎已在《合作协议》上签章确认，故三元镇政府依法享有向源鑫公司追偿的权利。本案其他被告赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江均未以个人名义在《合作协议》上签字，36户贫困户亦未向吴作安、闫荣安、刘大海、王德江告知债权转让事宜，故《合作协议》对赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江不具有法律约束力，三元镇政府没有向赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江追偿的请求权基础。 综上，本院认为，叶集农商行依据《合作协议》及《借款合同》将36户贫困户的扶贫贷款1800000元转由源鑫公司经营使用后，源鑫公司未按《合作协议》及《保证合同》按时偿还贷款本息，已构成违约。三元镇政府代36户贫困户偿还贷款1800000元，并按照《借款合同》《保证合同》的约定利率偿还利息7940.2元，之后36户贫困户与三元镇政府签订《债权转让协议》，将1807940.2元债权及相关权益转让给三元镇政府，并将债权转让的相关事宜告知源鑫公司，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。因此案涉债权的转让对源鑫公司具有法律效力，三元镇政府依法取得向源鑫公司追偿的债权人地位。现三元镇政府作为债权人向源鑫公司追偿垫付的贷款本息1807940.2元，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。三元镇政府诉请源鑫公司支付资金占用的利息，因三元镇政府代为偿还的7940.2元即为案涉贷款的利息及罚息，三元镇政府再以7940.2元为基数诉请利息于法无据，且未得源鑫公司同意，本院不予支持。本院认为源鑫公司应自2020年5月9日起以1800000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用的利息至垫付贷款付清之日止。三元镇政府诉请赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海、王德江对案涉贷款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持，赵家虎、吴作安、闫荣安、刘大海的此节抗辩意见成立，本院予以采纳；其他抗辩意见，本院不予采纳，依法应予驳回。三元镇政府其他诉请，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、六安市叶集区源鑫水产养殖有限公司偿还六安市叶集区三元镇人民政府垫付的扶贫贷款本息1807940.2元，于本判决生效后五日内一次性付清，并自2020年5月9日起以1800000元为基数，按年利率3.85%支付资金占用期间的利息至上述垫付贷款还清之日止； 二、驳回六安市叶集区三元镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21251元，由六安市叶集区源鑫水产养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  许 涛 人民陪审员  徐亚丽 人民陪审员  田泽龙 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李述敏 附本院账号（汇款请注明姓名、案号） 户名：六安市叶集区人民法院 开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行 账号：13×××53 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让； (二)按照当事人约定不得转让； (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条窗体顶端 窗体顶端 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……