湖北省孝昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0921行初26号 原告熊望英，女，1947年10月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。 原告杨德新，男，1941年11月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。系熊望英之夫。 被告应城市自然资源和规划局。地址：湖北省应城市汉宜大道**。 法定代表人许明，该局局长。 委托代理人周雪松、王琪，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人杨炳生，男，1956年6月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市， 原告熊望英、杨德新诉被告应城市自然资源和规划局（以下简称“应城资源规划局”）行政处理决定一案，由孝感市中级人民法院指定管辖，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。依应城资源规划局申请，本院通知杨炳生作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告杨德新，被告应城资源规划局副局长张革新及其委托代理人王琪到庭参加诉讼。原告熊望英及第三人杨炳生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊望英、杨德新诉称：原告2020年3月20日收到被告《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》，因不服被告的行政决定而提起行政诉讼。理由如下：一、被告的行政决定，偏听偏信，有法不依。《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》定论杨炳生为房屋居住人，2018年11月15日作出的处理意见书，调查专班石某等人举证杨炳生与第三人提供的虚假材料。被告主观臆断原告房屋为买卖关系不实。杨炳生既无房屋买卖合同，又无购房收据、收款凭证，只能说明原告与杨炳生之间根本无房屋买卖关系。被告就其调查了解的情况纯属偏听偏信，有法不依，严重偏袒杨炳生。二、原告经孙堰级组织领导批准，于1971年拆祖产老宅耗资4600元建造占地面积约164平方米三间红砖瓦住房及其附属设施，1977年子女户口“农转非”，1988年5月全家搬离，房屋委托兄长杨德厚看管。1989年秋，长兄之子杨炳生趁机占据，一直居住到2015年，同年10月11日同意返还原告房屋。原告不动产权属来源合法，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响，已经依法享有不动产权利首次申请登记，而被告作出的《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》不给原告登记，违反法律规定。三、原告拥有房屋所有权等于拥有居住权。杨炳生只享有居住权，不享有房屋所有权，被告行政决定偏袒杨炳生，严重损害了原告合法财产权益，于情、于理、于法相悖。2019年9月23日孝感市自然资源和规划局明文指出，并督查被告“调查的处理意见不清楚，应由应城资源规划局重新调查核实”。依据《不动产登记暂行条例》以及本条例实施细则规定的登记程序与不动产权利登记的规定，被告应当承担法律责任，履行职责，及时地纠正错误，更正登记，依照原告申请首次登记确权。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1.依法撤销被告登记不符合条件的杨炳生申请，予以登记错误、违法。同时，撤销被告《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》；2.判令被告依法及时地进行更正登记为熊望英、杨德新已经依法享有的不动产权利坐落孙堰孙堰新湾的房屋所有权与宅基地使用权首次申请登记确权；3.本案诉讼费由被告承担。 被告应城资源规划局辩称：一、案涉房屋存在明显权属争议，两原告并非涉案房屋的所有权人。涉案房屋未办理不动产登记，从目前不动产初始登记系统信息中，未发现办理不动产登记记录。在查阅档案1986年非农业用地清理表中，未查询到登记在两原告熊望英、杨德新名下。应城市城北办事处孙堰村民委员会及相关人员均证明案涉房屋由杨炳生于1988年以1800元价格从原告杨德新处购买，且一直居住至今。涉案房屋的买受人杨炳生的户籍在孙堰，杨炳生属孙堰集体组织成员。二、原告熊望英、杨德新对案涉宅基地不享有使用权。依据两原告的诉称，杨德新全家的户籍于上世纪80年代通过“农转非”的方式，早已迁出应城市城北办事处孙堰，两原告属于城镇居民，不属于孙堰集体组织成员。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律的规定，宅基地只能在本村集体内流转，宅基地只有一种使用权，宅基地所有权归村集体。两原告户口迁出后，对农村宅基地不再享有使用权。三、被告对原告申请宅基地房屋不动产登记所作出的《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》在实体处理上符合法律规定，并无不当之处。被告作出的处理意见：全市农村集体土地确权登记工作目前还只是进行了现状调查，案涉宅基地房屋未办理不动产权证。案涉不动产存在权属争议，在未经依法确定权属之前，不予任何一方办理登记发证。依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项之规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。被告据此作出不予登记的《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》符合法律规定。综上所述，被告认为案涉不动产权属存在明显争议，在未确定权属之前，两原告主张撤销《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》以及要求被告为原告办理涉案房屋首次登记确权的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：杨德新、熊望英系夫妻关系，二人于1971年在应城市城北街道办事处孙堰建造三间红砖瓦房一幢。杨德新、熊望英1988年5月全家搬离该村。自1989年起，杨德新侄子杨炳生居住使用涉案房屋至今。因杨德新、熊望英与杨炳生对涉案该房屋所有权发生争议，杨德新、熊望英于2018年10月30日向应城资源规划局（原应城市国土资源局）递交信访材料，要求将涉案房屋登记确权在其夫妻名下，应城资源规划局于2018年11月15日作出《关于杨德新、熊望英反映孙堰新堰湾宅基地办理不动产事项处理意见书》，处理意见为：鉴于全市农村集体土地确权登记工作目前还只是进行了现状调查，从调查举证的资料显示，对于信访的宅基地并没有登记发证。同时，根据不动产登记的相关法律法规，宅基地登记必须由使用权人申请并提交相关审批资料（包括村级批准）。对于有争议的宅基地必须经办事处和村集体调处或仲裁完成并达成一致意见后方可受理登记，因此在你们双方纠纷妥善解决前，我局将不会给任何一方登记发证。杨德新、熊望英不服该答复意见，此后又多次向应城资源规划局和孝感市自然资源和规划局进行信访投诉。2020年3月2日，应城资源规划局就上述信访事项，作出《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》，其处理结果与《关于杨德新、熊望英反映孙堰新堰湾宅基地办理不动产事项处理意见书》处理意见完全一致。杨德新、熊望英遂提起本案诉讼。 另查明，本案在审理过程中，经应城市不动产登记中心查询，杨炳生在应城市无房屋所有权登记记录。 本院认为：杨德新、熊望英夫妇在本案中的实质诉求是请求依法撤销应城资源规划局作出的《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》和对杨炳生的房屋登记行为，并将涉案房屋登记在两原告名下。本案的焦点问题是原告提起的诉讼是否符合法定的受理条件。本院从以下三个方面进行评述： 一、关于请求撤销《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》的问题。应城资源规划局根据杨德新、熊望英夫妇的来信反映，于2018年11月15日作出《关于杨德新、熊望英反映孙堰新堰湾宅基地办理不动产事项处理意见书》的信访答复，答复处理意见为：鉴于全市农村集体土地确权登记工作目前还只是进行了现状调查，从调查举证的资料显示，对于信访的宅基地并没有登记发证。同时，根据不动产登记的相关法律法规，宅基地登记必须由使用权人申请并提交相关审批资料（包括村级批准）。对于有争议的宅基地必须经办事处和村集体调处或仲裁完成并达成一致意见后方可受理登记，因此在你们双方纠纷妥善解决前，我局将不会给任何一方登记发证。此后杨德新就同一事项又多次向应城资源规划局和孝感市自然资源和规划局进行信访投诉，应城资源规划局于2020年3月2日又向杨德新作出与原处理意见完全一致的《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》答复意见，仍属依信访途径作出的信访处理意见。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。尽管应城资源规划局在处理决定书中告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利，但该告知事项没有法律依据，属错误告知行为。人民法院受理行政案件是由法律规定，而非行政机关告知行为设定。杨德新、熊望英请求撤销应城资源规划局作出《关于杨德新申请孙堰新堰湾宅基地房屋办理不动产事项处理决定书》的事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不能通过行政诉讼寻求救济。 二、关于请求撤销应城资源规划局对杨炳生房屋登记行政行为的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。杨德新、熊望英作为本案原告，没有提交应城资源规划局对杨炳生进行房屋登记行政行为存在的证据材料，应城资源规划局亦明确表示并不存在对杨炳生涉案房屋进行登记的行政行为，不能证实请求撤销的行政行为存在的事实。因此，杨德新、熊望英请求撤销应城资源规划局对杨炳生进行房屋登记行政行为的事项，没有基本的事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。 三、关于请求将涉案房屋登记在两原告名下的问题。行政诉讼实行一案一诉的原则，请求撤销被诉行政行为与请求履行法定职责属不同的行政诉讼类型，不能在一个诉讼中一并提出。本案争议的涉案房屋由杨德新、熊望英夫妇建造，后由其侄子杨炳生自1989年起长期使用并居住至今，原告与第三人对涉案房屋的权属存在民事争议，杨德新、熊望英应通过合法有效的民事途径先行解决涉案房屋的权属争议，确认涉案房屋权属归其所有后，方可以向应城资源规划局申请不动产行政登记，不动产机构并无解决涉案房屋权属争议的法定职责。如在涉案房屋权属明确的情况下，应城资源规划局仍拒绝履行不动产登记职责，杨德新、熊望英可另行对应城资源规划局提起不履行行政登记法定职责之诉。 综上，杨德新、熊望英提出的请求不符合行政诉讼法规定的受理条件，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨德新、熊望英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。 审 判 长  叶幼文 审 判 员  刘再华 人民陪审员  王菊凤 二〇二〇年十二月七日 法官助理周小妮 书 记 员  晏杨微