四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16569号 上诉人（原审被告）：王泽宽，男，1968年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何莹，女，1979年1月3日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅建群，四川品鑫律师事务所律师。 上诉人王泽宽因与被上诉人何莹民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王泽宽上诉请求：依法撤销（2020）川0107民初3652号民事判决第一项、第二项，改判为驳回何莹的全部诉讼请求。事实和理由：1.金钱系种类物，何莹在将11万元转给王泽宽之前，与案外人发生过两次11万元交易，王泽宽与何莹之间不存在直接的11万元款项往来，因此何莹向王泽宽所转的款项并非一审判决认定的“何莹又将该款转回王泽宽账户”；2.王泽宽在欠款时向何莹转款应认定为还款，何莹并未对其后续转款性质提供证据证明。一审判决在缺乏证据情况下将王泽宽于2015年9月17日转款11万元不认定为偿还案涉借款系缺乏事实及法律依据；3.王泽宽与何莹之间往来频繁，何莹应对转出的11万元转款性质进行举证证明，否则应认定为系何莹为偿还所负王泽宽的其他债务。 何莹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持，驳回王泽宽的上诉请求。 何莹向一审法院提出诉讼请求：1.判决王泽宽立即偿还何莹借款20万元，并从起诉之日起按年利率6%向何莹支付利息，直到本息偿清；2.判决王泽宽承担本案的诉讼费等实现债权的费用。 一审法院经审理查明事实：2015年6月17日，何莹向王泽宽转款5万元和15万元。同日，王泽宽向何莹出具《借条》，载明“今借到何莹人民币20万元，转网银15万，转账5万元”。2015年9月17日，王泽宽向何莹转款11万元。同日，何莹将上述11万元又转回至王泽宽账户。2016年1月27日，王泽宽向何莹转款9.4万元。一审另查明，2016年3月22日，何莹与王泽宽曾签订一份《出资转让协议》，约定“何莹自愿将持有成都大有共创企业管理中心（有限合伙）5.8万元、占企业总出资额2.62%的财产份额全部转让给王泽宽……”。 一审法院认为，王泽宽在何莹处借款20万元的事实，有《借条》、何莹的中国银行交易明细清单为据，事实清楚、证据充分，足以认定双方借贷关系成立。本案争议焦点在于王泽宽是否偿还了上述借款。王泽宽称其于2015年9月17日向何莹还款11万元，然根据查明的事实，在王泽宽向何莹转款11万元的当日，何莹又将该款转回至王泽宽账户，故2015年9月17日王泽宽向何莹转款的11万元，一审法院不认定为系偿还案涉借款。2016年1月27日王泽宽向何莹转款9.4万元，何莹否认该转款系偿还案涉借款，而称该款系冲抵股权转让款和其他费用，但何莹提交的证据不足以证明双方达成了以上述款项冲抵股权转让款和其他费用的合意，故一审法院认定2016年1月27日王泽宽向何莹转款9.4万元系偿还案涉借款，王泽宽尚欠何莹10.6万元未还。因此，对于何莹要求王泽宽偿还借款本金10.6万元的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。因案涉借款双方未约定利息，何莹要求王泽宽自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，对于其该项诉请一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、王泽宽于本判决生效之日起十日内偿还何莹借款本金10.6万元；二、王泽宽于本判决生效之日起十日内向何莹支付逾期利息（计算方式：以本金10.6万元为基数，自2020年3月4日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；三、驳回何莹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由何莹负担2021元，王泽宽负担2279元。 本院二审期间，王泽宽提交以下证据：证据1.何莹于2013年11月25日向王泽宽出具的18万元借条，拟证明何莹对王泽宽还有18万元的债务没有清偿，借款的债权债务系由王泽宽代何莹向案外第三人支付款项所产生，所以本借条项下没有何莹与王泽宽直接的转款凭证，但是可以看到借条上何莹曾经分两次签字，第一次签字发生在债务产生时，后一次签字是在偿还部分款项时，后一次的签字直接反映出何莹对于该笔债务予以认可；证据2.2016年2月2日王泽宽向何莹转款3600元的银行流水凭证，拟证明双方之间存在其他的频繁资金往来。两份证据共同证明本案双方资金往来频繁，且时间相对久远，当事人也许记不清某次具体的转款，但是根据可证明的转款、借条来看，在双方从头到尾的资金往来中王泽宽所支付的资金要比何莹所支付的资金金额要高，故王泽宽对何莹并不负有债务。何莹质证称，对证据真实性予以认可，但上述证据均不是新证据，不应当被采信，借条已经超过了诉讼时效，双方也没有对该借条的真实性、借款是否相抵销做明确约定，转款与本案无关。 本院认为，何莹向王泽宽出具的借条真实性何莹予以了确认，但因并非本案审理范围，本院对该款项是否还款、能否在本案中抵扣在本院认为里详细阐述。本院对3600元转款事实予以确认，也能够证明双方之间存在着案涉借款之外的其他经济往来。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：2015年9月17日王泽宽向何莹转款11万元是否系归还本案借款。对此本院评述如下： 首先，关于本案借款，王泽宽本人在一审中未出庭参加诉讼，其代理人在庭审中对案涉借款未提出任何异议，仅抗辩已经还清；王泽宽在二审调查中本人到庭陈述，认为案涉转款及条据仅是双方均为同公司股东之间为了双方之间的款项冲抵而出具给何莹的条据，而非真实的借款，王泽宽与何莹之间的债务在2018年6月前已经结清。对此本院认为，王泽宽本人及代理人对案涉款项性质陈述不一致，王泽宽认为借条是冲抵双方之间的款项，但其作为长期从事商事行为的完全民事行为能力人，应当明确清楚出具借条的相应法律后果，且案涉借款在借条出具当天有何莹向王泽宽的转款予以印证，故本院对王泽宽主张的案涉款项并非真实借款的抗辩理由不予采纳。 其次，双方之间因系同一公司股东，除本案借款外，双方存在其他经济往来，本案王泽宽代理人在一审中及王泽宽在二审上诉状中均主张案涉2015年9月17日王泽宽向何莹转款11万元是案涉借款的还款，但王泽宽本人在二审中陈述该款项是“还款平账”，而对何莹当天转回款项表示“不清楚是什么款项”，何莹代理人对该款项当天转进转出的性质也表示系公司“平账”。“平账”一词百度百科解释为“账面上的收支平衡”，但本案中，王泽宽、何莹均认可双方在往来中有以转款“平账”的惯例，王泽宽对收到何莹回转的11万元款项性质没有做出合理的说明，故何莹所述双方的转进转出行为仅为双方在公司的“平账”行为具有极大可能性，故本院认为一审法院将该款项不认定为本案还款并无不当。 第三，关于王泽宽主张以何莹于2013年11月25日向王泽宽出具的18万元借条抵销本案借款的主张。本院认为，虽然该借条确系何莹出具，但在何莹并不同意在本案中抵销的情况下，对该债权债务的认定不属于本案审理范围，故在本案中不作抵销，王泽宽可另行主张权利。 综上所述，王泽宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由王泽宽负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑文