山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2942号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区临沂路与秦皇岛路交界凌海大酒店西，统一社会信用代码913711007871874374。 主要负责人：张贵东，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：潘龙，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：崔恩茂，男，1991年7月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洪生，男，1982年12月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔恩茂、王洪生机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法查明案件事实，依法判决上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任或依法发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。一、被上诉人王洪生酒后驾驶车辆行为违反了道路交通安全法等法律的强制性规定，应当承担对应的强制责任处罚。本次事故认定中明确了被上诉人的酒后违法行为，该行为既是违反了法律强制性规定，也违反了行政法规的规定。不能酒后驾驶是驾驶资格考试中的必学项目，驾驶人员也是明知的。二、根据保险法等法律规定，违反强制性规定的行为无需再在合同约定中明确，更无需再次履行法律规定的提示和明确说明义务。法律规定的不予赔偿情形，无需再在合同中明确。被上诉人王洪生取得驾驶证多年，却不知道酒后驾驶保险不予赔偿，明显的突破了一个正常的完全民事行为能力人的认知。一审判决既否定了被上诉人王洪生取得驾驶资格的事实和应具备的保险常识，也否定了基本认知。三、一审认定保险公司赔偿的法律后果，助长了饮酒或使用其他麻醉物驾驶的行为，不利于树立正确的社会价值导向，更会助长其他违法违规行为。酒后驾驶车辆发生事故保险公司不予赔偿，发生事故后不能逃逸等应是人人知晓的基本常识或基本底线。一审法院认定对于法律后果不知情、不了解完全是掩耳盗铃的行为。 崔恩茂辩称，在被保险车辆驾驶员实施了法律、行政法规中的禁止性行为的情况下，对保险人是否承担保险责任的审查标准系其是否就相关免责条款在投保人投保时依法履行了提示义务，并不以驾驶员是否明知其行为系法律法规所禁止为依据，亦不能将保险人承担保险责任的法律后果与放纵违法行为、损失社会公德一概而论，保险人依法应当履行的提示义务并不能以法律、行政法规中的相关禁止性规定而免除。 王洪生辩称，同崔恩茂的答辩意见。 一审法院认定事实：2019年8月10日20时40分，王洪生驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车，沿省道341线由西向东行驶至省道341线3公里500米处左转弯时，与由东向西崔恩茂驾驶的鲁Ｑ×××××号牌普通二轮摩托车相撞，致崔恩茂受伤，两车损坏，造成道路交通事故。事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，王洪生酒后驾驶机动车左转弯未让直行的车辆先行是事故发生的原因；崔恩茂醉酒后无证驾驶达到报废标准的机动车是事故发生的原因。王洪生负事故同等责任，崔恩茂负事故同等责任。 事故发生后，崔恩茂即到日照市中医医院住院治疗，实际住院11天，经诊断为耳廓撕脱伤、开发性面部损伤、头皮开放性伤口、创伤性湿肺、肋骨骨折、颈椎横突骨折、胸腔积液、脑外伤反应、全身多发软组织损伤挫伤、胸椎骨折（T6、7、10）。后崔恩茂于2019年8月22日到日照市人民医院住院治疗，实际住院3天，经诊断为臂丛神经损伤、肋骨骨折、颈椎横突骨折、胸椎横突骨折等病症。崔恩茂于2019年9月7日-9月30日、2019年12月10日-12月11日分别在济南复元康复医院住院治疗，两次实际住院25天，经诊断为臂丛神经损伤、左上肢感觉运动功能障碍等病症。崔恩茂之伤情经法医鉴定，其左侧臂丛神经损伤致左上肢瘫（肌力2级以下）构成五级伤残。 另查明，王洪生驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系其本人。该车辆在保险公司投保交强险、150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已经为崔恩茂垫付医疗费10000元，王洪生已经为崔恩茂垫付医疗费5000元。 崔恩茂主张如下损失：1、医疗费34533.04元；2、误工费42329元，按照42329元/365天×365天计算；3、护理费18000元，按照120元/天×150天计算；4、营养费1800元，按照30元/天×60天计算；5、住院伙食补助费1950元，按照50元/天×39天计算；6、交通费3000元；7、残疾赔偿金507948元，按照42329元/年×20年×60%计算；8、评估费1300元；9、精神损害抚慰金7040元；10、车辆损失1430元；11、评估费100元。合计619430.04元，超出交强险部分要求按照50%比例赔偿，本案诉求金额355430.02元。 保险公司提交一份投保人声明复印件（NO：J183××××5725）、鲁Ｌ×××××号牌车辆机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单复印件，证实其对鲁Ｌ×××××号牌车辆免责条款告知情况，认为王洪生酒后驾驶机动车属于商业三者险免赔事项，对商业三者险不予赔付。王洪生经质证认为，投保人声明及投保单落款处签字均非其本人所写，王洪生未收到保险公司的保险条款，另外，保险公司提供的投保人声明及投保单签章处签字“王洪生”不是同一个人所签。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。王洪生驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与崔恩茂驾驶的鲁Ｑ×××××号牌摩托车发生交通事故，致崔恩茂受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，王洪生承担事故的同等责任，崔恩茂承担事故的同等责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，一审法院酌定由王洪生与崔恩茂按5：5的比例分担事故责任。故对因该次事故给崔恩茂造成的损失，应由王洪生按照50%的比例承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在保险公司投有交强险，故保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿崔恩茂因事故造成的损失。保险公司抗辩王洪生系酒后驾驶机动车，属于商业三者险免赔事项，且王洪生在投保单及投保人声明上签字确认，对商业三者险不予赔付。王洪生不认可投保单及投保人声明中的签字系其本人所写。一审法院认为，保险公司仅向法庭提交投保单及投保人声明不足以证实其已履行完毕提示说明义务，保险公司仍负有证实投保单及投保人声明上签字系投保人本人所签的义务。保险公司未在一审法院指定期限内提交其他证据证实投保单及投保人声明上签字系王洪生本人所签，亦未提交书面笔迹鉴定申请书，保险公司的抗辩理由不成立，一审法院不予支持，故对超出交强险限额的损失，应由保险公司在商业三者险限额范围内对王洪生应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由王洪生按照事故责任比例予以赔偿。 对于崔恩茂主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费34533元，其中91.50元的费用为复印费，剩余34441.50元，崔恩茂提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、诊断证明、用药明细等予以证实，本院予以确认；2、关于误工费，崔恩茂系城镇居民，其要求按城镇居民标准计算误工费，一审法院予以支持。关于误工期限，考虑崔恩茂的伤情，一审法院酌情支持误工期限至定残前一日（2020.6.23），计317天，故误工费损失为36762元（42329元/365天×317天）；3、关于护理费，崔恩茂主张的护理标准120元/天不超出日照市护工工资的相关标准，一审法院予以认可。关于护理期限，根据“三期”的相关标准，酌情支持护理期限100日，故护理费损失为12000元（120元/天×100天）；4、关于营养费，崔恩茂未提供相关需要加强营养的医嘱或法医鉴定意见，对该项诉讼请求，不予支持；5、关于住院伙食补助费1950元（50元/天×39天），参照日照市财政部门公布的国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准计算，崔恩茂四次住院39天，据此予以确认；6、关于交通费，考虑崔恩茂受伤后的实际住院治疗及外地就医的交通费票据，酌情支持交通费1000元；7、关于残疾赔偿金507948元（42329元/年×20年×60%），崔恩茂的左侧臂丛神经损伤致左上肢瘫（肌力2级以下）评定为五级伤残，据此予以确认；8、评估费1300元，崔恩茂提供评估费收据予以证实，予以确认；9、关于精神损害抚慰金，考虑崔恩茂因此次事故受伤，并构成五级伤残一处，结合双方的过错程度，酌情支持其精神损害抚慰金3000元；10、关于车辆损失1430元，崔恩茂提供价格评估结论书予以证实，保险公司有异议，但未在一审法院指定期限内提交重新鉴定申请书，对崔恩茂的车辆损失，予以认可；11、评估费100元，崔恩茂提供评估费收据予以证实，予以确认；12、复印费91.50元，崔恩茂提供复印费单据予以证实，予以确认。以上予以确认的损失合计600023元。 对以上损失，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元（已经赔付）、误工费36762元、护理费12000元、交通费1000元、残疾赔偿金57238元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失1430元，以上共计121430元；对于超出交强险限额的崔恩茂的医疗费24441.50元、住院伙食补助费1950元、残疾赔偿金450710元，共计477101.50元，由保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿238550.75元；复印费91.50元，由王洪生按照50%的比例赔偿45.75元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿崔恩茂各项经济损失111430元，于判决生效后七日内付清；二、保险公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿崔恩茂各项经济损失238550.75元，于判决生效后七日内付清；三、王洪生赔偿崔恩茂复印费损失45.75元，于判决生效后七日内付清；四、驳回崔恩茂本案的其他诉讼请求。王洪生已经为崔恩茂垫付的医疗费5000元，与其赔偿义务相折抵后，从保险公司的赔偿款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，由崔恩茂负担16元，由王洪生负担3300元；伤残鉴定费1300元、评估费100元，由保险公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于商业险范围内责任承担问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。酒后驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定，但该条规定中仅仅减轻了保险人的明确说明义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，上诉人虽提交了保险单、投保人声明等证实向投保人王洪生交付了保险单，但王洪生否认保险单及投保人声明处的签名系其本人所签，上诉人亦未提交有效证据证实该签名系王洪生本人所签，从而无法证实其向投保人王洪生交付了保险条款、保险单，并就免责条款进行了提示说明，该免责条款对投保人不发生效力。一审判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。 本案，上诉人虽因未提交证据证实已向投保人交付了保险条款、保险单，亦未提交证据证实已向投保人履行提示义务而承担商业三者险的赔偿责任，但酒后驾驶为法律明确禁止，每位驾驶员必须遵守交通规则，严禁酒后驾驶。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3316元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨晓昀