四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1970号 上诉人（原审被告）:夏安福，男，生于1970年4月8日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宋泓霓，女，生于1988年7月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）:刘涛，男，生于1988年6月27日，汉族，户籍地四川省成都市青羊区，现住四川省广安市广安区。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈铭，四川法雨律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 原审被告:吴维琼，女，生于1971年11月16日，汉族，住四川省岳池县。 原审被告:罗玉梅，女，生于1979年8月7日，汉族，住四川省岳池县。 原审被告:詹廷军，男，生于1974年3月21日，汉族，住四川省岳池县。 上诉人夏安福因与被上诉人宋泓霓、刘涛及原审被告吴维琼、罗玉梅、詹廷军民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏安福上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回宋泓霓、刘涛的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及财产保全申请费由宋泓霓、刘涛承担。事实和理由：1.夏安福与刘涛民间借贷关系不成立，刘涛不能证明本案借款已交付。首先，刘涛提交的支付明细表与其诉称的借款交付时间不符，刘涛在起诉状诉称借款交付时间在2018年6月15日前，而其提交的支付案涉工程费用明细表显示的支付时间在2018年5月至2019年7月，2018年6月15日前四川弘涛建筑工程有限公司(以下简称四川弘涛公司)仅支付一项材料费68145元；其次，支付费用明细表金额1771241.63元，与借条金额170万元不符，将垫付费用认定为交付借款不符合情理，且刘涛只支付了6万元，其余是宋泓霓、四川弘涛公司支付的；再次，刘涛提交的支付明细表的内容，不完全是刘涛诉称的材料费、劳务费，还有罗玉梅的个人借款。2.夏安福与四川弘涛公司签订内部承包施工合同，夏安福负责施工华蓥市铜堡棚户区改造二期项目二标段（以下称案涉项目），四川弘涛公司支付的款项应为工程预付款，即使刘涛垫付案涉工程款与借条有关，也是工程预付款，一审判决认定刘涛垫付款项转化为借款不当。3.四川弘涛公司支付费用实际是工程预付款，四川弘涛公司与夏安福至今没有结算，刘涛、宋泓霓诉称的案涉支付费用属于建设工程施工合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。4.一审判决将刘涛庭审未举示、未质证的四川弘涛公司出具的情况说明作为本案认定事实的依据，程序不合法。 宋泓霓、刘涛辩称，1.夏安福称无借贷关系，与事实不符，夏安福挂靠四川弘涛公司实施案涉项目，该项目的实际权利义务主体是夏安福，四川弘涛公司只是配合夏安福办理相关手续，案涉项目对外债务本应由夏安福支付，因夏安福没有资金支付，才向刘涛借款，夏安福向刘涛书写了借条，罗玉梅为借款作担保。2.夏安福称刘涛支付的是预付款，显然与夏安福挂靠四川弘涛公司这一事实相矛盾，在挂靠情况下四川弘涛公司或刘涛不存在向夏安福支付预付款。3.夏安福称四川弘涛建公司出具的情况证明没有质证，与事实不相符合。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求驳回夏安福的上诉请求，维持原判。 吴维琼、罗玉梅、詹廷军未提交意见。 宋泓霓、刘涛向一审法院起诉请求：1.判令夏安福、吴维琼、罗玉梅、詹廷军共同向其偿还170万元借款及利息(利息从2018年6月15日起按照年利率24%计算至本息还清之日)；2.本案的诉讼费、保全费、购买保险的费用由夏安福、吴维琼、罗玉梅、詹廷军承担。 一审法院认定事实：2018年6月15日，夏安福向刘涛出具了一份借条，其内容为“本人（借款人）夏安福（身份证号码：512923197004××××）因财务紧张急需资金，今借到（出借人）刘涛（身份证号码：511621198806××××）人民币（大写）：壹佰柒拾万元正（小写：1700000.00元）。借款时间自2018年6月15日起至2019年12月31日，借款利息为银行基准利率的三倍，到期未偿还，自愿承担由此产生的一切经济损失及法律责任。借款人：夏安福（签章）借款人联系电话：136××××0786。借条出具时间：2018年6月15日。借款人身份证复印件见附件1”。担保人罗玉梅于2018年6月15日在该借条上出具了一份担保承诺书，其内容为“本人罗玉梅（身份证号码：342122197908××××），其夏安福（身份证号码：512923197004××××）系合作伙伴关系。今夏安福（身份号码：512923197004××××）借到（出借人）刘涛（身份证号码511621198806××××）人民币（大写）：壹佰柒拾万元正（小写：1700000.00元）。本人自愿作为本笔借款的担保，若借款到期，借款人未能如数偿还本息，我愿意承担由此借条产生的一切经济损失及法律责任。担保人：罗玉梅（签章）担保人联系电话：151××××2750。借款人：夏安福（签章）借款人联系电话：136××××0786。担保出具时间：2018（年）6月15日。担保人身份证复印件见附件1”。 同时查明，2016年12月31日，四川弘涛公司(甲方)与夏安福(乙方)签订了《内部承包施工合同》，其内容为：甲乙两方将自己承接的华蓥市铜堡棚户区改造二期项目(二标段)施工工程以项目承包责任制形式交由乙方负责进行施工建设；甲方与建筑单位签订的《建筑工程施工合同》或《工程承包协议》及其补充协议、合同附件所载明的全部内容；本工程按照甲方与建设单位核定的最终决算造价，扣除税金和管理费等后，承包给乙方包干使用，自负盈亏等内容。 2017年2月16日，四川弘涛公司向夏安福出具了一份弘涛(2016)授字第216号《法定代表人授权委托书》，其内容为“本授权书声明：本人张显琼系四川弘涛建筑工程有限公司的法定代表人。现授权委托夏安福同志为我公司法定代表人的授权委托人，该代理人在：华蓥市铜堡棚户区改造二期项目(二标段)现场施工管理过程中实施的民事行为由我单位承担。代理人无权转委托，特此委托。委托有效期：至工程主体完工。单位盖章：四川弘涛建筑工程有限公司。法定代表人(签字或盖章)：张显琼。2017年2月16日”。 夏安福在施工过程中欠材料供应商和劳务班的费用共计1771241.63元，刘涛支付了1771241.63万元。2018年6月15日，夏安福给刘涛出具了一份借条，借条上确定借款金额为1700000元。 夏安福未按借条确定的时间向刘涛支付，刘涛起诉来院，要求依法裁决。 同时查明，2017年5月9日，罗玉梅出具了一份《华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）工程款收条》，其内容为“本人罗玉梅（姓名）身份证号：342122197908××××。为四川弘涛建筑工程有限公司华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）的现场管理人员，今收到四川弘涛建筑工程有限公司关于本项目工程款现金人民币大写：叁佰叁拾万元整（小写：330000.00元）。本人承诺将该工程款全部用于支付华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）的直接成本费用（含人工费、材料费、机械租赁费等与工程相关的全部费用开支）；不得挪用本项目工程款和拖欠民工工资与材料款，并自愿承担由此引起的一切民事纠纷与法律责任。否则四川泓涛建筑工程有限公司有权向我个人予以追偿。同时本收条不受诉讼时效限制。上述款项转入下述账户，本人均予以认可。收款人：罗玉梅。收款账号：×××19。开户行：华蓥建设银行。日期：2017年5月9日。收款人身份证及银行卡复印件”。 2017年7月28日，罗玉梅出具了一份《华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）工程款收条》，其内容为“本人罗玉梅（姓名）身份证号：342122197908××××。为四川弘涛建筑工程有限公司华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）的现场管理人员，今收到四川弘涛建筑工程有限公司关于本项目工程款现金人民币大写：柒佰伍拾万元整（小写：750000.00元）。本人承诺将该工程款全部用于支付华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）的直接成本费用（含人工费、材料费、机械租赁费等与工程相关的全部费用开支）；不得挪用本项目工程款和拖欠民工工资与材料款，并自愿承担由此引起的一切民事纠纷与法律责任。否则四川泓涛建筑工程有限公司有权向我个人予以追偿。同时本收条不受诉讼时效限制。上述款项转入下述账户，本人均予以认可。收款人：罗玉梅。收款账号：×××19。开户行：华蓥建设银行。日期：2017年7月28日。收款人身份证及银行卡复印件”。 詹廷军于2018年12月28日出具了一份《华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）工程款收条》，其内容为“本人詹廷军（姓名）身份证号号：512923197403××××为四川弘涛建筑工程有限公司华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）的现场管理人员，今收到四川弘涛建筑工程有限公司关于本项目工程款现金人民币大写：捌佰柒拾叁万元整元（小写：8730000.00元）。本人承诺将该工程款全部用于支付华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）的直接成本费用（含人工费、材料费、机械租赁费等与工程相关的全部费用开支）；不得挪用本项目工程款和拖欠民工工资与材料款，并自愿承担由此引起的一切民事纠纷与法律责任。否则四川泓涛建筑工程有限公司有权向我个人予以追偿。同时本收条不受诉讼时效限制。上述款项转入下述账户，本人均予以认可。收款人：罗玉梅。收款账号：×××19。开户行：中国建设银行。日期：2018年12月28日。收款人身份证及银行卡复印件”。 刘涛与宋泓霓于2013年12月13日进行了婚姻登记。罗玉梅与詹廷军于2015年11月17日补办了婚姻登记。 一审法院认为，四川弘涛公司系建筑公司，具备建筑资质，夏安福系自然人，且四川弘涛公司与夏安福签订了《建设工程内部承包施工合同》，故夏安福系该项目的实际施工人，该项目的对外债务应该由夏安福承担。 2018年5月23日至2019年7月2日期间，四川弘涛公司、刘涛及宋泓霓的账户向华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）支付了共计1771241.63元，该支付行为系垫付行为，夏安福向刘涛出具了170万元的借条一张，故该部分垫付款项转化为了借款，故刘涛要求夏安福偿还本金170万元的主张该院予以支持，其超出借款部分不应纳入本案处理。夏安福在借条中载明借款利息为银行基准利率的三倍，故对于宋泓霓、刘涛主张按年利率24%计算利息的主张不予支持，夏安福应该从2018年6月16日起按照年利率11.55%向刘涛支付利息至本息还清时止。 依据2018年6月15日罗玉梅在担保承诺书中表明的与夏安福系“合作伙伴关系”，结合罗玉梅向四川弘涛公司出具的《华蓥市铜堡棚户区改造二期项目（二标段）工程款收条》，足以认定夏安福与罗玉梅系合伙关系，罗玉梅应当对该项目对外的债务承担连带责任。 四川弘涛公司向法院出具的情况说明表明所垫付款项由刘涛个人享有，刘涛与宋泓霓系夫妻关系，借条仅向刘涛出具，宋泓霓的支付行为仅仅系代为履行，故该笔借款应由刘涛个人享有，宋泓霓不是本案的适格原告，对宋泓霓的诉请，该院不予支持。 本案现有证据未能证明吴维琼与本案存在任何关系，故对刘涛要求吴维琼承担责任的主张，该院不予支持。 詹廷军虽与罗玉梅系夫妻关系，但现有证据无法证明案涉项目系夫妻共同经营，且所得款项用于夫妻共同生活，故对刘涛主张詹廷军承担责任的请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏安福于本判决生效之日起十日内归还刘涛借款本金170万元和支付利息(以170万元为基数，按照年利率11.55%计算，从2018年6月16日起计算至清偿之日止)；二、罗玉梅对夏安福所欠刘涛的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘涛、宋泓霓的其他诉讼请求。案件受理费20100元、减半收取10050元，由刘涛、宋泓霓共同负担350元，夏安福和罗玉梅共同负担9700元。财产保全费5000元由夏安福和罗玉梅共同负担并直接向刘涛支付5000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。夏安福提交了以下证据：1.工程质保期满验收表及申请各1份，用以证明案涉项目承包人是四川弘涛公司，2018年9月案涉项目已验收合格，发包方华蓥市银发投资有限公司在2020年10月之前向四川弘涛公司累计支付工程进度款23020456.29元，四川弘涛公司与夏安福没有结算，还欠夏安福工程款约3490456.29元。2.华蓥市银发投资有限公司出具的工程款支付明细账和罗玉梅的建行银行账户交易明细，用以证明刘涛、宋泓霓以及四川弘涛公司从2017年5月9日至2018年11月6日向罗玉梅转款34次共计5607250元，四川弘涛公司没有向罗玉梅支付收条显示的工程款1950万元，夏安福收到的工程款1950万元包含了刘涛、宋泓霓、四川弘涛公司支付的施工所产生的材料费和劳务费等，刘涛、宋泓霓转款的行为是四川弘涛公司的职务行为，四川弘涛公司还在2018年12月31日之后将华蓥市银发投资有限公司六次拨付的工程款5050456.29元直接用于支付夏安福对外欠付的材料款等，刘涛与夏安福根本不存在民间借贷关系。3.夏安福对于案涉工程款支付情况的部分记账明细，用以证明刘涛、宋泓霓及四川弘涛公司在施工期间多次代为支付案涉工程材料款、劳务费等，表明刘涛诉称的材料款等是工程预付款，而不是借款。 刘涛、宋泓霓质证认为，1.夏安福提交的证据，在一审前就已经存在，其超过了举证期限举证。2.虽然对夏安福提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议，夏安福与刘涛之间是民间借贷关系，而这三组证据与本案借款关系没有关联性，夏安福与四川弘涛公司、与发包方算账的问题，不能以此抗辩与刘涛之间的借款关系，不能达到夏安福的证明目的。 对于夏安福二审提交的证据，本院认为，这些证据主要是关于夏安福通过与四川弘涛公司签订《建设工程内部承包施工合同》作为实际施工人，就案涉项目施工中涉及的工程款收支方面的证据，不能达到夏安福的证明目的。 经本院二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，夏安福作为自然人，通过与四川弘涛公司签订《建设工程内部承包施工合同》，向四川弘涛公司交纳管理费、自己自负盈亏方式承包案涉项目，夏安福是该项目的实际施工人，该项目对外债务应该由夏安福承担。 通过四川弘涛公司、刘涛、宋泓霓的银行账户，向案涉项目支付了177余万元，对于垫付的这些款项，夏安福向刘涛出具了170万元的借条，表明夏安福同意将170万元垫付款项转化为了借款，并且由罗玉梅作了担保，故刘涛要求夏安福偿还170万元本息，应予以支持。夏安福上诉称系四川弘涛公司支付的工程预付款，与夏安福向刘涛出具借条、并由罗玉梅担保的事实不符。 一审开庭审理中，刘涛、宋泓霓举示了四川弘涛公司出具的情况说明，审判人员也要求了夏安福质证。 综上所述，夏安福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由夏安福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤