山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12612号 上诉人（原审原告）：青岛非航国际货运代理有限公司，住所地山东省青岛市市**福州南路**。 法定代表人：胡丽丽，公司经理。 委托诉讼代理人：王春雷，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁山顺昌物流有限公司，，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇蔡林西村 法定代表人：张长征，公司经理。 被上诉人（原审被告）：巨野顺昌运输有限公司，，住所地山东省菏泽市巨野县巨野镇二街杨庄 法定代表人：张长征，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，，住所地山东省菏泽市丹阳办事处都庄社区人民路**南华康城**商务楼** 法定代表人：侯本强，公司总经理。 委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王升美，女，1972年7月8日生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：朱睿，山东平军立稳律师事务所律 委托诉讼代理人：潘宇宁，山东平军立稳律师事务所实习律师。 上诉人青岛非航国际货运代理有限公司（以下简称非航公司）因与被上诉人梁山顺昌物流有限公司、巨野顺昌运输有限公司、泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称泰山财险菏泽支公司）、王升美公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 非航公司上诉请求：1、撤销原判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。第一、原判决未判令被上诉人泰山财险菏泽支公司承担赔偿责任，属于错误划分举证责任，认定事实不清。被上诉人泰山财险菏泽支公司在一审庭审过程中提交的出现场查勘时的照片，能够认定其自身认可案涉车辆在其公司投保的事实，且原判决已确认了该组保险勘验照片的证明力，足以证实法院对案涉车辆在泰山财险菏泽支公司投保的事实予以认可；上诉人作为托运方在被上诉人即承运人未向其提供车辆保单的情况下，无法提供确切的书面证据证实车辆具体的保险信息，依据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据不利于证据持有人可以推定该主张成立。故本案保险责任的举证责任应当在被上诉人，然而原判决在未采取任何可以查明车辆保险信息措施的情况下，将举证责任加诸于上诉人，并以此认定上诉人未尽到举证责任，进而未判令保险公司承担赔偿责任，属于事实认定不清，明显有失公允。第二、原判决认定货物损失价值与事实不符，严重损害上诉人的权益，在被上诉人泰山财险菏泽支公司怠于定损且不申请重新鉴定的情况下，应当以上诉人的评估报告作为认定损失依据。首先，上诉人提供的泰安市岱岳区价格认定所出具的《山东省价格认证结论书》虽系上诉人单方委托，但依据《价格认定规定》、《价格认定行为规范》作出，价格认定所和鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，应该予以认可并作为认定上诉人损失价值的依据。鉴定报告的结论以及鉴定师的意见系根据现场查勘情况以及其专业知识所得出的结论，具有较高的可信度。该份鉴定报告虽确有瑕疵，但可由鉴定机构补充说明补正材料的情况完善证据效力。被上诉人对鉴定报告的合法性以及检验结论均提出质疑，但未能提供有效证据以推翻鉴定报告的相关结论，一审法院对涉案鉴定报告的结论应当予以采纳。其次，事故发生后，案涉车辆驾驶员及时向被上诉人泰山财险菏泽支公司报案，保险公司也勘验了事发时的现场并拍照，但是其怠于对受损货物进行定损，且没提供相反证据，没重新鉴定的情况下，可以根据证据规则结合上诉人的评估报告作为认定损失依据。最后，一审法院仅依据被上诉人王升美自认的损失数额作为认定案件最终损失金额明显过低，且完全忽视了上诉人提供各项证据所形成完整证据链的综合证明效力，将证人证言的效力凌驾于各项书证的证明力之上，违背了证据证明力规则。 泰山财险菏泽支公司辩称，原判决正确，应予维持。 王升美辩称，一、本案非航公司主张应以其单方委托的评估报告作为认定损失的依据没有事实和法律依据。非航公司提交的由泰安市岱岳区价格认定所出具的《山东省价格认定结论书》系其单方委托，且该鉴定书上既无鉴定人的签名或盖章也未附鉴定人相某资格证明。形式上不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对于鉴定书的规定。根据泰安市岱岳区价格认定所工商信息显示，其业务范围是接受司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托进行价格鉴定，并不包括个人和公司的委托。故该结论书不应被作为认定涉案损失的依据。《山东省价格认定结论书》中价格认定明细表中记载的料台数量和价格与事实不符，根据一审中王升美向法庭出示的编号为TX2015021101的合同、TX2015021101-1号合同、海关编号425820150580506891的报关单显示，王升美承运的合同内的货物为4个货柜（总货值289000美元），其中三个货柜已正常发走（三柜货值共260000美元，详见报关单），仅一个货柜涉及本案（即合同项下的一套横向料台（一套含4段）），货值为1.2万美元。整个合同中只有两套横向料台，其中一套包含在150000美元的一组货物中，已正常发货。因此，《山东省价格认定结论书》违背客观事实，依法不应当被采信。非航公司提供的报关单号为425820150580015901的报关单上的货物：数控三维钻床、转角带锯床，既不是合同内的货物，更不是受损货柜内的货物（编号TX201502110-1合同明细、保险公司现场照片、救援车辆驾驶员、受损货物明细中的货物名称、鉴定报告中的货物名称都可以证明这一点）。二、原判决认定涉案货物损失73800元全部由王升美承担没有事实依据。根据非航公司一审起诉状中自认，受损货物维修后已交付案外收货人。因此，非航公司已经自认涉案货物没有全损，在维修后已经能够正常交付，因此王升美承担的责任不应当超过涉案货物因维修而产生的费用。涉案货物在合同中的销售总价即为73800元（1.2万美元），在该批货物维修后能够正常交付的前提下，货物总价值的损失全部由王升美承担显失公平。退一步讲，如果认定王升美承担该货物100%价值的损失，则该货物的所有权应当转移给王升美。因此，在没有将货物交付王升美的同时又让王升美承担货物全部价值的损失，显失公平。三、王升美认可非航公司要求被上诉人泰山财险菏泽支公司承担赔偿责任的主张。本案中，被上诉人巨野顺昌运输有限公司于2015年1月6日与被上诉人泰山财险菏泽支公司就涉案鲁Ｈ×××××、鲁Ｒ×××××车签订了公路货物承运人责任险。该保单表明每次事故每车赔偿限额、每车每年累计赔偿限额为20万元（其中集装箱箱体赔偿限额为10万元，货物赔偿限额为10万元）。保单保险期间自2015年1月7日至2016年1月6日。涉案事故发生在保险期间内亦在保险范围内，且在本案一审中被上诉人泰山财险菏泽支公司认可了该投保事实并提交了具有证明力的现场查勘照片。故被上诉人泰山财险菏泽支公司理应承担赔偿责任。在保险赔偿不足以赔偿损之时才应由涉案的其他被上诉人按份承担相某赔偿责任。 非航公司向一审法院起诉请求：1、判令梁山顺昌物流有限公司、巨野顺昌运输有限公司、泰山财险菏泽支公司赔偿损失384400元；2、判令梁山顺昌物流有限公司、巨野顺昌运输有限公司、泰山财险菏泽支公司承担本案诉讼费、保全费、保函费等费用。 一审法院认定事实：结合双方的庭审陈述，双方对涉案运输的集装箱内的货物因车辆侧翻受损事实并无争议，只是对损失大小存在分歧，由于货物受损发生在2015年且当时已拉回案外人天旭公司，非航公司庭审中也未提交证据证明当时受损货物现在的去向及现状，现在要鉴定货物受损的情况已失去鉴定基础，非航公司对其主张有责任提供证据证明，非航公司提交的上述证据不足以证明其损失为384400元。王升美作为涉案事故的实际车主，在事故发生后积极减少损失的扩大将受损货物拉回案外人天旭公司，并参与了损失赔偿的调解过程，其在本案答辩时称受损货柜的总价值为1.2万美元，其作为运输方亦有保留相关损失证据的义务，特别是作为投保方其应当及时要求保险人进行定损，王升美没有充分证据证明受损货柜的损失不足1.2万美元。因而，因本案运输合同造成的全部损失以王升美自认的1.2万美元，按事故发生时的汇率6.15计算折合人民币73800元予以认定。 一审法院认为，非航公司与王升美存在实质上的运输合同关系，涉案交通事故属运输车辆驾驶员的全部责任，由于事故造成委托运输方非航公司的财产损失，王升美作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任，巨野顺昌运输有限公司、梁山顺昌物流有限公司作为运输车辆的被挂靠单位，非航公司要求其承担共同责任，予以支持。综上，非航公司要求王升美、梁山顺昌物流有限公司、巨野顺昌运输有限公司共同赔偿损失人民币73800元，予以支持。由于本案是公路运输合同纠纷，非航公司并未提交具体的投保证据，非航公司要求泰山财险菏泽支公司承担本案民事责任，证据不足，不予支持。梁山顺昌物流有限公司经合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为对非航公司主张的抗辩放弃并承担举证不能及对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、王升美、梁山顺昌物流有限公司、巨野顺昌运输有限公司于本判决生效后10日内共同赔偿非航公司损失人民币73800元；二、驳回非航公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7066元,减半收取3533元，其中非航公司承担2855元，王升美、梁山顺昌物流有限公司、巨野顺昌运输有限公司共同承担678元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人非航公司提交如下证据： 证据一、公路货运承运人责任保险单复印件一份，拟证明涉案事故车辆在被上诉人泰山财险菏泽支公司投保公路货运承运人责任保险，保险金额为20万元。涉案事故发生在保险期间内。 证据二、被上诉人泰山财险菏泽支公司出具给上诉人赔款确认书复印件一份，拟证明经被上诉人泰山财险菏泽支公司审核确认，同意支付给上诉人保险理赔款额97281元，因被保险人巨野顺昌运输有限公司不同意，该款项未实际支付。 被上诉人泰山财险菏泽支公司质证称，对证据一真实性没有异议。对证据二赔款确认书为复印件，上诉人应当提供原件。该确认书是上诉人提交给泰山财险菏泽支公司的，并非给我公司。且该确认书并没有被保险单位的盖章，因此表明该赔偿确认书并未得到被保险单位的认可，是上诉人单方出具，不能作为认可上诉人货物及集装箱损失的证据。该确认书也没有签订时间，无法表明该确认书是何时形成。特别说明的是，在合同上约定的是集装箱赔偿限额为10万元，货物赔偿限额为10万元，上诉人仅仅主张赔偿货物损失最高限额应为10万元。 被上诉人王升美质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明事项没有异议。该证据恰巧证明涉案事故及涉案车辆发生在保险期间内，因此保险公司应当承担相某赔偿责任。证据二的真实性无法确认，应提交原件。因根据上诉人陈述证据二是向保险公司出具，被上诉人王升美对该份证据不知情。 被上诉人王升美提交如下证据：泰山保险公路货运承运人责任保险保险单（正本）、尾号0004保单一份，拟证明涉案车辆及事故发生在向泰山财险菏泽支公司投保期间，泰山财险菏泽支公司应当在20万元的赔偿范围内承担赔偿责任。 上诉人非航公司质证称，一个集装箱内装了13件货物，是两台8米的，一台6米的料台受损。只有一小部分没有问题，剩余大量受损。 被上诉人泰山财险菏泽支公司质证称，对证据的真实性没有异议，但需要说明的是，合同上约定的是集装箱赔偿限额为10万元，货物赔偿限额为10万元，上诉人仅仅主张赔偿货物损失最高限额应为10万元。 本院认证认为，对上诉人和被上诉人王升美提交的保单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对上诉人提交的赔款确认书系复印件，两被上诉人对其真实性均有异议，本院对其真实性不予确认。 二审审理查明，各方当事人对涉案事故车辆已投保，保险事故发生在保险期内均无异议，本院对该事实予以确认。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提原判认定货物损失价值与事实不符，在被上诉人泰山财险菏泽支公司怠于定损且不申请重新鉴定的情况下，应当以上诉人的评估报告作为认定损失依据的上诉理由，经查，涉案货物受损发生在2015年且当时已拉回案外人货主天旭公司，根据上诉人在诉状中的陈述，其主张的损失包括货物修理后，其委托青岛荣昌物流有限公司派车把货从工厂再次运到场站的费用4150元等。在上诉人自始未提交受损货物的情况下，可以认定涉案货物受损后经修理又重新予以销售。因此，上诉人关于货损的主张应当是受损货物的修理费以及货物修理后的贬值部分。上诉人提交的鉴定意见系其单方委托，各方对评估的基础有争议且系对受损货物进行的全损估值，上诉人主张以涉案鉴定意见作为损失依据欠缺事实依据与法律依据，原判决未予支持，并无不当。且该鉴定意见确定的损失，与上诉人在二审期间主张的赔款确认书确定的货物和集装箱损失97281元数额亦相差甚远。 关于上诉人所提被上诉人泰山财险菏泽支公司亦应承担损失赔偿责任的上诉理由，本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，合同具有相对性，上诉人直接诉请被上诉人泰山财险菏泽支公司承担损失赔偿责任欠缺法律依据，原判未予支持，并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。但各方对涉案车辆已投保，保险事故发生在保险期内，保险公司应在保险理赔范围内赔偿无异议，为避免诉累，被上诉人泰山财险菏泽支公司可自觉履行其保险义务。 综上，上诉人非航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7066元，由上诉人青岛非航国际货运代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  刘歆鑫 审判员  王 晋 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜