中华人民共和国广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初37196号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，**（论岘洞，YangjinPlaza），注册编号211-87-50168。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：陈侨清，广东华然律师事务所律师，执业证号14403201811074679。被告：深圳市罗湖区莲花亲子母婴用品店，经营场所深圳市罗湖区东晓街道布心路布心单身宿舍**102，统一社会信用代码92440300MA5JQQKC1E。经营者：熊叶平。上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员林根志独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈侨清、被告经营者熊叶平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告设计制作的《变形警车珀利(RobocarPoli)》系列动画片自2011年在韩国首播以来不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎，《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利（Poli)”“罗伊（Roy)”“安巴（Amber)”“巴基（Bucky)”“海利（Helly)”“马克（Mark)”等形象获得了极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值，原告对上述美术作品享有完整的著作权。经调查发现，被告未经原告许可，擅自使用原告的“珀利（Poli)”“罗伊（Roy)”“海利（Helly)”“安巴（Amber)”作品的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护其合法权益，根据《著作权法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请！被告辩称：一、被告不应承担赔偿责任。(一）被告销售的涉案产品有合法来源。2019年11月15日，被告向深圳市罗湖区虹发玩具商行（下称“虹发玩具”）订购包括涉案“珀利杂货店”玩具（下称“涉案产品”）在内的57件产品。2019年11月17日，被告向虹发玩具支付了1988元订货款，其中就涉案产品支付货款45元。虹发玩具系正规的玩具批发商，是玩具零售商正常的进货渠道。《中华人民共和国著作权法》第五十三条规定：“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”被告销售的涉案产品是由其通过合法、正当且符合商业惯例的渠道获得，具有合法来源。(二）被告不具有侵权的主现故意。被告为个体工商户，经营规模较小，此前也从未销售过涉及原告著作权的玩具产品，不具有分辨涉案产品是否存在侵权情况的专业能力，不应对其课以过高的注意义务。被告向虹发玩具订购涉案产品时，不具备验证产品生产厂商及上游经销商是否获得原告授权的能力，要求原告认识到涉案产品可能构成侵权不具有可行性。被告在订购涉案产品时，已确认其外包装上标注了生产厂商信息、产品材质、执行标准及有产品质量检验合格标志，已尽到基本的注意义务。原告发现被告销售的涉案产品可能存在侵权情况，既未现场指出，也未向被告发送通知函件告知侵权情况。因此，被告此前并不知道涉案产品可能存在的侵权情况，主观上不具有侵权的主观故意。(三）被告的侵权情形轻微。首先，被告仅在线下店铺销售涉案产品，向零售消费者，销售范围较小。其次，被告仅向“虹发玩具”以45元购进并销售涉案产品1盒，实际获得的利润较低。现被告已停止销售涉案产品，其侵权情形轻微，影响力有限，未对原告造成严重损失，不应承担赔偿责任。(四）原告系进行批量维权，诉讼成本较低。原告在2020年就《变形警车珀利》相关美术作品进行批量诉讼，仅在深圳地区已结案的诉讼案件就已超过30件，另有更多仍在进行当中的维权诉讼案件。被告认为，原告系对同一批美术作品进行批量维权，维权成本较低。因此原告要求被告承担高额维权费用的请求不能成立。原告主张被告向其赔偿包括调查取证、制止侵权、聘请律师所指出的合理费用，并提供公证费发票证明其费用支出。发票备注处显示该费用支出为（2020)厦海证民字3100-3113号共计14份公证书的公证费用，其中仅（2020)厦海证民字3110号公证书与本案有关，因此难以确认原告为本案调查取证所支出的具体费用。对其余费用支出，未提供相应证据予以证明。二、本案诉讼费用应由原告承担。由于被告现已停止销售涉案产品，且无需向原告赔偿经济损失，原告的诉讼请求均无法成立，因此本案诉讼费用应由原告承担。?综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律支持，被告恳请贵院在全面查清本案事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。案件相关情况一、原告于2019年1月1日出具《授权委托书》，委托广东卓建律师事务所陈国平律师（执业证号：14403201310017134）、广东圣方律师事务所邹文汇律师（执业证号：14403201110135644）作为原告的委托代理人，代表原告在中华人民共和国范围内，就任何侵犯原告名下或原告享有权益（包括但不限于附件所列知识产权）的专利权、商标权、著作权的行为，以及不正当竞争行为产生的维权诉讼，在各级不同法院，工商、版权、市场监督管理、专利等行政执法机关，公安、检察院等司法机关，各公证处或其他职能机关，各电商平台等行使相关权限采取相应措施。受托人的权限包括但不限于：代为调查取证，申请证据保全公证；代为制作、签署及发送律师函、警告函、起诉状等任何与知识产权维权相关的法律文书；代为提起行政投诉、刑事控告、民事诉讼等；代为承认、变更或放弃诉讼请求等；在上述代理权限内转委托第三方行使前述任何行为；该授权书之授权期限自2019年1月1日至2020年12月31日。上述《授权委托书》经中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部认证，认证号为：（2019）韩领认字第0033423号。二、2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247278号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247276号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247277号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。2015年11月27日国家版权局出具国作登字-2015-F-00247279号作品登记证书，载明作品名称ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly，作品类别：美术作品，作者：DONGWOO,LEE，著作权人：ROIVISUALCO.,LTD.，创作完成时间：2010年1月8日，首次发表时间：2010年5月11日。原告在庭审中明确诉请保护的是以上美术作品的发行权。三、原告设计制作了《变形警车珀利》系列动画片，2011年在韩国首播，2014年在中国中央电视台播出。原告将美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”设计为《变形警车珀利》内的动画形象“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“海利（Helly）”，通过动画片《变形警车珀利》在中国播出，使上述美术作品具有一定的知名度，公众有接触的可能性。四、根据福建省厦门市海沧公证处出具的（2019）厦海证民字第3110号公证书显示：2019年12月26日，该处公证员与公证处工作人员以及权利人指派人员黄如彬来到广东省深圳市罗湖区名为“莲花亲子母婴用品连锁店”的商店，黄如彬进入该商店以普通消费者的身份购买了玩具一套，微信支付价款总计人民币20元。上述过程中，该处公证员与工作人员使用手机进行拍摄。离开商店后，该处公证员及工作人员对所购的物品进行拍照、密封，之后将上述密封好的物品交由黄如彬保管。庭审中，当庭拆封公证封存物，封存物为“珀利杂货店”玩具一盒,玩具包装盒图案多处使用原告“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“海利（Helly）”动漫形象，内有三张纸质卡片，分别印制原告“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”动漫形象，另有塑料玩具一套12件，原告主张其中蓝色塑料汽车机器人模型侵害“珀利（Poli）”作品著作权，并确认另外中11件不侵权。经比对，玩具纸质包装盒上及三张纸质卡片上印制的动漫形象分别与原告“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“海利（Helly）”四个动漫形象基本一致，但被控侵权的蓝色塑料汽车机器人仅为固定模型，仅车身蓝色、前挡玻璃拟人化眼睛等局部元素与原告案涉作品“珀利（Poli）”近似，其车顶警灯、车顶涂色、若干车灯颜色等与原告该作品差异明显，不足以与原告该作品构成近似。五、被告确认涉案店铺系其所经营，并提供鸿发玩具出货单证明自己仅进货“珀利杂货店”1套共45元，共含六盒，其中一盒以20元卖给原告，获利不多。六、原告主张为维权花费公证费750元、律师费8000元，其提交金额为10500元的公证费发票，主张该公证书用于14个案件，故本案分摊公证费750元，但未提交律师费票据予以核对。判决结果本院认为，本案原告为韩国公司，故本案为涉外民事纠纷。本案案由为著作权侵权纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”，故处理本、案纠纷应适用我国大陆地区法律。原告诉请保护的美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。被告确认涉案被控侵权商品系其销售。经比对，被控侵权商品外包装盒上及内装纸质卡片使用的多个图像分别与原告美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber”、“ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly”相比较，给人的视觉感受相同，两者构成实质性相似；但，被控侵权商品中的蓝色塑料汽车机器人模型与原告主张保护的美术作品“ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli”差异明显，两者不构成近似，故该商品并不侵权。综上，被告未经原告许可，销售与原告美术作品构成实质性相似的侵权商品，其行为侵犯原告对涉案美术作品的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑以下因素：1.涉案作品的类型、知名度，被侵权作品数量；2.被告的过错程度、侵权情节、侵权商品的价格及查明的销量、利润，尤其本案中被告所售侵权商品中的主要部分即塑料玩具并不构成侵权，仅在纸质卡片和外包装盒中使用原告涉案四个作品；3原告为制止侵权行为所支付的合理开支。酌情判定被告就每个被侵权作品赔偿原告经济损失及合理开支人民币500元，合计2000。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（六）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区莲花亲子母婴用品店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）经济损失及合理开支人民币2000元。二、驳回原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元，由原告负担人民币1008元，由被告负担人民币42元,上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林根志二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱秋甜