杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8520号 原告：范玉英，女，1953年7月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托代理人：盛国良、雷深会。 被告：朱宝松，男，1955年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：宝鼎科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区塘栖镇工业园区内。 代表人：朱宝松,公司总经理。 以上二被告共同委托代理人：朱小波、范梦莹，浙江初九律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路**。 代表人：程蕴，公司总经理。 委托代理人：许健，公司员工。 原告范玉英诉被告朱宝松、宝鼎科技股份有限公司(以下简称宝鼎科技公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广适应简易程序独任审判。诉讼中，原告范玉英向本院申请对其护理及营养时间进行评定，本院遂委托杭州求正司法鉴定所进行鉴定。杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见后，本案于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告范玉英的委托代理人盛国良，被告朱宝松、宝鼎科技公司的共同委托代理人朱小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范玉英起诉称：2016年10月21日，朱宝松驾驶宝鼎科技公司所有的浙ＡＪ××××号小型汽车在余杭区临平桂花城北门路段由东向南转弯时与范玉英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成范玉英车辆损坏并受伤的交通事故。经公安交警部门认定，朱宝松负事故全部责任，范玉英不负事故责任。另查明，肇事车辆浙ＡＪ××××号小型汽车在保险公司处投保有保险，事故发生在保险期间内。范玉英因本次事故支出医疗费59000.67元，误工费46050元，护理费2774元，营养费5000元，住院伙食补助费2100元，交通费1417元，财产损失775元，共计117116.67元。现原告范玉英依法主张权利。请求判令：一、被告保险公司赔偿原告范玉英的各项损失共计117116.67元，在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分根据商业三者险合同责任范围内赔付；二、如以上赔付仍有不足，由被告朱宝松、宝鼎科技公司承担；三、本案诉讼费由被告方承担。诉讼中，原告范玉英申请将第一项诉请中的误工费变更39259元，护理费变更为8865元，营养费变更为5000元，增加鉴定费700元，诉请标的不变。 原告范玉英为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、驾驶证信息一份、浙ＡＪ××××号小型汽车查询单一份，用以证明被告朱宝松的驾驶资格及肇事车辆车主为被告宝鼎科技公司的事实； 3、出院记录一份，用以证明原告因事故受伤住院治疗的事实； 4、医疗费发票及费用清单一组，用以证明原告因事故支出医疗费的事实； 5、诊断证明十二份、工作证明一份，用以证明原告因事故受伤误工时间为307天及原告实际固定收入为150元/天的事实； 6、发票二份，用以证明原告支付2775元护理费的事实； 7、交通费发票一组，用以证明原告因事故支出交通费1417元的事实； 8、收款收据二份，用以证明原告因事故造成电瓶车损失730元的事实； 9、鉴定费发票一份、鉴定意见书一份，用以证明原告鉴定后的护理、营养时间及支出鉴定费用的事实。 被告保险公司首先答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。肇事车辆浙ＡＪ××××号小型汽车在我司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求：医疗费金额无异议，需要扣除无正规发票费用425.40元，扣除不属于非医疗费范畴（成人用品费）378元，扣除床位费、陪客躺椅费等1074元，扣除与本次交通事故外伤不存在因果关系12292.99元，需扣除非医保9180.86元；误工费参照鉴定天数150天无异议，但原告发生事故时已经年满60周，达成法定退休年龄，其提供的工作证明是由杭州余杭区南苑街道凯运家政服务部开具的，不能完全证明原告有劳动收入，单工作证明并无法核实原告的工作是否存在，故我司不赔偿误工费；护理费45天天数无异议；标准150元／天；营养费认可60天，标准30元／天；伙食费天数无异议，标准30元／天；交通费酌情认可800元；财产损失未经定损，不予认可；鉴定费不予认可。 被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证明原告范玉英的误工期为150天及产生部分不合理医疗费费用的事实。 被告朱宝松、宝鼎科技公司共同答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。朱宝松是宝鼎科技股份有限公司的法定代表人，在本起事故中系履行职务行为，宝鼎公司愿意履行赔偿责任。宝鼎公司在保险公司处购买保险，应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。宝鼎公司在本案中垫付了医疗费25000元，要求在本案中一并处理。对原告的诉请，同保险公司答辩意见一致。 被告朱宝松、宝鼎科技公司未提交证据。 本院对原告范玉英及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下： （一）原告范玉英举证的证据。证据1、2、3、6、7，三被告对三性无异议；本院审核后对该些证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。证据4，三被告对部分医疗费关联性有异议。本院审核后，对证据4中的医疗费根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见，对于与本次外伤不存在直接因果关系的瑞格列奈片、阿卡波糖片、甘精胰岛素注射液……（本院审核的金额为9172.83元）；住院治疗期间的床位费、陪客躺椅费用不属于本次医疗费审核范畴（合计1074元）；本院确认合理的医疗费为47950.44元（59000.67元-9172.83元-1074元-无正规发票费用425.40元-非医疗费范畴378元）。证据5、8、9，三被告对三性均有异议。本院认为，对于证据5即诊断证明及工作证明，本院采纳三被告的质证意见，对该组证据不予确认；对于证据8收款收据，原告范玉英的该项主张未经保险公司定损，且其提供的系非正规发票，本院亦采纳三被告的质证意见，对该组证据不予确认；对于证据9鉴定费发票及鉴定意见书，因该鉴定系司法鉴定，且鉴定费的产生亦为司法鉴定所产生，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。 （二）被告保险公司举证的证据。原告范玉英对真实性无异议，但对鉴定意见结论有异议，对医疗费的合理性，由于鉴定机构鉴定人无法出庭，该鉴定结果存在异议；被告朱宝松、宝鼎科技公司无异议。本院认为，该鉴定意见系司法鉴定意见，原告范玉英虽对鉴定意见存在异议，但并未申请鉴定人出庭；故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事故发生经过及责任认定与范玉英诉请的事实一致。 另查明，范玉英因本次事故住院治疗21天，产生合理的医疗费47950.44元，宝鼎科技公司垫付医疗费25000元（包含在本案诉请中）。本案诉讼前，保险公司向本院申请对范玉英的误工期及其医疗费合理性进行评定，本院遂委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定。浙江绿城医院司法鉴定所于2019年8月20日出具鉴定意见书，被鉴定人范玉英建议评定伤后误工期150日；医疗费合理性评定，①审核提供的浙江省医疗门诊诊查费票据26张、浙江省医疗门诊收费票据84张，余杭区第一人民医院住院病人费用分类汇总清单共5张，含挂号费、医药费……等，其名称与本次损伤诊疗活动存在因果关系。②审核发现以下药物和治疗与本次外伤不存在直接因果关系：瑞格列奈片、阿卡波糖片、甘精胰岛素注射液……等（上述属治疗糖尿病、关节炎药物），以及关键松动训练、小针刀、神经阻滞、运动疗法、关节粘连传统松懈术登记治疗（属治疗自身关节炎诊疗活动）。③按规定，其住院治疗期间的床位费、陪客躺椅费等费用不属于本次医疗费用审核范畴（合计1074元，该部分请人民法院酌定处理）。本案诉讼中，范玉英向本院申请对其护理及营养时间进行评定，本院遂委托杭州求正司法鉴定所进行鉴定。杭州求正司法鉴定所于2020年8月20日出具鉴定意见书，被鉴定人范玉英评建议其伤后护理期时间为45日，营养时间为60日。范玉英支付鉴定费700元。 还查明，范玉英未提交劳动合同及银行流水以证明其误工费的主张，亦未提交证据证明其财产损失。 又查明，朱宝松驾驶的浙ＡＪ××××号小型汽车属宝鼎科技公司所有，该车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并保有不计免赔，事故发生在保险期间。朱宝松在本案中系履行宝鼎科技公司的职务行为。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用、误工减少的收入及残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，朱宝松负事故全部责任，范玉英不负事故责任，事故责任本院予以确认。朱宝松应承担本案全部的民事赔偿责任，因朱宝松在本案中系履行宝鼎科技公司的职务行为，故其民事赔偿责任由宝鼎科技公司转承。保险公司公司作为浙ＡＪ××××号小型汽车的保险人，应依法在保险责任范围内予以赔偿责任。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为47950.44元；2、误工费，本院不予支持；3、护理费，范玉英主张的8865元，未超相关规定，本院予以支持；4、营养费，本院酌定为3000元；5、住院伙食补助费，为1050元（50元/天×21天）；6、交通费,本院酌定为1000元；7、财产损失，本院不予支持；8、鉴定费，为司法鉴定，本院予以支持700元。以上各项费用合计为62565.44元。 本案具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司赔付20565元；2、商业三者险部分，由保险公司赔付42000.44元（总损失62565.44元-交强险20565元）。鉴于宝鼎科技公司已垫付25000元，属于替保险公司履行的义务，故保险公司尚应在商业三者险部分赔付17000.44元。宝鼎科技公司垫付的25000元，由其自行向保险公司申请理赔。 综上，原告范玉英诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告范玉英损失20565元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内，在商业三者责任范围内赔偿原告范玉英损失17000.44元； 三、驳回原告范玉英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2642元，减半收取1321元，由原告范玉英负担951.50元；由被告宝鼎科技股份有限公司负担369.50元。 原告范玉英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宝鼎科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二〇年十二月二日 书记员  谢敏