广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民申32号再审申请人（原审被告）：林土波，男，1986年5月25日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码：440************41X。委托代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托代理人：张颍仪，广东淼鑫律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁观景，男，1962年4月7日出生，汉族，住广东省吴川市***************，公民身份号码：440************018。委托代理人：柯云麟，广东淼鑫律师事务所律师。委托代理人：柯文玲，广东淼鑫律师事务所律师。再审申请人林土波因与被申请人梁观景买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0605民初4483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人林土波申请再审称，一、申请人与被申请人之间的货款总额为279666元，申请人己经足额支付给被申请人。首先，申请人对被申请人提出的货款总价为279666元无异议。申请人仅向被申请人购买过一次废旧金属（生铝新料），该批生铝共计25.895吨，每吨单价10800元，总价为279666元。双方均在称重单中签名确认，申请人对此均无异议。其次，一审认定事实“林土波尚欠梁观景货款190388元，有梁观景提交的称重单、欠据原件证实，本院予以确认”属认定事实错误。实际上，申请人己经足额支付所有货款给被申请人了。申请人于2018年12月29日称重当天己支付了89278元给被申请人（被申请人在一审庭审时确认），此后申请人分别于2019年1月19日转账了100000元、2019年3月18日转账了50000元、2019年4月9日转账了50000元到被申请人的农业银行账户（收款账户：622*************577，收款方：梁观景）。申请人向被申请人转账的款项合计289278元，该款项己经超过货款总价279666元。被申请人为诉讼目的，恶意隐瞒申请人转给被申请人的其他转账记录（被申请人在一审开庭笔录中表述出具欠据前支付了部分货款89278元），而实际这些钱均是申请人支付给被申请人货款的钱，因此请求予以确认。最后，一审认定事实“梁观景提交的称重单、欠据等有原件核对，能证明案件事实，本院予以确认”属认定事实错误。实际上，被申请人提交的《欠据》的落款时间是经过被申请人篡改（被申请人自行将落款时间的2019.2.25号中的“2”篡改为“4”），其并不能反映真实情况。被申请人篡改的目的是为了让法院陷入“2019年1月19日至2019年4月9日转账的金额均不应扣减”的错误认识中，被申请人故意篡改证据的行为严重违反了最高人民法院的相关规定，应当依法追究法律责任。且申请人出具《欠据》是在醉酒状态下，其意识并不清醒，因此内容会有所偏差。二、申请人与被申请人只有本案的货款纠纷,并不存在其他的债权债务关系。申请人与被申请人从认识至今，仅存在一次交易，即本案申请人向被申请人购买废旧金属（生铝新料）。除此之外，双方并不存在其他任何的债权债务关系。若双方无其他债权债务关系的，则申请人向被申请人于2019年1月19日至2019年4月9日期间转账支付的200000元就可更直观的推出是用于支付前述货款的。一审法院在庭审时并未调查双方是否存在其他债权债务关系是错误的。对于涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，法院应主动调查取证。而一审法院并未调查双方是否存在其他债权债务关系严重损害了申请人的合法权益。综上所述，本案中被申请人在一审庭审时故意隐瞒申请人已经向其转账200000元的事实，且故意篡改《欠据》的落款时间，而一审并未查明有悖常理的陈述和事实，因此申请人特向法院提出再审申请。申请人认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，请求撤销（2020）粤0605民初4483号民事判决书，驳回被申请人在原审的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。申请人林土波提供三份银行转账明细，以证明申请人于2019年1月19日转账10万元给被申请人、于2019年3月18日和2019年4月9日分别转账5万元给被申请人，加上此前已支付给被申请人的89278元，申请人已足额支付货款。被申请人梁观景辩称，一、原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回林土波的再审申请。（一）案件事实。林华秀、林土波两人为合伙人，共同经营废旧金属（废铝）贸易，在2018年间多次向梁观景购买废铝，其中2018年11月11日购买29515公斤，单价为9.85元/公斤，货款为290722元；2018年12月29日购买25895公斤，单价为10.8元/公斤，货款279666元。两宗交易货款共570388元,林华秀、林土波共支付了380000元货款，共欠货款190388元未付，支付时间和金额如下：1.2019年1月1日林华秀银行账户支付80000元；2.2019年1月15日林华秀银行账户支付50000元；3.2019年1月19日林土波银行账户支付100000元；4.2019年3月5日林华秀银行账户支付50000元；5.2019年3月18日林土波银行账户支付50000元；6.2019年4月9日林土波银行账户支付50000元。林华秀、林土波于2019年4月9日之后一直没有支付货款，经梁观景多次催讨，林土波于2019年9月25日向梁观景出具了“欠据”，载明欠梁观景货款190388元。（二）疑点解释。1.关于“欠据”落款时间有更改的痕迹解释。欠据上的签名是林土波本人亲笔签署，林土波在欠据上签名之后，要求将落款时间提前至4月份，故梁观景将“2019.9.25”改写为“2019.4.25”，但落款时间不管是4月份还是9月份,均不影响案件事实，也不会限制欠款人的权利，更何况更改时间是林土波提出的要求，并不存在梁观景故意制造虚假证据的可能。2.关于原审律师的陈述：“被告也于当日向原告支付货款89278元”的解释。该陈述是原审律师陈述错误，原因是梁观景委托律师时只提供了2018年12月29日的“称重单”和“欠据”，并没有将双方有其他交易的事实告诉律师，而且“称重单”上书写了“欠190388”，故律师认为已支付了89278元货款。在林土波申请再审后，经律师向梁观景了解，购买货物当天并没有支付货款，双方有多次交易，除2018年12月29日、11月11日两宗交易外，其他交易已结清，未结清的两宗交易支付时间和金额如前所述。况且该错误陈述并不影响本案欠款事实的确认。（三）没有事实和证据证明案件判决错误，林土波申请再审的目的是拖延时间，企图阻碍执行。1.根据林土波再审陈述，称当天支付了货款89278元，但其未能提供证据证明支付的事实。2.林土波称已超额支付9612元货款，该行为有违常理。被申请人梁观景提供申请人与被申请人微信号的截图、2019年12月11日微信对话录音光盘及翻译件（当庭出示微信对话录音、微信号的原始载体手机），以证明申请人确认欠被申请人货款190388元；提供中国农业银行银行卡交易明细清单、银桥80吨电子地磅称重单、2019年4月25日的欠据、雅锦120T地磅称重单等证据，以证明申请人及林华秀是合伙关系，两人于2018年11月11日、12月29日向被申请人购买两批货物，第一批货款为290722元，第二批货款为279666元，两批货款共570388元，林华秀、林土波已经支付货款38万元，欠190388元。本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。对于申请人林土波主张有新证据反映其于2019年1月19日转账100000元给被申请人、于2019年3月18日和2019年4月9日分别转账50000元给被申请人，其已还清对被申请人的欠款，足以推翻原审判决的意见。分析如下：一、关于林土波欠梁观景的款项是否已还清的问题。1.欠据的出具时间。欠据上记载的落款时间为“2019年4月25日”，其中月份的数字有更改痕迹。首先，林土波主张欠据的出具时间为2019年2月25日，后被梁观景改为2019年4月25日，但梁观景明确对此予以否认，而林土波未对其上述主张提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，如林土波主张的双方实际只有2018年12月29日发生的一笔交易属实，且欠据确为2019年2月25日出具，则林土波于2019年2月25日的欠款数额应为90388元（2018年12月29日交易货款总额279666元-申请人陈述交易当日支付的89278元-2019年1月19日申请人转账支付的100000元），但该数额与欠据上记载的欠款额190388元不符，而林土波未能对此进行合理解释。因此，本案现有的证据不足以证明林土波提出的欠据为2019年2月25日出具的主张，也不足以推翻欠据上记载的出具时间“2019年4月25日”。由此，因林土波提供的银行转账凭证反映其向梁观景转款合计20万元的时间为2019年1月19日、2019年3月18日和2019年4月9日，上述时间均在欠据的出具时间2019年4月25日之前，故上述证据反映的转款情况不足以证明欠据上记载的款项已经还清。2.在本案听证中，林土波确认在2019年4月9日后没有再向梁观景付款。3.被申请人提交的双方于2019年12月11日的微信对话记录反映林土波表示尽快还款给梁观景，也可印证当时林土波对梁观景的欠款尚未还清。4.经查原审案卷，原审于2020年3月27日按林土波的身份证地址向其邮寄送达了应诉材料和开庭传票，林土波未到庭应诉答辩。原审于2020年5月2日向林土波邮寄送达了一审判决书，林土波未提出上诉。如林土波主张其欠梁观景的款项在2019年4月9日已还清属实，则林土波在原审中收到应诉材料后未进行答辩，在收到原审判令其支付欠款的一审判决书后未提出上诉，显然不合常理。林土波对此的解释为应诉材料及判决书均由其母亲收取，其母亲收件后没有通知导致其未答辩和上诉，但该解释显然亦缺乏理据。综上，本案现有的证据不足以证明林土波主张的其欠梁观景的款项已于2019年4月9日还清。二、关于双方的交易次数和金额问题。1.如林土波主张双方只发生了2018年12月29日一笔交易属实，则按林土波的陈述及提交的证据，其合计已向梁观景支付了289278元（申请人陈述于2018年12月29日现金支付89278元，2019年1月19日转账支付100000元，2019年3月18日和4月9日各转账支付50000元），比该笔交易的金额279666元多付9612元。对此，林土波未能进行合理解释。2.双方确认的2018年12月29日的银桥电子地磅称重单中的收货单位为林华秀、林土波，被申请人提供的银行转账流水中反映林华秀、林土波向梁观景转账支付款项，结合林土波确认其曾与林华秀合作买卖废旧金属的陈述，梁观景认为林华秀、林土波共同向梁观景购买废旧金属的主张，盖然性较高，本院予以采纳。而被申请人提供的银行转账流水中反映林华秀、林土波向梁观景转账的款项合计380000元，该合计款项已远超林土波主张的双方只发生过一笔交易的货款金额279666元。综上分析，林土波主张双方只发生2018年12月29日一笔货款额为279666元的交易，盖然性较低，本院不予采纳。3.综合考虑以下因素：梁观景对其主张的另一笔交易出示了2018年11月11日雅锦地磅称重单，该称重单的收货单位亦为林华秀、林土波，且两张地磅称重单均书写“欠190388元”，字迹一致，而林土波确认2018年12月29日银桥地磅称重单上的“欠190388元”由其书写；梁观景提供的银行转账流水中反映林华秀、林土波自2019年1月1日起至2019年4月9日止向梁观景合计转账支付款项380000元，欠据反映2019年4月25日林土波欠梁观景190388元，林土波确认2019年4月9日后没有再向林土波付款，2019年12月11日的微信对话记录反映林土波表示尽快还款给梁观景；再结合上文分析的林土波主张双方只发生2018年12月29日一笔交易的说法不合理的情况，梁观景主张双方实际存在两笔款项未结清的交易，货款金额合计570388元（已付款380000元+欠款190388元），盖然性较高，本院予以采纳。综上分析，申请人林土波提交的证据不足以推翻原审认定其尚欠梁观景货款190388元的事实，不能证明其已对梁观景付清欠款，故不足以推翻原审判决。林土波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林土波的再审申请。审判长  王志钊审判员  郭敏谊审判员  屈定武二〇二〇年十二月二十一日书记员  原 炜