浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3659号 原告：唐茂兵，男，1979年9月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：钟春秀,上海申同律师事务所律师。 被告：范胜学，男，1968年8月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。 原告唐茂兵与被告范胜学合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，唐茂兵及其委托诉讼代理人钟春秀，范胜学及其委托诉讼代理人舒展均到庭参加诉讼。审理过程中，本院将案由调整为合伙协议纠纷。本案现已审理终结。 唐茂兵向本院提出诉讼请求：判令范胜学返还投资款92000元及资金占用利息（自2018年8月30日至2019年8月19日按年利率4.35%计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清）；本案诉讼费、财产保全费由范胜学负担。事实与理由：原、被告原系同事关系。2018年8月，范胜学邀请唐茂兵合伙经营苗木购销生意。唐茂兵应范胜学的要求，自2018年8月30日起，累计向范胜学转账租地、购树等投资款共计92000元。后唐茂兵要求范胜学出示相应租地、购树凭证及账目时，范胜学均无法出示。唐茂兵这才知道范胜学收到款项后，并未实际用于租地和购树。唐茂兵得知受骗后，多次要求范胜学返还投资款92000元，但范胜学不予退还。唐茂兵为维护自身权益，诉至本院。 范胜学辩称，原被告及案外人胡丹平系合伙经营苗木的关系，唐茂兵支付的92000元，范胜学已经投入到合伙经营中，双方合伙关系尚未终结，唐茂兵未提出退伙、双方未经清算，其要求返还投资款并无事实与法律依据。 唐茂兵为证明其主张的事实，向本院提交证据如下： 1.转账凭证若干，以证明唐茂兵在2018年陆续向范胜学转账共计92000元的事实。范胜学对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为范胜学收到上述转账后，将款项用于合伙事务中。本院对该证据的真实性予以认定，对转账事实予以认定。 2.胡丹平、王某证人证言各一份，以证明唐茂兵与范胜学二人合伙的事实、唐茂兵要求范胜学出具购买苗木等相关票据遭到范胜学拒绝、后范胜学失联的事实。范胜学对该证据的关联性有异议，认为从证人证言亦可反映出三人合伙的事实；另外，该证据也能证明唐茂兵对范胜学购树是知情的，不存在唐茂兵诉称的范胜学未将钱款用于购树的事实。本院认为，唐茂兵申请的两位证人所作证词并非针对同一事实，唐茂兵陈述合伙人有原被告二人，范胜学抗辩合伙人有三人，故双方系合伙关系的事实可以确定，结合庭审中原被告对于胡某未实际出资的事实均无异议，本院采信证人胡某陈述的其原打算合伙但后来未实际入伙的事实。对于唐茂兵欲证实范胜学拒不出具合伙票据、范胜学之后失联的事实，仅有证人证言而无其他证据佐证的情况下，并不足以证明该事实；王某所证其出资一万元与范胜学合伙经营苗木，但对于原被告之间合伙的具体细节并不知情。另外，二位证人证言都谈及合伙苗木运送至安吉的事实，该事实与唐茂兵诉称的范胜学未将款项用于购买合伙苗木事实不一致。综上，本院对该证据中胡某未实际入伙、合伙人仅为原被告二人的事实予以认定，对于唐茂兵的其余待证事实不予认定。 范胜学为反驳唐茂兵的诉讼请求，向本院提交证据如下： 3.马某证人证言一份，以证明因种植苗木的场地被收回，范胜学将存活的苗木移栽至自己住所附近，遗弃部分死亡苗木，故范胜学一直在尽合伙义务的事实。唐茂兵对该证据的真实性没有异议，但认为证人的陈述与被告陈述不一致，不能证明范胜学尽合伙义务的事实。本院认为，马某陈述其将种植在递铺街道安城方向的苗木进行移栽，该苗木栽种地址与证人王某陈述一致，且种植苗木存在一定风险，部分苗木死亡亦符合常理。故本院对该证据的真实性予以认定，对于范胜学雇请马某移栽苗木的事实予以认定。 4.合伙花费统计表一份、微信转账凭证二份、支付宝转账凭证二份、王涛微信名首页截图一份、王涛支付宝账户截图一份、王涛湖南苗圃网页截图一份，以证明范胜学在收到唐茂兵款项后，立即前往湖南购买其与唐茂兵、胡丹平合伙经营的苗木、支付相应经营费用、之后又将苗木移栽的事实。唐茂兵认为本案合伙系二人合伙而非三人合伙，其对统计表的三性有异议，认为该表格系范胜学单方制作，不得作为认定事实的依据；对于其余证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为部分发生在2020年的费用与本案无关。本院认为，上述证据中，经本院查实，王涛作为联系人的湖南林之花苗圃网页是真实存在的，该网页显示王涛手机号码与范胜学提交的王涛微信号码、支付宝号码的首三位、末三位均一致，结合范胜学汇款给王涛的支付时间，可以证明范胜学在收到唐茂兵款项后向王涛支付购树款的事实，本院对该部分证据的三性予以认定；对于范胜学微信支付给“浩南”、“行走天下”、“Ａ白茶黄茶绿茶”的费用，因范胜学未提交汇款对象的身份情况的证据，仅有支付凭证不能证实合伙支出，本院对该部分证据不予认定；对于吊车费、车旅费支出，仅有范胜学单方罗列，无支付凭证，本院对该部分证据不予认定；对于支付给马某的移树款1200元的汇款凭证，与庭审中马某作为证人的陈述相一致，本院对该部分汇款凭证三性予以认定；对于范胜学罗列的浇水费2000元，其未提交证据证明双方曾约定范胜学的浇水工资由合伙体开支，本院对该部分证据不予认定。综上，本院对范胜学前往湖南长沙购树、支付王涛购树款64700元；支付马某移树款1200元的事实予以认定。对于范胜学其余待证事实，不予认定。 5.湖南购树现场照片、微信朋友圈截图照片若干，以证明范胜学在2018年9月21日前往湖南购买合伙苗木的事实。唐茂兵对该证据的三性不予认定，认为照片无法显示地址，朋友圈未定位，无法证明范胜学的待证事实。本院认为，范胜学微信朋友圈显示的发布地址、朋友圈内容可以反映范胜学当天在长沙购树的事实，其提交手机中照片的拍摄时间与发布朋友圈时间一致，该证据与证据4中的部分证据能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定，对于范胜学前往长沙购树的事实予以认定。 6.现有苗木照片若干，以证明部分苗木死亡的事实。唐茂兵对该证据的三性有异议，认为仅有照片无法证明照片中的苗木与本案的关联。本院认为，苗木种植存在一定的风险，结合证人马某庭审陈述移树过程中部分树木已经死亡的事实，本院对该证据的真实性予以认定，对于部分苗木已经死亡的事实予以认定。 7.购买苗木成本清单一份，以证明范胜学将湖南苗木运送至安吉后，三合伙人进行清点，范胜学将唐茂兵制成的成本表发表在自己的朋友圈，根据该成本表，胡丹平、唐茂兵还要向范胜学支付合伙款17700元的事实。唐茂兵对该证据三性有异议，认为该表格系胡丹平根据范胜学的口述所制作的表格，其并不认可表格中费用的真实性。本院认为，该证据虽由唐茂兵制作，但双方并未对该表格中的内容予以确认，故本院对该证据的关联性不予认定，对于表格中载明的合伙账目不予认定。 综上，结合庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年，唐茂兵、范胜学、胡丹平打算合伙经营苗木。范胜学多次向范胜学汇款，金额共计92000元。范胜学将款项用于购买罗汉松等苗木，向王涛支付购树款64700元。范胜学将购买的苗木运送至安吉后，栽种在递铺街道安城村。后胡丹平没有实际出资，没有入伙。案涉苗木一直由范胜学进行打理。2020年5月，因种植苗木的土地被收回，范胜学雇请马某将苗木移栽至其住所附近，将部分死亡的苗木运送至山湾遗弃，范胜学支付移树费1200元。现唐茂兵要求返还投资款92000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所谓个人合伙，是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险。本案中，原被告二人合伙的事实可以确认，但是双方出资情况、合伙份额、合伙事务执行等有关合伙的基本事实，唐茂兵均未提交证据予以证实。另外，根据庭审查明的事实，目前合伙体尚在经营过程中，唐茂兵在未提出退伙、未提出清算申请、且在本院无法查明合伙体盈亏的情况下，就要求返还合伙投资款92000元，亦无事实与法律依据。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回唐茂兵全部诉讼请求。 本案本诉受理费1145元（已减半），财产保全费1015元，合计诉讼费2160元，由唐茂兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡波