四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终791号 上诉人（原审被告）：楚学辉，男，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒙城县翔宇物流有限公司，住所地安徽省蒙城县广运现代物流业务用房1#2#201、202铺。 法定代表人：李倩，总经理。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐学英，女，1979年6月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：曾东英，富顺县商务法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何莉云，女，2003年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 法定代理人：徐学英，系何莉云之母，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：曾东英，富顺县商务法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何婧芸，女，2015年11月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 法定代理人：徐学英，系何婧芸之母，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：曾东英，富顺县商务法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邹菊芳，女，1952年5月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：曾东英，富顺县商务法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何源，男，1994年9月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：何润才，系何源之父，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街百利大厦3-4楼。 负责人：谭峰，总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，总经理。 委托诉讼代理人：朱凯，男，系中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道路西世茂医药办公楼1-3层。 负责人：李井忠，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓安，男，系中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司工作人员。 上诉人楚学辉、蒙城县翔宇物流有限公司（以下简称翔宇物流公司）因与被上诉人徐学英、被上诉人何莉云、被上诉人何婧芸、被上诉人邹菊芳、被上诉人何源、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称太平洋财保自贡支公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保亳州分公司）、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称中华联保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四川省自贡市沿滩区人民法院于2019年6月3日作出（2019）川0311民初464号民事判决后，楚学辉、翔宇物流公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月29日作出（2019）川03民终1538号民事裁定，裁定撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初464号民事判决，发回四川省自贡市沿滩区人民法院重审。四川省自贡市沿滩区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2020年7月27日作出（2020）川0311民初20号民事判决后，楚学辉、翔宇物流公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人楚学辉、翔宇物流公司共同委托的诉讼代理人邵民锋，被上诉人徐学英及徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳共同委托的诉讼代理人曾东英，被上诉人中华联保亳州支公司的委托诉讼代理人胡晓安到庭参加诉讼。被上诉人何源、被上诉人太平洋财保自贡支公司、被上诉人人民财保亳州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 楚学辉、翔宇物流公司上诉请求：1.依法撤销（2020）川0311民初20号民事判决书；2.依法改判驳回徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳对楚学辉、翔宇物流公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决楚学辉、翔宇物流公司在保险范围外再承担93916.67元错误。一是上诉人的案涉车辆皖S2X号车及皖SBX号挂车均已在保险公司投保，且楚学辉不负事故全部责任，本案徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳的全部损失并未超过保险限额，故应在保险范围内予以赔付。二是在刑事附带民事诉讼案件中，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳与人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司达成调解协议（以下简称协议），放弃了该两家保险公司应承担的10%理赔款，该放弃部分的费用不应由上诉人承担；2.一审在人民财保亳州分公司未到庭，亦未提供书面证据的情况下，未考虑合同相对性，径直依据协议认定保险公司免赔10%的理赔款由上诉人承担无事实和法律依据，属违法认定；3.一审认定责任比例显示公平。本案系因何源未尽到注意义务追尾撞上楚学辉车辆发生的事故，楚学辉的责任较小、过错较小。一审未综合考虑双方的过错程度及事故发生的原因，而依据协议约定的责任比例认定上诉人承担70%的责任，明显显失公平。同时，该协议上诉人未参与、亦未签字，对上诉人不具有约束力，故不应由上诉人承担协议中放弃部分的赔偿责任；4.一审判决上诉人再承担精神抚慰金35000元错误。楚学辉已受到了刑事处罚，并已额外给付了徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳60000元的经济帮助，属于已给予了精神安慰，故不应再支持精神抚慰金。二、一审程序严重违法。1.精神抚慰金一般是在交强险限额内予以赔付，且协议中未明确是否包含精神抚慰金，一审仅以保险公司已足额赔付110000元为由，判决上诉人在保险范围外另行承担精神抚慰金属违法；2.上诉人投保的保险足以赔付损失，而一审以“刑事附带民事中未处理的10%理赔款应由上诉人在本案承担后与其投保的保险公司另行解决”为由，不予一起审理，让上诉人另行主张权利，属程序明显违法；3.一审中，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳明确增加了诉讼请求，而一审认为其诉讼请求无变化，在判决中未对其新增的诉讼请求予以阐述和说明，属违法。 徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳共同答辩称：1.获得精神抚慰金是受害人的法定权利，上诉人认为已经给了60000元的经济帮助，就不应再主张精神抚慰金的上诉理由不能成立，该60000元系楚学辉为获得刑事谅解书自愿支付的，且在收条中明确了不在今后的民事诉讼赔偿款中扣除，故该款项不能抵消我方主张的精神抚慰金；2.交通事故导致徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳的所有损失均应由楚学辉与何源承担，保险公司仅承担替代责任，责任比例由法院依法确定。即使保险公司不应免赔10%，也应由上诉人依照保险合同的约定向保险公司索赔，更何况保险公司免赔的10%是因为上诉人超载所致；3.本案交通事故经交警部门认定为主次责任，一审法院据此判决楚学辉承担70%的责任符合法律规定。 何源、人民财保亳州分公司均未答辩。 太平洋财保自贡支公司提交了书面答辩状称：对一审判决无异议，请求驳回楚学辉、翔宇物流公司对太平洋财保自贡支公司的诉讼请求。 中华联保亳州支公司答辩称：1.该公司已与徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳达成刑事附带民事调解书，且已经履行完毕，基于该生效法律文书，我司在本案中不再另行承担相应的损失赔偿；2.一审判决程序合法，适用法律恰当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳向一审法院起诉请求：1.判令楚学辉、翔宇物流公司、何源、太平洋财保自贡支公司、人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司在责任范围内赔偿何**信的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、拖收尸费、冷冻费、整容费、火化费、交通费、误工费等共计1082623.50元中扣除人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司及何源已经支付的700250元外不足的部分即384373.50元；2.判决太平洋财保自贡支公司、人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判决翔宇物流公司对楚学辉应承担的赔偿负连带责任；4.诉讼费用由楚学辉、翔宇物流公司、何源、太平洋财保自贡支公司、人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司共同承担。 一审法院认定事实：2018年7月17日1时40分，何源驾驶川CX号小型普通客车沿G4215蓉遵高速由四川省泸州市往成都方向行驶至成赤高速路182公里加100米路段时，与车辆右侧同向行驶的由楚学辉驾驶的皖S2X号重型半挂牵引车(牵引皖SBX号挂车)的左前部发生碰撞，造成川CX号车辆上的乘客即徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳的亲属何**信死亡、车辆受损的交通事故。该次事故经相关交警部门认定为楚学辉承担本次交通事故的主要责任，何源承担本次交通事故的次要责任。 皖S2X号重型半挂牵引车在人民财保亳州分公司投保了交强险和1000000元限额的商业三者险附加不计免赔,牵引皖SBX号挂车在中华联保亳州支公司投保了50000元限额的商业三者险,川CX号小型普通客车在太平洋财保自贡支公司针对车上人员投保了乘坐险每人每座20000元，此次交通事故发生在保险期间内。 事故发生后，楚学辉因交通肇事罪经一审法院判决承担了相应刑事责任。同时,在徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳起诉的刑事附带民事诉讼中，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳撤回对楚学辉的附带民事诉讼,与附带民事诉讼另外两个当事人即人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司在一审法院主持下自愿达成了调解协议。该调解协议计算损失项目为：死亡赔偿金614540元，丧葬费15363.50元，被扶养人生活费邹菊芳计算14年为153937元、何婧芸计算15年为164932.50元，交通费、误工费3000元，以上合计951773元。因认为皖S2X号重型半挂牵引车发生事故时有超载行为，人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司在商业三者险理赔时按照绝对免赔予以扣除10%，即人民财保亳州分公司按照交强险110000元、商业险（951773-110000）元×70%×90%×[100÷（100+5）]=505063.80元承担赔付责任，中华联保亳州支公司按照商业险（951773-110000）元×70%×90%×[5÷（100+5）]=25253.19元承担赔付责任。此后，按照附带民事诉讼调解协议，皖S2X号重型半挂牵引车（登记车主为翔宇物流公司、实际车主为楚学辉）投保的人民财保亳州分公司支付了赔偿款615000元（其中交强险110000元、商业险505000元），牵引皖SBX号挂车投保的中华联保亳州支公司支付了赔偿款25250元（三者商业险）。同时，该刑附民调解协议约定了徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳自愿放弃其他诉讼请求，与人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司权利义务清结，不再向该两保险公司主张任何权利。 何源在事故发生后支付了徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳赔偿款60000元。原一审案件审理中,因川CX号小型普通客车在太平洋财保自贡支公司针对车上人员投保了乘坐险每人每座20000元，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳与太平洋财保自贡支公司经协商达成直接支付20000元协议后，申请撤回对其起诉，一审法院出具（2019）川0311民初464号民事裁定书予以准许，该20000元理赔款已经支付给了徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳。 原一审中，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳明确诉讼请求为：因何**信的死亡造成的损失按2017年统计数据计算具体赔偿项目金额,分别为：死亡赔偿金614540元，丧葬费29335.50元，被扶养人生活费373847元（其中邹菊芳计算14年为153937元、何莉云计算4年为43982元、何婧芸计算16年为175928元），精神损害抚慰金50000元，交通费、误工费6000元，拖尸费1680元，尸体冷冻费1960元，死者整容费5800元，火化费1461元，合计1084623.50元。其中未得到赔偿部分要求楚学辉和翔宇物流公司连带承担70%的赔偿责任,何源承担30%的赔偿责任。 重审中，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳对收到何源支付的60000元、太平洋财保自贡支公司理赔款20000元、人民财保亳州分公司理赔款615000元及中华联保亳州支公司理赔款25250元共计720250元，无异议。徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳认为剩余赔偿款364373.50元应由楚学辉、翔宇物流公司、何源、太平洋财保自贡支公司、人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司承担相应责任。 另查明，徐学英与受害人何**信婚后生育有两个女儿即何莉云（2003年10月8日出生）、何婧芸（2015年11月4日出生）；邹菊芳（1952年5月6日出生）与丈夫何家智（已去世）婚后生育有包括受害人何**信在内两个子女。徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳系受害人何**信仅有的近亲属，事故发生时何**信与徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳均系城镇居民。 一审法院认为：楚学辉、何源驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次交通事故，应当依法分别承担事故相应责任。楚学辉当庭对交警部门作出的事故责任认定提出异议，但未在法定期限内对事故责任认定书申请复议；加之，根据道路交通事故认定书认定楚学辉驾驶车辆未悬挂明显标志等过错内容可知，即便楚学辉办理了《公路超限运输车辆通行证》也应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》悬挂标志并按指定的时间、路线、速度行驶，故楚学辉以车辆办理了《公路超限运输车辆通行证》为由认为应当免除其责任的抗辩，不应得到支持；由上，应当依照交警部门作出的事故责任认定确定楚学辉承担此次事故主要责任，何源承担事故次要责任，具体承担比例按70%和30%予以确定。皖S2X号重型半挂牵引车挂靠于翔宇物流公司，其作为法律意义上的车主，对该车负有管理义务，应当与实际车主即楚学辉依法承担连带赔偿责任。 皖S2X号重型半挂牵引车投保的人民财保亳州分公司、牵引皖SBX号挂车投保的中华联保亳州支公司应按道路交通安全法的规定和第三者责任险的约定在其承保范围内承担理赔保险金的责任，川CX号小型普通客车投保的太平洋财保自贡支公司应按乘坐险的约定在其承保范围内承担理赔保险金的责任。但徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳已经与上述保险公司达成了赔偿调解协议，本案中计算品迭赔偿金额时依法予以扣除。 关于楚学辉、翔宇物流公司辩称徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳重复起诉的问题。一审法院认为，（2018）川0311刑初87号案件中刑事附带民事调解书仅对保险公司应赔付的90%部分予以处理，并未就徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳应获得理赔的其他部分处理完结，故徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳提起本案诉讼并非为累诉。其中，刑附民案件中未予处理的10%理赔款应由楚学辉在本案中承担后与其投保的保险公司另行解决。 关于楚学辉以其已经获得刑事处罚为由认为应当免除精神损害抚慰金的赔偿责任的抗辩。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响承担侵权责任。而肇事者虽被追究刑事责任，但因犯罪被定罪判刑是国家公权力行使的结果，主要目的是维护社会正常秩序，而受害人家属主张精神损害赔偿是维护私权填补个体损失。同时，根据《最高人民法院＜关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复＞》中规定，在刑事附带民事诉讼中受害方不能提出精神损害抚慰金赔偿请求，以及在刑事诉讼结束后受害方不能单独提起精神损害民事诉讼，但并未禁止在刑事案件审结后受害方向刑事被告人以外的其他人提出精神抚慰金赔偿要求。结合本案，虽然（2018）川0311刑初87号刑事判决书已对楚学辉作出刑事处罚，但徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳可在本民事诉讼中向楚学辉及其投保交强险的保险公司主张精神损害抚慰金赔偿。加之，人民财保亳州分公司与徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳达成（2018）川0311刑初87号刑事附带民事调解协议，该调解协议中并未对精神损害抚慰金予以处理。故在本民事诉讼中，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳主张的精神损害抚慰金应由楚学辉、何源按比例承担；至于楚学辉承担部分，应由承保交强险的保险公司予以赔付，但人民财保亳州分公司已足额赔付110000元交强险理赔款，故由楚学辉自行承担。本次交通事故发生时，受害人何**信仅仅40岁，其死亡后果必然给徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳造成巨大的精神创伤，对于徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳主张的精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，予以支持，同时应按照责任比例划分，由楚学辉承担70%即35000元，何源承担30%即15000元。 对于徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳所主张的拖尸费1680元，尸体冷冻费1960元，死者整容费5800元，火化费1461元，共计10901元。因已经主张了丧葬费，上述费用依法应当包含在丧葬费以内，故不予支持。 关于楚学辉主张已向徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳赔付60000元应在本案赔付款中扣除的问题。经查明，该60000元系楚学辉作为肇事方给予徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳的经济补助款，且在徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳出具给楚学辉收条中明确该60000元不在今后的民事诉讼赔偿款内予以抵扣，故对楚学辉的辩称，不予支持。 对于被扶养人生活费的问题。根据规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计超过根据伤残系数计算出的上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额的，首先确定案件中被扶养人的获赔年限，分别计算出各被扶养人的生活费，再按比例计算各被扶养人应分得的金额。故对于徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳主张的被扶养人口为三人，所主张的年赔偿总金额累计超过了2017年度城镇居民人均消费性支出额21991元/年，故应当分别计算后再按比例计算邹菊芳、何婧芸及何莉云应当分得的金额。 对于处理丧葬产生的交通费、误工费，结合本案案情酌定为3000元。 据此一审法院确定因交通事故导致何**信死亡的损失如下：一、丧葬费29335.50元（58671元/年÷2）；二、死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）；三、被扶养人生活费：邹菊芳应得金额为139276.32元，何莉云应得金额为29321.32元，何婧芸应得金额为161267.32元，合计329864.96元；四、精神损害抚慰金50000元；五、处理丧葬事宜相关费用（含交通费、误工费）3000元。以上共计1026740.46元。总损失1026740.46元扣除精神损害抚慰金50000元后为976740.46元，交强险赔付110000元，余款为866740.46元，应由相应保险公司按照保险合同的约定理赔,理赔不足部分由楚学辉和何源按照责任认定承担相应赔偿责任。 按照责任比例，何源应当承担260022.14元（866740.46元×30%）+精神损害抚慰金15000元=275022.14元。扣除其已经支付的60000元、川CX号小型普通客车投保的太平洋财保自贡支公司已经理赔的20000元，本次事故何源还应实际赔偿徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳195022.14元。 人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司在商业三者险限额内按照刑事附带民事诉讼案件调解协议赔付了共计530250元（615000元-110000元+25250元）。人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司已经赔付了按照刑事附带民事调解协议确定损失中除110000元交强险外的70%中的90%为共计530250元，未赔付的是70%中的10%据此计算为58916.67元，加上应承担的精神损害抚慰金部分35000元，楚学辉本次诉讼应实际赔偿徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳93916.67元，翔宇物流公司对此款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、楚学辉于本判决生效之日起十五日内向徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳支付交通事故赔偿款93916.67元；二、蒙城县翔宇物流有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任;三、何源于本判决生效之日起十五日内向徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳支付交通事故赔偿款195022.14元；四、驳回徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳的其他诉讼请求。案件受理费7066元，由徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳负担1766.50元，由楚学辉负担1766.50元，由何源负担3533元；徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳已预交案件受理费3533元，由楚学辉于本判决生效之日起十五日内直接向徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳支付1766.50元，何源于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费3533元。 本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为：楚学辉、何源在驾驶机动车过程中，违反道路交通安全法的规定，未确保安全驾驶，造成本次交通事故，导致何**信死亡的后果，楚学辉、何源应依法承担相应责任。 关于本案责任划分的问题。案涉交通事故经交警部门认定，作出道路交通事故认定书，确定由楚学辉承担事故主要责任、何源承担事故次要责任，该事故认定系交警部门依职权作出，且该事故认定作出后，楚学辉、何源均未提出复核，故该事故认定书应当作为本案责任划分的依据，一审法院据此判决楚学辉承担70%的民事赔偿责任符合法律规定。现楚学辉上诉主张一审法院认定责任比例显失公平，但其并未提交相应证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。 关于楚学辉在本案中的民事赔偿责任问题。依据交警部门的交通事故认定书，楚学辉应当对本次交通事故承担主要责任，为此，楚学辉因本次交通事故经一审法院以交通肇事罪判决承担了相应刑事责任。在该刑事案件中，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳同时提起附带民事诉讼，并最终以徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳与人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司达成调解意见，一审法院出具刑事附带民事诉讼调解书结案。因认为楚学辉驾驶的皖S2X号重型半挂牵引车发生事故时有超载行为，人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司与徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳就死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费及误工费达成的调解协议中，在商业三者险赔偿限额内按照绝对免赔对理赔金额扣除了10%，同时载明人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司分别支付徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳保险理赔款后，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳作为附带民事诉讼原告人自愿放弃其他诉讼请求。现徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳以未获得足额赔偿为由提起本案诉讼，对楚学辉而言实际上是针对人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司绝对免赔的10%及精神损害抚慰金主张权利。由于刑事附带民事诉讼调解时，楚学辉未作为被告在调解协议上签字确认，而该刑事附带民事诉讼调解书现已发生法律效力，故对楚学辉而言，人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司绝对免赔10%后，该免赔部分不能当然由楚学辉承担。虽在本次交通事故中，交警部门在事故认定中载明楚学辉驾驶的车辆系超限运输，但保险公司是否应当免赔10%，除了事故车辆是否存在免赔事由外，还应当结合保险条款的约定、保险公司是否对保险条款进行充分提示说明进行判断。而在本案中，人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司未就应当免赔举示充分的证据，人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司应当承担免赔部分的赔偿责任；但因在刑事附带民事诉讼的调解中，人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司已经与徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳达成调解意见，故应当视为徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳已经放弃要求人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司另行承担民事赔偿责任的权利，即徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳在本案中主张由楚学辉承担人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司免赔10%的理由不能成立，本院不予支持。另，就徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳在本案中主张的精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定，楚学辉因交通肇事应当承担刑事责任的，不影响其依法应当承担的民事赔偿责任。精神损害抚慰金既属于道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡损失，也属于保险责任范围，故徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳可以在本案中主张精神损害抚慰金，依法应由楚学辉、何源按照责任比例承担。但由于楚学辉应当承担的部分在未超出保险限额时应由保险公司承担，而依据前述刑事附带民事诉讼调解书确定的内容，徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳与人民财保亳州分公司、中华联保亳州支公司之间的权利义务已结清，故本院对徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳起诉主张精神损害抚慰金中楚学辉应承担部分不予支持。 综上所述，楚学辉的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初20号民事判决； 二、被上诉人何源于本判决生效之日起十五日内向徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳支付交通事故赔偿款195022.14元； 三、驳回徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7066元，由徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳负担2120元、何源负担4946元；二审案件受理费1766.50元，由徐学英、何莉云、何婧芸、邹菊芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘语慧 审 判 员 张 俊 审 判 员 郑 轶 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 赵逸轩 书 记 员 罗 霞