山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初3526号原告：吴明涛，男，1988年12月16日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：王元英,山东盈广律师事务所律师，特别授权代理。被告：李成，男，1990年7月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：闫香保，济宁任城申义法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告吴明涛与被告李成退伙纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明涛及其委托诉讼代理人王元英，被告李成及其委托诉讼代理人闫香保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴明涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付退伙款项15万元及利息（利息自2020年10月1日，以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原、被告各出资50%共同成立济宁高新区小年轻饭店（以下简称杨柳大排档），双方共同经营，共同劳动，共负盈亏。经营期间，原被告双方因经营理念问题，难以继续合伙。2020年6月15日，经原被告双方协商一致，双方达成口头协议：原告退出合伙，杨柳大排档由被告继续经营，被告向原告支付退伙款项30万元。当日，被告向原告支付15万元，剩余15万元承诺于2020年9月30日付清。现债务已到期，经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李成辩称，不接受原告诉讼请求。1.原告与被告合伙共同经营小青年饭店，被告是济宁高新区小青年饭店的经营者，原告应起诉小青年饭店，不应仅起诉被告个人。2.原被告虽然就散伙事宜进行过协商，但约定在经营条件和经营环境维持现状的情况下才支付剩余散伙款，否则无需支付。2020年7月因室外经营地点因流动摊的进驻，导致饭店经营面积大幅减少，生意难以为继，现情势变更事项不是被告所能左右，付款条件不成就。3.原告也知道并认可该情势变更事宜，并在继续协商中。综上，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：证据一、微信截图及手机缴费单各一份，证明被告以手机号183××××****注册微信，昵称为杨柳大排档。证据二、门面租房合同一份，证明原告租赁杨柳商贸城3#楼门面两层，与被告一同注册成立杨柳大排档，共同经营。证据三、2020年6月15日至2020年8月7日的微信聊天截图一份，证明原被告双方就合伙的杨柳大排档的进行退伙协商，其中2020年6月15日上午11时37分，被告在微信中承诺将档库存盘点后支付原告退伙款15万元，剩余15万元于2020年9月30日付清，原告退出大排挡经营。证据四、转账截图一份，证明2019年6月16日，原被告盘点完店内库存，被告转账给原告91680元。被告质证意见：对证据一认可。对证据二租赁合同真实性无异议，可以证明原被告双方所协商的经营店面、经营秩序及经营环境处于正常状态。对证据三真实性无异议，但是被告是以经营店面稳定经营的前提下才愿意支付给原告剩余的15万元，并且约定具体内容以书面协议为准，给原告的退伙款是今后几年经营额效益。对证据四真实性无异议，6月16日当天还向其支付10万元。被告提供以下证据：证据一、营业执照一份，证明现争议的经营地点名称为济宁高新区小年青饭店，类型为个体工商户，经营者李成。证据二、吴明涛于2020年10月16日出具的收据，证明我方向其支付退伙款191682元。证据三、微信聊天记录一份，证明在2020年8月7日凌晨1点，原告也认可了存在情势变更的存在，变更退伙款15万元降到12万。证据四、视频一份（光盘），证明该饭店经营环境变化的事实，可以明确看出饭店经营面积已经大幅度减少，并且大量摊点入驻该经营场所，导致饭店的销售额急剧下降。原告质证意见：对证据一不认可，不是原件。对证据二无异议，该证据明确记载原告收到饭店所有权的部分所有权收购款是15万元，并非19万元。对证据三真实性无异议，但对证明观点有异议，因被告迟迟不予给付剩余15万元，原告为解决事情自愿同意降为12万元，但被告没表示同意。对证据四有异议，该饭店租赁的面积为430平米，其违规占用的饭店外面的部分，与本案的散伙无关。对各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：被告方提供的原告吴明涛出具的收据，记载收到的191682元由经营分红55393元及大排档所有权的部分收购款15万元组成，对该《收据》的证明力本院予以认定，对被告所主张的已支付原告退伙款191682元不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月28日，原被告双方各出资50%共同成立了济宁高新区小年轻饭店，经营大排档餐饮，双方共同经营、共负盈亏。经营过程中，因双方经营理念不同，双方协议散伙。2020年6月15日微信聊天中，双方同意原告退伙，由被告支付原告退伙费30万元，于盘点当日支付15万元，剩余15万元于2020年9月30日支付。2020年6月15日，原被告对饭店库存进行了盘点、清算，2020年6月16日，被告向原告支付了先期的15万退伙费及经营分红55393元，共计191682元，原告向被告出具了收条。双方没有签订书面退伙协议。后，原告多次向被告索要剩余退伙款15万元，被告因经营困难未能支付。2020年8月7日原告通过微信向被告表示自愿减少3万元，要求被告再支付12万元，被告未回复。经与双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、被告是否适格主体？二、原被告双方退伙协议是否成立并生效？三、被告主张的情势变更情况能否认定。原告主张：一、被告作为合伙人是适格主体。二、原被告的退伙协议已经成立并生效，且已经部分履行。2020年6月15日上午11：37微信聊天记录显示双方已经就退伙的金额及退伙款的时间达成一致，被告在2020年6月16日已经支付了其承诺的先期15万元；三、被告主张的情势变更不成立，2020年6月15日原告退出后被告的经营情况与原告无关。被告主张：一、原告与被告合伙共同经营小青年饭店，原告应起诉小青年饭店，不应仅起诉被告个人。二、双方的退伙协议并未成立，根据原被告之间对微信聊天记录，可以看出双方是以书面协议的签订作为散伙事宜成立的前提，被告虽然向原告支付了191862元，但并不表示被告要向原告继续支付15万元。三、双方对于后来发生情势变更的事项进行了多方磋商，也都认识到该问题的严重性。原被告当初协商散伙是建立在该经营场所稳定、持续经营的前提下，故该重大事项应作为合同法规定的情势变更事项所认定。本院认为，一、原被告是合伙协议关系的双方当事人，双方协商散伙，被告为支付退伙费的义务人，被告主体适格。二、原被告双方在微信聊天中已经就退伙的主要条件达成合意，且在2020年6月15日对库存进行盘点后，被告支付原告15万元第一期退伙款，表示该退伙合意系双方当事人真实意思表示。虽然双方没有签订书面退伙协议，但当事人在微信中的意思表示明确，之后的履行行为对该退伙协议进行了确认，应认定双方退伙协议成立，合法有效。后，原告体谅被告经营情况，自愿放弃3万元，亦属真实意思表示，本院予以支持。三、关于被告主张的情势变更，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。结合本案实际，被告所称的经营环境变化，造成营业额下降的情况属于正常的商业风险，被告作为一个理性的经济人，对该正常的商业经营风险可以预见，该市场变化不属于不可抗力或自然灾害造成的，显然不属于情势变更的范畴。因此，对于被告所称因情势变更致使散伙协议不能继续履行的主张，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，判决如下：一、限被告李成于判决生效后10日内支付原告吴明涛退伙费12万元及利息（利息以12万元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月1日计算至实际给付之日）；二、驳回原告吴明涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年十二月十日书记员  李旭雯