广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10239号原告：何达禄，男，1989年6月19日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：蒋宏辉，广东左宜律师事务所律师。被告：喻伟，男，1985年5月12日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。第三人：伍官森，男，1997年12月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告何达禄与被告喻伟以及第三人伍官森合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何达禄及其委托诉讼代理人蒋宏辉到庭参加了诉讼，被告喻伟、第三人伍官森经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何达禄向本院提出诉讼请求：1.被告喻伟一次性返还原告何达禄出资100000元及利息3476.67元（暂计算至2020年8月13日，从2019年10月20日起以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年10月20日贷款市场报价利率算至2020年8月13日止，2020年8月13日后之出资利息，仍以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年10月20日贷款市场报价利率算至本息付清之日止），合计103476.67元；2.本案诉讼费用由被告喻伟承担。事实与理由：原告、被告及第三人于2019年10月8日签订《个人合伙协议书》，约定了合伙经营年桔的相关事项。合同签订后，原告先后于2019年10月14日转账40000元、10月17日转账40000元、10月20日转账20000元，共100000元给被告。被告收到100000元后，没有以合伙企业的形式进行经营，没有将采购情况告知原告，原告甚至不清楚被告是否从事经营，于是要求被告退还出资，被告于2020年1月5日以亏损为由，向原告出具了两张欠条，承认欠原告25000元，但是对其余的75000元不愿意出具欠条。此后，被告未按约定期限偿还25000元，也不愿意退还75000元出资。原告为维护合法权益，请求判如所请。被告喻伟无答辩。第三人伍官森无陈述。原告何达禄围绕其诉请依法提交了证据《个人合伙协议书》、转账记录、欠条、微信聊天记录。被告喻伟及第三人伍官森没有出庭对上述证据进行质证，也未提交书面质证意见，无提交相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2019年10月8日，原告、被告及第三人签订《个人合伙协议书》，约定：合伙经营项目和范围为年桔，资金禁止其他行业用途。合伙期限自2019年10月8日至2020年1月30日，共半年。何达禄以转账方式出资，计拾万元，喻伟以现金方式出资，计拾万元，伍官森以劳力出资。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。盈余分配以4:4:2为依据，按比例分配。合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以4:4:2为依据，按比例承担。何达禄占股4，负责账目统计；喻伟占股4，负责采购；伍官森占股2，负责出售。委托喻伟为合伙负责人，其权限为：1.对外开展业务，订立合同；2.对合伙事业进行日常管理；3.出售合伙的产品（货物），购进常用货物；4.支付合伙债务。2019年10月14日，原告向名称为“狼子野心”的商户收款码付款40000元。2019年10月17日，原告向名称为“狼子野心”的商户收款码付款40000元。2019年10月20日，原告向名称为“狼子野心”的商户收款码付款20000元。2020年1月5日，被告向原告出具两张欠条，一张载明：“何达禄借给喻伟，身份证号，壹万元整，计划于2020年1月22日归还。如逾期违约金300元一个月并每日以（空白）利息计算300元一个月”。另一张载明：“何达禄借给喻伟，身份证号，壹万伍仟元整，计划于2020年6月30日归还。如逾期违约金300元一个月”。原告与微信号为×××账号（账号关联手机号码188××××****）的微信聊天记录中，该账号向原告发送了上述名称为“狼子野心”的商户收款码，2020年5月14日上述账号向原告转账1000元，原告已收取。部分微信聊天记录如下：2020年8月6日，原告：“你这说了一年，一年你才给一千块钱我，不管怎么样，你去找别人借都要先把之前的账清了，你看我去年年底问到现在多久了。当时合同就说明我做账，账没看到，合同也说明合同期满就要结清，结果也没结清，你叫我给钱的时候不是这么说的，保证三个月内搞完我才去贷款的，现在搞我进了银行黑名单。”上述账号：“我还不是银行黑名单。”原告：“现在是你拿了我的钱，一年你一分钱没赚到，就给我一千块钱？”上述账号：“我现在都没上班，哪有钱嘛。”另外，在一个三人微信群中，原告与上述账号对话如下：2019年11月29日，原告：“现在怎么样了？”，上述账号无回复。2019年11月30日，原告：“场地租了没有，订购的账单啥时候给我，有时间明天过去碰个面。”上述账号：“在找场地。”原告：“现在粥都喝不上了”。2019年12月1日，原告：“啥时候租好场地，啥时候开始卖，做好计划没。还有个把月就过年了，我都扛不住了。”上述账号无回复。2019年12月2日，原告：“你们现在到底在哪里，看到信息回复。沟通都沟通不上了，不知道你们想怎么样。”上述账号无回复。2019年12月21日，原告：“在哪里，哪天一起碰个面。”上述账号：“马上要开干了”。2019年12月23日，原告：“哪一天开售，定个时间，就剩一个月时间了，钱给出去，账单没看到，订了多少棵树也没说，场地在哪卖也不知道，一个在老家一个在东莞，我下个月初得还几万贷款，压力大到睡不着，什么样的情况总得沟通一下吧。不清不楚的。”上述账号：“你很急？现在人家开始卖小的，你要想亏本分分钟可以拉回去卖。”原告：“没钱啊，那你说什么时候，定个时间，我现在心里没谱。”上述账号：“这不是定时间，这是要看市场。”原告：“要等下个月？”上述账号：“你担心，你的钱退回去，算我一个人的。”原告：“可以，我只是觉得我现在什么情况都不知道，场地，数量，开售时间，问你们都不说。”上述账号：“好，等我搞出钱来了就给你。”庭审中，原告表示两张欠条是被告称亏损，仅退还25000元，但实际并未退还，只是写了两张欠条。另外，原告明确表示以合伙协议纠纷主张权利。另查明，被告使用的手机号码为188××××****。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告、被告及第三人签订的《个人合伙协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告以该《个人合伙协议书》并未实际履行为由，诉请被告退还出资款100000元。对此本院认为，被告使用的手机号码与原告提交的微信聊天记录中对方账号绑定的手机号码一致，且原告与该账号的聊天过程中亦提及了合伙经营的事宜，故与原告对话的人是被告有高度盖然性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认定原告提交的微信聊天记录是原、被告之间的对话。在该对话中被告向原告发送名称为“狼子野心”的商户收款码，因此原告向该收款码付款的100000元应当视为被告已收到原告的款项100000元。从双方的对话中可以看出，在原告多次询问合伙经营事宜被告却无回复之后，被告表示：“你担心，你的钱退回去，算我一个人的。”原告则表示：“可以，我只是觉得我现在什么情况都不知道，场地，数量，开售时间，问你们都不说。”被告确认：“好，等我搞出钱来了就给你。”至此双方的意思表示达成一致，原告不再参与合伙经营，原告已支付给被告的出资款应视为被告自己的出资，故被告应向原告退还该100000元。双方于2019年12月23日达成上述协议后，被告于2020年5月14日向原告退款1000元，原告在2020年8月6日又确认了这一事实，在现有证据无法证实被告有向原告其它退款的情况下，故本院认定被告已向原告退款1000元，仍应向原告退款99000元。原告要求被告自2019年10月20日起支付利息，但案涉款项本是用于合伙经营年桔，属于合伙出资并未约定利息。在原、被告达成退还的合意时也并未明确约定退款的时间，尽管被告在其出具的两张欠条中明确了还款时间，但是原告并非以民间借贷纠纷为由主张权利，故应以原告提起诉讼主张权利之日即2020年8月26日作为利息起计时间。被告应当以99000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用利息。被告喻伟经本院依法传唤，拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩及举证的权利，本院依法作缺席判决。第三人伍官森经本院依法传唤，拒不到庭参与诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告喻伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何达禄退还款项99000元；二、被告喻伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何达禄支付资金占用利息（以99000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月26日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告何达禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由原告何达禄负担51元，被告喻伟负担1134元（受理费原告何达禄已预交，对于被告喻伟应负担部分同意本院不退回，由被告喻伟迳付原告何达禄）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十二月四日书记员 梁又千陈清秀