山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初17113号 原告:临沂国欣工具有限公司，住所地：山东省临沂市河**人民大街**，统一社会信用代码:91371300706055 2576。 法定代表人：李卫国，总经理。 委托诉讼代理人：刘萍萍山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵现金，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：胡建宏，男，汉族，1965年4月15日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑文明，山东影星律师事务所律师。 被告：杨继凤，女，汉族，1971年2月8日生，住临沂兰山区。 原告临沂国欣工具有限公司（以下简称国欣公司）与被告胡建宏、杨继凤追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国欣公司的法定代表人李卫国及其委托诉讼代理人闵现金、被告胡建宏及其委托诉讼代理人郑文明到庭参加诉讼、被告杨继凤经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国欣公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告垫付款310567元及利息;二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月份胡建宏向中国工商银行罗庄支行金融借款柒拾万元整,2007年6月15日胡建宏为该笔借款委托山东亿盛担保投资有限公司为其提供连带责任保证,同时临沂市宏凤钻石有限公司、李卫国、临沂国欣工具有限公司为山东亿盛担保投资有限公司提供反担保。同日,胡建宏向山东亿盛担保投资有限公司出具一份《借款人夫妻共有财产承担责任声明》,确认该笔借款系胡建宏夫妻双方的共同责任,愿以共有财产承担违约责任。但胡建宏贷款到期后没有履行还款义务,保证人山东亿盛担保投资有限公司于2008年4月3日向中国工商银行进行了代偿。后山东亿盛担保投资有限公司将胡建宏、李卫国、临沂国欣工具有限公司、临沂市宏凤钻石有限公司起诉到罗庄区人民法院主张权利,申请人于2008年4月16日向罗庄法院支付保证金150000元,于2008年7月3日向担保人山东亿盛担保投资有限公司转账存入160567元,共计代偿转账310567元。原告履行了反担保保证责任以后多次向被告索要垫付款,被告以种种理由推脱,为了维护原告的合法权益,现向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告明确诉讼请求为：（一）请求判令第一被告胡建宏偿付原告垫付款310567元及利息（其中，2008年6月20日至2020年8月20日的利息，以实际垫付金额为基数，自垫付之日起至该日止，按银行同期贷款利率4.9%计算，为182613元；该日之后的利息，以310567元为计息基数，按银行同期贷款利率4.9%继续计算至实际给付之日止）。第一、二被告偿付原告为追索垫付款而支出的保全费2170元、诉讼财产保全责任险保费990元、案件受理费2979元，以上各项共计499319元。（二）第二被告就第一被告应当偿还的全部金额承担连带清偿责任。（三）案件受理费、保全费由被告胡建宏承担。 原告按照要素审判的要求，重新提出要素事实、证据和理由如下：一、原告与银行建立保证金担保合作模式的概况。2007年6月15日,被告一胡建宏因个人生产经营需要,向中国工商银行罗庄支行申请借款70万元,并签订了《个人借款合同／担保合同》约定被告向中国工商银行罗庄支行申请贷款,贷款期限为实际放款日起24个月,贷款利率为同期同档次贷款利率为基准利率6.75%。贷款一次性发放至胡建宏,账号为16×××66,开户行为工商行罗庄支行,打款明细显示贷款发放时间是2007年6月15日,放款金额70万元至胡建宏账号,胡建宏与杨继凤为共同借款人。二、银行贷款主合同概况。2007年6月15日，被告胡建宏因个人生产经营需要，向中国工商银行罗庄支行申请借款70万元，并签订了《个人借款合同／担保合同》约定被告向中国工商银行罗庄支行申请贷款，贷款期限为实际放款日起24个月，贷款利率为同期同档次贷款利率为基准利率年利率6.75%，贷款一次性发放至胡建宏的工商银行账户，打款明细显示贷款发放时间是2007年6月15日，放款金额70万元至胡建宏账号，胡建宏与杨继凤为共同借款人。三、原告提供担保的合同或条款概况。原告不是主借款合同的担保人。四、追偿合同或条款概况。原告与原债务人之间无单独的追偿条款，亦未另行订立单独的追偿合同。五、反担保合同或条款概况。《委托担保合同》有反担保条款，且原、被告、亿盛担保公司另行订立单独的反担保合同。（一）2007年6月15日，被告胡建宏与山东亿盛担保投资有限公司签订《委托保证合同》，第二条和第四条对主债务数额和保证方式进行约定，2.1款约定亿盛担保公司为胡建宏在《工商银行罗庄支行个人借款合同》项下的用于个人经营的70万元人民币承担连带责任保证，主合同履行期限为24个月，自2007年6月15日至2009年6月15日。合同第七条约定反担保措施，约定由以下当事人向担保人提供反担保，反担保人一：临沂市宏凤钻石有限公司，反担保合同名称及编号《反担保（保证）合同》，（注该公司法人为胡建宏，现该公司已被注销）；反担保人二：李卫国，反担保合同名称及编号《反担保（保证）合同》，反担保人三：临沂国欣工具有限公司，反担保合同名称《反担保（保证）合同》。合同第八条约定担保年费率为担保金额的4.2%，保证金比例为担保金额的10%。担保费29400元、保证金70000元交纳时间均为2007年6月15日。（二）2007年6月15日，亿盛担保公司与保证人临沂市宏凤钻石有限公司、李卫国、临沂国欣工具有限公司，签订编号的《反担保（保证）合同》。合同中约定因胡建宏与工行罗庄支行签订的《借款合同》与亿盛担保公司签订的编号的《委托保证合同》，约定由债权人（亿盛担保公司）为其提供保证期限为自主债务履行期限届满之日起两年，保证金额为70万元的保证担保，为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人愿意向债务人提供反担保，合同第二条保证方式约定为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债权利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等费用。保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日起两年止。六、实际发放贷款及资金转出转入账户情况。中国工商银行罗庄支行出具放款明细显示客户名称胡建宏，贷款期限24个月，贷款发放时间是2007年6月15日，放款金额70万元。七、被告对银行逾期还款的具体情形。被告胡建宏未按照合同约定履行偿还贷款的义务。八、银行通知代偿或通知提前收回贷款的情况。原债权人未直接向原告通知代偿，而是亿盛担保公司代偿，亿盛担保公司以起诉的形式向本案原、被告追偿。九、原告代偿情况。（一）亿盛担保公司根据《委托保证合同》约定代偿情况概况：付款凭证显示在2008年4月3日借方户名为山东亿盛担保投资有限公司，开户行工行；贷方户名为胡建宏，开户行为工行，转款金额为497500元，备注为垫付客户贷款，并盖有中国工商银行临沂市罗庄区支行的业务清讫章。（二）原告代偿情况概况：原告于2008年4月16日向罗庄区人民法院交保证金150000元，2008年7月3日原告根据反担保合同要求国欣工具通过公司财务人员向山东亿盛担保投资有限公司员工吴义华的名下转存160567元，原告共计为胡建宏向山东亿盛担保投资有限公司代偿310567元。十、银行贷款是否已结清。已结清。十一、被告向原告偿还情况。未向原告还过款。十二、银行出具代偿证明情况。原债权人没有直接给反担保人出具代偿证明，亿盛担保公司也没有给反担保人国欣工具出具代偿证明。因为胡建宏与中国工商银行罗庄支行签订借款合同时，我方不是该主借款合同借款人也不是保证人，没有在主借款合同上签字，而是由山东亿盛担保投资有限公司代偿了497500元。亿盛担保公司代偿后又以诉讼的方式向我方追偿，我方又根据《委托保证合同》、《反担保合同》向山东亿盛担保投资有限公司替胡建宏垫付310567元，我方代偿之后，亿盛担保公司申请法院给我方解封。十三、第一被告应偿还垫付款利息（违约金、索款费用）的事实理由。（一）原告请求按同期银行贷款利率4.9%计息，按2020年度同期银行贷款利率计算，利息计算时间为2008年7月至2020年10月共计12年，310567元ｘ4.9%ｘ12年＝182613元；（二）索款费用财产责任险由阳光财产保险公司提供保证，支出诉讼责任保险保险费990元系诉讼产生的合理费用，应由被告承担；（三）案件受理费2979元，为依法追偿，诉诸法院产生案件受理费2979元；（四）保全费2170元，为保证案件顺利执行支出财产保全费2170元。十四、对其他被告承担责任的方式、范围，逐一说明事实理由。被告出具了一份《借款人夫妻共有财产承担责任声明》内容为胡建宏于2007年6月15日签订的编号《委托保证合同》，胡建宏、杨继凤系夫妻关系，愿以共同财产为该委托保证合同项的贷款共同承担违约责任。且在《个人借款／担保合同》里显示杨继凤为共同借款人。十五、起诉前追索情况：引发本案纠纷诉讼的原因。被告声称无力偿还，酿成纠纷。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告并提供了以下证据为证：《个人借款/担保合同》、中国工商银行罗庄支行出具的放款明细一份、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、亿盛担保公司垫付款凭证、安萍取款凭证、吴义华转存凭证、记账凭证、罗庄区人民法院过付款凭证、（2008）临罗商初字第265-1号保全裁定书、（2008）临罗商初字第265-2号解封裁定书、（2008）临罗商初字第265号撤诉裁定书、通话录音、关于胡建宏承诺归还欠款的证明及身份证复印件等证据。 被告胡建宏辩称，一、合同借款期限为2007年6月15日至2009年6月15日，对《委托保证合同》、《反担保保证合同》真实性、合法性均无异议，但权利人不能依据签订的从合同代偿借款取得追偿权。二、原告陈述与事实不符，1、首先对亿盛担保公司付款单据记载金额为49.75万元，与银行借款70万元不相符，且付款时间为2008年4月3日，尚在合同约定的借款期限内，对于亿盛担保公司的提前代偿借款不予认可。2、对于法院付款凭证即安萍临沂市商业银行付款凭据真实性无异议，但对于合法性及关联性均有异议。3、2008年4月16日向罗庄法院缴纳的15万元保证金并非本案原告缴纳，原告不享有15万元的追偿权，且该款项支付完毕至本案诉讼已经有12年余，期间被告并未收到任何形式的催收信息，明显超过诉讼时效；4、对于吴义华的转账，国欣公司应当提供转账凭证，仅仅提供了银行小票不能证实由国欣公司支付，原告向法庭提供的证据不能证实其主张的金额全部由其支付，不能就涉案款项向原告行使追偿权，且已经超过诉讼时效，丧失诉讼资格。5、对解封通知书及回执证明目的和关联性有异议，罗庄法院的解封裁定系基于申请人撤诉而非被告缴纳保证金，本案中没有证据证实原告履行了反担保责任。6、对吴义华的业务回单的合法性、关联性有异议，票据户名为案外人吴义华并非本案原告；7、2008年7月8日记载的160567元并非原告缴纳的，不能证实用于偿还担保债务，因此原告不享有160567元的追偿权。该案已经撤诉保全金额为30万元，该案未经法院审理，不能证实原告代被告履行了付款责任，不能取得追偿权；8、对银行借款是否还清不清楚；被告胡建宏对于贷款情况并不知情；根据双方签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》均未约定代偿款的利息；本案的诉讼费用、保全费、保险费，因本案原告不能提供合法有效的代偿证据，我方不予认可。9、对本案诉讼时效有异议，本案案外人安萍支付保证金后，并未向被告以任何形式主张债权，对于吴义华支付的相关款项，不能认定系原告方代为偿还借款，对2020年9月11日安萍与胡建宏的录音真实性无异议，但对于关联性及证明目的有异议；对于吴义华的转账，国欣公司应当提供转账凭证，仅仅提供了银行小票不能证实由国欣公司支付，原告向法庭提供的证据不能证实其主张的金额全部由其支付，不能就涉案款项向原告行使追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 下列事实和证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证： 一、原告主张的第一至八项要素事实属实。 二、山东亿盛担保投资有限公司以保证人的身份代偿后，通过起诉的方式向原借款人即本案被告及包括本案原告在内的反担保人追偿，在临沂市罗庄区人民法院支取原告以安萍为经办人缴纳的保证金15万元后，撤回起诉的事实属实。 对当事人争议的事实和证据，本院认定如下： 一、关于原借款合同保证人山东亿盛担保投资有限公司代原借款人胡建宏、杨继凤垫付贷款金额的争议。原告主张该公司代偿金额为49.75万元，被告不认可，原告在本次庭审中亦未提供其他证据证实，本院对原借款合同保证人山东亿盛担保投资有限公司实际代偿的金额尚未查清。 但依据山东亿盛担保投资有限公司在临沂市罗庄区人民法院起诉追偿，支取本案原告以安萍为经办人缴纳的保证金15万元后，又撤回起诉的事实，本院推定，案外人山东亿盛担保投资有限公司至少曾代偿过15万元。 二、关于以安萍为经办人在临沂市罗庄区人民法院缴纳款项15万元，是否系原告国欣公司所交款项的争议。 被告胡建宏主张，对法院付款凭证即安萍农业银行付款凭据真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，但付款人为案外人安萍系被告胡建宏表姐，安萍系工商银行借款担保人李卫国之妻，2008年4月16日向罗庄法院缴纳的15万元保证金并非本案原告缴纳，原告不享有15万元的追偿权。本院认为，临沂市罗庄区人民法院过付款收款凭证载明，“2008年4月16日，案号为（2008）临罗商初字第265号，交款人姓名为临沂国欣工具有限公司，金额为150000元，经办人安萍，用途为保证金”，而原告主张，案外人安萍是原告国欣公司的员工，应认定该款系原告国欣公司缴纳，原告以反担人的身份，通过临沂市罗庄区人民法院，向原借款合同的担保人山东亿盛担保投资有限公司偿还15万元，至今未得到被告胡建宏、杨继凤清偿的事实属实。 三、关于原告主张的其向原借款合同保证人偿还160567元的事实是否属实的争议。 被告胡建宏主张，2008年7月8日的160567元并非原告缴纳的，票据为案外人吴义华并非本案原告；对于吴义华的转账，国欣公司应当提供转账凭证，仅仅提供了银行小票不能证实由国欣公司支付。原告主张，案外人吴义华当时系山东亿盛担保投资有限公司的员工，原告向其个人账户存款能够证明系向山东亿盛担保投资有限公司。 对上述争议，本院分析认定如下：原告以共持有的向案外人吴义华账户存款160567元的回单，主张系向山东亿盛担保投资有限公司履行反担保责任，偿还其对胡建宏贷款对垫付款，但未提供吴义华、山东亿盛担保投资有限公司承认该存款回单的款项系上述用途的证据。本院认定，原告对该偿还，虽陈述事实清楚，但证据不充分，本院不予认定。 四、关于原告是否超过诉讼时效的争议。被告提出原告已超出请求人民法院保护其权利的诉讼时效期间的抗辩后，原告主张，2017年9月份中旬左右，胡建宏、陈贤泽、李红伟、李卫国、安萍一起在猴子岭大酒店吃饭时说过欠款的事实，当时胡建宏说还是想还，但临时没有钱，这个钱我会还的，陈贤泽、李红伟出具证明证实胡建宏确实说过，并表示如果需要愿意出庭作证，2020年9月11日10时47分国欣工具财务人员安萍又联系胡建宏催要该笔垫付款，胡建宏没有否认欠款事实。原告表示，被告开庭时提出诉讼时效的抗辩，原告将另行提出诉讼时效中止、中断的证据，以证明原告仍有权请求人民法院保护其权利。 对上述事实，本院分析认定如下：我国法律规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。对方当事人提出诉讼时效的抗辩后，请求人民法院保护权利的一方，有权就此重新获得举证期限，以举证证明诉讼时效存在中止、中断或延长等情形。因此，在原告未另行举证前，关于诉讼时效的事实，本案尚未查清。 上述事实，有庭审笔录、原告提交的起诉状、书证及本院送达材料为证，已收集记录在卷。 本院认为，本案对原告国欣公司主张的以反担保人身份、于2008年4月16日代被告胡建宏、杨继凤向担保人山东亿盛担保投资有限公司偿还垫付款15万元、至今未得到清偿的事实已查清，但对其他代偿的事实、以及是否超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间的事实，尚未查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”原告在本案中提出的诉讼请求为，请求被告胡建宏偿付原告垫付款310567元及利息，该诉讼请求包含了两层意思，首先是隐含了请求确认被告对原告负有偿还垫付款310567元及利息的债务这一诉讼请求，其次才是请求给付310567元及利息的诉讼请求。虽然，原告请求给付金钱的诉讼请求，因向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间的事实未查清，不能先行作出判决，但原告诉讼请求中隐含了确认债权的诉讼请求，已查清事实的部分，本案可以先行判决。原告可待对其他未查清的事实另行举证、申请本案继续开庭后，申请本案对其余事实作出二次判决。本次先行判决作出后三个月内，原告未能举证并申请继续开庭的，视为主动撤回其他诉讼请求。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”《个人借款/担保合同》里显示杨继凤为共同借款人，应认定，该案借款为夫妻关系存续期间的共同债务，因此产生的追偿债务亦为夫妻共同债务，原告请求被告杨继凤对被告胡建宏应当偿还的全部金额承担连带清偿责任，其中隐含的请求确认为夫妻共同债务的诉讼请求，已查清事实的部分，本院应予支持。 当事人对于代偿资金的利率标准并无约定，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”原告要求确认按年利率4.9%计息，未超出本案金融机构计收被告胡建宏逾期贷款利息的标准（年利率6.75%基础上上浮50%），本院应予准许。 原告支出的财产保全费、保费，是基于确保胜诉后其民事权利能得到人民法院保护的前提下，申请人民法院采取保全措施而支出的费用，在原告向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间的事实未查清前，对原告的该项诉讼请求，不能先行判决。 本案已查清的事实，只能作出确认民事权利的判决，不能作出给付金钱的判决，不具有强制执行性。原告今后如能取得具有金钱给付内容的生效法律文书，可向人民法院申请强制执行。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，先行判决如下： 一、确认被告胡建宏应向原告临沂国欣工具有限公司偿还垫付款150000元及利息（自2008年4月16日起至实际给付之日止，按年利率4.9%计息）。 二、确认被告胡建宏在本案中的债务，系与被告杨继凤的夫妻共同债务。 案件受理费减半收取1650元，由被告胡建宏、杨继凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。自递交上诉状之日起七日内，未向本院预交纳上诉费的，视为不上诉。 审判员  陈少玉 二〇二〇年十二月二日 书记员  张 雪