安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初5165号原告：严兆珍，女，1956年7月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：江朝阳（系原告严兆珍的丈夫），男，1954年11月5日出生，汉族，住址同上。被告：宣城市供销农副产品互助会,住所地安徽省宣城市鳌峰中路**，统一社会信用代码51341800099327846A。法定代表人：戈晓明，该互助会理事长。委托诉讼代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，安徽南宣律师事务所律师。原告严兆珍与被告宣城市供销农副产品互助会储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用普通程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告严兆珍委托代理人江朝阳，被告宣城市供销农副产品互助会委托代理人丁向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严兆珍的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告30万元本金及其利息（注：利息自2015年元月12日起至债务全部清偿日止按约定的年利率14.4%计算）；2、由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年元月12日，经市供销社领导介绍，原告将30万元借给被告，被告出具定期存单一份，存单载明：存入现金30万元，存期一年，年利率14.4%。借款到期后，原告接连不断地向被告催还本息。但时至今日，被告从没有向原告支付过本金和利息。2020年元月份，原告向宣州区法院起诉，区法院以互助会涉嫌非法集资，将此案移送宣州区公安局。区公安局经过调查，认为此案不符合刑事立案标准，决定不予立案，原告故再次向区法院起诉，以维护自身合法权益。严兆珍向本院提交以下证据：1、宣城市供销农副产品互助会互助资金定期存单原件一份，证明被告于2015年元月12日欠我存款30万元的事实;2、原供销社主任林静给原告出具的证明一份，证明被告通过林静向我借款，同时证明我在诉讼时效期限内不断向互助会理事长戈晓明催要存款;3、原告代理人与被告的理事长戈晓明的通话记录，证明原告方不断向被告催要借款，本案没有超过起诉期限。被告宣城市供销农副产品互助会辩称，一、原告方诉称部分事实与实际情况不符。（1）原告说经市供销社领导介绍，将30万元借给被告不是事实。事实是原告自己找到被告方要将自己的款项存到被告处。（2）原告说接连不断地向被告催还本息不是事实，事实是不存在不断催要的情况。二、原告的主张已过时效期限。原告提交的存单载明的期限是2015年1月12日至2016年1月12日，那么到2019年1月12日，三年的时效就已届满，原告起诉显然已经超过了时效的期限。三、原告关于利息的主张不能成立。因为被告作为农副产品互助会是不以营利为目的的社团法人，他没有资质从事存贷业务，存单本身不合法，也不符合法律规定，约定也不受法律保护，应该为无效。所以只存在返还本金。四、被告方未能偿还原告方款项事出有因。虽然被告收到原告30万元存款是事实，但是被告方目前无力偿还。因为被告当时的负责人经手将互助会的资金共一千余万元借给了宣城万盛置业有限公司用于旅游商品博览城项目开发建设的资金周转。现宣城万盛置业有限公司正在破产清算程序当中，被告正在向有关单位进行申报，要求将借款确认为优先债权，破产申请正在受理当中，目前互助会本身却无资金清偿债务，并不是有钱不还。综上，原告的诉请根据事实与法律并不能成立，请求法庭驳回原告的诉请。被告宣城市供销农副产品互助会未向本院提交证据。经审查，结合当事人质证意见，本院对严兆珍提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提交的证据2、3，虽然被告对原告的证明目的持有异议，但是在（2020）皖1802民初322号案件中，原告为了证明其债权未超过诉讼时效已将该两份证据提交法庭，本院在已生效的（2020）皖1802民初322号之一民事裁定书中对原告的证明目的予以认定，本院不再评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年1月12日，宣城市供销农副产品互助会向严兆珍出具《宣城市供销农副产品互助会互助资金定期存单》一份，载明：交易日2015-01-12，起息日2015－01－12，到期日2016－01－12，存期一年，年利率14.4%，账号88×××86，户名严兆珍，入股金额叁拾万元整￥300000.00。该存单上加盖“宣城市供销农副产品互助会业务专用章（1）”存单到期后，原告丈夫江朝阳向被告催讨无果，严兆珍遂于2020年1月21日向本院提起民事诉讼。经审理，本院作出（2020）皖1802民初322号之一民事裁定书，以被告涉嫌非法吸收公众存款罪，裁定驳回严兆珍的起诉，将有关材料移送公安机关。2020年11月23日，宣城市公安局宣州分局作出宣州公函【2020】25号《关于宣城市供销农副产品互助会涉嫌非法吸收公众存款案的回函》，认为本院移送案件材料所提供的线索不符合立案条件，将该案相关材料退回本院，故严兆珍再次提起本案诉讼。庭审中，被告陈述，只有具有本会会员身份才能在互助会存款，享受该存款利息。另查明，根据（2020）皖1802民初322号案件查明的事实，宣城市供销农副产品互助会系2014年5月13日在宣城市民政局登记成立的、不以营利为目的、具有独立法人地位的社会团体，注册资金3万元，业务范围为宣传技术支持、研究发展方向、开展技术合作、加强对外交流。根据被告章程的规定，申请加入该会的会员，必须具备下列条件：（一）拥护本会的章程；（二）有加入本会的意愿；（三）是在宣城市从事农副产品行业生产经营活动的企业和个人。被告成立后，初始会员15名，入会资金1245万元，至2015年3月，另发展会员69名，入会资金692万元。同时，被告对会员提供借款并收取利息。2015年4月，其原法定代表人黄文文在宁国市因涉嫌非法集资被公安机关羁押。2015年8月4日，互助会召开理事会会议，会议表决通过免去黄文文理事长职务。期间，市区两级供销社组成工作指导小组，对互助会进行规范整治，停止各项业务，督促清收债权，互助会清退会员25名，清退入会资金414万元。截至2019年12月，互助会剩有会员59名、入会资金1526万元，其中15名初始股东会员1245万元，其他会员存款本金共计281万元（其中定期269万元、活期12万元）。互助会对外放款共有宣城万盛置业有限公司等4户共计本金1811.2万元未收回。严兆珍系退休老师，被告于2015年1月10日向严兆珍发放了宣城市供销农副产品互助会的会员证，1月12日，原告向被告账户转账30万元。本院认为，储蓄存款合同，是指存款人将其货币存入储蓄机构，储蓄机构在存款人取出存款时按约定或规定支付存款本金或利息的协议。储蓄机构是指依法成立的金融机构，包括银行、信用社及其他享有经营存款义务的金融机构。储蓄存款合同的一方主体必须是储蓄机构。本案中，被告宣城市供销农副产品互助会系经宣城市民政局登记成立、不以营利为目的、具有独立法人地位的社会团体，非储蓄机构，不具有从事储蓄业务。原告以该互助会会员身份在被告处存入入股资金30万元，被告向其出具定期一年的存单，双方间建立的储蓄存款合同关系违反了《储蓄管理条例》第八条关于“除储蓄机构外，任何单位和个人不得办理储蓄业务。”的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原、被告之间的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告要求被告返还其存入的股金30万元，本院予以支持。原告严兆珍系退休老师，亦未从事农副产品行业的生产经营活动，根据宣城市供销农副产品互助会的章程中关于加入该会会员应具备的条件，严兆珍明显不符合会员条件，为将资金存入互助会，取得比银行存款利率更高的利息，以会员身份存入股金，也具有相应的过错，故其要求被告按约定支付年利率14.4%的利息，本院不予支持。本院根据原、被告过错程度，确定被告按中国人民银行同期同档存款利率标准支付原告的利息损失。因对储蓄存款不适用诉讼时效规定，被告抗辩原告诉请已过诉讼时效，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、判决被告宣城市供销农副产品互助会于判决生效之日起归还原告严兆珍存款本金30万元，并赔偿利息损失（以30万元为基数，自2015年1月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档存款利率标准计算）；二、驳回原告严兆珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9350元，原告负担4300元，被告负担5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  章秀琴人民陪审员  王 芳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王白灵