重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0113行初193号 原告重庆市坤泰房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江津区几江五福街建行****，统一社会信用代码91500116747465666B。 法定代表人黎华，总经理。 委托代理人代维，重庆鼎山律师事务所律师。 委托代理人王燕，重庆鼎山律师事务所律师。 被告重庆市江津区规划和自然资源局，，住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼**统一社会信用代码11500000MB1972514E。 法定代表人夏昭禄，局长。 委托代理人彭若飞。 委托代理人胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。 原告重庆市坤泰房地产开发有限责任公司（以下简称坤泰公司）诉被告重庆市江津区规划和自然资源局（以下简称江津区规资局）政府信息公开一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书。因原告向重庆市江津区人民法院提交的行政起诉状中加盖的收件印章，显示原告起诉超过起诉期限，本院遂于2019年9月17日裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，在二审中提供新证据证明其已在起诉期内向重庆市江津区人民法院起诉，重庆市第五中级人民法院遂指定本院继续审理。本院依法适用普通程序审理，由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、冉瑞芬组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告坤泰公司委托代理人代维、王燕，被告江津区规资局委托代理人彭若飞、胡祖波到庭参加诉讼，被告江津区规资局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤泰公司诉称，2018年7月20日，原告曾向被告申请政府信息公开，请求公开：1、2010年8月6日江津区规划局口头通知原告暂停“水映康城”E栋施工所依据的具体事实以及作出该口头通知的依据，包括但不限于法律法规、规范性文件、规章、区政府审批文件等；2、江津区规划局2010年9月8日下发（津规发[2010]273号）《重庆市江津区规划局关于水映康城E栋通知施工的通知》，所依据的事实以及作出该口头通知的依据，包括但不限于法律法规、规范性文件、规章、区政府审批文件等；3、江津区政府2010年11月18日向重庆市江津区华信资产经营有限公司下发的《重庆市江津区人民政府关于做好“水映康城”项目停建拆除补偿工作的通知》（江津府函[2010]197号）中表述的“区委区府对遗爱池片区规划的调整”的相关文件，包括但不限于法律法规、规范性文件、规章、区政府审批文件等；4、2010年11月18日前，江津区人民政府对江津区东部新城片区遗爱池商业中心地块（涉及东部新城C9-1-2号地块）及“水映康城”E栋的控制性详细规划、修建性详细规划进行修改的必要性论证资料、征求修改规划地段内利害人意见的资料、修改专题报告及审批报备文件资料。 2018年8月9日，被告作出《重庆市江津区规划局政府信息公开告知书》，认为原告第1-3项申请系咨询类问题，不属于政府信息公开范围，第4项以纸质文本的方式提供了重庆市江津区人民政府对江津区东部新城片区遗爱池商业中心地块（涉及东部新城C9-1-2地块）及“水映康城”E栋的控制性详细规划相关资料。被告提供的资料出具日期均晚于2010年11月18日，是E栋房屋停建决定作出之后才出具的，而原告申请政府信息公开的请求是2010年11月18日前的调规审批文件，且被告主观认定第1-3项属于咨询类问题，进而不予公开，违反了政府信息公开的相关规定。为此，起诉要求：1、撤销被告于2018年8月9日作出的《重庆市江津区规划局政府信息公开告知书》；2、判令被告按照原告的请求公开政府信息。 被告江津区规资局辩称，信息公开需是行政机关已经制作保管的信息，不应再需要行政机关去收集整理。原告申请公开的前三项内容，属于施工中的具体事实，第二项请求属于需要整理分析汇总的内容，没有指向具体给付的信息，该请求中涉及的法规，规章，区政府批准文件等指向也不明确。法律法规的公开可以在相应网站和法律法规平台查询，被告不是保管主体。区政府的文件，应由制作机关负责公开。原告的前三项请求，需要对相关信息归纳汇总，原告要求告知其具体依据的事实，不属于信息公开的对象，被告将其列为咨询问题没有不妥。对于第四项请求，已按照原告要求进行公开。综上，被告制作的告知书并无不妥，原告的请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江津区规资局于举证期限内向本院提供以下证据： 第一组、《区县规划和自然资源部门、林业部门机构改革实施方案》； 第二组、政府信息公开申请书； 第三组、重庆市江津区规划局政府信息公开告知书； 第四组： 1、重庆市江津区规划委员会2010年第三次例会会议纪要（江津规委会纪[2010]3号）； 2、重庆市江津区规划局关于《东部新城控制性详细规划》人民广场商业中心地块局部修改有关事宜的指示（津规文[2010]325号）； 3、重庆市江津区规划局关于东部新城控制性详细规划人民广场商业中心地块局部调方案的专家审查会议纪要（津规纪[2011]31号）； 4、东部新城控规遗爱池商业中心地块局部调整方案公示的公告； 5、江津区东部新城片区控制性规划遗爱池商业中心地块局部调整方案（已结束）公示； 6、东部新城控规遗爱池商业中心改造地块局部调整方案征求意见会召开的图片； 7、重庆市江津区规划局关于报批江津区东部新城片区控制性详细规划遗爱池商业中心地块局部调整方案的请示（津规文[2011]358号）； 8、重庆市江津区规划委员会办公室2011年第四次例会会议纪要（津规办纪[2011]4号）； 9、重庆市江津区人民政府关于同意江津区东部新城片区控制性详细规划遗爱池商业中心地块局部调整方案的批复（江津府函[2011]219号）。 被告江津区规资局提供以上证据，拟证明原告申请信息公开的时间，被告在法定期限内作出答复，并送达，被告已向原告提供重庆市江津区人民政府对江津区东部新城片区遗爱池商业中心地块（涉及东部新城C9-1-2号地块）及“水映康城”E栋的控制性详细规划相关资料。 经庭审质证，原告对被告举示的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对第三组证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，因原告代理人在告知书上签字备注领取资料的内容不能证明被告当初具体提供了哪些文件资料；对第四组证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，其证据目录中有七份文件（第1-4份、第7、8、10份）并没有在答复时交付原告。 原告坤泰公司于举证期限内向本院提供以下证据： 1、重庆市江津区规划局关于“水映康城”E栋停止施工的通知； 2、重庆市江津区人民政府关于做好“水映康城”项目停建拆除补偿工作的通知； 3、证人李某证言。 原告坤泰公司提供以上证据，拟证明江津区政府作出停建通知前，已对规划进行了调整，依法应有相应文件，原告申请公开的信息是现存的，被告有义务公开。证人当庭证明仅收到信息告知书、358号文件、调整方案已结束的公示、说明书、219号文件共五份材料，被告未尽到完全公开义务。 4、网上下载的《江津区人民广场商业中心规划设计方案公示》、《江津区人民广场商业中心规划设计方案公示的补充公告》、《江津区规划局关于江津区人民广场商业中心规划设计方案听证的公告》，拟证明案涉项目已完成设计方案，并已通过相关程序审查； 5、（2019）渝行终390号行政判决书，拟证明法院已经认定本案诉讼请求中的信息披露义务主体系被告； 经庭审质证，被告江津区规资局对原告举示的证据1-2的三性均无异议，但认为政府信息是否存在应该是信息的客观状态，而不能通过其他信息推论和分析进行臆断，在原告举示的停工通知和补偿通知中，告知原告规划正在调整，规划方案尚未最终确立，这与被告提供的第四组证据形成的时间是吻合的，同时，被告工作人员向原告代理人提供第四组证据资料时，已经作了详细沟通，告知其申请书中要求公开的2010年11月18日之前的相关信息是不存在的，为了避免造成诉累，被告遂将涉及该项目调整的所有资料已经全部提供给了原告代理人；对证据3，认为证人系原告股东，与原告陈述一致，证人作证没有意义；对证据4，认为系复印件，证据来源不明，对三性不予认可；对证据5，三性无异议，判决书认为应由作出具体行政行为的行政机关进行政府信息公开，但没有指明具体的公开对象，该份法院判决书不适用于本案。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告提供的第一、二、三、四组证据，来源与形式合法，被告对真实性无异议，能证明本案相关案件事实，本院应予采信。 原告坤泰公司提供的证据1、2、3、5，来源与形式合法，被告对真实性无异议，能证明本案相关案件事实，本院应予采信。对证据4中的补充公告，虽系复印件，因与被告提交的证据副本第29页证据内容一致，本院予以采信，证据4中的另两份公告证据虽来源于网络，但内容与补充公告内容相近，本院应予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的举证、质证意见认定以下事实： 2018年7月20日，原告坤泰公司作为申请人向原重庆市江津区规划分局提交《政府信息公开申请书》，要求公开：1、2010年8月6日，江津区规划局口头通知申请人暂停“水映康城”E栋施工的客观事由及法律依据；2、江津区规划局2010年9月8日下发（津规发[2010]273号）《重庆市江津区规划局关于水映康城E栋通知施工的通知》，通知申请人暂停“水映康城”E栋施工的客观事由及法律依据；3、江津区政府2010年11月18日向重庆市江津区华信资产经营有限公司下发的《重庆市江津区人民政府关于做好“水映康城”项目停建拆除补偿工作的通知》（江津府函[2010]197号）中所述的“区委区府对遗爱池片区规划的调整”的相关文件；4、2010年11月18日前，江津区人民政府对江津区东部新城片区遗爱池商业中心地块（涉及东部新城C9-1-2号地块）及“水映康城”E栋的控制性详细规划、修建性详细规划进行修改的必要性论证资料、征求修改规划地段内利害人意见的资料、修改专题报告及审批报备文件资料。 2018年8月9日，原重庆市江津区规划局作出《政府信息公开告知书》，告知原告：其所述的第一、二、三项申请内容属于咨询类问题，非已固定存在，需要汇总、加工和整合，但本机关无汇总、加工和整合的义务，故不属于政府信息公开范围，根据申请，将以邮寄的方式向您提供重庆市江津区人民政府对江津区东部新城片区遗爱池商业中心地块（涉及东部新城Ｃ9-1-2号地块）及“水映康城”Ｅ栋的控制性详细规划相关资料，如不服本答复，可在收到答复书之日起60日内向重庆市规划局或重庆市江津区人民政府申请复议；或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。当日，原告代理人李某在告知书上签名，并备注“于2018年8月9日，领取《政府信息公开申请书》的回复资料”。 另查明，2019年3月，因国家机构体制改革，原重庆市江津区规划分局与其他相关行政机关管理职责整合后，组建设立了重庆市江津区规划和自然资源局。 原告坤泰公司不服原重庆市江津区规划分局作出的《政府信息公开告知书》，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关收到政府信息公开申请，能够答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息；对政府信息公开申请，行政机关应根据情况分别作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。 本案中，原告坤泰公司于2018年7月20日向原重庆市江津区规划分局提出信息公开申请书，原重庆市江津区规划分局于2018年8月9日作出《政府信息公开告知书》，故程序符合条例规定。 根据本案的争议焦点问题，即被告作出的回复是否恰当，本院作如下评述：国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。本案中，原告申请公开的1-3项既无明确的文件名称，文号，内容描述也无明确的指向，其申请实质是对涉及“水映康城”E栋项目停工的事实依据、法律依据的公开，对于一个建设项目停工的要求，需涉及不同部门的职能范围，即便是被告一个部门可以对该项目作出停工的要求，也需要行政机关根据法律规定的程序作出请示、研究、决定等不同的行政行为，该信息也需要进一步的汇总、整理和加工。至于原告申请被告公开客观事由，事由并不是以一定形式记录和保存的信息，基于以上原因，被告对原告作出不予公开的回复的理由成立，本院予以支持；原告第4项请求被告认为应当公开，并且已经送达原告，原告工作人员也认可领取了被告的回复资料，故原告坤泰公司请求撤销被告于2018年8月9日作出的《重庆市江津区规划局政府信息公开告知书》，要求判令被告按照原告的请求公开政府信息的请求不能成立，本院不予主张。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市坤泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市坤泰房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 竞 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  冉瑞芬 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  黄金驹 书 记 员  魏 陈