河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3583号 原告：杨爱贤，男，1976年5月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庚，河北李振田律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，地址：河北省石家庄市裕华西路**。 法定代表人：王吉山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张淑敏，女。 委托诉讼代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。 原告杨爱贤与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱贤的委托诉讼代理人姜克伟、陈庚，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人张淑敏、刘志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨爱贤向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付保险金100000元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告妻子张瑞苓作为投保人于2017年11月22日在被告处购买了两份以原告为被保险人的国寿祥瑞终身寿险并附加提前给付重大疾病保险，并签订了保险合同，合同约定因首次发生并确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患合同约定的重大疾病，保险人应按照约定给付保险金。2018年7月17日，原告在文安县医院被诊断 2 为二型糖尿病，原告于2019年10月15日在天津市眼科医院被诊断为糖尿病性增殖性视网膜病变，2019年10月16日原告在天津市眼科医院进行视网膜手术。原告的情况完全符合给付提前给付重大疾病保险的约定，被告应给付原告保险金100000元。经与被告沟通，被告拒绝给付原告保险金100000元，故起诉，望判如所请。 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称：1、原告以其患有二型糖尿病及糖尿病性增殖性视网膜病变主张保险金没有依据。原告杨爱贤所患糖尿病不属于保险合同约定的50种重大疾病和10种特定疾病种类,不是被告的承保范围,被告没有支付保险金的义务。国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险中约定的五十种重大疾病及十种特定疾病中，并没有原告所患疾病，第三十六条明确约定严重胰岛素依赖型糖尿病属于承保范围，且明确进行解释界定“由于胰岛素分泌绝对不足引起的慢性血糖升高，经血胰岛素测定、血c肽测定或尿c肽测定结果证实，且已经持续性的依赖外源性胰岛素维持180天以上；须至少满足下列一个条件：1.已出现增殖性视网膜病变；2.须植入心脏起搏器治疗心脏病；3.因坏疽需切除至少一个脚趾。”才属于承保范围。但原告所患二型糖尿病与上述合同约定疾病内容不符，不属于被告承保范围内支付保险金的情形。因此，原告的主张没有事实及合同依据。2、原告在投保时，被告已经依法履行了提示告知义务。(一)原告在投保时，对《电子投保单》、《电子投保确认单》、《保险合同》均能证明被告就保险责任及免除责任条款已履行了明确说明的告知义务，原告签字确认的行为证明其对合同条款的概念、内容及其法律后果均已明确知悉，双方应严格依照合同约定履行义务，承担责任。（二） 3 合同条款中对具体疾病要求达到理赔程度的解释，属于避免对合同条款误解，明确保险责任的解释性条款，而不是“免责、限责条款”，免责条款与条款释义的性质完全不同。释义条款主要是对该款保险产品的描述和界定。众所周知，投保重大疾病是不可能对一切可能被认定为重大的疾病进行保障的，必须要对重大疾病进行解释界定。这即是保险公司设计保险产品时要考虑的，也是投保人在购买保险产品时要选购的。不能说原告购买了一款重大疾病保险，却完全不关心、不了解该款保险产品的具体内容，更不能要求由保险公司来对此承担责任。释义条款不是免责条款，之所以对疾病进行明确的解释，是被告为避免双方产生歧义性解释，尽到对保险责任的提示告知义务的体现。案涉保险合同的投保人张瑞苓即原告的配偶，在投保时系被告的保险销售人员，其对案涉保险合同有充分的理解。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：投保人为张瑞苓、被保险人为杨爱贤，保险合同（组）号分别为2017-131000-546-01599696-9、2017-131000-546-01599695-6的保险合同两份、中国建设银行张瑞苓个人活期账户交易明细三张，文安县医院诊断证明及住院病案各一份，天津市眼科医院诊断证明及住院病案各三份，拒绝给付保险金通知书一份，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月22日，张瑞苓作为投保人，原告杨爱贤作 4 为被保险人，与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订国寿祥瑞终身寿险、国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险合同两份，保险合同（组）号分别为2017-131000-546-01599696-9、2017-131000-546-01599695-6。约定：合同成立日期为2017年11月22日，合同生效日期为2017年11月23日；交费方式为年交，交费日期为每年的11月23日，交费期满日为2037年11月22日，每份合同的保险费为每年2259.50元；国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险合同附加于“国寿祥瑞终身寿险保险合同”投保，国寿祥瑞终身寿险、国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险的保险金额均为50000元，国寿祥瑞终身寿险的基本保险金额是指合同保险单上载明的保险金额，若合同附加的“国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险合同”（以下简称附加合同）发生保险事故并给付重大疾病保险金或身体高度残疾保险金，则国寿祥瑞终身寿险的基本保险金额减少为零，附加合同的基本保险金额等于主合同的基本保险金额；附加合同第五条中附加合同所指重大疾病第三十六项载明“严重胰岛素依赖型糖尿病：指由于胰岛素分泌绝对不足引起的慢性血糖升高，经血胰岛素测定、血C肽测定或尿C肽测定结果证实，且已经持续性的依赖外源性胰岛素维持180天以上；须至少满足下列一个条件：1、已出现增殖性视网膜病变；2、须植入心脏起搏器治疗心脏病；3、因坏疽需切除至少一个脚趾”。保险责任项下约定：被保险人于附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），附加合同终止，公司按附加合同基本保险金额给付重 5 大疾病保险金。自2017年至2019年，张瑞苓依照合同约定向保险人被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司支付了保险费。另查，2018年7月17日至2018年7月23日，被保险人杨爱贤因诊断为2型糖尿病、糖尿病酮症、糖尿病周围神经病变、糖尿病肾病在文安县医院住院治疗6天，其中病历记录显示：主诉发现糖尿病3-4个月，周身乏力5-6天；既往史否认“高血压病、冠心病、糖尿病”病史；出院医嘱中载明“继续皮下注射胰岛素”。2019年10月15日至2019年10月18日，杨爱贤因诊断为玻璃体积血（OD）、糖尿病性增殖性视网膜病（OD）、玻璃体浑浊（OS）、糖尿病性视网膜病变（OS）、视网膜光凝术后（OU）、糖尿病在天津市眼科医院住院治疗3天，进行玻璃体视网膜手术，住院病历显示：主诉右眼视力下降8月余，加重2个月；既往史否认高血压、心脏病史，糖尿病2年。后于2020年5月15日因诊断玻璃体切除硅油充填状态（OD）、并发性白内障（OD）、糖尿病性视网膜病变（OU）、视网膜光凝术后（OU）、玻璃体浑浊（OS）、糖尿病在天津市眼科医院住院再次住院1天。又于2020年5月19日至2020年5月21日因诊断玻璃体切除硅油充填状态（OD）、黄斑水肿（OD）、玻璃体浑浊（OS）、并发性白内障（OU）、视网膜光凝术后（OU）、糖尿病性视网膜病变（OU）、糖尿病在天津市眼科医院住院再次住院2天，再入院记录显示主因“右眼硅油填充术后6月”入院，拟行手术治疗。糖尿病2年，目前血糖控制可，否认其他全身病史及药物过敏史。又查，2020年9月11日，中国人寿保险股份有限公司廊坊分公司出具《拒绝给付保险金通知书》，以杨爱贤所患2型糖尿病不属于国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险合同中的重大疾病范畴为由拒付保险金。 6 本院认为，本案的争议焦点为原告杨爱贤所患疾病是否属于国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险合同中约定的保险责任范围，即是否符合该合同中第五条重大疾病第三十六项下的严重胰岛素依赖型糖尿病的情况。原告杨爱贤于2018年7月在文安县医院诊断为2型糖尿病、糖尿病酮症、糖尿病周围神经病变、糖尿病肾病，出院医嘱中载明“继续皮下注射胰岛素”，后分别于2019年10月、2020年5月在天津市眼科医院诊断为糖尿病性增殖性视网膜病、糖尿病性视网膜病变、糖尿病等住院治疗，而附加合同第五条中附加合同所指重大疾病第三十六项载明“严重胰岛素依赖型糖尿病：指由于胰岛素分泌绝对不足引起的慢性血糖升高，经血胰岛素测定、血C肽测定或尿C肽测定结果证实，且已经持续性的依赖外源性胰岛素维持180天以上；须至少满足下列一个条件：1、已出现增殖性视网膜病变……”，故原告杨爱贤在保险期间内所患疾病属于双方所签订的国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险合同中所约定的重大疾病范围，原告杨爱贤作为被保险人、张瑞苓作为投保人与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司作为保险人签订的保险合同合法有效，双方应按照保险合同约定履行自己的义务。被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司应依照合同约定承担保险责任，给付约定的保险金。依照合同约定，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司应按每份保险合同基本保额50000元给付重大疾病保险金即两份附加保险合同保险金合计100000元，附加合同终止。被告中国人寿保险股份有限公司以2019年10月天津市眼科医院病历记录中显示的“既往病史糖尿病2年”为由主张原告杨爱贤没有履行如实告知义务，但在2019年10月、2020年5月的不同年月的原 7 告两次住院病历中均显示“糖尿病2年”，该“糖尿病2年”的时间表述并不精准，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，对原告杨爱贤要求被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司给付保险金100000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司给付原告杨爱贤保险金100000元，于本判决生效后五日内履行。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李燕 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李雪 8 相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。