杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3669号 原告：黄秀，女，1982年9月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 委托诉讼代理人：胡浩明、林璐，浙江金道律师事务所律师。 被告：徐福良，男，1961年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈荣、邵子初，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告黄秀与被告徐福良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐菁适用普通程序独任审理。原告黄秀及其委托诉讼代理人胡浩明、林璐，被告徐福良及其委托诉讼代理人陈荣、邵子初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1100000元，并支付利息584460.27元（截至2019年3月4日利息为520000元，后被告归还248000元利息，仍欠272000元利息；2019年3月4日后的利息，以1100000元为基数，按照月利率2%，计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月10日为312460.27元）以上合计1684460.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告多次借款。截至2019年3月4日，被告向原告出具借条，确认拖欠原告本金1100000元及利息520000元未还（双方约定利息为月息2%）。对账后，被告陆续归还利息248000元。余款经原告多次催讨无果。 被告辩称：1.原、被告双方客观上不存在借贷关系，原告称，被告因资金周转需要多次向原告借款，明显与事实不符。从原告自行提交的转账记录即可看出，几乎所有的汇款记录备注都为工程款或者工程款定金，已充分表明双方之间的资金往来均是基于工程承包法律关系，并非借贷。2.案涉借条虽系被告签署，但内容是原告事先拟定，与客观事实不符。其一，被告并未向原告借款，双方资金往来系工程承包法律关系。其二，根据原告提供的转账记录（除原告已另案起诉的别墅预定款200000元之外），其共向被告转账仅1150000元，且不论款项性质是否为借款，交付金额就存在矛盾。其三，被告于2014年至今仅通过转账陆续支付给原告的金额已达150余万元，远超出原告向被告的汇款，原告在另案起诉被告返还定金一案的电话录音证据中陈述：“你17年就只转了一笔10万，后面都是一万、两万、三万这样转的”，表明其自认被告一直在陆续向其退还工程款，而借条内容显示被告分文未还，与客观事实显然存在矛盾。其四，被告是基于原告的各种违法闹事行为迫于无奈写下的借条，内容非本人的真实的意思表示，并且因其法律意识淡薄，并未将该借条作为结算，其主观上一直认为双方还需对总账。故该份借条既非本人的真实意思表示，又与客观事实存在矛盾，不能作为被告借款的依据。综上，被告认为双方并非借贷关系，而是工程承包法律关系，原告支付的款项被告已经陆续退还，要求依法裁判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月4日，徐福良向黄秀出具借条一份，载明：“本人徐福良向黄秀（身份证号……）借款壹佰肆拾万，还了叁拾万本金（其中还有利息二年没付计伍拾贰万元整）（本金壹佰壹拾万整未还）”。借条出具后，被告共向原告还款248000元。 诉讼过程中，原、被告认可案涉款项性质原为工程投资款（定金、保证金）；后原告因故不再参与工程投资，被告同意向原告退还前期投资款，并于2014年3月1日向原告出具借条一份，载明：“今借到黄秀人民币现金壹佰肆拾万元整（1400000.00）”。该借条在双方2019年3月4日再次结算并另行出具借条后作废。 上述事实有原告提供的借条、转账记录，被告提供的转账记录及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案被告向原告借款的事实，有被告出具的借条为凭，本院予以确认。双方经结算后将工程投资款（定金、保证金）转为借款，不违反法律规定。被告关于双方不存在借贷法律关系与证据所载事实及被告本人当庭关于款项性质的陈述相悖，本院不予采信。双方未约定还款时间，原告可随时主张还款。关于本案余欠借款金额的认定问题。被告对由原告本人及其配偶吴发德在2013年12月7日至2014年2月28日期间转账交付的1150000元金额没有异议，双方对其余250000元款项有无交付及已还款金额存在争议。本院认为，首先，借款借据是证明借款合同成立和借款实际发生的主要凭证，具有较强的证明力。被告在借款发生后于2014年3月1日确认向原告借款1400000元。2019年3月4日，被告再次向原告出具借条确认借款本金为1400000元。没有证据证明被告系在受胁迫的情况下出具上述借条，被告作为完全民事行为能力人，对出具借条的行为相应法律后果应当明知。被告认可其在2013年12月8日收到金额分别为100000元的转账存款和150000元的现金存款，与原告提交的吴小华（与原告配偶吴发德系兄妹关系）2013年12月8日中国农业银行银行卡取款凭条及原告在庭审中关于本案借款本金构成的陈述相一致。其次，2019年3月4日的借条明确载明已还本金300000元，尚欠利息520000元，应视为双方对前期借款本息的结算。被告在此期间如还进行过其他还款而未在借款余额中扣除不符合常理。第三，根据原告提交的落款日期为2014年6月24日和2014年7月1日的借条，原、被告除本案借款外还存在其他借款关系。且被告认可其举示的向原告的转账记录中有部分款项系委托原告转交给案外人，被告现有证据不能证明其在案涉借贷关系项下的还款金额。故即便截至2014年3月1日原告实际交付的借款本金为115万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，被告于2019年3月4日向原告确认的余欠借款本金为110万元亦未超出法律规定。综上，本院对被告向原告借款140000元，截至2019年3月4日被告余欠借款本金为1100000元、利息为520000元的事实予以确认。双方一致确认自2019年3月4日起被告共向原告归还本案借条项下的借款248000元，故被告余欠借款利息为272000元。因双方在2019年3月4日借条中未继续约定利息，应视为不支付利息，原告主张的其余借款利息本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、徐福良于本判决生效之日起十日内归还黄秀借款本金1100000元，支付利息272000元，共计1372000元。 二、驳回黄秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19960元，诉讼财产保全费5000元，共计24960元，由黄秀负担4630元，徐福良负担20330元。 原告黄秀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐福良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年十二月八日 书记员 倪倩虹