安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3971号 上诉人（原审原告）：张杰，男，1969年7月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼，统一社会信用代码91320312703588533B。 法定代表人：魏德利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗吉普，江苏达谕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉庚，男，1955年3月22日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 上诉人张杰因与被上诉人江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）、王玉庚建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；诉讼费由圣邦公司、王玉庚承担。事实与理由：1.其一审诉请的工程保温材料款，系将保温材料用到案涉项目施工，性质为工程款范畴，一审认定为买卖关系，与事实不符。2.其与案涉项目负责人王玉庚之间就案涉工程款结算，王玉庚有授权委托书，权限包括项目人员选认、组织施工、竣工验收和工程款结算等，其与王玉庚的结算真实有效，应予支持。 圣邦公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，张杰上诉没有事实及法律依据。1.张杰主张的保温材料款系基于买卖合同法律关系所主张，与本案基于建设工程施工合同产生的防水工程款，非同一合同关系，不应一同处理。2.张杰据以主张欠款的两份结算单均系虚假，未经其公司确认，不能作为张杰主张欠款的依据。张杰诉状陈述2014年1月22日双方结算，但根据查明事实，两份结算单均形成于2020年春节前。王玉庚、王建国2020年无权代表其公司进行结算。 王玉庚辩称，案涉工程确系张杰施工，其是工程项目总负责人。工程结束后，其与王建国、张杰进行验收结算，结算单真实。结算后，张杰找其索要工程款，但其只是项目负责人，工程款应由圣邦公司支付。因圣邦公司和张杰未签订合同，圣邦公司不认可。一审判决认定王玉庚无结算权限与事实不相符。 张杰向一审法院起诉请求：1.判令圣邦公司、王玉庚支付灵璧县新一中图文中心地下室、阳台屋面防水工程款、材料款计177443元及资金占用期间的利息(以177443元为基数,从2014年1月22日起至工程款、材料款及利息还清之日止按年息6%计算);2.判令圣邦公司、王玉庚承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，经王玉庚介绍，张杰承包圣邦公司中标的灵璧县新一中图文中心搬迁工程地下室、阳台屋面防水工程。2013年9月8日，经该项目技术负责人王建国结算，图文中心地下室外墙防水面积689.57ｍ²。2013年7月至2014年5月期间，圣邦公司支付给张杰工程款110000元。灵璧县新一中图文中心搬迁工程于2014年6月竣工，2014年10月审计结束。王玉庚系圣邦公司图文中心工地负责人，案外人王建国系圣邦公司图文中心项目部聘用的技术负责人。2020年春节前，王玉庚与王建国向张杰出具结算单，结算的图文中心附楼屋面防水面积280ｍ²，地下室地坪防水面积2462ｍ²，地下室墙板防水面积1172ｍ²，合计工程款108596元。同日，王玉庚还向张杰出具材料结算单，结算保温材料款等102237元。两份结算单落款日期均为2014年1月22日。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，张杰向圣邦公司、王玉庚主张保温材料款102237元，属双方之间的买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，不予审查。关于防水工程款75206元，张杰依据的结算单系王玉庚与王建国于2020年春节前出具，案涉图文中心搬迁工程于2014年6月竣工验收，张杰主张工程于2014年1月已完工，完工后其多次向圣邦公司主张权利，但未能提供证据证明。王玉庚、王建国虽时任该工地的负责人和技术负责人，但该工程已竣工多年，王玉庚、王建国均已不再履行当时职务。庭审中，王玉庚、王建国以及张杰均主张结算单系按图纸结算，但并未提供结算依据，且结算单也未经圣邦公司确认。故圣邦公司辩称该结算单对其不产生效力，予以采信。综上，张杰的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张杰的诉讼请求。案件受理费减半收取2183元，诉讼保全费1420元，合计3603元，由张杰承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.仅有王玉庚出具的结算单，能否作为圣邦公司拖欠工程款依据。2.张杰主张材料款应否在本案一并处理。 （一）关于争议焦点1 本院认为，张杰未与圣邦公司就案涉工程签订书面合同，工程结束后亦未与圣邦公司就工程款进行结算，仅有王玉庚、王建国出具的结算单，能否作为圣邦公司拖欠工程款及材料款的依据。审理认为，首先，一审中，圣邦公司向法院提交与韩瑞雪签订的《竣工项目工程协议书》、安全生产目标管理书、承诺书等资料，证明案涉工程实际由韩瑞雪挂靠圣邦公司施工，张杰亦认可韩瑞雪与圣邦公司系挂靠关系。同时，张杰已领取的多笔工程款亦是由韩瑞雪汇入其会计胡凤英账户，因此，张杰不能证明其与圣邦公司存在施工合同关系。其次，张杰所诉工程在2014年1月已完工，防水工程结算单与材料结算单虽落款时间为2014年1月22日，但实际出具时间为2020年，虽张杰提交的关于王建国《聘用合同书》上显示王玉庚为新一中工地（图文中心及2#4#6宿舍）负责人，但张杰并未向法院提交加盖圣邦公司印章关于王玉庚的授权委托书，以明确王玉庚负责范围及内容，有无结算的权限，仅依据聘用合同书不足以证实王玉庚与圣邦公司之间存在劳动合同关系，故王玉庚在2020年向张杰出具结算单的行为不应认定为职务行为。再次，张杰主张防水工程面积依据图纸计算，王建国2013年9月8日计算的外墙、消防水池防水工程面积不是其施工，2013年9月8日单据上的施工内容不包含在2014年1月22日结算单内，但王建国一审中陈述，案涉工程防水均系张杰所做，2013年9月8日结算单上图文中心外墙防水面积698.57平方内容包含在2014年1月22日结算单地下室墙板防水1172平方，重复计算。张杰与王建国关于张杰施工的工程内容、面积所述不一，无法以此结算单确认张杰实际施工范围。综上，张杰仅依据有王玉庚、王建国签字的工程款结算单主张工程款，但无其他证据予以佐证，证据不足，不予采信。 （二）关于争议焦点2 张杰起诉主张的保温材料款系基于买卖合同法律关系，与本案基于建设工程施工合同关系产生的防水工程款，非同一法律关系，一审不予审查并无不当。 综上，张杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律及判决结果允当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4366元，由上诉人张杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  李 超 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月八日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。