江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初11971号原告：金新城置业集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇斜桥村**）。法定代表人：许培新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈润来，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：江苏思美科汽车销售服务有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东南大道与南二环交接处。法定代表人：沈家峰。被告：河南省凯霸服饰有限公司，住所地河南省驻马店市西平县产业集聚区城河南路与规划路交叉口西南。法定代表人：沈家峰。被告：江苏聚丰资产管理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇白鹿路**（友通商业广场）102。法定代表人：许科。被告：许科，男，1983年7月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：高磊，男，1986年10月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告金新城置业集团有限公司（以下简称金新城公司）诉被告江苏思美科汽车销售服务有限公司（以下简称思美科公司）、河南省凯霸服饰有限公司（以下简称凯霸公司）、江苏聚丰资产管理有限公司（以下简称聚丰公司）、许科、高磊追偿权纠纷一案,本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告金新城公司的委托诉讼代理人陈静瑶到庭参加了诉讼。被告思美科公司、凯霸公司、聚丰公司、许科、高磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告金新城公司向本院提出诉讼请求：1、被告思美科公司归还代偿款15093319.16元及利息（以15093319.16元为基数，自2020年10月9日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；2、判令被告思美科公司承担律师费损失450000元；3、判令被告凯霸公司、聚丰公司、许科、高磊对被告思美科公司结欠债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2020年7月8日，被告思美科公司与中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农行张家港分行）签订《流动资金借款合同》，由被告思美科公司向该行贷款1500万元，借款期限一年，自2020年7月8日至2021年7月7日。被告思美科公司委托原告为该借款提供保证担保，并签订《委托担保协议》。原告与农行张家港分行签订《保证合同》，约定原告为被告思美科公司的上述借款承担连带保证责任。另外，原告与被告凯霸公司、聚丰公司、许科、高磊签订《反担保保证合同》，约定向原告金新城公司提供反担保保证。因被告思美科公司未能按约归还借款本息，农行张家港分行于2020年9月21日向原告发出《债务逾期催收通知书》，要求原告作为保证人履行还款责任。原告于2020年10月9日为被告思美科公司代偿15093319.16元。原告认为，被告思美科公司未依约清偿原告垫付款，应依法承担法律责任，其他被告作为反担保保证人，应对原告垫付款承担连带保证责任。被告思美科公司、凯霸公司、聚丰公司、许科、高磊未作答辩。本院经审理认定如下事实:2020年7月8日，农行张家港分行（贷款人）、思美科公司（借款人）签订编号为32010120200011847的《流动资金借款合同》，约定：借款金额1500万元，发放日期2020年7月8日，借款期限1年，利率为固定利率，按合同签订日前一日的1年期LPR加72bp确定，按月结息，结息日为每月的20日。合同对罚息、复利及违约责任等均作了约定。2020年6月30日，思美科公司（委托人、甲方）与金新城公司（担保人、乙方）签订《委托担保协议》，约定：甲方拟向银行贷款1500万元，甲方委托乙方担保债权金额1500万元，主债务履行期限为2020年7月8日至2021年7月7日止；在甲方遵守本协议各项约定条款并向乙方提供反担保确立的前提下，乙方同意就甲方向贷款银行申请并取得贷款承担保证责任；甲方承诺向乙方支付贷款的1%作为担保费，每半年支付一次，付至乙方指定账号；因甲方原因致使乙方承担保证责任，乙方有权要求甲方提供的反担保人按担保措施对乙方的损失承担担保责任。2020年6月30日，凯霸公司、聚丰公司、许科、高磊（均为反担保保证人、甲方）与金新城公司（被反担保保证人、乙方）签订《反担保保证合同》，约定：自愿为思美科公司向金新城公司提供连带责任反担保保证担保，担保范围：包括主合同项下的由乙方垫付的债务人的债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、乙方聘请律师的代理费、差旅费等实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为乙方履行垫付之日起三年。同日，凯霸公司、聚丰公司作出股东会决议，同意为思美科公司的上述债务提供担保。2020年7月8日，金新城公司与农行张家港分行签订《保证合同》，约定：为思美科公司上述借款提供连带责任保证担保。因思美科公司未按约还款，金新城公司于2020年9月23日为其代偿截至当日的利息59044.16元，于2020年10月9日为其代偿截至当日的本息15034275元，合计代偿本息15093319.16元。为追讨借款，金新城公司与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》，约定律师费450000元。以上事实,有《流动资金借款合同》、《委托担保协议》、《担保合同》、《反担保保证合同》、转账凭证、代偿证明、《委托代理合同》、律师费发票等及本院庭审笔录予以证实。本院认为:《委托担保协议》、《反担保保证合同》等均是各当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，原告金新城公司为被告思美科公司代偿农行张家港分行借款本息15093319.16元，原告金新城公司有权要求最终债务人思美科公司向其偿付全部代偿款15093319.16元。其次，原告金新城公司要求被告思美科公司支付利息(以15093319.16元为基数，自2020年10月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)，但《委托担保协议》中对违约金未作约定，原告主张的利息实际为逾期付款利息损失，本院酌情调整为以15093319.16元为基数，自2020年10月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。再次，原告金新城公司主张律师费损失450000元，但《委托担保协议》中未对律师费作明确约定，故本院不予支持。最后，被告凯霸公司、聚丰公司、许科、高磊对被告思美科公司的涉案债务提供连带责任保证担保，故其均应对被告思美科公司的本案债务承担连带清偿责任。被告凯霸公司、聚丰公司、许科、高磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告江苏思美科汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金新城置业集团有限公司代偿款15093319.16元及利息(自2020年10月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。二、被告河南省凯霸服饰有限公司、江苏聚丰资产管理有限公司、许科、高磊应对被告江苏思美科汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告金新城置业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115060元、保全费5000元,合计120060元，由原告金新城置业集团有限公司负担7700元，被告江苏思美科汽车销售服务有限公司、河南省凯霸服饰有限公司、江苏聚丰资产管理有限公司、许科、高磊负担112360元。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  陈静超人民陪审员  季惠惠人民陪审员  施玉芳二〇二〇年十二月十日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。