江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行初43号原告乐安县万崇镇丰林村山塘村小组(以下简称山塘村小组)。诉讼代表人万明华，组长。委托代理人毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。委托代理人潘雯瑾，江西民鉴律师事务所律师。被告乐安县人民政府，住所地乐安县行政中心。法定代表人吴宜文，县长。委托代理人杨友宗，男，1972年11月2日出生，汉族，系乐安县司法局副局长。委托代理人李国华，男，1968年9月16日出生，汉族，系乐安县司法局行政复议与应诉股负责人。第三人乐安县自然资源局，住所地乐安县迎宾大道。法定代表人曾旌，局长。行政机关负责人陈波，乐安县自然资源局党委委员。委托代理人龚文荣，江西友创律师事务所律师。第三人乐安县万崇镇丰林村街上村小组(以下简称街上村小组)。诉讼代表人万精祥，组长。委托代理人刘军华，乐安县正大法律服务所法律工作者。原告山塘村小组不服被告乐安县人民政府林业行政复议决定，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告乐安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，原告山塘村小组组长万明华及委托代理人毛群凡，被告乐安县人民政府委托代理人杨友宗、李国华，第三人乐安县自然资源局行政机关负责人陈波及委托代理人龚文荣，第三人街上村小组组长万精祥及委托代理人刘军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山塘村小组诉称，2020年8月24日被告作出乐府复字（2020）6号行政复议决定，撤销原告持有的乐府林证字（2010）第0705060001号（以下简称1号林权证）、乐府林证字（2010）第0705060002号林权证（以下简称2号林权证），认定事实不清,适用法律错误。理由是：第一，乐安县自然资源局书面答复确认街上村小组提起复议申请超过复议期限事实清楚，证据充分。乐安县自然资源局在行政复议期间两次向被告提供答复意见，确认1号林权证、2号林权证是2010年8月23日颁发，申请人于2019年1月5日申请行政复议，早已超过60日的法定期限，即使2017年以前申请人曾主张过权利，也超过了法定期限。且自2010年8月原告获得林权证至2017年2月期间，乐安县不动产登记局未受理和接收到龙口村小组递交的任何申请文书和资料。身为龙口村小组组长万精祥在2019年10月14日庭审过程中向法官确认“2012年就知道证发给了原告，向村干部万玉琪口头反映了，没有向县里反映”的事实。第二，原告向原丰林村委会领导万玉琪核实求证，万玉琪给出的答复是其在担任丰林村委会干部期间，万精祥根本没有找他口头反映过原告登记了他小组的林地，万玉琪就此向原告出具了申明文字进行说明。就万精祥在抚州中院庭审中陈述的2012年就知道原告获得林权证的事实，可以认定街上村小组知道权利被侵害的时间就在2012年底，该时间应为其提起行政复议时效的开始。第三，被告的复议决定书采纳了万崇镇政府文件中的内容，但万崇镇政府已先后下文撤销此前所发的文件、申请。根据法律规定已被撤销作废的文件、申请即不再具有法律效力。因而复议决定书以“万崇镇政府文件”为证，认定街上村小组一直在申请调处，主张权利的主要事实被否定。第四，原告2011年2月对塘木除林地林木招标采伐，2014年7月对塘木除林地招标开垦种植油茶林的二次招标活动中，主导二次复议程序的决策人万国平全程参与。自2011年至2014年7月未发生万国平家庭其他成员及街上村小组任何村民对上述二项活动进行阻扰干涉。以上事实印证了街上村小组自原告领取林权证开始至2014年7月未向相关单位主张权利或者申请行政复议的事实。综上所述，街上村小组自2019年1月提起行政复议程序、2017年2月主张更正原告林权证均已超过《行政复议法》第九条规定的60日有效复议期限。复议时效是否已过应是此次复议程序中需要重点审查、确认的主要内容。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法撤销乐安县人民政府作出的乐府复字（2020）6号行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。原告山塘村小组向本院提供的证据材料有：1、万明华身份证、户口本复印件各一份，万明华任职证明份。证明目的：原告代表人的身份情况。2、1号林权证、2号林权证。证明目的：原告已经取得了坐落于万崇镇丰林村山塘村小组的塘木除177亩的林权。3、2017年2月乐安县不动产登记局通知变更山塘村小组林权证复印件一份。证明目的：第三人村小组从2017年2月提出异议，并不是采取申请行政复议的形式。4、2019年1月22日、4月2日乐安县不动产登记局行政复议答复书及补充答复意见书复印件各一份。证明目的：（1）乐安县人民政府林业部门为原告颁发林权证具有充分事实和法律依据，且程序合法，不存在错误登记的行政行为。（2）乐安县不动产登记局认为第三人提起行政复议的时间已超过申请行政复议的法定期限，乐安县人民政府应当驳回第三人的复议申请。5、2011年2月2日山塘组采线林木标记录、2011年2月23日退回万国平采伐林木投标款15万元转账复印件各一份。证明目的：街上村小组村民万国平参与原告举办的采伐塘木除林地上成材林木的招投标活动，万国平应明知道原告已取得争议林地的林权证,2019年提起行政复议已超过法定的复议时效。6、2014年7月10日协议一份、7月25日关于承包塘木除山岭造林协议一份,2014年7月11日万崇信用社转账清单两份。证明目的：街上村小组村民万国平参与原告举办的承包塘木除林地的活动，由此能证明2019年街上村小组提起行政复议已超过了法定的复议时效。7、2019年5月28日、2019年10月18日万崇镇政府文件两份；2017年7月14日、2020年7月30日万崇镇政府文件两份；2017年5月3日万崇镇政府申请一份；2020年8月24日万崇镇政府情况说明书一份。证明目的：被告以“万崇镇政府文件”为依据，认定街上村小组一直在申请裁决，“万崇镇政府文件”及情况说明己证明这些文件已作废，失去法律效力。8、2019年10月14日抚州中院行政庭庭前证据交换笔录、庭审笔录复印件各一份。证明目的：街上村小组2012年已经知道争议林地的林权证已发给了原告，即使从2013年1月1日起算也已过了复议时效。另外，笔录也证明了万国平是街上村小组村民。9、2020年6月28日万玉琪声明复印件一份。证明目的：街上村小组2012年知道争议林地林权证发给原告后，并没有向万玉琪反映，也就否定了街上村小组所谓反映一说。10、乐安县人民政府(2020)6号行政复议决定书复印件一份。证明目的：作为提起行政诉讼的依据。11、江西省高院行政判决书复印件一份。证明目的：该判决书认为被告应对复议期限问题予以审查，但被告却置之不理，并没有进行审查，错误的认为街上村小组申请未超过复议时效。12、2020年8月，山塘村小组在行政复议期间提交给行政复议单位答辩意见书（一）、（二），致乐安县县委、县政府领导公开信各一份。证明目的：原告的意见及公开信反映了本案的客观事实，并指出街上村小组申请行政复议已超过复议期限。被告乐安县人民政府辩称，一、其作出的行政复议行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。乐安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，通过立案受理、审查、决定、送达等程序，作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。二、乐安县自然资源局于2010年向原告颁发1号林权证和2号林权证的登记行为不符合有关法律法规的规定。1、登记部门无法判断1号和2号林权证是否包含或部分包含乐山林权证万字第099号林权证登记的山林在内，存在权属来源不清；2、1号和2号林权证登记的主要权利依据是2009年10月1日丰林村委会与万崇镇人民政府签订的《万崇镇政府和丰林村委会山塘村小组对塘木除山林使用权和所有权的处理协议》,该处理协议是平等主体之间的和解协议，是万崇镇人民政府的民事行为，而非万崇镇人民政府依职权作出的处理文件或处理决定，所以该处理协议不能作为被争议山场登记的权属依据。该林业登记行为不符合《江西省林权登记管理办法(试行)》《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定。三、街上村小组申请行政复议没有超过行政复议申请期限。首先，街上村小组一直在申请政府调处，主张权利；其次，该林权登记行为作出时作为权属来源的主要证据不足，根据行政基本原理应当认定该行政行为无效。故街上村小组申请行政复议未超过法定期限。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告乐安县人民政府依法向本院提供了其作出被诉行政行为的证据：1、行政复议申请书、申请、万崇镇政府文件、情况说明、乐山林权证万字第099号山林权证、卫星图、林权登记申请表、万崇镇政府和丰林村委会山塘村小组对塘木除山林使用权和所有权的处理协议、乐山林权证万字第093号林权证、林权登记台账、林权更正登记通知书(回执)。证明目的：街上村小组有复议申请资格。2、立案审批表、行政复议申请受理通知、行政复议法答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议文书审批表、送达回证。证明目的：行政复议行为符合法定程序。3、行政复议答复书、林权登记申请表、乐山林权证万字093号山林权证、申请。证明目的：乐安县自然资源局林权登记行为不符合法律规定。4、行政复议答辩书、证据清单、林权更正登记通知书（回执）、转账单、万崇镇政府文件、庭审笔录、申明。证明目的：山塘村小组的林权证没有权属来源。第三人乐安县自然资源局述称，一、乐安县人民政府林业部门颁发的1号和2号林权证具有充分的事实和法律依据，且程序合法，是依法履职行为，符合法律规定。二、案涉行政复议申请已超过申请行政复议的法定期限，应予以驳回。由于乐安县人民政府林业部门于2010年8月23日颁发了1号和2号林权证且进行了公示，街上村小组早已知晓此两证的存在。申请行政复议期限应当从2010年8月23日开始计算，至提出申请行政复议时已超过60天的法定期限。故，乐安县人民政府林业部门于2010年颁发1号和2号林权证的行政行为具有充分的事实和法律依据，程序合法，是依法履职行为，符合法律规定。第三人乐安县自然资源局向本院提供了如下证据：1、万金华的身份证复印件；2、2010年林权登记申请表；3、乐山林权证万字第093号林权证；4、万崇镇政府和丰林村委会山塘村小组对塘木除山林使用权和所有权的处理协议。证明目的：该4份证据用以证明林业部门2010年颁证程序、实体均合法，不应被撤销。三人街上村小组述称，一、原告诉称街上村小组申请行政复议已超过申请复议期限，没有事实依据。坐落在“塅子坑”的“长根山”在1981年林业三定时就以乐山林权证万字第**确权给龙口生产队所有，而“长根山”西北面的“塘木除”是以乐山林权证万字第**确权给山塘村小组。当时，双方各自经营管理各自所有林地。落实生产责任制后龙口生产队虽然合并为街上村小组，但各自都是按原生产队所有的耕地、林地进行经营管理。为此，原龙口生产队村民在“长根山”垦荒造林时，因界址与原告产生争议。原龙口生产队持乐山林权证万字第099号主张权利时，才获知原告凭2009年10月1日与万崇镇政府签订的山林使用权和所有权的处理协议为主要权利依据申请办理林权登记。乐安县自然资源局在没有按法定程序向利害关系人进行调查核实和实地勘查，又没有四至接界人签名的情形下，便为原告办理林权登记，将原龙口生产队所有的“长根山”错误地登记在原告所有的“塘木除”之内。2019年原龙口生产队申请行政复议，乐安县人民政府依法撤销1号和2号林权证，法院却以主体资格不适为由，要求具有适格主体的申请人重新申请后，再依法重新作出处理。为此，在2020年7月13日变更申请人为街上村小组重新提出申请，乐安县人民政府经审理，依据相关法律规定，作出决定撤销1号和2号林权证。原告案涉林权登记行为存在主要权利依据不足，应当认定为无效，无效行为至始无效。故我方申请行政复议不存在超过申请复议期限的问题。何况发现涉案林地错误登记给原告后，龙口生产队村民一直在向政府有关部门主张权利。2017年2月27日乐安县不动产登记中心曾向原告发出了林权更正登记通知，街上村小组以为不动产登记机构能依职权对涉案林地予以办理更正登记，无需再去操心。然而直至2018年下旬才获知乐安县不动产登记中心，没有依法对登记给原告的涉案林地予以更正。龙口生产队随即向临川区人民法院提起行政诉讼，该院在立案审查时，要求龙口生产队向县政府申请行政复议。为此,2019年就以龙口村小组为申请人提出了申请行政复议。所以，街上村小组对涉案林地一直都在积极主张权利，根本不存在超过申请复议期限。二、原告称身兼街上(龙口)二村小组长的万精祥当庭承认，对涉案林地产生争议没有向县里反映，说明没有主张权利，超过申请复议期限，歪曲了事实。龙口生产队与街上生产队虽然合并为一个村小组，但双方还是按原生产队各自所有的林地、耕地分别进行经营管理。虽然合并为一个村小组，但事实上存在两个集体经济组织。对涉案林地产生争议，万精祥不知情，也没有参与主张权利，只有龙口生产队村民参与主张权利。若以万精祥没有向县里反映，就认定街上村小组没有去主张权利，超过了申请行政复议期限，为何乐安县不动产登记中心会向原告发出“林权更正登记通知”。三、原告诉称万崇镇人民政府对万府文(2017)120号和万府文(2019)50号已申请收回作废。该文件无论收回与否，都不能改变龙口生产队对涉案林地曾经向万崇镇人民政府主张权利的客观事实。同时，充分说明街上村小组一直在向政府有关部门申请调处的事实存在。因为万崇镇政府收回的理由，只是因“两方名称表述不准确”，而没有否定龙口生产队曾经多次向万崇镇政府主张权利的客观事实。四、原告诉称万国平曾参与了原告的林木采伐和垦植油茶林地承包经营的招标，认为街上村小组早已知晓涉案林地已登记给原告。原告的林木釆伐和垦植油茶林地承包经营的林地，根本就不在涉案林地的坐落地点和范围之内。万国平无论是否参与招投标都是他的个人行为，与街上村小组申请行政复议是否超过期限没有任何关联。综上所述，为维护街上村小组的合法权益，依照有关法律规定，变更主体资格，再次向乐安县人民政府申请行政复议。该府依据事实和相关法律、法规，作出撤销1号和2号林权证的决定，事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，符合法律程序，请求人民法院依法维持乐府复(2020)6号行政复议决定，驳回原告诉请。第三人街上村小组向本院提供的证据材料有：1、法定代表人身份证明书、万精祥身份证。证明目的：街上村小组符合诉讼主体资格，万精祥是法定代表人。2、乐山万林权证字第099号山林权证、卫星图。证明目的：“长根山”在1981年已确权给龙口生产队所有。3、山塘村小组林权登记申请表。证明目的：山塘村小组申请林权登记的主要权利依据不足。4、万崇镇政府和丰林村委会山塘村小组对塘木除山林使用权和所有权的处理协议。证明目的：该协议是平等主体和解协议，而非处理决定，因集体与集体之间林地所有权纠纷，镇政府无权作出处理。5、万崇镇政府文件。证明目的：龙口生产队多次到万崇镇政府主张权利。6、林权更正通知书。证明目的：乐安县不动产登记中心曾经向山塘村小组发出了林权更正登记通知。7、乐府复(2020)6号行政复议决定书。证明目的：乐安县人民政府是依据事实和法律规定作出的复议决定。经庭前证据交换和庭审质证，原告山塘村小组对被告乐安县人民政府提供的证据质证如下：对第一组证据证明目的无异议，但认为其他的内容与行政行为没有关联性；第二组证据不能直接证明符合法定程序；对第三组证据的真实性无异议，但认为内容不能达到被告证明目的，只能证明程序上的内容，无法证明乐安县自然资源局行政行为不合法；对第四组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。第三人乐安县自然资源局对被告乐安县人民政府提供的证据质证如下：对第一组、第二组证据无异议；对第三组、第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应结合其他证据来证明行为是否有关联。第三人街上村小组对被告乐安县人民政府提供的证据均无异议。被告乐安县人民政府对原告山塘村小组提供的证据质证如下：对第一组证据无异议；对第二组证据三性有异议；对第三组证据三性无异议，但认为达不到原告证明目的；对第四组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；对第五组、第六组证据认为达不到原告证明目的，万国平只是村民之一，不能证明全村小组都知道；对第七组证据认为该文件能反证万崇镇对这个事情进行了处理，第三人向镇政府申请过调处，该文件是否撤销不影响该痕迹；对第八组证据三性无异议，但认为达不到原告证明目的；对第九组证据三性有异议；对第十组证据无异议；对第十一组证据认为撤销的依据是没有权属来源，没有权属来源的登记是无效的，无效的登记行为不适用时效，我方已经进行了审查，达不到原告证明目的；对第十二组证据认为达不到其证明目的。所有证据都是说明时效问题，复议决定写的很明确，没有权属来源的无效登记不适用时效规定。第三人乐安县自然资源局对原告山塘村小组提供的证据均无异议。第三人街上村小组对原告山塘村小组提供的证据质证如下：对第一组证据无异议；对第二组证据认为林权登记没有权属依据；对第三组证据认为达不到原告证明目的，第三人多次向政府反映，也不能达到原告所说的超过复议期限；对第四组证据认为达不到原告证明目的，原告没有权属依据。对第五组、第六组证据认为万国平只是村小组成员，其个人行为不能代表村小组，达不到原告证明目的；对第七组证据认为文件都是原告方要求的情况说明，并没有回避第三人向政府主张过权利的事实；对第八组证据有异议，当时万精祥对主张权利的经过不是很了解，三个生产队相对独立，达不到原告的证明目的；对第九组证据认为声明不符合证明形式要件，证人必须出庭作证，达不到原告证明目的；对第十组证据无异议；对第十一组证据认为判决书并未讲到第三人超过复议期限，达不到原告证明目的；对第十二组证据认为是原告的意见和情况反映，不能作为本案证据，达不到原告的证明目的。原告山塘村小组对乐安县自然资源局提供的证据均无异议。被告乐安县人民政府对乐安县自然资源局提供的证据质证如下：对身份证户口本复印件、林权证无异议，对申请表认为达不到证明目的；对处理协议的真实性无异议，对合法性有异议。第三人街上村小组对乐安县自然资源局提供的证据质证如下：对身份证户口本复印件无异议，对申请表内表有异议，认为该表形式上存在缺陷，接界人的签名是假的，其他都是空白，处理协议是政府和村小组签的，镇政府无资格对村小组之间的产权纠纷作出决定，该协议没有法律和事实依据，不能达到其证明目的。原告山塘村小组对第三人街上村小组提供的证据质证如下：对第一组证据“三性”无异议；对第二组证据中林权证的真实性、合法性无异议，认为卫星图不是099号林权证的附图，该图不能证明林权证的范围，尽管099号林权证有长根山，但不能证明长根山就是第三人山场的范围。第三组证据无法达到第三人证明目的；对第四组证据认为权属依据应综合判断，尽管登记没有写1981年的依据，只写了政府处理协议，第三人与案涉山场没有任何利害关系；对第五组证据认为该文件已经作废，不能作为依据，万玉琪也说过从未到政府反映过；对第六组证据只能证明有该情形发生，不能证明原告林权证的权属有问题；对第七组证据属于自证清白，是无效的。被告乐安县人民政府对第三人街上村小组提供的证据均无异议。第三人乐安县自然资源局对第三人街上村小组提供的证据质证如下：对第一组、第二组、第五组、第六组、第七组证据无异议；对第三组、第四组证据认为不能达到证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的第十二组证据与本案无关，本院不予认定。原告山塘村小组、被告乐安县人民政府、第三人乐安县自然资源局、第三人街上村小组提供的其他证据与本案待证事实有关，对其真实性本院予以确认。经审理查明，1981年林业“三定”时期，原告山塘村小组持有乐山林权证万字第093号林权证，该证载明执证单位：万坊公社丰林大队山塘小队，山名：“塘木除”，坐落：“塘木除”，面积：30亩，四至界址：东：田，南：龙城，西:塘木除，北：水库。第三人持有乐山林权证万字第099号林权证，该证载明执证单位：丰林大队龙口里生产队，山名：“长根山”，坐落：“塅子坑”，面积：15亩，四至界址：东：山塘田，南：山塘塅子坑，西：龙口队，北：塅子坑路。2009年10月1日，丰林村委会与万崇镇人民政府签订了《万崇镇政府和丰林村委会山塘村小组对塘木除山林使用权和所有权的处理协议》，该协议载明1号山东以农田为界，西以农田为界，南以农田为界，北以山岭为界，面积177亩的有林山，等现有的林木采完松脂后，林地、林木使用权和所有权归丰林村委会山塘村小组所有……。2010年8月23日乐安县人民政府分别根据《万崇镇政府和丰林村委会山塘村小组对塘木除山林使用权和所有权的处理协议》及乐山林权证万字第093号林权证向原告山塘村小组颁发了塘木除林地所有权使用权、林木所有权使用权证即案涉1号、2号林权证。第三人龙口村小组认为1981年林业三定时，乐山林权证万字第099号林权证将坐落在“塅子坑”的长根山15亩林地确定归其所有，被告乐安县人民政府向原告山塘村小组颁发的乐府林证字1号、2号林权证侵犯了其合法权益，遂于2019年1月5日向乐安县人民政府申请行政复议，乐安县人民政府于2019年4月4日作出了乐府复字[2019]1号行政复议决定，撤销了其原于2010年8月23日向山塘村小组颁发的1号、2号林权登记。原告山塘村小组不服，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销乐安县政府作出的乐府复字(2019)1号行政复议决定。本院经查，龙口村小组（龙口小队）已划归乐安县丰林村委会街上村小组，遂以乐安县人民政府受理龙口村小组复议申请后，并未就龙口村小组是否具有申请行政复议主体资格进行审查，其作出乐府复字(2019)1号行政复议决定认定事实不清、证据不足为由，于2019年11月6日作出（2019）赣10行初42号行政判决，撤销被告乐安县人民政府作出的乐府复字(2019)1号行政复议决定。山塘村小组、龙口村小组均不服，向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2020年6月19日作出（2020）赣行终212号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年7月13日，街上村小组向乐安县人民政府申请行政复议，请求撤销1号、2号林权登记行为。乐安县人民政府于2020年8月24日作出乐府复字（2020）6号行政复议决定，该复议决定书载明：1、登记部门无法判断1号和2号林权证是否包含或部分包含乐山林权证万字第099号林权证登记的山林在内，存在权属来源不清；2、1号和2号林权证登记的主要权利依据是2009年10月1日丰林村委会与万崇镇人民政府签订的《万崇镇政府和丰林村委会山塘村小组对塘木除山林使用权和所有权的处理协议》,该处理协议是平等主体之间的和解协议，是万崇镇人民政府的民事行为，而非万崇镇人民政府依职权作出的处理文件或处理决定，所以该处理协议不能作为被争议山场登记的权属依据；3、街上村小组申请行政复议没有超过行政复议申请期限。故，决定撤销原告山塘村小组持有的1号、2号林权证。原告山塘村小组不服，遂提起本案诉讼，要求依法撤销乐安县政府作出的乐府复字(2020)6号行政复议决定。另查明，2017年2月27日乐安县不动产登记中心向原告山塘村小组发出林权更正登记通知，该通知载明龙口村小组提出山塘村小组持有的1号、2号林权证存在争议，要求山塘村小组携该林权证及有关证件，到乐安县不动产登记中心办理有关更正手续。万崇镇人民政府分别于2017年7月14日、2019年5月28日，向乐安县人民政府作出万府文（2017）120号、万府文（2019）50号《关于要求对万崇镇丰林村山塘村小组林权证重新裁决的申请》，该两份申请均载明，龙口村小组与山塘村小组之间的长根山山林权属纠纷，自2012年来经万崇镇丰林村委会，万崇镇林业工作站，万崇镇人民政府多次调解，双方均未达成协议，现申请乐安县人民政府依据双方所持证据，对山塘村小组2010年办理的1号、2号林权证重新裁决。万崇镇人民政府分别于2019年10月18日、2020年7月30日，向乐安县人民政府作出万府文（2019）50号、万府文（2020）44号《关于对＜关于对万崇镇丰林村山塘村小组林权证重新裁决的申请＞文件申请收回作废的报告》，决定对万府文（2019）50号、万府文（2017）120号文件收回作废。2020年8月24日，万崇镇人民政府作出情况说明一份，对其镇于2017年5月3日向乐安县人民政府提交关于对长根山山林权属纠纷重新进行调解的申请收回作废。还查明，街上村小组组长万精祥在山塘村小组诉乐安县人民政府林业行政复议［（2019）赣10行初42号］案件庭审中称“2012年就知道证是发给了原告，向村干部万玉琪口头反映了，没有向县里反映过”。本院认为，本案的审查重点是被告乐安县人民政府于2020年8月24日作出的乐府复字(2020)6号行政复议决定是否合法，其核心争议焦点为被告受理的案涉复议申请是否超过复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，必须符合行政复议法和该条例规定的申请条件。行政机关受理当事人的复议申请不能采取意思自治原则，应当受到法律规定的申请条件的约束，其效力应当接受司法审查。本案中，案涉1号及2号林权登记时间为2010年8月23日，第三人街上村小组组长万精祥在山塘村小组诉乐安县人民政府林业行政复议［（2019）赣10行初42号］案件庭审中自称2012年就已知道案涉林权证发给了原告，且载有自2012年来多次调解的万崇镇人民政府重新裁决的申请已被万崇镇人民政府收回作废。在此情行下，乐安县人民政府未对街上村小组的申请是否超过复议申请期限进行核实，即受理复议申请并作出复议决定，证据和理由并不充分。故，乐安县人民政府作出乐府复字(2020)6号行政复议决定认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告山塘村小组要求撤销乐安县政府作出的乐府复字(2020)6号行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，就涉案行政纠纷，被告乐安县人民政府于本判决生效后应依照相关法律法规、现有政策，在对复议申请是否符合受理条件、林权登记权利来源等方面进行充分调查核实后，依法重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告乐安县人民政府于2020年8月24作出的乐府复字(2020)6号行政复议决定。案件受理费50元，由被告乐安县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 余 惠 娇审判员 王 康 季二〇二〇年十二月二十六日法官助理刘凯超书记员付政附：本判决适用法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。