浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3484号 原告：赵有成，男，1953年5月25日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：赵海廷，男，1985年3月17日出生，汉族，住安吉县。 被告：王卫忠，男，1970年7月28日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。 原告赵有成与被告王卫忠民间借贷纠纷一案，赵有成于2020年9月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丹独任审判，于2020年10月13日、2020年12月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭赵有成的委托诉讼代理人赵海廷、王卫忠的委托诉讼代理人俞志炎到庭参加诉讼；第二次开庭赵有成及其委托诉讼代理人赵海廷、王卫忠的委托诉讼代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵有成向本院提出诉讼请求：判令王卫忠返还借款1270000元、支付利息1731450元并承担本案诉讼费。事实与理由:王卫忠于2012年8月19日向赵有成借款200000元、于2012年8月26日借款50000元、于2012年10月11日借款150000元、于2013年2月3日借款300000元、于2013年2月12日分两次借款160000元、410000元，上述借款金额共计1270000元，均约定月利率1.5%。赵有成向王卫忠主张还款未果，诉至本院。 王卫忠答辩称：本案借款没有交付，双方民间借贷法律关系不能成立；安吉县城北新区开发总公司将银湾小区道路、排水工程发包给安吉县引拓建筑工程有限公司，王卫忠、万建忠、潘建红三人合伙承包了上述工程，万建忠负责经济，款项进出均通过万建忠，赵有成向王卫忠提供借款存在诸多疑点；王卫忠曾因合伙纠纷起诉万建忠，万建忠在该案中陈述赵有成有投资款有借款交付给合伙体，赵有成已出具收条载明收到合伙体款项3321300元，由于合伙账目混乱，整个案件中投资款与借款交织在一起，只有彻底查清款项，才能作出正确的判断；即便本案民间借贷法律关系成立，前三次借款均约定借款时间一年，现已超过诉讼时效，另三次借款约定利息一月一付，三年之前的利息均已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回赵有成的诉讼请求。 赵有成为证明其主张的事实，向本院提交证据如下： 1.借条六份，以证明王卫忠陆续在2012年8月19日至2013年2月12日，向赵有成借款共计1270000元，月利率1.5%的事实。王卫忠对于借条中其签名的真实性予以认定，但认为六份借条载明的金额均未交付，借款未发生，其出具借条是因为赵有成代王卫忠、万建忠、潘建红合伙的合伙体向他人支付了工程款，其为了向赵有成确认债务而出具了借条。 2.录音资料一份，以证明赵有成在2020年8月10日通过电话向王卫忠催讨借款1270000元，王卫忠认可借款并表示愿意还款的事实。王卫忠对该证据的真实性无异议，但认为其在电话中未明确承认本案借款事实。 3.公安机关对王卫忠所作笔录一份，该证据由法院调取，以证明王卫忠在笔录中承认尚欠赵有成借款120万元-130万元的事实。王卫忠对该证据的真实性无异议，但认为其在笔录中并未陈述双方存在民间借贷关系，其在当时尚不知晓赵有成已从合伙体中领取几百万款项，故认为还结欠赵有成款项。 王卫忠为反驳原告主张的事实，向本院提交证据如下： 4.建设工程施工合同、补充协议、项目经济责任制承包合同、安全生产经济承包合同、合伙承建协议及附件、情况说明、工程审计报告、工程款收付明细表各一份，以证明安吉县引拓建筑工程有限公司承包了银湾小区道路及排水工程，该工程由万建忠、王卫忠、潘建红三人合伙实际承包施工，万建忠负责经济、王卫忠负责施工、潘建红负责账务，后潘建红退出合伙，只负责其中一条道路的施工，上述工程在2018年完工并经审计结束，引拓公司已将收到的工程款支付完毕的事实。赵有成对该证据的真实性无异议。 5.民事反诉状、民事诉讼证据清单、收条各一份，领付款凭证、银行转账凭证共十份，以证明王卫忠因合伙纠纷起诉万建忠，万建忠提出反诉，并提交了赵有成已在合伙工程款中领取3321300元款项证据的事实。赵有成对该证据的真实性无异议，但认为其领取的款项或为合伙体委托万建忠向其借款需支付的利息、或为返还的本金，或为返还其垫付的工程款，与本案王卫忠借款并无关系。 6.领付款凭证、领条共八份，以证明除了收条载明的领款外，赵有成另从合伙体中领取了757960元款项的事实。赵有成对该证据的真实性无异议，但认为其领取的款项为万建忠代合伙体向其所借款项的利息或者返还的本金，与王卫忠借款无关。 7.安吉县人民法院民事判决书、湖州市中级人民法院民事判决书各一份，以证明王卫忠与万建忠之间的合伙协议纠纷经法院审理完毕，法院认定双方合伙期间曾对外融资，但融资人员、金额、利息等无法确认的事实。赵有成对该证据的真实性没有异议，但认为合伙体由万建忠负责融资，本案王卫忠所借款项与银湾小区工程融资并无关联。 本院认为，原被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。 本案的争议焦点为： 1.王卫忠与赵有成是否存在民间借贷法律关系的问题。赵有成提交了王卫忠签名确认的六份借条，以此证明王卫忠借款的事实；王卫忠提交了其与万建忠、潘建红合伙承包银湾小区道路、排水工程的相关证据材料，以此否认其向赵有成借款，其抗辩出具借条是对赵有成为合伙体代偿银湾小区工程债务后对合伙体享有债权的确认。本院认为，王卫忠与赵有成存在民间借贷法律关系，理由如下：首先，赵有成提交的六份借条，均载明借款金额、借款利息、按月算息，其中三份借条亦载明借款期限，该六份借条内容符合民间借贷法律关系中借条的一般格式要件。王卫忠虽提交了其与万建忠、潘建红合伙承包银湾小区道路、排水工程等证据，但该证据不足以证明六份借条系对合伙体债务的确认，因该部分证据证明在三人合伙中，万建忠负责经济、王卫忠负责施工、潘建红负责账务，故合伙体不应当由王卫忠出面出具借条以确认赵有成对合伙体的债权，该部分证据不能对抗六份借条的证明力；其次，王卫忠对款项交付、款项来源均提出了异议，但赵有成陈述款项以现金方式交付，款项来源于本村村民，本院结合庭后赵有成提交的其向村民出具的借条复印件，可以证明其向村民借款的事实，故对于赵有成陈述的本案款项交付方式、款项来源的事实，本院予以采信；再次，赵有成陈述万建忠曾为了小区工程融资代表合伙体向其借款，其亦向本院提交了万建忠以合伙体名义出具的借条，该借条中债务人部分明确载明“借款人”为“小区”或“银湾小区”，“经手人”为“万建忠”，故赵有成能够辨别个人借款与合伙体借款在出具借条时，落款处借款人表述的区别。赵有成提交的六份借条明确载明借款人为王卫忠，现王卫忠未提交充分证据反驳、证明债务人为合伙体，故本院对赵有成主张的王卫忠向其借款的事实予以认定，对于王卫忠所作的其出具借条系确认合伙体债务的抗辩不予采纳。 2.王卫忠有无返还借款的问题。赵有成认为借款并无返还；王卫忠认为赵有成已从合伙体中领取了大量的资金，并提交了收条、领付款凭证、领条等，以此证明赵有成从合伙体中领取款项400万元以上。本院认为，王卫忠提交的赵有成领款的证据不能证明王卫忠的还款事实，理由如下：首先，王卫忠借款系个人借款，赵有成领款是在合伙体中领款，并且上述领付款凭证的用途一栏，均较为明确地记载款项用途，并无返还王卫忠借款或支付该借款利息的记载；其次，王卫忠庭审中陈述赵有成曾为合伙体代偿工程债务，另外，赵有成亦在银湾小区道路、排水工程中有所投资，对于该事实，王卫忠在公安机关对其所作的笔录中有所陈述，赵有成对该事实亦予以认可，故赵有成在合伙体中领取其应得的代偿款或投资收益亦属合理；再次，万建忠曾以合伙体名义向赵有成借款，王卫忠提交的部分收条、领款凭证均明确记载返还本金或支付借款的利息，故赵有成从合伙体中领取的该部分款项系清偿合伙体借款的债务，而非清偿王卫忠个人债务；另外，因赵有成涉嫌诈骗罪，公安机关曾对王卫忠所作的询问笔录中亦可以反映，王卫忠承认还欠赵有成120万元-130万元债务，该金额与赵有成诉请借款本金1270000元相符。虽然王卫忠以其在制作笔录时并不知晓赵有成已在合伙体中领取几百万款项而抗辩，但是，王卫忠与万建忠合伙协议纠纷一案在2019年5月16日开庭审理，庭审中万建忠大量举证赵有成在合伙体中领取款项，而公安机关对王卫忠制作笔录是在2019年6月22日，王卫忠在回答公安机关的询问时不可能不知晓赵有成在合伙体中领钱的事实。综上，本院认定赵有成在合伙体中领取的款项，非王卫忠清偿其向赵有成的借款债务。至于赵有成在合伙体中领取的款项是否超过了其因代偿合伙体债务而享有的债权数额、是否超过其投资应得到的金额、是否清偿了合伙体向其所借的借款，是合伙体与赵有成之间的关系，双方之间的债权债务可通过另案处理。 综上，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：2012年8月19日，王卫忠向赵有成出具借条，确认借款200000元，月利率1.5%，按月算息，借期一年；2012年8月26日，王卫忠向赵有成出具借条，确认借款50000元，月利率1.5%，按月算息，借期一年；2012年10月11日，王卫忠向赵有成出具借条，确认借款150000元，月利率1.5%，按月算息，借期一年；2013年2月3日，王卫忠向赵有成出具借条，确认借款300000元，月利率1.5%，按月算息，未约定还款时间；2013年2月12日，王卫忠向赵有成出具两份借条，其中一张借款金额为160000元，另一张借款金额为410000元，均约定月利率1.5%，按月算息，均未约定还款时间。 赵有成多次向王卫忠催款未果。2020年8月10日，赵有成通过电话再次向王卫忠催讨，王卫忠在电话中对于欠款金额、还款义务的承担，表述“我晓得的”，“差不多的”。 赵有成曾犯诈骗罪已被安吉县人民法院判决承担刑事责任。在该案的侦查阶段，公安机关于2019年6月22日给王卫忠所作的询问笔录，载明王卫忠表述“现在我还欠他（赵有成）120-130万元的钱”。 本院认为，赵有成与王卫忠之间的民间借贷法律关系合法有效，内容合法，对双方均有约束力。王卫忠尚欠赵有成借款本金1270000元，双方约定月利率1.5%之事实清楚，其应履行返还借款并按借条载明的利率标准支付利息的义务。赵有成诉请王卫忠返还借款本金1270000元，支付利息1731450元（利息算至2020年8月10日），本院予以支持。王卫忠抗辩本案部分借款本金、利息已过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，王卫忠对于赵有成在2020年8月10日的催讨，已作出了同意履行义务的意思表示，故对王卫忠该抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 王卫忠于本判决生效之日起十日内返还赵有成借款本金1270000元并支付利息1731450元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15405元（已减半），由王卫忠负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡波