云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2623民初720号 原告（反诉被告）：西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司。住所地云南省西畴县西洒镇龙泉村民委员会土锅洞村小组。 法定代表人：刘勇，校长。 委托诉讼代理人：卢家贵，西畴县诚信法律服务所执业法律工作者。特别授权。 被告（反诉原告）：骆常伟，男，1971年2月18日出生，汉族，教练员，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：吴启，云南日和律师事务所执业律师。特别授权。 原告（反诉被告）西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称宏运驾校）与被告（反诉原告）骆常伟合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告（反诉被告）宏运驾校法定代表人刘勇及其委托诉讼代理人卢家贵，被告（反诉原告）骆常伟及其委托诉讼代理人吴启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏运驾校向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2015年5月14日签订的教练车辆挂靠协议；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，宏运驾校变更第一项诉讼请求为要求即日解除原、被告间不固定期限教练车辆挂靠协议。事实与理由：原、被告于2015年5月14日签订教练车辆挂靠协议及教练员安全生产责任书，协议有效至2018年5月14日，到期需要继续签合同，所有教练员均按原告宏运驾字【2020】1号文件执行，被告在履行合同义务中违反教练员安全生产责任书第一条第10项规定，不参加原告组织的安全学习活动，违反原告宏运驾字【2020】1号文件第一条第（六）（七）项规定。原、被告签订的是附条件合同，先合同条件成就，原告有权解除合同。故诉至法院要求解决。 骆常伟辩称，我与宏运驾校间的合同并未达到解除条件。宏运驾校诉状中称我违反合同第十条规定，但在宏运驾字【2020】1号文件中未找到第十条的相关规定；宏运驾校说我违反宏运驾字【2020】1号文件第一条第（六）（七）项规定，但宏运驾校未提交相应的证据予以证明。 骆常伟向本院提出反诉请求：1.请求人民法院判令宏运驾校返还我剩余年限承包费59109元；2.反诉受理费由宏运驾校负担。事实及理由：2014年5月28日、7月13日宏运驾校以收取购车款名义两次向我收取了156000元的教练车承包费，将本案涉案车辆云Ｈ×××××号教练车承包给我经营，承包期按照行规为10年，为此，我与宏运驾校签订了《教练车辆承包协议》，协议暂定承包期限为三年。协议到期后，我与宏运驾校继续按照承包10年的行业惯例履行合同，近年来因为交车辆保险费问题，双方关系恶化。为赶走我，宏运驾校捏造了我违反宏运驾字【2020】1号文件执行，达到合同解除条件。我认为，宏运驾校一次性收取了我10年共计156000元承包费，现尚剩3年零288天的承包期，宏运驾校要求解除《教练车辆挂靠协议》，至少应当返还我剩余期限承包费。故我依法提起反诉，请人民法院支持为谢。 宏运驾校针对反诉辩称，骆常伟的反诉请求依法不能成立。我校与骆常伟签订的教练车辆挂靠协议，云Ｈ×××××号教练车承包期为三年，时间从2015年5月14日至2018年5月14日止，不是骆常伟诉称的10年。按双方签订的协议第六条第五项规定，车辆按总价分五年折扣车本，新车、一、二、三年，每年按30000元折扣，四、五年按25000元折扣。骆常伟使用的是新车，从2015年5月14日至2018年5月14日止，三年时间共折扣车款90000元，2018年5月14日至2020年5月14日止，二年时间共折扣50000元。现已经折扣车款140000元，骆常伟要求返还剩余年限承包费59109元无事实依据，请法院驳回骆常伟反诉请求。 综合原、被告本诉、反诉的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本诉原告的诉讼请求是否能得到支持。2.反诉原告的诉讼请求是否能得到支持。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院主持举证、质证、认证如下： 宏运驾校洪为证明其诉、辩主张，向本院提交以下证据： 1.宏运驾校营业执照、刘勇身份证、法人身份证明复印件各一份，证明本诉原告的主体适格； 2.骆常伟身份证复印件一份，证明本诉被告的主体资格； 3.教练车辆挂靠协议、机动车行驶证、教练员安全生产责任书复印件各一份（经与原件核对无异），证明宏运驾校与骆常伟于2015年5月14日签订合同，由骆常伟使用云Ｈ×××××号教练车，并约定了相关安全生产责任； 4.宏运驾字【2020】1号文件复印件一份（经与原件核对无异），证明宏运驾校与骆常伟签订的合同按此文件执行； 5.宏运驾校会议记录复印件一份，证明宏运驾校组织开会，骆常伟不参加会议的事实； 6.照片一张，证明骆常伟在训练场教学期间赌博的事实。 经质证，骆常伟对宏运驾校提交的证据1、2的三性无异议；对证据3中的教练员生产责任书的真实性有异议，其他无异议，认为该责任书上骆常伟的签名捺印不是骆常伟本人所签，且在约定的第十条中无任何形式的签字捺印，可以随意替换；对证据4有异议，不清楚是什么时间制作的，今天是第一次看到该文件；对证据5有异议，因未提交原件核对，对其三性均不予认可；对证据6有异议，认为与本案无关，不予认可。 骆常伟为证明其诉、辩主张，向本院提交以下证据： 1.收据复印件一份二张，证明宏运驾校收取骆常伟承包经营费156000元的事实。 2.证人闵忠健出庭证实：教练员向宏运驾校接的车均高于市场价80000元，每人接的车价不一样，骆常伟的车价是156000元。按照驾校的行规，我们接的教练车经营期限是10年，因为行驶证、道路运输证上载明的期限均为10年。证人与宏运驾校只签订了安全责任书，骆常伟是否签订了挂靠合同证人不清楚。按照教练车界的行规，教练员与驾校签订的挂靠合同期满后，可以继续经营，不需要得到驾校的同意，因为经营期限是10年。合同期间或者期满后，教练车的产权属教练个人所有，但对外是登记在驾校名下。 3.证人代某出庭证实：证人向宏运驾校购买的教练车的行驶证、道路运输证登记的期限均是10年，我们就有10年的经营权。10年经营权无合同约定，证人买车时价格是125000元，这就是10经营权的承包费。合同期间或者期满后，教练车的产权属教练个人所有，但对外是登记在驾校名下。教练车的价格高于市场价，高出部分应该是购买经营权的价格。对宏运驾字【2020】1号文件证人知道。 经质证，宏运驾校对骆常伟提交的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为证人陈述的部分真实部分不真实，除证人说的经营权是10年期限外其他均予以认可。 本院认为，宏运驾校提交的证据1、2、3、4、5客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据6系孤证，无其他证据佐证，本院不予采信。骆常伟提交的证据1、2、3客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下： 骆常伟于2014年5月28日支付宏运驾校购车款140000元，于2014年7月13日支付宏运驾校购车尾款16000元。2015年5月14日，骆常伟与宏运驾校签订《教练车辆挂靠协议》《西畴县宏运机动车驾驶培训学校教练员安全生产责任书》，骆常伟用云Ｈ×××××教练车挂靠宏运驾校经营，期限为2015年5月14日至2018年5月14日止；并约定了双方责任、安全管理等事项。2018年5月14日，教练车辆挂靠协议期满后，双方未签订新的挂靠协议，但一直按2015年5月14日签订的协议约定履行。现宏运驾校诉至本院要求解除其与骆常伟间的挂靠协议，骆常伟则反诉要求宏运驾校退还承包费。 本院认为，宏运驾校与骆常伟签订的教练车辆挂靠协议期满后，双方未签订新的书面协议，但双方均按原挂靠协议继续履行，双方间形成不固定期限合同关系。不固定期限合同关系中宏运驾校提出解除双方间的挂靠协议，骆常伟也同意但要求退还剩余年限承包费。故现宏运驾校要求解除与骆常伟间的不固定期限教练车辆挂靠协议的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。双方签订的教练车辆挂靠协议载明“六、安全管理中第5条约定，车辆按总价分五年折扣车本，新车一、二、三年，每年按30000元；四、五年按25000元折扣……”约定至今双方间的挂靠协议已经五年余，按协议约定车价已折扣了140000元，还余16000元未折扣。双方的协议只约定了五年内的车价折扣，超过五年的部分未约定折扣标准，视为未约定，现骆常伟要求宏运驾校退还其承包费59109元，本院不予全部支持，只支持剩余车款16000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司与骆常伟间的不固定期限教练车辆挂靠协议。 二、由西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司退还骆常伟车价款16000元。此款，定于本判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回骆常伟的其他反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，由骆常伟负担。反诉案件受理费639元，由西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司负担214元，由骆常伟负担425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李文师 审 判 员  王 敏 人民陪审员  郑景莲 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  胡应娜