中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5348号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于文涛，男，1974年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：闻志永，山东德沐德律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛洪世运通国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市市**山东路****。 法定代表人：申昌淳，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：香港港口实业发展有限公司（HONGKONGPORTINDUSTRIALDEVELOPMENTCO.,LIMITED）。住所地：。住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道**荷李活商业中心****v> 代表人：唐青岗，该公司经理。 再审申请人于文涛、青岛洪世运通国际物流有限公司（以下简称青岛洪世公司）因与被申请人香港港口实业发展有限公司（以下简称香港港口公司），不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1743号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于文涛、青岛洪世公司申请再审称：（一）二审判决认定于文涛、青岛洪世公司支付的85000元为调箱费是错误的，该款项应为集装箱租赁费。于文涛、青岛洪世公司已将《集装箱继续租赁协议》（以下简称续租协议）项下的全部租赁费用支付完毕。二审判决判令于文涛、青岛洪世公司再行支付租赁费85000元是错误的。1.二审判决以于文涛于2018年5月11日在青岛市公安局市南分局金湖路派出所（以下简称金湖路派出所）所作笔录为依据认定85000元为租箱运费是错误的。该派出所的笔录是一组证据，包括2018年5月11日至2018年5月22日期间，金湖路派出所对于文涛进行四次约谈形成的询问笔录。于文涛在2018年5月22日所做笔录中将该85000元作为租赁费列明，并提交了一份更加详细具体的付费明细表。于文涛在仔细回忆并核实付款记录等证据基础上于2018年5月22日再次作的笔录应该更能反映客观情况。法院应以2018年5月22日所作的最后一份笔录内容作为定案依据。2.《集装箱租赁协议》并未约定调箱费由青岛于文涛、青岛洪世公司负担。双方合同约定的履行地点以及实际履行地点均为上海，而非由“广州排空箱至黄岛”，因此“广州排空箱至黄岛”产生的费用与该合同的实际履行没有任何关系，该项业务不存在。二审判决据此认为青岛洪世公司实际上已经认可了转运费的事实和数额是错误的。3.根据庭审中双方的陈述以及于文涛所作的笔录，72400元租金的支付方式为：第一，双方签订的第一份《集装箱租赁协议》履行时多付了租赁费17400元。关于该份合同青岛洪世公司共计支付了租金251000元（包括本案诉争的85000元），而合同约定的全年租赁费为233600元，据此超付租赁费17400元，该金额用以冲抵双方签订的第二份《集装箱租赁协议》；第二，第二份《集装箱租赁协议》签订后，青岛洪世公司在合同约定的付款期限届满前另行支付了55000元租赁费。据此，第一份合同中多付的17400元租赁费加上青岛洪世公司另行支付的租赁费55000元才形成该公司已经全额支付第二份《集装箱租赁合同》项下租赁费的情形。也即只有本案诉争的85000元均为租赁费的情况下，才能形成第二份《集装箱租赁协议》项下租赁费已付完的事实。香港港口公司对该第二份《集装箱租赁协议》项下租赁费已经付完的事实也是认可的。以上情况证实了该85000元为租赁费而非租箱运费。（二）于文涛、青岛洪世公司已经支付完毕续租协议项下全部租赁费。1.双方签订的两份《集装箱租赁协议》项下的租赁费均已付清，而续租协议项下约定全部租赁费为116800元。根据双方均确认的款项支付记录，于文涛、青岛洪世公司共向香港港口公司支付140000元，不仅全额支付了续租协议项下全部租赁费，还超付了18200元。2.一审判决关于已支付38200元购箱款的认定也从侧面反映该续租协议项下的租赁费已付清。根据两次庭审以及双方确认的付款记录可知，该38200元的构成为：于文涛、青岛洪世公司针对续租协议的履行超付了18200元租赁费，于文涛、青岛洪世公司于2017年3月10日付款20000元。以上两项合计为38200元。二审判决认定应抵扣38200元，说明第一份《集装箱租赁协议》与续租协议项下租赁费均已付清。（三）二审判决认定《国际集装箱转让合同》（以下简称转让合同）项下每个集装箱按照15000元的标准赔偿缺乏证据证明。双方签订的转让合同中并未约定若于文涛、青岛洪世公司未按期支付货款且无法返还集装箱，就按照每个箱子价值15000元的标准对香港港口公司进行赔偿。双方在转让合同中约定每个集装箱的购买价格为7500元。该7500元已经包含了每一个集装箱的重置成本及合理利润，如果于文涛、青岛洪世公司无法返回集装箱，也应按照每个集装箱价值7500元的标准赔偿。综上，请求法院再审本案。 本院经审查认为，本案系海运集装箱租赁合同纠纷再审审查案件，应当围绕再审申请进行审查。根据于文涛、青岛洪世公司的申请理由，本案重点审查于文涛、青岛洪世公司支付的85000元款项的性质及该费用应否从集装箱租赁费中扣减、转让合同项下每个集装箱的赔偿标准。 于文涛、青岛洪世公司于2014年9月11日向香港港口公司支付费用55000元，于2014年9月24日向香港港口公司支付费用30000元，共计85000元。于文涛、青岛洪世公司认为法院应当依据于文涛于2018年5月22日在金湖路派出所作的笔录认定以上费用属于集装箱租赁费。于文涛在公安机关作的笔录，系其个人单方面就案件相关情况所作的陈述，并非公安机关经过侦查认定的事实。该笔录的证据效力相当于当事人陈述，法院应结合本案其他证据和案件事实决定是否采信。根据二审判决查明的事实，2014年9月22日及23日，香港港口公司与青岛洪世公司的工作人员通过电子邮件进行业务沟通。邮件中，青岛洪世公司的员工就该公司租用香港港口公司的80个集装箱从广州排空箱至黄岛所产生的93000元费用进行了确认。邮件称，青岛洪世公司已付55000元，如确认无误请安排将运费余款以及首付押金付至香港港口公司指定账户。在该邮件发送前，青岛洪世公司于2014年9月11日向香港港口公司支票付款55000元。邮件发送后的次日，香港洪世公司向香港港口公司转账30000元，并于2014年9月29日向香港港口公司转账8000元，用途标注为租箱运费。以上三笔费用共计93000元。以上案件事实和青岛洪世公司员工确认的邮件内容相互印证，二审判决据此采信于文涛于2018年5月11日在公安机关所作的笔录及提交的账单，进而认定以上85000元费用属于调箱费，并无不当。于文涛、青岛洪世公司关于该85000元为集装箱租赁费，其已支付完毕续租协议项下全部租赁费的主张缺乏事实依据，不能成立。 因于文涛、青岛洪世公司至今未支付转让合同项下集装箱价款，香港港口公司主张按照《集装箱租赁协议》中约定的重置价格进行赔偿。转让合同第五条约定：如乙方（青岛洪世公司）未能在合同限定日期内支付全部货款，则甲方（香港港口公司）有权根据本合同第四项第3条来执行。违约方未能执行本合同的约定给守约方造成的损失应当给予违约赔偿。该合同第四条第三项约定：甲方未收到乙方支付的全额箱款前，按原租赁合同内容，自2015年9月26日起向乙方收取租赁费RMB8/20GP/天。根据以上约定，如青岛洪世公司未如期支付集装箱货款，则按照原租赁合同的约定承担责任。二审判决依照《集装箱租赁协议》中约定的每箱15000元的重置价格计算赔偿额，符合转让合同第五条的约定，并无不当。 因二审判决结合本案相关案情采信于文涛于2018年5月11日在公安机关所作的笔录及提交的账单并无不当，调取于文涛在公安机关的其他询问笔录已无必要，对于于文涛的调查取证申请，本院不予准许。 综上，于文涛、青岛洪世公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于文涛、青岛洪世运通国际物流有限公司的再审申请。 审判长  王淑梅 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理赵珂 书记员张奕欣