wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4471号申请执行人：王菲，女，1985年7月10日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：山东向天歌食品有限责任公司，住所地济南市历下区龙奥北路**玉兰广场**楼**。法定代表人：常雪。本院在执行申请执行人王菲与被执行人山东向天歌食品有限责任公司劳动争议一案，于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年10月15日、2020年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月18日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月15日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨帆
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11128号原告：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住所地兰州市城关区庆阳路**（比科新大厦）。负责人：吴立新，该支行行长。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：王德宝，男，1975年3月4日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：唐桂天，女，1976年10月18日出生，汉族，住甘肃省古浪县。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行与被告王德宝、唐桂天金融借款纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行委托诉讼代理人邵君到庭参加诉讼，被告王德宝、唐桂天经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按被告王德宝、唐桂天缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德宝、唐桂天归还借款254424.92元、利息49788.81元（截止2018年12月21日），按借款合同约定支付2018年12月22日至本息清偿日的利息；2、对被告王德宝位于兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室房屋（兰房（九私）产字第3××6号）折价、拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内优先受偿；3、由被告承担诉讼费、律师费及其他诉讼支出。事实和理由：2013年6月7日，被告王德宝、唐桂天向其行借款并签订个人借款／保证合同，借款金额320000元，借期10年，按月等额本息还款，利率为基准利率上浮20%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照前述浮动比例确定并执行新的利率，逾期罚息利率为借款利率加收40％，被告不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。其行为实现上述合同项下债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣告合同项下其他未偿还借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息、其他费用；被告王德宝以其位于兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室的房屋（兰房（九私）产字第3××6号）对合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记（兰房他证（城关区）字第1××1号）。合同签订当日，其行按被告委托发放了320000元借款。2017年1月至今,被告未还本付息，已构成违约，其行有权宣布被告借款提前到期。截止2018年12月21日，被告欠其行借款254424.92元、利息49788.81元，合计304213.73元。被告王德宝未提交答辩状及反驳证据。被告唐桂天未提交答辩状及反驳证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实认定的意见和理由:2013年6月7日，被告王德宝、唐桂天以其位于兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室房屋（兰房（九私）产字第3××6号）作抵押与原告签订个人借款／保证合同，合同载明:被告王德宝、唐桂天向原告借款320000元；贷款期限为10年；利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及借款合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；被告王德宝、唐桂天未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日记计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%的基础上加收40％确定；被告王德宝授权原告将贷款一次性划入户名刘永宏，账号×××49，开户行工行；还款方式为按月等额本息还款；被告王德宝、唐桂天自愿向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告王德宝、唐桂天所有其他应付费用；如被告王德宝、唐桂天连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告王德宝、唐桂天立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订当日，原告依被告王德宝授权将320000元贷款划入刘永宏在工商银行开立的×××49账号内；2013年6月19日，原告取得了被告王德宝、唐桂天所抵押的案涉兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室房屋抵押权，兰房他证（城关区）字第1××1号。合同履行中，2013年7月7日至2016年12月31日，被告王德宝先后37次归还借款计65575.08元、39次付息计62423.67元。截止2018年12月21日，被告王德宝、唐桂天尚欠原告借款254424.92元、利息49788.81元。本院认为，原告与被告王德宝、唐桂天所签个人借款保证合同系当事人之真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。被告王德宝、唐桂天未按合同约定归还借款本息,已构成违约,应承担相应的违约责任。根据事实主张者尽举证责任之原则，基于原告已举证证明其行已如约向被告王德宝交付贷款并被告王德宝、唐桂天未举出反驳证据法律事实的存在，依据个人借款保证合同约定，原告有权宣告被告王德宝、唐桂天未偿还的贷款立即到期，要求被告王德宝、唐桂天归还余欠借款本息，对被告王德宝所抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室的房屋（兰房他证（城关区）字第1××1号）折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。关于原告主张的律师费，因该费用尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，合同须严守。基于原告已举证证明其事实主张法律事实的存在，依据个人借款保证合同的约定，原告有权要求被告王德宝、唐桂天归还余欠借款254424.92元、利息49788.81元（截止2018年12月21日），按借款合同约定支付2018年12月22日至本息清偿日的利息；对被告王德宝、唐桂天所抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室房屋（兰房（九私）产字第3××6号）折价、拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告王德宝、唐桂天应于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行借款254424.92元、利息49788.81元（截止2018年12月21日），2018年12月22日后的利息按个人借款保证合同约定履行，至借款本息清偿止；二、如被告王德宝、唐桂天逾期付款，原告有权对被告王德宝、唐桂天所抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室的房屋（兰房（九私）产字第3××6号）折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5864元，由被告王德宝、唐桂天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 ： 陈 晖人民陪审员 ： 张 唯人民陪审员 ：张洁立二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 ：王琬婧
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4809号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。 法定代表人：张海林，董事长。 委托诉讼代理人：国力，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：林启励，男，该单位员工。 被告：张建国，男，1968年12月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司与被告张建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林启励出庭参加诉讼，被告张建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告张建国归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金49915.94元、手续费2729.04元（暂算至2019年01月15日，此后自2020年12月1日至实际清偿之日止的逾期利息及违约金以49915.94元为基数，按照年利率18%的标准另行计算）；2.本案案件受理费、保全费由各被告负担。 被告张建国未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月23日，被告张建国与原告签订《借款合同》一份，并提交了信用卡申请表，签署了领用合约和章程，约定：原告向张建国发放贷款116959.00元，被告张建国分36期偿还；手续费费率为21%，手续费金额为24561元，手续费支付方式为分期扣收。若被告张建国逾期还款，按照年利率18%的标准支付利息，并按照5%，最低1元，最高500元标准支付违约金。 2017年3月2日，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司向被告张建国发放贷款116959.00元。 本院认为，案涉的借款合同、领用合约和章程均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告张建国未按约还款，已构成违约，原告有权要求其归还全部借款本息。原告主张的借款本金及相关息费有误，本院依法予以调整。暂计至2019年1月15日，被告张建国尚欠原告借款本金49915.94元、手续费2046.78元。被告张建国经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建国于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司归还借款本金49915.94元、手续费2046.78元，自2020年12月1日至实际清偿之日止的罚息以未还借款本金为基数，按年利率18%的标准计付。 二、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，由被告张建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 燕
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18969号原告：陈天霞，女，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告陈天霞与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年12月1日依法公开开庭进行了审理。原告陈天霞的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈天霞向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费4580元。事实和理由：2019年7月12日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费4580元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2019年7月12日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费4580元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2019年7月12日原告陈天霞与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈天霞缴纳的健身服务费4580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告陈天霞已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十二月三日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3448号原告：吕金萍，女，1967年3月14日出生，汉族，住河南省伊川县，现住伊川县。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。被告：智少欣，男，1967年4月20日出生，汉族，住河南省伊川县。原告吕金萍与被告智少欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕金萍及其委托诉讼代理人张建正到庭参加了诉讼，被告智少欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕金萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清借款970000元及利息1083897元，共计2053897元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年9月28日，被告因经营洛阳泽华耐火材料有限公司，急需生产周转资金，被告向原告借款90000元，当时约定月息1.5分，没有约定还款日期，后被告因经营需要又陆续向原告借款：2013年10月10日借款5万元，2013年11月20日借款12万元，2013年12月20日借款16万元，2014年6月10日借款10万元，2014年3月1日借款25万元，2014年3月15日借款10万元，2014年3月21日借款10万元，以上8笔借款约定利息和第一笔借款一样，均为月息1.5分，被告每次借款时都承诺货款回来马上归还，但一直未还，后原告多次讨要，被告以货款未讨回资金紧张为由推托不予还本付息。综上所述，原告出于友情，借款给其使用，被告推托不还侵犯原告的合法利益，故请求依法裁判。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告自2013年起因耐火材料厂资金周转需求多次向原告借款。具体为：2013年9月28日，原告以现金方式交付被告90000元，被告给原告出具90000元借条一张；2013年10月10日，原告给付被告现金50000元，被告出具50000元借条一张；2013年11月20日，原告通过转账给被告提供的银行账号转款114000元，被告出具120000元借条一张；2013年12月20日，原告向被告银行账户转款147000元，被告出具160000元借条一张；2014年3月1日，原告向被告提供的账户分二次共转款234000元，被告出具250000元借条一张；2014年3月15日，原告将100000元现金交付被告，被告后给原告补出具100000元借条一张；2014年3月21日，原告交付现金100000元给被告，被告出具100000元借条一张；2014年6月10日，原告交付给被告100000元现金，被告出具100000元借条一张。被告智少欣向原告吕金萍出具以上8张借条共计970000元，原告实际交付给被告借款935000元。以上事实有原告提交被告出具的借据及庭审笔录在卷资证，足以证明。本院认为，被告收到原告借款并向原告出具借条，表明原、被告之间的民间借贷关系已经成立生效且应受法律保护，原告现要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持，但关于借款本金数额的问题，原告在庭审中自认实际交付被告借款本金数额为935000元，根据本院查明的案件事实，本院能够认定原、被告之间实际发生的借款本金数额为935000元。原告要求被告支付借款利息，但原告现提交的证据并不能足以证明与被告之间关于借款利息约定的准确数额，故关于原、被告之间借款利息的约定数额及被告已经支付利息的具体数额，本院暂无法处理，原告可在证据充分后再另行主张相应的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告智少欣于本判决生效后十五后内偿还原告吕金萍借款本金935000元。驳回原告吕金萍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11616元，原告吕金萍负担5041元，被告智少欣负担6575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十二月二十日书记员  郭玉静
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1368号 申请执行人：李鲁，男，1984年9月26日出生，汉族,住山东省曹县。 被执行人：潍坊龙海置业有限公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街与坊央路交叉口东1000米。 法定代表人：赵奕斌，总经理 申请执行人李鲁与被执行人潍坊龙海置业有限公司劳动争议纠纷一案，我院于2020年8月27日立案执行，申请执行标的额59181.49元。执行经过如下： 1、本院于2020年8月28日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年8月28日、9月1日、10月13日、11月30日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年11月27日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询。 4、执行人员于2020年11月20日到被执行人户籍地调查。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年12月25日与申请执行人电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 7、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金59181.49元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初3017号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 郭 亮 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑终120号 原公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾超，男，1987年2月11日出生于四川省自贡市，汉族，初中文化，无业，户籍地及居住地四川省自贡市大安区。2020年7月23日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 指定辩护人何莲芳，四川宣意律师事务所律师。 自贡市自流井区人民法院审理自贡市自流井区人民检察院指控原审被告人曾超犯开设赌场罪一案，于2020年11月10日作出（2020）川0302刑初254号刑事判决。原审被告人曾超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人及检察机关意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 一审认定：2020年6月下旬至7月22日，被告人曾超租用自贡市自流井区同兴路“河园茶楼”的“拜仁慕尼黑”312包间，以打德州扑克的方式开设赌场。该赌场以扑克、筹码、德州扑克桌等作为赌博工具，并聘请王某、刘某、何某、曹某、曾某（均另案处理）等人为赌客发牌。被告人曾超通过其手机上建立的“德克萨斯交流群”微信邀约赌客参赌，以扫手机微信二维码方式与赌客兑换筹码、赌资。2020年7月22日21时许，自贡市公安局自流井分局民警对该赌场进行查处时，当场挡获被告人曾超及王某和6名参赌人员，查获并扣押作案工具德州游戏桌2张、筹码箱2个、筹码664个、积分规则表2张、扑克牌1副；从被告人曾超处查获并扣押作案工具手机1部。另查明，被告人曾超开设该赌场抽头获利10000元。案发后，公安机关冻结被告人曾超建设银行内用于赌博的资金2333.30元。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的接受刑事案件登记表，立案决定书，搜查证，拘留证，逮捕证，扣押决定书及清单，银行流水清单，行政处罚决定书，冻结财产通知书，辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片，手机电子数据，检查、提取笔录，情况说明，案件来源及抓获说明，户籍信息，证人王某、刘某、何某、曹某、曾某、雷某、杨某、黄某、李某、周某、林某等的证言及被告人曾超的供述及辩解等证据证实。 一审认为，被告人曾超以非法获利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人曾超到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。对本案被告人的违法所得10000元和赌资2333.30元均予以追缴，对查获并扣押的作案工具均应予以没收。并依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告人曾超犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；二、对本案的违法所得10000元和赌资2333.30元均予以追缴，上缴国库；对本案查获并扣押的作案工具德州游戏桌2张、筹码箱2个、筹码664个、积分规则表2张、扑克牌1副、手机1部均予以没收。 宣判后，上诉人曾超以自己系初犯、偶犯；到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪；积极主动缴纳罚金，原判量刑过重等为由，提出上诉。 二审中，被告人曾超的辩护人对一审认定的事实与罪名不持异议。同时提出：曾超有坦白情节；系初犯、偶犯；开设赌场时间短，没有造成大的社会影响等，建议二审对曾超从轻处罚，并适用缓刑。 四川省自贡市人民检察院经审查认为，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，上诉人曾超以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。原公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名成立。上诉人曾超到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。对上诉人曾超的违法所得应予追缴，对查获的赌资以及扣押的作案工具均应予没收。对上诉人曾超及其辩护人提出的案发后曾超如实供述犯罪事实，认罪悔罪，且系初犯，故原判量刑过重等上诉理由及辩护意见，经查，一审法院在量刑时已充分考虑上诉人曾超的具体犯罪事实与情节，依法对其作出的判决并无不当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王爱萍 审 判 员 杨 超 审 判 员 凌 丽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郑 冰 书 记 员 王馨悦
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初8157号原告:吕利君，女，汉族，1968年3月3日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李莎莎，河南君友律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所执业律师。原告吕利君诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保险洛阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕利君的委托诉讼代理人李莎莎、被告人财保险洛阳分公司的委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕利君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失19828元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月15日19时00分许，原告驾驶豫Ｃ×××**号车沿伊洛东路由东向西行驶至兴隆街口××××处，与刘鹏飞驾驶的豫Ｃ×××**号车尾部相接触，后豫Ｃ×××**号车前部又与王建涛驾驶的豫Ａ×××**号车尾部相接触，造成三方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，吕利君负事故全部责任，王建涛、刘鹏飞无责任。原告所有的豫Ｃ×××**号车在被告保险公司处投保了机动车损失险（保额70342.40元）及不计免赔，保险期间自2020年8月15日至2021年8月14日。经法院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司进行车损鉴定，豫Ｃ×××**号车的车损金额为19828元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。人财保险洛阳分公司辩称，如果原告驾驶证、行驶证、保险单合法有效，事故属于保险赔偿范围，没有免赔情形，我公司在保险限额内承担合理合法赔偿责任，诉讼费等间接损失，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、2020年10月15日19时00分许，吕利君驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿伊洛东路由东向西行驶，遇王建涛驾驶豫Ａ×××**号小型轿车、刘鹏飞驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车在伊洛东路兴隆口东72米处等头西尾东等红绿灯，豫Ｃ×××**号小型轿车前部与豫Ｃ×××**号小型轿车尾部相接触，后豫Ｃ×××**号小型轿车前部又与豫Ａ×××**号小型轿车尾部相接触，造成三方车辆受损的交通事故。2020年10月20日洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队出具第410311420200003952号《道路交通事故认定书》，认定吕利君负全部责任，王建涛、刘鹏飞无责任。2、吕利君驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车所有人为吕利君，该车在人财保险洛阳分公司处投保有机动车损失保险（保险金额70342.40元）及不计免赔率险，保险期间自2020年8月15日起至2021年8月14日止，涉案事故发生在保险期间内。3、人财保险洛阳分公司向本院申请对豫Ｃ×××**号车辆损失进行鉴定，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司接受本院委托并于2020年12月9日出具鉴定报告，鉴定意见为豫Ｃ×××**丰田牌小型轿车车损金额为19828元，人财保险洛阳分公司为此支付鉴定费3000元。本院认为，吕利君为其所有的豫Ｃ×××**号小型轿车在人财保险洛阳分公司投保有机动车损失险和不计免赔率险，双方存在保险合同关系，涉案事故发生在保险期间内，人财保险洛阳分公司应按保险合同的约定在保险责任限额内承担保险责任。洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告客观公正，程序合法，本院予以采信，豫Ｃ×××**号小型轿车因涉案交通事故产生车损19828元，未超过机动车损失险责任限额，应由人财保险洛阳分公司向吕利君予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内向吕利君给付保险金19828元。如中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296元，减半收取148元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二〇年十二月十六日书记员  毛琳柯
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初12935号原告：方立燕，男，汉族，1966年10月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：曾祥顺，男，汉族，1969年4月2日出生，住山东省商河县。原告方立燕与被告曾祥顺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方立燕到庭参加诉讼，被告曾祥顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告方立燕向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿还原告机械租赁费32,000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经过朋友介绍相识，2019年7月15日，双方口头约定：被告租用原告挖掘机一台，用于挖土，挖排水沟等项目施工，2019年8月7日该工地施工完工后，被告给原告出具欠条一张，被告曾祥顺签名予以确认，之后原告多次崔索被告还款，被告恶意拖欠至今不还，原告无奈，遂状诉法院。被告曾祥顺未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。原告方立燕依法向本院提交如下证据：2019年8月7日欠条。被告曾祥顺没有证据提交法庭。本院根据证据的真实性，合法性，关联性对能够证明案件事实的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，被告曾祥顺向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到方立燕挖土方，挖排水沟工程款，兰州理工大学西校区篮球场，32,000元（叁万贰仟元整）。项目部，曾祥顺，2019年8月7日”。上述欠条出具后，被告未付款，遂酿成本案纠纷。本院认为，被告向原告出具欠条，该欠条载明了欠款事由及欠款数额，原告持上述欠条的原始凭证主张欠款数额，理应得到支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权利的放弃，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾祥顺于本判决生效之日起十日内给付原告方立燕设备租赁费32000。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（减半收取），由被告曾祥顺负担，并由被告于本判决生效后十日内给付原告方立燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十二月二十一日书记员 畅沈锦芸
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1645号上诉人（原审被告）：湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道。法定代表人：肖亚平，该公司经理。委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉，出庭，调解，代签法律文书。被上诉人（原审原告）：殷小辉，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：徐金愉，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，提起反诉，提起上诉，提起申诉，代签法律文书，申请执行。原审第三人：鲁正涛，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司（以下简称诚丰公司）因与被上诉人殷小辉及原审第三人鲁正涛合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诚丰公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回殷小辉的全部诉求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由殷小辉承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，诚丰公司并非与殷小辉达成脚手架安装施工合同的相对方，不应承担合同义务。诚丰公司承接的江万晟酒店装修合同不包含脚手架工程，同时合同约定由江万晟酒店提供。诚丰公司的施工内容不可能超越合同范围，一审法院仅以诚丰公司施工需要用到脚手架，就认为鲁正涛是代表诚丰公司与殷小辉达成合同，与事实不符。二、殷小辉2012年承接的施工并于当年完成施工，反而在2019年找到鲁正涛进行结算签字，违背工程施工完工后双方验收结算的常理，且此时的鲁正涛已离开公司多年，此时的结算与诚丰公司无关系。三、殷小辉的诉求已过诉讼时效，不应受法律保护，一审法院判决诚丰公司支付殷小辉的工程款，与法不符。殷小辉辩称，1.一审法院认定事实清楚。殷小辉是与诚丰公司员工（即诚丰公司安排在工地上的负责人）达成口头协议，安装室内外墙脚手架。至于诚丰公司与江万晟酒店之间的合同是如何约定的，与殷小辉无关。根据合同相对性原则，殷小辉与诚丰公司之间为脚手架安装合同关系，且一审中诚丰公司承认鲁正涛为其安排在涉案工地的负责人，一审认定鲁正涛为职务关系，合理合法，故应该由诚丰公司承担支付施工款项的责任。2.殷小辉在2012年完成施工之后，要求结算并支付款项，诚丰公司均以过段时间就支付为由拖延欠款，且拒绝结算。直到2019年，殷小辉对诚丰公司的信誉严重怀疑，不再相信，才要求鲁正涛进行结算，且鲁正涛结算的是2012年的施工工程，是由于诚丰公司的原因导致2012年的工程迟延结算，即便鲁正涛现在已经离开诚丰公司，但是并不影响当时的合同关系成立与结算。3.一审本案并未超过诉讼时效，殷小辉每年都在向诚丰公司法定代表人要款，包括要求鲁正涛进行结算也是要款的一种方式且也提供了相应的要款证据，足以证明本案未超过诉讼时效。综上所述，一审判决事实清楚适用法律正确，请依法驳回诚丰公司的上诉请求。鲁正涛述称，殷小辉所述情况属实。殷小辉向一审法院起诉请求：1.判决诚丰公司支付殷小辉施工款13730元；2.本案诉讼费用由诚丰公司承担。一审经审理查明，殷小辉一直从事室内外墙脚手架项目施工工作。2012年期间，诚丰公司承接了安陆市步行街江万晟宾馆室内外装饰设计工程，在装饰设计施工前须安装室内外墙脚手架，以供装饰时使用。诚丰公司的施工负责人鲁正涛找到殷小辉，以诚丰公司的名义和殷小辉口头约定由殷小辉负责施工安装室内外墙脚手架，诚丰公司支付安装室内外墙脚手架的费用。殷小辉按照约定安排工人陈兴瑞、徐井楚现场施工安装室内外墙脚手架，鲁正涛现场指导安装工作。脚手架安装完成之后，殷小辉书写工程结算清单，工程价款为13730元，鲁正涛在下方书写：以上系诚丰公司安陆步行街江万晟宾馆室内外墙脚手架项目结算单，以上情况属实。后，诚丰公司未给付款项。一审法院认为，诚丰公司承接工程需要搭建脚手架，由其工地负责人鲁正涛与殷小辉达成口头协议，不违反法律规定，为有效合同，双方应履行协议，殷小辉完成了搭建脚手架义务，诚丰公司应给付合同价款，诚丰公司工地负责人鲁正涛确认合同价款为13730元，因此诚丰公司应给付殷小辉13730元。鲁正涛在合同中系履行职务行为，不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：诚丰公司于判决生效后三日内给付殷小辉13730元；如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取计72元，由诚丰公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，诚丰公司自认鲁正涛代表诚丰公司在案涉工程现场负责施工管理工作。2019年鲁正涛在殷小辉出具的结算单上签字证明属实。本院认为，本案系因殷小辉为诚丰公司搭建脚手架后，索要相关款项而引起，故应定性为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：一、诚丰公司应否向殷小辉支付13730元。二、殷小辉提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，本院认为，1.诚丰公司自认鲁正涛代表诚丰公司在案涉工程施工现场负责管理工作。2.鲁正涛代表诚丰公司与殷小辉达成搭建脚手架的口头协议，鲁正涛系履行职务行为；上述协议不违反法律、行政法规的规定，依法成立并生效。殷小辉与诚丰公司存在搭建脚手架的合同关系，殷小辉已按约定履行了搭建脚手架的义务，诚丰公司应当按照约定支付相应款项。3.虽然殷小辉一审提交的结算单中签字为鲁正涛2019年所签，但该签字确认系对2012年案涉工程量及工程款的确认，且与一审中殷小辉提交的证人证言相互佐证，故诚丰公司应当向殷小辉支付13730元；诚丰公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，殷小辉主张其自2012年至2020年每年向诚丰公司、鲁正涛电话联系索要款项，鲁正涛对此表示认可，且一审中殷小辉提交了其与诚丰公司法定代表人肖亚平2020年6月17日索要款项的通话录音。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，殷小辉索要款项符合诉讼时效中断的规定；故殷小辉于2020年8月6日提起本案诉讼未超过诉讼时效的规定。综上，诚丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人湖北诚丰建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十二月二十三日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初3246号原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段法定代表人：王利，理事长。委托诉讼代理人：杨宏波，该社职工。委托诉讼代理人：郭清淮，该社职工。被告：卢乙五，男，汉族，1974年3月10日出生，住河南省卫辉市。原告卫辉市农村信用合作联社与被告卢乙五金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。卫辉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢乙五偿还借款本金100000元及利息166022.05元，本息合计266022.05元（利息暂计至2020年10月31日，以后利息以本金100000元为基数，按月利率10.695‰计至债务清偿完毕之日止）。2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告于2007年8月3日在原庞寨农村信用合作社贷款1笔，金额100000元，于2008年8月3日到期，约定利率为月利率10.695‰计算。贷款到期后，其于2008年12月18日改制后承继了原庞寨农村信用合作社的债权债务。经其催要被告偿还部分利息，本金未予偿还，截止2020年10月31日本息合计已达266022.05元（以后利息计至债务清偿完毕之日止）。为维护其合法权益，特诉诸法院，请求人民法院查明本案事实，支持其诉讼请求。本院经审查认为，按照原告卫辉市农村信用合作联社起诉时提供的被告卢乙五的住址无法直接送达或留置送达诉讼文书，原告又不能提供办理被告卢乙五的其他地址及相关手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告卫辉市农村信用合作联社的起诉。案件受理费5290元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘玮娜二〇二〇年十二月十八日书记员  赵晓晨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初13690号 申请人：朱小林，男，汉族，1972年9月22日生，住南宁市江**。 被申请人：张**德，男，汉族，1981年7月16日出生，住南宁市。 本院在审理申请人朱小林与被申请人张**德民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币7300000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张**德名下价值7300000元的财产。 本案申请费5000元，由申请人朱小林预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月十日 书记员 唐榕莲
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5430号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区泺源大街**。负责人：杜晓峰，行长。被执行人：王林辉，男，1973年10月7日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人王林辉借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执5430号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10479号原告：北京圣达餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区小营东路**楼**（01）**。法定代表人：王贻达。委托诉讼代理人：马雅娟，甘肃铁桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀珩，甘肃铁桥律师事务所律师。被告：城关区飞雁路新九并格老火锅店，住所地甘，住所地甘肃省兰州市城关区红星国际广场**v>经营者：刘辉。被告：刘辉，男，汉族，1990年12月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告北京圣达餐饮有限公司诉被告城关区飞雁路新九并格老火锅店、刘辉侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，原告北京圣达餐饮有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告北京圣达餐饮有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京圣达餐饮有限公司撤诉。案件受理费2313元，减半收取1156.5元，由原告北京圣达餐饮有限公司负担。审 判 长 宫 伟 宸人民陪审员 韩 文 帅人民陪审员 张 甲 菊二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 ??狄国娇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8660号原告：甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路******。法定代表人：张津瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨，甘肃合睿律师事务所律师。被告：鲁洋，男，汉族，1976年05月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司诉被告鲁洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司委托诉讼代理人张馨到庭参加了诉讼，被告鲁洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告项目款97018元；2、判令被告支付原告欠付项目款利息5444元(自2019年02月04日计算至2020年07月27日)以及实际给付之日前新产生的利息（每日0.104‰）；3、本案全部保全费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鲁洋与原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司达成口头买卖协议，约定被告在原告处购买报警设备和水泡，原告依约将设备提供给被告后，被告一直未将此次买卖的款项付清。2018年12月31日原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司与被告鲁洋对此次买卖进行了对账，此次设备总价为157018元，被告总共已付款为60000元，剩余97018元被告还未支付，此次对账被告也已确认并签字捺手印。2019年1月21日，原告向被告出具了《欠款确认函》，该函表示，被告欠付原告款项数额为97018元，并写明此欠款被告应于2019年2月4日前付清，被告也已在该《欠款确认函》上签字确认，但被告并未按期付款，该款项至今都未支付至原告处。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告理应承担相应利息。截止起诉前，原告多次向被告催讨该款项及利息，被告均以种种理由推拖，至今尚欠原告货款97018元及相应利息。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告鲁洋未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、鲁洋户籍证明；2、铁邦项目（鲁洋）对账单；3、中国建设银行个人活期账户交易明细；4、欠款确认函。被告鲁洋未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据证据的真实性，合法性，关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。本院查明的事实如下：被告鲁洋与原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司达成口头买卖协议，约定被告在原告处购买报警设备和水泡，原告依约将设备提供给被告后，被告一直未将此次买卖的款项付清。2018年12月31日，原、被告对签订对账单，载明：铁邦项目（鲁洋），已付款60000元，未付款97018.00元，鲁洋，2019年1月25日。在2019年1月21日，原告向被告出具了《欠款确认函》，载明：截止2018年12月31日，欠款97018元，于2019年2月4日前付清，鲁洋签字并摁手印。货款支付期限届满后，被告未足额支付欠款，原告诉至法院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告签订《对账单》系当事人的真实意思表示，原告已经依约履行了供货义务，基于对账单，被告尚欠货款97018元，被告应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以调整后支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告鲁洋于本判决生效后十日内支付原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司货款97018元，并支付逾期利息（以剩余货款97018元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月4日起至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元(减半收取)，保全费990元由被告鲁洋负担，并由被告于本判决生效后十日内付清原告甘肃浩翔消防信息技术服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十二月八日书记员 畅沈锦芸
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2437号原告：王明珊，女，1983年3月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：赵峥，男。原告王明珊与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明珊，被告委托诉讼代理人赵峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失38000元、评估费3000元、施救费1200元，以上共计42200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月16日，原告王明珊驾驶津ＪＶ××**号小型客车，行驶至景鹏道与津港高速延长线交口东侧100米处时，车辆底部托底，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，原告承担事故全部责任。津ＪＶ××**号车辆所有人为原告，车辆在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失被告应当按照保险合同约定进行赔偿，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,事故车辆在我司投保机动车辆损失保险，对事故发生的经过及责任认定没有异议，原告车辆的变速箱只需要局部更换，不需要更换总成，故法院委托鉴定机构出具的评估报告确定的损失过高，施救费数额过高。本院经审理认定事实如下：原告王明珊作为投保人与被告签订了保险合同，被保险人为王明珊；被保险车辆为津ＪＶ××**号高尔夫牌轿车；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为59469元；保险期间自2020年4月14日零时至2021年4月13日二十四时止。2020年5月16日14时30分，王明珊驾驶上述投保车辆行驶至景蓬道与津港高速延长线交口东侧100米处时，车辆底部托底，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安局津南分局交通警察支队双港大队出具的道路交通事故认定书认定，王明珊承担事故的全部责任。事故发生后，原告为处理此次事故支付施救费1200元。案件受理后，经原告申请，被告同意，双方委托法院选定天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，确定损失金额为38000元，原告支付评估费3000元。案件审理时时，原告已经对车辆实际维修完毕并提交维修费发票38000元，被告经复勘后对车辆的实际维修情况不持异议，原告将已经更换下来的变速箱总成交至被告处。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、法院委托的评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为38000元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，原告车辆的变速箱应当局部更换，该报告确定的车辆损失数额过高，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用且被告对于车辆的实际维修情况不持异议，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失38000元予以支持；评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告主张的评估费3000元予以支持；施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，根据天津市发改委的相关标准，结合案件情况，对原告主张的施救费1200元予以支持。综上所述，本院对原告王明珊提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告王明珊辆损失38000元、评估费3000元、施救费1200元，以上共计42200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年十二月二十一日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11297号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行,住所地兰州市城关区静宁路**。负责人：蒲五斤，该行行长。委托诉讼代理人：王卓,甘肃正鼎律师事务所律师。被告：陈国弟,男,汉族,1972年3月19日出生,身份证登记住址福建省莆田市秀屿区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告陈国弟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈国弟立即向原告偿还截止2020年6月3日所欠信用卡本金50452.43元、透支利息15831.29元、违约金5000元，合计71283.72元，以及依照《工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月4日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金。2、请求判令被告陈国弟承担原告为本案支付的律师代理费5000元及其他实现债权的费用。3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2012年被告陈国弟向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息;甲方（被告）按照最低还款规定还款的,乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息.甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的,视为逾期,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（即违约金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。“原告审核批准被告申请后，于2012年3月21日为被告陈国弟办理了信用卡一张，卡号为：5309********。2018年11月25日起，被告陈国弟所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月3日，上述信用卡已透支本金50452.43元、透支利息15831.29元、违约金5000元，合计71283.72元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告陈国弟催收欠款，但被告陈国弟均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的银行交易明细及账户信息查询，2012年3月21日，被告陈国弟申领了信用卡开始使用。2018年11月25日起，被告开始逾期，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下,仍然继续透支,直至透支金额达到上限，截止2020年6月3日，被告尚欠原告信用卡本金50452.43元、透支利息15831.29元、违约金5000元，合计71283.72元。从主观上看被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费854元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李永明二〇二〇年十二月九日书记员李静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17653号原告：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街**125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被告：袁翠琴，女，1981年7月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告辽宁友信资产管理有限公司（以下简称友信公司）与被告袁翠琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告友信公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告袁翠琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友信公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金6888元、利息506.68元(截至2019年5月14日)，以及按年利率15.4%以逾期本金为基数自2019年5月15日起计算至全部付清之日止的逾期罚息；2．判令被告承担原告律师费320元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告通过桔子分期电商向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请消费购物贷款6888元。双方签订的《借款合同》约定借款期限自2018年5月15日至2019年5月15日止，共12个月，按月利率0.587%计息，放款日期对应的每月日期为每月还款日，逾期按日万分之五计算罚息，贷款直接支付给销售方北京桔子分期电子商务有限公司（以下称桔子公司）。小雨点公司按约放款后，被告未按约还款。小雨点公司随后将诉争债权转让桔子公司，桔子公司再转让原告。原告催收未果，遂请如上。被告袁翠琴未作答辩。本院认为，原告友信公司经债权受让，依法取得小雨点公司在与被告袁翠琴签订的《借款合同》中享有的权利。现被告欠借款未按期偿还构成违约，原告有权要求被告偿还借款、利息以及逾期罚息，故对原告诉请还款付息并自愿降低为按年利率15.4%计算逾期利息的诉求，本院予以支持。原告因本案诉讼已支付律师诉讼代理费320元，诉请被告承担此费用符合《借款合同》约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁翠琴于本判决生效之日起五日内偿还原告辽宁友信资产管理有限公司借款本金6888元，利息506.68元（截2019年5月14日），并支付以尚欠借款6888元为基数，按年利率15.4%自2019年5月15日起计算至款项付清之日止的逾期利息；二、被告袁翠琴于本判决生效之日起五日内支付原告辽宁友信资产管理有限公司诉讼代理费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告袁翠琴负担，此款原告已经垫付，被告袁翠琴在支付上述款项时一并支付原告辽宁友信资产管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚坤林二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 艺书 记 员 唐 豪
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16661号 原告：何美芳，女，1985年11月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：王杰豪，浙江金驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵慧燕，浙江金驰律师事务所律师。 被告：浙江盟联富财贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路******。 法定代表人：郭玲鹏。 原告何美芳（下称原告）为与被告浙江盟联富财贸易有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杰豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车预付金40000元并赔偿利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉日起计算至履行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原告在被告官网上看到了“支付2成至4成购车款把车开回家”的购车活动。该活动的宣传页面对购车方式、关于退出活动、如何提车、如何获得购车资格、如何得知什么时间购车等方面做出了详细的说明。其中，“关于退出活动”第2条与第3条规定了会员可以随时申请退出并退回预购定金。同日，原告依据该活动说明将购车预付金以支付宝转账的方式转到了被告指定的户名为陈杰龙的账户中。之后，原告因未能获得购车资格，便向被告提出退回购车预付金。被告表示资金紧张暂时不能退款，并于2019年12月31日出具了由被告及其法定代表人盖章的“收款收据”，对该笔欠款进行了确认，经催讨，被告未能及时退还购车预付金，由此成讼。为证明自己的主张，原告提交了购车活动说明（截屏打印件）、支付宝账单详情、收款收据等证据材料。 被告未作答辩，也未向本院提交证据。 本院认定本案事实与原告诉称的相一致。 本院认为：根据原告提交的收款收据，被告拖欠原告购车预付金40000元的事实成立。经催讨，被告未能及时还款，已构成违约。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告浙江盟联富财贸易有限公司返还原告何美芳购车预付款40000元并支付利息损失（自2020年10月22日起至履行完毕之日止，以未还购车预付款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告浙江盟联富财贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 婷 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵萍萍
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初1797号原告：刘某1，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：迟某，吉林率真律师事务所律师。被告：吉林省成顺物流有限公司。法定代表人：宋某。第三人：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。负责人：刘某2原告刘某1与被告吉林省成顺物流有限公司(简称成顺物流)、第三人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（简称人保松原公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人迟某到庭参加诉讼，被告成顺物流经本院公告传唤、第三人人保松原公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：判令成顺物流给付×××号车辆的交通事故赔偿款143893元。事实和理由：刘某1系×××号车实际车主。2010年因政府政策原因，刘某1将该车挂靠在成顺物流，并将该车行驶证、营运证等车辆手续变更至成顺物流名下。自此，刘某1驾驶该车以成顺物流名义对外从事道路运输工作。2014年8月2日，刘某1驾驶×××号车在松原市金鑫煤场路段与×××（挂车号吉J93**）号车发生交通事故，致使×××号车受损。后刘某1以成顺物流名义起诉至松原市宁江区人民法院，2017年5月20日，该院判决人保松原公司给付成顺物流赔偿款134430元、鉴定费5037元、诉讼费4390元。现该判决已经生效，人保松原公司于2015-2017年间分五次共计向成顺物流赔偿143893元，但成顺物流拒绝将该款给付刘某1。成顺物流未答辩。人保松原公司提交书面意见述称，承保×××号车交强险、不计免赔50万元商业三者险，依据松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第135号民事判决书，于2015年9月30日赔付成顺物流赔偿款134430元、鉴定费2636元、案件受理费2195元，故不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，刘某1与成顺物流签订协作合同书，约定：刘某1每年交纳管理费2000元，将其名下×××号车的行车证、车门标记改为成顺物流名称，但该车的所有权不变，仍归刘某1所有；经营中出现的债权债务由刘某1自行负责；交通事故由刘某1自行负责，需成顺物流给予协助时，可协助处理，费用均由刘某1负责。随后，刘某1将×××号车变更登记在成顺物流名下。2014年8月2日，刘某1驾驶×××号车在松原市与×××号（×××）车发生交通事故，致刘某1受伤、两车损坏。2015年成顺物流向松原市宁江区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月21日作出（2015）宁民初字第135号民事判决书，判决人保松原公司等赔偿成顺物流相应损失。该案上诉后，被上级法院发回重审。2017年5月20日，松原市宁江区人民法院作出（2016）吉0702民初2554号民事判决书，判决人保松原公司给付成顺物流赔偿款134430元，并承担鉴定费5073元、诉讼费4390元。另查明，2015年9月至2017年7月间，人保松原公司先后五次向成顺物流银行账户转入143893元。本院认为，依据刘某1与成顺物流签订的协作合同书，应当认定刘某1系×××号车的实际车主，该车因交通事故获得的相应赔偿亦应归刘某1所有。人保松原公司已将该车辆损失赔偿款赔付给成顺物流，刘某1作为该车的实际车主要求成顺物流返还并无不当。综上，刘某1请求合理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吉林省成顺物流有限公司于本判决生效后立即给付刘某1车辆赔偿款143893元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元、公告费600元，共计3778元，由吉林省成顺物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 杜钦玲人民陪审员 白玉霞人民陪审员 王学英二○二○年十二月十一日法官助理 崔鹏坤书记员 刘 超
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4852号原告：朱汉明，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：潘庆贤，男，1969年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告朱汉明诉被告潘庆贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。开庭时，原告到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款30000元,并自2018年10月23日起至还清欠款之日止,按月息2%计算利息,暂计至起诉之日的利息为13200元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月23日至起诉之日,被告共欠原告30000元,一直未付。被告未答辩。原告在诉讼中提交了如下证据：《借款合同》一份、银行账户流水一份。被告在诉讼中未提交任何证据。根据原告提交的证据和原告的陈述,本院确认以下案件事实:原告与被告是朋友。2018年10月23日，原告借给被告40000元。其后，被告向原告归还了10000元。后在原告的要求下，被告签署《借款合同》。该合同主要内容为：被告因经营需要借款30000元，借款期限为2018年10月23日至2019年1月23日，借款利率为月息2%。期满后，被告未还款。本院认为，原告提供的《借款合同》和原告的当庭陈述可以证明原告和被告之间的民间借贷关系已成立并生效。原告已交付借款款项，被告应当偿还借款30000元。原告关于要求被告清偿借款30000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告主张的借款利息的计算标准偏高，本院予以调整，并确认借款利息的计算方式为：以30000元为基数，自2018年10月24日起至30000元清偿之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘庆贤于本判决生效之日起十日内向原告朱汉明清偿借款30000元及其利息（利息的计算方式为：以30000元为基数，自2018年10月24日起至30000元清偿之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即440元（原告已预交），由被告潘庆贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二〇年十二月三日法官助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12331号原告：甘肃华尊立达房地产开发有限公司,住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**立达大厦**。法定代表人：张达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李婧，女，汉族，1988年10月10日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：付蓬勃，男，汉族，1996年8月28日出生，住甘肃省宁县。被告：孔美锦，女，汉族，1977年8月21日出生，住兰州市七里河区。被告：鲍雪强，男，汉族，1976年9月20日出生，住兰州市七里河区。原告甘肃华尊立达房地产开发有限公司与被告孔美锦、鲍雪强追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付购房贷款本息257771.98元（该款由招商银行股份有限公司兰州分行，从原告保证金账户分期划扣代被告偿付）；2、判令被告立即向原告支付违约金9537.56元（该违约金从2020年9月28日起至2020年11月4日，37天，最终以被告实际还款之日为止；计算公式：划扣数额×0.001×天数）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日,原、被告签订《商品房买卖合同》【编号为2013预14647号、2013预14643号（下称“合同”）】，合同第三条、第四条第1款、第六条第3款、第七条第2款、合同补充协议第三条约定，由被告购买原告开发的“甘肃国际机电五金物流”第92幢112号、212号房屋，建筑面积共计220.5㎡，（其中112号95㎡、212号125.5㎡），房屋单价为21915.64元/㎡，房屋总价款为4832399元；上述房屋房款支付期限：2013年8月27日前，被告支付立达公司首付房款式2432399元（其中112房屋首付款1041986元、212号房屋首付款1390413元），剩余房款2400000元，被告以向招商银行按揭贷款方式支付；原告作为上述被告按揭贷款购房担保人向招商银行承担还款保证责任，如被告不按时向招商银行还款，导致招商银行向原告主张承担还款责任，视为被告未付清房款，被告应向原告支付违约金等（具体内容详见合同）。《合同》签订后，被告就上述按揭贷款与招商银行、原告共同签订《个人购房借款及担保合同》，原告作为保证人为被告上述按揭贷款提供连带担保。该合同约定，如被告违约逾期归还购房借款本息，招商银行有权在其保证金账户扣划上述款项代被告承担相应还款责任。2020年9月28日，被告拒绝按约向招商银行还款，致使招商银行按与原告、被告三方签订的《个人购房借款及担保合同》约定，从原告保证金账户划扣257771.98元，代被告向招商银行偿付了其逾期购房按揭贷款的本息。原告认为，本案《合同》及《个人购房借款及担保合同》均具有法律效力。被告未按《合同》约定，归还招商银行购房借款本息，已造成原告代被告向招商银行承担了本案购房按揭贷款本息还款的保证法律责任。根据《担保法》第31条的规定，原告对上述代为偿还的借款本息及违约金等享有追偿权。据此，现特提起诉讼，其具体请求事项如前，请求贵院判如所请。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，原告向本院提交的民事诉状中所列二被告的住所地均为兰州市七里河区，且原告与二被告及招商银行股份有限公司银隆支行签订的个人购房借款及担保合同中，并未就管辖权进行约定，故本案应由二被告所在地的法院受理，本院对本案不享有管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款和第三十六条之规定，裁定如下：本案移送甘肃省兰州市七里河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杜宝山二〇二〇年十二月十五日书记员  李丽丽
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15492号原告：山东基石商务服务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370102MA3P4D4B8F。法定代表人：张**，执行董事。委托诉讼代理人：焦丹娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李**，男，1986年7月20日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高丽，女，住济南市，济南美奇隆商贸有限公司推荐。原告山东基石商务服务有限公司（以下简称基石公司）与被告李**劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告基石公司的法定代表人张**及委托诉讼代理人焦丹娟、被告李**及其委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基石公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令基石公司与李**之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由李**承担。事实和理由：济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会认定基石公司与劳动者之间存在劳动关系的认定是错误的。第一，基石公司与劳动者之间不存在劳动关系，基石公司仅在《资产委托经营管理协议》履行期间代相关公司支付人工成本，代相关公司向劳动者发放工资、缴纳社会保险。第二，2019年5月1日至12日的工资，基石公司已代为发放。第三，仲裁阶段公民代理违反法律规定。李**辩称，对仲裁裁决我方不服已向法院提起诉讼，诉讼请求与仲裁请求一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，山东三威置业有限公司（委托人、甲方，以下简称三威公司）与基石公司（受托人、乙方）签订《资产委托经营管理协议》，约定三威公司将其商业运营资产的运营以及物业管理资产的管理委托基石公司代为管理、运营，协议第三条委托资产第3项物业管理资产包括汇隆资产（不含影院）、汇源大厦、汇阳大厦、汇能大厦、大地锐城的地下、地上全部物业资产及其全部附属设施、配套设施（不含大地锐城幼儿园、大地锐城东门北售楼处）；协议约定的资产交割日为2019年2月12日，约定资产交割日后，委托资产的运营费用，包括人工成本、管理费、推广费、设备运行及维修成本，由乙方承担。2019年2月12日，济南发展物业顾问管理有限公司（以下简称济南发展物业公司）、山东汇隆商业管理有限公司（以下简称汇隆商管公司）作为委托方与基石公司作为受托方联合发出通知，载明：为更好地服务广大业主，我公司决定将广大业主的物业管理服务业务委托给基石公司进行管理，时间自2019年2月12日起，所有业务均由基石公司负责，因此引起的各种不便烦请谅解。2019年5月1日，基石公司向三威公司提出解除协议，2019年5月5日，三威公司复函并提出相关意见。2019年5月13日，基石公司与济南发展物业公司联合向汇能、汇阳大厦业主/租户发布通知，载明自该日起，汇阳、汇能大厦的物业管理服务业务由济南发展物业公司进行管理，物业管理费用由济南发展物业公司收取。同日，基石公司与汇隆商管公司联合向汇隆广场商户发出通知，载明自该日起，汇隆广场的物业管理服务由汇隆商管公司进行管理，房租及物业管理费用由汇隆商管公司收取；联合向汇源大厦业主/租户发布通知，载明自该日起，汇源大厦的物业管理服务由汇隆商管公司进行管理，物业管理费用由汇隆商管公司收取。上述通知均进行了张贴。2019年2月13日，李**入职基石公司，在大地锐城物业担任部门主管工作，李**在基石公司2019年5月考勤表中确认其2019年5月1日至12日的出勤情况，在仲裁庭审中称自2019年5月12日后离开基石公司。其后，李**仍在原工作地点、原工作岗位继续提供劳动，济南发展物业有限公司自2019年7月为其缴纳社会保险至今。基石公司为李**发放自入职之月至2019年5月12日的工资，缴纳了相应期间的社会保险，双方未签订书面劳动合同。2019年5月12日，李**以基石公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉求相同的仲裁请求。该委经审理认为双方存在劳动关系，但李**的请求超过仲裁时效，作出济历下劳人仲案[2020]第780号裁决书，裁决：驳回申请人李**的仲裁请求。李**和基石公司均不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，基石公司虽基于与三威公司之间的委托经营管理协议对包含李**服务处所等进行管理、运营，但基石公司与李**均系符合法律规定的主体资格，基石公司对李**进行考勤管理、安排其从事有报酬的劳动、向其发放工资并为其缴纳社会保险，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方之间形成劳动关系，对基石公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉求，与事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条等法律规定，判决如下：驳回原告山东基石商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东基石商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓明明二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘洪明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14260号原告：长沙联美物业服务有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道七里营社区品格小区。法定代表人：唐西炎，总经理。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：傅稳情，女，1991年1月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：宋翱，男，1989年4月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告长沙联美物业服务有限公司（以下简称“联美物业公司”）与被告傅稳情、宋翱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联美物业公司的委托诉讼代理人龙泽兰，被告傅稳情、宋翱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联美物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付物业管理费12,018.43元；二、请求判令被告支付滞纳金/违约金3,605.53元；三、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告自2011年12月1日起入驻长沙市岳麓区杜鹃路812号联美品格小区，为该小区提供物业管理服务至2019年12月4日。被告为联美品格小区13-206房的业主，一直享受原告提供的物业管理服务，但被告自2015年2月1日起至2019年11月23日止一直未缴纳过物业服务费，经原告多次催缴，仍欠原告12,018.43元未缴纳。原告认为，被告在享受原告提供的物业管理服务的同时，应当及时、足额支付相应的物业管理费用，其故意迟延支付行为已经严重侵犯了原告的合法利益。在原告多次催促要求支付的情形下，仍未予以支付，因此，原告有权要求被告支付物业管理费、滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状起诉，望判如所请。被告傅稳情辩称：一、原告未按合同约定提供合格的物业服务，从我们入住到现在，原告连基础的保洁工作都没有做到位，我们凭什么要交物业费。二、关于违约金，是原告违约在先，没有履行该尽的义务，我们也没有义务缴纳违约金。三、入住收房以后，我们主卧室的墙壁开裂也填过了整改单，但也一直没有人来处理。包括我们家走廊的灯也常年是黑的。四、公共收益物业公司一直没有公示和明示，按理说公共收益是全体业主所有。公共收益没有返还给业主，也没有用于公共设施的维护。宋翱辩称：一、原告未按合同约定提供合格的物业服务，从我们入住到现在，原告连基础的保洁工作都没有做到位，我们凭什么要交物业费。二、关于违约金，是原告违约在先，没有履行该尽的义务，我们也没有义务缴纳违约金。三、入住收房以后，我们主卧室的墙壁开裂也填过了整改单，但也一直没有人来处理。包括我们家走廊的灯也常年是黑的。四、我们家门口瓷砖脱落到现在还没修好，电梯是常年坏的，各种小广告往门上贴，往门里塞。本院认为，2014年1月13日，原告联美物业公司（乙方）与被告傅稳情、宋翱（甲方）签订《前期物业服务协议》，该协议第一条约定本物业名称为联美嘉园（品格小区）；第十五条约定物业服务费收费办法为包干制，住宅1.6元/平方米·月，费用交纳时间为每月月末前交纳次月服务及其他费用；缴费面积以甲方购房时签订的《商品房买卖合同》中注明的建筑面积为准；合同第十九条约定甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交费用，并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。被告系联美嘉园（品格小区）13幢206号房的业主，该房屋属于住宅，《商品房买卖合同》约定的建筑面积为127.52平方米，案涉房屋所有权证载明的实际建筑面积为127.34平方米。原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。上述物业服务协议签订后，原告为被告所住的联美嘉园（品格小区）提供了物业管理服务，在提供物业服务过程中，在安全保卫、公共卫生管理等方面存在一定的瑕疵。原告收取的物业费应以房屋的实际建筑面积为准进行计算，被告傅稳情、宋翱自2015年2月1日至2019年11月23日拖欠原告物业管理服务费11,770.29元未缴纳。故对原告请求判令被告向原告支付物业管理费12,018.43元的诉讼请求，本院根据合同履行的实际情况予以部分支持，酌情确定被告需支付原告物业费9,416.23元。对原告请求判令被告支付违约金3,605.53元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告傅稳情、宋翱在本判决生效之日起五日内支付原告长沙联美物业服务有限公司2015年2月1日至2019年11月23日的物业费9,416.23元；二、驳回原告长沙联美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由原告长沙联美物业服务有限公司负担38元，被告傅稳情、宋翱负担57元。本判决为终审判决。审判员  舒志明二〇二〇年十二月二十一日法官助理邓家欣书记员陈文凤
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执166号之五 申请执行人：姜凤贞，女，1964年11月30日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：杨艳平，女，1969年11月08日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民特1065号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨艳平在中国人民银行账户内存款人民币132311元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘晓宇
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0981刑初758号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人周胜伟（曾用名周圣伟），男，1979年8月8日出生于江西省丰城市，汉族，高中文化，原丰城市孙渡街道左家社区干部。户籍所在地江西省丰城市，住丰城市孙渡街道左家社区宋坊组**。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月29日因被丰城市公安局刑事拘留，2020年6月25日经丰城市公安局决定取保候审。2020年10月19日经丰城市人民检察院决定取保候审。2020年12月14日，经本院决定取保候审。被告人周怀生，男，1955年11月2日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，中共党员，务农，户籍所在地江西省丰城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月29日被丰城市公安局刑事拘留，2020年6月25日经丰城市公安局决定取保候审，2020年10月19日经丰城市人民检察院决定取保候审。2020年12月14日，经本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检二部刑诉(2020)435号起诉书指控被告人周胜伟、周怀生犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2020年12月14日立案，依法适用简易程序，并独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人周胜伟、周怀生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月28日下午，被告人周胜伟、周怀生等人在村中商议重建祠堂一事，因意见不合与周某2发生争执，被告人周胜伟与周某2扭打在一起，被告人周怀生见状也用脚踢已经倒在地上的周某2腰部等处。周某2亲属周某1等人听闻周某2被打后，在村中找到被告人周胜伟、周怀生，并再次发生冲突，期间被告人周胜伟用铁锹将周某1嘴唇打伤。经丰城丰安司法鉴定中心鉴定，被告人周怀生、周胜伟的伤情为轻微伤，周某2伤情为轻伤一级，周某1的伤情为轻伤二级，2020年5月29日，被告人周胜伟、周怀生向公安机关投案。针对上述指控，公诉机关提交了相关物证、书证、鉴定意见、现场勘查笔录、证人证言、被害人陈述、被告人周胜伟、周怀生的供述等证据。公诉机关认为，被告人周胜伟、周怀生故意伤害他人致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人周胜伟、周怀生案发后主动投案，并如实供述罪行，属自首。本案属共同犯罪。被告人周胜伟、周怀生认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人周胜伟判处有期徒刑十个月，缓刑一年；对被告人周怀生判处拘役六个月，缓刑八个月。被告人周胜伟、周怀生对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人周胜伟、周怀生赔偿了被害人周某2、周某1的损失，取得了被害人的谅解。本院认为，被告人周胜伟、周怀生故意伤害他人至二人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。本案属共同犯罪。被告人周胜伟、周怀生案发后主动投案，并如实供述罪行，属自首，依法从轻处罚。被告人周胜伟、周怀生在案发后积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人周胜伟、周怀生认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周胜伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人周怀生犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  晏志彬二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 磊附：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初508号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人陈林艳，曾用名陈顺燕，女，1993年8月29日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住云南省寻甸县。2020年8月22日因本案被寻甸县公安局取保候审。指定辩护人马景园，云南泰榕律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）466号起诉书指控被告人陈林艳犯开设赌场罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春、代理检察员张忠武出庭支持公诉，被告人陈林艳及其辩护人马景园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，2019年5月，被告人陈林艳通过微信群的推广链接下载“寻甸棋牌”ＡＰＰ并注册了账号。2019年9月份，被告人陈林艳通过帅某（另案处理）开通“寻甸棋牌”ＡＰＰ公会权，并注册了ＩＤ为11412，昵称为“休闲麻将馆”的公会，用微信建立微信群，以八局制，每1个积分代表10元的赌注拉人进群开房间打麻将赌博。被告人陈林艳多次向上级代理购买共计16416颗“玉石”，用于开房间供他人赌博，开一次房间消耗3颗“玉石”，共开5472次房间，每间房收取7.5元，共计收取房费41040元。案发后，被告人陈林艳经民警电话通知即主动到案如实供述了其犯罪事实，并主动向公安机关退赔了违法所得人民币35000元。上述事实，被告人陈林艳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、曹某、朱某、帅某、潘某、陈某的证言，手机数据检查、提取笔录及照片，电子数据远程勘验检查工作记录，微信交易记录，扣押决定书及清单，到案经过，户籍证明等证据在卷予以证实。本院认为，被告人陈林艳以营利为目的，利用移动通讯终端组织赌博活动，抽头渔利累计人民币41040元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈林艳经民警电话通知后主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。被告人陈林艳自愿认罪认罚并签字具结，可以从宽处罚。案发后被告人陈林艳主动退赔违法所得人民币35000元，可以酌情从轻处罚。辩护人马景园提出的被告人陈林艳有自首情节，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚并签署了具结书，主动退赔违法所得，认罪态度好，有悔罪表现，主观恶性不大，建议对其减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，建议判处其拘役六个月，缓刑一年的辩护意见本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人陈林艳有期徒刑一年六个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人陈林艳的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈林艳犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、违法所得人民币35000元依法予以没收；继续追缴未退赔的违法所得人民币6040元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒迎东审 判 员  章云江人民陪审员  张丽英二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨晓琦
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初8722号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，营业场所甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：柴鹏飞，男，汉族，1974年12月5日出生，身份证登记住址甘肃省兰州市西固区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告柴鹏飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告柴鹏飞立即向原告偿还截止2020年6月2日所欠信用卡本金99130.38元、透支利息13236.75元、违约金2995.65元，合计115362.78元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月3日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金；2、请求判令被告柴鹏飞承担原告为本案支付的律师代理费及其它实现债权的费用；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月5日被告柴鹏飞向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行信用卡白金卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（即违约金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2017年9月26日为被告办理了信用卡白金卡一张，卡号为：5240********。2019年10月10日起，被告柴鹏飞所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月2日所欠信用卡本金99130，38元、透支利息13236.75元、违约金2995.65元，合计115362.78元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告柴鹏飞催收欠款，但被告柴鹏飞均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。故，原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的银行交易明细及账户信息查询，2017年9月26日，被告柴鹏飞申领了信用卡开始使用。2019年10月10日，被告开始逾期，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下，仍然继续透支，直至透支金额达到上限，截止2020年6月2日，被告尚欠原告信用卡本金99130.38元、透支利息13236.75元、违约金2995.65元，合计115362.78元。从主观上看被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1304元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  杨 伟二〇二〇年十二月十日法官助理  张慧锋书 记 员  李红艳
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1846号 申请执行人：于洪泉，男，1960年2月5日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市坊子区。 被执行人：刘学德，男，1961年10月11日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 申请执行人于洪泉与被执行人刘学德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0704民初1385号民事判决已立案执行。经查,该判决尚未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定,裁定如下: 终结（2020）鲁0704执1846号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张 运 书 记 员  徐红梅
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执160号之六 申请执行人：邵先岭，男，1957年11月06日出生,汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 被执行人：王梅梅，女，1981年2月14日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 被执行人：戴小亮，男，1982年6月08日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初4487号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王梅梅在中国交通银行账户内存款人民币480010元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘晓宇
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2135号 申请人：赵宝友，男，1965年09月06日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：单礼昌，男，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 赵宝友与单礼昌民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0322民初285号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款80000元。 执行过程中，1、2020年10月13日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月16日、2020年11月26日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下有商业保险且已冻结，此外其他无财产可供执行。 3、2020年10月15日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2020年10月27日，本院委托五河县公积金管理中心开展调查被执行人的公积金信息，未发现被执行人有公积金登记信息。 5、2020年10月29日，本院对被执行人名下的奇瑞牌小轿车采取查封措施但并未能实际制，此外未发现被执行人有财产可供执行。 6、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 7、上述执行情况及信息，本院于2020年11月5日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  张 勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民督435号申请人：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东，总经理。委托诉讼代理人：吴长玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：魏敬贤，男，该公司员工。被申请人：杨敏,女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市巴**。申请人重庆新东原物业管理有限公司与被申请杨敏申请支付令一案，本院于2020年12月1日立案后，于2020年12月9日发出(2020)渝0113民督435号支付令，限令被申请人杨敏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年12月10日，申请人重庆新东原物业管理有限公司在被申请人杨敏收到支付令前向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人重庆新东原物业管理有限公司在被申请人收到支付令前撤回申请是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)渝0113民督435号支付令自行失效。申请费17元，由申请人重庆新东原物业管理有限公司负担。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十二月十日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4655号原告：王书华，女，1983年4月7日出生，地址：河南省商丘市睢县。被告：马良，男，汉族，成年人，地址：河南省商丘市睢县。原告王书华与被告马良委托合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行了审理。原告王书华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还购车款12000元。事实和理由：2016年11月份经朋友介绍，被告以能购买到扶贫优惠车为由，让原告预交12000元，一个月内去商丘提取长安越野车一辆，原告当天就将12000元打到了马良银行卡上。一个月后被告未按约定提取车辆，2017年11月份，被告告知原告：车没有指望了，将钱退给原告。之后，被告不接电话，原告为维护自身权益诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，人民法院受理民事案件，要有明确的被告，具体的诉讼请求和事实理由。本案的被告经本院查找，原告提供的住址查无此人，原告未能提供被告的其他住址及其他基本情况，由于原告起诉的被告不明确，不符合起诉的条件，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王书华的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇二〇年十二月十日书记员  王一梵
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初2992号原告：长春新天翔物业服务有限公司。法定代表人：贾某。委托诉讼代理人：单某。被告：王某，。委托诉讼代理人：汪某，吉林弘彻律师事务所律师。原告长春新天翔物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告长春新天翔物业服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，长春新天翔物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春新天翔物业服务有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元；由长春新天翔物业服务有限公司负担。审判员 杜钦玲二○二○年十二月十八日法官助理 崔鹏坤书记员 刘 超