广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1204号上诉人（原审原告、反诉被告）：林惠平，男，汉族，1956年11月12日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：陈义生，广东法远律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯佳，广东法远律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：曾银娟，女，汉族，1948年9月15日出生，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：邱志强，广东华商（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡锦雄，男，汉族，1972年12月6日出生，住广东省汕头市龙湖区珠池街道金涛庄**。委托诉讼代理人：邱志强，广东华商（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽英，女，汉族，1974年4月2日出生，住广东省汕头市龙湖区珠池街道金涛庄**。委托诉讼代理人：邱志强，广东华商（汕头）律师事务所律师。上诉人林惠平、上诉人曾银娟因与被上诉人蔡锦雄、被上诉人陈丽英合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人林惠平及其委托诉讼代理人陈义生、林纯佳，被上诉人蔡锦雄，上诉人曾银娟、被上诉人蔡锦雄、被上诉人陈丽英的共同委托诉讼代理人邱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林惠平上诉请求：l.撤销一审判决第一项，对《合约》重新鉴定并依法改判；2.蔡锦雄、陈丽英、曾银娟承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院采信西南政法大学司法鉴定中心的500005001号司法鉴定意见书中对案涉指印、签名笔迹的鉴定意见，进而认定蔡锦雄、陈丽英提供的《合约》附件2及收据8张、收条1张的假冒证据，从而做出了一审判决第一项的错误判决。林惠平在一审庭审时，已经对上述司法鉴定意见书中的鉴定意见提出否定的意见和理由：检材字迹造假的事实，蔡锦雄无法模仿林惠平签名的四个特征，惠字横笔有5划，林惠平书写时来回几次，多有重复的痕迹，检材全部没有；心字的两点，林惠平以一划代替，检材中大多没有（除了2012年11月收据、2006年2月5日收据两份有此特征外，其他均没有）。平字第一横划起笔，林惠平好多有向下小钩，而检材只有2012年2月11日有此特征，其他均没有，平字竖划收笔无钩，从来也没有，但检材2014年2月15日收据平字竖划收笔带钩，西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书对字体的结构性只字不提，存在偏向性，鉴定结论明显依据不足。在一审庭审中，蔡锦雄也陈述《合约》附件2从2011年2月10日至2014年2月10日的六次签名及指模均是对应相应载明的日期形成，即是每次签名及指模均有个相当长的时间间隔，故林惠平当庭提出《补充鉴定内容申请书》，遗憾的是，一审法院不予允许。故林惠平向二审法院申请重新鉴定，以还原事实真相，综上，恳请二审法院撤销一审判决上述判决，在重新鉴定的基础上依法改判。二、一审判决后林惠平持原来的鉴定报告到广东杰思特声像资料司法鉴定所论证意见结论，该所出具粤杰思痕像鉴识专字（2020）GR0919号论证意见书，结论为：1.原鉴定意见书标题的鉴定单位为与落款公章印名称不符。2.原鉴定意见书的检验过程鉴定识别不清。3.送鉴的检材9张收款上“林惠平”签名与林惠平本人真实样本签名不是同一人书写。4.送鉴的检材9枚复印件有两枚以上是套模形成。鉴于此鉴定报告，对原来的检验的情况否认，请求法院依法采纳该新的鉴定报告或要求原来的鉴定机关作出解释，或同意重新鉴定的申请。三、一审判决书中第12页，一审法院错误认定已支付转让款8.3万元。因为该款中包含5000元是货款，一审法院错误认为是本案款。该事实是一审庭审前因为一审法院已驳回货款受理而撤回林惠平所有货款的证据。鉴于该事实，林惠平在二审中补充了该5000元货款事实的证据。蔡锦雄、陈丽英、曾银娟共同辩称，一、林惠平严重违背诚实信用的基本原则，滥用诉权。林惠平对已收取转让费颠倒黑白、矢口否认，对货款还款情况等作出了虚假陈述，企图以此获得非法利益。蔡锦雄提交的证据材料《合约》，林惠平在《合约》上对付款情况多次签名且加盖指模确认；并出具多份《收据》证明收款事实。林惠平还隐瞒其他费用及货款，根据其提供的单据支付款项的事实，林惠平严重违背诚实信用的基本原则，滥用诉权。二、《合约》履行背景：《合约》为林惠平手写，条款对林惠平有利，对蔡锦雄极其苛刻。但蔡锦雄仍依约履行合同义务。另外，由于客户资源均掌握在林惠平手中，蔡锦雄处于弱势，存在不合理条款：1.加算利息6万元；2.支付转让费20万元，历年来的总货款也只不过几十万元；3.存货均为积压货，根据深圳市南方安华电子科技有限公司提供给林惠平的《2011年7月对账单》，其中一个品牌“南方安华”的退货达到70971元，可见存货滞销的情况；4.家私设备的估价也过高；5.从2012年下半年开始业务量明显下降。虽然协议极不公平，但蔡锦雄仍依约履行协议。实际上是帮林惠平清除库存，另外还帮其进行设备维护，实际上为其赚钱的。三、不存在结欠货款的事实。《合约》约定：甲方应按原安邦信峡山办事处批发价供货乙方，乙方须在次月十五日前付清货款，代收甲方原货款需当月缴还甲方。实际上，林惠平会在每月提供一份结算单，写明结算金额，蔡锦雄按照结算单的金额从银行汇入林惠平银行账户，且金额是一一对应的。四、林惠平多收货款46414元，该款项应当予以退还。五、林惠平应当退还“南方安华”退货款70971元。六、铁柜及其他费用25314元已在第一期货款中支付。七、关于转让费。原存在多收货款46414元及应退还退货款70971元，优先抵扣应付转让款34409元，还剩余82976元。该款应当予以返还。第一期已付12.2万元，九张收据合计60.5万元，银行汇款3000元和5000元，总计73.5万元。合约总价款为769409元，相抵为34409元。如上所述，原存在多收货款46414元及应退还退货款70971元，优先抵扣应付转让款34409元，还剩余82976元。该款应当予以返还。八、林惠平至今没有提交证据4《清点支出清单》、证据5《移交证明》、证据13《蔡元有地契》原件。林惠平在诉讼中，隐瞒事实，虚假陈述，利用手中没有签注的证据恶意诉讼，否认签名及加盖指模等，已为司法鉴定所确认，妨碍了正常的民事诉讼秩序。蔡锦雄已按一审法院要求将相应原件交一审法院，现要求林惠平应提交上述证据原件进行校对，否则应承担举证不能的法律责任。九、林惠平存在不诚信诉讼的情况，应当予以处罚。1.货款虽然不是本案受理的事项，但从蔡锦雄提交的证据看，货款经每月对账，蔡锦雄已按林惠平出具的对账单的金额，在每月将货款汇入林惠平的银行账户。2.按协议书的约定，林惠平应按批发价不得加价提供设备给蔡锦雄，但本次诉讼发现，林惠平存在加价销售给蔡锦雄的情况，多收货款，违反诚信。3.对其签名及加盖指模的证据矢口否认，经司法鉴定证明其说谎，违背诚信。在二审期间又再次对鉴定提出无理要求。对其在鉴定环节的不诚信行为应当予以处罚。4.林惠平提交的论证意见书的论证机构是没有经过双方同意的。而一审所委托的西南政法大学鉴定中心是经过双方当事人确认，现场提取林惠平的指模和签名，是合法有效的。在作出鉴定结论之后，林惠平开庭的时候律师对鉴定结果是没有意见的。林惠平所说的鉴定意见书中的名称不一致，是一个笔误。一审的时候对方也没有提出来。林惠平提交的论证意见书是无效的，因为这些所谓提交的指模都是复印件，原件都是放在一审法院。他们所鉴定的依据都是复印件。5.蔡锦雄已经按一审法院的要求将原件交一审法院，现要求林惠平提交相应的原件。曾银娟上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.判决林惠平将《蔡元有地契》返还给曾银娟；3.改判本案一、二审诉讼费全部由林惠平承担。事实与理由：曾银娟在《房产契授权书》上签名，并将《蔡元有地契》交付林惠平，《蔡元有地契》为实物证书，应当予以返还。《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案主债务履行期届满之日为2014年2月10日，至今已超过六个月，曾银娟依法免责。退一步来说，曾银娟愿意按一审判决第二项判决的金额，付还林惠平，林惠平应当将《蔡元有地契》原件返还曾银娟。林惠平辩称，曾银娟的上诉请求不成立，应当予以驳回。1.曾银娟在2011年2月10日《房产契授权书》中明确表示，该地产作为蔡锦雄接手安邦信峡山办事处的违约标的，同时把地契交给林惠平。可见，曾银娟提供的是抵押，不是保证，不存在保证期的问题。2.林惠平的一审诉求是把曾银娟和蔡锦雄列为共同被告，承担共同清偿债务。因为曾银娟在主合同即合约的落款处签下自己的姓名，意味着其跟其他被告承担共同的清偿责任。比担保的责任还更进一步，所以曾银娟的行为应当视为自己承担了清偿债务，同时，以抵押物对其所产生的债务承担抵押担保。故此，曾银娟是双重的责任人和担保人。请求驳回曾银娟的上诉请求。蔡锦雄、陈丽英对曾银娟的上诉请求及理由没有意见。林惠平于2020年1月16日向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡锦雄、陈丽英立即偿还林惠平财产购置款644409元；2.判令蔡锦雄、陈丽英立即偿还林惠平清点时多出铁箱的价值和支付清点人员的费用25314元；3.判令蔡锦雄、陈丽英立即偿还林惠平货款155095元；4.判令蔡锦雄、陈丽英向林惠平支付上述合同款项的逾期付款违约金，暂计至2020年1月10日为386274元；5.判令曾银娟对上述债务承担连带清偿责任。林惠平在一审庭审时变更诉讼请求第四项为：判令蔡锦雄、陈丽英向林惠平支付上述合同款项的逾期付款违约金，暂计至2020年8月10日为350101.89元。一审法院认定事实：林惠平与蔡锦雄于2011年2月10日签订《合约》，约定林惠平将原“安邦信峡山办事处”作价769409元转让卖予蔡锦雄（其中变频器存货209235元、零配件存货230834元、家私设备69340元、转让费20万元、利息6万元）；林惠平应协助蔡锦雄熟悉普宁、潮南区所有客户；蔡锦雄需先行提供地产契一张作为违约抵押物，合约执行完毕，林惠平即返还蔡锦雄。《合约》落款除林惠平、蔡锦雄签名外，蔡锦雄的父母蔡绪钿、曾银娟也均签名。《合约》附件1是蔡绪钿、曾银娟、蔡锦雄、林惠平签名的《房产契授权书》，内容为蔡绪钿、曾银娟自愿将位于潮安县*******联乡地基一片的地产授权林惠平，作为蔡锦雄接手安邦信峡山办事处违约的抵押标的，若蔡锦雄违背合约条款而无力赔偿林惠平损失，蔡绪钿、曾银娟义无反顾授权林惠平自行处置（变卖）上述地产。《合约》附页2是林惠平、蔡锦雄签名的769409元的还款计划，该款分六期还清，在附页2中分为六行载明，各行内容分别为：第一行“2011年2月10日（签约日），第一期付还100000元；”第二行“2012年2月10日第二期付还100000元；”第三行“2012年8月10日第三期付还100000元；”第四行“2013年2月10日第四期付还180000元；”第五行“2013年8月10日第五期付还100000元；”第六行“2014年2月10日第六期付还189409元。”林惠平依据《合约》收取《土地房产所有证》一张，该证系新中国成立初期潮安县政府依据《中国人民政治协商会议共同纲领》第二十七条、《中华人民共和国土地改革法》第三十条发给蔡元有的、确定一处面积为二厘九毫的房产地基作为蔡元有私有产业的证明。《合约》签订后，林惠平与蔡锦雄对“安邦信峡山办事处”进行清点，清点期间支出了买茶、加汽油、车辆补胎、午晚餐费、红包、路费及伙食费等费用，蔡锦雄确认上述清点费用连同作价6930元的24个铁箱，总计25314元。2011年3月18日，双方完成交接。诉讼期间蔡锦雄辩称已支付铁箱及清点费用。林惠平于签订《合约》同日收到第一期款项，并在《合约》附页2中第一期一行的空白处签名、捺指印、署日期确认；林惠平诉讼期间确认第一期收到了12.2万元。蔡锦雄、陈丽英、曾银娟提交了落款有“林惠平”签名的收据8张、收条1张，证明林惠平分别于2012年2月11日、8月11日、2013年2月10日、8月12日、2014年2月15日、9月4日、2015年2月10日、7月24日、2016年2月5日各收到蔡锦雄10万元、10万元、13万元、10万元、10万元、4万元、2万元、1万元、5千元，其中2014年2月15日、9月4日、2015年2月10日的收据落款处有捺指印。由蔡锦雄持有的一份《合约》附页2，有与上述收据、收条相对应的确认收款内容，分别为：第二期一行、第三期一行空白处均有“林惠平”签名、捺指印、署日期；第四期一行、第五期一行空白处均有“林惠平”签名、捺指印，其中第四期一行空白处另手写有“先收130000.00元”的内容并另加捺指印，第五期一行空白处另手写有“已收拾万元五期差欠伍万元”的内容并另加捺指印；第六期一行以下的附页2的下半页，依次记载了2014年2月15日已收10万元、兹欠139409元的内容并加捺指印，2014年9月4日已收4万元的内容并有“林惠平”签名及加捺指印，2015年2月10日收2万元的内容并有“林惠平”签名，2015年7月24日收1万元的内容并有“林惠平”签名，以及2016年2月5日收5千元的内容。林惠平对上述收据、收条，以及由蔡锦雄持有的那份《合约》附页2中与收据、收条相对应的内容的真实性有异议，申请对相关签名及指印进行鉴定，双方协商确定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心对相关事项进行鉴定，结论为：争议的“林惠平”签名字迹与林惠平签名的样本字迹均系同一人书写形成；除了确认于2014年9月4日收到4万元的两枚指印（收据及附页2各1枚）因面积较小、纹线模糊，不具备鉴定的基本条件，无法判断是否为林惠平指纹捺印形成外，其余的争议指印均系林惠平右手食指指纹捺印形成。林惠平不服鉴定结论，多次申请重新鉴定，以及申请对指印形成时间进行鉴定，蔡锦雄等三人坚决不同意；经一审法院向西南政法大学司法鉴定中心鉴定人了解，其答复争议指印并未检出仿制指纹捺印的特征。蔡锦雄另于2017年1月27日向林惠平转账5000元，诉讼期间蔡锦雄主张该款抵扣转让款。蔡锦雄另于2019年12月4日向林惠平转账支付转让款3000元。一审法院另查明，蔡锦雄、陈丽英系夫妻。一审诉讼期间，一审法院认为林惠平诉请解决的是不同的事实引起的不同纠纷，包括商铺转让的纠纷，以及商铺转让之后供货的纠纷，林惠平将两起纠纷并案起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于合并审理的规定，以此为由裁定驳回林惠平关于判令蔡锦雄、陈丽英立即偿还林惠平货款155095元及相应逾期付款违约金、曾银娟对此承担连带清偿责任的起诉。上述裁定已发生法律效力。一审法院认为，西南政法大学司法鉴定中心系公认的权威鉴定机构，其对本案指印、签名笔迹的鉴定意见，一审法院予以采信；林惠平重新提出的鉴定申请，理由不足，一审法院不予准许，已口头答复林惠平。本案收据、收条及蔡锦雄持有的一份《合约》附页2的相应内容，应认定为林惠平对收到蔡锦雄商铺转让款的确认。林惠平及蔡锦雄约定第一期应付商铺转让款为10万元，蔡锦雄实际支付12.2万元，此后至2014年2月15日，蔡锦雄累计再支付转让款53万元，但林惠平确认的2014年2月15日收款后的欠款为139409元，蔡锦雄对此也没有异议；结合蔡锦雄关于已支付清点等费用的辩解，那么蔡锦雄在签约日多支付的2.2万元，应为抵扣了随后产生的铁箱及清点费用。因双方证据实际上并未体现清点费用由何人承担，故林惠平请求蔡锦雄承担其余清点费用，理由不足；蔡锦雄结欠的商铺转让款及附随的转让期间费用，应以林惠平书面确认数额为准，即2014年2月15日收付款后的欠款为139409元。此后蔡锦雄累计又支付转让款8.3万元，尚欠56409元，蔡锦雄应付还林惠平，并赔付该款的利息损失，利息损失自2014年2月11日起算，在2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。蔡锦雄的商铺经营活动，收益属夫妻共有，相应负债也应由夫妻共担，故陈丽英应承担共同还款责任。蔡锦雄等辩称的以2011年的退货款70971元抵转让款问题，如果理由能够成立，那么蔡锦雄在2015年7月24日支付1万元转让款后，便已多支付了转让款，其也不用在2016年2月、2017年1月、2019年12月再支付转让款共1.3万元，故该辩解不予采纳；蔡锦雄辩称的退货问题、多收货款问题可在双方的供货纠纷中另行解决。《中华人民共和国土地管理法》规定宅基地属农民集体所有，《中华人民共和国物权法》规定宅基地使用权不得抵押，曾银娟以宅基地作为抵押物，属无效抵押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。因林惠平、曾银娟对以宅基地设定抵押均有过错，一审法院酌定曾银娟对蔡锦雄、陈丽英不能清偿林惠平的债务，以50%为限承担连带清偿责任。曾银娟反诉请求林惠平返还“蔡元有地契”问题，林惠平对本案《土地房产所有证》的占有，依据的是《合约》，因曾银娟的请求并不符合“合约执行完毕”的约定条件，故不予支持。因曾银娟提供担保的方式并非保证，故其反诉所称的保证期间问题并不存在；而其所称持有人并非所有权人、无权将“地契”交付林惠平问题，理由如若成立，也应由所有权人主张权利，故曾银娟的反诉理由均不能支持其反诉请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蔡锦雄、陈丽英应于判决发生法律效力之日起十日内偿还林惠平转让款56409元，并赔付该款自2014年2月11日起至还款之日止的利息损失，利息损失在2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；二、曾银娟对上述第一项判决确定的债务中不能清偿部分，以50%为限承担连带清偿责任；三、驳回林惠平的其他诉讼请求；四、驳回曾银娟的反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7850元及保全费4520元，由林惠平负担11328元，由蔡锦雄、陈丽英负担1042元，蔡锦雄、陈丽英应于判决发生法律效力之日起十日内将1042元缴交一审法院；反诉案件受理费25元由曾银娟负担。二审中，林惠平向本院提交了下列证据：证据1.广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的粤杰思痕像鉴识专字【2020】GR0919号论证意见书，证明一审的西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书存在与事实不符的鉴定意见。同时也证明了林惠平在一审开庭前的2020年8月17日提供给一审法院的补充鉴定申请要求，一审口头上驳回。证据2.林惠平的手机短信记录截图，证明林惠平于当天发了结算清单给蔡锦雄，其中倒数第14行明确载明在2017年1月27日转账5000元是货款，当天确认数给蔡锦雄校对，蔡锦雄在短信中确认。但是蔡锦雄在一审中把这个情况说成是转账款。多次发短信对账，对方都不正面对账。这个证据按照蔡锦雄的要求修改后，林惠平发出第二张图，算出是618815元，在蔡锦雄的一审证据第七项的数字是相一致的，但是开庭时候把5000元说是转账款。证据3.5张收款收据的复印件，证明从2011年到2016年林惠平一贯签名的作风，里面的货运单都是蔡锦雄以林惠平的名义签的，回单是从发货单位取出来的，都有原单。证据4.光盘，证明2019年9月3日晚上，蔡锦雄夫妻到林惠平家里，林惠平向对方提出附页2进行司法鉴定。证据5.深圳市安邦信电子有限公司出具的《说明》一份，证明在案涉期间蔡锦雄在送货单上签署“林惠平”字样，二审中蔡锦雄否认是其所签。证据6.林惠平自制的字迹特征对比表，左边是西南政法大学司法鉴定中心的检材，右面是蔡锦雄在送货单的签名字迹，证明字体是一致的，请求法院支持林惠平的鉴定申请。曾银娟向本院提交了潮安区彩塘镇金东村居民委员会出具的《证明书》一份及户口簿，证明蔡绪钿和曾银娟是夫妻关系，蔡绪钿已于2018年11月6日去世，曾银娟是蔡元有房产的合法第一继承人。本院依法组织双方当事人对上述证据进行质证。经质证，蔡锦雄、陈丽英和曾银娟认为，对林惠平提交的证据1的论证意见书的三性都有异议，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书附有鉴定机构的资质，林惠平二审提交的意见书是不合法的，封面写的是鉴定意见书，但是内容是论证意见，与鉴定意见书属不同概念，该份意见书也没有附营业执照，其中三位专家是中国兵工协会的证书，无法证明这些人员具有鉴定资格，其提交的检材都是取自西南政法大学鉴定书的复印件，没有提取原件。样本有没有经过法定程序不清楚，是单方委托，所以是无效的。证据2不是新的证据，一审已经提交，因为是货款不属本案审理范围所以林惠平把证据撤回。对证据3的三性都有异议，没有原件予以核对，蔡锦雄等也都没有在上面确认。证据4一审有收到光盘，但是林惠平又撤回该证据，内容与开庭是颠倒的，是林惠平的单方说法。对证据5的三性都有异议，18张送货单均写明是林惠平，没有蔡锦雄，《说明》无法证明什么内容，与本案无关。对证据6的三性都有异议，该证据是林惠平造假的无效证据。林惠平对曾银娟提交的证据的质证意见如下：1.《证明书》不能证明曾银娟是合法继承人，土地证中所有权人是蔡元有。2.林惠平起诉是以曾银娟是共同被告，假如退一步法院不认定是共同被告，曾银娟在其合约中签名及其在抵押担保书中明确载明，是以该土地证所属的土地房产作为抵押物向林惠平同时提供担保，故此该证与所属的抵押权是不分开的。3.林惠平是不服一审判决才提起上诉，故此对一审法院所判决的还款数目是认为错误的认定，故不存在返还土地证的问题。本院对林惠平提交的上述证据认证如下：1.论证意见书系林惠平单方委托广东杰思特声像资料司法鉴定所而出具的，该证据属于私文书证，其中的论证结论与西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的结论不一致，在没有其他证据足以证明西南政法大学司法鉴定中心所作出的鉴定结论存在瑕疵的情况下，本院对林惠平提交的论证意见书的证明力不予确认。2.证据2短信截图属于电子证据，因林惠平没有提供该证据的原始载体以供双方质证且蔡锦雄也没有确认其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。3.证据3、4、5与本案待证事实不具有关联性，本院对其证明力不予确认。4.证据6系林惠平单方制作，且蔡锦雄也没有确认其真实性，故本院对该证据不予确认。本院对曾银娟提交的《证明书》及户口簿的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院另查明，蔡绪钿与曾银娟系夫妻，蔡绪钿于2018年11月6日去世,曾银娟系所有权人为蔡元有的《土地房产所有证》的合法持有人。本院认为，本案系合同纠纷。林惠平与蔡锦雄签订的《合约》是双方当事人的真实意思表示，《合约》中涉及转让“安邦信峡山办事处”部分的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对上述合同关系予以确认。林惠平上诉主张西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2020）鉴字第0593号司法鉴定意见书的鉴定意见错误，一审法院依据该鉴定意见进而对本案事实作出的认定错误，向本院提出重新鉴定的申请并请求依据新的鉴定意见作出相应改判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”，林惠平提交的证据不足以证明西政司法鉴定中心（2000）鉴字第0593号司法鉴定意见书存在上述规定的情形，且根据上述条文第三款关于“对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请”的规定，上述司法鉴定意见书正文首页抬头“南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书”应属于上述规定“可以通过补正”的情形。因此，林惠平关于重新鉴定的申请缺乏事实依据和法律依据，对该申请及上述主张，本院予以驳回。林惠平又上诉主张蔡锦雄于2017年1月27日向其转账的5000元是货款，但林惠平提交的证据即短信截图因没有提交原件而无法确认其真实性，且截图中也没有体现蔡锦雄对该5000元系货款进行确认，故林惠平的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院将上述5000元认定为转让款的处理正确，本院予以维持。蔡绪钿、曾银娟将位于潮安县*******联乡地基壹片的地产作为蔡锦雄履行本案《合约》的抵押物，并将所有权人为蔡元有的《土地房产所有证》一份交付林惠平。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条关于宅基地不得抵押的规定，上述抵押属于无效抵押。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，因曾银娟与林惠平在本案设定抵押过程中均有过错，故曾银娟应对本案蔡锦雄不能清偿部分的债务承担50%的赔偿责任，一审法院判决曾银娟对该部分承担50%的连带清偿责任错误，本院予以纠正。因本案抵押属于无效抵押，林惠平继续占有前述《土地房产所有证》已没有合法依据，故林惠平应将该《土地房产所有证》返还原合法持有人曾银娟。曾银娟关于林惠平应向其返还《土地房产所有证》的主张，理由成立，本院予以支持。一审法院驳回曾银娟关于返还《土地房产所有证》的请求错误，本院予以纠正。综上，林惠平的上诉请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定蔡锦雄结欠林惠平转让款56409元正确，因陈丽英没有提起上诉，故本院对一审法院判决蔡锦雄、陈丽英共同偿还林惠平转让款及相应利息予以维持。曾银娟上诉请求林惠平返还《土地房产所有证》理由成立，本院予以支持。一审法院驳回曾银娟的反诉请求及判决曾银娟对蔡锦雄不能清偿部分的债务承担50%的连带清偿责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初221号民事判决第一项；二、撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初221号民事判决第二项、第三项、第四项；三、上诉人曾银娟对汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初221号民事判决第一项确定的债务中不能清偿部分承担50%的赔偿责任；四、上诉人林惠平应于本判决发生法律效力之日起十日内返还曾银娟潮三字第零叁壹零号《土地房产所有证》；五、驳回上诉人林惠平的其他诉讼请求；六、驳回上诉人林惠平的上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7850元及保全费4520元，由上诉人林惠平负担11328元，由被上诉人蔡锦雄、陈丽英负担1042元；反诉案件受理费25元，由上诉人林惠平负担。二审案件受理费14028.42元，由上诉人林惠平负担。上诉人林惠平应于本判决生效之日起10日内向本院交纳50元；拒不交纳的，本院将强制执行。上诉人曾银娟已预交的二审案件受理费50元，本院依法予以退回。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年十二月二十五日书记员  李逸珣