陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终13865号 上诉人（原审原告）: 李家平，男，1968年11月22日出生，汉族，西安双生家平货运服务部业主，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王建平，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许万霖，男，1987年4月19日出生，汉族，陕西中领实业教育有限公司市场经理，住西安市新城区。委托诉讼代理人：许俊华，男，汉族，1962年4月21日出生，住西安市新城区，   上诉人李家平因与被上诉人许万霖民间借贷纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据、事实或者理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李家平上诉请求：1.依法改判第一项，改判为“许万霖归还李家平借款本金200000元”。2.请求依法改判第二项，改判为“以借款本金200000元，年利息6%计付，自2016年3月18日至实际还款之日”。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误，属法官主管臆断，明明是200000的借款，至今未还；法官违法认定为156300元本金，毫无根据的扣除43700元的本金，严重违背了法律规定，没有任何依据。二、本案所涉被上诉人向李某某转账43700元，属被上诉人与李某某之间的纠纷，与本案借款无关。三、利息自2016年3月18日起计算至实际还清之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年7月13日，暂计利息为52000元，上诉人原审请求合理合法，依法应予支持。综上所述，原审判决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护上诉人的合法权益，特向法院提起上诉，请求依法判决。被上诉人许万霖辩称，本案中李某某拿走了4万多块钱，如果李家平不拿钱投入到我的经营中，我不可能给李某某这么多钱，许万霖没有能力和实力每个月给李某某拿几千元钱，这也不符合常理。借钱是需要有借条的，当时许万霖倒腾手机，李家平投钱想赚钱。汪某某是许万霖的母亲，但是汪某某和汪菊红是亲姐妹在一起工作，我对一审判决也是有意见，只是考虑到其他情况没有上诉。李家平向一审法院诉讼请求：1.被告立即偿还借款20万元及利息（自2016年3月18日起至实际还清之日止，按年利率6%计付）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告双方系亲属关系。2016年3月18日，在被告的多次请求下，原告通过银行卡转账给被告20万元，双方无书面协议，也未约定还款期限及借款利率等。庭审中，原告主张这20万元是借款，被告则主张这20万元是投资款。证人汪某某，即被告许万霖的母亲，原告系汪某某的妹夫，其出庭作证称，该20万元系借款，原本说2016年11月该款能归还给原告，但一直没还，在被告那儿用着，由被告来投资挣钱，所挣的钱一部分给原告的女儿李某某作为借款利息。后该20万元抵作购房款，用于李某某未婚夫购买被告父亲的房款。但后来房屋买卖合同解除，房屋没有买成功，所以借款还存在。对用该20万元曾于2017年李某某未婚夫赵欢欢与被告父亲许俊华签订房屋买卖合同，约定购买许俊华所有的位于西安市未央区XX小区XX园XX号楼XX单元XX层XX号建筑面积128.79平方米的房屋一套的买售价50万元中冲抵房款一说，原被告均表示认可该事实。2020年5月19日，赵欢欢与许俊华的房屋买卖合同协议解除，赵欢欢将房屋返还许俊华，许俊华于2021年6月30日之前退还原告赵欢欢购房款30万元。也就是说，20万元抵房款的约定未予实际履行，该债务依然存在。庭审中，被告主张在借款期间曾支付部分款项给原告的女儿李某某作为投资款的赢利分红，但原告及证人汪某某均认为这是借款利息。经查，李某某共收到被告给付的款项共计43700元。庭审中，被告亦表示“11月份（2016年11月份）我问他（原告）用不用钱。没有利息，当时说给他退还投资款。”一审法院认为，本案出庭证人中，汪某某作为被告的母亲，原告妻子的姐姐，其证言更具中立性和客观性，因而更具真实性和可靠性，其证明该20万元转账系借款，并且两家曾约定用该款冲抵原告女儿的未婚夫购买婚房的房款，对此被告亦表示认可，由此可以证明该20万元系借款，由证人证言及被告的陈述，亦能确定该借款的借期至2016年11月底，双方并未约定借款利息。后原告作为亲属关系，实际并未向被告主张归还该笔借款，视为对该借款期限的展期默认。故该笔借款应为无还款期限及利息约定的借款，依据相关法律及司法解释，应自原告主张之日起计算利息损失，即本案起诉之日2020年7月13日起，以年利率6%计算原告的利息损失。被告在借款后陆续支付原告女儿共计43700元，应从本金中扣减，故实际被告尚欠原告200000－43700元＝156300元借款本金，被告应及时偿还原告。被告以该20万元为投资款作为抗辩理由，证据不足，不予采信。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告许万霖于本判决生效后十日内返还原告李家平借款本金156300元。二、被告许万霖于本判决生效后十日内支付原告李家平利息损失（以本金156300元，年利率6%计付，自2020年7月13日至实际还款之日）。三、驳回原告李家平其余诉讼请求。诉讼费5080元减半收取2540元，由被告许万霖负担2000元（原告已预交，被告随欠款一并给付原告），原告李家平负担540元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明，一审认定的事实中，除关于许万霖在借款后陆续支付李家平女儿李某某共计43700元为偿还李家平借款的本金，应从请求偿还的本金中扣减外，其余查明的事实属实，本院依法予以确认。关于许万霖支付李某某共计43700元的性质，李家平称不知道该转款的性质和用途，是许万霖与李某某之间的经济交往；许万霖称该款是向李家平支付的投资分红款；李某某称是表哥许万霖在其大学毕业后尚未工作期间所给的零用钱。证人汪某某证明是许万霖借款所支付的利息。一审法院认定李家平向许万霖转款的20万元为民间借贷，一审判决后许万霖未提起上诉，应推定其对一审法院认定的借款事实没有异议。故其应对向李某某支付43700元的性质承担举证证明责任。其在一、二审中坚持称该款项系向李家平支付的投资分红款，并未举证证明该款为偿还的借款本金，也未对该款为偿还的借款本金作出合理说明，一审法院认定该款为偿还价款本金属认定事实错误，应予纠正。关于案涉的借款是否约定了利息，因双方既未签订借款协议、李家平亦未举证借款利息的借据等证据，虽然在一审中汪某某证明许万霖向李某某支付的43700元就是借款的利息，但李家平并不认可该事实。故应认定本案争议双方未就借款约定利息。原审关于是否约定利息事实的认定并无不当。综上所述，李家平关于借款本金部分的请求应予支持，关于利息部分的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初6197号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初6197号民事判决第一项为：被告许万霖于本判决生效后十日内返还原告李家平借款本金20万元（以本金20万元为基数，年利率6%计付，自2020年7月13日至实际还款之日）。一审案件诉讼费的负担不变。二审案件受理费2540元，由李家平负担540元，许万霖负担2000元。（此款已由上诉人李家平交纳，许万霖负担部分在本判决判项二所确定的给付时间内一并向李家平支付）。本判决为终审判决。 审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯              二○二○年十二月十八日 书 记 员  刘    婕  1