浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10934号 原告：邵丹，女，1987年6月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孟江涛，浙江浙杭(绍兴)律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥中嘉银都水岸置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道兴华路后园渡，统一社会信用代码91330621581694652F。 法定代表人：王光耀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞惠南、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 原告邵丹与被告绍兴柯桥中嘉银都水岸置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵丹及其委托诉讼代理人孟江涛，被告绍兴柯桥中嘉银都水岸置业有限公司的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告车位款108000元，并赔偿损失150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，原告通过竞拍拍得柯桥银都水岸小区1幢1803室住宅及配套的A57地下汽车位，其中住宅为118.46平方米，价格为1317152元，配套自行车库价格为124848元，A57地下车位价格为108000元。该小区系被告开发建设。2018年1月16日，原告与被告签订一份编号为2018330603XS0014029《商品房买卖合同》以及一份《车位使用权转让协议》，对双方权利义务作了约定。此后，原告付清购房款、契税、公共维修基金等款项，其中地下车位价款108000元。 在交房后，原告发现所购A57地下车位前面系另一家业主车位，后面是一堵围墙，该车位完全不能自如停车。由于当时该住宅工程仍在施工建设过程中，原告多次向被告反映，被告回复在竣工后会帮其解决该问题，并暗示到时可以敲掉车位后面的一堵墙，确保原告正常使用该车位。但时至今日，被告仍未能为原告解决该车位出路，原告也曾多次向物业公司反映该情况，物业公司反馈该围墙系消防需要，不能擅自拆除。鉴于无法拆除围墙，原告车位又不能正常使用，原告曾多次向被告提出更换车位，但被告却总以各种借口拖延拒绝。现原告为维护自身合法权益，只能要求解除《车位使用权转让协议》，并基此向法院呈讼。 被告绍兴柯桥中嘉银都水岸置业有限公司辩称，原告通过竞拍方式拍得柯桥银都水岸小区1幢1803室住宅及配套的A57地下汽车位属实，相应的价款均已付清。在拍卖之时，柯桥银都水岸小区已经竣工并交付，拍卖公告中明确拍卖标的以现场展示实物为准，原告应当知晓。在此情形下，原告在拍受A57地下汽车位之后又以不能正常使用为由要求退款，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柯桥银都水岸小区系被告开发。2017年12月，绍兴市越洲拍卖有限公司受托对上述小区内27套住宅及对应的车位/库和地下室产权进行公开拍卖，根据拍卖公告资料，柯桥银都水岸小区1幢1803室住宅及对应的A57地下车位、14#0111地下室为一个拍卖标的；拍卖标的以现场展示实物为准。 2017年12月18日，原告以总价155万元拍受取得上述柯桥银都水岸小区1幢1803室住宅及对应的A57地下车位、14#0111地下室。就A57地下车位的买卖事宜，原、被告于2018年1月16日签订一份《车位使用权转让协议》，约定原告向被告购买A57地下车位，成交价108000元；原告于2018年1月31日付清款项后，被告于2018年1月31日前将上述地下车位交付原告使用；被告转让的地下车位包括人防工程设施范围内经批准设计用途为停放车辆的部分车位，原告对所购置的地下车位使用权，拥有法律规定的占有、使用、收益和处分权，其权属登记依据政府规定办理；根据工程施工图的标识，原告购买的车位区域内可能预设了通风、排水、消防及配电等设施、设备，会对原告正常使用该车位产生一定的影响。原告在购买前，已对车位的上述情况作了充分了解，并承诺停放该车位的车身高度不超过2.2米，原告车辆超过前述高度无法停放的，后果由原告自行承担；因被告在施工过程中，出于对施工方案优化的需要，调整通风、排水、消防及配电等设施、设备的安装位置，而对原告购置车位的正常使用会产生影响的，被告应在施工方案调整后，通知原告。原告在接到被告通知后十天内，有权决定是否解除该车位购置协议，并以书面方式通知被告。如原告通知解除车位购置协议的，被告应在接到该解除通知之日起十天内退还原告支付的车位购置款，并按银行同期活期存款利率支付利息，但不承担原告的其他损失。原告不解除协议则双方按原约定继续履行本协议，被告不承担补偿等。 2018年2月2日，被告在收到A57地下车位款108000元后向原告开具收据。嗣后，原告在使用过程中发现A57地下车位夹在其南面的一堵墙体及北面的A31地下车位的中间，导致正常使用受到阻碍。在本案起诉前，原告尚未向被告发出过解除《车位使用权转让协议》的通知。 本院认为，原、被告间签订的《车位使用权转让协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应属有效。上述合同的签订，其合同目的是原告通过转让方式从被告处取得涉案A57地下车位的使用权，故该合同性质应定性为车位使用权转让合同。 根据我国合同法第六十条的规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，并享有合同权利。经本院查实，案涉A57地下车位夹在其南面的一堵墙体及北面的A31地下车位的中间，无法正常利用其停放汽车，直接致使原告签订合同的目的不能实现。根据我国合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现被告的行为显然已构成违约，原告要求法院解除双方签订的《车位使用权转让协议》符合上述第（四）项规定，本院可予支持。被告辩称原告在受让前已明知案涉A57地下车位的现状，不同意解除合同，但不能改变原告作为受让人应享有的正常使用车位的权利，故本院对该项辩称意见不予采纳。 针对原告诉求如何处理的问题。本院认为，根据我国合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告在合同解除后要求被告返还已经支付的案涉A57地下车位转让价108000元，符合法律规定，本院予以支持。原告同时主张要求赔偿经济损失15万元，本院对此认为，原告的损失应依据上述法律规定合理认定，其主张的经济损失并不合理，本院综合考量本案的实际情况、双方利益平衡及原告的实际损失，将原告的损失调整为按转让价108000元为基数计付利息损失，其起息日可为2018年2月3日，止息日可为本判决确定履行日止，其中截至2019年8月19日的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取，自2019年8月20日起至本判决确定的履行日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计取。被告辩称其无需向原告承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，本院对原告诉求的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥中嘉银都水岸置业有限公司应返还原告邵丹车位转让款108000元，并以该款基数，支付自2018年2月3日起至本判决确定履行日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清。 二、驳回原告邵丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收到计2585元，由原告邵丹负担1225元，被告绍兴柯桥中嘉银都水岸置业有限公司负担1360元，当事人应负担的受理费限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。