辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行初39号 原告本溪满族自治县连山关镇连山关村前街组（以下简称前街组），住所地本溪满族自治县。 代表人李伟光，该组组长。 被告本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地本溪满族自治县。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人赵宝鑫，该县林业局工作人员。 诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。 被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新区。 法定代表人田树槐，该市市长。 诉讼代理人巩德馨，该市司法局复议科科长。 第三人本溪满族自治县连山关镇连山关村孤家组(古家组)（以下简称孤家组），住所地本溪满族自治县。 村民代表李精国，男，1963年9月21日出生，满族，现住本溪满族自治县。 第三人王守库，男，1941年10月1日出生，汉族，现住本溪市平山区。 第三人张书成，男，1939年4月13日出生，满族，现住本溪满族自治县。 第三人燕宝安，男，1946年4月14日出生，汉族，现住本溪满族自治县。 第三人李景连，男，1953年12月19日出生，汉族，现住本溪满族自治县。 第三人哈丽娟，女，1964年4月12日出生，满族，现住本溪市南芬区。 第三人高志良，男，1958年7月20日出生，满族，现住本溪满族自治县。 第三人徐槐，男，1943年1月18日出生，汉族，现住本溪满族自治县。 第三人李元浩，男，1944年12月8日出生，汉族，现住本溪满族自治县。 第三人衡福坤，男，1949年1月24日出生，满族，现住本溪满族自治县。 原告前街组诉被告本溪县政府、市政府、第三人孤家子组林地行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告前街组组长李伟光，被告本溪县政府的诉讼代理人赵宝鑫、张兴涛，被告市政府的诉讼代理人巩德馨到庭参加诉讼，第三人孤家子组代表人李精国及第三人王守库、张书成、燕宝安、李景连、哈丽娟、高志良、徐槐、李元浩、衡福坤等人经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 被告本溪县政府于2019年12月4日作出本县政决字[2019]34号《林木、林地权属争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条规定，根据上述调查结果，本溪县政府决定：连山关镇连山关村陈东沟柞树脸高铁建设排渣场占地GPS实测图中1林班11-3小班的林地权属应为连山关村孤家组所有。原告前街组不服提起行政复议，被告市政府于2020年4月10日作出本政行复决字[2020]第15号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。 原告前街组的诉讼请求是：撤销被诉处理决定及被诉复议决定，责令被告本溪县政府对原告的林权纠纷重新处理，本案诉讼费由被告承担。理由：1、本溪县政府认定的事实与客观事实不符，与1983年林权台账相悖，没有证据支持。2、本溪县政府指令林业部门调查发生在土地部门的纠纷案件属于程序违法，理应纠正。3、本溪县政府在调查案件过程中没有组织当事人进行现场指认及辨认，办案程序违法。4、市政府维持本溪县政府的行政行为证据不足，理应撤销。 被告本溪县政府答辩称：1、争议标的位于连山关镇连山关村陈东沟柞树脸高铁排渣占地中沟谷地段，实测图中为1林班11-3小班地段，面积1.305公顷。经对争议地块进行GPS现地实测图与争议双方所述的相关证据进行核实，争议标的位于1983年“林业三定”林权图中1林班72小班和2林班22小班范围内。“林业三定”林权台账中林地权属均登记为孤家组，林木权属为孤家组衡福坤等村民的自留山，且在2004年已由县政府颁发了林权证。而原告所述“争议标的1林班11-3小班和“林业三定”中1林班71小班是同一地块”的情况，经核实“林业三定”中1林班71小班与1981年前街组土地台账中华房身地块位置基本吻合。1林班71小班与争议标的相邻，与争议标的中“林业三定”时期的2林班22小班以沟、道为界，虽然在调查时，现地地貌已被高铁排渣覆盖，无法看到原沟、道，但在1983年“林业三定”林权图及2004年二调资源图中，该沟、道即为1林班、2林班的林班界，在图纸中均有清晰标注。经核实原告所反映的1林班71小班耕地应为高铁占地GPS实测图中1林班11-1小班，并不在争议标的范围内。因此，被告作出的被诉处理决定认定事实符合实际，证据确凿。2、林业部门作为被告的组成部门，调查核实相关情况不属于程序违法。因此，被告作出的被诉处理决定认定事实符合客观实际，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府答辩称：根据《林木林地权属争议处理办法》第四条一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，本溪县政府具有作出争议地块确权决定的法定职责。本案中，原告、被告及第三人对争议地块位于GPS实测图1林班11-3小班地段均无异议，但对该地块对应1983年林业台账登记地块存在争议。本溪县政府依据1983年“林业三定”林权图、“林业三定”林权台账、2004年本溪县政府颁发的林权证以及GPS实测图作出被诉处理决定，认定事实清楚，证据确实充分。因此，被告作出维持决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人孤家组及第三人王守库、张书成、燕宝安、李景连、哈丽娟、高志良、徐槐、李元浩、衡福坤未提交答辩意见。 根据各方当事人的诉辩主张及庭审意见，本院认定以下事实，2010年，因国家修建高铁时需要排渣，征占了连山关镇连山关村陈东沟柞树脸1林班11-3小班地段（实测图），面积为1.305公顷。原告前街组与第三人衡福坤等人因该地块权属发生争议。衡福坤于2011年5月24日向本溪县连山关镇政府申请确权，2011年5月27日，本溪县连山关镇政府作出本连政决字[2011]3号《关于林地权属争议的处理决定》，决定连山关村柞树脸1林班11-3小班自留山权属归孤家子村村民衡福坤等九户所有；2012年3月1日，本溪县连山关镇政府依据本溪县法院司法建议对前述处理决定予以撤销。2012年3月5日，本溪县连山关镇政府作出本连政决字[2012]2号《关于林地权属争议的处理决定》（结果同本连政决字[2011]3号一致），并以程序存在疏漏为由于2013年2月1日予以撤销。2014年11月20日，本溪县连山关镇政府作出本连政决字[2014]3号《关于林地权属争议的处理决定》（结果同本连政决字[2011]3号一致），并以程序存在疏漏为由于2015年3月13日予以撤销。2015年3月25日，本溪县连山关镇政府作出本连政决字[2015]1号《关于林地权属争议的处理决定》（结果同本连政决字[2011]3号一致），并再次以程序存在疏漏为由于2015年4月15日予以撤销。2015年8月20日，本溪县连山关镇政府作出本连政决字[2015]2号《关于林地权属争议的处理决定》（结果同本连政决字[2011]3号一致），并以超越诉求范围为由于2016年8月29日予以撤销。本院于2016年8月30日作出（2016）辽05行终112号行政裁定，准许前街组撤回上诉，（2015）本县行初字第00075号行政判决不再执行。2016年12月27日，本溪县连山关镇政府作出本连政决字[2016]3号《林地权属争议的处理决定》（结果同本连政决字[2011]3号一致），并以超越诉求范围为由于2017年3月23日予以撤销。2017年5月15日，本溪县连山关镇政府作出本连政决字[2017]2号《林地权属争议的处理决定》（结果同本连政决字[2011]3号一致），并根据本溪县法院作出的（2017）本县建字第49号司法建议书，对前述处理决定于2017年12月20日予以撤销。2018年1月2日，原告前街组向被告本溪县政府提出确权申请。后前街组针对本溪县政府不履行法定职责行为提起行政讼，在案件审理中，前街组于2018年11月13日向本院提出撤诉申请，本院于2018年11月15日作出（2018）辽05行初62号行政裁定，准许前街组撤回起诉。本溪县政府于2019年12月4日作出本县政决字[2019]34号《林木、林地权属争议处理决定书》，确认争议地块连山关镇连山关村陈东沟柞树脸高铁建设排渣场占地GPS实测图中1林班11-3小班的林地权属为连山关孤家组所有。原告前街组不服提起行政复议，被告市政府于2020年4月10日作出本政行复决字[2020]第15号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告不服提起本案诉讼。 以上事实，有原告前街组提供的1983年林权图、2004年二调图、GPS面积实测图、1983年林权台账、集体耕种土地面积登记表、受理案件通知、情况说明、林权证发放登记表、杨山峰林权证登记表和林权证附图，2011年以来林地权属争议处理决定、撤销决定及行政裁判文书；被告本溪县政府提供的GPS实测图、2004年二调图、1983年林权图、1983年林权台账复印件、2004年林权台账复印件、集体耕种土地面积登记表、王守库、衡福坤林权证复印件；被告市政府提供的立案审批表、延期审理通知书送达回证、复议决定送达回证等证据佐证，以及各方当事人的陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被告本溪县政府具有处理本案林权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的十三条之规定，被告本溪市政府具有作出本案复议决定的法定职权。本案是基于本溪县连山关镇连山关村陈东沟柞树脸1林班11-3小班区域（GPS实测图所标注的阴影部分）的林地权属纠纷而引起。根据原告前街组的陈述意见，其对GPS实测图的真实性不存在异议。原告前街组认为应以GPS实测图所标注的阴影部分“右侧实线”为“1林班”和“2林班”的分界线，涉案林地应归其所有；而被告本溪县政府则认为应以GPS实测图所标注的阴影部分“左侧虚线”为“1林班”和“2林班”的分界线，涉案林地应归连山关孤家子组所有。故此本案的争议焦点为GPS实测图中的林班线如何确认。经查，GPS实测图主要是依据1983年林权图形成。纵观1983年林权图可知，自北向西南有一条明显连续的虚线将“1林班”和“2林班”分成两个区域，该虚线为林班分界线。具体到GPS实测图中，林班线亦应是自北向西南较为明显连续的那条虚线。如将其阴影部分“左侧虚线”向北延伸，所形成的延长线恰好与虚线（林班线）重合；而将其阴影部分“右侧实线”向北延伸，所形成的延长线不能与林班线重合。因此，被告本溪县政府提出的主张符合实际，本院予以认可；原告提出的主张缺乏事实依据，本院不予支持。另外，通过将GPS实测图与1983年林权图比对以及原、被告在1983年林权图中对相关小林班位置的确认可知，涉案1林班11-3小班位于1983年林权图中1林班72小班和2林班22小班范围内。而根据1983年林权台账可知，1林班72小班和2林班22小班属于孤家子所有。因此，被告本溪县政府作出被诉处理决定，结果并无不当。被告市政府作出维持复议决定，亦无不妥。关于原告提出“程序违法”的主张，首先，因本案系林业行政裁决争议，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第二款、第十四条之规定，由林业行政主管部门负责办理林权争议事宜，符合法律规定；其次，在《林木林地权属争议处理办法》处理程序条款中，未有“组织当事人进行现场指认及辨认”的相应规定，故被告本溪县政府在当事人双方未达成和解的情况下，根据本案证据作出被诉处理决定，并未违反林权争议处理程序规定。因此，对原告前街组提出的程序违法主张因没有法律依据，本院不予支持。 综上，原告前街组的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回本溪满族自治县连山关镇连山关村前街组的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告本溪满族自治县连山关镇连山关村前街组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  褚铁莉 审 判 员  张树海 人民陪审员  刘远大 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。