江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初4471号原告：拉夏贝尔服饰（太仓）有限公司南京溧水万达广场分公司，住所地南京市溧水区万达广场1F。负责人：刘瑾萱，该公司财务主管。委托诉讼代理人：张清，男。委托诉讼代理人：陈**花，女。被告：王燕妮，女，1992年2月10日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。原告拉夏贝尔服饰（太仓）有限公司南京溧水万达广场分公司（以下简称溧水拉夏贝尔公司）与被告王燕妮劳动争议纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈**花，被告王燕妮及委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溧水拉夏贝尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令不予支持被告要求原告支付2020年3月13日至7月工资19800元的主张；2、判令不予支持被告要求原告支付经济补偿金17600元的主张；3、判令不予支持被告要求原告赔偿社保损失2910.66元的主张。事实和理由：一、被告要求2020年3月13日至7月工资19800元的主张，与事实不符，请求不予支持。由于被告自2020年3月13日至2020年7月期间均未提供实际劳动，无权主张该期间的工资19800元。二、被告要求原告支付其经济补偿金17600元，与事实不符，请求予以驳回。1、被告与原告不存在劳动合同关系。被告与拉夏贝尔服饰（太仓）有限公司（以下简称拉夏贝尔总公司）签订合同期为2018年9月19日至2020年12月31日的《营业员劳动合同书》，并未与原告签订任何书面劳动合同书，原告是为了便于南京溧水万达广场拉夏贝尔店铺与商场之间合作而设立，与被告不存在任何劳动合同关系。2、拉夏贝尔总公司未出具任何书面解除劳动合同关系的通知。即使被告与拉夏贝尔总公司存在劳动合同关系，但总公司未出具任何书面解除劳动合同关系的通知，不存在任何违法解除的情形。综上，被告要求原告支付经济赔偿金17600元，与事实不符，请求予以驳回。三、请求判决不予支持被告要求原告赔偿社保损失2910.66元的主张。由于被告与原告不存在劳动合同关系，原告不应承担任何赔偿责任。同时，社保不在仲裁诉讼案件受理范围内。即使在劳动合同关系存续期间，员工个人社保部分由其承担合法合理，拉夏贝尔总公司也不应赔偿被告社保损失。综上所述，由于被告与原告不存在任何劳动合同关系，不应承担任何赔偿责任，请求法院判如所请。被告王燕妮辩称：一、虽然被告在仲裁阶段提出仲裁请求要求支付2020年3月13日至7月工资19800元，但仲裁委并没有支持该项请求，原告诉请要求不予支付该19800元没有事实和法律依据。况且2020年3月至7月系新冠疫情非常严重时期，在被告与原告没有解除劳动关系的情况下，原告也应当按照南京市最低工资标准发放工资，因此，原告不发放被告2020年3月至7月工资没有事实和法律依据。二、溧水区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告经济赔偿金17600元系认定事实清楚，适用法律正确。虽然被告与拉夏贝尔总公司签订了书面的劳动合同，但是被告实际工作地点是原告所在的溧水万达广场1F，拉夏贝尔总公司与原告是总公司与分公司的关系，被告接受原告的工作安排，包括劳动合同也是由原告告知与拉夏贝尔总公司签订的，并且被告的工资由拉夏贝尔总公司发放也是受原告统一安排的，被告无选择权。在原告处工作期间，工作地点的确定、岗位的确定、工资标准也是由原告决定。根据被告的银行流水显示，被告接受工作安排后将收到的营业款存入的是原告的银行账户，因此被告与上述两公司之间形成了劳动合同关系。三、虽然拉夏贝尔总公司和被告没有直接解除劳动合同关系，但是因为被告属于劳务派遣性质，关于劳务派遣工的解除方式，在《劳动合同法》中明确规定有三种形式：1、派遣单位与派遣员工协商一致，可以解除劳动合同；2、派遣工按照正常程序提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知劳务派遣公司，可以解除劳动合同。3、如果派遣单位有劳动法第三十八条规定的情形之一的，劳动者可以解除劳动合同。可见，原告或者拉夏贝尔总公司可以将被告退回进而由劳务派遣公司解除与被告之间的劳务派遣合同。四、被告属于哺乳期妇女，受到劳动合同法的特殊保护，原告无故辞退被告的行为属于违法解除。本案中，被告2019年10月21日生小孩，其产假日期为2019年10月22日起至2020年3月13日止，哺乳期为2019年10月22日起至2020年10月21日止。2020年7月31日，被告尚在哺乳期内，原告通过劳务派遣公司佰德人力资源集团有限公司向被告发出《关于与王燕妮终止或解除劳动合同的证明》，解除了与被告的劳动合同关系，该证明虽载明为协商一致解除，但并未取得被告的同意，实际为单方违法解除。因此，被告根据《劳动合同法》第四十八条规定，要求原告继续履行劳动合同或要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，溧水区劳动人事争议仲裁委员会的裁决正确。五、仲裁委裁决原告赔偿被告社保损失符合法律规定，由于单位的过错导致职工社保损失的，应当予以赔偿。综上，原告违法解除劳动合同，损害被告的合法权益的事实清楚。被告在仲裁阶段的仲裁请求有充分的事实依据和法律依据，原告的违法解除行为也应当得到相应的制裁。为维护劳动者的合法权益，请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求，依法支持被告在仲裁阶段的仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2018年9月17日，拉夏贝尔服饰(太仓)有限公司(以下简称拉夏贝尔总公司)作为甲方，与王燕妮（乙方）签订《营业员劳动合同书》，约定：1、合同有效期限为2018年9月19日起至2020年12月31日止（其中自2018年9月19日起至2018年11月18日止为试用期）。2、甲方根据工作需要及乙方的岗位意向，同意聘用乙方至其下设江苏地区专卖店或驻各商场的专柜，担任销售工作，职位为营业员。乙方须按照甲方订立的工作岗位职责，全力为甲方工作。双方另对劳动报酬、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，王燕妮在溧水拉夏贝尔公司驻溧水万达广场店铺内工作。2020年5月开始，王燕妮与拉夏贝尔总公司就工作地点、岗位等产生争议，王燕妮自2020年8月1日开始不再到溧水拉夏贝尔公司驻溧水万达广场店铺内工作。2020年9月1日，王燕妮作为申请人，以溧水拉夏贝尔公司为被申请人，向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、溧水拉夏贝尔公司支付2020年3月13日至7月份工资19800元；2、溧水拉夏贝尔公司支付经济赔偿金17600元；3、溧水拉夏贝尔公司赔偿社保损失2910.66元。南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出仲裁裁决，溧水拉夏贝尔公司不服裁决结果，遂提起本案诉讼。王燕妮亦不服仲裁裁决结果。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定义务。本案中，拉夏贝尔总公司与王燕妮签订的《营业员劳动合同书》依法成立，且合法有效，应依法予以保护。双方之间建立劳动关系。王燕妮系受拉夏贝尔总公司指派至溧水拉夏贝尔公司处工作，并未与溧水拉夏贝尔公司建立劳动关系，故王燕妮要求溧水拉夏贝尔公司支付工资、赔偿金、社保损失的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告拉夏贝尔服饰（太仓）有限公司南京溧水万达广场分公司不予支付被告王燕妮2020年3月13日至7月工资19800元、赔偿金17600元、社保损失2910.66元。案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 任 涛二〇二〇年十二月十二日书记员 张静亚