文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初6400号原告：何平，女，1965年6月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王兵，重庆凯豪律师事务所律师。被告：刘恒成（曾用名刘天国），男，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。被告：晏华琼，女，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。原告何平诉被告刘恒成、晏华琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭时行了审理，原告何平及其委托诉讼代理人王兵，被告刘恒成、晏华琼的共同委托诉讼代理人杜江到庭参加了诉讼；又于2020年8月26日公开开庭时行了审理，原告何平及其委托诉讼代理人王兵，被告刘恒成、二被告的共同委托诉讼代理人杜江到庭参加了诉讼。后依法裁定本案转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告何平及其委托诉讼代理人王兵，被告刘恒成、二被告的共同委托诉讼代理人杜江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款本金971.38万元，支付从2018年1月19日起至付清上述借款之日止的借款利息(月利率按2%计算)。事实和理由:二被告系夫妻关系。2014年下半年，经朋友介绍，原告与刘恒成相识，闲谈中刘恒成称自己正在筹钱帮有需求的人在农担和微担办理冲贷业务，利润丰厚，原告可以向刘恒成提供借款，并给原告月息2%至3%的利息。2014年11月16日至2016年7月9日，按刘恒成提供的银行卡号，原告分10次向刘恒成提供借款共计220万元。其后原告四处筹借，按刘恒成提供的银行卡号，从2016年11月25日至2017年6月19日，原告委托朋友何小波、项勇先后14次经银行转帐向刘恒成、李世木等提供借款共计1610万元，上列借款合计1830万元。2018年1月28日，原告与被告刘恒成核对银行付款凭证后，刘恒成以对帐确认书方式出具借条，尚欠借款本金1038.233万元，约定从2018年1月29日按月息2.5%支付利息。后经原告多次催收，被告未履行还款义务。二被告系合法夫妻关系，借款期间，晏华琼也陆续归还了部分借款，依照有关法律规定，二被告应共同归还原告借款本息。刘恒成、晏华琼辩称，1.原告清楚借款给被告的款项是用于冲贷业务，原告认可在农村商业银行有贷款460万元，只是用于其他用途；被告刘恒成委托重庆红风圆餐饮文化有限责任公司归还原告借款时，就是归还原告在农村商业银行的贷款，故原告与被告刘恒成之间的借款合同无效。2.被告晏华琼没有在借据上签字，晏华琼不知道原告何平与被告刘恒成之间有借款关系；案涉借款用途是用于冲贷业务，没有用于家庭共同生产生活，原告也没有提供任何证据证明是夫妻共同债务，因此在本案中被告晏华琼不应承担还款责任。3.关于本案的金额问题，对账确认书载明借款本金为1842万元，实际借款本金只有1830万元；本案借款中涉及程鸿、易良碧、王潇等的借款月利息高达6%，超过了法律允许的利率范围，对于超出的部分应折抵本金，因此对账确认书上的本金及利息都是错误的。4.借款合同无效，如果认定合同有效，被告认可原告的计算方法，即截止2018年1月19日欠本金971.38万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：二被告于1997年7月3日登记结婚。2014年经人介绍，原告何平与被告刘恒成相识，后被告刘恒成向原告何平借款。2014年11月16日至2016年7月9日，原告何平给被告刘恒成转账共计220万元；2016年11月25日，原告何平委托重庆光峻商贸有限公司向被告刘恒成转账100万元；2016年12月15日至2017年6月19日，原告何平通过何小波的账户向被告刘恒成指定的账户转账共计1510万元。截止2018年1月19日，被告归还原告借款本息共计1375.25万元。2018年1月28日，原告何平与被告刘恒成就借款进行结算，双方签署对账确认书，载明：“借款人:刘恒成，男，身份证号码，住重庆市万州区，联系电话出借人:何平，女，身份证号码:联系电话:借款人自2014年至2017年期间，陆续向出借人借款，经对账确认，截止2018年1月19日，应当归还的借款本金为1842万元、利息为571.483万元;截止2018年1月19日已归还利息571.483万元、本金803.767万元(合计1375.25万元)。自2018年1月19日起，尚欠借款本金1038.233万元(大写:壹仟零叁拾捌万贰仟叁佰叁拾元整)，并按给付月息(按月息2.5%计算)特此确认。借款人：刘恒成出借人：何平2018年1月18日注本金按1028.233万元计算，10万房屋违约金按实际产生计算。”2017年1月26日，晏华琼转账支付原告何平三笔款项共计202.8万元。重庆市关海物流有限公司系自然人独资企业，法定代表人张超。重庆红风圆餐饮文化有限责任公司系自然人独资企业，法定代表人晏兴贵，刘恒成陈述晏兴贵是其舅子。2018年1月8日，原告指示被告刘恒成还款支付到重庆市关海物流有限公司，后被告刘恒成委托重庆红风圆餐饮文化有限责任公司支付重庆市关海物流有限公司400万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘恒成向原告何平借款的事实，有借条、承诺书等证据证实，事实清楚，本院予以认定。对本案争议的问题分析如下：对于案涉借款合同的效力问题，被告认为双方在签订借款合同时，原告何平在银行有贷款460万元未偿还、借款用于冲贷，借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。被告刘恒成主张合同无效，但未提供证据证明存在上述导致合同无效的情形，故刘恒成主张合同无效的理由不成立，本院确认原告何平与被告刘恒成的民间借贷关系成立并生效，被告刘恒成应偿还原告借款本息。原被告双方确认借款本金1830万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合双方约定的借款利率，被告已支付的超过年利率36%的部分冲抵本金，截止2018年1月19日，尚欠借款本金971.38万元。对账确认书未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求还款，符合法律规定，本院予以支持。故被告刘恒成应偿还原告借款本金971.38万元，并以971.38万元为基数，从2018年1月19日至付清时止按月利率2%支付利息。对于原告主张案涉借款为二被告夫妻共同债务的问题，被告晏华琼否认系夫妻共同债务。认定是否属于夫妻共同债务，要看该借款行为的作出是否系夫妻双方共同意思表示，只有当举债用于共同生产生活或债权人有理由相信借款行为系夫妻双方合意的，才是夫妻共同债务。案涉借款金额1380万元，明显超出家庭日常生活所需，原告负有举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；晏华琼未在案涉借款的对账确认书上签字，原告亦未提供充分证据证明晏华琼曾就案涉借款所涉债务明确作出追认的意思表示。虽然晏华琼曾于2017年1月26日转账支付原告何平202.8万元，但该付款行为不能证明晏华琼对刘恒成所借全部款项予以追认。故原告主张系二被告夫妻共同债务，不能成立，本案系被告刘恒成的个人债务，应由被告刘恒成负责偿还原告借款，被告晏华琼不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘恒成于本判决生效后十五日内偿还原告何平借款971.38万元及利息（以借款本金971.38万元为基数，从2018年1月19日起至实际付清时止按月利率2%支付利息）；二、驳回原告何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120609元，由被告刘恒成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆 勇人民陪审员  邓小碧人民陪审员  黄明莹二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 静