河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3998号原告:雷蕾,女,汉族，生于1989年5月24日,住河南省西峡县。原告:张国朝，男,汉族，生于1962年11月6日,住河南省西峡县。原告:姚花各，女,汉族,生于1962年6月3日,住河南省西峡县。原告:张涵翔,男,汉族，生于2012年5月8日,住河南省西峡县。法定代理人：雷蕾,女,汉族，生于1989年5月24日,住河南省西峡县米坪镇大庄村大庄组13号,身份证号411330198905244527,系张涵翔母亲。原告:张涵祤，男，汉族,生于2018年6月10日,住河南省西峡县。法定代理人:雷蕾,女,汉族，生于1989年5月24日,住河南省西峡县米坪镇大庄村大庄组13号,身份证号411330198905244527,系张涵祤母亲。五原告委托诉讼代理人：薛光营，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，执业证号31613091100258，特别授权代理。被告：陈学光，男，汉族，生于1974年7月30日，住山东省冠县。被告:聊城鑫志达物流有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区物流园区盖世物流园E区三层7325号，统一社会信用代码91371500MA3NN8EN8C。法定代表人:陈现法，公司经理。委托诉讼代理人：陈学光，公司员工，身份证号372526197407303037，特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。负责人:赵培东,公司总经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师，执业证号14113199510889806，特别授权代理。被告:西峡县宏祥物流有限公司，住所地河南省西峡县东环路南段,统一社会信用代码91411323MA44EHM78D。法定代表人:张春寨。被告:华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区仲景路与天山路交叉口尚城国际酒店1幢16楼1601-1607室，统一社会信用代码91411300780534264D。负责人:张现举,公司总经理。委托诉讼代理人：杨琳，河南宛英律师事务所律师，执业证号14113200821488701，特别授权代理。原告雷蕾、张国朝、姚花各、张涵翔、张涵祤诉被告陈学光、聊城鑫志达物流有限公司（以下简称鑫志达公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）、西峡县宏祥物流有限公司（以下简称宏祥公司）、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称华安财险南阳公司）以及陈继和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，在审理过程中，五原告申请撤回对陈继和的起诉，同时申请追加陈学光为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员陈钊适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告雷蕾及五原告委托诉讼代理人薛光营，被告陈学光及被告鑫志达公司委托诉讼代理人，被告人保聊城公司委托诉讼代理人吴付才，被告华安财险南阳公司委托诉讼代理人杨琳到庭参加了诉讼，被告宏祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈学光、鑫志达公司、人保聊城公司在交强险和商业三者险范围内赔偿五原告542568.9元；2.请求被告华安财险南阳公司在机动车车上人员责任险（司机）限额范围内赔偿五原告100000元、在车辆损失险限额范围内赔偿五原告244720元，合计344720元。上述两项诉请共计887288元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年7月17日23时20分许，五原告近亲属张强驾驶自己所有的挂靠在被告宏祥公司的豫Ｒ×××××-豫RBV59挂重型半挂牵引车沿青兰高速由东向西行驶至1564M+700M(平凉市崆峒区甘沟大桥)处时,与前方因发生交通事故停驶在路面的由陈继和驾驶被告鑫志达公司所有的鲁Ｐ×××××-鲁P5S36挂车辆发生碰撞后,车辆起火,造成豫Ｒ×××××-豫RBV59挂车辆驾驶人张强当场死亡,乘车人杜新强受伤,两车车辆损坏、两车所载货物及公路设施受损的交通事故。该事故经平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队作出第622701120200000185号道路交通事故认定书认定：张强负事故的主要责任，陈继和负事故的次要责任。本次事故造成五原告近亲属张强死亡及所驾驶车辆受损，给五原告造成的损失为：1.死亡赔偿金34200.97元×20年=684019.4元；2.丧葬费31875元；3.被抚养人生活费395488.26元（母亲21971.57元×20年÷2人=219715.7元、长子21971.57元×10年÷2人=109857.85元、次子21971.57元×16年÷2人=175772.56元）；4.处理丧葬事宜误工费3000元；5.交通费3000元；6.精神损害抚慰金50000元；7.车辆损失349600元；8.财产损失30247元。以上合计1547229.66元。另查,陈继和驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁P5S36挂车辆在被告人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任险,事故发生在保险期间。张强驾驶的豫Ｒ×××××-豫RBV59挂车辆在被告华安财险南阳公司投保有交强险、商业第三者责任险、机动车车上人员责任险（司机）、机动车损失险等相关保险，事故发生在保险期间。综上，五原告为维护自己的合法权益,根据相关法律规定,特向法院提起诉讼，望支持五原告上述诉讼请求。被告陈学光辩称，1.对事故发生及事故责任认定无异议；2.鲁Ｐ×××××-鲁P5S36挂车辆实际所有人是陈学光，挂靠在鑫志达公司经营，驾驶人陈继和系陈学光雇佣的司机；3.该车辆在人保聊城公司投保有交强险和保险金额1000000元的第三者责任险，五原告损失应由保险公司承担赔偿责任；4.事故后，陈学光给五原告垫付丧葬费40000元，要求保险公司从保险赔偿款里返还给陈学光。被告鑫志达公司的答辩意见同陈学光。被告人保聊城公司辩称，1.本案交通事故发生事实及责任认定无异议；2.在查明陈继和有效的驾驶证、从业资格证、车辆的营运证和行驶证且不存在保险合同约定免赔的情形下，对原告的合理损失人保聊城公司同意在交强险各分项限额内进行赔付，超出部分按照事故责任比例予以分担；3.鉴于本案有另一伤者，在分配交强险时，请法庭予以酌情考虑；4.原告请求的部分数额过高，其主张的母亲被扶养人生活费、车辆损失、财产损失等缺乏充分的事实依据和法律依据，不能成立；5.保险公司不承担本案诉讼费用。被告华安财险南阳公司辩称，1.该车辆行车证登记所有人为宏祥公司，五原告在无相关证据证明其为车辆实际所有人的情况下，不能向华安财险南阳公司提出赔偿车辆损失的主张，应当补充提供相应证据。2.华安财险南阳公司承担责任的前提是该车辆行车证、营运证、驾驶人的驾驶证、从业资格证等证件完备；3.原告诉请的金额过高，其中车辆损失在无鉴定的情况下，无法确定具体的损失金额，且原告的诉请中并未扣除车辆残值、车辆贬损损失等。其他费用也存在过高问题，请法院依法核定；4.华安财险南阳公司承保的车辆在本次事故中负主要责任，故责任比例不应超过70%。本次事故还有另一伤者，应考虑为其预留相关费用问题；5.保险公司不承担诉讼费。被告宏祥公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日23时20分许，五原告近亲属张强驾驶豫Ｒ×××××-豫RBV59挂重型半挂牵引车沿青兰高速由东向西行驶至1564M+700M(平凉市崆峒区甘沟大桥)处时,与前方因发生交通事故停驶在路面由陈继和驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁P5S36挂车辆发生碰撞后,车辆起火,造成豫Ｒ×××××-豫RBV59挂车辆驾驶人张强当场死亡,该车乘车人杜新强受伤,两车、两车所载货物及公路设施受损的交通事故。2020年8月7日，平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队作出第622701120200000185号道路交通事故认定书认定：张强负事故的主要责任，陈继和负事故的次要责任。2020年7月21日，甘肃明证司法物证鉴定所作出甘明证﹝2020﹞法物鉴字第378号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，支持张国朝为无名尸的生物学父亲。2020年8月4日，该鉴定所作出甘明证﹝2020﹞法病鉴字第100号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者系交通事故造成全身烧焦碳化，面目全非，头颅、四肢及部分躯干组织缺失，导致其呼吸循环功能衰竭死亡。车牌号鲁Ｐ×××××-鲁P5S36挂重型半挂牵引车的实际所有人为被告陈学光，登记在被告鑫志达公司名下经营，双方系车辆挂靠关系，驾驶人陈继和系陈学光雇佣的司机，持A2驾驶证，具有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格。该车辆在被告人保聊城公司投保了交强险和保险金额1000000元的第三者责任保险（鲁Ｐ×××××牵引车），保险期间自2019年10月24日零时起至2020年10月23日二十四时止。五原告近亲属张强驾驶的豫Ｒ×××××-豫RBV59挂车辆登记所有人为被告宏祥公司，张强持A2驾驶证，具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。该车辆以宏祥公司为被保险人在被告华安财险南阳公司投保了保险金额100000元的机动车车上人员责任险（司机）、主车保险金额260400元的机动车损失险和挂车保险金额89200元的机动车损失险，保险期间自2019年10月12日零时起至2020年10月12日零时止。本案原告张国朝、姚花各系死者张强之父、母，姚花各生于1962年6月3日，身份证号。原告雷蕾系死者张强之妻，原告张涵翔系死者张强之长子，生于2012年5月8日，身份证号，张涵祤系死者张强之次子，生于2018年6月10日，身份证号。张强姊妹二人。另查，本次事故发生后，陈立博向五原告垫付了丧葬费40000元，原告雷蕾向其出具了收条。后陈立博出具证明，自愿将垫付的40000元保险理赔权益转让给鑫志达公司。随后，鑫志达公司作为原告向山东省聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求1.人保聊城公司赔偿鑫志达公司车辆损失306000元、鉴定费19000元，2.支付鑫志达公司垫付的三者损失40000元（死者张强的丧葬费）。该院于2020年12月2日作出（2020）鲁1502民初9855号民事判决，由人保聊城公司赔偿鑫志达公司车辆损失302000元、鉴定费19000元、垫付的三者损失40000元。该判决已发生法律效力。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超出部分按事故责任由侵权人进行赔偿。根据交警部门认定，五原告近亲属张强负事故主要责任，陈继和负事故次要责任，双方当事人对该责任认定均无异议，本院予以确认，确定张强与陈继和的责任比例为7:3。因陈继和为被告陈学光提供劳务，其在提供劳务过程中造成张强死亡的，陈学光作为接受劳务一方，应当对张强的死亡承担赔偿责任。陈学光所有的事故车辆在被告人保聊城公司投保了交强险和第三者责任险，故五原告的损失应由人保聊城公司先在交强险限额范围内赔偿，超出部分在第三者责任险范围内按30%的比例赔偿。因张强驾驶的事故车辆在华安财险南阳公司投保了机动车车上人员责任险（司机）和主挂车机动车损失险，双方之间形成合法有效的财产保险合同法律关系，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务，故本案属侵权法律关系和保险合同法律关系的竞合，为减少当事人的诉累，可在本案中一并处理。因此对于五原告损失仍有不足的部分，应由华安财险南阳公司依据保险合同约定在相应保险限额范围内承担保险赔偿责任。对五原告所诉各项损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金684019.4元、丧葬费31875元、处理丧葬事宜误工费3000元系五原告近亲属张强因交通事故死亡造成的必然损失，有相应证据证明，计算标准和方法均符合法律规定，本院予以支持。2.关于被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……。”本案中，原告姚花各在其子张强交通事故死亡时未达到60周岁，其也未能提供证据证明无劳动能力又无其他生活来源，故诉请姚花各的被扶养人生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。诉请长子张涵翔被扶养人生活费109857.85元、次子张涵祤被扶养人生活费175772.56元的计算标准和方法均符合法律规定，本院予以支持，此二人被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项目。3.原告未能提供处理丧葬事宜交通费发票，其诉请交通费3000元无事实依据，本院不予支持。4.五原告近亲属在本次交通事故中死亡，给五原告造成了沉重的精神打击，应当支持精神损害抚慰金，本院根据双方过错程度，结合本地经济发展水平，酌定支持精神损害抚慰金25000元。5.关于五原告诉请的车辆损失349600元，本院认为，一方面豫Ｒ×××××-豫RBV59挂车辆行车证上登记所有人为被告宏祥公司，五原告并未提供相关证据证明张强对该车辆享有实际所有权，故五原告作为诉讼主体要求被告赔偿车辆损失欠缺证据支持；另一方面，该车辆在本次事故中受损有事故认定书认定，被告也无异议，对此事实本院予以确认。但该车辆受损程度如何、受损金额多少、是否达到全损以及车辆残值多少，五原告均未能提供证据证明，其也未向本院申请车辆损失和车辆残值鉴定，因此对该车辆在本次事故中的损失数额，本院无法确定，应由五原告承担举证不能的法律后果。综上，五原告仅以主、挂车车辆损失险保险金额之和作为车辆损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予认定。待五原告搜集相关证据后，可对该车辆损失另行主张权利。6.关于货物损失，因豫Ｒ×××××-豫RBV59挂车辆所载货物并非张强或五原告所有，张强只是车载货物的承运人而非所有人，五原告也无证据证明其向货物所有人赔偿了货物损失，从而取得代位求偿权，故五原告不具有主张货物损失的权利，该诉请应予驳回。综上所述，五原告经本院确认的损失为：死亡赔偿金969649.81元（基本项684019.4元+109857.85元+175772.56元）、丧葬费31875元、处理丧葬事宜误工费3000元、精神损害抚慰金25000元，共计1029524.81元。上述损失应由人保聊城公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿五原告110000元，下余919524.81元由人保聊城公司在第三者责任险范围内按30%责任比例赔偿为275857.44元。剩余损失643667.37元由华安财险南阳公司在机动车车上人员责任险（司机）范围内赔偿五原告100000元。故人保聊城公司应赔偿五原告385857.44元（110000元+275857.44元），华安财险南阳公司应赔偿五原告100000元。对于被告垫付的40000元，因该40000元已被山东省聊城市东昌府区人民法院生效判决确定由人保聊城公司赔偿给鑫志达公司，故本案不再返还被告，应当从人保聊城公司对五原告的赔偿款中扣除，故人保聊城公司应赔偿五原告345857.44元。被告宏祥公司未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷蕾、张国朝、姚花各、张涵翔、张涵祤345857.44元；二、被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷蕾、张国朝、姚花各、张涵翔、张涵祤100000元；三、驳回原告雷蕾、张国朝、姚花各、张涵翔、张涵祤其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12672元（五原告已预交），减半收取6336元，由原告雷蕾、张国朝、姚花各、张涵翔、张涵祤负担2851元，被告陈学光、聊城鑫志达物流有限公司共同负担3485元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 陈 钊二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜鸯鸯