山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14517号 上诉人（原审被告）：青岛泰坤置业有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：张春亮，总经理。 被上诉人（原审原告）：青岛颐泰龙塑料有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：王志梁，经理。 委托诉讼代理人：林树伟，男，1985年12月21日出生，汉族，系该公司员工，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：吴明媚，系胶州华盛法律服务所法律工作者。 原审被告：青岛卓崇工贸有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：曹启奎，总经理。 原审被告：曹启奎，男，1971年3月11日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人青岛泰坤置业有限公司（以下简称泰坤公司）因与被上诉人青岛颐泰龙塑料有限公司（以下简称颐泰龙公司）、原审被告青岛卓崇工贸有限公司（以下简称卓崇公司）、曹启奎民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2020）鲁0281民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰坤公司上诉请求：撤销原判，改判该公司不承担保证责任，上诉费由颐泰龙公司承担。事实与理由：2014年1月颐泰龙公司和案外人青岛永澳工贸有限公司（以下简称永澳公司）共同向中国银行贷款400万元，永澳公司提供名下的财产作为担保。中国银行以承兑汇票的形式放款给颐泰龙公司，其中100万元的承兑汇票留在银行作为保证金，剩余300万元承兑汇票由颐泰龙公司和永澳公司共同使用，颐泰龙公司使用30万元，永澳公司使用270万元。贷款期间，永澳公司负责偿还，且已还款193万元，剩余贷款永澳公司一直在与中国银行协商。在此过程中，颐泰龙公司并未偿还自己使用的30万元本金及利息，反而利用当时与卓崇公司所签订的没有生效的《协议书》，起诉卓崇公司、泰坤公司。要求两公司再次归还270万元本金及50万元的违约金。颐泰龙公司出借给卓崇公司的承兑汇票系中国银行贷款发放，该贷款由永澳公司提供名下财产担保所贷得。在颐泰龙公司与卓崇公司签订《协议书》后，颐泰龙公司要求永澳公司在协议上盖章确认，否则协议不生效。永澳公司不予盖章，且不允许卓崇公司使用协议项下的270万元承兑汇票，故《协议书》无效。卓崇公司将270万元银行承兑汇票交给永澳公司，由永澳公司开具了收到条及用款协议。颐泰龙公司知道贷款系由永澳公司使用，卓崇公司未使用，各方签订的《协议书》无效，故卓崇公司未找颐泰龙公司撤销协议。《协议书》约定的还款时间为2015年1月26日，借款到期后3年内颐泰龙公司未向卓崇公司索要借款，其起诉已过诉讼时效，按照担保法第26条的规定此担保已无效。另，签订《协议书》时泰坤公司的法定代表人不在场，协议上没有法定代表人的签名，只盖有法人章，经法定代表人辨认系假章。泰坤公司请求二审法院认定担保无效，改判支持其上诉请求或发回重审。另补充，因疫情原因，泰坤公司等在一审中未收到法院传票，一审缺席判决。收到判决后，泰坤公司等曾找一审办案法官沟通，并提交了新证据，一审法官让其将收到的判决书交回，颐泰龙公司拒不交回，也不配合重新审理，一审法官建议其上诉，由二审法院查明事实。 被上诉人颐泰龙公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，该公司请求二审法院维持原判。 原审被告卓崇公司述称，涉案款项的实际用款人系永澳公司，而非卓崇公司，且永澳公司为颐泰龙公司向银行的贷款提供担保。卓崇公司与颐泰龙公司签订的合同无效，该公司不应承担还款责任。 原审被告曹启奎述称，涉案款项的实际用款人系永澳公司，而非曹启奎，且永澳公司为颐泰龙公司向银行的贷款提供担保。曹启奎与颐泰龙公司签订的合同无效，其不应承担保证责任。 颐泰龙公司向一审法院起诉请求：1.判令卓崇公司、曹启奎、泰坤公司支付颐泰龙公司借款本金300万元；2.判令卓崇公司、曹启奎、泰坤公司支付颐泰龙公司自2014年1月11日起至借款实际还清之日止每月按借款总额300万元的2%计算的违约金及利息；3.诉讼费用由卓崇公司、曹启奎、泰坤公司承担。 一审法院查明并认定事实：2014年1月11日，颐泰龙公司（甲方）与卓崇公司（乙方）、曹启奎（丙方）签订《协议书》，约定甲方从中国银行胶南支行贷款400万元，借款期限为2014年1月26日至2015年1月26日，该贷款实际使用人乙方，中国银行胶南支行将该贷款以银行承兑汇票的方式放款给甲方，甲方收取后三日内交付给乙方，乙方为甲方出具收到条；特别约定乙方保证及时偿还借款，不能延期还款影响甲方信誉，若逾期还款，乙方应支付甲方违约金50万元，给甲方造成经济损失的，由乙方双倍赔偿，为保证乙方及时还款，保证甲方不遭受损失，甲方留取乙方30万元的保证金（方式为承兑汇票，该30万元的利息和本金在乙方按时归还银行贷款本息的情况下，贷款到期后甲方承担本息一次性支付给乙方），同时，乙方提供泰坤公司以自有的全部财产为乙方担保，丙方以自有的全部财产为乙方担保，担保范围包括但不限于甲方代为偿还的银行欠款、乙方应向甲方支付的违约金、双倍赔偿甲方经济损失的赔偿金以及甲方实现上述权利所支付的律师费、诉讼费等费用，担保责任为连带担保责任；甲方收到银行承兑汇票后，应及时将汇票交付给乙方，否则每迟延支付一日需支付贷款数额的1%的违约金。泰坤公司及其法定代表人张春亮分别在《协议书》上担保公司的落款处加盖印章。 2014年1月27日，卓崇公司给颐泰龙公司出具《收到条》，内容为“今收到青岛颐泰龙塑料有限公司承兑汇票陆张正，金额肆佰万元正（票号xxxxx）。收到人：青岛卓崇工贸有限公司（公司盖章），经办人：曹启奎，2014年1月27日，担保人：青岛泰坤置业有限公司”。 经查，颐泰龙公司向卓崇公司放款过程中，中国银行胶南支行冻结保证金100万元，颐泰龙公司留取保证金30万元。 一审法院认为：颐泰龙公司与卓崇公司、曹启奎签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。通过庭审调查，因中国银行胶南支行冻结保证金100万元，且颐泰龙公司按照协议约定留取保证金30万元，颐泰龙公司实际向卓崇公司发放了借款270万元，卓崇公司未按时归还借款，违背了合同的约定，故颐泰龙公司有权要求卓崇公司清偿借款，应支持卓崇公司偿还颐泰龙公司借款本金270万元。颐泰龙公司主张卓崇公司支付该公司自2014年1月11日起至借款实际还清之日止每月按借款总额300万元的2%计算的违约金及利息，因双方未明确约定借款利息，而明确约定“若逾期还款，乙方应支付甲方违约金50万元”，且该约定符合法律规定，故一审法院支持卓崇公司支付颐泰龙公司违约金50万元，对颐泰龙公司主张的借款利息不予支持。泰坤公司、曹启奎作为连带责任保证的保证人，在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务在保证合同约定的担保范围内承担连带清偿责任，故颐泰龙公司要求保证人承担保证责任，理由正当，应予支持。卓崇公司、曹启奎、泰坤公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。据此，判决：一、卓崇公司于判决生效后十日内偿还颐泰龙公司借款本金270万元；二、卓崇公司于判决生效后十日内支付颐泰龙公司违约金50万元；三、泰坤公司、曹启奎对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回颐泰龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，公告费750元，合计33150元，由卓崇公司、泰坤公司、曹启奎共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 泰坤公司提交2014年1月28日卓崇公司与永澳公司签订的《协议书》复印件【主要内容为：卓崇公司从中国银行胶南支行贷款400万元，实际使用人为永澳公司，中国银行胶南支行贷款给颐泰龙公司，抵押方为永澳公司所有的胶南市厂房；中国银行胶南支行将贷款以银行承兑的方式放款给颐泰龙公司，颐泰龙公司用款30万元，永澳公司用款370万元…】及“今收到张春亮（青岛卓崇工贸有限公司）承兑支票270万元”的收条复印件，盖有永澳公司公章，欲证明实际用款人系永澳公司，而非卓崇公司。颐泰龙公司质证称：对《协议书》及收条复印件不予认可，卓崇公司具体将款项借给谁用，与本案无关。卓崇公司、曹启奎的质证意见同泰坤公司的意见。 颐泰龙公司提交2018年11月21日、12月25日该公司员工王志栋与曹启奎的通话录音两份【主要内容为：曹启奎说“不会不会，我肯定尽最大可能，去想办法弄”，王志栋说“你这五年了，你还想尽办法，弄弄弄，我都不知道你这五年想的什么办法，到现在为止还没弄好”，曹启奎说“前两年啊，前年本来弄上了，你放心中了，我想办法，我肯定，你放心”；王志栋说“今天都25号了，你怎么？”曹启奎说“他说25号左右能了吗？我给你问问，给你回电话”…王志栋说“我不管，你和他们借给谁我不管，到目前来说，你今天怎么把这个钱还上”，曹启奎说“我落实一下吧！落实一下给你回电话”】，欲证明涉案款项系借给卓崇公司使用，且因卓崇公司不还款，颐泰龙公司一直催要。曹启奎质证称：该录音应该是2018年其与王志栋的通话录音，但实际用款人系永澳公司；曹启奎在录音中的有些表态，系替永澳公司说的。泰坤公司、卓崇公司的质证意见同曹启奎的意见。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人泰坤公司应否承担连带清偿责任。 根据颐泰龙公司与卓崇公司、曹启奎、泰坤公司签订的《协议书》，颐泰龙公司将其作为借款人、案外人永澳公司作为担保人向中国银行胶南支行所借的400万元出借给卓崇公司，曹启奎、泰坤公司为该借款提供连带责任担保。在中国银行胶南支行以承兑汇票形式放款过程中，该行留下100万元承兑汇票作为保证金，交付颐泰龙公司300万元承兑汇票，颐泰龙公司又留下30万元承兑汇票作为保证金，将剩余270万元承兑汇票交给了卓崇公司。卓崇公司认可颐泰龙公司向其交付了270万元承兑汇票，但主张其随后将此270万元承兑汇票交给了实际用款人永澳公司。颐泰龙公司对此不予认可，主张卓崇公司将款项借给谁使用，与本案无关。鉴于颐泰龙公司已实际履行270万元的出借义务，至于卓崇公司将所借款项转借永澳公司，系卓崇公司的自行处分行为，不影响颐泰龙公司民事权利的行使，在卓崇公司逾期未还款构成违约的情况下，一审法院判令卓崇公司偿付颐泰龙公司借款本金270万元及违约金50万元，并由保证人承担连带清偿责任并无不当。 颐泰龙公司向中国银行胶南支行借款后，永澳公司共向该行偿还本金163万元，后中国银行胶南支行以颐泰龙公司、永澳公司等为被告，向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）黄商初字第2975号民事判决书，判令颐泰龙公司偿还中国银行胶南支行借款本金137万元及相应利息，永澳公司等承担连带还款责任。目前，该案已进入执行程序。此金融借款合同纠纷一案与本案系属不同的法律关系，该案的判决及执行情况不影响本案的事实认定。今后在两案的实际执行过程中，若颐泰龙公司不当获益而致卓崇公司、泰坤公司等利益受损，相关公司等可依法另行向颐泰龙公司主张权利。 关于泰坤公司主张颐泰龙公司的起诉已过诉讼时效的问题，根据颐泰龙公司员工王志栋与卓崇公司法定代表人曹启奎的通话录音内容，出于需向中国银行胶南支行承担还款责任，颐泰龙公司应是自借款后一直向卓崇公司及担保人曹启奎、泰坤公司主张权利，且（2015）黄商初字第2975号民事判决书已判令颐泰龙公司偿还中国银行胶南支行借款本金137万元及相应利息，故颐泰龙公司不可能不及时向卓崇公司、曹启奎、泰坤公司主张权利。因此，对泰坤公司上述主张本院不予支持。 综上，泰坤公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人青岛泰坤置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊