江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1740号原告：黄剑平，男，1976年4月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，系江西进取律师事务所律师，特别授权。被告：黄火炉，男，1959年10月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：王**，系九江开发区城西法律服务所法律工作者，特别授权。原告黄剑平与被告黄火炉相邻通行纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑平及其诉讼代理人伍园林、被告黄火炉及其诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑平向本院提出诉讼请求：1．判决被告排除妨害，将堵塞道路的杂物清除，恢复道路的通行功能；2．本案的诉讼费用由被告承担。原告黄剑平诉称的事实和理由：原、被告系世居户，原系相邻关系。后因双方都重建了房屋，但相距也只有二十米左右距离。以前原、被告门前有一条历史形成的通道，原、被告及全村村民都从此地通行。2020年2月，因为疫情，村委会将该通道封闭，后村委会恢复通行。但2020年6月，被告私自将该路封堵，原告发现后便将杂物清除，但此后被告又多次将路堵塞，为此原告多次向村委会和乡政府反映，有关部门也多次协调，被告均不同意恢复通行。原告认为被告私自封闭原告及村民一直通行的道路，侵犯了原告的通行权，特起诉至法院。被告黄火炉辩称，与原告曾共堂屋居住，祖传数代，各人门前都有稻场但没有明显的路。被告往东去要经过原告门前稻场，原告往西去要经过被告门前稻场，两家的房屋和稻场以老堂屋中线为界。2007年两家的稻场都曾被当时的沙河乡土管站征收过，原告得到了稻场征收费，被告将稻场征收费退还给了土管站（有收条为证）。被告老房拆掉后，把地基卖给了黄某建了房子，但门前稻场至今还空着，原告家的房屋及门前稻场于2009年卖给了开发商建了商品房，门前有道路有场地，居住几十家人，原告自己也得了几套商品房。由于原告在马路东以前做了房屋，走被告稻场到那幢商品房比较便捷，所以原告带领买房客户强行从被告稻场经过，说这是他“历史性的一条路”，但被告走原告门前稻场“历史性的一条路”已不存在。事过境迁，原告将房屋和地皮全部卖给了开发商，得了几套商品房，并且得到了土管站征收费，被告没有义务为买房客户在自己祖传稻场地上无代价提供通道。被告只是守着祖传稻场的本分，并非设障堵路。如确因城市规划需要通行道路，按现行征收价格协商，但硬要在被告地皮上留下被告走的路，实属霸道。经村领导多次调解，全村村民都可证明现存空地不是原告的，而是被告祖传稻场，不是集体所有的田地，被告在自己稻场上维护所有权，完全正当，不存在设障排障之事。诉讼费是原告自作自受，应由原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、村委会证明各一份，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的照片打印件两张，拟证明被告用杂物将原告通行的道路封闭，影响原告通行。被告对该证据的真实性无法确定，认为该照片上既没有时间也没有地点，其证明目的不能达到，且即使是真实性的，也不影响通行。本院认为，结合本院现场调查情况，本院对该组证据真实性予以认定。2．原告申请的证人黄金勇证言，拟证明（1）封闭道路的障碍物系被告所为，（2）被封闭的地方为通行道路，（3）原告及村民一直从此处通行，（4）该道路为集体共有，不属于被告的私人宅基地范围。被告认为证人证言偏向原告，不实事求是，不能作为定案的依据。本院认为，因证人与原、被告均系同村人，出庭接受原、被告询问，故本院对该证言的真实性予以认定，但案涉道路是否为被告个人宅基地，由相关权属部门认定，不是本案审理范围，故本院对其中证人所述案涉道路不是被告个人宅基地的证言不予认定。3．原告提交的照片两张，拟证明道路被堵塞；被告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，道路没有堵塞，仍可通行。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；4．原告提交的视频一份，拟证明上一次堵塞原告将堵塞物清理，当时的状态与现在的状态完全不同，可以看到当时是有路的。被告对视频中的地点无异议，但至于是谁在清理看不清楚，不能达到原告的证明目的。本院认为，因被告对该视频中的地点无异议，故本院对该视频的真实性予以认定，但该视频不能证明是原告在清理堵塞物。5．被告提交的2001年7月16日收条一份，拟证明（1）案涉道路是被告祖传宅基地，（2）这个宅基地上没有路，（3）这个宅基地长宽都写得很清楚。原告对该证据的三性均有异议，认为该证据没有相关单位签章确认，仅有个人签名，且签名人的身份及签名的真实性无法确认，收条内容也不能证实征收范围系案涉道路所在范围，无法达到被告的证明目的。本院认定，虽然该收条下方记载“沙河乡土管站”，但该单位并未加盖公章，故本院不予认定。6．被告提交的沙河经济技术开发区石门社区居民委员会处理意见一份，拟证明原告承认该土地归被告所有。原告对该证据形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，（1）该证据证明了被告封闭原告历史通行道路的事实，（2）当时协商是有前提的，即如果被告解除封闭道路的路障，恢复道路的通行功能，原告也愿意承认其使用权，实际上被告的使用权是不存在的，（3）在双方没有达成一致的情况下，该处理意见没有法律效力，也不能达到被告证明土地权属的目的，土地权属的确认需要相关的职能部门予以确认，而不是居委会。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但案涉道路是否为被告个人宅基地，由相关权属部门认定，不是本案审理范围，故本院对被告的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系世代居住在的邻居，此前两家共住老堂屋，门前各有稻场，原、被告及村民往来可从两家门前稻场通行，往原告黄剑平老屋方向现为甘泉小区，往被告黄火炉老屋方向现为程河南路，程河南路通往柴桑区主干道庐山西路。后原告黄剑平的老屋宅基地和屋前稻场上靠被告黄火炉一侧建起了呈直角形状的房屋，但在房屋前端留有约2米宽通道，原、被告及村民往来可经该通道进入被告黄火炉老屋前稻场前往程河南路，也可经被告黄火炉老屋前稻场进入该通道前往甘泉小区。2020年5月份左右，被告黄火炉在其老屋前稻场与上述房屋前端的通道交界处用碎石等杂物堵塞引发纠纷。2020年11月12日，石门社区居民委员会就该纠纷出具处理意见：“2020年5月13日，社区接到10组居民黄剑平（原文笔误为黄建平）来访，黄剑平反映其邻居黄火炉将其房屋边的一条道路封闭不让黄剑平通行的问题。社区接到来访后便组织社区干部前往现场进行调查协商。经双方协商，黄剑平承认该路土地归属黄火炉所有，黄火炉也同意留出一条能让人通行的道路。社区最后处理意见是：请黄火炉解除封闭道路的障碍，恢复原状。”另查明，原告黄剑平可经另两条路绕行甘泉小区前往程河南路，但较为不便。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案应为相邻通行纠纷。本案中，原、被告系世代居住在的邻居，双方应正确处理相邻关系。即使如被告所述案涉道路系其宅基地，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，虽然原告可另经两条路绕行甘泉小区前往程河南路，但明显较为不便，而原告经被告老屋前稻场可直接前往程河南路，程河南路连通柴桑区主干道庐山西路，原告及周边居民经此路出行较为便利，且虽然原告的老宅基地及屋前稻场上建了房屋，该房屋占据了原往来的路线，但该房屋并未将屋前稻场全部占据，房屋前端留有约2米宽通道，经此处双方仍可往来甘泉小区和程河南路，故即使如被告所述案涉道路系其宅基地，原告也应清除堵塞道路的杂物。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄火炉于本判决生效之日起十日内将堵塞道路的杂物清除，恢复原状。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄火炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年十二月三十日法官助理刘家奇书记员王敏娜