贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2510号上诉人（原审被告）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺石小路**，统一社会信用代码：915001072031018215。法定代表人：张斌，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司六盘水分公司，住，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道一社会信用代码：91520290076028982H。负责人：陈力军，系该公司经理。二上诉人一般授权委托诉讼代理人：李华薇，系重庆静昇律师事务所律师，执业证号：15001201811029227。被上诉人（原审原告）：六盘水升盛工程机械有限公司，住，住所地：贵州省六盘水市钟山区红桥新区红山大道与石桥二路交汇处西南侧全聚福小商品市场**-109铺一社会信用代码：91520200670707224Q。法定代表人：石敬梅，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：李泉，男。上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称“重庆第十一建工公司”）、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司六盘水分公司（以下简称“重庆第十一建工六盘水分公司”）因与被上诉人六盘水升盛工程机械有限公司（以下简称“升盛公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆第十一建工公司、重庆第十一建工六盘水分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，本案不存在合法有效的租赁合同法律关系，上诉人没有支付塔机租金的义务。升盛公司提交的《塔机租赁合同》系复印件，一审法院凭该合同结合案外人陈力军个人署名确认的结算表等，推定该合同合法有效，与客观事实不符。二、被上诉人作为出租方没有履行合同的主要义务，没有提供具备使用条件的塔机，因此上诉人不应支付塔机租金。一审法院认为，上诉人没有对案涉塔机是否具备租赁条件提出异议，并实际租赁和使用案涉塔机，从而推定《塔机租赁合同》有效成立，且上诉人应支付租金，该认定违反塔机租赁和使用相关法规。事实上，案涉塔机长时间未经年检，只是停放在施工现场，不存在上诉人没有提出异议和实际租赁情形。一审中上诉人明确抗辩，根据《塔机租赁合同》约定，被上诉人作为出租方应当承担案涉塔机安装、年检维修的合同义务，根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条、第十六条等规定，被上诉人作为出租方应当提供安全技术档案文件和依法检验，但被上诉人没有提交，租赁期间也没有按时年检和维修，案涉塔机在租赁期间并不具备使用条件，也不符合国家强制性规定。因此，被上诉人没有切实履行合同约定的主要义务，案涉塔机根本不具备出租、使用的条件，上诉人不应支付相应租金。三、上诉人没有与被上诉人办理过结算，一审法院认定缺乏法律依据和事实支撑。被上诉人提供的《结算表》没有加盖上诉人的公章，案外人陈力军以其私人名义对外确认的债务不应对上诉人产生法律约束力。一审法院以陈力军是重庆第十一建工六盘水分公司负责人的身份，便确认其对外办理结算系代表上诉人，但陈力军作为不从事具体施工的人员，根本无法确认案涉塔机是否在技术上、法律上符合使用条件，其个人未经公司审查对外办理结算不符合客观实际。被上诉人升盛公司辩称，一、关于二上诉人提出的设备使用期间的瑕疵问题。从被上诉人设备进场使用到退场，二上诉人未对被上诉人该设备的使用情况提出异议，说明被上诉人提供的设备符合二上诉人的使用要求，且二上诉人设备使用期间的租金和其他费用也进行了支付。二、陈力军作为重庆第十一建工六盘水分公司的负责人，其在结算单中签字属于履行职务，合法有效。综上，请求二审法院维持原判。升盛公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《塔机租赁合同》；2、判令二被告向原告支付租赁费及相关费用321293元，以及延期支付原告的资金占用利息26334元（以321293元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2017年05月31日起计算，暂计算至2019年02月01日，支付至被告清偿完毕为止），共计347627元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月12日，因重庆第十一建工六盘水分公司承建红桥新区“云顶1978”项目一期1#工程需要，升盛公司（甲方）与重庆第十一建工六盘水分公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定：甲方提供4台56**型塔机完成乙方红桥新区“云顶1978”项目一期工程施工作业的吊装任务。塔机使用工期暂定为10个月，单台次最短租用时间不能低于10个月，计算单台塔机支付；最短租期的租金总金额为120000元；若超过10个月延期可继续使用，并按实际使用时间计算工程款（单价不变），使用不是整月的天数按照实际天数折算：相应（机械台班费）÷30天×使用天数。合同签订后，升盛公司如约提供了相应机械设备及服务。2017年6月6日，重庆第十一建工六盘水分公司向升盛公司发出《设备拆除通知书》：贵司在我司承建的红桥新区“云顶1978”项目一期1#楼工程租赁的塔吊于2017年5月30日已全部停用，请贵司在收到本通知书后立即安排工作人员对所有塔吊进行拆除。2018年8月14日，升盛公司经核算，分别对塔机租金及进、出场费，超高标节、附墙及进、出场费编制了两张结算表，其中，超高标节、附墙及进、出场费结算表结算金额为82308元，重庆第十一建工六盘水分公司负责人陈力军于2018年12月10日签名确认“属实”；塔机租金及进、出场费结算表结算金额为268985元，重庆第十一建工六盘水分公司负责人陈力军于2018年12月10日签署“此表结算总金额应为：23.8985万元（贰拾叁万捌仟玖佰捌拾伍元正），其中：2018年10月11日已支付叁万元应从总金额中扣除。陈力军，2018.12.10”。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面及时履行各自义务。本案中，原告与重庆第十一建工六盘水分公司签订的《塔机租赁合同》，被告虽辩称原告对案涉租赁设备没有提交建筑起重机械特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明、质检合格证明及安装使用说明书，并因此认为案涉塔机不具备出租使用条件依法不得出租，原告未履行合同义务的问题。本院认为，如果案涉塔机不具备租赁条件而不应出租，那重庆第十一建工六盘水分公司就不应当承租，况且重庆第十一建工六盘水分公司不仅进行了承租，而且还进行了租金的结算及部分租金的支付，故对被告对此提出的异议主张，不予支持。关于陈力军签署“结算单”的效力问题。陈力军本身系重庆第十一建工六盘水分公司的负责人，结合原告与重庆第十一建工六盘水分公司签订的《塔机租赁合同》，陈力军签署的结算单本就属于代表重庆第十一建工六盘水分公司，这点毋庸置疑。关于原告提出的诉讼请求，其一，根据审理查明的事实，案涉租赁设备，原告根据重庆第十一建工六盘水分公司2017年6月6日通知进行撤除，故双方的租赁合同已于此时终止，已不存在解除的问题，故对原告诉请解除合同的主张，不予审理。其二，对原告诉请的租金，其中超高标节、附墙及进、出场费结算金额82308元，有重庆第十一建工六盘水分公司负责人陈力军签名确认“属实”，予以支持，而对另外塔机租金及进、出场费238985元，原告2018年8月14日的结算表结算金额为268985元，重庆第十一建工六盘水分公司负责人陈力军于此后的同年12月10日签署结算意见为“此表结算总金额应为23.8985万元，其中：2018年10月11日已支付叁万元正，应从总金额中扣除”，结合该结算表及陈力军签署的意见来看，应理解为陈力军认可2018年8月14日原告结算的金额应为268985元，只不过在原告结算并制作结算表以后、陈力军审核签署意见之前重庆第十一建工六盘水分公司又支付了30000元，应予扣减，故最终欠付金额为238985元。因此，对原告主张的租金，予以认可和支持。其三，原告诉请的资金占用利息，应按年利率4.35%计算，且根据结算时间，应从2018年12月10日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司六盘水分公司于判决生效后七日内以其管理财产向原告六盘水升盛工程机械有限公司支付租金人民币321293元，并自2018年12月10日起，以所欠租金321293元为基数，按4.35%的年利率向原告支付资金占用利息，直至租金支付完毕为止；二、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司六盘水分公司管理的财产不足支付前项租金及资金占用利息的，由被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司承担补充支付责任；三、驳回原告六盘水升盛工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6514元，由原告六盘水升盛工程机械有限公司负担493元，被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司六盘水分公司负担6021元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、重庆第十一建工六盘水分公司与升盛公司之间是否存在租赁合同关系；2、重庆第十一建工六盘水分公司在本案中是否应向升盛公司支付租赁费及资金占用损失；如应支付，应支付多少；重庆第十一建工公司是否应对上述租赁费及资金占用损失承担补充责任。本院认为，关于第一个争议焦点。重庆第十一建工六盘水分公司与升盛公司签订了《塔机租赁合同》，重庆第十一建工六盘水分公司的负责人陈力军在案涉租赁关系结束时与升盛公司进行了结算，陈力军在结算单中签字确认，故双方存在合法有效的租赁合同关系。针对二上诉人上诉主张不存在有效租赁关系的理由，其未提供证据证实，本院不予采信。关于第二个争议焦点。针对案涉租赁合同，陈力军于2018年12月10日分别对租赁费及标节、附墙等费用与升盛公司进行了结算，并在两张结算单中签字确认，陈力军的行为系履行职务行为，两张结算单中的金额与升盛公司主张的金额一致，故重庆第十一建工六盘水分公司应对结算单上载明的费用及资金占用损失承担支付责任，重庆第十一建工公司作为重庆第十一建工六盘水分公司的总公司，应对重庆第十一建工六盘水分公司不能支付的部分承担补充责任。综上所述，上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司六盘水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6119元，由重庆建工第十一建筑工程有限责任公司、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司六盘水分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十二月二十四日法官助理张钰涵书记员杨清冰