广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0226行初2号 原告：吴军耀，男，1974年8月24日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨新叶，女，1979年7月28日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。系原告配偶。（未到庭） 诉讼委托代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：三江侗族自治县林溪镇人民政府，地址广西三江侗族自治县林溪镇长寿街**。统一社会信用代码：114502250078196259。 法定代表人：吴珍玲，女，林溪镇政府镇长。 委托诉讼代理人：吴杰，男，1978年8月4日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。林溪镇政府职员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：钟国强，男，三江县国强法律咨询服务部工作者。代理权限：特别授权。 原告吴军耀不服被告三江侗族自治县林溪镇人民政府(以下简称“林溪镇政府”)行政强制拆除行为并赔偿一案,于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，并于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告吴军耀的委托诉讼代理人吴绍财,被告林溪镇政府法定代表人吴珍玲,委托诉讼代理人吴杰、钟国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴军耀诉称：原告于2019年2月至2020年3月期间，在广西柳州市三江侗族自治县，已建好地基及一楼柱子。建设之前及建设期间，原告多次到被告相关部门办理《乡村建设规划许可证》事宜，工作人员答复须村委开具证明；原告多次跟村委干部沟通，村委干部告知办证须到林溪镇人民政府办理。林溪镇人民政府工作人员和村委干部均未明确告知原告，该土地能否办理《乡村建设规划许可证》。2020年4月20日，被告向原告作出《行政执法责令限期拆除决定书》，并于2020年5月6日作出《行政执法强制执行决定书》，且于2020年5月14日强制拆除原告位于广西柳州市三江侗族自治县公路边的房屋地基及柱子。 原告认为：一、被告2020年4月20日作出的《行政执法责令限期拆除决定书》违反法定程序；二、被告2020年4月20日作出的《行政执法责令限期拆除决定书》阐明原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，与2020年3月16日三江侗族自治县城市管理行政执法局作出的《责令停止违法行为通知书》(城管规划停字【2020】001)阐明原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定不一致，法院应当依法予以撤销；三、被告2020年4月20日作出的《行政执法责令限期拆除决定书》明显存在选择性执法，违背平等原则。根据我国的国情、农村的历史原因及现状，农村的房屋建造绝大部分都未取得相关许可证，未履行相关报建手续。如政府严格按照法律对策，号召大众积极补办及完善相关手续并给予合理期限。如未普法推广并给予合理期限完善相关手续，广大农村的房屋等构筑物均属于违章建筑而应依法予以拆除。本案中，原告一户享有对涉案地块的合法使用权;即使原告一户所建房屋未依法取得相关规划许可证，相关政府部门依法应当给予原告一户采取改正措施，知会原告一户补办相关证件，补齐相关手续，只有在无法采取改正措施的情况下，方可责令限期拆除。原告多次到被告相关部门办理手续未果，被告对原告所建房屋附近的其它农户违建房屋视而不见，未责令其予以拆除，故被告的行政行为明显存在选择性执法，违背平等原则，法院应当予以撤销。 为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求依法确认：1、被告于2020年5月14日对原告位于广西壮族自治区柳州市三江县公路边的建筑物强制拆除的行为违法；2、确认被告于2020年4月20日作出的《行政执法责令限期拆除决定书》（林行政执责拆【2020】1号）违法；3．确定被告2020年5月6日作出的《行政执法强制执行决定书》违法；4．请求判令被告赔偿原告经济损失12万元整；5．本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了以下证据：1、户口信息复印件，拟证明程阳村程阳屯149号之一房子是其弟弟吴军令所有，2、村民证明，拟证明程阳村程阳屯149号之一房屋是其弟吴军令建造的事实。 被告林溪镇政府辩称：一、答辩人依法具有强制拆除违法建筑的职能。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续”。第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。二、答辩人作出行政行为合法。答辩人严格依照《城乡规划法》、《行政强制法》的规定，作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。2020年3月3日林溪镇政府向吴军耀作出调查笔录；2020年3月3日林溪镇政府作出《行政执法调查通知书》林行政执【2020】1号，告知行政行为相对人吴军耀违法建设的事实和依据法律条款；2020年3月3日林溪镇政府对吴军耀的违法建筑现场进行勘验检查笔录；2020年3月3日林溪镇政府制作《责令停止违法行为通知书》送达给吴军耀；2020年3月19日林溪镇政府对吴军耀违法行为进行集体讨论、调查、审批、立案；2020年4月15日林溪镇政府作出《行政执法责令限期拆除告知书》林行政执责拆告【2020】l号送达给吴军耀；2020年4月20日林溪镇政府作出《行政执法责令限期拆除决定书》林行政执责拆【2020】l号送达给吴军耀；2020年4月23日林溪镇政府作出《行政执法强制执行催告书》林行政执催字【2020】1号送达给吴军耀；2020年5月6日林溪镇政府作出《行政执法强制执行决定书》林行政执【2020】1号送达给吴军耀。以上文书皆由执法人员现场或以行政相对人能够收悉的方式送达，行政相对人吴军耀收悉且以上述文书为证据提起行政诉讼，但对具体的违法处理决定，吴军耀都编造理由拒不执行，拒签送达的以上文书，2020年5月14日林溪镇人民政府于是组织执法人员和工人强制拆除吴军耀违法建设的房屋地基及柱子等。 另外，原告起诉确认违法的第二、第三诉讼请求与第一诉讼请求明显属于重复诉请，不具有可诉性，该两项诉请均基于原告提起的第一项诉请，请求法院予以驳回。 综上，林溪镇政府作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。为了维护法律尊严维护社会稳定，严格执法，规范执法，答辩人依法作出行政行为，请求人民法院依法驳回其起诉。 被告为证明其行政行为合法,提供了以下证据:证据1：《行政执法调查通知书》复印件1份，拟证明吴军耀是被强制拆除的违法建筑物的业主及原告没有许可证的事实；证据2：行政执法案件调查笔录复印件1份，拟证明吴军耀是被强制拆除的违法建筑物的业主以及原告没有许可证的事实；证据3：执法现场勘验检查笔录复印件1份，拟证明吴军耀是违法建筑物的业主及违法行为发生初始有关部门就已经进行过制止的事实；证据4：《责令停止违法行为通知书》复印件1份，拟证明（1）、吴军耀是违法建筑物的业主；（2）、违法行为发生初始有关部门就已经进行过制止；（3）、被告执法的程序合法；证据5：2020年4月15日《行政执法责令限期拆除告知书》复印件1份，拟证明（1）、吴军耀是违法建筑物的业主；（2）、违法行为发生初始有关部门就已经进行过制止；（3）、被告执法的程序合法。证据6：2020年4月20日《行政执法责令限期拆除决定书》复印件1份，拟证明（1）、吴军耀是被强制拆除的违法建筑物的业主；（2）、文书已经送达当事人的事实；证据7：2020年4月23日《行政执法强制执行催告书》复印件1份，拟证明（1）、吴军耀是被强制拆除的 违法建筑物的业主；（2）、文书已经送达当事人的事实；证据8：《行政执法强制执行决定书》复印件1份，拟证明（1）、吴军耀是被强制拆除的违法建筑物的业主；（2）、文书已经送达当事人的事实；证据9：2020年5月6日土地利用现状图复印件1份，拟证明违法建筑物的土地地类为耕地的事实；证据10：林溪镇程阳2010-2020年规划图复印件1份，拟证明（1）、违法建筑物所占的地类为耕地；（2）、吴军耀的建房行为不符合规划的事实；证据11：当事人身份证复印件1份，拟证明吴军耀是被强制拆除违法建筑物的业主的事实；证据12：吴军耀现已有住房相片复印件1份，拟证明（1）、吴军耀是被强制拆除违法建筑物的业主；（2）、吴军耀违反“一户一宅”规定的事实。 经法庭质证,原告对被告的证据提出如下质证意见：1、违法建筑认定没有相关文件的前提不能认定是违法建筑；2、被告在送达文书时存在严重程序违法，执法人员只有执法证号，没有执法证的相关材料来证实与执法证一致；3、《责令停止违法行为通知书》复印件、图片2020年3月3日送达现场图片，无法知道他们谈话内容，无法证实是否送达了通知书；4、对证据5-10原告没有收到，从而导致了原告丧失了陈述申辩的权利；6、对证据11-12，认为（1）、本案审理的是原告没有取得许可证的问题，跟“一户一宅”是没有关系；（2）、即使有关系，这房子是属于原告弟弟所有，原告有证据来证实其一家四口是借住在其弟弟的房子的事实。 被告林溪镇政府对原告提交的户口信息复印件及村民证明拟证明的事实有异议，认为不动产的权属应该以不动产登记机关的产权证明来确认，其他人无权确认，且原告身份证的地址广西三江侗族自治县提交的证据的地址**之一也是不一致的。 综合原被告的质证意见，本院认为:被告提供的认定事实和执法程序方面的证据,均是在法律规范内作出具体行政行为时合法有效的法律依据和事实依据,符合证据的真实性、关联性的要求，本院对被告提供的上述证据及证明的目的予以确认;原告提供的证据所证明的目的与本案的行政行为无关联,本院不予采信。 根据原被告的诉辩意见和上述有效证据,本院确认以下事实:原告吴军耀于2019年2月至2020年3月期间，在未依法取得《乡村建设规划许可证》的情况下，擅自在广西三江侗族自治县，已建好地基及一楼柱子，占地面积192平方米。被告林溪镇政府经巡查发现后，于2020年3月3日依法向吴军耀进行调查并制作了调查笔录；同日林溪镇政府作出了林行政执【2020】1号《行政执法调查通知书》，告知原告吴军耀违法建设的事实和依据法律条款；同日林溪镇政府对吴军耀的违法建筑现场进行勘验检查，制作了勘验检查笔录，制作《责令停止违法行为通知书》送达给吴军耀；2020年3月19日林溪镇政府对吴军耀违法行为进行了集体讨论、调查、审批、立案；2020年4月15日林溪镇政府作出了林行政执责拆告【2020】ｌ号《行政执法责令限期拆除告知书》送达给吴军耀；2020年4月20日林溪镇政府作出林行政执责拆【2020】ｌ号《行政执法责令限期拆除决定书》送达给吴军耀；2020年4月23日林溪镇政府作出林行政执催字【2020】1号《行政执法强制执行催告书》送达给吴军耀；2020年5月6日林溪镇政府作出林行政执【2020】1号《行政执法强制执行决定书》送达给吴军耀，限令吴军耀于2020年5月7日前自行拆除违法建筑。以上文书均由林溪镇政府行政执法人员及有相关工作人员在场见证的情况下送达了吴军耀。吴军耀均以各种理由拒不执行，拒签送达的法律文书。期限届满后，林溪镇政府根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2020年5月14日，组织执法人员和工人强制拆除吴军耀违法建设的房屋地基及柱子等违法建筑。吴军耀不服林溪镇政府强制拆除行政行为，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，提出以上诉请。 本院认为:根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。”本案涉案违法建筑物位于被告林溪镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内,故被告林溪镇政府具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定“…农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证；建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”本案中，原告吴军耀未经申请许可取得《乡村建设规划许可证》，于2019年2月至2020年3月期间擅自在林溪镇程阳村第2组集体土地上建房，存在违法行为；被告林溪镇政府经巡查发现后，依法对原告的违法行为进行了调查、现场进行勘验检查，制作了调查笔录、勘验检查笔录，告知原告吴军耀违法建设的事实和法律依据，之后依法履行了集体讨论、调查、审批、立案手续，制作了相应的法律文书送达给吴军耀。原告在庭审中辩称其未收到上述文书，致使原告丧失了陈述申辩的权利，却又以上述文书作为提起行政诉讼提供的依据,其辩解自相矛盾，对其辩解本院不予采纳；提出在建房过程中多次到被告相关部门办理手续未果以及被告对原告所建房屋附近的其他农户违建房屋视而不见，未责令其予以拆除，存在选择性执法，违背平等原则的辩解，无证据予以佐证，本院不予采纳。综上,原告提出的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。被告在答辩中提出原告起诉确认违法的第二、第三项诉讼请求与第一诉讼请求明显属于重复诉请，不具有可诉性，该两项诉请均基于原告提起的第一项诉请的意见，本院认为，被告2020年4月20日作出的《行政执法责令限期拆除决定书》实质上是对于强制拆除行为设定的合理期限，与第一项诉讼请求存在重复性；而2020年5月6日作出的《行政执法强制执行决定书》并未对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。对被告提出的答辩意见，本院予以采纳。综合以上法律事实和双方的诉辩意见，本院认为，被告林溪镇政府作出的强制拆除行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，处理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条、第四十四条的规定,行政处罚作出后采取行政强制执行行为之前应当依法催告当事人履行、作出强制执行决定、公告并告知当事人陈述、申辩权。本案被告在作出《行政执法强制执行决定书》后，于2020年5月14日组织人员作出了行政强制执行行为,拆除了原告吴军耀违法建设的房屋地基及柱子等违法建筑。虽然拆除前存在未公告的瑕疵。但在本案中，《行政执法强制执行决定书》是行政强制执行行为的前提和基础,行政强制执行行为存在的上述瑕疵并不影响实体处理的公正性。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定,只有合法权益受到损害才能得到国家赔偿,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中,原告因实施了未经批准建设建筑物的违法行为而导致其财产损失,原告也未能提供合法有效的证据证实其财产损失数额,故其赔偿请求本院不予支持。 综上所述,原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第(二)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定,判决如下: 驳回原告吴军耀的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告吴军耀负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  郑小林 人民陪审员  李 柯 人民陪审员  张 哲 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  潘彭烟