wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14374号原告：广东万美淇厨卫科技有限公司，住所地广东省中山市********之二。法定代表人：孙灿军，职务总经理。委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泳怡，广东臻品律师事务所律师助理。被告：王传光，男，1981年12月30日出生，汉族，住浙江省庆元县***********。原告广东万美淇厨卫科技有限公司与被告王传光买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按被告缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款77010元并支付利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付利息至实际还清之日止）。事实与理由：2018年8月起原告与被告有业务往来。被告向原告购买油烟机等厨卫电器。被告通过微信、电话方式向原告下单，对产品类型、型号、配置、品牌、单位、数量、单价、金额等事项进行约定。原告备好货后将货物送往物流公司再由物流公司送往被告指定的收货地点。后于2020年7月21日经双方对账确认，被告尚欠原告货款77010元未付，原告多次催讨仍无果。鉴于上述事实，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，将被告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权利，支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：原告与被告并未签订书面买卖合同，由原告向被告供应抽油烟机等配件，双方于2019年4月开始交易。原告为其主张向本院提交出货单、顺德旺盛货物运输服务部物流单、微信聊天记录予以证明。经查，2019年4月29日至2019年12月7日四份送货单载明客户为被告，另载明产品类型、型号、配置、品牌、单位、数量、单价及备注等；另外，送货单相对应顺德旺盛货物运输服务部物流单，四份物流单载明到站为温州，收件人为被告，委托方为原告，另载明货物名称、件数、配件等。原告另提交其法定代表人孙灿军的妻子张燕与微信号***、昵称为**、备注名王传光的微信聊天记录，原告称微信号***、昵称为**是被告的微信号，并设置备注和标签为王传光，该聊天记录反映出原告法定代表人孙灿军的妻子张燕于2020年7月21日下午13时28分向被告以图片的形式发送《王传光王老板对账单》及《回款明细》及“总计发货货款为203510元减去总计回款126500元，还欠款77010元”、“和您核对一下账”的内容，之后发送语音要求被告对账并支付货款，被告回复“看到”、“月月催？我有就不用说了打给孙总”及“我仓库也堆着客户也欠着”的内容；2020年7月28日中午12时5分，张燕向被告发送“王总”、“月底帮忙安排一下欠款”及“真的需要资金周转”的内容，之后被告回复“我这房租都交不起了”的内容。《王传光王老板对账单》载明发货单编号、发货日期、产品名称、型号、配置、品牌、单位、数量、单价、金额及备注等内容，反映2019年4月29至2020年5月29日共计发货货款总额为203510元。《回款明细》是由原告单方制作表格，载明2019年9月25日微信转账收10000元、2019年11月2日微信转账收20000元、2019年11月15日支付宝转账收18500元、2019年11月27日微信转账收20000元、2019年11月29日微信转账收10000元、2019年12月7日支付宝转账收28000元、2020年4月27日微信转账收10000元、2020年7月8日支付宝转账收10000元，以上共计回款为126500元。庭审中，原告称其与被告在2019年4月至2020年5月之间总的交易金额为203510元，已由被告支付126500元，尚欠77010元未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为其所主张向本院提交出货单、顺德旺盛货物运输服务部物流单、微信聊天记录及当庭进行了陈述。其中出货单及顺德旺盛货物运输服务部物流单予以证明原、被告双方之间存在买卖合同关系。由原告法定代表人孙灿军的妻子张燕与被告通过微信进行对账，张燕于2020年7月21日通过以图片方式发送《王传光王老板对账单》、《回款明细》及发送“总计发货货款为203510元减去总计回款126500元，还欠款77010元。”的内容，而被告回复已看到但现在由于仓库堆着货，其并欠其他客户的货款。在被告未到庭提出抗辩意见，或举证证明已向原告支付案涉货款的情况下，视为其放弃抗辩权利，本院采纳原告的陈述。故，原告主张被告支付货款77010元，理据充分，本院予以支持。对于利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”本院认为，基于以上规定，原告诉讼请求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%主张利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王传光于本判决生效之日起七日内向原告广东万美淇厨卫科技有限公司支付货款77010元及利息损失（以实际欠款为基数，从2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取计863元（已由原告广东万美淇厨卫科技有限公司预交），由被告王传光负担863元,该款并于本判决生效之日起七日内直接向原告广东万美淇厨卫科技有限公司支付，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年十二月十五日书记员  陈嘉茵尹珍
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢930号 高勤（申请执行人）、王强（被执行人）： 高勤与王强附带民事赔偿一案，申请执行标的共计10343.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给高勤（申请执行人）。至此，高勤（申请执行人）向本院申请执行的(2009)融刑初字第562号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民特58号申请人：浙江索菲莉尔家居有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇秋茂路**办公楼******，统一社会信用代码：91330100067853024G。法定代表人：傅伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：何群月，该公司员工。被申请人：李卡，男，1991年1月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。委托诉讼代理人：何小李，浙江海兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪斌辉，浙江海兴律师事务所实习律师。申请人浙江索菲莉尔家居有限公司（以下简称索菲莉尔公司）与被申请人李卡申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月3日立案后进行了审查。现已审查终结。索菲莉尔公司称：没有证据证明李卡所患的左髋关节撞击综合征与其2018年6月26日的受伤有关联性，索菲莉尔公司有理由相信存在二次受伤或其他外力影响，李卡在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，索菲莉尔公司无须承担相关手术治疗及住院费用，故仲裁裁决应当予以撤销。李卡称：嘉劳鉴结字[2019]1892号嘉兴市工伤职工劳动能力鉴定结论书已经认定李卡所患左髋关节撞击综合症与其2018年6月26日的工伤有关联，索菲莉尔公司没有对关联性提出重新鉴定，可见其对关联性并没有异议。索菲莉尔公司主张撤销仲裁裁决的主要依据是隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但事实上李卡在仲裁裁决过程中没有隐瞒任何证据，索菲莉尔公司也未提出隐瞒了具体什么关键证据导致影响裁决公正，故索菲莉尔公司的撤裁申请不能成立。经审查查明：2019年10月16日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会作出嘉劳鉴结字[2019]1892号劳动能力鉴定结论书，认定李卡左髋关节撞击综合征与2018年6月26日的工伤有关联，因工致残程度为拾级。2020年10月26日，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会作出浙嘉秀洲劳人仲案[2020]311号裁决：索菲莉尔公司自裁决生效之日起七日内，向李卡支付工伤医疗费45384.75元。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可以撤销仲裁的情形为：适用法律、法规确有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。索菲莉尔公司无法证明李卡故意隐瞒证据，且其在仲裁过程中也未对受伤与事故之间的关联性提出异议，故其撤裁申请不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五项之规定，裁定如下：驳回浙江索菲莉尔家居有限公司申请撤销嘉兴市秀洲区××号裁决仲裁的申请。本案申请费400元，由浙江索菲莉尔家居有限公司负担。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十二月三十一日书记员 朱晓俊书记员 金佳欢
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保979号 申请人：南昌市嘉园物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭******，统一社会信用代码：913601027419612638。 法定代表人：郑峰，系该公司经理。 被申请人：何全祥，男，汉族，1965年3月28日生，住江西省抚州市临川区。 被申请人：周仁，女，汉族，1991年3月29日生，住江西省南昌市东湖区。 申请人南昌市嘉园物业管理有限公司于2020年12月10向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何全祥、周仁所有的价值885156.86元的财产进行财产保全。中国平安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人南昌市嘉园物业管理有限公司的诉前保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人南昌市嘉园物业管理有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人何全祥、周仁所有的价值885156.86元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  袁彩虹 二〇二〇年十二月十日 书记员  万玉婷
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0103执6758号本院立案执行的被执行人魏海龙民间借贷纠纷一案，现本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年十二月十七日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6694号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北瑞金建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**槐安西路。 法定代表人：金双印，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朗驰建设有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏东南大街。 法定代表人：王永忠，该公司董事长。 再审申请人河北瑞金建筑工程有限公司与被申请人朗驰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院作出的（2020）冀03民终905号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人河北瑞金建筑工程有限公司申请再审称，请求撤销河北省昌黎县人民法院（2019）冀0322民初2633号民事判决书及河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终905号民事判决书，发还重审或依法改判。事实与理由：原审法院即认可唐福军为被申请人的项目经理，又认定唐福军所出具的欠条是其个人行为，不能作为认定被申请人与申请人之间存在债权债务关系的依据，是错误的。唐福军在原审均提交了被申请人所出具的授权委托书，该委托书载明唐福军为被申请人的项目经理，上述事实足以证明唐福军为被申请人的项目经理，其行为是职务行为。二审期间申请人向二审法院提交了新证据，即由唐福军所出具的欠条，该欠条载明：“河北瑞金建筑工程有限公司北戴河机场收费站工程款叁拾万元，到2021年12月31日前付清。如不能按期付清工程款，我自愿按伍拾万元给付。”该欠条虽是唐福军个人签字，但唐福军是涉案工程的项目经理，该付款承诺应当为职务行为。该证据足以证实被申请人与申请人之间存在债权债务关系。 本院经审查认为，申请人二审提交的欠条，是唐福军以个人名义出具的，不能证明朗驰建设有限公司与申请人之间存在债权债务关系。故原审法院未支持申请人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北瑞金建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 王 芳 审 判 员 崔 普 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12346号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：李飞，女，1991年09月03日生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 原告江西银行股份有限公司与被告李飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金47836.17元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共7024.45元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：李飞。 签约情况：原、被告于2017年12月16日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：61900元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月16日至2020年12月15日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有4笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率7.2%，贷款金额为52800元；3笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为2700元、3700元、2700元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金47836.17元、利息2473.37元,罚息4067.42元,复利501.71元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李飞于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金47836.17元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息2473.37元,罚息4067.42元,复利501.71元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，由被告李飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初7546号 原告：牛凤来，男，1954年4月4日出生，汉族，住青州市。 被告：青州银龙纺织有限公司，住所地青州市经济开发区巴黎路**，统一社会信用代码9137078116937813XW。 法定代表人：孟庆禄，总经理。 原告牛凤来与被告青州银龙纺织有限公司劳动争议纠纷一案，原告以其与被告达成庭前调解为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告牛凤来撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告牛凤来负担。 审判员  朱秀明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宋 超
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民初80号公益诉讼起诉人嘉兴市人民检察院。被告上海祥发危险品船务储运有限公司，住所地上海市金山区卫清西路********。诉讼代表人上海汇业律师事务所，该公司破产管理人。被告扬州祥发资源综合利用有限公司，住所地江都市郭村镇，住所地江都市郭村镇工业区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告仲国祥，男，1962年3月13日出生，汉族，住海宁市。公益诉讼起诉人嘉兴市人民检察院与被告上海祥发危险品船务储运有限公司、扬州祥发资源综合利用有限公司、仲国祥环境污染责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。本院经审查认为，案涉污染事件发生在桐乡市屠甸镇，事发后桐乡市环保部门、公安机关均进行了相应处理，当地政府前期也对污染事件进行了相应处置。污染事件所涉行政、刑事部分的审理均在桐乡市人民法院。为方便查明事实、协调处理，本案应交由桐乡市人民法院审理，且已经报请浙江省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下：本案由桐乡市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  李 平二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵婉沁
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执1289号 申请执行人：巴云柱，男，生于1958年4月10日，傣族，农民，住弥勒市。 被执行人：陈小红，女，生于1970年12月12日，汉族，农民，住建水县。 被执行人：王兴有，男，生于1973年4月14日，汉族，农民，住弥勒市。 关于申请执行人巴云柱与被执行人陈小红、王兴有土地租赁合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2019年12月3日作出（2019）云2504民初3809号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人陈小红、王兴有未履行调解书确定的义务。2020年5月21日，申请执行人巴云柱书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年7月5日立案执行。 执行过程中，本院于2020年5月28日向被执行人陈小红、王兴有发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人陈小红、王兴有向申请执行人支付20550元，交纳执行费500元，被执行人未实际履行。 本院于2020年9月27日对被执行人陈小红、王兴有适用限制消费措施，于2020年12月21日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院分别于2020年5月14日、9月27日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人陈小红、王兴有名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人陈小红名下银行存款及网络资金已被本院在（2019）云2504执1277号案件中冻结并划拨，被执行人王兴有名下有少额银行存款已被本院在本案中冻结，其名下云Ｇ×××××比亚迪牌小型汽车已被本院在（2019）云2504执1277号案件中查封，该车于2018年1月2日抵押给德古国际融资租赁有限公司，无其他可供执行的财产。 2020年8月8日、7月16日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人陈小红、王兴有不动产登记信息，二被执行人名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。 在执行过程中，经本院传唤，被执行人陈小红、王兴有到本院接受询问调查，并提交了被执行人财产申报表，经查，二被执行人名下栽有1019株蓝花楹，经申请执行人申请，本院对该1019株蓝花楹进行司法拍卖，一拍、二拍、变卖均流拍，无其他财产可供执行。 本案申请标的20550元，执行到位0元；应交纳执行费500元，已交纳0元。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人陈小红、王兴有其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人陈小红、王兴有确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈小红、王兴有有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余秀才 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  熊晓艳
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3647号之五被执行人：李德亮，男，汉族，1981年10月22日生，住河南省鲁山县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李德亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李德亮在中国邮政储蓄银行62×××16账户内存款人民币163321.78元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘艳荣二〇二〇年十二月二十二日书记员  张**
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3161号原告：吴建仁，男，1961年4月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。被告:无锡北大建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320205737826093M，住所地无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路**。法定代表人：梅晓军，该公司在董事长。委托诉讼代理人：包敏，江苏海辉律师事务所律师。原告吴建仁与无锡北大建筑工程有限公司（以下简称北大公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告吴建仁委托诉讼代理人陈祎、被告北大公司委托诉讼代理人包敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建仁向本院提出诉讼请求：要求判令确认2019年3月21日期间双方存在劳动关系。事实与理由：2019年初，其经过朱志勇的安排，在无锡市广泰电器科技有限公司项目做瓦工。2019年3月21日，其在工作时被项目上的苏ＢＡ××**号混凝土车致伤，后在无锡市××人民医院治疗。经查，该项目建设单位为广泰电器科技有限公司，施工单位为北大公司。为查明劳动关系，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书。其遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告北大公司辩称，吴建仁并非其招聘的员工，其不对吴建仁安排工作和进行管理，也不支付任何劳动报酬，双方不符合劳动关系的特点，不存在劳动关系。经审理查明：北大公司系广泰电器科技有限公司新建厂房及配套用房等工程的施工单位，北大公司将该工程的瓦工部分承包给了案外人单兵，单兵又将瓦工活交由朱志勇（谐音）组织施工。吴建仁陈述，其系由瓦工包工头朱志勇安排至前述工地从事瓦工工作，谈好工资为250元一天，由朱志勇安排工作并支付工资报酬。2019年3月21日，吴建仁发生受伤事故，被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院，入院记录载明吴建仁因“约1小时前在工地上干活时被重物砸伤全身多处，当时无昏迷，即感头胸部等多处疼痛，感恶心，无呕吐，胸部疼痛与深呼吸及咳嗽时明显，遂由工友送往我院急诊就诊”。吴建仁陈述，事发当天，其在案涉工地工作过程中被苏ＢＡ××**混凝土车致伤，医疗费由混凝土车所有人、单兵的工作人员及朱志勇垫付。为此，吴建仁提供了机动车保险报案记录打印件一份，系号牌号码为苏ＢＡ××**的混凝土泵车（驾驶员为朱益明，车辆所有人为无锡恒安混凝土有限公司）的保险公司报案记录，报案人为朱先生，出险时间为2019年3月21日，出险经过为：本车行驶车腿突然下陷碰到工人，本车受损，无物损，三者1人伤。北大公司称对吴建仁的受伤情况不清楚。2020年5月29日，吴建仁就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书。吴建仁遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由吴建仁提供的不予受理案件通知书、入院记录、机动车保险报案记录、工程概况照片打印件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位之间形成劳动关系的，承担初步举证责任。本案中，吴建仁提供了入院记录、机动车保险报案记录等证据，结合双方陈述，能够证明吴建仁2019年3月21日在案涉工地发生受伤事故，但吴建仁并非由北大公司招聘录用，而是由包工头朱志勇安排至工地从事瓦工工作，由朱志勇负责管理和工作安排，并由朱志勇支付工资报酬。因此，吴建仁与北大公司之间并无建立劳动关系的合意，也无管理和被管理的关系，对吴建仁主张双方存在劳动关系的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴建仁的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴建仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  许 颖
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初2877号原告：杨秀林，男，1968年7月10日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，住所地内蒙古赤峰市。被告：杨秀刚，男，1973年1月6日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市，现羁押于赤峰市元宝山区看守所。被告：张丽，女，1973年11月3日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。二被告委托诉讼代理人：田野，克什克腾旗芝瑞镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告杨秀林诉被告杨秀刚、张丽委托理财合同纠纷一案中，因原告杨秀林经本院依法传唤为到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨秀林撤诉处理。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告杨秀林负担。审判员 张鑫 二〇二〇年十二月二十九日书记员 沙沫
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执3020号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路**，统一社会信用代码913709000MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 被执行人：王连田，女，1965年10月12日生，汉族，住新泰市。 被执行人：李因龙，男，1966年10月30日生，汉族，住新泰市。 被执行人：李因伟，男，1963年10月12日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人王连田、李因伟、李因龙金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院（2018）鲁0982民初3118号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月22日申请立案执行，本院依法立案执行 本院在执行申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人王连田、李因伟、李因龙金融借款合同纠纷一案过程中，申请人向本院撤销执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执3020号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 龙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23540号之二 申请执行人：植永苏，男，1964年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。 申请执行人：植倩钰，女，1990年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：植嘉津，男，1993年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：曾建喜，男，1970年12月28日出生，住湖北省武汉市新洲区。 关于申请执行人植永苏、植倩钰、植嘉津与被执行人曾建喜机动车交通事故责任纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院会作出的（2019）粤0605民初30346号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应赔偿损失840618.5元予三名申请执行人,案件受理费减半收取6382.17元、财产保全费520元，由被执行人曾建喜负担6472元并应向申请执行人迳付89.83元，向本院缴纳6382.17元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、本院冻结了被执行人名下尾号a32f的财付通账户；冻结期限一年，从2020年8月31日至2021年8月31日。上述账户内仅冻结了64.21元，金额较小，故本院未进行扣划。 2、本院查封了被执行人名下粤Ａ×××××号车辆（2006年注册），；查封期限两年，从2020年9月25日至2022年9月25日。因未实际控制上述车辆，且车龄较长，故本院不予处置。另查明被执行人名下有鄂Ａ×××××（2009年注册），本院已委托武汉市武昌区人民法院查封，因未实际控制上述车辆，且车龄较长，故本院不予处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年9月18日执行开庭，各申请执行人到庭，本院向各申请执行人介绍了本案执行情况。 四、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 五、经查，被执行人因本案被判处有期徒刑一年。 六、由于被执行人的户籍地址在武汉市新洲区，本院依法委托武汉市新洲区人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月十二日 书记员 郭月颖
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执526号 被执行人：肖文冰，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍所在地汕头市，现在广东省揭阳监狱服刑。 本院刑事审判第二庭移送执行的被执行人肖文冰没收财产一案，本院于2008年11月13日作出的（2008）汕中法刑二初字第15号刑事判决已发生法律效力。根据上述生效刑事判决，被执行人被判决并处没收个人全部财产。 本案在执行过程中，本院通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等机构、单位发出查询通知，并向被执行人户籍所在地的汕头市金平区小公园街道新潮社区居民委员会查询，但未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下： 终结（2020）粤05执526号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马坚明 审判员  黄晓忠 审判员  郑健杨 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张优武
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2439号 原告：秦雯，女，1986年4月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区。 法定代表人：车轼，董事长。 原告秦雯诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2442号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告秦雯诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2442号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理任 臻 书记员隋欣孜
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4833号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。法定代表人：董兴磊，董事长。被执行人：王法才，男，1965年10月21日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司与被执行人王法才借款合同纠纷一案中，双方达成和解并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4833号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月九日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7695号 原告:中国邮政银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区人民中路**，统一信用代码：9151130067577213X0。 负责人:王清清，行长。 委托诉讼代理人:甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：王茂君，女，1988年10月11日出生，汉族，住四川省营山县。 原告中国邮政银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮政银行顺庆区支行）与被告王茂君信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行顺庆区支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告王茂君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行顺庆区支向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告信用卡欠款本金19839.95元并支付利息、当前费用及违约金（截止2020年6月12日尚欠本金19839.95元，利息1859.93元，费用2816.33元）；2、判令被告承担本案的律师代理费1500元、诉讼费。事实与理由：2014年5月29日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2020年6月12日，被告尚欠原告透支本金共19839.95元及利息和其他费用未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。为维护自身的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，希依法公判。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：被告王茂君向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国邮政股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国邮政银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国邮政银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为0.035%-0.05%（年化利率上限为18.25%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付。第五条第5条约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行”；第二十二条“持卡人未在到期还款日前还清最低还款时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额还部分还应按照具体领用合约的规定支付违约金”。原告审核被告的申请资料后，向被告发放了卡号为：6259××××8566的信用卡。被告未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，根据原告提供的信用卡历史交易记录显示，截止到2020年6月12日，6259××××8566号卡尚欠本金：19839.95元，利息1859.93元，费用2816.33元。 本院认为，被告王茂君向原告邮政银行顺庆支行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等协议约定的条款，上述协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对原、被告双方具有约束力，原、被告双方应按照上述协议的约定履行各自的义务。被告王茂君使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，被告未按约定的时间偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提交的信用卡历史交易记录显示被告王茂君交易明细及违约金、利息的金额，被告未出庭抗辩，对其真实性予以确认，故原告主张被告支付透支信用卡本金共计19839.95元，本院予以支持。对于原告主张被告支付透支利息及违约金，信用卡历史交易记录显示其主张的利息及违约金有叠加，且当月利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整，其主张的透支利息及违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定进行计算，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍为宜。 原告主张的委托诉讼代理人律师费1500元，有双方的约定及《委托代理合同》《授权委托书》、律师费支付凭证予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理合同》已经实际履行。其收费标准符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王茂君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行6259××××8566号信用卡透支本金19839.95元,并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算信用卡透支利息、违约金及其他费用至实际清偿之日止（计算标准按不超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍为限）。 二、被告王茂君本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付原告委托诉讼代理人的律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费148元，原告已预交，由被告王茂君在本判决生效后十日内向原告给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 钊 二〇二〇年十二月七日 书记员 文诗懿
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2504民申5号 再审申请人（原审被告）：赵红生，男，1989年4月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：孔祥仙（系赵红生之母），女，1966年3月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 被申请人（原审原告）：孙茂明，男，1969年7月30日出生，汉族，农民，住弥勒市。 再审申请人赵红生因与被申请人孙茂明买卖合同纠纷一案，不服本院(2020)云2504民初354号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵红生申请再审称：1.撤销(2020)云2504民初354号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；2.原审案件受理费由被申请人承担。事实和理由:原审判决认定事实错误，导致判处错误。(2020)云2504民初354号民事判决认定2019年6月，被告(再审申请人)向原告(被申请人)收购莲藕，藕款共计2628元与客观事实不符。2019年6月向被申请人收购莲藕的人是罗刚，不是再审申请人。2019年6月初开始，再审申请人受外省收购莲藕的老板的委托，代其向零散藕农收购莲藕，收到一定数量后统一装上老板派来的车辆后即完成代为收购的事务。罗刚也是和再审申请人一样，在市场条件合适的时候，也会代替外省老板在本地收购莲藕。由于有共同的需求，罗刚与再审申请人共同出资租赁了一片场地作为代收购莲藕的聚散场所，但是，选购莲藕还是各自到市场或藕塘去选购，并各自负责向各自所收购藕农支付藕款。再审申请人和罗刚所面对的外省收藕老板有时是同一个人，有时又是不同的老板，各自靠各自的市场信息，各自做生意。本案中，被申请人的莲藕是罗刚向其收购，本来是准备与再审申请人收购的莲藕一起发给了同一个外省老板。但是，在莲藕收集到聚散场地时，被严树财、蔡文林等人占为他们所收购的莲藕，并装上了向他们收购莲藕老板派来的车辆运走。被申请人起诉时，由于不懂法律，就跟随了其他人一样也起诉了再审申请人，且开庭当日，其又没有亲自到庭参加庭审，错过了识别罗刚和再审申请人的最好机会，但在执行阶段，其明确答复执行法官再审申请人并不是向其收购莲藕的人员，后其又特意出具了《情况说明》一份给再审申请人，说明向其购买本案所涉莲藕的人是罗刚，不是再审申请人。综上所述，(2020)云2504民初354号民事判决认定是再审申请人向被申请人购买的莲藕，与客观事实不符。有被申请人亲自签名、按手印的《情况说明》清楚证实了向其收购涉案藕款的人不是再审申请人，再审申请人无义务向被申请人支付藕款，足以推翻原审判决，符合《民事诉讼法》第二百条第(一)项规定的情形，故再审申请人特依据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定提出此再审申请，恳请依法对本案进行再审，并支持申请人的全部再审请求。 孙茂明在本院向其询问时称：我们的藕是卖给罗刚，价格是跟罗刚谈的，统一交到了严树财家的院里子堆着。罗刚是帮赵红生、蔡文林、严树财代买，我们不清楚他们是否是合伙关系，当时罗刚开单给我，说好价格，叫我拉去给赵红生，我的藕统一交到了严树财家里。当时因为赵红生签过条子给我们，所以我们起诉就只起诉了赵红生。赵红生现在依据的这个说明只有名字是我签的，其他都是赵红生打印好的。当时他说他要去找罗刚要钱，所以就叫我们签字，我不清楚上面的内容。现在我们不同意再审这个案件，法院已经判决由赵红生付我们藕款，至于赵红生要去怎么找罗刚和严树财要钱那是赵红生自己的事情，他们内部要怎么算那是他们的事情。我们出这个情况说明不是不要求赵红生承担责任的意思，只是方便赵红生再去找罗刚去算账的意思。他们内部的事情，跟我们没有关系。我认可判决书，不同意再审这个案件。 申请人赵红生为证明其申请，向本院提交情况说明一份，欲证实孙茂明出具情况说明认可藕是罗刚收购。 经质证，被申请人孙茂明对真实性认可，对证明力不认可，认为其出具情况说明只是方便赵红生去找相关人员算内部账的意思，并不是要免除赵红生责任。 本院认为，赵红生提交的证据孙茂明对证明力不予认可，不能证明其待证事实，本院不予采信。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新证据，足以推翻原判决、裁定书。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案再审申请人提交的证据不能证明其待证事实，不足以推翻原判决、裁定书。因此，申请人赵红生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵红生的再审申请。 审判长  张利琼 审判员  舒永丽 审判员  杨婷婷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵 亮
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保1253号申请人：冯国凯被申请人：齐进相申请人冯国凯与被申请人齐进相民间借贷纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初15353号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人冯国凯名下车牌号为：津ＦＫ××**号尼桑牌轿车一辆（查封价值10万元）；二、冻结被申请人齐进相名下的银行存款、支付宝账户存款20万元；三、查封被申请人齐进相名下车牌号为：津ＦＫ××**号尼桑牌轿车一辆（查封价值为不足20万元部分）。本裁定立即开始执行。执行员  高伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  王迎佳
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执4229号申请执行人：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路**，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。被执行人：张涛，男，1986年2月18日出生，汉族，住济南市天桥区。交通银行股份有限公司山东省分行与张涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初1816号民事判决书已发生法律效力，判决确认：被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金34599.65元、支付截至2018年11月7日的利息21577.60元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金2206.77元，嗣后利息以34599.65元为基数，自2018年11月8日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。因张涛未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月2日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：暂无可用执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人张涛发出限制消费令，限制被执行人张涛高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月十一日书记员  徐 进
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执993号之一申请执行人:万军，男，1974年8月4日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人:沈滔，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行万军与沈滔生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人沈滔应支付申请执行人万军赔偿款16979.11元，承担案件受理费138元、执行费157元。经查，未发现被执行人沈滔有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，已冻结被执行人沈滔银行账户，将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张雪敏审判员  何巧俐审判员  吴**荣二〇二〇年十二月十一日书记员  童 毅
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执异91号 异议人（案外人）：王振宇，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托代理人：王娜娜，湖北首义律师事务所律师。 原案申请执行人：沈杰，男，汉族，1954年3月12日出生，住安徽省涡阳县。 委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 原案被执行人：湖北康进药业有限责任公司，住所地咸宁市。 原案被执行人：李帅，男，汉族，1990年7月1日出生，住湖北省咸宁市咸安区温泉长安大道**，身份证号码 422301199007011372。 原案被执行人：李进才，男，汉族，1956年5月10日出生，住，住湖北省咸宁市咸安区份证号码4223011956××××××××。 原案被执行人：刘诗清，女，汉族，1958年11月10日出生，住址同上，身份证号码4212021958××××××××。 原案被执行人：李创，男，汉族，1980年7月6日出生，住，住湖北省咸宁市咸安区温泉长安大道**份证号码 422301198007061375。 原案被执行人：王素芳，女，汉族，1979年9月16日出生，住址同上，身份证号码4223011979××××××××。 原案被执行人：李起创，男，汉族，1984年9月12日出生，住址同上，身份证号码4223011984××××××××。 原案被执行人：张风平，女，汉族，1980年10月2日出生，住址同上，身份证号码3421241980××××××××。 原案被执行人：李华，男，汉族，1988年10月17日出生，住址湖，住址湖北省咸宁市咸安区号码4212021988××××××××。 原案被执行人：殷莉，女，汉族，1987年8月23日出生，住址同上，身份证号码4203221987××××××××。 原案被执行人：李坤，男，汉族，1989年9月10日出生，住址湖，住址湖北省咸宁市咸安区温泉长安大道**号码4212021989××××××××。 本院在执行申请执行人沈杰申请执行被执行人湖北康进药业有限责任公司（以下简称康进药业公司）、李帅、李进才、刘诗清、李创、王素芳、李起创、张风平、李华、殷莉、李坤民间借贷纠纷一案中，案外人王振宇向本院提出书面异议，本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王振宇称：异议申请人在2013年7月15日与康进药业公司签订《湖北康进药业有限责任公司内部员工住宅买卖合同》，购买执行标的拾壹至拾贰号门面；7月16日与康进药业公司签订《房屋租赁合同》，将该门面出租给康进药业公司办公使用，租赁期限为2013年7月16日至2028年7月15日；康进药业公司经营实际停止后，在2019年3月，异议申请人与他人签订《房屋租赁合同协议书》，将执行标的拾壹号至拾贰号门面出租给他人。根据《不动产登记信息》显示，人民法院对执行标的首次查封的时间是2016年9月5日，异议申请人签订买卖合同的时间早于人民法院查封的时间。并且自买卖合同签订后实际占有至今。异议申请人已向康进药业公司支付了全部购房款。异议申请人自买卖合同签订后，不断要求康进药业公司过户登记，康进药业公司一直推脱，2015年年底，康进药业公司要求异议申请人支付购房款剩余款项后，承诺在一年内办理过户登记，但迄今未办理。综上，异议申请人的申请符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求法院停止对湖北康进药业有限责任公司位于咸宁市温泉十六潭北路仓库，产权证号：咸宁市房权证咸安字第××号房产一层的拍卖。案外人为支持其异议请求，向本院提交以下证据：证据1、王振宇身份证（复印件）；证据2、《湖北康进药业有限责任公司内部员工住宅买卖合同》，（复印件）；证据3、不动产登记信息（复印件）；证据4、王振宇与康进药业公司《房屋租赁合同》（复印件）；证据5、《房屋租赁合同协议书》；证据6、王振宇同意书（复印件）；证据7、湖北康进药业有限责任公司收据4张（复印件）；证据8、湖北康进药业有限责任公司承诺书（复印件）；证据9、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终1467号民事判决书（复印件）；证据10、安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621执1303-1号执行裁定书；证据11、王生启收条（复印件）；证据12、2020年12月4日咸宁市咸安区温泉街道办事处十六潭社区居民委员会证明（复印件）；证据13、周建与李娇结婚证（复印件）；证据14、用电客户基本信息表（复印件）；证据15、周建的湖北增值税电子普通发票5张（复印件）。 本院查明,申请执行人申请执行人沈杰申请执行被执行人湖北康进药业有限责任公司、李帅、李进才、刘诗清、李创、王素芳、李起创、张风平、李华、殷莉、李坤（2018）皖1621执1303号民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，2018年8月6日作出（2018）皖1621执1303-1号执行裁定，查封了被执行人湖北康进药业有限责任公司名下位于咸宁市××××潭路的房产。2018年12月6日作出（2018）皖1621执1303-7号执行裁定书，终结本案本次执行程序。2020年4月14日申请人沈杰向本院申请恢复执行，在执行过程中，本院于2020年10月19日作出（2020）皖1621执恢368号执行裁定书：拍卖（变卖）被执行人湖北康进药业有限责任公司位于湖北省××温泉××潭路的房产（产权证号：10××23、10××74、00××55）。 另查明：湖北康进药业有限责任公司名下土地用途为工业用地，建设项目名称为工业厂房。 本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中被查封房产登记在湖北康进药业有限责任公司名下，案外人虽与湖北康进药业有限责任公司签订住宅买卖合同，但案外人未提供证据证明其非因自身原因未办理过户登记。故对案外人的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人王振宇的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨国明 审判员  史春萍 审判员  杨中健 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 淼
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1312民初5849号 原告：徐进良，男，1974年12月15日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 被告：朱孔明，男，1955年5月3日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路**中科软件园(金科财税大厦) 负责人：姜锋，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 主要负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。 原告徐进良与被告朱孔明、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称华海财保临沂支公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理后，原告徐进良撤回对被告朱孔明和华海财保临沂支公司的起诉，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐进良、被告阳光财保支公司的委托诉讼代理人顾元豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐进良向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决或调解被告赔偿原告评估费、施救费各项损失共计4090元；本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2020年09月30日15时10分，朱孔明驾驶车牌号为鲁Ｑ1××××“北京”牌的小型客车，沿郑太路由东向西行驶至郑太路徐太平村路段时，因操作不当，与前方顺行的徐晓敏驾驶的车牌号为鲁ＱＸ××××“东风日产”牌小型普通客车（实际车主为徐进良）尾随相撞，致双方车辆不同程度受损、无人员受伤的道路交通事故。后经河东区交警大队出具事故认定书，认定朱孔明承担事故的全部责任，徐晓敏无责任。为维护合法权益，特诉至法院，望依法实现原告的诉讼请求。 阳光财保临沂支公司辩称，对本案交通事故的发生和事故责任没有意见，涉案的鲁Ｑ1××××车辆在我司投保商业三者险100万元含不计免赔，但徐进良主张的施救费并非属于符合保险法规定的减少车辆损失支出的必要费用，我司不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐进良提交施救费发票一张，欲证实其支出施救费300元。阳光财保临沂支公司对该证据的真实性无异议，但认为该费用不属于符合保险法规定的减少车辆损失支出的必要费用，不同意承担。本院认为，阳光财保临沂支公司未举证证实其主张，对其辩驳理由，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年09月30日15时10分，朱孔明驾驶车牌号为鲁Ｑ1××××“北京”牌的小型客车，沿郑太路由东向西行驶至徐太平村路段时，因操作不当，与前方顺行的徐晓敏驾驶的车牌号为鲁ＱＸ××××“东风日产”牌小型普通客车尾随相撞，致双方车辆不同程度受损、无人员受伤的道路交通事故。2020年10月10日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第第371312420200003209号道路交通事故认定书，认定朱孔明承担事故的全部责任，徐晓敏无事故责任。 徐晓敏驾驶的鲁ＱＸ××××号车登记车主和实际车主均系徐进良；朱孔明驾驶的鲁Ｑ1××××号车事发时在华海财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，在阳光财保临沂支公司投保100万元机动车第三者责任保险（以下简称三者责任险，含不计免赔）一份。事发后，徐进良的车辆损失已由保险公司依法赔偿。 本院认为，根据事故认定书所认定的事实及责任承担，徐进良因本次事故造成的损失，应由朱孔明承担事故赔偿责任。 徐进良现主张施救费300元，合法有据，本院依法予以支持。因朱孔明驾驶的车辆事发时在阳光财保临沂支公司投保三者责任险，故徐进良的上述损失，应由阳光财保临沂支公司在三者责任险限额内承担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在三者责任险限额内赔偿原告徐进良因交通事故造成的施救费300元； 上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内支付至原告徐进良个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行临沂河东九曲支行账号：6210××××3888）。 二、驳回原告徐进良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告徐进良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  褚丽英 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘 伟
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民再3号 原审原告：朱成学，男，1983年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。现在东效监狱服刑。 原审被告：赵吕荣，男，1974年7月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 原审被告：李菊明，男，1980年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告：景福根，男，1966年4月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 原审原告朱成学诉原审被告赵吕荣、李菊明、景福根民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）浙0110民初10244号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2020）浙0110民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 2018年6月22日，朱成学诉至本院称：2017年12月20日，赵吕荣因资金紧张向其借款50万元并出具借条，约定借款期限自2017年12月20日至2018年1月19日，利息按月利率3%计算。李菊明、景福根作为担保人对赵吕荣借款债务（包含借款本金、利息及实现该债权的费用）提供连带责任保证。当日，朱成学通过银行转账向赵吕荣交付了50万元借款。但借款到期后，赵吕荣未归还借款本金，李菊明、景福根亦未承担连带清偿责任。为此，朱成学起诉请求判令：一、赵吕荣归还朱成学借款本金50万元，利息6万元（按年利率24%自2017年12月20日起暂计至2018年6月20日止，自2018年6月21日起至实际清偿之日止的利息按合同约定另计）；二、赵吕荣赔偿朱成学因实现上述债权而支出的律师费2万元；三、李菊明、景福根对上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由赵吕荣、李菊明、景福根负担。诉讼中，朱成学明确第一项诉讼请求为：赵吕荣归还朱成学借款本金50万元、利息6万元（自2017年12月20日起按年利率24%暂计至2018年6月19日止，此后至款项清偿之日止的利息按年利率24%另计）。 本院原审查明：2017年12月20日，赵吕荣向朱成学借款并出具《借条》一份，载明：“借款人赵吕荣于2017年12月20日向出借人朱成学借到现金人民币伍拾万元整￥500000.00元，用途周转。借款期限自2017年12月20日至2018年1月19日。借款利息每月按借款金额的百分之叁（3%）计。如借款人未按约支付利息，则未到期借款视为到期。借款人同意承担出借人因催讨借款而发生的诉讼费、律师费等一切追讨债权费用，发生纠纷由余杭人民法院管辖。”在《借条》落款的“借款人”处由赵吕荣签字捺印。朱成学在《借条》上书写“备注因朱成学现金未带，赵吕荣所借伍拾万元（￥500000）打到农行账号卡号为6228××××7818”。《借条》下方，载有“以上借款由景福根作为担保人承担连带保证责任，保证期为10年。”李菊明、景福根分别在落款的“担保人”处签字捺印。同日，朱成学将50万元通过银行转账交付给赵吕荣，赵吕荣通过前述中国农业银行账户卡向沈学账号为6228××××8475银行账户转账27.5万元、交易摘要记明为“借给沈学”，向李菊明账号为6228××××6376账户转账支付款项10万元、交易摘要记明为“转支”。其后，赵吕荣通过前述中国农业银行账户向沈学付款11万元，其中于2018年1月21日转支7万元、1月25日转支0.5万元、2月3日转账3万元、2月7日转支0.5万元、又通过中国工商银行卡号为6222××××5454向沈学账号为6228××××8475银行账户转账支付款项2.5万元。另认定，朱成学因本案诉讼支出律师代理费2万元。 原审认为：朱成学与赵吕荣之间的借款关系以及与李菊明、景福根之间的保证关系有《借条》为凭，本院确认合法有效。赵吕荣借款后未按约还本付息，朱成学有权要求赵吕荣返还借款、支付借款利息（含逾期利息）及承担朱成学因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。李菊明、景福根为赵吕荣的前述借款债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。双方在《借条》中约定按月利率3%支付利息的标准过高，朱成学自愿降低标准按月利率2%主张借款利息（含逾期利息），合理有据，本院予以支持。关于赵吕荣通过农业、工商银行转账支付给案外人沈学的款项41万元，赵吕荣虽主张系根据朱成学的指示付款并用于归还本案借款，但其提交《情况说明》系由李菊明、景福根出具，且无其他证据予以佐证，而审查赵吕荣提交的打款凭证，其中2017年12月20日汇款27.5万元备注摘要系为“借给沈学”，其他付款亦注明为“转支”，故赵吕荣主张前述付款系用于归还本案借款的诉讼意见，缺乏依据，本院不予采纳。赵吕荣主张的微信还款，因其提供的微信转账记录系复印件，并无其他证据予以证明，故对赵吕荣的该部分还款主张，本院亦不予采纳。故此赵吕荣、李菊明、景福根主张已通过沈学、李兵（音同）归还了款项45.9万元的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵吕荣于本判决生效后十日内返还朱成学借款本金500000元、利息6万元（以借款本金500000元为基数、按年利率24%，自2017年12月20日暂计算至2018年6月19日，此后至款项付清之日止的利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）；二、赵吕荣于本判决生效后十日内支付朱成学因本案诉讼而支出的律师代理费20000元；三、李菊明、景福根对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费9600元，减半收取4800元，由赵吕荣负担，李菊明、景福根负连带责任。 本院再审查明：2019年11月29日,杭州市上城区法院作出（2019）浙0103刑初278号刑事判决，以朱成学犯敲诈勒索罪判处有期徒刑四年八个月，并处罚金20000元。该刑事判决认定朱成学诉赵吕荣、李菊明、景福根民间借贷纠纷实质上是朱成学单独或伙同他人，以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，已构成敲诈勒索罪。 本院认为，本案案涉借款已被生效判决认定为犯罪行为，故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。原审对本案作出民事判决不当，再审应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销（2018）浙0110民初10244号民事判决； 二、驳回原审原告朱成学的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  章春霞 审判员  曹云法 审判员  金美良 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张昱婧
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执4442号之一 执行机关：杭州市富阳区人民法院。 被执行人:夏林，男，1974年08月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人:陈建立，男，1978年04月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初463号刑事判决书，于2020年12月11日依法将夏林、陈建立非法采矿罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人夏林、陈建立退缴违法所得人民币136000元。 案件立案后，本院于2020年12月15日向被执行人夏林、陈建立发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人夏林未履行且逾期申报财产，被执行人陈建立未履行且未报告财产情况，另查明被执行人陈建立仍在服刑过程中。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏林、陈建立的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。截至2020年12月28日，本院暂未执行到位案款。 鉴于被执行人夏林拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已对被执行人夏林纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。被执行人陈建立拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人陈建立采取了限制高消费的执行措施。 综上，被执行人夏林、陈建立暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执4442号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 张志军 审 判 员 金增儿 二〇二〇年十二月二十八日 此件与原件核对无异 代书记员 陈佳男
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5354号 原告：冯全英，女，1972年8月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：熊涛，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告冯全英与被告熊涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。冯全英于2020年12月3日向本院申请撤诉。 本院认为，冯全英申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许冯全英撤诉。 案件受理费减半收取150元，由原告冯全英负担。 审 判 长  刘先平 人民审判员  吕 静 人民陪审员  张 桦 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  苟 瑶
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执监168号申请执行人：阮迪，女，1968年2月7日出生，汉族，住孝感市孝**。被执行人：湖北千湖房地产开发有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川新村。法定代表人：胡胜华，该公司总经理。被执行人：胡胜华，男，1961年11月11日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人，住孝感市孝**。申请执行人阮迪与被执行人湖北千湖房地产开发有限公司、胡胜华借款合同纠纷一案，孝南区人民法院于2018年8月7日立案执行。因此案被执行人湖北千湖房地产开发有限公司与本院执行案件被执行人相同，涉案房产为同一项目房产。为了统筹全市执行案件，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条和第132条第2款规定，裁定如下：孝南区人民法院（2018）鄂0902民特13号民事裁定书由本院执行。孝南区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇二〇年十二月九日书记员 祝 敏
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0191民初2927号 原告：陕西浩宇消防工程有限公司。 法定代表人：丁超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王亚男，该公司员工。 被告：兰州兰石重型装备股份有限公司。 法定代表人：张璞临，该公司董事长。 原告陕西浩宇消防工程有限公司与被告兰州兰石重型装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告陕西浩宇消防工程有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陕西浩宇消防工程有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陕西浩宇消防工程有限公司撤诉。 审 判 员 叶生龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 菁 书 记 员 宁 宇
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13725号 上诉人（原审被告）：王建伟，男，1971年9月23日生，住所地平度市。 上诉人（原审被告）：王世丛，男，1967年9月24日生，住所地平度市。 以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶碧蓉，女，1966年5月5日生，住所地平度市。 委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律服务工作者。 上诉人王建伟、上诉人王世丛因与被上诉人饶碧蓉排除妨碍纠纷一案，不服平度市人民法院（2020）鲁0283民初4829号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建伟、上诉人王世丛之共同委托诉讼代理人董辰虎，被上诉人饶碧蓉之委托诉讼代理人李旭波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王建伟、上诉人王世丛提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应当按照《转卖合同》第二条处理好承包土地的事宜，但其迟迟不予复垦，恢复土地原状，反而想将设备卖掉一走了之。二、被上诉人已经将洗砂挖斗二套，石子锤头一个、矿车一台、发电机组一台拉走，一审法院仍判决上诉人于判决生效后不得妨害上述设备物权，明显错误。三、与上诉人承担1120元诉讼费明显不当，被上诉人已经撤回关于赔偿经济损失和继续履约的诉讼请求，诉讼费应当依法核减。 被上诉人饶碧蓉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 饶碧蓉向一审法院提出诉讼请求：请求判决二被告排除妨害，同意拉走设备。 一审法院认定事实：2018年5月9日王建伟与刘庆显、王世丛荒滩地租赁合同一份，租赁期２０年；2018年8月9日刘庆显、王世丛、饶碧蓉合伙协议一份，租合伙期限至与王建伟、王夕海的租赁合同到期或本协议解除为止，上述两份合同均经平度兴德法律服务所予以见证。2019年10月30日刘庆显、王世丛、饶碧蓉三人分伙协议一份，名称为《转卖合同》，合同第一条：经三方合伙人刘庆显、王世丛、饶碧蓉共同决议南城戈庄村谭家桥石子厂设备作价330000元，由饶碧蓉一个人经营；第三条：三方合伙人承包土地、厂址、所有事项由饶碧蓉负责处理承担；第四条：沙场所有设备清单洗砂机一套、石子设备一套、矿车一台、装载机一台、发电机组一台、井二口、房子二间等所有东西归饶碧蓉；第五条：以上作价33万元按股份比例分给刘庆显13.2万元，王世丛9.9万元，于2019年11月1号上午十点前由饶碧蓉付给两人，如有任何一方违约，违约方的股份自动归另外股东按股份比例分配。合同履行过程中，饶碧蓉依约付给刘庆显13.2万元，王世丛9.9万元。2020年3月3日、3月6日、3月7日、4月16日、4月18日王世丛多次到原告经营的现场阻碍、制止原告进行设备改造处理。自2020年4月5日起，王建伟全权委托王世丛作为其委托代理人。因王世丛的阻拦，导致设备至今未交付处理。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告依约定已将作价33万元按股份比例分给刘庆显13.2万元，王世丛9.9万元，沙场所有设备清单洗砂机一套、石子设备一套、矿车一台、装载机一台、发电机组一台、井二口、房子二间等所有东西归饶碧蓉所有，故涉案设备清单中的不动产或者动产归原告所有，原告依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。王世丛辩称，土地复垦、土地承包等事项都由饶碧蓉负责，关于处理复垦沙场土地问题，与本案系不同法律关系，本案不做处理，应另案审理。因王建伟全权委托王世丛作为其委托代理人处理复垦沙场土地事宜，所以王建伟应承担民事责任。故原告请求二被告排除妨害的诉讼请求，应予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：王建伟、王世丛于本判决生效后不得妨害饶碧蓉享有沙场所有设备清单洗砂机一套、石子设备一套、矿车一台、装载机一台、发电机组一台、井二口、房子二间等物权。案件受理费2240元，减半收取1120元，由王建伟、王世丛负担，于本判决生效后十日内交纳。 二审查明，刘庆显与王世丛向王建伟租赁涉案土地后，向王建伟支付了土地租赁费两万元，该款项由刘庆显、王世丛、饶碧荣三人合伙负担。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据刘庆显、王世丛与饶碧荣签订的《合伙协议》，约定三人合伙租赁王建伟的荒滩40亩，进行共同投资、管理、经营，利益共沾，风险共摊等，可以认定三人之间形成个人合伙关系，虽涉案《荒滩地租赁合同》中载明承租人系刘庆显、王世丛，但涉案土地租赁费系由各合伙人分担，涉案荒滩的租赁目的亦为合伙经营，故涉案荒滩的实际承租人应为该三方合伙人。根据《转卖合同》，三方合伙人共同决议承包土地、厂址由饶碧荣负责处理，沙场所有设备归饶碧荣所有。因该三人合伙为荒滩的实际承租人，有权处分其合伙财产，三人均应受该处分行为之法律后果的约束，涉案设备应当归饶碧荣所有，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。他人不得妨害其正当行使权利。一审法院判决被上诉人不得妨害上诉人对沙场所有设备享有的物权，有充分事实及法律依据，本院予以支持。上诉人称被上诉人应复垦土地，与本案并非同一法律关系，应另案解决。一审法院处理得当，本院予以认可。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2240元，由王建伟、王世丛负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张耀元 书记员 肖若男 书记员 侯小凡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29663号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区v>法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京润创律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司诉被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告的委托诉讼代理人刘康康、宋丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告停止侵权；二、请求法院依法判令被告赔偿57000元及合理支出律师费3000元，共计6万元。因被告已将侵权链接断开，庭审中原告请求撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经授权取得涉案电视剧作品《谜砂》独占专有的信息网络传播权，原告发现被告未经许可在其经营的优酷网站（www.youku.com）上提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权，故此提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求以打击侵权行为，维护原告合法权益。被告答辩称：一、此次涉诉的系列案件，部分案件中原告提交的版权证据授权链条不完整，权利基础存在重大瑕疵，无法证明其已经取得独占的信息网络传播权；二、我方已经对涉案作品进行了下线处理，尽到了合理的注意义务，不应承担侵权责任；三、涉案作品为非热门作品，上线时间较早，知名度较低，市场价值不高。原告没有任何证据证明我方的行为对其造成了经济损失，也没有证据证明我方存在违法所得。因此，原告要求的经济损失没有事实与法律依据，不应得到支持。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、关于涉案作品权利归属等事实涉案作品共44集，于2016年7月31日在东方卫视首播，片尾注明“本作品所有版权归属单位上海印心影视传媒有限公司及北京慈文影视制作有限公司共同所有”“出品单位北京慈文影视制作有限公司上海文化广播影视集团有限公司上海印心影视传媒有限公司北京天晴风扬影视文化有限公司”等内容。2016年12月26日，上海文化广播影视集团有限公司出具《版权声明》称，其下属公司上海东方娱乐传媒有限公司与无锡慈文传媒有限公司签署了涉案作品播映权转让合同，上海东方娱乐传媒有限公司仅享有涉案作品的署名权。2015年8月20日，上海印心影视传媒有限公司、北京天晴风扬影视文化有限公司分别出具《版权声明书》，称其作为涉案作品的署名单位，对于北京慈文影视制作有限公司对涉案作品的信息网络传播权、网络版权、新媒体权利已经或者将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。北京慈文影视制作有限公司出具《授权书》，将该涉案作品独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权权利授予上海慈文影视传播有限公司，授权期限自涉案作品在国内首家卫视首集首播之日起八年。上海慈文影视传播有限公司出具《授权书》，将该涉案作品独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权权利授予原告，授权期限自涉案作品在国内首家卫视首集首播之日起八年，即自2016年7月31日起至2024年7月30日。庭审中，被告主张应认定涉案作品注明的出品单位为著作权人，但出品单位之一上海文化广播影视集团有限公司已将其播映权转让给其下属公司，原告就涉案作品并未获得完整授权。二、关于侵权行为等事实2020年1月3日，原告的委托代理人路小洋向北京市信德公证处申请对相关网站和移动客户端的相关内容做证据保全公证，取得公证处出具的（2020）京信德内民证字第00585号公证书。公证书记载和视频取证内容显示，被告为域名“youku.com”的备案主体。在涉案网站首页搜索栏搜索涉案作品，搜索结果中有涉案作品完整剧集列表。点击查看视频内容，播放第1集、第25集、第44集并随机拖动可正常播放。三、其他事实庭审中，原告明确涉案作品已经删除，请求撤回关于停止侵权的诉讼请求。关于律师费，原告未提交相关证据。以上事实，有片头片尾截图、《版权声明》《授权书》、公证书及录像、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图，显示有“本作品所有版权归属单位上海印心影视传媒有限公司及北京慈文影视制作有限公司共同所有”，因此应认定前述两公司为涉案作品的共同权利人。原告另提交有上海印心影视传媒有限公司出具的《版权声明》及后续授权链条完整的著作权授权文件。故本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。本案中，根据公证书记载和公证视频内容可知，被告未经许可在其运营的网站中向公众提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成对原告信息网络传播权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。庭审中原告已撤回停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再处理。对于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：一、涉案作品为电视剧，具有一定独创性；二、涉案作品发行、上映日期和知名度；三、被告提供的涉案作品的清晰度和集数；四、侵权行为已经停止。综合以上因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为3.5万元，原告提出的赔偿数额过高，本院不再全部支持。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告优酷信息技术（北京）有限公司赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失3.5万元；二、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担275元（已交纳），由被告优酷信息技术（北京）有限公司负担379元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0683行初59号 原告韩茂义，男，1952年3月28日出生，汉族，农村居民，户籍地莱州市。 委托代理人杨林忠（系原告外甥女婿），男，1970年2月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告莱州市行政审批服务局，住所地莱州市为民街**，统一社会信用代码11370683MB28552567。 法定代表人吕俊峰，该局局长。 委托代理人曲颂军、王建智，山东君秋律师事务所律师。 第三人山东嘉麟房地产开发有限公司，住，住所地莱州市文峰路街道关家桥村****一社会信用代码91370683586092933W。 法定代表人王鹏辉，该公司董事长兼总经理。 委托代理人秦婕美、胡晓丽，山东文景律师事务所律师。 原告韩茂义诉被告莱州市行政审批服务局、第三人山东嘉麟房地产开发有限公司建筑施工许可一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告韩茂义诉称，一、原告的房屋及宅基地位于云峰丽景五期建设工地西北角53号楼和57号楼以北、56号楼以西。2019年12月5日，莱州市人民政府作出2019年52号征地公告，原告的房屋在该土地征收范围内，但未被征收。二、原告的宅基地及房屋虽不位于云峰丽景五期建设范围内，但被告于2020年8月28日颁发3706832004210001‒SX‒009建筑工程施工许可证后，第三人施工的塔吊紧邻原告房屋，塔吊吊臂在原告房屋上空旋转，造成原告的安全隐患及心理恐慌，对原告的相关居住权利产生实际影响，原告符合“利害关系人”身份特征，故提起本案行政诉讼。三、建筑工程施工条件应符合《中华人民共和国建筑法》第五条、第八条规定，但被告未予全面、合理、合法审查。在原告与第三人未达成拆迁协议的情况下，被告批准云峰丽景五期建筑工程施工许可，侵害了原告房屋的在先使用性、安全性、舒适性及相邻权等，造成房屋正常使用功能和财产权利的严重贬损，行政行为明显不当，依法构成行政侵权，应承担相应的行政责任。综上，被告违反法定程序，漠视原告的在先权利，滥用职权作出的行政行为对原告的财产权益及生活条件造成明显的实质不利影响，行政行为明显不当，应予撤销。请求判决撤销被告批准并颁发的云峰丽景五期3706832004210001‒SX‒009建筑工程施工许可证，并采取补救措施。 被告莱州市行政审批服务局辩称，被告在办理第三人云峰丽景五期38、39、50、52、53、55‒57号楼及地下车库建筑工程施工许可证过程中，经审查第三人提供的材料齐全，符合法定形式，办证程序合法，适用依据正确，不存在违法行政许可行为。请求依法驳回原告诉求。 第三人山东嘉麟房地产开发有限公司未陈述。 经审理查明，原告韩茂义在莱州市文峰路街道万家村有一处宅基地。2019年12月5日，莱州市人民政府作出《莱州市人民政府征收土地公告》（2019年52号），对包括原告宅基地在内的集体土地予以征收，因征收机关与原告未能达成一致意见，原告的房屋未被征收。2020年4月29日，莱州市自然资源和规划局对第三人山东嘉麟房地产开发有限公司颁发了莱政土字〔2020〕30号建设用地规划许可证；同年7月31日，该局对第三人颁发建字第370683202000033号建设工程规划许可证。同年8月28日，第三人向被告莱州市行政审批服务局申请云峰丽景五期建筑工程施工许可，被告经审查于当日颁发3706832004210001‒SX‒009建筑工程施工许可证。原告于同年10月19日提起本案诉讼的同时，向本院起诉莱州市自然资源和规划局，要求撤销370683202000033号建设工程规划许可证，案号为（2020）鲁0683行初62号，该案正在审理中。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八条规定，“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：……（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证……”；《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定，“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：……（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证……”。根据以上法律文件，取得建设工程规划许可证是建筑施工行政许可行为的前置程序和必要审查内容。 本案中，原告在提起本案诉讼的同时起诉了（2020）鲁0683行初62号建设工程规划许可一案。因该建设工程规划许可行为是案涉建筑施工许可行为的前置程序，也是作出被诉建筑施工许可行为的必要审查内容，因此原告起诉本案时机不成熟。原告可待本院对其起诉的建设工程规划许可一案作出裁判后，再视情决定是否提起建筑施工许可诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告韩茂义的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告韩茂义已经预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇二〇年十二月二十六日 法官 助理  黄晓娟 书 记 员  原 菁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26343号原告：李汉伟，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************698。被告：张万安，男，1982年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************010。原告李汉伟与被告张万安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年12月1日签订的《商铺租赁合同》；2.被告于判决生效当日内将所有物件搬离位于佛山市顺德区***********并恢复整洁原貌，向原告支付聘用装修工拆除搬离清空清洁处理费15000元；3.被告向原告支付2020年8月租金14240元及9月租金14240元，以及拖欠租金的逾期违约金17372.8元（按月租金每日2%计算61天）；4.被告向原告支付所欠交的水费、电费、物管费、工商税费及原告代办各商户扣费与注销变更手续流程的办公劳务费合计10000元；5.被告向原告支付占用费（从2020年10月1日开始计算至搬离之日，每月按14240元计算）；6.原告没收被告的保证金27124元；7.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年12月1日签订《商铺租赁合同》，原告将位于广东省佛山市顺德区************************出租给被告作合法商业经营使用。因被告故意拖欠原告2020年8月租金14240元及9月租金14240元以及逾期支付租金的违约金17372.8元，合计45852.8元，被告故意不将其所有物件搬离商铺，不清洁清理腾空房产及恢复原貌，并故意紧锁大门不让进出，不配合办理解除合同及交钥匙的相关手续，没有诚信履行合同的义务。原告与被告多次协商无果，被告至今没有支付上述费用及代办处理的工费，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，被告尚有金额为两个月房租的押金27124元在原告处未退回，被告拖欠2020年8月份租金未交，被告提出下月再一起支付两个月的租金，原告不同意被告延迟给付租金的要求，直接对案涉商铺立即停水停电，造成被告损失。当事人围绕诉请向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认真实性，就当事人就真实性有异议的证据认证如下：原告提交的邮件交寄单，因没有证据佐证其签收情况，本院不予采纳；物管费缴费通知书，物业管理费属于涉案商铺使用期间的必然支出，被告对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。根据采信的证据，本院认定如下事实：原告系坐落于广东省佛山市顺德区****商铺的登记所有权人。2017年12月1日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将上述商铺租赁给被告使用，租赁期限为从2017年12月1日起至2020年11月30日止，其中2017年12月1日起至2017年12月31日止为装修免租期，免租期间的物业管理费由被告交纳，租金自免租期满起计算，租金采用分段计算标准，其中2019年12月1日至2020年11月30日为14240元，租金按月支付，于每月10日前转账至原告指定的账户；被告于合同签订当天支付商铺保证金27124元；如被告拖欠租金15天以上，应按月租金2%向原告支付违约金，如拖欠时间超过30天，原告有权终止合同并收回该商铺，按金不予退还，所有损失由被告承担；在租赁期间被告产生的水电费、煤气费、电话费、网络费等一切费用均由被告支付，被告因经营产生的税杂费等相关费用由被告支付；该商铺的管理费由被告负责，管理费从原告交付商铺给被告当天起计算。合同签订后，原告将涉案商铺交付被告使用，被告从2020年8月起没有交纳租金，原告要求被告于2020年8月30日前交纳，被告于该日期仍未交纳，原告遂于2020年9月6日前后对涉案商铺停水停电并于2020年9月6日在涉案商铺张贴通知，要求被告清偿拖欠的租金、违约金并于2020年9月7日前搬离涉案商铺。2020年10月7日，被告搬离涉案商铺并交还商铺钥匙。被告使用涉案商铺期间，产生了物业管理费及公摊水电费合共8416.82元，该费用被告没有向物业管理公司交纳。另查明，原告收取了被告商铺保证金27124元，没有向被告退还。再查明，庭审中原告确认原告诉请的清洁处理费没有实际产生；被告已经交纳其使用涉案商铺期间的水电费，原告并未垫付；原告诉请的工商税费、办公劳务费，原告均没有垫付。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告之间的租赁合同关系，合法有效，应受法律保护。被告在租赁涉案商铺期间，从2020年8月份起欠交租金，构成违约。合同约定租金每月10日前支付，被告拖欠超过30天，原告有权终止合同并收回涉案商铺。而原告于被告拖欠租金未达30天即要求被告搬离涉案商铺，缺乏事实及法律依据，且原告在合同履行期间对涉案商铺采取停水停电处理，其行为同样构成违约。综合案件情况，本院认定被告应向原告支付2020年8月份的租金14240元及从2020年9月1日起至2020年9月5日止的租金2373元，合共16613元，从2020年9月6日起至被告于2020年10月7日搬离之日止的租金无须交纳。因原告已于2020年9月6日通知被告搬离涉案商铺，而被告此后仍没有支付拖欠的租金，期间已经超过30天，以其行为作出了不再履行合同的意思表示，故本院确认本案租赁合同于被告拖欠租金超过30日之时即2020年9月10日解除。本案合同系因被告逾期交纳租金而导致解除，按照合同约定被告交纳的商铺保证金27124元应归原告所有，原告无须向被告退还；同时，被告就其逾期交纳租金已经损失了所缴纳的保证金，足以补偿原告因此而导致的损失，故被告无须就向原告支付违约金。按照合同约定，被告使用涉案商铺期间的物业管理费及其他使用期间产生的费用均应由被告负担，被告欠交物业管理费及公摊水电费合共8416.82元，该费用为必然产生的支出，被告应向原告支付。至于原告诉请的其他费用，因原告自行确认其并未实际支出，故被告无须向原告支付。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告李汉伟与被告张万安就坐落于广东省佛山市顺德区****商铺于2017年12月1日签订的《商铺租赁合同》于2020年9月10日解除；二、被告张万安应于本判决生效之日起十日内向原告李汉伟清偿拖欠的租金16613元、物业管理费及公摊水电费合计8416.82元；三、原告李汉伟无须向被告张万安退还商铺保证金27124元；四、驳回原告李汉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3622.19元（原告已预交），由原告李汉伟负担522.19元，被告张万安负担3100元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕绮程
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4486号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路**浦发大厦。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：韩道英，女,1967年1月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与韩道英借款合同纠纷一案中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年11月25日向本院提出，与被执行人正在进行长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4486号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月八日法官助理王兆法书记员孟鑫
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3100号原告：中国农业银行股份有限公司朝阳分行，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街二段**,统一社会信用代码91211300701828492T。负责人：杨绍军，行长。委托诉讼代理人：高凤龙，男，1973年10月24日出生，蒙古族，该行个贷部经理，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：陈福泉,男，1964年12月22日出生，汉族，该行职员，住辽宁省建平县。被告：刘胜花，女，1965年3月12日出生，汉族，无职业，辽宁省朝阳市龙城区。被告：李怀生，男，1963年11月2日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省朝阳市龙城区。原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行与被告刘胜花、李怀生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行的委托诉讼代理人高凤龙、陈福泉，被告刘胜花到庭参加诉讼，被告李怀生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《个人自助小额借款合同》，偿还欠原告贷款本息合计15,105.54元（本金14,761.78元，利息343.76元，截至2020年7月14日）及债务清偿之日止的利息、复利、罚息等；2.由被告承担诉讼费等一切费用。事实和理由：被告刘胜花2019年3月11日在原告处借款人民币40,000元，贷款期限1年，自2019年3月11日至2020年3月10日,并签订了《个人自助小额借款合同》。借款合同签订后，原告按合同约定为被告发放了贷款，履行了合同义务。但被告违反合同的约定，未按期履行偿还义务。原告一直向被告催收，至今被告未还款，被告的行为严重违反了借款合同的约定，使国家的信贷资产形成了风险。因此原告特依法维权，提起诉讼，请求法院判决被告立即清偿欠款。被告刘胜花辩称，原告所诉属实，我受疫情影响没有工作，导致无法偿还欠款。被告李怀生未到庭，未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘胜花与李怀生系夫妻关系。2019年3月11日，原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行作为贷款人与被告刘胜花作为借款人签订了《个人自助小额借款合同》一份，该合同约定了自2019-03-11起至2020-03-10（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）肆万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。借款用途为综合消费。借款利率执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五（浮比）确定。上述借款合同还约定了违约责任等其他内容。被告刘胜花签订合同后自2019年3月11日至2020年3月10日使用上述贷款进行消费，截至2020年7月14日尚欠贷款本金14,761.78元，利息343.76元，合计15,105.54元。原告多次向被告索要上述欠款未果，诉至本院。原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行向本院提交了《个人自助小额借款合同》、基本信息查询明细清单及业务凭证、身份证复印件等证据材料载卷为凭，经本院审查，可以采信。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行与被告刘胜花签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告刘胜花履行了发放借款的合同义务，借款到期后，被告刘胜花未向原告偿还全部贷款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。截止至2020年7月14日，被告刘胜花共计拖欠原告借款本金14,761.78元，利息343.76元，合计15,105.54元，其应当将拖欠原告的上述借款本金、利息偿还原告。关于是否是夫妻共同债务问题，被告刘胜花的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告刘胜花自认借款的用途系用于装修二被告共同所有的房屋，故该笔贷款应认定被告刘胜花与李怀生的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告李怀生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，应自行承担不利后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行与被告刘胜花于2019年3月11日签订的《个人自助小额借款合同》；二、被告刘胜花和李怀生自本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司朝阳分行贷款本金14,761.78元，利息343.76元，合计15,105.54元，并自2020年7月15日起至贷款全部还清之日止按借款《个人自助小额借款合同》约定的利率给付利息、罚息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元（原告预交，已减半收取），由被告刘胜花和李怀生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈丽华
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁02执异557号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市市中区经七路**。 法定代表人：郭小霞，副总经理。 委托代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司青岛东海路支行，住，住所地山东省青岛市市**东海西路**/div> 负责人：卞旭乐，行长。 委托代理人：郑鸿毅，男，1987年1月15日出生，汉族，住山东省郯城县，系招商银行股份有限公司青岛分行员工。 被执行人：青岛和圣和汽车贸易有限公司，住所，住所地山东省青岛市市**福州南路******div> 法定代表人：李某，董事长。 被执行人：李某，男，1967年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人：台某某，女，1981年2月8日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司青岛东海路支行与被执行人青岛和圣和汽车贸易有限公司、李某、台某某金融借款合同纠纷一案【执行案号（2013）青执字第259号】过程中,申请人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请变更其为该执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，招商银行股份有限公司青岛东海路支行与青岛和圣和汽车贸易有限公司、李某、台某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月13日作出（2013）青民四商初字第20号民事判决书，判决书载明：一、被告青岛和圣和汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司青岛东海路支行借款本金x元及利息（2012年12月4日之前以所欠期内应付本息数额为基数、按合同约定的罚息利率计算；自2012年12月4日起至判决确定的给付之日止以x元为基数、按合同约定的罚息利率计算）；二、被告青岛和圣和汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司青岛东海路支行律师费人民币x元；三、如果被告青岛和圣和汽车贸易有限公司未履行本判决第一项、第二项的给付义务，原告招商银行股份有限公司青岛东海路支行有权以青房地权黄岛区他字第××号、青房地权黄岛区他字第79344号和青房地权黄岛区他字第××号房地产他项权证项下的抵押房地产折价、变卖、拍卖后所得价款优先受偿；四、被告李某对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任，被告李某承担保证责任后，有权向被告青岛和圣和汽车贸易有限公司追偿；五、被告台某某对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任，被告台某某承担保证责任后，有权向被告青岛和圣和汽车贸易有限公司追偿；六、驳回原告招商银行股份有限公司青岛东海路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费x元，保全费x元，由被告青岛和圣和汽车贸易有限公司、李某、台某某负担。因原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告招商银行股份有限公司青岛东海路支行。 因青岛和圣和汽车贸易有限公司、李某、台某某未履行生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司青岛东海路支行向本院申请执行，执行案号为（2013）青执字第259号。 执行过程中，2019年12月18日，招商银行股份有限公司青岛东海路支行的上级行招商银行股份有限公司青岛分行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订《债权转让合同》，将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2019年12月23日在《山东法制报》刊登《资产转让通知暨债权催收联合公告》，通知被执行人本案所涉债权已依法转让。招商银行股份有限公司青岛东海路支行向本院出具《债权转让确认函》，确认将本案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。 上述事实，有申请人向本院提交的《债权转让合同》《债权转让公告》《债权转让确认函》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，招商银行股份有限公司青岛分行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订《债权转让合同》，系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定。招商银行股份有限公司青岛东海路支行向本院出具债权转让确认函，对债权转让事实予以书面认可，故申请人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司请求变更其为申请执行人的申请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司为青岛市中级人民法院（2013）青执字第259号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 马 英 审判员 王 松 审判员 焦兴凯 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 马春伟 书记员王钰
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初5585号 原告：定远县联益农资经营部，住所地安徽省定远县定城镇南环路，统一社会信用代码91341125MA2NORF783。 投资人：马杰，经营部经理。 委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国元，男，1954年8月18日出生，汉族，住安徽省定远县，（公司员工） 被告：丁孝峰（又名丁笑峰），男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：伏爱群，女，1969年3月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告定远县联益农资经营部与被告丁孝峰、伏爱群买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告定远县联益农资经营部的委托诉讼代理人靳舫、马国元到庭参加诉讼，被告丁孝峰、伏爱群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 定远县联益农资经营部向本院提出诉讼请求：依法判决两被告偿付原告货款6127元,并判决两被告以6127元为基数,按同期贷款利息承担从2018年4月15起到货款实际付清之日期间的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系,两人于2017年3月31日、2017年6月27日、2017年11月19日、2018年4月14日共向原告购买农药、种子款项共计6127元,经多次催促,被告拒不付款,无奈之下,向贵院提起诉讼,恳请判若所请。 丁孝峰、伏爱群未作答辩。 定远县联益农资经营部为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照、身份证明书及身份证，证明原告诉讼主体适格及身份情况；证据二、结算单四张，证明二被告至今下欠原告货款6127元；证据三、婚姻登记信息一份，证明二被告原系夫妻关系。 丁孝峰、伏爱群未向本院提交证据。 本院对定远县联益农资经营部提交的证据，予以综合分析，可作为本案的有效证据，依法予以认定。 经审理本院认定事实如下：2017年3月31日、6月27日、11月19日、2018年4月14日,丁孝峰、伏爱群先后四次从定远县联益农资经营部赊购农资计欠款6127元。此后，原告索款未果，诉讼来院。 本院认为，原告定远县联益农资经营部持有被告丁孝峰、伏爱群签名的《销售信誉卡》四张，足以证明双方买卖关系的事实，该买卖关系合法有效。对原告要求被告偿付货款6127元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息一节，因双方没有约定，依法应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿完毕止。被告丁孝峰、伏爱群经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁孝峰、伏爱群于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告定远县联益农资经营部货款6127元，并支付利息（利息以6127元为基数，自2020年9月23日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿完毕止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告丁孝峰、伏爱群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  姜忠福 人民陪审员  陈玲琍 人民陪审员  徐友高 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  杨学梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。