山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6441号上诉人（原审原告）：董霞，女，1965年10月14日出生，汉族，住太原市××区。委托诉讼代理人：李冰冰，男，1962年12月11日出生，汉族，系董霞丈夫，山西省统计局经济咨询中心职工，现住太原市××区。委托诉讼代理人：崔帆，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：董彦娟，女，1969年3月8日出生，汉族，住太原市××区。委托诉讼代理人：李冰冰，男，1962年12月11日出生，汉族，系董彦娟姐夫，山西省统计局经济咨询中心职工，现住太原市××区。委托诉讼代理人：崔帆，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:太原市水产养殖场，住所地太原市晋源区晋阳湖街4号。负责人:周新春，场长。上诉人董彦娟、董霞因与被上诉人太原市水产养殖场财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董霞、董彦娟及其共同委托诉讼代理人李冰冰、崔帆，被上诉人太原市水产养殖场的法定代表人周新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董彦娟、董霞上诉请求：1、请求撤销山西省太原市晋源区人民法院作出的(2020)晋0110民初1172号民事判决,依法改判被上诉人侵权或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定属于有证不认、对事实认定不清,适用法律不当。理由如下:其一、上诉人提交的《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》(以下简称“变更表”)、《太原市晋阳湖景区建设工程房屋征收与补偿安置协议》(以下简称“安置协议”)以及(2019)晋0109行初104号行政裁定书等证据能够证明案外人董春晋通过水产养殖场出具的《变更表》与太原市晋源区金胜镇人民政府签订了《安置协议》,安置董春晋一套建筑面积为81.65平方米的私产期房以及货币补偿43595.5元,一审法院也在查明部分予以认定。但一审法院却在本院认为部分作出“原告虽在庭审中提交了以刘桂珍名义交付房屋集资款6500元的收款收据，但无法证明刘桂珍因此已经取得了涉案房产的全部产权”的表述。若未取得涉案房产的全部产权。太原市晋源区金胜镇人民政府又怎会与通过继承取得涉案房产产权的董春晋签订《安置协议》一审法院的表述明显前后矛盾。其二、一审法院在本院认为部分表述:“原告认为被告作出《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》的行为侵犯了二原告分割其母亲财产的权利但该表中仅是确认案外人董春晋为变更后产权代表人,并非确认董春晋为涉案房屋的产权人,该表中的表述并无不妥”。但被上诉人从未向一审法院提交过上诉人出具的指定董春晋作为产权代表人的授权委托书,明显属于枉法裁判。综上所述,为了查明事实,正确适用法律,维护上诉人的合法权益,请求二审法院对本案依法改判。太原市水产养殖场辩称，1、案外人董春晋在其母亲刘桂珍生前(2006年)将该房屋让其居住,养殖场作为产权单位同意其居住,事实上确定了该房屋的居住权归长子董春晋。2、董春晋在居住期间对产生的水、电、暖足额交太原市水产养殖场,形成了太原市水产养殖场与董春晋的房屋承租关系,依据太原市人民政府《关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》(并政发〔2013〕13号)、太原市晋源区人民政府《西中环南延工程沿线棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第十条规定,董春晋及家人作为房屋代表人签署协议是合规的。3、2001年我场出具证明,原单位宿舍3排1-2号(1996年拆迁时安置为西单元1层西户)居住人是董春晋,晋源区金胜派出所户口已经登记宿舍3排1-2号户主为董春晋,董春晋签署协议是合规的。4、太原市水产养殖场职工宿舍楼西单元1层西户实际交款人为董春晋(养殖场收款收据0780682),说明该房屋的交款人为董春晋。介于原告诉讼的房屋当时严重影响到工程进度,我场本着为了二青会顺利召开,保证晋阳湖综合治理工程按期完成。董春晋作为该房屋交款人、居住人、户口登记等客观事实,董春晋作为产权代表人出具具结书的基础上,我场出具了《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》是合规的。5、原告在起诉状中提到晋源公安分局《鉴定结论通知书》和《残疾人证》,说明董春晋曾经患过精神分裂症和鉴定为智力残疾,并不能说明签署具结书和安置协议时不具备民事能力。应由人民法院依法认定董春晋是否具有民事能力。6、签署具结书时,董春晋妻子石建萍、女儿董倩婷作为董春晋的监护人同时在具结书上签字,具结书中已表述清楚,太原市水产养殖场不存在侵犯原告的权利。7、原告提出变更表中备注一栏写有“户主已去世遗产继承”与客观事实相符,变更表载明董春晋为该房屋产权代表人,拥有遗产继承的权力。表述无错。以上事实说明董春晋作为该房屋的继承代表人之一,具备签署安置协议的资格。无论从董春晋智力残疾的事实,以及《变更表》具体表述,并未否定原告合法继承人权利,目前该房屋仍未安置现房(期房),需合法继承人进一步沟通商议。由此,我场出具的相关证明董春晋及家人作为该房屋拆迁安置代表人行驶权利不存在侵权。恳请法院应依法裁定驳回其起诉。董霞、董彦娟向一审法院起诉请求：1、判令被告太原市水产养殖场承担侵权责任,并赔偿原告因此所受到的财产损失50万元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘桂珍与董富君系夫妻,现二人均已去世,二人生前育有三女一子,分别为长女案外人董敏、次女原告董霞,三女原告董彦娟,长子案外人董春晋(于2019年11月13日去世)。董富君、董春晋生前均系被告太原市水产养殖场职工。为解决职工住房问题,被告太原市水产养殖场于1991年在××区两个单元两层共12户的职工宿舍楼,刘桂珍作为董富君遗孀,分得职工宿舍楼西单元1层西户的住房。后因原有住房不能满足职工需求,该宿舍楼于1996年由职工集资15万元在原有基础上加盖一层,施工完成后重新分配18户职工居住。1997年1月8日,被告太原市水产养殖场收到案外人董春晋以刘桂珍名义交来的房屋集资款6500元,后由刘桂珍、董春晋及家人继续居住在职工宿舍楼西单元1层西户的房屋中。在刘桂珍因病去世后,案外人董春晋及妻子案外人石建萍、女儿案外人董倩婷仍在该房屋中居住生活,并由案外人董春晋及家人正常缴纳水、电、暖费用。但被告太原市水产养殖场在晋源区晋阳湖西18号的宿舍楼没有初始登记的单位产权证,也没有转移登记在个人名下私有产权证。2016年因太原市城市改造需要,太原市晋源区人民政府向被告太原市水产养殖场下达《关于晋阳湖周边环境治理工程所涉征拆有关事宜的函》(晋源政函[2016]78号),要求被告对生产、办公设施,职工宿舍等建(构)筑物予以拆除。经多方协商,最终确认太原市水产养殖场的征拆方案参照西中环南延道路建设征拆方案执行。截至2018年8月,被告职工宿舍楼中共计18户住户签订房屋安置征、收协议17户,仅因刘桂珍去世,该房屋未履行任何手续,以未选择安置方式报送。2019年3月太原市人民政府办公厅请示阅办卡《关于加快推进晋阳湖景区拆迁工作的请示》批转市水务局和晋源区政府,要求10日内完成晋阳湖西岸晋阳湖渔场及宿舍的拆迁工作。被告在接到工作指示后,会同金胜镇政府征拆人员分别于2019年4月12日、4月18日与董春晋及家人进行沟通。2019年4月25日,房屋实际占有人董春晋及妻子石建萍、女儿董倩婷出具一份《具结书》,主要内容为:“位于太原市××宿舍西户,于1996年分配我母亲刘桂珍居住,009年我母亲去世后,该房屋一直由我居住至今,为了配合晋阳湖景区工程建设,将本套住房(73.65平方米)户主变更为董春晋,由此引起的一切法律纠纷,均由我们全家承担,与太原市水产养殖场没有任何关系。”同日,被告作出《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》,主要内容为:“原产权人:刘桂珍,变更后产权代表人:董春晋,房屋编号:西单元一层西户,结构:楼房,测绘置换面积:66.65,储藏室测绘面积:7,与原产权人关系:母子,选择安置方式:现房,备注:户主已去世遗产继承。后,董春晋及女儿董倩婷作为被征收人与太原市晋源区金胜镇人民政府签订《太原市晋阳湖景区建设工程房屋征收与补偿安置协议》(编号:14),主要内容为:“安置董春晋一套建筑面积为81.65平方米的私产期房(未安置),货币补偿43595.5元(已领取)”。2019年4月28日位于晋阳湖西岸太原市水产养殖场办公及宿舍全部拆除完毕。同时查明,原告董霞、董彦娟曾于2019年9月4日向太原市万柏林区人民法院提起行政诉讼,要求确认太原市金胜镇人民政府于2019年4月28日与董春晋签订的编号为14的《太原市晋阳湖景区建设工程房屋征收与补偿安置协议》无效。该案经太原市万柏林区人民法院审理,认为董霞、董彦娟的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围,于2019年10月30日作出（2019)晋0109行初104号行政裁定书,裁定驳回董霞、董彦娟的起诉。2020年4月29日,本院依法受理原告董霞、董彦娟与被告太原市水产养殖场、第三人石建萍、董倩婷所有权确认纠纷一案,该案中原告要求确认位于太原市××宿舍西户房产归刘桂珍所有。2020年6月28日,原告董霞、董彦娟以拟通过其他方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院于当日作出(2020)晋0110民初414号民事裁定书,准许原告董霞、董彦娟撤回起诉。一审法院认为，本案所涉被拆迁楼房未办理产权登记手续,而根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让、和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。根据现有材料,仅能说明被告太原市水产养殖场为涉案房产所在土地的用地单位并建设了涉案房产。原告虽在庭审中提交了以刘桂珍名义交付房屋集资款6500元的收款收据,但无法证明刘桂珍因此已经取得了案涉房产的全部产权。另外,原告认为被告作出《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》的行为侵犯了二原告分割其母亲财产的权利,但该表中仅是确认案外人董春晋为变更后产权代表人,并非确认董春晋为涉案房屋的产权人,该表中的表述并无不妥。综上,原告既无证据证明涉案拆迁房屋系刘桂珍的个人财产,又无证据证明被告存在侵权行为,故原告的诉讼请求依据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告董霞、董彦娟的全部诉讼请求。案件受理费8800元减半收取4400元,由原告董霞、董彦娟负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。该纠纷的请求权为权利人即所有权人。财产损害是侵害财产权益所造成的客观后果，是财产的权益价值量的改变。财产损害的表现形式是价值量的贬损、减少和灭失。本案中，上诉人提供的证据无法证明案外人刘桂珍对案涉房产的拥有全部产权。被上诉人作出的《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》明确表明案外人董春晋仅为变更后产权代表人，只是因为董春晋及其妻女实际占有使用该案涉房产，并不是确认案涉房屋产权归董春晋，也不能证明董春晋是案涉房屋产权所有人。故上诉人认为被上诉人侵犯了其继承母亲财产权利的主张证据不足，理由不充分，本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，董彦娟、董霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.0元，由董彦娟、董霞负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年十二月十四日书记员 段薇薇