湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初98号 原告新化县梅苑开发区资江村谢公滩村民小组。 负责人吴宗林，该村民小组组长，男，1967年6月3日出生，汉族，住新化县。 委托代理人李长东，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人吴卫中，男，1968年8月8日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。 被告新化县自然资源局，住所地新化县梅苑开发区梅苑南路，统一社会信用代码11431322006522803H。 法定代表人张政兵，该局局长。 特别授权委托代理人方雄生，男，1971年9月7日出生，汉族，住新化县。 原告新化县梅苑开发区资江村谢公滩村民小组（以下简称为资江村谢公滩组）因要求被告新化县自然资源局依照2003年8月30日《征收土地协议书》为原告81名村民各补偿安置20平方米土地门面，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日受理立案后，于2020年9月17日经EMS向被告邮寄送达起诉状副本与应诉通知书等文书，于9月30日经EMS将被告的证据及答辩状邮寄给原告。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开审理了本案。原告资江村谢公滩组的负责人吴宗林，委托代理人李长东、吴卫中，被告新化县自然资源局的特别授权委托代理人方雄生，到庭参加诉讼。经本院依法通知，被告新化县自然资源局的负责人无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 新化县国土资源局土地收购储备中心与梅苑开发区资江村五组于2003年8月30日签订《征地协议书》，约定“土地门面按每人20平方米安置（含采光、道路）”，但该约定至今尚未履行到位。 原告资江村谢公滩组诉称，请求判决被告依照2003年8月30日《征地协议书》的内容，为原告谢公滩组的81名村民（以签订该协议时在籍的81人为准）各补偿安置20平方米土地门面（含采光、道路），诉讼费用由被告承担。其事实和理由有，2003年8月30日，新化县国土资源局土地收购储备中心与资江村五组签订《征地协议书》，征收五组44.197亩土地，并特别约定“土地门面按每人20平方米安置（含采光、道路）”。该《协议》签订后，政府于当年11月发放了征收补偿款，但每人20平方米门面至今未予任何村民任何安置。原告认为，原告是本案适格诉讼主体，有权提起诉讼维护自身权益；被告是法定履行职责主体，是本案适格被告；政府征收土地应当主动履行补偿安置职责，被告作为具有补偿安置职责的行政机关拖延履行，不履行职责是行政不作为，构成违法。为保护自身合法权益，故此起诉。 原告资江村谢公滩组为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复印件）： 1．新化县国土资源局土地收购储备中心与梅苑开发区资江村五组于2003年8月30日签订的《征地协议书》。拟证明被告应当为资江村五组成员安置门面房。 2．证人吴某2020年7月19日的《证人证言》及其身份证。拟证明2003年资江村五组土地被征收、每个人20平方米门面房一直未予安置。 3．《资江村谢公滩组（原五组）在籍人员统计》及其各户《2003年户籍人口情况》，每人身份信息材料。拟证明资江村谢公滩组（原五组）在2003年8月30日时共有23户、81人。 被告新化县自然资源局辩称，（一）根据法律规定及相关司法解释，原告的起诉已远远超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。在2003年8月30日签订《征收土地协议》后，新化县国土资源局土地收购储备中心依法履行相应义务，将补偿款全部支付到位，原告从未就安置20平方米土地门面问题提出过异议，直至2020年9月才提起诉讼。（二）被告并非不履行安置义务，而是事出有因：如果按照协议单独进行安置，因每人20平方米的土地除去采光和道路后，实际价值及使用价值均将大幅度降低，导致安置给原告的门面土地失去实用价值。为此，被告及当地政府从有利于原告村民以及方便建房的角度考虑，制定了四个人安置一个门面、将安置的地点与宅基地建房点安排在一起的方案，但由于原告村民中尚有部分房屋一直没有拆除到位，从而影响了安置点建设及《征地协议书》的履行，现资江村第二期安置点尚未投入使用，正在加紧建设中。请求人民法院从实际情况的角度考虑，驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告新化县自然资源局为证明其行政行为的合法性，向本院提供2003年8月30日的《征地协议书》作为证据。 经庭审质证，对原告资江村谢公滩组提供的证据，被告新化县自然资源局的质证意见有：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的均有异议；证据3未经权威机关调查及盖章，对其真实性、合法性、证明目的均有异议。 对被告新化县自然资源局提供的证据，原告资江村谢公滩组的质证意见有：对真实性没有异议，但不达到其主张的行政机关没有违法的证明目的。 本院对上述证据认定如下：对双方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对其与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信。原告证据3所涉人数，被告对其真实性不予认可，但没有提供相应证据予以反证，本院予以采信。 根据双方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 近年，经村组调整及政府机构改革，新化县梅苑开发区调整为资江村谢公滩组，新化县国土资源局调整为新化县自然资源局。 根据《新化县城规划（2002—2020）》第1.3.2.条的规定，新化县城规划区包括梅苑开发区资江村所辖的地域。 2003年8月30日，新化县国土资源局土地收购储备中心与梅苑开发区资江村五组签订《征地协议书》。该《征地协议书》在“五、其他事项”部分约定有“土地门面按每人20平方米安置（含采光、道路）”。此时，资江村五组的实有集体经济组织成员在籍人口共计23户、81人。 前述《征地协议书》签署后，新化县国土资源局土地收购储备中心及政府相关部门及时履行了支付全部补偿款的义务，征收协议所涉的土地已腾空交付，其他事项也已经履行完毕。但因种种原因，前述“土地门面按每人20平方米安置（含采光、道路）”的约定，至今没有履行到位。原告资江村谢公滩组对此持有异议，即向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，经村组调整及政府机构改革，原告资江村谢公滩组以新化县自然资源局为被告提起本案诉讼，双方诉讼主体适格。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”。 新化县国土资源局土地收购储备中心于2003年8月30日与资江村五组签订的《征地协议书》，其性质系行政协议。该协议具有法律约束力，当事双方均应按照法律规范全面履行各自应尽的义务。该协议所涉“土地门面按每人20平方米安置（含采光、道路）”，既是政府征地部门依照协议约定所应履行的合同义务，也是行政机关因征收土地而对土地被征收的集体经济组织及其成员应当履行的法定职责。对行政机关依职权履行法定职责的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。只要行政机关依职权应当履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负有该履责义务，且该履责义务不因行政机关怠于履行而消灭。 本案中，被告新化县自然资源局作为政府征地部门，对《征地协议书》所约定的“土地门面按每人20平方米安置（含采光、道路）”至今没有履行到位，对原告资江村谢公滩组作出安置补偿的法定职责至今仍然存在，应当以当时的人数即81人为基础，依法尽快向原告履行相应的安置义务。因此，原告资江村谢公滩组要求判令被告新化县自然资源局安置土地门面，具有事实和法律依据，依法应当予以支持。被告新化县自然资源局有关原告超过法定起诉期限、应驳回其起诉或诉讼请求的主张，于法无据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 责令被告新化县自然资源局依照2003年8月30日《征地协议书》，向原告新化县梅苑开发区资江村谢公滩村民小组依法继续履行相应的安置义务。 本案受理费50元，由被告新化县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  何雪竹 人民陪审员  谭建容 人民陪审员  李凤仪 二〇二〇年十二月十七日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。 第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。 人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。