福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15337号 原告：柯清涵，男，汉族，1982年1月5日出生，住福建省晋江市新塘南塘**。 委托诉讼代理人：柯志欣、许森森，福建博广律师事务所律师、实习律师。 被告：谢远东，男，汉族，1973年6月27日，住福建省晋江市。 被告：晋江市陈埭金树鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭霞村工业区，统一社会信用代码91350582770690108G。 法定代表人：谢远东,该公司执行董事。 原告柯清涵与被告谢远东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯志欣，被告谢远东到庭参加诉讼。在审理过程中，根据原告柯清涵的申请，追加了晋江市陈埭金树鞋材有限公司作为共同被告参与了本案诉讼，并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯志欣；被告谢远东、晋江市陈埭金树鞋材有限公司（下称金树鞋材公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告谢远东立即偿还原告货款112100元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至付款之日止的利息损失；2.被告谢远东承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：两被告共同偿还支付原告货款112100元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至付款之日止的利息损失；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告谢远东因经营需要向原告购买原料发泡剂。2020年3月30日，原告与被告谢远东进行结算，被告谢远东确认结欠原告货款115600元，并出具一份欠条交由原告收执。之后，被告谢远东分别于2020年9月11日、9月17日支付原告1500元、2000元，计3500元，至今尚欠原告货款112100元。原告于2020年11月6日向本院提起诉讼。2020年12月3日，被告谢远东以和解为借口，约原告至被告处协商，然被告趁原告不备在欠条原件上加盖了被告金树鞋材公司的财务章。有鉴于此，被告金树鞋材公司应与被告谢远东共同承担还款义务。 被告谢远东辩称，1.被告谢远东没有向原告购买货物，是被告金树鞋材公司向原告购买材料的，且原告是将货物送到被告金树公司的，货物也是金树公司使用的，故被告谢远东不是本案的适格被告；2.被告谢远东系金树鞋材公司的法定代表人，是作为金树鞋材公司法定代表人向原告出具欠条，是履行职务的代理行为；3.本案实际发生买卖关系的主体是原告与金树鞋材公司，且欠条上有补盖被告金树公司的财务章；4.原告交付的货物存在质量问题。 被告晋江市陈埭金树鞋材有限公司没作书面答辩。 在审理过程中，到庭当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 1.2020年3月30日，被告谢远东与原告进行结算，被告谢远东确认结欠原告货款115600元。 2.被告谢远东在与原告进行结算并出具欠条时为被告金树鞋材的股东及法定代表人。 3.被告谢远东分别于2020年9月11日、9月17日偿付原告1500元、2000元，计3500元。 到庭当事争议的主要焦点：1.被告谢远东与原告之间是否存在买卖合同关系？2.被告谢远东与原告进行结算并出具欠条的行为是其个人行为或者是代表被告金树鞋材公司履行职务的行为？3.原告交付的货物是否存在质量问题？对此，本院予以查明、分析并认定。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告谢远东的户籍资料查询结果、被告金树鞋材公司的企业信用信息公示报告各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；3.欠条（没有加盖公章前的欠条）一份，以证明被告谢远东结欠原告货款的事实；4.光盘（包括三段电话录音、一段微信录屏和一张欠条照片）及其文字整理、被加盖公章后的欠条各一份，以证明：（1）本案关键证据欠条原件在开庭前2020年12月3日被告以协商还款的名义未经原告同意趁其不备被被告谢远东加盖被告金树鞋材公司的公章的事实；（2）被告金树鞋材公司自愿作为共同还款人承担还款责任的事实；5.建行交易明细一份，以证明原告与被告谢远东一直以来都是个人与个人之间的交易，与被告金树鞋材公司无关，且付款人都是被告谢远东付款；6.原告与被告谢远东在签欠条之后进行部分现货现金交易的微信聊天记录截图与现货送达图片一份，以证明原告与被告谢远东在签了欠条之后，进行的交易均属于现货现金交易，被告微信转账给原告的款项只有截图中第五、六笔转账共3500元是属于偿还本案的欠款，其余皆属于现货现金交易的转账（2020年4月11日1950元、2020年5月29日1140元、2020年7月23日500元、2020年8月28日2000元，前面四笔合计5590元均发生在还款之前的；还款之后发生了2020年9月30日2000元、2020年10月16日2000元、2020年11月19日1950元，后面三笔计5950元，以上7笔合计11540元，这些都是现货现金交易的付款的）。 本院认为，被告谢远东、金树公司未到庭参加诉讼，也均未向本院提交书面的答辩及相关的证据材料，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，故证据1、2的证据效力，本院予以采信。原告提供的证据3，因被告谢远东对其真实性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，故该证据，本院予以采信。原告提供的证据3，系由被告谢远东出具给原告的，并在本案诉讼过程中以协商解决为由，约原告到其处所，并趁原告不备的情况下在欠条上加盖了被告金树鞋材公司的财务章，该证据内容真实，且与本案原、被告之间的买卖关系及被告谢远东结欠原告货款的事实具有关联性，故其证据效力，本院予以确认。原告提供的证据4，系原告与被告谢远东之间通电话的录音记录，该证据可以与原告在起诉时提供的证据3（尚未加盖被告金树鞋材公司财务章）相互印证原告在本案诉讼过程中以协商解决为由，约原告到其处所，并趁原告不备的情况下在欠条上加盖了被告金树鞋材公司的财务章，双方为此产生纠纷，原告报警的事实，故该证据的证据效力，本院予以采信。原告提供的证据5，来源合法，内容真实，且能证明被告谢远东支付原告货款的事实，该证据，本院予以采信。原告提供的证据6，系原告与被告谢远东在谢远东出具欠条给原告后双方进行现金交易的微信聊天记录，故该证据本院也予以采信。 一、关于被告谢远东与原告之间是否存在买卖合同关系的问题？原告提供的证据1，可以证明被告谢远东系被告金树鞋材公司的股东及法定代表厂及被告谢远东的住所与被告金树鞋材公司的住所地不一致，且原告在庭审中也陈述货物是送到被告金树鞋材公司，故可认定本案买卖合同关系的双方为原告与被告金树鞋材公司，被告谢远东不是本案买卖合同关系的一方当事人，故可认定被告谢远东与原告之间不存在买卖合同关系。 二、关于被告谢远东与原告进行结算并出具欠条及支付原告货款的行为是其个人行为或者是代表被告金树鞋材公司履行职务行为的问题？原告提供的证据1、3、5及原告在庭审中陈述货物是送到被告金树鞋材公司的事实，可以证明结欠原告货款的欠款人虽为被告金树鞋材公司，但被告谢远东作为被告金树鞋材公司法定代表人及股东有权代表被告金树鞋材公司与原告进行结算并出具欠条及支付原告货款，故可认定被告谢远东与原告进行结算并出具欠条及支付原告货款的行为系代表被告金树鞋材公司履行职务的行为，所产生的法律后果应由被告晋江市陈埭金树鞋材有限公司享有或承担。 三、关于原告交付的货物是否存在质量问题？两被告没有提供有效证据证明原告交付的货物存在质量问题，故不能认定原告交付的货物存在质量问题。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告谢远东系被告金树鞋材公司的股东及法定代表人。被告金树鞋材公司因生产经营需要向原告购买材料发泡剂。2020年3月30日，被告谢远东作为被告金树鞋材公司的法定代表人代表被告金树鞋材有限公司与原告进行对账，并以其个人名义出具一份结欠原告货款115600元的欠条交由原告收执。之后，被告谢远东分别于2020年9月11日、9月17日通过其个人账号支付原告货款1500元、2000元，计3500元，至今被告金树鞋材公司尚欠原告货款112100元。嗣后，原告经催讨未果于2020年11月6日向本院提起诉讼。 另查明，本案在审理过程中，被告谢远东以协商解决付款为由，于2020年12月3日约原告到其处所，并趁原告不备的情况下在其原出具给原告的欠条上加盖了被告金树鞋材公司的财务章。 本院认为，原告与被告金树鞋材公司之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了交货义务，被告金树鞋材公司未完全履行付款义务，应承担相应的违约责任。原告请求被告金树鞋材公司支付尚欠货款112100元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告金树鞋材公司对本案诉争货款没有明确约定付款期限及违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适、用法律问题的解释》第二十四条的规定，现原告请求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失，符合法律规定，本院也予以支持。基于买卖合同相对性原则，本案买卖合同的双方当事人应认定为原告和被告金树鞋材有限公司，被告谢远东不是本案买卖合同的一方当事人，故原告主张其是与被告谢远东个人发生买卖合同关系的，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于原告没有提供有效证据证明被告谢远东作为被告金树鞋材公司法定代表人向原告出具欠条是债务加入的意思表示，以及被告谢远东在其向原告出具的原欠条上加盖被告金树鞋材公司的财务章属于被告金树鞋材公司债务加入的理由不充分，本院也不予采纳，故其请求被告谢远东与被告金树鞋材公司共同承担本案买卖合同关系的付款责任，证据不足，本院不予支持。原告作为材料供应商对于形式上的交易主体与实际交易主体无法辨别，乃因被告谢远东利用其对被告金树鞋材公司的实际控制权，滥用该公司的独立人格，将该公司作为其本人逃避债务的工具，其随意处置、混淆企业和其个人的财产及债权债务关系，造成相互之间财产无法区分，实质上构成人格混同，因而损害原告的债权利益，故被告谢远东应对被告金树鞋材公司债务承担连带责任。被告谢远东关于与原告进行交易的相对方是被告金树鞋材公司及其与原告进行结算并欠条及支付原告货款的行为是代表被告金树鞋材公司履行职务行为的辩解意见，本院予以采纳。被告谢远东关于原告交付的货物存在质量问题的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告晋江市陈埭金树鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告柯清涵货款112100元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年9月21日起至实际付清欠款之日止的逾期付款利息损失。 二、被告谢远东应对被告晋江市陈埭金树鞋材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告柯清涵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元，减半收取为1271元，由被告谢远东、晋江市陈埭金树鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。