wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1909号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系水城县农村信用合作联社理事长。特别授权委托代理人：赵文发，系该社职工。被告:邓永伦,男,1981年4月17日生,苗族,住贵州省水城县。被告:苏友英,女,1976年1月25日生,汉族,住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告邓永伦、苏友英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年05月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文发到庭参加诉讼。被告邓永伦、苏友英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓永伦、苏友英共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额49,939.76元,以及自2019年7月21日至2019年12月21日的利息1,363.43元(其中正常利息0元,复利15.65元,罚息1,347.78元),本息合计51,303.19元,2019年12月21日之后的利息(含复息)按照合同约定利率5.9375%计算至清偿完毕之日止;2.因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实和理由:被告邓永伦于2017年6月13日向水城县农村信用合作联社借款50,000元,2019年6月12日到期,借款合同约定贷款利率为月利率3.9583‰,逾期月利率5.9375‰,从逾期之日起、按调息利率计收利息直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息,按罚息率计收复利。被告苏友英作为邓永伦配偶在《农户小额信用贷款最高翻循环供款合同》中承诺与借款人共同承担该笔债务。根据被告与原告签订的《借款借据》约定还款计划为按季结息一次还本,在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中约定乙方有权提前收回贷款本息,截至原告起诉之日,被告未按照合同约足额偿还贷款利息,已经构成违约、原告故诉至法院,请求法院判令解除原告与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。原告故诉至法院,请求法院判令被告邓永伦、苏友英共同偿还尚欠原告的贷款本金余额49,939.76元,以及自2019年7月21日至2019年12月21日的利息1,363.43元,本息合计51,303.19(2019年12月21日之后的利息(含复息)按照合同约定利率5.9375‰计算至消偿完毕之日止）。上列事实有原被告双方签订的借款申请、借款借据、借款合同、还款及利息游单等材料为据。根据上述事实与理由,谨向贵院提起诉讼请求依法作出判块,以维护原告的合法权益。被告邓永伦、苏友英未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年6月13日，原告水城县农村信用合作联社下属猴场信用社（贷款人，乙方）与被告邓永伦（借款人，甲方）签订《贵州省农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同第一条约定：“借款金额。在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持……。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力”合同第七条约定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息”。合同还对甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2017年6月13日，被告邓永伦向原告方借款50,000元，月利率3.9583‰，并在借款借据上签名捺印确认，被告苏友英在《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》上签名，并出具共同债务确认书，承诺作为共同债务人承担责任。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至本院。上述事实，有双方身份证明文件、借款申请、借款合同、借款借据、共同债务确认书等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告水城县农村信用合作联社与二被告签订的《贵州省农村信用社农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告邓永伦在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约，致使合同不能继续履行，现原告诉请被告还本付息，本院依法予以支持。被告苏友英出具共同债务确认书，确认为共同债务，应当与被告邓永伦共同承担还款责任。被告邓永伦、苏友英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、陈述、质证、举证等诉讼权利，不影响本院依法审理和作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓永伦、苏友英于本判决生效之日起五日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币49,939.76元，利息1,363.43元（利息计算至2019年12月21日），本息合计51,303.19元，2019年12月21日后的利息，以借款本金49,939.76元为基数，按双方合同约定的逾期月利率5.9375‰计算至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,082元，由被告邓永伦、苏友英共同负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  柏远忠人民陪审员  颜政杰二〇二〇年十二月二日法官助理张红明书记员邓发鹤
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12568号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区临平路******部分**，统一社会信用代码91310109832844927U。 负责人：符寅健,该支行行长。 委托诉讼代理人:刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：毛凤华，男，1968年10月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告毛凤华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱财宝到庭参加诉讼，被告毛凤华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告毛凤华归还原告剩余贷款本金人民币128808.46元；2.被告毛凤华支付拖欠利息人民币9642.38元、本金罚息人民币2057.55元、利息复利人民币573.47元（截至2020年04月07日止），并支付自2020年04月08日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币128808.46元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币9642.38元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币141081.86元（截至2020年04月07日止）；3.被告毛凤华支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告毛凤华不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为赣Ｍ×××××，发动机号为3063xx的奥迪牌小型轿车车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告毛凤华继续清偿；5.本案的诉讼费、财产保全申请费由被告毛凤华承担。 被告毛凤华未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 借款人：毛凤华。 签约情况：2018年3月16日，原告与被告毛凤华签订《个人担保贷款合同》。 贷款金额：239000元。 贷款期限：36个月，自2018年3月16日起至2021年3月16日。 约定还款方式：按期等额还款。 贷款执行利率：固定利率，年利率18%。 罚息计收标准：贷款逾期的，根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 提前收贷约定及实现债权的费用：借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。原告委托北京市盈科（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费2000元。 抵押担保情况：2018年3月16日，原告与被告毛凤华签订了《个人担保贷款合同》，约定借款人毛凤华以其所有的车牌号为赣Ｍ×××××的奥迪牌小型普通客车（发动机号：3063xx，车架号：ＬＦＶ3828Ｒ6Ｄ31034xx）向贷款人提供抵押担保，并办理了抵押登记。 欠款情况：截至2020年11月25日，共欠借款本金128808.46元、利息16970.46元、罚息13274.48元、复利3960.28元。 本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。涉案抵押车辆已办理抵押登记手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当被告不履行上述债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。关于律师费，合同对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费2000元，故此款应由被告毛凤华承担。原告主张保全费1230元，提供了保全结果告知书及保全费票据予以证明，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛凤华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金128808.46元及利息、复利、罚息（截止2020年11月25日，利息16970.46元、罚息13274.48元、复利3960.28元，自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告毛凤华于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师费2000元； 三、届期被告毛凤华未履行上述第一、二项债务，则原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对登记在被告毛凤华名下的赣Ｍ×××××小型普通客车（发动机号：3063xx，车架号：ＬＦＶ3828Ｒ6Ｄ31034xx）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，保全费1230元，合计2810元，由被告毛凤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月十四日 书记员  胡 炫
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2999号原告：杜学义，男，1941年11月18日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：徐帅威，河南昌东律师事务所律师。被告：许元珍，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住河南省邓州市。被告：襄阳顺发运输有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区朱庄物流园。法定代表人：李忠新。被告：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区卧龙大道**环球金融城********。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。原告杜学义诉被告许元珍、襄阳顺发运输有限责任公司、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杜学义委托诉讼代理人徐帅威，被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司委托诉讼代理人魏二冲到庭参加诉讼；被告许元珍、襄阳顺发运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜学义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费等共计56768元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年9月15日15时50分许，在河南省××××路大马乡一道河桥北路段，许元珍驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车由南向北行驶时，与道路上杜学义驾驶的四轮电动车相撞，造成杜学义及四轮电动车乘车人王书妮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后鄢陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定许元珍负该事故全部责任，杜学义无责任，王书妮无责任。许元珍驾驶的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车所有人为襄阳顺发运输有限责任公司，该车在鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险、责任限额为200万元的商业三者险且不计免赔，该事故发生在保险期间。被告许元珍未答辩。被告襄阳顺发运输有限责任公司未答辩。被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称：我公司在核实驾驶证、行驶证、运输证、驾驶人从业资格证原件真实合法有效，且不存在保险合同约定免赔情形下，在交强险和商业三者险保险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿；鉴定费、诉讼费等间接损失，应由侵权人承担，我公司不承担。本院经审理查明：1、2019年9月15日15时50分许，在河南省××××路大马乡一道河桥北路段，许元珍驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车由南向北行驶时，与道路上杜学义驾驶的四轮电动车相撞，造成杜学义及四轮电动车乘车人王书妮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后鄢陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定许元珍负该事故全部责任，杜学义无责任，王书妮无责任。许元珍驾驶的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车所有人为襄阳顺发运输有限责任公司，该车在鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险、责任限额为200万元的商业三者险且不计免赔，该事故发生在保险期间。2、2019年9月15日至2020年3月17日，原告杜学义在鄢陵县中医院住院治疗184天，诊断为三根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折、鼻骨骨折、软组织疾患、创伤性血气胸、腰椎压缩性骨折、××、心律失常等，花去医疗费23178.47元。2020年10月16日，许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告杜学义护理期、营养期的鉴定意见为：被鉴定人杜学义护理期需60日、营养期需60日。2020年10月9日，许昌市旧机动车鉴定评估有限公司对原告杜学义所有的四轮电动车车辆损失费评估为12000元。3、2019年河南省居民服务业人均工资为45677元。上述事实，有道路交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、运输证、保险单、住院证、出院证、诊断证明、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、评估意见书等证据在案佐证。本院认为：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，在从事道路交通活动中都应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。鄢陵县公安局交通管理大队认定许元珍负该事故全部责任，杜学义无责任，王书妮无责任，并无不当，本院予以认定。许元珍驾驶的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车在鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险、责任限额为200万元的商业三者险且不计免赔，该事故发生在保险期间，故原告杜学义的损失应首先由被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照事故责任划分由被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业三者险责任限额承担赔偿责任。原告杜学义因本起交通事故所导致的损失项目及数额为：1、医疗费23178.47元；2、住院伙食补助费9200元（50元×184天）；3、营养费1200元（20元×60天，营养期限依鉴定意见）；4、护理费7508.55元（45677元÷365天×60天，护理期限依鉴定意见）；5、交通费酌定为3680元；6、车辆损失费12000元；原告杜学义以上损失共计56767.02元。被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告杜学义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费等共计56767.02元。原告杜学义其他的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杜学义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费等共计56767.02元；二、驳回原告杜学义的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，由被告许元珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周智勇二〇二〇年十二月二日书记员  刘若水
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0382民初5846号原告：罗长国，男，1955年12月23日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑶琴，贵州元朗律师事务所律师。被告：牟永杨，男，1961年5月10日出生，汉族，住贵州省凤岗县。委托诉讼代理人：牟崇红（牟永杨之女），住仁怀市。被告：余玉贵，男，1967年2月02日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：余鑫（余玉贵之子），住仁怀市。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。本院在审理罗长国与牟永杨、余玉贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告罗长国于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗长国申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗长国撤诉。案件受理费985元（已减半），本院予以免收。审 判 长  苏朝波人民陪审员  郑 伟人民陪审员  杨大文二〇二〇年十二月三十一日法官助理吴旭书记员李泽君
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205破申24号 申请人：沈朝中，男，1961年8月3日出生，汉族，住宁波市江**。 被申请人：宁波市中灿经贸发展有限公司，住所：宁波市江**西草马路******，统一社会信用代码：91330205563860362Y。 法定代表人：杨槐彭。 2020年12月7日，本院作出（2016）浙0205执461号执行案件移送破产审查决定书，以宁波市中灿经贸发展有限公司无力支付到期债务，执行申请人沈朝中申请将案件移送本院进行破产审查。本院于2020年12月11日公告通知了被申请人，被申请人在法定期限内未提出异议。 本院查明：宁波市中灿经贸发展有限公司于2010年10月27日在宁波市江北区市场监督管理局登记成立，法定代表人为杨槐彭，注册资本3700万元，住所为宁，住所为宁波市江**西草马路******：纺织品、建材、计算机软硬件、机械设备、工艺品、化工原料、日用品、五金、金属材料的批发、零售；自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外。股东杨槐彭出资3367万元，持股91%；股东黄猛猛出资333万元，持股9%。目前已知5名债权人，相应案件已进入强制执行程序，材料初步显示尚有1亿元左右债务未获清偿。 本院认为：宁波市中灿经贸发展有限公司系企业法人，破产主体适格。其住所地为宁波市江。其住所地为宁波市江**市场监督管理局，本院对该案具有管辖权。宁波市中灿经贸发展有限公司资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形，沈朝中作为申请执行人，申请宁波市中灿经贸发展有限公司执行移送破产，宁波市中灿经贸发展有限公司对其被申请破产未提出异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下： 受理沈朝中对宁波市中灿经贸发展有限公司的破产清算申请 本裁定自即日起生效。 审 判 长  徐 伟 审 判 员  胡 馨 人民陪审员  黄云丽 二〇二〇年十二月二十三日 代书 记员  邓茹梦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24158号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：许玲，女，1982年1月6日出生，汉族，住广东省茂名市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告许玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告许玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许玲归还原告透支款42,531.31元(其中本金36,863.38元、利息4,474.73元、手续费1,193.20元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告许玲支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款42,531.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告许玲承担。事实和理由：被告许玲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款42,531.31元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告许玲未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告许玲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金36,863.38元；二、被告许玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863.28元，减半收取431.64元，由被告许玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执3515号申请执行人：青岛即墨诚和小额贷款股份有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路**附**，统一社会信用代码：91370200682574529A。法定代表人：杨为东,该公司董事长。被执行人：孙正淑，女,1974年7月31日出生，青岛市即墨区1822。被执行人：孙正龙，男,1971年12月29日出生，青岛市即墨区处819。被执行人：孙思瑞，男,1975年6月6日出生，青岛市即墨区3031。被执行人：周彩云，女,1973年3月20日出生，青岛市即墨区处021。被执行人：杜帅帅，女,1980年12月29日出生，青岛市即墨区2542。被执行人：孙正虎，男,1976年6月8日出生，青岛市即墨区2078。被执行人：青岛鑫泰包装印刷有限公司，住，住所地青岛市即墨区环秀办事处王家庄工业园长江路一社会信用代码：91370282790824054C。法定代表人：孙思瑞,该公司经理。被执行人：青岛诚泰包装彩印有限公司，住，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处王家庄工业园一社会信用代码：91370282794034439C。法定代表人：孙正龙,该公司经理。被执行人：青岛鑫帅包装彩印有限公司，住，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处王家庄村一社会信用代码：913702827940181802。法定代表人：孙正虎,该公司经理。申请执行人青岛即墨诚和小额贷款股份有限公司与被执行人孙正淑、孙正龙、孙思瑞、周彩云、杜帅帅、孙正虎、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司、青岛鑫帅包装彩印有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0282民初2480号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月2日依法立案执行。本案执行标的是：315872元。在执行过程中，本院于2020年7月3日向被执行人孙正淑、孙正龙、孙思瑞、周彩云、杜帅帅、孙正虎、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司、青岛鑫帅包装彩印有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费。本案已执行54707.48元，尚未执行261164.52元，由于已穷尽现有所有执行措施，经调查被执行人财产无法处置，并于2020年11月28日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年十二月一日法官助理黄静静书记员申国
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14023号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男。 委托诉讼代理人：高敏，女。 被告：肖鑫，男，1988年3月19日出生，汉族，住，住广西北流市/div> 原告腾铭惠商集团有限公司(以下简称腾铭惠商集团)与被告肖鑫追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人刘锴睿、高敏到庭参加诉讼，被告肖鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：肖鑫支付腾铭惠商集团代偿款41312.96元及违约金8262.59元（按代偿款20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，肖鑫因购买本田轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为63000元，分期36期。肖鑫为此委托腾铭惠商集团为其上述贷款提供担保，于2017年4月27日与腾铭惠商集团签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定肖鑫委托腾铭惠商集团对本田轿车一辆（车架号LVHFA163695017604）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商集团提供信用卡透支资金还款的担保服务；肖鑫未按时向东大支行偿还分期款，肖鑫应向腾铭惠商集团支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。腾铭惠商集团就肖鑫的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向肖鑫发放了购车透支资金。后肖鑫在2017年5月5日至2019年9月29日期间产生逾期，东大支行遂要求腾铭惠商集团承担担保责任，腾铭惠商集团分别于2018年10月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4198.9元，于2018年12月6日代偿4213.11元。于2019年1月29日代偿6062.37元,于2019年5月6日代偿6243.69元,于2019年8月7日代偿6086.31元,于2019年9月29日结清银行尾款15912.24元。肖鑫偿还1403.66，但至今未支付剩余代偿款，故腾铭惠商集团诉至本院。 肖鑫未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商集团诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、转账凭证、银行卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商集团与肖鑫签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。肖鑫未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商集团承担担保责任，代肖鑫向东大支行垫付了贷款本息及费用41312.96元，腾铭惠商集团要求肖鑫支付代偿款41312.96元的理由成立，本院予以支持。肖鑫未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商集团支付违约金，腾铭惠商集团主张肖鑫按代偿款20%支付违约金8262.59元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于肖鑫违约给腾铭惠商集团造成的实际损失，故本院对腾铭惠商集团主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告肖鑫于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款41312.96元及违约金8262.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519.5元，由被告肖鑫负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙星菊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9272号 申请人：唐丽花，女，壮族，1968年11月28日生，住广州市番禺区。 被申请人：南宁市西乡塘区安吉街道办事处屯渌村民委员会。 负责人:苏寿兰，主任。 被申请人：广西南宁钰麟投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区屯渌村3队**屯渌村老人公寓综合楼**，统一社会信用代码：9145010008119028XL。 法定代表人：苏丙引。 被申请人：苏丙引，女,汉族,1966年1月21日出生,住南宁市。 本院在审理申请人唐丽花与被申请人南宁市西乡塘区安吉街道办事处屯渌村民委员会、广西南宁钰麟投资有限公司、苏丙引合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币277166.69元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁市西乡塘区安吉街道办事处屯渌村民委员会、广西南宁钰麟投资有限公司、苏丙引名下价值277166.69元的财产。 本案申请费1906元,由申请人唐丽花预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员 唐榕莲
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初14753号 原告：孙泼，男，汉族，1995年9月6日出生，住安徽省濉溪县。 被告：杭州公高科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道好运街********。 法定代表人：施佳梅，总经理。 委托代理人：吴军安，浙江四乔律师事务所律师。 本院在审理原告孙泼诉被告杭州公高科技有限公司合同纠纷一案中，原告孙泼于2020年11月30日向本院申请撤回对被告杭州公高科技有限公司的起诉。 本院认为：原告孙泼请撤回对被告杭州公高科技有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙泼撤回起诉。 案件受理费减半收取1211元，由原告孙泼负担。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月十七日 书记员  戚佳敏
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1838号 罪犯吴强，男，1980年12月24日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省自贡市贡井区。现在四川省雷马屏监狱九监区服刑。 因贩卖毒品罪、开设赌场罪，经四川省内江市中级人民法院于2016年6月7日以（2016）川10刑初20号刑事判决书判处吴强有期徒刑九年，并处罚金55000元（已终结），刑期自2015年12月29日起至2024年12月28日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，2018年5月18日减刑六个月，2019年8月8日减刑七个月，刑期至2023年11月28日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯吴强在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去九个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯吴强在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年8月，四次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、法院执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯吴强在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴强减去九个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2023年2月28日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1325民初2751号 原告：刘崇华，男，汉族，生于1955年12月28日，住重庆市大渡口区凤祥路**。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡忠林，重庆大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。 被告：赵斌,男,汉族,生于1979年5月1日,住,住四川省西充县/div> 委托诉讼代理人（特别授权）：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。 第三人：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路**，统一社会信用代码915001046220703881。 法定代表人：刘崇华，男，董事长。 原告刘崇华与被告赵斌、第三人重庆华生园食品股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后,依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘崇华的委托诉讼代理人蔡忠林、被告赵斌的委托诉讼代理人罗建中到庭参加了诉讼，第三人重庆华生园食品股份有限公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘崇华向本院提出诉讼请求：1.判被告返还不当得利所得作价抵款40万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是第三人法定代表人，被告曾代表案外人重庆成强建筑工程有限公司到原告处联系过工作，因此相互认识。2019年1月15日，被告持第三人出具的有原告签字的给案外人重庆成强建筑工程有限公司的《承诺书》到第三人处，要求第三人和原告兑现承诺，支付承诺的300万元建筑工程款。由于原告既没有验看案外人重庆成强建筑工程有限公司的委托代理文件，也没有搞清楚该《承诺书》是否有效，经与被告口头协商，将原告所有渝ＡＬ××××梅赛德斯奔驰小型越野车作价抵款40万元给被告。被告出具《收条》载明：“今收到刘崇华2008年上户奔驰车一台（作价抵款400000.00元）肆拾万元整。接收车人：赵斌，2019年1月15日”。当天，原告在第三人处交付该车并配合将该车过户给被告。原告此前与被告没有任何经济往来，相互之间没有任何债务纠纷。被告非法占有该车，没有合法根据，被告获取此利益无法律上的依据，属于不当得利，应予以返还。为维护原告的合法权益，特起诉要求被告返还不当得利的以车作价款40万元。 被告赵斌辩称，1、原告所述事实理由无依据，原告拥有丰富商业管理经验和社会经验，有专业财务和法律顾问。被告多次要求原告和第三人支付欠款，原告在没有现金支付的情况下，自愿提出将其车辆折价抵款40万元，并非没有经过认真考虑，被告在收不到款项的情况下，未经评估，迫不得已接受以车抵款的不公平支付。原告与被告没有经济往来不属实，被告为原告办理相关手续和证件，被告多次在原告处领取款项。2、被告将其奔驰车作价抵款40万元给被告是经过双方协商达成的协议，是真实意思表示，被告并未不当得利。3、原告用车抵款40万元是第三人和原告承诺给被告因为其办理手续和劳务费以及办理工程预结算的劳务费用，原告作为法定代表人，用车辆抵偿，是经原告和第三人的同意，不违反法律规定，现第三人尚欠710832元。原告用车抵偿，有协议约定，不违反法律规定，不属于不当得利，原告诉请不能成立，应当依法予以驳回。 第三人重庆华生园食品股份有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，重庆华生园食品股份有限公司向重庆成强建筑工程有限公司出具《承诺函》，承诺就凤凰豪生海岸酒店工程尾款，在公司收到海南省三亚市政府的赔偿款后，优先用于支付重庆成强建筑工程有限公司工程款300万元。该《承诺函》加盖了重庆华生园食品股份有限公司印章，并有法定代表人刘崇华签字。 2019年1月15日，刘崇华用其渝ＡＬ××××梅赛德斯-奔驰小型越野客车作抵赵斌债务40万元，赵斌并于当日向刘崇华出具《收条》，《收条》载明：“今收到刘崇华2008年上户奔驰车一台（作价抵款400000.00元正）肆拾万元正。”该车并已办理过户登记。 原告称赵斌系持《承诺函》找到重庆华生园食品股份有限公司要求支付重庆成强建筑工程有限公司工程款，因无力支付，重庆华生园食品股份有限公司法定代表人用自己的渝ＡＬ××××梅赛德斯-奔驰小型越野客车作抵了40万元。2019年5月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终2704号民事判决书，在该判决中，对重庆华生园食品股份有限公司要求将刘崇华作抵给赵斌的40万元应予扣减重庆成强建筑工程有限公司工程款的主张未予支持。原告遂以不当得利为由起诉来院。 被告在庭审中否认其是持《承诺函》收取工程款，并否认刘崇华以车抵款40万元是《承诺函》所涉债务。被告称该以车抵款40万元是其在四川华生园食品有限公司应收取的工程结算编制劳务费用，被告为证明该辩称，提交了2018年12月12日四川华生园食品有限公司（甲方）与重庆成强建筑工程有限公司仁寿分公司（乙方）签定的《工程预结算协议书》，该协议书约定甲方将工程竣工结算承包给乙方编制，乙方工程预结算费用，按甲方一期工程总成本的5.5%收取费用（工程总成本为1100万元）、按甲方二期工程总成本的7.5%收取费用（工程总成本22791621.89元）；刘崇华作为四川华生园食品有限公司代表人签字，赵斌作为重庆成强建筑工程有限公司仁寿分公司代表人签字。被告另提交了2018年12月12日四川华生园食品有限公司（甲方）与赵斌（乙方）签订《协议书》，该协议书第6条约定“乙方承诺甲乙双方为了办理四川华生园食品有限公司厂房在建工程项目预结算事宜，与重庆成强建筑工程有限公司，于2018年签订工程预结算合同，签订该合同是因为乙方没有相应建筑安装施工资质原因，只能借用乙方挂靠公司重庆成强建筑工程有限公司的名义签订。签订工程预结算合同，仅是因为乙方原因导致，是乙方借用挂靠的重庆成强建筑工程有限公司的公章签订。” 本院认为，原告诉称被告赵斌系持《承诺函》找到重庆华生园食品股份有限公司要求支付重庆成强建筑工程有限公司工程款，因重庆华生园食品股份有限公司无力支付，重庆华生园食品股份有限公司法定代表人刘崇华用自己的渝ＡＬ××××梅赛德斯-奔驰小型越野客车作抵了40万元工程款，但被告对此予以否认；从原告提交的《收条》内容来看，该《收条》未明确载明作抵的是原告诉称的《承诺函》所涉工程款。被告认为作抵的是其挂靠重庆成强建筑工程有限公司仁寿分公司为四川华生园食品有限公司做工程结算编制的劳务费，并提供了《工程预结算协议书》、《协议书》，从两份协议内容上看，被告赵斌与四川华生园食品有限公司确实存在其他经济纠纷；因涉及案外人，该两份协议是否真实、是否履行，本案无法查实，原告可在《工程预结算协议书》、《协议书》经确认无效、解除或确认未履行等之后，再主张权利。据此，原告现主张不当得利，尚无确切充分的证据证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘崇华的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告刘崇华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  叶腾博 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨欣霖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25216号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：高致君，男，1982年5月25日生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告高致君金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币3,127.80元，减半收取计1,563.90元，由原告负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执3939号 罗流杰： 关于被执行人罗流杰欠缴（2020）粤0607刑初283号案罚金10000元一案，本院已立案执行。本院经依法执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕对本案作执行完毕结案处理。 二〇二〇年十二月十一日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初5930号原告：张成奇，男，1971年6月10日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：时文怀，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州明那建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市高新区文昌路****。法定代表人：张宗千。原告张成奇与被告苏州明那建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张成奇及其委托诉讼代理人时文怀、被告苏州明那建筑劳务有限公司的法定代表人张宗千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：2019年12月26日，张宗千向原告张成奇出具结算单一份，载明：“张成奇2019（年）度7.26号——12.26号工资结算：计人民币壹万陆仟元整￥16000.00元。此据。注：还有27天的工资由潘顺善处结算。”2020年11月30日，案外人潘某某出具证明一份，载明：“张成奇于2019年在明那劳务公司张宗千（张艺）处干活，于七月二十五日张宗千（张艺）安排张成奇到我处干活，干活地址（南京某某学院某某分校区）至八月二十五日结束，为期一个月，实做24天半，工资是270元每天，实际工资是270元×24.5天=6615元。工资帐由明那劳务公司张宗千（张艺）于2019年年底已从我处结算走了，特此证明。”此后，原告因未收到上述款项，遂诉讼法院，要求被告给付工资计23,540元（16,000元+260元/天×24天+1,300元借款）。被告苏州明那建筑劳务有限公司法定代表人张宗千对原告之诉讼请求提出以下意见：原、被告之间并无事实上之劳务合同关系，相关劳务合同关系发生于原告与被告之法定代表人张宗千之间，张宗千之行为系个人行为而非公司行为，故要求驳回原告之诉讼请求。同时，张宗千对于原告所主张之诉请的组成费用中提出以下意见：一、对于对账单（16,000元）及案外人潘某某出具之证明（即原告主张之260元/天×24天=6240元）的真实性均予以认可，但张宗千认为原告系在张宗千处学徒，双方约定须做满一年，现原告并没有做满约定之一年，故张宗千认为付款条件未成就；二、对于微信转款（1,300元借款）的真实性均予以认可，但张宗千认为其与原告之间的微信款项往来尚多，原告未提供完整的转账记录。综上，被告认为其与原告之间无事实上之劳务合同关系，原告应另案向张宗千进行主张。双方对此争议较大，致调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告张成奇的所有诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由原告张成奇负担。本判决为终审判决。审判员 陆 平二〇二〇年十二月二十九日法官助手赵庆书记员 叶圣娅
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4625号 原告：黄文宝，男，1970年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：张海滔，男，1979年4月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：卢海燕，女，1981年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告黄文宝与被告张海滔、卢海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。因二被告现住所不详，本院于2020年8月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄文宝到庭参加诉讼，被告张海滔、卢海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告黄文宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付货款154271元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系，原被告之间存在业务往来，由原告向被告提供包装外箱，截止2019年8月3日，经原被告双方对账统计被告尚欠原告货款154271元，并且被告在2019年8月3日向原告出具了欠条一份。上述货款经原告多次催讨，被告至今未曾支付。 被告张海滔、卢海燕未作答辩。 原告黄文宝围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织了当事人进行举证、质证。被告张海滔、卢海燕未到庭质证，视为放弃抗辩权利。且原告提交的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相互印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄文宝与被告张海滔原有包装外箱的业务往来。经双方结算，被告张海滔于2019年8月3日出具《欠条》一份，载明：“今欠黄文宝154271元”等内容。上述《欠条》出具后，被告未付款。 本院认为，原告黄文宝与被告张海滔之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，认定合法有效。原告要求被告卢海燕承担共同还款责任的诉请，因被告卢海燕未在《欠条》中签字，且原告也未提交相应证据证明两被告参与共同生产、经营，证据不足，本院不予支持。故原告黄文宝诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告张海滔、卢海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张海滔支付原告黄文宝货款154271元及利息损失（利息损失从2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告黄文宝的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3386元，公告费400元，合计3786元，由被告张海滔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应建栋 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  陈安宝 二〇二〇年十二月一日 代书 记员  陈亚琪
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1732号 罪犯黄智国，男，1991年10月27日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：云南省大关县。现在四川省雷马屏监狱四监区服刑。 因盗窃罪，经四川省眉山市东坡区人民法院于2018年6月11日以(2017)川1402刑初599号刑事判决书判处黄智国有期徒刑七年十个月，并处罚金40000元，共同退赔被害单位260393元，刑期自2017年6月9日起至2025年4月8日止。本人不服判决提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2018年11月29日作出(2018)川14刑终124号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议，于2020年12月2日进行了开庭审理，现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯黄智国在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去七个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯黄智国在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年8月，三次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现，财产性判项未履行（无履行能力）。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、狱内收支明细表等证据证实。 本院认为，罪犯黄智国在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯无履行能力，故财产性判项未履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄智国减去七个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2024年9月8日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0126执1621号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区。 被执行人：尹文忠，男，1991年8月2日出生，汉族，商河县农民，现下落不明。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司与被执行人尹文忠追偿权纠纷一案，山东省商河县人民法院作出的（2019）鲁0126民初1621号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年11月12日立案执行，于2020年11月13日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。 本案执行标的101419元，案件受理费2328.38元，全部未履行。本院于2020年12月22日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年12月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兴华 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杜书民
湖北省孝昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0921刑初144号 公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。 被告人孙超超，男，1987年7月30日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化程度，无职业，现住孝昌县城区。2020年6月24日因涉嫌犯诈骗罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。 辩护人邹含博，湖北书院律师事务所律师。 孝昌县人民检察院以鄂孝昌检二部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人孙超超犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于当日决定受理，并依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员胡新奇出庭支持公诉，被告人孙超超及其辩护人邹含博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孝昌县人民检察院指控：2020年5月下旬至6月23日期间，被告人孙超超同上游诈骗犯罪嫌疑人联系好后，由上游诈骗团伙以办理信用卡、贷款名义实施诈骗，然后由被告人孙超超帮忙藏钱。在此期间，上游诈骗团伙分别诈骗了河北人罗某45000元，陕西人黄某16000元，广州人吕某10000元，四川人李某66200元，天津人王某10000元，河北人武永杰34600元，共计诈骗金额181800元，由被告人孙超超同受害人联系后将钱藏匿，后被诈骗团伙取走。被告人孙超超还帮助上游诈骗团伙诈骗吕某7000元未遂。案发后，被告人家属向受害人罗某进行了退赔。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了有关证据。公诉机关认为被告人孙超超的行为已构成诈骗罪，并建议对其在有期徒刑六年至六年六个月量刑，并处罚金。 对此指控，被告人孙超超当庭自愿认罪，并签署了认罪认罚具结书。其辩护人辩称：1、属初犯、偶犯；2、已经签署了认罪认罚具结书；3、主动在公安机关退赔，并愿意将扣押的赃款退出；4、在诈骗过程中，其处于辅助地位，作用较轻；5、获利较少，被害人的财产系被上游诈骗团伙取得；建议对其在有期徒刑六年以下量刑。 审理查明的事实与公诉机关指控的一致。并有经庭审质证、认证的抓获经过、被告人供述、被害人陈述、微信转账记录、扣押清单、银行卡明细查询清单、微信聊天记录、手机通话记录、取款视频截图、刑事谅解书、客户回单、户籍证明等证据材料证实。足以认定。 本院认为：被告人孙超超以非法占有为目的，与上游诈骗团伙共同对他人实施诈骗，价值181800元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孙超超的辩护人辩称：1、属初犯、偶犯的意见，经查，被告人孙超超多次参与他人实施诈骗活动，不属初犯、偶犯。辩称2、已经签署了认罪认罚具结书；3、主动在公安机关退赔，并愿意将扣押的赃款退出的意见与事实相符，予以采纳。辩称4、在诈骗过程中，其处于辅助地位，作用较轻的意见，经查，被告人孙超超在参与他人实施诈骗活动中，系分环节、分阶段共同完成诈骗行为，不宜区分主从犯。辩称5、获利较少，被害人的财产系被上游诈骗团伙取得的意见，经查，尽管其本人获利不大，但其应视为一个整体，共同对诈骗结果承担责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙超超犯诈骗罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币80000元。（罚金未缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月24日起至2026年11月23日止。） 二、责令被告人孙超超退赔各被害人经济损失，没收本案涉案财物。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  范波涛 人民陪审员  李 君 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘 辰
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1943号之一申请执行人：翟智平，男，1960年7月25日生，汉族，住高邮市。被执行人：华本高，男，1968年12月25日生，汉族，住高邮市。被执行人：张月琴，女，1970年12月13日生，汉族，住高邮市。被执行人：高邮市华三水产品冷冻加工厂，住所地高邮市。本院在执行翟智平与华本高、张月琴、高邮市华三水产品冷冻加工厂民间借贷纠纷一案中，本院依法查询了被执行人华本高、张月琴、高邮市华三水产品冷冻加工厂名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人对本次执行终结无异议，并请求法院不解除已采取的措施，且申请人翟智平于2020年12月23日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初4818号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十三日书记员 沈 涛
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初6479号原告：重庆智亿库企业管理有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房******，统一社会信用代码91500114MA60DXJ775。法定代表人：蒋又玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：谭人元，男，1998年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郝佳佳，重庆渝州律师事务所律师。原告重庆智亿库企业管理有限公司诉被告谭人元不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆智亿库企业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆智亿库企业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告重庆智亿库企业管理有限公司负担。审 判 员 霍振峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 丽书 记 员 冉 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27060号原告：沈**，女，汉族，1978年6月9日出生，住河南省信阳市浉河区**********，公民身份证号码为：********。委托代理人：叶峰，系广东深超律师事务所律师。被告：东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：纪某1。委托代理人:张嘉雯，系广东名成律师事务所律师。委托代理人：赖秀玲，系广东名成律师事务所律师助理。原告沈**诉被告东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司（以下简称“时代华庭公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年9月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶峰，被告委托代理人张嘉雯、赖秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈**诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付逾期办证违约金14575元（以购房款736133元为基数，按每日万分之0.3的标准，自2016年11月30日起计至2018年9月29日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买东莞市**********3********。合同约定被告交付商品房日期，并约定被告应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案，自法定的办理产权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法申请办理产权登记的…出卖人应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至出卖人将办理权属登记需提供的资料报产权登记机构备案之日…按已付房价款的每日万分之0.3向买受人支付违约金。合同签订后，原告已付清购房款，被告未按约定及时办理转移登记，因此，应当承担逾期办证的违约责任。被告辩称，一、因政府部门整合及新政策实施原因导致无法开展权属初次登记及权属转移登记手续，不属于因出卖人原因导致的，应属不可抗力，被告应免责。二、原告未遭受任何损失，无须赔偿或支付违约金；三、原告主张的购房款与实际购房款不符。案涉房屋实测面积与预售面积存在差异，根据合同约定，与原告协商一致，对房屋面积差异部分进行多退少补，应退还购房款差额8109元，双方签署《面积实际结算协议》，被告已向原告退还了购房差额8109元。原告已付最终购房款为728024元。四、即使需要承担违约责任，原告主张的违约金起算日期错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应自案涉房屋交付使用之日起90日届满一年之次日起算违约金，故违约金起算日期为交付之日2015年10月16日起90日届满后一年之次日即2017年1月15日。因被告于2017年12月1日提交本项目的相关资料给产权登记机关办理权属初次登记，因此，逾期办证违约金应当计算至2017年12月1日。五、原告实现对房屋的居住、使用目的，且已成功办理案涉房屋的不动产权证书，案涉房屋处于增值保值状态，原告未能举证证明其实际损失，因此被告无需承担违约责任，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2014年11月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告向被告购买位于东莞市*************11****，房价为736133元，交楼日期为2015年**月1日。2、被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至被告将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案之日止，按已付房价的每日万分之0.3向原告支付违约金。案涉楼盘于2016年1月20日通过竣工验收备案，案涉房屋于2015年10月16日交付，于2017年12月7日取得大确权不动产权证，于2018年9月29日取得不动产权证。本院向东莞市**********调查案涉房屋申请转移登记的日期，查明案涉房屋申请转移登记日期为2018年9月28日。双方确认，因房屋面积存在差异，双方协商房屋总价降为728024元，退还面积差异房款后，原告实际支付购房款728024元。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、房产证，被告提交的面积实测结算协议、购房款发票、银行交易流水、入伙流程单，以及本院调取的房产信息复函，本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告主张被告未能按合同约定向产权登记机关备案相关资料，导致原告迟迟不能办理产权证书，被告应当承担违约责任。被告主张案涉房屋迟迟未能办理产权转移登记手续系因政策原因所致，属于不可抗力。本院认为，根据合同约定，被告有义务提交证据证明其向产权登记机关备案相关资料的时间，现被告未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告关于被告逾期备案办证资料的主张，本院予以采纳。根据双方的合同约定，原告请求被告自案涉房屋实际交付使用后60日期满后一年之次日起支付违约金，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。但案涉房屋于2017年12月7日取得大确权不动产权证书后，原告未在合理期间内办理产权证，拖延至2018年9月28日才申请办理产权证。因此，结合其他案件的最早办证时间，本院酌定违约金计算至2018年1月6日，故违约金计算期间为2016年12月14日至2018年1月6日，共计388天，金额共计8474.20元=728024元×0.00003×388天。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈**支付违约金8474.20元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费82.19元，原告已预交，由原告承担34.19元，由被告负担48元。本判决为终审判决。审 判 员 林永雄二〇二〇年十二月一日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初14108号原告：陈雄飞，户籍地重庆市江津区，现住重庆市九龙坡区。被告：福清市高山温馨好屋母婴用品店，住所地福建省福州市福清市高山镇薛港村路下**，统一社会信用代码92350181MA31ULC6XN。经营者：江燕芳。原告陈雄飞诉被告福清市高山温馨好屋母婴用品店产品责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告陈雄飞于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈雄飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雄飞撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，公告费260元，由原告陈雄飞负担。审 判 长  王朝辉人民陪审员  王玉妹人民陪审员  潘志朋二〇二〇年十二月十四日法官 助理  朱 灿书 记 员  夏 瑜
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084破申22号申请人：何某某，男，1974年8月14日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。被申请人：扬州市源峰机电制造有限公司，住所地在高邮市车逻镇工业集中区和润路。法定代表人：金巨发。2020年12月7日，申请人何某某以被申请人扬州市源峰机电制造有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对扬州市源峰机电制造有限公司进行破产清算。本院通知了被申请人扬州市源峰机电制造有限公司，被申请人在法定期限内未向本院提出异议。本院查明：2019年1月11日，本院受理了申请人何某某诉被申请人扬州市源峰机电制造有限公司劳动争议纠纷案。经审理，本院判决：被申请人扬州市源峰机电制造有限公司赔偿申请人何某某因工伤造成的损失115850元。因扬州市源峰机电制造有限公司未按协议约定履行义务，何某某申请本院强制执行但未果。另查明：扬州市源峰机电制造有限公司涉诉案件较多，其名下位于高邮市车逻镇的土地、房产以及场内的相关设备已被扬州市经济技术开发区法院处置，所得执行款644万元已分配完毕；其名下苏Ｋ×××**号、苏Ｋ×××**号汽车被本院查封，但未能实际控制，其资产已不足以清偿全部债务。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”根据查明的事实，被申请人扬州市源峰机电制造有限公司对申请人何某某的到期债务不能偿还，且现有资产不足以清偿全部债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条所规定的破产清算条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人何某某对被申请人扬州市源峰机电制造有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 健审 判 员  王 芬审 判 员  韩兆平二〇二〇年十二月十七日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民初604号原告：上海禾浩文化传播有限公司，住所地上海市崇明区庙镇庙中路******。法定代表人：周秉毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：童铃，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师。被告：宿迁博之冉贸易有限公司，住所地，住所地江苏省沭阳县三匹马商业广场**iv>法定代表人：浦成，该公司执行董事。原告上海禾浩文化传播有限公司与被告宿迁博之冉贸易有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理过程中，原告上海禾浩文化传播有限公司变更其主张的赔偿数额为10000元。原告上海禾浩文化传播有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海禾浩文化传播有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海禾浩文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海禾浩文化传播有限公司负担。审 判 长  徐 宁审 判 员  翟新权审 判 员  张立东二〇二〇年十二月二十八日法官助理  高海锌书 记 员  蔡秋芳
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初8164号 原告：浙江众禾人力资源有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道银沙路**新城大厦******，统一社会信用代码91330101MA2CF8GQXH。 法定代表人：柯民洁，执行董事。 被告：陈阳阳，男，1996年7月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在审理原告浙江众禾人力资源有限公司与被告陈阳阳劳动争议一案中，原告浙江众禾人力资源有限公司于2020年12月31日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告浙江众禾人力资源有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江众禾人力资源有限公司撤诉。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告浙江众禾人力资源有限公司负担。 审判员 曹 清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 朱文金
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115财保545号 申请人：乐视云网络技术(北京)有限公司，住所地北京市。 法定代表人：马宏胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蓝图，北京市广盛律师事务所律师。 被申请人：上海聚胜万合广告有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路******。 申请人乐视云网络技术(北京)有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海聚胜万合广告有限公司的银行存款人民币1,006,282元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2020年12月24日为该诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人上海聚胜万合广告有限公司的银行存款人民币1,006,282元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审 判 员  周 军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  陆丽鹏 书 记 员  沈 珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3975号 原告：黄阿查，女，1984年3月31日出生，汉族，居民，住福建省泉州台商投资区。 被告：莆田市荔城区黄石镇圣合鼎佛像工艺商行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇青山路瑶台村，统一社会信用代码92350304MA30MGGU3E。 经营者：李林群，男，1975年6月3日出生，汉族，居民，住江西省吉安市吉安县。 原告黄阿查与被告莆田市荔城区黄石镇圣合鼎佛像工艺商行（以下简称圣合鼎佛像工艺商行）因劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月28日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄阿查到庭参加诉讼,被告圣合鼎佛像工艺商行经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄阿查向本院提出诉讼请求:1.圣合鼎佛像工艺商行支付黄阿查工资款项11005元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.圣合鼎佛像工艺商行支付黄阿查因诉讼支出的车费、误工费共计300元；3.本案的诉讼费用由圣合鼎佛像工艺商行承担。事实与理由：黄阿查系外地来莆农民工，李林群系圣合鼎佛像工艺商行老板。2020年4月2日，李林群以每天300元工资雇佣黄阿查到其开设的位于福建省莆田市荔城区××镇××路××村××室从事佛像彩绘工作。截止2020年7月2日，经黄阿查与圣合鼎佛像工艺商行结算，圣合鼎佛像工艺商行确认共拖欠黄阿查工资款项11005元，李林群承诺该欠款最迟于2020年7月10日之前还清，上述事实有李林群亲笔书写并按捺手印的《欠条》一份在案为凭。还款期限届满后，李林群拒不向黄阿查返还上述拖欠的工资款项。 圣合鼎佛像工艺商行未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年7月2日,经黄阿查与圣合鼎佛像工艺商行进行结算，圣合鼎佛像工艺商行的经营者李林群就其拖欠黄阿查的11005元工资款项出具一份内容为“今欠倪福鑫工资7040元。骆骏煌工资2640元。黄阿查工资11005元正。以上工资最迟于2020年7月10号之前全部结清。”的《欠条》交黄阿查收执。还款期限届满后，圣合鼎佛像工艺商行未向黄阿查返还上述结欠工资款项，致讼。上述事实，有黄阿查的陈述及其提供的《欠条》一份为据。经庭审质证审查，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为,圣合鼎佛像工艺商行出具的《欠条》可以证明黄阿查与圣合鼎佛像工艺商行之间成立劳务合同关系,该合同系双方当事人的真实意思表示,合法有效。在劳务关系中,一方提供劳务的,另一方应支付相应的劳务报酬。圣合鼎佛像工艺商行未依约向黄阿查支付工资款项的行为己显属违约,依法应当承担返还责任,现黄阿查要求圣合鼎佛像工艺商行向其返还尚欠的工资款项11005元,合理合法，本院予以支持。结合本案中圣合鼎佛像工艺商行于《欠条》中承诺“以上工资最迟于2020年7月10日之前全部结清”的事实,黄阿查要求圣合鼎佛像工艺商行支付以尚欠的工资款项11005元为基数自起诉之日即2020年10月28日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息，应为逾期支付工资款项的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，同时参照2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条可以得出，现行的逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）水平上加收30％-50％，黄阿查的该项诉求未超出上述法律规定的范围，理据充分，予以支持。黄阿查主张圣合鼎佛像工艺商行支付其因诉讼支出的车费、误工费共计300元的损失，未能提供证据予以证实，无相应事实和法律依据，本院不予支持。圣合鼎佛像工艺商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、莆田市荔城区黄石镇圣合鼎佛像工艺商行在本判决生效之日起10日内返还黄阿查工资款项11005元及该款自2020年10月28日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回黄阿查的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元,减半收取计41.5元，由莆田市荔城区黄石镇圣合鼎佛像工艺商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇二〇年十二月十八日 书记员 林华钦 附注法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11982号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省清远市阳山县阳城镇元江村民委员会新村村民小组。 负责人白勤。 委托诉讼代理人练坤城，1963年3月5日出生,男,汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省阳山县人民政府。 法定代表人廖敬华。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省清远市人民政府。 法定代表人马正勇。 原审第三人广东省清远市阳山县阳城镇石坳村民委员会水晶背村民小组。 负责人曾楷。 再审申请人广东省清远市阳山县阳城镇元江村民委员会新村村民小组（以下简称新村村民小组）因诉被申请人广东省阳山县人民政府（以下简称阳山县政府）、广东省清远市人民政府（以下简称清远市政府）及原审第三人广东省清远市阳山县阳城镇石坳村民委员会水晶背村民小组（水晶背村民小组）林地确权及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1741号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新村村民小组以其提供的1974年《关于水晶背水库山林权属问题的请示报告》证明争议地归申请人所有，水晶背村民小组提供的《自留山证》不足以认定争议山林所有权为由申请再审，请求撤销一、二审判决和13号处理决定及80号复议决定，并责令阳山县政府重新作出处理决定。 本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”。本案中，水晶背村民小组提交了阳山县政府于1981年给其26户村民核发的《阳山县自留山证》，该自留山证记载的地块均在涉案争议山场范围内，且依据多份证据材料可以确认，水晶背村民小组对涉案山场具有长期经营管理的事实。阳山县政府据此作出阳府决字（2017）13号《关于阳城镇元江村新村村民小组与石拗村水晶背村民小组屋背挝（屋背坑）山林权属争议的处理决定》，确认争议山场内的山权林权归水晶背村民小组所有，并无不当。清远市政府根据查明的事实及本案的实际情况，作出清府复决（2017）80号《清远市人民政府行政复议决定书》，决定维持13号处理决定，亦无不当。一审判决驳回新村村民小组诉讼请求，二审判决驳回其上诉，符合法律规定。新村村民小组主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，新村村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省清远市阳山县阳城镇元江村民委员会新村村民小组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐劲松
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2971号 原告：叶建娣，女，汉族，1975年6月19日出生，户籍地址：江西省赣州市龙南县。 原告：朱旺星，男，汉族，1972年6月16日出生，户籍地址：江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人徐笑怡、曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师。特别授权。 被告：江西雨帆房地产开发有限公司。 地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部，统一社会信用代码：91361029784129418A。 法定代表人：乐建华，职务：公司负责人。 委托诉讼代理人丁卫华，该公司行政部经理。特别授权。 原告叶建娣、朱旺星与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾联、被告的委托诉讼代理人丁卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西雨帆房地产开发有限公司赔偿二原告违约金14237.36元（608434元×０.０１％×234日，自2018年7月1日计算至2019年2月19日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4664.474元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为608434元。 合同约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，如逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告及时根据协议付清房款，等待被告按期交房。到2018年6月30日，被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告验收使用，经原告及其他业主多次催促，直至2019年2月20日，被告才将房屋交付给二原告。鉴于被告已逾期交房，违反了双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所诉！ 被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，逾期交房是事实，愿意承担违约金，但希望原告考虑我们公司的资金紧张，在违约金方面让步，跟前期已调解的业主方案一样以七折调解，违约日期应计算至收房时间止。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4664.474元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为608434元。合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了案涉房屋购房款。被告因雨水天气、停工整改、土地使用权合同纠纷等原因导致工期延误，被告于2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记。2019年2月20日，原、被告办理房屋移交手续。 以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2018年6月30日前交付房屋，原、被告直至2019年2月20日才办理房屋交付手续，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告计算的违约金金额为14237.36元，符合双方合同约定，本院予以采纳。关于被告提出的诸多免责事由，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。雨水天气是可以预见的客观情况，不属于不可抗力，而且双方合同也没有约定降雨量达到多少才属于免责事由。另外被告提出的停工整改、民事纠纷等，也不属于不可抗力，同样双方合同也没有约定这些因素系免责事由。因此对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内支付逾期交房违约金14237.36元给原告叶建娣、朱旺星。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。 案件受理费25元（已减半），由被告江西雨帆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  胡孝东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王五虹
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初5757号原告：鞠明霞，男，1973年4月13日生，住所地在江苏省盐城市。被告：江苏建兴建工集团有限公司，统一社会信用代码913209001401321793，住所地在江苏省盐城市大庆东路**。法定代表人：孙**强，该公司总经理。委托诉讼代理人：路光亮、孙程（实习），北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被告：江苏建兴建工集团有限公司第七分公司，统一社会信用代码91320900681629321F，住所地在江苏省盐城市大庆东路**。法定代表人：陆玉和，该公司经理。原告鞠明霞与被告江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司第七分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告鞠明霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款人民币9.2万元并承担利息（以9.2万元为基数，从2017年9月13日起到实际还款之日止按年利率15%计算；）2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年，江苏建兴建工集团有限公司第七分公司分别向原告借款8万元，借期一年，但被告后未能按约还款，原告经催要未果，故提起诉讼。本院经审查认为，本案所涉当事人涉嫌经济犯罪，已被公安部门立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关或检察机关。”的相关规定，本案应当依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告鞠明霞的起诉。案件受理费2100元，由本院依法退还原告鞠明霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  蒋维忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  商一娟
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执13160号 申请执行人：谭天权，男，1950年2月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被执行人：熊永炳，男，1950年11月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1、向熊永炳发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向谭天权支付539575元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费的义务。熊永炳未按照执行通知书要求履行，也未向本院报告财产状况。 2、通过网络查控系统，对熊永炳名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了两次查询，未发现有可供执行的财产。 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的539575元为限额，冻结熊永炳的银行账户。 4、对熊永炳的财产状况进行传统调查，未发现其他可供执行财产线索。 5、对熊永炳采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 上述执行情况，因谭天权未能提供熊永炳其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）渝0112执13160号案件的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 江显政 审判员 扈家瑜 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张灵庆
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7745号原告：薛晓冰，男，汉族，1983年11月28日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：张建华，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳超楠，河南七星灿律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司，营业场所咸宁市温泉温泉路43号。负责人：李海波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原告薛晓冰诉被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建华、岳超楠，被告的委托诉讼代理人赵铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险事故赔偿金共计72077元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我司在事实清楚的情况下赔偿原告合理合法的损失。双方当事人的争议焦点为：1、原告主张的施救费5000元应否支持，根据原告车辆发生事故后的施救距离、施救方式等情况，本院酌定原告支出施救费为4500元。2、被告主张驾驶员超载驾车为商业险免赔事由应否支持。被告仅提供保险条款，未提供投保人声明等证据证明驾驶员超载驾车为商业险免赔事项属于投保人与保险人约定的保险合同内容且保险人就该免责事项和后果向投保人履行了提示、明确说明义务，故对被告该主张不予支持。本院经审理查明：2020年4月26日00时23分许，练心亮驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车-皖FM3**号车，由东向西行驶至侯饭325省道343公里800米处左转，与乔新宾驾驶赣赣Ｃ×××**重型自卸货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定练心亮负此事故的同等责任，乔新宾负此事故的同等责任。赣赣Ｃ×××**重型自卸货车的登记所有人为高安市创虹物流有限公司，原告提供高安市创虹物流有限公司营业执照、证明，以证明原告为该车实际车主、该公司同意本案事故保险金的受益权利及诉讼权利由原告行使。事故发生后，原告支出该车施救费4500元。经诉前委托，2020年10月18日河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司作出豫众哲评鉴字（2020）第064号评估鉴定意见书，鉴定意见：赣赣Ｃ×××**重型自卸货车在鉴定基准日的损失总值为63877元（扣除残值后）。原告支出评估费3200元。赣赣Ｃ×××**重型自卸货车在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为338960元且不计免赔），本案事故发生在上述保险期间内。本院认为，赣赣Ｃ×××**重型自卸货车在被告投保有机动车损失保险，原告作为实际所有人对该车享有保险利益，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应依照合同约定履行义务，故被告应当在保险限额内向原告支付赔偿金。本案中，原告的损失经本院认定有71577元：施救费4500元、车辆损失63877元、评估费3200元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛晓冰71577元；二、驳回原告薛晓冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计801元，由原告薛晓冰负担6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司负担795元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵炫皓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2796号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任文彬，男，1960年5月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 委托诉讼代理人：任志国（系任文彬之子），男，1982年11月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民政府。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路**。 法定代表人：张洪义，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：刘延文，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：李众，该区人民政府法律顾问。 再审申请人任文彬因诉黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民政府（以下简称铁锋区政府）履行房屋安置补偿协议一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终592号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 任文彬向本院申请再审称：行政机关对协议内容的单方变更、解除权只能在国家法律政策和协议基础事实发生变化，履行协议会给国家利益或者社会公共利益带来重大损失的特定情形下才能行使。变更、解除协议应仅限于行政相对人存在欺诈、胁迫等主要归责于行政相对人，或者权利义务存在无正当理由的显失公平而损害国家利益和社会公共利益等情形。而在本案中，任文彬不存在欺诈、胁迫情形，16020000388号征收无证住宅房屋补偿安置协议（以下简称涉案协议）亦无损害国家利益和社会公共利益等情形。铁锋区政府作为行政机关在任文彬起诉履行安置补偿协议后，在诉讼过程中以撤销的手段不履行涉案协议，显属违约行为。涉案协议中关于“家庭困难无力投资免于投资”的条款应当认定为有效。一、二审法院未对任文彬关于要求铁锋区政府出具手续的诉讼请求作出判决，属于遗漏诉讼请求情形。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院认为，一、二审法院关于铁锋区政府系本案适格被告的认定正确，本院不再赘述。本案争议焦点是一、二审法院判决驳回任文彬的诉讼请求是否正确。 行政协议是行政机关和行政相对人通过协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。通常认为，基于实现公共利益或者行政管理的目标，行政机关具有一定的管理权。在特定情形下行政机关有权变更、解除行政协议，但该行政优益权的行使须受到严格限制。行政协议签订后，非因胁迫、欺诈、重大误解、显失公平以及履行协议会给国家利益和社会公共利益带来重大损失等情形不得随意解除，从而最大程度维护行政协议的稳定性以及行政机关的公信力。行政协议案件中协议的订立、履行等都是双方合意的产物，当事人在提起的行政协议案件中所提诉讼请求常常不限于针对行政机关的行政行为。因此，行政协议案件中的法律关系较为复杂。人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。故本案中，任文彬向人民法院提起本案诉讼要求铁峰区政府履行涉案协议、为其出具相关手续。针对铁峰区政府在本案一审诉讼过程中单方撤销涉案协议的行为，经一审法院释明，任文彬拒绝变更诉讼请求，则人民法院应当在本案中就铁峰区政府的撤销行为一并进行合法性审查，并依法作出裁判。一审、二审法院未审查铁峰区政府撤销涉案协议行为的合法性，迳以涉案协议已被撤销，任文彬所诉继续履行涉案协议的前提条件及事实依据已不存在为由，驳回任文彬的诉讼请求，裁判结果确有不当，应予纠正。值得一提的是，任文彬即使按照一审法院释明撤回本案起诉，另行就铁峰区政府撤销涉案协议的行为提起诉讼，其核心诉求并未发生变化，仍是要求铁峰区政府继续履行原涉案协议、为其出具相关手续。这也必然要求人民法院对任文彬可能提起的另案行政诉讼中对铁峰区政府的撤销行为进行合法性审查，故其与本案实质上并无区别。为节约司法资源，避免当事人诉累，实质化解行政争议，人民法院亦应当在本案中就铁峰区政府的撤销行为一并进行合法性审查，并依法作出裁判。 综上，任文彬的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案指令黑龙江省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  梁凤云 审判员  杨 迪 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理任必恒 书记员王旭
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2020)鲁72民初2213号原告：张明思，男，汉族，1965年10月22日生，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。被告：孙世平，男，汉族，1990年5月29日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。原告张明思诉被告孙世平船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案，2020年12月28日，原告张明思以证据不足为由向本院申请撤回对被告孙世平的起诉。本院认为，原告张明思的撤诉申请符合自愿合法的原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张明思撤回对被告孙世平的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张明思负担。审判员  李俊锋二〇二〇年十二月二十八日书记员  汤 瑜
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初1450号之一 原告：广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司，住所地凭祥市白云大道金地白云山世家小区**楼负**。统一社会信用代码：914514815690613694。 负责人：周万明。 委托诉讼代理人：于洋，男，1979年1月11日出生，汉族，广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司区域总监，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：冯荣贵，男，1951年5月27日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司与被告冯荣贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司以被告冯荣贵已缴清所欠物业费为由，于2020年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司撤诉。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司负担。 审 判 员  庞 强 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5893号 原告：杭州天思商务服务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区白石路******。 法定代表人：瞿福孟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王秀冰，浙江杭坤律师事务所律师。 被告：卢才芳，女，1979年11月21日出生，汉族，户籍地陕西省白河县。 被告：徐家军，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地陕西省旬阳县。 原告杭州天思商务服务有限公司（以下简称天思公司）与被告卢才芳、徐家军合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告天思公司的委托诉讼代理人王秀冰到庭参加诉讼，被告卢才芳、徐家军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天思公司向本院提出诉讼请求（变更后）：一、被告卢才芳、徐家军立即向原告归还借款本金50355.11元；二、被告卢才芳、徐家军立即向原告支付逾期罚息（自2017年12月26日起以尚未归还的借款本金50355.11元为基准按年利率12％的标准计算至实际支付之日止）；三、被告卢才芳、徐家军承担本案的诉讼费用。 被告卢才芳提交书面答辩状称，一、案涉《借款协议》无效，杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）是典型的职业放贷公司，未经审批不得从事金融存贷款业务，《借款协议》的出借方实际上是龙盈公司而非其他37位自然人，故《借款协议》无效。二、《借款协议》约定金额250000元，实际交付218750元，属于典型的砍头息，应以实际交付的款项作为出借本金。三、《借款协议》利息为年利率9%，原告按利率12%主张违反协议规定，不能得到支持。四、债权转让未通知到被告卢才芳，债权转让未成立，故原告诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐家军未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：2016年12月21日，被告卢才芳、徐家军以借款人的身份签订《借款协议》（协议编号：20161221-XA-YXB-10633）一份，约定被告卢才芳、徐家军通过龙盈公司旗下的“盈盈理财手机客户端”向周凌翱、杨德兰等37人共计借款250000元，贷款年利率9.0%，还款方式为等额本息还款，还款日为每月21日，借款期限自2016年12月26日起至2017年12月25日止；借款款项分多笔指定打款，其中打款给龙盈公司服务费31250元，打款给被告卢才芳218750元；被告未按期还款的视为逾期，应按未归还总金额2‰/日支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息，且授权龙盈公司对协议项下债权进行转让并通知被告，转让债权后除债权人变更外，协议项下其他条款不受影响等。2016年12月25日，龙盈公司在龙盈平台上发布盈信宝10633号理财产品，周凌翱等37人作为全体出借人在龙盈平台上投标签署了《借款协议》，购买了上述理财产品。龙盈公司在所募集资金中扣减31250元后，于2016年12月26日将218750元转账支付至被告卢才芳银行账户，备注为“盈信宝10633号”。二被告已履行9期还款义务。 2018年1月25日，龙盈公司受全体出借人委托与原告签订《债权转让协议》，将前述《借款协议》项下合计65588.61元债权转让给原告，原告按月支付了相应的转让对价款。龙盈公司将债权转让通知书向二被告确认的地址进行了邮寄。 审理过程中，原告自愿将受让的债权按照借款本金218750元进行核算，并将二被告已履行的逾期罚息2034.92元抵扣为利息，并自认龙盈公司收取的服务费31250元中包括5000元的保证金，自愿在剩余借款本金中予以扣除，并据此变更诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。根据原告天思公司提交的《借款协议》、《债权转让协议》等证据，可以证实借款人卢才芳、徐家军与债权人周凌翱等37人存在案涉的借款关系，龙盈公司受托将全部债权转让给原告，并已向借款人卢才芳、徐家军作出关于借款债权转让事宜的通知，本院亦已将包括债权转让通知在内的诉讼材料向二被告进行了送达，故债权转让已发生法律效力。卢才芳、徐家军未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于本金部分，原告自愿将受让的债权按照借款本金218750元进行核算，系对其权利的处分，本院不予干涉。关于逾期罚息，《借款协议》约定过高，现原告主动调整为以剩余借款本金为计算基数按照年利率12%的标准计算，并无不当，本院予以支持。被告卢才芳所作关于借款本金之外的辩解与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告卢才芳、徐家军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢才芳、徐家军于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州天思商务服务有限公司借款本金50355.11元； 二、被告卢才芳、徐家军于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天思商务服务有限公司逾期罚息（以本金50355.11元为计算基数按照年利率12%的标准自2017年12月26日起计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元（原告已预交1184元），减半收取计529.5元，由被告卢才芳、徐家军负担。 原告杭州天思商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢才芳、徐家军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  施丹薇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 迎
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23817号原告：王元琴，女，1977年2月28日生，住重庆市江津区。被告:邓明剑，男，1977年1月22日生，住重庆市九龙坡区。被告:邓博瀚，男，2001年12月7日生，住重庆市九龙坡区。被告:中国联合网络通信有限公司重庆市九龙坡区分公司石桥铺高创自办营业厅，住所地：重庆市九龙坡区渝州路****，统一社会信用代码:91500107MA6145E891。负责人：王信鸿。本院在审理原告王元琴诉被告邓明剑、被告邓博瀚、被告中国联合网络通信有限公司重庆市九龙坡区分公司石桥铺高创自办营业厅名誉权纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为650元，由原告王元琴负担。审 判 长  李 飞人民陪审员  汤雪梅人民陪审员  朱宗群二〇二〇年十二月十七日书 记 员  边 媛