湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1452号 原告：孝昌本富村镇银行有限责任公司。住所地：湖北省孝昌县花园镇中天大道祥瑞景城。统一社会信用代码：91420921588202569F。 法定代表人：乐文景，该行行长。 委托诉讼代理人：张宏伟，孝昌县花园镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：肖静，该行风险部主任。代理权限：一般代理。 被告：王辉，男，1989年6月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝感市孝**，现住孝昌县。 被告：胡聪聪，女，1990年8月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市开发区。系王辉之妻。 被告：王**毅，男，1965年2月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：严方，女，1981年8月27日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人，住孝感市孝**。系王**毅之妻。 被告：唐元，男，1985年1月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝感市开发区。 委托诉讼代理人：郑金姑，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：闵婷，女，1986年10月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝感市开发区。系唐元之妻。 原告孝昌本富村镇银行有限责任公司(以下简称本富村镇银行)与被告王辉、被告胡聪聪、被告王**毅、被告严方、被告唐元、被告闵婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告本富村镇银行向本院提出财产保全申请，本院于2020年10月10日作出（2020）鄂0921民初1452号民事裁定，对被告王辉、胡聪聪、王**毅、严方的财产进行保全。本院依法适用简易程序，分别于2020年9月22日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告本富村镇银行的委托诉讼代理人张宏伟、肖静，被告王辉，被告唐元的委托诉讼代理人郑金姑到庭参加诉讼，被告胡聪聪、王**毅、严方、闵婷经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告本富村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带偿还借款139998.27元及逾期利息43833.56元（暂计至2020年8月14日，支付时应计至贷款结清日）;2.判令原告优先受偿抵押物；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月12日，原告与被告王辉、胡聪聪签订借款合同。贷款期限为24个月，金额为25万元，被告唐元、闵婷用自己的房产为本次借款提供抵押担保，被告唐元与闵婷系夫妻关系，于2016年7月12日双方签订抵押合同。被告王**毅、严方为本次借款提供担保，于2016年7月12日双方签订保证合同。该贷款借款合同到期后，被告除偿还部分款项外，还有139998.27元本金及逾期利息尚未偿还，原告多次向被告催要无果，原告为维护其合法权益，特向法院具文起诉。 被告王辉承认原告在本案中所主张的事实，但辩称：实际使用贷款的人不是我，抵押物不是我提供的。是安艳林和唐元一家故意的，他们都知晓此事，但是安艳林却代替唐元签字，唐元及闵婷跟安艳林方是怎么协商的，我不清楚，如果拿出唐元及闵婷的身份证、户口本及房产证去银行做抵押但是却找其他人签字，这是不合理的，唐元及闵婷知晓此事，应当承担相应的责任。 被告唐元辩称：1.闵婷不是本案的适格诉讼主体，闵婷不是抵押房产所有权人；2.本案抵押合同中签字并非唐元本人签字，唐元并未在抵押合同作出任何意思表示，抵押合同不成立；3.本案抵押合同不成立，合同履行严重损害唐元的合法权益，抵押权设立无效。 被告胡聪聪、王**毅、严方、闵婷没有到庭亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，被告王辉、胡聪聪与原告本富村镇银行签订《个人贷款借款合同》，约定（摘要）：贷款人本富村镇银行，借款人王辉；此项贷款为下岗失业再就业贷款，只能用于扩大规模；贷款金额25万元；贷款期限为24个月，即从2016年7月12日起到2018年7月11日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.75%为基础上浮62.95%，即年利率为7.74%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；到期还本，按月结息，每月20日扣收贷款利息。本富村镇银行、王辉、胡聪聪分别在《个人贷款借款合同》贷款人及借款人处盖章或签字捺印。 2016年7月12日，被告王**毅与本富村镇银行签订《保证合同》一份，约定（摘要）：保证人王**毅（甲方），贷款人本富村镇银行（乙方）；王**毅愿意为王辉与本富村镇银行签订的《个人贷款借款合同》（以下简称主合同）所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债权本金25万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告王**毅在《保证合同》上甲方处签字,被告严方在甲方下方的法定代表人（负责人）或授权代理人处签字,原告本富村镇银行及其法定代理人分别在乙方和法定代表人（负责人）处盖章。 2016年7月12日，一名男子（具体身份不详）同被告闵婷与原告本富村镇银行签订孝昌本富2016个抵字第000014号《抵押合同》，约定（摘要）：抵押人（甲方）唐元、闵婷，抵押权人（乙方）本富村镇银行；甲方愿意为乙方与王辉依《个人贷款借款合同》（以下简称主合同）所形成的债权提供抵押担保；抵押物为本合同第十六条“抵押物清单”所列之财产设定抵押［房产证孝房字第××号、土地证孝城国用（2015）第31781号，抵押物地点孝感市建设东路1单元东]；抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金25万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的一切费用。该男子、闵婷分别在《抵押合同》甲方法定代表人（负责人）或授权代理人处签名“唐元”、“闵婷”，原告本富村镇银行及其法定代理人分别在乙方和法定代表人（负责人）或授权代理人处盖章。同日，该男子同被告闵婷与原告本富村镇银行还分别签订了《处置抵押房产委托书》《房产抵押声明》《房产价值协议书》，该男子、闵婷分别在上述文件签名处签名“唐元”、“闵婷”。2016年7月18日，该男子同闵婷与原告本富村镇银行到孝感市不动产登记中心对上述抵押办理了抵押权利人为本富村镇银行的抵押登记[证号：鄂(2016)孝感市不动产证明第0002407号]。该男子、闵婷分别在孝感市不动产登记询问笔录签名处签名“唐元”、“闵婷”。 2016年7月22日，原告本富村镇银行按照《个人贷款借款合同》约定向被告王辉账户放款250000元。《借款借据》记载贷款发放日期2016年7月22日，到期日期2018年7月11日，利率6.45‰。贷款到期后，原告本富村镇银行向被告王辉及王**毅发出《孝昌本富村镇银行催收逾期贷款本息通知书》催收贷款。被告王辉于2018年7月11日、8月31日、12月13日、2019年6月18日分别偿还本金0.73元、60000元、50001元（共计110001.73元），于2018年8月31日偿还利息4000元。至2020年8月14日，尚欠本金139998.27元、利息43833.56元（包含罚息、复利）共计183831.83元。后被告王辉、胡聪聪未履行还款义务，被告王**毅亦未履行保证责任，故此成讼。 本案审理过程中，被告唐元自称未与原告本富村镇银行签订《抵押合同》以及相关抵押文件，亦未办理过抵押登记，于2020年9月19日申请对案涉《抵押合同》《处置抵押房产委托书》《房产抵押声明》《房产价值协议书》以及《孝感市不动产登记询问笔录》上“唐元”签名是否为唐元本人签名进行笔迹鉴定。经本院委托，2020年11月9日，湖北崇新司法鉴定中心对上述签名与唐元本人样本字迹是否为同一人的笔迹进行鉴定，鉴定意见为涉案合同及文件五份检材中“唐元”签名与唐元样本字迹均不是同一人的笔迹。 同时查明，孝昌本富2016个抵字第000014号《抵押合同》项下的房产于2010年10月18日登记，所有人为唐元，房屋共有情况为单独所有。被告唐元、闵婷于2010年11月16日登记结婚。 结合原告本富村镇银行的起诉请求和事实理由以及各方当事人的抗辩意见，本案争议的焦点为：1.被告严方是否应当承担保证责任；2.孝昌本富2016个抵字第000014号《抵押合同》的效力及原告本富村镇银行是否享有案涉房产抵押权。本院分析评判如下： 1.关于被告严方是否应当承担保证责任。因原告提交的《保证合同》文本为原告拟定，该合同中打印及手写的保证人（甲方）姓名、身份证号码及电话号码均为王**毅的个人信息，而被告严方在《保证合同》甲方下方的法定代表人（负责人）或授权代理人处签字,无法确定被告严方在此签字的真实意思表示，原告亦无其他证据证实被告严方有保证的意思表示。因此严方在该合同上签字不能认定严方为该合同保证人以及其应承担保证责任。故对原告请求被告严方承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 2.关于孝昌本富2016个抵字第000014号《抵押合同》的效力及原告本富村镇银行是否享有案涉房产抵押权。因案涉《抵押合同》《处置抵押房产委托书》《房产抵押声明》《房产价值协议书》及《孝感市不动产登记询问笔录》上的签名经鉴定均不是抵押房产所有人唐元本人签名，且被告唐元一直抗辩对其房产抵押不知情，原告也未能提交证据证明唐元知道或应当知道其房产已经抵押而未提出异议。被告闵婷虽然在《抵押合同》及相关抵押文件上签字，但案涉房产已于2010年10月18日登记为被告唐元单独所有，被告闵婷、唐元于2010年11月16日才登记结婚。被告闵婷不是抵押房产登记的所有人亦不是共有人，原告也未能提交证据证明闵婷为该房产共有人或享有处分权，被告唐元亦拒绝追认该《抵押合同》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故案涉《抵押合同》无效。其次，原告本富村镇银行作为专业的金融机构，在接受涉案房屋作为抵押物时，应负有谨慎的审查义务。本案中，涉案房产证上明确载明该房屋的所有权人为唐元，该房产在唐元婚前已登记为唐元单独所有，并未反映有共有关系存在，本富村镇银行未对抵押人唐元的真实身份进行严格审查，放任他人冒名签字，且明知闵婷不是物权登记的所有人或共有人而让其签订相关合同、文件及办理抵押登记，其自身存在重大过错且不能排除其故意，其不能善意取得该房屋抵押权。故原告本富村镇银行不享有案涉房产的抵押权。因原告自身存在重大过错亦不能排除其故意，且无证据证实《抵押合同》及相关抵押文件上“唐元”签名是被告闵婷所为或闵婷指使他人所为，不能认定被告闵婷应当对《抵押合同》上“唐元”签名不真实承担法律责任，原告本富村镇银行应自行承担责任。原告本富村镇银行以及被告王辉主张唐元、闵婷对《抵押合同》知情，应承担相应责任的意见本院不予采纳。 综上所述，本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告本富村镇银行与被告王辉、胡聪聪签订《个人贷款借款合同》以及与被告王**毅签订的《保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。被告王辉、胡聪聪系夫妻关系，胡聪聪作为共同借款人在上述合同及借据上签字，该笔借款系二人夫妻关系存续期间夫妻共同债务，被告王辉、胡聪聪应对该债务承担连带清偿责任。合同签订后，本富村镇银行依据合同约定履行了资金出借义务。但截至2020年8月14日，被告王辉、胡聪聪尚欠本金139998.27元、利息43833.56元（包含罚息、复利），共计183831.83元以及2020年8月14日后的利息没有偿还，其未按照《个人贷款借款合同》约定履行还款义务构成违约，应承担还本付息等违约责任。因此，对于原告主张被告王辉、胡聪聪共同偿还借款本金139998.27元、利息43833.56元（包含罚息、复利），共计183831.83元以及自2020年8月15日起至判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告王**毅对上述债务应按《保证合同》的约定承担连带保证责任，王**毅承担保证责任后，依法有权向被告王辉、胡聪聪追偿。原告请求被告严方、唐元、闵婷承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。案涉《抵押合同》无效，原告请求对案涉房产享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告胡聪聪、王**毅、严方、闵婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王辉、胡聪聪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孝昌本富村镇银行有限责任公司贷款本金139998.27元、利息43833.56元（暂计算至2020年8月14日），共计183831.83元以及以本金139998.27元为基数、自2020年8月15日起至实际履行日止按《个人贷款借款合同》约定计算的利息； 二、被告王**毅对上述债务承担连带清偿责任，王**毅承担保证责任后，有权向被告王辉、胡聪聪追偿； 三、驳回原告孝昌本富村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3977元，减半收取1988.50元由被告王辉、胡聪聪、王**毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  刘再华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。