甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3500号原告：柴福兴，男，汉族，1965年6月28日出生，甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县。原告：雷翻改，女，汉族，1970年7月20日出生，甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：闫向东，甘肃明源律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：王海军，男，土族，1982年9月21日生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：徐子涵，甘肃得舍律师事务所律师。代理权下为特别代理。被告：齐江，男，汉族，1972年9月13日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：蒲永涛、王建平，甘肃同义律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：周鹏，男，汉族，1982年10月18日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。原告柴福兴、雷翻改与被告王海军、齐江、周鹏生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴福兴、雷翻改委托诉讼代理人闫向东，被告王海军及其诉讼代理人徐子涵，齐江委托诉讼代理人蒲永涛、王建平，被告周鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴福兴、雷翻改向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告柴某的死亡赔偿金646468元、丧葬费38668元，共计685136元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告柴福兴、雷翻改系受害人柴某的父母。2020年9月6日中午，被告齐江为孩子在榆中县万和丽景举办升学宴，柴某、王海军作为齐江的同事邀请参加。在宴席上，柴某、王海军等三人共同饮白酒二斤。散席后的下午2时许，被告王海军又邀请柴某到榆中县城南关桥头被告周鹏经营的聚珍餐馆，二人共同饮白酒一斤。饮酒期间，柴某数次倒地，下午三时许被送往榆中县××人民医院抢救，后因抢救无效死亡。柴某的死亡医学证明书上注明死亡原因系“呼吸心跳骤停”。原告认为被告齐江作为升学宴的组织者和邀请者，王海军作为共同饮酒者，周鹏作为聚珍餐馆的经营者，应当有提醒、劝解、照顾柴某的义务，而三被告没有尽到上述义务，导致柴某死亡，三被告主观上、客观上存在过错，与柴某的死亡具有因果关系。柴某系原告的独生子，柴某的死亡给原告带来了巨大的痛苦和精神压力，原告至今也无法面对孩子去世的噩耗。现原告依据《侵权责任法》和《民事诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告王海军辩称，对柴某的死亡不存在过错，不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、王海军与柴某于2020年9月6日在齐江的升学宴中同坐一桌属实，同桌十人，只有王海军和柴某、崔文德三人喝酒，但三人只是碰杯喝，没有对柴某进行劝酒和灌酒。喝酒过程中无过错行为。2、原告所说升学宴后王海军又邀请柴某去喝酒与事实不相符。升学宴结束后，在乘坐同事刘某车回去的路上，是柴某提议邀请王海军去喝酒，且到达南关桥头聚珍餐馆喝酒时，王海军还劝柴某少喝一些，并给柴某同宿舍的同事王玉亮打电话，让其过来接柴某回宿舍休息。王海军已经尽到安全照顾注意义务。3、原告并未对柴某的尸体经行病例解剖，柴某的死因不明。虽然《居民死亡医学证明（推断）书》写的死亡原因为呼吸心脏骤停，呼吸心脏骤停指的是人的心脏停止跳动、肺停止呼吸，如果不积极抢救，心跳、呼吸骤停超过8分钟抢救而成功率是很低，人的生命就会终止。心跳、呼吸骤停由原发性和继发性两种，呼吸骤停有原发性和继发性两种，原发性心跳呼吸骤停见于有冠心病的患者，发生心肌梗塞或者是急性猝死，也可以见于有肺梗塞、呼吸道梗塞的病人。继发性心跳、呼吸骤停指不是心脏本身的疾病，是由于其它因素导致的心跳呼吸骤停，常见的有严重创伤、外伤、溺水、中毒、休克、电击伤等。但在本案中到底是什么原因引起死者柴某呼吸心脏骤停的，原告未进行解剖鉴定，原因不明确。综上所述，王海军在喝酒过程中无过错也对柴某尽到了注意及照顾义务，请求法院驳回原告对王海军的诉讼请求。被告齐江辩称，1、齐江已尽到升学宴组织者应尽的合理注意义务，其对损害事实的发生不具有任何过错，不应对柴某的死亡承担侵权责任。首先，根据榆中县公安局对涉案人员和证人的询问笔录及原告的诉状均可知，齐江在组织升学宴时未强迫参宴人员饮酒并且为避免宾客喝醉对宴会所用白酒委托专人负责看管，在酒席间仅提供少量白酒，同时还提供了可供选择的饮料等。在本案中同席参宴者多达十余人但其中饮酒者仅王海军、崔文德、柴某三人。由此可见在宴会上参宴者能不能喝酒、喝多少，都取决于参宴者自身，齐江无任何劝酒及强迫饮酒的不法行为。其次，宴会结束时柴某并未有任何醉酒表现，齐江作为升学宴的主办人需要招待宾客，忙于各种事务，不能要求其对柴某的饮酒行为作出过度注意，更不可苛求其能预见类似个别事件的发生。况且在宴会结束后齐江还安排了同事开车将王海军、崔文德、柴某三人送往家中。谁料途中王海军和柴某执意下车并在再次大量饮食白酒进而导致了损害结果的发生。因此，齐江以上行为已达到一个善良诚信的管理人、组织者应当达到的合理注意程度，其对损害事实不具有任何过错，不应对柴某的死亡承担侵权责任。2、柴某作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量和过量饮酒的危害以及可能产生的后果应有充分认知，但其并未加以控制，应对自身的死亡后果负主要责任。受害人柴某作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自身酒量以及过量饮酒的危险性有充分认知，并加以控制。但其在赴宴结束后又与王海军、王玉亮三人在榆中县南关桥头的聚珍餐馆喝了一斤多十几元钱的白酒，进而导致酒后死亡。根据公安机关对王玉亮的询问笔录中记述“问：柴某平时是否喝酒？答：柴某喝酒比较频繁，经常喝酒。”由此可知柴某本人在生活中经常喝酒，对自身酒量及身体状况应有充分认知，但在宴后却不知节制并故意大量饮食劣质白酒，其行为与自身损害结果之间存在必然因果关系。因此，依据《侵权责任法》第二十七条的规定其应对自身的死亡后果应负主要责任。3、齐江组织的升学宴系个人事务，不属法律、行政法规所调整的群众性活动的范围，因此不应适用《侵权责任法》中关于未尽到安全保障义务承担侵权责任的规定。《侵权责任法》第三十七条的规定“宾馆、商场、银行、车站娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”但在全国人大法工委对《侵权责任的法释义》中明确表示该条中“群众性活动”是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人数较多的活动，比如体育比赛活动，演唱会、音乐会、文艺演出活动，展览、展销等活动。本案中自然人齐江举办升学宴仅邀请亲友、同事参加，并未面向社会公众举办，该活动纯属个人事务，不属法律、行政法规所调整的群众性活动的范畴。原告以此为依据诉请自然人齐江承担侵权责任的诉求，于法无据，法院应予驳回。4、柴某的死亡结果与齐江举办升学宴之间不存因果关系。在本案中柴某上车后就已脱离齐江的监控和控制范围，齐江对其的注意义务也至此消失，正所谓法不强人所难，我们不能要求齐江将每位参宴者均安全送回家中。同时王海军和司机将其接走和再次喝酒的行为已经中断原先因果关系，不应要求齐江对之后发生事情引发的后果承担侵权责任。综上所述，本案损害结果与齐江组织升学宴的行为之间并不存在因果关系，齐江已经尽到法律上规定的合理注意义务，不应对原告亲属的死亡承担侵权责任，恳请法院驳回原告对齐江的诉讼请求。被告周鹏辩称，周鹏与原告之子死亡无因果关系，亦无过错，故不承担赔偿责任。周鹏在榆中县南关桥头经营餐馆，2020年9月8日14时许，王海军与原告之子柴某来到店里，当时看到他们喝酒了比较兴奋，说话声音也大，周鹏便告知王海军与柴某，你们已经喝大了，喝点茶缓一缓，并为二人倒了两杯茶，二人说他们在酒店吃席喝酒了，到店之后二人又打电话联系他人让到周鹏店里，此时周鹏便去后厨干活。过了一会柴某从周鹏店里走出去，王海军坐着，没过几分钟就又进来了。过了一会二人要了一盘花生米和一盘青椒变蛋。王海军打翻了茶杯，周鹏将桌子收拾干净又为二人添了茶。过了一会，二人要求周鹏给他们取酒，周鹏告知二人你们已经喝大了，喝上点茶了聊一会再不要喝了。二人便开始聊天，又给他们一起的打电话告知位置让过来。此时，二人又让周鹏取酒，周鹏再次告知二人你们已经喝大了，再不要喝，但二人不听劝阻，执意要酒，周鹏迫于无奈就将一瓶未打开的一担粮酒放到桌子上坐到邻桌看手机。过了一会，柴某让周鹏出去并且漫骂周鹏，周鹏知道他是喝过酒的并未计较，同时王海军还对柴某说你要尊重人。周鹏便回到后厨干活去了。这时，二人又将桌上的酒瓶打翻，弄的桌子上全是酒，周鹏媳妇又擦了桌子上的酒，收拾干净后就出去了。周鹏听到柴某一会叫王海军叔叔一会叫哥一会又骂王海军，杯子掉在地上摔碎了，周鹏从后厨出来后看见柴某坐在地上，王海军拉了一下柴某，柴某在骂王海军，同时他们一起的一个人也进来把柴某扶起来了，周鹏将摔碎的酒杯捡起来扔到垃圾桶里，他们三人在聊天，周鹏坐下来休息。过了一会，后边进来的人去隔壁买烟，这时柴某从椅子上掉下来，买烟的人回来就与周鹏一起将柴某扶起来坐在椅子上。周鹏听见柴某咳嗽的声音便对同行者说你们看来，再不要把柴某呛了。王海军过来扶住了柴某，周鹏便出门找出租车，好不容易拦了一辆车，等他们把柴某扶出去的时候车走了，周鹏又让媳妇叫隔壁药店的人让看看，隔壁药店的说喝下酒的他们不看，周鹏随即拨打120，但一直无人接听，无奈之下，周鹏借来隔壁商店的电动三轮车，与王海军及他们的朋友一起将柴某送到了医院，至于后面发生的事周鹏并不知情，直到后来才听说柴某没了。对于饮酒者同饮者是否具有法律上的提醒和劝阻义务应当以当事人是否因先前行为而产生作为义务而定。一般而言，只有在宴请客人并提供酒、共同饮酒、对受害人超过合理程度劝酒的情况下，当事人才会基于先前行为而对饮酒者产生充分提醒和劝阻义务。当事人负有义务而不作为的情况下，才能认定当事人对此具有侵害行为以及过错。对于饮酒者自身安全的保护，法律不能苛求其他人过高义务。该义务如何履行方为适当，应当按照一般常情予以注意和把握，而非以饮酒者体内酒精含量客观标准作为依据。按照普通人的一般认知，义务人的行为已经尽到了充分提醒和劝阻，如饮酒者全然不顾提醒和劝阻，执意饮酒，则饮酒者自身应承担后果。周鹏并非酒局的组织者、邀请者及参与人，其只是餐馆的经营者，并不具有先前行为而对饮酒者产生充分提醒和劝阻的义务。虽然周鹏没有提醒劝阻义务，但依然多次劝解受害人一行不要喝酒，为他们倒上茶水，希望他们喝茶醒酒，但他们不听劝阻执意要饮酒，而且周鹏在发现受害人出现危险时，积极找车将受害人送往医院救治。受害人作为完全民事行为能力人，对其自身身体状况有充分的了解与认识，自己过量饮酒后会产生何种后果也应当有所预见，受害人在不听劝阻后，仍然执意饮酒，故应当对产生的不利后果承担相应的责任。综上，周鹏不是酒局的组织者、邀请者及参与人，在没有提醒劝阻义务的前提下，仍然对受害人进行了劝阻与提醒，并积极将受害人送医治疗，尽到了自己的义务。受害人的死亡与周鹏不具有因果关系，周鹏也并非侵权人，故不承担责任，请驳回对周鹏的起诉。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对于当事人提交的证据，本院作如下认定：一、原告柴福兴、雷翻改提交的证据1、第一组证据：柴某的死亡医学证明书一份，证明死亡时间为2020年9月6日，死亡原因是呼吸心跳骤停；柴某的户口本复印件，证明柴某是大学毕业之后落户为城镇户口。质证时王海军对真实性没有异议，死亡时间没有异议，死亡原因是呼吸心脏骤停，认为有多种因素；被告齐江对死亡证明（推断书）没有异议，对证明目的有异议，不是准确的死亡证明书，死亡原因没有明确为酒精的原因，不能证明与自己举办升学宴之间有因果关系，对户籍证明没有异议，但认为柴某年龄30周岁，学历为本科，是法定的完全行为能力人。周鹏对真实性没有异议，对证明目的有异议，意见同第二被告的意见。2、原告申请法院调取的司法鉴定文书，该鉴定文书对检验目的和检材进行说明，证明目的为柴某的死亡与饮酒过量有直接关系，该份报告中血液酒精含量为348.95毫克／100毫升，医学信息显示成年人的酒精含量达到250毫克／100毫升以上就可以致死。质证时王海军对证据真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，酒精中毒可以致人死亡，但本案柴某没有做病理解剖不能证明其是酒精中毒致死，也不能证明王海军在饮酒过程中存在过错，及与死亡之间的因果关系；被告齐江对检验报告的真实性没有异议，对证明目的及与诉请之间的因果关系有异议，检验报告是化验了血液含量的成分，是否有药物和麻醉等含量，并没有结论为酒精含量过量致死，该报告是公安局为排除是否中毒刑事案件的依据，不能证明原告的诉讼请求；周鹏与第二被告的质证意见一致。3、第三组证据：榆中县公安局所做的询问笔录，王海军的询问笔录反映在齐江的升学宴的酒桌上王海军、柴某、崔文德三人共饮白酒二斤，后王海军带柴某去王海军经常去的餐馆，故他与柴某的死亡有因果关系，该笔录中，王海军说在餐馆里当时饮酒超过了一瓶。王玉亮的询问笔录中王玉亮在当天没有饮酒，能够反映事发的经过，他明确聚珍餐馆是王海军经常去的，王玉亮去餐馆是王海军邀请的，王玉亮看见柴某倒在地上后要扶起来，王海军在帮忙扶起来，并且王海军在此时要自己去买烟，回来后看见柴某又倒在地上，通过该笔录可见王海军没有尽到注意义务和合理劝酒义务，柴某两次倒地与其死亡有关系，且倒地后餐馆老板和王海军没有扶起来，以上笔录证明柴某的死亡与饮酒有因果关系，柴某的死亡是因为同饮者没有尽到合理注意义务，三被告与柴某的死亡均有因果关系，并且王海军的过错责任比较大。质证时王海军对合法性、关联性没有异议，对客观性和证明目的有异议，四人的笔录对细节描述不一致，王海军的笔录证明升学宴不是王海军举办，酒也不是王海军提供，不能证明是王海军邀请柴某去聚珍餐馆喝酒，王玉亮的询问笔录中刚进门看见的是瞬间情景，不能证明柴某躺在地上的时间长短，且王海军也将倒地的柴某拉起来，餐馆老板也没必要再去拉；被告齐江对笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的均有异议，本案发生在下午三点左右，笔录时间是在下午5点左右，若三人在中午开始喝酒，做笔录时是否能清楚记起当时的情况有待查证，王玉亮的笔录中似乎是崔文德先走，王海军与柴某后走，实际是三人同时坐一辆车，并且三人对扶起柴某的细节描述不一致，有矛盾的地方，公安机关的询问笔录是在排除柴某死亡系刑事案件，而非针对民事案件的细节，故不能作为本案定案的依据；周鹏认为王海军提到经常去自己的饭馆喝酒不属实，因为并不认识王海军，在饭馆也没有饮酒一斤多，只给他们取了一瓶酒，还打翻了，后面剩下四两多，王玉亮陈述进门看见柴某躺在地上也不属实，柴某是坐在地上。王海军和柴某几个人在我饭馆里来之后我知道他们喝酒了，他们就开始打电话找人、骂人，所以询问笔录与事实不符，公安机关在询问我的时候主要是针对喝酒的时候是否发生殴打的事情。本院认为，原告提交证据及申请本院调取的证据证实柴某的死亡原因是呼吸心跳骤停以及王海军、柴某、崔文德三人在齐江组织的宴席间互相碰杯共饮白酒二斤，后在餐馆喝酒时柴某倒地被扶起送医院救治的事实，以及检测柴某血液酒精含量为348.95毫克／100毫升的事实，原告预证实王海军未尽到注意义务，缺乏其他证据相印证，原告认为成年人的酒精含量达到250毫克／100毫升以上就可以致死，缺乏相关依据佐证，故对缺乏证据相印证的证明效力不予确认。二、被告王海军申请证人郭某、刘某出庭作证，证明是柴某提议去餐馆喝酒的事实。质证时，原告对证人郭某证人证言的真实性、合法性有异议，因为现在证人与柴某不具有同事关系，与王海军、齐江还是同事关系，且证人只能证明齐江举办升学宴的情况，在餐馆饮酒的情况不知情；三被告均没有异议。对证人刘某的证言，原告对真实性、关联性没有异议，证人说在车上好像是柴某提议去喝酒的，说明证人不能确定，对在酒席上喝酒的量没有异议；被告齐江认为酒席上喝酒的量也是证人凭肉眼评估，所以不能准确划分第二瓶酒的前半斤和后半斤；周鹏没有异议。本院认为，证人郭某、刘某证言证实柴某在宴席中饮酒后乘车回家时提议找地方继续饮酒的事实，二人证言能够相互印证，故对该组证据的证明效力予以确认。本院经审理，认定事实如下：1、原告柴福兴、雷翻改系本案死者柴某父母。被告王海军、齐江与死者柴某系甘肃省地勘局探矿机械厂职工。被告周鹏系榆中县城关镇南关桥头“聚珍餐馆”的经营者。2、2020年9月6日中午，被告齐江在榆中县城关镇万和丽景为孩子举办升学宴，王海军、死者柴某被作为同事邀请参加宴席，王海军、柴某与同事崔文德同坐一桌，三个人在席间互相碰杯共饮“西凤”52度白酒二斤，期间被告齐江向三人所在酒桌敬酒致谢。散席后柴某、王海军、崔文德、郭某四人乘坐同事刘某的汽车将崔文德送至陇翔苑小区，在车上柴某对王海军提议找地方继续饮酒。约14时许，刘某将柴某、王海军送至县城南关桥头周鹏经营的“聚珍餐馆”，期间二人要了一斤“一担粮”42度白酒继续喝酒，周鹏曾劝阻二人不要再喝，14时30分许柴某从椅子上跌倒在地上，被王海军电话叫来的同事王玉亮与王海军将柴某搀扶到椅子上，发现柴某昏迷，周鹏驾驶自己的电瓶车与王海军、王玉亮一起将柴某送往榆中县××人民医院救治，15时10分柴某经医院抢救无效死亡，榆中县××人民医院死亡医学证明认定柴某死亡原因为：呼吸心跳骤停。榆中县公安局委托兰州市公安司法鉴定中心对柴某血液检出乙醇成分含量为348.95ｍｇ／100ｍｌ,未检测出巴比妥、苯巴比妥、戊巴比妥、异戊巴比妥、司可巴比妥、地西泮、艾司唑仑、阿普唑仑、三唑仑成分。2020年9月10日，柴某尸体被火化，未对尸体进行病理解剖。3、原告柴福兴、雷翻改的经济损失有：死亡赔偿金646468元，丧葬费38668元，共计685136元。本院认为，本案中被告齐江组织升学宴邀请柴某参加，在升学宴中王海军与柴某一同饮酒后，柴某提议找地方喝酒，二人在周鹏经营的餐馆再次饮酒，柴某从椅子上跌倒在地后昏迷，送往医院后抢救无效死亡，医院认定死亡原因为呼吸心跳骤停。死者柴某是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会喝酒过程中，不能理性控制饮酒，导致饮酒后而发生死亡的悲剧；被告齐江作为孩子升学宴会的组织者，未面向社会公众举办，因此并非群众性活动的组织者，且在宴会中并未劝阻及强迫柴某饮酒，在宴会结束后柴某被他人送往回家途中另行饮酒发生损害，与齐江组织升学宴行为缺乏必然因果关系，故对原告主张被告齐江承担责任的诉讼请求，不予支持，对被告齐江的辩解意见予以采信；王海军与柴某在宴会中饮酒，后在回家途中柴某提议找地方再次饮酒，王海军与柴某之间仅仅是同事关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，原告并无证据证明王海军对其恶意灌酒，导致受害人陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务，且在柴某醉酒跌倒后，王海军与他人将其送往医院救治，尽到了相应的注意义务。此外，柴某死亡后，家属未对其死亡原因进行病理鉴定，没有证据证明柴某死亡与王海军共同饮酒行为之间存在直接因果关系，故对原告主张王海军承担责任的诉讼请求，不予支持，对王海军的辩解意见予以采信；周鹏作为餐馆的经营者，其在柴某饮酒时劝阻不让喝酒，在柴某昏迷时积极驾车送往医院救治，已尽到注意义务，故对原告主张周鹏承担责任的诉讼请求，不予支持；对周鹏的辩解意见予以采信。依照举证责任规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告提供证据不能证实柴某死亡的原因系三被告不当行为造成，原告起诉没有事实依据，其提供证据不能证实被告存有过错并对其实施侵权行为，故原告柴福兴、雷翻改应承担举证不能的法律后果。故对原告柴福兴、雷翻改的诉讼请求，因缺乏证据证实，本院不予支持；对被告王海军、齐江、周鹏合理的辩解意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告柴福兴、雷翻改的诉讼请求。案件受理费减半收取1963元（已减半），由原告柴福兴、雷翻改负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇二〇年十二月三十日书记员  张永萍