wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21252号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。被告：颜恩典，男，1991年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告颜恩典民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告颜恩典经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟肆佰贰拾捌元伍角贰分（¥2428.52）、利息肆拾肆元捌角伍分（¥44.85）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年5月26日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币贰仟柒佰肆拾捌元柒角叁分（¥2748.73），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告颜恩典未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：颜恩典；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年7月25日；4、贷款金额：9000元；5、贷款发放时间：2018年7月25日；6、贷款利率：年利率为11%；7、贷款到期日：2019年7月25日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年7月25日，向被告指定的银行账户支付贷款9000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还7528.25元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告颜恩典邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告颜恩典未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告颜恩典签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告颜恩典。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金1996.49元、利息及逾期利息454.27元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告颜恩典于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1996.49元、利息及逾期利息454.27元，并以未付款1996.49元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告颜恩典于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告颜恩典负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 魏 东二〇二〇年十二月二十日书记员 张怡佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19475号原告：李海军，男，1970年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：梁友，男，1973年8月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李海军与被告梁友合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海军与被告梁友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海军向本院提出诉讼请求：1.判令梁友给付材料费和工人工资合计31800元；2.本案诉讼费由梁友承担。事实和理由：2015年起，李海军给梁友提供砂石水泥及工人至今，还欠下李海军合计款31800元。在此期间，李海军多次催要，但至今无果，李海军无奈，为维护自身合法权益，特向法院起诉，查明事实依法审理，支持李海军的诉讼请求，给予公证判决。梁友辩称，其没有欠李海军钱，李海军的证据上都没有其签字。李海军提供的证据录音内容有作假的嫌疑。本院经审理认定的事实如下：李海军称，自2014年至2017年，其为李海军所承包的工地上提供砂石材料，双方未签订书面合同，梁友尚有部分材料费未付款。另外，李海军为梁友提供29个工人，工人工资未付，李海军垫付了除王同英外其他工人的工资。李海军提交收据予以证明，收据上有刘振彬签字或陈国忠签字，李海军称刘振彬和陈国忠系李海军工人，其二人只负责收材料，不负责付款，故收据上写着“欠未付款”，没有写“欠未付款”的钱也没给。2014年的工程是在郭上坡村垒墙,2017年的工程是在鹅房村盖大棚。李海军另提交其与梁友、刘振彬、梁友的弟弟梁会、郭秀宾、王同英的通话录音予以佐证。梁友对收据及录音的真实性均不认可，但未作出合理解释。梁友当庭表示其认可在郭上坡村和鹅房村有工程，但都不是李海军提供砂石，具体谁提供砂石记不清了，其不欠李海军钱。梁友认可刘振彬系其工人，跟其干过一段时间，但是具体时间记不清了。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李海军主张其为梁友提供砂石，梁友在郭上坡村有工程，刘振彬系梁友的带班，收据上刘振彬的签字应该代表梁友。梁友认可其在郭上坡村有工程，刘振彬系其工人，但未明确陈述刘振彬为其工作的时间，并否认李海军为其提供砂石。李海军与梁友的通话录音中，梁友并未否认其欠李海军钱，仅对数额表示需要问问。结合收据上刘振彬的签字以及李海军与刘振彬、梁友的通话录音，本院对李海军提交的收据予以采信。李海军为梁友提供砂石，双方形成合同关系，梁友应支付李海军相应的价款，现李海军要求梁友支付砂石材料款，本院予以支持。经核算李海军提交的收据，本院支持其砂石款9630元。关于李海军主张的29个工人工资及其他砂石款，因其未提交充分证据证明，本院不予支持。李海军有新证据，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、梁友于本判决生效后十日内支付李海军砂石款9630元；二、驳回李海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由李海军负担208元（已交纳），由梁友负担90元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18423号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨仕林，男，1973年05月11日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨仕林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告杨仕林经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月9日的信用卡透支本金22190.29元、利息928.3元、分期手续费1587.22元、违约金1274.71元，合计25980.52元，并从2020年9月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1587.22元变更为1084.98元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨仕林未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年5月3日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2017年5月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月9日，被告拖欠原告透支本金22190.29元、利息928.3元、分期手续费1084.98元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡)通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月9日的透支本金22190.29元、利息928.3元、分期手续费1084.98元，及从2020年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持；对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨仕林于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月9日的信用卡透支本金22190.29元、利息928.3元、分期手续费1084.98元，并从2020年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449.52元，减半收取计224.76元，由被告杨仕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执2563号 申请执行人：李春梅，女，1981年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：杨金权，男，1979年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：四川怡合置业有限公司简阳分公司，住所地四川省简阳市简城镇建设西路（京龙阳峰嘉苑****），统一社会信用代码：91512081073952424Y。 主要负责人：唐中全，经理。 被执行人：四川怡合置业有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武科东二路********，会信用代码：91510000680411902G。 法定代表人：罗维军，经理。 本院在执行李春梅、杨金权与四川怡合置业有限公司简阳分公司、四川怡合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并进行了传统查控，查明被执行人在简阳市有铺面可供执行，本院另案已查封且正在处置，处置后统一参与分配；查明被执行人在中国银行有存款可供执行，本院已裁定予以冻结，但暂无法提取（中国银行提出执行异议）。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制消费与纳入失信措施。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的6096元及执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱世忠 审判员  陈军辉 审判员  彭绍华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈媛丽
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执1459号 申请执行人刘应明与被执行人娄底市恒远劳务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月28日作出的（2020）桂1281民初833号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人娄底市恒远劳务有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘应明于2020年11月27日向本院申请强制执行，被执行人娄底市恒远劳务有限公司应履行的义务为：1、支付给申请执行人刘应明货款14712元；2、加倍支付延迟履行期间债务利息；3、负担案件受理费84元、执行费122元。本院依法受理。 本院在执行过程中，于2020年11月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人娄底市恒远劳务有限公司在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况。本院于2020年11月30日作出（2020）桂1281执1459号执行裁定书，冻结被执行人娄底市恒远劳务有限公司的银行存款。并于12月16日扣划被执行人娄底市恒远劳务有限公司银行存款15374元（其中：货款14712元、案件受理费84元、迟延履行利息计算至2020年6月21日-12月15日，共456元及执行费122元）转入本案子账户。 本院认为，本院于2020年5月28日作出的（2020）桂1281民初833号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘应明基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2020年5月28日作出的（2020）桂1281民初833号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十八日
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初1515号原告姬光辉，男，1972年7月29日出生，汉族，现住河南省偃师市。被告刘敏，男，成年，汉族，现住信阳市新县。原告姬光辉与被告刘敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告姬光辉以被告已履行义务为由于12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姬光辉申请撤诉真实自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姬光辉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姬光辉负担。审 判 长  胡冬明审 判 员  徐 虎人民陪审员  邱家信二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  苏 鹍
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初7796号原告：乔耀辉，男，汉族，出生于1981年4月26日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段远振，男，汉族，出生于1987年6月25日，住郑州市金水区。系该公司员工。原告乔耀辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，原告于2020年12月4日提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文龙、被告人寿保险公司委托诉讼代理人段远振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔耀辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等保险费用共计182626元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系豫Ａ×××**号重型半挂牵引车和豫A××**号重型平板自卸半挂车的实际车主，该车辆挂靠登记在新密市荣腾道路运输有限公司名下。2019年11月15日，被告承保了该车辆的机动车商业保险，保险期间自2019年11月16日起至2020年11月15日止。2020年7月20日4时30分，原告驾驶豫豫Ａ×××**重型半挂牵引车牵引豫豫A××**重型平板自卸半挂车沿八官323省道由西向东行驶至65KM+200M路段时，与头东尾西停车的成双林驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车牵引豫H豫H××**型仓栅式半挂车相撞，致两车损坏。该事故经交警部门车里认定原告承担事故的全部责任。为支持其诉讼请求，原告向本院提交机动车辆商业保险单，交通事故认定书，驾驶证、机动车行驶证、道路运输证复印件，车辆挂靠合同，声明书，营业执照，鉴定意见书、鉴定费发票，施救费发票两份，机动车辆保险赔款确认书等相关证据。被告人寿保险公司的主要答辩和质证意见为：1、鉴定报告金额过高，诉讼费、鉴定费属于间接损失保险公司不予承担；2、施救费金额过高；3、本案驾驶员乔耀辉无从业资格证，属于商业险免责，保险公司不应承担赔偿责任。被告人寿保险公司未提交相关证据。经本院审理查明：2020年7月20日4时30分，原告乔耀辉驾驶豫Ａ×豫Ａ×××**半挂牵引车牵引豫A×豫A××**平板自卸半挂车沿八官323省道由西向东行驶至65KM+200M路段时，与头东尾西停车的成双林驾驶的豫Ｈ**豫Ｈ×××**挂牵引车牵引豫H**豫H××**栅式半挂车相撞，致两车损坏。该事故经登封市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定原告乔耀辉承担事故的全部责任。原告系豫Ａ×**豫Ａ×××**牵引车和豫A×**豫A××**自卸半挂车的实际车主，该车辆挂靠登记在新密市荣腾道路运输有限公司名下。豫Ａ××**豫Ａ×××**引车在被告人寿保险公司投保有机动车损失保险，保险金额为294360元，豫A××**豫A××**卸半挂车在被告人寿保险公司投保有机动车损失保险，保险金额为107040元，事故发生在保险有效期内。另查明：1、经原告申请，本院依照法定程序委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××**豫Ａ×××**车、豫A××**豫A××**半挂车的车辆损失进行鉴定，该公司于2020年11月9日出具鉴定评估报告书，鉴定意见为：豫豫Ａ×××**豫Ａ×××**及豫豫A××**豫A××**挂车的车辆损失为162626元；花费鉴定费8000元；2、豫Ａ豫Ａ×××**豫Ａ×××**豫A豫A××**豫A××**车因此次交通事故花费施救费用共计12000元。本院认为，本次交通事故经公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对对交警部门作出的道路交通事故认定书予以认可。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明和认定的事实，对原告各项损失认定如下：1、车辆损失162626元，有河南国宏二手车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书等证据予以证实，本院予以支持；2、施救费12000元，有道路交通事故认定书、施救费发票予以证实，本院予以支持。关于被告人寿保险公司辩称本案驾驶员乔耀辉无从业资格证，属于商业险免责，保险公司不应承担赔偿责任的意见，本院经审查后认为，原告乔耀辉具有本案车辆所需的相应车辆驾驶证，涉案投保车辆正常年检，涉案车辆机动车辆商业保险单中亦未明确载明被告人寿保险公司所辩称的免责事由条款及约定，且被告人寿保险公司未能提交相关证据予以证实其已就所辩称的免责事由尽到了充分的提示说明义务，故本院对被告的辩称意见及不予采信。综上，原告的各项损失，应由被告人寿保险公司在豫Ａ×豫Ａ×××**豫Ａ×××**A××××挂号重型豫A××**投保的机动车损失保险限额内支付给原告车辆损失费用、施救费共计174626元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告乔耀辉各项损失共计174626元；二、驳回原告乔耀辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1977元，由原告乔耀辉负担；鉴定费8000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔长军二〇二〇年十二月二十八日书记员  闫宇涵
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初5491号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟，安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘文静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王娟 书记员樊文娟
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20764号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：程必芳，女，1956年11月28日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告程必芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告程必芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月13日的信用卡透支本金26406.97元、利息2356.39元、违约金697.19元，合计29460.55元，并从2020年10月14日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268802********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告程必芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年6月20日，被告向原告提交《中信银行悦卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268802********的信用卡。5.被告于2013年7月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月13日，被告拖欠原告透支本金26406.97元、利息2356.39元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行悦卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月13日的透支本金26406.97元、利息2356.39元，及从2020年10月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程必芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月13日的信用卡透支本金26406.97元、利息2356.39元，并从2020年10月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.52元，减半收取计268.26元，由被告程必芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年十二月二十日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执5942号 申请执行人王雪林，男，1965年5月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人马良娟，女，1976年9月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人张玉林，男，1973年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人王雪林与被执行人马良娟、张玉林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙01民终1591号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王雪林向本院申请强制执行。本院于2020年8月17日立案执行。执行标的为被执行人马良娟、张玉林共同归还申请执行人王雪林借款350000元，共同支付借款利息9700元，并支付自2017年1月21日起至2019年8月19日的利息，以30000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月19日起至30000元借款实际清偿日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算及相应迟延履行期间的债务利息，并共同负担案件受理费6596元。 执行立案后，本院向被执行人马良娟、张玉林发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求马良娟、张玉林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马良娟、张玉林逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马良娟、张玉林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年12月29日，本案的执行标的未能执行到。暂未发现被执行人马良娟、张玉林有可供执行的财产。 被执行人马良娟、张玉林逾期未履行也未申报财产，本院已对被执行人马良娟、张玉林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王雪林，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  毛瑜婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16936号 原告：陈文弟，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：周玉兰，女，1986年10月13日出生，汉族，住四川省合江县。 原告陈文弟与被告周玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文弟到庭参加诉讼，被告周玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈文弟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款70000元；2.判决被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告总计欠原告人民币70000元，后被告于2020年3月19日向原告出具《借条》一份，约定了还款方式，但被告未按照约定还款，原告遂起诉至法院。 被告周玉兰未作书面答辩。 被告周玉兰在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告周玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日，被告周玉兰向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈文弟人民币七万元整（小写70000元），定于2020年4月起（含4月）到2023年2月止（含2月），分期35个月。每月20号前还，按时还款贰仟元（小写2000元）。如逾期1个月未还，被借人将通过法律途径起诉借款人并且追究所有借款本金利息。借款人：周玉兰，身份证号：5105221986********。时间：2010年3月19日。还完借条作废。” 审理中，原告称《借条》中载明的款项系在出具《借条》之前通过支付宝转账、微信转账及银行转账等方式陆续支付给被告，后被告向原告出具《借条》确认借款总金额为70000元；《借条》系被告本人书写并捺印；《借条》出具后，被告共计归还了2500元；在重庆市公安局查询的借款人周玉兰公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借条》、户籍人口基本信息以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告举示的《借条》及当事人陈述相互印证，本院予以确认。被告周玉兰向原告借款后，通过向原告出具《借条》的方式对之前借款金额及还款方式予以确认，但其未按照约定偿还借款，已经构成违约，理应承担偿还原告借款本金的民事责任。虽然《借条》中载明从2020年4月至2023年2月分35个月偿还完毕全部借款，但同时载明若被告逾期一个月未还，原告可向被告主张所有借款本息，现被告未按照约定还款，原告可要求被告偿还全部借款。庭审中，原告自认被告在出具《借条》后向原告偿还了2500元，本院对此予以确认，故剩余借款本金应为67500元（70000元-2500元）。综上，对原告要求被告偿还借款本金67500元的诉讼请求部分，本院予以支持，对超过该金额的部分，本院不予主张。 被告周玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告周玉兰在本判决生效之日起七日内，偿还原告陈文弟借款本金67500元； 二、驳回原告陈文弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（已减半收取），由被告周玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 琼
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723财保118号 申请人：蔡倍鑫，男，汉族，1982年8月8日生，现住贵州省贵阳市花溪区。 申请人：徐旭瑞，男，汉族，1965年8月19日生，现住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：路一村，系贵州齐之越律师事务所律师。 委托代理人：古兴仕。 被申请人：何庆洪，男，1968年10月20日生，现住贵州省贵定县。 本院在审理申请人蔡倍鑫、徐旭瑞诉被申请人何庆洪股权转让纠纷一案[案号为：（2020）黔2723民初2526号]，在诉讼过程中，申请人蔡倍鑫、徐旭瑞为避免被申请人在诉讼过程中转移资产、逃避债务，使案件审结后能得到顺利执行，向本院申请财产保全，要求冻结被申请人何庆洪银行存款人民币2620515.08元的金额或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司2020年12月2日出具的保单保函作财产保全担保。 本院认为，申请人蔡倍鑫、徐旭瑞提交的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人何庆洪银行存款人民币2620515.08元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。 本案财产保全费人民币5000元，由申请人蔡倍鑫、徐旭瑞预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 保全期限届满，需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日内向本院书面提出续行保全申请；逾期申请或者不申请行续保全的，已经采取的保全措施自动解除，产生的法律后果由申请人自行承担。 被保全人履行义务后可以申请解除所采取的保全措施。 审判员 王 燕 二〇二〇年十二月二日 书记员 林赣鹏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2263号之一 申请执行人:马乾，男，1983年3月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：安徽珩杰商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路与丹霞路交口名门大厦**,统一社会信用代码91340111MA2P1LGAXD(1-1)。 法定代表人：陈焰南，总经理。 本院于2020年8月4日依据（2020）皖0191民初598号《民事调解书》立案执行马乾与安徽珩杰商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，要求被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司支付106499.33元[其中支付租金、违约金、律师费共计102128元及利息暂计2932.33元（以102128元为基数，自2020年3月27日起按年利率8%暂计算至2020年8月4日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1439元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司下落。 本院已将被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人安徽珩杰商业运营管理有限公司负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月三日 法官助理李红俊 书记员严欣
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8436号原告：杨玉玲，女，汉族，1960年5月22日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：唐致惠，女，汉族，1970年5月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告杨玉玲与被告唐致惠合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨玉玲、被告唐致惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨玉玲向本院提出诉讼请求:1请求判令被告支付原告欠货款人民币肆万陆仟陆佰捌拾伍元正（￥：46685.00）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告为朋友关系，原告和被告于2015年11月1日约定由被告接受经营原告位于兰州市城关区南昌××路××号××惠专卖店。原、被告达成如下协议：1、原告位于兰州市城关区南昌××路××号××惠专卖店的货物货值，由原、被告双方协议定价为人民币：肆万陆仟陆佰捌拾伍元正（￥：46685.00）。2、由被告从2015年12月2日起，每月2日支付货款5000元至付清欠货款，然而，被告于2015年12月2日向原告付款1000元、2016年1月2日向原告付款1000元，共计2000元整后，从此再无下文。原告曾多次电话、微信、短信联系被告要求履行协议，但被告置之不理。原告为维护自身权益诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告唐致惠辩称，被告已经清偿了全部货款，原告起诉不属实，应当予以驳回。1、2015年11月，原告将兰州市城关区南昌××路××号××惠专卖店转让给被告，被告已于同年11月3日向原告支付了4万元转让费，仅欠货款46685元。被告向原告出具了欠条；2、原告经营其位于安宁区的特百惠专卖店时，向被告调货3万余元，但从未向被告支付调货款项。2015年11月至2016年2月，被告通过微信和兰州银行转账方式向原告支付了货款。2017年4月，原告主动提出给被告看店，在未告知被告的情况下，将2017年4月至6月7日期间被告店铺的货款18000元据为己有，并在2017年6月7日离开被告店铺期间带走了3万元货物。原告从被告处调货、侵占被告经营款及被告向原告支付的货款的总额已经远远超过原告诉请的46685元。如果被告没有清偿原告46685元货款，原告一直不向被告主张权利有违常理；2、本案已过三年诉讼时效。双方在2015年11月3日书面约定被告从2015年12月2日开始每月2日给原告5000元直至还清，也就是说，被告最后的清偿日期为2016年10月2日。如果被告未付货款，那么原告应当在2019年10月2日之前向被告主张权利，但直至2020年8月之前，原告并未向被告主张权利，本案已过三年诉讼时效；3、本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关处理。原告涉嫌利用为被告看店的便利，在被告不知情的情况下将被告经营款18000元和价值3万余元的货物非法占为己有，原告行为涉嫌职务侵占。综上，请求驳回原告起诉，将本案移送公安机关侦查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，原告杨玉玲将位于兰州市城关区南昌××路××号××惠专卖店转让给被告，约定转让费40000元，货款46685元。被告向原告支付转让费40000元。2015年11月3日，因货款未付，被告向原告出具《欠条》一份，载明“唐致惠欠杨玉玲货款共计人民币肆万陆仟陆佰捌拾伍元整（46685），从2015年12月2日开始每月2日给杨玉玲5000元至还清”，欠条后附原、被告对店内货物的盘点清单，对包括水杯、冷冻产品、冷藏产品、微波产品、干货产品、油壶等货物进行了盘点，货物总计46685元，盘点清单中还包含双方未入账的18项其他产品（赠品）及瑕疵货物。2017年1月，原告从被告处调取价值7828元货物;2017年5月7日至2017年6月4日期间，原告在被告店铺销售货物，销售成本10113.65元，销售额由原告收取。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认，被告应当按照欠条约定向原告支付货款。庭审中，原告确认其于2017年1月从被告处调取货物7828元，于2017年5月7日至2017年6月4日间在被告处销售货物的销售额10113.65元，另剩余货物3490.64元由其收取，对该部分货款应当从欠款中扣除。原告自认于2016年1月25日从被告处调取带把小杯10个，共计80元，原告于2017年1月31日出具的便签载明的286元货物及刷卡，应当予以扣减，综上，被告唐致惠尚欠原告货款24886.71元，本院对原告的诉请予以部分支持。对被告关于在盘点中原告将赠品充当货物，应当对该部分物品予以扣减，根据原、被告提交的盘点记录记载，米饭勺等18类货物未在盘点表中计算，故对被告辩称不予认可；对被告辩称原告经营其位于安宁区的特百惠专卖店时，向被告调货3万余元，但从未向被告支付调货款项，被告提交证据均系其单方制作，且原告不予认可，故本院不予采纳。对被告关于本案已过诉讼时效的辩称，被告提交的证据中对原告欠条金额扣减的计算，构成诉讼时效的中断，故对被告的该项辩称本院不予采信；对被告关于本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关处理的答辩意见，该案系原、被告因转让店铺、货物引起的合同纠纷，故对被告辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐致惠于本判决生效后十日内向原告杨玉玲支付欠款24886.71元；二、驳回原告原告杨玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元（已减半收取），由原告杨玉玲负担226元，被告唐致惠负担258元，于本判决生效后十日内支付给原告杨玉玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月三十一日书记员 乔文佳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17988号原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：曾亮，男，1987年3月22日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：曾凡学，男，1949年5月20日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司(以下简称“佰景聚美公司”)与被告曾亮、曾凡学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告佰景聚美公司的委托诉讼代理人李沛到庭参加了诉讼，被告曾亮、曾凡学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佰景聚美公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告物业服务费及公摊费3772.8元，公摊费240元。2、判决被告支付原告未交纳物业服务费的违约金1140元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月7日与重庆凯茂房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告自2013年5月7日起至业委会重新选聘物业管理企业期间为小区提供物业服务，各业主及物业使用人按合同约定的标准向原告交纳物业服务费。此后，原、被告又签订了《前期物业管理服务协议》，两份合同签订至今，原告一直按合同约定为小区业主及物业使用人提供物业服务，被告曾亮、曾凡学作为小区房屋业主，尚欠自2018年10月1日至2020年9月30日的物业服务费3772.8元以及公摊费240元。被告一直未向原告交纳上述物业服务费及公摊费，原告遂起诉要求被告支付上述费用。被告曾亮、曾凡学未出庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明，重庆凯川悦帆物业管理有限公司于2019年3月13日变更名称登记为重庆佰景聚美物业管理有限公司，即本案原告。被告系巴南区房屋业主，该房屋建筑面积87.33平方米。2013年5月7日，原告与重庆凯茂房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定物业服务费按建筑面积计算，高层住宅2元/月/平方米，多层住宅2.20元/月/平方米，公摊费据实结算，业主或物业使用人应在每月10日前交纳物业服务费及公摊费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金。原告自2013年5月7日起至业委会重新选聘物业管理企业期间为小区提供物业服务合同服务。2016年11月11日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费收费标准与前述合同一致，自2018年1月1日起原告实际按1.8元/平方米收取。嗣后，原告佰景聚美公司依约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，被告曾亮、曾凡学尚欠自2018年10月1日至2020年9月30日的物业服务费3772.66元【1.8元/月/平方米×87.33平方米×24个月)】以及公摊费240元(10元/月×24个月）。庭审中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业服务合同》《前期物业管理服务协议》、权属登记申请书、催费律师函等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案原告依约对小区进行了管理服务，被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当按时履行支付物业服务费用的义务。本院在审理涉及该小区的物业服务的案件中查明原告提供的物业服务存在瑕疵，原告为此主动将物业服务费调低至1.8元/平方米。总体上，原告对改善小区环境和秩序的维护起到了积极作用，被告应依约按时交纳物业服务费。公摊费已实际产生，原告主张按每月10元的标准收取，在合理范围内，本院予以支持。综上，对于原告要求被告支付自2018年10月1日至2020年9月30日的物业服务费2772.8元以及公摊费240元的诉讼请求，本院予以主张物业服务费2772.66元以及公摊费240元。原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。被告曾亮、曾凡学经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不到庭的后果，不影响本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曾亮、曾凡学于本判决生效之日起十日内给付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司自2018年10月1日至2020年9月30日的物业服务费3772.66元以及公摊费240元，共计4012.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾亮、曾凡学负担。(此款已由原告重庆佰景聚美物业管理有限公司垫付，被告曾亮、曾凡学在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司)本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十二月十日法官助理 汪 娇书 记 员 孙小路
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27052号原告：赖某，女，1934年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张某，男，1986年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，与原告系祖孙关系。被告：张某2，男，1963年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告赡养费纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赖某及其委托诉讼代理人张某、被告张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担赡养义务，每月支付900元给原告；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告共育有两子四女，被告已成家立户，家庭经济条件良好。2015年起原告因心脏病多次住院，被告在原告生病期间不闻不问，高额的医疗费用原告无法独自承担。原告如今年岁已高，体弱多病且丧失劳动能力，无经济来源，平时靠捡破烂维持生计。原告现在大儿子家住。被告答辩称：被告最多只能每月支付100元赡养费，因为被告患有心脏病，做过手术，经济能力比较差，无法支付每月900元赡养费。被告于2017年至2020年10月在厂里从事打杂工作，月收入2100元至2200元左右，现在已失业。本院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。原告年事已高且丧失劳动能力，子女应履行赡养义务。原告要求被告支付赡养费理由正当，但标准过高，本院综合本地的经济水平、原告的实际需求、原告及子女的实际经济情况，酌定被告每月支付赡养费300元，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：张某2每月支付赡养费300元予赖某，直至赖某去世为止，其中张某2自本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付2020年10月至12月期间的赡养费900元，此后每月10日前支付当月赡养费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元（赖某已预交），由张某2负担并于给付上述款项时一并迳付赖某，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员 陈 宇二〇二〇年十二月一日书记员 吴玉卿
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终17223号上诉人（原审原告）：河南正弘九如实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖办事处副CBD龙湖企业服务中心。统一社会信用代码：91410100344989625L。法定代表人：郑宏春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩雨良，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：熊晓霞，女，1982年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔开贵，河南中涵律师事务所律师。上诉人河南正弘九如实业有限公司因与被上诉人熊晓霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人河南正弘九如实业有限公司的委托诉讼代理人韩雨良、王磊，被上诉人熊晓霞的委托诉讼代理人崔开贵到庭参加诉讼。本院认为，本案因熊晓霞未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致河南正弘九如实业有限公司承担担保责任引起，河南正弘九如实业有限公司在承担担保责任时，代熊晓霞支付的除本金外的其他费用，如利息、罚息、复利、违约金等，均应从应退的首付款中予以扣除。熊晓霞已付贷款利息以及剩余贷款利息，不应由河南正弘九如实业有限公司负担。若你院判决解除案涉商品房买卖合同，《个人借款合同》应当妥善予以解决，是否应当通知贷款银行参加诉讼，一并予以解决，减轻当事人诉累。综上所述，一审判决认定基本事实不清，判决不当，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14324号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人河南正弘九如实业有限公司预交的二审案件受理费25393.58元，予以退回。审判员  曹逢春二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩 冰
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执异78号异议人（案外人）：四川省眉山市南润置业发展有限公司，住所地四川省眉山市东坡区新彭街**********，统一社会信用代码915114226635690547。法定代表人：田红宇，总经理。委托代理人：邱成捷，四川同序律师事务所律师。申请执行人：孙恭庆，男，1958年10月2日出生，汉族，住重庆市巴**合建村******，公民身份号码5102131958********。委托代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。被执行人：刘婷，女，1980年6月10日出生，汉族，住四川，住四川省眉山市东坡区彭寿街**份号码511081198006103920。本院在执行申请执行人孙恭庆与被执行人刘婷等民间借贷纠纷一案中，案外人四川省眉山市南润置业发展有限公司（以下简称“南润公司”）对执行位于四川省眉山市**号“7幢2层1号”、“7幢1层2号”、“7幢1层1号”三套房屋不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行听证审查。本案现已审查终结。异议人南润公司向本院提出以下异议请求：1、撤销巴南区法院(2016)渝0113执保462号和(2018)渝0113执1329号等针对南润公司7#房屋查封的文书。2、解除对南润公司位于眉山市**号“锦地.欧城”项目7幢2层1号、7幢1层2号、7幢1层1号三套房屋（（合同签约备案号分别为5**4、5**2、5*1号，以下简称“争议房屋”）的查封。事实和理由：1.2012年11月29日，南润公司与刘婷签订了《商品房买卖合同》（合同签约备案号：5**4号、5**2号、5**1号），将位于眉山市**号“锦地.欧城”项目7幢2层1号、7幢1层2号、7幢1层1号三套房屋出售给刘婷，后四川华明建筑工程有限公司向四川省眉山市中级人民法院（以下简称“眉山中院”）提起诉讼，请求撤销南润公司与刘婷签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号：5**4号、5**2号、5**1号），2016年10月12日，眉山中院作出(2015）眉民初字第84号判决，撤销南润公司与刘婷于2012年11月29日签订的合同签约备案号分别为5**4号、5**2号、5**1号的《商品房买卖合同》。因刘婷不再享有合同权利，争议房屋应为南润公司财产，本院应当依法及时解除查封措施。2.2015年11月16日，四川省眉山市彭山区人民法院受理了南润公司破产申请，南润公司进入破产程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，争议房屋是南润公司在建工程，所有人是南润公司，本院应解除对争议房屋的查封措施。申请执行人孙恭庆称，眉山中院的判决认定事实有误，南润公司与刘婷的《商品房买卖合同》应合法有效；刘婷将争议房屋抵押给申请执行人是其自愿行为，与眉山中院判决无关，不同意解除查封，请求驳回异议人的请求。被执行人刘婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交其对异议的书面意见。本院经审查查明，2012年11月29日，南润公司与刘婷签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号：5**4号、5**2号、5**1号），约定将争议房屋出售给刘婷，并将房屋备案登记到了刘婷名下，2016年10月12日，眉山中院作出(2015）眉民初字第84号民事判决（该判决已于2016年10月28日生效），撤销南润公司与刘婷签订的合同签约备案号分别为5**4号、5**2号、5**1号的《商品房买卖合同》。孙恭庆在向本院提起诉讼前，向本院申请诉前财产保全，本院于2016年11月9日以(2016)渝0113执保462号之一执行裁定书将争议房屋作为刘婷的财产予以查封。后孙恭庆向本院提起诉讼，请求判令张丁、四川锦地房地产开发有限公司、眉山市彭山区正源房地产开发有限公司向孙恭庆支付借款本金600万元及利息，由刘婷承担连带责任。该案经本院审理于2017年3月22日作出（2016）渝0113民初14155号民事判决，确定由刘婷对其他三被告的借款本息债务承担连带清偿责任。该判决生效后，孙恭庆向本院申请强制执行，执行中，本院于2019年10月25日以（2018）渝0113执1329号之十四执行裁定书对争议房屋进行了续查封。另查明，2015年11月16日，四川省眉山市彭山区人民法院作出（2015）彭山破字第3-1号民事裁定书受理南润公司破产申请，南润公司进入破产程序。本院认为，本案争议房屋并未登记在被执行人刘婷名下，本院将其作为刘婷的财产予以查封，是依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定实施的预查封。本院查封时，并不知晓眉山中院(2015）眉民初字第84号民事判决已经生效。因上述判决已确定撤销南润公司与刘婷签订的合同签约备案号分别为5**4号、5**2号、5**1号的《商品房买卖合同》，因此，本院对争议房屋实施预查封时，预查封的法律基础实际已经丧失，争议房屋不应当作为刘婷的财产予以执行，南润公司提出的异议请求成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对位于四川省眉山市**号“7幢2层1号”、“7幢1层2号”、“7幢1层1号”三套房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘 宇审 判 员  涂 恩审 判 员  钟宇斌二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘陈军书 记 员  刘 玲
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终359号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）江铭杰,男,1988年4月21日生,汉族,初中文化，无业，住福建省平和县。2018年12月28日因涉嫌犯销售伪劣产品罪被刑事拘留，2019年2月2日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人江铭杰犯非法经营罪一案，于2020年1月10日作出(2019)苏0583刑初1632号刑事判决。原审被告人江铭杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取检察机关意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年11月至12月27日，被告人江铭杰在本市购买汽车，租用车库，并利用这些车辆和车库运输、存储、销售假冒注册商标的伪劣卷烟。2018年12月27日13时许，被告人江铭杰驾驶号牌为苏Ｅ×××**的轿车至本市××泾路小铃铛看护点停车场，准备从号牌为苏Ｅ×××**的面包车上搬运假冒注册商标的伪劣卷烟时，被昆山市烟草专卖局工作人员抓获。当场查获假冒云烟、苏烟、黄鹤楼等注册商标的伪劣卷烟共计408条，货值人民币86800元。随后昆山市烟草专卖局工作人员用从被告人江铭杰住处查获的本市景典铭园小区2号楼8号汽车库的钥匙打开该车库，从中查获假冒中华、云烟、南京等注册商标的伪劣卷烟共计275条，货值人民币37250元。另查明，公安机关从被告人江铭杰处扣押了账本2册、手机3部、现金200元、车钥匙1把、车库钥匙3把。涉案的卷烟暂存于昆山市烟草专卖局。认定上述事实的证据有：扣押决定书、扣押清单、手机、账本等物照片，检查笔录，电子证物检查工作记录，调取证据通知书、调取证据清单、租房合同、购买协议，先行登记保存批准书、先行登记保存物品处理通知书，卷烟鉴别检验报告书，江苏省烟草专卖局卷烟价格证明，价格认定结论书，昆山市烟草专卖局出具的情况说明、证明，抓获经过，全国常住人口信息表，卡口抓拍照片，手机活动轨迹，证人陈某、丁某、吴某、钱某、王某、谢某、朱某的证言及相关辨认笔录，被告人江铭杰的供述等。原审法院认为，被告人江铭杰违反国家烟草专卖规定，未经许可经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，非法经营货值人民币124050元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以非法经营罪判处被告人江铭杰有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；查扣的涉案伪劣卷烟由昆山市烟草专卖局予以没收；扣押的人民币二百元，于判决生效后折抵罚金；扣押的其他物品由公安机关依法处理。江铭杰上诉称其没有贩卖假烟，原判决认定事实不清，对其量刑过重。苏州市人民检察院的检察意见为：现有证据能够形成完整的证据链条，证实上诉人江铭杰的行为构成非法经营罪，原审判决事实清楚，证据确实充分，量刑适当，程序合法。建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据，与原审判决认定的一致，且所有证据均经原审法院庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人江铭杰称其没有贩卖假烟，原判决认定事实不清的上诉理由，经查，证人王某的证言和辨认笔录证实是江铭杰和陈某一起购买了苏Ｅ×××**轿车和苏Ｅ×××**面包车；证人吴某的证言和辨认笔录证实是江铭杰和陈某一起租借了景典铭园2号楼汽车库；卡口抓拍照片证实案发前江铭杰频繁驾驶苏Ｅ×××**轿车和苏Ｅ×××**面包车；手机活动轨迹证实案发前江铭杰的手机频繁在景典铭园基站附近出现；证人朱某的证言和抓获经过证实2018年12月27日13时许，江铭杰驾驶苏Ｅ×××**轿车到案发现场苏Ｅ×××**面包车旁边，并从面包车上搬运货物时被当场抓获；扣押决定书、扣押清单证实在江铭杰租住的新华社42幢1401室内查获、扣押了景典铭园2号楼8号汽车库的钥匙；检查笔录证实在抓捕现场苏Ｅ×××**面包车内以及景典铭园2号楼8号汽车库内分别查获408条和275条各类香烟；昆山市烟草专卖局出具的证明证实江铭杰在昆山地区未申领过烟草专卖零售许可证；卷烟鉴别检验报告书证实涉案卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟；价格认定结论书证实本案涉及品牌、型号卷烟的认定价格。上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实上诉人江铭杰的犯罪行为，江铭杰的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人江铭杰违反国家烟草专卖规定，未经许可经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，非法经营货值人民币124050元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。原审判决事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，审判程序合法。原审根据上诉人江铭杰的犯罪事实和情节所作量刑并无不当，江铭杰称对其量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。苏州市人民检察院的检察意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  辛以春审判员  徐莉娜审判员  吴继华二〇二〇年十二月二十三日书记员  卜雪翎
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初4151号 原告：泸州永乐物业管理有限公司，住所地四川省泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，公司董事。 被告：刘贵平，男，1984年10月19日生，汉族，住四川省泸县。 原告泸州永乐物业管理有限公司与被告刘贵平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告泸州永乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按泸州永乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐盛棱 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  唐世林
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初4555号原告：韩宪国，男，汉族，1956年8月31日出生，住济南市。被告：杨德进，男，回族，1986年4月20日出生，住济南市。被告：济南御医堂门诊部有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔宪伟。原告韩宪国与被告济南御医堂门诊部有限公司（以下简称御医堂公司）、杨德进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩宪国到庭参加诉讼，被告御医堂公司、杨德进经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宪国向本院提出诉讼请求：1.判令杨德进支付劳务费29894元；2.判令杨德进支付利息损失（以29894元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.御医堂公司为上述请求承担连带还款责任。事实和理由：韩宪国自2016年6月24日起在御医堂公司中医科任主治医师，双方约定韩宪国的劳务费为底薪6000元加提成，由杨德进通过其个人账户或微信等方式按月发放。自2019年11月起，御医堂公司、杨德进共拖欠韩宪国工资29894元，杨德进出具欠条，并承诺向韩宪国支付工资。杨德进承包了御医堂公司并负责御医堂公司的生产经营。杨德进与御医堂公司之间存在违法承包关系，御医堂公司应对韩宪国诉求承担连带责任。被告杨德进、御医堂公司未到庭答辩，亦未提交答辩状。韩宪国围绕诉讼请求提交欠条、欠发工资表复印件、考勤表、5月份人员工资表复印件，杨德进、御医堂公司未到庭质证，亦未提交证据。经审查，本院对韩宪国提交的欠条予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院确认本案事实如下：2020年5月12日，杨德进出具欠条一份，载明“今欠韩宪国经双方商议定于2020年8月12日内无条件还清。逾期未按时支付的按银行月利利率4%计算利息，同时本人杨德进自愿承担一切为追欠款所产生的一切损失（律师费，诉讼费交通费）签字生效”。杨德进在欠款人处签名摁印并书写公民身份号码，崔宪伟作为证明人在欠条下方签名摁印并书写公民身份号码。本院认为，杨德进为韩宪国出具欠条，明确约定其欠韩宪国工资款26987元，此系杨德进对自己债务的确认，应按欠条约定支付相应款项。韩宪国另主张杨德进欠其5月份工资5307元，并提交欠发工资表、考勤表、5月份人员工资表复印件予以证实，因上述证据均无杨德进签字，本院对真实性难以确认，故对韩宪国主张的该5307元不予采信。综上，本院确认杨德进应支付韩宪国工资款26987元。杨德进在欠条中承诺逾期未按时支付按银行月利率4%计算利息，结合韩宪国诉请及双方约定，杨德进应以26987元为基数，自2020年8月13日起至工资款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。韩宪国以御医堂公司与杨德进之间存在违法承包为由要求御医堂对工资款及利息损失承担连带责任，该诉请无法律依据，本院不予支持。杨德进、御医堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨德进于本判决生效之日起10日内支付韩宪国工资款26987元及利息损失（利息损失以26987元为基数，自2020年8月13日起至工资款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回韩宪国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由原告韩宪国负担38元，由被告杨德进负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  毛心宇二〇二〇年十二月十五日书记员  周维霞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20765号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：蒋书明，男，1965年9月13日出生，汉族，住，住重庆市江津市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告蒋书明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告蒋书明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月9日的信用卡透支本金24480.07元、利息120.13元、分期手续费1133.87元、违约金452.64元，合计26186.71元，并从2020年10月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1133.87元变更为488.16元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268803********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告蒋书明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268803********的信用卡。5.被告于2019年9月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月9日，被告拖欠原告透支本金24480.07元、利息120.13元、分期手续费488.16元、违约金452.64元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月9日的透支本金24480.07元、利息120.13元、分期手续费488.16元、违约金452.64元，及从2020年10月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋书明于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月9日的信用卡透支本金24480.07元、利息120.13元、分期手续费488.16元、违约金452.64元，并从2020年10月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.68元，减半收取计227.34元，由被告蒋书明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年十二月二十日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0110执2175号之三号申请人：古育强，男，汉族，1972年12月19日出生，住重庆市綦江区。被执行人：黄代军，男，汉族，1975年07月10日出生，住重庆市綦江区。被执行人：重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司永盛煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇，统一社会信用代码：91500222568736918K。负责人：黄代军。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请执行孙举梅民间借款合同纠纷一案中。申请执行的标的为100万元及相关费用。执行中，申请人向本院撤回执行申请，本案终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）渝0110执2175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴高丽审 判 员 杨 东审 判 员 刘利莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 谭兴旺书 记 员 万香君
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21540号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：吴雅娴，女，1994年07月08日出生，汉族，住四川省内江市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告吴雅娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴、刘泽到庭参加诉讼，被告吴雅娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟伍佰元整元（￥2500）、利息零元（￥0）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年02月19日起算，暂计至2020年11月01日的罚息为人民币零元整元（￥0），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告吴雅娴未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：吴雅娴；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年7月18日；4、贷款金额：5000元；5、贷款发放时间：2018年7月18日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年7月18日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年7月18日，向被告指定的银行账户支付贷款5000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还2639.6元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告吴雅娴邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告吴雅娴未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告吴雅娴签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告吴雅娴。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金2500元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告吴雅娴于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2500元，并以未付款2500元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告吴雅娴于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告吴雅娴负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月二十日书记员  刘莉莎
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执692号之一申请执行人：胡林德，男，1956年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：何均，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省阆中市。被执行人：赵雄，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2010）涪民初字第419号民事判决书，执行申请执行人胡林德与被执行人何均、赵雄买卖合同纠纷一案。依据该判决：一、被执行人何均在本判决生效后一月内支付申请执行人胡林德转让费221456元；二、被执行人赵雄承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被执行人何均承担。因被执行人何均、赵雄未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡林德向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年9月2日立案受理，执行案号为（2019）川0703执3273号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。2019年9月24日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执3273号案件查封了被执行人何均名下川BYM0**号车辆，查封期限为两年,车辆未实际控制。2019年12月6日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执3273号案件查封了被执行人赵雄名下位于绵阳市涪城区丰谷镇广场北路12号1幢1单元6楼1号房屋，查封期限为三年。2020年7月23日，我院冻结了被执行人何均、赵雄名下若干银行账户，冻结期限为一年。2020年11月13日，我院从被执行人赵雄四川省农村信用联合社银行账户扣划案款300000元，后经申请执行人申请，我院已解除对被执行人何均、赵雄名下银行账户的冻结。2020年11月23日，被执行人何均向我院转入案款20000元，扣除本次执行费650元，实际向申请执行人胡林德支付案款49350元。在执行过程中，申请执行人胡林德与被执行人何均、赵雄已达成执行和解协议，被执行人何均向申请人支付现金650元，申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年12月5日，本案本次执行程序已执行到位案款50000元，本案本次收取执行费650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执692号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  田浩二〇二〇年十二月五日书记员  贾娟
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2759号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司,住所地：眉山市东坡区东坡大道南三段**。 负责人：陈军，总经理。 委托代理人：陈娇龙，女。 被执行人：刘晓红,女性,1978年11月13日出生,汉族，住四川省仁寿县。 本院于2020年10月10日立案执行中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司与刘晓红保证合同纠纷一案，被执行人未履行（2020）川1421民初1064号民事判决书确定的支付理赔款50459.84元、保险费4347.12元及违约金24827.55元，负担受理费1790元、保全费816元的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。本案自立案执行已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2020）川1421民初1064号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1421民初1064号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十二月十一日 书记员  石梦杨
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7936号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：任乃翰，男，1993年5月8日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告任乃翰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行额委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告任乃翰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金33,200.09元、利息9433.76元、违约金5436.85元（上述金额计算至2020年09月14日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计48,070.70元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：任乃翰在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向任乃翰发放了卡51×××97、62×××17、62×××55、62×××64的信用卡。但任乃翰在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。在诉讼过程中，原告称涉案欠款系截至2020年8月13日，申请撤回自2020年8月14日之后利息费用的诉讼请求。 任乃翰未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，被告任乃翰向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并签署声明，“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。申请页面附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定，乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境外或境内）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告任乃翰核发卡号分别为51×××97、62×××17、62×××55、62×××64的信用卡。被告任乃翰自2016年10月20日开始使用该信用卡透支消费，但被告任乃翰未能按约还款。截至2020年8月13日，被告涉案信用卡尚有欠款本金33,200.09元未还，产生利息9433.76元及违约金5436.85元，以上共计48,070.70元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告任乃翰在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告申请撤回部分诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。2.被告任乃翰在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告任乃翰具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金等承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告任乃翰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告任乃翰于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付截至2020年8月13日产生的信用卡本金33,200.09元、利息9433.76元及违约金5436.85元，以上共计48,070.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501元，由被告任乃翰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十二月十日 书记员 薛晓楠
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终11937号上诉人（原审被告）：林惠娟，女，1981年6月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨敏，江苏普思律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：周坤根，男，1966年4月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人林惠娟因与被上诉人周坤根买卖纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人林惠娟在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林惠娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二〇年十二月二十九日书记员  江静
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2608号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地湖州市康山街道阳光海岸**东南浜路**。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：丁磊鑫，男，1982年11月3日出生,汉族,住湖州市吴兴区。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告丁磊鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月20日立案。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 钟良权 书 记 员 范思佳
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1368号之五申请执行人：怀远县顺发汽车贸易有限公司,住所地安徽省怀远县榴城镇远大未来城商住小区**楼**,统一社会信用代码91340321698997243M（1－1）。法定代表人:石宝荣,该公司法人。委托诉讼代理人：石承法，该公司员工。被执行人：舒振国,男,1965年10月3日出生,汉族,户籍地安徽省怀远县荆涂风景区，住安徽省蚌埠市。本院执行怀远县顺发汽车贸易有限公司与舒振国民间借贷纠纷一案中，被执行人舒振国拒不履行（2020）皖0304民初2439号民事判决书确定的义务，本院于2020年9月9日向被执行人舒振国发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人舒振国仍未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产，本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定将被执行人舒振国纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。执行过程中，本院对被执行人舒振国财产情况做出如下查控措施：分别于2020年9月8日、9月17日、11月14日对被执行人舒振国名下财产通过法院网络查控系统进行查询，查询到被执行人舒振国有部分网络资金，已予以执行。在线下调查中，蚌埠市不动产登记中心反馈被执行人舒振国名下无登记信息。于2020年12月7日与申请执行人怀远县顺发汽车贸易有限公司委托诉讼代理人进行了约谈，其认可上述事实并同意本案终结本次执行程序。上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人舒振国的财产进行了调查，在对查获的财产采取执行措施后，未发现被执行人舒振国可供执行的其他财产。申请执行人怀远县顺发汽车贸易有限公司亦不能提供被执行人舒振国有其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年十二月七日书记员 马 娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张翠芳，女，1970年2月17日生，汉族，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省汪清县人民政府。住所地：吉林省汪清县汪清镇汪清街**。 法定代表人：廉京燮，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省汪清县房屋征收与土地收购储备中心。住所。住所地：吉林省汪清县汪清镇汪清街**div> 法定代表人：徐庆伟，该中心主任。 原审第三人：汪清县宏发房地产开发有限公司。住所地：吉林省。住所地：吉林省汪清县汪清镇汪清街 法定代表人：吕延云，该公司经理。 原审第三人：汪清县誉鹏房地产开发有限公司。住所地：吉林省。住所地：吉林省汪清县工业集中区 法定代表人：刘文波，该公司经理。 再审申请人张翠芳因诉吉林省汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）、吉林省汪清县房屋征收与土地收购储备中心、原审第三人汪清县宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）、汪清县誉鹏房地产开发有限公司房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终551号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张翠芳申请再审称：本案审理应当以第三人与申请人签订合同的时间确定适用的法律，应当适用国有土地上房屋征收与补偿条例，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”根据本案业已查明的事实，宏发公司取得房屋拆迁许可证的时间为2010年，汪清县政府未对被拆迁房屋发布过征收决定，故张翠芳与宏发公司所签订的商品房买卖合同，应当属于民事案件受案范围。不属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，张翠芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张翠芳的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理陈默 书记员凌白羽
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初2241号原告：姜明杰，男，汉族，1961年2月24日出生，无职业，住建华区。原告：姜明访，男，汉族，1963年10月29日出生，无职业，住建华区。原告：姜明宴，男，汉族，1965年8月8日出生，个体工商户，住建华区。原告：姜明英，男，汉族，1969年7月13日出生，汉族，无职业，住建华区。原告：姜小群，女，汉族，1971年2月22日出生，无职业，住建华区。原告：姜小初，女，汉族，1973年1月6日出生，无职业，住建华区。原告：姜明纯，1967年9月3日出生。被告：齐齐哈尔市建华区人民政府，地址：建华区卜奎大街**。法定代表人：杨飞舟，区长。委托诉讼代理人：李岩松，建华区房屋征收与补偿中心工作人员。原告姜明杰、姜明访、姜明宴、姜明英、姜小群、姜小初、姜明纯与被告齐齐哈尔市建华区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜明杰、姜明访、姜明宴、姜明英、姜小群，被告齐齐哈尔市建华区人民政府的委托诉讼代理人李岩松到庭参加诉讼，原告姜明纯、姜小初经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜明杰、姜明访、姜明宴、姜明英、姜小群、姜小初、姜明纯向本院提出诉讼请求：1.请求依据动迁补偿协议立即为原告安置回迁房；2.请求如不能安置需立即给付货币补偿并赔偿相应损失及位置补偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系齐齐哈尔市建华区东市场大市场商户，2011年齐齐哈尔市建华区棚户区改造过程中将原告商服拆迁并签订动迁协议，由于当时姜孟信名下商服门面较其他商户相比，位置和门面宽度较为优越，故在签订协议过程中政府承诺回迁位置为重建后综合市场位置优越的门面房，签订协议后，原告依据协议立即搬离了该商服。然而，被告却在长达9年之久始终没有依据协议所约定的内容给予原告相应的安置或补偿，导致原告本来经营红火的生意居无定所，举步维艰。原告的妻子张志兰也就房屋的所有人在这期间也因此事过于担忧患上疾病，因无力支付巨额的医药费于2013年去世。姜孟信作为张志兰的丈夫，现已90岁高龄，身患疾病，需要长期服药，子女照顾。无奈之下原告只好诉至人民法院，请求被告依据动迁协议立即给予原告安置相应的房产以每平米26,350.00元的价格货币补偿，如按照货币补偿请依照动迁安置的位置给予50%增幅补偿以完善动迁协议，并给予二层楼以每平方米2,000.00元装修补偿，以及由此事张志兰因病去世造成的精神补偿,请人民法院根据上述情况查清事实,维护原告的合法权益。被告齐齐哈尔市建华区人民政府辩称，原告于2011年动迁时，答辩人是与姜明纯签订的协议，答辩人于2015年才认识姜孟信，答辩人承认欠张志兰的房子和欠款，但是支付有流程，如果张志兰在的话，答辩人可以随时支付，但现在支付依据不足，所以一直到现在没支付张志兰的补偿款。签订合同的时候，第一被征收人就是姜明纯，在征收尾期的时候是姜明纯带着张志兰到答辩人办公室签的合同，当时有现场录像，是姜明纯把自己的房子转移给张志兰，由张志兰和答辩人签订的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月27日，甲方齐齐哈尔市建华区棚户区改造领导小组与乙方张志兰签订非住宅房屋征收补偿安置协议书，约定征收乙方张志兰座落于建华区原大市场2处商服，合计建筑面积148.17平方米，乙方同意甲方提供嘉禾国际综合市场安置用房148.17平方米。张志兰系原告姜明杰、姜明访、姜明宴、姜明英、姜小群、姜小初、姜明纯的母亲，张志兰于2013年去世，原告方的父亲姜孟信于2020年12月13日去世。本院认为，张志兰与被告齐齐哈尔市建华区人民政府签订的非住宅房屋征收补偿安置协议书不违反法律规定，各方应按协议履行合同约定，张志兰、姜孟信去世之后，各继承人享有对被告齐齐哈尔市建华区人民政府的合同权利，由于被告建华区人民政府不能安置回迁房，应按照货币化方式履行协议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市建华区人民政府于本判决生效之日起十五日内，按照非住宅房屋征收补偿安置协议书（2011年8月27日签订，编号为85）的约定以货币化方式向原告姜明杰、姜明访、姜明宴、姜明英、姜小群、姜小初、姜明纯履行协议；二、驳回原告姜明杰、姜明访、姜明宴、姜明英、姜小群、姜小初、姜明纯的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告齐齐哈尔市建华区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李福龙人民陪审员  曹艳秋人民陪审员  龚 宇二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘芳汇书记员奚方
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10824号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈家春，男，公司员工。 被告：冯礼艳，女，1989年1月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：银敦鹏，男，1985年4月9日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）与被告冯礼艳、银敦鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托诉讼代理人陈家春到庭参加了诉讼，被告冯礼艳、银敦鹏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯礼艳偿还代偿款15206元；2.判令冯礼艳按代偿款总金额的20%支付违约金；3.判令银敦鹏对冯礼艳上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：冯礼艳向银行借款购买汽车，俊驰公司为其向银行借款提供连带保证担保，因冯礼艳未按约定还款，导致俊驰公司承担了担保责任，代为垫付了15206元。根据双方签订的《担保合同》，冯礼艳应当承担相应的违约责任，银敦鹏应对冯礼艳的债务承担连带清偿责任。 冯礼艳、银敦鹏未作答辩。 俊驰公司围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保合同》《反担保协议》、购车发票、垫款委托书、银行回单、银行流水、《劳动合同》、垫付证明等证据。对上述证据冯礼艳、银敦鹏未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下主要事实： 一、冯礼艳因购买奥迪汽车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“金牛支行”）申请信用卡购车专项分期付款，于2019年3月5日与金牛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定透支金额为146900元，分36期还款，俊驰公司为保证人，为冯礼艳上述合同项下全部债务提供连带责任保证。 二、2019年3月6日，俊驰公司（甲方）与冯礼艳（乙方）签订了《担保合同》，约定乙方向银行申请信用卡购车专项分期业务，以信用卡透支方式支付购车款；乙方请求甲方就其向银行申请办理的信用卡购车分期还款业务提供担保，甲方同意为乙方该贷款业务所产生的全部债务提供担保；乙方应按照与银行签订合同中约定的时间和金额按期足额履行还款义务，若乙方三次及以上未按时足额完成还款义务的，应按照贷款总额的30%向甲方支付违约金；因违约给守约方造成损失的，违约方应赔偿给对方造成的损失，包括但不限于公告费、律师费等；冯礼艳在合同尾部的乙方处签字。银敦鹏为此与俊驰公司签订了《反担保协议》，对冯礼艳签订的上述担保合同项下全部义务及俊驰公司为实现债权产生的全部费用承担连带保证责任。 三、上述合同签订后，金牛支行按约向冯礼艳发放了购车透支资金。冯礼艳于2020年2月起逾期未还款，金牛支行遂要求俊驰公司承担担保责任，俊驰公司于2020年4月22日向金牛支行代偿15206元（未代偿完毕，尾款未结清）。至今冯礼艳、银敦鹏未向俊驰公司支付上述代偿款。 本院认为，俊驰公司与冯礼艳之间签订的《担保合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行义务。冯礼艳未按约定向金牛支行按期履行还款义务，导致俊驰公司承担担保责任，代冯礼艳向金牛支行垫付了贷款本息及费用15206元。故俊驰公司要求冯礼艳支付代偿款15206元的理由成立，本院予以支持。冯礼艳未按时向金牛支行偿还分期款致俊驰公司承担担保责任，应向俊驰公司支付违约金，俊驰公司在庭审中主动将违约金调整为代偿款的20%即 3041.20元（15206元×20%）未超过《担保合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于冯礼艳违约给俊驰公司造成的实际损失，故本院对俊驰公司主张的违约金予以支持。银敦鹏与俊驰公司签订《反担保协议》承诺对冯礼艳的上述款项承担连带担保责任，故本院对俊驰公司要求银敦鹏对冯礼艳的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。银敦鹏承担清偿责任后，可向冯礼艳追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯礼艳于本判决生效之日起十日内向原告成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款15206元及违约金 3041.20元； 二、被告银敦鹏对本判决第一项确定的被告冯礼艳的全部债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告冯礼艳追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147元（已减半收取），由被告冯礼艳、银敦鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  方来冬