长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初1286号 原告暨诉讼代表人肖正耀，男，1960年1月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市115号。 原告暨诉讼代表人肖教元，男，1967年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市104号。 原告肖桂珍，女，1971年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告肖家来，男，1970年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告肖磊，男，1985年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告肖敏，男，1987年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 以上六原告共同委托代理人周定文，湖南众议律师事务所律师。 被告浏阳市淳口镇人民政府，住所地湖南省浏阳市淳口镇鹤源社区集镇。 法定代表人张竞，该镇镇长。 委托代理人刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。 委托代理人杨俊，湖南浏阳河律师事务所律师。 被告浏阳市人民政府，住所地湖南省浏阳市行政中心。 法定代表人吴新伟，该市市长。 委托代理人吴晶。 委托代理人罗琪。 第三人浏阳市淳口镇羊古村村民委员会，住所地湖南省浏阳市淳口镇羊古村羊古组新街。 负责人张国平，该村委会主任。 委托代理人易兴仁。 原告肖正耀、肖教元、肖桂珍、肖家来、肖磊、肖敏不服被告浏阳市淳口镇人民政府（以下简称被告一）、浏阳市人民政府（以下简称被告二）及第三人浏阳市淳口镇羊古村村民委员会林业行政管理及行政复议一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告肖正耀及六原告的委托代理人周定文，被告一的委托代理人刘林峰、杨俊，被告二的委托代理人吴晶，第三人浏阳市淳口镇羊古村村民委员会的委托代理人易兴仁到庭参加诉讼。被告一的副镇长汤洋作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告一于2020年5月18日作出淳林行决字（2020）1号《林业行政处理决定书》（以下简称《处理决定书》），根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，决定位于羊古村张家片“大冲里”的吃茶园，四至界限东齐吃茶园路沟为界，西齐壕排沟为界，南齐简易马路为界，北齐罗祠组山为界，面积约15.7亩，所有权和使用权归羊古村农民集体所有。原告不服，提起行政复议。被告二于2020年9月1日作出浏行复决（2020）26号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告一作出的《处理决定书》。 原告肖正耀、肖教元、肖桂珍、肖家来、肖磊、肖敏诉称：1.原告与第三人的林权争议还隐含原告所在的老屋组与第三人之前的林权争议，对于集体之间的林权争议应由县级以上人民政府处理，被告一无职权作出《处理决定书》。2.被告一作出《处理决定书》的过程，均未告知原告有申请听证的权利，也未组织争议双方及相邻四至的知情人踏勘现场，争议范围和四至的确认偏听第三人一面之词。3.大队吃茶园的茶树在1981年虫灾时全部被毁，变成荒山。1983年实行责任承包制时，将此山分配给原告大家庭作为自留山，原告在争议山内多次栽树经营。原告自留山登记证上的地名为“大队茶园”，四至与争议山场的四至完全相符，原告的自留山证由县政府核发，至于面积记载为0.2亩系登记错误，应以登记四至为准。被告一作出的《处理决定书》认定事实不清。4.《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，应按“林业三定”时县级人民政府核发的山林权权属证书确认林木、林地权属，确有错误且有争议的，由原发证机关进行处理，故应由被告二确认争议山场的权属。综上，请求法院：1.撤销被告一作出的《处理决定书》和被告二作出的《复议决定书》。2.判令两被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供的证据材料有： 1.社员自留山使用证、社员自留山花名册、红旗组证明。拟证明1984年林业三定时争议山定权为原告大家庭自留山。 2.易湘桃、周一定、罗选文、张安全等人证明4份。拟证明大队茶园所占的老屋组山场1983年时归还了老屋组，老屋组将大队茶园归还的山场分给了原告。 3.王移元、朱高兴、朱庆生、王双抢、易武葵、任先祥、朱金怀、易建庄、朱运沈、朱跃飞等人证明10份。拟证明争议山场曾多次失火烧毁，原告多次在争议山栽树且四界清楚。 4.原告自留山示意图（由相邻山主签名）。拟证明原告自留山四界清楚且与自留山使用证记载相符，原告自留山包含了现双方争议山。 5.易武葵、徐其长证明2份。拟证明被告违法取证和造假证。 6.《处理决定书》、《复议决定书》。 7.2013年10月23日拍的照片（当庭提交）。拟证明争议发生之前原告已在使用争议山。 8.说明。拟证明原告拥有争议山。 被告一辩称：1.被告一依据第三人的申请，经立案、调查，在调解不成的情况下，依据《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定，原告要求举行听证无法律依据，被告一作出的《处理决定书》程序合法。2.争议山系上世纪60年代社教时先锋大队（现并入第三人）开发的吃茶园，并由先锋大队管业至1982年。1982年实行责任承包制后，吃茶园发包给当地村民经营。原告主张实行责任承包制后，老屋组将争议山分作其家庭自留山，无事实依据。根据自留山名册记载，肖义生有一块自留山位于大队茶园，面积0.2亩，四至的位置、面积与自留山均不相符，而原告自留山南齐的位置与大队茶园相符，位于大队茶园北边0.2亩的位置。据此，被告根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定，将争议山确权归羊古村村民集体所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据： 1．林木林地权属争议申请书。拟证明第三人依程序提出申请。 2.追加当事人告知书及挂号信。拟证明因案件涉及到继承权问题，依法追加当事人。 3．调解会签到表及委托书。拟证明争议双方均参加调解会参与调解。 4.人民调解记录及照片。拟证明经组织双方调解，调解不成功。 5.茶园承包合同、关于张家片茶园土地维护会议记录、会议记录、朱幸国等人证明、关于大队茶园没有划分给肖正耀的证明、关于承包茶园没有任何人来干扰侵占的证明、张雪飞等人调查笔录。拟证明争议山来源及承包经营情况。 6.肖正耀调查笔录。拟证明原告意见。 7.自留山登记证明、社员自留山花名册。拟证明争议山不属于原告的自留山。 8.山界址图。拟证明争议山界址。 9.淳林行决字（2020）1号林业行政处理决定书。拟证明被告一依法作出处理决定。 10．挂号信。拟证明被告一依法向双方当事人送达处理决定书。 被告二辩称，被告二作出的《复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告二在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1.行政复议申请书。拟证明被告二在法定的5个工作日内正式立案。 2.浏阳市人民政府行政复议案件受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及其送达回证、补正通知书。拟证明行政复议案件依法受理并送达，依法向被告一送达答复通知书，依法向第三人送达参加行政复议通知书。 3.《复议决定书》及其送达回证。拟证明被告二在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确，送达有效。 第三人浏阳市淳口镇羊古村村民委员会述称，争议山是当时张家村几个生产队组合起来的，面积15.7亩，一直作为茶叶基地直至1981年。1981年后，实行责任承包制，因为管理不到位，1982年就分散到户了。原告的生产队是按照60斤茶籽球的标准，在山顶的位置分了0.2亩的林地给肖义生。2005年，几个队合并后，争议山的管理比较混乱。为了把争议山承包下去，2014年开会时，原告提出争议山归其所有，并拿出了山林权证。后原告便不顾阻止，开始在争议山种植树木，至今原告已经种植树木10余亩，还留有一部分争议山未种植树木。因村民不满，故第三人只能向政府申请确权。 第三人向本院提供了如下证据： 1.2017年2月28日证明（当庭提交）。拟证明第三人要求原告待争议解决之后再开发山林。 经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1陈述的真实性有异议。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，合法性有异议，肖正耀没有其他兄弟姊妹的授权，不能代表其他人。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性均有异议，承包合同随时可以写，即使当时写了，也是侵犯了原告的权益，是不合法的，村上和镇上的调查都是通知证人到村委会以开会的形式，坐在一起进行调查，并且给证人发工资，证人证言均不可信。对证据6的真实性、合法性没有异议。对证据7关于肖义生的使用证和花名册真实性、合法性没有异议，其余部分真实性、合法性有异议。对证据8有异议，双方从未到现场去查看界址，双方争议的四至一直不清楚。对证据9的真实性、合法性均有异议。对证据10无异议。 被告二、第三人对被告一提供的证据的三性均无异议。 原告对被告二提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性有异议。 被告一、第三人对被告二提供的证据的三性均无异议。 被告一、第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的关联性和证明目的有异议。对证据2-5、7、8的三性均有异议。对证据6的三性无异议。 被告二对原告庭前提交的证据的质证意见与被告一一致，对原告当庭提交的证据不予质证。 原告对第三人提交的证据的真实性有异议。 两被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4及被告一提供的证据8其真实性无法认定，不能作为本案定案的依据。原告与两被告及第三人提交的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2017年12月17日，第三人向被告一提交了《关于请求对羊古滩社区张家片“大冲里”吃茶园确权的申请》，申请称：大队茶园从未划分到户，肖正耀所持自留山使用证系填表工作人员失误导致，分给肖正耀父亲肖义生的0.2亩山地系大队茶园岭上未开发的部分。肖正耀自2014年起，便不顾村民反对，擅自占用集体茶园栽种茶树。“大冲里”吃茶园系羊古村村民集体所有，任何人不得强占，请求被告一对15.7亩“大冲里”吃茶园进行确权，后被告一两次作出处理决定，均被被告二作出的复议决定撤销。因肖正耀持有的涉“大冲里”吃茶园自留山使用证系其父亲肖义生所有，涉及继承权，被告一于2020年5月8日追加了肖教元、肖桂珍、肖家来、肖磊、肖敏为被申请人。经调查，被告一于2020年5月18日作出《处理决定书》，明确争议山“大冲里”吃茶园，四至界限东齐吃茶园路沟为界，西齐壕排沟为界，南齐简易马路为界，北齐罗祠组山为界，面积约15.7亩，所有权和使用权归羊古村村农民集体所有，并明确肖义生持有的由浏阳县人民政府1984年5月颁发的《社员自留山使用证》中四至界限东齐田边为界，西齐山路为界，南齐大队茶园为界，北齐红旗山为界的0.2亩山地（以下简称0.2亩山地）在争议山北边。原告不服，于2020年7月6日向被告二申请行政复议。被告二于2020年9月1日作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《处理决定书》。原告遂提起本案诉讼。 审理过程中，法院至争议地现场要求原告、两被告及第三人对0.2亩山地的四至进行指界，经指界，该0.2亩山地的北至与争议山“大冲里”吃茶园的北至重合，位于争议山之内。在被告一的调查笔录中，亦有村民陈述罗祠组山即红旗山。 本院经审理认为,根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定,“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”，故明确争议山的权属应以山林权证作为首要依据。本案中，被告一对涉案争议山进行确权前，并未查明肖义生《社员自留山使用证》上的0.2亩山地四至是否位于争议山之内，且根据现有证据无法证明0.2亩山地的四至未在争议山之内，故被告一认定0.2亩山地在争议山的北边证据不足，被告二作出的《复议决定书》亦缺乏证据，被告一作出的《处理决定书》及被告二作出的《复议决定书》均应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告浏阳市淳口镇人民政府于2020年5月18日作出的淳林行决字（2020）1号《林业行政处理决定书》； 二、撤销被告浏阳市人民政府于2020年9月1日作出的浏行复决（2020）26号《行政复议决定书》； 三、责令被告浏阳市淳口镇人民政府对第三人浏阳市淳口镇羊古村村民委员会于2017年12月17日提交的《关于请求对羊古滩社区张家片“大冲里”吃茶园确权的申请》依法重新作出处理。 案件受理费50元，由被告浏阳市淳口镇人民政府、浏阳市人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  周 艳          二〇二〇年十二月三十一日 法官助理尹馨 书记员熊志新 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。