wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5602号原告：江都区仙女镇忠新建材经营部，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇桥东村青龙组。经营者：马忠新，男，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁洪桥，江苏忠信义律师事务所实习律师。被告：吴爱军，男，1970年12月19日出生，汉族，江苏省扬州市邗江区。原告江都区仙女镇忠新建材经营部（以下简称“忠新经营部”）与被告吴爱军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忠新经营部及其委托诉讼代理人王俊，被告吴爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠新经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款18.5万元及利息（以18.5万元为本金，从2019年2月3日起按照全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程需要向原告购买石灰，2019年2月2日，双方结算确认被告欠原告货款19万元，后被告向原告出具欠条一份。2020年1月23日被告以微信转账方式向原告支付5000元。余款经原告多次催要无果，遂诉至法院。被告吴爱军辩称，案涉买卖货物并非送给其本人，而是送给案外人某公司，其仅作为介绍人。案外人某公司将货款转给吴爱军后，他再将钱款转给原告，而实际货物买受人至今仍未付款。原告提供的借条确系其本人出具，且2020年1月23日通过其本人微信向原告转账5000元。欠条是其本人出具的，其也愿意偿还此笔欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、送货单结算凭证作为证据，被告提供了其与案外人扬州邗江宝润道路基础工程服务部的对账单作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合当事人陈述，本院认定事实如下：被告因工程需要向原告购买石灰，2019年2月2日，双方经对账结算，被告共欠原告石灰款19万元，并就此被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到马忠新石灰款共计19万元整。”。2020年1月23日，被告通过其本人微信向原告转账5000元。本院认为，原、被告之间虽未订立书面的买卖合同，但双方的交易行为已构成了事实买卖合同关系，该买卖行为均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原告已经按约向被告履行了货物交付义务，有权要求被告及时履行支付货款的义务。故原告要求被告给付货款18.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。针对原告主张的利息，即以剩余货款18.5万元为基数，从2019年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际给付之日止。符合法律的相关规定，本院亦予以支持。综上所述，原告主张被告给付剩余货款18.5万元及利息（以18.5万元为基数，从2019年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第之规定，判决如下：被告吴爱军于本判决生效之日起十日内给付原告江都区仙女镇忠新建材经营部货款18.5万元及利息（以18.5万元为基数，从2019年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际给付之日止）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，依法减半收取2000元，由被告吴爱军负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告吴爱军在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵步运二〇二〇年十二月十五日法官助理 张佳佳书 记 员 李雅静
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13581号原告：张乐惠，女，汉族，1971年7月11日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松，重庆开锦律师事务所实习律师。被告：重庆瑞赛冶金（集团）有限公司，住所地重庆市巴**界石镇海棠路**，统一社会信用代码91500113750075570W。法定代表人：赵兴惠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭光荣，单位员工。被告：彭光其，男，汉族，出生于1961年4月1日，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：彭光荣，系彭光其姐姐。被告：彭金鑫，女，汉族，出生于1983年2月1日，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：彭光荣，系彭金鑫姑姑。委托诉讼代理人：彭亚娟，系彭金鑫之母。本院在审理原告张乐惠与被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司，彭光其，彭金鑫劳动争议一案中，原告张乐惠于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张乐惠申请撤回起诉，是其真实意思表示，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告张乐惠撤回起诉。案件受理费，本院予以免收。审判员 魏 东二〇二〇年十二月一日书记员 张怡佳
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初5561号原告：陈涛，男，1987年6月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人（特别授权）：曹元飞，贵州云纳律师事务所律师，联系。被告：冉啟贵，男，族别不详，1970年2月1日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。被告：陈宗权，男，汉族，1984年12月9日生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：林颖夫，男，族别不详，1990年7月20日生，广西南宁，住广西南宁市武鸣区，联系。被告：南宁云鸥物流股份有限公司，住所南宁市邕宁区橙山路**，统一社会信用代码914501007791309324。法定代表人：邓军。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，地址广西南宁市金洲路**太平洋世纪广场****，统一社会信用代码91450103685167443Y。负责人：张伟。原告陈涛与被告冉啟贵、陈宗权、林颖夫、南宁云鸥物流股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，原告陈涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交诉讼费申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈涛撤回起诉处理。审判员  龚雪莹二〇二〇年十二月二日书记员  周 曼
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1744号 关于张再坤申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初2268号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初17215号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道****1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳田田，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：李益，男，1986年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农业银行巴南支行）与被告李益信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开进行了审理，原告农业银行巴南支行委托诉讼代理人岳田田到庭参加诉讼，被告李益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农业银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李益向原告偿还截至2020年7月13日的信用卡透支本金9642.98元、利息750.84元、逾期还款违约金394.06元，合计10787.88元；2、判令被告李益向原告偿还自2020年7月14日起至借款本息结清之日止的利息（利息以透支本金9642.98元为基数，按日利率万分之五计收）、复利（复利以全部应付未付利息为基数，按日利率万分之五计收）、逾期还款违约金（逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、判令被告李益向原告偿还律师费1500元、公告费等原告为实现债权而产生的费用；4、判令被告李益承担本案全部诉讼。事实和理由：2017年3月20日，被告李益向原告申请办理农行金穗贷记卡，被告签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。领用合约约定：贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收；因被告未按期还款致原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。被告的申请经原告审核后向其核发了卡号为62×××72的金穗贷记卡。被告李益领取该卡后不断透支消费，但未按约履行还款义务，截至2020年7月13日，被告尚欠原告信用卡透支本金9642.98元、利息750.84元、逾期还款违约金394.06元。原告为实现债权已支付律师费1500元，遂提出以上诉讼请求。被告李益未到庭亦未答辩。原告农行巴南支行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、ABC（2017）4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、收费标准、账户详细信息、交易流水、委托代理协议、重庆增值税普通发票、收付款业务回单。以上证据，本院予以确认并在卷为凭。本院查明的事实与原告的诉称一致。本院认为，被告李益使用向原告申请办理的卡号为62×××72金穗贷记卡进行透支消费，应当按照金穗信用卡章程和领用合约的约定偿还透支金额及利息。截至2020年7月13日，被告尚欠原告9642.98元透支金额未偿还原告，已产生利息750.84元，根据信用卡章程和领用合约的约定，应当支付原告逾期还款违约金。同时，原告因诉讼支出的诉讼费1500元，根据领用合约的约定，被告应当承担。2020年7月13日以后至欠款还清为止，被告还应支付原告利息、复利及逾期还款违约金。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李益经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李益于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截至2020年7月13日的信用卡透支本金9642.98元、利息750.84元，并支付逾期还款违约金394.06元；二、被告李益于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2020年7月14日起至本息结清之日止的利息（以透支本金9642.98元为基数，按日利率万分之五计收）、复利（以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计收）以及逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计收）；三、被告李益于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由被告李益负担，此款已由原告垫付，被告李益支付上述款项时一并径付原告，本案诉讼费不做清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十二月八日书记员 赵正莹
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初6812号原告：周伟，男，1958年6月2日出生，汉族。被告：周贤洪，男，1973年10月6日出生，汉族。原告周伟与被告周贤洪租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟及被告周贤洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告租金37050元（1.9亩×1500元/亩/年×13年）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告都是铜梁区南城街道办事处白龙**村民。2007年3月起，被告租用原告承包地共计1.9亩用于修建恒丰养殖场。双方约定土地年租金为1500元/亩。原告按照约定将土地租给被告使用后，被告至今13年都未向原告支付租金。为维护原告的合法权益，特提起如上诉请。被告周贤洪辩称，土地租赁属实，面积属实，所欠租金属实。因为养殖场一直未赚钱，也就没有支付租金。养殖场都是租赁的亲戚和邻居的土地。关于租金支付，请求依法判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的铜梁区××街道办事处××社区居委会九居民小组出具的证明，系孤证，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告周伟系铜梁区××街道办事处××社区居委会九居民小组的组长，系被告周贤洪亲戚。被告周贤洪曾在铜梁区××街道办事处××社区9组租地进行恒丰养殖场经营，主要养殖鸭子。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案认定关键是原、被告之间是否存在土地租赁关系。虽然被告认可原告诉状上的租赁事实，但因被告周贤洪与其前妻王丽萍就恒丰养殖场的财产分割事宜正处于诉讼中，为此本案事实的把握就不能单纯以自认原则认定，还需严格审查原告方的举证责任是否尽到。而本案原告只提供了一份居民小组出具的证明，考虑到起诉人之一周伟既是被告周贤洪亲戚，也是该居民小组的组长，为此对该份证明的效力不能直接予以认定，需结合其他证据进行综合认定。但原告既未提供其土地承包经营权的证据，也未提供双方的土地租赁合同或者其他能证明租赁合同实际履行的证据，为此本院认为原告未能完成举证责任，应自担不利的后果，为此对原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告周伟的诉讼请求。案件受理费726.26元，减半收取363.13元，由原告周伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴宇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 谢东书 记 员 徐倩
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20396号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴、刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：巫良悦，男，1988年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告巫良悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告巫良悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟伍佰肆拾贰元叁角肆分元、利息零元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年3月1日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为人民币零元整元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告巫良悦未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：巫良悦；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月30日；4、贷款金额：6000元；5、贷款发放时间：2018年6月30日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年6月30日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月30日，向被告指定的银行账户支付贷款6000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还3827.24元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告巫良悦邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告巫良悦未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告巫良悦签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告巫良悦。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金2542.34元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告巫良悦于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2542.34元，并以未付款2542.34元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告巫良悦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告巫良悦负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  杨竞二〇二〇年十二月二十日书记员  魏陈
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6785号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：新疆蓝天大鹏钢结构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东八家户街**。 法定代表人：王柏帆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙菊，该公司员工。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：石家庄市庞大本兴汽车销售服务有限公司，住，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街**/div> 法定代表人：陈立刚，该公司总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：新疆庞大本顺汽车销售服务有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路**iv> 法定代表人：李安，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：乌鲁木齐庞大兴驰汽车销售服务有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路**> 法定代表人：李安，该公司执行董事。 被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：新疆王家梁实业有限公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路** 法定代表人：傅根高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈耀，该公司员工。 再审申请人新疆蓝天大鹏钢结构有限公司（以下简称蓝天大鹏公司）因与被申请人石家庄市庞大本兴汽车销售服务有限公司（以下简称庞大本兴公司）、新疆庞大本顺汽车销售服务有限公司（以下简称庞大本顺公司）、乌鲁木齐庞大兴驰汽车销售服务有限公司（以下简称庞大兴驰公司）、新疆王家梁实业有限公司（以下简称王家梁公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蓝天大鹏公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由：（一）原判决在影响判决结果的权属争议未确定的情况下径行判决，事实不清、证据不足、程序错误。原审中，被申请人提交了房屋没收处罚通知书、不动产登记证等证据。蓝天大鹏公司对上述两份证据提起了行政诉讼，现该行政案件还在审理中。（二）《场地租赁合同》合法有效，原判决依据合同法第五十一条确认《场地租赁合同》无效，缺乏事实和法律依据。（三）王家梁公司不能依据新（2018）乌鲁木齐市不动产权第0001728号不动产权证书，确定为案涉土地的权利人，并由此而获得2011年至2018年3月的土地占用费。原判决参照《场地租赁合同》约定的租金标准确定占用费也没有事实和法律依据。（四）场地租赁合同项下的房屋及建筑物所有权属明显存在争议。 被申请人均未提交书面意见。 本院认为，根据原审查明的案件事实，2018年1月8日，乌鲁木齐市国土资源局就案涉土地向王家梁公司颁发新（2018）乌鲁木齐市不动产权第0001728号不动产权证书。蓝田大鹏公司针对该确权行为的异议，在行政复议及行政诉讼程序中均未被支持。因案涉土地的权属已经相关行政机关确定，故不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的情形，原审据此作出判决，有事实和法律依据，并无不当。蓝田大鹏公司称该不动产登记行为存在效力问题，但未提供证据加以证明，故其主张不能成立。 原审查明，蓝田大鹏公司获得案涉集体土地使用权证属骗取批准，其自始对该宗地没有任何合法土地使用权利，且土地上房屋系庞大本兴公司一方自行投资建设，蓝田大鹏公司对案涉土地上的房屋并无合法权益。蓝田大鹏公司在未取得案涉土地使用权的情形下处分该权利，与庞大本兴公司订立土地使用权租赁合同，无权要求庞大本兴公司、庞大本顺公司、庞大兴驰公司支付租金。另一方面，庞大本兴公司、庞大本顺公司、庞大兴驰公司自《场地租赁合同》签订以来一直实际占有使用案涉土地，应该向土地权利人王家梁公司支付合理的土地占用费。结合本案实际情况，原判决参照适用《场地租赁合同》确定的租金标准，符合当事人的预期，并无不当。 综上，蓝天大鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新疆蓝天大鹏钢结构有限公司的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  张代恩 二〇二〇年十二月二十九日                                                   法官助理刘园园                                                   书记员  魏靖宇
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执5919号申请执行人：重庆市巴南区向南小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**龙洲湾街道巴滨路****2-商1，统一社会信用代码91500113567887562K。法定代表人：熊浩，董事长。委托代理人：谭艳、龙小燕，系公司管理人。被执行人：重庆钢城实业有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路**，统一社会信用代码915001042029975319。法定代表人:向辉。被执行人：罗意，男，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人：刘X，女，1976年5月22日出生，满族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：罗一，男，1988年8月1日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人：重庆金汤餐饮文化有限公司，住，住所地重庆市渝中区琵琶山正街**一社会信用代码915001036862080755。法定代表人：孙羽。被执行人：重庆华阳控股（集团）有限公司，住所，住所地重庆市渝中区民生路**28-D号500000000468497。法定代表人：罗意。本院受理申请执行人重庆市巴南区向南小额贷款有限公司申请被执行人重庆钢城实业有限公司等六人借款合同纠纷一案，本院(2017)渝0113民初8497号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书确定义务。本院于2020年9月21日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人重庆钢城实业有限公司等六人发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款3722902.22元及利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未查询到被执行人银行存款；本院依法查封被执行人刘静名下位于河北省秦皇岛市北戴河区北岭X区XX栋X-XXX号房屋及渝AXXX**车辆车籍、被执行人罗一名下位于重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路XXX号X幢XX-X、XX-X、XX-X号房屋，因查封房屋系轮候查封且有最高额抵押，申请人申请暂不处置，因查封车辆未实际控制，不符合处置条件；此外，未查询到被执行人其他可供执行的财产。现被执行人重庆钢城实业有限公司等六人尚欠申请执行人案款3722902.22元及利息未果。本院已将被执行人重庆钢城实业有限公司等六人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵澜莘
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初12205号原告：王惠民（曾用名王会民），男，汉族，1971年5月29日出生。住濮阳市华龙区，联系。被告：濮阳市华龙区岳村镇西田村村民委员会。住所地，濮阳市华龙区岳村镇西田村村内。法定代表人：徐志涛，村主任。联系。原告王惠民诉被告濮阳市华龙区岳村镇西田村村民委员会（以下称西田村委会）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠民到庭参加诉讼，被告西田村委会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原告是被告村的电工，被告村内群众用水压力罐产生的电费，已由原告替被告垫付。2017年8月31日被告向原告出具欠条一份，共欠原告电费款13129.52元，原告每年向被告催要，被告至今分文未付。原告无奈，为维护自己的合法权，特诉至法院。请求：1、依法判令被告支付原告电费款13129.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西田村委会未到庭答辩。经审理查明，原告系被告所在村的电工，被告村内群众用水使用的压力罐产生的电费，由原告进行了垫付。2017年8月31日，被告西田村委会向原告出具欠据一份，内容为：“今欠到王会民电费款壹万叁仟壹佰贰拾玖元伍角贰分,13129.52元。”欠据上盖有被告西田村委会印章，经手人闫守宽。后因该款被告一直未付，经原告多次催要未果，双方形成纠纷。庭审中，原告提交了被告出具的欠据原件、村委会证明等证据予以证实。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据原告当庭陈述及提供的相关证据，可以证实被告西田村委会欠原告电费款13129.52元的事实，由被告出具的欠据为证，事实清楚，本院予以确认。因被告西田村委会至今未支付该欠款，现原告诉至本院请求被告予以支付，理由正当，本院予以支持。被告西田村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告濮阳市华龙区岳村镇西田村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告电费款13129.52元；案件受理费64元，由被告濮阳市华龙区岳村镇西田村村民委员会负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王方剑二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘晓玲
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3896号申请执行人：向东，男，1969年11月21日出生，住重庆市綦江区。被执行人：巫海容，女，1973年8月23日出生，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人向东与被执行人巫海容借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执3896号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年十二月三日书记员 熊光灿
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4941号原告：肖磊，男，1983年2月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：马雷、赵莉，江苏益友天元律师事务所律师。被告：邬阳，男，1966年9月11日生，汉族，住湖北省监利县。被告：武汉荆楚电子化工股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区东信路特**金梭花园****。法定代表人：邬阳。原告肖磊诉被告邬阳、武汉荆楚电子化工股份有限公司（以下简称荆楚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖磊及其委托诉讼代理人马雷、赵莉到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖磊向本院提出诉讼请求：：1、请求判令被告邬阳归还借款本金130000元及该款自2017年11月2日起按照年利率6%计算至实际还款之日止的利息；2、被告荆楚公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告邬阳向原告出具一份《借据》，约定邬阳向原告借款130000元，借款期限为两个月，汇款到账开始计算时间。被告荆楚公司作为担保人在《借据》落款处加盖公章。后原告于2017年9月2日将上述借款汇款至被告邬阳银行账户。到期后邬阳未按约定还款，原告多次向邬阳催讨，但始终无果，故诉至法院。被告邬阳辩称，1、其向原告借款事实存在，但借款是有原因的，原告为打开湖区区域银行业务的空白局面，经人介绍认了其，原告强烈要求其替原告跑业务，并对其讲业务利润高、回报大，后其以借支形式向原告借款130000元作为差旅和业务费，原告担心其做不好，提出以公司担保，其认为可行故加盖了公司印章。2、其为原告跑业务，原告未结算其报酬，根据其搜集的证据，按照3%计算，原告应支付其64284.71元，故应冲抵借款。被告荆楚公司辩称，1、其担保不成立。根据有关规定公司法人没有书面授权保证无效、没有公司股东会议决议及董事会决议保证无效，涉案借款系邬阳个人行为，当时的公司法定代表人宋某华不清楚，该借款没有用于公司业务活动，也没经公司董事会或者股东会同意，因而该担保其实是无效担保。2、原告未在担保期间内要求其承担担保责任，故现原告要求其承担担保责任已经超过担保期间。经审理查明，2017年8月30日，被告邬阳向原告出具借据1张，载明：今借到肖磊人民币130000元，两个月还，汇款到账开始计算时间，工商账号：62×××81。该借据“立据人”处由被告邬阳签字，“公司担保”处盖有荆楚公司公章。2017年9月2日，原告通过其招商银行账户向邬阳工商银行62×××81账户汇入130000元，并备注“借款”。另查明，荆楚公司成立于2004年3月3日，原法定代表人为宋某华，后于2018年11月23日变更为邬阳，现股东为严某、程某富及武汉XX神州商贸有限公司。以上事实，由原告提供的借据、银行流水，本院调取的企业工商信用信息及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其与被告邬阳于2017年经朋友介绍认识，邬阳以资金周转为由向其借款，因借款时间短，双方并未约定利息，其与邬阳没有业务往来，不存在邬阳所述为其跑业务的情况；涉案借据系邬阳在武汉租住的房屋内出具，荆楚公司的公章系邬阳所盖，邬阳称其系荆楚公司的法定代表人，但其并未核实，亦未审查荆楚公司的股东会或董事会决议，借款期满后其直接向邬阳催款，未向荆楚公司催款，其认为邬阳系荆楚公司的法定代表人，向邬阳催款相当于向荆楚公司催款；其经营苏州XX康连接技术有限公司，系该公司法定代表人。本院认为，原告主张向被告邬阳出借130000元，有借据及银行支付凭证为证，被告邬阳对此并未提出异议，故本院对原告主张的借款事实予以认定。双方系借款合同关系，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据借条内容，现借款期限已经届满，故原告要求被告邬阳归还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。因邬阳逾期还款，原告要求邬阳支付借款自2017年11月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期还款利息的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。邬阳称其为原告跑业务，原告应支付其劳务费并请求在本案中一并抵扣。对此，原告不予认可，故本案不予理涉，邬阳就劳务费可另行向原告主张。借据中荆楚公司的公章系邬阳所盖，但邬阳盖章之时并非荆楚公司的法定代表人，原告亦未审查荆楚公司股东会或董事会关于公司为该笔借款进行担保的有关决议，故原告并不属于善意相对人，邬阳亦不构成表见代理，故本院对于原告要求荆楚公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬阳于本判决生效之日起十日内归还原告肖磊借款人民币130000元，并支付以该款为基数自2017年11月2日起按照年利率6%计算至实际付款之日止的利息。二、驳回原告对被告武汉荆楚电子化工股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1621元，保全费1270元，合计人民币2891元，由被告邬阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴雅琴
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4760号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行，住所地四川省简阳市云龙镇云中街**，统一社会信用代码9151208156568477XK。 负责人：毛明杨，行长。 被告：朱影全，男，1984年11月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行与被告朱影全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行撤回起诉处理。 审判员 李 辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 朱科洋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0191刑初676号 被告人基本情况：郑锡明，男，1990年5月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省资中县。2012年10月15日因犯盗窃罪被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2020年8月6日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月20日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉〔2020〕623号起诉书指控被告人郑锡明犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王春燕出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年6月至7月的一天，被告人郑锡明为实施盗窃，在成都高新区××路××号××栋××单元，先后通过翻窗入室的方式进入1603号被害人施某家中、1702号被害人吴某家中，但未盗得赃物。2020年8月5日，郑锡明在成都市金牛区××路××号××单元××楼××号被民警挡获归案，在审查起诉阶段如实供述了以上犯罪事实。 公诉机关建议对被告人郑锡明判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。郑锡明自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 辩护人：彭平静，四川宪恒律师事务所律师。 辩护意见：1.被告人郑锡明系犯罪未遂。2.郑锡明如实供述罪行，有坦白情节。3.郑锡明自愿认罪认罚，悔罪表现好。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人郑锡明的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.被告人已经着手实行盗窃犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。2.被告人如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。3.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人所提的相关辩护意见本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的物品由公安机关依法处置。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十七条第三款。 判决结果：被告人郑锡明犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年4月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省四平市梨树灌区管理中心（原吉林省四平市梨树灌区管理局）。住所地：吉林省四平市梨树县孤家子镇。 法定代表人：张文杰，该管理中心副主任。 委托诉讼代理人：李永飞，该管理中心党办主任。 委托诉讼代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省四平市梨树县人民政府。住所地：吉林省四平市梨树县梨树镇向阳街**。 法定代表人：郭志勇，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省四平市人民政府。住所地：吉林省四平市铁**市府路**。 法定代表人：胡斌，该市人民政府市长。 原审第三人：吉林省四平市梨树县刘家馆子镇东卡篓村村民委员会。住所地：吉林省四平市梨树县刘家馆子镇东卡篓村。 法定代表人：贾锁清，该村民委员会主任。 再审申请人吉林省四平市梨树灌区管理中心（以下简称梨树灌区管理中心）因诉吉林省四平市梨树县人民政府（以下简称梨树县政府）、吉林省四平市人民政府（以下简称四平市政府）、第三人吉林省四平市梨树县刘家馆子镇东卡篓村村民委员会（以下简称东卡篓村村委会）土地行政决定及行政复议一案，不服吉林省高级人民法院(2019)吉行终395号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梨树灌区管理中心以梨树县政府超过第三人申请确权范围作出裁决，一、二审法院判决认定事实错误、适用法律错误为由，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条规定，县级以上（含县级）水利部门直接管理的水库、渠道等水利工程用地属于国家所有。水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集体土地仍属于农民集体所有。第二十二条规定，乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。根据本案业已查明的事实，1974年原梨树灌区管理所在刘家馆子公社规划了“万亩方”水田，东卡篓村有三条支渠，七十年代末改为旱田后失去功能，1983年第一轮土地承包、1997年第二轮土地承包时均由东卡篓村村民耕种和管理，签订了承包合同，并发放了土地承包经营权证。梨树县政府将案涉土地所有权确定给东卡篓村村集体所有，符合前述规定，并无不当。四平市政府作出复议决定，维持处理决定，亦无不当。梨树灌区管理中心主张案涉争议土地为国有，但未能提供案涉争议土地由其直接管理或已被征用的证据，亦未能提供证据证明其对争议土地享有权属。 综上，梨树灌区管理中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吉林省四平市梨树灌区管理中心的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月一日 法官助理陈默 书记员凌白羽
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13865号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程杉杉，女，公司员工。 被告：王术明，男，1988年2月26日出生，汉族，住山东省诸城市。 被告：路炜莲，女，1985年6月7日出生，汉族，住山东省诸城市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王术明、路炜莲追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸、程杉杉到庭参加诉讼，王术明、路炜莲经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.王术明支付腾铭惠商公司代偿款89634.29元及违约金17926.86元（按代偿款20%计算）；2.路炜莲承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月，王术明因购买别克汽车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为109000元，分期36期。王术明为此委托腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2017年4月12日与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定王术明委托腾铭惠商公司对别克汽车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；王术明未按时向东大支行偿还分期款，王术明应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。路炜莲就王术明在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及王术明在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，路炜莲为此向腾铭惠商公司出具了《反担保函》。腾铭惠商公司就王术明的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向王术明发放了购车透支资金。后王术明在2017年4月24日至2019年11月18日期间发生逾期还款，东大支行遂要求腾铭惠商公司承担担保责任，腾铭惠商公司为王术明于2018年6月7日至2019年11月18日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用89634.29元。至今王术明未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 王术明、路炜莲未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有准予变更登记通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与王术明签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。王术明未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代王术明向东大支行垫付了贷款本息及费用89634.29元，腾铭惠商公司要求王术明支付代偿款89634.29元的理由成立，本院予以支持。王术明未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张王术明按代偿款的20%支付，未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金17926.86元予以支持。路炜莲出具《反担保函》表明其自愿对王术明承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求路炜莲对王术明的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王术明于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款89634.29元及违约金 17926.86元； 二、被告路炜莲对被告王术明承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告王术明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225.50（已减半收取），由被告王术明、路炜莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖红梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  方来冬
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1647号原告：曹会娟，女，汉族，1990年12月16日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：周申，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：闫泰民，男，汉族，1991年6月20日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：闫福良（与闫泰民系父子关系），男，汉族，1968年12月16日生，住河南省杞县。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市黄河路北段阳光新天地**楼**。统一社会信用代码：91410200793242156H。负责人：胡永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯亚威，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：樊春亚，该公司员工。代理权限：特别授权。原告曹会娟诉被告闫泰民、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，第一次开庭原告曹会娟委托诉讼代理人周申、被告闫泰民委托诉讼代理人闫福良、平安财险开封支公司委托诉讼代理人侯亚威到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人周申，被告平安财险开封支公司委托诉讼代理人樊春亚到庭参加诉讼，被告闫泰民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹会娟向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费6，643.01元、误工费2，926.82元、护理费2,624.7元、住院伙食补助费1,300元、营养费520元、交通费520元，共计14,534.53元。事实与理由：2017年4月15日0时35分许，闫泰民驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿凯悦门口西侧门前地，由西向东行至凯悦门口右转弯，由凯悦门口进入金城大道时，与张志杰驾驶的两轮电动车（载曹会娟）发生侧面刮擦，导致两轮电动车摔倒，造成张志杰、曹会娟受伤的交通事故。该事故经杞县××××大队出具事故认定书认定：闫泰民负事故全部责任，张志杰、曹会娟无责任。闫泰民驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车，在被告平安财险开封支公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。原、被告因赔偿事宜多次协商，直至2019年11月份，双方未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告闫泰民辩称，对杞县××××大队出具的事故认定书有异议，认定的事实与现场监控视频不符，与两轮电动车驾驶人张志杰在法庭上的陈述相矛盾。该事故认定书不具有合法性，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，其认定的事实不具有真实性，根据现场监控视频显示，交通事故认定书认定的事故发生时间，张志杰和曹会娟和被告闫泰民并不在事故现场，双方车辆不可能发生剐蹭，根据现场照片，原、被告车辆也没有剐蹭的痕迹，原告诉状中称两车侧面剐蹭导致原告摔倒受伤，与原告在法庭上陈述的两车前后相撞相互矛盾。原告提交的病历记载的个人信息与原告身份证上显示的个人信息不一致，不能证明原告病历的真实性，且病历显示原告酒精中毒，该病历与本案无关，原告提交病历显示，原告因昏迷住院，昏迷原因待查，无法证明原告的治疗费用应由保险公司承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平安财险开封支公司辩称：若原告能证明事故属实，我公司愿对原告的合理合法损失承担赔偿责任，目前事故现场监控视频、照片证明的事实与杞县公安交通警察大队认定的事故事实有明显出入，杞县人民法院工作人员前在杞县××××大队未能调取到相关事故卷宗，事故真实性无法认定，原告前期已起诉，法院判决后，我公司上诉，二审发回重审后，原告撤诉，撤诉后至今，原告无新证据补充，本案事实不清，存在明显争议，事故认定书无法采信。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，杞县公安局交通警察大队杞公交认字【2017】第217028号道路交通事故认定书认定：2017年4月15日0时35分许，闫泰民驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿凯越门口西侧门前地，由西向东行至凯越门口右转弯进入金城大道时，与张志杰驾驶的两轮电动车（载曹会娟）发生侧面刮擦，导致两轮电动车摔倒，造成张志杰、曹会娟两人受伤的交通事故，闫泰民驾驶机动车在道路上行驶未确保安全，超车时未与其他车辆保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，负事故的全部责任，张志杰、曹会娟无责任。被告闫泰民向本院提交的事故发生时的监控视频及照片显示，在杞县××××大队事故认定书认定的事故发生时间，张志杰和原告尚未到达事故发生地点，两车没有刮擦痕迹。在另案中，事故一方当事人张志杰对被告闫泰民提交的视频监控录像及照片的真实性无异议。张志杰病历显示，入院时呼吸气味略有酒气等，原告曹会娟出院诊断显示：头外伤综合征、酒精中毒、多处软组织损伤。本院未能调取到相关事故卷宗。另查明，原告曹会娟曾就本次事故于2017年8月30日向本院提起诉讼，本院作出（2017）豫0221民初3174号民事判决书，判决被告平安财险开封支公司承担赔偿责任，被告平安财险开封支公司不服，向开封市中级人民法院提起上诉，开封市中级人民法院以一审程序不当，于2019年1月22日作出（2018）豫02民终3290号民事裁定书，撤销本院（2017）豫0221民初3174号民事判决，发回本院重审。在本院重审过程中，原告以与被告闫泰民私下协商为由，于2019年3月19日向本院申请撤诉，本院于2019年3月22日作出（2019）豫0221民初712号民事裁定书，准许其撤回起诉，原告于2020年5月22日再次向本院提起诉讼。上述事实有原、被告陈述，事故认定书、保险单、病历、医疗费票据、视频资料、照片等证据予以证实。本院认为，原、被告对杞县××××大队出具的事故认定书认定的事故事实存在较大争议，被告闫泰民向本院提交证据证明在公安机关认定的事故发生时间，原告曹会娟和两轮电动车驾驶人张志杰不在事故现场，有证据证明两轮电动车驾驶人张志杰和乘坐人曹会娟在公安机关认定的本次事故当中存在饮酒行为，且原告请求的医疗费用是否全部系事故受伤支出的治疗费用，亦不明确，其医疗费损失数额无法确定。故原告的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹会娟的诉讼请求。案件受理费163元，由原告曹会娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  于云峰审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 雨
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1443号原告：苗兴丽，女，1973年1月30日出生，汉族，农民，住址庆安县,被告：许伟，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，住址庆安县，委托诉讼代理人：谷文峰，男，住址庆安县，系庆安县司法局社区法律服务所法律工作者。原告苗兴丽与被告许伟健康权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苗兴丽，被告许伟及其委托诉讼代理人谷文峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苗兴丽向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告许伟赔偿住院医疗费4，909.83元、门诊治疗费用1，958.40元，医疗费用合计6,868.23元，住院伙食补助费800.00元、营养费800.00元、护理费696.00元，误工费3,915.00元，鉴定费用1,800.00元,各项损失合计14,879.23元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月19日下午13时许，永利村李家店屯统一分地，因被告许伟应分地占原告20公分宽，原告就同被告协商将这20公分土地如何划给原告，因被告不同意，双方发生口角，在原告没有防备的情况下，被告用铁锹砍了原告的头部，原告当时被送往庆安县医院，经门诊治疗后，因疫情原因，庆安县医院不收治患者，原告转院沙氏医院住院治疗，诊断为脑外伤、轻微脑震荡、冠状动脉粥状硬化心脏病，共住院治疗8天。出院后，经庆安县人民医院司法鉴定所鉴定，原告误工期限为45天，护理8天，营养期限8天。该案经派出所调解未果，原告诉至法院。被告许伟辩称，2020年4月19日下午13时许，原被告因分地的事发生纠纷，双方撕打在一起，原告住院治疗。原告住院期间的用药不合理，大部分药品用于治疗冠心病和糖尿病。原告提交的鉴定书，系单方委托鉴定机构作出的，程序违法。从原告的伤情看，无须护理及营养。原告自4月19日住院，至4月27日出院，中间没有任何记录，且在病案中有哈尔滨附属第二医院及铁力市医院的检查报告，证明原告在沙氏医院是挂床。原被告因分地的事产生口角并且撕扯，导致原告受伤，双方均有过错，原告存在不合理用药，被告同意在本案中承担原告医疗损失的30%。原告为证实其主张成立，向本院提交了庆安县人民医院门诊结算票据、庆安县沙氏医院诊断书、退院证明、结算票据、费用清单、病案，证实原告在庆安县医院门诊治疗后转院在沙氏医院住院治疗8天，诊断为脑外伤、轻微脑震荡、冠心病，共花医疗费6,868.23元。原告同时提供了庆安县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定意见委托人苗兴丽，鉴定意见为：1.被鉴定人苗兴丽的损伤支持伤后误工期45日；2.支持伤后护理期8日；3.支持伤后营养期8日。本案在审理过程中调取了庆安县公安局欢胜乡派出所对该案当事人及证人的询问笔录。询问笔录中许伟表示，2020年下午14时许，村里分地。当分到被告与苗兴丽家时，被告家占了苗兴丽家10多公分的地，被告与苗兴丽协商时发生争执。苗兴丽往被告身上扑，被告用铁锹砍了苗兴丽，苗兴丽的丈夫将被告也扑倒了，后来被人拉开了。询问笔录中苗兴丽表示，2020年4月19日下午14时许，村里分地分到许伟与原告家时，原告发现，许伟家占了原告家15公分的地，原告因此与许伟发生争执，许伟用铁锹砍了原告的头部一下，原告被打倒在地。具体许伟砍了几下，原告记不清了。公安机关同时询问了证人姚某、苗某、姜某、杨某，四人均证实原告与被告因为分地的事发生了争执，杨某表示看到许伟用铁锹砍了苗兴丽，四人证实的内容与许伟及苗兴丽询问笔录中表示的内容一致，予以确认。对于原告提供的诊断、病案等与治疗有关的相关材料，均为医院出具，予以确认并采信。对于原告提供的鉴定结论，虽为单方委托，但鉴定结论对伤后护理及营养均与住院期间相同，该部分的鉴定内容予以确认。本案在审理过程中，经被告许伟申请，绥化市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工期限及用药是否合理进行了鉴定，鉴定意见为误工期限15日，住院期间应用药物疏血通、培内酯与此次外伤无关。本案经审理认定案件事实如下：原告苗兴丽与被告许伟均为庆安县欢胜乡永利村李家店屯村民。2020年4月19日下午14时许，因村里统一分地，当分到苗兴丽与许伟家时，因许伟多占了苗兴丽家的地，双方协商如何处理时发生争执，被告许伟用铁锹将原告苗兴丽砍伤。当日原告被送往庆安县人民医院，门诊治疗后，转院去沙氏医院住院治疗，共住院8天，诊断为脑外伤、轻微脑震荡、冠状动脉粥样硬化性心脏病，原告共支付医疗费6,868.23元。二人发生纠纷后，经庆安县公安局欢胜乡派出所调解未果，原告诉至法院。绥化市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工期限及用药是否合理进行了鉴定，鉴定意见为误工期限15日，住院期间应用药物疏血通、培内酯与此次外伤无关，按费用清单该两种药物药费648.00元。本院认为，原告苗兴丽与被告许伟因土地分配问题发生争执，被告许伟持铁锹将原告砍伤，造成医疗损失，应承担赔偿责任，原告苗兴丽与被告协商时言行不当，对损害结果发生亦存在过错，应承担相应责任。原告请求的伙食补助费按住院期间、每天100.00元、护理费按住院期间、每天按农林牧渔业标准86.70元计算符合法律规定，予以支持。原告请求的医疗费，因鉴定意见表明疏血通、培内酯与此次外伤无关，该两种药物支出648.00元不应由被告承担，因鉴定用药是否合理产生的鉴定费用700.00元应由原告负担。经被告申请，经法院委托的鉴定意见确定的误工期限为15日，与原告提供的鉴定意见不一致，应依本院依法定程序委托作出的鉴定结论为准。被告对原告单方作出的鉴定虽提出异议，申请鉴定时对护理期限及营养期限没有重新鉴定，护理期限与住院期限相同，予以认定，营养期限依照原告提供的鉴定结论予以认定，即伤后营养8日，该鉴定内容的鉴定费用1,200.00元应计算医疗损失予以赔偿。原告庭审后以鉴定机构未考虑伤者脑外伤、轻微脑震荡等因素、确定误工期限15天依据不足等为理由，申请重新鉴定，要求对误工期限及用药是否合理进行重新鉴定，因对该项目鉴定机构依据伤者的病案已经进行了鉴定，原告的鉴定请求因不符合重新鉴定的法定事由，故本院不予支持。综上，本院对原告苗兴丽诉讼请求有理部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告苗兴丽的医疗损失6,220.23元（6,868.23元-648.00元）、伙食补助费800.00元（8天×100.00元）、护理费693.60元（8天×86.70元）、营养费800.00元（8天×100.00元）、误工费1,300.50元（15天×86.70元）、鉴定费1,200.00元，以上损失合计11,014.33元,由被告许伟赔偿原告苗兴丽70%为7,710.03元，冲减鉴定费700.00元，即7,010.03元，其余30%,即3,304.30元由原告苗兴丽自行负担;二、驳回原告苗兴丽的其它诉讼请求。上述判项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85.00元，由被告许伟承担50.00元，其余35.00元由原告苗兴丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇二〇年十二月十日书记员  谢洪磊
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执935号之一 申请执行人：谢绍伟，男，汉族，1987年8月10日出生，住四川省广元市剑阁县。 被执行人：李大勇，男，汉族，1968年3月7日，住四川省三台县。 申请执行人谢绍伟依据绵阳市中院作出的（2020）川07民终18号民事判决书，于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人李大勇支付欠款91650元及垫付诉讼费894元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，依据（2020）川07民终18号民事判决书，确定申请执行人谢绍伟债权金额为本金91650元，执行到位3397.43元，未执行金额为本金88252.57。经调查核实，未发现被执行人李大勇有可供执行财产，本院依法对被执行人李大勇采取限制高消费，并对李大勇的银行卡采取了冻结措施，经申请执行人谢绍伟同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月十九日 书记员 杨淳之
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初2396号原告：中国农业银行股份有限公司巨野县支行。住所地：巨野县青年路**。负责人：张建峰，该支行行长。委托诉讼代理人：郭振华，该支行营业部副经理。委托诉讼代理人：田中印，该支行营业部客户经理。被告：李爱兴，男，1974年8月27日出生，汉族，居民，住址天津市滨海新区。被告：刘奕龙，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住址天津市滨海新区开发时尚东路金域蓝湾**楼1门**，现住巨野县。原告中国农业银行股份有限公司巨野县支行（以下简称农行巨野支行）与被告李爱兴、刘奕龙保证合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理。原、被告在申请庭外和解期限内未达成一致意见，本院继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行巨野支行委托诉讼代理人田中印，被告李爱兴、刘奕龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的保证合同有效；2.被告李爱兴、刘奕龙对山东兴泽化工有限公司在原告的借款本金9990000.00元及相应利息（利息按照借款合同约定的计息方法计算至实际清偿日的相应利息、罚息、复利）承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费等一切涉案费用由被告共同承担。事实和理由：山东兴泽化工有限公司因经营需要，于2017年9月8日从农行巨野支行贷款1000万元，于2018年9月5日到期，由李爱兴、刘奕龙提供连带责任担保，约定按月归还利息。山东兴泽化工有限公司收到贷款后，后因经营困难，无力还款，经原告多次对被告催收，尚欠原告999万元及相应利息。按照借款合同约定的计息方法计算，利息、罚息、复利仍在不断增加（利息已结算至2018年12月20日）。巨野县人民法院于2019年5月28日以（2019）鲁1724破2号之四通知书通知原告，巨野县人民法院已于2019年5月27日裁定受理山东兴泽化工有限公司破产重整一案，原告已按要求申报了债权。为实现原告债权，特对保证人提起诉讼。本院经审查认为，原告要求二被告承担保证责任，但原告未提供有效证据证实原告目前对借款人山东兴泽有限公司享有债权的具体数额，因此，原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司巨野县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  庞秀霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  张盛旭
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初3931号 原告：临沂久丰运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区小山前村**。 负责人：吕玉宝，总经理。 委托诉讼代理人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：高青县红润物流有限公司，住所，住所地高青县东环与南环交叉口向南1公里路东div> 法定代表人：贺树彬。 被告：郑秋生，男，1995年8月24日出生，住周村区. 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所，住所地淄博市张店区中润大道北路西泰和苑7甲。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：孙娜，女，系中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司工作人员。 原告临沂久丰运输有限公司与被告高青县红润物流有限公司、郑秋生、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月11日向本院提起诉讼，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋增民，被告人民保险的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼到庭参加诉讼。被告高青县红润物流有限公司、郑秋生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失81089元。2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日6时15分，赵福永驾驶鲁Ｑ×××××号“解放”牌重型自卸货车沿省道102线由西向东行驶至省道102线与湖南路交叉路口以西路段，撞到郑秋生停在公路南侧鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成原告驾驶员受伤，车辆受损的道路交通事故。 被告高青县红润物流有限公司、郑秋生缺席未答辩。 被告人民保险辩称，在交强险分项限额内依法承担赔偿责任，我司已垫付车辆鉴定费13000元，要求原被告予以返还，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：被告郑秋生系鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车驾驶人，被告高青县红润物流有限公司系其登记所有人。车辆在被告人民保险投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险100万元，投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 2020年7月9日6时15分，赵福永驾驶鲁Ｑ×××××号“解放”牌重型自卸货车沿省道102线由西向东行驶至事故地点处，撞至头东尾西停在公路南侧的郑秋生驾驶的鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成两车受损、赵福永受伤的道路交通事故。 2020年7月9日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定赵福永负事故的主要责任，郑秋生负事故的次要责任。 2020年8月24日，原告自行委托山东润峰价格评估有限公司对原告车辆因本次事故造成的车辆维修价值做出评估：原告车辆修复价格为255632元。原告支出评估费3300元。2020年9月15日，被告人民保险认为该评估报告系原告单方委托，认定的事实、程序不符合法律规定，不予认可，申请法院重新委托评估鉴定。2020年11月6日，本院委托山东天诺价格评估有限公司对原告车辆因本次事故造成损失价值做出评估：原告车辆损失价值为142302元。被告人民保险为原告垫付评估费13000元。 确认上述案件事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、价格评估报告书、评估报告、评估费单据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。 原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、车辆损失142302元，系经法院委托有资质的鉴定评估机构做出，程序合法，本院予以确认。对原告自行委托评估做出的车辆修复价格本院不予采纳；2、评估费13000元，系当事人申请法院委托对原告车辆损失进行评估鉴定所支出费用，本院予以确认。原告自行委托鉴定评估支出的评估费应由原告自己承担。 本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定赵福永负事故的主要责任，郑秋生负事故的次要责任。并无不当，予以采纳。根据本案的实际情况，本院认定被告高青县红润物流有限公司对原告的损失承担30%赔偿责任。郑秋生作为驾驶员，在事故中有过错，应承担连带赔偿责任。 被告人民保险应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告车辆损失140302元的30%，计款42091元。扣除其垫付的评估费13000元，计款31091元。 被告高青县红润物流有限公司赔偿原告评估费13000元的30%，计款3900元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车交通事故强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告临沂久丰运输有限公司车辆损失31091元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告高青县红润物流有限公司赔偿原告临沂久丰运输有限公司评估费3900元，于本判决生效后十日内履行； 三、被告郑秋生对被告高青县红润物流有限公司在本案中的赔偿款项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取914元，由原告负担640元，被告高青县红润物流有限公司负担274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王合义 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐鸿晨
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0801财保49号 申请人：任永江，男，1976年出生，住奎屯市。 被申请人：汪大强，男，1973年出生，住乌鲁木齐市。 申请人任永江与被申请人汪大强因买卖合同纠纷，申请人任永江于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人汪大强在的农业银行等银行的个人账户存款40000元采取保全措施。申请人任永江向本院提供汇合银行储蓄存单二张作为保全担保。 本院经审查认为，申请人任永江的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人汪大强名下在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、农村合作银行、交银村镇银行、中国银行、中国建设银行、中国工商银行、招商银行、交通银行、国民村镇银行、乌鲁木齐市商业银行的存款共计40000元； 二、冻结申请人任永江名下汇合银行储蓄存单二张，合计金额40000元，冻结期限为一年。 本案申请费420元，申请人任永江已预交，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  师晓娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  宋宁宁
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终2571号上诉人（一审起诉人）：谭金成，男，1996年5月25日出生，汉族，住广东省四会市。上诉人谭金成因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初4574号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭金成上诉请求：审理本案，员资格。一审法院认为谭金成的起诉属于镇政府职权范围，不予受理。谭金成向镇政府提出，镇政府称属于民事诉讼处理范围，也不受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项和第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，从村集体经济所得收益的使用、征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理，但本案尚未有证据证明案涉分红、征地补偿款分配方案已经过该村集体民主议定程序予以确定。况且，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，谭金成认为村民会议决定的有关分红或征地补偿费分配方案侵犯其村民权益的，应当通过行政途径申请镇一级人民政府责令改正。因此，谭金成的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定对谭金成的起诉不予受理正确，本院依法予以维持。谭金成的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗勇生审 判 员 邱杏花审 判 员 罗静芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄耀辉书 记 员 黎 莹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21533号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：许红遥，男，1991年02月15日出生，汉族，住江西省南昌市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告许红遥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴、刘泽到庭参加诉讼，被告许红遥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）肆仟捌佰陆拾柒元柒角元（￥4867.7）、利息壹佰捌拾壹元陆角陆分元（￥181.66）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年01月06日起算，暂计至2020年11月01日的罚息为人民币贰仟柒佰壹拾伍元贰角壹分元（￥2715.21），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告许红遥未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：许红遥；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年7月5日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2018年7月5日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年7月5日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年7月5日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还3947.96元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告许红遥邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告许红遥未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告许红遥签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告许红遥。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金4349.12元、利息1167.83元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告许红遥于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4349.12元、利息1167.83元，并以未付款4349.12元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告许红遥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告许红遥负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月二十日书记员  刘莉莎
江西省南丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1023刑初154号公诉机关江西省南丰县人民检察院。被告人吴兵，男，1986年6月13日出生于江西省南丰县，汉族，中专文化，农民，住南丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月11日被南丰县公安局取保候审，2020年4月7日由南丰县人民检察院决定取保候审，同年11月24日由本院决定取保候审。南丰县人民检察院以丰检刑诉（2020）144号起诉书指控被告人吴兵犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南丰县人民检察院指派检察员邓丽出庭支持公诉。被告人吴兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。南丰县人民检察院指控：2019年2月23日0时50分，被告人吴兵醉酒后驾驶赣Ｆ×××**小型普通客车行驶至南丰县市山镇路口路段时，与林某驾驶赣Ｆ×××**号小型轿车（车载邓宇婷等三人）发生碰撞，造成邓宇婷等三人受伤、两车受损的交通事故。经认定，被告人吴兵负本次事故的同等责任。经江西博中司法鉴定中心鉴定，案发时被告人吴兵的静脉血中酒精含量为164.02mg/100ml。2019年4月11日，被告人吴兵经南丰县公安局电话传唤后主动到案并如实供述了犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了常住人口信息，归案情况说明，道路交通事故认定书等，证人林某的证言，血液酒精含量检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故车辆技术检验鉴定意见书，痕迹检验鉴定意见书，被告人吴兵的供述，认罪认罚具结书等证据证实。公诉机关认为，被告人吴兵醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴兵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，系自首。同时被告人吴兵自愿认罪认罚，具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情节，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人吴兵判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议，后做了量刑建议调整书建议判处被告人吴兵拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。提起本院依法判处。被告人吴兵对起诉书指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，2016年12月29日被告人吴兵因犯非法采伐国家重点保护植物罪，被江西省石城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。缓刑考验期自2017年1月10日起至2019年1月9日止。上述事实，有经庭审质证、确认的常住人口信息，归案情况说明，道路交通事故认定书等，证人林某的证言，血液酒精含量检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故车辆技术检验鉴定意见书，痕迹检验鉴定意见书，认罪认罚具结书，量刑建议调整书，南丰县司法局出具的调查评估意见书，被告人吴兵的供述等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人吴兵醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。南丰县人民检察院指控被告人吴兵犯危险驾驶罪罪名成立。被告人吴兵系自首，可以从轻或者减轻处罚；其又自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人吴兵系有犯罪前科，可酌情从重处罚。南丰县司法局出具了同意对被告人吴兵适用社区矫正的意见，对被告人吴兵适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的调整量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后七天内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱灿辉人民陪审员  黄志军人民陪审员  黄 芬二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  范泽龙
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初3029号原告：刘某，住吉林省农安县。被告：长春利普顿集团有限公司。法定代表人：高某1委托诉讼代理人：高某2，该公司法律顾问。原告刘某与被告长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某，被告利普顿公司委托代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除双方之间签订的太古广场店铺租赁合同；2.请求法院依法判令利普顿公司立即返还刘某已付租金109300元；3.请求法院依法判令利普顿公司承担逾期交铺违约金5465元；4.判令利普顿公司返还刘某商铺保证金5000元；5.以租金及履约保证金为基数，按按照利普顿公司于2014年7月29日出具的承诺书为计算依据，结合国家相关金融政策，主张利普顿公司向刘某按年利率24%计算支付自2012年10月31日至欠款付清之日止的违约金；6.判决利普顿公司承担案件受理费。事实和理由：2011年10月6日，双方签订商铺租赁合同书，合同约定刘某承租利普顿公司太古广场B栋4层12-7号商铺，当日刘某全额向利普顿公司给付租赁费109300元，并给付履约保证金5000元，双方约定租赁期自2012年10月31日至2048年3月24日。合同中利普顿公司向刘某承诺太古广场将在2012年10月31日前开业。合同签订后，利普顿公司开发的太古广场至今未开业，也未将合同约定的商铺交付给刘某使用，从利普顿公司违约至今，原被告始终保持沟通，至今无法解决问题，故诉至法院。利普顿公司辩称：同意解除与原告签订的太古广场租赁合同；同意向刘某返还租金109300元，同意向刘某支付商铺违约金5465元，同意向刘某返还保证金5000元；对刘某第五项诉请有异议，该诉求系依据2014年7月29日利普顿公司股东冯汉青出具的承诺书，该承诺书没有具体的合同相对人，而且是在被胁迫的情况下签订的，签订的承诺书数量约20余份，占全部商铺业户的不到百分之五，由于太古广场的业户多达500户左右，单纯地对某一个人履行该承诺势必对绝大多数商铺业户显示不公平，在太古商铺系列诉讼中就承诺书诉请主张，尚没有判决的案例，仅有个别的案例实现了和解，因此对原告依据承诺书所主张的利息及违约金的诉请，被告不予认同而且原告的有关违约金的诉请在诉请第三项、第五项中均有主张，远远超过法律对利息的保护的规定，因此不应当得到支持。被告同意按双方合同书约定的违约条款履行自己的义务，对原告第六项诉请被告愿意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2011年10月6日，刘某与利普顿公司签订太古广场《合同书》一份，约定刘某承租利普顿公司位于长春市自由大路太古广场B栋4层12-7号商铺，租金为109300元。合同第5.1条约定：“乙方（刘某）在缴纳租赁费用的同时，同时向甲方（利普顿公司）缴纳履约保证金每铺人民币伍仟元整。”第9.5条约定：“长春太古广场拟于2012年10月31日前开业，如逾期开业，甲方依据银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金。”以及第14.1条约定：“甲方逾期交付商铺的，逾期超过180日的，乙方有权解除合同，甲方除退还乙方已付的租金外，还应按本合同租金总额的5%支付违约金。”该合同上有刘某签字及利普顿公司加盖公章。（二）同日，刘某向利普顿公司支付上述商铺的租金109300元及履约保证金5000元，利普顿公司向刘某出具收据并开具发票。截至本案庭审之日，利普顿公司未向刘某支付上述商铺，也未退还部分租金及履约保证金。（三）2014年7约29日，利普顿公司及冯汉青出具承诺书一份，载明“长春利普顿集团有限公司现承诺于2014年8月28日返还商铺业主要求退铺的本金及合同执行中的违约金。如果2014年8月28日不能如期给付，每月15日按全部本息及违约金总和的2%给付利息，同时每月15日按1%给付赔偿金”。本院认为，刘某与利普顿公司于2011年10月6日签订的太古广场《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。刘某依约向利普顿公司支付租金及履约保证金，但利普顿公司至今未按约定交付商铺或开业，构成违约，故刘某主张解除上述太古广场《合同书》，本院予以支持。同时，利普顿公司应当返还刘某支付的租金109300元及履约保证金5000元。关于违约金及利息，由于利普顿公司逾期未交付商铺已构成违约，应当按照合同约定支付违约金。双方签订的太古广场《合同书》第14.1条约定按租金总额5%计算违约金，不违反法律规定，故对于刘某主张利普顿公司按商铺租金总额109300元的5%支付违约金5465元，本院予以支持；此外，刘某主张以租金及保证金为基数按年利率24%自2012年10月31日起计算逾期开业违约金，该计算标准过高，本院依法调整为自合同约定的商铺交付之日起（即2012年11月1日）按中国人民银行同期贷款利率向刘某支付上述款项（109300元+5000元=114300元）资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除刘某与长春利普顿集团有限公司于2011年10月6日签订的太古广场《合同书》；二、长春利普顿集团有限公司于本判决生效之日立即返还刘某租金109300元、履约保证金5000元、违约金5465元，以上共计119765元；三、长春利普顿集团有限公司于本判决生效之日立即给付刘某租金及履约保证金共计114300元的利息（利息计算方式为：以尚欠金额为基数，自2012年11月1日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月21日起至欠款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，由长春利普顿集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 苏荔莎{文书日期}
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4727号原告（反诉被告）：郑建召，男，1974年10月16日出生，汉族，住登封市。原告（反诉被告）：郑少亭（系原告郑建召之子），男，1995年6月16日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：贺明献，登封市法律事务调解委员会调解员。被告（反诉原告）：周昊，男，1991年9月7日出生，汉族，住登封市。被告（反诉原告）：周世凯，男，1990年4月2日出生，汉族，住登封市。原告郑建召、郑少亭与被告周世凯、周昊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建召、郑少亭及其委托诉讼代理人贺明献，被告周昊到庭参加了诉讼，被告周世凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建召、郑少亭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余的车款72000元；2、请求判令被告向原告支付约定的2万元违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原告与被告签订一份车辆转让协议书，该车是原告挂靠郑州汇泽货运有限公司名下的豫Ａ×××**重型自卸货车。双方约定车辆全款为21万元，除首付7万元外，下余14万元，一个月付1.2万元，直到2020年9月29日付清。被告在前6个月只付了68000元，下欠7.2万元，直到2020年9月29日也未付清，按双方约定违约方应向另一方支付违约金2万元，为此被告应付9.2万元，但被告迟迟不予支付，原告遂诉至法院。周昊辩称，因为郑少亭所售车辆证件手续没有全部交付给他们，他和周世凯要拿到全部证件才支付车辆尾款。周世凯未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。周世凯、周昊向本院提出反诉请求：1、请求依法确认反诉人与被反诉人签订的《车辆转让协议书》无效；2、请求依法判决被反诉人向反诉人返还购车款138000元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年8月20日，反诉人与被反诉人签订《车辆转让协议书》一份，双方约定被反诉人收到7万元车款后，应将行车证等车辆证件一同交付给反诉人。但之后反诉人一直催促被反诉人交付车辆登记证书、并协助反诉人将车辆从挂靠公司提出时，被反诉人迟迟推脱不予照面；经向挂靠公司了解，反诉人才得知涉案车辆系分期付款车辆，被反诉人向反诉人转让车辆时，车贷尚未还清、车辆设置抵押。因被反诉人转让车辆时未将涉案车辆设置有抵押的情况如实告知，导致反诉人至今无法真正取得涉案车辆的所有权；且因涉案车辆缺乏车辆登记证书，导致反诉人无法将涉案车辆从郑州公司提出并挂靠到登封公司，也无法在办理抵押贷款手续等，给反诉人造成严重经济损失。为维护反诉人的合法权益，故向贵院提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑建召购有陕汽牌货车（豫Ａ×××**）一辆，其于2018年1月2日与郑州汇泽货运有限公司签订《车辆托管挂靠协议》一份，约定自2018年1月20日至2022年1月20日，将案涉车辆挂靠在该公司名下经营。2019年8月20日，郑建召之子郑少亭与周昊、周世凯二人签订《转让协议书》，将案涉车辆以21万元的价格转让给周昊和周世凯，协议约定此二人“于协议签订之日向郑少亭支付买车款7万元，下欠14万元于每个月29日（第一笔支付日期2019年9月29日起）前偿还1.2万元，一年内须还清全部欠款14万元，即2019年9月29日至2020年9月29日前付清”，并约定违约金为2万元。郑少亭收到周昊、周世凯7万元买车款后，按照合同约定将案涉车辆、行车证、营运证、一把车钥匙交付给周昊、周世凯，自留车辆的另一把钥匙。现原告主张被告欠7.2万元应予支付，且应承担违约责任，支付违约金2万元。被告主张签订买卖合同时原告并未如实告知案涉车辆上设定有抵押贷款，且未向其交付车辆登记证书、合格证，导致其无法真正取得案涉车辆所有权，也无法改变案涉车辆的挂靠公司，因而请求确认2019年8月20日的购车协议无效，并要求原告返还购车款138000元。原、被告因此发生纠纷，分别诉至法院。另查明，在《转让协议书》履行过程中，周昊、周世凯因迟延支付，周世凯于2020年3月2日出具《证明》一份，载明欠（豫Ａ×××**）汽车月供款三期（第4、5、6期）共计36000元，该三期款项在原合同履行期限结束后顺延支付，第7期及以后的月供款需按原合同支付，即变更原合同付款期限为至2020年12月29日前付清；该《证明》上约定如周昊、周世凯再次违约，则郑少亭有权收回案涉车辆。周世凯在《证明》末尾签署其与周昊二人姓名，其与原告均主张该代签行为系经周昊口头授权。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人协商一致，可以变更合同。本案中，周昊、周世凯与郑少亭签订购车协议，购买郑少亭之父郑建召的重型自卸货车一辆，该合同依法成立并发生法律效力。二被告未按照合同约定的履行期限向原告支付相应购车款，应承担支付及违约责任，故对原告要二被告向其支付下欠购车款72000元，并支付违约金2万元的诉求，本院予以支持。二被告反诉称原告未如实告知其车辆上设置有抵押贷款的事实，原告对此予以否认，二被告也未提交充分证据对案涉合同有法定无效情形予以证明，且2019年8月20日购车协议签订当天，原告即向二被告交付了车辆、车辆钥匙、行车证、营运证，被告也实际占用、使用案涉车辆。故对二被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周昊、周世凯应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑建召、郑少亭车辆款72000元及违约金20000元；二、驳回周昊、周世凯的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由周昊、周世凯负担；反诉费1530元，由周昊、周世凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石君毅二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 佳
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初2556号 原告：贺州市安捷机械设备有限公司，住所：昭平县昭平镇兴隆街****，统一社会信用代码：91451121MA5ND8BE4L。 法定代表人：蒋金平。 委托诉讼代理人：陆祖恒，广西欧汇律师事务所律师。 被告：陈严基，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住，住广西藤县/div> 被告：广东城市建设集团有限公司，住，住所：茂名市电白区水东镇龙泉路**安泰华府**一社会信用代码：914409047361755677。 法定代表人：廖志辉。 委托诉讼代理人：陈伟锋，该公司员工（特别授权）。 原告贺州市安捷机械设备有限公司诉被告陈严基、广东城市建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月30日，原告贺州市安捷机械设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告贺州市安捷机械设备有限公司撤诉处理。 案件受理费4300元，减半收取2150元，公告费300元，合计2450元（ -2- 原告已预交2150元），由原告贺州市安捷机械设备有限公司负担。 审 判 长  温雪燕 人民陪审员  罗达明 人民陪审员  周德玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤 -3- 诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初1762号   原告：刘顺田，男，1980年3月25日出生，汉族，住四川省雷波县。   委托诉讼代理人：杨萍，新疆国法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。   被告：江苏一应建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区管家桥****。   法定代表人：刘健，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孟凡新，男，1971年3月16日出生，汉族，江苏一应建筑工程有限公司员工，住江苏省盐城市。   被告：格日乐，女，1983年3月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告刘顺田与被告江苏一应建筑工程有限公司（以下简称江苏一应公司）、格日乐劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘顺田及其委托诉讼代理人杨萍、被告江苏一应公司的委托诉讼代理人孟凡新到庭参加诉讼。被告格日乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告刘顺田向本院提出诉讼请求：1．请求判令第一被告、第二被告连带支付原告2019年8月29日至2019年11月8日工资：30,500元；2．由被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：2019年8月29日，原告由第二被告带领下，到乌鲁木齐市××路工程（二期）上班，从事带班岗位的工作，口头约定原告工资每月15,000元。但是，到工期结束，两被告也未支付原告的劳动报酬，原告申请仲裁后，2020年4月30日，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会，作出的乌劳人仲字（2019）第1371号仲裁裁决书，驳回了原告的请求。原告不服，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告江苏一应公司辩称，一、诉讼主体不合法。合同法的一项重要原则就是合同的相对性原则。截止目前，原告与第一被告无劳动合同关系，原告无权向法院起诉第一被告。第一被告与施工班组韩**勤之间2019年8月23日通过签订《劳务施工协议书》建立合同关系。双方根据合同约定和法律规定享有权利、履行义务。随后韩**勤组织工人对承接的工程进行施工．与工人之间建立劳动关系。第二被告是韩**勤雇佣的一个施工班组，原告是第二被告施工班组的工人。第二被告与韩**勤之间属于合同关系。而原告则与第二被告间属于劳动关系。原告仅仅是向第二被告提供劳务以获取报酬。第一被告与原告无直接法律关系。因此原告直接向第一被告讨要第二被告拖欠原告的工资并没有任何法律依据。原告应直接向第二被告主张工资。二、2019年11月8日第一被告代第二被告发放农民工工资时第二被告签字明确原告工资由第二被告负责处理。三、第一被告与韩**勤、第二被告工程款已经全部结清，没有义务替韩**勤或第二被告代付工资。综上，请求贵院在查清事实的基础上作出公平、公正的裁决，裁定驳回其诉讼请求，以维护我方的合法权益。   被告格日乐未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年8月23日，被告江苏一应公司与承包人韩**勤签订《劳务施工协议书》，协议书约定将乌鲁木齐市克拉玛依路-南湖东西路高架东延道路工程（二期）桥梁上、下部结构工程分包给韩**勤，承包方式为劳务分包，韩**勤确定的项目负责人系蒋中金。被告格日乐系由韩**勤、蒋中金雇佣的工地带班人员。施工过程中由被告格日乐介绍原告刘顺田到施工地点上班。   另查，2019年11月14日，原告刘顺田向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人江苏一应建筑工程有限公司、格日乐支付申请人（刘顺田）2019年8月29日至2019年11月8日工资30,500元。2020年4月30日仲裁委作出乌劳人仲字（2019）第1371号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的申请请求”。该仲裁裁决为非终局裁决。原告刘顺田不服乌劳人仲字（2019）第1371号仲裁裁决书向我院起诉。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四条：“本办法所称施工分包，是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动。”、第五条：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。本办法所称专业工程分包，是指施工总承包企业（以下简称专业分包工程发包人）将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业（以下简称专业分包工程承包人）完成的活动。本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业（以下简称劳务作业发包人）将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业（以下简称劳务作业承包人）完成的活动。本办法所称分包工程发包人包括本条第二款、第三款中的专业分包工程发包人和劳务作业发包人；分包工程承包人包括本条第二款、第三款中的专业分包工程承包人和劳务作业承包人。”被告江苏一应公司将劳务作业分包给韩**勤，其与韩**勤签订的劳务分包合同不违反法律规定。韩**勤分包劳务作业后，劳务作业交给由蒋中金管理的内部劳务团队，蒋中金将劳务作业交给劳务团队里的带班人员格日乐，由格日乐雇佣原告刘顺田在上述施工地点上班。   《＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞劳社部法［2015］12号》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务组成的部分。”故被告格日乐与原告刘顺田不具备劳动法规定的主体资格。原告刘顺田经格日乐介绍到江苏一应公司施工地点上班，虽然乌鲁木齐市克拉玛依路-南湖东西路高架东延道路工程（二期）桥梁上、下部结构工程的承包人是被告江苏一应公司，但江苏一应公司已将施工劳务部分分包给韩**勤，原告刘顺田并不接受被告江苏一应公司的工作管理与安排，双方未就劳动关系的建立达成合意，故被告江苏一应公司与原告刘顺田之间不存在构成劳动关系的实质要件。故原告刘顺田要求被告江苏一应公司2019年8月29日至2019年11月8日的工资30,500元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告刘顺田全部诉讼请求。   案件受理费10元（原告刘顺田已预交），由原告刘顺田负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   迪力努尔·卡斯木   人民 陪 审员   李   学   清   人民 陪 审员   龚   志   江   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日   书  记  员   李   静   文
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0109财保147号 申请人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓。 委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。 被申请人：温坚坤，男，1989年9月14日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请人重庆度小满小额贷款有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全,请求保全被申请人温坚坤价值50000元的财产。担保人黄明华以其名下位于重庆市渝北区×××街道××路×巷××号×××××幢×-×为该诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人重庆度小满小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回重庆度小满小额贷款有限公司的诉前保全申请。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 魏庆伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 何宏洲 书 记 员 包 薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13157号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄葵阳，男，1970年3月2日出生，汉族，住江西省新干县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省新干县人民政府。住所地：新干县淦中路行政中心。 法定代表人：傅小林，该县人民政府县长。 再审申请人黄葵阳因诉被申请人江西省新干县人民政府（以下简称新干县政府）房屋征收决定一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣行终210号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 黄葵阳以涉案征收项目不完全符合公共利益等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审判决，依法改判或指令一审法院重新审理。 本院经审查认为，从一审、二审法院查明的事实看，新干县政府作出涉案房屋征收决定时履行了必要程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在实体和程序方面未发现明显违法之处。黄葵阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄葵阳的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱 萌
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3114号 原告：乔贵，男，1961年12月30日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被告：刘照星，男，1985年6月1日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：柯进、李玲，河北凯宣律师事务所律师。 原告乔桂与被告刘照星房屋租赁合同纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，请求被告赔偿我经济损失30940.00元。原告提出以下诉讼请求所依据的事实和理由为：原告在2008年5月15日从丰宁满族自治县供销合作社联合社下属的丰宁满族自治县德汇肉类加工有限公司破产组承租了丰宁满族自治县德汇肉类加工有限公司房院，而后转租给被告，并与被告签订了房屋租赁合同。2018年丰宁满族自治县供销合作联社对原被告二人提起诉讼，要求确认原被告之间的房屋租赁合同无效，并请求返还租赁物，丰宁满族自治县人民法院于2018年7月31日作出（2018）冀0826民初2010号民事判决，判决被告与原告于判决生效后十日内将承租的房屋及院落共18.58亩返还给丰宁满族自治县供销合作联社，并判决原告于2018年6月1日起至完全交付房屋院落时止按每日130元赔偿丰宁满族自治县供销合作联社租金损失，该判决于2018年9月1日生效，被告未按判决内容履行交付房屋院落的义务，导致丰宁满族自治县人民法院在执行过程中按每日130元租金执行了原告42900.00元租金给丰宁满族自治县供销合作联社。由于被告未按判决确定的时间交付房院，逾期交付行为导致原告多支付租金30940.00元，我所请求的赔偿损失的数额是根据判决书生效之日起至被告通过人民法院执行搬出该院落之日期间每天按130元计算得出的，故此原告起诉请求被告赔偿。 被告辩称，因为造成返还该房屋及院落的过错在原告，当时签订租房合同的期限是五年，原告有过错造成提前解除合同，另外我只承租了该院落的3000平米，该院落总面积为18亩，原告也在该院落里居住来，所以不同意原告的诉讼请求。 本案经审理查明，原告在2008年5月15日从丰宁满族自治县供销合作社联合社下属的丰宁满族自治县德汇肉类加工有限公司破产组承租了丰宁满族自治县德汇肉类加工有限公司房院，而后于2016年4月5日将该院中的后排房屋10间及库房一处转租给被告（原告乔贵使用该承租院落内的前排房屋），每年租金10000.00元，并与被告签订了房屋租赁合同。2018年丰宁满族自治县供销合作联社对原被告二人提起诉讼，要求确认原被告之间的房屋租赁合同无效，并要求返还租赁物，丰宁满族自治县人民法院于2018年7月31日作出（2018）冀0826民初2010号民事判决，判决原被告双方于2016年4月5日所签订的房屋租赁合同系无效合同，并判令被告与原告于判决生效后十日内将承租的房屋及院落共18.58亩返还给丰宁满族自治县供销合作联社，并判决原告于2018年6月1日起至完全交付房屋院落时止按每日130元赔偿丰宁满族自治县供销合作联社租金损失，该判决生效后，被告未按判决内容履行交付房屋院落的义务搬离该房院仍然在该院落内居住，后丰宁满族自治县供销合作社联合社向本院申请强制执行，本院在执行过程中按每日130元租金按判决书确定的一方（即本案原告）执行了原告42900.00元租金给丰宁满族自治县供销合作联社，故本案原告认为被告未按判决确定的时间交付房院，逾期交付行为导致原告多支付租金30940.00元，给原告造成经济损失，故此原告起诉。 本院认为，人民法院的生效判决对双方当事人具有法律上的约束力，当事人应当认真履行判决书所确定的义务，在本院作出的（2018）冀0826民初2010号民事判决书中，判决确认了原被告之间于2016年4月5日所签订的《房屋租赁合同》无效，并判令本案原被告于判决生效后十日内将承租房屋及院落共18.58亩（房屋及院落内属于二被告的财物由二被告自行清理）返还给丰宁满族自治县功效合作社联合社，同时判令乔贵自2018年6月1日起至本案原被告完全交付房屋及院落时止每日按130.00元的日租金标准赔偿丰宁满族自治县供销合作社联合社的租金损失，判决生效后，被告刘照星未按判决要求从该房屋及院落中搬出，导致本案原告按该判决要求向丰宁满族自治县供销合作社联合社支付了逾期租金42900.00元（其中乔贵交付现金25000.00元，院内树木抵顶租金17900.00元），由于被告不履行本院判决书所确定的义务导致原告多支付了房屋租金，故被告本身具有过错，其应赔偿原告所提出的租金损失，被告在庭审中虽提出自判决作出后原告也仍对该院落内的前排房屋进行使用来，但原告对此不予认可，称自己早就搬出这个院落了，被告亦未能提出相关证据证实自该判决作出后原告仍对该房院内的前排房屋进行使用，故对被告的此项抗辩理由不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，地第一百一十九条之规定，判决如下： 被告刘照星于判决生效后十日内一次性给付原告乔贵房屋租金损失30940.00元。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573.00元，减半收取计286.00元,由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵光临 二〇二〇年十二月七日 书记员  孟祥鹏