江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2226号原告：朱晓祥，男，1971年6月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人：徐扬，董事长。委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。原告朱晓祥与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱晓祥及其委托诉讼代理人陈宏文、王敏，被告弘盛公司的委托诉讼代理人汤标均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱晓祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款及债权转让款本金154.239万元及利息（从2016年9月26日起，按月息2%计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，被告弘盛公司设立的东莞分公司（以下简称弘盛东莞分公司）因经营所需，向陈卫华借款50万元，约定月息3%，向朱晓祥借款100万元，约定月息3%，向焦巍借款80万元，约定月息4%。后陈卫华实际出借本金48万元，朱晓祥实际出借本金96万元，焦巍实际出借本金76.8万元，三人实际出借220.8万元，从2014年4月18日起，弘盛东莞分公司开始向三出借人支付利息，对超出法定利息的部分原告自愿计入本金，经计算截至2016年9月26日，弘盛东莞分公司尚欠三出借人借款本金154.239万元及利息13.475万元。被告于2018年2月14日又支付了10万元，因有利息约定，故该款项应计作利息，在总欠利息中予以扣除。因弘盛东莞分公司已注销，弘盛公司系其总公司，故2020年4月3日，出借人陈卫华、焦巍将对弘盛东莞分公司的债权转让给原告朱晓祥，并通知了被告弘盛公司，要求其还款，但被告一直未还未，致原告诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年3月19日的借据及建设银行凭条各三份、2014年3月20日的借据及中国银行存折各一份，以证明焦巍、朱晓祥及陈卫华共计向时任弘盛东莞分公司负责人的吴贞勇银行帐户汇款220.8万元，吴贞勇向三人出具总金额为230万元借据四份，并加盖弘盛东莞分公司印章，约定其中焦巍的借款利息为月息4%，朱晓祥、陈卫华借款利息为月息3%的事实；2、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及邮件交寄单（收据），以证明焦巍、陈卫华将各自对弘盛公司东莞分公司的债权全部转让给原告朱晓祥，并已通知被告弘盛公司的事实。被告弘盛公司辩称，吴贞勇2014年3月19日时尚不是弘盛东莞分公司的负责人，借据落款时间即2014年3月19日及2014年3月20日，吴贞勇并不持有弘盛东莞分公司印章，该印章在总公司，从弘盛公司相关人员与三出借人的银行流水往来，被告并不欠三人借款，该案可能涉虚假诉讼，请法院将本院移送公安处理。被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：1、弘盛东莞分公司企业信息打印件一份，以证明吴贞勇系于2015年3月25日担任该分公司负责人的事实；2、弘盛公司印章领用审批表复印件一份，以证明弘盛东莞分公司的印章系2014年12月16日由时任该公司负责人的秦宏伟指示吴贞勇申领的事实；3、吴贞勇及会计宣腾云的银行流水若干，以证明吴贞勇多付朱晓祥205万元，多付焦巍25.87万元，多付陈卫华79.0006万元的事实。原告对被告所举证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其关联性不予认可，对证据2的真实性无法确认，对证据3的真实性无异议，但对证据目的有异议。针对被告提出的争议金额作如下陈述并举证：1、对于争议金额2014年2月28日由宣腾云汇给陈卫华的80万元，该款系归还的之前陈卫华借给被告的76.8万元本息，提供陈卫华的交易清单一份，以证明陈卫华于2014年1月25日取现20万元，转账46.8万元及现金10万元共计76.8万元交付吴贞勇的事实；2、对争议金额2015年1月24日、2015年6月8日及2016年12月3日分别由宣腾云汇给陈卫华的20万元、25万元及20.0006万元，此“陈卫华”并非本案的陈卫华，仅是与本案陈卫华同名而已，从被告提供的银行帐号的尾数即可看出上述事实；3、对争议金额2014年2月28日以及2014年3月28日由宣腾云汇给焦巍的3.2万元及80万元，该款系被告归还之前向原告于2014年2月28日的借款80万元及利息3.2万元，提供吴贞勇的银行流水清单，以证明焦巍将该80万交付吴贞勇，吴贞勇又将该款转给宣腾云的事实；4、对争议金额2014年7月19日吴贞勇汇给焦巍0.8万元，2014年7月29日宣腾云汇给焦巍20.27万元，该款系被告归还之前向原告于2014年6月20日转给吴贞勇的20万元的本息，提供吴贞勇的银行流水清单以证明上述事实；5、针对争议金额2015年4月19日宣腾云汇给朱晓祥的53万元，该款系被告归还之前原告于2015年3月31日向原告借款50万元的本息，提供吴贞勇的银行流水清单，以证明吴贞勇在收款后立即又汇给宣腾云的事实。被告对原告所举证据经质证认为：对证据1，因吴贞勇在2014年3月尚非弘盛东莞分公司的负责人，三出借人将款汇至其个人帐户，应视为其个人借款行为，与公司无关，对证据2，结合证据1均预扣了利息，属于套路贷。对原告针对争议金额所作的陈述及举证认为均不予认可，原告的银行流水未注明出处，且均是三人与吴贞勇的个人交易，存在套路贷及高利贷，具有明显的违法性。本院经审理认定的事实如下：弘盛东莞分公司曾系被告弘盛公司设立的分公司，该公司成立之初的负责人兼总经理为秦宏伟，副总经理为吴贞勇，宣腾云系该公司会计，2015年3月25日负责人变更为吴贞勇，已于2018年4月28日注销。弘盛东莞分公司为经营所需于2014年3月19日向陈卫华借款50万元，实际交付48万元，向朱晓祥借款100万元，实际交付96万元，于2014年3月20日向焦巍借款80万元，实际交付76.8万元，上述款项均汇至时任副总经理的吴贞勇银行帐户，吴贞勇在收款后，通过自己帐户或宣腾云帐户向三人支付利息至2016年9月26日后再未支付利息，四方遂于2018年2月14日进行结帐，吴贞勇又支付利息10万元，并出具借据四份，其本人在借据证明人处签字，并在今借人处加盖弘盛东莞分公司印章，其中出具给焦巍的借据上注明的利息为月息4分，其他三份借据上注明的利息均为月息2分（后被改为3分），四份借据均未注明还款期限。2020年4月3日，朱晓祥、焦巍及陈卫华三人签订《债权转让协议书》，约定焦巍及陈卫华将其对弘盛东莞分公司的债权全部转让给本案原告朱晓祥，两人于2020年5月12日通过邮寄的方式将《债权转让通知书》送达被告弘盛公司。被告在收到债权转让通知书后，未及时还款，致原告诉至本院。经过庭审，因约定的支付利息过高，原告自愿重新向本院提交《计算说明》及《本金利息清单》各一份，将多付的利息计入本金扣除后，对主张的借款本金及利息作出变更，即本金变更为：截至2017年2月26日，尚欠借款本金115.6428万元；利息变更为：从2017年2月27日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日止。经审理，本案的争议焦点为：1、被告弘盛公司是否应当承担还款责任；2、如其承担还款责任，具体的还款金额是多少。本院认为，针对第1个争议焦点，弘盛东莞分公司在本院案件较多，根据该公司对外借款的交易习惯，均是由秦宏伟、吴贞勇以分公司名义对外借款，所借款项均是汇至两人个人帐户后再由两人进行分配（附本院相关时间段其他案件的证据在卷佐证），因被告弘盛东莞分公司系被告弘盛公司设立的分公司，现已注销，被告弘盛公司应承担其分公司的民事责任，故原告要求其承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。针对第2个争议焦点，被告提出根据吴贞勇及宣腾云的相关银行流水，其多付朱晓祥205万元，多付焦巍25.87万元，多付陈卫华79.0006万元，并提供其公司内部的审计资料，但原告也提供了相应的吴贞勇及宣腾云的银行流水，并对所谓多付的资金进行了明确的说明和举证，其中涉陈卫华的资金，原告提出有两个“陈卫华”，经当庭电话与吴贞勇核实确认属实，本院要求被告庭后核实，但被告至今未将相关核实材料递交本院，被告对同一的银行卡号中支出给案涉三人的部分全部认可，认为系多付，确对收入三人超出案涉资金220.8万元的部分全部不认可，而认为系吴贞勇个人借款，即还款是代表公司还款，收款是吴贞勇个人收款，明显与事实及常理不符，故对被告多付的答辩意见，本院依法不予以采信。故原告要求被告归还尚欠的借款本金115.6428万元及相应的利息符合当事人约定及法院规定，本院依法予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱晓祥归还借款及债权转让款共计115.6428万元及利息（从2017年2月27日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日止）。案件受理费18682元，由原告承担4000元，由被告承担14682元(此款原告已预交，被告应承担的部分在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  宋旭光二〇二〇年十二月十八日书 记 员  翁 玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。