四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13012号 上诉人（原审被告）：成都嘉裕实业有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路********。 法定代表人：杨运财，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨桐，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余俊超，女，1959年5月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人成都嘉裕实业有限责任公司（以下简称嘉裕公司）因与被上诉人余俊超商品房预约合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用普通程序公开开庭进行了独任审理。嘉裕公司的委托诉讼代理人李雨桐，余俊超的委托诉讼代理人申彪、罗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉裕公司上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7242号民事判决，改判驳回余俊超的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院事实认定不清，本案已过诉讼时效。本案中，嘉裕公司与余俊超在2007年10月31日签订《诚意协议》，但嘉裕公司开发的丽水芳林（后期称龙湾新城）项目在2009年就已停工，至今一直处于停工状态，停工十余年时间双方都未签订正式的购房合同，余俊超最迟也应在2010年就知晓且应当知晓其权利已经受到侵害，但在这十余年中余俊超从未主张过权利，诉讼时效已过。二、嘉裕公司认为解除权是形成权，余俊超在2007年10月31日签订《诚意协议》，且至2009年案涉项目已经停工，期间嘉裕公司并未通知余俊超签订正式购房协议，余俊超应当知道合同合法继续履行，解除事由已经发生，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，余俊超的解除权已经消灭，无法要求嘉裕公司退还购房意向金。 余俊超辩称，一、针对诉讼时效的问题，本案诉讼时效并未过，嘉裕公司的主张属于法律适用错误。本案合同签订后约定了余俊超需要在嘉裕公司通知合同签订时间与其签订正式购房合同，余俊超中途放弃购买房屋需要以书面的形式告知嘉裕公司，但一审庭审嘉裕公司并没有提供证据证明余俊超出具了书面要求退还诚意金，且嘉裕公司在多年间一直告知余俊超房屋会修也会交房，一审时也有政府组织双方调解的依据，案涉项目还在推进中，余俊超认为其合同解除权可以随时行使，不存在诉讼时效过期的问题。嘉裕公司应当按照协议约定在收到起诉状后退还对应收取余俊超的款项。本案的诉讼时效起算时间应当是余俊超起诉之日。二、本案双方签订的《诚意协议》中未约定签订商品房买卖合同的具体时间，嘉裕公司在此期间没能够与余俊超签订具体的《商品房买卖合同》责任在于嘉裕公司。余俊超作为守约方，其对于购买嘉裕公司开发的房屋有期待，因此没有行使解除权。但历经十余年案涉项目仍处于停工状态，余俊超此时有权行使合同解除权。三、嘉裕公司所引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定不适用于本案，合同解除权的消灭是指不能够行使合同解除权，而非合同解除后对已收的购房款不予返还。案涉项目还在推进中，余俊超认为其合同解除权可以随时行使，在一审中明确提出解除协议就是行使该权利的具体方式。 余俊超向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除余俊超、嘉裕公司于2007年10月31日签订的《诚意协议》；2、判令嘉裕公司退还余俊超购房诚意金100000元，并赔偿损失（从2009年12月30日起计算至付清之日止，按年利率24％计算资金占用利息损失）。 一审法院认定事实：2007年10月31日，余俊超、嘉裕公司双方签订两份《诚意协议》，两份合同除房号不一致外，其余均相同。约定余俊超购买嘉裕公司开发的和号住房。合同第一条约定：余俊超为购买嘉裕公司商品住房优惠政策，自愿交纳每套购房诚意金价款50000元，两份合同共计价款100000元，取得嘉裕公司住房优惠销售单价1774.73元/㎡。《商品房买卖合同》签订后，诚意金转为购房款。合同第二条约定，余俊超需在嘉裕公司通知的合同时间内与嘉裕公司签订正式购房合同，余俊超中途放弃对房源的购买意向，余俊超需以书面形式告知嘉裕公司，嘉裕公司在收到余俊超申请10个工作日内全额退还余俊超交纳的诚意金，并有权将余俊超认购的房屋另行销售而无须通知余俊超……。 一审另查明，嘉裕公司开发的丽水芳林（后期称龙湾新城）在2009年即停工。2012年4月，政府相关部门作出通知，即妥善解决“龙湾新城”的相关问题，依法依规推进。目前，该项目尚在停工之中。 一审再查明，2010年9月，案外人陈谊以商品房预约合同起诉嘉裕公司履行承诺书的义务，请求判令嘉裕公司退还其购房诚意金。一审法院作出（2010）龙泉民初字第2034号民事判决书，判决嘉裕公司退还购房诚意金。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。根据余俊超、嘉裕公司双方争议的焦点问题，一审法院评析如下： 一、关于诉讼时效以及解除协议的问题。协议约定，余俊超需在嘉裕公司通知的合同时间内与嘉裕公司签订正式购房合同，余俊超中途放弃对房源的购买意向，余俊超需以书面形式告知嘉裕公司，嘉裕公司在收到余俊超申请10个工作日内全额退还余俊超交纳的诚意金……。经一审庭审查实，嘉裕公司没有提供证据证明余俊超出具了书面要求退付诚意金的申请（或其他材料），故其辩称诉讼时效已过的理由，一审法院不予采信。关于余俊超主张解除协议的问题，虽然涉案项目在推进之中，但至今尚处于停工阶段，余俊超购买房屋的合同目的不能实现，其主张解除协议，一审法院予以支持。一审法院确认解除协议的时间为起诉状副本送达嘉裕公司之日即2019年12月3日解除。 二、关于赔偿损失问题。根据合同约定，余俊超需以书面形式告知嘉裕公司，嘉裕公司在收到余俊超申请10个工作日内全额退还余俊超交纳的诚意金……。根据该约定，余俊超应当以书面的形式，在明确主张退付购房诚意金的情况下，如嘉裕公司不能退付才承担其相应责任。据此，余俊超一直在期待合同履行而获得其房产增值的利益，其未能及时行使其退付款项的权利，造成未能及时退付款项资金利息损失的扩大，该损失按照协议的约定不应由嘉裕公司承担。事实上，余俊超在本案起诉时才主张解除合同，要求退付购房诚意金。综上，一审法院确认从送达起诉状副本10日后计算为妥当，即从2019年12月14日起计算至退付完毕之日止。至于利率问题，鉴于本案嘉裕公司履约情况以及余俊超的损失情况，余俊超按年利率24％计算损失并无不当。 综上所述，余俊超诉请部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、嘉裕公司于判决生效之日起十五日内退付余俊超购房诚意金100000元。二、嘉裕公司于判决生效之日起十五日内支付余俊超购房诚意金逾期退付损失，该损失计算方式为：以100000元为基数，从2019年12月14日起计算至退付完毕之日止，按年利率24％计算。三、驳回余俊超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由嘉裕公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据嘉裕公司的上诉请求及余俊超的答辩意见，本案二审争议焦点为：嘉裕公司关于本案以超过诉讼时效的上诉主张是否能够成立的问题。 本院认为，首先，诉讼时效是一种针对权利不行使达一定期间而设定使权利失去法律保护的制度，但并非所有民事权利均适用诉讼时效，诉讼时效的权利范围系债权请求权，合同解除权是当事人根据当事人约定或法律规定解除合同的权利，为形成权及其行使的问题。其次，根据地方政府部门相关妥善推进案涉项目的系列通知举措来看，余俊超于本案中行使合同解除权未超过解除权行使期间。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决解除案涉诚意协议，并无不当，本院依法予以支持。第三，案涉合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，一审法院对余俊超退还诚意金及赔偿损失诉讼请求予以部分支持并无不当，本院予以维持。 综上，嘉裕公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2300元，由成都嘉裕实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 璐 二〇二〇年十二月七日 书记员 何佳林