山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3598号 原告：朱秀萍,现住龙口市。 原告：孟凡远，住龙口市。 原告：于美芬，住龙口市。 原告：孟怡楠，住龙口市。 法定代理人：朱秀萍（系孟怡楠之母）。 原告：孟怡菲,住龙口市。 法定代理人：朱秀萍（系孟怡菲之母）。 五原告的共同委托诉讼代理人：王瑄，山东崇真律师事务所律师。 五原告的共同委托诉讼代理人：崔雅雯，山东崇真律师事务所实习人员。 被告：费小春,住黑龙江省肇东市。 被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市。 统一社会信用代码：9112010589763333T。 负责人：卢少君，总经理。 委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地天津市。 统一社会信用代码：911201068035603788。 负责人：张方亮，总经理。 委托诉讼代理人：董界存，系单位员工。 原告朱秀萍、孟凡远、于美芬、孟怡楠、孟怡菲与被告费小春、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人王瑄、崔雅雯，被告紫金公司的委托诉讼代理人李晴，被告人保公司的委托诉讼代理人董界存到庭参加诉讼。被告费小春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失716419.25元；2、诉讼费由被告承担。 被告费小春未答辩。 被告紫金公司辩称：肇事车辆津*****号轻型厢式货车在我公司投保交强险，被保险人为费小春本人，事故发生在保险期内，但根据道路交通事故证明无证据证明死者死亡与我公司承保车辆存在因果关系，我公司不承担赔偿责任。 被告人保公司辩称：费小春在我公司投保了一辆车，牌照号津*****，有可能是按照车辆识别代码的后六位投保的，希望法庭给确认一下；如果是津*****号轻型厢式货车，事故发生在保险期间内，商业三者险在我公司投保（限额100万元，不计免赔），我公司不承担诉讼费，其它意见同紫金公司。（后被告人保公司当庭确认，车辆识别码津*****与车牌号津*****一致） 一、关于孟祥生死亡是否与车牌号为津*****号轻型厢式货车车主即被告费小春有因果联系。 原告向本院提交的莱州市公安局交通警察大队道路交通事故证明载明：“调查交通事故得到的事实：2019年10月26日16时37分许，孟祥生驾驶鲁*****号重型半挂牵引车/鲁*****挂号重型普通半挂车，沿306省道由南向北行驶至306省道莱州市东坊北村路口，减速避让前方由南向北行驶向左改变方向的费小春驾驶的津*****号轻型厢式货车时，鲁*****号重型半挂牵引车/鲁*****挂号重型普通半挂车所载货物进入驾驶室挤压孟祥生，造成孟祥生车损，致孟祥生伤，孟祥生经抢救无效死亡。经调查访问，没有找到目击证人，现场监控距离远模糊不清。经检验鉴定，鲁*****号重型半挂牵引车/鲁*****挂号重型普通半挂车未与津*****号轻型厢式货车接触。该道路交通事故形成原因无法判断。”经质证，被告紫金公司对真实性没有异议，但对该证明中陈述的事实部分不予认可，证明中载明现场监控距离较远模糊不清而且没有找到目击证人，但该证明中却载明费小春变道，对于变道行为没有相关证据证明，而且事故证明中未载明事故发生时两车的行驶路径、距离以及车辆的行驶速度，所以无法判定费小春驾驶车辆与本次事故存在因果关系；被告人保公司对事故认定证明真实性无异议，但是不认可原告的证明目的。事故证明写着现场监控距离较远模糊不清而且没有找到目击证人，但又载明了费小春变道，认为没有事实依据，没有证据能够证明费小春与孟祥生两人驾驶车辆同时出现在事故现场，两车之间没有因果关系，其它同紫金保险的意见。 经被告紫金公司、人保公司申请，本院调取了莱州市公安交通警察大队出具的道路交通事故现场图、原告朱秀萍的询问笔录、被告费小春的询问笔录、道路交通事故尸检报告、山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。 朱秀萍在询问笔录中陈述称，2019年10月26日16时35分左右，孟祥生驾驶鲁*****号重型半挂牵引车/鲁*****挂号重型普通半挂车，在莱州市306省道东坊北村路口发生交通事故，孟祥生头部受伤死亡。鲁*****号重型半挂牵引车/鲁*****挂号重型普通半挂车安全技术检验有限期截止2020年1月31日，车辆所有人、使用人、管理人都是孟祥生本人，孟祥生有A2Ｅ驾驶证，车辆挂靠在龙口市悦通物流有限公司，车辆在安华农业保险公司投保交强险、商业险，事故发生时孟祥生驾车由潍坊钢厂到龙口市途中，车辆装载钢筋盘圆。 费小春在询问笔录中陈述称，2019年10月26日16时37分左右，我驾驶津*****号轻型厢式货车经过306省道莱州市东坊北村路口，当时我驾车时没有发生过交通事故，也没有注意过情况，没有注意一辆装载钢筋盘圆的红色半挂车，当时天气晴朗，路面没有情况，我不记得车沿道路什么位置行使，也不记得车速是多少了。津*****号轻型厢式货车车辆所有人、使用人、管理人是我本人。 莱州市公安局交通警察大队委托山东金光交通事故司法鉴定所鉴定鲁*****号/鲁*****挂陕汽牌／通广九州牌重型普通半挂车与津*****号东风牌轻型厢式货车是否接触、事故形成过程、鲁*****号/鲁*****挂陕汽牌／通广九州牌重型普通半挂车事故时行驶速度，该所出具的司法鉴定意见书鉴定意见载明：“１．鲁*****号/鲁*****挂陕汽牌／通广九州牌重型普通半挂车未与津*****号东风牌轻型厢式货车接触。２．本次事故形成过程为：事故前津*****号东风牌轻型厢式货车位于鲁*****号/鲁*****挂陕汽牌／通广九州牌重型普通半挂车后部同车道沿南北道路中心东侧第一条车道由南向北行驶，之后货车从半挂车的右侧超越半挂车沿南北道路中心东侧第二条车道内由南向北行驶，半挂车继续沿南北道路中心东侧第一条车道由南向北行驶，在两车行至事故地点处货车位于半挂车的有前方沿南北道路中心第二条车道行驶中左偏运动，并在货车左偏运动中半挂车驾驶员采取制动减速及向左避让运动，最后货车向右回正方向沿南北道路中心第二条车道向前运动一段距离后向左变道运动。并在事故地点北侧路口左转运动。两车在上述运动中未发生接触。半挂车上装载圆盘钢筋因惯性作用在半挂车制动减速中相对半挂车向前运动，并进入半挂车驾驶室挤压半挂车驾驶员。３．鲁*****号/鲁*****挂陕汽牌／通广九州牌重型普通半挂车事故时行驶速度为53-58km/h。” 原告对上述证据真实性无异议，称从道路交通事故尸检报告可以得知死者孟祥生属于颅脑死亡，从山东金光司法鉴定所司法鉴定意见书可以看出被告费小春驾驶车辆在向左变道过程中占用死者孟祥生驾驶车辆的车道，导致孟祥生也随之左偏避让，且现场有孟祥生所驾驶半挂车制动痕迹，说明孟祥生在避让费小春的同时紧急制动，而该事故恰巧是因为紧急制动而导致货物挤入驾驶舱，因此费小春驾驶的轻型货车虽然没有与孟祥生驾驶的半挂车接触，但却与该事故的形成原因有直接因果关系。从鉴定报告结论中可以看出被告费小春驾驶的轻型货车在左偏过程中持续了一段距离，该结论可以从鉴定报告的两个视频截图中可以看出，因此可以推断出费小春驾驶车辆的偏离程度已经达到了影响孟祥生驾驶车辆，因此孟祥生才会随之左偏避让并紧急制动。孟祥生死亡原因虽为货物挤压造成，但该货物挤压是因为紧急制动造成货物前移，交通事故责任划分应当根据事故形成原因，该事故为费小春驾驶车辆向左偏移行驶，孟祥生同时向左避让并紧急制动才导致了该事故发生，若无费小春的驾驶活动，便不会发生货物前移现像，更不会导致孟祥生死亡，因此原告方认为费小春与该起事故具有直接因果关系。 经质证，被告紫金公司对证据真实性无异议，但认为该鉴定意见中载明的事故形成原因经过并不能证明费小春在第二条车道行驶中左偏运动，与挂车驾驶员采取制动减速及向右避让运动有直接因果关系。 被告人保公司对证据真实性无异议，但认为费小春驾驶车辆的时候左偏运动是否超出了第二道车道的分界线，该鉴定没有明确，认为费小春应该是在第二车道线内正常行驶，其它意见同紫金公司。开庭前给法庭递交了调取证据申请，申请调取的案卷中并没有酒检报告，不符合道路交通事故处理程序规定，存在重大瑕疵，应将该卷退回交警大队重新勘察、重新做出鉴定。山东金光的鉴定报告委托事项第二项事故形成过程，鉴定机构根据视频资料（牌照号不清楚）做出了上述的不正确的推断，只是两辆车的运动的过程，并没有证据能够证明他们之间发生了事故，而且有因果关系。根据证据规定谁主张谁举证，原告的言论是推断出费小春驾驶车辆的偏离程度已经达到了影响孟祥生驾驶车辆，因此孟祥生才会随之左偏避让并紧急制动，需要原告提交证据，鉴定意见都没有作出这样的结论，事故证明包括案卷以及鉴定报告，没有证据能够显示像道路交通事故证明载明的事实，同时也没有证据证明两辆车同时在事故现场，我们认为该交通事故案卷的整个过程违反了规定，应由原事故单位重新鉴定重新认定事故责任，应该定性为单方事故，费小春与该事故无关联性，也不存在因果关系。事故出现两个问题，一个是死亡原因一个是事故原因，死亡原因是车载货物挤压造成死亡，究其原因是因为孟祥生的车辆运载货物时违反了安全装载规定，没有将货物捆扎牢固，事故原因目前来看还无法判断。 本院依法从莱州市公安局交通警察大队调取了事故现场附近监控视频，视频中显示306省道事故段为南北走向，道路两侧各有三条车道，道路中心设有护栏，两车在行至交通事故地点处时，厢式货车在中间车道行驶过程中有向左车道偏的行为，左车道行驶的半挂车在厢式货车向左偏后亦向左运动后撞上左侧护栏。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。被告费小春在孟祥生于己车道行驶过程中作出的变道行为，虽未与孟祥生车辆发生碰撞，但影响了孟祥生车辆的正常行驶，孟祥生向左避让并发生事故致死的结果与费小春作出的向左变道行为之间存在因果联系。 被告人保公司主张孟祥生的车辆运载货物时违反了安全装载规定，没有将货物捆扎牢固，无证据证明，对于该辩解本院不予支持。 原告方根据过错主张被告费小春承担事故的同等责任的请求，本院依法予以支持。 二、关于原告的损失： 原告主张因此次事故造成的经济损失1322838.50元，损失包括死亡赔偿金846580元、交通费1000元、丧葬费37562.50元、精神损害抚慰金1万元、被扶养人生活费427696元。 具体费用计算如下： 死亡赔偿金：42329元/年×20年 丧葬费：75125元/年÷2 被扶养人生活费：26731元/年×16年（父亲1954年11月19日出生，孟祥生死亡时父亲是64周岁、母亲于美芬1954年6月28日出生，孟祥生死亡时母亲是65周岁，长女孟怡楠2008年6月1日出生，孟祥生死亡时长女是11周岁，次女孟怡菲2015年1月7日出生，孟祥生死亡时次女是4周岁。因为父亲及母亲被扶养人生活费应计算至80周岁，计算16年。） 精神损害抚慰金：1万元（要求被告保险公司及被告费小春赔偿，请求法院酌情裁判） 交通费：1000元（因从龙口来回莱州处理孟祥生死亡事件，打车票据无法提供，请求法院酌情裁判）。 为证实己方主张，原告提交以下证据： 1.提交朱秀萍、孟怡楠、孟凡远、于美芬身份证复印件、孟怡菲户口本复印件及龙口市龙港街道上孟家村村委会出具的证明一份，证明原告五人诉讼主体资格及被扶养人情况。 2.提交莱州市人民医院出具死亡医学证明，龙口市经济开发区派出所出具死亡注销证明，莱州市殡葬管理所出具的殡葬证明信，证明孟祥生于2019年10月26日死亡，尸体次日火化。 3.提交孟祥生驾驶证及身份证复印件一份，证明孟祥生发生交通事故死亡时未年满60周岁，死亡赔偿金应当按照20年计算。 上述证据经当庭出示，被告紫金公司对原告的身份信息真实性无异议；对死亡医学证明、注销证明、殡葬所证明真实性无异议；对驾驶证、身份证无异议；对死亡赔偿金、丧葬费计算方式无异议，对被扶养人生活费计算方式有异议，要求原告提供孟凡远、于美芬无收入来源的村委证明；对精神损害抚慰金原告主张数额过高，请求法院酌情裁判；对交通费无相关证据证明不予认可。 被告人保公司对死亡证明，认为跟交通事故没有关联性，也不能证明是因为交通事故死亡，现在没有看到交通事故卷的情况下，原告的死亡证明是推断的，这个证明不能证明孟祥生是因交通事故死亡。被扶养人的身份证明，需要原告提供死者父母无劳动能力、无其他生活来源的证据材料。其他意见同紫金保险。 原告称，对于孟祥生的死亡情况补充一下具体情形。孟祥生在所载货物挤入驾驶舱后并未当场死亡，而是在莱州市人民医院救护车到来后发现已无法抢救，故出具死亡推断书上载明死亡地点不详，亦没有载明死亡原因，具体死亡原因由尸检报告可以看出。庭后提交龙口市龙港街道上孟家村村委会出具证明及孟祥生父母的户口本，证明孟祥生系独生子女，证明孟祥生父母无劳动能力、无收入来源。后原告庭后又补充提交上孟家村委证明、户口本复印件。 原告合理的经济损失本院认定为：死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.50元、被扶养人生活费427696元（26731元/年×16年）、交通费本院酌定800元为宜，精神损害抚慰金原告证据不足，本院不予支持。以上费用合计1312638.50元。 津*****号轻型厢式货车在被告紫金公司投保交强险，在被告人保公司投保商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期间内。故原告的损失应当先由被告紫金公司在交强险责任限额范围内赔偿11万元，超出部分由被告人保公司在商业三者险范围内按责任赔偿50%；被告费小春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告费小春缺席，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额范围内赔偿原告朱秀萍、孟凡远、于美芬、孟怡楠、孟怡菲因孟祥生死亡造成的经济损失11万元，限判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告朱秀萍、孟凡远、于美芬、孟怡菲、孟怡楠剩余经济损失1202638.50元的50%即601319.25元，限判决生效后十日内付清； 三、驳回五原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10964元,减半收取计5482元,由五原告负担39元（已交纳），被告费小春负担5443元，限本判决生效后七日内交纳本院｡ 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年十二月八日 书记员  于晋浩