山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9863号 上诉人（原审原告）：青岛丰洪禄建设开发公司，住所地：山东省青岛市黄岛区海王路**。 法定代表人：张宗波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张烨，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘东民，男，1957年12月29日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张振波，男，1968年3月1日出生，汉族，住河北省河间市，系青岛通浩顺包装有限公司职工。 委托诉讼代理人：李宇涵，女，1997年7月24日出生，汉族，住天津市武清区，系青岛通浩顺包装有限公司法务。 原审第三人：青岛通浩顺包装有限公司，住，住所地：山东省青岛市黄岛区海王路**/div> 法定代表人：田婷婷，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李浩，男，1973年11月9日出生，汉族，住天津市武清区，系青岛通浩顺包装有限公司法务经理。 原审第三人：青岛全园圣商贸有限公司，住所地：山，住所地：山东省青岛市黄岛区海王路**> 法定代表人：彭晓媛，执行董事。 原审第三人：青岛中元建筑节能科技有限公司，住所地：山东省青岛，住所地：山东省青岛市市**宁夏路****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李英波，执行董事。 上诉人青岛丰洪禄建设开发公司（以下简称青岛丰洪禄公司）因与上诉人刘东民、被上诉人张振波及原审第三人青岛通浩顺包装有限公司（以下简称青岛通浩顺公司）、青岛全园圣商贸有限公司（以下简称青岛全园圣公司）、青岛中元建筑节能科技有限公司（以下简称青岛中元公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 青岛丰洪禄公司上诉称，请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第一项判决，依法改判青岛丰洪禄公司与刘东民于2015年9月30日、2016年8月20日签订的房屋租赁合同于2020年6月14日（以刘东民实际腾退之日为准）解除；2、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第二项判决，依法改判刘东民支付青岛丰洪禄公司租赁费及逾期付款违约金共计1136854.98元(暂计自2018年10月1日至2020年6月14日，以实际偿付之日为止)；3、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第三项判决，依法改判刘东民赔偿青岛丰洪禄公司因约定建设而未建设或未恢复设施的费用659750元；4、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第七项判决，依法改判刘东民赔偿青岛丰洪禄公司投资建设二层办公用房的款项120000元；5、判令一、二审案件的诉讼费用由刘东民承担。事实和理由：2015年9月30日，青岛丰洪禄公司与刘东民就黄岛区（原胶南市）豆金河以西，海口路以北车间一层4092平方米、办公室西两间、海王路348号三层楼房第三层签订房屋租赁合同（以下简称“涉案合同一”）。租赁期限为2015年10月1日起至2020年9月30日。2016年8月20日，青岛丰洪禄公司与刘东民委托的张振波就黄岛区（原胶南市）豆金河以西、海口路以北车间二层4092平方米签订房屋租赁合同（以下简称“涉案合同二”）。租赁期限为2016年10月1日起至2020年9月30日。针对涉案合同，刘东民未支付自2018年10月1日起的租金，也未按照合同和保证书的约定，如期完成对租赁房屋的改建。具体阐述如下：一、一审法院对于焦点问题二“涉案合同是否应予解除或已解除、解除的时间”，认定涉案合同已于2020年1月20日解除，认定事实存在明显错误。直至一审结束，刘东民及原审第三人青岛通浩顺公司、原审第三人青岛全园圣公司、原审第三人青岛中元公司并未将涉案房屋清空并与青岛丰洪禄公司完成交接手续，直至一审判决送达时，仍有大量货物堆放在涉案房屋中，且2020年5月6日，原审第三人青岛通浩顺公司、原审第三人青岛全园圣公司、原审第三人青岛中元公司曾前往涉案房屋搬运货物。经查，截至2020年6月，原审第三人青岛通浩顺公司、青岛全园圣公司的住所地均仍为“山东省青岛市黄岛区海王路348-5号”，即涉案房屋所在地。由此可见，无论从事实上或是法律上，刘东民及原审第三人青岛通浩顺公司、原审第三人青岛全园圣公司、原审第三人青岛中元公司都仍在使用涉案房屋。涉案合同仍在实际履行中，一审法院不应认定涉案合同已于2020年1月20日解除，涉案合同的解除时间应以刘东民及原审第三人青岛通浩顺公司、原审第三人青岛全园圣公司、原审第三人青岛中元公司将涉案房屋彻底腾空，与青岛丰洪禄公司完成交接手续后为准。二、一审法院超越职权，主动变更青岛丰洪禄公司的诉讼请求，损害了青岛丰洪禄公司的合法权益。青岛丰洪禄公司在一审中的第二项诉讼请求为“刘东民、张振波支付2018年度房屋租赁费544500元、2019年度房屋租赁费598950元（房屋租赁费截止为刘东民、张振波腾出并交付涉案房屋之日）、逾期付款违约金29945元（暂计自2018年10月1日至2019年1月20日）”。该逾期付款违约金应按照涉案合同第十二条第二款约定的滞纳金来计算。涉案合同一中，双方对于租金的缴纳时间约定为“租金每年缴纳一次，先交后用，此后于每个租期开始三个月前交款。最迟必须于每年的7月1日前交齐租金”，之后在补充协议中变更租金缴纳时间为“乙方于每年的8月30日前交齐当年度租金”，对逾期付款约定为“乙方逾期支付第五条各项费用，按日万分之五支付滞纳金，逾期超过一个月时，甲方有权单方解除合同”。涉案合同二中，双方对于租金的缴纳时间约定为“租金每年缴纳一次，先交后用。此后于每个租期开始一个月前交款。最迟必须于每年的8月30日前交齐租金。”，对逾期付款约定为“方逾期支付第五条各项费用，每拖欠壹日，按欠交总金额的百分之五支付滞纳金，逾期超过三个月时，甲方有权单方解除合同”。青岛丰洪禄公司自愿放弃日百分之五，按日万分之五主张。根据涉案合同的约定，截至2020年6月14日止，刘东民应向青岛丰洪禄公司支付租金及逾期付款违约金合计1136854.98元。涉案合同为合同双方的真实意思表示，青岛丰洪禄公司根据涉案合同的约定提出诉讼请求，一审法院主动变更为“违约金的计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%，再乘以1.3倍计算”，是对青岛丰洪禄公司合法权益的损害。三、一审法院以“双方未对刘东民应当建设而未进行建设的违约责任无约定为由”未支持青岛丰洪禄公司诉请中主张的“钢构偏厦”和“水泥底座”的赔偿问题，属适用法律错误。根据青岛丰洪禄公司与刘东民签订《房屋租赁合同》第十一条及刘东民出具的保证书内容中均约定，刘东民投资建设的钢构偏厦和水泥底座一切建筑物及电气设施等在合同终止无偿归青岛丰洪禄公司所有。故该部分投资权益应当属于青岛丰洪禄公司的合同可预期获得的利益，而刘东民的未履行合同义务行为即构成青岛丰洪禄公司的损失。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故对青岛丰洪禄公司的上述损失主张刘东民应当赔偿。四、涉案的二层板房根据合同约定应当由刘东民出资12万元建设使用，而青岛丰洪禄公司“减免”2016年度12万元租金，且双方合同约定合同终止时，刘东民添加的一切建筑及电气设施等无偿归青岛丰洪禄公司所有。但是刘东民并未按约定投资建设，而是将涉案房屋转租给第三人，第三人建设了二层板房又拆除，这在事实上等同于刘东民没有依据合同进行投资，青岛丰洪禄公司当然不能“减免”12万元的租金。因此，按照约定，刘东民应给付青岛丰洪禄公司12万予以赔偿未建二层板房的损失或者说租金损失。综上所述，一审法院事实认定存在错误，法律适用错误，请求二审法院依法改判。 刘东民、张振波共同答辩称，不认同青岛丰洪禄公司主张的涉案房屋租赁合同解除时间是2020年6月14日，认为涉案房屋租赁合同解除时间是2017年2月4日，双方口头约定的解除合同时间点是黄岛区政府委托评估公司对涉案房产评估的日期，基准日就是2017年2月4日。双方当事人在涉案合同中并未约定青岛丰洪禄公司主张的违约金，青岛丰洪禄公司索要违约金无事实和法律依据。涉案合同无法继续履行是因为拆迁造成的，青岛丰洪禄公司索要费用不合理。本案中曾建设、后被拆除的二层板房是青岛通浩顺公司投资建设，青岛丰洪禄公司的主张无事实依据。 青岛通浩顺公司述称，根据青岛丰洪禄公司与刘东民2015年和2016年签订的两份涉案房屋租赁合同，合同第九条都明确约定，如遇政府拆迁，合同终止，双方都不属于违约，房租按实际天数计算。根据山东省东诚资产评估公司的报告，基准日为2017年2月4日，青岛通浩顺公司的构造及设备损失300余万。根据涉案合同约定，合同于2017年2月4日终止，各方不承担违约责任。因为各方当事人互不违约，不存在违约金的问题。即使认定一方违约，也应认定青岛丰洪禄公司违约，青岛通浩顺公司及刘东民积极同青岛丰洪禄公司沟通清场设备搬离的事宜，但青岛丰洪禄公司拒不配合。2019年12月1日一审调查期间，青岛丰洪禄公司的代理人仍拒绝青岛通浩顺公司搬离生产设备。2018年底青岛通浩顺公司与青岛丰洪禄公司法定代表人张宗波电话联系搬离事宜，张宗波一直以没有与政府签订征收协议为由拒绝青岛通浩顺公司搬离，直至2019年12月3日青岛丰洪禄公司才同意将青岛通浩顺公司设备搬离。2020年1月20日青岛通浩顺公司搬离部分设备后，因受新冠××疫情影响，剩余设备准备2020年5月份再次搬离。此时，青岛丰洪禄公司再次拒绝青岛通浩顺公司搬离。至今，青岛通浩顺公司仍有部分设备仍无法搬离涉案房屋。刘东民承诺部分设备进行改造的时间是2016年10月15日，政府搬迁时间是2017年2月4日，刘东民作出承诺后得知政府要征收涉案房屋，因此再进行设备建设无意义，所以刘东民没有进行该建设。涉案的二层板房是青岛通浩顺公司投资建设的，与青岛丰洪禄公司无任何联系，青岛丰洪禄公司要求刘东民赔偿投资建设二层办公用房的款项120000元无事实依据。 青岛全园圣公司、青岛中元公司未到庭发表意见。 刘东民上诉称，请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决，改判驳回青岛丰洪禄公司对刘东民的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由青岛丰洪禄公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定合同解除时间节点2020年1月20日属于明显错误。涉案房屋租赁合同中第九条约定，如遇政府征收拆迁，租赁合同解除，双方都不属于违约。租赁合同解除的节点应该是2017年2月4日，政府征收评估报告的基准日；虽然基准日后，刘东民及第三人仍使用涉案房屋，但2017年11月15日涉案房屋停水、停电后，该涉案房屋不具备生产使用的功能，最迟解除合同的节点也应该定在2017年11月15日。一审法院认定，2020年1月20日之前，该涉案房屋属于刘东民及第三人实际占有使用与事实不符。实际情况是2017年11月15日后，青岛丰洪禄公司一直阻挠刘东民及第三人搬离该涉案房屋的生产设备，直到一审庭审的前几天，青岛丰洪禄公司仍然在阻挠刘东民及第三人搬离生产设备。刘东民不应该向青岛丰洪禄公司支付租金，青岛丰洪禄公司应该向第三人退还租金及赔偿损失。2、一审法院判令刘东民支付约定建设而未建设或者恢复设施所需的费用也属于事实错误。2016年10月15日，刘东民的委托代理人张振波承诺建设项目后，很快政府就要征收涉案房屋了，再建设已无任何必要。根据涉案房屋租赁合同中第九条约定，如遇政府征收拆迁，租赁合同解除，双方都不属于违约。刘东民无需承担违约责任，涉案房屋政府已经评估征收了，更无需恢复设施。3、一审法院的委托评估是在刘东民申请回避后，一审法院违法委托的，程序严重违法，因此，评估费应当由青岛丰洪禄公司承担。二、一审法院适用法律错误。2017年11月15日涉案房屋停水、停电后，涉案房屋不具备生产使用的功能，青岛丰洪禄公司由于拒绝刘东民及青岛通浩顺公司等第三人将涉案房屋的生产设备搬离，给刘东民及第三人的生产经营造成了巨大的损失，青岛丰洪禄公司已经根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，青岛丰洪禄公司应当赔偿刘东民及第三人损失。综上，为维护刘东民合法权益，请求法院支持刘东民的上诉请求。 青岛丰洪禄公司答辩称，按照一审提交的证据材料并不能体现出涉案房屋属于征收范围，山东省政府的批件征收的是集体土地，青岛丰洪禄公司是国有土地，且征收范围与涉案厂房无关。即使处于征收范围，青岛丰洪禄公司并未签订征收协议，所有权和使用权依然属于青岛丰洪禄公司所有。在2017年9月刘东民还向青岛丰洪禄公司交纳了厂房租金，明显与刘东民所称认为租赁合同在2017年2月4日解除相矛盾。结合一审调查查明事实，刘东民在2017年10月将厂房进行了转租。通过青岛通浩顺公司的陈述，至今仍然有部分机器设备物品占据青岛丰洪禄公司厂房，按照合同约定，协议的解除需要办理交接手续，双方至今未办理交接，钥匙依然在刘东民手中。综上，涉案厂房不存在征收的行为，刘东民应当按照约定进行建设或补偿，刘东民的上诉理由不成立，对于一审评估程序的问题应由法院依法审理。 张振波答辩称，同意刘东民的上诉意见。 青岛通浩顺公司述称，同意刘东民的上诉意见。涉案房屋已经被政府准备征收，因为评估报告中华青装饰公司是青岛丰洪禄公司之前的名称，根据山东省东诚资产评估公司已经对涉案房屋进行评估，已经确定了政府要征收该房屋，青岛市黄岛区人民政府的政府信息公开告知书也说明此事。青岛丰洪禄公司所述刘东民2017年转租的事实不存在，实际是2016年9月青岛通浩顺公司的法定代表人从刘东民处承租涉案房屋，根据最高人民法院规定，转租超过半年房屋所有人不提出异议应视为同意房屋转租。 青岛全园圣公司、青岛中元公司未到庭发表意见。 青岛丰洪禄公司向一审法院提出以下诉讼请求：1、依法解除双方当事人于2015年9月30日、2016年8月20日签订的房屋租赁合同；2、刘东民、张振波支付2018年度房屋租赁费544500元（房屋租赁费截止为刘东民、张振波腾出并交付涉案房屋之日），逾期付款违约金29945元（暂计自2018年10月1日至2019年1月20日）。后青岛丰洪禄公司于2019年11月11日将该项诉讼请求变更为：刘东民、张振波支付2018年度房屋租赁费544500元、2019年度房屋租赁费598950元（房屋租赁费截止刘东民、张振波腾出并交付涉案房屋之日）、逾期付款违约金29945元（暂计自2018年10月1日至2019年1月20日）；3、刘东民、张振波或将涉案租赁房屋车间二层铺设2厘米厚防腐板或进口胶板或赔偿原告经济损失468106元（最终以评估为准）；4、刘东民、张振波将涉案租赁房屋拆除车间二层C型钢、楼承板、损坏大门、院内场地等恢复原状或赔偿青岛丰洪禄公司经济损失86088元（最终以评估为准），后变更为要求赔偿损失共542000元；5、刘东民、张振波将涉案租赁房屋腾出并交付青岛丰洪禄公司；6、刘东民、张振波将青岛丰洪禄公司投资建设的二层办公用房腾出交付青岛丰洪禄公司，后变更为要求刘东民、张振波赔偿青岛丰洪禄公司投资建设二层办公用房的款项（赔偿金额以评估报告为准）；7、诉讼费由刘东民、张振波负担。事实与理由：2015年9月30日，青岛丰洪禄公司与刘东民签订房屋租赁合同一份，合同约定刘东民租赁位于青岛市黄岛区豆金河以西，海口路以北的车间一层4092平方米、办公室两间、位于青岛市黄岛区海王路****楼房的第**，租赁用途：工业，租赁期限自2015年10月1日至2020年9月30日，约定2015年租金30万元，自2016年开始租金每年递增10%，2018年租金为399300元。如刘东民逾期支付，按日万分之五支付滞纳金，逾期超过一个月，青岛丰洪禄公司有权解除合同。2016年8月20日，刘东民委托张振波与青岛丰洪禄公司签订房屋租赁合同一份，合同约定刘东民租赁位于青岛市黄岛区4092平方米。租赁用途：工业。租赁期限自2016年10月1日至2020年9月30日。其中2016年租金12万元，该年度租金12万元由青岛丰洪禄公司投资二层办公用房用于刘东民生产经营，自2017年开始租金每年递增10%，其中2018年租金145200元。2016年8月20日，双方当事人签订房屋租赁合同补充协议一份，约定房屋租金于每年的8月30日前交齐当年度租金。现刘东民未支付2018年度租金，亦未按合同约定对租赁房屋二层铺设2厘米厚防腐板或进口竹胶板等，根据双方签订的房屋租赁合同第五条租金及水、电费的交付方式、第二十条违约责任第二款之约定和补充协议第一条约定的内容，刘东民的行为已构成根本违约，达到了青岛丰洪禄公司有权单方解除合同的条件，刘东民、张振波应按合同约定承担违约责任。另2016年8月21日和10月15日，刘东民、张振波向青岛丰洪禄公司出具保证书，因安装设备需要对租赁房屋进行结构改变，并承诺三个月内完工，但刘东民、张振波未按保证履行义务，故青岛丰洪禄公司提起诉讼。 刘东民一审答辩称，双方当事人签订房屋租赁合同后，刘东民将租赁房屋的一层转租给第三人青岛中元公司，2016年8月19日，刘东民委托张振波与青岛丰洪禄公司签订另一份房屋租赁合同，约定由刘东民租赁涉案房屋的第二层，2016年10月，刘东民将租赁房屋的一、二层租给了第三人青岛通浩顺公司，并与青岛通浩顺公司约定，无论他们使用租赁还是其他方式，保证将房屋部分留给第三人青岛中元公司和青岛全园圣公司使用。2016年10月1日至2018年9月30日期间的租赁费由青岛通浩顺公司直接支付给了青岛丰洪禄公司。由于政府准备征收涉案房屋及土地，2017年2月4日，政府委托山东东诚资产评估有限公司对涉案厂房及第三人的投入资产进行了评估。2018年5月9日，山东省人民政府决定征收包括涉案厂房及土地在内的土地，故自2018年10月1日后青岛通浩顺公司未如期向青岛丰洪禄公司支付租金。为查明本案事实，应将青岛通浩顺公司、青岛中元公司、青岛全园圣公司追加为第三人参加诉讼。同时，双方当事人签订的租赁合同中约定，如遇政府拆迁征收，则租赁合同解除，双方均不违约，现涉案房屋及土地已被当地政府列为征收范围。综上，青岛丰洪禄公司针对刘东民提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回青岛丰洪禄的诉讼请求。诉讼过程中，刘东民向一审法院提交反诉状，其提出的反诉请求：1、判令双方当事人签订的房屋租赁合同于2017年11月15日终止；2、青岛丰洪禄公司向刘东民支付因涉案房屋自2017年11月15日至2019年12月5日，青岛丰洪禄公司不同意搬离生产设备、停电停汽导致第三人停产停业损失暂计200万元；3、青岛丰洪禄公司退还给刘东民及第三人因政府征收，青岛丰洪禄公司单方面原因不同意搬离生产设备导致停电停汽后的涉案房屋租金433125元；4、青岛丰洪禄公司退还给刘东民水电费保证金共计10000元；5、青岛丰洪禄公司按价赔偿刘东民投资建设的二层办公楼暂计50000元；6、反诉费由青岛丰洪禄公司承担。 张振波一审答辩称，其系受刘东民委托而与青岛丰洪禄公司签订的房屋租赁合同，合同的权利义务均由刘东民享有和承担，其并非涉案合同的一方当事人，故应驳回青岛丰洪禄公司要求张振波承担相应责任的诉讼请求。 第三人青岛通浩顺公司述称，第三人的法定代表人在第三人成立之前，即与刘东民达成了口头租赁涉案房屋的协议，2016年8月，第三人向青岛丰洪禄公司支付了租金，2017年8-9月份，第三人共向青岛丰洪禄公司支付租金495000元。因涉案房屋涉及拆迁征收，2017年11月15日，案外人青岛德润包装有限公司通知停止向第三人供电，后第三人多次与青岛丰洪禄公司协商合同终止事宜，但青岛丰洪禄公司拒不与第三人及刘东民协商处理，亦不同意第三人将生产设备搬离涉案房屋。第三人要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，并要求青岛丰洪禄公司赔偿第三人的相关损失等。 第三人青岛全园圣公司未到庭参加一审诉讼，其申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，并要求青岛丰洪禄公司赔偿其相关损失等。 第三人青岛中元公司未到庭参加一审诉讼，其申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，并要求青岛丰洪禄公司赔偿其相关损失等。 一审法院认定如下事实：2015年9月30日，胶南市华青装饰工程公司（以下简称胶南华青公司）与刘东民签订房屋租赁合同一份，合同约定，刘东民租赁胶南华青公司位于青岛市黄岛区豆金河以西，海口路以北的车间一层4092平方米、办公室两间及位于黄岛区海王路348号三层楼房的第三层使用，租赁用途为工业。租赁期限自2015年10月1日至2020年9月30日，2015年租金30万元、2016年租金33万元、201年租金36.3万元、2018年租金39.93万元、2019年租金43.923万元.租金每年交纳一次，先交后用，此后于每个租期开始前三个月前交款，最迟必须于每年的7月1日前交齐租金，如到期不交或少交，则按合同约定日租金的三倍支付，同时出租方有权终止合同。水电费由刘东民于每月的15日前交纳，电费每度1.6元，水费每方按5元收取，刘东民支付第一年租金的同时，还应支付水电费保证金5000元，租赁期满后退还，如承租人未按时交纳水电费，则出租人有权从保证金中扣除。如刘东民在租赁房屋或场地内建设任何建筑物应写出书面申请，经出租人同意后方可施工。双方还约定，未经出租人书面同意，刘东民不得擅自转租、转让、转借给第三人租赁期间如遇政府征用、征收、拆迁涉案租赁房屋时，本合同终止，双方均不属违约，房租按实用天数计算，政府的其他补偿费用归出租方。双方还约定，租赁关系终止时（含提前终止和续期后终止），刘东民装修的房间、添加的建筑物等无偿归出租人所有，刘东民的其他物品必须于终止日前搬走并与出租人办理房屋交接。双方关于违约责任中约定:单方无故提前终止合同，或因违约导致提前解除合同，赔偿对方损失30万元，提前时间及损失大小均在所不问，双方对此均有合理预期，不以任何理由要求增加或减少；承租人逾期支付租金、水电费等费用，按日万分之五支付滞纳金，逾期超过一个月时，出租方有权单方解除合同。合同签订后，双方当事人于同日办理了租赁房屋及设施交接手续，在双方的交接表中显示移交的设施（含其他约定）:1、车间一层4092平方米，刘东民须在车间以西向东数三跨南头留出一间，南北长8米、东西长13米的空间留做楼梯间用，不得另作他用。2、车间南办公室西两间。3、海王路348号三层楼房的第三层。4、以上车间、办公室、楼房门窗及设施完好无损。2016年8月20日，胶南华青公司与刘东民的委托代理人张振波签订补充协议一份，双方将原约定的支付租金的时间变更为于每年的8月30日前交齐当年度租金，并约定如一方单方无故提前终止合同，或因违约导致提前解除合同，赔偿对方损失数额由原来的30万元变更为120万元。2016年8月20日，胶南华青公司与刘东民的委托代理人张振波签订房屋租赁合同一份，合同约定，刘东民租赁胶南华青公司位于青岛市黄岛区豆金河以西，海口路以北的车间二层4092平方米使用，租赁用途为工业。租赁期限自2016年10月1日至2020年9月30日。双方关于租金的约定:2016年租金12万元（该款属胶南华青公司投资用于承租人建设），2017年租金13.2万元、2018年租金14.52万元、2019年租金15.972万元。租金每年交纳一次，先交后用，此后于每个租期开始前一个月前交款，最迟必须于每年的8月30日前交齐租金，如到期不交或少交，每拖一天按合同约定日租金的三倍支付，同时出租方有权终止合同。水电费由刘东民于每月的15日前交纳，电费每度1.6元，水费每方按5元收取，刘东民支付第一年租金的同时，还应支付水电费保证金5000元，租赁期满后退还，如承租人未按时交纳水电费，则出租人有权从保证金中扣除。双方还约定:如刘东民在租赁房屋或场地内建设任何建筑物应写出书面申请，经出租人同意后方可施工，1、承租方在二楼任何二处开口，需书面申请出租方现场确认，合同期满恢复原样。铺上承重板并在承重板上铺上同型号的2厘米防腐木板或进口竹胶板。2、拆除口四周采用该厂房同型号的H型钢加固，墙体用厚7厘米的双面复合板封墙至屋顶（1、2项工程由出租方指定施工企业，承租方付款）。3、二层在楼承板上铺设2厘米厚防腐松木板或进口竹胶板，承租人制作安装楼梯二个，上料升降机一部。上述工程，承租方必须在合同签订之日起三个月内完工，否则视为违约并按合同第十二条的约定承担违约责任。双方还约定，未经出租人书面同意，刘东民不得擅自转租、转让、转借给第三人；租赁期间如遇政府征用、征收、拆迁涉案租赁房屋时，本合同终止，双方均不属违约，房租按实用天数计算，政府的其他补偿费用归出租方。双方还约定，租赁关系终止时（含提前终止和续期后终止），刘东民装修的房屋、添加的电气、升降机、楼梯、装饰装修、建筑物等无偿归出租人所有，刘东民的其他物品必须于终止日前搬走并与出租人办理房屋交接。双方关于违约责任中约定:单方无故提前终止合同，或因违约导致提前解除合同，赔偿对方损失60万元，提前时间及损失大小均在所不问，双方对此均有合理预期，不以任何理由要求增加或减少；承租人逾期支付各项费用，每拖期一日，按欠交总金额的百分之五支付滞纳金，逾期超过三个月时，出租方有权单方解除合同。合同签订后，双方当事人于同日办理了租赁房屋及设施交接手续，并注明车间第层设施齐全、门窗完好无损。2016年8月21日，张振波代刘东民向胶南华青公司出具保证书一份，保证书的主要内容:我处因安装设备需要，在我所租赁车间的二楼上东侧拆东西长6.1米X南北长大约共计70米，西侧东西长9.7米X13.1米的楼承板口两处，开口施工措施为:拆除贵公司已铺设的承重板并由我处妥善保管，如因我处保管不善造成锈蚀、丢失，按市场价三倍赔偿。拆除口四周采用所租房屋同型号的H钢加固，墙体用厚7厘米的双面彩钢复合板封至屋顶，安装楼梯二个，上料升降机一部，合同终止恢复原样，铺上承重板并在承重板上铺上同型号的2厘米防腐板或进口竹胶板，我保证履行与贵公司签订的租赁合同，我添加的电气、升降机、楼梯、装饰装修、建筑物等设施合同期满无偿归贵公司所有，以上工程三个月内完工，否则视为违约，并承担第十二条的违约责任。2016年10月15日，张振波代刘东民向胶南华青公司出具保证书一份，保证书的主要内容:我处因生产经营需要，在我所租赁车间东侧胶南华青公司的场地上接建南北长78.7米Ⅹ东西宽12.3米钢构偏厦一处，在公司的场地上浇筑南北长9.8米X东西宽6米水泥底座一处搁放办公设施集装箱，在公司的场地上建25.3米X4.3米X2.3米净化水处理池一个，车间西墙开门口7.4米X4米一处。我保证履行与贵公司签订的租赁合同，我所添加的一切建筑物等电气设施合同期满无偿归胶南华青公司所有，以上工程三个月内完工，否则视为违约，并承担第十二条的违约责任。胶南华青公司于2017年6月15日更名为青岛丰洪禄建设开发公司（以下简称青岛丰洪禄公司）。合同签订后，青岛丰洪禄公司共收到水电费保证金10000元。2017年9月4日，第三人青岛通浩顺公司的工作人员彭晓媛通过其账户向青岛丰洪禄公司转账10万元，2017年9月5日转账20万元，2017年9月30日转账19.5万元，共计转账49.5万元，以上转账凭证上均注明“通浩顺房租”。第三人通浩顺公司称以上49.5万元系支付的2017年度（2017年10月1日至2018年9月30日）的租金，青岛丰洪禄公司对支付的数额予以认可。 一审法院认为，案件系房屋租赁合同纠纷。因刘东民反诉的第一项请求应为抗辩范围，不属于反诉的受理范围，刘东民反诉请求的其他事项亦超出了反诉人的反诉范围，同时刘东民反诉的事实和理由均陈述的系第三人关于涉案合同的履行情况，并未涉及反诉人所主张的相关事实。因张振波系根据刘东民的委托而代表刘东民与青岛丰洪禄公司签订租赁合同，故涉案租赁合同的权利义务均应由刘东民享有和负担。双方当事人争议的焦点问题:一是双方当事人以及第三人之间的法律关系。二是涉案租赁合同是否应予解除或已解除、解除的时间；三是刘东民应否向青岛丰洪禄公司支付租赁费以及租赁费的数额；四是刘东民应否赔偿青岛丰洪禄公司主张的相关经济损失。综合查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，一审法院就双方争议的焦点问题作出如下分析判定。一是关于双方当事人及第三人之间的法律关系。因青岛丰洪禄公司与刘东民及刘东民的委托代理人签订了涉案房屋的租赁协议，故青岛丰洪禄公司与刘东民之间系租赁合同关系。刘东民将涉案房屋又转租给第三人，故在刘东民与第三人之间形成转租合同关系，根据合同的相对性原则，在本案审理青岛丰洪禄公司、刘东民租赁合同纠纷时，第三人只能以无独立请求权的第三人参加诉讼。二是关于涉案租赁合同是否应予解除或已解除、解除的时间问题。刘东民直至诉讼过程中一直占有使用涉案房屋，并未明确向青岛丰洪禄公司提出解除租赁合同或返还租赁房屋，同时，结合实际情况，应以刘东民实际腾出涉案房屋之日作为双方租赁合同的解除之日，因青岛丰洪禄公司自认其于2020年1月20日实际管理控制了涉案租赁房屋，故应认定双方当事人之间的租赁合同于2020年1月20日解除。三是关于刘东民应否向青岛丰洪禄公司支付租赁费以及租赁费的数额。因2020年1月20日系租赁合同解除日，故刘东民应向青岛丰洪禄公司支付合同解除前的租赁费用，即2018年度租赁费544500元及2019年10月1日至2020年1月20日期间的租赁费183787元（598950元÷365×112＝183787元），以上共计租赁费728287元。刘东民已支付的水电费保证金10000元应抵作租赁费，故刘东民还应支付租赁费718287元。同时，刘东民因逾期支付租赁费，应向青岛丰洪禄公司支付违约金，违约金的计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50％，再乘以1.3倍计算。四是关于刘东民应否赔偿青岛丰洪禄公司主张的相关经济损失问题。双方当事人在2016年8月20日租赁合同中约定:2016年租金12万元属胶南华青公司投资用于承租人建设，结合双方在该合同中约定的由刘东民在二楼任何二处开口，合同期满恢复原样、铺上承重板并在承重板上铺上同型号的2厘米防腐木板或进口竹胶板、拆除口四周采用该厂房同型号的H型钢加固，墙体用厚7厘米的双面复合板封墙至屋顶、二层在楼承板上铺设2厘米厚防腐松木板或进口竹胶板，承租人制作安装楼梯二个，上料升降机一部的约定，应认定双方的该12万元用于上述建设使用。刘东民未按双方约定建设上述设施，故刘东民应承担相应责任。上述建设费用经评估为395920元（300730元＋95190元），故刘东民应赔偿青岛丰洪禄公司395920元。关于租赁房屋已拆除车间二层C型钢、承重板的损失问题，因上述设施为青岛丰洪禄公司的原有设施，刘东民拆除后丢失，故刘东民应赔偿该损失，因双方约定按市场价值三倍予以赔偿的标准过高，宜按30240元给予赔偿。关于青岛丰洪禄公司主张的刘东民损坏租赁房屋的大门、铝合金窗、院墙、场地的地面等损失，因青岛丰洪禄公司向刘东民交付租赁房屋及设施时，上述设施完好，故刘东民应赔偿青岛丰洪禄公司恢复原状的损失，即115760元（16500元＋13160元＋17090元＋69010元＝115760元）。青岛丰洪禄公司主张的刘东民应提供将建设的水池恢复原状的费用，因该水池系经青岛丰洪禄公司同意所建，而且双方约定在合同结束后无偿归青岛丰洪禄公司所有，故青岛丰洪禄公司现要求刘东民赔偿恢复水池费用的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于青岛丰洪禄公司主张的租赁房屋场地接建南北长78.7米×东西宽12.米钢构偏厦一处和场地上浇筑南北长9.8米×东西宽6米水泥底座一处赔偿问题，从双方的约定及刘东民出具的保证书来看，上述设施是刘东民向青岛丰洪禄公司申请建设而后未建设，保证书中约定的如三个月未完工应按合同的第十二条同样承担违约责任的约定，从双方的第十二条约定来看，并无就约定建设而未建设项目的具体违约责任，故青岛丰洪禄公司现要求刘东民赔偿上述设施费用的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于涉案租赁房屋南门东侧的二层板房损失问题，双方当事人在合同中约定该二层板房由刘东民建设并在合同期满后无偿交付青岛丰洪禄公司，因该房屋系由第三人青岛通浩顺公司所建而非刘东民所建，故青岛丰洪禄公司要求刘东民赔偿该二层板房的损失于法无据，一审法院不予支持。第三人青岛全园圣公司、青岛中元公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决:一、青岛丰洪禄公司与刘东民于2015年9月30日、2016年8月20日签订的房屋租赁合同于2020年1月20日解除；二、刘东民于判决生效之日起十日内，支付青岛丰洪禄公司租赁费718287元、逾期支付违约金［其中以544500元为基数，自2018年8月31日起至实际偿付之日止；以173787元为基数，自2019年8月31日起至实际偿付之日止，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50％，再乘以1.3倍计算］；三、刘东民于判决生效之日起十日内偿付青岛丰洪禄公司因约定建设而未建设或未恢复设施的费用395920元；四、刘东民于判决生效之日起十日内偿付青岛丰洪禄公司损坏的租赁房屋的大门、铝合金窗、院墙、场地的地面上有损失115760元；五、刘东民于判决生效之日起十日内赔偿青岛丰洪禄公司租赁房屋已拆除车间二层C型钢、承重板的经济损失30240元；六、刘东民于判决生效之日起十日内偿付青岛丰洪禄公司支出的评估费30000元；七、驳回青岛丰洪禄公司的其他诉讼请求。如果刘东民未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费24718元，保全费5000元，共计29718元，由青岛丰洪禄公司负担13130元，由刘东民负担16588元。 二审期间，青岛丰洪禄公司提交下列证据：证据一、青岛中宇机电设备有限公司出具的证明一份，证明青岛中宇机电设备有限公司于2017年11月承建了青岛丰洪禄公司位于黄岛区豆金河以西，海口路以北）250KVA箱变工程，该工程已完工并交付青岛丰洪禄公司使用。证据二、青岛丰洪禄公司2020年10月14日拍摄的照片打印件一宗，证明刘东民在2020年10月14日仍然占有使用涉案房屋。 青岛通浩顺公司质证称，证据一并非新证据，法院不应采信。通浩顺公司认为该证明系伪造，内容不真实。青岛通浩顺公司会计彭晓媛拍摄了青岛丰洪禄公司安装变压器的全过程照片，证明青岛中宇机电设备有限公司是在2019年3月17日-4月1日进行的施工安装，并非2017年11月。且该变压器只能提供220伏照明电，不能供应380伏动力电，无法满足工业生产需要。青岛通浩顺公司为证明其主张，提交了彭晓媛拍摄的照片打印件一宗。证据二未能体现照片拍摄时间，且涉案房屋内存有部分生产材料的原因系青岛丰洪禄公司拒绝刘东民及第三人搬离。对于青岛通浩顺公司提交的彭晓媛拍摄的照片，青岛丰洪禄公司无法解释。 本院认为，青岛丰洪禄公司未能对青岛通浩顺公司主张青岛中宇机电设备有限公司是在2019年3月17日-4月1日施工的照片作出合理解释，青岛中宇机电设备有限公司提供证明内容的真实性存疑，本院对该证据不予采信。证据二未能反映拍摄时间，也不能反映出涉案房屋内存储生产材料的具体原因是刘东民及第三人拒绝搬离涉案房屋还是青岛丰洪禄公司拒绝刘东民及第三人搬离，对证据二本院不予采信。 青岛通浩顺公司二审期间提交下列证据：证据一、隐珠派出所报警记录一份，证明2020年5月6日彭晓媛报警称其到青岛丰洪禄公司院内搬运设备、材料物品时，被青岛丰洪禄公司张姓经理阻拦。隐珠派出所民警到现场了解后，告知双方协商处理，协商不成到黄岛法院通过诉讼处理。证据二、西海岸新区自然资源局出具的答复意见一份，以证明涉案房屋地块属于山东省人民政府2017年第25批次（鲁政土字【2018】652号）批复用地，拟公告及批后公告发布位置为：隐珠街道豆金河以东，海王路以南，其中所列豆金河是指隐珠街道豆金河村，该地块位于该村以东，海王路以南位置。青岛丰洪禄公司质证称，关于证据一，认可证据的真实性，但报警记录已超出举证期限，不属于新证据。该证据能够证明至2020年5月6日，刘东民及第三人未搬离涉案房屋。另，青岛丰洪禄公司不认识彭晓媛，对于彭晓媛的报警记录其并不知情，民警也未找青岛丰洪禄公司做过笔录，未与派出所民警见面。关于证据二，认可证据的真实性，但该证据已超过举证期限，不属于新证据，不应采纳。且证据二中的“地块”“地块&rdquoo;并未指明具体位置。且“该地块”涉及的是集体土地，而涉案房屋系国有土地，不在征收范围内。 本院认为，青岛丰洪禄公司虽对证据一报警记录的证明事项不认可，但从该报警记录可知，公安机关已将承租人欲搬离涉案房屋的意向告知青岛丰洪禄公司。关于青岛通浩顺公司提交的证据二及政府信息公开告知书、山东省人民政府建设用地批件[鲁政土字（2018）652号]、青岛市人民政府拟征收土地公告[青黄征公告{2017}16号]、青岛市人民政府征收土地公告[2018年青黄地33号]仅能证实涉案房屋周边的集体土地被征收，而涉案房屋系国有建设用地，青岛通浩顺公司提交的上述材料并不能证明涉案房屋被列入征收范围。对该份证据，本院不予采纳。 本院另查明，位，位于青岛市黄岛区的涉案房屋具体位置为青岛市黄岛区****利人为青岛丰洪禄公司，为国有建设用地，用途为工业，房屋建筑面积8184.8平方米。 本院已生效的（2018）鲁02民终8327号民事判决查明:2017年2月，隐珠街道办事处工作人员陈林告知青岛丰洪禄公司及租户海王路涉案房屋属于长庚医院项目的拆迁范围，并带领评估公司对涉案房屋进行了评估。由此可以认定涉案的租赁房屋涉及拆迁，租赁合同应予解除。 本院于2020年10月14日组织各方当事人对涉案房屋进行了交接。 本院查明的其他事实与一审法院一致。本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案房屋租赁合同是否应予解除或已解除、解除的时间；二、刘东民是否应当支付涉案房屋租赁费及占有使用费；三、刘东民是否应当偿付双方约定建设而未建设设施的费用；四、委托鉴定评估是否适当。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。青岛丰洪禄公司与刘东民签订的房屋租赁合同保证书均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人应当按照合同约定行使权力、履行义务。关于涉案房屋租赁合同是否应当解除的问题，本院认为，青岛丰洪禄公司与刘东民签订的两份房屋租赁合同，均约定涉案房屋租赁用途为工业。因涉案房屋涉及拆迁，为涉案房屋供电的青岛德润包装有限公司于2017年11月15日前报停并拆除变压器，为涉案房屋提供蒸汽的青岛海西热电有限公司于2017年10月停止供汽，涉案房屋在2017年11月15日后便不能满足正常生产经营所用，双方当事人签署的两份房屋租赁合同应予解除。两份涉案房屋租赁合同中均约定，租赁期间，若遇政府征用、征收、拆迁本合同所涉租赁房屋时，本合同终止，双方都不属违约。故，依据上述约定，合同解除后，双方均不属违约，不需要支付违约金。一审法院认定青岛丰洪禄公司与刘东民于2015年9月30日、2016年8月20日签订的房屋租赁合同于2020年1月20日解除不当，应予纠正为2017年11月15日解除。一审法院判决刘东民向青岛丰洪禄公司支付违约金亦属不当，应予撤销。合同解除后，青岛丰洪禄公司应当按照合同约定租金标准返还刘东民自2017年11月15日至2018年9月30日的租金433,972.6元（495000元÷365×320＝433,972.6元）。 关于刘东民是否应当支付房屋租金及房屋占有使用费，本院认为，在2017年11月15日涉案房屋无法满足生产经营。合同解除后，刘东民应当返还涉案房屋。但至本院主持交接房屋时，涉案房屋内仍留存有刘东民及第三人的生产物资。对于未搬离涉案房屋、刘东民未与青岛丰洪禄公司交接房屋的原因，双方当事人均主张系由于对方原因未能正常办理房屋交接。根据青岛通浩顺公司提交的报警记录知，最晚至2020年5月6日，承租人已向青岛丰洪禄公司清楚地表明其退还涉案房屋的意思表示，青岛丰洪禄公司拒绝接收涉案房屋，对2020年5月6日后的房屋占有使用费本院不再予以支持。在此期间由于涉案房屋无法满足正常的工业生产经营使用，本院酌定刘东民按照合同约定租金标准的50%支付房屋占有费668,921.3元【2017年11月15日至2018年9月30日的房屋占有使用费为216，986.3元（495000元÷365×320×50%＝216，986.3元）；2018年10月1日至2019年9月30日的房屋占有使用费为272，250元[（399，300元+1452，00元）×50%＝272，250元]；2019年10月1日至2020年5月6日的房屋占有使用费为179,685元[（439，230元+159，720元）÷365×219×50%＝179,685元]】。 关于刘东民是否应当偿付双方约定建设而未建设设施的费用，本院认为，2016年8月20日青岛丰洪禄公司与刘东民约定，青岛丰洪禄公司将涉案房屋租金12万元作为投资用于刘东民建设，并约定刘东民对涉案房屋进行施工建设，应在合同签订之日起三个月内完工，否则视为违约并承担合同第十二条的违约责任。刘东民在2016年8月21日和2016年10月15日分别出具两份保证书，保证对涉案房屋的施工建设应于三个月内完工。按照合同约定和保证书，刘东民至迟应于2017年1月15日完成施工建设。2017年2月4日隐珠街道办事处工作人员和评估公司人员上门评估后，刘东民便未再进行施工建设。虽然刘东民未按照合同及保证书在三个月内完成施工改造，但涉案房屋租赁合同中并未明确约定未按期完成时施工建设所需承担的金钱给付后果，一审法院判决刘东民支付青岛丰洪禄公司约定建设而未建设或恢复设施的费用395920元，无事实依据，过分加重了承租人刘东民的责任。本院酌定刘东民返还青岛丰洪禄公司12万元投资款（即车间二层2016年10月1日至2017年9月30日租金）后，不再支付约定建设而未建设或恢复设施的费用。 关于委托鉴定评估是否适当的问题，本院认为，一审法院为查明涉案房屋损失价值依法委托具有相关资质的鉴定评估机构进行评估，并不违反法律规定，应予支持。但一审法院判令刘东民承担全部评估费用3万元分配不当，本院酌定青岛丰洪禄公司和刘东民各承担50%鉴定费用。 综上所述，青岛丰洪禄公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，刘东民的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第四项“刘东民于判决生效之日起十日内偿付青岛丰洪禄公司损坏的租赁房屋的大门、铝合金窗、院墙、场地的地面上有损失115760元”、第五项“刘东民于判决生效之日起十日内赔偿青岛丰洪禄公司租赁房屋已拆除车间二层C型钢、承重板的经济损失30240元”； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第三项“刘东民于判决生效之日起十日内偿付青岛丰洪禄公司因约定建设而未建设或未恢复设施的费用395920元”、第七项“驳回青岛丰洪禄建设开发公司的其他诉讼请求”； 三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第一项为“青岛丰洪禄建设开发公司与刘东民于2015年9月30日、2016年8月20日签订的房屋租赁合同于2017年11月15日解除”； 四、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第二项为“青岛丰洪禄建设开发公司于判决生效之日起十日内，按照合同约定租金标准返还刘东民自2017年11月15日至2018年9月30日的租金433,972.6元，退还给刘东民水电费保证金共计10000元，刘东民于判决生效之日起十日内，按照合同约定租金标准的50%支付青岛通浩顺公司自2017年11月15日至2020年5月6日的涉案房屋占有费668,921.3元”； 五、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16012号民事判决第六项为“评估费30000元，青岛丰洪禄建设开发公司和刘东民各承担50%，刘东民于判决生效之日起十日内支付青岛丰洪禄建设开发公司评估费15000元”； 六、刘东民于判决生效之日起十日内支付青岛丰洪禄建设开发公司2016年10月1日至2017年9月30日的房屋租金12万元； 七、驳回青岛丰洪禄建设开发公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 一审案件受理费24718元，保全费5000元，共计29718元，由青岛丰洪禄建设开发公司负担14859元，刘东民负担14859元。二审案件受理费，其中10134元由青岛丰洪禄建设开发公司预交，由青岛丰洪禄建设开发公司负担；另24718元由刘东民预交，刘东民负担9693元，青岛丰洪禄建设开发公司负担15025元。 本判决为终审判决。 审判长  王晓琼 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张鹏飞 书记员王珩霖