河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5671号原告尹程远，男，汉族，生于1989年11月15日，住河南省禹州市。原告陈景召，男，汉族，生于1983年3月2日，住河南省禹州市。原告孙雪艳，女，汉族，生于1987年2月13日，住河南省禹州市。原告王红涛，男，汉族，生于1977年10月26日，住河南省禹州市。原告袁晓娜，女，汉族，生于1978年11月24日，住河南省禹州市。五原告委托诉讼代理人李连武、鲁臻英，金博大律师事务所律师。被告禹州万丰置业有限公司，住所地：禹州市颍川办柏山路中段东侧（明亨花园**楼**6—**）。法定代表人温留战，该公司执行董事。委托诉讼代理人李伟、贾田田，河南迅迪律师事务所律师。第三人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行，，住所地：许昌市许继大道**许继花园法定代表人鲁强，该行行长。委托诉讼代理人王文浩，该行职员。原告尹程远、王红涛、袁晓娜、陈景召、孙雪艳诉被告禹州万丰置业有限公司（以下简称万丰置业）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称许昌分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹程远、王红涛、袁晓娜、陈景召、孙雪艳及其委托诉讼代理人李连武、鲁臻英和被告万丰置业的委托诉讼代理人李伟、贾田田，第三人许昌分行的委托诉讼代理人王文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹程远、王红涛、袁晓娜、陈景召、孙雪艳诉称，被告万丰置业系一家从事房地产开发的公司，在禹州市××××北开发万丰铂金翰宫住宅及商铺建设项目，自2017年开始被告对建设项目进行对外宣传称：建设万丰·铂金翰宫一站式亲子主题街区——“万小丰欢乐世界”，打造“禹州首个集儿童【吃喝玩乐购娱学】一站式主题商街”；由被告投资千万巨资打造的禹州第一个高标准畅玩儿童游乐园——“万小丰王国”登临万丰·铂金翰宫一站式亲子主题街区；万小丰欢乐世界位于万丰铂金翰宫中心商业街，由万小丰王国（游乐场）和中心街商铺构成；万小丰欢乐世界所在街区为市政道路，直通颍北新区，未来车流、人流量巨大，人群聚集度更高，消费力更有保障。根据被告宣传，案涉商业街是一个专门针对儿童消费对象，潜在客户群体是周边乃至整个禹州城区儿童，商机前景广阔，颇具特色。原告尹程远基于此，于2018年7月11日同被告签订编号为201809100023的《商品房买卖合同（预售）》，与被告、第三人签订了《禹州市房地产抵押（按揭）合同》，购买了万丰·铂金翰宫五期（海德公馆）项目中的13幢1层104铺、2层204铺，面积为171.7平方米，每平方米8700元，房屋总价为1493790元；原告向被告支付首付款753790元，剩余740000元钱款向第三人签订了《个人购房担保借款合同》和《禹州市房地产抵押（按揭）合同》进行贷款，并办理了不动产权证书。原告王红涛、袁晓娜夫妻二人基于此，于2018年3月6日同被告签订编号为201703060017的《商品房买卖合同（预售）》，购买了万丰·铂金翰宫六期（唐宁公馆）项目中的18幢1层106铺，面积为51.67平方米，每平方米12376元，房屋总价为639509元；原告向被告支付首付款339509元，剩余300000元钱款与银行签订了《禹州市房地产抵押（按揭）合同》进行贷款，后于2020年6月29日提前将300000元贷款还清，并办理了不动产权证书。于2018年3月7日同被告签订编号为201803070002的《商品房买卖合同（预售）》，与被告、第三人签订了《个人购房担保借款合同》和《禹州市房地产抵押（按揭）合同》，购买了万丰·铂金翰宫六期（唐宁公馆）项目中的18幢1层107铺、2层207铺，面积为153.29平方米，每平方米7350元，房屋总价为1126682元；原告向被告支付首付款566682元，剩余560000元钱款向第三人签订了《个人购房担保借款合同》和《禹州市房地产抵押（按揭）合同》进行贷款。原告陈景召、孙雪艳基于此，于2020年3月26日同被告签订了《铂金翰宫项目商铺销售协议书》，购买万丰·铂金翰宫小区三期的15—102号商铺，面积为100.73平方米，每平方米12756.87元，协议房屋总价为1285000元；协议约定了采取分期付款方式，原告按约定交付了650000元，后又支付了150000元，共计800000元购房款。然商铺建成后先是门前的道路堆满土堆，外面用铁皮围挡，商铺一直无法使用，后2020年3、4月份商铺门前的道路中间种上了约为50米宽的高大、繁密树木，两边街道分别不足5米且被中间树林带完全隔离为两个独立街区，街区路面分别长期停靠小区车辆，成了小区内部的停车场，车辆无法正常通行，商业街已经成为小区内部道路和停车场！另，被告承诺的投资千万巨资打造的禹州首席儿童创新体验乐园——“万小丰·王国”只不过是一间面积在百平方米左右的供儿童玩耍的小型游乐场，与其他小区内游乐场没有区别，毫无特色，目前仅有小区内部业主儿童消费！街区商铺约有200间约20000平方米，被告宣传及承诺将商业街打造成禹州首个独特的集儿童【吃喝玩乐购娱学】一站式主题商街，客户群体是整个禹州，但因被告未履行承诺，与其宣传完全不一，该商业街实际上已成为小区内部的商铺，然仅该小区的住户显然无法承载如此庞大的商铺和商业街。据此，原告基于被告的宣传及承诺，考虑到案涉商业街的客流量、人流量、区位、基本的配套等而购买商铺投资经营，但因被告未履行承诺，与宣传完全不一，实际导致原告购买商铺的根本目的无法实现。综上，原告购买商铺的根本目的因被告虚假宣传与承诺而无法实现，为维护自身合法权益，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国合同法》等之规定，特向贵院提起诉讼。尹程远的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为201809100023的《商品房买卖合同（预售）》；2、判令解除原告与被告、第三人签订的《禹州市房地产抵押（按揭）合同》与《个人购房担保借款合同》；3、判令被告退还原告已支付的首期购房款500000元及利息76563元（以500000元为基数，年息7.35%为标准，自2018年7月12日起算，暂计至2020年8月11日，最终利息计算至全部退还之日止）；判令被告退还原告已支付的首期购房款253790元及利息34198元（以253790元为基数，年息7.35%为标准，自2018年10月20日起算，暂计至2020年8月19日，最终利息计算至全部退还之日止）；退还原告支付的代收费25696元及利息2203元，以上共计892450元；4、判令被告承担《个人购房担保借款合同》约定的原告向第三人所支付的本金与利息；5、判令被告承担原告缴纳的契税59757元、印花税746.9元；6、被告承担诉讼费。王红涛、袁晓娜的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为201803060017的《商品房买卖合同（预售）》；2、判令被告退还原告已支付的购房款339509元、代收费9930元共计349439元及利息68490元（以349439元为基数，以年息7.35%为标准，自2017年12月20日起算，暂计至2020年8月19日，最终利息计算至全部支付之日止）；3、判令被告退还已提前结清的银行本息339344元及利息2078元（以339344元为基数，以年息7.35%为标准，自2020年6月29日起算，暂计至2020年7月28日，最终利息计算至全部支付完毕之日止）；4、判令被告承担原告支付的契税25580.36元、工本费560元、600元信息费；5、判令解除原、被告签订的编号为201803070002的《商品房买卖合同（预售）》；6、判令解除原告与被告、第三人签订的《个人购房担保借款合同》与《禹州市房地产抵押（按揭）合同》；7、被告退还原告已支付的首期购房款566682元、20889元代收费，共计587571元及利息28790元（以587571元为基数，以年息7.35%为标准，自2019年12月21日起算，暂计至2020年8月20日，最终利息计算至实际支付完毕购房款之日止）；8、判令被告承担《个人购房担保借款合同》约定的原告向第三人所支付的本金与利息；9、被告承担诉讼费。陈景召、孙雪艳的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《铂金翰宫项目商铺销售协议书》；2、判令被告退还原告支付的购房款400000元及利息36750元（以40万为基数，年息7.35%为标准，自2019年5月1日起算，暂计至2020年7月31日，最终利息计算至全部返还之日止）；判令被告退还原告支付的购房款250000元及利息16844元（以250000为基数，年息7.35%为标准，自2019年9月13日起算，暂计至2020年8月12日，最终利息计算至全部返还之日止）；判令被告退还原告支付的购房款150000元及利息4594元（以150000为基数，年息7.35%为标准，自2020年3月22日起算，暂计至2020年8月21日，最终利息计算至全部返还之日止）；3、被告承担诉讼费。被告万丰置业辩称，一、原告诉称的销售广告和宣传资料为要约邀请，不是要约，不属于合同的内容。1、商品房销售广告和宣传材料的允诺和说明没有载入商品房买卖合同，实践中还需要具备以下四个条件：（一）广告涉及内容应在商品房开发规划范围内，（二）广告内针对的是房屋及相关设施；（三）所作的允诺必须具体明确；（四）承诺的内容必须对合同的订立及房价的确定具有重大影响。被告在开盘前及销售中的招商宣传，只是对商铺整体概括性的介绍，并无具体的对外承诺，无论是商铺的面积、投入运营的时间、性能上都没有作出具体的说明，仅属商业宣传，本身不构成要约。2、原被告签订的《补充协议》第十四条明确约定所有宣传资料与合同有冲突之处，以合同为准。《补充协议》明确显示原告签字并捺指印进行了确认。根据上述约定，双方明确约定广告不能作为合同的组成部分，原告对此明知，现其以广告中的内容未实现并无合同依据。被告并不存在虚假宣传和过错。被告运用沙盘展示也是一种抽象的景观再现，不可能全部照搬。3、被告在宣传资料中明确做了文字说明，具体文字内容的表述为：广告属形象广告，所有文字、图形内容不作为合同要约；广告宣传资料仅供参考，具体内容以政府最终批准文件及双方签订的正式合同为准。4、2012年案涉商铺已经建造完成，且“万小丰王国”共建为地上三层、地下一、地下**积多达4000多平方米。2018年开始营业后周边的商铺都已经在正常有序的运营，是集餐饮、培训、娱乐为一体的总合性商业主体中心。原告诉称“万小丰王国”只不过是一间面积在百平方米的供儿童玩耍的，与其他小区内游乐场没有区别的内容与事实不符。5、商品房销售广告和宣传资料广告宣传即使认定为虚假宣传构成欺诈，依据合同法第五十四条应为可变更可撤销的合同，不是合同解除的法定条件，且原被告于2017年12月30日签订的商品房买卖合同，法律规定合同撤销权自原告知道或应当知道存在欺诈事由之日起一年内行使，原告撤销权已归于消灭。二、原告诉称堆满土堆的道路，不以被告的意志为转移，是政府行为。商铺门前的道路在2016年被规划为市政道路，2018年修建完成。该道路在没有规划为市政道路前，一直处于封闭状态，市政规划并修建后现在已经为开放状态，不仅有利于周边居民的出行，更大大提高了商业运营的交通便利。三、原告诉讼请求即不符合合同约定解除的内容，也不符合法定解除的条件，其诉讼请求应依法予以驳回。合同的解除需要符合合同约定和法律规定的条件，从双方签订的《商品房买卖合同》来看，不存在被答辩人要求解除合同的约定条件，也不符合《合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中对合同解除的法律规定。案涉合同已经得到实际履行。综上所述，双方在平等自愿的基础上签订的协议合法有效，且协议已实际履行，被答辩人的起诉即不符合理也不合法，为了维护市场交易秩序和稳定，应依法驳回其诉讼请求。第三人许昌分行述称，1、我们与禹州万丰置业有限公司进行按揭贷款合作，根据相关法律法规规定，本着自愿公平的原则，与本案原被告三方共同协商，签订了禹州市房地产抵押按揭合同，随后，我行与原告尹程远进行面签面谈，签订《个人购房担保借款合同》，合同约定授信总额为人民币74万元，授信期限为10年，同时，我行已严格按照约定履行出借义务。2、原告至目前一直履行还款义务，证据详见个人还款单。3、我行与原告王红涛、袁晓娜进行面签面谈，签订《个人购房担保借款合同》，合同约定授信总额为人民币56万元，授信期限为10年，同时，我行已严格按照约定履行出借义务。4、原告王红涛、袁晓娜夫妻二人自2018年6月1日至目前一直履行还款义务，共还款29期，证据详见个人还款单。5、原告王红涛、袁晓娜另在我行贷款300000元已提前还清了。6、原告陈景召、孙雪艳未在我行贷款，与我行无关。原告尹程远向本院提供的证据为：第一组证据：1.1《商品房买卖合同》；1.2《浦发银行个人购房担保借款合同》；1.3《禹州市房地产抵押（按揭）合同》；1.4银行卡刷卡付款记录；1.5房产证、增值税普通发票、税收缴款书；1.6禹州万丰置业有限公司出具的编号为0171188收款收据，编号为0135960收款收据一份，编号为0135569收款收据；证明目的：原、被告诉讼主体适格，原、被告于2018年7月份签订《商品房买卖合同（预售）》，原告依约支付了房款753790元、契税59757元及代收费用25696元共计839990元。第二组证据：2.1禹州市政府、禹州市规划局对案涉主题街区建设的规划等问题的回复网站截图两张；2.2被告案涉项目沙盘照片二张，2.3被告公众号“万丰铂金翰宫”中宣传涉案街区的照片二张；2.4被告公众号“万丰铂金翰宫”对案涉商业街的宣传资料：2017年12月30日“万小丰欢乐世界|万小丰王国、铂金翰宫即将盛放！”、2018年1月4日“定了！禹州将建大型亲子主题街区！嗨起来吧。”、2018年3月8日“惊喜！、万小丰欢乐世界强势登陆禹州啦！”、2018年5月9日“项目详情-万丰欢乐世界一站式亲子主题街区”、2020年9月28日“双节享特惠、现铺大抄底！”的电子文档及部分截屏24张；2.5案涉街区商铺交付后现状照片二张；2.6案涉项目相邻街道照片二张。证明目的和证明内容：被告将案涉街区为“万小丰世界”儿童主题街区、步行街等唯一特色对外宣传，关于商铺及街区的定位、商业规模、商业模式、商业服务对象、商业主题、招商范围等进行了详细、具体、明确的说明和允诺，对合同订立及商铺价格有重大影响，应认定为被告要约，是合同的组成部分；但被告没有履行该允诺，实际上也无法履行，导致原告无法实现订立商铺买卖合同的投资目的。1、禹州市规划管理部门以及禹州市人民政府从未批准过案涉街区为“步行街”，被告明知案涉街区未规划为步行街，仍对外虚假宣传案涉步行街区。2、被告通过其公众号、沙盘及销售人员等对外大肆宣传、承诺案涉商业街是一个整齐、有序、通畅、繁荣的儿童主题商业步行街，将汇聚以儿童为主题的儿童教育、儿童运动、儿童娱乐、儿童零售、儿童文化、儿童服务、母婴综合、七大产业类型，集儿童吃、喝、玩、乐、购、游、学为一体、打造禹州最大规模、最全面、最权威的儿童产业航母，满足儿童产业的长远发展需求及家长与儿童“一站式”消费需要，全面服务禹州家长与儿童，做到业态、年龄全覆盖，适合所有儿童消费；万小丰王国参考了国内外几个著的儿童乐园项目,针对不同年龄段儿童设置专属的玩乐空间,与儿童梦工场的设计理念有着异曲同工之妙;万小丰王国是禹州首席儿童创新体验乐园,是禹州第一个高标准畅玩儿童游乐园,内设欢乐淘气堡、梦幻沙池、竞技电玩等游玩项目,让小朋友足不出禹州享受更多畅玩欢乐;万小丰欢乐世界旨在打造禹州最大规模、最全面、最权威的儿童业态综合体,全方位铸造一个专属于孩子的商街;万小丰欢乐世界位于万丰铂金翰宫中心商业街，由万小丰王国（游乐场）和三四期中心街商铺构成，坐拥颍北新区10万消费人群；且宣传图片在整个商业街均配有大型儿童卡通形象，充分展现儿童欢乐一站式主题商业街形象。3、被告实际交付的街区与其宣传完全二致，其中，不仅不是步行街，也不是街区，道路中央已种上了占整个街道2/3的宽约50米高大繁密的树木，路上停满了小区业主车辆，成为了小区业主的停车场，涉案街道实际已经被封闭，即使与案涉街区相邻的普通街道相比也不如；关于儿童主题街区更未兑现，没有任何体现儿童特殊商业，更体现不出以儿童商业产业的“主题”，案涉商业街已实际演变为小区内部商业。而案涉商业商铺约有200间共计面积约20000平方米的商铺，仅铂金翰宫一个小区的消费群体根本无法承载如此大的商业体，已根本不可能实现被告所宣传的一站式儿童主题街区“坐拥10万消费人群、未来将辐射周边30万人群消费，导致原告的投资目的无法实现。原告王红涛、袁晓娜向本院提供的证据为：第一组证据：1.1《商品房买卖合同》一份，合同编号201803070002；1.2《浦发银行个人购房担保借款合同》；1.3《禹州市房地产抵押（按揭）合同》；1.4银行卡刷卡付款记录（复印件）；1.5禹州万丰置业有限公司出具的编号为0171093，编号为0135808收款收据；证明目的：原、被告诉讼主体适格，原告二人按约定向被告支付购房款566682元、代收费20888元，共计587570元，银行贷款560000元；被告收到原告的购房款后向原告出具相应的收款收据。第二组证据：1.1.《商品房买卖合同（预售）》，合同编号201803060017；1.2.房产证、增值税发票、税收缴款书、不动产登记费与证书工本费发票；1.3.禹州万丰置业有限公司出具的编号为0171092、0135580收款收据；证明目的：原、被告诉讼主体适格，原、被告于2017年12月份签订《商品房买卖合同（预售）》，原告依约支付了全部房款、税款及其他相关费用共计676499元。第三组证据：2.1禹州市政府、禹州市规划局对案涉主题街区建设的规划等问题的回复网站截图两张；2.2被告案涉项目沙盘照片二张，2.3被告公众号“万丰铂金翰宫”中宣传涉案街区的照片二张；2.4被告公众号“万丰铂金翰宫”对案涉商业街的宣传资料：2017年12月30日“万小丰欢乐世界|万小丰王国、铂金翰宫即将盛放！”、2018年1月4日“定了！禹州将建大型亲子主题街区！嗨起来吧。”、2018年3月8日“惊喜！、万小丰欢乐世界强势登陆禹州啦！”、2018年5月9日“项目详情-万丰欢乐世界一站式亲子主题街区”、2020年9月28日“双节享特惠、现铺大抄底！”的电子文档及部分截屏24张；2.5案涉街区商铺交付后现状照片二张；2.6案涉项目相邻街道照片二张。证明目的和证明内容：被告将案涉街区为“万小丰世界”儿童主题街区、步行街等唯一特色对外宣传，关于商铺及街区的定位、商业规模、商业模式、商业服务对象、商业主题、招商范围等进行了详细、具体、明确的说明和允诺，对合同订立及商铺价格有重大影响，应认定为被告要约，是合同的组成部分；但被告没有履行该允诺，实际上也无法履行，导致原告无法实现订立商铺买卖合同的投资目的。1、禹州市规划管理部门以及禹州市人民政府从未批准过案涉街区为“步行街”，被告明知案涉街区未规划为步行街，仍对外虚假宣传案涉步行街区。2、被告通过其公众号、沙盘及销售人员等对外大肆宣传、承诺案涉商业街是一个整齐、有序、通畅、繁荣的儿童主题商业步行街，将汇聚以儿童为主题的儿童教育、儿童运动、儿童娱乐、儿童零售、儿童文化、儿童服务、母婴综合、七大产业类型，集儿童吃、喝、玩、乐、购、游、学为一体、打造禹州最大规模、最全面、最权威的儿童产业航母，满足儿童产业的长远发展需求及家长与儿童“一站式”消费需要，全面服务禹州家长与儿童，做到业态、年龄全覆盖，适合所有儿童消费；万小丰王国参考了国内外几个著的儿童乐园项目,针对不同年龄段儿童设置专属的玩乐空间,与儿童梦工场的设计理念有着异曲同工之妙;万小丰王国是禹州首席儿童创新体验乐园,是禹州第一个高标准畅玩儿童游乐园,内设欢乐淘气堡、梦幻沙池、竞技电玩等游玩项目,让小朋友足不出禹州享受更多畅玩欢乐;万小丰欢乐世界旨在打造禹州最大规模、最全面、最权威的的儿童业态综合体,全方位铸造一个专属于孩子的商街;万小丰欢乐世界位于万丰·铂金翰宫中心商业街，由万小丰王国（游乐场）和三四期中心街商铺构成，坐拥颍北新区10万消费人群；且宣传图片在整个商业街均配有大型儿童卡通形象，充分展现儿童欢乐一站式主题商业街形象。3、被告实际交付的街区与其宣传完全二致，其中，不仅不是步行街，也不是街区，道路中央已种上了占整个街道2/3的宽约50米高大繁密的树木，路上停满了小区业主车辆，成为了小区业主的停车场，涉案街道实际已经被封闭，即使与案涉街区相邻的普通街道相比也不如；关于儿童主题街区更未兑现，没有任何体现儿童特殊商业，更体现不出以儿童商业产业的“主题”，案涉商业街已实际演变为小区内部商业。而案涉商业商铺约有200间共计面积约20000平方米的商铺，仅铂金翰宫一个小区的消费群体根本无法承载如此大的商业体，已根本不可能实现被告所宣传的一站式儿童主题街区“坐拥10万消费人群、未来将辐射周边30万人群消费，导致原告的投资目的无法实现。原告陈景召、孙雪艳向本院提供的证据为：第一组证据：1.1《铂金翰宫项目商铺销售协议书》；1.2原告银行卡刷卡付款记录；1.3禹州万丰置业有限公司出具的编号为0178216、0136066、0135846的收款收据；证明目的：原、被告诉讼主体适格，原告依约支付了房款，共计80万元人民币，被告收到购房款后向原告出具了收款收据。第二组证据：2.1禹州市政府、禹州市规划局对案涉主题街区建设的规划等问题的回复网站截图两张；2.2被告案涉项目沙盘照片二张，2.3被告公众号“万丰铂金翰宫”中宣传涉案街区的照片二张；2.4被告公众号“万丰铂金翰宫”对案涉商业街的宣传资料：2017年12月30日“万小丰欢乐世界|万小丰王国、铂金翰宫即将盛放！”、2018年1月4日“定了！禹州将建大型亲子主题街区！嗨起来吧。”、2018年3月8日“惊喜！、万小丰欢乐世界强势登陆禹州啦！”、2018年5月9日“项目详情-万丰欢乐世界一站式亲子主题街区”、2020年9月28日“双节享特惠、现铺大抄底！”的电子文档及部分截屏24张；2.5案涉街区商铺交付后现状照片二张；2.6案涉项目相邻街道照片二张；证明目的和证明内容：被告将案涉街区为“万小丰世界”儿童主题街区、步行街等唯一特色对外宣传，关于商铺及街区的定位、商业规模、商业模式、商业服务对象、商业主题、招商范围等进行了详细、具体、明确的说明和允诺，对合同订立及商铺价格有重大影响，应认定为被告要约，是合同的组成部分；但被告没有履行该允诺，实际上也无法履行，导致原告无法实现订立商铺买卖合同的投资目的。1、禹州市规划管理部门以及禹州市人民政府从未批准过案涉街区为“步行街”，被告明知案涉街区未规划为步行街，仍对外虚假宣传案涉步行街区。2、被告通过其公众号、沙盘及销售人员等对外大肆宣传、承诺案涉商业街是一个整齐、有序、通畅、繁荣的儿童主题商业步行街，将汇聚以儿童为主题的儿童教育、儿童运动、儿童娱乐、儿童零售、儿童文化、儿童服务、母婴综合、七大产业类型，集儿童吃、喝、玩、乐、购、游、学为一体、打造禹州最大规模、最全面、最权威的儿童产业航母，满足儿童产业的长远发展需求及家长与儿童“一站式”消费需要，全面服务禹州家长与儿童，做到业态、年龄全覆盖，适合所有儿童消费；万小丰王国参考了国内外几个著的儿童乐园项目,针对不同年龄段儿童设置专属的玩乐空间,与儿童梦工场的设计理念有着异曲同工之妙;万小丰王国是禹州首席儿童创新体验乐园,是禹州第一个高标准畅玩儿童游乐园,内设欢乐淘气堡、梦幻沙池、竞技电玩等游玩项目,让小朋友足不出禹州享受更多畅玩欢乐;万小丰欢乐世界旨在打造禹州最大规模、最全面、最权威的儿童业态综合体,全方位铸造一个专属于孩子的商街;万小丰欢乐世界位于万丰·铂金翰宫中心商业街，由万小丰王国（游乐场）和三四期中心街商铺构成，坐拥颍北新区10万消费人群；且宣传图片在整个商业街均配有大型儿童卡通形象，充分展现儿童欢乐一站式主题商业街形象。3、被告实际交付的街区与其宣传完全二致，其中，不仅不是步行街，也不是街区，道路中央已种上了占整个街道2/3的宽约50米高大繁密的树木，路上停满了小区业主车辆，成为了小区业主的停车场，涉案街道实际已经被封闭，即使与案涉街区相邻的普通街道相比也不如；关于儿童主题街区更未兑现，没有任何体现儿童特殊商业，更体现不出以儿童商业产业的“主题”，案涉商业街已实际演变为小区内部商业。而案涉商业商铺约有200间共计面积约20000平方米的商铺，仅铂金翰宫一个小区的消费群体根本无法承载如此大的商业体，已根本不可能实现被告所宣传的一站式儿童主题街区“坐拥10万消费人群、未来将辐射周边30万人群消费，导致原告的投资目的无法实现。被告万丰置业向本院提供的证据为：第一组证据，双方签订的商品房买卖合同、协议共计四份，证明1、双方签订的合同、协议合法有效，原告合同目的已经实现。2、在合同中约定只有房屋质量存在严重问题时，才符合合同解除的条件，原告要求解除合同，没有合同依据。3、双方签订的补充协议第14条明确约定，所有宣传资料与本合同有冲突之处，以本合同为准。广告宣传不能作为合同内容，原告是明知的。第二组证据，万小丰儿童乐园的照片10张，证明万小丰儿童乐园地上三层地下一层，面积达4000平方米，有餐饮、娱乐等，周围也已经形成十几家以服务儿童为主的商铺，以儿童特色为主的商业街正在成型，不是原告所说的仅有100平米的设施，万小丰儿童乐园在禹州所有的小区当中，也是最大最好的，被告不存在虚假宣传。第三组证据，信息公开答复书一张，证明，祥瑞路2016年纳入城市规划区，并规划为市政道路，原告在诉状中所称的土堆、绿化带是市政府的规划行为，不以被告的意志为转移，被告不应承担任何责任。第三人许昌分行向本院提供的证据为：第一组，原告尹程远、王红涛、袁晓娜个人贷款申请表、《个人购房担保借款合同》各一份，证明原告与我行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定授信总额及授信期限，我行已经依约履行出借义务的事实。原告自愿提供抵押担保，同时禹州万丰置业有限公司提供阶段性连带责任保证。第二组，原告尹程远、王红涛、袁晓娜身份证复印件各一份。同意抵押承诺书各一份。证明原告借款、抵押、还款的事实。第三组：原告尹程远、王红涛、袁晓娜个人还款通知单各一份，证明原告目前正常履行还款义务。原告尹程远、王红涛、袁晓娜、陈景召、孙雪艳质证意见：对被告万丰置业提供的原告同被告所签订的商铺购买合同（协议）的真实性无异议，证明目的有异议。本案被告广告宣传应当认定为合同内容，被告并未履行该义务，被告的行为实际上已明确不再履行，客观上也不能履行，导致原告的投资目的无法实现。对被告提供的“万丰.小王国”的照片的真实性有异议，证明目的有异议。第一，被告关于“万丰小王国”儿童主题街区的宣传，一是整个街区是儿童商业为主题，而不仅限被告所称的“万丰?小王国”这一个个体；二是被告宣传允诺对“万丰?小王国”投资千万、4000平方米，但实际并未体现该投资价值及规模，完全是缩小卡通版以糊弄商铺业主。第二，真实性无法确认，涉案照片未显示拍照时间，其提供的照片是将几个游乐设施进行分割拍摄，不能显示拍照的内容为万小丰王国，也根本无法显示面积在4000平方米，其拍摄的场地多是空空荡荡，与被告宣传完全二致，也进一步证明了被告构成虚假宣传。对该信息公开答复书的真实性无异议，证明目的有异议。该证据不仅不能证明被告目的，且该答复证明了案涉街区从来没有规划过步行街，被告更未提供更改规划之前的政府相关文件。而被告在明知没有规划为步行街的情况下，却大肆以案涉街区为步行街对外宣传，导致无法实现该宣传允诺，导致购买人投资目的难以实现，这不是投资风险所致，而是因被告为了高价尽早出售商铺故意所作虚假宣传造成的。对第三人许昌分行提供的证据无异议。被告万丰置业的质证意见：对原告尹程远、陈景召、孙雪艳提供的第一组证据，王红涛、袁晓娜提供的第一、二组证据，第三人许昌分行提供的证据的真实性均无异议，但不能作为原告解除合同、返还款项的依据。对尹程远、陈景召、孙雪艳提供的第二组，王红涛、袁晓娜提供的第三组证据的证明目的均有异议，被告案涉项目沙盘照片二张，这两张照片只是对万小丰儿童乐园全景概括的描述和介绍，并没有具体的说明和允诺，从该两张照片看不出万小丰乐园的具体规模、具体设施，不能作为合同的要约，不能成为合同的一部分。对被告公众号“万丰铂金翰宫”中宣传涉案街区的照片二张、电子文档及部分截屏24张、案涉街区商铺交付后现状照片四张；案涉项目相邻街道照片两张。这几组照片不能反映原告的证明目的。公众号内容是原告为了诉讼主动搜集的，被告并没有主动宣传公众号内容，同样是对万小丰乐园全景概括的描述和介绍，并没有具体的说明规模、设施，只是一个邀约邀请，属于一般的商业广告宣传。案涉街区商铺交付后现状照片两张反映了小区内的道路被规划为市政道路后的现实情况，临街商铺建成于2012年左右，当时是封闭的小区内部道路，2016年市政府城市规划变更以后，将该小区内部道路变更为市政道路祥瑞路，小区道路由封闭变为开放，更利于吸收周围人群到该小区游玩，对商铺来讲更是一个有利的事情。我们宣传图页上都标明有“宣传图片仅供参考”等标语。公众号所显示的内容仍然是对万小丰儿童乐园一个概括的介绍，没有对相关设施作出明确说明，只是一般的广告宣传，不能作为合同要点。第三人许昌分行对原告尹程远、王红涛、袁晓娜提供的证据真实性均无异议。陈景召、孙雪艳没有在我行贷款，对其提供的证据不发表质证意见。对被告提供证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原被告及第三人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告尹程远（××）与被告万丰置业（出卖人）签订商品房买卖合同（预售），预售许可证号为禹建商品房预售字（2016）第014号，合同约定：被告万丰置业将位于禹州市钧台办颍北大道北侧万丰.铂金翰宫13幢1、2层104铺、204铺出售给原告尹程远，总价款1493790元，首付753790元，余款740000元向第三人许昌分行申请贷款支付，出卖人在2018年12月30日前向××交付该商品房等内容。补充协议第十四条约定：所有宣传资料与本合同有冲突之处，以本合同为准。2019年6月13日，原告尹程远由被告万丰置业担保与第三人许昌分行签订个人购房担保借款合同和房地产抵押（按揭）合同，贷款总额740000元，期限为10年，即自2019年6月13日起至2029年6月13日止，并以万丰.铂金翰宫13幢1、2层104铺、204铺作抵押等内容。合同签订后，原告尹程远支付被告万丰置业首付款753790元及其他费用25696元。被告万丰置业给原告尹程远出具收据三份，将案涉房产交付原告尹程远，并办理了不动产权证（0009103号）。第三人许昌分行将贷款740000元转入被告万丰置业账户。2018年3月6日，原告王红涛、袁晓娜（××）与被告万丰置业（出卖人）签订商品房买卖合同（预售），预售许可证号为禹建商品房预售字（2016）第015号，合同约定：被告万丰置业将位于禹州市钧台办颍北大道北侧万丰.铂金翰宫18幢1层106铺出售给原告王红涛、袁晓娜，总价款639509元，首付339509元，余款300000元向上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行申请贷款支付等内容。补充协议第十四条约定：所有宣传资料与本合同有冲突之处，以本合同为准。合同签订后，原告王红涛、袁晓娜已支付被告万丰置业全部购房款，并办理了不动产权证（0003424号）。被告万丰置业将案涉房产交付原告王红涛、袁晓娜。2018年3月7日，原告王红涛、袁晓娜（××）与被告万丰置业（出卖人）签订商品房买卖合同（预售），预售许可证号为禹建商品房预售字（2016）第015号，合同约定：被告万丰置业将位于禹州市钧台办颍北大道北侧万丰.铂金翰宫18幢1、2层107铺、207铺出售给原告王红涛、袁晓娜，总价款1126682元，首付566682元，余款560000元向第三人许昌分行申请贷款支付，出卖人在2018年12月30日前向××交付该商品房等内容。补充协议第十四条约定：所有宣传资料与本合同有冲突之处，以本合同为准。2018年5月15日，原告王红涛、袁晓娜由被告万丰置业担保与第三人许昌分行签订个人购房担保借款合同和房地产抵押（按揭）合同，贷款总额56万元，期限为10年，即自2018年5月15日起至2028年5月15日止，并以万丰.铂金翰宫18幢1、2层107铺、207铺作抵押等内容。合同签订后，原告王红涛、袁晓娜支付被告万丰置业首付款566682元及其他费用20889元。被告万丰置业给原告王红涛、袁晓娜出具收据两份，并将案涉房产交付原告王红涛、袁晓娜。第三人许昌分行将贷款560000元转入被告万丰置业账户。2020年3月26日，原告陈景召、孙雪艳（××、乙方）与被告万丰置业（出卖人、甲方）签订《铂金翰宫项目商铺销售协议书》，协议约定：乙方自愿购买甲方所有的位于禹州市××颍××北侧××.铂××小区××—××号商铺（以甲方实际交付给乙方的商铺现状为准）该商铺建筑面积为100.73㎡。该商铺的出售单价为12756.87元/㎡，甲乙双方协商一致，本协议总房款为1285000元。乙方在2019年4月30日前先行支付650000元，剩余房款635000元，2020年3月21日交付150000元，2020年12月30日交付250000元，2021年4月30日交付235000元等内容。协议签订后，原告陈景召、孙雪艳已支付被告万丰置业购房款800000元。被告万丰置业将案涉房产交付原告陈景召、孙雪艳。被告万丰置业为打造禹州首个集儿童[吃、喝、玩、乐、购、娱、学]一站式主题商街做了相关宣传。内容为：万小丰欢乐世界、万小丰王国、铂金翰宫即将盛放！禹州颍北新区，作为一颗冉冉升起的新星，也让禹州这座历史悠久名城散发出一股独特的魅力，坐拥颍北新区核心地段，全禹州zui炙手可热的消费聚集地万小丰欢乐世界铂金翰宫一站式亲子主题街区的呈现，在颍北新区的映衬下即将盛放，敬请期待。将汇聚以儿童为主题的儿童教育、儿童运动、儿童娱乐、儿童零售、儿童文化、儿童服务、母婴综合、七大产业类型，集儿童吃、喝、玩、乐、购、游、学为一体、打造禹州最大规模、最全面、最权威的儿童产业航母，满足儿童产业的长远发展需求及家长与儿童“一站式”消费需要，全面服务禹州家长与儿童，做到业态、年龄全覆盖，适合所有儿童消费；万小丰王国是禹州首席儿童创新体验乐园,是禹州第一个高标准畅玩儿童游乐园,内设欢乐淘气堡、梦幻沙池、竞技电玩等游玩项目,让小朋友足不出禹州享受更多畅玩欢乐等。万小丰儿童乐园现已建成，位于禹州市××路。另查明，2020年9月30日，禹州市自然资源和规划局在政府信息公开申请答复书中回复：你所反映的要求公示“禹州市××路何时划入禹州市城市规划区，并规划为市政道路”的规划信息，经查阅禹州市城乡总体规划（2015-2030），该道路位于禹州市城市规划区中心城区，功能为市政道路。本院认为，原被告双签订的买卖合同及商铺销售协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同，原、被告应当按照合同的约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，从被告宣传资料内容看，是对打造万小丰儿童乐园所作的宣传，而对购买祥瑞路的商铺后产生的经济效益并未作具体说明和允诺。被告关于万小丰儿童乐园进行广告宣传系营销的促销手段,宣传资料内容仅构成要约邀请,而不构成要约,并不成为合同的内容。原告提供的证据不足以证明被告进行的相关广告宣传的宣传资料，对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。原告应当知道购买商铺属于风险性较高的投资行为,作为理性的投资人,原告应对宣传广告中所包含的不确定性及不确定性所带来的经营风险存在合理预期,因此而产生的风险应由购买人自行承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告及第三人均按合同约定履行了主要义务，且小区内的道路规划为市政道路亦非被告原因。据此，原告以购买商铺后未达其营商目的要求解除原、被告签订的买卖合同及商铺销售协议书；解除原告与被告、第三人签订的《禹州市房地产抵押（按揭）合同》和《个人购房担保借款合同》；被告退还原告已支付的首期购房款及利息；被告退还原告已支付的首期购房款及利息；退还原告支付的代收费及利息；被告承担《个人购房担保借款合同》约定的原告向第三人所支付的本金与利息；被告承担原告缴纳的契税、印花税的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告尹程远、王红涛、袁晓娜、陈景召、孙雪艳的诉讼请求。本案受理费减半收取21527元，由原告尹程远负担6362元，由原告王红涛、袁晓娜负担8974元，原告陈景召、孙雪艳负担6191元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于许昌市中级人民法院。审判员 ：靳炳奎二〇二〇年十二月四日法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳