江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初667号原告：江苏华悦建设集团有限公司，住所地在盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼306室。法定代表人：商中军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵寿富，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。被告：建湖县农业农村局，住所地在建湖县城府前路。法定代表人：刘士川，该局局长。委托诉讼代理人：胡士钊，该局副局长。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。原告江苏华某建设集团有限公司(下称华某公司)与被告建湖县农业农村局（下称建湖农业局）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）苏0925民初2602号民事判决书，后建湖农业局不服本院判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民终4156号民事裁定书，以事实不清为由，发回本院重审，本院立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华某公司委托诉讼代理人赵寿富、曾志琴，被告建湖农业局的委托诉讼代理人胡士钊、朱珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华某公司诉称：请求依法判令被告建湖农业局支付原告遗漏钢筋工程款902444.7元及利息（从2010年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算）；判令被告建湖农业局支付原告10%管理费和投资回报费用211916.67元及利息（从2010年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算）；判令被告支付原告垫付的脚手架整改及延期租赁费55000元；诉讼费用由被告负担。被告建湖农业局辩称：原、被告双方合同约定，应以政府审计价作为被告的付款依据，现政府审计结论中无原告所诉称的涉案钢材款，故原告要求被告支付该费用无事实依据。关于支付原告管理费和投资回报费的约定不符合回购合同以及招标文件规定，同时该约定属于无效行为，故该诉讼请求不应得到法院支持。关于租赁费55000元，被告并非租赁物的使用人，而且欠条是案外人出具给被告的，原告凭欠条向被告主张没有事实和法律依据，被告经办人在欠条上签字仅证明欠款的事实，并未确认上述款项由被告支付，综上，请求法院查明事实依法处理。经审理查明：2009年9月25日，原告华某公司与被告建湖农业局（因体制改革，建湖县农林局变更为建湖县农业委员会，现已更名为建湖县农业农村局）签订特许投资建设及项目回购合同一份，约定由原告全额垫资承建建湖县农产品质量检验检测中心工程BT项目，合同主要内容为：“甲方：建湖县农林局，法定代表人：郑某；乙方：江苏华某建筑工程有限公司，法定代表人：商中军……第二条项目概况2.1本项目名称为建湖县农产品质量检验检测中心工程BT项目。2.2本工程经建湖县发展和改革委员会批准立项，并由建湖县农林局决定予以采用BT（建设—移交）模式建设。2.3本次招标内容为建湖县农产品质量检验检测中心工程的BT投资建设项目，主要是建湖县农产品质量检验检测中心工程以及相关配套设施的投资建设。2.4工期要求：计划2009年9月28日开工，2010年5月底前完成竣工验收，总工期245日历天……2.7合同金额（大写）：人民币贰仟肆佰陆拾玖万玖仟零壹拾捌元壹角贰分整，（小写）24699018.12元……5.3回报率本项目所称回报率是指，项目合同签订时中国人民银行最新公布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮17%。回购期内，若遇前述贷款基准利率调整，回报率将据此作同步调整。……甲方（盖章）：建湖县农林局，授权代表人（签字）：郑某；乙方（盖章）：江苏华某建筑工程有限公司，法定代表人（盖章）：商中军；建湖县招投标管理服务中心（盖章）”。2010年9月2日，原、被告双方又签订了补充协议一份，该协议的主要内容为：“甲方：建湖县农业委员会，乙方：江苏华某建筑工程有限公司，甲乙双方本着平等互利的原则，就工程施工有关问题进行友好协商，并达成以下补充协议：一、工程造价1、本项目内装饰工程由乙方负责施工，造价结算执行原BT合同，原投标文件有类似、相同综合单位的执行原投标文件综合单价，无类似综合单价的按原招标文件约定的计价程序组价，经财政评审后，以原招标时可下浮部分的让利幅度同比例下浮，纳入工程结算造价。2、原工程甲控材料甲乙双方共同询价采购，采购材料品牌、规格、型号、质量等由甲方指定，材料款由乙方按采购约定支付；乙方须按照双方询定的价格组织材料采购，鉴于现行实际融资成本等因素，采购材料价格结算时按原BT合同约定的管理费用和投资回报从5%调整为10%，纳入工程结算造价。3、本项目内装饰工程装饰、安装施工图及图纸会审纪要、经甲方工程主管部门、设计单位、监理公司共同确认的设计变更和经甲方、监理公司共同确认的施工现场经济签证为准。设计变更和经济签证均按原BT合同相关条款约定原则计量计价，乙方不得拒绝施工，也不得提出要求单独按包干价计价。二、本协议为原BT合同不可分割之附件，原BT合同与本补充协议有相异之处，以本协议为准。三、本补充协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效，甲方（盖章）：建湖县农业委员会，法定代表人（签字）：王淑君；乙方（盖章）：江苏华某建设集团有限公司，法定代表人（签字）：商中军；见证单位（盖章）：建湖县招投标管理服务中心，二○一○年九月二日”。合同签订后，原告按合同进行施工，2011年3月20日交付甲方使用，2011年12月28日该工程通过竣工验收。该工程交付后，根据原、被告双方的约定，建湖县审计局对涉案工程进行了审计，并于2016年10月26日作出建审固报[2016]21号审计报告，审计结果为：以上项目合同价为8793321.66元，施工单位报审价10741153.82元，经造价咨询单位审核后造价9250503.63元，经县审计局审计后造价为8713451.46元，在造价咨询企业审核的基础上核减537025.17元。核减率为5.81%。（一）主体工程：施工单位报审价为3531512.07元，中介机构送审价2555245.23元，经建湖县审计局审计后造价2268538.91元，在造价咨询企业审核的基础上核减286679.32元。1、土建工程施工单位报审价为3146103.5元，中介机构送审价2314128.77元，经建湖县审计局审计后造价为2075796.51元，在造价咨询企业审核的基础上核减238332.26元。2、农委扩建工程土建安装工程施工单位报审价为385408.57元，中介机构送审价241116.46元，经建湖县审计局审计后的价格为192742.4元，在造价咨询企业审核的基础上核减48374.06元。（二）一层展厅工程：施工单位报审价为6097250元，中介机构送审价5863128.61元，经建湖县审计局审计后造价5716029.78元，在造价咨询企业审核的基础上核减147098.83元。（三）二、三层装饰配套安装：施工单位报审价为325849.7元，中介机构送审价147514.07元，经建湖县审计局审计后造价119601.01元，在造价咨询企业审核的基础上核减27913.06元。（四）二、三层装饰及钢结构工程施工单位报审价为786542.05元，中介机构送审价为684615.72元，经建湖县审计局审计后的价格为609281.76元，在造价咨询企业审核的基础上核减75333.96元。2016年10月建湖县审计局对涉案工程结算进行了复审。同年10月6日原告向被告提交了书面报告，告知涉案工程初审单位对工程钢材部分用量的审核存在遗漏，要求被告及复审单位对此部分进行复核。初审单位江苏双清工程造价咨询有限公司认为初审工作已结束，无法采信。2019年1月4日原告再次向被告出具报告，要求对工程遗漏的钢材进行复议。2019年1月22日被告向建湖县审计局出具报告，要求审计部门对遗漏的金额为720852.63元钢材进行复审。在本案审理中，根据原告的申请，本院委托江苏伟业项目管理有限公司对对遗漏的钢材进行工程造价鉴定，江苏伟业项目管理有限公司出具苏伟（2020）010号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为工程价款为817302.44元。以上事实有原告华某公司提交的特许投资建设及项目回购合同、补充协议、书面报告，审计报告、工程造价鉴定意见书以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方于2009年9月25日签订的特许投资建设及项目回购合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告双方应全面履行。2010年9月2日原、被告双方签订的补充协议，因华某公司并无装修施工资质，故该补充协议依法应认定为无效。但协议中约定的10%的管理费和投资回报属于工程价款的结算条款，应参照适用。本院结合建湖县审计局的审计报告、被告出具的相关报告及原告提交的项目资料，认定存在钢筋数量漏报情形，本院依据鉴定意见，本院支持工程款为817302.44元；原告主张被告租赁费55000元，因未能提交足够的证据予以证明，本院对原告该主张不予支持。关于甲控材10%的管理费和投资回报问题和2%的采保费问题；原、被告双方签订的补充协议系无效协议，本院依据建湖县审计局的审计结论和原、被告采购材料的合同，认定涉案的甲控材金额为1777906.03元，在双方的补充协议中，双方未约定2%的采保费，建湖县审计局已在审计中计取了2%的采保费，该费用应予以扣除，故原告主张的管理费和投资回报应为142232.48元；关于工程款的利息问题，对于原告主张工程款的利息（从2010年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算），经查，致原告工程存在钢筋数量漏报系原告的资料员漏报，非被告的原因造成的，故对原告主张的利息损失本院不予支持；对原告主张甲控材10%的管理费和投资回报的从涉案工程交付之日即2011年3月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算的利息，本院根据相关的法律规定和该工程为特许投资建设及项目回购合同的情况及双方合同的约定，本院支持从工程竣工验收合格之日起至回报期限之日止（2013年1月28日止）按合同的约定利息为8986.25元。从2013年1月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮17%计算利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告建湖县农业农村局于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告江苏华悦建设集团有限公司工程款817302.44元。二、被告建湖县农业农村局于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告江苏华悦建设集团有限公司管理费和投资回报费142232.48元及利息（计算至2013年1月28日止利息为8986.25元；从2013年1月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮17%计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮17%计算利息）。三、驳回原告江苏华悦建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22627元，由原告华悦公司负担9903元，由被告建湖县农业局负担12724元；鉴定费50000元，由原告华悦公司负担4717元，由被告建湖县农业局负担45283元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘大维审 判 员  徐一峰人民陪审员  孙小艳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王春艳