陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1263号上诉人（一审被告）：杨小西，男，汉族，1985年4月30日出生，住河南省XX城县，身份号码：41272XXXX********。被上诉人（一审原告）：许永秀，女，汉族，1969年10月27日出生，住陕西省勉县，身份号码：61232XXX********。上诉人杨小西因与被上诉人许永秀合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0722民初1900号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。杨小西上诉请求：撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0722民初1900号民事判决，依法改判许永秀起诉的民间借贷纠纷不成立并驳回许永秀的诉讼请求；本案诉讼费由许永秀承担。事实与理由：一审判决和许永秀的诉讼请求不对应，只是法官意识的无限延伸。一审查明民间借贷不成立，更不适合用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》去判决一个商业策划合同的纠纷案件。被上诉人许永秀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许永秀向一审法院起诉请求：1、判令杨小西立即偿还借款本金35000元及利息（计息方法：自立案之日起，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由杨小西承担。一审法院认定事实：2017年许永秀与山西生活向导广告有限公司榆次分公司（合同签署人为杨小西）签订了一份《项目策划合同》，该合同约定主要约定山西生活向导广告有限公司榆次分公司为许永秀做项目策划书，策划费80000元，付款方式为转账支付；2017年2月15日，许永秀向杨小西微信转账5000元，2017年2月24日，许永秀向杨小西微信再次转账29999元；2019年4月16日，许永秀与杨小西签订了一份《协议书》，该协议书上载明“许永秀（甲方）、杨小西（乙方）双方就杨小西收取商业策划书预付金35000元的经济纠纷问题，经双方协商一致，签订以下协议：1、汉中XXX果蔬面皮和XXX牛肉面，品牌使用权归甲方所有；2、品牌使用费2万/三年；3、如果在一年之内，杨小西为许永秀加盟三家店，许永秀将35000元的借条归还杨小西，视为已还款。时间：2019年4月16日至2020年4月16日；4、在一年之内，杨小西为甲方加盟不少于三家加盟店，而且前三家加盟店支付的加盟费用60000元全部归许永秀所有，时间2019年4月16日至2020年4月16日；5、如果杨小西在一年时间内没有为许永秀加盟三家店，需在2020年4月16日将借取许永秀的35000元以现金形式一次性还清”；同日，杨小西向许永秀出具《借条》一张，上载“今借到许永秀现金35000元整，借款期限2019年4月16日至2020年4月16日，借款人：杨小西”。一审法院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务，根据本案双方诉辩意见以及庭审查明情况，该案存在的争议焦点主要有两点，第一，许永秀、杨小西双方系借贷关系还是合同关系；第二，基于借贷关系或者合同关系，杨小西是否应当向许永秀履行35000元的返还义务。针对第一个争议焦点，双方当事人各执己见，一审法院通过对双方提交的证据来看，许永秀、杨小西双方确实存在委托策划和委托招商加盟的合同关系，许永秀主张的民间借贷关系虽有借条和转账凭证，但前后时间相差两年，恰杨小西提交的两份证据中，《项目策划合同》的签订日期与转账时间基本吻合，《协议书》的出具时间和借条的出具时间系同一日，且《协议书》比较明确的提到：“许永秀、杨小西双方就杨小西收取商业策划书预付金35000元的经济纠纷问题，经双方协商一致”，故一审法院依据以上证据分析，认为杨小西辩称的关于35000元的性质更符合该案证据所反映的出的案件事实，而与许永秀诉称的单纯的民间借贷关系逻辑上存在差异，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，故本案以一审法院审查认定的合同关系确定；对于第二个争议焦点，徐永秀、杨小西双方在2019年4月16日就35000元的问题签订了《协议书》，并以此协议当中约定的内容作为当日杨小西向许永秀出具的借条的附加条件，即杨小西在2019年4月16日至2020年4月16日（此期间与借条上载明的借款期限一致）完成三家加盟任务，借条归还许永秀，视为已还款，如未完成，则一次性偿还，该协议的内容系双方真实意思之表示，自愿协商之结果，不违反法律规定，现杨小西自认未完成加盟任务，约定的期限也早已届满，亦未向一审法院提交相关证据证明许永秀在协议履行期间有违约行为，故应当按照其承诺，向许永秀返还35000元；对许永秀请求杨小西自立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止的诉请，符合《中华人民共和国合同法》相关规定，一审法院予以支持一审判决：杨小西于本判决书生效之日起十五日内向许永秀返还策划预付款35000元，并以此为基数，自2020年4月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为基础计付利息至债务清偿之日止。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、许永秀与杨小西之间法律关系的性质。2、杨小西是否应该向许永秀返还款项，返还的金额是多少。对争议焦点1，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案一审审理时，许永秀虽然以借条作为证据，以借款关系向人民法院提起了诉讼，但是一审法院审理查明许永秀提供的借条实际是为双方委托合同履行提供的担保，许永秀与杨小西之间并非民间借贷而是委托合同关系，因此一审法院按照委托合同关系进行审理，并援引《合同法》的相关规定作出判决正确，本院予以维持。对争议焦点二，一审查明2019年4月16日，许永秀与杨小西签订的《协议书》明确杨小西收取的35000元系双方之前商业策划合同的预付金。双方对于该35000元预付金已经产生了经济纠纷。为了解决纠纷，双方协商一致，签订协议约定：“……4、在一年之内，杨小西为甲方（许永秀）加盟不少于三家加盟店，而且前三家加盟店支付的加盟费用60000元全部归许永秀所有，时间2019年4月16日至2020年4月16日；5、如果杨小西在一年时间内没有为许永秀加盟三家店，需在2020年4月16日将借取许永秀的35000元以现金形式一次性还清……”作为该协议的担保，杨小西向许永秀出具了案涉借条。经本院查明，杨小西并没有按照合同约定完成三家店的加盟工作，因此杨小西应该按照合同约定返还该35000元。杨小西虽辩称因新冠疫情影响导致后期无法进行市场推广，且未能加盟三家店系许永秀不配合导致。但是根据协议，双方约定加盟期间为一年，期间后三个多月确实受到到疫情影响，但是该影响并不足以导致三家店的加盟任务根本无法完成，前期仍然有9个多月的时间可以进行市场推广。杨小西在本案一审、二审过程中均未提交许永秀不配合加盟工作的相关证据，按照谁主张谁举证的原则，杨小西应该承担举证不能的责任。按照双方协议，若未能加盟三家店，杨小西本应于2020年4月16日将35000元返还许永秀，但是杨小西未能及时返还，且一直占用资金，给许永秀造成资金利息损失，故一审法院判决返还35000元并以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为基础计付利息正确，也未超越一审许永秀的诉讼请求。综上所述，杨小西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费676元由杨小西负担。本判决为终审判决。审 判 长 何玉宁审 判 员 王潇浴审 判 员 舒 胜二〇二〇年十二月十六日法官助理 高 峰书 记 员 张昕怡1