山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终3697号上诉人（原审原告）：山东碧水土木工程有限公司，住所地：山东省聊城市东阿县老聊滑路南宋楼东。法定代表人：王春光，经理。委托诉讼代理人：刘吉广，男，1983年6月25日出生，汉族，该公司员工，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：茌平县东邢水库工程建设管理处，住所地：山东省聊城市茌平区迎宾大道**。负责人：何兴民，主任。委托诉讼代理人：李浩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人山东碧水土木工程有限公司（以下简称碧水公司）因与被上诉人茌平县东邢水库工程建设管理处（以下简称东邢水库管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。碧水公司上诉请求：1.改判聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4180号民事判决书判决主文中的第一项，在第一项确定的数额上增加3856540.44元（总计10889724.5元）并给付碧水公司逾期给付损失1481579.73元（截止2020年8月31日）；2.改判聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4180号民事判决书判决主文中的第二项，在第一项确定的数额上增加101870元（总计203740元）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、对于工程变更后的计价，一审法院按照聊城正信工程造价咨询有限公司(以下简称正信公司)出具的《结算审核报告》（以下简称正信报告）计算，而没有按照青岛习远咨询有限公司（以下简称习远公司）出具的《工程造价司法鉴定意见书》（以下简称习远意见书）计算属认定事实不清：1.本案合同履行中，东邢水库管理处对弃土堆山（4KM）工程进行了变更，该变更仅调整了运距—由弃土堆山（4KM）变更为500M和1000M。在双方当事人对变更后的组价单价发生争议而协商未果时，应根据合同约定的调价原则进行调整，审理中一审法院也认为“本案中关于涉案工程价款的计算方法属于较为专业性的问题，为确保客观公正处理本案，需要引入第三方专业机构对相关事项进行鉴定”，基于此，双方共同确定习远公司为上述第三方专业机构，而没有确定正信公司，因此，习远意见书应作为认定本案合同价款的依据。具体说来：首先，在程序方面，习远意见书系双方在诉讼程序中共同选定的鉴定机构，鉴定机构和人员均有相应资质；而正信报告系合同外单位委托，非合同当事人共同意思表示，后者程序不合法。取材方面，习远意见书所使用的鉴定依据的材料经合同当事人质证且由法院转交，真实、合法、有效；而正信报告使用的材料未经质证，且由一方当事人提交，易受干扰，显失公平，涉嫌违法。目的方面，习远意见书用于本合同价款的结算，而正信报告用于内部监督。涉案标段组价与其他4个标段认可正信公司的审计结果无关，因合同具有相对、独立性，每个标段投标报价的影响组价因素不同，价格各异；何况其他个别标段的审计结果提高了合同约定价款。相关标段不认可都没理由。一审法院将此视为客观、公允，有失偏颇。综上，习远意见书客观、真实、合法，而正信报告违法，显失公平，与本案不具有关联性。2.未支持上诉人关于被上诉人逾期给付损失的诉求不当。涉案工程已于2017年5月10日交付被上诉人蓄水使用，上诉人于2017年10月8日经邮箱和书面方式向工程监理部递交了《南水北调东线一期工程茌平县续建配套工程三标段完工结算明细表》，被上诉人应按约定确定合同价款并给付，但被上诉人以未有审计结论为借口拒绝给付，系违约行为，应承担逾期给付损失。因被上诉人未按合同约定履行结算义务，导致本诉发生，上诉人支付的鉴定费应由被上诉人承担。二、一审法院按正信公司出具的《结算审核报告》结算合同价款不符合法律规定。首先合同中没有约定工程变更按照审计结论计算，更没有约定选择按正信公司的审计结论结算，一审法院采用正信报告确认合同价款违反当事人意思自治原则，也有代被上诉人主张权利之嫌。其次，一审法院按照正信报告确认合同价款系典型的以审代结，不符合全国人大法制工作委员会法工函（2017）22号文件精神—地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越地方立法权限，应当予以纠正。三、程序违法。本案审理过程中，一审法院的历次庭审均时时允许非诉讼参与人在庭审时陈述，并将该陈述录入被上诉人陈述，继而作为认定案件事实的依据，程序违法。被上诉人东邢水库管理处辩称：一、关于上诉人提出的一审法院未采纳习远公司鉴定意见系认定事实不清、违反法律规定的问题。习远公司虽是一审法院按照司法鉴定程序选定的司法鉴定机构，但是习远公司出具的司法鉴定意见错误，该鉴定意见作为证据失去了证据效力，一审法院未采纳并无不当。习远公司出具的司法鉴定意见，土方挖运单价严重高于聊城当地的市场行情。鉴定过程中，调整了人材机等消耗量单价，违反了施工合同及招投标文件关于消耗量单价的约定。并且习远公司在其鉴定意见及出庭过程中，未对其鉴定原理及方法进行说明，未对其鉴定结论的合理性进行解释。二、关于上诉人提出的一审法院未支持其逾期损失的问题。施工合同约定涉案工程经过合同工程完工验收且合格，才能进行竣工结算，支付至审定价款的90%。涉案工程尚未进行合同工程完工验收，上诉人不应要求竣工结算，即使递交完工结算明细表按照合同约定也不应予以审核。三、关于上诉人提出的非诉讼参与人参加庭审并陈述程序违法的问题。涉案工程为国家南水北调工程的一部分，为查明案情，政府审计部门人员及跟踪审计人员到庭说明情况并无不当。碧水公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告剩余工程款10889724.5元及损失1481579元；2.判令被告承担本案所有的诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等。一审法院认定事实：涉案工程系南水北调东线一期工程茌平县续建配套工程项目施工第三标段的土方、砌石、砼、及钢筋砼等施工项目。被告通过招投标程序确定原告为项目中标人，2015年11月20日原被告双方签订《施工合同》。《施工合同》专用条款15.4.2条约定：已标价工程量清单中无适用于变更工作的子目，但有类似子目的，可在合理范围内参照类似子目的价格，由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。《施工合同》专用条款15.4.3条约定：已标价工程量清单中无适用或类似子目的单价，可按照成本加利润的原则，由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。在施工过程中，库区土方挖运项目发生了变更，具体为：在《招标文件》中约定库区土方挖运（弃土堆山4000米），施工过程中运距由约定的4000米分别变更为500米和1000米。实际施工量分别为1058808.45立方米和362783立方米。因施工发生了上述变更，对变更后的计价方式，原被告双方发生了严重分歧。2020年6月23日原告碧水公司提出鉴定申请，经被告同意，法院依法委托习远公司对涉案工程造价进行了鉴定并出具“习远意见书”。原告及习远公司认为，根据《施工合同》专用条款15.4.2条约定，变更后的库区土方挖运项目（弃土堆山500米、1000米）单价，应当以筑坝土方挖运（200米）作为类似子目予以参考重新组价。因为经比对库区土方挖运（弃土堆山500米、1000米）的施工工艺、工作条件与“筑坝土方挖运”的施工工艺、工作条件最相近。重新组价过程中，习远公司认为已标价工程量清单中人工费单价不符合政策性规定，故根据《关于发布山东省水利工程人工预算单价的通知》进行了调整；材料单价依据已标价工程量清单计入；机械台班单价按已标价工程量清单、《山东省水利水电工程施工机械台班费定额》（鲁水定[2001]3号）确定计入。作出的鉴定意见为：库区土方挖运（弃土堆山500米）单价为每立方米13.51元，库区土方挖运（弃土堆山1000米）单价为每立方米15.61元。涉案工程的库区土方挖运（弃土堆山500米）造价为14304502.16元，库区土方挖运（弃土堆山1000米）造价为5663042.63元，合计造价为19967544.79元。据此，原告碧水公司的诉讼请求为：总工程款为39755351.50元（含增加的南小岛工程款2471050.57元），扣除被告已经支付的工程款28865627元，被告还需支付10889724.5元及损失1481579元。涉案工程系政府投资项目，茌平县人民政府将该项目的跟踪审计列入2016年度审计计划，茌平区审计局委托正信公司对该项目实施跟踪审计，并作出了《结算审核报告》，被告东邢水库管理处在2020年9月1日开庭时将其作为证据提交了法庭。正信公司的代表对习远公司出具的《司法鉴定意见书》的意见为：习远公司作出的《工程造价司法鉴定意见书》组成单价的消耗量不合理，本工程为竣工结算而不是预算编制，抛开《招标文件》、《投标文件》及《施工合同》，直接套用《山东省水利水电建筑工程预算定额》中的标准消耗量是错误的。因为招标文件》、《投标文件》及《施工合同》是竣工结算依据的组成部分，结算造价应参照中标书中的人、材、机消耗量水平。标准定额是从总体的生产工作过程来考查，规定出社会平均必需的消耗数量标准。企业定额只在企业内部使用，是企业素质的一个标志。企业定额水平一般高于标准定额，才能满足生产技术发展、企业管理和市场竞争的需要。本施工单位之所以在投标竞争中能够中标，是因为本施工企业的消耗量水平比标准定额低，即单价才有竞争优势。反之依照习远公司作出的《司法鉴定意见书》的单价，原告公司就没有竞争优势，不可能中标。习远公司作出的《工程造价司法鉴定意见书》组成单价的人、材、机单价与《投标文件》中的人、材、机单价不一致，不符合合同约定。《施工合同》专用条款15.4.3条约定，由发包人与监理人和承包人按合同工程量清单及其单价分析表中已确认的人工、材料、机械台班价格及取费费率确定新的单价或合价。按照该约定，变更项目在组价时人、材、机的单价应该按照施工方投标、中标文件中已确认的人、材、机单价。《招标文件》及招标工程量清单已经把库区土方做了用途区分：绝大部分的库区土方用于堆山，很小部分的土方用于筑坝，按照市场经济原则，量大价高。现场实际情况是：大方量用于堆山的土方运距发生了变化，所以应该依据堆山的土方运距重新组价。无论是投标报价还是结算价调整，都应当符合当时当地的市场行情，不应偏离市场。聊城市内同时期施工的六个水库中，正信公司跟踪审核了三个水库（包括茌平县东邢水库），对本市有关水库工程市场价格了解充分，有丰富的跟踪、审核经验，且对本工程现场施工情况了解清楚，所以正信公司审核的结果客观、公正，符合本工程当地的市场价格。施工期间聊城市茌平县的土方挖运市场单价约为12元/每立方米/KM，正负偏差不超过1元/每立方米/KM；1km外增运的土方运费单价约为1.5元/每立方米/km，正负偏差不超过0.5元/每立方米/km。由此可见施工单位的投标报价“库区土方挖运4000米单价16.99元/每立方米”是符合当时当地的市场行情的。“筑坝土方挖运（200米）单价14.68元/每立方米”虽然超出当时当地市场行情，但是由于方量很小只占总方量的0.4%（量小价高），对投标总价不产生实质性影响。但是工程结算如果0.4%方量的单价来调整99.6%方量的总价，则会产生实质性影响。与本工程其他标段单价对比分析情况：同一工程、同一施工地点、同一施工时期单价对比（具有可比性）本工程其他标段运距（审后）单价对比分析情况：一标段土方运距500米综合单价：10.72元/每立方米；二标段土方运距500米综合单价：11.01元/每立方米；三标段土方运距500米综合单价：11.17元/每立方米；四标段坝后方运距200米投标综合单价：8.61元/每立方米；五标段坝后方运距200米投标综合单价：7.34/每立方米。从以上结果分析得出习远公司作出的《工程造价司法鉴定意见书》单价：库区土方挖运（弃土堆山）500米单价13.51元/每立方米、库区土方挖运（弃土堆山）1000米单价15.61元/每立方米，偏离聊城市市场价：（1）比本工程施工内容完全相同的一标段运距500米高出1058808.45立方米乘以（13.51-10.72）=2954075.58元；（2）比本工程施工内容完全相同的一标段运距1000米高出362783.00立方米乘以（15.61-11.75）=1400342.38元；说明：比正信公司出具的本工程（一标段）已签字、盖章认可的审核结果合计高出：435.44万元。（1）比本工程施工内容完全相同的二标段运距500米高出1058808.45立方米乘以（13.51-11.01）=2647021.12元；（2）比本工程施工内容完全相同的二标段运距1000米高出362783.00立方米乘以（15.61-11.86）=1360436.25元。说明：比正信公司出具的本工程（二标段）已签字、盖章认可的审核结果合计高出：400.74万元。按照习远公司作出的《鉴定意见书》中的单价，三标段比正信公司审核结果高出了367万元。综上，依照习远公司作出的《鉴定意见书》中的单价衡量，其比正信公司出具的审核结果三个标段共计高出1203.18万元，将会造成国有资产重大流失。本工程概算土方运距500米综合单价为11.81元/每立方米，再结合上述一、二、三标段的土方标段及概算，土方运距500米平均价为11.18元/每立方米。该单价与正信公司审核的三标段单价11.17元/每立方米比较，每立方米只差1分钱。与习远公司作出的《司法鉴定意见书》中的土方运距500米综合单价13.51元/每立方米比较，每立方米高出2.33元，高20.84%，偏离当时、当地市场价。被告及正信公司认为，“筑坝土方挖运”与“库区土方挖运”不是类似子目，变更后的库区土方挖运项目（弃土堆山500米、1000米）单价不能参照“筑坝土方挖运”定价。原因：1.“库区土方挖运”与“筑坝土方挖运”人工、机械、材料等消耗量与《山东省水利水电建筑工程预算定额（水利）》规定的消耗量浮动比率不同。详见《审计情况说明》第2、3页表格。2.“库区土方挖运”与“筑坝土方挖运”工程量与总工程量占比差距巨大。涉案三标段工程“库区土方挖运”工程量为1548882立方米，“筑坝土方挖运”工程量为6293立方米，招标总土方量为1555175立方米，筑坝土方挖运的工程量仅占总工程量的0.4%，库区土方挖运的工程量占总工程量的99.6%。筑坝土方挖运（200米）单价14.68元/每立方米虽然超出当时当地市场行情，但是由于方量很小只占总方量的0.4%（量小价高），对投标总价不产生实质性影响。但是在工程结算时如果用0.4%方量的单价来调整99.6%方量的总价，则会对总工程款产生实质性影响。正信公司的计价过程及依据为：1.“筑坝土方挖运”与“库区土方挖运”不是类似子目，变更后的库区土方挖运项目（弃土堆山500米、1000米）单价，应当依据《施工合同》专用条款15.4.3条约定，按合同工程量清单及其单价分析表中已确定的人工、材料、机械台班价格及取费费率确定新的单价或合价重新组价。2.依据施工方（即原告碧水公司）投标报价时人工、材料、机械台班等消耗量与《山东省水利水电建筑工程预算定额（水利定额）》（挖运4000米）规定的消耗量对比，得出施工方（即原告碧水公司）报价时人工、材料、机械台班等消耗量的浮动率[具体为：单斗油动机械挖掘机（1.0立方米）浮动比例为+9.52%；推土机（59KW）浮动比例为+58.13%；自卸汽车10t（柴油浮动比例为-44.16%）]。《标准定额与施工方投标报价消耗量对比分析表》详见《审计情况说明》第4页表格。3.按照上表中的浮动比率去调整水利定额（挖运500米、1000米）人工、材料、机械台班等消耗量，从而得出变更运距后新的单价。调整后：土方运距500米综合单价为11.17元/每立方米。聊正信工咨基字[2019]385号《关于南水北调东线一期工程茌平县续建配套工程施工第三标段结算审核报告》审核结果为：审后造价33427760.49元。被告认为，争议价款应当以正信公司出具的《结算审核报告》为准。原因：涉案工程为政府投资工程，茌平区审计局委托正信公司进行跟踪审计是依据《中华人民共和国审计法》所进行的。正信公司作为实际审计单位实施跟踪审计行为，从项目开始到项目结束施行驻场跟踪审计，了解情况更为客观，考虑因素更加全面，作出的结论其证明力相对更强。据此，被告东邢水库管理处认为：涉案工程总价33427760.49元。另有，增加的南小岛工程款为2471050.57元。综上工程款共计为35898811.06元。被告已经支付28865627元。习远公司对正信公司出具的《结算审核报告》的意见为：正信公司没有严格按照合同约定进行结算审核。其中弃土堆山4000米与争议单价差异性较大（主要差异是运输距离和运输条件）。正信公司确定结算单价是利用了《施工合同》通用条款15.4.2和专用条款15.4.3两部分的内容，该两个条款为互斥条款，不应同时采用。原告认为，正信公司不是合同的参与人，也不是双方约定的合同价款的审计人，因此其结论不能作为认定事实的依据。审计机关委托正信公司对涉案工程价款进行审计是被告内部的问题，与原告不具有关联性。茌平区审计局称：一、依法实施审计：涉案工程系政府投资项目，茌平县人民政府将该项目的跟踪审计列入2016年度审计计划。茌平区审计局委托正信公司对该项目实施跟踪审计，并对该项目结算情况进行审计。审计局于2016年9月派出审计组对该项目进行了节点审计，重点审计了履行基本建设程序、招投标、工程管理等情况。二、独立实施审计：在工程施工过程中按照委托合同要求，正信公司派员驻工地实施现场监督，正信公司主要工作是对记录工程施工环境、施工工艺、施工组织方案及隐蔽工程测量等工作，为后期结算审计记录原始证据。审计局派员不定期对正信公司的跟踪审计工作进行监督、检查，检查正信公司派驻工地人员到岗情况以及原始证据记录情况，督促正信公司做好结算审计的基础性工作。在结算审核阶段，正信公司是对经监理、建设单位审核后的结算进行的审计监督工作，不存在以审代结的情况。同时该项目的审计报告，按照审计署的要求对于具备条件的审计项目于2019年年底出具审计报告，因此，正信公司于2019年11月按照要求出具该项目审核报告。三、审计结果分析：本项目供分为18个施工标段，17个标段已经建设单位、监理单位、施工单位签字、盖章认可，并由正信公司出具审核报告。其中与本案相似的土方标段共4个（相同的有2个标段），上述4个标段审核结果均经参建各方签字认可，并出具审核报告。另外，该项目结算审计实施过程中应正信公司请求，审计局组织行业内专业人士对正信公司审核思路、审核方法、审核原则、审核单价，进行研讨论证，最终一直认可正信公司的做法。审计局认为正信公司出具的《审核报告》是客观公允的。经被告委托山东新汇建设集团有限公司于2016年8月做出的《南水北调东线一期工程茌平县续建配套工程第二次设计变更施工详图设计预算》第2页《建设工程预算表》显示库区开挖土方运至坝后（运距500米）单价为11.24元/每立方米。经核对，习远公司出具的《司法鉴定意见书》缺少“鉴定所依据的原理、方法”的相关内容。且在送鉴材料中未注明被告提交的正信公司出具的《审计情况说明》。2017年5月10日涉案工程项目投入使用。施工过程中增加的南小岛工程款为2471050.57元。被告已累计支付工程款28865627元。一审法院认为，对工程施工变更后的组价方式，原被告双方分歧严重，原告碧水公司主张按照习远公司作出的《司法鉴定意见书》计价，被告东邢水库管理处主张按照正信公司跟踪审计后出具的《结算审核报告》计价。综合比较两份证据证据效力的强弱，首先，习远公司作出的《司法鉴定意见书》及《鉴定异议答复函》的内容相对简单，且《司法鉴定意见书》缺少“鉴定所依据的原理、方法”的相关内容。对比之下，正信公司对其重新组价的解释、说明更加详细客观。其次，结合茌平区审计局的意见可知，涉案工程系政府投资项目，茌平县人民政府将该项目的跟踪审计列入2016年度审计计划，茌平区审计局委托正信公司对该项目实施跟踪审计，审计局派员不定期对正信公司的跟踪审计工作进行督导、检查。且经审计局组织行业内专业人士对正信公司的审核思路、审核方法、审核原则、审核单价，进行研讨论证，最终一致认可正信公司的做法。审计局也认为正信公司出具的《审核报告》是客观公允的。第三，根据审计局的审计结果分析可知，本项目共分为18个施工标段。17个标段已经建设单位、监理单位、施工单位签字、盖章认可，并由正信公司出具审核报告，其中与本案相似的土方标段共4个（相同的有2个标段），上述4个标段审核结果均经参建各方签字认可，并出具了审核报告。这也足以说明正信公司出具的《结算审核报告》具有充分的客观性和公允性。《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。综上，法院认为对于工程变更后的计价按照正信公司出具的《结算审核报告》更为客观公正。2017年5月10日涉案工程项目已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为竣工日期。据此法院确认涉案工程的竣工日期为2017年5月10日。根据《施工合同》通用条款17.4条、19.3条及专用条款17.3.1条、19.1条的约定，至2019年5月10日被告即应当将质量保证金全部支付给原告。综上，被告应当将剩余的工程款全部支付给原告。本案中被告按照《施工合同》的约定已经支付至合同价款的70%，正式由于双方对工程变更后的计价方式产生了重大分歧，所以被告未能支付剩余工程款，被告并不存在故意违约的情形，且《施工合同》也未对该情况下的责任作出明确约定。综上，对于原告要求被告支付应付合同价款逾期给付所致损失的诉讼请求不应予以支持。综上，法院确认涉案工程第三标段审后造价为33427760.49元，另外增加的南小岛浆砌石护坡等工程结算审核价款为2471050.57元。合计工程款为35898811.06元。扣除东邢水库管理处已经支付的工程款28865627元，东邢水库管理处还需支付剩余工程款7033184.06元。对于碧水公司支付的鉴定费203740元，由原被告双方均担。经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条（二），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三），《民事诉讼证据规定》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、茌平县东邢水库工程建设管理处支付山东碧水土木工程有限公司剩余的工程款7033184.06元。二、茌平县东邢水库工程建设管理处支付山东碧水土木工程有限公司鉴定费101870元。三、驳回山东碧水土木工程有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后二十日内通过法院过付（账号86×××92，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96028元，由茌平县东邢水库工程建设管理处负担55696元，由山东碧水土木工程有限公司负担40332元。二审中，上诉人碧水公司提交正信公司向上诉人索要鉴定费的明细一份（正信公司冯海荣），拟证明：正信公司结论涉嫌违法。被上诉人东邢水库管理处质证意见为：对其真实性有异议，其次，与本案焦点和事实没有关联性。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于案涉工程款如何认定的问题。习远公司虽系双方在诉讼程序中共同选定的鉴定机构，但其作出的《司法鉴定意见书》缺少鉴定所依据的原理、方法，变更后单价偏离当地实际及市场平均水平，对其解释说明不充分。相比而言，正信公司出具的《结算审核报告》鉴定依据更为充分。且本案相似的土方标段审核结果经过参建各方签字认可，能够证明《结算审核报告》客观、公正。一审法院以正信公司出具的《结算审核报告》计价，并无不当，本院予以维持。东邢水库管理处应当支付碧水公司剩余工程款7033184.06元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，东邢水库管理处未如期支付碧水公司工程款，在双方未就逾期付款应承担责任进行明确约定的情况下，东邢水库应当按照规定向碧水公司支付利息。根据上述司法解释规定，案涉工程于2017年5月10日交付使用，东邢水库管理处欠付工程款的利息应当从即日开始计算。《施工合同》专用条款17.4.2中载明“发包人将质量保证金总额一次性无息支付给承包人”，案涉工程质保金为签约合同价的10%，即3842470元，东邢水库管理处应于2019年5月10日支付碧水公司，因双方约定质量保证金为无息支付，故自2017年5月10日至2019年5月9日，仅有3190714.06元给付利息，2019年5月10日后以7033184.06元为基数计付利息。关于碧水公司支付的鉴定费，一审法院结合双方诉请及本案实际情况，酌定由双方均担，并无不当。综上所述，碧水公司的上诉请求部分成立，应予支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4180号民事判决第一项、第二项；二、撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2019）鲁1523民初4180号民事判决第三项；三、茌平县东邢水库工程建设管理处支付山东碧水土木工程有限公司剩余的工程款利息（以3190714.06元为基数，自2017年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月9日止;以7033184.06元为基数，自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止;以7033184.06元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至茌平县东邢水库工程建设管理处实际履行之日止）；四、驳回山东碧水土木工程有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后二十日内通过山东省聊城市茌平区人民法院过付（账号86×××92，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96028元，由茌平县东邢水库工程建设管理处负担60401.61元，由山东碧水土木工程有限公司负担35626.39元。二审案件受理费96028元，由茌平县东邢水库工程建设管理处负担12003.5元，由山东碧水土木工程有限公司负担84024.5元。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 郭召勇审判员 孔繁奎二〇二〇年十二月十八日法官助理李志新书记员王倩倩