浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3276号 原告：德清县鼎强建材有限公司，住所地浙江省湖州市德清县下渚湖街道八字桥村马头山，统一社会信用代码91330521751917741U。 法定代表人：黄学超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏、陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司，住所地南通市新区新世纪大道**，统一社会信用代码91320612138723703N。 法定代理人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红霞、王君，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告德清县鼎强建材有限公司（以下简称鼎强公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称建总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月10日、2020年12月24日两次公开开庭进行了审理。鼎强公司的委托诉讼代理人陈芳，建总公司的委托诉讼代理人张红霞、王君到庭参加第一次庭审；鼎强公司的委托诉讼代理人陈芳，建总公司的委托诉讼代理人王君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告鼎强公司向本院提出诉讼请求：1.判决建总公司支付鼎强公司货款410342元；2.判决建总公司支付鼎强公司利息损失79581元（以410342元为计算基数，年利率13.05%为计算标准，从2019年2月3日暂计算至2020年7月121日，要求计算至实际履行之日止）；3.判决建总公司支付鼎强公司律师代理费支出17000元；4.判令建总公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鼎强公司与建总公司签订《供货合同》，约定鼎强公司向建总公司余政储出【2013】56号地块项目提供建筑材料，款项支付方式为每月结算付款70%，二结构及砌体完成付总款80%，工程竣工验收后付总款90%，剩余款在工程结束后一个月内付清，若建总公司超出2个月未及时支付的，按银行贷款同期利率的三倍加收利息。截至2018年1月，鼎强公司合计向建总公司提供了价值2291366.38元的货物，但是建总公司仅支付货款1881024.38元，剩余410342元未支付款项。经鼎强公司多次催要，建总公司都未履行，故纠纷成诉。 被告建总公司答辩称，1、认可鼎强公司合计向建总公司提供总计2291366.38元的货物，但建总公司已全额支付货款，不存在未支付的情形。另外，鼎强公司仅向建总公司提供了部分发票，尚欠发票未开具。2、因不存在欠付货款的事实，因此鼎强公司要求支付逾期付款利息没有事实依据；即使成立欠付，则合同约定的利率也过高，请求依法对其进行调整，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算。3、鼎强公司主张的律师代理费没有依据，也未约定，且鼎强公司仅提供合同与发票并无实际转账凭证。 原、被告双方为证明各自主张，向本院提交了以下证据： 1、鼎强公司提交的证据：《供货合同》原件一份，用于证明鼎强公司与建总公司之间的买卖合同之法律关系，以及款项支付、逾期利息等约定。经建总公司质证，对该证据的三性均无异议，但是认为合同约定的逾期利息约定过高，要求调整。经审查，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定。 2、鼎强公司提交的证据：《材料设备结算单》原件一份，用于证明鼎强公司已经向建总公司提供了价值2291366.38元的货物的事实。经建总公司质证，对该证据的三性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定。 3、鼎强公司提交的证据：《房屋建筑工程竣工验收备案表》复印件一份，用于证明案涉工程已于2019年8月6日竣工备案的事实。经建总公司质证，对该证据的三性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定。 4、鼎强公司提交的证据：《委托代理合同》原件一份、发票原件一份，用于证明鼎强公司因本案诉讼支出律师代理费17000元的事实。经建总公司质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但是认为不能证明鼎强公司已经实际支付了17000元，至少还需要提供汇款凭证证明。经审查，对该证据的真实性本院予以认定。 5、建总公司提交的证据：《鼎强公司与建总公司供货合同》复印件一份、《杭州余杭区瓶窑镇郭长华建材商行（以下简称郭长华商行）与建总公司签订的供货合同》复印件一份、《湖州德海新型建材有限公司（以下简称德海公司）与建总公司签订的供货合同》复印件一份、郭长华商行工商基本信息复印件一份，以上证据用于证明郭长华代表鼎强公司及其他两家单位与建总公司签订了三份供货合同以及郭长华商行系郭长华个人经营的个体工商户的事实。经鼎强公司质证，提出：1>对鼎强公司与建总公司供货合同三性均无异议；2>对其他两份合同因不是鼎强公司签订的合同，无法对真实性、合法性发表意见；3>对郭长华商行工商基本信息真实性、合法性无异议；4>虽然三份合同都是郭长华代表签订的，但是三家单位都是独立主体，相应权利义务由各单位各自承担。经审查，对鼎强公司与建总公司供货合同、郭长华商行工商基本信息的真实性本院予以认定；因建总公司未提交证据原件，对郭长华商行与建总公司签订的供货合同、德海公司与建总公司签订的供货合同不予认定。 6、建总公司提交的证据：《供货量及付款清单》复印件一份、《鼎强公司与建总公司科目往来单位明细账》复印件一份、《郭长华商行与建总公司科目往来明细账》复印件一份、《德海公司与建总公司科目往来明细账》复印件一份、中国建设银行单位客户专用回单打印件二十份、商业承兑汇票打印件一份、电子商业承兑汇票复印件一份、背书转让单复印件一份，用于证明：1>德海公司结算货款额941764元，供应商已提供发票900000元，购货方已支付其货款630000元；2>鼎强公司结算货款额2291366元，供货方已提供发票900000元，购货方已支付货款750000元；3>郭长华商行结算货款额1466411元，供货方已提供发票0，购货方已支付货款3030000元；4>以上三家供货方合计供货结算额4699541元，购货方合计支付货款4410000元；5>建总公司已根据鼎强公司代理人郭长华的要求将货款支付给郭长华指定的单位，以上三家单位共计货款金额为4699541元，建总公司合计支付货款4410000元，剩余289541元未支付。其中，郭长华个人经营的郭长华商行货款金额为1466411元，已支付货款3030000元，其中多支付的1563589元和已经向鼎强公司支付的750000元共计2313589元中不超过2291366元为支付给鼎强公司的货款，剩余多出的22223元为支付德海公司的货款，因此建总公司不欠鼎强公司货款。经鼎强公司质证，1>对《供货量及付款清单》、《鼎强公司与建总公司科目往来单位明细账》、《郭长华商行与建总公司科目往来明细账》、《德海公司与建总公司科目往来明细账》中鼎强公司收到750000元及德海公司收到630000元予以确认，对郭长华商行收到的款项因2016年8月23日400000元与2016年12月9日200000元收款账户名称不对，经核实系已退回；2>对中国建设银行单位客户专用回单、商业承兑汇票、电子商业承兑汇票、背书转让单中建总公司向鼎强公司的转账票据予以认可，对其他收款人、出票人或被背书人处非鼎强公司的票据均不予认可。经审查，对上述证据中鼎强公司与建总公司的证据本院均予以认定，其余证据与本案并无关联本院不予认定。 7、鼎强公司提交的证据：《郭长华商行情况说明》原件一份，用于证明郭长华商行向鼎强公司的打款情况。经建总公司质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但提出该证据达不到鼎强公司的证明目的，此情况说明需要跟相应银行流水印证才能说明郭长华商行实际向鼎强公司支付了1131024.38元的款项。经审查，该证据系案外人郭长华商行出具，结合本庭与案外人郭长华确认的事实以及鼎强公司对收款的确认，对该证据真实性予以认定。 本院经审理，认定事实如下：鼎强公司与建总公司曾签订供货合同，约定由鼎强公司向建总公司供货用于项目工程建设，材料价格根据市场行情进行定价，具体按每月结算为准，最终结算以实际收货数量为准。结算方式为按照双方签订的送货单办理结算，以上价格为含税价，鼎强公司应如实开具抬头为建总公司的为税率17%增值税专用发票。支付方式为按每月结算付款70%，二结构及砌体完成付总款80%，工程竣工验收后付总款90%，剩余款在该工程结束后一个月内付清，若建总公司在支付材料款期内超出2个月未及时支付鼎强公司材料款，应按银行贷款同期利率的三倍加收利息。 2018年12月4日，经鼎强公司与建总公司对账，鼎强公司合计向建总公司供货2291366.38元的货物。建总公司通过银行转账方式向鼎强公司支付750000元、通过郭长华商行向鼎强公司支付1131024.38元，合计支付1881024.38元，尚欠410342元未支付。该款经鼎强公司催讨，建总公司未按期支付，纠纷成讼。 另查明，案涉工程已于2018年7月30日竣工验收完毕、于2018年8月8日竣工备案完毕。 又查明，鼎强公司为实现债权而支付律师代理费17000元。 本院认为，鼎强公司与建总公司之间的买卖合同关系，合法有效，依法应予以保护。建总公司在收到货物后，与鼎强公司进行结算并出具材料设备结算单对货款总额2291366.38元予以确认，并通过银行转账方式向鼎强公司支付750000元，郭长华商行也自认其代建总公司向鼎强公司支付1131024.38元，鼎强公司亦予以确认，故本院认定建总公司合计向鼎强公司支付1881024.38元，对鼎强公司主张建总公司支付货款410342元的诉讼请求，本院予以支持。对建总公司提出已全额支付货款，鼎强公司、郭长华商行、德海公司存在人格混同的抗辩主张，其未提供充分的证据证明上述三单位在人员、财务账册存在混同或有其他滥用法人独立地位严重损害债权人利益的情形，也未提供其他证据证明其已向鼎强公司全额支付货款，故对建总公司该抗辩主张，本院不予采信。对鼎强公司主张建总公司支付利息损失79581元（以410342元为计算基数，年利率13.05%为计算标准，从2019年2月3日暂计算至2020年7月121日，要求计算至实际履行之日止）的诉讼请求，经审查，鼎强公司与建总公司就货款约定了支付时间及逾期付款利息，但本院认定其利息约定偏高，本院酌定建总公司自2019年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍向鼎强公司支付利息，对鼎强公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对鼎强公司主张建总公司支付其律师代理费支出17000元的诉讼请求，因双方合同中并未约定，也无法律依据，因此本院不予支持。对建总公司提出鼎强公司尚有部分发票未予开具的抗辩主张，未提交证据予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德清县鼎强建材有限公司货款410342元； 二、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德清县鼎强建材有限公司货款利息（以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年2月3日起计至货款清偿完毕之日止）； 三、驳回原告德清县鼎强建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4434.5元，保全费3120元，合计7554.5元，由原告德清县鼎强建材有限公司承担1439.5元，由被告通州建总集团有限公司负担6115元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  梅佳丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王东石