上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异83号申请人(申请执行人)：上海裕生智能节能设备有限公司，住所地上海市崇明区秀山路**。法定代表人：施永权，执行董事。委托诉讼代理人：鲍冬宇,上海裕生智能节能设备有限公司工作人员。委托诉讼代理人：许志连,上海裕生智能节能设备有限公司工作人员。被申请人：张建安，男，1969年2月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被申请人：嘉兴汇富恒通投资有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市/div>法定代表人：倪玉祥，执行董事。被执行人：浙江裕生智能节能设备有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市/div>法定代表人：张建安，执行董事。本院依据(2018)沪0151民初9388号民事调解书执行上海裕生智能节能设备有限公司(以下简称上海裕生公司)与浙江裕生智能节能设备有限公司(以下简称浙江裕生公司)买卖合同纠纷一案，执行案号(2020)沪0151执142号。执行过程中，申请执行人上海裕生公司提出申请，请求追加张建安、嘉兴汇富恒通投资有限公司(以下简称汇富恒通公司)为(2020)沪0151执142号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人上海裕生公司称：1.上海裕生公司与浙江裕生公司执行一案，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序；2.被执行人浙江裕生公司系申请人与汇富恒通公司共同出资于2016年7月25日设立，被执行人公司章程规定，汇富恒通公司出资货币3000万元，持股60%，申请人出资知识产权2000万元，持股40%，双方出资均自公司成立之日内60天缴足，后申请人按章程规定履行了足额出资义务，但汇富恒通公司未有分文出资；3.2017年12月21日，申请人将拥有的浙江裕生公司40%股权按评估价格2000万元全部转让给张建安，撤回入股的知识产权，由张建安将应支付申请人的股权转让款2000万元人民币汇入浙江裕生公司银行账户，充抵浙江裕生公司实收资本，但张建安至今分文未入。综上，作为被执行人浙江裕生公司股东，两被申请人应在其尚未缴纳出资范围内依法承担出资不实的责任，故申请人特提出申请，申请追加两被申请人为执行案件被执行人。为证明其主张，申请人向本院提交了《浙江裕生智能节能设备有限公司章程》、《股权证书》、《股权转让协议》、《关于股权转让的决议》、《非专利技术资料回收单》、嘉兴市监局经开区分局出具《变更登记情况》、浙江裕生公司工商信息资料等。本院查明，本院于2018年11月26日作出(2018)沪0151民初9388号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、浙江裕生公司于2019年3月28日之前给付上海裕生公司500,000元。如果浙江裕生公司未按调解协议确定的期间履行给付金钱义务，上海裕生公司有权就利息一并申请执行(利息计算标准：以500,000为基数自2018年1月21日开始计算至款项清结为止按照年利率24%计算)二、案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由浙江裕生公司负担(该款上海裕生公司已预付，浙江裕生公司于2019年3月28日之前给付上海裕生公司)。三、双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。调解协议经双方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。执行过程中，由于被执行人浙江裕生公司现无财产可供执行，本院于2020年5月28日作出(2020)沪0151执142号执行裁定书，裁定：本院(2020)沪0151执142号案件终结本次执行程序。另查明，被执行人浙江裕生公司于2016年7月25日成立，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，2016年7月10日通过的浙江裕生公司章程显示，股东汇富恒通公司持股比例60%，出资数额3000万元，股东上海裕生公司持股比例40%，出资数额2000万元，两股东出资时间均为自公司成立之日起60天内缴足。上海裕生公司已履行完毕出资义务。2017年12月21日，上海裕生公司将所持有浙江裕生公司股权全部转让给张建安，出让价格2000万元，约定上海裕生公司收回出资入股浙江裕生公司的无形资产“ZJZ-WIII型智能化节电装置”非专利技术，同时约定张建安出资2000万元于转让协议签订后根据浙江裕生公司股东会决议的日期汇入浙江裕生公司银行账户，充抵张建安的2000万元出资，无需再支付给甲方股权转让价款。同日，浙江裕生公司股东会通过关于股权转让的协议，约定本次股权转让后，公司股东汇富恒通公司原认缴注册资本3000万元人民币不变，张建安认缴注册资本2000万元人民币，并同意修改公司章程，具体内容见2017年12月21日公司章程修正案。另外，根据国家企业信用信息公示系统显示，浙江裕生公司股东汇富恒通公司认缴出资额3000万元，认缴出资时间2036年7月24日；股东张建安的出资情况并未公示。本院认为，本案争议焦点是两被申请人作为被执行人股东，是否存在未足额缴纳出资的情形，即是否符合追加被执行人的法定情形。关于被申请人汇富恒通公司是否存在未足额缴纳出资的情形。申请人上海裕生公司称汇富恒通公司履行股东出资责任的期限应为自公司成立之日起60日内，并载于2016年7月10日通过的被执行人公司章程。但根据国家企业信用信息公示系统显示，汇富恒通公司认缴出资时间为2036年7月24日。首先，被执行人浙江裕生公司成立时间为2016年7月25日，根据股权证书显示，申请人上海裕生公司实缴出资时间为2016年10月13日，根据国家企业信用信息公示系统显示，申请人上海裕生公司实缴出资时间为2016年12月1日，两个时间不一致，但皆晚于2016年7月10日通过的被执行人公司章程所确定的认缴出资期限。其次，申请人上海裕生公司将其所持有的股权转让给张建安时，被执行人浙江裕生公司关于股权转让协议中载明对公司章程有修改，具体内容见2017年12月21日公司章程修正案。最后，根据国家企业信用信息公示系统显示，现汇富恒通公司认缴出资时间为2036年7月24日。综合考虑两名原股东均未按2016年7月10日通过的被执行人公司章程所载期限实缴出资、股权转让后公司章程存在修改，以及国家企业信用信息公示系统显示的工商信息资料公示性，可确定汇富恒通公司现认缴出资时间应为2036年7月24日，申请人相关陈述，与事实不符，本院不予采信。故，现汇富恒通公司认缴出资期限尚未届满，不存在未足额缴纳出资的情形，申请人申请追加汇富恒通公司为被执行人，于法无据，本院不予支持。关于被申请人张建安是否存在未足额缴纳出资的情形。申请人上海裕生公司称其将所持有的股权全部转让给张建安后，张建安未按约定将2000万元出资额汇入被执行人公司账户。本院认为，申请人所提交证据只能证明股权转让的事实存在，但不能证明张建安的相关出资情况。申请人在书面听证意见中称被申请人张建安未按《公司章程》规定实际缴纳出资，但申请人并未提供股权变更后的公司章程，张建安的出资情况(包括认缴出资时间、实际缴纳出资时间等)均不明确，难以证明张建安存在未足额缴纳股东出资的情况，申请人应承担相应举证不力的法律后果，故申请人的相关追加申请，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人上海裕生智能节能设备有限公司的追加被执行人申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  庞 芸审 判 员  黄学锦审 判 员  刘 凯二〇二〇年十二月二十二日法官助理  郑小宇书 记 员  郑小宇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。