北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5883号原告：周宇轩，女，1979年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：祝世荣（周宇轩之母），住北京市东城区。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园**。法定代表人：赵玉沛，院长。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪钢，北京市华卫律师事务所实习律师。被告：北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-133。法定代表人：杜全喜，总经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。原告周宇轩与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）、北京京铁卫士保安服务有限公司（以下简称京铁保安公司）健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。周宇轩、祝世荣、张雨、曾宪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宇轩向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿周宇轩医疗费1000元。事实和理由：2018年11月23日，周宇轩在北京协和医院因医疗矛盾与该医院医护人员发生冲突，过程中该医院安保人员对周宇轩进行人身攻击，致使周宇轩身体、精神受到伤害。现场报110、120。后经北京医院诊断为椎体移位、峡部骨折。综上，周宇轩诉至法院。协和医院辩称，2018年11月23日，周宇轩与其母亲祝世荣因加号问题在我院门诊楼3层中医科诊室滋事，保卫处及保安人员接到通知后到现场处理，但该母女二人情绪激动，不听劝阻，冲击诊室，试图攻击医生，保安员陈立安为了保护医生的安全，对其进行了阻拦，期间未对其实施任何推、打、踢等行为。此后二龙路派出所驻院警务室民警到现场处理，将二人劝离。后该二人又多次来院大闹。我院认为：1.涉诉保安人员并非我院职工，其用人单位为京铁保安公司，我院与该公司存在保安服务合同关系，将西院区的保安工作委托给该公司负责。事发时该保安人员受雇于京铁保安公司，系在履行该公司的工作职责，即便构成侵权依法也应当由其用人单位承担责任，与我院无关。2.我院在自身诊疗秩序受到破坏，医务人员受到冲击的情况下，始终保持克制，采取了通报警方、保卫处人员到场告知其维权方式、耐心劝离等方式，无任何过激行为，未对其实施任何人身伤害，不存在过错。3.京铁保安公司保安员在周宇轩破坏诊疗秩序、试图攻击医务人员在先的情况下，挺身而出加以阻拦，并未采取任何伤害动作，其行动未超过合理限度，是正当履职行为，法律应当给予正面评价。4.事发当日，警方接警后，周宇轩诉其此前腰部有伤，但未诉当日有任何不适，也未要求查验伤情，故警方将其劝离。现无论其伤情是否存在，都无法证明与当日事件有关。综上，我院不同意周宇轩的诉讼请求。京铁保安公司辩称，没有证据证明周宇轩主张的涉诉侵权人员是我公司职工，故本案与我公司无关，我公司不同意周宇轩的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月23日，在北京市西城区协和医院西院三层中医科，周宇轩因就医问题与协和医院医护人员发生纠纷，保安员陈立安根据医院保卫处通知到现场进行处理，周宇轩称陈立安对其进行人身攻击致其身体受伤，周宇轩为此拨打110电话进行报警。诉讼中，本院向北京市公安局西城分局二龙路派出所调取了周宇轩报警案相关卷宗材料，各方当事人对上述相关材料进行了质证。关于涉诉事发经过，周宇轩、祝世荣、陈立安、杨学琴、石涛分别在公安机关询问笔录中进行了陈述。1.周宇轩陈述：2018年11月23日我去协和医院西院挂号买药，因挂号的事情与医生王香定发生口角，我和我母亲就去药房与医护人员交涉，后来起了冲突，我当时很生气，随手把桌子上的东西摔倒地上了。因当时王香定等医护人员在药房里面，我想进去和他们理论，就在我进门的时候，门里的医生突然关门，我的手当时就戳门上了，随后从我后面过来一个保安，从后面抓了我的肩膀把我抓起来，双脚离地，甩了半圈，最后甩到我妈身上。我感觉他在弄我的期间特别狠，他确实不是动手打我，我只能用弄这个字来形容。我在被保安弄了之后感觉很难受，因为当时协和医院门诊没号了我就去北京医院看病，之后诊断为L5峡部骨折。2.祝世荣陈述：2018年11月23日14时许，我正在协和医院三层中医科的药房窗口处和王香定大夫说挂号开药的事情，期间有些争吵，我女儿还摔了个东西，具体什么东西我也没注意。然后我和大夫正说着，我女儿周宇轩就跑到了药房后门门口，我担心我女儿出问题，我就追了过去。到了门口我看到一个中年男子应该是保安，当时他正用手抓着我女儿的肩膀，我冲他喊了一句我女儿周宇轩腰有病，别碰她，那个保安就松手了，随后我女儿就倒我身上，之后我女儿就说保安打了她，就报警了。我女儿24岁的时候曾经诊断出来“峡部裂”和“滑脱”，医生说是先天性的。3.陈立安陈述：我的工作单位是京铁保安公司，任协和医院保安。2018年11月23日14时许，我接到协和医院保卫处通知，说有人在医院三层的中医科闹事，我就赶到三层中医科，当时一个老太太正在和院方协商，随后我就见到有一个中年女子跟看病的大夫吵起来了，我之后了解到她们是母女关系。然后中年女子就往药房的后门跑，我当时怕她打大夫就追了过去，大夫看她跑过去了，就把门关上了，中年女子过去就用脚踹门，情绪比较激动、暴躁，随后她身体就往后仰，我怕女子跌倒就过去扶这名女子的肩膀部位，等她站稳了我手就拿开了。这时女子的母亲就跑过来说让我别碰她，说她腰有病，中年女子还说我打她，随后中年女子就报警了。当时女子说她脚崴了，看起来没有其他伤，能正常活动。4.杨学琴陈述：我是协和医院西院区护士，2018年11月下旬某天，我在三楼诊室值班，就听见外边特别吵，我就出门看情况，就看见有一年轻女子情绪特别激动，在用脚踹三楼中医科草药房房门，医院的保安在拦这名女子，维持现场秩序。保安将该女子从药房里劝出来，之后这名女子就说保安打她了。但是事实上保安并没有打这名女子。5.石涛陈述：我是协和医院行政人员，2018年11月下旬某天，我正在上三楼找杨学琴，这时看见有两名女子在和刘建忠（专门负责医院纠纷之类的事）沟通，后我找杨学琴说事情，之后就听到外边特别吵，我们就到外边查看情况，就看见之前和刘建忠沟通的一位较年轻的女子比较激动，该女子从草药房的正面绕到草药房后门，在踹中医科草药房的房门，声音特别大。我之前看见这两名女子和刘建忠沟通的时候觉得刘建忠和她们沟通比较困难，就给保卫处打电话让来一位保安，刚好这时保安也过来了，女子踹门之后情绪激动的就冲进去了，保安紧跟着从后面将该女子抱住，抱起来将她放在了门外之后就放开她了。保安没有打该名女子。上述卷宗材料中还有2019年1月22日北京医院诊断证明书复印件1张，记载患者周宇轩2018年11月23日因外伤就诊于我院，诊断：L5椎体Ⅱ°移位、L5峡部骨折、L4/5椎间隙狭窄。2019年1月7日，上述公安机关委托北京中衡司法鉴定所对周宇轩损伤程度进行评定，该鉴定所于2019年1月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“查体体表未见外伤”。经查，上述公安机关未就周宇轩所主张的其被安保人员人身攻击致伤一事作出明确认定及处理意见。诉讼中，周宇轩出示报告单、2019年1月22日诊断证明书、2018年11月23日医疗费发票、手写挂号费单、2018年11月23日影像学报告单，用于证明其伤情及医疗费支出。2019年5月8日，周宇轩曾经以生命权、健康权、身体权为由将协和医院诉至北京市东城区人民法院，主张事由与本案相同。2019年6月26日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初9063号民事裁定书，认为“本案原告所述与其发生纠纷保安并非协和医院职工，并非履行协和医院职务行为。原告所述因为发生在协和医院因而起诉被告缺乏依据，协和医院在本案纠纷中作为被告主体不适格，原告起诉协和医院不当，应予驳回。”此后，周宇轩又以生命权、健康权、身体权纠纷为由将协和医院、京铁保安公司诉至北京市东城区人民法院，主张事由与本案相同。北京市东城区人民法院于2019年11月26日作出(2019)京0101民初22048号民事裁定书，以“因协和医院不是本案所涉侵权行为的责任主体，故不应作为本案确定管辖的依据。本案侵权行为地位于北京市西城区，本案被告北京京铁卫士保安服务有限公司的住所地位于北京市顺义区，上述地址均不在本院管辖范围内。经询问，原告要求本案移送至北京市西城区人民法院审理”为由将该案移送至本院进行审理。本院认为，根据法律规定，医疗机构及其医务人员的合法权益受法律保护。干扰医疗秩序，妨害医务人员工作、生活的，应当依法承担法律责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关司法解释规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周宇轩在就医时与相关医务人员发生纠纷，周宇轩主张相关安保人员侵害其身体致其受伤，周宇轩为此进行报警，后公安机关介入调查处理，公安机关未认定周宇轩主张的相关安保人员侵害其身体权的事实。根据相关在场人员在公安机关询问笔录中的陈述，可以认定周宇轩在就医过程中与相关医护人员发生纠纷后未能保持理性克制，在周宇轩行为可能干扰医疗秩序、妨害医务人员工作的情况下，相关安保人员到现场进行制止属于正常履职行为。周宇轩称相关安保人员在制止过程中对其实施人身攻击，但是现有证据不足以证明相关安保人员在制止周宇轩过激行为过程中采取了超过必要、合理限度的不当行为并因此造成周宇轩身体伤害。综上，周宇轩未能充分举证证明相关安保人员在履职过程中存在主观过错、对周宇轩实施了民事侵权行为并造成周宇轩身体损害的后果。根据相关司法解释规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。关于本案协和医院被告主体问题，此前相关生效民事裁判已经对此进行了认定，本院不再予以赘述。根据上述本院认定意见，周宇轩关于相关安保人员侵害其人身权的事实主张不能成立，故其基于此事实主张要求被告赔偿其医疗费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告周宇轩的诉讼请求。案件受理费50元，由周宇轩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 任 杰书 记 员 王 溪