新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初7740号   原告：刘继刚，男，1978年6月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。   委托诉讼代理人：黄亚飞，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：赵艳霞，女，1992年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李艳敏，北京桦天律师事务所律师。   原告刘继刚与被告赵艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告刘继刚的委托诉讼代理人黄亚飞与被告赵艳霞的委托诉讼代理人李艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘继刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还欠款85000元；2．判令被告向原告赔偿自2017年12月1日起至实际清偿之日止的资金占用费，暂计算至2020年4月10日为7230.42元。事实与理由：被告作为原告经营公司的出纳，在职期间利用职务之便，挪用公司财产85000元。2016年12月31日，被告就挪用85000元公款事宜供认不讳，原告作为公司法定代表人念其年轻，同意该笔款项作为与原告之间的借款，由被告分期返还，公司财务缺失原告已经填补。被告向原告出具欠条一份，承诺于2017年12月1日、2018年12月1日分别向原告还款30000元，余款25000元于2019年12月1日还清。后经原告多次催要，被告均未偿还。原告认为原、被告之间形成合法有效的欠款关系，被告应依约按期足额还款。被告逾期偿还借款的行为属于严重违约行为，应当承担相应违约责任。为维护员原告合法权益特诉至法院，望判令所请。   被告赵艳霞辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求，1．原告陈述85000元缺失的原因，与事实不符，真实是2016年8月29日，被告在乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司任出纳时，按照公司领导要求，在支付款项时被网络诈骗，被骗走85000元，之后原告安排公司人员同被告去银川路派出所报案，该案被乌鲁木齐市高新区分局立案受理，并出具立案告知单。所以公司款项的缺失是被告在履行公司职务时被诈骗所致，不是挪用公款；2．原告未履行向被告出借款项的交付行为，原、被告之间不存在民间借贷的事实，原告主体不适格；3．本案是被告在履行本职工作造成的公司损失，是否应该由被告承担责任，应该由相关部门按照劳动法规处理，不是由法院处理；4．本案涉及刑事案件，应该将本案中止，待刑事案件处理之后在进行受理。   原告刘继刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司企业信息公示报告，证明应该在2015年至2020年期间是该公司法定代表人以及负责人。   证据二、欠条，证明2016年12月31日，被告向应该出具欠条，被告未解决其挪用公司款项的事宜，将该债务转由应该代其向公司偿还。被告承诺在2017年至2018年期间每年向原告偿还30000元，2019年12月1日向原告还款25000元。   证据三、华夏银行网上银行交易电子凭证，证明2019年1月21日和2019年3月14日，原告向乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司代被告偿还80000元的欠款。   被告赵艳霞针对原告刘继刚提交证据的质证意见：   针对证据一、是打印件，无法确定真伪，请求法院依法裁决。   针对证据二、真实性认可，关联性不认可，对证明目的不认可，欠条是在原告的逼迫下出具的，期间无真实的借贷关系。被告在出具欠条之后的2018年5月28日向乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司给付10000元，可以证明该欠条未真实履行。对该证据的合法性请求法院依法裁决。   针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可。原告作为乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司法定代表人与公司存在资金往来是正常行为，不能证明该款项与被告有关，而且金额不符。   被告赵艳霞为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：   证据一、立案告知单，证明新公（刑）立告字（2020）1507号立案告知书，涉案款项是被告在履行本职工作时被诈骗导致，被告与公司之间存在劳动关系纠纷。   证据二、收条及刷卡凭证，证明乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司向被告出具收据，被告在2018年5月28日向公司交付款项10000元，说明公司以及原被告85000元的权利人是公司，不是原告，原、被告之间不存在民间借贷关系。   原告刘继刚对被告赵艳霞的证据质证意见如下：   针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据显示被告其自身被诈骗向有关单位报案，不能证明其是在履行职务行为时被诈骗。   针对证据二、真实性、合法性认可，关联性不认可，对证明目的不认可。该款是被告返还给原告本人的10000元，基于被告称无钱，只能通过信用卡刷卡的方式偿还，刷信用卡只能由商户进行开设，原告无POS机，所以才有该笔交易。   被告赵艳霞申请证人罗康万**出庭作证，拟证明2016年8月29日，被告在履行职务行为使被诈骗的事实，证人是在原告的命令下陪同被告去公安机关报案。   原告刘继刚针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，该证人出庭程序不符合法律规定，程序上不具有合法性。本案证人不是被告所陈述的被诈骗的现场目击者，其陈述的内容是从别人口中以及被告口中得知，都是传来信息，不是直接的经历者。其陈述的内容不具有证人的合法效力性。证人与被告夫妻二人一直存在来往，其证人证言是在庭前通过组织形成书面的证人证言之后说的，不排除陈述虚假证言的怀疑。证人陈述的亲身经历的事实只有其接送被告去派出所的经过，即使被告本人被骗，作为公司老板，也存在派员工接送其员工前去报案的可能性，不能以此推定2016年8月29日的报案与涉案款项有关。证人证言陈述内容无书证进行印证。对其真实性不应当予以认可，无证据证明其陈述的事实与本案有关。   被告赵艳霞针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均认可。与立案告知单相互印证，证明被告是在公司履行本职工作被诈骗。原告作为法定代表人是明知以及认可的，原告委派证人陪同被告去报案，谋求公安机关的解决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供企业信息公示报告，系工商部门的打印件，本院对其真实性予以认可；原告提供的欠条系由被告出具的，本院对其真实性予以确认，原告提供的华夏银行网上银行交易电子凭证，本院对其真实性予以确认；被告提供的立案告知单、收条及刷卡凭证，原告对真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证人证言，出庭符合法定程序，且与立案通知书相互印证，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，赵艳霞曾在乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司从事出纳工作。被告赵艳霞工作期间，诈骗人员以“刘继刚”的名义通过QQ群要求徐燕芳打款，徐燕芳按其要求打款85000元，2016年8月29日，赵艳霞向公安机关报案，当日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局高新技术开发区（新市区）分局予以立案，但至今未破案。   2016年12月31日，赵艳霞向刘继刚出具欠条（借条）一张，载明今借刘继刚本人借款85000元，由于个人原因需三年内还清（2017年至2019年），每年12月1日还款，2017年和2018年每年还款30000元，2019年12月1日还款25000元。   2018年5月28日，赵艳霞在乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司处刷卡10000元，乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司向赵艳霞出具收据，载明还款。   2019年1月21日，刘继刚给乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司转账50000元，附言借款。   2019年3月14日，刘继刚给乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司30000元，附言借款。   2015年至2020年5月29日，刘继刚系乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司法定代表人。   本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案款项系赵艳霞在乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司任职出纳期间，因履行职务过失行为给乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司造成经济损失而形成的欠条，被告赵艳霞虽向原告刘继刚出具了欠条，但双方并不存在借贷的合意，亦双方无共同的意思表示，原告刘继刚亦未向被告赵艳霞提供了借款，且被告赵艳霞向乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限还款10000元，乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司出具收据，该行为发生在出具欠条之后，与原告的主张相互矛盾，故原告刘继刚主张被告赵艳霞偿还借款及资金占用费，无事实及法律依据，本院不予支持。至于赵艳霞与乌鲁木齐市顺意志诚汽车服务有限公司之间的关系不属于平等主体之间财产关系，应另案处理。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告刘继刚的诉讼请求。   减半收取案件受理费1052.88元（原告刘继刚已预交），由原告刘继刚自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   妥 静   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日   书  记  员   李佳慧