文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17170号原告：重庆畅抵物流有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区青年镇田坝街**附****，统一社会信用代码91500110MA5UT9W85J。法定代表人：王洪强，经理。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被告：李松，男，1981年8月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：黄夕，贵州知取律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗，贵州知取律师事务所律师。原告重庆畅抵物流有限公司(以下简称畅抵公司)诉被告李松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年12月14日依法公开开庭进行了审理。原告畅抵公司的委托诉讼代理人石鹏鸿、赵志勇与被告李松的委托诉讼代理人黄夕、王姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅抵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款共58329.36元，并要求被告支付利息(利息按借款金额58329.36元为基数，从2019年11月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止)；2、判令被告支付原告违约金30000元（含其他违约责任）；3、判令被告支付原告因此而发生的诉讼费及财产保全费。事实和理由：被告因购买渝X货车（以下简称案涉车辆）资金不足，于2018年9月28日与原告签订借款协议，约定被告向原告借款227500元用于购买案涉车辆并挂靠在原告处，借款期限13个月，从2018年11月9日至2019年11月9日还清。原告将案涉车辆交付被告经营，被告未按约还款，现仍差欠原告车款58329.36元，原告多次催收无果，遂诉至法院提出如上诉请。被告李松辩称，其已还清所有欠款，原被告双方签订借款协议确认被告向原告借款227500元后，被告陆续向原告偿还了254380元，超过了借款金额。原被告双方并未约定利息，故被告要求原告支付利息无依据。原告畅抵公司围绕其诉讼请求依法提交了车辆挂靠合同、车辆购置税证明、借款协议、收条、车辆挂靠合同、客户转户情况表、车辆买卖协议、借款协议、收条、预签声明、挂靠收费协议表、保险单、收据、发票，本院经审查对原告畅抵公司提交的上述证据予以确认并在卷为凭。被告李松提交了微信聊天截图、通话录音、银行流水、行驶证、道路运输证，经审查，通话录音不能显示双方身份，本院不予确认，对被告李松提交的其他证据本院予以确认并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告畅抵公司与被告李松签订借款协议，约定被告李松向原告畅抵公司借款227500元用于购买案涉车辆，借款期限从2018年11月9日至2019年11月9日，每月还款17500元，第一次还款时间为2018年11月9日前；被告李松特别授权原告畅抵公司指定人员有权在被告银行还款账户上支取钱，以此款项优先归还借款和利息，以及为被告李松代交的其应交的相关费用如规范、保险费等；被告李松未遵守约定的还款期限和金额，不按时归还借款，视为被告李松违约，原告畅抵公司将以借款总金额按月利率3%计收利息，同时有权提前向被告李松收回尚欠的全部借款本息，被告李松另须向原告畅抵支付违约金30000元；因合同发生纠纷，双方约定由重庆市巴南区人民法院管辖。同日，被告李松向原告畅抵公司出具收条，载明其收到原告畅抵公司的借款227500元。嗣后，被告李松于2018年11月8日向原告畅抵公司工作人员转款17500元，于2018年12月10日向原告畅抵公司工作人员转款17500元，于2019年1月9日向原告畅抵公司工作人员转款17500元，于2019年3月11日向原告畅抵公司工作人员转款20000元，于2019年3月21日向原告畅抵公司工作人员转款15000元，于2019年4月8日向原告畅抵公司工作人员转款20000元，于2019年4月22日向原告畅抵公司工作人员转款500元，于2019年5月30日向原告畅抵公司工作人员转款22000元，于2019年8月23日向原告畅抵公司工作人员转款27060元，于2019年9月9日向原告畅抵公司工作人员转款20000元，于2019年10月16日向原告畅抵公司工作人员转款20000元，于2019年11月20日向原告畅抵公司工作人员转款20000元，于2020年4月22日向原告畅抵公司工作人员转款22300元，于2019年6月14日向原告畅抵公司工作人员转款15000元，上述转款合计254360元。另查明，2018年9月28日，原告畅抵公司与被告李松签订车辆挂靠合同，约定被告李松将涉案车辆挂靠在原告畅抵公司名下经营，合同期限自2018年9月28日至法定报废年限为止；车辆保险由原告畅抵公司以其作为投保人和被保险人统一向保险公司投保，被告李松当年应缴纳的保险费金额在保险到期前两个月前由原告畅抵公司根据保险公司优惠前的费率计算，保费金额按被告李松预留手机发短信告知或由原告根据被告预留的地址发送书面通知为准，保险公司保险费发票金额与原告畅抵公司前述计算的金额的差额部分属于保险公司对原告作为公司投保的优惠金额，该优惠金额由原告畅抵公司享有；被告李松在当月30日前向原告畅抵公司支付服务费5000元/年。再查明，2019年4月26日，原告畅抵公司向重庆鑫煜科技有限公司缴纳案涉车辆2019年平台费和监督费2000元。中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司第一营销服务部(以下简称太平洋保险贵阳第一营销服务部)出具标准保费单据，载明案涉车辆交强险和商业险起保日期为2019年4月27日至2020年4月26日，交强险标准保费4480元，保单保费4032元，商业险标准保费26642.17元，保单保费14436.73元，车船税894.6元。2019年7月6日，原告畅抵公司向重庆广尚物资有限公司缴纳案涉车辆开锁费5000元。原告畅抵公司于2020年4月23日向中国太平洋保险股份有限公司缴纳案涉车辆交强险4480元、车船税894.6元、商业险28561.64元，保险期间为2020年4月27日至2021年4月26日。2020年4月26日，原告畅抵公司向重庆鑫煜科技有限公司缴纳案涉车辆2020年平台费和监督费2000元。在庭审过程中原、被告一致认可被告于2018年9月28日向原告支付了19664元后双方结算确认被告还差欠原告227500元；被告于2019年4月22日向原告畅抵公司工作人员转款的500元系年审时换证的费用；被告于2018年11月8日至2020年6月14日向原告的转款中只包含了车款、2019年和2020年的保险费及2019年4月至2021年4月的挂靠服务费10000元。但原告主张2018年11月8日至2020年6月14日的还款中包含了2019年的保险费32016.77元和2020年的保险费33936.24元，被告主张上述还款中包含了2019年的保险费19363.33元和2020年的保险费33936.24元。在庭审过程中，原告畅抵公司陈述本案诉请依据为买卖合同关系，并自愿放弃要求被告支付原告违约金30000元的诉讼请求。本院认为，合法成立的合同受法律保护。原、被告虽签订了借款协议，但根据原、被告双方举示的证据以及庭审查明的事实，案涉款项实为分期付款的购车款。协议的签订系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李松应当按约足额支付车款。根据协议的约定，及庭审查明的事实，被告李松截至2018年9月28日时尚欠原告畅抵公司车款227500元。被告李松于2018年11月8日至2020年6月14日的共计254360元还款中，扣除2019年4月22日支付的换证费500元、2019年4月至2021年4月的挂靠服务费10000元、以及2019年的标准保险费32016.77元(4480元+26642.17元+车船税894.6元)、2020年的保险费33936.24元（4480元+894.6元+商业险28561.64元）后，仅支付车款177906.99元，故被告李松还应当支付原告畅抵公司车款49593.01元（227500元-177906.99元）。被告李松抗辩其缴纳的保险费金额应当按照保单保费金额计算，原告畅抵公司主张应当按照车辆挂靠合同的约定由原告享有保险公司优惠的金额。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方对被告已支付的款项中应扣除2019年、2020年保险费的事实无争议，本案中，在原、被告双方对应扣除的2019年保险费金额无法达成一致意见时，根据车辆挂靠合同关于被告李松当年应缴纳的保险费金额在保险到期前两个月前由原告畅抵公司根据保险公司优惠前的费率计算的约定，即原告收缴的保险费金额是按优惠前的费率计算，故本院按照保险公司核算的2019年标准保费予以扣除。关于标准保费和保单保费之间的优惠差额部分由谁享有的争议系基于原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》产生，属另一法律关系，权利人可另诉主张。根据协议中关于被告李松未按约还款则按月利率3%计收利息的约定，现原告畅抵公司自愿将利率计算标准调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算符合法律规定，故本院对原告畅抵公司诉请被告李松支付以49593.01元为基数，从2019年11月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止的利息，予以支持，对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李松于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆畅抵物流有限公司欠款49593.01元，并支付以此为基数，从2019年11月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止的利息；二、驳回原告重庆畅抵物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，减半收取计1434元，财产保全费1162元，共计2596元，由被告李松负担(此款原告重庆畅抵物流有限公司已垫付，被告李松于本判决生效之日起十日内迳付原告重庆畅抵物流有限公司，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇二〇年十二月二十二日法官助理  乔兴秀书 记 员  李 梅