广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16605号原告：袁春生，男，1958年4月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃思，广东聚理律师事务所律师助理。被告：王会均，男，1973年6月17日出生，汉族，住重庆市开县。被告：王会忠，男，1970年3月4日出生，汉族，住重庆市开县。原告袁春生诉被告王会均、王会忠追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月14日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张东荣、被告王会均到庭参加诉讼，被告王会忠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王会均、王会忠向原告支付罚款及执行费用共263800元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是个人独资企业佛山市南海步泰家具厂（以下简称“步泰厂”）的法定代表人。2015年10月14日，原告与王会均、王会忠签订《权益转让协议书》，约定原告将步泰厂（地址为佛山市南海区xxxx块A厂房）现有全部资产转让给王会均、王会忠，王会均、王会忠承包经营该厂。在王会均、王会忠承包经营期间，2018年12月29日，佛山市南海区环境保护局对步泰厂作出南环罚[2018]428号行政处罚决定书，以步泰厂违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条第二款规定为由处罚款130000元。2019年11月15日，法院作出（2019）粤0605行审2743号行政执行裁定书，裁定执行步泰厂逾期欠缴罚款130000元、加处罚款130000元以及相关执行费用。原告为此支付费用共263800元。根据《权益转让协议书》第四条的约定，王会均、王会忠在承包经营期间由于其经营问题而导致步泰厂被行政处罚，由此产生的罚款及相关费用由王会均、王会忠承担。原告有权向王会均、王会忠追偿上述费用263800元。被告王会均辩称，对原告的诉讼请求有异议。2016年，原告将步泰厂承包给王会均、王会忠。《权益转让协议书》约定王会均、王会忠在承包经营期间的所有款项（无论是原来的产品还是后来被告生产的产品）都先转账至原告账号，但原告没有按约定履行即将款项返还给被告。原告在王会均、王会忠经营困难时，才返还三至五万元。王会均、王会忠在承接原告的经营权时，设备已经是有问题的。设备的问题不是花几万元就能解决的，要花几十万元才能整改完毕。因为款项一直没有在王会均、王会忠手上，所以王会均、王会忠没有主动权。王会均、王会忠因为一直没有收款的主动权，所以于2017年重新注册了“广东豪深家具有限公司”（以下简称“豪深公司”）。2015年，王会均、王会忠承接（承包）步泰厂经营权。2017年，王会均、王会忠因环保问题被处罚款175000元，王会均、王会忠已缴该罚款。随后，王会均、王会忠进行技术整改。原告要求将步泰厂的环保证照地点迁移至原告自己的厂房地址，所以在整改过程中（2018年），环保局又到豪深公司（即《权益转让协议书》约定的步泰厂的厂房地点）进行检查，环保局未作出罚款处罚。环保局作出处罚款130000元时，豪深公司已经倒闭，王会均、王会忠已经离开协议约定的厂房，没有进行经营。被告王会忠没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法调取了证据。被告王会均没有举证。被告王会忠没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-4、本院调取的证据1-26，当事人质证表示无异议或对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：步泰厂是个人独资企业，其投资人为袁春生。2015年10月14日，袁春生（转让方，甲方）与王会均、王会忠（受让方，乙方）签订了一份《权益转让协议书》，约定甲方将步泰厂的全部资产[包括步泰厂现有库存产品和板材、步泰厂主要生产的家具的外观设计、步泰厂现有生产设备（不包含能移动的设备）及原料、半成品、成品等]转让给乙方。自交收之日起，乙方以个人财产对企业债务无限责任，与甲方无关;即在步泰厂未变更投资人登记前，因乙方的经营所造成一切纠纷与甲方无关，由乙方负责，甲方有权向乙方追偿。随后双方办理了步泰厂的资产交接，王会均、王会忠在步泰厂的厂房以步泰厂的名义进行生产经营。2018年8月，王会均、王会忠从步泰厂的厂房撤场，后处置了场所的设备。2017年5月2日，佛山市南海区环境保护局（以下简称“南海环保局”）到步泰厂的厂房进行检查，发现步泰厂存在以逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为[在1个底漆房（含1支喷漆枪）、1个面漆房（含2支喷漆枪）正常生产的情况下，喷漆工序配套的水帘机+活性炭吸附废气治理设施中的活性炭吸附装置未开启，底漆房喷漆废气经水帘机处理后通过废气管道上的缺口直接对外排放，面漆房喷漆废气经水帘机处理后直接对外无组织排放]。王会均作为步泰厂的代表人员参与本次检查过程。2017年12月5日，南海环保局作出南环违改[2017]584号责令改正违法行为决定书，责令步泰厂立即停止上述违法行为；作出南环听告[2017]543号行政处罚听证告知书。2018年6月8日，南海环保局作出南环罚[2018]176号行政处罚决定书，对2017年5月2日检查发现的步泰厂的上述违法行为，处罚款175000元。2017年11月23日，南海环保局到步泰厂的厂房进行检查，发现步泰厂存在以逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为[在底漆工序正常生产情况下，水帘机有运行，但配套的水喷淋设施及UV光解设施没有运行。在底漆房生产过程中产生的废气通过运行的水帘机后，由抽往水喷淋及UV光解设施烟道处3个开口（人为打开）排向厂外]。王会均作为步泰厂的代表人员参与本次检查、调查过程并提供确认步泰厂的联系地址（附王会均的移动电话）。王会均在接受调查时称“袁春生已没有参与经营及管理，目前实际经营人是我和王会忠”、“我厂生产过程中底漆房及面漆房有有机废气产生，目前已各一套配套水帘机+水喷淋+UV光解处理工艺。我厂的这两套处理设施是2017年5月底在原有的活性炭处理工艺的处理设施进行改造的”。2017年11月24日，南海环保局作出南环违改[2017]574号责令改正违法行为决定书，责令步泰厂立即停止上述违法行为。2018年9月14日，南海环保局作出南环听告[2018]228号行政处罚听证告知书，后向步泰厂邮寄该告知书。王会均签收了邮件。2018年12月29日，南海环保局作出南环罚[2018]428号行政处罚决定书，对2017年11月23日检查发现的步泰厂的上述违法行为，处罚款130000元，并告知“当事人应当在接到本行政处罚决定书之日起十五日内，凭佛山市南海区行政处罚罚款通知书将付款按时缴入国库。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，我局可以每日按罚款数额的3%加处罚款。”同日，南海环保局向步泰厂联系地址（附注王会均的移动电话）邮寄该行政处罚决定书。后邮件经签收。2019年7月30日，佛山市生态环境局南海分局（2019年4月15日，南海环保局的职责因机构改革后由佛山市生态环境局南海分局行使）作出催告通知书，催告步泰厂缴纳罚款130000元及告知逾期后果（加处罚款不超过130000元）。次日，佛山市生态环境局南海分局向步泰厂联系地址（附注王会均的移动电话）邮寄催告通知书。后邮件被退件，佛山市生态环境局南海分局遂发出公告送达催告通知书。2019年10月31日，佛山市生态环境局南海分局向本院申请强制执行南环罚[2018]428号行政处罚决定书，要求对步泰厂逾期欠缴的罚款130000元及加处罚款130000元。后经本院强制执行款项263800元（2019年12月3日扣划步泰厂款项13900.93元+袁春生于2020年4月15日向本院汇入款项249899.07元），包括了案款260000元、该案执行费3800元。本院认为：南海环保局基于2017年11月23日到步泰厂的厂房进行检查时，发现步泰厂存在以逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为，遂于2018年12月29日对步泰厂作出处罚。上述违法行为被检查（2017年11月23日）时，王会均、王会忠是步泰厂的厂房实际经营使用人，即步泰厂因王会均、王会忠的违法行为导致被处罚。王会均庭审认为王会忠已退出经营且本案与王会忠无关的辩解主张，既与王会忠为《权益转让协议书》项下受让方之一的事实不符，也与王会均在接受南海环保局调查时的陈述（目前实际经营人是我和王会忠）不一致，故本院对王会均该辩解主张不予采纳。王会均、王会忠在上述违法行为被检查发现后（2018年8月），从步泰厂的厂房撤场或以其他名义另行生产经营，既与袁春生无关，也不是王会均、王会忠免除承担被罚后果的法定事由。因王会均、王会忠怠于处理（明知被检查发现违法行为且提供了联系地址、电话号码，但后来不签收邮件）被罚事宜（履行缴付罚款130000元），而导致产生被加处罚款130000元及产生执行费用3800元。王会均庭审认为被加处罚款130000元时，其不在步泰厂经营，不承担被加处罚后果的主张，理据不足，本院不予采纳。袁春生（以其名义汇款支付及其享有的步泰厂账户被扣划款项）实际代王会均、王会忠承担了被处罚后果即支付款项263800元（包括罚款130000元及加处罚款130000元、执行费3800元）。根据《权益转让协议书》的约定，袁春生对王会均、王会忠享有追偿权。袁春生要求王会均、王会忠偿还上述款项263800元，理据充分，本院予以支持。被告王会忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王会均、王会忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还263800元予原告袁春生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5257元（原告已预交），由被告王会均、王会忠负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告袁春生，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  李俊朗二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈柔君