杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初321号 原告：临安市康通小额贷款股份有限公司，住所地杭州市临安区昌化镇国石文化城1（**112-212、113-213、114-214），统一社会信用代码91330100063958136B。 法定代表人：王曙耀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周苏临、刘应梅，浙江周苏临律师事务所律师。 被告：许兴旺，男，1967年10月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区，现在浙江省乔司监狱服刑。 被告：陈乐飞，女，1967年9月12日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告临安市康通小额贷款股份有限公司（以下简称康通公司）与被告许兴旺、陈乐飞借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员金晶适用简易程序分别于2020年11月19日、2020年12月3日通过杭州市临安区司法局在线平台公开开庭进行了审理。原告康通公司的委托诉讼代理人刘应梅、被告许兴旺、陈乐飞均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康通公司诉称：2017年5月12日，原告康通公司与被告许兴旺签订了1份《保证借款合同》。合同约定：原告康通公司向借款人许兴旺发放贷款1000000元；借款期限自2017年5月12日起至2017年11月10日止；借款利率为月利率15%。；按月付息，一次性还本；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起二年；王永刚在保证人处签字确认。与此同时，被告陈乐飞出具1份《共同还款承诺函》，承诺对借款人许兴旺向原告康通公司的借款承担共同还款责任。当日，原告康通公司即向借款人许兴旺交付了该1000000元借款。2020年1月3日，保证人王永刚为借款人许兴旺向原告康通公司代偿了1000000元借款本金。截止2020年1月3日代偿之日，借款人许兴旺还欠原告康通公司借款利息343000元、罚息195000元。为维护原告康通公司的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告许兴旺、陈乐飞共同支付原告康通公司借款利息343000元、罚息195000元（详见利息及罚息计算清单），以上合计538000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告许兴旺辩称：1、案涉贷款虽然是在2017年11月到期，但是在到期之前被告许兴旺已经将案涉贷款1000000元进行了归还，被告许兴旺认为其现在不方便，也没办法提供证据，也想不起来是哪几张卡进行了归还，反正肯定已经还掉了。案涉贷款后续进行过转贷，时间也是半年，期限为2017年11月到2018年5月，这次转贷并没有让陈乐飞签字，王永刚仍旧作为担保人进行担保，贷款跟陈乐飞没有关系。2、案涉贷款重新转贷后，确实没有在贷款期内按时归还本金，许兴旺朋友在2020年1月3日将1000000元款项进行归还，但是在转贷到期后，许兴旺是持续支付过利息的，这些都应该予以扣除。另外许兴旺现在家庭情况也不好，原告康通公司应该考虑许兴旺的家庭情况。3、抛开贷款是否转贷过的问题，本案是借款合同纠纷，合同双方是原告康通公司和被告许兴旺。陈乐飞不是共同借款人，其未在合同上共同签字，也不是合同的保证人，其未像王永刚一样在合同保证人上签字。陈乐飞的行为是普通的民事法律行为，是基于原告康通公司的意思要求作出，是被承诺的行为，不是陈乐飞主动要求。还款承诺函是原告康通公司预先打印制作完成，内容也是事先设定好，并未进行任何协商，只是要求签字。还款承诺函违背了公平原则，该承诺函是格式条款，该意思表示不是陈乐飞的意思表示，案涉贷款贷出来也未用于家庭生活。原告康通公司利用其作为放贷方的优势条件才取得共同还款承诺函。对于贷款最终没有按期还进去以及需支付相应的利息，被告许兴旺愿意来承担，但是需要时间，案涉贷款及利息、罚息的支付与陈乐飞没有关系。4、关于利息和罚息的标准，原告康通公司主张的标准过高，当时签合同根本没有看清楚条款，对合同中存在罚息的条款并不清楚。案涉贷款是2017年的贷款，已经超过诉讼时效。 被告陈乐飞辩称：案涉贷款陈乐飞事前事后都不知道用于什么，用途不清楚，当时许兴旺叫陈乐飞签字，签字的时候合同是空白的。原告康通公司的工作人员称签完回去填，而且一直是这么操作。陈乐飞不愿意签字，是许兴旺贷款需要走个流程，担保人都已经提供担保，作为许兴旺的妻子，不签字也不太好，所以没有办法陈乐飞去签字，案涉款项从未用于家庭开支。陈乐飞与许兴旺之间家庭经济各自独立，家里都是AA制，许兴旺做什么陈乐飞均不清楚，除了让陈乐飞在贷款的合同上签过字。后来许兴旺跟陈乐飞提过陈乐飞签字过的那笔贷款已经还清了，至于另外还是否有贷款，有没有借，陈乐飞不清楚。当时签承诺书是2017年5月12日，现在已经两年多了，已经过了诉讼时效，而且即使未过诉讼时效，承诺期限也已经超过两年，应该是无效的。案涉贷款并非陈乐飞所借，也不是用于家庭生活，陈乐飞现在已经退休，生活来源是微薄的养老金，有公婆要赡养，陈乐飞不应该归还也没有能力还。 原告康通公司为证明其所诉称的事实，向本院提供如下证据： 证据一、保证借款合同1份，欲证明原告康通公司与被告许兴旺之间存在借款关系，被告许兴旺向原告康通公司借款人民币1000000元，同时双方对于借款期限、利率、违约责任等事项进行了约定的事实。 证据二、共同还款承诺函1份，欲证明被告陈乐飞承诺对许兴旺的案涉借款承担共同还款责任的事实。 证据三、借款借据及客户收付款入账通知各1份，欲证明原告康通公司已实际向借款人许兴旺发放了1000000元贷款的事实。 被告陈乐飞为证明自己的辩称，提供申请法院调取的交易明细记录2组，欲证明被告许兴旺对于案涉贷款1000000元的还款记录的事实。 被告许兴旺未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告康通公司提供的证据一至三，被告许兴旺对证据无异议，但是认为2017年11月到期的案涉贷款1000000元已经归还，并不存在拖欠的问题，后续进行了转贷，跟被告陈乐飞没有关系。被告陈乐飞对证据无异议，但认为许兴旺曾跟陈乐飞说过2017年11月由陈乐飞签字的借款合同中的1000000元已经还清，已经不存在欠款的事情了，后续许兴旺是否还有贷款陈乐飞不清楚，也没有签过任何字。本院经审查认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，能够达到原告康通公司的证明目的，对其证明效力本院予以确认。 对被告陈乐飞提供的证据，原告康通公司对真实性无异议，对证明对象、证明目的有异议。该两组证据无法得出被告许兴旺归还借款1000000元的证明目的。被告许兴旺对该组证据无异议。本院经审核，对该组证据的真实性予以确认，但该组证据的内容中无被告许兴旺归还案涉贷款的记录，无法证明被告许兴旺已归还了案涉贷款1000000元的事实，对该证明目的本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年5月12日，被告许兴旺向原告康通公司申请贷款1000000元。同日，原告康通公司与被告许兴旺、案外人王永刚签订了《保证借款合同》1份【合同号：临康通（2017）保借字第036号】，约定借款金额1000000元，月利率15‰，按月付息，结息日为每月15日，到期还本。合同还约定“未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息”。另合同上并未载明借款期限，但约定“实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。”案外人王永刚为上述债务提供连带责任保证。同日，被告陈乐飞签订1份《共同还款承诺函》，同意作为共同还款人归还上述借款。同日，原告康通公司与被告许兴旺签订借款借据1份，并于当天履行了放款义务。借款借据载明借款期限为2017年5月12日至2017年11月10日。2017年11月10日贷款到期后，被告许兴旺未能归还贷款本金，原告康通公司确认案涉贷款利息付至2018年2月15日。因两被告未按约归还到期贷款，产生了利息及罚息，故原告康通公司诉至本院。 另查明，原告康通公司为与王永刚保证合同纠纷一案向本院起诉，于2019年11月4日向本院作诉前登记，同时原告康通公司向本院申请财产保全并交纳财产保全申请费5000元。经本院诉前调解，原告康通公司与王永刚于2019年12月14日达成调解协议，约定王永刚承担案涉借款的保证责任，自愿向原告康通公司支付1005000元（借款本金1000000元＋财产保全申请费5000元），用于归还许兴旺所欠借款本金，原告康通公司收到上述款项后，对许兴旺借款所欠的利息和罚息由原告康通公司另行向许兴旺、陈乐飞主张权利。后王永刚于2020年1月3日将1005000元款项付清，原告康通公司向本院撤回对王永刚的起诉。 本院认为，被告许兴旺向原告康通公司借款1000000元并约定借款利息的事实清楚，被告许兴旺、陈乐飞均提出案涉借款1000000元在到期前已归还，但均未提供证据证明，故对上述抗辩意见，本院不予采信。对于被告许兴旺提出的案涉贷款归还后进行过转贷的问题，被告许兴旺、陈乐飞亦未提供证据证明，对该抗辩意见，本院不予采信。被告许兴旺提出陈乐飞并非共同借款人，也非共同保证人，陈乐飞签字的行为并非真实意思表示，共同还款承诺函系属于格式合同，案涉借款并未用于家庭共同生活；被告陈乐飞认为案涉借款的承诺已经超过两年，该承诺应无效。本院认为，根据原告康通公司提交的保证借款合同、共同还款承诺函，被告陈乐飞系自愿以共同还款人的身份对案涉借款承担共同偿还责任，且被告陈乐飞系完全民事行为能力人，应当清楚签字所代表的含义及需要承担的责任，故对被告许兴旺、陈乐飞的上述抗辩意见，本院不予采信。被告许兴旺、陈乐飞（共同还款人）未按期足额还本并付息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告康通公司确认案外人王永刚已代为归还借款本金1000000元，本院对该事实予以确认。关于利息，根据原告康通公司与被告许兴旺签订的《保证借款合同》约定，案涉借款的月利率为15‰，如果被告未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，即月利率7.5‰。被告许兴旺提出签订合同时，合同系空白合同，但被告许兴旺未提供证据证明；另其认为案涉贷款在到期以后支付过一段时间的利息，但被告许兴旺未明确时间段、金额，也未提供证据证明，故对上述抗辩意见，本院不予采信。原告康通公司主张从2017年11月11日开始计算罚息，符合合同约定，即从2017年11月11日至2018年2月15日为23500元；自2018年2月16日起至2020年1月2日，原告康通公司同时主张利息、罚息，但标准过高，现本院予以调整为年利率24%，即利息、罚息为449333.33元，共计472833.33元。另被告许兴旺、陈乐飞均提出即使案涉贷款并未转贷，该贷款到期日为2017年11月10日，原告康通公司现提出主张已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，故本院认为原告康通公司于2020年1月16日向本院起诉并于同日立案受理，并未超过诉讼时效，对被告许兴旺、陈乐飞的该项抗辩意见，本院不予采信。原告康通公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告许兴旺、陈乐飞应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市康通小额贷款股份有限公司利息、罚息共计472833.33元。 二、驳回原告临安市康通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告许兴旺、陈乐飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4590元，由原告临安市康通小额贷款股份有限公司负担556元，由被告许兴旺、陈乐飞共同负担4034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 金 晶 二〇二〇年十二月十一日 书记员 彭幸颖 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 12