陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4353号上诉人(原告被告)：冠县元盛汽车运输有限公司，住所地山东省冠县。法定代表人：张学祥，该公司经理。委托诉讼代理人：郭康龙，男，1985年1月21日出生，汉族，住陕西省榆林市。被上诉人（原审原告）：王锁，男，1980年8月19日出生，汉族，住河南省西峡县。被上诉人（原审被告）：兰晓日，男，1969年9月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市。负责人：赵培东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辛园，陕西富能律师事务所律师。上诉人冠县元盛汽车运输有限公司（以下简称元盛公司）因与被上诉人王锁、兰晓日、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。元盛公司上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院（2019）陕0881民初8374号民事判决书第二项，改判元盛公司不承担停运损失22880元、鉴定费7500元，共计30380元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条停运损失属于财产损失的规定，交通事故责任车辆投保有交强险及商业三者险，应当由保险公司对属于财产损失的停运损失进行赔偿。保险公司以合同免责事由主张不承担责任，但并未提供证据证明其向投保人尽到了提示说明义务，应认定为无效条款，因此，一审判决由上诉人赔偿停运损失、鉴定费属适用法律错误，应依法改判。此外，涉案鲁PF35**-鲁PFU**号车实际车主并非上诉人，该车与上诉人只是挂靠关系，上诉人不应当承担责任。人保聊城公司辩称：该公司在一审期间提交了保险条款和原始投保单，能证明送到了保险单和保险条款，投保人签字确认，该公司已尽到了提示说明义务。王锁、兰晓日未答辩。王锁向一审法院起诉请求：1、判决元盛公司、兰晓日、人保聊城公司赔偿王锁因事故造成的损失：医疗费6003元、误工费7733元、护理费4450元、住院伙食补助费1450元、营养费1450元、交通费1000元、住宿费1200元、施救费7500元、维修费74800元、停运损失22880元、车损鉴定费7500元，共计135966元。2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月11日，兰晓日驾驶冠县元盛运输有限公司所有的鲁PF-鲁P**（挂）牵引车与姚勇驾驶的王锁所有的豫RD-豫RQ（挂）半挂车在神木市柠条塔工业园区矿区路相撞，致使王锁车辆受损、司机姚勇受伤。事故发生后姚勇当即被送往陕西神木市惠民医院急救,住院三天后转院至河南省西峡县人民医院治疗,住院26天。该事故经神木市交警大队认定，兰晓日承担全部责任，王锁的司机姚勇无责任。后人保聊城公司申请对肇事车辆进行车损维修项目进行核价，2020年5月26日，神木市价格认证中心作出神价认字（2020）053号价格认定结论书，认定该车辆损失金额为71980元。另外，王锁支出施救费7500元。王锁受损车辆经河南龙城律师事务所委托，由南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定停运损失22880元，支出鉴定费7500元。另查，元盛公司所有的鲁PF（鲁P**）半挂牵引车在人保聊城公司投有交强险和商业第三者责任保险（主车限额1000000元,挂车限额为50000元），保险期限为2018年10月20日至2019年10月19日。一审法院认为，兰晓日驾驶机动车在道路行驶中违反了右侧通行原则，且未注意行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条的规定，是造成本事故的直接原因，故兰晓日承担本事故的全部责任。兰晓日驾驶的元盛公司所有的肇事车辆在人保聊城公司投有机动车损失保险和第三者责任保险，王锁要求的车辆损失71980元、施救费7500元共计79480万元，由人保聊城公司在交强险和第三者责任保险限额内进行赔偿。元盛公司作为兰晓日驾驶肇事车辆的行驶证车主，未到庭答辩亦未提交任何证据，亦未在规定的期限内提供相应的证据，故一审法院认定兰晓日驾驶车辆的行驶证登记车主元盛公司为实际车主，兰晓日为驾驶司机，兰晓日、元盛公司应当承担相应的法律后果。王锁因本次事故造成的停运损失属于间接损失，保险公司的保险合同中已明确约定间接损失不属于保险赔偿范围，元盛公司亦对特别说明部分进行了盖章确认，故王锁的该部分损失应当由侵权人进行赔偿。王锁提交的王锁方司机姚勇的医疗费、护理费、误工费等未经司法程序进行鉴定,且元盛公司、兰晓日、人保聊城公司不予认可，王锁提交的该部分费用的证明不符合形式要件，故一审法院对王锁的该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、限中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿王锁因本次事故造成的车辆损失71980元、施救费7500元，共计79480元。2、限冠县元盛汽车运输有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿王锁因本次事故造成的停运损失22880元、鉴定费7500元，共计30380。3、驳回王锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1530元，由冠县元盛汽车运输有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：元盛公司是否为鲁PF-鲁鲁P**挂）牵引车的车主；停运损失是否应由人保聊城公司进行赔偿。元盛公司上诉主张该公司并非鲁PF-鲁鲁P**挂）牵引车实际车主，仅为挂靠车主，但其在诉讼中并未提交相关证据加以佐证，鲁PF-鲁鲁P**挂）牵引车的登记所有权人为元盛公司，故一审判决认定该公司为实际车主并无不当。关于停运损失的赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成的停运损失属于损害赔偿范围。人保聊城公司主张停运损失属间接损失，按照保险合同约定保险人不承担赔偿责任。根据保险法的相关法律规定，保险人提供的格式合同文本中的免除或者减轻保险人责任的条款，保险人应当根据《保险法》第十七条的规定依法向投保人履行提示或明确说明义务。本案中，人保聊城公司一审期间提交承保车辆鲁PF半挂牵引车、鲁鲁P**挂）车的投保单复印件，该投保单中仅加盖有投保人元盛公司的印章，无负责人或经办人签名，人保聊城公司所称的履行告知提示的对象不明确，不能证明该公司就免责条款向投保人履行了提示或明确说明义务，本案停运损失应由人保聊城公司在承保的商业三者险限额内进行赔偿。停运损失鉴定费7500元，属于查明损失程度所支出的必要、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险人人保聊城公司承担。综上所述，元盛公司的上诉请求依法成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8374号民事判决第一项、第三项；二、变更陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8374号民事判决第二项为：由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿王锁停运损失费22880元、鉴定费7500元，共计30380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费550元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 炜