广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1126号原告：黄志辉，男，汉族，1958年11月28日出生，住广东省韶关市仁化县董塘镇学区。公民身份号码：440************496。原告：卢运珍，女，汉族，1969年8月19日出生，住广东省韶关市*******角坪组。公民身份号码：440************62X。以上两原告共同委托诉讼代理人：冼玮，男，汉族，1979年3月28日出生，住广东省韶关市仁化县***********。公民身份号码：440************877。被告：刘远清，男，汉族，1979年3月18日出生，住仁化县*****************。公民身份号码：440************037。委托诉讼代理人：丁贞，系仁化县公职律师事务所律师。被告：黄春艳，女，汉族，1983年5月15日出生，住广东省韶关市仁化县董塘镇禾坪岗**。公民身份号码：440************481。原告黄志辉、卢运珍与被告刘远清、黄春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄志辉、卢运珍的委托诉讼代理人冼玮、被告黄春艳、刘远清及其委托诉讼代理人丁贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄志辉、卢运珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告连带偿还借款30000元。事实和理由：两原告是夫妻关系，与被告原来是翁婿关系，被告与原告女儿黄春艳现已离婚。2012年12月26日，因被告与黄春艳盖房资金困难，向原告卢金莲借款20000元，2013年3月12日，被告再次以相同理由向原告黄志辉借款20000元。事后于2014年7月22日向卢金莲还款10000元，余款30000元至今未还。经原告多次向被告催讨，被告拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告刘远清辩称，对于原告诉求的借款关系，是答辩人与答辩人的前妻黄春艳即两原告的女儿在夫妻关系存续期间共同向两原告借款用于家庭建房资金，但该借款已清偿。在（2019）粤0224民初138号离婚诉讼案的《庭审笔录》中，答辩人的前妻黄春艳向法庭提交了上述《借条》，在庭审中答辩人与黄春艳均表示该借款已经还清，在庭审笔录的第15页中黄春艳明确表示“没有夫妻共同债权债务”，第17页中黄春艳陈述：“但被告（黄春艳）拿这些钱多数用于偿还建房债务，现在债务均已经还清”，即表明被告已经还清前妻父母即本案两原告的上述款项。结合今天庭审时两原告均未到庭，而被告前妻黄春艳却在庭上，被告认为黄春艳与两原告刻意保留已还清的《借条》，存在恶意虚假诉讼的行为，请求法庭依法查明本案的事实，予以公正处理。被告黄春艳辩称，所欠两原告的借款确实没有还，答辩人认为应该要偿还。被告刘远清所提供的银行流水是夫妻关系存续期间的生活开支以及偿还建房的欠款。之前有偿还两原告10000元，后来房子建好后没有买家私，答辩人父母就说不急，就说给答辩人及被告刘远清先用着买家私。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：证据1借条，用以证明被告借款的事实；被告刘远清的意见：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，具体意见与被告的口头答辩意见一致。本院对该证据的真实性予以确认，至于涉案款项有无还款，本案将在本院认为部分结合其他证据予以论述。二、对被告提交的证据：证据2《庭审笔录》、证据3农业银行活期存折明细清单，用以证明被告已于2014年10月、11月、12月三笔将案涉借款款项取出交由两原告女儿黄春艳归还给了两原告，两原告女儿黄春艳在（2019）粤0224民初138号案件中，曾经向法庭出示过案涉借条，并明确认可该款项已经归还给两原告的事实。两原告及被告黄春艳的意见：对证据2-3关联性及证明目的有异议，该证据无法证明被告已经清偿了30000元的借款；本院对该两份证据的真实性予以确认，至于涉案款项有无偿还，本案将结合其他证据在本院认为部分结合其他证据进行综合认定。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄志辉与卢运珍系夫妻关系，与被告黄春艳系父（母）女关系，与被告刘远清原系翁婿关系。2012年12月26日，被告刘远清向原告卢运珍（卢金莲）出具一张内容为“今借卢金莲人民币贰万元整（20000元）”的《借条》给原告收执，同时该《借条》左下角注明“已付一万元（10000元）2014、7、22日”；2013年3月12日，被告刘远清向原告黄志辉出具一张内容为“今借黄志辉岳父人民币贰万元整（20000元）”的《借条》交由原告收执。原告认为，两被告于2014年7月22日偿还了10000元之后剩余30000元至今没有偿还。经原告多次催讨无果后，便诉至法院，要求判如所请。另查明，被告刘远清于2020年2月17日向本院提起离婚诉讼，本院于2020年5月8日作出（2019）粤0224民初138号民事判决书，判决准予两被告离婚，后被告黄春艳不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2020年10月10日作出（2020）粤02民终1486号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2019）粤0224民初138号案件的庭审中，被告黄春艳向本院提交并出示了本案的两张《借条》，用于证明向外借款建设楼房情况。被告刘远清对该证据的质证意见为：对该证明目的无异议，但已还清。黄春艳对刘远清的质证意见未提出异议。法庭调查阶段，审判员询问黄春艳与刘远清“有无夫妻共同债权债务”，黄春艳、刘远清均回答“没有”。且在（2019）粤0224民初138号民事判决书中查明事实部分也查明：原、被告双方均认可无夫妻共同债权债务。另查明，2020年11月2日，仁化县*******民委员会出具《证明》，证明：“兹有我城群村三角坪组村民卢运珍，女，身份证号码：440************62X。其于1987年办理身份证前名字一直为卢金莲，因未知原因办理身份证后名字变为卢运珍，并一直沿用至今。但其家人、亲戚朋友仍叫其卢金莲。特此证明。”。再查明，被告刘远清分别于2014年11月21日、2014年12月9日在中国农业银行股份有限公司仁化新城支行的账户中取现10000元、20000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点：两被告是否已还清两原告的借款30000元。本案中，两被告共向两原告借款40000元，于2014年7月22日偿还了10000元，对此双方无异议，本院予以确认；对于剩余30000元是否已偿还的问题。首先，两被告在（2019）粤0224民初138号离婚诉讼案中均表示“没有夫妻共同债权债务”，且在一审判决事实中也得到确认；其次，被告刘远清主张已偿还，提交了其从农业银行账户中分别取出20000元、10000元交由被告黄春艳用于偿还其父母，此行为符合生活常识、情理和逻辑；而被告黄春艳虽不认可被告刘远清已把款项交由其偿还其父母，但其辩解意见自相矛盾，不能自圆其说，故本院不予采信。至于两张《借条》仍由原告保管，本院认为，两原告系被告黄春艳的父母，被告将钱取出交由黄春艳去偿还其父母，但借条没有取回，该做法也符合日常生活经验。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，被告刘远清已初步完成其已还款的举证责任，原告未继续举证证明借贷关系的存续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对两原告要求两被告偿还30000元的借款不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄志辉、卢运珍的诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告黄志辉、卢运珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  何丽萍人民陪审员  聂建有二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  袁雪梅