浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终610号 原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周史林，男，1982年1月4日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化程度，户籍所在地杭州市余杭区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年5月17日被解除取保候审，同年7月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，2020年6月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人李孟甲，浙江康城律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐文杰，男，1990年6月1日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化程度，户籍所在地杭州市临安区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年5月17日被解除取保候审，同年7月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，2020年6月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人李芳，浙江泽大律师所事务律师。 原审被告人赵楠，男，1987年9月1日出生，汉族，湖北省南漳县人，高中文化程度，户籍所在地南漳县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2019年5月17日被解除取保候审，同年7月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，2020年9月27日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人周史林犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪，原审被告人徐文杰犯敲诈勒索罪、诈骗罪，原审被告人赵楠犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪一案，于2020年9月30日做出（2020）浙0110刑初571号刑事判决。原审被告人周史林、徐文杰均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉状并听取上诉人及本院通知杭州市法律援助中心为上诉人周史林、徐文杰指派的辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定，2016年，被告人周史林、徐文杰伙同许国华、王安（均已判刑）等人成立杭州邦胜投资管理有限公司（以下简称“邦胜公司”），并纠集被告人赵楠等人，多次在杭州市余杭区从事“套路贷”等违法犯罪活动，扰乱社会秩序，形成以邦胜公司为依托的恶势力团伙。 上述人员假借民间借贷之名，诱使被害人签订“借贷”协议，通过预扣“保证金”、“上门费”、“中介费”、“利息”等名目的费用虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹等方式设置“套路”形成虚假债务关系，后通过索要、拖车、上门滋扰、非法拘禁等手段骗取、敲诈被害人财物。 原判另查明，被告人周史林检举他人犯罪，但未查证属实。 原判认定上述事实的证据有，证人金某的证言，同案犯许国华、王安的供述，搜查证、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、账本，调取证据通知书、调取证据清单、车辆照片，协助查询财产通知书、银行账户交易明细，公司登记基本情况，民事判决书、裁定书、调解书，情况说明，同案犯许国华等人的刑事判决书、刑事裁定书，公安机关出具的抓获经过、破案经过情况说明，户籍证明、有无违法犯罪记录证明等。上诉人周史林、徐文杰、原审被告人赵楠亦有供述在案，所供部分情节能相互印证且与上述证据所反映的基本事实相符。 一、敲诈勒索事实 1、2016年5月，被害人邵某1以车辆安装ＧＰＳ的方式向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款，邦胜公司通过扣除利息、制造资金流水等名目虚高借款金额，实际交付人民币4万元（以下币种均为人民币），让被害人邵某1出具借款金额为5万元的借条一张。2017年4月，被害人邵某1因无力支付利息而到其他投资公司借款，邦胜公司认定被害人邵某1违约，向被害人邵某1索要违约金1.5万元，并连同之前借款5万元让被害人邵某1出具借款金额6.5万元的借条一张及租房协议一份。2017年12月，被害人邵某1再次到其他投资公司借款，邦胜公司发现后强行拖走被害人邵某1的车辆，并向被害人邵某1索要违约金、拖车费以及连同借款本金共计11万元。直至案发，车辆仍未归还。其间，被害人邵某1支付“利息”共计13.5万元。 此外，因被害人邵某1无力偿还上述虚高债务，被告人周史林以个人名义借款给被害人邵某1用以支付邦胜公司借款产生的高额“利息”，并设置“套路”进一步垒高被害人邵某1的债务。其中，2017年6月，被告人周史林以扣除利息等名目虚高借款金额，实际交付被害人邵某14.9万元，让被害人邵某1出具借款金额7万元的借条一张；同年11月，被告人周史林实际交付被害人邵某12.1万元，让被害人邵某1出具借款金额3万元借条一张。被告人周史林在以前述手段向被害人邵某1讨要邦胜公司债务的同时，要求被害人邵某1支付向其个人借款本息，截至2018年1月，被害人邵某1共计支付17万余元。 2、2016年底，被害人郭某、王某以车辆安装ＧＰＳ的方式向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款，邦胜公司以扣除利息、保证金等名目，虚高借款金额，被害人郭某实际获得8.8万元，出具借款金额为10万元的借条一张。因被害人郭某未按时支付利息，被告人周史林等人将被害人王某的车辆强行拖回，并以违约为由索要高额违约金，后被害人郭某支付10万元后将车辆赎回。 3、2017年3、4月，被害人许某1以汽车安装ＧＰＳ的方式向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款，邦胜公司通过扣除利息、ＧＰＳ安装费等名目，虚高借款金额，实际交付5.2万元，让被害人许某1出具借款金额为6万元的借条以及车辆抵押协议。此后，许国华指使被告人周史林、赵楠等人以被害人许某1“一车二抵”系违约为由，强行将被害人许某1的车辆开走并扣留，后被害人许某1亲友被迫支付共计6.5万元后取回车辆。 4、2017年7月25日，被害人朱某、余某向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款，邦胜公司通过扣除利息、上门费、介绍费及保证金等名目的方式虚高借条金额，实际交付1.5万元，让被害人朱某、余某出具借款金额为4万元的借条一张。同年8月31日，被害人朱某、余某再次向邦胜公司借款，邦胜公司采用同样方式虚高借款金额，实际交付2.55万元，让被害人朱某、余某出具借款金额为6万元的借条一张。后因未按时还本付息，邦胜公司认定被害人朱某、余某违约。同年10月，被告人周史林逼迫被害人余某办理汽车抵押登记，将浙Ａ8××××号汽车抵押给被告人徐文杰，并将该车强制扣留。同年12月，被害人余某被迫还款5万元后取回车辆。2018年1月，被告人徐文杰等人又以尚余借款利息2.7万余元未支付为由，强行将被害人余某上述车辆扣留，直至本案案发。 5、2017年11月，被害人张某以签订房屋租赁合同作抵的方式向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款，邦胜公司以扣除利息等名目虚高借款金额，实际交付72800元，让被害人张某出具借款金额为8万元的借条1张。2018年1月，许国华发现被害人张某欲向其他投资公司借款，带领被告人徐文杰、赵楠前往予以制止并以向其他投资公司支付6000元“签单费”为代价取得被害人张某的房产证。随后，许国华及被告人徐文杰、赵楠将被害人张某带至邦胜公司，以被害人张某“一房二抵”系违约为由，向被害人张某索要违约金及垫付的“签单费”共计4万元，因被害人张某无力支付，邦胜公司以扣押房产证的方式迫使被害人张某出具借款金额为4万元的借条1张。2018年4月，被害人张某支付11.5万元清偿债务。其间，被害人张某支付“利息”共计3.24万元。 6、2017年11月，被害人邵某2以车辆安装ＧＰＳ的方式向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款，邦胜公司通过预扣利息、安装费等名目虚高借款金额，实际交付22.5万元，让被害人邵某2出具借款金额为25万元的借条。其间，被害人邵某2支付利息6000元。2018年1月，因被害人邵某2未如期支付利息，邦胜公司将被害人邵某2的汽车2辆予以强行拖走，并向被害人邵某2索要违约金等共计35万元。截至案发，上述2辆汽车尚未归还。 7、2017年12月，被害人殷某以车辆安装ＧＰＳ的方式向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款，邦胜公司通过扣除利息、上门费等名目虚增借款金额，实际交付7.7万元，让被害人殷某出具借款金额为10万元的借条1张。后邦胜公司以被害人殷某逾期不支付利息系违约为由，由被告人徐文杰、赵楠等人使用备用钥匙私自将被害人殷某的车辆强制开走并扣留，向被害人殷某索要高额违约金，被害人殷某被迫支付3万元并出具借款金额5万元的借条一张后赎回车辆。2018年1月27日，被害人殷某支付给邦胜公司9.25万元，债务抵消。其间，被害人殷某支付“利息”1.5万元。 8、2018年1月10日，被害人陈某以车辆安装ＧＰＳ的方式向被告人周史林、徐文杰及许国华等人开设的邦胜公司借款15万元，邦胜公司通过预扣ＧＰＳ安装费、利息等名目虚高借款金额，实际交付13.35万元，让被害人陈某出具借款金额15万元的借条1张。当日，许国华等人发现被害人陈某有同时向其他投资公司借款的嫌疑，故由被告人徐文杰以ＧＰＳ掉线为由，诱骗被害人陈某将汽车开回邦胜公司予以控制，再以被害人陈某向其他公司借款系违约为由，向被害人陈某索要违约金。被害人陈某被迫向邦胜公司支付钱款14万元，得以取回车辆。 原判认定上述事实的证据有，被害人邵某1、郭某、王某、许某1、朱某、余某、张某、邵某2、殷某、陈某的陈述，证人许某2、邵某3、李某2真的证言，同案犯许国华、王安的供述，辨认笔录及照片，接受证据清单、银行个人交易明细、转账截图，邦胜投资小额贷款申请表、质押借款及中介服务合同、借条、收条、二手车买卖合同、授权委托书，借款协议，承诺书，账本，协助查询财产通知书、银行交易记录、转账截图，微信转账截图，支付宝账单详情（照片）等。上诉人周史林、徐文杰及原审被告人赵楠亦有供述在案，所供部分情节能相互印证且与上述证据所反映的事实相符。 二、诈骗事实 1、2016年3月，被害人袁某以车辆安装ＧＰＳ的方式，通过被告人徐文杰向邦胜公司借款，被告人徐文杰及许国华等人通过扣除利息、ＧＰＳ安装费等名目，虚高借款金额，实际交付5.17万元，让被害人袁某出具借款金额为6万元借条1张。同年4月，被害人袁某共计归还本金2万元。后邦胜公司以被害人袁某“一车二抵”系违约为由，要求被害人袁某支付本金及违约金。因被害人袁某无力支付，同年5月，被告人徐文杰带着被害人袁某在多个小额贷款公司借款6.9万元，用以归还邦胜公司债务。其间，被害人袁某支付“利息”1.64万元。 2、2016年4月，被告人周史林、徐文杰及许国华、梅江潮（另案处理）经预谋，诱骗被害人袁某以扑克牌打“牛牛”、“小九”的方式进行赌博，骗取被害人袁某40万元“赌债”。后被告人周史林、徐文杰等人又诱骗被害人袁某向被告人周史林借款40万元用于归还上述“赌债”，并与被告人周史林签订40万元借款协议1份，约定分4期还款，每期归还本金10万元并支付利息2万。 同年5月，被害人袁某向被告人周史林归还7万元，后无力归还第一期借款金额，被告人徐文杰诱骗被害人袁某向许国华借款5万元用于平账。被害人袁某出具借款金额10万元的借条1份，实际得款5万元交给被告人周史林。被害人袁某母亲得知上述被告人周史林借款后，一次性归还被告人周史林31万元。 此后，被害人袁某向许国华还款2万，后因无力归还，被告人徐文杰、许国华等人又诱骗被害人袁某向梅江潮借款用于平账，被害人袁某出具借款金额6万元的借条1张，实际得款5万元，并将其中4万元支付给许国华。后许国华及梅江潮等人以被害人袁某逾期支付系违约为由，让被害人袁某出具借款金额20万元借条1张，并到被害人袁某家中索要违约金、本金及利息共计40万元，经协商，被害人袁某母亲代为支付6.5万元，债务抵消。 综上，被告人周史林、徐文杰等人以赌局为名及后续操作共计骗取被害人袁某45.5万元。 原判认定上述事实的证据有，被害人袁某的陈述，证人滕某的证言，同案犯许国华、同案人员梅江潮的供述，辨认笔录及照片，调取证据通知书、调取证据清单、银行账户交易记录，接受证据清单及手机照片，借款合同、借条、收条、银行交易明细、房屋租赁合同、二手房买卖合同、质押借款及中介服务合同，手机转账（照片）等。上诉人周史林、徐文杰亦有供述在案，所供部分情节能相互印证且与上述证据所反映的事实相符。 三、非法拘禁事实 2017年12月，邦胜公司与宏丰公司共同出资借款给被害人李明、陶某1。2018年1月13日晚，被告人周史林及许国华、王安等邦胜公司人员和周磊（已判刑）等宏丰公司人员找到已被杭州臻牛网络科技有限公司（以下简称“臻牛公司”）陈海（另案处理）等人控制的被害人李明、陶某1，对被害人李明进行殴打，并强行将被害人李明、陶某1带至邦胜公司。在邦胜公司内，邦胜公司、宏丰公司、臻牛公司三方人员通过殴打、言语威胁的方式，要求被害人李明、陶某1还钱，并通过ＰＯＳ机刷卡和支付宝转账的方式取走被害人李明、陶某1共计2.3万元。之后，被告人赵楠赶至邦胜公司，持水壶殴打被害人李明致其手部被砸伤，被害人李明被送至杭州市余杭区××人民医院就诊。其间，被害人李明、陶某1被限制人身自由时间40分钟左右。医院就诊后，由臻牛公司人员继续对被害人李明进行非法控制。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人李明左手单个瘢痕长3.5ｃｍ，其损伤程度评定为轻微伤。 2019年5月21日，被告人赵楠因上述殴打被害人李明的行为被杭州市公安局余杭区分局处行政拘留十日并处罚款三百元，因其被处罚前已因本案被采取刑事拘留强制措施三十七日，行政拘留不再执行，2020年9月23日，该行政处罚被撤销。 原判认定上述事实的证据有，被害人李明、陶某1的陈述，证人陶某2的证言，同案犯许国华、王安、周磊、黄斌、陈海的供述，辨认笔录及照片，借款协议、汽车质押合同、承诺书，法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书、浙江省罚没财物专用票据、撤销公安行政处罚决定书等。上诉人周史林、原审被告人赵楠亦有供述在案，所供部分情节能相互印证且与上述证据所反映的事实相符。 原审以敲诈勒索罪，判处被告人周史林有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元，以诈骗罪，判处其有期徒刑九年，并处罚金人民币九万元，以非法拘禁罪，判处其有期徒刑一年二个月，三罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十五万元；以诈骗罪，判处被告人徐文杰有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，以敲诈勒索罪，判处其有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元，二罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十四万元；以敲诈勒索罪，判处被告人赵楠有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万五千元，以非法拘禁罪，判处其有期徒刑一年三个月，二罪并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万五千元。并判令被告人周史林、徐文杰、赵楠在各自涉案金额范围内与同案人员共同退赔违法所得，发还相关被害人。 上诉人周史林上诉称，敲诈勒索部分，其另有5万元以现金方式出借给邵某1，原判认定该节犯罪数额错误，该部分犯罪数额应为5万元；诈骗部分，袁某母亲最后归还给梅江潮的6.5万元这笔款项，其不清楚出借情况，也未参与后续讨要和分配，应认定为梅江潮个人行为，不应计入其诈骗数额，故其诈骗数额应为39万元。综上，请求查清事实，依法改判。 其辩护人提出，不能排除周史林向被害人邵某1交付现金的可能性，对于周史林主张其另以现金形式交付的5万元，应当在犯罪数额中扣减，且借款中虽存在“砍头息”及约定利息过高的情况，但周史林不存在虚构事实、隐瞒真相的故意，主观恶性较小；没有证据证实周史林等人存在诈赌行为，应以赌博罪定罪处罚，且袁某家属协商支付的6.5万元与周史林无关，不应计入其犯罪数额；周史林系初犯、偶犯，对部分罪名自愿认罪、悔罪，到案后如实供述。综上，原判认定敲诈勒索的犯罪数额及诈骗罪的定性有误，量刑过重，请求从轻处罚。 上诉人徐文杰上诉称，本案是“高利贷”不是“套路贷”，每笔借款、利息、费用、违约金等都是双方提前讲明、自愿的，在被害人违约的情况下拖车，目的也是为了收回本金和利息，而不是以收取违约金为目的，不能以被害人的陈述为判决基础；此外，和袁某赌博的过程中没有任何作弊行为，后续的借款中其也没有诱骗袁某，在案证据不足以证明该节构成诈骗。综上，请求查清事实，依法改判。 其辩护人提出，徐文杰仅要求被害人邵某2及其家属归还本金，没有要求支付35万元，向被害人余某索要的2.7万元系催讨其另一笔债务，该2.7万元不是朱某的借款利息，故原判在上述两节事实中认定的犯罪数额有误；徐文杰和周史林等对被害人袁某诈骗的数额为45.5万元，其未另外诈骗袁某5.37万元，该项犯罪数额认定错误；徐文杰有一定的悔罪表现，且系初犯，系家中独子且有年迈的父母和某的孩子需要抚养。综上，请求对徐文杰从轻或减轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人周史林、徐文杰、原审被告人赵楠敲诈勒索，上诉人周史林、徐文杰诈骗，上诉人周史林、原审被告人赵楠非法拘禁的事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均已经过原审庭审质证，本院予以确认。 关于上诉人徐文杰提出本案是“高利贷”不是“套路贷”，其不构成敲诈勒索罪的相关上诉理由，经查，上诉人周史林、徐文杰伙同同案犯许国华、王安等人成立邦胜公司，纠集原审被告人赵楠等人，以民间借贷的名义，诱使被害人签订“借贷”协议，通过预扣“保证金”、“上门费”、“中介费”、“利息”、“GPS安装费”等名目的费用虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹等方式设置“套路”形成虚假债务关系，以被害人逾期还款、“一车二贷”或向他人借款等为由肆意认定违约，用“以贷还贷”、将利息算作本金重新签金额虚高的借条等手段恶意垒高债务，并向被害人索要高额利息、违约金等，后通过拖车、滋扰等手段骗取或强行索取被害人财物，足以认定主观上具有非法占有目的，客观行为亦符合“套路贷”的常见犯罪手法和步骤，应当认定为“套路贷”犯罪，原判认定本案系“套路贷”并结合后续行为分别认定为诈骗罪或敲诈勒索罪并无不当。故上诉人徐文杰所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人周史林及其辩护人对敲诈勒索数额所提上诉理由和辩护意见，经查，上诉人周史林在侦查阶段所做供述与被害人邵某1的陈述一致证实，周史林以其个人名义向邵某1出借款项两次，分别签订了一张7万元、一张3万元的借条，通过银行、支付宝转账的方式实际向邵某1支付款项4.9万元、2.1万元，有相应的转账记录予以印证，且二人均未提到周史林另有现金5万元出借的情况；周史林在一审庭审及上诉中推翻原供没有依据，其所称另出借现金5万元且没有收取利息的说法，与其和邦胜公司一般以转账的方式交付款项，扣除“砍头息”并向被害人收取高额利息的“套路”不符。故上诉人周史林及其辩护人提出原判认定该节犯罪数额错误，应当扣除其以现金交付的5万元的相关诉辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人徐文杰的辩护人对敲诈勒索数额所提辩护意见，经查，（1）证人邵某3的证言及辨认笔录证实，因被害人邵某2向邦胜公司借款未还，对方扣车并提出要求其支付10万元赎车，2018年2月其到邦胜公司协商，上诉人徐文杰等向其索要35万元以清偿债务；被害人邵某2的陈述、上诉人徐文杰的供述一致证实，邵某2先后两次向邦胜公司借款，借款金额为25万、实际到手20万余元，且邵某2的陈述及相关借款协议等书证还证实，邦胜公司让其签订了虚高借条、曾要求邵某3支付10万元赎车。综合上述证据，足以认定上诉人徐文杰等人索要“违约金”等35万元的事实。（2）被害人余某称，其帮被害人朱某向邦胜公司归还5万元借款本金后，取回了被邦胜公司开走的车辆，后上诉人徐文杰再次以朱某的借款尚有利息未付为名向其索要2.7万元并再次将其车辆开走；上诉人周史林供述称，在被害人余某及其老婆帮朱某还了一笔钱后，其将余某被扣的车子归还，但因余某未把后面的本息付清，过了一段时间其等人再次将该车拖回来，该供述能与余某的陈述相印证，证实第二次扣车仍与朱某向邦胜公司借款有关；上诉人徐文杰及同案犯许国华提到被害人余某的另一笔借款金额高于2.7万元，认定该2.7万元是向余某索要该笔借款的本息显然不符合常理。根据上述分析，应当认定该笔2.7万元与被害人朱某借款相关。（3）上述事实已为同案犯许国华等人的生效判决所确认，上诉人徐文杰亦并未对犯罪数额提出异议。综上，原判认定的敲诈勒索数额正确，上诉人徐文杰的辩护人提出原判认定犯罪数额有误的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人周史林、徐文杰及各自辩护人针对诈骗部分所提诉辩意见，经查，（1）被害人袁某称，2016年3月其以母亲的汽车作抵押向邦胜公司借款，出具6.5万元的借条、实得5.17万元，期间向上诉人徐文杰归还本金2万元、利息1万余元，被认定违约后徐文杰带其到多家公司共借款6.9万元，全部还给徐文杰清偿债务，且有手机转账（照片）等证据予以印证；上诉人徐文杰对该笔借款事实亦有供述，所供袁某向邦胜公司借款，后被认定违约，及徐文杰告诉其袁某在多家零用贷公司借款还清该笔借款等情况，亦与前述证据证明的事实相符，原判认定该节事实正确。故上诉人徐文杰的辩护人提出其未诈骗袁某5.37万元的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。（2）被害人袁某的陈述、上诉人徐文杰及同案犯许国华及相关转账记录相互印证，证实上诉人周史林、徐文杰及同案犯许国华、梅江潮事先预谋以赌博的方式来赢被害人袁某的钱，隐瞒其三人合伙赢钱的事实，诱使被害人袁某参与赌博，在赌博过程中相互配合使袁某背负40万元的“赌债”，后为了使“赌债”在形式上合法化，诱使袁某向上诉人周史林借款，签订借款协议及房屋租赁合同、二手房买卖合同，制造虚假债权债务，且在被害人袁某及其母亲还款后，平分所得款项，期间还诱使袁某向许国华、梅江潮等人借款，肆意认定袁某构成违约、不断垒高债务，根据前述证据，足以认定上诉人周史林、徐文杰等人主观上具有非法占有被害人袁某财物的目的，其所实施的行为符合诈骗罪的构成要件。故上诉人徐文杰提出在案证据不足以证明该节构成诈骗罪的上诉理由，及上诉人周史林的辩护人提出没有证据证实有诈赌行为，该节应以赌博罪定罪处罚的相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。（3）从“赌债”的形成至被害人袁某的母亲向梅江潮还款6.5万元结清债务的全过程均应作整体评价，上诉人周史林参与本节诈骗共同犯罪，应当对整体犯罪数额承担责任，故其和辩护人提出被害人袁某的母亲向同案人员梅江潮还款6.5万元不应计入其犯罪数额的相关诉辩意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人周史林、徐文杰、原审被告人赵楠等人结伙以非法占有为目的，采用胁迫手段强行索取他人财物，其中上诉人周史林、徐文杰数额特别巨大，原审被告人赵楠数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人周史林、徐文杰等人结伙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，其中上诉人周史林数额巨大，上诉人徐文杰数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人周史林、原审被告人赵楠结伙非法剥夺他人人身自由，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。上述犯罪均系共同犯罪。上诉人周史林、徐文杰、原审被告人赵楠均一人犯数罪，依法均予以数罪并罚。上诉人周史林、徐文杰在共同犯罪中起主要作用，系主犯；原审被告人赵楠在敲诈勒索共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。上诉人周史林、徐文杰、原审被告人赵楠已经着手实行的部分敲诈勒索犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪依法可以比照既遂犯分别予以从轻或减轻处罚。关于上诉人周史林、徐文杰的辩护人针对量刑所提辩护意见，经查，原判已认定上诉人周史林、徐文杰所实施的敲诈勒索犯罪中有部分系犯罪未遂，依法比照既遂犯分别予以从轻或减轻处罚，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考量二上诉人在共同犯罪中所起的作用及地位和到案后认罪悔罪等情况，分别做出的量刑适当。故二上诉人的辩护人分别提出原判量刑过重的相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。对上诉人周史林、徐文杰及其辩护人所提改判或从轻、减轻处罚的请求，本院均不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第五十二条、第六十九条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）周史林、徐文杰之上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钱晓明 审 判 员 徐 洁 审 判 员 陈洒洒 二〇二〇年十二月十日 法官助理 蒋璐如 书 记 员 钟 黎