重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3817号原告:向绍均，男，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王云（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。被告:重庆市巫山交通建设(集团)有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路**，统一社会信用代码915002377365955882。法定代表人:龚清盛，董事长。委托诉讼代理人：徐波（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。第三人:四川大伟工程建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路**********，统一社会信用代码91510100772955077P。法定代表人:唐世能，执行董事。原告向绍均与被告重庆市巫山交通建设(集团)有限公司(以下简称“巫山交通公司”)、第三人四川大伟工程建设有限公司司(以下简称“四川大伟公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序并于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告向绍均的委托诉讼代理人王云、任连辉，被告巫山交通公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼；第三人四川大伟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向绍均向本院提出诉讼请求：1、判决被告巫山交通公司向原告向绍均支付巫山县铜鼓至官渡村道改建项目工程款8896423.47元(具体金额以审计报告审定金额减除已付工程款后的余额为准);2、判决原告向绍均在被告巫山交通公司欠付的工程款范围内，对巫山县铜鼓至官渡村道改建项目工程享有建设工程价款优先受偿权。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告巫山交通公司在2023年11月29日前向原告向绍均支付巫山县铜鼓至官渡村道改建项目工程款6084458元；另自愿承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：被告重庆市巫山交通建设(集团)有限公司的原名称为巫山县交通开发有限公司，于2020年8月24日更名为重庆市巫山交通建设(集团)有限公司，被告交通开发公司系巫山县铜鼓至官渡村道改建工程的建设业主。2017年7月28日，被告接受第三人“四川大伟公司”递交的“巫山铜官路村道改建工程”投标文件。2017年8月8日，被告向第三人发出《重庆市巫山县建设工程中标通知书》，确认第三人为“巫山铜官路村道改建工程”中标人。2017年8月11日，第三人与被告签订了《巫山县铜鼓至官渡镇村道改建工程合同》，约定由第三人承建被告发包的“巫山铜官路村道改建工程”，合同价为28102684.49元，同时约定工程结算总造价按照中标单价乘以实际完成的工程量据实结算等内容。事实上，第三人四川大伟公司并未施工该工程，而是将工程转包给原告实际施工，由原告按照“独立投资、自主经营、自负盈亏”的原则进行施工，并以工程造价的1.3%向第三人支付转包费用，承担因项目施工产生的所有税、费等，原告按照约定，全额承担了工程项目的投资(含缴纳履约保证金和工程建设过程中的各项投资等)，并全面负责组织工程施工，工程完工后，进行验收、办理工程移交和档案整理等各项工作。2019年1月，“巫山铜官路村道改建工程”经验收合格并交付被告方使用，2019年7月，原告以第三人名义向被告递交了《工程竣工结算书》申报结算金额为人民币38216423.47元。目前，审计单位尚未出具竣工决算审计报告。截止目前，被告共计拨付了巫山铜官路村道改建项目工程款29320000.00元。按照申报结算金额38216423.47元计算，被告还欠付工程款8896423.47元，具体金额以审计报告审定的金额减除已付工程款29320000.00元后的余额为准。综上，原告认为，原告系巫山铜官路村道改建工程的实际施工人，经原告投资并组织施工，该工程现已按期完工，并经验收合格后正常交付使用。原告按照约定向第三人支付了转包费用，并承担了相关税、费。被告尚未拨付的剩余工程款应属原告所有，其余转包费用及税费按照法律规定和原告与第三人的约定处理。因巫山铜官路村道改建工程中标价格低，投资金额巨大，原告亏损严重，至今仍对外欠付民工工资、材料款、建材及设备租赁费等共计10000000.00余元。自工程交付使用以来，各类债权人频繁催收，给原告造成了巨大压力和损失。为避免因工程欠款纠纷引发群体信访矛盾等不稳定因素，依法维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望支持。被告巫山交通公司辩称，2017年8月8日本案涉案工程通过招投标确定施工单位为四川大伟公司，2017年8月11日被告与四川大伟公司签订了施工合同，其后四川大伟公司进行了施工，工程现已完工，我方共计已支付工程款29320000.00元,应该还要支付6084458.00元。按照审计结论，待合同约定期限到期后我方按照合同约定支付工程余款,项目专用合同条款第10条约定，交工验收后拨付至合格工程量的55%，剩余45%的其中40%的尾款在审计结算后三年内付清不计息，这些款项中不包含保证金。保证金在交工验收后全部退还。如果原告确为实际施工人，这笔工程款不支付给原告，可能形成民工工资不能得到及时清偿，不利于社会稳定。因此，本案请人民法院根据本案的事实依法判决。第三人四川大伟公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，巫山交通公司向四川大伟公司发出《重庆市巫山县建设工程中标通知书》，确定四川大伟公司为巫山县铜鼓镇至官渡镇村道改建工程中标人，中标金额为28102684.49元。2017年8月11日，巫山交通公司与四川大伟公司签订巫山县铜鼓至官渡村道改建工程《合同协议书》，合同工程价款与中标价一致。该合同约定：1.工程概况：起点位于铜鼓镇，终点位于官渡镇，改建铜鼓镇鲍田村梅家垭口S102省道K763+700处至官渡镇当阳村两河口处村道10.53KM，路基宽度6.5M，沥青混凝土路面。2.下列文件应视为合同文件的组成部分:(1)中标通知书……(5)专用合同条款(6)通用合同条款……。4.根据工程量清单所列的计数量和单价或总额价计算的签约合同价28102684.49元。……5.承包人经理唐凌风。承包人项目总工卢德议。12.合同未事宜,双方另行签订补充协议,补充协议是合同组成部分。合同尾部加盖了双方单位公章。专用合同条款载明：……2.履约担保方式：……履约担保金额：按中标合同价的10%，工程质量保证金按中标合同价的5%，民工工资保证金按中标合同价的2%。9.缺陷责任期2年。10.……交工验收后拨付至合格工程量的55%，……剩余45%的合格工程量款项由40%的工程尾款和5%工程质量保修金组成，40%的工程尾款在审计结算后三年内付清不计息，5%工程质量保修金（扣除应由承包商负责的维修费用），在质量缺陷期满并经竣工验收合格后按有关规定退还不计息。……。此后，四川大伟公司任命秦新权为项目副经理，将案涉工程转包给原告，并委托原告保管《四川大伟工程建设有限公司巫山县铜鼓至官渡村道改建工程工程技术资料专用章》，由原告组织相关人力、物力实施全部工程，2019年1月22日，巫山县铜鼓至官渡村道改建工程经验收合格并交付使用。2019年1月，以四川大伟公司名义向被告递交了《工程竣工结算书》，申报结算金额为人民币38216423.47元，经被告、第三人、监理、设计单位同意送审。2020年11月29日，巫山交通公司委托江苏钟山工程项目管理有限公司对巫山县铜鼓至官渡村道改建工程进行结算审核，该公司作出钟山渝字（2020）第132号《关于巫山县铜鼓至官渡村道改建工程的结算审核报告》，审核结果为：该工程送审金额为38216423.47元，核减金额2050383.00元，审定金额为35404458.00元，其中未认定的金额761582.00元。2020年11月3日，本院根据原告提出的财产保全申请作出（2020）渝0237执保208号《执行裁定书》，冻结四川大伟公司在被告处的工程价款8896423.47元，原告为此交纳保全费5000元。另查明，2017年8月10日，原告向杨某账户转账支付4777600.00元；2017年8月11日，四川大伟公司将该笔款项转账支付给巫山交通公司，用作巫山县铜鼓镇至官渡村道改建工程履约、民工工资、工程质量保证金。2017年9月4日，原告向杨某账户转账101196.00元；同日，杨某将该笔款项转账给第三人法定代表人王宏伟，用作支付巫山县铜鼓镇至官渡村道改建工程保险费；2017年9月5日，第三人将该笔款项转账支付给中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，用于支付保险费。2018年10月9日，原告向杨某账户转账500000.00元；同日，杨某将该款转账给第三人法定代表人王宏伟，用作支付巫山县铜鼓至官渡村道改建工程材料费；2018年10月10日，第三人将该款转账支付给西安天途道路材料有限责任公司，用于支付材料款。2018年12月17日，原告向杨某账户转账180000.00元；同日，杨某将该笔款项转账给第三人法定代表人王宏伟，用作支付巫山县铜鼓镇至官渡村道改建工程水泥款；2018年12月18日，第三人将该笔款项转账支付给巫山县永年旋窑水泥粉磨有限公司，用于支付材料款。2018年12月27日，原告向杨某转账44000.00元；2018年12月28日，第三人将该笔款项转账支付给巫山县永年旋窑水泥粉磨有限公司，用于支付水泥款。2019年1月4日，原告向杨某账户转账500000.00元（备注沥青款）；同日，杨某将该笔款项转账给第三人法定代表人王宏伟，用作支付巫山县铜鼓镇至官渡村道改建工程材料款；2019年1月7日，第三人将该笔款项转账支付给西安天途道路材料有限责任公司，用于支付材料款。2020年4月9日，原告向杨某账户转账300021.80元；2020年4月10日，杨某将该笔款项转账给第三人法定代表人王宏伟，用作支付巫山县铜鼓镇至官渡村道改建工程材料沥青款；2020年4月13日，第三人将该笔款项转账支付给西安天途道路材料有限责任公司，用于支付沥青款。2018年7月23日至2019年12月4日期间，以杨某名义向原告转账5次计4563550.00元，用于退还巫山县铜鼓至官渡村道改建工程保证金。2020年11月7日，涉案工程监理单位四川省亚通公路工程监理所巫山县公路工程监理部出具《情况说明》，证实该工程的签约承包人为四川大伟公司，指派现场负责人秦新权，实际施工人系向绍均，资金投入、施工组织、申请验收、工程移交等相关工作均由向绍均组织实施，该工程已于2019年1月验收合格并交付使用。审理中，秦某证实四川大伟公司与向绍均系转包关系，向绍均系实际施工人，四川大伟公司在案涉工程中没有投入资金、材料及相关设备，施工、投资、管理一条龙都是向绍均组建完成。巫山交通公司认可已支付工程款29320000.00元,尚应支付工程款6084458.00元。本院认为，2017年8月11日，巫山交通公司与四川大伟公司签订巫山县铜鼓至官渡村道改建工程《合同协议书》，该协议不违反法律规定，合法有效。此后，四川大伟公司将《合同协议书》中约定的应当由其履行的主要合同义务全部转交给原告向绍均完成，并不实际履行协议书约定的建设施工义务，在实际的建设工程施工过程中，也没有参与该工程的建设，因此,可确认原告向绍均为本案的实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，四川大伟公司将属于建设工程施工合同的主要权利义务转让给原告向绍均的行为属非法转包，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告向绍均将该工程完工后，2019年1月22日，巫山县铜鼓至官渡村道改建工程经验收合格并交付使用，因此，该合同无效但向绍均仍可请求参照合同约定支付工程价款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现巫山交通公司认可已支付工程款29320000.00元,尚应支付工程款6084458.00元，原告向绍均以实际施工人的名义向发包人巫山交通公司主张权利，符合法律规定，巫山交通公司应在欠付工程价款范围内承担责任。2017年8月11日，巫山交通公司与四川大伟公司签订巫山县铜鼓至官渡村道改建工程《合同协议书》中，其专用合同条款载明工程质量保证金按中标合同价的5%计算，中标金额为28102684.49元，按此计算质量保证金为1405134.22元。2019年1月22日，巫山县铜鼓至官渡村道改建工程经验收合格并交付使用，但其《合同协议书》专用合同条款约定缺陷责任期为2年，以中标价5%计算的质量保证金应支付的条件尚未成就。2017年8月，原告通过四川大伟公司转账支付巫山交通公司4777600.00元，用作巫山县铜鼓镇至官渡村道改建工程履约、民工工资、工程质量保证金，此后巫山交通公司前后退还至原告4563550.00元，尚余214050.00元,按5%计算的质量保证金尚差1191084.22元,该部分暂在本次应支付的工程款中予以扣除,不作为工程款进行计算。综上，因专用合同条款中约定工程尾款在审计结算后三年内付清不计息，故原告要求被告巫山交通公司在2023年11月29日前支付工程款4893373.78元（6084458.00元-1191084.22元），符合法律规定，本院予以支持。对于原告向绍均要求被告巫山交通公司欠付的工程款范围内享有优先受偿权的主张，本院认为，本案中，四川大伟公司将属于建设工程施工合同的主要权利义务转让给原告向绍均的行为属非法转包，系无效合同，向绍均并非承包人而是实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该条亦排除了其他主体能够请求建设工程价款优先受偿权。同时，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，实际施工人和发包人没有直接的合同关系，未赋予其以工程价款为权利基础的优先受偿权。因此，原告向绍均主张其享有工程价款优先受偿权并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款(五)项、第二百八十六条,《中华人民共和国建筑法》第二十八条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市巫山交通建设(集团)有限公司在2023年11月29日前支付原告向绍均建设工程款4893373.78元。二、驳回原告向绍均的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74076.00元，减半收取37038.00元，由原告向绍均承担；保全费5000.00元由原告向绍均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭林二〇二〇年十二月四日书记员  兰洋