wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执4304号 申请执行人：杨旭，男，1987年05月05日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：张福根，男，1971年3月04日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初3311号民事调解书，立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，并进行了房产登记情况查询，均未发现可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。告知申请人提供被执行人财产线索，申请人未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初3311号民事调解书本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，申请法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐绍祥 审判员  刘孟凯 审判员  丁 梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  崔辉辉
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初10210号原告：苏州市金来达科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭春辉路****厂房，统一社会信用代码91320594732512984U。法定代表人：刘福华，总经理。委托诉讼代理人：蒋路，系该公司员工。被告：苏州工业园区凯众通微电子技术有限公司，，住所地苏州工业园区唯亭跨春路****楼****统一社会信用代码91320594677008872H。法定代表人：陶品岳。委托诉讼代理人：徐庆云、蔡志武，系该公司员工。原告苏州市金来达科技有限公司（以下简称“金来达公司”）与被告苏州工业园区凯众通微电子技术有限公司（以下简称“凯众通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告金来达公司委托诉讼代理人蒋路，被告凯众通公司法定代表人陶品岳及委托诉讼代理人徐庆云、蔡志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金来达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款人民币26000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月19日，被告凯众通公司向原告金来达公司购买20块工程塑料PAI板，原告交付后，被告拖欠货款26000元未付。被告凯众通公司辩称，其收到20块大PAI板后因存在质量问题，于2020年6月15日退还原告成品、小PAI板折合大PAI板为9块，于2020年7月13日退还原告7块大PAI板，实际收货只有4块PAI板，货值8000元。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，被告凯众通公司向原告金来达公司采购PAI板20块，单价2000元/块，价税合计40000元。2020年5月19日，原告金来达公司向被告凯众通公司开具金额为40000元增值税专用发票。2020年7月13日，原告金来达公司制作销售退货单，确认被告退货7块PAI板，价税合计14000元。诉讼中，被告凯众通公司提交退货单两张，证实2020年6月15日，案外人苏州恩斯贝电子科技公司有限公司退回成品582个、177个，PAI小板40块，原告公司员工张文贵予以签收。被告据此主张按照1块大PAI板切割16块小板，1个小板制作8个成品，上述759个成品、40块小板应折合9块大PAI板，连同之后7月13日退还7块大PAI板，合计退还原告16块大PAI板。原告金来达公司质证真实性认可，但对于证明目的不认可，2020年6月15日，被告退货759个成品、40块小板，因其公司ERP系统需要走退货流程，原告制作7月13日退货单，确认被告6月15日退货折合7块大PAI板，7月13日销售退货单与6月15日退货单制作主体不一致，被告手中也并没有7月13日退货单原件，且1块大PAI板切割20块小板，1个小板制作8个成品，被告759个成品、40块小板折合6.7块大PAI板，原告按照7块来确认退货。诉讼中，本院组织原被告双方第一次质证时，被告凯众通公司法定代表人陶品岳称其收到原告交付20块大PAI板，一共做了3000多个成品，交付其客户，后客户因质量问题退回759个成品，其余成品客户已经使用。以上事实，由当事人提交的销售出库单、退货单、催款单及发票等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告金来达公司与被告凯众通公司存在买卖合同关系，原告向被告交付20块PAI板后，被告称6月15日、7月13日共计退货16块，原告称6月15日、7月13日指向系同一退货事实7块。本院认为，首先，被告法定代表人在第一次质证中称仅退回759个成品，而被告代理人在第二次庭审中声称第一次退货759个成品、40块小板，第二次退货7块PAI板，被告前后陈述不一；其次，被告法定代表人称20块PAI板做了3000多个成品，按照被告代理人1块大PAI板切割16块小板，1个小板制作8个成品，20块PAI板仅能生产2560成品，出入巨大，反而是原告所称1块大PAI板切割20块小板，1个小板制作8个成品，20块PAI板仅能生产3200成品，与被告法定代表人陈述相互对应；最后，被告提交6月15日退货单系苏州恩斯贝电子科技公司有限公司制作，系原件，而7月13日退货单系原告金来达公司制作，被告无法提供相应原件，能够印证原告说法，即被告6月15日退货后，原告7月13日公司ERP系统走退货流程，产生了原告制作退货单，综上，对于被告抗辩本院不予支持，本院确认被告收货后，退回原告7块PAI板，被告实际收货13块PAI板，被告尚结欠原告货款26000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州工业园区凯众通微电子技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏州市金来达科技有限公司货款26000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，保全费280元,合计505元,由被告苏州工业园区凯众通微电子技术有限公司负担，此款已由原告苏州市金来达科技有限公司预交，本院不再退还原告，被告应于本判决生效之日起七日内将该费用支付原告。本判决为终审判决。审判员  闫可可二〇二〇年十二月三十日书记员  王楠楠
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初787号 原告：奇台县程胜运输有限责任公司，住所地奇台县东关街**。法定代表人：许万新，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：纪建明，男，汉族，1969年12月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系该公司职员。被告：蔡龙，男，1974年4月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告奇台县程胜运输有限责任公司（以下简称程胜公司）与被告蔡龙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告程胜公司的委托诉讼代理人纪建明到庭参加了诉讼，被告蔡龙经公告传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告程胜公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付管理费9120元。事实理由:被告于2011年9月与原告程胜公司协商,被告将购买×××、新BA5**号重型货车挂靠原告程胜公司经营，被告从2016年1月至2017年12月总计欠原告管理费9120元。经原告多次索要，被告一直拖延不付。为维护原告合法权益，故将被告诉至法院，请求处理。被告蔡龙经本院公告传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状。原告程胜公司围绕诉讼请求提供了如下证据：奇台县程胜运输公司挂靠服务合同一份，拟证实被告车辆挂靠在原告公司名下，同时约定服务费计算标准的事实。被告蔡龙未到庭视为对其举证质证权利的放弃。本院对该组证据真实性、关联性、合法性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，原、被告双方签订了《奇台县程胜运输公司挂靠服务合同》，被告将×××号重型半挂牵引车和×××车挂靠在原告公司经营。同日，该合同约定：“乙方（被告）负责车辆税费缴纳，必须在当月28日之前按各有关规定一次性交清当月养路费、管理费、定额税、工商税、服务费等（含30吨货车每辆每月服务费380元）……”，“凡在甲方（原告）公司挂靠服务车辆，挂靠期限为五年，……若合同期满后，乙方未申请过户及转出车辆档案，也未继续签订合同时，该合同继续顺延，仍然有效”。被告拜文成在经营该车辆期间，向原告付清了2015年12月之前的管理费，自2016年1月开始至2017年12月期间，未向原告缴纳管理费，故原告将被告诉至本院，请求处理。本院认为，本案争议的焦点为被告是否应当向原告支付管理费？原告针对诉讼请求，向本院提交了由被告签名的奇台县程胜运输公司挂靠服务合同，本院对原、被告之间成立挂靠合同关系予以确认。原、被告双方挂靠合同约定须在当月28日前一次性交清当月管理费380元，被告经本院传票传唤无故未到庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告要求被告支付2016年1月至2017年12月期间的管理费9120元（380元×24个月）予以支持。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告蔡龙于本判决生效后十日内向原告奇台县程胜运输有限责任公司支付管理费9120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告蔡龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李强审  判  员   韩欢人民 陪 审员   刘闯二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   韩玮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24353号原告:张琦，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宣恩县。被告:重庆市九龙坡区仲举课程培训学校有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路**第****，统一社会信用代码：91500107MA6018HK73。法定代表人:彭江强。原告张琦与被告重庆市九龙坡区仲举课程培训学校有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张琦，被告重庆市九龙坡区仲举课程培训学校有限公司的法定代表人彭江强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琦诉称：原告于2020年7月2日起在被告处工作并签订劳动合同，被告未支付2020年7月2日至2020年8月31日工资共计14377元，为维护自身合法权益，原告现向法院诉请：被告支付原告拖欠原告的工资14377元（2020年7月2日至2020年8月31日的工资）。被告重庆市九龙坡区仲举课程培训学校有限公司答辩称：认可原告系被告公司员工，2020年5月30日，被告与案外人北京弘智昊远教育科技有限公司签订了校区收购协议，将被告的债权债务一并转让给该公司，认可2020年5月之前有未支付员工工资的情况，但不清楚具体由哪些员工的工资未支付。要求法院依法判决。经审理查明：2020年7月4日，原、被告签订了《劳动合同书》，该劳动合同约定：合同期限自2020年7月2日起至2021年7月2日止，原告岗位是数学老师，2020年8月31日，原、被告劳动关系解除。工作期间，被告未为原告购买过社会保险。2020年9月1日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为工资、经济补偿金争议。该委于2020年9月8日出具《超时未决定受理案件证明书》。原告遂诉至法院。庭审中，原告称入职时，原、被告口头约定基本工资是2200元/月，课时费是根据上课情况据实发放，工作期间被告未支付原告劳动报酬。原告另外举示了学生每月进度确认表一组，证明本人工作情况。被告称对该组证据真实性无法确认，并陈述法定代表人不负责公司的具体经营，不了解情况。被告另外举示了校区收购协议，拟证明2020年5月30日，被告与案外人签订校区收购协议，将公司所有校区以及权利义务一并转让，后北京优胜教育有限公司由于经营问题导致无法履行协议中约定的权利和义务。原告称对该证据的真实性无法确认，也不清楚转让情况。经审查，被告作为甲方与乙方（受让方）北京弘智昊远教育科技有限公司、丙方（品牌方）北京优胜辉煌教育科技有限公司及彭江强签订了《校区收购协议》，该协议约定乙方为优胜教育重庆杨家坪校区的受让方，丙方认可乙方优胜教育重庆杨家坪校区收购的行为。上述事实，有当事人陈述、《超时未决定受理案件证明书》、《仲裁申请书》、劳动合同、收购协议等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告举示的校区收购协议系其与案外人签订，真实性无法核实，即便该协议约定的内容属实，也不能据此免除原被告劳动关系存续期间，被告作为用人单位应当承担的法定义务。被告应对如何发放以及是否足额支付劳动者的劳动报酬承担举证责任。原被告于2020年7月2日至2020年8月31日劳动关系存续期间，被告未举证证明已发放原告劳动报酬，故原告要求被告支付2020年2月至3月的工资，本院予以支持。关于该期间原告的工资标准问题，鉴于被告未举证证明原告工作期间的工资标准，原告主张被告支付2020年7月至8月两个月的工资共计为14377元，未超过上年度本市职工平均工资标准，本院予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二之规定，判决如下：被告重庆市九龙坡区仲举课程培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张琦工资14377元。本案案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月十日法官助理 冷雪枫书 记 员 万平生
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22437号 原告：郑国阳，男，1984年5月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：张永芳，重庆千禧年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思文，重庆千禧年律师事务所实习律师。 被告：重庆宫管家环保科技有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段****4-2，统一社会信用代码91500000MA604T0L0W。 法定代表人：唐勇。 原告郑国阳与被告重庆宫管家环保科技有限公司（以下简称宫管家公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑国阳及其委托诉讼代理人张永芳、杨思文到庭参加了诉讼，被告宫管家公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑国阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《宫务管家城市合伙人合同》；2、判令被告返还原告联创费用252440元；3、判令被告支付原告违约金（以252440元为基数，自2019年8月19日起，按照年利率24%计算至付清时止）；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月15日，原告为乙方，被告为甲方签订联创合同，约定甲方许可乙方为重庆市渝北一区、二区、三区，荣昌、永川，四川泸州江阳区的区域联创人，每个区域联创费用41860元，乙方应付费用251160元，其中渝北二区、三区费用合计83720元在10月5日退还给乙方，永川、四川泸州江阳区由甲方负责协调招商，在三个月内完成区域的招商工作，完成后按照每个区域41860元返还给乙方，渝北一区暂定由乙方自行招商，需要时由甲方配合。如乙方自行招商，区域59800元由乙方全额收取。乙方费用支付分为三期，首期85000元于7月15日前支付，二期85000元于8月1日前支付，三期8月15日前支付。甲方违反本合同超出3个工作日起，按每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告向被告支付252440元，被告收款后，既未返还渝北二区、三区的费用，也未开展永川、四川泸州的招商协调工作，明显违约。原告多次要求被告退还费用未果，诉至法院。 被告宫管家公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2019年7月15日，被告宫管家公司为甲方，原告郑国阳为乙方，就乙方合作区域内做甲方宫务管家项目及其他产品事宜签订宫务管家城市合伙人合同，主要约定：1、合同项下产品名称为宫务管家，目标市场主要为家政服务；2、甲方许可乙方为重庆市渝北区一区二区三区、荣昌、永川，四川泸州江阳区的区域联创人，每个区域联创费用41860元，乙方为上述区域联创人，自2019年7月4日起至终身；3、乙方为上述区域联创人，费用251160元，此费用为一次性费用；其中重庆渝北二区、三区费用合计83720元在10月5日退还给乙方；永川、四川泸州江阳区由甲方负责协调招商，在三个月内完成区域的招商工作，完成以后按照每个区域41860元返还给乙方；渝北一区暂定由乙方自行招商，需要甲方协助时甲方配合，如乙方自行招商区域59800元由乙方全额收取；乙方费用支付分为三期，85000元于7月15日前支付，85000元于8月1日前支付，81160元于8月15日前支付；4、甲方负责宫务管家产品的开发、建设、升级更新，保证其产品功能正常使用，负责产品系统结算及服务器架设、按照约定将相应的收益分配和补贴按时支付给乙方，每月20日前将合同约定区域城市合伙人每月为甲方创造收益的20%汇入乙方指定账户；5、乙方终身享有合同约定区域内的宫务管家项目甲方利润的20%；6、甲方违反合同支付利益分配和补贴条款及协议条款向乙方支付款项，按每日千分之三向乙方支付违约金。 被告宫管家公司开具收据3张，载明其收到原告联创创始人费用85000元、85000元、82440元。 庭审中，原告陈述前述宫务管家城市合伙人合同实际为被告以其拥有的对外提供家政服务的“宫务管家”微信小程序授权原告代理合同项下的区域业务，再对外招商引入其他家政提供方入驻平台，招商完成后再退还相应联创费用，同时原告按照合同约定按照比例获取入驻方交房的费用。同时，原告当庭验收前述小程序，显示该小程序已无法打开。原告陈述该小程序于2019年10月起已无法打开。 上述事实，有原告举示的宫务管家城市合伙人合同、情况说明、微信付款记录、支付宝付款记录、银行明细、收据等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的宫务管家城市合伙人合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同之约定，被告应当负责宫务管家产品的开发、建设、升级更新，保证产品功能正常使用，并负责产品系统结算及平台运营所需的服务器架设及日常维护和管理，并在收到原告支付的联创费用后按照约定向原告返还区域联创费用。现该App平台已无法正常使用，被告亦未按照合同约定向原告返还联创费用，构成违约，原告要求解除合同并要求被告退还已付款项的主张，本院予以支持。 对于原告主张的违约金，合同约定被告逾期返款则应按每日千分之五支付违约金，本院认为该利息标准明显过高应予调整，调整后违约金标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍。同时合同仅约定于2019年10月5日前退还83720元，该款应于2019年10月6日起计付违约金；其余款项并未约定退还时间，本院根据被告的违约情况以及原告向被告主张权利的情况，酌情认定被告应于本案庭审次日即2020年9月30日起计付违约金。即被告应当分别以83720元为基数从2019年10月6日起，以168720元为基数从2020年9月30日起均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至付清时止。原告诉求超出部分，本院不予支持。 被告经本院传唤无正当理由未到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告郑国阳与被告重庆宫管家环保科技有限公司于2019年7月15日签订的《宫务管家城市合伙人合同》； 被告重庆宫管家环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑国阳联创费用252440元并支付违约金（违约金计算方式为：以83720元为基数从2019年10月6日起，以168720元为基数从2020年9月30日起均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至付清时止）； 驳回原告郑国阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2984.19元（因简易程序已减半收取），由被告重庆宫管家环保科技有限公司公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十二月七日 书记员  张永利
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初5685号 原告：山东圣都置业有限公司东平分公司，住所地：山东省泰安市东平县香山街中段。 负责人：杨丽丽，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭善贤，男，山东圣都置业有限公司东平分公司法务专员。 委托诉讼代理人：乔海波，男，山东圣都置业有限公司东平分公司法务专员。 被告：郭志同，男，1987年9月19日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：王忠歌，女，1987年11月6日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告山东圣都置业有限公司东平分公司与被告郭志同、王忠歌商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东圣都置业有限公司东平分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，予以免交。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑 红
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民特29号申请人：哈尔滨医科大学大庆分校，住所地黑龙江省大庆高新区新阳路**。法定代表人：孙瑞岐，该校校长。委托诉讼代理人：赵司怡，黑龙江鸿大律师事务所律师。被申请人：夏兴坤，男，1988年3月4日出生，满族，住黑龙江省大庆市龙凤区。申请人哈尔滨医科大学大庆分校（以下简称医大分校）与被申请人夏兴坤申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审查。现已审查终结。医大分校称，1.申请撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大庆仲裁委）作出的庆劳人仲字[2020]第168-1号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由夏兴坤承担。事实和理由：仲裁所依据的事实不清。因夏兴坤多次违反医大分校的相关规章制度，故医大分校于2020年1月9日作出终止与夏兴坤的劳动关系的决定并已于当日通知其本人，双方之间的劳动关系已于2020年1月9日解除，故大庆仲裁委认定医大分校于2020年3月11日向夏兴坤送达了《劳动合同通知书》的事实明显错误；并且夏兴坤在接到通知后至今一直未到医大分校上班，夏兴坤作为劳动者没有向医大分校提供劳动，其也无权要求医大分校向其支付劳动报酬。故，医大分校认为大庆仲裁委作出的庆劳人仲字[2020]第168-1号仲裁裁决书认定事实不清，所作出的仲裁裁决侵犯了医大分校的合法权益，因此根据劳动争议调解仲裁法第四十九条的规定，特向贵院提出申请，望贵院裁定撤销裁决。夏兴坤称，认可仲裁裁决。经审查查明：庭审中，医大分校称，针对本案双方纠纷，大庆仲裁委作出庆劳人仲字[2020]第168-1号终局裁决书及庆劳人仲字[2020]第168-2号非终局裁决书，医大分校对庆劳人仲字[2020]第168-2号非终局仲裁裁决书不服，并已向黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十四条规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。依据该条规定，大庆仲裁委虽针对本案纠纷作出庆劳人仲字[2020]第168-1号终局裁决书及庆劳人仲字[2020]第168-2号非终局裁决书，但该两份仲裁裁决书依据的是同一事实，应当视为同一裁决中包含的不同裁决事项，故双方当事人之间的劳动争议纠纷应当由黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院进行审理，本院依法对本案不具有审判权。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨医科大学大庆分校要求撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的庆劳人仲字[2020]第168-1号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年十二月二十四日法官助理邢智超书记员王晓萍
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4118号原告：游鲜梅，女，1973年1月23日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。被告：李阳，男，1984年2月17日出生，汉族，住黄梅县。原告游鲜梅诉被告李阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游鲜梅及其委托诉讼代理人余海文、被告李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游鲜梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款445000元及利息（2017年5月1日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，原、被告经结算，被告就累计借款数额向原告出具450000元的借条一份，并签订了协议。经原告多次催要，被告偿还5000元后以各种理由拖欠至今，故提起诉讼。李阳辩称，出具借条、签订协议属实，但实际借款没有470000元，当时利息有的按五分、有的按六分计算，我总共付了八万元利息。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的借条、协议、承诺书、银行转账流水、微信聊天记录，被告提交的微信转账记录，具有真实性、合法性和关联性以及相应的证明力，本院结合双方的陈述认定相关事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14、16日，4月21、22日，5月23、24日，6月21、22日，李阳在游鲜梅处分别借款110000元、50000元、50000元、50000元、50000元、60000元、50000元、31000元，计款451000元，李阳出具借条五份计款470000元（2016年3月14日110000元，2016年3月16日50000元，2016年4月20日100000元，2016年5月22日110000元，2016年6月22日100000元）。2016年4月15、24日，5月22日，李阳向游鲜梅分别付款6600元、6000元、5000元，共计17600元。2016年11月12日，双方结算后，李阳向游鲜梅出具450000元的借条一份，同时签署协议约定李阳在过年前向游鲜梅还款150000元，利息收多少付多少。2017年2月28日，李阳出具承诺书一份，承诺4月底向游鲜梅还款100000元，如违背承诺愿承担一切法律责任。2017年3月29日、5月3日、5月4日，李阳通过微信向游鲜梅转账共计23000元。2018年10月16日，李阳向游鲜梅付款500元；2019年2月4日，李阳向游鲜梅付款2000元，2019年6月1日李阳向游鲜梅付款2500元。其后，游鲜梅催讨未果，遂提起诉讼。另查明，游鲜梅与李阳的交易习惯是，先由李阳向游鲜梅出具借条，然后李阳持游鲜梅的银行卡自行转账、取款。本案在审理过程中，游鲜梅表示：李阳的所有还款均按返还本金计算，以实际欠款额为基数，自2017年5月1日起按照年利率6%计算资金占用期间利息；无19000元微信转账凭证，放弃对该款的主张。本院认为，本案的借贷是自然人之间进行资金融通的行为，被告向原告借款并出具了借条，原告履行了资金出借义务，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，被告未按照约定的期限返还借款已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告已付款按返还借款本金计算，减轻了债务人负担，符合社会善良风俗，本院予以采纳。经审核，原告累计出借451000元，被告累计支付45600元，被告共计欠原告借款本金405400元。原告自愿放弃无证据证实的款项19000元，系其民事权利的自由处分，本院予以采纳。被告辩称未收到原告于2016年4月22日50000元的付款，因其与原告的交易习惯是先出具借条，后持原告的银行卡自行转账、取款，资金去向由被告掌控，故该笔资金去向的举证责任由被告负担，但被告未举证证实该笔资金去向与其无关联，且被告在此后与原告进行结算时重新出具了借条，未否认亦未扣减该笔款项，故对被告的抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。被告承诺在2017年4月底还款，原告主张被告自2017年5月1日起按照年利率6%承担逾期还款违约责任，符合法律规定，本院予以支持。经调解，双方当事人未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：李阳于本判决生效之日起十日内向游鲜梅返还借款本金405400元并支付逾期还款利息（以405400元为基数，自2017年5月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7380元，减半收取计3690元，由被告李阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  龚起强二〇二〇年十二月十四日书记员  李 贞游鲜梅与李阳资金往来清单（单位：万元）游鲜梅出借李阳付款2016.3.14112016.4.150.663.165（1+1+3）4.240.604.215（1+1+3）5.220.504.225（有争议）5.235（2.50+0.50+1+1）共计1.765.246（5+1）6.223.10合计45.10（微信1.90万元无证据，未计算）2017.3.290.305.31.70（0.50+0.40+0.80）5.40.30共计2.302018.10.160.052019.2.40.206.10.25共计0.50合计4.56
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申3262号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周骞，男，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆万友百盛广场有限公司南坪分公司，住所地重庆市南岸区南坪西路****，统一社会信用代码9150010877847221XJ。负责人：马力，该公司总经理。再审申请人周骞因与被申请人重庆万友百盛广场有限公司南坪分公司（以下简称百盛南坪公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终5679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周骞申请再审称：1．被申请人于2019年3月31日通知合同终止，单方面发终止劳动合同通知书给申请人，但被申请人当日未办理工商注销登记，也未解散员工，属于非法解除劳动合同，应支付非法解除劳动合同赔偿金198574元；2．申请人申请调取关于其工作内容的证据证明被申请人未实行同工同酬，二审法院未予调取，应支付同工同酬差额工资38243.52元；3．应支付超时加班工资122572.74元，法定节假日加班工资2707.43元。综上，周骞按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为：1．被申请人是否系非法解除劳动合同；2．被申请人对申请人是否同工同酬；3．被申请人对申请人是否存在未付超时加班和法定节假日加班工资。关于第一焦点：被申请人百盛南坪公司系因集团战略调整及物业变化，于2019年2月18日通知全体员工，决定于2019年3月31日营业结束后正式终止百盛南坪公司的经营，申请人周骞在告知书上签字确认，百盛南坪公司已按规定履行了告知义务。另，被申请人百盛南坪公司于2019年3月31日通知合同终止，当日确未办理工商注销登记，亦未解散员工，系作为用人单位的百盛南坪公司，在决定提前解散员工时，还需做好转移社保关系、出具终止劳动合同证明、发放经济补偿等劳动合同终止的后续工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，百盛南坪公司不存在违法解除劳动合同的情形。二审法院基于此，未支持申请人提出的应支付非法解除劳动合同赔偿金198574元，符合相关法律的规定。关于第二焦点：申请人周骞于1998年2月3日入职百盛南坪公司，百盛南坪公司按照国家相关法律规定于2010年12月29日与周骞签订了无固定期限的《劳动合同书》，合同对周骞的工作岗位、工作时间、工资及奖金的发放均有明确约定。公司在与周骞履行劳动合同的过程中，按照公司的薪酬制度向周骞发放了相应劳动报酬，按约履行了合同义务，亦遵守了重庆市的最低工资制度。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，同时用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法可以自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。周骞在与公司履行劳动合同过程中，在2019年以前的多年期间，对公司发放的工资并未提出异议，在本案中也未举示有效证据证明被申请人对其未实行同工同酬。二审法院基于此，未支持申请人提出的支付同工同酬差额工资38243.52元，符合相关法律的规定。关于第三焦点：申请人周骞在一审后，上诉请求二审法院判令百盛南坪公司支付超时加班工资122572.74元和法定节假日加班工资2707.43元，二审法院因其未举示有效证据证明加班事实的存在，对该请求未予支持并无不当。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周骞的再审申请。审判长  王明皓审判员  施 谋审判员  陈 玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  李瑾怡
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17652号 原告：浙江万银投资股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路****楼。 法定代表人：方兰。 委托代理人：王伟芳，女，汉族，1992年10月7日出生，住浙江省余姚市，系公司员工。 被告：沈亚，男，1988年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：刘花平，女，1993年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告浙江万银投资股份有限公司诉被告沈亚、刘花平追偿权纠纷一案中，原告浙江万银投资股份有限公司于2020年12月28日向本院申请撤回对被告沈亚、刘花平的起诉。 本院认为，原告浙江万银投资股份有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江万银投资股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费850元，由原告浙江万银投资股份有限公司负担。 审判员  应芳芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  莫丽飘
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25440号原告：孙倩，女，汉族，X年X月X日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏，重庆百事得律师事务所实习律师。被告：重庆仁安置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区盘龙村四社，统一社会信用代码：91500107765913055K。法定代表人：孙钰麒，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄弘，系公司员工。委托诉讼代理人：文静，系公司员工。原告孙倩与被告重庆仁安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙倩撤诉。(此页无正文)审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月二十一日法官助理 高 雅书 记 员 田 静
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初135号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人邵云龙，男，1970年1月20日出生，汉族，初中文化，吉林省松原市乾安县人，住乾安县，因涉嫌职务侵占罪，经乾安县人民检察院决定，于2020年10月10日被乾安县公安局取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人邵云龙犯职务侵占罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人邵云龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2015年至2017年，松原灌区乾安工程征占了被告人邵云龙以其他方式承包的果字村的机动地6830.39平方米，根据吉林省《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》的规定，该地的安置补偿款应归村集体所有或者按照程序发放给全体村民。邵云龙在任水字镇果字村村委会主任期间，通过召开村民代表会、编造会议记录内容、向松原市仲裁委员会隐瞒征地补偿款发放相关文件要求等方式，致使松原市仲裁委员会做出错误仲裁，违法领取该笔占地补偿款人民币329907.84元。案发后，邵云龙主动上交退赃人民币329907.84元。发生征地补偿款人民币329907.84元。案发后邵云龙主动退回全部赃款。公诉机关就上述指控事实提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人邵云龙在任水字镇果字村村委会主任期间，利用职务上的便利，骗取村集体的财产人民币329907.84元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。鉴于邵云龙犯罪后能够如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》六十七条第三款之规定，可以从轻。犯罪后主动退赃并自愿认罪、认罚根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑8个月，缓刑1年。 被告人邵云龙对上述犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 经本院审理查明： 2015年至2017年，松原灌区乾安工程征占了被告人邵云龙以其他方式承包的果字村的机动地6830.39平方米，根据吉林省《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》的规定，该地的安置补偿款应归村集体所有或者按照程序发放给全体村民。邵云龙在任水字镇果字村村委会主任期间，通过召开村民代表会、编造会议记录内容、向松原市仲裁委员会隐瞒征地补偿款发放相关文件要求等方式，致使松原市仲裁委员会做出错误仲裁，违法领取该笔占地补偿款人民币329907.84元。案发后，邵云龙主动上交退赃人民币329907.84元。发生征地补偿款人民币329907.84元。案发后邵云龙主动退回全部赃款。 上述事实，被告人供认不讳且有经庭审质证、认证的松原仲裁委员会裁决书、乾安县水字镇果字村村民委员会会议记录、邵云龙测量补偿面积表、松原罐区乾安工程实地测量调查表、补偿资金发放统计表、支付明细表、银行转账凭证、乾安县人民政府关于印发松原罐区乾安工程征地移民安置工作实施管理办法的通知、乾安县征地统一年产值标准表、乾安县水字镇人民政府情况说明、乾安县水字镇农村经济管理服务中心情况说明、邵云龙无前科劣迹证明，证人蔡某、王某1、葛某、王某2、姜某、孟某、张某1、郑某1、孙某、于某、张某2、张某3、闫某1、庞某1、王某3、庞某2、屈某1、屈某2、王某4、岳某、崔某、任某、李某、屈某3、闫某1、仲某、张某4、陈某、闫某2、郑某2、宋某的证实，被告人邵云龙的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人邵云龙在任水字镇果字村村委会主任期间，明知征地补偿款应归村集体所有或者按照程序给全体村民进行发放，利用职务上的便利，违法领取占地补偿款人民币329907.84元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邵云龙在犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；全部退回赃款，可以酌定从轻处罚；认罪、认罚可从宽处理。鉴于被告人邵云龙犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险性，经社区矫正机构评估，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邵云龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、扣押被告人邵云龙犯罪所得人民币329907.84元，退赔给水字镇果字村村集体组织。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 岳成忠人民陪审员刘艳娟人民陪审员吴艳玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王                   晗
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1358号之十七 申请执行人：王某某，男，1975年出生，汉族，住山东省阳谷县。 被执行人：黄某某，男，1967年出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 关于申请执行人与被执行人黄某某其他案由一案，本院于2020年10月29日冻结了被执行人黄某某在16×××33账户内余额人民币14965.57元。现因申请人申请解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄某某在中国工商银行16×××33账户内存款人民币8750.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月七日 书记员  牛露露
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92967号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，上海兰迪律师事务所律师。被告：王石洁，男，1981年10月12日出生。被告：王瑞，男，1953年2月9日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告王石洁、王瑞金融借款合同纠纷一案,本院于2020年12月4日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告王石洁、王瑞归还贷款本金人民币226,656.09元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告王石洁、王瑞向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告王石洁、王瑞未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,原告东正公司在举证期限内未提供被告王石洁、王瑞的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十二日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0982民初1227号原告：陈欣，女，汉族，1991年2月10日出生，湖北省安陆市人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨帅，湖北立丰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道**。负责人：周厚钬，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉术国，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，湖北中和信律师事务所律师。原告陈欣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年8月24日第一次庭后双方协商委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，本案于2020年11月18日暂停恢复并进行第二次开庭审理，原告的委托诉讼代理人杨帅、被告保险公司的委托诉讼代理人冉术国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈欣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失285432元，车损评估费8000元，车辆施救费800元，合计294232元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月19日16时许，陈小定驾驶鄂Ａ×××**号小轿车由南向北行驶至安陆市南城办事处路段时，因操作不当与花坛相撞，造成车辆受损的道路交通事故。此事故经安陆市公安局交警大队认定，陈小定负此事故的全部责任。2020年3月29日，原告在被告处为该车投保机动车交通事故强制保险和商业险，并约定不计免赔，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次向被告索赔，因协商无果。为此，特依法起诉，请求依法支持原告的诉求。被告保险公司辩称：1.本案所涉车辆是在我司投保交强险和车损险，含不计免赔，事故发生在保险期内。2.原告对车损单独委托进行鉴定，我司没有定损，而且原告鉴定的损失已经超出车辆市场价值，我们认为不能作为车辆损失的依据。3.我司不承担本案诉讼费，鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月购置鄂Ａ×××**号梅赛德斯牌小轿车，2020年3月29日在被告保险公司参加了机动车强制保险，商业保险，其中机动车损失保险金额297702元，并约定不计免赔，保险期限自2020年4月25日00时至2021年4月24日24时止。保险单特别约定：“……2.保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或者第三者财产损失，保险人可采取实物或修复方式进行保险赔付。3.本保单保险期间内可享事故救援（无限次）（除港澳台地区外，除高速及政府管制路段外），每次拖车距离不超过100公里。……”2020年5月19日16时许，陈小定驾驶鄂Ａ×××**号小轿车由南向北行驶至安陆市南城办事处路段时，因操作不当与花坛相撞，造成车辆受损的道路交通事故。原告支付车辆施救费800元。此事故经安陆市公安局交警大队认定，陈小定负此事故的全部责任。2020年7月1日原告委托湖北维洺价格评估有限公司对案涉车辆受损的损失价值进行价格评估，评估结论为285432元。原告支付评估费8000元。2020年8月24日庭审中被告对原告单方评估提出异议，庭后原告与被告协商选定武汉晨晨车损鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，2020年10月28日武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出结论：鉴定标的一辆车牌号为鄂Ａ×××**号梅赛德斯牌BJ7154KEL6小型轿车事故前的价值为288000.00元；因事故导致的损失修复价值（已扣除配件残值）为：231191.00元；事故后车辆残值为60000.00元。被告支付了评估费用。另查，陈小定具有合法驾驶资格。本院认为,原告和被告之间保险合同依法成立，保险合同及保险条款对双方都具有约束力，原告的车辆在被告处参加了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，车辆出险后，被告应当依合同约定承担赔付原告相关保险金的责任。原告与被告对武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出的鉴定价格评估报告真实性无异议。原告认为该报告对事故前车辆评估价值288000.00元评估过低，应按照保险合同约定的保险金额297702元予以认定，对修复价值和残值无异议。被告认为该报告对事故前车辆评估价值是合理的，修复价值应推定为全损，因事故前车辆评估价值288000.00元，扣减残值60000.00元后的价值是228000.00元，而评估的损失修复价值231191.00元，高于车子价值。车辆残值评估较低。另原告车辆并未实际修复，定损的价格不是实际维修的价格，原告依此结论主张维修依据不足。本院认为，原告与被告在保险合同中已约定车辆保险金额，该约定合法有效，评估报告采用市场法确定的事故前车辆评估价值288000.00元，违反双方当事人的约定，对该项价值不予采信。双方对武汉晨晨车损鉴定评估有限公司评估的损失修复价值（已扣除配件残值）为：231191.00元均无异议，予以认定。施救费是原告为处理事故时支付的合理费用，被告保险公司应当承担。对原告主张单方委托作出评估报告支出的评估费8000元不予支持。对被告以评估报告的损失修复价值高于车辆评估价值扣减残值后的价值，推定车辆全损，以及车损价值不是实际维修价格的辩称意见不予采纳。综上所述，被告应赔偿原告车损修复价值231191.00元和施救费800.00元，计231991.00元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告陈欣各项保险金231991.00元；二、驳回原告陈欣的其他诉讼请求。上列应付款项，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5713元，减半收取2856.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  金爱华二〇二〇年十二月一日书记员  张 蕾附1：本案法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：开户单位：安陆市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司安陆儒学路支行兑现款账号：42×××20
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执593号申请执行人孙学荣，男，1979年8月4日出生，汉族，地址：江西省九江市德安县。被执行人周懋，男，1988年8月18日出生，汉族，地址：江西省九江市瑞昌市。孙学荣根据已经发生法律效力的（2020）赣0426民初569号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年10月21日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并查询了被执行人的动产和不动产。本案申请人申请执行61973.09元，截止2020年12月19日已执行0元，未执行61973.09元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月19日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林辉辉审判员  陈维亮审判员  黄 强二〇二〇年十二月十九日法官助理张炳旺书记员王翔
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24452号上诉人（原审被告）：甘创形，男，1980年12月5日出生，汉族，住广西桂平市。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦21A，统一社会信用代码914403006626551967。法定代表人：陈令伟。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧芬，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人甘创形因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初14925号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人甘创形上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人人寿保险公司辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，依法应驳回上诉人的上诉请求。人寿保险公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告11820元；2.被告向原告支付上述款项至还清之曰止的利息(其中自2019年9月9日至2019年11月8日的利息为80元)；3.被告承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明，原告向一审法院提交了《机动车辆商业保险单》，载明承保公司为原告，保险车辆号牌号码为粤Ｂ×××**，厂牌型号为欧蓝德ＯＵＴＬＡＮＤＥＲ2.4Ｌ，承保险种包括机动车损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失保险保额为160208元，第三者责任险保险限额为100万元，均不计免赔，保险期间为2019年4月2日至2020年4月1日，被保险人为深圳市创景轩园林工程有限公司。2019年8月23日23时55分许，被告甘创形驾驶粤Ｔ×××**号车在福田区方向行驶至莲花立交路段时，车头与同车道前方由彭锐智驾驶的粤Ｂ×××**号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队出具的道路交通事故认定书载明被告甘创形驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，彭锐智不负事故责任。事故发生后，原告对在本次事故中受损的粤Ｂ×××**号车进行定损，定损金额包括更换配件材料费11527元、修理工时费2300元、扣除残值7元，共计13820元。其中更换配件包括尾门、后保险杠、后右保险杠装饰灯、保险杠支架（后、后右、后左）等。深圳市汇尊汽车销售有限公司对粤Ｂ×××**号车进行维修，产生维修费13820元，与原告提交的估损清单数额一致。之后，被保险人深圳市创景轩园林工程有限公司向原告提出索赔申请。2019年11月4日，原告向深圳市创景轩园林工程有限公司支付了保险赔偿款11820元。原告庭审时陈述，被告车辆保险公司已在交强险范围内赔付给被保险人2000元。一审法院认为，案件保险标的的损害系被告甘创形与案外人彭锐智发生交通事故造成,原告依保险合同的约定向被保险人深圳市创景轩园林工程有限公司赔付因事故造成车辆损失的保险赔偿款,依法取得在其赔偿额范围内代位请求赔偿的权利,同时承担相对方主张权利时的相应义务。原告已支付理赔款11820元,并提供了相应证据,一审法院对原告的赔付依法予以确认。被告辩称事故车辆过度维修，并未提供相应证据予以证明，且根据原告提交的损失情况确认书，车辆维修部位与事故受损情况一致，一审法院对被告的该项抗辩不予采纳。根据交警队对涉案交通事故的责任认定,被告甘创形负事故全部责任，从事故成因看,被告甘创形因未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与案外人彭锐智驾驶的机动车碰撞造成事故，承担全部责任。一审法院结合造成事故原因力大小,认定被告甘创形应对粤Ｂ×××**号车因涉案事故造成的损失承担全部赔偿责任。综上,被告甘创形应支付原告11820元及相应利息（利息以11820元为基数，自2019年9月9日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告甘创形应于判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款11820元及相应利息（利息以11820元为基数，自2019年9月9日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98元（已由原告预交），按规定减半收取49元，由被告负担。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被上诉人在事故发生后两天对事故车辆进行定损并无明显不当，且已提交车辆损失情况确认书及维修费发票证明涉案车辆损失。上诉人虽不认可被上诉人的定损内容，但并未提交任何证据予以反驳或指出被上诉人的定损情况存在不合理之处，其上诉理由缺乏客观依据，本院不予采纳。综上，上诉人甘创形的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费98元，由上诉人甘创形负担。本判决为终审判决。审判员  付璐奇二〇二〇年十二月十一日书记员  周梓萱
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民再49号 监督机关：安吉县人民检察院。 原审原告：竺凯，男，1986年8月27日出生，汉族，住安吉县。 原审被告：李健，男，1963年12月25日出生，汉族，住安吉县。 原审被告：余伟群，女，1984年3月2日出生，汉族，住安吉县。 原审原告竺凯与原审被告李健、余伟群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）浙0523民初5633号民事判决书已经发生法律效力。安吉县人民检察院以安检民监[2020]33052300022号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月8日作出（2020）浙0523民监40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2017年8月15日，竺凯向本院提出诉讼请求：1、判令李健、余伟群归还借款50000元，支付借款利息损失（按月利率2%从起诉之日计算至款清）；2、李健、余伟群承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月24日，李健因资金周转困难向竺凯借款50000元，并约定利息，出具借据一份，当日，借款现金交付。余伟群与李健系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》相关规定，余伟群也应承担还款责任。借款发生后，经多次催讨无着。为维护自身的合法权益，特诉讼请求依法判准诉请。 原审认定事实：被告李健与被告余伟群系夫妻。2017年2月24日，被告李健出具借据，向原告借款50000元。约定利息按月利率2%计算。后经原告催讨，被告未归还。原告诉至法院。原审判决：被告李健、余伟群归还原告竺凯借款人民币50000元并自2017年8月15日起按月利率2%支付利息，利随本清。限于本判决生效之日起十日内履行。本案受理费540元（已减半），由原告竺凯负担40元。被告李健、余伟群负担500元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 本院再审查明：2020年6月22日，本院作出（2020）浙0523刑初268号刑事判决（已生效），该刑事判决书中对诈骗犯罪事实载明：“2017年2月24日，被害人李健向被告人竺凯借款30000元，扣除“砍头息”1500元，实际到手28500元，被告人竺凯要求被害人李健出具50000元虚高借据，并约定利息。至2017年8月被害人李健陆续支付利息4500元，后无力还款。被告人竺凯将被害人李健诉至法院，要求偿还50000元本金及利息，获胜诉判决。判决执行阶段，被害人李健支付给被告人竺凯30000元。后又有被害人王飞代为支付给被告人竺凯15000元。该笔事实中被告人竺凯获利21000元，未遂5000元”。 本院再审认为，本案原审中竺凯主张的民间借贷行为已被刑事生效判决认定为犯罪事实，故竺凯在原审的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。原审判决认定事实和适用法律确有错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0523民初5633号民事判决； 二、驳回竺凯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  胡忠诚 审 判 员  余文尧 人民陪审员  方忠华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  阚晓景
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初8013号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：张敏，男，1982年10月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行撤回起诉处理。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨惠婷
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1324号之三申请执行人：上饶银行股份有限公司城西支行，住所地江西省上饶县旭日七六大道**，统一社会信用代码91361121161493811L。负责人：尹国华，该支行行长。被执行人：唐发良，男，汉族，1956年10月7日出生，住江西省上饶市玉山县。被执行人：杨美仙，女，汉族，1958年11月12日出生，住江西省上饶市玉山县。被执行人：陈亚丽，女，汉族，1981年10月18日出生，住江西省上饶市玉山县。被执行人：唐伟才，男，汉族，1981年11月14日出生，住江西省上饶市玉山县。被执行人：江西昱鑫房地产开发有限公司，，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇沿河路****统一社会信用代码9136112366201839XY。法定代表人：唐发良，该公司总经理。本院已经已发生法律效力的（2020）赣1121民初1156号民事判决书，于2020年8月18日向被执行人江西昱鑫房地产开发有限公司、唐发良、杨美仙、唐伟才、陈亚丽、江西昱鑫房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但四被执行人至今没有履行法律文书确定的义务。本院于2020年12月10日依法委托网络提供者淘宝网拍卖1、被执行人江西昱鑫房地产开发有限公司所有位于上饶市信州区（房产证号：上房权证上饶市字第**）房产，第二次拍卖价为人民币320000元。2、被执行人唐发良、杨美仙所有位于玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房房权证冰溪镇字第**）产，第二次拍卖价为人民币203200元。3、被执行人唐发良、杨美仙所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权房权证冰溪镇字第**），第二次拍卖价为人民币266400元。4、被执行人唐发良、杨美仙所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证房权证冰溪镇字第**）第二次拍卖价为人民币575200元。5、被执行人唐发良、杨美仙所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证冰房权证冰溪镇字第**）二次拍卖价为人民币304000元。6、被执行人唐发良、杨美仙所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证冰溪房权证冰溪镇字第**）次拍卖价为人民币240000元。以上房产均因无人报名流拍。现申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行接受以上房产以第二次拍卖价（作价）计人民币1908800元，以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条（或第二十七条、第二十八条）第二十三条、第二十九条第一款、第二款的规定，裁定如下：一、被执行人江西昱鑫房地产开发有限公司所有位于上饶市信州区（房产证号：上房权证上饶市房权证上饶市字第**）次拍卖价（作价）人民币320000元抵偿价，交付申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行抵偿部分债务。该房产所有权自本裁定送达申请人上饶银行股份有限公司城西支行时起转移。二、将被执行人唐发良所有位于玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证冰溪镇字房权证冰溪镇字第**）拍卖价（作价）人民币203200元抵偿价，交付申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行抵偿部分债务。该房产所有权自本裁定送达申请人上饶银行股份有限公司城西支行时起转移。三、将被执行人唐发良所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证冰溪镇字第房权证冰溪镇字第**）卖价（作价）人民币266400元抵偿价，交付申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行抵偿部分债务。该房产所有权自本裁定送达申请人上饶银行股份有限公司城西支行时起转移。四、被执行人唐发良所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证冰溪镇字第×房权证冰溪镇字第**）（作价）人民币575200元抵偿价，交付申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行抵偿部分债务。该房产所有权自本裁定送达申请人上饶银行股份有限公司城西支行时起转移。五、被执行人唐发良所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证冰溪镇字第××房权证冰溪镇字第**）作价）人民币304000元抵偿价，交付申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行抵偿部分债务。该房产所有权自本裁定送达申请人上饶银行股份有限公司城西支行时起转移。六、被执行人唐发良所有玉山县沿河路Ａ区商住楼（房产证号：（赣）玉房权证冰溪镇字第**房权证冰溪镇字第**）价）人民币240000元抵偿价，交付申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行抵偿部分债务。该房产所有权自本裁定送达申请人上饶银行股份有限公司城西支行时起转移。申请执行人上饶银行股份有限公司城西支行应持本裁定书到不动产登记(管理)部门办理产权过户手续。本裁定送达后立即生效。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  诸雁玲
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4082号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：孙晓双、柳玉琳，系。 被告：陈攀攀，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：王赛赛，女，1986年3月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告陈攀攀、王赛赛追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。原告诉请：1、被告陈攀攀立即向原告偿还垫付款26388.75元；2、被告陈攀攀向原告支付利息11671.7元（暂按垫付款的日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年2月15日止，此后要求按此标准计算至款项结清之日）；3、被告王赛赛对被告陈攀攀的上述债务承担共同偿债责任；4、二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员金炼适用普通程序独任审理，于2020年10月22日、2020年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓双到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、被告陈攀攀向原告返还垫付款21938.75元（已扣除担保服务费4450元）；2、被告陈攀攀向原告支付利息（以未还垫付款为基数，按垫付款的日利率万分之二从2020年7月3日起计算至款项结清之日）。不违反法律禁止性规定，本院予以准许。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定，2015年2月12日，凝睿公司与陈攀攀、王赛赛共同签订《分期购车履约保证合同》一份，约定陈攀攀以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托凝睿公司代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；陈攀攀为尽快提车，在银行贷款发放前请求凝睿公司垫付车款，凝睿公司同意垫资并为陈攀攀的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保。王赛赛作为陈攀攀申请银行购车贷款共同债务人，对陈攀攀的按揭贷款承担共同还款责任。陈攀攀应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如陈攀攀未能及时还款导致凝睿公司垫付的，陈攀攀应当及时向凝睿公司归还垫付款并按每日千分之一的利息向凝睿公司支付相应资金占用费用。2015年2月12日，凝睿公司向约定的账户垫资52000元。2015年3月6日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与陈攀攀签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：陈攀攀购买汽车一辆，交易总价82000元，陈攀攀自行支付首付款25550元，并通过向工行艮山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为56450元。透支分期付款期数为36期，以一个月为一期，分期向工行艮山支行偿还透支资金；手续费金额为5362.75元；陈攀攀不可撤销的授权工行艮山支行将透支资金支付至凝睿公司账户，即视同已依约向陈攀攀提供了透支资金。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，陈攀攀未按约定及时归还。为此凝睿公司依约向工行艮山支行承担代偿责任，凝睿公司分别于2016年9月23日、2017年1月25日、2017年7月20日为陈攀攀向工行艮山支行垫付9151.07元、7284.03元、18953.65元。工行艮山支行于2017年8月17日从陈攀攀银行账户内扣划9000元至凝睿公司账户。此后，二被告均未履行剩余垫付款的还款义务，原告诉至本院。 另查明，被告陈攀攀支付担保服务费4450元。 本院认为，原被告签订的《分期购车履约保证合同》真实、有效，各方均应按约履行。陈攀攀未向银行支付应付款，凝睿公司代其向银行支付欠款后有权依约追偿，凝睿公司自愿从垫付款中扣减担保服务费，符合法律规定，本院予以支持。陈攀攀未按约支付欠款，还应按合同约定向凝睿公司支付利息，凝睿公司自愿调整为按每日万分之二计付，符合合同约定，本院予以支持。王赛赛作为共同偿债人，凝睿公司有权要求其承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈攀攀于本判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款21938.75元； 二、被告陈攀攀于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息（前述利息计算以第一项未还垫付款为基数，按照每日万分之二的标准自2020年7月3日起计付至实际还清之日止）； 三、被告王赛赛对被告陈攀攀上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元，由被告陈攀攀、王赛赛共同负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告陈攀攀、王赛赛于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  金 炼 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  朱昱光 代书记员  李 悦
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民特574号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3/**，统一社会信用代码：91511500744695546C。 负责人：阮洪涛，职务：总经理。 2020年11月25日，本院收到中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请司法确认调解协议的申请书。申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司称，其与谢尚余于2020年9月9日，经双方协商自行达成调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司一次性赔付谢尚余人民币116580.29元。二、以上款项全部履行完毕后该交通事故纠纷即行终结。现特请求人民法院对上述协议的法律效力予以确认。 本院经审查认为：申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与谢尚余于2020年9月9日自行协商达成的协议，因并非系由具有调解资格的组织或个人主持调解达成的协议，故根据《四川省高级人民法院关于深入推进非诉调解协议司法确认工作的意见》第十四条的规定，应裁定不予受理。综上，本院对申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的申请，裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第一款之规定，裁定如下： 对中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的申请，本院不予受理。 当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 钟倩青 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘力文 书 记 员 段仕琼
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初2931号原告：谢辉，男，1983年12月6日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：孙豪彦，男，1987年8月29日出生，汉族，住兰州市西固区。本院于2020年11月17日受理原告谢辉诉被告孙豪彦民间借贷纠纷一案，本院根据原告提供的被告电话及地址均无法与被告取得联系。由于原告提供的被告地址不明确，本院无法确认被告送达地址，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，本院以被告不明确裁定驳回原告起诉，原告可在确定被告准确送达地址后，再行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告谢辉的起诉。减半收取的案件受理费125元，退回原告谢辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张彤娟二〇二〇年十二月九日书记员  龚 利
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初27053号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：田丰，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳瑶，重庆乾乙律师事务所实习律师。被告：詹娟，女，汉族，1982年2月18日生，住重庆市大渡口区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告詹娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程（小额诉讼）序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人田丰、汪佳瑶到庭参加了诉讼。被告詹娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币1996.88元，支付截止2020年9月26日的利息242.20元及费用297.72元，以上合计2536.80元；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告使用上述信用卡消费，截止2020年9月26日尚欠本金1996.88元，利息242.20元，费用297.72元，共计2536.80元，被告却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院，诉如所请。被告詹娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，被告詹娟向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约及信用卡章程等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、取现手续费及其他手续费的计收标准。其中关于利息的约定为，原告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇；已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。对于滞纳金约定为，被告到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。并约定在被告存在违约的情况下，原告有权委托律所代为追讨欠款，由此产生的律师费、诉讼费由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费等。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用，截止2020年9月26日，尚欠借款本金1996.88元、利息242.20元未付。庭审中，原告明确其主张的费用297.72元是指逾期还款违约金，是在2017年1月1日后产生。另查明，原告委托重庆乾乙律师事务所代理本案，支付律师费1300元，原告举示了委托代理合同、律师代理费发票及转款记录予以证实。本院认为，被告詹娟向原告申请信用卡并同意遵守领用合约、章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约及章程的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对原告要求被告支付截止2020年9月26日的信用卡透支本金1996.88元、利息242.20元的诉讼请求，本院予以支持。领用合约中约定了律师费由被告承担，且已实际产生，故对原告主张的律师费1300元，本院亦予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日实施，该通知第三条规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告明确主张的费用为逾期还款违约金，实际是指领用合约中约定的滞纳金，原告无证据证明对于收取违约金已有合意，且原告明确主张的金额均在2017年1月1日后产生，故对原告主张的费用297.72元的请求，本院不予支持。被告詹娟经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告詹娟于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行截止2020年9月26日的信用卡透支本金1996.88元、利息242.20元；二、被告詹娟于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行律师费1300元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告詹娟负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 于春林书 记 员 湛丽红
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执5463号申请执行人：孙韬，男，1993年10月3日生，汉族。被执行人：陈玉龙，男，1984年7月6日生，汉族。孙韬与陈玉龙民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）苏0115民初17271号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决书：被告陈玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙韬偿还借款本金32500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，公告费560元，合计1235元，原告负担88元，由被告陈玉龙负担1147元。上述民事判决书发生法律效力后，陈玉龙未按民事判决书履行，孙韬向本院申请执行，本院于2020年11月2立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人陈玉龙的财产进行查控，通知其履行法律文书确定的义务。2020年12月26日，本院通知双方当事人到庭随后，被执行人陈玉龙与申请执行人孙韬达成和解协议：1、双方当事人协商一致确定本案案款34647元，2020年12月26日给付申请执行人10647元，剩余23000元在一年内付清，截止至2021年12月31日前。上述款项付清后，本案全部执行完毕；2、案外人孟艮（32072419××××）自愿用个人名下财产为（2019）苏0115民初17271号民事判决书确定的内容提供担保，担保期限至债务履行完毕。如果被执行人逾期不履行，自愿直接接受法院强制执行；3、本案执行费405元由被执行人负担；4、双方当事人均同意长期和解终结本案。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，当事人也可依法处分自己的权益。在本次执行程序中，双方当事人达成和解协议，由于执行和解协议履行期限较长，双方一致同意由法院裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下:终结本案执行。若被执行人未按照和解协议履行，则申请执行人可申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 尹之荣审 判 员 秦俊华审 判 员 刘耀东二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 超书 记 员 章 灿
山东省乐陵市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1481民初3045号 原告：刘东志，男，1981年10月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者。 被告：张学青，男，1972年8月8日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被告：熊伟，男，1969年12月23日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告刘东志与被告张学青、熊伟为劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东志的委托诉讼代理人李洪义到庭参加诉讼，被告张学青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；被告熊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付劳务报酬20000元；2、诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：两被告于2019年承揽了乐陵市杨安镇增减挂钩安居项目，期间被告雇佣原告为其打工。期间被告支付了部分工资后因资金紧张为由向原告出具20000元欠工资条一张，原告经常要求被告支付上述工资时，被告拒不支付工资已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 刘东志围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、由两被告向原告书写的欠条一张，该欠条显示，欠人民币2万元，该欠条行为系两被告真实意思表示，也是由两被告亲笔书写的，原告认为该欠条真实有效，能够印证原告的主张； 证据二、乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初2350号判决书一份，该判决与本案的事实一致，该判决中人民法院判决了上述两被告承担支付劳务费的责任，为此，该判决与本案中的事实一致，应当按照最高人民法院同案同判的原则，予以支持。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：在被告张学青、熊伟承揽乐陵市杨安镇增减挂钩安居项目期间，原告受其雇佣为其打工。在此期间，两被告给原告支付了部分工资，后因其资金紧张被告张学青给原告书写了欠条一张，并由被告张学青、熊伟在欠条上签名捺印，由案外人程进东以见证人的名义也在欠条上签名捺印。该欠条的内容为“欠条今欠刘东志人民币贰万元整20000元三个月内由公司支付山东川奇劳务公司施工负责人：张学青熊伟3208821969122348122020元21见证人程进东”。 本院受理该案后，经在本院网上查询，在本院其他案件中，被告熊伟于2020年7月10日由其本人在送达地址确认书内签明，并在其确认的送达地址处填写了“江苏省淮安区御景城小区99号”、电话号码为“138××××4748”，本院根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第四项规定，确认“江苏省淮安区御景城小区99号”即为被告熊伟的送达地址，本院按照该地址及电话号码“138××××4748”，向其邮寄送达司法文书，文书退回之日即为送达之日。关于被告张学青，经查其于2019年9月27日在本院其他案件中签有送达地址确认书，按照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的相关规定，因为跨越年度，其在该送达地址确认书的地址不宜确认为本案的送达地址，但本院按照2019年9月27日由被告张学青书写的地址“江苏省淮安市楚州区溪河镇单洼村曹小组18号”，向其邮寄送达司法文书，该邮件被退回本院，改退批条显示退回原因为“迁移新址不明，电话不通”。2020年9月15日，本院向江苏省淮安市淮安区人民法院发函，委托该院向被告张学青委托送达司法文书，后淮安区人民法院将本院委托送达于张学青的相关司法文书按照其查询的地址“淮安区溪河镇单洼村曹小组18号”，向其邮寄送达本院委托送达的司法文书，该邮件于2020年10月5日退回淮安区法院，改退批条载明“迁移新址不明，电话不通”，后该法院将其院中（2020）苏0803民初1488号案件中对张学青公告送达的图片及该院该工作人员在张学青宅院门前拍摄的大门上锁、门前长有较高的杂草的照片，回寄本院，用于证明被告张学青仍然下落不明。2020年10月9日，本院借助外网向省高院审判流程公开平台的外网公告送达系统对张学青公告送达司法文书，其内容为：“张学青：本院受理（2020）鲁1481民初3045号原告刘东志诉被告熊伟、张学青为劳务合同纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知及开庭传票等。自公告发出之日起经过60日即为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9点（遇法定节假日顺延）在本院第三审判庭公开开庭审理，逾期将依法缺席判决”，现公告期间已经届满，被告张学青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；被告熊伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。 经查，淮安市楚州区于2012年1月31日更名为淮安市淮安区。 本院认为，原告刘东志提供的欠条能够证明被告张学青、熊伟拖欠其工资2万元未付的事实，如果被告给原告足额支付了该2万元工资，被告则会将欠条收回，故被告张学青、熊伟应对原告承担支付劳动报酬2万元的责任。 关于欠条中载明的“山东川奇劳务公司”是否应当承担“三个月内由公司支付”的责任问题，因为该欠条并未加盖“山东川奇劳务公司”的印章，且两被告也未提供证据证明原告刘东志给其打工的项目系“山东川奇劳务公司”的施工建设项目，故两被告作为出具欠条者，应对原告承担清偿责任。欠条中，案外人程进东只是作为“见证人”的身份签名捺印，属于证明人的身份，故程进东不应对原告承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张学青、熊伟于本判决生效后十日内，支付给原告刘东志劳动报酬20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告张学青、熊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王祁生 人民陪审员  陈瑞芳 人民陪审员  宋 娜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王述鑫
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6859号原告：中国工商银行股份有限公司东海支行，住所地东海县牛山镇牛山北路**。法定代表人：康虎，支行行长。委托诉讼代理人：孙传龙、李婷，江苏华天人律师事务所律师。被告：王岩，男，1992年12月19日出生，汉族，住东海县平明镇王巷村**。现住东海县。被告：王二好，男，1967年6月3日出生，汉族，住东海县。被告：张志巧，女，1969年10月15日出生，汉族，住东海县。被告：江苏镕诚置业有限公司，住所地东海县牛山北路**（山水大厦**）。法定代表人：陈容容。原告中国工商银行股份有限公司东海支行（以下简称工商银行）与被告王岩、王二好、张志巧、江苏镕诚置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李婷、被告王岩到庭参加诉讼。被告王二好、张志巧、江苏镕诚置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金351248.94元及利息、罚息5240.62元，本息共计356489.56元（利息计算至2020年6月21日，自2020年6月22日起按照《个人购房借款/担保合同》约定计算相应的利息、罚息直至还清款项日止）；2.判令被告支付律师代理费2500元；3.本案所涉费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告因为购房的需要向原告申请贷款。原告同意被告请求，并于2017年3月1日签订了《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额为389000元，贷款期限为20年，借款执行浮动利率，当期执行利率为年利率4.41%，同时被告用位于东海县的房产为此笔贷款提供抵押担保，原被告签订了《房地产抵押合同》，约定被告镕诚置业有限公司在被告王岩领取《房屋所有权证》、《房屋他项权证》前，无条件承担被告贷款额389000元及相关税费的担保责任。原告已依合同约定履行放款义务，但被告自2019年1月6日开始，就多次没有按时履行还款义务。根据合同约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告可以宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款本息及其他费用。被告王岩、王二好、张志巧作为共同借款人，未按《个人购房借款/担保合同》约定还本付息，导致原告受损，应依法对原告损失承担赔偿责任。被告江苏镕诚置业有限公司作为保证人，应依法承担连带担保责任。因此，原告提出以上请求，请予支持。被告王岩辩称：借款属实。因做生意赔钱，父母自己发生车祸，资金紧张，贷款逾期。希望与原告协商解决。被告王二好、张志巧、江苏镕诚置业有限公司在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王二好、张志巧系被告王岩父母。2017年3月1日，原告与被告王岩、王二好、张志巧、江苏镕诚置业有限公司签订《个人购房借款/担保合同》及《房地产抵押合同》。贷款金额为389000元，贷款期限20年，用于购买东海县房屋。借款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准下浮10%确定，具体以借款凭证记载为准，还款方式为按月等额本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收40%确定。被告王岩以其购买的东海县房屋为借款提供抵押担保，江苏镕诚置业有限公司作为阶段性连带责任保证人，签章对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同约定的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产登记证明（或房屋他项权证书），保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。原告于2017年3月6日向被告发放了贷款。借款凭证显示贷款金额389000元，2037年3月6日到期，借款种类个人一手住房购置贷款，还款方式按月等额本息还款，当期执行年利率4.41%，逾期年利率6.174%。被告自2019年1月6日开始逾期，截至2020年6月21日，被告尚欠原告借款本金351248.94元及利息5240.62元未支付。另查明，原告为实现本债权支付律师费2500元。本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》及《房地产抵押合同》合法有效，原告工商银行已依约发放贷款389000元。被告王岩、王二好、张志巧作为共同借款人未按照约定归还借款本息，构成违约，应对上述债务承担共同还款责任。原告工商银行可以依合同约定提前收回余欠贷款本金，并收取约定的利息、罚息。双方并未就涉案抵押房产办理抵押登记，被告江苏镕诚置业有限公司作为阶段性保证人应依约定对本案全部债务承担连带还款责任。被告王二好、张志巧、江苏镕诚置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可依法裁处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王岩、王二好、张志巧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东海支行借款本金351248.94元及利息、罚息（至2020年6月21日利息、罚息共计5240.62元，剩余罚息自2020年6月22日按年利率6.174%计算至实际还清之日止），并支付律师费2500元；二、被告江苏镕诚置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3343元，由被告王岩、王二好、张志巧、江苏镕诚置业有限公司负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6686元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 焦一宁二〇二〇年十二月十七日法官助理 孔凡萍书 记 员 尤沙沙
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5836号 原告：李建平农村土地承包经营户，住所地四川省广安市广安区。 代表人：李建平，男，生于1964年1月9日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。系特别授权。 被告：徐昌俊，男，生于1949年10月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：徐红梅，女，生于1972年7月14日，汉族，住四川省广安市广安区，系徐昌俊之女儿，一般授权。 原告李建平农村土地承包经营户与被告徐昌俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李建平农村土地承包经营户的代表人李建平及其委托诉讼代理人李东海，被告徐昌俊及其委托诉讼代理人徐红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建平农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告庄稼损失2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：原告家庭成员与被告均系广安市广安区广门乡会文村6组（现更名为广安市广安区枣山街道兴旺社区6组）村民。1999年，被告因国家征购、完农业税等原因自愿将自家5人份承包地退还2人承包地给村组，此事有被告亲自签字确认。后村组又将此地（十挑谷、五挑谷）发包给了原告，这在村组台账上也记载清楚，原告一直耕种到现在，期间所有农业费用也是由原告承担，广安市广安区人民政府和广安市广安区农业局也向原告颁发《农村土地承包经营权证》，上面记载了“十挑谷”、“五挑谷”地属于原告合法承包地。2013年由于巴广渝高速公路的建设，被告看到土地增值，于是要求原告退还此地，双方为此多次争吵。2020年9月7日，被告将原告所属承包地“十挑谷”上的高笋扯掉90余株，给原告造成经济损失2000元，此事经村组、社区多次调解未果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告徐昌俊辩称，原告所说的“十挑谷”是他之前用他的田与彭某某换的，是属于他的承包地，后来他将该“十挑谷”交给了原告耕种，原告找关系将“十挑谷”办成了原告的承包地，村上已通知原告退还发给原告的《农村土地承包经营权证》。原告在“十挑谷”上挖鱼塘和种植高笋，种植高笋对土地不利，只能种植在河沟等处，原告在他承包地上种植高笋损害了他的利益，他才扯了原告种植的高笋，仅扯了十几株，不到二十株，且高笋不值钱，不愿意赔偿原告的损失。 原告就其主张的事实，向原告本院提供了户籍信息、《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权证登记簿》、农户承包土地台帐、《人民调解协议书》等证据。 被告就其主张的事实，向本院提供了空白《农村土地承包经营权证》、合同手册、农业税手册、户口簿、土地承包合同、《告农户书》、调解记录、会议记录、社区调解笔录等证据。 本院根据原、被告提供的相关证据，并结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，对案件事实认定如下： 原告李建平农村土地承包经营户有家庭成员李建平、李某1、李某2、李某3、周某某五人，与被告徐昌俊均系广安市广安区广门乡会文村6组（现更名为广安市广安区枣山街道兴旺社区6组）村民。案涉“十挑谷”原系被告徐昌俊与本组村民彭某某的承包地调换所得，1999年之前由徐昌俊耕种，之后徐昌俊交由他人耕种，后又交由原告耕种。2007年，广安市广安区人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明：原告总承包地面积4.37亩，其中包括“十挑谷”0.77亩。原告在该“十挑谷”上种植了高笋，被告认为该“十挑谷”系他的承包地，在上面种植高笋对土地不利。2020年9月7日，被告徐昌俊在鱼塘上摔倒，气愤之下遂扯掉了原告种植的部分高笋。此纠纷经村组调解未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，案涉“十挑谷”土地经广安市广安区人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，确认属原告承包地，被告徐昌俊认为该宗土地系他的承包地，可通过行政诉讼或其他合法途径解决该宗土地的经营权问题。被告徐昌俊擅自扯掉原告种植的高笋，侵害了原告的财产权利。关于被扯掉的高笋数量，原告主张90余株，被告只认可十几株，不到二十株，对具体数量，原告未提供充分证据证实，故本院无法确认。关于损失金额，原告主张损失金额为2000元，但未向本院提供相关证据；被告认为高笋不值钱，不愿意赔偿。原告既未提供确切的损失数量，亦未提供损失价值，故本院亦无法酌情认定，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建平农村土地承包经营户的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告李建平农村土地承包经营户负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  刘武军 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 雪 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2324号晏宗和：本院在执行晏宗和罚金一案中，因被执行人晏宗和已于2020年12月3日全部履行（2020）津0117刑初514号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇二〇年十二月二十二日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8586号原告：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。负责人：徐敏华，行长。委托诉讼代理人：钟天舒、沈迪,江苏鸿永律师事务所律师。被告：左新龙。被告：高海玲。原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行(以下简称中国银行吴中支行)诉被告左新龙、高海玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行吴中支行委托诉讼代理人沈迪，被告左新龙到庭参加诉讼，被告高海玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告左新龙归还其信用卡透支本金55550元、利息3897.59元（截止至2020年11月20日）、还款违约金7029.40元、分期付款手续费5291.24元，并支付其自2020年11月21日起按照每日万分之五计算至实际给付之日止的利息。2、被告赔偿其律师费损失5788元；3、被告高海玲对被告左新龙的上述债务承担共同还款责任。事实与理由：被告左新龙向其申领信用卡，后两被告通过上述信用卡向其申请20万装修贷，两被告消费后未按约还本付息，故诉至法院。被告左新龙辩称，认可结欠原告主张的款项，未按约还款系受疫情影响，投资失败，希望减免利息及违约金等费用。被告高海玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，被告左新龙向原告申领信用卡，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约规定。此后，原告依据被告左新龙的申请核准发放信用卡。双方之间的领用合约约定：甲方（被告左新龙）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在免息还款期内偿还信用卡全部欠款的，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数额偿还信用卡账户全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应支付每期账单透支利息。甲方在到期还款前未能偿还对账单列明的最低还款额，甲方还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。信用卡透支按约计收复利，日利率上限为万分之五。若甲方未能按时还款，乙方通过司法途径向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的相关损失和费用。同年9月22日，被告左新龙、高海珍填写《中国银行信用卡爱家分期付款申请表》向原告申请分期额度20万元，期数36期，分期费率10.5%，还款方式按月还款，手续费21000元，手续费分期支付。同日，被告高海玲签署《共同还款承诺》，承诺其作为共同债务人对被告左新龙的上述分期债务承担连带还款责任。原告依据被告左新龙的申请核准发放信用卡，卡号：62×××21，被告左新龙领卡后开卡消费，但未能按约还款。审理中，原告称，两被告自2019年12月24日开始逾期还款，截止2020年11月20日已连续逾期9期，共结欠其本金55550元、利息3897.59元、违约金7029.4元、分期手续费5291.24元，被告左新龙对此予以认可。另查明，原告为主张本案债权委托江苏鸿永律师事务所代理诉讼，律师代理费为5788元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、分期付款申请表、共同还款承诺、欠款明细、委托代理合同等证据及本案的庭审笔录予以证实。本院认为，被告左新龙使用原告核发的信用卡分期透支消费后未按约还款，应承担违约责任。原告要求被告左新龙归还借款本金55550元的诉请符合法律规定，本院对此予以支持。但原告要求被告左新龙支付自逾期之日即2019年12月24日至2020年11月20日的利息、违约金、分期手续费，总额超过了年利率24%，且被告左新龙抗辩上述费用过高，要求减免，故本院依法调整为以每期结欠本金为基数按年利率24%计算。因被告左新龙违约，原告要求被告左新龙承担其为实现债权而产生的律师费损失5788元，于法有据，本院予以支持。被告高海玲作为共同借款人应当对被告左新龙的上述债务承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告左新龙、高海玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币55550元，并支付自2019年12月24日至2020年11月20日以每期结欠本金为基数按年利率24%计算的利息、违约金、分期手续费，及以未归还本金为基数，按每日万分之五自2020年11月21日计算至实际清偿之日止的利息。二、被告左新龙、高海玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行律师费损失人民币5788元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取783元，财产保全费720元，合计人民币1503元，由被告左新龙、高海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 谢丰二〇二〇年十二月十二日法官助理 吴兵书 记 员 吴月
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保247号 申请人：四川省南充市力胜建筑工程有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段**********，统一社会信用代码：91511300209551989M。 法定代表人：李友林。 被申请人：四川国全建设工程有限公司，住所地四川省成都市静康路**附**，统一社会信用代码：91510104MA6CG2PT90。 法定代表人：吉平。 四川省南充市力胜建筑工程有限公司与四川国全建设工程有限公司合同纠纷一案，四川省南充市力胜建筑工程有限公司于2020年12月7日向本院提出申请，请求查封（冻结）四川国全建设工程有限公司名下价值2349349.2元财产。四川省南充市力胜建筑工程有限公司以太平财产保险有限公司南充中心支公司的保函作为诉前财产保全担保。保全金额为2349349.2元。 本院经审查认为，申请人四川省南充市力胜建筑工程有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结四川国全建设工程有限公司的银行存款2349349.2元。冻结期限为一年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人四川省南充市力胜建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡桃
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初2438号 原告：陈丽侠，女，1976年2月26日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，公司地址：秦皇岛市海港区和平大街**，统一社会信用代码：911303007387065950。 负责人：孙伟。职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭悦，河北戊戌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩柏（实习），河北戊戌律师事务所律师。 原告陈丽侠与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。 原告陈丽侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告保险22万元。2、确认附加被保险人豁免重大疾病保险条款有效，继续履行。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月23日在被告处以原告为被保险人投保了爱无忧3.0版两全保险及附加爱无忧3.0防癌疾病保险，保险期间为2019年8月22日零时起至2056年8月21日二十四时止。共投保1份。原告按照约定支付了保险费其中附加爱无忧3.0防癌疾病保险保险金额为10万元。原告于2019年8月25日在被告处以原告为被保险人投保了1、金福人生终身寿险；2、附加金福人生提 2 前给付重大疾病保险；3、附加被保险人豁免特定疾病保险；4、附加被保险人豁免重大疾病保险。保险期间为2019年8月25日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。共投保12份。原告按照约定支付了保险费。综上所述，原被告间的保险合同关系成立，被告应按照保险合同约定支付原告保险理赔款22万元，并确认附加被保险人豁免重大疾病保险条款有效，继续履行。故依据《合同法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告陈丽侠已与被告解除保险合同关系，且被告已全额退回保费，原告陈丽侠的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈丽侠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑桂伟 二〇二〇年十二月十九日 书记员  贾焕真
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6061号 原告：赵冬冬，男，1994年10月24日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：宋飞帅，湖北尊而光律师事务所律师。 被告：杭州句号电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中大银泰****。 法定代表人：蒋奇儒。 本院在审理原告赵冬冬与被告杭州句号电子商务有限公司合同纠纷一案中，原告赵冬冬于2020年12月22日向本院提出撤回对被告杭州句号电子商务有限公司的起诉的申请。 本院认为，原告赵冬冬的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵冬冬撤回对被告杭州句号电子商务有限公司的起诉。 案件受理费188元，减半收取94元，由原告赵冬冬负担。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  钱芬红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45025号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：马培玉，男，1962年4月26日出生，汉族，身份证住址山东省微山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马培玉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2016年9月21日；借款期限：6个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6265元；交付时间：2016年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月5日尚欠本金余额5207.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5207.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月6日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马培玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5207.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月6日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马培玉负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏