山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民初446号 原告(执行案外人)：裴孟玲，男，1958年11月12日出生，汉族，居民，原住日照市东港区天津路**，现住日照市东港区。 被告(申请执行人)：山东永宇经贸有限公司，住所地日照市东港区太原路中段黄海三路**，统一社会信用代码91371100754487214C。 法定代表人：魏玉金，总经理。 委托诉讼代理人：何小丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周东方，山东兆利律师事务所律师。 被告(申请执行人)：山东日金集团有限公司，，住所地日照市太原路中段 法定代表人：柳载水，总经理。 被告(被执行人)：山东舒斯贝尔置业有限公司，，住所地日照市泰安路** 法定代表人：KINGJACOUELINE，董事长。 原告裴孟玲与被告山东永宇经贸有限公司（以下简称永宇经贸公司）、山东日金集团有限公司（以下简称日金公司）、山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴孟玲、被告永宇经贸公司委托诉讼代理人何小丽、周东方到庭参加诉讼，被告日金公司、舒斯贝尔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴孟玲向本院提出诉讼请求：1.不得执行舒斯贝尔新天地001幢5单元2401、2501号房产；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年1月4日与舒斯贝尔公司签订购房协议书，舒斯贝尔公司将其开发的舒斯贝尔新天地002幢2单元2401号房屋(复式)出售给原告，后房号变更为001幢5单元2401、2501号，原告付清全部房款894642元，舒斯贝尔公司出具收据，原告实际占有房屋并居住至今。后原告得知案涉房屋被查封，向日照市中级人民法院提起了案外人执行异议，日照市中级人民法院作出(2020)鲁11执异74号执行裁定书，驳回了原告的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下面情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已经占有不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非买受人自身原因未办理过户登记”。原告情形完全符合上述规定且本身并无过错，故诉至法院，请求判如所请。 永宇经贸公司辩称，原告不享有足以排除执行的合法权益，请求驳回其诉讼请求。 日金公司、舒斯贝尔公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告裴孟玲为证实其诉讼主张提供以下证据： 证据一，协议书一份；证据二，收据二张；证据三，中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细一份；证据四，招商银行股份有限公司日照分行营业部户口历史交易明细表一份；证据五，结婚证和户口本各一份；证据六，日照金都物业管理有限公司舒斯贝尔新天地物业服务中心出具的收款凭证一张；证据七，日照金都物业管理有限公司收据四张；证据八，日照市不动产登记中心查询结果证明、房产分户平面图各一份，拟证明购房协议书中2401室就是现在的房屋2401、2501；证据九，日照市东港区人民法院民事判决书两份；证据十，日照金都物业管理有限公司出具的证明一份，内容为：“兹证明舒斯贝尔新天地002座2单元2401户与不动产登记中心证明的舒斯贝尔新天地001幢05单元2401、2501号实为同一户室”；证据十一，日照市不动产登记中心出具的《不动产权属状况证明》，拟证明裴孟玲名下无其他用于居住的房屋。 永宇经贸公司质证意见：对证据一协议书的真实性无法确定，协议书的双方都与永宇经贸公司存在利害关系，且应出具正式的房屋买卖合同；对证据二的真实性、关联性有异议，两份收据的交款人均是孟彦，交款方式是刷卡，没有提交刷卡的相关证据以及孟彦与原告的代理关系的证据；对证据三、四，关联性不予认可，从该两份证据无法看出交款给舒思贝尔公司；对证据五真实性无异议；对证据六、七真实性不认可，另外原告还需提交房屋的移交手续证明其实际占有该房屋的具体时间；对证据八的真实性没有异议，关联性有异议，从该证据无法看出查询结果与原告有关系；对证据九真实性没有异议，但该两份判决的事实认定不能直接推出原告房屋的房号变更情况；对证据十的证明内容不认可，原告应提供不动产登记中心的证明；对证据十一的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定中的“买受人名下无其他用于居住的房屋”不应局限于买受人自己名下没有房屋，还应包括购房者的配偶、成年子女名下均没有其他用于居住的房屋。该证据证实裴孟玲的妻子孟彦在日照市尚有房屋一套，属于夫妻共同居住的房屋，所以不能证明裴孟玲在日照市没有其他用于居住的房屋。 永宇经贸公司、日金公司、舒斯贝尔公司未提交证据。 以上原告提交的证据，本院认证如下：证据五结婚证和户口本系原件，对真实性予以确认，该证据证实示孟彦系原告之妻、裴迅系原告之子；证据三，中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细显示2012年12月31日原告之妻孟彦消费支出59万元，时间、金额与原告提交的证据二中的收据相吻合，对真实性、合法性及关联性予以认定；证据四，招商银行户口历史明细显示2012年12月12日原告之子裴迅向日照嘉苑置业有限公司账户支出10万元，时间与原告提交的证据二中的收据相吻合，对真实性、合法性及关联性予以认定；对证据一、二，将结合本案其他证据在本院认为部分综合认定；对证据六、七，加盖有日照金都物业管理有限公司公章，永宇经贸公司虽对真实性持有异议，但未提出反驳证据，予以认定；证据八，加盖日照市不动产登记中心查询专用章，真实性予以认定；证据九，两份民事判决均认定舒斯贝尔新天地小区002幢2单元相对应房号变更为001幢5单元；证据十，结合证据八、九对真实性予以认定；证据十一系公文书证，取得程序合法，对真实性、合法性及关联性予以认定。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人永宇经贸公司、日金公司与被执行人舒斯贝尔公司股权转让纠纷一案，在执行过程中，本院于2014年4月30日作出（2014）日执字第13-3号执行裁定，查封了被执行人舒斯贝尔公司名下登记所有的位于日照市南侧舒斯贝尔新天地日房权证市字第××号项下的包括舒斯贝尔新天地001幢05单元2401、2501号房产在内的24套房产。后分别于2016年4月21日、2019年4月15日作出执行裁定，续行查封了包括舒斯贝尔新天地001幢05单元2401、2501号房产在内的22套房产。 在本案执行过程中，裴孟玲提出执行异议，认为其与舒适贝尔公司签订购房协议，其购买了案涉房屋，支付购房款894642元，并已实际占有房屋，请求解除对案涉房产的查封。本院经审查认为，裴孟玲提供的证据不足以认定其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利，其异议理由不成立，于2020年9月11日作出（2020）鲁11执异74号执行裁定书，裁定驳回裴孟玲的异议请求。裴孟玲不服该裁定，向本院提起诉讼。裴孟玲为证明其主张，提交甲方为舒斯贝尔公司，乙方为裴孟玲的《协议书》一份，该《协议书》主要内容：“乙方自愿购买甲方开发的舒斯贝尔新天地002座2单元2401户，实测面积182.58平方米，单价为4900元/平方米，总房款894642元整。在签署本《协议书》时，乙方自愿向甲方交纳诚意金10000元整，并承诺于2012年12月29日前付清剩余房款884642元。余款4642元于2013年1月5日交清。该房屋在出售给乙方前已由甲方办理现房抵押，乙方已知情。乙方承诺不就此事向甲方追究任何法律责任。甲方于2013年1月16日前为乙方签署该房屋《商品房买卖合同》（如期不能办理甲方应向乙方做出合理解释，乙方有权向甲方追究相关责任）。以上内容全部为甲、乙双方真实意愿体现，双方均愿对己方的言行承担相应的责任。本《协议书》一式二份，自双方签字盖章之日起生效。2013年1月4日签于舒斯贝尔新天地售楼处。”协议书落款甲方处盖有舒斯贝尔公司公章，裴孟玲在乙方处签字。裴孟玲还提交加盖有舒斯贝尔公司财务专用章的收据两份，该两份收据载明裴孟玲之妻孟彦于2012年12月12日交纳海韵楼002-2-2401款项30万元、于12月31日交纳海韵楼002-2-2401款项59万元。裴孟玲主张舒斯贝尔公司当时承诺先签《协议书》，把预付款打上，一个月之后再签订合同，但后来找不到公司的人了，没有签房屋买卖合同。 另查明：2012年12月12日，裴孟玲之子裴迅招商银行账户向日照嘉苑置业有限公司账户支出10万元。2012年12月31日，裴孟玲之妻孟彦邮政储蓄银行账户消费支出59万元。 再查明：日照市不动产登记中心出具的《不动产权属状况证明》显示，裴孟玲在日照市城市规划区范围内无房屋权属信息，裴孟玲之妻孟彦在日照有用途为商业服务的房产一套。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，本案争议的焦点即裴孟玲是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。裴孟玲主张与舒斯贝尔公司之间就案涉房屋存在买卖合同关系，提交了《协议书》、收据、银行交易明细、日照金都物业管理有限公司出具的证明及收据等证据予以证明。首先，根据日照金都物业管理有限公司出具的内容为“舒斯贝尔新天地002座2单元2401户与不动产登记中心证明的舒斯贝尔新天地001幢05单元2401、2501号实为同一户室”的证明，结合裴孟玲提交的两份民事判决书认定的舒斯贝尔新天地小区002幢2单元相对应房号变更为001幢5单元的事实，可以认定裴孟玲提交的协议书、收据上记载的房号信息舒斯贝尔新天地小区002座2单元2401号即为本院（2014）日执字第13-3号执行裁定查封的舒斯贝尔新天地001幢05单元2401、2501号房产。其次，裴孟玲提交的银行账户交易明细显示裴孟玲亲属于2012年12月12日向日照嘉苑置业有限公司账户支出10万元，于12月31日消费支出59万元，交易时间、数额与裴孟玲提交的房款收据、《协议书》约定的房款交付时间大致吻合，可以证明裴孟玲关于其已支付了购房款的主张。再次，舒斯贝尔公司虽未与裴孟玲签订商品房买卖合同，但裴孟玲提交的《协议书》约定了交易房屋的房号、面积、单价、房款及购房款的支付方式，明确了房屋买卖双方的权利义务，内容上具有房屋买卖合同的性质。第三，裴孟玲提交的日照金都物业管理有限公司舒斯贝尔新天地物业服务中心于2013年7月15日出具的电费收款凭证、日照金都物业管理有限公司于2015年出具的水电费、蓝牙卡押金收据，可以证实裴孟玲已对案涉房产实际占有。最后，日照市不动产登记中心出具的《不动产权属状况证明》亦证明裴孟玲名下除购买的用于居住的案涉商品房外无其他用于居住的房屋。永宇经贸公司虽辩称《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定中的“买受人名下无其他用于居住的房屋”还应包括购房者的配偶、成年子女名下均没有其他用于居住的房屋，裴孟玲的妻子孟彦在日照尚有房屋一套。本院经审查认为，上述司法解释仅要求“买受人”名下无其他用于居住的房屋，并未要求买受人配偶及成年子女名下无房，且日照市不动产登记中心《不动产权属状况证明》显示裴孟玲配偶孟彦名下的房产用途为商业服务，故本院对永宇经贸公司该项辩称意见不予采纳。 综上，本案证据可以证明在案涉房产查封之前裴孟玲即已与舒斯贝尔公司签订买卖合同，已支付购房款并实际占有房屋，且裴孟玲名下无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，裴孟玲主张对案涉房产排除执行，应予支持。 综上所述，裴孟玲的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 不得执行山东舒斯贝尔置业有限公司名下的日房权证市字第××号项下的舒斯贝尔新天地001幢05单元2401、2501号房产。 案件受理费12746元，由被告山东永宇经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 本院（2020）鲁11执异74号执行裁定于本判决生效之日时自动失效。 审 判 长  卜雪雁 人民陪审员  徐延林 人民陪审员  陈萍萍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理刘娜 书记员陈飞羽