广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1852号原告：连泽和，女，1974年6月26日出生，汉族，住汕头市金平区********************。原告：谢寒辉，男，1972年10月12日出生，汉族，住汕头市金平区********************。上述两原告的委托诉讼代理人：谢丰凯，广东丰粤律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：张翔,广东丰粤律师事务所律师。被告：广东飞轮科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区****莱美工业区海升路，统一社会信用代码914405********117D。法定代表人：蔡少扬。被告：蔡少扬，男，1974年1月10日出生，汉族，住汕头市澄海区*************。上述两被告的委托诉讼代理人：赵梦斓，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：谭笑，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告连泽和、原告谢寒辉与被告广东飞轮科技股份有限公司（以下简称“飞轮公司”）、被告蔡少扬股权转让纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连泽和、原告谢寒辉的共同委托诉讼代理人张翔，被告飞轮公司、被告蔡少扬的共同委托诉讼代理人赵梦斓、谭笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连泽和、原告谢寒辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告代持股款项本金4000000元及该款自被告占用资金之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息（利息暂计为780000元，其中，1000000元款项自2016年9月14日起暂计至2020年9月14日止利息为240000元，3000000元款项自2017年12月18日起至2020年12月18日止利息为540000元）。2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2016年开始，由于被告飞轮公司意图在证券交易所公开发行股票以及挂牌上市需要，原被告签订《代持股份承诺书》，就两原告内部受让被告飞轮公司股权，并由被告蔡少扬代两原告持有该股权的事宜达成合意。后原告于2016年9月14日将受让股权133333股的价款1000000元通过银行转账至被告蔡少扬指定的陈某某、蔡某某账户；于2017年12月18日将受让股权10万股的价款1000000元通过银行转账至被告蔡少扬指定的陈某某账户。此外，基于被告公司挂牌上市的相同原因，被告蔡少扬曾向两原告借款2000000元，但由于未能依约还本付息，在被告的劝说下，原被告达成“债权转股权”的一致意见，即该2000000元借款作价股权20万股进行受让，同样由被告蔡少扬代持，具体内容如下：2016年9月14日，被告蔡少扬与原告连泽和签订《代持股份承诺书》，其中约定：“本人持有飞轮公司股份中的133333股为本人替连泽和代为持有的股份，该股份所有权归属连泽和所有......本人同意并保证，如若飞轮公司在2018年12月31日或之前未能实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市，连泽和有权要求本人收购本人所代持飞轮公司的全部股权，收购价格等于人民币1000000元金额按照6%年利率计算的本金与利息（不计复利）之和。本人承诺在收到书面通知当日起二个月内付清全部金额”；2017年12月18日，被告蔡少扬与原告连泽和签订《代持股份承诺书》，其中约定：“本人持有飞轮公司股份中的10万股为本人替连泽和代为持有的股份，该股份所有权归属连泽和所有......本人同意并保证，如若飞轮公司在2019年12月31日或之前未能实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市，连泽和有权要求本人收购本人所代持飞轮公司的全部股权，收购价格等于人民币1000000元金额按照6%年利率计算的本金与利息（不计复利）之和。本人承诺在收到书面通知当日起二个月内付清全部金额”；2017年12月18日，被告蔡少扬与原告谢寒辉签订《代持股份承诺书》，其中约定：“本人持有飞轮公司股份中的20万股为本人替谢寒辉代为持有的股份，该股份所有权归属谢寒辉所有......本人同意并保证，如若飞轮公司在2019年12月31日或之前未能实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市，谢寒辉有权要求本人收购本人所代持飞轮公司的全部股权，收购价格等于人民币2000000元金额按照6%年利率计算的本金与利息（不计复利）之和。本人承诺在收到书面通知当日起二个月内付清全部金额”。根据2018年度证监会首次公开发行股票申请终止审查企业名单显示，飞轮公司已于2018年3月30日被证监会终止审查IPO，该公司已不符合且未能实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市的条件。因此，两被告应当立即向原告连泽和、谢寒辉返还上述三笔代持股款项及相应利息。2019年11月19日，两原告共同委托广东丰粤律师事务所向两被告出具《律师函》，要求两被告在收到律师函之后，立即与两原告取得联系，将上述款项及利息立即返还给两原告；并在三日内以书面形式向我方答复。但时至今日，两被告依然拒不归还上述款项及利息。为维护两原告的合法权益，两原告特起诉，请依法判准原告的诉讼请求。被告蔡少扬、被告飞轮公司辩称：1.被告飞轮公司不是本案的适格被告，应驳回两原告对被告飞轮公司的全部诉讼请求。两被告提供的3份《代持股份承诺书》的承诺方为被告蔡少扬，被告飞轮公司未作任何承诺，也没有在承诺书上盖章，与本案纠纷无关，不是本案适格被告。2.两原告与被告飞轮公司存在其他多笔借款往来纠纷，两原告已在汕头市金平区人民法院起诉，两原告提供的6张借款条实际只有两笔借款，借款的借款时间、金额与《代持股份承诺书》的金额、时间不一致，无法证明与本案代持股份转让款具有关联性。2018年8月，两原告因着急用钱，被告飞轮公司向其偿还之前全部借款本金及利息共计2671667元，包括：2016年8月25日向原告转账2421667元，蔡某某代为垫付250000元（2016年8月25日转账100000元、2016年9月1日转账150000元）。原告连泽和于2016年9月14日转给蔡某某的250000元是退还先前蔡某某垫付的款项，不是支付购买股份的款项。3.《代持股份承诺书》关于收购价格按年利率6%计算利息的约定无效，两原告作为公司股东，应承担相应的投资风险，两原告要求被告返还代持股款及利息，违反相关法律规定。4.两原告购买公司股份是其投资行为，被告蔡少扬根据协议为其代持股份，不存在占有两原告资金的行为，两原告主张的资金占用利息没有依据。5.即使按照《代持股份承诺书》约定计算收购价格，因未明确约定年利率的起算日，应从两原告向被告蔡少扬主张收购代持股份之日计算。6.两原告委托律师于2019年11月19日向两被告寄送《律师函》时，《代持股份承诺书》约定收购股份的条件尚未成就，不构成向被告蔡少扬请求收购代持股份的行为，且《律师函》要求被告蔡少扬立即向两原告返还三笔代持股款项及利息，未明确提出要求收购代持股份，不构成向被告蔡少扬请求收购代持股份的行为。请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理，对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两原告提供的借款条复印件6份，两被告对真实性、关联性不予确认，认为原告没有提供原件，且部分借款条的字迹不清，借款条上的借款时间、借款金额与原告主张不一致，与本案无关联，借款实际只有两笔各1000000元。因原告没有提供原件，且两被告提出异议，故本院对6份借款条复印件不予采信；原告提供的个人账户对账单，两被告对形式真实性没有异议，对关联性不予认可，认为对账单上的转款金额、时间与代持股份承诺书上的不一致，原告与被告蔡少扬、蔡某某有多笔转账往来，代持股份承诺书是被告蔡少扬与两原告签订的，原告没有证据证明被告蔡少扬指定其他人的账户接受款项。因个人账户对账单是金融机构出具的反映银行账户资金往来情况的材料，两被告对真实性没有提出异议，本院对个人账户对账单予以采信，对证明内容本院结合案件事实进行认定；两原告提供的借款汇总确认书，两被告对关联性和证明目的有异议，认为该证据只显示原告连泽和与被告飞轮公司的多笔借款往来，与本案无关联，无法证明原告的证明目的。因借款汇总确认书涉及案外人且两被告有异议，本院不予认定；两原告提供的中止审查IPO企业名单，两被告对真实性不予确认。因该证据系原告自行在搜狐网上打印的，两被告有异议，本院不予采信；两原告提供的律师函，两被告对形式的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，律师函发出的时间为2019年11月19日，代持股份承诺书约定的回购条件尚未成就，回购股份的条件成就后，原告应向被告蔡少扬主张回购股份，但律师函要求被告蔡少扬返还股款及利息。因两被告对律师函的真实性没有异议，本院对律师函予以采信，对证明内容本院结合案件事实进行认定；两原告提供的EMS特快专递单及邮件状态打印单，两被告有异议，认为快递单上没有邮戳，没有被告蔡少扬的签名，被告飞轮公司不是代持股份回购主体，无需负还款责任。因现使用的快递单均没有邮戳，两原告已提交快递单寄件人存根联原件及投递信息，两被告虽有异议但未能提交反驳证据，本院对该证据予以采信。两被告提供的（2019）粤0511民初2585号民事起诉状复印件，两原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告和被告飞轮公司、蔡某某的借款纠纷已在汕头市金平区人民法院审理，与本案无关。因证据涉及案外人且与本案认定事实无关，本院不作认定；两被告提供的银行转账记录、微信截图复印件，两原告对证据的三性均有异议，认为被告通过银行转账记录意图说明蔡某某垫付250000元，但无法说明蔡某某垫付的是哪笔借款的款息，对垫付款项对应的借款时间、金额也没有作出说明，无法证明垫付款项的真实情况。因两被告没有提供微信截图的原始载体，且原告有异议，本院对微信截图不予采信；2016年8月25日的电子银行业务回单虽是原件，但涉及案外人且与本案认定事实无关，本院不作认定；2016年9月1日的交易信息为打印件，涉及案外人且与本案认定事实无关，本院也不作认定；两被告提供的微信聊天记录截图复印件，两原告对证据的三性均有异议，认为两被告只提供打印件，未能提供原始数据的载体，没有通过公证机构的公证，无法证明聊天记录的主体和内容。因两被告未能提供电子证据的原始载体，无法确定微信聊天人员的身份情况且两原告有异议，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，原告连泽和与被告蔡少扬签订《代持股份承诺书》，约定被告蔡少扬代原告连泽和持有飞轮公司133333股股份，该股份所有权归属原告连泽和，被告蔡少扬仅为名义持股人；至被告飞轮公司在证券交易所首次公开发行股票并挂牌上市一年内，原告连泽和如需套现股权，被告蔡少扬承诺给予分批回购，回购价格为回购日后续十个交易日平均收盘价（原告连泽和须于回购日前一交易日提出书面申请），代持股份增值部分根据适应税率扣缴个人所得税（由原告连泽和承担）并以个人名义缴纳个人所得税后，被告蔡少扬承诺在收到原告连泽和书面通知之日起一个月内付清全部金额；若被告飞轮公司在2018年12月31日或之前未能实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市，原告连泽和有权要求被告蔡少扬收购其代持的被告飞轮公司的全部股权，收购价格为1000000元及该款按年利率6%计算的利息之和，被告蔡少扬承诺在收到原告连泽和书面通知之日起二个月内付清全部金额。2017年12月18日，原告连泽和与被告蔡少扬签订《代持股份承诺书》，约定被告蔡少扬代原告连泽和持有飞轮公司100000股股份，该股份所有权归属原告连泽和，被告蔡少扬仅为名义持股人；至被告飞轮公司在证券交易所首次公开发行股票并挂牌上市一年内，原告连泽和如需套现股权，被告蔡少扬承诺给予分批回购，回购价格为回购日后续十个交易日平均收盘价（原告连泽和须于回购日前一交易日提出书面申请），代持股份增值部分根据适应税率扣缴个人所得税（由原告连泽和承担）并以个人名义缴纳个人所得税后，被告蔡少扬承诺在收到原告连泽和书面通知之日起一个月内付清全部金额；若被告飞轮公司在2019年12月31日或之前未能实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市，原告连泽和有权要求被告蔡少扬收购其代持的被告飞轮公司的全部股权，收购价格为1000000元及该款按年利率6%计算的利息之和，被告蔡少扬承诺在收到原告连泽和书面通知之日起二个月内付清全部金额。2017年12月18日，原告谢寒辉与被告蔡少扬签订《代持股份承诺书》，约定被告蔡少扬代原告谢寒辉持有飞轮公司200000股股份，该股份所有权归属原告谢寒辉，被告蔡少扬仅为名义持股人；至被告飞轮公司在证券交易所首次公开发行股票并挂牌上市一年内，原告谢寒辉如需套现股权，被告蔡少扬承诺给予分批回购，回购价格为回购日后续十个交易日平均收盘价（原告谢寒辉须于回购日前一交易日提出书面申请），代持股份增值部分根据适应税率扣缴个人所得税（由原告谢寒辉承担）并以个人名义缴纳个人所得税后，被告蔡少扬承诺在收到原告谢寒辉书面通知之日起一个月内付清全部金额；若被告飞轮公司在2019年12月31日或之前未能实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市，原告谢寒辉有权要求被告蔡少扬收购其代持的被告飞轮公司的全部股权，收购价格为2000000元及该款按年利率6%计算的利息之和，被告蔡少扬承诺在收到原告谢寒辉书面通知之日起二个月内付清全部金额。2019年11月19日，两原告的代理律师通过EMS向两被告寄送《律师函》，被告飞轮公司、被告蔡少扬分别于2019年11月21日、2019年11月28日收到《律师函》。另查明，原告连泽和、原告谢寒辉系夫妻关系，本案债权属于两原告夫妻关系存续期间的共同债权。原告连泽和与被告飞轮公司前有其他经济往来。至2019年12月31日，被告飞轮公司未能在证券交易所公开发行股票并挂牌上市。本案审理期间，根据两原告的申请，本院于2020年10月20日作出（2020）粤0515民初1852号民事裁定，查封被告飞轮公司名下位于汕头市澄海区莱美工业区****侧飞轮公司的房地产（权证号：粤房地权证澄字第**），查封限额为4780000元。被告飞轮公司于2020年10月27日向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0515民初1852号民事裁定，解除对上述房地产的查封，本院于2020年11月2日作出（2020）粤0515民初1852号之一民事裁定，驳回被告飞轮公司的复议请求。本院认为，本案是一宗股权转让纠纷。原告连泽和、原告谢寒辉分别与被告蔡少扬签订的《代持股份承诺书》，主体适格，是协议双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人应全面履行合同义务。《代持股份承诺书》中约定被告蔡少扬在约定触发条件成就时按照约定价格收购原告持有的被告飞轮公司的股权，该约定实质上是目标公司的股东达成的特定条件成就时的股权转让合意，该合意系当事人真实意思表示，亦不存在违反公司法规定的情形，原告与被告蔡少扬达成的“股权收购”条款有效。因被告飞轮公司未能在约定期限内实现在证券交易所公开发行股票并挂牌上市，触发收购条件的成就，现两原告以共同债权人身份要求被告蔡少扬支付相应的股权转让款4000000元回购其持有的被告飞轮公司的股份，符合双方约定，本院予以支持；根据公平原则，被告蔡少扬代两原告持有的相应股权应归被告蔡少扬所有；两被告辩称两原告作为公司股东，不仅要分享利润，同时也要共同承担风险，两原告要求两被告返还代持股款及利息，违反相关法律规定，依据不足，本院不予采纳。两原告主张其通过EMS向两被告邮寄《律师函》，要求两被告返还款项及利息，但EMS特快专递单只能显示邮寄的材料名称，无法反映邮寄材料的具体内容，现两被告提出异议，故本案无法认定两原告邮寄给两被告的就是两原告提交在案的《律师函》，无法认定两原告前已书面通知两被告履行相关还款义务。两原告于2020年9月14日起诉，起诉可视为书面通知被告履行义务。鉴于三份《代持股份承诺书》中均没有明确约定利息的计算起始日，故原告主张的按年利率6%计算的利息应自起诉之日起算。原告请求利息自《代持股份承诺书》签订之日起计算，缺乏依据，本院不予支持；两被告辩称利息约定无效，两原告作为公司股东，应承担相应的投资风险，两原告购买公司股份是其投资行为，被告蔡少扬根据双方协议为两原告代持股份，不存在占有两原告资金的行为，两原告主张的资金占用利息没有任何依据，理由不成立，本院不予采纳；两被告关于《代持股份承诺书》未明确约定年利率6%的起算之日，利息应从两原告向被告蔡少扬主张收购代持股份之日起计算的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。两原告要求被告飞轮公司支付代持股的款项，经查，被告飞轮公司并非两原告与被告蔡少扬签订的《代持股份承诺书》的合同主体，本案也没有证据证明被告飞轮公司是涉案股权收购的义务主体，故两原告要求被告飞轮公司支付代持股的款项及利息的理由不成立，本院不予支持，两被告辩称被告飞轮公司不是本案的适格被告，应驳回两原告对被告飞轮公司的全部诉讼请求，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡少扬应于本判决生效之日起10日内支付原告连泽和、原告谢寒辉股权回购款4000000元及该款自2020年9月14日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告连泽和、原告谢寒辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45040元，减半收取为22520元，由原告连泽和、原告谢寒辉负担3470元，被告蔡少扬负担19050元。原告连泽和、原告谢寒辉已预交的案件受理费22520元，本院予以退回19050元；被告蔡少扬负担的案件受理费19050元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。案件保全费5000元，由原告连泽和、原告谢寒辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 王椰波二〇二〇年十二月八日法官助理 王丽丹书 记 员 郑 杭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。