广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2655号 上诉人（一审被告）：韦雄，男，1976年11月3日出生，壮族，平果天盛投资有限责任公司执行董事兼总经理，住广西平果县。 上诉人(一审被告)：平果天盛投资有限责任公司，住所地广西平果县平铝集团有限公司综合楼S09商铺。 法定代表人：韦雄，执行董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：李丽新，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃正平，男，1960年9月28日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：覃明，男，1990年3月19日出生，壮族，住广西平果县。 一审被告：覃艳梅，女，1983年2月3日出生，壮族，自由职业，现住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。 上诉人韦雄、平果天盛投资有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人韦雄与平果天盛投资有限责任公司（以下简称天盛公司）的共同委托代理人李丽新，被上诉人覃正平及其委托代理人覃明，一审被告覃艳梅的委托代理人黄立聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦雄的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判确认上诉人于2014年10月25日、10月28日分别向被上诉人偿还本金100000元和55000元。事实和理由：被上诉人未能提供合法有效证据证明其与上诉人间存在其他借款，故一审认定上诉人于2014年10月25日及10月28日转账支付的两笔款项合计155000元系用于偿还2014年10月14日形成的另一笔150000元的债务，没有事实依据。属认定事实和判决错误，请求二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人覃正平答辩称：从上诉人与被上诉人间的交易习惯分析，上诉人先后四次向被上诉人借款，借款本金共计1400000元。该四笔借款除第一笔因数额较大不得不写借条外，其他三笔借款本金均在20万元以下，故以口头形式约定具体借款期限和利息。其中一笔是上诉人于2014年10月14日向被上诉人借款150000元，约定借期10日、利息5000元。而上诉人主张的于2014年10月25日及10月28日转账支付的两笔款项合计155000元正好与上述借款约定相符，足以证明上诉人所主张的两笔还款与本案无关。上诉人辩称2014年10月14日转账的150000元是其他资金往来且已归还，但未能举证加以证实，故其上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人覃艳梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人覃正平的一审诉讼请求：判令韦雄、天盛公司、覃艳梅共同偿还其借款本金1250000元及利息1391000元（利息暂计算至2019年7月31日；2019年8月1日之后的利息以本金1250000元为基数按年利率24%计算至借款清偿之日止）。 一审法院经审理认定事实：2014年3月至2014年11月期间，韦雄因资金周转向覃正平借款。2014年3月31日，覃正平通过银行转账向韦雄的账户（账号：62×××52）汇入880000元，现金交付70000元。当日，韦雄向覃正平出具一份《借据》，载明“今本人向覃正平借到现金人民币（大写）玖拾伍万元整（¥950000元），此款用于个人生意资金周转。借款期限从2014年3月31日至2015年3月31日止，到期一次性还清。本人愿意用自己的一切财产和所投资项目作为还款保证，如到期不能还清，本人自愿并承诺由债权人依法拍卖本人的财产来还清所借款项，并承担因未能按期归还此笔借款而引起的一切费用。同时自愿向债权人支付本金的百分之三十的违约金。”韦雄收到上述款项后，于2014年4月30日、2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月30日、2014年9月10日、2014年11月19日，按照月利率3%即月息28500元向覃正平支付借款利息6笔共计171000元。2014年5月3日，韦雄再次向覃正平借款，覃正平通过银行转账向韦雄的账户（账号：62×××52）汇入200000元，韦雄未出具借款凭据，双方未约定还款期限。韦雄收到上述款项后，于2014年6月3日、2014年7月5日、2014年8月3日、2014年9月10日、2014年11月19日，按照月利率3%即月息6000元向覃正平支付借款利息5笔共计30000元。2014年11月27日，韦雄又向覃正平借款，覃正平通过银行转账向韦雄的账户（账号：62×××52）汇入100000元，韦雄未出具借款凭据。双方未约定还款期限，亦未约定借款利息。上述三笔借款本金合计1250000元。 此外，韦雄于2014年12月19日向覃正平账户汇入5,000元、2018年9月2日汇入20,000元、2018年9月3日汇入10,000元。在庭审中，韦雄认可2014年3月至2014年11月共向覃正平借款四笔共计1,400,000元。覃正平对韦雄于2014年4月至2018年9月陆续向其还款390,700元的事实予以认可。 另查明，韦雄于2014年10月14日向覃正平借款150,000元，双方约定借款期限为10天，利息5,000元。借款期限届满，韦雄于2014年10月25日偿还100,000元、2014年10月28日偿还55,000元，该笔款项已偿清。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案债务是韦雄的个人债务还是韦雄与天盛公司、覃艳梅的共同债务；二、本案的实际债务数额是多少；三、覃正平的诉讼请求是否应当得到全部支持。 一、本案债务是韦雄的个人债务还是韦雄与天盛公司、覃艳梅的共同债务。覃艳梅并未在《借据》上签字确认，且涉案借款金额较大，已经超出家庭日常生活开支所需。韦雄与覃艳梅均否认本案借款用于家庭开支或者经营，覃正平亦未能提交充足证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻二人共同意思表示，故该笔借款不应认定为韦雄与覃艳梅的夫妻共同债务，对于覃正平要求覃艳梅共同偿还该笔借款的诉讼请求，依法不予支持。天盛公司自愿承担本案民事责任，系其对自己权利的处分，于法不悖，依法照准。覃正平要求天盛公司承担本案民事责任，合理合法，一审法院依法予以支持。 二、本案的实际债务数额是多少。关于韦雄已向覃正平偿还的390,700元的性质问题。覃正平不认可韦雄关于390,700元系偿还本案所涉借款的本金的辩解理由，且认为韦雄提交的《韦雄工行银行流水明细2张覃正平工行银行流水明细4张》中列举的第10笔（还款日期2014年10月25日，金额100,000元）、第11笔汇款（还款日2014年10月28日，金额55,000元）共计155,000元系偿还韦雄于2014年10月15日向其借的15万元的本息，因该笔借款已偿清，故与本案无关，覃正平亦未在本案中主张。韦雄则辩称本案借款未约定利息、该390,700元系偿还借款本金，韦雄于2014年10月15日向覃正平借款15万元属实，但该借款已经用现金偿还。 对此，第一，韦雄辩称已偿还2014年10月15日的150,000元借款，且不是以2014年10月25日、2014年10月28日的两笔汇款偿还，但韦雄未能提交其还款的凭据，故对其辩解理由依法不予采信。覃正平自认2014年10月15日的150,000元借款于2014年10月25日、2014年10月28日分两笔偿清，合理合法，依法予以采纳。 第二，2014年3月31日950,000元借款及2014年5月3日200,000元借款，双方虽未书面明确借款利息，但韦雄于2014年4月30日汇款28,500元，2014年5月31日汇款28,500元，在2014年5月3日增加借款200,000元后，2014年6月分两笔合计汇款34,500元（28,500元+6,000元），2014年7月分两笔合计汇款34,500元（28,500元+6,000元），2014年8月3日汇款6,000元，2014年9月分两笔合计汇款34,200元（28,200元+6,000元），2014年11月汇款34,500元，2014年12月汇款5,000元，2018年9月分两笔微信转账30,000元。经核算，950,000元按月利率3%计算的利息是25,800元，200,000元按月利率3%计算的利息是6,000元，韦雄的汇款与覃正平主张的利息计算方式所得的数额相吻合。从韦雄向覃正平转款的行为及金额来看，韦雄在借款后次月即在相对较为固定的时间段按具有规律性变化的数额向覃正平账户汇款，与覃正平主张的利息计算方式、利息计付时间段都相互吻合，综合考虑双方之间的社会关系、本案借贷数额及民间借贷的交易习惯等因素，一审法院推定覃正平与韦雄在借款时口头约定2014年3月31日950,000元借款及2014年5月3日200,000元借款的月利率为3%。2014年11月27日100,000元借款，双方借款时没有约定利息，覃正平亦无证据证明韦雄借款后向原告支付过该笔借款的利息，故该笔借款视为不支付利息。 综上，韦雄向覃正平偿还的390,700元，扣除2014年10月25日、2014年10月28日两笔款项155,000元，韦雄实际向覃正平支付本案借款的利息为235,700元（390,700元-155,000元）。韦雄辩称已向覃正平偿还借款本金390,700元，无事实和法律依据，依法不予采信。 关于韦雄尚欠本金数额及利息。韦雄对覃正平主张的三笔借款本金1,250,000元的金额无异议，依法予以确认。韦雄尚欠覃正平借款本金1,250,000元有覃正平提交的《借据》及汇款单、微信聊天记录相互印证，应以认定。 本案借款利息计算详见如下： 1、2014年3月31日950,000元借款利息。该笔借款期限为一年，双方口头约定该笔借款的利率为每月3%，结合覃正平提交的《被告韦雄等已付利息和尚欠利息统计清单》，借款期间的利息为：950,000元×3%/月×6个月+950,000元×2%/月×6个月=285,000元；自逾期还款之日计算至2019年7月31日的利息为：950,000元×2%/月×54个月=1,026,000元；覃正平主张韦雄从2019年8月1日起至还清欠款之日止，以950,000元为基数，按年利率24%计算支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。对覃正平主张的超出上述金额的部分，依法不予支持。 2、2014年5月3日200,000元借款利息。该笔借款未约定借款期限，双方口头约定该笔借款的利率为每月3%，结合覃正平提交的《被告韦雄等已付利息和尚欠利息统计清单》，计算至2019年7月31日的利息为：200,000元×3%/月×5个月+200,000元×2%/月×57个月=258,000元；覃正平主张韦雄从2019年8月1日起至还清欠款之日止，以200,000元为基数，按年利率24%计算支付逾期利息，于法有据，依法予以支持。 上述两笔借款截至2019年7月31日，韦雄尚欠覃正平利息：285,000元+1,026,000元+258,000元-235,700元=1,333,300元。 3、2014年11月27日100,000元借款，双方借款时没有约定借款期限亦未约定利息，现覃正平主张双方口头约定月利息5%及自2015年1月1日起按照月利率2%计算利息，于法无据，依法不予支持，对该笔借款的利息依法予以调整为：自向一审法院主张权利之日即2019年8月15日起至还清欠款之日止，按年利率6%支付资金占用利息。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韦雄、平果天盛投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还覃正平借款本金人民币1,150,000元及利息（利息计算：截至2019年7月的利息为1,333,300元，自2019年8月15日起至实际履行之日止，以1,150,000元为基数按年利率24%计算）；二、韦雄、平果天盛投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还覃正平借款本金人民币100,000元及利息（利息计算：自2019年8月15日起至实际履行之日止，以100,000元为基数按年利率6%计算）；三、驳回覃正平的其他诉讼请求。本案受理费27,928元，由韦雄、平果天盛投资有限责任公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系上诉人已支付的390700元依法应如何认定？ 本院认为，结合诉辩双方的意见可知，上诉人与被上诉人对上诉人韦雄在2014年4月至2018年9月期间陆续向被上诉人共支付款项390700元均无异议。但被上诉人主张该390700元已付款中的155000元系用于偿还本案债务外的另一借款本息，剩余235700元系用于偿还本案借款的利息。上诉人不予认可，并抗辩本案所涉借款未约定利息且上诉人与被上诉人间不存在其他未偿债务，故上述390700元均系用于偿还本案借款本金。双方为此产生争议。 对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定并结合本案实际，首先对于被上诉人主张390700元还款中有155000元（2014年10月25日100000元、2014年10月28日55000元两笔汇款）系用于偿还本案债务外的另一借款本息的问题。上诉人对其于2014年10月14日向被上诉人借款150000元的事实无异议，但辩称其已通过现金还款方式清偿此借款，讼争的390700元款项与该借款无关。对此综合全案证据，因上诉人对其主张已另行清偿上述150000元债务的抗辩事由未能提交相关还款凭据等证据加以证实，反之被上诉人指向的两笔还款分别发生在2014年10月25日和2014年10月28日，数额分别为100000元和55000元，即所涉还款时间及数额皆与被上诉人于2014年10月14日出借150000元给上诉人的这一借款事实相互吻合，应确信被上诉人所主张的待证事实具有高度可能性，故本院依法予以确认。据此，一审最终认定上诉人就本案借款实际已支付款项数额为235700元（390700元－155000元＝235700元）于法有据，本院予以确认。 其次，关于本案借款是否约定利息以及应否在上诉人就本案已支付款项235700元中率先扣减相应借款利息的问题。涉案的两笔借款（2014年3月31日借款950000元及2014年5月3日借款200000元）虽未书面明确借款利息，但结合上诉人在借款后先后于2014年4月30日汇款28500元、2014年5月31日汇款28500元、2014年6月分两笔合计汇款34500元（28500元+6000元）、2014年7月分两笔合计汇款34500元（28500元+6000元）、2014年8月3日汇款6000元、2014年9月分两笔合计汇款34200元（28200元+6000元）、2014年11月汇款34500元，2014年12月汇款5000元、2018年9月分两笔微信转账30000元的事实，由于上诉人在借款后次月即在相对较为固定的时间段按具有规律性变化的数额向被上诉人账户汇款，而该汇款的金额与被上诉人主张的利息计算方式和利息计付时间段都相互吻合，故综合考虑各方当事人之间的社会关系、本案借贷数额以及民间借贷的交易习惯等因素，一审法院采信被上诉人所主张借贷双方口头约定按月利率3%计付利息的意见并在上述已付款中率先扣减相应借款利息，具有事实和法律依据。上诉人辩称本案所涉借款均未约定利息与事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元（上诉人已预交），由上诉人韦雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲