江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1528号 原告：饶菊花 原告：徐迁 原告：徐玉林 委托诉讼代理人：吴金铭 被告：李木安 委托诉讼代理人:徐国平 被告：李永其 原告饶菊花、徐迁、徐玉林与被告李木安、李永其生命权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶菊花、徐迁、徐玉林及其委托诉讼代理人吴金铭、被告李木安及其委托诉讼代理人徐国平、被告李永其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶菊花、徐迁、徐玉林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项经济损失为506388.74元：2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由:案涉交通事故死者徐某生前于2017年3月10日购买了金溪县秀谷镇香都大道金泰和庄二期玲湾45栋1单元301室商品房，2018年10月入住该房。原告饶菊花系死者徐某妻子,徐迁系死者徐某女儿,徐玉林系死者徐某儿子。 2019年12月5日,两被告共同承包的建筑项目完工，为表示庆祝，请徐某等跟他们打工的农民工在湘菜鱼馆喝酒吃饭。中午酒后,两被告请泡脚。晚上,两被告又继续请吃喝。傍晚五点五十左右,徐某醉酒驾驶赣Ｆ×××××号二轮摩托车回家。17时57分许,行驶至金溪县秀谷西大道地税局红绿灯十字路口时,与前方一辆同向停在路口等待交通信号灯通行的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生尾随碰撞,造成徐某重伤的交通事故。经金溪县公安局交通警察大队认定,徐某主要责任。徐某于2019年12月29日死亡。原告经济损失计算如下:医疗费共计170731.59元，住院伙食补助费2100元,营养补助费2100元,护理费10573.75元,误工费5286.88元,处理交通事故及护理期间的交通、住宿等费用3000元,死亡赔偿金730920元,丧葬费38065.5元,精神损失费50000元,共计为1012777.47元。三原告因徐某交通事故死亡与周胜发、海峡金桥财产保险股份有限公司南平延平支公司机动车交通事故责任纠纷一案,得到经济赔偿数额为34万余元。 原告认为,两被告作为饭局组织者、参与者,从中午喝酒到晚上喝酒,应意识到徐某存在大量饮酒的行为,在其明知徐某醉酒,在徐某驾驶机动车的情况下,理应对徐某进行彻底、有效的方式、方法进行劝阻,或找人代驾车辆护送。但两被告并未采取相应措施,反而放任其驾驶车辆,导致死亡后果,存在明显的过错,应承担共同赔偿责任。事故发生后,原告多次与几被告协商,未达成赔偿协议。鉴于此,原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼。 被告李木安答辩称，原告饶菊花、徐迁及徐玉林在诉状中的陈述不符合客观事实。该次中午饮酒与工程承包毫无关系。李木安、李永其请一个从厦门回来的朋友吃酒,死者徐某、胡某、许某等在一起做事的人一起到金溪县湘菜鱼馆吃饭。胡某、许某两人没有喝酒。快吃完饭时,开足浴店的老板李坚强(与李木安、李永其及死者系本村人)进来打了一下照面,死者徐某叫李坚强敬大家一杯酒。李坚强出于老乡，请大家下午到其足浴店泡脚并在足浴店喝酒唱歌,且晚上继续请大家吃晚饭。当天下午泡脚过程中,死者徐某与六个泡脚店女员工各敬了一瓶啤酒,中途接了其妻子饶菊花的电话,李木安与李永其没有喝酒。下午约5点半时,李木安、李永其看到死者下午又喝多了啤酒,及知道其妻子打了死者徐某电话而准备安排人送其回家,若不回则安排宾馆住,但死者徐某执意要晚上继续喝酒,并在李坚强请客的包厢稍坐时又接到其妻子电话,在走出包厢接电话及没有告知李坚强和其他人的情况下骑摩托车回家。李木安与李永其仅中午酒局的组织者,但非下午唱歌喝酒及晚上酒局的组织者。李木安与李永其只是中午及足浴店唱歌喝酒的参与者,同时在喝酒过程中不存在劝酒行为,下午根本没有参与喝酒。作为喝酒参与者,李木安及李永其在下午劝说并准备安排送死者徐某回家,即尽到了劝阻、照顾及欲护送的义务。同时,死者徐某在接电话后没有告知请客的李坚强及其他喝酒参与者就径行骑车回家,导致组织者及参与者无法履行尽劝阻、护送附随义务。 原告饶菊花、徐迁及徐玉林起诉经济损失101277.7元不当。抚州市中级人民法院(2020)赣10民终819号民事判决认定原告饶菊花、徐迁及徐玉林总的经济损失为928891.32元,且保险公司及肇事方赔偿了30%即347588.33元。故此,三原告只能在死者徐某本人应承担的范围内对喝酒组织者及参与者主张权利。 本院经审理认定事实如下：2019年12月5日中午，被告李木安、李永其在湘菜鱼馆请人吃饭，死者徐某为受邀者之一。当天中午,包括死者徐某在内的5-6人共喝了2瓶以上的白酒。下午2点30分左右，被告李木安、李永其及死者徐某等人，受足浴店老板李坚强邀请到足浴店泡脚、唱歌，死者徐某外甥女胡倩看到徐某已经有醉态。在下午泡脚唱歌过程中，死者徐某又喝了啤酒。傍晚5点30分左右，被告李木安、李永其及死者徐某等人离开足浴店，到李坚强安排好的包间准备吃饭。死者徐某在包间外接了电话后，在醉酒的状态下驾驶摩托车离开。徐某醉酒驾驶摩托车沿金溪县秀谷镇秀谷西大道自东向西行驶（金溪县城往抚州方向）。傍晚5时57分许，当行驶至金溪县秀谷西大道地税局红绿灯十字路口时，与前方一辆同向停在路口等待交通信号灯通行的由周胜发驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生尾随碰撞，造成徐某重伤及二车受损的交通事故。事故经金溪县公安局交通警察大队认定，徐某负事故主要责任，周胜发负事故次要责任。2019年12月29日徐某死亡。 2020年3月20日，原告饶菊花、徐迁、徐玉林以机动车交通事故责任纠纷为案由，将周胜发、海峡金桥财产保险股份有限公司南平延平支公司诉至本院。2020年5月27日本院以（2020）赣1027民初401号民事判决书认定徐某因交通事故死亡造成的总损失为958891.32元，并判决海峡金桥财产保险股份有限公司南平延平支公司共赔偿给三原告372087.40元，周胜发承担徐某5500.93元“超医保”用药。在该案二审中，抚州市中级人民法院认为徐某负事故主要责任，不应赔付精神损害抚慰金30000元，遂在（2020）赣10民终819号判决书认定徐某因交通事故死亡造成的总损失为928891.32元，改判海峡金桥财产保险股份有限公司南平延平支公司共赔偿给三原告342087.40元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一是被告李木安、李永其是否应承担赔偿责任；二是本案中应如何计算死者徐某的全部损失。 关于第一个争议焦点。被告李木安、李永其与死者徐某共同饮酒，且是中午酒局的组织者，虽然无证据证实相互之间有劝酒行为，但二人对徐某酒后驾驶机动车应负有高度劝诫注意义务，这种义务来源于先前的组织饮酒且共同饮酒行为。虽然该先行行为并不必然导致徐某发生交通事故，但该先行行为增加了徐某驾驶机动车发生交通事故的危险性，二人明知徐某是骑摩托车过来喝酒，就应当意识到徐某会骑摩托车回家，应该劝阻徐某不要喝酒或者不让徐某酒后驾车。不能仅以口头上的交待或询问就认为尽到了必要的注意义务，其未尽高度劝诫注意义务的不作为行为，与徐某死亡存在一定的因果联系，可视为构成对徐某生命权的侵害，不能免除对徐某死亡应承担的相应的赔偿责任，本院认定由其二人承担总损失的10%。同时，酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，死者徐某作为具有完全民事行为能力的人，故意违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶致使交通事故发生，应对造成自身死亡的后果承担主要责任。 关于第二个争议焦点。抚州市中级人民法院(2020)赣10民终819号民事判决是法院已经生效的判决，其认定死者徐某死亡造成的总损失为928891.32元，根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，该事实是无须举证证明的事实，可作为本案判决的依据。原告认为本案不应适用该事实，但却不能提供相反的足以推翻该事实的证据，故本院不予采信。 综上，被告李木安、李永其二人承担徐某死亡总损失的10%，即向原告饶菊花、徐迁、徐玉林三人赔偿92889.13元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李木安、李永其在本判决生效之日起十日内共同向原告饶菊花、徐迁、徐玉林三人赔偿92889.13元； 二、驳回原告饶菊花、徐迁、徐玉林三人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8864元，减半收取计4432元，由被告李木安、李永其负担528.88元，由原告饶菊花、徐迁、徐玉林负担3903.12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  陈长青 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱丽华