山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0891民申12号再审申请人（原审被告）：陈利利，女，1984年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：全庆涛，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾乃鼎，山东中昊律师事务所律师。被申请人（原审原告）：山东金洲制动科技有限公司，住所地济宁开发区柳行办事处南营村。法定代表人：王丽，总经理。原审被告：济宁市裕华天祥商贸有限公司，住所地济宁市中区王母阁路东来鹤小区商业13号楼北数第16间营业房。法定代表人：陈利利，总经理。原审被告：济宁市永生餐饮有限公司，住所地济宁市高新区金宇路东首。法定代表人：谢银生，总经理。原审被告：谢庆金，男，1966年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：山东东美包装材料有限公司，住所地济宁市高新区第六火炬工业园（崇文大道2166号）。法定代表人：李长皓，总经理。原审被告：李明明，男，1988年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：张善桐，男，1963年9月30日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：张建楼，男，1985年11月17日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：尚军虎，男，1979年10月22日出生，汉族，住武汉市新州区。原审被告：李广德，男，1950年4月10日出生，汉族，住济宁市微山县。再审申请人陈利利因与被申请人山东金洲制动科技有限公司及原审被告济宁市裕华天祥商贸有限公司、济宁市永生餐饮有限公司、谢庆金、山东东美包装材料有限公司、李明明、张善桐、张建楼、尚军虎、李广德追偿权纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初619号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈利利申请再审称，申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项，具体理由如下：一审法院认定再审申请人承担保证责任无事实法律依据且证据是虚假的。1、《流动资金借款合同》及保证合同、个人连带责任担保承诺书不是再审申请人的本人签字，再审申请人对此不知情，不应承担相应责任，一审法院认定由再审申请人承担担保责任没有事实依据。再审申请人从未注册过济宁市裕华天祥商贸有限公司，也不知道何时成为该公司的法定代表人。对于借款合同、个人连带责任担保承诺书中的“陈利利”签字，均不是再审申请人的本人签字，更不知道借款的存在。该借款合同、个人连带责任担保承诺书不应作为再审申请人承担担保责任的裁判依据，再审申请人不应对此承担责任。2、济宁市任城区人民法院于2014年6月11日作出（2012）济中区商初字第489-1号民事裁定书裁定驳回了山东圣泰农村合作银行的起诉，被申请人后于2015年自行进行还款，该还款属于自愿行为，不应增加其他保证人的负担，也不应由其他保证人承担连带责任。2012年，山东圣泰农业合作银行与济宁市裕华天祥商贸有限公司、济宁金洲金属冲压有限公司（现山东金洲制动科技有限公司）、山东东美包装材料有限公司、济宁市永生餐饮有限公司、张善桐、张建楼、陈利利、李明明、尚军虎、李广德、李东、谢庆金借款担保合同纠纷一案由济宁市市中区人民法院受理，审理过程中，因被告张善桐、张建楼涉嫌骗取贷款（含本案争议借款合同）、信用卡诈骗犯罪，公安机关已经立案侦查，但是至今未侦查终结，原告被告之间是否存在真实的借款担保合同关系需前述刑事案件终结后方可确认，2014年6月11日，济宁市市中区人民法院驳回了山东圣泰农业合作银行的起诉。该裁定书明确记载暂无法核实双方是否存在真实的借款担保合同关系，而被申请人却在一年后为了自己的利益而自愿还款，所产生的后果应由其自行承担，其他担保人不应再承担相应责任。3、李东亦系连带责任担保人，但并未作为共同诉讼人参与诉讼，一审法院判决未将其应承担的份额予以扣除。根据被申请人提交的个人连带责任担保承诺书显示，李东亦系借款的保证人，但在诉讼时，被申请人并未将李东列为被告。一审判决书第6页本院经审理事实认定如下“此外，被告张建楼、张善桐、陈利利、李明明、尚军虎、谢庆金、李广德及案外人李东等出具《个人连带责任担保承诺书》”，一审法院在查明李东系连带担保人的情况下，未将其应承担的份额予以扣除，而直接判决其他被告承担还款责任，明显与客观事实不符，且侵害了再审申请人及其他原审被告的合法权益。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项，具体理由如下：一审法院在未依法向再审申请人进行送达而直接进行公告，缺席判决，审理程序违法。一审法院在送达开庭传票时并未向再审申请人电话或者邮寄过相关法律文书，在其他部分当事人无法送达的情况下直接对全部当事人进行公告，且公告后也未就新的开庭时间通知给再审申请人，明显侵犯了再审申请人的合法权益，程序不合法。再审申请人直到一审法院开始执行再审申请人的房产时，才知道了本案的存在并提出了执行异议。一审法院对判决书进行公告，亦违反相关法律规定。综上所述，原审法院作出的判决没有事实和法律依据且程序不合法。恳请再审法院予以纠正。请求：1.请求撤销济宁高新技术产业开发区人民法院于2017年9月18日作出的（2017）鲁0891民初619号民事判决，依法对本案再审；2.请求本案的一审及再审诉讼费用均由被申请人山东金洲制动科技有限公司承担。山东金洲制动科技有限公司提交意见称，（一）本案再审申请已经超过法律规定的诉讼时效。根据《民事诉讼法》第二百零五条规定当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案申请执行的时间为2018年8月份，该时间判决书已经生效，自2018年8月至今已长达两年之久，从法院第一次查封再审申请人陈利利房屋的时间2017年3月16日至今更长达三年半的时间，且本案也不属于其再审申请书上列明的第二百条第（三）项规定的情形，再审申请人在其再审申请事由上也未陈述此理由，故本案早已经超过了法律规定的再审申请的时间，根据《民事诉讼法》第二百零四条的规定，依法应当驳回再审申请人的请求。（二）再审申请人再审理由不能成立。1、原审中，再审申请人未参加庭审，放弃了自己的答辩、举证、质证、申请鉴定及辩论等权利，未对其在《流动资金借款合同》、保证合同、个人连带责任担保承诺书中的签字提出异议，参加庭审的其它原审被告也均未对《流动资金借款合同》、保证合同的真实性提出异议，所以，原审法院结合法庭调查认定《流动资金借款合同》、保证合同、个人连带责任担保承诺书的真实性并无不当。且本次再审申请中再审申请人也未提交有效证据证明自己的主张，在原审法院认定被申请人对再审申请人及其它原审被告享有追偿权的情况下，判决再审申请人与其它原审被告为承担责任的主体是正确的；2、原审法院认定被申请人对再审申请人及其它原审被告享有追偿权具有充分的事实依据和法律依据。关于原审案件事实的真实性：2011年9月2日济宁市裕华天祥商贸有限公司与山东圣泰农村合作银行签订《流动资金借款合同》，合同约定：济宁市裕华天祥商贸有限公司向山东圣泰农村合作银行借款159万元，借款用途为购买床上用品。当天，济宁金洲金属冲压有限公司、济宁鑫业包装材料有限公司、济宁市永生餐饮有限公司作为保证人与山东圣泰农村合作银行签订《保证合同》，保证人自愿为债权人依合同与债务人形成的的债权提供连带责任保证。原审被告张建楼、张善桐、陈利利、李明明、尚军虎、谢庆金、李广德出具了《个人连带责任担保承诺书》，承诺对《流动资金借款合同》中约定的债务提供连带保证责任。2011年9月2日，山东圣泰农村合作银行将159万元款项转入济宁市裕华天祥商贸有限公司账户。2015年3月31日，被申请人向山东圣泰农村合作银行运河支行贷款159万元并签订了《流动资金借款合同》，该笔贷款用于代济宁市裕华天祥商贸有限公司偿还贷款。此外，被申请人向济宁市裕华天祥商贸有限公司账户内汇款1159664.25元，用于偿还济宁市裕华天祥商贸有限公司向山东圣泰农村合作银行贷款的利息。即被申请人共计代济宁市裕华天祥商贸有限公司向山东圣泰农村合作银行的贷款及利息共计2749664.25元。上述事实有（圣泰银行）流借字（2011）年第1094号《流动资金借款合同》，济宁金洲金属冲压有限公司、济宁鑫业包装材料有限公司、济宁市永生餐饮有限公司与山东圣泰农村合作银行签订的《保证合同》、原审各被告出具的《个人连带责任担保承诺书》、山东圣泰农村合作银行出具的转账凭证、证明等证实，尽管在2012年7月20日山东圣泰农村合作银行将原审原、被告诉至济宁市市中区人民法院时，原审法院以山东圣泰农村合作银行的起诉不符合民事案件受理范围为由驳回起诉，但不影响前述证据所证明事实的真实性。故被申请人作为保证人，在偿还了济宁市裕华天祥商贸有限公司所欠山东圣泰农村合作银行的借款本息后，有权向主债务人追偿并要求其他保证人承担各自的保证份额；3、关于诉讼时效期间，济宁市裕华天祥商贸有限公司与山东圣泰农村合作银行在借款合同中约定的借款期限为2011年9月2日至2012年9月1日，诉讼时效期间为借款履行期限届满后两年，即2012年9月2日至2014年9月1日，因山东圣泰农村合作银行于2012年7月20日向济宁市市中区人民法院起诉，该院于2014年6月11日作出裁定，此时诉讼时效期间应重新计算，即2014年6月11日至2016年6月11日，故被申请人于2015年3月31日承担保证责任时并未超出主债务的诉讼时效期间。被申请人与主债务的其它保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即2012年9月2日至2014年9月1日，由于山东圣泰农村合作银行于2012年7月20日提起诉讼，故不再计算各保证人的保证期间，而开始计算保证合同的诉讼时效。保证合同诉讼时效为普通诉讼时效，随主债务诉讼时效的中断而中断，故被申请人在承担保证责任时并未超出保证合同的诉讼时效。综上所述，被申请人承担保证责任基于真实的借款合同和担保合同关系，且在借款合同和保证合同的诉讼时效期间内，不属于可避免的债务，故其依法对主债务人及其他保证人享有追偿权；4、关于再审申请书中提到的未起诉案外人李东的问题，被申请人认为未起诉李东是被申请人的权利，被申请人认为一审法院判决份额没有错误，如再审申请人认为被申请人未起诉李东侵害了其权利，可以在其实际履行了担保责任后，再另案向案外人李东进行追偿。（三）原审法院审理程序合法。1、原审法院在审理时查明了再审申请人的户籍地，并向再审申请人户籍地邮寄送达了开庭传票、民事起诉状等诉讼文书，户籍地属于民事诉讼法规定的住址，原审法院理应向该住址送达。正常情况下，在办理户籍登记时，均会登记自己真实的住处，而不会登记一个与自己无关的住址。在法院向再审申请人户籍地送达时，再审申请人故意躲避或因其它原因不在住处均不是法院或被申请人可以控制的；2、在邮寄不到的情况下法院工作人员也再次到其户籍地进行直接送达，查找，在多方查找无果；3、再审申请人陈利利系原审被告济宁裕华天祥商贸有限公司的法定代表人，济宁裕华天祥商贸有限公司已经送达到，作为法定代表人的陈利利对本案诉讼已经知情；综上，根据《民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。故本案最终原审法院向再审申请人公告送达完全符合法律规定。（四）再审申请人构成虚假诉讼，应承担法律责任。再审申请人在原审中不参加庭审，主动放弃诉讼权利，原审法院作出判决后，却以虚假理由提起再审申请，严重浪费司法资源，构成虚假诉讼，应承担相应法律责任。本院经审查认为，再审申请人陈利利的再审申请，已超过六个月的再审期限；且没有《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。再审申请人陈利利未参加庭审，未对其在《流动资金借款合同》、保证合同、个人连带责任担保承诺书中的签字提出异议，在再审申请时也未提供证据证明这一主张。被申请人山东金洲制动科技有限公司作为保证人，在偿还了济宁市裕华天祥商贸有限公司所欠山东圣泰农村合作银行的借款本息后，有权向主债务人追偿并要求其他保证人承担各自的保证份额。放弃对案外人李东的起诉是被申请人的权利。对再审申请人陈利利的公告送达也符合法律规定。故原判决裁判并无不当，陈利利的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈利利的再审申请。审判长  陈庆国审判员  刘 笑审判员  张 波二〇二〇年十二月一日书记员  周盈盈