广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1496号 原告：王敏昆，男，1966年11月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：曾振升，男，1976年7月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 二原告的委托诉讼代理人：曾垒，男，1964年6月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈幼珍，女，1976年4月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈彬，男，1975年7月14日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈振梅，女，1970年10月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：梁承坚（曾用名：梁坚），男，1973年5月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：梁振平（曾用名：梁运才），男，1959年12月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：吕凤梅，女，1968年1月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：吕维，男，1987年1月19日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：宁志伟，男，1987年8月30日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：庞继泉，男，1962年12月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：福绵区庆昆副食经销店。地址：玉林市福绵区。经营者：宁庆昆，男，1965年4月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区成均镇宁冲村宁冲249号。 被告：唐健，男，1986年8月25日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：周万标，男，1984年5月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：周文，男，1967年7月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：邓杰，女，1977年9月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：黎严能，男，1968年7月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：罗海全，男，1987年9月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：孙波，男，1978年8月17日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：郑延芳，女，1948年10月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上述18名被告的委托诉讼代理人及被告：周某，男，1966年11月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：曾绍坤，女，1972年11月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：王桂平，男，1971年4月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 二第三人的委托诉讼代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所律师。 原告王敏昆、曾振升与被告陈幼珍、陈彬、陈振梅、梁承坚、梁振平、吕凤梅、吕维、宁志伟、庞继泉、福绵区庆昆副食经销店、唐健、周万标、周文、邓杰、黎严能、罗海全、孙波、郑延芳、周某（以下简称：周某等19人），第三人曾绍坤、王桂平执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏昆、曾振升的委托诉讼代理人曾垒，被告陈幼珍、梁振平、吕凤梅、宁志伟、庞继泉、周文、黎严能、罗海全、郑延芳，被告周某及其作为本案其余被告的委托诉讼代理人，第三人曾绍坤、王桂平的委托诉讼代理人韦诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏昆、曾振升向本院提出诉讼请求:1.确认原告王敏昆与第三人曾绍坤签订的《购销合同》合法有效，并确认查封的存放在玉林市玉州区中秀路271号（又名玉林市果菜市场120号）的11228件娃哈哈启力饮料（250ml）总价值1071315元，属于原告所有并不得执行。事实和理由:2018年11月5日，原告王敏昆与第三人曾绍坤协商，由原告王敏昆向第三人曾绍坤经营的玉林市益创副食品经销部购买娃哈哈启力饮料，双方就价格、数量、交付方式和地点、违约责任等进行了明确约定。合同签订后原告向第三人曾绍坤预付货款1000000元，同日，第三人曾绍坤将原告王敏昆预付的1000000元转账给浙江杭州娃哈哈集团有限公司购买启力饮料。第三人曾绍坤经营的玉林市益创副食品经销部收到货物后，于2018年12月23日、24日、25日、27日分别交付原告11277件饮料，合计货款1071315元。扣除预付的1000000元，余款71315元也于2018年12月27日交付完货款后支付给了玉林市益创副食品经销部、曾绍坤。货物买卖合同双方的权利义务已履行完毕，原告已合法取得11277件娃哈哈启力饮料的所有权。原告与被告之间没有任何债权债务关系，被告申请查封原告所有的11228件娃哈哈启力饮料没有合法依据，不得执行。 原告王敏昆、曾振升为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据材料: 1.身份证复印件，拟证明原告主体资格。 2.购销合同，拟证明2018年11月5日，原告王敏昆与第三人曾绍坤签订购销合同，合同对买卖品种、价格、数量、货物交付时间、交付地点、违约责任等作出约定。 3.银行转账记录，拟证明原告王敏昆于2018年11月5日转账100万元给第三人曾绍坤购买娃哈哈启力饮料（250ML），同日曾绍坤转账给浙江杭州娃哈哈集团有限公司购买启力饮料。 4.发货单，拟证明曾绍坤于2018年12月23日、24日、25日、27日分四批发货共计11277件启力饮料（250ML）给原告，货物总价值1071315元。 5.收条，拟证明2018年12月27日，原告王敏昆依约交付所欠货款71315元给第三人曾绍坤，曾绍坤出具收条。 6.协议书，拟证明2018年12月20日，原告王敏昆、曾振升双方签订协议书，达成如下协议：由王敏昆出资购买饮料，曾振升负责租仓库，销售王敏昆、曾振升负责，仓管由王敏昆安排人负责，利润：王敏昆占90%，曾振升占10%。 7.租赁合同，拟证明2018年12月25日，原告曾振升向陈章丽租下玉林市玉州区中秀路271号（又名玉林市果菜市场120号）用于与原告王敏昆合作生意存放货物。实际上是2018年12月23日，曾振升给2000元定金，出租人已交付仓库给原告使用，2018年12月25日才正式签合同。租期：2018年12月24日至2019年6月24日。 8.微信转账零钱明细，拟证明2019年1月4日，原告曾振升通过微信转账3600元给房东作为两个月租金，即2018年12月24日至2019年2月24日租金。 9.出仓记录，拟证明2018年12月24日、27日，原告共卖出启力饮料49件。 被告周某等19人辩称：王敏昆、曾振升等人是恶意串通，他们没有实际买卖资格、没有许可证来买卖启力饮料，是为了转移财产而进行虚构买卖，请求依法驳回原告诉请。 第三人曾绍坤、王桂平述称：买卖合同真实有效，已完成交付，认可原告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下： 对原告提供的证据，被告周某等19人质证认为，原告提供的上述所有证据都是伪造证据，没有依据。曾绍坤、王桂平质证认为，对证据1-5的三性认可，证据6.7.8.9由法院认定。本院认为，证据3.证据8是银行账户交易记录，本院对该两份证据形式上的真实性予以认定，至于上述证据的证明力，本院将在本院认为部分结合其他事实进行综合认定。王敏昆、曾振升在2019年1月28日向本院提出复议申请一案中，对其提出涉案娃哈哈饮料属其个人所有的主张，向本院提交了银行转账记录、发货单、合作协议书、房屋租赁合同、出仓记录证据，在(2020)桂0903民再1号一案中，除了上述证据外，补充提供了购销合同、收条。因案外人执行异议之诉主要审查案外人在查封之前是否合法占有执行标的的事实,而证据2.证据5系在查封及被驳回复议申请之后出具，故本院对该两份证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月，本院立案受理周**等19人诉曾绍坤、王桂平民事纠纷一系列案，在诉讼过程中，周某等19人向本院提起财产保全申请，本院于2019年1月21日作出（2019）桂0903民初123号财产保全的民事裁定，于2019年1月25日作出（2019）桂0903民初188号、189号、190号、191号、192号、193号、194号、196号、197号、198号、199号、200号、201号、202号、203号、208号、209号、210号财产保全的民事裁定。上述民事裁定拟对存放在玉林市玉州区中秀路271号（又名玉林市果菜市场120号）的11228件娃哈哈启力饮料（250ml）进行查封。本院在执行（2019）桂0903执保16、22、35-51、57号财产保全案件中查封并变卖了存放在上述地点的11226件娃哈哈启力饮料，控制的相应案款为1010340元。王敏昆、曾振升以上述饮料是其个人财产为由于2019年1月28日向本院提出复议申请。本院于2019年1月30日作出（2019）桂0903民初123号之二民事裁定书，裁定：驳回王敏昆、曾振升的复议申请。王敏昆、曾振升不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院于2019年8月20日立案后，王敏昆、曾振升于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，本院于2019年12月13日作出(2019)桂0903民初1021号民事裁定书,裁定:准许王敏昆、曾振升撤诉。本院在复查中发现（2019）桂0903民初123号之二民事裁定书确有错误，于2020年2月28日决定再审。2020年3月2日，本院立案受理，并于2020年8月17日作出(2020)桂0903民再1号民事裁定书,裁定:驳回王敏昆、曾振升的异议请求。王敏昆、曾振升不服该裁定,遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。原告王敏昆、曾振升主张不应对涉案娃哈哈饮料进行执行,本院在执行过程中查封变卖的是存放在玉林市玉州区中秀路271号（又名玉林市果菜市场120号）的11226件娃哈哈启力饮料（250ml），控制的相应案款为1010340元。故本案的争议焦点为原告王敏昆、曾振升对被本院查封变卖的11226件娃哈哈饮料（250ml）是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，关于王敏昆是否与曾绍坤签订合法有效的书面买卖合同及支付货款的问题。本案中,王敏昆证明其与曾绍坤签订合法有效的书面买卖合同并支付全部货款的证据为银行转账记录和发货单，但该两份证据并不能组成完整的证据链证明其主张的事实。银行转账记录仅能证明王敏昆于2018年11月5日转款100万元给曾绍坤、同日曾绍坤转款100万元出去的事实,但具体该款项是属货款或是借款无证据予以证明。也就是说,王敏昆提交的证据并不能证明其与曾绍坤签订《购销合同》的基础是真实的,即其提交的证据无法证明其与曾绍坤签订了合法有效的书面买卖合同并支付货款,应当承担举证不能的责任。 其次,关于王敏昆、曾振升是否在人民法院查封之前占有11226件娃哈哈启力饮料（250ml）的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。据此，王敏昆、曾振升应举证证明其在法院查封之前占有11226件娃哈哈启力饮料。本案中，王敏昆证明其占有11226件娃哈哈启力饮料的证据为购销合同及银行转账、收条等证据，而购销合同和收条均系王敏昆、曾振升在执行复议被驳回后在再审案中才提供，且曾绍坤在执行复议中陈述其与王敏昆未签订有书面买卖合同，故该证据的真实性本院不予认定，王敏昆、曾振升提交的证据不足以证明其在人民法院查封之前已占有11226件娃哈哈启力饮料，其应当承担举证不能的责任。且按照王敏昆的主张，其与曾绍坤之间仅存在涉案饮料的一次买卖，之前之后双方均无饮料交易，这明显不符合常理，也不符合当地的交易习惯。故对原告王敏昆、曾振升主张的上述被查封变卖的11226件娃哈哈启力饮料（250ml）属其个人所有的主张，本院依法不予采信。 综上，王敏昆、曾振升对被查封变卖的11226件娃哈哈启力饮料（250ml）提起的执行异议不符合执行异议和复议规定第二十四条的规定,也即其对被查封变卖的11226件娃哈哈启力饮料（250ml）不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下: 驳回原告王敏昆、曾振升的诉讼请求。 案件受理费14442元，由原告王敏昆、曾振升负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐伟贞 人民陪审员  肖**英 人民陪审员  田广珍 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  梁玉滢