浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1023行初94号 原告胡才江，男，1975年1月17日出生，汉族，住天台县。 被告天台县市场监督管理局，住所地天台县始丰街道和合北路**。 法定代表人周祖北，局长。 委托代理人陈辉，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告天台县人民政府，住，住所地天台县始丰街道玉龙路**/div> 法定代表人崔波，县长。 原告胡才江诉被告天台县市场监督管理局、天台县人民政府要求履行法定职责一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原告胡才江向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销被告天台县市场监督管理局作出的《天台县市场监督管理局处理结果告知书》天市监稽告字【2020】0401号，责令被告天台县市场监督管理局对原告的履职申请重新作出处理；2、请求依法撤销被告天台县人民政府作出的《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告购买始丰新城商业中心商住楼，于2002年7月12日签订《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》，由天台县新城开发建设有限公司（下简称新城开发公司）代建，于2004年1月13日办理房屋交接手续。根据天台县住房与城乡建设规划局（下简称县住建局）天建规罚决字【2018】2号行政处罚，新城开发公司对该商住楼未组织竣工验收，即交付原告使用，构成诱骗对方当事人履行合同，理由是：（一）新城开发公司违反建设工程质量管理法律，建设工程未经竣工验收不得擅自使用。（二）根据始丰新城商业中心商住楼委托代建协议，新城开发公司负责房屋建设工程质量验收，并进行质量等级评定，报建设工程质量监督机构核准。新城开发公司虚构竣工验收的事实，诱骗原告履行合同。（三）根据有关法律，被告天台县市场监督管理局是处理合同违法行为的法定机关。二、原告购买天元广场地下停车场48号车位，于2004年3月18日签订《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》。根据县住建局天建规罚决字【2018】3号行政处罚，新城开发公司对该地下停车库未竣工验收，即将48号车位出售给原告，构成隐瞒重要事实，诱骗对方当事人作出错误的意思表示订立合同，理由是：（一）新城开发公司隐瞒该停车库未组织竣工验收的事实，诱骗原告订立出让协议，骗取原告的购买款，违反了建设工程质量管理规定。（二）依据有关法律，被告天台县市场监督管理局是处理合同违法行为的法定机关。2018年10月29日，原告就该商住楼、车位分别向被告天台县市场监督管理局邮寄履行职责申请书。2020年4月5日，被告天台县市场监督管理局出具天市监稽告字【2020】0401号处理结果告知书，告知不给予新城开发公司行政处罚。原告后申请行政复议，被告天台县人民政府维持该告知书。综上，特提起行政诉讼。 被告天台县市场监督管理局辩称：一、答辩人不存在对被答辩人所称违法行为进行行政处罚的法定职责。首先，没有任何证据证明新城开发公司诱骗被答辩人履行或订立合同危害了国家利益或社会公共利益，被答辩人所称的违反强制性规定不等同于危害国家利益、社会公共利益，而违反管理性强制规定不等同于违反效力性强制规定；其次，作为地方性法规的《浙江省合同行为管理监督规定》和作为部委规章的《合同违法行为监督处理办法》对应受处罚的合同违法行为明确框定在危害国家利益和社会公共利益的范畴，被答辩人在理解上存在偏差，以致于将所有合同违法行为之处理都作为答辩人的法定职责。二、被答辩人所称的新城开发公司诱骗履行合同、诱骗订立合同的行为不能构成，理由不能成立。被答辩人主张过合同无效，也主张过解除合同，但均被法院驳回，说明新城开发公司诱骗履行合同、诱骗订立合同的违法行为不能成立，被答辩人提起本案诉讼，是想“以行制民”，在法理上根本行不通。需引起注意的是，被答辩人于2004年3月18日与新城开发公司签订车位转让合同，而车位交付是在7月份，订立合同在前，验收交付在后，也即订立合同的当时，新城开发公司不存在隐瞒未经验收的事实，要隐瞒也是在交付时隐瞒未经验收的事实，被答辩人所称的诱骗订立合同不能成立。三、答辩人所作告知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，不存在应予撤销的法定情形和理由。（一）案件基本事实清楚，证据确凿。（二）答辩人办案程序合法。在程序方面，答辩人于2018年10月30日接到被答辩人的举报信函后立即开展核查，答辩人于当日将立案情况通过EMS快递邮寄告知被答辩人；因本案案情复杂，答辩人根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第五十五条规定，于2019年2月1日延长办案期限30日至2019年3月6日，并于当日将延期情况邮寄告知被答辩人。因新城开发公司对县住建局的相关行政处罚提起行政诉讼，尚在审理中，答辩人于2019年2月26日根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第四十条第一款第（一）项规定，中止行政处罚程序，并于当日将中止情况邮寄告知被答辩人；答辩人根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条规定，于2020年3月4日恢复案件调查。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条规定，于2020年3月11日经部门负责人集体讨论决定延长办案期限30日至2020年4月12日，并于当日将恢复案件调查和延期情况邮寄告知被答辩人；答辩人于2020年4月2日依法决定不得给予新城开发公司行政处罚，并将处理结果通过邮寄告知被答辩人。至此，答辩人对被答辩人的举报事项处置完毕，程序合法，且充分保障了被答辩人的知情权和救济权。（三）适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项规定，新城开发公司涉嫌合同违法行为的违法事实不能成立，答辩人决定不给予行政处罚。四、被答辩人不具有诉的利益。被答辩人对于一般性合同欺诈行为可以通过民事诉讼救济，达到请求保护的目的，事实上，被答辩人以不能实现合同目的为由已向台州中院（指定三门法院管辖〉起诉过要求解除车位转让合同，三门法院一审、台州中院二审并未支持被答辩人的诉求，因此，被答辩人提起本案诉讼，目的在于损害他方利益，没有自身利益可图。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府辩称：一、本案事实：2018年10月30日，原告向市监局提交两份举报信函，要求市监局查处新城开发公司就始丰街道东河路322号房屋与天元广场停车场48号车位的合同违法行为，市监局经核查于11月7日立案，2020年4月5日，市监局向原告送达天市监稽告字【2020】0401号处理结果告知书，告知原告举报的违法事实不能成立，不给予新城开发公司行政处罚。原告不服，于4月14日，向答辩人提出行政复议申请，于4月23日补正提交行政复议申请，因情况复杂，于6月22日经答辩人负责人批准延长到7月22日作出行政复议决定，并向双方当事人送达延期通知书。7月21日，答辩人作出行政复议决定，维持市监局天市监稽告字【2020】0401号处理结果告知书，并依法向双方当事人送达。二、行政复议决定正确。根据合同法第一百二十七条之规定，市监局负责处理利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，而其调查的现有证据不能证明新城开发公司利用合同危害国家利益、社会公共利益，原告举报称隐瞒未经组织验收尚不能说明新城开发公司利用合同危害国家利益、社会公共利益，市监局认定新城开发公司没有其管辖的合同违法行为，并无不当。市监局告知内容并不违法，答辩人予以维持是正确的。市监局立案过程中进行并案，告知申请人不够明确，是应纠正，但原告应当知道进行并案处理，亦未向市监局提出异议，市监局重新明确告知已无必要。行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告与新城开发公司分别于2002年7月12日、2004年3月18日签订的《始丰新城商业中心商住楼委托代建协议》、《新城商业街中心广场地下停车位使用权出让协议》，协议效力经三门县人民法院（2019）浙1022民初167号、台州市中级人民法院（2019）浙10民终1040号和三门县人民法院（2019）浙1022民初169号、台州市中级人民法院（2019）浙10民终1041号等民事判决得以确认。本案中，原告以新城开发公司诱骗其履行合同、诱骗其做出错误的意思表示订立合同为由，进而提出要求被告天台县市场监督管理局履行查处职责的申请，其本质上是一种投诉或举报行为，原告有关案涉协议的权利义务已为生效的民事判决所羁束，被告是否履行查处职责对原告的合法权益不产生实际影响，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告胡才江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  奚淑娟 人民陪审员  徐薇薇 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  许珊珊 附：本裁定所依据的法条 《最高人民法院关于适用若干 问题的解释》 第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……