四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川19民终1466号 上诉人（原审原告）:付继芬，女，1964年9月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：王仁太，巴中市通江县麻石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙全龙，男，1973年7月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。 上诉人付继芬因与被上诉人孙全龙同居关系析产纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2239号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付继芬上诉请求：1.依法撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2239号民事判决。2.改判被上诉人孙全龙返还占有与上诉人同居期间个人财产200820.00元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人孙全龙负担。事实和理由：1.被上诉人孙全龙在未与案外人蔡正芬离婚的情况下，与上诉人自2014年10月以夫妻名义同居至2019年1月，同居期间，被上诉人孙全龙把控经济大权，将上诉人出售猪牛等全部收入据为己有。2019年1月，被上诉人孙全龙以感情不和为由携款外出至今，使上诉人无法找寻。2.一审法院以上诉人举证不力为由，判决驳回上诉人的诉讼请求系事实认定错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人同居五年期间，双方无大的消费，且上诉人举出了村委、村民的相关证明，足以证明被上诉人占有上诉人的财产，欺骗了上诉人的感情。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法作出公正判决。 被上诉人孙全龙辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。2.上诉人上诉状中提到的被上诉人2019年1月携款外出不属实，分开的时候没有共同财产。2.法院调取的银行交易记录，上诉人认为还有几万元是不属实的。3.上诉人与被上诉人共同生活期间，共同创造的财产均已消耗。4.婚姻关系在同居期间已经不存在了，上诉人没有受到欺诈，上诉人陪同被上诉人去找过被上诉人的前妻。 上诉人付继芬向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决由孙全龙保管的200820元的现金归付继芬所有；2.本案诉讼费由孙全龙承担。 原审认定：2014年9月,付继芬与孙全龙经他人介绍相识，并开始同居生活，2019年2月分开生活。一审庭审中，付继芬陈述，从2014年至2018年间，付继芬通过养猪养牛等收入200820元，并将其交由孙全龙保管。付继芬提供了其书写的收入情况说明，且该说明是由付继芬回忆后整理，未提供其他证据佐证。孙全龙辩称，与付继芬同居期间的共同财产已经用于日常开支，现已无共同财产。通过查询孙全龙的银行存款信息和交易记录，未发现大额存款和大额交易记录。 一审法院认为，付继芬与孙全龙从2014年至2019年期间以夫妻名义同居生活。虽其同居关系不受法律保护，但最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，一般按共有财产处理。付继芬主张在与孙全龙同居生活期间由其创造的200820元由孙全龙保管，现两人分开生活，孙全龙应当返还。付继芬提供了由其本人回忆整理的从2014年至2018年的家庭收入情况，但无其他证据佐证，不足以证实付继芬诉称的200820元的存款的真实性，以及对孙全龙的银行信息的查询，亦未发现付继芬诉称的存款和交易记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供据”、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对付继芬的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回付继芬的诉讼请求。一审案件受理费152元，由付继芬负担。 二审中，上诉人付继芬向本院提交以下两组证据：1.茶坝垭村村委出具的证明。拟证明上诉人与被上诉人是同居关系，有共同收入，没有共同支出。2.被上诉人孙全龙父亲孙某的证言。拟证明被上诉人孙全龙与案外人蔡正芬尚未离婚，所有收入都在孙全龙处，家里没有大的支出。3.柳某、付某、颜某的证言。拟证明家庭所有收入都在被上诉人孙全龙处，同居期间没有大的支出，上诉人继母去世后收取的礼金其中的2万元被被上诉人孙全龙拿走。上诉人2014—2017年间每年卖了7—8头猪，每头猪有300-400斤，每斤价格9元左右，钱都给了被上诉人孙全龙。2018年上诉人卖了一头牛，6800元也是给了被上诉人孙全龙。被上诉人孙全龙的质证意见，1.对村委会的证明，证据来源无异议，对内容真实性有异议。2.对证人证言的真实性不认可，证人都未核对笔录，且都不属于新证据，不能达到上诉人付继芬举证的证明目的。 二审中，被上诉人孙全龙未向本院提交新证据。 本院对上诉人付继芬二审提交的证据将结合全案在案证据予以综合认定。 二审另查明，1.2020年8月31日，四川省通江县人民法院作出（2020）川1921民初1315号民事判决，判决本案被上诉人孙全龙与案外人蔡正芬离婚。2.2020年4月28日，四川省通江县人民法院作出（2020）川1921刑初95号刑事判决，判决被告人（本案被上诉人）孙全龙犯重婚罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 二审审理查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人付继芬与被上诉人孙全龙同居期间的共同财产问题；二、被上诉人孙全龙是否应当向上诉人付继芬支付共同财产分割款。 关于上诉人付继芬与被上诉人孙全龙同居期间的共同财产问题。首先，上诉人付继芬与被上诉人孙全龙同居期间是否拥有共同财产。本案中，上诉人付继芬诉称在与被上诉人孙全龙同居期间，通过销售猪牛等方式赚得的财产200820.00元均被被上诉人孙全龙占据。被上诉人孙全龙辩称两人共同生活期间所创造的财产已由两人共同消费完毕，分开时已无共同财产。从前述两人供述可知，两人均认可在同居期间有共同财产，只是对共同财产数额、两人分开时共同财产是否有剩余等事项存在分歧。故，本院对上诉人付继芬与被上诉人孙权龙曾在同居期间通过销售猪牛等方式获得共同财产予以确认。其次，上诉人付继芬与被上诉人孙全龙同居期间拥有的共同财产的数额问题。上诉人付继芬称自己通过各种方式赚得的200820.00元均被被上诉人孙全龙占据，拒不返还。被上诉人孙全龙辩称所有钱由自己保管，付继芬的工资由自己保管不属实。二审中上诉人付继芬提交了案外人柳某、付某、颜某及被上诉人孙全龙父亲孙某的证言和茶坝垭村村委会的证明，拟证明上诉人付继芬在与被上诉人孙全龙同居期间曾通过销售猪牛等方式获得一定收入，无大额的家庭支出，家庭经济大权由孙权龙掌握。被上诉人孙全龙对前述证据表示否认。本院认为，处理同居析产纠纷，特别是广大农村地区的同居析产纠纷，应充分考虑农村地区实际，不能机械使用法律。本案中，虽被上诉人孙全龙对上诉人付继芬的诉求和前述证据表示否认，但前述证据能和上诉人付继芬的部分诉求相互印证，本院予以采信。故，结合巴中地区农村地区实际，上诉人付继芬、被上诉人孙全龙的辩称，柳某、付某、颜某及被上诉人孙全龙父亲孙某的证言和茶坝垭村村委会的证明等在案证据，本院推定上诉人付继芬与被上诉人孙全龙同居期间的共同财产数额为150000.00元。 关于被上诉人孙全龙是否应向上诉人付继芬支付共同财产分割款的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结结婚登记而已夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条“人民法院审理非法同居关系案件，如涉及非婚生子女和财产分割问题，应一并予以解决。具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割”，第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠与给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》”之规定，同居关系解除时，分割共有财产应考虑的因素包括：1.同居生活期间双方共同是否有财产；2.解除同居关系时，是否有共同财产；3.财产的实际情况；4.同居双方的过错程度。本案中，上诉人付继芬与被上诉人孙权龙同居期间通过销售猪牛等方式获得一定数额的共同财产，被上诉人孙权龙在未与案外人蔡正芬解除合法婚姻关系的情况下，即经人介绍，与本案上诉人付继芬同居，存在一定过错。同时，虽然被上诉人人孙全龙辩称与付继芬同居期间共同财产均已在同居期间消费完毕，两人分开时已无共同财产。但该陈述与二审中付继芬提交的证人证言相矛盾，本院不予采信。故结合前述本院确定的两人同居期间获得的共同财产数额150000.00元，巴中广大农村地区生活消费支出实际，被上诉人孙全龙的过错和全部在案证据，本院酌定被上诉人孙全龙应向上诉人付继芬支付共同财产分割款30000.00元。 综上所述，上诉人付继芬的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不当，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2239号民事判决，即：驳回原告付继芬的诉讼请求； 二、被上诉人孙全龙在本判决生效后二十日内给付上诉人付继芬共同财产分割款30000.00元； 三、驳回原审原告付继芬的其他一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费152元，上诉人付继芬负担52元，被上诉人孙全龙负担100元；二审案件受理费152元，上诉人付继芬负担52元，被上诉人孙全龙负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  孙 涛 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏