广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初9184号 原告：南宁峰联房地产投资有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**21时代公寓****房。统一社会信用代码：91450103340373268U。 法定代表人：林钦平，执行董事。 原告：梁永振，男，1972年2月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄秋怡，广西欣源律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：黄捷良子，广西欣源律师事务所律师。 被告：黄伍弟，男，1960年1月1日出生，汉族，户籍所在地南宁市，实际居住地南宁市。 被告：林繁，男，1950年11月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：南宁九三工学院，住，住所地：南宁市农院路**一社会信用代码：12450000498501442Y。 法定代表人：林繁，校长。 原告南宁峰联房地产投资有限公司（以下简称“峰联公司”）、梁永振与被告黄伍弟、林繁、南宁九三工学院（以下简称“九三工学院”）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄捷良子、被告黄伍弟到庭参加诉讼，被告林繁、九三工学院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向两原告返还款项 2 111万元;二、判令三被告自2015年9月15日起向两原告支付资金占用利息损失至实际付清之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告共同故意隐瞒被告九三工学院国有资产将被收归国有的事实,以欺诈手段使被告九三工学院与原告峰联公司签订关于南宁市地产项目的《项目合作开发合同书》,导致合同目的无法实现。《项目合作开发合同书》已被法院确认为无效合同，且被告九三工学院的资产已全部移交给广西财经学院，涉案土地已收归国有，上述合同已无法履行。为签订上述合同，两原告向被告黄伍弟支付了150万元居间服务费，被告黄伍弟已返还39万元，因此，两原告要求三被告退回剩余款项111万元并支付利息。 被告黄伍弟辩称：（2018）桂0107民初8828号及（2020）桂01民终3239号裁定书已驳回两原告的起诉。不存在两原告所说的故意隐瞒的事实，是原告梁永振找我，许诺如果我介绍两原告认识被告九三工学院的领导并拿下涉案项目就给予好处回报。我介绍两原告和被告九三工学院的领导认识以后，都是他们自己对接，与我无关。关于政府收回国有资产的事情，两原告是知晓的，两原告先转了50万元给我，就询问过这个事情，我也说过如不能做就把钱退回给两原告，两原告了解情况后才自愿付清150万元居间服务费。我已经介绍两原告和九三工学院的领导认识，他们也签订了合作协议，我的义务已经履行完毕，不应返还居间费。之前退的39万元是被两原告威胁恐吓才退的。150万元我只收了100万元，另外50万元是两原告让我帮转给其他人的。 被告林繁辩称：两原告歪曲事实，将自己与他人私定的居间协议遭受的损失嫁祸于我方。我与被告九三工学院未收过涉案的居间费150万元，也不清楚该款项相关事宜。与原告峰联公司签订《项目合作开发合同书》是经过两校领导班子会议商定的，不存在欺诈两原告的行为。请求法院维持（2018）桂0107民初8828号及（2020）桂01民终3239号裁定书的认定。 被告九三工学院未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对其他当事人提 3 交的证据进行质证的权利，被告九三工学院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。被告林繁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，原告峰联公司（乙方）与被告九三工学院（甲方）签订《项目合作开发合同书》一份，约定：甲方将其位于南宁市农院路5号自用合法土地与乙方合作开发，面积约2850平方米，宗地号（1997）字第411816号，地，地号0107071方提供土地，乙方出资建设楼房，建成后按比例分割物业产权；签订协议后三个工作日内乙方支付项目合同定金200万元到甲方对公账户，该资金在本项目工程开工后五个工作日内无条件退给乙方；项目完工后每层建筑物业按甲方占30%、乙方占70%进行分配使用；本项目如因不可抗力或政府因素无法开工建设合作下去，甲方应立即向乙方退还项目合同定金200万元，同时解除本合作协议；如果甲方不按时退还该资金，视为甲方违约，违约金按每天万分之十计算。因其他纠纷，本院在（2018）桂0107民初3400号案件中认定该《项目合作开发合同书》约定双方合作开发的土地使用权为划拨类型，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效。”的规定，现未有证据证实已办理批准手续，故该《项目合作开发合同书》无效。南宁九三工学院的资产已于2016年10月31日整体划转移交给广西财经学院，该合同亦无法履行。 上述合同签订后，原告梁永振分别于2015年9月10日、2015年9月14日向黄伍弟支付了共150万元。双方未签订书面居间合同，对双方权利义务也不能达成一致意见。两原告于2018年9月27日以合作合同纠纷起诉至本院，要求三被告退回合作款项111万元，后本院作出（2018）桂0107民初8828号民事裁定书，认为被告黄伍弟作为两原告的居间人促成原告峰联公司与被告九三工学院签订了《项目合作开发合同书》，被告黄伍弟向原告梁永振收取的150万元属于中介费而非合作款，被告黄伍弟与两原告之间成立的是居间合同法律关系，故裁定驳回两原告的 4 起诉。两原告对此不服上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院作出（2020）桂01民终3239号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，被告黄伍弟在通话录音、（2018）桂0107民初8828号案件笔录中均承诺因项目未做成，同意向两原告退还上述150万元，被告黄伍弟已退还两原告39万元。 本院认为：两原告与被告黄伍弟之间的居间合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。双方对居间合同没有书面明确约定，但根据被告黄伍弟在通话录音、（2018）桂0107民初8828号案件笔录及本案答辩状均自认其承诺过在《项目合作开发合同书》所涉项目无法进行的情况下，同意退回原告居间服务费150万元，且已实际返还部分款项，因此本院认为双方的居间合同内容包括“如项目无法进行则退回居间服务费150万元”的约定，两原告要求被告黄伍弟返还剩余居间服务费111万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告黄伍弟辩称其退款是受到两原告的胁迫，其中50万元是两原告指示其转给他人，未有证据证实，本院不予采信。 因双方未约定居间服务费的退款时间及逾期不退款的后果，且涉案项目不能进行并非被告黄伍弟的过错造成，故本院对两原告诉请的利息不予支持。 被告林繁、九三工学院不是本案居间合同法律关系的相对人，也未收取两原告的居间服务费，故两原告要求被告林繁、九三工学院返还居间服务费及支付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄伍弟返还原告峰联房地产投资有限公司、梁永振居间服务费111万元； 二、驳回原告南宁峰联房地产投资有限公司、梁永振的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决 5 指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费16602元，由被告黄伍弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  周 玺 人民陪审员  张海燕 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  吴 杨 书 记 员  金晨雨