甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0104民初2793号原告：范吉权，男，1962年12月5日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张锡俊（系原告范吉权之妻），女，1962年1月20日出生，汉族，无业，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：陈海涛，甘肃速锐律师事务所律师。被告：甘肃一安建设科技集团有限公司（原称甘肃省第一安装工程公司），住所地兰州市西固区西固西路**。法定代表人：张永军，系公司董事长。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。原告范吉权与被告甘肃一安建设科技集团有限公司（以下简称一安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范吉权委托诉讼代理人张锡俊、陈海涛，被告一安公司委托诉讼代理人来海平到庭参加诉讼，现已审理终结。原告范吉权向本院提出诉讼请求：1.判令原被告自1985年7月1日至1992年6月1日存在劳动关系；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告认为仲裁委在没有查清案件基本事实和考虑本案原告实际情况的情形下，僵硬的适用仲裁法时效规定，以超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求属于适用法律错误。理由如下：首先，原告认为2020年7月27日到仲裁委申请仲裁，并没有超过仲裁时效，理由在于根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，也就是说仲裁时效是一年，但是从后一句条文表述来看，我们完全可以理解为，如果当事人不知道或不应当知道自己的权利被侵害的时候，仲裁时效是不启动的，不论客观上当事人权利受到侵害的时间与当事人本人才知道或应当知道侵害发生间隔多久，都是以当事人知道或应当知道为仲裁时效起算点的，本案中仲裁委认为仲裁时效的起诉点是2002年11月是错误的，是完全没有考虑原告实际情况简单粗暴适用法律的表现，对原告是不公平的，因为2002年11月原告根本就不知道自己的权利被侵害了，客观上原告也不可能知道，因为证明劳动关系及缴纳社保的档案材料一直是由被告以及社保征收机构掌握，原告不可能知道社保档案里包含了哪些材料，更不可能知道被告将可以证明原告1985年7月1日至1992年6月1日这段时间在被告处工作的材料没有装入社保档案中，因为被告在这段时间的工资表上一直都扣减原告的养老金、保证金。2002年10月份被告解除了与原告的劳动关系，原告的社保都是自己全额承担按规定自行交纳，当原告2020年6月份再次交纳社保时却被告知无法交纳，理由是原告的社保将由省级社保部门移交给西固区社保部门，而西固区社保部门以缺乏可以证明原告1985年7月1日至1992年6月1日这段时间在被告处工作的材料为由拒绝接收社保档案，此时，也就是2020年6月份原告才得知被告并没有将前述证明材料装入社保档案，自己的权益受到了损害。随后就立即与被告协商解决，但是未协商一致，故提起仲裁。设立仲裁时效的本意是法律不保护躺在权利上睡觉的人，原告连续十八年坚持自己交纳社保，2020年6月时，得知无法交纳社保后就积极咨询社保机构并与被告协商，可以看出原告绝对不是惰于行使权利的人，故仲裁时效应当是以原告知道自己权益被损害的2020年6月份为起算点计算一年，才是公平认定，因此仲裁委以超过仲裁时效为由驳回原告的仲裁请求缺乏事实依据是错误的。其次，仲裁委认为原告确认劳动关系的目的是补交社保,也应当适用仲裁时效,原告认为,该理由错误,因为是否可以补交社保不属于仲裁委或人民法院的管辖范围,而是由社保部门依职权决定,相反确认劳动关系属仲裁委及人民法院管辖范围,故仲裁委将原告确认劳动关系的目的也作为适用仲裁时效的理由不成立。最后，裁决书在本委审理查明部分已经明确无误的确认了原告自1985年7月1日起至2004年6月这段时间一直在被申请人处从事铆工工作，直至2004年7月原被告解除劳动关系，即审理本案时查明了原被告自1985年7月1日至1992年6月1日存在劳动关系。裁决书在本委审理查明部分已经明确无误的确认了原告自1985年7月1日起至2002年10月9日这段时间一直在被申请人处工作，岗位为铆工，初始月工资24元，直至2002年10月原被告解除劳动关系，即审理本案时查明了原被告自1985年7月1日至1992年6月1日存在劳动关系。综上，被告未将原告在被告处工作的全部材料一并装入社保档案中，导致原告在缺乏材料的情况下无法补交社保，造成原告工龄减少，严重影响原告退休后的工资，侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身权益，提起诉讼，请求处理。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令原被告自1985年7月1日至1992年5月1日存在劳动关系。被告一安公司辩称：一、本案已经超过仲裁时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从上述规定可知，确认劳动关系案件是适用仲裁时效的。故，本案中，根据原告的劳动仲裁申请书及起诉状之陈述，原告在2005年之前即与答辩人解除了劳动关系，此时其就知道或者应当知道权利受到损害，即应当主张权利，但原告并未主张权利，因此本案已超过一年的仲裁时效。二、农民合同工不存在视同缴费年限。我国于1991年7月25日才实施《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》，这是跟1991年《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（1991年6月26日公布并实施）一起配套实施的，此时国家公布的关于养老保险制度改革的决定只是要求各地逐步建立起基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄型养老保险相结合的制度，并未强制要求单位缴纳。另，根据《国务院关于解决农民工问题的若干意见》（国发[2006]5号）第六项十九条：“探索适合农民工特点的养老保险办法。抓紧研究低费率、广覆盖、可转移，并能够与现行的养老保险制度衔接的农民工养老保险办法。有条件的地方，可直接将稳定就业的农民工纳入城镇职工基本养老保险。已经参加城镇职工基本养老保险的农民工，用人单位要继续为其缴费。劳动保障部门要抓紧制定农民工养老保险关系异地转移与接续的办法”及2011年7月1日施行的《社会保险法》第九十五条：“进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。”之规定可知，《社会保险法》实施后才强制单位为员工购买社会保险。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，且超过仲裁时效，应当依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1985年7月1日，原告作为被告农村籍职工子女，以代培训农村青年身份到被告处学习专业技术，后为甘肃省第一安装工程公司三分公司农民合同工。2002年，因原告违规在外经商，被告经公司经理办公会议研究决定解除与范吉权的劳动关系，并于2002年10月9日印发甘一安发〔2002〕12号文件，正式解除与原告的劳动关系。2020年7月27日，原告范吉权向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原被告之间自1985年7月1日至1992年5月1日存在劳动关系。2020年10月10日，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字〔2020〕第285号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告范吉权于2020年10月12日收到该裁决书，不服，于2020年10月26日诉至本院。另查明，原告范吉权曾用名为范吉全。被告一安公司原名称为甘肃省第一安装工程公司，2018年5月7日变更为甘肃一安建设科技有限公司，2018年5月23日变更为甘肃一安建设科技集团有限公司。本院认为，本案系因确认劳动关系发生的争议，属于劳动争议。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2002年10月9日下发甘一安发〔2002〕12号文件，正式终止与原告之间的劳动关系时，原告即应该知道自身权利被侵害。2002年10月9日至2020年7月27日原告申请劳动仲裁，期间长达十余年的时间，原告未向被告主张过权利，明显超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间，被告也以诉讼时效进行抗辩。故，对于原告请求确认与被告自1985年7月1日至1992年5月1日存在劳动关系的诉请，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，判决如下：驳回原告范吉权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告范吉权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王俊琴二〇二〇年十二月九日书记员  辛文峰