河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10901号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场****。 负责人：韩风海，该公司总经理。 委托诉讼代理人，林国栋，男，1982年10月16日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 被上诉人（原审原告）：张云龙，男，1981年12月27日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 委托诉讼代理人：李江锋、李浩，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“鼎和公司”）因与被上诉人张云龙财产保险合同纠纷一案，服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎和公司委托诉讼代理人林国栋、被上诉人张云龙委托诉讼代理人李江锋、李浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人鼎和公司上诉请求：一、依法撤销平山县人民法院做出的（2020）冀0131民初2397号民事判决书,依法改判或发还重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人张云龙施救费和车辆损失费共计50800元,判决不合理。事故发生于2019年9月11日17时10分许,张少华驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿京昆高速公路石太北线石家庄方向第三车道行驶至320ＫＭ＋300Ｍ处时,因雨天操作不当致使车辆侧滑与在第二行车道正常行驶的李虎驾驶的车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××沃尔沃牌重型半挂牵引车相撞,失控后两车挤到第一行车道与左侧护栏相撞,造成两车损坏、路产损失、无人员受伤的交通事故。此事故经河北高速交警石家庄支队西柏坡大队出具交通事故认定书,张少华负事故的全部责任,李虎无责任。本案事故发生在保险期间内,经我司调查核实,我司承保车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××出险驾驶员张少华无有效从业格证,并且向我司提供了虚假的丛业资格证件进行索赔。根据机动车综合商业保险示范条款2014版第一章第八条第二项第六点责任免除之规定,驾驶出租机动车或菅业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书;根据道路运输从业人员管理规定第一章第二条、第二章第六条和第十条、第四章第三十六条和第五章地第四十五条规定,道路运输从业人员在从事道路运输活动时,应当携带相应的从业资格证件,在未取得相应从业资格证件,及使用失效伪造、变造的从业资格证件驾驶道路客货运输车辆的,应当负法律责任(详见2019年6月21日《交通运输部关于修改(道路运输从业人员管理规定)的决定》第二次修正);根据《保险法》第二章第二十七条关于保险欺诈的内容,保险事故发生后,投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据,编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的,保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。上述内容是所有驾驶人应知应会内容,应当知晓,但驾驶员张少华无交通运输管理部门核发的有效从业资格证而上路驾驶营运性半挂机动车,我司根据相关法律法规及保险条款规定内容,本案属于机动车损失保险责任免除,应当拒赔处理,我司已向被保险单位石家庄润东汽车运输有限公司依法送达了拒赔通知书。此案涉嫌保险诈骗,其性质恶劣,应依法追究其法律责任,我司已提供商业险投保单及免责提示,已尽到如实告知义务,但一审法院认为我司提供的机动车综合商业保险示范条款第二十四条关于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的叙述并不明确,未指明证书的具体名称,系概括性约定,容易导致投保方认识上的错误,参照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释,对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定,对该二十四条有关证书的叙述应作出不利于被告方的解释,故虽然张少华无道路交通运输从业资格证,但并不能由此而免除被告鼎和保险河北分公司应承担的保险责任,且鼎和保险河北分公司提供的顺丰速运单并不能证实所寄邮件即为拒赔通知书,也不能证实润东公司已经收到该拒赔通知书,故一审法院对上诉人有关对被上诉人车辆损失不负责赔偿的主张不予支持。综上,一审法院参考标准错误,认定事实偏颇,经过对案件材料复查如果投保人误解,为何司机张少华还提供了虚假的从业资格证想骗取保险金,这说明我司已很明确对被保险人做到了提示义务,被保险人、司机已主观的认识到需要提供司机从业资格证。但原审法院对此未予认定,显然判决不合理。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误为维护上诉人的权利,恳请二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人张云龙答辩称，事故车辆在上诉人保险公司投保的车辆损失险，我方在雇佣张少华时，张少华出具了从业资格证原件，我方不具备鉴别证件真假的能力，但无论该证件是否真实，保险公司均不能免除赔偿责任。 张云龙向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失及施救费共计50800元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年09月11日17时10分许，我方司机张少华驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿京昆高速公路石太北线石家庄方向第三行车道行驶至320ＫＭ＋300Ｍ处时，因雨天操作不当致使车辆侧滑与在第二行车道正常行驶的李虎驾驶的车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××沃尔沃牌重型半挂牵引车相撞，失控后两车挤到第一行车道与左侧护栏相撞，造成两车损坏、路产损失、无人员受伤的交通事故。此事故经河北高速交警石家庄支队西柏坡大队出具交通事故认定书，张少华负事故的全部责任，李虎无责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车在被告处投保了交强险和机动车损失险。该车登记在石家庄润东汽车运输有限公司名下，实际车主为原告张云龙。事故发生后被告保险公司拒绝赔付原告损失。 一审法院认定事实：2019年09月11日17时10分许,张少华驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿京昆高速公路石太北线石家庄方向第三行车道行驶至320ＫＭ＋300Ｍ处时，因雨天操作不当致使车辆侧滑与在第二行车道正常行驶的李虎驾驶的车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××沃尔沃牌重型半挂牵引车相撞,失控后两车挤到第一行车道与左侧护栏相撞，造成两车损坏、路产损失、无人员受伤的交通事故。此事故经河北高速交警总队石家庄支队西柏坡大队认定，张少华承担此事故的全部责任，李虎无责任。 原告张云龙系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车的车主，该车系张云龙以分期付款方式在石家庄润东汽车运输有限公司处购买，润东汽车公司在购车款未付清之前保留车辆所有权，是该车的登记车主，张少华系原告张云龙雇佣的司机。张少华所持驾驶证、车辆行车证合法有效，但无道路运输从业资格证。车辆在被告鼎和保险河北分公司处投保交强险一份及机动车损失险268000元，附加不计免赔。保险期间2019年2月18日至2020年2月17日。事故发生后，原告支付施救费14800元，被告鼎和保险公司对原告车辆出具加盖公司理赔专用章的车辆损失情况确认书，其中冀Ａ×××××车辆损失为11000元，冀Ａ×××××车辆损失为25000元，该半挂牵引车损失共计36000元。石家庄润东汽车有限公司为原告出具书面证明，认可冀Ａ×××××重型半挂牵引车实际车主是张云龙，在鼎和保险河北分公司投保的实际出资人也是张云龙，同意该车交通事故的索赔权益归张云龙所有。 一审法院认为，被告鼎和保险河北分公司提供的商业第三者责任险所适用的机动车综合商业险条款第二十四条关于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的叙述并不明确，未指明证书的具体名称，系概括性约定，容易导致投保方认识上的误解，参照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对该二十四条有关证书的叙述应作出不利于被告方的解释，故虽然张少华无道路交通运输从业资格证，但并不能由此而免除被告鼎和保险河北分公司应承担的保险责任，且鼎和保险河北分公司提供的顺丰速运单并不能证实所寄邮件即为拒赔通知书，也不能证实润东公司已经收到该拒赔通知书，故本院对鼎和保险河北分公司有关对原告车辆损失不负责赔偿的主张不予支持。因张少华负事故的全部责任，且润东公司出具了同意事故索赔权益归原告张云龙的证明，故原告的损失应由鼎和保险河北分公司在保险限额内承担。原告主张的车辆损失系以被告鼎和保险公司出具的车辆损失确定表为依据，鼎和保险河北分公司无异议，故本院对原告车辆损失36000元予以支持。河北增值税普通发票两张可以证实原告已经实际支出施救费14800元，故对该项损失本院予认定。以上损失施救费14800元+车辆损失费36000=50800元，未超出机动车损失险保险赔偿限额，均应由被告鼎和保险河北分公司承担。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条之规定，判决如下：判决生效后十五日内，被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司给付原告张云龙保险赔偿金50800元。案件受理费535元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担，判决生效后五日内交纳。 院二审查明事实同一审法院查明事实一致。 本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订的保险条款中约定了“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但该约定系笼统概括的表示并无明确的指向，且本案交通事故的发生与张少华是否具有从业资格证无关。从业资格证是为了行业管理需要，违反行业管理的强制性规定属于行政处罚的范围，但不是保险公司拒赔的理由。张少华持有有效的驾驶证、车辆行车证，发生交通事故时在保险合同在承保有效期内，因此保险公司应依约赔偿。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费535.0元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年十二月七日 书记员  王金兰