广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6508号原告（被反诉人）：刘鹏基，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区*****************之一，公民身份号码：441************014。委托诉讼代理人：周扬帆，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢如敏，广东中建合展律师事务所律师。原告（被反诉人）：姚月娥，女，1971年8月18日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区************之一，公民身份号码：441************023。委托诉讼代理人：谢如敏，广东中建合展律师事务所律师。被告（反诉人）：刘沛根，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：442************371。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东省佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽丰，广东省佑德律师事务所律师。原告（被反诉人）刘鹏基、姚月娥与被告（反诉人）刘沛根民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘鹏基及两原告共同委托诉讼代理人谢如敏，被告刘沛根及其委托诉讼代理人刘莉敏、张泽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告向两原告返还500000元并支付资金占用费（以500000元为本金，按全国银行同期贷款利率，自2020年3月26日起算至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：两原告曾向被告借款约80万元，但还款数额达数百万元。仅2017年至2019年间，两原告通过银行转账、微信转账等方式向被告还本付息总计1259892元，尚有支付宝转账的款项未计入。因交易流水查询限制，暂未计入2017年前的还款数额。两原告向被告所还款项已经超出了法定上限。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，与反诉状陈述的事实与理由一致。另外补充以下意见：两原告所述均是断章取义，非实际情况。两原告提供的2017年到2019年的还款，大部分是归还两原告向被告的借款的利息，小部分是转给刘沛根帮忙还款给案外第三人的款项，及帮忙买东西的钱。从2013年起到2019年，两原告与被告签过无数份借条、借款合同，但在每次借款后，每隔一段时间借款结算，均会出具新的借款合同，然后将原来旧的撕毁。案涉中，刘沛根提供的个人借款合同则是双方最后一次结算，两原告的起诉对于以前的借款还息一字不提。两原告以为被告的证据保存及诉讼能力低，没有出具银行记录印证，意图以2017年起的转账记录骗取法院的支持，判决被告还款，其行为极其无耻，甚至涉嫌虚假诉讼及诈骗罪，类似的案件在东莞市第二人民法院已经有判决，定罪为虚假诉讼及诈骗罪，被告希望法院在查清事实后，将本案将两原告移送公安机关处理。被告向两原告提起反诉，具体的反诉请求为：1.判令两原告向被告返还借款950843.58元及利息（从逾期之日计至付清之日止）；2.判令两原告承担本案所有诉讼费。被告反诉的事实与理由：被告刘沛根与原告刘鹏基是朋友关系，原告刘鹏基自2013年成立东莞市锦海灯饰有限公司以来，一直以资金周转及家庭生活需要向被告借款。被告基于对好朋友的信任，同时不懂使用银行转账，为图方便一般情况下均以现金方式向刘鹏基出借借款。双方的借款并非发生一两次，而是长期多次且数额是根据原告刘鹏基的需要而出借，金额从1000元到10万元不等，有时原告刘鹏基拿到借款后即写下借条，但更多的情况是双方先记账，待一段时间后再统一写借条或借款合同。双方偶有对账，并于对账时会从新写下借款或委托理财之类的借款合同，如2018年1月9日，双方结账后，刘鹏基、姚月娥确认尚欠刘沛根706000元，并出具两份《委托理财合同》给刘沛根，合同金额分别为475000元及231000元，月利率为6%，但实际上刘鹏基支付的利率并不足3%。截至2019年3月9日，双方作最后一次对账结算，刘鹏基及姚月娥共同向被告出具《个人借款合同》，确认借到被告借款955328元，月利息6厘。为保障还款，两原告同时向被告出具《农村宅基地转让协议书》及《收据》，确认收到被告的借款955328元，并以两原告名下位于东莞市**************的宅基地及地上房屋转让给被告。然而出具上述合同及协议书后，两原告仅还了几次利息，截至2019年7月1日，两原告仍尚欠被告借款本金950843.58元。两原告是夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间共同向被告借款，应该承担连带还款责任。两原告没顾念被告在其企业及家庭出现经济危机时出手相助，甚至在没有还清借款的情况下，竟然以多还款为理由，无理起诉被告，被告认为两原告是无耻行为极其恶劣，恳请法院查明事实，判决两原告向被告归还借款本金及利息。原告对被告的反诉答辩称，其认为原告并没有欠被告那么多借款，被告的借款协议一直在不断地虚增借款本金，中间有不断的利滚利的情况。且被告没有证据显示其曾向原告支付那么多出借本金。请法院驳回被告的反诉请求。本院经审理查明如下内容：对于两原告向被告的尚欠借款问题。原、被告在庭审中确认截止2019年3月9日，两原告尚欠被告本息合计为955328元，有双方提交的《个人借款合同》为证。该合同显示借款金额为955328元，月利息为0.006厘（双方确认实际为月息60厘），借款用房屋做抵押。双方均表示记不清利息是什么时候的利息。被告主张955328元中本金为85万元，其余款项为利息。对于此情况，有东莞市公安局企石分局刑事侦查大队于2019年12月10日对被告所作的讯问笔录为证。被告在笔录中有如下陈述“借条是这样的，因为姚月娥经常找我借钱，有时还清欠款本金，有时还不清欠款的本金，给我点利息继续向我借钱，在向我借款的时候，我就会把旧的借条撕毁，重新写个借条，到现在为止，我只有保留了最后一次的借条，借条是刘鹏基和姚月娥欠我955328元，比我85万元左右的本金多了10几万，日期是在2019年3月9日，利息每个月6厘，但是由姚月娥随便给的，我没有按照合同收利息，姚月娥和刘鹏基将其在东莞市**************的四层自建房抵押给我，上面有刘鹏基和姚月娥的签名。”原、被告对讯问笔录真实性均无异议。原告主张约定的利息为60厘，但具体有没有向被告支付过利息及支付利息的数额现已无法核对。原告表示现无证据证明上述合同约定的本息中利息的部分超过年利率24%计得的利息，但主张2018年1月9日两原告与被告签署的《委托理财合同》合计的借款金额为706000元（475000元+231000元），在被告未提交任何证据证明其向两原告继续出借款项的情况下，双方于2019年3月9日签订的《个人借款合同》约定的借款金额已达955328元，故被告的出借本金不断虚高。至于房屋担保借款的情况，被告提交了《农村宅基地转让协议书》、《收据》、《证明》。《农村宅基地转让协议书》、收据显示的房屋转让款为955328元。《证明》显示宅基地所有地村委会确认房屋为两原告所有。两原告主张宅基地转让本身违法，不能佐证抵押担保借款的事实。关于两原告向被告支付借款的情况。两原告提交了往来款项汇总表、微信转账记录、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行卡交易明表证明及向中国农业银行股份有限公司东莞分行调查取得光盘，主张原告于2017年1月16日至2019年6月30日共计向被告支付了款项高达1259892元。被告于该时期只向两原告转账支付了247100元，以年利率36%计算，两原告已支付的款项已远远超被告应得的本息数，两原告酌定以500000元向被告诉求归还多支付的款项。本院询问原告刘鹏基被告有否通过现金方式向其支付借款，原告刘鹏基称被告有向原告刘鹏基支付过一次现金，也有向被告姚月娥支付过现金，但现金的数额均已记不清了。两原告于《个人借款合同》出具后归还了以下款项情况：于2019年3月16日还款8100元，于2019年3月30日还款14342元、于2019年4月10日还款7700元、于2019年4月11日还款6800元、于2019年4月23日还款10000元、于2019年5月22日还款4000元，于2019年6月30日还款1000元，以上共计51942元。两原告及被告均提交了双方银行流水以证明两原告一直向被告还款的情况，本院已附卷佐证。被告主张两原告从2013年起一直向被告支付款项可以进一步印证被告向原告支付借款是通过现金支付的，故两原告通过转账一直还款。两原告表示若法院认定截止2019年3月9日，两原告借款本息为955328元，对被告提交的《刘鹏基、姚月娥还款明细表》中计得剩余本金及计算方法无异议。该表计得，截止2019年9月28日，剩余本金为950843.58元，合计未付利息246545.36元。另查，两原告为夫妻关系。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、往来款项汇总表、微信转账记录、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行卡交易明表证明及向中国农业银行股份有限公司东莞分行调查取得光盘、结婚证、银行流水，被告提交的《个人借款合同》、《农村宅基地转让协议书》、《收据》、《证明》、《刘鹏基、姚月娥还款明细表》、银行流水以及本院庭审笔录、本院调取的东莞市公安局企石分局刑事侦查大队讯问笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两原告在庭审中明确确认截止2019年3月9日，尚欠被告的本息共计为955328元，双方已提交了《个人借款合同》予以确认，本院对此予以认定。对于法律适用问题，由于案涉借款发生于2019年3月9日，且原告于2020年3月26日起诉，故本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2015]18号，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修改）。关于两原告的诉讼请求。两原告主张其已向被告支付的款项远超过被告向两原告支付的借款，两原告此主张明显与两原告在庭审中确认截至2019年3月9日尚欠被告的借款955328元矛盾。此外，从双方的银行流水以及原告刘鹏基自认、被告在东莞市公安局企石分局刑事侦查大队讯问笔录的陈述来看，被告一直有通过现金方式向两原告支付借款，故不能仅以被告转账支付的款项少于两原告转账款项而采信原告上述主张。相反，双方于2019年3月9日通过《个人借款合同》载明了两原告向被告借款955328元，两原告于当日后仅向被告支付了51942元，并非两原告所主张，故本院对两原告的诉讼予以驳回。关于被告的反诉请求。对于借款本金问题。双方通过《个人借款合同》对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金共为955328元。由于双方一直有借贷，两原告明确现无法提交证据证明前期利率超过了年利率24%，故本院认定双方通过《个人借款合同》载明的金额955328元为后期借款本金。对于尚欠借款本金及利息问题。两原告在庭审中表示若本院认定截至2019年3月9日借款本金为955328元，两原告对被告提交的《刘鹏基、姚月娥还款明细表》中计得剩余本金及计算方法无异议，本院予以认定。根据该表计得，截止2019年9月28日，两原告尚欠原告本金为950843.58元，合计未付利息246545.36元。至于2019年9月29日后的利息，双方原约定的利息过高，结合被告的诉求，考虑到两原告的逾期情况、被告的损失，本院支持的利息为以950843.58元为本金，按年利率6%的标准，从2019年9月29日起计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2015]18号第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告刘鹏基、姚月娥应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还被告刘沛根借款950843.58元及支付逾期付款利息（以950843.58元为本金，按年利率6%的标准，从2019年9月29日起计至付清之日止）；二、驳回原告刘鹏基、姚月娥的全部诉讼请求；三、驳回被告刘沛根的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元（两原告申请缓交），由两原告于本判决发生法律效力之日起五日向本院缴纳，反诉受理费7788.25元（已由被告预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二〇年十二月十六日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[2015]18号第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。