河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104行初35号原告：李华，女，回族，1962年11月3日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。被告：漯河市召陵区姬石镇人民政府，住所地：漯河市召陵区政文路**。法定代表人：宋广辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘光辉，该单位员工。委托诉讼代理人：宁国涛，河南良仁律师事务所律师。原告李华因要求确认被告漯河市召陵区姬石镇人民政府（以下简称镇政府）于2020年7月28日作出的姬强决字(2020)第002号强制拆除违法建筑决定书违法一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日下午公开开庭审理了本案。原告李华及其委托诉讼代理人邹伙发、被告漯河市召陵区姬石镇人民政府的委托诉讼代理人刘光辉、宁国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告漯河市召陵区姬石镇人民政府于2020年7月28日作出姬强决字(2020)第002号强制拆除违法建筑决定书，要求原告在接到该决定书之日起3日内自行拆除原告位于罗庄的违法建筑,逾期未拆除由政府强制拆除。原告李华诉称，一、判决撤销被告作出的姬强决字(2020)第002号强制拆除违法建筑决定书；二、诉讼费由被告承担。原告在位于漯河市××××东拥有房屋一栋，此房屋依法办理了选址意见书和建设工程规划许可证，且多年在此居住。2020年5月中旬起，被告为占用原告及邻居宅基地和房屋，实施漯河市城乡一体化示范区罗庄（中医治未病中心）项目建设，但其未办理任何征收手续。因被告为少给或不给拆迁补偿，对原告的合法建筑作出《强制拆除违法建筑决定书》。原告认为，被告拆除原告合法建筑没有任何事实和法律依据，为自身合法权益，特具状诉讼，望予支持。被告镇政府辩称，1、被答辩人违法事实清楚、证据确凿，答辩人对被答辩人的处罚适用程序合法、适用法律正确，且处罚适当。答辩人单位工作人员经巡查发现，被答辩人在漯河市城乡一体化示范区姬石镇罗庄村所建房屋系违法建设，经初步了解，该处房屋及所占宅基地系被答辩人从他人手中购得，宅基地及所建房屋至今未取农村宅基地使用证、建设工程规划许可证等相应手续。另经答辩人向漯河市城乡一体化示范区土地有关部门发函问询了解，因漯河市土地规划和城市发展，被答辩人违法占地已无法补办相应手续，因此，被答辩人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条，《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条、第二十一条的规定，违法行为事实清楚，证据确凿。依据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第三十三条规定：“未按村镇规划实施审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，有下列行为之一的，由县级建设行政主管部门给予处罚；属于村（居）民建住宅的，可以由乡级人民政府给予处罚：(一）严重影响村镇规划的，责令停止建设，限期拆除，或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施”，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”；因此，答辩人向被答辩人下达《强制拆除违法建筑决定书》，处罚程序合法、主体正确，且处罚适当。二、对被答辩人的行政处罚与漯河市城乡一体化示范区罗庄（中医治未病中心）项目建设无关被答辩人的违法建筑事实清楚，证据确凿，漯河市城乡一体化示范区罗庄（中医治未病中心）项目建设征地虽然涉及到了被答辩人违法建筑所在村庄，但对被答辩人违建的行政处罚，与该项目无关。三、对被答辩人的强制拆除违法建筑决定已执行完毕，被答辩人违法建筑已不存在，被答辩人提起本案诉讼已没有事实依据和法律意义，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条：“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行”，第四十五条：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行”，答辩人对被答辩人作出的强制拆除违法建筑决定书下达后，由于被答辩人未在行政处罚规定的期限内履行，被答辩人依法对被答辩人的违法建筑进行了强制拆除，目前该行政处罚已执行完毕。鉴于被答辩人的违法建筑已不存在，被答辩人提起本案诉讼已无事实依据和法律意义。综上所述，请求法院在查清事实后依法驳回被答辩人的起诉。原告提交如下证据证明其主张：证据一、买卖协议书,证明案涉被拆除的房屋系罗庄村村民以买卖形式转让予原告，案涉宅基地及房屋来源合法；证据二、选址意见书及建设工程规划许可证，证明案涉被拆除的房屋在建造前依法办理了选址和建设工程规划手续，属于合法建筑；证据三、房屋被强拆之前和拆除之后的照片及录像光盘一张，证明原告房屋三层半砖混结构总建筑面积为562.8525平方米。被告组织了公安、执法局、姬石镇人民政府等几百人，在警察在场参与的情况下，将原告房屋强制拆除，装饰装修、家俱家电等屋内物品全部毁损；证据四、漯河房产网，证明2019年8月5日，漯河房产网登载彩色图片新闻，一体化示范区管委会党工委书记王彦明与区里其他领导到包括罗庄村中医治未病中心等项目中现场督导，有照片有文字足以证实；证据五、一体化示范区管委会官司彩色打印件，证明一体化示范区管委会为实施中医治未病建设项目，对包括原告所在的罗庄村在内几个罗庄村实施征收拆迁，2019年3月，被告在官网××了××中医院××漯河市中医院整个搬迁项目信息，包括罗庄村在内的整体规划效果图等；证据六、示范区召开棚改（城中村）工作推进会，证明2019年9月28日，一体化示范区管委会组织黑龙潭镇、姬石镇、区土地房屋征收管理领导小组成员，召开棚户区（城中村）改造工作推进会，正式启动包括罗庄村在内的多个村庄整体搬迁；证据七、中共漯河市城乡一体化示范区工委关于实行“不忘初心、牢记使命”一联三包工作制度的通知，证明2019年10月9日，一体化示范区管委会为了推进全区项目建设，下发通知，在管委会领导层面进行分工，其中罗庄村的中医治未病中心项目由区党工委委员，管委会副主任杨洋负责，分包信访的是管委会干部万东营；证据八、漯河市发展和改革委员会关于漯河市中医治未病中心建设项目可行性研究报告的批复，证明2019年11月，罗庄等村庄被列入漯河市中医治未病中心建设项目范围，此项目的征收搬迁系漯河市一级统一布置，并由一体化示范区管委会组织实施的项目；证据九、漯河市城乡一体示范区罗庄（中医治未病中心）项目改造房屋拆迁补偿安置方案（征求意见稿），证明2020年5月，一体化示范区管委会设立的漯河市城乡一体化示范区罗庄(中医治未病中心)项目拆迁指挥部，专门针对该项目在罗庄村发布拆迁补偿安置方案，并公开征求意见；证据十、治未病中心项目房屋征收工作分组情况表，证明漯河市城乡一体化示范区罗庄(中医治未病中心)项目拆迁指挥部为推进治未病中心项目，将工作人员分为三组，分别对应罗庄村各户被征地拆迁户，张红国被分配在第二组，李华、王绿英被分配在第三组。十一、限期拆除补偿协议、告知书。十二、告知书、限拆决定书、强拆决定等。被告质证称：买卖协议书，原告从罗庄村村民手上购买宅基地，原告不是罗庄村村民，农村宅基地是不允许非本村人买卖，原告提供的证据购买宅基地不合法。选址意见书和建设规划许可证，均不是本人的名字，按照规划许可证的有关规定，对自己所有的宅基地进行建设，审批规划许可证时用别人的名字不合法，原告很明显属于违法建筑。第三组证据，房屋拆除之前和拆除之后的照片，这组证据被告认为与本案没有关系，这个证据只是具体的被告执法行为，与本案没有关系。第四、五、六、七、八、九、组证据政府关于罗庄搬迁改造的，与本案被告的行政执法没有任何关系。第十组证据，虽然原告违章建筑涉及拆迁，对原告的违法执法与征地征迁没有任何法律关系。关于证据十二补偿协议告知书，因为这个拆迁补偿方案确实对违章建筑的赔偿方案，政府拆迁补偿方案对原告违法建筑是两个不同的概念，不能说补偿方案就认定原告涉案房屋的合法性。第十二组证据，被告向原告所下发的执法文书，与原告提交的证据，内容包括日期大部分都是一致的，原告在举证时候说的没收到，我们下达的执法文书是严格按照程序下发的。被告提供如下证据:一、违法建筑案件立案审批表、二、调查违法建筑通知书（附送达回证）、三、违法建筑现场检查（勘验）笔录、四、违法建筑调查询问笔录、五、违法建筑案件调查报告、六、行政处罚告知书（附送达回证）、七、行政处罚案件集体讨论笔录、八、行政处罚意见审批表、九、责令限期拆除违法建筑处罚决定书（附送达回证）、十、责令限期拆除处罚催告通知书（附送达回证）、十一、强制拆除违法建筑决定书（附送达回证）、十二、强制拆除违法建筑公告（附送达回证）、十三、强制拆除违法建筑通知书（附送达回证），十四、关于姬石镇人民政府问询函的答复。以上证据证明2020年7月28日对原告下达的“强制拆除违法建筑处罚决定书”是严格按照行政执法程序进行，对原告的行政处罚程序合规，处罚适当。原告方进行质证称：对被告出示的13份证据，对他的真实性、合法性和证明目的都不认可，具体理由是：被告出示的证据不是在执法程序中真实形成的，而是为了这个案件的诉讼伪造的，具体的如下，首先立案审批表在案件简介适用了土地管理法第62条，土地管理法第62条与本案没有任何关系，即使存在土地管理违法情形也没有任何法律规定土地违法由乡政府来处罚，其引用的村庄和集镇规划建设管理条例已经被2008年实施的城乡规划法取代了，其上所称原告没有取得建设工程规划批准这是不符合事实的，原告的房屋已经取得了选址意见和建设规划施工许可，对立案所依据的事实和法律我们认为都是错误的。证据2、质证意见同证据1，这份通知书没有证据证明其是依法送达的，其后所附的送达回证没有记载送达的地点没有被送达人签名，送达的时间是在17时48分，我们注意到所有的送达回证上面的送达时间都写的是17点，三户人的基本一致，都是在是17点，送达方式上没有记载以何种方式送达，没有当事人签字没有记载拒收的理由以及当事人是否在场，从其所附的照片来看，现场没有李华。关于证据3勘验笔录，没有记载检查的时间，没有事先通知李华，没有勘验的图没有勘验的数据，其后所附的统计表是一体化示范区中医治未病拆迁指挥部，拆迁指挥部是管委会设立的。询问笔录，没有记载询问的时间，也没有证据证明是对李华本人进行询问，没有李华的签字。关于证据5调查报告，没有单位的盖章，引用的法律规定与被告无关。关于证据6的告知书，与原告收到的告知书不是同一份。关于证据7讨论笔录，讨论意见没有参加人的签字认可，没有参加人各自发表的意见，没有记载开会的具体时间，没有像行政处罚法规定的必须要有一名通过司法考试取得法律资格考试的人员参与的证据。关于证据8处罚意见审批表，调查认为房屋系违建与事实不符，没有证据可以支撑，同意拆除意见处没有任何人签字，法治工作机构意见没有人签字，限拆决定书同样存在与原告收到的不是同一份，从手写字体的大小，从建筑面积上，从日期上都不是同一份，被告出示的决定书里是7月6日进行立案调查，在送给原告决定书时间是7月10日进行立案调查。关于催告通知书存在跟前一份证据相同的问题，另外根据法律规定，催告通知书不是在限拆通知书后，催告只有在强制拆除决定才能催告，催告通知书没有依法向李华送达，送达回证也没有写留置送达，送达程序违法。关于强制拆除决定书证据11质证意见是，在这份决定书中，被告称如果三天之内自行拆除鉴于当时有关部门监管不力负有一定的责任，可以按照漯河市城乡一体化示范区罗庄中医治未病项目拆迁进行安置，但奖励必须取消，为了配合管委会实施的罗庄项目改造拆迁进行的处罚，显然是报复式选择性执法，从送达回证和照片来看也是没有李华在场，但留置送达又没有写明相应的报告，送达程序不合法。关于证据12，这个公告名称为公告，但是没有证据表明其在案涉房屋所在地进行广而告之，行政强制法要求的公告是让这个被拆房屋所在地相关人员看到，是不是有其他的权利人看到的作用，被告将公告送给李华没有张贴，这明显是违法的。关于证据13违法建筑通知书，这个通知书跟李华手里的是一样的，但是存在两份通知书被告出示的是本府于8月3日向你送达违法建筑决定书，而李华拿到通知书本府7月28日向你送达了通知书，在后面还一个日期，被告出示的证据说8月11日拆除你的建筑，送给原告的是本府8月10日拆除你的建筑。送达的不是被告卷宗的。关于姬石镇人民政府问询函的答复，真实性没有看到原件无法核实，这个土地局答复的是关于土地方面的一些事，答复中引用的土地管理法62条还有河南省农村宅基地用地管理办法第4条、第14条都与本案无关，这上面引用的法律规定是农村村民一户只能一处宅基地，被告是依据城乡规划法65条拆的房子，跟土地法没有任何关系，如果说被告当庭表示拆除原告房屋是适用土地法，被告是没有职权的。经审理查明，涉案房屋系原告购买所得，原房东是闫会民，涉案房屋在2007年12月10日办理有建设工程规划许可证、选址意见书。被告在调查时没有认定涉案房屋有选址意见书和建设规划许可证的事实。被告在做出强制拆除决定的集体讨论笔录上参加人员签名不全。本院认为，涉案房屋在被告下发处罚决定时，办理有选址意见书和建设规划许可证，原告于2020年7月28日作出的姬强决(2020)第002号强制拆除违法建筑处罚决定书，认定事实错误，被告在做出强制拆除决定的集体讨论笔录上参加人员签名不全，程序违法。鉴于原告房屋已经被拆除，撤销被告于2020年7月28日作出的姬强决字(2020)第002号强制拆除违法建筑处罚决定书已无实际意义，本院确认被告于2020年7月28日作出的姬强决字(2020)第002号强制拆除违法建筑处罚决定书违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定判决如下：被告漯河市召陵区姬石镇人民政府于2020年7月28日作出的姬强决字(2020)第002号强制拆除违法建筑决定书违法。诉讼费50元由被告漯河市召陵区姬石镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  吴忠信二〇二〇年十二月十五日书 记 员  冀 雨