贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6924号上诉人（原审被告）：贵阳新鼎浩机动车经营有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村贵州合朋二手车市场交易有限公司门面A3栋4号。法定代表人：董斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴**龙，贵州存正律师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涵予，女，1981年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张胜难，贵州骏驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永红，贵州骏驰律师事务所律师。第三人：姚杭勇，男，1971年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南富力中心B1栋。负责人:吴晓楠。第三人：松原市五八二手车经销有限公司，住所地吉林省松原市宁江区民主街。法定代表人：罗超，该公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。第三人：陈建泽，男，1989年2月24日出生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。第三人：贵州新利达汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋二手车市场交易有限公司B4栋1号。法定代表人：朱时奎，该公司董事长。上诉人贵阳新鼎浩机动车经营有限公司（以下简称新鼎浩公司）因与被上诉人张涵予、第三人平安银行股份有限公司贵阳分行（以下简称平安银行）、松原市五八二手车经销有限公司（五八公司）、陈建泽、姚杭勇、贵州新利达汽车服务有限公司（以下简称新利达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。新鼎浩公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案车辆的实际销售人为第三人陈建泽和五八公司，一审法院认定涉案车辆系上诉人销售给被上诉人是错误的。1、第三人姚杭勇是受被上诉人委托向第三人陈建泽和五八公司购买涉案车辆。首先，第三人姚杭勇于2018年12月12日与第三人陈建泽、五八公司签订买卖合同后，当日即以被上诉人的名义办理了提档手续。其次，涉案车辆二手车销售统一发票明确载明了买方为被上诉人，卖方为第三人陈建泽，出票单位为松原市建泽二手车交易市场有限公司。因此，被上诉人与第三人陈建泽和五八公司虽然没有直接接触，亦没有直接签订买卖合同，上述事实和证据足以证实第三人陈建泽和五八公司与被上诉人已通过姚杭勇达成了买卖涉案车辆的合意。2、上诉人与被上诉人签订的《机动车交易合同》并非真实的买卖关系，而是帮助被上诉人办理银行贷款。首先，涉案车辆早于2018年12月12日就被提档至被上诉人名下，被上诉人已成为涉案车辆的所有权人，而上诉人与被上诉人的《机动车交易合同》是2018年12月23日才签订的。因此，上诉人与被上诉人之间实际上没有对涉案车辆形成买卖的合意。其次，第三人姚杭勇既非上诉人公司的股东也非上诉人公司员工，姚杭勇受被上诉人委托到第三人陈建泽、五八公司处购买涉案车辆是其个人行为，而不是上诉人公司的行为，不能仅凭姚杭勇单方陈述其系上诉人公司的员工，就认定上诉人与被上诉人间形成了买卖合同关系。第三，上诉人之所以与被上诉人签订《机动车交易合同》，是因为被上诉人向银行办理贷款时，银行需要提供涉案车辆的买卖合同，上诉人是为了赚取银行返点，才与被上诉人签订合同的。后因上诉人公司在平安银行申请的贷款渠道尚未完成审批，故而才转由第三人新利达公司代为办理贷款事宜。新利达公司为被上诉人办理贷款的客观事实，也证实了在二手车交易行业中，二手车经营企业与二手车买受人签订虚假合同，向银行申请贷款，赚取银行返点是一种普遍现象。据此，上诉人与被上诉人虽然签订了《机动车交易合同》，但双方的真实意思是办理银行贷款，而非达成对涉案车辆的买卖合同关系。二、一审法院仅凭4S店业务部门出具的证明文件，就认定涉案车辆里程表被篡改，明显的证据不足。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第三十一条规定，4S店业务部门不具有民事诉讼主体资格，其部门业务印章仅系其公司内部使用，对外不发生效力。4S店向法院提交证明案件事实的证据，应当加盖4S店公章而非业务部门的印章。据此，被上诉人一审提交的4S店业务部门加盖印章的证据不合法，依法不能作为认定案件事实的证据使用。其次，我国目前并没有专门的机构或部门对汽车公里数等技术参数进行统一管理。4S店所记载的数据亦非官方数据，且汽车也并不是强制到4S店进行保养和维修，同时，4S店记数的数据也不能完全排除记载错误的可能性。因此，认定涉案车辆是否被篡改里程表，必须经专业的鉴定机构鉴定才合法有效。因此，上诉人认为一审法院在对涉案车辆进行鉴定的情况下，仅凭4S店业务部门出具的非法证明文件，就认定涉案车辆里程表被篡改显然证据不足。三、上诉人没有欺诈被上诉人的行为和主观故意。首先，一审已列明第三人陈建泽和五八公司交付车辆时涉案车辆表显为20000多公里，若涉案车辆里程表确被篡改，亦是发生在陈建泽和五八公司交付前。由此，可以证明上诉人或姚杭勇没有篡改里程表的行为。其次，根据《二手车交易规范》第五条规定，二手车里程表是否被篡改的检测，不属于二手车经营者的法定义务。因此，即使上诉人没有对涉案车辆里程表是否被改进行检测，亦不属于未尽合理检测义务的行为。第三，涉案车辆于2018年12月12日提档至被上诉人名下，被上诉人作为车辆所有权人，只有其自己才有权利到4S店查询相关数据，上诉人是无权查询的。因此，不能苛求上诉人根本不可能完成查询义务。第四，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款规定，上诉人与被上诉人签订的《机动车交易合同》明确约定合同签订后二日内，被上诉人可到第三方机构对车辆进行检测，如有问题上诉人无条件退款。也就是说上诉人与被上诉人对车辆检测已进行约定，该约定并没有违背法律、法规的规定。据此，根据合同约定对车辆检测的义务应当由被上诉人完成，现因被上诉人未按合同约定期限内履行检测义务，应当由其承担不利后果。第五，一审法院认定，上诉人作为二手车经销商具有专业的知识和检测能力，是主观臆断。根据《二手车流通管理办法》第四条和第八条规定，二手车经营活动分为几类，其中检测属于鉴定评估类，上诉人仅系二手车经销商，不具有检测的资质和能力，一审法院的认定实际上是扩大了上诉人的责任范围。第六，按一审法院“第三人姚杭勇称车辆里程是30000多公里，但车辆里程表显示仅为20000多公里，可知其明知车辆里程表存在被篡改的情况。”的推理。那么，被上诉人与姚杭勇一样都是具有完全民事行为能力的自然人，姚杭勇明知车辆里程表被篡改，被上诉人亦应当知道被篡改，在其明知的情况下，还有告知的必要?在其明知的情况下，却未按合同约定期限进行检测，反而证明了被上诉人对车辆里程表被篡改是持认可的态度。最后，涉案车辆在交付给被上诉人前，平安银行评估工作人员与被上诉人一起对涉案车辆进行了检测，确认涉案车辆无任何问题后才向被上诉人发放贷款的。这说明涉案车辆在交付给被上诉人前，已经过第三方检测，上诉人已完成了检测的义务，且被上诉人对检测结果是明知和认可的。综上，上诉人没有篡改涉案车辆里程表的行为，在上诉人没有自我检测能力的情况下，签订合同时已明确告知被上诉人涉案车辆质量及各方数据由被上诉人自行检测，并对检测不利结果作出了全额退款的承诺。由此，可以肯定上诉人没有欺诈被上诉人的行为和故意。四、一审法院对欺诈的理解和认定错误。退一步说，涉案车辆经鉴定里程表被篡改，但上诉人并没有实施了篡改的行为，即使上诉人没有尽到检测的义务，也只是销售行为存在瑕疵，这种销售行为的瑕疵与主观故意的欺诈显然是两种不同的法律概念，其适用的法律也各不相同。欺诈行为适用《消费者权益保护法》进行三倍赔偿，销售瑕疵行为适用《产品质量法》承担退、换货等瑕疵责任。因此，一审法院在已查明上诉人没有篡改里程表的情况下，将销售瑕疵行为等同于欺诈行为，认定上诉人存在欺诈行为，并判决上诉人承担三倍赔偿责任，显失公平。被上诉人张涵予辩称，1、合同具有相对性；2、被上诉人口头告知与核对都是2万多公里，到4S店检测是4万多公里，所以里程数被篡改的证据是充分的；3、出卖人应对车辆有检测，一审人员认定欺诈符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人姚杭勇述称，其去五八公司购买涉案车辆，是代张涵予买的，其检测是2.8万公里，没有去调涉案车辆的里程，其也没有篡改车辆的里程数，其将公里数情况如实告知了张涵予。第三人五八公司述称，一、被上诉人张涵予与第三人五八公司不存在买卖合同关系，事实是，姚杭勇根本没有与五八公司进行任何商谈，五八公司也不知道姚杭勇与陈建泽是如何商谈的，陈建泽把涉案车辆出售给何人，五八公司也不清楚，即五八公司从未参与过本案的买卖或协商，本案的证据可以证明，尹伟把车辆以47万元的价格卖给陈建泽，陈建泽把车辆以44万元的价格卖给上诉人，上诉人又以47万的价格卖给被上诉人，五八公司与本案没有关系。二、上诉人在上诉状中把五八公司列为第三人的行为，证明了上诉人认可五八公司不承担责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第319条第（三）项之规定，上诉人没有把五八公司列为被上诉人，证明上诉人对一审法院所认定的权利义务承担没有意见，上诉人认可五八公司不应承担责任。三、五八公司不是案涉车辆买卖合同的当事人，五八公司不具备本案的诉讼主体资格，不应承担责任。第三人陈建泽述称，一、本案中陈建泽与被上诉人张涵予之间没有法律上的权利与义务关系，2018年12月上诉人委托姚杭勇从第三人陈建泽处购买涉案车辆奔驰V260L，约定价格44万元，预付定金5000元。于2018年12月12日，姚杭勇代表新鼎浩公司与陈建泽签订买卖合同，12月13日新鼎浩公司法定代表人董斌向陈建泽妻子账户转账支付购车款43.5万元，收到购车款后陈建泽将车交付姚杭勇，并按照姚杭勇及上诉人一方的要求将车辆提档至被上诉人名下。至此，陈建泽与新鼎浩公司合同交易全部结束。二、本案中被上诉人是从上诉人处购买涉案车辆，与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉状中陈述的陈建泽将案涉车辆提档至张涵予名下即认定陈建泽与张涵予之间形成买卖合同关系没有事实依据，本案中，陈建泽与张涵予并不认识，双方之间也没有就案涉车辆买卖有过沟通和交流，双方之间从没有买卖车辆的意思表示，陈建泽一方是将车辆以44万元价格卖给新鼎浩公司，之后新鼎浩公司以47万元的价格转卖给张涵予，提档至张涵予名下完全是按照新鼎浩公司的要求去做的，根据2018年12月23日，张涵予与新鼎浩公司签订的《机动车交易合同》及收款收据能够明确证实张涵予从新鼎浩公司购买案涉车辆的事实，并且在二手车交易市场上，二手车经销公司根据客户需求采购车辆后直接将车辆提档至客户名下的情况也是较为多见的交易现象，这样操作目的是为了免去中间交易环节以及发生的税费，对于陈建泽一方提档至新鼎浩公司或者是张涵予名下操作流程是一样的，但是对于新鼎浩公司这样的操作是可以省去中间的落籍与转出的交易环节及发生的费用，上诉人一方单纯的以提档行为来确定交易双方当事人明显与案件事实不符，且此说法没有任何证据予以支持，完全是上诉人一方为了规避自身责任而进行的狡辩，三、本案中涉案车辆原是陈建泽自用购买并出售，与五八公司无关，本案涉案车辆是陈建泽自己因生活需要自己购买所得，购买车辆款项47万元均是陈建泽及其妻子支付，售车款项44万元，也是由陈建泽及其妻子收取，所以，车辆购买销售完全是陈建泽的个人行为，与五八公司没有任何联系，五八公司自始至终也没有参与此次交易过程；四、关于涉案车辆公里数陈建泽没有欺诈行为，本案涉案车辆在陈建泽购买时是从他人处购买取得的二手车辆，并不是购置的新车，购买时车辆的里程数在20000多公里，陈建泽购买车辆后从未对里程数有过任何的调整，也没有篡改。综上所述，陈建泽在本案中与张涵予不存在买卖关系，且在车辆买卖过程中没有欺骗他人的行为，在本案中不应当承担任何责任，原审判认定陈建泽不承担责任是正确的，对此应予维持。第三人平安公司和新利达公司未向本院陈述相关意见。张涵予向一审法院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2018年12月27日签订的《机动车交易合同》；2、被告向原告三倍赔偿购车款141万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年12月18日，原告张涵予作为乙方与甲方即被告新鼎浩公司签订《车辆收购协议》约定被告新鼎浩公司收购原告张涵予名下一辆奔驰E300L豪华型车辆（车架号：LE42G4JB6JL212017，发动机号：274920），合同金额为445000元。协议第6条约定交车方式：置换奔驰V260L。协议上注明：甲方于2018年12月19日先转账320190.41给乙方提前结清奔驰按揭款，剩余尾款交清后结清给乙方。第三人姚杭勇作为被告新鼎浩公司的代表在甲方处签字，并加盖被告新鼎浩公司印章。2018年12月23日，原告张涵予作为乙方与甲方被告新鼎浩公司签订《机动车交易合同》约定原告向被告新鼎浩公司购买一辆奔驰V260尊贵加长版汽车（车架号：LB1WG3F10G800518，发动机号：10457141），合同金额为47万元。合同第4条约定合同签订后双方均不得对合同价格提出非议，成交车辆的车况以成交时买方认可为准。第5条约定甲方承诺所售车辆不为泡水车、火烧车、严重肇事车，合同签订后二日内，乙方可到第三方机构对车辆进行检测，如为上述情况，甲方无条件退款，二日后即视为乙方对车辆方面状态的认可。第7条约定付款方式按揭付首车款；第8条约定交车方式：贵阳合朋二手车市场新鼎浩名车。第三人姚杭勇在甲方代表处签字，甲方处同时加盖有被告新鼎浩公司印章。案涉车辆登记的车辆所有权人为第三人陈建泽（登记日期为2018年5月22日）。原告张涵予与第三人平安银行签订《个人担保贷款合同》约定原告向第三人平安银行贷款30万元用于购买上述奔驰V260尊贵加长版汽车，并用该车做抵押担保。2018年12月25日，原告张涵予将奔驰V260尊贵加长版汽车送到贵州金星汽车销售服务有限公司维修。在此过程中发现案涉车辆于2018年4月13日的里程数达到69613公里，属于过保车辆。2019年1月，原告将案涉车辆过户到其名下。2019年1月15日，原告申请贵阳市立诚公证处对案涉车辆对车辆仪表盘显示的公里数进行保全证据公证，当时案涉车辆里程表显示的里程数为30203公里。2019年2月13日，被告新鼎浩公司出具一张《收款收据》载明：“兹收到张涵予交来奔驰V260车款（含贷款300000元）470000元。”现原告以被告篡改里程数构成欺诈为由诉至一审法院，诉请如前。审理中，被告新鼎浩公司提交《松原58二手车行买卖合同书》及销售发票复印件拟证实案涉车辆的出售人是五八公司和陈建泽，销售金为44万元。原告不认可该组证据。第三人五八公司质证称合同上未加盖公司的印章，是陈建泽的个人行为；第三人陈建泽认可其以个人名义将案涉车辆出售给被告。第三人姚杭勇提交微信聊天记录拟证实陈建泽承诺里程数为30000多公里。原告质证称该组证据真实被告新鼎浩公司没有进到审查义务被告新鼎浩公司质证称车辆里程数被修改应发生在姚杭勇向陈建泽购车之前。第三人陈建泽不认可该证据的真实性。第三人陈建泽提交转款记录、机动车登记证书拟证实陈建泽于2018年5月向案外人购得案涉车辆，并将车辆转移登记到陈建泽名下；2018年12月13日，被告新鼎浩公司的法人董斌向陈建泽的妻子罗美娇支付案涉车辆的购车款43.5万元。被告新鼎浩公司质证称董斌属于个人行为。上述事实，有当事人陈述、机动车交易合同、收款收据、维修记录、公证书等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为以下两点：1、销售车辆给原告的出售方；2、销售方是否存在欺诈行为。关于焦点一。原告提交《机动车交易合同》及《收款收据》主张其系向被告新鼎浩公司购买案涉车辆。被告辩称《机动车交易合同》是为了给原告办理贷款签订的，但第三人平安银行提交的贷款资料显示原告贷款时提交的《二手车买卖合同》显示的卖方是第三人新利达公司，第三人新利达公司称系被告新鼎浩借用其银行贷款提前放款额度，被告的该项辩称与贷款实际提交的材料不一致，故被告的该项辩称一审法院不予采信。被告辩称《收款收据》系原告偿还被告公司法人董斌为其垫付的银行按揭贷款，其并未收到相关款项，但该辩称与《收款收据》载明的内容不一致，如其未收到相关款项不可能会向原告出具收据，故被告的该项辩称该院不予采信。被告辩称所有款项支付到董斌个人账户，属于其个人行为，但《收款收据》加盖有新鼎浩公司的印章，其确认收到案涉车款，还与原告签订的《机动车交易合同》，故应由新鼎浩公司承担相关后果。被告辩称原告系委托第三人姚杭勇代其向第三人五八公司和陈建泽购买案涉车辆，但未提供证据证实原告与第三人姚杭勇之间存在委托关系，且没有证据证实原告与第三人五八公司和陈建泽有直接的接触，故被告的该项辩称一审法院不予采信。第三人姚杭勇称其系新鼎浩公司的员工，这与《机动车交易合同》和《车辆收购协议》上其在被告新鼎浩公司的代表处签字一致。第三人姚杭勇在庭前会议时称是其找被告新鼎浩公司的法人给原告帮忙垫付还款，被告新鼎浩公司不是卖方，但在庭审时有称系以被告新鼎浩公司的名义卖车给原告，鉴于姚杭勇与新鼎浩公司存在利害关系，且其陈述前后不一致，故该院对其称被告新鼎浩公司不是卖方的陈述内容不予确认。综上，一审法院认定原告和被告新鼎浩公司成立案涉车辆的买卖合同关系。关于焦点二。原告主张被告篡改里程数，存在欺诈行为。欺诈是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。现有证据虽不能证实被告有篡改里程数的行为，但被告作为二手车销售商应具有专业的知识和检测能力，同时负有向消费者告知车辆真实情况的义务，虽然双方约定原告可以进行检测，但不能免除被告告知车辆真实情况的义务。第三人姚杭勇称车辆里程是30000多公里，但车辆里程表显示的仅为20000多公里，可知其明知车辆里程表存在被篡改的情况，却未告知原告，也没有对车辆进行检测，第三人姚杭勇代表被告销售涉案车辆给原告，由此产生的不利法律后果应由被告新鼎浩公司负担。里程数会对车辆的价值产生较大的影响，被告及第三人的行为已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告要求撤销《机动车交易合同》，被告赔偿其141万元的诉请一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第68条的规定，判决如下：一、撤销原告张涵予与被告贵阳新鼎浩机动车经营有限公司于2018年12月23日签订的《机动车交易合同》；二、被告贵阳新鼎浩机动车经营有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张涵予141万元。案件受理费17490元，由被告贵阳新鼎浩机动车经营有限公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，二审中，本院向贵州金星汽车销售服务有限公司针对涉案车辆的维修保养情况进行了调查取证，该公司确认被上诉人张涵予在一审提交的2018年12月26日的施工单是其公司出具的事实，并表示在2018年12月26日之前，并没有其他个人或者单位向该公司查询过涉案车辆的维保记录。本院认为，对于上诉人新鼎浩公司认为其未与被上诉人张涵予成立涉案车辆买卖合同关系，不应承担责任的主张，结合查明的案件事实，上诉人与被上诉人张涵予先行签订了一份《车辆收购协议》，该合同内容表明上诉人通过收购张涵予自有奔驰E300L豪华型车辆的方式向张涵予置换涉案奔驰V260L；此后上诉人亦与被上诉人张涵予签订了涉案《机动车交易合同》，该合同约定的涉案车辆与《车辆收购协议》中约定的置换车辆型号均一致，被上诉人后将相关购车款支付到上诉人法定代表人董斌的账户并取得了涉案车辆，上诉人亦于2019年向被上诉人张涵予出具了《收款收据》，以上事实表明，被上诉人张涵予系与上诉人新鼎浩成立涉案车辆的买卖合同法律关系，原判对此认定并无不当，本院予以维持，故，上诉人此项主张无事实和法律基础，本院不予支持。对于上诉人主张其未篡改涉案车辆公里数，不构成欺诈的意见，本院认为，是否构成欺诈行为应从是否故意告知对方虚假情况，或者是否故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示方面予以考虑。首先，本案中，上诉人系于2018年12月13日通过法定代表人董斌向第三人陈建泽支付了购车款，即陈建泽于2018年12月13日左右将涉案车辆卖给了上诉人，而结合被上诉人在一审提交的2018年12月26日的施工单内容显示，涉案车辆于2018年4月23日进厂维修时的里程公里数为69613公里，而被上诉人张涵予购买涉案车辆后第一次进行维保时（2018年12月25日）的表显里程数为29236公里，确实存在公里数前后衔接不对应的事实，但结合上诉人实际从陈建泽处取得涉案车辆的时间，无法判定涉案车辆公里数被篡改的行为系由上诉人作出。其次，结合涉案车辆的车型特征，需在特定专业的汽车4S店才能查询该车辆的维保记录，而结合贵州金星汽车销售服务有限公司的陈述，上诉人并未向该汽车4S店查询过涉案车辆的里程情况；再次，根据上诉人与被上诉人签订的涉案《机动车交易合同》，双方并没有对涉案车辆的里程数进行具体约定，通过被上诉人张涵予以及代表上诉人新鼎浩公司实际履行交车手续的姚杭勇的陈述，在交车之前告知张涵予的里程公里数与交车时涉案车辆显示的仪表里程数基本一致。结合以上事实，本院认为，被上诉人张涵予以涉案车辆公里数问题主张上诉人构成欺诈行为，缺乏事实基础，一审法院对此认定不当，本院予以指正。综上，上诉人此项主张于法有据，本院予以支持。结合上文分析，虽然被上诉人张涵予主张上诉人新鼎浩公司构成欺诈行为不成立，但因涉案车辆的仪表里程数与实际里程数存在不一致的情形，致使被上诉人张涵予对涉案车辆的客观情况产生认识错误，从而做出相应行为，故构成重大误解，尽管被上诉人是基于欺诈事由主张撤销合同，但鉴于欺诈、重大误解均是合同可撤销的法定事由，结合当事人的诉讼请求以及从减少诉累、便宜当事人角度考虑，本院对被上诉人张涵予主张撤销涉案买卖合同的诉讼请求，予以支持，对于三倍赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因涉案合同被撤销，故上诉人新鼎浩公司应将所得购车款返还给被上诉人张涵予，同时，被上诉人张涵予也应将涉案车辆退还给上诉人新鼎浩公司，尽管当事人对返还购车款及涉案车辆未提出相应主张，但此结果是合同被撤销之后的应有之义，基于公平、诚实信用原则以及减少诉累，本院在本案判决结果中对此一并处理。因被上诉人在收到涉案车辆之后即发现里程数的问题，并采取了相应措施，上诉人新鼎浩公司未对交付的标的物进行谨慎审查，存在重大失误，该失误必然对被上诉人张涵予所付车款造成资金占用费损失，此部分损失亦在被上诉人张涵予提出的赔偿损失的诉讼请求范围内，故，本院酌情以470000元为基数，从2018年2月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算资金占用费，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，本案中2019年8月20日之后的资金占用费应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为计算标准，计算至款项付清之日止。综上所述，上诉人新鼎浩公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3200号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3200号民事判决第二项；三、贵阳新鼎浩机动车经营有限公司于本判决生效之日起十日内向张涵予归还购车款470000元及资金占用费（以470000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2018年2月24日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，以470000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至款项付清之日止）。四、张涵予于本判决生效之日起十日内向贵阳新鼎浩机动车经营有限公司归还涉案奔驰V260尊贵加长版黑色轿车（车架号为：LB1WG3E10G8005198、发动机号为27492010457141）；五、驳回张涵予的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17490元，由张涵予负担6996元、贵阳新鼎浩机动车经营有限公司负担10494元；二审案件受理费17490元，由张涵予负担6996元、贵阳新鼎浩机动车经营有限公司负担10494元。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年十二月十六日书记员  丁星佑