山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6028号原告：毕梦逸，男，1967年11月26日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：王忠胜，男，1961年1月9日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：王丹，男，1983年12月12日出生，汉族，居民，住威海文登区。二被告共同委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。第三人：山东宝陆地产有限公司，住所地文登区文山东路**宝陆汤泉南门。诉讼代表人：山东胶东律师事务所。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。原告毕梦逸与被告王忠胜、王丹、第三人山东宝陆地产有限公司（以下简称宝陆公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕梦逸，被告王忠胜、王丹的共同委托诉讼代理人张芙蓉，第三人宝陆公司的委托诉讼代理人李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕梦逸向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向第三人赔偿因违法解除员工造成的损失337844.22元，并承担全部诉讼费(执行总额404350.22元减去工资66506元的余额)；2.向第三人支付自2018年7月1日起至实际赔偿到位之日，以上述本金为基数、年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2015年11月宝陆公司的两年管理权由毕梦逸移交给王忠胜，王忠胜委派李亚男和其子王丹实际管理。2017年2月28日，王忠胜、王丹利用其窃取的法定代表人登记、非法控制公章的便利，擅自以第三人的名义，一次性辞退了第三人全体15名员工，非法解除劳动合同，并没有聘任新的员工接替原有岗位，导致公司处于无人管理状态，给第三人造成巨大损失。被辞退的员工集体维权至文登区劳动仲裁委员会。经审理，仲裁委作出威文劳人仲案字（2017）第103号裁定，判决第三人向15名员工赔偿非法解除劳动合同赔偿金、滞纳金等337844.22元。该裁定已经于2018年6月经文登法院以2017鲁执1845号裁定强制执行完毕。王忠胜、王丹完全背离了公司法第一百四十八条规定的要对公司负有忠实和勤勉义务，利用职务之便非法辞退第三人全体员工，完全放弃了对公司的管理，给公司造成严重损失，应承担赔偿责任。毕梦逸作为公司股东，于2018年7月3日书面请求公司监事王茂军起诉王忠胜、王丹，由于监事王茂军没有在法律规定的时间内起诉，原告提起诉讼，请求依法判决。二被告辩称，一、本案已经（2018）鲁1003民初3809号案件、（2019）鲁1003民初4129号案件和（2019）鲁1003民初5487号案件实体审理。后毕梦逸作为原告起诉，文登法院作出（2019）鲁1003民初5487号民事裁定书驳回起诉，现原告再次起诉，应予驳回。二、第三人于2017年2月解除15名员工劳动合同并非王丹个人意志，而是第三人公司（王忠胜、毕梦逸）作出的决定。公司拖欠职工2016年9-11月三个月工资无力支付，员工先后到劳动维权中心和劳动监察大队反映情况和投诉。2016年12月20日王丹带领员工到文登区劳动维权中心要求依法处理，并多次向王忠胜、毕梦逸反映有关问题，要求公司股东予以解决。经营管理方王忠胜找到毕梦逸要求筹集资金解决员工工资问题，毕梦逸以其非法定代表人等各种理由拒绝。三、解除劳动合同的决定是在不得已的情况下作出的，系公司行为，且解除劳动合同没有造成公司损失。2016年11月5日原告私自安排孙燕波将属于第三人的暖气费收取给原告个人支配，并拒绝返还第三人，2016年11月11日至2017年5月25日原告以威海宝陆投资有限公司名义强行将泉盈酒店租金、水电费（118余万元）等收取，2016年10月15日会议纪要确认该收益属于第三人。第三人筹集不到资金，未按时发放工资也属于违反劳动合同法规定，员工有权提出解除劳动合同，第三人依法必须支付经济补偿金及额外一个月的工资。四、文登区劳动部门在协调过程中建议，如第三人确无力承担过重的员工薪酬等企业成本，应根据公司情况进行人员精简。由于员工多次投诉，王忠胜提出必须出售宝陆御园楼房缓解资金压力方能解决工资问题，否则只能作出裁员。原告同意春节前发放工资，但拒绝签字出售房产，导致员工未能在春节前领到工资，最终导致第三人不得不解除部分员工的劳动合同。五、解除劳动合同后，并未造成第三人损失。第三人确无资金承担原有职工的薪资、社保、福利等费用，如继续聘用并持续拖欠员工工资，不但会扩大第三人的财务成本，还容易引发员工集体上访等社会事件。精简人员、解除部分员工的劳动合同并按照法律规定给付相应补偿、赔偿，反而降低了经营成本。第三人不得已解除部分员工的劳动合同，并不是王忠胜、王丹的过错，没有给第三人造成损失，也不存在损害公司利益的行为。诉讼中，二被告提出反诉，但没有在法庭规定的期限内交纳反诉费，按自动撤回反诉请求处理。本院经审理认定事实如下：宝陆公司于2010年4月15日成立，法定代表人毕梦逸，股东毕梦逸、王忠胜，各持公司50%股份。2014年9月18日毕梦逸、王忠胜签订合资经营公司协议，就宝陆地产设立后与公司经营管理有关的事宜进行约定，其中第三条第五项第一款规定，股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效，股东会议所做出的决议，应当由全体出席会议的股东签字，公司股东未经股东会议表决通过，其所从事的应由股东会议决定的事项，如果其他股东不予认可的，则由此产生的法律后果均由该股东个人承担，因此给公司或其他股东造成经济损失的，由该股东予以赔偿。2015年10月28日，宝陆公司召开股东会，形成股东会决议，主要内容为：自2015年11月20日起，毕梦逸不再担任公司的总经理，作为公司的股东继续享有和承担其在公司持有的股权及相对应的权利义务，公司聘任李亚男为总经理，负责公司的日常经营管理，由毕梦逸及公司原有财务负责人将截至2015年10月30日前的财务账簿、凭证等会计资料，整理齐全装订成册后移交给李亚男或其指定的人员……。2015年11月20日，根据股东会决议，召开由毕梦逸、王忠胜及员工参加的会议，会议议题为：交接班子，任命宝陆集团(未在工商注册登记)总经理。会议决议，根据股东会精神，毕梦逸辞去宝陆集团总经理一职，由股东王忠胜全面接管经营管理，因王忠胜另有要职，由王忠胜提议，王丹为宝陆集团法人代表，李亚男为宝陆集团总经理。2016年7月8日，宝陆公司的法定代表人由毕梦逸变更登记为王丹。2017年11月22日，宝陆公司法定代表人登记恢复为毕梦逸。2017年2月24日，宝陆公司向毕可明等15名员工以特快专递邮寄的方式发出解除劳动合同通知书，内容为：公司现有房地产项目已经基本开发完成，公司原有人员过多，使得公司负担过重，需精简人员，经公司研究决定，自2017年2月28日起解除劳动合同。被解除劳动合同的15名员工向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，提出确认解除合同非法及赔偿违法解除劳动合同赔偿金的申请。经审理，威海市文登区劳动人事仲裁争议仲裁委员会做出威文劳人仲案字（2017）第103号仲裁裁决书，裁决书认定：15名申请人与被申请人宝陆地产公司存在劳动关系，宝陆地产公司于2017年2月27日以“公司现有房地产项目已经基本开发完成，公司原有人员过多，使得公司负担过重，需精简人员”为由决定自2017年2月28日解除15名申请人劳动合同，被申请人的行为应属裁减人员，因被申请人解除劳动合同人员数量超过法律规定的限额，理应按照劳动合同法第四十一条规定程序操作，但被申请人裁减人员时并未依法操作，本委认为被申请人应属违法解除劳动合同；因被申请人违法解除劳动合同，应向15名申请人支付解除劳动合同赔偿金及工资。最终裁决：被申请人即宝陆地产支付15名员工违法解除劳动合同赔偿金329848.99元、工资66506元，合计396354.99元。根据本院（2017）鲁1003执1845号执行通知书，宝陆公司已经支付15名员工赔偿金、滞纳金和执行费共计337844.22元（含利息及罚息2150.23元、执行费5845元）。2017年8月以后，宝陆公司又招聘员工16-19人，主要从事物业、电梯、消防、水电、机房、保洁、保安、财务、办公室等岗位工作。2018年7月3日，宝陆公司股东毕梦逸请求监事王茂军代表起诉王丹、王忠胜，要求二人赔偿因非法解除全体员工劳动关系给宝陆地产公司造成经济损失，2018年8月6日，宝陆公司就该事实提起诉讼，本院于2019年1月10日判决王丹赔偿宝陆公司经济损失共计337844.22元，驳回宝陆公司对王忠胜的诉讼请求。王丹不服提起上诉，威海中院以造成公司损失的范围以及实施损害公司利益行为的主体，该行为与宝陆公司主张的损害后果是否存在因果关系未查明，基本事实不清为由，发回重审，重审中，因宝陆公司未按时补交案件受理费，按自动撤诉处理。2019年9月26日，毕梦逸又就该事实提起诉讼，2019年12月16日本院以本案具备以公司作为原告起诉的条件，毕梦逸作为原告提起本案诉讼，不符合民事诉讼受理条件为由驳回起诉。毕梦逸对二被告损害公司利益的主张举证如下：1、执行通知书一份，证实第三人承担并支付了赔偿员工的损失337844.22元。2、威文劳人仲案字(2017)第103号仲裁裁决书一份，证实解除15名员工劳动合同的行为属违法行为，并应为此承担赔偿的责任。3请求监事起诉书一份，证实原告履行了相关的法律程序。4、关于提起本案的理由说明一份，证实本案不属于重复诉讼。5、15名员工收到王丹、王忠胜加盖公章以快递方式发给15名员工的解除劳动合同通知书，证实非法解除劳动合同的决策者和执行人是王忠胜和王丹，其应该为其违法行为承担赔偿后果，该证据在案件威文劳人仲案字(2017)第103号中已提交。二被告对执行通知书真实性没有异议，但认为原告的证明目的不能成立，房产拍卖款由人民法院划扣给员工等人依法解决了劳动争议纠纷。对仲裁裁决书真实性没有异议，但是该裁决书的裁决结果并不能证实被告做出了损害公司利益的行为，第三人长期拖欠员工工资的行为本身也是一种违法行为，该仲裁裁决认定的解除劳动合同后果与第三人拖欠员工工资的后果均系违法，所以不能以劳动仲裁裁决的结果简单的认定被告存在损害行为，造成损害后果，且该劳动仲裁裁决只处理劳动争议，适用的是劳动法等相关法规的调整。请求监事起诉书因该份证据内容不完整且该份证据的内容直接影响到本案法庭应否审理，在内容不齐全的情况下，原告的证明目的不能成立。且原告在该份材料中请求监事代表公司起诉，监事未明确表示同意起诉，证实原告没有权利起诉本案。对提起本案的理由说明真实性没有异议，但是原告的理由不能成立，本案无论是以公司名义还是以股东名义提起的诉讼均被法院予以驳回，本案属于重复诉讼，不应当进行实体审理。对解除劳动合同通知书没有看到证据，不予质证。第三人对证据1、证据2真实性没有异议，对证据3、证据4真实性无法确认，对于证据5没有看到相关材料，不发表质证意见。二被告提交如下证据：1、(2019)鲁10民终563号民事裁定书、(2019)鲁1003民初4129号、5487号民事裁定书，证实本案属于重复诉讼。2、35号和103号仲裁裁决案的卷宗材料，卷宗中9-11月份未发工资汇总明细表显示原被告三人在劳动部门作出同意2016年春节前支付工资，毕梦逸签字并书写了“但处置资产需经股东会同意”的内容，证实被告在解决员工工资过程中没有违反公司章程和股东的约定，而是积极的与员工、劳动部门进行沟通，寻找解决途径，在仲裁中依法参与诉讼，仲裁结果系依法认定，被告没有怠于履行公司股东的相关义务。3、视频光盘及对应的文字整理材料以及由王忠利签字的股东会决议书各一份，证实2017年1月16日(阴历的腊月十九)，王忠胜与监事王茂军、部分职工到劳动维权中心协调解决职工工资问题，被告请求王茂军发挥监事作用，督促毕梦逸签字同意出售房产解决工资问题，毕梦逸不同意，监事未能发挥作用。4、录音光盘和文字整理材料一份以及会议纪要两份，证实2016年11月5日王丹召开会议，要求将2016年冬季应收业主暖气费和酒店承包金返还给宝陆公司，这两项费用由毕梦逸实际收取并拒绝返还公司，造成了宝陆公司经营困难缺乏资金。5、泉盈酒店支付资金流向明细表，证实2016年2月份之前毕梦逸以妻子毕燕燕的银行卡收取了100万承包金以及酒店支付的承包费等。上述的相关事实可以证实，在第三人经营管理权移交之后，毕梦逸是设置了种种障碍，妨害了公司的正常经营。6、宝陆投资有限公司企业信息公示报告一份。证实该公司的股东为毕燕燕、毕可燕、毕家宇、姬翔、毕梦逸这些人均系毕梦逸的近亲属，宝陆投资公司至目前为止仍然以各种理由强行收取酒店承包金。在第三人公司已经进入清算阶段，毕梦逸仍控制宝陆投资公司收取酒店承包金的行为严重侵害第三人公司合法权益，毕梦逸连续的违法行为造成第三人资金问题数年不能解决，说明解除员工劳动合同的在客观原因是股东之间的矛盾，并不是二被告单方的行为所导致。原告对被告证据1的真实性没有异议，但认为不能证实本案属于重复诉讼。对证据2、证据3真实性没有异议，但无论什么原因造成不能发放工资都不能成为二被告做出违法行为的理由。对证据4真实性有异议，录音没有经过当事人的同意，是在当事人不知情的情况下违法获得，不能作为证据，且录音内容与本案没有关联性。证据5、证据6与本案没有关联，不予质证。第三人对证据1、证据2、证据6真实性没有异议，对于证据3、证据4、证据5真实性及与本案的关联性请法庭审查。本院认为，毕梦逸于2019年9月26日就本案事实提起诉讼，本院以该案具备以公司作为原告起诉的条件，毕梦逸为原告提起诉讼不符合民事诉讼受理条件的规定，裁定驳回起诉。2020年8月23日，威海市中级人民法院终审判决解散宝陆公司，因此毕梦逸作为宝陆公司股东有权提起诉讼。被告关于本案属于重复诉讼，应当驳回毕梦逸起诉的主张，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案王丹在担任公司法定代表人期间，以公司名义解除15名员工劳动合同系违法行为，但当时宝陆公司两名股东毕梦逸、王忠胜之间的矛盾已经很深，公司经营发生严重困难，公司管理陷入僵局。2016年公司拖欠员工三个月的工资无力支付，导致员工集体上访，对此，王丹及时向毕梦逸、王忠胜两名股东汇报，并与员工及劳动部门沟通。在劳动部门的协调下，两名股东均表示要在2017年春节前发放工人工资，但由于毕梦逸不同意出售楼房筹集资金，员工工资问题无法解决，公司经营陷入困境。另一方面，孙燕波、王茂军、刘承华、王建华等部分员工因种种原因不服从管理，使本已混乱的公司管理更加雪上加霜。在此情况下，解除部分员工劳动合同，以降低公司运营成本，理顺公司管理秩序，属于公司不得已的、正常的经营管理行为。2014年9月18日毕梦逸、王忠胜签订合资经营公司协议，就宝陆地产设立后与公司经营管理有关的事宜进行约定，其中第三条第五项第一款规定，股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效，股东会议所做出的决议，应当由全体出席会议的股东签字。但事实上，宝陆公司当时已经无法通过召开股东会议等正当途径解除公司相关问题，在此情况下，解除15名原告劳动合同虽然程序违法，但避免了公司更大的损失，不应完全归责于王忠胜、王丹。在2017年8月以后，公司又招聘了部分员工，从事小区物业、保安、保洁、消防、电梯、财务等岗位工作，保障了公司的正常运转。因此，毕梦逸关于王忠胜、王丹没有对公司尽到忠实和勤勉义务，利用职务之便非法辞退第三人全体员工，完全放弃了对公司的管理，给公司造成严重损失，应承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条规定，判决如下：驳回原告毕梦逸要求被告王忠胜、王丹向第三人山东宝陆地产有限公司赔偿因违法解除员工造成的损失337844.22元，并支付自2018年7月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息损失的诉讼请求。案件受理费6368元，减半收取计3184元，由原告毕梦逸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  赵堂波二〇二〇年十二月二十八日书记员  毕秀萍