安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3767号 上诉人（原审原告）：徐国红，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒙城玖隆医疗管理有限公司，住所安徽省蒙城县宝塔东路南侧汇通财富广场****。 法定代表人：李洪银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所安徽省，住所安徽省阜阳市人民东路**> 法定代表人：郑元伟,该公司执行董事。 上诉人徐国红因与上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（简称鸿顺公司）、被上诉人蒙城玖隆医疗管理有限公司（简称玖隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2020)皖1622民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐国红及其委托诉讼代理人李媛媛、张新、上诉人玖隆公司委托诉讼代理人张如利到庭参加诉讼。被上诉人鸿顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国红上诉请求：1.将一审判决第二项增加玖隆公司在欠付工程款2401335元利息（即第一项工程款利息）范围内对徐国红承担责任的判项；2.二审诉讼费用由玖隆公司负担。事实和理由：一审漏判发包人应承担的工程款利息。发包人在欠付工程价款内对实际施工人承担责任，应当包括欠付工程款产生的合理利息。利息应从在建工程或已完工程交付给发包人时计算。 玖隆公司辩称，徐国红请求工程款利息适用法律错误，案涉工程徐国红没有按照管桩基础工程施工合同第八条完成建筑施工合同，不符合支付工程款条件，管桩建筑不符合质量技术标准，部分管桩至今不能使用。合肥工大共达工程检测实验有限公司检测报告不具有真实性、合法性，玖隆公司在一审已经要求重新鉴定。 玖隆公司上诉请求：1.依法撤销(2020)皖1622民初4382号民事判决；2.在查清事实的基础上，依法改判驳回徐国红的诉讼请求或发回重审；3.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，徐国红没有按照合同约定完成建筑施工合同，不符合支付工程款条件，玖隆公司没有认可工程量。1.按照管桩基础工程施工合同第八条工程款拨付办法(1):“主楼管桩全部结束,检测、验收合格,资料齐全并提供完整的符合相关部门要求的工程备案资料付础工程管桩总费用的90%,剩余10%工程款待地下室基完成之日起7日内付款”的约定,徐国红没有按照合同要求经过组织验收,也没有向玖隆公司提供工程备案资料。因此徐国红履行合同不完全,没有达到管桩基础工程施工合同付款要求。2.一审法院确认工程量的依据是徐国红一审证据工程量签证、工程款支付申请表、桩基工程款结算单,但是这些单据的签字是上诉人的总工程承包公司安徽圣豪建设工程有限公司的项目负责人签字,玖隆公司没有签字,崔亮的签字后来的补签,补签时崔亮已经不是上诉人的法定表人。二、玖隆公司在一审时提出的两项鉴定申请,一法院没有安排法定机构进行鉴定,违反法程序。1.合肥工大共达工程检测验有限公司的检测报告是鸿顺公司单方委托,委托检测时没有告知玖隆公司,此报告不具备真实性和合法性,不具备任何法律效力,玖隆公司庭审前已经向法庭申请重新鉴定,一审法院没有安排鉴定。2.桩基工程款结算单是鸿顺公司单位出具,在2019年鸿顺公司起诉要求支付工程款时并没有崔亮签字。玖隆公司要求对崔亮签字的形成时间进行鉴定。 徐国红辩称，一、徐国红要求玖隆公司在欠付工程款及利息范围内承担连带责任，具有法律依据。1.玖隆公司将案涉工程发包给鸿顺公司，鸿顺公司又将该工程转包给徐国红，玖隆公司自认其未向鸿顺公司支付任何款项，其欠付鸿顺公司工程款数额明确。2.组织竣工验收是玖隆公司的法定义务，而不是鸿顺公司的义务，更不是徐国红的义务，玖隆公司未组织验收与徐国红无关。案涉工程完工后，整体工程并未完工，无法经过竣工验收合格，系玖隆公司无法继续建设导致，与案涉桩基工程质量无关。 徐国红向一审法院提出诉讼请求：1.判令鸿顺公司向徐国红支付工程款2401335元，返还保证金10万元，退还剩余电费7080元，合计2508415元；2.判令鸿顺公司向徐国红支付资金占用利息(以2508415元为基数，自2015年7月6日起至2019年8月20日按同期同类人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令玖隆公司在欠付工程款及资金占用利息范围内对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由鸿顺公司、玖隆公司承担。在本案一审审理过程中，徐国红将诉讼请求第3项变更为：判令玖隆公司对上述债务在欠付工程款及资金占用利息3101696.95元范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：玖隆公司开发蒙城县新城医院项目，委托安徽省正方工程咨询有限公司（下称正方公司）担任该项目的监理人。2015年3月27日，玖隆公司作为发包方与鸿顺公司签订管桩基础工程施工合同，将该项目预制管桩基础工程发包给鸿顺公司，约定承包范围为布置施工现场及操作地点、施工机械的进退场、预应力管桩施工过程的测量放线、稳桩、打桩、接桩、送桩、截桩等；承包方式包工包料；总有效工期30天，以开打工程桩日期开始计算；鸿顺公司必须严格按照施工图纸、国家有关技术规范、安全规程进行施工，按现行施工验收规范进行合格验收；预应力混凝土管桩施工按综合单价255元/米，其中材料部分提供管桩发票，其他费用提供劳务发票，上述费用为综合单价，不再发生其他任何费用，工程量以实际发生的桩长及签证结算；主楼管桩全部结束，检测、验收合格，资料齐全并提供完整的符合相关部门要求的工程备案资料付工程管桩总费用的90%，剩余10%工程款待地下室基础完成之起7日内付清，施工结束，管桩基础验收前，按施工图纸及签证内容就完成工程量总价款玖隆公司给予办理结算单并签字确认，剩余工程款待地下室基础结束之日起7日内全部付清，在合同工期内可按上述付款方式结算，若因玖隆公司原因造成的工期延误则按其经济签证为准，付款方式另议。当天，鸿顺公司与徐国红签订《工程项目承包合同》，将案涉工程转包给徐国红，约定合同价款也为255元/米；承包范围、承包方式、付款方式与鸿顺公司和玖隆公司签订的《管桩基础工程施工合同》相同。合同签订后，徐国红缴纳履约保证金10万元。2015年3月20日，徐国红向鸿顺公司预交打桩电费1.5万元，鸿顺公司又将该款交给玖隆公司。上述合同签订后，徐国红即组织进场施工，完成工程量9417米。预交的1.5万元电费剩余7080元。鸿顺公司委托合肥工大共达工程检测试验有限公司（下称共达公司）对管桩工程质量进行检测，共达公司于2015年9月10日出具《基桩检测报告》，检测结论为：桩身完整性符合规范要求；预应力管桩单桩竖向抗压承载力特征值满足设计要求。2016年1月19日，案涉工程经承包单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理（建设）单位综合验收合格。2015年7月6日，鸿顺公司出具桩基工程款结算单，结算工程量9417米，工程款2401335元，监理单位签字、盖章确认，玖隆公司工程部负责人宋瑞在结算单上签字确认。一审法院另查明，因玖隆公司原因，工程处于停工状态，玖隆公司未向鸿顺公司及徐国红支付任何工程款。玖隆公司原法定代表人为崔亮，现变更为李红银。 一审法院认为，鸿顺公司将其承包的全部建筑工程转包给显然无资质的个人徐国红，系非法转包，合同无效。鸿顺公司向发包方玖隆公司承包工程后又转包给徐国红，徐国红作为实际施工人，按照有关法律规定，建设工程经竣工验收合格，徐国红有权请求鸿顺公司参照合同约定支付工程价款，发包人玖隆公司在欠付工程价款范围内承担责任。 关于鸿顺公司的责任问题。徐国红完成工程量9417米，按照约定单价255元/米计算，工程总价款为2401335元，鸿顺对工程总价款也予以认可。关于支付工程款的时间问题，案涉工程因发包方原因处于停工状态，徐国红实际施工的部分已经完工，结算并验收合格后鸿顺公司应当支付工程款。鸿顺公司于2015年7月6日对工程量进行确认并向发包方申请结算，工程于2016年1月19日经验收合格。实际施工人要求支付工程款的前提条件是工程质量合格，因案涉工程验收合格时间在结算之后，鸿顺公司于验收合格后应当支付工程款，逾期应支付利息。鸿顺公司与徐国红签订的施工合同无效，因合同取得的财产应当返还，鸿顺公司收取徐国红履约保证金10万元、电费1.5万元，履约保证金10万元应当返还，预交的电费徐国红已使用7920元，剩余7080元鸿顺公司也应当依法返还。鸿顺公司辩称案涉工程已转包给徐国红，案涉工程款应由玖隆公司支付，其没有支付责任，该理由没有法律依据，一审未予采纳。 关于玖隆公司的责任问题。玖隆公司欠付鸿顺公司工程款2401335元，按照有关司法解释，应在2401335元范围内承担责任。徐国红要求玖隆公司支付利息等诉讼请求，因徐国红与玖隆公司没有合同关系，要求玖隆公司支付或返还上述款项突破合同相对性，没有法律依据，不予支持。玖隆公司辩称案涉工程没有进行结算，在工程施工过程中工程量签证完整，根据签证和合同关于单价的约定已足以计算出工程量，监理单位、玖隆公司工程部负责人也在工程款结算单上签字确认，故对该辩称理由不予采纳。玖隆公司辩称工程没有经过验收，与庭审查明的事实不符。对玖隆公司其他答辩意见，没有法律依据，也没有提供充分的证据，不予采信。玖隆公司申请对蒙城新城医院工程款审批表中原法定代表人崔亮的签名形成时间进行鉴定，即使崔亮的签字时间在法定代表人变更之后，根据工程量签证、桩基工程款结算单、工程款支付申请表等材料已足以认定工程款的数额，鉴定已无必要，本院不予准许。玖隆公司以共达公司的检测报告系鸿顺公司单方委托为由申请对工程质量进行重新鉴定，没有提供足以反驳该检测结论的证据，案涉工程也已经验收合格，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决：一、被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐国红工程款2401335元及利息、返还履约保证金10万元、退还电费7080元（工程款利息以2401335元为基数，2016年1月19日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告蒙城玖隆医疗管理有限公司在欠付工程价款2401335元范围内对原告徐国红承担责任；三、驳回原告徐国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26867元，减半收取13433.5元，保全费5000元，合计18433.5元，由阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担10000元，蒙城玖隆医疗管理有限公司负担8433.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院判决玖隆公司在欠付工程款范围内承担责任，并无不当。关于玖隆公司的鉴定申请，一审法院对不予准许的理由进行了充分阐述，本院予以确认。 综上所述，徐国红、玖隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计38167元，由上诉人徐国红负担11300元，由上诉人蒙城玖隆医疗管理有限公司负担26867元。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  安翠香 审判员  黄战营 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理高辛冉 书记员韩振宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。