四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17958号 上诉人（原审原告）：四川省秭源建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区**。 法定代表人：罗安涪，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓红，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**。 法定代表人：丁荣富，董事长。 上诉人四川省秭源建设工程有限公司（以下简称“秭源公司”）因与被上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称“中铁公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10901号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秭源公司上诉请求：1.撤销原裁定，并指令成都市武侯区人民法院审理；2.案件受理费由中铁公司承担。事实和理由：1.本案与（2014）川民提字第365号的诉请不同，且（2017）川0751民初1900号案件中发现的新证据确定双方存在借款关系，故本案以民间借贷纠纷起诉不构成重复起诉；2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条之规定，若对（2014）川民提字第365号民事判决申请再审，法院可能会裁定不予受理，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定与本案无关，属于适用法律错误。 被上诉人中铁公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 秭源公司向一审法院起诉请求：中铁公司向秭源公司偿还借款30万元，并自2012年5月8日起按银行同期贷款利率向秭源公司支付利息。 一审法院认定事实：秭源公司与中铁公司及其成都分公司企业借贷纠纷一案，经过了江油市人民法院一审、绵阳市中级人民法院二审、四川省高级人民法院再审，其诉讼请求中铁公司及成都分公司归还借款198万元及利息，其中关于秭源公司向中铁公司所属项目部2010年8月25日转款80万元、10月15日转款60万元、10月26日转款70万元的性质认定，（2014）川民提字第365号民事判决认为，中铁公司成都分公司作为收款人除对2010年8月25日转款的80万元在还款时追认为借款外，对其余60万元、70万元的转款均未通过书面、口头或还款方式追认为借款，不能认定双方就70万元和60万元转款已达成借款的合意，一、二审判决驳回秭源公司诉讼请求并无不当，故再审维持（2013）绵民终字第664号民事判决。 2017年4月20日，本案秭源公司、中铁公司以及案外人文正帮、梁兵因建设工程施工合同产生纠纷诉至江油市人民法院，案号为（2017）川0751民初1900号。该案2018年6月5日庭前会议中，关于秭源公司向中铁公司所属项目部三次转款的210万元，鉴定机构说明项目部作为核算主体做的是借款，中铁公司陈述说明对外是项目部借秭源公司的钱，有30万元没有还秭源公司是事实，只是这个钱后来可以品迭。该案审理过程中，对中铁公司对外实际发生的与工程有关的支付情况进行了司法鉴定，四川子贡会计师事务所有限公司出具的司川贡会鉴（2017）字第007号司法会计鉴定报告中载明“从秭源公司共计借款210万元，归还秭源公司借款180万元，截止2016年12月31日借款余额30万元。” 上述（2017）川0751民初1900号案件，江油市人民法院作出了一审民事判决，该案判决认定的事实未涉及对本案争议的30万元借款的认定与处理，但认定梁兵挂靠中铁成都公司，以中铁成都公司名义进行施工，中铁成都公司收取管理费，秭源公司对梁兵项目经营行为提供担保，且鉴定机构作出的鉴定意见未被一审判决采信。该案一审判决后，中铁公司等不服判决提出了上诉，绵阳市中级人民法院于2019年1月17日予以受理，目前该上诉案件尚在二审审理之中。 一审法院认为，（2014）川民提字第365号民事判决已对案涉60万元、70万元转款性质进行了审查处理，认定秭源公司与中铁公司就上述转款未达成借款合意。本案中，秭源公司主张的尚未归还的30万元借款事实源于上述两笔借款，则秭源公司于本案中主张的30万元借款关系事实争议已经为生效民事判决予以否定。基于后续双方当事人建设工程施工合同纠纷一案，秭源公司主张中铁公司在该案审理中已经对案涉30万元借款关系事实作出了新的自认，以及司法会计鉴定报告中对该借款余额30万元的确认，属于新的证据事实范围，秭源公司基于此再行向一审法院提起诉讼，属于针对案涉30万元借款关系事实争议的后诉，因此关于30万元借贷关系事实争议的后诉是否与前诉构成重复起诉成为本案争议的焦点。一审法院认为，秭源公司和中铁公司均为前诉与后诉的当事人，前诉与后诉争议的法律关系均为借贷关系，前诉诉讼请求借款198万元包含了后诉诉讼请求的借款30万元，因此秭源公司就本案提起的诉讼构成了重复起诉，应当依法予以驳回。至于建设工程施工合同纠纷一案中，涉及中铁公司的自认事实以及司法会计鉴定报告中涉及的认定事实，秭源公司若认为属于新的证据事实范围，且足以推翻原判决的，其可以依法申请再审解决。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回四川省秭源建设工程有限公司的起诉。案件受理费5800元免收。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审另查明，在（2014）川民提字第365号案件中，四川省高级人民法院查明如下事实：“除原一、二审查明秭源公司2010年10月10日（实际转款时间应为2010年8月25日）、2020年10月26日向项目部转款80万元、70万元外，再审中秭源公司还向本院提交了其于2010年10月15日向项目部转款60万元的新证据，以上三次转款的‘附加信息及用途’均载明系‘借款’。” 该案中认定：“秭源公司作为付款人均为上述三笔转款在‘附加信息及用途’栏中单方备注为‘借款’，但成都分公司作为收款人除对2010年8月25日的80万元转款在同年9月13日还款时以备注‘还借款’的方式追认此款为借款外，对其余两笔60万元及70万元的转款均未通过书面或口头或以还款方式追认前述60万元、70万元系借款。据此，根据以上事实，本院认为，借贷双方除对80万元在形式及实质要件上已达成合意，能认定系借款法律关系外，对其余转款均不能认定双方已达成借款的合意，而对于80万元借款，成都分公司已经归还。” 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉诉讼是否构成重复起诉。首先，本案当事人秭源公司、中铁公司双方均为生效裁判文书所涉案件的双方当事人，虽然在生效案件中秭源公司还起诉了中铁公司成都分公司，但是中铁公司成都分公司并不具有法人资格，其民事责任仍由中铁公司承担。其次，在生效案件中，秭源公司请求中铁公司及其成都分公归还借款198万元及相应利息。在本案中，秭源公司的诉讼请求为中铁公司向秭源公司偿还借款30万元及相应利息。对于案涉诉讼标的借款30万元的来源，秭源公司述称，30万元来源于2010年8月25日秭源公司向中铁公司转入的80万元，同年10月15日转入的60万元以及同年10月26日转入的70万元。经审查，在（2014）川民提字第365号案件中查明“除原一、二审查明秭源公司2010年10月10日（实际转款时间应为2010年8月25日）、2020年10月26日向项目部转款80万元、70万元外，再审中秭源公司还向本院提交了其于2010年10月15日向项目部转款60万元的新证据”,且该判决认定“秭源公司作为付款人均为上述三笔转款在‘附加信息及用途’栏中单方备注为‘借款’，但成都分公司作为收款人除对2010年8月25日的80万元转款在同年9月13日还款时以备注‘还借款’的方式追认此款为借款外，对其余两笔60万元及70万元的转款均未通过书面或口头或以还款方式追认前述60万元、70万元系借款。据此，根据以上事实，本院认为，借贷双方除对80万元在形式及实质要件上已达成合意，能认定系借款法律关系外，对其余转款均不能认定双方已达成借款的合意，而对于80万元借款，成都分公司已经归还。”据此，可以认定秭源公司在本案中请求的30万元借款已包含在生效判决已诉请的198万元借款当中。因第一笔80万元借款已归还完毕，故本案争议的焦点仍然为转账的70万元、60万元的性质认定问题，与生效判决认定的问题相同，本案的诉讼请求实质上否定了生效判决的裁判结果。故此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院认定秭源公司构成重复起诉正确，本院予以确认。关于秭源公司上诉主张在（2017）川0781民初1900号案件中发现新证据，秭源公司可以通过其他途径主张权利。另外，一审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条有误，本院予以纠正，一审裁定适用法律应为《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条。 综上所述，秭源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月九日 书记员 余 梦 影