黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民再85号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人(一审原告、二审被上诉人)：娄世群，男，1973年10月21日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人)：大庆欧派润滑油有限公司，住所地大庆市龙凤区萨栋工业园区路**。法定代表人：李天侠，该公司经理。委托诉讼代理人：李任鹏，男，1990年11月13日出生，汉族，该公司员工,住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：候华晶，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。申诉人娄世群因与被申诉人大庆欧派润滑油有限公司（以下简称欧派公司）劳动争议一案，不服本院（2017）黑06民终2412号民事判决，向黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）申请再审，省法院作出（2018）黑民申1618号民事裁定书驳回其再审申请。娄世群仍不服，向黑龙江省高级人民检察院（以下简称省检察院）申诉。省检察院于2019年11月28日作出（2019）黑检民（行）监［2019］23000000293号民事抗诉书，向省法院提出抗诉。省法院作出（2020）黑民抗113号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省大庆市人民检察院指派检察员李春竹出庭。申诉人娄世群及其委托诉讼代理人姜忠宝、被申诉人欧派公司委托诉讼代理人李任鹏、候华晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省检察院抗诉认为，本院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：第一，娄世群在欧派公司任销售经理，工作内容是从事具体的销售，工作目标是为公司经营发展且自身获取劳动报酬，其在工作中遵守公司章程，提供正常劳动，不能以公司自身存在内部机构不完善和管理松懈，就认定娄世群不受公司管理，从而认定娄世群与欧派公司之间不存在人身隶属性，即管理与被管理的关系。原判决认为“娄世群虽然兼做大庆欧派公司总工及销售经理，但其工作目标、工作内容大多由自已安排，不由公司安排，大庆欧派公司其他人员无法在娄世群为公司提供劳务过程中对其进行管理，由此认为娄世群与欧派公司不存在人身隶属性。”属认定的基本事实缺乏证据证明。第二，不能以娄世群向欧派公司提供劳务的目的来认定娄世群与欧派公司的关系。不管是普通劳动者还是股东，其劳务的目的都应该是发展公司，为公司效力，提供劳务的目的不是划分身份的依据，而应该看娄世群在公司当中所从事的具休工作，娄世群作为公司股东和劳动者的身份并不矛盾。股东是向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人，其通过出资获得股东权利，包括获得分红的权利。而股东作为劳动者是指在公司任职，并向公司提供了正常的劳动，从而获得劳动报酬的权利。二者一种基于出资，一种基于付出劳动，并不发生冲突。娄世群虽为欧派公司的股东，但其同时在公司中任销售经理，从事具体的销售工作，为公司付出了劳动，并获得报酬，故，娄世群具备普通劳动者的身份。原判决认为“作为大庆欧派公司的股东，大庆欧派公司经营状况的好坏直接影响其可以获得的分红。娄世群向大庆欧派公司提供劳务其目的是发展公司以其获得更多的投资收益，并无绩效压力，与普通劳动者执行任务有所不同。”属认定的基本事实缺乏证据证明。第三，娄世群所举示的证据“回款、工资、分红及采购款明细表”中，已明确载明2014年5月至2015年2月期间娄世群在大庆欧派公司的工资情况。另外，在大庆市龙凤区人民法院作出的(2016)黑0603民初1650号民事判决书中，大庆欧派公司的3个股东杨宪臣、王丽艳、刘丽英在庭审质证中亦认可“娄世群每月的工资是2000元，股东都是2000元”。欧派公司虽未与娄世群签订劳动合同，但娄世群在公司有任职，有明确的工作内容，并领取劳动报酬。因此，双方已达成建立有偿劳动关系的合意，且实际履行，已经形成事实劳动关系。原判决认为“劳动关系需要建立在自愿平等协商一致的原则之上。现有证据不能证明娄世群与大庆欧派公司达成了有偿劳务合意。”属认定的基本事实缺乏证据证明。综上，大庆市中级人民法院(2017)黑06民终2412号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款、第二百条第(二)项之规定，特提出抗诉，请依法再审。娄世群称，1.同意检察机关的抗诉意见。2.二审判决前面说明娄世群兼做欧派公司的总工及销售经理，后面又说娄世群与欧派公司之间不存在劳动关系，前后矛盾。3.2015年3月娄世群仍然在欧派公司任职，原审遗漏，再审应作出调整。欧派公司辩称，1.欧派公司与娄世群不存在劳动关系，娄世群作为欧派公司的股东，其与该公司并不存在管理与被管理的关系，两者之间不存在人身隶属性，其只是基于股东身份参与公司的经营管理，并未形成劳动关系。2.关于娄世群所举示的回款工资分红及采供款明细表，在2017年11月27日的庭审笔录中，欧派公司财务王丽艳作为证人出庭作证，已经明确表示该明细表是其在任职期间写的关于分红的钱和生活保障费，简称写工资了，其中的19000元及20000元均已交给娄世群，并不能简单地以其记载情况就认定为工资。综上，双方不存在劳动关系，二审判决适用法律正确。娄世群向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的庆龙劳人仲（2016）第43号仲裁裁决书；2.判令欧派公司支付2015年3月工资2000元，支付2011年5月至2015年3月期间共计46个月的二倍工资92000元；3.判令欧派公司支付2011年5月至2015年3月期间赔偿金16000元；4.判令欧派公司补缴其在被告公司期间应缴纳的社会保险及赔偿因被告拒不为原告缴纳各项保险费而造成原告的损失30080元；5.判令欧派公司核销其在工作期间为公司经营生产所支付的各项费用219974元；6.要求欧派公司给付2014年分红2万元及2014年5月至2015年2月期间的工资共计19000元；7.本案的诉讼费用由欧派公司承担。一审法院认定事实：自2011年5月25日起至2015年2月，娄世群一直在欧派公司从事销售工作，任销售经理，月工资2000元。娄世群与欧派公司未签订书面劳动合同。2015年5月24日，欧派公司法定代表人、娄世群签字确认了娄世群回款、工资、分红及采购款明细，并盖有欧派公司公章。欧派公司尚欠娄世群2014年5月至2015年2月工资共19000元，欧派公司尚未支付娄世群2014年过年分红款20000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、双方是否存在劳动关系；2、关于娄世群主张为欧派公司生产经营垫付费用的问题,本案能否一并审理。针对焦点1，一审法院认为，销售单审核人一栏中有娄世群签名，区域代理商授权合同书、购买润滑油合同、加工灌装成品油协议有原告及合同相对人签名，并盖有被告公司印章，新闻发布会宣传单盖有被告公司印章，并有参会人娄世群签名，以上能够证实娄世群在公司内部从事审核货物、销售管理的工作，对外代表公司进行签订合同、参加会议等具体的工作，结合（2015）让商初字第888号民事判决书认定的事实及娄世群回款、工资、分红及采购款明细中载明的事项，能够认定娄世群与欧派公司存在劳动关系，故娄世群作为劳动者的相关权利，应依法予以得到保障，娄世群的合法请求，应依法予以支持。对于娄世群要求撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的庆龙劳人仲（2016）第43号仲裁裁决书的请求，因娄世群在收到该裁决书后15日内向本院提起诉讼，该裁决书未发生法律效力，故不存在撤销该裁决书的问题，对于该项请求，一审法院未予支持。关于娄世群要求欧派公司支付2015年3月工资2000元的请求，现有证据不能证实原告于2015年3月仍在被告单位工作，该项请求证据不足，一审法院未予支持。关于娄世群要求欧派公司支付2011年5月至2015年3月期间共计46个月的二倍工资92000元的请求，娄世群自欧派公司成立时起在该公司工作，欧派公司应自用工之日起1个月内与娄世群签订书面劳动合同，超过1个月不满1年未与原告订立书面劳动合同，应当向原告支付11个月的二倍工资，故欧派公司应支付娄世群工资22000元（11个月×2000元/月）。关于娄世群要求欧派公司支付2011年5月至2015年3月期间赔偿金16000元的请求，娄世群自2011年5月25日起至2015年2月，娄世群一直在欧派公司从事销售工作，娄世群在欧派公司工作45个月即3年零9个月，按照《中华人民共和国劳动法合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条规定，欧派公司应向娄世群支付4年月工资2000元二倍的赔偿金，即16000元（4×2000×2）。关于娄世群要求欧派公司补缴其在欧派公司期间应缴纳的社会保险及赔偿因拒不为其缴纳各项保险费而造成损失30080元的请求，该项请求不属于人民法院受案范围,一审法院不予审理。关于娄世群要求欧派公司核销娄世群在工作期间为公司经营生产所支付的各项费用219974元的请求，一审法院认为,本案系劳动争议纠纷,娄世群垫付的相关费用属于平等民事主体之间的纠纷，不属于劳动争议案件审理范围，对该项请求,一审法院不予审理。关于娄世群要求欧派公司给付2014年分红2万元及2014年5月至2015年2月期间的工资共计19000元，娄世群回款、工资、分红及采购款明细表中，载明了2014年5月至2015年2月期间的工资共计19000元及2014年分红款2万元，对于以上两个款项，欧派公司应支付给娄世群。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，一审法院判决：一、大庆欧派润滑油有限公司给付娄世群未签订书面劳动合同的单倍工资22000元；二、大庆欧派润滑油有限公司给付娄世群赔偿金16000元；三、大庆欧派润滑油有限公司给付娄世群2014年5月至2015年2月的工资共19000元；四、大庆欧派润滑油有限公司给付娄世群2014年分红款20000元；以上共计77000元，于本判决生效后十日内给付完毕。五、驳回娄世群其他诉讼请求。案件受理费10元，由大庆欧派润滑油有限公司负担。欧派公司不服一审判决，上诉请求：1龙凤区人民法院（2016）黑0622民初2122号民事判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判我方不承担给付77000元的偿还责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人娄世群承担。本院二审认定事实：案外人杨宪臣、张世林、王丽艳与被上诉人娄世群共同出资于2008年2月25日兴办大庆江泉化工科技有限公司，于2011年5月25日成立大庆欧派润滑油有限公司。2011年6月10日，娄世群与案外人杨宪臣、张世林、王丽艳共同签订《协议书》一份，约定：“四人本着共同出资，共同经营，共负盈亏的原则，决定将每人的投资额定为肆拾万元正（￥40万）。投资款在经营期间，不得以任何理由抽回，如抽回资金视为自动撤股。杨宪臣出资肆拾万元整、张世林肆拾万元整、王丽艳肆拾万元整、娄世群出资肆拾万元整（现金￥20万元整技术入股￥20万元整合计￥40万元整）。”2015年9月14日，大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2015）庆高新商初字第366号民事判决，确认了娄世群的股东身份，驳回了其要求返还20万元（现金投资款）不当得利的诉讼请求。判后，娄世群不服向本院提起上诉，本院作出（2015）年庆商终字第473号民事调解书，双方达成大庆汇泉化工科技有限公司于2016年2月1日前一次性返还上诉人娄世群投资款20万元。另查明，娄世群提供的2015年5月22日其与刘德和的通话录音中，其在录音中，明确要求给刘德和为他解决股份钱及利润。本院二审认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动者主张与用人单位存在事实劳动关系，在用人单位与劳动者均为合法主体的前提下，应当至少满足三个必备条件，一、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；二、用人单位向劳动者支付劳动报酬；三、劳动者受用人单位的劳动管理。娄世群作为欧派公司的以技术入股的股东，有向欧派公司提供技术的义务。娄世群虽兼做欧派公司总工及销售经理，但其工作目标、工作内容大多由自己安排，不由公司安排，欧派公司其他人员无法在娄世群为公司提供劳务过程中对其进行管理。而作为欧派公司的股东，欧派公司经营状况的好坏直接影响其可获得的分红。娄世群向公司提供劳务其目的是发展公司以期获得更多的投资收益，并无绩效压力，与普通劳动者执行任务有所不同。另，劳动关系需建立在自愿平等协商一致的原则之上，本案中，现有证据并不能证明娄世群与欧派公司达成了有偿劳务合意，也不能证明娄世群与欧派公司之间存在人身隶属性，即存在管理与被管理的关系。综上，娄世群与欧派公司之间不成立劳动关系。综上所述，欧派公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款及原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，本院二审判决：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2122号民事判决；二、驳回原审原告娄世群的诉讼请求。一、二审案件受理费20元，由娄世群负担。本院经审理查明，2016年5月9日娄世群向大庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称龙凤仲裁委）申请仲裁称，其于2009年3月到欧派公司工作，双方一直未签订劳动合同，欧派公司也未给其缴纳社会保险，2015年3月末，欧派公司单方与其解除劳动关系。请求裁决欧派公司向其支付：2015年3月工资2000元，工作期间应缴纳的社会保险费54378元，经济补偿金14000元，报销款287599.4元。龙凤仲裁委于2016年6月13日作出庆龙劳人仲字［2016］第43号仲裁裁决书，裁定驳回其仲裁请求。娄世群于2016年7月7日向大庆市龙凤区人民法院提起民事诉讼，请求：1.撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的庆龙劳人仲（2016）第43号仲裁裁决书；2.判令欧派公司支付其2015年3月工资2000元，支付2011年5月至2015年3月期间共计46个月的二倍工资92000元；3.判令欧派公司支付2011年5月至2015年3月期间赔偿金16000元；4.判令欧派公司补缴原欧派公司在该公司期间应缴纳的社会保险及赔偿因欧派公司拒不为其缴纳各项保险费而造成的损失30080元；5.判令欧派公司核销其在工作期间（2014年3月至2015年3月）为公司经营生产所支付的各项费用219974元；6.要求欧派公司给付2014年分红2万元及2014年5月至2015年2月期间的工资共计19000元；7.本案的诉讼费用由欧派公司承担。欧派公司在仲裁程序、一审庭审及二审上诉状中均主张过仲裁时效问题。再审审理中，娄世群举示如下证据：1.欧派公司销售单69张，欲证实娄世群为欧派公司销售经理，对外销售单据上都有娄世群签字。其中最后的四页，销售事实发生于2015年3月，证实娄世群2015年3月仍然在职工作。欧派公司质证称，对真实性没有异议，但对证明问题有异议。该组销售单只能证明娄世群以公司股东身份参与公司的经营管理，其行为是以股东身份进行的，不能证明双方存在劳动关系。2.报销单据两张，欲证实2014年10月娄世群因公手腕受伤，发生的医疗费，应当由欧派公司予以报销。该单据上有法定代表人杨宪臣签字，可以证实娄世群与欧派公司存在劳动关系，也存在管理与被管理的关系。欧派公司质证称，对真实性没有异议。但是此笔款项已经核销完毕，并且这只是娄世群作为公司股东，公司的一种补偿形式，并不能就此认为娄世群与公司存在劳动关系。3.2015年3月票据五张，欲证实娄世群为公司员工，按照经理杨宪臣指派为公司购买的车辆配件，应当由公司予以核销，这些单据同样有杨宪臣签字，证实娄世群与欧派公司之间存在劳动关系，存在管理与被管理的关系。欧派公司质证称，对真实性及证明问题均有异议。该组票据基本上都是盛国瑞的签字，最后一张签字看不清，不知道粘贴情况是否为真实情况，无法证明是否为当时的法定代表人杨宪臣签字。即使真是杨宪臣的签字也只能证明这是法定代表人认可的一种购买行为，不能证明娄世群与该公司存在劳动关系。本院经审查认为，申诉人自认第二组、第三组证据原审中已举示过，故不是本案的新证据。对于第一组证据欧派公司69张销售单，因欧派公司对该证据的真实无异议，本院对该证据的真实性予以采信，其中2015年3月3日一张、11日两张、14日一张共计四张销售单，可以证实娄世群在2015年3月在欧派公司有销售行为，即娄世群2015年3月在欧派公司有履行销售经理职责行为。欧派公司举示证据：娄世群在明水明阳街道办事处办理的保险明细单一份，欲证明娄世群在明水明阳街道办事处自2019年至今办理了职工基本养老保险。2020年12月18日，在明水社会保险事业管理局调取的。娄世群质证称，对证据的真实性没有异议。娄世群在2018年8月考取了明水明阳街道办事处的事业编职工。被申诉人所提供的这份缴费流水情况所记录的时间是2019年10月之后到现在的缴费记录，与本案没有关联性。本案所诉争的事实是发生在2011年至2015年3月。该证据为原件，且申诉人无异议，本院对该证据的真实性予以采信。庭审中欧派公司自认未为娄世群设立社保账户。另查明，再审审理中娄世群向法庭陈述称其于2011年5月至2015年的3月21日期间，在欧派公司任销售经理，系欧派公司强制将其赶出。欧派公司称没有通知他不用上班，是他自己退股走的，但未提交证据证实。娄世群还向法庭陈述，因为润滑油调和需要复杂的技术参数计算，还包括如何设定产品，工厂的工艺设计，生产的投料工艺和参数，均由其制定。欧派公司称娄世群提供对润滑油的调和技术及公司的日常管理、销售。娄世群自认所学专业为大庆石油学院石油化工系精细化工专业。欧派公司对此表示不了解，不清楚。大庆市龙凤区人民法院审理的（2016）黑0603民初1650号娄世群与刘丽英,杨宪臣,王丽艳股权转让纠纷民事案件庭审笔录中，杨宪臣、王丽艳、刘丽英三股东在回答法庭询问娄世群技术投资20万元，是什么技术时，回答称“我们认可20万元不属于技术入股，原来汇泉公司是经贸性质的公司，变成欧派公司后转为生产型企业，在这个时候娄世群加入，娄世群现金投入了20万元，当时另三位股东对整个生产过程不是很了解，于是原告加入公司负责整个生产环节，另三个股东认为原告提供劳务的过程是原告的技术，所以另三位股东认可技术入股，但从法律上讲，包括技术配方等问题完全是一种生产润滑油的大众技术，是一种公有技术，不存在技术秘密，……”；该案中娄世群向法庭陈述“润滑油脂成分专有配方，……”。欧派公司营业执照载明的经营范围为润滑油调合、分装，化工产品（不含危险化学品）、建材、钢材销售。欧派公司自认在杨宪臣担任法定代表人期间没有考勤制度，并认可娄世群以欧派公司的名义销售产品，且销售的都是欧派公司的产品。欧派公司认可每月向娄世群支付的2000元款项，但主张为公司每月的员工补贴，并不是工资，所有股东都能够分得。娄世群主张该款项为其任销售经理的工资。本案一审中娄世群提交的证据五“娄世群回款、工资、分红及采购款明细”，题头即包含“工资”字样，明细中也列明“2014年5月-2015年2月，10个月工资走账20000，1000走其他应收”。经查阅卷宗，大庆市龙凤区人民法院审理的(2016)黑0603民初1650号民事案件中，欧派公司的三个股东杨宪臣、王丽艳、刘丽英在庭审质证中称，“娄世群每月的工资是2000元，股东都是2000元”，且双方当事人均认可除每月除向娄世群发放该2000元款项外，娄世群另有分红。娄世群明确其再审请求与一审诉讼请求相同。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，一、关于娄世群与欧派公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，根据本案中双方当事人的陈述及欧派公司的三个股东杨宪臣、王丽艳、刘丽英另案中的陈述，并结合欧派公司营业执照载明的经营范围，本院认为娄世群作价20万元入股的技术应为与润滑油调合等相关的技术，不包括销售行为。娄世群虽为欧派公司的股东，但其同时在公司中任销售经理，从事具体的销售工作，一审中娄世群举示的销售单审核人一栏中有娄世群签名，新闻发布会宣传单、区域代理商授权合同书、购买润滑油合同、加工灌装成品油协议均有娄世群及合同相对人签名，并盖有欧派公司印章，且欧派公司亦认可娄世群以欧派公司名义销售欧派公司的产品，即娄世群具备欧派公司普通劳动者的身份，其销售行为属于欧派公司的业务组成部分，娄世群为欧派公司付出了劳动。其次，欧派公司每月向娄世群支付2000元款项，从娄世群提交的“娄世群回款、工资、分红及采购款明细”，并结合庭审调查及欧派公司的三个股东杨宪臣、王丽艳、刘丽英另案中的陈述，本院认为欧派公司每月向娄世群发放的2000元款项应当认定为娄世群任销售经理的工资。最后，再审审理中，欧派公司自认在杨宪臣担任法定代表人期间没有考勤制度，该期间娄世群在欧派公司任销售经理。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“劳动者主张与用人单位存在事实劳动关系，在用人单位与劳动者均为合法主体的前提下，应当至少满足三个必备条件，一、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；二、用人单位向劳动者支付劳动报酬；三、劳动者受用人单位的劳动管理”，娄世群虽为欧派公司以技术加资金入股的股东，但其作为公司股东和劳动者的身份并不矛盾，娄世群为公司提供了入股技术以外的销售经理的劳动行为，欧派公司虽未与娄世群签订劳动合同，但娄世群在公司有任职，有明确的工作内容，并领取劳动报酬，双方存在管理与被管理的关系。因此，双方已达成建立有偿劳动关系的合意，且实际履行，2011年5月至2015年3月期间娄世群与欧派公司之间已经形成事实劳动关系。二、关于本案时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，《劳动人事争议仲裁办案规则》规定，在申请仲裁的时效期间内，有下列情形之一的，仲裁时效中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算：（一）一方当事人通过协商、申请调解等方式向对方当事人主张权利的；（二）一方当事人通过向有关部门投诉，向仲裁委员会申请仲裁，向人民法院起诉或者申请支付令等方式请求权利救济的；（三）对方当事人同意履行义务的。本案中娄世群与欧派公司于2015年5月24日共同在“娄世群回款、工资、分红及采购款明细表”上签字盖章，娄世群于2016年5月9日向仲裁委员会申请仲裁，不超过仲裁时效。用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者的劳动报酬。因此，未签订书面劳动合同的二倍工资差额，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。用人单位因未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资应随劳动者正常的劳动报酬一起逐月发放，而劳动者在领取当月工资时就应当知道用人单位是否依法支付了未签订书面劳动合同的二倍工资。如用人单位未依法支付二倍工资，劳动者在领取当月工资时就应当知道其权利受侵害，故未签订书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效期间应自劳动者领取当月工资时逐月起算。三、关于娄世群的各项诉讼请求是否应予支持的问题。关于娄世群要求撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出的庆龙劳人仲（2016）第43号仲裁裁决书的请求，因娄世群在收到该裁决书后15日内向本院提起诉讼，该裁决书未发生法律效力，故不存在撤销该裁决书的问题，对于该项请求不予支持。关于娄世群要求欧派公司给付2014年5月至2015年2月期间的工资共计19000元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案中娄世群该项请求虽未经仲裁，但按照上引司法解释规定，法院可以直接受理。欧派公司主张其已给付娄世群，但未提供充分证据证实。娄世群回款、工资、分红及采购款明细表中，载明双方确认时间为2015年5月24日，2014年5月至2015年2月期间的工资共计19000元，娄世群该项诉讼请求应予支持。关于娄世群要求欧派公司支付2011年5月至2015年3月期间赔偿金16000元的请求。欧派公司主张系娄世群自行离开公司，但其未能举示证据证实，应当承担举证不能的不利后果。从本案查明的事实及双方仲裁、诉讼的过程看，双方并没有就解除合同及赔偿方式达成合意。故欧派公司违反法律规定单方面解除合同，应当向娄世群支付赔偿金。关于娄世群要求欧派公司补缴社会保险及赔偿因拒不为其缴纳各项保险费而造成的损失30080元的请求，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。关于娄世群要求欧派公司核销其在工作期间为欧派公司经营生产所支付的各项费用219974元，不属于劳动争议案件审理范围，不予审理。关于娄世群要求欧派公司给付2014年分红2万元的诉讼请求，亦不属于劳动争议案件审理范围，不应予以审理。关于娄世群主张欧派公司支付2015年3月工资2000元的请求，因本案中娄世群举示新证据2015年3月3日一份、11日两份、14一份共计四张销售单，可以证实娄世群在2015年3月在欧派公司有销售行为，即娄世群在本月有为公司付出劳务，欧派公司未举示证据证实已支付该月工资，故本院予以支持。关于娄世群要求欧派公司支付2011年5月至2015年3月期间共计46个月的二倍工资92000元的请求。娄世群主张其于2011年5月至2015年3月在欧派公司任销售经理，经审查，娄世群2011年5月入职，一直未签订劳动合同。因该项请求未经过劳动仲裁程序，且已超过仲裁时效，故本院不予支持。综上所述，本院二审认定事实及适用法律均错误，检察机关抗诉理由成立。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销本院（2017）黑06民终2412号民事判决及大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2122号民事判决第一项、第四项、第五项；维持大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2122号民事判决第二项“被告大庆欧派润滑油有限公司给付原告娄世群赔偿金16000元”及第三项“被告大庆欧派润滑油有限公司给付原告娄世群2014年5月至2015年2月的工资共19000元”；大庆欧派润滑油有限公司给付娄世群2015年3月工资2000元；驳回娄世群其他再审请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二案件受理共计20元，由大庆欧派润滑油有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 由 艳审判员 陈世余审判员 崔明威二〇二〇年十二月三十日法官助理王宇奇书记员于琦