云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13761号原告：崔向培，男，1988年12月5日生，汉族，高中文化，自由职业，住云南省昆明市西山区。被告：杨福，男，1970年5月25日生，汉族，研究生文化，住云南省昆明市盘龙区。原告崔向培与被告杨福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告崔向培、被告杨福到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，依法延长审限一个月。本案现已审理终结。原告崔向培向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨福尽快归还借款本金6800元（总欠款40716元，已归还33916元）；2.要求被告杨福尽快支付网贷利滚利平台欠款利息33446.38元；3.诉讼费由被告杨福承担。事实和理由：原告崔向培2017年7月与被告杨福认识，系普通朋友关系。2019年7月28日，原告崔向培给被告杨福打电话，问被告杨福在做什么，被告杨福说自己在做北京中检检测检疫业务。过了一个星期左右，原告崔向培到被告杨福家里喝茶，被告杨福说自己在做北京中检的检测检疫业务，并说这个很赚钱。过了一段时间，被告杨福打电话给原告崔向培说他的授权和公司办下来了。又过了一段时间，被告杨福说要装修办公司。被告杨福陆陆续续向原告崔向培借款，原告崔向培借给被告杨福的钱都是从网贷平台借的。到了2019年11月左右，原告崔向培还不上网贷平台的钱了，便向被告杨福催要欠款，被告杨福拒绝归还。原告崔向培现向法院提起诉讼，要求被告杨福尽快归还欠款和利息。被告杨福辩称，其为装修办公室向原告崔向培借款并不属实。原告崔向培同意其刷卡6980元的目的是增加原告崔向培的信用卡的流水。2019年9月4日，原告崔向培与其一起到昆明市西山区赛伦格地板批发市场购买木地板，原告崔向培为增加自己的银行流水，用原告崔向培的卡刷卡6980元，后其用手机银行向原告崔向培转回6980元，有交易明细为证。根据原、被告最终核实的账务结果，其要求原告崔向培向其退回其多支付的93996元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告崔向培提交的居住证明、双方对账统计表、笔记本及现金照片、银行流水，被告杨福无异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告崔向培提交的《房屋租赁合同》，因涉及案外人，故本院在本案中不予确认。对于被告杨福提交的被告杨福转账金额明细、原告崔向培转账金额明细，系被告杨福单方制作，原告崔向培不予认可，故本院在本案中不予确认，本院将根据本案的相关证据，对原、被告之间的转账金额进行认定。对于被告杨福提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认。对于被告杨福提交的微信聊天记录、战略合作协议书、授权书、邀请函、资质认定证书、检测检验报告及增值税普通发票，与本案的审理没有法律上的关联性，故本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔向培向被告杨福进行过如下转账：2019年9月6日通过银行账户转账2000元；2019年9月8日通过微信账户转账2000元；2019年9月9日通过银行账户转账10000元；2019年9月20日通过银行账户转账20000元；2019年9月27日通过银行账户转账支付13000元；2019年10月3日通过银行账户转账17000元；2019年10月20日通过微信转账5000元；2019年10月27日通过银行账户转账11000元；2019年10月30日通过微信转账4300元；2019年11月6日通过银行账户转账三笔，金额分别为15742元、20000元、19960元；2019年11月10日通过微信转账5000元；2019年12月25日通过银行账户转账8000元；2020年1月10日通过银行账户转账2000元；2020年1月14日通过微信转账8000元；2020年1月17日通过银行账户转账2000元；被告杨福向原告崔向培进行过如下转账：2019年9月4日通过银行账户转账6980元，2019年9月11日通过银行账户转账15000元，2019年11月1日通过微信转账4500元，2019年11月6日通过银行账户转账5700元，2019年12月10日通过银行账户转账5000元，2019年12月25日通过银行账户转账8000元，2020年1月1日通过微信转账1000元，2020年1月11日通过银行账户转账2000元，2020年1月20日通过微信转账2000元，2020年2月10日通过银行账户转账10000元，2020年4月7日通过银行账户转账5000元，2020年4月25日通过银行账户转账5000元，2020年5月1日通过银行账户转账5000元，2020年5月12日通过银行账户转账2000元，2020年6月2日通过银行账户转账3916元。原告崔向培于2020年6月2日出具收据，载明：“至今日杨福和崔向培往来账务已经清楚，杨福还欠崔向培33916元已经还清，利息部分是多少待核实后由杨福承担。此据，收款：崔向培。现金支付30000，转账3916。”庭审中，被告杨福陈述，其与原告崔向培之间不存在借贷关系，是原告崔向培主动与其商量说自己的信用卡额度太低，只有2000元，如果经常使用的话就会增加额度，并说如果额度增加的话，对于以后买车、买房都有帮助，就让其帮忙走一下流水，以增加原告崔向培的信用额度；因为其受不了原告崔向培到处说其欠钱不还，就给了原告崔向培三万多元，为的是以后不要再有牵扯了。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告崔向培主张其与被告杨福之间存在借贷关系，为证实其这一主张，原告崔向培向本院提交了银行流水、微信转账记录及收据，上述证据可证实原、被告之间存在经济往来。对于原、被告之间发生经济往来的原因，被告杨福辩称，是原告崔向培为提升自己信用卡的额度而让其帮忙刷卡，但原、被告提交的银行流水均显示，双方之间发生经济往来的主要方式是通过银行账户和微信账户相互转账，并不存在被告杨福所称的原告崔向培让其帮忙刷卡消费这一情况。根据原告崔向培2020年6月2日出具的收据，被告杨福确有向原告崔向培归还欠款并应承担相应利息的情况。综上，本院确认原告崔向培与被告杨福之间存在借贷关系，被告杨福应当按照约定向原告崔向培归还借款。原告崔向培主张，被告杨福尚欠其借款本金6800元未归还，但根据原告崔向培2020年6月2日出具的收据来看，原、被告于2020年6月2日对双方的账目进行核对后，确认被告杨福应向原告崔向培归还的本金为33916元，已于当日还清，原告崔向培出具上述收据后，原、被告之间没有发生新的经济往来。综上，本院确认被告杨福已还清向原告崔向培所借的款项，对原告崔向培主张被告杨福向其归还借款本金6800元的诉讼请求不予支持。对于原告崔向培主张的利息，因其未提交证据证实原、被告对于利息的起算时间、利率等内容有过明确约定，故本院在本案中不予支持。对于被告杨福答辩时提出的原告崔向培应向其退回其多支付的93996元的主张，因被告杨福未对此提出诉讼请求，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔向培的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币403元（原告崔向培已预交），由原告崔向培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴兆敏二〇二〇年十二月十六日书记员  张 蕊