浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5261号 原告：曾增宗，男，1963年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：姜正、吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。 被告：温州华诚机械有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇宋桥孙楼工业区，统一社会信用代码913303267793969337。 法定代表人：项劲松。 第三人：项劲松，男，1964年6月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告温州华诚机械有限公司及第三人项劲松共同委托诉讼代理人：王平，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告曾增宗诉被告温州华诚机械有限公司（下简称华诚公司）、第三人项劲松公司解散纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，由审判员林安民适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜正到庭参加诉讼，被告温州华诚机械有限公司、第三人项劲松的共同委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾增宗向本院提出诉讼请求：1.依法判决解散被告华诚公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾增宗与第三人项劲松系被告华诚公司的股东，注册资金150万元，其中原告出资60万元，占注册资本总额的40%，第三人出资90万元，占注册资本总额的60%。公司经营范围为电工机械制造、销售，原告负责华诚公司的生产技术和管理，第三人担任华诚公司总经理负责公司产品的销售。被告华诚公司自成立后一直没有进行利润分配，持续二年以上没有召开股东会，股东之间也对公司经营的意见分歧而矛盾激化，致使公司经营管理发生严重困难。原告因此多次与第三人发生争吵，矛盾不断激化，无法调和。2020年1月3日，原告向平阳县人民法院起诉被告与第三人，请求解散被告华诚公司，但法院以尚不符合公司解散为由判决驳回原告诉讼请求。 上述判决生效后，原告与第三人之间关系并没有因此而和好，反而双方的矛盾越来越大，公司的决策根本无法达成一致意见，导致公司根本无法正常经营。即便如此，第三人仍然一意孤行，单方租赁场地扩大生产，致使公司经济成本增加。2020年10月4日，原告与第三人就公司解散及清算事宜再次爆发激烈争吵，最终在朋友的调解下，双方一致同意先将公司解散清算的时间线进行确定，以避免第三人单方决策给原告造成的损失，于是双方签订了一份协议，该协议约定：“温州华诚机械有限公司自2019年8月1日之后，公司的一切生产经营活动以及产生的相关债权债务和发生的安全事故及工作事故均与曾增宗无关。今后公司清算也以2019年8月1日为界线。”鉴于以上事实被告温州华诚机械有限公司名义上系二人共同投资的公司，但是实际上2019年8月1日之后已经由第三人一人投资一人经营，原告与第三人之间已经无法形成有效决议，公司持续存在将会使股东即原告的利益遭受重大损失，应当及时进行解散和清算。 被告华诚公司答辩称:(一)2020年10月4日协议是关于公司经营权的协议，并非解散公司的协议，本案属于重复起诉。（二）目前被告华诚公司的日常经营正常，原告没有举证证明其股东利益受到重大损失，也未举证证明已经通过其他途径解决无果。本案不符合公司法182条规定的公司法定解散情形。（三）被告华诚公司一直有召开股东会，公司只有两个股东，对经营事项平时是在办公室口头决议，不能以此就认为没有召开股东会。2020年10月4日的协议也是公司决议，是双方召开股东会讨论出的结果。（四）公司每年财务报表都是原告和第三人各一份。2019年底财务报表放在财务处，但原告没来拿。公司生产以及日常开支都是需要原告签字，公司目前没有进行利润分配，但这不是公司解散的法定理由。公司目前没有特别需表决的事项，原告诉称的无法达到三分之二表决权数也不是法定解散理由。 经审理，本院对本案事实认定如下：2005年9月12日，第三人项劲松与原告曾增宗合资成立被告华诚公司，主营电工机械制造，原告持股40%，第三人持股60%，公司营业期限至2025年9月11日。2015年9月1日，原告和第三人临时召开股东会并作出决议，同意修改公司章程并通过章程修正案。该公司章程第三十九条就公司解散的事由规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”在被告华诚公司经营期间，原告负责公司生产管理，第三人主持公司日常工作并负责产品销售。至2019年7月底，公司财务支出由原告和第三人共同审批。近期，因被告华诚公司经营状况不佳，原告在要求对公司财务收支情况进行清算问题上与第三人发生纠纷。2020年1月3日，原告曾以公司股东长期发生矛盾、无法正常召开股东会，股东权益只会在僵持和对立中继续受到损失为由，向平阳县人民法院起诉被告与第三人，请求解散被告华诚公司。2020年4月3日，平阳县人民法院作出（2020）浙0326民初146号民事判决书以尚不符合公司解散条件为由判决驳回原告诉讼请求。原告不服该判决，经温州市中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）浙03民终2127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月4日，原告与第三人签订了一份协议，该协议约定：“温州华诚机械有限公司自2019年8月1日之后，公司的一切生产经营活动以及产生的相关债权债务和发生的安全事故及工作事故均与曾增宗无关。今后公司清算也以2019年8月1日为界线”。2020年10月28日，原告诉之本院要求解散公司。 上述事实有身份证、企业信息查询、户籍证明、股东会决议、公司章程、协议书、（2020）浙0326民初146号民事判决书、（2020）浙03民终2127号民事判决书等证据予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”公司经营管理发生严重困难，可以分为公司外部的经营困难和公司内部的管理困难。经营困难，即公司的生产经营状况发生严重亏损的情形；管理困难，则是指公司的股东会、董事会等公司治理机关处于僵持状态，有关经营决策无法作出，公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态。被告华诚公司系由曾增宗、项劲松两位股东成立的有限责任公司，2019年7月31日之前，原告曾增宗亦有在公司多数开支凭证上签字，可见原告曾增宗对华诚公司的经营管理权并未被侵害，且公司治理机制也不会因股东之间约定“公司的一切生产经营活动以及产生的相关债权债务和发生的安全事故及工作事故均与曾增宗无关”而造成失灵，华诚公司治理尚未陷入僵局。目前原告曾增宗诉请解散公司尚不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的情形。被告华诚公司二位股东因财务清算问题产生纠纷，可通过由专业审计机构进行审计的方式解决。因此，原告主张解散被告华诚公司依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾增宗诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由曾增宗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 林安民 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 缪丽漫 6