杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初13614号 原告王拿希，男，1982年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人虞文君，浙江尹天律师事务所律师。 被告阮晓静，女，1986年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人张剑，浙江王建军律师事务所律师。 原告王拿希为与被告阮晓静民间借贷纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼。本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告王拿希参加了2020年11月19日的开庭审理。原告王拿希的委托代理人虞文君，被告阮晓静及其委托代理人张剑均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告王拿希、被告阮晓静向本院申请庭外和解期间三个月。本案现已审理终结。 原告王拿希诉称：王拿希与阮晓静于2010年12月9日经登记结婚。2019年9月3日，因阮晓静负债累累，王拿希借款175000元为阮晓静偿还欠款。2019年10月21日，双方协议离婚。当日，阮晓静向王拿希出具借条，承诺于2019年9月开始，每月15日归还3000元直至还清为止。若有任何一期逾期，王拿希有权就所有未还款项向阮晓静提起诉讼。迄今阮晓静未归还任何款项。为此起诉，要求阮晓静返还借款175000元，并按年利率6%支付自起诉日起至还清款项日止的逾期利息。在审理过程中，王拿希变更诉讼请求为阮晓静返还借款135000元，并放弃要求阮晓静支付逾期利息的诉讼请求。 被告阮晓静辩称：王拿希与阮晓静于2010年12月9日登记结婚，在2019年10月21日经登记离婚。在离婚协议中约定婚生子女由王拿希抚养。双方在婚姻关系存续期间，因王拿希投资需要，阮晓静陆续向其朋友、亲戚、父母、小贷公司借款，多达2000000多元。案涉借条是在王拿希要求下出具的，在阮晓静签字时，最后一句“若期间有任何一次逾期或赖账……”这部分内容，系王拿希事后添加。该笔款项是双方共同的债务，不应当认定为阮晓静的借款。即便认定系阮晓静的借款，应当按照借条约定分期支付，并扣除阮晓静已经支付的41808元。离婚后，王拿希提出接送小孩子需要购买汽车，因其无杭州汽车牌照指标，故需要借用阮晓静的指标购买。阮晓静考虑到婚生子女，所以同意借给王拿希杭州汽车牌照指标以购买车辆。2019年10月24日，王拿希作为购车方与案外人杭州骏迈汽车销售服务有限公司签订领克汽车定金合同，约定价款141800元。2019年10月25日，王拿希支付首付款37000元，余款86000元以阮晓静的名义做了按揭贷款，合同约定分36个月还清，每月归还2620.31元，合计本金、利息为94327.56元。汽车登记在阮晓静名下。2019年11月到2020年4月期间，王拿希支付了6个月的按揭款15721.86元，之后未付。阮晓静为了减少损失，陆续支付了15785.86元，即六个月的按揭款及违约金，该款项应当由王拿希支付。根据合同法第九十九条规定，应当予以抵消。后车辆在未经阮晓静同意的情况下，王拿希仿造阮晓静的签名将车辆转让到王拿希母亲的名下，并且没有为该车辆的剩余借款予以归还的意思表示。目前该车辆还有60267.13元未归还。综上，即便债务成立，阮晓静也仅需支付54518.7元。 原告王拿希为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、离婚协议书、离婚证各1份，证明阮晓静认可尚欠王拿希175000元的事实；2.聊天记录1组，证明阮晓静在与案外人聊天时陈述自己个人在外欠款400000元；3.信用卡刷卡记录、立案通知书1组，证明阮晓静盗刷王拿希信用卡的事实；4.借款记录1组，证明王拿希为替阮晓静偿还高利贷，于2019年9月3日贷款160000元的事实；5.转账记录1组，证明王拿希贷款后通过转账方式为阮晓静偿还高利贷共计179439.29元的事实。经庭审质证，王拿希提供的证据1，阮晓静认为借条中部分内容是不真实的，其中最后一句“若期间有任何一次逾期或赖账……”这部分内容，是王拿希因为要起诉阮晓静而事后添加的。出具借条的背景是王拿希与阮晓静离婚后王拿希逼着阮晓静出具的，其中相关款项是王拿希因投资需要及双方生活开支产生的款项，系夫妻共同债务，应当由双方共同承担。对离婚协议书、离婚证的真实性无异议，关于债务的处理，相关的协议内容都是王拿希打印好之后逼着阮晓静到民政局签字，所涉债务都是夫妻共同债务。本院经审查认为：阮晓静认为借条中最后一句“若期间有任何一次逾期或赖账……”这部分内容系王拿希事后添加，没有提供相应证据。本院对王拿希提供的证据1真实性予以认定。王拿希提供的证据2，阮晓静认为聊天记录系王拿希拿着阮晓静的手机自己发的，并非阮晓静与案外人发送短信的内容。从这张证据的形式内容来看，王拿希发好短信之后马上截图或者拍照，是当时就形成的，而非阮晓静发了很久后王拿希才获取的，不符合证据规则。本院经审查认为：王拿希提供的证据2无原始载体供核对，不符合证据的形式要件，本院不予认定。王拿希提供的证据3，阮晓静对其真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。王拿希与阮晓静当时是住在一起的，信用卡主卡在王拿希处，副卡在阮晓静处。阮晓静确实在2020年3月底刷卡40000元到自己银行卡里，阮晓静已于4月14日将相关款项还给了王拿希。4月15日，王拿希报警，现在案件已经查清楚撤回去了。本院经审查认为：王拿希提供的证据3，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。王拿希提供的证据4，阮晓静表示系王拿希的行为，其不清楚王拿希从何处贷款。王拿希提供的证据5，阮晓静表示金额属实，但对其与本案的关联性有异议，认为其中有一部分是小孩子的兴趣班、培训费的款项，有些是阮晓静母亲转账给王拿希，王拿希帮助阮晓静还信用卡欠款。当时阮晓静出走，其母亲联系不到阮晓静。关于王拿希与阮晓静母亲之间的转账记录，有些真实性、合法性无法核实；有些款项备注“金立”，是王拿希投资失败后，在收到投资方的赔款后再退还给阮晓静母亲，因为之前的投资款有些是向阮晓静母亲借的。本院对王拿希提供的证据4、5的真实性予以认定。 被告阮晓静为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.短信记录截图1份，证明阮晓静所出具借条中的款项系因王拿希投资失败，阮晓静四处借款用于替王拿希还债，系夫妻共同债务；2.微信、支付宝转账记录1组，证明阮晓静及阮晓静的母亲陆续向王拿希转账90000多元，经过核对归还案涉款项41808元的事实；3.短信截图1份，证明阮晓静替王拿希归还汽车贷款的事实；4.农业银行扣款情况1组，证明阮晓静替王拿希支付车辆贷款的事实；5.领克汽车定金合同、贷款合同、抵押贷款合同还款计划1组，证明王拿希借用阮晓静的名义购买车辆，并贷款86000元，分期归还，截至目前尚有23期未还的事实。经庭审质证，阮晓静提供的证据1，王拿希对其真实性无异议，但认为短信中并未提到王拿希是因为投资失败导致生活困难；另外如果说是正常用于家庭生活，阮晓静没有必要在离婚协议书及借条中认可债务由其承担。且双方离婚是因为阮晓静多次出轨、个人在外有巨额借款。本院经审查认为：阮晓静提供的证据1，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。阮晓静提供的证据2，王拿希对其真实性无异议。庭审中，经王拿希与阮晓静协商一致，双方确认阮晓静已归还王拿希借款40000元，本院予以确认。阮晓静提供的证据3至5，王拿希对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，车辆是阮晓静转让给王拿希母亲颜星霞的。本院经审查认为：本案处理的是民间借贷纠纷，阮晓静提供的证据3至5与本案的处理没有关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年10月21日，王拿希与阮晓静签订离婚协议书，除约定双方自愿离婚及子女抚养外，另确认阮晓静在婚姻期间隐瞒家人向银行信用卡、微信、支付宝借呗、小额贷款及民间借贷等方式，共累积借贷高额利息的钱款约500000元至600000元，王拿希及其父母已替其还款若干，剩余约175000元尚未支付，后由王拿希贷款替阮晓静偿还。阮晓静愿意在离婚后，另起一份借条，用于偿还王拿希此款等。当日，王拿希与阮晓静经登记离婚。2019年10月22日，王拿希与阮晓静签署借条1份，确认王拿希于2019年9月3日为阮晓静支付外欠款175000元，阮晓静承诺从2019年9月开始，每月15日准时还款3000元，直至还清。若期间有任何一次逾期，王拿希有权向阮晓静追讨并保留法律责任（全部未还款项）。此后，阮晓静已向王拿希还款40000元，余款至今未还。 本院认为：王拿希与阮晓静在离婚时签订的离婚协议书明确因阮晓静在外欠外债导致王拿希贷款替阮晓静偿还。后阮晓静向王拿希出具借条承诺分期还款。阮晓静未提供王拿希逼迫其出具借条及签署相关协议的证据。故阮晓静关于王拿希逼迫其出具借条及签署有关协议的抗辩意见本院不予采信。阮晓静认为借条中最后一句“若期间有任何一次逾期或赖账……”系王拿希事后添加，没有提供相应证据证明，本院不予采信。阮晓静未按约定向王拿希返还借款，应当承担民事责任。王拿希自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。阮晓静关于有关购买车辆相应款项的抗辩意见，与本案系不同的法律关系，阮晓静可另行要求处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条之规定，判决如下： 阮晓静返还王拿希借款135000元，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由阮晓静负担。 王拿希于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；阮晓静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  沈雨绮