贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10229号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第十建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：刘湘黔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州坤智鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区照壁巷29号相宝公寓1幢2单元2层4号。法定代表人：毛健鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶柱，贵州盾辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨镇华，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人贵州建工集团第十建筑工程有限公司（以下简称建工集团十公司）因与被上诉人贵州坤智鑫贸易有限公司（以下简称坤智鑫公司）、杨镇华买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人建工集团十公司上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人杨镇华与被上诉人坤智鑫公司之间签署的《钢材对账利息单》是上诉人的授权行为属于认定事实错误。首先，上诉人系法人组织，对外实施行为时，需要委托工作人员对外开展工作。本案中，被上诉人杨镇华确系项目管理人员，但是上诉人仅是授权杨镇华在上诉人同意的情况下作为对外实施法律行为的代表人，受托人任何民事行为均应得到上诉人的确认后方可有效，即以上诉人书面的盖章为准，例如本案中上诉人与被上诉人坤智鑫公司之间签订的《产品购销合同》除授权代表的签字外，均有上诉人的盖章确认。其次，本案中，被上诉人杨镇华没有到庭参加审理的情况下，其作为上诉人的管理人员，在没有与被上诉人坤智鑫公司发生任何买卖行为或没有任何经济纠纷的情况下，为何会在《钢材对账利息单》中对所谓钢材款、对账利息承担连带清偿责任，一审法院对此并没进行核实认定。因此，一审法院在事实未认定及认定不清楚的情况下，直接将杨镇华与被上诉人坤智鑫公司的对账行为认定为上诉人的委托代理行为属于认定事实错误，对账行为产生的法律后果也不应由上诉人承担。2、上诉人与被上诉人坤智鑫公司之间系买卖合同关系，并非民间借贷关系，一审法院依据审理民间借贷的法律规定进行买卖合同纠纷审理属于适用法律不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人坤智鑫公司答辩称：本案一审中，上诉人认可《产品购销合同》、送货单、货款金额、已付款项金额及杨镇华系涉案项目负责人、彭定军系其工作人员，并认可曾授权杨镇华签署《产品购销合同》，授权彭定军向被上诉人支付货款，但是仅仅否认了授权杨镇华进行对账并约定利息，上诉人的抗辩依法不能成立。杨镇华作为案涉项目负责人、委托代理人，其行为并未超出一般的、合理的行为的范畴。在上诉人未明确告知被上诉人杨镇华委托权限的情况下，被上诉人完全有理由相信杨镇华签字确认钢材对账利息单系代表公司，本案符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，属于表见代理行为，钢材对账利息单合法有效，对上诉人具有约束力。杨镇华经一审法院合法传唤，拒不到庭参加审理，并不影响审理结果，至于杨镇华自愿承担连带清偿责任，是其自愿权利处分的结果，不存在认定事实不清的情形。本案中，经双方对账确认并签订了《钢材对账利息单》，双方间的债权债务关系已经确定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案一审援引适用该解释第二十九条于法有据，且本案诉讼发生于司法解释修改之前，一审法院以月息2%标准判决，符合法律规定，公平合理。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杨镇华未向本院陈述答辩意见。坤智鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款707857元，利息43415元（按月息2％计算，暂计算至2019年11月26日，直至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，原告坤智鑫公司（供方）与贵州建工楼宇环境工程有限公司（即被告建工集团十公司）（需方）签订《产品购销合同》，该合同约定原告向被告提供热镀锌管等货物并明确了产品规格、数量、单价、金额等，合同落款有原告坤智鑫公司签章及法定代表人签章、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司签章及委托代理人杨镇华签字。后原告坤智鑫公司按合同约定向被告进行了供货。2019年3月27日，原告坤智鑫公司与贵州建工楼宇环境工程有限公司授权代表人彭定军签署《钢材对账利息单》，载明：“进场日期2018.10.30、结算日期2019.2.21、金额938135元、计算天数112天、计算单价（月／2%）0.02、计算金额70047元、备注2019.2.21付20万；合计总欠货款金额：938135＋70047-200000＝808182元；备注1、此款甲方在2019年5月30日之前全部付清。2、连带责任（姓名杨镇华，身份证号：4211251977××××××××），对此笔货款捌拾万零捌仟壹佰捌拾贰元整的货款从2019年2月21日至2019年5月30日的货款及利息具有连带责任。此对账单和原合同及送货清单具有同等的法律责任。彭定军、杨镇华、坤智鑫公司、毛建清签字盖章”。2019年11月26日，原告坤智鑫公司与贵州建工楼宇环境工程有限公司授权代表人彭定军签署《钢材对账利息单》，载明：“进场日期2019.2.21、结算日期2019.8.26、金额808182元、计算天数185天、计算单价（月／2%）0.02、计息金额99675元、总金额907857元、付款日期2019.8.26、已付金额200000元、余额707857元；进场日期2019.8.26、结算日期2019.11.26、金额707857元、计算天数92天、计算单价（月／2%）0.02、计息金额43415元、总金额751272元、余额751272元；总欠货款金额751272元；连带责任（姓名杨镇华，身份证号：4211251977××××××××），对此笔货款柒拾叁万伍仟贰佰贰拾柒元整的货款及利息具有连带责任。此对账单和原合同及送货清单具有同等的法律责任。彭定军、杨镇华、坤智鑫公司、毛建清签字盖章”。原告向被告主张欠款未果，诉来我院，诉请如前。庭审中，原告提交的送货单载明金额分别为279589.54元、122171.69元、47527.9元、455049.3元、211027.23元、306388.61元，以上合计金额为1421754.27元。庭审中，原告坤智鑫公司和被告建工集团十公司均认可已经支付款项金额为92万元。被告建工集团十公司认可杨镇华系案涉项目负责人，彭定军系案涉项目工作人员，并认可曾授权杨镇华签署合同，授权彭定军转账，但称并未授权与原告进行对账并约定利息。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间通过书面约定对热镀锌管等产品供应形成合同关系，原告也按照约定对被告提供了相应货物，被告应当及时、足额支付相应款项。从送货单载明的总货款金额1421754.27元及庭审中双方认可的已支付款项92万元可知，被告并未支付完毕全部货款。被告拖欠原告货款的事实清楚，证据确凿，被告应予支付。对于实际欠付的款项问题，虽然产品购销合同中并未有利息约定，但从钢材对账利息单可知，双方在进行对账时，明确约定了对欠付款项按月利息2%计算利息，同时，从对账单载明的利息计算期间、已支付款项情况、尚欠款项情况等内容可以明确双方系采用先息后本的偿付方式计算尚欠款项，这与双方的实际付款情况相符，且从2019年11月26日最后一次对账后，被告未再支付原告相应款项，故可以认定被告尚欠原告货款707857元及相应利息。对于钢材对账利息单的效力问题，尽管被告建工集团十公司表示并未授权彭定军、杨镇华与原告签署对账单及约定利息，但杨镇华确系建工集团十公司签署产品购销合同的授权委托代理人，彭定军也系建工集团十公司授权的款项支付人，同时杨镇华还系案涉项目的负责人，彭定军也系案涉项目的工作人员，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，应当认为原告有理由相信彭定军、杨镇华有相应代理权，故可以认定该钢材对账利息单对建工集团十公司具有法律约束力。被告杨镇华自愿为所欠货款及利息承担连带责任，不违反法律规定，故被告杨镇华应当按约定承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告贵州建工集团第十建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告贵州坤智鑫贸易有限公司货款人民币707857元及利息（利息以707857元为基数，按月利率2%的标准从2019年8月26日计算至上述款项付清之日止）；二、被告杨镇华对上述付款义务承担连带责任。案件受理费11312元，减半收取5656元，由被告贵州建工集团第十建筑工程有限公司、杨镇华负担（原告已预交）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，杨镇华系建工集团十公司签订案涉《产品购销合同》的委托代理人，坤智鑫公司有理由相信杨镇华有权代表建工集团十公司进行对账。2019年11月26日的《钢材对账利息单》经杨镇华及建工集团十公司案涉项目工作人员彭定军签名确认，该对账利息单对建工集团十公司具有约束力。杨镇华自愿承担连带责任，且一审判决后其并未提起上诉，应当视为其对此予以认可，本院从其自愿。根据上述《钢材对账利息单》可知，最终确定的货款707857元系扣除每月2%的利息之后得出的数额，对于此前已经支付的利息部分，因双方已经以对账利息单的形式予以确认，应当视为双方的真实意思表示。但本案并非民间借贷纠纷，一审法院参照民间借贷的相关规定确定2019年8月26日之后的利息计算标准不当。在此前双方已经计算利息并已实际扣除的情况下，结合本案案情，对于2019年8月26日之后的利息，本院酌情以707857元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%为标准，计算至707857元付清之日止。综上，上诉人的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6270号民事判决第一项为：贵州建工集团第十建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内支付贵州坤智鑫贸易有限公司货款人民币707857元及利息（利息以707857元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%为标准，自2019年8月26日起计算至707857元付清之日止）；二、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6270号民事判决第二项，即：杨镇华对上述付款义务承担连带责任；三、驳回贵州坤智鑫贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5656元，由贵州建工集团第十建筑工程有限公司、杨镇华负担5589元，贵州坤智鑫贸易有限公司负担67元；二审案件受理费11312元，由贵州建工集团第十建筑工程有限公司、杨镇华负担11178元，贵州坤智鑫贸易有限公司负担134元。本判决为终审判决。审判员  冯文婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  贺高婧