广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4580号 上诉人（原审被告）：柳州全通汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区基隆开发区南环路**，统一社会信用代码：914502215615938890。 法定代表人：肖红，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗志琳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市中山路**一社会信用代码:91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄德仕，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢方乐，男，1976年1月2日生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：黄某，女，1969年4月2日生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：卢某1，女，2009年6月7日生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：卢某2，男，2015年9月12日生，壮族，住云南省昭通市水富县。 卢某1、卢某2共同法定代理人：王琴，系卢某1、卢某2母亲。 被上诉人（原审被告）：王琴，女，1990年2月4日生，汉族，住云南省昭通市水富市。 被上诉人（原审被告）：卢某3，男，2005年4月1日生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 法定代理人：黄某，系卢某3母亲。 上诉人柳州全通汽车运输有限责任公司（以下简称全通汽运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州市分公司）、卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人全通汽运公司的委托诉讼代理人罗志琳，被上诉人人保柳州市分公司的委托诉讼代理人黄德仕到庭参加询问。被上诉人卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3经本院依法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人全通汽运公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回人保柳州市分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由人保柳州市分公司、卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3负担。 事实和理由： 一审法院诉讼程序违法，判决认定事实不清，适用法律错误，理由分述如下:一、一审法院主动变更诉讼请求，程序违法。且人保柳州市分公司诉请全通汽运公司承担共同赔偿责任没有事实与法律依据，应当予以驳回。1.人保柳州市分公司诉讼请求是要求全通汽运公司与卢方乐共同赔偿其损失，一审中人保柳州市分公司并未变更过诉讼请求，但一审法院却判决全通汽运公司与卢方乐承担连带赔偿责任。人保柳州市分公司并未请求全通汽运公司承担连带责任，法院主动变更诉讼请求并判决，违反了审判中立原则，严重违反诉讼程序。2.在涉案交通事故中，全通汽运公司并非共同侵权人，未实施侵权行为，对事故的发生没有过失及故意，不应承担共同赔偿责任。故保险人代位求偿时，要求全通汽运公司承担共同赔偿责任没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。 二、一审法院未认真审查案件，认定事实不清。 (一）人保柳州市分公司涉案保单被保险人广西柳州泰禾运输有限责任公司（以下简称泰禾运输公司）就本次事故向柳州市柳江区人民法院提起诉讼，请求全通汽运公司连带赔偿泰禾运输公司赔偿谭某某、简某某、李某某经济损失1107457.58元。柳江区法院作出（2020)桂0206民初1247号民事判决书，判决书第一项“卢方乐赔偿原告广西柳州泰禾运输有限责任公司经济损失1095381.58元，被告柳州全通汽车运输有限责任公司与被告卢方乐承担连带赔偿责任”，该判决已生效。1.谭某某各项经济损失348780.39元〔详见（2018)桂0223民初35号民事判决书），鹿寨县人民法院依据生效判决划扣泰禾运输公司执行款28832.35元及受理费2661元。柳江区法院作出(2020)桂0206民初1247号民事判决书，判决全通汽运公司就泰禾运输公司经济损失28832.35元承担连带赔偿责任。故人保柳州市分公司在其赔偿谭某某款项中仅就319948.04元(348780.39-28832.35)享有代位请求权。人保柳州市分公司仅在赔偿保险金额范围内享有代位权，其主张就谭某某已赔偿40万元没有事实依据。 2.简某某各项经济损失826828.21元〔详见（2018)桂0223民初41号民事判决书），鹿寨县人民法院依据生效判决划扣泰禾运输公司执行款700309.23元及受理费6029元。柳江区法院作出(2020)桂0206民初1247号民事判决书，判决全通汽运公司就泰禾运输公司经济损失700309.23元部分承担连带赔偿责任。在全通汽运公司已被判决向泰禾运输公司承担连带赔偿责任后，且该判决己生效，人保柳州市分公司在简某某款项部分，未取得被保险人授权，不应享有代位求偿权。 （二）李某某部分，人保柳州市分公司未提供转账记录无法证明其己向李某某履行了赔偿金责任，应当承担举证不能的不利责任。一审法院判决全通汽运公司承担本案事故其他诉讼纠纷诉讼费用，没有法律依据。韦某某部分的款项包含诉讼费6915元，李满意部分的款项包含诉讼费988元，谭某某部分的款项包含诉讼费2661元，杨某某部分的款项包含诉讼费3760元，李某部分的款项包含诉讼费367元，诉讼费用总计14691元。以上款项是各人民法院判决由泰禾运输公司或“人保柳州市分公司”承担的诉讼费用，全通汽运公司并非以上诉讼当事人，判决由全通汽运公司承担以上费用，没有法律依据。 四、人保柳州市分公司未及时提起诉讼或主张权益，怠于履行赔偿金义务，导致诉讼时效过期，该请求权不应支持。 (一）根据《保险法》第六十条：“在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险人代位求偿权在本质上属于债权的转让，其权利的来源、产生的原因和基础，是保险人代替被保险人向第三人行使损失赔偿的请求权，只是所获得的利益应归于保险人而己。既然是代替被保险人行使请求权，该请求权的诉讼时效也应当是继承自被保险人对第三人的债权。诉讼权利不能无中生有，不能仅因保险人及被保险人的合同关系就中断诉讼时效甚至产生新的诉讼时效，加重侵权债务人的诉讼义务。本案是由机动车交通事故侵权责任纠纷所引起的，诉讼时效的起算时间应从保险事故发生之日即2016年4月6日起计算。本案并无导致诉讼时效中断，时效重新计算的法定事由发生。根据《民法典》第一百八十八条之规定，本案于2020年2月26日立案，诉讼时效己过，不应得到保护。 （二）本案中作为承运责任人的泰禾运输公司承运保险人人保柳州市分公司有义务及时、积极的做好受害人赔偿金赔付的善后安抚工作，但泰禾运输公司，人保柳州市分公司怠于履行责任，甚至导致多起诉讼发生。证据显示，距离事故发生3年5个月后的2019年9月17日才完成最后一笔赔偿金转账。人保柳州市分公司违反了《保险法》第二十三条“保险人在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定”之规定。在保险人代位请求权诉讼时效问题在其他法律没有规定的情况下，应当适用普通诉讼时效规定，故人保柳州市分公司应对其未及时核定并赔付保险金而导致诉讼时效过期承担相应的法律后果。 (三）退一步讲，即使法院认为保险诉讼时效的起算时间应从保险人向被保险人支付保险赔偿金之日起计算，全通汽运公司一方面不予认可；另一方面，若按支付保险金之日起计算时效，根据《保险法》第二十三条：“对属于保险责任的，在与被保险人或收益人达成赔偿给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，部分赔偿金代位请求权也己经超过诉讼时效。1.韩某某部分，人保柳州市分公司于2016年12月20日根据协议向庄某某（韩某某亲属）、瑞通汽车银行账户完成转账，赔偿了保险金60万元;2.李某某部分，因为无相关转账记录，根据协议书及转账授权书，推定人保柳州市分公司于2017年1月26日给付了赔偿金；3.苏爱銮部分，因为相关转账记录无法明确人保柳州市分公司何时完成赔偿金给付，根据协议书及转账授权书，应当推定人保柳州市分公司于2016年12月11日给付了赔偿金；4.龙某某部分，因为相关转账记录无法明确人保柳州市分公司何时完成赔偿金给付，根据协议书及转账授权书，应当推定人保柳州市分公司于2016年10月10日给付了赔偿金；5.廖进明部分，因为相关转账记录无法确定人保柳州市分公司何吋完成赔偿金给付，根据住院收费票据，应当推定人保柳州市分公司于2016年4月28日给付了赔偿金；6.以上人员都是独立的民事主体，法律关系不与其他受害人员法律关系相关联，人保柳州市分公司就某一受害者及受益人履行完赔偿金义务后，不受其他赔偿关系影响及制约，应当单独、及时行使代位请求权主张权利，但人保柳州市分公司怠于行使，立案时已过诉讼时效，该部分请求权不应受到保护及支持。 综上，请求二审法院支持全通汽运公司的上诉请求。 被上诉人人保柳州市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下： 1.人保柳州市分公司根据（2017）桂02民终2342号民事判决书发现卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3六人应承担人保柳州市分公司的损失，便申请追加该六人作为原审被告参加诉讼，又因人保柳州市分公司在诉讼中不知卢方乐与广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司客运总站（以下简称瑞通汽运公司）之间的确切关系，所以主张其共同承担赔偿责任，一审判决在查清卢方乐与全通汽运公司之间为挂靠关系后，依法认定全通汽运公司与卢方乐承担连带责任符合相关法律规定。 2.关于赔偿款支出说明：首先，(2018)桂0223民初35号民事判决书（以下简称35号判决)认定谭某某的损失为348780.39元，这个认定系根据谭某某2018年1月4日起诉时的主张来作出的，该起诉并不包含人保柳州市分公司分别于2016年、2017年理赔给瑞通汽运公司用于支出谭某某医疗费的两笔款项，第一笔是78382.63元，第二笔是1669.33元。人保柳州市分公司根据保险合同约定，按400000元的保额理赔谭某某的费用，在35号判决作出后，人保柳州市分公司理赔谭某某的第三笔费用为319948.04元，即400000元-78382.63元+1669.33元=319948.04元。(2020)桂0206民初1247号民事判决书认定瑞通汽运公司赔偿的谭某某28832.35元，是因为人保柳州市分公司第三笔只理赔了319948.04元，谭某某剩余的损失28832.35元(348780.39元-319948.04元)应当由其他责任方承担。其次，简某某之赔偿款支出说明。(2018)桂0223民初41号民事判决书(以下简称41号判决)认定简某某的损失为826828.21元，这个认定也是根据简某某2018年1月4日起诉时的主张来作出的，该起诉并不包含人保柳州市分公司分别于2016年、2017年理赔给瑞通汽运公司用于支出简某某医疗费的两笔款项，第一笔是400000元，第二笔是73481.02元。人保柳州市分公司根据保险合同约定，按600000元的保额理赔简某某的费用，在41号判决作出后，人保柳州市分公司理赔简某某的第三笔费用为126518．98元，即600000元-400000元-73481.02元=126518.98元。(2020)桂0206民初1247号民事判决书(以下简称1247号判决)认定瑞通汽运公司赔偿了简某某700309.23元，是因为人保柳州市分公司第三笔只理赔了126518.98元，简某某剩余的损失700309.23元(826828.21元-126518.98元)应当由其他责任方承担。综上，简某某的损失包括人保柳州市分公司理赔的600000元，以及1247号判决认定的700309.23元，人保柳州市分公司均已理赔完毕，取得代位求偿权；再者，关于李某某理赔款的说明详见人保柳州市分公司一审证据中受害者李某某之赔偿款支出说明。需要指出的是，在人保柳州市分公司理赔后，李某某近亲属以侵权责任法第十七条的规定向鹿寨县人民法院起诉瑞通汽运公司，民事判决书认定的损失远远大于此前的189572元，现人保柳州市分公司就该案向鹿寨县人民法院提起了第三人撤销之诉，并进入审理阶段，故，人保柳州市分公司只能以现阶段实际理赔金额提出诉讼请求，如果瑞通汽运公司过后向人保柳州市分公司提出新的理赔，人保柳州市分公司保留向全通汽运公司等各责任方追偿的权利。 3.本纠纷系因卢方云而起，全通汽运公司负有连带赔偿责任，全通汽运公司没有积极履行法定赔偿义务，故应承担人保柳州市分公司因本纠纷而支出的所有费用。 4.关于全通汽运公司主张诉讼时效过期的问题。首先，关于及时主张权益的问题。本次事故共造成4人死亡，25人不同程度受伤，伤者治疗期限长，定残时间久，且有部分伤者不同意协商结案，提起民事诉讼，最终损失迟迟无法核算确定，导致理赔不能结案。目前最后一笔理赔款发生于2019年8月28日，人保柳州市分公司诉讼时效并未过期；其次，人保柳州市分公司并不存在怠于履行赔偿义务的问题。人保柳州市分公司认为，全通汽运公司对本纠纷依法负有连带赔偿责任，其理应积极救治伤员，积极赔偿各项损失，但截止目前，人保柳州市分公司未看到全通汽运公司向法庭提供过其履行法定义务的相应材料。再者，关于全通汽运公司援引《保险法》第二十三条的问题，人保柳州市分公司认为，全通汽运公司对于上述法律规定的理解严重偏离了法律规定本身的含义，全通汽运公司的主张没有事实和法律依据。 被上诉人卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3未到庭参加询问，亦未向本院提交书面辩称意见。 被上诉人人保柳州市分公司向一审法院起诉请求：1.判令全通汽运公司与卢方乐共同赔偿人保柳州市分公司损失共计3937098.56元；2.判令王琴在继承卢方云（本次事故肇事司机已死亡）遗产范围内与卢方乐承担连带赔偿责任，卢某1、卢某2在继承卢方云遗产以及代位继承卢覃强（系卢方云的父亲，于2018年8月22日死亡）遗产范围内与卢方乐承担连带赔偿责任，黄某在继承卢方云遗产以及继承卢覃强遗产中所含卢方云遗产份额范围内与卢方乐承担连带赔偿责任，卢某3在继承卢覃强遗产中所含卢方云遗产份额范围内与卢方乐承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由全通汽运公司与卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3共同负担。 一审法院认定事实：2016年4月6日清晨5时50分许，卢方云驾驶登记在全通汽运公司名下的桂Ｂ×××××号“乘龙牌”重型仓栅式货车，沿国道323线，由鹿寨往荔浦方向行驶至929ｋｍ＋300ｍ路段时，车辆在制动过程中越过道路中心虚线，车头与对向由韦某某驾驶的桂Ｂ×××××号“大地牌”大型卧铺客车车头左前部在对向车道内发生碰撞,造成卢方云、韦某某、桂Ｂ×××××号车上乘客李某某、韩某某4人死亡，简某某等25人受伤，两车不同度损坏的较大道路交通事故。该事故经鹿寨县公安局交通管理大队勘查后作出鹿公（交）认字［2016］第00006号道路交通事故认定书，认定书认定卢方云承担此事故的全部责任；韦某某在此事故中无责任；其余死、伤人员无责任。事故发生后，被保险人一方向中国人民财产保险股份有限公司电话报案，之后被保险人瑞通汽运公司向人保柳州市分公司提交《索赔函》索赔。2016年4月7日，人保柳州市分公司的上级单位中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司首次将1000000元理赔款汇入被保险人瑞通汽运公司帐上用于处理桂Ｂ×××××号卧铺车上伤员的救治及死亡人员善后事宜。自2016年4月7日至2019年8月28日期间，人保柳州市分公司根据桂Ｂ×××××号卧铺车上3名死者近亲属及刘某某等25名受伤人员的不同经济损失分别进行了赔偿（其中死者韦某某的近亲属、受伤人员简某某、李某某、谭某某、杨某某、李某等通过诉讼获索赔），人保柳州市分公司已支付了上述死亡人员近亲属及受伤人员理赔款共计3937098.56元（其中包括支付了简某某等5件案件的诉讼费用14691元）。 一审法院另查明，肇事车辆桂Ｂ×××××的实际车主为卢方乐，在此次事故中已死亡的受害人卢方云系被告卢方乐聘请的司机，该车辆挂靠在全通汽运公司名下。受害人卢方云系王琴的丈夫，系卢某1、卢某2的父亲，系黄某的儿子，系卢某3的同胞兄弟，受害人卢方云的父亲卢覃强于2018年8月22日已死亡。一审法院还查明，事故车辆桂Ｂ×××××号大型卧铺客车所有人为瑞通汽运公司。瑞通汽运公司于2015年12月31日与人保柳州市分公司签订了道路客运承运人责任保险协议，协议约定人保柳州市分公司所承保瑞通汽运公司的每辆车不指定位置的4座，每座位保额为600000元，其余的按每座位保额为400000元。保险期限自2016年1月1日至2016年12月31日，该事故发生在保险有效期内。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，卢某3驾驶的涉案车辆与韦某某驾驶的桂Ｂ×××××号“大地牌”大型卧铺客车发生碰撞,造成其本人及桂Ｂ×××××号司机韦某某和该车上乘客李某某、韩某某4人死亡、简某某等25人受伤的重大损害事故，卢方云负全部责任，依法应对上述的事故损失承担赔偿责任；卢方乐是卢方云的雇主，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。卢方云作为雇员，其在本次事故中存在重大过失，依法应当与其雇主卢方乐承担连带赔偿责任，但因卢方云在事故中已死亡，其所应当承担的赔偿责任，应由其亲属即黄某、王琴、卢某1、卢某2、卢某3在继承卢方云的遗产范围内承担赔偿责任；卢方云所驾驶的涉案车辆挂靠在全通汽运公司名下，全通汽运公司与卢方乐存在挂靠关系，依法应当与卢方乐承担连带赔偿责任。因上述赔偿义务人不履行赔偿义务，人保柳州市分公司根据与被保险人瑞通汽运公司的约定已对桂Ｂ×××××号“大地牌”大型卧铺客车上的死、伤人员先行予以了赔付，因而取得了向上述赔偿义务人代位求偿的权利，故人保柳州市分公司要求卢方乐赔偿人保柳州市分公司经济损失3937098.56元，全通汽运公司与卢方乐承担连带赔偿责任及黄某、王琴、卢某1、卢某2、卢某3在继承卢方云遗产范围内与卢方乐承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。全通汽运公司答辩称人保柳州市分公司不是适格的代位求偿权主体、人保柳州市分公司的诉请已超过诉讼时效以及其在本次交通事故中不存在过错，不应承担侵权赔偿责任，但未向法庭提供相关足以反驳的证据证明其辩解，应承担不利的法律后果，因此，对其抗辩意见该院不予采信。卢方乐、黄某、王琴、卢某1、卢某2、卢某3经该院合法传唤无正当理由不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、卢方乐赔偿人保柳州市分公司经济损失3937098.56元；全通汽运公司与卢方乐承担连带赔偿责任；二、黄某、王琴、卢某1、卢某2、卢某3在继承卢方云遗产范围内与卢方乐承担连带赔偿责任。本案案件受理费38297元，保全费5000元（人保柳州市分公司均已预交），合计43297元。由全通汽运公司、卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3负担，全通汽运公司与卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3所负担的诉讼费用届时应连同本案债务一并支付给人保柳州市分公司。 本院二审期间，上诉人全通汽运公司向本院提交如下证据：柳江区人民法院作出的（2020）桂0206民初1247号民事判决书，拟证明谭某某赔偿损失中的28832.35元及简某某损失中700309.23元与人保公司诉请金额重合。 被上诉人人保柳州市分公司、卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3未向本院提交新的证据。 经质证，人保柳州市分公司对全通汽运公司提交证据的真实性没有异议，但是不认可证明目的，瑞通汽运公司被执行划扣的28832.35元及700309.23元均不包含在人保柳州市分公司诉请的3937098.56元中。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因全通汽运公司提交的是生效法律文书，本院对该证据的真实性予以认定，至于证明目的，本院经核算，关于全通汽运公司主张的谭某某赔偿损失中的28832.35元及简某某损失中的700309.23元均未包含在人保柳州市分公司诉请的3937098.56元中，本院对全通汽运公司主张的证明目的不予采信。 二审期间，上诉人全通汽运公司、被上诉人人保柳州市分公司、卢方乐、黄某、卢某1、卢某2、王琴、卢某3对一审法院查明的事实均未提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，全通汽运公司在二审庭审中表示对一审判决认定其对本案支付义务承担连带赔偿责任及金额没有异议，只是对于诉讼时效有异议。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：人保柳州市分公司的涉案诉请是否超过诉讼时效？ 关于本案争议焦点，全通汽运公司主张本案的诉讼时效期间应从事故发生之日或受害人个体受偿之日开始起算。本院认为，首先，人保柳州市分公司向全通汽运公司及受害人支付理赔款的依据系其与全通汽运公司签订的保险合同，涉案交通事故导致二十余人受伤，四人死亡，在全部的受害人未能初步受偿的情况下，不能确定其代位求偿的具体金额。全通汽运公司主张以事故发生之日作为起算本案的诉讼时效期间，但此时人保柳州市分公司并不能确认其代位求偿的具体金额，即便向全通汽运公司主张或是向人民法院起诉主张，亦不能得到支持，实际上不能实现人保柳州市分公司的代位求偿权；其次，全通汽运公司主张以受害人个体得到受偿之日开始起算诉讼时效期间，但若按个体一一进行诉讼主张，不仅会增加人保柳州市分公司实现债权的成本，亦会造成司法资源的极大浪费，不具有合理性；再者，从社会效果来看，人保柳州市分公司的积极赔付行为，不仅体现了人权至上的主流价值观，亦体现了作为企业法人的社会责任感及在履行合同过程中的诚信，本院对此予以肯定；最后，诉讼时效制度具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。本案中，涉案交通事故造成20余人受伤，4人死亡，部分轻伤，部分伤残，治疗期间长短不一，确认个体赔付金额的方式亦不相同。人保柳州市分公司基于同一起交通事故，同一份保险合同，对被保险人和受害人进行理赔取得代位求偿权，并向侵权人主张权利，并不违背诉讼时效制度的立法目的。据此，本院认为应以人保柳州市分公司现阶段其最后一次支付赔偿款的时间，即2019年8月28日起算诉讼时效为宜。现，人保柳州市分公司于2020年2月26日向一审法院起诉，没有超过三年的诉讼时效期间。综上，全通汽运公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。全通汽运公司应依据一审判决认定的赔偿金额3937098.56元与卢方乐向人保柳州市分公司承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人全通汽运公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38297元（上诉人柳州全通汽车运输有限责任公司已预交），由上诉人柳州全通汽车运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之