广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5615号原告：张玉琪，女，1991年11月25日出生，汉族，住广东省增城市。原告：唐某乙，女，汉族，住广州市从化区。法定代理人：张玉琪（原告唐某乙母亲），本案原告之一。原告：唐某甲，男，汉族，住广州市从化区。法定代理人：张玉琪（原告唐某甲母亲），本案原告之一。原告：唐立昶，男，1966年5月1日出生，汉族，住广州市从化区。原告：贾桂芬，女，1966年12月21日出生，汉族，住广州市从化区。以上五原告的共同委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：叶君慧，广东建助律师事务所实习律师。被告：罗子华，男，1995年9月29日出生，汉族，住广州市从化区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区高唐路。负责人：邓俊杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司员工。原告张玉琪、唐某乙、唐某甲、唐立昶、贾桂芬诉被告罗子华、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张玉琪及五原告共同委托诉讼代理人李惠锋、叶君慧到庭参加了诉讼，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人简敏菁以承保涉案车辆保险是其公司为由到庭应诉并提交书面答辩，其他当事人对变更保险公司为被告无异议，本院予以准许。被告罗子华因羁押在从化区看守所未到庭参加诉讼，本院于2020年12月23日到从化区看守所对被告罗子华进行提审。本案现已审理终结。五原告共同向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告罗子华、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司共同赔偿五原告1922394.64元；二、本案保全费和诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2020年9月16日8时40分许，被告罗子华驾驶桂Ｒ×××**号牌小型轿车在广州××建材市场（从化区城郊街大夫田村）的公共停车场内由北往东左转弯行驶时，与行人唐某发生碰撞，造成唐某受伤送院救治及车辆损坏的交通事故。2020年10月16日，唐某因伤重抢救无效死亡。2020年10月28日，广州市从化区交警大队出具《道路交通事故认定书》，被告罗子华承担事故的全部责任，唐某不承担事故责任。经查实，被告罗子华所驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处购买交强险和商业险（第三者为100万及不计免赔），事故发生在两保险期间内。事发后，被告罗子华垫付了15000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司垫付10000元。五原告作为唐某的第一顺序继承人现向法院提起诉讼，望法院依法支持五原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）提交书面答辩状辩称，一、根据原告提供保险单中以及交警认定书，已有记载涉案桂Ｒ×××**车保险人公司为中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，请求法院将省公司变更为广州分公司参加本次诉讼。二、桂Ｒ×××**车辆在我司购买交强险以及商业三者险100万含不计免赔，保险期为2020年6月29日00:00：00至2021年6月29日00:00:00，保险人为罗子华，事故发生在保险有效期内。三、我司对交警所认定的事实以及责任划分均无异议。我司在伤者住院期间已在交强险医疗费限额内垫付了10000元。四、针对原告的具体诉求，我司答辩意见如下：1、医疗费274802.75元有异议，我司仅同意按社保费用赔付；2、住院伙食补助费3000元不同意赔付，伤者住院期间一直在ICU治疗，已无法进食，均靠药物维持，该部分已包含在医疗费内，不应重复计算；3、营养费2000元不同意赔付，原告主张的医疗费内已包含购买白蛋白药品，不应重复计算；4、护理费4500元不同意赔付，伤者住院期间一直在ICU治疗，有专业的医生护士进行护理，该护理费已包含在医疗费内；5、误工费5138.71元有异议，应按伤者户籍性质计算；6、丧葬费63800元没异议；7、死亡赔偿金962360元没异议；8、精神损害抚慰金100000元有异议，原告主张过高，具体金额法院依法认定；9、被抚养人生活费519228.66元没异认；10、处理人员误工费8564.52元有异议，原告未提供相应的误工证明，应按户籍性质计算，经同意计算3人7天；11、交通4000元有异议，我司认为过高，具体金额法院认定；五、交强险、商业险条款明确约定保险人不负责诉讼费（受理费及财产保全费用），故本案的诉讼费（受理费及财产保全费用）不应由我方承担。经审理查明：2020年9月16日8时40分许，被告罗子华驾驶桂Ｒ×××**号牌小型轿车在广州××建材市场（从化区城郊街大夫田村）的公共停车场内由北往东左转弯行驶时，与行人唐某发生碰撞，造成唐某受伤送院救治及车辆损坏的交通事故。2020年10月16日，唐某因伤重抢救无效死亡。2020年10月28日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184120200000156号《道路交通事故认定书》，认定被告罗子华承担事故的全部责任，唐某无责任。事故发生后，唐某被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗2天，后转至中国人民解放军陆军第七十四集团军医院治疗28天，于2020年10月16日抢救无效死亡。2020年10月22日，广东省广州市从化区公安司法鉴定中心作出《鉴定书》穗从公（司）鉴（法病）字[2020]00069号，鉴定死者唐某系因道路交通事故致其重型颅脑损伤死亡。另查，死者唐某于1991年7月15日出生，原告唐立昶、贾桂芬系死者唐某的父母。原告张玉琪系死者唐某的妻子，生育了两名子女，分别为原告唐某乙，原告唐某甲。被告罗子华驾驶桂Ｒ×××**号牌小型轿车权属其本人，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者险100万（含不计免赔险），本案事故发生在两保险期限内。被告保险公司交强险医疗费限额内垫付了10000元给原告，被告罗子华垫付了15000元给原告。原告诉讼请求的赔偿金额不包含两被告垫付的费用。本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：一、医疗费，唐某因本次事故死亡，死亡前曾入院治疗，共花费医疗费合计274802.75元，根据原告提交的医疗费发票、费用清单、病历、诊断证明等证据印证，本院予以确认。被告保险公司抗辩认为仅同意按社保范围内赔付，未提供证据印证，本院不予采纳。二、住院伙食补助费，综合唐某死亡前曾入院治疗30天的情况，原告要求按100元/天的标准计算住院伙食补助费为3000元，本院予以确认。三、营养费，原告主张营养费2000元，本院根据唐某死亡前曾住院治疗，酌情认定营养费为500元。四、护理费，综合唐某死亡前曾入院治疗30天的情况，原告要求按150元/天的标准计算护理费4500元，本院予以确认。五、误工费，原告主张按城镇私营企业的平均工资62521元/年计算唐某住院30天的误工费5138.71元。根据唐某受伤住院30天及其生前无固定职业，原告亦未提交唐某在城镇工作的证据，本院认定按照农、林、牧、渔业56386元/年的标准计算30天误工费为4634.5元。六、丧葬费，唐某因本次事故死亡，原告要求其丧葬费按照广东省2019年全省国有单位在岗职工年平均工资标准127600元/年计算6个月丧葬费为63800元，符合法律规定，本院予以确认。七、死亡赔偿金，唐某因本次事故死亡，原告要求按照2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年的死亡赔偿金为962360元，符合法律规定，本院予以确认。八、精神损害抚慰金，唐某因本次事故死亡，对原告的精神造成重大损害，应予抚慰。被告罗子华承担本次事故的全部责任，原告要求精神损害抚慰金100000元，本院予以认可。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。九、被扶养人生活费，原告主张按2019年度城镇居民人均生活消费支出34424元/年的标准计算唐某乙、唐某甲的被扶养人生活费为519228.66元，其中，原告唐某乙（唐某的女儿）2016年11月13日出生，其扶养年限计169个月，由2人抚养，生活费为242402.33元；原告唐某甲（唐某的儿子）2018年11月3日出生，其扶养年限计193个月，由2人抚养，生活费为276826.33元。经本院核算，原告主张的被扶养人生活费，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以确认，本院认定被扶养人生活费为519228.66元。十、家属处理丧葬事宜误工费，原告主张按照2019广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算5人10天误工费为8564.52元。本院认为，唐某因本次事故死亡，其近亲属处理丧葬事宜产生误工费是客观的，本院酌定处理丧葬事宜的家属为3人，时间为7天；原告主张误工费未提供因处理丧葬事宜误工实际减少的收入证据，综合原告的户口簿属广州居民户口，其主张按照2019广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算，本院予以认可。综上，本院酌定家属处理丧葬事宜误工费为3597.1元（62521元/年÷365天×7天×3人）。十一、交通费，原告主张交通费4000元，其中包括转院治疗的交通费、死者唐某的就医交通费及办理丧葬事宜交通费，并提交转院交通费票据3000元。本院认为，综合唐某死亡前的治疗情况、原告处理丧葬事宜等，确会产生交通费，本院酌情认定交通费为3500元。此次交通事故给原告造成的损失合计为1939923.01元，其中，医疗费274802.75元，住院伙食补助费3000元，营养费500元，其他损失合计1661620.26元。本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184120200000156号《道路交通事故认定书》，认定被告罗子华承担事故的全部责任，唐某无责任，事实清楚、程序合法，当事人均无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于机动车交通事故责任强制保险医疗费限额的认定问题。根据粤高法〔2018〕39号文涉及交强险医疗费计算项目的规定，住院伙食补助费及营养费亦归属医疗费的赔偿项目。本案医疗费274802.75元，住院伙食补助费3000元，营养费500元，合计278302.75元，被告保险公司已在交强险医疗费限额内垫付了10000元医疗费给原告，交强险医疗费限额已赔付完毕。关于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额的认定问题。此次交通事故给原告造成的其他项目损失合计为1661620.26元，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额110000元中赔偿110000元给原告。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。关于商业第三者责任险的赔偿认定。原告超出交强险医疗费限额的损失为268302.75元（274802.75元-10000元），超出交强险死亡伤残限额的损失为1551620.26元，合计超出交强险限额的损失为1819923.01元。由于被告罗子华承担事故的全部责任，被告保险公司应在商业第三者责任险（不计免赔最高赔偿限额100万元）中对原告的损失按100%比例承担赔偿责任，即赔偿1000000元给原告。超出商业险限额仍有不足赔付的819923.01元（1819923.01元-1000000元）由被告罗子华负责赔偿，扣除被告罗子华已垫付的15000元，被告罗子华还应向原告赔偿804923.01元（819923.01元-15000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿110000元给原告张玉琪、唐某乙、唐某甲、唐立昶、贾桂芬；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿1000000元给原告张玉琪、唐某乙、唐某甲、唐立昶、贾桂芬；三、被告罗子华自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿804923.01元给原告张玉琪、唐某乙、唐某甲、唐立昶、贾桂芬；四、驳回原告张玉琪、唐某乙、唐某甲、唐立昶、贾桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11051元，保全费1020元，合计12071元（原告已预交），其中，由原告张玉琪、唐某乙、唐某甲、唐立昶、贾桂芬负担47元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担6970元，由被告罗子华负担5054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇二〇年十二月二十五日书记员  黎紫晴