湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初3038号原告：李振，男，1987年11月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市江夏区（户籍地武汉市江夏区）。委托诉讼代理人：潘飞，湖北中武律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北奥宝驰贸易有限公司，住所地武汉市青山区24街坊特****商网(-7)。法定代表人：周再龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋淑芬，女，1983年10月14日出生，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张振宇，男，1992年9月22日出生，该公司员工（特别授权代理）。第三人：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道**。负责人：陈祥麟，该支行行长。委托诉讼代理人：王伟炜，男，1985年7月5日出生，该支行职工（一般代理）。原告李振与被告湖北奥宝驰贸易有限公司（以下简称奥宝驰公司）及第三人中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李振及其委托诉讼代理人潘飞，被告奥宝驰公司的委托诉讼代理人宋淑芬、张振宇，第三人工行江岸支行的委托诉讼代理人王伟炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付奥迪A8汽车（发动机号CZS007130，车架号WAURGEF8XJN011005）一辆；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，原、被告双方签订《汽车买卖合同》一份，约定：原告向被告购买奥迪A8汽车一辆，总价款770,000元，支付方式为原告向被告支付首付款255,000元，剩余款项原告向第三人办理贷款支付。但原告在付清款项后，被告并未将车辆交付给原告，购车合同以及发票均被被告以办理贷款为由收走。原告现没有收到车辆，另还需向第三人承担还款责任，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告奥宝驰公司辩称，被告未扣押原告的车辆。被告既不是原告购车的车辆销售商，也未收到原告支付的购车首付款。案涉车辆销售商实际为原告的朋友徐琛，原告将首付款支付给了徐琛，被告收到第三人的贷款后最终也是将款项交给了徐琛方。故被告不应当承担交付车辆的义务。第三人工行江岸支行述称，其对原、被告之间的纠纷不清楚。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，原告李振（分期付款申请人及抵押人）、被告奥宝驰公司（保证人）与第三人工行江岸支行（分期款项发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》一份，载明：“分期付款申请人向汽车销售商奥宝驰公司购买汽车(具体品牌型号奥迪A8)，车辆总价为人民币柒拾柒万元，分期付款申请人自行支付首付款255,000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币伍拾壹万伍仟元；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为抵押加保证；分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构奥宝驰公司进行支付；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为入民币15,593元，以后每期偿还的金额为人民币15,593元；保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证，即保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证人为分期付款申请人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满(即最后一期还款到期日届满)之次日起三年。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。工行江岸支行在该合同分期款项发放人处加盖其业务合同专用章，李振在分期付款申请人及抵押人处签名、捺印，奥宝驰公司在保证人处加盖公章。另，该合同附件“中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务抵押物清单”载明：“汽车抵押车牌号码：鄂Ａ×××**；厂牌型号：奥迪A8；发动机号：CZS007130；车架号码：WAURGEF8XJN011005；购车价款：￥683,000；机动车登记证书编号：420015735885”。合同签订后，原告未按合同约定向第三人偿还贷款，被告因此履行了担保义务，向第三人支行代偿贷款32,700元及217,164.86元，共计249,864.86元。本院分别于2019年8月20日及2020年1月14日立案受理了奥宝驰公司与李振、赵晨星追偿权纠纷一案。以上案件中，奥宝驰公司作为原告诉称，李振因购买汽车需要，与中国工商银行武汉江岸支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定剩余购车款通过办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为515,000元，分36期偿还。2019年1月22日，李振与奥宝驰公司签订《委托担保协议》，约定奥宝驰公司为其在工行江岸支行办理汽车专项分期提供保证担保。同日，赵晨星向原告出具《个人无限连带责任担保保证函》，向奥宝驰公司提供无限连带责任反担保。因李振未按期还款，原告被迫履行担保义务代偿了32,700元及217,164.86元，遂请求本院判令李振向奥宝驰公司支付上述代偿款项，并要求赵晨星对前述债务承担连带清偿责任。上述两案中，李振、赵晨星辩称，奥宝驰公司所述合同订立及其代偿贷款情况属实。愿与其协商以解决纠纷。上述两案在审理过程中，李振、赵晨星同意向奥宝驰公司支付代偿款项32,700元及217,164.86元，奥宝驰公司遂与李振、赵晨星达成协议，本院对达成的协议予以确认，并制作了（2019）鄂0107民初3969号及（2020）鄂0107民初602号民事调解书。2019年12月17日及2020年7月13日，李振（甲方）与奥宝驰公司（乙方）分别签订了《收车协议书》。2020年7月13日签订的《收车协议书》载明：现因甲方未按期归还银行贷款本息，且甲方车辆不在武汉市，甲方现无法知道车辆的具体位置。经甲乙双方协商，达成如下协议：1.甲方委托乙方或乙方的委托单位将案涉车辆收回至武汉市。2.双方协议约定的收车费用为人民币120,000元，甲方已向乙方支付收车费用人民币25,000元。3.甲方同意在车辆收回后七天内结清尚未支付的收车费、银行本息及乙方代偿款、代偿利息、诉讼费、律师费后，乙方将车辆交给甲方。4.若甲方无法在车辆收回后七天内结清上述款项，在车辆收回后第八天起，甲方配合乙方将车辆处置，车辆处置款扣除第3条约定的款项及车辆处置必要的支出后，余款在车辆处置后三个工作日内支付给甲方。之后被告未向原告交付案涉车辆。因原告认为案涉车辆系被告向其出售，被告至今未向其交付车辆，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告李振自述，其与案外人徐琛系朋友关系。2019年1月经徐琛介绍，原告向被告购买车辆，但没有签订买卖合同，只签订了担保合同。原告于2018年9月6日将首付款255,000元及保险费、购置税等费用共计330,000元转款至徐琛名下，剩余购车款项已由原告向第三人办理贷款后，由第三人支付至车辆销售商奥宝驰公司，故奥宝驰公司作为销售商应向其交付案涉车辆。对此，被告则称其并非汽车销售商，第三人将款项转至被告账户，系因第三人在做贷款时，要求被告以销售商的名义做担保。第三人称被告仅是名义上被写为“销售商”，被告实际系为原告购车办理贷款提供担保的保证人。另查明，案外人徐琛系湖北汇海盛汽车服务有限公司（以下简称汇海盛公司）的员工，案涉车辆系汇海盛公司代销车辆。徐琛作为汇海盛公司业务员经手该车辆买卖交易，其向原告介绍被告为其在第三人处办理贷款提供担保。本案在审理过程中，原告称其与案外人徐琛及汇海盛公司就购买路虎车辆签订过买卖合同，后因未能提车，徐琛将该路虎车换成本案案涉奥迪A8车辆，故其未再就案涉奥迪A8车辆与徐琛及汇海盛公司重新签订买卖合同。案外人徐琛对此称原告与汇海盛公司有车辆买卖关系，签订过合同，其负责帮原告寻找车源，汇海盛公司将选定的车辆出售给原告，案涉车辆系其从4S店提出后交付给了原告。本院认为，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》虽载明：“分期付款申请人（原告）向汽车销售商奥宝驰公司购买汽车(具体品牌型号奥迪A8)”，但被告在该合同上保证人处加盖公章，第三人、被告亦均称被告只是名义上的“销售商”，其实际系为原告办理贷款提供担保的保证人。从合同的履行情况来看，在原告未按约向第三人偿还贷款时，被告履行了担保义务，向第三人支付代偿贷款共计249,864.86元。且在（2019）鄂0107民初3969号及（2020）鄂0107民初602号案件中，原告同意向被告支付代偿款项32,700元及217,164.86元，说明原告也认可被告只是为其贷款提供担保的保证人。另，原告自称其与案外人徐琛及汇海盛公司曾就购买路虎车辆签订过买卖合同，后因未能提车，徐琛将该路虎车换成本案案涉奥迪A8车辆，故其与徐琛、汇海盛公司未再就案涉奥迪A8车辆重新签订买卖合同。案外人徐琛也称原告与汇海盛公司有车辆买卖关系，签订过合同，汇海盛公司将车辆出售给原告。加之，原告未提交相应的证据证明案涉车辆系被告向其出售，其就涉案车辆与被告存在买卖合同关系。综上，原告在没有证据证明其与被告存在车辆买卖合同关系的情况下，向被告主张权利，属于被告主体不适格，不符合起诉的法定条件，故应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李振的起诉。本案减半收取的案件受理费5,750元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇二〇年十二月三十日书记员  陈怡如