浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0521民初3594号 原告：袁菲菲，女，1990年8月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：董英，浙江泽大律师事务所律师。 被告：湖州彦乐装饰有限公司，住所地浙江省湖州市德清县武康街道千秋东街**。 法定代表人：徐春兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。 被告：陈钢锋，男，1985年10月20日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告袁菲菲与被告湖州彦乐装饰有限公司（以下简称彦乐公司）、被告陈钢锋装饰装修合同纠纷一案，于2020年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序，于2020年10月12日公开审理了本案。原告袁菲菲及其委托诉讼代理人董英、被告彦乐公司的法定代表人徐香兰及其委托诉讼代理人周迅、被告陈钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月25日，原告与被告彦乐公司签订装修施工合同一份，约定原告将位于德清县莫干山镇筏头村牛背山房屋的装修工程发包给被告彦乐公司施工，工期自2018年9月24日至2019年6月30日，工程造价约定为126万元。合同签订当时，原告因不同意合同内容表示不想立即动工。被告彦乐公司告知原告装修款可以少付，原告便按照被告彦乐公司的意见先支付装修款2.6万元。被告彦乐公司收到后便开始装修工作，原告因装修工程已经开始，不得继续支付装修款，陆续支付装修款83万元后，原告无力继续支付，被告彦乐公司便向原告提议入伙，原告只得同意。2019年4月27日，被告彦乐公司法定代表人徐香兰的配偶，既被告陈钢锋以个人名义与原告签订合伙协议，约定原告承担装修费83万元，被告陈钢锋承担装修费46万元，被告陈钢锋另行出资30万元,原告修建石坝费用7万元，并以此确定被告陈钢锋出资76万元，出资比例为45%，原告出资90万元，出资比例为55%。合作协议签订后，原告发现被告彦乐公司装修材料以次充好，以旧充新，不符合合同约定的条件，工程质量不合格且不符合施工图纸要求，但被告彦乐公司却称已经装修180万元，并要求原告承担超过合伙部分的装修款。2019年9月，原告为确定装修工程造价申请司法鉴定，经鉴定，涉诉房屋装修工程总造价为1137532元。被告彦乐公司装修期间，未支付的园林装修款共计28550元，由原告垫付。原告认为根据原告与被告陈钢锋的合伙协议以及被告彦乐公司于2019年8月8日的催告函可知原告与被告彦乐公司签订的装修合同已经解除，原告与二被告之间已经形成合伙关系，原告超额支付的合伙出资额，二被告应当返还。故请求法院判令：1.确认原告与被告彦乐公司于2018年9月25日签订的湖州彦乐装饰有限公司装修施工合同已经解除；2.被告彦乐公司、被告陈钢锋立即返还给原告装修款235857.4元；3.被告彦乐公司立即支付给原告垫付的装修款28550元。 被告彦乐公司辩称，1.原告起诉的案由不明确，应当由法院审查后确定。经过庭审可知，本案存在两种完全不同的法律关系，既装饰装修合同关系及合伙关系。原告为了支持自己的诉请，混淆概念，笼统为合同关系，把不同的法律关系放在本案中一起起诉，明显不符合法律规定。本案应当加以区分，分别起诉；2.原告所述不是事实，违背合约精神。装修合同系原告与被告彦乐公司协商一致后签订，合法有效。原告所述的装修材料以次充好等均无证据证明。被告陈钢锋与原告的合伙关系也是在原告自认没有能力支付剩余装修款的情况下，双方协商一致形成的合伙关系；3.装修合同并未解除，原告的诉请没有事实与法律依据。原告与被告彦乐公司签订的装修合同合法有效，双方从未口头或以书面形式解除合同，合同约定的解除条件也未达成。被告陈钢锋与被告彦乐公司是不同的民事主体，被告陈钢锋并不能代表被告彦乐公司。被告陈钢锋与原告之间的合伙关系是建立在原告与被告彦乐公司的装修合同基础上的，没有装修合同就不会产生合伙关系，装修合同也一直在履行，并不像原告所述已经解除。被告彦乐公司仅收到原告支付的装修款83万元，装修合同中约定的工程款造价为126万元。原告要求被告彦乐公司返还多支付的装修款和28850元的工资款没有事实和法律依据；4.本案中的装修工程造价鉴定不合理，不能作为审理依据。原告与被告彦乐公司签订的装修合同系固定造价合同，装修清单也经双方协商并签字确认，按照原告陈述，应对工程质量进行鉴定而非造价鉴定，如果要进行造价鉴定的，也应对被告陈钢锋与原告建立合伙关系后双方未确定的工程进行造价鉴定。造价报告与本案无关，但对于按报告中后期工程量的确认予以认可，能够证明被告彦乐公司进行的工程量，并保留向原告主张工程款的权利；5.涉诉房屋已经交付，原告开办的民宿已经取得营业执照并开始运营。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈钢锋辩称，与被告彦乐公司答辩意见一致。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经开庭审理，本院认定事实如下：2018年9月25日，原告与被告彦乐公司签订装修施工合同，原告将其位于德清县莫干山镇筏头村牛背山的房屋发包给被告彦乐公司装修。约定工程款造价为126万元，经双方认可可变更施工内容的，变更部分工程款按实另计。被告陈钢锋及案外人张国平作为被告彦乐公司的代表，负责合同履行，按要求组织施工等。凡包工包料的“双包”工程，从竣工验收合格之日计算，保修期为二年，由防水要求的厨房、卫生间防渗漏为五年，保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日开始计算。2019年4月27日，原告与被告陈钢锋签订合伙协议一份，约定双方合伙经营酒店，合伙期限自协议签订之日至2049年4月22日止，该经营场所由被告陈钢锋负责进行装修，双方一致确定装修费用共计129万元（装修内容及工程清单以双方签订装修协议、清单为准）。该装修费用中，由原告承担83万元，被告陈钢锋承担46万元作为本合伙事项出资，被告再另行现金出资30万元，原告修建石坝费用7万元。被告陈钢锋以货币方式（包含装修费）出资合计76万元，原告以货币方式（包含装修费、修建石坝费）出资合计90万元。2019年8月8日，被告彦乐公司向原告发催告函称涉诉工程装修支出金额总计1829470.04元，要求原告支付已超过款项169470.04元。 另，被告陈钢锋与被告彦乐公司法定代表人徐春兰系夫妻关系。 原告诉讼过程中申请对涉诉装修工程造价及质量问题进行鉴定并预付鉴定费15000元，中途撤回质量问题鉴定申请。杭州普阳建筑工程咨询有限公司出具鉴定报告，涉诉工程装饰装修工程修复整改费用共计1137532元。 上述事实由以下证据证明：1.装修合同；2.合伙协议；3.鉴定报告；4.当事人陈述。 本院认为：本案首先应当厘清法律关系。原告庭审中陈述，其与被告彦乐公司之间存在装饰装修合同关系，与被告陈钢锋之间存在合伙关系，被告陈钢锋与被告彦乐公司法定代表人徐春兰又是夫妻，故本案可直接适用合同纠纷这一案由。二被告抗辩原告与被告彦乐公司之间的装饰装修合同关系与原告与被告陈钢锋之间的合伙关系不能混为一体，应当分别起诉。本院认为，被告彦乐公司的法定代表人与被告陈钢锋虽为夫妻关系，但被告彦乐公司作为独立法人对外作出的民事行为不能与被告陈钢锋个人民事行为混同。原告与被告彦乐公司之间形成装饰装修合同关系，与被告陈钢锋之间形成合伙关系，属于两种完全不同的法律关系，不能以合同纠纷简单含括。从原告的具体诉讼请求分析，均围绕双方签订的装饰装修合同展开，故本院认为，本案案由应当确定为装饰装修合同纠纷为妥。 关于原告的各项诉讼请求：一、关于原告与被告彦乐公司于2018年9月25日签订的湖州彦乐装饰有限公司装修施工合同是否已经解除。原告主张被告彦乐公司于2019年8月8月向其发出的催告函代表已经与原告解除装饰装修合同。被告彦乐公司抗辩其从未有解除合同的意思表示，并将继续按照合同内容履行。本院认为，被告彦乐公司向原告发出的催告函中仅向原告催讨涉诉工程装修款，并无原告不支付装修款便要解除装修合同的意思表示。涉诉工程尚在质量保修期内，被告彦乐公司仍负有保修义务，且其当庭表示愿意继续履行合同。涉诉工程装修过程中也未发生约定解除或法定解除之情形，故本院认为，原告与被告彦乐公司签订的装饰装修合同并未解除，双方仍应按照合同内容继续履行；2.被告彦乐公司、被告陈钢锋是否需要返还给原告装修款235857.4元。经鉴定，涉诉工程装饰装修造价为1137532元，原告实际向被告彦乐公司支付装修款830000元。原告主张的返还款实际属于原告与被告陈钢峰合伙过程中对于出资比例产生的争议，不应在本案中处理，原告如对被告陈钢峰的出资有异议，可另行起诉；3.关于原告垫付的装修款28550元。原告主张涉诉工程装修过程中，其代为支付工人工资，应由被告彦乐公司承担上述费用。本院认为，原告并不能举证证明具体支付的金额，也不能证明该费用用于装饰装修，也不能证明需要由被告彦乐公司承担，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告袁菲菲对被告湖州彦乐装饰有限公司、被告陈钢峰的全部诉讼请求。 本案受理费5266元，减半收2633元，由原告袁菲菲承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  翁璐娴 二〇二〇年十二月十五日 书记员  傅 琪