广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终1025号上诉人（原审原告)：谢立成，男，1989年1月13日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。上诉人（原审被告)：张志鹏，男，1987年4月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：梁小玲，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人谢立成因与上诉人张志鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢立成向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，判令张志鹏向谢立成偿还250000元及逾期利息（从2020年5月1日起按年利率24%计算，计至还清款项之日止）；2.判令张志鹏支付谢立成为实现债权所支出的二审律师费5000元；3.本案一、二审诉讼费用及财产保全费用由张志鹏承担。事实与理由：（一）原审判决认定本案借款本金为236000元错误，认定事实不清。根据谢立成一审诉讼中提交的2019年9月25日、27日的微信聊天记录显示，张志鹏分别两次确认收款50000元，即第一份借款金额为100000元的借据已由张志鹏确认收齐。双方于2020年3月14日-16日的微信聊天记录内容反映，张志鹏一直确认共借到谢立成250000元，否则不会要求谢立成如收到张志鹏妻子转账300000元后返还50000元给张志鹏。本案微信转账记录、银行转账记录只是辅助证据，主要证据应为三份《借据》，虽然谢立成不能提供支付宝转账凭证，但原审法院将举证责任归于谢立成缺乏理据。（二）原审判决认定张志鹏转账给谢立成的52500元款项先抵扣第一份《借据》的借款利息后，再直接当作偿还借款本金错误。谢立成于2020年1月3日向张志鹏转账了46500元（非本案借款）。张志鹏于2020年2月1日至2020年3月5日期间共向谢立成转账24500元，该24500元应视为张志鹏偿还2020年1月3日谢立成出借给张志鹏的46500元借款，即张志鹏于2020年2月1日前转账的28000元才是偿还本案借款利息的款项。而且原审法院已确认涉案三笔借款均约定了利息，不能只计算第一笔款项的利息，就视为谢立成自愿放弃第二笔、第三笔借款的利息。按照借款本金250000元及月利率3%计算，计得每月利息为7500元，张志鹏于2020年2月1日前转账的28000元不足以偿还全部本金的利息，不足以抵扣本金。据此，请求二审法院支持谢立成的上诉请求。对于上诉人谢立成的上诉意见，上诉人张志鹏辩称：1.原审法院认定的借款本金为146797.3元，其中2019年12月5日的《借据》实际形成时间是2020年1月，对应2020年1月3日的银行转账借款46500元。谢立成一审提交的微信聊天记录反映，谢立成将张志鹏的名字备注为张志鹏25W，故谢立成起诉的250000元为全部借款。虽然双方的微信聊天时间为2020年3月，而双方确认的也是250000元，并没有另外46500元借款，该笔借款如果真实存在，按常理应全部一并起诉。结合微信聊天记录，张志鹏要求谢立成对张志鹏妻子说借款300000元，谢立成并未同意，反映谢立成清楚知道借款为250000元，也包括了2020年1月3日的46500元，故可合理解释该46500元与2019年11月5日的50000元是同一借款。2.本案主要证据是谢立成借款给张志鹏的转账记录，《借据》及微信聊天记录均为辅证，谢立成未能提供其支付宝记录，应承担举证不能的后果。本案250000元是扣除了砍头息，实际构成应为93000元＋93000元＋46500元。从双方于9月27日微信语音对话中可以确认张志鹏收到的借款是已经收取了砍头息，所以才有“谢立成已经转了，张志鹏回复收到”、“你又收了我几分”的语音对话记录。虽然双方聊天记录默认借款250000元，但收取砍头息是违法行为，应以实际出借款为本金。对于原审判决认定还款52500元的计算方式予以认可，双方并没有约定还款属于归还哪一笔借款，应先归还最早的借款本金。另外对于律师费，张志鹏不同意支付。上诉人张志鹏向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判张志鹏应向谢立成偿还本金为146797.3元；2.本案诉讼费由谢立成承担。事实与理由：原审判决认定2019年11月5日的借据涉及的借款为谢立成以现金方式出借，本案尚欠借款本金为236000元，属认定事实不清。张志鹏向谢立成借款，一直以转账方式支付，上述借据实际形成时间为2020年1月，且借据中手写部分内容也是按照谢立成的要求所填写。谢立成认为上述借据的借款是其以现金方式出借，但其并没有提供相关证据证明其向张志鹏现金交付了该借款，而且张志鹏并没有收到谢立成交付的现金，双方的微信聊天记录也没有提及过现金借款。从谢立成一审庭审提交的微信聊天记录反映，双方曾协商变更借据的金额和日期，借据存在双方经协商约定后改动的可能性，不能反映客观事实。2019年11月5日的借据涉及的借款对应2020年1月3日的银行转账借款46500元，结合张志鹏每次向谢立成借款，谢立成均要求张志鹏出具借据的习惯，谢立成应可以提供2020年1月3日银行转账的借款借据，但其无法提供，因为该笔借款对应的是2019年11月5日的借据，原审判决仅以借据落款时间和实际出借时间相隔较远而认定不是同一借款，属认定事实不清。综上所述，原审判决认定事实不清，请法院支持张志鹏的上诉请求。对于上诉人张志鹏的上诉意见，上诉人谢立成辩称：对于双方的微信聊天记录中确认250000元，并没有计算2020年1月3日所出借的46500元的问题，当时双方还没有正式结算。张志鹏也没有按照其所述按谢立成的要求出具借据，故综合考虑后双方先结算再对后续借款另案起诉。张志鹏承认双方微信聊天记录中确认借款金额为250000元，后又否认借款250000元，自相矛盾，而且张志鹏在2020年1月3日之后多次转账合共约30000元给谢立成，故谢立成本意是将该部分转账作为未立据的款项，在双方结算后再行立据。另外，从双方的交易习惯来看，均为先出借款项后立据，张志鹏认为2019年11月5日所立《借据》中，该笔款项于2020年1月3日出借，与双方的交易习惯不符。上诉人谢立成向原审法院提起诉讼，请求：1.判令张志鹏偿还谢立成借款本金250000元及逾期利息（从2020年5月1日起按年利率24%计至还清之日止）；2.判令张志鹏支付谢立成为实现债权而支出的律师费5000元；3.本案诉讼费用由张志鹏承担。庭审中，谢立成变更逾期利息的请求为：从2020年5月6日起按年利率24%计至还清之日止。案经原审法院审理认定：谢立成与张志鹏是朋友关系。2019年9月25日，张志鹏以需借钱给他人但缺乏资金为由，向谢立成提出借款50000元，双方约定按月利率7%计付利息。谢立成同意出借后，于当日以银行转账方式支付了款项46500元至张志鹏的银行账户。次日即2019年9月26日，张志鹏以装修房屋缺乏资金为由，向谢立成提出借款50000元，约定按月利率7%计付利息。谢立成同意出借后，于2019年9月27日以银行转账方式支付了款项46500元至张志鹏的银行账户。针对上述两笔借款，张志鹏立下一份借据交谢立成收执，该借据载明：“今我张志鹏，借到谢立成人民币：壹拾万元整（小写：100000）用作生意周转，借款期限从2019年9月25日起到2019年12月25日止，此借据即日起生效。借款人：张志鹏2019年9月25日”。2019年10月4日，张志鹏以购买商铺但缺乏资金为由，向谢立成提出借款100000元，双方约定每月利息为7500元。谢立成同意出借后，于2019年10月9日以银行转账方式支付了款项84000元（分两笔，一笔为50000元、一笔为34000元）至张志鹏的银行账户，此外还于同日以微信转账方式支付了款项8500元给张志鹏,合共支付了92500元给张志鹏。针对该笔借款，张志鹏立下一份借据交谢立成收执，该借据载明：“今我张志鹏，借到谢立成人民币：壹拾万元整（小写：100000）用作生意周转，借款期限从2019年10月8日起到2020年1月8日止，此借据即日起生效。借款人：张志鹏2019年10月8日”。2019年11月15日，张志鹏以银行转账方式支付了100000元（分两笔，每笔各为50000元）给谢立成，作为偿还上述落款日期为2019年10月8日的借据涉及的借款。至此，该笔借款本息已还清。在偿还后，该借据并无销毁。2019年12月6日，张志鹏再次以资金周转困难为由向谢立成提出借款100000元，谢立成再次同意出借，并于当日以银行转账方式支付了款项93000元至张志鹏的银行账户。收取借款后，经与谢立成协商一致，张志鹏并无重新立据，而是以上述落款日期为2019年10月8日的借据予以代替。此外，张志鹏还立下一份借据交谢立成收执，该借据载明：“今我张志鹏因资金周转困难，向谢立成借到人民币（大写：伍万圆）（小写：50000）用作资金周转，月利率2%。借款人于2020年5月5日前还清款项及利息。如借款人逾期不还，借款人须承担出借人为实现债权而支付的律师费，诉讼费，交通费等费用。双方约定如产生纠纷，由新兴县人民法院管辖，且借款人张志鹏同意强制执行。借款人：张志鹏身份证：4453**********0010联系电话：137********借款日期：2019年11月5日”。在上述三份借据约定的借款期限届满后，张志鹏并无履行还本付息的义务，谢立成经追讨无果，遂于2020年6月2日诉至原审法院，并提出前述请求。诉讼中，张志鹏向原审法院提供了其本人2019年6月1日至2020年3月1日期间的银行流水。根据银行流水显示，于2020年1月3日，谢立成向张志鹏转账支付了46500元，张志鹏主张该46500元即为上述落款日期为2019年11月5日的借据涉及的借款50000元，但对此谢立成予以否认，谢立成提出2020年1月3日转账支付的46500元为新增借款，不在本案请求的范围之内，而落款日期为2019年11月5日的借据涉及的借款50000元，谢立成当初是以现金形式出借给张志鹏。此外，张志鹏还提供了微信转账记录，根据微信转账记录显示，张志鹏曾向谢立成支付了多笔款项，该些款项的支付时间与金额如下表所示：序号支付时间金额（元）1二〇一九年十月三十一日700022019年12月2日700032019年12月29日700042020年1月12日700052020年2月1日700062020年2月9日350072020年2月27日700082020年3月5日7000合计52500对微信转账支付的52500元，张志鹏认为双方在借据中并无约定利息，故主张属偿还本案借款本金；而谢立成则认为该些款项并非用于偿还本案借款，而是属于偿还2020年1月3日谢立成向张志鹏出借的46500元。另，谢立成提供了其与广东云新律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，以此证明谢立成委托广东云新律师事务所律师代理本案诉讼，为此谢立成支出了律师服务费5000元。庭审中，对于实际出借的本金，张志鹏主张应以银行转账的实际金额为准；而谢立成则主张应以三份借据记载的为准，至于银行转账的金额与借据记载的金额相差部分，谢立成主张通过其妻子的支付宝形式支付，但对支付宝转账记录，谢立成并未提供。此外，谢立成还于庭审中提交了与张志鹏之间的微信聊天记录，根据二人之间的微信聊天记录显示，张志鹏在2019年9月25、26日提出向谢立成借款时，要求谢立成将款项汇至其银行卡内，谢立成按每月六分的标准向他人支付利息借取款项，然后再出借给张志鹏，谢立成赚取一分的利息差额，因此双方约定每月按七分计算利息。以上事实，有谢立成提供的谢立成身份证、张志鹏身份证、借据三份、微信聊天记录、《委托代理合同》、律师费发票、微信语音光盘，张志鹏提供的中国银行交易流水明细清单、微信转账记录以及原审法院的庭审笔录予以证实。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案实际出借本金应如何确定？二、张志鹏尚欠谢立成借款本息应为多少？三、张志鹏是否应承担谢立成为实现本案债权而支出的律师费5000元？对上述焦点问题，原审法院评析如下：一、本案实际出借本金应如何确定？谢立成据以起诉的是张志鹏所立的三份借据，因此，应审查该三份借据涉及的实际出借金额。1.针对落款日期为2019年9月25日的借据涉及的实际出借金额。对该笔借款，双方于2019年9月25日、26日在微信中协商借款金额、利息、支付形式等内容，双方约定每月按七分计算利息，张志鹏要求谢立成将款项支付至其银行卡账户。该借据记载的借款本金为100000元，按照双方约定的每月按七分计算利息，则张志鹏每月需支付利息为7000元（100000元×0.07）。谢立成以银行转账形式支付了款项93000元给张志鹏，同时主张余下的借款本金7000元以支付宝形式支付，而支付宝平台对每一笔转账均有记录，但谢立成并未能提供支付宝转账记录予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。况且，根据双方在本案中提供的证据来看，双方之间的资金往来均是以银行转账或微信转账形式，并无支付宝转账这一形式，再结合双方借款时在微信中的协商内容，原审法院采信张志鹏提出的借款时谢立成先行收取“砍头息”的主张，认定该笔借款实际出借金额为93000元。2.同理，针对落款日期为2019年10月8日的借据涉及的借款，该份借据最初是针对张志鹏于2019年10月初向谢立成的借款，张志鹏随后于2019年11月15日偿还了该笔借款，又于2019年12月6日向谢立成提出借款100000元，谢立成于当日以银行转账方式支付了款项93000元至张志鹏的银行账户，双方约定以该份借据确认借款事实。因此，原审法院认定该份借据涉及的借款实际出借金额为93000元。3.针对落款日期为2019年11月5日的借据涉及的借款，张志鹏主张该份借据对应的是谢立成于2020年1月3日银行转账支付的46500元，但谢立成不予确认，并提出该笔借款以现金方式出借。对此，原审法院认为，对比前述两份借据，借据的落款时间与谢立成实际出借时间均相近，但本借据的落款时间为2019年11月5日，张志鹏所主张的实际出借时间为2020年1月3日，时间相隔较远，与双方在此前的出借立据习惯不一致。而张志鹏作为成年人，具有完全民事行为能力，理应知晓在借据上签字、捺印所产生的法律后果。故此，原审法院采信谢立成的主张，认定谢立成以现金形式出借款项50000元给张志鹏。综上，原审法院认定，本案的实际出借本金为236000元（93000元＋93000元＋50000元）。二、张志鹏尚欠谢立成借款本息应为多少？根据张志鹏所立的三份借据，约定的借款期限均已届满，张志鹏应依约偿还借款给谢立成。那么，张志鹏应偿还给谢立成的借款本息如何确定？对于张志鹏微信转账给谢立成的52500元，谢立成主张是偿还2020年1月3日谢立成向张志鹏出借的46500元，但该笔款项出借时间为2020年1月3日，而张志鹏第一笔微信转账的时间发生于2019年10月31日，还款时间在前、出借时间在后，显然不符合逻辑，故对谢立成该主张，原审法院不予采信。鉴此，张志鹏微信转账支付给谢立成的52500元，应视为偿还本案借款。由于双方对张志鹏微信转账给谢立成的52500元属性主张不一致，原审法院认定该52500元可视为偿还第一笔借款即落款日期为2019年9月25日的借据涉及的借款本息。那么，应如何区分本金、利息各自的数额？对该笔借款，双方约定按月利率7%（换算成年利率为84%）计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，双方约定的利率标准已明显超出上述法律规定，那么超出部分无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；……”的规定，张志鹏已偿还的52500元应按照先息后本的顺序，按照年利率36%（即月利率3%）的标准扣除利息后，余下部分作为偿还本金。那么，按照张志鹏偿还借款的金额、时间，张志鹏拖欠第一笔借款本息的情况如下表所示：序号拖欠借款本金（元）还款时间应付利息天数[前后两次还款时间差]应付利息（元）[拖欠本金×月利率3%/30天×应付利息天数]还款金额（元）扣息后剩余还本金额（元）[还款金额-应付利息]尚欠借款本金（元）[拖欠借款本金-扣息后剩余还本金额]146500元（实际出借时间2019.9.25）2019.10.3137天（2019.9.25-2019.10.31）1720.570003652（7000-1720.5-1627.5）89348(93000-3652)46500元（实际出借时间2019.9.27）35天（2019.9.27-2019.10.31）1627.52893482019.12.232天（2019.11.1-2019.12.2）2859.170004140.985207.1385207.12019.12.2927天（2019.12.3-2019.12.29）2300.670004699.480507.7480507.72020.1.1214天（2019.12.30-2020.1.12）1127.170005872.974634.8574634.82020.2.120天（2020.1.13-2020.2.1）1492.770005507.369127.5669127.52020.2.98天（2020.2.2-2020.2.9）5533500294766180.5766180.52020.2.2718天（2020.2.10-2020.2.27）1191.270005808.860371.7860371.72020.3.57天（2020.2.28-2020.3.5）422.670006577.453794.3鉴此，截止至最后一次还款时间即2020年3月5日止，张志鹏尚欠谢立成第一笔借款本金53794.3元。连同另外两份借据所确定的借款本金93000元、50000元，则张志鹏尚欠谢立成借款本金总额为196794.3元。谢立成请求张志鹏偿还借款本金250000元，对其请求超出部分，原审法院不予支持。对于谢立成请求的逾期利息问题，谢立成于2019年9月25日、27日出借的两笔款项，双方约定月利率为7%；2019年12月6日出借的款项93000元，张志鹏提出借款100000元，但谢立成实际支付93000元，按照双方的出借交易习惯，该笔借款的月利率亦为7%；2019年11月5日立据出借的50000元，双方在借据中约定月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现谢立成请求按年利率24%从2020年5月6日起计付逾期利息至还清之日止，符合上述司法解释的规定，原审法院予以支持，但应以借款本金196794.3元为基数进行计算。对于每笔借款从出借之日起至2020年5月5日止该期间产生的利息，谢立成在本案中并无请求，视为其自愿放弃，原审法院不持异议。三、张志鹏是否应承担谢立成为实现本案债权而支出的律师费5000元？张志鹏在其所立的借据中自愿承诺如逾期不还的，谢立成为实现债权而支出的律师费、诉讼费等由其承担，现谢立成提供《委托代理合同》、律师费发票等证据，证实律师费用5000元已实际支出，谢立成据此要求张志鹏承担为实现本案债权而支出的律师费用，合乎双方约定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决如下：一、张志鹏应于判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款本金196794.3元及逾期利息（以借款本金196794.3元为基数，从2020年5月6日起按年利率24%计至还清之日止）给谢立成。二、张志鹏应于判决发生法律效力之日起二十日内支付谢立成为实现本案债权而支出的律师费5000元给谢立成。三、驳回谢立成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2562.5元，由谢立成承担534.7元、张志鹏承担2027.8元；财产保全费1770元，由张志鹏承担。本院二审期间，上诉人谢立成提交证据如下：二审律师费发票及《委托代理合同》，证据来源广东云新律师事务所，拟证明谢立成二审诉讼期间支出的律师费。上诉人张志鹏对上诉人谢立成提交的上述证据的真实性无异议，但不同意承担该费用。上诉人张志鹏提交证据如下：2020年9月19日转账交易回单，证据来源张志鹏网上银行打印，拟证明2020年9月19日，按照原审判决认定的利息计算方式，张志鹏已经偿还其认为无异议的部分本金146794.3元和相应的利息13309.35元。上诉人谢立成对上诉人张志鹏提交的上述证据的真实性予以确认，二审庭后谢立成可以进行结算扣除，但与本案仍有争议的金额无关。对于张志鹏提交转账交易回单的真实性及关联性，本院予以确认。对于谢立成提交的律师费发票及《委托代理合同》，因谢立成在一审诉讼期间对此并没有提出诉讼请求，现在二审诉讼期间提出，张志鹏对此亦不愿意调解，故对该上诉请求及关联证据，本院不予审查。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，谢立成在一审诉讼期间提交的与“张志鹏25W”微信聊天记录中，2020年1月3日晚上谢立成发送信息“银行卡转了，共25W”。直到2020年3月16日，在谢立成与“张志鹏25W”的微信聊天中，双方确认张志鹏欠款总额为25万元，张志鹏在微信中要求改名字、日期及金额。一审判决后，张志鹏于2020年9月19日在网上银行分三笔转账给谢立成，分别为100000元、13309.35元、46794.30元。张志鹏认为上述款项是按照一审判决，扣减其上诉争议的50000元后，归还给谢立成的借款本息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.张志鹏实际的借款金额？2.应归还的借款本息？（一）关于张志鹏实际的借款金额的问题。对张志鹏于2019年9月25日所立的《借据》载明的借款100000元，及2019年10月8日所立的《借据》载明的借款100000元，一审法院阐述非常详细，认定该两张借据的实际借款均为93000元正确，本院予以确认，理由不再赘述。对于张志鹏于2019年11月5日所立的借据，谢立成并未能提供证据证实已实际支付50000元给张志鹏，但一审却认定其以现金方式支付50000元给张志鹏，明显与其认定另两张借据的理由相悖。张志鹏认为谢立成于2020年1月3日在网上银行转账的46500元，是对应支付其于2019年11月5日所立的借据。结合谢立成在一审诉讼期间提交其与张志鹏的微信聊天内容，谢立成将张志鹏的昵称备注为“张志鹏25W”，直至2020年3月16日，双方仍确认张志鹏欠款总额为25万元。如按照一审判决采纳谢立成的主张，认定其现金支付50000元，2020年1月3日并不在本案起诉范围内，则不会在双方的聊天记录当中确认为250000元，而是300000元。因此，再结合双方微信聊天记录，张志鹏要求改名称、日期、金额等内容，张志鹏2019年11月5日所立的借据，对应支付的款项应为2020年1月3日的46500元，本院对此予以确认。综上，谢立成实际出借给张志鹏的借款本金应为232500元（93000元+93000元+46500元），一审判决认定为236000元错误，本院予以纠正。（二）关于张志鹏应归还多少借款本息给谢立成的问题。因双方当事人对张志鹏归还的52500元是归还何笔款项的主张不一致，故一审判决认定该52500元首先归还第一笔借款的本息，直至2020年3月5日尚欠本金53794.3元正确，本院予以维持。第二笔借款谢立成实际交付93000元，第三笔借款谢立成实际交付46500元，上述三笔借款，合计本金为193294.3元（53794.3元+93000元+46500元），张志鹏应归还给谢立成。上诉人谢立成在一审提起的诉讼请求主张从2020年5月1日起按年利率24%计算逾期利息，并没有主张各笔借款自出借之日至2020年5月1日前的利息，属谢立成对自身权利的处分，原审判决予以准许正确。综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致实体处理欠妥，应予以纠正。上诉人谢立成的上诉主张缺乏理据部分，本院不予支持。上诉人张志鹏的上诉理由理据充分，本院予以支持，缺乏理据部分，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初1096号民事判决第二、三判项。二、变更广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初1096号民事判决第一判项为：上诉人张志鹏应于本判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款本金193294.3元以及逾期利息（从2020年5月6日起按年利率24%计至还清之日止）给上诉人谢立成。如果张志鹏未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2562.5元，由上诉人谢立成承担620.08元，上诉人张志鹏承担1942.42元；财产保全费1770元，由上诉人张志鹏承担。本案二审受理费1130.14元，由上诉人谢立成承担565.07元，上诉人张志鹏承担565.07元。谢立成多预交的受理费565.07元，张志鹏多预交的受理费484.86元，均由本院予以清退。本判决为终审判决。审判长李开勇审判员陈灿良审判员黎洪靖二○二○年十二月二十九日书记员陈泳杏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。