wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11928号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务：行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈建文，男，1984年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告陈建文信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡欠款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿信用卡本金39722.95元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年6月30日，利息4841.14元，逾期还款违约金2133.77元，手续费223.12元；自2020年7月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告实际清偿欠款之日止]；2.被告承担诉讼费。被告无答辩，无提供证据。本院查明的事实见附表。另查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，故本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还本金、利息、手续费的诉请予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈建文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还欠款本金39722.95元、手续费（含分期手续费）223.12元、利息4841.14元【上述款项暂计算至2020年6月30日，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息按涉案银行卡领用合约的约定计算，手续费（含分期手续费）按申请账单分期的每期本金的千分之六计算；被告陈建文于2020年7月1日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担22元，由被告陈建文负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6259960134461995                主要证据：              1.银行卡申请表；      2.银行卡领用合约；      3.交易流水清单。                  签订时间：              2016年8月16日                  持卡人：              陈建文                  计算标准              逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  手续费（含分期手续费）：              按申请账单分期的每期本金的千分之六计算                  违约金：               未约定                  违约情况      （截至2020年6月30日）              首次逾期时间：              2019年8月9日                  应还本金：              39722.95元                  逾期利息：              4841.14元                  手续费（含分期手续费）：              223.12元
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1112执311号之二 申请执行人：左福良，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：乐山市意凡房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路**。 法定代表人：李君成。 本院依据已经发生效力的（2020）川1112民初451号民事调解书执行申请执行人左福良与被执行人乐山市意凡房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的额：1,326,324.00元及迟延履行金、执行费15,663.00元、保全费2,602.00元。执行中，本院依法查封了被执行人乐山市意凡房地产开发有限公司名下的4间门市及48个车位。资产查封后，双方一致同意中止本案的执行。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 中止（2020）川1112民初451号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王蛟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄江
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9629号原告：广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村金达西路**之B1、B2、B3、B4，统一社会信用代码91440113MA59A0N645。法定代表人：刘晓辉，职务总经理。委托代理人：陈锦清,系广东茂文律师事务所律师。被告：广州百万葵园酒店管理有限公司，，住所地广州市南沙区新港大道**（自编**）统一社会信用代码91440101061149554M。法定代表人：柳劲松，职务经理。委托代理人：杨丽勤，系该公司员工。原告广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司诉被告广州百万葵园酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锦清到庭参加诉讼，被告委托代理人杨丽勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭丰公司诉称：我司与被告之间存在业务往来，业务交易方式为：被告向我司发出供货通知后，我司再向被告供应货物。2019年5月至2019年9月，我司向被告供应了5个月的货物，并提供了相应的增值税发票给被告，且在2020年1月1日双方进行对账，确认被告应向我司支付273597.79元货款。经我司多次催促，被告至今未支付任何货款。为此，故诉请：一、判令被告向原告支付货款273597.79元；二、判令被告从2019年6月1日、2019年7月1日、2019年8月1日、2019年9月1日、2019年10月1日起，分别以34870.80元、80195.70元、77197.27元、60817.12元、20632.90元为基数，按月利率1.28%支付利息至清偿之日止，暂计至2020年10月1日，共计49662.05元；三、本案诉讼费由被告承担。被告百万葵园公司辩称：对于原告第一项诉讼请求没有异议。对于第二项诉求的利息有异议，原告没有提供双方签订的采购合同，未明确逾期支付货款应如何计算违约金；双方是当月交易次月进行对账，利息应当是次月对账的下一个月开始计算；按照月利率1.28%的标准计算利息过高，应当按照银行同期贷款利率计算。经审理查明：原告主张被告欠付货款，除其上述诉称外，提供了部分《广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司送货单》及《广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司-广州百万葵园酒店管理有限公司往来货款对账》以证明被告欠付货款。《广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司-广州百万葵园酒店管理有限公司往来货款对账》载明送货单位为广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司，收货单位为广州百万葵园酒店管理有限公司，2019年5月、2019年6月、2019年7月、2019年8月、2019年9月的货款对账金额分别为34754.80元、80195.70元、77197.27元、60817.12元、20632.90元，合计273597.79元，并加盖有原告和被告的公章，落款日期为2020年1月1日。被告对原告提交的上述证据的真实性不持异议。庭审中，原、被告确认双方没有就本案买卖合同的付款时间作出明确约定。原告主张按照交易习惯应当是当月送货次月付款，并认为被告在送货的次月要求原告开具发票的时间应当为付款时间。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告对原告提交的《广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司-广州百万葵园酒店管理有限公司往来货款对账》不持异议，本院对原告主张被告欠付货款273597.79元的事实予以采信。被告未支付货款给原告，已构成违约，应承担支付货款及逾期付款违约金的违约责任。对于本案的货物买卖方式，原告主张是当月送货次月付款，被告主张是当月送货次月对账，鉴于双方并未明确约定付款时间，从公平合理角度出发，本院认为应是当月送货次月付款，并从次月的下月1日开始计算逾期付款违约金为宜。至于逾期付款违约金，本院酌定从逾期支付货款之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告广州百万葵园酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司支付货款273597.79元及逾期付款违约金（违约金以货款34754.80元为基数，自2019年7月1日起计至实际付清之日止；以货款80195.70元为基数，自2019年8月1日起计至实际付清之日止；以货款77197.27元为基数，自2019年9月1日起计至实际付清之日止；以货款60817.12元为基数，自2019年10月1日起计至实际付清之日止；以货款20632.90元为基数，自2019年11月1日起计至实际付清之日止。前述均全部按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3074元，由原告广州旭丰餐饮企业管理咨询有限公司承担308元，由被告广州百万葵园酒店管理有限公司承担2766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二〇年十二月二十八日书记员  马家淇张博文
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6497号原告：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。委托诉讼代理人：张弛、魏思然，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。被告：万瑾，女，1985年2月22日出生，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区。原告汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）与被告万瑾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼，被告万瑾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汉口银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万瑾对李远军在原告处所欠信用卡的本金及利息、违约金等承担共同还款责任，即被告万瑾向原告偿还信用卡欠款122067.16元，其中本金100970.96元、利息14139.32元、违约金等费用6956.88元（截止2017年2月14日；此后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告万瑾系李远军配偶，被告万瑾于2013年8月8日，向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对李远军的信用卡欠款承担共同还款责任。原告审查李远军提交的《信用卡申请表》及其他申请开卡资料后，于2013年8月22日向李远军发放了卡号为62×××02的汉口银行信用卡。李远军使用上述信用卡逾期未还，虽经贵院作出（2017）鄂0103民初9047号民事判决书和（2018）鄂0103执2936号执行裁定书，李远军仍未能偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告万瑾未到庭应讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：李远军于2013年7月12日向原告汉口银行申请办理信用卡，签署了《汉口银行﹒九通信用卡申请表》，该申请表背面附有《九通信用卡领用合约（个人）》、《汉口银行九通信用卡章程》以及《九通信用卡主要收费项目及标准》，约定了利息、滞纳金、分期手续费计收标准等内容。李远军并在表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用（协议）的各项规则”。原告汉口银行审核后，原告汉口银行依约向李远军发放了卡号为62×××02的信用卡一张，随后，李远军申请激活该卡并透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止2017年2月14日，李远军拖欠信用卡透支消费本金100970.96元、利息14139.32元、费用6956.88元，合计122067.16元。另查明，由于李远军拖欠信用卡款项未依约归还，原告诉至本院。本院于2017年12月18日作出（2017）鄂0103民初9047号民事判决，判决李远军偿还原告汉口银行欠款本金100970.96元、利息14139.32元、费用6956.88元（截止2017年2月14日，此后的利息按合约约定标准计算至欠款结清之日止）。判决生效后，原告申请执行。再查明，2013年8月8日。被告万瑾向汉口银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，承诺本人与李远军系夫妻关系，愿意以自己的收入与借款人一起共同偿还此信用卡授信项下全部透支款项本息，自愿履行借款人在上述信用卡授信合同项下的全部义务和责任。为此原告再次起诉要求被告万瑾共同偿还李远军信用卡的欠款本金及利息。上述事实，有原告汉口银行的陈述及其提供的《汉口银行﹒九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《领用合约（个人）》、《九通信用卡主要收费项目及标准》、《共同还款承诺书》、交易明细、欠款构成、催收记录等证据均经庭审举证质证属实，本院依法予以确认。本院认为，被告万瑾是向汉口银行宜昌分行出具的《共同还款承诺书》，并不是向本案原告汉口银行的承诺书。且原告也未能提供其他应由被告万瑾对李远军上述欠款承担共同还款责任的证据，故原告汉口银行要求被告万瑾共同承担李远军的共同债务，不具有事实和法律依据，本院不予支持。被告万瑾经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告汉口银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1371元、公告费100元，合计1471元，由原告汉口银行股份有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十二月三十日书记员  李德胜
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16319号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：秦琳，男，1964年1月5日出生，汉族，住址天津市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告秦琳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩到庭参加诉讼。被告秦琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币150,600.68元(截至2019年3月25日的欠款本金95,218.26元，利息23,470.37元，违约金和滞纳金25,584.01元，分期手续费6,328.04元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告秦琳向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年3月25日累计欠款共计150,600.68元未给付。经原告自2013年9月25日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法真实有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和滞纳金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金和滞纳金两项有叠加，且当月应付利息及违约金和滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告秦琳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币95,218.26元；二、被告秦琳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和滞纳金、分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率18.25%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,180.46元，减半收取计1,090.23元，由被告秦琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初4920号原告：习水县乾坤免烧砖厂，统一社会信用代码91520330MA6EBDFJ78。住所地：习水县民化镇三元村岩脚组。法定代表人：罗艺南。委托代理人：罗某，该公司员工。被告：四川英良建设工程有限公司，统一社会信用代码91511421323352289W。住所地：四川省仁寿县文林镇惠民街**附**城南丽景********。法定代表人：王国良。第三人：叶某，男，1965年07月11日出生，汉族，住贵州省习水县。原告习水县乾坤免烧砖厂与被告四川英良建设工程有限公司、第三人叶某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法由审判员陆达适用简易程序独任审判,于同年12月17日公开开庭进行了审理，原告习水县乾坤免烧砖厂法定代表人罗艺南的委托代理人罗某与第三人叶某到庭参加诉讼，被告四川英良建设工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款人民币54888.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月至6月，原告向被告在习水一中承建的项目供应水泥砖，口头约定结算货款，2017年6月21日，经原告与被告聘请的财务人员即第三人叶某结算，原告为被告供应配砖款165088.00元，已付货款70600.00元，尚欠94488.00元。结算后，被告又支付40000.00元，尚欠54488.00元至今未付。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。第三人述称：我是被告聘请的财务人员，差欠原告的货款属实，结算单价是被告安排我与原告进行的结算，且加盖有被告的财务专用章。经审理，本院依据有效证据确认以下案件事实：2017年，原告为被告承建的工地供应免收砖，2017年6月21日经原告与被告聘请的财务人员叶某结算。被告出具《结算单》一张给原告，内容为“叶某为一中项目部供标砖、配砖165088元，已付货款70600元，尚欠货款94488元，大写玖万肆仟肆佰捌拾捌月正。习水一中项目部（加盖四川英良建设工程有限公司财务专用章）。”结算后，被告又支付了40000.00元，尚欠54488.00元未付。为此，原告诉来本院。本院认为，被告在原告处购买免烧砖后，经双方结算，被告尚欠原告货款94488.00元，只支付40000元，尚欠54488.00元，原告诉请被告支付，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告四川英良建设工程有限公司于本判决生效后5日内给付原告习水县乾坤免烧砖厂货款54488.00元；二、驳回习水县乾坤免烧砖厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费586.00元，由被告四川英良建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陆  达二〇二〇年十二月十八日书记员 林雪依婷
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执4194号之二申请执行人:汪定伟，男，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：刘业祥，男，1953年4月23日出生，汉族，住重庆市渝**。申请执行人汪定伟与被执行人刘业祥民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2020）渝0109民初6006号民事判决书已经发生法律效力。被执行人刘业祥逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年11月23日向本院申请执行，申请执行标的为：借款本金200000元及利息、诉讼费2150元。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络查控查询到：被执行人刘业祥有位于重庆市渝北区XX镇XX路X号X幢X车库、渝北区XXX镇XX村X组X幢X-X房屋，除此之外无其他可供执行的财产。申请人也未提供有效的执行线索。本院依法查封了被执行人位于重庆市渝北区XX镇XX路X号X幢X车库、渝北区XXX镇XX村X组X幢X-X房屋，重庆市渝北区XX镇XX路X号X幢X车库系刘业祥、胡章刚、周恒举共有。渝北区XXX镇XX村X组X幢X-X房屋系农房，查封期限至2023年12月6日，本案均系轮候查封无处置权。本院额度冻结刘业祥银行存款202900元（未实际冻结），冻结期限至2021年11月25日。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。截至2020年12月18日，被执行人刘业祥尚欠申请执行人借款本金200000元及利息、诉讼费2150元。本院认为，因被执行人刘业祥目前暂无财产可供执行，该案暂不具备继续执行的条件，申请执行人汪定伟同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0109执4194号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  陈 琼审 判 员  唐荣璠审 判 员  刘瑞鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理  贺艳娟书 记 员  徐 瑜
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执异58号 申请人（申请执行人）：吕昌蓉，女，汉族，1973年2月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：汉能户用薄膜发电应用集团有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路**昆明科技创新园**。 法定代表人：司海健。 被执行人：北京汉能户用薄膜发电有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区迎宾北路**信用代码911101163354408927。 法定代表人：李岩。 本院在执行吕昌蓉与北京汉能户用薄膜发电有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人吕昌蓉向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人吕昌蓉提出异议请求，请求追加汉能户用薄膜发电应用集团有限公司为（2019）川0504执1824号案件被执行人。 事实与理由：贵院受理（2019）川0504执1824号案件后，发现被执行人的财产不足以清偿债务。经核实，被执行人为一人有限责任公司，唯一股东是汉能户用薄膜发电应用集团有限公司，现依据《变更、追加当事人规定》第二十条申请追加汉能户用薄膜发电应用集团有限公司为本案被执行人，请准许。 本院查明，吕昌蓉与北京汉能户用薄膜发电有限公司买卖合同纠纷一案，泸州市龙马潭区人民法院于2019年6月28日作出（2019）川0504民初1708号民事判决书，判决北京汉能户用薄膜发电有限公司退还吕昌蓉400000元及利息。因北京汉能户用薄膜发电有限公司未履行生效法律文书所确定义务，吕昌蓉向本院申请强制执行，本院于2019年12月4日立案执行，执行案号为（2019）川0504执1824号。案件执行过程中，对北京汉能户用薄膜发电有限公司银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息、证券登记信息、工商登记信息及网络银行账户进行了查询，因被执行人名下暂无可供执行财产，案件于2020年3月31日终结本次执行程序。 另查明，北京汉能户用薄膜发电有限公于2018年9月12日登记设立。股东为汉能户用薄膜发电应用集团有限公司，注册资本为47000万元，全部为认缴出资，出资时间2040年3月1日，占总出资比例的100%。 本院认为，北京汉能户用薄膜发电有限公于2018年9月12日登记设立。股东为汉能户用薄膜发电应用集团有限公司，注册资本为47000万元，全部为认缴出资，出资时间2040年3月1日，占总出资比例的100%。申请人吕昌蓉以北京汉能户用薄膜发电有限公为一人有限责任公司，公司股东为汉能户用薄膜发电应用集团有限公司，汉能户用薄膜发电应用集团有限公司为该公司唯一股东为由要求追加汉能户用薄膜发电应用集团有限公司为（2019）川0504执1824号案件被执行人，并未提供其他证据证明其追加请求，故其要求追加汉能户用薄膜发电应用集团有限公司为（2019）川0504执1824号案件被执行人的理由不成立，本院依法不予支持。同时，财产混同非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法定追加事由，对北京汉能户用薄膜发电有限公与股东汉能户用薄膜发电应用集团有限公司之间是否存在财产混同，本案中不予审查。 至于汉能户用薄膜发电应用集团有限公司是否抽逃出资的问题，因无充足证据证明汉能户用薄膜发电应用集团有限公司存在抽逃出资行为，申请人申请追加汉能户用薄膜发电应用集团有限公司为案件被执行人本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人吕昌蓉追加汉能户用薄膜发电应用集团有限公司为（2019）川0504执1824号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，自本裁定送达之日起十五日内向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼。 审判长  王兴兵 审判员  熊 涛 审判员  朱锡全 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘桂龙
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0528执1560号申请执行人：李丽琴，女，汉族，1959年10月3日出生，住湖南省长沙市天心区。被执行人：刘永乐，男，汉族，1968年5月20日出生，汉族，住湖南省新宁县。被执行人：刘静，女，1972年8月6日出生，汉族，住新宁县。本院在执行李丽琴与被执行人刘永乐、刘静民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）湘0528民初1253号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘永乐、刘静未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李丽琴向本院提出执行申请，本院于2020年11月24日立案执行。2020年11月26日，本院向被执行人刘永乐、刘静送达了执行通知书及报告财产令等法律文书，并于2020年11月24日向申请执行人李丽琴送达受理通知书等相关法律文书并要求其提供财产线索。同年11月24日、12月28日提起总对总网络财产查控，查询刘永乐、刘静银行存款，车辆信息、工商与证券信息，未发现被执行人还有可供执行的其他财产。向邵阳市住房公积金管理中心新宁管理部查询被执行人住房公积金，发现被执行人没有住房公积金。向新宁县不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，发现刘永乐、刘静名下没有不动产。2020年12月25日，本院向湖南省新宁县万塘乡赤塔村村民委员会调查刘永乐、刘静的财产情况，未发现刘永乐、刘静有可供执行的财产，2020年12月17日本院依法对其名下银行卡进行冻结，2020年12月25日对刘静采取了司法拘留。2020年12月24日，本院对被执行人适用限制高消费措施。并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年12月28日通过谈话的形式向申请执行人反馈，同时要求申请执行人提供其他财产线索，但其未能提供，且未发现刘永乐、刘静还有其他可供执行的财产，本院告知申请执行人将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年12月28日，本院应当执行的标的金额为60000元及利息，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王艳玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭 渊
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执异60号 异议人（被执行人）：尹建平，男，汉族，生于1975年10月14日，住四川省江安县。 异议人（被执行人）：张春梅，女，汉族，生于1975年12月25日，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：熊骏，男，汉族，生于1988年6月25日，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依法执行熊骏与尹建平、张春梅民间借贷纠纷一案，异议人尹建平、张春梅提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人尹建平、张春梅提出异议请求：一、债务已经全部清偿完毕；二、法院扣押数额超出了应履行债务金额。事实与理由：熊骏与尹建平、张春梅民间借贷纠纷一案，于2019年7月1日贵院依法适用简易程序进行公开审理，尹建平与熊骏达成和解协议：尹建平从2019年7月1日起至2019年9月1日归还熊骏35万元借款。为履行法院调解协议确定的债务，债务人尹建平从2019年7月6日至2019年8月12日，共从网上银行转款方式向债权人熊骏还款13万元（其中：2019年7月6日转款2万元、2019年7月26日转款2万元、2019年7月31日转款5万元、2019年8月12日转款4万元），还剩余欠款22万元。为了及时彻底清偿35万元借款，于2019年9月17日尹建平又与熊骏签订《房屋租赁协议》将尹建平坐落于江安县江安镇竹都达到西段金盾公寓小区1号楼房产产权（产权证号：川（2××8）江安县不动产权第0001942号，产权面积147.19平方米）的剩余价值抵偿给熊骏来结清剩余的22万元欠款及利息（产权交易时间2018年4月2日）。异议人尹建平、张春梅认为，贵院将全部履行完债务的当事人和保证人的财产扣押，而且扣押数额超出了应履行债务的金额，超出数额巨大。 本院查明，尹建平在（2019）川0504民初1815号民事调解书生效后于2019年7月6日、2019年7月26日、2019年7月31日、2019年8月12日通过中国农业银行网上银行分别转账2万元、2万元、5万元、4万元，合计13万元支付给熊骏。熊骏辩称：2019年9月6日与尹建平确认本案借款未还款金额为293100元，且双方有多笔其他借款，往来款较多，涉及本案的还款较少。 另查明，本院于2020年3月19日以（2019）川0504执1589号执行裁定书查封张春梅名下位于宜宾市翠屏区南岸绿茵路6号梦想和居26幢-1层Ａ-48车库、宜宾市翠屏区南岸绿茵路6号梦想和居11幢2单元9层902号房屋、高县××镇××道××幢××单元××号。 上述事实有4页尹建平向熊骏转账的网上银行电子回单、一份房屋租赁协议、执行笔录等在案佐证，本院经审查予以确认。 本院认为，尹建平在（2019）川0504民初1815号民事调解书生效后，通过中国农业银行网上银行向熊骏合计转账13万元，认为13万元系偿还本案借款。熊骏对上述还款不予认可，且尹建平提交的4张转款回单，并未说明该13万是还（2019）川0504民初1815号民事调解书涉及款项，对尹建平已经还款13万的不予支持。尹建平提出用其名下的位于江安县江安镇竹都达到西段金盾公寓小区1号楼房产抵偿给熊骏来结清剩余的22万元欠款及利息，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。尹建平提交《房屋租赁协议》与本案无关，不予审查。关于法院扣押数额超出了应履行债务金额，上述房屋均有抵押，其价值只有待处置后才能确定其价值，查封上述房屋并无不当。综上所述，尹建平、张春梅异议不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回尹建平、张春梅的异议。 如不服本裁定，自本裁定送达之日起十五日向泸州市中级民法院申请复议。 审判长  王兴兵 审判员  朱锡全 审判员  熊 涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘桂龙
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执4326号之一 申请执行人：励盈，女，1971年9月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘娜，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人：黄玉莉，女，1966年4月13日出生，汉族，住象山县。 申请执行人励盈与被执行人黄玉莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初2544号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄玉莉未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人励盈向本院申请强制执行。本院于2020年9月14日立案执行。执行标的为被执行人黄玉莉向申请执行人励盈支付260000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年9月14日向被执行人黄玉莉发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人黄玉莉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄玉莉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄玉莉的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人黄玉莉尚应履行执行款260000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄玉莉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄玉莉作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人黄玉莉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年12月28日，本院约谈了申请执行人励盈并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄玉莉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执4326号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  俞方超
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0424刑初324号公诉机关海盐县人民检察院。被告人张昕，男，1979年4月19日出生，蒙古族，初中文化，务工人员，住山东省嘉祥县。因本案于2020年12月15日被刑事拘留。现羁押于海盐县看守所。海盐县人民检察院以盐检二部刑诉（2020）第1210号起诉书指控被告人张昕犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员杨丽斌出庭支持公诉，被告人张昕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月6日23时许，被告人张昕饮酒后驾驶号牌为浙Ｆ2××**的小型轿车，行驶至海盐县武原街道盐北路、长安路路口处时，被执勤民警现场查获。经检验，被告人张昕血液中乙醇含量为1.80毫克／毫升。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人张昕拘役一个月零十五天，并处罚金，适用缓刑。被告人张昕对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，自愿认罪认罚。本院认为，被告人张昕违反道路交通安全法及交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张昕归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张昕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 谭叶青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 纪玉兰书 记 员 沈叶利
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1593号反诉原告：赵春林，男，汉族，1974年12月5日生，农民，住双辽市。反诉被告：李焕臣，男，汉族，1974年5月5日生，农民，住双辽市。委托诉讼代理人：胡宪文，吉林双智律师事务所律师。反诉原告赵春林与反诉被告李焕臣建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，于2020年12月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，反诉原告赵春林、反诉被告李焕臣及委托诉讼代理人胡宪文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵春林向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告于判决生效后向反诉原告结算工程款140020元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：我不仅不存在侵占反诉被告工程款的事实，相反除反诉被告已给我结算204800元工程款外，尚欠我工程款140020元。反诉被告交付的一期砖混大棚工程，我独立完成7栋，12000元/栋，接收赵阳未完成的4栋，9000元/栋，大棚工程价款合计120000元。二期支架结构及电池板安装，我完成700阵，300元/阵，二期支架结构及电池板安装工程价款210000元。另安装电池板支架114组，130元/组，另安装电池板支架工程款14820元。反诉被告共应给付我工程款总计344820元。反诉被告于2016年2月5日通过转账结算工程款15000元。2016年4月18日向我转账156200元，其中反诉被告实际给我结算工程款65000元，另91200元按反诉被告的指示，给付承建反诉被告承包工程的钱旭20300元、邢玉贵194**元、夏国忠14000元、刘学24000元、李伟7500元、李升6000元。2016年6月5日收到反诉被告现金54800元，12月15日在项目部收到反诉被告现金70000元，合计204800元是反诉被告已给我结算的工程款，尚欠我工程款140020元，为此提起反诉。李焕臣辩称，反诉原告所陈述的与事实不符，反诉请求没有事实根据及法律依据。反诉原告独立完成大棚7栋属实，但每栋价款9000元，而不是12000元，反诉原告接受赵阳未完成的4栋大棚，每栋6000元，而不是9000元，反诉原告实际承包安装支架结构及电池板安装，为400阵，每阵270元，安装电池板支架52组，每组130元，反诉原告计算的工程款只是反诉被告为其结算的一部分工程款，而不是全部，反诉原告称2016年4月18日李焕臣向其转账156200元，该笔转账中李焕臣给其现金5500元，反诉原告没有计算清楚，反诉原告称李焕臣实际另行结算工程款65000元，事实上李焕臣为其结算70500元，有反诉原告结算收款收据为证，根据反诉原告承认李焕臣为其结算的204800元外，反诉原告还在李焕臣处领取90800元工程款。经审理查明：2015年12月29日李焕臣与双辽庆达生态农业有限公司签订《光伏并网发电工程项目钢结构及电池板安装工程承包合同》，合同约定李焕臣承包钢结构及电池板安装，安装费12000元。2016年2月19日李焕臣与双辽庆达生态农业有限公司签订《700MWP光伏并网发电工程项目支架结构及电池板安装工程承包合同》，合同约定由李焕臣承包支架结构及电池板安装，双方核定每组安装费300元。到2016年6月末，李焕臣承包的二期电站建设部分工程，李焕臣完成砖混大棚安装光伏板15栋，每栋12000元，铁支架整阵安装光伏板2182阵，每阵300元，铁支架安装408阵，每阵130元，工程完工后双辽庆达生态农业有限公司结清李焕臣全部工程款。另查明，李焕臣将砖混大棚安装光伏板工程发包给赵春林7栋，由赵春林独立完成，赵春林接收赵阳未完工工程4栋。上述事实，有李焕臣提交的《光伏并网发电工程项目钢结构及电池板安装工程承包合同》、《700MWP光伏并网发电工程项目支架结构及电池板安装工程承包合同》、双辽庆达生态农业有限公司双辽农业光伏生态示范产业园工程部出具的证明在卷佐证。李焕臣提交的工程款明细，虽然有赵春林记载的内容，但赵春林否认是其领取工程款数额的凭证，故本院认为该明细不足以证明赵春林实际领取工程款295600元的事实。李焕臣申请出庭的证人均是在李焕臣处分包本案诉争工程的施工人，但不能证明李焕臣主张的内容。赵春林提交由其本人书写的施工记录，李焕臣不予认可，该记录亦无其他证据予以佐证，故该施工记录本院不予认定。赵春林申请出庭的证人仅能证明受雇于赵春林，并不能证明赵春林实际施工数量及价格。本院认为，赵春林在李焕臣处实际施工完成的工程数量、工程价格问题及赵春林的反诉请求应否予以支持问题是本案的争议焦点。赵春林申请出庭的证人及提交的证据不能证明其实际分包的工程量及工程单价，故其主张李焕臣支付尚欠的工程款140020元没有充分证据予以证明，其反诉请求不予保护。综上所述，虽然李焕臣与赵春林之间分包工程施工关系明确，但双方对分包的工程量及工程单价均没有提供充分有效的证据证明各自的主张，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，依法判决如下：驳回反诉原告赵春林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费1550.00元由赵春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 刘丽杰 二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹立男
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16231号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖卫华，男，1971年1月4日出生，汉族，住址福建省南平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告廖卫华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩到庭参加诉讼。被告廖卫华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币155,991.29元(截至2020年5月20日的欠款本金103,415.51元，利息17,304.58元，滞纳金35,261.20元，取现手续费10元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖卫华向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2020年5月20日累计欠款共计155,991.29元未给付。经原告自2015年5月20日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法真实有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、取现手续费，本院认为，原告主张的利息及滞纳金两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告廖卫华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币103,415.51元；二、被告廖卫华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、取现手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率18.25%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,368.31元，减半收取计1,184.16元，由被告廖卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初431号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人丁叮，男，1990年2月13日出生于湖北省阳新县，汉族，本科文化，湖北金泰翔建设工程有限公司员工，户籍所在地阳新县，现住阳新县。因涉嫌犯串通投标罪于2020年7月25日被阳新县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。湖北省阳新县人民检察院以阳某二部刑诉[2020]157号起诉书指控被告人丁叮犯串通投标罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖北省阳新县人民检察院指派检察员张志繁出庭支持公诉，被告人丁叮到庭参加诉讼。现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2017年9月份，湖北金某建设工程有限公司法人汪某（另案处理）为参与2017年度阳新县枫林镇高标准农田建设项目（第八标段）工程项目的投标，安排被告人丁叮去借几家水利公司的资质。丁叮同意后遂联系骆某、张某二人以每家公司12000元的费用标准，借到孝感市新禹江河工程公司、江西省宜春市土木工程有限公司和吉安吉某实业工程有限责任公司等共计六家公司资质后，将上述三家公司资质交由汪某用于投标，同时将剩余三家公司资质交由佘某用于同一项目的招投标，并在汪某、佘某支付借资质的费用后转付给骆某、张某。双方联系好之后，被告人丁叮又分别将汪某、佘某制定的各家公司的投标报价告知骆某等再由其转告上述公司，最后各公司按照对方提供的报价自行制作标书、缴纳保证金并参与了该项目的招投标，最终该项目由汪某借用的孝感市新禹江河工程公司顺利中标并由汪某实际承建。经湖北荆山联合会计师事务所鉴定，2017年度阳新县枫林镇高标准农田建设项目（第八标段）工程其获利所得最小值为136073.15元，增补合同“林焉生态农业开发公司产业园新修水泥路1.6公里”项目工程获利所得最小值为27519.45元。2020年7月24日，被告人丁叮主动到阳新县公安局接受讯问。公诉机关认为，被告人丁叮伙同他人在招投标过程中串通投标报价，损害其他投标人利益，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以串通投标罪追究其刑事责任。鉴于被告人丁叮自愿认罪认罚，故建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金。被告人丁叮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。2020年7月24日，被告人丁叮主动到阳新县公安局接受讯问。上述事实，被告人丁叮自愿认罪认罚，且有银行流水、孝感市新禹江河工程有限公司投标文件、阳新县枫林镇高标准农田建设项目（第八标段）施工合同、阳新县农业综合开发资金账、工程造价审计报告书等书证，证人汪某、佘某、骆某、张某等人的证言，被告人丁叮的供述和辩解，辨认笔录，湖北荆山联合会计师事务所鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁叮伙同他人在招投标过程中串通投标报价，损害其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人丁叮犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月二十四日起至二○二一年一月二十三日止；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  冯进干人民陪审员  柯于桂人民陪审员  柯彤彤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姜 舟
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执202号之二 申请执行人：陈小义，男，汉族，1980年4月10日出生，住址：四川省达州市通川区。 委托代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。 委托代理人：李少杰，广东广中律师事务所实习律师。 被执行人：袁毓梅，女，汉族，1975年3月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：张继业，男，汉族，1976年10月6日出生，住址：广东省茂名市茂**。 申请执行人陈小义依据已生效的汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]2136号裁决书，申请执行袁毓梅、张继业国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年2月18日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，两被执行人应履行的义务有：一、被执行人袁毓梅向申请执行人偿还借款本金631931.1元及支付利息、违约金（以本金631931.1元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月15日起计算至本息清偿完毕之日止）；二、支付仲裁案律师费33000元；三、申请执行人就上述债权有权拍卖、变卖被执行人袁毓梅抵押的位于广东省中山市××镇汇翠山庄汇林路××××房[产权证号：粤房地权证中府字第××号]所得价款享有优先受偿权；四、被执行人张继业对上述债务承担连带清偿责任；五、两被执行人承担仲裁费13778.18元；六、加倍支付迟延履行期间利息。此外，两被执行人还应承担本案相应执行费。 本案原先由广东省中山市中级人民法院执行，该院在执行过程中将被执行人袁毓梅上述抵押房产予以拍卖。后该院依指令将案件移送本院执行，并将拍卖房产所得分配款630699.38元汇入本院执行账户，但上述拍卖价款分配不足以清偿本案全部债务。 案件移送本案执行后，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今没有履行义务。 2020年4月22日，本院查封了被执行人张继业位于广东省××乡镇金光大道××花园××房[不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第××号]。2020年6月10日，本院现场查封了上述房产后，责令两被执行人履行还款义务，但两被执行人一直未予履行。2020年8月4日，本院向被执行人张继业发出《限期搬迁公告》，限令其迁出房屋并拟采取强制执行措施，期间两被执行人与申请执行人协商借款清偿事宜，申请执行人同意终结本案的执行。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤19执202号案的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月××日 书记员  吴先文
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执15358号之一 申请执行人：曹云斌，男，1982年5月20日出生，身份证住址广东省大埔县。 被执行人：王化菊，女，1990年9月1日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 被执行人：陈华，男，1962年6月16日出生，身份证住址广东省东莞市。 申请执行人曹云斌与被执行人王化菊、陈华借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23142号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币12448元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、追缴案件受理费117.4元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，本院已依法冻结被执行人名下的银行、财付通账号;已依法查封被执行人名下的车辆档案。在本案执行过程中，依法扣划被执行人名下银行账户人民币117.4元，款项已划付至深圳财政局，本案追缴的案件受理费已执行完毕。除以上财产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。因被执行人未履行完毕,本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并对被执行人作出限制高消费决定。申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈淑怡
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初4402号 原告:沈守友，男，1981年11月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：孙自明，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告沈守友与被告孙自明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈守友及其委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告孙自明经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈守友向法院提出诉讼请求：1、判决孙自明偿还沈守友借款150000元;2、孙自明承担本案诉讼费用。事实和理由：孙自明与沈守友系朋友关系，双方原同在上海市奉贤区西渡镇海螺(音译)水泥厂做水泥运输。2011年7月28日，孙自明因接了向一工地上供应水泥的生意，急需资金周转，向沈守友借款200000元。沈守友向姐姐沈友玲借得100000元现金，与自己做生意的现金100000元一并借予孙自明，并在双方共同好友柴文苏的见证下，在沈守友家中交付现金200000元，孙自明当场出具借条一张。因说是短期周转，没有约定利息和还款期限。两个月后沈守友催要借款，孙自明偿还了现金50000元，沈守友向孙自明出具了收条一张。剩余借款多次催要，孙自明至今分文未还，且不再与沈守友联系，故沈守友诉至法院，要求判如所请。 针对其诉讼请求及理由，沈守友提交如下证据：1号证据，原告身份证复印件一张，证明原告身份情况；2号证据，被告身份证复印件及身份证复印件上附借条原件共一张，证明被告身份情况及被告向原告借款200000元的事实；3号证据，证人证言两份，证明借款事实发生及现金交付地点、数额等借款的全过程，证明本案借款事实清楚，证据充分，能够达到原告的主张。 针对沈守友的诉请、举证，孙自明未提出答辩及质证意见。 孙自明未向法庭提交证据。 经庭审举证、审查，本院对涉案证据认定意见如下：沈守友所举1-2号证据，系行政机关制发的有效证件（复印件与原件核对无异）和书证原件，3号证据两份证人证言之间、证人证言与借条，能够相互印证，故对上述三份证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。 根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为:孙自明与沈守友系朋友关系，双方原同在上海市奉贤区做水泥运输生意。2011年7月28日，孙自明因生意需资金周转，向沈守友借款200000元。在双方共同好友柴文苏的见证下，沈守友在家中将现金200000元交付孙自明，孙自明当场出具借条一张“借条今借沈守友现金贰拾万元正。（200000）见证人：柴文苏借款人：孙自明2011.7.28”。两个月后沈守友催要借款，孙自明偿还了现金50000元。剩余借款150000元至今未还。 本院认为：债务应当清偿。孙自明立据载明从沈守友处借款200000元，事实清楚，证据充分，沈守友与孙自明实际形成了合法、有效的借款合同，沈守友已履行交付借款义务，孙自明依法应当清偿债务。沈守友自认孙自明已还50000元，故对沈守友要求孙自明偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙自明于本判决生效后五日内一次性偿还原告沈守友借款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告孙自明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  许国文 审 判 员  刘树恒 人民陪审员  卞修善 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐中喜 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1360号 上诉人（原审被告）：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**，统一社会信用代码：9135012415478387XW。 法定代表人：林礼钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张胜，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢文娟，福建雅厚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴仁珍，男，汉族，1968年9月15日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：黄柏超，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何其其，福建泰岚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张小兵，男，汉族，1963年10月19日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑锦，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人中城建设有限责任公司、吴仁珍因与被上诉人张小兵建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，在案证据显示，中城建设有限责任公司与“鄢福”就涉案工程签有《工程项目内部经营管理责任合同》，“鄢福”委托吴仁珍为涉案工程的项目负责人。由此，本案当事人争议的中城建设有限责任公司、吴仁珍应否承担付款责任这一焦点问题的认定，应以查实中城建设有限责任公司、“鄢福”、吴仁珍之间关系这一基础事实为前提。鉴于“鄢福”法律地位的确定对查清案件基本事实至关重要，且案件处理结果同其有法律上的利害关系，有必要以通知其参加诉讼等方式，核实证据载体的真实性和证据事实的真实性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初4008号民事判决； 二、本案发回福建省福鼎市人民法院重审。 上诉人中城建设有限责任公司预交的二审案件受理费10212元予以退回，上诉人吴仁珍预交的二审案件受理费11594元予以退回。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
舟山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙09执222号 申请执行人:江苏亚星锚链股份有限公司。 被执行人:浙江东海岸船业有限公司。 本院在执行申请执行人江苏亚星锚链股份有限公司与被执行人浙江东海岸船业有限公司买卖合同纠纷商事仲裁一案中，被执行人已自动履行，申请执行人予以确认，至此本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8369号 原告：董宜明，男，1977年11月19日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孟宪涛，山东联邦律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵世刚，山东联邦律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司,住所地：济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**。统一社会信用代码：91370000776300756Y. 负责人：张华，总经理。。 委托诉讼代理人：吕怀杰，男，1991年1月4日生，该公司职工。 原告董宜明与被告华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟宪涛、赵世刚，被告华安财险公司委托诉讼代理人吕怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董宜明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险理赔金26000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。在庭审中原告将诉讼请求第一项变更为依法判令被告支付原告保险理赔金40783.45元。事实和理由：原告于2020年9月26日7时55分为其所有的鲁Ｇ2××××小型汽车在被告处投保了机动车商业险，保险金额为71552元，2020年9月26日15：30许，刘培章驾驶该车在山东省寿光市正阳路由北向南行驶至广场街路口右侧超车时与尉洪源驾驶车辆号为冀Ｅ5××××临时行驶车、郝树强驾驶车牌号为鲁ＧＥ××××小型汽车发生交通事故，致使车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定：刘培章负事故的全部责任。事故发生后，原告到被告处理赔时被告拒绝履行赔偿义务，为维护原告合法权益，请求依法判决。 华安财险公司辩称，车辆维修金额需被告提供证据证实。原告在被告公司投保商业险起保时间为2020年9月27日0时，事故发生在2020年9月26日下午15：30，明显不在保险期限内，被告公司对商业险不予赔付，另外评估费为间接损失，被告不应赔付。 本院经审理认定事实如下：2020年9月26日上午7时19分，原告通过微信与被告方寿光营销服务部负责人王海鑫、寿光营销服务部工作人员韩丽丽联系，要求为其所有的鲁Ｇ2××××小型汽车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中商业险投保险种为三者险、车损险，要求三者险保险金额为100万元，并要求保单即时生效。原告交费后，被告为原告出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单各一份，其中机动车交通事故责任强制保险单签单时间为2020年9月26日，保险期间自2020年9月26日9时0分至2021年9月26日9时0分；机动车商业保险单签单时间为2020年9月26日，保险期间自2020年9月27日0时至2021年9月27日0时，机动车损失保险保险金额为71552元、机动车第三者责任保险保险金额为1000000元。2020年09月26日15：30许，刘培章驾驶鲁Ｇ2××××车在山东省寿光市正阳路由北向南行驶至广场街路口右侧超车时与尉洪源驾驶的车牌号为冀Ｅ5××××临时行驶车、郝树强驾驶的车牌号为鲁ＧＥ××××小型汽车发生交通事故，致使车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定：刘培章负事故的全部责任。原告为此支出施救费260元。诉讼过程中，经原告申请，本院委托山东铭威二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ2××××车的损失进行了评估，该公司出具山铭价评字（2020）第76号价格评估结论书，认定鲁Ｇ2××××车的损失为28345元，原告为此支付评估费2500元。此外，原告还支付鲁ＧＥ××××车维修费2000元、冀Ｅ5××××临时行驶车维修费7418.45元、冀Ｅ5××××临时行驶车施救费260元。以上原告的损失共计40783.45元。事故发生后，被告在交强险范围内赔偿原告2000元。 以上事实，有原告提供的鲁Ｇ2××××机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险保险单、华安保险出单群的微信聊天记录、交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、鲁Ｇ2××××车施救费发票、寿光富泓汽车销售服务有限公司出具的鲁ＧＥ××××车保险结算单、维修费发票、寿光市顺通维修厂开具的冀Ｅ5××××临时行驶车的维修明细、维修费发票、寿光晟丰停车服务有限公司出具的施救费发票、刘培章的机动车驾驶证、华安财产保险股份有限公司潍坊市寿光市营销服务部的工商信息及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告向被告提出保险要求，被告同意承保，双方之间的保险合同关系成立。原告向被告提出订立保险合同时要求即时生效，但被告工作人员出单时因疏忽将案涉保险车辆的商业险保险期间错误登记为保险期间自2020年9月27日0时始，被告公司应对其工作人员的过错，承担民事责任。被告出具的商业险保单的保险期间不符合双方订立合同时的约定，应按双方订立合同时保险即时生效的约定来确定双方权利义务关系。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，故被告应从双方约定的订立合同时承担保险责任。因被告已支付保险金2000元，故原告要求被告在商业险范围内赔偿保险金38783.45元（40783.45元-2000元），于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。因评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付，系合理、必要的费用，应由被告承担，故被告辩称评估费系间接损失，不应承担，理由不当，本院不予采信。被告辩称案涉事故未发生在保险期间内，不应赔付，于法无据，本院不予支持。被告未依保险合同进行理赔，应依法承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内赔偿原告董宜明损失38783.45元； 二、驳回原告董宜明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取计410元，由原告负担20元，被告负担390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨洪江 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨艳青
湖北省巴东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2823刑初218号公诉机关巴东县人民检察院。被告人田晓春，男，1965年6月29日出生于湖北省巴东县，土家族，初中文化程度，农民，住湖北省巴东县。因本案于2020年8月17日被巴东县局决定监视居住，2020年10月28日被巴东县公安局刑事拘留，2020年11月9日经巴东县人民检察院决定逮捕，同年11月11日由巴东县公安局执行逮捕。现羁押于巴东县看守所。指定辩护人向宏林，湖北楚峡律师事务所律师。巴东县人民检察院以鄂巴检刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人田晓春犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。诉讼中，被害人田某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。巴东县人民检察院指派检察员彭蔚出庭支持公诉，被告人田晓春及其指定辩护人向宏林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，田晓春与田某1系同胞兄弟，二人相邻居住，长期因山林边界发生纠纷。2020年3月16日17时许，田某1在其老屋屋后小地名为马桑林的农田边焚烧火粪，田晓春认为田某1焚烧火粪的杉树是田晓春的，于是赶至田某1烧火粪处与田某1理论，田某1见状便收拾农具离开，田晓春在后辱骂、持土块砸田某1，并追赶田某1至田某1老屋旁核桃树石槽处，田某1转身用手中的钉耙砸向田晓春，致田晓春左大腿受伤，田晓春遂推搡田某1致其摔下田坎受伤。田某1之妻董某赶到现场劝阻，纠纷得以平息。董某打电话向公安机关报警，并通知其子田虔心将田某1送往医院检查治疗。田某1被巴东县人民医院诊断为左胫骨远端骨折。2020年3月20日，巴东县公安局茶店子派出所委托巴东楚峡法医司法鉴定所对田某1的损伤程度进行鉴定，该法医鉴定所于同年4月14日作出鄂巴东楚峡鉴【2020】临鉴字第51号司法鉴定意见：田某1人体损伤程度为轻伤一级。同年4月21日，巴东县公安局对该案立案侦查。同年8月17日，巴东县公安局决定对田晓春在其住所监视居住。监视居住期间，田晓春未经执行机关批准擅自离开监视居住住所，外出务工。2020年10月28日被武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局军山街派出所民警在军山街官莲湖大道融创九派江山悦晴天项目部，将网上逃犯田晓春抓获，当天巴东县公安局决定对其刑事拘留。审理中，田某1向本院提出附带民事诉讼，本院受理后，田某1与田晓春自行和解，田某1出具书面谅解书对田晓春的行为予以谅解。尔后，田某1向本院递交书面撤诉申请，自愿撤回对本案附带民事赔偿部分的诉讼请求。本院于2020年12月24日作出（2020）鄂2823刑初218－1号刑事附带民事裁定，准许田某1撤回对本案附带民事赔偿部分的起诉。诉讼中，被害人田某1又于2020年12月25日向本院递交书面意见，以被告人田晓春未实际赔偿其损失为由，表示对其行为不予谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、监视居住决定书、逮捕决定书、情况说明、户籍证明、座谈记录、田某1林权证复印件、和解协议、谅解书、《认罪认罚具结书》、被害人书面意见、调查笔录等书证；证人董某、谭某、税典尧的证言；被害人田某1的陈述；巴东楚峡法医司法鉴定所出具的鄂巴东楚峡鉴【2020】临鉴字第51号司法鉴定书，附巴东县茶店子中心卫生院诊断证明书、巴东县人民医院病历资料、伤情照片；现场勘验笔录，附现场照片、证据保全决定书、证据保全清单；被告人田晓春的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田晓春故意伤害他人身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人田晓春到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚；被告人田晓春与被害人系同胞兄弟，因邻里矛盾引发纠纷，且被害人田某1对纠纷的发生和矛盾的激化负有责任，依法可对其从轻处罚。辩护人关于被告人田晓春具有坦白认罪、被害人有一定过错，建议对其从轻或者减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人田晓春及其辩护人提出的适用缓刑的辩解和辩护意见，因被告人田晓春未赔偿被害人损失，未最终取的被害人谅解，双方间的矛盾未得以化解，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人田晓春犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年4月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾泽升人民陪审员  贾泽文人民陪审员  向仕文二〇二〇年十二月三十日法官助理谭君君书记员张金明附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终17473号上诉人（原审被告）：曾鸣，男，汉族。委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶伟宏，男，汉族。委托诉讼代理人：夏蔚和，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩斯文，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶伟豪，男，汉族。委托诉讼代理人：夏蔚和，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩斯文，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审第三人：叶特青，男，汉族。委托诉讼代理人：夏蔚和，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩斯文，北京大成（深圳）律师事务所律师。原审第三人：惠州市宏明达房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水白云五路木棉桥尚峰假日公馆****房。法定代表人：曾鸣。委托诉讼代理人：蔡明强，副总经理。委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。上诉人曾鸣因与被上诉人叶伟宏、叶伟豪及原审第三人叶特青、惠州市宏明达房地产开发有限公司（以下简称宏明达公司）股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：2016年6月24日，叶伟宏、叶伟豪向曾鸣发送了《办理股权转回的函》，主张《项目合作合同》已经于2008年9月1日解除，但是曾鸣应当先将宏明达公司的60%股权分别转回，过户登记至叶伟宏、叶伟豪两人名下，其二人才能将曾鸣已支付的股权转让款转回给曾鸣；特致函曾鸣，希望曾鸣在收到函件后7日内与其签署股权转让合同，将宏明达公司的60%股权转回过户登记至其二人名下，其二人将退还曾鸣已支付的股权转让款。2016年7月19日，曾鸣向叶伟宏、叶伟豪发送《复函》，表示“本人承认确实先后于2008年8月27日及2009年2月11日去函要求解除《项目合作合同》，这是因你们当时无法根据《项目合作合同》第3.4的约定，在宏明达公司与土地方设立共管账户且共管账户资金到账之日起90天内办妥本合同项下开发项目的国土使用证、规划指标报批等手续，且时间拖延长达一年之久，本人是基于你们上述的违约行为而作出的决定；但是，此后你们多次来函百般请求不愿意解除合同，最后，经我们双方多次协商后决定继续履行合同，且双方也以办理过户手续及解付资金等事实行为确认了双方继续履行合同的合意。”经查，2007年11月1日，叶特青（甲方）、叶伟宏（乙方）、叶伟豪（丙方）、曾鸣（丁方）签订《项目合作合同》，其中第5.2条约定：公司变更登记后二天内，甲方丁方设立共管保险箱，保险箱密码由甲方掌握，钥匙由丁方掌握，存放于丁方指定地点。下列公司文件资料须存放于共管保险箱内：Ａ.工商登记资料，包括但不限于：公司合同、章程、营业执照、组织机构代码证、国税和地税税务登记证等；Ｂ.财务资料，包括但不限于：验资报告、相关票据、财务报表、审计报告、银行贷款卡及银行开户资料、银行支票等；Ｃ.公司证章，包括但不限于：公章、财务章、合同章、法定代表人私章、银行预留印鉴等。2007年11月23日，宏明达公司办理了工商变更登记手续，法定代表人由叶特青变更为曾鸣，股东由叶特青（出资比例40%）、叶伟宏（出资比例30%）、叶伟豪（出资比例30%）变更为股东叶特青（出资比例40%）、曾鸣（出资比例60%）。2009年2月25日，新国线集团（惠州）华南运输有限公司（甲方、转让方）与宏明达公司（乙方、受让方）、中国银行深圳鹏龙支行（丙方、监管方）签订《交易监管资金划款委托书》，甲乙双方向丙方申请将监管资金1330万元划入甲方账户；当日，中国银行上述监管账户81×××01分别向新国线集团（惠州）华南运输有限公司转款530万元、800万元，备注载明“资金监管解冻（编号：1258650023177）”。本院认为，如根据《项目合作合同》的约定，宏明达公司公章由叶特青与曾鸣共管，则从中国银行深圳鹏龙支行资金监管账户向新国线集团（惠州）华南运输有限公司支付房地产转让费1330万元应是经过曾鸣同意的。在此之后，2009年3月3日，惠州市规划建设局向宏明达公司颁发了《建设用地规划许可证》；2009年4月2日，惠州市人民政府向宏明达公司颁发了《土地使用证》，将位于惠州市大亚湾区地块使用权登记至宏明达公司名下，使用权面积5000平方米；2009年8月7日，惠州市规划建设局向宏明达公司颁发了《建设工程规划许可证》。曾鸣根据上述事实主张，双方达成继续履行合同的合意并实际履行。一审法院仅查明中国银行深圳鹏龙支行资金监管账户向新国线集团（惠州）华南运输有限公司支付房地产转让费1330万元，但对转款的具体过程没有调查清楚，而该事实涉及到曾鸣是否以实际行为确认继续履行合同。此外，曾鸣上诉主张，根据合同法第九十五条规定，守约方享有合同解除权，但合同解除权应在合理的期限内行使，未在合理期限内行使，该权利消灭。叶伟宏、叶伟豪主张双方早已就解除合同达成合意，但就先转回股权还是先转回股权转让款没有达成一致，导致迟迟没有履行。一审法院对叶伟宏、叶伟豪何时享有合同解除权、为何于2016年6月24日向曾鸣发送《办理股权转回的函》的事实也未查明，而该事实涉及到叶伟宏、叶伟豪的合同解除权是否已消灭的问题。综上所述，一审判决认定事实不清，本院依法裁定撤销原判，将本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25438号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。上诉人曾鸣预交的二审案件受理费129800元，本院予以退回。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年十二月三十日书记员 陈毓鑫（兼）
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执4714号 潘亚仔： 曾庆强、吴清怡： 关于潘亚仔申请执行曾庆强、吴清怡买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初3923号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院根据权利人的申请于2020年11月23日立案执行。 经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1711号再审申请人（原审被告）：张新凡，女，1966年7月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙振宇，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：吴怀宇，男，1973年7月27日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人（原审原告）：湖南安心建筑劳务工程有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道**新华都万家城****。法定代表人：王小溪。再审申请人张新凡因与被申请人吴怀宇、湖南安心建筑劳务工程有限公司（以下简称安心公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张新凡申请再审称，安心公司及吴怀宇一审中提交了经过伪造的证据，妨碍正常诉讼秩序。安心公司不是一审适格原告，一审法院认定案件事实错误。一审法院判决张新凡退还押金错误。请求依法再审。本院经审查认为：张新凡与吴怀宇签订《房屋租赁合同》，张新凡虽不认可安心公司为承租人，但其出具的收条上载明系收到安心公司的房屋租金，原审认定张新凡认可安心公司亦为承租方并无不当。双方在房屋租赁合同履行过程中发生纠纷，均以实际行为表明不再履行合同，原审判令张新凡返还押金及未履行的房屋租金并无不当。张新凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张新凡的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第（一）项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇二〇年十二月三十日书记员  徐丹丹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11509号上诉人（原审被告）：东莞市歌朝娱乐有限公司，住所地:广东省东莞市****************,统一社会信用代码914***********473B。法定代表人：胡某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区**********，统一社会信用代码914***********581E。法定代表人：李某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟某1，该公司员工。上诉人东莞市东莞市歌朝娱乐有限公司（以下简称歌朝公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年7月24日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.歌朝公司赔偿声影公司经济损失人民币（含合理支出）14000元；2.歌朝公司删除《迷人的探戈》《不通乎我空等待》《流浪天涯》《无依无偎》《爱你甘愿忍耐》《真情不愿放》《哀愁的歌》《恋爱情》《心爱的紧返来》《相依相偎》《看乎伊开》《永远陪伴你》《你甘知影》《快乐的美梦》《冰冷的心》《表白》《不曾爱过我》《真心的知己》《望你再回头》《永远相信你》涉案音乐电视作品，并停止侵权行为；3.歌朝公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市歌朝娱乐有限公司立即停止侵犯《迷人的探戈》《不通乎我空等待》《流浪天涯》《无依无偎》《爱你甘愿忍耐》《真情不愿放》《哀愁的歌》《恋爱情》《心爱的紧返来》《相依相偎》《看乎伊开》《永远陪伴你》《你甘知影》《快乐的美梦》《冰冷的心》《表白》《不曾爱过我》《真心的知己》《望你再回头》《永远相信你》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市歌朝娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）4000元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费75元，由东莞市歌朝娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18874号民事判决。上诉人歌朝公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲取得著作权人的授权使用，非本案适格的诉讼主体。二、歌朝公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额过高。综上，歌朝公司请求二审法院判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18874号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。二审期间，被上诉人声影公司未向本院发表答辩意见。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。为证明案涉作品著作权权属，声影公司提交了《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》《续约协议》及《乾坤大碟》DVD系列专辑。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，DVD专辑外包装封底均标注有出版主体等规范信息，属于合法出版物，包装封底中已载明声影公司为著作权人，故在无相反证据的情形下，声影公司对案涉歌曲享有著作权，为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。歌朝公司主张向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明其与音集协签订的合同与案涉作品具有关联性，歌朝公司在未征得著作权人许可及授权情况下，擅自在其经营的KTV场所内以盈利为目的收录并放映涉案作品的行为，主观上具有过错，侵犯了声影公司对该作品享有的复制权、放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，一审法院综合考虑侵权方曲库的使用、侵权情况及积极向中国音像著作权集体管理协会获得授权使用的行为等因素，最终判决赔偿数额为4000元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，歌朝公司向音集协缴纳了卡拉OK曲库的使用费不能作为其抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人歌朝公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市东莞市歌朝娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 枫
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2653号原告：邹某，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市常山镇人民政府。法定代表人：刘某，镇长。委托诉讼代理人：鹿某，吉林保民律师事务所律师。原告邹某与被告桦甸市常山镇人民政府（以下简称常山镇政府）劳动争议一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某、被告常山镇政府的委托诉讼代理人鹿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹某向本院提出诉讼请求：1.要求与常山镇政府的下属单位常山镇土地管理所确认自1987年1月7日至1995年10月5日期间的劳动关系；2.给付工作期间的经济补偿并补缴工作期间的社会养老保险金1800元。事实与理由：桦甸市常山镇土地所系常山镇政府的下属单位，按照上级文件精神，各乡镇成立了土地管理所，并开展农村宅基地丈量和建立地籍档案工作，我被常山镇土地管理所招聘为该所土地管理员，从事土地管理工作并按月领取工资（该土地所于1995年10月上划至土地局垂直管理)。我连续工作九年，工作期间单位没有为我到劳动管理机构办理劳动备案手续，导致我无法确认劳动关系及补缴社保，故起诉至法院。常山镇政府辩称：原告确实在我镇工作过，但答辩人不同意补缴社会保险养老金，因1997年才实施社会养老保险，故当时答辩人并无此义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的劳动仲裁不予受理通知书、工资支付明细、记账凭证、郑某和赵某的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：邹某于1987年1月7日到桦甸市常山镇人民政府的下属单位土地管理所，任土地管理员等工作。1995年10月，镇土地管理所（人财物）划归桦甸市土地局统一管理，邹某仍在土地管理所工作，于2001年10月20日被桦甸市土地管理局辞退。2020年12月9日，邹某向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认其与常山镇政府在1987年1月7日至1995年10月5日期间具有事实劳动关系，并要求给付经济补偿金和补缴相应的社会保险金。桦甸市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，邹某对不予受理不服，诉至本院。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。常山镇政府对邹某请求确认事实劳动关系的诉讼请求予以承认，不违反法律规定。根据邹某提供的有关证据，结合其本人的陈述，本院对邹某关于其与常山镇政府自1987年1月7日至1995年10月5日期间具有事实劳动关系的主张，本院予以确认。邹某于2001年10月20日被桦甸市土地管理局辞退时，即应当知道其相应的权利被侵害，其申请劳动仲裁的时效应当自该日起计算，按照当时实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，常山镇政府于本案诉讼中提出的关于邹某请求的经济补偿金已经超过仲裁时效的意见，本院予以采纳，对邹某的该项请求予以驳回。邹某要求补缴社会保险金，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、邹某与桦甸市常山镇人民政府原下属单位常山镇土地管理所自1987年1月7日至1995年10月5日期间具有事实劳动关系；二、驳回原告邹某的其他诉讼请求。案件受理费5元，由桦甸市常山镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇二〇年十二月二十八日书记员  张梦茹
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初24715号原告：西安即刻家酒店管理有限公司。住所地:西安市高新区房。法定代表人：卑立新，该公司总经理。被告：王妮，女，1985年1月8日出生，汉族，住西安市未央区。原告西安即刻家酒店管理有限公司与被告王妮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法进行了审理。原告西安即刻家酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付违约赔偿金30000元；2.依法判令被告向原告返还其非法扣押原告经营的酒店公寓1333房内物品、设备（详见物品清单）；3.本案诉讼费、公告费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原、被告签订《西安市房屋租赁合同》，约定被告将坐落在西安市雁塔区XX路XX公寓XX房XX号为1333的房屋租赁给原告使用，房屋租赁用途为公寓酒店经营，租赁期限为2018年12月1日起至2023年12月31日止（免租期30天），月租金2100元，租金支付方式为季度结算。租赁合同签订后，原告依约经营公寓酒店。2020年5月1日，被告未经原告同意，擅自采取换锁方式单方收回房屋并非法扣押房内原告经营物品、设备，导致原告停业至今，损失惨重。原告多次与被告协商无果。本院经审查认为,本案原告的起诉是基于其与被告签订的《西安市房屋租赁合同》，现原告诉请被告支付违约赔偿金及返还非法扣押的物品、设备，但并未明确案涉合同如何处理，故本案原告的诉讼请求不明确，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告西安即刻家酒店管理有限公司的起诉。案件受理费550元，于裁定生效后全额退回原告。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年十二月二十九日书记员  高塬粟校对：王芊2020年月日送达1
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执3680号申请执行人：刘长明，男，1974年11月15日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区兴安盟。被执行人：张伟：男，1980年3月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟。本院在执行刘长明与张伟借款合同纠纷一案中，申请执行人刘长明依（2020）内2223民初1216号民事判决书申请本院执行债款本金5000元及利息、案件受理费50元，本院受理后，依法于2020年11月25日向被执行人张伟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人未履行。于2020年12月28日发布限制消费令,2020年12月28日将被执行人张伟纳入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人张伟无证券、无收益类保险、无工商登记、无房产登记、无车辆登记，银行账户和网络银行账户中只有少量存款，不宜执行。2020年12月25日约谈申请执行人，申请执行人认可本院调查结果，表示不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴瑞雪
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更734号执行机关上海市新收犯监狱。罪犯刘文俊，男，1983年10月25日生，汉族，上海市人，现在上海市新收犯监狱服刑。上海市第一中级人民法院于二〇一七年十一月十七日作出（2016）沪01刑初127号刑事判决，认定刘文俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于二〇二〇年十二月十日提出沪司狱新减字（2020）第131号减刑建议书，报送本院审理。本院受理并依法公示后，依法组成合议庭，于同年十二月十七日公开开庭审理了本案。上海市新收犯监狱代表王涛依法出庭履行职务；上海市沪西地区人民检察院检察员周洁出庭并依法实施监督。罪犯刘文俊到庭参加了庭审。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯刘文俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯刘文俊予以减刑。检察机关对执行机关向法庭宣读并提交的相关证据材料的真实性、合法性予以确认，认为该犯符合法定减刑条件，报请程序合法。罪犯刘文俊对执行机关当庭宣读并提交的相关证据材料没有异议。经审理查明，罪犯刘文俊在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项已经全部履行，违法所得亦已退缴完毕。为此，受到执行机关五次表扬等奖励。上述事实，有罪犯刘文俊的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、上海市罚没款统一收据、中国建设银行汇款转账凭条、认罪服法书、罪犯履行刑事判决义务情况申报表、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯刘文俊自入监以来，能认罪服判，自觉遵守监规纪律，服从管教，学习认真，劳动态度端正，确有悔改表现。财产性判项已经全部履行，违法所得亦已退缴完毕。为此，先后获得执行机关五次表扬。综合罪犯刘文俊的在监表现，执行机关上海市新收犯监狱对罪犯刘文俊的减刑建议，以及检察机关同意对罪犯刘文俊予以减刑的检察意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘文俊减去有期徒刑三个月。（刑期自2015年12月17日起至2021年3月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年十二月三十日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11511号上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地:广东省东莞市************,统一社会信用代码914***********924R。法定代表人：梁某1，该公司经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****，统一社会信用代码914***********581E。法定代表人：李某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟某1，该公司员工。上诉人东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年7月24日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.领尚公司赔偿声影公司经济损失人民币（含合理支出）14000元；2.领尚公司删除《不通乎我空等待》《流浪天涯》《无依无偎》《爱你甘愿忍耐》《真情不愿放》《哀愁的歌》《迷人的探戈》《恋爱情》《每日等待你》《心爱的紧返来》《相依相偎》《看乎伊开》《永远陪伴你》《你甘知影》《快乐的美梦》《冰冷的心》《真心的知己》《望你再回头》《永远相信你》《期待的秋暝》涉案音乐电视作品，并停止侵权行为；3.领尚公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《不通乎我空等待》《流浪天涯》《无依无偎》《爱你甘愿忍耐》《真情不愿放》《哀愁的歌》《迷人的探戈》《恋爱情》《每日等待你》《心爱的紧返来》《相依相偎》《看乎伊开》《永远陪伴你》《你甘知影》《快乐的美梦》《冰冷的心》《真心的知己》《望你再回头》《永远相信你》《期待的秋暝》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）4000元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费75元，由东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18872号民事判决。上诉人领尚公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲取得著作权人的授权使用，非本案适格的诉讼主体。二、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额过高。综上，领尚公司请求二审法院判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18872号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。二审期间，被上诉人声影公司未向本院发表答辩意见。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。为证明案涉作品著作权权属，声影公司提交了《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》《续约协议》及《乾坤大碟》DVD专辑。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，上述DVD专辑外包装封底均标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，属于合法出版物，包装封底中载明“中国总代理：深圳市声影网络科技有限公司”“未经大陆唯一版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”，故在无相反证据的情形下，声影公司对案涉歌曲享有著作权，为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。领尚公司主张向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明其与音集协签订的合同与案涉作品具有关联性，领尚公司在未征得著作权人许可及授权情况下，擅自在其经营的KTV场所内以盈利为目的收录并放映涉案作品的行为，主观上具有过错，侵犯了声影公司对该作品享有的复制权、放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，一审法院综合考虑侵权方曲库的使用、侵权情况及积极向中国音像著作权集体管理协会获得授权使用的行为等因素，最终判决赔偿数额为4000元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，领尚公司向音集协缴纳了卡拉OK曲库的使用费不能作为其抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人领尚公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市领尚娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 枫