广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4581号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1。统一社会信用代码：914502008986550535。 负责人：颜毅，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邬兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：柳州市鼎华运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城K1栋13-2，统一社会信用代码：91450200MA5NXKY59D。 法定代表人：李解，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保柳州支公司）因与被上诉人柳州市鼎华运输有限公司（以下简称鼎华运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人太平洋财保柳州支公司的委托诉讼代理人邬兵，被上诉人鼎华运输公司的委托诉讼代理人谢天荐到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财保柳州支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判太平洋财保柳州支公司不承担赔偿责任；二、由鼎华运输公司承担本案诉讼费用。太平洋财保柳州支公司当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审判决，改判驳回鼎华运输公司的诉讼请求。 事实和理由：鼎华运输公司为其所有的车辆桂Ｂ×××××车辆在太平洋财保柳州支公司投保有机动车损失责任险、机动车第三者责任险，2020年5月1日由陶某某驾驶在鹿寨路段发生事故，致车辆损坏及路产损失，诉讼处理。太平洋财保柳州支公司一审开庭答辩认为由于陶某某在事发时未取得从业资格证，依保险合同第八条第6项、第二十四条第6项，属保险责任免除的约定，在商业险下对机动车损失及超交强险限额的路产损失不承担赔偿责任。但一审法院以“陶某某持有合法有效的驾驶证，具有驾驶涉案机动车资格。太平洋财保柳州支公司在免责条款中约定驾驶员具有从业资格证才给予理赔的额外要求，加重了投保人或被保险人的责任，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形为由判决太平洋财保柳州支公司在商业险下承担赔偿责任。对于一审法院判决，太平洋财保柳州支公司认为，交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员，道路危险货物从业运输人员实行从业资格考试制度，……”。基于营运车辆比非营运车辆会更长时间的在道路上参与道路交通活动，所装运的货物多种多样，属于特定的工作岗位,如果没有经过培训取得从业资格，发生风险的机率要比非营运车辆更大。因此，为保障广大交通活动参与者和人民群众、国家财产的安全，创造一个安全、和谐的交通环境，交通部制定上述规定。涉案车辆桂Ｂ×××××车属于经营性车辆，因此，保险合同约定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员只有取得相应从业资格，才属于保险责任范围。太平洋财保柳州支公司与鼎华运输公司签订的保险合同约定将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”作为免责条款，没有违反法律强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。并且太平洋财保柳州支公司在办理保险业务时己就相关免除保险人责任的条款内容向投保人尽到了告知义务。依《保险法》第十条、第十一条的规定，依法成立的保险合同，对双方有约束力，对合同己有明确约定的，应按合同约定执行。一审法院的判决，扩大了保险责任范围，加重了太平洋财保柳州支公司的赔偿责任。也与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定不符。综上，太平洋财保柳州支公司请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人鼎华运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人鼎华运输公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保柳州支公司赔偿鼎华运输公司经济损失48040元；2.诉讼费由太平洋财保柳州支公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月1日16时30分许，陶某某驾驶桂Ｂ×××××号乘龙ＬＺ2354Ｈ7ＤＢ汽车由鹿寨往荔浦方向行驶至国道323线894公里100米时，由于雨天路滑，驾驶操作不当，致使车辆侧翻路边，造成车辆损坏、路产损失的交通事故。经鹿寨县公安局交通管理大队认定，陶某某承担全部责任。因本次事故共造成鼎华运输公司经济损失48040元（路产损失金额为9040元、机动车车辆定损金额为34000元、施救费5000元）。 一审法院另查明,2020年3月25日，鼎华运输公司为桂Ｂ×××××号乘龙ＬＺ2354Ｈ7ＤＢ汽车在太平洋财保柳州支公司处投保了交强险和不计免赔的335350元机动车损失险、1000000元机动车第三者责任险、100000元车上人员责任险（司机）、100000元车上人员责任险（乘客）、335350元自燃损失险以及车损不计免赔和车上人员（司机、乘客）不计免赔等商业险。保险期限自2020年2月26日至2021年2月25日止。太平洋财保柳州支公司已支付鼎华运输公司赔偿款2000元。 一审法院认为，鼎华运输公司与太平洋财保柳州支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反国家法律、法规强制性规定,合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。鼎华运输公司因本次事故造成经济损失48040元，有相应的赔偿通知书、修理费发票及缴款收据等证据证实，证据充分，该院予以确认，扣除太平洋财保柳州支公司已支付的赔偿款2000元，太平洋财保柳州支公司应赔偿鼎华运输公司经济损失46040元。关于无上岗证是否应予理赔的问题,太平洋财保柳州支公司主张保险条款中约定驾驶营运车辆需交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书,陶某某没有上岗证属于保险责任免除范围,且已对该条款尽到了明示。该院认为,陶某某持有合法有效的驾驶证,具有驾驶资格。太平洋财保柳州支公司在免责条款中约定驾驶员具有从业资格证才予理赔的额外要求,加重了投保人或被保险人的责任,属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形。且该条款没有明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书具体是指什么证书,该免责条款并未规定明确、具体,不能认定太平洋财保柳州支公司对该条款履行了明确说明的义务。因此,太平洋财保柳州支公司以该条款主张免赔,不符合法律规定,不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，一审法院判决如下：太平洋财保柳州支公司赔偿鼎华运输公司保险理赔款人民币46040元。案件受理费1656元（鼎华运输公司已预交），减半收取828元，由鼎华运输公司负担315元，太平洋财保柳州支公司负担513元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，亦未对一审法院查明的事实提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，太平洋财保柳州支公司的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任关于责任免除的条款为第八条，该条第（二）项第6目载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿；第二章机动车第三者责任保险保险责任关于责任免除的条款为第二十四条，该条第（二）项第6目载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，且上述条款中的文字均使用加黑加粗等突出格式。 鼎华运输公司在投保人声明上的“投保人签章处”加盖公章，该声明主要内容为：保险人太平洋财保柳州支公司已通过书面形式向鼎华运输公司详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款做了书面明确说明，且用加黑加粗格式的形式突出显示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 本院认为，鼎华运输公司作为投保人向太平洋财保柳州支公司投保了机动车损失险、机动车第三者责任险等商业保险，双方的保险合同关系成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：太平洋财保柳州支公司是否应当向鼎华运输公司支付保险理赔款46040元？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财保柳州支公司依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项和第二十四条第二款第六项的约定，以涉案车辆司机陶某某存在未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即经营性道路运输驾驶员需经考试合格取得从业人员资格证的情形为由，主张适用免责条款，从而拒绝在机动车综合商业保险限额内理赔。本院认为，首先，如前文所述，鼎华运输公司与太平洋财保柳州支公司之间的保险合同关系成立并生效；其次，鼎华运输公司辩称，太平洋财保柳州支公司未就免责条款尽到提示说明的义务，且《道路运输从业人员管理规定》与《道路交通安全法》相冲突，《道路交通安全法》并未要求司机必须具备运输从业资格证，根据法律位阶，应当以《道路交通安全法》为准，故免责条款是无效的。本院认为，一方面《道路交通安全法》并未明确禁止不能要求司机具备运输从业资格证，涉案事故发生时实行的《道路运输从业人员管理规定》规定了经营性道路驾驶员应当符合“取得相应的机动车驾驶证”、“经考试合格，取得相应的从业资格证件”等条件，并不存在与《道路交通安全法》相冲突之处，因此，《道路运输从业人员管理规定》的上述规定是合法有效的。鼎华运输公司与太平洋财保柳州支公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项和第二十四条第二款第六项约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于太平洋财保柳州支公司的免责范围。太平洋财保柳州支公司在商业保险合同以上述情形作为合同免责事由，并未违反法律禁止性规定，且在条款内容部分已经进行了字体加粗和黑体字的明确提示。另一方面，鼎华运输公司作为一家从事道路运输的商事主体，在经营过程中应当知悉并遵守《道路运输从业人员管理规定》，在签订合同时亦应当比常人更审慎，亦比常人更能理解合同条款，据此，其盖章确认的《投保人声明》足以证明了太平洋财保柳州支公司对于免责条款已尽到提示或明确说明的义务，故依据上述法律规定，上述免责条款有效，本院予以确认，鼎华运输公司的上述辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持；再者，鼎华运输公司未提供证据证明涉案车辆驾驶员陶某某取得了相关从业资格证，依据上述合同约定，涉案保险事故造成的损失，属于太平洋财保柳州支公司免赔的范围。鼎华运输公司辩称驾驶员陶某某只要拥有驾驶证就具有驾驶车辆的资格，无从业资格证并不代表陶某某失去了驾驶车辆的资格，但上述条款明确约定了营业性机动车驾驶员需交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。故鼎华运输公司的辩称意见不符合合同的约定，本院不予支持。太平洋财保柳州支公司依据合同约定和上述法律规定，拒绝向鼎华运输公司支付保险理赔金46040元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人太平洋财保柳州支公司上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4158号民事判决； 二、驳回被上诉人柳州市鼎华运输有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1656元（被上诉人柳州市鼎华运输有限公司已预交）减半收取828元；二审案件受理费951元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），上述一、二审案件受理费合计1779元，由被上诉人柳州市鼎华运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之