兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初1213号 原告（反诉被告）：河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司。 负责人:杨建来,该公司经理。 委托诉讼代理人：权威，甘肃濂继胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双卫，该公司员工。 被告（反诉原告）:兰州科天健康科技股份有限公司。 法定代表人：冯林林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：芦永峰，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司（以下简称仁安公司）与被告（反诉原告）兰州科天健康科技股份有限公司（以下简称科天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开通进行了审理，原告（反诉被告）仁安公司委托诉讼代理人权威、王双卫，被告（反诉原告）科天公司委托诉讼代理人芦永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 仁安公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原、被告签订的《建筑工程施工合同》及《合同会谈纪要》（性质820厂房及101综合楼消防工程施工合同）；2.判令被告立即向原告支付工程款1603891.95元；3.判令被告立即向原告支付工程款进度款2631138.12元；4.判令被告立即向原告支付工程进度款利息22255.04元（自2020年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年3月27日，利随本清）；5.判令被告立即向原告支付工程签证价款264680.18元。以上数额共计4521965.29元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月23日签订《建设工程施工合同》。约定:由原告仁安公司承建被告科天公司10亿只/年水性聚氨酯超薄避孕套项目整体消防工程,该工程包括消防给水系统、泡沫混合液系统、自动喷淋系统、火灾自动报警与联动控制系统等建设施工内容;同时约定由承包人对消防工程进行深化设计,深化设计的图纸由发包人负责设计单位盖章,承包人进行协助;承包形式为总价包干;合同约定工期为60天;合同价款为490万元(该价格不含820车间、830车间及101综合楼内消防工程);付款方式为每月按工程进度支付,支付比例为70%,待发包方内部验收后付至合同总价的75%,待工程通过消防部门验收合格后支付工程结算总价的95%(如果本工程在180天内没通过消防部门验收发包方无条件的支付给承包方该批次款),结算总价的5%作为质保金,于24个月质保期届满后支付;付款周期为进度款审核完成后15天内支付。后原、被告就增加工程施工范围(即820车间及101综合楼消防工程)相关事宜于2017年12月22日形成了《合同会议纪要》(性质为820厂房及101综合楼消防工程施工合同)一份,约定:增加的工程施工范围为820避孕套生产车间、101综合楼相应的消防工程;并约定了与《建设工程施工合同》一致的深化设计条款;该部分工程暂估价为280万元,最终价格按实结算;其他条款与2017年6月23日签订的《建设工程施工合同》相应条款相同，上述合同签订后,仁安公司按照合同约定完成了涉案工程的深化设计工作,在征得监理单位、科天公司及工程项目负责人的书面确认同意后,按照深化设计图纸进行施工作业。后应建设单位及其他施工方要求,并因现场土建施工影响,不具备消防工程施工、安装条件,经监理单位、建设单位及项目负责人书面确认同意,对涉案工程的工期准予顺延。在施工过程中,仁安公司先后分8次按照合同约定及实际工程量报批工程款共计8802807.24元,但科天公司仅对其中7198915.29元部分进行审核确认,剩余的1603891.95元工程款并未核算在内。科天公司在支付工程进度款时存在严重违约。根据《建设工程施工合同》及《合同会议纪要》的约定,涉案工程的进度款应按已完成工程量的70%支付,故应付进度款为5039240.7元(即7198915.29元的70%),但截至2020年3月,科天公司仅支付了4207831.41元工程进度款。科天公司未按照约定的比例及期限向仁安公司足额支付工程进度款,其行为已经明确表明不再履行合同义务,导致仁安公司合同目的无法实现,科天公司的行为已经构成预期违约,故涉案《建设工程施工合同》及《合同会议纪要》已经具备解除条件,仁安公司有权要求科天公司按照已审核确认的7198915.29元的95%支付工程进度款,即6838969.53元。扣除科天公司已支付的4207831.41元,还应向仁安公司支付工程进度款2631138.12元,并应支付该部分款项利息22255.04元。另,涉案工程在施工过程中共产生经确认的工程联系单(签证)数份,签证数额核算为264680.18元,科天公司对该部分工程款也未进行审核、支付。科天公司对涉案工程已实际使用并投入运营生产,且在未与仁安公司解除涉案合同的情况下,不履行对仁安公司已完成成品工程的保护义务,擅自委托其他施工单位进场施工,破坏了仁安公司已完成的成品工程,科天公司的上述行为亦构成严重违约,原告为保护自身的合法财产权益,特依法起诉。 科天公司辩称，1.双方签订的合同，因仁安公司不履行复工及整改义务，已于2020年3月9日解除；2.仁安公司撤场前的工程总造价经双方结算确定为7198915.29元，对此原告已经签章确认，故无权再主张经双方确认核减的1603891.95元。科天公司已经支付4207831.41元，剩余工程款应当扣除质保金、反诉所列费用后再行支付；3.因仁安公司违约在先导致合同根本解除，故科天公司不应当支付利息；4.工程联系单上无相应的工程施工和验收记录，不能确定工程联系单上的施工内容是否已经发生，且无对应的工程价款，对于仁安公司单方统计的工程预算，科天公司不予认可。 科天公司向本院提出反诉请求:1.确认反诉人与被反诉人签订的《建设工程施工合同》及《合同会谈纪要》于2020年3月9日解除;2.依法判令被反诉人支付消防工程检测费63912.75元、施工材料复试费22800元、施工水电费28549.88元；3.依法判令被反诉人支付工程整改修复费用1034606.2元;4.本案本诉、反诉费用由被反诉人承担。庭审中，科天公司增加工程检测费为105793元。事实与理由:仁安公司于2017年6月23日中标科天建设的兰州科天健康公司十亿只/年聚氨酯超薄避孕套项目消防工程,并签订《建设工程施工合同》,约定工程范围为设计图纸中的室内外给排水、电气设备施工图中全部室内外消火栓给水系统、室内外自行喷淋系统室内外泡沫混合液系统、室内外火灾自动报警与联动控制系统及配套土建等施工内容,包含图纸设计范围内的后续深化设计和施工中有关手续的报批,直至通过消防主管部分验收,并出具相关验收合格证书,满足消防审核规范为止。820避孕套生产车间、830医用手套主厂房为清洁车间设计,综合楼为办公区域,消防系统需要仁安公司按照设计图纸进行深化设计和安装,达到消防主管部门的验收要求。合同工期60天,工程质量符合合格标准,需满足图纸及国家验收规范标准等情况。签约合同价为490万元(此价格不含820车间830车间及101综合楼室内消防工程,含检测费用)。820车间、830车间及101综合楼按照费率报价,依据约定定额规定的三类取费标准总造价下浮10个百分点。材料、人工、机械价格上涨和有关政策影响工程造价的文件均不做调整,如投标报价内漏项、少计等全部不做价格调整。同时约定,仁安公司工程质量不满足设计和规范要求的应当返工至合格标准,承担返工费用;工程缺陷期为24个月,仁安公司在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任,科天公司有权就经通知未经修复而自行处理产生的费用予以扣除及要求仁安公司承担。2017年12月22日,双方签订《合同会谈纪要》,增加施工范围820避孕套生产车间、101综合楼消防工程,消防系统需要仁安公司按满足消防验收要求进行相关深化设计出具深化图纸和安装,工程暂估价280万元,其他条款与前述施工合同一致。现在上述合同履行过程中,由于仁安公司未按照合同约定履行图纸深化设计,施工及工地管理秩序混乱、以及怠于履行约定及法定的工程质量施工规范及标准,并擅自多次停工,严重延误工期,致使科天公司项目逾期竣工,以及造成验收不合格、由科天公司承担了工程材料复试、消防工程检测、工程质量缺陷整改修复等诸多问题,产生损失巨大。科天公司多次致函,要求仁安公司复工及履行质量缺陷修复义务,但仁安公司均未履行开工及修复相关义务,现经科天公司催告,诉争协议已经经科天公司通知解除,仁安公司亦未提出异议,应当承担相应违约责任，故科天公司提起反诉,请依法驳回仁安公司诉讼请求,支持科天公司反诉请求。 仁安公司辩称，1.仁安公司已按照双方签订的合同和会议纪要进行施工，科天公司拖欠工程价款，是违约的一方；2.关于消防工程检测费、施工材料复试费、施工水电费，这些费用在仁安公司的工程范围之内，但是科天公司擅自做主找的检测单位，产生的费用仁安公司不以承担，安装复试费不应当单独计算，水电费在2019年1月9日申报的工程进度审批表里已经扣减。3.对于工程整改修复费用，因科天公司将仁安公司暴力清厂后，重新组织施工队进行施工产生的费用，不应当由仁安公司承担。 本院经审理查明事实如下：2017年6月23日，仁安公司与科天公司签订《建设工程施工合同》，约定由仁安公司承建科天公司十亿只/年聚氨酯超薄避孕套项目消防工程,该工程包括消防给水系统、泡沫混合液系统、自动喷淋系统、火灾自动报警与联动控制系统等建设施工内容;同时约定由仁安公司对820避孕套生产车间、830医用手套主厂房、综合楼消防系统进行深化设计和安装，仁安公司根据科天公司提供的精装修图纸进行消防深化设计，仁安公司出具的图纸，由科天公司负责设计单位盖章；合同约定开工日期为2017年6月24日，竣工日期为2017年8月24日；承包形式为总价包干;合同价款为490万元(该价格不含820车间、830车间及101综合楼内消防工程，含检测费用);付款方式为每月按工程进度支付,支付比例为70%,待发包方内部验收后付至合同总价的75%,待工程通过消防部门验收合格后支付工程结算总价的95%，结算总价的5%作为质保金,工程验收合格交付使用后的24个月为缺陷责任期，质保期后科天公司无息返还5%质保金，若有质量问题科天公司书面通知仁安公司3天内不来处理，科天公司有权自行处理，所产生的费用从质保金中扣除，质保金不满足维修费用的，科天公司有权向仁安公司继续追加费用；同时约定工程质量不能满足设计和规范要求的，仁安公司应返工到合格标准，承担返工费用。2017年12月22日，仁安公司与科天公司就增加的工程施工范围，即820车间及101综合楼消防工程签订了《合同会议纪要》，约定:增加的工程施工范围为820避孕套生产车间、101综合楼相应的消防工程;并约定了与《建设工程施工合同》一致的深化设计条款;该部分工程暂估价为280万元,最终价格按实结算;其他条款与2017年6月23日签订的《建设工程施工合同》相应条款相同。案涉工程于2017年6月30日开始施工，仁安公司按照合同及会议纪要约定进行施工，在施工过程，仁安公司、科天公司、安徽联和工程咨询有限公司分别于2017年8月8日、9月5日、11月7日、11月7日、2018年1月21日、1月22日、9月11日、9月11日分八次对案涉工程进度款结算为7198915.29元，科天公司共支付4207831.41元。2017年7月25日至11月13日期间，仁安公司与科天公司就工期顺延、施工内容、施工要求等事项变更内容形成了数份工程联系单。后双方因工程价款支付、工程复工及整改修复等事宜发生争议，双方多次往来函件洽谈未果，科天公司于2020年3月4日向仁安公司发出通知，要求于2020年3月8日之前复工，如未复工，则于2020年3月9日解除施工合同及会议纪要。仁安公司未复工，科天公司委托中宜森和建设发展有限公司案涉未完工程及整改修复工程进行施工，双方尚未对工程价款及整改修复费用进行结算。 另查明，案涉工程经科天公司于2020年4月委托兰州新永安消防技术检测有限公司完成消防设施检测、评估，产生检测费105793元。案涉工程一期生产线于2018年1月8日投产使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异于的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：仁安公司提交的工程联系单，科天公司认为无施工和验收记录、无对应的工程价款，对工程签证价款不予认可，本院认为，上述工程联系单，有双方公司项目负责人及项目经理签字、监理单位签署意见，故能够证明双方在施工期间存在工程签证的事实，本院予以采信。对于仁安公司提交的照片，科天公司认为拍摄时间和地点不明确，与本案没有关联性，本院认为，该照片不能证明科天公司对仁安公司正在施工的半成品进行拆除重建，本院不予采信。对于仁安公司提交的《科天健康10亿只聚氨酯避孕套基地在兰州投产》的新闻稿件，科天公司认为与本案没有关联性，不予认可，本院认为，该证据能够证明案涉工程一期生产线投产使用时间，本院予以采信。对于科天公司提交的《技术服务合同书》及收据，仁安公司认为案涉消防项目不需要材料复试，不可能产生材料复试费，且该合同系科天公司单方委托，本院认为，该《技术服务合同书》及收据，仅显示对建筑安装材料进行检测，并不能直接证明对案涉消防工程相关材料进行检测而产生的费用，故与本案没有关联性，本院不予采信。对于科天公司提交的《建筑消防设施检测、评估合同》及电子回单，仁安公司认为系科天公司单方委托，不予认可，本院认为，该份证明能够证明科天公司委托兰州新永安消防技术检测有限公司对案涉消防设施检测、评估的事实，本院予以认定。对于科天公司提交的工程联系单13份，仁安公司不予认可，本院认为，该证据能够证明案涉部分工程由中宜森和公司进行施工及整改修复，但不能证明因整改修复产生的具体费用的事实，本院不予采信。 本院认为，仁安公司与科天公司签订的《建设工程施工合同》和《会议纪要》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方对此均负有履行义务。本案涉及以下焦点问题：1.本案本诉部分诉讼请求能否得到支持；2.本案反诉部分诉讼请求能否得到支持。现分述如下： 关于本诉部分诉讼请求能否得到支持的问题：第一，关于双方签订的《建设工程施工合同》及《会议纪要》应否解除，本院认为，仁安公司与科天公司均要求解除合同，从双方以往函件来看，双方已无继续履行合同的意愿，且科天公司另委托中宜森和公司进行施工，仁安公司与科天公司之间的合同及会议纪要已无继续履行的可能，故应当予以解除。第二，对于仁安公司要求支持工程款1603891.96元的诉请，本院认为，根据庭审查明的事实，仁安公司与科天公司就工程进度款进行审核确认的程序为：仁安公司先进行工程量的预算报批，后将工程进度款审核表申报至科天公司，由安徽联和工程咨询有限公司进行审核确定工程进度款后，再将审核确定的工程进度款审核表返回仁安公司，仁安公司签字确认，最后科天公司签字确认并按最终确定的进度款数额付款，虽然双方表述为进度款，但系共同审核确定，仁安公司共申报工程预算款为8802807.24元,经三方审核确定为7198915.29元，仁安公司均签字认可，并未提出异议。现仁安公司在并未提供其他证据或者双方以其他方式确定工程最终价款的情况下，仅以剩余的1603891.95元工程款（8802807.24元-7198915.29元）未核算在内要求科天公司再行支付，无事实及法律依据，本院不予支持。第三、对于仁安公司要求支付工程进度款及利息的诉请，双方签订的合同对付款进度进行了明确约定，且案涉工程一期生产线于2018年1月8日投产使用，故科天公司应当按照合同约定的95%的比例进行支付，即仁安公司诉请2631138.12元（7198915.29元×95%-4207831.41元），本院予以支持。对于利息请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第18条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的:（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，结合科天公司最后一次支付工程款日期为2020年1月17日，科天公司应当自2020年1月18日起，以2631138.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担至实际付清之日止的利息。第四、对于仁安公司要求支付工程签证价款的问题，本院认为，工程联系单无金额记载，仁安公司亦无其他证据证明产生的工程签证价款，应承担举证不能的不利后果，故对此请求，本院不予支持。 关于反诉部分诉讼请求能否得到支持的问题：第一、对于消防工程检测费、施工材料复试费、水电费主张，本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，合同包干价4900000元，此价格含检测费用，故根据检测费用应当由仁安公司承担，因双方发生争议后，协商未果的情况下，科天公司委托兰州新永安消防技术检测有限公司对案涉消防设施进行检测、评估，并提交了检测、评估合同及费用支付凭证，形成了完整的证据链，故检测费105793元应当由仁安公司承担；对于材料复试费，科天公司提交的技术服务合同，收据等证据，不能证明系案涉工程材料复试所产生的费用，仁安公司对此亦不予认可，故对此请求本院不予支持；对于水电费，科天公司提交的费用确认承诺函，显示仁安公司承诺对2017年5月6日至2018年1月10日因施工产生的电费3922.41元自行承担，同意在结算款项中予以扣除，上述费用已在双方2018年1月22日确定的工程进步审批表中予以扣减，科天公司无证据证明施工期间产生的水费及2018年1月10日之后的电费，对此请求本院不予支持。第二、对于工程整改修复费用，科天公司提交了工程联系单及单方形成的费用计算明细，仁安公司不予认可，科天公司当庭提交鉴定申请，要求对案涉工程整改和修复费用进行造价鉴定，本院认为，科天公司虽委托中宜森和公司对部分工程进行了整改修复，但双方尚未进行工程竣工结算，申请鉴定没有必要，本院不予准许。科天公司主张的整改修复费用尚未实际发生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司与兰州科天健康科技股份有限公司签订的《建设工程施工合同》及《会议纪要》； 二、兰州科天健康科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司工程进度款2631138.12元及利息（以2631138.12元为基数，自2020年1月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司于本判决生效之日起三十日内支付兰州科天健康科技股份有限公司检测费105793元； 四、驳回河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司其他诉讼请求； 五、驳回兰州科天健康科技股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21488元，由兰州科天健康科技股份有限公司负担12984元，河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司负担8504元；反诉案件受理费7763元，河北仁安消防安全工程有限公司甘肃分公司负担689元；兰州科天健康科技股份有限公司负担7074元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  吕娟霞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 瑞