福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民撤2号 原告：徐俊，男，1983年5月30日出生，汉族，住址福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王**，陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：徐清海，男，1955年11月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：曾宣英，女，1966年3月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。现住址：漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。 被告：黄辉根，男，1967年11月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告徐俊因与被告徐清海、曾宣英、黄辉根第三人撤销之诉一案，不服本院（2018）闽06民终2355号民事判决书，向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐俊的委托诉讼代理人王**、被告曾宣英的委托诉讼代理人曹雅容到庭参加诉讼，被告徐清海、黄辉根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐俊向本院提出诉讼请求，一、请求依法撤销漳州市中级人民法院作出的（2018）闽06民终2355号民事判决书、撤销漳州市芗城区人民法院作出的（2018）闽0602民初2002号民事判决书；二、请求确认2010年2月3日与黄辉根签订的《房屋转让合同》有效并判令被告黄辉根、曾宣英协助配合原告办理选房等安置手续。理由：1、徐俊与黄辉根签订的《房屋转让合同》真实有效。被告黄辉根与漳州国源房地产开发有限公司、漳州惠民拆迁有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》载明所有人系黄辉根一人，曾宣英仅作为代理人签字。且黄辉根在与徐俊签订案涉合同时明确“保证在转让之前已争得其他共有产权人及家庭成员的同意”，原告完全有理由相信该房屋系被告一个人所有，原告系善意取得。2、徐俊取得案涉房产的时间早于黄辉根、曾宣英的离婚时间。案涉房屋转让合同的签订时间是2010年2月3日，黄辉根、曾宣英的离婚时间是2010年7月2日。3、黄辉根与曾宣英明显存在恶意串通的行为。二被告在明知道房屋已经卖给原告的情况下，恶意串通将属于原告的财产进行分割。被告二在漳州市芗城区人民法院起诉漳州国源房地产开发有限公司、漳州惠民拆迁有限公司要求撤销该安置补偿协议书，其真实的情况是该安置协议书原件在原告手中，被告二无法进行选房安置，被告二欲通过诉讼手段撤销该安置协议书，明显是以合法手段掩饰非法目的。据了解被告一负债累累，但从二人的离婚协议书可以看出，双方离婚将所有的财产全部归于女方，明显不符合常理。 曾宣英辩称，原告不具备提起第三人撤销之诉的法定起诉条件，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。理由如下：一、原告已经超过提起撤销之诉的期间。2019年10月12日，原告向芗城区人民法院起诉要求黄辉根、曾宣英配合办理选房等安置手续（称二人拒不办理）；因此可以推定其最晚应当在2019年10月12日之前就知道其权利受到侵害，却在2020年5月9日才提出撤销之诉。根据民事诉讼法，第三人对于已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。原告已经超过提出期间。二、（2018）闽06民终2355号民事判决书、（2018）闽0602民初2002号民事判决书不存在错误，也没有损害原告民事权益。原告没有证据证明两份判决的错误之处。同时，原告享有的只是普通债权，原则上不适用撤销之诉。三、原告的诉讼请求二提出的民事权利与撤销内容无直接关联，不是原诉讼标的，要求确认无法律依据，且程序上属于审级上移，不合法。（2018）闽06民终2355号民事判决书、（2018）闽0602民初2002号民事判决书涉及的执行标的是：安置补偿款、拆迁过渡安置补助费等相关款项。房屋及办理选房安置手续并不是执行标的，判决内容并未涉及房屋本身，因此不是同一标的。原告申请撤销的系二审生效判决，直接在二审法院确认权利属于审级上移，没有依据。四、即使程序上可提起撤销之诉，实体上亦不能成立。1、原告与黄辉根签订的房屋转让合同无效。被拆迁房屋原属于农村宅基地的自建房，原告并非该集体组织成员，转让无效。2、在签订合同时，原房屋已拆迁，物权消灭，而安置房又并未建设，根本不存在买卖标的。3、原告并非善意，其明知共有人未签字同意。4、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，告的权利优先于原告。 黄辉根、徐清海未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：曾宣英与徐清海、第三人黄辉根案外人执行异议之诉一案芗城法院于2018年2月11日立案，曾宣英请求判决不得执行曾宣英漳州市西直街10号房屋的拆迁安置补偿款、拆迁过渡安置补助费等相关款项。芗城法院于2018年6月21日作出（2018）闽0602民初2002号民事判决：在徐清海申请执行黄辉根（2016）闽0602执2051号执行一案中,不得执行原漳州市西直街10号房屋的拆迁安置补偿款、拆迁过渡安置补助费等相关款项;本院（2017）闽0602执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。徐清海不服，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾宣英的一审诉讼请求。本院于2018年11月16日作出（2018）闽06民终2355号判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，1、曾宣英与黄辉根于1991年3月1日登记结婚，于2010年7月2日登记离婚。双方签署离婚协议书，约定：⑴子女处理：抚养权（监护权）归属女方。男方无需承担抚养费，随时可探视孩子。⑵财产处理：结婚期间所有财产归女方所有：漳州市南昌路中段都市阳光Ａ-501；原漳州市西直街10号现拆迁，安署后全归女方所有。⑶债权债务：房子漳州市都市阳光Ａ-501室按揭款由女方负责，无其它债权债务。2010年7月12日，黄辉根与谢阿锦登记结婚。上述离婚协议书真实性已由芗城区人民法院向向芗城区档案馆核实。2、2007年10月1日，黄辉根与国源房地产公司签订城市房屋拆迁安置补偿协议书（曾宣英代为签字）。3、2014年4月28日，曾宣英与国源房地产公司签订安置房意向表，该意向表记载（摘要）：原被拆迁户黄辉根，选房号0126，被拆迁有效面积141.68平方米，安置地点为瑞京旧村Ａ地，安置房户型意向为80平方米左右房屋2套。并备注（已离婚判给曾宣英）。此后，自2014年7月2日起至2017年1月3日期间，漳州惠民房屋征收有限公司向曾宣英银行账户转账支付拆迁安置补偿款、拆迁过渡安置补助费等款项。4、原告徐俊于2010年2月3日与被告黄辉根签订《房屋转让合同》，约定将原位于漳州××街××号，建筑面积100平方米（当时正在安置中）的房屋转让给原告，转让款为人民币500000元，即每平方米5000元。5、案涉合同的转让款没有当场支付。徐俊提供的黄辉根出具的收条上，黄辉根的签字没有时间落款；该收条与郑宝华提供的收条实则为同一张纸，两个收条记录在一张纸上，都没有时间落款。 本案的争议焦点为：1、（2018）闽06民终2355号民事判决、（2018）闽0602民初2002号民事判决是否损害原告民事权益；2、徐俊与黄辉根签订的《房屋转让合同》是否有效。 本院认为，（一）本案讼争原芗城区西直街10号拆迁房属于农村家庭自建房，在被拆迁之前无办理产权登记，且该房被拆迁后物权灭失，不可能发生产权过户登记的情况，在2010年7月2日曾宣英与黄辉根离婚时，该讼争原芗城区西直街10号拆迁房双方离婚协议约定归曾宣英所有。且在离婚协议订立后，讼争房的拆迁安置费、补助费由曾宣英领取的事实可进一步得到印证。因此，曾宣英实际已取得讼争房的物权期待权。（二）关于案涉房屋转让合同的效力，仅凭身份证无法认定徐俊是否与黄辉根属于同一农村集体组织成员，合同转让款原告陈述为现金支付，如此大额的款项用现金支付实属不合常理，同时徐俊提供的收条上，黄辉根的签字落款并没有注明收款时间，与另案（2020）闽06民撤1号原告郑宝华所提供的收条写在同一张纸上。徐俊、郑宝华分别于2010年2月、2012年9月与黄辉根签订合同，相距两年多，两份收条写在一张纸上由一人掌握，不合常理。该合同在签订后也未向房地产公司、征收公司备案。因此，徐俊与黄辉根签订的《房屋转让合同》是否有效，本院不予确认。（三）（2018）闽06民终2355号民事判决书、（2018）闽0602民初2002号民事判决书没有损害原告民事权益。上述两份判决书的判决结果是对案涉房屋的拆迁安置补偿款、拆迁过渡安置补助费进行判决处理，虽然该两份判决确认了讼争房屋的归属问题，但该两份判决对于讼争房的归属的认定并无不当。 综上所述，徐俊提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回原告徐俊的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告徐俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 袁五一 审 判 员 王泰峰 审 判 员 徐鸿林 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 洪小凡 书 记 员 姜 苏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条 对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百条 对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。