山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初10863号 原告：舜欣资产管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：************。 法定代表人：阴某，执行董事。 委托诉讼代理人：张岱，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣欣，山东康桥律师事务所律师。 被告：菏泽领将家俱有限公司，住所地菏泽市，统一社会信用代码：**********。 法定代表人：吴某某，总经理。 被告：史某，男，1973年11月3日出生，汉族，住山东省鄄城县，公民身份号码：************。 被告：史某某，男，1946年6月14日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区临商路领将家俱厂，公民身份号码：************。 以上三被告共同委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈东，山东晟韵律师事务所实习律师。 被告：菏泽市经济开发区管理委员会财政局，住所地菏泽市。 负责人：张某某，局长。 委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。 原告舜欣资产管理有限公司（以下简称舜欣公司）与被告菏泽领将家俱有限公司（以下简称领将公司）、史某、史某某、菏泽市经济开发区管理委员会财政局（以下简称菏泽开发区财政局）金融借款合同纠纷一案，舜欣公司于2020年7月17日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜欣公司的委托诉讼代理人张岱、张欣欣，被告领将公司、史某、史某某的共同委托诉讼代理人胡文波、陈东，被告菏泽开发区财政局的委托诉讼代理人孟庆化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舜欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令领将公司偿还舜欣公司借款本金4000000元及利息、罚息、复利6246985.06元（利息暂计算至2020年6月20日，嗣后利息按照合同约定计算至实际支付日止）；2.判令领将公司向舜欣公司支付违约金800000元；3.判令菏泽开发区财政局对第一、二项诉讼请求中领将公司不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；4.判令史某、史某某对第一、二项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费、律师费、保全保险费等费用由四被告承担。事实和理由：2005年10月25日，领将公司与山东省国际信托投资有限公司（以下简称山东国托公司）签订了《委托贷款借款合同》，约定山东国托公司向领将公司发放贷款400万元整，贷款年利率为5.58%，贷款期限为2005年10月至2006年10月，借款期限内归还全部借款本息，利息给付方式为按季结息；借款人未按借款合同的还款计划归还借款本息的，贷款人有权催收贷款，并可对逾期本金和欠付利息按日利率2.325?计收利息，或于逾期之时人民银行规定的同期贷款利率基础上加收50%的利息，或根据委托人要求计收利息。2005年10月26日，山东国托公司与鄄城县亚华木制品有限公司（以下简称亚华公司）签订《保证合同》，约定亚华公司对领将公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金及利息等。经查询，保证人亚华公司已于2016年3月9日核准注销，公司的剩余财产已经被公司股东按照出资比例进行了分配。史某、史某某作为保证人亚华公司的股东，应当对公司债务承担相应的赔偿责任。 2015年10月26日，菏泽开发区财政局出具了《关于为领将公司借款提供担保的函》（以下简称担保函），承诺为该笔贷款合同项下的义务提供连带责任保证，保证期间自担保函盖章之日起生效，至主合同（如有展期、即展期后的主合同）项下最后一笔贷款到期之日后两年止。 2016年12月30日，山东国托公司将上述债权转让给山东发展投资控股集团有限公司（以下简称山东投资控股公司）。2018年3月19日，山东投资控股公司又将该债权转让给舜欣公司，两次债权转让均已通知被告。 借款到期后，经债权人多次催收，领将公司未履行还款义务，亚华公司、菏泽开发区财政局亦未履行保证责任。经查询，贷款合同签订后，领将公司对法定代表人、注册资本、住所进行了变更，但未通知债权人，违反了委托贷款合同第八条第6项、第十一条第3项的约定，应当承担违约责任。为维护舜欣公司合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 领将公司辩称，一、领将公司与舜欣公司不存在事实上的借贷关系。二、领将公司曾在山东国托公司借款，至今已有15年之久，已超过法定的诉讼时效。领将公司向山东国托公司处借款，但自借款至今，山东国托公司从未向领将公司主张权利，其将债权转让，领将公司亦不知情，债权人对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间内行使，也未证实其曾于诉讼时效内主张过权利形成诉讼时效中断，故舜欣公司的主张早已超过法定的诉讼时效，请求驳回舜欣公司的诉讼请求。领将公司还称舜欣公司违约金及利息等重复计算，超过法律规定的年利率6%标准。 史某、史某某共同辩称，一、史某、史某某与舜欣公司没有任何法律关系，也未为领将公司提供担保。亚华公司曾经为领将公司提供担保，与史某、史某某个人无关。亚华公司虽已注销，但史某、史某某并不知情，两人不具备被告的主体资格。二、即使鄄城县亚华木制品有限公司未注销，担保责任也应免除。根据担保法相关规定，舜欣公司未在保证期间内向史某、史某某提出过要求，因此，保证责任已免除，无须承担案款的保证责任。另，史某、史某某还提交代理词进一步确认保证期间已过、保证诉讼时效已超过，不应支持舜欣公司的诉讼请求。 菏泽开发区财政局辩称，一、债权人未在保证期间内向菏泽开发区财政局主张权利，依法应当免除保证责任。菏泽开发区财政局系政府机关就本案借款提供的保证当属无效，但担保函中约定的两年保证期间仍然对当事人有约束力，债权人在保证期间内没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。二、舜欣公司主张的债权对主债务人及被告均已经超过诉讼时效，依法不应受法律保护。山东国托公司与主债务人《委托贷款借款合同》于2006年12月20日借款期限届满，在借款期限届满后原债权人没有在诉讼时效期间内向主债务人和被告主张过权利，舜欣公司的起诉明显超过诉讼时效依法不应支持。三、案涉债权的两次转让未依法通知债务人，对债务人及被告依法不具有法律效力。四、原债权人山东国托公司怠于行使权利造成的经济损失不应由作为保证人的菏泽开发区财政局承担。山东国托公司作为专业信托投资主体对菏泽开发区财政局提供保证无效的情形应当是明知的，依据《担保法解释》第7条规定承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，而本案借款期限届满后领将公司尚具备完全履行债务的能力，山东国托公司未积极行使权利主张债权。现其已经基本丧失了债务履行能力，债权人的损失是因自身怠于行使权利所导致，依法不应当由菏泽开发区财政局承担该部分损失的赔偿责任。五、舜欣公司诉求的利息、罚息、复利与违约金存在重复计算，依法不应支持。综上，请求驳回舜欣公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年10月25日，领将公司（甲方）与山东国托公司（乙方）签订了LX0203R5302005010001号《委托贷款借款合同》，约定山东国托公司向领将公司发放贷款400万元整，贷款年利率为5.58%，贷款期限为2005年10月至2006年10月，借款期限内归还全部借款本息，利息给付方式为按季结息。合同第八条贷款人承诺第6项约定，法定代表人（负责人）、住所（地址）、经营范围、注册资本（资本数额）、章程等注册登记事项发生变更时，应在事件发生后5日内以书面形式通知乙方并提供相应的书面材料；第十一条违约责任第3项约定，甲方违反本合同第八条第3项、第4项、第5项、第6项约定，未及时通知乙方或提供相应书面材料的，乙方有权要求甲方支付未清偿部分的借款的20%的违约金。该条第4项约定，在未收到委托人提出延期还款通知时，甲方未按借款合同的还款计划归还借款本息的，乙方有权催收贷款，并可对逾期本金和欠付利息按日利率2.325?计收利息，或于逾期之时人民银行规定的同期贷款利率基础上加收50%的利息，或根据委托人要求计收利息。山东国托公司于2015年11月8日向领将公司发放贷款400万元，放款凭证中记载还款日期为2016年11月8日。 2005年10月26日，亚华公司（甲方）与山东国托公司（乙方）与签订《保证合同》，约定亚华公司对领将公司的上述债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括：1、贷款本金及其滋生利息；2、借款人违反主合同而产生的违约金、违约金罚息、复利；3、甲方违反本合同项下的义务而产生的违约金、乙方因借款人或甲方违约而遭受损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必要的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。保证期间为两年，自主合同（如有展期、即展期后的主合同）项下最后一笔款项到期之日起计算。 2005年10月26日，菏泽开发区财政局出具担保函，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至主合同项下最后一笔贷款到期之日后两年止。 借款到期后，领将公司未履行还款义务，亚华公司、菏泽开发区财政局亦未履行保证责任。 2016年12月30日，山东国托公司将对领将公司含涉案借款在内的借款本金1250万元及利息1706.16万元债权转让给山东投资控股公司。山东国托公司通过邮政特快专递向领将公司及菏泽开发区财政局寄送债权转让通知，领将公司签收该通知，菏泽开发区财政局的快件因地址不详被退回。山东投资控股公司向领将公司邮寄债权转让暨催收通知，领将公司于2017年6月3日签收该通知。2018年3月19日，山东投资控股公司又将涉案400万元借款本金及福利、罚息、违约金及与该债权相关的其他权益转让给舜欣公司，债权转让通知以邮政特快专递的方式分别于2018年5月18日、2018年5月21日送达领将公司、菏泽开发区财政局。另，该两次债权转让均在山东法制报中予以公告。 庭审中，舜欣公司提交邮件查询回单，主张涉案债权的债权人分别于2006年9月29日、2011年3月31日、2013年7月5日、2014年5月15日、2015年7月3日向主债务人领将公司催收还款，分别于2007年10月10日、2011年3月31日、2013年7月5日、2014年5月15日、2015年7月3日向保证人亚华公司催收还款。领将公司、亚华公司对上述邮件查询回单不予认可，但未提交相反证据。 2017年7月19日，领将公司向山东投资控股公司提交申请，其中载明：我公司已收到贵司债权转让暨催款通知，贵公司自山东国托公司取得的债权计1250万元及相应利息。领将公司在申请提出免除2017年7月之前利息，自该月起按基准利息每月付息，并于每月21日前支付至贵公司指定账户，同时申请该笔借款2017年7月21日至2020年7月20日再正常使用3月，三年按基准利率每月付息，三年后一年内分批还本金及相应利息。该申请提出后，领将公司仍未支付利息或偿还本金。 另查明，亚华公司于2016年4月11日核准注销，公司的剩余财产已经被公司股东史某、史某某和苏会民按照出资比例进行了分配，亚华公司的清算报告中载明公司剩余财产476.5万元由本公司股东按出资比例分配。全体股东经审查确认一致通过清算报告。清理完毕后，如再有债权债务，出现任何法律责任由股东史某、史某某、苏会民承担。庭审中，史某、史某某代理人称该签字非本人签字，庭后史某提交书面意见称办理注销手续时财务曾拿空白纸张让其签名，史某某未在法院规定的期限内提交意见。 又查明，2015年1月9日，领将公司经营范围、企业类型、注册资本、股东发起人发生变更；2018年6月5日，领将公司法定代表人发生变更。 再查明，舜欣公司称领将公司分别于2006年4月6日、2007年11月27日、2008年6月4日、2008年6月21日、2010年4月7日、2010年8月18日分别偿还利息82581.45元、20000元、200000元、389122.7元、200000元、200000元。 本院认为，山东国托公司与领将公司签订的《委托贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。山东国托公司将涉案贷款合同本金及利息相关权益转让给山东投资控股公司、山东投资控股公司又转让给舜欣公司，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且依法通知债务人，故舜欣公司取得其对领将公司借款本金及复利、罚息、违约金及与该债权相关的其他权益的债权。 关于领将公司是否应偿还本金、支付利息、罚息和支付违约金。本院认为，舜欣公司取得其对领将公司借款本金4000000元及复利、罚息、违约金及与该债权相关的其他权益的债权，其有权依据涉案贷款合同约定要求领将公司偿还借款本金及利息、复利、罚息等。关于领将公司辩称舜欣公司主张超过诉讼时效的意见，本院认为，领将公司于2017年7月19日向当时的债权人山东投资控股公司提出申请确认山东投资控股公司取得含涉案贷款在内的债权及相应利息，并作出履行安排，应视为其作出了同意履行债务的意思表示，自该日起算诉讼时效至2020年7月17日舜欣公司向本院提起诉讼时，未超过法律规定的诉讼时效，对该意见，本院不予采纳。故对舜欣公司要求领将公司偿还本金400万元的诉求，本院予以支持。关于利息、复利和罚息，本院认为，领将公司逾期还款，舜欣公司要求其支付期内利息以及逾期后按照罚息利率计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持；关于复利，中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十一条中规定“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，对债权人要求支付贷款期内的复利以及逾期后以期内利息为基数按照罚息利率计收的复利，本院予以支持；但因贷款合同双方未明确约定“欠付利息”是否包括复利以及逾期利息，且该贷款合同由债权人一方提供，如双方对条款理解发生争议的情况下应对争议条款作出对条款提供方不利的解释，也即因双方未明确欠付利息中包含复利以及逾期利息，在领将公司对利息计算方式明确提出异议的情况下，本院认为上述对复利以及逾期利息均不应再计算复利。另，舜欣公司确认领将公司分六次偿还了相应的利息，亦应予以扣除，截至2008年6月21日，领将公司已偿还完毕至该日的期内利息、期内复利、逾期利息共计840916.78元，剩余30787.35元应自本金中扣除，也即自2008年6月21日起，其剩余本金为3969212.65元，逾期利息应以该数额为基数，自2008年6月22日至实际给付之日按照月利息7.65‰计算，其后支付的利息400000元应予扣除。关于违约金，合同明确约定若领将公司变更法定代表人、注册资本等信息后应在合同约定时间内通知债权人，但领将公司未提交证据证实其履行该承诺，存在违反贷款合同第八条第6项约定的情形，依据贷款合同第十一条第3项的约定，领将公司应支付未付本金20%的违约金，且违约金与上述利息、复利、罚息之和未超过相应的法律规定，本院予以支持，但因信息变更时领将公司未付本金为3969212.65元，故应支付的违约金应为793842.53元。 关于菏泽开发区财政局是否应承担赔偿责任。本院认为，菏泽开发区财政局作为国家机关不得向他人提供保证，故涉案担保函因违反法律强制性规定无效。担保函虽无效，但其中关于保证期间的承诺仍具有约束力，债权人仍应在保证期间内向保证人主张保证责任，只有债权人在约定的保证期间内主张权利方才产生保证合同有效或者无效相应的法律后果。本案中，舜欣公司未能提交证据证实债权人于保证期间内向菏泽开发区财政局主张权利，菏泽开发区财政局的保证责任或保证无效的赔偿责任均应免除，故对舜欣公司要求菏泽开发区财政局承担相应赔偿责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于史某、史某某是否应承担连带保证责任。本院认为，山东国托公司与亚华公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。山东国托公司与山东投资控股公司、山东投资控股公司与舜欣公司之间的债权转让通过公告的方式进行了通知，对保证人亚华公司亦有约束力。山东国托公司虽于2007年10月10日保证期间内向亚华公司主张过权利，未超过保证期间，但自该日起算保证债务的诉讼时效后，山东国托公司于2011年3月31日向亚华公司主张权利时已超过法律规定的诉讼时效，故山东国托公司对亚华公司保证责任的主张已超过诉讼时效，舜欣公司未能提交证据证实存在法律规定诉讼时效中断的理由，亦未能提交证据证实亚华公司或其注销后的股东有同意履行债务的义务表示，对其要求史某、史某某承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。 关于舜欣公司要求支付律师费的诉求。本院认为，舜欣公司仅提交了签订日期不明的代理合同，未能提交相应的转账凭证或发票，无法证实该合同的实际履行情况，对其律师费的诉求，本院无法支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第二十八条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律规定，判决如下： 一、被告菏泽领将家俱有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舜欣资产管理有限公司偿还借款本金4000000元； 二、被告菏泽领将家俱有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舜欣资产管理有限公司支付逾期利息（以3969212.65元为基数，自2008年6月22日至实际给付之日，按照月利息7.65‰计算，其中已付的400000元应予扣除）； 三、被告菏泽领将家俱有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舜欣资产管理有限公司支付违约金793842.53元； 四、驳回原告舜欣资产管理有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88082元，减半收取计44041元，由原告舜欣资产管理有限公司负担23619元，由被告菏泽领将家俱有限公司负担20422元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  邓明明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘洪明