安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖01执复99号 复议申请人（被执行人）：合肥新鼎明影视投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路**安徽省泰源工程机械有限责任公司研发中心办公楼**，统一信用代码91340100395006182G。 法定代表人：陈杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方涛，浙江诚如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚启明，浙江诚如律师事务所律师。 申请执行人陈敏，女，1969年2月14日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。 复议申请人合肥新鼎明影视投资管理有限公司（以下简称新鼎明公司）不服合肥铁路运输法院作出的（2020）皖8601执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在合肥铁路运输法院执行陈敏与新鼎明公司仲裁纠纷一案中，异议人新鼎明公司对该院以（2020）皖8601执30号执行裁定书扣划其两个银行账户存款合计120641.42元不服，向该院提出书面异议。 异议人新鼎明公司称，申请执行人陈敏依据杭州仲裁委员会（2019）杭仲字第473号裁决书，向合肥市中级人民法院申请执行。合肥市中级人民法院将案件指定合肥铁路运输法院执行，执行案号（2020）皖8601执30号，合肥铁路运输法院于2020年2月10日从以下基金募集账户扣划相应款项，账户信息如下：一、户名合肥新鼎明影视投资管理有限公司并购贰号私募投资基金，账号95×××50扣划金额100279.52元；二、户名合肥新鼎明影视投资管理有限公司并购贰号私募投资基金，账号95×××17扣划金额20361.90元。异议人认为，一、法院扣划的并非被执行人新鼎明公司的账户，而是基金专户即“合肥新鼎明影视投资管理有限公司并购贰号私募投资基金”，被执行人新鼎明公司是基金管理人，并非基金财产所有人。二、并购贰号私募投资基金专户中的资金按照法律规定是全体投资人的共同财产，申请执行人陈敏仅仅是并购贰号投资人之一，法院从并购贰号私募基金账户中将款项全部划给投资人之一，损害了其他投资者的合法权益。 具体说明如下：首先，（2019）杭仲字第473号案件裁决书的裁决内容是“被申请人合肥新鼎明影视投资管理有限公司于本裁决书送达之日起十日内向投资者陈敏赔偿投资款1600000元。”此裁决明确指出返还财产的主体是合肥新鼎明影视投资管理公司即基金管理人。其次，根据《证券投资基金法》第二条规定：“基金份额持有人享有基金财产的利益，基金管理人管理基金财产。”第五条“基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。”第四十六条“基金份额持有人享有下列权利：（一）分享基金财产收益；（二）参与分配清算后的剩余基金财产。”第七条“非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。”第八十二条“清算后的剩余基金财产，应当按照基金份额持有人所持份额比例进行分配。”根据以上法律规定可以看出，基金财产属于基金份额持有人及投资人，基金管理人负责管理、运作基金财产并不是基金财产所有人。基金财产并不属于基金管理人，而是基金的份额持有人。同时还需要说明的是，基金财产归属于投资人，而其开立募集账户时候，按照法律规定和基金的要求，必须以基金管理人的名义开设账户，只是开户时必须注明基金的情况。例如本案中基金专户及法院查封的两个浦发银行的账户名称均注明后缀“并购贰号私募投资基金”。第三，本案中法院扣划的并购贰号基金情况如下，1、基金名称新鼎明并购贰号私募投资基金；2、成立时间2017年7月2日；3、备案时间2017年8月2日；4、基金规模1.2263亿元；5、基金投资人共计34人，其中杭州新鼎明影视投资管理股份有限公司为B类投资人，投资4088万元。其余33个投资人为A类投资人，投资8175万元；6、该基金目前处于清算阶段，陆续正在向投资人分配基金财产。综上，本案中法院将基金专户查封并扣划的行为严重损害了基金份额持有人的权益，第一、基金目前处于清算阶段并已陆续向投资人分配财产，法院查封了基金募集账户，将会导致基金无法正常进行清算，严重影响了基金管理人的工作，侵害了基金其他投资者的合法权益。第二，法院强制扣划的两个基金专户中的款项，均属于基金财产，基金财产的权益归属于全体基金份额持有人，而裁决书裁决的是要求基金管理人用基金管理人的财产返还被申请人投资款项，所以法院将基金财产当作基金管理人的财产强制扣划的行为，严重侵害了其他基金份额持有人的权益。如果法院将基金账户中的钱分配给某个投资者，必将引起其他众多投资者的不满，严重影响基金运作和社会稳定。据此，请求依法解除对基金募集专户的查封，暂缓向申请执行人陈敏分配从基金账户中划扣的资金并依法将财产返还基金募集专户。 为证明其上述主张，异议人新鼎明公司向合肥铁路运输法院提交浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481财保2号之一民事裁定书一份。 申请执行人陈敏辩称，一、异议账户涉及的私募基金是私募股权投资基金，并非进行证券投资活动的证券投资基金，不能适用《证券投资基金法》“不得对基金财产强制执行”之规定，被答辩人适用法律错误。法律的适用范围即法律的效力范围，一般包括该法律调整的主体范围、客体范围及地域管辖范围。准确掌握法律的适用范围，对正确适用法律具有重要意义。依据《证券投资基金法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金(以下简称基金)，由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国信托法》、《中华人民共和国证券法》和其他有关法律、行政法规的规定。”，本条是关于证券投资基金法适用范围及与其他相关法律、行政法规的关系的规定，明确了《证券投资基金法》的调整对象及适用范围是：公开或非公开募集资金设立证券投资基金，由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动的证券投资基金。而此处的证券投资活动主要是指投资于股票、债券或其他证券品种。另外，《证券投资基金法》第一百五十三条规定：“公开或者非公开募集资金，以进行证券投资活动为目的设立的公司或者合伙企业，资产由基金管理人或者普通合伙人管理的，其证券投资活动适用本法。”，本条是关于公开或者非公开募集资金、以进行证券投资活动为目的设立、资产由基金管理人或者普通合伙人管理的公司或者合伙企业进行证券投资活动适用法律的规定。对于本条规定的理解，主要有两点：第一，对于非以证券投资活动为目的设立的公司或者合伙企业，或者自行管理资产投资运作而非委托基金管理人管理的公司，其证券投资活动按照公司法、证券法等相关法律的规定进行，不适用本法。第二，以进行证券投资活动为目的设立的，资产由基金管理人或者普通合伙人管理的公司或者合伙企业，也只有其证券投资活动适用本法；对于其设立、证券投资活动以外的管理运作，依照其他法律、行政法规和有关规定执行。从上述法律规定可以得出，《证券投资基金法》调整的客体范围必须是进行证券投资活动的证券投资基金。具体到本案，根据被答辩人提供的新鼎明并购贰号私募投资基金(以下简称“并购贰号基金”)《基金合同》第四条第四款的约定以及中国证券投资基金业协会公示的并购贰号私募基金信息，并购贰号私募基金为股权投资基金，定向投资于北京源聚泰和广告有限公司股权和股权投资以外的剩余金额以股东贷款的形式投资于北京源聚泰和广告有限公司。由此可见，并购贰号基金并非进行证券投资活动的证券投资基金，不符合《证券投资基金法》调整的客体范围，故《证券投资基金法》中关于基金财产不能被强制执行的法律规定不能适用于本案。因此，本案争议不属于《证券投资基金法》调整范围。被执行人新鼎明公司在适用《证券投资基金法》时，完全忽略了《证券投资基金法》的第二条和第一百五十三条关于本法适用范围的规定，而《证券投资基金法》的第二条和第一百五十三条是适用该法的前提，被执行人新鼎明公司依据《证券投资基金法》提出执行异议，纯属适用法律错误，异议理由没有法律依据。 二、执行法院扣划异议账户的资金符合法律规定。基于上述第一点分析，并购贰号基金并非进行证券投资活动的证券投资基金，不符合《证券投资基金法》调整的客体范围，故《证券投资基金法》中关于基金财产不能被强制执行的法律规定不适用于本案，故执行法院有权冻结并扣划被执行人的两个账号（账号分别为95×××17和95×××50）的资金。 三、退一步说，即便执行法院扣划的资金属于基金财产，申请执行人陈敏按照其转入的200万元在优先级投资总额的占比对扣划的资金享有权利。根据答辩人申请调取的被执行人在上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行营业部的设立并购贰号基金募集账户（账号为95×××17）和托管账户（账号为95×××50）的的账户明细（该证据原件已提交贵院）显示，2017年5月13日至20ｌ7年6月13日期间，共有33位自然人向募集账户转款合计金额为8175万元，其中包含申请人的200万元。而根据《基金合同》的约定，前述33位自然人向募集账户转款合计金额为8175万元为优先级投资，优先于劣后级投资（即被执行人的母公司杭州新鼎明影视投资管理有限公司向募集账户转款4088万元）进行分配，故即便执行法院扣划的资金属于基金财产，答辩人按照其转入的200万元在优先级投资总额8175万元的占比对扣划的资金享有权利。 四、被执行人新鼎明公司不具备提出执行异议的主体资格。如果异议账户资金不是被执行人新鼎明公司的，应由该资金的所有权人提异议，被执行人新鼎明公司不具有该异议账户的执行异议主体资格。但是，异议账户是以被执行人新鼎明公司名义开设的，该异议账户也是由被执行人新鼎明公司使用、控制的，至于该资金是被执行人新鼎明公司与第三人什么样的法律关系发生的，与申请执行人陈敏无关，申请执行人陈敏作为善意的债权人，该抗辩理由也不能对抗申请执行人陈敏。 五、被执行人新鼎明公司提供的浙江省海宁市人民法院(2019)浙0481财保2号之一民事裁定书中的法律适用不能说明本案争议也适用《证券投资基金法》。浙江省海宁市人民法院(2019)浙048l财保2号之一民事裁定书中的私募基金投资方向是什么在裁定书中未说明，与本案的案情并不一样，故该案件的法律适用不能得出一定适用本案争议。本案并购贰号基金的投资方向是股权投资，不是证券投资活动，不适用《证券投资基金法》“不得对基金财产强制执行”之规定，具体理由在上述第一点已做分析，在此不再赘述。因此，被执行人新鼎明公司提供的“浙江省海宁市人民法院(2019)浙0481财保2号之一民事裁定书”案例对本案不具有参考价值。 综上所述，被执行人新鼎明公司的异议既无事实根据，也无法律依据，且不符合提出执行异议的主体资格，故请求执行法院依法驳回被执行人新鼎明公司的异议申请，立即将扣划的款项支付给申请执行人陈敏，以维护申请执行人陈敏的合法债权。 为证明其上述主张，申请执行人陈敏向合肥铁路运输法院提交以下证据：为证明其上述主张，申请执行人陈敏向合肥铁路运输法院提交以下证据： 证据一：《新鼎明并购贰号私募投资基金合同》、新鼎明并购贰号私募投资基金公示信息。证据来源；合肥新鼎明影视投资管理有限公司提供、中国证券投资基金协会官网查询，证明目的：证明新鼎明并购贰号私募投资基金股权投资基金，并非进行证券投资活动的证券投资基金，不符合《证券投资基金法》调整的客体范围，故《证券投资基金法》中关于基金财产不能被强制执行的法律规定不能适用于本案。 证据二：账号95×××17和账号95×××50两个账户的账户明细。证据来源：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行营业部；证明目的：证明申请执行人于2017年5月15日将200万元转入被执行人新鼎明公司指定的并购贰号基金募集账户中，以及并购贰号基金募集账户和托管账户的募集和使用情况。 合肥铁路运输法院查明，2017年5月15日被执行人新鼎明公司与申请执行人陈敏签订了《新鼎明并购贰号私募投资基金基金合同》，约定基金定向投资于泰和公司的股权，股权投资以外的剩余金额以股东借款的形式投资于泰和公司，基金募集账户名称为合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号募集专户，账户号为95×××17，以及投资收益分配、纠纷解决方式、基金清算程序、违约责任等。2017年5月15日申请执行人陈敏按合同约定将认购的基金份额200万元存入被执行人新鼎明公司设立的“合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号”账户。2017年5月16日被执行人新鼎明公司向申请执行人陈敏出具了《新鼎明并购贰号私募投资基金到款通知书》，确认申请执行人陈敏的委托资金200万元已募集到账。贰号基金在2019年1月19日到期，2019年6月19日启动清算程序。2019年10月15日中国证券监督管理委员会安徽监管局做出且在其官方网站公告的（2019）17、18、19号行政监管措施决定书显示：管理人合肥新鼎明在管理新鼎明并购贰号私募投资基金的过程中存在以下行为：一、向投资者承诺收益。二、未严格按照合同约定投资动作基金财产。三、未向投资者充分披露关联交易、具体项目投资金额等重大事项。四、未按照合同约定召开基金份额持有人大会。2019年4月4日申请执行人陈敏向杭州仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭认为：陈敏与新鼎明公司基于违规保底承诺而签署的《基金合同》违反公平和诚实信用原则，陈敏基于新鼎明公司保底承诺条款而做出错误判断签署《基金合同》亦非双方真实意思表示，由此，应认定合同无效。新鼎明公司应对陈敏所造成的损失承担缔约过失责任。新鼎明公司向陈敏等投资人违规做出明确的保底收益承诺，严重违反了《私募投资基金募集行为管理办法》第二十四条的规定，严重误导了陈敏做出投资判断，新鼎明公司在缔约过程中的违规承诺行为确有过错，应当承担缔约过失责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的缺失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”新鼎明公司作为具有投资管理及投资信息咨询等经营资质的私募基金公司，有较陈敏个人更强的法律意识，故应对该违规承诺收益条款的行为所产生的法律后果承担主要责任；陈敏作为一般合格投资者，在订立合同的时候未能意识到违规承诺收益可能导致的法律风险与合规风险，对合同无效产生的法律后果承担次要责任；浦发银行未参与订立违规承诺收益条款，无需承担责任。综上，新鼎明公司应赔偿陈敏投资款160万元，剩余40万元投资款损失由陈敏自行承担。据此，仲裁裁决新鼎明公司于本裁决书送达之日起十日内向陈敏赔偿投资款160万元，同时承担仲裁费17327.62元。此节事实由2019年11月5日杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第473号裁决书证实。 因新鼎明公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，陈敏向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2019）皖01执1545号执行裁定书将该案指定该院执行，该院于2020年1月13日依法立案执行。在执行过程中，该院于2020年2月10日以（2020）皖8601执30号执行裁定书依法扣划被执行人新鼎明公司在浦发银行开设的银行账户95×××50号存款100279.52元、银行账户95×××17号存款20361.90元。被执行人新鼎明公司对该执行行为不服，提出上述异议。 合肥铁路运输法院认为，该案执行依据为杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第473号裁决书，裁决书确认被执行人新鼎明公司与申请执行人陈敏的《新鼎明并购贰号私募投资基金基金合同》因严重违反了《私募投资基金募集行为管理办法》第二十四条的规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。”根据仲裁裁决，因合同至始无效，申请执行人陈敏依合同约定存入被执行人新鼎明公司设立的“合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号”账户内的200万元，独立于其他投资者的投资款项，不属于基金管理人即被执行人新鼎明公司管理的基金财产，其中160万元所有权人为申请执行人陈敏，应从上述“合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号”账户中返还给申请执行人陈敏。在执行过程中，该院从上述账户中扣划的120641.42元没有超过仲裁裁决确定的160万元，该院的执行行为并无不当。被执行人新鼎明公司的异议和理由无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人新鼎明公司的异议请求。 复议申请人新鼎明公司向本院申请复议称，一、原裁定认为其执行依据为杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第473号裁决书，该裁决书确认被执行人新鼎明公司与陈敏的《新鼎明并购贰号私募投资基金合同》因严重违反了《私募投资基金募集行为管理办法》第二十四条的规定，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。”但是，《基金合同》中的基金管理人为新鼎明公司，即复议申请人。若认定《基金合同》无效，则应当由新鼎明公司返还因该合同取得的财产，但是两个涉案异议账户并非为新鼎明公司所有，其中的存款也不属于新鼎明公司因《基金合同》取得的财产。《基金合同》中约定的私募基金是以非公开的方式向投资者募集资金设立的投资基金，投资基金由基金管理人管理，基金管理人根据法律、法规和基金合同的规定负责基金的经营和管理运作。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条规定，基金财产的债务由基金财产本身承担，基金份额持有人以其出资为限对基金财产的债务承担责任。但基金合同依照本法另有约定的，从其约定。基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其有固有财产。基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。基金管理人、基金托管人因依法解散、被依法撤销或者被依法宣告破产等原因进行清算的，基金财产不属于其清算财产。第七条规定：非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。根据上述规定，基金财产是独立于基金管理人、基金托管人的固有财产，基金财产只对基金本身的债务承担责任，对份基金本身的债务不承担责任。 所以，《基金合同》被认定无效的法律责任，应当由《基金合同》相对人新鼎明公司承担，而不应当由基金财产清偿。《基金合同》无效所导致的法律后果不属于基金本身的债务。 二、原裁定书认为申请执行人陈敏依《基金合同》存入新鼎明公司设立的“合肥新鼎明影视投资管理有限公司并购贰号”账户内的20万元，独立于其他投资者的投资款项是没有法律依据的。首先，新鼎明公司已经根据《基金合同》中约定的基金管理人的权利和义务，将基金定向投资于北京源聚泰和广告有限公司的股权与债权，并期望通过标的公司的股权增值以及业务盈利增长实现基金收益。申请执行人陈敏无法证明账户内的200万元能够独立于其他投资者的投资款项。其次，退一步来讲，即使可以认定每个基金投资者的投资份额可以按照比例划分，但是现在基金处于清算阶段，新鼎明公司正在陆续向基金投资者分配基金财产，两个异议账号内的120641.42元应当作为未分配款向其他基金投资者分配，而不应当被认定为陈敏能够独立于其他投资者的投资款项。 综上，第一，合肥铁路运输法院将基金专户查封并划扣的行为没有事实依据与法律依据，应当承担《基金合同》无效的法律后果的主体为新鼎明公司，而非所有的基金投资者，两个异议账户不属于新鼎明公司的财产；第二，两个异议账号内的120641.42元为未分配款，而非陈敏能够独立于其他投资者的投资款；第三，合肥铁路运输法院将基金专户查封并划扣的行为严重侵害了其他基金份额持有人的权益，也影响了基金管理人新鼎明的清算工作，导致其不能及时对基金进行清算而无法履行与其他基金投资者签订的《基金合同》中的义务。据此，请求：一、撤销合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异11号执行裁定；二、请求解除对基金募集专户上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行基金募集户的查封（账号分别为95×××50和95×××17）；三、请求暂缓向被申请人分配从基金账户中划扣的资金并依法将财产返还基金募集专户。 陈敏答辩称，执行法院对被答辩人案涉两银行账户采取冻结、扣划措施符合法律规定，执行法院（2020）皖8601执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人存入异议账户的200万元，独立于其他投资者的投资款项，不属于被答辩人管理的基金财产，其中160万元所有权人为答辩人，执行法院在仲裁裁决确定的160万元范围内冻结并扣划异议账户内资金符合法律规定。答辩人基于与被答辩人签订的《基金合同》将投资款200万元存入异议账户，因被答辩人违规行为，导致该《基金合同》被仲裁裁决依法确认为无效合同。根据仲裁裁决并依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因合同自始无效，答辩人存入异议账户的200万元，独立于其他投资者的投资款项，不属于被答辩人管理的并购贰号基金的基金财产，答辩人是其中160万元的所有权人，被答辩人应从异议账户中将160万元返还给答辩人。因此，执行法院冻结异议账户并扣划的120641.42元没有超过仲裁裁决确定的160万元，执行行为并无不当；二、被答辩人主张异议账户并非其所有与客观事实不符，且异议账户内的资金不是《证券投资基金法》中规定不得强制执行的基金财产。异议账户是被答辩人开设并控制使用的的，答辩人及其他投资人均无法控制和使用异议账户中的资金，通过答辩人提交的异议账户明细可以证明两个异议账户之间的资金的流入均由被答辩人操作完成，故被答辩人就是异议账户的所有权人，被答辩人异议称该异议账户并非其不能成立。另，案涉并购贰号基金的基金类型是股权投资基金，不是证券投资基金，即便异议账户内资金是基金财产，也不是《证券投资基金法》规定的不得强制执行的基金财产。三、执行法院冻结并扣划异议账户的行为，没有侵害其他任何投资人的合法权益，且不影响被答辩人的清算工作。虽然执行法院冻结了异议账户，但不影响被答辩人履行其基金管理人的清算职责，更没有损害其他任何投资人的合法权益。综上，答辩人认为执行法院（2020）皖8601执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的复议申请，维持异议裁定。 合肥铁路运输法院查明的事实本院予以确定。 本院另查明，一、2017年8月2日，新鼎明并购贰号私募投资基金在中国证券投资基金业协会进行备案，私募基金管理人为新鼎明公司，托管人为上海浦东发展银行股份有限公司。二、上海浦东发展银行开立单位银行结算账户申请书中载明95×××17账号的账户名称为合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号募集专户，资金性质为专项资金托管存款，存款人名称为合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号募集专户。95×××50账号的账户名称为合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号私募投资基金，资金性质为私募投资基金托管存款，存款人名称为合肥新鼎明影视投资管理有限公司新鼎明并购贰号私募投资基金。三、陈敏与新鼎明公司签订的《基金合同》第五条第（一）项约定，基金募集专用账户为前述95×××17账户。该合同第十三条第（一）项约定，基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产，并由私募基金托管人保管。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。基金管理人、基金托管人可以按照本合同的约定收取管理费、托管费以及本合同约定的其他费用。基金管理人、基金托管人以其固有财产承担法律责任，其债权人不得对基金财产行使请求冻结、扣押和其他权利。基金管理人、基金托管人因依法解散、被依法撤销或者被依法宣告破产等原因进行清算的，基金财产不属于其清算财产。 本院认为，代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为，是基金管理人依法应当履行的职责。新鼎明公司作为新鼎明并购贰号私募投资基金的基金管理人，有权代表基金份额持有人提出异议。该案中，新鼎明公司提出执行异议，主张执行法院冻结、扣划的案涉两基金专户中的款项属于基金财产，并非其固有财产，执行法院的冻结、扣划行为侵害了基金份额持有人的权利，请求解除冻结、返还扣划款项。新鼎明公司的上述主张是基于其作为基金管理人代表基金份额持有人认为法院的执行行为侵害了基金财产的实体权利而提出的异议，在性质上属于案外人基于实体权利提出排除对执行标的执行的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异11号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查错误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下： 一、撤销合肥铁路运输法院（2020）皖8601执异11号执行裁定； 二、发回合肥铁路运输法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。