湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1273号上诉人（原审被告）：汤伶萍，女，1954年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：周杨，湖北金煜言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洪山，男，1961年12月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巍，湖北名流律师事务所律师。上诉人汤伶萍因与被上诉人周洪山民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤伶萍上诉请求：1.依法撤销孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2345号民事判决，驳回周洪山一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费由周洪山承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭《借支单》认定周洪山与汤伶萍之间存在借贷关系有误，周洪山银行卡被注销，不能查询相关流水，并不能提供有关银行转账记录予以佐证，因此不能认定周洪山实际出借给汤伶萍300000元。2.即使汤伶萍与周洪山之间的借款关系确实存在，一审法院判令汤伶萍自2016年2月16日起按照月利率2%支付利息，缺乏事实和法律依据。从周洪山提供的《借支单》以及短信、微信聊天记录来看，周洪山与汤伶萍之间的借款利息应该自《借支单》签订之日起计算，即2017年2月16日起计算，一审法院判令从2016年2月16日起支付利息应当予以更正。3.逾期利息计算明显过高，应当予以改判，借款到期后的利率应当按照年利率6%计算，或依照银行同期贷款利率加以确定，一审法院按照月利率2%计算明显过高。周洪山二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律无误、判决结论正确，应予维持。一、汤伶萍向周洪山借款并承诺按月息2%计息的事实，有2017年2月16日汤伶萍向周洪山出具《借支单》、周洪山向汤伶萍发出的律师函、二人之间的通话录音、短信内容以及与汤伶萍的韩会计微信聊天内容等系列证据证实。周洪山多次向汤伶萍就本息对账并催要还款，汤伶萍亦一再承诺还款但拖延未予兑现，可以证实借款的全部事实。二、一审判决关于利息的认定完全正确。1.双方关于月息2分的约定，有一审周洪山所提交的证据予以认定，且汤伶萍多次在电话、短信中对双方约定了利息的事实认可。汤伶萍称利息应自借支单上的时间即2017年2月16日计算，则借款本金是否也应按借支单上的数额372000元而非300000元计算，那72000元的款项从何而来，显然72000元是300000元本金一年的利息（300000元×2%×12个月=72000元）。因此，一审法院以300000元本金为基数，以月息2分自2016年2月16日起计息，该判决实际更有利于汤伶萍，汤伶萍上诉状中的第2点上诉理由对其毫无意义。2.本案约定利率并未约定借款期限，没有预期利息。即便根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于逾期利率：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决也是完全正确的，故此，周洪山第3点上诉理由同样无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。周洪山向一审法院起诉请求：1.依法判令汤伶萍立即偿还周洪山借款本金及利息共计571987.20元（利息暂计算至2019年2月16日，以及自2019年2月17日起按月利率2％至汤伶萍还清全部借款本息之日止）；2.本案的全部诉讼费用均由汤伶萍承担。一审法院认定事实，汤伶萍以房地产开发需资金周转为由，向周洪山共计借款300000元。2017年2月16日，经双方结算，汤伶萍向周洪山出具金额372000元（含下欠周洪山1年借款利息72000元）的《借支单》一份，约定月利率2%，但未约定借款期限。后汤伶萍未还本付息，周洪山多次催要未果，以致成讼。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。周洪山向汤伶萍提供了借款，汤伶萍向周洪山出具了借据，双方之间借贷关系成立，且合法有效，因而形成的债权债务关系应受法律保护。汤伶萍借款后，理应全面履行还本付息的义务，因双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，周洪山向汤伶萍催要借款未果，其主张由汤伶萍偿还借款之诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。2017年2月16日，双方对前期借款300000元的利息进行了结算，汤伶萍下欠周洪山1年借款利息72000元，双方将该利息转入新的借款本金并重新办理了借款手续，约定新借款月利率2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应以最初出借本金300000元为汤伶萍应偿还的借款本金，并以300000元基数按月利率2%自2016年2月16日开始计算借款利息，对周洪山主张借款利息的诉讼请求，部分予以支持。汤伶萍经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.汤伶萍于判决生效之日起十日内偿还周洪山借款300000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%自2016年2月16日起算至全部借款清偿日止）；2.驳回周洪山的其他诉讼请求。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费9520元，由汤伶萍负担。二审期间，周洪山为支持其主张，向本院提交了证据，汤伶萍未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周洪山提交证据：证据一、银行流水两份。拟证明：周洪山于2015年2月16日分两笔（25万元、5万元）向汤伶萍转款30万元的事实，本案借款已完成交付。证据二、范琳的证人证言。证明目的同证据一。汤伶萍针对周洪山提交证据的质证意见：对证据一、二无异议。本院对对周洪山提交证据的认证意见：该二份证据当事人无异议，本院予以采纳。该二份证据可以证实周洪山于2015年2月16日向汤伶萍出借30万元的事实，本院予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2015年2月16日，周洪山向汤伶萍出借30万元。本案二审争议焦点：1.案涉借款是否实际出借；2.案涉借款的下欠本息如何确定。关于焦点1，本院认为，二审中，周洪山提交了2015年2月16日出借30万元的银行凭证，汤伶萍也予以认可，故可以证实周洪山履行了借款30万元的出借义务。关于焦点2，本院认为，因汤伶萍未提供证据证明其按约履行了案涉借款的清偿义务，故其应对案涉借款的下欠本息承担清偿责任。2017年2月16日，双方对下欠本息进行了结算，确认下欠本金30万元、利息72000元（2016年2月16日至2017年2月16日，按月利率2%计取），故一审判令汤伶萍偿还周洪山借款30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%自2016年2月16日起算至全部借款清偿日止），有事实依据。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持；上诉人汤伶萍的上诉请求不能成立，应依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9520元，由上诉人汤伶萍负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十二月十一日书记员  毛雅婷