浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2004号 原告：杭州银行股份有限公司建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路**。 诉讼代表人陈骏，行长。 委托诉讼代理人：陈根有，男，系该行员工。 被告：建德市亚成水力发电厂，住，住所地浙江省建德市钦堂乡大溪边村，现办公地建德市新安江街道新安江大厦**/div> 法定代表人：沈卫平，厂长。 第三人：建德市欣瑞企业管理有限公司，住所地浙，住所地浙江省建德市钦堂乡谢田村v> 法定代表人黄元都，执行董事。 委托诉讼代理人：吕健，浙江杭星律师事务所律师。 第三人：沈卫平，男，1967年7月7日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 第三人：翁洪，男，1974年1月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 原告杭州银行股份有限公司建德支行（以下简称杭州银行）与被告建德市亚成水力发电厂（以下简称亚成电厂）、第三人建德市欣瑞企业管理有限公司（以下简称欣瑞公司）、沈卫平、翁洪债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院发现本案案件事实复杂，导致案件不能在简易程序审理期限内审结，故依法裁定将本案转为普通程序；虽然本案案件事实不易查明，但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院决定依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人陈根有、第三人欣瑞公司的委托诉讼代理人吕健、第三人翁洪到庭参加诉讼，被告亚成电厂、第三人沈卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告与第三人欣瑞公司于2013年4月19日签订的《资产转让协议》及2013年5月10日签订的二份《集体非农建设用地使用权转让合同》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年12月，建德市钦堂乡人民政府将建德市胜利水库水电公司电站产权进行公开拍卖，第三人沈卫平以支付718万元拍卖中标款和28万元拍卖佣金获得胜利水库水电公司电站全部资产及经营权。2001年5月15日，第三人沈卫平将建德市胜利水库水电开发公司名称变更为建德市亚成水力发电厂即本案被告，企业类型更改为个人独资企业，经营范围为水力发电，投资人为第三人沈卫平。第三人欣瑞公司于2013年4月18日注册成立，注册资本为人民币150万元；股东为第三人翁洪和案外人江志钧，其中翁洪为发起人股东认缴出资105万元，占70%股权，江志钧认缴出资45万元，占30%股权；经营范围为水力发电、企业营销策划、企业形象策划、企业管理、市场调研、商务信息咨询、电站管理，法定代表人为江志钧。2013年3月5日，原告与被告签订《借款合同》一份，由原告向被告提供借款人民币500万元。被告收到该笔贷款后，仅归还了2013年3月20日前的贷款利息，从2013年3月21日开始即一直未按约向原告支付贷款利息。原告经多次催讨未果，于2013年7月2日向法院提起诉讼，该案经建德市人民法院审理终结已作出（2013)杭建商初字第770号民事判决。原告向法院申请强制执行后，2014年7月17日法院以被告无财产可供执行作出（2014)杭建执民字第754号执行裁定书裁定终结执行。原告在上述案件诉讼过程中，发现被告与第三人欣瑞公司在2013年4月19日签订《资产转让协议》一份，约定被告将所有的整体资产及经营权以人民币500万元转让给第三人欣瑞公司；在2013年5月10日签订两份《集体非农建设用地使用权转让合同》，分别约定被告将位于钦堂乡谢田村石堂旁里面积14245平方米的土地使用权以人民币3504270元转让给第三人欣瑞公司，将位于钦堂乡溪西村龙溪滩面积4800平方米的土地使用权以人民币1180080元转让给第三人欣瑞公司。原告认为，被告与第三人欣瑞公司签订转让合同，将被告名下的所有资产、土地使用权及经营权全部转让给第三人欣瑞公司，明显系为逃避债务故意转移资产。从双方签订转让合同的时间可以反映，被告是在从原告处获得贷款的第二个月将全部资产转出，而第三人欣瑞公司是在取得营业执照的第二天全盘受让被告的全部资产，时间上的如此无缝对接，只能说明第三人欣瑞公司就是为受让被告的全部资产而设立。另外，第三人欣瑞公司的注册资本金仅为人民币150万元，且还是认缴出资的情况下，却在刚刚取得营业执照即与被告签订了三份转让价款共计为人民币9684350元的转让合同，明显与常理不符，也远远超出第三人欣瑞公司的支付能力。上述现象均能说明第三人欣瑞公司与被告签订的转让合同，系为帮助被告转移资产而虚假签订，双方之间并不存在真实的转让交易。原告还了解到，被告投资人沈卫平仍系第三人欣瑞公司的实际掌控人，当初注册设立第三人欣瑞公司就是为了能与被告签订转让协议，使被告资产得以顺利转移，从而达到逃避债务的目的。退一步讲，即使被告与第三人之间转让行为真实，但从被告向原告申请贷款时提交的材料可以证实，被告每年仅水力发电一项的收入即超过300万元，也能说明被告与第三人之间系以明显不合理的低价进行资产转让，被告与第三人的行为显然严重损害了债权人的利益。原告于2014年3月6日曾向建德法院提起诉讼，建德法院于2015年6月4日以“原告申请调查收集证据范围超过人民法院民事诉讼调查收集证据的范围，应由公安机关调查处理。如经公安机关调查，尚不能确定刑事性质，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议”为由，裁定驳回原告的起诉。此后，建德市人民法院于2017年10月18日以第三人沈卫平犯拒不执行判决罪判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。上述事实清楚，所附书证足以证实。原告认为，被告和第三人之间恶意串通订立《资产转让协议》及《集体非农建设用地使用权转让合同》，其真实目的就是为帮助被告转移资产逃避债务，该行为严重损害了债权人的利益，造成原告的债权无法实现。现原告为维护自身合法权益，特再次向贵院提起诉讼，请求依法作出公正裁判。 被告亚成电厂未作答辩。 第三人欣瑞公司述称:1.原告提起本案诉讼已超过债权人撤销权除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，债权人撤销权应当自知道或应当知道之日起一年内行使，而根据杭州银行于（2014）杭建商初字第276号案件中诉称，其于2013年在（2013）杭建商初字第770号案件审理过程中，已知晓本案案涉水电站已由亚成电厂转让给行为人，而该案已于2013年9月6日作出判决。据此，杭州银行最迟应当于2013年9月6日就已知晓案涉水电站转让事宜。而债权人撤销权作为典型的形成权，《合同法》第七十五条所称“一年”、“五年”均为除斥期间。根据《中国人民共和国民法总则》第一百九十九条之规定“法律规定或者当事 人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”显然，该除斥期间并不适用诉讼时效相关中止、中断和延长的规定。2014年3月6日，杭州银行向法院提出诉讼，却在未能提交有效证据为诉讼请求加以佐证的情况下，一再申请法院为其调查取证。经法院审查认为，杭州银行建德申请调查收集证据的范围明显超出人民法院民事诉讼调查取证的范围，应由公安机关调查处理，并裁定驳回起诉。后法院将该涉案材料移交建德市公安局立案侦查。经建德市公安局侦查、建德市人民检察院审查后，仅认为亚成电厂经营者沈卫平涉嫌拒不执行判决罪，并由建德市人民检察院依法提起公诉。该案经法院审理后，于2017年10月18日作出（2017）浙0182刑初224号刑事判决，判决确认沈卫平在将发电厂资产转让给答辩人后，明知自己是法院被执行人，在催得税款70万元后，未将上述款项用于执行法院生效判决的行为构成拒不执行生效判决罪。该判决并未认为第三人与亚成电厂之间的财产转让行为构成犯罪。无论按杭州银行知晓案涉财产转让行为发生之日2013年9月6日起算一年（至2014年9月5日止），还是按刑事判决作出之日2017年10月18日起算一年（至2018年10月17日止），亦或是按案涉财产转让行为发生之日2013年4月29日起算五年（至2018年4月28日止），至本案起诉之日2020年7月10日，杭州银行提起本案诉讼已超过债权人撤销权除斥期间，无论该财产转让行为是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，该债权人撤销权均已消灭，杭州银行已无权行使撤销权。2.案涉财产转让行为并不符合《合同法》第七十四条之规定，杭州银行无权行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让资产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让资产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债权人负担”之规定，债权人行使撤销权的前提是债务人放弃到期债权、无偿转让财产或是以明显不合理的低价转让财产，且造成债权人损害。本案案涉财产转让行为并不符合无偿转让或以明显不合理的低价转让财产，具体理由如下：（1）本案中，根据答辩人于2013年4月19日与亚成电厂所达成的《资产转让协议》所述，亚成电厂以1000万元的转让款将案涉电站等资产转让给答辩人，于2013年4月29日办理财产交接手续。后答辩人通过银行转账的方式已按约向亚成电厂足额支付了全部1000万元的转让款。亚成电厂在收到上述款项后，如何使用该款项，是否用于归还银行贷款，答辩人无权左右。但在交易完成之时，亚成电厂所得款项显然足以偿还贷款，该转让行为并未侵害杭州银行的任何权利。（2）2000年，沈卫平以718万元的价格竞拍取得案涉电站产权后，始终未对电站设备进行翻新、改造，一直沿用电站建成时的老旧设备。至案涉财产转让行为发生时，水电站已建成逾30年之久，电站内设备已明显陈旧老化，若不对设备进行翻新，存在严重的安全隐患，答辩人在购买时就已做好大规模翻新、改造的预算。答辩人在完成转让后，立即向上级主管部门申请并经建德市发展和改革局批准开展水电站报废重建项目，将原先单靠人工控制的发电设备全部改造为电子化控制的设备，并更换了水轮机、发电机及压力管道，总投入逾700万元。鉴于资产转让当时水电站的情况，答辩人所购买的实际上仅仅是电站相关资质等，案涉转让款相较此前拍卖成交价已有所增涨，且转让后的报废重建仍须投入大量资金，1000万元的转让价款已是其合理对价，并不存在以不合理的低价转让财产的情况。（3）至于答辩人何时成立、何时受让资产、注册资本多少，则与本案完全无关。无论答辩人注册资本多少，是否实缴出资，只要是依法成立并经工商主管部门登记设立，答辩人就是合法的独立法人，有权依法开展经营、生产活动。且答辩人已向法院依法提交了相关证据用以证明资产转让行为的真实性，并不存在杭州银行所诉称的虚假转让行为，并不符合无偿转让财产的情形。综上所述，答辩人认为原告的请求没有事实和法律依据，且原告提起诉讼所依据的撤销权也已消灭，并不享有诉权。请求贵院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人沈卫平未作陈述。 第三人翁洪述称：本人不应该作为本案的第三人，转让是两个单位之间的转让行为，我作为案件当事人不适格。原告的撤销请求已经过了法定期间的意见，同意第三人欣瑞公司的答辩意见，本案经建德法院审理后，根据原告的请求，于2016年移送建德公安侦查，公安调取公司的账目，对资金的流向进行了排查，经排查转让是真实的，款项已经支付，就本案来说原告的起诉超过了除斥期间。至于第三人欣瑞公司的注册资金和股东投资款是两个法律概念。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据： 原告杭州银行为证明其主张，提供了如下证据： 1.电站转让协议、集体土地使用权证、工商基本信息一组，证明被告亚成电厂系第三人沈卫平通过拍卖方式以人民币718万元获得胜利水库水电站产权后依法注册设立的； 2.银行明细对账单及浙江增值税发票一组，系被告在2012年7-12月期间发电收入情况，证明被告亚成电厂水力发电年收入达300余万元的事实； 3.民事判决书及执行裁定书各一份，证明原告于2013年3月5日向被告发放贷款500万元的事实； 4.资产转让协议及土地使用权转让合同一组，证明被告为逃避债务转移资产与第三人签订虚假转让合同的事实； 5.公司基本情况表一份，证明第三人欣瑞公司注册成立时间、注册资本数额以及其并无能力支付案涉转让款； 6.房屋转让合同一份，证明被告投资人沈卫平在同时间段将其近千万元的私人住房转移的事实； 7.民事裁定书、刑事判决书，证明原告曾向法院起诉被裁定驳回以及法院作出刑事判决的情况； 8.被告亚成电厂450万元资金流向示意图，证明案涉转让款中有一部分是沈卫平自买自卖行为。 被告亚成电厂未向本院提交证据。 第三人欣瑞公司为支持自己的主张提供如下证据： 1.资产转让协议一份，证明被告将其所有的胜利电站、胜溪电站、大溪边电站的资产所有权以人民币一千万元的价格转让给第三人欣瑞公司； 2.银行转账凭证一组，证明第三人欣瑞公司已经通过银行转账的方式足额向被告亚成电厂支付全部转让款一千万元的事实； 3.建发改（2014）266、267文件，证明建德市发展和改革局核准由第三人欣瑞公司进行建德市大溪边水电站、胜利水电站报废重建项目的建设，估算总投资700万元，资金由第三人欣瑞公司自筹。 第三人沈卫平未向本院提交证据。 第三人翁洪向本院提交了建德市公安局询问翁洪的笔录两份，用以证明案涉款项的支付方式与时间。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院分析认定如下： 一、被告亚成电厂、第三人沈卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证以及对其他当事人提交的证据进行质证等诉讼权利。 二、原告提交的第1、5、7组证据，第三人欣瑞公司、翁洪经质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。原告提交的第2组证据系被告亚成电厂的银行明细对账单及浙江增值税发票，第三人欣瑞公司、翁洪以对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；本院认为该组证据系复印件，原告未提交证据原件供核对，本院不予认定。原告提交的第3组证据系原告起诉被告亚成电厂借款合同纠纷的民事判决书和执行裁定书，第三人欣瑞公司、翁洪以与其无关为由未发表质证意见；本院认为该组判决和裁定均系本院所作，有卷可查，本院予以认定。原告提交的第4组证据系被告与第三人欣瑞公司签订的资产转让协议及土地使用权转让合同，第三人欣瑞公司对证据“三性”均有异议，第三人翁洪则认可是办理过户用的，本院对该组证据予以认定。原告提交的第6组证据系沈卫平转让房产的合同，第三人欣瑞公司、翁洪以对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提交的第8组证据系被告亚成电厂450万元资金流向示意图，第三人欣瑞公司、翁洪以对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；本院认为该组证据系原告自行制作的材料，不符合证据合法性要件，本院不予认定。 三、第三人欣瑞公司提交的第1组证据系被告与第三人欣瑞公司签订的资产转让协议，原告对真实性有异议，第三人翁洪对“三性”均无异议；该证据系证据原件，符合证据“三性”要件，本院予以认定。第三人欣瑞公司提交的第2组证据系第三人欣瑞公司、翁洪向被告亚成电厂支付案涉转让款的凭证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，第三人翁洪无异议，本院认为该证据与本案有关联，予以认定。第三人欣瑞公司提交的第3组证据系建德市发展和改革局的针对案涉发电厂发出的，原告对真实性无异议，对关联性有异议，第三人翁洪无异议，本院认为该证据与本案有关联，予以认定。 四、第三人翁洪提交的两份询问笔录，原告杭州银行及第三人欣瑞公司经质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的一致陈述，本院认定本案事实如下： 2000年，建德市钦堂乡人民政府对所属的胜利水库电站产权进行公开拍卖，拍卖标的物经评估市场价为人民币3562382.55元。最后由沈卫平中标，总成交价为人民币7180000元；双方于同年12月30日订立《建德市胜利水库公司电站转让协议书》，约定钦堂乡人民政府将所属水电公司电站（胜利、胜溪、大溪边）及高压输电线路等配套设施产权（不包括水库坝体、引水渠）转让给沈卫平。2001年5月14日，沈卫平作为投资人，经工商行政管理部门核准，登记成立被告亚成电厂，企业类型为个人独资企业，出资额为人民币7180000元，经营范围为水力发电。 第三人欣瑞公司系于2013年4月18日登记成立，注册资本为人民币1500000元，江志钧投资额为450000元，投资比例为30%；翁洪投资额为1050000元，投资比例为70%；经营范围为水力发电、企业营销策划、企业形象策划、企业管理、市场调研、商务信息咨询、电站管理。2013年4月19日，被告亚成电厂与第三人欣瑞公司签订《资产转让协议》一份，约定被告将其所属的胜利电站、胜溪电站、大溪边电站的资产所有权及高压输电线路等配套设施产权以人民币1000万元的价格转让给第三人欣瑞公司。2013年5月10日，被告亚成电厂与第三人欣瑞公司签订两份《集体非农建设用地使用权转让合同》，分别约定被告将位于建德市钦堂乡谢田村石堂旁里面积14245平方米的土地使用权以人民币3504270元的价款转让给第三人欣瑞公司，将位于建德市××乡××村龙溪滩面积4800平方米土地使用权以人民币1180080元的价款转让给第三人欣瑞公司。该1000万元转让款的支付情况如下：第三人翁洪于2013年4月17日支付被告亚成电厂定金100万元、第三人欣瑞公司于2013年4月19日转账支付被告亚成电厂350万元、第三人欣瑞公司于2013年5月6日转账支付被告亚成电厂100万元、第三人欣瑞公司于2013年5月7日转账支付被告亚成电厂200万元、第三人欣瑞公司于2013年5月8日转账支付被告亚成电厂250万元。2014年，第三人欣瑞公司分别报请建德市发展和改革局对胜利水电站、大溪边水电站报废重建项目，该局经审核发出建发改（2014）266、267文件予以核准立项，估算总投资700万元，资金由第三人欣瑞公司自筹。 另查明，2013年3月5日，原告杭州银行与被告亚成电厂签订借款合同一份，约定由原告向被告亚成电厂发放贷款人民币500万元（系转贷）。同日，原告与卓远公司签订保证合同一份，约定由建德市卓远工艺品有限公司为被告亚成电厂向原告借款500万元承担连带责任保证。同日，沈卫平、连静、李淳羔分别向原告出具融资担保书，承诺为被告亚成电厂向原告借款500万元承担连带责任保证。贷款发放后，被告亚成电厂仅支付了2013年3月5日至3月20日的利息，此后的利息逾期未付，原告经催讨无果，向法院提起诉讼。经本院审理，于2013年9月6日作出（2013）杭建商初字第770号民事判决：一、被告亚成电厂于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行借款本金人民币500万元，并支付利息107336.40元（该利息计算至2013年6月21日，2013年6月22日起至判决确定给付之日止欠款本金的利息按照月息7.0002‰、复息按月息10.5003‰另行计付）。二、建德市卓远工艺品有限公司、沈卫平、连静、李淳羔为被告亚成电厂的上述应付款项承担连带清偿责任。该判决生效后，原告杭州银行向本院申请强制执行，2014年7月17日本院以被执行人无财产可供执行为由裁定终结执行。 原告杭州银行得知被告将资产转让给第三人欣瑞公司的情况后，于2014年3月6日起诉被告亚成电厂及第三人欣瑞公司债权人撤销权纠纷一案[案件编号为（2014）杭建商初字第276号]，本院经审理认为，原告杭州银行起诉称欣瑞公司与亚成电厂订立转让合同，系其为帮助被告亚成电厂转移资产、逃废银行债务而虚假订立的合同，双方之间并不存在真实的转让交易。原告杭州银行为证明其诉讼主张，一再向本院提出要求调查收集证据的申请，而其申请调查收集证据的范围明显超过人民法院民事诉讼调查收集证据的范围，应由公安机关调查处理。故本院将案件移送建德市公安局处理并裁定驳回原告杭州银行的起诉。建德市公安局经立案侦查未发现沈卫平有贷款诈骗犯罪嫌疑，但发现沈卫平涉嫌拒不执行判决罪，遂将案件移送建德市人民检察院审查起诉，检察院向本院提起公诉，本院经审理于2017年10月18日判决沈卫平犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年[案件编号为（2017）浙0182刑初224号]。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产， 对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的 行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损 害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤 销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，原告对被告亚成电厂享有债权，该事实已经经本院已生效的判决确认，故原告具有提起债权人撤销权的诉讼主体资格。原告诉请撤销被告与第三人欣瑞限公司于2013年4月19日签订的《资产转让协议》及2013年5月10日签订的二份《集体非农建设用地使用权转让合同》，其理由主要有二：第一是原告称其了解到，沈卫平仍系第三人欣瑞公司的实际掌控人，当初注册设立第三人欣瑞公司就是为了能与被告签订转让协议，以使被告资产得以顺利转移，从而达到逃避债务的目的。第三人欣瑞公司与被告签订的转让合同，系为帮助被告转移资产而虚假签订，双方之间并不存在真实的转让交易；第二是从被告向原告申请贷款时提交的材料可以证实，被告每年仅水力发电一项的收入即超过300万元，也能说明被告与第三人之间系以明显不合理的低价进行资产转让，被告与第三人的行为严重损害了债权人的利益。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明文规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。纵观全案，原告并未举证证明其所主张的两项撤销权理由系客观存在的，原告所称沈卫平是第三人欣瑞公司实际掌控人，原告自称是其了解到的，但并未说明是何人何时从何处了解到的；原告所称被告每年仅水力发电一项的收入即超过300万元，并不能证明被告盈亏的确切情况；故原告的该两项理由均不能成为本案的定案依据。原告杭州银行在本院（2014）杭建商初字第276号案件中起诉认为，欣瑞公司与被告亚成电厂订立转让合同，系其为帮助被告亚成电厂转移资产、逃避银行债务而虚假订立的合同，双方之间并不存在真实的转让交易。本院为此将案件移送建德市公安局处理，建德市公安局经立案侦查只发现沈卫平涉嫌拒不执行判决罪，并未发现沈卫平有其他犯罪嫌疑。通过刑事侦查，均未发现原告所说的情况；可见原告诉称的两项理由缺乏证据证明。另外，从案涉2013年4月19日《资产转让协议》及2013年5月10日《集体非农建设用地使用权转让合同》的履行情况看，被告亚成电厂作为出让方已经将合同标的物交付给第三人欣瑞公司占有，第三人欣瑞公司亦对案涉标的物行使物权所有权权能；第三人欣瑞公司作为受让方已经将合同标的物的对价即人民币1000万元交付给被告亚成电厂；虽然在款项交付环节，有沈卫平将其个人或被告亚成电厂的资金出借给第三人翁洪、用以第三人欣瑞公司向被告亚成电厂支付转让款的走账情况，但第三人翁洪已将大部分借款归还给沈卫平。该转账行为虽令人怀疑，但并不能推导出原告杭州银行主张的系沈卫平自买自卖行为的唯一结论。而且，沈卫平购买案涉标的物的价格为人民币718万元，沈卫平将案涉标的物出售给第三人欣瑞公司的价格为人民币1000万元，从该转让价格并不能得出原告杭州银行主张的“明显不合理的低价”的结论。故原告请求判决撤销被告与第三人欣瑞限公司于2013年4月19日签订的《资产转让协议》及2013年5月10日签订的二份《集体非农建设用地使用权转让合同》的诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持。至于第三人欣瑞公司、翁洪提出的原告提起本案诉讼已超过债权人撤销权除斥期间的意见。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，从本院（2014）杭建商初字第276号案件看，原告杭州银行于2013年9月6日前得知案涉资产转让情况，其于2014年3月6日提起（2014）杭建商初字第276号债权人撤销权纠纷一案，当时并未超出一年时间。该案被本院裁定驳回起诉并移送公安机关侦查，相关刑事案件即本院（2017）浙0182刑初224号案件于2017年10月18日判决结案。原告杭州银行于2020年7月15日才向本院提起本案诉讼，无论是“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的一年时间限制，还是“自债务人的行为发生之日起五年没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的五年时间限制，均已超过。债权人撤销权作为典型的形成权，《中国人民共和国合同法》第七十五条规定的“一年”、“五年”期间均为除斥期间。根据《中国人民共和国民法总则》第一百九十九条之规定“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”，据此原告的诉请缺乏法律依据亦不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、第七十五条，《中国人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州银行股份有限公司建德支行的诉讼请求。 本案案件受理费人民币80元，由原告杭州银行股份有限公司建德支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈小明 二〇二〇年十二月三日 书记员  钱妮娜 书记员  许慧玲