江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3758号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1966年1月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鹏宇，江苏常在律师事务所律师。原审被告：王先宇，男，1997年2月5日出生，住江苏省徐州市睢宁县。原审被告：衡秀秀，女，1996年4月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人张娟及原审被告王先宇、衡秀秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保宿迁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费用由张娟承担。事实和理由：1.张娟受伤住院治疗，经宿迁市钟吾医院诊断伤情为颈4左侧横突孔骨折、腰3椎体骨折，颈椎间盘突出等伤情，其中颈椎间盘突出经鉴定已明确系其自身疾病，而非交通事故导致的损伤。后张娟转院至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院进行颈椎前路颈5次全切除减压钛笼植入骨融合内固定术治疗，该手术系治疗颈椎间盘突出的自身病情，并非治疗本次交通事故的原发损伤，该部分的治疗费用不应由人保宿迁公司承担。2.根据医学概念，人体脊柱由椎体及其附件组成，说明椎体和附件是两个不同的组成部分。被鉴定人张娟系颈4左侧横突孔骨折，属于附件骨折，并不属于椎体骨折，鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》中“一椎体骨折经手术治疗后”的规定认定被鉴定人张娟构成十级伤残错误。被上诉人张娟二审辩称，1.南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院在张娟入院后诊断发现其双手麻木，感觉减退，“颈髓损伤伴四肢不全瘫，颈5/6间盘破坏伴椎间不稳”，所以进行了颈椎前路颈5次全切除减压钛笼植入骨融合内固定术治疗。而根据鉴定意见书，可以说明该手术并非系治疗张娟自身病情，本次交通事故是导致病情加重的诱因，人保宿迁公司主张不承担该部分医疗费不能成立。2.横突孔骨折系椎体的侧面，属于椎体的一部分，并非人保宿迁公司所主张的属于附件骨折，鉴定机构认定的伤残等级正确，且人保宿迁公司一审也未申请重新鉴定。原审被告王先宇、衡秀秀二审未到庭参加诉讼。张娟向一审法院起诉请求：1.判决王先宇、衡秀秀、人保宿迁公司赔偿张娟各项损失204238.44元（医疗费52918.12元、营养费2700元、住院伙食补助费720元、误工费25920元、护理费12960元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元）；2.诉讼费用由王先宇、衡秀秀、人保宿迁公司承担。一审法院认定事实：2019年4月18日9时25分，王先宇驾驶衡秀秀所有的苏Ｎ×××**号小轿车沿厦门路由西向东行驶至欧洲花园南门处与张娟驾驶的电动自行车相撞，张娟受伤。事故经交警部门处理认定王先宇承担事故全部责任。事故发生后，张娟被送往宿迁市钟吾医院住院治疗，伤情诊断为：颈椎横突骨折，腰椎骨折L3，颈椎滑脱，颈椎间盘突出，头皮血肿等，住院治疗4天；后转院至宿迁市人民医院继续住院治疗14天。一审另查明，肇事车辆苏Ｎ×××**号小型轿车登记车主为衡秀秀，其为该车在人保宿迁公司投保了交强险、商业三者险1500000元含不计免赔，事故发生在保险期间。一审还查明，经张娟申请，一审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对张娟的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定。该所于2020年1月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人张娟颈4椎体左侧横突孔骨折、颈5椎体轻度滑脱经手术治疗后构成人体损伤十级伤残；2.被鉴定人张娟的误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。经宿迁人保财险申请，一审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对张娟的伤情与交通事故的因果关系进行鉴定，该所于2020年6月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张娟的伤情与交通事故存在一定的因果关系，系伤病共存，难分主次，参与度以同等因素为宜（伤病参与度各50%）。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案中，王先宇承担事故全部责任，张娟无责任，张娟的合理损失应由王先宇承担全部赔偿责任，因王先宇驾驶车辆在人保宿迁公司投保了保险，故由人保宿迁公司在承保范围内优先赔偿，超出部分由王先宇赔偿。张娟无证据证实衡秀秀在本起事故中有过错，对其要求衡秀秀承担赔偿责任的请求，不予支持。人保宿迁公司辩称，鉴定张娟伤病参与度为50%，对于其治疗自身疾病的医疗费应予以扣除。因交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对人保宿迁公司该项的抗辩主张，不予采纳。鉴定机构就张娟伤情作出的伤残等级鉴定的依据并无不当，人保宿迁公司主张鉴定依据错误，对此亦不予采纳。关于张娟的合理损失，认定如下：1.医疗费，张娟主张52918.12元，其中97.09元应为清障运输费。有医疗费票据及明细等佐证的52807.03元，予以支持；2.住院伙食补助费324元（18元/天×18天）；3.营养费900元（10元/天×90天）；4.误工费20981.92元（51056元/365天×150天）；5.护理费，本院依照宿迁地区一般护工标准支持8100元（90元/天×90天）；6.残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×0.1×20]；7.精神损害抚慰金，根据张娟伤情结合宿迁地区经济发展水平，本院支持4000元；8.清障运输费97.09元；9.车辆损失2000元。上述损失合计194130.36元，由人保宿迁公司赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保宿迁公司于判决生效之日起十日内赔偿张娟194130.36元；二、驳回张娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取711元，鉴定费3900元，由人保宿迁公司负担1800元，由王先宇负担2811元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审中，针对人保宿迁公司提出的异议，宿迁子渊司法鉴定所书面回复称：颈4椎体左侧横突孔骨折系椎体骨折，不属于附件骨折。除第一颈椎以外，脊柱各节均由椎体及其附件组成，但2-7颈椎的附件仅有棘突，其余全部胸椎、腰椎既有棘突还有横突，即颈2-7椎体除了棘突是属于附件，横突孔是椎体组成的一部分，且被鉴定人张娟并非仅是颈4椎体左侧横突孔骨折，还有颈5椎体滑脱。由于标准采用列举式条款的方法规定每一致残等级的评定基准，难以一一列举所有残情，如寰枢关节半脱位、椎体滑脱等颈椎损失，可比照分级系列最相似的条款进行鉴定。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.人保宿迁公司主张其对于张娟因“颈椎前路颈5次全切除减压钛笼植入骨融合内固定术”产生的治疗费用不应承担赔偿责任是否有事实及法律依据；2.涉案伤残鉴定意见书能否作为认定张娟伤残等级的依据。关于争议焦点1。本院认为，在交通事故引起的侵权责任纠纷中，如果非机动车或行人没有过错，则由机动车一方承担侵权赔偿责任，而被侵权人的个人体质状况或原有疾病虽对损害后果的发生具有一定比例的影响，但这并不等同于侵权责任法等法律规定的过错，被侵权人不应因其自身疾病对交通事故造成后果之间存在一定影响而自负相应的责任。本案中，根据鉴定意见书，张娟原有颈椎间盘突出症与其因本次交通事故导致的颈椎骨折共同造成张娟产生“颈髓损伤伴四肢不全瘫，颈5/6间盘破坏伴椎间不稳”的损害后果，从而需要进行“颈椎前路颈5次全切除减压钛笼植入骨融合内固定术”治疗，故在未发生本次交通事故的情况下，张娟自身疾病尚不会导致其需要进行相关手术治疗。而涉案交通事故系由于王先宇驾驶机动车上道路行使，对路面情况疏于观察，未确保安全导致，张娟对此无过错，其原有疾病仅是该交通事故造成后果的客观因素，与本案事故发生并无法律上的因果关系，不属于法律规定的可减轻或免除侵权人赔偿责任的情形。因此，人保宿迁公司主张其对于张娟因“颈椎前路颈5次全切除减压钛笼植入骨融合内固定术”产生的治疗费用不应承担赔偿责任并无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于争议焦点2。本院认为，人保宿迁公司虽主张宿迁子渊司法鉴定所作出的鉴定意见书认定张娟符合“一椎体骨折经手术治疗”的评残标准依据不足，但宿迁子渊司法鉴定所作为具有专业资质的鉴定机构，其对于人保宿迁公司提出的异议已作出书面回复，而人保宿迁公司未能提供充分证据证明涉案司法鉴定程序存在不符合法律规定及鉴定结论不符合客观事实等情形，故对于人保宿迁公司关于涉案鉴定结论不能作为确定张娟伤残等级依据的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人人保宿迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二〇年十二月三十日书记员  周小凤