浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终421号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁浙栋，男，1991年7月26日出生于浙江省绍兴市，汉族，大学本科文化，住浙江省杭州市拱墅区。因本案于2019年9月21日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）汪琦，男，1985年3月7日出生于浙江省杭州市，汉族，大学专科文化，住上海市黄浦区。因犯诈骗罪于2013年3月13日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，2015年8月29日被裁定假释。因本案于2019年10月17日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人徐君斌，浙江杭公律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）高宇，男，1983年4月25日出生于河北省唐山市，汉族，大学本科文化，住杭州市余杭区。因本案于2019年9月27日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人徐一展，浙江杭公律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）应求，男，1987年4月22日出生于浙江省淳安县，汉族，大学专科文化，住杭州市拱墅区。因本案于2019年9月21日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人洪鑫、陈亚川，浙江援手律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）钟栋，男，1984年9月8日出生于浙江省杭州市，汉族，大学专科文化，住杭州市上城区。因吸毒于2017年9月2日被行政拘留十日（未执行）；因吸毒于2018年8月20日被行政拘留十五日。因犯贩卖毒品罪于2019年11月7日被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。因本案于2019年10月1日被取保候审，2020年9月30日再次被取保候审。 辩护人张哲强，浙江朋成律师事务所律师。 原审被告人丁浙栋、汪琦、高宇犯诈骗罪、寻衅滋事罪、被告人应求、钟栋犯诈骗罪一案，绍兴市上虞区人民法院于2020年月10月29日作出（2020）浙0604刑初318号刑事判决。原审被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求、钟栋均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 自2019年5月初开始，经事先商谋，由被告人汪琦、高宇、应求先后出资，被告人丁浙栋组织团队负责具体操作，并以虚假广告、诱骗的方式实施网络套路贷软件的经营。被告人丁浙栋在与被告人汪琦、高宇洽谈好资金分配后，又与其公司合伙人潘磊、刘玲（另案处理）商量后，决定以杭州新征网络科技有限公司（以下简称新征公司）团队为基础进行“四季花”、“波波钱包”网络套路贷经营，共诈骗借款人数千人次，诈骗既遂金额五百余万元。被告人丁浙栋安排商务徐某、林某2、李某2、王某1（均另案处理）对“四季花”、“波波钱包”平台进行推广，由郑某1（另案处理）、被告人钟栋、夏某（另案处理）先后对平台资金进行管理、核对，安排范某（另案处理）负责的催收组共十余人对“四季花”平台及“波波钱包”平台运营前期进行催收，在“波波钱包”运营后期将催收外包给葛某（另案处理）。形成了以被告人丁浙栋为首，被告人汪琦、高宇、应求为重要成员，被告人钟栋、郑某1、夏某、范某、葛某、徐某、林某2、李某2、王某1（均另案处理）等二十余人为一般成员的恶势力犯罪集团。在催讨过程中，该恶势力犯罪集团通过电话、短信等方式辱骂、威胁爆对方电话簿的软暴力方式进行催收。该恶势力犯罪集团的行为严重侵犯了被害人的人身财产权利，扰乱了经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体分述如下： 一、诈骗 1、2019年5月初，被告人丁浙栋与被告人汪琦、高宇经事先商量，决定由被告人汪琦出资150万、被告人高宇出资145万，由丁浙栋负责的新征公司团队进行“四季花”网络现金贷运营。该平台以低息、无抵押、通过率高等虚假广告推广诱骗客户下载、注册“四季花”软件并进行借贷，借款周期为一周。在放贷时，在事先未告知借款人的前提下，扣除借款人30%-35%的手续费（一般为借款2000元，实际到手1300元或1400元），并缩短资金实际使用期限，当借款人到期不还时，会被范某负责的催收组以辱骂、威胁爆通讯录等方式进行催收，并收取其高额逾期费或续期费。被告人应求在此阶段从事商务推广、金额核对、修改等工作。经查明，“四季花”平台共诈骗既遂2317100元，未遂781800元。其中： （1）被害人过敏杰，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1397.2元，交纳续期费370元，最后还款2000元。认定诈骗既遂970元。 （2）被害人袁某，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1399.64元，最后还款2000元。认定诈骗既遂600元。 （3）被害人李某1，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1400元，交纳续期费370元，最后还款2000元。认定诈骗既遂970元。 （4）被害人沈某，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1399.64元，交纳逾期费200元，续期费1350元，最后还款2000元。认定诈骗既遂2150元。 （5）被害人池某，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1430元，最后协商还款1800元。认定诈骗既遂370元。 （6）被害人洪某，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1400元，最后还款2000元。认定诈骗既遂600元。 （7）被害人龙某，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1300元，最后还款2000元。认定诈骗既遂700元。 （8）被害人茹某，申请向“四季花”平台借款2000元，到账1500元，交纳续期费720元，最后还款2000元。认定诈骗既遂1220元。 2、2019年6月，被告人丁浙栋与被告人汪琦、高宇商量，决定更换放贷软件，因资金不足，被告人丁浙栋与被告人应求及刘玲（两人系夫妻关系）商量，由被告人应求夫妇出资100万，被告人汪琦、高宇以“四季花”剩余资金继续投资，将“四季花”更换为“波波钱包”继续进行网络现金贷运营。该平台以低息、无抵押、通过率高等虚假广告推广诱骗客户下载、注册“波波钱包”软件并进行借贷，借款周期为一周。在放贷时，事先扣除借款人35%的手续费（一般为借款2000元，实际到手1300元；借款2500元，实际到手1625元；借款3000元，实际到手1950元），并缩短资金实际使用期限，当借款人到期不还时，收取其高额逾期费或续期费，每一期续期费金额就等于手续费金额。“波波钱包”运营前期，范某负责的催收组以辱骂、威胁爆通讯录等方式进行催收；“波波钱包”运营后期，催收组解散，丁浙栋将催收外包给葛某，葛某又安排王某2催收，王某2同样以辱骂、威胁爆通讯录等方式进行催收。被告人钟栋于2019年7月5日至7月31日为该平台从事资金管理、渠道充值等工作。经查明，“波波钱包”平台共诈骗既遂3173450元，未遂1470000元。其中： （1）被害人罗某，申请向“波波钱包”平台借款2500元，到账1625元，交纳续期费1750元，最后还款2500元。认定诈骗既遂2625元。 （2）被害人石某，申请向“波波钱包”平台借款3000元，到账1950元。认定诈骗未遂1050元。 （3）被害人严某，申请向“波波钱包”平台借款3000元，到账1950元，最后还款3000元。认定诈骗既遂1050元。 （4）被害人陈某，申请向“波波钱包”平台借款2500元，到账1625元，交纳续期费1750元，最后协商还款2200元。认定诈骗既遂2325元。 （5）被害人黄某，申请向“波波钱包”平台借款2500元，到账1625元，还款1625元。认定诈骗未遂875元。 综上，认定被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求共诈骗既遂5490550元，未遂2251800元。被告人钟栋参与时间段内平台诈骗既遂2360575元，未遂809375元。 另查明，被告人应求非法获利人民币4万元，被告人钟栋非法获利人民币1500元。 二、寻衅滋事 在被告人丁浙栋、汪琦、高宇等人经营的“波波钱包”运营后期，为避免风险，原先由范某带领的催收组解散，将催收业务以每月11000元的方式外包给葛某，并由葛某安排王某2（另案处理）进行催讨。王某2以威胁爆通讯录等软暴力方式对被害人进行滋扰，具体分述如下： 1、2019年7月29日，王某2以威胁爆通讯录的方式对“波波钱包”借款人林某1进行催债。 2-3、2019年9月，王某2以威胁爆通讯录的方式对“波波钱包”借款人任某2进行催债；后又对任某2的姐姐任某1及其他家属以威胁爆通讯录的方式进行催债。 4、2019年9月，王某2以威胁爆通讯录的方式对“波波钱包”借款人金某进行催债。 同时，通过对王某2使用的手机短消息内容进行检查、提取后发现，王某2对80多人次以威胁爆通讯录的方式进行软暴力催收。 另查明，案发后，被告人汪琦、高宇主动向公安机关投案，高宇到案后如实向公安机关供述了诈骗罪的犯罪事实。在一审审理阶段，被告人高宇主动退赃人民币50万元。 原判确认了相应证据。 原审认为，被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求纠集被告人钟栋及范某、徐某、林某2、郑某1等二十余人，为共同谋取非法利益，组成了有组织领导、有分工协作的犯罪集团。该犯罪集团通过经营网络“套路贷”诈骗数千人次，采用威胁、恐吓、滋扰等“软暴力”手段多次寻衅滋事，扰乱了经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，属于恶势力犯罪集团，应依法予以严惩。被告人丁浙栋在组织中起组织、策划、指挥作用，系首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人汪琦、高宇、应求出资经营网络“套路贷”平台，是经济利益直接获得者，积极参与组织犯罪活动，作用较大，系重要成员，应按照其所参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人钟栋是组织内一般成员，应按照其所参与实施的具体罪行处罚。 被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求、钟栋伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人丁浙栋、汪琦、高宇伙同他人多次以威胁、滋扰等“软暴力”方式寻衅滋事，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人丁浙栋、汪琦、高宇一人犯两罪，应数罪并罚。在诈骗共同犯罪中，被告人应求在第一节“四季花”平台阶段起次要作用，系从犯，被告人钟栋在其参与期间起次要作用，系从犯，对被告人应求依法应从轻处罚，对被告人钟栋依法应减轻处罚。被告人汪琦在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人钟栋有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。被告人高宇犯罪后自动投案，如实供述自己诈骗犯罪事实，其诈骗罪系自首，且自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人汪琦犯罪后主动投案，可酌情从轻处罚；被告人应求认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人高宇主动退缴部分违法所得，对其犯诈骗罪可酌情从轻处罚。被告人钟栋在判决宣判以后，刑罚执行完毕以前，尚有漏罪没有判决，应数罪并罚。依照相关的法律规定，判决：一、被告人丁浙栋犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币五十万元；二、被告人汪琦犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年七个月，并处罚金人民币五十万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元；三、被告人高宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币四十五万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十五万元；四、被告人应求犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元；五、被告人钟栋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元，连同原犯贩卖毒品罪，判处有期徒徒刑三年，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币一万八千元；六、暂存于法院的违法所得人民币五十万元，发还给被害人过敏杰九百七十元、被告人袁某六百元、被害人李某1九百七十元、被害人沈某二千一百五十元、被害人池某三百七十元、被害人洪某六百元、被害人龙某七百元、被害人茹某一千二百二十元、被害人罗某二千六百二十五元、被害人严某一千零五十元、被害人陈某二千三百二十五元；其余违法所得人民币四百八十七万六千三百二十四元（扣除被告人高宇主动退缴的违法所得五十万元及分案处理的同案犯已退缴的违法所得十一万四千二百二十六元后的金额），予以追缴，待被害人查某后，发还给被害人，确因客观原因无法查某被害人的所余款项，予以没收；上述四百八十七万六千三百二十四元违法所得的追缴方式：先向汪琦追缴其案发后转移至其处的违法所得57万元，其余违法所得4306324元向被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求、钟栋等人追缴（其中，向钟栋追缴的金额以其非法获利1500元为限；向应求追缴的金额，其中182万元以应求的非法获利4万元为限，2486324元与丁浙栋、汪琦、高宇共同承担退缴责任）；七、被告人汪琦出资款一百五十万元、被告人高宇出资款一百四十五万元、被告人应求出资款一百万元，应视为实施“套路贷”的犯罪工具予以追缴；上述被告人丁浙栋所承担的违法所得及罚金、被告人汪琦、高宇所承担的违法所得、罚金及用于“套路贷”的犯罪工具出资款，可处置执行已查封在案的丁浙栋名下及其与妻子共同名下、汪琦名下、高宇与妻子共同名下的房产以及扣押在案的丁浙栋所有的牌号为浙Ａ6××××奔驰轿车一辆、苹果ＸＳＭａｘｓ手机一部（房产部分应保留共同所有人妻子的份额）；被告人应求所承担的违法所得、罚金及用于“套路贷”的犯罪工具出资款，可处置执行扣押在案的被告人应求所有的苹果7Ｐ手机一部；被告人钟栋的违法所得及罚金，可处置执行扣押在案的被告人钟栋的华为荣耀手机一部。八、扣押在绍兴市公安局上虞区分局的作案工具徐某所有的苹果Ｘ手机一部、电脑主机七台、笔记本电脑四台、苹果显示器二台、ａｏｃ显示屏一台、打印机一台、Ｕ盾四个、印章七个，由扣押机关予以没收，其余扣押物品，由扣押机关依法处理。 上诉人丁浙栋及辩护人提出：1.本案不属于恶势力犯罪集团。本案催收方式比较平缓，催收人员仅仅是通过打电话、发短信等方式催收，未达到暴力、威胁的程度，也未达到恶势力认定标准。2.丁浙栋不构成诈骗罪。借款人事先都知道借款利息、还款期限及履行义务，不存在虚构事实，隐瞒真相情况。即便构成诈骗罪，诈骗罪的第一节其没有参与管理与经营，第二节中其没有参与，其只是起了介绍作用，应当认定为从犯，不能认定为首要分子。3.丁浙栋没有参与过催收，也不应当对寻衅滋事罪承担责任。 上诉人汪琦及辩护人提出：1.“四季花”、“波波钱包”两个APP在放贷时，都是在事先明确告知借款人前提下，扣除利息和费用的，客户并不是基于错误认识而签订合同的，本案不属于套路贷，不构成诈骗罪。2.本案只是通过电话、微信等方式进行催收，催收方式并未达到软暴力的程度，且部分催收是外包的，汪琦也不知道外包的催收方式，不构成寻衅滋事罪。3.本案通过抽样取证取得证据不具有代表性，不能证明本案的事实。4.本案并没有采取暴力、滋扰等“软暴力”手段进行催收，也不具有“为非作恶、欺压百姓”的情形，不应作为恶势力案件处理。 上诉人高宇及辩护人提出：1.高宇有自首情节，自愿认罪认罚，主动退赃，应当对其从轻或减轻处罚。原判量刑偏重。2.原判向高宇追缴145万元的出资款是不合理的，出资款全部亏损，没有获利,借出去的本金很多没有收回，应当向被害人追缴。 上诉人应求及辩护人提出：1.其在波波钱包阶段8月初有主动退资的行为，退资以后部分，其不应当承担主犯的责任。2.本案存在大量借款后未归还的情况，应当将这部分本金从诈骗金额中减去。3.所有的借款人对借款金额、利率等约定都是清楚的，不存在借款人陷入认识错误而被骗的情况。 上诉人钟栋及辩护人提出：1.钟栋并不知道丁浙栋他们具体实施的行为，其只是将打的钱记录下来，主观上没有诈骗的故意，不构成诈骗罪。2.钟栋工作时间认定不准确，导致其犯罪金额计算也不准确。其实际工作时间只有15天。3.钟栋在侦查阶段的供述不属实，是在公安机关的引导下做出的。4.根据钟栋犯罪时间和犯罪中所发挥的作用，原判对其量刑过重。 经审理查明： 原判认定被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求、钟栋诈骗的事实，有经原审庭审质证、认证的被害人过敏洁、袁某、李某1、沈某、池某、洪某、龙某、茹某、罗某、石某、严某、陈某、黄某陈述及其转账交易明细，证人郑某1、夏某、徐某、林某2、李某2、王某1、范某、郑某2、吴某1、刘某、康某、方某、赵某、余某、叶某、吴某2、吕某、葛某、王某2证言，情况说明，从徐某手机中提取的波波钱包产品介绍，从快钱支付清算信息有限公司调取的杭州一匠电子商务有限公司及杭州明冬网络科技有限公司的开户情况及交易明细情况，银行账户开户信息及交易流水信息，从夏某手机内提取的支付转账记录、微信转账记录截图，从徐某手机内提取的四季花ＣＳ微信群聊天记录截图，辨认笔录及照片，搜查笔录、扣押决定书、清单、照片及视频，查封决定书、协助查封通知书，被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求、钟栋供述予以证实，本院予以确认。 原判认定被告人丁浙栋、汪琦、高宇、应求寻衅滋事的事实，有原审庭审质证、认证的被害人林某1、任某2、任某1、金某陈述，微信群聊天记录、短信聊天记录截图等证据予以证实，本院予以确认。 对上诉人提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，具体评析如下： 1.关于本案是否构成恶势力集团的问题。经查：本案形成了以被告人丁浙栋为首要分子，以被告人汪琦、高宇、应求为重要成员，被告人钟栋、郑某1、徐某、林某2、李某2等人为一般成员的犯罪组织。该组织架构清晰，层级分明，有明显的首要分子，重要成员固定。该犯罪组织诈骗数千人次，诈骗金额达500余万元，并通过“软暴力”方式进行催收，造成了恶劣的社会影响，严重侵犯了被害人的人身和财产权利，扰乱了社会生活秩序，应当认定为恶势力集团。恶势力集团实施犯罪并非一定使用暴力、威胁手段，“软暴力”也是恶势力犯罪集团实施犯罪手段之一。上诉人丁浙栋、汪琦提出本案不构成恶势力犯罪集团的理由不能成立。 2.关于本案是否属于“套路贷”以及是否构成诈骗罪的问题。经查：本案以低息、无抵押等虚假广告吸引被害人贷款，继而通过收取30-35%高额手续费虚增被害人的债务。当客户不能按期还款时，又收取高额的逾期费、续期费，不断垒高被害人债务。在被害人无法归还借款时，通过电话、短信等途径恐吓、威胁、打爆对方电话等软暴力方式进行催收，其行为符合套路贷的特征，应认定为“套路贷”。根据多名被害人的陈述，在借款之前平台根本没有告知要扣除相关的费用以及逾期还款所要承担的费用，更不清楚不能偿还借款所面临的催讨手段。虽然借款人对贷款金额、利率是明知的，但对贷款之后，被告人设置的一个个套路并不明知。丁浙栋等人所实施的虚构事实，隐瞒真相的行为，让借款人陷入认识错误而被骗，其行为符合诈骗罪的构成要件，应当以诈骗罪定性。 3.关于丁浙栋是否应当认定为从犯的问题。经查：根据汪琦、高宇、应求的供述，搞“四季花”是丁浙栋向汪琦、高宇提议的，经商量后由汪琦、高宇出资，由丁浙栋负责具体操作，对接各种业务。之后因为“四季花”亏损，丁浙栋决定换个APP，做“波波钱包”，其又拉应求出资，并继续由其负责具体运营。其从中起到了组织、指挥的作用，应当认定为首要分子。丁浙栋提出其没有参与“四季花”的经营管理，在“波波钱包”中只起到了介绍作用，应当认定为从犯的辩解与事实不符。 4.关于应求是否应当对2019年8月退资以后诈骗金额予以扣减的问题。经查：应求在2019年8月从“波波钱包”退资后，虽然应求不再是股东，但其仍然在“波波钱包”从事相关事务性工作，其仍应当对之后的诈骗行为承担责任。另外诈骗第二节的金额也没有将2019年8月以后的金额计算在内，因此应求还是应当对“波波钱包”全部金额承担主犯的责任。 5.关于抽样取证是否合理的问题。经查：本案涉及被害人上千人，客观上不可能收集到全部被害人的证据，根据相关规定，可以通过抽样的方式取证，收集在案的13位被害人系公安机关从众多受害人中抽取的，在被害人中有代表性。上诉人汪琦认为这些被害人陈述不具有代表性，不能客观反映案件事实，并没有提供相反的证据，故不予采信。 6.关于本案是否构成寻衅滋事罪的问题。经查：在实施“套路贷”过程中，一开始丁浙栋等人是安排范某为催收组组长，组织催收人员十余人，对按期不能还款的借款人进行“软暴力”催收。后丁浙栋等人也意识到催收手段的非法性，为了规避风险，丁浙栋、汪琦、高宇三人经过商量以后决定将催收业务外包给葛某，由葛某等人进行“软暴力”催收，即便外包，丁浙栋、汪琦、高宇是知道葛某等人的催收方式，外包催收的行为也是该犯罪组织中犯罪活动的组成部分，丁浙栋、汪琦、高宇应当对寻衅滋事承担责任。 7.关于原判对高宇追缴145万元出资款是否合理的问题。经查：根据相关规定，行为人给付的本金，应当视为“套路贷”的犯罪工具予以没收或追缴，一审判决高宇投入的145万元予以追缴并无不当。但鉴于本案确实存在高宇将部分投资款投入本金的支付，部分本金无法收回的情形，因此在执行中，应当根据本金实际去向情况，予以追缴。 8.关于钟栋的供述是否合法取得，能否作为定案依据的问题。经查：钟栋在侦查阶段做过两次供述，在审查起诉阶段做一次供述。钟栋在审查起诉供述中，检察人员问其侦查阶段是否存在刑讯逼供等违法取证的情形，钟栋回答是没有。且钟栋在侦查阶段两次供述，侦查人员均告知了其权利与义务，均是经钟栋本人阅看后，签字并捺印。其供述取得符合法定程序，应当作为本案定案依据。 9.关于钟栋是否构成诈骗罪的问题。经查：钟栋是汪琦的朋友，经汪琦介绍到加入“波波钱包”，主要负责财务，作为一名财务，其对借款金额、实际打款金额及还款金额是非常清楚的，其不可能不知道公司的运作模式和经营手段。钟栋自己也供认其知道波波钱包的扣款30%以上，跟广告中说的低利息明显是不符合的。钟栋辩解其除了打钱，不知道其他被告人实施的具体行为与事实不符。 10.关于钟栋工作时间认定是否准确的问题，经查，钟栋供认其到了波波钱包后，就加了波波钱包的工作群，而钟栋加群的时间为2019年7月5日至7月31日，故原判认定的钟栋的工作时间并无不当。 本院认为，上诉人丁浙栋、汪琦、高宇、应求、钟栋伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人丁浙栋、汪琦、高宇伙同他人多次以威胁、滋扰等“软暴力”方式寻衅滋事，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人丁浙栋、汪琦、高宇一人犯两罪，应数罪并罚。原判认定事实清楚，适用法律正确。原判量刑时，已根据各上诉人、原审被告人犯罪事实、性质以及从犯、自首、自愿认罪、退赃等情节予以考量，所作量刑基本适当。各上诉人提出上诉理由及辩护人提出辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞湘静 审判员  黄哲锋 审判员  袁建国 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  高海燕 18 17