河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜晨赫（曾用名杜成松），男，1975年10月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市住房和城乡建设局，住所地河北省承德市双桥区西大街路**。 法定代表人：关利军，该局局长。 委托代理人：张凤国，该局工作人员。 委托代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市人民政府，住，住所地河北省承德市双桥区府前路承德市行政中心/div> 法定代表人：常丽虹，该市市长。 原审第三人：承德金诚房地产开发有限公司，住，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟北沟口/div> 法定代表人：王建生，该公司执行董事。 再审申请人杜晨赫因诉被申请人承德市住房和城乡建设局、承德市人民政府及原审第三人承德金诚房地产开发有限公司行政裁决及复议决定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终311号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜晨赫申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。第一，一审法院错误认为2006年3月24日承德市城市管理局已向申请人下达《责令停止违法行为通知书》，并且错误认为申请人对此出具了《保证书》。该《责令停止违法行为通知书》的送达对象是“杜臣赫”，《保证书》的保证人也是“杜臣赫”，与申请人姓名完全不同，且申请人未在该《通知书》以及《保证书》上签字，《通知书》和《保证书》对申请人不具有法律效力。第二，一、二审法院错误认为评估机构选择程序符合法律规定。三位被拆迁人代表只是经村委会确认，并没有通过召开被拆迁人会议或村民会议的方式获得代表人身份。而且评估机构的选择也是由三位被拆迁人代表协商选举，并不是由被拆迁人投票方式选择，评估机构的选择程序虽然经过公证机关的公证，但并非经过公证的程序就必然合法。公证机关在公证开始之前并未审核三位被拆迁人代表的授权来源是否合法。法条明文规定选举方式为被拆迁人投票，但公证机关公证的是三位被拆迁人代表协商后选举，与《城市房屋拆迁估价指导意见》规定的完全不符。违背法律强制性规定的行为即使经过公证机关公证也改变不了它的违法性质。第三，评估机构或征收部门从未向申请人公示或送达申请人房屋的分户评估报告，一审法院仅依据被申请人提供的照片就认定了被申请人公示或送达的法定义务是错误的。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第18条规定，估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见。公示期满后，估价机构应当向委托人提供委托范围内被拆迁房屋的整体估价报告和分户估价报告。委托人应当向被拆迁人转交分户评估报告。按照法律规定第三人应当向申请人送达被拆迁房屋的分户评估报告，但第三人未按法律程序向申请人送达，导致申请人丧失了陈述、申辩的权利。第四，《拆迁许可证》长达十一年的延期程序违法。依据《城市房屋拆迁管理条例》第9条第2款规定，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日给予答复。在一审中，被申请人承德市住房和城乡建设局自认答复以公告日期为准。根据申请人提交的证据4和5可以看出，2010年至2018年的答复时间都超过了法定期限，拆迁许可证延期程序重大违法，被申请人作出的行政裁决缺乏法律依据，应当依法撤销。第五，被申请人承德市住房和城乡建设局未对延期申请进行公示公告。根据《行政许可法》第36条、第47条的规定，在拆迁项目中，被征收人即是前述条款中所述的“利害关系人”身份，即拆迁许可证的延期、续证行为是对其财产权益有重大切实影响的，故被征收人依法享有陈述、申辩并提出意见的权利。对于拆迁许可证这一行政许可事项，被征收人依法享有申请听证的权利，行政许可机关负有告知权利的义务。2.一、二审法院适用法律错误。《承德市城市房屋拆迁管理实施办法(2006)第l号令》第27条规定，拆除违章建筑、超过批准期限或未规定期限但使用2年以上（含2年）的临时建筑，不予补偿。但是该条的处罚对象是违章建筑和临时建筑，而申请人的房屋不属于上述情形，因此一、二审法院法律适用错误。申请人曾于2006年申请办理相关审批手续，但由于当时无证房屋处于征收范围之内，规划局称暂停办理行政审批手续，结果造成申请人至今无法补办手续。无证的建筑并不等同于违章建筑，《城市管理拆迁估价指导意见》第12条也提到，对被拆迁房屋的性质拆迁人与被拆迁人不能协商一致的，应当向城市规划行政主管部门申请确认。因此，申请人认为被申请人无权对无证房屋是否属于违章建筑作出认定。3.承德市住房和城乡建设局作出的裁决远远低于调解时的补偿方案，显失公平。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定，请求撤销一、二审判决，对本案再审。 承德市住房和城乡建设局提交意见主要称，1.申请人无证房屋属于违建，系不争事实。承德市城管局曾于2006年向申请人下达《责令停止违法行为通知书》，申请人当年也出具了《保证书》，这一事实有城管局的行政处罚档案为证。只是申请人签署了曾用名或签署了别字而已。申请人无证房屋是否属于合法批建的房屋，申请人负有举证责任；从行政裁决程序至二审诉讼终结，申请人无任何证据证明其房屋系合法批建。无论承德市城管局是否下达《责令停止违法行为通知书》以及申请人是否曾出具过《保证书》，并不影响申请人无证房屋的违建性质。另外，在一审诉讼期间，申请人的无证房屋已被承德市城管局作为违法建筑予以拆除。2.评估机构的选定符合《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，系在公证处的公证下以及所在村委会的参与下，由被拆迁人代表选定的，选定程序严谨，公开、透明，选定的评估机构具有相应的评估资质。3.评估结论已经送达被拆迁人并进行了公示。评估结论作出以后，已经送达申请人，并在拆迁区域进行了公示。根据原建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对估计结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估”。申请人既没在法定期间内申请复核，也没有另行委托评估。评估机构出具的估价报告应当作为答辩人的裁决依据。4.拆迁人于2008年10月18日取得案涉《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2008年10月18日至2008年12月31日。拆迁许可证经数次延期，始终在有效期内。对拆迁人的延期申请，拆迁办、征收办在法定期限内进行了答复，同意予以延期，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条和《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》第十条的规定。征收办采取“拆迁延期公告”的形式，准许拆迁人拆迁延期，形式更加规范，但法规或规范性文件并无延期公告时限的规定。拆迁许可证延期并无公示的法律规定。5.申请人的无证房屋确属违章建筑，依据规定不予补偿。6.调解意见不是行政裁决的依据。综上，一、二审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，杜晨赫诉请撤销承德市住房和城乡建设局作出的案涉行政裁决书和承德市人民政府作出的案涉行政复议决定书。本案的核心争议为案涉拆迁补偿安置纠纷裁决是否符合法律规定，主要表现在两个方面即补偿数额和补偿方式。关于补偿数额问题，案涉评估机构系在公证处的公证下及杜晨赫所在村委会的参与下由被拆迁人代表选定，选定程序合法；评估结论客观公正并进行了公示。承德市住房和城乡建设局依据评估机构出具的估价报告作出案涉行政裁决，证据充分。关于补偿方式问题，案涉行政裁决向杜晨赫提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，已充分保障其选择权。承德市住房和城乡建设局作出的案涉行政裁决事实清楚，适用法律、法规正确。承德市人民政府作出的案涉行政复议决定亦符合法律规定。原审法院判决驳回杜晨赫的诉讼请求，并无不当。杜晨赫申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，杜晨赫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杜晨赫的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  常站巍 审判员  张耀庆 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 聪