贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5985号上诉人（原审原告）：范晓龙，男，1984年8月21日出生，汉族，住遵义市。委托诉讼代理人：罗祖微，系范晓龙妻子。上诉人（原审原告）：罗祖微，1984年9月26日出生，汉族，住遵义市。被上诉人（原审被告）：七冶贵州置业有限公司，住所地遵义市红花岗忠庄街道办桃溪河畔国际商务中心****。法定代表人：李良，董事长。委托诉讼代理人：任超芬，公司员工。委托诉讼代理人：林万银，公司员工。上诉人范晓龙、罗祖微与被上诉人七冶贵州置业有限公司（以下简称七冶公司）商品房销售合同纠纷一案，不服红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。范晓龙、罗祖微上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请。事实和理由：一、原审认定事实错误。首先，本案应以确认合同无效纠纷确定法律关系，而非商品房销售合同纠纷；其次，《商品房买合同》第十二条以及《补充协议》系七冶公司单方提供的格式条款，免除该公司自身责任，恶意加重范晓龙、罗祖微的责任，应为无效合同；最后，《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》以及遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局联合下发的【遵市住建（2010）243号】《关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》和【遵市住建通（2016）199号】《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》等文件均规定水、电、燃气等基础设施应当包含在商品房销售价格中，各部门和单位不得重复收取。二、原审适用法律错误。首先，七冶公司提供的格式条款违反了《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，属无效合同，原判适用该法第八条、第六十条认定合同有效，明显不当。其次，本案为确认之诉，形成权不适用诉讼时效的规定，一审认定本案已超诉讼时效系适用法律错误。七冶公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。范晓龙、罗祖微向一审法院起诉请求：一、请求判令七冶公司立即退还燃气管道开户费2600元，并支付资金占用费728元（以2600元为基数按6%/年计算4年8个月）；二、请求确认范晓龙、罗祖微与七冶公司于2015年7月14日签订的《补充协议》无效；三、诉讼费由范晓龙、罗祖微承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，范晓龙、罗祖微与七冶公司签订《商品房买卖合同》，约定购买七冶公司开发的位于遵义市红花岗区住房。第七条，商品房价格已包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用。燃气开户费未包括在其中。第十二条，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件-（一）城市基础设施-“4.燃气×达到×”-以上第4项需要买受人自行办理开通使用手续。同日，范晓龙、罗祖微与七冶公司签订《补充协议》，明确买受人在接房时需缴纳管道燃气开户费2600元。《商品房买卖合同》和《补充协议》签订当日，七冶公司收取了燃气开户费2600元。七冶公司与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订的《管道天燃气工程设计安装合同》约定，管道燃气设施建设费按每户2600元收取。七冶公司根据该合同已向燃气公司支付春生彼岸1-6号楼管道燃气设施建设费共计141万元。2010年9月29日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局联合发布《关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》（遵市住建【2010】243号），载明商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。在商品房价格以外，任何单位和个人不得以任何名义向购房人收取水、电配套设施的建设安装费用。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局遵义市发展和改革委员会联合发布《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》，明确新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局《关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》（遵市住建【2010】243号）同时废止。一审法院认为，范晓龙、罗祖微与七冶公司双方签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》系双方真实意思表示。该合同约定的商品房价格中并未包含燃气开户费，同时约定需买受人自行办理燃气开通使用手续。《补充协议》明确范晓龙、罗祖微接房时应缴纳管道燃气开户费2600元。该约定并未违反合同法等相关法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。参照国家发改委财政部计价（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》及2009年5月1日起施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》均未将有线电视开户费、管道燃气开户费明确列为应予取消的不合法、不合理的收费项目，没有明确该两项费用应包含在商品房销售价格之中。全国各地明确将上述两项费用包含在商品房销售价格之中，禁止房地产开发企业向购房者另行收取的时间前后不一。本市亦在2016年9月1日以遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员联合下发的《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》才明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。故范晓龙、罗祖微与七冶公司签订的《商品房买卖合同》与当时的部委规章及本省、市的地方性规定也并无抵触。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对范晓龙、罗祖微要求七冶公司退还燃气开户费的诉讼请求，原审法院不予支持。对七冶公司答辩称本案已过诉讼时效，双方签订合同时间为2015年7月14日，缴纳燃气开户费时间为2015年9月24日，至本案起诉之日，已超过三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，本案已超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回范晓龙、罗祖微的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由范晓龙、罗祖微负担。二审期间，七冶公司提交以下证据：一、《遵义市商品房买卖合同备案表》，用于证明春生彼岸1-6号楼的《商品房买卖合同》已报住建局、工商局备案；二、春生彼岸销售大厅公示图片，用于证明《商品房买卖合同》已按规定进行公示；三、《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》，用于证明上述规定适用对象为房地产主管部门以及住房建设的单位和个人。范晓龙、罗祖微质证认为：第一组证据，认可其真实性、合法性，但是该证据仅为销售房屋的备案登记，和本案争议的是否退还燃气费没有直接关联；第二组证据，对其三性均不予认可，无法知晓照片的拍摄时间；第三组证据，通知的第三条已经说明，房开公司不应该再单独收取燃气费、水电费，说明七冶公司重复收费，管理办法第二条也说明七冶公司在销售房屋时另行制定《补充协议》，违反相关规定，属无效合同。经审理查明，范晓龙、罗祖微于2020年4月8日第一次向七冶公司主张退还燃气开户费。本院认定其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是《补充协议》的效力。根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条第二款约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”，但该合同附件五中并无燃气配套设施，结合该合同第十二条关于基础设施内容中“燃气：×达到×”的表述看，双方也未约定燃气达到的条件，因此在该合同中双方关于燃气的建设安装以及费用并无明确约定。双方签订的《补充协议》，明确了关于燃气开户费用的承担，系双方对主合同未约定内容经协商一致后形成的合意，不存在一方免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，没有违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务，对上诉人认为该补充协议无效的主张，本院不予支持。根据该补充协议约定，燃气开户费应由范晓龙、罗祖微承担，且根据被上诉人与燃气公司的约定，该费用由被上诉人收取后已缴纳至燃气公司，被上诉人并未获得该财产利益，故对上诉人要求被上诉人退还燃气开户费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由范晓龙、罗祖微负担。本判决为终审判决。审判长 卢  飏审判员 佘  异审判员 令狐荣强二〇二〇年十二月二十八日法官助理张洋书记员田林