山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3905号 上诉人（原审原告）：魏群，男，1982年1月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：董剑明，山东汇东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：倪继滨，男，1982年5月1日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田耀，山东博骏律师事务所律师。 上诉人魏群、倪继滨因民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏群上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金350415.00元及至实际还款之日的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅凭被上诉人提交的自述即认定案外人王燕在与被上诉人共同经营小额贷款业务期间使用了上诉人的帐户，认定事实错误。1.上诉人与案外人王燕虽是夫妻关系，但两人各自财产独立。在(2019)鲁0303民初3059号案件庭审中，上诉人作为王燕的委托代理人出庭参加庭审，被上诉人称“上诉人代表其个人陈述与被上诉人间存在很多经济往来”，即被上诉人也认可上诉人与王燕间各自财产独立；2.退一步讲，如果上诉人主张的王燕使用上诉人帐户经营的事实成立，那么依常理推断，王燕经营期间的利润或分红应由案外人丰超支付至王燕个人帐户。本案中，由被上诉人帐户转帐至上诉人帐户的多笔资金的款项性质该如何认定。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。上诉人以与被上诉人间的银行流水主张双方间存在民间借贷关系，被上诉人予以否认，但未提供任何证据证实其主张的王燕通过上诉人的帐户对外经营的事实。而被上诉人在一审庭审中也认可上诉人与其存在经济往来。根据上述法律规定，应当认定上诉人与被上诉人间存在民间借贷法律关系。三、根据合同法的规定，自然人间的借款没有约定利息的视为不支付利息。本案中，上诉人与被上诉人间未出具借条，未约定利息，且双方均为多笔大额转帐，上诉人以转入减转出的方法计算被上诉人应当偿还的借款本金，方法正确依据合法。 倪继滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并无借贷合意。上诉人与被上诉人以及被上诉人之妻王燕系朋友关系，上诉人与王燕自2007年8月份开始就有合作业务，如：银行过桥业务、废旧设备业务、热力公司业务，双方之间资金往来较多，数额较大。因被上诉人与王燕系夫妻关系，因此在上诉人与王燕的业务合作过程中，双方为了资金流转方便，有时会通过魏群账号进行转账。其中，2018年2月8日之前的账目往来系上诉人与王燕共同经营小额贷款业务过程中使用了被上诉人的账号。此点在本案一审判决书中予以认定。2018年3月9日至2018年5月16日期间的账日往来系上诉人与王燕共同经营热力公司废旧设备拆除业务过程中使用了被上诉人的账号。此点上诉人提交了书面代理意见及证据予以证实。但原审法院认为上诉人在庭审答辩时与之后的陈述前后矛盾，这与本案事实严重不符。本案庭审过程中，上诉人已经阐明上诉人与王燕存在多项业务合作，而非只有小额贷款业务一项。而且第一次庭审时，并未要求对双方账目往来按照时间进行分段说明。后期，在原审法院要求上诉人按时间分段对账目往来进行说明时，上诉人根据自己与王燕的具体合作项目情况，针对双方的账目往来按照时间分段进行了说明，上诉人的陈述并不存在前后矛盾。因此，原审法院对该事实的认定存在严重错误。另，本案资金往来发生于2017年9月至2018年5月，双方转账金额从几千到几十万不等，从最后一次的转账记录到原告起诉也达两年之久，但在庭审中，被上诉人未提交一张借条，未出示一条微信聊天记录，也没有一段电话录音来证实借贷合意及催促还款的意思表示，完全不符合民间借贷的常理。上诉人与王燕之间于2019年7月22日的通话录音在（2019）鲁0303民初7368号案件中已经经过质证。从该份录音中可以看出，在2019年7月22日的通话过程中，上诉人一直要求王燕归还案涉的99万元款项，双方的言辞非常激烈，但是在整个过程中，王燕从未说过一句上诉人欠被上诉人35万余元欠款的事情。若本案事实如被上诉人所述，上诉人在2017年9月至2018年5月期间拖欠被上诉人350415.00元欠款，在通话中王燕只字未提该笔欠款，这明显与常理不符。再结合被上诉人在庭审中未提交任何向上诉人催要过欠款的证据，足以认定双方并不存在欠款的事实。二、原审法院适用法律错误。本案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人提交证据证实了上诉人与被上诉人之间的账日往来系上诉人与王燕共同经营小额贷款业务过程中使用了被上诉人的账号的事实，此点也得到原审法院认定。因此，被上诉人应当对双方借贷关系的成立承担继续举证证明责任，如不能举证证明，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。而原审法院违反了民间借贷案件的举证责任规则，错误分配举证责任，致使判决错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。为彰显法律公正，维护上诉人合法权益。 魏群向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金350415.00元，并支付自起诉之日至实际归还之日的逾期利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期利率3.85%计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：（1）自2017年9月至2017年12月期间，原告魏群通过本人账户汇入被告倪继滨账户资金4笔，累计金额277575.00元；同一时间段，被告倪继滨亦通过本人账户汇入原告魏群账户资金77450.00元。（2）2018年3月9日至2018年5月16日期间，原告魏群账户转入被告账户资金4笔，共计34万元；同一时间段，被告转入原告账户资金3笔，共计183500.00元。（3）原被告对资金往来的数额没有争议，仅是对资金往来的性质及形成原因产生争议。在（2019）鲁0303民初3059号案中，被告自认其与原告的配偶王燕之间存在共同经营小额贷款业务，该小额贷款业务截至2018年2月8日。原告对此没有异议。 一审法院认为，原、被告争议焦点问题在于原被告之间资金往来的性质、形成原因的认定问题及被告是否应当返还资金往来差额的问题。原告主张涉案资金往来均系资金拆借关系，被告主张双方不存在资金拆借关系，而系双方合作经营其他项目产生的资金往来，故，不同意返还差额。根据被告向法庭提交的自述，其陈述与王燕（原告魏群之妻）共同经营小额贷款业务截至2018年2月8日，在此期间使用了原告的账户。因此，在此时间之前的资金往来不应认定为原告与被告的拆借。原告要求返还此期间的资金差额，法院不予支持。对于原告与被告发生在2018年3月9日至2018年5月16日期间的账户资金往来，被告庭审答辩是原告之妻王燕与其共同经营小额贷期间借用原告的账户，后又称是与王燕的合伙经营热力公司废旧设备拆除业务发生的，前后矛盾，法院无法采信。该期间双方往来的资金差额156500.00元（340000.00元－183500.00元），被告没有异议。被告收到了原告的上述款项，虽无借条、借据，其不能证明该款项的具体性质，不能陈清不予返还的理由，仍负有返还的责任。原告占用被告的资金不予返还，应当支付原告的利息损失。因此，原告要求被告支付占用原告此资金期间的利息的诉讼请求，法院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四、八项的规定，判决：一、被告倪继滨于本判决生效之日起十日内返还原告魏群资金156500.00元。二、被告倪继滨于本判决生效之日起十日内支付原告魏群资金占用期间的利息损失（以156500.00元为基数，自2020年6月28日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期利率3.85%计算）。三、驳回原告魏群的其他诉讼请求。案件受理费3278.00元，由原告魏群负担1563.00元，被告倪继滨负担1715.00元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，在倪继滨与魏群之妻王燕之间的民间借贷纠纷案件中，倪继滨向一审法院提交的情况说明中仅主张2017年9月11日魏群向其转账15万元用于其与王燕之间的小贷合作业务，其他资金往来均发生于其与王燕之间，倪继滨自述王燕使用魏群的银行账户与其合作小贷业务及其他业务，未能举证证明其主张，故不能成立，依法不予支持。二审过程中，倪继滨陈述其与王燕的其他业务合作方式为倪继滨出资，王燕协调关系，最后双方进行利润分成，但倪继滨与魏群的银行转账记录显示，魏群分别于2017年9月11日、9月22日、11月4日、11月26日、12月2日、2018年3月9日、3月10日、4月19日、4月26日向倪继滨共计转账617575.00元，倪继滨分别于2017年9月22日、12月2日、2018年3月11日、5月13日、5月16日向魏群共计转账260950.00元，双方往来资金大部分系魏群先转给倪继滨，倪继滨后转给魏群，这与倪继滨关于由其出资双方再进行利润分成的合作方式相悖；倪继滨主张其向魏群另支付部分现金，亦未能举证证明，故倪继滨关于与魏群之间存在转账差额的理由不能成立，依法不予支持。综上，倪继滨不能举证证明王燕使用魏群的账户与其进行银行转账，亦不能证明其与魏群的银行账户资金往来差额产生的原因，故应承担举证不能的法律责任，故魏群主张倪继滨返还借款350415.00元具有事实及法律依据，依法予以支持。 综上所述，魏群的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法予以改判；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3060号民事判决； 二、倪继滨自本判决生效之日起十日内返还魏群资金350415.00元； 三、倪继滨于本判决生效之日起十日内支付魏群资金占用期间的利息损失（以350415.00元为基数，自2020年6月28日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3278.00元，二审案件受理费9986.00元，均由上诉人倪继滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  翟雪利 审判员  陈燕萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄圣楠