四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终12861号 上诉人（原审被告）：四川主流建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区锦华馆**。 法定代表人：陈海燕，总经理。 委托诉讼代理人：詹燕，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：陈**宇，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓军，广东恒福律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙锦综合开发（成都）有限公司。。住所地：四川省成都市锦江区大慈寺路** 法定代表人：徐耀祥，董事长。 委托诉讼代理人：邓舒丹，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 原审被告：成都亚美加餐饮管理有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区红星路三段**（国际金融中心）**L702/div> 法定代表人：丁珂，总经理。 委托诉讼代理人：周瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**平安财富中心2F-3F、12F-15F、30F-31F/div> 负责人：叶青，总经理。 委托诉讼代理人：张海松，男，1984年6月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 上诉人四川主流建筑装饰工程有限公司（以下简称主流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）、龙锦综合开发（成都）有限公司（以下简称龙锦公司）、原审被告成都亚美加餐饮管理有限公司（以下简称亚美加公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安四川公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人主流公司的委托诉讼代理人廖先军、詹燕，被上诉人人保深圳公司的委托诉讼代理人陈**宇、苏晓军，被上诉人龙锦公司的委托诉讼代理人邓舒丹，原审被告亚美加公司的委托诉讼代理人周瑜、谭语，原审第三人平安四川公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 主流公司的上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初5149号民事判决，并改判驳回人保深圳公司的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由人保深圳公司承担。事实与理由：一、一审审判程序违法,具体为：1.已参与本案诉讼的成都夏利文物业管理有限公司（以下简称夏利文公司）在一审审理期间被注销，一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、一百五十一条的规定，通知其债权债务的承继主体即夏利文中国有限公司参与本案诉讼，而不应直接将夏利文公司不列为案件当事人；2.本案属债权转让，在主流公司、亚美加公司对彩储公司的财产是否属保险范围、损失金额等提出异议的情形下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条、第二十八条的规定，一审法院应追加彩储公司为本案第三人参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。1.本案系保险人代位求偿权纠纷，保险人所代之权利是否真实、金额是否有误，是保险人代位权是否成立的根本前提。因此，一审法院认为“本案应对人保深圳公司是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理”是错误的；2.人保深圳公司并非本案适格原告。取得代位求偿权的前提是保险合同成立并生效，保险事故发生后保险人已经赔偿被保险人的损失。本案中，首先，保单载明的保险标的并不包括成都国际金融中心，根宁翰保险公估(中国)有限公司出具的《最终报告》中显示的被保险人为广派公司(上海)有限公司（以下简称广派公司），而非彩储公司，因此，人保深圳公司与广派公司的保单承保的财产范围不包括本案彩储公司的财物；其次，人保深圳公司与广派公司之间的保险合同已经成立，但因广派公司未按照合同约定交付保费，双方之间的保险合同关系并没有实际生效，人保深圳公司向彩储公司赔偿保险金缺乏法律和合同依据，其自愿进行的赔付，与保险合同无关，不享有代位求偿权的前提和基础。三、根宁翰保险公估(中国)有限公司缺乏对国内资产评估的资质，评估报告的最终金额系彩储公司与人保深圳公司协商达成一致的金额，缺乏真实性，且报告中关于财产评估方法、损失评估的范围均不符合规范，装修评估的金额、残值折旧均在报告中无明确体现，评估报告的签字署名系行政管理人员，并非评估师，因此，其出具的《最终报告》存在重大瑕疵及错误，不能作为认定损失的依据。四、基于错误的压力指示选择使用普压的施工工艺过错不在主流公司，而在夏利文公司。主流公司对保险事故的发生不存在任何过错，夏利文公司与龙锦公司对损失的发生存在重大过错。其一，主流公司使用的是卡箍工艺进行的切割管道连接，并非采用快速接头作为连接方法；其二，主流公司的所有装修设计方案已经夏利文公司审批，由此表明，夏利文公司认可主流公司施工适用普压压力标准；其三，主流公司在接到错误的压力指示后，整个装修过程均采用普压标准进行管材选取与施工，应视为主流公司尽到了合理的注意义务。其四，事发机房存在未封堵的空洞，严重违反国家防水、排水规范，龙锦公司作为机房的所有权人，对损失的发生存在重大过错。五、主流公司在一审庭审中已提交与原审第三人平安四川公司之间的投保沟通的记录、保函等，法院应一并审理，不应另行审理。 被上诉人人保深圳公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。1.本案为保险人代位求偿权纠纷，对保险合同法律关系仅进行形式审查即可；2.本案中，被保险人彩储公司并非必要诉讼参与人，一审法院未予追加并无不当；3.人保深圳公司主体适格，有权依据保险法第60条的规定提起本案诉讼；4.事故发生时，上诉人主流公司认可其对事故发生负有责任。 被上诉人龙锦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，主流公司的上诉理由不能成立。1.夏利文公司清算时并不涉及本案事故。若法院确定夏利文公司应当承担责任，人保深圳公司可另行起诉股东进行救济；2.保险人代位求偿权系法定的请求权转让，在保险人已经向被保险人赔付保险金的情形下，保险人当然取得代位求偿权。因此，无需审查保险人与被保险人之间的法律关系；3.主流公司在维修空调时违规施工导致水管爆裂漏水，主流公司在事发后的往来函件中认可漏水系其违规使用接口所致。 原审被告亚美加公司述称，1.亚美加公司对漏水事故的发生不存在任何过错，因此，一审法院认定亚美加公司不承担赔偿责任正确；2.主流公司的上诉理由成立，法院应支持其上诉请求。 原审第三人平安四川公司述称，认可主流公司的上诉请求、事实和理由。 人保深圳公司向一审法院起诉请求：1．亚美加公司、主流公司、龙锦公司、夏利文公司连带赔偿人保深圳公司支付的保险赔偿款2310000元及其利息9336元；保险公估费49900元及其利息282元（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，其中2310000元的利息自2015年6月1日起算，49900元的利息自2015年5月20日起算，暂时计算至2015年6月30日，但实际支付的利息应计算至被告付清所有款项之日止）；2．亚美加公司、主流公司、龙锦公司、夏利文公司承担本案诉讼费等相关法院费用。 一审法院认定事实：龙锦公司系成都市锦江区红星路国际金融中心商场的所有权人，其指定夏利文公司从事该商场的物业管理工作。国际金融中心商场通过了分项工程质量验收、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验质量验收，并于2013年10月11日通过成都市城乡建设委员会建设工程竣工验收备案。 龙锦公司于2013年与亚美加公司签订《租赁合同》，约定：龙锦公司将其坐落于成都市锦江区红星路国际金融中心商场第七层L702商铺租赁给亚美加公司使用，用途为经营“花里”日本料理餐饮；租赁期自实际场地交付日起五年；暖通空调设备标准为空调风柜，并预留空调制冷、制热供/回水管和冷凝水管接口供店内使用（不含厨房）（龙锦公司指定位置）；交付标准以现有装修为准，亚美加公司应根据自己租赁商铺灯光和其他发热设备的具体情况，合理配置空调设施或增加空调设备；若亚美加公司发现租赁场地有结构上之损坏及/或其场地内涉及各主机电系统设施（不包括可由乙方自行操作的各类终/末端设施如风机盘管等）有损坏或故障时，应及时通知龙锦公司或其指定管理单位修复；若亚美加公司另需装修或者增设附属设施和设备，应事先征得龙锦公司或其指定管理单位的书面同意；亚美加公司增设的附属设施和设备及其维修责任由亚美加公司负责；亚美加公司必须在租赁期间自费为租赁场地内所有设施向一家信誉良好的保险公司购买及维持财产一切保险，保险期须与租赁期相同，同时保单上需要指定龙锦公司及其指定管理单位为保险的共同受保人之一。2013年10月16日，夏利文公司将国际金融中心L702商铺交付给亚美加公司。 2013年9月28日，亚美加公司出具《空调系统自行改造承诺书》，称其已详细了解《成都国际金融中心空调系统自行改造须知》，承诺自行承担单元内空调系统的日常维修、维护及保养等工作。《成都国际金融中心空调系统自行改造须知》明确：商铺租户自行进行空调系统改造必须按照指定的材料进行施工，管道项目建议冷凝水管采用衬塑钢管，其他管道采用焊接钢管；空调管道焊接之前，必须清除管道内外所有污物，焊接完毕后，必须进行打压试验，试验压力不低于工作压力的1.5倍；租户自行改造空调系统，其空调系统后期的日常维修、维护及保养等全部由租户自行负责。 主流公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质。2013年10月，亚美加公司与主流公司签订《工程施工合同》，将国际金融中心L702商铺装修工程承包给主流公司施工，承包方式为施工总包，工期从2013年11月1日至2014年1月10日，主流公司应采取适当保护措施且按照有关规范施工，因主流公司施工原因致使发生人身损害或财物损失的，主流公司应承担所有赔偿责任。2013年10月30日，主流公司向平安四川公司为国际金融中心L702商铺装修工程投保了建筑工程一切险，被保险人和受益人为亚美加公司、主流公司、龙锦公司、龙锦公司成都商业及物业经营分公司、夏利文公司。 主流公司完成装修工程后，夏利文公司于2014年1月20日进行了内部验收。2014年4月14日，因L702号商铺空调制冷效果不佳，应亚美加公司要求，主流公司向国际金融中心申请2015年4月14日至4月16日进行空调检修。经检修，主流公司发现影响空调制冷的原因是L702号商铺内机房的空调管道内有锈渣，需要切割管道用水进行清洗。2014年4月15日晚，主流公司开始切割管道并放水进行清洗，清洗时发生了少量水漏到六楼商铺的情况。主流公司清洗空调管道之后，未采取无缝钢管焊接，而是采用快速接头对管道切割处进行连接，管道连接后，通水做打压试验。2014年4月16日11时40分左右，空调管道水管切割连接处突然爆裂，冲出的水流流入国际金融中心五楼、六楼彩储公司的CHOOLATE、Aape店铺，造成店铺装修、货物、办公设备等损坏。事故发生后，夏利文公司随即组织相关人员对现场进行了抢救工作。 因广派商业（上海）有限公司于2014年4月1日为彩储公司在人保深圳公司投保了财产一切险，人保深圳公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对彩储公司事故损失进行评估。2015年5月29日，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具《最终报告》，确定理算金额为2310000元。人保深圳公司支付了保险公估费49900元。2015年6月1日，人保深圳公司向彩储公司支付了保险赔偿款2310000元。彩储公司出具了《保险赔偿责任解除书》，确认人保深圳公司对该案的一切赔偿责任已经终止，彩储公司将赔款相应部分的权益转让给人保深圳公司。人保深圳公司出具的《保险证明》显示：彩储公司是人保深圳公司财产一切险的被保险人，地址为成都市锦江区红星路成都××商场××层××层××号商铺，保险期限从2014年4月2日至2015年4月1日止，附加被保险人及受益人为龙锦公司、龙锦公司成都商业及物业经营分公司、夏利文公司。 在一审审理过程中，一审法院依法通知公估师何海进出庭接受质询。当事人针对公估报告（最终报告）询问，公估师何海进陈述如下：1．在公估报告第4页第4.2条提到“事故后，主流公司在告知函中写道4月16日遭到损失其负有责任”，该告知函与人保深圳公司提供的告知函系同一个告知函，由彩储公司通过邮件方式提供给公估公司；2．特别条款的效力高于保单，一切险的保险财产包括了固定资产、存货和机械设备；3．有特别约定的从特别约定，特别约定中将装修费用纳入固定资产中进行赔付，特别约定清单中有自动恢复条款；4．最终报告的出具时间是2015年5月29日，保险人与被保险人是否达成一致与出具报告中的评估金额没有影响；5．被保险人的损失根据现场查勘、行业定额、成都市场水平、实际损坏的数量进行评定；6．公估报告有两张发票存在重复复印，但未重复计算金额，且计算的金额比实际金额少；7．彩储公司在采购过程有些是由广派商业集中进行采购，故有部分彩储公司的发票来源于广派商业，发票上所指向的财产就在彩储公司；8．公估报告中公估定损的装修的面积以结算为准；9．出具公估报告的方法为，根据不同类型的事故，结合专业派出公估师，数量根据现场踏勘，单价根据行业定额；10．对于在公估报告中“保险双方就本案赔偿金额达成一致”只是陈述一个事实，2310000元是由评估得出的金额；11．固定资产通常按照会计准则的要求理解，如房屋、装修、大于2000元的办公家具、机械设备等纳入固定资产的范畴；12．公估报告中的附件2中有两份保险证明，上面载明附加被保险人是龙锦公司、龙锦成都分公司，该保险证明由彩储公司提供原件，报告中的复印件与原件一致；13．公估报告4.1中引用的一张照片，系当时事故后其同事去现场拍摄；14．在公估报告中有水损事故报告中提到了商业保安保洁积极参与了抢修、清理，该份事故报告由彩储公司提供了原件；15．公估机构的经营范围涉及财产险、责任险、保险理算、风险评估等，资格证、执业证上有记录；16．根宁翰保险公估（中国）有限公司四川分公司是根宁翰保险公估（中国）有限公司的分公司，公估报告主文最后一页有四川分公司经理王军和根宁翰保险公估（中国）有限公司经理罗木杨的签字；17．公估报告系接受人保深圳公司的单方委托出具；18．进行公估活动的时候，核实了保单的原件，原件系由彩储公司提供；19．行业信息中保险标的地址个数为1，坐落地点为广州市荔湾区，在个数为1后面有其余详见导入附表，里面有投保的资产分类明细，该附表由彩储公司提供电子版，经过核实附表中有成都，且有保险证明相互佐证，确定了附表的地址和保单地址为同一地址；20．核实了彩储公司是被保险人，在特别清单中看到了有彩储公司的名称，在投保明细中也有彩储公司的名称，在保单中也有彩储公司的名称，两份可以互相印证。 一审法院认定上述事实，采信了人保深圳公司提供的保单、保险责任解除书、兴业银行回单、付款通知、发票、索赔函、快递单、快递查询结果复印件、告知函打印件、公估报告（最终报告）、涉案保单的保险条款、特别约定清单、保险标的地址等相关信息的附表、投保人缴纳保险费单据；亚美加公司提供的租赁合同、商铺交接清单、通知函、工程施工合同；主流公司提供的资质材料、工程施工合同、装修服务费及装修保证金押金付款凭证、商铺装修竣工验收表、施工申请单、建设工程一切险；龙锦公司提供的保险证明、租赁合同及补充合同、店铺交接表—商场、商铺交接清单、暖通空调接驳口照片、分项工程质量验收记录、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验批质量验收记录、竣工验收备案表复印件、装修指南、保险承诺书、成都国际金融中心空调系统自行改造须知、空调系统自行改造承诺书、空调系统电动二通阀安装调试情况说明、合同文件复印件；夏利文公司提供的租赁合同、转让承租权协议、保险证明、整改通知、施工申请单、事故报告、查勘记录资料汇总、成都国际金融中心保洁合约书、保洁公司情况说明、保安公司情况说明；平安四川公司提供的建筑工程一切险保险单、建筑工程一切险投保单等证据及当事人在一审庭审中的陈述、公估师何海进的陈述等。 经一审法院核实，夏利文公司于2018年5月21日在《四川经济日报》上刊登公告要求公司相关债权人、债务人于公告见报之日起45日内，向该公司清算组申报债权债务；夏利文公司出具清算报告后于2019年11月28日提交企业注销登记申请书，夏利文公司现已被核准注销。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案应仅就人保深圳公司与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。人保深圳公司是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。且在本案中，涉案公估报告虽系人保深圳公司单方委托作出，但本案主流公司、龙锦公司、亚美加公司提供的证据均不足以反驳，亦未申请重新鉴定，则公估报告确认的赔偿数额2310000元应予采信；人保深圳公司据此已向彩储公司赔偿保险金2310000元，并取得了《保险赔偿责任解除书》，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保深圳公司作为本案原告，主体适格，但人保深圳公司主张的公估费及利息不属于代位求偿的范围。 虽然龙锦公司、夏利文公司为案涉保险合同的附加被保险人及受益人，但被保险财产为彩储公司所有，龙锦公司、夏利文公司对被保险财产并不享有保险利益，且保险合同并未免除龙锦公司、夏利文公司的赔偿责任。故本案的争议焦点在于：主流公司、龙锦公司、亚美加公司对于案涉损害后果是否存在侵权行为及过错程度。 关于亚美加公司方面。亚美加公司根据与主流公司签订的《工程施工合同》，要求主流公司对案涉空调进行检修并无不当，亚美加公司对漏水事故造成的彩储公司的损失未实施侵权行为，亦不存在任何过错，故亚美加公司不应承担赔偿责任；且《工程施工合同》约定主流公司应采取适当保护措施且按照有关规范施工，因主流公司施工原因致使发生人身损害或财物损失的，主流公司应承担所有赔偿责任。 关于主流公司方面。主流公司作为建筑装修装饰工程专业承包壹级资质的施工单位，应按规范安全施工操作，避免产生对他人财产的损害。但主流公司于2014年4月15日晚切割管道并放水进行清洗时即发生了少量水漏到六楼商铺的情况，主流公司未检查原因、也未采取预防再次漏水的措施，在已明知存在危险的情况下采用快速接头对管道切割处进行连接并做打压试验，造成了2014年4月16日空调管道水管切割连接处突然爆裂的漏水事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，主流公司应该承担赔偿责任。 关于龙锦公司方面。龙锦公司系成都国际金融中心商场的所有权人，其出租的国际金融中心商场通过了分项工程质量验收、电缆沟内和电缆竖井内电缆敷设安装工程检验质量验收及整体工程的建设工程竣工验收，建筑的分项及整体质量合格。《国际金融中心空调系统自行改造须知》明确了租户自行改造空调系统，其空调系统后期的日常维修、维护及保养等全部由租户自行负责。亚美加公司也出具了《空调系统自行改造承诺书》。故龙锦公司出租的商场质量合格，对发生事故的空调系统也无维修、维护及保养义务，未实施侵权行为，其对造成损害后果无过错，不应承担赔偿责任。 关于夏利文公司方面。1．主流公司称爆管的原因是夏利文公司给主流公司错误的压力指示、错误的管理造成，但主流公司并未提交证据加以证明；2．主流公司主张电动二通阀和手动阀门是失灵的、事故发生后无法控制水流，但主流公司也未提交证据加以证明，主流公司在切割空调管道进行清理前必然会关闭手动阀门，但此时并未发现有手动阀门失灵的情况，故主流公司称事故发生后手动阀门无法控制导致损失扩大的理由不成立；3．夏利文公司作为物管企业，在《国际金融中心空调系统自行改造须知》中尽到了提示义务，未实施侵权行为，相反在事故发生后积极组织人员进行抢救，因此夏利文公司没有过错，不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，因夏利文公司经清算现已被核准注销，其主体资格已不存在，故不列其为本案当事人。综上，发生漏水事故的原因为主流公司施工不当造成，根据现场的漏水量判断，其必然导致彩储公司的损失，此为一因一果。主流公司在平安四川公司购买了建筑工程一切险，双方成立的保险合同关系，系另一法律关系，不属于本案审理的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决：一、主流公司于判决发生法律效力之日起十日内支付人保深圳公司赔偿金2310000元；二、驳回人保深圳公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25756元，由人保深圳公司负担476元（多主张部分），主流公司负担25280元。 本院二审期间，上诉人主流公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.夏利文公司的董事会决议、注销清算报告、工商局查询的清算登记资料，拟证明夏利文公司在诉讼过程中注销，依照民诉法的规定应追加其权利义务的承继主体参加诉讼；2.动火证，拟证明主流公司经夏利文公司取得动火证，夏利文公司知晓主流公司的施工内容包括切割管道，因此，龙锦公司称主流公司私自切割管道缺乏依据，夏利文公司称主流公司未向其申请切割管道的陈述与客观事实不符。 被上诉人人保深圳公司质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据不影响本案事实的查明以及判决结果；证据2的真实性由法院依法核实。 被上诉人龙锦公司质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议，夏利文公司系依法注销，其已不具有参与本案诉讼的主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议。本案漏水事故发生在2014年4月16日，而主流公司提供的动火证签发时间为2014年4月17日，由此表明，主流公司在事故发生前并不持有动火证。 原审被告亚美加公司以及原审第三人平安四川公司的质证意见一致，均认可证据1、证据2的真实性、合法性以及关联性。 本院认证如下：上述证据具有真实性，证据1与本案待证事实不具关联性，证据2不能达到上诉人主流公司的证明目的，本院均不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审未将夏利文公司列为案件当事人，程序是否违法；2.本案是否应追加彩储公司为第三人参加诉讼；3.人保深圳公司是否系本案适格主体，一审是否应对人保深圳公司是否应赔偿保险金及应赔偿的金额进行审理；4.关于一审判决确定的赔偿责任主体和比例是否正确的问题；5.本案是否应对主流公司与平安四川公司之间的保险合同关系进行审理。现分述如下： 针对争议焦点一，首先，从程序上来讲，在一审审理过程中，夏利文公司系依法清算并予以注销，其主体资格已不存在，不应列为案件当事人；其次，从实体上来看，根据庭审查明的事实，夏利文公司系成都市锦江区红星路国际金融中心商场的物业管理公司，未实施侵权行为，对漏水事故的发生并无过错，不应承担责任。在上述情形下，一审法院未通知夏利文中国有限公司参与诉讼既符合法律规定，亦减少当事人的诉累。因此，对主流公司上诉称应追加夏利文公司债权债务的承继主体参加本案诉讼的上诉请求，本院不予支持。 针对争议焦点二，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定，人保深圳公司关于保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，并非依据债权转让取得。而且，彩储公司是否参加本案诉讼并不影响本案事实的查明。因此，一审法院未予追加彩储公司为本案第三人并无不当。对主流公司上诉称应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条以及第二十八条的规定追加彩储公司为第三人参加诉讼的上诉请求，本院不予支持。 针对争议焦点三，人保深圳公司提交的涉案保单的保险条款、特别约定清单、保险标的地址等相关信息的附表、投保人缴纳保险费的单据、财产一切险（2009版）保险单等证据能充分证明广派商业（上海）有限公司为彩储公司在人保深圳公司投保了财产一切险，包括彩储公司位于成都市锦江区红星路成都××商场××层××层××商铺的财产。因此，人保深圳公司在向彩储公司赔偿后，依法取得代位求偿权，有权提起本案诉讼。因保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，保险人只有在给付保险金后才能取得，而第三者只有在对被保险人需要承担损害赔偿责任时才需向保险人承担责任，保险人向被保险人支付保险金是否合理对第三者的利益并无实质影响，保险人一经向被保险人赔付保险金，即依法当然取得保险代位求偿权，而无须审查保险人与被保险人之间的保险法律关系。因此，一审法院对“人保深圳公司是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误”不予审理并无不当。 针对争议焦点四，依据现有证据查明的事实，主流公司未规范施工操作是导致漏水事故发生的直接原因。对于龙锦公司和夏利文公司，二者均未实施侵权行为，亦无证据证明二者对损害后果的发生有过错，因此，一审判决认定主流公司承担全部赔偿责任并无不当。关于损失金额，一审中，公估师已出庭接受质询，对公估报告的相关情况进行了详细说明，主流公司不予认可，但未能提交证据予以反驳，因此，一审判决依据根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的《最终报告》确定损失金额并无不当。 针对争议焦点五，主流公司在平安四川公司购买建筑工程一切险，双方成立的保险合同关系，系另一法律关系，不属于本案审理的范围。一审法院未予审理并无不当。 综上，主流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25756元，由四川主流建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年十二月二日 书记员 廖颖异