文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10804号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李文志，男，1984年12月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂纯玉，江苏仁海方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许文斌，男，1989年4月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人李文志、许文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为李文志左股骨外侧髂骨骨折，损伤基础不足，伤情对关节活动度影响不大，不足以构成左膝关节功能障碍的十级伤残。根据伤者李文志提供的苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书显示，左/右膝关节活动度(被动)：屈曲100°/145°，伸直0°/0°，评定伤者李文志遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。我司工作人员前期处理时面见伤者李文志，见伤者活动度良好，其左膝活动未明显受限，其活动度情况也与鉴定报告中描述不符。故，我司认为伤者李文志提供的苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书鉴定结果与伤者李文志的实际情况不符。被上诉人李文志辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其所谓要求重新鉴定是为了拖延诉讼时间。上诉人所谓的证据，是拍摄了被上诉人的一只未受伤的脚的情况，无法支持上诉人要证明的目的。因此，一审法院未准许重新鉴定是正确的。被上诉人许文斌未作答辩。李文志向一审法院起诉请求：1.判令两原审被告赔偿李文志医疗费80437.43元、鉴定费2100元、护理费14400元、营养费5400元、交通费600元、住院伙食补助费1080元、误工费45000元、残疾赔偿金104920.32元，电动车损失1850元、精神损害抚慰金5000元，合计260787.75元，扣除交强险122000元，按照同等责任3:7赔偿比例，要求二原审被告赔偿李文志219151.43元；2.本案诉讼费由两原审被告共同承担。一审法院认定事实：            事故经过、责任划分              2018年2月14日20时09分左右，在苏州市江宇路梅花新村附近，许文斌驾驶苏E1J1S1小型汽车由东向西出梅花新村向北右转弯，与由北向东逆行的李文志驾驶的电动自行车相碰，致李文志受伤，车损。      2018年2月24日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定许文斌、李文志负事故同等责任。                  车辆登记、投保情况              苏E1J1S1小型汽车的登记所有权人为许文斌，肇事车辆在人保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。                  治疗经过、鉴定意见              事发当天，李文志至苏州大学附属第一医院急诊治疗，并于次日入住该院，于2018年3月1日出院，住院14天；出院后，李文志门诊复查数次；2019年9月11日，李文志再次入住苏州大学附属第一医院，于9月13日出院，住院2天；李文志共花费医疗费79611.03元（扣除住院期间伙食费826.4元）。      2020年1月13日，苏州同济司法鉴定所对李文志的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数出具鉴定意见：1.李文志因车祸致左股骨外侧髁骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；2.李文志的误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为一人护理四个月。李文志支付鉴定费2100元。                  工作、收入情况              李文志向一审法院提供了两份其与江苏雍之真餐饮管理有限公司签订的劳动合同（2017年1月1日至2017年12月31日，2018年1月1日至2019年12月31日），合同约定工资为4500元/月。该公司出具误工证明一份，称李文志在该公司具体职务为厨房切配，因交通事故受伤，于2018年2月14日至2018年12月20日期间请假未上班，月工资4500元，请假期间该公司未支付任何工资。李文志称，工资系现金发放，未提供银行流水。                  垫付情况              许文斌、人保苏州分公司均未垫付。                  其他              李文志的电动自行车在事故中受损，定损金额为1800元，李文志另支付50元拖车费。      人保苏州分公司提主张，其在前期理赔时对李文志进行了查体并拍摄照片两张，认为李文志左膝关节活动度良好，功能未明显受限，其活动度情况与鉴定报告描述不符，故申请重新鉴定。对此，一审法院函询苏州同济司法鉴定所，该所回函称：依照保险公司提供的照片，李文志伸直位为0°，与本所查体相符；屈曲位并未拍到左膝关节的活动度（仅拍到右膝），未能反映其左膝关节活动度，且应与本次鉴定法医学查体测量度数为准。据此，保险公司提供的照片不能证明李文志左膝关节活动度受限情况与鉴定机构查体存在不符，对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。李文志的损失及认定：            具体项目              李文志主张              计算方法及依据              一审法院认定                  医疗费              80437.43元              凭票据              79611.03元                  住院伙食补助费              1080元              50元/天              800元（50元/天×16天）                  营养费              5400元              50元/天              4500元（50元/天×90天）                  护理费              14400元              100元/天              12000元（100元/天×120天）                  交通费              600元              酌情认定              600元                  误工费              45000元              劳动合同、误工证明、上年度餐饮业在岗职工平均工资（参考）              45000元（4500元×10个月）                  残疾赔偿金（死亡赔偿金）              104920.32元              52460.16元/年              104920.32元（52460.16元/年×20年×10%）                  精神损害抚慰金              5000元              5000元/十级，同等责任              5000元                  财产损失              1850元              定损单、票据              1850元（50元拖车费属于商业险赔偿范围）                  鉴定费              2100元              凭票据              2100元                        总损失：256381.35元              交强险项下赔偿121800元；商业险项下赔偿134581.35元×60%=80748.81元。      共计：202548.81元      据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人保苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿李文志医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、拖车费、鉴定费等共计202548.81元；二、驳回李文志的其他诉讼请求。案件受理费1496元，适用简易程序减半收取748元，由李文志负担57元，许文斌负担416元，人保苏州市分公司负担275元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。上诉人对涉案鉴定意见有异议，对于其异议理由，一审时法院已函询苏州同济司法鉴定所，苏州同济司法鉴定所回函给予了答复，本院审查认为该答复合理可信。上诉人未举出证据证明涉案鉴定意见存在程序严重违法、依据明显不足等情形，故对于其异议及重新鉴定申请，法院不应予准许，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保苏州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十二月二十一日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪