广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1382号 原告：广西兴业柳银村镇银行股份有限公司，营业场所：广西兴业县石南镇玉贵路360号，统一社会信用代码：914509005886042696。 法定代表人：郑寒，董事长。 委托诉讼代理人：曾奇文，男，1976年9月5日出生，汉族，广西兴业柳银村镇银行股份有限公司职工，住。 委托诉讼代理人：李明智，男，1993年2月8日出生，汉族，广西兴业柳银村镇银行股份有限公司职工，住广西兴业县。 被告：林忠，男，1966年4月4日出生，壮族，住广西龙州县。 被告：陈在兰，女，1976年5月4日出生，汉族，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：林忠，基本情况同上。 被告：李飚，男，1962年3月23日出生，满族，住广西凭祥市。 被告：赵彬，女，1973年11月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李飚，基本情况同上。 被告：陈知贤，男，1960年6月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：吴明娟，女，1978年8月4日出生，壮族，住广西凭祥市。 委托诉讼代理人：陈知贤，基本情况同上。 第三人：李万军，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司诉被告林忠、陈在兰、李飚、赵彬、陈知贤、吴明娟，第三人李万军借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人曾奇文，被告陈知贤、李飚、林忠、被告赵彬、吴明娟、陈在兰各自的委托诉讼代理人李飚、陈知贤、林忠，第三人李万军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林忠、陈在兰立即归还借款本金70万元给原告;2、判令被告林忠、陈在兰支付借款利息175286.43元（现暂计至2020年7月21日，之后的利息以70万元为基数，从2020年7月22日起，应还利息按年利率8.4%，复利按年利率12.6%计算至本案生效判决履行之日止）给原告;3、判令本案的诉讼费用由被告陈知贤、吴明娟、李飚、赵彬、林忠、陈在兰共同承担；4、判令被告陈知贤、吴明娟、李飚、赵彬对上述1、2项承担连带清偿责任。事实与理由：被告陈知贤、吴明娟、李飚、赵彬、林忠、陈在兰于2018年3月21日与原告自愿签订了编号为2018年兴业柳银联保字第0071号《联保保证合同》；被告林忠于2018年3月21日与原告自愿签订了编号为2018年兴业柳银借字第0071号《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额100万元整，贷款用于偿还《个人借款/担保合同》（2016年兴业柳银借字第0304号）项下借款人所欠债务。 合同签订后，原告依约于2018年3月21日向被告林忠发放该笔贷款，贷款金额为100万元，贷款期限为2018年3月21日至2021年3月21日，合同约定每月支付利息，到期一次还本。在2018年9月20日李万军替林忠提前归还贷款本金30万元，因此，林忠贷款本金余额为70万元。被告林忠未能按时支付利息给原告。经原告多次追讨都未果。至2020年7月21日止，被告尚欠我行贷款本金70万元，利息共计175286.43元。 原告为维护自己的合法权益，遂起诉。 被告林忠、陈在兰辩称：1、我们贷款是100万元，但实际上有10万元原告已经冻结，我们无法使用，贷款本金应为90万元，利息应以90万元本金为基数进行计算；2、李万军替我偿还本金30万元，我对原告免除他连带担保责任无意见。 被告陈知贤、吴明娟辩称：1、我们虽然贷款100万元，但实际上有10万元原告已经冻结，我们无法使用，贷款本金应为90万元，利息应以90万元本金为基数进行计算；2、如果第三人李万军所还的30万元给我们每人10万元的话，我们对他退出联保责任没有意见，他能退出联保责任，我们也要求退出。 被告李飚、赵彬辩称：我们的意见和陈知贤的一致。 第三人李万军述称：其在2018年已经还款完毕，当时原告与其达成协议，其代本案被告林忠还款30万元，即退出其与陈知贤、李飚、林忠之间的联保协议，不再承担他们欠款的担保责任，且其已经实际代林忠还款30万元。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、借款借据、出账通知书，证实原告根据借款合同的约定于2018年3月21日发放贷款100万元给被告林忠、陈在兰。2、保证承诺书、核保确认书、借款保证承诺书、营业执照、送达地址确认书、个人贷款借款人/担保人面谈记录，证实担保人李飚、陈知贤、李万军自愿签订担保协议。3、被告林忠、陈在兰身份证、户口簿、结婚证，证明被告诉讼主体资格及基本情况。4、不动产登记证、行车证，证明被告林忠、陈在兰的资产情况。5、联保保证合同、个人借款/担保合同，证明原告与被告、第三人三方自愿签订合同，和借款的基本情况和担保事实。6、银行流水，证明原告按约定发放贷款100万元到被告林忠名下的账户。7、尚欠本息清单，证明被告林忠、陈在兰至2020年7月21日止尚欠原告本金70万元，利息合计175286.43元。 第三人李万军提供的证据有：免除责任声明，证明2018年9月20日，原告与第三人李万军签订声明，李万军结清其在原告处的贷款本息并代偿借款人林忠所欠原告贷款本金30万元，原告免除其对联保户李飚、陈知贤、林忠的连带担保责任。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、被告林忠、陈在兰实际贷款本金应为多少？2、本案利息应如何计算？3、第三人李万军是否应承担连带担保责任？ 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告陈知贤、吴明娟、李飚、赵彬、林忠、陈在兰对原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司提交的证据7有异议，认为利息计算有误，利息应按90万元本金计算。经审查，各被告对原告签订借款借据当天放款100万元均没有异议，且银行流水亦体现当天有100万元入账，各被告主张有10万元被冻结，却未提供证据予以佐证，故本院对各被告的上述辩解依法不予采纳，对证据7依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林忠与陈在兰系夫妻关系；被告陈知贤与吴明娟系夫妻关系；被告李飚与赵彬系夫妻关系；第三人李万军与案外人张兴利系夫妻关系。自2016年开始，被告林忠、陈在兰即向原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司申请贷款。2018年3月19日，被告陈知贤、吴明娟再次向原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司申请贷款，用于偿还2016年的贷款。2018年3月21日，原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司与被告林忠、陈在兰签订了《个人借款／担保合同》和《借款借据》，载明：贷款金额为100万元。贷款期限为三年，自2018年3月21日起至2021年3月21日。贷款用途为偿还旧贷。贷款利率为固定利率，月利率为7.0000‰。被告如有违约，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。担保方式为连带保证担保。担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期挪用罚息及复利等），违约金，损害赔偿金。当天，被告林忠、陈在兰与被告李飚、赵彬、陈知贤、吴明娟、第三人李万军、案外人张兴利又签订了《联保保证合同》，约定：保证人为被告李飚、陈知贤和第三人李万军。被告赵彬、吴明娟与案外人张兴利，她们承诺保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分其共同财产。保证范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2018年3月21日，原告依约向被告林忠的账户发放贷款100万元。自2018年4月21日起，被告林忠、陈在兰即不再按约定支付利息，截止至2020年7月21日止，被告林忠、陈在兰尚欠原告贷款本金70万元。 另查明，2018年9月20日，原告向第三人李万军出具《免除责任声明》一份，载明“2018年3月21日，借款人李万军（身份证号：1304251978××××××××）、陈知贤（身份证号： 4521231960××××××××、李飚（身份证号：2204031962××××××××）、林忠（身份证号：4521331966××××××××）以联保形式向行各贷款人民币壹佰万元。现借款人李万军满足以下条件，我行将免除其对联保户李飚、陈知贤、林忠的连带担保责任。一、结清李万军在我行的贷款本息；二、李万军代偿借款人林忠所欠我行贷款本金人民币叁拾万元。同意，吴杰”并加盖广西兴业柳银村镇银行股份有限公司的公章。经原告与第三人李万军当庭确认，2018年9月20日，李万军实际还清自己所欠贷款本息，并代替林忠偿还借款本金30万元。原告起诉后，被告林忠、陈在兰未向原告偿还过款项。 本院认为，原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司根据被告林忠、陈在兰的申请为其办理贷款业务，双方并签订《个人借款／担保合同》和《借款借据》，没有违反法律规定，并且是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方成立借款合同关系。被告陈知贤、李飚、李万军自愿与被告林忠签订《联保保证合同》，并向原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司出具《借款保证承诺书》、《核保确认书》，承诺为被告林忠、陈在兰借款本息承担连带担保责任，陈知贤、李飚、李万军的行为亦是其真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。被告林忠、陈在兰收到借款后，应按照合同约定按期足额履行还款付息义务。虽然还款期限未届满，但被告林忠、陈在兰已自2018年4月21日起未依约支付利息的行为已构成违约，依合同约定原告有权请求被告提前还款并承担相应的违约责任。 关于借款本金问题，林忠提出其虽然贷款本金为100万元，但有10万元被原告冻结，实际仅得90万元支配的辩解，由于其未提供证据予以佐证，且现有证据亦无法证实其观点；另被告林忠对原告签订借款借据当天放款100万元没有异议，且银行流水亦体现当天有100万元入账，故本院对被告林忠的上述辩解依法不予采信。本院依法确认被告林忠、陈在兰的贷款本金为100万元。2018年9月20日，李万军代替林忠向原告偿还本金30万元，至今，被告林忠、陈在兰尚欠本金为70万元。 关于利息的问题，被告林忠、陈在兰与原告签订的《个人借款／担保合同》和《借款借据》约定，贷款利率为固定利率，年利率为8.4%（即月利率为7.0000‰）。被告如有违约，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。故利息的计算应按年利率8.4%计算，复利按12.6%【8.4%×（1+50%）】计算。自2018年4月21日起，被告林忠、陈在兰即不再按约定支付利息，利息应自2018年4月21日起至2018年9月20日止，以本金100万元为基数；自2018年9月21日起至清偿债务之日止，以本金70万元为基数进行计算。 关于连带保证问题，被告陈知贤、李飚及第三人李万军作为借款的连带保证担保人，对以上债务应承担连带清偿责任。由于原告当庭确认免除李万军在本案的连带保证责任，其行为是对自身权益的自由处分，本院依法予以准许，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，陈知贤、李飚、李万军对保证比例没有约定，故应视为平均分担，即三人各为三分之一。连带共同保证人对债权人负担同一给付的债务，连带共同保证人之间存在内部的责任份额，履行了责任的保证人依法享有追偿权。债权人免除部分保证人的保证责任，其他保证人清偿债务后无权就被免除的份额向该保证人追偿。故原告免除李万军保证责任，陈知贤、李飚在对应范围内的保证责任亦应当免除，陈知贤、李飚仅承担主债务的三分之二的连带保证责任。吴明娟、赵彬在《个人借款／担保合同》或《联保保证合同》中均不是借款保证人，故本院对原告诉请她们对债务亦承担连带担保责任的诉请依法不予支持；但她们承诺保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分其夫妻共同财产，并不是连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，并经本院民商事专业法官会议讨论决定，判决如下： 一、被告林忠、陈在兰归还借款本金人民币70万元给原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司； 二、被告林忠、陈在兰支付利息、罚息（利息、罚息计算方法：2018年4月21日起至2018年9月20日止，以本金100万元为基数；自2018年9月21日起至清偿债务之日止，以本金70万元为基数，按照年利率8.4%计付，并按年利率12.6%计收复利，如遇国家贷款利率调整，则按新利率执行）给原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司； 三、被告陈知贤、李飚对上述第一、第二项债务的三分之二承担连带清偿责任； 四、驳回原告广西兴业柳银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费12553元，减半收取6276.5元，由被告陈知贤、吴明娟、李飚、赵彬、林忠、陈在兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  王世妮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴 莉