四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5886号 原告：乐山市皓杰广告有限公司，住所地：四川省乐山市市中区东坡路**。统一社会信用代码：91511100MA6287PH0W。 法定代表人：赵英，公司总经理。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被告：余自玄，男，1991年8月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告乐山市皓杰广告有限公司与被告余自玄定作合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告乐山市皓杰广告有限公司的法定代表人赵英及委托诉讼代理人李茂伦、被告余自玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市皓杰广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款437158元，并从2018年10月1日起至付清该工程款日止，按每日1‰支付违约金。事实和理由：本案工程位于西藏自治区昌都市江达县××镇。2018年8月10日，原告与被告签订了“多媒体合同”，合同约定原告为被告提供多媒体展厅系统的设计施工，施行包工包料，合同总承包费为80万元。签订合同时被告按约支付了32万元预付款，用于被告购买相关材料。施工过程中，除了双方约定的《多媒体合同书》及其附件以外另行增加了两次工程，一次工程量是108298元，一次是66560元。原告按约完成工程任务后，被告先后支付了原告47万元工程款，剩余款项原告以资金困难为由拒绝支付。综上，原告诉至法院。 被告余自玄辩称：1.《多媒体合同书》及其附件中约定的金额是80万元，该款涵盖了我中标合同里所有弱电内容，直至《中咨宏业工程顾问有限公司关于昌都市江达县××段结算审核报告》出来后，原告都没有完成清单上的内容，所以原告应该承担我审计后被扣的所有弱电损失；2.按合同约定，原告应于2018年7月左右完成上述清单所有内容，但是审计报告的日期是2019年10月左右，且上面显示原告没有完成上述所有内容。根据我与原告的合同，若原告没有按期完成合同内容，应向我赔偿日合同总价的1‰。且不认可原告诉请的违约金，违约金约定过高。 本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，原告乐山市皓杰广告有限公司（乙方、受托人）与被告余自玄（甲方、委托人）签订《多媒体合同书》，主要约定：甲方委托乙方承接本合同范围内的岗托展厅多媒体系统项目，工程名称为岗托多媒体展厅系统的设计施工，乙方就工程事宜向甲方提供工程技术及相关服务，总承包费用为80万元。合同签订后三日内，甲方支付32万元作为预付款，乙方多媒体硬件设备及软件到达施工现场，系统设备开始安装调试前五日内，甲方支付8万元作为进度款，全部设备工程调试完毕40个工作日内甲方应组织验收，逾期不验收的视为验收合格，验收合格后40个工作日内甲方付376000元，剩余项目款即24000元作为项目质保金，质保期满后一年内，提供的产品无质量问题，甲方无条件支付给乙方。工程开始日期为2018年8月10日，竣工日期为2018年9月20日。工程施工完毕，甲方应及时对整个系统工程进行验收，甲方无正当理由在乙方告知完工后三个工作日内不对工程进行验收，视为验收合格。甲方需及时组织验收，并按合同规定及时支付进度款。甲方如未按合同期限付款，每延期一天，应向乙方支付合同违约部分金额的1‰作为违约金，但最高违约金不超过合同违约金额本金。合同第十条“违约条款”约定：“若甲乙双方无正当理由或无不可抗力因素致使合同不能履行或者无法履行，则违约方应向守约方支付合同总价款10%的违约金”。同时，双方在该合同的附件中约定了具体的工程项目，明确载明了各项产品的名称、规格型号、数量、单价、总价等，其中总价原本合计为822050元，双方议价优惠22050元后，合同价最终确定为80万元。合同签订后，原告即进场安装有关多媒体设备及系统。 施工过程中，由于需要增加项目，2019年6月，原告法定代表人赵英通过微信向被告发送了《铜牌广告预算》的清单，该清单载明了各项增加项目的产品名称、规格型号、数量、单价和清单总价108298元。2019年7月30日15点39分，原告法定代表人赵英再次通过微信向被告发送了《岗托展厅多媒体系统增加项目》的清单，该清单同样载明了各项增加项目的产品名称、规格型号、数量、单价，以及清单总价66560元，被告微信回复“收到”，其后，原告施工期间被告均未对以上增项提出异议。 2019年9月19日，原告的法定代表人赵英在微信中询问被告“岗托的钱大概好久能回来呢”，被告回复“赵姐，明天确定时间哈”，第二天被告回复“赵姐国庆节过后一周就可以转款过账了”。此后至2019年11月初期间，赵英一直在微信中询问被告案涉合同款多久支付的问题，但被告一直拖延未付。2019年11月9日，被告回复赵英需要等两周回来核对清单，原告同意“马上叫赵永年过来”，但直到2020年5月1日，期间赵英多次催促被告核对付款均未果。2020年5月1日，被告告知赵英“五一节过后审计报告就能拿到”。但此后双方协商未果。 庭审中，双方均认可：1.现已过项目质保期满后一年；2.被告已付款项为47万元；3.原告提交的因地形条件限制协商未做的67700元项目属实。被告陈述原告承诺完成被告在案涉工程的中标合同的所有弱电项目，但未提交证据，同时本院在庭前证据交换阶段要求被告开庭时提交该中标合同，被告均未提交。被告陈述原告尚余部分工程未做故应扣除该部分款项且由原告向其赔偿，本院询问已做项目、未做项目有哪些，被告均陈述不清楚。 根据案涉工程的审核报告即《中咨宏业工程顾问有限公司关于昌都市江达县××段结算审核报告》，载明中咨宏业工程顾问有限公司受江达县旅游局委托对昌都市江达县××段的结算价进行了审核。该报告“三、审核说明”显示部分项目未做应审减。被告陈述原告应做未做的项目体现在“三、审核说明”的第4点到第30点，共计27项。本院组织双方在庭前质证阶段依次核对以上项目，发现第4、5、7、8、9、11、12、13、14、19、20、22点的项目不属于原、被告所签订的案涉合同约定的项目。第15点项目“2.1.1投影机”和第23点项目“6.1.1投影机”没有具体指向性，不能反映是否属于原、被告合同约定的多个投影机之一，对此原告陈述合同内约定的投影机均已实际安装，被告陈述不清楚具体情况。第25点项目“13.6玻璃幕墙投影机”和第26点项目“13.8电脑”分别约定在附件“七、裸眼3Ｄ立体成像／ＡＲ交互系统”中的“1.投影机”、“5.主机”，约定数量均为2台，审核报告的数量和原被告约定数量相同。第24点项目“13.4沙盘ＬＥＤ摇头灯”约定在附件“四、整体形象展示系统”中的“7.摇头灯”，原告陈述因不具备施工条件，和被告现场协商一致，取消了该项目，该项目已计入本案协商未做的67700元项目之一，被告认可。第28点项目“13.14400万星光级高速监控”约定在附件“十、监控设备”中的“1.数字高清五寸球机”，原告陈述实际做了1台，其余4台因不具备施工条件，和被告现场协商一致，取消了该项目，该项目已计入本案协商未做的67700元项目之一，被告认可。 除以上项目外，该审核报告载明的其余还需要审减的项目，原告陈述在双方签订的《多媒体合同书》附件中均进行了约定，具体表现为：第6点项目“1.70播控主机”约定在附件“一、弧幕投影系统6*2.4m”中的“5.融合主机”，原告主张已实际完成该项目，合同价4200元。第10点项目“1.40音响设备”约定在附件“二、地面投影系统”中的“6.音响/功放”，原告主张已实际完成该项目，合同价1200元。第16点项目“2.1.3触摸机”约定在附件“三、签名系统”中的“1.电子签名一体机”，原告主张已实际完成该项目，合同价6500元。第17点项目“3.1.1红外触摸一体机”约定在附件“九、虚拟翻书系统”，合同价24300元，数量1套，审计报告显示工程量为10套均未做。第18点项目“2.2.3数字内容影片”约定在附件“四、整体形象展示系统”中的“16.内容制作”，原告主张已实际完成该项目，合同价38000元。第21点项目“5.1.1.2定制幻影成像柜”约定在附件“六、360°全息成像1.2米”中的“3.箱体（底座）、4.360立体成像罩”，原告主张已实际完成该项目，且做了1.4米，合同价48000元，有照片为证。第27点项目“13.12邓柯乡实景拍摄4分钟”约定在附件“七、裸眼3D立体成像/AR交互系统”中的“7.内容制作”，原告主张已实际完成该项目，合同价25000元。第29点项目“13.18NVR高清录像机”约定在附件“十、监控设备”中的“2.数字高清NVR”，原告主张已实际完成该项目，合同价3500元。第30点项目“13.21主扩音箱”约定在附件“十二、会议室游客中心”中的“2.主扩音箱”，原告主张约定的2台均已完成，每台单价为1900元，审核报告的数量显示仅完成1台。 上述事实，有营业执照、《多媒体合同书》及其附件、《铜牌广告预算》、《岗托展厅多谋体系统增加项目》、《中咨宏业工程顾问有限公司关于昌都市江达县××段结算审核报告》、微信聊天记录、照片以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，案涉《多媒体合同书》的签订系原告乐山市皓杰广告有限公司与被告余自玄的真实意思表示，双方均应按约履行义务。根据合同约定，案涉工程竣工日期为2018年9月20日，但截至2019年7月，双方还在协商增量工程，证明此时还处于施工期间，原告并未按约完工。但根据聊天记录来看，被告均未对原告未按约完工的行为提出异议，甚至在2019年9月20日还告知原告法定代表人赵英会在国庆后付款，此后被告也未就工期迟延的问题向原告提出任何主张，结合被告的一系列表现，可以推断对工期推迟双方已达成了一致同意的意思表示，对被告陈述因原告拖延工期故未按期付款的辩称，本院不予采信。由于被告曾承诺于2019年国庆后一周内付款，原告亦表示同意，故本院确认双方达成的应付款时间为2019年10月15日前，若存在有争议或需扣减的项目，被告也应在此时间段前及时联系原告进行核对和结算，但之后原告多次联系被告核对项目，被告均未理睬，故即便存在需扣减的项目，也不能阻却被告逾期付款的法律责任。 对《多媒体合同书》中约定的项目款。双方协商未做的项目金额为67700元，应予以扣减。根据案涉工程的审核报告“三、审核说明”和《多媒体合同书》附件可见，第4、5、7、8、9、11、12、13、14、19、20、22点的项目不属于原告合同义务，与原告无关。第15、23点项目没有证据证明属于原告的合同义务。第25、26点项目审核结果可以证明原告已如实完工。第24、28点项目已在67700元协商未做的项目中予以了扣减。第6、10、16、17、18、27、29、30（其中一台）项目合同价分别为4200元、1200元、6500元、24300元、38000元、25000元、3500元、1900元，以上共计104600元，原告主张已实际完成以上项目，但并未提交证据予以证明，故应予以扣减。第21点项目“5.1.1.2定制幻影成像柜（1.2*1.2米）”约定在附件“六、360度全息成像1.2米”中，原告主张已实际完成该项目且双方商议将尺寸做成了1.4米，并提交了照片两张予佐证，本院综合考量后认为该项目实际完工具有高度可能性：其一、被告认可照片系案涉工地拍摄；其二、照片中的实体产品与《多媒体合同书》附件中约定的该产品形象一致；其三、该产品已调整为1.4米，而审核报告的审核对象为1.2米，故审核时未将其作为第21点项目的审核对象符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认为该项目完工具有高度可能性，不予以扣减为宜。 对增项《铜牌广告预算》和《岗托展厅多媒体系统增加项目》，价款分别为108298元、66560元，原告通过微信发送项目清单以及实际施工过程中，被告均未提出异议，且被告于2019年9月20日告知原告国庆节后就可转款，现被告辩称存在部分未做项目，但未提交任何证据予以证明，故对以上增项共计174858元本院予以确认。 对《多媒体合同书》的议价优惠22050元，应按相应比例在未做的项目款172300元（双方协商未做67700元+未证明实际完工的项目款104600元）中予以分摊，分摊金额为4622元。即《多媒体合同书》实际完成项目的议价优惠为17428元、总合同价款应按照804622元计算。 综上，《多媒体合同书》、《铜牌广告预算》、《岗托展厅多媒体系统增加项目》合同总计金额为979480元（804622元+108298元+66560元）。在该基础上，扣减双方协商一致未做的项目款67700元、被告已付合同款470000元、原告未证明实际完工的项目款104600元，被告现还应向原告支付337180元。虽双方约定的逾期付款违约金过高，但被告的逾期付款行为，无疑会为原告带来损失，该损失为被告逾期付款的贷款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院将逾期付款违约金确定为：以应付款项为基数，自2019年10月15日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告余自玄在本判决生效之日起十五日内支付原告乐山市皓杰广告有限公司合同款337180元并支付逾期付款违约金（自2019年10月15日起至实际付清之日止，以337180元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、驳回原告乐山市皓杰广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3937元,由原告乐山市皓杰广告有限公司负担908元、被告余自玄负担3029元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  钟雅丽 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈诗雅