重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初9016号原告：吴宪川，男，汉族，1977年10月07日出生，住重庆市璧山区。被告：重庆华祺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区五里店万丰二村36号，统一社会信用代码91500105709478685X。法定代表人：周学燕，总经理。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告吴宪川与被告重庆华祺物业管理有限公司（以下简称华祺物管公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宪川，被告华祺物管公司委托诉讼代理人郭元江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宪川向本院起诉请求：被告赔偿七彩景绣2栋9号门市水、电、气都不通的经济损失40000元；2、解除2015年双方签订的物管协议。庭审中，原告明确诉讼请求第二项解除原被告双方2015年9月27日签订的《“七彩景秀”前期物业服务协议》。事实与理由：2015年8月6日吴宪川购买璧山区青杠街道中央大街13号附9号门市。开发商重庆新禾职业发展有限公司通知原告，门市交接手续由被告代为办理。2015年9月27日，被告通知原告，要想得到要是必须签物管合同，否则只能找开发商；只要签了物管协议即可办理门市交接，才能拿到钥匙。在此情况下，原告和被告签订了物管协议。2015年9月27日按照双方签订的书面协议和口头协议，吴宪川按每月每平方1.5元的价格交给被告297元物管费，时间为6个月。口头协议内容为未装修门市，按合同半价交纳物管费。原告拿到钥匙，发现水、电、气没有安装。原告找到被告要求开通水、电、气，被告回复要开水电需要交纳水电使用保证金3000元，否则不予开通，气不归被告服务范围。被告的行为造成原告门市5年无水、电、气，难以使用的损失。故起诉至法院，请求判如所请。被告华祺物管公司辩称，第一、原告所购房屋水、电、气基础设施完备，符合交房条件，原告与开发商签订的房屋买卖合同均已载明。水、电、气的开户及室内接通工作不属于我公司的物业服务内容，我公司没有对原告采取断水、断电的行为。第二、因原告并未开通并实际使用水、电、气，在原告接房后，我公司按照合同约定减半收取物业服务费，符合合同约定及相关规定。我公司并未违反物业服务合同约定以及相关法律规定。第三、若原告需要将水、电、气接通至室内并开通使用，则必然会涉及到管道排线及墙体开凿，依照《业主临时管理规约》的规定，业主应当事先告知我公司，并应签订装饰装修管理服务协议，交纳装修保证金（装修验收完毕后3个月内退还）。本案原告并未对房屋进行装修、也未开户水电气，并不存在其所述交纳装修保证金一事。如若其装修并开户使用水电气，则交纳装修保证金也是其合同义务，并不违反合同约定和相关法律规定。第四、2015年9月27日，原被告签订《七彩景秀前期物业服务协议》属实，该合同经双方签字盖章，真实合法有效。不存在合同无效或可撤销情形，也不存在可单方解除情形。第五、我公司经招投标程序，于2013年中标涉案小区的物业服务项目，并与开发商签订《前期物业服务合同》，经有权机关备案登记，自2013年7月起为案涉小区提供物业服务至今。该合同真实合法有效，对全体业主均具有约束力。综上所述，原告所谓水电气不通责任不在我公司，相应的损失也并非我公司造成，物管协议不符合解除条件。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所述事实和理由不符合客观事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月24日吴宪川购买位于重庆市璧山区青杠街道中大街13号附9号房屋（房地产权证：212房地证2015字第xxxxx号，面积33.15平方米），房屋用途为商服用房，该商品房项目名为：七彩景秀，重庆新禾置业发展有限公司与吴宪川签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同第十七条约定：“关于基础设施、公共配套建筑的约定。......甲方承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施和其他公共配套设施按以下日期达到使用条件：1、基础设施（1）于2015年4月30日前通水；（2）于2015年4月30日前通电；（3）于2015年4月30日前通气；（4）天然气具体开通时间由乙方入住后与天然气管理部门联系。.....”。华祺物管公司通过招投标方式确定为七彩景秀项目提供前期物业服务，于2013年7月8日与重庆新禾置业发展有限公司签订《“七彩景秀”前期物业服务合同》，合同第三条约定的乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；5、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；5、公共场所、房屋公用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通与车辆停放秩序的管理；8、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；9、物业档案资料管理；10、物业专项维修资金的适用；11、装修管理；12、接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；13、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14、法律政策规定应当由乙方管理服务的其他服务事项。2015年9月27日吴宪川（甲方）与华祺物管公司（乙方）签订《七彩景秀前期物业服务协议》，协议第二条约定：“物业管理服务内容：房屋共用部位和共用设施设备的维护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运；公用绿地、花木等的养护与管理；公共秩序、安全、消防、车辆停放等事项的协助管理和服务（此款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任）；物业档案资料管理；装修服务与管理；接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；法律法规规定的其他物业管理内容。”第四条约定物业服务时间：甲乙双方签订本协议之日起至业主委员会成立之时且与物业管理公司重新签订正式书面物业服务合同为止。第五条约定物业服务费用，商业门面收费标准为建筑面积3元/月/平方米，对空置房屋，已接房但经甲乙双方认定水、电、气表起止数均未走动的，甲方应交纳50%的物业服务费。华祺物管公司于2020年11月5日起诉吴宪川，请求吴宪川给付欠付物业管理费。本院（2020）渝0120民初8517号民事判决书判决吴宪川交纳2016年4月至2019年10月物业服务费2138.18元。另，吴宪川提供视频及证明书一份，拟证明华祺物管公司物业服务差，及因其拒绝交纳装修保证金，重庆华祺物业管理有限公司不予开通水电。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及《重庆市商品房买卖合同》，《前期物业管理中标通知书》，《“七彩景秀”前期物业服务合同》，《“七彩景秀”前期物业服务协议》，（2020）渝0120民初8517号民事判决书等证据收集在卷，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告以被告物业服务差，没有享受被告提供的物业服务为由，请求解除其与被告签订的《“七彩景秀”前期物业服务协议》，但该协议系双方自愿签订，未违反法律规定，对双方具有约束力，双方应按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。根据已生效的（2020）渝0120民初8517号民事判决书认定事实，被告为案涉小区提供了物业服务，且原告作为小区业主也享受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务，原告举示的被告物业管理不作为的证据不足以证明被告有违约行为，不符合法定解除情形，因此其请求解除该协议没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿因水、电、气不通的损失，根据《“七彩景秀”前期物业服务合同》《“七彩景秀”前期物业服务协议》，水、电、气的开户及室内接通工作不属于物业服务范围，原告也未举示证据证明被告对其有断水、断电的行为，且原告对其主张的损失40000元未提供相应证据证明，对其该诉讼请求本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴宪川的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告吴宪川承担（己缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘泽念二〇二〇年十二月三十日（院印）书记员  杨 帆