山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4191号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李振荣，男，1957年3月21日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李超杰，男，1986年8月12日出生，汉族，住莘县，系李振荣之子。 委托诉讼代理人：李超朋，男，1989年5月12日出生，汉族，住莘县，系李振荣之子。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李振成，男，1974年4月1日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李金金，男，1996年9月28日出生，汉族，住莘县，系李振成之子。 上诉人李振荣因与被上诉人李振成健康权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振荣上诉请求：1.依法撤销莘县人民法院作出的（2020）鲁1522民初1729号判决书；2.请求法院查明事实，对被上诉人连续两次寻衅滋事的行为从重判决，维护法律尊严，依法保障上诉人的权益；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定的事实中“2020年2月27日，李振荣妻子于香芹敲门将李振成从家中叫出，被上诉人出门后与于香芹发生争吵，后上诉人追打被上诉人”与事实不符。事实为，被上诉人为霸占上诉人的宅基地，偷偷将上诉人宅基地上的树木、蔬菜砍伐，上诉人之妻发现后与其理论，反遭其殴打。2.一审判决证据不足。一审法院仅依据莘公（观城）行罚决字[2020]165号行政处罚决定书认定上诉人殴打被上诉人，并判决上诉人承担80%费用错误。该行政处罚书中未认定，且不能说明被上诉人提交的医疗费用是由上诉人造成。3.被上诉人以霸占上诉人的宅基地为目的，连续两次偷偷砍伐上诉人树木、破坏上诉人的私有财产，且被上诉人的医疗费用完全是“自导自演”。被上诉人连续两次挑起事端，应当对其从重判决，并承担因其寻衅滋事导致的所有责任。 李振成辩称，原审法院判决上诉人承担人身损害赔偿责任合理合法，适用法律正确，应当依法维持原判。一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。答辩人与上诉人之间的纠纷系上诉人引起。根据莘公(观城)行罚决字[2020]165号行政处罚决定书认定上诉人将答辩人打伤。答辩人入院治疗，且已提供完整的医疗费发票及病历。结合莘公(观城)行罚决字[2020]165号行政处罚决定书及答辩人的住院治疗发票和病历，足以证实答辩人因上诉人的殴打行为，造成答辩人受伤的情况。上诉人上诉称答辩人霸占上诉人的宅基地与本案不具关联性。本案纠纷系上诉人将答辩人打伤产生的医疗、误工等费用。本案纠纷事实清楚，上诉人应当予以赔偿答辩人的各项损失。 李振成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告医疗费、护理费等共计7615元；2.依法判令被告赔偿原告被损坏大门费用7056元。 李振荣向一审法院反诉请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人树木及蔬菜损失1800元；2.请求判令被反诉人支付反诉人医药费、误工费等损失共计7840元；3.请求判令被反诉人赔偿反诉人院墙修理费3000元；4.判令被反诉人赔偿反诉人手机损坏财产损失1000元；5.判令被反诉人承担诉讼费和反诉费。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）李振成与被告（反诉原告）李振荣系亲兄弟关系。原、被告因宅基地问题素有矛盾，2020年2月26日晚，李振成将李振荣栽种在双方有争议的宅基地上的树木拔除，双方矛盾进一步激化。2月27日，李振荣妻子于香芹敲门将李振成从家中叫出，原告出门后与于香芹发生争吵，后被告追打原告，在追打过程中对原告进行厮打，造成原告受伤。当日，原告被送至莘县第三人民医院治疗，经诊断为：1.闭合性胸部损伤，右侧第9、10肋骨骨折；2.闭合性颅脑损伤；3.头皮下血肿；4、全身多处软组织损伤。被告住院七天，花费医疗费3280.83元。3月4日、5日原告到聊城市人民医院做CT64层胸部及全肋骨三维重建检查共计花费800元。3月23日，莘县公安局对李振荣作出莘公（观城）行罚决字[2020]165号行政处罚决定书决定：“给予李振荣行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚”。庭审中，一审法院经审查认为，反诉原告提出的第1、3项诉讼请求的损失不是在本次打架过程中造成的，第2项诉讼请求中的损失系反诉原告妻子于香芹在本次打架中造成的损失，以上诉讼请求不符合反诉的条件，一审法院依法不予合并审理。被告（反诉原告）主张其手机损失1000元，但未提供证据证明。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。原、被告因生活琐事产生矛盾，继而被告对原告大打出手，致使原告身体受到伤害，侵犯了原告的身体健康权。且莘公（观城）行罚决字[2020]165号行政处罚决定书认定李振荣殴打他人的违法行为成立，故对李振成的损失，李振荣依法应予赔偿。李振成损失为：1、医疗费：4080.83元；2、误工费：结合原告住院的病例记载及医嘱，认定原告实际住院7天，误工费按每天82.4元计算为82.4元/天×7天=576.8元；3、护理费：结合原告的伤情及住院情况，一审法院认定原告住院期间应有一人护理，护理费为：82.4元/天×7天=576.8元；4、营养费，原告未提供医疗机构出具的其需补充营养的相关意见证明，对于原告关于营养费的请求依法不予支持；5、住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食补助费为30元/日×7天=210元；6、交通费，原告未提供相应的交通费单据，根据原告就医地点，酌定交通费为100元。以上费用共计：5544.43元。原、被告发生打架起因是原告将被告栽种的树木拔除。原告所受伤害系被告殴打所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，李振荣应对李振成的损害承担赔偿责任。李振成作为成年人，对此事亦未冷静处理，双方因宅基地问题素有矛盾，原告又将被告栽种在双方有争议的宅基地上的树木拔除，其对问题不当地处理方式，致使双方矛盾进一步激化，进而使被告对原告大打出手，原告对自身受到的伤害亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合本案具体情况，一审法院认为依法应由李振荣承担80%的民事赔偿责任，李振成自行承担20%的民事责任为宜。按照原、被告的责任划分，李振荣依法应赔偿李振成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计5544.43元×80%≈4435.5元。其余损失由原告自行承担。关于原告要求被告赔偿被损坏大门的费用7056元的诉讼请求，因其未提供证据证明该铁门是由被告损坏，故对该项诉讼请求依法不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿手机损坏的损失1000元，但未提供证据证明，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决：一、被告李振荣于本判决生效之日起五日内赔偿原告李振成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4435.5元；二、驳回原告李振成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李振荣的反诉请求。本诉案件受理费167元，由原告李振成承担117元，被告李振荣承担50元。反诉案件受理费88元，由反诉原告李振荣承担。 二审中，被上诉人李振成提交图片打印件一份，称系打架后村委会出具的证明，拟证明被上诉人李振成被李振荣父子三人打伤。李振荣质证称，村委会开具的证明无法律效力，无事实依据。要求和签证明的人当庭质证，其是否是伪证。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。李振成提交的证据并非原件，李振荣对其真实性不予认可，本院对该证据依法不予采信。 本院认为，关于被上诉人李振成的伤情是否系上诉人所致,上诉人应否承担赔偿责任的问题。莘公（观城）行罚决字[2020]165号行政处罚决定书明确认定李振荣殴打他人的违法行为成立，给予李振荣行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。李振荣未对该决定书申请复议或提起行政诉讼。且发生纠纷后，李振成即入院治疗，住院病历显示李振成主要诊断为闭合性胸部损伤、闭合性颅脑损伤、头皮下血肿、全身多处软组织损伤。李振成被李振荣打伤并住院治疗的事实清楚。虽然双方当事人存在宅基地纠纷,但应通过合法途径解决。公民的健康权受法律保护,不能用侵犯健康权的方式解决双方纠纷。上诉人未冷静地通过合法途径解决宅基地纠纷,主动与被上诉人理论并导致矛盾激化,致被上诉人受伤,过错明显。一审法院根据公安机关的行政处罚决定书及双方在该次冲突中的过错程度，判决上诉人李振荣对李振成的损失承担80%的赔偿责任，并无不当。 关于上诉人李振荣提出的李振成砍伐其树木、破坏其私有财产的问题。本案本诉系健康权纠纷,上诉人提出的财产损害赔偿请求与本案本诉的人身损害赔偿非基于同一法律关系，不符合反诉的条件。一审法院驳回上诉人的反诉请求并无不当。 综上所述，李振荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费167元，由上诉人李振荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理陈闪 书记员孙静文