广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2621号 原告：莫济林，男，汉族，1991年8月10日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李其堂，广西众言律师事务所律师。 被告：廖元猛，男，汉族，1991年5月10日出生，住广西北海市铁山港区，现住北海市。 被告：广西太盟汽车销售有限公司，住所地北海市北部湾东路**欧情海景园******，统一社会信用代码：91450500MA5L36CM4B。 法定代表人：廖元猛。 被告：北海佰乐通汽车信息咨询有限公司，住所地北，住所地北海市四川路**北海文邦国际大厦**信用代码：91450502MA5N1CUF9P。 法定代表人：陈立秀。 委托诉讼代理人：吴智鹏，男，汉族，1990年3月15日出生，住广西北海市铁山港区，现住北海市。 被告：济南梓缪汽车贸易有限公司，住所地山东省济南，住所地山东省济南市历下区龙奥西路**银丰财富广场****：91370102MA3QC8KQ3Y。 法定代表人：张万**。 被告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**310000764705772U。 法定代表人：丁学清。 委托诉讼代理人：刘立新，北京市隆安（广州）律师事务所律师。 原告莫济林诉被告廖元猛、广西太盟汽车销售有限公司（以下简称“太盟公司”）、北海佰乐通汽车信息咨询有限公司（以下简称“佰乐通公司”）、济南梓缪汽车贸易有限公司（以下简称“济南梓缪公司”）、海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称“海通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫济林的委托诉讼代理人李其堂，被告廖元猛（同系被告太盟公司的法定代表人），被告佰乐通公司的委托诉讼代理人吴智鹏，被告海通公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告济南梓缪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销原告莫济林与被告北海佰乐通汽车信息咨询有限公司的《车辆购买合同》；2、五被告共同返还原告莫济林购车款84000元，并共同赔偿原告莫济林购车款的三倍252000元、经济损失15542元，共计351542元。事实和理由：原告莫济林与被告廖元猛是朋友关系，廖元猛从事车辆买卖。2019年8月22日，莫济林得知廖元猛处有一台东风风行T5品牌小轿车，欲以旧车置换新车，廖元猛称该车是全新的东风风行T5品牌小轿车，原告当天通过P0S机刷卡支付了5000元购车定金。廖元猛收到订金后，太盟公司开具订金收条，后原告通过微信转账11000元购车款，并用自有的2015款吉利帝豪品牌小轿车抵扣34000元购车款，廖元猛为原告寻找被告海通公司通过贷款方式支付剩余车款。至此，原告实质支付了105000元的购车款给廖元猛。最后，廖元猛以被告佰乐通公司的名义与原告签订购车合同，被告济南梓缪公司开具了购车发票。廖元猛将该车交付给原告后，2019年9月20日，车辆在使用不到一个月时间就发生了故障，经检测为变速箱故障，并检测该车存在事故后焊接的行为，原告向廖元猛反映情况，廖元猛却告知原告该车为瑕疵处理车，是厂家试验车，并不是新车，这与其一开始告诉原告的并不一致，且原告去汽车4S店被告知该车并不能保修，不能进行全国联保，至此，原告才得知购买的是一台存在重大质量问题的车辆，被告的行为实质构成了欺泎。2019年10月3日，被告告知原告在柳州市兆鑫汽车销售服务有限公司进行定点维修，并更换了变速箱，但在2019年10月7日该车再次故障。原告要求被告解除合同，返还购车款，但是被告一直以该车能够修理为由进行推脱。为此原告提起本案诉讼，请求人民法院支持原告诉求。 被告廖元猛、太盟公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告廖元猛没有欺骗原告，有证据证明被告在出售案涉车辆时已告知原告车辆是处理车，没有说是全新车，并且价格不是按照全新车价出售。此外，车辆还有发动机保修等服务，不存在不能保修的事实。 被告佰乐通公司辩称，被告作为第三方融资租赁的服务公司，代理了海通公司在北海的租赁业务，案涉车辆是我司帮助太盟公司做租赁业务的，车辆购车合同只体现租赁协议。原告在我司做分期贷款业务，我司有其每月还款清单凭证。 被告海通公司辩称，被告与原告之间是融资租赁关系，不存在买卖关系，海通公司只是为了原告购买车辆提供融资服务，并未实际参与交易，根据原告与海通公司签署的《融资回租合同》及相关附件，案涉车辆是原告购买后租赁给海通公司，海通公司再租赁回给原告，即使租赁车辆存在瑕疵的情况，海通公司不需要承担责任，原告也不得向海通公司追索。同时原告不能以租赁车辆有瑕疵为由迟延或者拒绝向海通公司支付租金，因此海通公司并非本案适格被告，请求驳回原告对海通公司的起诉。 被告济南梓缪公司未到庭参加诉讼，未提交证据和书面答辩意见。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告主张于2019年8月22日在被告廖元猛处购买一台东风风行T5品牌小轿车，价格为84000元，原告支付5000元订金后以其自有的旧车置换抵扣了34000元车款，剩余55000元车款以贷款方式支付。被告廖元猛收到订金后，以被告太盟公司的名义向原告出具《收据》确认收到莫济林交来订金5000元。 2019年8月26日，原告与被告佰乐通公司签订《车辆购买合同》（编号：G19269845），约定原告（买方）向被告佰乐通公司（卖方）购买车辆，交易条款载明车辆基本信息：生产商：东风柳州汽车有限公司，车辆品牌：东风风行，型号：风行T5，车架号：LGG8D3D11JZ407398，车辆颜色：珍珠白，发动机号：0003225，排量1598，购买总价68750元，支付方式为二次付款，第一次支付13750元，第二次以贷款方式支付55000元。合同还约定了其他事项。 被告佰乐通公司与海通公司存在融资回租业务合作关系，由佰乐通公司寻找有融资回租意向的潜在客户，并向海通公司推荐该客户。2019年8月26日，原告与被告海通公司签订《融资回租合同》（编号：KCG19269845），约定被告海通公司（出租人/抵押权人）将案涉车辆出租给原告（承租人/抵押人），租赁车辆的转让价格为68750元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为55000元），出租人向本合同约定的账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归出租人所有…租赁期：自实际起租日起满36个月，租金支付方式如下：承租人共应支付36期租金，租金总额78262元（其中第1期至第35期每期租金均为1792元，第36期租金为15542元）。被告佰乐通公司确认同意就承租人在本合同文件项下的义务向出租人提供连带责任保证，并与原告签署《确认书》确认其已收到买方支付的第一次购车价款13750元，卖方已按购买合同约定交付车辆并且买方已全部接受，车辆所有权均已由卖方转移至买方…卖方已知晓买方与海通公司签订相关融资回租合同并将案涉车辆转让给海通公司…。 2019年8月27日，被告佰乐通公司将贷款55000元支付给被告廖元猛。同日，被告济南梓繆公司向原告出具购车发票84000元。2019年8月29日，案涉车辆登记在原告名下（车辆识别代号/车架号LGG8D3D11JZ407398，发动机号：0003225），抵押权人为海通公司。 原告主张向被告廖元猛咨询购车事宜时，廖元猛称案涉车辆为全新车，签订合同后却改口称车辆是瑕疵车，在其将车辆交付给原告使用后，不到一个月变速箱即出现问题无法行驶，且车辆有损坏被撞的痕迹，原告认为廖元猛隐瞒车辆系厂家试验车的行为构成欺诈。廖元猛抗辩案涉车辆系其从第三方获取，当时市场价为12万多，出售给原告只有84000元，在订车开始其已经告知原告车辆是瑕疵车，并提供《处理商品车明示销售协议》拟证明原告对此知情，协议主要载明：甲方（柳州市兆鑫汽车销售服务有限公司）与乙方（莫济林）就乙方购买的处理商品车车辆（车型：景逸T5，车辆识别代码LGG8D3D11JZ407398，发动机号0003225）的有关事宜，达成协议：1、甲方在将该辆处理商品车销售给乙方时，已向乙方明确告知该车为处理商品车；...3、甲方在将该辆处理商品车销售给乙方时，已向乙方明确告知该车不再享受国家法规所规定的退车或换车权利，同时该车所能享受的生产厂家规定的车辆三包售后服务为：可享受生产厂家三包售后服务的零部件项目范围为：按厂家随车对应发放的《包修手册》等级范围进行包修。4、乙方确认掌握了该车的质量情况，对不能享受的退车、换车、包修权利及对应的构车价格已完全同意并认可，且自愿签订本协议。该协议甲方落款处未有公司印章，原告莫济林在乙方落款处签字奈印，并手持该份协议拍照。2019年10月。原告曾在柳州市兆鑫汽车销售服务有限公司对车辆进行定点维修，并更换了变速箱。现双方就车辆修理、赔偿事宜协商未果，以致涉诉。 本案的争议焦点为：1.买卖合同相对方的认定；2、卖方在销售中是否构成对消费者的欺诈；3、原告主张各被告承担赔偿责任有无事实和法律依据。 一、买卖合同相对方的认定。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中,签订案涉《车辆购买合同》的双方为莫济林与佰乐通公司，但在实际履行过程中系廖元猛收取的购车款，并将车辆交付原告。双方对此均不持异议。因此，原告与被告廖元猛之间形成了买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告海通公司签订《融资回租合同》，双方存在的系融资租赁合同关系，与本案法律关系性质不一致，因此被告海通公司并非买卖合同的相对方亦非本案适格被告。尽管被告济南梓缪公司向原告出具购车发票，但其并未参与车辆交易，且未收取购车款，故其同样不是本案买卖合同相对人。综上，本案买卖合同的权利义务主体为莫济林与廖元猛、佰乐通公司。 二、被告廖元猛、佰乐通公司在销售中是否构成欺诈。 欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示。交易车辆是否发生过交通事故及车辆维修情况，属于足以影响买方是否作出购买意思表示的重要信息。本案中，廖元猛主张将案涉车辆出售给原告时，已明确告知其该车是处理车，结合廖元猛提供的《处理商品车明示销售协议》可知，原告对车辆的现状是知情的，虽然协议没有甲方公司的盖章，但不影响原告明知案涉车辆为处理商品车以及相关保修服务的事实，且原告曾在柳州市兆鑫汽车销售服务有限公司进行了车辆维修并更换变速箱，表明原告已根据《处理商品车明示销售协议》享受该车售后服务。此外，从车辆销售价格来看，被告已向原告告知案涉车辆为处理车，因此价格会相对市场价值偏低，基于此，原告选择更有利于自己的价格条件下购车，是在对车辆情况有全面了解后作出的意思表示，并非因被告廖元猛的行为陷入错误的认识，从而造成的重大误解。因此，本院认为被告廖元猛已就其应当知道的车辆状况、价格等进行了如实告知，不存在故意告知原告虚假情况或者隐瞒真实情况的情形，即被告廖元猛的行为不构成欺诈。关于被告廖元猛交付的车辆是否符合约定的问题。虽然《车辆购买合同》记载的车型为风型T5，而《处理商品车明示销售协议》上载明的车型为景逸T5，但两者的车辆识别号及发动机号均一致，且原告接收案涉车辆后已实际使用未就此提出异议，其现主张被告廖元猛交付的车辆不符合约定无依据，本院不予采纳。 被告佰乐通公司作为《车辆购买合同》的名义相对方，其在此过程中仅作为贷款方给原告贷款，并未实际参与车辆销售，且现有证据难以证明佰乐通公司存有故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况的主观恶意，故原告主张佰乐通公司存在欺诈，理由不成立，本院不予支持。 综上，原告请求撤销与被告佰乐通公司签订的《车辆购买合同》，以及要求五被告返还购车款，共同承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告莫济林的诉讼请求。 案件受理费6572元，由原告负担（案件受理费原告已向本院预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用6572元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  杨国辉 人民陪审员  陈 冰 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  符志鹄