青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初939号原告：陈友明，男，1971年10月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。被告：天津恩玺基础工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇聚兴道****楼2013。法定代表人：李恩喜，总经理。委托诉讼代理人：葛丽杰，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。原告陈友明与被告天津恩玺基础工程有限公司（以下简称天津恩玺）铁路修建合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序转普通程序，先后于2020年11月13日和2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈友明及其委托诉讼代理人李明、被告天津恩玺委托诉讼代理人葛丽杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈友明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人工费136097.00元；2.判令被告向原告支付自2018年8月9日至付清之日的逾期付款利息（以136097.00元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告承揽中国建筑第六工程局有限公司新建济南至青岛高速铁路工程JQGTSG-11标钻孔桩基础工程（以下简称“铁路工程”）。被告向原告提供机械设备和施工材料，原告负责组织工人施工，具体负责电焊、机械修理、检查钻孔桩质量等现场工作。2016年12月，被告与原告进行了结算，此后被告陆续支付原告款项。截止2018年8月8日，被告向原告出具欠款确认单，确认欠付原告人工费136097.00元。原告多次要求被告支付前述费用，但被告提出以酒抵账的方案原告不能同意。至今，被告仍未支付原告前述人工费。陈友明为支持其主张向本院提交如下证据材料：1.黄岛工地结算单，证明原告与被告黄岛工地现场负责人杨利军就黄岛工地产生的人工费进行对账，确认黄岛工地应支付原告共计的款项、已支付的款项和未付的款项；2.投标函、投标文件签署授权委托书、杨伟身份证明，证明被告承揽“铁路工程”、杨利军为被告负责人、杨伟为工地技术负责人；3.邮政储蓄银行交易明细，证明出具《黄岛工地结算单》后，被告先后5次共计支付原告59万元，未付95400.00元；4.五莲工地结算单，证明原告与五莲工地现场负责人杨伟、牛立柱就五莲工地产生的人工费进行对账，确认五莲工地应支付原告共计的款项、已支付的款项和未付的款项；5.邮政储蓄银行交易明细，证明出具《五莲工地结算单》后，被告先后6次共计支付原告30万元，未付42557.00元；6.黄岛、五莲工地欠款确认单，证明被告石家庄平赞高速现场负责人刘俊生向原告出具欠款确认单，确认欠付原告黄岛、五莲工地余款共计136097.00元；7.平赞高速结算单、平赞高速结算照片、平赞高速工人工资表，证明刘俊生系被告石家庄平赞高速现场负责人；8.录音两份，证明原告与被告法定代表人李恩喜的通话录音，第一份录音李恩喜讲：去找刘俊生结账，把两个条合在一起，10多万块钱，赶快去弄完了就完了。第二份录音李恩喜讲：只能挤出1万元，剩下给你酒，我就认7万多。天津恩玺辩称：原告诉状中所提到的中国建筑第六工程局有限公司新建济南至青岛高速铁路工程JQGTSG-11标钻孔桩基础工程，被告公司只是参与了该项目的投标，并未中标，被告公司并未实际施工，原告更不可能在此项目中施工。原告证据中涉及到青岛轨道交通13号线二期工程、潍坊至日照高速公路项目、平赞高速公路项目，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷只能由不动产所在地即建设工程所在地法院管辖，原告所诉不属于修建铁路，不属于《最高人民法院关于铁路运输法院管辖范围的若干规定》第三条的内容，不属于铁路运输法院专属管辖。原告提交的证据1、4、6、7，没有被告公司的盖章，也没有公司法定代表人的签字，被告公司均不认可，尤其是证据6签字处明确载明“此单未经手代签”，且刘俊生也不是被告公司的员工。原告提交的八份证据均不属于原告诉状中的项目工程，对于此八份证据的证明目的均不予认可，地铁项目和高速公路项目均不属于铁路法院管辖，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。天津恩玺为支持其辩解意见向本院提交如下证据材料：1.建设工程施工劳务分包合同，证明原告证据中的黄岛工地实际是中交第一航务工程局有限公司承包的青岛轨道交通13号线二期工程，不是原告诉状中所说的“铁路工程”项目；2.荣乌国家高速公路潍坊至日照联络线第三合同段项目桥梁钻孔灌注桩工程施工劳务分包合同，证明原告所说的五莲工地实际是荣乌国家高速公路潍坊至日照联络线第三合同段项目，不是原告诉状中所说的“铁路工程”项目；3.收条一张，证明被告公司于2018年5月16日已经支付给原告10万元，用于支付黄岛工地的工资，且已支付完毕；4.网上银行电子回单，证明被告与原告提交的证据5是一致的，且被告在摘要中载明的是日照工资，也就是荣乌高速潍坊至日照的项目工资。根据庭审举证、质证和当事人的陈述，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据1，该证据不能证明黄岛工地与涉案“铁路工程”有关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据2，该3份证据不能证明被告中标涉案“铁路工程”及实施此项目工程，本院不予采信。对于原告提交的证据3，该证据不能证明是支付的涉案“铁路工程”款，本院不予采信。对于原告提交的证据4，该证据不能证明五莲工地与涉案“铁路工程”有关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据5，该证据不能证明是支付的涉案“铁路工程”款，本院不予采信。对于原告提交的证据6，该证据签字处有“此单未经手代签”且黄岛工地、五莲工地与涉案“铁路工程”没有关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据7，该证据不能证明平赞高速项目与涉案“铁路工程”有关联性，本院不予采信。对于原告提交的证据8，该两份录音中被告法定代表人李恩喜所讲的欠款事项不能证明与涉案“铁路工程”有关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据1，该证据能够证明黄岛工地是地铁项目而非涉案“铁路工程”，原告方对此亦无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据2，该证据能够证明五莲工地是高速公路项目而非涉案“铁路工程”，原告方对此亦无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据3，该项证据关联性原告方不认可且与涉案“铁路工程”没有关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据4，该证据能够证明结算的是五莲工地高速公路项目而非涉案“铁路工程”，原告方对此亦无异议，本院予以采信。经审理查明，2016年至2017年原告先后组织工人参与被告中标的荣乌国家高速公路潍坊至日照联络线第三合同段项目桥梁钻孔灌注桩工程施工劳务分包合同、青岛轨道交通13号线二期工程建设工程施工劳务分包合同、平赞高速建设工程施工合同施工劳务，对于原告方的人工费被告方已大部分支付，原告诉讼请求的剩余未付人工费136097.00元与涉案的中国建筑第六工程局有限公司新建济南至青岛高速铁路工程JQGTSG-11标钻孔桩基础工程无关联性，无证据证明被告中标涉案“铁路工程”及实施了此项目工程施工，也就不存在被告拖欠原告涉案“铁路工程”人工费问题。如果确认被告拖欠原告涉案“铁路工程”人工费的事实，从现有证据看被告仍有拖欠原告黄岛工地、五莲工地人工费的事实可能。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告方主张承包了被告中标涉案“铁路工程”及实施此项目工程的劳务，但未能提供有效证据加以证明。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈友明的诉讼请求。案件受理费3022.00元，由原告陈友明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  纪 鹏人民陪审员  李秉洁人民陪审员  蒋 岭二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄筱涵