四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初891号 原告：孙琼，女，1969年11月2日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告：喻明全，男，1964年9月3日出生，汉族，住四川省石棉县。 被告：李红，男，1967年12月26日出生，汉族，住四川省石棉县。 被告：刘德芬，女，1971年11月30日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告孙琼、喻明全与被告李红、刘德芬相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙琼、喻明全，被告李红、刘德芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋损失费32800元；2.判令被告赔偿电子万年历损失费200元、大小床及鞋柜3600元；3.判令被告赔偿装修期间居住宾馆的费用1850元，以及搬进搬出的搬家费4000元；4.判令被告赔偿误工费损失6000元；5.判令被告赔偿精神损失费5000元；5.由被告承担复印、刻盘129元以及诉讼费。事实和理由：2020年7月12日晚，因被告李红所属的房屋（石棉县××路××段××期解困房3幢3单2层202号）水管爆裂导致积水下渗，致使原告所居住的房屋（石棉县××路××段××期解困房3栋3单元1层102号）屋顶严重漏水。导致房屋损坏、墙壁脱落、仿瓷脱落，家电、家具不能正常使用。因此请求法院赔偿原告的各项损失。 被告辩称，2020年7月12日晚发生渗水事件后，于7月13日早上知晓此事。此后被告积极联系原告协商处理，且第一时间到原告家中查看，当时发现原告家中有几处水印，原告也提出有两个遥控器损坏，但并未发现其他家电、家具损坏。针对原告的诉讼请求，具体答辩如下： 一、请求法院驳回32800元的房屋损失费用。对房屋损失费用不予认可，事发后被告第一时间联系原告协商，联系施工人员到原告家中查看，但是原告一方面不停找社区工作人员麻烦，社区工作人员经常给我方联系要求两家协调，但是原告方又阻止我方请施工人员对房屋进行修复，各种理由、各种推脱、不配合。在此过程中，经过几番周折，原告方允许我方施工人员完成墙面阴角线修复，但原告方因为自家房屋太旧（2008年装修）、过时等原因，想要自己重新装修，让我方出钱，因此故意损坏了我方已经修复好的墙面压板阴角线，重新修复成了石膏阴角线； 二、针对原告提出的次卧门损坏。早在2012年我家装修房屋的时候，原告提出请我家的木匠去看看他家的房门，那时就发现他家门已经损坏，直到此次事件，我们再去他家，此门依然和当年一样坏的，锁舌也坏了，无法关门。但是出于邻里关系考虑，我方在并不是我方责任的情况下，依然对原告方的门进行了包装修复。即便如此，原告还是多次无理取闹，想要自己重新装修自家房屋让我方出钱，为敲诈勒索埋下伏笔。自始至终，我方态度诚恳，积极协调处理。 三、请求法院驳回赔偿原告家具、家电损坏费用。对电子万年历损失费200元、大小床及鞋柜3600元，不予认可。渗水事件发生后，被告第一时间到原告家中查看，处理房屋渗水痕迹，所有家具、家电完好无损。现原告提出家具、家电损坏，请原告拿出相关鉴定证明。原告说遥控器坏了2个，被告第一时间拿到小车站附近维修店进行了维修，但是原告坚持遥控器是坏的，于是我方在网上买了2个遥控器给原告。9月以后，原告又提出家里还有1个遥控器损坏，这次我们没有买遥控器。现请求原告拿出遥控器，请专家鉴定是否是由渗水导致的损坏。 四、请求法院驳回原告房屋修复期间所产生的住宿费、搬家费用、误工费及精神损失费。事件发生后，双方都知晓不影响原告的居住。原告从7月12日晚到现在，一直都住该房屋内，不存在租赁房屋，更不存在搬家费、误工费，精神损失费可以依法请相关专家鉴定，请法院明察。至于原告提及在石棉县岩子社区312栋801号租房一事，请求联系公安机关核实是否属实。如不属实，被告将依法追究原告诈骗责任，请法院明察。 五、材料费，我方不予认可。关于诉讼费按法律规定由败诉方承担。 此事发生后，被告一直积极协商处理。能做的都做了，该修复的修复了，不该修复的也修复了，但原告还是各种不满意，对我方各种无理取闹、推脱扯皮、找麻烦，导致邻里关系不和睦。并且原告一直坚持想要自己豪华装修房屋让我方出钱，所以此事一直未能妥善解决。综上所述，请求法院依法裁决。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1．照片1，拟证明2020年7月12日晚因为被告家水管爆裂漏水浸入原告家，将楼下的衣柜里面的衣物全部浸湿； 2．照片2，拟证明被告家水管爆裂将原告家小房间门损坏； 3．照片3(4张)，拟证明2020年7月12日晚因为被告家水管爆裂漏水浸入原告家的事实； 4．照片4，拟证明被告家漏水将原告家的阴角线损坏； 5．照片5（3张），拟证明被告家漏水将原告家的床损坏； 6．视频1、视频2，拟证明被告家水管爆裂，第二天清晨发现时屋里的状况； 7．视频3，拟证明楼上水管爆裂浸入原告家把墙上挂的万年历损坏了； 8．视频4，拟证明漏水后对衣柜及衣柜里面衣服的造成了损坏； 9．视频5及照片2张，拟证明被告家漏水对鞋柜造成的损坏，鞋柜又重新购买了一个； 10．视频6，拟证明最初发现漏水后屋内的状况； 11．视频7及视频11，拟证明事情发生之后被告将把打湿的被子床单处理好后抱回来的，当时是社区工作人员陪同一起抱回来的； 12．视频8，拟证明楼上漏水将大屋里面的大床损坏了； 13．视频9，拟证明楼上漏水将小屋里面的小床损坏了； 14．视频10，拟证明被告家漏水把小屋门框损害，被告方对此进行了修理； 15．视频12，拟证明被告对原告房屋内的阴角线进行了修复，但是材料质量不过关； 16．视频13，拟证明当时漏水对阴角线造成损坏，视频是20天之后拍的； 17．视频14及视频15，拟证明房屋漏水造成损坏，原告要求恢复的事情，经社区进行调解，但是调解未果； 18．装修合同、收据2张，拟证明原告对损害的房屋进行了装修，花费了31160元，还欠了1600元； 19．安置协议、搬家照片2张、装修好后的照片（4张），拟证明因为房屋损害需要搬家，按照石棉县安置协议搬家费标准搬进搬出各2000元； 20．证明，拟证明原告喻明全因办理装修和搬家的事情等耽误的误工费，按一个月主张； 21．发票，拟证明因为房屋漏水家庭装修，只有暂住宾馆，支出了1850元住宿费； 22．收款收据发票，拟证明为固定证据，进行照片冲洗、打印，书写民事诉状等支出费用129元； 23．收款收据，拟证明大床小床鞋柜的购买费用共3600元； 24.房产证、结婚证，拟证明案涉房屋属于二原告夫妻共同财产。 被告质证，对照片1有异议，衣柜上层的衣物确实浸湿了，当时就进行了洗干、晾晒；照片2有异议，不是因为楼上漏水造成的，为之前就是损坏的，2012年被告家装修的时候就帮原告家整过；照片3(4张)没有意见，当时水管确实爆裂，确实水浸到楼下去了；照片4情况属实，确实把阴角线损坏了，但已经进行了修复，之后原告又拆除了；照片5不予认可，没有损坏床；视频1及视频2没有意见，确实有这回事；视频3有异议，万年历是之前就损坏了的，并不是因为漏水造成的；视频4没有意见，但对衣柜和衣柜里面的衣物进行了处理；视频5及照片2张，对视频有异议，该鞋柜之前就是损坏的，从视频可以看出鞋柜左下角是裂开了的；视频6无异议；视频7及视频11无异议；视频8有异议，大屋只是墙边漏水，所以不可能把床浸烂；视频9有异议，浸水不应该对他小床造成损坏；视频10无异议，无论是否是漏水造成的损坏，但确实对门框进行了处理；视频12无异议；视频13无异议，但已对阴角线进行了修复；视频14及视频15无异议，社区确实进行了调解，但是调解未果。装修合同与本案无关，该恢复的部分都已修复，重新装修是原告自己的行为；安置协议与本案无关，对搬家照片不认可；证明、发票、收款收据都不予认可；房产证、结婚证，予以认可。 被告为反驳对方，向本院提交了以下证据： 1．收条，拟证明恢复阴角线共计花费800元； 2．照片一张，拟证明恢复了阴角线，但原告装修的时候又把它拆除了； 3.结婚证、房产证，拟证明（2018）石棉县不动产权0001923号房屋系二被告夫妻共同财产。 原告质证，对被告恢复阴角线的事实没有异议；照片无异议，但是恢复的阴角线有问题，所以装修时进行了拆除；结婚证、房产证，无异议。 对当事人无异议及合议庭查证属实的证据，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：孙琼、喻明全夫妇系石棉县石永路一段216号3幢3单元1层102号房屋业主，房屋面积84.25㎡（专有建筑面积75.49㎡，分摊建筑面积8.76㎡），李红、刘德芬夫妇系石棉县石永路216号3幢3单元2层202号房屋业主，两家系楼上楼下关系。2020年7月12日晚，李红、刘德芬的房屋内的水管爆裂形成积水后顺着墙壁、地面浸入楼下孙琼、喻明全的房屋内，导致楼下孙琼、喻明全房屋因渗水浸泡，造成仿瓷墙面、天花板、阴角线等不同程度受损，同时渗水将房屋内衣柜中的衣物打湿，并对其房内其他物品造成影响。2020年7月13日早，孙琼、喻明全发现后，立即通知了李红、刘德芬，并及时对房屋进行了清理。其后，孙琼、喻明全与李红、刘德芬就房屋恢复事宜进行了协商，期间李红、刘德芬对衣柜内打湿了的衣物进行晾干处理后交还孙琼、喻明全，对损坏了的阴角线部分进行了更换，同时更换了小房间的门框。就后续恢复及赔偿问题双方在社区的参与下多次调解未果。2020年9月孙琼、喻明全拆除了房内阴角线对房屋重新进行了装修，装修墙面为墙纸。 本院认为，按照常理判断，房间受自上而下漏水侵害后，室内物品、装潢必定有所受损，并导致装饰装修价值贬损。虽然原告提供的证据无法直接证明室内部分墙面因浸水变形和损坏、门柜等物品受潮受损的具体金额。但根据法院办理的类似案件来看，受损无法通过评估鉴定确定，即使能够进行价值评估，评估的费用也可能远大于损失本身，且原告重新装修后，现也无法进行鉴定评估。鉴于此，结合生活经验和现有的相关依据，考虑原告浸水前的装饰装修情况、入住年限、房屋面积、仿瓷价格及房内物品受损情况等，本院从公平合理的原则出发，酌情确定原告室内物品、装潢受损和装饰装修价值贬损损失为6000元。 关于被告是否赔偿原告在重新装修房屋过程中产生的搬家费、住宿费、误工费等的问题。被告房屋漏水给原告正常居住生活造成了一定的影响，但并不影响原告在其房屋内居住生活，特别是在被告房屋自来水进行处理后，渗水、漏水已经消失，无须在外居住或大面积装修。因此，原告请求判令被告赔偿原告重新装修房屋过程中产生的搬家费、住宿费、误工费等的损失，本院不予支持。关于原告诉请的精神抚慰金及其他诉请，无事实或法律依据，不予支持。 综上所述，合法的物权受法律保护。物权的行使，应当遵守法律；尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益。不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案经本院查明漏水原因是被告房屋设施或装修有缺陷，漏水造成其邻居原告的房屋装饰装修及家具等物品不同程度受损，损害了原告的合法权益。故，被告应当赔偿原告因漏水所受到的损失6000元。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李红、刘德芬于本判决生效后十日内赔偿原告孙琼、喻明全室内物品、装潢受损和装饰装修费用6000元； 二、驳回原告孙琼、喻明全的其他诉讼请求。 本诉案件受理费787元，由被告李红、刘德芬负担。该费用已由原告预交，二被告在执行时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  朱建军 人民陪审员  官 皎 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  万 好