洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1453号原告：孙某，女，1943年8月10日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张宝亮，洛阳市瀍河区启明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许宏良，洛阳市瀍河区启明法律服务所法律工作者。被告：陈某1，女，1958年5月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈某2，女，1963年4月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈某3，女，1965年11月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈某4，女，1969年5月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈某5，男，1973年1月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：韩莉梅（被告陈某5之妻），住洛阳市瀍河回族区。原告孙某与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.要求对位于洛阳市××××二运家属院1幢2-302号房产及60000元银行存款进行分割；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：陈桐森与张淑清生育四女一男，即五被告，张淑清于1992年1月7日死亡。原告孙某于××××年××月××日与陈桐森登记结婚，与五被告系继母与继子女的关系，陈桐森于2019年2月13日因病死亡。原告孙某与陈桐森夫妻关系存续期间共同购买位于洛阳市××××二运家属院1幢2-302号房产一套，二人于2012年在工商银行西关支行存款3万余元，于2014年在洛阳银行西关支行存款3万元。原告孙某依法对陈桐森死亡后的遗产享有继承权，但与五被告多次协商未果。被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同辩称，对于原告孙某提出依法分割位于新建街房产及银行存款的诉求，五被告同意依法分割，各自继承相应份额，但不同意承担诉讼费。该房产系五被告父母生前购买的单位福利房，产权系其二人共同所有，但由于房改房的特点，房产证发放较晚，但房屋产权界定卡上明确注明房屋属于五被告父母所有。五被告之父陈桐森于2015年11月前一直和原告孙某独自居住在案涉房屋中，五被告从未干涉二人生活，但因原告孙某2015年11月离家出走，陈桐森便由五被告共同赡养。在赡养期间陈桐森曾称之前每年都会将结余收入交由原告孙某保管。本院经审理认定事实如下：被继承人与继承人的基本情况：1.被继承人陈桐森于1934年7月1日出生，2019年2月13日死亡。陈桐森与张淑清原系夫妻关系，婚后育有陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共五名子女。张淑清于1992年1月7日死亡。陈桐森丧偶后，与孙某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。孙某与其前夫育有二子一女。2.被继承人的父亲是否健在：否；被继承人的母亲是否健在：否。3.被继承人的法定继承人：孙某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5。二、被继承人的遗产情况：1.房产：陈桐森名下有洛阳市××××二运家属院1幢2-302房屋一套，建筑面积为66.3平方米，系房改房。陈桐森于2007年4月19日取得案涉房屋的产权界定卡，载明产权单位系洛阳市第二汽车运输公司；购房职工为陈桐森，配偶为张淑清；售房日期为1994年9月12日；产权比例为产权单位占0%，住户占100%。陈桐森分别于2007年6月19日、12月14日取得该房屋的房屋所有权证和土地使用权证。原被告现均未在该房屋内居住，但均持有该房屋钥匙。原被告均认可该房屋现价值为430000元。案涉房屋内有科隆牌挂式空调、格力牌挂式空调、康佳牌32英寸液晶电视机、新飞牌单开门冰箱各一台，原被告均认可上述家电现价值共计2000元。2.存款：陈桐森在洛阳银行账号为00×××10的存折有余额2021.18元，该存折现由五被告持有并取出了其中的1919元。陈桐森在工商银行账号为17×××03的存折有余额92257.51元，该款包括陈桐森死亡时的存款余额5032.01元，及死亡后的抚恤金79546.8元、丧葬费7302元、取暖费60元和利息316.7元，该存折现由五被告持有。三、被继承人生前的债权债务情况：无。四、被继承人有无遗嘱、遗赠等情形：无。五、其他查明事实：陈桐森去世后，五被告办理丧葬事宜共花费7206元。诉讼过程中，五被告表示其五人应分得的遗产不再区分各自份额。原被告均同意陈桐森死亡后取得的抚恤金及丧葬费在本案中一并分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，案涉房屋的产权界定卡中虽载明购房职工配偶为张淑清，但载明售房日期为1994年9月12日，此时张淑清已死亡，且五被告未举证证明该房屋是以张淑清的财产支付购房款；原告孙某与被继承人陈桐森于××××年××月××日登记结婚，案涉房屋购买于二人结婚之前，且原告孙某提交的证据不足以证明该房屋系其与陈桐森的共同财产。故案涉房屋应为被继承人陈桐森的个人财产。被继承人陈桐森生前未立遗嘱，原被告均为第一顺序继承人，继承份额均等。因五被告不要求区分各自份额，故关于案涉房屋，原告孙某可分得价值71667元（430000元÷6×1），五被告共分得价值358333元（430000元÷6×5）。该房屋内家电购置于原告孙某与陈桐森婚姻存续期间，且五被告未提交证据证明其五人出资购置该家电，故该家电的50%（价值1000元）为原告孙某的个人财产，另外50%为被继承人陈桐森的遗产，应由原被告平均分割，故关于案涉房屋内家电，原告孙某可分得价值1167元（1000元÷6×1+1000元），五被告共分得价值833元（1000元÷6×5）。考虑到房屋的不可拆分性和有利于生产生活需要的原则，案涉房屋及屋内家电由五被告继承，五被告共同向原告孙某支付72834元（71667元+1167元）。被继承人陈桐森死亡后，其名下洛阳银行有存款2021.18元、工商银行有存款5032.01元，该款的50%即3526.6元为原告孙某的个人财产，另外50%系被继承人陈桐森的遗产，由原被告平均分割，即原告孙某继承587.8元（3526.6元÷6×1），五被告共同继承2938.8元（3526.6元÷6×5）。抚恤金、丧葬费虽不属于遗产，但原被告均同意在本案中一并分割，为减少当事人诉累，本案一并处理。被继承人陈桐森死亡后的抚恤金、丧葬费及工商银行存折内的其他款项共计87225.5元，应返还五被告支出的丧葬费7206元，剩余80019.5元由原被告平均分割。故原告孙某应分得13336.6元[80019.5元÷6×1]，五被告应分得73888.9元[80019.5元÷6×5+7206元]。因陈桐森名下的洛阳银行存折、工商银行存折均由五被告持有，故五被告应向原告孙某支付17451元（3526.6元+587.8元+13336.6元）。综上所述，洛阳市××××二运家属院1幢2-302房屋及屋内电器由五被告共同继承；五被告持有的陈桐森的存款归其五人所有，该五人可自行取出；五被告应共同向原告孙某支付90285元（72834元+17451元）。原告孙某主张被继承人陈桐森留有一枚金戒指应予以分割，但未提交证据，且五被告不认可，本院不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、洛阳市老城区新建街二运家属院1幢2-302房屋及屋内电器由被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同继承；二、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同持有的陈桐森在洛阳银行账号为00×××10的存折、工商银行账号为17×××03的存折中的存款归被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同所有，该五人可自行取出支配；三、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5于本判决生效后十日内共同向原告孙某支付90285元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告孙某负担470元，被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同负担2355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年十二月二日书记员 李婷玉