黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初4943号原告：大庆华昌劳务分包有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街**金鹰国际写字楼**。法定代表人：丁永利，职务经理。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告：徐亚丽，女，1966年7月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：张亚东，黑龙江威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽丽，黑龙江威德律师事务所律师。原告大庆华昌劳务分包有限公司（以下简称“华昌公司”）与被告徐亚丽确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华昌公司法定代表人丁永利及其委托诉讼代理人张建华、被告徐亚丽及其委托诉讼代理人张亚东、许丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华昌公司向本院提出诉讼请求：1.原告与被告配偶常国臣之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。原告华昌公司主张的事实与理由：被告以其配偶常国臣与原告之间存在劳动关系为由，向大庆市萨尔图区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，大庆市萨尔图区劳动人事仲裁委员会于2020年10月30日作出庆萨劳人仲字（2020）第52号仲裁决定书，该裁决书确认原告与被告配偶常国臣之间存在劳动关系，原告不服提起诉讼。原告认为，原告与常国臣之间不存在劳动关系。本案中，原告已将工程分包给案外人，所以常国臣并非原告所雇佣，原告未对常国臣进行管理，原告与常国臣之间不存在隶属关系，原告也没有向常国臣支付报酬，以上几点说明，原告与常国臣之间不存在劳动关系。常国臣与案外人之间也不是雇佣关系，从被告的仲裁申请书以及其提供的证人证言，常国臣凭借其向案外人提交的工作成果来获得报酬，此点符合承揽合同的特征，应认定常国臣与案外人之间为承揽合同法律关系，于此，因常国臣与案外人之间不属雇佣关系，则原告与常国臣之间更不属劳动关系。被告未能提供书面劳动合同、报名表、工资支付凭证、社会保险等能够证明原告与常国臣存在劳动关系的证据，因此，原告与常国臣之间不存在劳动关系；根据相关的司法解释及案例对本案类似案件均不支持认定劳动关系。综上，原告并未实际雇佣常国臣，现有证据也不能证明原告雇佣了常国臣，常国臣与案外人之间也不是雇佣关系。据此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告徐亚丽辩称，被告认为原告与常国臣之间存在劳动关系，原告所述的理由不能成立。首先，常国臣工作的内容系原告承包，属于原告单位的业务的组成部分。其称将工程分包给案外人，但未有相关证据。被告已经提供证人证实，对常国臣等人的工资发放，是由原告的法定代表人丁永利管理支配的，与其所述是将工程分包给案外人不符。其次，被告提供的由发包方大庆油田路桥工程有限责任公司第五工程处和原告共同出具的分包商作业人员入场许可证及证人证言，属于关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)第二条规定的证据，足以证明常国臣与原告存在劳动关系。原告在起诉状中称被告没有提供报名表、工资支付凭证、社会保险凭证等证据，根据该通知的第二条的规定，原告所列举的证据是由用人单位负举证责任的，不能要求被告承担责任。最后，原告主张常国臣与案外人之间形成的是承揽关系无法律依据，原告混淆了计件工资和承揽关系的概念。综上，请依法确认常国臣与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据“《工程劳务清包工合同》复印件（与原件核对无异）、《龙江银行交易流水》，《阀门井制作承包协议》复印件（与原件核对无异）、吕忠仁、张立国证人证言、吕忠仁为王某出具的收条复印件（与原件核对无异议）、本案劳动仲裁庭审笔录第六、七页各一份，吕忠仁为王某出具的收条复印件四页4份、证明复印件一份”，本院认为，上述证据能够互相佐证，本院予以确认。对原告提交的证人王某证言及被告提交的证人冯某证言，本院认为，证人王某、冯某证言部分能够与其他证据相互佐证，本院在认定事实部分予以综合认定。本院认定本案事实如下：2020年7月6日，被告配偶常国臣经人介绍到被告承包的大庆油田路桥有限责任公司第五工程处工地上从事工作，与他人共同完成阀门井，施工完成一个阀门井共计200元、以现金方式支付劳动报酬。2020年7月26日，常国臣在火炬村预制场工地上突然晕倒，经120抢救无效宣布死亡。2020年8月16日，大庆油田总医院司法鉴定所作出司法鉴定，常国臣系冠状动脉粥样硬化心脏病引起的心源性猝死。2020年6月9日，原告与案外人王某签订《工程劳务清包工合同》，约定将大庆石油管理局分离移交业务改造维修清水一标段九分部（火炬小区、风云小区、颖石小区、颖团小区、721小区）阀井门的制作，包括钢筋制作、模板支护、砼浇筑、拆模、养生、安装，材料由原告提供。2020年11月27日，原告向王某支付工程款100000元，2020年10月30日，原告向王某支付工程款100000元。2020年7月3日，王某与赵玉峰、吕忠仁签订《阀门井制作承包协议》，约定将火炬小区、颖石小区、颖团小区、721小区阀门井制作转包给吕忠仁、赵玉峰。王某给付吕忠仁款项109270元。2020年9月21日，常国臣配偶徐亚丽向大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会申请确认常国臣与华昌公司存在劳动关系。2020年10月30日，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会作出庆萨劳人仲字﹝2020﹞第52号，确认常国臣与华昌公司之间存在劳动关系。华昌公司于2020年提起诉讼，请求确认常国臣与华昌公司之间不存在劳动关系。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。本案争议焦点为常国臣与华昌公司是否形成了事实上的劳动关系。本院认定如下：事实劳动关系是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种客观状态。对事实劳动关系的认定，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。依据该规定，本案事实符合第（一）、（三）项的规定。虽然常国臣系在原告所承包的工地突然晕倒后经抢救无效死亡，但常国臣所从事的阀门井制作工作已由华昌公司转包王某、王某又分包吕忠仁、赵玉峰，而且被告徐亚丽方证人证实现场施工管理者为张立国、报酬由王某支付，因此，根据现有证据难以满足第（二）项规定的情形。由于上述三种情形不能同时具备，故无法认定常国臣与华昌公司之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动合同必须遵循自愿原则，在案涉项目存在多次转包、分包以及没有证据证明华昌公司招用常国臣用工的情况下，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不符合实事求是原则。若直接认定常国臣与华昌公司之间存在劳动关系，则免除了实际雇佣常国臣并承担管理职能的实施施工人的民事责任，不符合公平原则。综上，华昌公司主张与常国臣不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于被告在法庭辩论中陈述，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”。由于本案审理的系确认劳动关系纠纷，并不影响徐亚丽另行主张民事赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告大庆华昌劳务分包有限公司与被告徐亚丽配偶常国臣之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告徐亚丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  任淑萍人民陪审员  李雪莹二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 宇