北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23045号原告：徐波萍，女，1978年4月13日出生，汉族，北京天驰君泰律师事务所律师，住北京市大兴区。被告：首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路**。法定代表人：王拥军，院长。委托诉讼代理人：任美华，女，该单位职员。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。原告徐波萍与被告首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐波萍，被告天坛医院的委托诉讼代理人任美华、王凯戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐波萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告检查费及损失13947.6元；2.判令被告公开赔礼道歉；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月，原告因头疼在北京医科大学宣武医院就诊，2019年7月经多次脑部核磁、脑垂体加强核磁扫描及其他相关血液检查后，被确诊为脑垂体瘤，需手术治疗。为了解更多病情和治疗方案，2019年8月，原告再次到被告处挂号就诊。被告脑外科主任医师贾旺在查看原告在宣武医院的核磁报告和检查报告后，确诊原告为脑垂体瘤，需通过手术治疗，后被告主任医师贾旺为原告开出多份检查单，要求原告进行检查。原告按照被告要求缴费4649.2元，在被告处进行了抽血、脑部加强核磁、胸部扫描等多项检查。后来，原告了解在被告处做的头部加强核磁、血清检查等，与原告在宣武医院做的检查内容相同；其余的甲功检查、尿常规检查、肝功能检查、胸部扫描等多项检查均为手术前检查项目，且上述检查均为社会医疗保险包含的检查内容。根据《卫生部办公厅关于加强医疗质量控制中心建设推进同级医疗机构检查结果互认工作的通知》，2010年底省市同级医疗机构的医学影像资料互认和常规临床检验项目结果互认。原告之前检查的首都医科大学宣武医院和被告同属三级甲等医院，因此，原告在之前医院所做的检查完全可用于病情诊断。8月12日原告第一次去特需门诊就诊，贾旺医生看到资料后，告知我垂体瘤需要手术并开具检查单，原告以前没有看过特需门诊，便拿着医保卡去缴费，收费人员说特需门诊必须全部自费，原告不清楚要检查什么所以交了全部费用，特需门诊有特殊通道、特殊服务，护士带着我做核磁、胸片、查乙肝，把所有手术前该做的检查都做了。《侵权责任法》第63条规定，医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。《消费者保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，被告在向原告提供医疗服务过程中，要求原告全部重新自费检查，欺骗原告进行不必要检查，被告应按照原告已支付检查费用的三倍向原告赔偿。综上，因被告在诊疗过程中恶意安排原告进行不必要检查，侵害原告合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。被告天坛医院辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2019年7月30日14：25，神经外科门诊接诊徐波萍，诊断为垂体良性肿瘤。同日15：02徐波萍又到神经外科肿瘤门诊就诊，诊断为颅内占位性病变，处置意见为可以考虑手术，病情变化及时就诊。8月12日，特需神外门诊再次接诊徐波萍，门诊记录主诉、现病史、查体、诊断等信息同前。原告称自己挂不上普通专家号，因此原告来我院特需门诊的目的是为了尽快住院实施手术，我院医生为其开具了住院证。此后患者未再来院，后来通知其住院时得知该患者在宣武医院已接受了手术。二、为尽快收治原告，医生为其开具了诊疗规范所规定的术前必须进行的检查单。原告持检查申请单前往收费处交费，完全了解所要检查的项目。我院收费窗口有特需门诊自费的大字醒目公示，原告亦自认交费前被告知特需门诊的检查是自费，交费无需医保卡，自己为了治病，不考虑花钱仍选择了交费，并接受了相应的检查。三、我院行为不存在任何过错。1.《侵权责任法》第六十三条规定的过度检查的前提是“违反诊疗规范”，而我院医生为原告开具的检査，完全符合中华医学会《临床诊疗指南神经外科学分册》的要求，符合医学原则和诊疗规范。2.根据临床指南，垂体瘤诊断的影像学要求是“1个月内头颅MRIT1、T2平扫加强化（含垂体区放大扫描）”。而原告所称已向我院医生出示的宣武医院MRI检查报告的登记日期是2019年5月和7月12日，即使确向医生展示，已不符合临床路径的时间要求，理应重新进行检查。原告在宣武医院所做的血清学检查是2019年5月27日的，时隔3个月，垂体瘤患者的激素水平需要动态监测，再行检查是必要的，符合临床指南的规定要求。3.临床指南规定了患者进行垂体瘤手术术前必需的检查项目，我院医生为原告开具的血常规、尿常规、凝血项、血生化、传染性疾病病毒筛査、激素检査等，完全没有超出临床指南规定的范围。4.特需门诊是为了满足人民群众不同层次的医疗需求而设立，原告是完全民事行为能力人，明知特需门诊自费，仍自愿选择交费并接受相应的检查，我院不存在违反诊疗规范实施不必要的检查的情况，更不存在任何的欺诈行为。综上，敬请贵院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2019年5月14日，徐波萍在首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）进行头颅平扫；5月27日，在宣武医院进行激素水平检查，临床诊断为垂体良性肿瘤；7月12日，在宣武医院进行脑垂体MRI平扫＋增强。2019年7月30日，徐波萍在天坛医院神经外科门诊就诊，诊断为垂体良性肿瘤；同日徐波萍又到天坛医院神经外科肿瘤门诊就诊，诊断为颅内占位性病变，处置意见为可以考虑手术，病情变化及时就诊。2019年8月12日，徐波萍在天坛医院特需神外门诊就诊，天坛医院为其开具住院单，并为其开具检查单如下：脑垂体加强核磁扫描、胸片检查；开具化验单如下：甲功5项、促肾上腺皮质激素（ACTH）测定、胰岛素样生长因子、尿常规、凝血4项、血常规＋血型、离子3项、特需肾功10项、特需肝功9项、垂体性腺8项、术前8项病毒筛查，天坛医院共向徐波萍收取4649.2元检查费用。天坛医院称，后来联系徐波萍通知其住院手术时，徐波萍称已在宣武医院完成手术。徐波萍自认天坛医院特需门诊医生告知其垂体瘤需要手术并为其开具检查单，拿着医保卡和检查单缴费时收费人员告知其特需门诊必须全部自费，其不清楚检查项目便交纳全部费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六十三条规定，医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。本案中，徐波萍提交的宣武医院检查报告（头颅平扫、激素水平、脑垂体MRI平扫＋增强）的检查时间与其到天坛医院术前检查的时间并非同一时间，二者相差数月，检查目的也不相同；徐波萍自认天坛医院特需门诊医生告知其垂体瘤需要手术并为其开具检查单，拿着医保卡和检查单缴费时收费人员告知其特需门诊必须全部自费。本院认为，徐波萍作为完全民事行为能力人，其自行选择特需门诊就诊，选择特需门诊时也是为尽快住院实施手术，在领取住院单和检查单时，明知术前必须进行检查，亦明知特需全部自费仍自愿缴纳检查费用并接受相应检查，属于自愿选择；另《临床诊疗指南神经外科学分册》对垂体腺瘤辅助检查、术前准备的记载亦可证明天坛医院对徐波萍开具检查单、化验单进行检查的必要性。综上，徐波萍要求天坛医院赔偿检查费及损失、赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐波萍的全部诉讼请求。案件受理费74元，由原告徐波萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁艳玲二〇二〇年十二月十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕