重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15932号原告：汤朝龄，女，1946年9月5日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：董万勇，重庆憬谦律师事务所律师。被告：黄志鹏，男，1983年11月12日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：颜宇凌，重庆浩邦律师事务所律师。原告汤朝龄与被告黄志鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤朝龄的委托诉讼代理人董万勇与被告黄志鹏的委托诉讼代理人颜宇凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤朝龄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告500000元；2.判令被告立即支付原告利息，以500000元为基数，从2018年3月16日起按年利率6%计算至实际付清时为止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，被告声称其哥哥黄晋需要借款，遂找到原告借款500000元。原告随即通过银行转账的方式，分两次向被告转账，总金额511145.75元。后黄晋称实际并未收到该笔款项，故被告具有将该款返还原告的义务，并支付资金占用利息。原告多次催收未果，遂诉请如上。被告黄志鹏辩称，原告声称代黄晋向原告借款500000元陈述不属实，被告未曾向原告提出过借款，黄晋也没有委托过被告借款。原告称被告代黄晋借款500000元，原告却向被告账户转账支付511145.75元，不符合正常人的借款习惯和逻辑。原告向被告的打款行为实为原告委托被告汇入P2P平台监管平台账户的投资款，以及返还被告代其向监管平台账户垫付的投资款。重庆海融金鼎科技发展有限公司（以下简称海融科技公司）是一个P2P平台，实际资金使用人是重庆融鼎融资担保有限公司（以下简称融鼎担保公司）。出资人在一个名为海惠贷的APP设立账户，用于在P2P平台投资的充值、提现以及利息结算。出资人的投资款需汇付至第三方支付平台重庆易极付科技有限公司（以下简称重庆易极付公司）或者上海汇付数据服务有限公司（以下简称上海汇付公司)，该平台再转入担保公司提供给需要资金的企业或者个人使用。融鼎担保公司给出资人提供担保并支付利息，到期结算后，融鼎担保公司将款项直接转入出资人在海惠贷APP的账户内，由出资人提现，即通过第三方支付平台支付给出资人。原告儿子周波系海融科技公司法定代表人兼执行董事，被告系海融科技公司员工。海融科技公司P2P平台上所有投资人的投资款，除本人自己会操作的外，都是原告儿子周波以总经理身份安排被告作为业务员收取投资人的投资款并投入到P2P。原告在海惠贷APP中开设有账户，因原告儿子与被告之间的关系，故原告也委托被告向其在P2P平台上的账户充值。2016年4月15日、2016年7月18日，原告分别转款500000元与被告要求帮其充值，被告收款后立即将原告的汇款转付第三方公司为原告账户充值。2018年3月14日，原告要求被告为其垫款充值304350元、手续费2400元，共计306750元，被告将306750元转账至上海汇付公司为原告充值，2018年3月15日，原告将被告为其垫付的306750元转付被告。同日，原告又要求被告为其垫款充值204500元，被告遂将204500元转账至上海汇付公司为原告充值，原告当日转账支付被告204395.75元，差额为原告未支付给被告的平台公司收取的手续费。上述两项汇款金额与原告的诉讼请求金额一致，由于被告使用原告的用户名和密码为其充值，故被告仅能提供向第三方公司转账的证据，无法提交汇款后原告海惠贷APP中账户上资金变更的证据。被告为海融科技公司员工，本人银行卡也一直提供给公司使用，被告收款、打款、充值的行为均为海融科技公司领导的安排。被告对原告的打款已经按照原告要求进行投资充值，被告没有再返还的义务，原告实际已收到被告汇入P2P平台公司账户的投资款，并进行了提现。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，海融科技公司系P2P投资平台，负责发标，实际资金使用人为融鼎担保公司，海融科技公司发标后确定的投资人，将资金汇入第三方支付平台即重庆易极付公司或上海汇付公司，存入投资人在海惠贷APP本人账户内。第三方支付平台公司将投资人的投资款转入融鼎担保公司的指定接收人账户，供需要资金的企业或者个人使用，融鼎担保公司负责对出资人提供担保并支付利息。投资款到期结算时，融鼎担保公司将款项直接转入出资人海惠贷APP本人账户内，如出资人提现，由第三方支付平台支付给出资人。原告儿子周波和黄晋分别为海融科技公司和融鼎担保公司法定代表人，被告系海融科技公司员工。原告在海惠贷APP开设有账户，并在海融科技公司P2P投资平台有投资行为。2016年4月15日，原告向海融科技公司P2P平台投资500000元，此款由原告转账与被告，再由被告向重庆易极付公司转账，存入原告海惠贷APP中的账户。2016年7月18日，原告再次向海融科技公司P2P平台投资500000元，此款原告仍以原告向被告转账，再由被告向上海汇付公司转账的方式存入原告本人海惠贷APP中的账户。2018年3月14日，被告向上海汇付公司转账304350元、2400元，共计306750元。2018年3月15日，被告向上海汇付公司转账204500元。2018年3月15日，原告分别向被告转款306750元、204395.7元，共计511145.75元。审理中原告自认，原告2016年4月15日委托被告支付的投资款，于同年7月15日以案外人甘露向原告转款的方式收回全部投资本金及利息。2016年7月18日委托被告支付的投资款，2016年8月10日至2018年3月15日期间，陆续由被告私人和上海汇付公司分别向原告转账支付利息。2018年3月15日，上海汇付公司向原告转账306750元、204395.75元，共计511145.75元支付了原告2016年7月18日的全部投资本金。原告收回投资款后，因被告声称其哥哥黄晋需借款，遂于当日将收回的投资款511145.75元转账支付被告，由其代为支付黄晋借款。被告自认，被告2018年3月14日、15日向上海汇付公司的转款，系代原告向海融科技公司P2P平台投资款，此款已于当日存入原告本人在海惠贷APP中的账户。另查明，2018年，汤朝龄以黄晋、融鼎担保公司为被告，向重庆市江北区人民法院提起（2018）渝0105民初13784号诉讼，认为黄晋于2018年4月15日向其借款500000元，融鼎担保公司是该笔录借款的担保人，双方约定借款期限3个月，利率9%，借款期限届满后，黄晋未归还借款，遂要求二被告偿还借款及利息。该案审理中，汤朝龄的儿子周波作为其委托诉讼代理人当庭陈述内容为，500000元是我父亲去世后在2012年出售了一套房屋获得的现金，由于我母亲汤朝龄习惯使用现金，所以这个房款没有存银行，一直放在家里面，2018年3月我本人拿着500000元现金到融鼎公司办公室将借款交给黄晋本人。2019年6月3日，该院作出（2018）渝0105民初13784号民事判决书，认为黄晋否认收到原告现金500000元的事实，原告提交的证据不能证明已向黄晋交付现金，对原告的诉讼请求不予支持，遂判决驳回汤朝龄的全部诉讼请求。以上事实，有原告提交的银行转账凭证、银行流水、（2018）渝0105民初13784号民事判决书，被告提交的企业信用信息公示、银行流水、转款明细、社保证明，以及庭审调查时双方当事人的陈述予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括一方受益，他方受损，一方受益与他方受损具有因果关系，没有合法根据。据此，认定本案被告是否构成不当得利的焦点是判定被告2018年3月15日收取原告转账支付的511145.75元有无法律上的根据。首先，原告提交的证据证明力不足。经庭审查明，原、被告从2016年4月起建立委托转付投资款及利息的关系，之后直至2018年3月，双方之间资金往来频繁，在原告主张被告不当得利的同期，被告确有向上海汇付公司转款的行为，时间与金额均与原告所诉金额高度一致。基于以上事实，原告仅提交向被告转账511145.75元的证据，并不具有证明被告属没有合法根据取得此款的唯一性和证明力。在原、被告之间同期有委托支付投资款、利息的关系下，原告主张其转账金额非投资款而属被告不当得利，还应有本人海惠贷APP账户中同期资金流水情况作为加强证据，原告只有排除了被告向上海汇付公司转款的同期，本人海惠贷APP账户中并无此资金收入，方能证明被告构成不当得利。因为海惠贷APP账户户名系原告，原告对该账户的流水情况负有举证责任，而原告除口头陈述外无相应证据予以印证，故应当承担举证不能的责任。其次，原告诉称的付款理由、金额不合客观逻辑。在（2018）渝0105民初13784号案中，原告汤朝龄儿子周波作为其诉讼委托代理人当庭陈述，本人于2018年3月亲手将500000元借款以现金形式交予黄晋，该案汤朝龄败诉后，原告在本案中又称被告2018年3月15日声称黄晋需要借款，遂找到原告要求借款500000元，前后陈述相互矛盾。此外，被告要求的借款金额为500000元整数，原告却转账支付511145.75元，金额的差异不合逻辑推理与生活经验，对此原告也无合理解释和说明。综上，原告虽在2018年3月15日有向被告转账511145.75元的行为，但原、被告之间也有委托投资及支付利息的法律关系存在。本案原告所提交的证据不能证明被告收取511145.75元的行为没有法律上的根据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告汤朝龄的全部诉讼请求。案件受理费9556元，由原告汤朝龄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 君人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  王 离书记 员代  柠 霞