浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2536号 原告：周滨，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：杨介寿，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：杭州星河实业有限公司（现已注销），住所地浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路****。 法定代表人：董华权。 破产管理人：国浩律师集团（杭州）事务所、浙江天平会计师事务所。 第三人：浙江贤超包装有限公司，住所地浙，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路示范工业区v> 法定代表人：付贤超。 破产管理人：北京浩天信和（温州）律师事务所。 委托诉讼代理人：冯思兵、王佐双，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 第三人：苍南县亮光建筑材料有限公司，住所地浙，住所地浙江省龙港市东方世贸广场****v> 法定代表人：周伟。 第三人：上海九川投资（集团）有限公司，住所地上海市，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区张杨路**** 法定代表人：王国文。 原告周滨与被告杭州星河实业有限公司（以下简称星河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）温平商初字第960号民事调解书，已发生法律效力。2019年11月6日，温州市人民检察院作出温检民（行）监[2018]33030000166号民事抗诉书，向温州市中级人民法院（以下简称温州中院）提出抗诉。温州中院于2020年2月24日作出（2020）浙03民抗2号民事裁定，裁定本案由温州中院提审。2020年3月9日，温州中院受理再审本案。2020年5月26日，温州中院作出（2020）浙03民再24号民事裁定，裁定：撤销本院（2014）温平商初字第960号民事调解书，本案发回本院重审。本院于2020年6月8日立案后，依法追加浙江贤超包装有限公司（以下简称贤超公司）、苍南县亮光建筑材料有限公司（以下简称亮光公司）、上海九川投资（集团）有限公司（以下简称九川公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告周滨及其委托诉讼代理人杨介寿、第三人亮光公司法定代表人周伟到庭参加诉讼。被告星河公司管理人、第三人贤超公司管理人、第三人九川公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金21458065.24元及利息、复息（自2013年6月21日起至判决确定履行之日止按月利率1.86%计算，逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月21日，被告由于资金周转需要同原告签订《借款协议书》，合同约定被告向原告借款21458065.24元，借款利率为月利息1.86%，月结月付，若当月不能付息，即按月计算复息。同日，被告向原告出具《划款授权确认书》，授意原告将借款转入被告分公司在原平阳县鳌江信用联社账号为2010××××2029的账户。2013年6月22日至24日，原告陆续向被告指定账户汇款总计21458065.24元。2013年6月24日，被告向原告出具《收款确认书》，确认收款21458065.24元的事实。借款至今，被告未支付任何利息。综上，被告尚欠原告借款本金21458065.24元及利息、复息。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。故原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，原告表示不再坚持原来诉讼请求，也无新的诉讼主张。温州中院再审查明的认定原告存在循环转账情形，原告对款项用途、法律关系性质及法律后果认识存在分歧。温州中院认为原、被告之间不存在民间借贷关系，同时认为第三人亮光公司和被告是否存在借贷关系属另一法律关系，与本案没有关联。在温州中院的再审裁定书没有被撤销的情况下，原告现在已经无法再坚持诉状当中原来提出来的诉讼请求及事实和理由。原告原先认为涉案款项系被告为了偿还其股东第三人亮光公司借款本息，所以原告借款给被告。第三人亮光公司再把款项转给原告。第三人亮光公司与原告之间有另一法律关系，所以原告认为并不是所谓虚假陈述，只是一个三角债务的处理，但是再审法院没有采纳原告的观点。各方均没有做任何的虚假的陈述，只是对定性有不同的认识。 第三人亮光公司陈述称：第三人亮光公司系被告股东之一，被告总共注册资本金是6300万，第三人亮光公司占10%。2010年7月份，第三人亮光公司向被告投资630万元，即10%股份。后来被告碰到资金问题，经三家股东协商决定由第三人亮光公司、贤超公司负责向社会借款，原告及周伟以个人名义共向社会借款1529万元，并通过第三人亮光公司账户汇给被告。到了2013年的时候，被告的情况不好了，工程停工，债权人起诉等。由于借款都是原告及周伟借的，其中750万元系原告向别人融资，只是借用第三人亮光公司的账户。为尽快剥离被告与第三人亮光公司的借款关系，将原告的100万元借给被告，再由被告归还第三人亮光公司，如此循环22笔，合计21458065.24元，其中借款本金1529万元，利息6168065元。2014年10月份，原告起诉至本院主张1529万元借款及利息，借款利息是按借款协议计算的。借款都是真实存在的，陆续的汇款单据原件都在。 被告星河公司管理人、第三人贤超公司管理人、第三人九川公司均未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下：原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，原、被告达成调解协议。本院于2014年10月21日作出（2014）温平商初字第960号民事调解书，载明经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、星河公司欠周滨借款21458065.24元及利息（自2013年6月24日起至实际偿还之日止，按月利率1.86%计算），星河公司自愿于2014年10月27日前偿还本金50万元，于2015年1月1日前还清；二、若星河公司未按期履行上述款项，则周滨有权就星河公司未到期款项一并申请执行；三、周滨放弃其他诉讼请求。案件受理费149090元，减半收取74545元，由星河公司负担。该民事调解书已发生法律效力。2017年3月，案外人浙江港升控股集团有限公司向平阳县人民检察院举报。同年8月30日，平阳县人民检察院发函给平阳县公安局，建议对原告立案侦查。2018年5月16日，平阳县公安局就原告涉嫌虚假诉讼立案侦查。2018年8月20日，平阳县公安局作出平公（鳌）撤案字[2018]10064号撤销案件决定书，决定撤销原告虚假诉讼案。2019年11月6日，温州市人民检察院作出温检民（行）监[2018]33030000166号民事抗诉书，向温州中院提出抗诉。温州中院于2020年2月24日作出（2020）浙03民抗2号民事裁定，裁定本案由温州中院提审。2020年3月9日，温州中院受理再审本案。2020年5月26日，温州中院作出（2020）浙03民再24号民事裁定，裁定：撤销本院（2014）温平商初字第960号民事调解书，本案发回本院重审。 截至2014年2月28日，被告共有三方出资股东，分别为第三人亮光公司、贤超公司、九川公司，分别持股10%、39.21%、50.79%。2013年6月21日，原、被告签订一份《借款协议书》，约定：被告向原告借款21458065.24元，借款利率为月息1.86%，利息月结月付，若当月不能付息，即按月计算复息；原告在该协议书签订后五日内将借款交付被告，并由被告开具收据；借款期间，若被告不能按月支付利息，原告有权随时收回借款。同日，被告向原告出具一份《划款授权确认书》，载明被告向原告借款21458065.24元，被告认可并授权原告将借款全数汇入被告平阳分公司在原平阳县鳌江信用联社账号为2010××××2029的账户，上述款项由原告汇入该账户，被告均视为已经收到。2013年6月24日，被告平阳分公司向原告出具一份《收款确认书》，载明原告分别于2013年6月22日汇入被告平阳分公司原平阳县鳌江信用联社账户（账号为2010××××2029）的1788万元、2013年6月23日汇入上述账户的3577372.38元、2013年6月24日汇入上述账户的692.86元，合计21458065.24元，被告平阳分公司确认已如数收到。2013年6月22日至24日期间，原告先后向被告平阳分公司转账汇款23笔，其中金额为88万元的1笔、金额为100万元的20笔、金额为577372.38元的1笔、金额为692.86元的1笔，但每一笔均是原告通过银行转账至被告平阳分公司账户，被告平阳分公司随即将等额款项转账至第三人亮光公司账户，再由第三人亮光公司将等额款项转账至原告账户，以此形式重复循环转账形成上述23笔银行转账记录。 另查明：2016年12月29日，杭州市中级人民法院受理被告的破产申请。2018年2月2日，被告的第二次债权人会议通过破产财产分配方案，债权清偿率为100%。原告获确认债权1500万元，受偿1500万元。破产分配后，被告尚有现金余额分配给股东。2018年10月23日，杭州市中级人民法院出具民事裁定书，裁定终结被告的破产程序。2020年1月15日，杭州市市场监督管理局出具工商企业注销证明，被告的工商登记被注销。2018年7月26日，苍南县人民法院作出（2018）浙0327破申10号民事裁定书，裁定受理温州银泰化工有限公司对第三人贤超公司清算申请。 以上事实有当事人陈述、居民身份证、营业执照、企业信用公示信息、借款协议书、银行业务凭证、划款授权确认书、收款确认书、（2020）浙03民再24号民事裁定书、平阳县公安局撤销案件决定书、（2018）浙0327破申10号民事裁定书、（2016）浙01破申4号民事裁定书、（2016）浙01破2号民事裁定书、（2016）浙01破2号之四民事裁定书、工商企业注销证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。民间借贷的基本条件是双方达成借贷合意并实际交付款项。本案中，原告虽然提供了《借款协议书》及转账凭证，但根据本院查明的事实，涉案款项是以循环转账的形式重复23笔银行转账形成，该款项最终仍回归至原告账户。可见，涉案借款并未实际交付，原、被告之间并不存在真实的借贷关系。原告称涉案借款系为了剥离被告向第三人亮光公司所负借款而建立原告与被告之间新的借贷关系，即使其主张能够成立，第三人亮光公司与被告之间的借贷关系亦属于另一层法律关系。原告在本案审理过程中仅提供截取的银行转账交易流水，而未提供完整的循环转账记录，并与被告达成调解协议，致使本院据此作出民事调解书。故原告上述滥用诉权并作出虚假陈述的行为扰乱了审判秩序。综上，本案经审查确认属于虚假诉讼案件，故对原告提出撤回诉请应不予准许，本案应判决驳回原告的诉讼请求。被告星河公司管理人、第三人贤超公司管理人、第三人九川公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周滨的诉讼请求。 案件受理费149090元，由周滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  倪维常 审 判 员  苏忠申 人民陪审员  谢海霞 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  张 琪 代书 记员  王新新