山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8098号上诉人（原审原告）：江苏聚强电子科技有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇工业园区广达路。法定代表人：屠惠明，经理。委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂振亚塑料机械有限公司，住所地山东省临沂市河**郑旺镇林家郑旺村。法定代表人：孟祥涛，经理。委托诉讼代理人：付洪顶，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人江苏聚强电子科技有限公司（以下简称：聚强公司）因与被上诉人临沂振亚塑料机械有限公司（以下简称：振亚公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏聚强电子科技有限公司的委托诉讼代理人林少娜，被上诉人临沂振亚塑料机械有限公司的委托诉讼代理人付洪顶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。聚强公司上诉请求：撤销（2020）鲁1312民初928号民事判决，改判：1.上诉人与被上诉人签订的两份《购销合同书》于2019年9月14日解除；2.被上诉人返还上诉人货款330000元；3.被上诉人赔偿上诉人经济损失暂定100000元（具体以鉴定为准）。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人只构成一般违约，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人交付的机械设备存在质量问题，无法进行正常生产，构成根本违约，上诉人向被上诉人购买主、副造粒机的目的就是为了生产、加工废旧的泡沫箱、浮球等，2019年9月1日被上诉人派技术人员到上诉人厂区安装并试机，同年9月7日未将机械设备安装完整及调试成功的情况下技术人员擅自离开，致使设备一直停放在生产车间，无法进行生产；上诉人检查发现被上诉人提供的机械设备系组装机，即无产品合格证明，且多处设备接线无安全外包装，存在严重的安全隐患，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，被上诉人交付的机械设备存在重大产品缺陷，根本不能用于生产，且被上诉人至今也无法提供该机械设备相关合格证书，证明该机械设备质量合格，应承担举证不能的后果，根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，被上诉交付的机械设备存在重大的产品缺陷无法进行正常生产，上诉人多次与被上诉人协商重新派技术员安装并试机，被上诉人均置之不理，可见，被上诉人的违约行为已经妨害了合同目的实现，已构成根本违约。被上诉人交付的机械设备无法正常生产与上诉人提供原料无关，上诉人用相同的原料在其他品牌的造粒机上试机均可正常生产，压缩成型。2.一审判决驳回上诉人主张与被上诉人解除合同、返还货款、赔偿损失诉讼请求依法无据，2019年7月1日，上诉人与被上诉人订立两份《购销合同书》，合同订立后，上诉人按约定支付了330000元的货款，被上诉人于2019年8月28日交付了机器设备，同年9月1日派技术人员到上诉人厂区安装、调试设备，9月7日晚技术人员在未完成安装调试的情况下自行离开，致使主、副造粒机根本无法进行生产，上诉人多次与被上诉人交涉无果，被上诉人的违约行为已构成根本违约，为此，在2019年9月10日向被上诉人发出解除合同的律师函，被上诉人已在2019年9月14日收到上述解除合同的律师函，但未在收到解除通知之日起三个月提出异议，根据《合同法》第96条规定：上诉人与被上诉人2019年7月1日签订的两份《购销合同书》已在2019年9月14日解除。故，被上诉人应返还上诉人货款并赔偿经济损失。一审判决驳回上诉人解除合同、返还货款、赔偿损失的诉讼请求明显错误。振亚公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，其判决内容并无不当，上诉人上诉理由依法不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张被上诉人构成根本违约没有事实依据，被上诉人没有向上诉人提供产品合格证是错误的，被上诉人合格证随同设备一起发往上诉人处，退一步讲即使被上诉人没有提供合格证，也不构成根本违约，合格证是纸质目测合格，并不影响设备的真正质量合格，合格证只是代表设备合格的形式之一；上诉状第二项设备无法正常生产与上诉人提供的原料无关是在歪曲事实，任何产品任何设备都需要有相应的技术和原材料要求。在一审中被上诉人提供的视频和录像完全可以看出也可以证明该设备不能正常生产是因为上诉人提供的原材料不符合设备生产要求，上诉人提供的原材料含有大量的海水及泥沙，上诉人在上诉状诉称给被上诉人发送律师函解除合同，也没有事实和法律依据，据被上诉人称被上诉人并没有收到上诉人的律师解除合同函，在上诉人和被上诉人签订的购销合同，在双方签订的购销合同第七项约定，在双方没有达成合同变更和解除合同时，原合同继续有效，因此上诉人的上诉理由不成立，法院应该驳回。聚强公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2019年7月1日订立的两份《购销合同书》；2、被告返还原告货款330000元；3、被告向原告赔偿经济损失暂定100000元（具体以鉴定为准）。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认原、被告签订的两份《购销合同书》于2019年9月14日解除。一审法院认定事实：2019年7月1日，原、被告签订《购销合同书》两份，原告聚强公司购买被告振亚公司的冷压机、500主副造粒机各一套，其中冷压机合同约定，价款4.8万元，合同签字盖章生效；500主副造粒机合同约定，价款30万元，被告收到定金10万元生效，在两份合同中均约定，货到后被告派1人指导安装、试机，被告所提供的设备质保期为一年，在一年内出现质量问题（正常使用磨损除外）免费维修和更换，一切费用由甲方负责，在两份合同中，均未约定原料的干净度。合同签订后，原告聚强公司按照约定支付货款33万元，被告振亚公司交付冷压机、500主副机各一套，但未提交整套设备的合格证。设备交付后，被告振亚公司委派案外人张彩新前往原告处安装、试机，在试机过程中，原告主张用含泥水较大的料进行试机，结果塑料压块不成型，被告主张应当用干净的料进行试机，原告未提供，就没有进行干净料试机。2019年9月，福建爱尚律师事务所受原告委托，向被告振亚公司邮寄律师函一份，其称律师函的内容为解除合同、赔偿损失等，被告振亚公司称仅收到邮件包裹皮，里面没有内容。被告振亚公司收到邮件后，未答复原告。一审法院认为，原、被告之间的两份购销合同系有效合同。对于被告振亚公司交付的设备是否存在质量问题致使合同目的不能实现的争议。首先，对于没有合格证的争议，其一是否提供产品质量合格证本身并不能证明设备质量是否合格,即使未提供产品质量合格证亦只构成一般违约,原告聚强公司自可通过违约责任救济,其二没有合格证是即时发现的瑕疵，原告聚强公司在收到设备的合理期限内并未提出异议；故没有合格证导致合同目的不能实现的主张本院难以采纳。第二，对于交付的设备没有完成试机能否导致合同目的不能实现，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案查明的事实是原告提供的原料不能正常生产，被告振亚公司主张提供干净的料进行试机，原告聚强公司未予提供，就没有进行干净的料试机；因用料的干净与否原、被告并未约定，而原、被告未证实脏与净之间区分的行业标准，即原告提供的原料是属于符合行业习惯的脏还是净无法确定，故原告提出的由此导致合同目的不能实现的主张，本院不予支持。综上，对于原告聚强公司主张被告振亚公司解除合同、返还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏聚强电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告江苏聚强电子科技有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人聚强公司提交报价单一份，证明上诉人向被上诉人购买的设备是24小时生产八吨左右产品，实际上生产效率会和原材料的纯净度不同，工人操作，过滤网目数有所浮动，上下的浮动不超过10%，能够说明原材料是存在干净和脏的，而不是一定要用干净的，只是用脏的原材料会降低效率，被上诉人振亚公司质证称，该报价单真实性合法性均无异议，但对上诉人证明的目的有异议，该报价单不能证明上诉人提供的生产原材料干净度在该报价单所备注的上下浮动之内，该范围只是对生产原材料的要求指数。对有增益的证据本院认定如下：该证据体现的原料纯净度应系能够进行生产的前提下对生产能力的浮动，而非任何纯净度的原料都可以进行生产，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人主张被上诉人提供的机器设备不合格，未提供证据证实，且在上诉人收到机器后的合理期间内并未对机器质量提出异议；上诉人与被上诉人在购销合同中未对原料的干净与否约定，而双方亦均未证实脏与净之间区分的行业标准，上诉人提供的原料是属于符合行业习惯的脏还是净无法确定，其主张被上诉人提供的及其设备不能实现目的，证据不足，本院不予支持；上诉人主张被上诉人根本违约，未提供证据证实被上诉人在合同履行过程中有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，对其上诉关于解除两份购销合同、返还货款、赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。在合同履行过程中出现的问题，上诉人与被上诉人应依据合同约定协商解决，被上诉人有义务提供合格的机器设备及派技术人员进行指导，上诉人有义务提供符合生产需要纯净度的原材料，以促成合同目的的实现。综上所述，江苏聚强电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由江苏聚强电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱孔波审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十二月三日书记员  张永芳