wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0426民初1983号 原告（申请执行人）：林倩，女，住祁东县。 被告（案外人）：彭三兰，女，住祁东县。 被告（被执行人）：陈桂勇，男，住祁东县。 原告林倩与被告彭三兰、陈桂勇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林倩、被告彭三兰到庭参加诉讼，被告陈桂勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林倩向本院提出诉讼请求：1.请求恢复（2020）湘0426执恢250号之一执行裁定书的执行，对彭三兰名下的银行存款予以执行；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：林倩与陈桂勇、颜某鹃民间借贷纠纷一案执行过程中，祁东县人民法院于2020年8月27日作出（2020）湘0426执恢250号之一执行裁定书，冻结了彭三兰名下的银行存款。彭三兰于2020年9月1日对该裁定提出书面异议。祁东县人民法院于2020年11月27日作出（2020）湘0426执异10号执行裁定书，裁定中止对彭三兰名下银行存款的执行。林倩认为彭三兰与陈桂勇虽未登记结婚，但长期同居并育有一子，户籍登记信息也显示为夫妻关系，已经构成了事实婚姻关系。彭三兰名下的银行存款应为夫妻共同财产，故彭三兰的执行异议不成立，请求法院继续执行。 被告彭三兰辩称，一、彭三兰与陈桂勇未登记结婚，也早已不再同居，两人无任何关系；二、法院判决由陈桂勇与颜某鹃偿还林倩的借款，林倩无权申请法院强制执行彭三兰的银行存款；三、彭三兰的户籍信息以妻子的名义登记在陈桂勇名下，是为了方便小孩陈敬之就学所需，并不能以此证明彭三兰与陈桂勇系夫妻关系。 被告陈桂勇未予答辩。 原告林倩围绕诉讼请求依法提交了陈桂勇与彭三兰的户籍信息、（2008）祁民一初字第262号民事判决书、（2020）湘0426执恢250号之三执行裁定书、（2020）湘0426执异10号执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告彭三兰对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林倩与陈桂勇、颜某鹃民间借贷纠纷一案，本院于2008年7月28日作出（2008）祁民一初字第262号民事判决书，判决陈桂勇、颜某鹃在判决生效后三日内偿还林倩到期借款18万元，陈桂勇、颜某鹃对该笔借款互负连带责任。因陈桂勇、颜某鹃未按期履行生效法律文书确定的义务，林倩于2008年10月20日向本院申请强制执行，后因陈桂勇、颜某鹃无财产可供执行终结了执行程序。2020年7月6日，林倩提出恢复执行申请，恢复执行后，本院于2020年8月27日作出（2020）湘0426执恢250号之一执行裁定书，冻结了彭三兰名下的银行存款51696.39元。2020年9月1日，彭三兰对冻结其银行存款不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月27日作出（2020）湘0426执异10号执行裁定书，裁定中止对彭三兰名下银行存款的执行。林倩收到该裁定书后15日内，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2008年3月30日，陈桂勇与颜某鹃经法院调解离婚。2009年12月，陈桂勇与彭三兰开始同居，2010年9月5日，陈桂勇与彭三兰共同生育一子陈敬之，双方未办理结婚登记手续。彭三兰及其子陈敬之的户口均登记在陈桂勇的户籍名下，陈桂勇为户主，彭三兰登记为陈桂勇之妻。 本院认为，本案争议焦点为彭三兰与陈桂勇是否是夫妻关系，案涉被冻结的彭三兰名下的银行存款是否属于夫妻共同财产。彭三兰与陈桂勇在公安机关的户籍登记信息中显示为夫妻关系，但双方未到婚姻登记机关办理结婚登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施后，男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，不再按事实婚姻处理，而是按同居关系处理。本案彭三兰与陈桂勇自2009年开始同居，故不能认定为事实婚姻，原告以二被告系夫妻关系为由，主张彭三兰名下的银行存款系其与陈桂勇的夫妻共同财产没有法律依据，本院不予支持。且原告又无证据证明对于案涉冻结的彭三兰名下银行存款，陈桂勇是否占有份额，其应当承担举证不能的不利后果。故在林倩与陈桂勇、颜某鹃民间借贷纠纷执行一案中，被告彭三兰名下的银行存款应是其个人财产，享有足以排除强制执行的民事权益，被告要求排除执行的请求，依法应予支持。 综上，原告林倩诉讼请求于法无据，本院依法不予支持，被告陈桂勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告林倩的诉讼请求。 本案受理费1092元，由原告林倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  彭志明 人民陪审员  石旭平 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  唐奇奇 书 记 员  尹飞艳 附：本判决书所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》 第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待： （一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理； （二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。    《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。    第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20564号原告：张红，女，1975年6月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：徐枫杰，男，1982年3月8日出生，汉族，住上海市普陀区。原告张红诉被告徐枫杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张红向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.要求被告支付房租和剩余月租金共计43,200元。事实和理由：2019年11月16日，原告将位于上海市奉贤区金海社区金水和璟苑南区22号1501室房屋租赁给被告，租期为2019年12月1日起至2021年12月31日止，月租金为2,400元，先付后用。2019年11月，被告将房屋转租给案外人，违反了合同中关于转租的约定且被告未按时支付租金，故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告在合同履行中有涉嫌犯罪，据此，依照《最高人民法院》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告张红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张劲松二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吴映辉书 记 员 吴映辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57416号原告：黄佳稳，男，汉族，1944年9月26日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李玉香，广东钜润律师事务所律师。被告：深圳市巍然置地有限公司，住所深圳市福田区莲花街道商报路奥林匹克大厦****，统一社会信用代码91440300MA5DD7QDXQ。法定代表人：向亚琴。上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月03日立案受理后，于2020年11月04日书面通知原告，告知其应在收到通知次日起7日内预缴案件受理费，但原告既未按时预交案件受理费，也未向本院申请减免或缓交受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄佳稳撤回起诉处理。审判员  陈东方二〇二〇年十二月八日书记员  陈佳琪
南乐县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0923执1666号李某：你与赵某离婚纠纷一案，本院作出的(2015)南民初字第492号判决已发生法律效力。申请执行人赵某于二〇二〇年十二月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：支付抚养费3135.75元，承担案件执行费50元。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南乐县人民法院账号：26×××51特此通知。二〇二〇年十二月十六日()联系人：马法官联系电话：0393626****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执3647号之一 申请执行人一汽汽车金融有限公司,住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**,组织机构代码:586218049。 法定代表人:张影。 被执行人陆玉娟,女,1988年01月26日出生,住所,住所地江苏省太仓市div> 一汽汽车金融有限公司与陆玉娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初3940号判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2020年11月6日立案执行。执行标的为被执行人陆玉娟应归还申请执行人一汽汽车金融有限公司贷款本金94266.2元，利息11345.3元（利息暂算至2017年10月27日，此后按照案涉《汽车抵押贷款合同》的约定计算至实际履行之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人一汽汽车金融有限公司可就被执行人陆玉娟的丰田牌汽车（车架号:LFMBEC4D9G0292313）拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。负担案件受理费2377元，申请执行费467元。 执行立案后，本院于2020年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单及罚款的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、支付宝、财付通、不动产、车辆等财产情况及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人陆玉娟名下无大额存款，无不动产登记信息，无工商股权登记信息，无证券登记持股信息和其他财产信息。本院查封了被执行人名下车牌号为苏ＥＬ××××的车辆，现车辆下落不明，无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面回告了申请执行人，其未有异议，同时亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截至2020年12月21日，本案执行到位标的为0，债权尚未实现。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 叶宇轩
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终1685号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人（原审被告人）应招芬，女，1971年8月28日出生，汉族，小学文化，公司员工，户籍所在地浙江省慈溪市，因本案于2019年8月28日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于上海市青浦区看守所。辩护人蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人应招芬犯诈骗罪一案，于2020年10月23日作出（2020）沪0117刑初997号刑事判决。原审被告人应招芬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉出庭履行职务。上诉人应招芬及其辩护人蒋西旺到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：被告人应招芬经他人介绍搭识了被害人邹某1。自2017年10月31日起至案发，应招芬以非法占有为目的，对邹某1谎称有大量过桥客户，以投资周期短、利息收益高为由，骗取邹的信任，骗得邹某1提供的过桥生意资金人民币7,000余万元（以下币种相同）。2019年8月27日，被告人应招芬被公安人员抓获。认定上述事实并经原审庭审质证的证据有：被告人应招芬的供述，被害人邹某1的陈述，证人张某1、沈某、张某2、应某、邵某、王某1、朱某、杨某1、王某2、徐某、杨某2、马某、童某等人的证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，工作情况，微信聊天记录截图、借条、金融交易凭证，档案机读材料、情况说明、司法鉴定意见书、司法鉴定专项审计报告、补充报告，网上户籍资料、网上比对工作情况、案发经过等。原审法院认为，被告人应招芬以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。根据应招芬犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度等，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以诈骗罪判处被告人应招芬有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元，扣押在案的涉案物品，予以没收；责令被告人应招芬向被害人邹某1退赔违法所得。上诉人应招芬上诉称：其与被害人邹某1之间是债务纠纷，相关借款都以其房产抵押，未超出自身还款能力，且原判认定的7,000余万元包含了利息，与借款本金不符。辩护人除同意应的上诉理由外，还认为：应招芬有真实的过桥业务，未虚构事实，也有还款能力，而邹某1父子有洗钱的嫌疑，原判据以认定应招芬构成诈骗罪的证据不足，建议二审法院依法改判。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为：原判认定上诉人应招芬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的本案事实和证据与原审相同。本院认为：原判认定上诉人应招芬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且审判程序合法。应招芬以经营过桥业务等为名从被害人邹某1等人处取得巨额资金，除用于个人消费、还债等外尚有巨额资金去向不明，且其自身根本无能力支付所承诺的高额利息，至案发仍有巨额资金未归还，故应当认定应招芬使用虚构事实的方法骗取他人钱款。需要指出的是，虽然应招芬与邹某1之间的资金往来总额远远超出正常经济往来，但原审判决已按有利于被告人原则作出认定，故原审判决认定的犯罪数额予以采纳。上诉方所提意见与查明的事实不符，本院不予采纳。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉，维持原判的出庭意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡洪春审判员  韦 庆审判员  吴循敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘嫣琳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
南昌铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）赣7101民初549号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：卢海根，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翀，江西华邦律师事务所律师。 被告：王耀成，男，汉族，1980年11月24日出生，住江西省南昌市进贤县。 原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）与被告王耀成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险南昌分公司委托诉讼代理人刘翀到庭参加诉讼，被告王耀成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告人保财险南昌分公司诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款42019.31元及违约金（以42019.31元为基数，自2020年8月14日起，按年利率15.4%计算，计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付为催收支付的律师费1000元；3.本案诉讼费由被告王耀成承担。 二、被告王耀成未答辩。 本院查明的事实 一、2019年9月20日，被告王耀成因贷款向原告人保财险南昌分公司投保了个人信用贷款保证保险（保单号为PBBR201936010000002559）,保险单载明：投保人王耀成；被保险人为中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大南昌分行）；贷款金额50000元；保险金额为55681.71元；保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。《个人信用贷款保证保险条款》约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限，视为保险事故发生；保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。 二、2019年9月25日，被告王耀成与光大南昌分行签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额50000元；贷款期限自2019年9月25日至2022年9月25日止；贷款执行年利率7.125%，贷款用于生产生活；还款方式为按月等额本息还款。 三、2019年9月25日，光大南昌分行将50000元支付至被告王耀成用以签约的结算账户内。被告从2020年4月25日开始逾期还款，因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，光大南昌分行向原告申请索赔，至2020年8月14日，根据被告逾期金额和期数，原告共计赔付被告拖欠的借款本息42019.31元给光大南昌分行。2020年8月14日，光大南昌分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明原告为被告代偿欠款42019.31元。2020年12月10日，原告为本案的追偿支出律师费1000元。 裁判理由及结果 本院认为，被告作为《个人贷款合同》的借款人，向原告投保，约定当其未按与光大南昌分行签订的借款合同的约定履行还款义务时，由原告承担保险赔偿责任，原、被告之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因被告未按期履行还款义务，保险事故已发生，原告已依约履行保险理赔责任支付光大南昌分行赔偿款，故其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，被告理应偿还原告赔偿款，且还应按约支付自原告代偿之日起的违约金及实际支出的律师费，原告诉请违约金按年利率15.4%的标准计算未违反法律规定,本院予以支持。综上所述，原告诉求被告支付保险赔偿款42019.31元、律师费1000元及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王耀成于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付保险赔偿款42019.31元和律师费1000元，并支付违约金（以42019.31元为基数，自2020年8月14日起，按年利率15.4%计算，计算至赔偿款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，减半收取计442元，由被告王耀成负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判员  汤明华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  祝青燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初26981号原告：佛山市信康劳保用品有限公司，住所地佛山市禅城区张槎下朗针织城昌荣路****，统一社会信用代码91440604MA54D8E1XW。法定代表人：陈成注，执行董事。委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。被告：中科智王科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道**中科研发园**楼**北205（中科智王数据中心），统一社会信用代码91440300MA5EW7KP40。法定代表人：张智英，总经理。委托诉讼代理人：林鸿涛，男，汉族，系公司员工。原告佛山市信康劳保用品有限公司与被告中科智王科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告佛山市信康劳保用品有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市信康劳保用品有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市信康劳保用品有限公司撤诉。本案因原告佛山市信康劳保用品有限公司减少诉讼请求，受理费变更为25元，保全费5000元，均由原告佛山市信康劳保用品有限公司负担；原告佛山市信康劳保用品有限公司多预交的20598.07元，本院予以退还。审判员 杨 媚二〇二〇年十二月十一日书记员 莫如婧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执15476号之一 申请执行人：深圳市盟硕化学科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区（龙岗大道**）嘉园大厦**，统一社会信用代码9144030066266907XB。 法定代表人：周娟。 被执行人：深圳市冠乐科技有限公司。住所地：。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区企岭村南同大道**A5信用代码914403005554270401。 法定代表人：吴燕华。 申请执行人深圳市盟硕化学科技有限公司与被执行人深圳市冠乐科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初20126号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，请求责令被执行人支付货款人民币56120元及利息等，并承担案件受理费人民币1213元（追缴）和本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除轮候查封被执行人名下车辆的登记档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和有效财产线索，但车辆因轮候查封暂不具备执行条件。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将其纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郑文雅
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6680号原告：冠县万路通物流有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处后十里铺村。法定代表人：王墨玲，系公司经理。委托诉讼代理人：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝孟坤，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告冠县万路通物流有限公司(以下简称万路通公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万路通公司的委托诉讼代理人崔师宾、郝孟坤，被告人保公司的委托诉讼代理人耿国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万路通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告施救费、车辆损失费、评估费、路产损失等暂计100000元(具体数额待鉴定后确定)。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求数额，要求依法判令被告赔偿原告车辆损失费153900元、施救费2770元，鉴定费7700元，路产损失29139元，共193509元。事实与理由：2020年4月10日09时00分，张登友(男，37岁)驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**的重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速170公里300米时，因在高速公路驾驶过程中，观察不力，操控不当，致使车辆失控与同向护栏发生碰撞，翻下高速公路发生交通事故，造成车辆和护栏损坏，货物损失。此事故经徐州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具第320309420200000105号道路事故认定书，认定张登友负全部责任。鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**的重型仓栅式半挂车在被告处载有交强险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率。据上所述，原告为了维护其自身的合法权益，特依据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定提起诉讼，请求依法判如诉请。被告人保公司辩称，事故发生属实，保险公司在核实驾驶员驾驶证、上岗证、营运证、行驶证等相关证件合法有效且不存在保险合同约定的免责事由的情况下，扣除主、挂车绝对免赔额各2000元后，对原告合法合理的损失同意在保险责任限额内承担。事故发生后已将交强险2000元赔付给原告，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型半挂货车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，主、挂车车损险保险金额分别为230000元、59318元，第三者责任险保险金额为1000000元；保险期间均为自2019年8月14日00时00分至2020年8月13日24时止，并均投保了不计免赔险。保单还约定主、挂车各有绝对免赔额2000元。2020年4月10日09时00分，张登友驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**的重型仓栅式半挂车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速170公里300米时，因在高速公路驾驶过程中，观察不力，操控不当，致使车辆失控与同向护栏发生碰撞，翻下高速公路发生交通事故，导致乘车人郝爱民受伤，造成车辆和护栏损坏，货物损失。此事故经徐州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，张登友负全部责任。原告为此支付车辆施救费2770元。事故造成三者路产损失29139元，原告已支付完毕。本案审理过程中，依原告的申请，经本院技术科依法委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具鲁天评字（2020）第245号机动车鉴定评估意见书，对原告的鲁Ｐ×××**车辆损失鉴定评估为120700元,鲁Ｐ×××**车辆损失为33200元，共计153900元。原告为此支付鉴定费7700元。另查明，事故发生后被告已将交强险财产损失限额2000元赔付给原告。本院认为，原、被告之间签订的涉案保险合同系合同双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告所有的涉案车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，并投保了不计免赔险，该车辆在保险期间出现保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。保单关于主、挂车各有绝对免赔额2000元的约定合法有效，应予支持。原告的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车损经鉴定评估为主车120700元，挂车33200元，均不高于保险金额，在扣除主、挂车绝对免赔额各2000元后，被告应在机动车损失险范围内予以足额赔付。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。施救费是原告为避免保险标的更大损失而支出的必要、合理费用，被告依法应予赔付。原告因涉案事故造成三者路产损失，对其主张的路产损失可先由被告在交强险财产责任限额内赔付2000元（被告已赔付给原告），超出部分由被告在第三者责任险范围内按事故责任比例（100%）予以赔付。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告冠县万路通物流有限公司保险金149900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内给付原告冠县万路通物流有限公司施救费2770元、鉴定费7700元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在第三者责任险范围内给付原告冠县万路通物流有限公司保险金27139元；四、驳回原告冠县万路通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2085元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担2022元，原告冠县万路通物流有限公司承担63元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇二〇年十二月二十八日法官助理任立鹏书记员高婷婷
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执728号之一 申请执行人：李国伟，男，1982年11月26日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄艳莉，广西顺景律师事务所律师。 被执行人：周海来，1976年9月7日出生，汉族，住址湖南省沅江市。 申请执行人李国伟依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2020）桂0403民初772号民事判决书，于2020年8月4日向本院申请执行被执行人周海来民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人向申请执行人偿还借款本金26200元及利息（另计）、承担案件受理费240元，并向本院缴交执行费297元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已查封被执行人名下车牌号为桂Ｄ×××××海马牌小型轿车一辆及车牌号为桂Ｄ×××××奇瑞牌小型普通客车一辆（查封期限为二年，自2020年8月20日起至2022年8月19日止），因车辆存在抵押，无处置价值，经申请执行人同意暂不进行处置；已冻结被执行人名下开设的银行账户（冻结期限为一年，从2020年9月9日起至2021年9月8日止），但暂无可供执行的银行存款；已冻结并扣划了被执行人财付通账户存款2139.71元，扣缴本案执行费297元，剩余1842.71元退返本案申请执行人；已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本案申请标的尚有借款本金24597.29元及利息（另计）未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12034号上诉人（原审原告）：张旭，男，1985年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：康洁，女，1988年7月4日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：秦泗娟，北京锟涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈启龙，男，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原审第三人：侯晓团，男，1979年9月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人张旭、康洁因与被上诉人陈启龙、原审第三人侯晓团委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：一审法院根据各方提交的证据认定陈启龙做银行流水及退还徐某款项的事宜均系履行职务行为，与陈启龙本人无关；且一审期间，张旭、康洁已申请追加相关公司作为主体参加诉讼，故一审法院应当追加相关公司主体，以查清本案事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59517号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人康洁预交的二审案件受理费1428元、张旭预交的二审案件受理费1428元均予以退回。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11929号上诉人（原审原告）：太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇中心南街****（**楼）。法定代表人：沈秀龙。被上诉人（原审被告）：卢友付，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：刘长荣，女，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：董某，女，1988年3月20日出生，汉族，住山东省鱼台县。被上诉人（原审被告）：卢浩宇，男，2016年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。法定代理人：董某，女，1988年3月20日出生，汉族，住山东省鱼台县，系卢浩宇母亲。上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司因与被上诉人卢友付、刘长荣、董某、卢浩宇商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 婧审 判 员  严拥军审 判 员  蒋 琦二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙丹丹书 记 员  侯苗苗
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15102号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，该分行行长。委托诉讼代理人：黄超、邵春荣，重庆升腾律师事务所律师。被告：卿登华，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：洪琼，女，1981年9月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行与被告卿登华、洪琼金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参与诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：二被告于2002年登记结婚、2017年7月13日，原告作为贷款人、被告洪琼作为借款人、被告卿登华作为共同借款人签订《个人额度借款合同》，约定原告向二被告提供循环使用的借款额度360000元；额度存续期限156个月；借款用途为个人消费；借款利率为浮动利率即同期贷款基准利率上浮62%，利率调整方式为每次基准利率调整之日的次年1月1日开始；逾期罚息利率按照约定借款利率上浮50%收取，对不能按期支付的利息，逾期后按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款；提前收回贷款及实现债权费用的约定为借款人未按合同约定按时偿还本息等，贷款人有权终止借款额度、宣布贷款提前到期、要求借款人立即清偿全部本息等，以法律手段追偿贷款的，有权要求借款人承担实现债权发生的各项包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费。二、担保合同关系成立情况：2017年7月13日，原告作为抵押权人、被告洪琼作为抵押人、被告卿登华作为抵押物共有人签订《个人最高额担保合同》，约定二被告将其名下的位于万州区××大道××号××幢××-××(渝（××)万州区不动产权第××号）为上述债务提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息和实现债权及担保权发生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等，上述房产于2017年7月14日办理抵押权登记。上述合同约定无论担保权人对债权是否拥有其它担保，担保权人均有权要求担保人承担担保责任。三、金融借款合同履行情况：2017年7月24日，原告向被告洪琼发放贷款360000元，执行贷款年利率7.938%。借款人后出现逾期还款，截至2020年12月18日尚欠贷款本金282090.05元、利息10921.40元、罚息1030.38元。四、催收情况：2020年2月至5月，原告以上门、电话方式向借款人催收。五、实现债权的费用支出情况：2020年11月12日，原告和重庆升腾律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受原告的委托，指派黄超、邵春荣律师为上述债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，并支出律师费9200元；案件受理费2924元。六、诉讼请求：1、宣布借款合同于开庭之日提前到期；2、被告立即偿还原告借款本金282090.05元、利息10921.40元、罚息1030.38元，支付自2020年12月19日至本息付清之日止的罚息和复利(罚息以尚欠本金282090.05元为基数，复利以尚欠利息10921.40元为基数，按罚息年利率11.907%计算)；3、对被告提供的上述房屋在折价、拍卖或变卖范围内享有优先受偿权；4、被告承担律师费、案件受理费等。本院认为，原告和被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故对原告请求贷款提前到期、被告立即偿还尚欠贷款本息，并依约支付罚息、复利及律师费的主张，本院予以支持。原告的抵押权成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行与被告卿登华、洪琼签订的《个人额度借款合同》提前到期。二、被告卿登华、洪琼在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行贷款本金282090.05元、利息10921.40元、罚息1030.38元，并支付罚息和复利(罚息以282090.05元为基数，复利以10921.40元为基数，均从2020年12月19日至付清之日按年利率11.907%计算)。三、被告卿登华、洪琼在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师费9200元。四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行对拍卖、变卖被告洪琼名下的位于万州区××大道××号××幢××-××(渝（××)万州区不动产权第××号）所得价款在本判决第二、三项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2924元，由被告卿登华、洪琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 夏 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 李杰卓
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执1082号 刘美华： 刘美华其他案由(催收诉讼费)一案，移送执行标的共计2522.00元。本院立案执行后，经查(2020)川1528民初484号案，诉讼费已由原告杨小刚交纳，判决生效后被告刘美华已将2522元案件受理费支付给杨小刚。至此，(2020)川1528执1082号已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执891号 申请执行人吴腾飞，男，1990年8月2日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人张东东，男，1990年11月2日出生，汉族，现住南皮县。 本院在执行吴腾飞与张东东借款合同纠纷一案中，本院依法查询了银行、不动产登记部门、车管部门、住房公积金、受益类保险、股金分红等，均没有查到被执行人有可供执行财产，本院于2020年12月22日对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  沈志学 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王志艳
湖南省江永县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1125民初1377号 原告：唐善春，男，1955年3月1日出生，瑶族，居民，住江永县。 被告：欧晓林，男，1955年3月3出生，汉族，居民，住江永县。 原告唐善春与被告欧晓林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告唐善春到庭参加诉讼，被告欧晓林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐善春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元并从2019年5月16日起按月息1分的利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友，被告因做木材生意需要资金，于2015年5月29日向原告借款80000元，借款到期后经原告多次催讨，被告偿还原告30000元。2018年6月29日被告出具借条保证在7月15日前偿还原告欠款50000元（包括利息30000元），但被告却出尔反尔，逾期仍未偿还。2019年5月15日，被告承诺砍伐树木后三个月内付清，并承诺不付清则按月息一分支付利息。之后被告又偿还了原先所欠的利息30000元，至今被告仍未偿还所欠剩余借款50000元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金并支付利息。 被告欧晓林未到庭，也未答辩。 原告唐善春为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借条及附加承诺书及证人何某、王某当庭证言等证据，本院认为，上述证据能相互印证被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实： 2014年到2015年间被告欧晓林以做木材生意需要资金为由分三次向原告借款6万元，2018年6月29日归还了1万元，剩余5万元，原、被告对借款本息进行结算后重新出具借条，确定借款本金50000元，利息30000元，有在场人呼运成、高浩月、杨国升在上面签字，并注明原先的借条作废，被告欧晓林承诺2018年7月15日付清借款本金50000元。2019年5月15日，被告再次书面向原告承诺三个月内还清借款，如未还清，按月息一分计算利息，何某在场签字见证。被告欧晓林分别于2019年10月、2020年5月归还先前欠付原告的利息20000元、10000元共计30000元利息。现被告尚欠50000元借款本金未归还，原告为此向法院提起诉讼。 本院认为，被告欧晓林书写的借条系双方对借款本息的结算，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告成立民间借贷法律关系，被告欧晓林应当按照借条约定履行向原告唐善春归还借款本息的义务，现借条约定的履行期限已届满，原告请求被告返还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告认可被告已归还尚欠的30000元利息，本院对该事实予以确认。被告于2019年5月15日承诺三个月内还清借款本金，否则按月息一分支付利息，现还款期限已届满，故原告诉请被告从2019年5月15日起按月息1分支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持，利息计算方式为：以50000元借款本金为基数，自2019年5月15日起按月利率1%的标准计算至本判决计算确定的履行之日止。被告欧晓林本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，应承担对其不利的诉讼后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧晓林于本判决生效之日起十日内内归还原告唐善春借款本金50000元并支付利息（利息计算方式为：以50000元借款本金为基数，自2019年5月15日起按月利率1%的标准计算至本判决确定的履行之日止）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告欧晓林负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐建沅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陈柏 书记员何亚娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏03执复229号 复议申请（被执行人）：韩翠萍，女，1973年4月26日生，汉族，住邳州市。 申请执行人:闫宗民，男，1944年6月8日生，汉族，住邳州市。 被执行人：黄宁，男，1981年2月18日生，汉族，住邳州市。 复议申请人韩翠萍不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382执异103号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查查明，2015年2月10日，江苏省邳州市人民法院（以下简称邳州法院）对闫宗民诉韩翠萍、黄宁民间借贷纠纷一案作出(2015)邳民初字第0472号民事调解书：一、韩翠萍、黄宁欠闫宗民借款本金27万元及利息（分别以18万元、1万元、8万元为本金，分别自2012年2月3日、2012年5月3日、2012年6月15日起计算至实际给付之日止，按照月息1%计算。并扣减已付利息3万元），上述借款本息，韩翠萍、黄宁于2015年3月10日前清偿。闫宗民自愿放弃其他诉讼请求。二、如诉韩翠萍、黄宁未按期清偿上述借款，闫宗民可以就被告剩余未偿还部分申请强制执行。三、案件受理费减半收取2675元（闫宗民已预交），由韩翠萍、黄宁负担。四、本协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。 根据闫宗民的申请，邳州法院于2015年3月11日立案强制执行，案号为（2015）邳执字第1239号。在本案执行过程，邳州法院于2015年4月3日作出（2015）邳执字第1239号执行裁定书：冻结、划拨被执行人韩翠萍、黄宁银行存款272675元及迟延履行利息或者扣留、提取相应收入或者查封、扣押其相应价值财产（以查封、扣押财产清单为准）。2016年7月13日，闫宗民领取两笔执行款，金额分别为294770元、1461.89元。后本次执行程序终结。 2019年10月30日，本案恢复执行，案号为（2019）苏0382执恢1520号。邳州法院于2019年10月30日作出（2019）苏0382邳恢1520号执行裁定书：冻结、划拨被执行人韩翠萍、黄宁银行存款570000元及迟延履行利息或者扣留、提取相应收入或者查封、扣押其相应价值财产（以查封、扣押财产清单为准）。2019年11月5日，邳州法院作出（2019）苏0382邳恢1520号协助执行通知书：提取韩翠萍在你庭执行款并将案款转入（2019）苏0382执恢1520号案款专户。执行款发放审批表中记载：“案号（2019）苏0382执恢1520号，当事人申请人：闫宗民，被执行人韩翠萍、黄宁，申请总额180265.00……”闫宗民在该审批表中签字。 韩翠萍不服上述执行行为，向邳州法院提出执行异议称，本案执行过程中，被执行人已经向闫宗民支付过326208.89元，邳州法院又以（2019）苏0382邳恢1520号案件多划扣被执行人执行款12万元余元，邳州法院对执行案件计算方式错误。请求：将多划扣的执行款12万元予以退回。 另查明，2020年8月25日，邳州法院对韩翠萍的谈话笔录中记载：审：你认为怎么计算是正确的？韩：本金27万元加上一般债务利息和迟延利息的总和，就是我该给的。……审：执行局是怎么计算的？韩：我不知道，怎么计算的我也不知道，我曾经打电话找过XX要求给我计算明细，XX告诉我不给计算让我直接提执行异议，……后来没有回音，我只有提执行异议了。 邳州法院认为：(2015)邳民初字第0472号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按调解书确定的内容履行义务，邳州法院先后立（2015）邳执字第1239号、（2019）苏0382邳恢1520号执行案号，对被执行人韩翠萍强制执行。对于执行款的数额，应当依据生效法律文书确定的内容，按照法律及司法解释的规定，并结合被执行人已交纳履行款的时间、数额等综合进行计算。但（2015）邳执字第1239号、（2019）苏0382邳恢1520号执行案件中，均未对执行款进行计算。韩翠萍认为执行案件中对执行款的计算方式有异议，在执行案件承办人未对执行款进行计算的情况下，韩翠萍的异议不符合执行异议受理条件。该院据此于2020年8月31日作出（2020）苏0382执异103号执行裁定：驳回韩翠萍的异议申请。 韩翠萍不服上述裁定，向本院申请复议称，本案执行过程中，被执行人已经支付30000元利息和296208.89元执行款，至2016年7月13日，闫宗民共领取执行款326208.89元。2019年11月6日，邳州法院又划拨被执行人的执行款180265元。被执行人请求执行法官提供计算明细，执行法官拒算提供，并告知被执行人提出执行异议，经过多次反映催促无果后，提出执行异议。邳州法院作出的(2020)苏0382执异103号执行裁定的理由是在执行法官未对执行款计算的情况下，被执行人对执行款计算方式有异议，只能通过申请复议来解决。邳州法院执行案款计算方式错误，给被执行人造成经济损失。请求：邳州法院将多扣划的12万元执行款予以退回。 本院认为，本案中，韩翠萍提出异议的理由为邳州法院执行实施部门对执行标的金额计算方式错误导致强制执行的金额超出生效调解书确定的给付义务。但是韩翠萍并未提交执行实施部门具体的计算过程及结果。因对执行标的金额的计算属于执行实施部门的职责事项，在执行实施部门未明确执行标的金额的情况，不宜直接通过执行异议程序确认执行标的金额。因此，韩翠萍提出的异议不属于执行异议案件受理范围，邳州法院驳回其异议申请，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、维持江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382执异103号执行裁定； 二、驳回韩翠萍的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 炎
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5731号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：永嘉县北城街道县前路**。 法定代表人：苏加标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：瞿泽锋，男，1976年12月11日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司（以下简称永嘉农商银行）与被告瞿泽锋信用卡纠纷一案，原告永嘉农商银行于2020年10月22日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告瞿泽锋偿还原告欠款本金9916.07元及利息、滞纳金（利息按日万分之五计收，暂计至2018年11月1日为1577.91元，之后的利息按领用合约约定支付；滞纳金按月计收，最低1元，最高500元，按最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年11月1日为2819.13元，自2018年11月2日起至履行完毕之日止产生的息费按领用合约的约定支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，原告向法院申请财产保全，本院依法查封、冻结了被告瞿泽锋名下以价值1.4万元为限的财产，并依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告瞿泽锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 6222880310382795 申领时间 2012年12月3日月22日 信用额度 10000元 合同相关约定 1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元。2.透支利息按日万分之五计收。3.逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各种费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4、发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。 透支事实 被告于2013年2月9日首次透支为1000元，2017年12月28日最后一次透支本金5000元，期间均有消费。 还款事实 被告于2013年2月28日首次还款4200元，2018年4月3日最后一次还款125.45元，之后一直未还款。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 9916.07元 透支滞纳金 495.80元 透支利息 截至2018年11月1日已产生利息1577.91元，之后的利息以透支本金9916.07元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止。 备注 因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有滞纳金的作用，原告对同一滞纳金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金9916.07元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即9916.07×5%=495.80元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瞿泽锋于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金9916.07元及利息（截止至2018年11月1日利息为1577.91元，之后的利息以透支本金9916.07元为基数，按日万分之五计收至履行完毕之日止）、滞纳金495.80元； 二、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取79元，保全费160元，合计239元，由原告负担25元，被告瞿泽锋负担214元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初1145号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青，该行员工。委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：刘劲，男，1991年4月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：新余市昌余投资发展有限公司，住，住所地：江西省新余市站前西路锦绣花园一社会信用代码：91360500787295366E。法定代表人：李新华，该公司董事。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告刘劲、新余市昌余投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月30日向本院申请撤回对被告刘劲、新余市昌余投资发展有限公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告刘劲、新余市昌余投资发展有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行撤回对被告刘劲、新余市昌余投资发展有限公司的起诉。案件受理费3400元，减半收取为1700元，财产保全费1310元，合计3010元，由原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行负担。审 判 长  程 萍人民陪审员  刘飞华人民陪审员  李文霞二〇二〇年十二月三十日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执2242号之一申请执行人：杨从贵，男，1968年3月3日生，汉族，住大冶市，被执行人：大冶市万和房地产开发有限公司，住大冶市东风路**。法定代表人：陈细生，该公司总经理。本院在执行申请执行人杨从贵与被执行人大冶市万和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人撤回强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执2242号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡娜威
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初13189号 原告：深圳华润物业管理有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218新地中心**，统一社会信用代码：91360125332995622W。 负责人：朱江，职务：总经理。 委托代理人：熊木英，系该公司员工。 委托代理人：宋慧芳，系该公司员工。 被告：陈某1，女，1983年6月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：陈某2，女，1984年11月27日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告深圳华润物业管理有限公司江西分公司诉被告陈某1、陈某2物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审判员 熊 艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 熊珊珊
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执1272号申请执行人：张洪群，男，1979年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。被执行人：郑德礼，男，1963年4月20出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。被执行人：肖凤维，女，1963年7月1出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。本院在执行申请执行人张洪群与被执行人郑德礼、肖凤维借款合同纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初525号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为253,580元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产，未实现债权253,580元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十二月二十二日书记员  王晓枫
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终3872号上诉人（原审原告）：季洪亮，男，1975年8月20日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈雅萍，浙江玄畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季杰，男，1986年2月2日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：周巧莉，浙江杰正律师事务所律师。上诉人季洪亮与被上诉人季杰财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。季洪亮上诉请求：1.撤销原判，依法改判季杰支付季洪亮18000元赔偿款；2.一审、二审诉讼费用由季杰承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误，导致判决不当。一、2017年5月22日，季洪亮与季杰在村民委员会调解下达成一致意见，因季杰施工导致季洪亮墙体坍塌及物品破坏，应当赔偿季洪亮38000元，至起诉前，季杰仍欠18000元未予以支付。该款项系季杰应当承担的物品损害赔偿，并非是附条件的支付款项，一审法院适用法律错误。二、2017年6月16日，季洪亮草拟协议一份，季杰父亲留下该协议并表示要将该协议给季洪亮看过签字后才能同意，但之后季杰对该协议并不认可，也拒绝签字，因此在协议打叉之后将原件退还给季洪亮，该协议并未生效，之后季洪亮也明确表示不会放弃追偿权利。但一审法院认定事实记录不全，断章取义，对季杰仅提供的照片复印件就予以认可三性，从而做出错误判决。季杰答辩称：一、结合两份协议，季杰已经按协议约定履行协议义务。二、实际上季洪亮的房屋已经建成完工，已经超过双方两份协议约定的内容。三、根据农村建房的现实情况，两栋房屋间影响到另外一栋，肯定会产生矛盾，季洪亮在建房过程当中，已经严重超出双方的协议约定，严重损害了季杰权利，而季杰并未对季洪亮建房做出阻碍。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。季洪亮向一审法院起诉请求：1.季杰支付季洪亮财产损失18000元；2.季杰承担诉讼费。一审法院认定事实：季洪亮与季杰系邻居。为建房问题，双方产生纠纷，2017年5月22日，经村两委召集，因季洪亮（甲方）与季杰（乙方）达成协议一份：一、因乙方场地施工所造成甲方墙体坍塌及相关物品破坏的，由乙方赔偿甲方经济损失叁万捌仟元整（38000元），于2017年6月2日支付20000元整，余款18000元于2017年9月30日前支付。二、甲方将造房地基墙角打好，乙方即可动工建房。如超过2017年7月30日，甲方仍未将地基墙角打好，乙方可以动工建房。三、乙方门前小屋距离双方中间线1米内的房屋，由甲方旧房处平行向前延伸3米影响甲方打地基的位置由甲方拆除，后由乙方砌回，由甲方支付乙方1000元整费用在余款中扣除。四、双方交界墙上方不得挑空延伸、现浇檐沟。五、本协议由甲乙双方共同承诺，签字后生效，甲乙双方必须严格履行、共同遵守。如某方违反以上协议，自行承担相关责任及后果。后因季洪亮需要建房，2017年6月16日村会计起草协议一份，季洪亮签名后与会计、季小妹一同拿去给季杰，季杰父亲提出要给季杰看一下，后季洪亮将协议拿走。现季洪亮的房屋已建造完成，经现场勘察，交界墙上方有挑空延伸、现浇檐沟等。一审法院认为，2017年5月22日季洪亮、季杰在村委的组织下达成的协议内容有五项，系双务合同，季洪亮、季杰均应按确认的协议履行各自相关的权利和义务。根据庭审查明的事实，季洪亮、季杰均未按协议履行相关的义务，故季洪亮以协议第一项内容来主张权利，依据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回季洪亮的诉讼请求。案件受理125元（季洪亮已预交，已减半收取），由季洪亮负担。二审期间，季洪亮向本院提交以下证据：证据一、2017年6月16日的协议原件，证明该协议并未生效，季洪亮并未放弃追偿权；证据二、村书记等人于2017年6月22日出具的证明和2017年7月时造房子的现场照片各一张，证明并非季洪亮不愿意拆除，而是季杰的阻挠导致小屋无法拆除。季杰质证认为：对协议的三性无异议，对证明目的有异议，结合2017年5月22日的协议为一个整体，季洪亮要求季杰签订协议的目的已经达成，该协议已经生效。对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明季杰有阻碍的事实。本院认证认为：对证据一的真实性予以认定；证据二中的证明属证人证言范畴，证人依法应出庭作证，该证明不符合证据的形式要件，本院不予认定，证据二中的照片无法达到证明目的。季杰未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，季洪亮与季杰于2017年5月22日所签协议中的双方权利和义务是一个整体，双方均应遵守。根据该协议约定，双方交界墙上方不得挑空延伸、现浇檐沟，但季洪亮并未遵守该约定。现季洪亮避开义务而仅主张权利，依据不足。一审法院对其诉请未予支持，并无不当。季洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人季洪亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 赵 娟审 判 员 王玲雅二〇二〇年十二月十八日代书记员 戴晨璐
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1893号 申请执行人：杨小苓，女，1979年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托代理人:尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。 被执行人：北海市美凯龙置业有限公司，住所地北海市北海大道东延线******，统一社会信用代码：91450500584333940T。 法定代表人：李松斌，总经理。 杨小苓依据已经发生法律效力的北海市中级人民法院（2019）桂05民终784号民事判决，于2020年7月10日申请执行北海市美凯龙置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，申请执行标的金额193544.8元。本院于2020年7月10日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2020年7月17日向被执行人北海市美凯龙置业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人北海市美凯龙置业有限公司发出限制消费令。本案在执行过程中，被执行人提出用坐落北海市海城区南珠大道以东、北海侧的“盛荟天地（东区）”二单元2-15024号房屋抵偿执行款，申请执行人与被执行人正在协商之中。2020年12月9日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈学文
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2928号 原告：兰州靖煤酒店管理有限公司。 法定代表人：张雪红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冬亮，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告：邓有太。 被告：刘仲林。 原告兰州靖煤酒店管理有限公司（以下简称靖煤公司）与被告邓有太、刘仲林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖煤公司委托诉讼代理人王冬亮、被告邓有太到庭参加诉讼，被告刘仲林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 靖煤公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除其公司同邓有太、刘仲林签订的《房屋租赁合同》；2.判令邓有太向其公司返还租金40832.6元；3.判令邓有太向其公司支付违约金3582.8元（以40832.6元为基数，自2018年5月1日起按同期人民银行贷款利息标准计算至被告返还完租金止，暂计算至2019年8月19日）；4.本案诉讼费由邓有太、刘仲林承担。事实和理由：2015年6月份，其公司为扩大经营规模同邓有太、刘仲林签订《房屋租赁合同》，约定由其公司承租邓有太、刘仲林共同所有位于兰州新区××镇××街××村××号，以开展酒店经营业务，约定租赁期限为2013年12月7日至2026年7月1日，含半年装修期，免半年租金，租赁费标准为2014年7月1日至2020年6月30日的前六年租赁期内，年租赁费为22万元整，后六年租赁期的租赁费为每年27万元，另三方对租赁费的支付方式和期限，租赁用途等内容进行了明确约定。合同签订后，其公司一直严格按照合同约定使用承租房屋，并积极向邓有太等履行支付租金的义务。2018年年初，因兰州中川机场三期建设需要，其公司为配合当地政府拆迁需要，于2018年4月12日搬离承租房屋，但邓有太并未向其公司退还2017年7月1日至2018年6月30日年度未产生的租赁费，同时邓有太在2018年2月7日向其公司预支了2018年7月1日至2019年6月30日年度的租赁费2万元。其公司通过多种途径要求邓有太退还未产生的租赁费，但邓有太均已种种理由推诿拒不承担。故为维护其公司合法权益，诉至法院，请判如所请。 邓有太答辩称，案涉房屋是其与刘仲林共同出租给靖煤公司的，故要求刘仲林在场一起解决。靖煤公司未告知其房屋拆迁，知道的时候靖煤公司已搬走，此时房屋还未拆除，若靖煤公司及时告知搬离事项，其可以将房屋的相关东西拆卸后变卖，故造成的相关损失，请法院予以考虑，20000元是借款属实，违约金没有约定，租赁期间靖煤公司也有不按时支付租金的情况，所以违约金其不承担。 刘仲林未答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2015年6月22日，出租方（甲方）邓有太、刘仲林与承租方（乙方）靖煤公司签订《房屋租赁合同》，约定邓有太、刘仲林将位于兰州新区××镇××街××村××号房屋出租给靖煤公司用于经营酒店，租赁期限从2013年12月7日至2026年7月1日，含半年装修期，免半年租金，合同期限为12年。租赁费标准为2014年7月1日--2020年6月30日的前六年租赁期内，年租赁费为22万元整，200年7月1日—2026年6月30日的后六年租赁期内，年租赁费27万元，合同解除的条件为有下列情形之一，甲方有权解除本合同:（一）若遇政府或上级行政主管单位整体城市规划要求，需对该房产进行政府拆除或搬迁的，甲乙双方无条件解除本合同。但是，甲方必须提前至少6个月将决定拆迁的相关合法文件以书面方式告知乙方，乙方有权获得拆迁装潢营业补偿……,合同还对租赁费的支付方式、期限和租赁用途等内容作了约定。合同签订后，2017年11月2日，邓有太出具房租收款单一份，载明：“今收到荣和汽车宾馆2017年7月1日—2018年7月1日年度房租费壹万伍仟元，另2017年11月2日前已付捌万伍仟元，合计收费壹拾万元整，备注因特殊原因，如遇提前拆迁应按政府通知停业日，应按日期退还长余部分租金”。2018年2月7日邓有太出具预支单一份，载明：“荣和汽车宾馆2018年度房屋租费贰万元整，￥20000元”。现靖煤公司提出已于2018年4月12日搬离案涉房屋，要求邓有太未退还自其公司搬离之日起至同年6月30日未产生的租金以及邓有太2018年2月7日预支的租金，邓有太对精煤公司主张的第一部分租金不同意退还，认为应当由其与刘仲林共同退还，对第二部分租金同意退还。 另查明，兰州新区中川国际机场三期扩建土地征收及周边环境整治工作推进纪实报道，中川园区制定《兰州中川机场周边环境卫生整治及征地拆迁工作方案》，对接新区规建局和公安局制定中川商贸沿线道路封闭方案，下一步中川园区将按时间节点，发布车辆限行通知，4月5日开始，对中川商贸街进行限行和封闭，对商贸街内各商户统一采取停水、停电、停气、停网及交通管制等辅助措施，开展拆迁和环境整治工作。 以上事实由当事人陈述及提供的《房屋租赁合同》、房租收款单、预支、微信聊天记录及工作推进纪实等证据在卷佐证，并经法庭认证后确认。 本院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，双方签订的合同中明确约定了若遇政府或上级行政主管单位整体城市规划要求，需对该房产进行政府拆除或搬迁的，甲乙双方无条件解除本合同。案涉房屋所在区域因中川机场三期扩建项目需要于2018年4月5日开始采取停水、停电、停气、停网及交通管制等辅助措施，已出现合同不能继续履行的情形，属于不可抗力，亦符合合同约定的解除条件，精煤公司可以解除合同且已实际搬离，故精煤公司要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，靖煤公司与邓有太、刘仲林签订《房屋租赁合同》并约定年租金为22万元，精煤公司实际亦按照合同约定支付了2017年-2018年租金，该部分租金由邓有太和刘仲林共同收取，但邓有太与刘仲林之间关于租金的占有份额并不能确定，邓有太认为应当由其与刘仲林共同返还未产生部分的租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现精煤公司提交的证据不足以证明仅邓有太需承担返还租金的义务，故精煤公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。对邓有太同意返还的20000元租金，符合相关法律规定，本院予以支持。靖煤公司主张的违约金，因双方当事人之间的合同及收款单上未约定，且合同提前解除系不可抗力，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除邓有太、刘仲林与兰州靖煤酒店管理有限公司于2015年6月22日签订的《房屋租赁合同》； 二、邓有太于本判决生效之日起十五日内返还兰州靖煤酒店管理有限公司租金20000元； 三、驳回兰州靖煤酒店管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费555元，由兰州靖煤酒店管理有限公司负担300元，由邓有太负担255元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘艳芝 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陶 倩
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执2965号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街**。 法定代表人尹文德，局长。 被执行人冯小配，男，1985年12月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。 本院在执行申请执行人宁波市生态环境局与被执行人冯小配环保行政处罚一案中，申请执行人以受疫情影响，被执行人履行困难为由，于2020年12月14日向本院提出撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0281执2965号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 严联江 审 判 员 吕利群 审 判 员 叶 锋 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 王 耀
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2978号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人金泽平，住重庆市云阳县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月22日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205008673号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205008673号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人金泽平的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初2910号原告：杜×，山西省吕梁市人。被告：雒×，山西省吕梁市方山县人。原告杜×诉被告雒×合伙纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。本院认为，原告提供的被告雒×住所地及其他信息，无法送达有关诉讼文书，原告不能提供他们的其他准确送达地址。根据《最高人民法院》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杜×的起诉。案件受理费1290元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张卫华二〇二〇年十二月十七日书记员 白瑞琴
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2903号 原告：王某，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶兴强，四川蜀华律师事务所律师，一般代理。 被告：张某，女，1995年7月23日出生，汉族，住四川省三台县。 原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人叶兴强到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告离婚时分割的东风日产小型轿车（车牌号：苏Ｅ1××××）按保险确定价值为93009.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月6日在三台县民政局登记离婚，离婚协议约定对夫妻共同财产的处理意见：“第2项：夫妻共有的东风日产小型轿车一辆（车牌号为苏Ｅ1××××）归男方所有。双方离婚前，因女方私自且未经男方同意将该车开走，男方现不知道车辆踪迹，故离婚后女方须无条件的协助男方将该车辆找回，如车辆未找回，所有后果、责任、赔偿等由女方负责”。之后原告多次向女方追要车辆，但被告说已被其变卖，无法返还，也没有钱支付给原告。综上所述，原告为维护自身合法权益，遂依法提起诉讼，请求法院予以支持。 被告张某未作辩称。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。因夫妻感情破裂，双方于2019年11月6日在三台县民政局办理离婚登记，并签署《自愿离婚协议书》。该协议书中第三条二项载明：夫妻共有的东风日产小型轿车一辆（车牌号为苏Ｅ1××××）归男方所有。双方离婚前，因女方私自且未经男方同意将该车开走，男方现不知道车辆踪迹，故离婚后女方须无条件的协助男方将该车辆找回，如车辆未找回，所有后果、责任、赔偿等由女方负责……。离婚后，原告多次向被告追要案涉车辆未果。 另查明，案涉车辆登记在原告名下。双方离婚后，案涉车辆一直由被告在使用且该车现已被被告出售。2019年3月30日在购买车辆保险时，中国平安财产保险股份有限公司对该车确定的价值为93009.80元。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户籍证明复印件、离婚证复印件、《自愿离婚协议书》复印件、收条复印件、车辆行驶证及车辆登记证书复印件、机动车商业保险但及手机查询单复印件、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告王某与被告张某均是完全民事行为能力人，双方签订的《自愿离婚协议书》中关于财产事项处理意见，系双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该《自愿离婚协议书》合法有效。被告张某无权占有、使用案涉车辆，其理应按协议履行归还义务。从庭审查明的事实来看，案涉车辆已被被告出售，致被告现在无法返还该车辆，被告理应按2019年3月30日中国平安财产保险股份有限公司对该车确定的价值（93009.80元）赔偿给原告。鉴于双方系2019年11月6日离婚，案涉车辆在此期间有一定损耗，该车辆的价值，本院酌情考虑为90000元。故原告合理部分的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张某在本判决生效后十日内向原告王某支付其离婚时应分割的东风日产小型轿车（车牌号：苏Ｅ1××××）折价款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，由被告张某承担。此款已由原告垫支，被告张某在本判决生效后十日内将该款支付给原告王某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 杰 审 判 员  秦建彬 审 判 员  陈 烈 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  姚倩倩 书 记 员  谢 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6290号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：叶良俭，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽六安霍山县。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人叶良俭金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6290号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审1121号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。 法定代表人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，工作人员。 被执行人田维仲，1971年2月27日出生，住重庆市渝**。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队(原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队)于2020年12月18日向本院申请强制执行渝交执罚[2020]10102013481号《简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队查明，被执行人田维仲于2020年1月14日11时38分，驾驶重型自卸货车，在G5001重庆绕城高速下行方向43km+0m处(空港东收费站与龙兴收费站之间)，存在驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶的行为（光板胎），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。2020年2月28日，申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，作出渝交执罚[2020]10102013481号《简易程序处罚决定书》，对被执行人处200元（大写贰佰元整）罚款，要求被执行人自收到该处罚决定书之日起15日内到申请执行人处缴款，逾期不缴每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权。次月4日，申请执行人向被执行人确认的送达地址寄送该处罚决定书，该邮件被退回。2020年9月17日，申请执行人向被执行人确认的送达地址寄送渝交强催[2020]10102013481号《催告通知书》，催告被执行人履行上述罚款，该邮件被退回。被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。 经审查，本院认为，被执行人田维仲于2020年1月14日11时38分，驾驶重型自卸货车，在G5001重庆绕城高速下行方向43km+0m处(空港东收费站与龙兴收费站之间)，存在驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶的行为（光板胎），上述事实有田维仲签字确认的处罚决定书等予以证实。因田维仲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第九十条的规定，应负法律责任。申请执行人申请执行的渝交执罚[2020]10102013481号《简易程序处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对原重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的渝交执罚[2020]10102013481号《简易程序处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱依德 审 判 员 郭 旭 审 判 员 赵 磊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王正荣 书 记 员 冯 敏
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执监75号申请执行人：丁慈容，女，1966年3月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。被执行人：刘晓杰，男，1975年5月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。被执行人：刘继忠，男，1973年12月5日出生，汉族，住广水市。被执行人：王齐波，男，1976年12月31日出生，汉族，住孝感市开发区。被执行人：陈新荣，男，1975年9月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。申请执行人丁慈容与刘晓杰、刘继忠、王齐波、陈新荣机动车交通事故责任纠纷一案，孝南区人民法院于2019年11月28日立案执行。现因执行工作需要,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下：（2009）孝昌民初字第043号民事判决书由应城市人民法院执行。孝南区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送应城市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 吕 波审判员 孟晓春审判员 朱艳华二〇二〇年十二月一日书记员 胡 莎
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民特348号 申请人：韩志平，男，农民，住托克托县。 申请人：刘在善，男，个体，住所地：托克托县。 本院于2020年12月18日立案受理申请人韩志平与申请人刘在善关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因劳务合同纠纷一案，于2020年12月18日经呼和浩特市托克托县劳动争议诉调工作室主持调解，达成调解协议如下： 一、刘在善拖欠韩志平工资共计2075元，于2021年1月20日前给付韩志平工资欠款1075元，2021年5月20日前一次性付清剩余工资欠款1000元。 二、双方就此纠纷一次性了结，再无其他争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人韩志平与申请人刘在善于2020年12月18日经呼和浩特市托克托县劳动争议诉调工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 刘 全 红 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 其乐木格 书 记 员 杨  圆 1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3928号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司,住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。 法定代表人长原彰弘。 被执行人蔡明悦，男，汉族，1981年2月10日出生，身份证住址福建省福州市鼓楼区。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人蔡明悦借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2017）粤0304民初4789号民事判决书曾向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本院于2019年6月10日做出(2019)粤0304执9018号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年12月18日申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司以被执行人已还清全部欠款为由，向本院申请恢复结案，本院依法立案执行。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初4789号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初4789号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑凯浩
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈银斌，男，1984年4月28日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告陈银斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告陈银斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月4日的本金14,649.88元，支付利息1,870.43元，逾期还款违约金1,570.72元，分期付款手续费61.16元，并承担自2020年11月5日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月19日的欠款本金14,649.88元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告陈银斌未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月19日，被告尚欠透支本金14,649.88元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金14,649.88元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈银斌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月19日的信用卡欠款本金14,649.88元；二、被告陈银斌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取计83元，由被告陈银斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十二月二十八日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初779号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人宋凯,男,1990年7月18日出生于山西省五台县,身份证号×××,汉族,专科文化,大秦铁路股份有限公司太原供电段职工,户籍地山西省太原市杏花岭区迎春街**太原铁路局供电段集体户,住太原市小店区双塔南路白云小区橄榄季**楼**2701。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月17日被取保候审，现被取保候审。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人宋凯犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉，被告人宋凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年8月14日22时55分许,被告人宋凯酒后驾驶×××号灰色北京现代牌小型轿车在本市××区由北向南行驶至东中环五龙口街北向南100米路段时被民警查获。经鉴定,被告人宋凯血液中酒精含量为143.66mg/100m1。公诉机关认为，被告人宋凯醉酒后驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋凯认罪认罚,建议判处其拘役一个月十五天,并处罚金。被告人宋凯对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宋凯的行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人宋凯自愿认罪认罚，可以从宽处罚；主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，被告人宋凯亦签字具结。根据被告人宋凯的犯罪事实、性质和情节，结合太原市小店区社区矫正管理局的调查评估意见，对其可依法适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十一条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭晓琴 二〇二〇年十二月二十一日书记员 薛玮泽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5671号 原告：黄小霞，女，汉族，1980年1月10日出生，住所地广西合浦县。 被告：刘永洲，男，汉族，1980年2月18日出生，住所地广西北海市海城区。 原告黄小霞诉被告刘永洲居间合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄小霞到庭参加诉讼。被告刘永洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄小霞诉称，原告一朋友的小孩需要办理转学，被告跟原告说起认识人可以办理，办理费用22000元。原告与朋友协商后，原告于2020年9月3日上午9时54分，通过支付宝向被告转款22000元，并注明“此费用为转学费用，如无法办理，将全额退款。”被告收取费用后，一致未能按约定时间成功办理转学，原告要求被告退款。经原告多次催促，被告于2020年9月24日下午5时47分，通过微信转账给原告10000元，但余款12000元拒不返还。为此原告提起诉讼，提起诉讼请求：1、被告向原告返还12000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告刘永洲未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘永洲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2020年9月30日，原告黄小霞通过支付宝转账给被告刘永洲22000元，备注“熊海菱转学部分费用，无法办理，全额退款。” 2020年9月24日，被告刘永洲通过微信转账给原告黄小霞10000元。 本院认为，原告黄小霞委托被告刘永洲办理转学，并支付了部分费用22000元，原被告之间成立合法有效的委托合同关系。被告刘永洲未能依约办理转学事宜，其应将收取的费用返还给原告黄小霞，扣减被告刘永洲已返还的10000元，原告黄小霞请求被告刘永洲返还12000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘永洲返还给原告黄小霞12000元。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘永洲负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月十日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2293号上诉人（原审被告）：高×，山西省临县人。被上诉人（原审原告）：吕梁中信达资产评估事务所（普通合伙），主要经营场所山西省吕梁市离石区昌平路5号。执行事务合伙人：郭继保。委托诉讼代理人：刘×，男，系该事务所业务负责人。上诉人高×因与被上诉人吕梁中信达资产评估事务所（普通合伙）（以下简称中信达事务所）借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。高×上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初289号民事判决书；2.确认上诉人与被上诉人之间的评估合同显失公平；3.改判上诉人按照国家相关标准支付尾款12900元；4.被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院系无管辖权裁判。根据《民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，上诉人户籍地、住所地均为临县，故应由临县人民法院管辖。一审法院在受理了不属于该院管辖的案件，应当移送有管辖权的人民法院，但一审并未移送，而是超越管辖权进行了裁判。2.一审裁判程序缺失，判决内容显失公平。一审在审理过程中，上诉人提出银行卡转账已支付30000元，另在安徽给其工作人员20000元的事实后，一审并未依法传证人到庭询问，也未征询上诉人是否申请调取或提交新证据，直接采信被上诉人一方的说辞，予以裁判。3.一审认定的合同关系因显失公平而无效，被上诉人存在趁人之危，哄抬收费的情形，上诉人依法应再支付尾款12900元。综上，一审法院超越管辖权裁判，且程序缺失、显失公平，认定事实错误，致作出了错误的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求二审依法作出判决。中信达事务所辩称，对上诉人的上诉请求不认可，评估费130000元，上诉人给了30000元，还欠100000元。中信达事务所向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款人民币100000元本金；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告高×系临县机动车驾驶员培训中心法定代表人，因政府拆迁补偿事宜，需要对该培训中心的构筑物及其他辅助设施、及其设备、林木资产进行评估，临县机动车驾驶员培训中心与原告中信达评估事务所于2018年1月12日签订《资产评估委托合同》，约定评估费用为80000元，出具报告后一次性付清。合同签订后，原告按照约定开展评估事宜，于2018年6月11日出具评估报告，但被告未能支付评估费用，经双方协商，被告出具欠条一支，内容为“今欠到中信达评估事务所关于临县机动车驾驶员培训中心拆迁补偿项目资产评估服务费壹拾叁万正”，落款处被告高×签字并捺有手印。被告称，评估费用为80000元，因为当时拿不上报告办不了事，所以打了130000元的欠条。评估前通过信用卡支付30000元，评估过程中因为去往安徽调查，支付评估事务所两名员工每人10000元，出具欠条后支付通过银行卡转账支付30000元，目前共支付评估费用80000元。原告认为，在后期评估过程中，由于增加了一些评估内容，导致评估程序变得复杂，时间跨度长，由于不可预见因素导致增加了人力物力的费用投入，根据合同原则，双方协商同意增加评估费用50000元。由于被告资金紧张，双方协商出具欠款借据130000元。评估前支付的30000元属于勘察费，是支付给勘察公司的，并未支付原告；给员工的20000元不认可；对银行转账支付的30000元认可。一审法院认为，本案中原告履行了资产评估的义务，被告未能足额支付合同价款，应当继续履行合同义务。原、被告争议的焦点是实际的评估费用及评估费用的支付情况。双方债权债务的形成是由评估机动车驾驶员培训中心形成，双方对评估的事实及评估合同的真实性均予以认可，原审予以确认。评估报告产生后，双方进行了及时计算，并由被告高×出具欠条，该欠条是对债权债务的确认，故原审采纳原告的辩解理由，实际评估费用经过双方结算后确认为130000元；被告提供的临县人民法院于2018年8月7日作出的（2017）晋1124民初1259号民事调解书，调解内容中载明“勘察费、资产评估服务费110000元”，说明110000元是勘察费和评估费的总和，且调解书出具的时间及30000元支付的时间均在被告出具欠条之后，故被告认为通过信用卡支付的30000元评估费的辩解理由原审不予采信；被告关于支付评估公司两名员工各10000元的辩解，无证据证明，原审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条只规定，判决：判决生效后十五日内，被告高×支付原告吕梁中信达资产评估事务所（普通合伙）资产评估费用100000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告高×负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。本案中，上诉人高×在一审答辩期间未提出管辖异议，并应诉答辩，且本案不涉及级别管辖和专属管辖，故一审法院有管辖权。上诉人主张一审法院无管辖权无依据，本院不予支持。关于评估费，上诉人主张评估费为80000元，其已付40000元，尚欠40000元。被上诉人中信达事务所依据上诉人出具的借条金额主张为130000元。上诉人对其出具的欠条真实性无异议，但认为该欠条是在为了取得评估报告，情急之下违背其真实意思出具的，不应作为认定评估费的依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条的规定，上诉人对于违背其真实意思出具的欠条在一年内可提出变更或者撤销。上诉人在另案调解时对评估费为80000元已知情，却未提出异议。故评估费应按照上诉人出具的欠条金额130000元予以认定。对于已付款，上诉人主张已付40000元，被上诉人只认可上诉人在出具欠条后支付的30000元。对于上诉人主张的出具欠条前支付被上诉人两员工的10000元，被上诉人不予认可，对此上诉人负有举证责任。而在一、二审中，上诉人均无证据证明其支付10000元的事实，故本院对上诉人主张已支付40000元的上诉请求，不予支持。本院认定已付款为30000元，尚欠100000元。综上所述，上诉人高×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人高×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年十二月二十四日书记员 张亚楠