安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民再4号 抗诉机关：安徽省滁州市人民检察院。 原审原告：杨咏，女，1971年6月19日生，汉族，住明光市。 委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。 原审被告：明光市吉远房地产有限公司，住所地明光市车站路**。统一社会信用代码：91341182559227759D。 法定代表人：马常桂，公司经理。 委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帮法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 原审原告杨咏诉原审被告明光市吉远房地产有限公司（以下简称吉远公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年1月19日立案受理，于2015年5月8日作出(2015)明民一初字第00350号民事判决书。判决生效后,2018年4月28日，安徽省滁州市人民检察院以生效的(2015)明民一初字第00350号民事判决书存在虚假诉讼为由提出抗诉；2020年5月28日,安徽省滁州市中级人民法院作出(2020)皖11民抗5号民事裁定书，裁定该案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告杨咏及其委托诉讼代理人缪崇林、原审被告吉远公司的法定代表人马常桂及其委托诉讼代理人朱健、王帮法到庭参加了诉讼。明光市人民检察院检察员吴婷婷出庭履行职务。本案现已审理终结。 原审认定的事实如下：2012年7月20日被告以开发南湖佳苑房地产资金周转困难为由，向原告借款人民币92.98万元，被告出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒不偿还。2013年5月15日原告提起诉讼，经明光市人民法院调解，原告撤回起诉。原告撤诉后，被告未履行承诺，偿还原告的借款。原告诉讼来院，要求判决被告偿还借款92.98万元及逾期还款利息（利息从2013年1月1日起至起诉之日止，月利率按3%计算）。 原审认为，债务应当清偿。明光市吉远房地产有限公司向杨咏借款人民币92.98万元，该事实由明光市吉远房地产有限公司出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，明光市吉远房地产有限公司应当偿还杨咏借款人民币92.98万元，对杨咏要求明光市吉远房地产有限公司偿还借款人民币92.98万元的诉讼请求，本院予以支持。借条上利息约定不明，对杨咏要求明光市吉远房地产有限公司支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告明光市吉远房地产有限公司于本判决生效后十日内偿付原告杨咏借款人民币92.98万元；二、驳回原告杨咏的其他诉讼请求。案件受理费13098元，保全费5000元，合计18098元，由被告负担。 安徽省滁州市人民检察院抗诉意见认为：一、吉远公司在向杨咏借款总计92.98万元后，分别于2012年12月5日还款30万元、2013年6月5日以房抵债方式还款50万元、2013年还款13万元。2015年9月14日，杨咏向明光市人民法院申请强制执行。2015年10月16日，明光市人民法院作出（2015）明执字第00787号执行裁定书，裁定：本院（2015）明执字第00787号案件终结本次执行程序。认为明光市人民法院（2015）明民一初字第00350号民事判决书系根据杨咏的虚假陈述作出，杨咏的虚假诉讼行为，既损害了他人利息，也损害了国家和社会公告利益。且有新的证据足以推翻原判决。二、杨咏隐瞒吉远公司已经偿还借款的事实，向明光市人民法院提出虚假诉讼，骗取明光市人民法院，致使明光市人民法院启动了立案、审判、执行程序，并对吉远公司的相关房产采取了查封措施。杨咏的虚假诉讼行为，侵害了他人的合法权益，扰乱了司法秩序，影响了人民法院的司法权威和公信力，浪费了司法资源，损害了国家利益和社会公共利益。 再审中杨咏诉称：2012年7月20日，被告向原告借款92.98万元，被告出具借条。原、被告双方口头约定：被告必须在2012年12月31日前还清全部借款，逾期还款，被告承担3%的月息。还款到期后，被告未按约定还款，经原告多次催要未果，原告于2013年5月15日提起诉讼，经明光市人民法院调解，被告愿意还款或者以房抵款，原告撤回起诉。原告撤诉后，被告未履行承诺。原告再次提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款92.98万元及逾期还款利息（利息从2013年1月1日至起诉之日止，月利率按3%计算）。庭审中，杨咏将诉讼标的减少13万元，变更为79.98万元。 再审中吉远公司辩称：答辩人吉远公司与杨咏借款金额不属实，答辩人只收到杨咏借款50万元（其中部分款项是杨咏本人给付，部分是杨咏配偶张庆君给付），并非原告诉称的929800元。2、即便按929800元还，答辩人也已全部偿还。答辩人与2012年12月5日通过汇款方式还款30万元，由张庆君出具收条；杨咏2013年1元起诉时，答辩人已向其进行偿还剩余款项，2013年6月5日还款50万元，杨咏同日手书，以及2013年7月22日杨咏手书收到还款13万元。至2013年7月22日答辩人已还杨咏93万元，杨咏起诉无事实和法律依据，请求驳回杨咏的诉讼请求。 经本院再审查明：吉远公司法定代表人马常桂通过杨咏丈夫张庆君与杨咏相识；吉远公司以开发南湖佳苑房地产资金周转困难为由向杨咏借款，于2012年7月20日向杨咏出具借条一张，言明借款929800元，并约定过期利息3%；后因多次催要未果，杨咏于2013年5月15日原告提起诉讼，要求吉远公司偿还借款875629.3元，经明光市人民法院调解，原告撤回起诉。2013年6月5日，吉远公司与杨咏指定的其母亲程维霞签订商品房买卖合同，将南湖佳苑1幢2单元502室以50万元的价格抵押给杨咏，同日，杨咏出具收条，言明收到马常桂还款50万元；2013年6月21日吉远公司与杨咏签订商品房买卖合同，言明将南湖佳苑1幢3单元501室以38.4万元的价格抵押给杨咏，同时约定，双方均有权出售此房，售房款先行支付杨咏38.4万元，售房款归还欠款多余部分归吉远公司。2015年1月19日，杨咏再次提起诉讼，要求吉远公司偿还借款929800元并承担过期3%月息；杨咏同时提出财产保全申请，依据该申请，本院启动诉讼保全程序，裁定：查封吉远公司所有的位于明光市，3单元402室。其中，南湖佳苑1幢3单元502室由原审原告占有。 庭审中，杨咏出示银行客户回单一份，拟证明2010年12月4日，张庆君通过中国银行向吉远公司法定代表人马常桂出借30万元，而张庆君于2012年12月5日向张德利出具的收条，正是张德利代马常桂偿还2010年12月4日的借款；主张2012年12月5日张庆君出具的收条与本案没有关系。本院认为：杨咏在2013年5月15日的起诉状中明确表示“被告于2012年12月5日归还原告人民币30万元”，诉状所附本利详单也载明“截止12年12月5号马常桂还本30万元”，并且该次诉讼的标的为875629.3元，而标的额的确定就是按该本利详单所载明：从2012年7月20日借款928900元起至2013年5月15日起诉之日止，扣去2012年12月5日马常桂偿还的30万元，总本利合计：875629.3元（本755323元﹢息120097元）计算确定的；据此确认，张德利代马常桂偿还的30万元借款系偿还杨咏本次诉请的928900元借款。同时，对杨咏关于2010年12月4日被告向其丈夫张庆君借款30万元，2012年12月5日张庆君出具的30万收条与本案无关的主张，被告吉远公司不予认可。杨咏对此项主张应承担举证责任；但杨咏未能提供充分证据证明该30万元借款存在且包括在被告于2012年7月20日出具的928900元借条之内。杨咏对此应承担举证不能的责任，杨咏的该项主张不能成立，本院不予采信。 另查明:再审时，杨咏认可收到吉远公司在将南湖佳苑1幢3单元501室出售后，通过张德利向其转交了13万元。 本院再审认为：吉远公司向杨咏出具借条系其真实意识表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系成立。但到杨咏于2015年1月19日起诉时，吉远公司于2012年12月5日、2013年6月5日、2013年7月22日分别还款30万元、50万元及13万元，共计还款93万元。其中2013年6月5日的50万元，是吉远公司与以签订房屋买卖合同以房抵债的方式偿还杨咏的借款，该房屋买卖合同系双方自愿签订，且符合双方以房抵债的约定，合同合法有效；虽然用以抵债的房屋至今尚未办理过户登记，但原审原告不能以此否定以房抵债的约定，以拖欠借款为由起诉吉远公司；因此，本案案涉债务已得到全部清偿。庭审中，虽然杨咏亦主动将诉讼标的减少13万元；但仍请求判令吉远公司偿还其79.98万元的借款，这与本案的涉案债务已得到全部清偿的事实不符；故对杨咏的请求本院不予支持，原审判决错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2015)明民一初字第00350号民事判决。 二、驳回杨咏的诉讼请求。 案件受理费13098元，保全费5000元，合计18098元，由杨咏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 任 仁 人民陪审员 陈 艳 人民陪审员 戴桂秀 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 李雪娇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。