文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11779号原告：谭镇坤，男，1992年9月8日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：冯明飞、李燕珊，分别为广东穗智律师事务所律师及实习人员。被告：汤耀海，男，1938年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：曾清秀，女，1940年12月22日出生，汉族，住广州市白云区。被告：汤仁伟，男，1964年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：汤俊文，男，1996年5月13日出生，汉族，住广州市白云区。原告谭镇坤与被告汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理，于2020年11月19日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告谭镇坤的委托诉讼代理人冯明飞、李燕珊，被告汤耀海到庭参加诉讼；被告曾清秀、汤仁伟、汤俊文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。谭镇坤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告清偿借款本金400000元；2.判令四被告清偿借款利息及违约金（以借款本金400000元为基数，按月利率2%计算，从2019年10月21日起计至清偿之日止）；3.判令四被告承担原告支付的律师费9000元；4.判令原告依法以被告提供抵押的位于广州市白云区广园路景泰直街56号503房的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5.本案诉讼费、担保费由四被告承担。事实和理由：2019年5月21日四被告因资金周转需要向原告借款400000元并签订《借款合同》和《借据》，约定借款期限为1个月，违约金按借款本金的0.5%/天计，保证于2019年6月20日前还清本息，若被告违约还应承担原告支出的律师费、诉讼费等费用。因双方约定违约金过高，因此原告主张利息及违约金每月按2%利率计算。当日原告依约向被告交付借款400000元。当日原告与被告汤耀海、曾清秀签订《房地产抵押合同》约定被告汤耀海、曾清秀以享有完全所有权的位于广州市白云区广园路景泰直街56号503房作抵押，且已于2019年5月21日完成抵押登记。因此，原告对位于广州市白云区广园路景泰直街56号503房依法享有优先受偿权。四被告借款后仅偿还部分利息，自2019年10月21日开始不再支付利息，已构成违约，原告遂提起诉讼。汤耀海辩称，借款当日被收回29000元，实际收到借款371000元；原告每月收取高达18000元的利息，为高利贷；原告采用多个账户收取利息逃避监管，这是原告收取高利贷的手法，应追究其法律责任；原告在催款过程中，派遣社会人员对被告进行恐吓及非法录像，造成恶劣影响，侵犯被告隐私。曾清秀、汤仁伟、汤俊文均未作答辩。本院经审理查明如下事实：2019年5月21日汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文（作为借款人、甲方）与谭镇坤（作为出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额400000元、借款期限为2019年5月21日止2019年6月20日；利息按月利率1.5%计，借款当日支付第一个月利息6000元；汤耀海、曾清秀提供位于广州市白云区广园路景泰直街56号503房作为抵押担保，担保范围是本合同项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、乙方实现债权支出的律师费及诉讼保全担保费等费用）；如甲方不能按时归还本次借款，则甲方每逾期一天需支付借款金额的0.5%的违约金给乙方，另外利息仍按上述约定计算，直至乙方实现全部债权为止等内容。同日汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文共同出具《借据》给谭镇坤，载明：汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文确认收到谭镇坤出借的借款400000元，借款委托梁健峰转入汤俊文于中国工商银行尾号7223账户。同日梁健峰通过中国农业银行尾号7277账户转账合计400000元至《借据》约定的汤俊文的收款账户。2019年5月21日汤耀海、曾清秀与谭镇坤签订《房地产抵押合同》，约定汤耀海、曾清秀将其所有的位于广州市白云区广园路景泰直街56号503房为涉案借款提供抵押担保，并于同日办理抵押登记。同日广州市国土资源和规划委员会向谭镇坤核发粤（2019）广州市不动产证明第02204474号《不动产登记证明》，该证载明：证明权利或事项为抵押权，权利人谭镇坤，义务人汤耀海，房屋坐落白云区广园路景泰直街56号503房，抵押范围全部，债权数额400000元。汤耀海提交以下证据证明还款情况：1.汤俊文与梁浩乔的微信聊天记录截图，内容包括：2019年7月17日汤俊文发送微信“梁经理，您好，麻烦你将工行账号给我，我明天或后天转钱比你”，梁浩乔回复“资金分2个账户转！12000元转入以下账户：户名：朱解放，账号：……4518，开户行：建设银行广州番禺亚运城支行，6000元转入以下账户：中国建设银行（东怡支行）……6313，户名：梁浩乔”。2.汤俊文于中国工商银行尾号7223账户历史明细清单，汤耀海主张以下转出款项为偿还涉案借款即2019年5月21日转出20000元给朱解放，2019年6月19日转出12000元给朱解放、转出6000元给梁浩乔。3.汤耀海于中国工商银行尾号4432账户历史明细清单，汤耀海主张以下转出款项为偿还涉案借款即2019年5月21日转出9000元给陈某永，2019年7月19日转出12000元给朱解放、转出6000元给梁浩乔，2019年8月20日转出12000元给朱解放、转出6000元给梁浩乔，2019年9月20日转出12000元给朱解放、转出6000元给梁浩乔，2019年10月20日转出12000元给朱解放、转出6000元给梁浩乔。汤俊文与汤耀海的上述款项均转至汤俊文与梁浩乔的微信聊天记录中约定的收款账户。梁健峰于2020年12月3日询问笔录中称：其受谭镇坤委托转账400000元给汤俊文，该笔款项属于谭镇坤所有；由于借款人委托他人将还款直接还至付款账户即其银行账户，其收取还款后已转交给谭镇坤；其共计收到6笔各6000元的还款，还款日期及付款人分别为：2019年5月22日谭湘平、2019年6月21日谭湘平、2019年7月19日朱解放、2019年8月20日谭湘平、2019年9月20日谭湘平、2019年10月20日朱解放（朱解放均通过尾号4518的中国建设银行转账）。梁浩乔于2020年12月28日出庭时陈述：其为“广州市捷祥信投资有限公司”的员工，其与谭镇坤是朋友关系，汤俊文向谭镇坤借款系通过陈伟良的某个朋友、陈伟良及其作为中介促成；借款时约定借期一个月，借款当日汤俊文支付利息6000元及佣金14000元至朱解放的银行账户；后汤俊文逐月展期并支付每月利息6000元至其尾号6313的中国建设银行账户、每月支付佣金12000元至朱解放尾号4518的中国建设银行账户；其通过银行将收取的利息转账至谭镇坤指定的收款人如谭湘平、朱解放。谭镇坤为进行本案诉讼支出律师费9000元、申请财产保全支出责任保险费800元。本院认为，谭镇坤提交《借款合同》《借据》证明了谭镇坤与汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文之间存在借贷合意，梁健峰到本院确认其受谭镇坤委托向汤俊文转出400000元，谭镇坤按约交付了借款，谭镇坤与汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文之间的借款合同生效。关于还款。汤耀海主张其于借款当日转账9000元给陈某永系偿还涉案借款，谭镇坤予以否认，汤耀海除陈述外未举证证明系受谭镇坤指示支付该款，故对其上述主张本院不予采信。汤耀海于本案中主张的其它还款本院均予以采信，理由是：1.梁浩乔确认经其介绍促成汤俊文向谭镇坤借款事宜，其未举证证明与汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文约定佣金；梁浩乔自认系“广州市捷祥信投资有限公司”的员工，即使收取佣金，应由该公司向其支付；2.从梁浩乔与汤俊文的微信聊天记录可见，梁浩乔指示汤俊文将还款转至其与朱解放的银行账户，梁浩乔称谭镇坤委托其收取利息，而梁健峰亦称谭镇坤委托其收取利息，结合梁浩乔与梁健峰的陈述，利息系经过梁浩乔、朱解放或谭湘平、梁健峰才支付至谭镇坤，从借款利息的支付路径来看有掩人耳目之嫌；3.梁浩乔称朱解放尾号4518的中国建设银行账户用于收取佣金，而朱解放却通过该银行账户向梁健峰转账两笔6000元的涉案借款利息，可见梁浩乔的陈述与事实不符；4.从“天眼查”查询到谭湘平为广州市捷祥信投资管理有限公司的监事，梁健峰称谭镇坤委托其收取的利息有四笔由谭湘平转入，结合梁浩乔自认的从业信息，可以推定汤俊文系通过广州市捷祥信投资管理有限公司的介绍向谭镇坤借款，而汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文并不认识谭镇坤，故一直由广州市捷祥信投资管理有限公司的员工梁浩乔代表谭镇坤向汤俊文催告还款，故汤耀海、汤俊文按梁浩乔的指示支付的款项均为偿还涉案借款。汤俊文于借款当日还款20000元，故涉案借款本金实际为380000元。《借款合同》约定借款期限内按月利率1.5%计息，未超过法律保护的利率范围；《借款合同》约定逾期还款除支付上述利息外，还需每日按借款金额的0.5%支付违约金，两者之和折合年利率远远超过24%，本院依法调整为按年利率24%计逾期利息。汤耀海、汤俊文的还款先抵充利息，超过利息部分抵充借款本金，详见下表。            尚欠借款本金      （元）              期  间              应付利息      （元）              还款金额      （元）              还款超出应付利息部分，抵充借款本金      （元）                  380000              2019年5月21日至同年6月20日              5700              18000              12300                  367700              2019年6月21日至同年7月19日              7011              18000              10989                  356711              2019年7月20日至同年8月20日              7506              18000              10494                  346217              2019年8月21日至同年9月20日              7057              18000              10943                  335274              2019年9月21日至同年10月20日              6614              18000              11386                  至2019年10月21日剩余借款本金323888元（335274元-11386元）      至2019年10月21日剩余借款本金323888元。汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文未按期还款的行为构成违约，应承担还款责任，汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文作为共同借款人应连带清偿剩余借款本金323888元及逾期利息（按年利率24%计算本金323888元自2019年10月21日起至清偿之日止）给谭镇坤。谭镇坤为进行本案诉讼支出的律师费9000元、财产保全责任保险费800元，按约由汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文共同承担。汤耀海以其名下位于广州市白云区广园路景泰直街56号503房为本案借款提供物的担保，并办理了抵押登记，因此谭镇坤就涉案债权对依法处理该不动产所得价款按抵押权登记顺位享有优先受偿权。曾清秀、汤仁伟、汤俊文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十九条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金323888元、逾期利息（按年利率24%计算本金323888元自2019年10月21日起至清偿之日止）、律师费9000元及财产保全责任保险费800元给原告谭镇坤；二、原告谭镇坤对依法处理被告汤耀海名下的抵押房屋（位于广州市白云区广园路景泰直街****）所得价款在本判决第一项确定的债权范围内按抵押权登记顺位享有优先受偿权；三、驳回原告谭镇坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8224元，由原告谭镇坤负担1085元，被告汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文共同负担7139元；财产保全费2828元，由原告谭镇坤负担362元，被告汤耀海、曾清秀、汤仁伟、汤俊文共同负担2466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年十二月三十日书记员  卢丽萍