广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9332号上诉人（原审原告）：张某。法定代理人：张某1。委托诉讼代理人：赖泽文，广东惠天好律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州大亚湾小状元托管中心（个体工商户），经营场所：广东省惠州市****************。负责人：吴波，男，1966年11月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。上诉人张某因与上诉人惠州大亚湾小状元托管中心（以下简称“小状元托管中心”）健康权纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.依法改判小状元托管中心对张某损害的发生应承担全部责任，并承担上诉人张某赔偿份额的100%，向张某赔偿13490.13元；2.一审、二审诉讼费用由小状元托管中心承担。事实与理由：一、一审法院认定小状元托管中心提供了符合安全标准的生活设施，进行了相关安全主题教育，以此来减免小状元托管中心的责任是错误的，请二审法院予以纠正，改判小状元托管中心对张某损害的发生应承担全部责任。小状元托管中心在一审提交的证据1陈文露同学电话录音材料、证据2张某午休床位照片、证据5《小状元托管学生日常行为规范》并不能证明其提供了符合安全标准的生活实施，进行了相关安全主题教育。首先，该午休床位为多张上下木板床拼接一起使用，临近上下扶梯的方向并未有安装防护栏，并且该上下楼梯的间隔过大，不适合张馨学等年龄段的小朋友休息使用。小状元托管中心作为午托管理人完全可以选择更符合张某等小朋友休息的午休床，来降低和减少小朋友们从上床摔下的可能事件发生。其次，电话录音为小状元托管中心（朱泽春）单方录制，没有告知该名同学有在进行录音，同时该名陈文露同学是否确在小状元托管中心处午托，当时事故发生时是否与张某在同一房间均无法确定，该名小朋友所描述的事故发生过程不能作为参考，也因此该电话录音不能作为本案证据使用。对于《小状元托管学生日常行为规范》为小状元托管中心单方制作，小状元托管中心随时能够事后补充制作。因此，张某认为小状元托管中心并未提供符合安全标准的生活设施，进行了相关安全主题教育。二、张某的受伤是因小状元托管中心疏于看管和照看导致发生的，小状元托管中心因对此承担张某损害发生的全部责任并承担全部损失份额的100%，向张某赔偿13490.13元。张某父亲跟张某核实当天受伤的情况是张某跟同龄的小朋友，当时均还在托管机构内玩耍，小朋友们都没有躺床午休休息，而小状元托管中心负责看管、照看学生的朱泽春老师（多名无完全民事行为能力的小朋友只有1名老师负责照看）因有事下楼之后，同龄的小朋友叫张某下床和她们一起玩，张某就自行下床，并在下床的过程中摔倒受伤。如该名老师能够在约束小朋友们都休息后再下楼，或者在事发现场，张某的受伤完全是能够避免发生的。张某的父母也宁愿不要本案的赔偿款来换取张某受伤事件的不发生。基于小状元托管中心朱泽春老师的疏于看管和照看导致张某受伤，小状元托管中心应该承担张某损害发生的全部责任并承担全部损失份额的100%，向张某赔偿13490.13元。因此，根据上述事实和相关法律法规规定，张某特诉至贵院，请求贵院依法公正判决，支持张某上诉请求。小状元托管中心提交答辩状称，1.请求驳回张某的上诉请求，重新依法界定小状元托管中心不超过20％的法律及赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由张某承担。张某《上诉状》中“事实与理由”其中关于张某受伤过程的描述本应该出现在其一审《起诉状》中却只字未提。第一次出现是在一审庭审中由被答辩方“口头”即兴炮制，一审庭审结束后也未见采集证据呈堂，个中猫腻令人费解。一审法院以张某为“无民事行为能力人”和小状元托管中心“疏忽大意”“管理不到位”为由，划分小状元托管中心对造成张某损害的发生应承担主要责任，应负担张某损失份额的70％是错误的，张某请求改判小状元托管中心承担全部责任更是不可理喻。一、张某认为小状元托管中心“并未提供符合安全标准的生活设施，进行了相关安全主题教育。”是错误的。（一）张某说“该午休床位为多张上下木板床拼接一起使用，扶梯未有安装防护栏，并且该上下楼梯的间隔过大，不适合张馨学（月）等年龄段的小朋友休息使用。……”是错误的。小状元托管中心认为由本案双方来讨论这个问题都是没有意义的。“多张上下木板床拼接一起使用”怎么就不对呢？扶梯方向未有安装防护栏，难道是应该有、设计有而张某不安装或故意拆除了吗？况且人要掉要摔是上下方向，还有左右方向的吗？“该上下楼梯的间隔过大”你说它过大就过大呀？起码也应该由相关技术人员来衡量呀，不是吗？你说它“不适合张馨学(月)等年龄段的小朋友休息使用”就不适合了吗？你是皇帝“金口玉牙”呀？或者你是人体工学专家呀？如果我告诉你我采购床的时候木工店老板保证这是“标准的午托床”，你觉得这能作为有力的证据吗？（二）说“张馨学(月)等年龄段的小朋友”都是不妥的，教育行内人都知道，从小学一年级开始就叫“学生”、“学生”了，不叫“小朋友”了，只有幼儿园及之前才叫“小朋友”呢!唯其如此，张某正是基于此模糊认识，才会夸夸其谈本中心的生活没施（午休床位）不符合安全标准。本中心是针对小学生的“托管中心”，不是“托儿所”或“托婴所”，因此配备的不是“婴儿床”、“BB床”。再说，你单方面认为该床位“不符合安全标准”的话，当初选择午托机构入托的时候怎么会选择我家呢？而且当初你们怎么没把这个问题指出来以利改进呢？（三）对于本案而言，小状元托管中心始终是被动方。对方一月份就提起诉讼，直至五月份才通知我方并开庭审理，没有充裕的时间、也没有可能采集更多合适的、有力的证据。一是事情过去时间较久，监控资料已不复存在，二是小学生嘛，又没有“刻意记忆”，很难保证其表述100％准确，而且小孩子也不太适合出庭作证吧？(原审张某不是也没出庭作证吗？)就算小孩子本人肯，家长也有顾虑呀。所以，录制陈文露同学电话录音做证也只是诉讼的需要不得已而为之，这也是做为平头百姓唯一能想得到、做得到的，要不然，你告诉我应该怎么做，应该做什么了。没有告知该名同学有在进行录音，那不是为了让孩子真实、自然地回答吗？“原生态”的答案不是更有可信度吗？张某说“该名陈文露同学是否确在被上诉人处午托，当时事故发生时是否与张某在同一房间均无法确定”就太流氓了吧!我有什么必要去找一个本午托外的学生做证呀？又不是什么惊天大案，要如此卑微下做，亏你想得出!凭什么说“无法确定”呀？要确定不是易如反掌的事吗？你自己去查也可以，申请法院介入调查也行，只不过有这个必要吗？（四）对于张某质疑《小状元托管学生日常行为规范》为我方单方制作，有事后补充制作的嫌疑，小状元托管中心不予反驳，因为这本身不过就是一个佐证而己，枝节的枝节，如果仅以此否认答辩方“进行了相关安全主题教育”就可笑了。事实上，哪间午托的安全教育不是日日讲、时时讲，只不过本中心做得更好而已。因为作为一间“十年老店”，我们更懂得安全教育工作对于学生和我们自身的生存发展的重要意义。我们把安全工作放在第一位，除了天天讲，时时讲，利用一切时间和机会进行常规安全教育，还每月一次全体学生大会，针对时事进行午托以外的，包括在校、在家、社会的安全主题教育，这都是完全可以调查取证的，由得了我胡编乱造吗？二、张某认定“上诉人的受伤是因为被上诉人疏于看管和照看导致发生的”是错误的。张某在其《上诉状》中陈述了当天受伤事故的过程始末，小状元托管中心不禁要先问：这不是在张某的一审《起诉状》中必须出现的内容吗？为什么只字未提？你处心积虑要告人家，难道不凭事实就可以的吗？关于张某受伤事故的详细过程、细节及原因、责任分析等已分别在一审《答辩状》、一审庭审、对一审张某提供补充证据的《质证意见》以及本方的《上诉状》中多次反复陈述过，不宜在此赘述，仅针对张某描述中的错误答辩如下：1.张某说“上诉人父亲跟上诉人核实当天受伤的情况是……”有撒谎的嫌疑，他们在一审庭审中说的是找黄睿依依核实的情况。2.张某说“当时均还在玩耍，小朋友们都没有躺床午休休息”不实，事实是12时10分管理老师朱泽春就安排约束学生各自回到自己床位躺下。12时40分左右，大部分学生已安静下来或入睡。3.“多名无完全民事行为能力的小朋友只有1名老师负责照看”这不对吗？难道你想1名老师负责照看1名学生吗？说这话也不怕人笑话!虽然“无完全民事行为能力”，但也不是婴儿、幼儿呀！4.“同龄的小明友叫上诉人下床和她们一起玩，上诉人就自行下床，并在下床的过程中摔倒受伤”不实。首先，张某的床位是下铺而非上铺，这个你会不会不承认呢？你为什么不解释本该睡在下铺的张某却从上铺掉下来了呢？“摔倒受伤”会摔得那么严重吗？事实是：从12点10分开始，管理老师就按照作息制度安排学生喝水、上厕所、睡觉，这有一个过程。学生陆续回到自己的床位躺下。学生毕竟是学生，大部分是乖巧听话的，肯定也有调皮捣蛋不听话的，玩兴未尽，偷偷说话呀，在自己床上玩这玩那呀。12点40分左右，绝大部分学生己入睡或开始入睡，至少己睡意朦胧，只有包括张某在内的个别学生还在(偷偷)玩闹。这时，管理老师通过手机监控看到有因被老师留堂迟回来的高年级学生叫门就匆匆下楼为其开门并迅速返回，全程不超过3分钟。张某就在这3分钟里不听话，违反作息制度，本该睡觉却爬到上床去玩，不慎掉下来受伤。张某说“如该名老师能够在约束小朋友们都休息后再下楼，或者在事发现场，上诉人的受伤完全是能够避免发生的”是错误的。首先，认为管理老师没有“能够在约束小朋友们都休息后再下楼”是信口胡说，无凭无据。每天整个一个守睡过程就是对学生的管理、约束的过程，一遍又一遍，反反复复，“约束”多少次啊。其次，如管理老师没有走开3分钟，上诉人的受伤或许能够避免，但说“完全”是错误的，有点常识都知道，张某“掉”的过程虽不能说“电光石火”之间，那也是秒秒钟的事，就算再场也未必来得及阻止。上述事实在原审庭审记录中均有记载，在小状元托管中心的一审《答辩状》等多处反复如实陈述并有提供证据，并保证前后一致，恳请二审法院予以核实采信。小状元托管中心并认为张某的《上诉状》中的陈述多处不实，恶意歪曲、掩盖事实真相，且一直是自说自话，未提供任何证据，请求二审法院不予采信，不予支持。张某认为“被上诉人朱泽春老师的疏于看管和照看”是不实的，“导致上诉人受伤”是错误的。小状元托管中心已多次多处陈述过，张某不听教育，违反纪律，进行危险行为，自己应负主要责任。小状元托管中心的行为与张某受伤没有直接因果关系，依据教育部令第12号《学生伤害事故处理办法》不应承担主要责任。根据教育部令第23号张某作为学生，“应当遵守学校的规章制度和纪律，应当根据自身的年龄、认知能力等避免和消除相应的危险，不得从事危及自身或者他人安全的活动。张某自己应负主要责任，虽然”无民事行为能力”但亦不能把她的主要责任直接如数转嫁给小状元托管中心，这里不应是“非此即彼”的关系，应该划归“人身意外伤害”。综上，小状元托管中心请求二审法院依法驳回张某的上诉请求，撤销原审法院的《民事判决书》，依法公正裁决。小状元托管中心上诉请求：1.依法撤销（2020）粤1391民初733号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人张某的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人张某承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）插曲：被上诉人代理人写起诉状开篇就将被上诉人的就读学校“光亚学校”错写成“金澳中英文学校”，这样的基本情况都搞错，还能指望他能调查清楚事实真相吗？这样的糊涂、乌龙律师还能做好、做对、做完美其他工作吗？（二）原审判决认定事实基本清楚但却存在明显偏袒。1.原审法院在“可查明如下案件事实”中虽然承认被上诉人午休期间睡在上铺的床，管理老师临时离开午休室（不超过3分钟，下楼开个门而已），“在此期间原告从上铺掉下来摔伤手臂”却不问为什么一个本该睡在下铺的人却从上铺掉下来？这是一个重要的细节，也是本案的关键，也曾一度是庭审的焦点。原审法院如此轻描淡写，刻意回避深究其原因，是何居心？不错，其实本案事实非常简单，上诉人在一审答辩状中和庭审中反复陈述过：本应睡在下铺的被上诉人违反纪律，不遵守作息时间规定，在看管老师安排了大家午睡后玩兴未尽，本该睡下而没睡下，爬到上床找别人玩耍不慎掉下来摔伤的，有被上诉人同房间同学陈文露电话录音为证，并根据教育部12号令《学生伤害事故处理办法》第八条认为看管老师的行为和被上诉人的摔伤之间没有直接的因果关系，并不会必然导致被上诉人违反纪律以至摔伤，不应该承担主要法律责任，更不应该承担全部责任。并根据《学生伤害事故处理办法》第六条和《中小学幼儿园安全管理办法》第三十六条，学生应当遵守学校的规章制度和纪律，应当根据自身的年龄、认知能力等避免和消除相应的危险，不得从事危及自身或者他人安全的活动。由此足以证明，被上诉人受伤自己应当承担主要责任。面对上诉人无可辩驳的陈述，被上诉人代理人仓皇失措，临时口头炮制出如下虚假事实：“我们也只是找黄睿依依核实了事情的经过，当时还没到午睡的时候，房间里还是闹哄哄的，是管理老师叫被上诉人去玩的，管理老师离开了，被上诉人摔伤了，还是同学找的管理老师回来。”谎言不堪一击，上诉人不禁要问，既然被上诉人早有起诉之意，为什么这样的证人证词不采集提交？被戳穿后又改口说：“老师叫睡觉半个多小时了，如果老师尽职了，被上诉人等为什么还没睡着，还会去爬上床以至摔伤？”白以为很雄辩，却是没常识：小孩子都有那么听话自觉吗？不玩玩闹闹一阵子就香香地睡着那才怪呢。就是在这样的情况下，被上诉人临时口头炮制的“证据”原审法院也要采信，而且都未令被上诉人采集补充此证据呈堂，实令人费解，而对于上诉人的答辩完全无视。混淆视听、别有用心为被上诉人开脱化解其重要责任，以便加罪于上诉人。便以“原告作为无民事行为能力人”为由头，无限缩小被上诉人受伤自己的责任，无限放大上诉人的“疏忽大意”“管理不到位”，结果可想而知，是顺理成章达成其包庇、偏袒被上诉人之目的，因而振振有词地在其“本院认为”中扭曲事实、混淆是非黑白：“公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。午托期间被告疏忽大意导致原告受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。……”就连被上诉人自己也只敢说“因被告疏于照看”而原审法院却替其向上诉人扣上“管理不到位”疏忽大意”等罪状，还“事实清楚，证据充分，予以确认”，令人费解，其有意偏袒被上诉人昭然若揭。2.原审判决所谓“事实清楚，证据充分”是错误的。上诉人在《答辩状》中已经指出，被上诉人的《起诉状》中“事实与理由”其实什么事实都没有陈述，什么理由都没有说!没有陈述被上诉人受伤事件的前后经过，原因细节，只有半句话“因被告疏于照看受伤”，怎么疏于照看的呢？怎么受伤的呢？啥都没有理由也只有四个字“依法应当”，这样就“事实清楚”了吗？也不知道他清楚了什么？上诉人正纳闷着怎么专业律师竟就写出这么个样子的《起诉状》来呢又纳闷了：怎么这么个样子的《起诉状》就胜诉了呢？（2）说到证据，被上诉人的证据还真是多，可是有什么用呢？纵览被上诉人的全部证据及补充证据，不外乎两类：一是证明被上诉人和上诉人确立委托托管关系的费用凭证，一类是被上诉人伤后的治疗、康复费用的单单片片以及乱七八糟一大堆什么误工费、护理费、交通费、营养费等等的计算公式。一句话，全是证明要上诉人“赔多少”的，就没有一件证据，一个字证据是指向上诉人“应该赔”“必须赔”的。就这样也叫证据充分？不是说“谁主张谁举证”吗？被上诉人也好，原审法院也好，不是一口咬定上诉人“疏于照看”、“粗心大意”、“管理不到位”吗？凭什么呀？请举证呀!难道就凭被上诉人代理人庭上的“口头铁证”？或者是上诉人答辩状中自己陈述的管理老师离开过3分钟左右吗？更或者是凭“仅安排一名老师管理多名学生午休”？那难不成还凭被上诉人的午托交费凭证和一堆医药治疗费收据？那不是要上诉人“赔罪”的吗？你们得先有“证据”证明上诉人“有罪”呀，不是吗？3.原审判决对被上诉人提交的证据材料无原则的一概予以采信，但对上诉人提交的证据却采取了截然相反的作法。如上所述在被上诉人没有提供任何能证明上诉人“应当承担赔偿责任”的证据的情况，却直接在“关于责任划分方面”和“本院认为”中武断地认定上诉人“管理不到位，”“被告疏忽大意导致原告受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认”。而对上诉人用事实和电话录音及《学生伤害事故处理办法》、《中小学幼儿园安全管理办法》的有关条款证明被上诉人自己应承担主要责任，上诉人不承担主要责任用，证明上诉人安全教育人员措施、管理到位，用照片证明本托管中心设备设施安全无隐患等虽没有明说，但事实上是一概未予采信，不予支持。（三）原审判决对上诉人在《民事答辩状》中提及的重要答辩意见有意省略或视而不见，判决书未能客观反映上诉人的答辩意见，对于证据没有进行认真的审核认证，并说明其采纳或不采纳的理由。例如：对于上诉人指被上诉人“自己应负有重要责任”和“人身意外伤害”的问题原审法院根本未予理睬，原审法院举着一个“责任”的大锤，在上诉人和被上诉人之间游走，被上诉人是“无民事行为能力人”不能砸，那不砸上诉人还砸谁呀？上诉人认为，被上诉人虽然“无民事行为能力”，可以不必承担责任，但也应该承担一定的后果吧？况且本案“责任”本身就不必是“非此即彼”的，为什么非要把“无民事行为能力”的被上诉人的主要责任转嫁给上诉人呢？为什么就不是“人身意外伤害”呢？上诉人在答辩状及庭审中也已力陈：被上诉人在本中心午托期间受伤就是一起简单的意外伤害事故，被上诉人自己负有重要责任。（大亚湾社保分局未做任何调查，闭门造车，武断认为“午托机构应负有相关责任”并以此唯一理由“不予受理”本案被上诉人的人身意外伤害理赔是错误的。)二、原审法院“关于责任划分方面”完全错误。（一）原告作为无民事行为能力人，在被告处接受午托服务，被告应确保原告的人身安全不受侵害。”1.上诉人当然懂得，被上诉人在我处午托，我们就必须担负起临时监护人的职责义务，尽全力“保障”其人身安全，但不应该是“保证”，更不是“确保”，正因为被上诉人是“无民事行为能力人”，谁都不敢“确保”，没有能力“确保”。其实也没有哪条法律法规规定“确保”，不知原审法官要求的“确保”出自于哪条哪款法律？2.“侵害”一词错误。被上诉人受伤明明是人身意外“伤害”，“侵害”是人为的或外力的，有施加主体。本案中既不是上诉人“体罚”打她推她，也不是风吹的她，非要说“侵害”的话，那只能说是地球引力惹的祸。（二）“被告仅安排一名老师管理多名学生午休，没有尽到充分的保护义务，造成原告的身体受到伤害。”真不敢相信，这样的话出自于一级人民法院的《判决书》，怎不叫人人跌眼镜!“安排一名老师管理多名学生午休”这也不对吗？这有问题吗？也没有哪一条法律法规或行业标准教我们一名老师可以安排管理多少名学生午休啊!难道必须是“一对一”吗？这有可能吗？谁做得到啊？午休啊，不是游泳教练教人游泳，为了“尽到充分的保护义务”，一名教练带一名学员才保险，才没有被淹死的危险。那不知道学费得有多贵啊!原审法院以此认定“被告作为午托管理人，管理不要到位，……造成原告损害……”实难服众!三、原审判决适用法律不当，裁判有失公允。1.上诉人在《答辩状》和一审庭审中反复证明并坚持认为被上诉人虽无民事行为能力但受伤自己仍应承担责任，同时认定人身意外伤害，上诉人无过错，谈不上侵权。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原审法院据此在“推定行为人有过错”的同时就把“行为人不能证明自己没有过错”做成了铁案而认定上诉人应当承担侵权责任是不当的。2.原审判决以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条来否定上诉人抗辩理由未免太武断。对上诉人先入为主，完全无视上诉人答辩状中的答辩意见，无视上诉人适用的教育部法律法规条款，完全不管事实真相(细节)，错误固执地认定上诉人就是“赔偿义务人”。皮之不存，毛将焉附？否定了这个前提，其继续适用的第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条全部关于医疗费、陪护费、误工费、交通费、营养费等的条款都毫无意义。再则，你法官适用的是法，上诉人适用的教育部的法就不是法？就可以不管不顾，随意践踏？原审审判员曾经告诉我，法律法规是不能当做证据的，这说得没有问题，可是，虽然不能做证据，也不表示没有效力吧？况且两者并不冲突，只不过是原审法院故意曲解和避重就轻罢了。四、原审程序违法。原审法院在给上诉人的《告知合议庭成员通知书》和《民事判决书》中都说“依法适用普通程序”审理，而事实上庭审审判长和书记员都没到场，由一名审判员审理，另一名审判员改作书记员，由普通程序临时转为了简易程序，而且是不规范的简易程序。这也同时反映出他们已提前认定本案案情简单、事实已基本清楚，责任权利关系已基本明确，无较大争议。或许事实确如此，但可惜却与他们的认定恰好相反。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，责任划分错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。张某提交答辩状称，一、一审法院认定小状元托管中心提供了符合安全标准的生活设施，进行了相关安全主题教育，以此来减免小状元托管中心的责任是错误的，请二审法院予以纠正，改判小状元托管中心对张某损害的发生应承担全部责任。小状元托管中心在一审提交的证据1陈文露同学电话录音材料、证据2原告午休床位照片、证据5《小状元托管学生日常行为规范》并不能证明其提供了符合安全标准的生活实施，进行了相关安全主题教育。首先，该午休床位为多张上下木板床拼接一起使用，临近上下扶梯的方向并未有安装防护栏，并且该上下扶梯的间隔过大，不适合张馨学等年龄段的小朋友休息使用。小状元托管中心在本案中也未提供木板床的相关质量证书证明符合国家质量标准。小状元托管中心作为午托管理人完全可以选择更符合张某等小朋友休息的午休床，来降低和减少小朋友们从上床摔下的可能事件发生。其次，电话录音为小状元托管中心（朱泽春）单方录制，没有告知该名同学有在进行录音，有诱导该名同学回答的嫌疑，同时该名陈文露同学是否确在小状元托管中心处午托，当时事故发生时是否与张某在同一房间均无法确定。该名同学所描述的事故发生过程不能作为参考，也因此该电话录音不能作为本案证据使用。对于《小状元托管学生日常行为规范》为小状元托管中心单方制作，小状元托管中心随时能够事后补充制作。因此，张某认为小状元托管中心并未提供符合安全标准的生活设施，也未向托管的学生进行过相关安全主题教育。二、张某的受伤是因小状元托管中心疏于看管和照看导致发生的，小状元托管中心因对此承担张某损害发生的全部责任并承担全部损失份额的100%，向张某赔偿13490.13元。张某父亲跟张某和王瑞依核实当天受伤的情况是：张某跟同龄的小朋友，当时均还在托管机构内玩耍，小朋友们都没有躺床午休休息，而小状元托管中心负责看管、照看学生的朱泽春老师（多名无完全民事行为能力的小朋友只有1名老师负责照看）因有事下楼之后，同龄的小朋友叫张某下床和她们一起玩，张某就自行下床，并在下床的过程中摔倒受伤。如该名老师能够在约束小朋友们都休息后再下楼，或者该名老师在事发现场，张某的受伤完全是能够避免发生的。张某的父母也宁愿不要本案的赔偿款来换取张某受伤事件的不发生。基于小状元托管中心朱泽春老师的疏于看管和照看导致张某受伤，小状元托管中心应该承担张某损害发生的全部责任并承担全部损失份额的100%，向张某赔偿13490.13元。综上，请人民法院考虑并依法采信张某的上述答辩意见，支持张某的上诉请求。张某向原审法院起诉请求：1.判令小状元托管中心向张某赔偿16819.13元（医疗费10919.13元、误工费1400元、住院伙食补助费700元，营养费2000元，交通费1000元，内固定拆除费用800元）；2.本案受理费全部由小状元托管中心承担。原审法院认定事实：张某系就读于惠州市大亚湾光亚学校的学生。从2019年10月起，张某在小状元托管中心小状元处接受中午托管服务，张某午休期间睡在下铺的床。2019年12月4日，小状元托管中心安排一名老师负责管理学生午休，该名老师临时离开午休室为迟回来的学生开门，在此期间张某从上铺掉下来摔伤手臂。受伤后，张某被送往惠州市中大惠亚医院住院治疗，2019年12月11日办理出院。疾病证明书载明的“诊断”为：“1.右桡骨近端骨折；2.右尺骨冠突骨折；3.右肱骨内侧髁骨骺分离”；载明的“出院意见”为：“1.继续观察伤口，术后3天/换药，术后14天拆线，石膏固定3周，克氏针术后6-8周视骨折愈合情况返院拆除内固定，适当活动患肢；2.门诊随诊。”张某提交的收费票据显示住院医疗费共计10919.13元及拆除内固定花费医疗费221元。另查，小状元托管中心小状元支付了医院拍片费用147元，张某陈述其诉讼请求金额不包含该拍片费用147元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、惠州大亚湾小状元托管中心的经营者吴波于本判决生效之日起十日内赔偿张某9443.09元；二、驳回张某的其他诉讼请求。本诉案件受理费220.48元，由惠州大亚湾小状元托管中心的经营者吴波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院经查阅原审法院法庭记录，关于审判人员提出的问题“2019年12月4日当天有多少午托学生，有多少老师负责照顾这些学生？是怎样分工的”，小状元托管中心回复称“一套房里的4个房间，有1个房间没学生，由一个老师照看”。本院认为，本案系健康权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：小状元托管中心对涉案事故的发生是否具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。同时，第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，小状元托管中心提供学生托管服务、餐饮服务，张某在小状元托管中心接收中午托管服务，2019年12月4日午休时张某从上铺掉下来摔伤手臂，事发时张某未满8周岁，属于无民事行为能力人。依照上述法律规定，本案应当对小状元托管中心实行过错推定，当其不能证明自己已尽到教育、管理责任时，即推定其有过错并应承担民事责任。小状元托管中心提供学生托管服务，应尽安全保障和保护义务。鉴于未满8周岁的儿童是特殊主体，他们缺乏自我保护意识，生活自理能力差，需要特别保护。小状元托管中心不仅要提供符合规定标准的休息设施、设备，还要及时消除不安全隐患。小状元托管中心仅有一名老师在张某所在的房间负责管理学生午休，在该名老师有事临时外出三分钟期间该房间无人看管，而在此期间张某从上铺摔下来，小状元托管中心显然存在管理不到位的过错。小状元托管中心辩称张某应该睡在下铺，从上铺摔下来是张某自身过错，但事发时张某年仅六岁半左右，属于无民事行为能力人，对于自身的行为显然无法正确认识，如果张某爬到上铺，在场负责午休的老师应当予以制止，并教育张某，小状元托管中心主张其不存在过错，但未能举证证明其已尽到教育、管理责任，本院对其上诉主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张某为无民事行为能力人，其监护人在涉案事故中亦不存在过错，故张某上诉主张小状元托管中心对涉案事故的各项损失承担全部责任，本院予以支持。原审法院认定张某的各项损失为13490.13元，处理正确，本院予以确认。小状元托管中心的经营者吴波应向张某赔偿13490.13元。综上所述，上诉人张某上诉主张成立，本院予以支持。上诉人惠州大亚湾小状元托管中心的上诉请求不成立，本院应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初733号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初733号民事判决第一项为：惠州大亚湾小状元托管中心的经营者吴波于本判决生效之日起十日内赔偿张某13490.13元；三、驳回惠州大亚湾小状元托管中心的上诉请求。一审案件受理费220.48元、二审案件受理费187.25元，共计407.73元，由惠州大亚湾小状元托管中心负担。张某多预缴的案件受理费357.73元，在执行过程中由惠州大亚湾小状元托管中心径行向张某支付，逾期不支付，本院予以强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美