贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初81号 原告丁立高，男，1950年10月9日出生，汉族，住贵州省黎平县。 委托代理人徐业值，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。 被告黎平县住房和城乡建设局，所在地黎平县德凤街道开泰路**。 法定代表人潘先武，该局局长。 委托代理人姜持剑，该局工作人员。 委托代理人彭双雄，湖南振威律师事务所律师。 原告丁立高要求确认被告黎平县住房和城乡建设局（下文简称黎平县住建局）于2020年8月19日作出的房屋拆迁管理行政违法一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2020年10月12日立案受理后，于2020年10月16日向被告黎平县住建局送达了起诉状副本和应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐业值，被告的出庭负责人陆正彩、委托代理人姜持剑、彭双雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黎平县住建局于2020年8月19日以原告丁立高违法建设为由组织工作人员将原告丁立高位于黎平县德凤街道“马口台子”（地名）田边的木房框架（俗称柱子）强制拆除。 原告丁立高诉称，原告系黎平县德凤街道民胜村**村民，原告于2005年修建在该村“马口台子”田外坎处的木房（两间）因房屋年久失修，于2020年8月17日在原址准备进行维修时，被告执法人员说原告是新修建房屋。在2020年8月19日上午，被告趁原告不在家之际，将原告木房全部推倒损坏。被告强行拆除原告的合法房屋没有任何合法手续和事实、法律依据，其行政行为程序严重违法，剥夺了原告陈述、申辩和听证的权利，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院确认被告于2020年8月19日强制拆除原告房屋的行为违法，并由被告承担案件受理费。 原告丁立高向本院提交的证据有：1.身份证，拟证明原告身份及主体资格。2.图片（4张），拟证明被告未经合法程序，趁原告一家上山劳动无人在家之机，将原告2005年修建居住使用至今的二间房屋推倒损坏的事实。3.⑴询问记录（杨林高）、⑵询问记录（吴昌顺），拟证明原告房屋系被告拆除的。 被告黎平县住建局辩称，原告与本案没有利害关系，诉讼主体不适格。被告的执法程序合法，原告未经任何合法审批手续私自进行搭建行为违背规定，被告作为执法单位有权制止。原告违章搭建财产不属于合法财产，不应受到法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黎平县住建局在举证期限内未向法庭提交证据。 本院依职权调取如下证据：1.人员基本信息表（丁立高），证明丁立高户的户主为丁立高，家庭成员为夫妻二人。 本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格，本院予以确认。2号证据证明原告位于黎平县已被拆除的事实，结合双方当事人的庭审陈述，该证据只能证明拆除现场的木房框架系被告拆除的事实，本院予以确认。3号证据虽系未到庭的证人证言，但已附身份证明，且能与原告、被告双方在庭审陈述的事实相互印证，证明原告在拆除木房维修时，被告工作人员于2020年8月19日用绳子将原告木制房屋框架（俗称柱子）拉倒的事实，本院予以采信。 本院依职权调取的证据证明丁立高为该户户主，该户成员为夫妻二人的事实，本院予以确认。 经审理查明，位于黎平县（二间）系原告丁立高（户）于2005年修建。2020年8月17日因房屋修建年限较长，原告将该木房进行翻修，同日被告黎平县住建局发现后，认为其是在扩建，即制止原告进行翻修。同年8月19日被告黎平县住建局以原告未经审批私自进行建设房屋为由，组织人员实施对原告二间木房进行强制拆除。2020年10月12日，原告向本院提起行政诉讼。 同时查明，原告丁立高（户）2005年修建在黎平县德凤街道“马口台子”田边的涉诉木房（二间）系修建在自己自留地（菜地），修建时未办理过建设规划许可手续和农用地建设用地手续。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（下文简称《城乡规划法》）第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告黎平县住建局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管行政职能部门，有权对违反《城乡规划法》的违法行为进行行政处罚，并依据《城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，对违法建设的建筑物、构筑物根据县人民政府的决定采取强制拆除。但作出的强制拆除行政行为应事实清楚，程序合法，于法有据。经本院审理查明，原告丁立高（户）位于黎平县德凤街道“马口台子”田边的涉诉木房（二间）2005年修建时未办理过建设规划许可和农用地建设用地手续和在2020年8月17日进行翻修时未办理相关手续是事实，但该行为是否违法反《城乡规划法》的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，由被告黎平县住建局承担涉诉行政行为合法性的举证责任。被告在庭审时虽向本院提交《责令停止建设行为通知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》等证据证明原告的行为违法性，但该证据并不是本院在2020年10月16日向被告黎平县住建局送达了起诉状副本和应诉通知书等材料后十五日内提交，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”和第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，属于逾期提交证据，在原告不同意质证的情况下，依据前述法律规定，应视被告作出的行政行为没有相应的证据，其强制拆除行政行为认定事实不清，依法应确认违法。 同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。……”和第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，行政机关在作出强制决定前，还应当事先履行对当事人书面的催告义务，告知当事人履行义务的期限及依法享有的陈述权和申辩权等内容；经催告后，作出强制拆除决定，在行政、司法救济期限届满后，方能实施强制拆除；在强制拆除前，还应当向社会进行公告，当事人不自行拆除的，经县级人民政府责令后才可依法强制拆除。本案中被告黎平县住建局在拆除原告的木房框架前既没有履行催告义务，充分保障原告的陈述和申辩权利，也没有制作强制执行决定书送达原告；强制拆除前既未予以公告。其行政行为侵犯原告的行政、司法救济权利。所实施的强制拆除行政行为程序违法。 关于被告以原告不能证明被拆除的木房属于原告所修建的及该财产系夫妻共同财产，原告以个人名义提起行政诉讼主体不适格问题。本院认为，原告提供的基础证据及被告逾期提交的证据均能证明被拆除的木房框架属于原告财产。根据行政诉讼举证原则，被告认为该财产不属于原告，应承担举证责任，其不能提交证明该财产属于他人的证据，应承担不利结果，故其辩称理由不能成立；涉诉木房是原告与曾素兰夫妻共同财产是事实，但根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妇双方对共同财产的平等的处置权利，对于发生损害家庭共同财产权益的行为，夫妇双方可共同协商由一方代表家庭或者共同参与处理。原告丁立高作为该户主，经与其妻曾素兰协商一致，由原告以自己的名义代表该户提起本案行政诉讼，并未违反法律规定。被告提出该诉讼意见，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，被告黎平县住建局于2020年8月19日实施强制拆除行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，请求驳回原告诉讼请求的诉讼意见，理由不充分，本院不予采纳；原告请求人民法院判决确认被告作出行政行为违法的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告黎平县住房和城乡建设局于2020年8月19日强制拆除原告丁立高位于黎平县德凤街道“马口台子”（地名）田边的构筑物（木房框架）的行政行为违法。 案件受理费人民币50.00元，由被告黎平县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  龙孟琼 人民陪审员  杨通州 二〇二〇年十二月一日  法官助理 王名勇  书 记 员 肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。