wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0612民初4081号原告：牟平区金运机械加工厂，住所地烟台市牟平区文化街道金龙庄村。经营者：李志，男，1981年1月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：于燕，女，单位员工，住烟台市牟平区。被告：扬中市华丰电子材料有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区恒平村。法定代表人：耿龙才，经理。原告牟平区金运机械加工厂与被告扬中市华丰电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告牟平区金运机械加工厂于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牟平区金运机械加工厂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牟平区金运机械加工厂撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由牟平区金运机械加工厂负担。审判员  贺洪春二〇二〇年十二月三十日书记员  丛 媛
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初5547号之二原告：赵某，女，1983年2月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘**，临沂河东银城法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1978年5月28日出生，汉族，住临沂市河**。被告：潘国凤，女，1978年9月12日出生，汉族，住临沂市河**。被告：潘某，女，1974年10月31日出生，汉族，住临沂市兰山区。三被告共同委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。原告赵某与被告张某、潘国凤、潘某清算责任纠纷一案，本院于2020年12月11日作出（2020）鲁1312民初5547号民事裁定书，保全了被告张某、潘国凤、潘某名下价值330000元的财产，原告赵某于2020年12月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告赵某与被告张某、潘国凤、潘某已达成调解协议，原告赵某申请解除对被告张某、潘国凤、潘某的财产的查封，应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被告张某、潘国凤、潘某名下财产的查封。案件申请费2170元，由原告赵某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘兴文二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵雅静
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1983号 原告：韩富，男，1954年7月6日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村村民委员会，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村，组织机构代码A0730960-1。 法定代表人：许东明，系该村村主任。 委托诉讼代理人：许凤慈，男，1969年2月11日，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村。 原告韩富与被告秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩富，被告秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村村民委员会的委托诉讼代理人许凤慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩富向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠原告劳工费10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，原告为被告抚宁区留守营镇西街村清理垃圾，原、被告约定：被告每年给付原告劳工费4000元。2014年至2016年劳工费共计12000元，被告仅向原告支付2000元，剩余劳工费10000元未支付。剩余劳工费10000元，原告一直向被告催要，被告一直推脱不予给付。故为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 被告秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村村民委员会辩称：许东明是2018年通过村委会换届任西街村村主任职务，欠款发生在2014年、2015年、2016年三年内，故原告所诉事实详情不知。许东明自上任以来，上届村委会的各项欠款，没经过许东明手的全部不负责，不付款。韩富为什么三年内都不要钱，等2020年相差6年再要钱，原法人的签字是否属实，希望法院调查其真实性。 本院经审理认定事实如下：2014年、2015年、2016年被告秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村村民委员会雇佣原告韩富为其村清理垃圾。被告给原告支付了2014年劳务费2000元，尚欠10000元经原告催要，被告至今未付。被告的原法定代表人王海波、张立刚分别于2014年12月28日、2015年12月28日、2016年12月28日为原告出具现金支领收据三份。被告的原法定代表人王海波、张立刚为原告出具证明一份，内容为：韩富给西街村清理垃圾务工费，2014年给西街村用车清理垃圾一年，工资4000元，已付2000元（西街村村委会付）；2015年给西街村用车清理垃圾一年，工资4000元；2016年给西街村用车清理垃圾一年，工资4000元，共计10000元。被告的原法定代表人王海波、张立刚在经手人一栏处签名。上述事实有被告原法定代表人王海波、张立刚给原告出具的现金支领收据3张、证明一份及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告原法定代表人王海波、张立刚给原告出具的现金支领收据及证明材料，能够证明被告拖欠原告劳务费10000元的事实。被告在原告完成工作后应及时给原告结清劳务费，未给付应承担相应的民事责任。 综上所述，原告韩富要求被告秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村村民委员会给付劳务费10000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告秦皇岛市抚宁区留守营镇西街村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告韩富劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  单东权 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈**峰
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初2918号原告：迟翔，男，1990年10月12日出生，汉族，八五七农场粮食仓储中心职工，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。被告：阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司，住所黑龙江省鸡西市密山市裴德镇农大新区。负责人：王本峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王欣,该公司员工。委托诉讼代理人：崔森,该公司员工。原告迟翔与被告阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司（以下简称阳光保险鸡西公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。迟翔及委托诉讼代理人王乐辉，阳光保险鸡西公司委托诉讼代理人王欣、崔森到庭参加诉讼。阳光保险鸡西公司于2020年10月28日向本院申请对事故发生时车辆的市场价值进行鉴定。本院于2020年12月16日收到黑龙江天平资产评估有限责任公司作出的黑天平评报字（2020）第A1111号资产评估报告。本案现已审理终结。迟翔向本院提出诉讼请求：1.请求阳光保险鸡西公司立即给付保险金272000元；2.阳光保险鸡西公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月30日，迟翔驾驶车牌号为黑Ｇ×××**辉腾牌轿车在八五七农场正常行驶时，因躲避前方行人，不慎将车驶入路旁水沟中，致使车辆损坏无法使用。迟翔已于2020年7月3日在阳光保险鸡西公司购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险金额为272000元，且不计免赔。事故发生后，迟翔立即向阳光保险鸡西公司报案。阳光保险鸡西公司到现场勘查，对车辆损坏原因调查评定后认为符合赔偿范围，并同意全额理赔，但一直未向迟翔给付保险金。迟翔提起诉讼，请求阳光保险鸡西公司按保险合同约定给付保险金272000元。阳光保险鸡西公司不同意按双方约定的保险金额赔偿，认为应以事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准，即以资产评估报告确定的评估价值作为赔付依据，同意按鉴定意见给付迟翔204360元，同时退回保险金额与实际价值差额部分的保费，并承担车辆评估鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。双方对对方所提交证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。迟翔对阳光保险鸡西公司申请作出的资产评估报告的关联性及证明目的有异议，认为本案不具有鉴定必要性，且该鉴定是对2020年7月30日事故发生时车辆市场价值的评估，迟翔投保时间是2020年7月3日，经保险公司核定车辆的承保金额是272000元，保险公司以事故发生时对车辆进行评估所得出的结论不能认定为当时承保时车辆价值的依据，也不应作为阳光保险鸡西公司给付保险金的依据。本院认为该份资产评估报告是确定发生事故时保险车辆实际价值的唯一依据，也是阳光保险鸡西公司应承担赔付责任的依据，与本案具有关联性，能够证明阳光保险鸡西公司欲证明的问题，对该份证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年7月3日，迟翔为其名下所有的车牌号为黑Ｇ×××**辉腾牌轿车在阳光保险鸡西公司投保了机动车综合商业保险，双方签订了《阳光农业相互保险公司机动车综合商业保险合同》，约定机动车损失保险金额为272000元及机动车第三者责任保险、第三方特约险、指定修理厂险、不计免赔险等项内容，迟翔全额缴纳了保险费计12036.25元。保险期间为一年，自2020年7月3日至2021年7月3日止。2020年7月30日，迟翔驾驶该车辆行驶至黑龙江省××八五七农场科技中心西侧30公里350米处时，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆驶入路外沟内，造成车辆受损。黑龙江省垦区公安局牡丹江分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定迟翔对此次事故负全部责任。事故发生后迟翔立即向阳光保险鸡西公司报案，阳光保险鸡西公司现场勘查定损。迟翔所驾驶的事故车辆初始购买时间为2011年4月15日，此次事故发生后双方一致认定该车已无修复价值。经本院委托，2020年12月14日，黑龙江天平资产评估有限责任公司作出黑天平评报字（2020）第A1111号资产评估报告，鉴定意见：鉴定基准日2020年7月30日，委托鉴定的黑Ｇ×××**辉腾牌轿车2020年7月30日事故发生时市场价值的评估值为204360元。阳光保险鸡西公司支出司法鉴定费2000元。本院认为,我国《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案争议的焦点是阳光保险鸡西公司应否按车辆发生事故时的实际价值承担赔付责任。车辆作为保险标的物具有折损的特殊性，其价值要考量车辆本身状态和市场波动等综合因素后才能确定，具有不确定性。迟翔向阳光保险鸡西公司投保机动车综合商业保险时，双方未约定保险价值，且阳光保险鸡西公司也不能预估事故发生时车辆的保险价值，而只能就保险金额即发生保险赔付时的最高限额作出评估。双方在保险合同中约定的272000元系保险金额，即保险赔付的最高限额，而非事故车辆的保险价值。双方未在保险合同中约定保险价值，应当以事故发生时车辆实际价值即市场价值作为赔偿计算标准。双方约定的保险金额超过了保险价值，超过部分无效，超过的部分阳光保险鸡西公司应当退还相应保险费。本案车辆评估鉴定费由阳光保险鸡西公司负担。综上所述，迟翔请求阳光保险鸡西公司按合同约定的保险金额272000元支付保险金，本院不予支持。阳光保险鸡西公司的“应按保险事故发生时车辆的实际价值赔偿”的辩解意见应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，判决如下：阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司赔偿迟翔黑Ｇ×××**辉腾牌轿车事故保险金204360元，于本判决生效后十日内履行完毕；阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司退还迟翔相应保费，于本判决生效后十日内履行完毕；鉴定费2000元由阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司承担；驳回迟翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取计2690元，由迟翔负担669元，阳光农业相互保险公司鸡西中心支公司负担2021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李保江二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 明
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7862号上诉人胡正礼，男，1991年9月14日出生，布依族。上诉人胡正礼不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京03行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。胡正礼以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向一审法院提起行政诉讼。胡正礼起诉称：胡正礼依法向贵州省人民政府递交《履行法定自查报告非法征地职责的申请书》，贵州省司法厅为贵州省人民政府代理审查申请事项，确无以贵州省司法厅自己的名义对胡正礼作出《告知书》的主体资格，应当由贵州省人民政府对胡正礼作出是否受理的决定。贵州省司法厅超越法定司法行政职权范围对胡正礼作出的《告知书》，侵犯了胡正礼依法向贵州省人民政府申请行政复议的权利，对胡正礼的权利义务产生巨大影响，致使胡正礼未能依法获得行政赔偿。司法部作为贵州省司法厅的上级，应当对贵州省司法厅违法作出的《告知书》依法确认为违法。故胡正礼提起行政起诉，请求：对司法部作出的（2020）司复决148号《不予受理行政复议申请决定书》，依法确认为违法。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，据胡正礼提交的起诉材料，胡正礼向贵州省人民政府提交了《履行法定自查报告非法征地职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定自查报告非法实施征地面积行政职责，接受国务院对非法实施征地的行政行为依法进行督查。贵州省司法厅作出了《告知书》，告知胡正礼提出的请求无法律依据。胡正礼认为该《告知书》违法，向司法部提出了行政复议申请，司法部认为该《告知书》是对救济途径相关问题的释明，对其合法权益不产生实际影响，不符合复议受理条件而决定不予受理。当事人以行政机关不履行法定职责构成行政行为违法为由起诉的，前提应是行政机关对当事人申请履职的事项具有直接的、相应的法定职责。胡正礼请求贵州省人民政府自查督查的行为，实质上是向省级人民政府反映基层征地强拆等情况，请求省级政府通过内部层级监督而予以纠正，基于该请求行政机关作出的行为既不属于行政复议也不属于行政诉讼的受案范围，因此司法部作出的（2020）司复决148号《不予受理行政复议申请决定书》对胡正礼的权利义务不产生实际影响，胡正礼本次起诉不符合立案条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对胡正礼的起诉不予立案。胡正礼不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，由一审法院依法立案审理本案。事实和理由：一审法院作出的裁定认定事实错误，适用法律错误。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项具体职责为前提条件。本案中，胡正礼请求贵州省人民政府自查督查的行为，实质上是向省级人民政府反映基层征地强拆等情况，请求省级政府通过内部层级监督而予以纠正，基于该请求事项行政机关作出的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政诉讼的受案范围，因此司法部作出的《不予受理行政复议申请决定书》对胡正礼的权利义务不产生实际影响，胡正礼本次起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。综上，胡正礼的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3868号移送机关：扬州市邗江区人民法院。被执行人:刘金鑫，男，1988年2月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于被执行人刘金鑫罚金及追缴违法所得一案，本院作出的(2020)苏1003刑初564号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被告人刘金鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。违法所得依法予以追缴，上缴国库。因被执行人未履行刑事判决书确定的义务，本院于2020年11月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人刘金鑫采取了限制高消费和冻结银行账户等措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003刑初564号刑事判决书中罚金及追缴违法所得的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 露
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执2485号 申请执行人：胡策，男，1967年3月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：蒋代华，男，1964年11月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行胡策与蒋代华民间借贷纠纷一案中（执行标的为借款13500元及利息、案件受理费130元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，已向被执行人发出限制消费令并纳入失信人名单,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12621号原告：尚立强，男，1975年9月4日出生，汉族，住址河北省冀州市。委托诉讼代理人：周云，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。被告：宋建新，男，1981年2月8日出生，汉族，住址内蒙古自治区赤峰市红山区。原告尚立强诉被告宋建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员时鑫担任审判长并主审，审判员刘芳、审判员曲莹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚立强及其委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼，被告宋建新经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠货款56035元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，从2015年开始，原告给被告拉运沙石等材料。2015年7月30日，原告给被告拉净沙20立方米，65元/立方米合计1300元。8月13日拉6立，390元。8月15日拉15立，975元；拉一车毛石，200元。8月23日拉花土，1000元。10月30日拉净沙20立，1300元。10月31日拉混沙100立，55元/立方米，5500元。11月1日拉花土1车，500元。11月2日拉花土1车，500元，处运残土2车，没车200元，共计400元。11月3日拉净沙20立，1300元，累计13865元。2016年2月6日被告给付5000元，剩余8865元未付。2016年原告给被告拉沙石等，累计67170元。2015年、2016年累计欠原告76035元，在原告的多次催要下，被告于2019年2月3日通过转账给苗兴元给付原告20000元，尚欠原告56035元，至今未给付，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋建新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告宋建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年起给被告出售运送沙石、土料，根据原告提供的记账单据，2015年被告共拖欠货款13865元，2016年被告共拖欠货款67170元。后被告于2016年2月6日给付给原告5000元及2019年2月3日给付给原告20000元，现尚欠原告56035元，原告至本院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。根据原告的陈述及供货明细，可看出原告于2015年至2016年间多次给被告运货，被告亦曾支付部分货款，可认定原、被告双方具有事实上的合同关系，原告为被告提供了沙石材料，被告应当支付原告费用，故原告要求被告支付拖欠的货款56035元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋建新于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告尚立强货款56035元；二、驳回原告尚立强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费800元，由被告宋建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  时 鑫审 判 员  刘 芳审 判 员  曲 莹二〇二〇年十二月十七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2504执2033号 申请执行人：弥勒市智防监控设备经营部,住所地：云南省弥勒市弥阳镇吉山社区吉山北路（福苑小区门口）。 经营者：窦有吕，男，1984年2月22日出生，汉族，农民，住云南省泸西县，现住云南省弥勒市。 被执行人:王玮,男,1989年11月9日出生,汉族,农民,住安徽省六安市裕安区。 在执行申请执行人弥勒市智防监控设备经营部与被执行人王玮合同纠纷一案中，本院于2020年7月23日作出（2020）云2504民初1767号民事调解书。判决书发生法律效力后，义务人窦有吕未履行判决书确定的义务。2020年9月2日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年9月10日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月11日通过邮寄送达方式向被执行人王玮发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人向申请执行人支付12080元，交纳执行费81元及案件受理费51元，被执行人未实际履行。 本院分别于2020年12月3日、12月25日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王玮名下的银行存款、机动车辆等信息，经查，被执行人银行账户上仅有零星的存款，被执行人无保险、无工商登记、无证券、无车辆、无不动产等登记信息。 本院于2020年9月29日向协助执行单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人的房产及不动产登记信息，经查，被执行人无房产及不动产登记信息。 本院于2020年10月6日对被执行人王玮采取限制消费措施。 本案申请标的12080元，执行费81元，案件受理费51元，均未执行到位。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过当面约谈方式告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙应忠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  施俊良
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初976号原告：马汝云，男，回族，1984年5月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：杨友荣，男，汉族，1963年1月24日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告马汝云与被告杨友荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，原告父亲马来稳（系诉讼主体变更前的原告）于2020年8月15日死亡，本案中止诉讼。同年10月13日，原告马汝云（马来稳的次子）作为第一顺序法定继承人（其他第一顺序法定继承人马三解、马汝华放弃继承）申请作为本案原告参加诉讼，本案原告变更为马汝云，后本院恢复诉讼，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员杨晓蓉独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告马汝云到庭参加了诉讼，被告杨友荣经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的父亲与被告系朋友关系，原告父亲原在昆明市开有小超市，被告因资金周转向原告父亲借款，原告父亲于2009年9月15日将现金10000元支付给被告，被告于当日在店内书写下借条交给原告的父亲持有。因原告父亲与被告系朋友关系，借款没有约定利息及借款期限。原告父亲多次讨要，但被告多次更换号码，至今讨要未果。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、由被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2009年9月15日，被告杨友荣以需要资金周转为由向原告马汝云父亲马来稳借款，原告马汝云的父亲马来稳向被告杨友荣交付了借款本金10000元，并由被告杨友荣向原告马汝云父亲马来稳出具《借条》一份，载明“今借到马来稳同志人民币10000元大写（壹万元整）。”被告在该《借条》的“借款人”处签字并加按手印。该借条出具后，被告杨友荣至今未向原告及其父亲偿还该笔借款本金。以上事实有原告的陈述、《借条》原件等证据在卷予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告马汝云的父亲向被告杨友荣交付了借款本金10000元，被告杨友荣于2009年9月15日向原告马汝云的父亲出具了《借条》，对借款事实及金额予以确认，原告马汝云的父亲与被告杨友荣间形成了合法的民间借贷关系。原告马汝云作为马来稳的合法第一顺序继承人，享有该债权的继承权，其他继承人马三解、马汝华提交《放弃继承声明》放弃本案继承权，故本案债权由马来稳的继承人即原告马汝云继承，被告杨友荣应向原告马汝云清偿借款本金，故对原告要求被告杨友荣偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：由被告杨友荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告马汝云借款本金人民币10000元。案件诉讼费50元，由被告杨友荣承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  杨晓蓉二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾海仙
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0925执385号 被执行人：黄孝彬，男，1976年11月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 关于被执行人黄孝彬罚金一案，周宁县人民法院作出的(2020)闽0925刑初71号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人黄孝彬处罚金8000元以及继续追缴违法所得7250元。本院于2020年7月9日立案执行。 本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院通过全国网络查控系统和福建省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、船舶、证券、保险等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；本院通过周宁县不动产登记中心查询，被执行人无房产登记信息；本院通过宁德市住房公积金管理中心周宁办事处查询，被执行人无住房公积金登记信息；本院通过周宁县农村信用合作联社查询，被执行人未办理金融理财产品。本院已于2020年12月25日对被执行人适用限制高消费的措施。除此之外没有发现有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0925刑初71号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 审 判 长  徐旭彪 人民陪审员  林隆恭 人民陪审员  吴宏檀 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  许 鸿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初4326号 原告：于基树，男，1943年12月16日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。 被告：邵明广，男，1974年5月27日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：无锡嘉诚运输有限公司（社会统一信用代码：91320206MA1MLLJ95T），住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路成达物流**信**。 负责人：代庆娟。 被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司（统一社会信用代码：91320200798643661D），住，住所地江苏省无锡市建筑西路**蠡园开发区创意园********/div> 负责人：周振冬，总经理。 委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告于基树与被告邵明广、无锡嘉诚运输有限公司（以下简称嘉诚公司）、太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于基树的委托诉讼代理人王海霞、被告邵明广、被告太平保险公司的委托诉讼代理人林晨到庭参加诉讼，被告嘉诚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于基树向本院提出诉讼请求：1.判令被告按责赔偿各项损失合计173500.64元（其中医疗费135103.3元、住院伙食补助费1290元、营养费5400元、护理费21206元、残疾赔偿金26230元、精神抚慰金5000元、交通费1500元、拖车费150元、鉴定费2900元）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年9月20日12时10分许，被告邵明广驾驶苏Ｂ×××××号重型货车，沿235国道由西向东行驶至铜山××××村路口处时，与原告于基树驾驶的三轮电动车搭载李兰香发生碰撞，致李兰香、于基树2人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定，邵明广负本次事故的主要责任，于基树负次要责任，李兰香无责。苏Ｂ×××××号重型货车在被告太平保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。 被告邵明广辩称：对事故事实及责任认定无异议，其与被告嘉诚公司系挂靠关系。 被告嘉诚公司未应诉。 被告人保公司辩称：1.对事故事实及责任认定无异议，苏Ｂ×××××号重型货车在其公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险（含不计免赔）；2.原告在本次事故前已做过髋关节置换手术，该手术与原告髋关节的伤残等级存在因果关系，故其公司对伤残等级不予认可；3.其公司要求扣除10%的非医保用药。 经审理查明：2019年9月20日12时10分许，被告邵明广驾驶苏Ｂ×××××号重型货车，沿235国道由西向东行驶至铜山××××村路口处时，与原告于基树驾驶的三轮电动车搭载李兰香发生碰撞，致李兰香、于基树2人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定，邵明广负本次事故的主要责任，于基树负次要责任，李兰香无责。原告于基树与李兰香系夫妻关系。苏Ｂ×××××号重型货车登记在被告嘉诚公司名下，邵明广将该车挂靠在嘉诚公司运营。苏Ｂ×××××号重型货车在被告太平保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。 于基树伤后至南京市江宁区中医院等治疗，医院诊断其右手掌骨开放性骨折、右髋关节假体周围骨折等。于基树住院43天，其伤后产生医疗费131448.3元（已扣除伙食费855元）、护理费5906元。2020年7月20日，南京正泓司法鉴定所出具司法鉴定意见书：于基树右髋关节假体周围骨折经手术治疗，目前右髋关节功能丧失25%以上达到人体损伤十级伤残；于基树的护理期限以180日、营养期以180日为宜。原告支付鉴定费2900元。原告的电动三轮车在本次事故中受损，产生拖车费150元。 上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票和当事人陈述等证据证实。 本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告邵明广负事故主要责任，且苏Ｂ×××××号重型货车在太平保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险（含不计免赔），故原告于基树因本次交通事故造成的损失，应首先由被告太平保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由太平保险公司承担80%的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。本院根据医疗机构出具的医药费收款凭证支持131448.3元。被告太平保险公司要求扣除非医保用药费用，未举证证明，本院不予支持。 2.住院伙食补助费。本院按照30元/天的标准，支持1290元（30元/天×43天）。 3.营养费。本院按30元/天的标准，结合鉴定意见180天的期限，支持5400元（30元/天×180天）。 4.护理费。按照住院100元/天的标准，出院80元/天的标准，结合鉴定意见180天的期限，支持18466元（5906元+100元/天×16天+80元/天×137天）。 5.残疾赔偿金。原告构成十级伤残，按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算5年。本院按照上述标准，支持26230元〔（23836元+5636）×5年×1.78×10%〕。被告太平保险公司抗辩原告在本次事故前已做过髋关节置换手术，该手术与原告髋关节的伤残等级存在因果关系，未举证证明，本院不予采信。 6.精神损害抚慰金。原告伤情构成十级伤残且在本次事故中负次要责任，故本院支持4000元。 7.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗、鉴定实际发生的费用计算。本院根据原告就医、鉴定情况，酌情支持800元。 8.残疾辅助器具费。根据相应票据及购买残疾辅助器具的合理性，支持2800元。 9.拖车费。根据相应票据支持150元。 上述各项费用共计190584.3元，应由被告太平保险公司在交强险限额内赔偿62446元，在商业三者险限额内赔偿102510.64元，合计164956.64元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司赔偿原告于基树损失164956.64元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 二、驳回原告于基树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，减半收取490元，鉴定费2900元，合计3390元，由原告于基树负担678元，被告邵明广、无锡嘉诚运输有限公司共同负担2712元，于本判决发生法律效力之日起30日内支付给原告于基树。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  朱世珍 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王龙海 见习书记员  朱叶蕾 见习书记员  王 丹
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保3280号 申请人：中国银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：仲维功，行长。 委托诉讼代理人:孙文婷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:修典华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被申请人：李强，男，1967年11月15日出生，汉族，住济南市。 被申请人：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜。 申请人中国银行股份有限公司济南分行于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李强、山东大舜天成置业有限公司的银行存款480000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司济南分行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李强、山东大舜天成置业有限公司的银行存款480000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  巩 静
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初15106号原告：张某，男，2011年12月9日出生，汉族，住济南市市中区。监护人（原告之母）：岳某，女，1984年4月15日出生，汉族，住济南市市中区。被告：济南胜文智达教育科技有限公司，住济南市市中区绿地泉景雅园商务大厦。法定代表人：崔楠。被告：北京优思敏才教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路。法定代表人：陈晓玲。原告张某与被告济南胜文智达教育科技有限公司、北京优思敏才教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告张某于2020年12月31日向本院提出申请撤回对被告济南胜文智达教育科技有限公司、北京优思敏才教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某撤诉。案件受理费121元，减半收取计60.5元，由原告张某负担。审判员  王学英二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐 谦
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2088号 移送执行部门：弥勒市人民法院刑事审判庭。住所地：弥勒市弥阳镇温泉路延长线。 负责人：黄敏，系该庭庭长。 被执行人：朱勇前，男，1969年3月27日出生，彝族，住泸西县。 关于弥勒市人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人朱勇前罚金一案，云南省弥勒市人民法院于2020年7月15日作出（2020）云2504刑初257号刑事判决书，判决书发生法律效力后，义务人朱勇前未履行判决书确定的缴纳罚金的义务。2020年9月18日，弥勒市人民法院刑事审判庭依法移送强制执行。经审查，本院于2020年9月21日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人朱勇前发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人朱勇前缴纳罚金5000元，被执行人未实际履行。 本院于2020年9月24日对被执行人朱勇前适用限制消费措施，于2020年11月17日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院分别于2020年9月21日、11月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人朱勇前名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人朱勇前名下银行存款已被本院依法冻结并扣划，无机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。 2020年9月24日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人朱勇前不动产登记信息，被执行人朱勇前名下无房产等不动产登记信息，无其他财产可供执行。 另查明，被执行人朱勇前因涉刑事犯罪，现服刑期未满（从2019年12月30日起至2022年5月29日止），本院于2020年10月28日委托泸西县人民法院查询被执行人朱勇前户籍地的财产状况，未发现可供执行的财产，无其他财产可供执行。 本案申请标的缴纳罚金5000元，执行到位1758.71元，该笔款项已交入本院罚没款项内。 综上所述，被执行人朱勇前确无财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人朱勇前有可供执行财产的，再次执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余秀才 二〇二〇年十二月九日 书记员  熊晓艳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9952号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住所地广州市番禺区市桥街德胜路**交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：卢金亮,男,汉族,1979年4月14日出生,住广东省广州市白云区, 申请执行人广州市番禺区交通运输局与被执行人卢金亮行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行审2985号《行政裁定书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款人民币10000元、加处罚款10000元，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下调查和执行措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向车辆管理部门查询，暂未发现被执行人名下有具备处理价值的车辆登记记录；三、向房管部门查询，暂未发现被执行人名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年十二月四日 书记员  黄婉仪
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申658号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈海，男，1986年11月22日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人陈国新，男，1974年10月16日出生，住博白县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）博白县社会保险事业管理局，住所地：博白县博白镇南州南路**。 法定代表人李宣，局长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）黎玉娟，女，1962年6月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人黎玉河，男，1966年5月6日出生，汉族，住南宁市良庆区，系黎玉娟之弟。 被申请人（一审第三人）刘俊辰，男，1958年1月1日出生，汉族，住博白县。 再审申请人陈海因其诉被申请人博白县社会保险事业管理局（以下简称博白社保局）不履行法定职责一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈海申请再审称：（一）被申请人博白社保局滥用职权出具没有欠费的虚假公函给博白县百佳贸易有限公司售后服务维修中心（以下简称百佳公司维修中心）办理注销登记，未严格依法履行稽核及监察职责。（二）博白社保局向百佳公司维修中心发出责令补缴申请人入职时至投诉时社保费的《情况告知书》，百佳公司维修中心不配合且博白社保局没有征缴能力而将责任推给税务局。（三）一、二审法院对博白社保局在诉讼期间给予百佳公司维修中心注销社保账户的事实及博白社保局和百佳公司维修中心联手打击报复申请人的同事陈胜宝的事实视而不见。（四）依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和《中华人民共和国登记管理条例》第六十五条及《广西壮族自治区工商行政管理局企业简易注销登记暂行办法》第十八条规定，百佳公司维修中心的注销登记是可以撤销的。综上所述，二审法院认定事实严重错误，有意掩盖博白社保局滥用职权的事实，请求法院再审，撤销二审判决，依法改判或发回重审。 被申请人黎玉娟答辩称：（一）一、二审判决认为百佳公司维修中心注销清算不能认定为依法清算没有法律依据。现行法律没有规定诉讼过程中不能注销公司，也没有规定未通过司法程序的清算不能认定为依法清算；二审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，认为要付清职工工资和社会保险费用才能申请注销，但该法条只规定未付清上述费用不能分配给股东；目前没有任何证据证明百佳公司维修中心注销前还欠职工社保费用。（二）一、二审判决认为申请人陈海的起诉属于行政诉讼受案范围适用法律错误，博白社保局在接到投诉后便对百佳公司维修中心进行了稽核，不存在不履行法定职责，陈海的诉讼请求并不属于行政案件的受案范围，而且本案属于请求行政机关履行法定职责的案件，二审判决引用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，用乱作为的法律条文去判定不作为的事实明显不当，二审判决适用法律错误。（三）刘俊辰因住院治疗不能参加一审诉讼，在接到开庭通知后向一审法院申请延期开庭审理，但一审法院未给予任何答复，造成刘俊辰无法参加庭审，粗暴剥夺了刘俊辰的诉讼权利；由于公司已注销，原股东没有法定义务为公司申报缴交社会保险费，公司因注销而消失，稽核对象也就消失，无法律规定原股东有继承被稽核的义务；二审过程中，刘俊辰因病再次向法庭提出中止诉讼，但二审法院也未给予任何答复，粗暴剥夺其诉讼权利。一、二审判决程序违法。（四）陈海主张撤销二审判决的理由没有事实和法律依据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院再审，支持答辩人的意见。 被申请人博白社保局、刘俊辰均未提交答辩意见。 本院经审查认为：一审判决已支持再审申请人陈海的一审诉讼请求，二审期间陈海没有上诉，且二审判决驳回上诉，维持原判，一、二审判决已保障了陈海的权利。现陈海提出再审申请，请求撤销二审判决，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，陈海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈海的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4975号原告：费金余，男，1947年11月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：袁志平，男，1960年10月10日生，住浙江省桐庐县。原告费金余与被告袁志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告费金余到庭参加诉讼，被告袁志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告费金余向本院提出诉讼请求：1.判令袁志平归还借款5万元；2.本案诉讼费用由袁志平承担。事实与理由：袁志平于2012年向其借款3笔合计2万元，并约定月息两分，其以现金交付。2017年1月19日，袁志平就上述借款及利息重新出具金额为35600元的借条。2018年11月6日，经其催讨，袁志平又就借款本息出具金额为5万元的借条。期间袁志平分文未还，其催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告袁志平未作答辩也未提供证据。本院经审理查明：2017年1月19日，袁志平出具借条，载明借到费金余35600元，利息按照月息两分计算，并在借条下方注明原2012年所有借条作废。2018年11月6日，袁志平再次出具借条，载明借到费金余5万元，并承诺于2018年年底前还清。上述事实，由借条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据费金余之陈述，案涉借款初始本金为2万元，本院予以确认。双方就借款本息多次进行结算后重新出具了借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，本院按照法定保护利率上限核算后，依法确定袁志平结欠费金余借款金额应调整为38737元。袁志平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，理应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁志平于本判决生效后十日内向费金余归还借款38737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由费金余负担115元，袁志平负担410元（费金余同意其预交的受理费410元由袁志平于本判决生效后十日内直接向其支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 骆  文  文二〇二〇年十二月十八日书记员 项安琦（代）
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异586号 申请人：山东鲁锦进出口集团有限公司 申请执行人：青岛锦通投资有限公司 被执行人：山东省纺织品进出口公司 被执行人：山东省纺织品进出口昌龙实业公司 被执行人：山东省纺织品进出口盛通实业公司 本院在执行青岛锦通投资有限公司与山东省纺织品进出口公司、山东省纺织品进出口昌龙实业公司、山东省纺织品进出口盛通实业公司借款合同纠纷一案【执行案号：（2012）青执字第201号】过程中，山东鲁锦进出口集团有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，青岛锦通投资有限公司与山东省纺织品进出口公司、山东省纺织品进出口昌龙实业公司、山东省纺织品进出口盛通实业公司借款合同纠纷一案，本院于2012年2月10日作出（2012）青民四商初字第27号民事调解书，确认如下调解协议：一、山东省纺织品进出口公司于2012年5月10日前偿还青岛锦通投资有限公司欠款人民币3000万元；于2012年8月10日前偿还青岛锦通投资有限公司欠款人民币3000万元；于2012年11月10日前偿还青岛锦通投资有限公司欠款人民币3990万元。如山东省纺织品进出口公司未按期履行任一期还款义务，青岛锦通投资有限公司有权申请执行本案全部债权。二、山东省纺织品进出口昌龙实业公司、山东省纺织品进出口盛通实业公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、一审案件受理费541300元，减半收取270650元，由山东省纺织品进出口公司、山东省纺织品进出口昌龙实业公司、山东省纺织品进出口盛通实业公司负担，并于2012年11月10日前支付给青岛锦通投资有限公司。 因山东省纺织品进出口公司、山东省纺织品进出口昌龙实业公司、山东省纺织品进出口盛通实业公司未履行生效法律文书确定的义务，青岛锦通投资有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2012）青执字第201号。 执行过程中，2013年1月31日，青岛锦通投资有限公司与山东鲁锦进出口集团有限公司签订《债权转让协议》，将青岛锦通投资有限公司持有的山东省纺织品进出口公司的债权转让给山东鲁锦进出口集团有限公司，并于当日通知山东省纺织品进出口公司。2020年11月25日，青岛锦通投资有限公司向本院出具《确认函》，书面认可本案所涉债权转让事宜。 另查明，2020年10月21日，本院向被执行人邮寄变更申请执行人申请书，各被执行人于2020年10月22日签收。 以上查明事实，有当事人提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》及回执、《确认函》各一份以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中青岛锦通投资有限公司与山东鲁锦进出口集团有限公司签订的债权转让合同，系双方真实的意思表示，并不违反我国法律的禁止性规定，且青岛锦通投资有限公司向本院出具《确认函》，对本案所涉债权转让事实予以确认。故山东鲁锦进出口集团有限公司变更申请执行人的申请，符合上述司法解释的规定，本院依法予以支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更山东鲁锦进出口集团有限公司为青岛市中级人民法院（2012）青执字第201号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳 书记员张澳
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执2427号 申请执行人：李彩霞，女，1988年1月15日生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：四川俏族家具有限公司，住所地：四川省彭州市九尺镇天宝村**。 法定代表人：谢高富。 本院在执行李彩霞与四川俏族家具有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中（执行标的为19950元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 郑鹏飞 书 记 员 岳雪涛
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初3477号 原告：田琼英，女，1965年10月2日出生，土家族，住重庆市秀山县。 被告：贵州东方巨龙建设工程有限责任公司，住所地：贵州省思南县。 法定代表人：王巧，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。特别授权。 被告：蒋大军，男，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被告：松桃苗族自治县供排水有限责任公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县。 法定代表人：吴元涛，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷远平。特别授权。 委托诉讼代理人：彭先昊。特别授权。 原告田琼英与被告贵州东方巨龙建设工程有限责任公司（以下简称巨龙建设公司）、蒋大军、松桃苗族自治县供排水工程有限责任公司（以下简称松桃县供排水公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告田琼英、被告巨龙建设公司的委托诉讼代理人王明、松桃县供排水公司的委托诉讼代理人雷远平、彭先昊、蒋大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田琼英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告劳动报酬12,150元；2.补偿交通费、食宿费2,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告松桃县供排水公司将位于松桃县XXX污水处理厂发包给被告巨龙建设公司予以承建。原告等人在该项目工地从事劳务，从2016年10月至2017年7月共计务工81天，约定每天工资为150元，期间原告工资共计12,150元，另，被告松桃苗族自治县供排水有限责任公司在本案涉案时名称为松桃苗族自治县供排水总公司，后经原告催收未果。为了维护原告权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 巨龙建设公司辩称，债具有特定债权人，合同具有相对性，因本案巨龙建设公司不是本案的债权人和合同相对人，所以巨龙建设公司不应该承担责任。 蒋大军辩称：1.其于2016年1月份和巨龙建设公司项目负责人姚复礼谈好XXX污水处理管网合同，并经巨龙建设公司项目部作出市场劳务单价费用调查后，于2016年5月17日和项目部代表黄彪签下管网劳务合同。2.工程劳务人员从2016年2月25日入场，在巨龙建设公司的监督管理下，进行管网施工，施工后巨龙建设公司没有按照合同约定支付劳务工资，总是以排水公司没有划款为由，2016年7月27日才支付100,000元作为工人生活费，2016年11月6日又支付了300,000元解决部分农民工工资，到2016年12月22日又支付了250,000元解决部分农民工工资，2017年1月27日又支付750,000元来支付全部工人工资，由于2016年11月份，污水处理厂厂内工程也全面开工，由于当时厂内先做调节池，地下流砂和地下水很大给施工带来了很大难度。3.其去找巨龙建设公司项目部负责人姚复礼说污水厂内工程和部分厂外的零星合同时，姚复礼说厂内工程现在难度很大，无法计算单价，到时他与巨龙建设公司把工程量报了30%就是作为劳务费，所以导致污水处理厂内没有签合同，也就是2016年春节巨龙建设公司负责人姚复礼向其支付750,000元来解决农民工工资，其说至少需要再多付200,000元才能解决，姚复礼叫我去做一下工人工作，他手头也紧，2017年5月份，由于排水公司下令追工期，在该公司监督下，于2017年5月5日支付了工资50,000元，涉案工程已于2017年7月底全面完工并交付供排水公司正常运行和使用，确没有支付一分工程劳务费。4.完工后其多次找到巨龙建设公司负责人做工程决算和支付民工工资，但总是一拖再拖，而每年来应付收方的都是和他内的工程量，合同外的厂内和厂外零星工程说以图纸和报的工程资料算，确一直不算，导致污水处理厂厂内工程和厂外零星工程不在合同内的民工工资一直拿不到。5.其按照合同内单价决算，合同内总工程款为1，526，354.9元减去巨龙建设公司支付1450,000元，合同内的工程款尚欠76,354.9元。6.其将合同内管网工程的民工工资已全部结清，合同外的污水处理厂，其至今一分钱未拿到，其拖欠民工工资不成立，希望法院依法监督巨龙建设公司给污水处理厂内工程和厂外零星工程款支付给原告。 松桃县供排水公司辩称：其公司与原告无任何法律关系，其公司与巨龙建设公司系发包与承包关系，其公司已按照合同约定履行了对巨龙建设公司的义务。 本院经审理认定事实如下：被告松桃县供排水公司将位于松桃苗族自治县污水处理工程及安装、厂区主要设备及管材采购发包给被告巨龙建设公司予以承建，并支付了工程款；被告巨龙建设公司以松桃县XXX污水处理工程名义与被告蒋大军签订污水管网工程内部承包合同，被告蒋大军在承接涉案工程污水处理厂时，雇请原告为其提供劳务，2020年7月8日，被告蒋大军向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：今本人蒋大军欠田琼英修建松桃县XXX污水处理厂工程修建管理房、机房、调节池、沉淀池、干化池、计量槽围墙、大门和厂内零星工程以及厂外不再书面承包合同内的人工工资12150元（壹万贰仟壹百伍拾元整），欠款人：蒋大军。 本院所确认的事实，有原、被告陈述，原告提交的证据：欠条、民工工资清册；被告蒋大军提交的证据：《污水管网工程内部承包合同》、民工工资清册；被告松桃县供排水公司提交的证据：《建设工程施工合同》、支付凭证及法庭笔录在卷予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告松桃县供排水公司将位于松桃苗族自治县污水处理工程及安装、厂区主要设备及管材采购发包给被告巨龙建设公司予以承建，被告巨龙建设公司以松桃县XXX污水处理工程名义与被告蒋大军签订污水管网工程内部承包合同，被告蒋大军在承接涉案工程污水处理厂时，雇请原告田琼英为其提供劳务，后经原告田琼英与被告蒋大军结算，被告蒋大军向原告田琼英出具债权凭证《欠条》一份，《欠条》载明被告蒋大军欠原告田琼英劳务款50750元，本院予以确认。虽然《欠条》未载明支付时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”结合被告蒋大军出具《欠条》凭证的时间可以看出，原告田琼英已经给予了被告蒋大军一定时间，对原告田琼英诉至本院请求被告支付劳务款12150元，于法有据，本院予以支持；另，由于债权凭证《欠条》系被告蒋大军向原告田琼英出具，根据债的相对性，故本院确认支付义务人应为被告蒋大军。对原告田琼英请求被告补偿交通费、食宿费2000元的诉请，由于原、被告未对该费用进行约定，视为无约定，且原告田琼英亦未提交证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋大军于本判决生效之日起二十日内支付原告田琼英劳务费12,150元。 二、驳回原告田琼英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由被告蒋大军负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  李春雨 二〇二〇年十二月三十日  法官助理 陈**龙  书记员 陈**龙
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初13180号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1985年5月20日出生，汉族，该公司职工。被告：孙秀红，女，1972年10月13日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：徐守磊，男，1976年3月17日出生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告孙秀红、徐守磊保证合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告孙秀红、徐守磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告垫付的银行贷款及利息31689.57元；2.判令被告支付保费逾期到理赔期间保费2848.05元；3.判令被告向原告支付自2020年4月6日起以34537.62元为基数按年15.4%计算至实际给付之日的违约金；4.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年12月13日，被告孙秀红向原告投保了个人贷款保证保险，2018年12月17日，从中国农业银行聊城东昌府支行（以下简称农业银行）获取信用贷款45000元，因被告逾期还款，农业银行于2020年4月6日向原告申请索赔并从原告账户扣款31689.57元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日的保费尚未支付为2848.05元。后经核实徐守磊作为被告孙秀红的配偶签订了共同还款承诺书,故应承担连带还款义务。被告孙秀红、徐守磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人信用贷款保证保险保险单、个人保险保证借款合同、借款凭证，农业银行出具的代偿债务确认书、户籍资料、承诺书、还款明细表等。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年12月13日，孙秀红在原告处投保个人信用贷款保证保险，其投保单载明申请贷款金额15万元，申请期数36期，贷款用途为日常生活消费。原告出具的保险单载明投保人孙秀红，被保险人农业银行；贷款金额45000元；保险金额49937.61元；赔偿等待期80天；保险费28351.08元，每月保费787.53元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2018年12月17日，孙秀红（借款人）与农业银行（贷款人）签订一份个人担保借款合同，约定孙秀红向农业银行贷款45000元，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮百分之四十五，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款……。被告徐守磊向原告出具一份共同还款承诺书，内容为：孙秀红于农业银行签订的个人贷款合同，在人保公司投保个人信用贷款保证保险，徐守磊同意与孙秀红共同承担还款责任，承担法律责任徐守磊在承诺人处签字捺印。贷款发放后，因孙秀红未按期偿还贷款，原告于2020年4月6日向农业银行理赔31689.57元用于归还了孙秀红欠农业银行的借款本息。另查明：被告孙秀红尚欠原告保险费2848.05元。本院认为：被告孙秀红与原告签订的个人信用贷款保证保险保险单、与农业银行签订的个人担保借款合同、被告徐守磊出具的共同还款承诺书均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。保险单特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，因孙秀红未按约定偿还农业银行贷款，致使原告代为偿付贷款本息31689.57元，该代偿款被告孙秀红应予偿还。孙秀红欠原告的保险费2848.05元，亦应偿还。保险单特别约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告主张的违约金（按年15.4%计算至实际给付之日的违约金）并未超出双方约定，本院予以支持。被告徐守磊作为孙秀红的配偶同意与孙秀红共同承担还款责任，应认定上述债务系夫妻共同债务，原告要求被告徐守磊承担共同还款之诉求，本院予以支持。被告孙秀红、徐守磊经本院传票均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙秀红、徐守磊于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司代偿款31689.57元；二、限被告孙秀红、徐守磊于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司保险费2848.05元；三、被告孙秀红、徐守磊于本判决生效后十日内向原告支付违约金（以34537.62元为基数，自2020年4月6日起至实际给付之日按年息15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年十二月一日书记员  杨坤
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）0514执532号之一 申请执行人：郑禹礼，男，1974年5月2日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：杨玉仙，女，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人郑禹礼申请执行被执行人杨玉仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案执行，并向被执行人杨玉仙发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行生效判决确认的义务，付还申请人借款1700000元及利息（利息从2015年2月16日起按月利率2%计至还清借款之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担本案案件受理费及执行费，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，发现被执行人在金融机构和互联网银行均有开设存款账户且有余额，本院已依法裁定予以冻结。另经传统查询，发现被执行人杨玉仙名下有车牌号码为皖Ｃ×××××别克牌汽车一辆（已查封但未能实际扣押），余查无被执行人杨玉仙有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人杨玉仙发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示冻结账户的余额小暂不划拨，暂时也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执532号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杨玉仙有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴寿伟
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民申23号再审申请人（原审被告）：李绍启，男，汉族，生于1963年3月18日，住鹿邑县。再审申请人（原审被告）：薛桂英，女，汉族，生于1967年5月5日，住鹿邑县。再审申请人共同委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：李绍玉，男，汉族，生于1956年5月4日，住鹿邑县。再审申请人李绍启、薛桂英因与再审被申请人李绍玉健康权纠纷一案，不服本院（2018）豫1628民初4616号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李绍启、薛桂英申请再审称，再审申请人没有殴打再审被申请人，在原审庭审时再审申请人向法庭提供录像资料一份，证明再审申请人没有殴打再审被申请人，因法庭没有提供播放录像的器材，没有当庭播放，原审以“原告认为该录像不能播放，不予认可”为由，认定原审原告异议成立。原审认定事实错误，程序违法，请求对本案再审。本院经审查认为，再审申请人李绍启、薛桂英的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李绍启、薛桂英的再审申请。审判长  杨雪飞审判员  荆武成审判员  赵泉舟二〇二〇年十二月十一日书记员  杨国建
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申413号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨权东，男，1951年3月13日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合浦县自然资源局，住所地合浦县廉州镇金鸡大道**。 法定代表人韩仁贻，局长。 委托诉讼代理人陈润安，合浦县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人罗林，合浦县自然资源局工作人员。 一原审第三人陈仕娟，女，1956年2月1日出生，汉族， 住合浦县。 一原审第三人马德珍，女，1984年7月28日出生，汉族， 住合浦县。 一原审第三人马德三，男，1986年9月5日出生，汉族， 住合浦县。 再审申请人杨权东因诉被申请人合浦县自然资源局（原合浦县国土资源局）、一原审第三人陈仕娟、马德珍、马德三（以下简称陈仕娟等人）不动产登记一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨权东申请再审称：一、杨权东之父杨珍庭1984年12月1 月与米行生产队订立《用地建房契约》后取得涉案土地，合浦县山口人民公社管理委员会颁发的《山口镇村镇建设委员会准建证》以及合浦县山口镇土地管理所颁发的《合浦县非农业用地使用证》证实了杨珍庭作为土地使用权人的身份。同时，为办理相关证件，杨珍庭交纳了相应的建房受理费、罚款以及办证费用等。可见，杨珍庭对涉案土地行使了实际的支配权。但是，原审法院却依据《经分屋地契约》，认定杨珍庭将172.8平方米的土地分给杨旦健，115.2平方米的土地分给杨权东，这是与事实不符的。该契 约中的“楊珍庭”“楊权东”均非当事人本人签具。杨权东曾向法庭要求对“楊权东”的签名进行笔迹鉴定，却不被理睬。以至于鉴定程序未能启动，责任不应由杨权东承担。二、在没有证据否定《用地建房契约》效力的情况下，杨珍庭理当成为涉案土地的合法使用权人。杨权东作为杨珍庭的继承人，有权继承该土地的使用权。因此，撤销涉案的土地使用证才能从事实和法律上实现司法公正，保障杨权东的合法权利。综上，请求撤销原审判决，撤销合浦县自然资源局作出的合国用（2002）第3103号《国有土地使用证》（以下简称3103号土地使用证）以及合国用（2010）第108068号《国有土地使用证》（以下简称108068号土地使用证）。 合浦县自然资源局答辩称：一、杨权东没有证据证明其享有涉案土地的合法使用权。虽然合浦县山口镇土地管理所向杨珍庭颁发《合浦县非农业用地使用证》，但该证并非正式的土地权属证书，且其包含了杨旦健已建房的宅基地在内。后经山口村公所、米行小组及司法部门处理，重新签订了《用地建房协议书》，对杨旦健的建房面积进行确认，并明确作废了米行小组与杨珍庭签订的《用地建房契约》，根据《关于确定土地权属问题的若干意见》第三十三条、第四十条的规定，杨旦健已获得涉案土地权属，而后杨旦健又转让给陈仕娟等人。二、3103号土地使用证和108068号土地使用证不应被撤销。涉案土地由陈仕娟等人从杨旦健处购买，并办理土地登记多年，系善意取得，撤销3103号土地使用证和108068号土地使用证将损害陈仕娟等人的利益。综上，请求驳回杨权东的再审申请。 陈仕娟等人未提交诉讼意见。 本院认为，关于3103号土地使用证和108068号土地使用证权属来源清楚合法的问题。1996年2月1日施行的《土地登记规则》第十条第一款规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明， 个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地）地上附着物权属证明rdquo;权属来源清楚合法是颁发土地使用证的必要条件。本案中，1984年12月26日，杨珍庭与杨旦健签订《经分屋地契约》，约定主要内容为，将涉案288平方米土地分给杨旦健、杨权东两人各自建房管理，172.8平方米分给杨旦健，115.2平方米分给杨权东。之后，杨旦健在涉案土地上建房居住，后因与杨权东发生该地块权属争议，杨旦健与山口镇山口村米行小组于1989年4月7日签订了《用地建房协议书》，该协议约定主要内容为，杨旦健与杨权东相争宅基地，经山口镇建委会、山口村委会研究同意，由米行小组按现建房屋现状的宅基地给杨旦健，面积189.6平方米，杨旦健赔偿米行小组土地损失费1516.8元，赔偿兑现后协议书立即生效，并同时作废米行小组原与杨珍亭（庭）所签的《用地建房契约》，宅基地使用权属于杨旦健。基于上述事实，杨旦健通过与杨珍庭签订《经分屋地契约》及与山口镇山口村米行小组签订的《用地建房协议书》，已获得涉案土地的使用权。关于杨权东主张杨珍庭与杨旦健签订的《经分屋地契约》上杨珍庭的签名不是本人签字的问题，杨权东没有提供相应的证据证实上述主张，且杨旦健与山口镇山口村米行小组签订的《用地建房协议书》亦证明《经分屋地契约》的真实性，杨权东该主张不能成立，本院不予支持。关于合浦县山口人民公社管理委员会给杨珍庭颁发的《山口镇村镇建设委员会准建证》的问题，该证虽办在杨珍庭名下，但该证包含有《经分屋地契约》中杨珍庭分给杨旦健的部分，且杨旦健与山口镇山口村米行小组签订的《用地建房协议书》，杨旦健已在涉案土地上建设有房屋项下的涉案土地，因此，不能据此认定涉案土地使用权属杨珍庭所有。另一方面，杨旦健于1998年8月5日与马端承、陈仕娟签订《房屋（宅基地）转让契约》，将涉案土地转让给马端承、陈仕娟，之后，原合浦县国土资源局向马端承颁发了3103号土地使用证。基于上述事实，陈仕娟等人已经善意取得涉案土地的使用权。因此，将涉案土地登记在陈仕娟等人名下是正确的。 关于3103号土地使用证和108068号土地使用证是否应当撤销的问题。原审判决确认合浦县土地使用证的行为违法，各方均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为原审第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”本案中， 陈仕娟等人已获得涉案土地的权属，撤销3103号土地使用证和108068号土地使用证将损害陈仕娟等人的利益，因此，原审判决只确认合浦县土地使用证的行为违法但保留效力是正确的，本院予以维持。 综上，杨权东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨权东的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青
江苏省滨海县人民法院民 事 调 解 书(2020)苏0922民初5307号原告：张云霞，女，1982年8月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。被告：马明，男，1989年4月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告张云霞与被告马明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序,公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马明自愿偿还原告张云霞借款人民币25000元。该款限被告马明自2021年2月1日起逐月归还，于每月25日前归还人民币5000元，直至还清为止。如被告马明未能按期足额履行还款义务，则原告张云霞可就被告马明全部未履行部分向法院申请执行。二、双方其他无争议。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。案件受理费430元，减半收取215元，由被告马明负担。本调解协议经双方当事人或诉讼代理人在调解协议上签字，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 员 周艳琴二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘 通书 记 员 王 颖
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4520号原告：沈雅。委托诉讼代理人：李梦俊，湖北佳元律师事务所律师。被告：吕远航。原告沈雅与被告吕远航股权转让纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈雅的委托诉讼代理人李梦俊到庭参加了诉讼，被告吕远航经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈雅向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款本金5,281,346.19元及利息（以5,281,346.19元为本金，按年利率15%，从2019年11月9日计算至本金实际还清之日）；2、被告承担原告为起诉所花费的律师费50,000元；3、被告承担原告为起诉所花费的保全担保费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月5日签订《股权转让协议》，约定由原告将其所有的湖北XXXX**发展有限公司51%股权以5,100,000元的价格转让给被告，并办理了股权变更登记。原、被告于2019年9月6日签订《借款协议》，约定将上述股权转让款5,100,000元视为被告欠原告的借款款项，年利率为15%，被告应于2019年11月14日前还清本金与利息，但被告始终分文未还。原、被告又于2020年7月6日签订《还款协议》，约定被告分别于2020年度、2021年度每月还款不低于200,000元、300,000元，并于2021年12月31日前务必还清所有本金与利息；同时约定，若被告连续2个自然月未按协议约定还款，视作被告根本违约，原告有权要求被告还清全部欠款及利息。时至今日，被告仍然分文未还。被告吕远航经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。根据原告沈雅提交的有效证据及其在庭审中的陈述，本院对原告沈雅在民事起诉状中载明的事实予以确认。另查明，原告沈雅在湖北XXXX**发展有限公司实缴出资5,100,000元。原、被告于2020年7月6日签订的《还款协议》第二条约定，甲方（原告沈雅）维护债权所需的诉讼成本（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）均由乙方（被告吕远航）承担；《还款协议》第三条约定，甲、乙双方在本协议第一页对其身份信息予以确认，日后所有寄往上述地址的信件均视为有效送达，若有变更需以文本形式向对方予以确认。本院按照被告吕远航在《还款协议》中载明的地址邮寄开庭传票，被告吕远航拒收，视为有效送达。本院认为，原告沈雅与被告吕远航签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，原告沈雅已依约转让股权并在工商管理部门办理变更登记，被告吕远航理应依约按时支付股权转让款5,100,000元。原告沈雅与被告吕远航又签订《借款协议》，将股权转让款5,100,000元视为被告吕远航欠原告沈雅的借款款项，利息为年利率为15%，该协议未违反法律法规禁止性规定，合法有效。在被告吕远航拖延还款的情况下，原告沈雅与被告吕远航再次签订《还款协议》，再次确认借款本金5,100,000元，利息为年利率为15%。故原告沈雅要求被告吕远航支付欠款5,100,000元及按年利率15%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告沈雅要求被告吕远航支付律师费50,000元的诉讼请求，符合双方协议约定，本院予以支持。关于原告沈雅要求被告吕远航支付为起诉所花费的保全担保费3,856元的诉讼请求，该费用并非为诉讼所支出的必要开支，本院不予支持。被告吕远航经本院传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕远航于本判决生效之日起十日内向原告沈雅支付欠款5,100,000元及利息（以5,100,000元为本金，按年利率15%，自2019年11月9日起计算至实际付清之日止）；二、被告吕远航于本判决生效之日起十日内向原告沈雅支付其为起诉所花费的律师费50,000元；三、驳回原告沈雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,101元，保全费5,000元，合计32,101元，由被告吕远航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋晨琳二〇二〇年十二月七日书记员  胡 琼
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初8652号 原告：贵州万家灯火电力工程有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区新天办事处新添大道北段**黔城碧水人家，统一社会信用代码91520112683958364H。 法定代表人：肖棠译，公司董事长。 委托诉讼代理人：顾星、张晓翠，贵州行致恒律师事务所律师。 被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司，，住所重庆市渝中区捍卫路**统一社会信用代码91500000709441516W。 法定代表人：危接来。 被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司遵义市新蒲新区分公司，营业场所贵州省遵义市新蒲新区虾子镇双新快线重庆城建集团项目部，统一社会信用代码91520390MA6DMHOR7Y。 负责人：肖睗，公司经理。 被告共同委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：杨青山，男，汉族，1987年9月3日出生，贵州省遵义市人，身份证住址重庆市沙坪坝区，公司员工。 本院在审理原告贵州万家灯火电力工程有限公司与被告重庆城建控股（集团）有限责任公司、重庆城建控股（集团）有限责任公司遵义市新蒲新区分公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为：原告贵州万家灯火电力工程有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉情形，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州万家灯火电力工程有限公司撤回对被告重庆城建控股（集团）有限责任公司、重庆城建控股（集团）有限责任公司遵义市新蒲新区分公司的起诉。 案件受理费减半收取36195.00元，由原告贵州万家灯火电力工程有限公司承担。 审判员 谭 锴 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈宗梅
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初819号 原告：叶海平，男，1988年8月2日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：蔡刘燕，女，1989年9月4日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，系原告的妻子。 被告：周瑞忠，男，1975年1月30日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：何志忠，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告叶海平与被告周瑞忠、何志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡刘燕、被告何志忠到庭参加诉讼，被告周瑞忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶海平向法院提出诉讼请求：1.判令被告周瑞忠向原告偿还借款本金100000元并支付利息（自2015年2月16日起按月利13‰的标准计算至款项还清之日止，暂计算至2020年6月15日的利息为83200元）；2.判令被告何志忠对上述债务的清偿承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告周瑞忠于2015年2月16日以资金周转为由而向原告借款100000元，并向原告出具了《借条》载明：“今向叶海凭借本人民币壹拾万元整（100000.00）”，双方口头约定利息按月息1分3厘计算。原告以转账方式向被告交付了前述100000元款项。由被告何志忠自愿为上述借款提供担保。借款之后，被告未能还本付息。综上所述，上述借款事实清楚、明确。被告周瑞忠系借款人，被告何志忠系借款担保人，应负还款连带责任。故此，为了维护合法财产权益，现原告特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周瑞忠未作答辩。 被告何志忠辩称，本人何志忠在借款过程中没有承担担保，我是在借款条上证明一下他周瑞忠确实借款的，被告借款10万元整，那个“担保人”是后面他自己写上去的，不是我的笔迹。 本院经审理认定，2015年2月16日，被告周瑞忠向原告叶海平借款，并出具借条一张，借条载明：今向叶海平手借来人民币壹拾万元整（100000.00）。同时，被告何志忠在借条底下空白处签名捺印。之后，被告向原告交付借条时，原告发现借条上无“担保人”字样。2015年2月16日，原告向被告周瑞忠转账交付了借款100000元。原告向被告催讨借款后，被告未归还借款，遂成诉讼。诉讼过程中，原告向本院出示署期为2015年2月16日的《借条》证据一份，该《借条》落款处载有“何志忠（担保人）”字样。原告于2020年9月16日向本院申请对借条上“担保人”三个字是否为被告何志忠的手书笔迹进行司法鉴定。2020年10月30日，浙江千麦司法鉴定中心做出浙千麦中心[2020]文鉴字第182号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的署期为2015年2月16日的《借条》上“担保人”字迹与样本字迹不是同一人的笔迹。 本院认定上述事实并采信的证据有：原告提供的借条、转账凭证、浙江千麦司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》以及双方当事人当庭陈述。 本院认为，一、合法的借贷关系应受法律保护。原告叶海平与被告周瑞忠之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告周瑞忠未按约履行还款义务，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案案涉借条上并未约定借款的利息，原告亦未提交其他证据证明双方有约定利息，故认定案涉借款未约定借期内利息。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因案涉借条上没有约定逾期利率及还款日期，原告起诉之日应视为主张逾期还款之日，自主张逾期还款之日起至给付完毕之日止被告周瑞忠应当按照年利率6%支付借款的占用期间利息。二、借款人、保证人或见证人，在签订借款合同或借条时，应在签名前注明其为借款人或担保人的身份，否则，其签名的身份只能认定为见证人。本案中，原告方自认被告何志忠签名时系在借条空白处签字捺印，但原告主张交付借条时即发现被告何志忠未在借条上注明身份，遂当场要求被告何志忠在自己签名后面补上“（担保人）”字样，以注明其担保人身份。被告何志忠对此予以否认。经司法鉴定，鉴定意见否认了案涉《借条》上“担保人”字迹系被告何志忠的笔迹。故原告提供的证据不足以认定被告何志忠系案涉借贷关系中的保证人，被告何志忠在借条空白处签名捺印的行为不能认定是担保人，对于原告主张被告何志忠承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告周瑞忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周瑞忠于本判决生效之日起十日内归还原告叶海平借款本金人民币100000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息从2020年8月19日起按年利率6%计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告叶海平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3964元，减半收取计1982元，由原告叶海平负担900元，由被告周瑞忠负担1082元。鉴定费2400元，由原告叶海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  练俊晨 二〇二〇年十二月十七日 书记员  林茵茵
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初2639号 原告：四川恒明科技开发有限公司，住所地四川省彭州工业开发区天彭镇旌旗西路**。 法定代表人：廖佳明，总经理。 委托诉讼代理人：何朝阳，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗美玲，四川东驰律师事务所律师。 被告：王义全，男，1985年12月10日出生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被告：张远宇，男，1993年4月3日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 原告四川恒明科技开发有限公司诉被告王义全、张远宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告四川恒明科技开发有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川恒明科技开发有限公司的申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予四川恒明科技开发有限公司撤诉。 案件受理费50元由原告四川恒明科技开发有限公司负担。 审判员  刘海萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 巧
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2134号 原告：石琨，男，1982年2月25日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：胡鹏飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 原告石琨诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2319号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告石琨诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2319号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月十八日 法官助理费晓宇 书记员张雨薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2654号之一申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区方塔北路**。负责人宁勇群，总经理。被执行人张维群，男，1969年11月16日出生，汉族，住西安市彬县。被执行人梁改群，女，1970年4月21日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司与被执行人张维群、梁改群追偿权纠纷一案中，以（2019）湘0104执恢706号执行裁定书查封了被执行人张维群位于西安市新城区咸宁××路××号××幢××室房屋的产权。本案恢复执行后，上述被执行人已履行义务完毕，中联重科股份有限公司上海分公司于2020年12月30日向本院申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年12月30日向本院提出解封申请，请求解除对被执行人张维群上述房产的查封。经审查，本院认为申请执行人中联重科融资租赁(中国)有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本院以（2019）湘0104执恢706号执行裁定书查封了被执行人张维群位于西安市新城区咸宁××路××号××幢××室（权证号：1×**）房屋产权的查封本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十二月三十日书记员  李 佳
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1348号原告：侯昆琼，女，生于1976年8月19日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：方建松，男，生于1995年12月18日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。原告侯昆琼诉被告方建松买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日受理，被告方建松经通知未到本院领取诉讼材料，后本院将民事诉状、应诉举证通知书、权利义务告知书、廉政监督卡和开庭传票留置送达被告方建松。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告货款2160元并承担本案诉讼费。事实及理由：原告经营水产品销售。2020年9月19日至21日，被告先后向原告赊购水产品合计860元，并承诺5天后付清货款。2020年9月25日，被告向原告借款1300元并承诺一个小时后归还，后原告通过微信将1300元转账给被告，但被告一直未将货款和借款偿还原告，经原告催要，被告于2020年11月11日书写借条一份交由原告保管，借条载明被告欠原告货款2160元。但至今被告都未偿还该笔款项。被告缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证明：原告身份证复印件一份、借条原件一份、微信聊天截图41份、微信转账记录截图2份，欲证明本案的事实。被告未到庭对原告提交的证据进行质证。本院认为原告提交的证据与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告相互认识。原告经营水产品销售，2020年9月，被告陆续向原告购买水产品，经双方微信联系，被告明确欠原告货款860元。2020年9月25日，被告向原告借款1300元，原告通过微信向被告转账1300元。2020年11月11日，原告找到被告索要欠款，被告于当日向原告出具借条一份，该借条载明被告欠原告货款2160元。因被告至今都未偿还上述款项，故起诉来院。本院认为，被告向原告出具的借条实质是原、被告买卖协议及双方借贷关系的凭证。该借条系双方真实意思表示，双方都应当按约履行。现原告的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告方建松于本判决生效之日起五日内偿还原告侯昆琼货款及借款共计2160元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告方建松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙绍鸿
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1792号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。 法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋明元，女，1986年6月17日出生，汉族，本公司职工。 被告：邵广浩，男，1991年12月3日出生，汉族，居民，住河南省封丘县。 原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告邵广浩追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，被告邵广浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵广浩归还原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款24697.92元及利息；2、判令被告邵广浩承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2019年5月27日，原告、被告与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称“经开支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及《贷款服务协议书》，合同约定：被告向经开支行贷款90400元用于购买车辆一台，原告作为保证人承担连带保证责任。 经开支行依约发放贷款后，被告违反约定多次逾期未向经开支行还款。截止2020年8月21日，原告向经开支行代偿24697.92元，该款经原告多次催收未果。 被告邵广浩未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，原告山东林润汽车销售服务有限公司作为保证人，被告邵广浩作为分期付款申请人与案外人经开支行作为分期款项发放人共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商山东林润汽车销售服务有限公司购买凯迪拉克汽车一台，车辆总价为129200元，分期付款申请人自行支付首付款38800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人经开支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为90400元；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向经开支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额2773元，以后每期偿还的金额是2749元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发款人从中直接扣款受偿；在合同有效期内如分期付款申请人没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。原告为被告在该合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担全程连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款期日届满）之次日起三年；经开支行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起三年。该合同尾部有经开支行加盖经开支行业务合同专用章，被告邵广浩作为分期付款申请人签字捺印，原告山东林润汽车销售服务有限公司作为保证人加盖公司公章及法定代表人林慧兵私章。同日，被告邵广浩作为甲方（购车人、借款人）与原告山东林润汽车销售服务有限公司作为乙方（担保人）签订《贷款服务协议书》一份，该协议书亦约定了相关条款。 2020年10月12日，经开支行出具《代偿证明》一份，因被告邵广浩未按时依约履行还款义务，原告山东林润汽车销售服务有限公司以承担担保责任的形式于2019年12月31日代偿6103.98元、2020年4月21日代偿3670.2元、2020年5月22日代偿5020元、2020年7月22日代偿5009元、2020年8月21日代偿3367元，共计23170.18元。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告邵广浩及经开支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，被告邵广浩作为分期款项申请人未按贷款合同约定向贷款人履行还款义务的情况下，原告作为连带责任保证的保证人代其向银行偿还贷款本息23170.18元，系履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定及双方合同约定，原告有权在其代偿金额范围内向被告行使追偿权，故原告要求被告支付代偿款24697.92元的诉讼请求，本院部分予以支持。 关于利息部分。原告山东林润汽车销售服务有限公司主张自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，不超法定标准，本院予以支持。被告邵广浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵广浩于判决生效后5日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付代偿款23170.18元及利息（以23170.18元为基数，自2020年10月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，保全费270元，由被告邵广浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁晨生 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘星汝
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初7708号原告：江苏牧羊集团有限公司，住所地在扬州市邗江区工业园牧羊路**。法定代表人：侯益鹏，执行董事。被告:许荣华，男，1962年9月6日出生，汉族，住扬州市。原告江苏牧羊集团有限公司与被告许荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。牧羊公司诉称，2004年3月30日、2004年3月31日，许荣华分别向江苏牧羊集团有限公司借款750万元、450万元，许荣华先后归还江苏牧羊集团有限公司借款840万元，尚欠借款360万元。江苏牧羊集团有限公司为维护其合法权益，现提起诉讼，请求判令许荣华归还借款360万元及利息（自2014年4月9日至2020年11月20日为3629309元，主张至实际给付之日）。本院经审查认为，根据《江苏省高级人民法院关于将涉江苏牧羊集团有限公司、江苏牧羊控股有限公司、牧羊有限公司等涉公司类民商事案件集中管辖的通知》，本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的江苏省南京市鼓楼区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭新平二〇二〇年十二月二日书记员  许丽敏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5120号 原告：陈如佳，女，汉族，1985年7月28日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告：北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第一村民小组，住所地：广西北海市海城区高德街道办事处赤西村。 负责人：林安齐，该村民小组组长。 原告陈如佳与被告北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第一村民小组（以下简称“赤西村第一村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈如佳的委托诉讼代理人黄仕梅、被告赤西村第一村民小组的组长林安齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈如佳向本院提出诉讼请求：判令被告北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第一村民小组支付征地补偿款18500元给原告陈如佳。 事实和理由：原告陈如佳于1985年7月28日出生在北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第一村民小组，自出生时起户籍登记及居住生活一直在此村，系被告的集体经济组织成员。因被告的集体土地被征收并得到了征地补偿款，被告于2020年9月6日在村里张贴《赤西一队集体经济收入支出情况公告》，并于2020年9月22日张贴《赤西一队代发征地款》，告知土地款分配的具体情况，即向每个村民分配18500元。被告以外嫁女不能享受集体收益分配为由拒绝发放给原告。原告认为，原告属于被告的集体经济组织成员，依法享有与其他村民同等权益，包括应当与其他村民一样享有征地补偿款分配权。被告以外嫁女为由不予分配征地补偿款给原告，其行为侵害了原告的合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告赤西村第一村民小组辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：发放征地款不是被告组长个人决定的，而是由被告村民讨论决定的。之所以不发放给原告是因为原告是外嫁女，不在本村居住，已经不属于被告的集体经济组织成员，且被征收的土地也不是原告的承包地，故经本村村民讨论决定，不将此次征地款发放给原告。 经审理查明，原告陈如佳系北海市海城区户主陈福远的女儿，户口落在北海市海城区。后陈如佳外嫁，但户口未迁出。2018年9月30日，原告之父陈福远为户主的一户承包有被告的农村土地，取得土地承包经营权［桂（2016）海城区农村土地承包经营权证第000016号］，承包期限为1999年01月01日至2028年12月31日。承包方家庭成员情况为户主陈福远，配偶苏杏凤，子陈如银，女陈如燕，女陈如佳，女陈如美。 庭审中，被告赤西村第一村民小组认可其曾于2020年9月21日按照每人18500元的标准向村民发放征地款的事实，但因村民不同意将上述款项发放给嫁出去超过一年的外嫁女，故上述款项未发放给原告。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告陈如佳与非本村人口结婚，但其户口一直在被告处未迁出，且无证据证明其已享受夫家所在集体经济组织成员的待遇或被纳入城镇居民社会保障体系，陈如佳在被告处的集体经济组织成员资格并未丧失，据此，原告请求被告按向其他成员分配的标准支付征地补偿款具有事实和法律依据，应予支持。被告辩称依照村民会议，原告不具有被告集体经济组织成员资格，不享有分配征地补偿款的权利，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告北海市海城区高德街道办事处赤西村民委员会赤西村第一村民小组支付征地补偿款18500元给原告陈如佳。 案件受理费262元，减半收取131元，由被告负担（该费用原告已预交，被告应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 莫雪芳 二〇二〇年十二月二日 法官助理 覃静燕 书 记 员 李秋丽