广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22973号原告：周家豪，男，1998年11月22日出生，汉族，住广州市荔湾区*******之五，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：彭俊杰，广东天穂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵，广东天穂律师事务所律师。被告：郭敏忠，男，1962年10月8日出生，汉族，住佛山市南海区****************，公民身份号码XXX。原告周家豪与被告郭敏忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序并于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人彭俊杰、黄韵及被告郭敏忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2020年5月27日签订的不动产买卖合同；2.被告向原告返还购房款500000元、利息（定金20000元从2020年5月28日起、首付款20000元自2020年6月11日起、首付款60000元自2020年6月19日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率加收50%罚息利率计至付清日止；按揭贷款400000元从2020年7月3日起年利率5.05%计至付清日止）、提前还贷款违约金暂计5050元（违约金为提前还款本金部分三个月贷款利息，暂计至2020年7月27日合计40万需提前还款）；3.被告赔偿原告已支付的涉讼房屋按揭贷款手续费用4000元、居间代理费13000元、补缴土地款25470元、不动产登记160元、契税5800元、个人所得税11600元，损失合计60030元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与其母亲是极为重视房屋风水传统之人，二人通过佛山市XX置业顾问有限公司(以下简称达骏公司)居间服务，欲购买被告的位于佛山市南海区********岐丰广场XXX房（以下简称涉讼房屋）作为原告婚房使用。三方于2020年5月27日签订《不动产买卖业务签订文件合订本》(含《不动产买卖合同》、《收据》、两份《居间及交易服务合同》)，约定房屋总价款、支付方式及其他费用负担。签订合同后，原告于同年5月27日向被告支付购房定金20000元，分别于2020年6月10日、6月18日向被告支付首付款20000元、60000元，并就剩余房款400000元办理中国银行贷款。2020年6月18日，原告向XX公司付清贷款费用4000元、居间代理费13000元。2020年6月19日，涉讼房屋过户登记至原告名下，原告为此补缴土地款25470元、不动产登记费160元、契税5800元、个人所得税11600元。2020年7月3日，中国银行将400000元贷款发放至被告预留银行账号。在涉讼房屋交易之前，原告在XX公司的见证下，多次向被告询问“房屋是否干净、是否有人在屋内去世”，被告承诺“房屋绝对干净”表明无人曾在屋内去世、甚至声称其“儿子在该屋内长大”表明不可能不干净，故原告对此未产生任何质疑。但原告于2020年6月在涉讼房屋准备“入伙仪式”时，惊觉屋内不妥、心生胆战。之后，原告前往物业管理处办事时，经物业工作人员提醒，才得知有一位三十多岁女子在涉案房屋内去世。因此，原告立即询问XX公司，经XX公司质问被告，被告才承认有人曾在屋内去世的事实。原告得知真实情况后产生了极其恐惧、焦虑的心理，至今不敢踏入涉讼房屋一步。原告认为，被告负有如实披露、告知房屋真实情况的义务。被告在明知原告十分重视房屋风水问题、明知原告若知悉房屋内有人去世则不会购买该房屋的情况下，不仅故意向原告及房屋中介公司隐瞒房屋真实情况，甚至在原告提及时，主动告知原告“其小孩均在该房屋内长大”来证明“房屋十分干净”，意图使原告“放心”购买，显然构成欺诈。涉案房屋交易与原告在缔约时真实意思表示不符，违背了原告对于房屋真实情况和房屋价值的心理期待，使得原告陷入错误而作出非真实意思表示。因此，根据合同法第五十四条、第五十八条的规定以及涉讼《不动产买卖合同》第七条第(二)款的约定，该合同依法应予撤销，被告除应当返还购房款500000元以外，还应当赔偿原告各项损失。原告为维护自身合法权益，故起诉。被告辩称，涉讼房屋交易已履行完毕，被告不同意撤销不动产买卖合同。基于此，也不同意原告提出的第1-4项诉讼请求。诉讼中，被告补充：一、原、被告就涉讼房屋的买卖全程有中介公司参与，中介方完全知晓被告配偶去世的情况，但被告不清楚中介方是否如实告知了原告。二、原、被告在交易过程中总共只见过三次面，被告不清楚原告购买涉讼房屋用于结婚，原告并未直接询问过被告涉讼房屋是否干净屋内是否有人去世。三、被告的妻子是因病去世，是正常死亡，不属于非正常死亡。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经原告申请，证人曾XX出庭反映其和另一名同事共同为原、被告买卖涉讼房屋提供居间服务，并陈述原、被告签订涉讼合同当天，原告的母亲问被告涉讼房屋是否干净，被告回答“涉讼房屋干净、我和我儿子在房屋内长大”，其不清楚如何理解被告的回答，被告反馈的信息是房屋很干净、无特殊情况。其不清楚原告方购房涉讼房屋的目的，看房时原告母亲说是买给儿子。申请贷款，一般情况下，是买卖双方一起签名以便工作，但就涉讼房屋，被告与另一工作人员谭源达说，因被告妻子去世，不希望原告知道该事，希望分开签名，谭XX答复说可以分开签，故原、被告就贷款资料是分开签名的。当事人对对方举证的证据的真实性均无异议，本院确其真实性并在卷佐证。原告对证人曾杰俊的证言无异议，被告认为证人曾杰俊的证言部分不属实，本院综合案件情况对证人曾杰俊的证言进行认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年5月27日，原告（买受人）、被告（出售人）签订一份《不动产买卖合同》（以下简称涉讼合同），约定：出售人出售的房产为涉讼房屋，用途为住宅；成交价格为500000元，不含税费；合同还约定了付款方式、税费负担、违约责任等等；合同第七条第二款约定：出售人确认该不动产在其持有期间，在不动产本体结构内☒是☑否发生过非正常死亡事件，如果出售人在签署本合同前就前述事项隐瞒真实情况的，双方确认：因出售人之欺诈行为，使得买受人在违背真实意思的基础上订立本合同，买受人有权要求撤销合同及相关协议，出售人另应承担返还全部房款及赔偿损失的责任等。被告于同日、2020年6月10日、2020年6月18日共向原告出具三份收据，分别载明收到原告支付的涉讼房屋的定金20000元、20000元、部分首期款60000元。原告持有一份其与骏达公司签订的《居间及交易服务合同》，约定原告就涉讼房屋应向骏达公司支付居间服务费13000元及交易代办服务费4000元。原告持有一份其与中国银行股份有限公司广州荔湾支行签订的个人二手房贷款合同，原告就涉讼房屋贷款400000元。2020年6月19日，涉讼房屋已过户登记至原告名下，并办理了不动产权证书，证号为粤（2020）佛南不动产权第XXX号。另查明，涉讼房屋的《个人房产交易声明及贷款授权》买方（及配偶）处有原告签名，卖方（及配偶）处有被告签名。原、被告均确认由被告先签名，原告后签名。再查明，被告的妻子满XX于2016年10月29日在涉讼房屋内因病导致心脏呼吸停止死亡。满XX生前患有肿瘤肺转移等疾病。诉讼中，1.原、被告确认被告已收取全部房款，涉讼房屋于2020年7月上旬交付原告。2.原告明确主张撤销涉讼合同的依据为被告隐瞒其配偶在涉讼房屋内死亡的事实，构成欺诈。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”关于被告是否以欺诈手段使原告在违背真实意思表示的情况下订立合同，对此，本院分析如下：首先，被告的妻子系因病在涉讼房屋内正常死亡，故涉讼房屋不是通常意义的“凶宅”，基于此，在原告未主动明确询问的情形下，被告未向原告主动披露其妻子在涉讼房屋内病亡并无不妥。其次，虽然原告和证人曾XX陈述在签订涉讼合同当天，原告母亲询问被告涉讼房屋是否干净，但未明确询问是否有人在屋内死亡这一特定情形，也未表示只要涉讼房屋内存在有人死亡的情形均会导致原告拒绝缔约，涉讼合同也仅约定被告承诺在持有涉讼房屋期间房屋内未发生过非正常死亡，双方并未约定被告应当保证涉讼房屋内不存在病亡等正常死亡情形。再次，证人曾XX陈述在协助办理涉讼房屋按揭贷款的过程中，被告已经告知中介方被告妻子已去世，可见被告并无故意隐瞒其妻子去世的事实，原告可通过询问中介方知晓相关情况，且原告确认由被告先在《个人房产交易声明及贷款授权》上签名，原告后签名，那么原告签名时应当发现卖方（及配偶）处仅有被告签名，并无被告配偶签名，此时原告亦有机会询问原因。综上，本院认为，原告并未举证证明被告存在故意隐瞒其妻子在涉讼房屋内死亡的欺诈行为，原告以被告欺诈为由主张撤销涉讼合同，没有法律依据。由于原告的其他请求均建立在涉讼合同撤销的基础上，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周家豪的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4735.67元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年十一月二十三日书记员 邓洁婷