广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22838号上诉人（原审被告）：大成智能装备（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道后亭沙松路全至科技创新园**楼2U，统一社会信用代码：91440300MA5EQA9L74。法定代表人：苏梓安，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁洪芳，女，1978年3月17日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：钟鸿沛、陈胜鑫，广东穗江律师事务所律师。上诉人大成智能装备（深圳）有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人梁洪芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大成公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判为大成公司向梁洪芳支付欠款153683.1元；二、依法判令梁洪芳承担本案诉讼费。事实与理由：一、关于第一笔28万的借款，大成公司已归还143116.9元。大成公司与梁洪芳2018年6月15日向梁洪芳借款28万元，后经大成公司与大成公司的股东钟祖彬沟通确认，钟祖彬以大成公司的名义于2019年1月12日从大成公司公账取现10万元并亲自归还给了梁洪芳，另外，钟祖彬为案外人深圳市圣昊斯科技有限公司（以下称圣昊斯公司）提供了销售服务工作，梁洪芳是圣昊斯公司的股东兼法定代表，圣昊斯公司尚有43116.9元业绩提成未支付给钟祖彬，因钟祖彬想要从大成公司退股，2016年2月28日钟祖彬、苏梓安、方友胜（梁洪芳的丈夫）、大成公司、梁洪芳一致确认，该笔提成款用于抵扣大成公司对梁洪芳的借款，因此，截至到2019年2月28日，大成公司仅有153683.1元的欠款未清偿，同时，因圣昊斯公司尚拖欠大成公司的货款，梁洪芳同意不再向大成公司索要剩余欠款的利息。二、关于大成公司向梁洪芳出具了收据共计265041元的款项系梁洪芳的案外人公司用来抵扣欠大成公司货款的一部分。梁洪芳实际控制的圣昊斯公司自2019年7月一2019年11月期间尚有总计394200元货款未向大成公司清偿，梁洪芳夫妻俩实际控制的案外人深圳尚拓激光科技有限公司（以下简称尚拓公司）自2019年7月一2019年11月尚有总计12600元货款未向大成公司清偿，因大成公司的股东方友胜系梁洪芳的丈夫，其夫妻俩又是圣昊斯公司和尚拓公司的实际控制人，基于此，经大成公司与梁洪芳夫妻及圣昊斯公司、尚拓公司一致协商确认，由梁洪芳将相应款项交付给大成公司用来发工资和支付厂房租金，而这部分款项只是用来清偿抵扣圣昊斯公司和尚拓公司拖欠的大成公司的货款，正因为双方不存在借贷关系，因此，大成公司只是出具了收据而非借条，同时，本案2020年4月8日第一次开庭时，大成公司将圣昊斯公司和尚拓公司向大成公司购买设备的相应送货单、对账单、发票等凭证原件带进了法庭准备提交，但因法庭表示已过举证时效且可以另案追溯，因此，大成公司并没有在一审期间提交，为了查明本案的事实，大成公司将依法在二审期间将上述证据全部提交。综上所述，大成公司的上诉请求有事实和法律依据。恳请人民法院依法撤销一审判决，驳回梁洪芳的相关请求。被上诉人梁洪芳对此答辩称，大成公司主张的由钟祖彬取现10万元交给梁洪芳，没有任何证据证明。同样没有任何证据证明钟祖彬与圣昊斯公司存在业绩提成，并将业绩提成冲抵借款，大成公司主张的大成公司与圣昊斯公司之间的货款，与本案没有任何关联。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。被上诉人梁洪芳一审起诉请求：一、大成公司偿还梁洪芳借款本金545041元及借款利息暂计63227.40元（利息以545041元为本金，按月利率1%计至付清之日止）；二、本案所有诉讼费用由大成公司承担。一审法院基于庭审查明的事实，判决：一、大成公司于判决生效之日起十日内偿还梁洪芳借款545041元及利息(其中款项280000元，从2018年6月15日起，按月息1%计至实际清偿之日止；款项265041元，从2020年1月13日起，按年利率6%计至实际清偿之日止)；二、驳回梁洪芳其他的诉讼请求。案件受理费4941元，财产保全费3561.34元，共计8502.34元，由梁洪芳负担102.34元，由大成公司负担8400元。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院依法予以确认。另查明，大成公司在二审期间提交了五份证据，证据一是《还款声明》，证据二是银行流水，共同证明大成公司股东钟祖彬代表大成公司于2019年1月9日和1月11日分两次从大成公司公账取现49900元，另将身上200元现金，一共10万元于2019年1月11日还款给梁洪芳；钟祖彬为案外人圣昊斯公司提供了销售工作，梁洪芳系股东兼法定代表人，圣昊斯公司尚有43116.9元业绩提成未付，因钟祖彬想从大成公司退股，2019年2月28日钟祖彬、苏梓安、方友胜、梁洪芳一致确认该笔提成款用于抵扣大成公司对梁洪芳的借款。证据三是公司内帐，以证明大成公司已经向梁红芳归还欠款10万元。证据四是大成公司与圣昊斯公司2019年7-11月份的出货对账单及送货单，证据五是大成公司与尚拓公司2019年7-11月份出货对账单及送货单，证据四和证据五共同证明梁洪芳实际控制的圣昊斯公司与尚拓公司自2019年7月-2019年11月期间，共计向大成公司采购了价值406800元的货物，经大成公司与梁洪芳夫妇及圣昊斯公司、尚拓公司一致协商，确认由梁洪芳交付给大成公司并出具收据的265041元是用来清偿圣昊斯公司与尚拓公司的货款。梁洪芳对上述证据均不予认可，因《还款声明》属于证人证言，钟祖彬没有出庭接受询问，无法核实声明内容是否属实，且《还款声明》中附图的部分也与其陈述没有任何关联，无法相互佐证。对银行流水的关联性不予认可，该流水显示2019年1月7日与2019年1月11日的两笔款项仅为“支出”属性，无法分辨取现人以及取现的用途。证据三均是大成公司单方制作，没有任何人的签字或者盖章。对证据四、五的形成过程无法核实，且两份证据显示是圣昊斯公司与大成公司之间的货款纠纷，与本案没有关联性。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷。大成公司认可收到了梁洪芳的出借款项，因此，本案二审的争议焦点是大成公司是否归还了部分借款。大成公司主张其股东钟祖彬从大成公司公账上取款10万元归还了梁洪芳借款，但其在二审时提交的银行流水仅能证明曾有取现的情况，并不能证明钟祖彬将该款项交给了梁洪芳，也不能证明该款项系为大成公司的还款，即使钟祖彬作为证人出庭作证，因钟祖彬系大成公司股东，与大成公司具有利害关系，仅以银行流水和该证人证言不足以证明大成公司还款的事实。大成公司主张钟祖彬在圣昊斯公司的业绩提成及圣昊斯公司、尚拓公司的货款均抵偿了大成公司的借款，但并没有提交各方达成一致的协议，仅以钟祖彬的个人陈述及送货单等均不能证明大成公司向梁洪芳还款的事实。梁洪芳对大成公司的上述还款主张均不予认可。综上，本院对大成公司已经还款的主张不予支持，大成公司与案外人之间的纠纷可另寻法律途径解决。综上，上诉人大成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7170.37元，由上诉人大成智能装备（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月三十一日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……