河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复432号 复议申请人（申请人、申请执行人）：石家庄泽安企业管理咨询有限公司，住所地：石家庄市新华区和平西路**。 法定代表人：张英锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰英，河北和泽律师事务所律师。 被申请人：河北景诺建材有限公司，住，住所地正定县城内赵云路**/div> 法定代表人：秦景琢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张凤，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟羽，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被申请人：石家庄市长隆建筑保温材料有限公司，住，住所地正定县城杨庄村村南沱河大桥桥南）。 法定代表人：程贵荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张凤，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟羽，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被执行人：石家庄华成精密铸造有限公司，住，住所地石家庄市正定车站街**/div> 法定代表人：彭新华。 被执行人：河北省正定县混凝土外加剂厂，住所地，住所地正定县城内赵云路**（原西南街**）iv> 法定代表人：秦景琢，该厂厂长。 被执行人：河北省正定县建筑保温材料厂，住所地正，住所地正定县滹沱河南岸v> 法定代表人：郭树雨，该厂厂长。 复议申请人石家庄泽安企业管理咨询有限公司（以下简称泽安公司）不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2018）冀0123执异167号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院在执行泽安公司与石家庄华成精密铸造有限公司（以下简称华成公司）、河北省正定县混凝土外加剂厂（以下简称外加剂厂）、河北省正定县建筑保温材料厂（以下简称保温材料厂）借款合同纠纷一案中，泽安公司提出申请变更石家庄市长隆建筑保温材料有限公司（以下简称长隆公司）、河北景诺建材有限公司（以下简称景诺公司）为本案的被执行人。 正定法院查明，正定法院作出（2018）冀0123执恢65号执行裁定书变更泽安公司为（2003）正民二初字第62号民事判决书的申请执行人。1999年4月20日正定县经济体制改革办公室作出《关于外加剂厂改组为正定县华龙建材有限公司的批复》，外加剂厂改组为正定县华龙建材有限公司，根据申请人提供的企业法人营业执照副本，该公司2005、2006年均进行年检。景诺公司成立于1999年7月8日。长隆公司成立于1990年4月27日。申请人提供的中华人民共和国组织机构代码证显示保温材料厂的组织机构代码证有效期为1998年4月14日至2002年4月14日。 正定法院认为，执行程序中变更追加被执行人是对执行依据确定的主体在执行程序中的扩张，必须符合法定条件，变更追加的事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条规定“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。”本案中，景诺公司成立于1999年7月8日，而正定县华龙建材有限公司2005、2006年均进行年检。长隆公司成立于1990年4月27日，当时（2003）正民二初字第62号民事判决书案涉借款尚未发生。因此不能依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条的规定变更被申请人为本案的被执行人。 本案中，泽安公司主张依据是《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，该规定实施日期为2003年2月1日，晚于外加剂厂改组时间，因此该规定不适用于本案。因该主张涉及到外加剂厂与景诺公司、正定县华龙建材有限公司债权债务承担的实体权利认定，申请人的异议请求不符合法律、司法解释规定的在执行程序中变更被执行人的法定情形，对于该主张，在执行程序中不予审查，当事人可通过其他程序另行解决。 综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人泽安公司的异议请求。 泽安公司向本院申请复议称，1、该裁定驳回的理由之一是《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》不适用于本案。该理由不成立。本案中《正定县企业改制工作领导小组办公室关于保温材料厂改制为“长隆公司”的批复》于2006年8月24日作出，债务由新公司接收承担。《正定县经济体制改革办公室关于外加剂厂改组为正定县华龙建材有限公司的批复》于1999年4月20日作出，要求严格按照《公司法》等法律法规设立新公司。1999年4月12日，《正定县二轻工业局、外加剂厂工会关于组建正定县华龙建材有限公司的协议书》中明确，公司承担原企业的债权、债务和所持有的特殊知识产权等无形资产，按收全部在册职工。1999年4月8日《正定县二轻工业局、外加剂厂工会关于将外加剂厂改组为正定县华龙建材司的申请》中亦明确，改组后，新公司仍承担原企业的债权、债务。依据批复，长隆公司于2006年接收保温材料厂的债务成为新的债务人，正定县华龙建材有限公司于1999年接收外加剂厂的债务成为新的债务人。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》是在2003年2月1日实施，保温材料厂改制为长隆公司是在2006年。因此完全适用该规定。而本裁定忽视该事实，以“《最高人民法院关于审理制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》晚于外加剂厂改组时间”驳回了申请人将长隆公司变更为被执行人的申请。实在是片面而有失公正。尽管外加剂厂改组时间是在1999年，但依据公司法规定，公司合并、分立的，债权债务应当由合并后存续的公司或者新设的公司或分立后的公司承担。因此，正定县华龙建材有限公司成为本案债务人于法有据。 2、该裁定驳回的理由之二是不能依据《最高人民法院关于适用的解释》变更景诺公司、长隆公司为本案的当事人，该理由荒谬。依据《正定县企业改制工作领导小组办公室保温材料厂改制为“长隆公司”的批复》、《正定县经济体制改革办公室关于外加剂厂改组为正定县华龙建材有限公司的批复》，长隆公司接收保温材料厂的债务、正定县华龙建材有限公司接收外加剂厂的债务，成为本案的债务人。据工商登记显示，正定县华龙建材有限公司于2010年4月23日更名为正定城隍庙旅游开发有限公司，正定城隍庙旅游开发有限公司于2010年10月22日更名为河北景诺房地产开发有限公司，河北景诺房地产开发有限公司于2015年5月25日更名为景诺公司。这一系列的更名完全符合《最高人民法院关于适用 3、裁定书的“被申请人（变更）：正定县华龙建材有限公司（原外加剂厂）”错误。本案申请人泽安公司申请变更的被执行人为景诺公司，而非正定县华龙建材有限公司。 综上，该裁定忽视基本事实，裁定内容与申请人申请事项不符有失公正和严谨，故敬请贵院依法撤销正定法院（2018）冀0123执异167号裁定书，变更景诺公司、长隆公司为本案被执行人，维护申请人的合法权益。 本院查明的事实与正定法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在民事案件执行中申请变更、追加当事人应符合法律、司法解释规定的法定事由，且应依申请人申请的事由及法律依据进行审查。泽安公司主张依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》变更长隆公司、景诺公司为本案被执行人，因《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》系为了正确审理企业改制相关的民事纠纷案件而制定，该司法解释并没有变更被执行人的相关规定，故在本案中不应适用该司法解释。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条规定，执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。第三十五条规定，本规定自2016年12月1日起施行。本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条规定，在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》较《最高人民法院关于适用的解释》施行的时间晚，故本案应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，泽安公司主张应适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条规定将被执行人变更为景诺公司，本院不予支持。 正定法院异议裁定依照泽安公司申请书列正定县华龙建材有限公司为被申请人错误，应列景诺公司，本院予以纠正。 综上，泽安公司复议申请不成立，本院不予支持。正定法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回石家庄泽安企业管理咨询有限公司复议申请，维持河北省正定县人民法院（2018）冀0123执异167号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十二月一日 书记员  张佳丽 书记员  陈 爽