江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2256号上诉人（原审被告）：溧阳市平陵广场经营管理有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵中路**平陵大厦**。法定代表人：胡中武，该公司总经理。委托代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：溧阳丰联置业发展有限公司，住所地溧，住所地溧阳市溧城镇平陵中路****v>法定代表人：缪麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建华，男，1965年2月14日出生，汉族，住溧阳市。原审被告：缪建新，男，1954年11月8日出生，汉族，住溧阳市溧城镇平陵中路**平陵大厦**。上诉人溧阳市平陵广场经营管理有限公司（以下简称平陵公司）、溧阳丰联置业发展有限公司（以下简称丰联公司）因与被上诉人肖建华、原审被告缪建新房屋买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2019）苏0481民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平陵公司、丰联公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判平陵公司只需支付租金935296元；2.撤销原审判决第二项，改判丰联公司不承担责任；3.撤销原审判决第三项，改判平陵公司与肖建华签订的委托经营管理合同于2018年6月6日解除；4.重新确认诉讼费承担方式并判令肖建华承担上诉费。事实和理由：一、关于租赁关系的解除及租金认定。1.平陵公司与肖建华在委托经营管理合同中约定的合同解除权是一种形成权，形成权的主要作用是使权利人可以依其单方意思表示（构成单方法律行为），就可以使民事法律关系发生、变更、消灭。也就是说，平陵公司只要依据自己的单方解除合同的意思表示就可以解除合同，解除权一经做出即生效，据此，平陵公司与肖建华的合同应于2018年6月6日即行解除。而合同解除后，交还房屋是一种附随义务，而非合同解除的条件。2.即使平陵公司解除合同不是形成权，只能认定为表示不再履行合同的违约行为，那么肖建华作为合同相对方也没有尽到积极的阻止或减少损失的扩大，反而一直在放任损失的发生。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。另外，依据《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十七条的规定，因出租人违约行为导致房屋租赁合同解除的，承租人可以要求出租人赔偿其租金差价损失及相关费用。租赁房屋用于商业用途的，承租人还可要求出租人赔偿其合理期间内的经营损失，但最长不得超过六个月。据此，即使平陵公司发出解除合同的通知是一种明示违约行为，那么平陵公司也只需在承担合同解除后6个月租金的赔偿责任。3.依据平陵公司与肖建华的合同，双方的2019年度合同时间段为2019年7月28日至2020年7月27日，原审法院在2020年1月2日判令合同解除，却还要求平陵公司承担整个2019年度的租金，实属不当。4.关于平陵公司邮寄的解约函，平陵公司已向法庭提交邮政公司的证明，证明解约函己经送达肖建华。二、关于丰联公司是否承担补充责任。1.原审法院在判决书中使用了“关联行为”这一特殊用语，平陵公司、丰联公司并未查询到相关法律、法规或其他法律文件中有该用词的规定，仅在相关理论中有关联交易行为的用词，在相关规定中有关联关系的用词，而关联交易行为并不属于法律禁止的行为。2.关于关联关系。按照《公司法》第二百一十六条的规定，“关联关系”是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。国家税务总局发布的《特别纳税调整实施办法（试行）》（国税发(2009)2号）第九条进一步明确列举了八种构成关联关系的情形：（一）一方直接或间接持有另一方的股份总和达到25%以上，或者双方直接或间接同为第三方所持有的股份达到25%以上。若一方通过中间方对另一方间接持有股份，只要一方对中间方持股比例达到25%以上，则一方对另一方的持股比例按照中间方对另一方的持股比例计算。（二）一方与另一方（独立金融机构除外）之间借贷资金占一方实收资本50%以上，或者一方借贷资金总额的10%以上是由另一方（独立金融机构除外）担保。（三）一方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）或至少一名可以控制董事会的董事会高级成员是由另一方委派，或者双方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）或至少一名可以控制董事会的董事会高级成员同为第三方委派。（四）一方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）同时担任另一方的高级管理人员（包括董事会成员和经理），或者一方至少一名可以控制董事会的董事会高级成员同时担任另一方的董事会高级成员。（五）一方的生产经营活动必须由另一方提供的工业产权、专有技术等特许权才能正常进行。（六）一方的购买或销售活动主要由另一方控制。（七）一方接受或提供劳务主要由另一方控制。（八）一方对另一方的生产经营、交易具有实质控制，或者双方在利益上具有相关联的其他关系，包括虽未达到本条第（一）项持股比例，但一方与另一方的主要持股方享受基本相同的经济利益，以及家族、亲属关系等。而在本案中，平陵公司、丰联公司显然不属于该两种关系。3.丰联公司在商品房销售广告中，说明是带租销售模式，这仅仅是丰联公司与平陵公司之间存在合作关系，并不意味着所有的购房人都必须选择这种模式，这仅仅是一种销售方法。就像是家具销售中，销售公司与第三方共同打广告表示购买家具可以由合作运输公司为客户提供送货服务，因运输导致家具损毁岂能要求销售公司承担赔偿责任。4.关于补充责任。从原审法院第二项判决内容看，丰联公司承担的是一种补充责任。补充责任常见于侵权责任法律关系、公共责任法律关系等相关法律关系中进行了规定，而公司之间存在“关联行为”这一情形并没有相关法律规定要求相关行为人在此种情形下承担补充责任。平陵公司、丰联公司补充上诉意见：请二审查明肖建华在一审中增加的要求平陵公司、丰联公司、缪建新支付租金3587678元，该项诉请是否缴纳了相关诉讼费用，如未缴纳请求依法改判或发回重审。肖建华未作答辩。肖建华向一审法院起诉请求：1.判令解除肖建华与平陵公司与丰联公司签订的《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》；2.判令平陵公司、丰联公司、缪建新返还购房款及税费9296400.3元。3.判令平陵公司、丰联公司、缪建新承担违约责任，按照银行同期贷款利率计算（自2011年1月19日起计算到实际给付之日止）。4.判令本案诉讼费用由平陵公司、丰联公司、缪建新共同承担。一审中，肖建华明确诉讼请求为：1.判令解除与平陵公司、丰联公司签订的《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》；2.判令平陵公司、丰联公司、缪建新返还购房款9296040.33元；3.判令平陵公司、丰联公司、缪建新支付租金3587678元；4.判令平陵公司、丰联公司、缪建新承担本案诉讼费。一审法院认定事实：肖建华提供证据如下：第一组五份书证，书证一、广告两页复印件，证明丰联公司销售宣传和价格组成方式。书证二、《商品房买卖合同》和《委托管理合同》各一份，证明肖建华与丰联公司、平陵公司的合同内容，和肖建华的合同目的。书证三、房产证和税费票据，证明肖建华支付的价款和税费。书证四、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01244号民事裁定书，证明平陵公司、丰联公司实际控制人为同一人为缪建新。两家公司实际上为同一家公司。书证五、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0286号民事判决书、溧阳法院（2014）溧民初字第01221号民事判决书以及租赁合同一份，证明平陵公司出租房屋根本不能达到丰联公司销售时的宣传，也不可能达到按约给付租金的可能。结合第一组证据，证明丰联公司在销售过程中充满了诈欺和恶意。平陵公司认为，证据一，是复印件，对于复印件我方不予认可，故而对其证明目的也不予认可。书证二，真实性无异议，但是本公司认为两份合同无论从形式上还是从载明内容上是两份不同法律主体、不同法律关系的合同，不能混为一谈，肖建华也未能提供相应证据证明该两份合同是同一合同下的组成部分。因此，该两份证据不能达到肖建华的证明目的。书证三，真实性无异议，该份证据能证明肖建华与丰联公司的合同中，丰联公司已经完成了所有的合同义务。书证四，真实性无异议，但是在该裁定书中，法院的表述是溧阳市城市管理局认为丰联公司与平陵公司实际控制人为同一人，两家是同一家公司，城管局的该表述最多只能视为一种证人证言。并非行政机关的行政文书。这在法律上的证明效力是完全不同的。而且该文书在本院认为中，两家公司是独立法人，并非一家公司。因此，该证据不能证明肖建华的证明目的。书证五，真实性无异议，但是该证据无论从形式上还是内容上均无法证明肖建华的证明目的。丰联公司认为，同平陵公司的意见。缪建新认为，同平陵公司的意见。肖建华在第二次庭审中提交上一次书证广告原件，证明这个房子是丰联公司出售的时候就是要求带租约销售，也证明购买按照丰联置业的宣传支付总房款实际是总房款的65%。再证明肖建华购买房屋的目的是为了获得丰厚的投资回报，而丰厚的投资回报是丰联公司在出售房屋时，就明确告知肖建华的。肖建华提交第二组证据，诉求申诉信复印件，是2017年8月14日溧阳平陵广场的近60名业主联名向省委巡视组提交的申诉信，证明目的个人购买商铺的全额支付房款外，另需按照开发商制定的“5+2+3年代租约销售”操作，并与开发商下属公司平陵公司签订《委托经营合同》，证明肖建华购买房屋的目的并不是用来居住，而是用来投资，这一点开发商是明知的，而且买卖合同和租赁合同是不可分割的，是一个整体，不能仅从形式上将两份合同割裂处理。平陵公司称，证据一的真实性没有异议，我公司认为这是本公司与丰联公司进行合作后进行的推广活动，我公司与丰联公司是平等独立的法律个体，相互之间不存在从属性。且本证据仅仅是一个销售广告，与后续签订的正式合同文本有冲突，也应当以后发生的合同条款为准。最后一点，所有的商业合同都是存在风险的，合作双方都应当对自身的商业活动风险具备充分的认识，而不能将客观存在的商业风险推给一方承担。丰联公司称，我公司与平陵公司是平等独立的法律个体，相互之间不存在从属性。且本证据仅仅是一个销售广告，与后续签订的正式合同文本有冲突，也应当以后发生的合同条款为准。最后一点，所有的商业合同都是存在风险的，合作双方都应当对自身的商业活动风险具备充分的认识，而不能将客观存在的商业风险推给一方承担。缪建新称，对于该证据的真实性没有异议，其他意见同答辩意见。平陵公司称，首先对于真实性无法确认，假设该证据客观真实，这也仅仅是该申诉信所涉人员的主观观点，不具备证明力。丰联公司称，同平陵意见。缪建新称，同平陵意见庭审中，平陵公司提供如下证据：第一组证据，通知书以及EMS快递单复印件。证明平陵公司在2018年6月6日向肖建华发出了通知书，内容为按照合同约定不再履行第八、九、十年的委托经营。证明自肖建华收到本通知起，肖建华与平陵公司的委托经营管理合同已经解除。第二组证据为复印件，平陵公司就第六、七年的租金的支付与肖建华达成一致。签署的两份确认单以及平陵公司委托第三方分六次向肖建华的汇款的汇款凭证，总计金额为903320元。证明平陵公司已经支付了合同约定的租金903320元，尚欠935296元。肖建华认为，第一组证据真实性无法核实，退一步说即使该通知是真实的，也不能证明双方的合同已经解除，因为对于平陵广场来说，如果要解除合同，还应将房屋与肖建华进行交接才能达到合同解除的目的，事实上，该房屋直到目前，平陵公司仍然在出租，出租的期限是到2020年9月30日止，如果真如平陵公司所说，平陵公司早在2018年该房屋就不应该出租，就应该把房屋还给肖建华，置于肖建华的管理之下，但事实上，平陵公司并没有完成义务，所以不能认为仅凭一份函就达到解除目的。故平陵公司如要支付租金的话，也应当支付到2020年9月30日止。因为在此之前，肖建华对房屋并没有获得任何的占有或者处分，所以平陵公司第一组证据无法达到证明目的。第二组证据是复印件，对真实性无法核实，平陵公司的支付内容，是通过与本案并不关联的第三人支付的，而第三人是个人，不能显示出与平陵公司的关联性，而且注意到支付内容，写明是还款，在周小萍2018年2月11日的电子交易回单写明的摘要是还款，故不能认为这笔钱款与平陵公司的关联性。对于汤国平的支付凭证写明的转账，也不能体现与平陵公司的关联性，再有我方不认为这张签署的单据是双方达成的一致内容。即使有原件也只能表明肖建华收到的款项，而且按照他的说法他要求下月起每月付10%，2017年9月12日出具的单方条据约定，所承诺的内容是剩余70%每月付10%直至付清为止。但实际上也没有付，而且按照常理来说，在第六年租金尚没有支付完毕的情况下，就支付第七年租金，这不客观也不现实，我们认为这是平陵广场为了证明自己在履行所谓的合作租赁合同制造的单方证据，不应成为法庭判断的依据。肖建华综上认为，房屋买卖合同应当解除，在本案中平陵公司的行为不属于商业风险，所谓商业风险是指在双方签订合同时候，一方能够遇见到并且判断到的风险。商业风险虽然是商业活动中特有的因素，但是他强调的是可以预见，而本案中丰联公司属于商业诈欺，他是存在一种欺骗的手段隐瞒事实导致肖建华做出了错误的判断，签订的合同但合同目的自始至终无法实现，结合肖建华的第一组证据，一个（2013）苏民终字第0286号判决书，所载明的事实，丰联公司在2011年1月6日出租给第三方常州天虹商场所约定的租金标准是每月每平方米套内面积36.6元，套内面积是不是以建筑面积来判断，而是以实际使用面积来进行计算。那么，而肖建华与平陵公司所签订的合同时间是在此之后，而约定的标准是前五年35%的租金回报率，从第六年到第十年开始分别按照购房款的11%到15%给予租金回报，以此计算，以两个标准进行判断，天虹商场所签订的租赁合约与肖建华之间的价格相差为200%，自第六年起就已经会超过300%，而这一情况，丰联公司在出售房屋的时候是明知的，也就是说，丰联公司出售房屋时，为了抬高房价，对于租赁的价格作了不实的许诺，明知其与市场价相差200%到300%不等，但是依然将此作为合同的目的在签订合同时告知肖建华，也就是实际上，导致了肖建华的目的根本不可能得到实现，如此大的差别，不能够用商业风险来进行概括，而应当用商业诈欺来解释。事实上，丰联公司的商业诈欺也导致了其出售房屋时的价格是高于市场的平均价若干倍，经查询，该房屋目前处理价格，尚不足原来购买价格的四分之一，而且，天虹商场所租赁的房屋是平陵广场的一到五楼，它已经考虑了一楼和五楼的不同，做出了平均价的调整。事实上，在租赁的一楼和五楼无论从购买价格或者租赁价格，均是差别巨大的，如果考虑套内面积，两者之间的差额将会高达400%左右。不能将400%的差额简单用一句商业风险来进行解释，这是对于在签约时对于商场完全不知情的肖建华来说是不公平的，丰联公司隐瞒了事实的真相。第二点，结合到本案的案涉房屋，在具体的租赁过程来看，原来的租赁合同在（2014）溧民初字第01221号是有明确的记载。从2012年9月1日到2017年8月31日，平陵公司将案涉房屋出租给了案外人朱斌，2012年的价格是33333元/月，2013年是35000元/月，2014年是36750元/月，以这个价格按照年计算，也与平陵公司签订的《委托经营管理合同》的标准相差甚远，而且平陵公司在这样的出租案涉房屋时并没有将真实的价格告知肖建华本人。所以对此平陵公司刻意隐瞒了房屋租赁的真实情况，由此判断，在本案中，关于委托经营管理合同目的，是无法得到实现的。而这个无法得到实现的原因就是丰联公司商业欺诈行为。第三，《委托经营管理合同》和《商品房买卖合同》是一个不可分割的整体，丰联公司在出售房屋时，就已经明确的陈述了，委托经营管理是本合同的应有之义。肖建华购买房屋的时候，就是基于丰联公司的广告、丰联公司的陈述，这一点，不但肖建华本人有，而且肖建华同一时期购买的房屋的购房者都存在这一现象。案涉房屋的购买目的，是为了用于获得租赁收益，这个租赁收益应当是丰联公司在出售房屋时，许之的高额回报，正是因为有高额回报，才导致该房屋的价格高于其他同时期同类型房屋价格若干倍。如果丰联公司因为这种诈欺方式获得了巨额收益，却不用为此承担任何责任，这也违法了民法中的公平诚信原则。丰联公司以商业诈欺方式与肖建华签约，但其合同的目的自始至终不能实现，这种方式不属于商业风险，故应当认为合同目的不能实现，解除双方合同是对于肖建华利益的保障。丰联公司认为，第一，合同存在对应性，肖建华刚才的陈述完全违背了最基础的法律原则，将不同法律关系之间的法律事项混为一谈。第二，肖建华一直在陈述，同时期同类型，但在涉及到购买房屋时该商场巨量的购买者均是以类似价格购买的商铺这一客观事实予以回避，并且对房屋销售时的市场行情也闭口不谈，肖建华在庭审中举证的70余名联名写信的购买者，这一客观情况，能够证明当时大家认可平陵广场商铺的市场价格。因此，肖建华所称这方面丰联公司存在诈欺行为这一判断是不客观的。第三，对于天虹商场的事情，肖建华仅依据一两个个例来判断这个商场的经营管理者平陵公司是否有能力支付承诺给肖建华的租金，首先这个判断的前提是认可双方之间签署的租赁管理协议，平陵公司是否有能力支付租金，与肖建华所陈述的平陵公司在签订管理合同时候就存在诈欺行为这一表述是矛盾的。如果平陵公司是诈欺行为，就必然结果平陵公司是不愿意支付承诺过的租金的，但是上次庭审中，平陵公司所提交的证据在2017年7、9月分两次就租赁金额与肖建华再次确认，并且支付了其中第一次约定的90%，第二次约定的30%金额的租金，明确能够证明平陵公司有支付租金的意愿，并且也在尽力履行这份合同。第四，解除合同与撤销合同是两个不同的法律概念，均存在法定约定两种理由，如果肖建华坚持认为是平陵公司存在诈欺行为，那么诉请应当是撤销合同，而非是解除合同。第五，肖建华所陈述的，包括天虹商场在内其所缴纳的资金租户的一小部分，事实上，平陵公司也存在很多缴纳高额租金的商铺，像中国黄金是租金标准为360元每平方米每月，因为平陵广场是整体性的运营项目，租金是否足够用于支付反租户的租金并不是一两个特例能够予以证明。另外，即使平陵公司所收取的租金少于应当向反租户支付的租金，那这也仅仅是平陵公司的管理不善，不构成也不能成为肖建华所主张的诈欺行为的理由。平陵公司称，主要同丰联公司意见，但我们与肖建华所形成的租赁合同关系与丰联公司与肖建华形成的买卖合同关系，应当是两个不同的法律关系，不能混为一谈。缪建新称，本人仅仅是丰联公司的原股东和原法人代表，肖建华目前举证不能证明本人应当承担与本案有关的法律责任。关于租金问题，肖建华认为，直至目前案涉房屋仍然在平陵公司的控制之下，在本案判决之前并没有解除双方的租赁合同，故平陵公司应当按照租赁合同的约定支付直到目前的全部租赁款项，而且租赁款项在第一年没有支付完毕的时候，就用部分款项冲抵第二年房租，这既不符合情理也不符合合同，这恰恰是平陵公司为了玩弄法律所采取的支付方式，如果这种方式能够受到法律保护，实际上肖建华的利益以及肖建华存在相同情况的其他人，只能得到一纸空文判决。支付标准2016年988020元，2017年1077840元，2018年1167659元，2019年1257479元；补充一点，对于肖建华所说租赁合同解除，我们认为租赁物的返还应当做到原物返还，不是所谓的一纸通知就能达到返还的目的。丰联公司称，租金与本公司没有关联，我公司不存在任何应当支付租金的法定或者约定理由。平陵公司称，第六年的租金双方于2017年9月12日双方最终确认应付总金额为879338元，2018年7月28日双方明确确认第七年应付总额为959278元，合计1838616元。实际已经支付903320元，尚欠935296元。第八、第九年租金依据平陵公司在2018年6月6日发出的解除合同通知，平陵公司已经不需要再支付之后从2018年开始的租金，至于肖建华所提到的房屋交付的问题，这是房屋租赁合同解除之后的附随义务，而不是前置条件。缪建新称，租金与本人没有任何关联性。一审法院认为，肖建华与丰联公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且办理了相关房产过户手续，丰联公司虽在房屋出售前后有涉嫌虚假宣传的嫌疑，但市场经济条件下，投资有风险，现肖建华投资目的没有达到丰联公司宣传时的效果，要求解除《商品房买卖合同》理由不充分，一审不予支持。对于租金问题，平陵公司尚欠肖建华租金935296元没有异议。但不认可尚欠肖建华2018年、2019年度的合计租金2425138元，理由是通过邮政快递向肖建华提出了解除合同的通知，认为双方合同租赁关系已经于2018年6月解除。对此，肖建华否认收到解除合同通知书，对邮政快递平陵公司提供了相关证据，虽不能直接证明肖建华是否一定收到，但平陵公司确实是邮寄了解除通知书。一审认为，不管肖建华是否实际收到解除通知书，都不能说明双方的租赁合同就已经解除。按照肖建华、平陵公司签订的租赁合同的约定，单方解除合同除了要提出解除合同的书面通知，也要实际交付租赁房屋给对方。显然本案中，平陵公司未能举证证明交付租赁房屋给肖建华的事实。因此，对于平陵公司抗辩租赁合同已经于2018年6月解除的意见，一审不予采纳。平陵公司对2018年、2019年度的租金合计2425138元加上先前拖欠肖建华租金935296元，总计尚欠肖建华租金为3360434元，应予支付给肖建华。对于租金承担主体问题，由于丰联公司在商品房销售广告中，明确为带租销售模式，也就是说，丰联公司在出售房屋时，又随即指定平陵公司与肖建华签订租赁合同，事后查明，在平陵公司实际支付租金的第一年，就存在违约，没有按约全额支付租金，存在拖欠租金问题。第二年，同样没有按约支付租金，至今存在拖欠肖建华租金行为。在应付租金开始的第三年，就干脆通过邮政快递提出解除房屋租赁关系，当然，平陵公司没有实际把租赁房屋交付给肖建华的事实，也就无从谈起房屋租赁合同已经解除。本案中，虽不能直接认定丰联公司与平陵公司为同一公司，但至少能够认定两公司存在关联行为。因此，丰联公司应当对平陵公司拖欠肖建华租金的行为承担补充支付责任。对于，肖建华要求缪建新个人承担责任的诉请，因未提供相关证据，且没有事实和法律依据，对此，一审不予支持。判决：一、溧阳市平陵广场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付肖建华租金3360434元；二、溧阳丰联置业发展有限公司对溧阳市平陵广场经营管理有限公司就上述款项不能支付部分承担付款责任；三、肖建华与溧阳市平陵广场经营管理有限公司签订的《委托经营管理合同》于判决生效之日起解除；四、驳回肖建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112376元，由肖建华负担76875元，溧阳市平陵广场经营管理有限公司、溧阳丰联置业发展有限公司负担35501元。二审中，平陵公司提交其公司员工王锡娟发给承租人陈小强的函、王锡娟与陈小强的协议、陈小强出具的情况说明、楼层平面示意图等一组证据，证明其在发函给肖建华要求解除《委托经营管理合同》之后，即在合同履行期内解除了与承租人陈小强的租赁合同，并在2018年7月份也就是与肖建华的《委托经营管理合同》到期前将商铺腾空。该证据结合平陵公司在发出解约通知后，肖建华在2018年7月31日也曾在接受平陵公司支付欠付租金时也未就房屋的交付问题提出过任何异议，再结合肖建华起诉的诉请是要求解除房屋买卖合同，退还购房款及相应损失，这些情况综合起来可以印证肖建华是拒绝接受房屋的，也就是说肖建华认为房屋未交付起码不仅仅是平陵公司的责任，也不能据此认为双方的《委托经营管理合同》没有解除。双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，肖建华与平陵公司签订的《委托经营管理合同》不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。1.关于《委托经营管理合同》在第七个租赁年度到期后是否终止。平陵公司认为，按照合同约定，其于第七年租期届满前向肖建华发出了不再履行《委托经营管理合同》的通知，为此，平陵公司提交了该通知的邮寄凭证及邮政部门的说明。但平陵公司提交的邮寄凭证未能证明肖建华已经签收了上述通知，而邮政部门的说明也未能证明上述通知的实际收件人系受肖建华的委托签收邮件，故平陵公司主张至第七个租赁年度到期后《委托经营管理合同》已经不再履行的理由不能成立，一审不予采信并无不当。2.关于租金及费用的计算。双方对于2018年7月27日前平陵公司欠付肖建华的租金935296元并无异议，对于肖建华主张的2018年7月28日至2020年7月27日的租金，因平陵公司上述主张的《委托经营管理合同》已经不再履行的理由不能成立，平陵公司应当支付2018年7月28日以后的租金。肖建华于2019年1月22日向法院主张解除《委托经营管理合同》，而平陵公司具有解除《委托经营管理合同》的意愿，故可确认《委托经营管理合同》于2019年1月22日解除。因平陵公司未向肖建华交付涉案房屋，自2019年1月22日起至2020年7月27日止的房屋使用费可参照双方约定的租金标准由平陵公司向肖建华支付。以上合计应当支付的房屋租金及使用费为935296元（2018年7月27日之前欠付的租金）＋1167659元（2018年7月28日至2019年7月27日第八年租金）+1257479（2019年7月28日至2020年7月27日第九年租金）＝3360434元。3.关于丰联公司的责任。肖建华认为丰联公司与平陵公司系同一家公司，实际控制人均为缪建新。经工商查询，丰联公司与平陵公司各自独立，其投资人及股东各不相同，肖建华未能提供证据证明两公司存在相互控制、人员混同、财产混同、业务混同等关联事实，故一审以两公司存在关联行为为由判决丰联公司承担补充付款责任不当，二审予以纠正。综上，平陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；丰联公司对于其不承担补充责任的上诉理由成立，二审予以支持。一审判决结果有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初727号民事判决；二、肖建华与溧阳市平陵广场经营管理有限公司签订的《委托经营管理合同》于2019年1月22日解除；三、溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖建华租金及房屋使用费3360434元；四、驳回肖建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费112376元，由肖建华负担76875元，溧阳市平陵广场经营管理有限公司负担35501元；二审案件受理费35501元，由溧阳市平陵广场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 卢文忠审 判 员 袁海燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 潘 军书 记 员 邹 静