江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9925号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省睢宁县文学北路**，统一社会信用代码91320324836994797Y。主要负责人：宋巍，该支公司总经理。委托诉讼代理人：聂新尚，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱胜东，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审被告）：张正中，男，1985年9月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁公司）因与被上诉人邱胜东、张正中机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保睢宁公司上诉请求：1.请求原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.投保人周树良在投保机动车商业保险时已经签字确认收到我司的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并且在投保人声明的尾部手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。上述事实足以证明上诉人尽到了提示说明义务，因此对于涉案驾驶员张正中在实习期驾驶牵引挂车的机动车的这一情形，上诉人应当在商业险内免责。2.对伤者两个十级伤残鉴定，颅脑损伤致精神障碍和开颅后构成的伤残不应并存。且三期标准过高。3.医疗费应扣除10%的非医保用药部分。被上诉人邱胜东辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张正中未作答辩。邱胜东向一审法院起诉请求：本次道路交通事故给邱胜东造成的损失有医疗费50388.18元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费10800元、误工费70500元、残疾赔偿金545586元、精神损害抚慰金26000元、交通费4480元、修理费1300元、鉴定费5535元，合计720339.18元；上述损失由人保睢宁公司在交强险限额内赔偿121300元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由张正中按照100%的比例赔偿，并由人保睢宁公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分，由张正中赔偿。一审法院认定事实：2019年1月11日6时45分许，邱胜东驾驶电动自行车在太仓市南侧非机动车道由西往东行驶至牌九路东侧300米路段处，车辆前部与张正中停驶于南侧非机动车道内的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车（后牵引苏Ｎ×××**重型普通半挂车）后部发生碰撞，东邱胜东连车带人倒地受伤，电动自行车受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：张正中应负本起道路交通事故的全部责任，邱胜东不负本起道路交通事故的责任。2019年1月11日，邱胜东被送往太仓市第一人民医院住院治疗，后于2019年1月26日出院。2019年2月10日，邱胜东前往上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗。2019年8月21日，邱胜东前往太仓市第一人民医院门诊治疗。2019年8月2、6、14日，邱胜东前往太仓市沙溪人民医院安装义齿。2019年8月21日，苏州同济司法鉴定所对邱胜东的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人邱胜东因交通事故致双眼视神经视交叉损伤继发视神经萎缩遗留双眼视野中度缺损、视野有效值另查明，张正中停驶的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在人保睢宁公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，邱胜东在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。一审法院对邱胜东主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。一审法院核对了邱胜东提交的医疗费票据，票据金额为50388.46元，人保睢宁公司提出扣除非医保用药费用及与事故损伤无关的治疗费用，但未提供任何证据佐证其该项答辩意见，亦未进行合理的解释、说明，应当承担相应的不利后果，故一审法院参照邱胜东的诉讼请求，认定医疗费50388.18元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据邱胜东的治疗情况与相关鉴定结论，结合本地区生活水平及护理行业收费标准，一审法院认定住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元。3.误工费。结合邱胜东的年龄情况对应的工作能力，一审法院酌情按照每月3500元的标准，认定误工费32900元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。对于邱胜东提交的鉴定意见，人保睢宁公司认为三期过长，颅脑两项十级伤残仅认可一项。一审法院认为，人保睢宁公司未提供任何相反证据推翻上述鉴定意见，亦未就其答辩意见提供相关依据或作出合理解释，应当承担相应的不利后果，故对于人保睢宁公司的异议不予采信，并对上述鉴定意见予以认定。参照鉴定结论，结合邱胜东定残时的年龄及事发时邱胜东与张正中的过错情况，一审法院认定残疾赔偿金545585.66元、精神损害抚慰金26000元。5.交通费。结合邱胜东的治疗情况，酌情认定交通费800元。6.修理费。邱胜东主张的修理费损失有其提交的修理费发票在卷佐证，一审法院认定修理费1300元。7.鉴定费。邱胜东主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，一审法院认定鉴定费5535元。综上，邱胜东的损失包括医疗费50388.18元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9900元、误工费32900元、残疾赔偿金545585.66元、精神损害抚慰金26000元、交通费800元、修理费1300元、鉴定费5535元，合计677708.84元。邱胜东损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，与交强险财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，一审法院据此确定人保睢宁公司在交强险限额内赔偿邱胜东121300元。邱胜东损失在交强险中不足赔偿的556408.84元，邱胜东主张由张正中按照100%的比例赔偿，并由人保睢宁公司在商业三者险限额内直接赔偿，人保睢宁公司提出鉴定费不在保险范围内的答辩意见。邱胜东主张的赔偿方式符合法律规定，一审法院予以认定，人保睢宁公司虽提出鉴定费不在保险范围内，但未就其前述答辩意见提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故一审法院对该项答辩意见不予采纳。综上，关于邱胜东损失在交强险限额内不足赔偿的损失，一审法院认定由张正中按照100%的比例赔偿邱胜东556408.84元，前述金额未超出肇事车辆在人保睢宁公司处投保的商业三者险限额，故一审法院认定人保睢宁公司在商业三者险限额内直接赔偿邱胜东556408.84元，张正中不再另行承担赔偿责任。综上，一审法院认定人保睢宁公司在交强险及商业三者险限额内赔偿邱胜东各项损失合计677708.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：人保睢宁公司赔偿邱胜东各项损失合计677708.84元，于本判决生效之日起10日内支付至邱胜东确认的银行账户。案件受理费4002元，由邱胜东负担237元、人保睢宁公司负担3765元。二审中，上诉人人保睢宁公司向本院提交了机动车商业保险保险单及投保单、机动车综合商业保险条款、投保人声明，证明上诉人对于驾驶员张正中在实习期驾驶牵引挂车的机动车的这一情形，应当在商业险范围内免除赔偿责任。邱胜东质证称，上诉人二审提交的上述证据已过举证期限，应承担举证不能的相应责任。本院对上述证据的真实性予以认定。二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于上诉人是否应在商业险内免责，本案驾驶员张正中的驾驶证载明该驾照实习期至2018年11月08日，而本次交通事故发生于2019年1月11日，不存在实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形，没有适用上诉人所主张的保险条款约定的免责事由的可能，故上诉人应当依照承保的商业三者险向被侵权人邱胜东承担赔偿责任。其次，关于邱胜东的伤残等级和三期的认定问题，一审法院根据苏州市同济司法鉴定所作出的鉴定意见书，对邱胜东的伤残等级和三期进行认定。该鉴定意见程序合法，结论无明显不当，不存在不能作为证据使用的情形，上诉人虽对鉴定意见提出异议，但没有足够的证据或者理由支持，本院不予采信。再次，关于上诉人主张的医疗费应扣除10%的非医保用药部分，上诉人并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，亦并未举证证明非医保用药可由相关替代性用药予以弥补的具体构成，故其对医疗费范围提出异议的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保睢宁公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4002元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  顾 平二〇二〇年十二月十八日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪