山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2473号上诉人（一审被告）：日照全安汽车运输有限公司，住所地日照市东港区香河街道山庄村北街**，统一社会信用代码913711023128825592。法定代表人：仲维栋，经理。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照港岚北港务有限公司，，住所地日照市岚山区虎山镇东龙王河南，统一社会信用代码913711005567328721。法定代表人：崔恩海，总经理。委托诉讼代理人：夏铭江，男，1997年3月6日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。委托诉讼代理人：侯军朝，男，1991年10月17日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。上诉人日照全安汽车运输有限公司（以下简称全安汽运公司）因与被上诉人日照港岚北港务有限公司（以下简称岚北港务公司）租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。全安汽运公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、全安汽运公司、岚北港务公司交叉租赁使用叉车，是双务合同，一审认定后期叉车数量为3台没有证据证明。1.双方于2017年12月30日协商签订了岚北港叉车租赁协议，协议期间从2018年1月1日至2018年10月31日止，协议中对交叉使用有着明确的约定，并就车辆管理、维护及燃修费用等一并达成了一致意见。2.该协议履行期满后，双方就履行期间的费用进行了结算，即2018年1-10月费用确认单，由双方的管理人员于同年的12月份签字确认。通过该确认单可以看出双方存在着交叉使用叉车和全安汽运公司承担船舱叉车作业油耗的客观事实。3.上述协议期满前双方又于2018年10月29日协商续签了岚北港叉车租赁协议和叉车交叉使用协议，该协议期间自2018年11月1日起至2019年4月30日，协议内容与上一份协议基本一致，本次明确约定全安汽运公司租用的叉车数量为2台。4.2018年11月6日双方代表签字认可的《岚北叉车使用规则》，更加明确了全安汽运公司正常租用的叉车为2台，全安汽运公司车辆进船舱作业的油耗计入岚北港务公司，即油耗费用由岚北港务公司承担。二、全安汽运公司不存在违约行为，不应承担违约责任。1.全安汽运公司对签字确认的2018年1-10月费用766354元没有异议，但双方在确认时没有就该款项支付时间作出约定，且基于前期的友好合作而续签了后期的协议，岚北港务公司也从未向全安汽运公司要求支付该款项。同时，通过这次结算确认足以证明双方是对协议约定的费用结算及支付条款达成了新的合意，变更为协议期满后进行结算。2.在履行2018年10月29日协议期间及到期后双方继续按照约定进行正常的装卸作业，期间从未按照协议约定进行结算，也是基于双方的合意，双方不进行结算就不能确认各自的付款义务，履行义务的基础不存在，故不是全安汽运公司的单方违约行为。3.岚北港务公司违背诚实信用原则，协议终止后不与全安汽运公司就后期费用进行结算，严重损害了全安汽运公司的合法利益，双方存在着交叉租赁叉车和费用分担的双务履行义务，根据全安汽运公司的账务记载，岚北港务公司应承担的燃油费用达8万余元，使用全安汽运公司叉车费用约22余万元。在法院审理过程中岚北港务公司否认客观事实、拒绝与全安汽运公司结算的行为才是违约行为。三、按照年利率24%计算滞纳金缺乏法律依据。岚北港务公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。岚北港务公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令全安汽运公司支付租赁费766354元及利息（以欠付租赁费为基数，自2018年12月10日至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令全安汽运公司支付45吨叉车租赁费562258.06元及滞纳金（以应付租赁费为基数，自2018年12月20日至实际支付日止，每日按欠付租赁费的0.5%计算）。事实和理由：2017年12月30日，岚北港务公司、全安汽运公司签订叉车租赁协议，约定岚北港务公司为全安汽运公司提供叉车，全安汽运公司支付岚北港务公司相应的租赁费用。合同期满后，双方又于2018年12月28日续签了叉车租赁协议。岚北港务公司已依约履行，但全安汽运公司一直未能支付租赁费。全安汽运公司辩称：1.全安汽运公司与岚北港务公司在2018年确实存在叉车租赁关系，但双方已结清相关账目。2.岚北港务公司与全安汽运公司虽又签订租赁协议，但并未实际履行，且签订该协议并非全安汽运公司的真实意思表示，该协议依法应属无效。另外，全安汽运公司自2019年7月18日撤离岚北港务公司的场地，岚北港务公司不应再计算租赁费用。3.即便第二次协议合法有效，其中约定的滞纳金过高，应按照银行同期贷款利率予以确定。因此,岚北港务公司第一项诉讼请求的费用，全安汽运公司已结清。岚北港务公司第二项诉讼请求的费用，因协议未实际履行，全安汽运公司不应支付。请求法院驳回岚北港务公司的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2017年12月30日，岚北港务公司（甲方）与全安汽运公司（乙方）签订《岚北港叉车租赁协议》，约定岚北港务公司向全安汽运公司出租8台叉车，其中包括3台45吨大连叉车，租车期限自2018年1月1日至2018年10月31日。关于租赁费用的计算及支付，双方约定，费用计算按车辆交接使用开始计费，实行月结月付，次月20日前结算上月费用。岚北港务公司使用全安汽运公司16吨、25吨叉车时，根据作业时间及租赁费用进行冲减。2018年2月6日，双方办理了叉车交接手续。2018年12月10日，双方对上述期间全安汽运公司应支付的租赁费进行了结算，并签署了《全安叉车租赁及业务费用缴纳确认单》，确认租赁费数额为766354元。2018年10月29日，岚北港务公司（甲方）与全安汽运公司（乙方）又签订《岚北港叉车租赁协议》，约定岚北港务公司为全安汽运公司提供2台45吨大连叉车，租赁费用为每台每月3万元，租赁期限自2018年11月1日至2019年4月30日。关于租赁费用的支付，双方约定，租赁费月结月付，次月20日前结算上月费用，如有超期，岚北港务公司按每日0.5%收缴滞纳金。双方还约定，全安汽运公司负责租赁期间车辆日常运行记录的填写及日常维保、维修工作。因全安汽运公司操作不当，保管不善造成车辆遗失或造成附件损坏，全安汽运公司应及时维修或赔偿。另查明，2018年11月6日，全安汽运公司的工作人员陈宁与岚北港务公司方工作人员刘学用等签署《岚北叉车使用规则》，其中记载，1.使用年租（月租）的方式租赁；2.船舱内叉车作业按小时计算（进包出包时间点）（全安车辆包内作业与岚北车辆货场作业时间对冲）货场作业按24小时计算。3.船舱车辆作业油耗计入岚北。4.45t3台，其中2台全安正常租赁，第3台由全安维修完成，第4台（原岚桥租用）配件不缺失，岚北招标维修，月租金3万元/台/月。全安汽运公司认可自2019年7月18日撤离岚北港务公司的作业场地。岚北港务公司主张其实际向全安汽运公司出租叉车3台，其中一台自2018年6月（第一次租赁期限内）起开始维修，至2019年5月底才维修完成。在上述租赁期间，自2018年11月1日至2019年5月30日岚北港务公司实际向全安汽运公司出租2台叉车，2019年6月岚北港务公司向全安汽运公司出租3台叉车，2019年7月全安汽运公司实际使用该3台叉车共计18天。因此，2018年11月-2019年5月计7个月的租赁费按每月6万元，合计42万元；2019年6月的租赁费9万元，2019年7月计18天的租赁费52258.06元，即90000元÷31天×18天。上述租赁费合计562258.06元。还查明，岚北港务公司主张，其第二项诉讼请求支付的滞纳金，按每日0.5%的标准支付。其中，2018年11月至2019年5月应付租赁费的滞纳金，以6万元为基数，自相应次月的20日起至实际付款之日止；2019年6月的滞纳金，以9万元为基数，自2019年7月20日起实际付款日止。整体租赁费的滞纳金，自2019年8月20日起实际付款日止，以562258.06元为基数。一审法院认为，岚北港务公司与全安汽运公司分别于2017年12月30日、2018年10月29日签订的叉车租赁协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务，岚北港务公司作为出租方，已依约履行提供出租车辆的义务，全安汽运公司应依约支付相应租赁费。对于岚北港务公司第一项诉请的租赁费766354元及利息，全安汽运公司辩称已结清，但未能提供证据，应承担举证不能的法律后果，依法认定其未履行。根据双方的约定，租赁费月结月付，次月的20日前结算上月的租赁费，双方的租赁期限于2018年10月31日届满，双方于2018年12月10日办理了租赁费的结算，全安汽运公司应于2018年12月31日前支付相应租赁费，全安汽运公司未能支付，构成违约，应承担相应的违约责任。岚北港务公司主张的租赁费及其逾期利息，于法有据，一审法院予以支持，但利息应自逾期之日2019年1月1日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后，应以该中心公布的贷款市场报价利率作为相应计息标准。关于岚北港务公司第二项诉请的租赁费。全安汽运公司辩称第二次签订的租赁协议并未实际履行，但在协议约定的租赁期间，其工作人员与岚北港务公司签署的叉车使用规则，可以证实岚北港务公司实际提供叉车的数量及实际使用情况，以及租赁费标准等事实，一审法院依法认定岚北港务公司已依约履行，全安汽运公司应按约定支付相应租赁费。全安汽运公司未能支付，构成违约，依约应支付滞纳金。对岚北港务公司主张的租赁费及滞纳金，于法有据，一审法院予以支持。关于滞纳金，根据双方约定按每日0.5%计算，全安汽运公司辩称过高，请求一审法院予以调整，考虑到岚北港务公司因全安汽运公司迟延履行所致损失的基本情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，双方约定的违约金属于“过分高于造成的损失”，一审法院酌定按年利率24%予以确定。关于滞纳金的计算期间，根据双方关于月结月付及次月结算的约定，全安汽运公司自2018年11月-2019年5月应付租赁费的滞纳金，应分别以6万元为基数，自2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日起算；双方叉车租赁至2019年7月18日，该期租赁费应于2019年8月31日前支付，上述各分期租赁费均计算至2019年8月31日。自2019年9月1日起至实际付款日，以全部租赁费562258.06元为基数予以确定。综上所述，对岚北港务公司关于支付租赁费及逾期利率、滞纳金的诉讼请求，一审法院予以支持，但逾期利息、滞纳金的支付标准及期间，以一审法院认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、全安汽运公司于判决生效之日起十日内支付岚北港务公司因履行双方于2017年12月30日签订的《岚北港叉车租赁协议》应支付的租赁费766354元及利息（以766354元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、全安汽运公司于判决生效之日起十日内支付岚北港务公司因履行双方于2018年10月29日签订的《岚北港叉车租赁协议》应支付的租赁费562258.06元及滞纳金（2018年11月、12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月应付租赁费的滞纳金，分别以6万元为基数，自2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日起算至2019年8月31日止，按年利率24%计算。自2019年9月1日起至实际付款日，以全部租赁费562258.06元为基数，按年利率24%计算）。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12727元,诉讼财产保全费5000元，合计17727元，由全安汽运公司负担。二审中，全安汽运公司提交两份证据：1.全安汽运公司自行打印的2018年11月-2019年7月岚北港务公司使用全安汽运公司叉车费用统计表，根据使用叉车型号、使用叉车时长及单价，统计出岚北港务公司应向全安汽运公司支付费用共计221425.92元；2.全安汽运公司根据使用叉车时长及比例核算的岚北港务公司应承担的叉车燃油费用共计85638.61元，证明岚北港务公司根据合同约定和实际使用全安汽运公司叉车的状况产生的费用。岚北港务公司质证认为：对两项证据的真实性不予认可，系全安汽运公司自行制作，没有岚北港务公司的签字认可，对其关联性及证明目的不予认可，全安汽运公司提交的两项证据是案涉两项合同之外的租赁合同，与本案没有关联性，在一审期间也没有进行任何审查，全安汽运公司应该通过另诉的方式予以解决。本院认为，全安汽运公司提交的证据系其自行打印，与本案不具关联性，不予采信。本院另查明：全安汽运公司于二审中认可《岚北叉车使用规则》系双方工作人员签订的，该规则第4条明确“45t3台，其中2台全安正常租赁，第3台由全安维修完成”。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案全安汽运公司与岚北港务公司就叉车租赁达成叉车租赁协议，租赁合同关系成立，岚北港务公司应依约提供出租叉车，全安汽运公司应依约支付租赁费。就双方当事人争议的问题，分述如下：一、关于租赁的叉车数量。2018年11月6日双方代表签字认可的《岚北叉车使用规则》中明确租赁45t叉车3台，其中全安汽运公司正常租赁2台，第3台由全安汽运公司维修完成。岚北港务公司主张第3台维修到2019年5月底，实际使用时间为6月以及7月的18天，而全安汽运公司辩称并未使用，但对于该第3台叉车实际是否由全安汽运公司维修，维修时长以及维修后全安汽运公司是否正常租赁，全安汽运公司应当提供证据予以证实。二、全安汽运公司是否构成违约。对于2018年1月1日至2018年10月31日的租赁费用，双方已经于2018年12月10日进行了结算确认，根据双方月结月付约定，全安汽运公司应于当月支付租赁费，即便续签了后续协议，由于后续协议对于2018年1月1日至2018年10月31日的租赁费用并未涉及，不能认定双方对上述租赁期间的租赁费支付期限变更达成了新的合意。对于双方履行2018年10月29日续签的叉车租赁协议，双方明确没有进行结算。全安汽运公司作为叉车租赁方在租赁协议终止后应主动与对方进行结算，虽全安汽运公司辩称岚北港务公司拒绝与其进行结算，但并未提供证据证实，故一审法院认定全安汽运公司存在违约行为，并无不当。三、关于滞纳金，一审认为双方约定的每日0.5%违约金计算标准属于过分高于造成损失的情形，故酌定按年利率24%进行结算，已作出调整，本院无需再行调整。综上，全安汽运公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12727元，由上诉人日照全安汽车运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  韩文卓审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月三十一日法官助理马琛书记员刘静怡