中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行初129号原告徐利军，女，1951年1月9日出生，美利坚合众国公民，ＵＳＡ），住所地,××,××,ＵＳＡ。委托诉讼代理人程园园、高慧，德恒上海律师事务所律师。被告平湖市新仓镇人民政府，住所地中华人民共和国浙江省平湖市新仓镇仓东路**。法定代表人庄志浩，镇长。出庭负责人李俊，副镇长。委托诉讼代理人富建国、奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。原告徐利军诉被告平湖市新仓镇人民政府行政协议无效及赔偿一案，于2020年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告徐利军的委托代理人程园园、高慧，被告平湖市新仓镇人民政府的副镇长李俊及委托诉讼代理人富建国、奚筱岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利军诉称，2006年9月8口，被告印发《新仓镇农房拆迁政策暂行办法》（仓政[2006]46号），为推进新仓镇工业经济发展和城镇开发建设，对新仓镇内涉及建设项目和城镇开发的农房进行征收。其中，征收范围包括原告房屋。2006年9月30日，被告与原告签订《新仓镇房屋及附属物拆迁协议》（下称拆迁协议），对被告征收原告房屋事宜进行约定：1.补偿安置：被告负责落实原告新房建造的宅基地，协助办理土地使用权手续和建房手续，并同时给与原告房屋拆迁评估补偿13197元，以及搬家补助费、临时过渡费等房屋拆迁补助、奖励；2.征收：由被告对原告房屋予以征收。征收协议签订后，被告未按约定，履行补偿安置义务，亦未采用其他方式，对原告进行补偿安置。2011年8月,被告将征收的原告房屋所在土地作为平国土告字（2011)13号-2地块出让给第三方用于开发建设，并于2017年9月8日，将征收的原告房屋予以拆除。2020年1月22日，浙江省高级人民法院作出生效行政判决书[案号:（2019)浙行终906号]，确认拆迁协议为无效。鉴于拆迁协议己被法院确认为无效，被告作为行政机关在明知原告不具备被告以提供宅基地进行“自建房”方式予以补偿安置的资格，仍与原告约定以该方式进行补偿安置，被告对此具有完全的过错，且被告未按约定向原告履行补偿安置义务，亦未以其他方式对原告进行补偿安置，原告房屋己被征收，己无返还的可能性，故被告应当依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还:不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对原告遭受的损失（原告住房丧失，居住条件无法得到保障）进行赔偿。原告家庭现有3名成员（原告、配偶、儿子），为赔偿原告损失，保障原告及家人居住条件，参照《平湖市集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施办法》笫三十条关于2-3人户补偿安置对象保底安置住房面积为120平方米的规定，被告应当按照起诉时被征收房屋所在位置在售房产的市场均价13500元/平方米,以120平方米的住房标准，向原告支付人民币1620000元，用于原告购置居住用房。后在诉讼中原告将诉讼请求变更为被告向原告支付人民币693495元用于购置同等面积居住用房，或为原告在涉案房屋原位置安置同等面积住房。原告向法院提交以下证据：1.《对于石路村老家房屋的分割书据》，证明原告对被征收房屋具有所有权。2.《新仓镇农房拆迁政策暂行办法》（仓政[2006]46号）。3.《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》。4.土地出让信息。5.信访事项不予受理告知书（新仓信（访）不予受告字[2017]4号），证明被告与原告约定，由被告征收原告房屋，对原告予以补偿安置；被告已对原告房屋征收完成，无返还可能。6.（2019）浙行终906号行政判决书，证明被告对被征收房屋拥有所有权、征收协议已被确认为无效、原告享有暂行办法规定的住房安置资格，可选择货币安置。7.人口登记信息，证明被告对于原告不具备以提供宅基地进行“自建房”方式予以住房安置的资格是明知的，对征收协议无效，具有完全的过错责任;8.在售房产市场价格信息。9.《平湖市集体土地上房屋协议搬迁补偿安置实施办法》，证明被告应当按照起诉时被征收房屋所在位置房产在售市场均价13500元/平方米，以50平方米的住房标准，向原告支付人民币693495元，以用于购置居住用房，对原告进行赔偿。被告平湖市新仓镇人民政府辩称，首先案涉拆迁协议并非全部无效，浙江省高级人民法院仅将拆迁协议中的第三条约定认定为无效。其次，该条款无效不损害原告的合法权益，原告也未遭受损失。原告在案涉拆迁协议签订前已非中国公民，因此原告不能取得宅基地使用权。被告提供的协议书为模板，被告签订该拆迁协议的目的是将原告当时可以享有的房屋补助费和签约迁移奖励费通过书面形式进行约定。涉案地块所在户已经进行宅基地安置，既不可能再次进行宅基地安置，也不可能同时再使用货币补偿。双方签订的拆迁协议，不属于行政诉讼受案范围，且已过诉讼时效，应当驳回起诉。请求法院驳回原告的起诉。被告平湖市新仓镇人民政府向法院提交以下证据：1.拆迁协议,证明房屋拆除义务在原告。2．平湖市新仓镇人民政府关于印发《新仓镇农房拆迁政策暂行办法的通知》，证明宅基地安置对象为村民。3.常住人口登记表。4.户口迁移证。5.常住人口登记表。6.户口登记表。7.石路村人口普查登记表。证据3－7证明原告在拆迁协议签订前已非村民，不能取得宅基地使用权。8.（2018）浙04行初128号行政判决书。9.（2019）浙行终906号行政判决书，证明原告就涉案房屋主张权利的诉讼请求经法院判决已经被驳回诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对其证明内容不认可。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为证据4、8、9与本案无关联性，对原告其他证据的证明内容不予认可。本院认为，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，原告提交的证据4、8与本案无关，不予采信,其他证据予以采信。经审理查明，2018年3月28日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行双方于2006年9月30日签订的拆迁协议,落实原告新房建造的宅基地，协助办理土地使用手续和建房手续。本院于2019年4月20日作出（2018）浙04行初128号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院上诉，浙江省高级人民法院于2020年1月22日作出（2019）浙行终906号行政判决,认为徐利军在涉案拆迁协议前已加入美利坚合众国国籍，已非中国公民，更非涉案被拆迁房屋所在村村民。因此，徐利军不能取得宅基地使用权并获得宅基地安置。涉案拆迁协议第三条关于给徐利军安置宅基地的约定违反《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的强制性规定，应属无效。徐利军起诉要求平湖市新仓镇人民政府按该协议第三条的约定落实宅基地，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。原审法院认定涉案拆迁协议有效，意味着认定拆迁协议第三条的约定也有效，应属不当，予以指正，浙江省高级人民法院遂判决驳回徐利军的上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；…”。原告2018年3月就其与被告2006年9月签订的拆迁协议提起的履行行政协议之诉中，人民法院对行政协议的效力已经作出确认，故原告在本案中主张拆迁协议无效，受前述生效裁判的羁束。本院亦对原告作出释明，但原告坚持其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告徐利军的起诉。案件受理费10734.95元予以退还。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  李 平人民陪审员  陆月英二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张琳嫣书 记 员  俞连芳7-