山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终226号 上诉人（原审原告）：姜广华，男，1954年11月30日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托代理人：刘杰，山东居高律师事务所律师。 委托代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳谷县郭屯镇人民政府。住所地：阳谷县郭屯镇郭屯村。 法定代表人：王太敬，镇长。 委托代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。 委托代理人：郑国强，山东联森律师事务所律师。 原审第三人：阳谷县郭屯镇姜屯村民委员会。住所地：阳谷县郭屯镇姜屯村。 法定代表人：姜海青，主任。 原审第三人：阳谷县郭屯镇杨庄村民委员会。住所地：阳谷县郭屯镇杨庄村。 法定代表人：杨元丽，主任。 上诉人姜广华因与被上诉人阳谷县郭屯镇人民政府行政强制一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，原告姜广华所诉称的被拆除的姜屯窑厂是第三人姜屯村和杨庄村两个村的集体资产。2011年1月13日，原告姜广华与第三人姜屯村委会、杨庄村委会签订《姜屯大窑生产承包合同》，约定两个村委会将姜屯大窑发包给原告姜广华生产经营，承包期限自2011年1月11日至2016年12月31日止。2013年，姜屯窑厂被列入阳谷县砖瓦窑厂关停复耕计划统计表中。2013年7月10日，该窑厂被拆除。之后，原告姜广华分别于2013年7月12日、7月26日、12月13日及2014年1月23日、2020年1月22日从被告郭屯镇政府的财所领取姜屯大窑复垦费计500000元、姜屯砖厂土地复垦资金20000元、姜屯大窑废弃地复垦资金112000元、姜屯大窑补偿款20000元。原告姜广华在庭审中称，2013年7月10日窑厂拆除时其在窑厂居住，但对是县政府、国土局、镇政府中的何单位实施拆除不清楚，也去找过这三个单位，因当时不知道应当起诉何单位故没有起诉，但去阳谷、聊城、济南、北京等地上访过。原告姜广华于2020年4月份向本院递交起诉状。 原审法院认为，本案涉及的姜屯窑厂于2013年7月10日被拆除。当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告姜广华在当时即已知道姜屯窑厂被拆除，其自称在姜屯窑厂被拆除后已找过有关单位，且在拆除当年即从被告郭屯镇政府的财所领取过相关款项，由此，原告姜广华曾向有关单位主张权益，且在窑厂被拆除当年已对其所主张的拆除主体有所判断，其所称因不知是何单位实施拆除故没有起诉的辩解理由不成立。根据上述规定，姜屯窑厂于2013年被拆除，原告姜广华于2020年提起本案诉讼明显已超过法定起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告姜广华的起诉。 上诉人姜广华不服原审裁定上诉称，上诉人是山东省阳谷县郭屯乡姜屯村村民，2013年7月10日，上诉人依法承包的砖窑和附属物在未获得补偿的情况下，被上诉人在无任何合法手续的前提下即对原告的窑厂进行了强制拆除。上诉人认为被上诉人的行为违法，诉至山东省聊城市东昌府区人民法院。该院于2020年7月27日作出(2020)鲁1502行初266号行政裁定书，认定上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。一、一审法院认定事实有误。(一)截至2020年1月6日前，上诉人不知道强拆的组织者是谁。知道或应当知道行政行为包含两方面含义，一是行政行为，二是行政行为的实施者。案涉窑厂被违法强拆后，原告并不知道具体是哪个政府机关实施的，至2020年原告委托律师向阳谷县自然资源和规划局及阳谷县人民政府申请信息公开，得到相关部门答复后，才知道是被告实施了涉案强拆行为。(二)适用起诉期限规定的前提是，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关实施了相关行政行为，相关行政机关也认可被诉行为系行政行为。本案直至上诉人向人民法院提起诉讼，相关行政机关均不承认案涉行为是行政职权介入下的强制拆除，均否认实施过强制拆除行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上错误地适用了当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”由于本案涉及到不动产拆除，未超出行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。三、在上诉人已经无法通过民事途径寻求救济，且其依法具有获得补偿的权利但至今未得到合理补偿的情况下，从实质解决行政争议和减少诉累等方面考量，本案亦有进入实体审理的必要性，不宜以超过法定期限为由裁定驳回起诉。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人郭屯镇人民政府答辩称：一、上诉人对案涉窑厂不享有所有权，只享有承包经营权。案涉姜屯砖窑厂系郭屯镇姜屯村民委员会和杨庄村民委员会共同投资建设，属于姜屯村和杨庄村集体财产，上诉人仅享有承包经营权，不享有所有权，其上诉称“原告的窑厂”与事实不符。二、上诉人自称2020年1月6日前不知道强拆组织者是谁与事实不符。上诉人为领取12万元的复耕费用，主动要求自已拆除案涉姜屯窑厂，于2013年7月10日自行组织人员和机械拆除窑厂，且在事后到郭屯镇人民政府财所领取了复垦费用；上诉人在一审时称找过县政府、县国土局、镇政府要求追究违法责任，其又说不知道强拆的组织者，其说辞自相矛盾且违背常理。三、本案适用当时法律规定的起诉期限认定事实正确、适用法律正确。根据2013年拆除窑厂时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人在2013年7月10日拆除窑厂时即知道“强制拆除窑厂”的行政行为，即时起起算起诉期限，即上诉人应在2015年7月10日前提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”是对最长行政起诉期限的规定，适用的前提是不知道行政行为，而本案上诉人在2013年7月10日拆除窑厂时即知道“强制拆除窑厂”的行政行为，不应适用该项规定。四、上诉人获得的补偿款项已超过其应得的范围，并非其获得补偿的权利没有救济。案涉窑厂属于郭屯镇姜屯村民委员会和杨庄村民委员会所有，上诉人只对自已建设的地上附属物、购买及生产的物品享有所有权，即享有与此相关的补偿款项，而上诉人实际领取了与案涉窑厂有关的所有补偿款项，已超过其应得范围。请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 原审第三人郭屯镇姜屯村民委员会和杨庄村民委员会向本院提交的书面陈述意见与被上诉人的答辩意见基本一致。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，针对上诉人提出的上诉理由，上诉人在一审中均已提出，一审裁定针对姜广华提出的问题，均有针对性的进行了回应。一审裁定回应的理由，本院经审查，符合法律规定，并无不当，本院不再重复赘述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月一日 法官助理高世宁 书记员路普光