安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3840号 上诉人（原审被告）：娄红，男，1983年3月10日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：祁盟，男，1987年5月26日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人:刘伯戡,江苏瑞格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:丁四辈，男，1991年11月1日出生，汉族，户籍地蒙城县，现住蒙城县。 被上诉人（原审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码913210121412195919。 法定代表人：钱春余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。 上诉人娄红、祁盟因与被上诉人丁四辈、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 娄红上诉请求：1.依法撤销该错误判决并改判由江苏江都建设集团有限公司返还丁四辈保证金30万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：丁四辈缴纳的蒙城县六里小区三期东区60#、61#、67#、68#及2号地下车库部分地下室水电装安工程保证金30万元是上诉人安排财务人员汇给了江苏江都建设集团有限公司账户中,该保证金30元依法应当由江苏江都建设集团有限公司返还丁四辈。2、娄红及祁盟、丁四辈虽然无水电安装资质,签订合同属于无效合同。但作为工程实际施工人并没丧失向发包人以及承包人主张工程款的权利。根据承诺书载明内容证实:返还保证金是附条件和附期限的,即2018年3月20日,丁四辈承诺服从项目部安排,及时按项目部工期完成合同要求内容,要求工程款拨付如下,下次工程款拨付保证金15万元,再下次工程款拨付保证金15万元,其余工程款按照合同支付。娄红、祁盟在承诺人处签名的同时,江苏江都建设集团有限公司该项目工程技术负责人李如春承诺,完成项目部的工期后,按你们双方承诺的办,手续完成后办。2018年6月份工地停工,签订承诺书之后至停工期间娄红、祁盟没有收到江苏江都建设集团有限公司的任何工程款，2019年6月份,包括不限于丁四辈在内其它涉案工程分包工程的班组直接与江苏江都建设集团有限公司签订对了施工合同和承诺书,各班组直接与公司进行对接,支付工程款、工人工资、材料款等结算。因此,丁四辈保证金30万元依法应当由江苏江都建设集团有限公司返还,娄红、祁盟承诺书失去给付保证金附加条件而不能成就。娄红、祁盟与江苏江都建设集团有限公司之间的建设工程施工合同纠纷,蒙城县人民法院正在审理中,在无法确认被告江苏江都建设集团有限公司收取的丁四辈30万元保证金是否应当返还娄红、祁蒙还是直接返还给丁四辈的情况下,原审判决娄红、祁盟返还丁四辈保证金30万元过于草率,如果该案判决书确认本案丁四辈30万元保证金是江苏江都建设集团有限公司收取,那么本案判决书判决的结果就侵犯上诉人的合法权益并导致上诉人失去维权救济途径，综上所述,原审对本案判决认定事实违法不当,判决结果不公,严重侵犯了上诉人的合法权益,请求二审法院予以纠正,以彰显法律之公平公正。 祁盟对娄红的上诉意见无异议。 丁四辈答辩意见为涉案30万元保证金，由娄红、祁盟、江都公司三当事人谁支付都可以。 江都公司辩称，娄红称将该款项转汇给了江都公司没有任何依据，江都公司从未收取过该笔款项。江都公司与丁四辈之间无任何施工合同关系，也从未签订过任何娄红所称的所谓合同或承诺书。丁四辈提供的承诺书中支付主体是娄红、祁盟，李如春仅有见证、督促的意思表示，而没有任何直接作为付款主体的直接意思表示，且李如春作为技术负责人，无权代表江都公司对外实施任何民事行为，其签字仅能代表李如春个人。娄红、祁盟与江都公司的案件一审已经审结，娄红、祁盟从未提及到丁四辈的该笔30万元款项，所以该案不管结果如何都与本案无关。 祁盟上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判由江苏江都建设集团有限公司返还丁四辈保证金30万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决所述丁四辈支付30万元保证金确实存在,但款项已经交由江都公司用于工程中,故被上诉人江都公司承诺当建设方资金到位时保证支付。上诉人与被上诉人江都公司的合同存续期间,建设方一直不曾支付过工程款,履行返还保证金的条件从未成就,上诉人与丁四辈之间始终不存在支付义务。证据表明2019年丁四辈与江都公司另行签订合同,建立直接的合同关系。上诉人与被上诉人江都公司合同已经终止履行,这一事实可见(2019)皖1622民初4306号案件卷宗。丁四辈所支付的保证金已由江都公司处理,受益人是江都公司;上诉人已经终止与江都公司的合同,而丁四辈与江都公司产生了直接的权利义务关系;基于此,上诉人已经丧失追偿权,如果要求上诉人支付,在权利义务上无法平衡。一审判决在逻辑上无法周延,必将造成不公平的结果,故提起上诉,望判如所请。 娄红对祁盟的上诉意见无异议。 丁四辈答辩意见为涉案30万元保证金，由娄红、祁盟、江都公司三当事人谁支付都可以。 江都公司辩称，江都公司从未收到祁盟转汇的保证金，也未承诺向丁四辈支付任何款项。江都公司与娄红、祁盟之间是否有工程款，有待审理，但这不是该二人将丁四辈的钱财占为己有的借口。没有任何证据表明江都公司与丁四辈另行签订合同，退一步说即使有签订合同，也是江都公司与丁四辈之间之后发生的往来，但不能表示江都公司还需承担丁四辈与他人之间之前就已经发生的债权债务。江都公司自始至终也未收取过案涉的30万元款项，何谈受益。 丁四辈一审诉讼请求：1依法判令娄红、祁盟、江都公司支付丁四辈工程保证金30万元；2由娄红、祁盟、江都公司承担案件的一切受理费用。 一审法院认定事实：江都公司在承建蒙城县六里小区三期东区的建设工程时,将部分工程分包给了娄红和祁盟，2017年1月1日娄红和祁盟两人以娄红的名义和丁四辈签订一份水电安装工程,将所承包的工程中的六里小区三期东区60#、61#、67#、68#及2号地库部分地下室水电工程转包给了丁四辈。丁四辈按照合同约定向被告支付了30万元的工程保证金,原告在向被告催要此保证金的过程中，2018年3月20日,丁四辈承诺服从项目部安排，及时按项目部工期完成合同要求内容，其要求工程款拨付如下：下次工程款拨付保证金15万元，再下次工程款拨付保证金15万元，其余工程款按合同支付，娄红、祁盟在付款承诺人处签名，同时江都公司该项目工程技术负责人李如春承诺：完成项目部的工期后，按你们双方承诺的办，手续完成后办。 一审法院认为：娄红、祁盟与丁四辈均不具有相应资质，双方签订的水电安装工程合同无效；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。娄红、祁盟应返还收取丁四建的保证金30万元；江都公司不是案涉工程的发包人，且江都公司与娄红、祁盟之间的建设工程施工合同纠纷正在诉讼中，现不能确定江都公司是否拖欠娄红、祁盟工程款未付，故丁四辈主张江都公司共同返还保证金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、娄红、祁盟于判决生效之日起10日内返还原告丁四辈保证金30万元；二、驳回丁四辈的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由娄红、祁盟负担。 二审中，各方当事人围绕诉辩意见提交了证据。本院依法组织各方当事人对证据进行了证据交换及质证。娄红提交证据同一审。江都公司提交证据同一审。祁盟提交证据同一审外，另提交其与丁四辈的录音及聊天记录一份，证明丁四辈和江都公司已经协商好并继续签订施工合同，根据丁四辈出示的付款承诺书承诺的条件，保证金从工程款中支付，上诉人已经与江都公司终止了合同，上诉人已经没有付款义务了，二审提供证据表明丁四辈与江都公司保持着施工的连续，丁四辈向祁盟通过微信形式提供了一份合同文本并征求祁盟是否签订，祁盟说由他自己决定，通过录音的证据来看丁四辈与江都公司形成新的施工合同关系。娄红对此证据无异议。丁四辈质证意见为对录音和聊天记录的真实性无异议，工程是其从娄红、祁盟手中承包的，30万保证金是以现金的形式交给祁盟的，祁盟提供的录音说其给陈东要材料款，因为工程一直是陈东打材料款，其没有和江都公司签订合同。江都公司质证意见为该录音三性不予认可，对于聊天记录三性不予认可。根据祁盟的出示聊天内容不是合同文本，而是没有任何人签字的一份承诺书，而该份承诺书江都公司并不知情，也与本案没有任何关联，以上两份证据不能证明江都公司与丁四辈之间签订了所谓的施工合同，而事实上也确实没有施工合同的存在。丁四辈提交证据同一审外，另提交其与祁盟的录音一份，证明案涉保证金通过祁盟给娄红了。娄红质证意见为涉案保证金是蒙城六里小区项目水电安装工程款项。祁盟质证意见为是其和丁四辈的录音，是其和丁四辈一起见娄红的，丁四辈把涉案保证金直接给娄红了。江都公司质证意见为该份证据充分说明30万元款项从未给江都公司，而是在娄红、祁盟之间流转。本院对祁盟提交的录音及微信的真实性予以认定，对证明目的不予认可，该证据不能认定丁四辈与江都公司存在施工合同关系。对丁四辈提交的其与祁盟的录音的真实性予以认定，对证明目的予以认定，祁盟认可该录音的真实性，通过该录音能够证明丁四辈将涉案保证金30万元以现金的形式，和祁盟一起交给娄红的事实。一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案中，娄红、祁盟对丁四辈以现金形式支付30万元的保证金的事实均无异议，但娄红、祁盟均上诉认为该30万保证金应由江都公司返还给丁四辈。娄红认为该款项已经通过财务人员汇给江都公司了，根据丁四辈的承诺，该款项的返还有附加条件，只有江都公司支付工程款了，才能支付给丁四辈该款项，现江都公司未支付工程款，故条件不成就，不应返还。祁盟认为，该款项是丁四辈当着祁盟的面直接交给娄红，而娄红却把保证金直接用于工程中，江都公司对此明知，江都公司一直未支付工程款，返还条件不成就，该款项的受益人是江都公司，故应由江都公司承担。本院认为，一审查明江都公司将部分工程分包给娄红和祁盟，娄红和祁盟两人以娄红的名义与丁四辈签订水电安装工程合同，并依法认定该水电安装工程合同应属无效，本院对此予以认可。丁四辈已将案涉30万元保证金以现金形式通过祁盟交付给娄红，娄红、祁盟两人均认为该30万元保证金已经用于案涉工程中，因江都公司一直未向其两人支付工程款。本院认为，合同被依法认定无效，丁四辈交付的工程保证金依法应予以返还，娄红、祁盟提交的证据也不足以证明丁四辈与江都公司之间存在施工合同关系，故江都公司不具有返还该30万元保证金的义务。无论娄红、祁盟与江都公司是否对案涉工程进行结算，或者江都公司是否向其两人支付工程款，均不能成为娄红、祁盟不予返还丁四辈30万元保证金的附加条件，故对娄红、祁盟的上诉请求不予支持，一审认定娄红、祁盟返还丁四辈保证金30万元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回娄红、祁盟的上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由娄红负担5800元，祁盟负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇二〇年十二月十一日 法官助理高辛冉 书记员李宋培