浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4628号 上诉人（原审被告）：诸暨市飞而汽车配件厂。住所地：诸暨市阮市镇何家山头村下坞**。 经营者：陈泉灵，男，1979年7月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽，浙江星韵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区大矸盛达模具厂。。住所地：宁波市北仑区大碶街道汇鑫路****** 经营者：王再伦，男，1970年5月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：徐萍，浙江铭生律师事务所律师。 上诉人诸暨市飞而汽车配件厂与被上诉人宁波市北仑区大矸盛达模具厂买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 诸暨市飞而汽车配件厂上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回宁波市北仑区大矸盛达模具厂的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定的双方之间业务模式错误。二、诸暨市飞而汽车配件厂支付给宁波市北仑区大矸盛达模具厂负责人妻子乐兴梅154000元款项，发生在2013年9月17日合作之后，期间发生的所有往来款均用于结算本合作项下的货款。宁波市北仑区大矸盛达模具厂认为上述款项为支付其他类型的业务往来，应提供相应证据证明。三、诸暨市飞而汽车配件厂2014年1月23日支付至宁波市北仑区大矸盛达模具厂对公账户的款项61844元，系2013年9月合作之后产生的货款，应计入涉案货款。四、诸暨市飞而汽车配件厂实际支付货款金额为1035844元，宁波市北仑区大矸盛达模具厂开具的发票金额为1008856.12元，故其应当返还诸暨市飞而汽车配件厂多支付的款项26987.88元。 宁波市北仑区大矸盛达模具厂辩称，一、154000元并不是本案诉讼中的货款，该款是没有开过发票的另外业务。二、2014年1月23日支付的61844元的货款也不是本案所涉的货款，这些货款并不包含在宁波市北仑区大矸盛达模具厂起诉的货款金额中，不应予以扣除。三、诸暨市飞而汽车配件厂在涉案货款中仅支付了820000元，实际尚欠188855.60元。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。 宁波市北仑区大矸盛达模具厂向一审法院提出诉讼请求：判令诸暨市飞而汽车配件厂支付货款188855.60元，并支付该款自2020年6月30日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：宁波市北仑区大矸盛达模具厂与诸暨市飞而汽车配件厂自2013年开始发生汽车配件的买卖业务往来，双方的合作模式为由诸暨市飞而汽车配件厂下单后，宁波市北仑区大矸盛达模具厂供货，双方对账后开具增值税发票，最后由诸暨市飞而汽车配件厂付款。2014年2月25日至2016年11月16日期间，宁波市北仑区大矸盛达模具厂共向诸暨市飞而汽车配件厂开具了金额为1008855.60元的发票。诸暨市飞而汽车配件厂于2014年1月23日付款61844元，于2014年5月29日至2018年7月31日期间向宁波市北仑区大矸盛达模具厂付款共计820000元。 一审法院认为，宁波市北仑区大矸盛达模具厂与诸暨市飞而汽车配件厂之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。关于诸暨市飞而汽车配件厂提出付至宁波市北仑区大矸盛达模具厂法定代表人妻子银行账户的154000元，因宁波市北仑区大矸盛达模具厂与诸暨市飞而汽车配件厂双方在庭审中确认除涉案已开具发票的买卖业务外还存在其他类型的业务往来，且上述款项并未付至诸暨市飞而汽车配件厂对公账户，故上述154000元不在本案中处理。诸暨市飞而汽车配件厂于2014年1月23日的付款因发生在开具发票前，基于宁波市北仑区大矸盛达模具厂与诸暨市飞而汽车配件厂之间的操作模式，该笔款项并非用于支付本案项下货款；至于2017年7月31日的付款，因诸暨市飞而汽车配件厂未提供证据且宁波市北仑区大矸盛达模具厂不认可，故一审法院无法认定。现诸暨市飞而汽车配件厂未支付剩余货款，应承担相应民事责任。宁波市北仑区大矸盛达模具厂诉请诸暨市飞而汽车配件厂支付剩余货款188855.60元及相应利息合法有据，一审法院予以支持。至于诸暨市飞而汽车配件厂提出的2020年5月退货事宜，基于其开具发票的购买方为另案原告，故在另案中处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决：诸暨市飞而汽车配件厂应于判决发生法律效力之日起七日内支付宁波市北仑区大矸盛达模具厂货款188855.60元，并支付以该款为基数自2020年6月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间）。案件受理费4077元，减半收取2038.50元，保全费1520元，合计3558.50元，由诸暨市飞而汽车配件厂负担。 二审期间诸暨市飞而汽车配件厂向本院提供新的证据：1.2013年7月5日宁波市北仑区大矸盛达模具厂负责人王再伦的妻子出具的对账记录2页，拟证明至2013年7月5日，经双方结算，宁波市北仑区大矸盛达模具厂尚欠款项41651.17元。经质证，宁波市北仑区大矸盛达模具厂对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据截止时间为2013年7月5日，而本案双方是从2013年10月29日开始送货的，从11月4日的送货单开始算货款。该证据与本案无关的。本院对宁波市北仑区大矸盛达模具厂的质证意见予以采纳，对该证据关联性不予认定。2.送货单1页、乐兴梅出具的单子1份，拟证明双方之间有销售交叉，货款可以抵扣的。经质证，宁波市北仑区大矸盛达模具厂认为送货单上面的单位并不是其厂。单子上面也没有乐兴梅的签字，无法证明是乐兴梅出具的，对证据的三性均不认可。本院认为，乐兴梅本人并未签字确认该送货单，对该单子真实性不予认定。另外送货单上填写的单位与本案当事人名称不相符，故对该证据的关联性不予认定。 宁波市北仑区大矸盛达模具厂向本院提供新的证据：模具加工协议、送货单及结算单证据一组，拟证明除了涉案买卖关系外，双方还存在本案金额以外的货物买卖关系，双方案外发生金额为206948.80元，扣除诸暨市飞而汽车配件厂已经支付154000元，还欠货款52948.80元。经质证，诸暨市飞而汽车配件厂认为：一、模具加工协议上面有诸暨市飞而汽车配件厂的盖章，但另一当事人仅有宁波市北仑区大矸盛达模具厂经营者王再伦签字，这份模具加工协议并未实际履行，宁波市北仑区大矸盛达模具厂未刻制模具。二、对送货单、结算单的真实性无异议，一审认定的事实是双方自2013年开始发生买卖业务往来，故如果这些货款没有主张，宁波市北仑区大矸盛达模具厂可以另外主张。宁波市北仑区大矸盛达模具厂对一审判决未上诉，也就是对一审认定的事实无异议。双方之间的业务存在多种交叉，诸暨市飞而汽车配件厂已经在诸暨市人民法院就宁波市北仑区大矸盛达模具厂拖欠货款一事另外起诉了。本院经审查认为，王再伦作为宁波市北仑区大矸盛达模具厂经营者有权代公司签订该协议，该协议经双方当事人签字后已生效，对该协议真实性予以认定。因诸暨市飞而汽车配件厂对送货单及结算单真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。该组证据与双方在一审中确认双方存在其他业务往来事实相印证，对关联性予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，诸暨市飞而汽车配件厂与宁波市北仑区大矸盛达模具厂之间除涉案已开具发票的买卖业务外，还存在其他业务往来。 本院认为，本案争议焦点系诸暨市飞而汽车配件厂是否尚欠宁波市北仑区大矸盛达模具厂货款。针对该争议焦点主要涉及61844元和154000元两笔款项的认定，即是否能认定为支付涉案货款。根据双方签订的《产品购销合同》第九条结算方式的约定：产品经诸暨市飞而汽车配件厂验收合格后，宁波市北仑区大矸盛达模具厂开具增值税发票，压款一个月后在次月20日前将货款一次性结清。根据该条约定，原审认定的由诸暨市飞而汽车配件厂下单后，宁波市北仑区大矸盛达模具厂供货，双方对账后开具增值税发票，最后由诸暨市飞而汽车配件厂付款的合作模式，并无不当。诸暨市飞而汽车配件厂主张实际结算方式不同于合同约定方式，但并无相应证据证明，本院对此不予采信。故2014年1月23日诸暨市飞而汽车配件厂付款61844元，并非用于支付本案案涉货款。关于154000元款项，该款项付至宁波市北仑区大矸盛达模具厂负责人王再伦妻子的个人银行账户，并未按交易习惯支付至宁波市北仑区大矸盛达模具厂对公账户，且因双方之间还存在其他类型的业务往来，难以认定上述款项为本案项下货款。综上，原审认定诸暨市飞而汽车配件厂尚欠宁波市北仑区大矸盛达模具厂货款188855.60元，并无不当。 综上所述，诸暨市飞而汽车配件厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4077元，由上诉人诸暨市飞而汽车配件厂负担。 本判决为终审判决。 审判员 孔 华 二〇二〇年十二月十一日 书记员 夏晶晶