浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8518号原告：陈海三，男，1959年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：焦熙、孙学清,浙江嘉杭律师事务所律师。被告：邝建厂，男，1973年8月25日出生，汉族，户籍地河南省商水县，现住绍兴市越城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路**。负责人：石利军。委托诉讼代理人：沈华城，男，系公司员工。原告陈海三与被告邝建厂、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日诉前调解，后于2020年10月13日立案并依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈海三及其委托诉讼代理人焦熙，被告邝建厂，被告人寿财保公司委托诉讼代理人沈华城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海三向本院提出诉讼请求：1.判令被告邝建厂支付原告赔偿金共计186661.43元（住院伙食补助费50元/天×29天＝1450元，医疗费34032.79元，营养费50元/天×60天＝3000元，伤残赔偿金60182元/年×20年×10%＝120364元，精神损害抚慰金5000元，误工费197.5元/天×180天＝35550元，护理费197.5元/天×60天＝11850元，鉴定费3300元，交通费800元，维修费480元，以上共计215826.79元，交强险外被告承担80%为196661.43元，再扣除保险公司已垫付的1万元），其中精神损害抚慰金、非医保用药费用在交强险内先予赔偿；2.判令被告人寿财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年5月24日6时24分许，被告邝建厂驾驶轻型货车，沿中兴大道由北向南行驶至中兴大道钱陶公路红绿灯路口时，与骑电动自行车沿钱陶公路由东向西行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队出具的第330602420190011392号道路交通事故认定书，认定被告邝建厂负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往绍兴市人民医院住院治疗，住院共29天。后经门诊多次复查，目前伤情已基本稳定。2019年12月20日，浙江光华司法鉴定中心根据原告提供的病历材料出具的浙光华司鉴中心[2019]精鉴字第1674号司法鉴定意见书，评定原告为十级伤残。2020年1月7日，浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博[2019]临鉴字第1644号司法鉴定意见书，评定原告伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。另，事故发生时案涉车辆投保在被告人寿财保公司处。被告邝建厂辩称，对事故发生经过及责任认定没意见，其有保险公司，而且有不计免赔，不应该让其来赔偿。被告人寿财保公司辩称，医药费应扣除6806元，认可27226元。营养费由于存在三期60天，保险公司认可30元/天，住院伙食费认可30元/天，护理费认可150元/天，期限为60天。误工费认可100元/天，期限为180天。交通费原告没有提供证据证明，应承担不利后果。鉴定费不予承担。伤残赔偿金，原告未提供任何城标依据，应以27302元/年农标计算，年限20年，伤残十级无异议。精神抚慰金认可3000元。车主在我司投保交强险和三者险100万元且不计免赔。保险公司交强险的医药费1万元已经支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认证如下：1.原告提交单位证明1份、工友证明1份、工友陈某1与陈某2身份证复印件2份，同时申请陈某1与陈某2出庭作证，要求证明原告事故发生前长期以非农收入为主要收入来源，伤残赔偿金应按城标计算。经质证，被告邝建厂表示其不懂，听保险公司的。被告人寿财保公司认为由绍兴诚超装饰设计有限公司出具的证明有异议，需要进行补强，对其三个工友出具的对原告有利的证言，证据效力比较弱。经证人陈某1、陈某2当庭作证，原告认为两证人的陈述较为准确，能够清楚阐明其工作内容、工作场所，相互之间也会有相互介绍工作的情形，结合原告当庭向证人陈某2出示的原告储存在手机里的结算单（手机拍摄结算单时间为2019年1月21日），可以证明原告在事故发生前长期从事开挖机的工作。被告邝建厂表示其没有意见。被告人寿财保公司认为由于证人与原告存在利害关系，证人证言证据效力比较低，各证据之间存在矛盾，且不能证明在事故发生前一年内，原告一直在从事挖机工作，因此城标依据不予承认，应以农标进行判决。针对被告质证意见，原告补充提交发证机关上海市劳动局、操作项目自行式（挖掘机）的特种作业人员操作证1本，要求证明原告1997年起就从事挖机工作，且与证人证言内容一致。经质证，被告邝建厂表示听保险公司的。被告人寿财保公司认为操作证发证时间为1997年5月，工种工龄时间为半年，只能证明当初原告有特种作业的资格，不能证明原告现在还能从事特种作业，该证据与本案无关。对此，原告陈述其在2017年自己买了挖机，大概开了两年，出交通事故后头部受伤，身体不好弄不来，挖机停在那里越来越便宜，所以把挖机亏了卖掉了，卖了106000元，钱是打到其银行卡的，时间大概是今年5月份。经查询，原告又补充提交浙江农信银行的手机短信通知3则，证明原告2020年5月11日收入106000元；另外，2020年1月7日朱国祥向原告汇款5万元，2020年1月21日王才刚向原告汇款9385元，这两人都是证人证言中出现的工地工作人员或负责人，证据之间能互相印证。经质证，被告邝建厂表示没意见。被告人寿财保公司认为上述手机汇款金额是否与原告出示的五张纸质清单的金额一致由法院核实，对真实性、关联性均无异议。本院对原告提交的上述证据结合证人陈某1、陈某2当庭证言，经综合审查，认为原告证据之间能相互印证，并形成完整的证据链，足以证实原告虽系农业家庭户，但其在事故发生前，长期从事挖掘机工作，以非农收入为主要生活来源。2.原告提交交通费发票（包含施救拖车费发票）3份、修车费收款收据1份，要求证明原告因本次事故支出电瓶车修理费480元；支出施救拖车费90元计算在交通费里面，主张交通费800元，部分交通费发票遗失。经质证，被告邝建厂表示其不懂，听保险公司的。被告人寿财保公司认为90元的施救费发票是正规发票，无异议；交通费发票存疑；480元的修理费收款收据不是正规发票，三性存疑。本院对原告交通费结合原告就医时间及地点综合审查认定；施救拖车费发票、修理费收款收据根据本案交通事故中原告使用的交通工具及事故认定书载明事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日6时24分，被告邝建厂驾驶其所有的牌号为浙Ｄ0××**的轻型货车，沿中兴大道由北向南行驶至中兴大道钱陶公路红绿灯路口时，与沿钱陶公路由东向西原告陈海三所骑的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经绍兴市公安局袍江交警大队认定，被告邝建厂负事故主要责任，原告陈海三负次要责任。事故发生后，原告即被送往绍兴市人民医院诊治，共住院治疗29天，出院后不定期门诊检查治疗，共花费医疗费32899.39元（其中住院费用中包含的伙食费1043.4元已予以扣除）。原告另支出施救拖车费90元。浙江光华司法鉴定中心根据原告亲属委托，于2019年12月20日出具鉴定意见：1.精神医学评定：器质性精神障碍(轻度智力减退)；2.法律关系评定：本症与交通事故直接因果关系；3.伤残等级评定：评定为X（十）级伤残。浙江汉博司法鉴定中心根据原告亲属委托，于2020年1月7日出具鉴定意见：被鉴定人陈海三于2019年5月24日因交通事故致双侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血等，经保守治疗，其损伤后的误工期限建议为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告为此分别支出鉴定费2600元、700元，合计3300元。同时查明，浙Ｄ0××**车辆在被告人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，同时在被告人寿财保公司投保商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿财保公司交强险已赔付医疗费1万元。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案事故经交警部门认定，各方均无异议，本院予以确认。被告邝建厂驾驶在被告人寿财保公司处投保有交强险及商业三者险的机动车发生道路交通事故造成原告陈海三受伤，应由被告人寿财保公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，原告主张由被告承担80%份额的赔偿责任，本院予以采纳，由于被告邝建厂在被告人寿财保公司处投保有商业三者险，故依法由被告人寿财保公司根据保险合同予以赔偿。原告陈海三对被告邝建厂、人寿财保公司的诉请主张，合法有据，本院予以支持。本案各项损失确认如下：1.医疗费，本院凭据支持32899.39元；原告诉请计算有误，本院予以调整。被告人寿财保公司要求扣除非医保金额，于法无据，本院不予支持。2.住院伙食补助费，根据原告住院时间及30元/天标准，支持870元。原告主张50元/天标准，结合本案实际，本院予以调整。3.护理费，根据鉴定意见，认定11848.44元。4.营养费，根据鉴定意见及30元/天标准，支持1800元。原告主张50元/天标准，本院予以调整。5.误工费，根据鉴定意见、原告年龄、伤前务工情况结合被告抗辩意见，酌情认定27000元。6.残疾赔偿金，原告实际以非农收入为主要生活来源，根据鉴定意见、原告定残之日年龄，参照城镇居民标准认定120364元。被告人寿财保公司认为应按农村居民标准计算的抗辩意见，本院不予采纳。7.鉴定费，系原告为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭据支持3300元。被告人寿财保公司认为不属于其理赔范围的抗辩意见，本院不予采纳。8.电动自行车维修费，原告主张480元尚属合理，本院予以支持。原告另支出施救拖车费90元，本院凭据予以支持。9.交通费，根据原告就医情况，本院酌情支持700元。10.精神损害抚慰金，本案事故造成原告十级伤残的后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主张于法有据，综合本案双方的过错程度、侵害后果及被告抗辩意见，酌情支持3000元。上述各项损失合计202351.83元，其中120570元（含精神损害抚慰金3000元）由被告人寿财保公司在交强险责任限额内予以赔偿（扣除被告人寿财保公司已经支付的1万元，尚应支付110570元），余额81781.83元，由被告人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿80%份额即65425.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告陈海三175995.46元；二、驳回原告陈海三的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2017元，由原告陈海三负担107元，被告邝建厂负担1910元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭 颖?附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。