贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终379号上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区湖潮乡车田村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区湖潮乡车田村。负责人：张忠平，系该村委会主任。委托诉讼代理人：袁小伟，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴正祥，男，1945年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：刘流，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐珍，贵州心海律师事务所律师。原审第三人：贵州贵安文化旅游投资有限公司（原名称贵州贵安文化旅游投资集团有限公司），住所地贵州省贵阳市花溪区湖潮乡集镇。法定代表人：刘玉双，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭璟睿（，男，1985年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：万千（，男，1983年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代表人：徐鹏程，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐华（，男，1970年10月25日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈颖璐（，女，1989年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳市花溪区湖潮乡车田村民委员会（以下简称车田村委会）因与被上诉人吴正祥、原审第三人贵州贵安新区文化旅游投资有限公司（以下简称贵安旅游公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。车田村委会上诉请求：1.依法撤销本案一审判决并改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定案件基本事实不清，车田村委会并非案涉工程项目的主体，相关移交中并不包括案涉水渠。首先，案涉水渠为被上诉人所有，未在上诉人地界，也未为上诉人提供灌溉服务。其次，案涉“美丽乡村”项目发包单位系贵安旅游公司，水电九局系承包建设单位。车田村委会并非发包方或主管单位，无权作为项目主体对工程项目进行验收和接收，之所以在接收单位处盖章，是因为工作人员不清楚情况，为了配合相关工作而为之。第三，即使认定上诉人对该工程进行了接收，但根据该项目移交清单及相关材料记载，移交项目并未包括案涉水渠。另外，案涉水渠在2014年5月经水电九局修建引水管道后，被上诉人已经实际使用多年，之后因被盗灭失而向无主体责任的上诉人主张相关权利，没有事实和法律依据。2.一审判决认定案件法律关系主体及适用法律错误。首先，本案应属侵权责任纠纷，上诉人并非案涉水渠的所有权人、使用权人，也无事实和法律上的管理义务，故不是本案适格主体。其次，案涉水渠管道被盗灭失是在被上诉人实际使用多年后发生，且亦非上诉人原因导致。第三，水电九局修复后应当移交发包单位和被上诉人，其未按规定移交，责任不在上诉人。第四，案涉水渠管道被盗灭失，可能涉及刑事犯罪，依法应移交公安机关侦查处理。因此，一审将本案法律关系认定为相邻用水、排水纠纷并适用相关法律，系法律关系认定及适用法律错误，应予以纠正。吴正祥辩称，第一，一审判决无论是程序还是事实认定和法律适用基本上是恰当的，没有违反法律规定，上诉人的上诉请求及理由不能成立，没有证据证明。其所称案涉水渠完工后交付被上诉人使用，不属实。因为建设的需要，被上诉人所使用的水渠重新改道修复之后的最后签收时间2015年8月14日，所以上诉人陈述的事实是完全错误的。第二，上诉人无论是基于什么原因，其参与接受、验收，均没有通知或者告知吴正祥，而且接收之后也没有向吴正祥移交相应的管理权、使用权，因此在其未移交期间应当对案涉沟渠进行妥善管理，现案涉水渠因不明原因导致毁损，上诉人对此应当承担相应责任。验收时上诉人的副主任及支书均参与验收，如果不是上诉人的东西，当时上诉人就应当提出来。贵安旅游公司辩称，坚持一审意见。水电九局辩称，坚持一审意见，维持原判。吴正祥向一审法院起诉请求：1.判令被告贵车田村委会对原告所有的被损害的引水渠进行修复；2.判令被告车田村委会赔偿原告经济损失50000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴正祥是花溪区石板镇芦荻村村民。1985年5月4日，原告吴正祥与芦荻村第二组负责人吴正福签订《出卖水电站凭证》，约定芦荻村第二村民集体将其所有的位于鱼樑上的电力提灌站出卖给原告吴正祥个人经营管理。双方约定该站的主要任务是为该组及其能享受灌溉用水的农户服务，该站整套设备包括低压线路、机房管道、引水渠等、完整一套五十千瓦提灌站作价6000元；按该站原过水线路放水，任何人不得阻挠；自出卖之日起，该站投产营业正常，永远归卖方营业（应为：买方营业）。该协议有芦荻村委会、石板镇人民政府、石板工商所、石板信用社莫建平、花溪区水电局袁明镜等作为证明人盖章或签字。提灌站的过水水渠经过花溪区。2014年5月，第三人贵安旅游公司与第三人水电九局签订《贵安新区车田村“美丽乡村”景区建设项目（一期）一标段施工合同》，由第三人水电九局承包车田湖区、拱桥、道路、给排水、停车场、人行索桥、新建建筑工程（含文化广场、文化中心及村史民俗体验馆）游客接待中心工程量清单及施工图范围内所有内容。在该项目建设过程中隔断了部分过水水渠。第三人水电九局遂使用ＰＥ300水管修建了引水管道，并将管道工程移交给了被告贵安旅游公司和车田村委会，随后通过了验收。之后，水电九局修建好的水管因不明原因灭失。现原告以被告车田村委会侵害其合法权益，诉至一审法院，诉请如前。2019年5月16日，一审法院组织各方进行现场勘验，原告吴正祥和被告车田村委会、水电九局、贵安旅游公司案涉地点车田村××村主入口道路左侧斜坡处（小地点：贵阳市花溪区石板镇芦获村三颗坟）参加了勘验。经现场勘查可知，需修复的水渠长度为308米，按原施工图纸设计要求，直接架设308米长的ＰＶＣ管道就可保证水渠发挥正常的灌溉功能，对此各方无异议。对于原告诉请的5万元损失，原告于庭审中对于一审法院对实际损失是否进行评估的释明，其陈述第二天予以答复，但是一审法院并未收到相关回复。原告提交的《工程竣工移交证书》载明案涉地点为车田村“美丽乡村”景区建设项目（一期）一标段：景区主入口道路；花溪区石板镇芦获村三颗坟丘地图载明案涉地点为三颗坟；工作联系单明确案涉管道为：修复水渠增加ＰＥ300ｍｍ管道；分项工程质量检验记录表载明：景区主入口道路工程塑料管道ＰＥ300管道验收合格；雨水支管与雨水口施工检验批质量检验记录表：单位工程名称景区主入口道路，验收部位边坡塑料ＰＥ300管。另，原告曾于2017年1月9日向一审法院起诉水电九局、贵安旅游公司侵权纠纷（2017）黔0111民初260号民事案件，要求水电九局、贵安旅游公司修复农用灌溉水渠，并采用明沟修建恢复，同时赔偿原告直接经济损失24000元，一审法院以侵权事实不存在为由予以驳回诉请。在该案件中，一审法院认定双方争议的被毁损水渠在车田村范围内，所有权属车田村委会所有。后原告向本院提起再审申请，本院于2018年4月23日制作民事裁定书，认定：案涉水渠，施工单位水电九局根据建设单位贵安旅游公司的设计，对水渠进行修复并经验收合格。故再审中提交的新证据，与事实不符，不予采信。故本院裁定驳回吴正祥的再审申请。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、现场勘察图、现场照片、工程图片、竣工验收报告、签证单、出卖水电站凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案立案案由为侵权责任纠纷，但车田村委会系案涉沟渠的所有权人，其对过水管道不作为的行为并非直接侵害原告的相关财产权，就本案法律特征更符合相邻用水、排水纠纷，一审法院依法予以变更。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”规定，本案中的案涉的被毁水渠属于原告所有的提灌站的过水水渠，该提灌站的过水水渠经过花溪区。通过原告提交的《出卖水电站凭证》、芦荻村委会出具的《证明》，可以认定水渠为发挥提灌站效用的必经渠道。根据相邻关系，该水渠是提灌站的正常排水之需要，途经车田村，作用是提供灌溉服务，故车田村委会作为相邻关系权利人，应当要依法承担相邻关系权利人的义务，车田村村民享受着水渠的灌溉服务，故理应保证水渠的正常功能使用。但本案中车田村委会参与了验收，验收合格后，水电九局向车田村委会进行了移交。车田村委会接受交付且并未提出异议，但其未妥善处理并安排人员看守，造成修复后的引水渠处于无人管理的状态导致ＰＥ300ｍｍ管道灭失，提灌站和引水渠不能正常发挥效用，灌溉设施受到影响。于此，被告车田村委会作为相邻关系方，验收时未通知原告，径行参与验收且接受交付，导致水渠接收后因未妥善处理和看管，308米长的ＰＥ300ｍｍ管道灭失，水渠不能正常使用，由此可认定为被告不作为行为侵害了原告提灌站过水权益，应当予以修复。经过一审法院现场勘察，将毁损的308米的排水管道用ＰＥ300ｍｍ管按原路线架设并接通两边已硬化的沟渠部分就足以保障排水之需要，一审法院依法予以支持。对于原告诉请的5万元损失，因原告并未提供相关证据予以佐证，且经一审法院释明后其未申请评估，故一审法院依法不予支持。本案中，第三人在施工完毕后，修复了损坏的相应管道，验收合格后，已经完成移交，恢复了灌溉功能。对于案涉水渠的损坏已无因果关系，故不应由第三人承担责任。因吴正祥在沟渠ＰＥ300ｍｍ管灭失后一直在向有关部门投诉且向一审法院提起诉讼，其维权行为导致诉讼时效中断，故对被告提出的诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳市花溪区湖潮乡车田村民委员会于本判决生效之日三十日内用ＰＥ300ｍｍ管修复原告吴正祥所经营的提灌站过水必经的位于车田村××村主入口道路左侧斜坡处（小地点：贵阳市花溪区石板镇芦获村三颗坟）308米长的被损毁的排水管道；二、驳回原告吴正祥其他诉讼请求。案件受理费人民币525元，由被告贵阳市花溪区湖潮乡车田村民委员会负担。本院二审期间，上诉人车田村委会提交雷敬武于2019年12月10日出具的《证明》一份、车田村委会出具的《证明》一份。证明目的与两份证明分别载明的内容一致。被上诉人吴正祥质证认为，雷敬武的证明属于证人陈述，如果要将其作为证据使用，应当由证人本人出庭作证，否则不能作为证据使用；车田村委会本身就是本案的当事人，其出具的《证明》实际上是自己的陈述，不属于证据，且证明的内容与本案无关，有无使用沟渠与本案无关。原审第三人贵安旅游公司、水电九局质证意见与被上诉人吴正祥意见一致。因雷敬武出具的《证明》属于证人证言，但其并未出庭作证，故对该证言，本院不予采信。对于车田村委会出具的《证明》，因车田村委会系本案当事人之一，其出具的证明应属于当事人陈述，因其他当事人不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另，被上诉人吴正祥一审提交的《贵安新区车田村“美丽乡村”景区建设项目（一期）一标段签证单》中签证内容记载：……PE?300水管……，并附有水管及周围工程图纸。其提交的《工程竣工移交证书》载明移交的系贵安新区车田村“美丽乡村”景区建设项目（一期）一标段-村内道路工程，本次移交为全路段施工图及变更范围所有已完成工程。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人吴正祥通过《出卖水电站凭证》获得了提灌站的经营权和管理权，案涉水渠为提灌站的附属实施，提灌站正常经营、使用，必然需要使用案涉水渠，故被上诉人吴正祥对该水渠享有使用权。根据本案查明的事实，案涉水渠因工程建设被部分阻隔，后施工单位修复引水渠后，将修复后的管道一并移交给上诉人车田村委会，并已通过验收，上诉人车田村委会验收时并未对此提出异议，验收时亦未通知被上诉人吴正祥。上诉人车田村委会接收案涉管道后，应当尽到妥善管理义务，并及时通知、移交给权利人，但其并未举证证明曾通知被上诉人吴正祥接收该管道，导致修复后的管道灭失，致使被上诉人吴正祥经营管理的提灌站无法正常使用。同时，案涉水渠经过上诉人车田村委会地界，上诉人车田村委会作为被上诉人吴正祥提灌站的相邻权方，也负有保证该水渠正常使用的义务。故一审判决上诉人车田村委会修复案涉水渠事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人吴正祥提交的《签证单》显示工程中包含了案涉PE?300水管部分，而《工程竣工移交证书》载明移交为全路段施工图及变更范围所有已完成工程，能够证明移交工程包含了案涉修复的水管，故上诉人车田村委会认为其并非该项目的主体，且移交中也未包括案涉水渠，其并非本案适格主体的上诉理由不成立。另，一审判决将当事人“贵阳市花溪区湖潮乡车田村民委员会”误写为“贵阳市花溪区湖潮乡车田村村民委员会”，将当事人“贵州贵安文化旅游投资集团有限公司”误写为“贵州贵安新区文化旅游投资公司”，属于笔误，本院予以纠正。综上所述，上诉人车田村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由贵阳市花溪区湖潮乡车田村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  邱翠雪二〇二〇年十二月三十日书记员  谢立桢