浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5683号 原告：王**，男，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：陈建锋，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：冯大银，男，1964年8月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告王**与被告陈建锋、冯大银买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永、被告陈建锋、冯大银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款553420元，并支付自起诉之日起至货款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年2月11日，两被告因金华浦江广电中心工地需要向原告采购石材，2月11日下单石材金额870000元；3月19日补下单41291元，共计下单911291元。2017年7月12日双方结算实际货款为963420元。上述下单及结算单据均由两被告签字确认。供货结束后，两被告仅付款410000元，余款553420元未付。原告为维护合法权益，故起诉。 被告陈建锋辩称：1.原告将其作为第一被告进行起诉是错误的。浦江县广电中心工程由浙江浦江通杰建设工程有限公司承建，后承包给鲁大银（身份证名为冯大银）施工。其是领取工资的打工者，是该工程施工员，而非工程承包人，原告诉讼主体不符。2.其不是支付该工程货款的责任人。原告的货款一直由鲁大银进行支付，其为鲁大银的雇佣施工员没有承担支付该石材货款的义务。3.原告提供的其签署的2017年7月12日的条子中注明的“总计平方数量已核对单价未定”，也就说明其仅限于施工员身份的数量核对，其价款结算与其无关。而且2017年2月11日合同上的签字是原告拿到浦江来让其补签的，不是签订合同时签上去的。综上所述，浦江县广电中心工程由浙江浦江通杰建设工程有限公司承建，其是该工程施工员，履行的是现场管理义务，领取的是劳动报酬，没有支付货款的责任和义务。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告冯大银辩称：项目是事实，但工程款我们还没拿到。对预估货款金额870000元有异议，应是850000元；对已付410000元无异议；实际欠款金额为481291元。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.预估单四份，证明2017年2月11日，原、被告双方按图纸就工程所需石材确定的预估价为870000元（包括桥、栏板、围墙等），2017年3月19日补单41291元，合计911291元。 被告陈建锋质证认为：850000还是870000这个金额不清楚，四张单子上我的名字都不是2017年2月11日签的，是后来王**到浦江来让我作为证明人补签的，对真实性无异议。 被告冯大银质证认为：对真实性无异议，但对第一张我们协商的金额不对，说好开票870000元，不开票850000元，他没开发票的，对后面几张没有异议。 2.结算单三份，证明2017年7月份施工完成后，双方对实际用量进行结算，金额为963420元。 被告陈建锋质证认为：对真实性无异议，但我只对数量，不对价格； 被告冯大银质证认为：对最后一张总计金额的真实性有异议。 被告陈建锋为证明自己的主张，依法提交了以下证据： 3.工程承包合同一份，证明我只是施工管理人员，不是老板，只是拿工资的； 原告质证认为：合同的真实性无法核实。 被告冯大银质证认为无异议。 4.冯大银的汇款记录（截屏复印件）一份（四次），证明我是给冯大银打工的； 原告质证认为：对汇款记录的真实性无异议，对证明目的有异议，这些证据无法达到证明目的。 被告冯大银质证认为无异议。 被告冯大银为证明自己的主张，依法提交了以下证据： 5.结算单三份，证明我跟王**已定好价格为850000元。 原告质证认为：对上述证据的真实性无异议，但这次预估最终框定价格为870000元，后面有补单41291元，货款应以结算货款为准。 被告陈建锋质证认为：当初他们签订的时候我不在现场，我不清楚。 本院经审查认为，证据1、2、3、5均系原件，证据4虽系复印件，但原告及被告冯大银质证对于真实性均无异议，故对于上述证据的真实性均予以认定。对上述证据能否达到证明目的，本院将在认定事实及说理部分予以阐述。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告冯大银因浦江县广播电视中心迁建项目一期室外配套工程需要，向原告王**采购石材。双方于2017年2月11日对需购石材进行了预估，约定该工地石材总价按870000元计算，不包黄沙水泥不开发票。原告王**与被告冯大银分别在对方持有的预估单上签字确认。2017年3月19日，被告冯大银进行了补单，金额为41291元。共计预估下单911291元。被告陈建锋事后经原告王**要求，在上述预估单上签名。工程完工后，双方进行了结算，总计供货金额为963420元。2017年7月12日，被告陈建锋在结算单上对平方数量进行了核对并确认。被告冯大银于2017年8月26日对上述结算单进行了签字确认。后被告冯大银陆续付款410000元，尚欠553420元未付。原告多次催讨未果，故起诉。 另查明，被告陈建锋为该工程的施工管理人员。被告冯大银的曾用名为鲁大银。 本院认为，本案的争议焦点为买卖合同的买受人如何确定的问题。本案被告陈建锋虽然在预估单及结算单上签字，但其并非工程实际承包人，其身份仅为该工程的施工管理人员。其签字也并非合同实际成立时作为买方当事人签字，系在原告王**的要求下才补签的，原告对此也予以认可。故应认定被告陈建锋的签字系职务行为。而且本案所涉石材货款均由冯大银支付。原告主张两被告作为买受人共同支付货款的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。买卖合同应以货物实际交付为准，被告冯大银在结算单上对实际的交付数量及金额进行了签名确认，其辩称只对预估单850000元及补货单41291元部分才予以认可，对最后结算单的金额不予认可的意见与事实不符，本院不予采纳。买受人应当按照约定的数额支付价款。原、被告双方已就货款金额进行了结算，被告至今尚未付清货款，已构成违约。现原告要求被告冯大银支付货款553420元并支付相应利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告冯大银应于本判决生效之日起十日内支付原告王**货款553420元，并以553420元为基数，支付自2020年8月17日起至货款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9334元，减半收取计4667元，财产保全费3520元，合计8187元，由被告冯大银负担（限被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  丁 奕 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  胡晶晶 书 记 员  龚 彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?