wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初1531号 原告：福建省酷丁儿童用品有限公司，住所地福建省南安市九都镇金圭村，统一社会信用代码：91350583665099471L。 法定代表人：谢小王，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰莹，福建达业律师事务所律师。 被告：林火生，男，1977年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：谢明月，女，1979年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建省酷丁儿童用品有限公司（下称酷丁公司）与被告林火生、谢明月特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酷丁公司的委托诉讼代理人林冰莹到庭参加诉讼，被告林火生、谢明月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 酷丁公司向本院提出诉讼请求：1.判令林火生、谢明月支付货款1,540,138元及利息（自2019年1月31日起至起诉之日止按年利率6%计算）；2.林火生、谢明月停止在其销售区域内使用酷丁的标识并交回酷丁公司提供的授权书等相关证件；3.林火生、谢明月承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订《酷丁品牌经销合同》，约定林火生、谢明月为山东济南区域的特许经销商，有权使用“酷丁”系列商标。现双方经销合作关系终止，林火生、谢明月尚欠酷丁公司货款1,540,138元未偿还也未交还相关授权书，故诉至法院，请求判决林火生、谢明月承担相应法律责任。 林火生、谢明月未到庭，也未提交书面答辩意见。 酷丁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林火生、谢明月未到庭也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。酷丁公司提交的酷丁品牌经销合同及欠款条（证据1、2）可以证明原被告双方特许经营合同关系成立、结欠货款等事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月30日，酷丁公司与林火生、谢明月签订《酷丁品牌经销合同》，酷丁公司授权林火生、谢明月在其经销代理区域内销售“酷丁”品牌休闲运动产品，经销许可期限自2017年3月30日起至2018年3月29日止。 酷丁公司提供的欠款条显示，截止到2019年1月31日，林火生、谢明月欠酷丁公司货款1,540,138元，林火生、谢明月分别在在欠款人签字盖章处签字捺印。结欠后，林火生、谢明月退货给酷丁公司，退货价款共计351,461元，酷丁公司对该事实予以认可，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，酷丁公司与林火生、谢明月之间签订的特许经营合同是当事人真实意思的表示，内容合法，应认定为有效，当事人均应依约履行合同义务。截止目前，林火生、谢明月尚欠货款1,188,677元(1,540,138-351,461=1,188,677元)，有欠款条及当事人陈述为证，故酷丁公司要求林火生、谢明月偿还货款于法有据，本院予以支持。林火生、谢明月拖欠酷丁公司货款，占用酷丁公司的资金，酷丁公司要求两被告支付自2019年1月31日起至起诉之日（2020年8月25日）止期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，2019年8月20日前逾期付款利息按照中国人民银行贷款基准利率支付。另，酷丁公司未能提供证据证明合同期满后两被告使用酷丁公司的标识，亦未能提供证据证明有交付相应授权书给两被告，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 林火生、谢明月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林火生、谢明月应于本判决生效之日起十日内向福建省酷丁儿童用品有限公司支付货款1,188,677元及相应利息(自2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年8月25日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回福建省酷丁儿童用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,964.5元，由福建省酷丁儿童用品有限公司负担4466.5元，由林火生、谢明月负担15,498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 许新明 审 判 员 任贵良 审 判 员 黄玮鹏 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李 虹 书 记 员 郭炯煌 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、国务院《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1428号 申请人李帅，男，1990年6月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 被执行人尚斌杰，男，1985年4月12日出生，汉族，户籍地甘肃省泾川县，住北京市通州区。 申请执行人李帅申请执行被执行人尚斌杰民间借贷纠纷一案，鄄城县人民法院于2020年7月8日作出的（2020）鲁1726民初1658号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院分别于2020年10月21日、2020年12月18日对被执行人名下的存款、机动车辆、工商登记、证券信息等财产情况进行查询，对查询到的财产及时采取强制执行措施：本院于2020年12月28日作出（2020）鲁1726执1428号之三执行裁定书，划拨被执行人尚斌杰在中国农业银行9559××××6619账户内存款人民币1219.00元；于2020年12月28日作出（2020）鲁1726执1426号之四执行裁定书，划拨被执行人尚斌杰在光大银行3555××××0881账户内存款人民币796.28元。本院于2020年10月30日通过鄄城县不动产登记中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记信息。 本院于2020年12月18日作出（2020）鲁1726执1428号限制消费令，对被执行人限制消费。 本院于2020年10月20日向申请执行人发出受理通知书及举证通知书，并要求其提供可供执行的财产线索，而申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年12月28日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权15134.72元未实现。 本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初1658号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 陈 金 审判员 崔 浩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张春杰
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民特36号申请人：泰州市第四人民医院，住所地泰州市海陵区鼓楼北路**。法定代表人：江灿华。委托诉讼代理人：曹玉华，男，该院员工。申请人：张蒙芽，女，1982年2月14日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人：张华，男，系申请人之父，1956年8月20日生，汉族，住泰州市海陵区。本院立案受理申请人张蒙芽及泰州市第四人民医院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人张蒙芽及泰州市第四人民医院因请求确认人民调解协议效力，经泰州市区医患纠纷人民调解委员会调解，于2020年12月7日达成调解协议，调解协议内容如下：一、泰州市第四人民医院于2020年12月25日前一次性补偿张蒙芽人民币贰拾伍万伍仟圆整（￥255000元）。二、双方同意放弃医学鉴定和司法诉讼的权利，患者方承诺在取得补偿款后不得以其他理由再向医院方提出任何诉求。三、此协议为终结调解，今后双方无涉。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张蒙芽及泰州市第四人民医院于2020年12月7日经泰州市区医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  赵亚亚二〇二〇年十二月十一日书记员  钱 晨
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云3124执1184号申请执行人：冯岩坐相,男,1995年4月10日出生,住芒市。被执行人：邹一华，男,1968年4月6日生，景颇族，住陇川县。本院在执行冯岩坐相与被执行人邹一华承揽合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力，双方当事人达成和解分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)云3124执1184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨国华二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 攀
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初2138号原告：郭振兴，男，汉族，1987年9月27日出生，住修武县。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所律师。被告：许亮亮，男，汉族，1988年5月1日出生，住修武县。原告郭振兴诉被告许亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，原告于2020年12月30日以与被告私下和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭振兴撤回对被告许亮亮的起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告承担。审判员  姜甜甜二〇二〇年十二月三十日书记员  李学利
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执恢1763号马雄伟、李东旺、李春英：申请执行人马雄伟与被执行人李东旺、李春英民间借贷纠纷一案，神木市人民法院作出的（2016）陕0821民初3089号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李东旺、李春英未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人马雄伟向本院申请执行，要求被执行人李东旺向申请执行人马雄伟偿还借款本金47000元及利息，被执行人李春英承担连带责任，并负担案件受理费670元、案件执行费660元。本院于2020年11月19日立案执行。本案在执行中，被执行人李东旺已自行偿还所欠申请执行人马雄伟借款本金47000元，本案全部利息、迟延履行金申请人马雄伟自愿放弃，申请执行人马雄伟向本院申请撤回了对本案的执行。本案案件受理费670元申请执行人马雄伟自愿负担、案件执行费660元由被执行人李东旺负担。故生效法律文书所确定义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费660元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人李东旺、李春英已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月三日
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执3157号之一 申请执行人杭州艺购商业管理有限公司,住所地浙江省杭州市下城区华盛达时代中心5-13室,组织机构代码:MA27Y48JX。 法定代表人:李自豪。 被执行人杭州货斧餐饮管理有限公司,住所地杭州市下城区环城北路92号471室,组织机构代码:MA27X9R97。 法定代表人:周玮琦。 杭州艺购商业管理有限公司与杭州货斧餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙01民终3920号民事裁定书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2020年9月4日立案执行。杭州货斧餐饮管理有限公司应向申请执行人支付案款人民币33900元，水费215.6元，违约金3729.97元（暂计算至2019年6月30日，此后以欠付款项34115.6元未履行部分按年利率24%的标准计算至实际付清之日止），租赁场地占用费42900元（暂算至2019年6月30日，此后按每月9000元的标准计算至房屋实际腾退之日止），综合物业服务费35750元（暂计算至2019年6月30日，此后按每月7500元的标准计算至房屋实际腾退之日止），并承担迟延履行期间相应的债务利息。负担案件受理费、财产保全费合计2872元，申请执行费3875元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期全部未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院扣划了被执行人名下账户存款8481.16，结算案件受理费、财产保全费合计2872元，发放给申请执行人5609.16元。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产，上述执行情况有相关财产查询回执等予以证实，并书面回告申请执行人予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年12月22日，被执行人已及缴纳案款5609.16元，案件受理费、财产保全费合计2872元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 宫庆宇 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 王忠伟
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3103号 原告：蔡海平，男，汉族，1983年12月1日生，住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，职务总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人:马彬斌,该公司员工，代理权限特别授权。 原告蔡海平与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海平的委托诉讼代理人王利娟、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡海平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失73675元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险（保险金额102000元），并附加不计免赔险，保险期间为2019年9月27日0时起至2020年9月26日24时止。2020年5月25日08时52分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号车辆至迁安市时，与王真军驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车发生交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任，王真军无责任。此事故给原告造成如下经济损失：车损66675元、公估费2000元，施救费5000元，合计73675元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，在核实事故车辆出险时的行驶证、驾驶人员的驾驶证以及从业资格证合法有效的前提下对原告主张的合理合法的损失在保险限额内予以赔付。本案双方事故原告损失先扣除三者车无责100元，后进行赔付，诉讼费我司不予承担。对证据的质证意见：对责任认定书、保险单、行驶证、道路运输证、驾驶证，从业资格证无异议。原告损失依据的公估报告为单方委托，公估公司定损时并没有通知我公司，委托日期为2020年5月30日，出险后第六天即委托公估公司进行定损，并没有给予我公司充足的定损时间。残值仅扣减500元过低，原告车辆早已修理完毕，其工时费发票及配件发票均为2020年11月7日开具，与实际情况不符，原告方应提供其驾驶室本体的合格证及配件编号，否则不能证实其实际损失，对其主张的车辆损失我司不予认可，并申请重新评定。公估费不同意给付，因公估报告为单方委托。施救费金额过高原告车辆在迁安市品军汽车修理厂进行维修，事故地点距修理厂距离大约20公里，结合原告车辆的损失程度，仅需要进行拖车，我司主张按照河北省道路救援服务收费标准核定施救费用最高不超过1500元。 本院经审理认定事实如下：2020年5月25日8时52分，蔡海平驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车在迁安市为冀Ｂ×××××的重型载货汽车相撞，造成两方车辆受损的交通事故，原告蔡海平负事故全部责任，王真军无责任。原告所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险（保险金额102000元），并附加不计免赔险，保险期间为2019年9月27日0时起至2020年9月26日24时止。原被告对上述事实无异议，本院予以确认。此事故给原告造成的经济损失有：车损53153元、施救费1500元，合计54653元。 本院认为，原被告之间签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，原告依约向被告支付保险费用即履行了合同义务，在保险期间内发生交通事故，被告理应按照保险合同约定对原告车辆因事故造成的合理损失予以赔付。冀Ｂ×××××的重型载货汽车已经实际修复，按其提供的修理费发票总额应为67625元，但原告却按照其单方委托的公估报告数额66675元向迁安市品军汽车修理厂转账支付，二者存在矛盾，因此原告主张的车辆损失理据不足，本院不予支持。原告单方委托产生的公估费本院不予支持。本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托河北子胜保险公估有限公司鉴定原告的车辆损失为53153元，结合原告车辆的损失情况，本院对该公估报告的损失数额予以采信。原告主张的施救费过高但确系必然发生，被告同意参照《河北省道路救援服务收费标准》给付1500元，合理有据，本院予以确认。 综上所述，因原告蔡海平负事故全部责任,可获得三者车无责赔付100元,故中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在扣除三者车无责赔付100元后赔偿原告蔡海平车辆损失54553元(54653元-100元)。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告蔡海平各项损失人民币54553元。 二、驳回原告蔡海平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,642元，减半收取计821元，由原告蔡海平负担246元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  玄振红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张钰莹 ——
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初3888号 申请人：潍坊硕邑化学有限公司，住所地昌邑市滨海（下营）经济开发区。 法定代表人：孙振宇，董事长。 被申请人：烟台康乐塑料管材有限公司，住所地山东省烟台市福山区门楼镇工业园朝阳路70号。 法定代表人：杨汝学，执行董事兼总经理。 申请人潍坊硕邑化学有限公司于2020年11月26日向本院申请财产保全申请，请求对被申请人的银行存款90000元或其它同等价值财产采取查封冻结措施。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供连带责任保证。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存90000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘国华 二〇二〇年十二月一日 书记员  孙文艳
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初7736号原告：朱燕玉，女，1957年11月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱宏炜，江苏恒茂律师事务所律师。被告：王菲菲，女，1990年5月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。负责人：狄小燕。原告朱燕玉与被告王菲菲、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年12月7日立案。原告朱燕玉申请撤回起诉并明确表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  孙重光二〇二〇年十二月十四日书记员  蒋 敏
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初25032-25034号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码：XXX41N。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。被告：深圳市南山区江南百货商场，经营场所：深圳市南山区沙河工业区**--3之101，统一社会信用代码：XXX19R。经营者：黄建庭。被告：烟台金沙岸葡萄酒有限公司，住所地：山东省蓬莱市民和东路，统一社会信用代码：XXX98U。法定代表人：石洋。原告中粮集团有限公司诉被告深圳市南山区江南百货商场、烟台金沙岸葡萄酒有限公司侵害商标权纠纷系列案，本院于2020年8月31日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本系列案由审判员一人适用普通程序独任审理。原告中粮集团有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。因原告变更诉讼请求，本系列案各案案件受理费相应变更为人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。原告已预交各案诉讼费人民币3300元，各案余款人民币3275元退还原告。审判员  周灵均二〇二〇年十二月七日书记员  陈文珠
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初8697号原告：李美伦，男，1993年5月8日出生，汉族，住莱西市。被告：秦洪杰，男，1993年7月22日出生，汉族，住莱西市。原告李美伦与被告秦洪杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美伦到庭参加诉讼，被告秦洪杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美伦向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年多次刷原告信用卡共计35000元，并于2019年6月1日出具借条一份，被告于2019年12月1日累计还款10000元，尚欠25000元。秦洪杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。原告曾向被告处投资15000元，并将其妻子名下的信用卡交给被告，由被告每月向该信用卡存200元的分红。后在原告擅自将信用卡的2000元提取使用，原告知情后，与被告达成协议，将该款作为借款。被告在还清1000元后，于2019年12月27日给原告出具借条，载明“借款人秦洪杰因近来手头生意不便，于2019年6月1日向出借人王焕青名下招商信用卡借款人民币19000元整（壹万玖仟元整），后因还款能力有限，未能一次结清，经双方协商同意，以分期还款每个月2731.75元本金加216.36元分期手续费的方式向李美伦支付宝转账进行分期还款共7个月，于2019年12月27日开始第1次还款，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。以上所述唯恐口头无凭，特立此借条为证。立据借款人：秦洪杰，立据出借人：李美伦，2019年10月31日”。被告出具借条后，至今未偿还借款。2020年5月10日，原告因被告不及时还款向莱西市公安局水集派出所报案，被告对欠款事实予以认可。本院认为，被告因资金紧张，借用原告信用卡中的资金，后双方对所借款项达成协议，被告给原告出具借条，双方形成借贷关系。现被告违反约定，没有按时还清全部借款，故原告要求被告立即偿还剩余款项之请求，本院予以支持。原告请求过高部分，本院不予支持。原告放弃要求被告负担利息，是对自己的权利进行的处分，本院予以照准。秦洪杰既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告秦洪杰于本判决生效之日起10日内偿还原告李美伦借款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告李美伦负担75元，由被告秦洪杰负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴晶晶书记员吴楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44082号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：张军，女，1976年7月20日出生，汉族，身份证住址山东省垦利县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年11月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17842元；交付时间：2016年11月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月14日尚欠本金余额3805.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3805.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3805.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月15日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13820号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晰璇，云南滇商律师事务所律师。被告：曾建良，女，1973年06月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告曾建良金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截止2020年10月21日的贷款本金人民币89,474.29元、利息（含罚息）20,250.29元、复利2,698.22元，合计112,422.80元，以及自2020年10月22日起按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、邮寄费、公告费等费用。在诉讼过程中，被告曾建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年06月29日，原告向被告提供于2021年06月28日到期的借款本金138,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2019年09月20日以后，被告偿还的利息为10.04元，未再按约还款。截止2020年10月21日，被告尚欠原告借款本金89,474.29元。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费1,082.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息。双方当事人约定的利、罚息、利息复利过高的，应予调整。诉讼保全申请费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，原、被告双方约定的利、罚息、利息复利过高，原告自愿调整为按年利率15%计收，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾建良在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金89,474.29元及利息、罚息、利息复利（利息、罚息、利息复利总和计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率15%，从2019年09月21日起计算至全部款项清偿之日止，但应扣除被告已支付的10.04元）；二、被告曾建良在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1,082.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,548.00元，减半收取1,274.00元（原告已预交），由被告曾建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴佳乐书记员胡丽娜
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初3285号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。负责人：巩亚朝,系该行行长。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：李锐，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中国银行玉泉支行）与被告李锐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行玉泉支行的委托诉讼代理人孙思静、刘丽到庭参加诉讼。被告李锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行玉泉支行诉称，1、请求法院判令被告李锐偿还原告信用卡欠款本金41996.79元，利息37383.32元、费用9082.72元（利息、费用暂计算至2020年5月12日，自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、费用按照《长城环球通系列信用卡申请表（内蒙古专版）》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计88462.83元。2、依法判令被告李锐偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照《长城环球通系列信用卡申请表（内蒙古专版）》约定的标准计付至实际清偿之日）。3、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等实现原告债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月14日，被告李锐填写《长城环球通系列信用卡申请表（内蒙古专版）》向原告申请办理信用卡。《长城环球通系列信用卡申请表（内蒙古专版）》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对帐单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准亦作出约定。原告经审查后依约向被告发放了卡号为×××的中国银行信用卡。被告李锐在收到信用卡并使用后未能按照约定按期足额履行还款义务。截至2020年5月12日，被告李锐的信用卡累计拖欠原告信用卡欠款本金41996.79元，利息37383.32元、费用9082.72元。上述事实有信用卡交易记录、催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告李锐进行催收，但被告李锐均拒绝偿还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李锐未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，原告中国银行玉泉支行依被告李锐申请向被告核发了卡号为×××的中国银行信用卡。其中双方在信用卡领用合约中约定：被告方从交易记账日至原告规定的还款日止为免息还款期，一般为20天-50天。被告方在到期还款日偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息。被告使用的信用卡所发生的各种收付款项由原告方计入被告信用卡账户。原告方对被告方不符合免息条件的所有欠款（包括透支取现及转账交易、不包括滞纳金等相关费用）按月计收利息，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按银行的有关规定执行。同时对信用卡的使用、收费、对帐单及还款等内容均作出约定。被告李锐在收到信用卡后使用该信用卡进行消费，但未按照约定的期限还款。截至2020年5月12日，被告李锐累计拖欠原告信用卡欠款本金41996.79元，利息37383.32元。本院认为，被告李锐与中国银行玉泉支行签订的《长城环球通系列信用卡申请表（内蒙古专版）》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。从该两份合同可以认定被告李锐自愿向中国银行玉泉支行申请信用卡并签订合同，故被告李锐与中国银行玉泉支行之间已经形成了消费借贷法律关系，双方均应受该卡约定的条款约束。根据中国银行玉泉支行提交的《中行信用卡分行客服系统截屏》、信用卡交易记录等证据，可以认定被告李锐已经激活了涉案信用卡并使用，中国银行玉泉支行也已经按照合同约定向被告提供了消费贷款。被告李锐在贷款到期后未依约还款，应当承担相应的还款付息义务，故应向中国银行玉泉支行偿还尚欠的借款本金41996.79元，并按照《长城环球通系列信用卡申请表（内蒙古专版）》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利息标准向中国银行玉泉支行支付利息及复利至其实际付清之日止（截止2020年5月12日的利息为37383.32元）。中国银行玉泉支行主张的利息过高，本院支持上述中国银行玉泉支行所主张的利息及复利合计以不超过年利率24%为限。2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。本案中，中国银行玉泉支行在中国人民银行下发上述通知后，如仍对被告逾期未还款的行为收取违约金或费用，应当经双方当事人协商一致才具有法律约束力，故对于中国银行玉泉支行主张的费用9082.72元本院不予支持。综上所述，中国银行玉泉支行的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锐于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行贷款本金41996.79元以及截止至2020年5月12日的利息37383.32元，并从2020年5月13日起支付利息及复利至实际支付之日止（利息以41996.79元为基数，按日利率万分之五计算；复利按日利率万分之五计算，按月计收），上述利息及复利合计以不超过年利率24%为限。二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元由被告李锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李亚茹二0二0年十二月四日书记员 郭 霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是贷款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初3178号 原告：魏春勇，男，1991年4月14日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：李明江，男，1984年9月12日出生，汉族，住福建省连城县。 原告魏春勇与被告李明江承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏春勇到庭参加诉讼,被告李明江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏春勇向本院提出诉讼请求：1.判令李明江支付魏春勇借款人民币60000元；2.诉讼费由李明江承担。事实与理由：魏春勇承包李明江在××镇××村××村污水处理工程（工程日期2017年5月至2017年9月），工程完工后李明江未及时付清工程款（总工程款为137000元，李明江支付一部分工程款，结欠60000元）。后经多次协商李明江于2020年正月22日向魏春勇立借款人民币陆万元整的借条，承诺分期付款。后李明江未依约向魏春勇支付欠款。经魏春勇多次向李明江催付，李明江却无故推诿拒不支付。魏春勇故诉至法院，要求判如诉请。 李明江未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，魏春勇为李明江承包的连城县朋口镇竹溪村、良增村猪场的污水处理工程进行泥水施工。魏春勇施工完成后，李明江仅支付部分工程款。2020年1月22日，经双方结算，李明江将尚欠工程款出具借条一张交由魏春勇收执。借条约定：李明江于2020年元月22日向魏春勇借款人民币6万元，李明江于2020年2月5日前一次性还款2万元，剩余4万元于2020年3月1日起每月30日前还款2000元直至还清为止。借条出具后，李明江未按月支付款项。魏春勇于2020年12月8日诉至法院。 本院认为，魏春勇承揽李明江承建的猪场污水处理工程中的泥水施工，并完成约定的工作，李明江应及时支付工程款。经魏春勇催要，李明江未按约定支付工程款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。双方虽曾约定分期支付所欠款项，且部分款项未到履行期限；但李明江的违约行为已经表明其不会履行约定的主要义务，故魏春勇诉请李明江支付工程款60000元，符合法律规定，本院予以支持。李明江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分；本院视为李明江默认魏春勇的诉讼请求，依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李明江应于本判决生效之日起十日内支付魏春勇工程款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由李明江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨义龙 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  林 敏 代理书记员  童文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6625号原告：冠县振飞物流有限公司，住所地冠县武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代表人：郝腾腾，总经理。委托诉讼代理人：王运，公司员工。被告：屈立峰，男，1980年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：马军彦，男，1968年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告冠县振飞物流有限公司与被告屈立峰、马军彦服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县振飞物流有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告屈立峰、马军彦经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告屈立峰支付原告服务费7650元、违约金2295元及利息（以所欠服务费为基数，按年利率6%计算，自所欠之日计算至实际给付之日），由被告马军彦承担连带保证责任；2.判令本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告与屈立峰于2018年10月20日签订了运输合同，约定自2018年10月20日起，原告为屈立峰提供物流运输货源安排，屈立峰每月向原告支付信息服务费850元，如合同在履行中发生纠纷，双方协商无果的，由冠县人民法院管辖等内容。马军彦自愿为屈立峰按照约定提供连带保证责任，并签订《担保协议》。原告和屈立峰签订运输合同后，原告按约定为屈立峰提供了物流运输货物安排服务，但屈立峰在支付了3个月的服务费用后就不再支付任何款项。原告向被告催要，但被告拒不支付，被告的行为已构成违约，应向原告支付拖欠的服务费，并按照合同约定支付违约金。被告未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉求，向本院提交以下证据：证据一、2018年10月20日，原告与被告屈立峰签订的《运输合同》一份，证明原告为被告提供货源信息，被告的冀Ａ×××**号车辆每年服务费10200元，违约金按照30%/天计算，如发生纠纷由冠县人民法院管辖；证据二、二被告共同签字、捺印的《担保协议》一份，证明马军彦自愿为屈立峰就合同的履行产生的债权债务提供连带保证；证据三、车辆基本信息及欠款明细，证明屈立峰所欠服务费的数额及计算标准；证据四、原告调度服务数据一份，证明原告为屈立峰提供货源信息、安排运输、进行服务的明细及屈立峰违约、不进行运输的时间和原因；证据五、屈立峰向原告微信支付部分服务费的截图，证明屈立峰已履行的合同义务，支付的服务费用，说明原告与屈立峰之间的运输服务的事实以及屈立峰对运输服务合同的认可。本院审查后认为，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃答辩及质证权利，对以上证据无异议。原告提交的以上证据对本案有证明效力。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2018年10月20日，原告、被告屈立峰签订运输服务合同约定原告为被告屈立峰提供货源信息，安排被告屈立峰的冀Ａ×××**车辆进行承运，被告屈立峰按照原告提供的货源信息进行运输。同日，原告与被告马军彦签订担保协议约定被告马军彦为被告屈立峰就以上合同的债务提供连带担保（未约定保证期间）。合同签订后，被告屈立峰按照每月850元的标准向原告支付了3个月的信息服务费，但原告为被告屈立峰提供货源信息服务至2019年2月23日。2019年8月20日，中国人民银行取消贷款基准利率的计算标准，开始实行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。本院认为，原告与被告屈立峰签订的运输合同、原告与被告马军彦签订的担保协议中的不违反法律规定的内容，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。运输合同约定了被告屈立峰应每月预交850元服务费，被告屈立峰接受了原告的信息服务，但只缴纳了3个月的服务费，原告有权要求被告屈立峰支付未缴纳的服务费，结合原告所提交的信息记录，本院认为被告应再缴纳1个月的服务费为宜。原告要求的违约金过分高于原告造成的损失，应依法调整为按“全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍”计算。被告马军彦与原告签订担保协议，就被告屈立峰因运输合同所产生的债务提供了连带担保，对被告屈立峰所欠的服务费应承担连带责任，因原告与被告马军彦未约定保证期间，保证期间应为自运输合同债务履行期满起计算六个月。原告未提交有关其曾在上述保证期间要求被告马军彦承担保证责任的证据，被告马军彦作为保证人已免除保证责任，原告要求被告马军彦承担保证责任，已超过保证期间，无合法依据。综上所述，原告合法的诉讼请求，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告屈立峰支付原告冠县振飞物流有限公司服务费850元，并承担违约金（自2019年2月24日起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清日），待本判决生效后10内履行；二、驳回原告冠县振飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告屈立峰负担5元，由原告负担20元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十二月十六日法官助理曾佳书记员马雪莹
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4310号 上诉人（原审原告）：童方春，男，1959年4月3日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人（原审原告）：丁华孟，男，1962年6月20日出生，汉族，住慈溪市。 两上诉人委托诉讼代理人：童杲辉，浙江余慈律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞建波，男，1990年9月19日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈星兴，慈溪市人和法律服务所法律工作者。 上诉人童方春、丁华孟因与被上诉人俞建波追偿权纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2020）浙0282民初7456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 童方春、丁华孟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定俞建波在案涉业务中系介绍人的身份因而无需承担退还货款的义务，属于认定事实错误。1.在案涉为业务中，童方春、丁华孟与俞建波系出卖一方，属于合伙关系，与案外人季成业形成买卖合同关系。俞建波确实曾将3000元通过微信交付童方春，童方春、丁华孟也曾在庭审中一再明确表示该笔款项不是定金，而是俞建波为建立与童方春、丁华孟之间合伙关系，为自己的信用背书的行为，以确保交易达成之后可以获得利润。原审法院单纯依据俞建波的转账行为就作出是支付定金的判断，从而认定系介绍人的身份过于片面，完全忽视了在案证据收据的证明效力。与季成业的交易达成之后，童方春于当日将本次交易中俞建波应获得利润分成15000元及3000元一起转账给后者，再由童方春、丁华孟分享余额30780元。从该笔交易最终分到本案三人的金额来看，原审判决将15000元直接认定为业务介绍费而非利润分成，显然与公平原则相悖。按照正常的交易习惯，若3000元是定金，也应当将该笔款项从案涉交易金额中直接予以扣除，而不是再多此一举将款项予以退还，这种做法也明显与常理不符。2.在季成业完成退货后，退还货款的最终责任应当是童方春、丁华孟及俞建波。童方春、丁华孟在履行完对外义务后，依然有权在内部行使追偿权。在案证据收据可以直接证明俞建波对自身退还货款义务的认可，即对在俞建波与童方春、丁华孟之间形成合伙关系的进一步确认，而不是俞建波债务加入行为。该收据对外保障了季成业的利益，对内又是对合伙关系的内部约束。俞建波应就案涉款项承担连带责任。二、原审法院仅依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定作出判决，属于适用法律错误。本案属于合伙关系中的内部追偿权问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、第一百七十七条规定，童方春、丁华孟在向季成业履行义务后，再对俞建波行使追偿权于法有据，应予以支持。请求二审法院查清事实，依法支持童方春、丁华孟的上诉请求。 俞建波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案经俞建波介绍促成交易，童方春、丁华孟仅凭借3000元就认定为双方之间系合伙关系，缺乏证据。童方春、丁华孟与买受人之间发生买卖合同，其无权向俞建波主张。童方春、丁华孟在上诉状中认为利润一共是45000余元，但将18000元分给了俞建波，童方春、丁华孟二人平均只分到13000元，不符合利润分成的特征。要求驳回上诉，维持原判。 童方春、丁华孟向一审法院起诉请求：1.请求判令俞建波偿还童方春、丁华孟56300元；2.本案诉讼费由俞建波承担。 一审法院认定的事实如下：2020年4月，童方春、丁华孟经俞建波介绍向案外人季成业出售货值198000元的熔喷布。后季成业以货物存在质量问题将货物退还给童方春、丁华孟。2020年5月12日，童方春、丁华孟与俞建波作为共同还款人向季成业出具收据一份，确认共计货款198900元，季成业承担30000元，余款168900元于2020年5月20日归还。后季成业向法院起诉要求童方春、丁华孟还款，双方经法院主持达成调解协议，由童方春、丁华孟于2020年8月15日前返还季成业货款168900元。后童方春、丁华孟按照调解协议履行了给付义务。 一审法院认为，本案为共同还款人之间内部追偿问题。童方春、丁华孟与俞建波作为共同还款人向案外人季成业出具收据确认还款，童方春、丁华孟按调解协议履行后退还货款后，该债务已经消灭。涉案债务的发生系因童方春、丁华孟与案外人的货物买卖，在该买卖合同中，俞建波仅系介绍人，而非货物出卖人。实际的买卖业务发生在童方春、丁华孟与季成业之间，退还货款的最终责任人为童方春、丁华孟。退还货款的义务应由童方春、丁华孟承担，童方春、丁华孟履行还款义务后无权向俞建波主张。童方春、丁华孟在庭审中陈述俞建波与童方春、丁华孟系合伙关系。俞建波曾向童方春、丁华孟支付3000元定金，后童方春、丁华孟返还了定金并支付了俞建波15000元。该15000元系该笔业务的利润中俞建波所应享有的份额。俞建波辩称童方春、丁华孟与俞建波并非合伙关系，俞建波仅为业务的介绍人，收取的15000元系介绍费，而非利润分成。该院认为，童方春、丁华孟并无证据证明就涉案买卖业务童方春、丁华孟、俞建波系合伙关系。如确系合伙关系，俞建波也无需支付定金。对童方春、丁华孟的该主张该院不予采纳。综上，对于童方春、丁华孟的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回童方春、丁华孟的诉讼请求。案件受理费减半收取计604元，财产保全申请费583元，共计诉讼费用1187元，由童方春、丁华孟共同负担，交纳法院。 二审中，俞建波未向本院提供新证据。童方春、丁华孟向本院提供2020年5月银行流水单一份，拟证明俞建波与童方春、丁华孟二人平分利润，三人形成合伙关系的事实。另外一笔款项也可以印证双方之间是合伙关系。经质证，俞建波对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不能证明双方是合伙关系。本院认为，童方春、丁华孟提供的证据，不属二审中新的证据，不能证明其待证的事实，与本案缺乏关联性。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。童方春、丁华孟不能提供其与俞建波系合伙关系的相关证据。如系合伙关系，俞建波也不需要支付定金。一审法院根据证据高度盖然性原则及市场交易习惯，认定童方春、丁华孟与俞建波并非合伙关系，俞建波仅系业务介绍人，依法驳回童方春、丁华孟的诉讼请求，并无不当。童方春、丁华孟的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上，童方春、丁华孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由上诉人童方春、丁华孟负担。 本判决为终审判决。 ? 审判员  张宏亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员  鲁 超
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初4383号 原告：盛菊明，女，1955年6月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：盛定良，男，1957年10月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 两原告委托诉讼代理人：金叶文,浙江安舟律师事务所律师。 被告：何宗凯，男，1978年8月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号(保险大厦内)，统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰。 委托诉讼代理人，顾霞飞，该公司员工。 原告盛菊明、盛定良与被告何宗凯、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序,于2020年10月28日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人金叶文、被告何宗凯、人保公司委托诉讼代理人顾霞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1、被告人保公司在保险范围内赔偿原告损失446137.25元；被告何宗凯在保险赔偿范围外承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。 二、被告答辩意见：被告何宗凯答辩称，垫付过4000元住院费用，还有门诊费用等。被告人保公司答辩称，事故车辆投保交强险、商业险100万元含不计免赔；事故发生后已经垫付过医疗费1万元；医疗费24686.63元，应扣除非医保3522.79元；驾驶员提供的发票中878.30元，应扣除非医保126元；伙食补助费认可29天，15元/天；营养费不认可；护理费认可90天，144元/天；伤残赔偿金认可3045元；死亡赔偿金不认可；精神抚慰额金、丧葬费、家属办理相关费用原告没有提供相关证据，不认可；交通费认可500元；护理用品票据等无医嘱，也没有正规发票，护理用品费不认可；鉴定费不认可；被告垫付第二次鉴定费用应由原告承担。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年10月18日8时许，何宗凯驾驶浙ＦＧ××××轿车沿嘉兴市余新镇余北街由东向西行驶至新市场交叉路口右转弯后准备驶入人行道时，与行人盛阿伦发生碰撞，造成盛阿伦受伤的交通事故。事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：何宗凯驾驶车辆未注意观察，负事故全部责任。 四、受害人情况：事故发生后，盛阿伦于2018年10月18日前往嘉兴市第一医院住院治疗，于2018年11月16日出院，住院29天；2019年5月8日因肺部感染在嘉兴市南湖区余新中心医院住院1天。2019年12月22日，盛阿伦因肺部感染死亡。 原告盛菊明、盛定良系盛阿伦的子女。 五、司法鉴定情况：2019年6月5日浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所根据盛阿伦委托出具《司法鉴定意见书》，确认：1.被鉴定人盛阿伦因交通事故致左侧内外踝骨折伴踝关节脱位，经治疗后，遗留左踝关节功能丧失达50%以上的后遗症，已构成人体损伤十级伤残；2.盛阿伦伤残程度系本次交通事故完全作用；3.伤后护理期建议为三个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。 2020年8月28日，杭州明皓司法鉴定所根据人保公司申请和本院的委托出具《司法鉴定意见书》，确认：被鉴定人盛阿伦在2018年10月18日因交通事故致左侧内外踝骨折伴脱位，经保守治疗，其伤后的护理期在90日左右较为合理；盛阿伦在2018年10月18日至11月16日期间住院收费票据中的医疗费，应属基本合理；所送在2019年5月9日至28日、11月13日至12月4日期间住院与本次交通事故所致原发损伤之间无关联性，故医疗费与本次交通事故之间无关联性；所送门诊票据中，除2017年8月3日、2019年6月11日外，其余票据中的医疗费，应属基本合理。 六、原告的损失认定情况： 1.医疗费24038.43元（已扣除伙食费1516.50元）；根据医院收费票据及发票核定。其中2019年11月13日内科门诊（医保7元，支付宝3元）与本案交通事故无关，不予认定。 2.住院伙食补助费435元；本地按15元/天，按29天认定。 3.营养费1800元；按30元/天，60天认定。 4.护理费13380元；其中20天按支付凭证3300元认定，其余70天按144元/天认定。 5.伤残赔偿金30091元；根据原告提供的被征地居民参保证明，原告可按60182元/年10%，赔偿5年。 6.精神损害抚慰金5000元；根据本地生活水平等酌定。 7.浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定费2600元。 8.交通费600元；根据原告本次起诉的情况、次数及距离的远近等，本院酌定。 9.手动轮椅车399元、复印费3元，合计402元属合理费用，本院予以认定。原告提供的其他购物小票无医嘱，应由原告自行负担，本院不予认定。 七、肇事车辆投保情况：浙ＦＧ××××轿车向人保公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期限内。 八、原告获得赔偿情况：原告本次起诉主张的赔偿费用人保公司已垫付医疗费1万元；何宗凯垫付餐费88元、住院费4000元、门诊费878.30元，合计4966.30元。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告的各项损失为78346.43元。根据交警部门的事故认定，何宗凯负事故全部责任，故被告人保公司应在其承保的交强险和商业险中赔偿原告损失78346.43元，扣除其垫付的1万元和何宗凯垫付的4966.30元，尚需支付原告63380.13元。受害人盛阿伦的死亡与本案交通事故没有关联性，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事误工费不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛菊明、盛定良损失63380.13元； 二、驳回原告盛菊明、盛定良的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1414元，由原告盛菊明、盛定良负担1229元，由被告何宗凯负担185元，于本判决生效之日起七日内交纳。杭州明皓司法鉴定所鉴定费1400元，由原告盛菊明、盛定良负担700元，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈晋伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  许新元 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38895号原告：TCL实业控股股份有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区。法定代表人：李东生。委托诉讼代理人：刘鑫，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳艳，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗区向阳厨具百货店。经营场所：深圳市龙岗区横岗街道。经营者：张向阳，男，汉族，身份证住址为四川省阆中市。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。原告TCL实业控股股份有限公司与被告深圳市龙岗区向阳厨具百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告TCL实业控股股份有限公司委托诉讼代理人刘鑫、杨艳艳，被告深圳市龙岗区向阳厨具百货店委托诉讼代理人戴文鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告TCL实业控股股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告第4246769号“”注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品；二、判令被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；三、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭向本院申请变更第二项诉讼请求为“判令被告赔偿原告的经济损失人民币6万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）”。被告答辩称：1、涉案产品使用的标识是“OTCLO”而不是原告商标“TCL”，涉案产品是通过正规渠道进货的，供货方为高胜公司，是该公司送货到我方店铺的，且我方使用涉案标识是取得商标权利人的授权，该商标处在有效期限内，我方并没有构成侵权。2、原告提交的公证书申请人并非原告，在公证程序上是不恰当的；3、被告至今为止只销售了涉案这个产品，获利微小，原告要求被告赔偿的经济损失过高。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：第4246769号“”商标，注册人为TCL集团股份有限公司，核定使用商品为第11类，包含烘烤器具（烹调器具）、烹调器具、电炊具等，注册有效期限自2007年1月28日至2017年1月27日，后经续展注册有效期至2027年1月27日。2020年2月5日，TCL科技集团股份有限公司出具商标授权委托书，许可原告将包含涉案商标在内的商标使用在所有核定注册商品上，并授权原告在中国大陆地区范围内以自己的名义对侵犯涉案商标权的行为维权，授权期限自2018年9月17日至2022年12月31日。二、被告的具体侵权行为：根据原告提交的（2020）苏扬扬诚证字第1727号公证书记载，2020年6月29日，申请人江苏三树律师事务所称已经取得相关公司的授权，指派委托代理人沈某某向江苏省扬州市扬诚公证处申请证据保全公证。2020年7月2日，该公证处公证员马某与范某某同沈某某来到位于广东省深圳市的“向阳厨具百货批发部”商店，沈某某以消费者的身份在该店内购买了“ＴＣＬ”商品，并使用手机微信支付方式支付价款160元，随后公证员将购买的物品进行封存后交由沈某某保管。经当庭开拆封存实物，内有电磁炉一个，电磁炉正面使用了“”字样，背面贴有一个标签，商标写明微电脑电磁炉以及产品电压、功率、生产日期以及“佛山市南海区某某家用电器厂”及联系电话等信息。原告当庭主张被控侵权产品上使用“”与其主张保护的第4246769号“”商标构成近似。三、被诉侵权产品是否具有合法来源：被告当庭确认被诉侵权产品由其店铺销售，其称该产品来源于某某公司，其提交了第19139587号“OTCLO”商标注册证复印件证明涉案标识经商标权利人授权，其行为不构成商标侵权。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：产品购买费160元，其他无证据。五、其他需要说明的事项：1、2020年2月5日，TCL集团股份有限公司名称变更为TCL科技集团股份有限公司。2、1999年1月5日,TCL集团有限公司注册并使用在电话机、电视机商品上的“TCL”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。3、被告深圳市龙岗区向阳厨具百货店成立于2007年10月8日，类型为个体工商户，经营范围为厨具、百货零售。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告经商标注册人授权取得涉案商标的许可使用权，并经授权可以自己的名义进行维权，系本案适格的原告，其合法权利应受法律保护。根据公证书所载明的内容及被告的自认，足以认定被诉侵权产品系由被告销售，被告答辩称申请公证主体并非原告，不符合相关规定，无法律依据，本院不予采信，经比对，被诉侵权产品上的标识“”突出使用的是其核心部分“TCL”，该部分与原告第4246769号“”商标的字母、排序均一致，以普通消费者的一般注意力和辨识习惯来看，容易使相关公众对其商品来源产生混淆或认为被告提供的商品与原告有某种特定联系，故与原告享有商标构成商标近似。被告作为厨具销售者，理应对原告的上述注册商标有所了解，应对所销售的商品的合法来源进行审核，其辩称被诉侵权产品来源于某某公司，但并未提交相应的证据予以证明，且其提交的商标注册证亦无法证实取得涉案商标权利人的授权，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，被告未经原告许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，侵犯了原告的商标专用权，依法应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，因原告未举证证明被告侵权行为给其造成的经济损失或者被告因侵权所获得的利益，故本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质及原告为维权支出的合理费用等因素，酌定被告应承担的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十九条之规定,判决如下:一、被告深圳市龙岗区向阳厨具百货店立即停止销售侵犯原告TCL实业控股股份有限公司第4246769号“”注册商标专用权的商品，销毁库存侵权产品；二、被告深圳市龙岗区向阳厨具百货店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告TCL实业控股股份有限公司经济损失及合理开支共计10000元；三、驳回原告TCL实业控股股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元（原告已预交，减半收取），由原告TCL实业控股股份有限公司负担350元，被告深圳市龙岗区向阳厨具百货店负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁炼青
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初9943号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市万盛经开区万东北路36号，统一社会信用代码91500110747462297E。 负责人：陈皓，行长。 委托诉讼代理人：游红霞，女，1993年10月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：韩琳，女，1980年7月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：牛心容，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行与被告牛心容信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行的委托诉讼代理人游红霞，被告牛心容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还我行信用卡透支本金59994元及利息(利息以59994元为基数，从2020年8月8日起，利息按日利率万分之五计算至本息付清之日止)、复利(复利以应付利息为基数，从应付利息次日起，按照日利率万分之五计算至本息付清之日止)、违约金(违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算)；2.本案诉讼和保全费用由被告承担。事实和理由：被告牛心容，于2012年2月13日向我行提交信用卡申请，我行于2012年5月10日向被告发卡，授信金额6万元整。被告于2020年8月8日信用卡透支款逾期，至今尚欠本金59994元未归还，被告违背了我行信用卡约定，使我行债权无法实现，侵害了我行合法权利。为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼。 被告牛心容辩称，承认重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告牛心容于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行信用卡透支本金59994元及利息、复利、违约金(利息以59994元为基数，从2020年8月8日起，利息按日利率万分之五计算至本息付清之日止；复利以应付利息为基数，从2020年8月8日起，按照日利率万分之五计算至本息付清之日止；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由被告牛心容负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  孙建航 书 记 员  李 雪
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6626号之一申请执行人孙琴，女，1987年2月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人戚晓波，男，1990年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人孙琴与被执行人戚晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日作出的（2020）浙0109民初1380号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙琴于2020年9月27日向本院申请执行，申请执行标的为41413元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年12月15日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6626号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇二〇年十二月十五日书记员  徐阳芷
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6665号 原告：韩文彩 委托诉讼代理人：马江丽 被告：王增平 被告：王增花 两被告共同委托诉讼代理人：刘树森 两被告共同委托诉讼代理人：侯文静 原告韩文彩与被告王增平、王增花交通事故责任纠纷一案，本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理，原告韩文彩的委托诉讼代理人马江丽，被告王增平、王增花的共同委托诉讼代理人刘树森、侯文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计192311.57元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月18日6时30分，被告王增平驾驶车号牌为鲁Ｖ7××××的小型轿车（登记车主为被告王增花，未投保交强险、商业三者险），沿高密市卞前路由西向东行驶至石宴路路口时，与由北向南行驶的原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。本次事故经高密市交警大队责任认定，被告王增平承担事故的全部责任，原告无责任。请求依法判决。 被告王增平、王增花辩称，王增平是实际车主，两年前从王增花处购买的，车辆转让时处于正常年检状态。车辆转让后的交强险和商业三者责任险均由王增平出资投保，该车的违章也是王增平处理的。王增花无任何过错，不应当承担本次事故的任何赔偿责任。事故发生后，被告王增平已经垫付医疗费55300元。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生情况：2019年12月18日6时30分许，被告王增平驾驶车号牌为鲁Ｖ7××××的小型轿车沿高密市卞前路由西向东行驶至石庵路路时，与由北向南行驶的原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。 二、事故责任认定情况：本次事故经高密市交警大队责任认定，被告王增平承担事故的全部责任，原告无责任。 三、车辆转让及投保情况。被告王增平驾驶的车辆登记车主为被告王增花。王增花提交车辆转让协议、王增平提交车辆转让后投保单，表示车辆已转让给王增平，且转让时无过错，王增花不应当承担赔偿责任。 肇事车辆未投保交强险、商业三者险。 四、经潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所鉴定，原告伤情为：伤残十级、误工时间180日、1人护理90日、营养期60天、后续治疗费12000元或以实际合理支出。 五、原告主张的损失情况：医疗费68780.17元、误工费29383元（180天，按照批零行业年59583元计算）、护理费14691元（90天，按照批零行业年59583元计算）、住院伙食补助费930元、残疾赔偿金84658元（42329元×20年×10%）、被扶养人生活费30809.4元（刘熹、刘晟2007年2月3日出生，被扶养人生活费为8019.3元×2人；被抚养人韩记松1956年9月27日出生，被抚养人战祥荣1956年4月1日出生，被扶养人生活费为7385.4元×2人）、营养费1800元、后续治疗费12000元证据、精神损害赔偿金500元、鉴定费2860元、交通费1200元，减去被告已付的55300元，被告应再赔偿192311.57元。 六、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。2019年山东省城镇居民人均消费性支出26731元。 七、原告韩文彩要求被告将赔偿款汇入原告韩文彩在中国工商银行高密市支行6212××××9740账户内。 双方对第五项及王增花是否承担责任有争议，对其他事项无争议。 综上所述，王增平与韩文彩发生交通事故事实清楚，被告王增平在本次事故中负全部责任，应对原告合法损失承担全部赔偿责任。综合被告王增花、王增平提交的相关证据，能够确定该车辆已经转让给被告王增平，转让时车辆状态正常，王增花在本案中不承担赔偿责任。 对于原告主张的医疗费68780.17元、住院伙食补助费930元、残疾赔偿金84658元、被扶养人生活费30809.4元、营养费1800元、后续治疗费12000元、精神损害赔偿金500元、鉴定费2860元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。原告提交的误工费、护理费的相关证据，不能证明其实际误工损失情况，原告的误工费、护理费均应按照山东省城镇居民可支配收入计算，原告的误工费应为20880元（180天×116元）、护理费应为10440元（90天×116元）。交通费1200元，本院酌情认定310元。上述损失共计233967.57元，减去已付的55300元，被告王增平应再赔偿178667.57元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告王增平赔偿原告韩文彩178667.57元，于本判决生效之日起十日内汇入原告韩文彩在中国工商银行高密市支行6212××××9740账户内； 二、驳回原告韩文彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3986元，减半收取1993元，由原告韩文彩负担61元，由被告王增平负担1932元（被告将其负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内汇至原告韩文彩在中国工商银行高密市支行6212××××9740账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初16725号原告：辛克超，男，1967年8月16日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：王洪照，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：黄慧，男，1982年9月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张玉文，男，1974年4月13日，汉族，住青岛市即墨区。原告辛克超与黄慧、张玉文劳务合同纠纷一案，原告辛克超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按辛克超撤回起诉处理。审判员 修 华二〇二〇年十二月十七日书记员 王晓天
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初1869号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川熙然律师事务所律师。 被告：陈川，男，1989年12月22号出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陈川物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司提出撤诉申请，系自行处分自己的诉权，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。 审判员  李水红 二〇二〇年十二月十七日 书记员  付艺霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17783号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312），住所地：浙江省宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 负责人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈铃，该行员工。 委托诉讼代理人：楼尚青，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：张祖荣，男，1975年2月22日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告张祖荣金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还借款本金28463.74元，并支付欠付的期内利息1647.48元、自逾期之日起至2020年9月30日按年利率24%计算的罚息18704.82元，以上暂合计为48816.04元，以及自2020年10月1日起至实际履行之日就上述本金28463.74元按年利率24%计算的罚息；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张祖荣归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金28463.74元，利息1647.48元，罚息18704.82元，并支付自2020年10月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1020元，减半收取510元，由被告张祖荣负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  张泉毅
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5970号原告：张会敏，女，汉族，1975年2月2日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马炳义，河南许之以昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇梁广，河南许之以昌律师事务所实习律师。被告：崔艳玲，女，汉族，1972年4月11日出生，住河南省许昌市魏都区。原告张会敏与被告崔艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张会敏及其委托诉讼代理人马炳义、寇梁广到庭参加诉讼，被告崔艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息89,833元（按年利率15.4%从2015年1月1日起计算至起诉之日止），此后的利息按照年利率15.4%计算至实际付清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月18日，被告向原告借款100,000元，原告向被告支付了出借款。后经多次催要借款无果，原告为此诉至法院。被告崔艳玲未作答辩。经审理查明：2012年5月18日，被告崔艳玲向原告张会敏出具100,000元借条一份，借条载明：“今借张会敏现金拾万圆整（小写100000）每月支付红利肆千元正（4000）”。原告张会敏述称，2012年5月17日，原告张会敏向被告崔艳玲转款70,000元（提供有银行交易流水）及现金交付30,000元。原告张会敏自认被告崔艳玲借款后支付利息到2014年12月30日。2020年11月3日，原告张会敏诉至本院。以上事实有借条、银行交易流水及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告崔艳玲向原告张会敏借款100,000元的事实，有原告张会敏提供的借条等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告张会敏与被告崔艳玲的借贷关系明确，依法应受法律保护。原告张会敏要求被告崔艳玲偿还借款本金100,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于本案借款的利息部分。根据相关法律规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原、被告约定借款利息为月息4%，现原告张会敏主张按照年利率15.4%的标准支付2015年1月1日起至2020年11月3日期间的利息89,833元并自2020年11月4日起按照年利率15.4%的标准支付利息的诉讼请求。合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告张会敏借款本金100,000元并支付利息（2015年1月1日起至2020年11月3日期间的利息为89,833元，此后利息自2020年11月4日起按照年利率15.4%的标准支付至借款本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,097元，减半收取计2,049元，由被告崔艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年十二月三十日书记员 彭浩爽
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3637号原告：王成录，男，回族，1969年10月26日生，住青海省西宁市。被告：杨宏武，男，回族，1976年4月20日生，户籍地：青海省平安县。原告王成录诉被告杨宏武租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告王成录到庭参加了诉讼，被告杨宏武经本院传票传唤，期满后未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告王成录提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付租赁费160000元，并支付2013年8月10日起至2020年8月16日期间逾期付款利息54212元，以上共计：214212元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王成录和被告杨宏武于2013年5月13日签订《机械租赁合同》。约定被告以每月75000元的价格租用原告的挖机到海西淮头塔拉矿区工地干活。2013年8月6日，经双方结算，被告出具欠条一张，载明“欠条今欠王成录挖机租金计拾陆万元160000元欠款人：杨宏武2013年8月6日”。事后原告多次索要，被告一直拖延支付，应承担2013年8月10日起至2020年8月16日期间的利息54212元，以上两项合计214212元。现原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告杨宏武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告王成录为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1.《机械租赁合同》（2013年5月13日）1份，意在证明原、被告之间就挖机形成租赁关系，约定月租金为75000元的事实；2.《欠条》（2013年8月6日）1份，意在证明租赁关系结束后，原、被告就租赁费进行结算，被告确认欠原告租赁费160000元的事实；3.通话录音光盘1张，意在证明原告起诉后，被告在给原告的电话中认可该笔欠款的事实；因被告杨宏武未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的上述证据能够相互印证，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。根据原告提交的上述证据及原告的陈述，以下事实可以确认：原告王成录与被告杨宏武于2013年5月13日签订《机械租赁合同》，约定被告租赁原告的挖机，月租金为75000元。2013年8月6日，被告向原告出具《欠条》1张，载明“今欠王成录挖机租金计拾陆万元160000元欠款人：杨宏武”。现原告以被告出具该《欠条》后至今未支付租赁费为由诉至法院。本院认为，被告杨宏武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。原告提交的《机械租赁合同》、《欠条》与通话录音能够相互印证，被告尚欠付原告租赁费160000元的事实可以确认，原告要求被告支付租赁费160000元的主张成立，应予支持；原告要求被告承担2013年8月10日起至2020年8月16日期间的逾期付款利息，其主张合理，应予支持，该项利息应计算为160000元×4.75%×7年（2013年8月10日至2020年8月9日）+160000元×4.75%÷365天×7天（2020年8月10日至2020年8月16日）=53346元。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨宏武给付原告王成录租赁费160000元、2013年8月10日起至2020年8月16日期间的逾期付款利息53346元，两项合计213346元。案件受理费4514元、公告费600元，由被告杨宏武承担。上述款项于本判决生效后立即支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 韩梅君人民陪审员 张彦明人民陪审员 刘 丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 菲书记员 韩美玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0112民初11930号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。法定代表人：杨珠文，董事长。被告：王新洪，男。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告王新洪追偿权纠纷一案， 本院于2019年8月22日作出（2019）陕0112民初10174号民事判决，原告不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院。2020年7月3日陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终6321号民事裁定，撤销（2019） 陕0112民初10174号民事判决，发回本院重审。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还垫付款90539.16元；2、被告支付利息24418.91元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日次日起计算至2018年10月30日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上1、2项合计114958.07元；3、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。事实和理由：2016年11月3日，其与被告及案外人陕西艾车汽车服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，根据约定，鉴于被告已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，需拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等。为顺利取得信用卡透支资金其同意为被告的透支资金向银行提供担保。该合同11.4条约定如被告未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告应自代偿之日起向其归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2016年11月29日，被告与中国工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金89114元以支付购车款和相关服务费，被告分36期（一月为一期）偿还，其按约定为被告的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告的违约行为，宣布被告的透支资金债务于2017年8月18日提前到期，并要求原告代为清偿被告的透支资金债务，截止2017年9月1日，其代被告清偿了90539.16元的透支债务。其垫付后，依据法律规定和双方约定有权向被告追偿，但被告至今拒不偿还代偿款，为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认定，根据国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条规定“本条例所称融资担保,是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司,是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。”第六条第三款规定“未经监督管理部门批准,任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样，国家另有规定的除外。”经查，凝睿公司明知其与王新洪之间没有真实的汽车交易关系，仍然代王新洪申请办理信用卡透支资金用于支付所谓的“车价尾款”，并向工行艮山支行提供连带责任保证。在王新洪与凝睿公司之间，凝睿公司又通过与王新洪及案外人陕西艾车汽车服务有限公司《信用卡透支分期付款担保服务合同》的方式，变相收取担保服务费用。从凝睿公司作为原告起诉的追偿权纠纷或返还代垫款纠纷、保证合同纠纷的数量来看， 凝睿公司在这两年中办理的此类业务全国涉诉的就达数千件，业务数量巨大。综上，凝睿公司不具备提供融资担保服务的经营资质，通过多层嵌套的交易模式实际上为不特定的社会人员向银行借款提供有偿融资担保，有开展非法金融业务活动扰乱市场秩序之嫌。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”            据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费2599元（原告已预交），由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      宋爱玲审  判  员      汶  辉人民陪审员      王林军  二〇二〇年十二月三十日 书  记  员   郝  娜  打印人：周惠荣  校对人：郝娜  送达时间：  年  月 日     1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17508号上诉人（原审原告）：陈林，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨浩，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅，广东德城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张伟斌，男，1969年6月7日出生，汉族，住广东省饶平县。被上诉人（原审被告）：谢炳坤，男，1974年12月23日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：肖欣超，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，广东宽和律师事务所律师。上诉人陈林因与被上诉人张伟斌、谢炳坤确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初35560号民事判决、(2019)粤0303民初35560号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人以两被上诉人签订的《房屋租赁合同》属于恶意串通损害第三人利益的法定情形，要求确认该合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。上诉人作为《房屋租赁合同》签订主体之外第三人，认为该合同损害其合法利益，依法具有提起确认合同无效之诉的诉讼主体资格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，原审裁定驳回起诉有误，原审未针对上诉人的全部诉讼请求予以实体处理，有误,本案应发回原审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初35560号民事判决、（2019）粤0303民初35560号民事裁定；二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人陈林预交的二审案件受理费376元，本院予以退回。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月十四日书记员 赵怡欣
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4052号原告：封丘县农村信用合作联社，住所地:封丘县文化路与南干道交叉口。统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，理事长委托诉讼代理人：段宁宁，该社职工。委托诉讼代理人：程秀波，河南师大方正律师事务所律师。被告：陶丽柯，女，1994年4月29日生，汉族，农民，住河南省封丘县。被告：董建鑫，男，1992年11月14日生，汉族，农民，住址同上。被告：封丘县古黄池站务置业有限公司，住所地：河南省封丘县工业路与工业三路交叉口产业集聚区创业服务中心。统一社会信用代码：91410727667201118J。法定代表人：薛建学，总经理。原告封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘农联社）与被告陶丽柯、董建鑫、封丘县古黄池站务置业有限公司（以下简称古黄池公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封丘农联社的委托诉讼代理人段宁宁、程秀波到庭参加诉讼，被告陶丽柯、董建鑫到庭参加诉讼，被告古黄池公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告封丘农联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶丽柯、董建鑫偿还截止2020年10月12日正常借款本金353290.69元、逾期本金4038.41元及利息8794.33元、罚息63.06元。2020年10月12日以后利息及罚息以本金357329.1元为基数，按年息8.82%计算至实际还款之日止。2、依法拍卖、变卖被告抵押房产由原告优先受偿，以偿还所欠原告借款本息及实现债券的费用。3、判令被告古黄池公司承担连带保证责任。4、本案诉讼费及实现债权的律师费等费用均由各被告承担。事实和理由：2015年10月14日原告封丘农联社与被告陶丽柯签订了个人购房借款（综合）合同，合同号：25700000115100673899。被告陶丽柯从原告处借款38万元（董建鑫为共同还款人），被告陶丽柯以商品房买卖合同编号封商登字第151091号的房产为该笔贷款提供预抵押担保，封丘县预购商品房抵押备案证明书编号封房权（备）字第（2015-0726）号，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等，被告古黄池公司为该笔贷款提供连带责任担保。被告自2020年7月31日至今不再归还借款本息，根据借款协议约定，被告已构成违约，为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陶丽柯、董建鑫辩称：2015年10月14日借款38万元属实，借款合同是我们签字按的手印，具体还多少不清楚。我们并未实际购买房屋，是古黄池公司以我们的名义贷的款，不应由我们还款。被告古黄池公司庭后辩称：我公司与陶丽柯、董建鑫签订有房屋买卖合同，是双方的真实意思，我公司同意对涉案借款承担保证责任。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据，能否得到支持。针对争议焦点，原告封丘农联社向本院提供的证据材料有：1、借款合同一份、封丘县房地产抵押备案合同一份、封丘县预购商品房抵押备案证明书一份，配偶承诺书、担保函，证明被告借款及抵押担保的事实。2、贷款发放通知单一份、支付凭证、借款借据、还款清单各一份，证明原告已经按合同履约、被告欠付本息的事实。3、被告夫妻双方身份证各一份、被告户口本一份，证明被告身份信息。被告陶丽柯、董建鑫的质证意见为：对证据1-3均无异议。被告陶丽柯、董建鑫、古黄池公司未向本院提供证据材料。本院确认原告提供的证据1-3符合有效证据的三性特征，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年4月25日，被告古黄池公司向原告封丘农联社出具担保函，承诺对所有在原告封丘农联社处办理封丘县嵩基鸿润城个人购房按揭贷款承担阶段性连带责任保证。2015年9月17日被告陶丽柯与原告封丘农联社、被告古黄池公司签订了1份房地产抵押备案合同，被告陶丽柯将位于封丘县嵩基鸿润城7幢2单元1102号房产为该笔贷款提供预抵押担保，封丘县预购商品房抵押备案证明书编号为封房权（备）字第2015-0726号。被告陶丽柯、董建鑫系夫妻关系。2015年10月14日原告封丘农联社与被告陶丽柯签订了1份个人购房借款合同，被告陶丽柯向原告借款38万元，用于涉案的住房按揭，年利率6.18%，借期360个月，还款方式为每月的20日等额还本付息，逾期加收罚息，罚息按当日执行利率上浮50%。逾期利率为年利率8.82%。同日董建鑫出具承诺书，承诺其为该笔借款的共同还款人并承担连带清偿责任。贷款发放后，被告陶丽柯按约定偿还了部分本息，截止到2020年10月12日，被告仍下欠原告本金357329.1元、利息8857.39元及自2020年10月12日起的逾期利息未偿还。后经原告多次催要，被告至今未偿还下欠借款本息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事行为能力是民事主体以自己独立的行为取得民事权利，承担民事义务的能力。被告陶丽柯、董建鑫作为完全民事行为能力人，对自己所签署的材料需要承担的法律后果应当明知，也应承担相应的法律责任。本案原告封丘农联社与被告陶丽柯签订的个人购房借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告封丘农联社已依约向被告陶丽柯、董建鑫履行了放贷义务，被告陶丽柯应按照合同约定履行还款义务，董建鑫自愿为贷款承诺共同还款，应按约定承担共同还款责任。现二被告逾期还款已构成违约，二被告应承担相应的违约责任。对原告要求被告陶丽柯、董建鑫偿还借款本金357329.1元、利息8857.39元及自2020年10月12日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告古黄池公司作为保证人，应当按照保证合同的约定对该笔债务承担连带保证责任。关于原告主张对抵押房屋有优先受偿权，涉案房屋虽然办理了预购商品房抵押备案登记，但未办理正式的抵押权登记，原告对该房产不享有抵押权登记产生的法律效果。故封丘农联社要求对被告陶丽柯、董建鑫抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶丽柯、董建鑫于本判决生效后十日内偿还原告封丘县农村信用合作联社借款357329.1元、利息8857.39元及逾期利息（逾期利息以357329.1元为本金，按年利率8.82%计算,自2020年10月12日起至实际付清之日止）；二、被告封丘县古黄池站务置业有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告封丘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395.75元，由被告陶丽柯、董建鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年十二月三十日书记员  王 建
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执5102号之一申请执行人：李金燕女，1972年5月23日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：邵彤男，1980年3月28日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人李金燕与被执行人邵彤民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人邵彤送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院多次查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的其他财产线索，亦未能实地找到该被执行人，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十二月二十三日书记员 张健坤
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执5110号申请执行人：重庆迹骋科技有限公司，住所地：重庆市沙坪区凤凰镇皂角树村长安寺社，统一社会信用代码：91500106MA5UDUPW7M。法定代表人：张椿林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。被执行人：重庆建设供应链管理有限责任公司，住所地重庆市大足区高新技产业开发区，统一社会信用代码91500225MA5YTRPH7X。法定代表人：黄云斌。申请执行人重庆迹骋科技有限公司与被执行人重庆建设供应链管理有限责任公司经司法确认的调解协议一案，本院(2020)渝0113民特891号民事裁定书已发生法律效力，被执行人未履行该裁定书确定的给付义务。本院于2020年8月18日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人重庆建设供应链管理有限责任公司发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款209552.54元及迟延履行利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，已冻结被执行人重庆建设供应链管理有限责任公司名下银行账户，暂未实际控制可供执行的财产。此外，未查询到被执行人重庆建设供应链管理有限责任公司其他可供执行的财产。现被执行人重庆建设供应链管理有限责任公司尚欠申请执行人案款209552.54元及迟延履行利息，本院已将被执行人重庆建设供应链管理有限责任公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人黄云斌限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十二月二十三日书记员 王 露
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢2077号 关于贾明君申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1830号 关于马勇申请执行宜宾银龙投资集团有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日