重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2020)渝0113民初6351号原告：重庆市同力保温材料有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道百胜村4社，统一社会信用代码91500113086332849M。法定代表人：毛少峰，总经理。委托诉讼代理人：朱灯，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。被告：杨毅，男，1987年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李小伟，男，1964年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道**，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，总经理。原告重庆市同力保温材料有限公司（以下简称同力公司）诉被告杨毅、李小伟、重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同力公司的委托诉讼代理人朱灯，被告杨毅、李小伟到庭参加了诉讼，被告中大公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同力公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告尚欠的货款166405元；2.三被告支付原告逾期付款利息（以尚欠货款本金为基数，从2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至货款付清之日止）。事实和理由：被告因承建“金科西永天辰项目二标段工程”需要，就从原告处购买挤塑板保温材料及水泥配砖，指派被告杨毅、李小伟与原告达成口头协议，约定原告为其提供所需物资材料至工地。口头协议达成后，原告依约为案涉项目工地提供所需物资材料，2015年6月9日至2016年6月21日，原、被告双方进行了六次结算，经结算，原告总计提供物资计166405元，但被告对于二被告的职务行为予以否认，拒绝支付原告任何款项，同时，二被告以系职务行为为由，同样拒绝支付案涉货款。原告遂诉至法院。被告李小伟辩称，其与杨毅都是中大公司委托的现场负责人员，且与中大公司签订了书面协议，故并非诉适格讼主体。原告诉称的所有材料送到工地都是用于工地建设。其负责二标段，二标车库保温材料只需要300平方，其当时收货时就让同力温保公司把多余的货拉走，但同力公司就和中大公司三标段工作人员协商，由于三标段也需要材料，就把多余的材料送到三标段。其与杨毅都是二标的负责人，其系二标项目总负责人。其与中大公司签订了劳动合同，中大公司也为其购买了养老保险。被告杨毅辩称，其只是中大公司现场管理人员，负责管理和收货，系履行职务行为，不应当承担支付货款的义务，货款应当由被告中大公司承担给付义务。公司向其出了委托书，同力公司起诉的这笔货款是被告对的账，但对账后我把账单交给了项目部的会计。被告中大公司未作答辩。原告同力公司围绕其诉讼请求向本院举示了（2018）渝0113民初8474号民事判决书、（2019）渝05民终339号民事判决书、对账结算单；被告杨毅围绕其抗辩意见向本院举示授权委托书、聘任书、中大公司的工资表、（2017）渝0106民初18533号民事判决书、施工管理人员登记表等证据，经审查，本院对原、被告双方举示的上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日至2016年6月21日期间，原告同力公司与被告杨毅先后进行了六次对账，对账确认原告同力公司供应挤塑板、水泥配砖共计166405元，被告杨毅在六张《对账结算单》中负责人处签字，其中2016年6月21日的《对账结算单》“杨毅”签名处加盖了“重庆市中大建筑集团有限公司金科西永项目二标资料专用章（合同协议承诺无效）”。前述《对账单》签订后，被告并未向原告支付欠付金额。原告同力公司于2018年6月21日向本院起诉被告中大公司要求其支付供应金科西永二标段、三标段项目的挤塑板、水泥配砖等货款共计218380元及利息。本院于2018年9月20日作出（2018）渝0113民初8474号民事判决书，认定因原告同力公司举示证据不足以证明其与被告中大公司之间形成买卖合同关系，依法判决驳回原告同力公司的诉讼请求。之后，原告同力公司不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院），五中院于2019年2月28日作出（2019）渝05民终339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案另查明，被告中大公司及其原法定代表人栗汉堂曾向被告李小伟出具《授权委托书》，载明：本人栗汉堂系重庆市中大建设集团有限公司的法定代表人，现委托李小伟为我司代理人，以我方名义签订合同及处理与之有关的一切事务，其法律后果由我方承担。该《授权委托书》加盖被告中大公司的公章与栗汉堂私章。2015年3月20日，被告李小伟向被告杨毅出具《聘任书》，主要内容为：聘任杨毅为金科西永二标段项目部管理人员，主要承担材料的购买、收货、皮卡车的驾驶和维护等工作。2016年6月12日，被告中大公司向案外人重庆金科郡威房地产开发有限公司（以下简称金科郡威公司）出具《授权委托书》，授权被告杨毅代理中大公司就金科西永二标段项目工程中关于甲供材签收领用、核价资料领取等事宜进行签收，如需更换人员，中大公司另行书面通知。2017年2月15日，被告中大公司又向金科郡威公司出具《授权委托书》，授权被告杨毅及案外人王**学作为案涉工程代理人员，有权对甲供材料核对表及核价资料领取等资料进行盖章签收。另，被告杨毅举示了被告中大公司盖章确认的《施工单位管理人员登记表》，该表中显示被告杨毅系施工管理负责人之一，职责范围为材料员。本案系发回重审案件，审理中，原告向本院提交了《进一步明确诉讼请求的情况说明》及《变更被告申请书》，要求中大公司作为本案被告承担相应责任，本院向中大公司送达了上述两份材料。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，关于案涉货款义务主体的认定。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，乙方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告同力公司与杨毅、李小伟及中大公司均未签订书面买卖合同，但原告同力公司举示了被告杨毅签署的对账单，其中一份对账单还加盖了金科西永二标段资料专用章，至此原告同力公司已完成其初步举证责任；其次，被告李小伟和杨毅均辩称案涉货款的支付义务主体为被告中大公司，根据被告杨毅举示的证据显示，其与李小伟均得到被告中大公司的授权作为金科西永二标段项目的代理人，被告杨毅系案涉工程现场材料员，与本案事实一致，由被告杨毅签收结算现场材料，故本院认定被告杨毅的行为系职务行为，原、被告举示的证据已构成证据锁链，足以证明原告同力公司与被告中大公司之间形成买卖合同法律关系，案涉货款的支付义务主体应为被告中大公司，而非被告李小伟和杨毅；最后，被告杨毅针对原告同力公司供货的数量和金额均无异议，被告中大公司亦未举证推翻该证据和已付货款的事实，故本院认为原告要求被告中大公司要求支付货款166405元的诉请，符合法律规定，应予以支持。原告要求被告杨毅、李小伟承担共同支付责任的请求，无相应法律依据，不予支持。关于原告同力公司诉请要求被告中大公司从起诉之日（2019年4月2日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款利息，本院认为，原告同力公司就案涉货款于2016年6月21日已供货完毕，双方并未签订书面买卖合同约定付款时间，亦未事后签订补充协议予以确认货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，截至法庭辩论结束前，被告中大公司仍未支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告同力公司要求自起诉之日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期付款利息的计算，结合原告诉请，本院确认自2019年4月2日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付，自2019年8月20日起至付清货款之日止的逾期付款利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍计付。被告中大公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担未抗辩、未举证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市中大建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市同力保温材料有限公司货款166405元；二、被告重庆市中大建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市同力保温材料有限公司逾期付款利息（以166405元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付；以166405元为基数，自2019年8月20日起至付清货款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍计付）；三、驳回原告重庆市同力保温材料有限公司对被告杨毅、李小伟的诉讼请求；四、驳回原告重庆市同力保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628.1元，由被告重庆市中大建设集团有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  汤华巍人民陪审员  刘思碧人民陪审员  彭太容二〇二〇年十二月十六日书 记 员  邓媛媛