浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初2370号 起诉人：浙江佳和矿业集团有限公司。住所地龙泉市莱茵花园综合楼三楼，统一社会信用代码91331181148542578U。 法定代表人：叶建和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。 2020年12月13日，本院收到浙江佳和矿业集团有限公司的起诉状。起诉人浙江佳和矿业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认由第三人龙泉市人民政府起草、鉴证，原告浙江佳和矿业集团有限公司、被告龙泉市兴龙房地产有限责任公司签订于2013年《协议书》其中第3条因条件未成就而未生效；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2008年，被告因资金链断裂，其开发的“幸福花园”项目被迫停工。由于“幸福花园”项目涉及到464户购房户的合法利益，如处置不当，必然会转化成社会问题（已发生多次购房户上访事件）。第三人为了维护社会稳定，保障购房户的合法权益，当年成某了龙泉市人民政府兴龙房产帮扶工作组（以下简称工作组）这一临时机构。根据被告当时的实际情况，走出困境的唯一途径是寻找续建资金，让“幸福家园”项目及早竣工，不要成为烂尾楼，否则必然会损害众多购房户的合法权益，进而会恶性循环，最终会带来一系列的社会问题。于是，当时的龙泉市委、市政府主要领导及第三人设立的兴龙公司帮扶工作组，多次要求原告出面续建“幸福家园”项目。2009年8月21日，时任副市长包新华召集市府办（潘祝平）、兴龙公司帮扶工作组（徐怀坤、董庆文、李强）、法制办（雷露生）、财政局（季志芬）、建设局（吴建胜、季顺田）、建行（刘文庆）、消防大队（林君）、兴龙公司（卢晓清、郭志民）和原告代表戴奇君等，就被告“幸福家园”项目的续建问题召开了专题会议，并以［2009］84号《关于兴龙房产公司“幸福花园”项目续建有关问题的专题会议纪要》方式，对第三人主导并以原、被告名义签订于2009年8月20日的《浙闽赣农特产品交易中心（幸福花园）开发项目托管协议》有关问题进行了落实。由于被告的资金链断裂，面临的不仅仅是要解决“幸福家园”项目续建资金问题，还需要解决被告在经营期间向社会集资所形成的债权债务问题。而且，原告应工作组要求给予续建，也必然会发生新的债权债务关系。于是，为了彻底解决“幸福花园”项目中被告所欠原告续建而形成的债务问题，在第三人的再次主导并鉴证下，原、被告在2011年9月7日签订了一份《关于转让“幸福花园”地下商场的补充协议》。该补充协议的主要条款为：1、被告转让给原告的标的物冲抵债务为13390万元，被告将标的物约22700平方米“幸福家园”地下商场以13442万元的价款转让给原告，并签订正式购房合同；2、转让税费约1740.7万元由原告承担；3、购房合同签订生效后，不论今后市场如何变化，被告承诺不再对该标的物进行任何利益主张。嗣后，时任代市长季柏林和副市长陈豪，在2011年9月18日召集市府办（陈惠锋、沙永龙）、建设局（郑玉贤）、财政局（徐东华）、国土局（叶伟林、吕苏敏）、兴龙房产帮扶工作组（徐怀坤）、建设银行（熊少瑛）等单位的相关人员，就“幸福家园”项目的相关事项又召开了专题会议，并形成了［2011］116号《关于兴龙房产公司“幸福家园”项目相关事项专题会议纪要》。该会议纪要肯定了原告续建“幸福家园”项目后对维护社会稳定工作所做的贡献，并要求相关部门应从实际出发，根据龙政办［2011］41号专题会议和原告的具体要求，妥善处理“幸福家园”项目的遗留问题，确定由第三人设立的兴龙房产工作组要参与上述各项工作的监督、指导和协调，同时要求相关部门要本着特事特办、封闭运行的原则，对相关事项要认真办理、操作到位。但续建工作中难免会碰到这样哪样的问题。于是，时任副市长叶学明在2012年8月21日又召集市府办、纪委（监察委）、财政局、国土局、建设局等单位有关人员，针对原告在续建“幸福家园”项目过程存在的问题召开了专题会议，并以［2012］99号《关于佳和集团接盘续建“幸福家园”项目有关问题的专题会议纪要》形式，确认被告因债务问题将“幸福家园”未完工项目（第三期）抵偿给原告的性质为抵债，确定原告在补交出让金3728万元后给予办理“两证”等相关手续。但在原告办理土地证时，第三人设立的工作组领导张晓峰、金建武提出：工作组有个计划，兴龙公司需付集资款50%，但付50%资金尚缺1500万元，需要原告帮忙。同时表示：如原告能帮忙兴龙公司解决急于支付的1500万元，政府将以政策奖励方式给原告不低于1500万元的补偿，具体可在原告当时已受政府委托正在拆迁，准备筹建的《龙泉佳和铭都地块二期商业综合体》（即佳和总部经济大楼）项目的土地出让政策及其他政策扶持上。为此，时任市长季柏林和副市长叶学明在2013年10月8日又专门召集市府办（潘祝平）、工业园区（杨洪斌）、财政局（吴小波）、经贸局（王萍）、兴龙公司帮扶办（金建武）等相关部门和人员，在原告会议室就如何以政策奖励方式兑现原告代兴龙公司偿付1500万元债务的条件及具体操作流程等作了专题研究。第三人设立的兴龙公司帮扶工作组根据专题会议精神，起草了一份《协议书》，该协议书的其中第3条以鉴于该资产的实际价值不断提升为由，约定在“甲方同意履行2011年9月7日签订的《关于转让“幸福家园”地下商场的补充协议》的前提下，另外再向乙方支付补偿款1500万元”；第5条约定该1500万元补偿款的支付时间为办证手续结束后的一个月内。由第三人起草并以鉴证人身份出面主导的2013年的《协议书》成某后，原告即加速《龙泉佳和铭都地块二期商业综合体》项目的筹建进度，而第三人因领导更换等原因，导致该项目至今还没有落地，故第三人承诺的政策补偿也一直没有兑现。由于第三人对原告的承诺是原告补偿被告1500万元的前提条件，既然第三人一直没有兑现，故被告也一直没有要求原告支付2013年协议书第3条所约定的1500万元款项，原告也不需要按该协议书约定支付。原告认为：原、被告签订于2013年《协议书》其中第3条补偿给被告1500万元系附条件条款，所附的条件就是第三人给原告拟开发建设的《龙泉佳和铭都地块二期商业合体》项目，不低于1500万元政策奖励的承诺。由于第三人自身原因，该政策承诺至今尚未付诸实施并予兑现，而原告的经营计划及企业发展规划因时间拖延太长，现也已作相应调整。假如第三人在近期内不能把原告拟开发建设的《龙泉佳和铭都地块二期商业综合体》项目列入计划，进而不能兑现时任市长季柏林和副市长叶学明在2013年10月8日召集专题会议上的政策奖励承诺，那么第三人于2013年起草并鉴证的《协议书》其中第3条所附条件就未成就。根据民法通则第62条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”和合同法第45条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，意味着原、被告签订于2013年的《协议书》其中第3条补偿给被告1500万元的所附条件至今尚未成就，故该协议第3条的约定尚未生效。根据以上事实和理由，显然原告的诉请既有事实依据，也有法律依据。为了维护原告的合法权益，也为了能让被告及早安排资金处置债权债务关系，能让第三人设立的兴龙工作组根据实际情况妥善帮扶被告解决问题，最终能达到维护社会稳定之目的，原告特对2013年的协议依法提起确认之诉，请求贵院能依法支持原告的诉讼请求为谢。 本院经审查认为，起诉人浙江佳和矿业集团有限公司要求确认其与龙泉市兴龙房地产有限责任公司于2013年签订的《协议书》中的第3条因条件未成就而伟生效。但在（2019）浙1181民初1719号债权人代位权纠纷一案中，吕乐年、黄宁泉、许晓琼、刘素娥、王水英等287名原告作为龙泉市兴龙房地产有限责任公司的债权人，已经行使代位权起诉浙江佳和矿业集团有限公司和龙泉市兴龙房地产有限责任公司，要求浙江佳和矿业集团有限公司支付案涉2013年《协议书》中第3条约定的补偿金1500万元。本院在审理该案当中，浙江佳和矿业集团有限公司已就案涉《协议书》中第3条是否生效进行了与本案起诉理由相同的答辩，本院亦对案涉《协议书》第3条是否有效进行了认定，并于2020年9月29日作出（2019）浙1181民初1719号民事判决。因本案起诉的诉讼请求与（2019）浙1181民初1719号民事判决中认定的浙江佳和矿业集团有限公司与龙泉市兴龙房地产有限责任公司是否存在债权债务关系属于同一法律关系，浙江佳和矿业集团有限公司在法定期限内提起上诉，现该案尚在二审审理当中，因此不宜再行立案处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对浙江佳和矿业集团有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  廖水平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘火娟