山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初4136号原告：罗小郎，男，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：胡春萍，山东轶群律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振英，山东轶群律师事务所实习律师。被告：山东天元建筑劳务有限公司，住所地：临沂市兰山区银雀山路**。法定代表人：刘恩玺，经理。委托诉讼代理人：公绪亮，男，公司员工。委托诉讼代理人：韩蕾，女，公司员工。原告罗小郎与被告山东天元建筑劳务有限公司（以下简称“天元公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小郎的委托诉讼代理人胡春萍、被告天元公司的委托诉讼代理人公绪亮、韩蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗小郎向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告罗小郎自2020年3月18日至今与被告天元公司存在劳动关系；2.请求判令被告山东天元建筑劳务有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月18日，罗小郎与天元公司签订劳动合同，开始在天元公司承建的位于山东省德州市齐河县盟国际生态城暨东盟之窗工地务工。2020年5月5日，罗小郎在上班期间锯模板时左手拇指被锯受伤，随即山东天元建筑劳务有限公司派人将罗小郎送往山东大学第二医院住院治疗，经山东大学第二医院诊断为左手拇指伸肌腱断裂、左手拇指指骨骨折等。罗小郎在山东天元建筑劳务有限公司承建的工地上工作受伤，而天元公司对其承包的工程应当履行管理和安全保障义务。此案业经齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2020]第426号仲裁裁决书，驳回了罗小郎请求确认双方存在事实劳动关系的申请。被告天元公司辩称，天元公司并不认识原告，对其受伤不知情，与其不存在任何劳动或劳务关系，天元公司自始至终并未有与其签订劳动合同的意思表示，也并未通过任何形式向其招工。天元公司并未给予原告任何获得报酬的劳动机会，其不受天元公司管理。天元公司已将涉案工程木工分项工程交由王真堂施工，原告系由王真堂雇佣，天元公司对王真堂的用工情况以及用工人员组成不清楚也不干涉，原告由王真堂指派用工，受其管理，并由王真堂向原告发放工资，两者系雇主与雇员的关系，且原告受伤的治疗费用全部由雇主王真堂支付，天元公司与原告不存在劳动关系。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗小郎围绕其诉讼请求提交证据如下：1、提交仲裁裁决书原件一份，劳动人事争议仲裁专递邮件详情单原件一份，1000180019799的快递单投递信息截图两页，证明本案经过了仲裁前置程序，本案提起诉讼程序合法。2、提交原告身份证复印件一份，被告企业公示信息截图复印件一份，中国建筑技术集团有限公司劳务人员维权信息告示牌照片两张，齐河县住房和城乡建设局2019年第二季度对建设施工安全生产的监督检查信息网页截图一张，山东发林旅游开发有限公司东盟国际生态城暨东盟之窗二期项目网页截图一张，齐河县2016年第一季度建设用地规划许可证办理情况网页截图两张。证明原告和被告主体适格，东盟国际生态城暨东盟之窗工程建设地点在309国道以南、黄河大道以西，施工单位是中国建筑技术集团有限公司，建设单位是山东发林旅游开发有限公司，被告是该项目的分包人。3、提交劳动合同原件一份，原告工作服、工作帽一套，原告考勤打卡视频七件、原告考勤打卡照片八张，证人吴某证言及其身份证复印件各一份、证人罗某证言及其身份证复印件各一份、证人何某证言及其身份证复印件各一份、证人许某证言及其身份证复印件各一份、证人洪某证言及其身份证复印件各一份、原告与罗文波（被告公司负责人）对话录音、原告工资表原件五张、原告中国银行工资卡复印件一份、原告工资发放微信转账截图三张，证明2020年3月18日，原告与被告签订劳动合同（合同期限为2020年3月18日至2021年3月17日），在齐河县盟国际生态城暨东盟之窗项目工地从事木工作业。4、提交住院病案一份，诊断证明原件一份，结合证人吴某证言、证人罗某证言、证人何某证言、证人许某证言、证人洪某证言，证明2020年5月5日，原告在东盟国际生态城暨东盟之窗工地工作，在台锯上锯模板时，左手拇指被锯伤，随即被告公司领导送原告至山东大学第二医院住院治疗，2020年5月5日至2020年5月18日共住院13天，伤情诊断为左手拇指伸肌腱断裂，左手拇指指骨骨折等。5提交诉讼费电子发票一张，证明原告缴纳的诉讼费用。被告天元公司质证认为，1.对仲裁裁决书真实性无异议，但该证据恰好说明原告与天元公司不存在劳动关系。2、对第二组证据有异议，天元公司与被告无任何往来，其提交的资料除身份证外均是公开的，并没有有效的证明力度。3、对第三组证据的劳动合同，天元公司确实没有该劳动合同，对此合同不知情，天元公司从未招聘原告，原告有实际雇主，系王真堂，且劳动合同盖章理应加盖公司公章，合同专用章作为公司的经济用章，不会用于行政审批使用，根据原告代理人的说法，该合同是从中国建筑技术集团有限公司调取的，而该合同天元公司不知情，原告罗小郎本人也没有该合同，说明该合同是中国建筑技术集团有限公司自己的资料，至于其做什么用，天元公司不知情。安全帽、工作服上没有原告的名字，这些物品在现有的经济条件下均可通过各种途径获得。打卡照片只能看出是在中国建筑技术集团有限公司的工地，与天元公司无关。证人证言内容一致，不排除串通好后制作，原告与罗文波通话显示，王真堂系原告雇主，与天元公司无关。工资卡银行卡表明原告与中国建筑技术集团有限公司有关系，中国建筑技术集团有限公司向原告发放工资，与天元公司无关。4、对第四组证据无异议，但与天元公司无关。5、对第五组证据有异议，与天元公司无关，不予质证。被告天元公司围绕其抗辩主张提交证据如下：1、提交天元公司与王真堂签订的劳务分包合同一份，证明天元公司已将涉案工程木工分项工程交由王真堂施工，王真堂是原告的实际雇主，两者系雇主与雇员的关系。2、提交仲裁裁决书一份，证明齐河县劳动争议仲裁委员会已裁决天元公司与原告不存在劳动关系。3、提交2020年4、5、6月份农民工工资支付监管台账一份，证明天元公司已将涉案工程木工分项工程的工程款全部付给王真堂。原告质证认为，对劳务分包合同的真实性、关联性不予认可，因合同系被告与王真堂签订，此合同是否真实存在或者怎样施行都与本案无关，属于孤证。仲裁裁决书尚未生效，且在“本委认为”部分，明确表明，因无法提供劳动合同原件，最终未认定劳动关系存在，且仲裁委认定的将模板分包给王真堂的事实仅凭被告提交的一份与本案无关的合同就进行了认定，完全没有采信民事诉讼的证据优势原则，认定的此部分不合理。第三组证据均为复印件，对其真实性不予认可，即使为真实的，也与本案无关联。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月18日，原告与被告签订劳动合同，约定原告根据被告工作需要，在被告处从事木工工作，劳动期限为2020年3月18日至2021年3月18日。劳动合同签订后，原告在被告承包的位于齐河县盟国际生态城暨东盟之窗项目工地从事木工作业。另查明，原告就原、被告双方之间的劳动争议向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告自2020年3月18日至仲裁时存在劳动关系。齐河县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月14日作出齐劳人仲案字[2020]第426号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，原告提交的原告与被告签订的劳动合同中有原告罗小郎的签名与被告天元公司的印章，庭审中被告天元公司认可合同中天元公司印章的真实性，合同中对劳动期限、、地点劳动报酬、休息休假等做了全面约定。庭审中，原、被告双方均认可原告在被告承包的位于齐河县盟国际生态城暨东盟之窗项目工地从事木工工作的事实。故，根据上述劳动合同及原告在被告承包的项目工地工作的事实，本院认定上述劳动合同系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，且双方已实际履行了该劳动合同，对原告主张的原告自2020年3月18日至仲裁时即2020年9月14日与被告存在劳动关系的诉讼请求本院依法予以支持。本案中，被告称其已将其承包的位于齐河县盟国际生态城暨东盟之窗项目工地木工分项工程交由王真堂施工，并主张原告系由王真堂雇佣施工，但被告未提交证据证明王真堂雇佣了原告，故被告的上述主张本院依法不予认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：原告罗小郎与被告山东天元建筑劳务有限公司自2020年3月18日至2020年9月14日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东天元建筑劳务有限公司负担。（退回原告5元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二〇年十二月二十二日法官助理王贵珍书记员翟秀秀