广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3723号 原告：柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组一队（以下简称一队），住所柳州市柳江区。 负责人：胡军，队长，男，1960年10月15日生，壮族，住柳州市柳江区。 原告：柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组二队（以下简称二队），住所柳州市柳江区 负责人：韦近远，队长，男，1965年4月15日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦柳红，广西柳顺律师事务所律师。 被告：柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组三队（以下简称三队），住所柳州市柳江区，负责人：廖奇端，队长。 被告：廖奇端，男，1962年12月17日生，壮族，农民，住所柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。 原告柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组一队（以下简称一队）、柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组二队（以下简称二队）与被告柳江区土博镇土博 社区居委土博街村民小组三队（以下简称三队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一队队长胡军及与二队共同委托诉讼代理人韦柳红到庭参加诉讼，被告三队廖奇端委托诉讼代理人韦志红到庭参加诉讼，被告廖奇端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一队、二队向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告支付原告一队土地征收补偿款197248.85元，支付原告二队土地征收补偿款187248.85元，合计384497.70元；2.本案的诉讼费由两被告承担。 事实与理由：因柳州经合山至南宁高速公路项目用地需要，以柳州市柳江区土博镇人民政府为甲方，柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组为乙方，柳州经合山至南宁高速公路工程建设柳江分指挥部为丙方，三方于2019年11月11日签订了“征收土地补偿安置协议书”（以下称“协议书”），协议书对征收乙方土地范围、面积、补偿及奖励标准等进行详细约定，高速公路项目共征收土博街村民小组集体及村民承包土地共计42.979亩，其中属于土博街村民小组集体土地为12.561亩，补偿金额为606746.55元。胡军、韦近远及廖奇端三人分别代表土博街村民小组一、二、三队队长在协议书上签名，另有村民代表戴珍红、覃瑞高也在协议书上签名。由于土博街村民小组无集体帐户，经过村民小组代表、土博镇人民政府同意并形成书面意见，将集体土地补偿款拨付到被告廖奇端个人帐户内。补偿款到帐后，廖奇端召集土博街三队村民，在未经土博街村民小组群众大会或群众代表大会决议，也未听从土博社区干 部劝阻，仅支付一队征收补偿款5000元、二队15000元后，私自将586746.55元的补偿款分给土博街三队部分人员。 因土博街村民小组人口众多，为了便于对内管理，上世纪八十年代土地承包到户后土××村民小组就××队管理，但耕作区及山界林权至今仍共同管理，从未分割，村民小组历年获得的生态林管护经费等补偿费用，均由三个队受益且平均分配，按土博街村民小组历年来一惯形成的分配原则，高速公路项目被征收的村民小组集体土地补偿款也应当由三个队平均分配，但两被告却公然私分集体财产，是对两原告利益的侵害。 综上，两原告虽多次与两被告协商，要求按一惯分配方案，将征地补偿款由三个队平均分配，但均未果。且被告三队未经村民民主议定程序将征地补偿款分配给部分村民，属于违法的侵权行为，对侵占两原告的款项应当许以返还；被告廖奇端无视社区干部的劝阻及村民反对，配合将由自己代管的属于村民小组集体财产由三队违法分配，是与被告三队对两原告构成共同侵权行为，故应当承担共同返还的责任。故两原告诉至贵院，请求人民法院依法判决，判如所请。 一队、二队在举证期限内向本院提交的证据： 1.地征收补偿安置协议书复印件一份、征收土地补偿分配方案复印件一份、征收土地补偿确认表（与原告核对一致）、土地补偿领款表（与原件核对一致）复印件一份，拟证实土博街村民小组因高速公路征收获得的补偿款数额为606746.55元，征收方案由土博街三个队的负责人共同签署补偿款经政府及一、二队负责人的同意支付到被告二廖奇端的个人账户内，证实了该笔补偿款是土博街村民小组一、二、三队共同的财产，廖奇端仅为该笔补偿款的代管人员； 2.柳州市柳江区土博镇土博社区居民委员会（以下简称土博社区居委会）于2020年8月17日出具的一分关于土博街原三队群众分配公路补偿款的情况，拟证实廖奇端及三队在分配集体补偿款前社区干部均予以制止，两被告均不遵从社区干部建议，导致本次纠纷的发生； 3.2020年8月6日土博社区居委会出具的《证明》一份，拟证实土博街村民小组的山界林权从未分割证实了被征收土地仍然属于土博街一、二、三队集体所有； 4.自治区级以上公益林管护合同复印件、土博镇土博街公益林管护合同附图复印件、森林生态管护经费支付表复印件三份，拟证实土博街是作为一个主体对外行使权利义务及享有各自义务的主体，附图证明了土博街的山界林权属三个队共同享有管护，也就是反驳了被告要求出示山界林权划分行政部门的依据主张，公益林管护经费支付表有2015年、2016年、2017年，三年，均由三个队的负责人签名确认，证实了土博街三个队的山界林权及耕作区从未分割的事实； 5.柳州市柳江区土博镇人民调解委于2020年9月28日出具的终止调解书一份，拟证实本案经两级人民调解委调解均未果； 6.高速公路被征收补偿款分配方案及会议签到册复印件两份，拟证实土博街一、二队群众代表对土地征收补偿款的意见要求三个队平均分配，也就是本案诉请的依据。 被告三队辩称：一、关于本案案由是否是符合法律规定的问题。承包地征收补偿费用分配纠纷案件是土地类纠纷最受关注的案件，按照法律和司法解释的规定，承包地被征收类案件 中既有行政类诉讼也有民事类诉讼。但只有在征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分的补偿费用时，才能作为民事案件处理，适用承包地征收补偿费用分配纠纷民事案件的案由。就本案而言，尽管表面上看，两原告的主张是“要求取得自己应得部分的补偿费用”，但两原告均不属于收到征收补偿费用的、柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组三队这个农村集体经济组织的“土地承包经营权人”，所以，两原告不是承包地征收补偿费用分配纠纷民事案件适格的原告主体。所以，依法应当驳回原告的起诉。 二、关于本案是否可以进行民事诉讼的问题。 我国民事诉讼法第一百一十九条第四项规定：起诉的条件之一是“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。尽管两原告的代理人坚持认为：“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”就是一个独立的权利主体，所以，作为《征收土地补偿安置协议书》中的乙方一“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”就应该享有协议中属于该“集体”的土地补偿款。两原告的代理人的观点无事实和法律依据，两原告的负责人已经确认：柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组一队、二队、三队的上一级管理部门就是柳江区土博镇土博社区居民委员会。而柳江区土博镇土博社区居民委员会管理的是5个村民小组，除了本案的一、二、三队外，还有的就是坡村村民小组、龙朝村民小组，根本就没有“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”这个组织。两原告也没有提供任何证据证实“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”对本案涉及的、被征收的土地拥有相关权利。尽管两原告提供的《征收土地补偿安置协议书》上乙方写有“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”，按照民事诉讼法的规定，假如这是一个 独立的主体，那么，在协议尾部乙方处、只需要该组织的负责人签字确认就可以了，而事实上并非如此，在该协议书尾部乙方处，是三个队的队长签字确认。同样的道理，假如有“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”这个独立的权利主体，那么，这个“主体”，也可以到银行开设账户，有关的补偿款，也可以汇入这个“集体账户”，而不需要汇入被告廖奇端负责人的账户。但事实上征收部门并没有按照以上的流程来办理，这也说明：柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组不是独立的权利主体。既然，“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”不是一个独立的权利主体，柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组一队、二队就不是“柳州市柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组”，这个不存在的“小组”的成员。因此，两原告提出的“承包地征收补偿费用分配”的诉请，依法就不属于“人民法院受理民事诉讼的范围”。所以，本案依法不属于进行民事诉讼案件受理范围。 三、廖奇端是否是适格的被告的问题。 廖奇端不是本案适格的被告。因为，廖奇端是柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组三队的队长，在收到征收机关拨付的土地补偿费后，又按照村民的意见，将全部的款项在2020年4月23日转入了柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组三队的集体账户，廖奇端收款、转款均属于合法的行为。至于如何分配该款项，是村民集体作出的决定，所以，本案既然两原告的诉讼主张是“承包地征收补偿费用分配纠纷”，那么，不是廖奇端个人决定如何分配，如果存在“分配纠纷”，那也是决定分配的村民小组作为被告；至于两原告反复提出廖奇端“侵权”之说，更加没有事实和法律依据，首先，两原告没有任何证据可以证实他们对本案涉及的土地征收补偿 款拥有“权利”，两原告提供的证据3《征收土地补偿确认表》中，在“被征收入签字确认”一栏下方签字确认的就是廖奇端，没有两原告；《征收土地补偿确认表》下部、两原告负责人是在“村民小组长确认”处签了字，这说明：两原告的村民小组长确认了“被征收入”是被告1这个事实。既然无证据证实两原告对涉案的“土地征收补偿款拥有权力，当然就不存在两原告所谓“侵权”之说。 综上所述，两原告不符合以“承包地征收补偿费用分配纠纷”民事案件处理的原告的适格的主体，请驳回两原告的起诉。即使就两原告已经提供的证据来审查，也不能证实两原告所述两被告“侵权”事实存在，所以，即使作为民事案件审理，两原告的诉请也是无事实和法律依据，请依法驳回两原告全部的诉讼请求。 因受柳江区土博镇土博社区居委土博街地理位置的影响和决定，柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组三队的耕作区是位于322国道入村道路旁，从1958年修建土博公路至今，从最初的“牛车路”到8米宽的公路，到本案所涉二级公路所征收的土地，几乎全部都是村民小组三队村民、集体的农耕地，多年、多次的征收，均没有补偿，但柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组三队的村民，在历次的无补偿的征收中，均体现了我国农民朴实而又伟大的奉献精神和牺牲精神。因为国家实力的增强，这次基于建设国家二级公路的征收，才有了相应的补偿。实际上，对于农民来说，任何的补偿，都无法弥补“失地”的损失，但柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组三队的村民，为了国家的建设需要，也接受了这份“损失”。而本案的两原告的耕作区在本次建设国家二级公路的征收中，均没有被征收，当然无权获得任何补偿。 被告廖奇端辩称：本案列为承包地承包补偿费分配案由不适当，本案原告一、二队不是农村集体成员，本案不符合民事立案诉讼，应该提起行政诉讼。民事案件是经济组织成员分配不公时才应该用这个案由进行立案，本案从原告一、二队的诉讼看是原告方认为土地被征收没有收到钱，原告应该向征收机关进行主张，而不是向本案被告进行主张。将被告廖奇端列做被告没有事实法律依据，廖奇端是三队队长，当征收机关将补偿款转到廖奇端名下后，就已经将所有款项转到三队的名下，现在已经没有任何款项在廖奇端名下，被告不存在侵权行为，廖奇端不是适格的被告，请法庭原告对廖奇端全部的诉讼请求。原告对三队的诉请及证据看，原告主张没有事实和法律依据，原告提供的证据不仅不能支持原告主张，反而证实被告所获得的征地补偿款经过拆迁机关的行政行为获得的，这个事实在原告提供的证据上得到证实，请求法庭驳回原告一、二队的全部诉讼请求。 被告廖奇端向本院提交证据：广西农村信用社转账凭证复印件一份，拟证实2020年4月23日，廖奇端将征收单位发放的补偿款分给集体账户，原告认为廖奇端侵权无事实依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告坡烈屯村民小组要求两被告排除妨碍返还位于坡烈屯马鞍山亩林地并赔偿经济损失，但未能提供充分有效证据证实两被告是否侵占集体土地建林，原告亦未能提供证据证实两被告侵占其集体土地的具体方位、四至等，应承担举证不利的后果，故其请求事实不清，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组一队的诉讼请求。 本案受理费7068元，减半收取3534元，由原告柳江区土博镇土博社区居委土博街村民小组一队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  莫俊玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  覃 瑶