山东省郓城县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1725行初276号 原告周凤兰，女，1959年3月6日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人刘杰，山东居高律师事务所律师。 被告巨野县人民政府，住所地巨野县麒麟大道西段行政中心。 法定代表人王东，该县县长。 委托诉讼代理人姚辉毅。 被告巨野县凤凰街道办事处，住所地巨野县凤凰街道北环路附近。 法定代表人高胜利，该办事处主任。 委托诉讼代理人孙自峰。 委托诉讼代理人解恒召，山东百士律师事务所律师。 原告周凤兰要求确认被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处行政强制一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，于2020年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告周凤兰、被告巨野县人民政府委托代理人姚辉毅、巨野县凤凰街道办事处法定代表人高胜利、委托代理人孙自峰、解恒召均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周凤兰诉称，本人系巨野县××街道××村村民，在本村拥有合法的房屋与土地，近期，被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处对康庄村的土地进行征收，因征收补偿标准极低，被告未与原告就被征收土地上的附着物补偿事宜达成一致的情况下，就将原告承包经营的面积为0.79亩的土地上的葡萄树强行清除，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，要求依法确认两被告的行政强制清除行为违法。 原告提交了以下证据：一、土地承包经营权证书及农村集体土地承包合同各一份，郭承允身份证复印件、周凤兰、郭承允常住人口登记卡复印件各一份，证明原告在巨野县××街道××村拥有合法承包的土地0.79亩，原告具备诉讼主体资格；二、山东法院电子诉讼服务平台立案截图两份，菏泽市中级法院行政裁定书一份，证明原告是在2019年11月6日向法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限；三、存储于光盘中的五段视频资料，原告称该视频资料是利用手机拍摄的，因时间太久，无法提供原始载体，因当时原告被限制人身自由且身体受伤，无法提供完整的现场视频资料，但该证据能够佐证被告实施了强制清除原告地上的附着物的行为，且并未告知原告申请复议或提起行政诉讼的权利。 被告巨野县人民政府辩称，巨野县人民政府并未实施清除原告地上附着物的行为，巨野县人民政府不是本案适格的被告。原告的土地早在2014年至2015年就被依法征收为国有建设用地，原告仍在不具有合法使用的土地上继续种植葡萄，于2019年6月份被清除，至今已经一年半的时间，早已超过行政诉讼起诉期限。综上，原告对巨野县人民政府提起诉讼既无事实根据，又无法律依据，请求法院依法驳回对巨野县人民政府的起诉。 被告巨野县人民政府未提交证据。 被告巨野县凤凰街道办事处辩称，原告所诉与事实不符，原告的承包地被政府依法征收后，征收部门已按山东省国土资源厅和山东省财政厅发布的鲁价费发【2013】13号文件的补偿标准于2015年3月10日将土地补偿款和青苗补偿款足额拨付到原告所在的康庄居委会，原告也已领取了部分补偿款，案涉土地已于2015年7月10日、2018年9月14日两次公开出让，进一步证明原告对案涉土地早已不存在合法使用权，与案涉土地不具有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。凤凰街道办在2019年6月清理案涉地上附着物的行为是为了帮助土地受让人实施的行为，不存在侵犯原告合法权益的情形，故原告郭兆才不具备诉讼主体资格，且清除行为是在2019年6月份，距2020年10月29日郓城法院受理此案已超过一年的时间，原告起诉已超过法定的起诉期限，故要求依法驳回原告的起诉。 被告巨野县凤凰街道办事处提交了以下证据：1、《土地征收补偿安置协议》；2、山东省人民政府鲁政土字【2014】992号建设用地批准文件；3、巨野县人民政府（2015）第1号征收土地公告；4、巨野县政府第二批次建设用地征收补偿安置方案公告；5、张贴公告照片；6、巨野县凤凰街道康庄居委会证明；7、领款单两份；8、证明两份；9、县国土资源局《土地工地开发情况说明》；10、鲁价费【2013】13号批复；11、原告被征用的土地面积及青苗补偿款一览表。以上证据证明案涉地块在2014年依法征收为国有土地建设用地又被依法出让，原告已不是案涉土地的合法使用权人，已不具备提起诉讼的主体资格。征收部门已将案涉土地上附着物补偿款项拨付至原告所在的康庄居委会，且拨付的补偿款数额已超过了应得的补偿标准。 经庭审质证，原告认为被告凤凰街道办提交的证据均系案涉土地征收程序中所反映出来的证据，与本案不具有关联性，征收补偿程序是否合法与所诉的强制清除行为无关。对证据2山东省政府的鲁政土字【2014】992号建设用地批准文件，认为该批件是2014年12月29日作出的，但实际征收用地行为发生在2019年，根据国务院关于深化改革严格土地管理的决定国发（2014）28号文第19条规定：严禁闲置土地，农用地转用批准后两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。对证据5中的公示照片认为不是原始载体，无法证明公示的时间和地点，不认可被告在征收土地时进行过任何公示。对证据6、7、8、9的合法性有异议，因原告是案涉地上附着物的所有权人，即便是国家征收行为，相关的补偿款也应支付给原告本人而不是所在的居委会。对证据11原告认为该证据已超过举证期限不予质证。 被告巨野县凤凰街道办事处对原告提交的证据质证如下：一、对承包经营权证书、集体土地承包合同、案涉地块的面积及周凤兰作为承包经营户的主体资格均无异议，反驳称因涉案土地已被征收，原告不再享有继续经营和种植的权利，说明原告不具有本案诉讼主体资格；二、对立案信息截图的真实性有异议，2019年11月12日的截图没有显示缴纳诉讼费的信息，2020年7月17日的截图没有显示“审查未通过”不能证明原告申请立案成功，且原告自2019年11月收到中院裁定后到2020年10月在郓地法院立案，中间长达11个月，已超过行政诉讼法规定的6个月的起诉期限。中院的移送管辖裁定书未向被告送达，不能作为原告已对被告提起诉讼的依据；三、对原告提交的视频资料质真实性不予认可，该视频没有原始载体，无法证明录制时间，视频内容不能证明清除对象是原告的葡萄园，也不能证明清除行为是凤凰街道办实施的，原告称清除其地上附着物的时间是2019年6月22日，但视频中现场人员的穿着明显是初冬季节的服装，因此，对该视频资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告巨野县人民政府除同意巨野县凤凰街道办的质证意见外，对原告提交的视频资料的真实性不予认可，认为原告起诉无事实依据，不能证明巨野县政府工作人员实施了强制清除行为。 本院对各方所举证据及主张的事实认定如下:对被告提交的1-11号证据能够证明案涉土地的征收行为合法，因与本案被诉行政强制行为无必然关联性，不应作为本案的定案依据。被告凤凰街道办虽以原告提交的视频资料非原始载体为由否认案涉强制清除行为，但因其自认在2019年6月22日曾为帮助土地受让人而依法实施了对案涉地上附着物进行清除的行为，基于原告土地被征收的事实及原告提交的视频资料，在被告无证据证明此次清理行为系原告自愿所为的情况下，本院运用逻辑推理和日常经验可以推定被告凤凰街道办事处对原告的地上葡萄树实施了强制清除的行为存在。原告主张巨野县人民政府与凤凰街道办共同实施了本案行政强制清除行为，因无证据证明强制清除行为由巨野县政府委托他人或由其工作人员所为，故对原告的主张巨野县政府实施强制清除的事实不予认定。 经审理查明，原告所在的巨野县凤凰街道康庄居委会案涉集体土地于2014年被山东省人民政府依法批准征收为国有建设用地，原告承包经营的土地在被征收范围内，康庄居委会作为原集体土地的所有权人统一领取了案涉土地安置补偿款并已就部分补偿款发放到居民手中，但在征收部门与原告就案涉地上附着物补偿事宜未达成协议的情况下，凤凰街道办就于2019年10月17日对原告0.79亩土地上的葡萄树进行了强制清除。 本院认为，原告地上附着物被强行清除后一年内向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，说明原告自知道行政行为的内容后积极行使了诉权，后该案由菏泽市中级人民法院指定本院管辖，期间耽误的时间非由原告主观怠于行使诉权所致，故两被告主张原告已超过起诉期限的理由不能成立。巨野县人民政府虽是案涉土地的征收主体，但征收行为与强制清除行为并非同一法律行为，原告在无证据证明强行清除行为系巨野县政府或其工作人员所为的前提下，以巨野县人民政府是征收土地的主体为由主张案涉行政强制行为系巨野县政府与巨野县凤凰街道共同实施的理由不能成立。案涉土地虽被山东省人民政府依法征用，征收土地安置补偿款足额支付后，但在征收双方未就地上附着物达成补偿协议的情况下，行政机关若要实现强制清除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行，在人民法院作出准予强制执行裁定前，行政机关没有直接强制清除的权利，故巨野县凤凰街道办事处对原告地上附着物强制清除的行为无法律、法规依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下: 一、确认被告巨野县凤凰街道办事处强制清除原告周凤兰土地面积为0.79亩的地上附着物（葡萄树）的行为违法； 二、驳回原告周凤兰对巨野县人民政府的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告巨野县凤凰街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李元雪 人民陪审员  樊兆东 人民陪审员  王 华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王昌超 书 记 员  胡舒心