黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2035号上诉人（原审被告）：王艳，女，1974年7月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：权铁，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马婧，女，1971年12月27日出生，汉族，大庆人民医院医生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李倩，黑龙江四维律师事务所律师。上诉人王艳因与被上诉人马婧民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳上诉请求：一、请求依法撤销大庆高新技术产业开发区人民法院(2020)黑0691民初938号民事判决书第一项被告王艳于本判决生效之日起七日内偿还原告马婧借款本金1940000元；第二项被告王艳于本判决生效之日起七日内偿还原告马婧借款利息（以194万为基数按照月利率2%为标准自2018年9月11日起至实际给付之日止)；至上诉之日利息46万元，本息合计240万元整，请求改判为驳回马婧的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人马婧承担。事实和理由：一、原审判决未认定事实错误，应予以纠正。（一)原审判决未能全面审核双方发生的数次高息借款事实，未依法要求原告出具完整的银行流水，断章取义的片面认定上诉人拖欠被诉人194万未偿还错误明显。应予以撤销。本案双方自2015年至2018年8月曾数次建立借贷关系，几件，其中不乏三份五、甚至四分五的高利息。上诉人于一审庭审中提交了总额939.55万元的银行还款流水及证据，被上诉人仅提交了自2017年2月的借款流水。根据民间借贷解释第二十八条二款关于利息总额上限的规定，应审查全部借款期间的本息借款及还款的过程，本案原审法院既没有审查全部的借款及还款过程，更没有审查双方数次高息借款情形的存在，片面认定上诉人仍拖欠被上诉人本金194万有违立法本意，应予以纠正。（二）原审判决依据现有的银行流水也存在计算错误。因原告拒不提交银行交易流水，上诉人虽几经取证查询，至本案宣判前仅收集并提交了部分证据，原审判决根据现有证据少计算还款本金12.9万元（380万-367.1万)，漏算2018年3月7日一笔还款本金53万元，2018年5月31日一笔还款本金70万元。同时认定14个月利息97.5万元，实际利息应为24.402万（194-70-53-12.9）x3%x14个月，多还利息折合本金73.098万元，本金总数已超过194万元，应予以认定还。二、原审判决适用法律错误，应予纠正。本案双方数次建立民间借贷关系期间，被上诉人于2017年4月14日曾贷款60万元，该贷款至2020年5月13日仍有444628.53元未能偿还。根据民间借贷解释第十四条一款的规定，应当认定借款协议无效。原审法院无视上述事实，认定利息约定有效错误明显，应予以纠正。三、原审判决违法法定程序，应予以纠正。根据法（2019）254号第52条，本案被上诉人在尚有贷款偿还的情况下，将不属于自己的资金对外连续大额高息出借款项的行为，涉嫌高利转贷犯罪，同时，被上诉人为规避高丽转贷的事实，于2019年庭前诱导上诉人跳过数次高息借款而出具2017年借款的欠条，当庭谎称上诉人仍拖欠的借款系2017年2月借款。上诉人已提出被上诉人涉嫌虚假诉讼及高丽转贷犯罪，原审法院依法应中止诉讼移送公安机关立案侦查，原审法院径行判决与法相悖。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，径行裁判涉嫌从容被上诉人隐瞒已获取高额本息的真相，虚构上诉人仍拖欠其借款未偿还的事实，混淆视听恶意诉讼的诉讼诈骗及高丽转贷犯罪。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求依法应予以撤销。马婧答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.上诉人欠付原告本金1940000元未还。2017年2月10日、2017年4月12日，答辩人扣除当月利息后，以银行转账方式分两笔、每笔970000元实际向上诉人出借款项共计1940000元。上诉人并未提交所谓的939.55万元的银行还款流水，从上诉人的转账流水中可以明确的看出上诉人并未偿还涉案的1940000元本金。2.上诉人所谓的“原审判决漏算2018年3月7日一笔还款本金53万元、2018年5月31日一笔还款本金70万元”与实际不符。2018年3月7日上诉人并不存在还款53万元的事实；2018年5月31日的70万元是王艳偿还其于2018年5月16日、5月17日向答辩人的借款，与本案无关。3.答辩人公积金贷款行为与本案无关，其出借涉案款项的资金来源是理财到期回款。4.本案不涉及高利转贷，双方的借贷关系不存在无效情形。高利转贷是指出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为。本案中作为出借人的答辩人经济状况良好，资金来源均为自有资金，不存在套取金融机构借贷资金又以高利转贷给借款人的行为，双方借贷关系不存在无效情形。马婧向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金1，940，000元，自2018年9月4日起，以1，940，000元为基数，按月利率2%的标准支付利息至实际给付之日止。2.案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年被告向原告借款。2017年2月10日、2017年4月12日，原告马婧通过兴业银行大庆分行分别向被告王艳转账97万元，共计194万元。双方口头约定借款月利息为三分。2017年5月，被告王艳补签借条一张，内容为“今借到马婧人民币贰佰万元整（2000000），借款日期分别为：2017年2月10日和2017年4月12日，还款日期为2020年1月10日。借款人：王艳。”后被告陆续偿还原告案涉借款利息975，000元，现被告尚欠原告借款本金1，940，000元，并自2018年9月11日起至今未支付案涉借款利息。本案在审理期间，依原告申请，本院依法查封被告所有的位于大庆市××月亮××室房屋、××大庆市××室房屋。一审法院认为，原告马婧与被告王艳口头约定被告向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告交付借款，被告出具借条，双方之间民间借贷法律关系成立，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借款合法、有效。原告将案涉借款的利息预先在本金中扣除，违反法律规定，本院对原告实际出借的案涉借款本金为1940000元予以确认。原、被告双方虽然在出具的借条上未写明利息，但根据原告提交的微信聊天截图、兴业银行流水明细表显示，被告的还款日期、金额有明显的规律性，能够证实双方关于利息口头约定为月利率3%，被告对此没有异议，并已实际履行，该约定方式及履行情况符合民间借贷关系的交易习惯，本院对原、被告约定案涉借款月利率为3%的事实予以确认。本案争议焦点为：被告王艳是否已经全额履行还款义务。根据银行流水清单显示，原告在2017年4月27日至2018年6月16日期间，经银行分别给被告转款776，000元、970000元、970，000元、955，000元，共计3，671，000元，被告经银行于2017年6月21日、2017年9月28日、2018年5月31日、同年6月1日、2018年7月31日，分别给原告还款800000元、1，000，000元、1，000，000元、1，000，000元，共计3800000元，并支付部分利息；2018年8月7日、同年8月8日，原告给被告转账共计965，000元，本院对该笔借款已另案做出判决；被告在2017年8月28日给原告转款的10，000元（包含在当日转款的40，000元中）、2018年1月8日转款10，000元、2018年6月26日转款15，000元、2019年4月5日转款30，000元，与其他证据相佐证，能够证实被告不是偿还案涉借款；故被告给原告转款的上述金额均与本案无关，扣除上述款项，本院对被告已偿还原告案涉借款利息975，000元予以确认。故被告王艳没有全额履行还款义务。现被告未按约定偿还原告借款本息，构成违约，依法应返还原告借款，并按月利率2%标准支付利息。原告正当请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告王艳于本判决生效之日起七日内偿还原告马婧借款本金1，940，000元；二、被告王艳于本判决生效之日起七日内支付原告马婧借款利息（以1，940，000元为基数按月利率２%为标准自2018年9月11日起至实际给付之日止）；案件受理费22，260元、财产保全费5000元，由被告王艳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人达成了借款的合意，并交付了借款本金194万元，双方当事人之间的民间借贷关系成立并生效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。本案借条中借款指向明确，仅指2017年2月10日及2017年4月12日两笔款项。双方当事人之间争议主要问题：一是上诉人偿还款项是本金还是利息。上诉人称双方当事人之间未约定利息，但上诉人在答辩时已经自认双方口头约定了利息，利息标准为三分，结合其还款情况足以认定双方当事人之间约定了月利率三分。二是关于2017年2月10日及2017年4月12日之间上诉人偿还的53万元是偿还本案借条所涉借款还是偿还2017年2月10日之前的借款问题，双方存在争议。本院认为，因本案借条是在2017年4月12日之后出具，对于已偿还涉案款项，如是偿还借条中所涉及的2017年2月10的款项，上诉人在出具借条时应减去相应款项，上诉人的陈述不符合其出具本案借条常理且没有举出有利证据，故对于上诉人主张此笔录53万元系偿还涉案借款，本院不予认定。三是上诉人主张被上诉人属于高利转贷无充分证据证实，本院不予支持。四是关于上诉人主张本案借条是被上诉人欺骗其出具，亦无证据证实。关于上诉人其他上诉主张均无充分证据证实。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人王艳承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年十二月三十一日法官助理赵悦书记员刘颖