江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1813号 原告：王万红，女，1993年7月8日出生，汉族，四川省开江县人，身份证住址：四川省开江县。 委托诉讼代理人：明亮，湖北灵均律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：孙英强，男，1977年4月7日出生，汉族，江西省永新县人，户籍住址：江西省吉安市永新县。 被告：阮小秋，男，1978年10月12日出生，汉族，江西省吉安市青原区人，身份证住址：江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘彦敏，江西智桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王万红与被告孙英强、阮小秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万红及其委托诉讼代理人明亮、被告阮小秋及其委托诉讼代理人刘彦敏到庭参加诉讼，被告孙英强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王万红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙英强、阮小秋连带偿还借款本息，暂计算至2020年9月15日止合计337292.05元，直至实际结清为止;2、请求由被告孙英强、阮小秋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告孙英强于2016年1月26日向原告王万红签署借款金额为220000元的借据一张，声明其“个人保证此借款于2016年4月1日前还清”其中借款人处有被告孙英强及“担保人”被告阮小秋的亲笔签名。原告王万红打印的银行交易明细显示，原告于被告孙英强、阮小秋签署借款借据的当日，向被告阮小秋即所谓“担保人”阮小秋的个人账户转款200000元，借款借据中多出的20000元，事实上因故未能提供，故事实提供的借款金额为200000元。经原告长达数年多次催收，被告孙英强、阮小秋均以各种理由推托拒不还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十六条规定，暂计算至2020年9月15日，共1627天，本息合计为200000(1+3.85％＊4/365＊1627)＝337292.05元。原告认为被告孙英强为借款借据明的主借款人，而被告阮小秋表面上虽然体现为“担保人”，但其事实上为该笔借款的实际接收人，与该笔借款债务直接相关，不属于《中华人民共和国担保法》第七条规定的具有“代为”清偿债务能力的人，应当认定为与被告孙英强共同实施借款行为的共同借款人，其不得以“担保人”身份脱离债务，应当与被告孙英强连带承担还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 庭审后，原告王万红进一步称： 一、被告孙英强、阮小秋对原告存在20万元债务的事实清楚，证据确实充分，应当共同承担还款义务。 1、被告孙英强、阮小秋于2016年1月26日签署的借款借据均有被告孙英强、阮小秋的亲笔签名，被告孙英强、阮小秋向原告请求借款的意思清楚。 2、原告的银行流水显示，原告于2016年1月26日向被告阮小秋的账户转入借款20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方民间借贷合同关系自2016年1月26日款项转入被告阮小秋账户时生效，双方实际建立标的额为20万元人民币的民间借贷关系。 3、《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”被告阮小秋虽然在“担保人”一栏签字，但借款实际转入被告阮小秋的账户，被告阮小秋是借款的直接债务人，并不属于“代为清偿债务”的人，故其真实身份不是“保证人”而是共同借款人，其不得假借“担保人”的名义脱离债务。因此，被告孙英强、阮小秋共同向原告实施借款，双方建立民间借贷关系，原告事实向被告孙英强、阮小秋提供了借款20万元，事实清楚，证据确实充分，被告孙英强、阮小秋应当共同向原告承担还款义务。 二、原告曾多次催款，被告孙英强、阮小秋均长期拒接电话，恶意拖欠务，直至本案开庭之前，经法院传唤，被告阮小秋才被迫与原告协商还款事宜，其故意拖欠借款的主观恶意明显，不应予以姑息。 1、在本案起诉之前，被告孙英强、阮小秋已恶意拖欠债务多年，且经原告多年催款无果，被告孙英强、阮小秋均持续拒接电话。 2、原告根据被告孙英强、阮小秋签署的借条中留存的身份证号码多次查询被告孙英强、阮小秋身份信息，均显示身份信息错误。直至委托律师向公安机关申请进行身份排查时才发现，被告孙英强、阮小秋填写身份证号码时故意将数字颠倒，将出生年份更改，该身份证号码的修改明显系故意为之，不属于书写错误。被告孙英强、阮小秋希望使原告无法查实被告身份信息，以阻止原告起诉的意图明显，可见被告孙英强、阮小秋自签署借条时便具有逃避还款义务的主观恶意。 因此，被告孙英强、阮小秋系故意拖欠借款，逃避还款义务，情节恶劣，不应予以姑息。 三、根据证据显示，被告孙英强、阮小秋接到法院传唤之后，被告阮小秋就还款事宜主动与原告进行了协商，但双方至今未就还款方式达成一致意见，可见被告阮小秋已放弃诉讼时效抗辩，应当积极承担还款义务。 据原告与被告阮小秋的语音通话记录显示，被告阮小秋对欠款20万元的事实并无异议，同意分期履行还款义务，但双方并未就首期还款金额大小和还款期限达成一致意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九二条规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”故被告事实上已放弃诉讼时效抗辩，不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩。 四、被告孙英强、阮小秋拖欠借款的时间暂计算至本案开庭之日止，已达1685天，以4倍LPR利率计算，本息合计为342186.3元。根据双方借条约定：“逾期不还按同期中国人民银行贷款利率的四倍计息直到还清之日”故以本金20万计，自2016年4月2日暂计算至本案开庭之日(2020年11月12日)止，被告逾期已达1685天，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十六条、第三十二条第二款有关规定，以4倍LPR利率(3.85％)计算，该笔借款的本息合计已达342186.3元。 综上所述，被告孙英强、阮小秋对原告负有20万元借款债务，被告孙英强、阮小秋恶意拖欠借款时间已达1685天，且被告已放弃诉讼时效抗辩，暂计算至本案开庭之日(2020年1月12日)止，应付本息合计为342186.3元。 被告阮小秋辩称，案涉借款合同诉讼时效以及保证期间均已过，其个人对案涉债务承担的担保责任已经终了，不应承担担保责任。 庭审后，被告阮小秋进一步辩称： 一、被告阮小秋在本案民事借贷法律关系中系担保人。 首先，被告阮小秋在担保人一栏中签字，意思表示十分明确具体。至于借款打入谁的名下，不影响被告阮小秋担保人的地位。其次，原告与被告阮小秋在借贷法律关系发生时互不认识，被告阮小秋与被告孙英强系朋友关系，只能为被告孙英强的借款提供担保。 二、本案保证期限已经经过，被告阮小秋未作出新的保证意思表示，不应承担保证责任。 首先，保证期间属于除斥期间，其经过的法律后果是实体权利的消灭。担保法第二十六条第二款明确规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。担保法司法解释第31条明确规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。这种保证责任的免除，意味着从债务的消灭。从债务的消灭即意味着保证责任的继续成为“无源之水”。 其次，保证意思表示的作出应当采用书面形式。《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定：“法律、行法规规定用书形式的，应当用书面形式，当事人约定采用书面形式的，应当用书面形式。”《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，根据这两条法律规定，保证合同应当采用书面形式，口头形式订立的保证合同，应为不成立。本案中被告阮小秋在保证期经过以后，未提供任何书面保证材料给原告，没有形成新的担保。即使被告阮小秋在与原告通话过程中可能口头作出过：“先给一万”的相关陈述，也不能代表阮小秋作出了新的对保证责任承担的意思表示。最后，保证人的权利同样需要法律的保护。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知上签字问题的批复》(法释(2004)4号)规定：“……保证责任消灭后，……保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书……能认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”可见，最高人民法院对保证责任的规定是十分严格的。因为至少从表面上看，保证人在合同中只有义务没有权利，这与法律上权利义务相一致的基本理念不符，所以为了最大限度保护保证利益，法律设定了除斥期间制度。本案中，保证期满后，原告没有证据证明其要求被告阮小秋继续承担保证责任并获得被告阮小秋同意。在没有法律规定和合同约定情况下，不能据此给被告阮小秋加清偿被告孙英强全部本息的义务。 被告孙英强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据 1.借款借据原件一份，证明原告与被告孙英强、阮小秋之间存在借贷关系，双方约定借款利率为银行贷款利率的4倍；银行交易流水，证明原告实际向被告方提供的借款本金为20万元； 2.微信聊天记录截屏，证明原告至今仍在催款中，被告孙英强、阮小秋始终借口各种理由拒不还款； 3.原告与被告阮小秋微信语音聊天记录，证明被告阮小秋同意分期还款，但双方未就首期还款金额以及还款期限达成一致意见。 4.证人刘某到庭证言，证明原告多次向被告孙英强催款。多次发生诉讼时效中断事由。 被告阮小秋质证意见为： 1.对证据1关联性有异议：①借款借据载明的还款期限为2016年4月1日，截止至起诉日，案涉债务的诉讼时效和保证期间均已过。②借款借据被告阮小秋系在担保人一栏签名，意思表示非常明确，至于款项打入谁的账户不影响被告阮小秋的担保人地位。③转账时间为2016年1月26日，主债权履行期间届满后未向被告主张则被告保证责任已经消除。 2.对证据2的合法性有异议：该证据系电子证据，原告在与被告聊天过程中不排除具有诱导性发问；且聊天时间系2020年8月17日，该时期已过保证期间。 3.被告阮小秋委托诉讼代理人对证据3的真实性有异议：视频中载明的通话人“阮小秋”与证据2中载明的“小卵”明显存在不同，不足以证明通话人就是被告阮小秋；合法性有异议：原告在通话过程中采用诱导性发问；通话人在通话中显然对借款的还款事实不予以认可。 被告阮小秋本人对证据3中与原告通话的人系其本人无异议，表示具体时间记不清。对证据4的质证意见为对真实性、合法性无异议，关联性有异议：①证人证言内容来源于原告，系传来证据；②证人不能说清楚短信发送的具体时间，原告也无其他证据予以佐证，不能达到阮小秋作出了相关承诺的证明目的。③证人本人看了短信内容，在短信中阮小秋没有做出承担还款责任的意思表示。 本院认为，上述证据1、2、3具有真实性，也具有合法性，本院对上述证据真实性、合法性予以采纳；本院对其关联性的认证将在本院认为部分予以阐述；证据4系证人单某证言，陈述内容部分系听原告所言，对于其自称看过微信记录的证言，无其他证据予以佐证，本院不予以采纳。 被告方未提供证据，被告孙英强未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王万红与被告孙英强系朋友关系，后经被告孙英强介绍，原告王万红与被告阮小秋相识。2016年1月26日，被告孙英强作为借款人、被告阮小秋作为担保人向原告王万红出具借据一份，借据载明：“兹借到王万红现金人民币贰拾贰万元整（￥220000元），用于商业周转，个人保证此借款于2016年4月1日前还清，逾期不还，本人自愿放弃所有抗辩权利，本人同时自愿承担下述条款：一、逾期不还按同期中国人民银行贷款利率的四倍计息直到还清之日。二、为保诚信本人愿以本人名下所有资产作抵押，逾期不还，按财产折旧实价计算还款。以此借据。借款人：孙英强，借款人身份证号：3603801977××××××××，借款人地址：借款人电话：担保人：阮小秋担保人身份证号3624211983××××××××担保人地址：担保人电话：（注：担保人和借款人同样承担以上条款责任）2016年1月26日”。同日，原告王万红向被告阮小秋6228482311404370214账户转入200000元。 原告王万红现有证据证明其本人于2020年8月17日通过微信向被告阮小秋、孙英强催讨还款无果。2020年10月12号下午2点56分，被告阮小秋与原告微信通话，其中被告阮小秋在接到法院通知后表示过当月先给一万，下月再给一万的相关陈述，原告表示不予以认可。 被告阮小秋在庭审中表示，其收到原告借款后因被告孙英强所欠其朋友李军约300000元，故其将200000元转给了李军。 原告王万红与被告阮小秋在庭审中均认可借期内利息为20000元。 本院认为，原告王万红提供的借条、银行转账凭证等证据，结合被告阮小秋的辩称意见，原告与被告孙英强之间的借贷关系合法有效，被告孙英强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权，现借款到期，被告理应按照约定还本付息，原告主张被告孙英强自借期届满次日起归还借款本金并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院予以支持。 借条系书证，其记载内容载明被告阮小秋自愿在主借款合同上以担保人的身份签字为被告孙英强向原告王万红的借款提供保证，且借款时原、被告三人均在场，将借款打入被告阮小秋账户应认定为三方合意，也就是说按照被告孙英强的指示原告也同意将借款打入阮小秋的账户；被告阮小秋在借条上作为担保人签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，保证合同成立，被告阮小秋系借款合同担保人；保证合同成立后，双方未约定保证方式及保证期限，依法应当承担连带责任保证，保证期限为借款到期后六个月。原告提供的证据不足以证明其在借款到期后六个月向被告阮小秋主张过权利；虽被告阮小秋在接到本院传唤后曾主动与原告就还款事宜进行协商，但双方最终未能就还款方式达成一致意见，被告阮小秋主动与原告就还款事宜进行协商只能表明被告阮小秋对案涉债务有过还款意愿，不能视为其对案涉债务重新作出还款承诺或承担担保责任承诺。 综上，案涉借款早已于2016年4月1日到期，至今已逾4年，原告未能提供充分证据证明其在债务履行期后的保证期间已向被告阮小秋主张权利，现保证期限已届满，被告阮小秋的保证责任已经消灭，故原告主张被告阮小秋应对债务本息承担连带还款的诉讼请求本院不予支持。原告若有新证据可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙英强于本判决生效之日起10日内返还原告王万红借款200，000元并支付利息（按年利率15.4%计算自2016年4月2日起算至清偿日止）； 二、驳回原告王万红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6360元，减半收取计3180元，由被告孙英强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖镇 二〇二〇年十二月三日 书记员  张腾