四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3183号 原告：杜玉坤，女，汉族，1969年4月22日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：兰杰，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被告：南充市顺庆区丰益生态农民专业合作社，住所地：四川省南充市顺庆区芦溪镇雍家沟村。 法人代表：张建。 被告：张建，男，汉族，1973年10月6日，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 被告：蔡俊，男，汉族，1974年4月19日生，住四川省南充市顺庆区。 被告：谯德军，男，汉族，1968年4月17日生，住四川省南充市顺庆区。 被告：张世帆，男，汉族，1993年9月20日生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 原告杜玉坤诉被告南充市顺庆区丰益生态农民专业合作社（以下简称丰益合作社）、张建、蔡俊、谯德军、张世帆、四川聚卓建筑工程有限公司（以下简称聚卓公司）、四川恒嘉建筑加固工程有限公司（以下简称恒嘉公司）、四川恒嘉建筑加固工程有限公司南充分公司（以下简称恒嘉南充分公司）、四川浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）、四川立马建设工程有限公司（以下简称立马公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行审理，原告杜玉坤及其委托代理人兰杰与被告张建、张世帆的共同委托代理人钟小聪到庭参加了诉讼，被告丰益合作社、蔡俊、谯德军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。开庭后，原告向本院申请撤回了对四川聚卓建筑工程有限公司、四川恒嘉建筑加固工程有限公司、四川恒嘉建筑加固工程有限公司南充分公司、四川浩宇建设有限公司、四川立马建设工程有限公司的起诉，本院审查后裁定准予原告撤诉。本案现已审理终结。 原告杜玉坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告南充市顺庆区丰益生态农民专业合作社（以下简称丰益合作社）、张建、蔡俊、谯德军、张世帆立即支付下欠原告的挖机款70000元（从起诉之日起按年利率6%给付资金占用利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告张建、蔡俊、谯德军、张世帆以被告聚卓公司、恒嘉公司、恒嘉公司南充分公司、浩宇公司、立马公司的名义在顺庆区芦溪镇人民政府承包了雍家沟村的部分工程项目，施工过程中，租赁了原告的挖机，2019年9月4日，经结算，共欠原告挖机款70000元，并以被告丰益合作社的名义出具欠条一张。2019年11月18日，芦溪镇人民政府作出情况说明：雍家沟村工程项目的工程款已全部支付完毕。而被告所欠的挖机款至今未付，经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，请求依法裁决。 被告张建、张世帆辩称，我方与原告之间不存在建筑设备租赁合同关系，依法不应当承担给付挖机租赁款的责任。张建系被告丰益合作社的法定代表人，其行为应被认定为职务行为，其作为自然人不应当承担向原告给付挖机租赁款的责任。张世帆作为被告的主体不适格，在本案的关键性证据《欠条》中，张世帆仅作为委托授权的财务经手人签字，且张世帆仅参与了芦溪镇雍家沟村的通村道路工程的招投标事宜，其不应当承担给付挖机租赁款的责任。被告张建、张世帆与原告不存在任何的合同关系，原告未提供证据予以证明张建、张世帆作为自然人租用了其挖机。根据本案《欠条》内容，原告系由被告丰益合作社雇请，应由丰益合作社向其支付挖机款，而非本案的其它被告。原告主张年利率6%的利息，无事实和法律依据，且欠条上未约定利息，不应得到支持。原告要求张建及张世帆给付挖机款的诉求无事实和法律依据，请求驳回对张建、张世帆的全部诉讼请求。 被告丰益合作社、蔡俊、谯德军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 为支持其诉讼请求，原告提供了原、被告的身份证复印件及企业信用信息公示报告、恒嘉南充分公司与顺庆区芦溪镇人民政府签订的《建设工程施工合同》复印件、浩宇公司与顺庆区芦溪镇人民政府签订的《建设工程施工合同》复印件、立马公司与顺庆区芦溪镇人民政府签订的《建设工程施工合同》复印件、南充经济开发区市政工程有限公司授权委托书、介绍信及竞选施工企业报价总汇表复印件、（2019）川1302民初7521号案件接待笔录、芦溪镇镇政府关于雍家沟村部分工程项目的说明复印件、芦溪雍家沟村下欠挖机款欠条、南充市顺庆区政府投资建设项目造价审核初步认定表复印件、芦溪镇雍家沟村停车场工程项目竞选施工企业报价汇总表复印件。 本院依职权于庭后补充调取证据，并组织双方当事人补充质证，证据包括：1、向南充市顺庆区市场监督管理局调取的南充市顺庆区丰益生态农民专业合作社章程及内资企业登记基本情况表、丰益合作社大会纪要、指定代表或委托代理人的证明；2、南充市顺庆区福农中药材种植农民专业合作社章程及大会纪要、南充市顺庆区众福农民专业合作社内资企业登记基本情况表；3、由顺庆区芦溪镇柳林铺村村民委员会出具的证明一份及与杨从财的通话记录；4、我院对农村农业局扶贫开发股股长蒲春雷和芦溪镇人民政府副镇长唐青松的调查笔录；5、对工商登记中丰益合作社成员杨从财、田贵远、吕培林、江和平所做的调查笔录；6、对吕华荣的通话记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定如下事实： 被告丰益合作社于2017年8月11日工商登记成立,工商登记内容显示其合伙人分别为被告张建与南充市顺庆区福农中药材种植农民专业合作社和另外5位芦溪镇雍家沟村村民，法定代表人为张建。合作社的业务范围为农产品种植和销售；批发、零售：化肥、农膜、日用杂品、五金、交电；非生产性废旧金属收购，建筑材料。在本院（2019）川1302民初7521号案件中，本院在接待谯德军和张世帆时做的笔录载明，谯德军自认其是丰益合作社的实际投资人之一，只是未在工商登记中体现，丰益合作社是蔡俊、张建、谯德军三人实际投资，实际经营。 被告丰益合作社就芦溪镇雍家沟村所涉的工程项目租用了原告的挖机，双方未签订书面的《租赁合同》。2019年9月4日，经结算，被告丰益合作社向原告出具了《芦溪雍家沟村下欠挖机款》欠条一张，载明欠原告70000元（柒万元整），有现场负责人谯德军、财务经手人张世帆签字，并加盖了南充市顺庆区丰益生态农民专业合作社公章。欠条出具后，被告丰益合作社及项目上的实际投资经手人张建、蔡俊、谯德军一直未向原告支付挖机款。 2018年7月19日，聚卓公司与南充市顺庆区芦溪镇人民政府签订《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》，承建了雍家沟村7社聚居点场平工程项目，该工程已完工，经验收审计，工程款已支付完毕。该公司认可上述工程项目系其委托被告蔡俊实施，并在收到顺庆区财政局转入的工程款10.7441万元后，已于2020年1月23日将全部款项转给蔡俊本人银行账户，用于支付民工工资、货款、材料款等。 2018年7月5日，立马公司向顺庆区芦溪镇人民政府开具介绍信，介绍谯德军为其代理人，在××镇××土地治理工程项目报名、投标、合同谈判签订事宜。 2018年7月19日，浩宇公司向顺庆区芦溪镇人民政府开具介绍信，介绍张建为其代理人，在××镇××土地治理工程项目招标、开标、合同谈判、签订合同和处理与之相关事宜。 2018年12月20日，恒嘉公司南充分公司授权何祯鲜办理芦溪镇雍家沟村2018年通村道路工程。2018年12月29日，恒嘉公司南充分公司与南充市顺庆区芦溪镇人民政府签订《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》，承建了2018年通村道路工程项目，该工程已完工，经验收审计，工程款已支付完毕。 本院认为，被告丰益合作社虽然登记的性质为农民专业合作社，但其并非按照农民专业合作社的规定进行运作，也未以该社的名义对外签订相关合同，故其不应承担本案租赁费的给付责任。首先在服务对象方面，农民专业合作社应当是以其成员为主要服务对象，而本案中从事的业务是对外承包工程项目，与合作社章程载明的的业务范围也不符；其次在成立条件方面，农民专业合作社应当具有法定的出资和组织机构，但从被告张建、蔡俊的合伙人谯德军的自认情况、丰益合作社社员杨从财、田远贵、吕培林、江和平的调查笔录和社员吕华荣的电话笔录、柳林铺村村民委员会证明来看，丰益合作社是由被告张建、蔡俊、谯德军三人实际控制、经营，相关机构未能有效运转；最后，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，而成员如何分担合作社的亏损和债务,都需要根据其成员账户的记载情况而确定，该合作社不能提供为每个成员设立成员账户的证据,进而不能为成员承担责任提供依据，也会导致所谓合作社经营风险的增加、抵御风险能力的下降，以上种种，均应归因于实际控制人张建、谯德军、蔡俊。综上所述，被告张建、蔡俊、谯德军因修建工程需要，雇佣原告提供挖机为其平整土地，双方虽未签订书面的《挖掘机租赁合同》,但原告已实际按与张建、蔡俊、谯德军达成的口头挖机租赁协议履行了义务,双方形成了真实的租赁合同关系，应受法律保护，被告张建、蔡俊、谯德军也应据此承担合同上的义务并承担租赁费的给付责任，故被告丰益合作社不应承担相应的给付责任；原告依约提供了挖机给被告进行了作业，事后被告张建、蔡俊、谯德军以丰益合作社名义向原告出具了《芦溪雍家沟村下欠挖机款》欠条，明确了欠付原告挖机款的事实，该欠条附有现场负责人谯德军的签字确认，故本院对被告张建、蔡俊、谯德军下欠原告挖机款70000元的事实予以确认。被告张世帆仅作为丰益合作社的财务经手人在案涉欠条中签字，其履行的是职务行为，原告未提供证据证明被告张世帆个人与其存在租用挖机的合同关系，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告张世帆承担支付欠款责任的诉讼请求不予支持。被告张建、蔡俊、谯德军对其所欠原告的挖机租赁费应共同承担支付责任，对原告要求张建、蔡俊、谯德军支付挖机款70000元的诉请，本院予以支持。被告张建、蔡俊、谯德军未及时支付欠款，违背诚实信用原则，应承担逾期付款资金占用利息，原告要求按年利率6%计算资金占用利息的诉讼请求不违背法律的禁止性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条规定“农民专业合作社以其成员为主要服务对象，开展以下一种或者多种业务：（一）农业生产资料的购买、使用；（二）农产品的生产、销售、加工、运输、贮藏及其他相关服务；（三）农村民间工艺及制品、休闲农业和乡村旅游资源的开发经营等；（四）与农业生产经营有关的技术、信息、设施建设运营等服务。”、《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，判决如下： 一、被告张建、蔡俊、谯德军于本判决生效后立即向原告杜玉坤支付欠款70000元及利息(利息的计算方式为：以 70000元为基数，从2019年9月4日起按年利率6%计算至本息付清之日止)； 二、驳回原告杜玉坤的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费775元，由被告张建、蔡俊、谯德军共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨旭 二〇二〇年十二月三日 书记员  张静