河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1770号 原告：唐山市遵工冶金建筑安装有限公司，住所地遵化市北二环东路114号，统一社会信用代码91130281MA07P03K2D。 法定代表人：宫术奇，任总经理。 委托诉讼代理人：葛淑英，该公司会计。代理权限特别授权。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，任执行董事长。 委托诉讼代理人：董祯祯，该公司法律顾问。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：张淑欣，该公司员工。代理权限特别授权。 原告唐山市遵工冶金建筑安装有限公司（以下简称唐山遵工公司）与被告河北鑫达钢铁集团有限公司（以下简称鑫达钢铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市遵工公司法定代表人宫术奇及其委托诉讼代理人葛淑英、被告鑫达钢铁公司的委托诉讼代理人董祯祯、张淑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市遵工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款4827527.33元，并以此为基数，支付自2014年3月9日起至全部欠款付清之日止的利息，利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月，原告参加1080m3高炉工程招标并中标，2011年4月27日，原告与被告签订《1080m3高炉钢结构及设备安装工程合同》，承揽被告1080m3高炉钢结构及设备安装工程。合同签订后，原告按照合同约定进行施工并完成工程。2014年3月8日工程验收合格并交付使用。此后，原告根据被告要求多次提交结算资料进行工程结算，但被告一直以各种理由拖延，导致结算至今尚未全部完工。根据被告初步结算确认，原告已完成工程价款为15795042.28元，被告仅支付进度款10666000元，扣除原告应承担的电费及税费外，被告尚欠原告工程款4827527.33元。被告拒不完成结算并支付应付工程款，已严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告鑫达钢铁公司辩称，1、对于原告承揽我公司1080m3高炉钢结构及设备安装工程这一事实没有异议，双方确实签订有高炉钢结构及设备安装工程施工合同一份；2、对于原告主张的工程量及工程款总价及已付款的金额均有异议；3、对高炉钢结构及设备安装工程合同的复印件有异议，对原告持有的原件及所持有的高炉施工网络计划图无异议，要求原告向法庭提交该合同的原件，因原告提交的复印件不全；4、高炉施工完成项目确认单复印件，是原告单方制作的，且没有我公司盖章，对该复印件不认可；对原告提交的完成项目确认单后附竣工验收表一张，因原告没有作为证据提交，我方不发表质证意见；5、高炉工程结算表为原告单方制作，我方对工程量及工程造价以及单项工程确定的单价不认可；6、工程签证结算单中由原告单方编制，对于项目内容、规格、型号、工程量及金额均不认可，签证结算单是对单项的工程签订的汇总结算，应以双方确认有效的工程签证单为依据；7、工程签证表中全部复印件均不认可；8、高炉设备磅单工程量4页，是对高炉设备磅单复印件的统计数据，要求原告向法庭提交该高炉设备磅单的原件，我公司将根据过磅单原件重新核对工程量；9、原告主张的未付工程款应扣除被告为原告垫付的相关费用，包括被告为原告垫付的安全局罚款116000元，根据合同约定应扣减电费171854.93元，因原告方延迟工期66天，根据合同约定每天罚款5000元，共计330000元，被告方代替原告施工用工工程量以及施工存在问题补救消耗用工工程量共计172314元，漆膜扣款2404930元，以上款项均应在未支付原告的工程款中扣除。 本院经审理认定事实如下：2011年4月，原告通过竞标方式中标被告鑫达钢铁公司的1080m3高炉工程，并于2011年4月27日与被告鑫达钢铁公司签订了《1080m3高炉钢结构及设备安装工程合同》及1080m3高炉施工网络计划，合同约定工程范围为1080m3高炉钢结构及设备安装工程所有土建钢结构制作安装工程、工艺钢结构制作安装工程、管道工程、设备安装调试工程、液压系统安装调试工程（不含出铁场除尘系统、矿槽及供料系统除尘系统、鼓风机站系统），承包方式为甲方提供主材（工艺设备、钢材、阀门、弯头、软管、管件、补偿器等），工程期限至1080m3高炉施工网络计划载明的2011年12月31日，工程价款暂估1800万元，具体金额以审核的竣工结算额为准，并就各项目价格作出了具体约定，合同另约定了双方的其他权利义务。2011年11月6日，原被告双方签订补充协议，双方就工程主要节点进行了重新商定，如有其中节点没有按时完成，扣除未完成所在系统工程尾款，因甲方（鑫达钢铁公司）原因影响工期顺延。合同签订后，原告依约入场进行施工，并于2012年3月5日施工完毕将项目交付被告鑫达钢铁公司，被告鑫达钢铁公司于2014年3月8日验收合格后为原告出具工程竣工验收表。工程完工后原告方先后两次向被告鑫达钢铁公司审计处提交相关材料对涉案工程进行审计决算，因双方就审计决算的问题分歧过大，未能达成一致意见，该工程至今未能审计决算。被告鑫达钢铁公司已支付原告工程款11228209元，原告为被告开具了相应发票，剩余工程款3581895.9元被告至今未给付原告。 上述事实有原、被告陈述、1080m3高炉钢结构及设备安装工程合同、1080m3高炉施工网络计划、聊天记录截图、1080m3高炉钢结构决算明细、1080m3高炉钢结构工程进度单、补充协议、唐山福海技术开发有限公司说明、设计变更补充通知单、发图登记表复印件、SF1080.5备8-3图纸等证据证实。 本院认为，原被告双方自愿签订施工合同，相关合同不违反法律规定，合同双方应按照合同约定履行合同义务。原告方按照合同约定完成了工程并将工程交付被告，2014年3月8日被告为原告出具了竣工表，对原告施工完成的工程，被告应当按照合同约定支付相应工程款；被告提出给付了原告20000元搬迁费，应计入工程款内，原告认可收到该笔费用，本院对此予以确认；被告鑫达钢铁公司已支付原告工程款11228209元，原告认可收到上述款项，本院对此予以确认；在案件审理过程中，被告鑫达钢铁公司向本院提交了一份《1080m3高炉钢结构决算各项明细》，原告对该决算明细项目（二）的金额无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。被告方主张对原告提交的高炉施工完成项目确认单、工程签证表复印件证据不认可，通过原告陈述及原告与被告审计人员杨立元的聊天记录，可以客观反映出原告先后两次将相关材料提交被告进行工程审计的事实，并且被告一再强调进入审计决算原告必须将材料原件提交被告，故原告无法两次提供原件，对原告提交的复印件被告否认，但未提供相反证据证实，对其反驳观点本院不予采集。原被告对工程量及价款有争议部分，本院认定如下：钢结构及管道制作安装工程部分：原告认可该决算项目明细（一）载明的各项目明细的工程量，但对其中部分项目价格及项目明细划分有异议，并向本院提交了涉案项目1080m3高炉工程进度单及原被告双方审计决算时被告审计人员通过图纸审计计算的各项目明细表证明其主张，其中明细（一）第4、5项高炉炉壳共计342.53吨，第7、8项热风炉炉壳共计792.1吨，第11、12项布袋除尘器共计281.5吨，第15、16向重力除尘器共计206.3吨，第37、38项上升下降管共计188.2吨，与双方审计决算时被告审计人员发送给原告的高炉炉壳342.52吨、热风炉炉壳792.18吨、布袋除尘器281.54吨、重力除尘器206.33吨、上升下降管188.28吨的项目表中记载的重量基本一致，该几项数字是被告公司审计部门通过图纸计算得出，而原被告签订的合同当中第五条第4项明确写明上述几个项目按图纸理论重量计算工程量，价格为3060元/吨，被告将其中的189.44吨划分成工艺钢结构，主张按照2360元/吨计算，理据不足，少算部分132608元[(3060元/吨-2360元/吨）×189.44吨]应当计算入工程款内；原告主张明细（一）第2项高炉本体框架成品管66.76吨、第27项热风炉管道成品管329吨、第29项热风炉煤气管道接外网、热风管道支架成品管12.4吨并非是成品管，而是卷制管，应当按照合同第五条第3项管道工程第（4）款约定的价格1660元/吨计算，并提交1080m3高炉9、10月份工程进度单证明其主张，1080m3高炉9月份工程进度单第7项、第13、14项，10月份工程进度单第5-10项载明相关高炉及热风炉管道价格均为1660元/吨，被告主张按照1260元/吨价格计算该部分工程款，理据不足，少算部分163264元[(1660元/吨-1260元/吨)×(66.76吨+329吨+12.4吨)]应当计入工程款内；原告主张明细（一）第17、斜桥118.9吨按照土建钢结构价格2000元/吨计算，但原告提交的1080m3高炉12月份工程进度单第8项明确载明斜桥执行的价格为2360元/吨，明细（一）第22项高炉粗煤气系统炉顶放散平台30.9吨按照土建钢结构2000元/吨计算，但原告提交的1080m3高炉2012年2月份工程进度单第2项明确载明放散平台执行的价格为2360元/吨，明细（一）第25项PT-1、PT-2平台70.5吨按照土建钢结构2000元/吨计算，但原告提交的1080m3高炉12月份工程进度单第14项明确载明PT-1、PT-2平台执行的价格为2360元/吨，明细（一）第30项热风炉煤气管道接外网、热风管道支架8.1吨按照土建钢结构2000元/吨计算，但原告提交的1080m3高炉9月份工程进度单第15项明确载明管道支架制安执行的价格为2360元/吨，明细（一）第33项、35项布袋除尘管道6.3吨按照土建钢结构2000元/吨计算，但原告提交的1080m3高炉2012年1月份工程进度单第7项明确载明布袋除尘管道钢结构执行的价格为2360元/吨，上述项目均应当按照2360元/吨的价格计算，被告主张按照2000元/吨价格计算，理据不足，少算部分84492元[(2360元/吨-2000元/吨)×(118.9吨+30.9吨+70.5吨+8.1吨+6.3吨)]应当计入工程款内；明细（一）第23中间灰仓10.8吨、第24项15m3灰仓3.8吨按照土建钢结构2000元/吨计算，但原告提交的1080m3高炉12月份工程进度单第9、10项明确载明中间灰仓及15m3灰仓执行的价格为3060元/吨，明细（一）第39项重力除尘器遮断阀壳体9.8吨按照土建钢结构2000元/吨计算，但原告提交的1080m3高炉12月份工程进度单第11项明确载明重力除尘器遮断阀壳体执行的价格为3060元/吨，上述项目均应按照3060元/吨的价格计算，被告主张按照2000元/吨价格计算，理据不足，少算部分25864元[(3060元/吨-2000元/吨)×(10.8吨+3.8吨+9.8吨)]应当计入工程款内；对明细（一）其他项目，原告认可被告的工程量及价格，上述少算部分合计406228元（132608元+163264元+84492元+25864元）应当计入明细（一）1080m3高炉钢结构工程款金额内，该部分工程款应为12130096.6元（11723868.6元+406228元）。高炉设备安装工程部分，原告主张重量为2194.65吨，并向法院提交了相关设备入场时被告交付原告的计量票据，被告对原告提交的票据仅认可其中299.6吨，但原告提交的1080m3高炉工程进度单可以与其提交的计量票据相互印证，工程进度单中记载的设备安装总重合计为1924.621吨，本院对该部分重量予以确认，按照合同约定，被告方应支付设备安装工程款为1539696.8元（800元/吨×1924.621吨）。原告主张的工程签证增加工程量442242元，被告认可292816.91元，双方争议部分工程签证第2、3、4、5号签证涉及增重6055.94公斤，被告主张的计算价格为2000元/吨，但根据原告提交的1080m3高炉8月工程进度单第13项明确载明，工程签证单1-8号执行价格为2360元/吨，被告少算2180.14元[（2360元/吨-2000元/吨）×6.05594吨]应当计入工程款内；第12号签证单明确载明增加工程量费用为17500元，被告主张按照12500元计算工程款，少算5000元（17500元-12500元）应当计入工程款内；第13号签证单载明的增加工程量费用为1235元，被告按照1117.5元计算，少算117.5元（1235元-1117.5元）应当计入工程款内；第16号签证单因原告提交给被告的签证单无法看清，未予计算，该签证单明确载明工程量为4717.85公斤，按约定价格执行合同工艺钢结构价格的60%，即6680.48元（2360元/吨×60%×4.71785吨），该笔费用应计入工程款内；第17号签证斜桥节点板增厚被告已将增重部分计算在工程款内，通过原告与被告审计人员2019年1月10日的聊天记录可以反映该相关事实，故对该签证单增加工程量不应再计算入工程款内；第19号签证单中明确记载了工程量重量为3930.26公斤，被告仅计算1252.91公斤，故少算2677.35公斤，原告主张价格为2360元/吨，未能提供充足证据证明，少算部分按照被告认可的2000元/吨计算，共计5354.7元（2000元/吨×2.67735吨）应当计入工程款中；第20号签证单斜桥变更部分，原告与被告审计人员2019年1月10日的聊天记录可以反映出该部分已经计算入工程款内，故该签证单增加工程量不应再计入工程款内；第24号签证单明确载明因甲供材料存在质量问题增加工程量共计13780元，被告以质量问题的责任不明确未计算人工费用4800元，理据不足，人工费用4800元应计入工程款内；第25号签证单明确载明因甲方技术人员提出管道走向变更，拆除已安装的液压管道并按甲方要求变更重新安装，对增加的工程量应予计算，故被告未计算的安装人工费用4000元应计入工程款内；第28号签证单被告将上升管导出管按土木钢结构价格按2000元/吨计算，理据不足，应当按照合同约定的上升下降管价格3060元/吨计算，少算部分640.78元[（3060元/吨-2000元/吨）×0.60451吨]应计入工程款内；第31号签证单被告按照2000元/吨的价格计算工程量3174.79公斤的工程款为6349.58元，庭审过程中被告认可重量计算错误，应为3408.46公斤，且根据1080m3高炉12月份工程进度单第8项明确记载，斜桥执行的价格为2360元/吨，故该签证单增加的工程量应为8043.97元（2360元/吨×3.40846吨），少算部分1694.39元（8043.97元-6349.58元）应计入工程款内；第32号签证单被告认可漏算了300元，少算的300元应计入工程款内；第34号签证单载明增加工程量为671.65公斤，原告认可被告计算重量666.94公斤，根据1080m3高炉12月份工程进度单第8项明确记载，斜桥执行的价格为2360元/吨，被告主张按照2000元/吨价格计算，理据不足，少算部分240.1元[（2360元/吨-2000元/吨）×0.66694吨]应计入工程款内；第35号签证单增加的工程量，被告主张在工程签证单后附的图纸上，无双方人员签字盖章确认，无法认定该图纸是与签证单对应的图纸，所以未予计算，被告的主张理据充分，原告未向本院提交其他证据证明该签证单增加的工程量，故本院对该签证单不予支持；第36号签证单中无增加工程量的具体数字及金额，且被告不认可，对该签证单本院不予采纳；第37号签证单被告主张无计算依据，无法计算，原告提交的1080m3高炉2012年3月份工程进度单第21项明确记载封口平台环形盖板重量为2.06吨，执行价格为2000元/吨，备注为签证，可以证明该签证单应按照此价格及重量计算，增加金额为4120元（2000元/吨×2.06吨）应计入工程款内；第41号签证单未载明增加工程量的具体重量及价格，无法计算具体金额，且被告不认可，原告未提交充足证据予以证明，对该签证单本院不予采纳；原告提出铁口框被告方计算漏项，被告主张在审计决算时未收到原告相关材料，所以未计算，但原告向本院提交的1080m3高炉9月份工程进度单第12项明确载明铁口框重量2.174吨，执行价格3060元/吨，故未计算数额6652.44元（3060元/吨×2.174吨）应计入工程款内；原告主张的空气煤气管道S弯头变更、管道堵板、热风管走道平台增量部分，被告不认可，未能向本院提交充足证据证明，对原告的该部分主张本院不予支持；上述签证单少算部分合计41780.53元应当计入工程签证单增加的工程量部分，工程签证单增加工程量应为334597.44元（292816.91元+41780.53元）。通过原告提交的第15号工程签证单可以客观反映出冷却壁需砌筑耐火砖，待耐火砖砌筑完毕后由原告安装的事实，原告主张的冷却壁设备增加重量即砌筑的耐火砖重量，原告向本院提交了涉案项目设计公司唐山福海技术开发有限公司的SF1080.5备8-3冷却壁图纸及设计变更补充通知单，并提交了唐山福海技术开发有限公司发图登记表，证明相关图纸及变更通知均已由被告鑫达钢铁公司领取，原告提出通过冷却壁图纸可以计算出冷却壁整体重量，扣除设备增重磅单中冷却壁重量，剩余部分即为增加的耐火砖重量，被告不认可原告的主张，但未能提交相应证据反驳，原告的主张理据充分，本院予以支持，根据SF1080.5备8-3图纸可以计算得出该镶砖冷却壁总重为1360.2983吨，减去冷却壁金属部件重量860.4吨，剩余499.8983吨为增加的耐火砖重量，按照设备安装价格800元/吨计算，金额为399918.64元，该项费用应计入工程款内。涉案工程的工程款总金额应为15224309.48元，扣除被告已支付的11228209元，尚有3996100.48元工程款未支付原告方。被告提出其为原告缴纳安全局罚款116000元，应在未付工程款金额内扣除，但未向本院提交相应证据证明，原告亦不认可该事实，本院对被告该扣除的主张不予支持；涉案工程原告于2012年3月5日施工完毕并交付被告，被告于2014年3月8日验收合格后为原告出具工程竣工验收表，被告主张的漆膜扣款，被告对此未提供证据证实，原告不认可，本院对被告的主张不予支持；被告主张的代替原告施工用工工程量及原告施工存在问题补救消耗用工工程量，原告不认可该事实，被告也未向本院提交相应证据证明，本院对被告的主张不予支持。 通过双方签订的合同及高炉施工网络计划可以确定，合同约定的总工期为2011年12月底，原告于2012年3月5日施工完毕，晚于合同约定的总工期节点日期65天，原告提出因被告原因导致的搬迁场地一个月时间、冷却壁耐火材料未能及时到场等待耐火材料12天、高炉本体平台设计变更增加制作安装工期10天、热风炉液压管道因被告供应材料存在质量问题返工6天、因被告原因变更管道走向增加施工6天，均应从延期天数中扣除，被告方向本院提交了原被告双方于2011年11月6日签订的补充协议，用以证明双方对工程节点进行了重新商定，但对完工日期并无变更，原告提出的扣减天数理由不成立，原告提出该补充协议第三条明确约定甲方原因影响工期顺延，所以因被告的原因导致的延期应予扣除，该协议是双方就涉案项目工程节点进行协商后签订，相关工程节点已经进行了调整，签订补充协议前因被告原因造成的延期已经得到了调整，不应再扣减，协议签订后因被告原因造成的延期应当进行扣减，原告方提出的2011年11月7日第15号签证因耐火材料未能按时到货，等待耐火材料12天的，从该工程签证记载中并未显示出延误工期12天，而是为了不影响工期对相关施工内容进行了调整，增加了费用，故对原告主张的等待耐火材料延期12天的观点，本院不予采信，2012年2月17日第24号签证单明确载明因被告提供材料存在问题，应被告要求对液压管道进行拆除及再次安装，共计6天时间，对因被告原因造成的延期，应当予以扣减，2012年2月19日第25号签证单明确载明，因被告方工程技术人员对管道走向进行了变更，原告对液压管道进行了拆除及再次安装，共计5.5天时间，对因被告原因造成的延期，应当予以扣减，两项合计共计11.5天，因施工以天为单位，故应当按照12天计算，应当在延期65天时间里扣减12天，剩余天数为53天，按照合同约定应当扣除延期扣款265000元。 被告主张应当按照合同约定扣减电费，以高炉钢结构及管道制作安装工程及液压管道设备安装工程的工程款总和减去原告场外制作部分金额，剩余部分按照1.66%的计算标准计算应扣减电费金额，根据本院审理查明的情况，涉案高炉钢结构及管道制作安装工程及液压管道设备安装工程的工程款总和应为12930096.6元，扣减被告认可的厂外制作部分金额2171161.8元，剩余10758934.8元应当扣减电费，根据合同约定扣减电费的标准应为1.1%，原告提交的1080m3高炉钢结构工程进度单载明，2011年7月、8月工程进度款原被告双方是按照1.1%标准计算的应扣减电费，符合合同约定，2011年9月份之后双方按照1.66%的标准计算应扣减电费，是原告认可的，也应得到支持，2011年7、8月应扣减电费为57737.7[(3124142元+2124740元)×1.1%]，2011年9月份以后应扣减电费为91466.88元[（10758934.8元-3124142元-2124740元)×1.66%]，应扣减电费总额为149204.58元。 根据合同约定原告方应为被告方出具工程款发票，因原被告双方就工程款金额未能审计决算确定具体金额，从而导致原告无法确定开具发票的具体金额，未能给被告开具发票，经审理查明被告尚欠原告工程款3996100.48元，扣除延期扣款265000元及扣减电费149204.58元，被告应给付原告的未付工程款金额为3581895.9元，被告在向原告支付上述工程款后，可以要求原告为其开具相应金额的发票。原告方已于2012年3月5日将涉案工程交付被告，原告方主张自2014年3月9日起要求被告给付未支付工程款的利息，理据充分，本院予以支持，自2014年3月9日至2019年8月19日止的利息应按照全国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市遵工冶金建筑安装有限公司工程款3581895.9元及利息（利息以下欠工程款3581895.9元为基数，自2014年3月9日起至2019年8月19日止，按照全国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐山市遵工冶金建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45420元，减半收取22710元，由原告唐山市遵工冶金建筑安装有限公司负担5860元，由被告河北鑫达钢铁集团有限公司负担16850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 周艳丽