江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5669号原告：吴国峰，男，1976年1月29日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被告：常州市飞奥燃气设备有限公司破产管理人。管理人负责人：陈来鹏。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史娟芳，江苏禾邦律师事务所律师。原告吴国峰诉被告常州市飞奥燃气设备有限公司（以下简称“飞奥公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，飞奥公司破产管理人将飞奥公司注销登记，本院变更飞奥公司管理人为本案被告。原告吴国峰及其委托诉讼代理人曹盈、被告飞奥公司管理人委托诉讼代理人刘伏洲、史娟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款人民币100万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法确认原告对被告享有100万元的债权；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年飞奥公司法定代表人吴亚华为了企业经营周转向原告借钱，原告本人当时经营得也好，也因为是朋友关系，想帮助吴亚华的企业，于是开始借钱给飞奥公司。从2010年至2013年原告陆续出借给被告一百万元，因为被告一直没有还款，2013年被告向原告出具了总的借条，经被告公司盖章并经法定代表人吴亚华签字。但截至起诉之日飞奥公司也并未偿还。为维护原告合法权益，现就依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告飞奥公司管理人辩称：经钟楼区人民法院裁定，被告进入破产程序，后指派江苏禾邦律师事务所以及常州正则人和会计师事务所有限公司担任被告管理人。原告在申报债权后，经管理人核查，被告公司账面查不到原告借出的款项入账，也没有其他任何相应的凭证，原告也未进一步提供其他的证据来证明其所借款项已经向被告交付。因此，原告的债权没能得到管理人的确认。原告在本案中的诉讼主张没有事实依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：2013年1月13日，被告飞奥公司法定代表人吴亚华出具借条一张，载明今借到吴国峰现金100万元整，用于公司周转。2020年6月1日，本院裁定受理飞奥公司破产清算申请。2020年7月1日，本院指定江苏禾邦律师事务所以及常州正则人和会计事务所有限公司担任飞奥公司管理人。后原告吴国峰向飞奥公司管理人申报债权。2020年9月14日，飞奥公司管理人对原告吴国峰申报的100万元债权不予确认，但将其债权份额提存。2020年9月25日，本院宣告飞奥公司破产。2020年12月10日，飞奥公司管理人将飞奥公司注销登记。庭审中，原告另提交：1.常州市北港玻璃钢暖通设备有限公司工商登记信息打印件一份，证明该公司法定代表人是原告本人，厂是原告的厂；2.拆迁协议复印件以及常州市北港玻璃钢暖通设备有限公司自2009年1月22日至2014年12月21日尾号1094的账户交易明细，证明2008年厂房拆迁后，拆迁款陆续到账，原告因为不擅使用银行卡，于是提现。所提部分现金用于出借给本案被告。被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是这个上面的吴国峰是否是本案的吴国峰无法确认，不能证明其关联性；对于证据2的拆迁协议，因为是复印件无法确认其真实性。对于所提交的账户明细查询单的真实性无异议，但是原告在账目中铅笔勾画出来的取款记录是2009年10月和11月，而本案发生的借款原告在诉状中陈述是2010年至2013年，所以取现时间与所主张的出借时间不匹配，所以以上证据均不能证明所提现金用于出借本案所指的款项。本院要求原告陈述其职业、与吴亚华的关系，款项来源、借款经过，原告陈述：原告毕业后在北港村开了一家国峰烟酒店，到20岁左右不开店了，在家门口以及嘉泽那边开始养殖河蚌，珍珠养了好几年，没有领营业执照。后来开始做物流，和家里人经营了一家源常秉马物流公司，公司性质是有限公司，现在还在做物流。2007年其还是伟业拆迁公司的股东，2016年退股了，但是现在也还在拆迁公司工作，是隐名股东和是公司的实际控制人，公司也没有给其任命职务，就负责协调工作。其与吴亚华是朋友关系，认识二十几年了。2002年曾在被告厂里代开车，开车的时间也不长。2010年年底，吴亚华向其借50万，其没有凑齐，借给他四十几万，是送到吴亚华厂里的。后来陆续有10万、十几万，到2013年向吴亚华催要，他说现在没有钱，当时双方算了总账，本金结欠100万元，具体每次给吴亚华多少钱记不清了，具体给了多少次也记不清了，大概6次左右，每次都是把现金送到厂里交给吴亚华，吴亚华口头答应其1.5分的利息。本院通知吴亚华到庭陈述情况，吴亚华陈述：2010年春节前，我需要买部分材料、发部分工资，我向原告借款50万，原告在我办公室给我47万，当时就我们两在场，也没有出具借条和收条。后来我又向原告借款，他说过了年再给我凑满50万，我让他过完年给我13万，凑成60万。3月中下旬，原告给我13万，2011年七八月份原告给了我15万，2012年1月原告给了我十七八万，具体金额我记不清了。2013年1、2月份原告给了我6万元，还有一笔好像是8万，具体我记不清了。后来原告也不信任我了，不敢借了。借款是放在公司的，发工资的钱是其给财务的，其他钱是用于购买材料和其他营销，还有的钱用于出差和请客吃饭。本院要求吴亚华签署诚信诉讼承诺书，其拒不签署。本院对飞奥公司原出纳吴正华做谈话笔录，吴正华称借条上的字看着像吴亚华写的，但其不清楚借款的具体情况，借条上的章不是其盖的。本院要求飞奥公司管理人提供2010年之后的账目，飞奥公司管理人提交飞奥公司2010年至2011年两年的现金账目复印件、2010年至2011年飞奥公司和吴亚华之间的账目往来复印件、2010年1月至2014年1月13日飞奥公司尾号是5592账户以及2010年1月至2014年2月底飞奥公司尾号为6452账户的交易明细复印件。原告对上述证据的质证意见为：从2010年至2011年飞奥公司现金账目复印件可以看出，飞奥公司在这段时间已经没有经营性收入，公司贷方所发生的金额均是提的现金，正好说明当时该公司向包括原告在内的多人进行借款用于公司经营，而且都是以现金方式进行借款。从贷方发生的金额可以看出所借的现金用于支付工资、购买材料、支付生产经营所需的各项费用。从飞奥公司的账户也可以看出，公司主要都是在支出，没有经营性收入，只能通过借贷来维持企业生存。飞奥公司管理人认为:账目上支出的情况只能说明被告是有可能借款，但并不是向外举债的必备条件。原告所指的存在亏损情况下有支出并不是向外举债的充分必备条件，而且被告借款也不仅仅是向原告一人借入。因此，账目上反映的情况看不出与原告主张的发生的借款事实之间存在任何关联性。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张飞奥公司向其借款100万元，飞奥公司法定代表人吴亚华后补的《借条》，但并未提供交付凭证，原告称上述借款均是现金交付，金额分为十万到四十几万不等，当时并未要求飞奥公司及吴亚华出具借条，并且每一次都是前款未还，后款又借，借款数额巨大，原告称均为现金交付，除原告和吴亚华的陈述外，并无其他交付款项的证据相印证，本院认为原告关于资金交付的证据仍不充分，故本院对原告的诉讼请求不予支持。飞奥公司因被宣告破产而终止，并被注销登记，其民事权利能力和民事行为能力消灭，对于涉及终止的企业法人的债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼，故本院将飞奥公司管理人变更为本案被告。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴国峰的全部诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元（原告已预交），由原告吴国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张金华二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙淇雨