四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17772号 上诉人（原审原告）：肖望东，男，1962年5月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昌全，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄光素，女，1969年2月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。 上诉人肖望东因与被上诉人黄光素房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。 肖望东上诉请求：1.请求撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7017号民事判决，依法支持肖望东一审全部诉讼请求；2.二审诉讼费用全部由黄光素承担。事实和理由：一、一审法院事实认定存在遗漏。案涉《商铺租赁合同》第二条第1项约定了案涉商铺经营范围仅限于“经营餐馆”和相应的违约条款。而根据一审查明事实，黄光素将经营业态变为“经营房屋租赁”违反合同约定，肖望东享有合同约定解除权。二、一审法院适用法律错误。1.肖望东享有法定解除权。关于肖望东是否因符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定的内容而享有法定解除权的问题，一审中黄光素并未举证。同时一审法院仅凭瑞幸咖啡和家常菜馆这两个次承租人成立时间，进而推定肖望东应当知晓转租行为，不符合上述法条立法本意。2.黄光素应按合同约定清缴税款。一审法院认为肖望东依据案涉合同约定要求黄光素清缴税款属于行政管理范围缺乏法律依据，也和一般交易习惯和合同自由原则不符。当事人约定税费属于双方合意结果，未违反法律或强制性文件的规定。 黄光素辩称，1.一审判决事实虽有遗漏，但判决结果正确，肖望东的请求不能成立。黄光素于2015年就因地铁施工问题不得以将房屋部分分租给第三方9010超市。一审中黄光素已提供红旗超市关于收购9010超市的公告和2015年百度街景照片，证明分租时间是2015年，一审认定为2018年与事实不符。但2015年至今已长达五年，故可以推定肖望东应当知道黄光素的分租行为。此外，一审认定黄光素转租商铺给金牛区川人川味菜馆与事实不符。2.案涉合同第2条第1项虽约定了经营范围，但本案的事实是黄光素是否转租、分租房屋，实际上黄光素至今仍在案涉房屋经营餐馆，经营范围没有变更。3.税款缴纳问题是行政征收管理范围，纳税主体是肖望东，黄光素无法也无权直接缴纳税款。 肖望东向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除肖望东与黄光素签订的《商铺租赁合同》，且黄光素缴纳的保证金不予退还；2．判令黄光素限期搬离，并清缴税款；3．判令黄光素按市场价补交房屋占用费（以月租金148750元为标准，从2020年1月1日暂计至2020年5月20日为842916元）；4．本案诉讼费用由黄光素承担。一审庭审中，肖望东明确第二项诉请中的税款是出租收益的所得税。 一审法院经审理认定事实：2013年2月2日，肖望东（出租方）与黄光素（承租方）签订《商铺租赁合同》，与本案争议有关的主要内容：1.肖望东将位于成都市金牛区××路××段××号（生资市场物贸中心侧楼）商铺租赁给黄光素用于经营餐馆，租赁面积425平方米；2.租赁期限为10年，从2013年2月17日至2023年2月17日止；3.第一年租金为45万元，第二年租金为45万元，第三年租金在上一年的基础上递增3%，从第4年开始以后每年租金在上一年的基础上递增5%，肖望东收取的租金为净收益，是扣除税务机关因本合同应向肖望东征收的相关房屋租赁税费后的净额，相关税费由黄光素承担；4.未征得肖望东同意，黄光素在签订本租赁合同期内不得转租或分租；5.合同签订之日，黄光素须向肖望东支付履约保证金5万元，若在合同期内由于黄光素原因造成合同终止，黄光素缴纳的保证金不予退还。 2020年5月9日，肖望东委托四川怀石律师事务所向黄光素送达《律师函》，载明：因黄光素未经肖望东同意将承租房转租、分租多人及对承租房拆分改造，业已违反《商铺租赁合同》第二条第二款之约定，应当承担违约责任。在黄光素收悉本律师函之日，肖望东即与黄光素解除《商铺租赁合同》，若黄光素对本解除函有异议，黄光素应当在收悉本函之日起十五日内向法院起诉确认解除合同的效力；因黄光素违反合同约定，肖望东扣除黄光素的保证金。 2020年5月19日，黄光素委托四川新开元律师事务所向肖望东送达《律师函》，载明：黄光素不同意解除双方于2013年2月2日签订的《商铺租赁合同》；在合同未依法解除前，黄光素拒绝腾退房屋。 黄光素针对肖望东提前解除合同回复短信，与本案争议有关的主要内容：在未征得肖望东的同意情况下，在2019年年底将案涉商铺一部分出租给了红旗超市，希望肖望东考虑到黄光素承租期遭遇地铁打围及疫情影响的情况下，继续向黄光素出租房屋。 瑞幸咖啡（成都）有限公司金牛十四店、金牛区川人川味家常菜馆、成都市金牛区红旗连锁有限公司花牌坊北顺街分店入驻案涉商铺对外经营；根据前述商家的营业执照或食品经营许可证显示，瑞幸咖啡（成都）有限公司金牛十四店于2018年11月23日成立，金牛区川人川味家常菜馆于2019年6月11日取得食品经营许可证，成都市金牛区红旗连锁有限公司花牌坊北顺街分店于2019年4月30日成立。 一审庭审中，肖望东述称黄光素已支付履约保证金5万元，并支付租金至2020年11月17日。 一审法院认为，肖望东与黄光素签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据当事人诉、辩意见及提交证据的情况，本案争议的主要焦点为出租人肖望东根据合同约定或法律规定是否享有合同解除权。 首先，关于肖望东是否享有合同约定解除权的问题。一审法院认为，双方当事人签订的《商铺租赁合同》中虽约定了黄光素不得转租或分租的内容，但未明确约定黄光素违反该合同内容，肖望东有权解除合同，故肖望东不享有合同约定解除权。 其次，关于肖望东是否享有法定解除权。对此，肖望东提出依照《中华人民共和国合同法》第二百十四条规定，因黄光素未经肖望东同意转租，肖望东享有合同解除权。根据双方认可的入驻案涉租赁商铺对外进行经营商家的营业执照及食品经营许可证载明时间，瑞幸咖啡（成都）有限公司金牛十四店于2018年11月23日成立，金牛区川人川味家常菜馆于2019年6月11日开始经营。由于前述两家对外经营时间较长，肖望东提出于2019年底才知晓的事实，一审法院不予采信；根据本案查明事实，能够认定肖望东应当知晓前述两家商家承租案涉商铺已超过六个月。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，肖望东针对上述两家次承租人承租部分案涉商铺未征得出租人肖望东同意，主张依法解除与承租人黄光素签订的《商铺租赁合同》，因超过六个月异议期，故前述主张的理由不能成立。 综上意见，由于肖望东主张解除合同的请求基础包括黄光素向瑞幸咖啡（成都）有限公司金牛十四店、金牛区川人川味家常菜馆出租的事实，其前述主张超过相关规定的异议期间，故对于肖望东主张解除合同的诉求，一审法院不予支持。同时，肖望东以合同解除请求为基础，主张黄光素限期搬离、已缴纳保证金不予退还、支付房屋占用费等诉求，因解除合同的诉求不能成立，相关诉求一审法院亦不予支持。 对于肖望东要求黄光素清缴税款的诉求，因合同尚在履行中，且黄光素依法纳税问题，系行政税收部门行政管理范围，故一审法院不予评议。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回肖望东的诉讼请求。一审案件受理费减半收取6115元，由肖望东承担。 二审中，肖望东未提交新证据，黄光素提交了以下新证据：美团APP截图和黄光素的交通银行个人交易明细清单，拟证明金牛区川人川味家常菜馆由美团每日将前一日收入扣除手续费后转入黄光素本人卡号，两份证据内容能相互对应，说明黄光素系川人川味家常菜馆的实际经营者而非转租。肖望东对上述证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为川人川味家常菜馆的实际经营者是黄光素转租的案外人侯茂均，而非黄光素。本院对黄光素所举证据的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、肖望东是否享有合同解除权；二、肖望东要求黄光素清缴税款的请求是否应当在本案中予以处理；三、黄光素是否应当按市场价格向肖望东补足房屋占用费。本院分别认定如下： 一、关于肖望东是否享有合同解除权的问题，肖望东以黄光素擅自转租且经营业态由“经营餐馆”变为“经营房屋租赁”为由，根据《商铺租赁合同》“乙方商铺的经营范围仅限于经营餐馆……未经甲方书面同意，乙方擅自变更的，甲方有权终止合同”之约定以及《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，主张其享有约定解除权及法定解除权。本院认为，虽然黄光素存在转租行为，但从黄光素在一审所举的拍摄时间为2015年10月的照片来看，案涉租赁房屋在2015年10月时已有超市入驻，由此可见案涉房屋当时的部分经营业态和承租人已经发生了变化，且距双方发生争议的时间已达三年之久，在如此长的期间内，肖望东作为案涉房屋所有权人应当知道案涉房屋的经营业态发生变化以及转租的事实，而其未在合理期限内对经营业态的改变提出异议，亦未在六个月内对房屋的转租提出异议，一审据此驳回其解除合同的诉请具有事实和法律依据，本院予以维持。 二、关于肖望东要求黄光素清缴税款的请求是否应当在本案中予以处理的问题，虽然《商铺租赁合同》约定“相关税费由乙方（黄光素）全部承担”，但其解决的是税费在双方当事人之间的内部分配问题，合同约定的税费承担主体并不一定是税法上的纳税主体，黄光素的纳税问题属于税收行政部门管理范围，不应在民事案件中予以处理。 三、关于黄光素是否应当按市场价补交房屋占用费的问题，如第一个争议焦点所述，案涉《商铺租赁合同》并不符合解除条件，肖望东应当按约继续履行该合同，现黄光素已按合同约定的租金标准支付了截止于2021年2月16日的租金，肖望东要求黄光素按市场价补交房屋占用费的诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，肖望东的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取6115元，由肖望东负担。二审案件受理费12229.16元，由肖望东负担。 本判决为终审判决。 审判员  王果 二〇二〇年十二月一日 书记员  袁敬