四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3310号 原告：成都泰硕科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府二街******。统一社会信用代码：91510100MA6CPHFY56。 法定代表人：何治新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨雅丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：王宇恒，北京德和衡（成都）律师事务所律师。执业证号：××。 被告：攀枝花合润再生资源综合利用有限公司，住所，住所地攀枝花钒钛高新技术产业开发区社会信用代码：91510400MA643EHL6L。 法定代表人：杨金华。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：××。 被告：杨金华，男，汉族，1987年1月29日出生，居民，住攀枝花市**。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：××。 被告：祝海波，男，汉族，1983年1月13日出生，居民，住攀枝花市**。 委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：××。 原告成都泰硕科技有限公司（以下简称泰硕公司）与被告攀枝花合润再生资源综合利用有限公司（以下简称合润公司）、杨金华、祝海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月20日、12月10日公开开庭进行了审理，期间原告申请追加被告，双方庭外协商一月。原告泰硕公司委托诉讼代理人杨雅丽、王宇恒，被告合润公司和被告杨金华共同委托诉讼代理人王跃、黄馨慧，被告祝海波委托诉讼代理人林燕、赖金洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰硕公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告泰硕公司与被告合润公司于2019年12月31日签订的《购销合同》已于2020年3月17日解除；2.被告合润公司退还原告货款2124000元、赔偿违约金588800元及资金占用利息（以2124000元为基数，按年利率6%，从2020年2月24日计至付清之日止）；3.被告杨金华、祝海波在未缴足公司出资款的范围内对以上款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告合润公司和杨金华承担。事实和理由，2019年12月31日，原告与被告合润公司签订“购销合同”，约定原告购买被告合润公司产品五氧化二钒32吨，总价2944000元，交货时间为2020年1月13日，如一方违约，将承担合同标的额20%的违约金。合同签订后，原告于2020年1月2日向合润公司付款2944000元，但合润公司无法履行供货义务，于2020年2月24日退还原告货款82万元，余款及相关损失、违约金经原告多次催要未果，故起诉至法院。 被告合润公司辩称，原、被告公司在2019年至2020年间共签订了三份购销合同，双方资金往来多，且对款项未进行具体的约定，无法区分原告主张的货款就是案涉合同款项，就案涉合同而言，原告因迟延支付货款已违约在先，原告陈述当日签订合同后离下班时间较近，又遇节假日，所以无法按期转款，但转账可通过手机、银行、电脑等多种途径转款，故原告的理由应不予采信，违约金主张不应得到支持，故应驳回原告对合润公司的诉讼请求。 被告杨金华辩称，同意合润公司辩称意见，微信聊天记录是针对两公司间签订的“购销合同”，与杨金华没有关系，也不是原告所述的杨金华个人对合润公司债务的加入，同时杨金华作为合润公司股东之一，出资届满时间为2037年10月17日，股东依法享有认缴出资的期限利益，根据相关法律规定，应驳回原告对杨金华的诉讼请求。 被告祝海波辩称，我不知道自己是合润公司的股东之一，在不考虑股东身份真实性前提下，根据合润公司工商备案信息载明两股东的出资届满时间为2037年10月17日，股东依法享有认缴出资的期限利益，根据法律规定，除公司破产或注销清算外，并没有规定在认缴出资期满前要求股东加速缴纳出资的规定，故应驳回原告对祝海波的诉讼请求。另原告在签订合同时就应当知晓付款时间和相应的违约责任，现原告未按期付款属于单方先违约，原告主张的违约金不应得到支持。 经审理查明，2019年12月31日，原告泰硕公司与被告合润公司签订“购销合同”，约定合润公司向泰硕公司供应五氧化二钒32吨，单价92000元/吨，合计金额2944000元，合润公司在2020年1月13日前将合同货物备妥待装，付款方式及期限：先款后货，原告在签订当日付清全部货款；违约责任：若双方因不可抗力原因造成不能履约的后果，双方均不承担违约责任，若单方违约，违约方承担本合同标的金额20%的违约金；自合同双方签字盖章后生效，传真和原件具有同等法律效应。根据原告提交的聊天记录和证人证言，2019年12月31日下午16时38分原告公司业务部负责人通过微信将以上“购销合同”发送给了合润公司法定代表人杨金华，并注明“杨总，合同已盖章发您”，随后，杨金华回复“好的”。合同签订后，2020年1月2日，原告通过银行转账向被告合润公司支付货款2944000元。2020年2月24日，合润公司退还原告货款82万元。2020年3月10日，杨金华通过微信回复原告公司业务部负责人“金总，确实不好意思，第一这段时间确实忙，第二我说明了目前情况，我也确实不知道怎么去解决了，办法都想过，并不是没有，我的那份合同没履约上的损失我承担，但需要时间，我也不知道还能做什么，只能尽快回笼资金。”2020年3月11日，原告公司业务部负责人通过微信向杨金华发送了“发货通知函”，载明“兹有我司与贵司于2019年12月31日签订货物购销合同…现就贵司延迟交货一事，本公司郑重致函如下：本公司于2020年1月2日支付合同货物32吨全款294.4万元，按约定，贵司应于2020年1月13日前将货物备妥待装，因未按时发货，贵司于2020年2月24日协商退还本司货款82万元，剩余212.4万元未发货也未退款，延迟交货已构成违约…本公司要求贵司于2020年3月17日前将合同货物32吨全部备齐待装，届时本司将再付清尾款，如贵司仍无法备齐货物，我司将与贵司解除合同并要求贵司按原合同承担违约责任…”，当日杨金华回复“收到，我尽力”。2020年3月16日，杨金华通过微信告知原告公司业务部负责人“金总，我在厂里整改，噪音大，过了17号你那边走流程吧，确实不好意思，没办法交货…”。经原告催收货款未果，故起诉至本院。 另查明，根据攀枝花市市场监督管理局提供的工商登记档案信息，2017年10月17日合润公司章程载明公司由杨金华和祝海波两名股东构成，出资届满时间均为2037年10月17日。诉讼中，祝海波申请对工商登记档案中“祝海波”签字进行司法鉴定，结合本案原、被告双方意见和本案案情，本院不予准许。另，庭审中合润公司提交了泰硕公司与合润公司于2019年11月11日签订的“工矿产品购销合同”，该合同载明其履行期限为2019年11月11日至2020年6月30日，标的为块状（未球磨）与粉状（已球磨）各1万吨。双方为履行该合同而产生了相关纠纷。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原告泰硕公司与被告合润公司于2019年12月31日签订的“购销合同”是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原告应在合同签订当日即2019年12月31日支付货款294.4万元，但2020年1月2日原告才将案款支付给合润公司，原告已单方先行违约，原告虽辩称当天双方签订合同后时间较晚，加之又遇元旦节，银行转款已不可能，但本院认为因该合同先由原告审核盖章认定，之后才发送给合润公司，原告作为合同的先签订者，应明知签订合同当日须付清货款否则将承担相应的违约责任，同时款项支付方式也并非只有银行转账一种方式，还可以通过手机、网银或双方协商的其他方式进行；原告还辩称2020年1月2日付清货款时，杨金华通过微信回复“好的，谢谢”，表明合润公司对其延迟付款时间予以认可，本院认为杨金华回复意见也只是说明合润公司知道了原告付款情况，并不否定原告逾期付款的事实，以及应承担的违约责任，故原告的辩称意见本院不予采信。合润公司虽于2020年2月24日退还了货款82万元，但通过双方的聊天记录，之后双方还就合同的履行进行沟通、协商，至2020年3月17日，供货已不可能，故原告主张泰硕公司与合润公司于2019年12月31日签订的《购销合同》已于2020年3月17日解除，符合本案事实，本院予以确认。原告主张2020年3月10日微信聊天记录中杨金华回复“我的那份合同没履约上的损失我承担”系杨金华对合润公司债务的加入，故杨金华应对未退还的货款承担连带清偿责任，本院认为双方聊天内容针对的是2019年12月31日的《购销合同》，聊天双方分别代表的是泰硕公司与合润公司，而非个人，故无法推断其为债务的加入；同时该回复意见中的“损失”包含违约金和资金占用损失（即利息），因原告已违约在先，其主张违约金不予支持，利息主张符合法律规定，本院予以支持，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，则案涉利率标准也应予以调整。合润公司辩称双方公司间存在多份合同，履行时间上存在重叠、交叉，不能区分货款究竟属于哪一个合同标的金额，本院认为通过聊天记录，以及合同标的的不同，可证实案涉合同的履行与其他合同不存在混同等情形，故合润公司辩称意见本院不予采信。原告主张被告杨金华、和祝海波在未缴足公司出资款的范围内对以上款项承担连带清偿责任，本院认为，根据合润公司的公司章程，两股东出资届满时间均为2037年10月17日，而在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，现原告以合润公司不能退还货款为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内承担连带清偿责任，因原告未举证证明合润公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产；或在公司债务产生后，公司股东（大）会议或以其他方式延长股东出资期限的，故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花合润再生资源综合利用有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告成都泰硕科技有限公司货款2124000元及利息（以2124000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月17日计至付清之日止）； 二、驳回原告成都泰硕科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29038元，减半收取14519元，保全费5000元，共计19519元，由原告成都泰硕科技有限公司承担4844元，被告攀枝花合润再生资源综合利用有限公司承担14675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王安泰