河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3720号原告：钟耀锋，男，1979年6月4日生，汉族，住南召县。委托代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。委托代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师。被告：徐玉江，男，1970年1月1日生，汉族，住唐河县。被告：方城县晟凯精品主题酒店管理有限公司。统一社会信用代码：91411322MA410JON51。住所地：方城县凤瑞办新汽车站花亭路**。法定代表人：徐玉江，任公司经理。委托代理人：陈明德，男，1954年9月10日生，汉族，住，住方城县/div>原告钟耀锋与被告徐玉江、方城县晟凯精品主题酒店管理有限公司（以下简称晟凯酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟耀锋及其委托代理人李小红、王爽，被告徐玉江、被告晟凯酒店的委托代理人陈明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟耀锋向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令二被告即时连带支付拖欠原告工程款等共计314977元，并自起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清止。事实和理由：2017年3月份，原告承揽（包工包料）了被告位于方城县凤瑞办新汽车站花亭路526号方城县晟凯精品主题酒店管理有限公司室内和门头招牌装修工程。2017年6月份一切按照被告的设计工程完工后，按照当时双方的协商价格经原告结算工程劳务费等共564977元。随后被告仅支付25万元，剩余部分314977元被告徐玉江以价格异议为由一直拖欠至今。现原告急需为农民工结算工资，以便农民工养家糊口。原告多次向被告追要上述款项，但被告方仍然推脱，至今未付分文。原告不得不依法维权，起诉请求支付下余原告劳务等费用。请求法院予以支持，维护原告合法权益。被告徐玉江、晟凯酒店辩称，根据本案原告的诉请，第一，本案原告无主体资格，2017年3月被告晟凯酒店开始筹划酒店装修业务，分别与天创公司和张学明洽谈了酒店装修业务，经比照市场装修价，最后决定了三个装修单位的装修价格，南阳天创公司承揽被告晟凯酒店三楼和门头装修业务，天创公司分别通过银行和领现金的形式在被告晟凯酒店领走工程款25万元，由此可见被告晟凯酒店的装修工程是南阳天创公司承揽的，与原告无关，原告起诉被告是错误的，本案是公司与公司的业务关系，与原告无关，故此原告不是适格原告，天创公司如想通过法律途径主张权利，起诉的也应该是天创公司。第二，原告起诉被告徐玉江错误，被告徐玉江是晟凯酒店的法人，是晟凯酒店的经营管理者，本案的装修业务是晟凯酒店，不是徐玉江个人，晟凯酒店是股份制企业，装修工程是企业行为不是个人行为，故原告起诉徐玉江错误，请求法庭依法驳回原告对徐玉江的起诉。第三，原告起诉标的错误，按照原告诉状所述，被告晟凯酒店拖欠工程款总计564977元没有依据。南阳天创公司承揽的工程量是：1、装修门头包工包料9万元，2、三楼二级吊顶2027平方米，按照当时协商价格每平方65元，合计131755元，3、顶面涂乳胶漆2027平方，每平方15元，合计30450元，4、墙面批腻子，3575平方米，每平方米8元计算，合计28592元。累计施工款是280797元。第四，经被告晟凯酒店财务算账，原告多领走41430元工程款，应予退回给被告晟凯酒店，对领走的4万多元，因为工程未竣工，原告擅自中途撤走施工人员，留下半拉子工程，被告晟凯酒店急于开业，曾多次要求原告将剩余的工程做完不能影响晟凯酒店开业，原告置之不理，被告晟凯酒店找了一些社会人员加班加点做了收尾工程施工，并支出一定费用，其中：1、门头装修属于原告包工包料，门头剩余的还有工程，被告晟凯酒店又找了装修工刘明豪购料施工，花费的有钢架和透光人造石，装修工负责施工并支付有一定费用，买的钢架和透光石共支出9200元（含施工费），2、原告承揽被告卫生间的装修，使用劣质材料，酒店未开业卫生间的顶断裂脱落，开业无法使用，被告晟凯酒店又安排装修工张学明等人进行返工维修，支付工料12000元，其中张学明10000元，王长威2000元，3、2017年3月25日天创公司财务主管周鑫从被告财务领走工程款现金20000元，4、2018年4月23日，原告分两次在被告晟凯酒店充值1万元，现在已经消费完毕，以上合计72000元，因为原告所承揽的工程未竣工未通过被告晟凯酒店验收，擅自撤走施工人员，被告找了一些人员做了剩余工程，开支工程款21000元，应该从原告的总工程款里扣除，扣除41403元。第五，本案原告有违约行为，因为原告承揽被告晟凯酒店装修工程未竣工，中途撤走施工人员，致使被告晟凯酒店无法按时开业经营，如果原告守约按时完成装修工程，按时交付使用，被告晟凯酒店能早开业2个多月，作为企业，两个多月的效益是可观的，按照合同法相关规定，原告构成违约，请求法庭依法追究违约责任。第六，本案原告讨要装修工程款已经超出诉讼时效，自2017年3月天创装饰公司在装修工程未竣工的情况下擅自撤走工程施工人员，至2020年6月原告起诉之日已经长达3年零4个月，按照民法总则相关法律规定，讨要工程款的诉讼时效为3年，该笔工程款已经超出诉讼时效期限，原告自动放弃债权，故此请法院依法驳回起诉。第七，原告负责装修的工程存在严重质量问题，被告酒店8327号、8361、8358号等房间、三楼卫生间、三楼洗手间房间顶部涂料层严重脱落且有裂缝，三楼通道涂料层严重脱落裂缝，三楼走廊造型裂缝严重。以上的严重装修问题，有的被告找社会人员加以返工并支付了一定数额的费用，要求支付的费用从原告工程款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月原告承包被告晟凯酒店门头招牌及室内装修、装饰工程，原告完成部分工程后，因工程价款产生争议，原告未继续完成全部装饰、装修工程，期间被告支付原告工程款28万元，原告完成的工程量及工程造价经中汇冠华工程管理有限公司鉴定，该公司出具（2020）001026号鉴定报告，意见为晟凯酒店装饰工程造价为422478.4元，其中对工程量有异议的造价为3600元（窗帘盒），原告支付鉴定费23000元。原告主要完成的工程有晟凯酒店及超市门头招牌、一楼、三楼吊顶及乳胶漆、卫生间吊眉和窗帘盒。因工程价款产生争议，原告提起诉讼。另查明:原告钟耀锋系南阳天创装饰工程有限公司的法定代表人，钟耀锋持股100%，该公司为自然人独资企业。本院认为，原告为被告晟凯酒店提供装饰、装修服务，双方形成装饰、装修合同关系。被告应当支付装饰、装修费用。经评估，装饰、装修工程款为422478.4元，扣除已经支付的280000元，剩余142478.4元，被告晟凯酒店应当支付，其中争议价款窗帘盒3600元，安装窗帘盒系原告完成的工程，应当有被告负担费用。原告称已支付的价款为250000元，无证据证实，本院不予采信。被告辩称应当以南阳天创装饰工程有限公司名义起诉，因该公司为自然人独资公司，其法定代表人有权以自己的名义提起诉讼。被告徐玉江系晟凯酒店的法定代表人，本案系因晟凯酒店的装饰、装修产生，徐玉江系晟凯酒店的法定代表人，其行为为职务行为，工程款应当由被告晟凯酒店负担。被告辩称原告请求超过诉讼时效，因双方未对工程款进行结算，原告无法确认自己的权利受损害的时间，诉讼时效没有起算，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信；被告辩称原告私自撤走装修队，存在违约行为，给其造成了损失，无证据支持，本院不予采信；被告辩称原告施工的工程存在质量问题，但未提起反诉，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告方城县晟凯精品主题酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟耀锋工程款142478.4元。二、驳回原告钟耀锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，鉴定费23000元，由原告钟耀锋负担13025元，被告方城县晟凯精品主题酒店管理有限公司负担16000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  陈晓朋人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘珂欣