江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5186号上诉人（原审被告）：钟远生，男，1966年3月13日生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：凌征桂，江西南芳（兴国）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢华裕，男，1966年10月10日生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：廖乐芳、李明云，江西将相阖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金兰，女，1960年12月30日生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：曾繁伟，男，1985年9月7日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：钟德海，男，1967年3月10日生，汉族，住江西省兴国县。上诉人钟远生、上诉人谢华裕因与被上诉人陈金兰、钟德海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。钟远生上诉请求：1.请求发回重审或撤销一审民事判决第二项，改判上诉人钟远生不承担本案责任;2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决上诉人承担本案民事责任，系认定事实错误。案涉刷墙业务系由上诉人与被上诉人陈金兰、案外人曾祥国、陈庚秀四人共同完成，原审却认定被上诉人陈金兰系由上诉人雇请，并进行该作业过程中受伤，该认定与事实不相符，属认定事实错误。二、被上诉人陈金兰相关赔偿项目应按农村标准予以计算，请二审法院对被上诉人陈金兰不合理的赔偿金额予以核减。1.原审已经认定：被上诉人未能提供事故发生前一年内的收入证明。陈金兰是在2019年12月16日受伤，按照规定，被上诉人陈金兰的相关赔偿项目应按其户籍（即农村）标准予以计算，被上诉人陈金兰在本案一审审理过程中未提供任何证据证明事故发生前其一直从事非农工作，主要收入来源非农业，原审按城镇标准计算被上诉人陈金兰的残疾赔偿金没有事实依据。2.《赣州市中级人民法院民商事审判疑难问答》中已经明确“一般情况下，不采信误工期、营养期、护理期的鉴定意见”，且本案一审也未对陈金兰的护理期予以采信，因此对于护理期的鉴定费600元应由被上诉人陈金兰一人承担。综上，一审判决上诉人钟远生承担本案民事责任缺乏事实和法律根据。谢华裕上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担本案民事责任的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人既不是涉案刷墙业务业主，也不是承包人，更不是被上诉人陈金兰的雇主，原审判决上诉人承担民事责任，事实不清，证据不足。上诉人在本案中不存在转包关系，上诉人只是推荐原审被告钟远生与原审被告钟德海认识，并促成他们订立承揽合同关系，被告钟远生、钟德海自愿按每平方2元给付的标准给付居间费。作为居间人的上诉人没有义务对该刷墙业务进行监督管理。高铁沿线的房屋外墙粉刷业务系由钟远生邀请被上诉人陈金兰、案外人曾祥国、陈庚秀四人共同承包，原审人民法院认定上诉人转包给钟远生，并有安全管理义务，属认定事实错误。被上诉人陈金兰是本案所涉工程的共同承揽人，不是提供劳务者，其在进行该作业过程中受伤，作为承揽人之一的陈金兰对其受伤所造成的损失，责任应由其本人承担，原审该认定与事实不相符，故请二审人民法院查清本案事实依法改判。二、被上诉人陈金兰相关赔偿项目应按农村标准予以计算确定，请二审法院对被上诉人陈金兰不合理的赔偿金额予以核减。1.原审人民法院已经认定：被上诉人未能提供事故发生前一年内的收入证明。陈金兰是在2019年12月16日受伤，按照规定，被上诉人陈金兰的相关赔偿项目应按其户籍类别（即农村）标准予以计算，被上诉人陈金兰在本案一审审理过程中未提供任何证据证明事故发生前其一直从事非农工作，主要收入来源非农业，原审人民法院凭空认定被上诉人陈金兰的残疾赔偿金应该按城镇标准计算，没有事实依据。2.《赣州市中级人民法院民商事审判疑难问答》中已经明确“一般情况下，不采信误工期、营养期、护理期的鉴定意见”，且本案一审也未对陈金兰的护理期予以采纳，因此对于护理期的鉴定费600元应由被上诉人陈金兰自行承担。陈金兰辩称，两上诉人的主张没有证据证明。钟德海未出庭参加询问，也没有向本院提交书面意见。陈金兰向一审法院起诉请求：1.判决被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计421498.13元；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：钟德海承包了事故现场的刷墙业务，其将该业务以14元/平方米的价格以包工形式转给了被告谢华裕，谢华裕又将该业务以12元/平方米的价格转给了钟远生，钟远生雇请了原告等人进行作业，价格为120元/天，由钟远生支付原告劳务工资。2019年12月16日上午，原告陈金兰在铁架子上刷三楼的天花板，突然石灰粉掉入原告眼中，原告想下来洗眼睛，在下铁架子的过程中以为踩到了铁架子，但可能是踩了墙体，导致原告一脚踩空，掉了下来。原告受伤后被送入兴国县第二医院，初步诊断：1.多发性骨折（略），2、头皮裂伤，3、全身多处软组织损伤。住院37天，花去医疗费74362.13元，其中钟德海支付了16500元，钟远生支付了1100元。出院医嘱：继续卧床休息2个月，出院三个月内每月反诊。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、后续医疗费、护理期进行鉴定。一审法院委托兴国兴业司法鉴定中心，鉴定为三处九级伤残，两处十级伤残，后续医疗费39800元，护理期为伤残评定前一日。一审法院认为，被告钟德海包工包料承揽了事故发生地的刷墙业务，其将该业务以14元/平方米的价格以包工形式转给了被告谢华裕，谢华裕又将该业务以12元/平方米的价格转给了钟远生，钟远生雇请了原告等人进行作业，价格为120元/天。被告钟德海对其承包的工地未尽到安全管理义务，是本次事故发生的次要原因，酌定其承担30%的责任。被告谢华裕将劳务转包给钟远生，其也未尽到安全管理义务，酌定承担本案20%责任。被告钟远生作为接受劳务一方，酌定其承担20%责任。原告陈金兰在提供劳务过程中，未尽小心谨慎义务导致石灰粉入眼，在下铁架子过程中又疏忽大意、过于自信导致其一脚踩空，造成自身伤害，其对损害结果的发生存在一定过错，酌定其自身承担30%责任。现对陈金兰赔偿金额确认如下：1.医疗费：根据原告提供的兴国县第二医院医疗费发票、医疗费为74362.13元（其中钟德海支付了16500元，钟远生支付了1100元）加上后续医疗费39800元，合计114162.13元。2.住院伙食补助费：住院37天，认定住院伙食补助费为50元/天，住院伙食补助费为50元/天×37天=1850元。3.营养费：营养费为50元/天，根据住院天数计算营养天数，营养费为50元/天×30天=1850元。4.护理费：原告未举证证明护理人员及护理人员收入，故护理费标准参照2019年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资，确定为110元/天，护理期为住院期间为37天+卧床2个月，护理费为110元/天×97天=10670元。5.误工费：原告未能提供事故发生前一年内收入证明，参考陈金兰从事工种的一般工资，误工费酌定120元/天，误工天数为住院天数37天+建议休息2个月，误工费为120元/天×97天=11640元。6.残疾赔偿金：陈金兰虽为农村户籍，但其事发前一直从事非农工作，四处打零工，主要收如来源于非农业，故认定按城镇标准赔偿。残疾赔偿金为36546元/年×20年×30%（三处九级伤残+两处十级伤残）=219276元。7.精神损害抚慰金：三处九级伤残+两处十级伤残，精神抚慰金为5万元×30%=15000元。8.鉴定费：根据鉴定费发票，鉴定费为1900元。9.交通费：原告未提供交通费正式票据，结合原告就医情况，酌定为600元。以上合计376948.13元。综上所述，由被告钟德海承担30%为113084元，减去其已经支付的16500元，还需支付96584元，被告钟远生、谢华裕各承担20%责任为75390元，被告钟远生已经赔偿1100元，还需支付74290元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告钟德海赔偿原告陈金兰各项损失96584元；二、被告钟远生赔偿原告陈金兰各项损失74290元；三、原告谢华裕赔偿原告陈金兰各项损失75390元；四、驳回原告陈金兰的其他诉讼请求。本案所涉给付内容，限各被告在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取3811元，原告已经预交，由被告钟德海承担762元，被告钟远生、谢华裕各承担700元。本院二审期间，上诉人钟远生围绕其上诉请求提交了以下证据：证据1.陈庚秀、曾祥国的调查笔录各一份，拟证明案涉刷墙工程并非由钟远生雇请陈金兰，其与陈金兰只是工友关系，与陈金兰等四人对因工受伤互不承担责任进行过约定。证据2.刑事判决书一份，拟证明被上诉人陈金兰自2016年5月11日至2017年4月12日因盗窃电缆线关押在中山市看守所，其职业为农民，其在本案事故发生之前一年也是以务农为职业。本院织织双方进行了质证。上述证人证言与钟远生在一审期间的陈述不一致，本院不予采信。证据2不是新证据，本院不予认定。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人钟远生在一审期间明确陈述上诉人谢华裕以12元/平方米的价格叫其刷墙，被上诉人陈金兰等人一起来做事，其按120元/天的标准向陈金兰支付报酬。谢华裕亦明确陈述被上诉人钟德海将涉案刷墙工作以14元/平方米的价格包给其施工，其转包给钟远生，并从中收取2元/平方米差价的事实。以上系当事人对本案事实的自认，且与钟德海在一审期间的陈述互相印证，足以认定相关事实。两上诉人均从本案刷墙工作中获得了一定的差价，并从中获利。一审认定钟远生是陈金兰劳务的实际接受人，谢华裕与钟远生之间存在转包、承揽关系正确，并无不当。陈金兰虽然是农民，但其耕种的土地不多，主要收入来源依赖于务工收入，一审法院按照城镇标准核算其损失无明显不当。经核算，陈金兰其他损失的认定并无不当。综上，上诉人钟远生、上诉人谢华裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3342元，由上诉人钟远生负担1657元，由上诉人谢华裕负担1685元。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月三十日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅