河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初2002号原告：陈耕，男，汉族，1989年9月27日出生，住河南省辉县，现住获嘉县城区。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。被告：获嘉县城关镇东关居民委员会，住所：获嘉县城关镇东关村安康巷。法定代表人：冯迎田，主任。委托诉讼代理人：李树保，男，汉族，1973年10月23日出生，住河南省获嘉县城区。被告：河南葆润置业有限公司，住所：获嘉县振兴路南段东侧易居公馆小区******。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，男，汉族，1981年11月25日出生，，住河南省获嘉县系被告公司工作人员。原告陈耕诉被告获嘉县城关镇东关居民委员会（以下简称东关居委会）、河南葆润置业有限公司（以下简称葆润公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈耕的委托诉讼代理人陶瑞淑、倪文祯，被告东关居委会法定代表人冯迎田及委托诉讼代理人李树保，被告葆润公司的委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称：2019年5月16日，原告全款购买了第二被告开发的位于获××县××与××交叉口东北角××水××小区××楼××106铺。2019年8月份，在原告对商铺进行装修时，第一被告工作人员以居委会与第二被告存在纠纷为由阻止原告进行装修，并擅自将原告的商铺用锁锁住，在商铺门前路上用土堆进行阻挡，致使原告长期不能使用商铺。经原告多次与二被告交涉沟通，均未解决问题。无奈诉至法院，1、要求二被告立即停止侵权，将水木清华小区1号楼1层106铺门前土堆予以清理，并将水木清华小区1号楼1层106铺交于原告正常使用；2、要求二被告赔偿原告经济损失18328.78元（详见损失清单），保留后续产生的其他损失；3、诉讼费用二被告承担。被告东关居委会辩称：原告的主体资格不对，原告所述的房屋属于第一被告所有，原告也没有房产证明，证明其具有所有权，虽然持有购买合同，但该购买合同因二被告之间的纠纷，应为无效合同，不能作为证据使用。第一被告的主体资格也不对，原告没有任何证据证明居委会侵犯了原告的合法权益，因为在发生纠纷时，虽有第一被告的人员在场，但是去处理化解纠纷其行为没有侵犯原告的权益。第一被告与第二被告签订有联合开发协议，协议约定一层属于第一被告所有，所以第二被告卖给原告的商铺属于居委会所有，不存在侵犯原告的合法权益。原告的房子就没有装修，就没有产生相关的损失。被告葆润公司辩称：1、根据原告的起诉，本案的案由是排除妨害纠纷，属于侵权纠纷，根据原告起诉状中的陈述是第一被告在案涉店铺前堆放土堆，第二被告不存在侵权纠纷。2、第二被告与原告存在买卖合同关系，第二被告已经完成交付义务。3、第二被告与第一被告之间不存在纠纷，即使存在纠纷，也不应在本案中进行解决。第二被告已经与原告完成了交房义务，第二被告并未侵害原告的权利。原告向本院提供的证据材料有：第一组:《商品房买卖合同(预售)》，证明2017年5月16日，原告购买了被告河南葆润置业有限公司开发的位于获××县××与××交叉口东北角××水××小区××楼××106铺，预测建筑面积5028平方米,其中套内建筑面积47.34平方米,总价190889元。第二组:收据三张，证明原告已履行了《商品房买卖合同(预售)》约定的全部付款义务。第三组:《商铺交房协议》，证明原告与被告河南葆润置业有限公司2019年7月19日签订协议,被告河南葆润置业有限公司将案涉房屋交付原告。第四组:视频资料6段，证明在该视频中明确的显示了第一被告的工作人员打电话拉土、堆土的整个过程。因二被告之间存在纠纷,被告在商铺门前路上用土堆进行阻挡,阻止原告装修,致使原告长期不能使用商铺,给原告造成了巨大的损失。第五组:租赁合同复印件（已在另一案件提交了原件，并让承租方出庭作证），证明该合同系与原告同位置的他人的《租赁合同》，证明原告的商铺所处位置租金为每年40000元左右。参照该份租赁合同的面积及租金价格,原告要求被告按照15000元每年赔偿因被告的侵权行为给原告造成的损失。被告东关居委会向本院提供的证据材料有：1、联合开发协议一份，证明该案所涉房屋属于第一被告所有，原告与第二被告的买卖协议侵犯了第一被告的合法权益，属于无效行为。原告虽称该房屋在其购买后已经在相关部门进行备案，但没有任何证据提供，即使能够证明备案，也没有不动产证证明具有所有权。被告葆润公司向本院提供的证据材料有：商铺交房协议一份，证明我们已经完成交房义务，至于后续堆土的事与第二被告无关。对原告提供的证据，被告东关居委会质证称:对证据1.2.3有异议，因涉案房屋属于第一被告所有，原告提供的上述3份证据侵犯了第一被告的合法权益，属于无效证据不能达到原告的证明目的，证据4无法证明第一被告侵犯了原告的合法权益，该视频虽然显示了有第一被告的工作人员在场，但视频内容无法证明，其属于职务行为，故也不能达到其证明目的。对证据5的形成是有双方当事人协商一致达成共识，因房屋不同所有的条款均无法参考使用，租赁价格不能一概而论，虽然签订了但随后又解除，不能证明原告的损失。原告就没有装修，也没有水电，怎么可能租赁，没有租赁，也不会产生损失。对原告提供的证据，被告葆润公司质证称:对原告提交的5组证据经质证均无异议，第二被告没有侵害原告的权益，土也不是第二被告堆的，在堆土之前已经完成了交房义务，不应承担任何侵权责任。原告就被告东关居委会以及被告葆润公司的质证意见答辩如下：原告与第二被告的商品房买卖合同已在相关部门进行备案，合法有效，原告享有该房屋的占有和使用收益的权利。关于视频中已经明确的显示系第一被告的法人进行的打电话拉土、堆土的事实，足以证明第一被告的侵权事实。原告提交的租赁合同确实已经解除，但解除的原因恰恰是因为第一被告的侵权行为导致双方的租赁合同无法继续履行。因第一被告对原告的商铺上锁及堆土行为造成原告无法装修，无法使用，因此造成的损失是必然产生的，故应当承担赔偿责任。本案发生纠纷的根本原因是因为二被告之间存在纠纷，才导致原告长期无法使用该房屋，原告提供的租赁合同是提供的同地段租金的标准来作为其损失的依据。对被告东关居委会提供的证据，原告质证称：对证据1，对其合法性以及是否已经履行不发表意见，就证据而言，与原告不存在关联性，也不能证明第一被告的证明目的，恰恰相反的证明了，二被告之间存在纠纷，才导致本案侵权行为的发生，二被告应承担侵权责任。对证据1与本案不存在关联性，也不能证明第一被告的证明目的。第二被告在对原告证据发表质证意见时，对商品房买卖合同以及购房的收据没有异议，且第二被告也取得了国有土地使用权，该房屋也已经获嘉县住建局批准预售，故第一被告提交的协议无法对抗原告的商品房买卖合同。对被告东关居委会提供的证据，被告葆润公司质证称：对证据真实性无异议，但与本案无关。对被告葆润公司提供的证据，原告质证称：经质证，对证据真实性无异议。该证据我们也作为证据提供法庭了。对被告葆润公司提供的证据，东关居委会质证称：经质证，对证据的合法性有异议，第一被告与第二被告在2012年11月8日就签订了联合开发协议，约定包含涉案房屋在内的一层商铺应属于第一被告所有，但该交房协议显示第二被告于2019年7月10日将该商铺出售交付原告使用，该行为严重侵犯了第一被告的权益，属于无效行为，不具有合法性。对原告提供的证据，本院审查后认为：第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定；对被告东关居委会提供的证据，本院审查后认为：证据联合开发协议客观真实，不违背法律规定，与本案事实具有关联系，本院予以认定；对被告葆润公司提供的证据，本院审查后认为：商铺交房协议客观真实，本院予以认定，被告东关居委会虽提出异议，但没有相关证据加以佐证，故本院不予采纳。经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2012年11月8日，被告东关居委会与被告葆润公司签订联合开发协议，就联合开发位于东环路与建设路十字口东南角（原电教厂）土地事宜达成协议。2017年，原告与被告葆润公司就购买位于上××开发地××木××小区××楼××成一致意见。2016年12月4日、2017年3月8日、2017年5月16日原告分三次向被告葆润公司交纳购房款合计202000元（其中包含配套费10936元）。2019年7月19日，原告陈耕与被告葆润公司签订交房协议，确认交房日期为2019年7月10日。2017年5月16日，原告陈耕、李京与被告葆润公司签订书面商品房买卖合同（预售），约定被告将获嘉县水木清华小区1号楼1层106铺出售给原告，价款190889元。庭审中，原告提供的2019年8月3日，案外人赵聚发与案外人崔庆银签订的租赁合同，约定在对商铺装修后予以出租，年租金40000元，作为原告主张损失的依据。在原告预备装修过程中，被告东关居委会以二被告之间存在纠纷为由予以阻止，原告装修事宜未完成，租赁合同也未履行。后被告东关居委会在包括原告购买商铺在内的临街商铺门前道路上倾倒渣土。期间经获嘉县公安局城关派出所出警处理，认定系土地纠纷，告知到法院起诉。现原告以二被告存在纠纷导致原告利益受损为由，要求二被告共同承担侵权责任。另，案涉商铺尚未进行不动产登记，原告尚未取得案涉商铺的产权证书。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告与被告葆润公司签订商品房买卖合同，该合同合法有效，在原告与被告葆润公司之间产生拘束力。原告交付房款，被告葆润公司向原告交付约定的商铺，原告已实际占有该商铺。尽管该商铺尚未办理产权登记，但原告享有使用商铺的权利，也享有占有该商铺的利益，且相对于被告葆润公司来说，原告系有权占有。被告东关居委会主张二被告系联合开发，联合开发地块上的水木清华小区中，按联合开发协议，案涉商铺归被告东关居委会所有。被告葆润公司代理人主张联合开发协议显示，办理到被告葆润公司名下的土地出让、过户及其他相关一切费用均应由被告东关居委会承担，但实际该费用却是被告葆润公司承担的。从二被告的陈述中可知，二被告联合开发协议的履行存在纠纷，在该纠纷未经二被告协商一致或由相关单位作出处理前，被告东关居委会主张案涉商铺归其所有，无法律依据和事实依据。被告东关居委会在原告购买商铺门前道路倾倒渣土，客观上侵害了原告使用该商铺的权利及妨害占有该商铺的利益，具有明显过错。原告要求被告东关居委会停止侵权，将商铺门前的土堆清理，符合法律规定，本院予以支持。被告东关居委会庭审中辩称倾倒渣土系村民自发的个人行为并非职务行为，因其在庭审中答辩时未否认倾倒行为，只是认为其对案涉商铺享有所有权，倾倒渣土并不侵权，且原告提供的视频资料中也显示被告居委会的相关人员参与其中，故其该陈述理由不足，本院不予支持。原告要求二被告赔偿经济损失18328.78元，对该请求：商铺租赁产生的租金损失并未实际发生，系间接损失，对原告主张的该损失不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告获嘉县城关镇东关居民委员会应于本判决生效后十日内停止侵害，将原告购买的位于获嘉县城区水木清华小区1号楼1层106铺门前的渣土予以清理。二、驳回原告陈耕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费258元，依法减半收取129元，由被告获嘉县城关镇东关居民委员会承担50元，原告陈耕承担79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  宋光通二〇二〇年十二月十五日书记员  王 慧