wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申288号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄飞燕。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄干凡。 再审申请人黄飞燕因与被申请人黄干凡相邻通行纠纷一案，不服本院（2019）桂01民终7994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄飞燕申请再审称，请求：撤销（2019）桂01民终7994号民事判决，予以再审本案。事实和理由：一、申请人与被申请人事实为土地使用权纠纷而非相邻通行纠纷。生产队划给申请人经营的农村自留地一直由申请人家庭使用并种菜，申请人的菜地不能成为被申请人的出入通道。二审判决认定事实错误，并激化了双方的矛盾。二、二审法院认定事实错误和适用法律错误。黄干凡建造新房开设的侧门不是历史原有道路，势必对黄飞燕的正常生产、生活造成影响，黄干凡开设侧门应该封堵。黄飞燕住户围院并不属于黄干凡的生产生活通道，该围院也没有对黄干凡造成影响。二审法院认定事实错误。申请人自家主房和厨房都是在自家院落内营建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。 黄干凡答辩称，一、申请人的再审申请缺乏法律依据。申请人申请再审并未提交新的证据，申请再审所提交的屯经联社《证明》，其实在之前的诉讼中已经提交，关键是出具该证明的黄可民是黄飞燕的亲人及其委托诉讼代理人，黄可民利用其队长的职位之便，捏造事实以经联社名义所出具对申请人自身有利的证明材料缺乏合法性和真实性，不能作为定案依据，且不具有证明力。二审判决认定的基本事实已经庭审查明并有相关证据进行证明，不存在基本事实缺乏证据证明的情形。二、二审判决不存在适用法律错误的情形。本案双方之间的纠纷属于相邻关系纠纷，并非申请人所称土地适用权纠纷，因双方均已取得界定范围清楚的《集体土地建设用地使用权证》，土地使用权清晰，并无争议，而双方之间的房屋相毗邻，构成不动产的相邻关系，双方基于各自的房屋产生不动产相邻权利。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、黄干凡拥有在黄飞燕正房后面的空地作为侧门通道的权利。2001年双方订立的《互换地块契约》中约定：黄干凡让出部分宅基地换取黄飞燕房屋后面（正面）的空地作为黄干凡家侧门通道。在2017年3月10日的现场勘查图显示：黄干凡前进房屋南北向宽度笔《集体土地使用权证》标注的宽度少0.38米，双方的房屋间没有空隙，说明减少的面积已由黄飞燕使用。黄干凡有使用该空地作为其侧门通道的权利，黄飞燕否认该协议的行为违反诚实信用原则，侵犯黄干凡的相邻通行权。综上，黄飞燕无证据支持自己的主张，应驳回其申请。 本院经审查认为，综合本案一审、二审查明的事实，黄飞燕在距离黄干凡房屋后面的西北角连接其主房与厨房之间建起了一面长5.6米，高2.4米的围墙及铁门，确实严重影响了黄干凡的正常居住及生产生活，影响了黄干凡从西面后门正常通行至村中道路，故黄干凡请求予以拆除，有事实及法律依据，应予以支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。黄飞燕申请再审提交的马山县古零镇新黄村内栏屯经联社出具的《证明》，并不能证明其再审主张，本院不予采信。 综上，黄飞燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄飞燕的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 婷
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2631号 原告：黄东香，女，1968年11月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：罗青云。 被告：湖州金典广告有限公司，住所地浙江省湖州市梦溪路******。 法定代表人：黄燕芳。 原告黄东香与被告湖州金典广告有限公司劳动争议一案，黄东香于2020年11月11日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年12月24日转立民初字号，依法由审判员施佳萍适用简易程序进行审理。黄东香于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄东香向本院申请撤回对湖州金典广告有限公司的起诉，系其对自身诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄东香撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄东香负担。 审 判 员 施佳萍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张美琴 书 记 员 周 婷
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初4043号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：杨六双，男，1970年6月1日出生，彝族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被告：普万香，女，1969年5月1日生，彝族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告杨六双、普万香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  马继英二〇二〇年十二月二十四日法官助理李怡玮书记员吕艾东
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2420号原告：冯岚，男，1980年3月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张立娟，天津桑榆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欣会，天津桑榆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告冯岚与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立娟，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯岚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失87463元、评估费4373元、施救费1200元，以上共计93036元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月16日19时50分许，案外人冯良松驾驶津ＭＷ××**号小型普通客车，沿着京沪高速行驶至京沪高速上行79公里时，车辆撞倒异物，造成车辆损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局高速公路二支队京沪高速公路大队出具事故认定书，冯良松承担事故的全部责任，该车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2020年8月12日至2021年8月11日，此次事故发生在保险期间。原被告就损失未能达成一致意见，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,事故车辆在我司投保机动车辆损失保险，对事故发生的经过及责任认定没有异议，原告主张的车辆损失数额、评估费数额及施救费数额过高。本院经审理认定事实如下：原告冯岚作为投保人与被告签订了保险合同，被保险人为冯岚；被保险车辆为津ＭＷ××**号东风日产牌轿车；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为145854元；保险期间自2020年8月12日零时至2021年8月11日二十四时止。2020年9月16日19时50分，冯良松驾驶上述投保车辆行驶至京沪高速上行79公里时，车辆撞到异物，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路二支队京沪高速公路大队出具的道路交通事故认定书认定，冯良松承担事故的全部责任。事故发生后，原告为处理此次事故支付施救费1200元。案件受理后，经原告申请，被告同意，双方委托法院选定天津众检机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，确定损失金额为87463元，原告支付评估费4373元。案件审理时时，原告已经对车辆实际维修完毕并提交维修费发票87463元，被告经复勘后对车辆的实际维修情况不持异议。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、法院委托的评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为87463元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，该报告确定的车辆损失数额过高，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用且被告对于车辆的实际维修情况不持异议，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失87463元予以支持；评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告主张的评估费4373元予以支持；施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，根据天津市发改委的相关标准，结合案件情况，对原告主张的施救费1200元予以支持。综上所述，本院对原告冯岚提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告冯岚车辆损失87463元、评估费4373元、施救费1200元，以上共计93036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年十二月十五日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15394号原告：何瑞萍，女，1952年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林少芬，女，1987年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，与原告是母女关系。被告：周海燕，女，1975年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：代建，男，1974年5月20日出生，汉族，住湖南省南县，系被告的丈夫。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东灯湖律师事务所律师。原、被告健康权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了两次审理，原告、被告的委托诉讼代理人代建、欧阳红刚到庭参加了第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人林少芬、被告的委托诉讼代理人欧阳红刚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费用1099元；2.被告赔偿护工费150元×10天=1500元；3.被告赔偿营养费50元×10天=500元；4.被告赔偿精神损失费10000元；5.被告向原告道歉；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月20日下午4点半左右，原告经过被告店铺附近回家，被告养的狗没有捆绑，扑向原告并咬伤原告右手手背，致使原告手背流血不止，原告随即报警。警察到场时，向被告、被告的老公和徐贤贵了解情况，徐贤贵主动承认自己是狗的主人，愿意承担责任，警察收录了被告的身份信息后，认为找到责任方并愿意承担责任，就没有立案，然后把原告和徐贤贵送到佛山市第五人民医院后进行简单指引就离开了。徐贤贵在警察离开后，没有对原告进行任何沟通就直接离开了。原告打电话给亲人后由亲人支付了医疗费。后原告找被告沟通，被告不承认自己是狗的主人，不愿意承担责任。后原告到西樵派出所了解情况，才知道徐贤贵没有户口，没有亲属，没有身份证明，有长期吸毒史，腿部有轻度残疾，没有民事赔偿能力。被告辩称：一、被告不是涉案咬人的狗的主人，狗的主人是徐贤贵，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据。事发当日，原告被狗咬伤后即报警，警察到来时，徐贤贵也在场并告知警察是狗的主人。在调查清楚狗的主人后，警察用警车将原告及徐贤贵送到医院。故原告应向徐贤贵主张相关权利。二、退一万步讲，即便法院认定被告要承担责任，原告主张的费用也缺乏事实与法律依据：1.关于护工费，原告没有提供医院证明证实其伤情需要护工护理，原告也没有住院接受治疗，也没有聘请护工支付费用的材料；2.关于营养费，原告没有相应的医嘱证明需要加强营养；3.精神损失费，原告的伤害并未达到伤残，其诉求精神损失费没有依据；4.道歉的请求也没有依据。三、请求法院驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：被告提交的徐贤贵的陈述书，该证据无徐贤贵身份证等证据佐证，也不足以证明待证事实，本院对此不予确认。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2020年4月20日下午4点半左右，原告在被告经营的店铺（浓香草烟代威日杂店）门口与案外人徐贤贵（自报名）交谈期间，被店铺门口的一只狗咬伤右手手背，原告随即报警求助。后原告到佛山市第五人民医院治疗，共计花费1077元。庭审期间，被告确认涉案狗只自小系被告所养，并称2020年2-3月份狗只被卖给徐贤贵，但狗只依然绑在被告店铺隔壁的铁门上；徐贤贵让被告在其不回来时帮忙喂一下狗，因为徐贤贵的母亲是信佛，其母亲不让带狗回家养，所以才没有带走狗只。平时狗只由徐贤贵喂养，偶尔被告也会喂养。本院认为，本案系健康权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法第七十八条》规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。涉案伤人的狗只一直由被告喂养，被告虽称事发前狗只已卖给案外人，但提供的证据不足以证明，且所称的狗只卖出后又不带走喂养，也不符合常理，故本院不予采信。即使被告所称属实，其也实际一直参与喂养狗只直至事故发生，其也应作为共同饲养人或管理人承担责任。故原告主张被告承担侵权责任，理据充分，本院予以支持。经核，原告在本案中的损失包括：1.医疗费1077元。根据相关病历、费用明细清单等确定。2.营养费500元。根据原告实际情况酌定。上述1-2项费用合计1577元，应由被告承担。原告主张护工费，但未提供证据证明需要护理，本院不予支持。原告主张赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。对原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑到原告年老且被动物咬伤，遭受了一定的精神损害，本院酌定精神损害抚慰金1000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、周海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1577元予何瑞萍；二、周海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神抚慰金1000元予何瑞萍；三、驳回何瑞萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元（何瑞萍已预付），由周海燕负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予何瑞萍，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴玉卿
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初13505号原告：常越，女，汉族，1978年9月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：李现刚，男，汉族，1975年2月23日出生，住甘肃省兰州市城关区团结路**。被告：兰州台牙口腔医院有限公司（原甘肃朗朗台牙口腔医院有限公司），住所地甘肃省兰州市城关区团结路**（中广宜景湾）****。法定代表人：刘泉云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐康泰。原告常越与被告李现刚、兰州台牙口腔医院有限公司（原甘肃朗朗台牙口腔医院有限公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告常越，被告兰州台牙口腔医院有限公司的委托诉讼代理人徐康泰到庭参加了诉讼，被告李现刚经合法传唤未到庭，本院经缺席开庭审理，现已审理终结。原告常越向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《个人房屋租赁合同》；2、判令被告腾退兰州市城关区××路××小区××楼××室并交付原告；3、判令被告支付2019年5月5日至2019年12月4日的房屋租金15400元；4、判令被告支付2019年5月5日至房屋腾退并交付之日的使用的水电燃气费、暖气费、物业费等费用3000元（暂时预估计）；5、判令被告赔偿原告损坏的房屋设施的损失22500元；6、判令被告支付占有使用该房屋产生的房屋占有使用费（实际数额以清退交付房屋之日为准）；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李现刚于2018年3月5日签订《个人房屋租赁合同》供被告甘肃朗朗台牙口腔医院有限公司（以下简称口腔医院）职工居住。合同约定原告位于兰州市城关区××路××小区××楼××室用于居住，租期自2018年3月5日至2020年3月5日，月租金2200元，租金缴纳方式为提前年缴纳，缴费时间为2019年3月6日缴纳2019年3月5日至2020年3月5日期间的租赁费用。被告却拖欠四个月之久，原告追索遭拒。另被告对房屋使用不当，造成房屋破损及损坏等，原告为维护权益，故诉至法院。被告李现刚未到庭，未答辩。被告兰州台牙口腔医院有限公司辩称：我们拿到的合同签订时间是2018年3月5日至2019年3月4日，且房间的设施损失我们都是去积极维修的，也和原告多次沟通过，但原告认为维修不达标，我们后期将钥匙放到房屋内，也联系原告退还房屋。另合同是原告和李现刚签订的，也是李现刚团队居住使用的，原告起诉口腔医院不合适，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2018年3月5日，原告常越与被告李现刚签订《个人房屋租赁合同》，约定原告将自有的坐落于兰州市城关区××路××小区××楼××号房屋出租给被告李现刚使用（房租每月2200元）。合同签订后，原告交付房屋，被告李现刚承租上述房屋用于被告兰州台牙口腔医院有限公司的员工宿舍居住使用。之后，被告拖欠房租并于2019年3月4日单方面搬离涉案房屋，终止租赁关系，导致纠纷。另查，原告所持《个人房屋租赁合同》第三条租赁期限显示租赁期限为两年，自2018年3月5日至2020年3月5日。被告口腔医院所持《个人房屋租赁合同》第三条租赁期限显示租赁期限为一年，自2018年3月5日至2019年3月4日。又查，兰州台牙口腔医院有限公司，据工商显示法定代表人为刘泉云，成立日期为2018年7月5日，2019年12月2日由甘肃朗朗台牙口腔医院有限公司变更为兰州市台牙口腔医院有限公司，2020年4月8日由兰州市台牙口腔医院有限公司变更为兰州台牙口腔医院有限公司。2018年11月2日，投资人、出资额由刘泉云3**万元、李现刚140万元、张峰25万元变更为刘泉云3**万元、严桂霞75万元、鲁文50万元、张峰25万元。2018年11月2日高级管理人员由李现刚任监事，刘泉云任执行董事兼经理变更为鲁文任监事，刘泉云任执行董事兼经理。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告常越与被告李现刚于2018年3月5日签订《个人房屋租赁合同》，虽由李现刚签订合同，但缴纳租金和实际居住使用并非李现刚本人，而是由口腔医院的职工作为宿舍使用。根据口腔医院的工商信息显示，口腔医院于2018年7月5日成立，李现刚作为投资人和监事，于2018年11月2日系代表口腔医院与原告签订租赁合同，承租房屋亦用于医院日常运转（职工宿舍）。故本院认为李现刚签订租赁合同的行为系职务行为，签订租赁合同系为成立口腔医院的后续职工住宿问题，原告常越与被告口腔医院之间存在房屋租赁关系。关于双方签订的《个人房屋租赁合同》中租赁期限问题，由于双方约定不明，根据法律规定应为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故原告诉求解除双方签订的《个人房屋租赁合同》，本院予以支持，被告应将涉案房屋腾交给原告。关于原告诉求被告支付2019年5月5日至2019年12月4日的房租15400元，支付至腾交房屋之日占用使用费，本院认为，被告口腔医院并未向原告发布正式书面解除合同的材料，也未向原告交付房屋和钥匙，原告也未提交通知或联系原告解除合同、交还钥匙的证据，故本院认定双方的合同解除日为判决生效日。被告口腔医院应承担2019年5月5日至2019年12月4日的房租15400元（2200元/月×7个月）。2019年12月5日至实际腾交房屋之日的房屋占有使用费（租金损失）应按照每月2200元计算和支付。关于原告诉求被告承担2019年5月5日至腾房之日的水电燃气、物业费等相关费用，因原告未提供相关证据和计算标准、依据，因资金不足，本院不予支持。关于原告诉求被告赔偿损坏房屋设施的损失22500元，因原告未提供被告造成损失的程度、损失数额的计算依据及标准等证据，故原告的此项诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、原告常越与被告李现刚于2018年3月5日签订的《个人房屋租赁合同》予以解除；二、被告兰州台牙口腔医院有限公司于本判决生效后十五日内向原告常越腾交位于甘肃省兰州市城关区××路××小区××楼××号房屋；三、被告兰州台牙口腔医院有限公司于本判决生效后十五日内向原告常越支付2019年5月5日至2019年12月4日的房租15400元，2019年12月5日至实际腾交房屋之日的房屋占有使用费按照每月2200元计算；四、驳回原告常越的其他诉讼请求；在本判决生效后，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由原告常越承担100元，被告兰州台牙口腔医院有限公司承担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  黄劲松二〇二〇年十二月一日书记员施璞琰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11082号 申请人：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路**，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文，总经理。 担保人:柳州银行股份有限公司南宁分行，，住所地南宁市青秀区双拥路**广西新谊金融投资大厦********统一社会信用代码：91450103566775999J。 企业负责人：李贵奇。 被申请人：彭政方，男，汉族，1994年9月15日出生，住南宁市。 本院在审理申请人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被申请人彭政方金融借款纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币39753.28元的财产进行查封、冻结，担保人柳州银行股份有限公司南宁分行以其名下资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人彭政方名下价值39753.28元的财产。 本案申请费418元,由申请人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月九日 书记员 唐榕莲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申13836号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂英，女，1958年3月2日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省周口市人民政府，住所地河南省周口市光明路。法定代表人：丁福浩，该市人民政府市长。再审申请人刘桂英因诉河南省周口市人民政府（以下简称周口市政府）行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终855号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘桂英申请再审称：周口市政府关停荷花市场行为虽经另案生效行政判决确认合法，但该关停行为导致商铺自2015年11月至今无法继续经营，亦无法获取租金收入，由此产生的停产停业损失，应予行政补偿。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案，支持全部诉讼请求。本院经审查认为，荷花市场长期存在重大消防危险，经多次处罚及整改，未能根本解决问题，周口市政府关停该市场，符合法律规定，关停行为已经人民法院生效行政判决确认合法。该市场存在重大消防危险，既有早期市场建设时消防安全技术、标准与现行《中华人民共和国消防法》相关规定差距较大的历史原因，也有市场后期开发、管理缺位的原因，周口市政府并非消防安全隐患的责任主体。因此，刘桂英请求周口市政府补偿其停产停业损失，缺乏事实和法律依据。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。周口市政府正在推进荷花市场的征收补偿及异地安置工作，刘桂英可继续就征收补偿问题与周口市政府协商，维护自身合法权益。刘桂英的再审申请，本院不予支持。综上，刘桂英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘桂英的再审申请。审判长  袁晓磊审判员  李小梅审判员  马鸿达二〇二〇年十二月二十五日法官助理张海婷书记员王绍莹
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初2106号原告：刘可，男，1981年1月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳住总宇泰房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道**。法定代表人：王彦红，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈向阳，男，该公司员工。原告刘可与被告洛阳住总宇泰房地产开发有限公司（以下简称住总房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告刘可在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘可撤回起诉处理。审判员 张 琼二〇二〇年十二月二十四日书记员 闫倩倩
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0502民初5297号原告：余雄信，男，1980年1月9日出生，汉族。住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：李国刚、沈军炜，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。被告：湖州华烨置业有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区妙西镇龙山村薄坞**-5处。法定代表人：徐娟文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：虞磊，浙江滔腾律师事务所律师。原告余雄信与被告湖州华烨置业有限公司（以下简称华烨公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2020年11月13日、2020年12月15日公开开庭审理了本案，原告余雄信及其委托诉讼代理人李国刚、沈军炜，被告华烨公司的委托诉讼代理人虞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余雄信向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年11月11日签订的《认购协议书》；2.被告华烨公司向原告双倍返还定金10万元；3.被告华烨公司向原告返还已付购房款125万元；4.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更如下：1.被告华烨公司继续履行原、被告双方于2018年11月11日签订的《认购协议书》，签署《商品房买卖合同》；2.如《认购协议书》无法继续履行的，则解除原、被告双方于2018年11月11日签订的《认购协议书》；3.合同解除后，被告华烨公司向原告双倍返还定金10万元及已付购房款125万元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月11日，原、被告双方签订《认购协议书》一份，协议约定由原告认购被告华烨公司所开发的位于湖州市××镇××号房屋，预测建筑面积为186.67平方米，认购价为260万元，认购定金为5万元；认购人同意在支付认购定金之日起9日内即2018年11月20日前，与出卖人签署商品房买卖合同。合同签订当日，原告向被告华烨公司支付定金5万元。后原告分别于2018年11月13日、2018年11月20日向被告华烨公司支付购房款合计125万元。现被告华烨公司未按《认购协议书》约定与原告签订商品房买卖合同，故诉至法院。被告华烨公司答辩称：被告华烨公司愿意与原告签订商品房买卖合同，但涉案房屋的土地使用权因另案债务被法院查封，被告华烨公司就土地使用权解封事宜多次与债权人协商，待土地使用权解除查封后，被告愿意按照认购协议书约定与原告签订商品房买卖合同。对原告要求双倍返还定金之主张，被告并非不愿意签订商品房买卖合同，而是因涉案房屋土地使用权被法院查封，暂时无法履行合同，待条件成就后，被告愿意履行合同义务。本院经审理，认定事实如下：2018年11月11日，原告与被告华烨公司签订认购协议书一份，协议约定由原告认购被告华烨公司所开发的位于湖州市××镇××号房源，预测建筑面积为186.67平方米，预售许可证号为吴信许字2018第00016号，认购价为260万元，出卖人同意认购人按照贷款方式付款，认购人应于本协议签订时向出卖人支付认购定金5万元，认购人同意在支付认购定金之日起9日内即2018年11月20日前，与出卖人签署商品房买卖合同，该协议同时对相关合同事项进行了约定。协议签订当日，原告向被告华烨公司支付认购定金5万元。协议签订后，原告分别于2018年11月13日、2018年11月20日向被告支付购房款15万元、110万元，合计125万元，被告华烨公司收到上述购房款后出具收款收据两份。履行期限届满后，原告多次就签订商品房买卖合同与被告华烨公司协商无果，以致纠纷成讼。另查明：被告华烨公司所开发的涉案房屋土地使用权因被告华烨公司另案债务被法院轮候查封。以上事实由原告提交并当庭出示的认购协议书、中国工商银行转账记录、收款收据，本院依申请调取的湖州市不动产登记信息查明证明以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为：诉是当事人基于民事权利义务争议而向人民法院提出的进行审判的请求,故诉讼请求应当具有争议性,没有争议则不具有诉的利益。本案双方当事人对根据认购协议约定签订商品房买卖合同无争议,只是基于法院的保全措施导致目前履行不能，故原告要求与被告华烨公司签订商品房买卖合同之诉请不存在民事争议,故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。本案中，涉案房产土地使用权因被告华烨公司另案债务而被法院查封，且被告华烨公司所负债务近期难以清偿，即使双方签订商品房买卖合同，事实上亦无法办理涉案商品房的备案登记、预告登记、商品房抵押贷款、商品房过户等手续，属法律上的履行不能，因此，原告无法通过签订商品房买卖合同来实现其合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告要求解除与被告华烨公司签订的认购协议书符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，原告要求被告华烨公司返还预付购房款之诉请符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告华烨公司双倍返还定金之诉请，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”规定，现涉案房屋土地使用权被查封系由被告华烨公司单方债务引起，致使双方无法订立商品房买卖合同，故原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告余雄信与被告湖州华烨置业有限公司于2018年11月11日签订的认购协议书；二、被告湖州华烨置业有限公司双倍返还原告余雄信定金10万元，并返还预付购房款125万元，合计135万元，限于本判决生效之日起七日内清偿；三、驳回原告余雄信的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8475元，财产保全费5000元，合计诉讼费13475元，由被告湖州华烨置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  朱 河二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄 翔书 记 员  吴思思
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4411号原告：张伟，女，汉族，1964年1月5日生，住河南省驻马店市汝南县。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所。被告：杨国安，男，1962年4月7日生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。被告：易小景，女，1962年5月5日生，汉族，住址同上，系杨国安妻子。原告张伟与被告杨国安、易小景民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人曹操，被告杨国安、易小景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还借款247000元及利息48000元（该48000元利息是计算至2017年1月23日，下余利息从2017年1月24日计算至实际还款之日，按照月息1.3分计算）；二、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告夫妻系原告丈夫的朋友，被告夫妇因粮食收购需要向原告先后多次借款，约定月息1.3分。2017年1月23日，双方结算打条，确认被告尚欠原告本金247000元，利息48000元。后经多次追要，二被告未还。被告杨国安、易小景辩称，借款属实，款项有异议，第一次在他家拿5万，第二次拿4万元，加上利息总共10多万，那几年生意不景气，还不上本金，然后一直加利息，利息开始是1分，后来利息是1.3分，每年都在还，打条后又还3个5000元的，一个10000元的，还有一个30000元的。同意分期偿还本金，无能力偿还利息。根据原被告双方陈述及原告提供的证据，本院查明事实如下：被告夫妻系原告丈夫的朋友，被告夫妇因粮食收购大约于2007年秋开始，先后多次向原告借款，开始约定月息1分，后约定月息1.3分。此后，原被告每年春节前进行结算。2015年9月16日，双方结算后，被告杨国安出具欠条一张，载明：“今欠到张伟现金贰拾肆万柒仟元（247000元）欠款人杨国安”；同时，该欠条上还载明“2017年1月23日付10000元壹万元整”。2017年1月23日，原被告双方计算利息后由被告杨国安出具欠条“今欠到张伟现金48000元肆万捌仟元欠款人杨国安”。之后，二被告于2017年两次还款计10000元，2018年5月13日还款5000元，该还款情况记载在2015年9月16日所出具的欠条中，有杨国安签名确认。2019年元月，二被告偿还原告款5000元,2019年4月，偿还10000元，2019年6月偿还5000元，2020年6月，偿还3000元，2020年8月还款7000元，余款未付。诉讼中，原告以二被告于2017年打条后多次还款，已基本清偿为由，放弃二被告偿还2017年结算的利息48000元的诉讼请求。本院认为，原被告双方争议的焦点为原告向二被告借款的数额是多少。原告主张借款数额为247000元，能详细陈述被告具体借款、还款情况，该陈述内容客观、真实，并有银行交易明细和被告杨国安出具的欠条相印证，也与二被告陈述的部分事实相印证，本院予以认定；庭审中及本院调查调解时，二被告认可欠条48000元为未清偿的利息，故二被告陈述只借现金90000元内容与杨国安出具两张欠条的事实相矛盾，且被告不能提供证据证明，本院不予采纳。诉讼中，原告以二被告已基本清偿利息为由放弃48000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。关于利息的约定双方陈述一致，本院予以确认，但应不超过同期银行贷款基准利率的四倍。被告辩称另有还款3万元，但不能举证证明该款归还时间是在出具欠条之后，原告也不予认可，该意见本院不予采纳。综上，二被告向原告借款，原、被告之间成立借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉讼请求符合法律规定，但欠条中载明的已偿还的10000元应予扣除。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨国安、易小景于本判决生效后十日内偿还原告张伟借款237000元及利息（利率以同期银行贷款基准利率的4倍计算，从2017年1月24日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，计算至实际还款之日止）；二、驳回原告张伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863.00元（已减半），由被告杨国安、易小景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 林 俊二〇二〇年十二月二日书记员 陈丹丹
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复374号复议申请人（申请执行人）：庄锦源，男，1962年3月26日出生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：熊跃兴，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：保山洪程生物科技开发有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区。法定代表人；吴庆娇。被执行人：张洪春，男，1962年9月15日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。被执行人：张志建，男，1960年5月17日出生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。第三人：云南凯程生物科技开发有限公司。住所地：云南省保山市工贸园区。法定代表人：张建华。第三人：张建华，男，1966年12月17日出生，汉族，四川省泸州市人，现住云南省保山市隆阳区。复议申请人庄锦源不服云南省保山市中级人民法院（以下简称“保山中院”）（2020）云05执异81号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。保山中院在执行申请执行人庄锦源与被执行人保山洪程生物科技开发有限责任公司、张洪春、张志建、云南凯程生物科技开发有限公司民间借贷纠纷一案中，庄锦源提出书面异议，请求：1.立即停止本案执行变卖的行为，依法对拍卖标的进行重新评估，以确认15年租赁对拍卖标的价值的实际影响；2.依法召开债权人会议，商讨出变卖方案及分配方案再行变卖标的物。保山中院经审查作出（2019）云05执异1号执行裁定，驳回庄锦源的异议请求。庄锦源向本院申请复议，本院作出（2019）云执复261号执行裁定，撤销保山中院（2019）云05执异1号执行裁定，发回保山中院重新审查。保山中院查明以下与争议有关的案件事实：保山中院依据发生法律效力的（2014）云高民一终字第82号民事判决，于2016年3月21日以（2015）保中执恢字第22号执行裁定拍卖被执行人云南凯程生物科技开发有限公司所有的、位于保山市隆阳区X平方米出让工业用地使用权（土地证号：保国用X字第××号）及地上建筑物，2017年1月14日通过淘宝网进行拍卖后流拍。2018年2月28日，云南斛健庄园生物科技有限公司以云南省龙陵县人民法院（2015）龙民二初字第181号民事判决已确认其与云南凯程生物科技开发有限公司签订的租赁合同有效，但司法拍卖中未披露其租赁权，违反法律规定为由，向保山中院提出执行异议，同年3月14日，保山中院以（2018）云05执异1号执行裁定认定云南斛健庄园生物科技有限公司异议成立。2018年8月15日，保山中院在淘宝网拍卖该标的时，披露了云南斛健庄园生物科技有限公司对该土地的租赁权和优先购买权信息。2018年10月10日，保山中院对（2018）云05执异1号执行裁定启动再审程序，期间，保山中院于2018年10月26日、11月20日发布对执行标的的第二次拍卖公告和变卖公告，均取消了云南斛健庄园生物科技有限公司租赁权及优先购买权信息。2018年12月13日，保山中院作出（2018）云05民再16号执行裁定书，裁定撤销（2018）云05执异1号执行裁定；驳回云南斛健庄园生物科技有限公司的异议请求。保山中院认为，本案第一次拍卖时披露的信息与第二次拍卖及变卖公告披露的信息前后不一致，属程序违法，应予纠正。但因本案执行标的的变卖程序于2019年2月4日已结束，变卖流拍，且2020年7月15日保山中院作出（2020）云05破申7号民事裁定书，受理了申请人保山市龙陵县汇圆小额贷款有限公司、黄晓琳、马其云对云南凯程生物科技开发有限公司提出的破产申请，庄锦源本案的异议请求现无实质意义，故对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和异议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人庄锦源的异议请求。庄锦源申请复议称，1.保山中院的执行行为严重违法。执行标的必须是合法财产，本案执行中的148.8万元的非法财产应依法剔除。保山中院将本不属于涉案合法地块范围的空地违法划归云南凯程生物科技开发有限公司，将本不属于涉案地块的违章建筑并入具有合法使用权的土地进行拍卖，将更改过的宗地图继续使用原宗地号，致使相关地块及房产由于掺杂有大量的非法建筑而无人竞拍，庄锦源的合法债权至今无法得到偿还。2.保山中院执行程序及启动破产程序明显违法且严重侵害债权人庄锦源的利益。首先，庄锦源是对涉案标的首个申请查封保全的申请执行人，其在先受偿权益应依法予以保障；其次，资产评估金额过高是导致涉案标的多次流拍的直接原因；3.保山中院在在先债权没有依法执行的情况下，违法受理极少数债权人的破产还债申请，明显违背法定受偿程序。4.保山中院违法披露云南斛健庄园生物科技有限公司租赁权及优先权、地证不符等问题足以影响涉案标的的实际价值，本案应重新进行评估。5.最高人民法院做出的（2019）最高法执监75号执行裁定书错误，对此庄锦源正在向最高人民法院申诉。综上，请求依法撤销保山中院做出的(2020）云05执异81号执行裁定书，对本案执行标的重新评估，依法执行。对保山中院查明的事实，本院予以确认。另查明，2020年6月10日，云南凯程生物科技开发有限公司的债权人保山市龙陵县汇圆小额贷款有限公司、黄晓琳、马其云向保山中院申请对云南凯程生物科技开发有限公司进行破产清算，保山中院于7月15日作出（2020）云05破申7号民事裁定书，裁定受理上述申请人对云南凯程生物科技开发有限公司提出的破产清算申请。本院认为，本案待处置的是云南凯程生物科技开发有限公司名下的财产，而保山中院已于2020年7月15日裁定受理债权人对云南凯程生物科技开发有限公司的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”庄锦源请求在执行程序中对本案执行标的重新评估，依法执行，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回庄锦源的复议申请，维持云南省保山市中级人民法院（2020）云05执异81号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包靖秋审判员  黎泰军审判员  闵 义二〇二〇年十二月九日书记员  张雨桐
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执399号之二申请执行人：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市渠水路**。法定代表人：匡建华，董事长。被执行人：烟台海基置业有限公司，住所地：山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，执行董事兼总经理。申请执行人四川星星建设集团有限公司与被执行人烟台海基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06民初589号民事调解书已发生法律效力，本院现已立案执行。执行过程中，申请执行人四川星星建设集团有限公司与烟台海基置业有限公司达成执行和解协议，申请执行人四川星星建设集团有限公司向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合相关法律规定，该案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执399号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十二月二十六日书记员  于澎博
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15876号 上诉人（原审被告，反诉原告）：南宁市福之鑫百货超市。 被上诉人（原审原告，反诉被告）:黄焕斌。 被上诉人（原审原告，反诉被告）:付寒军。 原审被告（反诉原告）：杨国辉。 上诉人南宁市福之鑫百货超市与被上诉人黄焕斌、付寒军、原审被告杨国辉房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初1008号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人南宁市福之鑫百货超市虽向原审法院递交上诉状，但未在上诉期届满之日起七日内依法向本院预交上诉案件受理费或提出缓交、减交诉讼费申请，并将缴费凭证交至原审法院。上诉人南宁市福之鑫百货超市逾期未交纳上诉案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南宁市福之鑫百货超市自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4798号 原告：黄二会，女，1973年8月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：赵启恩，女，1970年12月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 被告：赵啟银，男，1962年12月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告黄二会与被告赵启恩、赵啟银民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄二会、被告赵启恩委托诉讼代理人伍猛麟到庭参加诉讼，被告赵啟银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄二会向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金200,000.00元，从2017年4月9日起按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；二、判令被告赵啟银承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2017年4月9日，被告赵启恩因资金周转困难向原告借款人民币200,000.00元，当时原告有银行定期存款，被告为让原告将钱借给被告，自愿承诺补偿原告银行利息4,000.00元。并向原告出具借条一张，约定月利率2%，并由赵啟银作为借款担保人。借款至今，经原告多次催要之后，被告赵启恩分多次向原告支付利息16,950.00元，借款本金及剩余利息原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告赵启恩辩称，原告所诉属实，借款是现金交付的。 被告赵啟银未提交答辩意见。 原告围绕本案诉讼请求向本院提交了：《借条》一份，中国邮政储蓄银行取款凭证4份。被告赵启恩对原告提供的上述证据的三性无异议。被告赵啟银未向本院提供证据亦未对原告提供的证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的《借条》和中国邮政储蓄银行取款凭证客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，被告赵启恩向原告黄二会借款200,000.00元，原告将自己在邮政储蓄银行的定期存款取出加上自有现金交付给被告赵启恩，被告出具借条给原告收执。借条载明：“今借到黄二会现金贰拾万元整￥200000.00元。此据借款人赵启恩2017.4.9日月利息按2分付给：以后付款多付4000.00元担保人：赵啟银”，后被告赵启恩总计支付原告利息16,950.00元，另补偿了原告定期存款的利息损失4,000.00元。双方于2020年8月26日结算后被告赵启恩在借条上注明“注：已付现金贰万零玖佰伍拾元，从中减原协商好的肆仟元，已付利息壹万陆仟玖佰伍拾元整。赵启恩2020年8月26日”。原告催要未果后诉至法院请求处理。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告黄二会与被告赵启恩之间的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告赵启恩应偿还原告借款本金200,000.00元。另，原告主张判令被告按照月利率2%支付借款利息，原、被告双方的借款合同关系产生于2019年8月20日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%确定受保护的利率上限。本案中原、被告双方未约定还款期限亦为约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当从借款之日起以未偿还的借款本金为基数按年利率15.4%向二原告支付借期内利息至借款还清之日止，被告赵启恩已给付的利息16,950.00元在执行时应予扣减。 本案中双方未约定保证方式及保证期限和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，同时本案借款双方亦未约定借款期限，现原告请求判令被告赵啟银对涉案借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵启恩于本判决生效之日起十日内偿还原告黄二会借款本金200,000.00元，并从2017年4月9日起以未还借款本金为基数按照年利率15.4%向原告黄二会支付利息至借款本金还清之日止（被告赵启恩已经支付的利息16,950.00元在执行时予以扣减）； 二、被告赵啟银对上述第一判项债务承担连带清偿责任，被告赵啟银承担保证责任后，有权向被告赵启恩追偿； 三、驳回原告黄二会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,566.00元，减半收取计3,283.00元，由被告赵启恩、赵啟银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇二〇年十二月十四日 法官助理曾驯 书记员苏莉莎
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0624刑初425号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人潘银桥，男，1976年11月18日出生于浙江省新昌县，汉族，文盲，农民，住新昌县。2001年11月26日因犯故意杀人罪被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年；2014年6月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利四个月十九日合并执行，决定执行有期徒刑九个月，剥夺政治权利四个月十九日，并处罚金人民币一千元；2015年8月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利二十四日合并执行，决定执行有期徒刑七个月，剥夺政治权利二十四日，并处罚金人民币一千元；2016年3月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，同年9月4日刑满释放；2017年10月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2018年5月5日刑满释放；2019年12月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2020年10月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月2日被刑事拘留。现羁押于新昌县看守所。 公诉机关以新检一部刑诉〔2020〕6362号起诉书指控被告人潘银桥犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人徐新刚出庭，指控：2020年11月27日10时22分至10时30分期间，被告人潘银桥以攀爬围栏的方式进入新昌县羽林街道丽都花园梨头畈22号汤某家的封闭院子内，窃得该院子内种的柚子树上的2颗柚子并离开现场。经评估，被盗的柚子价值为人民币21元。 2020年12月1日，被告人潘银桥自动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。案发后，被告人潘银桥已赔偿被害人汤某损失。 公诉机关认为被告人潘银桥的行为构成盗窃罪，犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，自侦查阶段起认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 被告人潘银桥对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人潘银桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘银桥犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，自侦查阶段起自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人潘银桥犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年4月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈祥敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  张恩娣 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2149号 申请人：蚌埠市亿丰生物有机肥有限公司，住五河县城老财政局**，统一社会信用代码91340322ＭＡ2ＭＱ32Ｂ3Ｑ。 法定代表人：孙爱军 被执行人：张亮，男，1985年07月19日出生，汉族，住蚌埠市。 蚌埠市亿丰生物有机肥有限公司与张亮买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖03民终2631号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款129360元。 执行过程中，1、2020年10月17日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月10日、2020年10月28日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2020年10月27日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2020年10月27日，本院委托五河县公积金管理中心开展调查被执行人的公积金信息，未发现被执行人有公积金登记信息。 5、2020年11月5日，查封了被执行人张亮名下的标志汽车一辆。 6、2020年11月15日，本院通过五河县村民委员会调查了解被执行人的生活居住、股息红利、劳动就业、收入、债权等财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。 7、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院于2020年11月3日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人的代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  张 勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5407号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路**。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：荣金山，男,1985年5月16日出生，汉族，住日照市东港区。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被执行人荣金山借款合同纠纷一案中本院作出（2018）鲁0102民初8391号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2020年11月2日立案执行。本院于2020年11月18日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、风险提示，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年11月5日、2020年12月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2020年12月1日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年12月1日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2020)鲁0102执5407号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月二日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执5113号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被执行人赵瑞涛合同纠纷一案，（2019）鲁0102民初603号判决书已经发生法律效力。因赵瑞涛未主动履行生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年12月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初603号判决书已执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十二月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14177号原告：北京元正数据科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路**院**楼**。法定代表人：郭晓明，总经理。委托诉讼代理人：梁新义，北京元正数据科技有限公司员工。被告：霍卫华，女，1976年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京元正数据科技有限公司（以下简称元正公司）与被告霍卫华劳动争议一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告元正公司的委托诉讼代理人梁新义、被告霍卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元正公司向本院提出诉讼请求：1.元正公司不向霍卫华支付违法解除劳动合同赔偿金50444.31元；2.诉讼费由霍卫华承担。事实与理由：元正公司与霍卫华系协商一致解除劳动合同，仲裁时元正公司提交了工作交接单，做完工作交接后霍卫华自己便未再来公司上班，如果双方不是协商一致解除劳动合同，霍卫华也不可能进行工作交接。元正公司不是单方违法解除劳动合同。元正公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）京开劳人仲字[2020]第2577号裁决，故提起诉讼。霍卫华辩称，元正公司未经协商，以霍卫华不能参加晚上的活动以及周六不能上班为由要求霍卫华交接工作，属于违法辞退。同意开发区仲裁委的裁决。本院经审理认定事实如下：霍卫华于2017年3月20日入职元正公司，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限为2020年1月1日至12月31日。霍卫华的岗位是会计，元正公司未支付霍卫华2019年8月1日至2020年6月17日期间的工资73351元。霍卫华离职前12个月平均工资为每月7206.33元。霍卫华于2020年7月到开发区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.元正公司支付2019年8月1日至2020年6月17日期间工资75457.5元；2.元正公司支付违法解除劳动合同赔偿金54775元；3.元正公司支付2019年1月1日至2019年12月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额93400元。开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020]第2577号裁决书，裁决：1.元正公司支付霍卫华2019年8月1日至2020年6月17日期间的工资73351元整；2.元正公司支付霍卫华违法解除劳动合同赔偿金50444.31元；3.驳回霍卫华的其他申请请求。元正公司同意上述第一项裁决，不同意第二项裁决，起诉至本院。霍卫华同意仲裁裁决。元正公司主张因疫情期间上班没有规律，无法正常办公，效率不高，故口头与霍卫华协商解除劳动关系，2020年6月10日开始交接工作，2020年6月17日工作交接完毕，但霍卫华不愿意签离职协议，2020年6月17日之后霍卫华未再上班。霍卫华对此不予认可，称元正公司2020年6月10日让其填写离职交接单，因其周六不能上班将其口头辞退，其实际上班至2020年6月17日左右。元正公司提交离职交接清单，证明双方协商一致解除劳动关系。霍卫华对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。离职交接清单载明的交接日期为2020年6月10日，未载明系双方协商一致解除劳动关系。本院认为：对于京开劳人仲字[2020]第2577号裁决书的第一项裁决，即元正公司支付霍卫华2019年8月1日至2020年6月17日期间的工资73351元，元正公司与霍卫华均无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。元正公司主张其与霍卫华协商一致解除劳动合同，但其提交的离职交接清单不足以证明上述主张成立，应由元正公司承担举证不能的不利后果，对其此项主张，本院不予采信。对于霍卫华关于元正公司违法与其解除劳动关系的主张，本院予以采信。对元正公司要求判决其无需支付霍卫华违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、北京元正数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付霍卫华2019年8月1日至2020年6月17日期间的工资73351元；二、北京元正数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付霍卫华违法解除劳动合同赔偿金50444.31元；三、驳回北京元正数据科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京元正数据科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月七日书记员  付瑜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初13784号 申请人：王光洁，女，侗族，1991年7月28日出生，住南宁市。 被申请人：卢建兰，女，壮族，1990年9月13日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：黄瑞敏，男，壮族，1994年10月30日出生，住南宁市兴宁区。 本院在审理申请人王光洁与被申请人卢建兰、黄瑞敏民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币96000元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人卢建兰、黄瑞敏名下价值96000的财产。 本案申请费980元，由申请人王光洁预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月十四日 书记员 唐榕莲
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0622执1075号马精卫、王基芳、鹤壁影美置业有限公司：本院在执行申请执行人马精卫、王基芳与被执行人鹤壁影美置业有限公司买卖合同纠纷一案，现因被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，该案已执行完毕，现予以结案，特此通知。二〇二〇年十二月十七日
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0206执2257号之一申请执行人：俞俊麒,男,1990年9月2日生,汉族,住无锡市惠山区。委托代理人秦佳君（受俞俊麒特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。被执行人：季晓杰，男，1991年4月25日生，汉族，住无锡市惠山区。申请执行人俞俊麒与被执行人季晓杰民间借贷纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2018年5月7日作出的（2018）苏0206民初1570号民事判决书已发生法律效力，依该生效法律文书规定：季晓杰于本判决生效后立即归还俞俊麒借款60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费820元，合计1470元，由季晓杰负担。因被执行人季晓杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人俞俊麒向本院申请执行，申请执行标的为61470.00元，本院于2020年8月13日立案受理。本院受理执行后，向被执行人季晓杰发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人俞俊麒发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人季晓杰逾期未履行亦未向本院如实申报财产；申请执行人俞俊麒未能向本院提供被执行人季晓杰可供执行的财产线索等情况。执行中，本院依法将被执行人季晓杰列为失信被执行人。执行中，本院向被执行人季晓杰发出限制消费令。执行中，本院向各大银行及金融机构普查被执行人季晓杰的存款情况。经查，被执行人季晓杰名下无银行存款。执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人名下的车辆登记情况。经查，被执行人名下无车辆。执行中，本院向不动产登记部门进行调查。经查，被执行人名下无不动产。执行中，经向住房公积金管理部门调查，被执行人名下无住房公积金。执行中，经到被执行人住所地调查，未发现被执行人下落，未发现可供执行财产线索。本院向申请执行人俞俊麒通报了上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人俞俊麒未能提供被执行人的可供执行的财产和财产线索。现本案尚有执行款61470.00元及相应利息未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人季晓杰是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人俞俊麒亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：终结无锡市惠山区人民法院作出的（2018）苏0206民初1570号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定送达后立即生效。审判长  舒秀琴审判员  荆 佩审判员  许正平二〇二〇年十二月二十五日书记员  薛凯诺
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初4008号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：郭金苇，男，1988年5月5日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被告：刘天平，男，1973年9月25日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被告：高天凤，女，1982年10月12日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告郭金苇、刘天平、高天凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  徐博煜二〇二〇年十二月二十一日法官助理韩华瑜书记员保德萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛磊，女，1983年1月17日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高承中，男，1975年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某，男，2008年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 以上再审申请人委托诉讼代理人：王红艳，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区枫杨办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区莲花街与迎春街交叉口总部企业基地**楼。 法定代表人：张书杰，该办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新区枫杨办事处丁楼村村民委员会，，住所地河南省郑州市高新区金菊街****庄园**楼 法定代表人：毛向辉，该村民委员会主任。 一审第三人:毛小堂，男，1956年10月17日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。 再审申请人毛磊、高承中、高某因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新技术产业开发区枫杨办事处（以下简称枫杨办事处）、河南省郑州高新区枫杨办事处丁楼村村民委员会（以下简称丁楼村村委会）履行给付安置房屋一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1421号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 毛磊、高承中、高某申请再审称：一、毛磊与父亲毛小堂不是一户，毛磊、高承中、高某是单独一户，按照《关于丁楼村城中村改造安置方案的通知》（以下简称《改造安置方案》）规定，高新区管委会、枫杨办事处、丁楼村村委会应当给予500平方米安置房屋。二、毛小堂一户的拆迁协议均为复印件，且毛小堂予以否认，一、二审应依法不予认定。三、《改造安置方案》违反男女平等原则，适用法律错误，应确认违法。四、高新区管委会、枫杨办事处、丁楼村村委会均在《改造安置方案》上签章，均是本案适格被告。五、一、二审将安字第2号《丁楼村安置房分配公示》第2条规定的“次子”解释为“儿子”，明显缺乏法律依据。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，《改造安置方案》第三条第1、2、3、4项关于安置对象、安置标准的规定系经过村民表决同意并公示，体现大多数村民意愿，对村民具有约束力。毛磊系毛小堂之女，与高承中婚后育有一子高某，因不符合丁楼村新划宅基地条件，在该村没有宅基地，以毛小堂宅基地登记设户，不属于《改造安置方案》第三条第1项“对本村现有合法宅基地、长期居住并享受村民待遇的家庭，按每证（宅）400平方米予以安置”规定的安置对象。毛磊虽持有独生子女证，但同样也不符合该条第4项“宅基地持证人有独生子女证的，在享受400平方米安置房的基础上，每证（宅）再分配60平方米安置房”规定以及实际分配时再奖励40平方米安置房情形。 安字第2号《丁楼村安置房分配公示》系根据《改造安置方案》制定，一、二审对其第2条“有两个或两个以上子女家庭，次子年满18周岁，且均享受村民待遇，并符合新划宅基地条件者，按应分户数予以每户400平方米安置房”规定的“次子”解释为“出生顺序为第二的儿子”，符合《改造安置方案》关于安置标准的规定。毛磊之父毛小堂持有宅基地证，系双女户（长女毛磊、次女毛珊珊），已经按照《改造安置方案》第三条第3项规定，享受并领取400平方米以及奖励150平方米安置房，次女毛珊珊已满18周岁，长女毛磊虽已分户，但不符合上述规定给予400平方米安置房的情形。毛磊、高承中、高某主张给予500平方米安置房，缺乏事实根据和法律依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。毛磊、高承中、高某申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，毛磊、高承中、高某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回毛磊、高承中、高某的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张海婷 书记员李岩松
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川03民初20号之一 本院于2020年12月7日对原告北京鑫融基房地产开发有限公司与被告王卫丹、王红霞、赵金民间借贷纠纷一案作出的（2020）川03民初20号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川03民初20号民事裁定书中第十一行“案件受理费247138元”补正为“案件受理费247138元，诉讼保全费5000元”。 审 判 长  郑 轶 审 判 员  曾 静 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十二月十日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  张泽平
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初5200号原告：云南永泰物流有限公司（下称永泰物流），住所地云南省昭通市盐津镇黄葛槽新区黄金水岸公园片区**第**。统一社会信用代码91530623MA6K5B3C0P。法定代表人：黄光银，系该公司执行董事。委托代理人：陶思美，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州高琳商贸有限公司（下称高琳商贸），住所地：贵州省遵义市习水县九龙街道新华桥社区新华路农贸巷**。统一社会信用代码91520330MA6DTD29XT。法定代表人：胡高波，系该公司执行董事。原告永泰物流诉被告高琳商贸买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告永泰物流委托代理人陶思美与被告高琳商贸法定代表人胡高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永泰物流向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令返还货款人民币170万元；二、请求人民法院依法判令被告支付自2020年5月1日起至付清上述款项之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月，因了解到被告出售水泥，原告与被告达成口头协议，由原告购买被告的贵州新双龙散装P.042.5水泥，单价为235元/吨，达成一致意见后，原告便安排工作人员向被告公司的对公账户支付水泥货款共计120万元;并委托案外人云南颠南贸易有限公司向被告支付货款50万元，备注信息是货款，原告共计向被告支付货款共计170万元。但是货款支付后，被告并未按照双方约定交付货物因被告一直未交付货款，后经原告多次催要货款，被告一直以各种理由推诿，原告认为被告的行为已经给原告造成了一定的经济损失，原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》的相关规定诉至贵院，请求法院依法查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求为谢。被告高琳商贸法定代表人胡高波辩称：1、我不认识原告公司，他转这个款170万元我公司确实收到，但是为什么转款我不知道，现在原告要求退款，就牵扯到第三方郑某，是通过郑某将款项转入我公司的，如果要求还款，就要将郑某列为本案的被告参加诉讼；2、本案诉讼费和保全费和我公司没有关系。我和原告公司没有交涉，利息我也不承担。是郑某和原告公司进行交涉在我公司进货，款项打在我公司的账户上，由郑某在我公司拉货，所有的交涉都是郑某和原告交涉的。经审理查明：2020年3月，原告永泰物流因需采购水泥，便经案外人郑某与被告高琳商贸进行联系采购水泥。原告永春物流于2020年3月至4月分四次向被告高琳商贸转付货款120万元，并委托云南巅南贸易有限公司向被告支付货款50万元，共计170万元。现原告永泰物流以被告高琳商贸收取货款后未向其供应水泥为由，持其诉请诉至本院，请求判令所请。另查明：被告高琳商贸与案外人郑某在原告向被告支付货款前即存在水泥贸易关系。在本案庭审前，原、被告及案外人郑某共同协商，由案外人郑某联系将本案货款170万元汇入被告高琳公司账户后，由被告高琳商贸直接返还给原告永泰物流。本院为查明案件事实，庭后与被告高琳商贸法定代表人胡高波核实，案外人郑某已于2020年12月15日联系相关公司将货款170万元汇入了被告高琳公司账户，但被告高琳商贸截止于2020年12月25日仍借故未予将该货款退还给原告永泰物流。上述事实，有原告提交的营业执照、银行转账流水、承兑汇票、云南巅南贸易有限公司情况说明、被告提交的电子版“自贡郑某出货”清单、本院承办人与被告法定代表人胡高波的通话录音及双方当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案原、被告双方对经案外人郑某联系买卖水泥及原告永泰物流向被告商琳商贸已付货款170万元的事实均无异议，本院予以确认，即虽然原、被告双方未曾谋面直接商议水泥买卖事宜，但双方经案外人郑某的意思联络仍然成立买卖合同关系。本案的争议焦点：原告永泰物流向被告高琳商贸支付的170万元货款是否应予返还及原告主张的利息是否应予支持。本案中，原告永泰物流于2020年3至4月共计向被告高琳商贸支付货款170万元，按照买卖合同的交易习惯，买方将货款支付给卖方后，卖方应将货物交付给买方。原告在庭审中提交了其已向被告支付货款170万元的付款凭据，被告对此不持异议。被告辩称其已将170万元的货物提供给了案外人郑某运走，但其庭后提交的“自贡郑某出货”清单记载与原告永泰物流相关的信息仅有货款进账的记载而无向原告永泰物流供货的记载，且该出货清单显示在郑某名下还有其他商贸公司汇款，由此可知郑某与被告保持着较为稳定的水泥供应贸易关系。被告高琳商贸未提供已足额向原告永泰物流供应170万元水泥的证据材料，且其在庭后本院对其情况核实的过程中，已认可案外人郑某已通过邦德公司向其支付货款170万元的事实。本院认为，被告高琳商贸即使在收到原告货款后将相应货物提供给了案外人郑某，但案外人郑某在本案审理过程中已通过邦德公司将170万元货款汇入被告高琳商贸账户，被告高琳商贸无证据证明其提供给郑某的水泥即为原告永泰物流向其付款购买的170万元货物，在案外人郑某已将相应货款支付给被告高琳商贸后，被告高琳商贸即应将原告支付的货款170万元退还给原告。被告高琳商贸经本院再三释明及原告催促后，至今仍未向原告永泰物流退还该笔货款170万元，故原告诉请判令被告高琳商贸向其退还货款170万元于法有据，本院予以支持。原告永泰物流诉请判令被告高琳商贸自2020年5月1日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息。本院认为，因原、被告双方均是通过案外人郑某联系水泥买卖，并未直接进行交涉，双方对货款支付时间及供货时间并未进行约定，直至本案庭审，原告亦未提供双方有关货物供应时间的相关证据材料，原告应对其选择中间人郑某联系买卖存在的风险承担相应的责任，因案外人郑某系在本案庭审结束后才将其170万元的货款支付给被告高琳商贸，故被告商琳商贸应按各方庭审商议在收到案外人郑某联系转入的170万元货款后即时将该款退还给原告永泰物流。故对原告永泰物流的该项主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告贵州高琳商贸有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告云南永泰物流有限公司返还货款人民币壹佰柒拾万元（￥1700000.00元）；二、驳回原告原告云南永泰物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10212.00元及保全费5000.00元，由被告贵州高琳商贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇二〇年十二月十八日书记员  王承敏
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0281行审308号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路**。统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人胶州市塞德斯木门店，住所地山东省青岛市胶州市中云中宋路**网点，统一社会信用代码：92370281MA3PN1GF8U。负责人白黎明，总经理。申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字[2020]第019号劳动保障监察一案，申请执行人于2020年11月24日向我院申请强制执行。本案在审查过程中，因胶州市塞德斯木门店于2020年10月26日注销，申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院作出审查裁定之前自愿撤回申请，不违背法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人胶州市人力资源和社会保障局撤回对胶人社监理字[2020]第019号劳动保障监察行政处理决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇二〇年十二月十八日书记员  王菲雪书记员  高媛媛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6244号 申请人：福建凯繁贸易有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇城南村城南新庄**。统一社会信用代码：91350128MA32TGX9XK。 法定代表人：林凯,董事长。 被申请人：中铁隧道局集团建设有限公司，，住所地广西南宁市高新区科园大道**统一社会信用代码：91450100729745883P。 法定代表人：左强，总经理 本院在审理申请人福建凯繁贸易有限公司与被申请人中铁隧道局集团建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币2430000元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人中铁隧道局集团建设有限公司名下价值2430000元的财产。 本案申请费5000元,由申请人福建凯繁贸易有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月七日 书记员 唐榕莲
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2087号 原告：周敏，男，1984年12月10日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区，统一社会信用代码：91xx8Q。 法定代表人：车轼，董事长。 原告周敏诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2093号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告周敏诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2093号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月十六日 法官助理郭建才 书记员隋欣孜
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执异108号案外人：昆明万达广场投资有限公司。住所地：云南省昆明市西山区。法定代表人：张霖，执行董事。委托代理人：李晓曦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴斌，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区。法定代表人：高焱，负责人。被申请人：昆明珏联经贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区。法定代表人：赵本欧。被申请人：赵莲花，女，1965年1月1日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人：杨国祥，男，1965年12月23日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人：杨敏，女，1989年6月21日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人：林晓明，男，1983年1月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人：赵本欧，男，1972年8月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人：普艳秋，女，1987年5月28日生，汉族，住云南省昆明市富民县。本院在执行中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司申请保全昆明珏联经贸有限公司、赵莲花、杨国祥、杨敏、林晓明、赵本欧、普艳秋财产一案中，案外人昆明万达广场投资有限公司对保全标的西山区前兴路万达广场X幢X层X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人昆明万达广场投资有限公司称，其与杨敏签订的购买西山区前兴路万达广场X幢X层X号房屋的《商品房购销合同》及《合同补充协议》已解除，杨敏无权对该房屋主张合同权利；法院针对未取得不动产证书的房屋进行的查封属于预查封，其效力仅为控制财产，并非当然的可以转换为财产执行措施；该房屋所有权人为昆明万达广场投资有限公司，杨敏对该房屋不享有物权。综上，请求解除对西山区前兴路万达广场X幢X层X号房屋的查封并终止对该房屋的处分。为证明其主张，昆明万达广场投资有限公司向本院提交了《建设用地规划许可证》《国有土地使用证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《商品房预售许可证》《商品房购销合同》《商品房买卖合同登记备案表》（合同登记号KM2013010XXXXXX）、查档表、（2020）云0112民初6050号民事调解书、（2020）云01执恢234号之一执行裁定书复印件各一份。本院查明，2017年9月24日，本院作出（2017）云民初173号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结昆明珏联经贸有限公司、赵莲花、杨国祥、杨敏、林晓明、赵本欧、普艳秋名下价值人民币55421573.9元的财产。本院在执行上述裁定时，于2017年10月11日作出（2017）云执保114-2号协助执行通知书，轮候查封备案登记在杨敏名下位于西山区前兴路万达广场X幢X层X号房屋（以下简称涉案房屋）。2020年10月9日，本院作出（2017）云执保114-6号协助执行通知书，对涉案房屋予以续行轮候查封。2020年11月11日，首封法院（昆明市中级人民法院）作出（2020）云01执恢234号之一执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封，本院的轮候查封转为查封。另查明，昆明万达广场投资有限公司系涉案房屋的开发企业。2012年12月13日，杨敏与昆明万达广场投资有限公司签订购买涉案房屋的《商品房购销合同》，后办理了商品房预售合同登记备案手续。现涉案房屋尚未进行所有权登记。2020年10月16日，昆明市西山区人民法院作出（2020）云0112民初6050号民事调解书，确认：“一、原告昆明万达广场投资有限公司与被告杨敏协商一致解除双方于2012年12月13日签订的《商品房购销合同》（合同备案号：ＫＭ2013010XXXXXX）及合同补充协议；二、被告杨敏配合原告昆明万达广场投资有限公司办理西山区前兴路万达广场X幢X层X号房屋解除查封及《商品房购销合同》（合同备案号：ＫＭ2013010XXXXXX）撤销备案事宜三、被告杨敏于《商品房购销合同》（合同备案号：ＫＭ2013010XXXXXX）撤销备案完毕之后15天内向原告昆明万达广场投资有限公司支付款项2573242.2元、违约金337694.95元、律师费167500元；四、原告昆明万达广场投资有限公司于《商品房购销合同》（合同备案号：ＫＭ2013010XXXXXX）撤销备案完毕之后15天内向被告杨敏无息退还房款6753899元；五、本协议第三条、第四条系原被告互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，原告昆明万达广场投资有限公司可以将自身债务与被告杨敏所负债务进行抵消后原告昆明万达广场投资有限公司应当向被告无息退还的房款3666892.85元；六、本案案件受理费17138元（原告已预交），减半收取为8569元，由被告杨敏承担，并于撤销备案完毕之后15天内支付给原告昆明万达广场投资有限公司，剩余8569元退还原告昆明万达广场投资有限公司。”本案的争议焦点为：昆明万达广场投资有限公司能否依据（2020）云0112民初6050号民事调解书排除本院对备案登记在杨敏名下的涉案房屋的保全查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，（2020）云0112民初6050号民事调解书的作出时间在涉案房屋被查封之后，昆明万达广场投资有限公司依据该民事调解书提出排除执行的异议，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回昆明万达广场投资有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张广川审判员  包靖秋审判员  冯 华二〇二〇年十二月十四日法官助理邹游书记员张雨桐
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初503号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人宗祥友，男，1954年8月10日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年9月16日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）473号起诉书指控被告人宗祥友犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月9日晚，被告人宗祥友吃晚饭时饮酒。饮酒后，被告人宗祥友无驾驶资格驾驶云Ａ×××**号小型普通客车从寻甸县羊街镇长冲村驶往羊街镇街上。21时15分，被告人宗祥友驾车行驶至沪瑞线2691ＫＭ＋150Ｍ处羊街路段时，被民警现场查获。民警发现被告人宗祥友有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为92.9ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人宗祥友带至羊街镇卫生院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人宗祥友静脉血样中乙醇含量为125.99ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人宗祥友属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人宗祥友构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶机动车、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人宗祥友拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人宗祥友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宗祥友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人宗祥友具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宗祥友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月十一日书记员  张 庆
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3682号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易实验区银城路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：严钊，男，汉族，1990年1月6日生，住南充市仪陇县。 被执行人：蔡晓菊，女，汉族，1978年9月15日生，住南充市仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初7292号民事判决书，立案受理申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人严钊、蔡晓菊借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人严钊、蔡晓菊送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年8月25日、2020年12月7日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人严钊、蔡晓菊名下的财产信息，除划拨被执行人银行存款19726.62元外，剩余银行存款冻结，因余额不足暂未划拨。查封被执行人严钊所有的川Ｒ1××××号车辆处于被盗抢状态，暂无法处置。 3、在南充市不动产登记中心及南充市住房公积金管理中心未查询到被执行人相关登记信息。 4、本院依法对被执行人严钊、蔡晓菊限制消费。 因被执行人暂无财产可供执行，本院已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，其同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额49499.87元（未包含债务利息、迟延履行金和其他费用），已实现债权金额19726.62元，未实现债权金额29773.25元（未包含债务利息、迟延履行金和其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十二月十日 书记员  李仁
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2228号 原告：罗国胜，男，1968年10月16日出生，汉族，住郑州市中原区。 委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区，统一社会信用代码：91xx8Q。 法定代表人：车轼，董事长。 原告罗国胜诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2093号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告罗国胜诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2093号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郭建才 书记员 隋欣孜
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0109刑初137号 公诉机关广西壮族自治区南宁市邕宁区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人谢永明，男，1984年11月9日出生，蒙古族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2020年7月28日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年11月25日 开庭日期2020年12月3日 指控意见公诉机关根据南市邕检刑诉〔2020〕138号起诉书，指控被告人谢永明犯组织、领导传销活动罪，建议判处被告人谢永明有期徒刑一年二个月至一年五个月，并处罚金人民币十二万元至十五万元。 辩护意见被告人谢永明对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实自2017年起，被告人谢永明加入以从事“资本运作”为名的传销组织并开展传销活动。该组织要求每位参加者缴纳50800元人民币申购21份额的数量后才获得加入资格，并以发展的下线所申购的份额累计数确定级别，由低到高分为业务员、业务组长、业务主任、经理和老总五个级别，以“五级三晋制”为奖金分配制度，根据直接或间接发展人员数量和缴纳的份额作为计酬或返利依据。 被告人谢永明在案发时已达到老总级别，在传销组织中按照该组织流程和分工负责相关工作，对整个传销组织的发展壮大起到了组织、领导作用。 本院意见被告人谢永明组织、领导以“资本运作”为名，要求参与者缴纳费用的方式获得加入资格，并按照“五级三晋制”组成层级，直接以发展人员的数量作为报酬，引诱参与者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，其行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控谢永明犯组织、领导传销活动罪成立。谢永明犯罪后能够如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人谢永明认罪认罚，公诉机关建议的量刑适当，本院予以采纳。 判决主文被告人谢永明犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币十四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年11月27日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 莫春华 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李 宝 书 记 员 韦秋莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百二十四条之一【组织、领导传销活动罪】组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初2938号原告：罗某，甘肃省静宁县人，住静宁县。委托诉讼代理人：王某，甘肃阿阳律师事务所律师。被告：甄某，甘肃省静宁县人，住静宁县。原告罗某与被告甄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告甄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。罗某向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告借款6万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年至2019年，被告因生活所需向原告借款。后经原告催要，被告承诺归还6万元。但时至今日，被告分文未付，现提起诉讼。甄某未答辩。庭审中，原告围绕诉讼请求当庭提交如下证据：微信聊天截图二份。被告未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告提交的上述证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款。2019年9月4日，双方微信聊天记录显示被告同意返还60000元，年底偿还30000元，明年六月份还清。本院认为，被告向原告借款，双方之间形成借款合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。被告应当返还原告借款，故对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告甄某于本判决生效后十五日内返还原告罗某借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告甄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张新平二〇二〇年十二月二十五日书记员 张亚丽