杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1521号 原告：浙江建华五金机电市场建荣机电经营部，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路2号（浙江建华五金机电市场一楼第一交易区13号、14号）。 经营者：冯伟兴，女，1973年5月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周琦凯、刘佳，浙江海邦律师事务所执业律师。 被告：王永国，男，1963年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈建翔，浙江和畅律师事务所执业律师。 原告浙江建华五金机电市场建荣机电经营部诉被告王永国买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周琦凯、刘佳，被告的委托代理人沈建翔，均到庭参加了诉讼。后因案情需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告长期向原告采购电缆、钢管等材料，交易方式为原告先送货至工地，双方再结算付款。2017年7月18日，双方微信对账，被告手写了《清单应扣钱记录》，发送给被告，该份材料明确记载了原告向被告供货的事实。经原告核对结算，被告共欠原告货款630765元。原告多次通过微信、电话向被告催讨货款，被告均认可欠款事实及金额，但至今分文未付，请求判令：1.被告支付货款630765元，并赔偿利息损失（以630765元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，第一，原告诉称部分与事实不符。原、被告双方存在电缆、钢管等材料的业务往来属实，但原告所称“交易方式为原告先送货至工地，双方再结算付款”与事实不符。双方也存在多次被告向原告订货后，被告先付款、原告再分批送货至工地的情况。另外，原、被告双方仅对2016年3月3日至2016年10月21日期间的发货情况及发货金额进行了对账，但对付款情况未经确认。对2016年3月3日前的货款，双方实际早已结清，不存在欠款。至今被告均未确认过尚欠原告诉请的金额630765元，原告主张该欠款缺乏事实与法律依据。第二，原告起诉的金额不当。经查账，被告通过拉取银行流水后确定2016年3月3日至2016年10月21日期间，原告总交付的货物为1512946.66元，但被告实际向原告支付的货款为105万元。其中，2016年5月13日被告向原告交付的支票金额为20万元，并非10万元。这在原告提供的第五页证据中，也可以相互印证。原告自认收到的支票是20万元，再扣除2016年的退货27255.45元，被告实际仅欠原告的货款为427064.66元。第三，被告拖欠原告货款属实，但金额不准确，被告现也无力一次性支付该欠款。被告在承包案涉电缆、钢管材料使用的工程中，因发包方拖欠300多万元至今未付，被告也采取了诉讼途径向发包方进行了主张，但一直未能执行到位，所以无力向原告一次性付款，望原告谅解。 本院经审理认定，被告长期向原告采购电缆、钢管等材料。此后，原告将其手写的货款账单发送给被告进行对账。在该组账单中，原告记载了截至2016年2月6日，被告尚欠货款74529元，并记载了自2016年3月3日至2016年10月21日期间双方的业务往来明细。被告经核对后，认为需要扣减部分货款，故被告于2017年7月18日手写了《清单应扣钱记录》并通过微信发送给原告，内载明：3月3日，PVC管有（由）厂直接送到，100元运费不能算；3月18日,160直弯，我的清单只有34只，你的清单有6×12=72只……3月3至10月21日，共计发货1512946.66元，已付款你的清单上是95万元；2016年2月6日止欠款74529元，要核对有错；2015年至2016年2月6日，货退价不对要核对，其中有一笔2016年2月6日金额345900元，钱不明核对。在收到被告发送的《清单应扣钱记录》后，除了被告在该清单中所列的3月20日“电线同厂方直接调换，没有发货”及6月26日电缆差价984元，其余被告认为应当予以扣减的项目，原告在货款总额中予以扣减了212079.88元。此外，被告于2016年1月20日及2016年5月19日各退还原告部分电缆，原告分别予以扣减货款25882元及660元。被告以支票的方式向原告分别于2016年5月13日支付20万元、2016年6月23日支付40万元、2016年7月14日支付20万元，又以银行转账的方式向原告分别于2016年7月21日支付15万元、2016年7月29日支付10万元，共计105万元。关于货款总金额，原告陈述货款总额为1744857.96元，而被告陈述货款总额为1512946.66元。原告在被告发送的《清单应扣钱记录》上手写注明了各项应扣款项及被告已付货款，得出被告尚欠的货款金额为1744857.96元-212079.88元-25882元-660元-950000元+74529元=630765.08元。原告将修改后的《清单应扣钱记录》通过微信发回给被告，并多次向被告催讨货款。然被告仅在微信中表示账目有差错，但均未明确账目何处有误。为此，原告多次催促被告进行对账，但被告一直未予重新对账，且以无力还款为由至今未予支付货款。 本院认为，关于本案货款总金额及尚欠的货款金额，双方陈述不一致。原告陈述货款总额为1744857.96元，而被告陈述货款总额为1512946.66元，且被告认为2016年3月3日之前的货款，双方早已结清，不存在欠款的情形。此外，双方对应扣减的项目也意见不完全一致。本案中，原告经核对后，已就被告发送的《清单应扣钱记录》中的部分项目予以扣减，并将修改后的《清单应扣钱记录》发还给被告予以重新核对。但被告虽表示账目依然有差错，却未明确具体何处有误，且经原告多次催促，被告始终未尽对账结算的义务。结合原、被告的微信聊天记录及语音通话记录，在被告始终未尽对账义务的情形下，本院采信原告的陈述，认定被告尚欠原告截至2016年2月6日的货款74529元及2016年3月3日至2016年10月21日期间的货款556236.08元，共计630765元。关于被告已支付的货款金额，原告主张因沈建锋曾欠原告货款，故被告于2016年5月13日支付的20万元中包含被告代案外人沈建锋向原告清偿的货款10万元，故被告实际向原告支付的货款金额为95万元，但被告对上述代付货款的行为不予认可，并辩称其已支付的货款金额为105万元。对此，在被告否认代沈建锋清偿10万元货款的情形下，因原告未能提交证据证明其与沈建锋之间的货款抵扣行为已征得被告的认可与同意，本院对原告的该主张难以采信，故本院认定被告已支付的货款金额为105万元，故被告尚欠原告的货款金额为1744857.96元-212079.88元-25882元-660元-1050000元+74529元=530765.08元。关于原告主张的利息损失，具有相应事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告王永国于判决生效之日起十日内支付原告浙江建华五金机电市场建荣机电经营部货款530765元，并赔偿相应利息损失（以530765元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年3月17日起计算至实际付清之日止）。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10108元，由原告浙江建华五金机电市场建荣机电经营部负担1603元，由被告王永国负担8505元。 原告浙江建华五金机电市场建荣机电经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王永国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 方素平 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 游慧玲 代书记员 周 吟