四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16825号 上诉人（原审原告）：李松，男，1983年6月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李松。 被上诉人（原审被告）：李健（曾用命李建），男，1981年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：熊倩，上海建纬（成都）律师事务所律师。 上诉人李松因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员龙小丽公开开庭独任审理本案。上诉人李松及其委托诉讼代理人李松、被上诉人李健的委托诉讼代理人熊倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李松向本院提出上诉请求：1．撤销原判，发回重审或改判支持李松一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由李健承担。事实和理由：一审法院没有对关于李健与李松签字捺印予以共同确认的处警意见中“李健确认的还款方式”的性质作出评判认定，该处警意见中“李健确认……若官司赢后，则先支付李松……”的承诺系李健自愿变更原《借款协议书》的还款方式，该还款方式对双方具有约束力且约定的履行期限应当属于“履行期限不明确”，故李松主张李健还款的请求应当得到支持。 李健辩称，《接（报）处警登记表》系李松强行要求李健提前还款时发生纠纷经派出所协调时出具，李健仅表示待雷波县人民法院官司赢后会提前偿还借款，并未表示官司赢了才偿还官司输了就不偿还，该表示只是表明剩余借款肯定会归还的态度而非双方对还款方式进行了变更。一审判决确认还款期限未到认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 李松向一审法院起诉，请求判令：1．李健立即偿还所借李松款项人民币476000元；2．从2019年10月3日起，李健给付直至款项还清之日止的利息；3．案件受理费、保全费、公告费由李健承担。 一审法院认定事实：2017年12月8日和2017年12月20日，李松通过中国银行向李健转账共计60000元。2018年1月3日，李健与李松签订《借款协议书》，载明：“一、李健向李松借款金额为人民币500000元（大写：伍拾万元整），该款在本协议生效后壹日存入李健的银行账户。二、还款方式，李健用每年经营所得纯利润的25%来归还借款，李松不参与李健的生产经营活动，但李健应如实向李松提供经营账簿数据，如李健当年经营产生亏损，则李健不需还款。三、借款期限为五年，从李健收到李松出借资金开始计算。四、借款期限五年到期后，如李健每年都亏损，则李健需归还借款本金500000元，如李松已领取李健经营纯利润的25%，则李健不再向李松归还借款。如李松领取金额不足500000元，则李健补足到500000元”，后李松于2018年1月4日通过中国银行向李健转账440000元。李健分别于2018年7月5日、2018年9月7日、2018年11月9日、2019年7月10日、2019年8月7日向李松转账共计24000元，尚余借款476000元未偿还。2019年10月2日，李健向李松出具《还款协议书》一份，载明“李健（5101841981xxx）于2018年1月3日向李松（5101841983xxx）借款人民币50万元整（伍拾万元整），李健承诺于雷波县郑容发（长城矿业有限公司）官司结束后在第1时间内还李松欠款”，李健在借款人处签字捺印。2020年3月7日，李健和李松因经济纠纷发生冲突，经崇州市公安局滨河路派出所民警处警，出具《接（报）处警登记表》一份，处警人员意见为：“……李健确认在3月20日以前先支付李松6000元人民币交其子女的学费，其余的几十万，若官司赢后，则先支付李松……”，李健与李松同意该意见，并签字捺印予以确认。2020年7月8日，李松在（2020）川0184民初1614号案件审理过程中表示，《还款协议书》系李健单方意思表示，其不予认可。 一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、中国银行交易流水明细清单两张、微信转账记录三张、网银转账记录两张、《借款协议书》《还款协议书》、（2020）川0184民初1614号庭前会议笔录和庭审笔录、崇州市公安局《接（报）处警登记表》等证据在案证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李松与李健签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，李松已向李健交付了借款，双方借贷关系合法有效。 关于李松是否有权要求李健立即偿还借款476000元的问题，一审法院认为，李健于2019年10月2日向李松出具《还款协议书》，系李健向李松发出的对双方在《借款协议书》中约定的还款方式进行变更的意思表示，但李松在（2020）川0184民初1614号案件审理过程中表示对其不予认可。该《还款协议书》因李松的否认而失效，双方未能就还款方式的变更事宜达成一致，视作未变更。双方应按《借款协议书》的约定履行合同义务。《借款协议书》约定的借款期限为从李健收到李松出借资金之日起五年，该借款期限尚未届满。李松未举证证明李健明确表示或以自己的行为不偿还借款，也未举证证明李健有其他违约行为致使不能实现合同目的，且双方在合同中未约定李松可以要求李健提前还款的情形，故李松要求李健立即偿还476000元的诉讼请求违反了合同约定，一审法院不予支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对李松主张李健给付从2019年10月3日直至款项还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李松的全部诉讼请求。案件受理费4220元，由李松承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：四川省雷波县人民法院于2019年7月25日受理四川省健翔市政工程有限公司诉雷波县长城矿业发展有限公司合伙协议纠纷一案，案号（2019）川3437民初629号。李健系四川省健翔市政工程有限公司法定代表人，据其陈述，该案已经一审判决目前正在上诉中。 本院认为，本案二审争议焦点为李健与李松是否已达成还款期限以及还款方式的变更，李松的诉请应否得到支持。李松上诉认为双方因还款一事发生纠纷经派出所协调在《接（报）处警登记表》上签字确认已经对原借款的偿还方式及期限进行了变更，李松主张的债权应当得到支持。李健辩称其在派出所协调时仅表明了会归还的态度而非对还款方式及还款期限进行变更。对此本院认为，李松因要求李健提前偿还借款双方发生纠纷后到派出所，据2020年3月7日的《接（报）处警登记表》载明：“……李健确认在3月20日以前先支付李松6000元人民币交其子女的学费，其余的几十万，若官司赢后，首先支付李松。”双方均签字确认“同意意见”，该载明的内容应视为双方合意达成的对原《借款协议书》载明的还款期限及方式的变更。其一，2020年3月20日前，李健应当向李松支付6000元，二审中双方均陈述尚未支付，现约定的时间早已超过，李健应当向李松支付；其二，对剩余的借款，双方约定“若官司赢后，首先支付李松。”该约定系附条件的还款期限的约定，二审中经核实双方确认的官司即李健任法定代表人的四川省健翔工程有限公司诉雷波县长城矿业发展有限公司合伙协议纠纷一案，依照双方约定，李健应当向李松返还借款的前提条件是该案判决四川省健翔工程有限公司胜诉后，基于对官司胜诉的通常理解，只要是四川省健翔工程有限公司的请求得到了全部支持或者部分支持，都应该视为“赢”，因此双方约定的“若官司赢后，首先支付李松”的条件是能够实现的，并非如李松上诉所称期限不明。二审中据李健陈述该案已经一审判决尚在二审上诉中，故双方约定的还款条件尚未成就，李松主张李健全部偿还借款的理由不能成立，本院支持李健应向李松偿还其中6000元。因李健未按约支付该6000元，故根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院支持李健应自2020年3月21日起以年利率6%为标准向李松支付资金占用利息。 综上，李松的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初2793号民事判决； 二、李健于本判决发生法律效力之日起十日内向李松返还借款本金6000元并支付利息（利息计算方式：以6000元为基数，自2020年3月21日起以年利率6%为标准计算至该笔款项还清之日止）； 三、驳回李松的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4220元，由李松负担4167元，李健负担53元；二审案件受理费8440元，由李松负担8334元，李健负担106元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  杜俊衡