浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3023号 原告：夏泽虹，女，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省金**。 委托诉讼代理人：宋建华。 被告：王帮军，男，1965年12月28日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：李梦兰，浙江创欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应欣萍，浙江创欣律师事务所律师。 第三人：杜保国，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省金**。 原告夏泽虹与被告王帮军不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案依法转为普通程序。2020年10月19日，本院通知杜保国作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告夏泽虹的委托诉讼代理人宋建华、被告王帮军及其委托诉讼代理人李梦兰、应欣萍、第三人杜保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏泽虹向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利40800元并赔偿利息损失（以40800元为基数，按人民银行同期贷款利率自2018年7月30日起计算至实际归还之日止），被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年初，原告的丈夫杜保国与被告之间在建材生意一直保持着往来，具体业务也都是由杜保国一手经营管理。然而，原告在杜保国与被告之间的业务中误解给被告支付了部分业务款项。2016年12月29日至2018年7月14日间，原告通过被告单方电话的告知先后分10笔共计40800元款项经过微信转账给被告。在2018年7月14日转账后，杜保国在财务核账时才发现原告擅自做主误转了上述款项。此后原告多次向被告主张返还不当得利资金，被告均推诿。为维护自身利益，原告向法院提起诉讼。 被告王帮军辩称，原告夏泽虹与第三人杜保国系夫妻，被告与二人之间存在长达五年的轻质砖买卖关系。原告的诉请不能成立，理由在于：1、双方数年的买卖关系，被告向原告提供货物，原告负有向被告支付货款的义务，如果双方据实结算，原告及第三人至今尚有货款未支付给被告。在双方交往过程中也存在第三人向被告借资金周转的情况。原告及第三人是共同经营的，熟知业务内容和付款义务，许多发货单是由原告签收的，原告及第三人向被告支付的每一笔款项都是清楚的，以原告对双方买卖关系的介入程度而言，是不存在对应付款款项存在误解，依照交易惯例，原告也会支付部分货款。2、原告主张10笔向被告转账金额在1000元到10000之间款项是不当得利，不符合常理。对多付的款项的反应，当事人应当立即或者在合理时间内发觉并主张返还。而本案被告在接到诉讼文书之前，原告并无任何向被告催要返还的行为，且起诉时距离原告主张第一笔多付的款项支付时间相距近4年，距离最后一笔支付的时间是2年，显然不符合常理，且其中有30000元已过诉讼时效。另外，无支付理由的款项，不可能存在多笔支付行为。错付一笔情有可原，原告竟错付十笔？错付也不可能发生在双方交易尚存期间。本案原告主张的款项支付期间（2016年12月29日至2018年7月14日）与第三人向被告的付款期间（2014年11月至2018年7月）是相重合、被包含的，每一笔的付款是基于双方的买卖关系或偶然的借贷行为。多付的时间只可能存在于双方买卖关系结束之后，而不是在买卖交易继续的时间内。综上，被告收到的原告的款项属于货款，不构成不当得利，原告的主张也未充分举证，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人杜保国述称，原告夏泽虹与第三人在2014年的时候就有开店，后来没开，直到2016年的时候重新开店，这段时间内第三人并不在店里，但是有告知原告货款均由第三人支付。原告诉请中的40800元并非货款，是被告帮其他人开票的一笔劳务费，业务是原告介绍的，2016年年底案外人在店里通过原告将劳务费转交给被告，原告已通过现金的方式将该笔劳务费转交给了被告，被告并未出具收条。该笔劳务费当时就已经结算清楚了，但是被告一直说没有付清，2018年7月的时候被告还在催讨这笔钱。2016年-2018年期间原告付出去的这些钱没有和第三人说过，但是被告一直来向第三人催讨款项之后，第三人问了原告之后，原告才告知第三人其向被告转款的事实。 原告夏泽虹向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，证明双方的主体资格；2、微信转款记录，证明原告误转给被告的事实；3、原、被告的微信号，证明双方的实名信息；4、台州银行对账单、农业银行及成泰农村商业银行流水明细共十份，证明第三人向被告支付的货款。 被告王帮军向本院提交了以下证据：发货单十二份、情况说明一份、销售代理协议书一份、对账单五份，证明双方的买卖关系及原告与第三人系夫妻共同经营、发货单中有几份是原告签字的事实。 第三人杜保国未向本院提交证据。 对当事人提交的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据1，经质证，被告及第三人均无异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据2、3，经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告转给被告的款项系部分货款；第三人均无异议。本院对证据的真实性予以确认。3、对原告提交的证据4，经质证，被告对其关联性有异议，第三人无异议，故本院对证据的真实性予以确认。4、对被告提交的证据，经质证，原告对发货清单中原告及第三人未签字过的不予认可，其余发货清单无异议；对情况说明的关联性有异议，只能证明被告与兰溪天达环保建材有限公司之间的关系，与原告及第三人无关，其余证据无异议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告夏泽虹与第三人杜保国系夫妻，双方共同经营轻质砖等建材生意。原告、第三人与被告王帮军之间自2013年起存在业务往来，由原告、第三人向被告购买轻质砖等。2016年12月29日至2018年7月14日期间，原告通过微信向被告王帮军转款10次，金额共计40800元。2014年11月23日至2018年7月17日期间，第三人杜保国通过银行向被告王帮军转款21次，金额共计248737元。2020年7月23日，原告诉至本院，要求被告返还不当得利款40800元。 庭审中，第三人杜保国陈述在共同经营期间，进货及销售由原告负责，收付款由第三人负责，原告告知第三人具体付款金额后由第三人负责付款。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。基于给付的不当得利是指因给付目的欠缺而发生的不当得利情形，给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，应就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。本案中，当事人均确认原告、第三人与被告之间存在买卖合同关系，原告、第三人向被告购买轻质砖等需要向被告支付货款，故被告收取原告的款项系基于双方之间的买卖合同关系，不属于“没有法律根据”的情形。相反，原告主张其错误给付是因为不知道其丈夫杜保国已向被告支付货款而重复支付了货款，但该主张与清理不符，理由如下：首先，原告主张的错误给付时间跨度长达一年半，次数多达十次，在如此长时间内原告与第三人未就相关账目进行核对与常理不符；其次，根据第三人杜保国在庭审中的陈述，经营期间杜保国是在原告告知具体付款金额后再支付货款，原告告知第三人具体付款金额时不扣除自己已支付的款项，也与日常生活经验法则严重不符。综上，原告未能举证证明被告取得涉案款项没有法律根据，对此应当承担举证不能的法律后果，其主张被告构成不当得利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏泽虹的诉讼请求。 案件受理费820元，由原告夏泽虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 人民陪审员  朱颖微 人民陪审员  何艳俏 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  缪 晶 代书 记员  朱 超 7-