浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初120号 原告赖建华，男，1975年1月19日出生，汉族，公民身 份号码×××57，住浙江省衢州市开化县 栖花苑13幢2单元201室。 委托代理人（特别授权代理）何肖龙，浙江佐钊律师事务 所律师。 委托代理人（特别授权代理）祝瑞，浙江佐钊律师事务所 实习律师。 被告衢州市公安局交通警察支队，统一社会信用代码 11330800MB11996489，住所地浙江省衢州市柯城区亭川西路6 号。 法定代表人余水陆，支队长。 出庭应诉的行政机关负责人江见明，副支队长。 委托代理人（特别授权代理）陈惠平，浙江**风律师事务 所律师。 委托代理人（特别授权代理）缪甄妮，浙江**风律师事务 所实习律师。 原告赖建华诉被告衢州市公安局交通警察支队（以下简称 市交警支队）道路交通行政处罚一案，于2020年3月27日向 本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争 议调解中心进行调解，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉 通知书等材料。因调解未果，本院于同年6月22日立案，依法 2 适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年8月4日、12月9 日公开开庭进行了审理。原告赖建华及其委托代理人何肖龙、 祝瑞，被告市交警支队的负责人江见明及其委托代理人陈惠平 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月26日，被告市交警支队作出衢公（交）决字 （2019）第330800-2500224675号行政处罚决定书，决定给予 原告赖建华吊销机动车驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得。 原告赖建华起诉称，2019年9月20日20时40分许，原告 喝酒后与妻子准备走路回家，因考虑到第二天一早需用车，担 心次日清早滨江圣地酒店地下停车场工作人员上班时间较晚影 响取车，于是两人商量将停放在该停车场的浙ＨＸ××××小轿车挪 至酒店门口对面的停车位。原告驾驶浙ＨＸ××××小轿车从地下停 车场出来左转，以10码左右的速度大约行驶了15米距离准备 靠边停入泊位时，从车后走来一名交警，示意不能停车，要求 继续往前开。原告无奈，只能按照指令往前开，大约开了十几 米距离被交警拦下要求做酒精呼气测试。做酒精呼气测试过程 中，原告积极配合，并向交警解释澄清酒后驾车的动机，原告 妻子也在现场多次澄清只是将车挪到停车位的事实，有现场视 频资料和笔录证明。经鉴定，原告血液中的乙醇含量为193毫 克/100毫升。2019年9月26日，被告下达了衢公（交）决字 （2019）第330800-2500224675号行政处罚决定书，决定给予 原告吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得的行政处罚。 2019年10月17日，开化县公安局以原告涉嫌危险驾驶罪向开 化县人民检察院移送审查起诉。期间，开化县人民检察院退回 补充侦查一次。2020年1月20日，开化县人民检察院认为原告 3 危险驾驶罪的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作 出了不起诉决定。原告认为，自己从酒店地下车库将车开出挪 动到地上停车泊位，并不属于在“道路”上驾驶汽车，不能适 用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规 定，故提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的衢公（交）决字 （2019）第330800-2500224675号行政处罚决定书；二、本案 诉讼费由被告承担。 被告市交警支队答辩称，一、原告违法行为事实清楚，证 据确凿。2019年9月20日晚，原告驾驶车牌号浙ＨＸ××××的小 型汽车沿开化县城市道路芹一路由东往西方向行驶，20时42 分许，行驶至滨江圣地大酒店门口处时，执勤民警将其拦下并 依法进行检查。经呼出气体酒精含量检测仪检验，原告呼气酒 精含量检验结果为163毫克/100毫升。同年9月25日，衢州市 公安司法鉴定中心在送检的原告血样中检测出乙醇含量为193 毫克/100毫升，属于醉酒后驾车。在执法现场及被告相关工作 人员后续调查过程中，原告均自行承认了相关违法行为。因此， 原告醉酒后驾车的违法行为客观事实清楚，证据确凿充分。二、 被告作出行政处罚决定的程序合法，于法有据。被告进行调查 并制作笔录、听取原告陈述与申辩，书面告知原告拟作出的行 政处罚的事实、理由、依据以及享有的权利，依法制作了处罚 决定书并交与原告签字确认。被告从执法到作出行政处罚决定 的整个过程均合法。虽然开化县人民检察院作出不起诉决定， 但原告的违法行为是否免除刑事责任与其应该承担的行政责任 并无关联，两者是不同性质的责任归属。综上，请求驳回原告 的诉讼请求。 4 经审理查明，2019年9月20日20时40分许，原告赖建华 驾驶车牌号浙ＨＸ××××的小型汽车从开化县滨江圣地大酒店地下 停车场驶出，沿开化县芹一路由东往西方向行驶，被开化县公 安局交通警察大队（以下简称开化交警大队）执勤民警拦下检 查。经现场呼气检测，原告体内酒精含量为163毫克/100毫升， 原告在检测单上签字确认。后，开化交警大队将原告带至开化 县中医院抽取血液样本。当日22时43分，开化交警大队对原 告进行询问，原告陈述：晚上六点左右在滨江圣地大酒店吃晚 饭，期间喝了两杯多38度的白酒，大概四两多，我就住在凤栖 花苑小区，距离酒店比较近，所以就存在侥幸心理，驾驶轿车 从酒店停车场准备开回凤栖花苑小区，刚从酒店左转到芹一路 就发现交警在这个路段查酒驾。 2019年9月25日，衢州市公安司法鉴定中心作出检验报告， 在送检的原告赖建华血样中检出乙醇成分，乙醇含量为193毫 克/100毫升。次日下午，开化交警大队传唤原告讯问，原告陈 述：我因为第二天一早就要用车，就想把车子从地下室开出来 停到路边的停车位里，我车子左转到芹一路上，就被执勤的交 警拦住了。当日20时30分许，开化交警大队告知原告因其实 施醉酒后驾驶机动车的违法行为，拟对其作出吊销机动车驾驶 证的处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证，并告知原告 有权进行陈述和申辩，有权要求听证，原告表示不提出陈述和 申辩，不要求听证。后，被告市交警支队作出衢公（交）决字 （2019）第330800-2500224675号行政处罚决定书，决定给予 原告吊销机动车驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得。原告 收到处罚决定书后，对决定不服，诉至本院，诉请如前。 5 另查明，2019年10月17日，开化县公安局以赖建华涉嫌 危险驾驶罪向开化县人民检察院移送审查起诉。2020年1月20 日，开化县人民检察院作出开检一部刑不诉[2020]24号不起诉 决定书，认为赖建华构成危险驾驶罪的犯罪事实不清，证据不 足，不符合起诉条件。2020年4月10日，开化县人民检察院作 出赖建华危险驾驶案存疑不起诉的说明，载明：“本院认为，现 有证据可以证实：第一，赖建华有醉酒驾驶机动车的行为；第 二，赖建华驾车所行驶的芹一路属于《道路交通安全法》规定 的道路。根据省三家《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议 纪要》，对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车 位的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒 驾驶机动车”，现有证据无法排除赖建华的行为系挪动车位的合 理怀疑，以此认定赖建华构成危险驾驶罪事实不清、证据不足， 故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规 则》的规定，决定对赖建华作存疑不起诉。”。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的现场视频及 照片、呼气检测单、衢州市公安司法鉴定中心检验报告、行政 案件权利义务告知书、询问笔录、讯问笔录、行政处罚告知笔 录（因被告未在法定期限内提交，本院要求被告提交）、行政处 罚决定书、送达回证、不起诉决定书、赖建华危险驾驶案存疑 不起诉的说明等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定， 国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地 方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道 路交通安全管理工作。第九十一条第二款规定，醉酒驾驶机动 6 车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶 证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。《中 华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款 规定，对道路交通安全违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚 的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同 级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被告市交警支 队负责其辖区内道路交通管理工作，对醉酒驾驶机动车的吊销 其机动车驾驶证是其法定职责之一。原告赖建华醉酒驾驶机动 车从开化县滨江圣地大酒店停车场驶出，沿开化县芹一路行驶， 被执勤交警现场查获，酒精呼气测试结果为163毫克/100毫升， 血样中检测出乙醇含量为193毫克/100毫升，依据上述事实， 被告作出衢公（交）决字（2019）第330800-2500224675号行 政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确。被告对原告 醉酒驾驶机动车的违法行为进行了调查询问，在作出处罚决定 之前向原告告知了其享有的陈述申辩权和要求听证的权利，程 序合法，并无不当。 原告请求撤销被诉行政处罚决定书的理由是其从酒店地下 车库将车开出挪动到地上停车泊位，并不属于在“道路”上驾 驶汽车，且检察院也作出了不起诉决定。本院认为，首先，根 据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一） 项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允 许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众 通行的场所。原告赖建华驾驶机动车在开化县芹一路行驶时被 执勤交警查获，芹一路为城市道路，原告的行为显然属于醉酒 在道路上驾驶机动车。其次，关于检察院认为原告构成危险驾 7 驶罪的犯罪事实不清、证据不足的问题，因刑事诉讼的证明标 准明显高于行政诉讼的证明标准，虽检察院决定对原告不予起 诉，但原告的行为仍构成行政违法。原告主张被告在2019年9 月26日告知其拟作出的行政处罚及享有陈述、申辩、要求听证 的权利后即作出行政处罚决定书，未保障其申请听证的权利， 程序违法，本院认为，被告在原告明确表示不要求听证后才作 出被诉行政处罚决定书，未损害原告合法权益，并无不当。据 此，原告请求撤销被诉行政处罚决定书的理由不成立，本院不 予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规 定，判决如下： 驳回原告赖建华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赖建华负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省 衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  郭清波 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  卢琴香