wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初10419号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年12月1日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地：福建省南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。             代表人刘梅莲，该支行行长。             委托代理人黄振裕、戴思源，该支行职员。                               被告                       被告黄进发，男，汉族，1974年5月20日出生，住福建省安溪县。                               原告诉讼请求                       1、判令被告黄进发立即归还原告贷款本金57692.16元及相应未还的利息、罚息、复利（贷款未还的利息、罚息、复利截至2020年11月15日为70.89元，此后产生的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行相关规定计算至贷款本息清偿日止）；             2、判令被告承担本案全部诉讼费用。                               被告             答辩             意见                       被告黄进发未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年8月23日，被告（借款人）黄进发通过自助方式，与原告（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》，主要内容为：“自2019年8月23日起至2020年8月22日止，借款人可以在人民币62100元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额为人民币1000元。借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款额度。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相应借款电子记录记载为准。贷款人有权根据借款人在本合同项下借款额度使用情况、借款人在其他金融机构的授信或用信额度以及借款人的财务状况、经营成果、现金流量、担保条件变化等因素，重新核定或调整借款人在本合同项下的借款额度和额度有效期限。借款用途为综合消费。借款利率执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五确定。借款人与贷款人约定按自主支付方式提取贷款。单笔借款的还款方式为按月还息，到期一次性归还借款本息。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”黄进发通过自助方式，以6228450688020075170号银行卡于当日支取贷款60000元。该笔借款，黄进发于2020年8月23日开始未能还清借款本息，截止至2020年11月15日尚欠借款本金57692.16元及利息、罚息、复利未还。                               裁判             理由                       原告与黄进发签订的《个人自助小额借款合同》合法有效。黄进发通过自助方式，以6228450688020075170号银行卡支取借款60000元。该笔借款期限届满，黄进发未能还清借款本息，尚欠借款本金57692.16元及利息未还，应当依约偿还尚欠借款本金、利息，并支付罚息、复利。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       被告黄进发应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行借款本金57692.16元及其利息、复利、罚息（自逾期之日起至实际还款日止的利息、复利、罚息按《个人自助小额借款合同》约定的利率计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费1244元，减半收取为622元，由被告黄进发负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                             二〇二〇年十二月十五日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初8825号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地龙岩市新罗区华莲路138号金融中心B1幢，统一社会信用代码913508006740389961。 负责人：黄晓健，行长。 委托诉讼代理人：陈乡龙、周霞，员工。 被告：张光华，男，1972年12月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被告张光华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行以双方欲庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 温丽芳(代)
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0503民初2096号 原告：泸州诚达物业管理有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区云溪西路二段146号滨江佳苑2号楼1单元21层2106号，统一社会信用代码：91510503MA66DD4W72。 法定代表人：何小南，该公司经理。 委托诉讼代理人:邹建，男，生于1991年9月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区(特别授权代理）。 被告：张世珍，女，生于1937年6月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：徐焱清，男，生于1974年2月6日，汉族，系被告之子，住四川省泸州市纳溪区(特别授权代理）。 委托诉讼代理人：黄顺林，男，生于1963年9月11日，汉族，系被告女婿，住四川省泸州市江阳区。 本院在审理原告泸州诚达物业管理有限公司与被告张世珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告泸州诚达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州诚达物业管理有限公司负担。 审 判 员 冯光春 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 莫 薇 书 记 员 王力红
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20444号原告：昆山紫金林物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**虹桥大厦**，统一社会信用代码91320583056683218Q。法定代表人：朱雪芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家森、罗登文（实习），上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：潘承根，男，1971年12月2日生，汉族，住江苏省昆山市。本院在审理原告昆山紫金林物业管理有限公司与被告潘承根物业服务合同纠纷一案中，原告昆山紫金林物业管理有限公司未向本院交纳诉讼费，也未提交减、缓、免诉讼费申请。本院认为：原告昆山紫金林物业管理有限公司不预交诉讼费，符合最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条中按照自动撤诉处理的情形，本院依据该规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 于春艳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4074号 申请执行人：范静波，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人:罗永彬，男，1979年12月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川1502民初4523号民事判决书，于2020年11月9日立案受理申请执行人范静波申请执行罗永彬民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、强制被执行人偿还申请人借款本金107000元；2、强制被执行人支付迟延履行期间的债务利息；3、强制被执行人支付申请人案件受理费1250元；4、本案执行费1524元由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年11月9日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年11月9日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院于2020年11月10日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年11月30日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年12月21日通过电话约谈申请执行人将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权为108250元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王丽娟 书 记 员 席思宇
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1754号 申请执行人李小林，女，1974年9月9日出生，汉族，住河北省任丘市。 被执行人刘雄伟，男1971年9月22日出生，汉族，住文安县。 申请执行人李小林与被执行人刘雄伟房屋买卖合同纠纷一案，文安县人民法院作出的（2020）冀1026民初2393号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付40万元，缴纳执行费5900元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年12月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 二、2020年12月3日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现其他可供执行财产。 三、2020年12月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、2020年12月14日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 五、2020年12月15日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的40万元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月十八日 书记员  尚文兴
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执4225号 关于刑庭申请执行王云巧罚金一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502刑初120号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5230号 原告：吴国军，男，1980年3月20日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。 被告：陈超义，男，1978年8月27日出生，汉族，住平阳县。 原告吴国军与被告陈超义买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告吴国军的委托诉讼代理人金冶杰到庭参加诉讼。被告陈超义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还190000元货款及利息损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从2020年6月3日开始计算至实际归还之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告变更了第1项诉讼请求为：判令被告陈超义立即向原告返还170000元货款及利息损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从起诉之日起计算至实际归还之日止)。事实和理由：2020年5月20日，原告与被告签订摩托车头盔采购合同，合同约定：1、原告向被告采购50000个哈雷型头盔，单价每个为35元，总货款金额为1750000元；2、双方签字盖章后预付总货款30%，剩余货款支付方式为提货前付清，每次提货数量以实际为准；3、2020年5月22日发货4000个，被告收到预付款3天后每天发货7000个头盔，直到发完为止，后续发货每天没有达到5000个，罚款该批次发货价的20%罚金，......。合同签订后，原告按被告的指定，依约于当日及次日共向被告的银行账号转账525000元。由于当时的市场，头盔价格飞涨，并没有依约交付，在原告催促之下，被告自愿将原告所订的50000个头盔在以出售价格的基础上每个加2元的价格予以回收，并且按每日发货量的个数乘上2元的回收价返回给原告，止2020年5月30日，定金525000元一起返还。由于口说无凭，被告于当日在采购合同的背面亲笔书写承诺：“按合同每天发货数量甲方回收，每个2元，每天返回乙方，止5月30日，定金525000元一起返回”。按被告的承诺，至2020年5月30日止，被告应该向原告返回625000元货款。截止2020年6月1日，被告才共返回给原告425000元，尚有200000元未返回。2020年6月2日，由于被告认识到自己的行为确实造成原告的损失，遂转账20000元给原告，作为利息弥补原告的经济损失。被告对剩余款项迟迟未返回，在原告催促之下，被告于2020年8月12日向原告出具一借条，以证明尚欠190000元货款未返还的事实(注：在出具欠条之前，原告有向被告购买10000元的头盔，该款项直接在总退货款中予以扣除)，被告在出具欠条时，由于书写失误，将落款时间写成2020年5月23日。被告出具借条之后，虽经原告多次催讨，被告仍未向原告返还货款。为此，为了维护原告的合法权益，今特向贵院提起诉讼。 被告陈超义未予答辩，亦未在本院确定的举证期限内提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下：2020年5月20日，原告与被告签订摩托车头盔采购合同，合同约定：“1、原告向被告采购50000个哈雷型头盔，单价每个为35元，总货款金额为1750000元；2、双方签字盖章后预付总货款30%，剩余货款支付方式为提货前付清，每次提货数量以实际为准；3、2020年5月22日发货4000个，被告收到预付款3天后每天发货7000个头盔，直到发完为止，后续发货每天没有达到5000个，罚款该批次发货价的20%罚金，......”。合同签订后，原告按被告的指定，依约于当日及次日共向被告指定的的银行账号转账525000元。后被告没有依约交付货物，2020年5月22日原被告经协商约定：“被告自愿将原告所订的50000个头盔在以出售价格的基础上每个加2元的价格予以回收，并且按每日发货量的个数乘上2元的回收价返回给原告，止2020年5月30日，定金525000元一起返还”。被告于当日在采购合同的背面亲笔书写承诺：“按合同每天发货数量甲方回收，每个2元，每天返回乙方，止5月30日，定金525000元一起返回”。截止2020年6月1日，被告才共返回给原告425000元，尚有200000元未返回。2020年6月2日，遂转账20000元给原告，作为利息弥补原告的经济损失。被告于2020年8月12日向原告出具一张190000元的借条(在出具欠条之前，原告有向被告购买10000元的头盔，该款项直接在总退货款中予以扣除)。2020年8月19日、22日被告通过向微信向原告转账各10000元，余款170000元被告未向原告退还。 以上事实有原告陈述、原被告的身份证、采购合同、借条、银行对账单、微信聊天记录等证据证实。 本院认为，被告陈超义向原告吴国军购买摩托车头盔，双方当事人意思表示真实，原被告之间的买卖合同关系成立，应当认定合法有效。合法有效的买卖合同受法律保护。原告向被告支付货款后，被告应当及时向原告提供货物，但被告没有及时向原告进行发货提供货物，已构成违约，其应当退还原告货款并承担原告损失。原被告经协商结算后，被告尚欠原告货款170000元应及时偿还，原告现主张被告偿还货款170000元及利息，与法有据，本院予以支持。被告陈超义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四条十四条的规定，判决如下： 限被告陈超义于本判决生效之日起十日内退还原告吴国军货款170000元及利息（以170000元为基数，利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元（已减半），由陈超义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  郑大敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄慧健
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3691号 上诉人（原审被告）：四川省南部县金利房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇一环路52号。 法定代表人：郑春宝，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何伦熙，男，1988年11月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒲栋元，四川龙正律师事务所律师。 上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司因与被上诉人何伦熙房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川省南部县金利房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50.00元减半收取25.00元由上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜 倩
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2483号 原告：刘华奎，男，1971年9月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：王红群，女，1974年11月27日出生，汉族，住舟山市普陀区，系刘华奎配偶。 被告：潘倩，女，1986年8月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告刘华奎与被告潘倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华奎委托诉讼代理人王红群、被告潘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华奎向本院提出诉讼请求：要求潘倩归还刘华奎借款150000元。事实与理由，刘华奎与潘倩是亲戚关系，2020年8月14日，潘倩因做生意需要资金周转为由向刘华奎借款150000元，约定10日归还，刘华奎于2020年8月15日通过银行转账给潘倩150000元。后潘倩一直未归还借款，故刘华奎向法院起诉，请求判令所请。 潘倩辩称，借款是事实，其配偶虞某称生意上需要资金周转要潘倩出面向刘华奎借款，收到款项后按照虞某的要求将款项转给案外人，现虞某因涉嫌合同诈骗已被公安立案侦查，该笔款项非虞某合同诈骗的一部分，为普通的民间借贷；同意归还借款，但现在偿债能力有限。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月15日，潘倩向刘华奎借款150000元，刘华奎通过银行转账方式将款项汇款至潘倩账户。双方口头约定借款期限为十天，后潘倩未归还借款，故刘华奎诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘华奎与潘倩之间的民间借贷关系有转账凭证、刘华奎陈述为凭，且潘倩予以确认，故本院依法予以认定。借款后，潘倩未按期归还借款的行为构成违约，潘倩对归还借款亦无异议，故对刘华奎的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 限被告潘倩于本判决生效之日起十日内归还原告刘华奎借款150000元。 如果被告潘倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告潘倩负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  盛琳杰 代书记员  励晓慧 ? 【附相关法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执5588号 惠东县人民法院民事审判第一庭、惠东县益达房地产开发有限公司： 关于移送执行人惠东县人民法院民事审判第一庭与被执行人惠东县益达房地产开发有限公司其他案由一案，申请标的1650元。被执行人惠东县益达房地产开发有限公司主动缴纳案件受理费1650元及执行费50元。至此，本院（2018）粤1323民初220号民事判决书案件受理费部分已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1009号原告：尹先朝，男，1974年3月2日生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：吴洋，系贵州盾辉律师事务所律师。执业证号15201201210258906。被告：何登文，男，1963年8月26日生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：何元峰（系被告何登文之子），男，1985年11月14日生，彝族，住贵州省六枝特区。原告尹先朝与被告何登文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹先朝及被告何登文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹先朝向本院提出诉讼请求：一、判令被告何登文因建房给原告造成的84平方米房屋损失约计200,000元（以评估鉴定的金额为准）；二、请求人民法院依法判决被告支付原告因房屋受损后不能居住在外租房费用15,580元（时间从2018年3月10日起止2019年8月10日，每年按11,000元计算共计15,580元，之后的损失按此标准计算至被告履行义务为止）；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：案涉房屋系2005年六枝特区新场乡人民政府因新修和扩修长塘公路（长箐-黑塘公路）按照公路修建的规划和施工要求，需用原告合法修建的部分房屋和土地，经乡政府与原告协商并根据相关规定于2000年初六枝特区新场乡人民政府给予原告尹先朝一套移民搬迁住房（一层水泥平房）作为占用规划用地的赔偿和补偿，原告被规划占用外的其他土地仍归原告，至今该剩余土地还现存。2005年在乡政府分给原告的移民搬迁住房的边上，被告紧贴该房屋在同一个水平面上修建了一栋约160平方米的一层水泥平房，2018年2月，被告人何登文将原房屋翻新重建，地面平方约180平米的一栋3屋钢水泥结构的房屋。在重建过程中，紧靠被告房屋一面的原告房屋墙面，地面全部下沉，最大裂口达15公分，导致原告诉之房屋现为危房，不能居住，原告只能搬迁自谋生计。被告何登文答辩称：一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的房屋受损原因鉴定报告不客观，作为定案依据显失公正；二、本案的房屋评估鉴定和房屋损害原因鉴定违反法定程序，损害被告的利益；三、本案原告房屋损害的原因是其自身原因，是其建设质量存在问题，该房屋地基不牢靠等多种原因造成，并非是被告修建房屋造成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年六枝特区新场乡人民政府因新修和扩建长塘公路，按照公路修建的规划和施工要求，需用原告合法修建的部分房屋和土地，新场乡人民政府给予原告尹先朝本案涉案房屋。2018年2月被告何登文将原有房屋进行翻建时，未做到相应的防护措施，导致原告尹先朝的房屋受损严重不能居住，原告尹先朝离开涉案房屋到六盘水市钟山区租房居住。2020年3月25日原告尹先朝向六枝特区人民法院申请法院选定鉴定机构对房屋受损的成因进行鉴定，被告何登文同意由六枝特区人民法院选定鉴定机构，2020年4月12日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出仲恒鉴字{2020}第（ＳＷ0422）号房屋安全鉴定报告认定原告尹先朝房屋受损与被告何登文房屋翻新之间存在因果关系。2020年6月28日贵州华瑞土地房地产评估有限公司做出华房估评字【2020】ＨＲ第Ａ0756号房地产估价报告，该报告做出对评估对象（尹先朝房屋）截至2020年5月11日的损失估价结果为119473元。原告尹先朝花费鉴定费7000元，评估费6000元。以上事实有原告提供的《补充协议》、证明、住房租赁合同、《房屋安全鉴定报告》、《评估报告书》、鉴定费、评估费发票以及当庭陈述加以佐证。本院认为，公民合法的权益受到法律保护，邻里之间的生活生产行为应当注意保护相邻者的权益，本案由于被告翻建房屋导致原告的房屋受损，原告申请鉴定后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的鉴定报告书中，载明了原告尹先朝房屋受损的原因与被告何登文翻建房屋之间存在因果关系，贵州华瑞土地房地产评估有限公司做出的评估报告书，对原告尹先朝的房屋进行评估后，得出截至2020年5月11日原告尹先朝房屋受损的评估结果为119,473元。原告尹先朝跨区域到六盘水市钟山区租房居住的租金，属原告出于生产生活的支出，对于原告要求赔偿其租房租金，本院不予支持；本案鉴定及评估机构均有合法的资质，做出的鉴定及评估本院予以确认，原告主张被告按评估损失赔偿并承担鉴定费和评估费，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何登文于本判决生效之日起十五日内赔偿原告尹先朝房屋受损费用119,473元；鉴定费7,000元和评估费6,000元，以上共计132,473元；二、驳回原告尹先朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元（原告已预交），原告尹先朝承担350元，被告何登文承担1,000元于本判决生效之日起十五日内支付原告尹先朝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  陶鑫二〇二〇年十二月七日书记员  陈超
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3231号原告：郭永祥，男，1974年12月17日出生，汉族，住山东省济宁市高新技术产业开发区。被告：丁汝国，男，1973年10月10日出生，汉族，住山东省济宁市高新技术产业开发区。原告郭永祥诉被告丁汝国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭永祥的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭永祥撤回起诉。审判员 俎 彤二〇二〇年十二月二日书记员 李相昆
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3118号 关于徐仕彬申请执行宜宾市翠屏区沙坪街道构庄村第九村民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2018)川1502民初2522号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482财保6号 申请人：南通建工安装工程有限公司。 法定代表人：于凤斌。 委托代理人：蒋振华、武战。 被申请人：欧拓（平湖）汽车配件有限公司。 法定代表人：安德里亚斯科尔夫。 申请人南通建工安装工程有限公司向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求冻结被申请人欧拓（平湖）汽车配件有限公司的银行存款2926398.06元或查封、扣押相应价值的财产。申请人南通建工安装工程有限公司同时提供了担保。上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人南通建工安装工程有限公司以防止被申请人欧拓（平湖）汽车配件有限公司在仲裁期间转移财产，确保仲裁能够实现为由提出仲裁程序中的财产保全申请，且已提供担保，因此该申请理由充分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人欧拓（平湖）汽车配件有限公司的银行存款2926398.06元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 二、案件申请费5000元，由申请人南通建工安装工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙涛 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄敏
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初2969号 原告：施良丰，男，1970年8月20日生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号15201201111996362。 被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地贵州省六枝特区九龙街道办（原平寨镇）胜利路连城国际小区4号楼1楼门面，统一社会信用代码9152020367543865X1。 法定代表人：张迎旭，该公司总经理。 原告施良丰与被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称“易朗房开公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施良丰及其委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告易朗房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施良丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告在判决生效后五日内为原告办理六枝特区房屋产权登记备案手续以及不动产权属登记证书；二、判令被告支付原告逾期办证违约金（以购房总款人民币658160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年11月25日起至被告向产权登记机关提供齐全备案资料时止，暂计至2020年8月16日为138684元）。事实和理由：2015年11月25日，被告以抵偿工程款的形式向原告出售了被告开发的位于六枝特区房屋，以该房屋抵偿工程款658160元，并签订了《商品房买卖合同》，被告向原告出具了房款收据，被告应当为原告办理产权登记备案手续，但时至起诉前，被告一直未为原告办理产权登记备案手续，导致原告一直未能取得房产证。 被告易朗房开公司未作答辩。 原告施良丰向本院提交了以下证据： 证据一、原告的身份证、被告的工商登记信息各1份，拟证明原、被告主体资格。 证据二、商品房买卖合同1份、现金收据2张、收款收据5张、收据2张、物业专用收据3张、房屋出租协议1份，拟证明被告以房屋抵工程款的方式，将涉案房屋出售给原告，签订了《商品房买卖合同》，被告向原告出具了收款收据，并于合同签订时向原告交付房产，被告应按照合同约定和法律规定为原告办理不动产权属备案手续以及交付转移登记的有关文书，逾期未履行的应当承担违约责任。 证据三、商品房预售许可证存根2份、预售情况1份，拟证明涉案房屋出售给原告时是取得预售许可证的。 证据四、2014年9月11日水电安装合同、2017年9月20日工程结算表，拟证明抵房款的工程承包人赵某在被告处施工的真实情况，以及被告差欠赵某的工程结算情况，用于佐证本案中抵工程款的真实性。 证据五、证人赵某证人证言。 对原告提交的证据一、二、三、四、五因被告未到庭，庭审质证未进行，本院认定如下：证据来源相关机关，内容真实，证明原、被告主体情况，与本案有关联，该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定。证据《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规强制性规定，有原、被告双方当事人的签字或盖章，现金收据2张、收款收据5张、收据2张、物业专用收据3张、房屋出租协议1份，能证明原告交付各种款项的事实，商品房预售许可证存根、预售情况能证明该涉案房屋已取得预售许可证，2014年9月11日水电安装合同、2017年9月20日工程结算表，证人赵某证人证言能证明该涉案房屋是用赵某工程款抵扣的事实，该组证据符合证据的“三性”，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，被告以抵偿工程款的形式向原告出售了被告开发的位于六枝特区房屋，以该房屋抵偿工程款658160元，并签订了《商品房买卖合同》，被告向原告出具了房款收据。另查，涉案商品房已办理了预售许可证，原告已于2017年9月11日实际管理使用该房屋。 本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，被告应当为原告办理权属登记的相关资料备案，被告已超过合同约定时间履行该义务，导致原告至今未办理涉案商品房的权属证书，故对原告要求被告交付办理商品房登记的有关文书，协助原告办理房屋不动产产权登记手续的诉请，予以支持。原告要求被告支付逾期办证违约金（从2016年11月25日起计算至2020年8月16日止为138684元），因合同未约定房屋交付时间及房屋预告登记时间，故只能按照际管理使用该房屋时间起90日计算，即从2017年12月11日起计算至2020年8月16日止应为658160元×万分之0.1×965天=6351元，本院予以支持6351元。被告易朗房开公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交相关证据及答辩意见，应视为其放弃应诉、抗辩的权利。被告易朗房开公司因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告六枝特区易朗房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告施良丰交付办理商品房转移登记的有关文书，并协助原告施良丰办理商品房转移登记手续； 二、被告六枝特区易朗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告施良丰支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金6351元，2020年8月16日后的违约金以658160元为基数算至办理房屋权属登记完毕时止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11768元（原告已预交），由原告负担1323元，由被告六枝特区易朗房地产开发有限公司负担10445元（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  周定友 人民陪审员  李桂林 人民陪审员  张廷虎 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王娅霖 书记员尚源龄
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执611号之一 申请执行人：攀枝花市仁和区攀成租赁站,经营场所：仁和区渡仁西线南山，统一社会信用代码：92510411MA63424G4R。 经营者：杜莲春，女，1980年4月24日出生，汉族，个体 户，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花利鑫林工贸有限公司。住所地：攀枝花市西区苏铁中路315号南侧1号楼1层，统一社会信用代码：91510403326941898H。 法定代表人：王丽，总经理。 被执行人：黄应平，男，1976年1月19日出生，汉族，四川省泸州市泸县人，住四川省攀枝花市 东区花城下街水木风华2-18-3号。 被执行人：候朝军，男，1972年1月17日出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人攀枝花市仁和区攀成租赁站与被执行人攀枝花利鑫林工贸有限公司、黄应平、候朝军合同纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院作出的(2020)川0411民初1966号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人攀枝花利鑫林工贸有限公司、黄应平应于本判决生效后7日内支付申请执行人攀枝花市仁和区攀成租赁站欠款，合计39万元，并按每日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息（自2019年9月10日至全部欠款付清之日止）。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月31日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制高消费名单。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并未发现被执行人可供执行的财产。 4、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 弦 审 判 员  杨发彬 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  沙昀川 书 记 员  李靖偲
六盘水市六枝特区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0203执847号李贤文（申请执行人）、刘英（被执行人）：李贤文与刘英婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2158.80元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给李贤文（申请执行人）。至此，李贤文（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0203民初2123号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执2059号 移送执行人：长汀县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈秋生，男，1974年9月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 陈秋生犯非法生产制毒物品罪一案，龙岩市中级人民法院作出的(2020)闽08刑终335号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈秋生未主动履行生效法律文书确定的缴交违法所得（上缴国库）义务，本院刑事审判庭于2020年11月5日向本院执行局移送执行，移送执行标的额为43000元。本院于同日依法立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行、保险等，并冻结了相关的银行账户。本院未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人陈秋生的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人陈秋生住房公积金开户信息。 5、本院于2020年12月10日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明被执行人尚在监狱服刑（判决确定刑期至2027年9月1日止）。 6、在执行过程中，因被执行人陈秋生未在规定的之间内向本院报告财产，本院在（2020）闽0821执2060号依法对陈秋生作出拘留十五天的决定，因被执行人尚在监狱服刑，故该拘留决定暂时无法实施。 7、经查，移送执行人长汀县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人陈秋生缴纳罚金的案件【即（2020）闽0821执2060号】，也因被执行人陈秋生无可供执行的财产，由本院裁定终结本次执行程序。 本案执行到位数额0元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现本案被执行人有可供执行的财产，且其尚在监狱服刑，暂没有收入，无法履行追缴违法所得义务。因查无被执行人在判决生效时有合法财产，导致被执行追缴违法所得义务无法执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0821执2059号案件执行程序。 终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移判决生效时财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 吴许明 审 判 员 刘富荣 审 判 员 陈靖芬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 蔡水清 代书记员 林晓兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1122号 申请执行人鄄城县众兴种植专业合作社。 统一社会信用代码：93371726065932108B。 住所地：鄄城县左营乡政府东新商业街路南。 法定代表人：杜瑞敏,理事长。 被执行人陈玉超，男，1984年5月1日生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县左营乡陈良村 被执行人陈海英，女，1986年4月30日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上，系陈玉超之妻 被执行人陈成民，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县左营乡陈良村 被执行人王广秀，女，1975年10月18日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上，系陈成民之妻 被执行人陈静帅，男，1985年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县 被执行人李玉环，女，1987年8月5日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上，系陈静帅之妻 本院在执行申请人鄄城县众兴种植专业合作社申请执行被执行人陈玉超、陈海英、陈成民、王广秀、陈静帅、李玉环民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月4日作出的（2019）鲁1726民初2623号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人鄄城县众兴种植专业合作社于2020年9月7日申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月7日通过司法专邮向被执行人陈玉超、陈海英、陈成民、王广秀、陈静帅、李玉环邮寄送达执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人陈玉超、陈海英、陈成民、王广秀、陈静帅、李玉环履行法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的后果，并责令其报告详细财产情况。被执行人陈玉超、陈海英、陈成民、王广秀、陈静帅、李玉环至今未自动履行。 本院于2020年9月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈玉超、陈海英、陈成民、王广秀、陈静帅、李玉环名下银行存款、互联网银行、工商登记、证券信息及车辆登记，未发现被执行人有存款、车辆以及证券。本院于2020年10月30日通过鄄城房产服务中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记记录。 本院于2020年12月8日作出（2020）鲁1726执1122号限制消费令，对被执行人陈玉超、陈海英、陈成民、王广秀、陈静帅、李玉环限制高消费。 本院于2020年9月7日向申请执行人鄄城县众兴种植专业合作社发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人鄄城县众兴种植专业合作社未能提供相应财产线索。本院于2020年12月8日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人鄄城县众兴种植专业合作社同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初2623号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的36548.81元，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，到本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 崔 浩 审判员 陈 金 二〇二〇年十二月八日 书记员 霍崇卓
浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0624行初77号 原告王永桂，男，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告赵三菊，女，1982年2月19日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住浙江省新昌县。 两原告委托代理人蔡烂漫。 被告新昌县民政局，住所地浙江省新昌县南明街道横街15号。 法定代表人吴青松，局长。 出庭行政机关负责人吴祖江，副局长。 委托代理人王**先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被告新昌县人民政府，住所地浙江省新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 出庭行政机关负责人杨哲文，副县长。 委托代理人骆沉。 委托代理人王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 第三人赵山琴，女，1979年6月15日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县。 本院在审理原告王永桂、赵三菊诉被告新昌县民政局、新昌县人民政府、第三人赵山琴民政行政登记、行政复议一案过程中，被告新昌县民政局作出新民撤字（2020）第002号《关于撤销王永桂、赵山琴婚姻登记的决定》，两原告于2020年12月14日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告王永桂、赵三菊在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告王永桂、赵三菊撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永桂、赵三菊负担。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  徐玉燕 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  张小玉 书 记 员  何 懿 ?
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初13849号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码:91520100722164058E,住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：卢鹏成，男，1994年09月04日出生，汉族，住贵州省思南县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告卢鹏成金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告卢鹏成偿还借款本金：87.71元，所欠利息、罚息：15.31元、复息：1.10元（暂算至2020年09月09日），共计104.12元，剩余利息（含罚息、复息）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告卢鹏成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年09月09日，被告尚欠原告于2019年01月03日到期的扫码e贷贷款本金87.71元、罚息15.31元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卢鹏成在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金87.71元、截至2020年09月09日的罚息15.31元及从2020年09月10日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元（原告已预交），由被告卢鹏成负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理吴佳乐书记员邓雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2086号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：广东清立方科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处新浯社区居民委员会凤翔路******。法定代表人：骆若愚，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢健娜，广东晟晨律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：东莞市普密斯精密仪器有限公司。住所。住所地：广东省东莞市东城街道柏洲边社区涌尾路****div>法定代表人：周峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方婧，广东君熙律师事务所律师。再审申请人广东清立方科技有限公司（以下简称清立方公司）因与被申请人东莞市普密斯精密仪器有限公司（以下简称普密斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。清立方公司申请再审称，本案案由应为技术合同及买卖合同纠纷。普密斯公司未按《技术开发委托合同》及《产品技术指标与验收要求》约定交付产品资料，属于根本违约。清立方公司不能实现合同目的，更不能对普密斯公司交付的产品进行验收，按《技术开发委托合同》第4.2条约定的付款条件未成就，清立方公司无须对普密斯公司支付第四笔款且无须承担逾期付款违约责任。由于普密斯公司属于根本违约，应当对清立方公司承担逾期交付产品资料的违约责任。据此，清立方公司请求对本案依法再审。普密斯公司提交意见称，二审判决正确，请求驳回清立方公司的再审申请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点在于双方履约是否符合约定的问题。涉案《技术开发委托合同》第4.2条约定，清立方公司应于样品验收合格后5个工作日支付第四笔款项。据原审查明的事实显示，涉案合同附件《清立方显微3D视频采集产晶技术指标与验收要求》已经载明了开发产品的整体要求、光学要求、结构要求、外观设计要求的基本内容，相应的验收标准具体明确，普密斯公司向清立方公司交付了该合同项下样品并通过邮件向清立方公司发送检测方法，而清立方公司未能举证曾就上述样品的质量问题提出异议，且双方亦签订了《采购协议》进行小试样生产并交付了相应的产品。因此，二审法院不予采纳清立方公司关于上述样品未验收合格故付款条件未成就的主张，有事实与法律依据，并无不当。本案中，涉案《技术开发委托合同》约定了普密斯公司应向清立方公司交付产品及相关资料以及涉案《清立方显微3D视频采集产品技术指标与验收要求》约定了文档资料的具体内容，双方还签订了涉案《产品（样品阶段）研发备忘》约定了普密斯公司应向清立方公司正式提交样品阶段产品研发相关的技术资料、产品规格及产品BOM表（提交前再次确认相关文档资料是最新的版本……），但上述合同及相应附件均未约定文档资料的交付时间，且清立方公司未在约定的研发周期相应阶段要求普密斯公司交付相应的文档，因此，二审法院不予支持清立方公司关于普密斯公司存在逾期交付之违约情形的主张，符合本案的实际情况与法律规定，亦无不当。综上，清立方公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东清立方科技有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  陈韶妍审判员  麦晓婷二〇二〇年十二月十九日书记员  陈悦颜
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初11600号 原告 余信康，男，1938年11月30日出生（公民身份号码为330227193811××××），汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐善永，宁波市鄞州区钱湖法律服务所基层法律工作者。 被告 罗亚云，女，1975年1月26日出生（公民身份号码为330227197501××××），汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙晗，浙江王裕发律师事务所律师。 案由 排除妨害纠纷 立案时间 二〇二〇年九月八日 撤诉时间 二〇二〇年十二月二十九日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项 裁定主文 准许原告余信康撤诉。 案件受理费388元，减半收取194元，由原告余信康负担。 审判组织 审判员阮佳志 二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日 代书记员宋林洁
云南省陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执1121号刘可平：刘可平诉讼费追缴一案，移送执行标的共计125.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位125.00元，并已将该款转付上缴至国库。至此，(2020)云3124民初371号民事调解书确定的刘可平承担案件受理费事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十三日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初3279号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。负责人：巩亚朝,系该行行长。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：勾宝，男，无固定职业，住鄂尔多斯市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中国银行玉泉支行）与被告勾宝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行玉泉支行的委托诉讼代理人孙思静、刘丽到庭参加诉讼。被告勾宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行玉泉支行诉称，1、请求法院判令被告勾宝偿还原告信用卡欠款本金64907.67元，利息11880.23元、费用12059.97元（利息、费用暂计算至2020年5月12日，自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息按照《中国银行信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计88847.87元。2、依法判令被告勾宝偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照《中国银行信用卡申请表》约定的标准计付至实际清偿之日）。3、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等实现原告债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2012年2月19日，被告勾宝填写《中国银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。《中国银行信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对帐单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准亦作出约定。原告经审查后依约向被告发放了卡号为×××的中国银行信用卡。被告勾宝在收到信用卡并使用后未能按照约定按期足额履行还款义务。截至2020年5月12日，被告勾宝累计拖欠原告信用卡欠款本金64907.67元，利息11880.23元、费用12059.97元。上述事实有信用卡交易记录、催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告勾宝进行催收，但被告勾宝均拒绝偿还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告勾宝未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年2月19日，原告中国银行玉泉支行依被告勾宝申请向被告核发了卡号为×××的中国银行信用卡。其中双方在信用卡领用合约中约定：被告方从交易记账日至原告规定的还款日止为免息还款期，一般为20天-50天。被告方在到期还款日偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息。被告使用的信用卡所发生的各种收付款项由原告方计入被告信用卡账户。原告方对被告方不符合免息条件的所有欠款（包括透支取现及转账交易、不包括滞纳金等相关费用）按月计收利息，日利率为万分之五，如有变动按银行的有关规定执行。同时对信用卡的使用、收费、对帐单及还款等内容均作出约定。被告勾宝在收到信用卡后使用该信用卡进行消费，但未按照约定的期限还款。截至2020年5月12日，被告勾宝累计拖欠原告信用卡欠款本金64907.67元，利息11880.23元。本院认为，被告勾宝与中国银行玉泉支行签订的《中国银行信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。从该两份合同可以认定被告勾宝自愿向中国银行玉泉支行申请信用卡并签订合同，故被告勾宝与中国银行玉泉支行之间已经形成了消费借贷法律关系，双方均应受该卡约定的条款约束。根据中国银行玉泉支行提交的《中行信用卡分行客服系统截屏》、信用卡交易记录等证据，可以认定被告勾宝已经激活了涉案信用卡并使用，中国银行玉泉支行也已经按照合同约定向被告提供了消费贷款。被告勾宝在贷款到期后未依约还款，应当承担相应的还款付息义务，故应向中国银行玉泉支行偿还尚欠的借款本金64907.67元，并按照《中国银行信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利息标准向中国银行玉泉支行支付利息及复利至其实际付清之日止（截止2020年5月12日的利息为11880.23元）。中国银行玉泉支行主张的利息过高，本院支持上述中国银行玉泉支行所主张的利息及复利合计以不超过年利率24%为限。2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。本案中，中国银行玉泉支行在中国人民银行下发上述通知后，如仍对被告逾期未还款的行为收取违约金或费用，应当经双方当事人协商一致才具有法律约束力，故对于中国银行玉泉支行主张的费用12059.97元本院不予支持。综上所述，中国银行玉泉支行的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告勾宝于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行贷款本金64907.67元以及截止至2020年5月12日的利息11880.23元，并从2020年5月13日起支付利息及复利至实际支付之日止（利息以64907.67元为基数，按日利率万分之五计算；复利按日利率万分之五计算，按月计收），上述利息及复利合计以不超过年利率24%为限。二、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元由被告勾宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李亚茹二0二0年十二月四日书记员 郭 霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是贷款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3946号 本院受理的申请执行人嘉兴市南湖区综合行政执法局与被执行人陈根川行政非诉执行一案。 本案在执行过程中，被执行人陈根川已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402行审83号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3946号案件予以结…… 特此通知 二〇二〇年十二月七日
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初5200号原告:林水成，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市**********，现住广东省珠海市香洲区*********************，公民身份号码：440************816。被告:林丽娥，女，1990年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************485。原告林水成与被告林丽娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告林水成到庭参加诉讼，被告林丽娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林水成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币40000元及暂计自借款之日2020年4月1日起至2020年12月1日的利息1125.6元（以40000元为本金，自2020年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际履行支付义务时止），总共人民币41125.6元。2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因生活开支所需向原告借款，原告分别于2020年1月20日用中信银行珠海市分行信用卡在珠海市香洲区*****麦当劳刷卡借款人民币10000元给被告；2020年4月1日通过广发银行珠海市分行储蓄卡借款人民币30000元给被告。被告总共向原告借款人民币40000元；并约定利息。至2020年11月16日止，原告多次要求被告还款，而被告拒绝支付。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还全部欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至法院，恳请依法支持原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借据复印件一份，拟证明被告与原告签订借款合同的事实；2、账单详情一份，拟证明原告在2020年1月20日用中信银行珠海市分行信用卡在*****麦当劳刷卡借款人民币10000元给被告的事实；3、交易流水一份，拟证明原告于2020年4月1日通过广发银行珠海市分行储蓄卡借款30000元给被告的事实；4、微信聊天记录一份，拟证明被告向原告借款，被告确认收到原告的借款合计40000元的事实。被告林丽娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告证据的真实性予以认可，可作为本案定案的依据。根据原告林水成陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告林丽娥分别在2020年1月20日、2020年4月1日向原告借款10000元、30000元。2020年8月31日，被告向原告出具《借据》一份，内容为：“今有借款人林丽娥向出借人林水成借款人民币肆万零玖佰玖拾捌元整(40998元)，借款为生活开支。”庭审中，原告主张被告已经偿还本金2600元，该40998元是对尚欠借款本金及刷卡手续费、三年的信用卡利息等结算得出的。本院认为，原告林水成主张被告林丽娥向其借款，提供了《借据》为证，且被告林丽娥没有到庭提出异议，应予认定，双方之间成立民间借贷借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告林水成作为债权人，有权随时向被告林丽娥主张偿还借款，因此，原告林水成诉请被告林丽娥偿还借款，合理合法，本院予以支持。借款后被告已经偿还2600元本金，该款应予扣减，扣减后，被告尚欠原告借款本金37400元。故对原告要求被告偿还借款本金37400元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，应予驳回。原告还主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2020年4月1日日起的利息，因双方未约定借款利息，该主张于法无据，本院不予支持，该逾期利息可从起诉之日即从2020年12月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清为止。被告林丽娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林丽娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林水成清偿借款本金37400元及逾期利息(自2020年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止)；二、驳回原告林水成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414.07元(原告已预交)，由原告林水成负担46.57元，被告林丽娥负担367.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初9058号原告：冯双成，男，1959年1月6日出生，汉族，住济源市。被告：李世祯，男，1946年8月19日出生，汉族，住济源市。原告冯双成与被告李世祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯双成、被告李世祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告李世祯偿还借款170000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告向原告借款250000元，后被告于2019年9月偿还70000元，于2020年4月偿还10000元，剩余借款170000元未还。被告李世祯辩称，对欠原告170000元未偿还无异议。本院确认事实如下：被告李世祯向原告借款250000元，借款后，被告部分还款并用汽车顶账，截止2019年9月30日尚欠原告190000元于2019年9月30日给原告出具金额为190000元的欠条，欠条出具后，被告累计还款20000元，现尚欠170000元未还。以上事实有被告出具的欠条及原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为，被告李世祯对欠原告冯双成借款170000元未还的事实无异议，本院予以认定。借款应当偿还，现原告要求被告偿还借款170000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李世祯于本判决生效后十日内偿还原告冯双成170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨劲草二〇二〇年十二月十四日书记员  李清霞
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0785刑初175号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人李某某，男，1983年8月16日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，打工，户籍地高密市，现住高密市。2020年3月18日因涉嫌交通肇事罪被高密市公安局取保候审。 辩护人齐传智，山东齐善律师事务所律师。 高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2020〕152号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2020年4月28日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员王丽萍出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。审理过程中，因发生新冠肺炎疫情，致使案件在较长时间内无法继续审理，于同年5月8日中止审理，于同年12月15日恢复对本案的审理。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年2月16日16时许，被告人李某某饮酒后驾驶鲁Ｇ0××××号小型轿车沿高密市高周路由西向东行驶至尤家集村西侧处时，与顺行的许恩仕驾驶的电动三轮车发生交通事故，致车辆等物品损坏，许恩仕经医院抢救无效死亡。经查证认定，李某某承担事故的全部责任，李某某血液中检出乙醇成分，其含量为84.7ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人李某某违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某某系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。建议判处有期徒刑一年二个月，可适用缓刑。 公诉机关提交了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述、视听资料等证据证实。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：被告人李某某系初犯，同时认罪态度好，愿意积极赔偿，请求法庭给予改过自新的机会，判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，事故发生后被告人李某某拨打120急救电话并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实；案件审理过程中，李某某主动赔偿被害人家属损失，取得被害人家属的谅解。 本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李某某系自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人家属损失，取得谅解，对其依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 宋华忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 单宝君 书 记 员 单 蕾
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1460号之一 被执行人石奇金，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，住鄄城县. 本院在执行石奇金罚金一案中，鄄城县人民法院于2020年8月25日作出的（2020）鲁1726刑初273号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，于2020年10月21日申请强制执行，本院于2020年10月21日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月21日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的后果，并责令其报告详细财产情况。被执行人至今未自动履行。 本院于2020年10月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商登记、证券信息及车辆登记，查明被执行人银行存款、工商登记、证券信息及车辆登记无记录，本院在鄄城房产服务中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记记录。 本院于2020年12月2日作出（2020）鲁1726执1458号限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2020）鲁1726刑初273号刑事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的10000元，应由被执行人继续清偿。发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，到本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 崔 浩 审判员 陈 金 二〇二〇年十二月八日 书记员 霍崇卓
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0423民初650号 原告：马某，男，1967年8月12日生，汉族，农民，住临漳县。 被告：王某，女，1976年4月6日生，汉族，农民，住临漳县。 原告马某与被告王某离婚纠纷一案，本院立案受理。原告马某诉称，我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日领证结婚。结婚后我是到被告家生活，因婚前我与被告缺乏了解，在被告家生活不到一个月被告就因为各种理由让我逐出家门，不让我回去，从此再无联系，分居至今。所以特此请求法院判决我与被告离婚。经本院审理查明，被告王某长期外出，下落不明。有被告户口所在地村委会出具证明，证明该村村民王某下落不明，有村委会的公章以及村干部刘利宾的签章。我院采取其他方式均不能向被告送达诉讼文书，需公告送达。公告送达需缴纳公告费260元。我院工作人员多次联系原告缴纳费用，原告未缴纳。后我院向原告送达了交纳公告费用通知书，限原告于收到通知书之日起7日内向我院缴纳公告费。原告逾期未交。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应当有明确的被告。因被告下落不明，需公告送达。而原告拒不交纳公告费用，致使不能采取公告送达方式，无法确定被告的送达地址，故原告的起诉不符合相关法律规定的条件，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告马某的起诉。 案件受理费300元，全额退还原告马某。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  梁随平 人民陪审员  刘娟娟 人民陪审员  刘利霞 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郭 杰
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1102民初3044号 原告：缪启成，男，1971年5月3日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。 被告：周双生，男，1971年4月18日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：顾国安，江苏律威律师事务所律师。 被告：刘金娣，女，1974年9月28日生，汉族，住镇江市。 被告：镇江金辉沙石有限公司，住所地镇江市京口区解放路**（第**北侧）。 法定代表人：刘金娣。 原告缪启成与被告周双生、刘金娣、镇江金辉沙石有限公司（以下简称金辉沙石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法进行了审理。 原告缪启成向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告借款本金47.6万元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍自2020年8月20日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：原告与被告周双生为朋友。周双生在经营金辉沙石公司期间，为解决公司流动资金，自2015年3月29日至2018年2月28日期间，累计向原告借款62.6万元。2019年3月20日，周双生变更金辉沙石公司法定代表人为被告刘金娣。2020年1月21日，刘金娣通过其个人账户向原告还款15万元，还欠47.6万元。原告为此诉讼，期判如所请。 被告周双生辩称：原告提交总额62万余元借条确为周双生出具，但实际借款仅为11万元（2015年3笔借款共8万元、2016年10月30日8.8万元借条中仅收到借款1万元、2016年11月14日1万元借款、2017年1月25日1万元借款），其余均为月息十分累积下来的利息。此后，被告周双生通过妻子刘金娣银行卡向原告支付过两笔款项：2018年11月25日转账付款2.7万元、2020年1月21日转账付款15万元。原告除向被告放贷外，还向社会不特定人员高息放贷，属于职业放贷人，其放贷行为应为无效。而原告通过软暴力方式，逼迫被告出具借条，垒高债务金额，已涉嫌“套路贷”虚假诉讼，请求依法驳回原告起诉，移送公安机关进行审查。 被告刘金娣、金辉沙石公司未答辩。 经查，2015年3月至2018年2月期间，被告周双生累计向原告缪启成出具12份借条： 1、2015年3月29日借条，金额4万元； 2、2015年4月30日借条（案外人陈卫方作为共同借款人），金额2万元； 3、2015年4月30日借条（案外人陈卫方作为担保人），金额2万元； 4、2016年7月1日借条，金额11万元； 5、2016年10月30日借条，金额2.2万元； 6、2016年11月14日借条，金额1万元； 7、2016年11月30日借条，金额8.8万元； 8、2017年1月25日借条，金额1万元； 9、2017年1月26日借条，金额4.4万元； 10、2017年3月29日借条，金额4.4万元； 11、2017年7月30日借条，金额8.8万元； 12、2018年2月28日借条，金额13万元。 全部借条均未约定借款期限、利息支付事项。所有款项缪启成陈述均系以现金支付。 另，缪启成无固定职业，自述以帮人打工或介绍业务赚取提成。除本案借贷外，缪启成同一时期还曾向案外人陈卫方、黄芳等人提供借款。 本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案借贷存在多处疑问：其一，双方借贷行为持续三年，借条累计金额达62万余元，而在该期间，周双生并无还款行为，与此同时缪启成还向他人提供过借款，根据缪启成自述，其并无稳定工作，而其提供给法院的银行交易记录也印证在2015年至2018年期间银行账户内并无大额存余款项，是以缪启成出借能力存疑；其二，缪启成于诉讼中就为何在三年期间无论金额大小无一期款项通过转账方式支付问题解释称，其仅系近两年才使用微信、支付宝等网络金融平台收付款项，但其提交的银行交易明细清楚的显示在该三年期间内，缪启成频繁使用微信支付收付款项，同一时期对外出借款项却执着使用最原始的交付现金，是为疑问；其三，原告缪启成与被告周双生仅限于认识，并无交谊，但本案所有借条均未曾约定借款期限及利息支付事项，与商业社会行事逻辑不符；其四，三年间，借条金额暗合一定规律，被告抗辩十分息存在可能。前述问题的存在，本院有理由相信在本案借贷中，原告缪启成有虚增债务套路他人承担的嫌疑，至于是否构成犯罪，则有待公安机关侦查。缪启成本次起诉依法先予裁定驳回，并移送公安机关予以侦查。公安机关如不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告缪启成可就同一事实向人民法院进行诉讼。 依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回缪启成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 姚 勇 人民陪审员 尚 化 人民陪审员 陶春梅 二〇二〇年十二月十七日                                                  书记员  杨阳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执17471号 申请执行人：潘天赐，男，1993年9月7日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：苏贵地，男，1992年11月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人潘天赐与被执行人苏贵地民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初1366号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人苏贵地的银行存款人民币51700元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 陈 芳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯自山，男，1964年2月24日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。法定代表人：王长军，村委会主任。再审申请人冯自山因与被申请人天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终417号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯自山申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律不当。冯自山与东小王台村村委会之间是事实承包关系，承包费从最初的免交涨到2017年的1000元，冯自山均如期交付。2018年东小王台村委会突然提出大幅上涨承包费，冯自山无法承受，后东小王台村委会起诉至法院。一、二审法院未采信冯自山的答辩意见，错误地支持了东小王台村委会的无理要求，严重损害了冯自山的合法权益。故冯自山依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。东小王台村委会提交意见称，冯自山的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，冯自山与东小王台村委会之间是农业承包合同关系，双方达成的口头承包协议约定承包期间涉案大棚的承包费可以进行调整。此后，双方在承包协议履行过程中对承包费的数额也进行过几次调整。而且，对于涉及村集体利益的承包费调整问题，东小王台村委会系通过召开“三会”讨论后做出的决定，符合法定程序。综合双方交易习惯以及涉案大棚所在地有关承包费的市场价格等因素，东小王台村委会经村民自治程序确定调整涉案大棚承包费至每棚每年3000元，并无不当。综上，冯自山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯自山的再审申请。审判长 赵 伟审判员 杨 宇审判员 王会君二〇二〇年十二月二十三日书记员 王薇薇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38900号原告：TCL实业控股股份有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区。法定代表人：李东生。委托诉讼代理人：刘鑫，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳艳，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗区横岗镇惠兴日杂商店。经营场所：深圳市龙岗区横岗街道。经营者：林镇平，男，汉族，身份证住址：广东省惠来县。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。原告TCL实业控股股份有限公司与被告深圳市龙岗区横岗镇惠兴日杂商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告TCL实业控股股份有限公司委托诉讼代理人刘鑫、杨艳艳，被告深圳市龙岗区横岗镇惠兴日杂商店委托诉讼代理人戴文鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告TCL实业控股股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告第4246769号“”注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品；二、判令被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；三、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭向本院申请变更第二项诉讼请求为“判令被告赔偿原告的经济损失人民币6万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）”。被告答辩称：1、涉案产品使用的标识是“OTCLO”而不是原告商标“TCL”，涉案产品是通过正规渠道进货的，供货方为高胜公司，是该公司送货到我方店铺的，且我方使用涉案标识是取得商标权利人的授权，该商标处在有效期限内，我方并没有构成侵权。2、原告提交的公证书申请人并非原告，在公证程序上是不恰当的；3、被告至今为止只销售了涉案这个产品，获利微小，原告要求被告赔偿的经济损失过高。审理查明的事实一、原告主张保护的权利：第4246769号“”商标，注册人为TCL集团股份有限公司，核定使用商品为第11类，包含烘烤器具（烹调器具）、烹调器具、电炊具等，注册有效期限自2007年1月28日至2017年1月27日，后经续展注册有效期至2027年1月27日。2020年2月5日，TCL科技集团股份有限公司出具商标授权委托书，许可原告将包含涉案商标在内的商标使用在所有核定注册商品上，并授权原告在中国大陆地区范围内以自己的名义对侵犯涉案商标权的行为维权，授权期限自2018年9月17日至2022年12月31日。二、被告的具体侵权行为：根据原告提交的（2020）苏扬扬诚证字第1728号公证书记载，2020年6月29日，申请人江苏三树律师事务所称已经取得相关公司的授权，指派委托代理人沈某某向江苏省扬州市扬诚公证处申请证据保全公证。2020年7月2日，该公证处公证员马某与范某某同沈某某来到位于广东省深圳市的“惠兴厨具百货”商店，沈某某以消费者的身份在该店内购买了“ＴＣＬ”商品，并使用手机微信支付方式支付价款158元，随后公证员将购买的物品进行封存后交由沈某某保管。经当庭开拆封存实物，内有电磁炉一个，电磁炉正面使用了“”字样，背面贴有一个标签，商标写明微电脑电磁炉以及产品电压、功率、生产日期以及“佛山市南海区某某家用电器厂”及联系电话等信息。原告当庭主张被控侵权产品上使用“”与其主张保护的第4246769号“”商标构成近似。三、被诉侵权产品是否具有合法来源：被告当庭确认被诉侵权产品由其店铺销售，其称该产品来源于某某公司，其提交了第19139587号“OTCLO”商标注册证复印件证明涉案标识经商标权利人授权，其行为不构成商标侵权。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：产品购买费158元，其他无证据。五、其他需要说明的事项：1、2020年2月5日，TCL集团股份有限公司名称变更为TCL科技集团股份有限公司。2、1999年1月5日,TCL集团有限公司注册并使用在电话机、电视机商品上的“TCL”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。3、被告深圳市龙岗区横岗镇惠兴日杂商店成立于1997年1月1日，类型为个体工商户，经营范围为日用百货、厨具。判决结果本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告经商标注册人授权取得涉案商标的许可使用权，并经授权可以自己的名义进行维权，系本案适格的原告，其合法权利应受法律保护。根据公证书所载明的内容及被告的自认，足以认定被诉侵权产品系由被告销售，被告答辩称申请公证主体并非原告，不符合相关规定，无法律依据，本院不予采信。经比对，被诉侵权产品上的标识“”突出使用的是其核心部分“TCL”，该部分与原告第4246769号“”商标的字母、排序均一致，以普通消费者的一般注意力和辨识习惯来看，容易使相关公众对其商品来源产生混淆或认为被告提供的商品与原告有某种特定联系，故与原告享有商标构成商标近似。被告作为厨具销售者，理应对原告的上述注册商标有所了解，应对所销售的商品的合法来源进行审核，其辩称被诉侵权产品来源于某某公司，但并未提交相应的证据予以证明，且其提交的商标注册证亦无法证实取得涉案商标权利人的授权，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，被告未经原告许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，侵犯了原告的商标专用权，依法应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，因原告未举证证明被告侵权行为给其造成的经济损失或者被告因侵权所获得的利益，故本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质及原告为维权支出的合理费用等因素，酌定被告应承担的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十九条之规定,判决如下:一、被告深圳市龙岗区横岗镇惠兴日杂商店立即停止销售侵犯原告TCL实业控股股份有限公司第4246769号“”注册商标专用权的商品，销毁库存侵权产品；二、被告深圳市龙岗区横岗镇惠兴日杂商店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告TCL实业控股股份有限公司经济损失及合理开支共计10000元；三、驳回原告TCL实业控股股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元（原告已预交，减半收取），由原告TCL实业控股股份有限公司负担350元，被告深圳市龙岗区横岗镇惠兴日杂商店负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邹佳丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁炼青
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1631号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘某，男，1990年7月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，文化程度小学，户籍地址湖南省隆回县。曾因犯盗窃罪于2012年7月20日被广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑四年二个月，于2015年4月26日刑满释放。因本案于2020年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以增检刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月27日下午，被告人刘某携带工具去到广州市增城区新塘镇新发东一街XXX号，先后在XXX房入户盗窃了被害人黄某1的18K金耳环一对（经鉴定，价值人民币540元）及银项链一条（经鉴定，价值人民币128元），在XXX房入户盗窃了被害人邹某1的950钻石戒指一枚（经鉴定，价值人民币3040元），后交由阳某威（另案处理）进行销赃获利。后被告人刘某于2020年8月28日被抓获归案，缴获赃物发还被害人。认为被告人刘某具有坦白的处罚情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年2月27日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇二〇年十二月十日书记员  龙惠珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023民督1449号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行(统一社会信用代码913310230816650620)，住所地天台县平桥镇思泉北路2号。 负责人：汤晓倩，系该支行行长。 委托诉讼代理人：许福雷，男。 委托诉讼代理人：张永杰，男。 被申请人：陈加涛，男，1980年2月13日出生，汉族，住天台县。 被申请人：葛娇红，女，1985年3月7日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行与被申请人陈加涛、葛娇红申请支付令一案，本院于2020年12月2日立案后，于2020年12月8日发出（2020）浙1023民督1449号支付令，限令被申请人陈加涛、葛娇红在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议，但该支付令无法送达被申请人葛娇红。 本院经审查认为，支付令发出之日起三十日内无法送达债务人，应裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二款的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）浙1023民督1449号支付令自行失效。 审 判 员 徐喜霞 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 丁许杨
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初3043号 原告：杨翠钗，女，1989年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：季汉兵，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县。 原告杨翠钗与被告季汉兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杨翠钗在法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、减交、免交的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨翠钗撤回起诉处理。 审判员  叶克勤 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄 阳
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1551号 原告：朱淑华，女,1945年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组，住所地自贡市沿滩区仙市镇云溪村三组。 负责人：朱**发,组长。 委托诉讼代理人：余兴华，男，1949年7月7日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：柏雪，四川群久律师事务所律师。 原告朱淑华与被告自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组（以下简称云溪三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后经先行调解未果，立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱淑华的委托诉讼代理人罗加霖、袁正洪，被告云溪三组组长朱**发及委托诉讼代理人余兴华、柏雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱淑华向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告2019年征地土地补偿费50363元；2、判决撤销被告2011年的土地补偿费分配方案，由原告分得22062元（按该次征地土地补偿费的80%由被征地人员平均分配）；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。 事实和理由：自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部对仙市镇云溪村三组土地于2011年和2017年进行了两次征收，原告于2011年征地后由被告安排进行了农转非。2019年，因东部新城建设将本组剩余土地进行全部征收。而原告位于云溪三组的房屋尚未拆迁安置，现原告仍居住在当地，仍然在自有的承包地上耕种，组内修路等公益事业都交钱出力，处理本组无主坟的补偿款被告也支付了一部分给原告，平时组内事务、组员大会表决原告仍旧参与。2011年和2017年被告对土地补偿费进行分配时，未按规定将土地补偿费主要分配给原告等被征地人员，而进行全组人员平均分配。2019年土地补偿费分配时，被告仅在未进行农转非人员之间分配，剥夺了原告的分配资格。而且被告召集组代表对分配方案表决时，存在没有达到规定的人数和户数等违反程序的行为，导致原告合法权益受损，故原告提起上述诉求。 被告云溪三组辩称：原告朱淑华的前两项诉求自相矛盾，属于诉讼请求不明确。原告属于2011年占地时的农转非人员，户口已经迁出本组，不属于被告的集体经济组织成员，不具备参与2019年土地补偿费的分配资格，不应当参与分配。2011年的土地补偿分配方案合法有效，且已经履行完毕，原告已经丧失了撤销权的行使条件。综上所述，请求法院驳回原告朱淑华的所有诉讼请求。 经审理查明：因国家建设需要，被告云溪三组的土地于2011年、2017年、2019年分三次予以征收完毕。因2011年和2017年征收部分土地，当年按照相关征地拆迁政策对该组部分村民进行了人员安置即“农转非”。原告朱淑华属于2011年的农转非人员，其按照当年的征地拆迁安置和补偿方案，户口进行了迁移，分得了相应的钱款，并按月领取养老保险金。 2019年，被告云溪三组剩余土地被全部征收，相关土地补偿费分配方案中，确定的分配人员中没有原告朱淑华。原告朱淑华对该土地补偿费分配方案不服，认为自己属于被告云溪三组的成员，应当和其他未农转非的村民一样分得土地补偿费50363元，故产生本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人,因而集体经济组织成员资格的认定是处理土地补偿费分配纠纷的前提。是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，综合考虑当事人生产生活状况及农村土地的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。原告朱淑华按照2011年相关政策和本组征地安置的相关方案，自愿进行了农转非安置，户口迁出了被告云溪三组后，享受了相关城镇居民养老保险等保障待遇，原告的基本生活保障来源于城镇，而非被告云溪三组。因此，原告朱淑华不具有被告云溪三组集体经济组织成员资格，也就不能享受被告集体组织2019年征地时土地补偿费分配的同等待遇，故原告朱淑华要求被告云溪三组给付2019年征地土地补偿费50363元的主张，于法无据,本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱淑华的诉讼请求。 案件受理费减半收取计530元，由原告朱淑华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 许雯静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21407号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：袁江军，男，1978年03月02日出生，汉族，住湖北省。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告袁江军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告袁江军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟零肆拾贰元叁角壹分（¥3042.31）、利息壹佰壹拾叁元伍角叁分（¥113.53）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月18日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币壹仟伍佰贰拾玖元叁角捌分（¥1529.38），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告袁江军未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：袁江军；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月17日；4、贷款金额：5000元；5、贷款发放时间：2018年6月17日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年6月17日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月17日，向被告指定的银行账户支付贷款5000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还2651.95元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告袁江军邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告袁江军未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告袁江军签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告袁江军。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金2715.05元、利息及逾期利息752.94元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告袁江军于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2715.05元、利息及逾期利息752.94元，并以未付款2715.05元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告袁江军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁江军负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 魏 东二〇二〇年十二月二十日书记员 张怡佳