贵州省岑巩县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2626民初67号 原告：王德权，男，汉族，1955年10月3日出生，务工，小学文化，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙沼，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：陈文先，男，汉族，1969年11月3日出生，务工，高中文化，住贵州省思南县。 被告：柳华，男，土家族，1977年8月28日出生，务工，高中文化，住贵州省铜仁市万山区。 被告：贵州中联达建设工程有限公司，统一社会信用代码91522626MA6DX3EB7B，地址贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思旸镇新兴汽车站**。（以下简称“中联达公司”） 法定代表人：杨晓黄，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘涛。 被告：岑巩县交通运输局，统一社会信用代码1152262600976615XB，地址贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思旸镇新兴汽车站**。 法定代表人：吴令，系该局局长。 委托诉讼代理人：欧阳大鹏，贵州洲联合律师事务所律师。 被告：岑巩县扶贫开发投资有限责任公司，统一社会信用代码91522626MA6DKK9K44,住所地贵州省岑巩县大园北路交通局大楼**。（以下简称“扶贫开发公司”） 法定代表人:何泽卿，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵水玲。 被告：贵州润达投资集团有限公司，统一社会信用代码91522626MA6DRLBW6L，住所地贵州省岑巩县思旸镇新兴环城路。（以下简称“润达公司”） 法定代表人：黄光焱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨金龙。 原告王德权与被告陈文先、柳华、贵州中联达建设工程有限公司、岑巩县交通运输局、岑巩县扶贫开发投资有限责任公司、贵州润达投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王德权及委托诉讼代理人杨旭、龙沼，被告陈文先、柳华、贵州中联达建设工程有限公司委托诉讼代理人刘涛、岑巩县扶贫开发投资有限责任公司委托诉讼代理人赵水玲、贵州润达投资集团有限公司委托诉讼代理人杨金龙、岑巩县交通运输局委托诉讼代理人欧阳大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德权向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈文先、柳华、贵州中联达建设工程有限公司共同支付原告王德权工程余款618232元，并从2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止；2、判决被告岑巩县交通运输局在欠付被告贵州中联达建设工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告王德权申请追加岑巩县扶贫开发投资有限责任公司、贵州润达投资集团有限公司作为本案被告参加诉讼，并提出变更第2项诉讼请求为：判决岑巩县扶贫开发投资有限责任公司、贵州润达投资集团有限公司在欠付被告贵州中联达建设工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；变更第三项诉讼请求为：本案诉讼费用由被告陈文先、柳华、贵州中联达建设工程有限公司、岑巩县扶贫开发投资有限责任公司、贵州润达投资集团有限公司承担。事实与理由：2017年11月12日，陈文先将2017年岑巩县十三五脱贫攻坚通村通组扶贫公路建设部分委托给王德权进行硬化，双方签订了《乡村水泥路面工程承包合同》，合同约定：工程实行包工包料并按45万元/公里进行计算，工程款由王德权全额垫资，陈文先应按岑巩交通运输局的工程拨付款进度支付工程款,王德权需要向陈文先交纳保证金20万元。王德权于签订合同当日进场施工，并交纳了保证金20万元。陈文先至2018年春节前，未向王德权拨付分文进度款，春节过后，陈文先无故阻止王德权施工班组施工，并强行占用王德权混泥土搅拌场。事后，陈文先将王德权完成的路面硬化工程交付使用。在多方协调下，陈文先与王德权于2018年5月29日达成了《岑巩县天马镇建设工程款扶贫项目乡村公路结算》，在结算中明确：王德权进场施工时间、完成的工程量为3097.7M，实际结算总价为1598232元，减去相关款项外，陈文先还应当向王德权支付848232元工程余款。后经王德权多次催收，中联达公司在2018年8月份向王德权支付19万元，2019年2月初向王德权支付4万元，但至今仍有618232元未支付。润达公司、扶贫开发公司系该案涉工程的发包方，中联达公司系案涉工程的承包方，中联达公司将案涉工程以内部承包并收取管理费的方式转包给柳华，柳华邀约陈文先参加案涉工程的管理，陈文先又将案涉部分工程分包给王德权施工，陈文先、柳华、中联达公司应共同对尚欠王德权的工程款承担连带清偿责任，润达公司、扶贫开发公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。为此，特诉至法院。 被告陈文先辩称：1、王德权未按照合同要求施工，且涉案工程目前尚未验收，王德权主张陈文先支付涉案工程款项的条件尚不成就。王德权与陈文先签订的《乡村水泥路面工程承包合同》约定，需按现行图纸规范施工，必须保质保量完成，工程款待验收时结算。王德权在施工中未按图纸规范施工，且涉案工程并未验收，工程质量无从验证是否合格。王德权与陈文先于2018年5月29日签订《岑巩县天马建设工程款镇扶贫项目乡村公路结算》，仅能证明陈文先认可王德权已经完工的工程，但不能作为工程质量合格的依据。2、王德权主张陈文先支付利息的诉讼请求，没有合同根据，无请求基础，亦无证据证实，应当依法不予支持；3、如王德权所主张涉案工程款支付条件已成就，陈文先应当支付的工程款余款仅为372272元，而非618232元。王德权在施工过程中未按合同约定进行施工，应扣除其未修建的涵洞、错车道等工程款计92260元。陈文先与王德权所签订的合同中约定王德权的承包方式为“包工包料”，故应扣除陈文先为王德权垫付的资料费、公司管理费等共计53700元。此外，陈文先于2018年2月11日向王德权支付涉案工程款10万元。故王德权所余工程款为372272元。另王德权陈述与事实不符，2018年2月11日陈文先分别代王德权支付刘克南等工人工资及运输费45万元，2018年3月份陈文先还支付了30万元给王德权，之后中联达公司也支付了王德权部分工程款项。要求王德权退场是因发包单位监理于2017年年底到现场查看时，认为王德权的施工队伍未按要求施工，提出要王德权退场，而非陈文先无故阻止王德权施工班组施工。 被告柳华辩称：柳华与王德权之间没有任何关系，王德权与陈文先达成的任何协议其不清楚。柳华与陈文先是合作关系，并且柳华已经退股。但中联达公司是与柳华签订的合同，中联达公司只与其进行结算。待柳华与中联达公司结算后，还余多少工程款就付给陈文先多少，王德权与陈文先怎么结算与柳华没有关系。 被告中联达公司辩称：1、陈文先与王德权所签订的合同没有到公司备案，公司不清楚。2、公司仅仅只与柳华签订劳务承包合同，至于柳华与陈文先的合作关系及与王德权签订的合同公司一概不知情。3、王德权所陈述的两个项目现正在进行审计阶段，最终的结算价款还未有结论，无结算依据，无法提供最终的结算结果。 被告岑巩县交通运输局辩称：1、王德权的陈述与事实不符，岑巩县交通运输局不是该涉案工程发包方，并且与本案原、被告之间不存在任何关系，故不承但任何责任；2、涉案当事人之间所签订的合同岑巩县交通运输局都没有参与，也不知情，故该局不应当作为被告参与本案诉讼，请法院驳回王德权对岑巩县交通运输局的诉请。 被告扶贫开发公司辩称：1、本案原告王德权及被告陈文先、柳华等与中联达公司的协议扶贫开发公司并不知情，与扶贫开发公司也没有任何关系。2、扶贫开发公司将通村通组扶贫公路第二批工程发包给中联达公司施工，且工程款已经根据合同约定分6批共支付了2.7个亿给中联达公司，最后一次付款时间是2018年8月份。扶贫开发公司已按合同约定按程序付清款项。 被告润达公司辩称：1、润达公司为实施岑巩县脱贫攻坚农村“组组通”公路项目（第四批）经招投标，确定中联达公司为该项目施工方，并与中联达公司签订“岑巩县脱贫攻坚农村“组组通”公路项目（第四批）施工合同书”。本案原告王德权及被告陈文先、柳华等与中联达公司的协议润达公司并不知情，润达公司与王德权、陈文先、柳华并无直接关系，润达公司只是根据合同约定，依据中联达公司提供的付款计量资料进行付款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，中联达公司通过招投标中标承建扶贫开发公司发包的“岑巩县2016年通村通组扶贫公路项目（第二批）”工程，2017年12月18日，扶贫开发公司与中联达公司签订了《岑巩县2016年通村通组扶贫公路项目（第二批）施工合同书》（以下简称《施工合同书》）,约定项目改建道路136条，签约合同价290728607元。2017年12月25日，中联达公司将其承建的岑巩县天马镇段的部分“通村通组扶贫公路”项目工程转包给柳华施工，并以项目经理部的名义与柳华签订《岑巩县2016年通过通组扶贫公路项目（第二批）内部施工责任书》。柳华与陈文先合伙对“通村通组扶贫公路”公路组织施工。2017年11月12日，陈文先与王德权签订《乡村水泥路面工程承包合同》（以下简称《合同》），约定：陈文先委托王德权对以下“通村通组扶贫公路”路面进行硬化施工：方案一：玉头至沙子坳约7.3公里，凉水井至新田坳1.53公里，老鹰岩至次坎3.4公里（新开挖）。方案二：玉头至沙子坳约3公里，凉水井至新田坳1.53公里，老鹰岩至次坎3.4公里（新开挖），凯本至两家坪4.65公里。并约定工程由王德权包工包料全额垫资，按每公里45万元的单价计付工程款。王德权需在进场三日内向陈文先支付20万元保证金方可进行下步施工。王德权必须按施工图纸施工，每公里三个涵管、三个错车道，如不按图纸施工，造成的损失由王德权负责。工程款按岑巩县交通运输局的验收比例分别付给王德权。同时约定公路宽4.5米、水泥厚度20公分、混凝土强度按C25或C30，并对相关的其他权利义务进行了约定。王德权于合同签订当日进场施工。次日，陈文先在合同尾部空白处拟写了补充协议，约定：每公里三个涵管由陈文先负责安装及全部费用，交付给王德权，通过验收后，王德权只负责硬化。2018年3月24日，王德权向陈文先出具一份承诺书，承诺书载明：王德权进行施工的路段及里程，初步工程结算价为151万元，已付刘克南34万元，还剩工程款约118万元，当日先付王德权30万元，2018年4月13日前付50万元，余款于2018年第一次交通局拨款时间付清。王德权承诺不在工地路段堵工、闹事，工程量以最终结算为准，本承诺以付30万元后生效。王德权在该承诺书尾部承诺人处摁印签名，陈文先在付款人处签名摁印。2018年8月29日，陈文先与王德权进行了结算，并签订《岑巩县天马建设工程款镇扶贫项目乡村公路结算》，结算单载明：陈文先委托王德权修建水泥路面工程，我班组承担建设该村“玉头至沙子坳7.3KM”、“凉水井（老鹰岩）至次坎3.4KM”、“凉水井至新天坳1.53KM”，总计12.23KM。总造价为550.35万元。该公路已于2017年11月12日开始施工，2018年2月王德权施工班组已完成3097.7m。玉头冲宽4.5m，长1900m，850000元；毛尾冲宽3.5m,长1200m，420000元。工程总造价为127万元+工程质量保证金20万元+砂石垫付款10万元+高速便道弯道加宽1万元+乙方（王德权）水泥余款18232元，合计为1598232元。减去刘克南为乙方（王德权）提供的劳务输出约45万元及陈文先支付王德权的30万元项目工程款，最终陈文先需向王德权支付余款848232元。2018年9月28日中联达公司委托贵州优建建筑劳务有限公司代为支付王德权工程款19万元。2019年2月22日中联达支付给王德权工程款4万元，王德权均予以认可。陈文先、柳华均认可2018年8月29日结算后中联达公司代支付上述款项。因陈文先未向王德权支付剩余工程款，王德权特诉至本院。 另查明，陈文先与王德权签订《合同》中的“玉头至沙子坳”指《施工合同书》序号第66条、“凉水井至新田坳”指《施工合同书》序号第79条、“老鹰岩至次坎”指《施工合同书》序号第72条。结算清单中的“玉头冲”系《施工合同书》序号第66条；毛尾冲系《施工合同书》序号第67条。2018年5月4日，中联达公司通过招投标中标承建润达公司发包的“岑巩县脱贫攻坚农村“组组通”公路项目（第四批）”。2018年5月8日，润达公司与中联达公司签订了《岑巩县脱贫攻坚农村“组组通”公路项目（第四批）施工合同书》。 再查明，《施工合同书》第66“芋头冲至沙子坳扶贫公路”至今未组织验收，第67“毛尾冲组至蒋家坡至塘边扶贫公路”至今未组织验收，两条公路施工完后均已投入使用。扶贫开发公司已支付中联达公司工程款共计273001917.60元。 以上事实有当事人陈述及原、被告身份证复印件、营业执照、《施工合同书》、《乡村水泥路面工程承包合同》、《岑巩县天马建设工程款镇扶贫项目乡村公路结算》、《内部施工责任书》、《承诺》、记帐凭证、电汇凭证等证据予以证实。 根据原告王德权的主张及被告方的答辩，本案的争议焦点为：案涉工程付款责任主体的认定及原告王德权主张工程款和逾期利息的诉讼请求是否成立，各被告应否承担连带责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案中，案涉“通村通组扶贫公路”的项目业主为扶贫开发公司，中标施工单位为中联达公司，中联达公司将部分工程转包给没有资质的个人柳华，柳华与陈文华系合伙关系，陈文先又与王德权签订《乡村水泥路面工程承包合同》将部分道路硬化工程转包给王德权进行施工，王德权依照约定对该道路硬化工程进行施工。王德权不具备相应施工资质，陈文先与王德权签订的《乡村道路面硬化工程施工合同》属无效合同。结合涉案工程的发包、施工、结算和工程款的支付过程，王德权系该道路硬化工程的实际施工人。虽案涉通村通组扶贫公路至今未仍组织验收，但均已实际投入使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。王德权已履行了与陈文先约定的相应建筑施工义务，王德权请求支付工程款的诉求应予以支持。陈文先以该工程尚未验收为由拒付工程款，没有法律依据，本院不予支持。陈文先与合伙人柳华应按约定支付王德权的工程款。对柳华辩称其与陈文先是合作关系，其已经退股，陈文先与王德权怎么结算与其关。本院认为，柳华认可与陈文先系合作关系，其与陈文先是否退股，系二人之间的内部关系，柳华与陈文先应共同对合作事项对外承担相应责任。对柳华的辩称，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，陈文先与王德权于2018年8月29日对施工工程进行了结算，应付工程款应按照双方签订的《岑巩县天马建设工程款镇扶贫项目乡村公路结算》予以结算，欠付的工程款为848232元。中联达公司在双方结算后代为支付了230000元，陈文先、王德权均予以认可。现还尚欠工程款618232元未有支付（848232元-230000元=618232元）。陈文先辩称王德权施工队伍未按要求施工应扣除相应款项及垫付费用，因未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。对陈文先提出其2018年2月11日支付王道兵10万元系支付王德权工程款的辩称，王德权提出该款系陈文先向其儿子王道兵订购车辆支付的定金，而非支付工程款，并提供陈文先与思南县惠丰汽贸有限公司签订的代购合同及思南县惠丰汽贸有限公司营业执照予以证实，故对陈文先的该项辩称，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，扶贫开发公司系涉案工程发包方，其应在欠付工程款范围内承担责任。岑巩县交通运输局及润达公司并非涉案工程的发包方，王德权要求岑巩县交通运输局、润达公司支付工程款的主张，无事实依据，本院不予支持。 关于原告王德权要求被告支付从2018年5月29日至款项付清为止期间的逾期利息的诉讼，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因王德权与陈文先、柳华之间没有约定利息计付标准，对于利息的计算标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。利息的起算时间应自双方结算之日即2018年5月29日开始起算。王德权主张从2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清为止，本院予以支持。陈文先、柳华应以欠付工程款618232元为基数，自2018年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向王德权计付利息至款项付清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈文先、柳华在本判决生效之日起十五日内连带支付尚欠原告王德权的工程款618232元及利息，利息以尚欠工程款618232元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年5月29日起至欠款项付清为止。 二、岑巩县扶贫开发投资有限责任公司对上述工程欠款在欠付贵州中联达建设工程有限公司工程款范围内向原告王德权承担支付责任。 三、驳回原告王德权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9982.00元，减半收取计4991.00元,由被告陈文先、柳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  文朝梅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理梅莹 书记员陈凯江