新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终4174号   上诉人（原审原告）：新疆诚祥建设发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2588号201/205栋17层办公7号房。   法定代表人：王海江，该公司董事长。   委托诉讼代理人:王力墉,北京卓纬律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：杜光辉，男，1964年12月17日出生，汉族，鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人（原审被告）：徐玉，女，1972年12月8日出生，汉族，鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人（原审被告）：鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县蒲昌路2670号。   法定代表人：杜光辉，该公司董事长。   三被上诉人共同诉讼代理人:周坤,新疆克兰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人新疆诚祥建设发展有限公司（以下简称诚祥公司）与上诉人杜光辉、上诉人徐玉、上诉人鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司（以下简称宏泽居公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人诚祥公司委托诉讼代理人王力墉，上诉人徐玉、杜光辉、宏泽居公司共同诉讼代理人周坤及徐玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   诚祥公司上诉称：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项内容,改判杜光辉、徐玉、宏泽居公司偿还借款本金7,110,000元及借款利息4,741,000元,合计11,851,000元。2019年5月l日后的利息以本金7,110,000元为基数,按照年息24%计算至实际偿付之日。2、本案一审诉讼费、二审上诉费均由杜光辉、徐玉、宏泽居公司承担。事实和理由：一、一审超范围裁判,程序违法。1、本案为民间借贷纠纷案件,法院应当严格按照借款的法律关系审查当事人的权利义务。但一审判决超出借款的范围将诚祥公司与宏泽居公司签订的《服务合同》强行加入到本案中进行审查,并且将《服务合同》约定的服务费作为借款关系的本金和利息予以冲抵。一审判决这一认定明显超出本案的审理范围,属于超范围审理和裁判,程序违法。2、诚祥公司与宏泽居公司签订的《服务协议》与本案的《借款合同》是完全不同的法律关系。首先,双方主体不同。本案借款合同的主体是诚祥公司与杜光辉、徐玉签订的，而《服务协议》是诚祥公司与宏泽居公司;其次,合同权利义务不同。本案借款合同系杜光辉、徐玉与诚祥公司之间发生的借款法律关系,双方的权利义务是在约定的时间还本付息。而《服务合同》则是因为宏泽居公司缺乏相关房地产开发运营的经验,诚祥公司作为从事时间较长的房产公司对于其房地产开发运营进行服务的法律关系。双方权利义务为诚祥公司为宏泽居公司提供相关服务,宏泽居公司向诚祥公司支付服务费的内容。第三,合同签订的时间不同。《服务协议》签订的时间早于双方《借款合同》签订的时间。最后,诚祥公司与宏泽居公司签订的《服务协议》作为双务合同,已经履行完毕。宏泽居公司如果认为合同履行有误应当主张无效或者行使撤销权,且需要另案起诉。一审判决却将服务合同法律关系强行加入到本案中作为借款关系审理,显然程序违法。请二审法院依法纠正。二、一审判决适用法律错误，一审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,认为借款利息只能在年息24%以内主张。这一认定是错误的。本案应当适用二十六条。本案中,诚祥公司只主张偿还本金和利息,并没有主张违约金或者其他费用。而服务合同的服务费是另外的法律关系,不是本案的审理范围,更不是诚祥公司为主张高额利息而设立的其他费用。因此,本案不适用第三十条的规定，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案双方约定利率是月息2.5%,即年利率30%,并未超过36%，所以,双方约定利率是有效的。那么杜光辉、徐玉已偿还的利息就是有效的，并非一审法院错误地认为利息只能是24%以内。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确了利率超过36%以上为无效;24%-36%之间是自然之债,即借款人已付利息就不能在向出借人要回。借款人未付的利息,出借人也无权再主张。本案恰恰就是约定的利息在此期间。这一约定是有效的,但是一审法院却错误地认定超过24%的利息冲抵借款本金。这一认定是错误的。退一万步,即使将所谓服务费加上,诚祥公司已收取利息也没有超过36%,一审法院按照24%的利率从开始借款之日起计算就是错误的。本案已付利息在36%以内,就是有效的,是受法律保护。一审法院将已偿还且有效的利息超过24%的部分直接冲抵借款本金是错误的。更何况一审将服务费也直接冲抵借款本金更没有事实和法律依据。因此,一审判决适用法律错误,请二审法院依法纠正。三、一审判决违反当事人约定和法律规定,先冲抵利息后冲抵本金的规定违法。本案中双方借款合同明确约定,偿还借款时先冲抵利息,后偿还本金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中不论是按照双方借款合同的约定还是按照司法解释的规定,都应当先抵充利息后抵充本金。   杜光辉、徐玉、宏泽居公司辩称：1、关于服务费用，2014年6月26日签订服务合同，2014年7月1日签订借款合同，服务合同在前，借款合同在后，诚祥公司签完合同后，将公司的财务章、公司章全部收走，并收取服务费，服务费收取高于法律规定，根据民诉法规定，服务合同和借款合同应当认定无效，我方认为在一审中提交的证据还款明细表，均是偿还本金的行为。   杜光辉、徐玉、宏泽居公司上诉称：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回诚祥公司一审诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由诚祥公司承担。事实与理由：一、2014年年7月1日，双方签订《借款合同》。签订合同之后,诚祥公司自阿拉山口汇众小额贷款股份有限公司借款,并将该借款以月息2.5%转借给宏泽居公司（诚祥公司账户打款225万元;由李青账户打款500万元;由宋文静账户打款250万元),又额外收取诚祥公司每月2万元的服务费。诚祥公司一共出借975万元,但截止诉前,宏泽居公司已经归还981万元。二、一审法院认定2014年7月1日的《借款合同》有效属于适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)《合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。一审中,宏泽居公司出示的第一组证据证明阿拉山口汇众小额贷款股份有限公司将250万元资金打入宋文静账户后,宋文静再将款项转入宏泽居公司徐玉账户。并提出听到诚祥公司公司员工陈述,其余款项也是自阿拉山口汇众小额贷款股份有限公司借款后再转借宏泽居公司的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》严禁以向其他企业借贷又转贷给借款人牟利的行为,并将该行为确定为无效。而诚祥公司的行为构成了该转贷牟利行为,应当确定合同无效。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”   诚祥公司辩称：不同意杜光辉、徐玉、宏泽居公司的上诉请求。杜光辉、徐玉、宏泽居公司认为合同无效，转款均是诚祥公司自有资金，诚祥公司汇款也是诚祥公司自有款项，并不是小额贷款公司的贷款。每个月25万元利息，250万元就是还的利息。   诚祥公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杜光辉、徐玉、宏泽居公司偿还借款本金736万元，以及截至2019年4月30日利息579.15万元，上述合计1315.15万元；2019年5月1日起的逾期利息合同约定的利率计算至实际给付之后；2、判令杜光辉、徐玉持有的宏泽居公司的股权在主债权、利息、诉讼费、保全费及全部实现债权费用的范围内折价或者对以拍卖、变卖该股权的价款享有优先受偿的权利；3、本案诉讼费用由杜光辉、徐玉、宏泽居公司承担。   一审法院认定事实：杜光辉、徐玉系宏泽居公司股东，且杜光辉任宏泽居公司董事长，徐玉任宏泽居公司经理。2014年6月26日，诚祥公司与宏泽居公司签订服务协议约定：1.诚祥公司向宏泽居公司提供服务，服务目标是宏泽居公司的“宏泽居花苑小区”项目顺利开发，服务内容是对宏泽居公司的行政、财务等项目开发有关的行为进行监管，宏泽居公司项目配套合作单位选择、合同签订、资金支付等均由诚祥公司监控，负责在服务期间掌控宏泽居公司行政章及财务章。2.诚祥公司指派项目管理人员与宏泽居公司对接，负责宏泽居公司与项目有关的日常事务处理，财务会计由诚祥公司派员担任。3.根据宏泽居公司项目进展情况提供服务和协助，期限暂定1年，从协议签订之日起至宏泽居公司清偿诚祥公司借款之日止。4.服务费为每月20000元。5.宏泽居公司违反协议规定，应当按照甲方借款总额10%的费用向诚祥公司支付违约金。2014年7月1日，诚祥公司与杜光辉、徐玉签订借款合同约定：1.诚祥公司给杜光辉、徐玉出借1000万元，借款期限自2017年7月1日至2015年6月30日，借款用途为鄯善“宏泽居花苑小区”项目的开发资金周转。2.借款利息未月息2.5%，结息日为当月20号，杜光辉、徐玉于2015年6月30日前偿还全部借款本金。诚祥公司、杜光辉、徐玉在该借款合同落款处签名、盖章、捺印。当日，杜光辉、徐玉向诚祥公司出具借条两张，证实借到诚祥公司借款合计1000万元。当日，诚祥公司通过银行转账向杜光辉、徐玉实际支付975万元。2015年7月9日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司提出延期申请，请求将借款偿还日期延期至2015年12月31日。经杜光辉、徐玉、宏泽居公司共同确认，双方还款数额明细如下：1.2014年7月30日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付27万；2.2014年8月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；3.2014年9月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；4.2014年10月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；5.2014年11月26日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付31万；6.2014年12月25日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付28.75万；7.2015年1月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付28.75万；8.2015年2月17日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付27万；9.2015年3月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付27万；10.2015年4月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付25万；11.2015年4月28日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付102万；12.2015年5月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；13.2015年6月21日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；14.2015年7月25日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；15.2015年8月28日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；16.2015年9月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；17.2015年10月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；18.2015年11月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；19.2015年12月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；20.2016年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；21.2016年2月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；22.2016年3月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付24.5万；23.2016年4月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付34.5万；24.2016年5月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；25.2016年6月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；26.2016年7月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；27.2016年8月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；28.2016年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付84.5万；29.2016年11月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付20万；30.2017年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；31.2017年3月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付22.5万；32.2017年4月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付50万；33.2017年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付2万；34.2018年1月2日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司向诚祥公司支付14万。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。具体到本案中，诚祥公司与杜光辉、徐玉于2014年7月1日签订借款合同符合民间借贷的特征，故本案实体处理应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。另，案涉借款合同虽签约主体为杜光辉、徐玉与诚祥公司，但鉴于杜光辉、徐玉系宏泽居公司的股东且均为高级管理人员，借款用途亦用于宏泽居公司，加之杜光辉、徐玉、宏泽居公司于2015年7月9日共同向诚祥公司提出延期还款申请，结合以上事实，一审法院认定借款关系实际发生在杜光辉、徐玉、宏泽居公司与诚祥公司之间。但双方借款数额以实际借款数额975万元为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。依据该规定结合本事实，诚祥公司未有违法事实，杜光辉、徐玉、宏泽居公司抗辩所持案涉借款合同无效的理由，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，诚祥公司与杜光辉、徐玉签订的借款合同约定借款月息为2.5%，已超过法律规定上限，故一审法院以月息2%为准。2014年6月26日，诚祥公司与宏泽居公司、杜光辉、徐玉尚未发生民间借贷法律关系，但在该日签订的服务协议约定中明确约定双方有民间借贷的法律关系，且约定诚祥公司对宏泽居公司的行政、财务进行监管，负责宏泽居公司日常事务处理，财务会计由派员担任。以上事实充分说明诚祥公司对与宏泽居公司即将发生的民间借贷予以监督，保证借款安全。在该服务协议中，明确约定服务费为月20000元。该服务费用应当纳入年息24%的范围内。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2015年4月20日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司已支付诚祥公司267.5万元。截至该日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息195万元（计算方式：975万×年息24%÷12个月×自2014年7月至2015年4月合计10个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的72.5万元（267.5万元-195万元）应当折抵借款本金，即自2015年4月20日起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金902.5万元（975万元-72.5万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2015年4月28日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司102万元。截至该日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息4.7652万元（计算方式：902.5万×年息24%÷12个月÷30日×自2015年4月21日至2015年4月28日合计8天），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的97.2348万元（102万元-4.7652万元）应当折抵借款本金，即自2015年4月28日起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金805.2652万元（902.5万元-97.2348万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2016年8月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司400万元。截至该日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息257.684864万元（计算方式：805.2652万×年息24%÷12个月×自2015年5月至2016年8月合计16个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的142.315136万元（400万元-257.684864万元）应当折抵借款本金，即自2016年8月起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金662.95万元（805.2652万元-142.315136万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2016年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司84.5万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息13.259万元（计算方式：662.95万元×年息24%÷12个月×1个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付的71.241万元（84.5万元-13.259万元）应当折抵借款本金，即自2016年8月起，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元（662.95万元-71.241万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2016年11月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司21万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息23.66836万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×自2016年10月至11月合计2个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元及尚欠诚祥公司利息2.66836万元（计算方式：23.66836万元-21万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司23.5万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息23.66836万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×自2016年12月至2017年1月合计2个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元及尚欠诚祥公司利息2.83672万元（计算方式：2.66836万元+23.66836万元-23.5万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年3月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司24.5万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息23.66836万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×自2017年2月至2017年3月合计2个月），以上款项相抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金591.709万元及尚欠诚祥公司利息2.005万元（计算方式：2.83672万元+23.66836万元-24.5万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年4月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司50万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息11.83418万元（计算方式：591.709万元×年息24%÷12个月×2017年4月合计1个月），且尚欠借款本金591.709万元。杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司50万元，应首先支付利息，尚余款项折抵借款本金。经折抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金555.54818万元（计算方式：借款本金591.709万元-支付50万元应支付利息11.83418万元+2.005万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2017年9月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司2万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息55.5548万元（计算方式：555.54818万元×年息24%÷12个月×2017年5月至9月合计5个月）。杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司2万元，应首先支付利息。经折抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金555.54818万元及利息53.5548万元（计算方式：55.5548万元-2万元）。依据诚祥公司与杜光辉、徐玉、宏泽居公司对账情况，截至2018年1月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司14万元。截至该月，杜光辉、徐玉、宏泽居公司应支付诚祥公司借款利息44.4438万元（计算方式：555.54818万元×年息24%÷12个月×2017年10月至2018年1月合计4个月）。杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付诚祥公司14万元，应首先支付利息。经折抵，杜光辉、徐玉、宏泽居公司尚欠诚祥公司借款本金555.54818万元及利息83.9986万元（计算方式：53.5548万元+44.4438万元-14万元）。此后，杜光辉、徐玉、宏泽居公司未向诚祥公司还款，其应向诚祥公司支付截至2019年4月30日期间的借款本金555.54818万元及利息254.3296万元（计算方式：555.54818万元×年息24%÷12个月×自2018年2月至2019年4月30合计15个月10天+83.9986万元）。诚祥公司请求判令杜光辉、徐玉、宏泽居公司支付借款本金736万元及利息579.15万元的诉讼请求，一审法院在555.54818万元借款本金及利息254.3296万元范围内予以支持。杜光辉、徐玉、宏泽居公司至今未偿还借款本金，诚祥公司的利息损失仍在产生，诚祥公司请求支付自2019年5月1日至借款本金实际偿还之日止期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持，利率标准仍为年息24%。杜光辉、徐玉未将其持有宏泽居公司出质，即与诚祥公司存在担保合同关系，故诚祥公司主张由杜光辉、徐玉持有的宏泽居公司的股权在主债权、利息、诉讼费、保全费及全部实现债权费用的范围内折价或者对以拍卖、变卖该股权的价款享有优先受偿的权利的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决如下：一、杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司偿还新疆诚祥建设发展有限公司借款本金5,555,481.80元及借款利息2,549,326元;二、杜光辉、徐玉、鄯善县宏泽居房地产开发有限责任公司以借款本金5,555,481.80元为基数，以年息24%为标准，支付新疆诚祥建设发展有限公司自2019年5月1日至借款本金实际偿付之日止期间的借款利息；三、驳回新疆诚祥建设发展有限公司其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。诚祥公司向本院提交新证据：1、公司会议纪要、三方协议、公司会计凭证，拟证明张亚琴欠诚祥公司500万元无法还款，采取从小贷公司退股后，用退股款250万元偿还诚祥公司借款；杜光辉、徐玉、宏泽居公司质证意见：对于会议纪要三性均不认可，宋文静的签字是李青代宋文静签字，我方认为该份证据是伪造的。500万元的记账凭证，是2011年的，我们发生借款是2014年的，这笔借款和本案借款无关，对该份证据的关联性不认可。2、欧思阳提供的书证，拟证明2014年6月-2015年6月，诚祥公司陆续一年向宏泽居公司提供服务，履行服务合同。杜光辉、徐玉、宏泽居公司质证意见：欧思阳是实习人员，是来我公司学习的，并不是指导的。欧思阳的书证与客观事实不相符，一审法院已经查明到2017年9月还在付2万元。诚祥公司派的财务只是做账，不坐班，每个月做一次账，宋文静，李青、徐桐主要拿财务章，服务协议就是监督这笔借款。本院认为，诚祥公司提交的证据不足以证实其主张，故本院对其不予采信。杜光辉、徐玉、宏泽居公司向本院提交新证据：一份徐玉和徐桐的微信聊天记录，拟证明诚祥公司、宋文静、李青为借款付过利息和税金，诚祥公司的三笔借款都是从小额贷款公司贷的。诚祥公司质证意见：对于该组证据的三性均不认可，聊天记录不能证明这个是徐桐的微信聊天记录，也不能证明这个徐桐就是我们公司的徐桐。本院认为，该组证据不足以证实杜光辉、徐玉、宏泽居公司主张的诚祥公司的借款是从小额贷款公司贷的，故本院对其主张不予采信。   本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十条，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第十一条，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。依据该规定结合本案现有证据事实，本院认为双方之间的借款合同合法有效，依法成立的合同，受法律保护。本案应认定为实际借款数额975万元。一审法院认定截至2019年4月30日，杜光辉、徐玉、宏泽居公司还应向诚祥公司支付借款本金555.54818万元适当，本院予以维持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院认为，一审法院认定利息标准并无不当，本院予以维持。   综上，诚祥公司、杜光辉、徐玉、宏泽居公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   诚祥公司已预交的二审案件受理费36,769.54元，由诚祥公司负担；宏泽居公司已预交的二审案件受理68,533.65元，由宏泽居公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   柳 燕   审  判  员   李 聃   二 O 二 O 年 十 二 月 十 日   书  记  员   王圆圆