河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7374号原告：王见花，女，汉族，1962年11月3日出生，住河南省安阳市林州市。原告：李世伟，男，汉族，1990年6月27日出生，住林州市。共同委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。被告：李怀生，男，汉族，1948年3月29日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。被告：林州东城民生置业有限公司，住所地河南省安阳市林州市龙山街道西街村。法定代表人：付全昌，系该公司总经理。原告王见花、李世伟与被告李怀生、林州市东城民生置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告王见花及共同委托诉讼代理人申安明、被告李怀生到庭参与诉讼，被告林州东城民生置业有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告王见花、李世伟向本院提出诉讼请求：1、请求贵院撤销对(2018)豫0581民初6709号民事判决书一案执行过程中以(2019)豫0581执723号执行裁定书采取的对原告方出资购买的东城旺世九区(幸福家苑小区)23间底层商铺进行的查封等执行措施。2、请求贵院撤销(2020)豫0581执异112号执行裁定书对原告作为案外人做出的错误裁决,切实保护原告合法权益。3、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：一、贵院对(2018)豫0581民初6709号民事判决书一案执行过程中以（2019）豫0581执723号执行裁定书采取的对原告出资购买的东城旺世九区（幸福家苑小区）23间底层商铺进行的查封等执行措施有误，依法应予撤销。1、2011年9月30日，二原告等作为股东的原林州市通利家电有限公司（以下简称通利家电）与案外人林州市东城旺世九区项目部（以下简称九区项目部）达成《东城旺世九区认购书》一份约定：九区项目部将其所有的位于九区幸福家苑小区北门东西两侧23间门面房（2300平方米）房产，以每平米979.57元的价格卖给二原告作为股东的原通利家电2300平方米，总价款2253012.04元。购房款为九区项目部建设九区时借用原通利家电的原始借款进行相互冲抵，因为原通利家电的借款系原始借款，在冲抵借款本息时，所售门面房按建筑成本价（每平米979.57元）进行销售（冲抵），有九区项目部（含施工队）的借款手续予以印证。2011年9月30日，九区项目部给二原告等作为股东的通利家电出具了收据，并将该房产交付给了原通利家电。依据上述事实可以看出，双方之间的房屋买卖合同已经成立，并实际完成了房屋买卖合同的必备要件。通利家电的工商登记股东为王见花、李世伟等，股东出资情况详见工商登记资料。公司于2015年7月经股东会决议，依法办理了注销登记手续，具体内容见工商登记注销资料。二原告依法享有对原通利家电资产的所有权和使用权，也具备排除他人妨碍的行使权。原通利家电曾于2012年2月，委托河南永太会计师事务所出具永太审字（2012）第157号审计报告一份。报告显示：公司资产有库房面积2300平方米，该库房面积就是2011年9月30日，原通利家电从九区项目部所购房屋。固定资产科目显示：增加金额2253012.04元，该金额就是原通利家电出资购买房产的数额。足以说明该房产在2012年2月之前，已经属于原通利家电所有。2014年5月8日，原通利家电同林州市幸福树电器有限公司签订《房屋租赁合同》一份。合同约定将原通利家电的库房出租给幸福树电器，租期20年，租金为每年15万元。该租赁合同已经履行了六年，现仍在继续履行过程中。原通利家电购买该房产后，由于开发商及特殊时期地方政策的原因，致房产手续不能正常办理。这也不是原通利家电一家之力可以解决的，过错不在原通利家电。案外人李荣昌作为九区项目部的投资人曾针对贵院的执行措施提出过执行异议之诉，贵院以（2019）豫0581民初8364号民事裁定书裁定：驳回原告李荣昌的起诉。该裁定书查明：本院经审查认为，原告(案外人)李荣昌在起诉状中载明“事实上原告在2011年到2018年之间，已经将所有建筑物基本全部售出，其中底层商铺，2011年9月卖给了通利家电23间（合2300平米）。2015年6月，卖给了李炎睿、常冬梅3间（合300平米）。该商铺的所有权已经实际发生转移”，即其自认本人已并非本案诉争的九区(幸福家苑小区)底层商铺的权利所有人，则其本人作为提起执行异议之诉的案外人主体不适格，应予以驳回起诉。上述事实是贵院生效判决书查明的事实，依法可以作为本案认定案件事实的依据。案外人李荣昌作为**项目部的投资人，在建设九区项目部房产时，向原林州市地方税务局缴纳的完税票据若干份，票据显示纳税人姓名为：九区李荣昌。可以印证原告方同九区项目部签订房屋买卖合同时，房屋出卖方的主体不存在问题。在该案庭审过程中，本案被告李怀生（委托代理人）对李荣昌的买卖底层商铺事实予以明确认可，没有异议。具体内容详见庭审笔录。在该案庭审过程中，本案被告林州市东城民生置业有限公司（以下简称民生公司）法定代表人付全昌当庭认可，东城旺世九区项目部的房产不属于民生公司所有。九区项目部的所建房产所有权人为李荣昌个人，同民生公司无关。具体内容详见庭审笔录。案外人李荣昌在该案庭审过程中提交过，2019年3月29日，民生公司出具的证明一份，详细内容见证明。案外人李荣昌在该案庭审过程中提交过，2019年11月19日，民生公司出具的证明一份。主要内容见证明。上述两份书证，明确证明九区项目部不是民生公司投资建设的，是案外人李荣昌个人投资建设的，李荣昌有权对涉案房产进行销售处置。二原告作为股东的原通利家电同九区项目部达成的《东城旺世九区认购书》买卖双方主体适格，交易行为自愿平等，买卖行为已经履行完毕。原告作为买受人购买了该房产后，依法享有该财产所有权、使用权、处分权。由此可见，贵院对(2018)豫0581民初6709号民事判决书执行的涉案23间（2300平方米）商铺房已经属于原告所有，该房产不是被告林州市东城民生置业有限公司的财产。二、贵院(2020)豫0581执异112号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。1、贵院执行异议审查机构没有对原告已经在该案执行和诉讼之前，对查封的底层商铺23间房屋已经买卖成立并对外出租的事实予以认定。却简单认定该房产所有权人为民生公司，虽然李世伟、王见花提供了九区认购书，但该协议书加盖的是“林州市东城旺世九区售房专用章”，而非民生公司的公章或合同专用章等，本院无法认定是否系民生公司真实意思表示，故李世伟、王见花的异议理由，不能成立，应当予以驳回。明显属于认定事实不清。现原告提供2020年9月28日，民生公司出具的证明一份，具体内容见证明。该证明能够证实，民生公司对九区项目部对外售房行为予以认可。据二原告了解，九区项目部所有房屋对外出售均是由该项目部自主售出，加盖的都是“林州市东城旺世九区售房专用章”。2、原通利家电同九区项目部的《东城旺世九区认购书》真实有效，且不违反国家法律的禁止性规定，依法应予认定。原告同九区项目部之间的买卖合同已经成立，对合法的买卖行为依法应予保护。所购房屋不能办理过户的原因系开发商的手续不齐全所致，不是原告方的原因所致。原告方实际占有使用该房产已经九年之久，原告的合法权益应当得到法律保护。3、贵院执行异议机构适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第(一)项的规定裁定驳回原告异议请求，明显适用法律错误。4、结合本案基本事实，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的具体条款，支持原告的异议请求。鉴于(2020)豫0581执异112号执行裁定书错误裁决：驳回案外人王见花、李世伟的异议请求。明显歪曲了案件事实，且适用法律错误，直接损害了原告合法权益。特向贵院提起该民事诉讼，请支持原告诉讼请求。被告李怀生辩称，原告所述的法院查封李怀生就不知道，反正只要求东城民生置业给了李怀生钱款就行。被告林州东城民生置业有限公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本案被告李怀生与被告林州东城民生置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）豫0581民初6709号民事判决，判决生效后，林州东城民生置业有限公司未履行判定义务，李怀生向本院申请执行。执行过程中，本院下达（2019）豫0581执723号执行裁定书，查封位于林州市东城旺世九区幸福家苑小区北门东西两侧26间门面房，本案原告（案外人）对该执行措施不服提出书面执行异议，本院于2020年9月21日作出（2020）豫0581执异112号执行裁定，驳回本案原告的异议诉求，二原告不服，向本院提起执行异议之诉。2011年9月30日，林州东城民生置业九区项目部与林州市通利家电有限公司签订认购书一份，支付相应对价后，2011年9月30日林州市东城旺世九区项目部出具收据一份将本案案涉房产中的23间交付林州市通利家电有限公司。2019年4月8日，林州市龙山街道西街村村民委员会出具证明信，内容为：2011年8月份，为了进行西街村新农村住房改造，西街村与李荣昌约定，李荣昌于2011年8月底向村委会支付占用土地费，每亩按40万计算，自主开发。2011年8月24日李荣昌向村委会支付了土地占用费8874339元，其后，李荣昌组织资金，联系施工单位进行建房。九区建成后，取名幸福家苑九区，并按约定落实了居民回迁。幸福家苑九区是李荣昌自筹建成的，一切权利及义务由李荣昌享有和承担。2019年3月29日、2019年11月19日、2020年9月28日，林州东城民生置业有限公司先后出具证明，内容为“林州市东城旺世九区幸福家苑小区全部房产，不是林州市东城民生置业有限公司财产”，“我公司于2009年3月按照林州市人民政府市长办公室会议纪要要求对西街村进行旧村改造。具体实施过程中，由于西街村委会及其成立的林州市东城民生置业有限公司资金有限，不能完成整体改造任务。为此召集以本村籍成功人士为主的有关人员分别成立了十二个项目部。其中一区项目部由林州市东城民生置业有限公司投资开发，盈亏自担。其他各区由项目经理自筹资金、购买土地、投资建设、自主销售、自负盈亏。九区项目部由本村籍李荣昌个人投资建设，项目盈亏由李荣昌个人承担。”“2009年3月，我公司按照林州市人民政府市长办公会议纪要要求对西街村进行旧村改造。因西街村委会及其成立的林州市东城民生置业有限公司资金不足，不能完成整体改造任务。为了完成任务，动员召集本村籍有实力的人员参加，由他们个人出资分别成立了十二个项目部。一区项目部由林州市东城民生置业有限公司投资开发，盈亏自担。其他十一个区由项目经理自筹资金购买土地、自找工队进行建设、建成的房屋自主销售、自负盈亏。其中九区项目部由本村籍人士李荣昌个人投资建设，房屋出售由李荣昌的九区项目部自主对外出售，销售印章为林州市东城旺世九区售房专用章，具体印模附后”。另查明，林州市通利家电有限公司成立于2002年3月1日，于2015年7月28日注销，股东为王见花、李世伟、李荣昌。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综合本案事实，二原告的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：对本院查封位于林州市东城旺世九区幸福家苑北门东西两侧23间门面房中涉及标的86400元的部分不得执行。案件受理费1960元，由原告王见花、李世伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  李更生审 判 员  申一博人民陪审员  徐爱青二〇二〇年十二月十九日书 记 员  曲鹏菲