浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6442号 原告：沈月英，女，1969年8月19日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈健，浙江禾杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈凤虎，浙江禾杭律师事务所律师。 被告：杭州华绸合纺织品有限公司。住所地：杭州市余杭经济技术开发区五洲路53号1幢102室。统一社会信用代码：91330110MA27X4LQ4E。 法定代表人：沈维华，执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道杏南路106号桐乡汽车商贸城二区17幢2001-2003、2028-2033室、2061-2062室、2086-2088室。统一社会信用代码：913304837434525180。 负责人：陈玉良，总经理。 委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 原告沈月英与被告沈应全、杭州华绸合纺织品有限公司（以下简称华绸合公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，原告于2020年11月6日申请将被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司变更为中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安保险公司），并申请撤回对被告沈应全的起诉，符合有关法律规定，本院均依法予以准许。本案于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告沈月英及其委托诉讼代理人沈健、被告平安保险公司委托诉讼代理人严嘉诚到庭参加诉讼。被告华绸合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈月英向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计202051元，由被告平安保险公司在交强险和商业险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付），保险赔偿不足部分由其余二被告赔偿。本案审理过程中，因原告撤回了对被告沈应全的起诉，故对其请求也相应撤回，扣除被告华绸合公司已支付的15000元及被告平安保险公司已支付的10000元，要求二被告继续赔偿177051元，要求非医保在交强险中优先赔付。事实和理由：2019年8月8日，沈应全驾驶浙Ａ0××××号轻型普通货车由东向西行驶至320国道沈士路口南面姚家桥地方左转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。经查，沈应全驾驶的浙Ａ0××××号轻型普通货车机动车行驶证登记所有人为被告华绸合公司，在被告平安保险公司处投保了交强险和商业险。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 被告华绸合公司书面辩称，浙Ａ0××××号轻型普通货车系本公司所有，本公司驾驶员沈应全是在执行公司指派工作时发生事故，沈应全已于去年年底从本公司离职，故相应的赔偿责任同意由本公司承担，该车辆已依法投保交强险及商业险，赔偿责任应由平安保险公司承担，本公司已支付原告赔偿款15000元，要求一并处理由平安保险公司予以返还。 被告平安保险公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。被告华绸合公司在我公司投保交强险及商业险100万元，含不计免赔；事故发生后我公司垫付了1万元；具体的赔偿项目异议如下：残疾赔偿金因原告属于部分失地农民，还存在土地收入，原告并未举证证明其收入来源于城镇及居住于城镇，故认可农村标准来计算；误工费、护理费、营养费无异议；住院伙食补助费认可15元/天计算；医疗费认为应当扣除非医保5528.55元；交通费、精神损害抚慰金由法院酌情判定；财产损失认可定损的1300元，原告诉请的其他部分因事故认定书无记载，故对其他损失不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。 原告提交了如下证据：1.道路交通事故事故认定书1份；2.驾驶证、行驶证（复印件）各1份；3.门诊病历、诊断报告单、出院记录各2份，住院病案、手术记录各1份；4.医疗费发票21份10页（黏贴纸）、住院费用清单2份；5.交通费发票8页；6.施救费发票、电动车修理费发票、手机维修受理单各1份；7.养老保险待遇发放证明、海宁市社会保障管理中心（以下简称海宁社保中心）证明1份、海宁市许村镇科同村人力资源和社会保障服务室（以下简称许村镇科同村社保服务室）社会保险关系证明各1份、中国邮政储蓄银行账户对账单1份2页；8.司法鉴定意见书、发票各1份。被告平安保险公司质证意见如下：对证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，其中尾号9939的票据中医保支付了20.56元，其他真实性无异议，住院费用清单中有伙食费200元，应当予以扣除；证据5真实性无异议，金额由法院酌定；证据6认可定损的电动车修理费1300元，手机维修单三性有异议，未经定损，且在事故认定书中没有记载，不予认可，施救费质证意见同手机维修单意见，由法院认定；证据7真实性无异议，根据其社保发放记录银行流水认为原告仅为部分失地农民，且并未提供相应拆迁协议证明其真实的拆迁情况，故认为无法证明其城镇标准；证据8真实性无异议，鉴定费不属于保险赔偿范围。被告华绸合公司未发表质证意见。 被告华绸合公司未提交证据。 被告平安保险公司提交了如下证据：交强险、商业险保单抄件截图各1份。原告质证后无异议。被告华绸合公司未发表质证意见。 对上述证据，本院认证如下：被告华绸合公司未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告提交的证据1-3、5、证据6中的电动车修理费发票、证据7、证据8中鉴定意见书，被告平安保险公司无异议；对被告平安保险公司提交的证据，原告无异议；上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院均予以认定并在卷佐证。对原告证据4，被告平安保险公司部分异议成立，原告在浙江省立同德医院住院期间的医疗费中包含伙食费200元，因原告已另行请求了住院伙食补助费，故该伙食费200元应予以扣除；被告平安保险公司提出应扣除非医保费用5528.55元，本院认为，被告平安保险公司未举证证明原告的具体非医保用药明细，而原告请求非医保费用在交强险中优先赔付，被告平安保险公司主张的非医保费用未超过交强险医疗费用限额10000元，故可在交强险中优先赔付；经审核，原告2019年8月27日尾号9939票据中已通过职工统筹报销20.56元，该款应予扣除；一份2019年10月21日浙江省立同德医院门诊中药处方非医疗费票据，且处方金额398元中载明的全部中药在同日尾号6103的门诊收费票据中已经计入，属于重复计算，应予以纠正；其中的自助挂号凭条与海宁市中心医院缴费凭各1份，非正式发票，且金额、日期模糊不清，缺乏与本案的关联性，本院不予认定；综上，本院认定原告医疗费为36073.56元。对原告证据6中的拖移牵引费发票100元，系海宁中保保安服务有限公司开具的正式发票，与事故中原告电动自行车受损相符，且原告受伤后被送往医院救治客观上也无法再驾驶电动自行车，故产生施救费用符合常理，本院予以认定；手机维修受理单非正式票据，事故认定书中未记载原告手机损坏的事实，被告平安保险公司亦未定损，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对原告证据8中的鉴定费1900元，本院认为该鉴定费确系因本案事故产生的必要合理费用，且被告平安保险公司对原告伤残等级及三期均无异议，故该鉴定费应由侵权人沈应全按事故责任承担相应赔偿责任。 根据上述审查确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2019年8月8日17时20分许，沈应全驾驶浙Ａ0××××号轻型普通货车由东向西行驶至320国道沈士路口南面姚家桥地方左转弯时，与原告沈月英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队（以下简称海宁交警大队）认定，被告沈应全负全部责任，原告无责任。经查，原告受伤后，于当日被送至海宁市中心医院急救，并于次日入住海宁富春骨伤医院住院治疗（住院3天），于2019年8月11日转入浙江省立同德医院住院行右肩袖修补术，于2019年8月21日出院，住院10天。后原告又在上述三家医院及许村卫生院进行门诊复诊，合计支出医疗费36073.56元。2020年3月5日，原告自行委托杭州求正司法鉴定所对伤残等级及误工、护理、营养时间进行鉴定，2020年3月16日，该所出具鉴定意见书，结论为原告之伤评定为十级伤残，建议损伤后的误工时间为150日，护理时间为60日，营养时间为60日，原告已支付了鉴定费1900元。原告另因事故造成电动自行车受损，支出修理费1300元及施救费100元。 另查，原告沈月英于2015年1月因被征地成为失地农民，自2019年9月开始（年满50周岁）由海宁社保中心按月发放被征地农民生活保障金，现为812元/月。事故发生前，原告在企业打零工，未签订劳动合同，工资收入不固定。 再查，事发时沈应全驾驶的浙Ａ0××××号轻型普通货车登记所有人为被告华绸合公司，并在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任限额100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事发时沈应全系被告华绸合公司驾驶员，属于履行职务行为，现已离职。事故发生后，被告华绸合公司已支付原告赔偿款15000元，被告平安保险公司已支付原告10000元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项合理损失，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。海宁交警大队对本案事故责任的认定并无不当，本院予以认同。对原告的各项损失，本院认定如下：关于误工费21600元、护理费8640元、营养费1800元、车辆修理费1300元，被告平安保险公司均无异议，且原告请求数额在合理范围内，本院予以确认。关于医疗费、鉴定费及施救费的认定数额及理由及手机维修费不予支持的理由在认证时已作说明，在此不再赘述。关于住院伙食补助费，因原告在嘉兴地区住院3天及杭州住院10天，应分别按15元／天和30元／天的标准进行计算为345元，超过部分不予支持。关于交通费，虽然原告提交了部分交通费票据，但无法证明原告花费的确切交通费数额，鉴于原告就医、鉴定必然支出交通费用的客观事实，结合原告住院情况及门诊就医的次数、地点等，本院酌定交通费为800元，超过部分不予支持。关于原告主张衣服、裤子、皮包、皮鞋破损2240元，未提交相关证据予以证明，且被告平安保险公司亦不予认可，本院不予支持。关于残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但其提供的证据形成证据链，能证明原告系被征地农民，故残疾赔偿金应按照城镇标准计算，被告平安保险公司主张按农村标准计算与事实不符，本院不予采信。另，原告因本起事故造成身体损伤，构成十级伤残，精神上受到了损害，可以给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑当事人在事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，本院酌定为5000元；同时，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，本院认定原告沈月英因本案交通事故遭受的各项损失为：医疗费36073.56元、误工费21600元、护理费8640元、营养费1800元、住院伙食补助费345元、交通费800元（酌定）、残疾赔偿金120364元、精神损害抚慰金5000元（交强险优先赔付）、鉴定费1900元、车辆修理费1300元、施救费100元，合计197922.56元。本案系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由浙Ａ0××××号轻型普通货车的交强险保险公司即被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告121400元（医疗费用赔偿限额项下10000元＋死亡伤残赔偿限额项下110000元＋财产损害赔偿项下1400元）。对超过交强险赔偿限额除鉴定费1900元以外的损失74622.56元，根据事故责任大小、当事人驾车方式，应由沈应全承担，因沈应全系履行被告华绸合公司职务过程中发生事故，故其赔偿责任应由被告华绸合公司承担，因肇事车辆投保了责任限额100万元的商业险（含不计免赔），故原告请求被告平安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任符合法律规定，综上被告平安保险公司合计应赔偿原告各项损失196022.56元，其已支付的10000元应予以扣除。关于鉴定费1900元，应由被告华绸合公司为驾驶员沈应全承担，理由不再赘述，因被告华绸合公司已支付原告15000元，为便于本案结算，其多支付的13100元视为替被告平安保险公司支付的赔偿款，由双方自行结算（由被告平安保险公司返还被告华绸合公司13100元），故被告平安保险公司应继续支付原告赔偿款172922.56元（196022.56元-10000元-13100元）。综上所述，对于原告不合理的诉讼请求，本院不予支持；对于二被告答辩中的合理意见，本院予以采信。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈月英交通事故损失172922.56元。 二、驳回原告沈月英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，减半收取计643元，由被告杭州华绸合纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谈佳红 二〇二〇年十二月十日 书记员  贾琼霞 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。