四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6283号 原告：杨恕，男，1986年3月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：朱婷，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：彭金先，男，1975年5月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：蒋婧，女，1984年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：尹霞，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。 原告杨恕与被告彭金先、蒋婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱婷、被告蒋婧及其委托诉讼代理人尹霞、廖晓丽、被告彭金先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨恕向本院提出诉讼请求：1．被告共同向原告偿还借款本金2100000元及利息（利息计算方式：从实际借款之日起按月息2%计算至借款付清为止）；2．被告在下列房产（抵押房产号：4×0、4×9、0×1、2×0、3×2、2×5、2×3、2×9、1×9）折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；3．被告承担诉讼费。事实和理由：被告原系夫妻关系，2014年9月4日，被告彭金先因资金困难，向原告借款，口头协商按月息2%计算，因双方系朋友，平时又有项目合作，便于当日通过中国银行柜员机向被告蒋婧尾号7556卡转款100000元。其后又于2014年9月4日到2016年5月期间，原告多次又通过银行转账方式向被告及被告之子彭泓澄名下账户转账共计210多万元；因双方往来账目较多，被告同意将位于成都市××街道××路××号商铺等资产顺位抵押给原告，并于2015年7月10日与被告签订了最高额20000000元的《借款合同》。借款到期，原告催收无果。 蒋婧辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告与被告彭金先签订的系无效合同，是杨恕和彭金先恶意串通损害浙商银行、工商银行利益为目的的虚假合同，违反了合同法的规定，属于无效合同。（一）杨恕与彭金先、蒋婧之间未实际建立借款关系，杨恕与彭金先存在特殊的利害关系，杨恕自2014年担任彭金先的私人司机。杨恕客观上没有向彭金先、蒋婧提供借款的经济能力。（二）杨恕向彭金先、蒋婧的转款并非借款，各方之间未建立债权债务关系。杨恕自2014年起开始作为彭金先的司机，彭金先、蒋婧对外的债权债务关系中，两被告常借用杨恕的银行账户进行“过账”（利用杨恕的案涉账号委托收款）。因此，杨恕与彭金先、蒋婧三方的银行账户长期存在资金往来，而这种资金往来并非借款，也不能片面依据相关银行转账认定为借款关系。（三）杨恕的转款资金来源为案外人黄亚河与彭金先、蒋婧的往来资金，杨恕代收案外人黄亚河的转款后，又转账给彭金先、蒋婧，合情合理。且案外人黄亚河在另案中提交的《情况说明》和证据材料可以证明，案外人黄亚河与杨恕之间并无债权债务关系，杨恕收取的彭金先、蒋婧与黄亚河的往来资金，恰恰是原告主张的2100000元的上级资金来源。其次，杨恕与黄亚河之间并无债权债务关系，且案外人黄亚河在其作为复议申请人，由成都铁路运输中级法院审理的（2016）川71执复11号案件中，案外人黄亚河也明确了其在2014年11月至2016年2月期间，向杨恕转款共计2250000元，而该2250000元恰恰是黄亚河与彭金先、蒋婧之间的资金往来，该资金往来是黄亚河转到杨恕账户中后，由杨恕转给彭金先和蒋婧，卡号是尾号为7852的杨恕的银行卡，在执复11号案件中有明确的记载。杨恕变更诉讼请求前后的说法明显矛盾，可见其说的事实理由与客观事实不符，属于编造捏造的事实。诉讼请求变更前，杨恕主张借款合同对应的是2015年4月10日至2015年9月24日发生的8000000元借款，且多次催收未果，针对其提出的8000000元，蒋婧一一进行了解释和反驳，明确并非借款，杨恕见8000000元借款无法成立后，变更了今天开庭的诉讼请求，即变更为2100000元。变更前后的借款时间和借款金额均不一致，存在前后说法自相矛盾的情形，杨恕自行主张的事实其真实性明显与客观事实不符。二、本案中的法律适用。（一）杨恕提供的《借款合同》载明的借款金额、借款期限等信息，与本案中杨恕向彭金先、蒋婧的转款完全无法对应，不能作为本案各方建立债权债务关系的法律依据。《借款合同》中明确的借款金额为20000000元，借款期限为2015年7月10日起至2018年7月9日止。而根据杨恕所提供的银行流水信息显示，借款时间发生在2014年11月至2016年2月，明显早于《借款合同》所明确的借款时间10个月，而10个月后才有了案涉的借款合同。2014年11月至2016年2月期间，杨恕向彭金先转款1330000元，向蒋婧转款191961元，共计1521961元，与《借款合同》所明确的借款金额也完全不符。此外，《借款合同》签订于2015年7月10日，其中也未对各方于2015年7月10日之前存在“借款”进行提及或说明。也就是说，借款合同中所主张的借款金额是否包含案涉的14笔转款，在借款合同中未进行归纳总结。（二）本案中未实际发生借款，更未约定利息，杨恕主张月息2%的诉讼请求，没有事实依据，更是明显高于法律法规明确的一年期贷款市场报价利率四倍的上限，即LPR四倍的上限，不应得到支持。（三）本案《借款合同》不能作为定案依据，杨恕更不能主张其依据《借款合同》对九处抵押房产享有优先受偿权，且抵押登记担保的债权与杨恕的转款明显不一致。该诉讼请求无证据支持，即原告第二项诉讼请求无证据支持。在9处房产抵押登记信息中记载的时间是2015年7月10日至2018年7月9日，抵押登记担保债权发生的时间晚于案涉转款金额的时间。三、本案是原告和彭金先恶意串通、虚假诉讼，当事人三方在事实上不存在借款关系，而杨恕与彭金先在明知不存在借款关系的情况下，杨恕起诉要求归还借款，彭金先配合承认存在借款，二者明显属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条所明确的恶意串通、捏造债权债务关系，企图制造夫妻共同债务的行为。本案明显属于虚假诉讼，杨恕与彭金先严重浪费司法资源，损害司法的权威性，已构成刑事犯罪。（一）杨恕与彭金先之间存在特殊的身份关系。杨恕自2014年担任彭金先的司机，二人还有雇佣关系，彭金先对外借款、收款、签订合同有部分都是通过杨恕来完成的，杨恕是其资金流动的通道，也是其资金流动的工具。杨恕和彭金先在本案诉讼中，明显不存在实际的对抗关系，在庭前彭金先提交的证据和债务情况说明显然是与杨恕配合通过诉讼确定借款和高额利息，属于虚假诉讼，是二人在本案诉讼中的合意和共谋，请求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对本案以虚假诉讼予以认定，并且重点审查杨恕的资金来源、经济能力、与彭金先的特定关系，还有从2015年后杨恕与彭金先的多起诉讼。综上，杨恕与彭金先、蒋婧的转款实际上属于杨恕代收彭金先、蒋婧与案外人黄亚河的往来资金，三人不存在借款关系，案涉20000000元借款合同属于无效合同，二人已构成虚假诉讼，请求驳回杨恕全部诉讼请求，并将本案移送公安机关，追究杨恕与彭金先虚假诉讼的刑事责任。 彭金先辩称，认可原告的诉讼请求。关于2015年7月10日我和蒋婧与杨恕签订20000000元借款合同，杨恕是我生意上的伙伴，在我资金困难时，经常会相互撤借，除本案起诉我们的2100000元，其他借款已经归还。这2100000元及约定每月2分利息情况属实，都是我要求杨恕通过杨恕的银行账户转款给我名下，由于2016年银行账户被法院查封，后面部分借款就要求杨恕账款到我儿子彭泓澄银行账户。杨恕转给我账户的钱，我基本都转到蒋婧账户了，这些借款都被蒋婧拿走，2016年7月21日我与蒋婧办理离婚。 审理查明的事实：2015年7月10日，原、被告签订《借款合同》，载明：乙方（彭金先、蒋婧）因自身资金周转需要，需向甲方（杨恕）借款。借款金额20000000元，借款期限自2015年7月10日起至2018年7月9日止。乙方自愿把紫荆西路49号2205等的房屋顺位抵押给甲方，作为还款保证，如果未按期还款，甲方有权处置以上资产抵债并享有优先权。 原告提交了向被告的转账：一是原告向被告彭金先的转账：2014年11月24日转款50000元、2014年11月27日转款50000元、2014年12月5日转款20000元、2014年12月6日转款 50000元、2014年12月7日转款50000元、2014年12月8日转款50000元、2014年12月9日转款180000元、2014年12月31日转款200000元、2015年1月25日转款100000元、2015年2月18日转款190000元、2015年5月12日转款200000元、2015年6月19日转款40000元、2015年8月14日转款50000元；二是原告向被告蒋婧的转账：2015年5月27日转款50000元、2015年6月19日转款60000元、2015年10月25日转款13530元、7000元、2015年11月23日转款24668元、13502元、2016年1月26日转款24810元、5451元；三是原告于2016年2月5日向被告之子彭泓澄账户转账375000元；四是原告提交银行存款凭证拟证明其于2014年9月4日将100000元现金存到蒋婧银行账户。 上述《借款合同》及款项产生于被告蒋婧、彭金先婚姻关系存续期间。 被告蒋婧提交了成都铁路运输中级法院（2016）川71执复11号案件档案查询资料拟证明原告的借款的资金来源系原告的账户代收案外人黄亚河与被告的往来资金。 以上事实，有原、被告庭审陈述、《借款合同》、转账记录、离婚登记审查处理表、（2016）川71执复11号案件档案材料等证据予以佐证。 本院认为，原告认为被告就案涉《借款合同》尚欠原告借款本息，原告应举证予以证明。原告提交了其自2014年至2016年期间分别向被告蒋婧、被告彭金先及被告之子彭泓澄的账户转账及存款凭证拟证明原告已支付被告《借款合同》项下的案涉本金。经审理本院认为，原告的证据尚不足以证明系双方基于《借款合同》约定的借款本金的支付，理由如下：一是原告诉讼请求借款本金为2100000元，但是原告提交的转账凭证及存款凭证合计为1903961元，对于原告未提交支付凭证予以证明的本金196039元（2100000元-1903961元），本院不予支持。对原告已提交转账及存款凭证的合计1903961元，其中，原告提交的其陈述系于2014年9月4日以100000元现金方式存到蒋婧卡上的银行存款凭证，因被告蒋婧并不认可，原告亦并无其他证据佐证，原告就该款项提交的证据并不足以证明系原告以现金方式存入被告蒋婧账户100000元，对该笔款项，本院不予支持；二是关于原告转账的款项，原告分别提交了向被告彭金先、蒋婧及被告之子彭泓澄的账户转账的交易明细合计1803961元，因双方在《借款合同》中并未约定收款账户及支付方式，原告提交的转账，产生于2015年7月10日之前的转账合计为1290000元，因原告上述转账均系产生于双方签订《借款合同》之前，在双方之间亦还存在多笔其他银行转账交易的情形下，三方均未在《借款合同》中就案涉转账时间、金额、支付方式予以书面确认为该《借款合同》项下所约定的本金的支付，现被告蒋婧并不认可，且原告亦并无其他证据予以佐证，原告仅依据该1290000元转账凭证尚不足以证明系就案涉《借款合同》的本金支付；三是关于原告提交的其在2015年7月10日之后的案涉转账合计513961元，结合被告蒋婧提交的（2016）川71执复11号档案材料，原告所提交的2015年7月10日后向被告及被告之子彭泓澄转账的案涉银行交易明细显示原告支付被告的款项均系案外人黄亚河转账至原告账户，再由原告账户转账至被告账户，不能排除原告向被告及被告之子账户的转账系属因原、被告与案外人黄亚河之间存在其他法律关系而产生的合理怀疑，原告提交的证据并不足以得出系因原告基于与被告签订《借款合同》而支付被告借款本金的唯一结论。综上，原告基于《借款合同》要求被告蒋婧、彭金先共同归还借款本息并对诉请房屋享有优先受偿权，证据并不充分，本院均不予支持。 关于被告蒋婧陈述本案系属虚假诉讼的意见，本院认为，案涉《借款合同》系双方自愿签订，被告蒋婧提交的证据尚不足以证明系存在原告虚构法律关系等情况，故，对被告蒋婧该意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告杨恕的全部诉讼请求。 案件受理费23600元，由原告杨恕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  石 娟