北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14494号原告（被告）：刘兴起，男，1964年5月25日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告（原告）：北京通泽汇丰建材有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼****。法定代表人：王钢，总经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。原告（被告）刘兴起与被告（原告）北京通泽汇丰建材有限公司（以下简称通泽汇丰公司）劳动争议纠纷二案（互为原、被告，另一案件案号为（2020）京0115民初18610号），本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告（被告）刘兴起的委托诉讼代理人张国志、方音音，被告（原告）通泽汇丰公司的委托诉讼代理人王福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴起向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2019年3月4日至2020年2月25日期间存在劳动关系；2、支付2020年1月1日至2020年1月17日期间工资6350元；3、支付2019年3月4日至2020年1月17日未签劳动合同双倍工资差额79250元；5、支付解除劳动关系经济补偿金22500元。事实与理由：原告于2019年3月4日入职，岗位是司机，月工资10000元。原告在职期间经常加班，被告未支付加班费，也未及时发放工资，原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字（2020）第2160号裁决书，诉至法院。通泽汇丰公司辩称，不同意原告的诉求，答辩意见同仲裁时我方的答辩意见及我方的诉求、事实理由。通泽汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告在2019年3月4日至2020年2月25日期间不存在劳动关系；2、判决不支付刘兴起2020年1月1日至2020年2月17日期间的工资5862.07元；3、判决不支付刘兴起2019年4月4日至2020年1月17日未签劳动合同双倍工资差额71034.48元。事实与理由：仲裁认定事实不全面，根据部分事实判定公司与刘兴起存在劳动关系，举证中没有体现。第一，登记在公司名下的货车，系王**个人购买，我方已经举证银行转帐购车事实，又举证王**卖车事实（王**个人收钱）。第二、劳务费的支付为王**个人银行卡支付，我方没有参与经营。第三、认定股东的行为是公司行为，没有法律依据。股东只在出资范围内负责，个人银行的转帐行为认定为公司行为完全没有依据。第四、刘兴起的“工资”，实际是按照宋吉东的统计“趟数，累计”统计的汽车工作记录，由王**个人支付运输劳务费。因此每个月都不一样。第五、庭审中，刘兴起认可工作中没有去过公司单位，工作地点不在原告公司经营地。第六、刘兴起的证据，只有王**是公司股东的一份证据。第七、关于辞退，刘兴起没有任何证据，仲裁委认定是公司辞退刘兴起，公司没有任何行为，怎么就认定公司辞退了他。因此，就双方证据来认定，王**的行为不能够认定为公司行为，刘兴起表示不知道工资差额，不知道公司经营地点，没有与公司有任何经济来往，即表示刘兴起没有固定工资，应当认定为劳务关系。刘兴起辩称，不同意通泽汇丰公司的诉讼请求，以我方起诉的事实理由和诉讼请求为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2020年3月19日，刘兴起向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2020年1月1日至2020年1月17日工资6350元；2、支付2019年3月4日至2020年1月17日未签订劳动合同双倍工资差额79250元；3、支付解除劳动关系经济补偿金22500元；4、确认双方自2019年3月4日至2020年2月25日期间存在劳动关系。大兴仲裁委查明：1、双方是否存在劳动关系。刘兴起主张及证据：2019年3月4日入职通泽汇丰公司，2020年2月25日通泽汇丰公司提出解除劳动关系。为证明存在劳动关系，刘兴起提交证据：1、户名为陈珊和刘兴起的中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件2份，载明有数笔王**向其转帐的记录，其中的陈珊系刘兴起儿媳。通泽汇丰公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。通泽汇丰公司抗辩意见及证据：双方不存在劳动关系，刘兴起驾驶的车辆系拉送建筑垃圾使用，车辆系股东王**购买，王**将车辆挂靠在通泽汇丰公司名下。当庭提交证据：1、中国工商银行截屏打印件4页、收据2张、银行转账截屏打印件4张，其中载明2019年2月19日王**出资在北京和田汽车改装有限公司购买车辆，并于2020年3月12日将车辆卖给张海平，证明刘兴起所驾驶车辆系王**私人购买；2、挂靠合同，证明王**将车辆挂靠在通泽汇丰公司名下。刘兴起对以上证据的真实性及证明目的均不认可。大兴仲裁委认定及理由：首先，通泽汇丰公司具备劳动关系的用工主体资格，且其经营范围包含运输。其次，挂靠合同中载明刘兴起驾驶车辆系通泽汇丰公司名下，可以体现刘兴起提供的劳动系通泽汇丰公司的业务组成部分。再有，刘兴起提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示有通泽汇丰公司股东王**向其儿媳陈珊转帐的记录，且每笔款项的发放时间及金额相对规律，符合发放工资的特点，通泽汇丰公司也未提交系王**个人雇佣刘兴起的证据。基于上述事实，本委确认刘兴起与通泽汇丰公司之间建立的为劳动关系。中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示通泽汇丰公司股东王**自2019年5月6日起开始向刘兴起儿媳转账，该发放工资的时间与刘兴起主张入职时间相吻合，故本委采信刘兴起主张的入职时间，认定刘兴起的入职时间为2019年3月4日。通泽汇丰公司对刘兴起的离职时间负有举证责任，当庭其未提交证据证明，故本委对刘兴起主张的离职时间予以采信。基于上述事实，本委确认双方自2019年3月4日至2020年2月25日期间存在劳动关系。2、工资标准。刘兴起主张：每月工资标准7500元。通泽汇丰公司抗辩意见：双方不存在劳动关系。大兴仲裁委认定及理由：通泽汇丰公司对该争议要素负有举证责任，通泽汇丰公司未能提交证据证明其主张的工资标准，应承担不利后果，故本委采信刘兴起主张的工资数额。3、是否存在拖欠工资情况。刘兴起主张：2020年1月1日至2020年1月17日期间工资未支付，该月份出勤17天。通泽汇丰公司抗辩意见：双方不存在劳动关系。本委认定及理由：通泽汇丰公司对该争议要素负有举证责任，通泽汇丰公司未能提交证据证明其主张，应承担不利后果，故本委采信刘兴起主张，通泽汇丰公司应对刘兴起履行工资的支付义务，具体金额以本委核算为准。4、是否支付未签订劳动合同双倍工资差额。刘兴起主张：双方未签订劳动合同，应支付未签订劳动合同双倍工资差额。通泽汇丰公司抗辩意见：双方不存在劳动关系。大兴仲裁委认定及理由：通泽汇丰公司未在劳动关系建立后一个月内与刘兴起订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，应向刘兴起支付2019年4月4日至2020年1月17日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额71034.48元。刘兴起要求2019年3月4日至2019年4月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额的仲裁请求，无法律依据，本委不予支持。5、解除劳动关系情形。刘兴起主张：因双班变成单班，2020年2月25日通泽汇丰公司将其辞退。通泽汇丰公司抗辩意见：双方不存在劳动关系。大兴仲裁委认定及理由：刘兴起主张通泽汇丰公司将其辞退，对此负有举证责任。当庭刘兴起未提交证据证明，本委对其主张不予采信。对其要求通泽汇丰公司支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求，因无事实依据，本委不予支持。2020年5月29日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第2160号裁决书，裁决：一、确认北京通泽汇丰建材有限公司与刘兴起自2019年3月4日至2020年2月25日期间存在劳动关系；二、北京通泽汇丰建材有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付刘兴起2020年1月1日至2020年1月17日期间的工资5862.07元；三、北京通泽汇丰建材有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付刘兴起2019年4月4日至2020年1月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额71034.48元；四、驳回刘兴起其他的仲裁请求。刘兴起与通泽汇丰公司均不同意上述仲裁裁决，均诉至本院。二、本院经审理查明情况仲裁查明双方无异议的事实部分与本院查明一致，本院予以确认。本案审理中，双方就相关争议焦点举证质证如下：刘兴起针对其主张提交证据如下：证据1、裁决书。证明本案经过仲裁前置。证据2、银行明细。证明双方存在劳动关系及工资的发放情况。证据3、原告与被告公司的一个队长的微信聊天记录。证明因原告向被告讨要拖欠的工资，被告将其辞退。通泽汇丰公司质证意见：证据1真实性认可。证据2真实性认可，但这是王**给的钱，并不是公司给的钱，所以双方不存在劳动关系。证据3这个队长与公司并无关系，这是他们个人之间的事儿，证明目的不认可。我们公司的队长姓宋也不是姓陈。通泽汇丰公司提交证据：证据1、挂靠合同。证明王**买车后挂靠在我公司。证据2、银行转帐记录。证明王**个人出钱买的这个车，他把这个钱直接转给了卖车的这方。证据3、王**与原告的转帐记录。证明每月工资也是王**给原告发的，不是公司给发的。刘兴起这个是干一趟活儿，给一趟钱，所以每月的钱也都不一样。刘兴起连公司都没有去过，也不知道公司在哪，不存在被我方管理的情况。刘兴起质证意见：证据1、2真实性、证明目的均不认可。挂靠合同不能证明已经实际履行，原告一直是由被告公司在管理的。证据3与我方一致的话，真实性认可，证明目的不认可。经当庭询问，对于解除劳动关系补偿金，刘兴起称：因我方主张是被辞退，应是主张违法解除的赔偿金，但在本案中我方只要求按一倍经济补偿金来主张，不要求赔偿金。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对双方的争议焦点，本院逐项认定如下：1、双方是否存在劳动关系。首先，通泽汇丰公司具备劳动关系的用工主体资格，且其经营范围包含运输。其次，刘兴起驾驶的车辆系通泽汇丰公司名下，从事的工作属于通泽汇丰公司的业务范围。第三，刘兴起提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示有通泽汇丰公司股东王**向其儿媳陈珊转账的记录，且每笔款项的发放时间及金额相对规律，符合发放工资的特点，双方之间的关系具有劳动关系的特征。第四，通泽汇丰公司未提交系王**个人雇佣刘兴起的证据，应承担举证不能的不利后果。基于上述事实，本院确认刘兴起与通泽汇丰公司之间建立的为劳动关系。中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示通泽汇丰公司股东王**自2019年5月6日起开始向刘兴起儿媳转账，该发放工资的时间与刘兴起主张入职时间相吻合，故本院采信刘兴起主张的入职时间，认定刘兴起的入职时间为2019年3月4日。通泽汇丰公司对刘兴起的离职时间负有举证责任，因其未提交证据证明，故本院对刘兴起主张的离职时间予以采信。综上，本院确认双方自2019年3月4日至2020年2月25日期间存在劳动关系。2、工资标准。刘兴起在仲裁中主张每月工资标准7500元，又在本案中主张每月工资标准10000元，存在自相矛盾的情况，而通泽汇丰公司对该争议负有举证责任，其未对此举证，应承担相应不利的法律后果，故本院综合双方意见及陈述，认定刘兴起工资标准为每月7500元。3、是否存在拖欠工资情况。刘兴起主张2020年1月1日至2020年1月17日期间工资未支付，该月份出勤17天，通泽汇丰公司对该争议负有举证责任，其未对此举证，应承担不利后果，故本院采信刘兴起主张，通泽汇丰公司应对刘兴起履行工资的支付义务，具体金额以本院核算为准。4、是否支付未签订劳动合同双倍工资差额。通泽汇丰公司未在劳动关系建立后一个月内与刘兴起订立书面劳动合同，根据相关规定，应向刘兴起支付2019年4月4日至2020年1月17日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额71034.48元。刘兴起要求2019年3月4日至2019年4月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。5、解除劳动关系情形。刘兴起主张2020年2月25日通泽汇丰公司将其辞退，其对此负有举证责任，因其未提交证据证明，本院对其主张不予采信。刘兴起要求通泽汇丰公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认北京通泽汇丰建材有限公司与刘兴起自2019年3月4日至2020年2月25日期间存在劳动关系；二、北京通泽汇丰建材有限公司于本判决生效之日起十日内，支付刘兴起2020年1月1日至2020年1月17日期间工资5862.07元；三、北京通泽汇丰建材有限公司于本判决生效之日起十日内，支付刘兴起2019年4月4日至2020年1月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额71034.48元；四、驳回刘兴起的其他诉讼请求；五、驳回北京通泽汇丰建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二案合计20元，由刘兴起负担10元（已交纳），北京通泽汇丰建材有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十二月十八日书记员  杨京爽