山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0523民撤3号 原告：广饶县金桥小额贷款股份有限公司，住所地广饶县东王路大王段西侧，统一社会信用代码913705006859137250。 法定代表人：李德峰，董事长。 委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。 被告：东营朗顺汽配有限公司，住所地广饶县大王镇邓家村，统一社会信用代码91370523MA3CEPUW06。 法定代表人：王晓明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高钊，山东齐征律师事务所实习律师。 被告：朱永刚，男，1972年2月11日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨秀娜，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 原告广饶县金桥小额贷款股份有限公司（以下简称金桥小额贷公司）诉被告东营朗顺汽配有限公司（以下简称朗顺公司）、朱永刚第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月29日立案后依法进行审理。 金桥小额贷公司向本院提出诉讼请求，要求撤销本院（2017）鲁0523民初1218号民事调解书。事实和理由：金桥小额贷公司系朱永刚的债权人，其与朱永刚的民间借贷纠纷广饶县人民法院于2018年11月27日作出(2018)鲁0523民初4665号民事判决书。该判决生效后，其向广饶县人民法院申请强制执行，在执行过程中发现朱永刚大量资产被朗顺公司和李某查封、冻结。经核实，因民间借贷纠纷朗顺公司将朱永刚诉至广饶县人民法院，该院于2017年4月12日作出(2017)鲁0523民初1218号民事调解书，调解方案为：朱永刚分两期偿还朗顺公司1000万元欠款，2017年6月12日前偿还500万元，2018年4月12日前偿还500万元，同时朱永刚需另行支付朗顺公司30万元违约金，案件受理费、保全费均由朱永刚负担。经其调查获悉，朗顺公司于2016年8月4日注册成立，主营业务为生产、销售汽车零配件，主要为朱永刚实际控制的东营金某汽车配件有限公司（以下简称金某公司）供货。虽然朗顺公司原法定代表人、投资人显示为朱永生，但据其调查核实，朱永生与朱永刚实为亲兄弟关系，在朗顺公司成立前，朱永生主要是协助朱永刚经营金某公司，并无其他收入，可见朱永生不具备投资朗顺公司的资金和能力，朗顺公司的实际控制人应为朱永刚。2017年后，朗顺公司因资金周转困难，经营不善关停生产，故朗顺公司根本不具备对外出借资金的能力，其由此推断(2017)鲁0523民初1218号案件中朗顺公司对朱永刚提供的借款实际为朱永刚的自有资金，朗顺公司和朱永刚虚构借款合同的事实主要是为了规避被其执行的风险。同时，经其查询相关公开信息显示，朗顺公司先是将法定代表人、股东变更为王晓明，随后又将(2017)鲁0523民初1218号案件执行申请人变更为李某，朱永刚此举应是为了逃避参与虚假诉讼的法律制裁，也从侧面证明朗顺公司与朱永刚的民间借贷纠纷是虚构的。综上所述，朗顺公司、朱永刚之间有恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，广饶县人民法院在审理(2017)鲁0523民初1218号案件时未充分查清有关事实，作出的生效调解书显失公正，严重侵害了其合法权益。后金桥小额贷公司又补充如下事实与理由：朗顺公司与朱永刚签订的《借款合同》在时间、内容上均与常理不符，存在重大疑点，企图以虚构债务提起诉讼为手段达到转移资产、逃避执行的目的。2016年6月7日由朱永刚为其实际控制的金某公司提供连带责任保证向金桥小额贷公司借款1000万元，借款期限六个月，后一再要求展期，在该期限内朱永刚又与朗顺公司签订借款合同，向朗顺公司借款1000万元，期限仅5天；朗顺公司与朱永刚的(2017)鲁0523民初1218号案件庭审中无任何对抗，朱永刚对朗顺公司主张的事实全部予以认可并主动承担案件受理费、保全费，严重违背常理，虚构债务逃避执行的可能性极大；(2017)鲁0523民初1218号案件从受理到审理到制发调解书在22天内完成，程序上存在严重瑕疵，审判人员存在以职务之便办理人情案、关系案的极大可能性。 朗顺公司辩称，其与金某公司无任何关联，两公司的法定代表人、股东、经营范围、注册地址均不相同，其于2017年3月出借资金给朱永刚，因朱永刚未按期偿还，故提起诉讼，（2017）鲁0523民初1218号民事调解书所涉债权真实合法，不存在恶意串通、虚假诉讼的情形，且该诉讼明显早于金桥小额贷公司与金某公司、朱永刚等人的诉讼，金桥小额贷公司关于“朗顺公司对朱永刚提供的借款实际为朱永刚的自有资金，朗顺公司和朱永刚虚构借款合同的事实主要是为了规避被其执行的风险”的陈述无任何证据支持，故金桥小额贷公司通过撤销朗顺公司已经进入执行程序的合法债权以实现自身债权的请求不应得到支持。虽然朗顺公司的原法定代表人朱永生与朱永刚系亲兄弟，但不能据此推定朱永刚为朗顺公司的实际控制人，金桥小额贷公司更没有证据证明朱永生不具备投资朗顺公司的资金和能力。朗顺公司将法定代表人依法变更为王晓明及将对朱永刚享有的合法债权依法转让给李某，与金桥小额贷公司与朱永刚提供担保的案件无任何关联性，更不能以此证明朗顺公司与朱永刚的民间借贷纠纷是虚构的；金桥小额贷公司与（2017）鲁0523民初1218号案件所涉借款合同无任何关联，其提起第三人撤销之诉主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。同时，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，应当以没有其他救济途径为必要前提。金桥小额贷公司与（2017）鲁0523民初1218号民事案件所涉债务无任何关联性，按上述法律规定，金桥小额贷公司自始与该案无关，不存在能够参与该诉讼的可能性，不属于有独立请求权和无独立请求权的第三人；即便金桥小额贷公司可以提起第三人撤销之诉，也已超过六个月的时间。（2017）鲁0523民初1218号民事调解书于2017年4月12日作出，至今已生效三年以上时间，金桥小额贷公司提起的（2018）鲁0523民初4665号民事判决作出时间为2018年11月27日，至今也已两年多时间，金桥小额贷公司应当提交有效证据证明其未超过六个月的时间，否则应当承担不利后果。 朱永刚辩称，同意朗顺公司的答辩意见并补充如下：金某公司对金桥小额贷公司所负担的债务是公司的借款，朱永刚只是该借款的保证人之一，但朱永刚与朗顺公司之间的债务是朱永刚个人债务，而且朗顺公司的起诉早于金桥小额贷公司的起诉；朱永刚与朗顺公司的债务是真实存在且证据齐全，朱永刚在调解过程中承担违约金等费用是为了维护双方之间的关系，并不存在恶意串通的情形；（2017）鲁0523民初1218号民事调解书其程序进展快，是法院审判效率提高的表现，不代表存在违法情形。 本院经审理确认以下事实： 朗顺公司诉朱永刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案，根据朗顺公司的申请本院保全了朱永刚名下的部分房产，同年4月12日经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：朱永刚欠朗顺公司借款1000万元，于2017年6月12日前偿还500万元，于2018年4月12日前偿还500万元，若第一笔还款出现逾期，朗顺公司有权就全部未偿还款项一并申请执行且朱永刚须另行支付朗顺公司违约金30万元，案件受理费41020元、保全费5000元由朱永刚负担，本院根据上述协议作出（2017）鲁0523民初1218号民事调解书。 朗顺公司为自然人独资企业，2017年4月6日，股东由朱永生变更为万敏，2018年11月6日，股东由万敏变更为王晓明。朗顺公司提交的账户交易流水显示，2017年3月14日，万敏分六笔共向朗顺公司的账户内转入600万元，同日，朗顺公司通过其银行账户向朱永刚的账户内转款600万元，同年3月15日，万敏向朗顺公司的账户内转入400万元，朗顺公司通过其银行账户向朱永刚的账户内转款400万元。 2016年6月7日，案外人金某公司由东营钢宇工贸有限公司、东营山旺化工有限公司、朱永刚等七名保证人提供连带责任保证向金桥小额贷公司借款1000万元，借款月利率0.8%，借款期限六个月，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起两年。2016年10月13日，金某公司申请将借款期限延长至2017年2月12日，各保证人承诺继续承担保证责任，后东营钢宇工贸有限公司偿还利息至2017年8月27日，金桥小额贷公司于2018年11月6日诉至本院，本院于同年11月27日作出(2018)鲁0523民初4665号民事判决书，判令金某公司偿还借款本金1000万元及利息，朱永刚等七名保证人对上述借款本息承担连带清偿责任。 上述判决生效后，金某公司、朱永刚等未按本院指定的期间履行义务，金桥小额贷公司于2020年2月13日向本院申请强制执行，因未查询到可供执行的财产，本院于2020年5月14日裁定终结本次执行程序。 金桥小额贷公司陈述其系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定提起本案诉讼，并陈述其于2020年9月份才知道朱永刚的财产因（2017）鲁0523民初1218号案件被本院查封的事实。 金桥小额贷公司在立案前本院审查过程中及立案时除提交（2017）鲁0523民初1218号民事调解书、(2018)鲁0523民初4665号民事判决书外未提交其他证据。 本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》120条规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。本案中，金桥小额贷公司对本院（2017）鲁0523民初1218号案件中朱永刚与朗顺公司的争议标的并无独立的请求权，该案处理结果与其亦无法律上的利害关系，故其既非该案中有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，其仅为朱永刚的一般债权人，且其债权不符合上述规定中可以提起第三人撤销之诉的例外情形，故金桥小额贷公司不属于可以针对本院（2017）鲁0523民初1218号案件提起第三人撤销之诉的适格原告，对其起诉不应予以受理。退一步讲，即使金桥小额贷公司有资格就上述案件提起第三人撤销之诉，但其在起诉及审理过程中除主观推测外未提交任何证据证实本院（2017）鲁0523民初1218号民事调解书内容错误，故其起诉不能满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的可以提起第三人撤销之诉的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告金桥小额贷公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王明荣 人民陪审员  刘常存 人民陪审员  付振海 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  田丽惠 附本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。