中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初2128号原告：王岩海，男，1975年6月19日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被告：李兆强，男，1970年11日29日出生，汉族，户籍登记地阳信县，现住阳信县。委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。第三人：杨洪芳，女，1977年1日26日出生，汉族，住阳信县。原告王岩海与被告李兆强、第三人杨洪芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩海及其委托诉讼代理人顾宗新，被告李兆强委托诉讼代理人赵家强到庭参加诉讼；第三人杨洪芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王岩海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告李兆强及第三人杨洪芳的合伙关系；2、判令被告李兆强返还原告投资款30万元及利息损失34510元（计算方式为：以30万元为基数，自2018年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直到被告付清为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，原告与被告李兆强及第三人杨洪芳三人达成合伙成立都市壹壹捌商务酒店（以下简称壹壹捌酒店）的口头协议，达成协议后在出资时原告出资30万元，用于壹壹捌酒店的装修、设施的购买及经营。但自2018年6月份起被告李兆强因合伙事务的纠纷，无辜所酒店的门，又将酒店的证件、电脑、读卡器、房卡等取走，后又变更了酒店的法定代表人，并与房东张洪军串通将酒店非法转让给刘洪花，被告的行为给原告造成了巨大损失。为此，原告多次报案，阳信县公安局信城派出所多次出警处理，但公安机关以民事纠纷为由建议依法诉讼处理。2018年原告以分伙为由向阳信县人民法院提起诉讼，法院应以清算为由建议原告撤回起诉，另行起诉公司清算。壹壹捌酒店以被告李兆强个人名义注册，后在2018年7月份被告未经原告同意将股权非法转让给其妻子王俊燕，王俊燕又将股权转让给刘洪花。2020年4月份，原告以股东的名义起诉确认被告与刘洪花、王俊燕的股权转让为无效协议，后法院建议原告撤回起诉。原告认为被告以李兆强个人名义注册壹壹捌酒店，后又将公司股权非法转让，导致原告无法申请对涉案酒店进行清算，被告应当将原告的投资款及利息损失支付给原告。因此，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《合同法》有关规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李兆强辩称，原告与答辩人有过合伙的事实，按照约定双方共同出资共同经营、共担亏损，但是在酒店设立之初原告仅向合伙组织出资16万元，并未达到一致约定的出资份额，因此原告对被告及合伙组织存在违约情形，视本案处理情况被告再做决定是否要求原告承担违约责任。另外，合作成立以后，酒店也已经运作，各方为设立酒店所筹资金已经投入到酒店装修以及酒店加盟、设备采购、人员工资等支出当中，截止双方解散，酒店一直处于亏损状态，没有任何盈利。最后，因为该组织已经成立且已经运营，现在该酒店已经转由他人经营，合伙已无继续维持的必要，鉴于原告、答辩人及第三人截止目前尚未进行清算，在此情形下请法院判决解除合伙关系，驳回原告的诉讼请求，待各方结算完毕后另行向法院主张诉讼权利。第三人杨洪芳未作答辩，在举证期限内也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法进行了陈述并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，即原告提交的2018年8月3日阳信县公安局信城派出所询问王岩海的询问笔录一份、2018年8月5日阳信县公安局信城派出所询问李兆强的询问笔录一份、2018年8月4日阳信县公安局信城派出所询问杨洪芳的询问笔录一份、宾馆租赁转让合同一份、公司住所证明一份、杨洪芳书写的笔记本共18页，被告李兆强提供的2018年8月5日阳信县公安局信城派出所询问李兆强的询问笔录一份，本院依职权出示的（2020）鲁1622民初836号案卷第40页询问笔录、第41至53页原被告及第三人询问笔录各一份、第65页杨某证明原件、第71至80页庭审笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交营业执照一份，被告对真实性无异议，对原告证明的问题有异议。本院审查认为，该营业执照系阳信县工商行政管理局颁发，客观、真实，可以证实涉案酒店的成立情况，对该证据的证明效力，本院予以确认。二、原告提交的企业备案情况、法人代表信息、股东名单各一份，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议。本院审查认为，该组证据证实了涉案酒店的企业备案情况及现任法定代表人及股东（发起人）情况，客观、真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。三、原告提交的杨某的证明一份，被告对真实性、合法性有异议，认为该证据为复印件，无法确定其真实性，且杨某作为证人没有到庭接受法庭质询。本院审查认为，该证据系证人证言，因证人杨某未到庭，无法确定证人证言的真实性，且原告未提交其他证据予以佐证，该证据的真实性无法确认，故对该证据的证明效力，本院不予确认。四、原告提交的王岩海农商银行的余额明细查询一份，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明原告在房屋租赁缴费期到期后向张洪军转款，张洪军拒绝继续租赁，而将其所谓的租金予以退回的事实，但是不能证明原告当庭陈述的被告与房东串通的违约假象，也不能体现出被告的陈述存在虚假性。本院审查认为，结合原告提交的企业备案信息及法定代表人信息，被告李兆强已与2018年7月24日将涉案酒店转让给王俊燕，故2018年9月20日、21日原告转款给张洪军，9月27日张洪军退款给原告与本案关联性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。五、原告提交的2018年7月27日酒店监控录像18份、房东张洪军于2018年9月27日、28日、30日等时间到酒店内锁门，撵走客人换锁的视频48份，被告对真实性有异议，认为原告出示的视频并非来自原始载体，是否存在剪辑无法排除。上述视频均拍摄于原被告发生矛盾后以及与房东发生纠纷之后，所以双方各自的行为均应可以理解，后期导致各方均产生损失，具有前因后果关系。本院审查认为，该组证据真实性及与本案关联性均无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：2017年9月，原告王岩海与被告李兆强、第三人杨洪芳口头约定合伙经营酒店，由三方各出资30万元用于酒店建设。2017年9月8日，被告李兆强与张洪军签订宾馆租赁转让合同，约定被告李兆强租赁张洪军拥有产权的位于阳信县××路××。租赁后，对该宾馆进行了装修。2018年2月13日，壹壹捌酒店成立，该酒店系有限责任公司（自然人独资），被告李兆强担任法定代表人。合伙协议履行过程中，原告王岩海出资16万元，被告李兆强出资723700元（其中，直接出资223700元，以第三人杨洪芳的名义贷款出资50万元），第三人杨洪芳未出资。2018年7月24日，被告李兆强与王俊燕签订股权转让协议，将其持有的涉案酒店100%的股权以0元转让给王俊燕；2018年10月10日，王俊燕与刘洪花签订股权转让协议，将其持有的涉案酒店100%的股权以0元转让给刘洪花。本院认为，原告王岩海与被告李兆强之间的口头合伙协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照口头合伙协议的约定及法律规定履行各自的义务。被告李兆强以第三人杨洪芳的名义向银行借款50万元用于酒店投资，由李兆强负责向银行偿还借款本金及利息，故该50万元应认定为被告李兆强的出资。第三人杨洪芳未出资，不是本案的合伙人。原告王岩海与被告李兆强均进行了出资，其二人系合伙人。因作为合伙财产的涉案酒店已转让他人，原被告之间已无合伙的基础，且原被告双方均同意解除合伙关系，故原告请求解除原被告合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合法企业法》第三十一条约定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：…（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……《中华人民共和国合法企业法》第九十七条约定，合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。被告李兆强将涉案酒店转让给他人，没有经过原告的同意，给原告造成投资损失，故对原告主张被告李兆强赔偿投资款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明其向涉案酒店投资30万元，且被告只认可原告投资16万元的事实，故对原告主张被告赔偿投资款16万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合法企业法》第三十一条、九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王岩海与被告李兆强的合伙关系；二、被告李兆强于本判决生效后十日内赔偿原告王岩海投资款16万元及利息（以16万元为基数，自2018年7月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王岩海的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318元，减半收取3159元，由原告王岩海负担1648元，被告李兆强负担1511元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘雯晓书 记 员  王晓冉