山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7480号 上诉人（原审被告）：赵光鑫，男，1987年7月16日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐艺萌，女，1997年1月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：王栋，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。 上诉人赵光鑫因与被上诉人徐艺萌买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵光鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人仅需返还被上诉人车款10000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用车辆当下市场价值（即2020年审判时市场价值），未以2019年实际交易时的市场价为依据计算需要返还的差价，致使责任分配失当，适用法律错误。原审法院酌定车辆当下市场价值为75000元，故判决上诉人返还差价35000元，但按照市场规律，正常使用的车辆每年均有一定贬值，被上诉人购买涉案车辆并使用一年有余，车辆行驶公里数由30000公里增加为60000公里，必然会产生相应的贬值。被上诉人在这期间对车辆享有利益，因此贬值应由被上诉人承担。原审法院未对车辆贬值部分价值分配责任，仅用交易时的合同价与车辆现有市场价值相减，得出上诉人返还被上诉人35000元的结论，致使上诉人承担了车辆一年使用期贬值的损失，有违公平原则。上诉人认可原审判决所认定的车辆现在市场价格为75000元，依据市场规律在2019年5月22日双方交车时的市场价格应为90000元较为恰当，当时行驶里数少，车况较现在要好。车辆交易时合同价为110000元，因此准确的交易差价应当为2万元，应以此来计算双方责任的分配问题。二、原审判决将全部的合同违约责任判令上诉人承担有违公平原则。双方交易的是二手车，势必难像新车一样让买者完全满意。被上诉人购买时，会将车况、车龄、行驶里数、价格作为主要的参考指标。事故车并不一定非得比普通车价格要低，毕竟还有其他车况、车龄等参考因素。被上诉人在购买时权衡全部因素后决定购买，视为对本案车辆的整体接受，其在正常行驶好几个月后才提出解除合同，这本身也是一种违约行为，自身也有过错。即使认定车辆2019年的市场价值与交易价值存在20000元的差额，那么也应由双方分担差额较为公平。上诉人有新证据证实车辆从上家购买时的价格为96500元，加上路费、住宿费等成本，再加些许盈利，因此11万的合同价格并不违背市场规律。若被上诉人当时对车况及价格不满意，完全可以拒绝交易，上诉人也会将车另行出售，并不一定会亏损。但被上诉人在接受车辆许久后又提出解除合同，自身也应当承担疏于考察的过错责任，若法院判令全部差价由上诉人承担，则会使责任划分失当。综上，车辆差价认定为20000元才符合事实，而20000元的差价由双方均担才公平合理，故请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 徐艺萌向一审法院起诉请求：1.撤销徐艺萌与赵光鑫之间的二手车买卖合同；2.判令赵光鑫向徐艺萌返还购车款110000元并赔偿徐艺萌损失11200元（共计121200元）；3.判令徐艺萌向赵光鑫返还鲁Ｇ3××××（车辆识别代号ＬＦＶ2Ｂ25Ｇ8Ｇ5131204，发动机号Ｓ33174）大众高尔夫轿车，并协助办理车辆转移登记手续；4.本案诉讼费用由赵光鑫承担。 一审法院认定事实：赵光鑫曾于2017年至2018年从事过二手车辆买卖业务。2019年5月份，徐艺萌从赵光鑫处购买二手大众牌ＦＶ7144ＬＢＤＢＧ高尔夫轿车一辆（车牌号：鲁Ｇ3××××，车辆识别代码：ＬＦＶ2Ｂ25Ｇ8Ｇ5131204，发动机号：Ｓ33174），双方未签订书面合同，仅通过微信聊天约定所购车辆应为非事故车辆，购车款110000元。同年5月22日，赵光鑫将涉案车辆由其名下过户至徐艺萌名下，并于当日将涉案车辆交付给徐艺萌。同年6月6日，赵光鑫协助徐艺萌为涉案车辆办理了挂牌登记。徐艺萌使用涉案车辆至今。徐艺萌向赵光鑫转账支付购车款60000元，剩余车款50000元通过办理银行贷款支付给赵光鑫。 另查明，1.涉案车辆曾发生过四次交通事故，其中2019年2月7日的交通事故，保险公司按全损车出险理赔。2.法庭询问涉案车辆的价值，徐艺萌主张涉案车辆现在的市场价为70000元，而赵光鑫主张涉案车辆现在的市场价为90000元左右。3.车辆交付前涉案车辆里程表显示行驶公里数为30000公里左右，现里程表显示行驶公里数为60000公里左右。 一审法院认为，徐艺萌、赵光鑫之间买卖车辆的行为在双方之间形成买卖合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。徐艺萌、赵光鑫买卖合同的标的物为二手车辆，徐艺萌应当预见二手车辆存在的风险，所以在购买时应充分对意向车辆进行考察，虽然其要求赵光鑫出卖的车辆为非事故车辆，特别是在赵光鑫告之其涉案车辆存在发生过事故风险时，未对涉案车辆做进一步考察，依旧提取车辆并办理了过户手续，且使用至今已行驶三万公里左右，致使涉案车辆无法恢复至交易当初的状态，该买卖合同不符合合同撤销的构成要件，徐艺萌要求撤销与赵光鑫之间的车辆买卖合同、退还涉案车辆的诉讼请求，法院不予支持。涉案车辆进行过多次维修，且发生过较为严重的交通事故，赵光鑫作为涉案车辆的卖方，且具有一定的二手车辆买卖经验，其应对涉案车辆进行充分考察，确保其出卖的车辆符合双方约定，但其疏于自己作为卖方的义务，未对涉案车辆进行充分的考察、检验，致使交付的车辆存在瑕疵，且该瑕疵超出双方预料，赵光鑫存在违约行为。虽然双方对涉案车辆现在的价值均未申请评估，但徐艺萌、赵光鑫对当下涉案车辆的市场价值各自进行了询问和估算，且陈述价格均低于双方的实际交易价格，综合本案的实际情况、双方的过错程度、涉案车辆现状及徐艺萌、赵光鑫各自对涉案车辆当前价值的估算，法院酌情认定涉案车辆的价值为75000元，徐艺萌为此多支付的部分价款，赵光鑫应予返还。徐艺萌要求赵光鑫赔偿其因车辆造成的经济损失11200元，赵光鑫不认可，徐艺萌不能提交充分证据证实，应承担对自己不利的法律后果，对徐艺萌的该项诉讼请求，不予支持。综上，对徐艺萌的诉讼请求，合法部分予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵光鑫退还徐艺萌车款35000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回徐艺萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，保全费1170元，两项合计3894元，由徐艺萌负担1500元，赵光鑫负担2394元。 本院二审期间，上诉人赵光鑫围绕上诉请求提供二手车交易合同1份及客户交易详细信息1份，拟证明上诉人在购买涉案车辆时支付价款为96500元，一审法院认定车辆价值75000元，与实际情况差距较大，需返还价款应重新计算。被上诉人质证认为，不认可证据真实性，且该证据产生于一审前，上诉人在开庭时明知有该证据但未提交，根据民事诉讼法相关规定，不属于二审新证据。本院认证认为，上述证据非民事诉讼法所界定的二审新证据，且不足以有效证实涉案车辆在购买时及一审判决时的实际价值，对其就上诉人举证目的的证明效力不予确认。 本院查明的案件事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决后，徐艺萌未提起上诉，赵光鑫对于一审就涉案车辆实际价值及其返款金额的认定提出异议，对于该车辆价值与返款金额认定的二审讼争焦点：徐艺萌与赵光鑫之间的二手车买卖业务系有效合同关系，双方应恪守合同约定、履行合同义务。徐艺萌要求所购车辆为非事故车辆，而赵光鑫所售的涉案车辆发生过多次且有较为严重的交通事故，赵光鑫作为出售人应对该车辆所存在的不符合约定的质量问题承担瑕疵履行担保的违约责任，该违约责任远大于买受人应预见风险及考察责任的负担。一审法院根据徐艺萌的诉求，结合双方的过错程度、涉案车辆现状及双方对涉案车辆的价值估算，部分支持徐艺萌诉求，认定涉案车辆价值75000元并判令赵光鑫退还车款35000元，符合本案案情，不违反法律规定；赵光鑫所提供证据不足以有效推翻一审的上述认定与处理，对其对应上诉主张不予支持。综上所述，上诉人赵光鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人赵光鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二〇年十二月四日 书记员  臧振宏