广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7528号原告：东莞市磊发模胚钢材有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区********，统一社会信用代码为914************984。法定代表人：李苹，该公司经理委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市银泰模具制品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇树田社区***********，统一社会信用代码为91441900MA4WBB1Y80。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1983年7月4日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************730。被告：任钊兮，男，1983年9月21日出生，汉族，住四川省剑阁县***********，公民身份号码为510************297。原告东莞市磊发模胚钢材有限公司（以下简称“磊发公司”）与被告东莞市银泰模具有限公司（以下简称“银泰公司”）、黄某1、任钊兮加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告磊发公司的委托诉讼代理人孙福俊、被告银泰公司的法定代表人黄某1、被告任钊兮到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告磊发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告银泰公司向原告支付加工费37100元及利息（利息以37100元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日计至付清之日）,并判决被告黄某1、任钊兮对此承担连带责任；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年1月至5月期间，原告向被告银泰公司供应模胚钢材。双方约定付款方式为现金，但被告收到货物后，一直拖延付款。截止起诉之日，被告尚欠原告加工费37100元。黄某1是被告银泰公司的唯一股东，依法应对被告银泰公司的债务承担连带责任。任钊兮是实际经营者和担保人，应对案涉加工费承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向本院提出上述请求，望判如所请。被告银泰公司、黄某1共同辩称，银泰公司与原告根本没有任何关系，银泰公司也没有收过原告的货，如果银泰公司收货会加盖公章。银泰公司对这件事是不知情的。对于发票的问题，是被告任钊兮欠银泰公司的发票，开税是银泰公司开给他的，我们也不知道被告任钊兮与原告有什么关系。被告任钊兮有一些生意是用银泰公司的抬头来开票的。每个月被告任钊兮会拿一点进账给银泰公司。银泰公司根本不认识原告。被告任钊兮辩称，案涉交易是原告与被告任钊兮之间的交易，任钊兮经营的粤鑫公司没有经过工商登记。原告与被告任钊兮之间的交易的加工款总额为70000多元，已经支付了30000多元，尚欠37100元。任钊兮同意向原告支付加工费37100元，但是不同意支付利息。由于任钊兮经营的粤鑫公司无法开具发票，才通过银泰公司开具发票。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月至5月期间，原告多次向“银泰公司”提供模胚钢材，加工费合计72100元。根据原告提交的送货单及对账单显示，送货单上的收货单位为“银泰”，收货人处有“梁志”“孙朝胜”“任钊兮”的签名，对账单上的订货方（甲方）为银泰公司，地址为东莞市****************，甲方盖章处有“任钊兮”的签名及指纹捺印，送货单及对账单上的货物型号及价格一致，均没有银泰公司的公章。被告银泰公司对送货单及对账单均不予确认，并主张其从未与原告发生过交易，也没有签收过任何货物，其与被告任钊兮在虎门镇树田社区树安路63号一楼合租了车间，被告任钊兮用银泰公司的名义开具增值税发票。被告任钊兮对送货单及对账单均予以确认，并主张送货单上的签名人员为其本人及其员工。2019年12月30日，被告任钊兮出具了一份《连带责任担保书》，载明：本人任钊兮是粤鑫/银泰公司的法定代表人，身份证号码为510************297，由于业务发展需要，本公司与东莞市磊发模胚钢材有限公司有加工费生成，本人愿意为贵公司的加工费提供到期全额偿还的连带担保；若本公司不能按期支付加工费，本人无条件承担连带还款责任。下方有如下手写内容：“银泰只是为了过账，加工费由粤鑫任钊兮支付，剩余欠款37100元，计划在2020年6月前结清，付完钱后原件由任钊兮收回（收回原件后支付最后一笔尾款）”。被告任钊兮确认尚欠原告加工费37100元，并主张上述加工费为其个人与原告之间的交易所产生，与被告银泰公司无关，其在被告银泰公司住所地所在的车间经营粤鑫公司，该车间一开始是银泰公司承租的，后来其与银泰公司一起分租该车间，摆放了模具及加工床在该车间进行加工，但其粤鑫公司没有进行工商登记，无法开具发票，于是用银泰公司的名义与原告进行交易与开具增值税发票。原告主张，付款方式为货到付款，由任钊兮个人向原告付款。任钊兮则主张双方约定月结3个月。庭审后，原告向本院提交了其于2018年4月至7月期间向银泰公司开具的9份广东增值税专用发票，发票上的货物规格型号、数量以及金额均与对账单上的内容一致。本院向国家税务总局东莞市税务局发函调查了该9份发票的使用情况，国家税务总局东莞市税务局虎门分局回复称该9份广东增值税专用发票已分别由银泰公司在所属期申报抵扣。诉讼过程中，原告于2020年7月6日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告银泰公司、黄某1、任钊兮价值37100元的财产，本院审查后予以同意，并裁定执行。以上事实，有原告提交送货单、对账单、《连带责任担保书》，广东增值税专用发票，协助调查函、关于对《协助调查函》的回复以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:一、案涉交易主体应如何认定；二、被告黄某1、任钊兮是否应对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。其一，原告所提交的送货单及对账单上的交易相对方抬头均为银泰公司，虽然送货单及对账单上没有银泰公司的盖章，但原告交付货物时是送至被告银泰公司的住所地，对账单上的地址亦为被告银泰公司的住所地，且送货单上有任钊兮或其他人员的签字，任钊兮主张其他人员为其个人的员工，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，故可初步推断原告是与银泰公司发生交易。其二，案涉加工费均以银泰公司为交易相对方开具了增值税发票，且银泰公司将原告开具的增值税申报抵扣，在银泰公司未能提交相反证据的情况下，可以推定其已实际收取了发票载明的货物。其三，退一步讲，即使银泰公司的住所地为被告任钊兮与银泰公司合租作为车间使用，货物由任钊兮及其员工签收，但送货单、对账单上的客户名称均为银泰公司，且原告是将货物送至银泰公司的住所地，任钊兮出具的《连带责任担保书》载明任钊兮是粤鑫/银泰的法定代表人，原告有理由相信任钊兮代表银泰公司，故任钊兮的行为构成表见代理。综上，案涉加工合同的交易相对方为银泰公司。原告主张银泰公司尚欠加工费37100元，任钊兮作为银泰公司与原告进行对接的人员，对尚欠金额予以认可，故本院予以确认。原告主张双方约定货到付款，任钊兮则主张双方约定月结3个月，双方均未能提交证据证明其主张，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，银泰公司应当在原告交付工作成果时支付货款，现付款时间早已届满，原告要求银泰公司支付加工费37100元，予法有据，本院予以支持。银泰公司未按照约定向原告支付加工费，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方未约定逾期付款利息或其计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，本院认定被告应向原告支付逾期付款利息如下：以37100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年7月1日起计至款项付清之日止。关于第二个争议焦点。被告银泰公司为一人有限责任公司，被告黄某1作为被告银泰公司的股东，其未能证明个人财产独立于被告银泰公司的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，应当对被告银泰公司的上述债务承担连带清偿责任。至于任钊兮，其自愿为案涉加工费提供连带责任保证，并计划在2020年6月前结清，双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为2020年6月1日起6个月，原告于2020年7月1日起诉，未超过保证期间，故被告任钊兮应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市银泰模具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市磊发模胚钢材有限公司支付加工费37100元及逾期付款利息（逾期付款利息以37100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计至款项付清之日止）；二、被告黄某1对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告任钊兮对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元、保全费391元（原告已预交），由被告东莞市银泰模具有限公司、黄某1、任钊兮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二〇年十二月一日书记员  刘婉仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。