广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15276号上诉人（原审原告）：董献维，男，1956年3月18日出生，汉族，身份证住址湖北省英山县。委托诉讼代理人：王琴，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕平，广东商达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地东莞市塘厦镇四村农民住宅公寓**楼**，统一社会信用代码91441900738590254G。负责人：殷燕峰，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：谢有志，男，1976年8月16日出生，土家族，身份证住址湖南省永顺县。上诉人董献维与上诉人中国平安财产股份有限公司东莞市塘厦支公司（以下简称平安保险塘厦支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、原审被告谢有志机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人董献维与上诉人平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初10848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。董献维上诉请求：1、请求撤销深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初10848号民事判决第一项，并改判：平安保险塘厦支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿董献维90800元（一审己判75430元，差额：15370元）。2、请求撤销深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初10848号民事判决第二项，并改判平安保险深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿董献维154622.02元（一审已判59902.98元，差额:94719.04元)。上述差额共计：110089元（以此计算上诉费）。3、平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一审法院判决按照农村标准计算残疾赔偿金是错误的，应当按城镇标准计算残疾赔偿金。按照城镇标准计算残疾赔偿金为：52938元/年×18年×20%=190576.8元,则损失合计：322027.52元(一审主张损失金额扣除误工费)，平安保险塘厦支公司在交强险限额赔偿内12万，剩余202027.52元，按照责任认定比例平安保险深圳分公司仍应当赔偿154622.02元(202027.52元乘以80%再减去车主垫付的7000元）。事实和理由如下：第一，董献维在一审中提交的关于证明截止事故发生之日，董献维己在深圳居住满一年的证据，有董献维《内地居民采集表》（显示2010年来深居住，居住地址为：东×阁×号×单元××3)、董献维儿子董某1的深圳户籍证明（户口簿和身份证，户籍地址为：东×阁**住宅×栋3××)、女儿董某2的《内地居民采集表》（显示2016年来深居住，居住地址为：东×阁×号×单元××3)以及一家人的亲属关系证明，而上述居住地址为董献维儿子董某1的自有房产。董献维认为《内地居民采集表》是能客观反映董献维的居住情况，董献维在深圳工作居住几十年至今，如因为退休后无法出具银行流水等收入证明而不能适用城镇标准支付赔偿金，则对董献维明显不公。董献维退休前在深圳曾经有办理居住证，只是退休后年龄超过60岁派出所依据政策不再为其办理居住证。董献维退休前后一直跟随儿子在该房产内居住生活。小区的业主委员会、物业管理公司、社区居委会、社区工作站网格中心、董献维原户籍地的村委会均就该事实出具相关证明，小区的邻居就相关居住事实也出具了证人证言。另外网格中心另行出具《房屋信息采集表》上备注显示东×阁×号×单元××3与房产证上的地址：东×阁Ｂ区住宅Ａ栋303是同一套房屋。而董献维儿子董某1也在深圳工作十五年左右，有社保记录以及稳定收入的银行流水。第二，根据粤高法【2018】39号文《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》关于残疾赔偿金受害人为被抚养人并且随主要抚养人共同生活的，按照主要抚养人情况确定赔偿标准，本案中董献维已过退休年龄，随儿子董某1和女儿董某2在深圳生活，均居住在董某1的自有房产东×阁B区住宅A栋303,因此董献维是属于跟随主要抚养人董某1共同在深圳生活的情况的。因为董某1为深圳户口，且收入来源于深圳，因此如按董某1的情况确定标准则董献维应当适用城镇标准计算残疾赔偿金。第三，全国都在努力统一城镇和农村标准，这也是必然的趋势，2019年12月24日，广东省高级人民法院发布了《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。该《通知》体现的理念也是为了追求统一标准，实现了“一视同仁”，体现了公平正义。综上，一审法院对于董献维是否能按城镇标准享受残疾赔偿金的认定中忽略客观事实，未综合认定证据，恳请二审法院结合实际情况予以纠正。平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司答辩意见如下：一、一审法院认定董献维伤残等级不合理，平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司已在上诉状中阐明理由，并申请二审法院重新鉴定。二、一审法院认定董献维护理期限为93天，计算护理费13950元错误，应为60天，其护理费为9000元，多判决4950元。三、一审法院适用农村标准计算董献维的残疾赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确，此处不应存在争议，请二审法院依法驳回。综上所述，平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司认为董献维的上诉诉求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，并针对一审法院判决错误部分依法予以改判。平安保险塘厦支公司上诉请求:1、求依法改判广东省深圳市龙华区人民法院（2019)粤0309民初10848号民事判决第一项中由平安保险塘厦支公司多承担的不合理金额4950元，并请求二审法院另行委托其他鉴定机构对董献维的伤残等级重新鉴定；二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案董献维伤残等级九级不合理，平安保险塘厦支公司己依法提出重新鉴定申请，但一审法院并未予以采信，明显错误。请求二审法院另行委托其他鉴定机构对董献维的伤残等级重新鉴定。理由如下：(一）本案的《司法鉴定意见书》系董献维单方委托机构所出具，符合重新鉴定申请的法律规定。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅等最新发布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》“五、统一委托鉴定：一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，董献维提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，深二医临法司鉴字【2019】临鉴第0284号评定：“被鉴定人董献维评定为玖级伤残”。该《法医临床学鉴定意见书》是董献维单方委托鉴定机构做出的鉴定结论，而根据上述法律规定，对于单方委托的鉴定意见，只要当事人提出合理的理由申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但一审法院未予以采信不符合法律规定，一审法院认定错误。(二）鉴定时机过早，鉴定机构违反程序进行鉴定，该《司法鉴定意见书》所认定的伤残等级不具有客观性。根据《〈人体损伤致残程度分级〉适用指南》第275页：“如骨折后内固定物跨越或者邻近肢体大关节，考虑该内固定物在位可能对致残程度等级的鉴定结果带来一定影响的，原则上应在内固定物取出且再经适当功能锻炼后（建议在内固定物取出术后2个月以上）方可实施鉴定。”根据董献维提交的深圳市龙华区人民医院深圳市第十一人民医院出院记录(2019年1月12日）得知，董献维右肩胛骨、右锁骨骨折，有内固定装置。鉴定机构于2019年5月9日接受委托进行伤残鉴定时，此时内固定物并未取出。即：鉴定时内固定物未取出，对右肩关节功能产生一定影响。另，申请人从董献维的病历资料得知，董献维骨折位于右锁骨中段。根据深圳市龙华区人民医院深圳市第十一人民医院数字影像检查报告书（2018年10月28日）显示：“右侧锁骨，右侧第2、3肋骨骨折内固定术后改变，对比前片（2018-10-11),断端对位对线尚可，内固定稳定。右肩关节对应正常，未见关节脱落，关节面光滑，关节间隙清晰，未见异常增宽或狭窄。”可见，董献维的骨折不存在功能永久性丧失的病理基础。但鉴定机构在鉴定时，并未充分考虑内固定尚在对行动造成的影响，直接认定：“董献维右肩关节功能丧失54%，依据《人体损伤致残程度分级》第5.9.610)条款，评定董献维为九级伤残。”综上，鉴定所出具的鉴定意见不科学、不客观。综上，董献维的伤残等级九级并不合理，平安保险塘厦支公司有充分理由依法提出重新鉴定申请，但一审法院未予以采信，明显不符合法律依据，请求二审法院本着公平公正的原则，对平安保险塘厦支公司重新鉴定申请予以准许，并另行委托其他有资质的司法鉴定机构严格执行《人体损伤致残程度分级》，重新鉴定董献维的伤残等级，并以鉴定意见合理分配鉴定费的承担，以维护平安保险塘厦支公司的合法权益。二、本案董献维的伤残等级并不合理，一审法院判决错误，请求二审法院根据重新鉴定结果，对一审判决予以改判。三、一审法院计算护理费错误，争议金额4950元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止”。根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》2.2条：“护理期是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。”根据董献维提交的深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所深二医临法司鉴字【2019】临鉴第0284号《司法鉴定意见书》显示：“董献维的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。综上，本案的鉴定机构己明确作出董献维的护理期限为60日，即董献维实现恢复生活自理能力的期限仅为60日。因此，董献维的护理费应当计算为：150元/天×60天=9000元。但一审法院并未参照鉴定机构给出的专业护理期限意见，而直接将董献维的护理期计算为93天，多计算护理期33天，一审法院计算护理期限明显与事实不符，并错误计算董献维的护理费为：150元/天×93天=13950元，一审法院计算护理费明显与事实和法律依据不符，错误，多算金额：13950元-9000元=4950元。四、一审法院错误计算平安保险塘厦支公司交强险承担的赔偿责任，争议金额4950元。根据《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告（2008)》规定“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》粤高法[2018]39号：“备注：二、赔偿项目与交强险分项的对应关系：1.误工费、外地就医住宿费、就医交通费、康复费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项；2.医疗费、住院伙食补助费、营养费、整容费以及后续治疗费对应交强险中的医疗费分项；3.车辆维修、物品损失、车辆重置等直接财产损失以及评估费对应交强险中的财产损失分项。”根据上述意见，可以计算出董献维在交强险的死亡伤残赔偿实际需要承担的赔偿责任为：护理费9000元+交通费500元+鉴定费3372元+伤残赔偿金56808元+精神损失费20000元=89680元，且本案平安保险塘厦支公司己为董献维垫付的医疗费用为29200元，需予以扣除。因此，平安保险塘厦支公司在交强险限额内最终需要承担的赔偿责任为：10000元+89680元-29200元=70480元。但一审法院（2019)粤0309民初10848号民事裁定书（第二页）：“更正为：一、平安保险塘厦支公司于本判决生效之日起十日内在交通强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿董献维款人民币75430元；”。一审法院判决明显没有事实和法律依据，错误，多计算金额：75430元-70480元=4950元，请求二审法院依法予以改判。综上所述，一审判决存在错误，严重损害平安保险塘厦支公司合法权益。敬请二审法院从维护当事人合法权利的角度，根据平安保险塘厦支公司上诉理由，在查清事实的基础上，维护法律的公平正义，并依法改判。平安保险深圳分公司上诉请求：1.请求依法撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初10848号民事判决，并依法改判；2.请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案董献维伤残等级九级不合理，平安保险深圳分公司已依法提出重新鉴定申请,但一审法院并未予以采信，明显错误。请求二审法院另行委托其他鉴定机构对董献维的伤残等级重新鉴定。理由如下：(一）本案的《司法鉴定意见书》系董献维单方委托机构所出具，符合重新鉴定申请的法律规定：根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅等最新发布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》“五、统一委托鉴定：一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，董献维提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，深二医临法司鉴字【2019】临鉴第0284号评定：“被鉴定人董献维评定为玖级伤残”。该《法医临床学鉴定意见书》是董献维单方委托鉴定机构做出的鉴定结论，而根据上述法律规定，对于单方委托的鉴定意见，只要当事人提出合理的理由申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但一审法院未予以采信不符合法律规定，一审法院认定错误。(二）鉴定时机过早，鉴定机构违反程序进行鉴定，该《司法鉴定意见书》所认定的伤残等级不具有客观性。根据《〈人体损伤致残程度分级〉适用指南》第275页：“如骨折后内固定物跨越或者邻近肢体大关节，考虑该内固定物在位可能对致残程度等级的鉴定结果带来一定影响的，原则上应在内固定物取出且再经适当功能锻炼后（建议在内固定物取出术后2个月以上)方可实施鉴定。”根据董献维提交的深圳市龙华区人民医院深圳市第十一人民医院出院记录（2019年1月12日）得知，董献维右肩胛骨、右锁骨骨折，有内固定装置。鉴定机构于2019年5月9日接受委托进行伤残鉴定时，此时内固定物并未取出。即：鉴定时内固定物未取出，对右肩关节功能产生一定影响。另，平安保险深圳分公司从董献维的病历资料得知，董献维骨折位于右锁骨中段。根据深圳市龙华区人民医院深圳市第十一人民医院数字影像检查报告书（2018年10月28日）显示：“右侧锁骨，右侧第2、3肋骨骨折内固定术后改变，对比前片（2018-10-11),断端对位对线尚可，内固定稳定。右肩关节对应正常，未见关节脱落，关节面光滑，关节间隙清晰，未见异常增宽或狭窄。”可见，董献维的骨折不存在功能永久性丧失的病理基础。但鉴定机构在鉴定时，并未充分考虑内固定尚在对行动造成的影响，直接认定：“董献维右肩关节功能丧失54%,依据《人体损伤致残程度分级》第5.9.610)条款，评定董献维为九级伤残。”综上，鉴定所出具的鉴定意见不科学、不客观。综上，董献维的伤残等级九级并不合理，平安保险深圳分公司有充分理由依法提出重新鉴定申请，但一审法院未予以采信，明显不符合法律依据，请求二审法院本着公平公正的原则，对平安保险深圳分公司重新鉴定申请予以准许，并另行委托其他有资质的司法鉴定机构严格执行《人体损伤致残程度分级》，重新鉴定董献维的伤残等级，并以鉴定意见合理分配鉴定费的承担，以维护平安保险深圳分公司的合法权益。二、本案董献维的伤残等级并不合理，一审法院判决错误，请求二审法院根据重新鉴定结果，对一审判决予以改判。综上所述，一审判决存在错误，严重损害平安保险深圳分公司合法权益。敬请二审法院从维护当事人合法权利的角度，根据平安保险深圳分公司上诉理由，在査清事实的基础上，维护法律的公平正义，并依法改判。董献维对平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司的上诉发表答辩意见如下：一、保险公司申请重新鉴定，没有法律依据，纯粹是为了拖延诉讼时间，逼迫董献维接受降级和解。早在董献维与保险公司理赔部的人员进行协商理赔之时，保险公司的员工聂飞黄就已告知董献维要到深圳市第二医院或者南天司法鉴定所等权威机构进行鉴定，二者都是专业权威、拥有鉴定资质的鉴定机构。二、董献维受伤的时间为2018年10月11日，出院时间为2019年1月12日，鉴定时间为2019年4月28日，该鉴定时间已获得鉴定机构认可。保险公司在指导董献维到指定鉴定机构申请鉴定之后，又不认可鉴定结论，出尔反尔，提出降级赔偿，完全违背保险的初衷。现其又提出重新鉴定申请，严重侵害董献维的合法权益。原审被告谢有志二审未到庭，也未提交书面意见。董献维一审起诉请求：1.判令平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司、谢有志连带支付道路交通事故损害赔偿合计296003.78元，上述款项包含：董献维垫付的医疗费70328.72元、残疾赔偿金190576.8元、误工费17997.21元、护理费13950元、住院伙食补助费9300元、交通费500元、营养费1000元、后续医疗费13000元、精神损害抚慰金20000元，合计340004.73元，平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司、谢有志应赔偿296003.78元；2.判令平安保险塘厦支公司在交强险范围内先行赔付上述款项中的12万元，平安保险深圳分公司在机动车第三者责任保险范畴内先行赔付其它款项。上述请求合计296003.78元。一审法院认定的事实：2018年10月11日9时53分许，谢有志驾驶粤Ｂ×××**号车在清泉路由南往北方向行驶至龙华文化广场路段时，车头与由董献维驾驶的电动自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、董献维受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙华大队于当日做出《道路交通事故认定书》，认定谢有志驾车转弯时未让直行车，负事故的主要责任；董献维驾驶非机动车未在非机动车道内行驶负事故次要责任。事发后，董献维即被送至深圳市龙华区人民医院进行治疗，董献维于2018年10月11日入住深圳市龙华区人民医院住院治疗，至2019年1月12日出院，住院天数为93天。出院医嘱为：门诊随诊；注意休息，避免体力活动；出院后全休1个月，1个月后返院复查，根据复查结果再决定休息时间；住院期间陪护1人；出院后加强营养；1年后返院拆除肋骨接骨板。董献维主张此次事故自付医疗费34128.72元，并提交了广东省医疗费票据予以证明。董献维确认谢有志垫付了7000元，平安保险塘厦支公司垫付29200元。2018年8月7日，深圳市宝安区石岩人民医院出具诊断证明书，证明董献维后续再次手术取内固定所需治疗费用约人民币10000元。2019年4月28日，董献维委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年5月9日，该所出具深二医临法司鉴字［2019］临鉴第0284号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人董献维的伤残等级为九级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。内固定物取出费用约为13000元。董献维为此次鉴定支付鉴定费3372元。另，董献维为农村户籍。董献维与其妻龙淑玲育有一子一女，其中一女董某2，于1981年7月12日出生；一子董某1，于1985年3月20日生。以上事实有庭审举证、质证的交通事故认定书、出院记录、医疗费缴费单据、鉴定意见书、证明、发票等证据和庭审笔录予以证实。一审法院认为，各方对谢有志驾车转弯时未让直行车，负事故的主要责任；董献维驾驶非机动车未在非机动车道内行驶负事故次要责任的事实均无异议，且有相应的《道路交通事故认定书》予以证明，对该部分事实法院予以确认。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、被抚养人生活费等，赔偿义务人应当予以赔偿。董献维因本次交通事故所受损失为：1、关于医疗费，根据董献维提交的医疗费票据，董献维支付的医疗费用共计34128.72元，已收到谢有志垫付的7000元，平安保险塘厦支公司垫付29200元，董献维后续再次手术的治疗费为13000元整，故医疗费合计83328.72元。2、根据鉴定意见，误工期为120天，但事故发生时董献维已达退休年龄，故董献维关于误工费的诉请没有事实和法律依据，法院予以驳回。3、2019年1月12日深圳市龙华区人民医院出具董献维出院记录，载明入院日期为2018年10月11日，出院日期为2019年1月12日，住院天数为93天。故住院伙食补助费为100元/天×93天=9300元。4、根据出院诊断，住院期间陪护一人，住院时长为93天，故护理费为150元/天×93天=13950元。5、根据出院医嘱注明的“加强营养”项，法院酌定营养费为1000元。6、因董献维的伤残程度构成九级伤残，但其未能提交证据证明事故发生之日，董献维已在深圳居住满一年。董献维为农村户籍，因此残疾赔偿金应为15780元/年×18年×20%=56808元。7、交通费酌定为500元。8、根据鉴定费票据，鉴定费为3372元。9、根据董献维的伤残程度，精神损害抚慰金为20000元。综上所述，董献维损失共计83328.72元+9300元+13950元+1000元+56808元+500元+3372元+20000元=188258.72元。平安保险塘厦支公司认可粤Ｂ×××**号车在其处投保了机动车交通事故责任强制保险；平安保险深圳分公司认可粤Ｂ×××**号车在其处投保了第三者商业保险，事故发生在保险期限内，保险限额为1000000元。故平安保险塘厦支公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿董献维10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿董献维94630元（护理费13950元＋残疾赔偿金56808元＋交通费500元＋鉴定费3372元＋精神抚慰金20000元）。扣除其已垫付的29000元，故平安保险塘厦支公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿董献维75430元。谢有志为本次事故车辆的驾驶员，也是涉案车辆粤Ｂ×××**号车的车主，根据谢有志在本次事故中的责任，平安保险深圳分公司应在商业第三者责任险保险限额内向董献维赔偿（188258.72元-104630元）×80%＝66902.98元。扣除谢有志已垫付的7000元，平安保险深圳分公司还应赔偿董献维59902.98元（66902.98元-7000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安保险塘厦支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿董献维75430元；二、平安保险深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿董献维59902.98元；三、驳回董献维的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费990元，由董献维负担360元，由谢有志负担630元。二审期间,董献维提交了下列证据:证据1、深圳居住地社区居委会开具的居住证明；证据2、内地居民信息采集表（2019.6.28）；证据3、户籍地开具的证明；证据4、居住小区业委会开的居住证明；证据5、居住小区物业公司开的居住证明。证据1-5主体均为董献维。证据1-5共同证明：董献维在深圳长期居住生活，截止受伤之日已在深圳居住一年以上。证据6、银行流水（董某12017.6.1至今）；证据7、社保清单（董某1缴纳社保总约数176个月，近两年为2017.6月至今）；证据6-7共同证明：董献维的儿子长期在深圳工作，收入来源于深圳。证据8、深圳居住地社区居委会开具的居住证明，证明：截止受伤之日，董献维的儿子在深圳居住满一年。证据9、身份证（一审庭后已提交），证明：董献维的儿子董某12005年入深圳户籍。证据10、不动产信息查询单；证据11、房产证复印件；证据10-11共同证明：董献维居住的房产为儿子董某1的自有房产，于2008年购买。证据6-11主体均为董某1。证据12、深圳居住地社区居委会开具的居住证明，证明：董献维的女儿董某2也居住在东原阁房产内。证据13、户籍地开具的亲属关系证明（一审庭后已提交），证明：董献维和儿子董某1的亲属关系。证据14、银行流水（董献维2018.1-2018.12），证明：董献维受伤前一年在深圳的生活情况（存取款记录）。证据15、往年的工作证、暂住证、居住证（董献维），证明：董献维自1993年起一直在深圳工作居住。证据16、房屋管理费、维修基金缴费收据（2017.1-2018.9），证明：董献维受伤前一年一直居住在东原阁房产内。证据17、邻居证人证言，证明：董献维在深圳长期居住生活，截止受伤之日已在深圳居住一年以上。证据18、社区网格中心证明，证明：居住信息采表上的房屋地址与房产证地址为同**房屋。上述证据除证据11房产证为复印件，其他证据均有原件。平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司发表质证意见如下：一、董献维提交的所有证据都是在一审审理过程中发生，但董献维怠于举证，该证据不属于新证据的范畴。二、为便于法官查明相关事实，我方对其二审提交的相关证据发表如下质证意见：证据1-5：该组证据主要是小区物业、业委会、村委会开具的居住证明，但以上证据不符合证据的要件和证明力，理由如下：落款小区、社区居委会除了盖章之外，并没有经办人的签名及联系方式，明显不符合有关单位证明的证据实体要件。我方对该组证据的证明力不予认可。证据6-13：该证据是董献维儿子董某1及女儿董某2在深圳的相关证据，对该组证据的关联性不予认可。其儿子、女儿在深圳居住及收入的情况与本案没有直接关联性。证据14：银行流水显示的金额大部分为3000元，结合董献维达到退休年龄且在其老家湖北省办理了退休手续，所以其银行流水中显示的3000元等数额的收入，应当是其养老退休收入，并非其在深圳获得的工资或其他收入。所以，其银行流水显示的收入不能证明与本案的关联性。证据15：我方对董献维晚年的工作证、暂住证、居住证的真实性予以认可，关联性不予认可。该证件只能证明事故发生的几年前董献维在深圳居住、工作的情况，并不能证明董献维在交通事故发生前一年的居住及工作情况。所以，该组证据与本案没有关联性。证据16：关联性不予认可，该组证据并不能显示是董献维所产生的相关费用，且与本案无关。证据17：证人证言应当向法院提交申请，并到庭接受法院及各方当事人的质证，所以该组证据不具有合法性、真实性，与本案无关联。证据18：该组证据不能证明与本案的直接关联性。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：1、平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司请求重新对伤残等级进行鉴定是否成立；2、是否应按城镇标准计算董献维的残疾赔偿金；3、平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司上诉主张一审对护理费的认定不当是否成立。关于焦点1：董献维2018年10月11日因交通事故受伤，2019年1月12日出院，董献维2019年4月28日申请进行伤残等级评定，其申请时间已距出院时间较久。董献维身体内虽有固定物未取出，但并无固定物取出后才能进行伤残评定的相关规定。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所根据具体情况对董献维的伤残进行评定并无违规之处。董献维因索赔，客观上需进行伤残评定以固定诉讼请求。平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司作为赔偿的支付义务人应积极协助董献维进行伤残评定。平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司并未提供证据证明董献维拒绝其一并参与申请鉴定，其以董献维单方申请鉴定及固定物尚未取出即进行鉴定为由主张重新鉴定本院不予采纳。关于焦点2：董献维提交的深圳市龙华区瓦窑排社区居民委员会2020年4月26日开具的《居住证明》写明；董献维自2010年3月3日至今登记居住于广东省深圳市龙华区源阁Ｂ区住宅Ａ栋303房，特此证明。并留有联系人的姓名、电话及加盖深圳市龙华区瓦窑排社区居民委员会的印章。董献维提交的深圳市龙华区东×阁小区业委会2020年4月26日开具的《居住证明》写明；董献维自2010年3月3日至今登记居住于广东省深圳市龙华区源阁Ｂ区住宅Ａ栋303房，特此证明。并留有联系人的姓名、电话及加盖深圳市龙华区东×阁小区业委会的印章。董献维提交的深圳市龙华区东×阁小区物业管理处2020年4月29日开具的《居住证明》写明；董献维自2010年3月3日至今登记居住于广东省深圳市龙华区源阁Ｂ区住宅Ａ栋303房，特此证明。并留有联系人的姓名、电话及加盖深圳忠云物业服务有限公司东×阁客服中心的印章。结合董献维提交的内地居民信息采集表（2019.6.28）、户籍地开具的证明等证据，足以认定董献维截至事故发生之日已在深圳连续居住一年以上。平安保险塘厦支公司、平安保险深圳分公司对董献维提交的上述证据不予确认，但并未提交相应的反证，其主张本院不予采纳。董献维主张应按城镇居民的标准计算其残疾赔偿金理由成立。根据董献维的伤残等级，董献维残疾赔偿金应为190576.8元（52938元／年×18年×20%）关于焦点3：出院诊断虽有住院期间陪护一人、住院时长为93天的内容，但根据董献维委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行的鉴定，护理期为60日。平安保险塘厦支公司上诉主张应按鉴定结论确定护理期理由成立。护理费应为150元/天×60天=9000元。一审认定医疗费为83328.72元、住院伙食补助费为9300元、营养费为1000元、交通费为500元、鉴定费为3372元、精神损害抚慰金为20000元各方均无异议，本院予以确认。根据上述认定，董献维损失共计317078元（83328.72元+9300元+9000元+1000元+190576.8元+500元+3372元+20000元）。粤Ｂ×××**号车在平安保险塘厦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，平安保险塘厦支公司应在机动车交通事故责任强制保险的范围内支付董献维12万元，扣除平安保险塘厦支公司已垫付的29200元后，平安保险塘厦支公司尚应支付90800元。粤Ｂ×××**号车在平安保险深圳分公司投保了第三者商业保险，保险限额为1000000元。平安保险深圳分公司应在第三者商业保险的范围内支付董献维（317078元-120000）×80%＝157662元，扣除谢有志已垫付的7000元，平安保险深圳分公司还应支付董献维150662元。综上所述，一审判决适用法律正确，事实查明正确，但对护理费认定不当，且因董献维提交新的证据，导致一审认定应按农村居民的标准核定残疾赔偿金不当，从而导致一审实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初10848号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初10848号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人董献维90800元；三、变更广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初10848号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿上诉人董献维150662元；四、驳回上诉人董献维的其他诉讼请求；五、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司的其他上诉请求；六、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费990元，由董献维负担160元，由谢有志负担830元。本案二审案件受理费1150元（中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各预交50元，董献维预交1050元），由董献维负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各负担550元。预交的上诉费不予退回，董献维多交的部分由中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司迳付。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年十二月八日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。