安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4083号 原告：黄登峰，男，1985年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告：顾金地，男，1974年7月8日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告：黄金忠，男，1976年11月3日生，汉族，住山东省德州市，现住山东省德州市。 原告：陈德銮，男，1974年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 四原告共同委托诉讼代理人：冯翠英，河北冀信律师事务所律师。 被告：王金华，女，1950年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：黎军，男，1978年3月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住南京市，系王金华之子。 委托诉讼代理人：张小峰，江苏苏泓律师事务所律师。 第三人：滁州市绿都房地产有限公司，住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区，统一社会信用代码91341103564975516L(1-1)。 管理人：安徽清流律师事务所。 负责人：王俊，该所主任。 委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。 原告黄登峰与被告王金华普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，裁定将原告顾金地、黄金忠、陈德銮与被告王金华普通破产债权确认纠纷并入本案一并审理，并追加滁州市绿都房地产有限公司（以下简称滁州绿都公司）为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄登峰、顾金地、黄金忠、陈德銮的共同委托诉讼代理人冯翠英，被告王金华的委托诉讼代理人黎军、张小峰，第三人滁州绿都公司的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄登峰、顾金地、黄金忠、陈德銮向本院提出诉讼请求：请求对滁州绿都房地产开发公司破产纠纷一案中破产管理人确认的被告享有36772501.91元的优先债权不予确认。事实与理由：原告为绿都公司破产纠纷中的部分债权人，绿都公司破产管理人在第二次债权人会议审核资料中审核被告享有36772501.91元优先债权。原告认为，被告是以虚构主债权的方式取得南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初8838号民事调解书，并以调解书确认的债权向绿都公司管理人申报3896万元的债权，进而又以调解书为基础，与他人串通，并以他人代持抵押权为由，取得（2019）皖1103民初5309号民事判决书，取得优先债权。原告认为原告与江苏美芝凌公司主债权虚假，担保债权为恶意串通取得，行为涉嫌虚假诉讼。1、被告主债权涉嫌虚假。南京市秦淮区法院（2017）苏0104民初8838号案卷卷宗显示，被告只起诉担保人，不起诉债务人，债务人不作任何抗辩，快速调解。债权数额只是被告及其他多名人员多年前银行流水简单相加，没有还款、还息记录，且其他人员均未出庭按受质证，其他人员银行流水是自身投资行为，并非受被告委托打款的借款行为。2、被告以虚构的协议串通取得抵押权，还款三方协议、抵押权代持协议。被告与美芝凌公司、绿都公司三方还款协议显示落款时间为2017年7月，绿都公司自愿加入美芝凌公司提供连带还款责任，并且很快就起诉调解确认债权，美芝凌公司的法定代表人与绿都公司的当时实际控制人为亲兄弟关系，串通之意明显。绿都公司为防止资产被查封，与公司办公室人员李辉签订虚假的借款协议，将4000万元房产抵押登记在李辉名下，李辉为公司职员，没有能力出借4000万元，王金华案显示所谓借款流水时间大部分发生在2013年、2014年，2016年只有100万元左右，被告、李辉抵押代持协议落款时间发生在2016年2月，也就是先借款后抵押，与常理不符，代持抵押房屋为172套，而李辉在房管局登记的抵押房屋为208套，与所谓的代持协议不符。被告起诉时提出了财产保全申请，要求保全价值1916万元财产，既然在2016年即已设定4000万元抵押，2017年诉讼中却没有提及，明显自相矛盾。综上，被告的主债权虚假，其行为损害原告的合法权益，为维护自身利益，故起诉望判如所请。 被告王金华辩称：1、被告与滁州市绿都房地产有限公司之间的债权及优先权已经经过南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初8838号民事调解书、（2019）皖1103民初5309号民事判决书予以确认，原告诉称的事实毫无依据，系凭空臆想。2、原告无权提起普通破产债权确认之诉，根据我国《企业破产法》第58条以及最高院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第7条的有关规定，被告的债权是根据生效的法律文书确认，原告对基于生效法律文书确认的债权提出本案诉讼，违反了“一事不再理”原则，没有法律依据。并且，在2019年8月12日的债权人会议中，管理人对被告申报的债权就已进行了审核，并且制作了普通债权审查表，原告等人起诉已超过法定期限。3、涉案房地产是在2018年十月份左右才启动执行拍卖程序，在2017年被告准备诉讼时，绿都公司就表示已经在跟第三方洽谈合作建设且成算颇大，因为绿都公司是实际使用方，其表示能够在当年就偿还全部债务，原告选择起诉有资产的保证人符合法律规定亦符合事实情况。4、经了解，原告等人与原绿都公司高管黄承攀均存在关联，绿都公司曾通过诉讼等方式对原告等人的债权的真实性合法性等提出过异议，原告等人与黄承攀之间均是同乡关系，原告等人均系担保债务，也存在第三方汇款的情况，按照原告等人的逻辑，被告有理由怀疑原告等人与前绿都公司高管黄承攀之间相互勾结，制造虚假债权，虚假诉讼侵占绿都公司资产。5、现绿都公司资不抵债，被告同样是受害者，原被告应当通过合法渠道和相关法律程序实现其债权，以减少各自的损失。在绿都公司资产即将拍卖之时，原告等人相互串通，以各种理由向破产法院进行诉讼，既阻碍了破产程序的顺利进行，也损害了全体债权人的利益，原告补充的意见，绿都公司对外的担保的意思真实有效，三方对于欠款金额、欠款性质以及保证责任认定签有书面材料，不存在虚假，根据最高院关于审理民间借贷案件的有关规定第8条，绿都公司作为担保人承担法律责任符合法律规定。因此，原告等人完全是在滥用权利，浪费司法资源，原告等人的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 第三人滁州绿都公司陈述：1、管理人认为依据《企业破产法》58条规定：原告仅有权提出债权异议之诉，无权依据第三十一条规定提出撤销之诉。更不应该依照其诉状使用民诉法第56条规定来主张权益提起确认他人债权无效之诉。管理人依据企业破产法相关规定尽到勤勉履职，忠实履职。管理人曾对王金华优先权不予确认，之后王金华诉至南谯区人民法院，该院作出了（2019）皖1103民初5309号民事判决书，认定王金华对申报债权有优先受偿权，现该判决已生效。管理人已经尽力企业破产法第27条相应的义务。综上管理人认为在没有其他生效法律文书撤销现生效法律文书的情况下，管理人将依据现生效法律文书履行管理职责；2、管理人履职不存在过错。债权审核工作管理人正在进行中，依据法律法规依法审核债权，维护全体债权人权益，审核认定不存在过错，并勤勉履责，接受各债权人的监督；3、管理人在接到南谯区人民法院指定管理后，开始履职，鉴于债权人反映虚假债权问题，我们向所有涉及担保案件的法院的同级或者上级法院提出再审申请。南京中院以超出再审期限为由拒绝接收管理人的再审申请材料。 经审理查明：原被告均系第三人滁州绿都公司的破产债权人。2016年2月3日，王金华、李辉与滁州绿都公司签订一份协议，约定滁州绿都公司将位于滁州市在建房屋为其向王金华借款1916万元本息提供抵押担保，价值4000万元，该协议还约定，为了滁州绿都公司销售房屋的便利，三方同意172套在建房屋抵押权登记在李辉名下，由李辉为王金华代持，上述房屋的抵押权实际归于王金华。协议签订后，王金华、李辉及滁州绿都公司在滁州市不动产登记部门办理了抵押登记。2017年9月28日，王金华以保证合同纠纷起诉滁州绿都公司、李辉，要求滁州绿都公司、李辉立即偿还借款本金1916万元，并自2015年8月1日起以1916万元为基数，按年息24%计算利息及王金华为实现债权产生的各项费用。南京市秦淮区法院经过审理，调解:1、滁州绿都公司给付王金华借款本金1916万元并自2015年8月1日起以1916万元为基数按年息24%计算利息同时一并支付王金华因实现债权而产生的各项费用15万元;2、李辉对上述债务承担连带担保责任。2019年11月6日，王金华、李辉将滁州绿都公司诉至法院，要求确认王金华、李辉对滁州绿都公司位于滁州市兴业路728号绿都君临国际小区172套在建房屋的折价款或拍卖、变卖所得的款项1916万元及利息（自2015年8月1日以1916万元为基数按照年息24%至款项付清之日止）享有优先偿权。本院（2019）皖1103民初5309号判决书判决确认王金华、李辉对滁州绿都公司位于滁州市兴业路728号绿都君临国际小区172套在建房屋的折价款或拍卖、变卖所得的款项1916万元及利息（自2015年8月1日以1916万元为基数按照年息24%至2019年5月30日破产申请之日止）享有优先偿权。2020年8月17日，滁州绿都公司第二次债权人会议审核确认王金华优先债权额为36772501.91元。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初8838号民事调解书已经确认第三人滁州绿都公司向被告王金华借款1916万元本息的事实，第三人滁州绿都公司的第二次债权人会议审核确认被告王金华优先债权额为36772501.91元是基于本院的生效判决。原告认为被告以虚构主债权的方式取得南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初8838号民事调解书，进而又以调解书为基础，与他人串通，以他人代持抵押权为由，取得（2019）皖1103民初5309号民事判决书，取得优先债权。原告的现有证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄登峰、顾金地、黄金忠、陈德銮的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄登峰、顾金地、黄金忠、陈德銮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  龙云宏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。