河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1302号上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街**。负责人：姜挺杰，该行行长。委托诉讼代理人：丁涛，男，该行工作人员。上诉人（原审被告）：刘敬武，男，1964年9月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：陈蓓君，女，1974年12月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：原小明，男，1963年3月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：李志强，男，1972年12月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘粲阳，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市鑫顺贸易有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区卫河路锦绣苑小区/div>法定代表人：牛国军。被上诉人（原审被告）：牛国军，男，1976年9月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市龙翔贸易有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路新世纪花园/div>法定代表人：董建伟。被上诉人（原审被告）：董建伟，男，1975年12月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）、刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强因与被上诉人鹤壁市鑫顺贸易有限公司（经下简称鹤壁鑫顺公司）、牛国军、鹤壁市龙翔贸易有限公司（以下简称鹤壁龙翔公司）、董建伟金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹤壁农商行上诉请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3048号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由:一审判决书已经认定2013年8月26日，鹤壁龙翔公司向我行借款500万元，借款期限2013年8月26日至2015年7月24日，该笔借款由鹤壁鑫顺公司、董建伟、牛国军、刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强自愿提供担保。上述事实证据确凿，一审法院认定正确。但仅仅因为一些人的在公安机关的口供就将责任予以人为划分是没有事实及法律依据的，具体如下:一、本案中除了客户经理的口供外并没有任何证据证明该笔借款是我行承诺的分割的贷款，我行也没有将该笔借款分两笔分别转给借款人及担保人。我行将贷款依法合规发放给借款人后，借款人与担保人之间协商如何使用该笔借款与本案不是一个法律关系，不能因此判定应由两公司分别按照实际使用的数额偿还我行贷款。二、各担保人向我行提供担保书，真实地向我行表示自愿为该笔借款的本金、利息及其他费用承担连带担保责任，一审法院在没有任何证据的情况下人为分割担保范围是没有事实根据及法律依据的。综上，请二审明查事实，撤销一审判决，对本案重新审理或依法改判。刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强辩称，第一、鹤壁市公安局山城区分局经侦大队对鹤壁龙翔公司法定代表人董建伟、担保人李志强、鹤壁农商行信贷员李爱民、鹤壁鑫顺公司总经理王爱军的询问笔录，相互印证，来源合法，应当予以采信，通过笔录得到以下事实情况：1、鹤壁农商行与鹤壁龙翔公司的借贷关系最早发生在2012年11月11日，在鹤壁农商行信贷经理李红军的主导下，鹤壁农商行工作人员李爱民在李红军的指示下，为鹤壁龙翔公司办理贷款500万元，担保单位是重力水泥厂，鹤壁龙翔公司实际用款300万元，重力水泥厂用款200万元。2、2013年8月26日，李红军又让李爱民为鹤壁龙翔公司办理贷款手续，实际上是鹤壁龙翔公司借新还旧的展期，但是担保单位换成了鹤壁鑫顺公司，鹤壁鑫顺公司也成了200万元的新的实际用款人。3、李红军对李爱民的交代是:“两个公司都来贷款，找不到担保单位，就让他们两家合作贷出来的款鹤壁龙翔公司用三百万，鹤壁鑫顺公司用二百万。”4、鹤壁鑫顺公司总经理王爱军也陈述说其找鹤壁农商行为鹤壁鑫顺公司办理贷款时，李红军告诉王爱军鹤壁龙翔公司没有担保单位，让鹤壁鑫顺公司给鹤壁龙翔公司做担保，担保金额500万元，担保后鹤壁龙翔公司用300万元，鹤壁鑫顺公司用200万元，鹤壁鑫顺公司也实际拿到了200万元。由此可见，鹤壁农商行的经理李红军在整个放贷过程中起了主导作用，操作了整个过程，具体办理手续的鹤壁农商行的工作人员李爱民也是通过李红军对此知情，李红军和李爱民作为鹤壁农商行具体办理参与涉案贷款的工作人员，视为鹤壁农商行对该贷款借新还旧、拆分行为主导且知情。第二、刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强在担保承诺书中明确表示愿意为鹤壁龙翔公司用于购园环链、矿用电缆、皮带运输机等提供保证担保。鹤壁农商行对该笔贷款进行拆分分别放贷给鹤壁龙翔公司与鹤壁鑫顺公司，严重违背了四保证人的真实意思表示，系对保证人的欺诈，侵犯了保证人的权利，四保证人依法不应对该贷款承担保证责任。鹤壁鑫顺公司、牛国军辩称，王爱军是公司的经理，当时的贷款情况与王爱军在公安上说的情况一致，让鹤壁鑫顺公司给鹤壁龙翔公司担保，贷出来之后鹤壁鑫顺公司用200万元，鹤壁龙翔公司用300万元。刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强上诉请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3048号民事判决书第三项，改判上诉人原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强不对判决第一项承担连带清偿责任。事实与理由：原审法院已依法确认，鹤壁龙翔公司与鹤壁鑫顺公司到鹤壁农商行贷款时都找不到担保单位，鹤壁农商行客户部经理李红军就让两公司合作贷款，并对涉案500万元借款进行拆分，其中鹤壁龙翔公司实际使用300万元，鹤壁鑫顺公司使用200万元，约定利息各自按比例支付，鹤壁农商行经办人李爱民也是按比例进行了催收。被上诉人鹤壁农商行与被上诉人鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司三方实际上是对《流动资金借款合同》的内容及借款主体进行了变更，对500万元借款进行实际的拆分。1、四上诉人作为该《流动资金借款合同》的保证人对此均不知情，系在被上诉人鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司、鹤壁农商行三方共谋欺骗下签订保证合同，对贷款拆分也是对《流动资金借款合同》的内容及借款主体进行了变更，根据担保法第二十四条:“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”上诉人原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强不知情上述情况，也没有书面同意的情况下，不应再承担保证责任。2、保证合同无效，保证人不承担保证责任。鹤壁农商行与鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司对拆分贷款串通进行，也是对该500万元贷款用途的改变，该三方均未告知担保人刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强，风险也就超过了保证人的预先设定，亦违背了四保证人提供保证时的真实意思，对四保证人构成了欺诈。根据《最高人民法院印发〈关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定〉的通知》第19条的规定，保证合同无效，保证人不承担责任。3、本案金融借款合同无效，作为从合同的保证合同无效。根据合同法第52条第2、3项规定，鹤壁农商行与鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司对拆分贷款串通进行，损害了第三人保证人的利益，是一种以合法形式掩盖非法目的的行为，严重破坏了金融市场秩序，本案的金融借款合同应当认定为无效合同，作为从合同的保证合同也就无效，四保证人不应当承担保证责任。4、四保证人作为上诉人认为鹤壁农商行超过保证期间和诉讼时效，请法院依法审查。其中李志强未在2014年的贷款展期中同意签订保证承诺书或保证合同。鹤壁农商行辩称，1、四担保人提交的担保承诺书中，内容清晰明确，没有任何歧义，是各担保人的真实意思表示，且该担保承诺书未违反法律禁止性条款，各担保人应承担相应的民事责任。2、就上诉人说该笔贷款原是2012年的贷款，2012年的贷款担保人也是本案的担保人，其均对该笔贷款在不同的时间，真实地表示了为其担保。3、李红军曾是我行工作人员，根据所在刑事笔录中内容合理地推断如下：由企业向李红军个人咨询贷款业务，李红军以个人的经验告知了一个公司无法贷款，所以鹤壁龙翔公司又找了其他的公司为其担保，并对双方之间贷款的使用有约定，当该笔贷款的客户经理按照我行的规定审核通过后向借款人名下转入所贷款项，在客户经理的后续催利息的过程中才发现该笔借款是由两个公司共同实际使用，这点在刑事笔录中有所提到。综上，借款人和担保人双方恶意串通，造成我行高达500万元的贷款资金无法收回，我行在贷款审批过程中对使用情况均不知情，各担保人向我行出具的担保书也是贷款金额能达到500万元的重要因素之一，请求依法驳回四上诉人的上诉请求，支持我行的上诉请求。鹤壁鑫顺公司、牛国军辩称，没有意见。鹤壁龙翔公司、董建伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。鹤壁农商行向一审法院起诉请求：1、鹤壁龙翔公司偿还鹤壁农商行借款本金500万元，并支付利息及罚息（利息按月息9.5‰，自2015年1月31日计算至2015年7月24日止；罚息按合同利率的150％，自2015年7月25日计算至鹤壁龙翔公司实际履行之日）；2、鹤壁鑫顺公司、牛国军、董建伟、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由八被告承担。一审法院认定事实：2013年8月26日，鹤壁龙翔公司与鹤壁农商行签订《流动资金借款合同》、《借款借据》，约定借款本金为500万元，借款期限自2013年8月26日至2014年8月25日，贷款利率为固定利率即月利率9‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％即月利率为13.5‰。2013年7月20日，鹤壁鑫顺公司、牛国军、董建伟向鹤壁农商行出具《担保承诺书》，愿意为鹤壁龙翔公司的500万元借款提供保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保方式为连带责任保证，担保期间为债务履行期届满之日起两年。2013年8月26日，原小明、陈蓓君、刘敬武、鹤壁鑫顺公司与鹤壁农商行签订《保证合同》，愿意为鹤壁龙翔公司的500万元借款提供保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保方式为连带责任保证，担保期间为债务履行期届满之日起两年。2013年8月26日，原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强向鹤壁农商行出具《担保承诺书》，愿意为鹤壁龙翔公司的500万元借款提供保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保方式为连带责任保证，担保期间为债务履行期届满之日起两年。2014年8月18日，鹤壁龙翔公司与鹤壁农商行签订《河南省农村信用社借款展期协议》，因鹤壁龙翔公司不能偿还《借款合同》项下的借款本金及利息，签订展期期限为11个月，自2014年8月25日至2015年7月24日，展期后借款利率为9.5‰。2014年8月18日，董建伟、牛国军、原小明、陈蓓君、刘敬武与鹤壁农商行签订《担保承诺书》，鹤壁鑫顺公司与鹤壁农商行签订《担保书》，并有法定代表人牛国军签字，愿意为鹤壁龙翔公司的500万元借款提供保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保方式为连带责任保证，担保期间为债务履行期届满之日起两年。鹤壁龙翔公司利息已偿还至2015年1月30日，后鹤壁龙翔公司未按合同约定履行还款义务，鹤壁农商行于2016年6月8日将鹤壁龙翔公司、董建伟、鹤壁鑫顺公司、牛国军、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强起诉至鹤壁市山城区人民法院。期间，鹤壁龙翔公司法定代表人董建伟、李志强向鹤壁市公安局山城区分局报案，称鹤壁龙翔公司被鹤壁农商行信贷科长李红军骗走200万元，后该分局经侦大队对鹤壁农商行信贷部员工李爱民（又名李爱霞）与鹤壁鑫顺公司总经理王爱军调查。其中王爱军的询问笔录记录：2013年王爱军找鹤壁农商行为鹤壁鑫顺公司办理贷款，客户部经理李红军说鹤壁龙翔公司没有担保单位，让鹤壁鑫顺公司给鹤壁龙翔公司作担保，担保金额为500万元。担保后鹤壁龙翔公司用300万元，鹤壁鑫顺公司用200万元，利息各付各的。鹤壁农商行放款后，鹤壁鑫顺公司实际拿到200万元，并付了一年的利息，后来因公司经营不好，未再付息。李爱民的询问笔录记录：2012年11月11日我行发放给鹤壁龙翔公司贷款500万元，担保单位好像是重力水泥厂。2012年1月份，我行客户部经理李红军让我办理鹤壁龙翔公司贷款手续，我按规定办理了贷款合同、担保合同，2013年该笔贷款到期后就归还了。2013年8月26日，李红军又让我为鹤壁龙翔公司办理贷款手续，我按照要求办理了贷款合同和担保合同，担保单位是鹤壁鑫顺公司，担保个人有刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强四人，贷款金额500万元。手续办完后将款一次性拨付给鹤壁龙翔公司账户上。在催收利息时，鹤壁龙翔公司支付三百万利息，鹤壁鑫顺公司付二百万利息，我去向李红军汇报时，李红军说这两个公司都来贷款，找不到担保单位，就让他们两家合作，贷出来的款鹤壁龙翔公司用三百万，鹤壁鑫顺公司用二百万，付利息时他们也按这个比例付的，然后我就按这个比例催双方还利息。2014年底，鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司交利息就开始拖了，说经济形势不好，上不了货，赚不到钱，去年年底我就将该笔贷款交资产风险部处理，我不再管了。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。关于涉案借款的借款人身份认定问题。本案中，通过上述确认的事实，鹤壁龙翔公司与鹤壁鑫顺公司到鹤壁农商行贷款时都找不到担保单位，鹤壁农商行客户部经理李红军就让两公司合作贷款，并对涉案500万元借款进行拆分，其中鹤壁龙翔公司实际使用300万元，鹤壁鑫顺公司使用200万元，约定利息各自按比例支付，鹤壁农商行经办人李爱民也是按比例进行了催收。鹤壁农商行与鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司三方实际上是对《流动资金借款合同》的内容及借款主体进行了变更，对500万元借款进行实际的拆分，故鹤壁龙翔公司实际为300万元借款人，鹤壁鑫顺公司实际并非担保人，应认定为200万元借款的借款人，二公司未按照约定按时还款，应当履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止鹤壁农商行起诉时，鹤壁龙翔公司与鹤壁鑫顺公司均未偿还鹤壁农商行借款本金。故鹤壁龙翔公司应当偿还鹤壁农商行借款本金3000000元，鹤壁鑫顺公司应当偿还鹤壁农商行借款本金2000000元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，因鹤壁龙翔公司自借款后未按约定偿还鹤壁农商行借款利息，故法院对鹤壁农商行要求鹤壁龙翔公司支付借款期间的利息（以3000000元为基数，按月利率9.5‰，自2015年1月31日计算至2015年7月24日）的诉讼请求予以支持；鹤壁龙翔公司未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故法院对鹤壁农商行要求鹤壁龙翔公司支付罚息（以3000000元为基数，按月利率14.25‰，自2015年7月25日计算至鹤壁龙翔公司实际履行之日）的诉讼请求予以支持。鹤壁鑫顺公司自借款后未按约定偿还鹤壁农商行借款利息，故法院对鹤壁农商行要求鹤壁鑫顺公司支付借款期间的利息（以2000000元为基数，按月利率9.5‰，自2015年1月31日计算至2015年7月24日）的诉讼请求予以支持；鹤壁鑫顺公司未按约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故一审法院对鹤壁农商行要求鹤壁鑫顺公司支付罚息（以2000000元为基数，按月利率14.25‰，自2015年7月25日计算至鹤壁鑫顺公司实际履行之日）的诉讼请求予以支持。关于鹤壁农商行要求董建伟、牛国军、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，根据鹤壁市公安局山城区分局所做的相关询问笔录及庭审情况，可认为涉案借款鹤壁农商行实际进行拆分出借，董建伟、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强仅知道对300万元借款进行了担保，故董建伟、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强仅应对鹤壁龙翔公司的300万元借款及利息、罚息承担担保责任。牛国军系鹤壁鑫顺公司法定代表人及担保人，应对鹤壁鑫顺公司200万元借款及利息、罚息承担担保责任。本案中，鹤壁农商行曾于2016年6月8日向鹤壁市山城区人民法院对八被告提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期限届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。鹤壁农商行系在保证期限届满前要求董建伟、鹤壁鑫顺公司、牛国军、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强承担保证责任，鹤壁农商行的保证合同未超出法律规定的诉讼时效期间，故法院对鹤壁农商行要求董建伟、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强对鹤壁龙翔公司300万元借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；对鹤壁农商行要求牛国军为鹤壁鑫顺公司200万元借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；超出部分不予支持。董建伟、鹤壁鑫顺公司、牛国军经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。一审判决：一、鹤壁龙翔公司于判决生效后十日内偿还鹤壁农商行借款本金300万元并支付利息、罚息（其中利息以300万元为基数，按月利率9.5‰，自2015年1月31日计算至2015年7月24日；罚息以300万元为基数，按月利率14.25‰，自2015年7月25日至鹤壁龙翔公司实际履行之日）；二、鹤壁鑫顺公司于判决生效后十日内偿还鹤壁农商行借款本金200万元并支付利息、罚息（其中利息以200万元为基数，按月利率9.5‰，自2015年1月31日计算至2015年7月24日；罚息以200万元为基数，按月利率14.25‰，自2015年7月25日至鹤壁鑫顺公司实际履行之日）；三、董建伟、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强对上述第一项承担连带清偿责任；四、牛国军对上述第二项承担连带清偿责任；五、驳回鹤壁农商行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由鹤壁龙翔公司、董建伟、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强负担28080元，鹤壁鑫顺公司、牛国军负担18720元；公告费560元，由董建伟、鹤壁鑫顺公司、牛国军负担。本院二审期间，本院依法调取鹤壁龙翔公司银行交易明细、鹤壁龙翔公司缴存利息的银行凭证、以及鹤壁市金润通用环保机械有限公司银行交易明细。经质证，原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强对真实性、合法性无异议，认为银行凭证显示涉案借款分两笔交利息，交易明细显示借款到期前各自然人凑够借款金额，对旧贷还款后，贷出来的钱后转给金润通用环保机械有限公司。鹤壁农商行对真实性无异议，认为鹤壁龙翔公司还旧贷的资金来源与鹤壁农商行无关。鹤壁鑫顺公司、牛国军对真实性无异议，表示对鹤壁龙翔公司的交易情况不清楚。本院充分听取当事人意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定案件事实成立。另查明，2013年8月26日，鹤壁农商行向鹤壁龙翔公司发放贷款500万元，同日，鹤壁龙翔公司将该500万元转至鹤壁市金润通用环保机械有限公司，2013年8月27日，鹤壁市金润通用环保机械有限公司将该500万元转至许春燕账户。本院认为，一、关于借款人的认定问题。鹤壁龙翔公司与鹤壁农商行签订的《流动资金借款合同》是其真实签章，贷款金额为500万元，借款人在签订合同是明知的，且500万元贷款直接支付至鹤壁龙翔贸易公司账户，由鹤壁龙翔贸易公司直接支配使用。鹤壁龙翔公司辩称其在鹤壁农商行工作人员李红军主导下，虽办理500万元借款，但实际使300万元。该辩解理由与本院调取的证据所显示的事实并不相符。本案贷款实际经办人系鹤壁农商行工作人员李爱民，公安询问笔录显示李爱民在办理贷款手续时对鹤壁龙翔公司与鹤壁鑫顺公司之间拆分贷款情况并不知情，在催收时才发现并汇报李红军。从银行的贷款审批流程来看，李红军并非是涉案贷款的实际经办人，也非贷款发放的决策机关。因此，银行个别工作人员的行为不能等同银行的企业行为，由此不能以李红军知情而认定鹤壁农商行与鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司恶意串通，存在通谋虚伪意思表示，故《流动资金借款合同》应为有效，鹤壁龙翔公司应对500万元借款承担还款责任。以现有证据不能证明鹤壁鑫顺公司实际支配、使用了涉案借款中的200元，不能认定其系200万借款的实际借款人，故鹤壁鑫顺公司应依据其签订的《保证合同》《担保书》作为担保人对涉案借款500万元承担连带保证责任。二、关于保证人应否承担保证责任的问题。原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强上诉称其在鹤壁龙翔公司、鹤壁鑫顺公司、鹤壁农商行三方共谋欺骗下签订的保证合同，担保合同应认定无效。就因欺诈所导致的合同效力问题，主张被欺诈方可申请撤销。截止本案审理时，撤销权行使期间已经届满，原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强均未提起撤销之诉，且该四保证人所签订的《担保承诺书》，明确载明其所担保的鹤壁龙翔公司的贷款金额为500万元，四保证人所主张的因欺诈导致合同无效不能成立。鹤壁农商行于2016年6月8日对借款人和七保证人起诉至鹤壁市山城区人民法院，起诉时各保证人尚在保证期间内，且本案一审时四保证人并未提出诉讼时效的抗辩，故其在二审中提出，本院不予支持。虽然李志强未就借款的展期协议签订《担保承诺书》，但即使按照原协议借款期限届满之日（2014年8月26日）起算两年，至鹤壁农商行2016年6月8日第一次起诉，仍不超保证期间。故原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强仍应就本案500万元借款承担连带清偿责任。董建伟、牛国军亦签订有《担保承诺书》，承诺对涉案借款500万元承担连带责任保证，故董建伟、牛国军亦应对涉案500万元借款承担保证责任。综上所述，鹤壁农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。刘敬武、陈蓓君、原小明、李志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3048号民事判决；二、鹤壁市龙翔贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元并支付利息、罚息（其中利息以5000000元为基数，按月利率9.5‰，自2015年1月31日计算至2015年7月24日；罚息以5000000元为基数，按月利率14.25‰，自2015年7月25日至鹤壁市龙翔贸易有限公司实际履行之日）；三、鹤壁市鑫顺贸易有限公司、董建伟、牛国军、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；实际承担责任后有权向鹤壁市龙翔贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元由鹤壁市龙翔贸易有限公司、鹤壁市鑫顺贸易有限公司、董建伟、牛国军、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强负担，公告费560元由董建伟、鹤壁市鑫顺贸易有限公司、牛国军负担；二审案件受理费46800元，由鹤壁市龙翔贸易有限公司、鹤壁市鑫顺贸易有限公司、董建伟、牛国军、原小明、陈蓓君、刘敬武、李志强负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯 琳