山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2760号 上诉人（原审原告）：常俊伟，男，1971年3月29日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘汉实，男，1952年5月9日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。 原审第三人：莒县华能燃气有限公司，住所地日照市莒县浮来山镇二十里堡社区朱家二十里村**，统一社会信用代码91371122669341026W。 法定代表人：刘相华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王兴胜，男，该公司股东。 上诉人常俊伟因与被上诉人刘汉实、原审第三人莒县华能燃气有限公司（以下简称华能公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常俊伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、一审认定：“根据该协议，受让人董纪公、刘相华应当在当天将股权转让款交付给原告，即便受让人未能如期交付转让款，由此形成的债权债务仅存在于原告与受让人董纪公、刘相华之间，而不是原告与第三人之间，原告不是权利人”，该认定错误。上诉人提供的证据证实了涉案股权转让及华能公司租赁经营的事实，两合同所涉及的债权债务三方已经达成了共识，虽然被上诉人提出三方没有书面合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条规定的合同的订立及消灭和变更的情形，三方有权根据经营和履行义务的方便以实际行为做出合同变更和履行的方式，华能公司作为权利人有权对自己的权利作出处分。一审中华能公司答辩和庭审调查中亦认可上述事实。对于公司股东与公司关系因股东对于公司财产享有股权而享有财产的部分权利。至于三方在变更合同履行方式和时间后，公司与股东之间的问题属于内部问题，不影响三方协议的效力。二、一审认定：“当事人互负到期债务，该债务的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。原告称根据原告与第三人和董纪公、刘相华达成的口头协议，已将涉案租赁费48万元抵顶其股权转让款，已实际履行的方式作出了债权债务的变更和抵消。但其主张没有相关证据予以证实，且不符合债权债务相互抵消的条件，也将股东个人债务与公司债务混同，违背了公司法的基本规定，与案件的基本事实不符”。一审中，上诉人与华能公司及华能公司的出庭股东均认可三方已实际履行方式将股权转让金和租赁费进行折抵的事实，且股权转让金和租赁费均为金钱债务，法律并未禁止抵消，公司债权和股东个人债务的抵消经三方确认并由公司内部处理不属于债务的混同，没有侵犯他人利益，也并非法律所禁止。三、上诉人与华能公司之间的租赁合同未履行完毕，相关租赁费等权利及支付存在后期不确定性，且租赁费已折抵股权转让金，已不存在继续由上诉人向华能公司履行义务的客观可能性，故法院应当在作出如上认定的同时判决解除对涉案租赁费的查封。 刘汉实辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 华能公司述称，对一审认定的部分事实有异议，请求驳回申请执行人的请求。 常俊伟向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1122执600号执行裁定书中查封华能公司在常俊伟处厂房设备租赁费48万元的裁定，并停止对该财产的执行，解除查封；2.诉讼费由华能公司承担。 一审法院认定事实：常俊伟原系华能公司股东，2017年9月15日，常俊伟与该公司股东董纪公、刘相华分别签订股权转让协议，该协议约定，常俊伟将其在华能公司102万元股权中的20万元和82万元分别以20万元和82万元的价格转让给董纪公和刘相华，并约定于签订协议的当天以现金方式一次性付清转让款。该变更登记于2017年9月19日在莒县行政审批局备案。2018年7月3日，常俊伟与华能公司签订租赁经营协议书，约定华能公司将位于莒县经营权租赁给常俊伟，租赁期限为5年，自2018年7月3日起至2023年7月2日止，年租金为48万元，每年一付。 刘汉实与华能公司民间借贷纠纷一案，一审法院（2018）鲁1122民初1341号民事判决书已发生法律效力，经刘汉实申请执行，一审法院于2020年4月16日作出（2019）鲁1122执600号执行裁定书，查封了华能公司所有的在常俊伟处厂房设备租赁费48万元。常俊伟向一审法院提出异议，认为涉案厂房的租赁费已经折抵其在华能公司股权款，因此不应当对涉案厂房租赁费进行查封，请求解除对华能公司在常俊伟处租赁费48万元的查封，一审法院于2020年6月2日作出（2020）鲁1122执异46号执行裁定书，裁定驳回常俊伟的异议。常俊伟不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议的焦点系常俊伟对涉案查封的48万元租赁费是否享有足以排除强制执行的民事权益，即常俊伟与华能公司之间是否存在真实的债权债务。 首先，根据常俊伟提供的两份股权转让协议看，常俊伟将其在华能公司的股权转让给董纪公、刘相华是真实存在的，根据该协议，受让人董纪公、刘相华应担在当天将股权转让款交付给常俊伟，即便受让人未能如期交付转让款，由此形成的债权债务仅存在于常俊伟与受让人董纪公、刘相华之间，而不是常俊伟与华能公司之间，即常俊伟不是权利人。 其次，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。常俊伟称根据其与华能公司和董纪公、刘相华达成的口头协议，已将涉案租赁费48万元抵顶其股权转让款，以实际履行的方式作出了债权债务的变更和抵消。但其主张没有相关的证据予以证实，且不符合债权债务相互抵销的条件，也将股东个人债务与公司债务混同，违背了公司法的基本规定，与案件的基本事实不符，对常俊伟主张以租赁费折抵股权款的陈述，不予采信。 常俊伟关于要求解除对租赁费查封的请求，系基于实体权利对执行标的提出的执行行为异议，而停止对该财产的执行系基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，一审法院仅就执行标的异议进行审理，对常俊伟主张的解除涉案租赁费查封的请求，不予审查。 综上，一审法院依据常俊伟与华能公司之间所签租赁合同的约定，冻结华能公司在常俊伟处的租金，该执行行为符合法律规定。常俊伟对该租赁费不享有足以排除强制执行的权益，对其要求停止该财产的执行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：驳回常俊伟的诉讼请求。案件受理费8500元，由常俊伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与董纪公、刘相华分别签订股权转让协议，约定上诉人将其在华能公司的股权分别转让给董纪公和刘相华。之后，上诉人与华能公司签订租赁经营协议书，约定华能公司将朱家二十里村**的经营权租赁给上诉人。上诉人主张其与董纪公、刘相华以及华能公司三方达成口头协议，约定将涉案租赁费48万元抵顶股权转让款。但是，上诉人未能提供证据证实三方协议真实存在，且该三方协议即使真实存在，一方面该协议将股东个人债务与公司债务混同，违背了公司法的基本规定；另一方面该协议只能对内约束三方当事人，对第三人无约束力。因此，上诉人主张以租赁费抵顶股权转让款，证据不足，不足以排除强制执行，一审驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人常俊伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文