四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2800号 原告：旷某1，女，2018年7月2日出生，汉族，住重庆市大足区。 法定代理人：何某，女，1990年9月17日出生，汉族，住重庆市大足区，系旷某1之母。 法定代理人：旷某2，男，1990年2月15日出生，汉族，住重庆市大足县，系旷某1之父。 委托诉讼代理人：熊银，四川宪恒律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：曾欢，四川宪恒律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：刘文，男，1984年2月17日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：四川善达物流有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇新龙路******。 法定代表人：李广喜，总经理。 委托诉讼代理人：司伟，男，1995年5月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系公司员工，特别授权代理人。 被告：永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司，营业场所成都高新区二环路南四段2号。 负责人：周曦，经理。 委托诉讼代理人：花蓉生，男，1969年5月14日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工，特别授权代理人。 被告：袁正福，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李奉文，男，1965年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告旷某1与被告刘文、四川善达物流有限公司（以下简称善达公司）、永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称保险公司）、袁正福、李奉文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法由本院审判员孙泽海适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告旷某1的委托诉讼代理人熊银、被告刘文、被告善达公司的委托诉讼代理人司伟、被告保险公司的委托诉讼代理人花蓉生到庭参加诉讼。庭审中，保险公司申请对于原告的伤残等级重新鉴定，本院依法予以准许。后本院于2020年11月18日再次公开开庭进行了审理，原告旷某1的法定代理人旷某2、委托诉讼代理人曾欢，被告刘文、被告保险公司的委托诉讼代理人花蓉生到庭参加诉讼。被告善达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，被告刘文申请追加袁正福、李奉文作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。后本院于2020年12月17日第三次公开开庭进行了审理，原告旷某1的法定代理人旷某2、委托诉讼代理人曾欢，被告刘文、被告保险公司的委托诉讼代理人花蓉生、被告袁正福到庭参加诉讼。被告善达公司、李奉文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旷某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告向原告赔偿各项损失费用共计216570.90元（开庭审理中，原告将诉讼请求变更为65177.10元）；2、请求法院判令精神抚慰金在交强险内优先赔付。事实和理由：2018年8月20日23时50分许，旷某2驾驶川ＡＲ××××号小型轿车经渝蓉高速（四川段）行驶至91公里加800米（成都往重庆方向）处时，与前方由刘文所驾驶的川ＡＵ××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ××××挂号重型集装箱半挂车车辆尾部发生碰撞，造成川ＡＲ××××号车辆乘车人旷某1、覃定春、何某和何成受伤，两车受损。事发后，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队出具道路交通事故认定书，认定旷某2承担本次事故的主要责任，被告刘文承担本次事故的次要责任，旷某1不承担责任。因旷某2系原告父亲，原告放弃要求旷某2赔偿的权利。各方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院。 被告刘文答辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，刘文系所驾驶重型货车的驾驶员，驾驶车辆系从事职务行为，请求人民法院依法判决。 被告善达公司答辩称，案涉车辆与善达公司属于挂靠关系，本次交通事故案涉车辆实际车主是两个老板，本案赔偿与善达公司无关。 被告保险公司答辩称，第一，川ＡＵ××××号车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险1500000元（含不计免赔），对于本次交通事故发生的事实和责任划分无异议。第二、对于超出社保医疗保险报销范围的费用，保险公司不承担赔偿责任。第三、原告起诉的金额过高。综上，请求人民法院依法判决。 被告袁正福答辩称，对于本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，请求人民法院依法判决。 被告李奉文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日23时50分许，旷某2驾驶川ＡＲ××××号小型轿车经渝蓉高速（四川段）行驶至91公里加800米（成都往重庆方向）处时，与前方由刘文所驾驶的川ＡＵ××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ××××挂号重型集装箱半挂车车辆尾部发生碰撞，造成川ＡＲ××××号车乘车人旷某1、覃定春、何某、何成受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队认定由旷某2承担此次事故的主要责任，刘文承担此次事故的次要责任，旷某1不承担此次事故责任。 事故发生后，旷某1及时就医于重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，并于2018年9月3日出院，共住院13天，主要诊断：1、双侧顶部脑挫裂伤；2、右侧额颞部硬膜下出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；……。出院医嘱：1、建议门诊康复治疗。2、注意休息，避免外伤，加强营养，按时服药。2018年11月21日旷某1就医于四川大学华西医院住院治疗，并于2018年11月25日出院，共住院4天。主要诊断：脑积水。出院医嘱：1、转至我院康复病区进一步治疗；2、鞠延教授门诊随访。2018年11月25日，旷某1就医于四川省司法警官总医院住院治疗，并于2018年12月10日出院，共住院15天。主要诊断：1、脑积水；2、脑室-腹腔分流术后；3、上呼吸道感染。出院医嘱：1、加强营养，儿童保健科随访；2、神经外科门诊随访；3、一个月复查头颅ＣＴ，了解颅内情况。本次事故产生医疗费共计94991.04元。 之后，旷某1于成都康成脑伤儿童关爱中心及成都市小树苗脑伤儿童关爱中心进行康复训练，共计花费相关费用33000元。 2019年8月9日，重庆市大足司法鉴定所出具大足司鉴所［2019］临鉴字第150号对旷某1致残程度鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人旷某1颅脑损伤，致残程度为七级。2、被鉴定人旷某1后期医疗费用约需35000元。3、被鉴定人旷某1综合评定护理期为180日，营养期为180日。本次鉴定共支付鉴定费3135元。庭审中，保险公司不认可上述鉴定意见，申请重新鉴定。经法院委托多家鉴定机构，均认为被鉴定人年幼，难以准确确定其肌力状况，以“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”之规定，不受理本院委托鉴定事项。 另查明，旷某1系何某、旷某2之女，出生于2018年7月2日。 再查明，2017年2月27日，李奉文与善达公司签订了《车辆服务管理合同》，约定：李奉文自愿将川ＡＵ××××号重型半挂牵引车挂靠到善达公司名下，挂靠期间该车所有权、使用权属于李奉文，由李奉文自主经营，自负盈亏，自担风险。合同还约定李奉文及李奉文雇佣的驾驶员与善达公司没有任何劳动及雇佣关系，李奉文对所雇佣的人员以及雇佣人员对第三人所造成的人身伤害承担全部赔偿责任。 川ＡＵ××××号重型半挂牵引车的实际经营者系李奉文和袁正福，二人合伙经营该车辆，并雇佣刘文作为该车辆的驾驶员。案涉车辆川ＡＵ××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和1500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。 本院认定以上事实，有各方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中，旷某1在本次事故中受伤，其有权主张赔付。公安交通管理部门根据交通事故发生的基本事实，认定旷某2负事故的主要责任，刘文负事故的次要责任。公安交管部门对本次事故的责任认定理据充分，本院予以采纳。川ＡＵ××××号重型半挂牵引车于保险公司处投保了交强险及保险限额为1500000元商业第三者责任险（含不计免赔），故旷某1的损失应当首先由保险公司在交强险范围内承担，对于超出交强险且属于保险理赔范围的部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任。袁正福、李奉文合伙经营案涉货车，二人系刘文的雇主。刘文在从事雇佣活动中发生本次交通事故，相应赔偿责任应当由雇主袁正福、李奉文承担。川ＡＵ××××号重型半挂牵引车挂靠在物流公司，物流公司应当承担连带赔偿责任。（具体金额详见附件1）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起五日内向原告旷某1支付58105.71元； 二、被告袁正福、李奉文于本判决生效之日起五日内向原告旷某1支付5759.60元； 三、被告四川善达物流有限公司对本判决第二项所确定的义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告旷某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，由原告旷某1负担16元，被告袁正福、李奉文、四川善达物流有限公司负担699元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 婷 附件1：机动车交通事故赔偿金额认定表                            损失项目                       请求金额                       认定金额                       认定理由                               医疗费                       127 991.04元                       127 991.04元                       依票据，包含医疗费94 991.04元及康复费33 000元，事故造成原告颅脑损伤，康复费系必要支出，本院予以认可。本院酌定非医保报销的比例为15%，即19 198.66元。                               护理费                       15 720元                       15 680元                       原告系婴幼儿，因本次交通事故造成颅脑损伤，需要较长时间的护理，原告主张180日的护理期限本院予以认可，本院认定护理费为120元（住院期间）×32天＋80元×148天=15 680元。                               住院伙食补助费                       990元                       960元                       30元×32天=960元                               营养费                       5 400元                       5 000元                       原告系婴幼儿，本次交通事故造成其较为严重的损伤，本院结合原告的伤情酌情认定营养费为5 000元。                               交通费                       2 000元                       1 000元                       根据事故发生地、原告住所地及医疗机构所在地的距离酌情认定。                               鉴定费                       961元                       0元                       因该鉴定意见本院未予采纳，故本院对原告主张的鉴定费不予支持。                               本院认定旷运芃的损失金额共计150 631.04元，上述金额由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10 000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿16 680元（护理费15 680元＋交通费1 000元），在商业三者险限额内赔偿31 425.71元［（总金额150 631.04元-自费药19 198.66元-交强险26 680元）×30%］，共计58 105.71元。袁正福、李奉文赔偿5 759.60元（19 198.66元×30%），善达公司对袁正福、李奉文应承担的赔偿义务承担连带清偿责任。