重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初9845号 原告：王作勋，男，1970年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：何小丽，重庆博志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张因明，重庆博志律师事务所律师。 被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码91500000203145189X。 法定代表人：杨光余，董事长。 委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市万盛经开区金科佰乐星置业有限公司，，住所地重庆市綦江区（原万盛区黑山镇农中社，统一社会信用代码915001100598705291。 法定代表人：喻林强，总经理。 委托诉讼代理人：董星星，女，1992年2月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张剑飞，男，1982年1月12日出生，汉族，住河北省张家口市。 原告王作勋与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称：重庆九建公司）、重庆市万盛经开区金科佰乐星置业有限公司（以下简称：金科佰乐星置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王作勋的委托诉讼代理人何小丽、张因明，被告重庆九建公司的委托诉讼代理人胡乐、金科佰乐星置业公司的委托诉讼代理人张剑飞、董星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王作勋向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆九建公司向原告支付劳务费1903459.22元及资金占用损失(以1903459.22元为本金，从起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失)；2.判决被告金科佰乐星置业公司在欠付工程款范围内对被告重庆九建公司的债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年11月29日，原告和被告重庆九建公司签订《工程承包合同》，约定被告将位于重庆市綦江区万盛经济开发区黑山镇北门村的金科失中华养生城一期一标段2#楼、3#楼、36#楼;1#楼—7#楼及36#楼外墙抹灰34#楼—35#楼、37#楼—39#楼外墙贴文化石的工程交由原告建设。该工程于2016年12月8日全部完工，验收合格后原告与被告重庆九建公司办理结算，双方确认被告重庆九建公司尚欠原告劳务费1903459.22元未付。由于被告重庆九建公司一直拖欠原告劳务费，原告曾为此多次与被告重庆九建公司协商付款事宜，被告均拒绝付款。被告金科佰乐星置业公司作为涉案工程的发包方，根据法律规定，应当在欠付工程款范围内对被告重庆九建公司的债务承担连带清偿责任。原告认为，二被告的违法行为严重损害了其合法权益，为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。 被告重庆九建公司辩称，重庆九建公司与原告之间不存在任何关系，更未与原告办理结算，重庆九建公司将劳务分包给重庆正磊建筑劳务有限公司，不存在欠付劳务费，并且原告要求重庆九建公司承担资金占用损失也没有法律依据。 被告金科佰乐星置业公司辩称，金科佰乐星置业公司不欠付重庆九建公司工程款，不承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2014年11月29日，王作勋作为乙方与名为“重庆建工九建三队项目部”的甲方签订《工程承包合同》，约定的主要内容为：甲方将金科·中华养生城一期一标段2#楼、3#楼、36#楼；1#楼—7#楼及36#楼外墙抹灰；34#楼—35#楼、37#楼—39#楼外墙文化石的工程发包给乙方；工程地点位于重庆市綦江区黑山镇北门村；合同价款：120元/m2(按建筑面积计算，包括屋面工程按图纸施工；此单价不包括外墙抹灰、贴文化石工作），外墙抹灰：22元/m2，贴文化石45元/m2，（按图纸计量）；付款方式：按工程进度支付工程款，甲方按建设方（金科）支付工程进度款时间按实支付乙方工程进度款的80%，待工程竣工验收合格并结算后6个月内支付乙方总款至97%，余3%作为工程质量保修金，质量保修期限为2年（保修开始时间为竣工验收合格之日），一年到期后退还保修金1.5%，第二年保修期到期后退还保修金1.5%。合同第4页尾部甲方负责人处有“廖国惠”手写签名，并加盖编号为500107102*“重庆建工第九建设有限公司第三项目经理部”印章，该印章上载明签经济合同无效。该页底部刘波于2015年6月23日手写“注：在施工范围内的掉洞按一个捌元计算，二次结构按叁拾捌元壹平方米计算”字样。 《金科中华养生城决算详单》载明，承包人为王作勋，劳务结算情况有15项，合计金额3743459.22元。已支付金额为1840000元，未付金额1903459.22元。其中，2018年2月7日付款金额40000元，2018年6月7日付款金额100000元。班组处为王作勋手写签字，未签订日期。底部有“刘波2.5”和“廖国惠2.5”手写签字。刘波出庭作证称2.5指的是2018年2月5日。该详单顶部加盖编号为500107102*“重庆建工第九建设有限公司第三项目经理部”印章，该印章上载明签经济合同无效。 刘波账号为62226005********银行交易流水载明：2011年至2017年期间，重庆九建公司向刘波账户有大金额的频繁转账。2015年至2017年期间，刘波的该账户与陈春燕账户有大金额频繁转账。 2013年1月23日，重庆正磊建筑劳务有限公司作为甲方与陈春燕作为乙方签订《劳务作业协议》，约定将金科中华养生城一期工程的主体全部内容发包给陈春燕，工期为2013年4月6日至2014年12月30日，合同暂定价2000万元。甲方按乙方每次结算方单总额的0.8%收取劳务管理费，0.03%收取印花税。 2014年1月17日，重庆九建公司作为甲方与重庆正磊建筑劳务有限公司作为乙方签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将金科中华养生城一期一标段1#—7#楼、1#车库，34#—39#楼洋房及相关附属工程劳务分包给乙方。合同造价暂定2250万元，工期为2013年9月8日至2014年6月17日。甲方张伟为本工程生产技术负责人，乙方刘彬红为本工程生产技术负责人。合同还约定了结算与付款方式等他内容。 2017年1月5日、2017年1月24日、2017年1月25日、2018年2月7日、2018年2月14日、2019年2月21日，重庆九建公司向重庆正磊建筑劳务有限公司分别转账500000元、1193900元、470000元、1556213.59元、570000元、833237.68元。 2018年2月14日，陈春燕向重庆正磊建筑劳务公司出具《委托书》，载明：本人陈春燕，特委托贵司将金科中华养生城工程本次支付本人劳务款直接支付如下班组：……王作勋30000元……。2018年3月6日，重庆正磊建筑劳务有限公司向王作勋转账30000元。另外，2018年2月9日，重庆正磊建筑劳务有限公司向王作勋转账40000元。 原告申请的证人刘波出庭作证称，其是重庆九建公司项目负责人，与陈春燕系夫妻关系。廖国惠是项目的具体负责人，与王作勋签订的《工程承包合同》是廖国惠签订，并加盖的印章。二次结构加价，叫其认可，其后面就补签了字。工程进度款按照现场发放的进度确定，确认之后由重庆九建公司打款到劳务公司，劳务公司再打款给陈春燕，陈春燕再打款给他们。其是重庆九建公司职工，每个月5000多元，每个月都发工资。2011年去的重庆九建公司，2018年离开。 证人陈春燕出庭作证称，其与刘波系夫妻关系，没有参与金科中华养生城一期项目，不认识刘洋或王作勋，没有与重庆正磊建筑劳务公司签订过合同，也没有听说过这个公司，不清楚是否支付过刘洋或王作勋钱，不认识他们。很多年了，不清楚是否在2013年1月23日与重庆正磊建筑劳务公司签订的合同，不能确定是不是其签的字。刘波没有叫其支付过金科养生城项目的钱。 另查明，2018年9月11日，金科佰乐星置业公司与重庆九建公司签订《结算协议书》，载明该工程已于2016年12月8日通过竣工验收并交付使用，双方确认工程结算总价款129838350.5元，已付工程款120803503.9元，减去扣除款项3000元，减去应扣留的工程质保金3895150.51元，金科佰乐星置业公司应付重庆九建公司剩余工程款5136696.09元。2019年1月17日，金科佰乐星置业公司向重庆九建公司转账5136696.09元。庭审中，原告认可被告金科佰乐星置业公司不欠付重庆九建公司工程款的辩称意见。 再查明，2019年11月6日，根据原告的申请，本院作出（2019）渝0110执保712号执行裁定书，冻结重庆九建公司银行存款2050000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。 本院认为，本案争议焦点为：一、王作勋与重庆九建公司是否是案涉工程的合同相对方，重庆九建公司是否承担支付工程款的责任；二、金科佰乐星置业公司是否欠付被告重庆九建公司工程款，是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。针对本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于王作勋与重庆九建公司是否是案涉工程的合同相对方，重庆九建公司是否承担支付工程款的责任的问题。（一）原告主张刘波系重庆九建公司职工，重庆九建公司曾向刘波发过工资，并举示刘波与重庆九建公司签订的《重庆建工第九建设公司内部全额风险承包合同》及重庆九建公司向刘波银行转账流水。经查，《重庆建工第九建设公司内部全额风险承包合同》无签订时间，亦无开工进场时间，且该份证据系复印件，重庆九建公司不认可，本院无法核实其真实性，本院不予采信。虽然刘波出庭称，其系重庆九建公司职工，每月都支付工资5000多元，但从原告提交的刘波银行流水可见，2011年至2017年期间，重庆九建公司向刘波账户有大金额的频繁转账，且未见每月都有5000多元的转账记录，故原告举示的该份证据不足以证明刘波系重庆九建公司职工。（二)原告举示《重庆市建设工程预拌砼供应合同》《2014年7月工程形象进度审批意见表》及《金科集团建设工程施工进度2014年7月审核确认书》，拟证明重庆九建公司在案涉工程中使用过“重庆建工第九建设有限公司第三项目经理部”印章，该印章能够代表重庆九建公司。经查，在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》甲方处加盖重庆九建公司合同专用章，委托代理人处加盖“重庆建工第九建设有限公司第三项目经理部”印章，且有“张伟”签字，实质该份合同的生效是加盖重庆九建公司合同专用章，并非项目章。虽然《2014年7月工程形象进度审批意见表》及《金科集团建设工程施工进度2014年7月审核确认书》上盖有项目章，但并非是对外签订经济合同，且项目经理处签名亦不是刘波或廖国惠。本院认为，对于加盖项目章是否是重庆九建公司的意思表示，应当审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，而不是项目章本身。故原告仅以此来证明加盖项目章即代表重庆九建公司的意思表示缺乏法律依据，原告的该诉称意见，本院不予采纳。因此，2014年11月29日，王作勋与廖国惠签订的《工程承包合同》，虽然加盖了“重庆建工第九建设有限公司第三项目经理部”印章，但该印章上明确注明了“签订经济合同无效”，原告应当是知晓的，原告未举示证据证明廖国惠的身份，重庆九建公司否认廖国惠系其单位职工，廖国惠无权代表重庆九建公司，故重庆九建公司与王作勋并不是合同相对方，该份合同对重庆九建公司不具有法律约束力。（三）由于刘波、廖国惠不是重庆九建公司职工，重庆九建公司未授权二人对案涉工程进行结算，故《金科中华养生城决算详单》载明的结算金额对重庆九建公司不具有约束力。综上所述，原告王作勋请求被告重庆九建公司支付1903459.22元工程款及资金占用利息的依据不足，本院不予支持。 二、关于金科佰乐星置业公司是否欠付被告重庆九建公司工程款，是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。首先，根据金科佰乐星置业公司举示的《结算协议书》及银行转账记录及原告、被告的当庭陈述，金科佰乐星置业公司除质保金外无其他欠付工程款；其次，由于重庆九建公司与王作勋并非合同相对方，对王作勋不承担支付工程款的责任。故原告王作勋请求被告金科佰乐星置业公司在欠付工程款范围内对重庆九建公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告王作勋的全部诉讼请求。 案件受理费10966元、保全申请费5000元，共计15966元由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  孙建航 书 记 员  李 雪