山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3944号 上诉人(原审被告)：聊城市东昌府区爱心福利院，住所地聊城市东昌府区海源路**。 法定代表人：任树谦，院长。 委托诉讼代理人：刘金忠，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：袁友国，男，1966年5月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 上诉人聊城市东昌府区爱心福利院（以下简称聊城爱心福利院）因与被上诉人袁友国买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区（2020）鲁1502民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聊城爱心福利院的委托诉讼代理人刘金忠、被上诉人袁友国及其委托诉讼代理人靳童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聊城爱心福利院上诉请求：请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者直接改判。事实与理由：2016年12月，聊城爱心福利院为解决本院院民及东昌府区人民医院西院区住院病人取暖问题，与袁友国签订了《安装燃机及燃油供销协议》约定由袁友国为聊城爱心福利院供应供暖设备。付款方式：协议签订后乙方付给甲方总造价的50%，调试正常再付总造价的50%。签订合同后聊城爱心福利院向袁友国支付总设备预付款50000元，燃料预付款90000元。后袁友国向聊城爱心福利院发送设备及燃料。2016年12月21日取暖设备安装完毕并投入使用。使用后院民普遍反映室内温度依旧很冷。且该燃机供暖经常中断，原法人发现质量问题后，多次通知袁友国，袁友国也多次区福利院维修设备，但一直未能正常运营。致使原法人向袁友国提出不再支付余款。并书面通知了袁友国。袁友国对此不签字也不承认有问题，这样就拖了下来。袁友国知道开了发票福利院也不会给签字，所以拖到了2017年12月22日才去开增值税发票，这时原法人已离职，袁友国才来找福利院新法人，这也能证明当时双方对质量问题确实存在争议。对供暖质量问题，院民意见很大，经常有人向有关部门投诉该供暖问题，这也引起了上级领导的高度重视。决定由区财政局拨付资金，建了新的换热站，从而保障了2017年冬季的正常供暖。对此，在一审时爱心福利院亦提供调查材料予以证明，但未能得到法院支持。据此，聊城爱心福利院认为，袁友国提供的燃机供暖设备确实存有质量问题，致使不能实现合同目的。对此，买受人可以请求减少价款。故提起本上诉，请求查明事实，依法撤销原审判决，发回重判或直接予以改判。 袁友国答辩称，双方签订《安装燃机及燃油供销协议》后，即按合同约定交付240万大卡燃机，聊城爱心福利院支付50000元后，仍欠款74649.89元，聊城爱心福利院因在使用过程中为了省钱，有暂停机器的情况，天气好的时候不用，天气不好的时候再开一会，造成室内温度低原因，所供卡燃机质量合格，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 袁友国向一审法院起诉请求：1.请求依法判决聊城市东昌府区爱心福利院支付燃料款及设备款74649.89元及利息（利息自2016年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，袁友国（作为甲方）与聊城爱心福利院（作为乙方）签订《安装燃机及燃油供销协议》，约定由袁友国为聊城爱心福利院供应供暖设备，包括大卡燃机：65000元，彩钢棚、门扇一个：10000元，罐座四个：8500元，管件：1000元，表箱、表盒等6000元，50立方罐：23000元，吊装费：600元，其他费用：5134.95元。付款方式：协议签订后乙方付给甲方总造价的50%，调试正常再付总造价的50%。乙方只能使用甲方提供的燃油，并且乙方先打款后发货。乙方需要提前五天通知甲方准备燃料并先打款。同时约定如有违约，由违约方承担全部责任及损失等条款。签订合同后，聊城爱心福利院向袁友国支付设备预付款50000元，燃料预付款90000元。后袁友国向聊城爱心福利院发送设备及燃料。2016年12月21日，取暖设备安装完毕并投入使用。2016年12月27日，聊城爱心福利院为袁友国出具证明：“袁友国为聊城市东昌府区爱心福利院送燃料，需开发票，金额95414.94元。2016年12月29日，聊城爱心福利院出具证明一份，内容“袁友国为聊城市东昌府区爱心福利院提供锅炉维修及改造款，需开发票，金额119234.95元。”袁友国已为聊城爱心福利院开具相应价值的发票，但聊城爱心福利院未支付全部货款。聊城爱心福利院对欠款数额无异议，但认为袁友国供应的设备及燃料不合格拒绝付款，并提交情况调查表两份，袁友国对该调查表不予认可。本院认为该情况调查表上面并没有袁友国的签名及袁友国认可调查表所称的相关内容的意思表示，聊城爱心福利院也未提供其他证据相印证，不足以认定袁友国提供的设备及燃料不符合约定，故对其抗辩理由，本院不予采信。另查明，2017年下半年，聊城爱心福利院因采用集体供暖方式，将该设备拆除。 一审法院认为，袁友国、聊城爱心福利院间的买卖行为合法有效，受法律保护。袁友国应聊城爱心福利院要求为其配送设备及燃料，聊城爱心福利院应向袁友国支付全部货款，而聊城爱心福利院仅支付140000元货款，尚有74649.89元（119234.95+95414.94-140000）未支付，袁友国要求聊城爱心福利院支付下欠货款74649.89元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 聊城爱心福利院逾期付款给袁友国造成损失，袁友国与聊城爱心福利院也未约定逾期付款的违约金或该违约金的计算方法，袁友国要求聊城爱心福利院自2016年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、聊城爱心福利院于本判决生效之日起十日内支付袁友国货款74649.89元；二、聊城爱心福利院于本判决生效之日起十日内支付袁友国利息，以74649.89元为基数，自2016年12月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元减半收取833元，由聊城爱心福利院负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：袁友国提供的设备和燃料是否合格及聊城爱心福利院是否应当支付袁友国货款74649.89元及逾期付款损失。本案中，聊城爱心福利院与袁友国签订《安装燃机及燃油供销协议》后，袁友国向聊城爱心福利院供应了设备及燃料，聊城爱心福利院未支付全部货款。聊城爱心福利院主张袁友国所供应的设备及燃料不合格拒绝付款，并提交两份情况调查表，但袁友国对该两份调查表不予认可，聊城爱心福利院亦未提交其他证据予以证实，故聊城爱心福利院主张袁友国提供的设备及燃料不符合约定的上诉理由不成立。 综上，上诉人聊城爱心福利院的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1666元，由上诉人聊城爱心福利院承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月三日 法官助理董慧 书记员冉凡荣