云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1803号原告：储歆起，男，1994年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：中国平安财产保险股份有限公司建水支公司，住所地云南省建水县广播电视大楼**。统一社会信用代码：91532524745288862A。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：孙斌，男，1982年12月4日生，汉族，系公司员工，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。被告：陈富，男，1986年12月6日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：建水县馆驿汽车运输有限公司，住所地云南省红河州建水县曲江镇馆驿村**。统一社会信用代码：915325247414838395。法定代表人：李俊，任公司总经理。委托诉讼代理人：雷学俊、赵非男（实习），云南牵明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告储歆起与被告中国平安财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称平安保险公司）、陈富、建水县馆驿汽车运输有限公司（以下简称馆驿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告储歆起、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙斌、被告陈富、被告馆驿公司的委托诉讼代理人雷学俊、赵非男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储歆起向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告：医药费4671.56元、误工费251元／天×11天＝2761元、护理费99.28元／天×11天＝1092.08元、住院伙食补助费100元／天×11天＝1100元、停运期间购买挖机的贷款利息20073.6元、挖机停运损失费300元／天×138天＝41400元、拖车费3200元、吊车费1800元。以上八项费用合计：76098.24元；2.判令三被告连带赔偿原告因修理挖机所产生的液压油费用360元／桶×5桶＝1800元、防冻液费用180元／桶×5桶＝900元、空调冷媒费用120元／瓶×5瓶＝600元。以上两项费用合计：79398.24元。以上费用由被告平安保险公司在交强险、商业三者险的范围内赔偿，不足部分由被告陈富及被告馆驿公司按责任承担连带赔偿责任。3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年11月13日，被告陈富驾驶车牌号为云Ｇ×××**的重型货车（载李琼英、陈弘博及40多吨钢材）沿昆孟线由通海驶往高大方向，当车行驶至昆孟线172公里260米时，车辆失控致车头与对向石金祥驾驶车牌号为云Ｇ×××**的型货车车头部位发生碰撞，碰撞后云Ｇ×××**号重型货车继续向前行驶，车头又与原告停放的无牌货车（载神钢牌挖机，型号ＳＫ140ＬＣ-8）车尾发生碰撞，碰撞后挖机后盖脱落，挖机盖与海从晏驾驶的云Ｆ×××**号轿车车头发生碰撞，造成被告陈富、李琼英、陈弘博、石金祥、原告受伤及五车不同程度损坏的伤人道路交通事故。通海县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告陈富负事故的全部责任；石金祥无责任；海从晏无责任；李琼英无责任；陈弘博无责任；原告无责任。此次事故导致原告在通海县秀山医院住院治疗11天，经医生诊断为：1、腰部损伤；2、腰背部软组织挫擦伤；3、右胫骨上端外后缘、右腓骨小头骨挫伤；4、右膝关节损伤；5、右膝关节少量积液；6、右小腿挫伤。共花费医疗费4671.56元。原告的挖机由云南派臣贸易有限公司于2019年12月25日修理完毕，原告通知保险公司及被告陈富交纳挖机修理费一直未果，导致原告直至2020年4月24日才将挖机拖出修理厂，开始正常的运营。被告陈富驾驶的车牌号为云Ｇ×××**号重型货车投保于中国平安财产保险股份有限公司建水支公司。事故发生至今，三被告均未赔偿原告任何的损失费用，特诉至法院。被告平安保险公司辩称，对原告主张的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、拖车费、吊车费无异议，可以按原告主张的金额进行赔付；原告主张的停运损失及利息，属于间接损失，属于保险公司免赔范围，公司不予承担；诉讼费不属于保险赔偿范围，公司不予承担；原告主张的液压油费、防冻液费、空调冷媒费公司不愿承担。被告陈富、馆驿公司共同辩称，陈富驾驶的云Ｇ×××**号车投保于被告平安保险公司，原告的主张在交强险和商业三者险限额范围内足够赔偿，故被告陈富、馆驿公司无需承担赔偿责任。原告主张的误工费，合理部分予以认可；贷款利息没有法律依据不应支持；停运损失，因涉讼挖机的正常修理时间为1个月，故合理期间内的停运损失应由保险公司承担；原告主张的液压油等其他费用，如果是因本次交通事故产生，其方认为是合理的，反之则不应在本案当中进行考虑；诉讼费，因本案系机动车交通事故责任纠纷，而纠纷的产生系因保险公司拒绝理赔所产生，故诉讼费应由保险公司承担。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告主体身份情况；二、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任划分；三、通海秀山医院诊断证明书、增值税普通发票各1份，证明原告受伤的情况及受伤住院产生的医疗费用情况；四、拖车费、吊车费发票复印件各1份、维修证明复印件1份，证明：1.因事故导致原告支出挖机拖车费3200元、吊车费1800元的事实；2.挖机维修的期间；五、银行证明2份，证明原告在银行贷款购买挖机应支付的利息情况；六、证明5份（证人证言），证明原告的收入情况；七、设备租赁合同书1份，证明事故发生前原告一直经营挖机从事公路段的养护工作；八、环保冷气瓶、液压油收据各1份，证明挖机因事故损坏后冷气泄露无法启动，需要重新加注冷气及液压油等所支付的款项；经质证，被告平安保险公司认为：对证据一、二、三的三性无异议；对证据四中拖车费、吊车费发票、维修证明无异议；对证据五的三性不认可，与本案无关；对证据六的三性不予认可，系个人出具，且证人未出庭作证；对证据七的三性无异议；对证据八的三性不予认可。经质证，被告陈富、馆驿公司认为：对证据一至三的三性无异议，但对于护理费否需要单独出具护理证明还是只需在诊断证明上写明需要一人护理由法院认定；证据四中吊车费、拖车费如真实发生，其认为合理；对维修证明，超出正常修理期间才开走系因原告与保险公司双方造成的，在保险公司没有定损或者没有支付相应费用时，原告作为所有权人，不能任由挖机一直摆放，由此扩大的损失应由原告承担；对证据五不予认可，与本案无关联性；证据六、证据七欲证明原告的收入，不符合证据的形式要件，对于证人是否存在其不清楚，无法达到原告的证明目的，对其真实性、合法性不予认可；证据八，应考虑开出修理厂时是否需要购买才能让挖机正常运行还是原告自身需要购买，如果系因事故所致则原告自行购买即合理，反之则不属于本案的赔偿范围。被告平安保险公司向本院出示如下证据：一、保险单抄件1份，证明涉讼车辆在平安保险公司投保交强险和商业险的情况，保险期间为2019年6月15日至2020年6月14日，商业险限额为100万元，事故发生在投保期间内；二、保险条款1份，证明合同条款已明确约定间接损失不属于保险赔偿的范围，且事故发生时陈富驾驶的车辆存在超载，在商业险赔偿限额内依约应扣减10%的赔偿责任；三、定损报告1份，证明挖机的定损情况，包含施救费3200元在内，且原告主张的液压油、冷煤等费用的支出超出定损范围。经质证，原告认为：对证据一、二无异议；证据三，保险公司所定的数量无法让挖机正常运行，故原告才自行购买液压油、冷煤等。经质证，被告陈富、馆驿公司认为：对证据一、三的三性予以认可；对证据二不予认可，馆驿公司与被告平安保险公司合作多年，自始至终都没有看到过保险条款或向被告履行过告知义务。被告陈富、馆驿公司未向本院提交证据。为查明被告的身份情况，本院依职权从云南政法资源共享交换服务平台调取被告陈富的人口基本信息1份，从天眼查APP上查询平安保险公司、馆驿公司工商登记信息各1份。原、被告质证均无异议。对上述证据，本院分析认为：一、与当事人身份相关的证据。原告的证据一、本院出示的证据与原、被告身份信息的查明相关，来源合法，本院予以确认；二、与交通事故发生及损害后果有关的证据。原告的证据二系公安交警部门依照合法程序对事故现场进行勘察并对事故形成原因综合分析所得出的结论，来源合法，对其证明力予以确认；原告的证据三系书证，形成于原告受伤住院期间，加盖有医院的印章，本院确认该组证据的真实性、合法性及关联性；原告的证据四虽系复印件，但被告质证无异议，且已实际产生，与本案客观事实相符，本院予以确认；原告的证据五与本案无关，本院不予评判；原告的证据六系证人证言，证人虽未到庭，但结合原告的证据七及事发当时原告的挖机准备下车工作的客观实际，本院确认原告在事故发生前从事挖机工作的客观事实存在，且与本案相关联；原告的证据八属于被告平安保险公司定损的范畴，因其未举证证明原告所加的液压油、冷煤等已超出挖机正常运行所需，故对此支出本院予以确认。三、与保险理赔相关的证据。被告平安保险公司的证据一原、被告质证无异议，与本案相关联，本院予以确认；证据二系平安保险公司单方格式条款，对其真实性、关联性予以确认，对其证明目的，涉及实体处理，本院下文进行评论；证据三虽与原告的主张无关，但其涉及原告主张的费用是否必然产生，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认。经本院审理查明：陈富系云Ｇ×××**号重型货车的实际车主，其将该车挂靠于馆驿公司，并将该车登记在馆驿公司名下，由馆驿公司统一为其名下车辆向平安保险公司购买交强险及商业三者险。云Ｇ×××**号车保险期间自2019年6月15日至2020年6月14日止，商业三者险赔偿限额100万元。2019年11月13日，陈富驾驶云Ｇ×××**号重型货车（载李琼英、陈弘博及40多吨钢材）沿昆孟线由通海驶往高大方向，当车行驶至昆孟线172公里260米时，车辆失控致车头与对向由石金祥驾驶的云Ｇ×××**号重型货车车头部位发生碰撞，碰撞后云Ｇ×××**号重型货车继续向前行驶，车头又与储歆起停放的无牌货车（载神钢牌挖机，型号ＳＫ140ＬＣ-8）车尾发生碰撞，碰撞后挖机后盖脱落，挖机盖与海从晏驾驶的云Ｆ×××**号轿车车头发生碰撞，造成陈富、李琼英、陈弘博、石金祥、储歆起受伤及五车不同程度损坏的伤人道路交通事故。2019年11月14日，通海县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：陈富负事故的全部责任；石金祥、海从晏、李琼英、陈弘博、储歆起无责任。后储歆起到通海县秀山医院住院治疗11天，共支付医疗费4671.56元，经医生诊断为：1、腰部损伤；2、腰背部软组织挫擦伤；3、右胫骨上端外后缘、右腓骨小头骨挫伤；4、右膝关节损伤；5、右膝关节少量积液；6、右小腿挫伤。储歆起因事故受损的挖机于2019年11月20日被拉至云南派臣贸易有限公司维修，期间支付拖车费3200元、吊车费1800元。2019年12月25日，云南派臣贸易有限公司通知储歆起挖机已修好可以结算提机。因储歆起与陈富、平安保险公司就维修费一直未能达成协议，故涉讼挖机一直摆放至2020年4月24日才被储歆起拖出修理厂。为使挖机能够正常工作，储歆起额外购买液压油、防冻液、冷气瓶等共计3300元。另，涉讼挖机系储歆起贷款购买，其长期从事开挖机工作。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”如上述法律之规定，对原告主张的损失，本院结合证据分析作如下认定：1、医疗费依单据核算为4671.56元；2、住院伙食补助以其实际住院天数11天按100元/天核算为1100元；3、误工费按其主张予以支持，即251元/天×11天=2761元；4、护理费，原告虽未提交陪护证明以证实其护理的必要性，但结合原告的伤情，并参照其户口性质，本院以其实际住院天数11天按99.28元/天核算为1092.08元；5、拖车费3200元；6、吊车费1800元；7、液压油、防冻液、冷气瓶3300元；8、停运损失，因涉讼挖机于2019年12月25日已维修完毕，在原告与被告就维修费在合理期间内未能协商一致的情况下，原告作为涉讼挖机的权利人，有先行垫付维修费用以减少自己损失的义务，而其放任涉讼挖机一直停放在修理厂，由此扩大的损失应由原告自行承担。自涉讼挖机受损至维修完毕合计43天，外加7天的合理协商期，本院酌情支持停运期50天，停运损失参照误工费予以支持，即251元/天×50天＝12,550元。原告主张的贷款利息无法律依据，本院不予支持。上述费用共计30,474.64元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”如上述法律之规定，被告平安保险公司首先应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5771.56元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3853.08元，在财产赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余18,850元由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担。被告平安保险公司主张停运损失属于间接损失，属合同免赔范围，且被告陈富存在超载行为应扣减10%的赔偿比例。对此，本院认为，被告平安保险公司提交的保险条款系格式条款，且未能举证证明已向投保人提供过保险条款或已告知过免责条款的相关内容，故相关免责条款对投保人不产生法律效力，被告平安保险公司的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司建水支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告储歆起医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、拖车费、吊车费及液压油、防冻液、冷气瓶费合计人民币11,624.64元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司建水支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告储歆起停运损失费、拖车费、吊车费及液压油、防冻液、冷气瓶费合计人民币18,850元；三、驳回原告储歆起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司建水支公司负担280元，原告储歆起负担570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  刘民柱二〇二〇年十二月二十四日书记员  华跃红