广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11705号原告：陈春辉，女，汉族，1969年3月26日出生，住湖南省衡阳县，原告：凌航，男，汉族，1996年2月16日出生，住湖南省衡阳县，原告：凌瑶，女，汉族，1998年1月16日出生，住湖南省衡阳县，原告：胡云秀，女，汉族，1936年3月29日出生，住湖南省衡阳县，四原告委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。被告：朱玉雄，男，汉族，1972年12月24日出生，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。被告：饶春贤，男，汉族，1950年6月20日出生，住广东省大埔县，原告陈春辉、凌航、凌瑶、胡云秀与被告朱玉雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据原告申请，追加饶春贤作为被告参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈春辉、凌航、凌瑶、胡云秀的委托诉讼代理人廖凤，被告朱玉雄的委托诉讼代理人黄庆华，以及被告饶春贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春辉、凌航、凌瑶、胡云秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱玉雄对原告各项损失421493.8元承担补偿责任，被告饶春贤在侵权责任范围内对上述补偿金额承担一定责任；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：凌均标是原告陈春辉的丈夫、原告凌瑶和凌航的父亲，胡云秀的儿子。被告朱玉雄与凌均标是工程合伙人。2019年11月25日10时50分许，被告朱玉雄与凌均标到被告饶春贤处（广州市白云区太和镇和意一街6号303房）洽谈工程。凌均标刚进入饶春贤处即出现身体不适，坐在地上。两被告见此未作任何急救措施。监控录像显示，2019年11月25日11时13分许.被告朱玉雄离开现场；同日11时27分朱玉雄叫人到现场后，在别人提醒下才打120急救；11时39分120急救到现场，120急救10分钟后凌均标死亡。之后，原告陈春辉和被告朱玉雄、饶春贤一起到白云区太和派出所作笔录。被告朱玉雄、饶春贤确认了朱玉雄与凌均标是合伙做工程并且当日也是到饶春贤处谈一项工程的事实。被告朱玉雄与凌均标到饶春贤处商谈工程，在凌均标处于危险时，被告不积极采取抢救措施，有过错，应承担一定的过错责任。同时，凌均标是在执行合伙事务过程中，为了其与被告朱玉雄的合伙利益而伤害死亡。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告朱玉雄也应对原告作出赔偿。被告应赔偿丧葬费、处理丧事误工费、死亡赔偿金、原告胡云秀赡养生活费、精神损害赔偿金的40%，即421493.8元。为此，根据我国相关法律法规向贵院提起诉讼，请依法判准原告的诉求。被告朱玉雄辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告朱玉雄未实施侵权行为。受害人凌均标的死亡与朱玉雄无法律上的因果关系。二、被告朱玉雄在得知受害人发生意外的时候已经尽到了救助义务。因此对于受害人凌均标的死亡并无任何过错。三、被告朱玉雄与受害人之间不存在合伙关系，无需承担相应的经济补偿责任。四、原告的赔偿金额计算有误。丧葬费应该是根据2018年度即死亡前上一年度的标准66719元/年计算；交通费票据中刘某某与陈某某与本案无关；赡养费和精神抚慰金没有法律依据。被告饶春贤辩称：我与死者不认识，之前也没有见过。事发前几日，老乡朱玉雄看见我，说有时间一起喝茶。事发当日11点，被告朱玉雄说到了楼下。11点过几分钟，就看到朱玉雄还带来了一个我不认识的人到了楼下，我就让他们一起来喝茶。我斟好茶问朱玉雄，你带来的人呢？寻找才发现凌均标已倒在门外，我们说快点打120电话。由于信号不好，就到楼下打。后来朱玉雄叫了两三个工仔过来，过来后先给凌均标按了人中，发现不行，后来就帮凌均标按胸压。接着120就来到抢救，抢救不成功。接着我让朱玉雄打电话给凌均标家属，朱玉雄因为紧张说凌均标在喝茶，喝着茶就不行了，并不是事实，凌均标还没有到我家。后来家属来了，公安也来了，我也到派出所做了笔录。死者是事发当日才来，之前我从来都没见过他。我已是70岁的人，已退休了，没有什么工程给凌均标做，不存在说来我家谈工程的情况。我自身也有其他病，遇到这种情况我也紧张，也积极拨打120，并不是不积极实施救援。但毕竟是一个普通老人家，可能不懂得具体有效的急救措施。经审理查明：2019年11月25日上午，凌均标驾驶朱玉雄开来的小轿车，搭乘朱玉雄，两人相约一同外出。当日上午10:51，两人到达位于广州市白云区太和镇的一家打印店，于10:58离开。当日上午约11:00，凌均标与朱玉雄两人一同到达饶春贤位于广州市白云区太和镇和意一街6号303房家门口。饶春贤下楼开门后，朱玉雄先行步入屋内与饶春贤上楼，凌均标随后进入屋内，并在进门后随即倒地，躺在门口。约10分钟后，朱玉雄和饶春贤发现凌均标没有上楼，一同下楼寻找，发现凌均标在门口倒地人事不省。饶春贤于11:15用手机拨打120急救电话，于11:20致电帽峰山派出所。朱玉雄于11:20用手机拨打120急救电话，又拨打110报警。同时，朱玉雄打电话叫来其员工帮忙，其中一名到场员工对凌均标实施了按压胸部的救助行为。120急救出诊的医护人员约11:40到场，随即为凌均标采取了开放气道、呼吸辅助、给氧、CPR（复苏开始时间11:40，复苏结束时间12:10）、电除颤、心电监护等急救措施，于2019年11月25日12:20记录凌均标死亡，初步诊断为呼吸循环衰竭。广州市公安局白云区分局太和派出所于同日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，其上记载凌均标于2019年11月25日死亡，死亡原因为猝死。当日下午，广州市公安局白云区分局太和派出所民警在派出所内分别对凌瑶、饶春贤、朱玉雄进行询问。凌瑶在询问中称：其对其父亲凌均标的死因“有异议，想了解具体死因是否跟他的朋友有关系，他们在整个过程中都没有打电话送我父亲到医院”；并称其父亲凌均标住处“在广州市番禺区江南村，不过听他说他朋友叫他到广州市白云区太和镇和意街一巷6号303房喝茶”。饶春贤在询问中称：其对病亡男子（凌均标）的个人情况“不清楚，因为我并不认识他，他是我一个朋友朱玉雄今天第一次带到我现住址喝茶的”；并称“2019年11月25日10时34分，朱玉雄打我微信语音电话，问我在不在家，我说在，他就说过来我家喝茶好不好，我说好……11时，朱玉雄又打我微信语音电话，说到我楼下了，我便叫他上楼，两三分钟后，我就听到敲门声了，我开门就看到朱玉雄带着一名男子（病亡男子）到了我家门口，于是，我就招呼他们进屋喝茶，我倒好茶叫朱玉雄他们喝时，突然发现没见他带过来的那名男子，于是，我便问朱玉雄说，他那朋友去哪里了，朱玉雄说上厕所了吧，我说我都没看到他进来，他上哪上厕所，于是，我就往家门口走去找他，一看我家门口，我就看到那名男子躺在我家门口处了，当时朱玉雄也在我身边，我就叫他马上报110和120，后他便报了，然后我就说朱玉雄的工仔过来，我们马上送他去医院，怕警车和救护车过来塞车，于是，朱玉雄又打电话叫来他几个工仔，其中一个工仔就对躺在我家门口那名男子进行胸外按压抢救，按了几十下，后来120的医生就过来抢救了，后称抢救无效死亡了，是突发心脏病……”。朱玉雄在询问中称：其与凌均标于当日早上先行到打印店，后来“开车到了太和和意一街6号303房找朋友饶春贤喝茶，早上11时，我微信语音叫朋友饶春贤开门，饶春贤和我进去喝了一杯茶，朋友饶春贤问我朋友凌均标在哪里，我说可能上厕所了，然后我去厕所找他，结果没人，我就出门找他，发现凌均标倒在饶春贤303房门口，我叫他也没反应，摸他鼻孔也没有气，我就紧张起来了，跟朋友饶春贤反映这个情况，因为现场信号不好，然后我就到楼下打110和120求助，朋友饶春贤一直微信语音催我送凌均标到医院抢救……后来东仁医院的医生到场，医生在现场对凌均标进行抢救，但后来医生说凌均标经抢救无效死亡……”；其跟死者凌均标是“拍档关系，我于2015年在太和镇广从三路303号大都商务酒店首层注册了一间建筑公司，公司名称为中阁西北对外建设工程集团广东有限公司……我是公司的法人代表，凌均标在外面负责接工程给我，我跟他是生意上的合作关系而已，同属一个集团，但不同分公司。凌均标没有在我公司占股份，他自己开了一个公司，公司名字为中阁西北对外建设工程集团粤湘有限公司，他公司在广州南沙”；其“昨天晚上已经约好”凌均标到白云区太和镇和意一街6号的303号找朋友饶春贤喝茶。原告未就凌均标的死因自行委托或申请司法鉴定，凌均标遗体已火化安葬。2019年12月1日至12月7日期间，原告在衡阳殡仪馆为凌均标治丧。另查，凌均标是中阁西北对外建设工程集团粤湘有限公司的法定代表人。原告陈春辉是凌均标的妻子，原告凌瑶是陈春辉和凌均标的女儿，原告凌航是陈春辉和凌均标的儿子，原告胡云秀共生育三个儿子，其一为凌均标。原告提交《施工准备零星工程劳务施工合同》《履约保证金合同》各一份，拟证实凌均标与朱玉雄是做工程的合伙人。《施工准备零星工程劳务施工合同》落款日期为2019年9月10日，载明发包方为“中阁西北对外建设工程集团粤湘有限公司”，凌均标在合同尾部发包方“法定代表人”处签名，被告朱玉雄在下方“委托代理人”处签名。《履约保证金合同》落款日期为2019年9月10日，载明甲方为“中阁西北对外建设工程集团粤湘有限公司”，凌均标在合同尾部甲方“法定代表人”处签名。原告称事发当日凌均标和朱玉雄系一同到饶春贤加洽谈工程，被告朱玉雄否认其与凌均标为工程合伙人关系，被告朱玉雄和饶春贤均否认当日凌均标和朱玉雄到饶春贤家中是为了洽谈工程。为证实其主张的赔偿项目和金额，原告还提交了车票、住宿费收据等证据。以上事实，有户口本、证明、监控视频、广州市120院前急救病历、遗体接运单、公安机关询问笔录、情况汇报及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是生命权纠纷，公民的生命权受法律保护。根据原告的主张和被告的抗辩意见，本案争议焦点为：一、两被告的行为是否构成侵害凌均标生命权的侵权行为；二、被告朱玉雄与凌均标之间是否构成合伙，以及是否因此对原告损失承担补偿责任。关于争议焦点一。根据公安机关和120急救医院的相关书面文件可认定，凌均标的死因为猝死，初步诊断为呼吸循环衰竭。原告在凌均标死亡当日曾向公安机关反映对其死因有异议，但其并未自行委托或申请对凌均标的死因进行司法鉴定，故本院对凌均标的死因为猝死的事实予以确认，并认定两被告对凌均标并无实施任何主动的加害行为，不构成作为的侵权。原告主张两被告发现凌均标倒地后未及时拨打120急救电话，故构成不作为的侵权。对于两被告是否构成不作为的侵权，关键在于认定两被告是否具有作为的义务、能力。被告朱玉雄与凌均标在事发当日一同相约外出，并一同到被告饶春贤家中，朱玉雄作为同行人、饶春贤作为接待人，均是事发时的在场人员，对凌均标具有道德层面的救助义务，而不具有法定的安全照顾义务。但是，考虑到一般人对于突发疾病病情严重程度的认识存在一定的过程，以及一般人对急救措施的认知程度不一，此救助义务不应苛求过高。根据查明的事实可指，两被告在进入屋内上楼约10分钟后发现凌均标未随同上楼，已当即下楼寻找，并在发现其倒地人事不省后马上拨打了120、110电话，朱玉雄还叫其员工到现场帮忙，其员工对凌均标实施的胸部按压的救助行为，两被告均已尽到非专业人员的救助义务。原告主张两被告存在延迟救援的不作为行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，两被告的行为不构成侵害凌均标生命权的侵权行为。关于争议焦点二。原告主张被告朱玉雄和凌均标是做工程的合作人，当日是一同到被告饶春贤处洽谈工作，并主张根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问題的意见（试行〉》第一百五十七条的规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿”，要被告朱玉雄对原告的损失予以补偿。对此，根据查明的事实，事发时凌均标与朱玉雄是一同到饶春贤家中“喝茶”，属普通的朋友交往行为，纵观本案各项证据，均无法证实凌均标和朱玉雄在事发时到饶春贤处是为了洽谈工程，故本院对原告该主张也不予采信。原告援引民诉法解释上述规定主张被告给付补偿，实属牵强，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈春辉、凌航、凌瑶、胡云秀的诉讼请求。本案受理费2607.47元，由原告陈春辉、凌航、凌瑶、胡云秀负担。四原告已预交受理费1303.73元，余下1303.74元由四原告于本判决送达之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张文茵二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈珊珊