wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2430号 原告：欧秋利，女，1984年9月24日出生，汉族，农民，住广西博白县。 委托诉讼代理人：邱健锋，藤县东城法律服务所法律工作者。 被告：许建华，男，1982年3月9日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告欧秋利与被告许建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧秋利的委托诉讼代理人邱健锋到庭参加诉讼，被告许建华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧秋利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告所借的本金人民币40000元，利息从2017年10月2日起按约定月息1%计息；2.本案的诉讼费用由被告负担。 事实和理由：被告许建华于2017年5月26日，因资金周转困难向原告欧秋利借款40000元，借款期限从2017年5月26日至2017年10月1日止，双方约定逾期利息按月息1%计。上述借款被告许建华签字确认，原告数次追收无果，遂向本院提起民事诉讼，请求判令被告偿还借款人民币40000元及利息。 被告许建华没有答辩，也没有向本院提交书面证据。 原告欧秋利为证明其主张，向本院提交了身份证复印件、被告许建华的驾驶证复印件、《借条》支付宝转账记录及微信转账记录等证据。被告许建华经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉、举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有 2 关规定，视为其放弃上述诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年2月份起，被告许建华因资金周转不足向原告欧秋利借款，原告欧秋利通过微信转账和支付宝转账方式借款给被告许建华。从2017年2月份起至2017年5月26日止，原告欧秋利分22次转款共计33828元给被告许建华。2017年5月26日，被告向原告出具了《借条》，《借条》载明：“现在欧秋利处借人民币40000（肆万）元正，用于公司资金周转。于二零一七年十月一号前还清。逾期月息为百分之一，特立此据借款人：许建华日期：5月26日。”被告许建华该《借条》上签名并捺指模确认。借款到期后，被告没有按照《借条》上约定的期限履行还款义务。原告为了维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告许建华向原告欧秋利借款没有及时履行还款义务，原告欧秋利要求被告许建华归还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于本案实际借款金额问题，虽然被告于2017年5月26日向原告出具了《借条》，《借条》载明借到原告欧秋利40000元。但根据庭审原告陈述，原告欧秋利通过支付宝转账和微信转账借款给被告，而庭审中原告提供的支付宝转账记录和微信转账记录，原告从2017年2月份起至2017年5月26日止，共向被告转账22次，转账金额为33828元，被告许建华出具的借条与原告欧秋利的陈述及实际转款金额不相符合。根据法律规定，当事人在陈述自认与查明的事实不相符的，应当承担对已不利的后果。因此，法院据实认定被告实际借款金额为33828元。对于原 3 告提出要求被告按月利率1%计付逾期利息的主张，根据法律法规规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。被告许建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃其享有的诉讼权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许建华应于本判决生效之日起10日内偿还原告欧秋利借款本金33828元及利息(利息计算：以33828元为基数，从2017年10月1日起按月利率1%计付，直至还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民 事诉讼法 》第 二百五十三条 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1100元，公告费600元，合计1700元（原告已预交1150元），由被告许建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  温雪燕 人民陪审员  韦业森 人民陪审员  黄羽雁 4 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 附相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 5 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0281执2911号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行，住所地胶州市胶西镇驻地。负责人：任中杰，行长。被执行人：李明文，男，汉族，住胶州市。被执行人：王宝花，女，汉族，住胶州市。被执行人：李明武，男，汉族，住胶州市。被执行人：邢平波，男，汉族，住胶州市。被执行人：李明喜，男，汉族，住胶州市。被执行人：李明路，男，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行与被执行人李明文、王宝花、李明武、邢平波、李明喜、李明路金融借款合同纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9787号民事判决书］中，申请执行人于2020年8月6日向本院提出申请执行，本院已依法受理申请标的额为301336元。本院依法向被执行人下达执行通知书和传票，责令被执行人7日内到庭履行法律义务，被执行人未到庭。在执行过程中扣划了被执行人李明喜21429.86元案款并已经发放给申请执行人，轮候冻结了被执行人名下的部分银行账号，冻结的起止时间分别为2020年8月12日至2021年8月12日。经查询被执行人李明文、李明武、李明喜、李明路、王宝花、邢平波名下未有大产权的房产，在村里只有宅基地，申请执行人表示被执行人名下的宅基地，又是唯一住房，不便处置为此不申请进行查封，发现被执行人李明文、李明武、李明喜、李明路、邢平波名下均有车辆，申请执行人表示该车辆已经陈旧并且无法实际控制，也不再申请查封。在执行过程中将被执行人采取了限制高消费及列入了失信被执行人名单，其他未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人放弃悬赏公告，执行程序在一定时间内无法继续进行，本案拟终结本次执行程序，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年十二月二十五日书记员  周兆佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24970号原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人彭永恒，总经理。委托代理人曾学刚，河南金纬律师事务所律师。委托代理人马文辉，河南金纬律师事务所律师。被告韩冰冰，男，汉族，1989年2月16日出生，住河南省新密市。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告韩冰冰保证保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾学刚、被告韩冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行理赔的代偿款56687.33元；2.判令被告向原告支付未付保费3617.65元。（未付保费=每期应缴保费÷30天×当期实际承保天数-当期已缴纳的保费。每期应缴保费1002.36元；当期实际承保天数从2020年2月14日计算至2020年6月22日，共109天；当期已缴纳的保费24.26元；故未付保费为1002.36元/月÷30天×109天-24.26元）；3.判令被告向原告支付滞纳金4703.79元。（滞纳金=（代偿理赔金额＋未付保费）×0.06%×滞纳金天数，滞纳金天数从赔偿日2020年6月2日起暂计算至2020年10月10日，合计130天）。2020年10月10日之后的滞纳金继续主张至被告实际清偿之日止；4、依法判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2019年11月12日，被告韩冰冰作为投保人与我公司签订保单号为PBBR201941010000003644的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险》保险单，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行，保险金额为66818.05元，保险费缴纳方式是每月按时缴纳，每月应缴保险费1002.36元，缴费日期是银行扣款日期，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。2019年11月14日，被告在中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行成功申请贷款60000元（《个人贷款合同》编号：52101916008003），贷款分36期还款，借款期限为36个月，自2019年11月14日至2022年11月14日，还款方式为按月等额还本付息。在上述合同履行过程中，被告却未按时足额向银行偿还贷款本息及向原告支付应付的保险费，虽经银行及保险公司多次催收，但被告仍未履行相应的义务，致使原告按照保险合同约定于2020年6月2日向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付理赔代偿款56687.33元。原告在取得中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，开始依法向被告追偿，但被告至今未予偿还。根据双方所签订保险单中的特别约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：滞纳金只要符合国家规定，我就愿意偿还。经审理查明：2019年11月12日，原、被告签订一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，主要约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称光大银行淮河路支行），投保人为被告，贷款金额60000元，保险金额66818.05元，每月保险费1002.36元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。特别约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相关费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=过期未缴保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2019年11月14日，被告（借款人）与光大银行淮河路支行（贷款人）签订一份《个人贷款合同（无担保条款）》，主要载明：贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款。本合同项下贷款的用途为生产生活所需，贷款金额为6万元，贷款期限为36个月，自2019年11月14日至2022年11月14日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.85%，按数值上浮227.5BPs，实际执行年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%等。2020年6月2日，光大银行淮河路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》载明：原告个人贷款保证保险第PBBR201941010000003644保险单项下的代偿款56687.33元，我行已于2020年6月2日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。另查明：被告从2019年12月14日至2020年1月14日向原告支付两期保险费共计2004.72元，2020年2月14日银行扣划保险费81.85元，2020年2月15日银行扣划保险费920.51元，2020年3月14日银行扣划保险费24.22元，2020年3月21日银行扣划保险费0.04元，后至原告代偿之日被告未再支付任何费用。至原告代偿之日2020年6月2日被告共欠原告保费3597.17元（1002.36×3+1002.36÷31×19-24.26）未付。本院认为，原、被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、被告与光大银行淮河路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》均系各方当事人真实意思表示，依法成立有效。被告未按约向光大银行淮河路支行还款，原告作为保证保险的保险人为被告代偿了借款本息，原告承担保险责任后有权向被告追偿，故对原告请求被告支付代偿款56687.33元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告共欠原告保费3597.17元未付，已构成违约，故对原告请求被告支付保费中的3597.17元的诉讼请求，本院予以支持。被告的行为构成违约，原告依据双方所签订保险单中的特别约定主张违约金并无不妥，该约定滞纳金实为违约金。但违约金计算标准过高，本院支持被告支付原告违约金5668.73元（56687.33元×10%）。原告主张超出部分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩冰冰于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付代偿款56687.33元、保险费3597.17元及违约金5668.73元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后713元，由原告负担5元，被告负担708元。本判决为终审判决。审判员  孔德娴二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈小娟
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3390号 姚永芳（被执行人）： 姚永芳罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位5000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1421刑初51号刑事判决书关于罚金5000.00元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4721号原告：张成光，男，1964年1月19日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：张钟元，蓬莱登州法律服务所法律工作者。被告：赵福乐，男，1962年7月15日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。被告：陈忠云，男，1983年1月26日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：中煤财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区金沙江路**科研楼****，统一社会信用代码：91370600MA3PNB7Y3E。法定代表人：林雨林，任总经理。委托诉讼代理人：哈晓，男，1986年5月6日出生，住烟台市经济开发区。原告张成光与被告赵福乐、陈忠云、中煤财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张钟元、被告赵福乐、陈忠云、中煤保险公司的委托诉讼代理人哈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，本次交通事故事实清楚，烟台市蓬莱区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告赵福乐承担事故的主要责任，被告陈忠云承担事故的次要责任，原告无事故责任，责任认定准确，本院予以确认。本院依据事故认定书结合本案案情，认定被告赵福乐与被告陈忠云应承担本次事故的责任比例为7：3。被告陈忠云驾驶的车辆在被告中煤保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告主张交通费400元，本院酌定180元。关于原告主张的车辆损失，因其提交证据不充分，被告中煤保险公司认可300元，本院予以认定。被告中煤保险公司对原告提交的烟台正禾司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，并要求重新鉴定，因该司法鉴定意见书由烟台市蓬莱区道路交通事故调解委员会委托，且鉴定机构、鉴定人员有相应的资格、资质，专业意见所依据的证据材料真实可靠，专业意见出具程序合法，与本案其他证据也并无矛盾之处，故该份司法鉴定意见书的鉴定意见应予采纳。关于被告赵福乐是否承担机动车交强险责任限额内的赔偿问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。”被告赵福乐所驾驶的三轮摩托车系机动车，属于可投保机动车交强险的范围，其未投保交强险所违反的是法定的投保义务，由此侵害他人权益，应当承担相应的侵权责任。该情形宜适用上述规定。原告的合理损失本院认定如下：医疗费31801.43元、误工费5220元、护理费1044元、残疾赔偿金84658元、住院伙食补助费450元、营养费750元、交通费180元、拖车费400元、车损300元、司法鉴定费2960元、精神损害抚慰金1000元、被扶养人生活费6682.75元，共计135446.18元。被告赵福乐与中煤保险公司应当在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费5220元、护理费1044元、残疾赔偿金84658元、交通费180元、拖车费400元、车损300元、司法鉴定费2960元、精神损害抚慰金1000元、被扶养人生活费6682.75元，共计112444.75元，被告赵福乐与中煤保险公司在交强险范围各负担50%，即56222.38元。被告赵福乐应当在商业险范围内赔偿原告剩余损失23001.43元（135146.18-112144.75）的70%计16101元，被告陈忠云应当在商业险范围内赔偿原告剩余损失23001.43元（135146.18-112144.75）的30%计6900.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告赵福乐赔偿原告张成光各项损失共计72323.38元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告名下中国农业银行蓬莱支行账号为62×××73账户内；二、被告陈忠云赔偿原告张成光各项损失共计6900.43元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告名下中国农业银行蓬莱支行账号为62×××73账户内；三、被告中煤财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿在交强险限额内赔偿原告张成光各项损失共计56222.38元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告名下中国农业银行蓬莱支行账号为62×××73账户内；如果被告赵福乐、陈忠云、中煤财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1506元，由原告负担49元，由被告赵福乐负担804元，由被告陈忠云负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担603元。审判员  朱晓艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  宁晓萃附：限期交纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理完成网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14162号 原告：罗华，男，1983年4月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：任春梅，女，1987年3月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二原告委托诉讼代理人：张明亮，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都西源同祥置业有限公司，住所地成都市武侯区新苗西街**。 法定代表人：渠波，总经理。 委托诉讼代理人：杨凤，女，公司员工。 原告罗华、任春梅与被告成都西源同祥置业有限公司（以下简称西源同祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告罗华及其委托诉讼代理人张明亮、原告任春梅的委托诉讼代理人张明亮，被告西源同祥公司的委托诉讼代理人杨凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗华、任春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市武侯区××道××段××号××幢××号房屋的不动产权证书；2.判令被告自2018年11月22日起，按照购房金额的每日万分之一向原告支付违约金，至实际交付不动产权证为止。事实与理由：2016年10月17日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买位于成都市武侯区××道××段××号××小区××幢××号房屋，双方于2017年6月30日交房完毕。根据合同约定，被告应当于交房后365个工作日与原告共同办理完成房屋产权登记。现被告延迟履行，严重损害原告合法权益，原告诉至法院。 被告西源同祥公司辩称，被告并未违约。1.根据买卖合同约定，违约起算时间应从业主缴纳相关税费及材料时起算；2.2016年11月14日，成都市国土资源局发布了关于不动产统一实施登记的公告，自2016年11月23日起在成都市范围内实施。自该日起，被告在事实上就不能协助原告单独办理房屋产权证。办理不动产权证双方并未约定，被告不应承担办理不动产权证的违约金；3.案涉房屋并未办理所在楼栋产权属，无法办理分户权属；4.原告房屋早已交付，原告并未遭受任何损失，其主张的违约金过高，请求法院酌情考虑被告的实际情况，以尽快办理权属登记为宜，避免加重被告负担。 另查明，一、案涉房屋实际交房时间为2017年10月3日；二、审理中，本院向原告释明，在其所购房屋所在楼栋权属证明尚未办理的情况下，无法为其办理分户不动产权登记，其可以变更诉讼请求。原告明确表示不变更诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。根据约定，双方自该商品房交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的所有权转移登记，故申请期限届满之日为2019年3月21日。现由于被告未能办理原告所购房屋所在楼栋的初始登记，导致转移登记不能进行，属于被告违约，应承担违约责任。但根据查明的事实，原告所购房屋所在楼栋产权尚未办理，导致分户转移登记的前置条件不成就，即合同的履行条件尚未成就。在本院向原告释明后，原告仍坚持要求被告为其办理不动产权证，在履行条件不成就的情况下，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金，被告确实存在违约行为，应按约定向原告支付违约金。对于违约金计算标准，原告的主张并未超过双方的约定，且并未过分高于原告的实际损失，被告抗辩标准过高无事实依据，本院不予采纳。因现无法确定不动产权证的实际办理时间，故违约金应自被告违约之日起，按照购房款的日万分之一计算至本判决生效之日止，违约金标准按照每日92.97元计算，之后的违约金，原告可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告成都西源同祥置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗华、任春梅支付逾期办证违约金，自2019年3月22日起，按照每日92.97元的标准支付至本判决生效之日止； 二、驳回原告罗华、任春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费527元，由被告成都西源同祥置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 闵 筱 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李仕芳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初15955号原告：重庆锦宏物业管理有限公司，住重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。法定代表人：邓晓红，重庆锦宏物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐文岚，重庆锦宏物业管理有限公司员工。被告：石继成，男，1935年12月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆锦宏物业管理有限公司与被告石继成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告重庆锦宏物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆锦宏物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆锦宏物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半缴纳25元，由原告重庆锦宏物业管理有限公司负担。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20382号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴、刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：魏永胜，男，1993年5月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市市辖区辽宁省沈阳市于洪区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告魏永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告魏永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟陆佰伍拾贰元肆角玖分元、利息柒拾叁元捌角陆分元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年2月7日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为人民币贰仟壹佰叁拾壹元叁角捌分元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告魏永胜未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：魏永胜；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月6日；4、贷款金额：6000元；5、贷款发放时间：2018年6月6日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年6月6日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月6日，向被告指定的银行账户支付贷款6000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还4086.72元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告魏永胜邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告魏永胜未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告魏永胜签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告魏永胜。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金2197.82元、利息及逾期利息570.69元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告魏永胜于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2197.82元、利息及逾期利息570.69元，并以未付款2197.82元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告魏永胜于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏永胜负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  杨竞二〇二〇年十二月二十日书记员  魏陈
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2709-1号 原告：张秀珍，女，1970年5月2日出生，汉族，住四川省三台县，现住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 被告：成都市大湾房地产开发有责任限公司，住所地成都市青白江区大弯街道办事处大弯社区。 法定代表人：邓克非。 第三人：彭云，男，1973年8月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告张秀珍与被告成都市大湾房地产开发有责任限公司、第三人彭云房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月4日立案。原告张秀珍于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张秀珍自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张秀珍撤回起诉。 本案案件受理费50元（已减半），由原告张秀珍承担。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张运富
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6003号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宣威市水利水电工程有限公司。住所地：云南省宣威市环城东路世纪广场。 法定代表人：崔桂花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：牟定县中峰水库工程建设管理局。住所地：云南省牟定县中清路与茅阳路交叉口东南200米。 法定代表人：施家达，该局局长。 委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师。 再审申请人宣威市水利水电工程有限公司（以下简称宣威水电公司）因与被申请人牟定县中峰水库工程建设管理局（以下简称中锋水库管理局）建设工程施工合同纠纷一案，认为云南省高级人民法院（2020）云民终731号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 宣威水电公司称，(一)原审判决酌定新增运距费，缺乏证据证明，适用法律错误。宣威水电公司举示的《报告单》（承包[2015]报告01）、《报告单》（承包[2011]报告006）、2012年11月11日《变更单价报告》确认新增运距36km。关于新增运距计价，监理人于2012年12月24日在《变更项目价格报审表》上盖章并注明“以监理另行审核为准”，发包人于2012年12月26日签字确认，之后监理未再作出新的批复。按照《专用合同条款》第一条第四款第七项条约定，新增运距单价3.58元/m³/㎞应视为监理方已确认。前述《变更单价报告》载明碎石量18778m³、块石量2081m³。宣威水电公司主张增加运距费2688307.92元证据充分。原审判决以监理人没有另行审核单价为由，认定新增运距单价3.58元/m³/㎞不成立，进而酌定增加运距费用50万元，属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第二项规定的“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定”，适用法律错误。（二）原审判决认定工期延误损失脱离合同约定和法律规定。《报告单》（承包[2011]报告009）、《报告单》（承包[2011]报告006）证明，直到2011年8月份，施工图纸尚未交付，宣威水电公司必然产生机械和人员闲置损失。针对宣威水电公司提出的工期延误损失，监理人和发包人签字、盖章确认。原审判决认定该工期延误损失不成立，违背《通用合同条款》关于“发包人原因造成停工的，属发包人违约，依法应承担违约责任”的约定以及合同法第二百八十四条规定，属于前引司法解释第三百九十条第二项规定的情形。 本院认为，宣威水电公司的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，2011年7月22日，宣威水电公司签发《报告单》（承包[2011]报告006）载明：“报告事项：......现原设计石料场不能适用，需至距坝址38.0km的长箐石料场采购。由于块石、碎石运距增加，现对块石、碎石运距进行组价，请建设单位和监理公司给予批示。”当日，监理机构签署意见：“1.库区石料场因质量等原因确定不再开采取用。2.石料外购的有关事项待大坝技施图技术交底时统一商定回复。”当日，发包人签署意见：“同意监理方的处理意见。”2012年7月13日宣威水电公司签发《变更项目价格报审表》（承包[2012]变价001号）载明块石、碎石运距每增运1km补差价3.58元。监理方于2012年12月24日签署审核意见为：“以监理另行审核为准”。发包人现场负责人于2012年12月26日签字，但未签署具体审核意见。该《变更项目价格报审表》的附件《变更单价报告》内容也包括块石、碎石料运距增加36km，变更工程量分别为2081m³、18778m³。2015年2月28日《牟定县中峰水库工程建设项目施工一标段：拦河坝、溢洪道、导流输水隧洞工程结算审核意见》第三部分第十条“碎石及块石补运距问题”的审核意见是：“根据报告单《2011年006号》已做批示，根据设计要求外购。外购事实存在，补偿应给予支付。”因此，宣威水电公司主张运距费268万余元的三个基础事实，即：新增运距36km、块石碎石工程量20859m³、单价3.58元，监理方均未明确确认。《专用合同条款》第一条第四款第七项约定：“除合同另有规定外，凡须经监理人审批的图纸和文件，监理人应在收到承包人提交的各项图纸和文件后14天内批复承包人，逾期不批复，则视为已经监理人批准。”批复并非批准，该约定明确区分二者。据此监理单位对宣威水电公司提请审批的报告单均作出批复，宣威水电公司称原审判决适用法律错误，缺乏理据。 《报告单》（承包[2011]报告009）载明，宣威水电公司报告事由工期延误损失942500元，监理方意见栏有监理工程师的签名，未签署具体意见。发包人意见栏中具体意见为“正在沟通落实”，对于施工方报告的内容未予以确认。此外，宣威水电公司也未提交其他证据证明相应损失客观真实存在，宣威水电公司该再审主张亦不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宣威市水利水电工程有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初4959号原告：王艳，女，汉族，1979年10月13日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王旭起，河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶宏禄，河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封绿地置业有限公司。统一社会信用代码：91410200090601335R。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：朱艺，女，汉族，1996年3月18日生，郑州市中原区，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏瑞，女，汉族，1993年10月16日生，住河南，住河南省南召县司员工，特别授权代理。本院于2020年11月16日立案受理了原告王艳诉被告开封绿地置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，依法由审判员高卫东适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，当事人自愿达成如下协议：一、被告开封绿地置业有限公司于2021年2月5日前一次性返还原告王艳购房意向金165729元，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、如被告逾期履行，自2019年11月1日起至实际付清之日止，以未支付金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；三、本案诉讼费减半收取计1807.29元，由被告开封绿地置业有限公司承担，被告于2021年2月5日前给付原告，原告预交不再退还。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  高卫东二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢珊珊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初5495号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟，安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘文静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王娟 书记员樊文娟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初5496号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟，安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘文静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王娟 书记员樊文娟
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执894-1号申请执行人叶雨发，男，1968年6月26日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人曹乐品，男，1971年3月17日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人叶雨发依据本院作出的已发生法律效力的（2020）赣1129民初874号民事判决书，于2020年11月3日向本院申请执行其与被执行人曹乐品民间借贷纠纷一案，要求被执行人曹乐品立即偿还借款42000元及利息，本院于同日立案执行，向被执行人曹乐品发出执行通知，被执行人曹乐品未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院向被执行人曹乐品发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人的财产进行调查，查明被执行人曹乐品在万年县盟友农机农民专业合作社有股权，该合作社未实际经营，无实际资产;查明被执行人曹乐品在万年县汪家乡新乐村委曹家组有房屋一栋(不动产权号:赣(2020)万年县不动产权第0023896号，面积:332.04平方米，共有人:方小红)，该房产本院已依法查封，申请人叶雨发考虑到本案标的金额小，且该房产系集体土地，因现有政策集体土地上的房屋不宜进行拍卖，故申请人不要求对被执行人名下房产进行拍卖处置，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人曹乐品长期隐匿在外，下落不明，本院已依法将被执行人曹乐品纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的42000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人曹乐品有可供执行财产，本院于2020年12月29日向申请执行人叶雨发告知案件执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，并听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2020）赣1129执894号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行的时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  汤颖青审判员  喻 欢二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13177号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市建设路**。 法定代表人：陈晓，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：边远，女，1984年10月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。系该区人民政府工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈振钦，男，1964年2月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 再审申请人河南省平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）因与沈振钦房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3440号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新华区政府申请再审称：沈振钦的房屋系未经审批擅自翻建的违法建筑，不属于应予保护的合法权益，沈振钦无权提起本案诉讼。房屋拆除之前，已有新华区相关行政部门联合向沈振钦作出强拆通知，强制拆除行为系河南省平顶山市新华区西高皇街道办事处实施，新华区政府并非适格被告。一、二审判决确认新华区政府强制拆除沈振钦房屋行为违法，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，沈振钦房屋2019年7月3日被强制拆除之前，所在西高皇村集体建设用地已于2014年6月23日经河南省人民政府豫政土〔2014〕780号《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》批准征收。河南省平顶山市新华区建设路西高皇段提档升级暨西高皇棚改项目部2018年5月22日作出2018〔3〕号《平顶山市新华区西高皇街道西高皇村棚户区改造征迁攻坚实施方案》并成立改造征迁攻坚指挥部，组织实施改造征迁工作。根据上述事实，沈振钦的房屋被强制拆除，应当认定为新华区政府组织实施，为本案适格被告。新华区政府组织强制拆除沈振钦房屋，未遵守法定程序，且该行为属事实行为，不具有可撤销内容，一、二审判决确认违法，并无不当。新华区政府申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，新华区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省平顶山市新华区人民政府的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1242号被执行人：熊某，男。本院在执行熊某犯盗窃罪罚金一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404刑初168号刑事判决书，责令：被执行人熊某向本院缴纳罚金6000元。案件在执行过程中，已通过邮寄方式向被执行人熊某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人熊某的银行存款以及相关财产信息，反馈显示无财产。现被执行人熊某目前暂无财产可供执行，本院已将其纳入限消以及失信被执行人名单。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  段边区审 判 员  吴 磊人民陪审员  陈海峰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王天怡
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢883号申请执行人：中国银行股份有限公司即墨分行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**，组织机构代码86396640-9。法定代表人林涛，行长。被执行人：宋**，女，1970年1月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：陈建凯，男，1967年1月15日出生，汉族，住址同上。申请执行人中国银行股份有限公司即墨分行与被执行人宋**、陈建凯借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）即商初字第3366号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月1日依法立案恢复执行。本案执行标的是：331428.2元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案尚未执行331428.2元,由于已穷尽现有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,于2020年11月10日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十二月一日书记员  江 妙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹晓丽，女，1979年1月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市文峰区人民政府，住所地河南省安阳市文明大道中段**。 法定代表人：崔元峰，该区人民政府区长。 再审申请人曹晓丽因诉河南省安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）履行征收补偿法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1238号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹晓丽申请再审称：《安阳市国土资源局关于曹艳红、康有全等10人提出信息公开的回复》《安阳市城市总体规划2011-2020》可以证明案涉地块已于2005年征收，文峰区政府应对曹晓丽房屋按照国有土地上房屋予以补偿。文峰区政府未将〔2016〕第7号《安阳市文峰区人民政府征地补偿安置方案公告》在征收范围内张贴、发布，大市庄村民委员会亦无权作出《文峰区中华路街道办事处七个城中村改造安置补偿方案》，上述两份文件均不应作为裁判依据。一、二审判决文峰区政府对曹晓丽的申请依法处理，未明确具体标准，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销一、二审判决，依法改判责令文峰区政府在判决生效之日起两个月内，按照国有土地上房屋征收补偿标准对曹晓丽房屋作出征收补偿决定。 本院经审查认为，文峰区政府作为中华路街道办事处七个城中村改造项目的征收补偿主体，依法应当履行征收补偿职责，将曹晓丽的征收补偿申请转交相关街道办事处及村民委员会处理，仅书面告知曹晓丽转办事项，缺乏法律依据。因具体补偿安置事项尚需文峰区政府先行调查处理，不宜由人民法院直接判决，一、二审判决撤销文峰区政府向曹晓丽作出的告知书，并责令对曹晓丽的申请依法作出处理，并无不当。文峰区政府现已作出征收补偿决定，曹晓丽如不服，可另行主张权利。曹晓丽申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，曹晓丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回曹晓丽的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张海婷 书记员李岩松
云南省牟定县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2323行审31号 申请执行人：牟定县自然资源局。 统一社会信用代码：11532323MB15379934。 住所地：牟定县共和镇万寿路。 法定代表人：王玉员，局长。 被执行人：周祥，男，汉族，1976年12月21日生，云南省牟定县人，住牟定县。 申请执行人牟定县自然资源局于2020年12月17日向本院申请强制执行对被执行人周祥作出的牟自然资行处决字（2020）08号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，申请执行人牟定县自然资源局于2020年4月29日对被执行人周祥作出牟自然资行处决字（2020）08号《行政处罚决定书》。决定书中认定，周祥（户）于2019年12月中旬在牟定县共和镇兴和社区居委会龙川路人行道西侧，未取得建设工程规划许可证擅自动工违法占用集体和国有土地（耕地，菜地）172.31平方米建盖彩钢瓦简易房等设施的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《云南省城乡规划条例》第二十七条及《云南省违法建筑处置规定》第二条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《云南省城乡规划条例》第四十五条第二款第九项及《云南省违法建筑处置规定》第九条的规定，决定处罚：责令违法当事人周祥限期十五日内自行拆除在未取得建设工程规划许可证擅自占用集体和国有土地172.31平方米上建盖的违法建筑物及构筑物，消除对规划实施的影响。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》中明确：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”依据上述法律规定，申请执行人牟定县自然资源局的执行申请不符合受理条件。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条第（七）项之规定，裁定如下： 申请执行人牟定县自然资源局的强制执行申请本院不予以受理。。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交申请，并按对方当事人的人数提出副本，向楚雄彝族自治州中级人民法院申请复议。 审判长  习在繁 审判员  罗朝鹏 审判员  张自强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 钊
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20266号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴、刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：汤道前，男，1992年7月25日出生，水族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告汤道前民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告汤道前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟陆佰捌拾壹元玖角柒分元、利息壹佰壹拾玖元玖角元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年1月21日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为人民币贰仟壹佰壹拾捌元叁角叁分元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告汤道前未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：汤道前；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月20日；4、贷款金额：7000元；5、贷款发放时间：2018年6月20日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年6月20日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月20日，向被告指定的银行账户支付贷款7000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还4621.03元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告汤道前邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告汤道前未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告汤道前签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告汤道前。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金2992.99元、利息及逾期利息697.24元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告汤道前于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2992.99元、利息及逾期利息697.24元，并以未付款2992.99元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告汤道前于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汤道前负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  杨竞二〇二〇年十二月二十日书记员  魏陈
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4965号原告：大同银行股份有限公司北都支行。负责人:赵某1。委托诉讼代理人：王某，山西华炬律师事务所律师。被告：大同云冈旅游实业有限责任公司。法定代表人:崔某。委托诉讼代理人：刘某，山西焦点律师事务所律师。被告:大同市云冈区三兴煤业有限公司。法定代表人:陈某1。委托诉讼代理人：赵某2，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：薛某,住大同市。被告：陈某2,住北京市朝阳区。原告大同银行股份有限公司北都支行（以下简称北都支行）与被告大同云冈旅游实业有限责任公司（以下简称旅游公司）、大同市云冈区三兴煤业有限公司（以下简称煤业公司）、薛某、陈某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北都支行委托诉讼代理人王某，被告旅游公司委托诉讼代理人刘某、煤业公司委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼，被告薛某、陈某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北都支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告旅游公司偿还原告借款本金15910000元（诉讼中被告旅游公司返还本金40000元）、截止2020年9月21日的利息10371089.15元及自2020年9月22日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息;2、判令被告旅游公司支付原告律师费102223元;3、判令被告煤业公司、被告薛某、被告陈某2对被告旅游公司的上述全部债务承担连带清偿责任;4、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用等由四被告共同承担。事实和理由：2014年10月29日,被告一(债务人)为贷款续贷,与原告(债权人)签订了A大同银行(北都)支行(2014003)号《人民币借款合同》,合同约定:(1)被告向原告借款人民币16000000元,期限为12个月,自2014年10月29日至2015年10月12日止;(2)借款利率为月利率8‰;(3)借款合同约定每月的20日为付息日,被告一应在结息日向原告支付到期借款利息,最后一次还款时,利随本清;(4)借款逾期,债权人有权对逾期的借款按月利率10.4‰计收利息;(5)合同履行过程中发生争议,向贷款人住所地人民法院起诉。同日,为担保主合同项下债务的及时清偿,被告二、被告三、被告四与原告签订《保证合同》,承担连带责任保证。合同签订后,原告依约履行了放款义务,被告收到贷款后,未按照合同的约定履行偿还借款本息的义务。根据合同约定,被告逾期偿还借款本息的行为,已构成违约。经原告向四被告多次催收未果,故诉至人民法院,请人民法院在查清事实的基础上,依法裁判,以维护原告的合法权益。被告旅游公司辩称，对借款本金无异议，利息计算偏高，愿分期还款。被告煤业公司辩称，对借款本金无异议，利息计算偏高，愿分期还款。被告薛某未答辩、举证。被告陈某2未答辩、举证。原告北都支行围绕诉讼请求依法提交了：1.人民币借款合同，证实2014年10月29日，被告旅游公司向原告贷款16000000元，并约定了贷款期限为2014年10月29日至2015年10月12日，月利率为8‰，按月结息，结息日为每月的20日，付息日为结息日的次日；2.保证合同，证实被告煤业公司、薛某、陈某2对被告旅游公司的贷款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等实现债权的费用；3.借款借据、还款凭证，证实2014年11月13日，被告旅游公司向原告贷款16000000元，于2020年9月27日、2020年8月7日向原告分别还款本金20000元、本金30000元，共计还款本金50000元（另，诉讼中被告旅游公司返还本金40000元）；4.催收欠款、欠息通知书、邮政快件查询物流信息，证实2015年10月22日、2016年10月11日、2016年10月17日、2017年10月17日、2017年10月27日、2018年10月9日、2019年8月7日、2019年10月11日、2020年9月14日，原告对被告进行了欠款催收；5.利息清单，证实从2015年7月21日至2020年9月21日，被告旅游公司共欠原告利息10371089.15元；6.营业执照、身份证，证实四被告的身份信息；7.委托代理合同、发票，证实原告支付本案律师代理费102223元。原告提交的证据形式合法，内容明确，被告亦未提出反驳意见，本院予以采信。据以上证据分析并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年10月29日，被告旅游公司向原告贷款16000000元，并约定了贷款期限为2014年10月29日至2015年10月12日，月利率为8‰，按月结息，结息日为每月的20日，付息日为结息日的次日。被告煤业公司、薛某、陈某2对被告旅游公司的贷款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息等实现债权的费用。2014年11月13日，被告旅游公司向原告贷款16000000元，于2020年9月27日、2020年8月7日向原告分别还款本金20000元、本金30000元，共计还款本金50000元（另，诉讼中被告旅游公司返还本金40000元）。2015年10月22日、2016年10月11日、2016年10月17日、2017年10月17日、2017年10月27日、2018年10月9日、2019年8月7日、2019年10月11日、2020年9月14日，原告对被告进行了欠款催收。从2015年7月21日至2020年9月21日，被告旅游公司共欠原告利息10371089.15元。原告支付本案律师代理费102223元。本院认为，原告与被告旅游公司、煤业公司、薛某、陈某2之间存在金融借款担保合同关系，被告旅游公司应按约定期限返还借款并支付利息。现原告要求被告旅游公司返还借款本金15910000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张从2015年7月21日至2020年9月21日的利息共计10371089.15元以及之后利随本清的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因合同中有约定，是双方当事人真实意思表示，且属于合理费用支出，现原告主张被告支付律师费102223元，本院予以支持。因被告煤业公司、薛某、陈某2为连带责任保证人，故应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大同云冈旅游实业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告大同银行股份有限公司北都支行借款本金15910000元，并支付截止2020年9月21日利息共计10371089.15元，合计26281089.15元，之后利随本清；二、被告大同云冈旅游实业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告大同银行股份有限公司北都支行律师费102223元；三、被告大同市云冈区三兴煤业有限公司、薛某、陈某2对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取86858元，由被告大同云冈旅游实业有限责任公司负担，被告大同市云冈区三兴煤业有限公司、薛某、陈某2承担连带清偿责任；保全费5000元，由被告大同云冈旅游实业有限责任公司负担，被告大同市云冈区三兴煤业有限公司、薛某、陈某2承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高 山二〇二〇年十二月二十五日书记员 杜俊英
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23465号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘之梅，女，1986年2月19日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘之梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲，被告刘之梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月9日信用卡透支本金32465.47元、利息716.82元、分期手续费1601.25元、违约金111.59元，并自2020年11月10日起至透支本金付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘之梅辩称，对原告的诉讼请求金额无异议，但是由于现在经济困难，无法一次性偿还，只能分期还款。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月8日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡或个贷产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则”并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则等注明中信银行各项分期手续费的收取依据及标准。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告开卡后以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月9日，被告拖欠原告透支本金32465.47元、利息716.82元、分期手续费1601.25元、违约金111.59元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》均未约定违约金，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘之梅于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月9日的信用卡透支本金32465.47元、利息716.82元、分期手续费1601.25元，合计34783.54元；并从2020年11月10日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685.14元，减半收取计342.57元，由被告刘之梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月十八日法官助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020)川0321民督84号申请人：中国电信股份有限公司荣县分公司，营业场所四川省荣县旭阳镇蓝帝大道439-6号。负责人：汪静春，男，总经理。被申请人：朱慧，女，1987年10月1日出生，汉族，住四川省双流县。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司与被申请人朱慧申请支付令一案，本院于2020年12月22日登记立案后。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司在本院于2020年12月23日依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司荣县分公司撤回申请支付令处理。审判员  李胜兰二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 洋
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初2076号原告：罗菊华，女，1966年11月12日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。被告：辛小振，男，1982年1月10日出生，汉族，住湖北省安陆市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市体育大道与天仙北路交汇口松达丽水湾。负责人：徐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一凡，男，住湖北省孝感市孝**，该公司员工。原告罗菊华与被告辛小振、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋财险孝感支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗菊华的委托诉讼代理人龚立华、被告辛小振、被告太平洋财险孝感支公司的委托诉讼代理人陈一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗菊华向本院提出诉讼请求：1、辛小振赔偿罗菊华各项经济损失等126723元；2、太平洋财险孝感支公司在承保范围内承担保险赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月28日9时05分左右，辛小振驾驶鄂Ｋ×××**号小型普通客车，途经云梦县城关镇建设东路东恒路口时，与罗菊华骑行的自行车相撞，造成罗菊华受伤交通事故。云梦县公安局交通警察大队认定辛小振承担此事故的全部责任。事发后，罗菊华被送至云梦县中医院住院治疗。孝感明镜法医司法鉴定所认定罗菊华的损伤构成十级伤残，评定误工期150天，护理期60日，营养期60日，后期治疗费1500元。因事故车辆在太平洋财险孝感支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生于保险期间内。罗菊华故诉至法院，请求判如所请。被告辛小振辩称：对交通事故的发生经过和事故责任认定无异议。被告太平洋财险孝感支公司辩称：1、对事故经过及责任认定无异议；2、罗菊华的残疾赔偿金应按农村标准计算，其提交的证据不能证明其误工费，误工费不应计算；3、法医鉴定依据不足，其X线片中显示不出T12椎体压缩性骨折的压缩达1/3，保留申请重新鉴定的权利；4、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户口本、交通事故认定书、涉案车辆行驶证、驾驶员身份证、驾驶证、事故车辆在太平洋财险孝感支公司投保交强险及商业第三者责任险（含不计免赔率）保单、住院病历及医疗费发票、法医鉴定书及鉴定费发票、社区证明、租房合同、房主身份证及房屋产权证复印件、口味堂餐厅劳动合同、考勤表及证明等证据，被告辛小振和太平洋财险孝感支公司未提交证据。原、被告对对方提交证据的真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认并在卷佐证。至于能否达到证明目的，本院将综合予以评判。本院经审理认定如下事实：罗菊华所诉交通事故发生经过、事故认定书、法医鉴定书及肇事车辆投保情况等属实，本院依法予以认定。另查明，发生交通事故后，罗菊华被送至云梦县人民医院住院治疗至2019年11月20日，共住院23天，花费医疗费9630.78元。出院后罗菊华到医院进行检查花费门诊费用687.3元。2019年10月31日，罗菊华购买外固定支具花费2600元。再查明，罗菊华户籍所在地云梦县义堂镇××村，户籍性质为农业户口。2019年6月2日，罗菊华与金小超签订《租赁合同》，租住于建新社区三组45号。就罗菊华诉请的各项损失，本院认定如下：1、医疗及辅助器具费：12918元，有医疗费票据证实；2、后期治疗费：1500元；3、住院期间伙食补助费：1150元（50元/天×23天）；4、营养费：根据罗菊华的年龄、损伤部位等情况，依法确定为3000元（50元/天×60天）；5、残疾赔偿金：罗菊华提交的证据不能证明在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，本院依法以农村居民人均可支配收入确定为32782元（16391元/年×20年×10%）；6、护理费：根据鉴定结论确定为7015元（42677元/365天×60天）；7、精神损害抚慰金：依法确定为5000元；8、误工费：误工费按照实际减少的收入计算。因罗菊华家庭承包的土地，本院依农、林、牧渔业标准确定为14736元（35859元/年/365天×150天）。9、交通费：根据住院时间、住院地点，本院酌定为500元；10、法医鉴定费：1900元。综上，本院确定原告损失总额为80501元（其中医疗项下18568元，伤残项下60033元，鉴定费1900元）。本院认为，本案系机动车与非机动车相撞引起的事故责任纠纷。云梦县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，责任划分准确，本院依法对该认定书予以确认。据此，根据事故成因及事故双方所负责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因保险公司已经在交强险范围内予以赔偿，不足部分，应由辛小振承担全部赔偿责任。因辛小振的车辆已投保商业第三者责任险（50万元），即应由太平洋财险孝感支公司在承保的保险限额范围内予以赔偿。关于被告太平洋财险孝感支公司辩称需重新鉴定的意见，本院认为，该鉴定结论依据的胸12椎体压缩性骨折，压缩达1/3的鉴定结论，是通过云梦县中医院X线片和孝感市中心医院CT片等专业设备和专业人员的分析得出的，太平洋财险孝感支公司仅以其肉眼分析没有达到压缩1/3的程度，其反驳没有依据，且该鉴定结论没有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的情形，对此辩论意见依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告罗菊华损失78601元，限本判决生效之日起三日内给付；二、被告辛小振赔偿原告罗菊华鉴定费损失1900元，限本判决生效之日起三日内给付；三、驳回原告罗菊华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元减半收取计367元，由被告辛小振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张红娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 提
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民特184号申请人：张蒲生，男，汉族，1964年9月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。申请人：苏世荣，男，汉族，1975年4月26日出生，住兰州市新区。2020年11月25日,本院收到张蒲生与苏世荣申请确认人民调解协议效力的申请书。申请确认申请人张蒲生与申请人苏世荣于2020年11月24日达成的调解协议有效。事实与理由:2020年11月24日，申请人张蒲生与申请人苏世荣于2020年11月24日经张姣婷主持调解，达成如下调解协议：一、申请人苏世荣自2020年12月31日之前向申请人张蒲生给付借款人民币32000元。二、如申请人苏世荣逾期未偿还，申请人张蒲生有权申请法院强制执行。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条之规定，当事人无正当理由未在限期内补充陈述、补充证明材料或者拒不接受询问的，人民法院可以按撤回申请处理。本案中申请人苏世荣拒不接受询问，经法院传唤亦未到庭说明情况，故本案按撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第五项之规定，裁定如下：对张蒲生与苏世荣的申请，本院按撤回申请处理。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  杨 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  员聪聪书 记 员  李红艳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20493号原告：郑笔汇，男，1986年2月4日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：程聪，重庆隆科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡伟，重庆隆科律师事务所实习律师。被告：张侦蕙，女，1983年3月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：汤文俊，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告郑笔汇诉被告张侦蕙不当得利纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告郑笔汇及其委托诉讼代理人孟凡伟、程聪与被告张侦蕙及其委托诉讼代理人汤文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑笔汇向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告资金83339.67元；2、判决被告支付以第一笔款53189元为基数，按照年利率6%计算从2019年2月22日起至款清之日止的资金占用损失，以第二笔款30150.67元为基数，按照年利率6%计算从2019年7月18日起至款清之日止的资金占用损失；3、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告郑笔汇系浙江医药股份有限公司新昌制药厂(以下简称新昌制药厂)销售代表，按照新昌制药厂与重庆医药和平医药新产品有限公司(以下简称新产品公司)订立的《经销协议》，需要定期进行价格补差结算，并将结算款支付给新产品公司。被告张侦蕙是新产品公司的工作人员，代表新产品公司与原告郑笔汇联系处理包括合同、药品采购、对账等业务。原、被告双方业务联系有近10年的时间，合作关系良好。2019年2月，被告张侦蕙向原告郑笔汇催收2018年下半年的价格补差结算款，双方确认金额为53189元。2019年2月21日，原告基于对被告的信任，按被告的要求，个人先行垫资委托同事杨乐东将53189元汇入被告在中国光大银行重庆分行X账户中。2019年7月1日，被告张侦蕙又向原告郑笔汇催收2019年上半年价格补差结算款，双方确认金额为30150.67元。2019年7月17日，原告郑笔汇再次个人垫资委托杨乐东将30150.67元汇入被告张侦蕙的前述账户中。2020年4月，原告郑笔汇得知新产品公司未收到前述两笔价格补差结算款，原告才知道被告根本未按约定将前述两笔款项转交给新产品公司，而是全部占为了己有。原告多次联系被告，要求归还上述补差款83339.67元，但被告以各种理由推诿、拖延、逃避，原告遂诉至法院提出如上诉请。被告张侦蕙辩称，其系新产品公司采购员，工作不涉及财务。新产品公司与新昌制药厂的业务合作都是公司领导与厂家代表即原告商谈，新产品公司并未授权被告收取药品补差结算款，被告也未收到新昌制药厂转给新产品公司的药品补差结算款。案涉款项实为被告找到推销新昌制药厂的销售人脉和卖药品的佣金即劳务报酬。新昌制药厂与新产品公司的价格结算没有走账，而是从2013年起以开具增值税发票票面折入的方式公对公支付价格补差款，且案涉款项的主体应属于新产品公司与新昌制药厂的交易，且原告认可其是在代表新昌制药厂走账，故原告的主体不适格。杨乐东关于受托打款的情况说明无法核实，真正形成商业往来的是原被告各自所在的公司，而非个人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告举示的聊天记录，被告对其中的微信聊天记录真实性认可，故本院对微信聊天记录予以确认，但原告提交的QQ聊天记录因未提交原始载体，真实性无法核实，本院不予确认；2、原告举示的转账汇款回单，经审查，本院予以确认；3、原告举示的关于受托打款的情况说明，被告不予认可，因该证人证言未出庭接受询问，本院不予确认；4、原告举示的情况说明，经审查，本院予以确认；5、被告提交的解除劳动关系通知书，经审查，本院予以确认；6、被告举示的增值税发票、折让证明，因系复印件，本院不予确认；7、被告举示的其与新产品公司吴克勇、姜宁的通话录音，经审查，该通话录音无法显示双方身份，本院不予确认；8、被告举示的其与原告的通话录音，原告对其真实性予以认可，经审查，本院予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，杨乐东向被告张侦蕙转账53189元。同年7月17日，杨乐东向被告张侦蕙转账30150.67元。新产品公司于2020年12月1日出具情况说明，载明“本公司从未委托张侦蕙代收药品价格补差结算款，至今也未收到张侦蕙转交的郑笔汇(新昌制药厂销售代表)2018年下半年药品价格补差结算款和2019年上半年药品价格补差结算款”。庭审中，原告郑笔汇陈述其诉请的83339.67元性质为支付给新产品公司的价格补差款，新昌制药厂与新产品公司签订了购销合同约定了6个点的配送费，原告代表新昌制药厂重庆办事处与新产品公司根据该合同结算配送费的差价即价格补差款，原告代表新昌制药厂结算了2018年下半年和2019年上半年两笔价格补差款，2017年1月9日实行两票政策后就按照票面折扣、开具增值税发票的方式公对公支付价格补差款，现金转账的方式只有案涉这两笔款项；新产品公司重庆办事处要将案涉的两笔价格补差款打给新产品公司，因为新产品公司重庆办事处打给医药商业公司的款项都是杨乐东在负责，所以原告委托杨乐东办理打款事宜；原告虽然知道新产品公司的公用账户，基于原、被告合作多年的信任，原告便应被告要求将价格补差款打入了被告的账户。本院认为，原告郑笔汇在庭审中陈述其诉请的83339.67元是价格补差款，其代表新昌制药厂重庆办事处与新产品公司根据两个公司签订的合同就价格补差款结算，并代表新昌制药厂结算了2018年下半年和2019年上半年两笔价格补差款，故原告郑笔汇的行为系职务行为。再者，原告郑笔汇在庭审中陈述新产品公司重庆办事处要将案涉的两笔价格补差款打给新产品公司，因为新产品公司重庆办事处打给医药商业公司的款项都是杨乐东在负责，所以原告郑笔汇委托杨乐东办理打款事宜，更加印证了原告郑笔汇的委托打款行为系职务行为。法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织应为当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，原告郑笔汇以个人名义起诉被告张侦蕙要求退还价格补差款属于民事诉讼主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑笔汇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保777号 申请人：明磊,男,1992年2月14日出生,汉族,住山东省齐河县。 被申请人：赵昌河,男,1994年2月24日出生,汉族,住山东省齐河县。 申请人明磊向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵昌河银行存款7万元或查封其同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人明磊的上述财产保全申请提供了保额为7万元的担保。 本院经审查认为，申请人明磊所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵昌河银行存款7万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费720元，由申请人明磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谭欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15008号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈美叶，女，1943年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈美叶因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终322号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈美叶以鹿城区政府系本案适格被告，其提交的证据已形成完整的证据链，足以证明鹿城区政府启动被诉关停行为等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审行政裁定，责令一审法院重新审理。 本院经审查认为，本案中，陈美叶以鹿城区政府、广化街道办事处共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故陈美叶起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，陈美叶拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。陈美叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈美叶的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱 萌
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3474号 原告：何东，男，1995年8月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：青白江欣佰惠超市，经营场所成都市青白江区华金大道二段******。 经营者：苏学华。 原告何东诉被告青白江欣佰惠超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告何东于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何东自愿撤回起诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何东撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告何东负担。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张运富
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21324号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：臧龙，男，1989年01月23日出生，汉族，住安徽省合肥市市辖区安庆市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告臧龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴、刘泽到庭参加诉讼，被告臧龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟肆佰叁拾叁元捌角肆分元（￥2433.84）、利息玖拾元捌角伍分元（￥90.85）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年10月26日起算，暂计至2020年11月01日的罚息为人民币壹仟叁佰柒拾肆元叁角陆分元（￥1374.36），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告臧龙未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：臧龙；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年4月25日；4、贷款金额：4000元；5、贷款发放时间：2018年4月25日；6、贷款利率：年利率为11.00%；7、贷款到期日：2019年4月25日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息；9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年4月25日，向被告指定的银行账户支付贷款4000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还2124.82元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告臧龙邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告臧龙未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告臧龙签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告臧龙。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金2084.85元、利息571.39元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告臧龙于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2084.85元、利息571.39元，并以未付款2084.85元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告臧龙于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告臧龙负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月二十日书记员  刘莉莎
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初14488号 原告：王正伦，男，1981年6月2日出生，汉族，现住遵义市播州区。 被告：贵州兴鑫远东物流有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区电子商贸城**分拣中心**，统一社会信用代码：91520302MA6DPXMB6C。 法定代表人：张祥登，总经理。 原告王正伦与被告贵州兴鑫远东物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正伦、被告贵州兴鑫远东物流有限公司的法定代表人张祥登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王正伦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工人工资款42072元；2、被告支付违约金42000元，共计84072元；3、案件的受理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系做工关系，并于2020年4月20日签有一份劳务合同。被告安排原告在遵义市红花岗区做工，原告带上工人加班加点地做，工地做完后，经结算共欠原告工资42072元，后写下欠条一张，后被告一直未付，经原告多次追收未果。一直到现在，原告向有关部门多次反应，经遵义市红花岗区人力资源社会保障服务中心多次调解，被告均不理睬，一直未付，被告违反合同约定，被告应支付违约金42000元。被告的这种行为，给原告造成极大的经济压力，为了维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。 被告贵州兴鑫远东物流有限公司辩称，对应支付原告工资42072元无异议，被告之前已经用微信转账了原告1000元，现在只欠41072元。但原告主张的违约金不认可，因为签订的合同以及欠条上面没有约定，不存在违约金的问题。现在确实公司经济比较窘迫，无法一次性付完所欠的工资。 本院经审理认定事实如下：原告王正伦（乙方）与被告贵州兴鑫远东物流有限公司（甲方）于2020年4月20日签订《装卸劳务合同》，约定甲方将仓库货物的装卸工作承包给乙方，由乙方自行组织工人进行装卸工作。甲方给乙方的劳动报酬，本月的报酬在下月26日付给乙方。后被告贵州兴鑫远东物流有限公司的法定代表人张祥登于2020年9月30日出具《欠条》，载明“兴鑫远东物流公司，拖欠员工王正伦工资，2020年6月份41322元人民币，2020年7月份5天工资750元人民币，合计：肆万贰仟零柒拾贰元人民币。承诺定于2020年11月10号之前还款叁万元整，剩余11322元于2020年12月30日付清。逾期不还，员工至履行清偿义务之前将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”，《欠条》出具后，被告仅于2020年9月16日向原告支付1000元，尚欠原告工资41072元。原告多次催收未果，酿成诉讼。 本院认为，原、被告之间签订的《装卸劳务合同》以及被告于2020年9月30日出具的《欠条》，是双方真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力，《欠条》更是对原告的劳务清算，被告应按照约定履行支付义务，现约定的第一期履行期限已过，但被告仅支付1000元，未按约定向原告支付相应的工资，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对原告要求被告贵州兴鑫远东物流有限公司支付工资41072元的诉讼请求，本院予以支持。 原告王正伦要求被告支付违约金的诉讼请求，被告对此不予认可，在《装卸劳务合同》以及《欠条》中均未约定违约金事宜，结合庭审查明的事实，被告并非恶意拖欠工资，又因疫情影响，原告也未举证证明其实际遭受的损失，故本院原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条判决如下： 一、被告贵州兴鑫远东物流有限公司支付原告王正伦工资41072元，限本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告王正伦的其余诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元（已减半收取），由被告贵州兴鑫远东物流有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 许锦桃 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 余 萍 书 记 员 李晓诗
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执945号之一申请执行人：绵阳川宇商贸有限公司，住所地：绵阳市高新区。法定代表人：张俊，该公司执行董事。被执行人：董政，男，1965年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：董芮汐，女，1985年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市丰收塑料有限责任公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：田金刚，该公司董事长。被执行人：绵阳市昊池供水有限公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：董政，该公司董事长。案由：金融借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2135号民事判决书，执行申请执行人绵阳川宇商贸有限公司与被执行人董政、董芮汐、绵阳市丰收塑料有限责任公司、绵阳市昊池供水有限公司借款合同纠纷一案。依据该判决：一、被执行人绵阳市昊池供水有限公司在本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司绵阳分行借款本金6543167.28元及利息、罚息、复利191398.95元（自2019年4月26日起至借款本金还清时止的利息、罚息、复利各按双方签订的《借款合同》的约定计算）；二、在上述债权范围内，中国农业银行股份有限公司绵阳分行对被执行人绵阳市丰收塑料有限责任公司位于涪城区石塘镇东岳村的国有出让工业用地【土地使用权证号：绵城国用（2010）第23466号、使用权面积10352.3平方米；土地使用权证号：绵城国用（1999）第9878/0970号、使用权面积12201.5平方米】折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被执行人董政、董芮汐对上述债务承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29147.00元，保全费5000元，由被执行人董政、董芮汐、绵阳市丰收塑料有限责任公司、绵阳市昊池供水有限公司承担。2019年6月27日，中国农业银行股份有限公司绵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司签订了《分户债权转让协议》，将案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司；2019年12月10日，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与四川迪银科技有限公司签订了《分户债权转让协议》，将案涉债权转让给四川迪银科技有限公司；2020年4月29日，四川迪银科技公司将判决确认债权再次转让给绵阳川宇商贸有限公司；2020年6月3日，绵阳市涪城区人民法院作出（2020）川0703执异120号执行裁定书，变更绵阳川宇商贸有限公司为（2020）川0703执235号案件申请执行人。因被执行人董政、董芮汐、绵阳市丰收塑料有限责任公司、绵阳市昊池供水有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人四川迪银科技有限公司向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2020年1月19日立案受理，执行案号为（2020）川0703执235号，后该案经绵阳市中级人民法院指定由本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向各被执行人户籍登记地、工商登记注册地邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年5月9日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保938号案件查封了被执行人绵阳市丰收塑料有限责任公司名下位于绵阳市涪城区石塘镇东岳村的两宗工业用地土地使用权【土地证号：绵城国用（2010）字第23466号、绵城国用（总1999）字第9878109**】，查封期限均为三年。申请执行人申请暂不处置以上土地。2019年5月9日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保938号案件冻结了被执行人董政在绵阳市昊池供水有限公司持有的股权，冻结期限为三年。申请执行人申请暂不处置以上股权。2019年5月9日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保938号案件查封了被执行人董政名下川BE87**雷克萨斯车辆、被执行人董芮汐名下川B670**梅赛德斯奔驰牌车辆，查封期限均为两年。车辆未实际控制，故暂无法处置。2019年5月9日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保938号案件查封了被执行人董政名下位于市辖区西山南路114栋1单元1楼2号房屋（该房屋系案外人王莉与本案被执行人董正共同共有且份额不明确）、涪城区盐市街29号临江园4栋1单元3/5楼1号房屋（该房屋由四川省绵阳市三台县人民法院首封）、经开区涪滨北路9号鸿越.瑞櫊A3栋3单元12楼2号房屋（该房屋设置有抵押权）、涪城区滨河北路东段136号世纪银座1栋2单元7楼4号房屋（该房屋由四川省绵阳市三台县人民法院首封），查封期限均为三年。申请执行人申请暂不处置以上房屋。2020年10月14日，我院冻结了被执行人董政微信账户、董芮汐支付宝账户，冻结期限均为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。2020年10月20日，我院查封了被执行人董政名下位于绵阳市涪城区滨河北路东段136号世纪银座1栋2单元7楼4号房屋，查封期限为三年。该房屋于2019年4月8日由四川省绵阳市三台县人民法院首封，本院对该房屋暂不能采取评估、拍卖等执行措施。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金、保险等进行了调查。因未查到被执行人董政、董芮汐、绵阳市丰收塑料有限责任公司、绵阳市昊池供水有限公司名下有其他可供执行财产，截至2020年12月25日，本案在本次执行程序中执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人绵阳川宇商贸有限公司发现被执行人董政、董芮汐、绵阳市丰收塑料有限责任公司、绵阳市昊池供水有限公司名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十二月二十五日书记员  贾娟
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初3004号之一解除保全申请人：李辉，男，1969年11月14日出生，汉族，住济南市。被申请人：乔庆芬，女，1966年9月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘光振，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丹丹，山东金盛阳律师事务所实习律师。被申请人乔庆芬诉解除保全申请人李辉民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）鲁0105民初3004号民事裁定书，裁定冻结李辉银行存款28万元或查封其同等价值的财产。2020年8月6日，本院作出（2020）鲁0105民初3004号民事判决书，判决：“驳回原告乔庆芬的诉讼请求”，被申请人乔庆芬不服提出上诉，济南市中级人民法院于10月26日作出（2020）鲁01民终11174号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2020年12月11日解除保全申请人李辉（以被申请人乔庆芬的诉讼请求已被生效判决驳回为由，向本院申请解除保全措施。）向本院提交解封申请，请求解除上述财产保全措施。依照《关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对申请人李辉银行存款28万元或其同等价值的财产的冻结。审判员  温永革二〇二〇年十二月二十一日书记员  左晴晴
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执544号之二 申请执行人：玉泽珍，男，1960年12月14日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：黄自立，男，1960年12月04日出生，壮族，住广西扶绥县。 本院在执行玉泽珍与黄自立委托合同纠纷一案中，本院作出的（2019）桂1421民初1101号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄自立未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人向申请执行人支付执行款265623元，本院已于当日立案。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄自立的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，仅发现被执行人黄自立与案外人杜云娇名下共有一套房产，该套房产已被本院依法拍卖，但因无人竞买而流拍。申请执行人不愿意以拍卖流拍保留价接受拍卖财产。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产。因被执行人违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为265623元，被执行人未交纳执行费3884元。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 罗惠民 审 判 员 韦 剑 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 任贤华 书 记 员 陈道兰