山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4411号上诉人（一审原告）：张桂容，女，1968年8月23日出生，汉族，住新疆和硕县。委托诉讼代理人：徐新玲，山东子汇律师事务所律师被上诉人（一审被告）：路昌胜，男，1999年11月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：修东磊，山东齐耀律师事务所律师。上诉人张桂容因与被上诉人路昌胜共有物分割纠纷一案不服东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张桂容委托诉讼代理人徐新玲、被上诉人路昌盛及委托诉讼代理人修东磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂容上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁1524民初2495号民事判决，改判为被上诉人给付上诉人694773.3元【(1200000-42044.50)*60%】(一审少判344773.3元)：2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为，路延红的丧葬期间费用酌定5万元没有任何根据，过高。路延红的丧事并未大操大办，花费相对较少，另山东省2020年人身损害赔偿标准丧葬费为42044.50元，一审不考虑实际情况，毫无根据的酌定丧葬费5万元，没有任何的根据。二、一审认为路昌胜与受害人系父子关系，共同生活二十余年，亲情关系较近，在分割时应予多分，而我与受害人生活时间较短，应予少分更是不顾客观实际。上诉人与路延红是在新疆认识，2008年一同回老家山东东阿就一块共同生活，领取结婚证的时间相对晚些。从2008年到路延红出事，我们共同生活了12年。这12年里，我为了路延红能够安心，承担起了家庭负担，对被上诉人视同己出，对我与前夫的孩子却无暇顾及。路延红在外干活很少顾家，我的生活压力巨大，为了生活的好些，自己有病也不舍得看，我不仅照顾被上诉人，还尽力在外面找些活干，在邮局干过保洁、在东阿陈集服装厂干剪线头，中意酒馆端盘等，我为这个家付出了很多，落下了一身的病，患有高血压三级、二型糖尿病、甲状腺(低)，风湿类风湿病等，现已不能从事重体力工作，指望将来路延红能对我照顺，却未想到发生意外……。我有劳动能力时都为这个家付出了，而随年龄的增长，身体、体力越来越差，还需要长期服药来维持。开支也越来越大，又没有生活来源，生活非常困难。而被上诉人二十几岁已成年，正值年青，大学毕后前途无限。路延红二哥五十来岁，路延红在世时尚未共同生活，现在更不需要被上诉人抚养，且其也没有抚养的义务。综上、一审法院不顾客观实际，根本没有考虑我与路延红为夫妻，生活的更紧密，加之我的身体不好，我对其依赖性更大，其主观臆断的认为被上诉人路昌胜应分得73万元而上诉人仅分32万元，显然是不合理的，因此请法院依法撤销一审判决，改判为我分得694773.3元【(1200000-42044.50)*60%】，使我的将来有所保障。被上诉人路昌盛答辩称：一、一审法院酌定丧葬费5万元认定事实清楚、适用法律正确。虽然2020年度人身损害赔偿丧葬费标准为42044.5元，但是由于答辩人父亲路延红系突发意外去世，且路延红这一生历经坎坷，为了告慰其亡灵对其进行了厚葬，哪一环节均是按照最高标准置办，所以一审判决酌定按照5万元标准扣除丧葬费用，认定事实清楚、适用法律正确。二、一审认定答辩人与受害人系父子关系共同生活二十余年，亲情关系较近在分割时应予多分，上诉人与受害人生活时间较短应予少分认定事实清楚、适用法律正确。答辩人一出生就与受害人共同生活，至今已20余年，父子感情十分深厚，亲情较近；而上诉人与受害人均系二婚，2013年才登记结婚共同生活，至今七年的时间，只有答辩人与受害人共同生活时间的三分之一。上诉人现在只有52岁，并未患有严重疾病，且其两个亲生女儿早已参加工作生活条件很好，上诉人年老后有稳定的依靠；而答辩人大学尚未毕业就失去父亲，母亲也下落不明，只能跟着一个孤苦伶仃、体弱多病丧失劳动能力的大爷相依为命，不仅失去父母的庇护，还要独自应对前途未卜的未来，故一审综合考量答辩人分得73万元，张桂容分得32万元正确。退一步讲，本案实际应当分割的数额只有死亡赔偿金846580以及精神损害抚慰金10000元，这还没有扣除已经还账的241200元，一审判决判令上诉人分得32万元已经超过可以分割数额的一半以上。另，一审判决后，由于受害人路延红在贷款时购买了人身意外伤害险，现在答辩人已经将保险赔偿款10万元中其应得的份额转让给上诉人，即使扣除应当偿还的贷款3万余元，剩下的6万余元也由上诉人独自所有。上诉人还拥有其与受害人购置的东阿名仕名都的楼房一半的所有权，即使扣除贷款仍可分得20余万元，足以保证其此生衣食无忧。张桂容向一审法院起诉请求：判令被告1、请求法院依法判决被告路昌胜返还原告张桂容应得的80.5万元(扣除相关费用后，按照120万元70%的比例主张)；2、本案产生的诉讼费等一切费用由被告路昌胜承担。一审法院认定事实如下：路延红与张桂容系夫妻关系，系再婚，于2013年登记结婚。路延红与路昌胜系父子关系。2020年6月26日，路延红在施工过程中发生意外，不幸死亡，后甲方祝福江与乙方张桂容、路昌胜、路延青及丙方签订《赔偿协议书》，获得120万元的赔偿款，并约定将120万元的赔偿款汇入路昌胜的东阿农村商业银行卡号内（账号：62×××27）。一审法院认为:本案属于共有物分割纠纷。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产和精神损害的，人民法院应予以受理。第二款：本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法有受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。死亡赔偿金不是死者的遗产，是侵权人对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产。故路昌胜申请本案终止审理，理由是需要明确路延红的欠款数额，该理由不成立，路延红的欠款与其遗产有关，而不是用死亡赔偿金来偿还。路延红的死亡赔偿金为120万元，扣除丧葬期间费用，本院酌定5万元，剩余115万元应予分割。关于死亡赔偿金分割问题，应充分考虑双方与受害人亲情关系，生活紧密程度及抚养义务等因素，庭审中路昌胜陈述其正在上大学，且有二大爷需要照顾，本院认为路昌胜与受害人系父子关系，共同生活二十余年，亲情关系较近，在分割时应予多分，张桂容年龄大且身体不好，但其与受害人生活时间较短，应予少分。综合考量，路昌胜应分得83万元，张桂荣分得32万元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限路昌胜于本判决生效之日起十日内给付张桂容赔偿款32万元。二审中，上诉人张桂容提交聊城市人民医院和聊城市中心医院病例两份，拟证明上诉人张桂容患有高血压很高危、二型糖尿病、空泡蝶鞍综合症，曾经在中心医院接受治疗，聊城市人民医院的病例拟证明上诉人患有甲状腺功能减退症、二型糖尿病、高血压、胆囊结石、子宫平滑肌瘤、冠状动脉粥样硬化性心脏病、腺垂体功能减退症等多种严重性疾病，长期服药，没有劳动能力，生活能力较差，对路延红的依赖性较强，而路延红去世让上诉人生活更加困难，也证明一审判决分配给上诉人的死亡赔偿金32万元过少，上诉人至少应分得60%的份额。被上诉人对上述证据质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，一审法院在分割赔偿款时，已经考量了其身体不好的因素。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，张桂容2017年因患有子宫肌瘤、甲状腺功能减退、2型糖尿病、高血压病、胆囊结石、冠心病、胆囊结石而入院治疗。在赔偿协议书中作为赔偿权利人的乙方有张桂容、路昌盛、路延青，路延青将其应分得的份额转让给路昌盛。本院认为，张桂容并无证据证明路延红丧葬费的实际支出，一审法院在2020年山东省人身损害赔偿丧葬费标准上酌定丧葬费5万元并无不当。关于死亡赔偿金的分配，原则上应按照与受害人关系的亲疏、共同生活的紧密程度以及对受害人经济依赖程度等因素综合确定相应份额。张桂容在一审中虽未提交病历，但已经提及其身体患有疾病，一审法院在分配时也予以充分考虑；路延青明确将其在赔偿协议中应得的份额转让给路昌盛。考虑到路昌盛与路延红的亲子关系、张桂容的身体状况、路昌盛及张桂容与路延红各自相处的时间等，一审法院将115万元的共有财产分配给路昌盛83万元、张桂容32万元并无不当。综上所述，张桂容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850元，由上诉人张桂容负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇二〇年十二月四日法官助理莫陈愿书记员李宇晴