贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7876号上诉人（原审被告）：陈和林，男，1964年6月13日出生，汉族，系原威宁县人，住威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文兵，男，1986年3月23日出生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼委托代理人（一般授权代理）：陆朝骧，贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：段学乖，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：段学仓，男，1983年9月2日出生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：段广，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：熊肸，贵州四立律师事务所律师。上诉人陈和林因与被上诉人李文兵、段学乖、段学仓、段广提供劳动者受害责任纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2017）黔0526民初249号民事判决后，李文兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日作出（2017）民终2323号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，本院发现确有错误，于2018年11月7日作出（2019）黔05民监3号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭再审后，于2019年6月17日作出（2019）黔05民再33号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后，李文兵依法变更了本案被告，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2020年5月28日作出（2019）黔0526民初4747号民事判决，陈和林不服向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈和林上诉请求：撤销一审判决，改判陈和林不承担本案责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，李文兵用以证明其在威宁县昌达采石厂工作过程中受伤的证据贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第3005号民事判决，该判决虽已发生法律效力，但陈和林有充分证据足以推翻该判决认定的事实。首先，该判决认定的事实依据的是威宁县劳动争议调解仲裁委员会的庭审笔录及开庭过程中当事人提交的证据，但相关证据仅有证人证言和李文兵的陈述，但证人证言相互矛盾，且威宁县昌达采石厂可以证明与李文兵没有任何法律关系。其次，陈和林在本案中提供的证据完全能够证实威宁县昌达采石厂的爆破作业系由六盘水市久翔爆破工程有限公司承揽，并没有交给自然人承揽，再说陈和林系威宁县昌达采石厂的负责人，也是六盘水市久翔爆破工程有限公司在威宁片区的负责人，在如此便利的情况下，不可能将打炮眼作业交给段学乖等人完成。最后，段广提供的证人证实段学乖所述在威宁县昌达采石厂上班系虚假陈述。2、李文兵的损失应由其雇主段学乖、段学仓等人承担，李文兵的损失与陈和林无因果关系，陈和林不应当承担赔偿责任。被上诉人李文兵辩称，一审法院认定李文兵受伤的事实客观、正确。一审法院适用贵州省2016年的统计数据为本案赔偿标准错误，本案应当适用2019年的赔偿标准。一审法院不认可李文兵与潘树美的母子关系，不支持李文兵主张的赡养费错误。虽然李文兵未提起上诉，但还是请求二审法院公正判决。被上诉人段学乖辩称，我不懂，我也是打工的。被上诉人段广辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。段广与本案无关联性，陈和林认为其不应对林文兵损失承担责任无事实和法律依据，是为了推卸责任的主观臆断。被上诉人段学仓二审未作答辩。李文兵向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿李文兵误工费28,620元、护理费25,599元、营养费9，000元、交通费4，268元、鉴定检查费1，755元、赡养费165,060元、残疾赔偿金366,467元、精神抚慰金60，000元，合计660,769元。一审法院认定事实：威宁县昌达采石厂将其打眼、放炮作业口头承包给未取得放炮资格证的段学乖、段学仓施工，由该二人负责组织工人打眼、放炮，工人的工资及管理由段学乖等人负责。2013年3月至6月期间，段学乖、段学仓雇佣的工人有段学军、段学刚、吴道平及李文兵等人。李文兵的工资按每月3,600元由段学乖支付。段学乖、段学仓二人合伙同时承包了赵文成砂石厂、原威宁县昌达采石厂的打眼、放炮作业。2013年5月25日9时许，李文兵在昌达采石厂矿山上取潜孔钻钻杆过程中，被钻杆绞伤右臂，李文兵受伤后被送至六盘水市矿医院检查并转到中国人民解放军第四十四医院住院治疗71天。段学仓、段学乖为李文兵垫付了109,305.26元的医药费。2016年5月17日，云南省第一人民医院司法鉴定中心对李文兵的损伤进行了司法鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人李文兵此次损伤分别达VI级（六级）伤残、VII级（七级）伤残、VII级（七级）伤残。被鉴定人李文兵此次损伤评定误工期180日，护理期90日，营养期90日。李文兵支付检查及鉴定费1，755元。李文兵因伤住院治疗、康复检查、做伤残鉴定、索赔上访相关部门，本人及亲属李庆发、李小陆往返水城、贵阳、昆明、北京等地共支付交通费4,268元。另：原威宁县昌达采石厂经威宁彝族回族苗族自治县人民政府的威府办通【2015】232号、【2016】9号文件通知，已于2015年12月31日关闭并注销。陈和林系原威宁县昌达采石厂的采矿权人，一审法院依法变更其为本案被告参加诉讼。一审法院另查明：本案原审时原告所诉的被告为“段学广”而非“段广”，后本案在发回重审期间与原告及段学乖、段学仓核实，三人均认为实际与本案有关联的是“段广”而非“段学广”，“段学广”与“段广”并非同一人。因此，原告申请将被告“段学广”变更为“段广”。一审法院认为，李文兵与段学乖、段学仓之间构成何种法律关系，原威宁县昌达采石厂将其打眼、放炮作业承包给段学乖、段学仓，是否违反法律规定，原昌达采石厂对原告的损伤承担何种责任，是处理本案的关键。本案中，李文兵受雇帮段学乖、段学仓在石厂上做工，承担打眼、放炮作业，其二人付给李文兵工资，双方形成劳务雇佣法律关系。作为接受劳务的段学乖、段学仓，有义务对提供劳务的李文兵进行安全培训，因未对李文兵进行安全培训，造成事故发生。故段学乖、段学仓段学乖、段学仓对李文兵在工作中受伤产生的相关费用，应共同承担主要赔偿责任。鉴于提供劳务的李文兵在工作中缺乏安全责任意识，其自身存在过错，可酌情减轻雇主（三合伙人）的责任。即由段学乖等二人承担60%的责任，李文兵自己承担40%的责任较为合理。石厂的打眼、放炮生产属特种作业，必须取得特种作业资格证（爆破资格证书）。原昌达采石厂在明知段学乖、段学仓未取得石厂开采资质（爆破资格证）的情况下，仍将石厂的打眼、放炮作业口头发包给段学乖、段学仓生产，给安全事故的发生留下隐患。根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原昌达采石厂应当知道段学乖、段学仓不具备开采资质而将石厂打眼、放炮作业承包给段学乖、段学仓，因此，威宁县昌达采石厂的承包行为违反了法律规定，其在本案中对原告的损伤应当承担连带赔偿责任。因原昌达采石厂已按政府要求关闭该责任应由其采矿权人陈和林承担，故原告的诉求成立，应予支持，但超出标准的请求，不予认定。被告陈和林抗辩称其石厂是委托六盘水久翔爆破公司作业，原告在何处受伤其不知情，不承担任何责任的诉讼主张，因一审法院（2015）黔威民初字第3005号生效民事判决书认定，威宁县昌达采石厂将其打眼放炮作业承包给无资质的段学乖、段学仓、段学广，由该三人负责打眼放炮。对（3005）号判决书，威宁县昌达采石厂作为原告并未提起上诉，此判决已发生法律效力。故对其抗辩理由不能成立，不予采纳。本案赔偿标准应按贵州省2016年统计数据计算，具体赔偿范围数额及计算标准为：医药费109,305.26元，残疾赔偿金=24，579.64元×20年×（0.5＋0.04＋0.04）=285，123.8元，误工费=180日×120元=21，600元，护理费=90日×119元=10，710元，营养费=90日×100元=9，000元，住院伙食补助费=71天×100元=7，100元，交通费中有部分不是原告住院期间的必要费用，应酌情按2,000元予以支持，鉴定检查费1，755元，精神抚慰金60，000元明显过高，酌情认定25，000元。上述费用总计471,594.06元×0.6=282,956.4元为段学乖、段学仓应承担部分，扣除二被告已垫付的109,305.26元，二被告实际应赔偿原告的费用为173,651.14元。对于原告主张被告应承担潘树美165,060元的赡养费，但原告仅提供户口本，但从户口本中无法查明潘树美系原告之母，其也未有其他证据证明，二人系母子关系，因此，对该主张本院不予支持。关于原告主张段广作为合伙人应承担赔偿责任的问题，经庭审查明，段广与段学乖、段学仓之间并未有合伙协议，双方没有共同分配合伙利益的相关证据，同时也没有段广参与管理合伙事务的证据，仅有段学乖、段学仓的口头陈述且段广对此予以否认，事故发生后段广也未垫付任何款项，因此，无法认定段广与段学乖、段学仓系合伙关系，故对原告的主张一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、由段学乖、段学仓共同赔偿李文兵残疾赔偿金等相关费用合计173,651.14元，相互之间承担连带赔偿责任。限判决生效后十日内履行；二、由被告陈和林承担连带赔偿责任；三、驳回李文兵的其他诉讼请求。案件受理费7，466元，由段学乖、段学仓共同承担，相互之间承担连带缴纳责任。二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：陈和林在上诉状中自认其系六盘水市久翔爆破工程有限公司在威宁片区的负责人。2012年12月10日，威宁县昌达采石厂（甲方）与六盘水市久翔爆破工程有限公司（乙方）签订《爆破施工合同》，第二条约定六盘水市久翔爆破工程有限公司爆破分包服务内容及范围为“负责爆破施工时后续办理、民爆物品采购、储存、配送、押运、清退和爆破等费用”。威宁县昌达采石厂的委托诉讼代理人在威宁县劳动争议调解仲裁委员会于2013年11月13日的庭审笔录中，自述其对炮工的管理是“由钻工钻好炮眼后，我们安排爆破公司的人去爆破”，并自认该工作由威宁县昌达采石厂的员工陈卫国具体负责。陈卫国与陈和林系亲兄弟。段学乖在二审中主张其是向陈卫国承接案涉打炮眼、放炮作业。陈和林系威宁县昌达采石厂的采矿权人和投资人，威宁县昌达采石厂已经注销，其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是陈和林应否对李文兵因本案遭受的损失承担连带赔偿责任。李文兵在威宁县昌达采石厂矿山上取潜孔钻钻杆的过程中，被钻杆绞伤右臂的事实，有当事人的陈述，一审法院作出的生效判决、威宁县人事劳动争议调解仲裁委员会仲裁庭审笔录、证人证言等证据在卷为证。虽然陈和林称威宁县昌达采石厂的矿山打炮眼、放炮作业是发包给有资质的六盘水市久翔爆破工程有限公司。但根据陈和林提交的《爆破施工合同》，六盘水市久翔爆破工程有限公司的合同义务并包括打炮眼，结合昌达公司在威宁县人事劳动争议调解仲裁委员会仲裁庭审中认可的事实，打炮眼是由威宁县昌达采石厂负责，六盘水市久翔爆破工程有限公司只负责爆破。结合陈和林同时兼任威宁县昌达采石厂法定代表人六盘水市久翔爆破工程有限公司在威宁片区的负责人，段学乖主张其是向陈卫国承接案涉打炮眼、放炮作业，而陈卫国系威宁县昌达采石厂员工及陈和林兄弟的事实，一审法院认定事威宁县昌达采石厂将案涉打炮眼、放炮作业发包给段学乖、段学仓并无不当。因打炮眼、放炮系爆破作业的组成部分，段学乖、段学仓作为自然人，显然具备从事爆破相关作业的安全生产条件，威宁县昌达采石厂将其矿山的打炮眼、放炮作业发包给段学乖、段学仓，导致段学乖、段学仓的雇员李文兵在从事打炮眼工作的过程中遭受损害，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，认定威宁县昌达采石厂应当对李文兵因本案遭受的损失承担连带赔偿责任正确。因威宁县昌达采石厂已经注销，对于威宁县昌达采石厂依达应当承担的赔偿责任，一审法院判决由其采矿权人和投资人陈和林承担并无不当。综上所述，陈和林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,466元，由上诉人陈和林负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月四日书记员  蔡 旭