广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终539号上诉人（原审被告）：汕尾市高晟源农业科技发展有限公司，住所地汕尾市区**********位（汽车总站侧门）。法定代表人：陈兴基，经理。被上诉人（原审原告）：杭州恩典塑料制品有限公司，住所地建德市三都镇工业功能区。法定代表人：章某1。委托诉讼代理人：周桂河，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬冬，广东国源岭东律师事务所实习律师原审被告：陈兴盛，男，1972年10月20日出生，汉族，住汕尾市城区香洲街道西小区*****301。上诉人汕尾市高晟源农业科技发展有限公司（以下简称高晟源公司）因与被上诉人杭州恩典塑料制品有限公司（以下简称恩典公司）及原审被告陈兴盛买卖合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高晟源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案是由产品质量纠纷引发的合同纠纷，关联案件为(2019)浙01民终4565号及上诉人在汕尾市城区人民法院提起的产品质量纠纷。一审法院应从全局的角度查明整个案件事实，避免片面审查，破坏案件的连贯性和完整性。2.《防渗漏膜购销合同》是上诉人为能够在已经发生的产品质量纠纷中得到被上诉人承诺所做的表示合作诚意的一个购货意愿，该合同能否实际履行，要以被上诉人是否完善处理产品质量问题为准。3.上诉人在一审中提供的证据已表明，上诉人所购买的产品均来源于杭州特斯林网业有限公司，一审法院应查明被上诉人与杭州特斯林网业有限公司的关系。事实上，被上诉人利用不同公司的名称，就同一事实，进行重复诉讼，涉嫌虚假诉讼，请二审法院予以查清。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求维护上诉人的合法权益。恩典公司辩称，1.高晟源公司否定收到货物的客观事实，违背了诚实信用原则。合同中已明确记载了恩典公司于2018年7月28日给高晟源公司发来一车防渗膜，货物价值388685元的事实。涉案合同签订主体为高晟源公司与恩典公司，不存在高晟源公司所称的“系列纠纷”；2.恩典公司与杭州特斯林网业有限公司的关系与本案无关；3.高晟源公司未在合同约定时间付款，应承担违约责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。陈兴盛未作陈述。恩典公司向一审法院起诉请求：1.判令高晟源公司、陈兴盛立即付还恩典公司货款388685元及该款自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：恩典公司与高晟源公司于2018年7月30日签订了《防渗膜购销合同》，合同约定：恩典公司于2018年7月28日给高晟源公司发来防渗膜一车，规格190g12×70的104件250g12×50的40件，货物价值共计388685元,此批货物高晟源公司到虾塘施工完成后（默认施工时间为1个月,即2018年8月15日止）,将总货款的20%即80000元,汇到恩典公司指定账户,剩余货款308685元,于2019年1月28日,汇到恩典公司指定账户。产品质量承保：产品出现质量问题时（需经恩典公司确认，如人为原因损坏，公司概不负责），恩典公司需10个工作日之内处理，如产品不合格，高晟源公司不承担任何法律责任，如客户对赔偿有异议，由恩典公司与客户自行讨论解决（高晟源公司协助解决问题）。在承保期间，恩典公司对有质量问题的产品实行以旧换新，恩典公司对有质量问题的产品赔偿仅限于该问题产品本身货值。恩典公司质保期为客户购买日起算（以开单为准）三年。合同落款：甲方由章冬青签名并加盖恩典公司印章，乙方由陈兴盛签名并加盖高晟源公司印章。恩典公司以高晟源公司拒付还货款为由，向一审法院起诉并提出上述请求。一审法院认为，恩典公司与高晟源公司签订的《防渗膜购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的相关强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行。对于高晟源公司提出双方虽签订了合同，是双方的意向，合同并没有实际履行，其不需要支付货款。依据涉案合同约定：恩典公司于2018年7月28日已发货一车给高晟源公司，货物价值为388685元；涉案合同是在高晟源公司收到货物后，双方补签的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，据此，对于高晟源公司的主张，因其未能提供相关证据予以证明，理据不足，不予支持。高晟源公司收到货物后，未对产品的质量问题提出异议，至现拖欠货款388685元，不予付还，已构成违约，应承担违约责任。恩典公司请求付还货款388685元，予以支持。恩典公司要求支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，恩典公司请求支付逾期还款利息，予以支持，高晟源公司应支付自起诉之日即2020年1月3日起至履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率计算的利息。对于恩典公司请求陈兴盛承担共同付还货款的问题。恩典公司主张陈兴盛在涉案合同上“乙方签字”中签名，陈兴盛提出其签名是作为高晟源公司一方的代表签名，高晟源公司也证明陈兴盛是其公司的业务经理，是代表公司，不是涉案合同的当事人。陈兴盛作为高晟源公司的业务人员，在涉案合同签名，是代表其公司的行为，高晟源公司已予认可，故恩典公司将陈兴盛作为被告，理由依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：汕尾市高晟源农业科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向杭州恩典塑料制品有限公司支付货款388685元，并支付自2020年1月3日起至履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回杭州恩典塑料制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7130.28元，减半收取3565.14元，由汕尾市高晟源农业科技发展有限公司负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交了建德市人民法院梅城法庭（2018）浙0185民初5306号案件的庭审笔录。拟证明恩典公司已履行了交付货物的义务。高晟源公司未按合同约定支付货款。经质证，高晟源公司认为庭审笔录中记载的事实是陈兴盛所言，不能代表公司已收到货物。经审核，该庭审笔录中系记录审理章冬青、陈兴盛、高晟源公司三方之间的买卖合同纠纷，与本案没有关联性。本院不予采信。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见及查明事实，本案的争议焦点是：《防渗膜购销合同》是否成立生效，高晟源公司应否向恩典公司支付货款及利息。恩典公司与高晟源公司于2018年7月30日签订的《防渗膜购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效。高晟源公司虽然提出该合同仅为一种意思表示，双方均未实际履行。但从合同内容看，合同中载明“甲方于2018年7月28日给乙方发来防渗膜一车”，合同中还详细记载了已发货物的规格、数量、价值以及付款方式。双方于货物发送后两天即2018年7月30日签订了该合同。高晟源公司的陈述与上述合同内容不符，且高晟源公司未能提供证据证明其未收到货物的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对高晟源公司的陈述不予采信。双方经合意签订了《防渗膜购销合同》，双方应当根据合同约定的内容充分履行合同义务。恩典公司已向高晟源公司交付合同项下约定的货物，高晟源公司应当按合同约定履行付款义务。高晟源公司未按照合同约定时间履行付款义务，已构成违约。一审法院根据恩典公司起诉，判决高晟源公司偿还货款并支付逾期付款利息符合合同约定及法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人高晟源公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7130.28元（上诉人已预交），由上诉人汕尾市高晟源农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈朝敏书 记 员 蔡继威