河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6800号原告：朱梦娅，女，1990年2月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。被告：王娜娜，女,1987年12月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：张惠军，男，1987年12月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二被告共同委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。原告朱梦娅与被告王娜娜、张惠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱梦娅及其委托诉讼代理人申小红，被告王娜娜、被告王娜娜及张惠军的共同委托诉讼代理人李龙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱梦娅向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金50775元及利息(利息计算标准：以50775元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止)，暂共计51665元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王娜娜以资金周转为由向原告借信用卡使用，后欠60000元无力偿还，经原告多次催要，被告王娜娜与被告张惠军于2019年3月16日向原告出具借条，承诺在2020年3月17日之前归还全部本金。但是，二被告并没有按承诺的时间向原告偿还借款，至今仍欠原告借款本金50775元及利息。故原告提起诉讼。王娜娜辩称，自然人之间的借贷合同没有约定的视为没有利息，本案借款合同应为无效合同，也不应当有利息。一、原告的起诉与客观事实不符。原告所述被告以资金周转为由向原告借信用卡，原告将信用卡出借给被告是为了谋取利息，被告也并非用于资金周转，被告借原告的信用卡在某平台(已经跑路)刷取积分，兑换卡金，然后每张信用卡定期给原告几百元甚至上千元不等的利息。二、原告为获取高额利息，将其信用卡交给被告，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，其行为违背法律行政法规的强制性规定，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，人民法院应依法认定民间借贷合同无效。1、依据“九民会议纪要”第52条的意见，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，原告将信用卡交给被告等于“借”银行的钱转贷给被告。应从宽认定“转贷牟利”的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为。原告在起诉状中自认其出借信用卡让被告使用，并且被告给原告支付高额的利息。金钱是用来融通的，而不是用来投资的，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序。因此原被告之间的民间借贷合同应当认定为无效。2、银行向持卡人发放信用卡主要是基于持卡人的信用状况，并且信用卡仅限本人使用。原告将信用卡借给被告并告知其密码，不仅加大了经济和信用风险，而且增加了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，损害了发卡银行的利益，同时妨害了国家金融管理秩序。《银行卡业务管理办法》第五十九条以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”三、原告与被告之间的民间借贷借款合同依法认定为无效，原告因该合同取得的财产及利息应以不当得利返还给被告或依法应认定为本金，被告提供的证据转给原告的8480元利息，应作为借款本金从原告起诉的金额中予以扣除。四、借条作为债权凭证仅是证明借贷关系的证据，本金应以实际出借数额为准。本案中原告提供的欠条并非是双方债权债务的最终结算凭证，被告出具欠条后通过微信转账偿还11274元，又通过支付宝向原告偿还信用卡40470元。因此，原告提供的证据不能作为被告的最终欠款数额，原被告之间的账目不清，原告应承担举证不利的法律后果，原告的诉讼请求不应得到支持。张惠军辩称，对涉案借款并不知情，借条也并非张惠军本人签字，张惠军也未授权王娜娜签字，王娜娜所签欠条并非用于夫妻共同债务，也未用于家庭生活所需，张惠军不应承担还款责任。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年年初至2019年6月期间被告王娜娜借用原告朱梦娅平安银行及交通银行信用卡各一张。2019年3月16日，王娜娜向朱梦娅出具借条一份，载明“本人（借款人）王娜、张惠军今借到（朱梦娅）人民币陆万圆整，小写60000元，借款期限自2019年3月17日起止2020年3月17日，全部本金于2020年3月17日还清。借款人：王娜410221198712297128、张惠军4101041987122200302019.3.16”；借条内容包括张惠军名字在内均系王娜娜书写。2019年7月1日王娜娜将上述两张信用卡归还朱梦娅时，两张卡共欠54170.94元。归还信用卡后，王娜娜通过微信向朱梦娅转账如下：2019年7月11日1000元，2019年8月20日700元，2019年9月25日500元，2019年10月26日500元，2019年11月30日500元，共计3200元。原告要求被告偿还剩余本金50775元未果，引发争诉。庭审中，原告称：“2019年7月1日在被告归还信用卡时，两张信用卡共欠54170.94元，被告持卡期间给我微信转账，让我自行还最低还款数额，还卡之前微信转给我的钱我已经还款至银行，从6万元中扣除后剩余54170.94元，还卡后转给我的3200元从54170.94元中扣除后剩余50871元，由于原告计算误差，在起诉状中写成了50775元”。被告王娜娜称：“原告的信用卡自2018年年初至2019年7月1日期间一直由被告王娜娜拿着，这期间王娜娜刷出的都是王娜娜自行偿还，未偿还部分以最后一期为准，2019年7月1日当天王娜娜将信用卡交还原告时信用卡尚欠金额即被告欠原告款项金额：两张信用卡共欠54170.94元，但是本案中应当扣除被告偿还的部分11274元，包括还卡前19年3月18日向原告微信支付3964元、2019年4月18日1000元、2019年5月16日3110元及还卡后的3200元；原告所述被告将钱转给原告由原告自己偿还与常理不符，原告信用卡一直由被告王娜娜持有并自行还款”。被告同时提交出具借条前向原告微信转账记录：2018年2月14日880元、2018年4月9日2600元、2019年1月20日1000元、2019年1月19日1000元、2019年1月12日1000元、2019年2月19日1000元、2019年2月4日1000元，共计8480元，证明原告套取金融机构信贷资金，将信用卡出借给被告，又存在高额利息，借款合同应为无效，被告支付的8480元利息原告应返还或自本金中扣除。原告对该部分转账真实性认可，对证明目的不认可，认为转款凭证均是在出具借条之前，双方已经结算清楚。原告主张二被告是夫妻关系，且借款在夫妻关系存续期间，打条当时张惠军在现场，并且承诺“俺俩是夫妻，账目肯定会清，愿意承担还款责任”，所以主张二被告共同还款责任。被告认为依据最高院2018年审理夫妻纠纷案件的相关司法解释，张惠军不应承担共同还款责任，张惠军没有签字事后也未明确追认，该债务也并非用于夫妻共同生产共同生活，原告提交的录音中也没有张惠军说话。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告向被告王娜娜出借信用卡，归还时产生信用卡欠款54170.94元，本院予以确认。原、被告于2019年3月16日经结算，被告王娜娜出具《借条》，确认借款本金60000元，至2020年3月17日还清，本院予以确认。被告王娜娜于2019年7月11日至2019年11月30日通过微信转账向原告支付3200元，本院予以确认。经计算，被告王娜娜尚欠原告借款本金50971元（54170.94元-3200元），现原告仅主张50775元，本院予以支持。被告王娜娜未按约还款，给原告造成利息损失，原告主张被告王娜娜支付自2020年3月18日起至实际偿清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王娜娜以其出具借条前曾多次通过微信向原告转账支付800元至2600元不等的利息为由，辩称原告系套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，依据不足，本院不予采信。被告张惠军未在《借条》上签字，原告未提交证据证明涉案款项用于二被告夫妻共同生活，原告主张被告张惠军承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:被告王娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告朱梦娅借款本金50775元并支付利息（利息以50775元为基数，自2020年3月18日起至实际清偿之日止按照2020年3月18日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元、减半收取计546元，由被告王娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年十二月三日书记员  杨万红