山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终8905号 上诉人（原审被告）：张丽，女，1983年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：彭亮，男，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 二上诉人委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王欣欣，女，1976年9月16日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：李敬道，北京市盈科（北京）律师事务所律师。 上诉人张丽、彭亮因与被上诉人王欣欣及原审被告（以下简称）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张丽、彭亮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王欣欣的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由王欣欣承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，造成错判。1.在王欣欣没有向法庭提供任何证据证明的情况下，一审法院主观臆断的认定“交货方式为张丽、彭亮到王欣欣指定的山东泽裕铝业有限公司提货”，明显缺乏事实依据和证据依据的支撑，王欣欣一审庭审中提供运货司机张中峰虚假的书面证言，张中锋也没有出庭接受法庭和我方的质询，一审法院又是凭借什么证据认定交货方式为我方去山东泽裕铝业有限公司提货?难道一审法院仅凭王欣欣没有证据支撑的一面之词就可以认定的吗?2.一审法院认定王欣欣于2018年12月4日、2020年1月18日经微信将货款欠付金额发送告知张丽，张丽微信回复“好的”，判决我方欠付王欣欣货款459928元，实属认定事实不客观，不全面，断章取义、张冠李戴，没有事实依据，更无证据加以佐证。（1）王欣欣和我方双方就本案涉案的买卖业务一直没有进行核对过账单，王欣欣于2018年8月28日经微信向我方发送“欠款544928元”的微信，张丽并没有认可该数字，并且通过语音表达了对欠付数额不正确的意思，王欣欣针对张丽的语音回复也明确表示对账目的往来支付明细“不知道”，该次对账没有进行完成，此后双方边发生业务边转款，一直也没有对业务往来所发生的账务进行核对，王欣欣也没有向我方多次发送欠款金额。（2由于双方没有核对账目，并且处在业务持续状态，一审判决书中认定的我方数次转款给王欣欣的行为，属于正常的交易行为，并不能说明我方转款的行为是对王欣欣提出欠款的认可。（3）我方也从来没有就涉案纠纷欠款数额回复过“好的”。2020年1月20日微信记载我方和王欣欣的微信聊天内容并不涉及本案货款事宜，是双方对其他事情的微信聊天，该记录中我方回复的“好的”和本案货款没有任何关系，一审法院掐头去尾、张冠李戴的认定案件事实有悖于法律的公正。（4）王欣欣提交法庭的所谓“2018年7月6日对账单”并非是对账单，双方没有核对过账目，该明细中应将2018年2月26日没有实际发生的一笔业务金额154822元扣除，同时漏记货款已支付金额23万元。（5）我方认为王欣欣提供的微信聊天记录欲证明其观点，就必须具有完整性、连续性、不能有含糊不清，双方对于是否对账、是否欠款的事实应当清晰、准确，双方就所谈论的欠款问题及表态均有明确的表示，并且前后内容连贯，而王欣欣所提交的证据无法达到这个证明标准，一审法院断然认定我方欠款，支持王欣欣的诉讼请求明显错误。综上，由于双方对发生业务没有核对过账户，王欣欣也无任何证据加以证明其诉请欠款金额，且我方提供的证据足以证明我方不欠付王欣欣货款，一审法院查明事实不清，认定事实错误，故意偏袒王欣欣，所做出的民事判决是错误判决，严重侵犯了我方的合法权益，请求中级人民法院依法支持我方的上诉请求。 本院二审期间，张丽、彭亮补充如下上诉理由：1.一审法院违反法律规定，强势强行使管辖权，我方在一审庭审前向法院邮寄管辖权异议申请书，一审法院在接到申请书之后不组织听证，也不认定核实核查的情况下，毫无依据的认定我方以拖延诉讼为目的提起管辖权异议申请，作出不予审查的决定，属于程序违法。在一审庭审中，我方代理人提出关于管辖问题，被一审法院强行打断，不让代理人提级管辖问题，王欣欣故意伪造货运驾驶员张忠峰所谓上门提货的书面证言，目的就是为了制造合同履行地为一审法院所在地罗庄区，而事实上都是王欣欣送货上门，所有的货架都包含运费。一审庭审前代理人也曾和一审法院主审法官交流过关于一审法院无管辖权的意见，一审法院不听我方合理合法的意见，强行行使管辖权，也不就管辖权异议作出民事裁定。不予审查，我方提出的观点与申请，强行审理此案，属于司法不公，故意偏袒被上诉人。2.一审法院程序违法，故意制造对我方不利的这个程序。（1）本案一审程序王欣欣所举证、进行庭审质证的证据材料和入卷定案的材料，并非是同一材料，一审入卷定案的材料，并没有经过开庭质证，是王欣欣庭后经过加工提交通过，通过一审庭审过程中王欣欣提供证据拍摄的照片与庭后拍摄存档卷宗的照片证据进行比对发现。王欣欣法庭出示的证据有庭后加工的情况，一审法院将王欣欣提供的经过加工删减的所谓微信聊天记录，并且没有经过当庭出示并质证既入卷作为定案依据的关键证据。2.我方通过中国庭审公开网查询，本案一审开庭录像回放时发现2020年9月16日第二次开庭，一审法院没有通知我方到庭，仅通知王欣欣到庭，我方认为一审法院的程序违法，故意为之制造我方不到庭的不利后果。3.一审法院审理本案违反常理，本案是买卖合同，应当就买卖合同的内容，货物的质量、数量、价款、运输、付款方式来用，明细是否结算等内容进行审理，但一审法院不但没有审理这些内容，就连王欣欣起诉状中所谓的欠款本金及利息计算过程都不予审理，只是单纯的从微信聊天记录就武断的，不符合审理买卖合同的常理和规律。就本案而言，双方买卖合同纠纷审理的重点是卖方的货物交付和买方的付款情况，以及双方是否对过账等内容，至于卖方向买方的要款情况，只能是在欠款实际存在的情况下作为佐证。某些情况下索要款也只是作为诉讼时效中断的证据，一审法院不围绕王欣欣提供的所谓欠款计算方法，也不围绕我方提出的辩解意见进行审理，更没有就双方之间因补充意见产生的焦点进行审理，仅凭王欣欣庭后提供，没有经过开庭质证的。并且经过王欣欣擅自删改的微信聊天记录来进行审理。在严重侵犯事实的基础上，王欣欣庭后提交的所谓欠款证据材料，我方因手机损坏并没有收到，我方也没有作出任何回应。一审法院认定没有回应，就是默认即认定返送的欠款数额成立，没有法律依据，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回王欣欣全部诉讼请求。 王欣欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张丽、彭亮的上诉请求。 王欣欣向一审法院起诉请求：1.判决张丽、彭亮偿还王欣欣459928元货款及利息（利息自2018年2月26日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由张丽、彭亮承担。事实和理由：张丽、彭亮系夫妻，与王欣欣系经销商和供货商的关系。2014年上半年至2019年年底期间，王欣欣在位于临沂市罗庄区××庄工业园××路××段的山东泽裕铝业有限公司为张丽、彭亮供货，货物为：铝合金门窗料（张丽、彭亮租用货车来山东泽裕铝业有限公司提货），结算方式是边发货边结算。有时因张丽、彭亮手头紧张，货款会迟付一段时间。王欣欣与张丽、彭亮曾于2018年2月26日核对账目，当时张丽、彭亮欠王欣欣136430元。账目核对完毕当天，双方又继续合作，截止2018年7月6日，王欣欣给张丽、彭亮共发货价值3242348元，张丽、彭亮支付货款2833850元，双方于2018年7月6日再次核对账目，张丽、彭亮新增欠款408498元。之后张丽、彭亮分数次给王欣欣打款85000元，截止目前张丽、彭亮共欠王欣欣货款总额为459928元（136430＋3242348-2833850-85000＝459928）。王欣欣多次催促张丽、彭亮偿还货款，张丽、彭亮均以种种理由推脱，王欣欣为此提起诉讼。 一审法院认定事实：张丽、彭亮系夫妻关系，因经营需要向王欣欣购买铝合金门窗材料，交货方式为张丽、彭亮到王欣欣指定的山东泽裕铝业有限公司提货。2018年12月4日，王欣欣经微信将货款欠付金额544928元发送告知张丽，要求核对并尽快付款，张丽回复时并未提出异议，并于2018年12月5日经张丽银行账户向王欣欣转账支付30000元。2019年2月3日，王欣欣经微信将货款欠付金额514928元发送告知张丽，要求核对并尽快付款，张丽分别于2019年2月5日、2月10日、3月12日经微信转账支付50000元后，王欣欣再次经微信将货款欠付金额464928元发送告知张丽，张丽经微信转账支付货款5000元。2020年1月18日，王欣欣再次经微信将货款欠付金额459928元发送告知张丽，要求尽快付款，张丽微信回复“好的”。王欣欣主张剩余货款459928元未支付，故而成诉。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张丽、彭亮向王欣欣购买铝合金门窗材料，王欣欣交付货物后，张丽、彭亮应履行支付货款的义务，根据王欣欣提交的微信聊天记录截图，王欣欣分别于2018年12月4日、12月5日、2019年2月5日、2月10日、3月12日、2020年1月18日多次向张丽、彭亮张丽发送告知欠款金额，张丽、彭亮均未予否认，并陆续支付部分欠款，且在2020年1月18日催款后回复“好的”，综合双方的聊天信息内容，结合当事人庭审意见，可以证实王欣欣、张丽双方因买卖关系而形成的债权债务关系明确，对于张丽、彭亮拖欠王欣欣货款459928元的事实予以采信，王欣欣提出要求张丽、彭亮支付货款459928元的诉讼请求予以支持。张丽、彭亮辩称王欣欣漏记2017年货款23万元、于2018年6月8日已支付货款45800元、于2018年6月10日已支付货款40000元，主张该部分货款应予扣除，但王欣欣自2018年12月起多次经微信与张丽、彭亮核对欠款金额，张丽、彭亮均未提出异议，张丽、彭亮要求扣除的2017年货款、2018年6月货款均发生在微信核对欠款之前，且2018年6月支付的货款45800元、40000元，张丽、彭亮张丽在银行转账摘要栏备注了“大连投资款”，王欣欣收到后随即转出该部分款项，并在微信中与张丽明确“大连款”，张丽未予否认，不能证实该85800元系支付货款。故张丽、彭亮辩称扣除上述款项不予支持。关于王欣欣主张的利息损失，根据王欣欣提交的微信聊天记录截图，王欣欣与张丽、彭亮于2020年1月18日确认欠款金额459928元并催要该款项，张丽、彭亮怠于支付该货款，给王欣欣造成一定的经济损失，应予赔偿，予以支持自2020年1月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张丽、彭亮于本判决生效之日起十日内向王欣欣支付货款459928元及利息（以459928元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王欣欣的其他诉讼请求。案件受理费8199元，减半收取计4100元，由张丽、彭亮负担。 本院二审期间，王欣欣没有提交新证据，张丽、彭亮围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。 张丽、彭亮提交了下列证据： 1.2018年8月28日微信聊天记录一组，用以证明张丽并没有认可该数字，并且通过语音表达了对欠款数额不正确的意思表示。 2.2020年1月20日至1月21日微信聊天记录一组，用以证明张丽、彭亮没有对王欣欣诉请的欠款数额回复好的，和本案货款没有任何关系。 3.王欣欣一审立案材料，用以证明庭后擅自更改证据没有经过开庭的材料作为证据入卷，违反法律规定。 王欣欣的质证意见为：证据1中的微信语音与本案没有关联性，系张丽、彭亮从胡富裕处购买了铝材，他们之间的账务与本案无关。证据2与本案没有关联性，彭亮、张丽在聊天记录中，明确提到关于大连款的事情，大连款系彭亮、张丽与吕希涛等人的投资款问题，与本案没关系。对于证据3，我提交的证据与开庭时提交的证据是一致的，并且当庭双方已经质证。 对张丽、彭亮提交的证据，本院认证如下：张丽、彭亮提交的证据1，没有提交微信号主的身份信息，不能确认其真实身份，无法确认账务往来，本院对其关联性不予确认。对证据2中所述的大连款投资问题，与本案无关联，本院不予确认。对证据3中主张王欣欣庭后更改开庭证据，但是并没有提供相关证据予以证实，本院对其真实性不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕张丽、彭亮的上诉请求进行审理。 张丽、彭亮向王欣欣购买铝合金门窗材料，王欣欣交付货物后，张丽、彭亮应履行支付货款的义务，本院对其买卖合同关系予以确认。王欣欣分别于多次向张丽、彭亮发送告知欠款金额，其中2020年1月18日18时49分王欣欣向“彭亮”发送了“截至到2020年1月18日止贵单位欠山东泽裕铝业有限公司货款136430元+338498元整，合计：459928元整，请核对，如有不对请回复。不回复默认账单正确，请尽快安排打款！急用！谢谢！”的微信聊天内容，张丽、彭亮主张在该条聊天信息后还有其他聊天内容，并主张其在2020年1月20日8时4分回复“好的”是对其他聊天内容的回复，但该聊天记录能够证实张丽、彭亮已经收到了王欣欣于2020年1月18日18时49分发送的催款内容，因此，即使张丽、彭亮在2020年1月20日8时4分回复“好的”是对其他聊天内容的回复，亦不影响王欣欣通过微信聊天向张丽、彭亮催收的效力，故本院对张丽、彭亮拖欠王欣欣欠款459928元的事实予以确认。张丽、彭亮主张一审王欣欣提供了加工删减的微信聊天记录，但是并没有删除对账单的主要相关内容，本院对张丽、彭亮拖欠王欣欣货款459928元的事实予以确认。 王欣欣与张丽、彭亮没有签订书面协议，没有约定管辖地法院。对于本案的管辖问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”王欣欣已经向张丽、彭亮交付了货物，其主张的货款系给付货币，王欣欣的经营地在临沂市罗庄区，案涉货物从由临沂市罗庄区运送到张丽、彭亮所在地，因此，临沂市罗庄区对本案有管辖权，一审依照《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见(试行)》第三条规定对张丽、彭亮提出的管辖权异议不予审查并不违反法定程序。 2020年9月16日是一审法院宣判并送达判决书的时间，不涉及案件的实体处理问题，张丽、彭亮虽未到庭，但并没有影响张丽、彭亮的上诉期间和上诉权的行使，不属于严重违反法定程序的情形。 综上所述，张丽、彭亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8199元，由上诉人张丽、彭亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王馨月