广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1324号原告：谢潮满，男。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪云，广东合拓律师事务所律师。被告：唐伟洪，男。被告：梁永雄，男。第三人：广东省二轻工业供销有限公司。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：林涛，广东省广轻控股集团有限公司公司律师。委托诉讼代理人：蒙华发，广东省广轻控股集团有限公司法务。原告谢潮满诉被告唐伟洪、梁永雄、第三人广东省二轻工业供销有限公司（以下简称二轻公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢潮满的委托诉讼代理人陈雪云，被告唐伟洪、梁永雄及第三人二轻公司的委托诉讼代理人林涛、蒙华发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢潮满向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐伟洪、梁永雄立即停止对原告享有物权的恩平市恩城镇北郊土地非法占有、使用的侵权行为；2、判决被告唐伟洪、梁永雄立即排除妨碍，拆除在原告享有物权的恩平市恩城镇北郊土地上非法搭建的建筑物、构筑物及其他地上附着物，恢复原状；3、判决被告唐伟洪、梁永雄赔偿原告从2012年12月28日起至排除妨碍、恢复原状，并将恩平市恩城镇北郊土地返还给原告之日期间的土地占有费（暂时按照每月3000元的标准计算，暂计算至原告起诉之日为17600元）；4、本案诉讼费由被告唐伟洪、梁永雄负担。庭审中，原告明确认第一、二项诉讼请求为：1、判令被告唐伟洪、梁永雄立即停止对原告享有物权的恩平市恩城镇北郊土地及地上的一、二幢房屋周边违法搭建建筑物、构筑物及地上附着物（具体违法搭建的面积以现场测量为准）的非法占有、使用的侵权行为。2、判令被告唐伟洪、梁永雄立即排除妨碍，拆除原告享有物权的恩平市恩城镇北郊土地及地上一、二幢房屋周边违法搭建建筑物、构筑物及地上附着物恢复原状。第三点诉讼请求的计算标准，暂时按照每月3000元标准计算，实际赔偿金额由法院依法以此标准计算。庭后，原告撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：判决被告唐伟洪、梁永雄从2012年9月1日起至涉案非法搭建的建筑物、构筑物及其他地上附着物拆除之日止期间的土地占用费，每月11326.35元（按5元/平方米的标准计算，合计面积2265.27平方米）（暂计至2019年6月1日，合计1087329.6元）。事实与理由：1995年2月13日，原告取得（恩城）字第006367号国有土地使用权证，依法对恩平市恩城镇北郊土地17270平方米及其地上1幢、2幢房屋享有物权。2012年12月28日，两被告与第三人二轻公司明知涉案土地已存在恩府他项（2000）第39号抵押权的事实，无视房地一体的效力性强制规定，脱离房屋所占有的土地使用权，单独就涉案土地上的1幢、2幢房屋评估63万元进行买卖交易，并签订房屋买卖《转让协议》。两被告明知其受让的房屋并不包括涉案土地，但仍然从2012年12月28日起，未经原告许可，亦未支付任何费用，不仅非法占用涉案土地，而且还在涉案土地上非法搭建建筑物、构筑物及其他地上附着物，导致原告行使土地使用权存在障碍，无法使用涉案土地，严重侵害原告合法权益。为此，原告多次向两被告提出异议，甚至委托律师向两被告发出律师函，陈述事实，主张权利，要求停止侵权，排除妨碍，赔偿损失，但两被告为获取不法利益，无视国家法纪，并未有任何纠错、赔偿行为，侵权行为持续至今。被迫无奈，原告只好提起本次诉讼，请法院查清案件事实，适用适当法律，支持原告的诉讼请求。原告谢潮满对其起诉提供如下证据：1、协议书；2、国有土地使用证，证据1至2证明1994年11月21日，原告以680万元的价格受让国有土地17270平方米及其地上的涉诉二幢房屋，1995年2月13日，原告取得国有土地使用权证。3、抵押协议书；4、（恩城）字第006367号土地不动产登记查询结果证明，证据3至4证明2000年9月10日，原告以涉诉土地使用权单独评估1424.26万元并作为他人债务担保，并于2000年11月10日办理土地使用权抵押登记，依法抵押权及于地上房屋。5、转让协议；6、华旭评字（2012）第0105号《资产评估报告书》，证据5至6证明两被告与第三人房屋买卖《转让协议》所依据的评估报告书明确仅对房屋价格进行估算，而房屋所占土地未列入本次评估范围，两被告无权占有、使用原告土地，更不得在原告土地上违法搭建、违章建设，侵害原告物权。7、资产评估报告书，证明报告书第8页十、特别事项说明：3、应委托方的要求，此次评估仅对其建筑屋的部分进行，未考虑其土地使用权价值，证明违反房地一体原则，依法属于无效行为。违法的无效行为，不会因处分主体、行为方式而变有效。8、询问笔录，证明两被告隐瞒受让的房屋并不包括房屋所占土地的事实，谎称其对原告土地根据地随房原则享有物权，为其在原告土地上违法搭建，违章建设的侵权行为虚假陈述。9、厂房租赁协议；10、询问笔录；11、工商登记信息，证据9-11证明梁永雄假冒谢潮满名义与任美玉签订的被诉违法搭建的一幢简易搭建、面积为200平方米的厂房从2014年11月1日起租金每季度人民币4500元，每月每平方米7.5元。12、关于公布2019年江门市区房屋租金参考价的通知截图；13、2019年江门市区房屋租金表，证据12、13证明2019年江门地区同类土地每月租金每平方米在10元以上。被告唐伟洪、梁永雄共同辩称，1、原告凭什么证明被告占有其土地，被告是通过合法手续购买涉案房产，被告在其所有的房屋门前搭建建筑物自用，并不是原告所称侵占其土地和非法搭建建筑物。2、原告要求被告承担租赁费，但没有证据证明，涉案的房屋是被告购买的，为何被告还要出租金呢？原告并非涉案房屋的所有权人。3、本案诉讼费用由原告负担。综上，请求法庭驳回原告的无理请求。被告唐伟洪、梁永雄对其辩称提供如下证据：1、涉案房屋的房产证两本。2、广东省二轻工业供销有限公司的移交清单（包括8份资料）。3、购房款收据。4、（2014）江恩法民二初字第68号判决及生效证明。5、转让协议。6、民事裁定书（2020）粤0104民初5213号民事裁定书。上述证据证明被告购买涉案房产时，手续是齐全的。第三人二轻公司述称，一、涉案二幢房屋的所有权人系二轻公司而非原告谢潮满。2001年7月，广州天河冶金中心（下称冶金中心）、谢潮满（系冶金中心法定代表人）因欠二轻公司货款，被二轻公司诉至东山区人民法院即现越秀区人民法院，经过法院主持调解，冶金中心、谢潮满应分期付清全部欠款1027569.4元，谢潮满继续使用其自有的座落于恩平市恩城镇北郊一幢、二幢房屋（即涉案二幢房屋）作为该欠款的抵押担保直至清偿全部欠款为止。但冶金中心、谢潮满未按调解书履行义务，法院裁定拍卖上述房屋，经评估，房屋价值530600元。以评估价值和降价40%进行拍卖，均未能卖出。法院最后以（2001）东法执字第2723号民事裁定书裁定将上述房屋以物抵债归二轻公司所有，该案已执行终结，谢潮满未在执行终结前提出任何异议。依据《物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第493条规定，拍卖成效或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第2条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。据此，二轻公司自裁定书生效之日起依法享有涉案房屋的所有权，原告谢潮满并非涉案房屋的所有权人，谢潮满隐瞒了本案的关键事实。二、二轻公司依法享有涉案房屋占有范围内的土地使用权，原告谢潮满不是案适格主体。房地一体原则是我国房地产权属一贯遵守的原则。建设部1997年10月27日颁布的《城市房屋权属登记管理办法》第6条规定“房屋权属登记应遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”；土地1992年3月8日颁布的《划拨土地使用权管理暂行办法》第11条规定“转让、抵押土地使用权，其地上建筑物、其他附着物所有权，其使用范围内的土地使用权随之转让、抵押”；《城市房地产管理法》第31条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押”，《物权法》第147条规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，2020年颁布《民法典》第357条也作了与《物权法》相同的规定。据此，尽管东山区法院单独评估涉案房屋，但并不影响以物抵债裁定书的效力，法院常有将房地分别评估，一并处分，分别受偿的情形，只要保证最终的房地产权属一体即可。原告谢潮满以以物抵债裁定书将涉案房屋转让给二轻公司时，根据房地一体原则，涉案房屋占有范围内的土地也应一并转让给二轻公司，二轻公司作为受让人享有要求将房屋占有范围内土地使用权转移给自己的权利。多年来，正是因谢潮满不配合办理涉案房屋和房屋占有范围内土地使用权的转让，才导致二轻公司至今无法办理产权过户手续。谢潮满如今倒打一耙，恶人告状，实在荒谬。综上，二轻公司不仅依法享有涉案房屋的所有权，也依法享有涉案房屋占有范围内土地的土地使用权，谢潮满不是本案适格主体。三、唐伟洪、梁永雄系涉案房屋的合法占有人，并无非法占有、使用涉案土地的侵权行为。二轻公司将涉案房屋转让给唐伟洪、梁永雄并签订《转让协议》，并未隐瞒涉案房屋真实情况，也没有违反房地一体原则，更没有恶意串通损害谢潮满的权益，恩平市人民法院和越秀区人民法院也依法明确该《转让协议》的效力，《转让协议》合法有效。唐伟洪、梁永雄依据合法协议合法占有涉案房屋，并无非法占有、使用谢潮满土地的侵权行为。四、涉案土地抵押状态不明，谢潮满不配合涂销抵押登记，涉案房屋至今无法完成过户。谢潮满称涉案房屋处于抵押状态，根据其提供的证据《抵押协议书》，该协议书的效力为截至2001年12月底，从2001年到现在，协议书中的抵押权人广东南粤信托房产开发有限公司从未向二轻公司主张过任何请求。且据了解，谢潮满在2019年6月3日和2019年9月10日先后两次在恩平市人民法院和广州市越秀区人民法院向案外人广东南粤信托房产开发有限公司提起诉讼，案由为抵押合同纠纷。据此，有理由相信主合同的债权关系已消灭，但谢潮满对此并没有提供相应的证据，仅仅凭其提供的证据不动产登记查询的公示结果并不能全面证实涉案土地的真实抵押状态。值得注意的是涉案土地存在抵押权登记也是二轻公司无法办理房产产权过户的原因之一，自涉案房屋归二轻公司所有以来，谢潮满不配合协助二轻公司涂销涉案土地的抵押权登记，反而以房地一体的规定，起诉主张二轻公司与唐伟洪、梁永雄的《转让协议》无效，法院均已驳回，如今又以同样的理由，起诉唐伟洪、梁永雄霸占土地，企图通过法院获取原不属于他的土地和房屋，意图损害二轻公司的产权。综上所述谢潮满隐瞒了涉案房屋已经以物抵债给二轻公司所有的事实，根据房地一体原则，涉案房屋占有范围内的土地使用权也依法转让给二轻公司，谢潮满不是本案的适格主体。且涉案土地的抵押状态不明，二轻公司并无违反房地一体原则，《转让协议》合法有效，唐伟洪、梁永雄合法占有涉案房屋和土地，并无非法占有、使用涉案土地的侵权行为，其诉请赔偿土地占有费更是毫无依据。请求法院依法驳回谢潮满的全部诉讼请求。另对第一点诉讼请求补充意见为：因为被告唐伟洪、梁永雄和广东省二轻工业供销有限公司签订转让协议后，两被告是合法占有涉案土地上两幢房屋，不存在侵权行为和支付土地占用费的情况。第三人二轻公司对其陈述提供如下证据：1、（2001）东法经初字第826号民事调解书，证明谢潮满隐瞒重要事实，天河冶金中心和谢潮满欠二轻公司货款，被起诉至东山区人民法院，经调解，天河冶金中心和谢潮满应分期付清欠款1027569.40元。谢潮满座落于恩平市恩城北郊一幢、二幢房屋（本案涉案房屋）继续作为该欠款的抵押担保直到清偿全部欠款为止。2、（2001）东法执字第2723号民事裁定书；3、（2001）东法执字第2723号民事裁定书，证据2至3证明由于天河冶金中心和谢潮满未按调解书履行义务，二轻公司申请强制执行，法院裁定将谢潮满的上述房屋进行拍卖，均无法卖出。最后法院裁定将上述房屋归二轻公司所有。证明谢潮满不是涉案房屋的所有权人。4、转让协议；5、（2014）江恩法民二初字第68号民事判决书；6、广东省恩平市人民法院裁判文书生效证明；7、（2020）粤0104民初5213号民事裁定书，证明涉诉二幢房屋系二轻公司所有，《转让协议》合法有效，唐伟洪、梁永雄系合法占有房屋和房屋占有范围内的土地，并无非法占有、使用涉案土地的侵权行为。8、（2019）粤0785民初1175号民事裁定书；9、（2019）粤0104民初39110号民事裁定书，证据8至9证明谢潮满于2019年6月3日和2019年9月10日先后在恩平市人民法院和越秀区人民法院起诉广东南粤信托房产开发有限公司等公司，案由为抵押合同纠纷。有理由相信主合同的债权关系已经消灭，抵押权实质已经不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1995年2月13日，原告谢潮满取得了坐落于恩平市恩城镇北郊，面积为17270平方米，土地证号为（恩城）006367/0063**土地的国有土地使用权，用途为：办厂房用地；四至：东至锦江河，南至飞鹅塘管区农田，西至飞鹅塘管区农田，北至公路1994年，原告在上述土地上建造了两幢房屋；1995年5月25日，恩平市房产局向原告谢潮满颁发了该两幢房屋的产权证：恩平市恩城镇北郊1幢房屋（房屋所有权证号：粤房字第11286**，基底面积295.68平方米，建筑面积954.24平方米）和恩平市恩城镇北郊2幢房屋（房屋所有权证证号：粤房字第11285**基底面积295.68平方米，建筑面积954.24平方米）。2001年期间，二轻公司诉广州市********、谢潮满欠款纠纷一案经广东省广州市东山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议，该法院于2001年7月23日作出（2001）东法经初字第826号案民事调解书，调解书载明：一、两被告在2002年3月底前分期付清全部欠款1027569.40元给原告。其中，2001年8月15日前支付10万元，9月底前支付20万元，余款每月平均分摊支付（即2001年10月-2002年2月每月支付121000元；2002年3月底前付清全部余款）。若两被告在2001年9月底前不能支持30万元给原告，则原告有权向法院申请执行剩下全部欠款。二、谢潮满继续用其自有的、坐落于恩平市恩城镇北郊**、二幢房屋作为该欠款的抵押担保直至清偿全部欠款给原告为止。三、其他问题互不再追究。上述民事调解书发生法律效力后，因广州市********、谢潮满未能按照调解协议履行还款义务，二轻公司申请强制执行，广州市东山区人民法院于2001年12月18日作出（2001）东法执字2723号民事裁定书，载明：申请执行人为二轻公司，被执行人为广州天河冶金开发中心、谢潮满，本院依据已发生法律效力的（2001）东法经初字第826-1号民事调解书，于2001年11月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在2001年11月19日前履行还款义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：拍卖被执行人谢潮满的财产：广东省恩平市恩城镇北郊1幢、2幢。2002年12月9日，广州市东山区人民法院又作出(2001)东法执字第2723号民事裁定书，其中载明：本案在执行过程中，查封了被执行人谢潮满名下的广东省恩平市恩城镇北郊一栋、二栋房屋。经评估，上述房屋价值530600元。上述房屋经以评估现值和降价40%进行拍卖，均未能卖出。申请执行人于2002年11月25日向本院提出同意将上述房屋按评估价值的60%以物抵债，折抵(2001)东法执字第2723号案件的部分债务318360元。遂裁定：广东省恩平市恩城镇北郊一栋、二栋房屋所有权归申请执行人二轻公司所有，以抵偿被执行人广州天河冶金开发中心、谢潮满应清偿的欠款318360元。2003年，广州市东山区人民法院向恩平市房地产管理局发出《协助执行通知书》，请协助执行以下项目：1、解除对被执行人谢潮满名下的广东省恩平市恩城镇北郊l幢、2幢房屋的查封；2、将广东省恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋过户给申请人二轻公司。过户的有关费用由二轻公司负担。2012年12月28日，二轻公司与唐伟洪、梁永雄签订了一份《转让协议》，约定：二轻公司将其拥有所有权权益的座落于恩平市恩城镇北郊1幢（房屋所有权证号证号：粤房字第11286**筑面积954.24平方米）和2幢房屋（房屋所有权证号：证号：粤房字第11285**面积954.24平方米）转让给唐伟洪、梁永雄，转让价为630000元。另约定，该房屋所有权过户或确权办理时间为六个月（从协议签订之日计算）。在限定时间内，唐伟洪、梁永雄无法完成办理该房屋所有权过户或确权手续，唐伟洪、梁永雄所汇入二轻公司的款项，二轻公司不再退还给唐伟洪、梁永雄，二轻公司也不再承担其他义务。《转让协议》签订的当天，唐伟洪、梁永雄按照约定支付了630000元给二轻公司，二轻公司将涉案两间房屋的房屋所有权证原件等与房屋权属相关的资料移交给唐伟洪、梁永雄。另，唐伟洪、梁永雄在签订《转让协议》前，涉案房屋一直由唐伟洪、梁永雄向二轻公司承租使用。2014年3月13日，唐伟洪、梁永雄以二轻公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，请求：解除双方于2012年12月28日签订的《转让协议》，二轻公司退回转让款630000元。本院经审理后，于2014年5月8日作出（2014）江恩法民二初字第68号民事判决书（以下简称68号判决），认定二轻公司将其拥有的恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋转让给唐伟洪、梁永雄，而签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，符合法律的有关规定，对双方均有约束力。合同签订后，涉案合同的主要义务双方已履行完毕。唐伟洪、梁永雄没有证据证明二轻公司未能积极履行协助办理房屋过户的义务，属举证不能，应承担相应的不利后果。唐伟洪、梁永雄请求解除《转让协议》，退回转让款630000元的理据不足，不予支持。判决：驳回唐伟洪、梁永雄的诉讼请求。上述民事判决书已于2014年5月27日发生法律效力。上述房屋一直没有办理过户变更登记手续。2016年7月22日，恩平市国土资源局向广东合拓律师事务所作出的编号为017的《不动产登记资料查询结果证明》，内容为：一、谢潮满（无身份证号码核对）名下坐落于恩平市恩城镇北郊，面积17270平方米，土土地证号为（恩城）006367/006367号的土地使用权于2000年11月**抵押给广东南粤信托房产开发有限公司，他项证号为恩府他项（2000）第39号，截至目前查询日期止无查封登记记录。二、谢潮满（身份证号码：440********8003）名下坐落于恩平市恩城北郊1幢，建筑面积为954.24平方米，房产证号为Ｂ1128600号，截至目前查询日期止无抵押无查封登记记录。三、谢潮满（身份证号码：440********8003）名下坐落恩平市恩城北郊2幢，建筑面积为954.24平方米，房产证号为B1128501号，截至目前查询日期止无抵押无查封登记记录。原告谢潮满主张两被告占用登记在原告谢潮满名下坐落于恩平市恩城镇北郊的土地，在上述土地上搭建铁棚，经多次协商，两被告均不予返还。现诉讼到庭，请求两被告返还侵占的土地，并支付占有使用费。庭审中，两被告确认其在使用坐落于恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋过程中，仅占用了必要的出入通道，并没有占有使用大面积的土地，不同意原告的诉讼请求。原告谢潮满于2020年4月25日通过EMS书面向恩平市自然资源局提出申请：1、请依法拆除恩平市恩城镇塘洲水电站西边桥头路以南土地上违法搭建的建筑物、构筑物;2、请依法对恩平市恩城镇塘洲水电站西边桥头路以南土地上违法搭建的建筑物构筑物的行为进行处罚。恩平市自然资源局测绘队于2020年6月9日到涉案土地对搭建房屋的用地进行测绘和现场拍照,并制作了恩平市恩城北郊（谢潮满）用地范围图,经测绘,确认涉案土地上有16处搭建房屋,具体方位详见附件《恩平市恩城北郊（谢潮满）用地范围图》:房号1,建筑结构为简易,一层,建筑面积20.84平方米;房号2,建筑结构为简易,一层,建筑面积80.35平方米;房号3,建筑结构为砖,一层，建筑面积3.53平方米;房号4,建筑结构为简易,一层，建筑面积285.22平方米;房号5,建筑结构为简易,一层，建筑面积104.22平方米;房号6，建筑结构为简易,一层,建筑面积402.88平方米;房号7，建筑结构为简易，一层，建筑面积310.3平方米；房号8，建筑结构为简易，一层，建筑面积143.06平方米；房号9，建筑结构为砖，一层，建筑面积13.93平方米；房号10，建筑结构为简易，一层，建筑面积7.52平方米；房号11，建筑结构为简易，一层,建筑面积343.84平方米；房号12，建筑结构为简易，一层,建筑面积5.94平方米;房号13，建筑结构为砖，一层，建筑面积426.22平方米;房号14建筑结构为简易，一层，建筑面积102.98平方米；房号15，建筑结构为砖，一层，建筑面积11.8平方米；房号16,建筑结构为砖，一层，建筑面积2.01平方米；合计2265.27平方米。其中1-8号的8间简易房屋【面积合共为1350.4平方米（20.84+80.35+3.53+285.22+104.22+402.88+310.3+143.06）】由唐伟洪搭建，出租给案外人莫新祥使用；9-16号的8间简易房屋【面积合共为914.24平方米（13.93+7.52+343.84+5.94+426.22+102.98+11.8+2.01）】由梁永雄搭建使用。本院认为，本案为物权保护纠纷。本案中，原告谢潮满主张被告唐伟洪、梁永雄无权在使用权归其所有的土地上搭建的1-16号的简易房屋，故请求两被告拆除简易房屋和返还相应的土地，并提供登记在其名下的位于恩平市恩城北郊的国有土地使用权证【土地使用权证号为（恩城）006367/006367号】为凭。两被告抗辩其经合法途径购买了涉案土地上的房屋，其搭建简易房屋的位置是其出入该房屋的必要通道，并没有侵占原告谢潮满的土地，其有权占用，并提供了其购买恩平市恩城镇北郊一、二幢房屋的有关权属凭证为据。根据恩平市国土测绘大队于2020年6月9日制作的《恩平市恩城北郊（谢潮满）用地范围图》的测绘成果，被告唐伟洪、梁永雄搭建的简易房屋占用的土地是属于原告谢潮满的，且唐伟洪占用的土地面积为1350.4平方米，梁永雄占用的土地面积为914.24平方米，并非属于两被告所购买的恩平市恩城镇北郊一、二幢房屋所在的土地，面积如此之大，也非两幢房屋出入的必要通道，两被告未经原告谢潮满同意占用该些土地搭建简易房屋，属于无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告谢潮满请求两被告停止对上述土地占有使用，理据充分，本院予以支持。对于原告谢潮满请求两被告共同支付土地占用费的问题。原告谢潮满主张从2012年9月1日开始按每月11326.35元（即按面积2265.27平方米，每平方米5元/月的标准）计算占用费，并提供《2019年江门市区房屋租金参考价》和恩平市工商局2019年1月18日提供的2014年11月1日承租主为任美玉的《厂房租赁协议》为据。在审理过程中，被告唐伟洪确认其自2012年起在1、2、3、4、5、6、7、8号地块上陆续搭建简易房，一直由其使用；被告梁永雄确认其自2014年9月起在9、10、11、12、13、14、15、16号地块上陆续搭建简易房，一直由其使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，现被告唐伟洪无权占用原告谢潮满所有土地1350.4平方米，被告梁永雄无权占用原告谢潮满所有土地914.24平方米，原告谢潮满请求占用费，理据充分，本院予以支持。对于占用费的计算标准问题。本院认为，首先，原告谢潮满请求按照每月11326.35元的标准计算，虽提供了《2019年江门市区房屋租金参考价》为据，但本案标的物所在地为恩平市，并非江门市区，《2019年江门市区房屋租金参考价》不能作为认定涉案土地的占用费计算依据；其次，原告提供的《厂房租赁协议》仅系2014年期间的一个个案，且系厂房租赁，并非土地租赁，无法证明同一地段不同时期的土地租金标准。再次，根据两被告的自认，两被告占用涉案土地并非全部从2012年开始占有使用，而有部分系从2014年9月开始陆续占有使用，原告请求全部从2012年9月1日起计算占用费，依据不足。综上，原告请求两被告自2012年9月1日起以5元/平方米的标准按总面积2265.27平方米计算占用费理由不充分，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告谢潮满应承担举证不能的法律后果。因此，原告谢潮满请求两被告支付自2012年9月1日起按11326.35元/月标准计算占用费的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐伟洪应在本判决生效之日起三十日内停止对位于恩平市恩城北郊土地【土地使用权证号为（恩城）006367/006367号】上的1-8号的8间简易房屋的土地（面积为1350.4平方米）占有使用【具体座落及四至详见附件《恩平市恩城北郊（谢潮满）用地范围图》】；二、被告梁永雄应在本判决生效之日起三十日内停止对位于恩平市恩城北郊土地【土地使用权证号为（恩城）006367/006367号】上的9-16号的8间简易房屋的土地（面积为914.24平方米）占有使用【具体座落及四至详见附件《恩平市恩城北郊（谢潮满）用地范围图》】；三、驳回原告谢潮满的其他诉讼请求。本案受理费14361.75元（原告谢潮满预交14361.75元），由原告谢潮满负担14121.75元，由被告唐伟洪、梁永雄负担240元；原告谢潮满多预交的240元由本院予以退回，被告唐伟洪、梁永雄应向本院补缴受理费240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  吴丽冰人民陪审员  吴潜龙二〇二〇年十二月十五日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉附件：