四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0722行初52号 原告：刘平，男，1963年6月03日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。特别授权。 被告：三台县西平镇人民政府，住所地三台县西平镇北街**。 法定代表人：谢蓝天，该镇政府镇长。 出庭负责人：曾俊。 委托诉讼代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。 原告刘平诉被告三台县西平镇人民政府（以下简称西平镇政府）行政协议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，向被告西平镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘平的委托诉讼代理人张强，被告西平镇政府副镇长曾俊及委托诉讼代理人陈立武到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 原告刘平诉称，2018年8月24日，三台县西平柑子园页岩机砖厂（以下简称柑子园机砖厂）与被告西平镇政府签订《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》，被告征收了该厂的轮窑、烘房、办公用房及其附属设施，约定向该厂支付36.08万元的补偿款。但合同签订后，被告仅支付了吴帮武工资30000元，尚有33.08万元的拆迁补偿款未支付。柑子园机砖厂于2018年12月24日依法注销解散，原告系该厂唯一股东，多次催收拆迁补偿款未果，维维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.判决被告支付原告拆迁补偿款33.08万元，并从2020年2月25日起至付清之日止按商业贷款利率计算资金利息（庭审中变更为起诉之日起计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘平向本院提交了以下证据：1.刘平身份证复印件、内资企业登记基本情况表，拟证明刘平是该砖厂的投资人、唯一股东，该厂于2018.12.24被依法注销，刘平有权根据协议向被告主张权利，是本案适格的主体；2.《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》，拟证明被告应当支付拆迁补偿款36.08万元，已经支付3万元，尚欠33.08万元未支付，虽然合同约定了征收拆迁款的支付条件是甲方依法出让土地后，但到目前为止被告没有对该土地进行“招拍挂”，当时约定这个条款是因为政府承诺会对该宗土地进行及时的拍卖并支付款项，但到目前为止已经过了2年还没有进行拍卖，政府应当在合理期限内及时支付补偿款；3.《三台县西平镇柑子园页岩机砖厂转让协议》、《土地承包使用合同》三份及收条，拟证明吴帮武于2006年在租的集体土地上修建了柑子园砖厂后于2010年转让给刘平，刘平每年支付土地租赁费。 被告西平镇政府辩称，原告诉称所签订的《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》属实，被告已经按该合同约定，严格履行了义务，但原告诉请的支付款条件不成就，案涉的该宗土地未有“招拍挂”，未依法出让，没有收到土地成本返还款，因此请求法院驳回原告的诉讼请求，待到该宗土地出让后，被告及时按合同约定支付相关款项。 被告西平镇政府向本院提交了以下证据：1.《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》，拟证明原告所要求被告支付的下欠款项33.08万元，其付款条件还不成就；2.四川利君房地产评估有限公司作出的房地产征收估计报告，拟证明被告对原告所有的财产依法通过了评估核价，其总价款是36.08万元，这与双方签订的协议是一致的；3.川府土〔2012〕315号《四川省人民政府关于三台县2011年第2批乡镇建设用地的批复》，拟证明案涉土地于2012年被征收为乡镇建设用地。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为证据1中虽然约定了征收拆迁款的支付条件是甲方依法出让土地后，但到目前为止被告没有对该土地进行“招拍挂”，被告应当在合理期限内及时支付补偿款。被告对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，但提出该协议约定支付款时间是待土地成本返还后，如超过六个月未向原告支付，才按照银行贷款利率向原告支付利息，原告诉请的利息违反该项协议约定，依法不应支持。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，对方当事人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，被告西平镇政府委托四川利君房地产评估事务所有限公司对位于三台县××镇××道××段社区××砖厂集体土地上的建筑面积共为1931.68平方米的建筑物和构筑物进行鉴定，四川利君房地产评估事务所有限公司于2018年7月13日作出川利君（2018）（评）字第096号房地产征收估价报告，估价结果为36.08万元。2018年8月24日，三台县西平柑子园页岩机砖厂作为乙方与被告西平镇政府作为甲方签订《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》，载明：“柑子园砖厂位于我镇场镇规划范围，根据我镇发展需要，经甲乙双方协商一致，达成如下拆除协议。一、拆迁范围：柑子园砖厂轮窑、烘房、门口办公房等相关附属设施。二、甲方将对乙方拆迁的部分进行适当的补偿，补偿标准参照评估公司的评估金额，考虑及其设备等因素，合计支付乙方36.08万元补偿费用。……四、甲方依法出让该宗土地后，镇人民政府应立即申请土地成本返还，待土地成本返还后一次性将补偿款支付给乙方，如超过六个月甲方未向乙方支付该款项，甲方须按银行贷款利息向乙方支付利息，直至甲方付清该款项为止。”协议签订后，被告代原告向案外人支付30000元，尚有33.08万元补偿款未支付。案涉土地至今尚未出让，被告亦不能确定出让的具体时间。 另查明，三台县西平柑子园页岩机砖厂系原告刘平投资的个人独资企业，该厂已于2018年12月24日注销。 本院认为，《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》虽然是三台县西平镇柑子园页岩机砖厂与西平镇政府签订，但该机砖厂已经注销，故其投资人刘平是本案的适格原告。 本案原、被告签订的《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》，是被告西平镇政府履行行政管理职责与原告就砖厂拆除等事项订立的补偿协议，协议的性质属于行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，原告提起本案诉讼，人民法院应当受理。《西平镇柑子园砖厂征地拆迁协议》约定了补偿款的具体金额，是双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应遵守和履行。 本案的争议焦点是“甲方依法出让该宗土地后，镇人民政府应立即申请土地成本返还，待土地成本返还后一次性将补偿款支付给乙方”的约定的性质的认定。被告认为该约定系付款期限的约定，本院予以确认。但由于该条款不以确切的日期确定期限，而是以作出一个行为的时间点来确定期限，该期限依附于该行为的实施情况，经当庭询问，被告亦不能确定具体的日期，故该约定期限是一个不确定因素，属于付款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条之规定，履行期限约定不明的，当事人可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告应当在签订案涉协议后及时向原告支付补偿款，但签订协议至今长达两年多，原告已经按照合同约定履行了义务，被告仍未履行给付剩余补偿款的义务，对原告显失公平，违反了合理性原则。原告向本院起诉要求被告履行给付补偿款的义务，符合法律规定，本院予以支持，但应当给被告必要的准备时间，该期限本院酌定为90日为宜。 经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、第二十七条第二款之规定，判决如下： 一、由被告三台县西平镇人民政府于本判决生效之日起九十日内向原告刘平支付补偿款330800元； 二、如被告三台县西平镇人民政府未按本院确定的时间支付上述款项，应以未付款项为基数，自履行期满之次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付利息至款项付清之日止； 三、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告三台县西平镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  赵碧琼 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  廖涛洪