浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行初144号原告徐桂珍，女，1965年3月18日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。被告嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道人民大道**。法定代表人徐鸣阳，县长。出庭负责人曹丽娟，副县长。委托诉讼代理人吴巧玲。委托诉讼代理人沈玉龙，浙江永高律师事务所律师。原告徐桂珍因诉嘉善县人民政府履行法定职责一案，于2020年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告徐桂珍及其委托诉讼代理人侯运峰，被告嘉善县人民政府的副县长曹丽娟及委托诉讼代理人吴巧玲、沈玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月24日，被告嘉善县人民政府（以下简称嘉善县政府）作出《关于徐桂珍村务公开监督申请的答复》（以下简称《答复》），称：经调查，2020年3月26日，你向嘉善县罗星街道办事处亭桥村村民委员会（以下简称村委会）邮寄《村务公开申请书》，要求公开：1.公开关于征收嘉善县罗星街道亭桥村（戚长苗、徐桂珍户及其所在村集体经济组织）土地补偿、补助费用发放、使用情况的村务信息（含补偿协议、分户补偿明细）；2.公开由村委会协助政府进行征地拆迁事宜的相关村务信息，包括召开的村民会议和村民代表会议的会议纪要和决定、实施方案、实施人员的有关材料。村委会于2020年5月20日作出《关于要求村务公开的回复》及相关附件一并邮寄于你。2020年7月8日，嘉善县政府收到你邮寄的《村务公开监督申请书》，嘉善县政府指令嘉善县民政局办理。嘉善县民政局会同县司法局、罗星街道办事处等单位相关人员，到村委会进行调查核实，查阅了相关材料。经调查核实：1.你要求公开的征收亭桥村土地补偿、补助费用发放、使用情况的村务信息属于村务公开范围，当时均已通过亭桥村公告栏公示方式进行公开，但未保存公开的证据，现属于村务档案，保存在亭桥村档案室内。2.你申请公开的第2项中涉及亭桥村征地拆迁事项的相关村务信息，属于村务公开范围的，当时均已通过亭桥村公告栏公示方式进行公开，但未保存公开的证据；不属于村务公开范围但属于村务档案的，亭桥村已保存为村务档案，其中你所称的“村民会议和村民代表会议的会议纪要和决定”，属于村务公开内容，亭桥村有相关会议纪要，当时均已通过村公告栏公示方式进行公开，但亭桥村未保存相关会议纪要档案，也未保存公开的记录。征收土地公告、征地补偿安置方案公告由嘉善县自然资源和规划局在村公告栏公示方式进行公告，亭桥村未保存相关公告信息。亭桥村未制作、保存相关“实施方案”，“实施人员”不属于村务公开范畴。其他涉及亭桥村协助政府进行征地拆迁事宜的相关村务信息中，既不属于村务公开范围，也不属于村务档案的，亭桥村未保存。保存为村务档案的信息，如你需查询，可向村委会提出村务档案查询申请。综上，本机关未发现村委会存在村务公开不及时或者公布的事项不真实的情况。原告诉称，原告于2020年3月26日向村委会申请公开相关村务信息，村委会未依法公开。原告于2020年7月向被告申请监督村委会依法公开村务信息，但被告只是作出《答复》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第三十一条的规定，原告认为被告未依法调查核实、处理村委会的村务公开信息，侵害了原告的合法权益，请求判令被告督促村委会依法公开原告所申请公开的村务信息。原告随诉状提交了证据：1.原告向村委会邮寄的村务公开申请书，2020年5月20日村委会对原告作出的回复及附件；2.村务公开监督申请书及回复。被告嘉善县政府辩称，被告依法作出《答复》，已经依法及时履行相关法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.《答复》及送达证据，证明被告对原告的申请作出答复并送达；2.村务公开申请书及村委会的答复和相关材料；3.嘉善县民政局函、会议签到表及照片；4.核实情况及相关材料；5.嘉善县政府办公室《告知书》及送达回证；6.2020年7月24日村委会邮寄给原告的回复及证据；7.村委会电话告知原告的录音及文字记录；8.2020年7月27日村委会作出的情况说明，证据2－8证明被告进行调查核实，履行了法定职责。依据：《村委会组织法》第三十条、第三十一条、第三十四条，《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》（以下简称《省办法》）第二十九条、第三十条，浙江省“阳光村务”工程实施方案。经庭审质证，原告对被告证据1、2、6的真实性无异议，但认为证据内容不合法，对其他证据的真实性有异议，对证据7认为村委会电话录音未征得原告同意，不具有合法性。被告对原告提交证据的真实性无异议。本院认为，被告证据1、2和原告证据1、2相同，双方当事人对真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，予以采信。被告证据3、4、5证明被告通过让村委会提交说明以及在实地召开会议的方式进行调查核实，并通过拍照、会议记录、查看村务档案等方式进行调查，予以采信。被告证据7、8证明村委会听取被告意见以电话通知的方式与原告联系沟通查看村务档案事宜，原告主张录音未征得其同意不能推翻村委会与其沟通联系的事实，其质证意见不予采信。对被告前述证据予以采信。经审理查明，原告系嘉善县罗星街道亭桥村村民，原告于2016年、2017年曾与村委会签订征地协议并领取相应补偿款项。2020年3月26日，原告向村委会提交村务公开申请书，称为了解相关信息，实现其知情权，申请公开：1.关于征收嘉善县罗星街道亭桥村（戚长苗、徐桂珍户及其所在村集体经济组织）土地补偿、补助费用发放、使用情况的村务信息（含补偿协议、分户补偿明细）；2.公开由村委会协助政府进行征地拆迁事宜的相关村务信息，包括召开的村民会议和村民代表会议的会议纪要和决定、实施方案、实施人员的有关材料。村委会于2020年5月20日向原告邮寄《关于要求村务公开的回复》，称：由于前期疫情防控工作任务艰巨和村委人员变动，现将涉及原告及戚长苗的征地协议及本村有关土地征用补偿款分户发放和项目用地清单邮寄你指定收件人。村委会随答复邮寄了原告及戚长苗与村委会签订的征地协议三份及三份款项发放凭据、亭桥村农转用项目清单。原告于2020年7月8日向被告邮寄村务公开监督申请书，请求被告：1.查处村委会未依法进行村务公开的行为，责令其依法公布；2.请求追究有关责任人员的法律责任；3.将处理结果函告原告。被告指定嘉善县民政局办理，嘉善县民政局进行了调查核实工作、召开会议并调取相应材料。2020年7月24日被告作出《答复》（内容如前）并邮寄送达原告。村委会于2020年7月24日向原告邮寄回复并于2020年7月26日电话联系原告，告知其可以凭身份证到村务档案室查询村务档案，原告未予回应。本院认为，为保障村民民主管理和民主监督的权利，《村委会组织法》第三十条规定村民委员会实行村务公开制度。《省办法》第二十九条规定，村应当实行村务公开制度，下列事项应当及时向村民公布：（一）本办法第十四条、第十五条规定的由村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（三）村财务收支情况；（四）国家计划生育政策的落实方案；（五）农村最低生活保障、医疗救助、临时救助等社会保障的享受对象、标准和五保供养享受对象；（六）涉及村民利益和村民普遍关心的其他事项。征地补偿费的使用、分配方案属于《省办法》第十五条规定的涉及村民利益的事项，属于应当及时公布的事项。依据《村委会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”之规定，嘉善县民政局根据被告的指令对村委会是否及时公布应当公布的事项进行了调查，经查证，村委会未保存当时已进行村务公开的证据，但村委会以村务档案的形式保存了亭桥村涉及土地征收补偿等资料，被告通过召开会议、查看资料等方式进行调查核实，认为村委会不存在村务公开不及时或者公布的事项不真实的情况，无需责令其改正。被告就其调查的结果及时向原告作出《答复》，已依法履行监督的法定职责，程序合法。关于村务公开的形式，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发〔2004〕17号）明确，各地农村应坚持实际、实用、实效的原则，在便于群众观看的地方设立固定的村务公开栏，同时还可以通过广播、电视、网络、“明白纸”、民主听证会等其他有效形式公开。因此，村务公开的形式并非单一模式，应以村民能够及时了解本村村务为核心要求。《村委会组织法》第三十条第四款规定，村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。第三十四条规定，村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案。村务档案包括：选举文件和选票，会议记录，土地发包方案和承包合同，经济合同，集体财务账目，集体资产登记文件，公益设施基本资料，基本建设资料，宅基地使用方案，征地补偿费使用及分配方案等。村务档案应当真实、准确、完整、规范。因此，村民对已公开过的村务内容可通过查询村务档案等方式进行了解。而根据原告提出的《村务公开申请书》，其要求村委会向其个人公开所申请的内容，这首先就与村务公开制度的目的以及法律法规规定的村务公开的形式不相符。其次，原告将涉及村民利益和村民普遍关心的征地补偿费的使用、分配方案解读为村委会应当根据其个人的要求，以书面的方式向其提供该村所有农户的分户补偿明细，甚至将村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项解读为村委会必须对协助政府进行征地拆迁制定实施方案、实施人员并以此作为村务公开内容进行公开，原告的这一主张缺乏法律依据。最后，在村委会主动联系原告，告知其可以查询相关村务内容时，原告又以不符合其要求的提供纸质材料的方式而予以拒绝。原告认为只有被告责令村委会根据其申请内容向其书面提供其所申请的村务信息才是依法履行监督村务公开法定职责系其对县级人民政府村务公开监督权的错误理解，缺乏法律依据，综上，原告认为被告未依法履行监督法定职责的起诉理由无相关事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐桂珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐桂珍负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  李 平人民陪审员  陆月英二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张琳嫣书 记 员  俞连芳