浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6607号原告：浙江**丰资产管理有限公司。住所地：绍兴市越城区东湖街道岑前村绍兴市狮龙机械进出口有限公司综合楼**。法定代表人：高国龙。委托诉讼代理人：胡美龙,绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。被告：浙江巨洋建设发展有限公司。住所地：绍兴市解放大道**巨星大厦**-1。法定代表人：陈利辉。委托诉讼代理人：贾小凡，泰和泰（上海）律师事务所律师。原告浙江**丰资产管理有限公司诉被告浙江巨洋建设发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡美龙、被告委托诉讼代理人贾小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金1000万元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因自身所需向原告购买(2015)绍柯商初字第2542号民事判决书所载债权。双方约定原告向法院申请启动转让标的债权所涉抵押物(上虞金富利门窗有限公司的厂房和土地)的司法拍卖程序，被告在司法拍卖平台上以不低于玖仟壹佰万元的价格拍下抵押物。被告未按上述约定参与标的债权所涉抵押物拍买的，则被告对原告承担违约责任。双方约定的违约金为壹仟万元。协议签订后，原告按约申请法院拍卖上述标的物，但被告没有按约参与拍买。被告构成违约，理应承担违约责任。补充事实：双方约定的拍卖价为9100万元，如果超过9100万元以上的差价部分为被告所有，本案除除抵押债权外还有一个担保债权，该担保债权为被告所有。被告浙江巨洋建设发展有限公司辩称，一、案涉《债权转让协议》系无效合同。案涉债权转让协议约定答辩人在司法拍卖程序中以不低于9100万元的价格竞得执行标的所涉抵押物，扣除8000万元标的物转让款及200万元代还款后，剩余的拍卖溢价款由被答辩人归还给答辩人。依照《中华人民共和国拍卖法》第四条，拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用原则。案涉合同的约定使答辩人在竞价时获得了比其他竞买人更大的优势。同时，通过上述约定，也使得当事人有可能在一定程度上哄抬价格，从而使其他竞买人无法以低于9100万元的价格购的拍卖标的。因此，答辩人与被答辩人签订的案涉《债权转让协议》违反了拍卖活动应当遵循的公平竞争原则，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：...（四）损害社会公共利益”的规定，应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定而无效。二、违约金约定明显过高。退一步讲，即使法院认定案涉《债权转让协议》为有效，该协议约定的违约金过高。《合同法司法解释二》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。案涉标的物现已转让给别人，转让价款为7850万元，协议约定的1000万元的违约金明显过高。被告另补充答辩称，基于原告在涉案竞拍之前已经将债权转让给案外人，原告严重违反双方《债权转让协议》约定，导致合同无法履行，系根本违约。因原告违约在先，即使双方签订的《债权转让协议》有效，被告亦不应承担违约责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人就真实性无异议的债权转让协议1份、（2015）绍柯商初字第2542号民事判决书1份、（2019）浙0603执异121号民事裁定书1份、淘宝司法拍卖网页1份、拍卖成交截图1份，本院予以确认并在卷作证。原告庭后补充提交的柯桥区人民法院诉讼费用专用票据复印件2份、执行款支付凭证复印件1份、执行调解款票据复印件1份、评估费发票复印件1份，经核对，本院对真实性予以认定。本院依法向柯桥区人民法院调取的执行裁定书4份、债权转让协议1份、债权转让通知书1份，双方无异议，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，原、被告签订《债权转让协议》一份，内容为：原告浙江**丰资产管理有限公司（甲方），被告浙江巨洋建设发展有限公司（乙方），鉴于：1.中国建设银行股份有限公司绍兴支行诉浙江巨星建设集团有限公司等金融借款合同纠纷一案业经（2015）绍柯商初字第2542号民事判决书确认在卷。2.2016年3月2日，中国建设银行股份有限公司浙江省分公司和浙江省浙商资产管理有限公司一起于浙江法制报发布联合公告，将上述案件的相关债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2018年2月1日，浙江省浙商资产管理有限公司和甲方一起于浙江法制报发布联合公告，将上述案件的相关债权转让给甲方，现甲方为该债权的合法所有人。甲乙双方就浙江巨星建设集团有限公司债权转让事宜在平等互利基础上达成如下协议：1.本协议项下转让标的范围为（2015）绍柯商初字第2542号民事判决书所载债权，但甲方于本协议签订之前，就标的物收到的所有款项（含房屋租金），不在转让范围内。2.标的债权转让款为人民币8000万元。3.标的债权转让价款支付方式：甲方向法院申请启动转让标的债权所涉抵押物（上虞金富利门窗有限公司的厂房与土地）的司法拍卖程序，乙方在司法拍卖平台上以不低于玖仟壹佰万元的价格拍下抵押物。待甲方收到法院抵押物拍卖执行款（具体金额以法院实际执行到位的款项金额为准）后，甲方扣除标的债权转让款捌仟万元及乙方代张铮偿还甲方借款贰佰万元。上述款项扣除后，剩余款项（剩余款项=抵押物拍卖执行款-标的债权转让款-代还借款）甲方汇入乙方指定账户。4.乙方在参与竞拍过程中，最终未能竞得标的债权所涉抵押物，则本协议解除，双方各不承担违约责任。5.乙方未按本协议约定参与标的债权所涉抵押物司法拍卖的，则乙方对甲方承担违约责任。6.转让价款支付完毕（甲方将剩余款项汇入乙方账户）15日内，甲方移交标的债权相关资料给乙方。由乙方提出申请，甲方出具相关手续协助乙方办理债权变更相关事宜。7.本协议自双方签字或盖章后生效，任何一方违约的，应当支付给守约方违约金壹仟万元，且守约方有权单方面解除合同。合同还对其他事项做出约定。2019年6月11日，上虞金富利门窗有限公司位于上虞区××街道××村工业房产地、附属物及相应的土地使用权经阿里司法拍卖，以7850万元成交。2019年7月23日，柯桥区人民法院作出（2015）绍柯执民字第3848号之三执行裁定书，裁定上虞金富利门窗有限公司名下位于绍兴市上虞区××街道××村工业房产归买受人绍兴斌腾贸易有限公司所有。同时认定，2015年9月29日，绍兴市柯桥区人民法院做出（2015）绍柯商初字第2542号民事判决书，判决确定浙江巨星建设集团有限公司归还中国建设银行股份有限公司绍兴支行借款本金8480万元及相应利息、实现债权费用98000元，中国建设银行股份有限公司绍兴支行对编号为虞证登字第182160号抵押物登记证项下的抵押物以9631万元为限优先受偿。2019年5月24日，柯桥区人民法院做出（2019）浙0603执异121号执行裁定书，裁定认定，中国建设银行股份有限公司绍兴支行将（2015）绍柯商初字第2542号民事判决书确定债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，后浙商资产管理有限公司又将上述债权转让给浙江**丰资产管理有限公司，据此裁定变更浙江**丰资产管理有限公司为（2015）绍柯执民字第3848号案申请执行人。2019年6月28日，柯桥区人民法院作出（2019）浙0603执异159号执行裁定书，裁定认定，2019年6月7日，浙江**丰资产管理有限公司将上述债权转让给绍兴斌腾贸易有限公司，同时，绍兴斌腾贸易有限公司和浙江**丰资产管理有限公司将上述债权转让通知各被执行人，据此裁定变更绍兴斌腾贸易有限公司为（2015）绍柯执民字第3848号案的申请执行人。诉讼过程中，原告陈述，原告签订合同的目的系将债权出售给被告，被告的目的是购买（2015）绍柯商初字第2542号判决书项下的抵押物，合同签订好是由被告作为买受人去参拍，底价为9100万元。如果被告拍下了，被告先将拍卖款汇入法院，法院在扣除相应费用后，剩余款项会汇给原告（申请执行人），原告拿到款项后会将超过8200万元部分再汇给被告。如果是第三人竞得，第三人将钱汇入法院，法院扣除相关费用将执行款转给原告后，原告也会将超过8200万元部分转给被告。等到把所有款项处理完后，原告也会将全部的债权转让给被告（涉案债权除抵押外，还有担保债权）。原告另明确，其主张违约金的损失依据为：1.8200万元与拍卖成交价7850万元之间的差价；2.法院在其关联方交纳的保证金中扣除70多万元的执行费和诉讼费；3.因涉案标的实际系由原告关联方竞得，原告仍需寻找下家将标的物转让，在其本可以直接从被告处获得8200万元的款项与其找寻下家期间的资金占有利息（原告陈述涉案标的物已以7850万元价格再次转让）；4.多次转让产生的税费1600万元（原告亦陈述1600万元税费非全部因被告导致，还有历史遗留问题）。被告陈述，其与原告签订的合同中仅约定了由被告参拍而未约定第三人参拍的形式。其确系未缴纳保证金参与竞拍。另认定，浙江**丰资产管理有限公司于2019年2月19日缴纳案涉抵押房产评估费61838元。绍兴斌腾贸易有限公司于2019年7月19日向柯桥区人民法院缴纳拍卖保证金730万元，于2020年3月18日收到法院退回保证金6904479.95元。绍兴市柯桥区人民法院另于2020年5月15日开具诉讼费结算票据241599元，执行费结算票据153921.05元。本院认为，本案争议焦点一：原、被告之间的《债权转让协议》是否有效。原告主张合同合法有效，被告辩称合同无效。根据庭审明确，被告辩称合同无效的法律依据是《拍卖法》第四条、《合同法》第五十二条第四款、第五款，即被告认为涉案合同违反拍卖活动应当遵循的公开竞争原则，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。本院认为，虽双方签订的《债权转让协议》中约定“甲方向法院申请启动转让标的债权所涉抵押物的司法拍卖程序，乙方在司法拍卖平台上以不低于9100万元价格拍下抵押物…”，但结合该约定内容的上下文，该条款系对被告单个主体拍卖标的物约定了兜底价格，从本质上看，并未约束其他个体的出价、加价行为，且拍卖是需要多个主体参与、价高者得的交易行为，故仅凭合同条款并不能认定违反拍卖法第四条所载的公开竞价原则，而本案所涉合同被告实际并未参与竞拍，故亦不存在损害社会公共利益的情形。综上，本院认定原、被告签订的《债权转让协议》并不存在被告辩称的合同无效情形，对被告就此辩称意见，不予采纳，本院依法认定双方签订的《债权转让协议》有效。本案争议焦点二：原告可否根据《债权转让协议》向被告主张违约金。本院认为，根据双方签订的《债权转让协议》内容，其实质仍系原告作为（2015）绍柯商初字第2542号民事判决书所涉债权的合法所有人以通过一种特定的价款支付方式将债权转让给被告。既是债权转让行为，原告必然需是债权的合法所有人。然根据查明事实，原告于2020年6月7日即拍卖开始前，与绍兴斌腾贸易有限公司另签订《债权转让协议》一份，约定将（2015）绍柯商初字第2542号民事判决书所载债权以7850万元的价款转让给绍兴斌腾贸易有限公司，并向债务人履行了通知义务，根据法律规定，该债权转让行为有效，据此应当认为在涉案标的物拍卖之前，涉案债权的合法所有人已系绍兴斌腾贸易有限公司而非原告，故涉案《债权转让协议》无实际履行之可能，即被告无论是否参拍，均无法从原告处受让债权。基于此，现原告依据《债权转让协议》向被告主张违约金，无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江**丰资产管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费81800元、财产保全费5000元，合计131800元，由原告浙江**丰资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  葛月香人民陪审员  祝兴法二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。