江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初804号原告南京市江宁区壹空间设计工作室，住所地江苏省南京市江宁区滨江开发区盛安大道**。经营者贾云操。被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省南京市江宁区竹山路**/div>法定代表人暨出庭应诉负责人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。委托代理人张卓。委托代理人吴玉豪，江苏丰典律师事务所律师。第三人朱海平，男，汉族，1972年3月2日生，身份证载住址江西省瑞金市叶坪乡洋溪村遥旺。委托代理人丁正东，江苏苏恒律师事务所律师。原告南京市江宁区壹空间设计工作室（以下简称壹空间工作室）诉被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）及第三人朱海平工伤认定行政决定一案，原告于2020年7月31日向本院提交起诉材料。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案，原告壹空间工作室的经营者贾云操，被告江宁区人社局的法定代表人杨嘉清及委托代理人张卓、吴玉豪，第三人朱海平及其委托代理人丁正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告江宁区人社局作出宁人社工认字[2019]JN-2486号《认定工伤决定书》（以下简称2486号《认定工伤决定书》），认定朱海平受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告壹空间工作室诉称，通过案外人尹某向被告撤回证明的内容可以看出，原告单位没有叫朱海平的员工，对其受伤一事原告并不知情。至于原告员工伍某和严某为朱海平作证也不可信，其二人当时正在同原告进行劳动仲裁，存在恶意报复原告的可能性。第三人向被告递交《工伤认定申请表》中陈述的事情经过表明，朱海平受伤时间为2019年9月11日13点30分左右，该时间点应该是原告员工休息的时间，因此第三人受伤也不在工作时间范围内。故，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销被告江宁区人社局于2019年12月31日作出的2486号《认定工伤决定书》。被告江宁区人社局辩称，2019年10月23日，第三人朱海平向被告递交《工伤认定申请表》及相关材料申请工伤认定，被告于2019年11月5日受理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告于2019年11月7日向原告下达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在15日内就第三人申请工伤一事进行举证，原告未进行举证答辩。经审查，被告于2019年12月31日作出2486号《认定工伤决定书》。被告认为：一、第三人朱海平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》十四条第一项的情形，符合“工作时间、工作场所、因工作原因”三个要素；二、原告应承担举证不能的不利后果。经查，第三人平时工作时间为7:30-11:30,13:00-17：00，其事故发生时间系在工作时间内，原告持反对意见，但未提供相应证据予以证明；三、原告称其与第三人之间不存在劳动关系，但其与第三人之间存在经济往来，与其陈述不符，原告陈述内容可信度不高；四、本案已经超过诉讼时效。被告于2019年12月31日作出的2486号《认定工伤决定书》，并于2020年1月2日通过EMS特快专递送达原告，原告起诉明显已超法定起诉时限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱海平称：一、被告作出2486号《认定工伤决定书》的时间是2019年12月31日，第三人收到的时间是2020年1月3日，但原告却在2020年7月31日向法院提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告在起诉状中所述事实及理由严重违背事实，企图欺骗法院，逃避法律责任。第三人受伤时，案外人尹某在场，第三人认定工伤时提交的材料中有尹某在意识清醒的状态下签的字，原告提交的撤回证明，并不能指向系撤回尹某2019年10月18日的签字证明，且该份证明明显与事实不符，存在原告胁迫尹某完成的情况。第三人自2019年6月15日入职，同年9月11日受伤，原告经营者曹云操通过银行转账向第三人支付了6、7月份的工资，并在送第三人到医院就诊后，为第三人支付了所有受伤住院期间的医疗费用，原告对第三人受伤之事系知情的。另，第三人还存有原告单位2019年9月份的考勤表照片，保留了原告单位工作群的聊天记录及原告与贾云操的微信聊天记录。案外人伍某和严某出具的证明也是真实的，原告单位工作时间是上午7:30-11:30,下午13:00-17：00，第三人受伤时间确系在工作时间范围内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月23日，第三人朱海平向被告江宁区人社局递交《工伤认定申请表》及企业信息查询单、银行账户明细、门诊病历、疾病诊断书、出院记录、手术记录、诊断报告书、委托材料、证人伍某、严某、尹某的证言等材料，称其在原告壹空间工作室处从事木工工作，于2019年9月11日13:30左右刨木头时致右手小指受伤，申请认定为工伤。被告收到原告的申请后，于2019年11月5日作出江宁人社工受字［2019］ＪＮ2486号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称2486号《受理决定书》）予以受理，随后向原告作出江宁人社工举字［2019］184号《工伤认定举证通知书》（以下简称184号《举证通知书》），通知原告在15日内提交相关证据材料等，原告在指定期限内未予提交相关证据亦未答辩。2019年12月26日，被告对案外人严某及第三人朱海平进行了调查询问并制作笔录。调查中，严某称其与朱海平系同事关系，在一个车间从事木工工作，每天上班时间是7:30-11:30,13:00-17：00，2019年9月11日，朱海平在车间操作平刨机时，不小心刨到了手等。朱海平称其于2018年9月至12月在原告处上班从事木工工作，后于2019年6月又继续到原告处上班，直到2019年9月份受伤后，10月份单位将其赶出不让其上班，每天上班时间是7:30-11:30,13:00-17：00；受伤当天是在车间刨木头时不小心将右手小手指刨断，当时伍某、严某和尹某都在场看到了等。2019年12月31日，被告作出2486号《认定工伤决定书》，认定朱海平在操作平刨机工作中不慎被机器刨伤手部，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。该决定书于2020年1月2日通过邮寄方式向原告壹空间工作室进行送达，快递信息显示1月3日签收。原告不服，诉至法院。另查明，案外人尹某曾于2019年12月12日作出一份撤回证明称：“当时本人处于醉酒状态，不知道当时谁让我签字的，我也不认识这个叫朱海平的人，我也不知道这个事。”再查明，原告壹空间工作室曾于2020年6月17日针对被告作出的2486号《认定工伤决定书》向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院出具材料收据后，向其释明称南京铁路运输法院将于2020年7月1日起对外停止履职，告知其可在此之后向南京江北新区人民法院提起诉讼。原告于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。还查明，自2020年7月1日起原南京铁路运输法院对外停止履职。经最高人民法院批复，自2020年7月1日起，南京市基层一审行政诉讼案件统一集中至本院管辖。以上事实有银行账户明细、案外人伍某、严某和尹某的证明，案外人伍某和严某与原告签订的员工劳动合同、门诊病历、诊断报告、2486号《受理决定书》、184号《举证通知书》、质证调查笔录、2486号《认定工伤决定书》、微信截图照片、邮寄凭证、撤回证明及原南京铁路运输法院的材料收据等在案证据予以证实。本案庭审中，原告壹空间工作室称其只是设计工作室，没有权利经营生产，原告所有的单子都是外包出去；原告和第三人之间不存在直接的劳动关系，其给第三人发的钱也不是工资，是帮助别人垫付的工资；原告与案外人严某确实签订了劳动合同，但严某也只是原告的一个理单员；原告单位下午的实际工作时间是13:30-17:30，第三人受伤不在原告单位实际的工作时间范围内。被告江宁区人社局称，原告于2020年1月3日就收到2486号《认定工伤决定书》，本案起诉已超法定期限；在案证据材料足以证明原告与第三人之间存在劳动用工关系；第三人受伤是在下午1:30，即便原告主张其工作时间段为下午1:30-5:30，第三人受伤时间也在工作时间内。第三人朱海平称原告实际经营者两次通过银行转账给其发放工资，其受伤后也是原告经营者将其送至医院并垫付了住院期间的医疗费；其曾住在原告安排的职工宿舍中，有门禁卡、微信聊天截图等证据，均能证明其是原告员工，双方间存在劳动用工关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，被告江宁区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。因本案第三人朱海平涉案受伤地点发生于南京市江宁区，故被告对第三人提出的认定工伤申请具有进行调查并作出认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”该办法第二十二条第一款规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告江宁区人社局于2019年10月23日收到第三人朱海平提交的工伤认定申请及相关材料，于2019年11月5日决定受理，并向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》，在作出并向原告送达了《工伤认定举证通知书》后，于2019年12月31日作出2486号《认定工伤决定书》，并及时向原告及第三人进行了送达。被告的涉案行政行为符合上述规定，办理程序合法。对于事实认定方面，本案中，被告江宁区人社局收到第三人朱海平的工伤认定申请后，根据第三人的申请陈述、证人证言及其居民身份证复印件、银行账户明细、企业信息查询、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、手术记录等材料，并分别对第三人及证人严某进行了调查询问，据此认定第三人在操作平刨机工作中，不慎被机器刨伤手部，属于在工作时间、工作地点因工作原因而受伤，具有事实根据，适用法律正确。原告壹空间主张第三人非其单位员工、受伤时间亦非工作时间，但原告在接到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，并未向被告提交证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担不利后果。且，综合在案证据材料看，原告仅提供了证人尹某一份证言否认其当时关于朱海平受伤的证言，并未提供其他证据用以证明其与第三人之间不存在劳动用工关系与具体工作时间的主张，而第三人则提供了尹某的证言及居民身份证复印件、其他证人证言及居民身份证复印件、银行转账记录、微信聊天记录等材料，从证据的证明力分析，第三人提供的证据及其证明力明显优于原告方，故对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，被告江宁区人社局作出的2486号《认定工伤决定书》具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。原告壹空间设计室要求撤销被告作出的2486号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京市江宁区壹空间设计工作室的本案诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京市江宁区壹空间设计工作室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱绚凌审 判 员  熊文超人民陪审员  王 琴二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝