贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2725号 原告：王昆，男，1985年7月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王虓，系贵州贵兴律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：贞丰县水务局，统一社会信用代码：11522325798808876E，住所地：贞丰县贞安公路黄金精炼厂内。 法定代表人：刘光华，系该局局长。 委托诉讼代理人：宋伟，系贵州心达律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告王昆与被告贞丰县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于同年11月26日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王虓及被告的委托诉讼代理人宋伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昆向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款353640.81元，并从2013年10月6日以欠款为基数按银行间同业拆借五年期利率4.65％计付逾期利息损失，至起诉日利息为131554元。2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲王学云（已于2015年1月2日故）于2007年12月6日通过与郑州黄河工程建设有限公司（已于2015年12月19日注销）项目内部承包的方式承接被告发包的贞丰县者相镇供水工程项目CI、CⅡ标段工程，该工程于2009年12月6日竣工移交给被告使用。工程经双方于2013年10月5日最终结算，CI标段工程价为1788903.52元，未付201343.56元，CⅡ标段工程价款为1203677.09元，未付金额为152297.25元。被告共计欠付案涉工程款353640.81元。经原告多次催款，被告2019年1月29日退原告质保金131946.99元，但尚欠工程353640.81元至今分文未付。综上所述，被告未及时支付工程款损害原告财产权益并造成原告利息损失，特依法起诉，请求判令被告付款。 被告贞丰县水务局辩称：一、原、被告双方不存在合同关系，原告主体不适格，依法应当驳回其诉讼请求。2007年11月25日，贞丰县者相镇供水工程Cl标建筑工程及贞丰县者相镇供水工程C2标设备安装工程，由贞丰县水利局通过贵州同辉招标有限公司公开招投标，确定郑州黄河工程建设有限公司为施工单位，C1段工程中标价￥714041.00元；C2段工程中标价￥1087899.00元。2007年12月6日，贞丰县水利局与郑州黄河工程建设有限公司签订《贞丰县者相镇供水工程项目Cl标建筑工程合同》及《贞丰县者相镇供水工程项目C2标设备安装合同》。综上，案涉贞丰县者相镇供水工程C1标建筑工程及贞丰县者相镇供水工程C2标设备安装工程的施工单位为郑州黄河工程建设有限公司，原告不是本案的适格原告，原被告之间不存在合同关系，其诉讼请求应当被依法驳回。二、被答辩人提交的其与郑州黄河工程建设有限公司签订的2份《项目内部承包合同书》违反《贞丰县者相镇供水工程项目C1标建筑工程合同》《贞丰县者相镇供水工程项目C2标设备安装合同》之约定，是损害国家利益的无效合同。《贞丰县者相镇供水工程项目Cl标建筑工程合同》《贞丰县者相镇供水工程项目C2标设备安装合同》第11条均明确约定本工程不允许分包。同时，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十一条规定：“本办法所称违法分包，是指承包单位承包工程后违反法律法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为”，第十二条规定“存在下列情形之一的，属于违法分包：承包单位将其承包的工程分包给个人的；”被答辩人提交的其与郑州黄河工程建设有限公司签订的2份《项目内部承包合同书》是损害国家利益的无效合同。三、因答辩人与被答辩人无合同关系，且被答辩人与郑州黄河工程建设有限公司签订的2份《项目内部承包合同书》为无效合同，故被答辩人将答辩人作为被告主张权利的，人民法院应当追加案外人郑州黄河工程建设有限公司作为本案第三人参与诉讼。案涉项目中，答辩人为发包人，郑州黄河工程建设有限公司为施工单位承包方，因案涉《项目内部承包合同书》为无效合同，故被答辩人若实际承建了案涉工程项目，其也只能作为实际施工人主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故本案中，为查清事实，人民法院应当依法追加案外人郑州黄河工程建设有限公司作为本案第三人参与诉讼。四、答辩人已支付工程款项2576439.8元，被答辩人诉请答辩人“支付工程款353640.81元，并从2013年10月6日以欠款为基数承担银行同期贷款利息”的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。2008年4月10日至2009年12月17日，答辩人分5次向郑州黄河工程建设有限公司支付工程款，合计1525059.96元。2008年11月19日、2009年8月19日，答辩人分2次向郑州黄河工程建设有限公司支付工程款，合计1051379.84元。被答辩人提交的起诉状内容及证据材料也能予以印证。综上，答辩人依据合同约定，于2009年12月17日，已全额支付涉案工程项目款共计2576439.8元。本案被答辩人提交的《者相镇供水工程C1、C2标工程量结算表》中，项目法人单位意见栏中无项目法人盖章确认，要求答辩人“支付工程款353640.81元，从2013年10月6日以欠款为基数承担银行同期贷款利息”无事实依据，不应得到支持。五、被答辩人主张答辩人支付工程款已超过诉讼时效，被答辩人丧失胜诉权。根据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中贞丰县者相镇供水工程于2009年12月6日进行总体验收，认为该工程对工期、质量及投资控制符合设计要求，达到设计标准，满足规范要求，工程可以投入正常生产。工程已全面竣工，符合移交要求，并于2009年12月6日由贞丰县水利局工程验收小组和贵州省江河监理有限公司及者相供厂等相关单位组织进行工程移交。各方在工程移交书上签字盖章。项目验收移交至今已有10年之久，即使是被答辩人提交的工程量结算表，体现的结算时间也是2013年10月，距今已有7年时间，被答辩人对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，该主张现已超过法定的诉讼时效。本案中被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过。被答辩人为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效，被答辩人丧失胜诉权。综上所述，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上依法支持我方答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2007年12月6日，被告贞丰县水务局（原名称为“贞丰县水利局”）与案外人郑州黄河工程建设有限公司（该公司于2015年12月19日注销）签订《贞丰县者相镇供水工程项目C1标建筑工程合同》、《贞丰县者相镇供水工程项目C2标设备安装合同》，约定被告贞丰水务局将贞丰县者相镇供水工程C1、C2标段交给案外人郑州黄河工程建设有限公司承建。2007年12月10日，案外人郑州黄河工程建设有限公司与原告的父亲王天云签订《建设工程项目内部承包合同书》,又将案涉工程分包给王天云，涉案工程已于2009年12月6日由贞丰县水利局移交给案外人者相供水厂。案外人郑州黄河工程建设有限公司于2010年12月25日制作了案涉项目工程的工程结算书，经结算：C1标段工程总价款为1788903.52元，已付1525059.96元，未付201343.56元；C2标段工程总价款为1203677.09元，已付1051379.84元，未付152297.25元。2013年10月5日，施工单位项目部经理王学云、监理单位的现场监理吴应华、业主单位（被告）代表赵金华、潘国林在结算表上签名，结算表上还加盖了施工方项目部章和监理公司的公章。2018年4月16日，原告与原项目部经理到被告处索要所欠工程款，被告还组织班子成员和原项目部现场管理人员开会讨论此事。被告原项目部负责人赵金华、潘国林在会议上也承认欠王学云的工程款，只是因为当时工程存在变更，增加了工程量，导致结算的工程款超过国家匹配的专项资金，地方财政也无资金来支付，故迟迟不能支付工程欠款，但商讨无果。原告多次催要无果后，只有诉至本院提出前述请求。 另查明：原告的父亲王学云于2015年1月2日死亡，王学云死亡后的第一顺位继承人有原告王昆及女儿王丽娜，王丽娜在本案审理过程中表示自愿放弃继承案涉工程款项。2019年3月1日，被告向原告退还了案涉工程保证金131946.99元。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的中标通知书、《贞丰县者相镇供水工程项目C1标建筑工程合同》、《贞丰县者相镇供水工程项目C2标设备安装合同》、《建设工程项目内部承包合同书》、工程结算书、户籍注销证明、企业信用公示报告、录音光盘、个人活期账户交易明细等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案原告是否具有诉讼主体资格？ 关于焦点一、本案涉案工程于2013年10月5日经结算后各方签字确认，开始起算诉讼时效的时间。王学云于2015年1月2日死亡，原告作为王学云的法定继承人当然继承了王学云的财产，王学云的债权请求权发生诉讼时效中断。2018年4月16日，原告与原项目部经理到被告处索要所欠工程款，被告的工作人员在开会时也认可欠原告方的工程款，并且表示应该支付给原告所欠工程款，虽诉讼时效已经届满，但原告承认要支付该笔工程款，故本案的诉讼时效时间应重新开始计算。截至原告于2020年10月21日向本院提起诉讼，并未超过请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，故对被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩，与事实及法律不相符，本院不予支持。 对于原告在本案中诉讼主体是否适格的问题。结合王学云与案外人郑州黄河工程建设有限公司签订的《项目内部承包合同书》，案外人将自己中标承建的案涉项目整体分包给王学云，且双方约定的工程价款与中标价款基本相符，且合同中体现案外人收取工程价款的3%作为管理费，双方之间符合建设工程领域“挂靠”的关系。由于王学云作为案涉实际施工人已对案涉工程实际完工并交付给被告投入使用，并且王学云与被告的管理人员已对案涉工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”的规定，由于案外人郑州黄河工程建设有限公司已2015年12月19日注销，现被告主张追加案外人郑州黄河工程建设有限公司作为本案第三人已无事实及法律依据，故对被告的这一辩解，本院不予支持。王学云作为本案的实际施工人，且代表施工单位与监理单位和业主单位进行了结算，且被告的管理工作人员也自认欠王学云的工程款，只是因为当时工程存在变更，增加了工程量，导致实际产生的工程款超过国家匹配的专项资金，地方财政也无资金来支付，导致迟迟不能支付剩余工程款。加之案外人郑州黄河工程建设有限公司怠于行使主张工程款的权利，且案外人的主体已不存在，王学云当然享有代为权诉讼。王学云死亡后，原告作为法定继承人，也当然继承了该权利。加之结合被告于2019年3月1日退还原告案涉工程保证金的事实，应认定被告认可原告的权利主体资格，故对被告主张原告主体不适格的辩解，与事实及法律不相符，本院不予支持。 对于被告主张案外人郑州黄河工程建设有限公司与王天云签订的两份《项目内部承包合同书》是损害国家利益的无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，就即便案外人与王学云签订的合同为无效合同，但并未损害国家利益，案外人怠于行使权利，原告现代为行使该权利，于法有据，故对被告的辩解，本院不予采纳。 对于本案原告主张的案涉工程款问题。原告以自己提交的工程结算书作为证据用于证明尚未支付的工程款，被告以该结算书未加盖公章为由不予认可，但结算书上有被告的现场人员及项目负责人签名确认，管理人员履行职务行为，应视为被告已认可结算事实，且案涉工程早已交付使用，故应认定未付工程款已经由施工方、监理方、业主方进行确认。故对于被告的这一辩解，与法律规定相悖，本院不予采信。故对于原告主张被告支付工程欠款353640.81元的请求，与事实及法律相符，本院予以支持。 对于原告主张支付逾期付款利息的问题，由于原告的父亲王天云作为本案的实际施工人，且挂靠案外人郑州黄河工程建设有限公司承接工程，其行为违反相关法律规定，加之王天云作为实际施工人与被告并无合同关系，被告作为发包人，只对未付工程款对实际施工人承担支付责任，实际施工人并无法律依据要求发包人向实际施工人支付工程款逾期利息。加之案涉工程于2013年10月5日就进行结算，王学云及原告也未积极通过诉讼来主张自己的权利，故原告要求被告支付工程款逾期付款利息的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五项之规定，判决如下： 限被告贞丰县水务局于本判决生效之日起十五日内向原告王昆支付工程欠款人民币353640.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4289元（已减半收取），由原告王云负担289元，由被告贞丰县水务局负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈洪斌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 田 雷 书 记 员 邱 冰