江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初634号原告：九江市西城混凝土有限公司，住所地：江西省九江市城西港区官湖路以东、忠字河以北，统一社会信用代码91360406399707859B。法定代表人：范定佼，执行董事。委托诉讼代理人：蔡志存，江西浔原律师事务所律师。被告：干正发，男，汉族，1968年4月1日出生，住江西省庐山市。被告：胡生桥，男，汉族，1972年7月15日出生，住江西省庐山市。被告：姜田杰，男，汉族，1968年9月27日出生，住江西省庐山市。上述三被告共同的委托诉讼代理人：凌晓琴，江西仰景律师事务所律师。被告：胡形军，男，汉族，1970年7月11日出生，住九江市浔阳区。被告：徐水印，男，汉族，1957年9月7日出生，住九江市濂溪区。被告：徐上虎，男，汉族，1964年2月29日出生，住江西省庐山市。被告：江西邦贝尔实业有限公司，住所地：江西省九江经济技术开发区城西港区九瑞大道，统一社会信用代码913604065840018746。法定代表人：卢冬荣，总经理。委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚明，江西博阳律师事务所律师。原告九江市西城混凝土有限公司（以下简称西城公司）与被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告西城公司申请本院追加徐水印、徐上虎、江西邦贝尔实业有限公司（以下简称邦贝尔公司）为本案共同被告参加诉讼。于2020年9月10日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西城公司委托诉讼代理人蔡志存，被告干正发、姜田杰、胡生桥共同的委托诉讼代理人凌晓琴，被告邦贝尔公司委托诉讼代理人曾宪静、孙亚明到庭参加诉讼，被告胡形军、徐水印、徐上虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告干正发、姜田杰、胡生桥、徐水印、徐上虎、邦贝尔公司向原告西城公司支付欠款2090000元及违约金1086800元（以2090000元为基数，按月息两分计算自2018年4月1日至2020年5月31日，此后至欠款付清之日止的利息按相同标准计算）；2.判令被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军向原告西城公司支付律师代理费10000元；3.判令被告胡形军对被告干正发、姜田杰、胡生桥以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为混凝土生产企业，2015年前被告干正发、姜田杰、胡生桥向原告购买混凝土用于建设城西港区江西邦贝尔兴邦时代广场（以下简称时代广场）项目工程。2017年11月27日，被告干正发、姜田杰、胡生桥向原告出具欠条，载明时代广场工程项目部2015年1月以前所欠原告混凝土款1550000元整，另加35个月（月息壹分）利息540000元，合计2090000元。经双方协商在2018年4月1日前还清，如超出还款期限未还，前面35个月按月息三分计算。欠条出具后，被告干正发、姜田杰、胡生桥未能按期还款。2018年8月2日，以原告西城公司为甲方，被告干正发、姜田杰、胡生桥为乙方，被告胡形军为丙方，三方签订协议书，约定乙方欠甲方混凝土货款1550000元、利息540000元共计2090000元。乙方承诺在2018年10月31日前向原告付清，如果乙方未能按约付清该欠款，应向甲方承担自2018年4月1日起至清偿之日止的违约金，违约金按月息二分计算。协议书同时约定，乙方未能如期还款，愿意将其名下的位于时代广场的房屋按照开盘时同户型房源均价70%价格抵偿给甲方，房源优先由甲方挑选，作为冲抵乙方拖欠甲方的欠款之用，包括欠款本金、利息、违约金及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。丙方在将该房屋过户至甲方名下之前，自愿对逾期付款的本金、违约金向甲方承担连带清偿责任。协议书签订后，既未向原告支付款项，亦未将房屋过户至原告名下。因本案的发生是因被告干正发、姜田杰、胡生桥及被告徐水印、徐上虎承建被告邦贝尔公司时代广场项目而产生的混凝土款及利息，根据江西省高级人民法院（2017）赣民终字195号民事调解书，被告徐水印、徐上虎、邦贝尔公司应对本案前述债务与被告干正发、姜田杰、胡生桥等承担连带责任。被告干正发、姜田杰、胡生桥共同辩称，1.欠款金额需根据基础法律关系的相关证据材料来确定，原告主张欠条上的1550000元货款依据不足，如原告不能提供双方订立的合同及单据，原告的诉请应当予以驳回。2.欠条约定的540000元利息没有合同依据，本案系买卖合同关系，不是民间借贷纠纷，将利息约定为违约金，违约金标准过高，应当予以驳回。3.2018年8月2日签订的《协议书》缺乏事实依据，《协议书》约定的月息两分违反法律规定，应当予以驳回。4.原告要求被告干正发、姜田杰、胡生桥承担连带责任的诉请不应支持，被告干正发、姜田杰为时代广场一部承包人，胡生桥为二部承包人，如原告与三被告存在混凝土买卖关系应当提供单据分别予以结算。被告胡形军、徐水印、徐上虎未到庭发表答辩意见。被告邦贝尔公司辩称，1.原告与被告邦贝尔公司不存在买卖合同关系，被告邦贝尔公司不是本案适格被告，请求驳回原告对被告邦贝尔公司的请求。被告邦贝尔公司是时代广场项目的发包方，并非买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，原告与其他被告的约定对被告邦贝尔公司没有约束力。原告与被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军签订《协议书》时，被告邦贝尔公司不知情，胡形军亦无权代理邦贝尔公司处分房屋，有关以房屋均价70%价格抵偿欠款的承诺无效。2.原告依据江西省高级人民法院（2017）赣民终195号民事调解书的约定将邦贝尔公司列为被告于法无据。该调解协议系股东内部约定，而本案债务系胡生桥等人的个人债务，被告邦贝尔公司无须对股东个人债务承担责任。调解书涉及的案由是建设工程施工合同纠纷，调解书解决的是发包方、施工方之间的争议，只有在建设工程施工合同纠纷法律关系中被告邦贝尔公司才承担相应责任，调解书并未明确需对本案买卖合同纠纷承担责任。调解书约定的债务承受是附条件的，被告邦贝尔公司已经按照约定支付5000000元用于偿付混凝土材料款，被告邦贝尔公司无须再次承担责任。原告与被告干正发、姜田杰、胡生桥签订《协议书》的时间为2018年8月2日，是江西省高级人民法院确认调解协议之后，被告邦贝尔公司对《协议书》的签订不知情，该协议书的条款损害了邦贝尔公司的合法利益。3.约定的利息及违约金过高，申请法院依法调整，欠条、《协议书》约定的货款金额1550000元无据可查，约定的1%和2%月息及违约金标准过高，应当依照合同法的相关规定按照年利率6%标准予以调整。综上，被告邦贝尔公司不是适格被告，应当由施工人干正发、姜田杰、胡生桥承担责任，请求驳回对被告邦贝尔公司的诉请。原告西城公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据1、原告营业执照复印件、法定代表人证、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格适格。第二组证据2、供货单750张，3、《欠条》一份，用以证明原告与被告干正发、胡生桥、姜田杰存在买卖合同关系，2017年11月27日，原告与被告干正发、胡生桥、姜田杰进行结算，因购买混凝土干正发、胡生桥、姜田杰欠原告混凝土款155万元、利息54万元合计209万元；三被告同意2018年4月1日之前还清该欠款本金及利息，逾期未还的，之前的35个月利息按月息三分计算。第三组证据4、《协议书》一份，用以证明被告干正发、胡生桥、姜田杰欠原告西城公司混凝土款155万元、利息54万元合计209万元，三被告承诺于2018年10月31日前向原告付清；三被告逾期还款的，三被告向原告承担自2018年4月1日起至清偿之日的违约金，违约金按月息二分计算；三被告逾期还款自愿将其位于时代广场房屋抵偿给原告，被告胡形军对此承担连带清偿责任；被告胡形军在房屋过户至原告名下前，自愿对逾期付款的本金及违约金与前三被告承担连带清偿责任。第四组证据5、九江市中级人民法院（2019）赣04民终2788号民事判决书，用以证明被告干正发、姜田杰、徐上虎、徐水印为合伙关系，被告干正发、姜田杰作为合伙人签字确认的《欠条》和《协议书》对其他合伙人徐上虎、徐水印具有法律效力，被告徐水印、徐上虎应对《欠条》和《协议书》确定的债务承担责任。第五组证据6、江西省高级人民法院（2017）赣民终195号民事调解书、企业信用信息公示报告，用以证明被告邦贝尔公司为时代广场工程的发包方；九江市庐山区建筑工程总公司（以下简称庐建公司）为该工程项目的名义承包人及被挂靠方；被告干正发、胡生桥、姜田杰、徐上虎、徐水印5人为该工程项目实际承包方和实际施工方、挂靠方；被告胡形军为被告干正发等5人和被告邦贝尔公司的共同担保人；根据该调解协议的约定，被告邦贝尔公司应对干正发等五人对原告的欠款承担连带责任，被告胡形军作为担保人对该项债务承担连带清偿责任。第六组证据7、借款收据3张，8、支付利息汇款单7张，9、货物运输合同2份，10、水泥运输结算单18张，11、对账单2份、九江银行汇款电子回单10张，用以证明原告因被告拖欠货款不得已向他人进行借款融资，融资利率为月息二分；原告因被告拖欠货款不得不请求供货商（水泥）进行垫资1000万元，为此原告每吨较正常价格多支付45元作为对垫资方的垫资利息，月息计息标准达2.054%，原告要求被告按月息二分支付违约金具有事实和法律依据。第七组证据12、《民事委托代理协议》及律师费发票，用以证明原告因维权委托律师进行诉讼而发生的律师费用10000元。被告干正发、姜田杰、胡生桥共同质证认为，第一组证据1“三性”无异议。第二组证据2、3的“三性”均有异议，供货单中标明工程名称为“一标段”的330张单据中，只有极少部分单据有被告胡生桥签字，标明工程名称为“二标段”的供货单也只有部分单据有姜田杰、干正发的签名，其余的供货单签收人不清楚，不予认可；欠条载明的欠款金额应当与相关的业务单据相印证，仅有欠条不能证明有相关的业务真实发生，利息部分的约定也不符合法律规定。第三组证据4的“三性”有异议，其中对违约金、担保等的约定缺乏事实和法律依据。第四组证据真实性无异议，关联性有异议，该判决书对于案外事实的相关认定不清楚，但是该判决书中对该案原告（卢作智）主张的违约金利息进行了调整，按同期贷款利率的标准计算，据此可以认定本案原告要求按月息两分支付违约金的请求不符合事实和法律规定。第五组证据真实性无异议、关联性有异议，该调解书只针对邦贝尔公司和五个自然人股东之间的约定，该内部协议不能作为案外人主张权利的依据。第六组证据的“三性”均有异议，仅有收据，原告与案外人约定的相关事项与本案无关。第七组证据关联性有异议，约定支付律师费用的《协议书》存在异议。被告邦贝尔公司质证认为，第一组证据的“三性”均无异议。第二组、第三组证据真实性、合法性不清楚，不具有相关性，邦贝尔公司既不是混凝土的买受方，也不是欠条的债务人和《协议书》的当事人，该二组证据与邦贝尔公司无关；邦贝尔公司不是《协议书》的签约方，相关约定对邦贝尔公司没有约束力。第四、第五组证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议，不能凭该调解书证明本案混凝土货款债务转移至邦贝尔公司；作为债务转移的前提条件是债权人、债务人以及第三人三方意思表示一致才能达成债务转移的法律后果，该调解书只是邦贝尔公司与干正发、胡生桥、姜田杰、徐上虎、徐水印内部债务分配的约定，如果是债务转移，应有债权人参与，所以没有发生债务转移的事实；该调解书约定邦贝尔公司出借500万元用于支付混凝土货款，如果说调解书约定的债务发生转移，那么在调解书之后的2018年8月2日签订的协议书就应该把邦贝尔公司列为共同债务人承担还款义务。所以不能凭该份证据证明发生债务转移；第六组证据的“三性”均有异议，不具有相关性，该份证据提到相关证据凭证被公安机关调取，是否涉及到非法吸收公众存款或者高利贷行为，因此对该利息问题提请法庭注意；第七组证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议。被告干正发、姜田杰、胡生桥未向法庭提交证据。被告邦贝尔公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：第一组证据企业营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证明被告邦贝尔公司工商登记信息；第二组证据付款回单三份，用以证明被告邦贝尔公司已经按照江西省高级人民法院民事调解书的约定履行借款500万元给胡生桥、干正发、胡形军、徐水印、徐上虎、姜田杰等人用于支付混凝土材料款，不应承担再次支付的责任。原告西城公司质证认为，第一组证据的“三性”均无异议；第二组证据真实性无异议、关联性有异议，从以上三份回单载明的付款人、收款人名字来看，不能证明该借款是用于给胡生桥、干正发、胡形军、徐水印、徐上虎、姜田杰五人支付混凝土款项。被告干正发、姜田杰、胡生桥质证认为，第一组证据“三性”无异议，第二组证据不清楚。被告胡形军、徐水印、徐上虎未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，原告西城公司提交的第一、四、五、七组证据，被告邦贝尔公司提交的第一组证据真实性双方无异议，可予认定。原告提交的第二、三组证据，被告干正发、姜田杰、胡生桥对其中欠条、《协议书》中签名的真实性无异议，虽然第二组证据中《供货单》不是全部由干正发、姜田杰、胡生桥签收，但结合供货单中列明的工程名称、供货时间和原告与被告干正发、姜田杰、胡生桥2017年11月27日进行混凝土货款结算后出具的欠条对欠款事由的记载，可以认定供货单的真实性，原告西城公司与被告干正发、姜田杰、胡生桥之间存在商品混凝土买卖合同，原告西城公司履行了买卖合同的供货义务，原告提交的第二、三组证据可以认定。原告提交的第六组证据中，借款收据无相关的银行转账记录，且支付利息付款人为范定佼，真实性、关联性均不予认定；货物运输合同、水泥运输结算单、对账单、九江银行汇款电子回单发生时间均在案涉买卖合同之后，且金额远超原告西城公司与被告干正发、姜田杰、胡生桥买卖合同标的额，与本案没有关联，不予认定。原告第七组证据真实性可以认定。被告邦贝尔公司提交的第二组证据，虽然付款人、收款人不是被告邦贝尔公司和庐建公司，但该三笔转账付款发生在2017年6月7日、8日，款项用途均备注为姜田杰等人借款，结合江西省高级人民法院（2017）赣民终195号民事调解书2017年6月1日的成文时间及调解书第二项第4点的约定，可以认定。综合原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述和本院的认证意见，本案事实可确认如下：2014年11月27日始，原告西城公司向被告干正发、姜田杰、胡生桥作为实际施工人承建的时代广场项目供应商品混凝土，自2014年11月27日至2015年1月31日期间累计交付价值2548572元的商品混凝土，其中注明“一标”部分的货款为1130508元，“二标”部分的货款为1418064元。2015年2月原告收到混凝土货款1000000元。2017年11月27日，原告西城公司与被告干正发、姜田杰、胡生桥就混凝土价款进行结算，被告干正发、姜田杰、胡生桥向原告西城公司出具欠条，欠条载明：“江西邦贝尔兴邦时代广场项目部2015年1月以前所欠九江市西城混凝土有限公司混凝土款壹佰伍拾伍万元整（1550000），另加35个月（月息壹分）利息伍拾肆万元整（540000），合计贰佰零玖万元整，经双方协商在2018年4月1日前还清。如超出还款期限未还，前面35个月利息按月息叁分计算”。被告干正发、姜田杰、胡生桥在该欠条上签字并写明个人身份证号码。2018年8月2日，以原告西城公司为甲方，被告干正发、姜田杰、胡生桥为乙方，被告胡形军为丙方签订《协议书》，就上述款项支付约定如下：“一、乙方欠甲方混凝土货款1550000元、利息540000元，共计2090000元，乙方承诺于2018年4月30日之前向甲方付清。二、如果乙方未能够按约在2018年4月30日之前付清该笔2090000元欠款，应向甲方承担自2018年4月1日起至清偿之日止的违约金，违约金计算标准按月息二分计算。三、如果乙方未能如期还款的，乙方自愿将其名下的位于九江市城西港区鑫邦时代广场房屋按开盘价的70%价格抵偿给甲方，房源优先由甲方挑选，作为冲抵乙方拖欠甲方的欠款之用。包括欠款本金、利息、违约金、损害赔偿金、及乙方为实现债权的费用包括诉讼费、保全费、调查取证费用、公证费、律师费等，该房屋价格不足以冲抵以上欠款的，丙方对未冲抵部分本金及违约金与乙方共同向甲方承担连带清偿责任。四、丙方承诺于乙方未能按约定之日清偿欠款的次日起30日内无偿配合甲方将本协议第三条所涉房屋过户至甲方名下，所需一切费用由丙方承担。五、丙方在将该房屋过户至甲方名下之前，自愿对逾期付款的本金及违约金（违约金按月息两分计算）与乙方向甲方承担连带清偿责任”。《协议书》还对其他事项进行了约定。上述《协议书》签订后，被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军均未向原告西城公司支付欠款。另查明，被告邦贝尔公司系时代广场项目发包人，案外人庐建公司为该项目的名义承包人和被挂靠方，被告干正发、姜田杰、胡生桥、徐水印、徐上虎为该项目实际施工人、挂靠方。九江市中级人民法院就双方时代广场项目建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）九中民一初字第63号民事判决书。上诉到江西省高级人民法院后，江西省高级人民法院于2017年6月1日作出（2017）赣民终195号民事调解书。该调解书确认如下和解协议：一、甲（邦贝尔公司）、乙（庐建公司）、丙（胡生桥、干正发、姜田杰、徐水印、徐上虎）、丁（案外人胡形军）一致确认，甲方系九江市城西港区鑫邦时代广场工程（以下简称“工程项目”）的发包方；乙方系工程项目的名义承包方及被挂靠方；丙方5人系工程项目实际承包方和实际施工方、挂靠方；丁方为甲方、丙方的共同担保人。二、甲、乙、丙、丁四方对江西省九江市中级人民法院九中民一初字第63号民事判决书所涉争议事项和判决内容，均自愿同意按下列方式处理：1、甲、乙、丙、丁四方经友好协商一致同意解除邦贝尔公司与庐建公司签订的《建设工程施工合同》和一切相关补充合同及补充协议。2、甲、乙、丙、丁四方一致确认判决书第一至六项判决内容所判决的债权债务等相关权利义务均属于乙方所有，乙方同意将该债权债务等相关权利义务全部转让给丙方，丙方享有完全的处分权利，乙方在本协议的条件下不得干涉或阻碍丙方对判决书行使完全的处分权。3、甲、乙、丙、丁四方自愿同意以债转股权的方式协议处理四方之间的债权债务问题，丙方持有甲方的工程款债权2850万元作为股权转让款，受让甲方49%的股权，由甲方作出股东会决议。4、甲、乙、丙、丁四方一致确认，由甲方代丙方向乙方支付欠款人民币500万元，该款项作为偿付丙方欠付的混凝土材料款、乙方帮丙方垫付的工程款以及丙方向乙方的借款本息，该款项必须由甲方转账至乙方指定的专项账户上，该款项按下列方式处理：（1）该款项人民币500万元，由丙方向甲方/或其原股东/或股东指定人员借贷，丙方应向甲方/或其原股东/或股东指定人员出具借条，并承担连带担保责任。丙方应在201年月日（具体日期调解书未写明）向甲方/或其原股东/或股东指定人员（即出借人）偿还全部借款人民币500万元及利息，利息计算方式：借款本金100万元自2017年6月日（具体日期调解书未写明）起按每月2%利率计算月利息，丙方应在每月10日前向出借人支付当月利息；剩余借款本金400万元至还款之日不计算利息，丙方逾期还款，则丙方自借款之日起以借款本金总额按每月2%计算月利息，直至付清本金之日止。本次借款均采取先息后本的方式还款。（2）丁方对丙方借款向甲方/或其原股东/或股东指定人员（即出借人）承担连带责任。5、乙方已将判决的所有债权转让给丙方，因此丙方因承建甲方工程项目时发生的所有对外形成的债务均由甲方、丙方共同承担（股权变更至丙方名下成功后，邦贝尔项目发生的所有对外形成的债务由丙方承担）。邦贝尔大楼项目所有的债务今后与乙方无任何关系，且丁方个人自愿为甲方、丙方作担保。与此同时，甲方需将其邦贝尔公司项目49%的股权质押在乙方指定人的名下，待邦贝尔项目取得预售许可证和完成主体结构封顶之后的7个工作日，乙方将质押的股权无条件返还。6、甲方按本协议约定完成债转股权的相关事务，将甲方49%股权转移至丙方名下，以及按照本协议第二点第4、5条约定付清相关款项后，甲、乙、丙三方有关工程项目的债权、债务就此终止，乙方和丙方不得再向甲方主张（2015）九中民一初字第63号民事判决书第一至六项的判决内容及相关权利。三、为了更加安全妥善解决甲、乙、丙、丁四方的争议，甲、乙、丙、丁四方同意（2015）九中民一初字第63号民事案件所涉争议事项及该案判决内容，在该案二审诉讼程序后，按照本协议约定的处理方式和条件，对（2015）九中民一初字第63号民事案件所涉争议事项和判决内容进行和解并签署和解协议，然后由江西省高级人民法院以此作出民事调解书。四、本协议经甲、乙、丙、丁四方盖章或签字后，甲方向乙方支付欠款实际到账后甲方将其名下邦贝尔项目49%股权质押至乙方指定人名下手续完成后本协议才发生法律效力，之后由江西省高级人民法院根据本协议内容作出民事调解书。五、本协议一式五份，甲、乙、丙、丁各持一份，具有同等法律效力。庭审过程中，原告西城公司陈述已收取混凝土价款100万元。另查明，江西省庐山人民法院（2019）赣0491民初185号民事判决认定被告姜田杰、干正发、徐水印、徐上虎合伙承包被告邦贝尔公司时代广场邦贝尔总部大楼（二标），被告胡生桥单独承包被告邦贝尔公司时代广场邦贝尔总部大楼商务楼（一标）。2015年9月6日被告邦贝尔公司股权变更为黄水保出资200万元占20%，谢家珊出资800万元占80%后，公司股权未发生变化。本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。原告西城公司虽然没有与被告干正发、姜田杰、胡生桥签订书面混凝土买卖合同，但原告西城公司于2014年11月至2015年1月间向被告干正发、姜田杰、胡生桥承包的时代广场项目供应了商品混凝土，被告干正发、姜田杰、胡生桥接受、使用了商品混凝土，用于所承包的工程，并于2017年11月27日就所欠的时代广场项目混凝土向原告西城公司出具了欠条，于2018年8月2日就欠款的支付签订《协议书》，双方之间成立买卖合同关系。原告西城公司向被告干正发、姜田杰、胡生桥供应了混凝土，被告应当履行合同义务，向原告支付混凝土价款。虽然欠条写明所欠混凝土价款为1550000元，但原告西城公司提交的供货单总金额为2548572元，扣减已经支付的1000000元，尚欠货款金额认定为1548572元。被告胡形军在《协议书》第三、第五条中作出的就未付的货款本金及违约金承担连带清偿责任的意思表示，属于债务加入的意思表示，应当与被告干正发、姜田杰、胡生桥承担共同还款责任。被告徐水印、徐上虎与被告干正发、姜田杰合伙承包时代广场二标部分，应当与被告干正发、姜田杰就合伙债务承担连带责任。但是，原、被告均未提交证据证明原告西城公司收到的1000000元货款是用于支付“一标”还是“二标”工程所用，未付混凝土货款中被告徐水印、徐上虎应当承担的合伙债务的范围无法确定，原告西城公司要求被告徐水印、徐上虎对全部欠款及违约金承担连带责任证据不足，本案不予支持，可待被告干正发、姜田杰、徐水印、徐上虎与被告胡生桥就上述所欠混凝土货款进行结算后另行向被告徐水印、徐上虎主张。江西省高级人民法院（2017）赣民终195号民事调解书第二项第5点“乙方已将判决的所有债权转让给丙方，因此丙方因承建甲方工程项目时发生的所有对外形成的债务均由甲方、丙方共同承担（股权变更至丙方名下成功后，邦贝尔项目发生的所有对外形成的债务由丙方承担）。邦贝尔大楼项目所有的债务今后与乙方无任何关系，且丁方个人自愿为甲方、丙方作担保”的协议内容，是庐建公司与本案被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军、徐水印、徐上虎、邦贝尔公司就案涉时代广场建设工程施工合同纠纷一案达成的调解协议，目的在于确认庐建公司与邦贝尔公司解除建设工程施工合同后，涉案工程相关债务被告邦贝尔公司加入承担问题。虽然该调解协议签订时原告西城公司作为债权人未参加，但事后原告西城公司未明确反对且申请追加被告邦贝尔公司为共同被告承担还款责任，仍然可以认定被告邦贝尔公司对涉案债务加入成立，原告西城公司可以依照债务加入关系向被告邦贝尔公司主张权利。案涉混凝土用于时代广场工程项目，属被告干正发、姜田杰、胡生桥等人承建被告邦贝尔公司工程项目形成的债务，被告邦贝尔公司的股权尚未变更至被告干正发、姜田杰、胡生桥等人名下，按照上述调解协议内容，被告邦贝尔公司应当与被告干正发、姜田杰、胡生桥等人共同承担。尽管原告西城公司与被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军于2017年11月27日、2018年8月2日就混凝土货款进行结算、出具欠条并就欠款的支付达成协议书的行为发生在2017年6月1日江西省高级人民法院（2017）赣民终195号民事调解书确认本案被告与庐建公司和解协议之后，不影响原告西城公司依据上述江西省高级人民法院（2017）赣民终195号民事调解书要求被告邦贝尔公司共同承担还款责任。本案系买卖合同价款给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限值为判断违约金是否过高的标准。原告系商品混凝土生产、销售企业，并非民间借贷资金出借方，虽然被告未就违约金约定过高提交证据，但原告作为非违约方亦未向法庭提交违约金约定合理的有效证据，按照约定的违约金标准判决被告承担违约责任将导致双方利益失衡。故原告因被告违约产生的损失赔偿额计算方法按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，进行适当调整，被告赔偿原告的利息损失自2015年4月1日至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期三至五年中长期贷款利率上浮30%标准计算为432252.69元，此后至款项付清之日止的利息损失按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%计算，超出部分不予支持。原告西城公司与被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军《协议书》约定“乙方”为实现债权的费用包括律师费等，从上下文义来看，应当为笔误，但律师费的支付是以房抵款条件下约定，并未约定诉讼情形下律师费用的承担，原告要求被告承担律师费的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军、江西邦贝尔实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告九江市西城混凝土有限公司支付商品混凝土货款1548572元及利息432252.69元（利息计算至2019年8月20日，此后至欠款付清之日止的利息以货款1548572元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告九江市西城混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35747元，财产保全费5000元，共计40747元，原告九江市西城混凝土有限公司承担15174.18元，被告干正发、姜田杰、胡生桥、胡形军、江西邦贝尔实业有限公司共同承担25572.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 周 和 良审判员 卢 清 生审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月九日书记员 胡 丛 聪书记员 夏  鸿