浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1166号 原告：浙江**美冷链科技有限公司，住所地德清县下渚湖街道塘泾工业园，统一社会信用代码91330521669168323T。 法定代表人：蒋端平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓军，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：彭正飞，男，1979年10月20日出生，汉族，住址湖南省沅江市。 被告：熊小娟，女，1985年2月28日出生，汉族，住址湖南省沅江市。 原告浙江**美冷链科技有限公司（以下简称华美公司）与被告彭正飞、熊小娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月1日，因本案案情复杂，依法转为普通程序，并于2020年7月24日、2020年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人马晓军、被告彭正飞、被告熊小娟两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华美公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭正飞支付华美公司货款299930元，并支付自起诉日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.05%的1.5倍计算至款项付清止的利息；2、判令熊小娟对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由彭正飞承担。事实和理由：华美公司与彭正飞于2017年12月30日签订2018销售年度代理合同一份，约定华美公司向彭正飞供应家用、商用制冷货物。该合同签订后，华美公司、彭正飞、熊小娟签订担保合同一份，约定熊小娟为彭正飞应支付华美公司的货款向华美公司提供不可撤销连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述两份合同签订后，华美公司按约履行合同。2018年8月26日经彭正飞确认尚欠华美公司货款为299930元。事后，彭正飞、熊小娟未支付款项，纠纷成诉。 被告彭正飞答辩称，1、对货款299930元无异议。2、华美公司尚欠彭正飞多笔款项未付，包括2018年华美公司承诺的返点、运费、仓储费、人工费、华美公司延迟发货导致彭正飞向他人支付违约金等，上述费用均应由华美公司支付给彭正飞。3、彭正飞与浙江**美电器制造有限公司（以下简称华美电器公司）的账目，华美公司在与彭正飞的款项中进行核算，彭正飞不予认可。4、华美公司货物存在质量问题，导致彭正飞的损失。5、华美公司未向彭正飞开具发票。6、华美公司提供的货物存在二手货物、样机、返修机、残次机等情况，该类货物均造成彭正飞的损失。 被告熊小娟答辩称，案涉担保合同中“熊小娟”签字并非熊小娟本人所签，捺印并非熊小娟本人所按。 当事人为证明其诉讼请求及抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、华美公司提交的证据：《2018销售年度代理合同》，用于证明华美公司与彭正飞就代理事项、价格款项、运费以及管辖等进行了约定的事实。经彭正飞质证，对该证据三性均无异议。经熊小娟质证，对该证据三性均无异议。经审查，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。 2、华美公司提交的证据：《担保合同》，用于证明熊小娟为彭正飞向华美公司提供担保的事实。经彭正飞质证，对该证据三性均有异议，提出“熊小娟”签字系彭正飞找他人代写，捺印系彭正飞所按。经熊小娟质证，对该证据三性均有异议，提出“熊小娟”签字并非熊小娟本人所签，捺印并非熊小娟本人所按。经审查，对该证据，本院将结合其他证据予以综合认定。 3、华美公司提交的证据：《对账单》，用于证明2018年8月26日，彭正飞确认尚欠华美公司299930元的事实。经彭正飞质证，对该证据三性均无异议，提出《对账单》所载金额系华美公司总经理魏镇涌所写，再由彭正飞签字确认。经熊小娟质证，提出未见过该证据，故不予质证。经审查，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。 4、彭正飞提交的证据：《华美电器公司2019年度开盘政策》，用于证明华美公司约定向彭正飞支付返利的事实。经华美公司质证，对该证据三性均有异议，提出该证据与本案并无关联，案涉款项结算系根据2017年及2018年货物进行的结算，且华美公司与华美电器公司系两个主体。经熊小娟质证，提出未见过该证据，请法院核实。经审查，该证据不符合有效证据条件，本院不予认定。 5、彭正飞提交的证据：《华美冷链应付给彭正飞款项记录明细》，用于证明华美公司应当支付给彭正飞款项的事实。经华美公司质证，对该证据三性均有异议，提出1>该证据系彭正飞自行制作，无华美公司确认;2>该明细内容载明的款项均发生于双方结算前，若确需华美公司承担，彭正飞应于对账时提出；3>明细中包括仓储费、运费等费用，按照双方约定均应当由彭正飞自行承担。经熊小娟质证，提出未见过该证据，请法院核实。经审查，该证据系彭正飞自行制作，不符合有效证据条件，本院不予认定。 6、彭正飞提交的证据：《货物购销合同》、微信聊天记录、视听资料（录音、视频、照片），用于证明华美公司提供的货物存在质量问题，且华美公司尚欠彭正飞款项的事实。经华美公司质证，对《货物购销合同》三性均有异议，提出该合同与本案并无关联；对彭正飞与蒋端平的微信聊天记录三性均有异议，提出该聊天记录提及的是换机条码及售后问题，不能直接证明华美公司货物存在质量问题；对彭正飞与魏镇涌的微信聊天记录三性及证明对象均有异议；对其余微信聊天记录三性均有异议；对照片、视频三性均有异议，不能证明华美公司的货物存在质量问题；对录音三性均有异议，提出该录音中人无法确认系华美公司工作人员，且录音可能存在不完整性。经熊小娟质证，提出未见过该证据，请法院核实。经审查，《货物购销合同》系复印件，且无法证明其与本案的关联性，本院不予认定；微信聊天记录及视听资料（录音、视频、照片）不符合有效证据条件，不能直接证明彭正飞所要证明的对象，本院亦不予认定。 7、熊小娟提交的证据：湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初1040号民事判决书、湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初1038号民事判决书、还款协议，用于证明熊小娟仅帮助彭正飞代管账目，对其他事务均未经手的事实。经华美公司质证，对上述证据真实性均无异议，但与本案并无关联。经彭正飞质证，对上述证据三性均无异议。经审查，上述证据与本案并无关联，本院不予认定。 8、诉讼中，熊小娟申请对《担保合同》中“熊小娟”的签字及捺印进行鉴定。经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，《担保合同》“丙方”处“熊小娟”的签名字迹并非熊小娟本人所写，捺印并非熊小娟本人所按。经华美公司质证，对该鉴定意见三性均无异议。经彭正飞质证，对该鉴定意见三性均无异议。经熊小娟质证，对该鉴定意见三性均无异议。 本院经审理，认定事实如下：2017年12月30日，华美公司与彭正飞签订《2018销售年度代理合同》一份，约定华美公司授权彭正飞作为制冷产品在长沙区域的授权代理商，合同履行期从2017年10月1日起至2018年9月30日止，华美公司的供货价为自提价，即运费由彭正飞自行承担，供货价格按华美公司2018年全国统一价格表执行，彭正飞根据价格表上的指定价格开单、批发、零售，不得违反华美公司价格政策。作为区域授权代理商，彭正飞有责任保证其代理区域内的销售任务进度和市场占有率，彭正飞在本销售年度，承诺实现400万元销售目标。此外，华美公司于合同中约定给予彭正飞年度销售规模返利。2018年8月26日，经双方对账，彭正飞签订对账单一份，载明“因价格差异，经核对，只认可310898元-10968元=299930元（贰拾玖万玖仟玖佰叁拾元）”。事后，彭正飞未及时向华美公司支付款项，纠纷成讼。 另查明，彭正飞向华美公司交付《担保合同》一份，载明熊小娟为彭正飞提供不可撤销连带保证担保。诉讼中，经杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明《担保合同》中“丙方”处“熊小娟”的签名字迹并非熊小娟本人所写，捺印并非熊小娟本人所按。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华美公司与彭正飞之间的合同关系有《2018销售年度代理合同》、《对账单》为证，合法有效，依法应予以保护。彭正飞在《对账单》中对结欠金额予以确认，应当承担相应法律责任。故对华美公司主张彭正飞支付货款299930元的诉讼请求，本院予以支持。对华美公司主张彭正飞支付利息损失（自起诉日按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款年利率4.05%的1.5倍计算至款项付清止的利息）的诉讼请求，经审查，华美公司与彭正飞就欠款进行对账，其自起诉之日起主张利息损失，于理有据，故本院认定彭正飞自2020年4月1日起按同期全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍向华美公司支付利息至款项实际付清之日止。 对华美公司主张熊小娟对彭正飞的付款责任承担连带清偿责任，经审查，案涉《担保合同》并非熊小娟所签，捺印并非熊小娟所按，故对华美公司该诉讼请求，本院不予支持。 对彭正飞提出华美公司将彭正飞与华美电器公司的账目在与彭正飞的款项中进行核算、华美公司未向彭正飞开具发票的抗辩意见，未提交有效证据予以证明，本院不予采信。 对彭正飞提出华美公司尚欠彭正飞运费、仓储费、人工费、华美公司延迟发货导致彭正飞向他人支付违约金等款项的抗辩意见，未提交有效证据予以证明，本院不予采信。对彭正飞提出华美公司尚欠彭正飞返利的抗辩主张，彭正飞未提交证据证明其已达到返利的条件，亦无法证明双方对账时对返利有否处理，属举证不能，故对该抗辩主张，本院不予采信。对彭正飞提出华美公司货物存在质量问题以及华美公司提供的货物存在二手货物、样机、返修机、残次机等情况的抗辩意见，彭正飞提交的微信聊天记录中虽提到了质量不好以及货物存在二手机、样机、返修机、残次机等情况等问题，但华美公司并未作出确认回应，且彭正飞于庭审中陈诉其于2017年至2018年在代理华美公司货物销售的同时，亦代理同类型其他品牌货物，彭正飞亦未提供证据证明相应货物的数量、批次及具体的损失金额，另本案双方对案涉货款已进行结算，故对彭正飞该抗辩主张，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭正飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江**美冷链科技有限公司货款299930元； 二、被告彭正飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江**美冷链科技有限公司利息（以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，自2020年4月1日起计至款项清偿完毕之日止）； 三、驳回原告浙江**美冷链科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5799元，保全费2020元，合计7819元，由被告彭正飞负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梅佳丽 人民陪审员  应旭强 人民陪审员  周 峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  孙德胜 书 记 员  郑秋萍