新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院行 政 裁 定 书（2020）新4301行初10号 原告：杨迪湘，男，1961年4月24日出生，汉族，住阿勒泰市。原告：朱新华，女，1964年5月24日出生，蒙古族，住阿勒泰市。共同委托诉讼代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。被告：阿勒泰市行政执行局，住所地阿勒泰市东风路****。法定代表人：叶尔扎提吐斯别克，该局局长。委托诉讼代理人：王妍妍，新疆克兰律师事务所律师。被告：阿勒泰市自然资源局，住，住所地阿勒泰市文化路八道巷政务综合楼/div>主要负责人：王欢,该局局长。委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新艳，阿勒泰市自然资源局国土空间规划科工作人员，住阿勒泰市。被告：阿勒泰市城市规划技术服务中心，住，住所地阿勒泰市团结二路****/div>法定代表人：高建华，该中心主任。委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。被告：阿勒泰市住房和城乡建设局，住所，住所地阿勒泰市团结路**div>法定代表人：许晨，该局局长。委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律工作者。原告杨迪湘、朱新华诉被告阿勒泰市行政执行局（以下简称执法局）、阿勒泰市自然资源局（以下简称资源局）、阿勒泰市城市规划技术服务中心（以下简称规划中心）、阿勒泰市住房和城乡建设局（以下简称住建局）不服强制拆除纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨迪湘、朱新华诉称，1、请求判决四被告强制拆除属于两原告所有的位于阿勒泰市××路未登记房屋西侧墙体行为违法；2、判决四被告赔偿对其违法拆除房屋造成的损失1765226元；3、请求四被告赔偿自2017年9月18日起至本案终结为止的各种损失372750元（按每日350元计算，暂计算至2020年8月18日，实际数额计算至判决生效之日）；4、确认四被告作出的《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》违法并撤销。事实和理由：两原告共同拥有位于阿勒泰市××路的国有土地使用权和房屋所有权，并有相应的确权证书。2017年8月10日，阿勒泰市人民政府发布公告，拟对原告位于阿勒泰市××路房屋所在街区进行征收。2017年9月18日在未经任何法定程序，未事先告知和补偿的情况下，执法局将原告的上述房屋拆除，执法局未听取原告的申辩，没有制作行政决定书，更未送达原告，执法局的上述行为违反行政执法的法定程序。执法局非法强制拆除行为共计破坏建筑面积375.58平方米，损失达1765226元，由于破坏的房屋至今仍然裸露在外，原告不得安居，造成包括但不限于租房支出在内的经济损失372750元。原告认为，执法局执法过程中在程序上和实体上均存在违法之处，在客观上严重损害了原告的合法权益。被告执法局在提交答辩状时一并提交了《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》，该决定书在内容和程序两个方面都不具有合法性，首先该决定书作出前没有进行调查，没有听取原告人的意见，没有举行听证，没有告知原告享有陈述和申辩的权利。其次，该决定书未载明房屋建造时间、面积等情况，且根据城乡规划法等规定，该建筑不应认定为应该拆除的建筑。为维护原告合法权益特提起行政诉讼，请求法院公正判决。被告执法局辩称，本案原告朱新华、杨迪湘起诉执法局拆除房屋行为违法。原告在诉状中未作如实陈述，其真实情况如下。首先，原告建筑经规划部门、房产部门、国土部门及我局工作人员现场勘查发现，位于阿勒泰市××路朱新华、杨迪湘夫妇院内存在两栋违法建筑，其中一栋为320.86平方米的砖混结构建筑，该建筑未办理建设工程规划许可证；第二栋建筑为43.67平方米的砖混结构建筑，该建筑存在改建行为。经四部门联合认定出具《未登记或登记不符房屋核实认定结果决定书》认定上述两栋建筑为违法建筑。其次，根据《阿勒泰市“百日打违、治违、拆违”专项整治行动公告》要求，朱新华、杨迪湘夫妇未能提供其院内320.86平方米的砖混结构违法建筑的相关规划许可手续，我局于2017年9月18日对该建筑实施强制拆除，在拆除过程中，当事人要求自行拆除，我局为了降低当事人的损失，在拆除半面墙体后就停止了拆违行动，允许当事人自行拆除。当事人至今未自行拆除。其次，对朱新华、杨迪湘违法建筑拆除是一个联合执法行动，是由执法局联合其他相关部门共同拆除，每个部门均承担相应工作任务，均已向当事人进行了相应告知。执法局只是负责具体拆除工作的环节。再次，因阿勒泰市禾木公路建设项目建设在即，根据《阿勒泰市“百日打违、治违、拆违”专项整治行动公告》，朱新华、杨迪湘违法建筑在被拆除范围内，当事人违法建筑不仅影响了城市容貌，也影响了城市建设。执法局于2017年9月18日前多次口头告知并催促当事人自行拆除违法建筑，但至2019年9月18日，当事人仍未自行拆除。最后，我局的拆除行为未对当事人的合法财产造成损失，因此不应承担相应赔偿责任。针对原告其他诉请，我方认为没有依据，不应得到支持。原告起诉的主张不成立，请求驳回。原告请求确认行政行为违法及撤销《未登记或登记不符房屋核实认定结果决定书》，已过行政诉讼时效。依据行政诉讼法规定，自原告知道或应当知道权利被损害之日起6个月内向法院提起诉讼，第一次拆除是在2017年9月18日，也是基于《未登记或登记不符房屋核实认定结果决定书》的行政决定实施的行政行为。若原告不服，应当在该日起6个月内主张权利，原告之前的起诉也以过诉讼时效，我们在答辩中所称的联合执法是指，在整个过程中多部门联合作出违建认定，但最终拆除违建是执法局实施的。综上，请求法院驳回原告的诉讼。被告资源局辩称，一、原告将两个不同的行政法律关系在一个案件中进行诉讼，是程序错误。原告在违法建筑强制拆除行政诉讼中，将资源局追加为被告，在违法建筑强制拆除行政行为中，资源局并非行政行为的实施者，也未对原告作出任何行政行为，不应将资源局列为被告，资源局也不应对强制拆除行政行为承担任何行政责任。在2017年8月阿勒泰市人民政府发布国有土地上房屋征收公告，对包括原告房屋在内的国有土地上的房屋进行征收，被告资源局在国有土地上的房屋征收行为中，对原告的房屋进行《未登记或登记不符房屋核实认定结果决定书》认定，认定原告320.86平方米、43.67平方米的房屋为非居住其他用房。该认定决定书是在市政府的国有土地上的房屋征收与补偿行政法律关系中进行的，如原告对征收补偿行政行为不服，可另行提起诉讼。二、《未登记或登记不符房屋核实认定结果决定书》不能提行政诉讼。依据新疆维吾尔自治区实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第十二条的规定，政府有关部门对房屋进行调查登记或者核实认定应当出具书面结果，送达被征收人。被征收人对调查登记或者核实认定结果有异议的，可以向出具书面结果的部门申请复核，异议成立的，有关部门应当予以纠正。原告对核实认定的结果有异议，只能申请复核，而不是行政诉讼。房屋产权认定行为实质上是国有土地的房屋征收的一个环节，系行政机关作出征收补偿决定等行为之前的一个阶段性行为，其法律效果体现于最终的安置补偿协议或者行政机关作出的补偿决定。征收过程中的房屋产权认定行为一般作为征收行为或补偿行为的一个要件进行审查。故被告针对房屋征收过程中的一个环节即房屋认定行为提起诉讼，不属于法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件，同时我单位没有参与强制拆除行为。被告规划中心辩称，因机构改革，我中心的职能已划归资源局，因此提供的证据及答辩意见与资源局一致，同时我单位没有参与强制拆除行为。被告住建局辩称，我局作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告对住建局的诉讼请求。事实理由如下：2019年3月，根据阿勒泰市政府机构职能转变的要求，阿勒泰市房产管理局职能划入阿勒泰市自然资源局，不在属于答辩人住建局职能管理范围，原告起诉被告主体错误。2017年阿勒泰市房产管理局根据不动产登记备案档案内容，如实作出《未登记或与登记不符房屋核实认定结果决定书》，是不动产登记内容真实记录，不违反法律规定。同时我单位没有参与强制拆除行为。综上，请求人民法院依法驳回原告对住建局的诉讼请求。经审理查明，1998年原告取得阿勒泰市金山路8区325栋平房的所有权，并于2013年将部分院落使用混凝土搭建顶棚，搭建顶棚后在原有围墙基础上安装窗户等，使部分院落成为封闭建筑，原有围墙成为建筑的组成部分，原告上述建设行为未取得建设工程规划许可证。2017年9月18日，被告执法局将原告未取得建设工程规划许可证的，320.86平方米建筑西侧墙体约16米左右予以强制拆除，拆除后的建筑材料及窗户留在原地，拆除建筑时原告在场并拍摄了现场情况。被告执法局表示，拆除违法建筑是执法局单独实施的，但认定违法建筑是多部门联合认定的。庭审中原告放弃要求被告赔偿各项损失372750元的诉讼请求。原告曾于2019年7月向阿勒泰地区中级人民法院针对本案提起行政诉讼，被告为阿勒泰市人民政府，因被告主体不适格，经法院释明后，原告坚持将阿勒泰市人民政府作为被告，而被驳回起诉，原告提出上诉，2020年7月14日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出驳回上诉为原裁定的（2020）新40行终38号行政裁定书。本院认为，关于本案原告起诉是否超过起诉期限，应以强制拆除行政行为作出时的法律规定为准，强制拆除行政行为发生在2017年9月。原告认为应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中规定的2年起诉期限确定本案起诉期限，原告曾于2019年7月向阿勒泰地区中级人民法院针对本案提起诉讼，因此原告本次起诉没有超过起诉期限。经查，2000年3月8日实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。但2015年5月1日开始实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。第二十七条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。而《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。从上述规定可以看出，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》只规定了六个月起诉期限，因此2年的起诉期限至2015年5月1日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》开始实施后不再适用。原告针对2017年9月的行政行为提起诉讼，应当适用行政诉讼法六个月起诉期限的规定。原告起诉期限应予2018年3月届满，期间2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》开始实施，该解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。因原告起诉期限届满前新的司法解释开始实施，原告的起诉期限最终应以该解释规定为准，即原告的起诉期限应于2018年9月届满。被告执法局实施强制拆除行为时原告在场，因此原告当日既知道行政行为的内容，原告于2019年7月针对本案向阿勒泰地区中级人民法院针对本案提起诉讼，此时原告的起诉期限已过，原告于2020年9月1日针对本案被告向本院提起诉讼亦过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形为，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中不存在不可抗力或其他不属于原告自身原因耽误起诉的情形，因此，原告的起诉期限应当连续计算。综上，原告起诉已过法定起诉期限，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告杨迪湘、朱新华的起诉。本案案件受理费50元，退还原告杨迪湘、朱新华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   黄   强   辉审  判  员   贾       琼人民 陪 审员   阿热孜古丽买买提二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   张       宁