浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12901号 原告：浙江普川装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道汀兰街********，统一社会信用代码：9133010656877747X9。 法定代表人：俞曙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾春、凌博晗，北京天达共和（上海）律师事务所律师。 被告：孔凡飞，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周世扬，安徽徽都律师事务所律师。 原告浙江普川装饰工程有限公司与被告孔凡飞借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年10月15日、2020年11月26日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告浙江普川装饰工程有限公司的委托诉讼代理人顾春、凌博晗、被告孔凡飞的委托诉讼代理人周世扬到庭参加诉讼，第二次庭审原告浙江普川装饰工程有限公司的委托诉讼代理人凌博晗、被告孔凡飞及其委托诉讼代理人周世扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年1月31日，被告因资金紧张向原告借款200000元，并承诺至迟不晚于2019年6月30日归还借款。2019年2月1日，原告委托公司员工毕某将借款200000元转账支付给被告，但被告至今未归还借款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告归还借款200000元；二、被告向原告支付资金占用期间的利息11243.84元（以200000元为基数，按年利率6%，自2019年7月1日起暂计至2020年6月6日；此后至实际付清之日止的利息，按上述标准另计）；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 证据1，《借条》一份，用以证明被告因资金紧张于2019年1月31日向原告借款200000元，并承诺至迟不晚于2019年6月30日归还借款的事实； 证据2、3，《电子银行业务回单（付款）》《情况说明》各一份，共同用以证明2019年2月1日原告委托公司员工毕某将借款200000元转账支付给被告的事实； 证据4，原告申请证人毕某出庭作证，用以证明原告委托证人毕某将借款200000元转账支付给被告的事实。证人毕某（男，1992年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区××街道××街××路××号，公民身份号码：342921199209××××）陈述如下：证人系原告公司员工，2019年1月份的时候，当时年关附近被告向原告出具了《借条》一份，领导审批通过后，公司财务把200000元转给证人，证人再把200000元转给被告。 被告答辩称：一、原告不是本案适格主体，双方之间没有形成债权债务关系。被告虽然向原告出具了“借条”，但原告并无直接证据证明其向被告支付了款项，说明被告与原告之间的借款合同没有实际履行。同时，《借条》中也没有约定“借款”由原告委托第三人代为支付，现仅凭案外人毕某的一纸《情况说明》，不能证明案涉款项系案外人代原告向被告支付；加之案外人毕某未到庭，该《情况说明》的真实性不能确定。退一步，即使案外人毕某到庭，也无法证明“毕某的付款”就是原告出借的“借款”。在该《情况说明》中，案外人毕某声称其系原告公司员工，却未提供任何有效证据予以证明。即使提供证据证明“毕某系原告的员工”，但因双方存在利害关系，该《情况说明》也不能作为证据使用。因此，如仅凭案外人毕某的《情况说明》来认定案涉借款成立，则其一证据不充分；其二，对被告来说，存在极大的道德风险——不能排除将来案外人毕某以个人名义向被告主张权利，那么，被告构成重复付款。因此，被告与原告之间没有形成债权债务关系，故原告不是真正的“债权人”，不是本案适格主体，依法应驳回原告起诉。 二、案涉款项系附条件“借款”，但所附“条件”尚未成就；同时双方在合同（借条）中约定，原告可以在支付被告工程款时“直接扣还”，属于债务抵销。案涉“借条”称，“上述借款无息，我本人同意贵公司有权在应支付我本人的合肥壹号院和政务壹号院室内及公区精装修工程项目后期15#楼水电安装工程进度款中直接扣还上述借款。”从该“借条”的上述表述中可以看出，即使被告与原告之间存在真实的“借款合同关系”，但该“借款”系附条件“借款”，并非单纯“借款”；假设案涉借款也实际“履行”了，只能说是原告是按进度或提前支付案涉工程款，并非法律意义上的“借款”。截至目前，上述“借款”所附的归还“条件”尚未成就（以案涉工程款抵销该笔“借款”），因为该“借款”涉及案涉工程款，当时拟借该笔“借款”的初衷就是发放案涉工程的农民工工资，否则，原告也不会同意被告“借款”，而且双方对案涉工程款至今没有结算，原告尚欠被告工程款远远大于案涉“借款”，也就是说扣除案涉“借款”，原告还倒欠被告工程款。同时，双方在合同（借条）中的“约定”——原告可以在支付被告工程款时“直接扣还”，属于债务抵销。故无需诉讼。从以上合同（借条）约定和法律规定来看，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。故应依法驳回原告的诉讼请求。 三、案涉借款无息，即使需要付息，利率也只能按照“一年期贷款市场报价利率”执行。 四、本案涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼。从以上分析可知，即使本案“借款”真的发生了，原告也可以“直接扣还”，无需诉讼。现原告在事先未通知被告的情况下就突然提起诉讼，显然，属于恶意诉讼、虚假诉讼。既不能彻底解决纠纷，浪费宝贵的司法资源，还增加了当事人诉累，更不能做到案结事了。 综上，被告认为，原告不仅不是本案适格主体，而且原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。恳请依法支持被告的上述答辩请求。 被告对其辩称，向本院提供证据如下： 证据1，《水电工程分包合同》一份，用以证明案涉工程虽然系原告发包给案外人承包，但工程量均由被告组织工人施工完成，原告系案涉工程的实际施工人的事实； 证据2，《工程决算价情况说明及相关附件》一份，用以证明原告认可被告系案涉工程的实际施工人、被告实际施工的工程量、被告承建案涉工程产生的工程款为1833565元（管理费及税金已扣除）、原告实际直接仅向被告支付案涉工程款945618.25元的事实。 对原告提供的证据，被告质证如下： 证据1，被告对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，原告未实际向被告交付借款，原告不是适格主体；被告是案涉工程的实际施工人，因发放工资拟向原告借款；该借款是附条件的，可以在工程款中直接扣除，但目前条件并未成就，双方工程款尚未结算，同时双方的这一约定也符合法律规定的债务抵销，原告诉讼没有法律依据。 证据2，被告对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，该回单与案涉纠纷无关，不能证明被告向原告交付了借款。 证据3，被告对三性和证明目的均有异议，该证据是原告单方制作的，真实性不能确定，无证据证明案外人毕某是原告公司员工，即使是原告公司员工，案外人毕某与原告存在利害关系，该证据不能作为证据使用，《情况说明》中“本人与公司之间因代付该笔款项的债权债务已全部结清，因该款项收付而引起的与第三方的债权债务由公司承担，与本人无关”，这说明案外人毕某的汇款属于债权转让，根据法律规定，债权转让必须要通知被告，否则不对被告发生法律效力，目前为止，被告没有接到通知。 证据4，被告对三性及证明目的均有异议，证人毕某与原告存在利害关系，是原告公司员工，其证言不能作为证据使用。有两个自相矛盾的地方，第一被告是向原告直接借款的，《借条》也是出具给原告的，也向原告提供了账号，原告完全可以直接转给被告，不需要通过证人转账，第二原告提供的《电子银行业务回单（付款）》上的附言是证人自行添加上的，没有经过被告同意，原告也没有做任何说明，该款项应是借支款，待工程结算后再进行扣除，该款项与本案借款无关，被告自己的银行流水显示不出该笔款项为借款。 对被告提供的证据，原告质证如下： 证据1，原告对真实性没有异议，证明目的不予认可，从合同主体来看，原告把水电工程分包给案外人连刚，并不是与被告建立了分包关系，原告与被告没有直接工程款方面的债权债务关系，该合同也无法证明被告是工程的实际施工人。 证据2，该证据仅有被告的签字，没有原告的签字确认，不是双方的结算，原告与被告没有订立分包合同，原、被告之间无需结算，对载明的数字、工程量都不予认可，系被告单方的计算。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1-4，能够相互印证，形成完整的证据链，并能证明待证事实，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 本院对被告提供的证据认证如下：证据1、2，与本案无关联性，本院对证明力不予确认。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2019年1月31日，被告因资金紧张向原告借款并出具《借条》一份，主要内容为：被告向原告借款200000元，“上述借款无息，我本人同意贵公司有权在应支付我本人的合肥壹号院和政务壹号院室内及公区精装修工程项目后期15＃楼水电安装工程进度款中直接扣还上述借款；且我本人承诺，至迟不晚于2019年6月30日，我本人将归还上述所有借款”。2019年2月1日，原告委托其公司员工毕某将借款200000元转账至被告银行账户。期限届满后，被告未归还任何款项，故原告诉至法院。 本院认为：原告提供的证据能够证明原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告归还借款及支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告计算资金占用期间利息的标准偏高，本院调整为按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。关于被告主张原告未向被告交付出借款项、“借款”所附“条件”未成就、可债务抵销、债权转让不成立等抗辩意见，依据不足，本院不予支持。原、被告之间的其他纠纷可另行处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孔凡飞于本判决生效后十日内归还原告浙江普川装饰工程有限公司借款200000元； 二、被告孔凡飞于本判决生效后十日内支付原告浙江普川装饰工程有限公司资金占用期间的利息7194元（以200000元为基数，按年利率3.85%，自2019年7月1日起暂计至2020年6月6日；此后至实际付清之日止的利息，以所欠借款为基数，按上述标准另计）； 三、驳回原告浙江普川装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4468元，减半收取计2234元，由原告浙江普川装饰工程有限公司负担43元，由被告孔凡飞负担2191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩典磊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  沈虹霞