广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11098号原告：何锦泉，男，1981年1月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：饶倩，广东华首律师事务所律师。被告：胡健伟，男，1983年4月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张农屏，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。原告何锦泉诉被告胡健伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何锦泉委托诉讼代理人饶倩，被告胡健伟委托诉讼代理人张农屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兰香向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性返还借款本金100000元及利息(利息以100000元为本金，按照利率15.4%，从2020年9月4日计算至实际还款之日止)；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月4日，被告以生意需要资金短期周转为名，向朋友何锦泉借款人民币100000元，并出具《借款借据》。同日，原告向被告尾号为2963的工商银行账户转账100000元。合同借款期限从2020年9月4日到2020年9月19日。因双方是多年认识的好朋友，双方口头约定利息为月息2分，到期后还本付息。因还款期临近，原告联系不到被告，通过案外人莫毅强也多次联系被告无果。原告无奈只得向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。被告胡健伟辩称：对尚欠原告本案的借款本金没有异议，但不同意原告要求支付利息，在借款合同中没有约定利息，根据合同法第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条的规定，双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告及案外人莫毅强三人系多年街坊及朋友关系，2020年4月1日，被告在微信聊天中向莫毅强提出需要50000元资金，莫毅强表示可以出借，但要求月息5分（月利率5%）；4月2日，莫毅强向被告转账交付50000元借款，被告原告出具《借款借据》，约定于2020年9月10日前还款。2.2020年4月8日上午10时41分，被告又在微信往来中向莫毅强表示想再借款50000元，后原告通过其名下尾号为6968的中国工商银行账户向被告尾号为4046的中国工商银行账户转账50000元；同日，被告又将其名下的房产证的照片通过微信发送给莫毅强，莫毅强于4月9日在与被告的微信往来中表示可以借70万元给被告。3.2020年4月11日，原告上述银行账户再次向被告上述银行账户转账650000元；同日，被告向原告出具《借款借据》一张，载明：本人胡健伟现向借款人何锦泉民币700000元，借款期限由2020年4月11日起至2020年9月10日止，债务人需在2020年9月10日前将欠款汇入债权人银行账户。4.2020年4月11日，被告通过银行转账的方式向案外人莫毅强支付32500元。5.2020年5月11日，被告通过银行转账的方式向莫毅强支付35000元和2500元。6.2020年6月20日，被告又在微信中向莫毅强提出要再借款20万元，6月21日，原告又通过银行转账的方式向被告交付20万元；并与被告签订《借款借据》，约定于2020年9月10日前还款。7.2020年6月24日，被告通过微信转账的方式向案外人莫毅强支付2500元；2020年7月11日，被告通过银行转账的方式向案外人莫毅强支付37500元；2020年7月20日，被告通过微信转账的方式向案外人莫毅强支付10000元；2020年8月11日，被告通过微信转账的方式向案外人莫毅强支付30000元和7500元；2020年8月21日，被告又通过微信转账的方式向莫毅强支付10000元。8.2020年9月3日，被告在微信中又以要买房的原因向莫毅强要求再借款20万元；9月4日，原告通过银行转账的方式向被告交付10万元；莫毅强又通过银行转账的方式向被告交付10万元。同日，原告与被告签订《借款借据》两份，均载明被告向原告借款10万元，借期由2020年9月4日起至2020年9月19日止，被告需在2020年9月19日前将欠款汇入原告银行账户等。9.2020年9月11日18时48分，莫毅强通过微信向被告发送信息“今日到期拉”，并多次与被告进行语音通话，但被告均未回复以及接听。诉讼中，原告陈述：原告从事保险工作，出借给被告的款项系其与案外人莫毅强及其他朋友做投资所得的资金；因莫毅强之前也有借款给被告，且被告还款比较及时，故原告就通过莫毅强向被告出借借款以及收取利息；被告于2020年4月1日向莫毅强借款5万元，莫毅强回复5分，意思即为按照收取月利率5%的利息；另案70万元借款以及20万元借款均是按照月息5分收取的利息；被告于4月11日向莫毅强支付的32500元，系偿还4月2日莫毅强出借的5万元，并约定每月再还2500元本金，直至将该5万元借款清偿完毕，该借款双方约定不收取利息；被告于5月11日向莫毅强支付的35000元、6月11日支付的35000元、7月11日支付的37500元中35000元、8月11日支付的合计37500元中的35000元系偿还另案70万元借款的月利息（月息35000元）；于5月11日支付的2500元、6月24日支付的2500元、7月11日支付的37500元中2500元、8月11日支付的合计37500元中的2500元系偿还4月2日出借的5万元的借款本金，于7月20日支付的10000元、8月21日支付的10000元系偿还6月21日出借的20万元借款的月利息；亦即4月2日的5万元借款已清偿本金42500元，4月11日的70万元借款已支付利息14万元，6月21日的20万元借款已支付利息2万元，9月4日两笔各10万元借款未清偿任何本息。被告则坚持认为只是2020年4月2日的借款5万元约定了利息为月息5分，其后的借款并无约定利息。又查明，庭审后的质证中，原告申请案外人莫毅强到庭作证，莫毅强陈述：其与原、被告三人为朋友关系，除4月2日的5万元借款是莫毅强的自有资金外，其余为原告出借或是莫毅强出面向其他朋友筹借的资金，其中因原告的资金占大部分，故以原告的名义起诉被告还款；被告欠其本人的5万元借款，其也将该债权转移给原告；除其本人出借的5万元外，其余借款有约定月息为5分，但未在借据中写明，其收取被告支付的款项中除42500元为用于偿还欠其的5万元借款外，其余款项均为其余借款按月息5分计收的利息。被告则坚持认为其向莫毅强支付的款项均为清偿借款本金。另查明，原告就被告上述其余借款同时提起另案诉讼，案号分别为（2020）粤0103民初11095号、（2020）粤0103民初11096号、（2020）粤0103民初11097号、（2020）粤0103民初11099号。本院认为，本案原、被告双方对成立借贷关系，被告尚欠原告涉案借款本金的事实并无争议，本案原、被告双方争议的焦点为就涉案借款原、被告之间是否有约定利息？庭审中被告坚持认为仅是对2020年4月2日的借款5万元约定月息5分，其后的借款均无约定利息。本院认为，在原告同时起诉被告偿还借款的另案中，确查明除2020年4月2日莫毅强出借给被告的50000元借款外，其余在2020年6月21日前出借的借款被告均系按照月利率5%的标准支付利息，被告欠原告的其余借款还款至2020年8月21日；鉴于涉案借款发生于2020年8月21日后，被告收取借款后尚未偿还过款项，双方在签订的《借款借据》中对利息的支付亦未作出明确约定，故原告主张本案借款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算借款期限内的利息，依据不足，本院不予支持；至于自2020年9月20日起计至实际清偿之日止的逾期利息，本院认为，可依法调整为以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的标准计付，对原告超过相关民间借贷司法解释规定多主张的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡健伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锦泉清偿借款本金100000元；二、被告胡健伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锦泉支付利息（以100000元为本金，自2020年9月20日起计至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告何锦泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由原告何锦泉负担25元、被告胡健伟负担1131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  任 越区颖斯