四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1379号 上诉人（原审原告）吴国华，女，1952年8月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局锦江区分局。住所地：四川省成都市锦江区莲桂南路**。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人雷洋，成都市公安局锦江区分局工作人员。 委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。 上诉人吴国华因诉被上诉人成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江公安分局）治安管理行政处罚一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，吴国华户籍所在地为成都市锦江区××街，现居住地为成都市锦江区××街。2019年2月20日，吴国华到北京市中南海周边区域上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）挡获并予以训诫。随后吴国华被送回成都市，锦江公安分局成龙路派出所（以下简称成龙路派出所）对其进行了询问，制作了询问笔录，吴国华拒绝在询问笔录上签字。2019年7月8日，吴国华到北京市中南海周边区域上访，被府右街派出所挡获并予以训诫，吴国华被送回成都市后，成龙路派出所对其进行了询问，告知吴国华可以通过正常渠道进行上访，在非访区上访系违法行为，吴国华表示以后不再去非访区，将通过正常渠道维权，成龙路派出所制作了询问笔录，吴国华拒绝在询问笔录上签字。2019年11月11日，吴国华到北京市中南海周边区域上访，再次被府右街派出所予以训诫。吴国华被送回成都市后，成都市锦江区成龙街道办事处工作人员将其扭送至成龙路派出所。成龙路派出所于2019年11月14日对吴国华涉嫌寻衅滋事一案进行受案登记，口头传唤吴国华，并于同日对吴国华进行询问，调查核实其前往北京市中南海周边区域上访的具体情况。调查过程中，经审批，该案询问查证时间延长至24小时。2019年11月14日11时许，成龙路派出所将拟对吴国华作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述申辩权利告知吴国华，吴国华拒绝在行政处罚告知笔录上签字，并进行了申辩。2019年11月14日，经锦江公安分局负责人审批后，锦江公安分局作出成锦公（成）行罚决字〔2019〕3130号行政处罚决定（以下简称3130号处罚决定），主要内容为：吴国华多次以自己在成都市锦江区××街房屋拆迁中受到不公正待遇为由到北京上访，2019年2月20日、2019年7月8日、2019年11月11日，吴国华到北京市中南海周边区域非正常上访，并被府右街派出所予以训诫，2019年11月13日被挡获至成龙路派出所。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对吴国华行政拘留五日，并载明了复议及诉讼权利。锦江公安分局当场宣告3130号处罚决定后送达给吴国华，并于2019年11月15日向吴国华的家属邮寄送达了行政拘留家属通知书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及第七条之规定，锦江公安分局对辖区内的治安工作具有管理职权，对辖区内违反治安管理规定的行为具有依法实施行政处罚的职责。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，治安行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，吴国华的违法行为发生地虽然是北京市，但吴国华的居住地为成都市锦江区，属于锦江公安分局治安管理工作的管辖范围，锦江公安分局对本案具有管辖权，具有作出被诉行政处罚决定的职权。吴国华认为锦江公安分局没有本案管辖权及行政处罚权的主张，原审法院不予支持。 关于锦江公安分局作出3130号处罚决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。原审法院认为，我国法律并未禁止公民通过正常途径反映其诉求，但反映诉求的方式应当正当、合法，符合相关法律的规定和程序。《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规。北京市中南海周边区域不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，锦江公安分局提交的证据能够证明吴国华曾多次前往北京市中南海周边区域上访，经教育、训诫后，再次于2019年11月11日前往北京市中南海周边区域上访，扰乱正常社会秩序，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的其他寻衅滋事的行为。锦江公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对吴国华作出3130号处罚决定，事实清楚，适用法律正确。吴国华主张其行为系依法维权，不存在寻衅滋事的违法行为，与本案查明事实不符，原审法院不予支持。 关于锦江公安分局作出3130号处罚决定程序是否合法。吴国华被成都市锦江区成龙街道办事处工作人员扭送至成龙路派出所后，成龙路派出所将吴国华涉嫌寻衅滋事一案作为行政案件登记受理，并对吴国华进行了询问，向吴国华告知了权利义务，制作了询问笔录，同时经报批后延长询问查证时间至24小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条的规定。在作出行政处罚决定前，公安机关将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及吴国华依法享有的陈述申辩权利告知了吴国华，听取了吴国华的申辩意见，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。经负责人审批后，锦江公安分局作出3130号处罚决定，并当场送达给吴国华，将吴国华拒绝签名的情况予以注明，同时锦江公安分局向吴国华的家属邮寄送达行政拘留家属通知书，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十七条、第九十九条的规定。锦江公安分局作出3130号处罚决定的程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴国华的诉讼请求。案件受理费50元，由吴国华负担。 宣判后，上诉人吴国华不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。训诫书不能证明吴国华存在违反法律禁止性规定的行为，吴国华未非法上访，未实施寻衅滋事行为。被上诉人锦江公安分局提交的大量证据不具有真实性，也反映了其行政程序违法。请求撤销原审判决，撤销3130号处罚决定，上诉费用由锦江公安分局负担。 被上诉人锦江公安分局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，本案违法行为虽发生于北京市，但违法行为人吴国华的户籍所在地位于成都市锦江区，故被上诉人锦江公安分局具有作出3130号处罚决定的行政职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，锦江公安分局提供的证据能够证明，吴国华于2019年2月20日、2019年7月8日、2019年11月11日到北京市中南海周边区域非正常上访，并被府右街派出所予以训诫。锦江公安分局认为吴国华的非正常上访行为属于寻衅滋事扰乱公共秩序的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，结合其违法情形，对其作出3130号处罚决定，对其处以行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，且处罚幅度适当。锦江公安分局对吴国华涉嫌寻衅滋事的违法行为予以立案受理，开展询问调查，收集违法行为有关证据，作出行政处罚决定后告知了陈述申辩权利，听取了吴国华的陈诉申辩，作出行政拘留的处罚决定后通知了家属，行政程序合法。 综上，上诉人吴国华的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。