贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8347号上诉人（原审被告）：贵州善能电力安装有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道太极社区平桥**，统一社会信用代码：91520523MA6DMPTYON。法定代表人：扶祖均。上诉人（原审被告）：扶祖均，男，汉族，1989年10月22日出生，贵州省金沙县人，住贵州省毕节市金沙县。二上诉人委托诉讼代理人：袁泽勇，贵州恒发律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：黄钦，贵州恒发律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州红岩电控科技发展有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县大水工业园区，统一社会信用代码：91520523063084619A。法定代表人：贾静,系该公司总经理。委托诉讼代理人:曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑禄军，男，汉族，1969年6月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人贵州善能电力安装有限公司(以下至判决主文前简称善能公司)、扶祖均因与被上诉人贵州红岩电控科技发展有限公司(以下至判决主文前简称红岩公司)、郑禄军买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告红岩公司向一审法起诉请求：1.判令被告善能公司立即向原告支付货款人民币1058386元；2.判决被告善能公司立即向原告支付因逾期付款而产生的利息，利息以人民币1058386元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍计算，自2017年5月16日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日即2020年6月24日合计为人民币604449.6元；3.判令被告扶祖均、郑禄军对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，原告红岩公司与被告善能公司签订了《购销合同》，约定被告善能公司向原告订购高压柜12台、低压柜37台、配电箱1台工程配电设备，总造价为1038800.00元。合同约定：合同签订后，被告善能公司须向原告支付合同总价的30%；高、低压配电设备送到后10天内，按合同总价的60%支付货款；安装调试完毕后5天内，付清余下的货款，逾期支付货款，按供货总金额3‰一日的标准计付逾期违约金。原告依约向被告提供了上述所购设备。2016年9月6日，原告红岩公司与被告善能公司再次签订《产品购销合同》，被告善能公司向原告订购7套工程配电设备，合同造价为19586.00元，结款方式及期限：款到发货，逾期支付货款，按供货总金额3‰一日的标准计付逾期违约金。原告按照约定向被告提供了上述设备。2017年5月16日，原告红岩公司与被告善能公司双方经过结算确认，被告善能公司因黎明安置房东地块工程-高低压配电设备采购合同主合同审核金额为1038800.00元、增加合同审核金额为19586.00元，造价合计1058386.00元。2019年6月2日，以原告红岩公司为甲方、被告善能公司为乙方签订《付款决议》，因被告善能公司未能按供销合同的第二款之约定的付款方式支付货款给甲方，双方协商付款决定：1.按银行同期贷款利率(6.0328)的三倍计息付款给供货方红岩公司；2.在2019年7月30日之前付款100万元(壹佰万元)现金给红岩公司；3.余款58386元(伍万捌仟叁佰捌拾陆元整)及利息512788元(伍拾壹万贰仟柒佰捌拾捌元整)，合计金额571174元(伍拾柒万壹仟壹佰柒拾肆元整)于2019年12月30日前一次性付清。被告郑禄军作为担保人在该《付款决议》签字：“该项目材料(欠红岩电控科技发展有限公司)材料款由我担保人负责。”，被告善能公司及扶祖均未在该《付款决议》签字盖章。因被告善能公司到期未向原告支付货款，原告红岩公司向本院起诉，请求判决支持其诉讼请求。本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，被告郑禄军收到后未向本院举证，未到庭参加诉讼。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告善能公司欠原告红岩公司的工程设备款1058386.00元，有原告举证的《购销合同》、《产品购销合同》、《合同结算确认表》及原告的陈述予以证明，本院对被告善能公司所欠原告工程设备款1058386.00元的事实应予以认定。被告不支付原告所欠原告的工程设备款，侵害了原告的合法权益，应承担及时支付的民事责任。为此，对原告要求被告善能公司支付工程设备款1058386.00元的主张，予以支持。对于原告要求被告善能公司支付逾期付款而产生的利息的诉讼请求，虽然双方在合同约定逾期支付货款按总金额3‰一日计收违约金，但由于被告善能公司与原告在合同中约定的违约金计算标准过高，对被告善能公司不公平，因此双方在合同中约定的违约金的计算标准应作调整。现原告在诉讼中自愿将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍计算逾期付款利息，符合法律规定，本院应予以支持。被告扶祖均系被告善能公司法定代表人，被告善能公司为有限责任公司(自然人独资)，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告扶祖均未举证证明公司财产与自己的财产是各自独立，对被告善能公司所欠货款及逾期付款利息应承担连带责任。被告郑禄军以担保人身份在《付款决议》上签字对被告善能公司所欠原告红岩公司的材料款进行担保负责，故应对被告善能公司所欠原告材料款承担连带责任。对原告要求被告郑禄军对被告善能公司所欠原告红岩公司材料款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告郑禄军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。原告请求被告郑禄军对逾期付款利息承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。被告善能公司和扶祖均共同辩称对原告的诉讼请求不承担责任的主张，于法无据，不予支持。为此，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州善能电力安装有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州红岩电控科技发展有限公司货款1058386.00元；二、由被告贵州善能电力安装有限公司在本判决生效后十日内向原告贵州红岩电控科技发展有限公司支付自2017年5月16日起以1058386.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍的标准计算逾期利息至付清之日止；三、被告扶祖均对以上述债务（货款和逾期利息）承担连带责任；四、被告郑禄军对被告贵州善能电力安装有限公司所欠原告贵州红岩电控科技发展有限公司的货款1058386.00元承担连带责任；五、驳回原告贵州红岩电控科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币9890.00元、保全费5000.00元，由被告贵州善能电力安装有限公司负担。上诉人善能公司上诉请求:1、请求撤销原判第二项,并依法改判;2、本案一、二审超出欠款本金部分的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院事实认定错误、适用法律错误。(一)对于欠付的货款不是上诉人方不愿意支付或者故意拖延,而是设备的业主方建安公司没有支付任何安装电力设备的款项给上诉人。因此才导致上诉人无法向被上诉人贵州红岩电控科技发展有限公司履行付款的义务。上诉人愿意按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价率的年利率按年支付逾期付款产生的违约金,恳请二审法院能够考虑上诉人的实际情况和困难对违约金的利率标准予以调整。(二)上诉人并未与被上诉人贵州红岩电控科技发展有限公司达成付款决议,对该付款决议完全不知情。但一审法院却完全以两被上诉人达成的付款决议的内容判令上诉人承担逾期付款的违约金。明显违反公平原则。(三)一审判决第二项要求上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍的标准计算逾期利息适用的年利率为6,0328。但是自2015年10月24日起,中国人民银行决定,下调金融机构人民币贷款和存款基准利率,以进一步降低社会融资成本。其中,金融机构一年期贷款基准利率下调0.25个百分点至4.35%。一审法院直接按照两被上诉人达成的付款决议的违约金利率计算违约金明显不当。(四)被上诉人贵州红岩电控科技发展有限公司在一审庭审过程中明确表述第二项诉讼请求的计算标准应当参照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价率进行调整。但一审法院超出被上诉人的诉讼请求进行审理,实属程序违法。综上,上诉人认为原审判决认定基本事实错误,适用法律错误。被上诉人红岩公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人与业主方的款项支付问题与本案无关，上诉人与被上诉人明确约定利息是按照供货总额千分之三每天的标准进行支付，被上诉人起诉时已下调了该标准，按照付款决议约定的利息支付符合法律规定。另外，被上诉人一审中并未变更过诉请。被上诉人郑禄军未作答辩。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据，经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人在一审庭审中表示“关于第二项诉讼请求，因为2019年8月20日开始适用的是全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率，请求法官根据全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率进行相应调整。”本院认为，本案二审争议焦点为原判确定的上诉人应按中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍的标准向被上诉人支付逾期付款利息是否适当。上诉人与被上诉人红岩公司合同约定的逾期付款按总金额3‰一日计收违约金的标准过高，应依法予以调整。被上诉人提起诉讼时主张按照中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍计算逾期付款违约金，并在一审庭审中表示2019年8月20日后，请求根据全国银行同业拆借中心公布的市场贷款利率进行相应调整。一审判决明确所有逾期付款按中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍计算违约金超出一审原告的诉讼主张。且按中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍计算逾期付款违约金来源于被上诉人红岩公司与郑禄军签订的《付款决议》上的约定，上诉人未在该《付款决议》上签名，该约定对上诉人不产生约束力。2019年中国人民银行同期同类贷款利率也并非年利率6.0328。故本院根据上诉人违约具体情况，将逾期付款违约金调整为2019年8月20日前，按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算逾期付款违约金。2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算逾期付款违约金。上诉人请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金不足以弥补被上诉人红岩公司的损失，本院对该主张不予支持。综上所述，原判认定事实部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3198号民事判决第一、四项，即：一、由被告贵州善能电力安装有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州红岩电控科技发展有限公司货款1058386.00元；四、被告郑禄军对被告贵州善能电力安装有限公司所欠原告贵州红岩电控科技发展有限公司的货款1058386.00元承担连带责任；二、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3198号民事判决第二、三、五项，即：二、由被告贵州善能电力安装有限公司在本判决生效后十日内向原告贵州红岩电控科技发展有限公司支付自2017年5月16日起以1058386.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率(年利率6.0328)的三倍的标准计算逾期利息至付清之日止；三、被告扶祖均对以上述债务（货款和逾期利息）承担连带责任；五、驳回原告贵州红岩电控科技发展有限公司的其他诉讼请求；三、由上诉人贵州善能电力安装有限公司在本判决生效后十日内向被上诉人贵州红岩电控科技发展有限公司支付自2017年5月16日起以1058386.00元为基数计算至履行完毕之日止的逾期付款违约金（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算，2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）；四、上诉人扶祖均对以上上诉人贵州善能电力安装有限公司应支付的货款及违约金承担连带责任；五、驳回原审原告贵州红岩电控科技发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上诉人贵州善能电力安装有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9890元、诉讼保全费5000元，共计14890元，由上诉人贵州善能电力安装有限公司负担13890元，被上诉人贵州红岩电控科技发展有限公司负担1000元；二审案件受理费10220元，由上诉人贵州善能电力安装有限公司负担9220元，被上诉人贵州红岩电控科技发展有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫