山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2758号 上诉人（原审原告）：日照洪永汽车销售服务有限公司，住所地日照市莒县桑园镇驻地,统一社会信用代码91371122312913781A。 法定代表人：施洪永，经理。 委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋时营，男，1988年1月25日出生，汉族，住日照市莒县。 被上诉人（原审被告）：宋某，男，2010年8月12日出生，汉族，学生，住日照市莒县。 法定代理人；宋时营（宋某之父），身份信息同上。 委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。 上诉人日照洪永汽车销售服务有限公司（以下简称洪永汽车销售公司）因与被上诉人宋时营、宋某财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 洪永汽车销售公司上诉请求：1.发回重审或依法改判，异议数额13550元；2.一、二审案件受理费由宋时营、宋某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1.一审法院未认定洪永汽车销售公司车辆贬值损失错误。宋某故意将洪永汽车销售公司待销售车辆后挡风玻璃打碎，虽然原审法院认定宋时营、宋某赔偿玻璃及喷漆费用，但原审法院未考虑到新车因损毁再出售存在的贬值性费用，根据《消费者权益保护法》第八条规定:消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利;第九条规定：消费者享有自主选择商品或者服务的权利；第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；第四十八条规定：经营者提供商品或者服务，有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：(一)商品或者服务存在缺陷的；(二)不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；(三)不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；(四)不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；第五十七条规定：经营者违反本法规定提供商品或者服务，侵害消费者合法权益，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。宋时营、宋某故意损坏涉案车辆，经修复后使用性能虽已恢复，但其本身的价值却会因事故而降低，未出售的商品车修理后价值降低造成的损失等其他间接损失也属于宋时营、宋某的赔偿范围。该车原本销售价格应为84800元，但因宋时营、宋某故意损毁，实际出售价格仅为72000元，该部分损失应由宋时营、宋某承担。2.洪永汽车销售公司因车辆损坏而支出的施救费750元，宋时营、宋某应承担。洪永汽车销售公司营业地址为莒县驻地，因拖车到4S店售后服务点(位于日照南路奎山汽车城北首的日照汇得汽车销售服务有限公司)进行维修而支出的施救费，系洪永汽车销售公司的直接损失，宋时营、宋某应承担。 宋时营、宋某辩称，洪永汽车销售公司的上诉理由、请求均不成立。宋某自始至终没有故意损害涉案车辆，实际情况是宋某曾被狗咬伤，从此之后对狗产生了心理阴影。2019年11月9日上午，宋时营带着宋某到洪永汽车销售公司购买三轮车，洪永汽车销售公司门口放养了两三只狗，当时只有宋某在外面，狗惊吓了宋某，且涉案车辆停放在大路边无人看管，洪永汽车销售公司对车辆的保管和场所的安全负有一定责任。洪永汽车销售公司要求宋时营、宋某承担车辆贬值损失及施救费于法无据，洪永汽车销售公司不能证明涉案车辆贬值损失实际存在，其受损部位并非车辆的主要部件，车辆驾驶性能、安全性能、使用寿命均未受到影响，涉案车辆的销售价格均由日照江淮4S店定价，客观上讲，机动车的贬值损失不会存在，一审判决宋时营赔偿车辆修复费用2100元，已超过车辆维修的实际损失，洪永汽车销售公司自始至终无有效证据证实。宋时营一审判决后没有时间提起上诉，勉强同意支付洪永汽车销售公司车辆维修费用。洪永汽车销售公司不能用库存车辆销售的价格作为贬值的依据，与出厂日期车辆的价格也有出入。 洪永汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.判令宋时营、宋某赔偿洪永汽车销售公司受损车辆实际修复费用2700元；2.赔偿受损车辆贬值损失10000元；3.维修受损运输费及误工费2000元；4.赔偿因洪永汽车销售公司监管不利，莒县江淮4S店对洪永汽车销售公司罚款12700元，以上共计27400元。 一审法院认定事实：洪永汽车销售公司在莒县驻地从事汽车销售业务，洪永汽车销售公司与日照江淮4S店签订合同，洪永汽车销售公司交付日照4S店保证金后，4S店将其经营的“江淮”牌汽车放在洪永汽车销售公司处销售，销售价格由日照4S店订价，车辆监管权归洪永汽车销售公司，如车辆出现损失由洪永汽车销售公司承担，洪永汽车销售公司从中赚提成。2019年11月9日，宋时营带宋某到洪永汽车销售公司购买三轮车，施洪永和宋时营在屋内协商车辆购买事宜，宋某独自在门玩耍时，将停车场待销售的“江淮瑞风”面包车的后挡风玻璃打碎。为此双方发生争执，洪永汽车销售公司向桑园派出所报案，经派出所对赔偿数额调解未果。 一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第三条规定民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，宋时营带宋某到洪永汽车销售公司购买三轮车时，因对宋某监管不到位，宋某将停车场待销售的“江淮瑞风”面包车的后挡风玻璃打碎，宋某为限制民事行为能力人，宋时营作为宋某的监护人，因未尽到监护责任，对被监护人宋某给洪永汽车销售公司造成的经济损失应承担赔偿责任。关于损失数额：洪永汽车销售公司主张更换后挡风玻璃1500元，洪永汽车销售公司虽未提供有效证据证实，但该主张较符合市场价格，一审法院予以认定。虽然车辆后挡风玻璃经过钢化处理，但玻璃破碎时玻璃碎碴对车后门及车后杠的漆面必然造成损坏，洪永汽车销售公司主张宋时营、宋某赔偿后门喷漆600元、后车杠喷漆600元，未提供证据证实，一审法院酌定为600元。洪永汽车销售公司主张车辆贬值损失10000元、维修车辆造成的运输费及误工费2000元，洪永汽车销售公司未提供证据证实，对洪永汽车销售公司的该项请求，一审法院不予支持。日照江淮4S店无权对洪永汽车销售公司罚款，洪永汽车销售公司要求宋时营、宋某赔偿罚款12700元，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，一审判决：一、宋时营于判决生效后十日内赔偿洪永汽车销售公司车辆修复费用2100元；二、驳回洪永汽车销售公司的其他诉讼请求。案件受理费243元，由宋时营负担43元，洪永汽车销售公司负担200元。 二审中洪永车有限公司提交如下证据，1.网点代理协议，用于证实洪永汽车销售公司系江淮品牌轿车产品的代理商；2.日照汇得汽车销售服务有限公司出具的证明，用于证实日照亿瑞汽车销售服务有限公司系日照汇得车销售服务有限公司的下属直营店，证明记载“日照亿瑞汽车销售服务有限公司（日照莒县江淮4S店），隶属于日照汇得汽车销售服务有限公司，是日照汇得汽车销售服务有限公司下设的江淮汽车直营店。日照汇得汽车销售服务有限公司2020年4月26日经办人：宋明阳”；3.汽车销售发票，用于证实涉案车辆因毁损所出售的价格；4.日照汇得汽车销售服务有限公司出具的证明，用于证实涉案车辆原价及出售后的价格，证明记载“证明瑞风M3宜家豪华精英版（黑色）车架号：…，车辆价格为84800元，因更换后挡风玻璃原因致损，销售价格为72000元。特此证明！日照汇得汽车销售服务有限公司2020年4月1日经办人：宋明阳”；5.施救费发票，用于证实涉案车辆施救费数额；6.企业信息，用于证实日照亿瑞汽车销售服务有限公司、日照汇得汽车销售服务有限公司的经营范围。宋时营、宋某对上述证据质证如下：对证据1的关联性有异议，洪永汽车销售公司签订的网点代理协议只证明是代理商，对涉案车辆没有所有权；对于其他的证据真实性合法性关联性均有异议，洪永汽车销售公司不能用库存车辆销售的价格作为车辆贬值的依据，其他的同答辩意见。对洪永汽车销售公司提交的证据本院将综合认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，洪永汽车销售公司主张涉案车辆存在贬值损失10000元，并提交日照汇得汽车销售服务有限公司出具的证明、汽车销售发票等证据证实，被上诉人对洪永汽车销售公司的主张不予认可，涉案车辆系后挡风玻璃被打碎,经维修已经恢复使用性能,一审法院已支持洪永汽车销售公司关于维修费的诉讼请求，洪永汽车销售公司的损失已经得到填补,且洪永汽车销售公司二审提交的车辆销售的证据也不足以证实其存在车辆贬值损失以及车辆贬值的价值，应承担举证不能的不利后果，故一审法院未支持洪永汽车销售公司关于贬损价值的主张并无不当。关于洪永汽车销售公司主张的施救费问题，涉案车辆受损发生于2019年11月9日，洪永汽车销售公司提交的施救费发票时间为2020年4月24日，无法确认该费用确系涉案车辆产生，洪永汽车销售公司以此主张施救费依据不足，本院不予支持。 综上所述，洪永汽车销售公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243元，由日照洪永汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 辛 娜