河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1744号原告：李雪芹，女，1971年1月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：西安雪鹰二手车经营有限责任公司，住所地：西安市雁塔区昆明路西段**鱼化石桥车城A5。统一社会信用代码：91610131311022186T。法定代表人：付卫忠，该公司经理。委托诉讼代理人：宋卫革，河南函谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:付卫忠，男，1970年10月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告:朱文斐，女，1970年8月10日出生，汉族，住灵宝市故县。被告:付诗雨，女，1994年9月7日出生，汉族，住灵宝市故县。原告李雪芹与被告西安雪鹰二手车经营有限责任公司（以下简称西安雪鹰公司）、付卫忠、朱文斐、付诗雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李雪芹的委托诉讼代理人何柳，被告西安雪鹰公司的委托诉讼代理人宋卫革到庭参加诉讼。被告付卫忠、朱文斐、付诗雨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李雪芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告西安雪鹰公司偿还原告借款本金205万元及利息（从2019年8月20日起按月息1.5分计算至款项还清之日止）；2.依法判令被告付卫忠、朱文斐、付诗雨对上述借款本息承担连带偿还责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用3万元。事实和理由：2017年2月至2018年1月期间，被告西安雪鹰公司因生产经营需要多次向李雪芹借款。2018年1月22日经结算，被告西安雪鹰公司仍欠原告借款本金48万0元，遂西安雪鹰公司给原告出具借条一张，载明相关情况。同时，双方约定借款利息为月息1.5分。同日，被告付卫忠与西安雪鹰公司其他七位股东给原告出具担保书一份，承诺为原告出借给西安雪鹰公司的480万元承担连带责任担保，期限两年。后被告西安雪鹰公司、付卫忠等陆续偿还原告借款本金275万元，并将利息支付至2019年8月19日，仍欠付原告借款本金205万元未还。2019年9月9日，被告朱文斐、付诗雨给原告出具担保书一份，自愿为西安雪鹰公司欠付原告的205万元本金及利息、实现债权的律师费等承担连带担保责任。后经原告多次催要，各被告未再偿还原告分文，故依法诉至本院。被告西安雪鹰公司辩称，一、原告所述与客观事实不相符。1.双方经济往来并非发生在2017年2月至2018年1月间，而是自2016年就开始经济往来。当时被告设立收购事业部融资经营，原告及其丈夫在当年1月至年底间累计将370万元资金投入收购事业部，被告按约定在每季度给原告分红。2018年1月15日，被告又借原告周转资金200万元，月利息1.8分。被告共借入原告资金570万元。2.原告诉称被告2018年1月22日出具的借条系“结算”后所为不是事实。原告丈夫郭小平在2018年1月22日到被告处要求出具1月15日200万元的借款手续并称之前借的280万也给出个手续，被告的负责人付卫忠在电话询问财务大概情况后即在郭小平打印的借条上签名盖章。借条内容中：“三门峡雪鹰公司贰佰捌拾万元”即被告与原告夫妇经营的三门峡雪鹰二手车经销有限公司业务合作中帮助其发展的各项投入，故2018年1月22日的借条并非原告和被告结算后形成。3.自2018年5月31日起被告开始陆续偿还原告款项，至同年8月20日共计还款370万元。剩余200万元被告按约每月支付利息36000元并在2018年9月13日归还本金。故被告将原告(包括其丈夫郭小平)的借款全部归还完毕，被告的还款付息均有转账凭证，原告所述不合实际。二、被告已将原告借款全部偿还，原告手中所持借条应当作废。被告先后共计借原告及其丈夫郭小平款项570万元，但2018年9月13日已将该570万元本息全部偿还完毕。借款还清后，被告多次向原告讨要2018年1月22日借条，但原告一直推脱。在债务已经还清，债权消灭的情况下，原告所持借条已失去法律效力。2019年10月，原告持借条先后在灵宝市人民法院起诉我公司和付卫忠个人，后原告自知证据不足又先后撤诉。现原告再次以同事实同一证据到湖滨区人民法院起诉，显然是在滥用诉权。综上，原告所诉没有事实和法律依据，依法驳回原告诉讼请求。付卫忠、朱文斐、付诗雨均未答辩。本院经审理认定事实如下：郭小平与李雪芹系夫妻关系。付卫忠系西安雪鹰公司的法定代表人，郭小平系西安雪鹰公司的股东，冯波系西安雪鹰公司的员工。李雪芹系三门峡雪鹰公司的法定代表人。付卫忠与朱文斐于2019年5月27日办理离婚登记，付诗雨系付卫忠与朱文斐的女儿。2018年1月22日，西安雪鹰公司向李雪芹出具《借条》一张，主要载明：“我公司向李雪芹李总累计借款肆佰捌拾万元（￥4800000）其中（三门峡雪鹰公司贰佰捌拾万元，西安雪鹰公司贰佰万元），此款项用于雪鹰公司的经营运转。”，西安雪鹰公司在该借据上加盖公章，付卫忠亦在该借据上签字。同日，西安雪鹰公司向李雪芹出具《担保书》一份，主要载明“李雪芹李总以个人名义借给西安雪鹰二手车经营有限责任公司肆佰捌拾万元（￥4800000）其中（三门峡雪鹰公司贰佰捌拾万元，西安雪鹰公司贰佰万元），此款项用于雪鹰公司的经营运转，公司其他股东愿意担保，承担连带责任，期限两年！”。西安雪鹰公司在担保书上加盖印章，含付卫忠在内的八名股东在股东处签字确认并捺印。2018年7月9日，西安雪鹰公司出具《证明》一份，主要载明：“2016年4月西安雪鹰公司在河南省三门峡市出全资注册成立了三门峡雪鹰二手车经销有限责任公司，李雪芹并未出资，为了经营管理方便，李雪芹为挂名股东、法定代表人，三门峡雪鹰二手车经销有限责任公司的实际控制人为西安雪鹰二手车经营有限责任公司。公司经营所用账户为郭小平：农信社62×××39，建设银行62×××59；李雪芹：广发银行62×××25，中原银行6236601101938965，农业银行6228482079511377378。以上账户仅做为三门峡雪鹰公司经营期间所用，经营期间所产生的债权债务由西安雪鹰公司承担，与郭小平、李雪芹二人无关”。西安雪鹰公司在该证明上加盖公章。该证明上加盖的西安雪鹰公司印章与上述借据、担保书上加盖的西安雪鹰公司印章不一致。2019年9月9日，朱文斐（担保人）、付诗雨（担保人）向李雪芹出具《担保书》一份，主要内容为：“鉴于出借人李雪芹于2018年1月22日向借款人西安雪鹰公司提供借款人民币480万元，且双方于2018年1月22日就该笔借款签订了借款合同，依据上述借款合同该笔借款月利率为一分五厘。该笔借款到2019年9月9日，借款人只偿还了出借人贰佰柒拾伍万元本金，2019年9月以前的利息已付清，剩余的借款本金贰佰零伍万元及利息仍未偿还。担保人已充分了解上述借款本息及剩余未还款项及利息的情况，现担保人自愿同意为借款人上述剩余借款本息提供连带责任保证，担保期限为借款本息全部还清为止，担保范围为借款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费、实现债权的律师费等全部费用。”现李雪芹称上述480万元借据出具后，西安雪鹰公司偿还了275万元，仍下欠205万元未偿还。关于本案480万元借款的构成，李雪芹称其中有280万元出借给三门峡雪鹰公司使用，200万元出借给西安雪鹰公司使用，但西安雪鹰公司于2018年1月22日向李雪芹出具480万元借据，认可三门峡雪鹰公司借的280万元由其承担。具体出借数额及方式如下：1.2017年2月28日向三门峡雪鹰公司出借100万元。当天李雪芹通过其丈夫郭小平卡号为62×××88的中国建设银行卡向三门峡雪鹰公司使用的郭小平卡号为62×××39农信社银行卡转账20万元；通过郭小平卡号为62×××03的中国工商银行卡向三门峡雪鹰公司使用的郭小平卡号为62×××39农信社银行卡转账80万；以上转款事实有银行交易明细予以证实。为了证实该100万元系出借给三门峡雪鹰公司，李雪芹提交三门峡雪鹰公司于2017年2月28日出具的收款收据，主要显示：“收到李雪芹100万元，收款事由为借款，收款方式转账（农信）”，出纳在该收据上签字。2.2017年7月2日向三门峡雪鹰公司出借30万元。借款当天李雪芹通过其丈夫郭小平卡号为62×××88的中国建设银行卡向三门峡雪鹰公司使用的李雪芹卡号为62×××25广发银行卡分六次每次5万元，共计转账30万元。以上转款事实有银行交易明细予以证实。为了证实该30万元系出借给三门峡雪鹰公司，李雪芹提交三门峡雪鹰公司于2017年7月2日出具的收款收据，主要显示：“收到郭小平30万元，收款事由为借款，收款方式转账（广）”，财会主管、出纳分别在该收据上签字。3.2017年7月19日、20日向三门峡雪鹰公司共计出借150万元。2017年7月19日，李雪芹通过其卡号为55×××57的中国建设银行卡向三门峡雪鹰公司使用的郭小平卡号为62×××59的中国建设银行卡转账49万元；次日，再次通过上述途径转款1万元；2017年7月19日，通过郭小平卡号为62×××88的中国建设银行卡向三门峡雪鹰公司使用的郭小平卡号为62×××39农信社银行卡转款分两次，每次50万元，共计转款100万元。以上转款事实有银行交易明细予以证实。为了证实该150万元系出借给三门峡雪鹰公司，李雪芹提交三门峡雪鹰公司于2017年7月19日出具的收款收据，主要显示：“收到李雪芹150万元，收款事由为借款，收款方式转账”，财会主管、出纳分别在该收据上签字。4.2018年1月15日向西安雪鹰公司出借200万元。当日通过李雪芹的丈夫郭小平卡号为62×××47的灵宝农村信用社卡向付卫忠的6216911202866179账户转账200万元。该转款事实有银行交易明细予以证实。为了证实该200万元系出借给西安雪鹰公司，李雪芹提交西安雪鹰公司于2018年1月15日出具的记账凭证两份，其中一份主要显示：“收李雪芹借款200万元”；另一份主要显示：“今收到郭小平（李雪芹）交来给西安雪鹰公司借款200万元”，出纳在该记账凭证上签字。关于还款情况。李雪芹称480万元借据出具后，西安雪鹰公司共计向李雪芹偿还275万元。具体还款时间及数额如下：1.2018年9月14日偿还借款本金200万元。具体方式：2018年9月13日，通过付卫忠尾号为6179的银行卡转付到三门峡雪鹰公司使用的李雪芹尾号为0625卡上，9月14日再从李雪芹尾号0625卡上转至郭小平尾号为8159银行卡上，再从该卡上转至李雪芹个人使用的尾号为4657银行卡上。2.2019年1月3日偿还借款本金20万元。由三门峡雪鹰公司使用李雪芹尾号为0625银行卡上转至郭小平个人使用的尾号为8988银行卡，分四笔转入，每笔分别为5万元。3.2019年1月13日，偿还10万元。转款方式同上，分两次转入，每笔各为5万元。4.2019年1月18日，偿还8万元。转款方式同上，分两次转入，一笔为5万元，一笔为3万元。5.2019年1月30日，偿还2万元。转款方式同上。6.2019年1月31日，偿还30万元。2019年1月31日，付卫忠将26万元转入冯波民生银行62×××23账户中，冯波连账户原来的款项，将30万元转到郭小平个人使用的尾号为8988的银行卡，交易附言备注为“三门峡借款”。7.2019年5月1日，偿还5万元。当天，付卫忠将款项转入冯波民生银行62×××23账户，冯波当天转到郭小平的账户。以上共计偿还了275万元，以上还款事实由李雪芹及其郭小平、冯波的银行流水予以证实。李雪芹认可上述1项系偿还西安雪鹰公司向李雪芹借款200万元的款项，该笔借款已经清偿；2-7项合计75万元系偿还三门峡雪鹰公司向李雪芹借280万元款项，该笔款项仍下欠205万元。关于利息情况。李雪芹称480万元借款中，200万元借款口头约定利息为月息1.8分，280万元借款口头约定利息为月息1.5分。具体利息支付情况如下：1.关于200万元借款的利息，李雪芹认可西安雪鹰公司按照月息1.8分将利息支付至2018年9月13日，因当日另偿还200万元本金，届时，该笔款项本息全部清偿完毕。2.关于280万元的借款利息，由西安雪鹰公司通过其员工冯波支付至2019年8月20日。为了证实其述称，李雪芹提交部分银行明细显示，冯波在2019年2月至4月期间的每月20日左右，向郭小平账户转账转账31500元（以剩余借款210万元为基数）。从2019年5月起至8月期间每月20日左右向郭小平账户转账30500元（以剩余借款205万元为基数），转款用途均标记为付郭小平利息或付郭总利息。另提交能够体现西安雪鹰公司于2019年6月19日付利息的的记账凭证及付款申请单，其中记账凭证上显示：2019.6.19付郭小平贷款利息，30750元”。付款申请单，主要显示“个人：郭小平，用途：付郭总借款利息（205万元，月息1.5分）（2019.5.20-2019.6.19日），银行账号：62×××88，30750元”。关于律师费3万元。李雪芹提交其与河南恒翔律师事务所律师于2020年5月19日签订的《委托代理合同》及河南增值税发票三张，欲证实因诉讼产生律师费3万元。对于李雪芹的上述主张，庭审中，西安雪鹰公司称实际借款为570万元，但本息已经全部清偿，双方债权债务已经消灭，具体意见如下：1.关于本案借款。西安雪鹰公司称实际向李雪芹及郭小平借款570万元，其中含本案2018年1月15日李雪芹转给西安雪鹰公司的200万元。称另因收购事业部向郭小平借款370万元，合计570万元，但不含李雪芹说的本案280万元借款。至于出具480万元借据原因系因郭小平让西安雪鹰公司法人付卫忠把西安雪鹰公司之前借的用于三门峡雪鹰公司的280万元，一并给出具借据时，西安雪鹰公司法人付卫忠在得知实际借款不止480万元情况下，便在郭小平打印好的480万元借据上加盖印章并签名。故本案的480万元借款含在该570万元借款中。2.为了证实借款570元，对此提交西安雪鹰公司出具的明细分类账2页，具体显示：明细分类账系个人资本金李雪芹，2018年5月31日还三门峡郭总收购事业部入资款100万元、2018年6月7日退郭小平收购部入资款120万元、2018年8月20日退郭小平收购事业部入资款150万元，共计370万元；2018年1月15日收李雪芹借款2000000元。以上合计570万元。3.为了证实570万元本息已经全部清偿，对此提交付卫忠尾号为6179的交易明细8页，主要显示：2018年1月15日到账200万元及向李雪芹支付2、3、4、5、6、7、8、9月每月的利息36000元。2018年5月31日向郭小平转款100万元，标注为还借款本金100万元。2018年9月13日向郭小平转款200万元。其余向李雪芹或郭小平合计转款的4034436.36元，其中370万元为退收购资金，与上述第2项明细分类账中显示退款370万元信息一致。另外转款标注为支付收购分红。4.西安雪鹰公司认可涉案200万元借款的利息约定为月息1.8分，且将利息支付至2018年9月13日，该笔200万元借款本息在2018年9月13日全部清偿完毕。但对280万元利息情况不认可。庭审后，西安雪鹰公司于2020年7月20日提交鉴定申请书，申请对李雪芹提交的2018年7月9日《证明》上加盖的西安雪鹰公司的公章进行鉴定。2020年12月15日，西安雪鹰公司的法定代表人付卫忠撤回鉴定申请并提交2019年10月5日、2019年10月6日向郭小平转款60万元、40万元的转款凭证两张，该转款凭证上备注替雪鹰公司偿还李雪芹借款。对此，付卫忠出具书面《情况说明》，认可本案480万元借据出具后，除了偿还李雪芹说的275万元外，另外于2019年10月5日、10月6日偿还过100万元，共计偿还375万元本金。李雪芹不予认可，称付卫忠于2019年10月5日、10月6日向自己转款的100万元，系归还郭小平与许世平的投资款，并非本案借款。对此提交2016年3月10日西安雪鹰公司出具的关于郭小平、许世平出资的《股东出资证明》及付卫忠出具的《承诺书》，主要证实郭小平、许世平分别于2016年1月15日向西安雪鹰公司缴纳出资80万元、20万元，付卫忠承诺不管西安雪鹰公司经营状况如何，均保证郭小平、许世平投资本金不受损失，由本人予以归还。付卫忠不认可，称2019年10月5日、10月6日向郭小平转款的100万元系偿还本案借款，并非投资款。另查明，2019年10月9日，李雪芹就本案480万元借款起诉至灵宝市人民法院，要求西安雪鹰公司、付卫忠、朱文斐、付诗雨等人偿还借款105万元及利息，其在诉状中称被告已偿还375万元，还剩余105万元未偿还。2020年3月30日，李雪芹向灵宝市人民法院提出撤诉申请。该院于当日作出（2019）豫1282民初5066号民事裁定书，准许李雪芹撤回起诉。本院认为，被告西安雪鹰公司向原告李雪芹借款200万元且按照月息1.8分支付利息，现200万元本息已经全部结清的意见，双方均予以认可，本院予以确认。本案争议焦点为：1.李雪芹及其丈夫郭小平通过个人账户之间转款的280万元，能否认定出借给三门峡雪鹰公司。2.280万元是否应由西安雪鹰公司承担。3.本案480万元借款的偿还数额是多少。4.280万元借款是否约定月息1.5分。5.被告付卫忠、朱文斐、付诗雨是否应承担连带偿还责任。6.原告主张的律师费3万元能否得到支持。下面对本案争议焦点进行具体认定：1.关于李雪芹及其丈夫郭小平通过个人账户之间转款的280万元，能否认定为出借给三门峡雪鹰公司问题。原告及其丈夫郭小平虽是通过个人账户之间相互转款，但是个人之间相互转款的数额、时间等信息，均与三门峡雪鹰公司的记账凭证相吻合。另郭小平、李雪芹之间转款使用的银行卡均系李雪芹提交的2018年7月9日西安雪鹰公司出具的《证明》上记载的郭小平尾号为3039、8159，李雪芹尾号为0625、8965、7378转款的银行卡，证实二人的银行卡系三门峡雪鹰公司经营期间所用，虽被告西安雪鹰公司对证明上西安雪鹰公司印章有异议，提出鉴定申请，但之后又撤回鉴定申请，并出具书面情况说明认可含该280万元在内的480万元借款，且西安雪鹰公司亦出具有480万元的借据认可借款事实。综上，该280万元系出借给三门峡雪鹰公司的事实，是连续的，相互佐证的，能够予以确认。2.280万元借款是否应由西安雪鹰公司承担问题。280万元款项虽是由三门峡雪鹰公司借款使用，但西安雪鹰公司在2018年1月22日出具借据，愿意承担含三门峡雪鹰公司280万元在内的480万元借款，西安雪鹰公司对该借据的真实性无异议，且西安雪鹰公司的法定代表人付卫忠予以认可。故该280万元借款应由西安雪鹰公司承担。3.本案480万元借款偿还数额问题。关于还款，李雪芹称西安雪鹰公司已偿还275万元，其中2018年9月13日偿还的200万元将西安雪鹰公司的借款清偿完毕，另外偿还的75万元系偿还三门峡雪鹰公司使用的280万元借款，现仍下欠205万元未偿还。西安雪鹰公司虽庭审中不予认可，但西安雪鹰公司的法定代表人付卫忠庭审后出具书面证明，认可除了偿还上述275万元外，另于2019年10月5日、10月6日还款100万元，故对于已偿还的275万元，双方无争议，本院予以认可。虽李雪芹对2019年10月5日、10月6日还款100万元不予认可，称该款项系退还郭小平、许世平的股东出资款，但其提交的股东出资证明的出资数额与转款数额、对象等不一致，无法直接证实为退投资款。且该100万元还款均备注为替西安雪鹰公司偿还李雪芹借款，另李雪芹在灵宝法院起诉本案时，称本案借款已偿还375万元本金，下欠105万元本金未偿还。故本院认定2019年10月5日、10月6日还款100万元，系偿还本案借款本金。对于西安雪鹰公司提交的向李雪芹及郭小平还款8张明细，该转款明细中除了显示西安雪鹰公司向李雪芹或郭小平偿还西安雪鹰公司的借款200万元及支付该款项利息至2018年9月外，其它标注为退收购资金或支付收购分红的款项，无法直接显示与本案借款有关。另明细上显示2018年5月31日向郭小平转款100万元，该100万元未在李雪芹提交的还款明细中出现，根据西安雪鹰公司于2019年6月19日、2018年8月21日出具的付款申请单及明细显示，截止2019年6月19日、8月21日，西安雪鹰公司仍按下欠205万元向郭小平支付利息，故该100万元无法从李雪芹起诉主张的欠款中予以扣除，故西安雪鹰公司提交的该部分还款凭证，无法证实偿还本案款项。故以上共计偿还375万元本金，现仍下欠105万元本金未偿还。4.关于280万元借款是否约定月息1.5分的问题。关于280万元，西安雪鹰公司虽不认可约定利息，但根据李雪芹提交的部分利息支付凭证显示，西安雪鹰公司的员工冯波账户于2019年2月21日、3月22日、4月19日向郭小平账户支付利息31500元，李雪芹称31500元系以剩余210万元为基数，按照月息1.5分计算出为31500元。后西安雪鹰公司于2019年5月1日偿还5万元，剩余本金为205万元，后西安雪鹰公司员工冯波在2019年6月19日、7月19日、8月21日向郭小平账户支付利息30750元，李雪芹称30750元系以剩余205万元为基数，按照月息1.5分计算出为30750元。该利息支付规律及数额与李雪芹主张280万元约定月息1.5分是吻合的，且从西安雪鹰公司于2019年6月19日出具的付款申请单上显示西安雪鹰公司是以剩余欠款205万元，月息1.5分即30750元支付利息，故原告主张280万元约定月息1.5分的事实，能够从原告提供的证据中予以印证，本院予以支持。因2019年9月9日出具的担保书中显示，本案借款2019年9月之前的利息已付清，故李雪芹主张的利息应从2019年9月1日开始计算。5.关于被告付卫忠、朱文斐、付诗雨是否应承担连带偿还责任的问题。本案480万元借款，西安雪鹰公司于2018年1月22日出具《担保书》，承诺西安雪鹰公司向李雪芹480万元借款，公司其他股东愿意担保，承担连带责任，期限两年，且付卫忠在内的八名股东在担保书上签字，该承诺视为付卫忠为本案借款提供连带保证责任，并约定保证期间为二年。后2019年9月9日，朱文斐、付诗雨向李雪芹出具《担保书》，承诺西安雪鹰公司向李雪芹借款的480万元，月利率1.5分，提供连带责任担保，担保范围为本金、利息、诉讼费、实现债权费用等，担保期限为借款本息全部还清为止。现根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故担保人朱文斐、付诗雨的保证期间为二年。另根据该担保法解释第三十三条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”，因本案并未约定还款期限，但因李雪芹在2019年10月曾在灵宝市人民法院起诉本案借款及付卫忠、朱文斐、付诗雨，该行为视为要求履行债务，因付卫忠、朱文斐、付诗雨的保证期间为二年，故李雪芹于2020年5月20日要求付卫忠、朱文斐、付诗雨承担责任未超过保证期间，故付卫忠、朱文斐、付诗雨应对本案欠款本息承担连带保证责任。6.李雪芹主张的律师费3万元能否得到支持。本案480万元借据即主合同并未约定律师费的负担问题，虽担保协议中约定律师费，但在借款合同没有约定律师费的情形下，担保合同作为从合同，其担保的范围不能超过主债务的范围。故李雪芹主张被告承担律师费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告西安雪鹰二手车经营有限责任公司偿还原告李雪芹借款本金105万元及利息（从2019年9月1日起按月息1.5分计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告付卫忠、朱文斐、付诗雨对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李雪芹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23440元，由原告李雪芹负担11435元，被告西安雪鹰二手车经营有限责任公司、付卫忠、朱文斐、付诗雨共同负担12005元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  袁月英人民陪审员  姚雨佩二〇二〇年十二月十日书 记 员  董丽媛