河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1161号上诉人（原审原告）：张良海，男，汉族，1963年4月10日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：赵小伍，男，汉族，1970年2月1日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：李国军，男，汉族，1964年5月17日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：王战军，男，汉族，1963年3月17日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：卢囿全，男，汉族，1984年8月10日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：张青山，男，汉族，1965年2月5日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：杨战红，男，汉族，1961年3月9日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：卢乃锋，男，汉族，1960年9月17日出生，住济源市。八上诉人的委托诉讼代理人：史丽娇，河南涛声律师事务所律师。八上诉人的委托诉讼代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市邵原镇人民政府，住所地：济源市邵原镇泰和路**。法定代表人：代永利，该镇镇长。委托诉讼代理人：黎武，河南九威律师事务所律师。上诉人卢乃锋、王战军、卢囿全、赵小伍、张良海、杨战红、张青山、李国军因与被上诉人济源市邵原镇人民政府（邵原镇政府）追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢乃锋、王战军、卢囿全、赵小伍、张良海、杨战红、张青山、李国军上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初6411号民事判决，改判支持卢乃峰等8人的一审诉讼请求（即判令邵原镇政府返还张良海39901.56元、返还赵小伍39901.56元、返还李国军39901.56元、返还王战军39901.56元、返还卢囿全61251.33元、返还张青山8171.71元、返还杨战红42550.64元、返还卢乃锋42550.64元）；2、本案一、二审诉讼费由邵原镇政府承担。事实和理由：一、卢乃峰等8人与邵原镇政府在2005年5月至2012年12月期间劳动关系事实存在。2002年8月15日因镇兽医站人员紧缺，经邵原镇党委、政府研究决定聘用王战军、赵小伍、卢乃锋、张良海、张青山、李国军、杨战红等人为邵原镇兽医站（后改为防疫大队）临时人员，负责全镇的动物防疫和治疗工作。后卢乃峰等8人一直持续工作至今。邵原镇政府也一直以邵原镇农业服务中心的名义向卢乃峰等8人发放工资。2014年3月19日根据邵原镇政府的要求，邵原镇政府成立济源邵州养殖服务有限公司。但卢乃峰等8人的劳动人事关系并未立即转入该公司。邵原镇政府持续以邵原镇农业服务中心的名义向卢乃峰等8人发放工资至2014年4月。2014年5月以后卢乃峰等8人的工资才开始由邵州养殖服务有限公司发放。邵原镇农业服务中心系邵原镇政府的下设机构，接受邵原镇政府的管理和领导。以邵原镇农业服务中心的名义发放工资，这属于邵原镇政府内部财务管理事务，并不影响卢乃峰等8人与邵原镇政府之间劳动关系的事实确立。因此在2014年5月之前，卢乃峰等8人与邵原镇政府之间的劳动关系是事实存在的。正因为此，双方在济源劳动争议仲裁委员会就补缴社会保险费争议达成了调解。二、为卢乃峰等8人缴纳社会保险是邵原镇政府的法定义务，不能因卢乃峰等8人的个人承诺而免除。劳动法第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”该条例第七条规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。”由此可见，为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的强制性法定义务，用人单位不得以任何理由拒绝或者要求劳动者承诺放弃，也不得约定将社保费以补助、福利形式发放。因此暂不论这些承诺是否系卢乃峰等8人自愿出具，这些承诺违反了法律的强制性规定，自始不具有法律效力。邵原镇政府作为国家机关，本身就应该带头守法，积极履行法定义务，而不是利用其优势地位，逃避法律责任。卢乃峰等8人为邵原镇政府辛勤工作数十载，临近退休，仅仅是基于政策要求想补够十五年社保、在退休后依法享受社保待遇，这是一个朴素、合法、正当且合理的诉求。而一审法院罔视客观事实和法律规定，仅看到了卢乃峰等8人的“违约”，却忽略了邵原镇政府违法在先。另，卢乃峰等8人认为一审法院查明部分对于实际用工单位以及卢乃峰等8人缴纳社会保险的事实认定存在错误。2014年邵原镇政府因为工作需要，成立了济源邵州养殖服务有限公司，并于当年的3月19日在济源市工商局注册登记，但卢乃峰等8人的工资仍然是由邵原镇政府进行发放。2015年的5月份，邵原镇政府为卢乃峰等8人办理了养老医疗保险参保手续，并为其补交了2013年1月份至2015年5月份的社会保险。综上，希望二审法院依法公正裁决。邵原镇政府辩称：卢乃峰等8人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。第一，卢乃峰等8人和邵原镇政府不存在劳动关系，第二，邵原镇政府不是卢乃峰等8人的用人单位，没有为其缴纳社会保险的法定义务。第三，社会保险费争议属于劳动争议的一部分，应当履行先劳动仲裁后诉讼的法定程序。第四，社会保险费缴纳产生的争议不属于人民法院受理范围。张良海、赵小伍、李国军、王战军、卢囿全、张青山、杨战红、卢乃锋向一审法院起诉请求：请求邵原镇政府返还张良海39901.56元、赵小伍39901.56元、李国军39901.56元、王战军39901.56元、卢囿全61251.33元、张青山8171.71元、杨战红42550.64元、卢乃锋42550.64元。一审法院认定事实：张良海、赵小伍、李国军、王战军、卢囿全、张青山、杨战红、卢乃锋在邵原镇农业服务中心防疫站从事防疫工作，后济源市邵州养殖服务有限公司于2014年3月19日在济源市工商局注册登记，卢乃峰等8人又转入济源邵州养殖服务有限公司工作，该公司于2015年为卢乃峰等8人办理了养老、医疗保险的参保手续，并为其补缴2013年1月至今的社会保险费。因单位未为其补缴2005年1月至2012年12月的养老、医疗保险费，诉至仲裁。在仲裁审理期间，卢乃峰等8人方均为邵原镇政府出具情况说明，主要内容为：“我申请单位补缴2005年12月至2012年12月的养老、医疗保险，费用由我本人承担”。后邵原镇政府与卢乃峰等8人达成调解协议，协议载明：“被申请人济源卲原镇人民政府应在本调解书生效之日起三十日内为申请人补缴2005年12月至2012年12月期间的养老、医疗保险费单位应承担部分，申请人缴纳个人应承担部分。卢乃峰等8人方认可是其书写的情况说明，但认为该情况说明并非其真实意思表示。后卢乃峰等8人缴纳了2005年12月至2012年12月的全部养老、医疗保险及滞纳金。一审法院认为，卢乃峰等8人开始在邵原镇农业服务中心工作，后又到济源邵州养殖服务有限公司工作，并由济源邵州养殖服务有限公司缴纳社保，虽双方在济源劳动人事争议仲裁委员会达成了调解协议，但该协议是卢乃峰等8人出具情况说明即承诺所有社保费用由自己承担的前提下达成的，并不能证明双方之间存在真实的劳动关系，现卢乃峰等8人根据该协议要求邵原镇政府返还单位应承担部分的社会保险，证据不足，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回张良海、赵小伍、李国军、王战军、卢囿全、张青山、杨战红、卢乃锋的诉讼请求。案件受理费6301元，减半收取3150.5元，由卢乃峰等8人方负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院认为：一、本案的案由是追偿权纠纷。卢乃峰等8人行使追偿权依据的是卢乃峰等8人与邵原镇政府在济源劳动人事争议仲裁委员会达成的仲裁调解书，卢乃峰等8人认为其替代邵原镇政府补缴了邵原镇政府本应承担的养老、医疗保险部分及养老保险滞纳金，但双方达成仲裁调解书的前提是卢乃峰等8人为邵原镇政府出具的情况说明，卢乃峰等8人均承诺养老、医疗保险费用由其本人承担。卢乃峰等8人出具的情况说明承诺费用由其本人承担在前，双方达成仲裁调解协议在后，本案追偿权纠纷诉讼中卢乃峰等8人又依据仲裁调解协议认为与邵原镇政府之间存在劳动关系，要求邵原镇政府承担养老、医疗等保险费用，一是逻辑错误，二是有违诚信原则。二、邵原镇政府依法为卢乃峰等8人交纳社会保险费用的前提是双方之间存在劳动关系。在卢乃峰等8人要求邵原镇政府为其补缴社会保险争议的仲裁案件中，双方之间是否存在劳动关系未经仲裁委进行审理，只是双方自愿达成了调解协议。协议前，卢乃峰等8人向邵原镇政府承诺由其本人承担社会保险，仲裁协议又载明邵原镇政府负担单位应承担部分，两个内容相互矛盾，现在协议双方均认为此前自己做出的对己不利的承诺是虚假的，所以在双方是否存在劳动关系未经审理的情况下，双方之间是否存在真实的劳动关系不得而知。二审中，卢乃峰等8人提供证据证明其与邵原镇政府之间存在劳动关系，但是，劳动关系的确认需经劳动仲裁程序前置审理，本案作为追偿权纠纷，法院不能对双方之间是否存在劳动关系直接予以审理。综上，卢乃锋等8人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6301元，由上诉人卢乃锋、王战军、卢囿全、赵小伍、张良海、杨战红、张青山、李国军负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 谢高锋二〇二〇年十二月二十一日法官助理琚磊磊书记员常亚梅