河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再227号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：三河市三星水泥有限责任公司。住所地：河北省三河市黄土庄镇后沿口。 法定代表人：刘振银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀宏，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：三河市黄土庄镇东小汪村村民委员会。住所地：河北省三河市黄土庄镇东小汪村。 负责人：卢佳，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 再审申请人三河市三星水泥有限责任公司（以下简称三星水泥公司）因与被申请人三河市黄土庄镇东小汪村村民委员会（以下简称东小汪村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5783号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月12日作出（2019）冀民申4739号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人三星水泥公司委托诉讼代理人霍振林、张秀宏，被申请人东小汪村委会负责人卢佳、委托诉讼代理人王洪波、韩晶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三星水泥公司申请再审称，原审认定再审申请人改变承租土地农业用途错误，一审法院将再审申请人购买水泥厂的行为等同于申请人破坏土地行为，属逻辑错误。《土地租赁补充协议》法律性质上应为本案双方当事人重新签署的租赁合同。东小汪村委会允许建设水泥厂，自身本无善意。经再审申请人查询和有关部门出证，涉案地块按地类划分属于未利用地，并非农业用地，二审法院对此证据不予理睬，违反法律规定，有失公允。 东小汪村委会辩称，一、侵占土地：我方原有200多亩土地，其中75亩养鸡场于2000年8月租赁给胡权彪，胡权彪租给三星水泥公司，经过测量三星水泥公司实际占用土地却多达186亩。二、损毁租赁物，包括：1、把大量果树给砍伐干净了；2、非法采矿，把原有的一座小山开采平了，有的地方挖成了坑，把石料卖了获利。开采的砂石料、碎石堆积几十米高，土地地力遭到毁灭性破坏，土地上什么植物都无法生长；3、未经批准非法建设了大量的厂房、办公楼。租赁土地已面目全非。三、严重污染环境：三星水泥公司违法开采矿石、露天堆放砂石料，无环保措施生产水泥造成大量粉尘污染。四、坑害百姓和国家利益，三星水泥公司以极低的租金租赁土地，通过采矿、生产水泥获取了巨额经济利益，但是老百姓遭受了严重的环境污染。现在，三星水泥公司的水泥生产许可证已经到期，政府不允许三星水泥公司再生产水泥。三星水泥公司现又因G95高速要通过其承租的土地，向河北高速要钱，坑害国家。五、三星水泥公司把老百姓的祖坟都圈在里面，老百姓上坟三星水泥公司不给开门，老百姓翻墙去上坟，把腿都摔断了。六、与我村相邻的其他村委会都通过诉讼的方式解除了租赁合同，承租人不服一、二审判决也到省高院申请再审，省高院均驳回了再审申请，要求同案同判。 东小汪村委会向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的土地租赁补充协议；2．三星水泥公司返还东小汪村委会租赁场地；3．三星水泥公司补交东小汪村委会场地使用费61万元。三星水泥公司向一审法院提出反诉请求：要求东小汪村委会继续履行2008年11月5日的《土地租赁补充协议》。 一审法院认定事实：2000年8月20日，东小汪村委会作为甲方、案外人胡权彪（黄土庄镇胡桥村村民）作为乙方，双方签订《租赁协议》一份。甲方将坐落在东小汪村东占地约75亩养鸡场租赁给乙方建水泥厂使用。后胡权彪将地上物转让给三星水泥公司，东小汪村委会（甲方）与三星水泥公司（乙方）于2008年11月5日签订《土地租赁补充协议》，协议载明“因乙方购买胡权彪水泥厂（另有协议），涉及胡权彪与甲方于2000-08-20日所签订的土地租赁合同甲方同意转租给乙方”。协议约定了租赁土地四至为：东至白庄子地界，南至白庄子地界，西至西山东坡下，北至武装部靶场。租赁期限自2009年1月1日起至2058年12月31日止。租赁费每年30000元，2009年1月1日至2011年12月31日的租赁费在协议生效后三日内乙方一次性交清，计90000元。自2012年1月1日至2058年12月31日的租赁费，于每年1月1日缴纳当年租赁费，为上交款。协议第四条约定“原胡权彪接管甲方土地租赁范围内的财产（详见清单），根据甲方要求转让给乙方，甲、乙双方同意作价为：289276元。乙方应于本协议期满后支付给甲方，但因甲方资金短缺要求提前支付，乙方同意。另多支付10724元，作为本宗土地四至内自主生产经营使用费。甲乙双方于本协议签订后进行财产交接，并付款。上述两项费用共计为：300000元，本协议签订后乙方享有财产的所有权和土地的使用权”。协议第十条约定“甲方与胡权彪于2000年8月20日所签的土地租赁协议及补充协议与本协议不一致的，均以本协议为准”。财产清单所列财产如下：柿子树120棵，栗子树4棵，桃树100棵，核桃树11棵，合款17000元。平板房27间，合计541.7米×280元/米=151676元。看果树房3间，保卫室、地下室、配电室用房7间，合款15000元。水塔一座合款8000元。机井一眼、配电柜一个合款20000元。围墙470米×80元/米=37600元。地下管道3寸铁管400米合计20000元。9米高电线杆10根，1400光纤线合款5000元。铁丝网5500米合计10000元。机井、水泵、电机一个合计5000元。固定财产折价计289276元。另，诉讼过程中，一审法院至涉案场地进行了现场勘验并拍摄照片，涉案场地有大量钢结构建筑及厂房。 一审法院判决：一、解除东小汪村委会与三星水泥公司于2008年11月5日签订的《土地租赁补充协议》。二、三星水泥公司于本判决生效后150日内返还东小汪村委会租赁的土地。三、驳回东小汪村委会其他诉讼请求。四、驳回反诉原告三星水泥公司的诉讼请求。本诉案件受理费80元及反诉案件受理费80元，计160元，由三星水泥公司（于本判决生效后三日内交纳）。 三星水泥公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由东小汪村委会承担。 二审法院认定事实：东小汪村委会提交视频资料一份，视频中有村民称涉案土地原是养鸡场，该涉案土地目前的状况与起初明显不一样。东小汪村委会欲通过此证据进一步证明三星水泥公司改变了土地的使用用途，用于非农业建设；东小汪村委会对此亦称根据视频资料三河市政府东部矿区的治理工程已经推进至涉案土地紧邻之处，东小汪村委会全体村民迫切收回土地加入到东部矿区统一治理的工程中来，改善周边环境，恢复土地用途。对此三星水泥公司质证称，对视频画面显示内容的真实性认可，但对东小汪村委会的证明目的不予认可。对于该视频资料，结合双方的质证意见及在案的其他证据，二审法院对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。对于三星水泥公司与东小汪村委会《土地租赁补充协议》所涉财产清单中记载有涉案的租赁土地上有柿子树120棵、桃树100棵、栗子树及核桃树，经二审法院释明后，三星水泥公司称尽管其与东小汪村委会所签财务清单上记载有，但其租赁时就没有了，对此三星水泥公司并未提供相关证据予以证实。二审中三星水泥公司对于东小汪村委会负责人主体资格的问题亦明确表示无异议。在二审法庭调查中，经二审法院释明后，三星水泥公司亦明确表示没有新证据提交。二审查明的其他事实与一审一致。 二审法院认为，在东小汪村委会与三星水泥公司租赁合同纠纷一案中，三星水泥公司对于一审法院判令其与东小汪村委会之间的《土地租赁补充协议》予以解除不予认可，并称一审法院认定其改变涉案土地农业用途理据不足。通过双方均认可涉案土地原系东小汪村委会村养鸡场所用地的事实，结合《土地租赁补充协议》所涉财产清单中所记载的内容、一审法庭勘察的照片及二审东小汪村委会提交的视频资料中所显示的内容，一审法院依据在案的相关证据认定三星水泥公司改变了涉案土地用途及解除涉案《土地租赁补充协议》亦均具有事实基础，且不违反法律之规定。“绿水青山就是金山银山”，民事主体在从事民事活动时应当节约资源、保护生态环境。一审法院对此裁判并无不当之处，对此亦予以维持。一审法院审理该案程序亦不存在违法之处。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由三星水泥公司负担。 再审期间，双方就三星水泥公司是否改变案涉土地用途、三星水泥公司是否存在东小汪村委会答辩主张的五种行为，两方面的事实存在争议。双方均向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了质证，本院对上述证据均记录在案并在卷佐证。对上述证据和争议事实，本院综合认定如下：对三星水泥公司提交的三河市发改委文件等12份相关部门的审批、批复等文件，本院对上述证据予以采信。通过上述证据能够证明三星水泥公司所占用的案涉土地属于未利用地，三星水泥公司建水泥厂系经过相关行政部门予以批准。对东小汪村委会提交的视频资料、证人证言，本院予以采信。根据原审法院两次现场勘查资料、三星水泥公司在原审庭审中自认王八盖山目前已不在的事实以及其对案涉山地进行过挖掘和平整的事实、再结合上述证据，能够认定涉案租赁物的山体遭到毁损的事实。 本院再审认为，本案焦点是案涉《土地租赁补充协议》是否应予解除。三星水泥公司虽提出案涉土地属于未利用地，其在案涉土地上建水泥厂并未改变土地用途，但三星水泥公司在履行租赁合同过程中，应当合理使用租赁物，不得随意毁损、破坏租赁物。本案中，涉案山体遭到毁损，三星水泥公司在履行合同过程中未尽保护环境之责，亦有违合同目的。加之，三星水泥公司已处于关停状态。从保护生态环境、合理利用土地资源等因素综合考虑，原审判决解除双方之间《土地租赁补充协议》并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5783号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 杰 审 判 员  苗文全 审 判 员  苑秀霞 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  刘 鹏 书 记 员  赵 琼