云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初2313号原告：王月芬，女，汉族，1973年7月21日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：尹家能，男，汉族，1974年9月11日生，云南省师宗县人，住师宗县。被告：赵纪琼，女，汉族，1976年9月9日生，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：朱磊，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：赵红强，云南鸣威律师事务所实习律师，特别授权委托代理。第三人：徐强，男，汉族，1966年1月10日生，大专文化，云南省师宗县人，住师宗县。原告王月芬与被告尹家能、赵纪琼、第三人徐强执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王月芬及其委托代理人冯永孝、被告尹家能及两被告的共同委托代理人朱磊、赵红强、第三人徐强参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王月芬向本院提出诉讼请求：1.请求师宗县人民法院判决原告不再对第三人向两被告的借款350000元承担赔偿责任（庭审中变更为请求人民法院判决不应该由原告承担第三人向两被告的借款）；2.案件受理费由两被告承担。诉称事实和理由：一、2017年4月20日徐强向两被告借款300000元，借期一年，年息40000元，2017年9月23日，徐强向尹家能再次借款50000元，约定月利息1000元，未约定还款期限。上述两笔借款发生后徐强在两张借条上加盖师宗县民族工贸出租汽车有限公司公章。到了2019年8月，因徐强没有赔还尹家能、赵纪琼夫妻两人的两笔借款，赵纪琼、尹家能分两次起诉徐强、师宗县民族工贸出租汽车有限公司民间借贷纠纷，师宗县人民法院于2019年9月26日分别作出（2019）云0323民初1642号民事判决、（2019）云0323民初1643号民事判决，判决徐强于生效后15日内赔还尹家能、赵纪琼借款本金350000元及相应的利息，驳回了赵纪琼、尹家能其他诉讼请求。判决生效后因徐强没有履行义务，赵纪琼、尹家能向师宗县人民法院申请强制执行，师宗县人民法院受理了两案，两个案件进入执行阶段。徐强在其亲笔书写的《申明》中表示：1、他向两被告所借的350000元，全部用于支付他与其前妻所生儿子在美国读书的费用及支付其在昆明购房；2、徐强与王月芬协议离婚时，徐强不同意离婚，他向王月芬提出如果王月芬坚持要离婚，必须承担包括尹家能、赵纪琼3500**元借款在内的大部分债务，王月芬是被迫同意承担该笔债务的。2019年12月4日，师宗县人民法院工作人员在师宗县焦化厂斜对面将驾驶王月芬车辆（车牌号为：云Ｄ×××**）的王某拦下，要求王某交出车钥匙，王某被迫打电话通知王月芬来到现场，不然他们就要扣押并处置车辆，王月芬来到现场后和法院的工作人员一同来到师宗县人民法院，师宗县人民法院的工作人员追使王月芬与尹家能、赵纪琼达成所谓的执行和解笔录，要求王月芬代徐强赔还借款350000元，最终王月芬为了避免自己的车辆被强制执行，无奈之下同意代徐强赔还两人的借款（至今为止已赔还60000元）。二、原告认为，师宗县人民法院的执行行为不当。1、（2019）云0323民初1642号民事判决、（2019）云0323民初1643号民事判决的义务人只有徐强，被执行人也只有徐强，师宗县人民法院将王月芬作为被执行人违反《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》的规定，王月芬与徐强离婚时，在离婚协议上虽然有王月芬对尹家能、赵纪琼3500**元的借款承担还款责任，但是为了离婚被迫同意，不是王月芬自愿承担；2、虽然王月芬与尹家能达成执行和解，但王月芬不是在自愿的情况下同意的，而是在人民法院执行员逼迫下同意。三、法律适用问题：1、（2019）云0323民初1642号民事判决、（2019）云0323民初1643号民事判决庭审查清事实为：徐强向尹家能、赵纪琼借款是用于徐强供他在国外读书的儿子所用和在昆明个人买房所用，这笔借款没有用于当时家庭开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，这笔借款不属于夫妻共同债务；2、根据《民事诉讼法》第236条、237条、238条的规定，人民法院能够执行的法律文书是人民法院已经生效的民事判决书、民事裁定书、支付令、民事调解书、已经生效的仲裁裁决书、公证机关赋予强制执行力的公证债权文书，案外人或者当事人达成的《和解协议书》不能作为执行依据，如果和解协议得不到履行，申请人只能申请恢复原判决的执行；3、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条的规定，执行过程中只有第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人才可以申请追加该第三人在承诺范围内承担责任。本案中，从离婚协议的签订到原告与两被告签订执行和解协议，都是被迫而为，完全不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条的规定，为此原告向师宗县人民法院提出案外人执行异议，师宗县人民法院在没有查清本案事实的情况下作出了错误的（2020）云0323执异32号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求，现原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》227条之规定提起执行异议之诉，请人民法院查清本案事实，依法支持原告的主张。被告尹家能、赵纪琼辩称：原告的起诉不具备提起执行异议之诉的情形，原告的诉请并没有针对具体的标的提起异议，是对法院执行行为有异议，而不是对执行标的有异议，原告不应该提起执行异议之诉而应该提起复议；从王月芬与第三人徐强的离婚协议及执行和解笔录一系列事实中可以看出该笔债务是王月芬和第三人的共同债务，也应由王月芬承担债务；且原告在诉讼中说是为了达到离婚的目的才达成的离婚协议，我们恳请法院中止本案将原告获取离婚证的行为移交其他司法机关处理。第三人徐强陈述：我和王月芬离婚是我坚持要离婚她不愿意离，所以加上了一些条件，当时我有些地方需要用钱，我把这笔钱用来买房子、消费，还有给了我前妻，我也是无可奈何我才这么做的，我才在离婚协议中要求王月芬必须承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依职权从师宗县人民法院执行局调取了申请人尹家能、赵纪琼与被申请人徐强执行案件的有关材料，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交（2019）云0323民初1642号、（2019）云0323民初1643号民事判决书复印件，欲证明人民法院判决由徐强赔还尹家能、赵纪琼借款本金350000元及相应的利息，王月芬不是适格的被执行人，王月芬对借款不承担法定义务，被告尹家能、赵纪琼对两份判决书的三性无异议，认为从两份判决书中徐强的答辩意见可以看出案涉的35万元是用于公司经营，属于夫妻共同债权债务；本院认为（2019）云0323民初1642号、（2019）云0323民初1643号民事判决书系生效法律文书，对其确认的事实本院予以采信。原告提交徐强出具的《申明》复印件一份，欲证明徐强向两被告所借的350000元，全部用于支付徐强与其前妻所生儿子在美国读书的费用及其在昆明购房，未用于公司经营和与原告生活所需，离婚协议中虽然有原告同意代徐强承担徐强向两被告借款，但是被迫所为而非原告自愿，被告尹家能、赵纪琼对该申明有异议，认为内容与生效法律文书中徐强的陈述相互矛盾，不能作为定案依据；本院认为第三人徐强虽对其出具的申明无异议，但该份证明材料不能有效证实原告欲证明的上述内容，对其证明目的本院不予采信。原告王月芬申请出庭的证人王某、李某的证言，被告尹家能、赵纪琼有异议，认为两证人与原告有利害关系，且可以知道执法当中是有多于两人以上的执法人员，是原告方不配合执法，两证人当时都不在签执行和解笔录的现场，不能证明人民法院执法存在违法；本院认为原告申请出庭的两证人的证言，从侧面反映了申请人尹家能、赵纪琼与被申请人徐强执行案件的执行情况，本院对证人证言作参考。被告尹家能、赵纪琼提交（2019）云0323民初1642号民事判决书复印件，欲证明第三人徐强借款时，已明确款项用于公司经营，王月芬与徐强夫妻共同经营着丹凤修理厂及出租车公司，借款属于夫妻共同债务，原告王月芬对该判决的三性不持异议，但认为刚好证明借款没有用于师宗天成恒兴汽车服务有限公司和汽车出租公司，通过判决就已经认定借款没有进入师宗县民族汽车工贸有限公司，是被徐强个人用掉；被告提交执行和解笔录复印件一份，欲证明王月芬在人民法院执行案件过程中，自愿承担偿还被告35万元的借款，原告认为和解笔录不能作为执行依据，和解笔录不具备合法性，是被强迫的；被告提交转账凭证欲证明在原告签订执行和解笔录以后，自愿履行和解协议内容，在2020年1月至4月支付了原告5.5万，原告对转账凭证的三性无异议，认为是其在被迫达成和解笔录之后不懂法的前提下转账给被告的。本院认为被告提交的上述证明材料客观真实，本院对其真实性、合法性、与本案的关联性予以采信。本院依职权从师宗县人民法院执行局调取的徐强与王月芬的离婚协议书复印件、执行和解笔录复印件、王月芬签字的保证书复印件、（2019）云0323执585号执行裁定书复印件、机动车查封受理凭证复印件，以及师宗县人民法院执行局出具的情况说明一份，原告王月芬均有异议，表示离婚协议书是原告被迫签订的；认为执行和解笔录是原告被迫达成的，来源不合法也不是执行依据；认为保证书是原告被迫下写的；认为执行裁定书违反了最高人民法院法《关于民事执行中关于变更追加当事人若干问题的意见》，且是裁定扣押王月芬的财产在先，签订和解笔录在后；认为机动车查封受理凭证与本案执行异议之诉没有关联性。对师宗县人民法院执行局出具的说明的合法性、客观性不予认可。上述本院依职权从师宗县人民法院执行局调取的材料，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，对其反映的案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王月芬与第三人徐强原系夫妻关系，双方于2019年3月15日签订离婚协议书，协议对双方夫妻共同财产的处理约定有：“男、女双方于2016年6月20日购买的，现登记在男方胞妹徐川（女，身份证号：5322271968********，住曲靖市师宗县）名下的车牌为云Ａ×××**的保时捷车辆归女方所有”。2019年8月8日，师宗县人民法院受理了尹家能、赵纪琼诉师宗县民族工贸出租汽车有限公司、徐强民间借贷纠纷一案，同日受理了尹家能诉师宗县民族工贸出租汽车有限公司、徐强民间借贷纠纷一案。2019年9月26日，师宗县人民法院作出（2019）云0323民初1642号民事判决书，判决：“一、由被告徐强于本判决生效后十五日内偿还所欠原告尹家能、赵纪琼借款本金300000元及利息（利息计算方法：以300000元为基数，自2017年4月21日起按年利息40000元的标准计付利息至本息还清之日止，但计付利息时应扣减被告徐强已付利息62650元）；二、驳回原告尹家能、赵纪琼的其他诉讼请求。”，同日作出（2019）云0323民初1643号民事判决书，判决：“一、由被告徐强于本判决生效后十五日内偿还所欠原告尹家能借款本金50000元及利息（利息计算方法：以50000元为基数，自2017年9月24日起按月利息1000元的标准支付利息至本息还清之日止）；二、驳回原告尹家能的其他诉讼请求。”，（2019）云0323民初1642号、1643号民事判决书发生法律效力后，申请执行人尹家能、赵纪琼向师宗县人民法院申请强制执行。在执行过程中，师宗县人民法院于2019年11月26日查封了登记所有人为王月芬、车牌号为云Ｄ×××**的保时捷车辆。2019年12月4日，申请人尹家能、赵纪琼与案外人王月芬达成执行和解协议，内容为“申请人尹家能、赵纪琼与徐强民间借贷纠纷一案，案外人王月芬表示愿意承担本金350000元，自愿达成执行和解协议（长期履行），并签署如下协议：1、被执行人徐强所欠申请人尹家能、赵纪琼借款350000.00元及利息、诉讼费，本金350000元，案外人王月芬自愿承担，利息、诉讼费、执行费另行处理。2020年1月22日前付6万元，剩余部分从2020年2月起每月付1万元，直到35万元付完为止。由王月芬付到尹家能在中国银行师宗支行的银行卡，账号：62×××86。2、若上述被执行人未按上述执行和解协议履行义务，未按期履行的，申请人则随时可申请执行王月芬名下的车，车牌号云Ｄ×××**。上述协议系双方平等自愿协商鉴定、双方保证按协议履行。”，同时王月芬签署了保证书，承诺自愿用其名下车牌号为云Ｄ×××**的保时捷车辆担保尹家能、赵纪琼申请执行徐强民间借贷纠纷案的本金350000元、在履行完350000元之前不转让车辆。后王月芬认为师宗县人民法院的执行行为不当，提出了执行异议，本院于2020年10月28日作出（2020）云0323执异32号执行裁定书，裁定驳回王月芬的异议请求。2020年11月2日，原告王月芬向本院提起诉讼，请求判决原告王月芬对第三人徐强向被告尹家能、赵纪琼的借款350000元不承担赔偿责任。庭审中，原告王月芬、第三人徐强均认可登记所有人为王月芬、车牌号为云Ｄ×××**的保时捷车辆系二人协议离婚时所处理的夫妻共同财产中车牌为云Ａ×××**的保时捷车辆。本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。异议理由应当是案外人对执行标的主张自己的权利，既包括主张全部权利，也包括主张部分权利，对执行程序提出的意见，不符合执行异议之诉的特征。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方于2019年12月2日自愿签订的《执行和解协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告王月芬主张其作为提出执行异议的案外人提起诉讼，但原告提交的证明材料不能证明其诉讼主张符合提起案外人执行异议之诉的特征，亦不能证实原、被告签订的执行和解协议具有法定的无效情形，故原告王月芬的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告王月芬的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告王月芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  李 想审 判 员  吕思琼人民陪审员  王利瑛二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郭芷妤