江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5341号原告：无锡桑达物业管理有限公司，统一社会信用代码91320205763576534B，住所地无锡市锡山区东亭街道桑达园小区**。法定代表人：冯鸿波，该公司董事长。委托诉讼代理人：华星昊，江苏海辉律师事务所律师。被告：高佳，女，1980年3月30日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：叶建英，女，1953年1月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：高涌伟，男，1954年4月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡桑达物业管理有限公司（以下简称桑达物业）与被告高佳、叶建英、高涌伟物业服务合同一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑达物业的委托诉讼代理人华星昊，被告高涌伟到庭参加诉讼。被告高佳、叶建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桑达物业向本院提出诉讼请求：1、判令高佳、叶建英、高涌伟立即向桑达物业支付2011年9月1日至2020年8月31日期间的物业费6185.16元；2、判令高佳、叶建英、高涌伟立即向桑达物业支付违约金1855.5元(物业费的30%)；3、判令高佳、叶建英、高涌伟立即向桑达物业支付2011年9月1日至2020年8月31日期间楼道公用电分摊费108元(1元/月*108月)；4、判令高佳、叶建英、高涌伟立即向桑达物业支付2011年1月1日至2014年1月1日期间水费902.4元【(708-426)吨*3.2元/吨】、2015年1月1日至2015年12月31日期间水费335.9元【(724-708)吨*3.2元/吨+(797-724)吨*3.9元/吨】、2016年1月1日至2017年12月31日期间水费725.4元【(186-0)吨*3.9元/吨】，合计1963.7元；5、判令高佳、叶建英、高涌伟立即向桑达物业支付2011年9月1日至2020年6月31日期间电费356.4元【(953-305)度*0.55元/度】。以上各项费用合计10468.8元。6、本案诉讼费用由高佳、叶建英、高涌伟承担。事实与理由：高佳、叶建英、高涌伟系无锡市锡山区桑达园小区242-201室业主。截至2020年8月31日，高佳、叶建英、高涌伟结欠自2011年9月1日至2020年8月31日期间物业费、水电费，高佳、叶建英、高涌伟的上述行为已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。被告高涌伟辩称，1.对结欠的物业费金额无异议，对公用电分摊费的计算方式无异议，但要求桑达物业提供收费依据，对桑达物业主张的代缴的水费金额无异议；对桑达物业主张的电费金额不予认可。2.桑达物业在服务期间，破坏绿化建设停车位，导致车辆尾气排放至高涌伟家中，故桑达物业无权主张物业费。被告高佳、叶建英未作答辩。经审理查明，2010年12月28日，桑达园住宅小区业主委员会（以下简称桑达园业委会）与桑达物业签订物业管理委托合同，约定桑达物业为桑达园小区提供物业管理服务，委托期限为2年，自2011年1月1日至2012年12月31日，物业管理服务费为住宅房屋每月每平方米0.3至0.9元。如业主逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天3%交纳滞纳金。2012年12月20日，桑达园业委会与桑达物业签订物业服务合同，约定桑达物业为桑达园小区提供物业管理服务，期限自2013年1月1日至2014年12月31日，收费标准为1-6期多层、小高层住宅0.3-0.5元/月/平方米，7期多层、小高层为0.9元/月/平方米。如业主未能按期足额交纳物业服务费用的，应按欠款额每日万分之五支付违约金。2015年1月1日、2016年1月1日、2016年11月11日、2019年12月6日，双方四次签订物业服务合同，约定物业服务期限至2021年12月31日，收费标准及违约责任约定同2012年12月20日签订的合同。2006年8月21日，无锡市锡山区物价局批复，桑达园小区六期物业管理公共服务费为多层住宅每月每平方米0.5元。2020年9月1日，桑达园业委会出具情况说明，载明：桑达物业系桑达园业委会选聘的物业服务企业，期限为自2004年7月6日至2021年12月31日，上述服务期限内，桑达物业按每户1元/月收取楼道公用电分摊费。另查明，高佳、叶建英、高涌伟系桑达园小区242-201室业主，建筑面积为114.54平方米，242幢系桑达园六期。其自2011年9月1日起开始未交纳物业费。审理中，双方对高佳、叶建英、高涌伟结欠桑达物业物业费6185.16元、水费1963.7元无异议。双方对以下事项存在异议：一、车库电费金额。桑达物业为证明高佳、叶建英、高涌伟的车库产生电费356.4元，向本院提供了电表照片及桑达园车库电表登记明细，该登记明细显示242-201室429号车库电表底数为305，2019年6月读数为953，后一直未变化。对此，高涌伟陈述车库外面确有电表，但不同意与桑达物业一起查看，对桑达物业提供的电表照片是否为其车库不清楚，对电表读数亦不清楚。对于桑达物业提供的登记明细，其不予认可，并陈述其房子装修好后车库与家中用一个电表，故不会另外产生电费。二、楼道公用电分摊费。桑达物业为证明应收取楼道公用电分摊费，提供了桑达园业委会出具的证明。高涌伟对此不予认可，并要求桑达物业提供国家标准。三、桑达物业是否破坏绿化。高涌伟为证明桑达物业破坏绿化改造车位向本院提供了照片。桑达物业对照片的真实性无异议，但认为其并未破坏绿化。审理中，桑达物业陈述，合同约定违约金按照未付物业费的日万分之五计算，金额过高，其主动调整为按照未付总额的30%计算为1855.5元。上述事实，有桑达物业提供的物业服务合同、电表登记明细、水表登记数、情况说明、不动产登记簿证明、混凝土配比通知单、批复、照片，高涌伟提供的照片及本院庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，桑达园业委会与桑达物业签订物业服务合同系双方真实意思表示。高佳、叶建英、高涌伟作为桑达园小区业主理应受上述合同之约束。因高涌伟对桑达物业主张的物业费6185.16元、水费1963.7元无异议，本院予以确认。涉及有争议的费用，本院作如下认定：1.楼道用电分摊费，因该费用有桑达园业委会出具的证明佐证，故本院对桑达物业主张的楼道用电分摊费108元予以认定；2.车库电费，桑达物业为证明结欠电费，提供了登记明细及电表照片，虽高涌伟对电表照片不置可否，但因该电表在高涌伟车库外，且本院建议高涌伟陪同桑达物业查看，但高涌伟仍未进行核实，故本院对桑达物业主张的车库电费356.4元予以认定。至于桑达物业主张的违约金，因合同约定违约金按照欠付款项的日万分之五计算，现桑达物业主张按照未付款的30%计算低于该标准，故本院对桑达物业主张的违约金1855.5元予以支持。至于高涌伟陈述其因桑达物业破坏小区绿化拒付物业费的意见，因高涌伟未能提供充分证据予以证明，故本院对高涌伟的该项辩称意见不予采信。高佳、叶建英经本院合法传唤，未到庭亦未提供证据，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高佳、叶建英、高涌伟于本判决生效后10日内给付无锡桑达物业管理有限公司物业费6185.16元、水费1963.7元、楼道分摊电费108元、车库电费356.4元并给付违约金1855.5元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取71元，由高佳、叶建英、高涌伟负担（桑达物业同意其预交的诉讼费由高佳、叶建英、高涌伟于本判决生效后10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十二月十八日书记员 洪明琪