江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9923号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，统一社会信用代码91140400810761522Q，住所地山西省长治市城西路95号。负责人：任庆峰。被上诉人（原审原告）：邵惠萍，女，1978年9月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：沈孝军，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：张同春，男，1987年7月4日出生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：响水县得威货运有限公司，统一社会信用代码913209217698739783，住所地江苏省响水县黄圩镇黄响路。法定代表人：刘胜全。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治公司）因与被上诉人邵惠萍、沈孝军、张同春、响水县得威货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初15631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保长治公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判本案的误工费按照18.4个月计算，并改判上诉人在商业险部分承担70%的责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定误工期为20个月存在法律适用错误，本案误工期不应超出18.4个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。结合本案来看，邵惠萍受伤的时间为2018年3月5日，定残前一日为2019年9月9日，期间间隔18.4个月，即本案误工期限最长也仅能认定为18.4个月。二、本案邵惠萍系非机动车驾驶员，且自身负事故的次要责任，按照法律规定，上诉人认为其自身应承担30%的责任，上诉人在商业险范围内替代承担70%的责任。被上诉人邵惠萍、沈孝军、张同春、响水县得威货运有限公司未作答辩。邵惠萍向一审法院起诉请求：1.依法判令沈孝军、张同春、响水县得威货运有限公司、人保长治公司赔偿邵惠萍各项损失计人民币597367.54元；2.本案诉讼费用由沈孝军、张同春、响水县得威货运有限公司、人保长治公司承担。一审法院认定事实：2018年3月5日18时16分许，沈孝军驾驶晋Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车在常熟市古里镇虞东公路由东向西行驶至204国道路口右转弯时，重型半挂车车身右侧处与同方向行驶至路口停车等待放行的邵惠萍所驾驶的二轮电动车相撞，致邵惠萍倒地受伤，电动车损坏。2018年3月24日，交警部门出具道路交通事故认定书，认为沈孝军驾驶事故后经检验右侧防护栏不符合机动车运行安全技术条件有关要求的车辆行至设有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时，对车辆右侧情况疏于观察，遇情况措施不及，是造成该事故的主要原因；邵惠萍驾驶电动车通过有交通信号灯控制的交叉路口遇有停止信号时，未能停在路口停止线以外并确认自身安全，亦是造成该事故的一个原因。沈孝军负该起事故主要责任，邵惠萍负该起事故的次要责任。邵惠萍受伤后入院治疗。2019年9月10日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：1.被鉴定人邵惠萍因车祸致左足多发跖骨骨折伴脱位遗留左足弓结构完全破坏构成九级残疾。2.被鉴定人邵惠萍的误工期为二十个月；护理期为一人护理七个月；营养期为五个月。(上述期限均包含二期手术取左小腿内固定物之所需)。3.被鉴定人邵惠萍目前左小腿内固定在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定物取出术，费用一般在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。2019年12月27日邵惠萍诉讼至法院。审理中，人保长治公司申请重新鉴定，一审法院向人保长治公司释明申请重新鉴定需提交证据予以反驳或进行说明，但人保长治公司未能作出具体说明或提交证据反驳，一审法院不予同意其重新鉴定申请。另查明，晋Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保长治公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），被保险人张同春。晋Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为张同春，苏Ｊ×××××重型普通半挂车行驶证登记所有人为响水县得威货运有限公司。2018年3月5日驾驶员沈孝军在交警询问中作出如下陈述：问“事故发生时你使用何种交通工具？”答“我驾驶老板的晋Ｄ×××××重型半挂车牵引了苏Ｊ×××××重型普通半挂车。”又查明，事故后邵惠萍于2018年6月13日经常熟市人力资源和社会保障局认定工伤，于2019年12月3日提起仲裁，要求其所在单位苏州兰稻和纺织品有限公司支付工伤保险待遇。2020年4月8日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书：一、确认申请人邵惠萍与被申请人苏州兰稻和纺织品有限公司的劳动关系于2019年12月5日解除，双方之间工伤保险待遇关系同时终止。二、被申请人应当在裁决书生效后五日内支付申请人停工留薪期工资64000元、一次性伤残补助金88000元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、住院期间护理费9300元、住院伙食补助1860元、医疗费33113.8元，以上共计311273.8元。三、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。苏州兰稻和纺织品有限公司不同意该裁决又提起诉讼，该案目前在审理中，2020年5月14日邵惠萍出具声明，明确本次事故涉及工伤，且所在单位无任何赔付，其损失请求优先本次交通事故责任顶足赔偿，即其损失先由交通事故案件处理，由侵权方以及保险公司进行赔偿，之后再由邵惠萍与所在单位协商。以上事实，有相应的医疗费发票、病历、鉴定报告、道路交通事故认定书、庭审笔录、邵惠萍声明书等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业险的机动车发生交通事故，依法先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。交警部门作出的道路交通事故认定书符合事实和法律，各方当事人对此均无异议，一审法院予以采信。超过交强险部分按75%比例由沈孝军承担。因牵引车投保了商业三者险，故上述费用应先按保险公司约定由保险公司承担。再有超出的部分，由于晋Ｄ×××××重型半挂牵引车与苏Ｊ×××××重型普通半挂车在事故中是一体的，两车应承担连带赔偿责任。驾驶员沈孝军在交警询问中陈述其驾驶“老板的车辆出车”发生交通事故，且负事故的主要责任。从事雇佣活动中因雇员重大过失致人损害，沈孝军负事故主要责任，依照法律规定，沈孝军应当与张同春承担连带赔偿责任。关于邵惠萍主张的各项损失，一审法院依法认定如下：医药费依病历、发票、鉴定报告认定182150元(含后续医疗费8000元)；残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费，确定为209840.64元、21000元、7500元、4650元；鉴定费确定为3780元；误工费邵惠萍提供完税证明尚不足以证明其主张每月12000元基准，一审法院按其从事行业、个人参保证明及鉴定报告等，按在岗职工平均工资计付确定为164448元（98669/12*20），交通费确定为1000元，精神损害抚慰金确定为8000元，车损确定为400元。上述费用交强险范围内人保长治公司承担120400元。对于超出交强险的部分按沈孝军承担75%的责任比例，即361776元，该金额由沈孝军、张同春、响水县得威货运有限公司承担，并由人保长治公司按商业三者险承担。沈孝军、张同春、响水县得威货运有限公司经一审法院合法传唤拒不到庭，承担对其不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保长治公司在交强险和商业险范围内赔偿邵惠萍各项损失人民币482176元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回邵惠萍的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币3452元、公告费600元,合计4052元，邵惠萍负担725元，沈孝军、张同春、响水县得威货运有限公司负担3327元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要为：一、误工费认定问题；二、事故赔偿责任比例认定问题。关于争议焦点一，本案诉讼前，苏州同济司法鉴定所接受邵惠萍方委托，对邵惠萍的伤残程度、三期及护理人数、后续治疗费进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书，其中对于误工期的评估建议为20个月（包含二期手术取左小腿内固定之所需）。因邵惠萍在鉴定时左小腿内固定尚在位，病情达临床稳定状态，故鉴定意见在评定误工期时一并考虑了邵惠萍后期取出内固定后需要的恢复期，从而建议总的误工期为20个月。本院认为伤者后期取出内固定后需要一定的恢复时间符合客观实际，因此，虽本案自邵惠萍因事故受伤至其定残前一日期间间隔18个月4天，但考虑后续所需手术治疗，一审法院参照鉴定意见给与邵惠萍20个月的误工期并无不当，符合法律规定，上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻机动车一方百分之二十至百分之三十的赔偿责任。本案交通事故经交警认定，由机动车驾驶人沈孝军负主要责任，邵惠萍负次要责任。一审法院综合案情，认定对于邵惠萍超出交强险责任限额的损失由沈孝军负75%的赔偿责任比例，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保长治公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2811元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  顾 平二〇二〇年十二月二十五日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪