贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3447号上诉人（原审被告）：左丽榕，女，1987年1月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴笛，男,1984年4月22日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王文清，贵阳市南明区云关法律服务所法律工作者。上诉人左丽榕因与被上诉人吴笛民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左丽榕上诉请求：一、请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12324号民事判决书，查清事实后重新判决；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定上诉人尚欠被上诉人439300元借款本金错误。首先，上诉人向被上诉人的实际借款关系发生在2017年6月29日，借款金额15万元，被上诉人通过银行转账向上诉人履行出借义务，双方真实的借贷关系也仅仅是该笔借款；其次，上诉人于2017年9月12日向被上诉人出具的借条不是真实意思表示，事实上也没有向被上诉人借款50万元。上诉人写这张借条的原因是被上诉人及家属在上诉人的借款期限尚未到期的情况下要求上诉人立即偿还15万元的借款，因上诉人无法立即偿还借款，被上诉人即要求上诉人另外出具50万元的借条做保证，该借条内容全部是被上诉人书写，上诉人仅仅在借条上签字，同时该借条的内容并未明确是否包含上诉人2017年6月29日向被上诉人的借款，其余借款如何向上诉人履行，是现金、还是微信转账、银行转账履行以及借款用途是什么等均未明确。双方在2017年6月29日借条也是被上诉人书写，为何两份借款凭据内容的差别如此之大!显然9月12日出具的借条是保证6月29日借款的履行；第三，上诉人在2019年4月26日签署的还款计划，是被上诉人到派出所报案称上诉人涉嫌诈骗，上诉人因错误理解借钱不还可能涉嫌犯罪，所以在派出所签署的还款计划，还款计划的内容也是被上诉人书写的，上诉人仅仅签名而已，虽然上诉人在此之后有向被上诉人通过微信转账的事实，但这是为了偿还2017年6月29日的借款，从微信转款的金额、时间也可以看出上诉人的转款并非是按照《还款计划》履行还款义务；第四，被上诉人向法庭提供2017年6月5日至8月24日通过微信分别向上诉人转款21.42万元的转账记录是双方其他业务往来款，并非上诉人向被上诉人的借款，上诉人也通过微信转账等方式如数返还被上诉人，如该部分微信转款是出借给上诉人的借款，为何被上诉人在2017年6月29日向上诉人出借借款15万元时未将微信转账款项一并要求上诉人出具借款凭据，显然微信转账并非借款；第五，如原审判决认定被上诉人微信转款21.42万元是借款，那么上诉人在2017年6月12日至8月30日向被上诉人的部分微信转款9.24万元是还款还是其他款项，原审判决也应该做出认定。显然，从上诉人与被上诉人之间在相同时间段通过相同的转款形式（微信）的经济往来可以看出，双方除2017年6月29日的借款外存在其他业务往来；第六，原审认定被上诉人向上诉人出借50万元的借款中，其中转款（包括银行、微信）36.42万元，现金13.58万元。上诉人认为原审判决对于被上诉人陈述其中13.58万元系现金履行的认定缺乏依据，如此大额的现金借款，原审判决并未结合双方借贷款项的金额、款项交付、被上诉人的经济能力、双方之间的交易方式、交易习惯、被上诉人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证被上诉人是否实际向上诉人支付13.58万元的现金借款事实。事实上上诉人与被上诉人的经济往来除银行转账、微信转账外并不存在任何现金往来。二、原审判决根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条判决上诉人履行全部借款439300元是错误的。首先，原审判决在本院认为部分“......在签署还款计划时，被告已经向原告偿还5万元，而签署还款计划后被告共计向原告还款1070元......被告未按约定还款，且在之前曾于2017年9月12日向原告出具借条，承诺一年偿还25万元......其行为构成逾期违约......故对原告要求被告偿还剩余借款本金的诉请，本院予以支持”。但是原审判决适用的《合同法》第二百零六条、第二百零七条均不是对上述事实认定的规定。其次，如原审判决认定上诉人向被上诉人三次出具借款、还款凭证等情况属实并应以此履行还款义务，就应按双方最后一次签署的还款计划履行还款义务，双方协商的还款计划对于每期还款时间及金额约定得非常明确，对于上诉人逾期部分被上诉人是可以依法主张权利，未逾期部分无权诉请法院判决全部履行。第三，从被上诉人的举证看，截止被上诉人在2019年11月7日起诉之日，上诉人逾期还款的金额为3300元（其中10月份逾期1300元、11月份逾期2000元），相对于50万元借款总额来讲，逾期部分仅0.66%，即便上诉人存在逾期情况，被上诉人也未在上诉人2019年10月部分逾期还款以及11月逾期还款时催告上诉人履行逾期还款义务。显然，先不论全部借款事实是否属实，原审判决在没有法律规定的情况下，错误的判决上诉人向被上诉人履行全部还款义务存在偏袒被上诉人之嫌。吴笛辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴笛向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款458,900元，利息还应从本案起诉之日至生效判决规定的履行还款期限的最后一日止（按年利息6%计算）一并支付给原告；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月5日、6月7日、6月8日、6月21日、6月30日、7月12日、7月20日、8月2日、8月4日、8月6日、8月7日、8月8日、8月10日、8月11日、8月13日、8月14日、8月18日、8月19日、8月21日、8月23日、8月24日，原告通过微信向被告分别转账6000元、5000元、6000元、3万元、3万元、2万元、1000元、3000元、14,000元、4000元、25,000元、500元、500元、2万元、1000元、1000元、26,000元、1000元、200元、1万元、1万元，以上共计214,200元。同年6月29日，原告作为甲方，被告作为乙方签署《借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款15万元，乙方账户：62×××62，兰伟迪；借款用途为周转；借款利息支付方式和周期：付款周期为每周，付款时间为每周星期五，利息金额为3000元，乙方在合同周期到期后应当返回本金15万元；借款期限为6个月，从2017年6月29日起至2017年12月28日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，以银行转账记录为准。同日，原告向上述《借款合同》约定的收款账户转款两笔，分别为3万元、12万元，共计15万元。同年6月12日、6月13日、6月14日、6月22日、7月5日、7月8日、7月31日、8月3日、8月7日、8月9日、8月10日、8月11日、8月12日、8月18日、8月20日、8月23日、8月30日，被告通过微信向原告分别转账8000元、4000元、14,000元、9000元、1500元、3000元、4000元、3000元、2万元、2000元、7000元、6000元、4000元、2000元、3000元、1400元、500元，以上共计92,400元。同年9月12日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到吴笛人民币大写伍拾万元整，小写￥500000.00于两年之内还清（2017年9月12日-2019年9月12日），分两次偿还，一年还25万。备注：吴笛的房子抵押房子每月利率要负责两年的时间，具体金额还实际算”。2019年4月26日，双方签署《还款计划》一份，内容为“因左丽榕欠我50万元，现已还5万，余款无力偿还。经与其协商，从2019年5月开始每月1日偿还我2000元，直到欠款还完。如左丽榕有能力提前还款可一次性还清。双方签字生效”。同年4月30日、6月6日、6月27日、7月18日、9月6日，被告通过微信向原告分别转账2000元、2500、2200、2000、2000元，以上共计10,700元。同年11月7日，原告诉至一审法院，请求如前。针对借款50万元，原告主张除转账外其余系多笔现金交付，50万元系双方结算后的金额，未包含利息。上述事实，有原告提交的借条、借款合同、还款计划、转账凭证等及其当庭陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告主张被告借款，并提供借条及转账凭证加以证明，对原告与被告之间的借贷关系，一审法院予以确认。对借款本金，原告共计向被告转账金额为364,200元，在出具借条前，被告亦向原告转款92,400元，原告主张另有多笔现金交付，50万元系双方结算后的金额。被告经一审法院传票传唤未到庭进行抗辩，且其先后出具借条及还款计划，对金额50万元进行确认，故对原告的主张，一审法院予以认可。在签署还款计划时，被告已向原告偿还5万元，而在签署还款计划后，被告共计向原告偿还10,700元，故被告尚欠借款为439,300元。虽在2019年4月26日双方签署的还款计划中约定自2019年5月起每月还款2000元，原告起诉时有部分债权尚未到期，但一审法院认为，被告未按约定还款，且在之前曾于2017年9月12日向原告出具借条，承诺一年偿还25万元。被告再次违反双方约定，其行为构成预期违约，而该违约行为将损害原告的债权，故原告有权提前收回该借款，故对原告要求被告偿还剩余借款本金的诉请，一审法院予以支持。双方未约定利息，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付利息的诉请未违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告左丽榕于本判决生效之日起十日内偿还原告吴笛借款本金439,300元并支付利息（利息按照年利率6%计算，以尚欠借款本金为基数，从2019年11月7日计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告吴笛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8184元，减半收取4092元，由原告吴笛负担175元，由被告左丽榕负担3917元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、本案借款本金系多少；2、原判认定上诉人的行为构成预期违约是否正确。关于争议焦点一。本案中，对于2017年6月29日《借款合同》、2017年9月12日《借条》、2019年4月26日《还款计划》，上诉人仅认可2017年6月29日的15万元借款，并认为其余两份书面借款协议不是其真实意思表示，其未向被上诉人借款50万元，对此，本院认为与本案事实不符，亦不符合常理，应不予支持，理由为：1、在上诉人对两份50万元借款协议的签名真实性不持异议的情况下，其未提供其他证据证明该协议系被迫签订，且2019年4月26日的《还款计划》系双方在派出所达成，上诉人亦按照该计划履行还款义务；2、上诉人与被上诉人之间确实存在借款关系，虽然根据被上诉人提供的证据显示，被上诉人共计向上诉人转款364200元，但被上诉人主张对于其余款项系现金交付，2017年9月12日的《借条》系双方结算后出具，若上诉人未向被上诉人借款50万元，也不会时隔一年多在派出所再次确认该金额并实际履行义务；3、上诉人亦未提供证据证明双方存在其他经济往来。因此，原判认定本案借款本金为50万元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，对于本案50万元借款，双方在2017年9月12日约定两年内分两次还清（一年还25万元），但是在双方2019年4月26日签订《还款计划》时，上诉人仅偿还5万元，明显未按约定履行义务，在此之后，虽然上诉人偿还了10700元，但是亦未按照还款计划每月1日还款2000元，截至被上诉人起诉时，仍欠10月与11月两期还款，上述情形充分说明上诉人在没有正当理由的情况下，通过自己的行为向被上诉人表明其将不履行合同义务，被上诉人有理由相信上诉人将不会按照《还款计划》履行还款义务。因此，上诉人已构成预期违约，被上诉人有权在借款到期之前要求上诉人偿还借款。对于上诉人之委托诉讼代理人在二审中提交的调查令申请书，其请求调取与被上诉人从2017年6月至2019年9月期间的微信转账明细，拟证明原判查明被上诉人向上诉人微信转账的21.42万元不是借款，且原判认定本案借款本金为50万元错误。对此，本院认为，上诉人理应掌握自己的微信转账记录，其称微信账号更换了绑定的银行账号，无法显示之前的记录，该主张不具有合理性，并且仅依据微信转账记录亦不足以推翻上诉人已两次签名确认的借款协议。故本院对该申请，不予准予。综上所述，左丽榕的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7834元，由左丽榕负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年十二月二十日法官助理钟钦书记员柯泽宇