wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0102刑初1351号 公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。 被告人蒋晓涵，女，1998年9月20日出生，安徽省合肥市人，汉族，中专文化，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区。因吸食毒品于2017年7月19日被安徽省肥西县公安局决定行政拘留12日；因吸食毒品于2020年4月24日被合肥市公安局庐阳分局决定行政拘留15日；因吸食毒品于2020年6月17日被合肥市公安局瑶海分局决定行政拘留13日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年6月17日被合肥市公安局瑶海分局决定监视居住。2020年12月25日经本院决定，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。 被告人蒋慧，女，1999年1月8日出生，江苏省江宁县人，汉族，大专肄业，无业，户籍地江苏省南京市江宁区。因吸食毒品于2020年6月17日被合肥市公安局瑶海分局决定行政拘留4日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年6月17日被合肥市公安局瑶海分局决定监视居住。 辩护人李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]Z4945号起诉书指控被告人蒋晓涵、蒋慧犯容留他人吸毒罪，于2020年12月18日向本院提起公诉,本院于12月21日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日依法公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员方霞出庭支持公诉，被告人蒋晓涵、被告人蒋慧及其辩护人李祖斌等到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，自2020年5月中旬，被告人蒋晓涵、蒋慧共同租住合肥市包河区。 1、2020年5月底的一天，被告人蒋晓涵、蒋慧在上述租住处容留并与吸毒人员王某1共同吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺）。 2、2020年5月底的一天，被告人蒋晓涵、蒋慧在上述租住处容留并与吸毒人员孙某共同吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺）。 3、2020年6月初的一天，被告人蒋晓涵、蒋慧又在上述租住处容留并与吸毒人员孙某共同吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺）。 4、2020年6月初的一天，被告人蒋晓涵、蒋慧又在上述租住处容留并与吸毒人员孙某共同吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺）。 5、2020年6月14日，被告人蒋晓涵在上述租住处容留并与吸毒人员孙某、王某1共同吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺）。 2020年6月16日17时许，公安民警将被告人蒋晓涵、蒋慧抓获。 经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。 另查明，公安机关抓获被告人蒋晓涵、蒋慧后，从两人租住处合肥市包河区查获并扣押吸毒工具自制冰壶1个、玻璃吸管1个。经现场检测，被告人蒋晓涵、蒋慧及吸毒人员王某1、孙某的检测样本均呈阳性。 被告人蒋晓涵、蒋慧自愿认罪，并在值班律师在场的情况下，在公诉机关签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人蒋晓涵、蒋慧在开庭审理过程中亦无异议，并有现场指认笔录及照片、检查笔录、微信转账记录、搜查笔录、扣押物品清单、现场检测报告书、司法鉴定意见书、行政处罚决定书、视听资料、归案经过、户籍证明、证人孙某、王某1、王某2的证言、辨认笔录、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋晓涵、蒋慧违反国家对社会的正常管理秩序，多次容留他人在两人共同租住处吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人蒋晓涵、蒋慧归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人蒋慧系初犯，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人蒋慧具有上述从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，予以采纳。被告人蒋晓涵曾因吸食毒品受过行政拘留处罚，仍不思悔改，又实施容留他人吸毒犯罪，可酌情从严惩处。被告人蒋晓涵、蒋慧因本案被先行羁押的时间（分别为13天、4天），应折抵刑期。据此，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人蒋晓涵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日起，扣除先行羁押的13日至2021年8月11日止。罚金于本判决生效后10日内向本院缴纳。） 二、被告人蒋慧犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内向本院缴纳。） 三、查获并扣押在案的吸毒工具自制冰壶1个、玻璃吸管1个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张立群 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钱丽梅 附件：本判决所引用法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初5133号 原告：种慧敏，女，1992年8月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张梓舟,安徽辰元律师事务所律师。 被告：种小伟，男，1985年8月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告种慧敏与被告种小伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告种慧敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告种慧敏撤回起诉处理。 审 判 员  杨 明 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  郑世娥 书 记 员  张 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省日照市东港区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1102执保2218号 申请人山东汉尚新型材料有限公司与被申请人潞城市金力达金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日作出的（2020）鲁1102民初8353号之一民事裁定书，裁定解除本院作出（2020）鲁1102民初8353号之一民事裁定，对被申请人潞城市金力达金属材料有限公司名下在中国工商银行潞城支行账户05×××71内存款10万元的冻结（网络查控）。 在执行实施过程中，本院已向中国工商银行送达民事裁定书、协助执行通知书，已解除查封。 至此，本案法律文书确定的保全事项实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下： 本院执行的（2020）鲁1102执保2218号一案予以结案。 二〇二〇年十二月二十二日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初12299号原告：平安银行股份有限公司济南历山路支行，住所地济南市。负责人：陈兆飞。委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：高广彬，男，汉族，1985年出生，住泰安市宁阳县。原告平安银行股份有限公司济南历山路支行与被告高广彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告平安银行股份有限公司济南历山路支行于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司济南历山路支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南历山路支行撤诉。案件受理费1120元，减半收取560元，由原告平安银行股份有限公司济南历山路支行负担。审判员 王 娟二〇二〇年十二月八日书记员 张倩倩
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初4481号 原告：李令玉，男，1978年3月27日生，汉族，居民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程叶贺，江苏高瞻律师事务所律师。 被告：刘军，男，1989年4月15日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告李令玉诉被告刘军合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法由审判员刘喜乐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李令玉的委托诉讼代理人程叶贺到庭参加诉讼，原告李令玉未到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李令玉向本院提出诉讼请求：要求刘军支付安装费30000元，逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月3日计算至实际付款之日。事实与理由：自2018年起，李令玉为刘军安装空调、风管机等，总款项35000元，刘军仅支付过5000元，截止起诉之日刘军拖欠李令玉30000元，故李令玉诉至法院要求判令所请。 刘军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2018年下半年，李令玉为刘军安装空调。2019年6月2日，刘军出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠李令玉叁万圆整（空调安装费）于2019年7月2号之前归还，若不归还按银行利息计算。刘军×××401Ｘ2019年6月2号。” 另查明：2020年11月20日，贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。 本院认为：债务应当清偿。刘军欠李令玉安装费30000元，有欠条证实，事实清楚，证据充分，故李令玉要求刘军支付安装费30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因欠条中载明“于2019年7月2号之前归还，若不归还按银行利息计算”，故李令玉要求刘军支付逾期利息以30000元为基数按年利率3.85%从2019年7月3日计算至实际付款之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘军经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘军支付原告李令玉安装费30000元，于本判决生效之日起十日内履行，逾期利息以30000元为基数按年利率3.85%从2019年7月3日计算至实际付款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘喜乐 二〇二〇年十二月十九日 书记员  吴 玉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3460号 原告：邹宗文,男,1966年1月25日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：杨玉梅，南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。 被告:熊少平,男,1970年1月20日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。 被告：马金凤，女，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告:李合豹,男,1972年8月18日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。 原告邹宗文与被告熊少平、马金凤、李合豹合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告邹宗文及其诉讼代理人杨玉梅、被告熊少平的诉讼代理人洪飞、被告李合豹的诉讼代理人张垚到庭参加诉讼，被告马金凤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 邹宗文向本院提出诉讼请求：1、熊少平、马金凤、李合豹支付欠款22659元；2、熊少平、马金凤、李合豹承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年3月，邹宗文与熊少平、周广斌、史玉奋、李平、徐礼和、贝德臣每人出资100000元不等成立熊少平工程队，在京沪高铁腰铺至花山段22项目部及21项目部做工程。在合伙经营过程中，邹宗文垫付工程材料款、农民工工资、招待费等各项费用合计30459元（见明细单），扣除借支7800元（见明细单），余款22659元至今未付。合伙期间经营收入款除了部分打入熊少平的账户外，有部分收入款打入了马金凤、李合豹的个人账户中。案经法院判决合伙利益的分配问题，因证据不足未得到支持，但邹宗文在经营过程中垫付的工程材料款等款项应予支付。 熊少平辩称：1、案涉争议已经历次审理并形成生效判决，邹宗文起诉无任何事实和法律依据，属于重复起诉，应予以驳回；2、本案的案涉争议，已经由（2016）皖11民终1190号民事生效判决确认，在该案中，邹宗文等人的诉讼请求已被驳回，邹宗文起诉所依据的滁州恒立信会计师事务所的审计报告并不具备相应的证明力并由法院给予了否定的评价（详见2015南民一初字第00210号民事判决第17页），且各方当事人对此审计报告也存在巨大争议，在当时案件的历次审理中，熊少平均没有认可该审计报告，且多次强调其中邹宗文等人的所谓垫资款均是虚假，若邹宗文垫付款属实，在前述生效裁判案件中就应当举证，根本无需提起本次诉讼；3、李合豹、马金凤与本案无关；4、邹宗文的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，邹宗文诉讼请求无事实及法律依据，且有滥用诉权之嫌，请求驳回邹宗文的诉讼请求。 李合豹辩称：1、根据生效判决书和相关合伙协议显示，李合豹未参与合伙，邹宗文陈述的欠款，与李合豹无关；2、李合豹从中铁十二局领取的款项为该工程机械租赁费用，与邹宗文合伙收入无关；3、邹宗文诉请22659元为垫资款，但并未提供相关的借款或欠款手续，其在事实和理由陈述部分均显示该22659元为合伙协议纠纷，而该纠纷邹宗文已在2016年向法院提起诉讼，本次诉讼为重复诉讼，根据一事不再理的原则，请求驳回邹宗文的起诉。 马金凤未予答辩。 经审理查明：邹宗文曾以与熊少平存在合伙关系为由向本院起诉要求熊少平给付合伙利润，本院于2016年4月13日作出判决，判决驳回邹宗文诉讼请求。后邹宗文提起上诉，滁州市中级人民法院于2016年10月10日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明“本案在双方当事人合伙经营期间，由于收支核算未能按财务制度建账核算，会计仅按现金流水账的形式予以记载，双方合伙期间的部分收支情况已经过滁州恒立信会计师事务所审计，但双方对审计报告中部分收入和支出是否真实存在，仍存在较大争议。关于李合豹、马金凤从项目部领取的款项是否为合伙收入一节，从项目部提供的相关证据材料看，李合豹项下的款项主要系机械租赁费用，马金凤项下的部分款项系项目部采购的油款，邹宗文等人主张该部分款项为其合伙收入，但现有证据亦不能充分证明其主张”。后邹宗文不服，向安徽省高级人民法院提出再审，该院驳回了邹宗文的再审申请。该院民事裁定书载明：“一、二审判决据此认定各方当事人自2008年4月至2010年3月31日期间存在合伙关系及各方的合伙关系至2010年3月15日已经终止，并无不当。邹宗文提交的欠条、代办条和管理日志等证据，仅反映邹宗文等人自合伙关系终止后仍在项目工地上工作，不能证明各方的合伙关系继续。根据一、二审查明的事实，李合豹领取的款项主要是其向该项目部出租机械而产生的租赁费用，马金凤领取的款项系该项目部向其采购的油料款。邹宗文等人主张该部分款项系合伙期间的收入款，因未能提供相应证据予以证明，故对该申请理由本院不予采信。滁州恒立信会计师事务所出具的审计报告第三项强调说明称，由于熊少平等6人合伙经营承包项目、其收支结算未能按财务制度建账核算，会计仅按现金流水账的形式予以记载，该审计报告表述的收入支出也不是真正财务意义上的收入支出，仅按账面统计的收支确实核实。据此，该审计报告不能证明合伙期间的收入支出情况”。现邹宗文以熊少平、马金凤、李合豹未支付其垫付款22659元为由起诉来院。 以上事实，有当事人的当庭陈述、身份信息、（2015）南民一初字第00210号民事判决书、（2016）皖11民终1190号民事判决书、（2017）皖民申1277号民事裁定书等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹宗文主张22659元垫资款，发生于合伙经营过程中，但其并未提供确实充分的依据证明，本院向其告知是否需要追加出具欠条的周广忠和其他合伙人到庭查明案件事实,其当庭表示不需要,故本院无法查清。同时邹宗文也未提供合伙期间部分收入款项汇入马金凤、李合豹的个人账户的相关证据，故邹宗文应承担举证不能的法律后果。对邹宗文的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹宗文的诉讼请求。 案件受理费366元，由原告邹宗文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院 审 判 长  毛 峰 人民陪审员  张金翠 人民陪审员  吴翠翠 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王静静 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书(2020)甘0103刑初546号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人祝响响，男，生于1994年10月4日，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地河南省夏邑县，现住兰州市七里河区。2020年4月15日因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被依法取保候审。指定辩护人王惠琴、张明琪，兰州长海律师事务所律师。兰州市七里河区人民检察院以七检二部刑诉(2020)36号起诉书指控被告人祝响响犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察官樊海蓉依法出庭支持公诉，被告人祝响响及辩护人王惠琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:被告人祝响响在兰州市七里河区电力修造厂东小区门口西侧经营一家名为“梦幻便利店”的商店，主要经营烟酒及饮料。2019年11月15日，兰州市公安局治安管理支队根据工作中获得的线索，依法对祝响响居住的兰州市七里河区光华街14号802室及附近一地下仓库进行突击检查，在现场查获各类香烟162条、酒水142瓶。经鉴定，查获的162条香烟中有117条系假冒注册商标的商品，货值金额为73250元；查获的142瓶酒水均系假冒注册商标的商品，货值金额为145617元。上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议;并有案件来源、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、扣押清单及照片、办案说明、检验报告、证明、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祝响响明知是假冒注册商标的商品而予以销售，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，公诉机关指控的罪名，应依法追究刑事责任。对辩护人辩称祝响响的行为系犯罪未遂的意见，经查，公安人员从祝响响处查获的商品系其尚未销售的，故应以未遂定罪处罚，对该辩护意见予以采纳，可以比照既遂犯对祝响响依法从轻处罚；对辩称祝响响系初犯及认罪态度较好的意见，与事实相符，予以采纳，可对祝响响酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产刑事事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第四条之规定，判决如下：一、被告人祝响响犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金10万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、扣押的涉案物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  罗亚丽审 判 员  宋子锋人民陪审员  李朝阳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  彭 敏
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初3066号原告：盘锦市兴隆台区农村信用合作联社，住所地：盘锦市兴隆台区泰山路**。法定代表人：宋再明，该社理事长。委托诉讼代理人：王丰，该联社职工。被告：孙淑霞，女，1968年5月20日生，汉族，辽宁省西丰县人，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：孙晓成，男，1959年11日10日生，满族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：葛青春，女，1967年10月29日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告盘锦市兴隆台区农村信用合作联社与被告孙淑霞、孙晓成、葛青春借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丰、被告孙淑霞到庭参加诉讼，被告孙晓成、葛青春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告孙淑霞自2019年7月5日起至借款全部给付日止，按合同的约定偿付原告贷款本金57.5万元及借款利息、罚息；二、请求人民法院判决由保证人孙晓成、葛青春承担连带责任；三、请求人民法院判决由被告承担涉诉费用。事实和理由：2018年5月24日，原告与被告签订一份《借款合同》和一份《保证合同》，合同约定：由原告向被告发放贷款金额为人民币57.5万元整；贷款期限自2018年5月24日起至2020年5月23日止；借款利率为年利率7.2%，结息方式为按季结息。截止至2020年8月10日被告拖欠原告贷款利息101004.50元。根据借款合同规定如被告不按期归还本金和利息，从逾期之日起按合同利率（或调整后）基础上加收30%计算罚息；双方发生纠纷，由贷款社住所地(即原告住所地）人民法院管辖。该笔贷款由孙晓成、葛青春为借款人提供保证担保。上述合同签订后，原告按约定将借款发放给被告，但被告未按合同约定履行义务，严重违反合同。原告多次向借款人进行催收，根据原告与被告所签订借款合同中第十条等规定：借款人未按期归还借款或借款欠息，贷款人有权解除合同。鉴于被告拒不履行合同义务，原告依照合同约定收回贷款本金、利息及罚息。故此，原告诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告孙淑霞辩称，借款属实，但现在没有还款能力，只能用房产抵押。借款时由孙晓成、葛青春为我担保的，当时也是用我的房屋进行的担保，借款时就用了我的房子办理的抵押。被告孙晓成、葛青春在法律规定的答辩期内未提交书面答辩，也未出庭应诉。经审理查明：2018年5月24日，原告与被告孙淑霞签订《借款合同》，约定被告孙淑霞向原告贷款57.5万元，贷款期限自2018年5月24日至2020年5月23日，贷款利率为年利率7.2%。贷款期限在一年以内（含一年）的，实行按季还息，到期结清本息。如逾期还款，对逾期的本金从逾期之日加收罚息，罚息利率在合同约定的利率基础上加收30%。对借款人应付未付利息从应付未付之日计收复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算。当日，原告与被告孙晓成、葛青春签订《抵押合同》，合同约定被告孙晓成、葛青春自愿为上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，抵押担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年，如借款为分期到期，则保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行届满之日后两年。合同签订后，原告于2018年5月24日向被告孙淑霞发放贷款57.5万元。贷款合同到期后，被告孙淑霞未归还贷款本金。截止至2020年8月10日，被告孙淑霞尚欠原告利息101004.5元。上述事实，有原告提交的借款合同复印件、保证合同复印件、借款凭证复印件、欠息截屏照片在卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告孙淑霞签订的《借款合同》及原告与被告孙晓成、葛青春签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，双方当事人均应按合同约定享有权利并履行义务。原告已向被告孙淑霞发放贷款，其应依约偿还借款本金及利息。被告孙淑霞逾期未偿还，已构成违约，亦应承担违约责任，故原告要求被告孙淑霞偿还借款本金、利息、罚息的诉请，本院予以支持。被告孙晓成、葛青春作为该笔借款的保证人，因被告孙淑霞不履行还款义务，故原告有权要求被告孙晓成、葛青春在所担保的债权范围内承担连带保证责任。被告孙晓成、葛青春在收到本院送达的起诉状副本后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙淑霞于本判决生效后十日内一次性偿还原告盘锦市兴隆台区农村信用合作联社借款本金57.5万元，利息101004.5元（截止2020年8月10日），并自2020年8月11日起至实际给付之日止，按双方签订的《借款合同》约定向原告支付利息、罚息（具体金额以实际给付日期当日原告银行客户终端计算结果为准）；二、被告孙晓成、葛青春对上述借款及利息承担连带还款的保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，减半收取4775元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  常林二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈璐
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执2642号之一 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地浙江省杭州市富阳区文教路**，组织机构代码:063959622。 法定代表人盛南。 委托代理人应岳灵。 被执行人张新校，男，1965年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人朱观凤，女，1964年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人张新校、朱观凤保证合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0102民初2966号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行向本院申请强制执行。本院于2020年11月12日立案执行。执行标的确认为：被执行人张新校、朱观凤归还申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金3000000元、期内利息31934.55元、暂计至2020年7月6日的罚息4500元、复利151.11元，以及此后的罚息和复利（罚息以未还借款本金为基数，复利以期内利息为基数，按照年利率13.5%的标准计算），支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费15546.5元，案件保全费5000元，申请执行费32971.32元。 执行立案后，本院于2020年11月12日向被执行人张新校、朱观凤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张新校、朱观凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张新校、朱观凤逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张新校、朱观凤名下仅有小额银行存款，无执行价值，无车辆登记，无有价证券，无公积金缴存，已轮候查封被执行人张新校、朱观凤名下位于杭州市富阳区××街道××路××号××室××室××街道××道××号××室房产，已转交申请执行人的参与分配申请书。暂未发现被执行人张新校、朱观凤有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张新校、朱观凤拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张新校、朱观凤作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张新校、朱观凤纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州富阳支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张新校、朱观凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0102执2642号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  濮剑威 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 弘
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15679号 上诉人（原审原告）：广西德民电气有限公司。住所：南宁市西乡塘区石埠街道办乐洲村十七队乌饭岭地A2仓库**。统一社会信用代码:914501273404544475。 法定代表人：孙红梅，经理、执行董事。 被上诉人（原审被告）：南宁六景工业园区管理委员会。住所：横县六景镇景园路**。统一社会信用代码：11450127763063448T。 负责人：陈敏校，常务副主任。 原审第三人：广西横县六景工业园区投资发展有限公司。住。住所：横县六景镇景园路**一社会信用代码：91450127747979325G。 法定代表人：彭克好，总经理。 原审第三人：孙红霞，女，汉族，1977年1月16日出生，住广西，住广西横县iv> 上诉人广西德民电气有限公司（以下简称德民公司）因与被上诉人南宁六景工业园区管理委员会（以下简称六景管委会），原审第三人广西横县六景工业园区投资发展有限公司（以下简称六景投资公司）、孙红霞合同纠纷一案，不服横县人民法院(2020)桂0127民初915号民事裁定，向本院提起上诉。 德民公司上诉请求：撤销横县人民法院(2020)桂0127民初915号民事裁定，裁定横县人民法院对本案立案审理。事实与理由：原审裁定本案不属于人民法院受理民事案件的范围，明显错误。1.《电气设备生产项目投资协议书》（以下简称《投资协议书》）是双方在平等、自愿、一致的情况下签订的；2.《投资协议书》是主合同，《和凯科技园标准厂房租赁合同》是从合同；3.原审法院认定六景管委会不是租金补助的主体是错误的；4.六景管委会存在严重的违法行为。 德民公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令六景管委会支付德民公司租金补助758140元及违约金（违约金按月利率2%计算，从2016年9月20日计至还清日止）;2.本案的诉讼费用由六景管委会承担。 原审法院查明：2015年5月19日，孙红霞与六景管委会签订《投资协议书》，约定乙方孙红霞投资30000000元，在南宁六景工业园区租赁和凯科技园标准厂房2000平方米，建设电气设备生产项目，租金由孙红霞与六景投资公司商定。协议书第十条约定：“一、乙方（第三人孙红霞）享受国家西部大开发政策、广西北部湾经济区优惠政策等优惠政策，同时履行国家税法规定的各种义务。二、乙方租用标准厂房作为生产场地，享受以下优惠政策：（一）南宁市优惠扶持政策。根据《南宁市人民政府关于鼓励建设和使用标准厂房的指导意见》（南府发[2014]31号），租赁标准厂房3年以上的，可按10元/平方米·月的标准申请租赁补助，最长补助时限为2年……（二）横县优惠扶持政策。根据《横县标准厂房出售租赁扶持方案》（横办发[2015]26号），标准厂房租赁期3年以上（含3年）的企业享受以下租赁扶持政策：（1）属于我县标准厂房重点发展的产业项目，给予产业扶持3元/㎡·月，可以连续享受36个月……”以及其他权利义务等。2015年6月1日，孙红霞注册成立德民公司并担任法定代表人。2015年6月12日，孙红霞与六景投资公司签订《和凯科技园标准厂房租赁合同》。同年，德民公司入园生产经营至2017年。2019年3月5日，德民公司法定代表人变更为孙红梅。 另查明，租赁期间，德民公司先后两次共支付六景投资公司租金505440元。2016年2月15日，六景管委会将横县财政拨付的69984元租金补助转付给德民公司。2017年4月11日，横县财政国库支付管理中心将横县财政局拨付的233300元租金补助转付给德民公司。 原审法院认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案中，案涉《投资协议书》约定德民公司享受的《南宁市人民政府关于鼓励建设和使用标准厂房的指导意见》（南府发[2014]31号），《横县标准厂房出售租赁扶持方案》（横办发[2015]26号），均系政府部门为了振兴标准厂房产业发展而单方面制订的一项优惠扶持产业政策，其属于由行政部门主导和支配的行政审批事项范畴，并不是德民公司与六景管委会平等协商共同签订的协议;另外，租金补助发放的款项，亦系由财政部门专款拨付，六景管委会不是租金的补助主体，且《投资协议书》并未约定六景管委会向德民公司支付租金补助的义务。因此，德民公司以《投资协议书》约定享受优惠扶持政策为由，要求六景管委会按该项政策规定支付租金补助758140元及违约金而提起的诉讼，不属人民法院受理民事案件的范围，应予驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回德民公司的起诉。案件受理费9360元（德民公司已预交），本院予以退还德民公司。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，提起民事诉讼必须符合的条件之一就是属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法的规定”的规定，及《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，民事诉讼的适用范围为平等主体的自然人之间、法人之间、非法人之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，德民公司依据《投资协议书》所约定享受《南宁市人民政府关于鼓励建设和使用标准厂房的指导意见》（南府发[2014]31号）、《横县标准厂房出售租赁扶持方案》（横办发[2015]26号）的优惠扶持产业政策，要求六景管委会租金补助758140元及违约金，而该政策均系政府部门为了振兴标准厂房产业发展而单方面制订的一项优惠扶持产业政策，其属于由行政部门主导和支配的行政审批事项范畴，并不是德民公司与六景管委会平等协商共同签订的协议，故原审法院裁定驳回德民公司的起诉，并无不当。 综上，德民公司提出的上诉请求不成立，原审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蓝方舟
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执复99号复议申请人（被执行人）：唐自生，男，1962年11月13日生，汉族，怀化市鹤城区人，居民，住怀化市鹤城区。申请执行人：田圣伍，男，1966年9月25日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。被执行人：杨昌兴，男，1961年4月20日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。被执行人：张华珍，女，1953年6月3日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。在辰溪县人民法院执行申请执行人田圣伍与被执行人杨昌兴、张华珍、唐自生合伙协议纠纷一案中，唐自生不服辰溪县人民法院（2020）湘1223执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：原告田圣伍与被告杨昌兴、张华珍、第三人唐自生合伙协议纠纷一案，怀化市中级人民法院做出的（2019）湘12民终1756号民事判决书已生效。田圣伍依照生效判决确认享有辰溪县××乡××村桐树湾煤矿补偿款37.5%的份额，并对该煤矿第一期补偿款1200000元享有450000元。因田圣伍未能依据生效判决获得补偿款，故其将杨昌兴、张华珍、唐自生列作被执行人向该院申请强制执行。该院于2020年4月7日立案，案号为（2020）湘1223执95号，并于当天向田圣伍送达了受理案件通知书等文书，于2020年4月21日向杨昌兴、唐自生、张华珍送达了（2020）湘1223执95号执行通知书并责其履行以下义务：申请执行人田圣伍享有辰溪县××乡××村桐树湾煤矿补偿款37.5%的份额，申请执行人田圣伍对该煤矿第一期补偿款1200000元享有450000元。唐自生认为该院强制执行辰溪县××乡××村棕树湾煤矿的第二期补偿款，会损害异议人的合法权益，遂提出执行异议。另查明，辰溪县××乡××村棕树湾煤矿第一期补偿款1200000元，2017年1月24日，辰溪县劳动保障监察大队将其中1074000元划转用于支付农民工工资。辰溪县××乡××村棕树湾煤矿第一期补偿款中的126000元，因案外人刘明亮与杨昌兴民间借贷纠纷一案的执行裁定书已发生法律效力，该院作出（2017）湘1223执字63号协助执行通知书对此款已扣划由刘明亮领取。杨昌兴对其执行异议书所称已主动向田圣伍偿还债务100000元的事实表示否认。（2019）湘12民终1756号民事判决书确定的金钱给付义务未实际履行完毕。原审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定可知，执行异议需符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件。本案中，异议人（被执行人）唐自生向本院提出异议申请，请求立即撤销（2020）湘1223执95号强制执行案件中对辰溪县××乡××村××期补偿款450000元的执行，但该案目前仅向申请执行人和被执行人送达了受理案件通知书和执行通知书等文书，并未做出具体执行措施。（2019）湘12民终1756号民事判决书确定的金钱给付义务未实际履行完毕。（2019）湘12民终1756号民事判决书确认田圣伍享有辰溪县××乡××村桐树湾煤矿补偿款37.5%的份额，异议人唐自生认为该院不能对该煤矿第二期补偿款进行强制执行的异议无依据。综上，异议人唐自生提出的异议申请不符合执行异议立案条件，因该院已经立案，应当驳回异议人唐自生的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第二款之规定,裁定如下：驳回异议人唐自生的异议申请。唐自生不服该裁定，申请复议称：（2019）湘12民终1756号民事判决中明确申请执行人田圣伍只对辰溪县××乡××村棕树湾煤矿的第一期补偿款享有37.5%的份额，没有载明其在第二期补偿款有份额。故贵院不能对第二期补偿款进行强制执行。辰溪县××乡××村棕树湾煤矿第一期补偿款1200000元，2017年1月24日，辰溪县劳动保障监察大队将其中1074000元划转用于支付农民工工资，因田圣伍申请裁定保全，补偿款剩余126000元被依法冻结且已由法院执行，且杨昌兴已经主动向田圣伍偿还债务100000元。请求撤销辰溪县人民法院（2020）湘1223执异25号执行裁定，不予执行辰溪县××乡××村××期补偿款。本院查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为：本院（2019）湘12民终1756号民事判决书不仅确认了申请执行人田圣伍对辰溪县××乡××村棕树湾煤矿的第一期补偿款1200000元享有450000元，还确认了田圣伍享有辰溪县××乡××村桐树湾煤矿补偿款总额的37.5%。因田圣伍未能获得生效判决确定的补偿款份额，将杨昌兴、张华珍、唐自生列作被执行人申请强制执行，没有违反法律规定。原审法院立案执行后向被执行人发出执行通知书，符合法定程序，被执行人应当履行。原审法院向被执行人发出执行通知书，即是执行行为的开始，被执行人认为（2019）湘12民终1756号民事判决确定的金钱给付义务已实际履行完毕，提出排除执行异议，原审法院应当在审查后，如认为唐自生对该煤矿第二期补偿款进行强制执行的异议无事实和法律依据，应当驳回其异议。综上，复议申请人唐自生的复议申请无事实与法律依据，应予驳回。原审执行异议裁定事实清楚，但适用法律错误，结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223执异25号执行裁定；二、驳回异议人唐自生的异议。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖光申审 判 员  杨 立审 判 员  郭家法二〇二〇年十二月三十日法官助理谢何宇哲代理书记员  丁 鼎
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5583号 上诉人（原审被告）：武安市裕华钢铁有限公司，住所地河北省邯郸市武安市崇义四街村北。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北中圣博泰科技有限公司，住所地河北省保定市莲池区朝阳北大街**保定中关村创新中心****。 法定代表人：杨世业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。 上诉人武安市裕华钢铁有限公司因与被上诉人河北中圣博泰科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人武安市裕华钢铁有限公司于2020年12月23日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，武安市裕华钢铁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许武安市裕华钢铁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人武安市裕华钢铁有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  侯 煜
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45975号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：赵聚晶，男，1990年6月21日出生，汉族，住山西省清徐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告赵聚晶小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。（原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、逾期之日、截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金、尚欠利息、罚息、滞纳金合计金额详见附表）被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日，借款人填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款。《易分期业务贷款合同》约定如下事项：1.还款方式：等额本息还款。2.息费约定：利息按月收取；未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金按照每期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息以本金余额为基数按日计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%。3.还款顺序：滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。诉讼中，原告明确如下事项：原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日期间产生的利息、罚息、滞纳金，原告不向被告主张权利。经核查，本院对原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日、被告截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金以及尚欠利息、罚息、滞纳金之和予以确认。（详见附表）另查明，全国银行间同业拆借中心在2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金，本院予以支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告主张逾期之日起至款项清偿之日止，以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告赵聚晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计至款项清偿之日止）（尚欠本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告径付。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕巧慧书记员陈一红            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张的尚欠      本金/元              利息、罚息、滞纳金合计/元              贷款本金/元              贷款月利率              还款方式              贷款期限              合同签订日              实际放款日                  15709.19              3212.18              16900              3%              等额本息              12个月              2019年5月10日              2019年5月10日                  本院查明事实              判决支付内容（利息、罚息、滞纳金计算方式见判项）                  原告主张的逾期之日              已还金额/元              尚欠本金/元              尚欠利息、罚息、滞纳金之和/元              案件受理费/元                  2019年7月11日              1697.81              15709.19              3212.18              137      附表：（金额暂计至2020年10月31日）
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20947号 被执行人：陈枝峰,男,1979年4月17日出生,住福建省福清市。 申请执行人与被执行人陈枝峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初16545号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，本院予以立案强制执行。 经查，基于同一执行依据，对同一被执行人，本院已另立其他执行案件正在执行[案号：（2020）粤0307执20938号]。 本院认为，本案所涉诉讼费执行内容基于本案实际执行情况，可并案至（2020）粤0307执20938号案一并执行，并案后本案无需继续执行，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 执行员 黄 海 二〇二〇年十二月十日 书记员 郑文雅
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4540号 原告：莫伟轲，男，1980年1月1日出生，汉族，户籍地：广西贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 原告：曾宪平，女，1981年1月24日出生，汉族，广西贺州市八步区贺街镇河西街城西路**，现住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西贺州市灵贺投资开发有限公司，住所地：贺州市八步区建中社区建设中路**。 法定代表人：汤伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原告莫伟轲、曾宪平与被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行审理。二原告的共同委托诉讼代理人岑家德，被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司的委托诉讼代理人梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付延期办证违约金9896.2元（以379892.7元为基数，从2018年10月12日起至2020年3月17日止，共计逾期521日，按日万分之零点五计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告作为买受人购买被告开发的位于松木岭路与乐业路交汇处东南侧地块的“贺州市城投·东方广场项目”（现更名为“城投·东苑”）3单元1104号房。合同签订后，原告依约支付了首付款，剩余部分以贷款按揭的形式支付给被告。约定交房期限届满后， 被告无法依约向原告交房。被告于2017年10月16日通过公告，将未经验收合格的房屋交付给原告使用。按照本合同第二十条约定：买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书且不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。被告在2017年10月17日交房后，应当在2018年10月12日前办理好房屋所有权证书，但直至2020年3月17日才通知办理不动产权证，共计逾期521日,虽现原告已经取得房屋所有权证书，被告亦应当按合同承担违约责任，向原告支付违约金9896.2元。 被告辩称：一、因《商品房买卖合同（预售）》约定办理的是房屋所有权证，而根据2016年发布的《不动产登记暂行条例实施细则》，被告实际协助原告办理的是不动产权证，故被告不应按合同约定承担相应的违约责任。二、根据《商品房买卖合同（预售）》第9条约定，要取得房屋测绘报告才符合商品房交付条件，故逾期办证天数的起算时间应从取得房屋测绘报告之日即2019年12月13日起算。而不应从2017年10月份实际交房之日开始计算逾期办证天数。三、办理不动产权证以项目竣工验收完成备案为前提，因此应扣除交房顺延天数1674.5天。且由于配套绿化工程变更报批、项目更名、正门位置及门牌号编制、办理房产测绘成果报告等“非出卖人原因”造成的办证延误天数226天应予抵扣。扣除相应天数后，被告不存在逾期办证的违约行为，不应支付逾期办证违约金。 经庭审质证，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对双方提交的证据及原告所述基本事实，本院予以认定。 另查明，原告共支付房款379892.7元；案涉工程的竣工验收备案表载明，竣工验收日期为2018年10月19日。 2020年3月17日，被告发出通知，告知业主提供办理不动产权证书的相关材料。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。由于案涉工程通过竣工验收为房屋具备办证条件的基础，故被告协助办证期限应自案涉工程通过竣工验收之日起360日内，即自2018年10月19日至2019年10月14日止。被告未在办证期限内协助办理不动产权证书，应承担相应违约责任。原告主张逾期办证违约金，理据充分，本院予以支持。但关于逾期办证违约金的计算方式，由于被告并非办理不动产权证的主体，仅具有代为收取办理不动产权证材料并协助办理不动产权证的合同义务，因此，逾期办证违约金应以被告向原告发出业主提供办理不动产权证材料的通知之日即2020年3月17日止为计算逾期办证违约金的截止之日。因此，被告逾期办证天数应自逾期之日即2019年10月15日起计算至2020年3月17日止，共计154天。被告应支付的逾期办证违约金为2925.17元（已付房价款379892.7元×0.00005×154天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司应向原告莫伟轲、曾宪平支付逾期办证违约金2925.17元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  龙 杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  莫启法 书 记 员  廖峻乐
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执恢43号之十 申请执行人：厦门象屿资产管理运营有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路******03。统一社会信用代码：91350200260130928H。 法定代表人：廖世泽，董事长。 被执行人：永安融盛房地产开发有限公司，住所地：福建省永安市含笑大道**佳园小区**。统一社会信用代码：91350481550953711X。 法定代表人：吴保华，执行董事。 被执行人：沈健华，女，1964年9月10日出生，汉族，住福建省三明市沙县城北新区。 被执行人：戴晓康，男，1958年11月30日出生，汉族，住福建省三明市沙县城北新区。 被执行人：刘宝星，男，1970年11月15日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被执行人：张晓珊，女，1971年6月7日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被执行人：贾平，男，1963年10月21日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被执行人：李红，女，1966年11月24日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被执行人：郑金翠，女，1959年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：范仁光，男，1963年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：詹凤珍，女，1958年12月17日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 被执行人：黄德枢，男，1949年10月26日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 本院在执行申请执行人厦门象屿资产管理运营有限公司（原申请执行人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司）与被执行人永安融盛房地产开发有限公司、沈健华、戴晓康、刘宝星、张晓珊、贾平、李红、郑金翠、范仁光、詹凤珍、黄德枢借款合同纠纷一案中，申请执行人厦门象屿资产管理运营有限公司以需案外协商为由，向本院申请撤回对被执行人的执行。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽04执恢43号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  檀 飞 审 判 员  林跃景 代理审判员  兰峻锋 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  黄友靖 书 记 员  詹文婷 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初5376号原告：河南尉氏农村商业银行股份有限公司，住所地尉氏县人民路东段。法定代表人：陈永胜，现任董事长。委托诉讼代理人：郝昌森，系该单位职工，代理权限为特别授权。被告：刘春爱，女，1977年6月7日出生，汉族，住尉氏县。原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司与被告刘春爱金融借款合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2020年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，申请符合法律规定且不损害其他人的权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员  陈战喜二〇二〇年十二月三十日法官助理韩佳岐书记员陈傲
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初2754号原告：桦南县国通生猪养殖基地，住所地黑龙江省桦南县梨树乡红升村。法定代表人：王艳玲，职务经理。被告：何广刚，男，1966年8月23日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：马迅，桦南县公道法律服务所法律服务工作者。被告：桦南县宏顺建筑工程有限公司，住所地黑龙江省桦南县奋斗街一建公司西。法定代表人：刘景红，职务经理。原告桦南县国通生猪养殖基地与被告何广刚、被告桦南县宏顺建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。桦南县国通生猪养殖基地向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告对被告请求劳动报酬的数额无需履行垫付义务；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何广刚向桦南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁原告向被告支付劳动报酬20250元，经仲裁委2020年10月16日开庭审理并裁决：原告10日内先行垫付被告劳动报酬20250元。原告认为仲裁委认定的事实不清，仲裁委依据《保障农民工工资支付条例》第二十九条属法律适用错误，同时案件也没有查明真相。被告何广刚只提交了单方出具的考勤表复印件，就认定被告所主张的劳动报酬数额为20250元的事实，并裁决原告先行垫付工资款是不客观的，原告对考勤表真实性予以否认，该考勤表涉嫌虚假，原告认为二被告涉嫌恶意串通做虚假诉讼，虚报劳动报酬数额，实属欺诈行为，为此诉讼来院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”就本案而言，原告以二被告涉嫌虚假诉讼、恶意讨薪为由，已经向公安机关报案，且公安机关正在调查取证阶段，故本案应驳回原告桦南县国通生猪养殖基地的起诉，将本案有关材料移送公安机关。如公安机关经侦查认为本案未涉嫌犯罪，原告仍可向法院提起民事诉讼，其民事权益的保障并未因案件裁定移送公安机关而丧失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回桦南县国通生猪养殖基地的起诉。案件受理费5元退还桦南县国通生猪养殖基地。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十五日书记员 宋佳楠
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2093号之一申请执行人：上海金利航空票务代理有限公司，住所地在上海市虹口区。法定代表人：苏红。被执行人：华粮兴盛实业发展有限公司，住所地在江苏省高邮市。法定代表人：华本刚。关于申请执行人上海金利航空票务代理有限公司与被执行人华粮兴盛实业发展有限公司申请执行仲裁裁决一案，本案依据的（2019）沪仲案字第4237号裁决书已经发生法律效力，但被执行人华粮兴盛实业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人上海金利航空票务代理有限公司向我院申请执行，要求被执行人华粮兴盛实业发展有限公司给付人民币54069.52元，案件执行费711元由被执行人华粮兴盛实业发展有限公司承担。我院于2020年8月19日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年8月20日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现有可供执行的财产。2020年12月12日，经网络执行查控系统再次查询，未发现可供执行的财产。2、本院于2020年8月21日向被执行人华粮兴盛实业发展有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，但该邮寄材料未被签收。本案执行人员于2020年9月8日将前述执行材料向华粮兴盛实业发展有限公司的法定代表人华本刚电话送达了上述执行材料，但华粮兴盛实业发展有限公司至今未实际履行生效法律文书确定的义务。本案执行人员经走访高邮市甘垛镇三郎庙村村委会，了解到华粮兴盛实业发展有限公司的厂房是租赁的，无相关财产可供执行。相关调查情况已制作谈话笔录。3、根据高邮市不动产登记中心的反馈，被执行人华粮兴盛实业发展有限公司名下无房产。因被执行人华粮兴盛实业发展有限公司名下无房产且其工商注册地已经拆迁，故无法对其采取搜查措施。4、因被执行人华粮兴盛实业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人华粮兴盛实业发展有限公司实施限制高消费的惩戒措施，并将被执行人华粮兴盛实业发展有限公司纳入失信被执行人名单。5、本院请申请执行人上海金利航空票务代理有限公司提供被执行人华粮兴盛实业发展有限公司的财产线索，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，本院将依法终结本案本次执行程序。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，在发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人对终结本案本次执行程序有异议的，可在收到本裁定之日起十五日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月三十日书记员 何 静
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初3023号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张爱平，男，1984年1月25日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟科尔沁。 被告：徐丽红，女，1989年9月19日出生，汉族，住内蒙古兴安盟科尔沁。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张爱平、徐丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告张爱平、徐丽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张爱平、徐丽红偿还贷款本金17498.90元，利息1502.76元、罚息10489.08元、复利864.90元，共计30355.64元（以上利息计算至2018年9月29日，罚息、复利计算至2020年11月2日），自2020年11月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款45360元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年9月28日就所购买的车辆（车牌号）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年9月29日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币38275.05元，其中本金27861.1元、利息10147.39元、罚息138.9元、复利35.62元，暂存户金额92.04元，后一直未按期还款。截至2020年11月2日，被告尚积欠贷款本金17498.9元、利息1502.76元、罚息10489.08元、复利956.94元。现按合同约定扣除暂存户金额92.04元后，被告尚积欠贷款本金17498.90元、利息1502.76元、罚息10489.08元、复利864.90元，共计人民币30355.64元。 被告张爱平、徐丽红未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年9月28日，被告张爱平、徐丽红与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张爱平、徐丽红未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张爱平、徐丽红清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张爱平、徐丽红自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张爱平、徐丽红所有的抵押物（车牌号）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张爱平、徐丽红于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金17498.90元、利息1502.76元、罚息10489.08元、复利864.90元，共计人民币30355.64元，并自2020年11月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金17498.90元为基数）、复利（以所欠利息1502.76元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为279.0元、保全费30.0元，合计人民币309.0元，由被告张爱平、徐丽红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  潘捷 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员  王欢 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初6627号原告：盛强，男，1960年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：万晓宁，女，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告盛强与被告万晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛强到庭参加诉讼，被告万晓宁经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。盛强向本院提出诉讼请求：1.判令万晓宁偿还借款10万元，并自起诉时起按借款时(2015年2月4日)一年期贷款市场报价利率四倍计息至借款全部还清时(扣除万晓宁已支付利息42000元)；2.本案诉讼费由万晓宁负担。诉讼过程中盛强变更诉讼请求利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自借款时计息。事实与理由：2015年2月4日，万晓宁因资金周转需要向盛强借款10万，月息2分。2019年9月25日双方结算，万晓宁欠盛强借款本息17万元，万晓宁向盛强重新出具17万元借条一张。此后万晓宁分文未还。盛强为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2015年2月4日借条和银行转账记录，证明2015年2月4日万晓宁向盛强借款10万元，约定月利息2分，当日盛强将10万元汇入万晓宁账户；2.2019年9月25日借条一张，证明2019年9月25日双方结算，万晓宁欠盛强借款本金10万元及利息70000元，万晓宁向盛强重新出具了一张17万元的借条，10万元本金继续按月息2分计息。万晓宁未做答辩也未向本院递交证据。根据庭审举证质证和当事人陈述，本院认定案件事实如下：2015年2月4日万晓宁向盛强借款10万元，月利率2%，盛强于当日将10万元借款汇入万晓宁账户。借款后万晓宁共偿还盛强42000元。2019年9月25日双方结算，万晓宁欠盛强借款本金10万元及利息70000元，万晓宁向盛强重新出具一张17万元的借条，同时约定本金10万元继续按照月息2分计息。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。万晓宁欠盛强借款10万元，万晓宁应及时足额偿还。盛强诉讼请求按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍自借款之日起计息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：万晓宁于本判决生效后十日内偿还盛强借款本金10万元并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2015年2月4日起计息借款实际还清时止（万晓宁已经偿还的42000元在还款时应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由万晓宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 亮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初5232号原告：石金洲，男，汉族，1987年4月30日出生，住兰州市城关区。被告：王曦晨，女，汉族，1988年2月16日出生，住兰州市七里河区。原告石金洲与被告王曦晨租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告石金洲于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石金洲撤诉。案件受理费减半收取326元；由石金洲负担。审判员  贾新玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  柳 祎
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32195号原告：吕焕平，男，1970年2月7日出生，汉族，身份证住址山东省聊城市东昌府区。被告：张锋，男，1991年12月21日出生，汉族，身份证住址甘肃省会宁县。原告吕焕平与被告张锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，本案根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕焕平到庭参加诉讼。被告张锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吕焕平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款15000元整及路费；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月16日,债务人张锋从原告吕焕平处借走人民币20000元，并向原告写下欠条1份，由原告吕焕平支付宝转账给被告债务人张锋，被告答应月底发工资还钱，然而到月底还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还，原告已多次催还债务，到年终奖才归还原告3000元，后又陆续归还原告2000元，共归还原告5000元整,还有15000元未归还，原告已多次催还债务，被告还是以各种理由不肯偿还债务，其行为严重埙坏原告合法权益。现诉请法院判决被告张锋偿还原告吕焕平人民币15000元整及路费。以维护原告合法权益。被告张锋未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》及支付宝转账记录。被告未提交证据。本院对原告提交的借条及支付宝转账记录进行了审查核实，对其所提交的有被告签名捺印的借条及支付宝转账记录予以确认，并在卷佐证。本院据此并结合原告当庭陈述认定事实如下：原告于2019年9月16日向被告出借20000元，该笔款项通过支付宝转账方式支付至被告。被告于当日向原告出具借条，确认其向原告借款20000元，并承诺尽快还清。被告在借款后曾向原告还款共计5000元，此后再未还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，有被告签名捺印的《借条》及支付宝转账记录作为证据，本院予以确认，并认定原被告之间借贷关系合法有效。双方没有约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还。原告请求其偿还剩余欠款，理据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付路费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕焕平借款本金15000元；二、驳回原告吕焕平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币88元，由被告张锋负担。该费用原告吕焕平已预缴，被告张锋应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告吕焕平。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴安安二〇二〇年十二月二十八日书记员  古学梅
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16368号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：康楠，女，1984年9月3日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告康楠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩到庭参加诉讼。被告康楠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70,474.57元(截至2019年3月19日的欠款本金49,362.39元，利息6,249.01元，违约金和滞纳金13,360.13元，分期手续费1,503.04元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告康楠向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年3月19日累计欠款共计70,474.57元未给付。经原告自2018年1月19日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法真实有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和滞纳金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金和滞纳金两项有叠加，且当月应付利息及违约金和滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告康楠应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,362.39元；二、被告康楠应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和滞纳金、分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率18.25%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034.06元，减半收取计517.03元，由被告康楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初3133号原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司，公司所在地乌拉特前旗乌拉山镇十五区绿岛小区。法定代表人菅某1，系公司董事长。委托代理人杨某。委托代理人菅某2,男,汉族。被告刘某。原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司（以下简称腾达物业公司）与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某及被告刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腾达物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费2604元，违约金448元，共计3052元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月15日,原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司入驻西雅苑小区,并与西雅苑小区业主委员会签订了正式的物业管理服务协议,协议中明确了双方的权利和义务关系。2016年至2018年年底，腾达物业公司的管理人分别多次向被告刘某催收年度物业服务费，被告以各种理由拒不支付物业费，为此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告及时支付拖欠2016年至2019年的物业服务费合计2604元，违约金448元，并承担本案的诉讼费用。被告刘某辩称：1、我未与原告腾达物业公司签订物业服务合同，而且西雅苑小区的业主委员会没有经过业主的选举就已经在房管局备案，并且伙同腾达物业公司伪造业主签字，动用西雅苑小区全体业主40万元的维修金。2、西雅苑的物业用房被租出去7年，侵害了业主的利益。3、腾达物业公司的服务不到位，业主的满意度达不到75%，房屋外观不整洁，随处可见私搭乱建违法建筑，公共环境卫生特别恶劣。4、物业公司侵占业主的绿地，私自种菜。5、小区内车辆乱放，车辆发生擦碰，物业公司概不负责，也不帮助业主调取监控。6、小区物管员、保洁员、维修人员职责根本做不到，保安脱岗特别严重，晚上根本没有巡视，设备运行不正常，小区的大门不开放，答应的门禁未安装，公用的设备经常不巡检。本院经审理认定事实如下：被告刘某居住于原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司服务物业管理服务的××镇,住宅面积108.549平方米，物业费每平米0.5元，每年651元，4年共欠物业费2604元。2016年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2021年12月31日原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司分别二次与西雅苑小区业主委员会签订了正式的物业管理服务合同，并入驻西雅苑小区提供了应有的物业管理服务，被告刘某接受了乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司提供的物业服务，也应承担相应义务。物业服务合同中约定物业服务费按房屋建筑面积交纳，步梯住宅每月每平方米0.5元。约定逾期交纳物业费按每日应交物业费的千分之三交纳滞纳金。腾达物业公司的公共环境卫生服务不到位，在公共的绿地私自种菜，保安脱岗等现象。本院认为，原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司与西雅苑小区业主委员会签订的物业服务合同为双方的真实意思表示，合法有效，效力及于西雅苑小区的全体业主。原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司依约为西雅苑小区业主提供物业服务，被告刘某作为该小区的业主，应依约履行向原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司交纳物业管理费的义务。原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司与西雅苑业主委员会签订的物业服务合同中明确约定，步梯住宅楼每月每平方米0.5元，被告刘某所居住的××楼为步梯楼，住宅面积为108.549平方米，应给付原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2604元。故对原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司请求被告刘某交纳物业费的合理部分，本院予以支持。原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司请求被告刘某交纳每日应交物业费的万分之二的滞纳金448元，通过庭审、双方当事人陈述、提供的证据、证人佐证，证明原告腾达物业公司的服务存在瑕疵，故对原告请求被告交纳违约金，本院不予支持。被告刘某辩称的物业公司公共环境卫生服务不到位、物业公司私自种菜等现象，原告物业公司有证据证实已经整改；被告刘某辩称的业主委员会的成立不合法等其他主张，本院认为，该被告抗辩的主张不属本案调整的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘某给付原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2604元（108.549平方米×0.5元/每月×48个月=2604元）；二、驳回原告乌拉特前旗腾达物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，实际收取25元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王聪明二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 伟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第（五）项按时交纳物业服务费用。第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3537号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小清，男，1938年7月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。系死者李桥贵之父。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄七妹，女，1965年6月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。系死者李桥贵之妻。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李梦军，男，1988年1月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。系死者李桥贵之子。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴美，女，1990年1月20日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。系死者李桥贵之女。被申请人（一审被告）：朱国权，男，1980年6月28日出生，纳西族，住云南省丽江市古城区。被申请人（一审被告）：云南迪庆康辉旅游汽车有限责任公司。住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市金沙路县运政管理所运通三楼。法定代表人：方灿明，系公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司。营业场所：云南省大理白族自治州大理市下关镇人民北路214国道东侧段智私宅。负责人：韩松，系公司总经理。再审申请人李小清、黄七妹、李梦军、李兴美因与被申请人朱国权、云南迪庆康辉旅游汽车有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2020）云07民终243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小清、黄七妹、李梦军、李兴美未向本院提交新证据。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案所涉的云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1602号民事判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司支付原告李小清、黄七妹、李梦军、李兴美交通事故赔偿金14926.11元（已扣除垫付部分），代四原告返还被告朱国权65951.79元（上述款项在本判决生效之日起十日内支付）。二、驳回李小清、黄七妹、李梦军、李兴美的其他诉讼请求。”李小清、黄七妹、李梦军、李兴美未提出上诉，中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司不服提出上诉。云南省丽江市中级人民法院作出（2020）云07民终243号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”四申请人对一审判决未提出上诉，应视为申请人接受一审判决结果。依据上述法律规定，李小清、黄七妹、李梦军、李兴美在收到一审判决书之日起十五日内，未向云南省丽江市中级人民法院递交上诉状，李小清、黄七妹、李梦军、李兴美的再审申请因缺乏再审利益，本院不予支持。综上，李小清、黄七妹、李梦军、李兴美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李小清、黄七妹、李梦军、李兴美的再审申请。审判长 张勇审判员冯春梅审判员杨明海二〇二〇年十二月三十日书记员 朱      林      坤
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执恢67号申请执行人西丰县农村信用合作联社。住所地：西丰县红旗路**。统一社会信用代码：91211223729043646Y。法定代表人陈曦，系理事长。委托代理人林长春，系信用联社职员。被执行人张振强，男，1962年12月24日生，汉族，工人，住沈阳市沈河区。被执行人张亚军，女，1962年7月2日生，满族，退休工人，住沈阳市沈河区。申请执行人西丰县农村信用合作联社依据已发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院（2012）西民二初字第00067号民事判决书申请恢复执行被执行人张振强、张亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案恢复执行。于2020年12月21日向被执行人张振强、张亚军发出恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人张振强、张亚军于2020年12月28日前履行生效法律文书所确定的义务。被执行人张振强、张亚军未履行。申请执行人西丰县农村信用合作联社向本院提供被执行人借款时用登记在张振强名下、位于西丰县西丰镇远景街西城委**的两处房产（产权证号：10××**、10××**）和登记在张振强名下、位于西丰县远景街顺城委的土地使用权（西国用＜2006＞第**）及机器设备（详见铁丰评报字【2020】第197号评估报告书）做抵押，被执行人张振强、张亚军无异议。申请执行人与被执行人均同意整体评估拍卖上述财产抵偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在张振强名下、位于西丰、位于西丰县西丰镇远景街西城委**的两处房产：1：10××**0××**）。二、查封登记在张振强名下、位于西丰、位于西丰县远景街顺城委的土地使用权（西国用＜2006＞第**）v>三、查封被执行人张振强、张亚军用做借款抵押的机器设备（详见铁丰评报字【2020】第197号评估报告书）。四、被执行人张振强、张亚军韩玉喜负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得出卖、出让、出租被查封的财产，不得变更产权登记，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。五、查封的期限不动产为三年、动产为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕高峰审判员  高德丰审判员  王 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  邓洪国
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初5031号之一原告：薛正友，男，汉族，1970年10月17日生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人:季林泉,如皋市高新区法律服务所法律工作者。被告：南京鹏遨建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区浦江路**。法定代表人：沈培，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏举措律师事务所律师。原告薛正友与被告南京鹏遨建筑劳务有限公司确认劳动关系一案，原告薛正友于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛正友撤回起诉。案件受理费10元减半收取计5元，由薛正友负担。审 判 长  李正晖人民陪审员  张啸华人民陪审员  张建英二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  曾 文书 记 员  宋胜利
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初806号 原告王军科，男，1963年8月5日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市未央区。 委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。 被告西安市未央区人民政府，住所地西安市。 法定代表人刘国荣，区长。 委托代理人赵延峰，该区政府工作人员。 被告西安市未央区谭家街道办事处，住所地西安市未央区。 负责人刘刚，主任。 委托代理人王晓东，该街办工作人员。 二被告共同委托代理人庞卫兵，陕西宝伦律师事务所律师。 原告王军科因诉请确认被告西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）、西安市未央区谭家街道办事处（以下简称谭家街办）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理后，在法定期限内向二被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原告王军科诉称，其系西安市未央区XX街道XX村XX村村民，在XX村XX村XX号建有房屋约1030.12m²、14.15㎡临时建筑、225.7㎡的附属物（彩钢瓦），用于原告全家人生活居住。2020年9月28日，原告的房屋被强制拆除。原告认为西安市未央区人民政府系未政告字[2020]2号《西安市未央区人民政府关于团结村片区城市更新项目房屋征收及市场拆除工作的通告》及《未央区XX村XX村房屋征收补偿安置方案》载明的团结村房屋征收的征收人，XX村XX村房屋征收补偿安置工作指挥部的组建单位，同时亦是法定的集体土地上房屋征收的责任主体和受益主体，依法应当对原告房屋的强制拆除承担法律责任。根据原告拍摄的强拆现场的照片、报警后反馈信息及查询网络中媒体发布信息《未央区XX村XX户XX户强制拆除，片区城市更新项目全面清零！》，均证明被告西安市未央区谭家街办参与实施强拆行为。根据上述案涉《通告》第二条及《征收补偿安置方案》第三条，西安市未央区谭家街办行为应系委托行为。对于村民住宅的征收，任何行政机关均无强制拆除的权利，故对原告房屋的非司法强制拆除，被告没有法定职权。各方并未签订征收安置补偿协议，也未对原告依法作出征收补偿决定或责令交出土地决定，对原告房屋实施强制拆除不仅没有事实和法律依据，而且明显违反先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，补偿标准不能保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障的法律规定。同时，在原告对案涉《通告》和《征收补偿安置方案》已向法院提起诉讼期间，政府公然未经法定程序强制拆除原告的房屋，无视法律规定，肆意践踏百姓权益的行为，必将被法院判决纠正。据此，为维护自己的合法权益，请求法院：1.确认被告强制拆除原告位于XX村XX庄XX号面积约1030.12㎡房屋和14.15㎡临时建筑、225.7㎡的附属物（彩钢瓦）的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未央区政府答辩称，其并非本案适格被告，不是案涉房屋征收工作的具体实施单位，且未实施被答辩人诉称的拆除行为。根据未央区政府于2020年4月2日作出的《西安市未央区人民政府关于团结村片区城市更新项目房屋征收及市场拆除工作的通告》第二条：“西安市未央区人民政府负责团结村片区城市更新项目涉及的房屋征收及市场拆除工作，谭家街道办事处、徐家湾街道办事处、未央湖街道办事处具体组织实施。”该条明确了案涉房屋征收及市场拆除工作具体由谭家街道办事处具体组织实施。答辩人未实际参与案涉房屋的拆除工作，答辩人主体不适格，被答辩人的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。 被告谭家街办答辩称：1.被答辩人户籍住址与诉请确认答辩人强制拆除的房屋不具有同一性，被答辩人未能提供有效证据证明其确系案涉房屋所有权人，其与案涉房屋没有利害关系，并非本案适格原告。2.答辩人并非本案适格被告，且未实施被答辩人诉称强制拆除案涉房屋的行为。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，2020年4月2日未央区政府作出的未政告字[2020]2号《西安市未央区人民政府关于团结村片区城市更新项目房屋征收及市场拆除工作的通告》（以下简称案涉《通告》），决定启动团结村片区城市更新项目房屋征收及市场拆除工作，谭家街办、徐家湾街办、未央湖街办具体组织实施。后经招投标，2020年4月26日陕西国信招标有限公司作出中标通知书，该通知书载明：“西安祥威晟泰建设工程有限公司：经西安市未央区XX街道XX村、XX村XX村动迁、拆迁及垃圾清运项目（一标段）评标委员会评审后，招标人同意，确认你单位为该项目的中标单位，……请于接到本通知书后的30日内到西安市未央区谭家街道办事处签订合同……”2020年5月21日，甲方西安市未央区谭家街道办事处与乙方西安祥威晟泰建设工程有限公司签订《西安市未央区XX街道XX村、XX村XX村动迁、拆迁及垃圾清运项目合同书》，该合同书约定：“……三、工程地点：西安市未央区XX街道XX村；四、承包范围：包括甲方委托的西安市未央区XX街道XX村XX村范围内的建筑物、构筑物破坏性拆除、地上附着物拆除清运、建筑垃圾及生活垃圾清运、渣土清运……八、工期要求：总工期130日历天。根据动迁工作进度由甲方发出指令，乙方严格执行。……”2020年9月28日，案涉房屋被强制拆除。原告不服，诉至本院，诉请如前。 另查明，原告王军科系西安市未央区XX街道XX村XX村村民，其在该村合法宅基地上盖有房屋一处。经询问，被告谭家街办对此不持异议。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”经初步查明，被告谭家街办作为案涉《通告》确定的具体实施单位于2020年5月21日与第三方西安祥威晟泰建设工程有限公司签订《西安市未央区XX街道XX村、XX村XX村动迁、拆迁及垃圾清运项目合同书》，委托该公司对案涉房屋实施了强制拆除行为。被告谭家街办对上述事实亦予认可，故其应依法承担该行政行为所产生的相应法律责任。据此，被诉强制拆除行为并非未央区政府作出，其不是本案适格被告。另，原告诉请确认谭家街办强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，以谭家街办为被告的行政诉讼案件，不属于本院一审行政案件管辖范围。本案受理后，经初步审查相关情况，本院已向原告释明告知本案不符合法定起诉条件，但原告拒不变更。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王军科的起诉。 案件受理费50元，退还原告王军科。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 蒲 晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员 寇江勇 XXXXXXXXXXX6385XXXXXXXXXXXXXXXXXX64115820201015131030121415225720209282020246113103012141522572202042122020422020220204263020205211302020928202052150 1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26796号之一 申请执行人：佛山市广丰盛酒业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 委托代理人：李松花，系广东南天明律师事务所律师。 被执行人：覃福勤，男，1983年2月27日出生，壮族，住广西贺州市八步区， 申请执行人佛山市广丰盛酒业有限公司与被执行人覃福勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初22307号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人覃福勤应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金91338元，并支付以91338元为本金自2017年11月30日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予申请执行人佛山市广丰盛酒业有限公司。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年9月29日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，邮件被退回，被执行人至今未履行。 二、本院于2020年9月29日、2020年11月24日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： 1.依法轮候查封被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｅ×××××的小汽车。因上述车辆去向不明，未能扣押，暂无法处置。 上述查封届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年9月29日、2020年11月24日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国系统基本一致。 四、本院以于2020年10月19日委托广西贺州市八步区人民法院调查被执行人住所地的房产及土地使用权情况，该院调查后回复本院，无查到被执行人的不动产登记信息。 五、本院于2020年11月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 六、本院于2020年11月24日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行无执行得款。本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在限期内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在限期内未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月八日 书记员  白芷瑜