湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初327号原告宁晓，男，1974年3月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局，住所地湖南省株洲市石峰区铜藕路**。法定代表人康久清，局长。委托代理人盛迪豪，男，代理权限为特别授权，即代为和解、调解、撤诉、上诉等。委托代理人张明明，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宁晓不服被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局作出的株（石）城行罚（2020）第005273号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案受理后，于2020年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人盛迪豪、张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁晓向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的株（石）城行罚（2020）第005273号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年11月5日18时35分许，原告将车牌号为湘Ｂ1××**的小型汽车停放在居住的小区附近。因经过一天紧张的工作，原告在车后排整理资料时睡着了。被告以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条之规定，对原告处以100元罚款。原告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条关于罚款的规定，是针对违停中“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行”的情形。原告当时在车中，不能适用该规定。综上，为维护自身合法权益，原告请求法院判如所诉。原告宁晓向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、株（石）城行罚（2020）第005273号《行政处罚决定书》，拟证明涉案的行政行为；证据3、照片2张，拟证明车辆停的位置是小区的停车坪，人行道上有个电线杆妨碍行人通行，从小区2010年建成10来都是这样停车的，行人都是走边上的通道，这是历史形成的一个现状；圣华名城小区包括株洲市很多小区的现状都是车多车位少，因为停车问题小区业主和物业公司矛盾很大，原告的车曾停在小区边上被人砸了后车窗玻璃，之后还有交警队到小区查违停，原告有充分理由相信交警队、城管队都是受圣华名城物业公司的指示，有针对性的执法，原告希望被告不要介入业主和物业公司的矛盾；当时车辆停的时间是18时36分，车子停放的路不是株洲市的主干道。被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局辩称，2020年11月5日，原告在株洲市石峰区××路实施了机动车未按规定地点停放的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。被告经调查后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条之规定，作出涉案《违法停车告知单》，决定对原告处以罚款100元的处罚。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告株洲市石峰区城市管理和综合执法局向本院提交了以下证据、依据：照片、《违法停车告知单》、行政执法证复印件，拟证明株（石）城行罚（2020）第005273号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经庭审质证，根据原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以采信；对原告提交的证据3，结合其他证据综合认定；对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。经审理查明，2020年11月5日18时35分许，被告执法人员黄贞、冯晓晨发现车牌号为湘Ｂ1××**的小型汽车停放在株洲市石峰区××路人行道上，且原告不在现场，妨碍行人通行。当日，被告对原告作出《违法停车告知单》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。后原告未进行陈述和申辩，被告对原告作出株（石）城行罚（2020）第005273号《行政处罚决定书》：“经查实你（单位）于2020年11月5日18时35分在株洲市石峰区××路进行了机动车未按规定地点停放的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条之规定，现决定对你（单位）处以罚款人民币壹佰元整的处罚”。原告主张，案发时其在涉案车辆后座休息，但未向本院提交证据证明。本院认为，本案系城市管理行政处罚案。本案的争议焦点为：被告作出的株（石）城行罚（2020）第005273号《行政处罚决定书》是否合法，是否应当撤销。现分析如下：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第一款第（四）项规定：“城市管理部门集中行使下列行政处罚权：……（四）侵占城市道路、违法停放车辆等交通管理方面的行政处罚权。”本案中，被告对发生在其管辖范围内的侵占城市道路、违法停放车辆行为具有行政处罚权，是本案适格被告。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。第九十三条第一款、第二款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”。《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条第（十七）项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处一百元罚款：……（十七）违反规定停放车辆或者临时停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”。本案中，被告经调查收集证据，认定原告于2020年11月5日18时35分许将涉案车辆停放在株洲市石峰区××路人行道上，且原告不在现场，妨碍行人通行，事实清楚，证据确凿。原告主张，案发时其在涉案车辆后座休息，因未向本院提交证据证明，对该主张本院不予采纳。被告在作出行政处罚决定前，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。后被告作出涉案行政处罚决定，符合法定程序。对于原告的违法行为，被告依法作出罚款100元的行政处罚，适用法律、法规正确。综上，原告请求撤销涉案《行政处罚决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁晓的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宁晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  胡雅莉二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 晶附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。