河北省海兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0924行初18号 原告：海兴县苏兴船舶修理厂，住所地海兴县香坊乡刘庄子村。 统一社会信用代码：91130924688248599K。 法定代表人：杨寿秋，任厂长。 委托诉讼代理人：刘鹏飞、王超慧，二人均系北京冠领律师事务所律师。 被告：水利部海委漳卫南运河海兴河务局，住所地河北省海兴县振兴路南。 统一社会信用代码：121000004045287255。 法定代表人：王德，任局长。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍振领，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：水利部海河水利委员会，住所地天津市河**龙潭路**。 统一社会信用代码：12100000000133057R。 法定代表人:王文生，任主任。 委托诉讼代理人：刘洪。 委托诉讼代理人：李**，上海锦天城（天津）律师事务所律师。 原告海兴县苏兴船舶修理厂（以下简称苏兴船厂）与被告水利部海委漳卫南运河海兴河务局（以下简称海兴河务局）、水利部海河水利委员会（以下简称海河水利委）不服行政处罚一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告海兴县苏兴船舶修理厂的法定代表人杨寿秋及其委托诉讼代理人刘鹏飞和王超慧、被告海兴河务局的副局长张宝恒及该局委托诉讼代理人张国旗和鲍振领、被告海河水利委的委托诉讼代理人刘洪、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海兴河务局于2019年11月6日作出（海水政）罚决字［2019］第55号水行政处罚决定书，认为原告在漳卫新河左堤香坊乡刘庄堤段滩内违章修建船厂、码头，违反了《中华人民共和国防洪法》（以下简称防洪法）第二十二条第二款的规定,对原告给予排除阻碍，自行拆除所建船厂、码头及附属设施，将滩地恢复原貌的处罚，并责令原告于2019年11月12日履行完毕。原告不服该处罚决定，向被告海河水利委申请行政复议。被告海河水利委于2020年1月20日作出海复议决定〔2020〕2号行政复议决定，认为被告海兴河务局作出的处罚决定,认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法但有瑕疵，内容适当。复议决定：维持被告海兴河务局作出的处罚决定。原告苏兴船厂对该复议决定不服,于2020年2月10日向复议机关所在地天津市河东区人民法院提起行政诉讼。该法院以原告起诉的内容涉及船舶修理厂和码头等不动产，应由不动产所在地法院管辖，原告起诉不符合法定条件为由，于2020年2月11日作出（2020）津0102行初13号行政裁定书，裁定不予立案。原告不服，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院经审查，并于2020年6月3日作出（2020）津02行终171号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 原告苏兴船厂诉称：一、请求依法撤销被告海兴河务局于2019年11月6日对原告作出的（海水政）罚决字［2019］第55号《水行政处罚决定书》；二、请求依法撤销被告海河水利委于2020年1月20日对原告作出的海复议决定〔2020〕2号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系海兴县人民政府重点招商引资企业。2009年沧州市政府为加快推进新兴产业聚集，发展沿海临港经济，在海兴县漳卫新河西岸建造了市内首个船舶修造产业基地，原告系首批入驻企业。2009年5月18日，原告与海兴县香坊乡人民政府签订《船舶修造项目合作协议》，协议约定：“甲方负责协调乙方在甲方规划的船舶产业带内（具体位置以乙方与刘家村土地租赁协议为准）建设船舶修造企业。用地补偿费由乙方自负。土地、海事、河务等部门的相关事宜必须由甲方负责协调、解决。甲方为乙方投资建厂提供一站式服务，协助乙方办理各种行政审批手续并承诺在签约之日15日内，协调有关部门为乙方解决水、电、路等基础设施。”同年，原告与海兴县香坊乡刘家庄子村委会签订《土地租赁协议》，原告合法租赁涉案土地，取得土地使用权，承租期限20年。在海兴县人民政府的支持和鼓励下，原告于2009年开工建设，投入了大量的人力、物力、财力，将承包范围内的土地进行平整、治理，使其达到适用状态。工程建设过程中，原告依法办理了《海兴县苏兴船舶修理厂船册养护维修项目建设项目环境影响报告表》。报批后，海兴县环保局依法下发了《河北省排放污染物许可证》、沧州市安全生产监督管理局下发了《安全生产标准化证书》，同时原告还办理了《河北省固定资产投资项目备案证》、《河北省船舶生产许可认证书》、《营业执照》等行政审批手续。原告的经营行为符合法律法规的规定，并不存在违法违规行为。2019年11月6日，被告海兴河务局对原告作出（海水政）罚决字[2019］第55号《水行政处罚决定书》，将原告船厂和码头定性为违章建设，责令原告于2019年11月12日前改正拆除。原告认为，原告并未实施任何违法违规行为，修建船厂、码头以及后续多年的经营行为都有政府背书，被告海兴河务局向原告作出行政处罚行为无事实和法律依据，且程序违法，侵害了原告的合法权益。后原告依法向被告海河水利委申请行政复议，海河水利委于2020年1月20日作出海复议决定〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持了被告海兴河务局的行政处罚行为。原告认为，被告海河水利委作出的维持复议决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销。理由如下：一、被告海兴河务局对原告作出行政处罚决定的法律依据为《防洪法》第二十二条第二款，即被告海兴河务局认定原告的船舶修理厂和码头有妨碍行洪的事实，但被告海河水利委并未查明原告是否具有妨碍行洪的行为或事实。二、原告于2009年修建船舶修理厂的行为合法合规。被告海河水利委认定海兴县香坊乡刘家庄子村委会无权处分被告海兴河务局的土地使用权，并以此作为否认原告修建船厂、码头的合法合规性，于法无据。同时，将土地使用权权属问题作为认定原告具有妨碍行洪的事实依据，明显错误。三、被告海兴河务局于2019年11月6日对原告作出的（海水政）罚决字[2019]第55号《水行政处罚决定书》程序违法。根据《中华人民共和国水行政处罚实施办法》第二十七条规定，水政监察人员依法调查案件，应当遵守下列程序：“……（三）进行调查（包括询问当事人、证人、进行现场勘验、检查等）；（四）制作调查笔录”；第三十条第一款规定：“对违法行为调查终结，水政监察人员应当就案件的事实、证据、处罚依据和处罚意见等，向水行政处罚机关提出书面报告，水行政处罚机关应当对调查结果进行审查，并根据情况分别作出如下决定……。”被告海兴河务局作出行政处罚决定前未对原告进行询问、调查、未制作调查笔录，调查终结后未制作书面调查报告，严重违反了法定程序。被告海兴河务局并未就原告是否具有妨碍行洪的事实和行为进行调查取证,被告海河水利委却仅将其认定为程序瑕疵,实属不当，适用法律错误。综上，二被告的行为侵害了原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十九条及相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 原告海兴县苏兴船舶修理厂向本院提交了以下证据： 1、（2020）津02行终171号行政裁定书，证明原告起诉未超过起诉期限；2、营业执照、沧州市人民政府官网截图、海兴县苏兴船舶修理厂船舶养护维修项目环境影响报告、船舶修造项目合作协议、土地租赁合同书、河北省排放污染物许可证、安全生产标准化证书、河北省固定资产投资项目备案书、河北省船舶生产许可认证书，以上证据证明原告属于招商引资企业，经过政府项目选址办理了相关行政许可手续，原告的生产建设行为属于合法行为。3、（海水政）罚决字[2019］第55号水行政处罚决定书、海复议决定〔2020〕2号行政复议决定书，证明被告主体适格，被告海兴河务局作出的处罚决定书错误，被告海河水利委员会作出的复议结论错误，依法应予撤销。 被告海兴河务局辩称，一、原告起诉已过诉讼时效，根据《行政诉讼法》规定，原告应在知道或应当知道权利受侵害后六个月依法向法院起诉，但原告在收到水行政处罚决定书后并未在六个月内起诉至海兴县人民法院，法律规定的六个月起诉时效为法定期间，不能中断或中止，所以应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告海兴河务局向法院提交了津卫新河土地权属证书及国有土地使用证，证明津卫新河范围内的堤坊、滩地，使用权归海兴河务局。原告船厂建造位置位于漳卫新河主河槽与左堤之间，根据水利部颁布的流域管理机构规定，被告海兴河务局具有管理权及处罚权限。三、海兴河务局出具的水行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，处罚得当。海兴河务局对违法案件调查并出具相应法律文书，均是按照《水行政处罚办法》作出，处罚依据为《防洪法》第二十二条及第五十五条。责令改正通知书、陈述申辩告知书、水行政处罚决定书等均是按照程序出具，也依法送达原告，保证了原告的所有合法权益。四、原告称应相关部门许可并办理了相应手续及执照，但从未向海兴河务局就建厂事宜进行汇报备案。且海兴河务局经向上级部门请示补办手续，均未得到许可，因此可以证实原告违法事实存在。五、原告错误理解《防洪法》第二十二条第二款的规定，原告在河道管理辖区内建厂的行为已构成妨碍行洪的违法事实，并非产生相应后果不能认定原告存在妨碍行洪的事实。六、海兴河务局是依据原告违法建厂妨碍行洪违法行为作出处罚，并非因为土地使用权属问题而作出的处罚。七、海兴河务局在2013年5月份便对原告作了调查笔录，因原告违法行为一直处于持续状态，因此无需再重新作出调查笔录。且调查完毕后，执法人员也将调查情况依法作了汇报。因此，海兴河务局作出的行政处罚行为符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海河水利委员会辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，事实和理由如下：一、答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职责，根据《水利部行政复议工作暂行规定》第六条第（三）项规定“对流域机构所属管理机构作出的具体行政行为不服的，向流域机构申请行政复议”，海兴河务局是答辩人所管理机构，答辩人对海兴河务局作出的具体行政行为具有作出行政复议决定的法定职责。二、答辩人作出被诉行政复议决定程序合法。答辩人于2019年11月25日收到原告提交的行政复议申请书，经审查其复议申请及相关材料后，于2019年1月26日依法受理，并于2019年12月11日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送给海兴河务局。海兴河务局于2019年12月19日提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年1月17日，原告在答辩人处查阅了海兴河务局提出的书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人经集体讨论通过并经负责人同意后，于2020年1月20日作出行政复议决定书，并依法送达了原告。答辩人在法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合行政复议法的规定。三、被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。答辩人受理复议申请后，对海兴河务局作出的行政处罚决定进行了复议审查。经审查，原告自2010年起擅自在海兴河务局管辖的漳卫新河河道管理范围内修建妨碍行洪的船舶修理厂、码头及附属设施，并持续至2019年11月，该行为违反了《防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物、倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪活动”的规定，被告海兴河务局依据《防洪法》第五十五条之规定，对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法、内容适当。因此，答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持海兴河务局行政处罚决定的复议决定。综上，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海兴河务局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1、漳卫新河土地权属证书、土地证书，证明海兴河务局对案涉堤防滩地河道等不动产享有合法的土地使用权。土地权属证书上记载的权利主体名称为被告海兴河务局。2、关于海兴河务局更名的通知文件，证明经国家有关部门批复，2001年11月20日水利部漳卫南运河管理局海兴县管理段更名为水利部海委漳卫南运河海兴河务局。3、水利部办公厅关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知文件，证明为治理环境污染，还百姓一个生态宜居的生活环境，水利部遵照党中央国务院指示，依法下达了“清四乱”专项行动通知，要求利用一年的时间在全国范围内开展全国河湖清四乱专项整治（四乱包括：乱占、乱采、乱建、乱堆）。上述清四乱活动纳入属地政府管理，原告的违法行为属于清四乱范围内的违法行为，海兴河务局依据相关法律规定及上述通知，依法对原告实施了行政处罚。4、海兴局关于漳卫新河滩地内修船厂补办相关手续咨询的请示文件，以证明对于原告在河道内建船厂的行为是否给予行政许可或行政处罚，被告特请示上级部门，最后上级部门的答复是，原告违法建造建筑物、构筑物，不予行政许可，建议给予行政处罚，进而证实原告的行为确实违法。5、沧州局关于海兴局漳卫新河滩地内船厂补办相关手续咨询的批复，证明经河务管理部门认定，原告在河道内违法建造建筑物构筑物违反了《防洪法》第二十二条之规定，应不予办理行政许可，建议依法予以拆除。6、执法证件，证明行政执法人员具有行政执法资格。7、船厂图片，证明原告在河道内违法建造建筑物构筑物的事实一直持续到消灭。8、调查笔录，证实在被告海兴河务局作出行政处罚决定前依法询问了行政相对人，程序合法。9、水事违法案件立案呈批表，证明被告海兴河务局作出行政处罚决定前，履行了立案报批手续的程序，程序合法。10、责令改正水事违法行为通知书及送达回证，证明经依法调查核实，被告海兴河务局在发现原告确有违法行为时，作出处罚决定前将拟作出决定的违法事实、理由告知了行政相对人，即本案原告，证明被告海兴河务局依法履行了告知义务，进而证实程序合法。11、陈述申辩告知书及送达回证，证明被告海兴河务局在作出行政处罚决定前，依法告知原告享有陈述、申辩的权利，进而证实被告海兴河务局履行了相关告知义务，程序合法。12、苏兴船厂行政陈述申辩书，证明被告海兴河务局在作出行政处罚决定前，已给行政相对人即原告充分申辩、陈述权利的时间和空间，进而证实被告海兴河务局作出的处罚决定程序合法。13、海兴河务局关于海兴县苏兴船舶修理厂行政陈述申辩书的回复，证明被告海兴河务局作出行政处罚决定前再次告知了原告，在河道建设建筑物、构筑物的违法性，再次给予其充分行使申辩的权利，进而证实程序合法。14、水事违法案件讨论笔录，证明被告海兴河务局在作出行政处罚决定前依法履行了其他程序，行政机关负责人进行了集体讨论，符合法定程序。15、水行政处罚决定书及送达回证，证明被告海兴河务局依法履行相关程序后，作出行政处罚决定，程序合法。16、水事违法案件结案报告，证明被告海兴河务局依法履行了法定程序，作出处罚决定并进行了结案，程序合法。17、海河水利委行政复议决定书及送达回证，证明被告海兴河务局依法告知了原告行政复议、行政诉讼的救济权利，对此进行了复议，海河水利委经依法审查，维持了被告海兴河务局作出的处罚决定，进而证实原告在河道内建设建筑物构建物的行为违法。18、录像光盘一份，证实原告的违法行为一直持续到2019年11月拆除之日。19、《水行政处罚实施办法》、《中华人民共和国防洪法》等法律依据，系被告作出处罚所依据的法律规定。 被告海河水利委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请书及附件、EMS单据及物流信息，证明原告向答辩人申请行政复议的情况；2、（海复议答复通知〔2019〕2号）行政复议答复通知、EMS单据及物流信息，证明答辩人受理后，向海兴河务局发送行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料；3、海兴河务局关于海兴县苏兴船舶修理厂行政复议答复，证明海兴河务局于2019年12月19日就作出的处罚决定向答辩人提出书面答复；证据4、证据5分别同海兴河务局提交的证据1和证据2；证据6、苏兴船厂卫星图片及平面图，证明原告未经许可在海兴河务局管辖的漳卫新河河道管理范围内修建船舶修理厂、码头及附属设施；7、2013年案件查处材料，证明海兴河务局查处原告在该局管辖的漳卫新河河道管理范围内修建船舶修理厂、码头及附属设施的行为；8、水行政执法巡查记录表，证明原告违法建造船厂及附属设施的行为持续至2019年；证据9同海兴河务局提交的证据4和5，证据10同海兴河务局提交的证据9；证据11、12、13、14、15、16的证据名称及证明内容分别同海兴河务局提交的证据10、11、13、14、15、16；证据17，水利部海河委员会关于行政复议案件第一次、第二次集体讨论记录，证明该行政复议决定经集体讨论通过。18、原告代理律师阅卷记录，证明原告及代理人在行政复议程序中在答辩人处进行阅卷。19、复议事项结案报告、行政复议（结案）审批表，证明行政复议决定经答辩人单位负责人同意。20、（海复议决定【2020】2号）行政复议决定书、EMS单据及物流信息，证明2020年1月20日答辩人作出行政复议决定书并依法向原告送达，程序合法。 经庭审质证,被告海兴河务局对原告所提交的证据质证意见:关于该行政裁定书的真实性请法院依法核实，即便该行政裁定书真实，该证据与本案也不具有关联性，原告也丧失了向海兴县人民法院提起行政诉讼的权利。根据《行政诉讼法》相关规定，行政相对人对行政机关出具的行政法律文书直接向法院提起行政诉讼的，应当在知道或应当知道权利受到侵害起六个月之内提出。对行政文书提起行政复议的，行政相对人应当在收到行政复议决定文书之日起十五日之内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告于2020年2月3日收到行政复议决定书，如果其认为权利受到侵害，理应在收到该复议决定书之日起十五日之内向有管辖权的海兴县人民法院提起行政诉讼，但原告明知本案为不动产行政诉讼纠纷，却脱离开有管辖权的法院，向不具有管辖本案的其他法院提起诉讼，明显已经超过法定的起诉期限，因此，应当予以驳回。 根据《土地管理法》相关规定，土地使用权和所有权确定归谁所有，应当由政府国土资源部门颁发证书予以确定。除此之外，任何单位组织和个人无权确定土地所有权和使用权的归属，因此，原告提交的香坊乡刘家村委会的证明，不能证明对不动产享有所有权和使用权，刘家村委会无权无资格出具类似的伪证。对沧州市人民政府官网截图真实性、合法性、关联性均不予认可。关于原告提交的营业执照、海兴县苏兴船舶修理厂船舶养护维修项目环境影响报告、船舶修造项目合作协议、土地租赁合同书、河北省排放污染物许可证、安全生产标准化证书、河北省固定资产投资项目备案书、河北省船舶生产许可认证书、河道工程修建维护管理费票据，上述证据如果真实，充其量只能说明经营的项目合法，排放污染物合法，但并不等于占用被告海兴河务局所管辖的河道内建厂合法，海兴河务局作为水利部直属流域管理机构，有权对自己所管辖河道范围内的违法行为进行行政处罚。原告虽然罗列了上述证据，但是均不影响海兴河务局依法行使行政执法的权利，上述证据恰恰证实其占用被告海兴河务局所管辖的河道，违法建造建筑物、构筑物，未经水利部海委审批，违反了防洪法等相关法律法规规章的规定。因此，上述证据与本案均不具有关联性，与被告海兴河务局没有任何关系。另外，不认可土地租赁合同书的真实、合法及关联性。案涉河道的管理权、土地使用权归被告海兴河务局，任何人均无权作为出租的标的物进行出租、转让等违法行为，因此土地租赁合同书不具有真实性、合法性，与本案也不具有关联性。关于原告船厂是否开业与本案无关；关于海兴县水务局收取河道工程维修维护管理费的发票两张，被告认为不具有关联性、合法性。案涉河道属于水利部海委和海兴河务局管理，土地使用权归海兴河务局享有，至于原告是否开业、是否向海兴县水务局交费以及交费多少均与二被告无关，不影响被告海兴河务局对在所管辖的河道范围内建设建筑物、构筑物的违法行为进行行政处罚。对水行政处罚决定书及复议决定书的真实性、合法性、关联性予以认可，该两份法律文书是二被告按照法定程序在依法调查核实的基础上，对原告分别作出的行政处理决定，完全合法有效。 被告海河水利委对原告提交的证据质证意见：原告提交的证据与本案没有关联性，不能证明原告在被告海兴河务局拥有土地使用权和行政管理权的土地上兴建船厂的合法性，其他同被告海兴河务局的意见。 原告对被告海兴河务局提交证据的质证意见：对于证据1合法性不认可，本案是经县政府招商引资、签署招商引资协议后，由当地乡政府选址确认的地址，原告在本案诉讼前从未见过该国有土地使用权证，也不知悉案涉土地为海兴河务局所有，最为关键的是本案船厂不存在影响行洪的情形，被告海兴河务局主要依据该土地使用权证作出处罚决定属于事实认定不清；对证据2、证据3真实性无异议，但对证明目的不认可。本案不属于河湖清四乱的范围，因为除了案涉土地属海兴河务局外，原告船厂建设所有行政审批手续均齐全，最为关键的是本案建筑物为船厂及其附属设施，只能建设在河道滩地上，被告也未提交该船厂违反防洪规划的直接证据，所以本案不属于河湖清四乱的范围；通过证据4也可以确认海兴河务局认可原告船厂是由于历史原因形成的，促进了当地的修船业务及相关发展，属于补办相关手续的情形，其后再对原告作出行政处罚属于前后矛盾，本案实际情况也是符合采取补救措施补办手续的情形。被告作出处罚决定，直接予以拆除，于法相悖，与事实不符；证据5，关于沧州河务局的批复合法性不予认可，在沧州河务局未进行实地调查的情况下，就作出该批复不符合法定程序。最为关键的是海兴河务局就具有行政审批权限，沧州河务局并无作出该批复的法定职权，且沧州河务局在批复中所陈述本案存在《防洪法》第22条规定的情形，也未详细列举违法的具体事实和相关证据，以及本案河道所涉的具体防洪规划；对证据6真实性予以认可，但与本案并无直接关联性，因为本案作出行政处罚前并未进行实地现场调查，形成调查笔录等合法程序，所以该执法证件与本案无关；证据7通过该照片恰恰可以证明案涉船厂的发展历程，并且通过最后2019年的照片也能够看出原告船厂只有少部分建筑物，且该建筑物距离河槽较远，距离河槽较近的都是经过大量投入平整后的船舶修理设施及附属物，这些均不存在影响行洪的情形，所以通过该照片也能够直接反映被告作出的处罚决定事实认定不清；证据8，该调查笔录是2013年的调查笔录，与本案2019年的行政处罚之间没有任何关系。并且根据《水行政处罚办法》第6条规定，对当事人的同一违法行为不能给予两次以上罚款的行政处罚。对证据9合法性不予认可。正如立案审批表中案情简介所述，此项目为招商引资项目，在2013年已经申请海兴县人民法院，在不予立案的情况下，2019年则不能够再次进行立案处罚；证据10，对于该违法行为通知书的合法性不予认可，因为通过证据9可以证实本案立案时间为2019年10月24日，而处罚通知书作出时间是10月26日，在仅间隔一天的情况下，被告未进行实际现场调查、形成调查笔录、拍摄原告船厂具体存在影响防洪规划的直接证据的情况下，直接作出该违法行为通知书，违反法定程序，认定事实也存在错误；证据11和证据10同一天作出，也未提交任何证据予以佐证，其质证意见同证据10；证据12，该陈述申辩书详细的阐述了原告船厂的引资建设过程，足以说明原告不存在影响防洪的情形，且属于被告海兴河务局上级行政主管部门招商引资而来的企业，但是，被告未采纳任何的原告陈述申辩；证据13、对于陈述申辩书的回复，其内容与10月26日作出的违法行为通知书记载完全一致，并未听取原告任何的陈述申辩，认定事实错误；证据14，该集体讨论书只有负责人签字，没有参与调查人员和参会人员的签字，也未附有原告违反《防洪法》第22条的直接证据材料，所以该讨论笔录事实认定错误；证据15，被告并未直接提交原告存在影响防洪的直接证据，也未考虑原告属于政府招商引资企业，已经办理了各项行政审批手续的历史原因，也未根据防洪法的规定采取补救措施而直接作出处罚决定，事实认定不清，法律适用错误；证据16，通过该证据也可以证明被告所作本案处罚决定流于形式，在作出处罚决定后十日内就将原告的船厂暴力拆除，未遵循行政处罚办法的流程性规定；证据17在现场并未直接向原告进行送达，并且根据现场拍摄视频可以证实，当时所读的拆除告知书是未加盖公章的版本，且根据《水行政处罚办法》规定，被告也无强制拆除职权，只能报请人民法院进行拆除；证据18，因为前期处罚决定错误，该结案报告也流于形式；证据19，复议决定书中已经查明本案所作处罚决定未进行实质现场调查，未制作调查笔录，也未按照处罚办法的规定举行听证，本案应属重大的程序违法。同时处罚决定事实认定错误，复议决定理应撤销该处罚决定，所以复议决定结论错误，依法应被撤销；证据20，对于光盘质证意见同证据7。对于被告具有法定职权原告予以认可，但是《水行政处罚办法》第20条明确规定，公民法人或者其他组织违反水行政管理秩序的行为，依法应当给予水行政处罚，水行政处罚应当全面公正客观的调查，收集有关证据查明事实，但是被告并未进行实际的现场调查，收集证据，也未提交案涉河流的防洪规划，所以其直接作出的处罚决定，事实认定不清，违反法定程序，依法应被撤销。并且本案存在违反《水行政处罚办法》第五章第三节听证程序的规定，根据第三十四条规定，水行政处罚机关对公民处以超过5000元，对法人或者其他组织处以超过5万元罚款，以及吊销许可证等水行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，水行政处罚机关应当组织听证，但是通过被告提交的全案证据材料，被告并未告知原告有权要求听证，也未实际组织听证会，属于严重侵犯行政相对人合法权益，违反法定程序。且本法第五十一条规定，当事人逾期不履行水行政处罚决定的，作出行政处罚的机关可以申请人民法院强制执行。本案被告并无强拆原告船厂的法定职权，所以其作出处罚决定后的强制拆除行为明显违法。《防洪法》第二章有明确的防洪规划要求，原告船厂的建设属于县政府招商引资企业，当地乡政府进行项目选址时已充分考虑了防洪规划要求，所以该船厂才在涉案地块经营长达十多年之久。被告引用《防洪法》第二十二条第二款规定，并未提交直接证据，所以被告属于法律适用错误，且《防洪法》第五十五条规定，有下列情形之一的，责令停止违法行为，可以排除阻碍，或者采取补救措施。并未规定可以强制拆除或者在处罚决定中要求拆除涉案建筑物，所以被告作的处罚决定中明确载明要求原告拆除所建船厂码头及附属设施将滩地恢复原貌，也不符合防洪法第五十五条的规定，属于法律适用错误。 原告对海河水利委提交的证据质证意见：对海河委提交的证据中与海兴河务局相同的证据同以上质证意见。对于证据1、2、3真实性无异议，证据4到证据16除证据8外同海兴河务局的质证意见。证据8均系被告单方制作，在该记录时间内也从未有工作人员对原告进行过调查，所以对该组证据的三性均不予认可。对证据17合法性不予认可，因为复议机关并未实质审查被告海兴河务局作出处罚决定认定的事实和证据，作出了错误的讨论记录；对证据18无异议；对证据19和证据20的质证意见同证据17的质证意见。且在证据20复议决定最后部分也认定了被告海兴河务局作出处罚决定前缺少调查笔录，所以复议机关应当依法撤销被告海兴河务局的处罚决定，而不是维持。 被告海兴河务局对被告海河水利委提交的证据质证意见：对行政复议决定书的真实性、合法性、关联性以及复议结论完全认可，只是对复议决定书最后一页中内容“但有瑕疵”这四个字有异议，我们认为，我们作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序是合法的，处罚是适当的，不存在程序瑕疵的地方。对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告海河水利委对被告海兴河务局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告第1组证据天津市中级人民法院（2020）津02行终171号行政裁定书，本院依法确认其真实性。对原告所提供的第2组证据，只能证明原告向部分职能部门办理了相关审批手续，但不能得出其所建船厂无需向被告海兴河务局办理行政审批手续即合法的结论，故本院对其证明目的不予采纳。对于第3组证据行政处罚决定书和行政复议决定书，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。对于海兴河务局提交的证据，能够证明被告海兴河务局对原告享有管理权和处罚权，且能够证明其在作出处罚决定前依法向原告履行了告知陈述、申辩等权利的法定程序。被告海河水利委提交的证据，能够证明复议机关按照《行政复议法》等相关规定，对被告海兴河务局作出行政行为的证据材料进行审查，并按照法定程序作出复议决定。以上二被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。 经审理查明，经海兴县人民政府招商引资，2009年4月9日，原告海兴县苏兴船舶修理厂（乙方）与海兴县香坊乡刘家庄子村委会（甲方）签订土地租赁协议，租赁漳卫新河刘家庄段河道内滩地建设船厂、码头及附属设施，协议确定：“为发展海兴船舶修造产业，甲方同意将本村村民耕种的漳卫新河河堤以内刘家船厂以南的部分土地71.54亩，统一交于乙方使用。使用期双方约定为20年，……”。2009年5月18日，原告投资人杨寿秋（乙方）与海兴县香坊乡人民政府（甲方）签订《船舶修造项目合作协议》，约定“甲方负责协调乙方在甲方规划的船舶产业带内（具体位置以乙方与刘家村土地租赁协议为准）建设船舶修造企业。用地补偿费由乙方自负。土地、海事、河务等部门的相关事宜必须由甲方负责协调、解决。甲方为乙方投资建厂提供一站式服务，协助乙方办理各种行政审批手续并承诺在签约之日15日内，协调有关部门为乙方解决水、电、路等基础设施。”原告于2009年开工建设船厂、码头及附属设施，建设过程中办理了海兴县苏兴船舶修理厂船册养护维修项目建设项目环境影响报告表。后原告又陆续办理了营业执照、河北省排放污染物许可证、安全生产标准化证书、河北省固定资产投资项目备案证、河北省船舶生产许可认证书等行政审批手续。该船厂建成后开始投入运营使用。 2013年5月份，被告海兴河务局的水政人员在巡查时发现，在漳卫新河左岸香坊乡刘庄堤段滩地内建有船厂及码头，经调查是杨寿秋在此投资修建船舶修造厂及码头，系海兴县招商引资项目。被告海兴河务局告知原告在此建造船厂、码头系违法行为，应予拆除。因该项目为招商引资项目，原告的违法行为并未得以制止，且该行为一直处于持续状态。至2019年10月份，按照（办建管【2018】130号）水利部办公厅《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知文件》精神，海兴河务局于2019年10月24日立案调查，并于同年10月26日向原告送达责令改正水事违法行为通知书及陈述申辩告知书，因原告在限期内未履行改正内容，被告海兴河务局以“原告在漳卫新河左堤香坊乡刘家堤段滩地内违章修建船厂、码头，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定，于2020年11月6日作出（海水政）罚决字【2019】第55号水行政处罚决定书，对原告给予排除阻碍，自行拆除所建船厂、码头及附属设施，将滩地恢复原貌的处罚，并责令原告于2019年11月12日履行完毕。原告不服，向被告海河水利委员会申请行政复议。被告海河水利委于2019年12月10日依法受理，并向海兴河务局送达行政复议答复通知书，2019年12月19日，被告海兴河务局向海河水利委作出行政复议答复，并提交了当初作出行政行为的相关证据、依据及其他有关材料。海河水利委经审查认为：漳卫新河范围的堤防、戗台、弃土、护堤地、滩地使用权归海兴河务局，属国有土地。海兴县香坊乡刘家庄子村委会无权处分海兴河务局具有使用权的漳卫新河范围内国有土地。海兴河务局有权在其管辖的漳卫新河河道管理范围内作出《防洪法》第五十五条规定的行政处罚和行政措施。苏兴船厂在海兴河务局管辖的范围内建设船舶修理厂、码头及附属设施的行为，违反了《防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管辖范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪活动”的规定。认为海兴河务局作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法但有瑕疵，内容适当。故于2020年1月20日作出海复议决定【2020】2号行政复议决定，维持了海兴河务局作出的水行政处罚决定。原告不服该复议决定，以“海兴河务局”和“水利部海河水利委员会”为共同被告向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求撤销海兴河务局作出的（海水政）罚决字【2019】第55号水行政处罚决定书及海河水利委作出的海复议决定【2020】2号行政复议决定书。该法院认为，“起诉人起诉的内容涉及船舶修理厂和码头等不动产，应由不动产所在地人民法院管辖。起诉人的起诉不符合法定起诉条件”，故作出（2020）津0102行初13号行政裁定，对海兴县苏兴船舶修理厂的起诉不予立案。原告不服，上诉于天津市第二中级人民法院，该院于2020年6月3日作出（2020）津02行终171号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年7月9日，原告以“海兴河务局”和“水利部海河水利委员会”为共同被告向海兴县人民法院提起行政诉讼，请求：撤销海兴河务局作出的（海水政）罚决字【2019】第55号水行政处罚决定书及海河水利委作出的海复议决定【2020】2号行政复议决定书。 另查明，漳卫新河范围的堤防、戗台、弃土、护堤地、滩地使用权归海兴河务局，属国有土地。海兴河务局管辖范围为：漳卫新河左堤张会亭乡北台村至香坊乡××村全长42.2公里。 本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题，根据《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月之内提出。公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日之内向人民法院提起诉讼。行政机关由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案中，原告于2019年11月6日收到被告海兴河务局作出的海水政罚决字【2019】第55号水行政处罚决定书，并在法定期限内向被告水利部海河水利委提出复议，因原告对被告海河水利委作出的海复议决定【2020】2号行政复议决定书不服，以海兴河务局和海河水利委为共同被告向复议机关所在地天津市河东区人民法院提起诉讼，要求撤销海兴河务局作出的水行政处罚决定书及海河水利委作出的行政复议决定书。原告向天津河东区人民法院提起诉讼的行为，符合行政诉讼法的规定。在该法院裁定原告的起诉应由不动产所在地人民法院管辖，原告的起诉不符合起诉条件，不予立案后，原告向天津市第二中级人民法院提起上诉，也系其法定权利。天津市第二中级人民法院于2020年6月3日作出2020津02行终171号行政裁定书，裁定：驳回上诉、维持原裁定。原告按照该裁定最终确定的不动产所在地向海兴县人民法院提起诉讼，符合法律规定。故其向海兴县人民法院提起本案诉讼没有超过诉讼时效。 根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定，“禁止在河道、湖泊范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物、倾倒垃圾、渣土、从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。《水行政处罚实施办法》第九条规定，县级以上人民政府水行政主管部门以自己的名义独立行使水行政处罚权。本案中，漳卫新河范围内的堤防、戗台、弃土、护堤地、滩地的使用权均归海兴河务局，属国有土地。被告海兴河务局的管辖范围为：漳卫新河左堤张会亭乡北台村至香坊乡××村全长42.2公里。原告苏兴船厂在海兴河务局管辖的范围内建设船舶修理厂、码头，被告海兴河务局对其具有管理权与处罚权。原告虽系海兴县政府招商引资项目，但并不能排除其仍应依法向漳卫新河主管单位海兴河务局办理行政许可的审批程序。且自2013年5月份，被告海兴河务局发现其违法行为、对其调查并责令停止违法行为后，其违法行为一直处于持续状态。直到2019年10月份，被告海兴河务局按照水利部办公厅《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知文件》精神，对其违法行为重新立案调查。海兴河务局在作出行政处罚决定前，按照法律程序向原告送达了责令改正通知书、陈述申辩告知书等文书，并在原告提出陈述申辩后，对其进行了回复，组织了集体讨论，保证了原告的合法权益。虽然该次处罚前没有调查笔录，但因其违法行为自2013年5月份一直处于持续状态，故也应属程序瑕疵。关于原告提出被告海兴河务局作出行政处罚决定前，未向其告知享有要求听证的权利，确属剥夺了原告的听证权，属违反法定程序。但“清四乱”是国家限期治理环境污染的一项重大决策，关乎民生及社会公共利益，时间紧、任务重，在对原告的实体处理不产生实际影响的情况下，被告海兴河务局的行政行为不宜因此而被撤销。根据《防洪法》第五十五条规定：“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以并处五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。……”。据此，被告海兴河务局对原告给予排除妨碍，自行拆除所建船厂、码头及附属设施，将滩地恢复原貌的行政处罚，并无不当。被告海河水利委作为复议机关，在收到原告的复议申请及相关材料后，按照法定程序将行政复议申请书副本及相关材料送达给海兴河务局，并对海兴河务局所提交的当初作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料进行了复议审查，经集体讨论并经负责人同意后，作出行政复议决定书，该决定认定事实清楚、程序合法、结论适当。 综上，原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海兴县苏兴船舶修理厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告海兴县苏兴船舶修理厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李红瑞 审 判 员  徐明松 人民陪审员  郭庆猛 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  刘燕英 书 记 员  张金玲