广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16297号原告：卢水娣，女，1979年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-C4729（JM）。法定代表人：黄丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡春卿，该公司员工。被告：广州通蔚汽车租赁有限公司，住，住所地广州高新技术产业开发区科学城瑞和路**自编号**，**/div>法定代表人：余荣波，该公司经理。委托诉讼代理人：胡春卿，系叮咚公司员工。被告：广州有邦汽车销售服务有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编******。法定代表人：谢向东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡春卿，系叮咚公司员工。原告卢水娣与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）、广州通蔚汽车租赁有限公司（以下简称通蔚公司）、广州有邦汽车销售服务有限公司（以下简称有邦公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告卢水娣与三被告的共同委托诉讼代理人胡春卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢水娣向本院提出诉讼请求：1.请求判令叮咚公司向原告返还租赁保证金40000元以及逾期退还押金的利息（从2019年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.判令通蔚公司、有邦公司承担连带责任；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告于2018年3月5日至2019年3月6日租赁被告的粤Ａ×××**号小汽车一辆，并于2018年3月6日支付租赁保证金40000元、租金及保险6800元加手续费253元。合同到期后原告于2019年3月9日将车辆归还至通蔚公司，并申请退还租赁保证金，其向原告出示一张《付款》，证明原告按期归还车辆及申请退还押金的事宜。之后多次催还租赁保证金，得到的答复是换老板了，退保证金的手续已经交到番禺公司总部，叫我方去总部催款，但均未追讨未果，为此保证金一直没有退回。为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。叮咚公司答辩称，确认原告于2019年3月9日归还了车辆，同意退还4万元保证金，但利息不同意，因为现在公司无能力偿还款项。通蔚公司答辩称：通蔚公司是代叮咚公司收款，不是本案合同签约方，不是合同当事人，因此不应承担责任。有邦公司答辩称，有邦公司不是本案合同签约方，不是合同当事人，因此不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，卢水娣向叮咚公司租赁车辆，双方签订了《租赁合同》，该《租赁合同》出租方处盖有叮咚公司的业务专用章，黄俊斌签字确认。同时双方签订《租车单》，约定租赁车辆粤Ａ×××**号，租赁期限自2018年3月5日至2019年3月5日，保证金40000元，租赁价格6800元，需支付46800元。该租车单出租方盖有叮咚公司的业务专用章，黄俊斌签字确认。2018年3月6日，通蔚公司向卢水娣出具《收款收据》显示，今收到卢水娣交来租赁保证金40000元+租金及保险6800元+手续费253元，共计47053元。该《收款收据》右上角有手写字样“通蔚代收叮咚款项”。卢水娣向本院提交的《验车单》显示，粤Ａ×××**号车辆取车时间为2018年3月5日，还车时间为2019年3月9日。卢水娣称，取车是在通蔚公司，还车是给通蔚公司，也是通蔚公司开的收据，因此通蔚公司应承担连带责任。通蔚公司的员工说通蔚公司与有邦公司是同一个老板，三被告业务上是混同的，因此应该承担连带责任。三被告称，三被告是相互独立公司，财务独立核算，股东相互独立。业务上有合作关系，因为叮咚公司注册地在南沙，通蔚公司在黄埔，涉案租车业务是在黄埔发生的，因此由通蔚公司代叮咚公司收款，通蔚公司收款后会将款项汇到叮咚公司账户。另查明，叮咚公司为有限责任公司，法定代表人为黄丽娟，股东为胡正林、黄丽娟；通蔚公司为有限责任公司，法定代表人为余荣波，股东为钟华；有邦公司为有限责任公司，法定代表人为谢向东，股东为胡正林、谢向东。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。卢水娣与叮咚公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务,否则要承担相应的违约责任。叮咚公司承认原告的诉讼请求部分，是对自认权利的处分，没有违反法律规定，且与本院查明的情况一致，本院依法予以支持。故对原告要求叮咚公司返还40000元押金诉讼请求，具有事实与理由，本院予以支持。关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”叮咚公司未支付应付款项已逾合理期限，应承担相应的违约责任。原告据此主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，具有事实与法律依据，本院依法予以照准。关于通蔚公司、有邦公司的责任。从合同的签订上看，2018年3月5日，卢水娣向叮咚公司租赁车辆，双方签订了《租赁合同》，该《租赁合同》出租方处盖有叮咚公司的业务专用章。同时双方签订《租车单》，该租车单出租方盖有叮咚公司的业务专用章；从收据出具上看，2018年3月6日，通蔚公司向原告出具《收款收据》显示，今收到卢水娣交来租赁保证金40000元+租金及保险6800元+手续费253元，共计47053元。但是该《收款收据》右上角有手写字样“通蔚代收叮咚款项”。该款项性质明确是代收款的性质。本院认为，涉案租赁合同的签约人是原告与叮咚公司，相应的合同义务仍应由合同相对人承担。本案通蔚公司、有邦公司并非是涉案合同相对方，故对原告要求通蔚公司、有邦公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告广东叮咚电动车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢水娣支付款项40000元及逾期付款违约金（以40000元为基数，自2019年3月10日起计算至还清之日止；以上计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告卢水娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告广东叮咚电动车租赁有限公司负担。被告广东叮咚电动车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告卢水娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年十二月十四日法官助理林晓萍书记员张馨尹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。