山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4818号 上诉人（原审被告）：贾光禄，男，1978年12月6日出生，汉族，住高唐县。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉胜，男，1989年10月24日出生，汉族，住高唐县。 原审第三人：高唐县赵寨子镇人民政府，住所地：高唐县赵寨子镇赵寨子街。 上诉人贾光禄因与被上诉人刘玉胜及原审第三人高唐县赵寨子镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 贾光禄上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘玉胜的全部诉讼请求；一审及二审诉讼费用由刘玉胜承担。事实和理由：本案一审判决中存有认定事实不清，并在错误认定事实基础上错误适用有关法律规定作出了侵害上诉人合法权益的错误判决内容，上诉人认为应依法予以撒销，并直接改判支持上诉人的上诉请求。（一）本案一审判决，认定事实部分不清。1.本案关键证据材料《农村土地承包经营权转让合同》的合同双方为刘玉胜与高唐县一鸣养殖专业合作社，而不是贾光禄。根据我国《中华人民共和国合同法》合同相对性等规定，上诉人不是《农村土地承包经营权转让合同》的当事人。对此，上诉人认为刘玉胜根据《农村土地承包经营权转让合同》来起诉上诉人，属于诉讼主体不适格，即上诉人在本案中作为当事人是主体不适格，且刘玉胜的起诉从程序上来说就不应得到法律支持。2.涉案土地的所有权人为高唐县赵寨子镇经济委员会，也就是说涉案土地是属于政府所有的土地，即作为土地所有权人的原审第三人赵寨子镇人民政府对外租赁涉案土地等是合法有效的。本案中作为所有权人的人民政府对外签订的《土地租赁合同》是合法有效的，根本不是无权处分的效力待定的合同。而本案一审判决却认为需要经过村民民主议定程序等是没有法律依据的，上诉人认为本案一审判决中对此的认定应依法予以改判。3.涉案土地的租赁是合法有效的，且《土地租赁合同》中没有约定不得转租或转让等情形，租赁涉案土地后可以对外签订转让或出租合同等，也是合法有效的，也不存在无效的法定情形，即《农村土地承包经营权转让合同》是合法有效的。本案一审判决认定《农村土地承包经营权转让合同》为无效合同是没有法律依据的，上诉人认为对此的认定应依法予以改判。4.刘玉胜没有提供所谓村民闹事、暴力冲突等证据来证实,同时本案中也不存在任何的欺诈、隐瞒等情形。退一步说，假设存在涉案土地与村民之间有争执的话，刘玉胜完全可以依法依约告知出租人来协调处理等，更何况签订的《农村土地承包经营权转让合同》中也有明确约定的各自的权利与义务，但刘玉胜至今都没有告知出租人等存在上述情形。而刘玉胜以所谓欺诈、隐瞒等解除合同关系本身就是没有事实依据和法律依据的违约情形，应依法依约承担违约责任。5.本案中《农村土地承包经营权转让合同》是合法有效的，这是没有任何争议的事实，而刘玉胜无故解除合同关系本身就属于违约行为，更何况刘玉胜的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到法律支持。而本案一审判决按照认定《农村土地承包经营权转让合同》为无效合同来作出判决内容，是没有法律依据的。对此，上诉人认为本案一审判决应依法予以改判，且直接驳回刘玉胜的诉讼请求。因此，上诉人在本案中作为当事人是主体不适格的。第三人作为土地的所有权人签订的《土地租赁合同》是合法有效的，不属于无权处分的效力待定的合同，且刘玉胜主张的《农村土地承包经营权转让合同》也是合法有效的。本案一审判决对此的认定及判决内容是没有法律依据的，上诉人认为应依法予以改判。（二）本案一审判决中存有适用法律错误的情形。1.如前所述，本案中关键证据材料《农村土地承包经营权转让合同》是合法有效的，且刘玉胜在没有证据证实其主张事实前提下解除该合同关系，本身就属于违约行为。对此，上诉人认为刘玉胜应承担违约责任，即刘玉胜的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的，不应得到法律支持。2.本案涉及土地所有权人为人民政府，不是村集体组织或村民小组，也就是说一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条来认定《土地租赁合同》、《农村土地承包经营权转让合同》为无效合同，是没有法律依据的。对此，上诉人认为本案一审判决对此认定应依法予以改判，同时本案应依法适用《中华人民共和国合同法》及有关法律规定来依法裁判,并维护上诉人的合法权益。3.对于本案一审判决中存在的其他错误与违法情形，上诉人在此就不再一一指出，在本案二审庭审中再予以相应指出。综上所述，本案事实清楚（上诉人已经提供合法有效证据材料予以反驳，刘玉胜提供的证据材料无法证实其诉讼请求等)、证据确凿(刘玉胜属于违约行为、其诉讼清求不应得到法律支持等）、法律适用明确（应根据《中华人民共和国合同法》及有关法律依法公平公正作出判决等），上诉人认为刘玉胜的诉讼请求不应得到法律支持，而本案一审判决是没有事实依据和法律依据的。对此，上诉人请求二审法院在查清全部事实基础上依法作出判决，支付上诉人的全部上诉请求。 被上诉人刘玉胜辩称，转让条件有限制，转让需经过申请、审批或补办出让手续，缴纳税费，方可登记过户。镇政府无权转让国有土地，土地使用权转让是指土地使用者将使用权再转移的行为，镇政府拥有土地使用权的土地，是通过国家划拨所得，而镇政府不是拥有使用权的公司、企业、其他经济组织和个人，而是行政机关，按照国务院城镇国有土地使用权条例，土地应是县政府部门和使用者签订合同，所以贾光禄和镇政府签订的是无效的。 原审第三人未提交答辩意见。 刘玉胜向一审法院起诉请求：1.判令原被告之间签订的《农村土地承包经营权转让合同》无效；2.解除原被告之间签订的《农村土地承包经营权转让合同》；3.被告返还原告租金36000元、押金1000元，并赔偿原告损失10000元；4.诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实： 贾光禄系高唐县梁村镇贾庄村村民，高唐县赵寨子镇人民政府2018年6月19日将位于赵寨子镇东小村东南的属赵寨子镇农民集体所有的土地124亩及坑塘138亩租赁给贾光禄使用，双方签订的《土地租赁合同》约定：贾光禄租赁上述土地用于种植药材，坑塘用于养殖甲鱼；租赁期限自2018年10月1日至2048年10月1日止，共30年；第一年租赁费为200元一亩，土地租赁费共计24800元;坑塘租赁费第一年为每亩100元，共计13800元；土地和坑塘租赁费以后可根据收益及社会效益的情况适度增加，水面租金每亩不超过200元，土地租金每亩不超过1000斤小麦的钱额；每年10月1日前缴纳次年的租赁费。合同签订后，贾光禄向赵寨子镇政府缴纳押金，未支付租金，也未实施经营行为。2020年6月1日，贾光禄将上述承租的赵寨子镇政府的位于米部分土地124亩、坑塘20亩的使用权转让给刘玉胜从事生产养殖经营，双方签订《农村土地承包经营权转让合同》一份，合同约定：转让期限自2020年6月1日至2026年12月31日止，期限6年；转让金为30000元。刘玉胜2020年5月28日通过支付宝给付贾光禄租金36000元，押金1000元。后刘玉胜前去平整土地过程中，被当地村民阻挠，实际并未实施经营行为。 案涉土地登记的所有者为高唐县赵寨子镇经济委员会，于2000年2月取得高唐县人民政府颁发的土地所有权证。 一审法院认为，关于刘玉胜与贾光禄签订的《农村土地承包经营权转让合同》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇）人民政府批准。本案中，案涉土地为赵寨子镇农民集体所有，由农村集体经济组织经营、管理，赵寨子镇政府未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，将属于集体所有的土地发包给本集体经济组织以外的贾光禄经营，系无权处分，双方签订的《土地租赁合同》效力待定，贾光禄并未取得案涉土地的使用权。贾光禄在未依法取得案涉土地使用权的情况下，将土地转租刘玉胜经营，在刘玉胜起诉至法院后，贾光禄仍未经过村民民主议定程序取得案涉土地的使用权，应认定刘玉胜与贾光禄签订的合同无效。 关于《农村土地承包经营权转让合同》无效后的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据以上法律规定，对于刘玉胜要求贾光禄返还租金36000元、押金1000元的诉讼请求，法院予以支持。刘玉胜签订合同时对于贾光禄是否依法享有土地使用权、案涉土地现状、合同是否能够履行未尽注意义务，自身亦存在过错，对于刘玉胜要求贾光禄赔偿经济损失10000元的请求，法院不予支持。解除合同的前提为合同有效，刘玉胜与贾光禄之间签订的《农村土地承包经营权转让合同》已被认定为无效合同，对于其要求解除合同的请求法院不予支持。第三人经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的处分。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认刘玉胜与贾光禄2020年6月1日签订的《农村土地承包经营权转让合同》无效。二、贾光禄于本判决生效后十日内向刘玉胜返还土地租金及押金合计37000元。三、驳回刘玉胜的其他诉讼请求。案件受理费975元，减半收取计488元，由刘玉胜负担104元，贾光禄负担384元。 本院二审期间，贾光禄提交了高唐县一鸣养殖专业合作社营业执照一份，证明该合作社于2018年7月2日成立，并在刘玉胜提供的转让合同中，作为出租人盖章，也就是说该合作社为上述合同的相对方，本案上诉人不是该合同相对方。刘玉胜质证认为，这个营业执照是随便申请的。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于贾光禄是否属于本案一审适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条中规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。高唐县一鸣养殖专业合作社营业执照上登记人为贾光禄。另外2020年6月1日的《农村土地承包经营权转让合同》中载明转让方为贾光禄，其在合同甲方处签字，且贾光禄收取了刘玉胜的37000元的土地租金及押金，故贾光禄属于本案争议民事法律关系的主体，是本案一审的适格被告。 关于刘玉胜与贾光禄之间签订的《农村土地承包经营权转让合同》的效力问题。贾光禄与高唐县赵寨子镇人民政府签订《土地租赁合同》，承包土地124亩及坑塘138亩，后其又将部分土地及坑塘转租给赵玉胜，但未经高唐县赵寨子镇人民政府的同意，故贾光禄与刘玉胜之间的《农村土地承包经营权转让合同》属于效力待定。二审审理过程中，贾光禄依然未提交高唐县赵寨子镇人民政府同意其转租的证据，故贾光禄与刘玉胜之间的合同应为无效。贾光禄应返还刘玉胜土地租金及押金合计37000元。 综上所述，贾光禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975元，由上诉人贾光禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理马征 书记员刘琦萌