怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初467号 原告尹泽明，男，1949年8月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告尹泽海，男，1957年11月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告尹岩妹，女，1959年7月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告尹芳桔，女，1962年8月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告尹简妹，女，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 原告尹三妹，女，1965年12月30日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 原告尹五妹，女，1970年10月18日出生，汉族，住湖南省中方县。 共同委托代理人冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。 被告怀化市自然资源和规划局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路136号。 法定代表人银志远，局长。 委托代理人樊翔翔，该局工作人员。 委托代理人唐勇，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 第三人怀化市鹤城区黄金坳镇汪家村一组，住所地湖南省怀化市鹤城区黄金坳镇汪家村。 负责人丁香菊，组长。 委托代理人尹明岩。 原告尹泽明、尹泽海、尹岩妹、尹芳桔、尹简妹、尹三妹、尹五妹诉被告怀化市自然资源与规划局及第三人怀化市鹤城区黄金坳镇汪家村一组撤销行政处理决定一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，于2020年11月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告尹泽明、尹泽海、七原告共同委托代理人冉宏高，被告委托代理人樊翔翔、唐勇，第三人负责人丁香菊、委托代理人尹明岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月12日，被告作出怀自然资撤决字〔2020〕第3号《行政处理决定书》，决定撤销七原告办理的湘（2020）怀化市不动产权第0××7号不动产权证。 原告诉称，原告父母及原告原为第三人的村民。1982年林业三定实行山林承包到户时，原告父亲作为户主于1982年9月28日经怀化县人民政府登记核发了自留山使用证。该证登记尹祖发户承包了三处自留山，其中“老虎垅塘现”林地的四至为：上至顶上岩，下至老马路，左邻公社畜牧场田现，右接袁家大队交界。因原告父亲承包的自留山与黄金坳镇水环口村二组交界相邻，2015年7月，原告与其发生林地所有权争议。因第三人已将争议山林发包给了尹祖发户作为自留山，故要原告一家自己解决山林所有权争议。为此，原告以第三人的名义向怀化市鹤城区人民政府提出与水环口村二组“通林坡、亮岗坳”山林权属纠纷处理申请。该山林权属纠纷，分别经怀化市鹤城区人民政府鹤政决字（2016）7号处理决定、怀化市中级人民法院（2017）湘12行初35号行政判决、湖南省高级人民法院（2017）湘行终1418号行政判决，确认了第三人与水环口村二组在争议山林的权属范围，双方山林交界处为争议地双方重叠部分内最大山湾中，凭正湾断。该山林权属争议的处理均是尹泽海代理，开支均由原告支出。后原告父母相继去世，原告根据继承法、农村土地承包法及不动产登记的相关规定，于2020年4月向被告申请继承尹祖发已承包登记的“老虎垅塘现”林地的不动产权证，并提交了相关资料，包括第三人及村民委员会出具的证明。2020年4月15日，被告向原告颁发了不动产权证。后第三人向被告申请撤销原告取得的不动产权证，被告于2020年10月12日作出行政处理决定，撤销了原告取得的不动产权证。被告作出的行政行为，属于认定事实错误，适用法律错误。一、根据农村土地承包法第二十一条、第六十六条、不动产登记暂行条例第三十三条第一款的规定，尹祖发的自留山使用权证为合法登记证书，其林地承包经营期限为70年，至2052年9月27日到期。二、根据农村土地承包法第二十七条、第二十八条的规定，第三人无权收回或调整已经发包给尹祖发承包的自留山林地。三、根据继承法第三条第（三）项、第（五）项、农村土地承包法第三十二条第二款的规定，原告作为尹祖发的法定继承人可以在承包期内继续承包尹祖发已经承包的林地。四、根据不动产登记暂行条例第十四条第（二）项、第十六条、不动产登记暂行条例实施细则第十四条、第十五条、第二十七条第（五）项、第五十条第一款第（四）项的规定，通过继承取得的林地承包经营权的不动产权证登记，只需要提供死亡证明、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料、权属来源材料等，便可以单方申请登记被继承人已经登记承包的林地承包经营权的不动产权，不需要集体表决。五、原告取得的不动产权证书的使用期已明确从1982年9月28日起至2052年9月27日止，是从尹祖发自留山使用证存根的登记承包之日起算，被告称原告是从第三人处重新承包取得土地承包经营权，与不动产权证的登记相违背，属于认定事实错误。六、根据宪法、土地管理法、森林法的相关规定，林地的所有权为集体所有，个人对土地、林地只有使用权或者承包经营权，因此，所有权纠纷只在集体之间存在，使用权或承包经营权纠纷则在集体内部的户与户、个人与个人之间存在。根据农村土地承包法第五十五条的规定，第三人与水环口村二组之间的纠纷，依法只能确定两集体之间林地的所有权归属及范围，不会确定组集体内部的林地使用权或承包权。林地使用权或承包权应按照林业三定时村组内发包登记的自留山使用证、责任山证及后来换发的林权证确定组集体内农户的承包使用权。由于第三人发包的“老虎垅塘现”地名的“顶上岩”以下，与水环口村二组交界的山林只有尹祖发一户，因此生效法律文书中的裁决界线“在争议地双方重叠部分内最大山湾中，凭正湾断”就是尹祖发自留山使用证中四至右接的袁家大队交界处，也就是原告不动产权证登记的北至界线。综上，诉请法院：1.撤销被告作出的怀自然资撤决字〔2020〕第3号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.自留山使用证（存根），拟证明案涉山林归原告一家承包经营； 2.第三人出具的证明，拟证明案涉山林已承包给尹祖发，被告称不动产权证记载的地名是“通林坡、亮岗坳”与“老虎垅塘现”的地名不同，是错误的； 3.第三人与水环口村二组山林权属纠纷的四份法律文书，拟证明第三人与水环口村二组的交界裁决为“争议地双方重叠部分内最大山湾中，凭正湾断”。以原告父亲的自留山使用证及第三人和水环口村二组的山林管业证为依据，确认了第三人在权属争议地的所有权范围。纠纷处理均由原告代理、支出； 4.亲属关系证明，拟证明七原告为李福连、尹祖发的子女，依法在承包期限内继承尹祖发已经承包的林地； 5.不动产权证书，拟证明原告系继承获得土地承包经营权及森林、林木所有权，并不是重新承包和发包； 6.村民丁人沿的林权证登记表，拟证明原告父亲登记的自留山中无集体未发包的山林； 7.自留山使用证、案涉不动产权证书四至范围现场示意图，拟证明原告登记不动产权证书未侵犯他人的权益； 8.汪家村村民委员会和第三人出具的证明，拟证明事实与自留山证和裁决书相符合。 被告辩称，一、被告作出的决定书主体合法。根据不动产登记暂行条例第五条第一款第（三）项、第六条、第七条、怀化市人民政府关于实施不动产统一登记的通告第一点之规定，被告具有森林、林木所有权登记的法定职权，原告在被告处进行不动产登记，因此被告有权对其登记事项进行审批并作出决定。二、被告作出的决定书证据确凿，适用法律法规正确。（一）被告认定原告不符合登记要件事实清楚，证据确凿。1.原告应当在其父亲尹祖发承包范围内继承承包经营权。根据自留山使用证，尹祖发自留山为“老虎垅塘现”，面积为1.5亩。不动产权证登记为“通林坡亮岗坳”，面积为66.98亩，对比两证的四至可以得知，原告继承已超出范围。2.原告取得承包经营权没有经过村民小组会议三分之二以上的户主代表参加，到会过半数同意通过。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。因此，包括林地在内，农村土地实行家庭承包方式，农村土地承包经营权不属于个人财产，而是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。林地使用权登记在户主尹祖发名下，但属于以尹祖发为户主的登记在册的家庭成员共同所有。本案中，原告当中仅尹泽明属于村组里成员，其他皆不属于该村组成员，故依法需要经过村民小组会议三分之二以上的户主代表参加，到会过半数同意通过。（二）被告作出的决定书适用法律法规正确。根据中华人民共和国继承法第三条第（三）项、第（五）项、中华人民共和国农村土地承包法的相关规定，原告应当根据其父亲尹祖发承包范围内继承承包经营权。根据中华人民共和国农村土地承包法第五十二条第一款的规定，参照湖南省行政程序规定第一百五十八条的规定，被告依申请撤销案涉不动产权证于法有据。三、被告作出的决定书程序合法。被告根据国土资源听证程序规定第二十一条、湖南省行政程序规定第七十一条、七十三条的规定，于2020年8月6日送达行政听证告知书，于2020年9月2日送达听证通知书，保障了原告和第三人的陈述、申辩、质证、听证的权利。被告于2020年10月12日作出决定书，并于2020年10月19日送达，保障了原告的复议、起诉权。综上，请求法院判决驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.处理决定书、行政复议决定书、两份行政判决书； 2.两份会议记录； 以上证据1、2拟证明案涉地块属于第三人集体所有； 3.自留山使用证（存根）； 4.山林管业证存根； 以上证据3、4拟证明原告继承土地承包经营权范围为“老虎垅塘现”； 5.关于0001259号证明的纠正补充证明，拟证明原告当中仅尹泽明属于村组成员，0001259号文件系伪造； 6.第三人组长出具的证明，拟证明0001259号文件系伪造； 7.行政听证告知书、听证通知书、行政处理决定书及其送达回证，拟证明被告符合法定程序。 第三人述称，一、对被告作出的行政处理决定和答辩意见无异议。二、不动产权证登记内容与事实不符，四至范围扩大，原告通过变更登记行为非法侵占了第三人林地，应当依法撤销。三、原告申请办理不动产权证所提交的部分土地权属来源材料与事实不符。（一）原告提交的关键权属来源证明-汪家村委文书尹秀铁出具的0001259号证明，认定事实不清，违法决定，内容错误，该证明已声明作废并作出纠正。（二）第三人与水环口村二组就通林坡（亮岗坳）山林权属纠纷产生的相关法律文书，被划争议地范围的林地面积超过尹祖发的自留山面积，尹泽海不是第三人村民，只是委托代理人，无权以上述法律文书及资料作为依据为个人去办理不动产权证。四、被告在办证过程中未到实地勘查、测量、划分界址，且原告未提交相邻利害关系人无权属争议的证明，使得登记结果与事实不符，被告办证程序违法。五、尹祖发作为林地承包经营权的户主死亡，除尹泽明之外，其他原告非第三人户口人员，未经土地所有权人第三人集体开会同意，依法不能继承父母的土地承包经营权，更不能确权登记。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 1.关于0001259号证明的纠正补充证明、尹秀铁出具的证言、第三人组长丁香菊出具的证明，拟证明0001259号证明存在错误，声明作废并作出纠正； 2.两份会议记录，拟证明第三人通过会议一致要求撤证； 3.现场照片，拟证明第三人与水环口村二组的争议地与尹祖发自留山的空间位置与区别； 4.户口和人口数证明，拟证明第三人的户口数和人口数； 5.任职证明，拟证明丁香菊任第三人组长； 6.李先正出具的证人证言，拟证明第三人部分人员与尹泽明、尹泽海有亲属关系； 7.山林管业证存根，拟证明第三人管辖的通林坡山林总面积及未分到户的荒山面积； 8.尹氏通志，拟证明原告称尹祖发死亡的时间错误； 9.听证通知书，拟证明被告在撤证之前召开过听证会。 经法庭调查，原、被告及第三人发表了以下质证意见： 原告对被告提交的证据1的证明目的有异议；对证据2的合法性、关联性有异议；对证据3无异议；对证据4的证明目的有异议；对证据5、6的真实性有异议；对证据7有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的合法性有异议；对证据3、4、6的关联性有异议；对证据5的真实性有异议；对证据7的合法性、真实性、关联性有异议；对证据8的真实性、合法性有异议。第三人对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4、7、8的真实性、合法性有异议；对证据5的合法性、真实性、关联性有异议；对证据6的真实性、关联性有异议。 原告对第三人提交的证据的合法性、关联性均有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下： 被告提交的证据7中的行政处理决定书系本案被诉行政行为，系本案的审查对象，不作为证据使用。原、被告及第三人提交的其他证据，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以采纳。 经审理查明，七原告系尹祖发、李福连二人的子女。1982年9月28日，原怀化县人民政府为尹祖发颁发了自留山使用证，其中“老虎垅塘现”的面积为1.5亩，四至为：上至顶上岩，下靠老马路，左邻公社畜牧场田现，右接袁家大队交界。后尹祖发、李福连相继去世，七原告于2020年4月15日在被告处以继承林地承包经营权和林木所有权的方式办理了不动产权登记，被告为其颁发了湘（2020）怀化市不动产权第0××7号不动产权证书，该证载明小地名“通林坡、亮岗坳”，面积为66.98亩，四至为：东至坡中岩走平行等高线，南至凭正山湾断，从东至西到坡边陶器厂屋背后止，西沿田边至公路为界，北在争议地双方重叠部分内最大山湾中，凭正山湾断，同时与水环口村二组交界。2020年6月1日，第三人以上述不动产权证书登记的内容与事实不符等理由向被告申请异议登记，请求撤销该不动产权证书。被告受理后进行调查、听证等程序，于2020年10月12日作出怀自然资撤决字〔2020〕第3号《行政处理决定书》，决定撤销七原告办理的湘（2020）怀化市不动产权第0××7号不动产权证。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，被告作为本行政区域内的不动产登记机构，具有办理、撤销等不动产登记工作的法定职权。 《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，原告以继承土地承包经营权为由向被告申请不动产登记，被告应当以被继承人尹祖发的自留山使用证为依据，根据该证所记载的林地四至范围为原告办理登记。但被告为七原告颁发的不动产权证书所记载的林地四至范围与尹祖发的自留山使用证所记载的林地四至范围并不一致，该不动产权证书系事实不清、证据不足。 需要指出的是，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，七原告系继承获得林地承包经营权和林木所有权，不适用上述法条的规定。被告以“未经村民小组会议三分之二以上户主代表参加，到会人员过半数同意通过”为由作出行政处理决定，该理由无法律、法规依据，本院予以指正。鉴于湘（2020）怀化市不动产权第0××7号不动产权证书事实不清、证据不足，造成原告与第三人产生林地、林木权属争议，为了避免行政程序空转，减轻当事人诉累，本院予以维持被告作出的怀自然资撤决字〔2020〕第3号行政处理决定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹泽明、尹泽海、尹岩妹、尹芳桔、尹简妹、尹三妹、尹五妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹泽明、尹泽海、尹岩妹、尹芳桔、尹简妹、尹三妹、尹五妹负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟小汉 审 判 员  蒋 斌 人民陪审员  王勤柏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李岸枫 书记员陈钰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。