江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初1809号 原告：徐蓉，女，1970年11月11日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：钱仁艳、周围围，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：颜宪余，男，1961年4月2日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。 第三人：南通雄辉保安服务有限公司，住所地海安市海安镇黄海大道（中）******。统一社会信用代码9232062132372883XT。 法定代表人：于乐潮，南通雄辉保安服务有限公司总经理。 原告徐蓉与被告颜宪余不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。经本院审理后，作出（2019）苏0621民初7404-4号民事裁定书，驳回原告徐蓉起诉。原告徐蓉不服，提出上诉，南通市中级人民法院作出（2020）苏06民终496号民事裁定书，撤销本院民事裁定书，指令本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐蓉的委托诉讼代理人钱仁艳，被告颜宪余的委托诉讼代理人孙雁飞到庭参加诉讼。后转为普通程序于10月20日公开开庭审理。原告徐蓉的委托诉讼代理人钱仁艳，被告颜宪余的委托诉讼代理人孙雁飞到庭参加诉讼。后追加第三人南通雄辉保安服务有限公司（以下简称保安公司）参加诉讼，于2020年11月20日再次公开开庭进行审理。原告徐蓉的委托诉讼代理人钱仁艳，被告颜宪余的委托诉讼代理人孙雁飞，第三人保安公司法定代表人于乐潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币43.2万元及从2015年2月1日起至实际付清之日止的利息损失（以43.2万元为基数，按同期同业银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2014年12月23日，被告以自己的名义在海安农村商业银行仇湖支行为原告徐蓉、案外人于乐潮贷款人民币90万元，贷款下放后，由于乐潮转账46.80万元至其开办的南通市江风海韵物业管理有限公司(以下简称江风公司)账户，连同其自有资金18万元合计64.80万元汇至保安公司注册资本金指定账户；另43.20万元由原告徐蓉在银行取现，随即以颜宪余的名义现金汇至保安公司注册资本金指定账户。2015年1月29日，保安公司成立，注册资本108万元，其中江风公司出资64.80万元，占股60%，颜宪余出资43.20万元，占股40%。2015年1月21日，原告徐蓉归还被告颜宪余人民币25万元(现金10万元、转账15万元)，2015年1月30日，原告徐蓉归还被告颜宪余人民币65万元，自此，被告颜宪余为原告徐蓉和于乐潮在海安农村商业银行仇湖支行贷款的90万元，徐蓉已全部归还。 因保安公司成立时，被告颜宪余并未实际出资，仅是形式上的股东，而实际出资人系原告徐蓉。2019年1月16日，原、被告协商将股权变更至原告徐蓉名下，为了工商登记备案所用，双方根据主管部门要求的格式签订《股权转让协议》，约定被告颜宪余将持有保安公司40%的股权以注册资本1：1的对价即43.20万元出让给原告徐蓉，股权对价款的给付时间为2019年1月30日。股权办理变更登记后，被告颜宪余起诉至法院，要求原告根据股权转让协议的约定支付股权对价款。后经一审二审，法院最终支持了被告的诉请，现该判决已生效。 原告认为，90万元贷款中由原告徐蓉支取并以被告颜宪余名义汇至保安公司注册资本金指定账户的43.20万元，如系认定原告徐蓉向被告颜宪余的借款，因其后原告徐蓉已全额归还90万元，则被告颜宪余仅为保安公司形式上的股东，因未实际出资，被告颜宪余无权在2019年1月16日与原告徐蓉签订《股权转让协议》时再行要求徐蓉支付股权对价款；如系认定被告颜宪余出资，则原告徐蓉其后归还的90万元即多付了43.2万元，被告颜宪余应予返还。现一审判决书已生效，判决文书确定该43.20万元系被告颜宪余出资，原告徐蓉应根据股权转让协议支付对价款，则被告颜宪余应返还原告徐蓉人民币43.20万元。 被告颜宪余辩称：1、2014年12月23日被告是为保安公司注册资金贷款90万元，并非为原告和案外人于乐潮贷款，其中43.2万元用于被告的出资，另46.8万元用于江风公司出资。贷款与原告无关，原告仅是代被告转账；2、成立保安公司最初是被告与于乐潮协商确定后进行筹备的，被告出资43.2万元成为了保安公司的股东，并参与了公司的经营管理，为公司的发展和盈利作出很大的贡献，在股权转让前被告一直是公司的实际股东，而原告是保安公司的现金会计，并不是股东，原告说被告是为其代持股与事实不符；3、原告转账给被告的15万元和65万元均来自保安公司，上述款项均为保安公司所有，原告只是履行现金会计的职务行为，原告并没有所有权，被告用于归还贷款，并未获得不当得利，也没有给原告造成损失。原告无权向被告主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人保安公司述称：1、被告称保安公司赢利很多是不正确的。保安公司自成立以来是年年亏损，每年都亏损8万元。2、原告65万借条仍在公司，没有归还。65万元汇到颜宪余的账户上，这是有据可查的；3、25万元是我于乐潮（同为江风公司法定代表人）亲自出的，其中15万元是转账，10万元是现金，我出了5万元，另5万元是原告出的，是我和原告一起去农商行仇湖支行窗口去交的。我与徐蓉是男女朋友关系，也不分家。90万元的借款利息4000元也是我还的，是颜宪余刷的透支卡，我给了被告现金。4、保安公司只有两个股东，一个是我办的江风公司占60%，被告颜宪余占40%，是借的颜宪余的名义。转让股份就是换个名字，因为被告一分钱没有出。现在保安公司还在正常经营。 原告徐蓉为证明其诉讼请求，提供如下证据： 1、江苏省农村信用社借款借据一份，证明2014年12月23日被告颜宪余向农商行仇湖支行贷款人民币90万元。 2、海安农村商业银行转账凭条一份，证明2014年12月23日于乐潮在支行从颜宪余账户向江风公司转账46.8万元。 3、海安农村商业银行取款凭条及现金缴款单各一份，证明2014年12月23日徐蓉在支行从颜宪余账户取现43.2万元，并以颜宪余的名义向保安公司注册资本金账户转账43.2万元。 4、海安农村商业银行存款凭条及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，嘉禾星城小区物业费收据（江风公司物业费收据）若干，证明2015年1月21日徐蓉通过转账15万元、现金10万元归还颜宪余共计25万元。 5、借条一份，内容为：“今借南通雄挥保安服务有限公司周转金陆拾伍万元整（￥650000元），借款人：徐蓉，2015.1.30。”江苏省农村信用社转账凭证一份。该组证据证明2015年1月30日原告徐蓉向保安公司借款65万元归还颜宪余在仇湖农商行的贷款。 6、保安公司验资报告、注册资本金实收情况明细表各一份，证明保安公司股东出资情况：江风公司出资金额64.80万元，出资比例60.00%，被告颜宪余出资金额43.20万元，出资比例40.00%。 7、股权转让协议一份，内容为：“出让方：颜宪余，受让方：徐蓉，出让方与受让方经协商一致，达成协议如下：一、出让方将其持有南通雄挥保安服务有限公司的43.2万元股权以43.2万元的价格转让给受让方；二、受让方于2019年1月30日前将股权转让款以转账方式一次性直接交付给出让方；三、自本协议生效之日起，双方在保安公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务；四、本协议自双方签名之日起生效。徐蓉、颜宪余分别签名。”证明2019年1月16日被告颜宪余将保安公司40%的股权出让给原告。 8、海安市人民法院（2019）苏0621民初1702号、2798号民事判决书，以及对应的庭审笔录。该组证据证明（1）（2019）苏0621民初1702号案件一审、二审判决已确认2014年12月23日徐蓉为颜宪余向保安公司注册资本金指定账户打款43.2万元系颜宪余的出资，其后归还颜宪余90万元中即多付了43.2万元；（2）2014年12月23日被告向农商行仇湖支行贷款人民币90万元是为徐蓉和于乐潮成立保安公司所借；（3）被告颜宪余认可原告归还了10万元现金。 被告颜宪余未提交证据。被告对原告提供证据1、2、3、6、7、8真实性无异议。但认为证据1、2、3证明了90万元的贷款是被告所贷，其中的43.2万元用于被告出资给保安公司的股份，所有权属于被告所有。对证据4中转账15万元无异议，另外给付的现金10万元不予认可。 证据5被告认为借款65万元不是事实，该款实际属于保安公司所有，徐蓉只是履行保安公司会计的职责，将款项从保安公司付出后转给颜宪余。（2019）苏0621民初7404号案件庭审中，徐蓉无法明确回答该笔借款是否及时归还公司，如果是借款，应该及时归还且能明确回答。 被告认为证据6、8证明被告是保安公司实际股东，出资43.2万元，原告诉称其是出资股东是错误的。原告在1702号案件审理过程中，认可被告是保安公司股东。又通过民间借贷案件起诉没有依据。 本院根据原告提供的证据及被告质证意见，综合认证如下：原告证据1、2、3、6、7、8的真实性、合法性予以认定，且证据1、2、3、6、7、8与本案具有关联性。证据4结合证据8及第三人的陈述其真实性予以认定。证据5虽在（2019）苏0621民初2798号案件中不予认定是被告颜宪余向徐蓉的借款，但还给农商行仇湖支行是事实。 本院根据原告诉称、被告辩称，以及对原告证据的认定，本院查明事实如下：2014年12月23日，被告颜宪余向海安农商行仇湖支行贷款90万元，同日案外人于乐潮在支行将其中46.8万元通过被告颜宪余的贷款账户汇入江风公司账户，余款43.20万元由徐蓉在支行取现并以被告颜宪余名义转入保安公司注册资本金账户。 2015年1月21日，原告徐蓉、第三人保安公司法定代表人于乐潮通过中国农业银行以往来款的方式汇入被告颜宪余贷款账户15万元，以现金存款方式存入被告颜宪余账户10万元，当日，被告颜宪余归还贷款本金25万元。 2015年1月30日，原告徐蓉向保安公司出具借条一份，借条载明：“今借南通雄挥保安服务有限公司周转金陆拾伍万元整（￥650000元），借款人：徐蓉，2015.1.30。”当日，原告徐蓉在支行开户，保安公司以往来款方式汇入徐蓉账户65万元，徐蓉随后将65万元汇入被告颜宪余贷款账户，还清被告颜宪余贷款本金65万元。 2015年1月29日，江风公司与被告颜宪余投资设立保安公司，其中被告颜宪余认缴43.20万元，持股比例40%。2019年1月16日，原告徐蓉与被告颜宪余签订《股权转让协议》，约定被告将其在保安公司的43.20万元的股权以43.20万元价格转让给原告，后因原告未按约支付股权转让款，被告诉至本院，本院于2019年4月16日作出（2019）苏0621民初1720号民事判决，判决原告给付被告股权转让款43.20万元。 2019年4月12日，本院立案受理原告诉被告给付借款65万元民间借贷纠纷，本院于2019年6月6日作出（2019）苏0621民初2798号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2019年11月19日，原告再次以不当得利纠纷要求被告返还43.20万元，诉至本院。 诉讼中，原告徐蓉申请对被告颜宪余财产进行保全，本院依法作出裁定，并实施了保全。 本院认为：（2019）苏0621民初1702号案件一审徐蓉承认颜宪余系保安公司股东，而二审中徐蓉对此又予以否认，称颜宪余仅是代其持股，自相矛盾，二审判决书最终认定颜宪余履行了出资义务且参与了公司日常经营管理，颜宪余确为保安公司股东。本案徐蓉仍称其是原保安公司股东，本院不予理涉。（2019）苏0621民初2798号案件庭审中颜宪余承认徐蓉归还了现金10万，而在（2019）苏0621民初7404号案件庭审中予以否认，前后矛盾，结合徐蓉提供的现金存款凭证及第三人保安公司的陈述，本院认定徐蓉已向被告贷款账户缴入10万元。关于2015年1月30日徐蓉给颜宪余65万元转账的性质，本院（2019）苏0621民初2798号判决书已明确，非颜宪余向徐蓉的借款。2015年1月29日保安公司登记设立，2015年1月21日徐蓉转账25万元给颜宪余贷款账户，2015年1月30日徐蓉转账65万元给颜宪余贷款账户。结合这三个时间点及徐蓉系保安公司会计的身份，及借据出具数年后亦无证据证明清偿的事实，本院认为徐蓉给颜宪余的共计90万元转账系江风公司、保安公司法定代表人及保安公司和颜宪余在履行出资义务在保安公司成立后抽取资金对颜宪余在农商行仇湖支行贷款的归还。 双方当事人争议的焦点是：被告是否从原告处获得了不当得利43.2万元？根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中原告徐蓉转账90万元给被告颜宪余贷款账户，是系江风公司、保安公司法定代表人及保安公司和颜宪余用于归还成立保安公司的注册资金借款，非徐蓉本人财产。而徐蓉明知注册资金被抽取数年后仍与颜宪余签订支付股权转让款43.20万元的股权转让协议，故根据股权转让协议应支付给颜宪余的43.2万元，该款系颜宪余依合同约定所得，有理有据。综上，被告颜宪余未从原告徐蓉处获得不当利益，徐蓉也未受损失。至于注册资金抽取后，该资金如何归还、有无归还系保安公司与颜宪余之间的股权投资关系，本案不予理涉。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐蓉的诉讼请求。 案件受理费7780元，保全费3270元，合计11050元，由原告徐蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7780元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：62×××91）。 审 判 长  袁慧剑 人民陪审员  李永富 人民陪审员  华井波 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  严 京 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。