湖北省孝感市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂09行终80号 上诉人（原审被告）孝感市自然资源和规划局，住所地：湖北省孝感市孝**澴川路**。 法定代表人高宏发，该局局长。 出庭负责人胡华，该局党组成员、副局长。 委托诉讼代理人李建涛，该局不动产登记中心副科长。 委托诉讼代理人杨敏，湖北炽升律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司武汉省直支行（原中国银行股份有限公司武汉中北路支行），住，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街**/div> 主要负责人胡忠，该支行行长。 委托诉讼代理人李公荣，该行综合管理部副主任。 上诉人（原审第三人）山河建设集团有限公司，住所地，住所地：湖北省团风县团风镇团风大道**，现办公地点：湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦**iv> 法定代表人程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨宏略、代亚玲，湖北维思德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邱保林，女，1972年12月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。 原审第三人湖北荣生房地产开发有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省武汉市水果湖路付****> 法定代表人高三海，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人张华清，该公司留守人员，原财务人员。 委托诉讼代理人李洋，该公司资产管理人，北京大成（武汉）律师事务所律师。 上诉人孝感市自然资源和规划局（以下简称孝感市自规局）、中国银行股份有限公司武汉省直支行（以下简称中行武汉支行）、山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人邱保林、原审第三人湖北荣生房地产开发有限公司（以下简称荣生公司）土地行政登记一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孝感市自规局的出庭负责人胡华、委托诉讼代理人李建涛、杨敏，中行武汉支行的委托诉讼代理人李公荣，山河公司的委托诉讼代理人杨宏略、代亚玲，被上诉人邱保林的委托诉讼代理人李雄才，原审第三人荣生公司的委托诉讼代理人张华清、李洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，荣生公司建设项目东方龙城宗地，系2005年12月14日经鄂土资批316号文件批准，2006年11月经孝感市人民政府批准以挂牌方式出让43320.2㎡，2007年办理土地使用权证，证号分别为2007第133号、2007第134号、2010第00149号、2010第00150号，共计40200.59㎡，剩余3119.6㎡因未拆迁未办理出让手续。现2010第00150号地块有建筑物，包括但不限于15号楼，2010第00149号地块和其他地块上共同建设了1、2、3、4、5、19号建筑物。2009年10月23日孝感市房地产管理局颁发了6、7、8、9号楼的商品房预售许可证；2010年2月8日孝感市房地产管理局颁发了2、4号楼的商品房预售许可证；2011年1月17日孝感市房地产管理局颁发了1、3、14、15号楼的商品房预售许可证；2011年10月8日孝感市房地产管理局颁发了5号楼的商品房预售许可证。在此期间邱保林于2011年1月19日与荣生公司签定了商品房买卖合同，约定邱保林购买荣生公司开发的东方龙城14幢1单元107号房为商业使用，后邱保林实际占有购买的房屋。2011年1月26日荣生公司因建设资金需要，向原中国银行股份有限公司武汉中北路支行（以下简称原中行中北路支行）申请贷款，将2010第00149号、2010第00150号宗地使用权作抵押，并向孝感市自规局申请办理抵押登记，且在申请中注明地上无建筑，经原中行中北路支行注明“情况属实、同意办理”后，向孝感市自规局递交。因办理了商品房预售登记，可推定该土地上已有建筑物。孝感市自规局接到申请后认为土地权属合法、界址清楚、资料齐全，故办理了抵押登记，核发了孝城他项（2011）第11号他项权证。原中行中北路支行向荣生公司发放贷款7500万元，同时荣生公司股东以其持有的公司股权质押担保，山河公司承诺承担连带保证责任。后荣生公司偿还借款3550万元，下欠3950万元。后原中行中北路支行将该债权转让予湖北中企投资担保有限公司，该公司又将该债权转让给山河公司。山河公司为实现其债权向武汉市中级人民法院提起诉讼，经该院审理并作出荣生公司偿还贷款本息，山河公司对荣生公司抵押土地使用权享有优先受偿权等内容的判决。邱保林认为该抵押登记侵犯了其权利，故向法院提起诉讼。 原审法院认为，邱保林购买荣生东方龙城小区14幢1单元107号房屋，并实际占有，虽商品房买卖合同注明土地使用权出让合同号为133号、134号，但该14号楼位于抵押地块和非抵押地块间跨宗地建设，土地使用权抵押影响不动产权证的办理，邱保林与该抵押登记有直接利害关系，属于本案适格的原告主体。对于邱保林起诉是否超过起诉期限，因本案行政行为是行政登记行为，未告知诉权和起诉期限，起诉期限应从知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。虽邱保林未办理房屋买卖合同网签登记，但并不影响房屋实际交付履行，且孝感市自规局未提交邱保林已超过起诉期限的证据，故本案未超过起诉期限。对于荣生公司、原中行中北路支行是否提供虚假材料，因在办理抵押前，荣生公司在孝感市房地产管理局办理了四份商品房预售许可证，涵盖抵押地块上的楼栋，应认定办理抵押时，抵押地块上已存在建筑物。荣生公司在抵押登记时，特别注明地上无建筑，属于未如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反应真实情况；对于原中行中北路支行，根据《中国人民银行贷款通则》的规定，银行负有贷款调查，核实抵押物、质物、保证人情况的职责。原中行中北路支行在荣生公司出具的注有地上无建筑的申请和情况说明上，签署“情况属实，同意办理”以及“情况属实”内容，并加盖公章。根据涉案土地使用权抵押登记时生效的《土地登记办法》第九条规定“申请人申请土地登记、应当如实向国地资源行政主管部门提交有关材料和反应真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”，荣生公司、原中行中北路支行的申请材料对孝感市自规局的审查起到了误导作用。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第六项的规定“依法不得抵押的其他财产”不得抵押，孝感市自规局作出抵押登记行为属事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：撤销孝感市自规局作出的孝城他项（2011）第11号他项权利登记。本案诉讼费50元，由孝感市自规局负担。 孝感市自规局上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对被上诉人是否具备原告主体资格以及是否超过法定的起诉期限认定错误。上诉人作出行政行为时，邱保林与荣生公司之间的纠纷尚未产生，合同之债可以通过其他途径解决。邱保林认为登记行为直接影响其物权或债权实现的理由不能成立，故其不具备原告主体资格。邱保林于2011年与荣生公司签订商品房买卖合同，其自称房屋已交付，但对于未办理房屋产权登记的原因推说不知，明显不符合事实。应依法认定其超过法定的起诉期限。2、一审判决对本案关键事实认定不清。邱保林并未提供直接证据证明办理抵押登记时地上已有建筑物，一审法院也没有查明该关键事实。一审判决认定荣生公司和原中行中北路支行应对申请材料实质内容的真实性负责正确，但上诉人依法审查并作出相应的行政行为，并不存在任何过错。《土地登记办法》第九条、第十二条明确规定土地登记机关对登记申请材料进行形式要件审查，而不是实质性审查。因此，一审判决认定上诉人系受荣生公司、原中行中北路支行的误导作出错误行政行为没有事实及法律依据。3、一审判决没有兼顾善意第三人的合法权益，不符合公平原则。山河公司受让债权，且案涉登记的抵押物已被生效民事判决所认定，应当考虑保护善意第三人的信赖利益，不应撤销案涉土地抵押登记。4、人民法院认定抵押登记行为是否事实清楚，应当依据行政诉讼法相关规定，而不应在有法可依的情况下选择适用民事法律规范。 中行武汉支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱保林的诉讼请求。事实和理由：1、邱保林不具备诉讼主体资格。其与荣生公司之间签订的是商品房买卖合同，且载明宗地为（2007）133、134号，并非案涉的抵押土地。邱保林与荣生公司签订的商品房买卖合同没有备案登记，享有的是债权而非物权，无权就案涉抵押土地的抵押权提起诉讼。邱保林起诉超过了诉讼时效，且无权请求撤销整个案涉土地的抵押登记。2、一审判决认定上诉人对孝感市自规局的审查起到误导作用与事实和法律不符。荣生公司向登记机关提交的资料中，仅有《申请》及《情况说明》涉及上诉人，虽然上诉人在前述材料上写了“情况属实，同意办理”，但仅仅是对荣生公司贷款及提供抵押行为的确认。一审判决认定邱保林与荣生公司签订的商品房买卖合同中载明的宗地为（2007）133、134号，商品房位于抵押地块与非抵押地块间的跨宗地建设，且专业评估机构作出的《土地估价报告》也载明抵押土地情况为“场地平整”，鉴于此，上诉人对于抵押土地上是否有建筑物无能力也无权利作出明确判定。上诉人依法要求荣生公司提供了贷款所需的全部材料并办理了土地抵押登记，全面履行了贷款银行的法定义务。孝感市自规局作为登记机关独立行使审查权，上诉人无权也不可能对行政行为产生任何影响，不存在误导作用。3、孝感市自规局办理案涉土地抵押登记的行为程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持。 山河公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由邱保林承担。事实和理由：1、上诉人对案涉抵押土地享有优先受偿权是经法院生效判决确定的。虽然案涉土地使用权上的14号楼已于2011年1月17日取得预售许可并完成了大部分房屋的销售，但邱保林所购房屋未办理预告登记，荣生公司将该部分房屋对应的土地使用权作为抵押物，无须取得邱保林的同意。抵押合同有效，且办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。邱保林对荣生公司享有的债权不能对抗上诉人享有的抵押权。2、一审判决认定邱保林购买房屋并实际占有，且14号楼位于抵押地块与非抵押地块间跨宗建设，土地使用权抵押影响不动产权证的办理，邱保林与该抵押登记有直接利害关系，因而是本案适格的原告，系认定事实及适用法律错误。依照《行政诉讼法》第二十五条第一款、《行政诉讼法》司法解释第十二条规定，以及第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作出的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼。首先，案涉抵押登记涉及东方龙城项目149、150号两宗土地，另两宗土地为133、134号。该项目建设存在跨宗的情况，其中1号楼跨133、149号两宗土地，14号、15号楼跨134、150号两宗土地。邱保林未举证证明其购买的房屋建设在150号土地上，该土地使用权的抵押是否会影响邱保林所购房屋办理不动产权证并不确定。其次，邱保林主张其是14-1-107房屋业主，但并无证据证明其对案涉房屋享有所有权，该房屋所有权人仍为荣生公司，土地抵押影响的是荣生公司的权利，与邱保林无直接利害关系。邱保林认为抵押登记行为损害其债权的实现，应通过民事诉讼主张权利而非提起行政诉讼。3、一审判决认定在办理抵押登记前，荣生公司办理了四份商品房预售许可证，涵盖抵押地块上的楼栋，认定办理抵押时抵押地块上存在建筑物，因此认定荣生公司和原中行中北路支行提供虚假资料办理抵押登记，系认定事实错误。案涉楼栋虽然办理了预售许可证，并不能证明地上已经存在建筑物，更不能证明邱保林所购房屋已经建设完成。荣生公司在开发时并未进行整体规划，导致建设中出现跨宗地的情况。其中原本规划建设在133、134号土地上的1号、14号、15号楼跨宗建设在了149、150号土地上，荣生公司出具地上无建筑物的情况说明合理，并无提供虚假资料办理抵押登记的故意。4、上诉人享有的抵押权已经生效判决确认，邱保林作为购房人，如果债权成立，且所购房屋位于或部分位于案涉抵押土地上，应就其所购房屋实际占用抵押土地的部分按照市场土地价格向抵押权人支付对价，以撤销该部分的土地抵押登记，而无权撤销整个抵押登记。5、一审判决适用法律错误。案涉土地不属于担保法及其他法律规定禁止抵押的情形。地上存在建筑。地上存在建筑物网签备案均不影响办理土地抵押登记及抵押登记的合法性。网签备案的房屋买受人并未取得房屋所有权，不能排除对该房屋的强制执行。6、一审程序违法。抵押登记时法定行政行为，无法定事由不得撤销。山河公司受让原中行中北路支行转让的债权及抵押权，属于善意第三人，且抵押权已经生效判决确定，不能撤销。邱保林起诉已经超过法定起诉期限，应驳回其诉讼请求。邱保林并非案涉抵押登记行为的行政相对人或利害关系人，主体不适格。一审判决混淆了民事救济程序与行政诉讼的差异性处理，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，在借款合同和抵押合同效力未被确认无效或被撤销的情况下，邱保林要求撤销抵押登记依据不足。邱保林认为抵押登记行为损害其债权实现、因开发商未按约定履行协议所造成的损失，应通过民事诉讼主张权利。邱保林不是善意第三人，对案涉房屋的权利不足以排除强制执行。 邱保林答辩称，1、预售许可证作出的事实，足以证明案涉抵押登记的材料《情况说明》“地上无建筑&;地上无建筑&rdquo。2、荣生公司与原中行中北路支行提供的抵押登记申请材料存在虚假情形。荣生公司破产重整案第一次债权人会议《会议资料》第23-24页关于建设工程施工许可问题记载，“荣生·东方龙城项目于2008年获得了建筑工程施工许可证，具体情况如下：(1)2008年8月28日，2号楼取得建筑工程施工许可证，有效期至2008年12月28日；(2)2008年12月18日，1、3、4、5、6、7、8、9、14、15、16、17号楼取得建筑工程施工许可证，有效期至2010年12月28日；(3)2008年12月31日，10、11、12、13号楼取得建筑工程施工许可证，有效期至2011年2月28日。以上建筑工程施工许可证均已过期，如果开工建设，需重新办理建设工程施工许可证。”第69-70页关于孝城国用（2010）第00149号、第00150号土地使用权抵押问题记载：“据现场考察，目前孝城国用（2010）第00149号、孝城国用（2010）第00150号土地使用权均已完成不同程度的开发，其中孝城国用（2010）第00149号地块已建成的房屋建筑物包括但不限于1＃、2＃、3＃、4＃、5＃及19＃商铺，土地占用面积约为4441m2，空余地块位于19＃北侧，临近槐荫大道，土地面积约为1833m2。孝城国用（2010）第00150号地块已经建成房屋建筑物，包括但不限于15＃，土地占用面积约为2627m2，空余地块位于15＃北侧，临近槐荫大道，土地面积约为950m2。据管理人现在搜集及掌握的资料，难以划分（2010）第00149号土地上房屋建筑物所分摊的土地（实际情况是00256号和149号土地上共同建设了1＃、2＃、3＃、4＃、5＃及19＃建筑物，其中256号地块面积为10876.2m2，且房屋大部分占用256号地块）。同样，(2010）第00150号土地上房屋建筑物也存在无法划分房屋所分摊的土地问题。”东方龙城项目于2009年至2011年先后四次办理了商品房预售许可证，除5＃楼于2011年10月8日办理外，其余的均在2011年1月17日前办理。其证据与前述《会议资料》第70页所载的关于商品房预售许可证的内容一致。根据孝感市自规局提供的证据显示，2011年1月26日，荣生公司与原中行中北路支行作为土地登记申请人，共同向孝感市自规局出具了案涉孝城国用（2010）第00149号、第00150号地上无建筑的《申请》。结合预售许可证的事实，该抵押登记申请材料存在虚假的情形。3、孝感市自规局依法应当撤销受误导而作出的错误登记。荣生公司和中行武汉支行依法应当对申请材料实质内容的真实性负责，其基于该行政许可取得的利益不受保护。4、答辩人系本案行政行为之利害关系人，依法可以作为原告提起诉讼。答辩人提供的证据，可以充分证实其系荣生公司开发的东方龙城14-1-107的业主（荣生公司破产重整案第一次债权人会议《会议资料》第109页序号为107）。根据荣生公司管理人的陈述以及相关资料显示，办理抵押登记前，孝城国用（2010）第00149号、第00150号土地上已有建筑物。答辩人系上述建筑物中的业主，系案涉抵押登记行政行为利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第二十五条第一款，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，有权向人民法院提起诉讼。5、答辩人在法定的起诉期限内提起诉讼，并未超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”孝感市自规局作出案涉行政行为的时间是2011年1月27日，当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”答辩人直到2019年4月19日，在荣生公司破产重整案第一次债权人会议上，荣生公司管理人所编制的《债权表》，将山河公司申报债权认定为有财产担保的债权50419462.94元，且系债权人中唯一有财产担保的债权，并进行了公示，答辩人才应当知道行政行为的内容。2019年4月19日才是起诉期限的起算点。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案无证据显示孝感市自规局于2011年1月27日作出土地他项权证的具体行政行为时，答辩人已经知道涉案抵押登记行为，亦无证据显示孝感市自规局作出涉案抵押登记行为时已告知答辩人诉权或者起诉期限。6、孝感市自规局上诉称“没有兼顾善意第三人的合法权益”“不符合公平原则”，山河公司上诉称“抵押合同有效”“优先受偿权是经法院生效判决确定的”等民事争议内容，不属于本案行政诉讼的审理范围。7、本案一审判决系适用《行政诉讼法》第七十条第一项作出判决，适用法律正确。其说理部分，可以援引民事诉讼法律规范。在不与行政法的基本原则相抵触的情况下，当行政法律规范没有规定时，行政诉讼可以依据民事诉讼法律规范，解决行政诉讼领域的某些权利义务争议。原审判决说理部分援引了《中华人民共和国担保法》，不属于适用法律错误。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持。 荣生公司述称，对一审判决结果无异议，尊重人民法院的判决结果。 二审期间山河公司提交了地块规划图一份，以证明邱保林不是案涉行政行为的相对人和利害关系人。案涉抵押登记的权证是2627.148，土地使用权证号是（2010）第150号，从规划看，14号楼主要建在（2007）第134号地块上面，并非抵押的土地。邱保林质证称对真实性不认可，该证据来源不明。本院认为，该证据不能表明其来源情况及真实性，且该图内容表明，东方龙城项目第1-4号楼、14-15号楼存在抵押与非抵押地块上跨宗建设的情况，不能证明山河公司的事实主张，本院不予采信。其他当事人二审中未提交新证据。 对于当事人争议的申请抵押登记时抵押土地上是否已有建筑物的事实问题，二审开庭期间经法庭调查，荣生公司明确回答：2011年1月对（2010）第00149号、（2010）第00150号土地申请抵押登记时，土地上有建筑物，（2010）第00149号土地上建有1号、2号楼，2008年建成，系用于还建；（2010）第00150号土地上建有14号、15号楼，2009年12月份建成，并开始销售，第一次开盘是2009年12月，当时东方龙城项目的所有房子均建成并开始销售。并陈述对地上建筑物没有申请过抵押，房屋已经销售给了业主，荣生公司无权抵押，申请抵押登记时提交的资料上说明“地上无建筑物;地上无建筑物&rdquo实际经营者所为，出庭的委托诉讼代理人无法回答原因。结合本案其他证据，本院认为，一审法院认定案涉抵押土地在办理抵押登记时地上已有建筑物的事实清楚，证据充分。邱保林所购买的房屋为14号楼1单元107号，14号楼部分跨宗建设在抵押的（2010）第00150号土地上。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，原审在卷证据荣生公司破产重整案第一次债权人会议《会议资料》第106页第三条东方龙城小区房产确权情况说明中，对1、与荣生公司签订商品房买卖合同的买受人；2、拆迁补偿安置的被拆迁人，均载明符合条件的由管理人继续履行合同，协助买受人在条件成就时办理不动产证或更换不动产证。荣生公司当庭陈述该公司破产案目前处于重整阶段，重整方案已经通过，武汉市中级人民法院作出了重整裁定。资产管理人进场后，法院查封的房屋土地等资产已经解除查封，正在解决历史遗留问题。《会议资料》第19页第（七）项记载了解除法院对荣生公司资产的查封情况。 还查明，中国银行股份有限公司武汉中北路支行于2019年5月24日已经变更名称为“中国银行股份有限公司武汉省直支行”，该行一审中已经提交了变更后的《营业执照》，一审判决仍将变更前的企业名称列为诉讼主体错误，本院予以纠正。 本院认为，邱保林一审起诉要求撤销孝感市自规局作出的孝城他项（2011）第11号他项权利登记的行政行为。其事实和理由为：抵押人荣生公司与抵押权人原中行中北路支行办理抵押登记前，抵押土地上已有建筑物，但他们向孝感市自规局提交了地上无建筑物的虚假情况说明，骗取不动产登记机关办理了抵押登记。邱保林作为房屋买受人，在荣生公司办理抵押登记前已经购买了抵押土地上的房屋，该抵押登记与其有直接的利害关系。根据本案一审、二审查明的事实，邱保林所购买的房屋位于14号楼，该楼栋部分坐落于案涉抵押登记土地上，该抵押登记导致荣生公司与邱保林在履行合同时，无法办理不动产权过户登记手续。因此，邱保林与案涉抵押登记行为有利害关系。至于山河公司享有的抵押权及优先受偿权、邱保林享有的购房合同权利如何认定及处理问题，均属于民事诉讼的审理范围，本案行政诉讼不予审理。因此，孝感市自规局等上诉人提出的邱保林不具备原告主体资格的上诉理由不能成立。 孝感市自规局作出案涉抵押登记的时间是2011年1月27日，邱保林与荣生公司签订商品房买卖合同的时间为2011年1月19日，签订合同时案涉土地并未抵押。邱保林陈述其直到2019年4月19日，在荣生公司破产重整案第一次债权人会议上，荣生公司管理人所编制的《债权表》，将山河公司申报债权认定为有财产担保的债权50419462.94元，且系债权人中唯一有财产担保的债权，并进行了公示，邱保林才应当知道行政行为的内容。本案中并无证据证明在此日期前邱保林已经知道涉案抵押登记行为。因此，孝感市自规局等上诉人提出的邱保林起诉时超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。 根据邱保林的诉状内容，邱保林系以荣生公司、原中行中北路支行将有建筑物的土地进行抵押，提交的申请材料上“无地上建筑物”系虚假情况说明，骗取抵押登记为由申请撤销案涉行政行为，虽然也同时提出案涉抵押合同无效、抵押权相应无效的理由，但本院对此已经释明当事人应当通过民事诉讼解决，对于案涉抵押登记申请资料是否真实、抵押登记是否应当撤销的争议本院应当予以审理。 依照《中华人民共和国担保法》第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”原孝感市国土资源局作为土地使用权抵押登记的法定部门，依法受理登记的应当是“无地上定着物的土地使用权抵押”，否则应当不予受理。根据本案查明事实，荣生公司在申请案涉土地使用权抵押登记时，明知抵押土地上已经建设商品房并办理了预售许可证，并实际进行了还建和销售，却在《申请》、《股东会决议》、《情况说明》等资料上特别注明“地上无建筑物;地上无建筑物&rdquo登记目的，故意规避上述法律规定。原中行中北路支行作为共同申请人，在《申请》、《情况说明》上签署“情况属实，同意办理”以及“情况属实”内容，并加盖公章。该注明内容系对申请抵押登记资料的真实性认可，并非中行武汉支行辩称的对抵押贷款行为的认可，其未能尽到了解抵押物情况的审慎义务。因此，原审判决认定荣生公司、原中行中北路支行在申请抵押登记时，未如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况有事实根据。依照《土地登记办法》（2008年2月1日施行，2017年12月29日废止）第九条第三款规定：“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”；以及第十二条第四项规定：“对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。”荣生公司、原中行中北路支行提交的虚假申请材料，对原孝感市国土资源局的受理及审查起到了误导作用，导致其受理该抵押登记申请并予以登记。虽然原孝感市国土资源局的受理及审查程序合法，尽到了“申请材料齐全、符合法定形式”的审查义务，但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”因案涉抵押土地不属于“无地上定着物的土地使用权抵押”，案涉抵押登记行为主要证据不足，与土地现状的事实不符，一审判决予以撤销有事实及法律依据，适用法律正确。 上诉人孝感市自规局、山河公司在上诉状中提出的抵押权认定、系债权转让的善意第三人、商品房买卖合同的债权不能对抗上诉人享有的抵押权等问题，均不属于行政诉讼的审理范围，本院不予审理。当事人均可另行主张权利。 综上所述，上诉人孝感市自规局、中行武汉支行、山河公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孝感市自然资源和规划局、中国银行股份有限公司武汉省直支行、山河建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛 峰 审判员 张耀刚 审判员 彭 娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈 青