安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初177号 原告安徽中醇能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀峰路558号融智科技园3号楼512室。 法定代表人孙昊，执行董事。 委托代理人许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 被告合肥市市场监督管理局，住所地安徽省合肥市沿河路111号。 法定代表人陈明，局长。 出庭的行政机关负责人胡方林，副局长。 委托代理人王安全，该单位工作人员。 委托代理人贺宾，该单位工作人员。 原告安徽中醇能源科技有限公司(以下简称中醇能源公司)不服被告合肥市市场监督管理局(以下简称合肥市市监局)行政强制措施决定，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月16日向被告合肥市市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告中醇能源公司的委托代理人许一云、颜寿虎，被告合肥市市监局的行政机关负责人胡方林及委托代理人王安全、贺宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月10日，合肥市市监局作出合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》，认定中醇能源公司涉嫌从事无证销售92号、95号汽油，依据《无照经营查处取缔办法》第十一条第一款第四项规定，决定对中醇能源公司的位于合肥市蜀山区民生大厦西侧停车场内的撬装加油站加油装置及库存油料实施就地封存的行政强制措施。2020年7月8日，合肥市市监局作出合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款的规定，决定将行政强制措施的期限延长至2020年8月8日。 原告中醇能源公司诉称，2019年2月26日,原告建设“100套撬装加油装置投资项目”经合肥市发展和改革委员会备案,该项目拟在相关单位内部建设100台撬装加油装置,向内部车辆提供汽油、柴油。2019年7月10日,原告与合肥市蜀山区政府所属的合肥新蜀物业管理有限公司签订《蜀山区机关阻隔防爆式撬装加油站建设协议》,约定原告在民生大厦停车场内建设撬装加油站,为蜀山区直机关内部车辆提供加油服务。2020年6月10日,被告现场检查后,以原告无证从事销售92号、95号汽油为由,当场作出合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》。2020年7月8日,被告作出合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》。一、被告作出的行政行为,适用法律错误。《无照经营查处取缔办法》已于2017年10月1日废止,而被告于2020年6月10日作出案涉行政行为时仍援引《无照经营查处取缔办法》，系适用法律错误,且《无照经营查处取缔办法》第十一条并无第四项内容。二、被告作出案涉行政行为,超越职权。根据现行《无证无照经营查处办法》第六条规定,被告只有权对未取得营业执照而从事经营的行为予以查处。因此,在原告具有营业执照这一事实基础上,被告无权对原告实施任何强制行为。需要说明的是,无证从事销售汽油的行为,被告无权管理和规制。而且,就原告对外经营汽油的行为,后期又交由其他部门处理,进一步佐证被告的行为属于超越职权的违法行为。此外,被告作出案涉行政行为,未遵循《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定,程序违法。综上,被告作出的行政行为,适用法律错误、超越职权、违反法定程序。现向人民法院提起行政诉讼,请求：1.确认被告作出的合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》及合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》违法;2.被告承担诉讼费用。 原告中醇能源公司向本院提供了下列证据： 1.原告营业执照，证明原告诉讼主体适格。2.合肥市发展改革委项目备案表(2019年2月26日)、《蜀山区机关阻隔防爆式撬装加油站建设协议》(2019年7月10日)，证明原告投建的撬装式加油装置符合法律规定,不存在违法情形。 被告合肥市市监局辩称，一、被告对原告作出的行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。2020年6月10日，经市政府领导批示，被告对位于合肥市蜀山区民生大厦西侧停车场内的原告设置的撬装加油站依法进行检查，发现其涉嫌无证无照经营成品油，该行为涉嫌违反《无证无照经营查处办法》第五条、第六条的规定，依据该办法第十一条规定，被告对原告涉嫌无照经营的撬装加油站的加油设备及库存油料采取了封存强制措施。被告办案人员现场进行了拍照取证，制作了《现场笔录》，同时开具了合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》，依法现场拍照取证后，就地封存了原告加油装置的四个加油枪（封存92＃汽油17440Ｌ、95＃汽油430Ｌ）。2020年7月9日，被告依法向原告送达了合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》。上述两份决定书中出现的《无照经营查处取缔办法》属未办理过此类案件产生的记忆失误与笔误。二、原告的诉讼理由不能成立。原告于2020年6月10日向被告提供的其于2020年4月17日核发的营业执照记载的营业场所为“安徽省合肥市蜀山区樊洼路10号 上”，2020年9月28日核发的营业执照记载的营业场所为“安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基 室”；于2018年9月5日在合肥市蜀山区安全生产监督管理局办理的《危险化学品经营许可证》记载的经营地址为“合肥市蜀山区××家园××室”。原告证照的营业场所与其在合肥市蜀山区民生大厦西侧停车场内设置的撬装加油站实际住所完全不符，该加油站应属于无证无照，且未办理《成品油零售经营批准证书》等相关证件。原告虽办理了《营业执照》、《危险化学品经营许可证》（且证照地址与实际地址不符，应属无证无照），但未办理《成品油零售经营批准证书》等相关许可，即进行成品油零售经营，违反了《无证无照经营查处办法》第五条、第六条的规定，涉嫌构成无证无照经营成品油的违法行为。2020年8月14日，合肥市司法局在《关于确认无证经营危险化学品管辖部门的意见》中指出：“市应急管理局查处无证经营危险化学品有充分的法律依据，是法定职责，因此，无证经营危险化学品的行为应由市应急管理局依法查处”。被告依据国家市场监管总局第2号令《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十六条第一款之规定，于2020年9月2日将案件移送至合肥市应急管理局处理。综上所述，被告对原告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。而原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法维持被告作出的行政行为。 被告合肥市市监局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 1.原告的营业执照、化学危险品经营许可证，证明原告证照所记载的地址与实际经营加油站地址不符。2.合肥市人民政府办公室公文处理标签（市级文件20201347号）《关于依法取缔违规建设撬装加油站的请示》及市领导的批复，证明被告经市政府领导批示依法对原告设立的加油站实施检查。3.《询问笔录》、《关于我公司蜀山区直机关内部加油站建设的情况说明》、《民生大厦加油站进油量统计情况》，证明原告设立及经营加油站情况。4.《无证无照经营查处办法》，证明被告对加油站进行检查和查封的依据。5.《关于安徽中醇能源科技有限公司涉嫌无证无照经营成品油一案的调查终结报告》，证明被告对原告设立、经营加油站的调查经过。6.原告设置的加油站及被告查封、解除查封的现场照片，证明原告设立加油站、经营情况及被告对该加油站查封、解除查封情况。7.合肥市人民政府办公室公文处理标签（市级文件20202079号）《关于确认无证经营危险化学品管辖部门的意见》及市领导的批复，证明被告按照相关程序向合肥市应急管理局移交该案件。8.本案庭审时补充了合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》、合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》、合市监稽查强解字〔2020〕3005号《解除行政强制措施决定书》、查封物品清单、送达回证4份，证明被告作出行政行为及送达情况。 经庭审质证，被告合肥市市监局对原告中醇能源公司提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对于证据2，认为是复印件，真实性无法确认，且不能证明原告设置的撬装加油站符合法律规定。原告中醇能源公司对被告合肥市市监局提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议；证据2合肥市人民政府办公室公文处理标签的真实性由法院核实，对《关于依法取缔违规建设撬装加油站的请示》外观真实性无异议，对该证据的证明目的有异议；证据3的真实性由法院核实，对该证据的合法性、关联性及证明目的有异议，认为案涉行政强制措施决定作出的时间是2020年6月10日，而《询问笔录》等材料的形成时间均是2020年6月11日；对证据4无异议，认为根据该查处办法规定，被告只能对“无照经营”行为予以处理，而原告持有营业执照，且被告行政行为援引的法律依据是废止的《无照经营查处取缔办法》，故被告的行为违法；对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为该报告是被告自制材料，且形成时间为2020年7月28日，迟于被告作出案涉行政行为时间约50天，不能作为其作出行政行为的证据；对证据6的真实性没有异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议；对证据7的关联性有异议；对于证据8，认为3份行政决定书系本案被诉的行政行为，对其合法性有异议；对于查封物品清单、送达回证，认为超过举证期限，视为没有证据。 本院对上述证据认证如下：原告中醇能源公司提供的证据以及被告合肥市市监局在举证期限内提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。合肥市市监局于本案庭审时提交的合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》及合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》系本案的行政行为的载体，系本案的审查对象；其于庭审时提交的《立案审批表》、《场所/设施/财产清单》、《解除行政强制措施决定书》以及《送达回证》虽逾期提交，但是客观证据，本院予以确认。 经审理查明，中醇能源公司成立于2018年2月6日，并领取了营业执照，其经营范围包括醇基燃料的研发、销售及技术推广；撬装加油设备投资运营；柴油、汽油销售等。该公司原住所为合肥市蜀山区××家园××室，于2020年4月17日变更为安徽省合肥市蜀山区樊洼路10号御琴湾9,10幢商107，商107上，于2020年9月28日变更为安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地7栋5层514-01室，于2020年10月23日又变更为现住所安徽省合肥市蜀山区蜀峰路558号融智科技园3号楼512室。2018年9月5日，合肥市蜀山区安全生产监督管理局为该公司颁发了《危险化学品经营许可证》。2019年2月26日,中醇能源公司的“100套撬装加油装置投资项目”在合肥市发展改革委员会备案,拟在合肥市及市××内区、县企业内部建设100台移动撬装加油站装置,向企业内部车辆和员工车辆提供汽油、柴油。2019年7月10日,中醇能源公司与合肥新蜀物业管理有限公司签订《蜀山区机关阻隔防爆式撬装加油站建设协议》,约定中醇能源公司在合肥市蜀山区××大厦西侧停车场内××一台撬装加油站,为蜀山区直各机关单位和工作人员提供车辆加油服务。2020年6月2日，中国石化销售股份有限公司安徽合肥石油分公司、中国石油天然气股份有限公司安徽合肥销售分公司联合向合肥市人民政府出具《关于依法取缔违规建设撬装加油站的请示》，请求依法取缔合肥市现存的违规建设的撬装加油站。2020年6月10日，合肥市市监局以中醇能源公司涉嫌无证无照经营成品油予以立案调查。当日，合肥市市监局对中醇能源公司作出合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》，载明中醇能源公司涉嫌从事无证销售92号、95号汽油，依据《无照经营查处取缔办法》第十一条第一款第四项的规定，决定对位于合肥市蜀山区民生大厦西侧停车场内的撬装加油站加油装置及库存油料（92＃汽油17440升、95＃汽油430升）实施就地封存的行政强制措施，并制作了查封清单，封存期限为30日。当日，合肥市市监局将上述决定书送达中醇能源公司。次日，合肥市市监局对中醇能源公司进行调查，并制作了《询问笔录》。2020年7月8日，合肥市市监局作出合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》，载明因情况复杂，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款的规定，经负责人批准，决定将行政强制措施的期限延长至2020年8月8日。该决定书于2020年7月9日送达中醇能源公司。2020年7月28日，合肥市市监局作出《案件调查终结报告》，认为中醇能源公司涉嫌无证无照经营成品油，违反了《危险化学品安全管理条例》、《无证无照经营查处办法》，其行为不属于合肥市市监局管辖，建议将案件移送至合肥市应急管理局。2020年8月6日，合肥市市监局作出解除行政强制措施决定书，决定自2020年8月7日起对案涉的加油装置及库存油料予以解除行政强制措施。2020年8月28日，合肥市市监局将中醇能源公司涉嫌无证无照经营成品油一案移送至合肥市应急管理局处理。 本院认为，国务院《无证无照经营查处办法》第五条规定：经营者未依法取得许可从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处；法律、法规、国务院决定没有规定或者规定不明确的，由省、自治区、直辖市人民政府确定的部门予以查处。第六条规定：经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门予以查处。第七条规定：经营者未依法取得许可且未依法取得营业执照从事经营活动的，依照本办法第五条的规定予以查处。根据上述规定，经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门予以查处。未依法取得许可或者既未取得许可又未取得营业执照从事经营活动的，由法律、法规、国务院决定规定的部门予以查处；法律、法规、国务院决定没有规定或者规定不明确的，由省、自治区、直辖市人民政府确定的部门予以查处。本案中，合肥市市监局对中醇能源公司作出行政强制措施决定的理由是“涉嫌从事无证销售92号、95号汽油”，此后移送至合肥市应急管理局的理由是“无证无照经营成品油”，根据前述的行政法规规定，无论是基于“无证”还是“无证无照”，合肥市市监局均无对中醇能源公司实施查处的法定职权。 《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：(一)实施前须向行政机关负责人报告并经批准;(二)由两名以上行政执法人员实施;(三)出示执法身份证件;(四)通知当事人到场;(五)当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径;(六)听取当事人的陈述和申辩;(七)制作现场笔录;(八)现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明;(九)当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章;(十)法律、法规规定的其他程序。本案中，合肥市市监局未提供证据证明其于2020年6月10日对中醇能源公司实施查封的强制措施时，已经履行了行政强制法第十八条第一项、第六项和第七项的规定，其与中醇能源公司负责人制作的《询问笔录》系于查封的次日形成，而非现场笔录，故合肥市市监局在对中醇能源公司实施查封措施时程序不符合上述法律规定。 另外，《无证无照经营查处办法》第十九条规定：“本办法自2017年10月1日起施行。2003年1月6日国务院的公布的《无照经营查处取取缔办法》同时废止。”根据该规定，合肥市市监局在实施本案行政强制措施时适用已经废止的《无照经营查处取缔办法》，系适用法律错误。 综上，合肥市市监局作出的本案行政行为，在行政职权、行政程序以及法律适用方面均存在不符合法律规定之处，依据行政诉讼法第七十条的规定，应予以撤销。但鉴于案涉的行政强制措施已经解除，不具有可撤销的内容，本院应依法确认案涉的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告合肥市市场监督管理局作出的合市监稽查强字〔2020〕3005号《实施行政强制措施决定书》及合市监稽查强延字〔2020〕3005号《延长行政强制措施期限决定书》违法。 案件受理费50元，由被告合肥市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  方必胜 人民陪审员  徐 晖 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。