吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5615号上诉人(原审被告)：姜应龙，男，1989年7月20日出生，汉族，住长春市经济技术开发区。上诉人（原审被告）：佐艳乐，女，1989年2月15出生，汉族，住长春市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：庞伟，男，1988年6月13日出生，汉族，住长春市九台区。上诉人姜应龙、佐艳乐因与被上诉人庞伟民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜应龙、佐艳乐上诉请求：法院重新审理、重新判决，撤销长春市九台区人民法院的判决，驳回庞伟的诉讼请求，判决姜应龙、佐艳乐不承担诉讼费用。事实和理由：在法庭上姜应龙、佐艳乐分两次已经偿还庞伟10万元，另外付利息4万余元，法庭都有录像，有笔录。庞伟多次恐吓、威胁，已具有黑社会性质，多次带人骚扰，声称姜应龙、佐艳乐欠他10万元，后来又说欠20万元。庞伟说姜应龙、佐艳乐找到给他的钱，先是说还之前的钱，又说之前的钱没有打凭证，给他拿现金，他全不承认。庞伟多次诱骗姜应龙、佐艳乐打不同的欠条，起诉的时候却又拿出另外的版本。通过电话骂、打、闹。多次去姜应龙、佐艳乐父母那闹事、家里、朋友那里闹事，已经严重影响到姜应龙、佐艳乐的生活。佐艳乐被恐吓的时而精神失常、精神恍惚。庞伟报假警，谎称姜应龙、佐艳乐伤他了，结果被抓去，派出所都有案件笔录。姜应龙、佐艳乐收到判决文书是缺页的，中间具体内容没有，上诉人不能认可这样的判决文书。庞伟多次提醒他法院有人，说他找人了。姜应龙、佐艳乐要向法院提交证据时候，九台法院让邮寄，上诉人多次沟通，没想到沟通过程中下了判决。在收到文书时不服判决沟通过程中要求调当时庭审判录像开始说同意调取，后来又说等到本月28号周二可以，是在拖延时间过上诉期限。庞伟辩称，姜应龙、佐艳乐严重说谎，合谋做假证，借据原件都有，利息都有约定，还款没有证据。对方经常躲避债务，恐吓庞伟，对方是失信人。对方以开金店为由管庞伟借5万，陆续还钱，是用庞伟的钱还庞伟。说庞伟诱骗他们没有证据。打电话催要借款不接电话，接了也是骂人。庞伟没有去对方父母家闹事、没有恐吓佐艳乐。说庞伟报假警没有证据。说判决文书缺页是假的。庞伟没说过法院有人。法官让在规定期限提交证据姜应龙、佐艳乐没有提交。调笔录应该跟法院沟通。对方已经提交完证据。人该讲诚信。庞伟向一审法院起诉请求：1.依法判令姜应龙、佐艳乐立即偿还庞伟本金10万元及利息2.8万元（即2019年4月15日至2020年6月15日按月利2分计息）。路费1100元。2.由姜应龙、佐艳乐承担本案所有费用。一审法院认定事实：姜应龙、佐艳乐系夫妻关系。2019年4月15日，佐艳乐作为借款人、姜应龙作为担保人自庞伟处借款10万元用于姜应龙公司经营，为此姜应龙、佐艳乐为庞伟出具借条一枚。借条上载明，月利2分，2019年10月15日一次还清。借款用途为个人资金周转；违约责任为借款人逾期还款，需支付借款总额10％违约金。姜应龙在借条上面保证借款人到期未能还清本息，自愿承担还清该借款的本息。因为姜应龙、佐艳乐未及时还款，庞伟于2020年1月、5月、7月给姜应龙打电话主张还款。姜应龙、佐艳乐于2019年4月5日为庞伟转款3000元、2019年5月15日3000元、2019年6月15日3000元、2017年7月15日还款3000元、2019年8月15日还款3000元、2019年9月还款3000元、2019年10月30日1500元、2019年12月20日还款3000元、2019年12月31日还款1500元、2020年2月10日还款3000元、2020年3月18日还款3000元、2020年5月5日还款1000元。庞伟称还款系姜应龙、佐艳乐陆续偿还之前无利息借款5万元的本金。庞伟就此主张未提供5万元借据及借款交付凭证，姜应龙、佐艳乐否认存在5万元借款，为此庞伟提供2020年3月8日庞伟向姜应龙、佐艳乐索款电话记录（其中庞伟问姜应龙就年前这5万元能不能拿到就完了，姜应龙回答：我给你拿到行不行）及未注明年月日的微信聊天记录（其中庞伟问对方2020年末之前肯定还我另外那5万元？姜应龙回答肯定还你）。姜应龙、佐艳乐主张借款当时出具两份借条，一份月利2分，一份月利5厘及偿还本金10万未提供证据。按姜应龙、佐艳乐所述按月利3分给付利息计算，姜应龙、佐艳乐2.8万元利息给付至2020年1月24日。庞伟主张路费1100元未提供证据。一审法院认为，姜应龙、佐艳乐主张借款当时出具两份借条，一份月利2分，一份月利5厘及偿还本金10万未提供证据。其主张不予认定。佐艳乐自庞伟处借款，有佐艳乐为庞伟出具的借条在卷为凭，庞伟与佐艳乐之间债权债务关系明确，庞伟主张权利，佐艳乐应履行给付义务。依据借条上姜应龙的保证内容，其保证方式为一般保证。虽其保证责任为一般保证，依据庞伟提供的电话录音，庞伟在此笔借款到期后的六个月内，已向姜应龙主张权利，为此姜应龙主张担保期限已过的主张不予支持。姜应龙在庭审中自认该款用于其所有公司经营，为此其应与左艳乐共同承担还款责任。关于庞伟所述在本案争议借款10万元之前5万元借款的问题，虽庞伟提供的电话录音及微信聊天记录中均有体现5万元字样，但是庞伟自述姜应龙、佐艳乐陆续还此款，如其所述属实，那么在2020年2月末前欠款远低于5万，且庞伟亦未提供借款5万元的交付证据，为此姜应龙、佐艳乐此主张证据不足，本案不予认定。姜应龙、佐艳乐借款当日为庞伟转款3000元，应认定在借款本金中预先扣除利息，实际发生借款本金为9.7万元。另姜应龙、佐艳乐陆续为庞伟转款2.8万元应认定支付本案10万元利息。虽姜应龙、佐艳乐为庞伟出具的借条上为月利2分，但姜应龙、佐艳乐陈述为庞伟转款按月利3分给付利息，未超年利率36％不违反法律规定。庞伟主张路费1100元未提供证据，为此该主张不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释［2000］44号第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释［2003］19号第二十四条的规定，原审判决：一、姜应龙、佐艳乐于判决生效日一次偿还庞伟借款本金9.7万元及此款自2020年1月25日始至给付日止按月利2分计算的利息。二、姜应龙、佐艳乐互负连带给付责任。案件受理费1430元由姜应龙、佐艳乐共同负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，佐艳乐、姜应龙主张二人在庞伟的威胁、恐吓下向其偿还过两笔各5万元现金，即借款本金10万元已经还清，但未提供证据证明，且对于为何不收回或销毁借条未作出合理解释，亦未在法定期间内行使撤销权，故对于佐艳乐、姜应龙的抗辩不予支持。姜应龙、佐艳乐称其二人除通过手机银行、微信向被庞伟还款外，亦通过银行ATM机向庞伟的账户存入了现金。庞伟在原审时承认收到上诉人的所有还款，但主张是对另一笔5万元的还款，由于其该主张证据不足，对一审判决认定的事实亦未提出异议，但二审时又否认收到上诉人存入的现金，故本院对其抗辩不予采信，姜应龙、佐艳乐所还款项均应作为本案案涉10万元的还款。借条约定借款期间自2019年4月15日起，而当天，佐艳乐、姜应龙即向庞伟转账3000元作为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。该笔利息应视为砍头息，即双方借款本金实际为9.7万元。虽双方在借条中约定月利率为2%，但佐艳乐在一审时自认，借款利息每个月3000元，协议按月利2分签署。根据2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24％部分的利息的，人民法院应予支持”。从实际履行情况看，佐艳乐、姜应龙是以本金10万元为基数，按照月利率3%还款，但如前所述，实际借款为9.7万元，每月偿还3000元已超过法律规定的年利率36%的上限，超过部分应抵充本金。对于已还款部分按照月利率3%计息不违反法律的强制性规定。对于尚欠利息，应按年利率24%计付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本案佐艳乐、姜应龙的还款应预先抵充利息，即以本金9.7万元为基数，按年利率36%计算，超过部分再逐笔抵充本金。根据计算，佐艳乐、姜应龙的还款可抵充利息至2020年2月28日，同时抵充本金530元。综上，佐艳乐、姜应龙尚欠庞伟本金96,470元，并自2020年2月29日起以年利率24%支付利息至实际给付之日止。综上所述，一审判决对于上诉人姜应龙、佐艳乐应还利息的计算有误。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2649号民事判决第二项；二、变更长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2649号民事判决第一项为“上诉人姜应龙、佐艳乐于判决生效日起五日内偿还被上诉人庞伟借款本金96,470元并以该本金96,470元为基数，自2020年2月29日起以年利率24%支付利息至实际给付之日止”；三、驳回上诉人姜应龙、佐艳乐其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元，由上诉人姜应龙、佐艳乐负担1380元，由被上诉人庞伟负担50元；二审案件受理费2860元，由上诉人姜应龙、佐艳乐负担2760元，由被上诉人庞伟负担100元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年十二月十八日书记员  王 雪