山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民再6号再审申请人（原审被告）：涂作玉，女，1981年4月20日出生，汉族，居民，住河南省固始县（豪门中国风）。委托诉讼代理人刘建民，山东宸合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张继美，女，1970年2月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被申请人（原审被告）：房光明，男，1976年8月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。再审申请人涂作玉因与被申请人张继美、房光明民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁0113民初4008号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月20日作出（2020）鲁0113民申4号民事裁定书，再审本案。本院另行组成合议庭审理本案。再审申请人涂作玉及委托诉讼代理人刘建民、被申请人张继美、被申请人房光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂作玉申请再审称，一、申请符合民事诉讼法第200条第2项：第一，被申请人张继美在原审中向法庭陈述自2014年起分三次借款给被告，但均未向法庭提交转款记录，不能证实款项已经实际支付。第二，被申请人提交的欠条存在瑕疵，欠条载明“今借”，不是“今借到”，从字面意思不能证实已经实际交付，虽然张继美在庭审中陈述是原来的借款转化而来，但并未提供相关证据，仅依靠当庭陈述不能作为定案的依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，其对款项交付应当提供证据予以证实。该借条在形式上也存在瑕疵，欠条的形成时间是2018年10月17日，但在借期一栏时间向前逆推一年，这本身不符合常理，也不符合欠条的书写习惯。该欠条本身已有借款人签名，在借期后重复出现借款人签名也不符合常理。第三，原审法院在有两个被告且欠条为书写形成的情况下，并未查明该欠条由谁书写，属于事实未查清；第四，法院的送达程序存在问题，采用公告送达前未穷尽送达手段。第五，根据档案室复印的证据，再审申请人发现欠条无原件，也未查明欠条形成地点。第六，欠条上的指印未查明由谁形成，属于认定事实不清。第七，再审申请人与被申请人房光明已经于2018年2月23日因为男方出轨办理了离婚手续，而出具欠条的时间是在之后的2018年10月17日，虽然申请人张继美向法庭陈述是之前借款，但在没有证据证明的情况下，应该按照欠条的时间为准，法院不应当采信张继美的单方陈述，如果确实存在该笔借款也与再审申请人无关。被申请人张继美向法庭提交的欠条上的涂作玉的签名是伪造的，由于案件采用了公告送达的方式，应诉材料并未实际送达给再审申请人，直到2020年3月再审申请人的账户被查封，才知道本案，到法院查询相关案卷后，发现欠条上的签名是伪造的，因此，再审申请人请求贵院进行再审，并准许对涂作玉的签名是否为本人书写进行鉴定。通过庭审笔录可以看出，被申请人张继美向法院提交的欠条，其本人确认是再审申请人涂作玉的本人签名。但实际情况是，再审申请人根本不知道有借款的事，更未在欠条上签字，可以断定欠条上的签字系伪造。再审申请人与被申请人房光明早在2012年就已经感情破裂分居，再审申请人回到河南信阳居住，2016年，被申请人房光明还与其他人生下孩子，不可能与其一起借款。综上，请求法院“1、撤销山东省济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初4008号民事判决书第一项；2、撤销山东省济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初4008号民事判决书第二项；3、改判再审申请人不承担还款责任。”张继美再审辩称，涂作玉应当承担还款责任，借我的钱用于了房光明和涂作玉的家庭生活，借我的七万块钱的条是多次借的，当时是每年打新条换旧条，大概是从2012、2013年开始向我借钱，在起诉之前的几个月房光明拿着涂作玉的身份证来给我打了一个七万块钱的条。房光明再审辩称，我认为向张继美借款7万元，涂作玉应当承担还款责任，因为属于在夫妻关系存续期间借款，我认为法院的判决不应该撤销，应该共同承担，借款用于我们的共同生活，这7万元是在夫妻关系存续期间向张继美借了两三次左右，大概4万块钱，连利息合计7万元,是在2018年给张继美打的条，张继美说让我把涂作玉的名字、身份证号也写上，我就替涂作玉签的字，写上了涂作玉的身份证号码。张继美原审中向本院提起诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款柒万元整，并支付自逾期还款之日起（2018年10月18日）至履行完毕期间按年利率6%计算的债务利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。第一被告与第二被告系夫妻关系，自2014年5月，被告先后三次向原告借款用于家庭共同生活和共同生产经营。2017年10月17日，被告对先期所借款项予以确认，向原告亲笔出具欠条一份，并签字按印，约定还款期限为2018年10月17日。借款到期后，原告多次催要，被告均拖延支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院原审认定事实：张继美与房光明系朋友关系，房光明、涂作玉系夫妻关系，自2014年起房光明、涂作玉先后三次向张继美借款用于家庭共同生活和共同生产经营。2018年10月17日双方对所借款项进行了结算，由房光明、涂作玉向张继美出具借据一份，载明：“欠条今借张继美￥70000元。2018年10月17号借期2017年10月17号-2018年10月17号。借款人：房光明，涂作玉”。借条约定的借款期限届满后，上述借款经张继美催要，房光明、涂作玉均未偿还，张继美遂诉至法院。本院原审认为：房光明、涂作玉向张继美出具的借据，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且借款均已交付，足以证实双方之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。对于合法的债权，法律应予以保护，债权人向债务人主张权利的，债务人有义务偿还，现借据约定的借款期限已届满，张继美要求房光明、涂作玉偿还借款本金70000元的诉讼请求，有理有据，本院应予支持。关于借款利息，因借据中未约定利息，应视为借期内不支付利息，但债权人可要求债务人自逾期还款之日起支付逾期利息，因此张继美要求房光明、涂作玉自2018年10月18日逾期还款之日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、由房光明、涂作玉于本判决生效之日起十日内偿还张继美借款本金70000元；二、由房光明、涂作玉自2018年10月18日起至实际给付之日止，以70000为基数，按年利率6%的标准向张继美支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审证据欠条，涂作玉认为欠条出具的时间是2018年10月17号，其与房光明已经于2018年2月23日离婚，该笔债务没有其他书面证据证实，应当认定为房光明的个人债务，且该借条中涂作玉签名并非本人签名，如果该欠款真实存在的情况下，应当认定为是房光明的个人借款。房光明对欠条的真实性无异议，认可涂作玉的名字为其代签，但认为借款用途是用于生活各项开支，涂作玉亦应承担。本院认可张继美提交的欠条的真实性，但其上字迹均为房光明个人书写，故对房光明向张继美借款7万元的事实予以确认。本院再审认定案件事实如下：张继美与房光明系朋友关系，房光明、涂作玉原系夫妻关系，双方于2018年2月23日协议离婚。房光明自2012年开始分三次向张继美借款，2018年10月17日，双方对所借款项进行了结算，房光明向张继美出具欠条一份，载明：“欠条今借张继美￥70000元。2018年10月17号借期2017年10月17号-2018年10月17号。借款人：房光明，涂作玉”。欠条中涂作玉的名字及身份证号码为房光明代写。上述借款经张继美催要未果遂诉至法院。我院作出（2018）鲁0113民初4008号民事判决书判令房光明、涂作玉共同还款及利息。涂作玉不服本院（2018）鲁0113民初4008号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月20日作出（2020）鲁0113民申4号民事裁定书，再审本案。庭审中，涂作玉陈述其自2012年4月起回河南老家不再与房光明共同生活，房光明陈述自2010年左右涂作玉与其就不再一起共同生活。以上事实由各方当事人陈述、张继美提交的欠条、涂作玉提交的离婚协议和离婚证以及（2018）鲁0113民初4008号民事卷宗材料予以证明。本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。房光明向张继美借款7万元由房光明出具的欠条及其当庭陈述为证，事实清楚，证据确凿、充分，对于张继美要求房光明承担偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，欠条上约定的还款日期为2018年10月17日，张继美主张自2018年10月18日起至实际给付之日止，按年利率6%向其支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点为欠条中载明的7万元借款是否系房光明与涂作玉的夫妻共同债务，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。张继美提交的欠条中只有房光明的签字，涂作玉的名字及身份证号码均为房光明代写，欠条落款时间为2018年10月17日，日期在房光明与涂作玉离婚之后，涂作玉对其签名不予追认，故不能证实涂作玉存在与房光明共同借款的意思表示。庭审中涂作玉与房光明均认可双方自2012年起就不再一起共同生活，涂作玉表示对借款不知情，张继美陈述欠条中载明的7万元系三次借款累计而来，三次借款均为房光明自己出面并打条，实际借款时间均在2012年之后，就该借款是否用于房光明与涂作玉的夫妻共同生活，张继美与房光明均未提供证据予以证明，故对张继美关于借款7万元系房光明与涂作玉夫妻共同债务的主张，本院不予认可，对于张继美要求涂作玉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定借款7万元系房光明、涂作玉的夫妻共同债务，由房光明、涂作玉承担共同还款责任，属事实认定错误，应予纠正。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初4008号民事判决书；二、由房光明于本判决生效之日起十日内偿还张继美借款本金7万元及逾期利息（以7万元为基数，按年利率6%自2018年10月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回张继美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1554元，由房光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李朝霞人民陪审员  房玉刚人民陪审员  温少峰二〇二〇年十二月十七日法官助理王琛书记员董俊晓