河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1294号原告：王琴，女，汉族，1962年9月18日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵秋喜，河南敏树律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：赵志国，河南明耀律师事务所律师。特别授权。被告：王治民，男，汉族，1967年10月4日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李颖彬、任延萍，河南达兴律师事务所律师。特别授权。原告王琴诉被告王治民财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琴的委托诉讼代理人赵秋喜、赵志园，被告王治民的委托诉讼代理人李颖彬、任延萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琴提出诉讼请求：1、判令被告王治民赔偿原告因失火造成的各项损失210374.52元。2、被告王治民负担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。事实与理由：2018年7月19日，原告同王治民签订房屋转让协议,王治民将自己所有的位于昕光源老年公寓B-5-102号房屋以人民币140万元的价格转让给原告。《房屋转让协议》第二条明确约定，房屋内的装修物及家具、家电等所有设施均归原告,包含在房屋价款140万之中。后原告按协议约定向王治民支付了全部房款。2020年1月6日晚，原告和丈夫在房屋内休息,到十点钟左右察觉到房屋内失火,即拨打119报警,后洛阳高新开发区消防大队周山中队(简称高新消防大队)出动了3辆消防车及15名消防员前去失火现场救火,因火势凶猛虽经消防队员的极力扑救,但大火依然持续了30分钟,房屋内的装修物及皮沙发、空调、电视等家具和家电被烧毁殆尽,经原告核算房屋内的直接经济损失约25万元。2020年1月10日高新消防大队出具高公消火人简字【2020】第01号调查认定书,认定起火部位是厨房门南侧、东侧主卧门之间酒柜上方的吊顶部位,起火原因系厨房门南侧、东侧主卧门之间酒柜上方的吊顶内部线路故障打火并引燃可燃物成灾。原告购买被告王治民的房屋仅在短短1年多时间内,因被告装修线路故障而引发火灾,致使原告房屋内的装修物及家具、家电等物品的直接经济损失约25万元,并且原告及丈夫险些丧命。王治民作为该房屋的出卖人对原告的损失负有不可推卸的赔偿责任,但经原告多次向王治民交涉,王治民均以各种理由而拒绝赔偿。被告王治民作为该房屋的出卖方存在直接的过错,理应赔偿原告因该次火灾所遭受的全部经济损失。现因被告王治民无理拒绝原告的赔偿请求,故请法院依据事实和证据支持原告的起诉请求。被告王治民答辩：本案中，原告王琴与被告王治民于2018年7月19日签订《房屋转让协议》，约定被告将位于昕光源老年公寓B-5-102号房转让给原告，双方约定转让价格为140万元等内容。协议签订后，被告王治民即向原告王琴将涉案房屋进行了交付，并将涉案房屋内的家具、家电等设施一并交付于原告王琴。原告王琴也已对涉案房屋完成了验收，验收后原告王琴进行实际居住。涉案房屋经原告王琴验收入住后，又于2020年1月发生火灾。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条关于“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担。”交易房屋灭失的风险确定的标准是房屋是否完成交付，而非房屋是否完成过户登记手续。本案中，原告王琴已于2018年7月即开始占有、居住了案涉房屋，房屋在火灾中灭失的风险应由其自行承担。同时，在其尚未支付房屋对应转让款的情形下，亦不能免除其支付款项的义务。涉案房屋被告王治民在入住前期装修时，在电箱里安装有漏电保护器，非常灵敏，稍有异常会瞬间断电，被告居住期间就因邻居装修使用电焊机或小区电压不稳等发生过自动跳闸断电进行保护。此外，案涉房屋状况双方在转让时均明知进行房屋及相应财产清点交付，且房屋交付使用已有二年多之久，原告王琴没有提交证据证明房屋交付时存在房屋的安全隐患，同时引起家用住宅起火的原因是多种的，包括电线乱扯或者交叉、电线短路、电缆电线超负荷运行起火、电缆电线铺设时距离热源近等等。加之事故发生时正值寒冬供暖期，所以不能排除家用电器超负荷运行、距离热源过近或者原告不正确使用了其它电器等情形。因此，原告王琴要求被告王治民对房屋毁损承担赔偿责任，明显没有事实和法律依据。同时，洛阳高新开发区消防大队火灾事故简易调查认定书载明的事故起火点是“吊顶内部的射灯线路”，起火原因为“吊顶内部线路故障打火”。射灯是居家经常会更换维修的一个部件。因此原告在购买此房屋居住期间，是否改动或变更过安全措施导致未能及时跳闸断电，也是原告居住期间可能造成起火的原因。因此，原告王琴要求被告应当承担房屋毁损、灭失的风险和赔偿责任，无任何事实与法律依据。本案所涉房屋的风险应由原告王琴自行承担。故请求法院依法驳回原告王琴的诉讼请求。原告王琴举证如下：证据一：王治民身份证明1份，证明被告王治民的身份信息。证据二：房屋转让协议1份，证明原被告于2018年7月19日签订《房屋转让协议》，被告王治民将其所有的位于昕光源老年公寓B-5-102号房屋以140万元的价格有偿转让给原告的事实。证据三：洛阳高新开发区消防大队作出的高公消火认简字【2020】第01号火灾事故简易调查认定书1份，证明：2020年1月6日晚22时20分，原告和家人在所购买被告的房屋内休息时，因室内厨房门南侧东侧主卧门之间酒柜上方的吊顶内部线路故障打火，引燃可燃物而造成火灾，被告王治民应当依法赔偿原告因该次火灾所造成的全部损失。证据四：1、火灾现场财物损毁照片9张。2、屋内损毁财物货单及说明书1份，共24张。3、评估报告1份。4、评估费发票1份。5、被损毁衣物消费凭证1份。6、交通费发票4张。7、应付款计算清单1份。以上7份证据证明被告王治民作为该房屋的出卖方，应当赔偿原告因该次火灾事故所造成的损失共计210374.52元。被告王治民质证意见如下：对证据一、证据二的真实性认可。本案涉案房屋转让协议签订之后，原告履行付款义务,被告王治民即把房屋及房屋内的财产和钥匙交付给原告实际居住，对此事实原告的起诉状也已经列明。涉案转让协议的房屋转让价格符合市场价，也是双方协商的房屋转让价款。虽然转让协议第三条约定房屋所有权仍归被告所有，但是原告及其配偶因急用房屋签订协议，当日就入住房屋对房屋行使占有,使用等权利。对证据三的真实性认可，对证明方向不认可。起火原因是吊顶内部线路故障打火。首先，被告将房屋出卖交付给原告时，到引起火灾已经两年有余，吊顶射灯内部的线路是否经过原告的维修或者更换,被告无从知晓。同时结合上述事实，原告没有提交证据证明该可燃物是因被告交付的电器或者是相关的线路引起的火灾，所以被告王治民不应当承担赔偿责任。对证据四照片的真实性不予认可,该照片系原告单方制作，单方拍照，且在火灾发生之后已经看不出上述的照片原物是否为被告移交给原告时的家具以及其他电器等物品;对货物单以及说明书的真实性没有异议,可以证明被告王治民在购买家具时均是从正规的家具商店购买并且都是高档家具,其中餐台价值25800元，三门书柜价值31680元，四门衣柜价值58800元，能够证明被告王治民在交付时全都为正规商品并非低价购得的伪劣商品。对电视机用户手册、格力空调使用说明书、芝华仕沙发、三星对开门冰箱、老板牌油烟机使用说明书等的真实性没有异议。对洛阳市盛久翔价格评估报告书的真实性、合法性不予认可，质证意见详见被告方提供的证据。对被损毁衣物消费凭证的真实性不予认可，无法证明系原告购买。对交通费发票的真实性没有异议，但对证明方向有异议，无法证明这与要求被告赔偿损失有关，也无法证明交通费与火灾的发生有关。被告举证如下：1、评估单位的工商营业执照和查询单，证明评估单位在2020年6月17日已经被工商机关吊销，丧失了司法鉴定资格。被告认为评估报告不具有合法性、有效性。2、两个判例，证明其它法院类似案件的处理情况。原告对被告提出证据的质证意见：对被告提交的企业信用报告的真实性和证明方向均不予认可。鉴定机构被吊销的事实原告不予认可。高新法院根据原被告双方共同意见委托盛久翔公司进行评估鉴定。企查情况没有任何法律效力。如果该鉴定所被吊销或注销，应由市场管理部门出具相关证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2018年7月19日，原告王琴同被告王治民签订《房屋转让协议》,王治民将自己于2015年2月购买的位于昕光源老年公寓B-5-102号房屋转让给王琴。《房屋转让协议》第二条约定：该房产转让价为人民币140万元整，含房屋装修、所有设施、家具、家电，以双方确认为准。双方签订协议后，王琴即入住该房屋居住。2020年1月6日晚，原告和丈夫在房屋内休息,10点钟左右察觉到房屋内失火,即拨打119报警,后洛阳高新开发区消防大队周山中队出动消防车及消防员到现场灭火,虽经极力扑救,但大火依然将房屋内的装修物及沙发、空调、家电等烧毁。高新消防大队于2020年1月10日出具高公消火认简字【2020】第01号《火灾事故简易调查认定书》,认定起火部位是厨房门南侧、东侧主卧门之间酒柜上方的吊顶部位,起火点为厨房门南侧、东侧主卧门之间酒柜上方的吊顶内部的射灯线路，起火原因系厨房门南侧、东侧主卧门之间酒柜上方的吊顶内部线路故障打火，引燃可燃物成灾。经原告申请，本院委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对火灾损失进行评估，评估价值为205659元。原告认为，原告购买被告王治民的房屋仅在短短1年多时间内,因被告房屋装修线路故障而引发火灾,致使原告房屋内的装修物及家具、家电等物品的直接经济损失达二十多万元。王治民作为该房屋的出卖人存在直接的过错,对原告的损失负有赔偿责任。但被告认为，协议签订后，被告即向原告对涉案房屋及房屋内的家具、家电等设施一并进行了交付。原告对涉案房屋验收后即实际居住。原告在占有、居住房屋期间因火灾造成的损失应由其自行承担。原告因不能解决与被告之间的纠纷诉诸法院。综上，本院认为，原告与被告签订《房屋转让协议》，被告即将房屋交付给原告居住使用，在使用一年多后因酒柜上方的吊顶内部线路故障打火，引燃可燃物发生火灾造成损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担。”的规定，原告王琴在已经占有、使用案涉房屋后发生火灾造成损失应由其自行承担。原告也没有提交充分证据证明被告对发生火灾造成的损失有过错责任。故原告王琴的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王琴的诉讼请求。本案受理费减半收取2525元，由原告王琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨超锋二〇二〇年十二月十九日书记员  程静静