文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初27163号原告：龚超，男，1988年6月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被告：成都英才光华教育咨询有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区沙中路重庆大学国家大学科技园**房，统一社会信用代码91500106559011544P。诉讼代表人：唐文欣，成都英才光华教育咨询有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。被告：成都英才光华教育咨询有限公司，住，住所地成都市青羊区清江中路**一社会信用代码91510100679674414F。法定代表人：唐文欣，成都英才光华教育咨询有限公司总经理。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。原告龚超与被告成都英才光华教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称“成都英才重庆分公司”）、成都英才光华教育咨询有限公司（以下简称“成都英才公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志勋、陈才，被告成都英才重庆分公司、成都英才公司的共同委托诉讼代理人李德昌到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解7个月。本案现已审理终结。原告龚超向本院提出诉讼请求：1.被告成都英才重庆分公司返还原告学费42600元，并赔偿原告以尚欠学费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日计算至学费还清之日止的资金占用利息；2.被告成都英才公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年，被告成都英才重庆分公司以西南财经大学光华教育中心名义开办亚洲城市大学工商管理硕士（MBA）学位班。原告经咨询得知，该学位班周末上课，每月2-3天，完成学业后可获得亚洲城市大学颁发的工商管理硕士（MBA）学位证书。原告相信了上述宣传，并按被告成都英才重庆分公司的要求入学并交纳学费42600元。开课后，原告参加了被告成都英才重庆分公司安排的部分课程的学习。之后，原告多次向被告成都英才重庆分公司工作人员索要其承诺提供的入学通知书、大学正式学生证、国际学生卡、亚洲城市大学官网的账号和密码等资料，但被告成都英才重庆分公司均未提供。2018年9月，被告成都英才重庆分公司组织学位班部分重庆学员到亚洲城市大学本部参加学位授予仪式，结果学员根本无法进入亚洲城市大学校园，无法拿到学位证书。这些学员回国之后，消息在学员中逐渐传开，原告和同学找被告成都英才重庆分公司的工作人员询问相关情况，得到的消息却完全相反。后来，原告再次要求被告提供相关资料，但被告仅提供了真伪难辨的学生卡和入学通知书。而且，原告通过亚洲城市大学中文官网查询，始终未查询到原告和同学的学籍、学位和个人信息。现原告得知有学位班学员起诉被告成都英才重庆分公司、成都英才公司与西南财经大学，西南财经大学参加诉讼说明被告成都英才重庆分公司、成都英才公司开办的学位班与其无关。被告成都英才重庆分公司、成都英才公司也表示自己没有与西南财经大学合办MBA学位班，且未提供证据证明其与亚洲城市大学有任何关系，以及其颁发给学员的学位证书等系亚洲城市大学出具。上述事实说明，被告成都英才重庆分公司、成都英才公司不可能为原告提供真实有效的亚洲城市大学工商管理硕士（MBA）学位证书，原告交纳学费通过学习获得MBA学位的目的不能实现。为此，原告诉至法院。被告成都英才重庆分公司、成都英才公司辩称，第一，原告龚超在诉状中的陈述与客观事实不符，不同意原告的诉讼请求。第二，原告自愿申请就读亚洲城市大学的MBA学位班后，已经取得该校学籍，目前正在学习过程中，还没有毕业，当然没有达到获得MBA证书的条件。原告仅凭主观臆测就断定其无法取得MBA学位证书并以此为由要求退费，没有法律依据。第三，在原告申请入学即参加MBA学习的过程中，被告的身份仅仅是亚洲城市大学的代理人，代亚洲城市大学办理招生咨询、入学手续、会务服务、代收代转作业和论文等事务，即使原告与亚洲城市大学之间因MBA学习产生纠纷，被告也不是教育培训合同的相对方。第四，原告曾经因为同一学习行为而炮制了一份虚假的退费协议，并在沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求被告退还学费并赔偿一倍学费。被告报警后，在公安机关初查阶段原告又撤回了诉讼。表明原告不讲诚信，为达到退费目的而不择手段。综上所述，原告针对被告提出的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回。为了促进纠纷的解决，被告承诺如果原告完成学业，达到毕业条件、授予学位条件后，仍不能取得亚洲城市大学的MBA学位，被告愿意承担退还所有费用并赔偿一倍费用的责任。原告龚超围绕其诉讼请求，举示了发票、开学典礼照片、“西财·亚城大MBA重庆一班体育委员”牌匾、课程资料《企业管理创新与变革》和《“互联网+”时代大数据应用》、亚洲城市大学所谓中文官网查询记录、（2019）渝0106民初1942号民事判决书、《关于新冠肺炎疫情影响下留学归国人员学位认证工作的几点说明》作为证据。被告成都英才重庆分公司、成都英才公司为证明其主张的事实，举示了亚洲城市大学的《声明》、《授权信》、入学申请表、亚洲城市大学官网查询截图、学习签到表、公证书、网络查询过程说明及网页截图、（2020）渝01民终933号民事判决书、《特别事项授权书》、民事诉状、民事裁定书等证据。对于原、被告双方举示的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。经审查，本院认定事实如下：2015年7月9日，原告龚超填写《亚洲城市大学工商管理硕士（MBA）学位班国际学生申请表》一份，并提交给被告成都英才重庆分公司。随后，原告向被告成都英才重庆分公司支付学费42600元。2015年8月5日，被告成都英才重庆分公司向原告开具发票一张，发票金额为42600元，发票收费名称为“培训费”。2015年11月-2017年12月，原告龚超参加了被告成都英才重庆分公司安排的亚洲城市大学MBA班的上课学习。2018年9月之后，原告听闻有学员到马来西亚参加学位授予仪式时无法进入校园、无法取得学位证书，自感被骗遂未再参加学习。现课程仍未学习完毕。2019年1月4日，同为亚洲城市大学MBA班的另一期学员刘燕向本院提起诉讼，诉请被告成都英才重庆分公司、成都英才公司退还其学费52600元。本院审理后，作出（2019）渝0106民初1942号民事判决书。后被告成都英才重庆分公司、成都英才公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后，于2020年9月10日作出（2020）渝01民终933号民事判决书，判决驳回刘燕的诉讼请求。与刘燕一起提起诉讼的还有蒲光明，以及本案原告龚超等，但蒲光明、龚超后又撤回了起诉。2019年12月25日，蒲光明、龚超等再次提起诉讼，要求被告成都英才重庆分公司、成都英才公司退还其学费。本案审理中，被告成都英才重庆分公司通过中华人民共和国教育部网站链接查询到亚洲城市大学英文官网网页，并于2020年5月12日向该官网公布的亚洲城市大学留学信息查询邮箱International@amu.edu.my发送邮件，要求查询刘燕、文小亚、李腊梅、龚超、龚超、龚超、王颖七名学员的学习状态，同时发送了王颖、李腊梅的学位证书扫描件，要求确认是否为亚洲城市大学所授予。2020年5月20日，上述邮箱回信确认刘燕、文小亚、龚超、龚超、龚超为其MBA学位在读学生，学习模式为在中国接受远程教育；确认王颖、李腊梅为其MBA学位学生，且已于2019年7月毕业。2020年5月29日，上述邮箱回信确认王颖、李腊梅已取得亚洲城市大学授予的学位证。审理中，被告成都英才重庆分公司、成都英才公司还举示《声明》、《授权信》各一份，并称该《声明》与《授权信》正在办理公证手续，但由于受新冠疫情影响等客观原因，相关手续尚未办完。《声明》系于2016年5月25日作出，内容由一段中文和一段英文构成。中文内容是：成都西财光华教育培训有限公司（备注：即成都英才公司更名前的名称）和成都普迪文教育培训有限公司由我校授权在成都、重庆、贵州、南昌招收我校MBA及DBA学员。落款处有一个英文签名和一个圆形的“ASIAMETEXECUTIVEEDUCATIONCENTERSON.BHD”的印章。《授权信》系于2018年12月1日作出，内容也由一段中文和一段英文构成。中文内容是：兹授权成都英才光华教育咨询有限公司为亚洲城市大学（AsiaMetropolitanUniversity）中国四川区MBA学分课程项目代理机构，承担中国四川区管理交付中心的招生咨询和教学管理工作。落款处有一个英文签名两个圆形的印章，一个是“ASIAMETEXECUTIVEEDUCATIONCENTERSON.BHD”，一个是“ASIAMETROPOLITANUNIVERSITY”。被告成都英才重庆分公司、成都英才公司还出具《特别事项授权书》一份，该授权书载明：“龚超以不能达到合同目的（即其诉状中陈述的不可能获得亚洲城市大学颁发的MBA学位证书）为由提起本案诉讼。为解决本案纠纷，本公司诚心作出如下附条件生效的承诺：1.只要龚超按照课程要求听完规定的课程、按要求提交规定的作业、按照要求完成规定的毕业论文，本公司愿意确保其获得亚洲城市大学颁发的MBA学位证书；2.如果龚超在达到上述三项要求后，仍然无法获得亚洲城市大学颁发的、真实的MBA学位证书，本公司愿意全额退还其交纳的费用，并愿意再向其赔偿一倍的款项，即‘退一赔一’。上述承诺生效的条件是龚超愿意撤回本案诉讼或在法庭调解下按照上述承诺达成调解协议……”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告成都英才重庆分公司收取原告龚超学费42600元后，已经安排原告参加了MBA班的学习。现原告认为被告成都英才重庆分公司、成都英才公司没有取得亚洲城市大学的授权，不能为其提供真实有效的亚洲城市大学学位，但根据被告成都英才重庆分公司、成都英才公司举示的证据，原告已经取得了亚洲城市大学的学籍，也有其他学员已经取得了亚洲城市大学的学位证书。且，被告成都英才重庆分公司、成都英才公司亦承诺如果原告达到毕业条件和授予学位条件而不能获得亚洲城市大学的MBA学位，其愿意承担相应责任。鉴于原告目前并未完成学业，不符合取得亚洲城市大学MBA学位的条件，其仅以未查询到学籍信息，以及其他学员到马来西亚参加授予学位仪式的经历等，来判断被告成都英才重庆分公司、成都英才公司不能提供真实有效的亚洲城市大学MBA学位，并据此请求退还学费，无事实和法律依据。如原告完成学业后仍未取得亚洲城市大学MBA学位，其可请求相关责任人承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚超的全部诉讼请求。案件受理费865元，由原告龚超自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 燕审 判 员  黄 燕人民陪审员  周恭国二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐 颖