山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12726号原告：李怀生，男，汉族，1955年12月31日生，户籍地址山东省青岛市市**。被告：傅继恒，男，汉族，1957年8月1日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张磊，上海九州通和律师事务所律师。被告：青岛城阳万物生长农业科技有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道向阳社区农业示范园。法定代表人：王浦。原告李怀生与被告傅继恒、被告青岛城阳万物生长农业科技有限公司（以下简称万物生长公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀生、被告傅继恒委托诉讼代理人张磊及被告万物生长公司法定代表人王浦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李怀生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还股权转让款本金400000元及资金占用费36000元（资金占用费按照年各国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月7日暂计至2019年11月6日，直至清偿完毕止）；2、判令被告青岛城阳万物生长农业科技有限公司承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年10月，原告通过万物生长公司法定代表人王浦认识被告，被告系万物生长公司大股东，并向原告介绍万物生长公司，称万物生长公司资金紧张，拟转让其持有万物生长公司45.5%股权中的10%，每股股权转让对价10万人民币，所得款项用于万物生长公司经营。后原告与被告达成口头协议，受让被告持有的万物生长公司4%的股权，转让款40万元，被告承诺原告支付转让款后就将股权变更登记至原告指定代持股人李宁名下，后原告按照万物生长公司会计王蓉华发来的收款账户，将款项转至万物生长公司账户及法定代表人王浦的账户。但被告一直未办理股权过户手续，且存在虚构欺诈行为。原告已于2018年5月6日致函被告，决定解除双方口头达成的股权转让协议，并要求被告返还费用，被告已实际收到该函件。因被告万物生长系实际款项使用方，应当与被告共同承担清偿责任。庭审中，原告明确其与被告傅继恒之间存在股权转让关系，其向被告万物生长公司转让的款项为股权转让款。被告傅继恒辩称，被告傅继恒与原告不存在形式上的股权转让协议，原告向被告万物生长公司及公司法定代表人王浦转账，事先并未与被告傅继恒沟通，事后也未告知被告傅继恒，所以我方认为双方不存在股权转让协议的合同关系，不应支持原告的诉讼请求。被告万物生长公司辩称，1、被告傅继恒系被告万物生长公司大股东、技术持有者及公司实际控制人；2、2016年傅继恒与李怀生口头约定股权转让事宜，傅继恒转让4%股转给原告，按照傅继恒要求，原告将40万元转账到被告万物生长公司账户，被告万物生长公司收到款项后，又按照傅继恒要求陆续将款项汇至傅继恒本人、其女儿傅书悦及其指定的银行账户，被告万物生长公司仅是代收代转，不应承担连带责任；3、转账款支付后，原告多次要求办理股权变更登记手续，但被告傅继恒一直拖延，至今未办理；4、被告傅继恒未经全体股东同意私自处理公司资产（蔬菜工厂等），全体股东将报案并拟向被告傅继恒提起诉讼，追究其侵占公司财产的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、万物生长公司成立于2016年8月15日，注册资本金30万元，工商登记股东为：股东傅继恒，持股比例45.5%，认缴出资额13.65万元人民币；股东吴成加，持股比例12.5%，认缴出资额3.75万元人民币；股东王浦，持股比例8%，认缴出资额2.4万元人民币；股东王蓉华，持股比例2.5%，认缴出资额0.75万元人民币；股东李珠江、股东王家林、李保平、股东郑含吟、股东赵若丹、股东臧玲玲、股东谭美彤、股东张树来、股东王赟、股东武大中、股东蒋维红、股东武荻忻、股东宋戈等13人，持股比例均为2.5%，认缴出资额均为0.75万元人民币。庭审中，被告傅继恒及被告万物生长公司确认被告傅继恒在万物生长公司主要负责公司融资、购买物品、谈判等工作。二、2016年10月9日，李怀生自其银行账户向王浦转账10万元；2017年2月20日，向王浦转账10万元；2016年11月4日，李怀生委托广东融泽律师事务所向万物生长公司汇款20万元。三、2017年6月10日，万物生长公司召开股东会议，参会人员有：王浦、傅继恒、武大民、王蓉华、毛磊、薛俊贤、刘峰、谭俊玲、孙德金、王家林、张述来、李平、胡文清。会议中，王浦说：“……经费的集资和使用，合计集资415万……再次集资可能性不大，所以我把重点放在出卖股份的方法……第三个问题，股东确权的问题，集资进来了之后，有一部分没办手续，现在面临这样的问题，和大家商量，在这个问题上，大家是愿意继续入股还是就这样了，要是继续入股，马上办手续，困难是困难，但办了手续进来是股东，当然了，股东也好，算借款也好，这个挣到钱大家都有，挣不到钱大家都一样……”；傅继恒说：“……我想等我弄到钱，股东们的实际出资的金额拿回，适当给点利息，不一定成功……投资款我还给大家……”；录音1小时7分钟时，王蓉华说：“去年年底总融资370万，1月至7月份第三次融资460万，第二次的100万，李怀生的10万是在今年2月20号才到的，加上xxx的xx万……一共46万。支出的话，傅师傅买的东西，都算在大棚设备款里……”；录音在1小时12分钟时，王浦说：“……要不要办手续？”傅继恒说：“办手续大可不必”；王蓉华说：“去年370万元里面，所有股东的钱，我们都作为投资款、作为借款开了收据，但今年46万没开收据，因为不知道大家要把钱放在万稼彧还是万物生长。”四、2018年5月6日，李怀生向傅继恒发送《关于请求返还股权转让款的函》，载明原告已经按照口头约定向傅继恒指定账户转账40万元，但傅继恒并未办理股权转让手续，且万物生长公司并无傅继恒所说的已经投入使用的蔬菜高科技种植自主知识产权技术，经济效益的承诺也子虚乌有，现李怀生决定解除与傅继恒口头达成的受让傅继恒持有的万物生长公司4%股权的约定，要求傅继恒在2018年6月30日前将40万元股权转让款及利息返还李怀生。2018年5月29日，傅继恒向李怀生发送微信称：“来函收到，有以下三点意见：1.原先的口头承诺是出于友情，即尝试能不能吸收外部资金归还万物生长股东的实际投资款，但期限不知，结果也不知。因为这是出于情分而不是名份；2.第一点之外的处理方式只能是公事公办；3.若采取第一点方式之外的处理方式解决问题，我之前所有口头承诺作废。”李怀生回复称：“那是您向您公司股东作出的承诺，是另外一个法律关系。”五、庭审中，万物生长公司法定代表人王浦提交银行交易明细，证明其2016年9月30日起向被告傅继恒及傅继恒的女儿傅书悦转账179,500元，2017年6月10日后股东大会后，又将个人卡内余款107,843.87元转入武大民指定账户中。后傅继恒提交傅继恒女儿傅书悦2016年8月至2017年11月淘宝购买记录，购买物品有硅胶管、PVC排水管、实验室搅拌机、食用碳酸钙等，收件人有王蓉华、吴成加、武大民等。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案争议焦点为：原告与被告傅继恒是否存在股权转让关系，原告要求两被告返还股权转让款及利息的请求能否成立。关于本案争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张的与被告傅继恒之间存在股权转让关系，不能成立。首先，原告主张与被告傅继恒之间存在股权转让关系，但其既未提交与傅继恒之间的股权转让协议，也没有举证证明涉案款项是按照傅继恒的指示进行转账，被告傅继恒亦不认可双方存在股权转让关系。其次，被告万物生长公司对外公示的工商登记、股东名册及公司内部并无记载原告为股东的记录，股东会议也未通知原告参加，万物生长公司在2016年6月10日召开的股东会议，原告述称系因原告未办理股权登记，所以未通知其参加该次股东会议，万物生长公司也未提交证据证明通知原告参加股东会议，且万物生长公司提交的2016年6月10日的股东会议记录显示，参会人员有工商登记中登记的股东，也有出资后未登记的股东，却没有原告。再次，根据万物生长公司提交的股东会议录音，其中万物生长公司法定代表人王浦提及：“股东确权的问题，集资进来了之后，有一部分没办手续，大家是愿意继续入股还是就这样了，要是继续入股，马上办手续，困难是困难，但办了手续进来是股东，当然了，股东也好，算借款也好……”；傅继恒说：“……我想等我弄到钱，股东们的实际出资的金额拿回，适当给点利息，不一定成功……投资款还给大家……”；王蓉华提出：“去年370万元里面，所有股东的钱，我们都作为投资款、作为借款开了收据，但今年46万没开收据，因为不知道大家要把钱放在万稼彧还是万物生长。”该会议记录中股东均称参会人员算入股或者算借款，未提及系被告傅继恒对外转让股权事宜。即使按照被告万物生长公司所述款项均已转给被告傅继恒，但因庭审中被告万物生长公司及被告傅继恒均确认被告傅继恒在公司主要负责公司融资、购买物品、谈判等工作，且被告傅继恒提交的其女儿傅书悦的购买截图也与其相互印证，能够证明上述款项用于购买公司用品的事实，无法证明被告傅继恒所收款项为股权转让款。综上，本院认为，原告要求被告傅继恒及被告万物生长公司退还股权转让款及相应利息的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李怀生的诉讼请求。案件受理7840元，减半收取3920元，由原告李怀生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜国华二〇二〇年十二月十八日法官助理张雪洁书记员任君君