四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6025号 原告：范行军，男，汉族，1989年8月30日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘吉平，重庆万同律师事务所律师，执业证号：××。 被告：宜宾嘉毅出行汽车服务有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区天柏组团A1-2-08地块正和金帝庄园********，统一社会信用代码：91511521MA665XUU7P。 法定代表人：齐小川。 委托诉讼代理人：徐斌（），男，汉族，1967年5月11日出生，住成都市成华区。 原告范行军与被告宜宾嘉毅出行汽车服务有限公司(以下简称宜宾嘉毅公司)、海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告范行军申请追加齐小川为本案被告，并申请撤回对海通恒信公司的起诉，本院审核后对追加齐小川为本案被告不予同意，对申请撤回对海通恒信公司的起诉予以同意。诉讼中，原告范行军申请解除对原委托诉讼代理人肖刘平的委托，本院审核后予以准许。原告范行军及其委托诉讼代理人刘吉平，被告宜宾嘉毅公司的诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范行军向本院提出诉讼主张，要求：１、请求依法解除原告与二被告之间的购车合同关系，并判令二被告退还原告所交付的首付购车款和已支付的车贷共计31560元；２、本案的诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告范行军变更诉讼请求为：１、判令解除原被告双方签订的网约车买卖合同；２、判令被告向原告返还首付款18800元；３、判令被告赔偿原告损失18060元；４、被告齐小川对被告宜宾嘉毅公司的上述债务承担连带清偿责任；５、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告范行军又撤销保全费的诉请，并变更解除原被告双方签订的网约车买卖合同为解除原被告双方的川Ｑ1××××车辆的买卖合同关系。事实和理由：原告在58同城上看到2018年1月19日,被告宜宾嘉毅公司招聘网约滴滴车驾驶员及出售网约车的相关信息，于是原告便去被告宜宾嘉毅公司了解购网约车从事营业滴滴车工作，在被告宜宾嘉毅公司的诱导和欺骗下签订了《汽车销售合同》，并办理了与海通恒信公司的车贷业务，被告宜宾嘉毅公司承诺，为所有在其公司购车的用户办理滴滴网络预约出租汽车的运营许可证，同时如果在运营期间被相关执法部门查扣车辆，由被告宜宾嘉毅公司负责处理违章和处罚，个人不承担任何责任，并在扣车的次日每车每人每天50元至100元的误工补贴。在其诱导和利益驱使下，原告签订合同时为2019年6月，首付16800元，月付2552元（2019年7月25日至2019年12月25日）还款5期12760元，共计31560元。后来原告才知道被告宜宾嘉毅公司的承诺全是虚假的，网络预约汽车服务本身就属于违法行为，根本不可能为我们购车者办理所谓的运营许可证等，为此原告同其他受骗人一同找到被告宜宾嘉毅公司要求解除合同和办理退款事宜，均遭到拒绝，对二被告的欺骗行为，原告等受害者特提起诉讼，诉如所请。 被告宜宾嘉毅公司辩称，原告的诉讼请求无事实证据证明，也无相关法律法规支持，被告对原告所有的诉讼请求不予认同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议事实，结合原被告的当庭陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院认定如下： 被告宜宾嘉毅公司成立于2017年11月24日，经营范围为：汽车租赁、汽车销售等。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 宜宾嘉毅公司为了经营，制作了大量的宣传单，称招募滴滴车司机，并可以为其办理网约车的运营许可证。范行军看到其广告后，随找到宜宾嘉毅公司，经双方协商后，于2019年10月21日签订了《车辆购买附属协议》，该协议主要约定：经双方协商，由范行军向海通恒信公司融资购买车辆，委托宜宾嘉毅公司管理一事，达成协议；范行军通过滴滴平台经营网约车，如范行军通过滴滴平台线上接单运营期间被相关部门扣押、处罚由宜宾嘉毅公司全权负责处理及承担；滴滴平台在宜宾地区办理《网络预约出租汽车运输许可证》，范行军应无条件同意并积极办理《网络预约出租汽车的运输证》，否则宜宾嘉毅公司不承担由此产生的一切后果；车辆在扣押期间，宜宾嘉毅公司承诺给予范行军每日100元的补助费用（节假日除外）且补助费用统计后在七个工作日内以现金的方式或转账的方式给予范行军，不得拖欠；范行军在交付定金后（包含首付，月供费用）全部为范行军购买车辆的费用，而不是租赁的租金费用，待范行军月供三年满期后，车辆所有权为范行军，如范行军需要过户，宜宾嘉毅公司无条件同意并协助办理过户，宜宾嘉毅公司不收取任何费用，如因过户产生的其他费用由范行军承担（国家相关部门收取的手续费、税费等），因过户而导致《网络预约出租汽车的运输证》失效等相关后果由范行军承担；车辆购买费用确定为首付28000元，月供36个月（每月为2552元），合计为119872元，后期不再有任何费用，如宜宾嘉毅公司自行选择的融资公司提出有不合理费用全部由宜宾嘉毅公司承担，范行军不承担；范行军车辆持靠在宜宾嘉毅公司运营的三年期间不收取管理费，但不包含政府、平台要求收取的费用；本协议自双方签署后生效，双方同意手写签名或盖章具有同等法律效力。 另查明：１、案涉车辆（车牌号：川Ｑ1××××，车辆识别代码：ＬＢＥＡＤＡＥＢ2ＫＹ508979）于2019年6月25日办理了抵押登记，抵押权人：海通恒信公司。案涉车辆于2019年6月25日登记在宜宾嘉毅公司名下。２、宜宾嘉毅公司2019年6月20日出具的案涉车辆的销售发票上显示：销售单位为宜宾嘉毅公司，购买单位为宜宾嘉毅公司，价税合计81800元。３、范行军于2017年7月25日、2019年8月28日、2019年10月8日、2019年11月18日分别每次向海通恒信公司支付2552元。４、庭审中，范行军陈述因购买案涉车辆，向海通恒信公司贷款，车辆具体交付时间记不清楚了；宜宾嘉毅公司陈述，的确收到过第三方海通恒信公司支付的案涉车辆的款项共计75500元，车辆的具体将付时间为2019年6月25日；双方均一致确认，案涉车辆现在范行军的使用控制之下。５、对于案涉车辆首付款，诉讼中，范行军陈述交付给宜宾嘉毅公司员工宋显英首付款18800元，宜宾嘉毅公司否认宋显英系其员工，并否认收到首付款18800元。６、2019年6月19日，海通恒信公司、范行军、四川宝汇金融外包服务有限公司（以下简称四川宝汇公司）签订《融资回租合同及其他文件》，主要约定：范行军同意向海通恒信公司租入案涉车辆；租赁保证金19428元；经范行军和海通恒信公司协商，租赁车辆转让价格以范行军必须或已经为车辆的购买和使用承担的成本和费用，车辆初始购买价格81800元；双方同意，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为97137元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为77709元）；海通恒信公司向本合同约定的账户支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归海通恒信公司所有，前述附属权益包括但不限于现有的及将来的，与租赁车辆有关的，为租赁车辆所有权人的利益而设定或归属于租赁车辆所有权人的任何利益，包括但不限于保险金、赔偿款、退还税费及其他收益等；范行军共应支付36期租金，租金总额为111300元（其中第１期至第35期租金金额为2552元，第36期租金为21980元）；范行军指定接收租赁车辆转让价款的银行账户：四川宝汇公司，开户银行：兴业银行股份有限公司德阳分行；各方选择以电子方式签署本套合同文件时，本套合同文件的约定以电子签约系统中各方签署完毕当时显示的电子内容为准，除签署方在签署处的电子签名外，任何手动、电子的修改或补充无效；各方选择以纸质方式签署本套合同文件时，本套合同文件的约定以机打内容为准，除签署方在签署处的手写签字外，任何手动修改或补充无效。海通恒信公司在该合同尾部出租人／抵押权人一栏上加盖公章，范行军在该合同尾部的出租人／抵押人一栏签名并捺印，四川宝汇公司在该合同尾部加盖公章。７、2019年6月19日，海通恒信公司、宜宾嘉毅公司、范行军签订《租赁车辆委托管理协议》，主要约定：经协商，海通恒信公司以融资租赁方式向范行军出租租赁车辆，范行军作为承租人，为便于经营管理，自主选择宜宾嘉毅公司作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于宜宾嘉毅公司经营，并委托宜宾嘉毅公司对租赁车辆进行管理；为方便上户，海通恒信公司同意将购买租赁车辆的发票以宜宾嘉毅公司的名义开具，但该发票仅用于宜宾嘉毅公司为范行军办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为租赁车辆所有权的凭证；海通恒信公司拥有租赁车辆的所有权，宜宾嘉毅公司在海通恒信公司的指示下，办理抵押权人为海通恒信公司的租赁车辆抵押登记手续；宜宾嘉毅公司按本协议的约定向海通恒信公司收取租赁车辆管理费；范行军拥有管理车辆的运营和收益权；同意宜宾嘉毅公司作为抵押人与海通恒信公司签订抵押合同并协助办理抵押权人为海通恒信公司的租赁车辆抵押登记手续；按时足额向宜宾嘉毅公司交纳租赁车辆管理费委托管理期限同租赁期车辆的租赁期限一致；任何一方违约需要向守约方支付违约金5000元，支付违约金不足以弥补守约方遭受损失的，违约方同时应当承担赔偿责任。海通恒信公司在该合同尾部加盖印章；宜宾嘉毅公司在该合同尾部加盖印章；范行军在该合同尾部签名并捺印。８、范行军收到案涉车辆后为其购买保险花费用了3877.10元（其中交强险保费1100元，税费300元，商业保费2477.10元）。 本院认为：结合本案所涉的《车辆购买附属协议》、《租赁车辆委托管理协议》、《融资回租合同及其他文件》等，根据宜宾嘉毅公司和海通恒信公司办理的案涉车辆的抵押登记以及支付扣款等情形，本院认为范行军和宜宾嘉毅公司虽名明为委托管理关系，实为买卖车辆关系，即由宜宾嘉毅公司将案涉车辆出售并交付给范行军，由范行军支付部分费用给宜宾嘉毅公司，剩余款项通过通过抵押方式,由范行军与海通恒信公司签订融资回租合同后，由海通恒信公司代为支付。 1、关于范行军诉请要求解除双方签订的网约车买卖合同以及合同项下的买卖关系的问题：宜宾嘉毅公司、范行军双方于2019年10月21日签订了《车辆购买附属协议》，由宜宾嘉毅公司将案涉车辆出售给范行军。本案中，宜宾嘉毅公司在前期宣传中称招募滴滴车司机并可以为其办理网约车的运营许可证，该宣传导致范行军认为在宜宾嘉毅公司购买车辆从事滴滴车运营行业，宜宾嘉毅公司即可以为其办理网约车的运营许可证，从而范行军与宜宾嘉毅公司签订了《车辆购买附属协议》并支付了购买了车辆的款项。但在双方签订《车辆购买附属协议》后，截止本案一审法庭辩论终结前，宜宾嘉毅公司仍未能为范行军办理网约车的运营许可证，导致范行军买车的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“...（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的...”。故范行军诉请要求解除双方于2019年10月21日签订的《车辆购买附属协议》以及合同项下的买卖关系，本院予以支持。双方合同解除的时间为本案起诉状副本送达宜宾嘉毅公司之日即2020年9月23日。 ２、关于范行军诉请要求宜宾嘉毅公司返还款项的问题：双方在《车辆购买附属协议》中约定为车辆购买费用为首付28000元，合计为119872元（庭审中，范行军陈述首付款为28800元，总车款为119872元，后又陈述119872元具体包含了哪些费用不清楚；宜宾嘉毅公司陈述首付款为28800元，总车款为104300元，另有15572元系利息）。诉讼中，范行军陈述交付了首付款共计18800元给宜宾嘉毅公司员工李显英（后又陈述为18000元），并提供了《收据》三张，但三张《收据》的总金额为16000元，且上面并无相应收款人员的签名以及宜宾嘉毅公司的印章，庭审中，宜宾嘉毅公司否认李显英系其员工，否认收到过范行军述称的款项，但认可收到第三方海通恒信公司代范行军支付的案涉车辆的融资款75500元，综合本案双方当事人的陈述以及提供的证据，现范行军诉请要求宜宾嘉毅公司返还其中的18800元，本院予以支持。 ３、关于范行军诉请要求宜宾嘉毅公司赔偿损失18060元的问题：范行军收到案涉车辆后对该车辆进行改汽使用，产生了费用6000元，本院认为该行为系范行军对自身车辆的处置行为，并不是双方合同约定必然产生的费用，故对于该笔费用，本院不予支持。范行军收到案涉车辆后为其购买保险花费用了3877.10元，该费用是购买车辆后必然产生的，因双方合同解除的责任归于宜宾嘉毅公司，故对于该笔费用，本院予以支持。范行军与海通恒信公司签订《融资回租合同及其他文件》后由海通恒信公司将部分车款支付给宜宾嘉毅公司，范行军则按约向海通恒信公司支付月租金，其支付的贷款系另一法律关系，不是本案所涉合同解除后产生的损失，故对于该项诉请，本院不予支持４、关于范行军诉请要求齐小川对宜宾嘉毅公司在本案中承担的债务负连带清偿责任的问题：根据本院作出(2020)川1502民初6025号之三民事裁定书，已经驳回了范行军申请追加宜宾嘉毅出行汽车服务有限公司的股东齐小川为本案被告的申请，故齐小川不是本案的被告，范行军现诉请要求其在本案中承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告范行军与被告宜宾嘉毅出行汽车服务有限公司于2019年10月21日签订的《车辆购买附属协议》以及合同项下的买卖关系于2020年9月23日解除。 二、被告宜宾嘉毅出行汽车服务有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告范行军交纳的购车款18800元。 三、被告宜宾嘉毅出行汽车服务有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告范行军损失共计3877.10元。 四、驳回原告范行军其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589元，由被告宜宾嘉毅出行汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  张正平 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  张茂杰 书 记 员  王 宇