浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4394号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码9144030089218633X2。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇晓，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑良虎，男，1985年2月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，现住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：郑良兵（系郑良虎哥哥），住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省通许县。 被上诉人（原审被告）：上海风杉物流有限公司，住所，住所地上海市金山工业区亭卫公路********社会信用代码91310116332415341A。 法定代表人：程金勇。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳公司）因与被上诉人郑良虎、王海涛、上海风杉物流有限公司（以下简称风杉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初5755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人平保深圳公司的委托诉讼代理人郑宇晓、被上诉人郑良虎及其委托诉讼代理人郑良兵到庭应询。本案现已审理终结。 平保深圳公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担路产损失9000元、货物损失2000元、停运损失10000元，合计争议金额21000元；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担责任属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，而在该案中，被上诉人诉请的路产损失系污染导致的，停运损失属于因停产而导致的间接损失，货物损失无直接证据予以证明，根据商业险合同约定，该损失不应当由平保深圳公司承担。且平保深圳公司已向被保险人尽到了提示义务，被保险人已经盖章确认，平保深圳公司已经尽到了免责告知义务。请求二审法院依法改判。 郑良虎辩称，希望法院尽量减少郑良虎的损失。案涉挂车去年8月份才上的牌，价值二十多万元，中间有两个月因为疫情影响没有跑车，四月份就发生了交通事故。车子撞的比较厉害，还产生了路产损失。本次事故郑良虎是没有责任的，不管是平保深圳公司还是其他侵权人，要把路产损失、停运损失等补上。中间车辆停了两个月，驾驶员工资就要两万元。 王海涛、风杉公司均未作答辩。 郑良虎向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆停运损失费12万元、车辆维修费4450元、货物转运费8000元、施救费300元、路产赔偿费损失9000元、货物损坏赔偿费3000元，合计140300元；2.诉讼费用被告承担。 一审法院经审理认定：2020年4月4日0时41分，在Ｇ1522常台高速公路台州方向205公路处，被告王海涛驾驶沪ＥＬ××××／沪Ｌ××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车碰撞因大流量排队而停于慢车道内等待通行的由吴江驾驶的苏Ｈ2××××号轻型仓栅式货车，后苏Ｈ2××××号车辆碰撞原告郑良虎所有的、由王亮驾驶的皖Ｎ9××××／苏Ｂ××××挂号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车，后皖Ｎ9××××／苏Ｂ××××挂号车碰撞赵强驾驶的皖Ｓ2××××号重型仓栅式货车，造成吴江当场死亡、苏Ｈ2××××号车和皖Ｎ9××××／苏Ｂ××××挂号车货物、四车及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路警察总队绍兴支队三大队认定，被告王海涛负事故全部责任，吴江、王亮、赵强均无责任。原告在本次事故中造成的损失有：车辆维修费4450元、施救费300元，路产损失赔偿费9000元，货物损失酌情认定2000元，根据原告提供的车辆维修费用结算清单（上面载明进厂日期2020年5月20日，结算日期2020年6月10日）及修理费发票，酌情认定停运时间20天，每天500元，共计10000元，以上损失合计25750元。同时查明，沪ＥＬ××××号重型半挂牵引车为被告风杉公司所有，在被告平保深圳公司投保交强险和商业三者险150万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告王海涛系被告风杉公司雇佣驾驶员。 一审法院认为：本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关法律规定处理。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。原告的损失由被告平保深圳公司在交强险限额范围内先行赔付。因被告王海涛受被告风杉公司雇佣，在执行工作任务时发生事故，原告损失的不足部分由被告风杉公司承担，为减少讼累，被告平保深圳公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。因原告未提供货物转运费用的相关证据，故其要求赔偿转运费8000元的诉请，依据不足，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…。”皖Ｎ9××××／苏Ｂ××××挂号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车为营运货车，故原告主张停运损失有法律依据，对其合理损失应当予以支持。被告平保深圳公司称商业险保单上有投保人声明，已经履行了免责条款的提示义务，但其未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，不予认定被告平保深圳公司已经履行了提示义务，对其提出停运损失、路产损失不予赔偿的辩称意见，该院不予采信。因原告未主张无责赔款（吴江、赵强），相应款项200元在本案中予以扣减。被告风杉公司、康超公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告平保深圳公司在保险责任范围内赔偿原告郑良虎因本次事故造成的损失25550元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郑良虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3106元，减半收取1553元，由被告风杉公司负担。 二审中，被上诉人郑良虎向本院提交：随车记录本一本，记录每日出车路线，数字为装货的数量。基本可反映每个月的收入，证明案涉车辆两个月的停运损失。 上诉人平保深圳公司质证称，对该证据的三性均不认可，否认其证明目的。该证据系郑良虎手写形成，无法考证形成的时间。记录内容为行车路线及货物运载数量，并无关于其收入的内容，对其关联性不予认可。 本院审查认为，该随车记录本系单方手写形成，真实性与形成时间无法确认，且记录内容未涉及具体收入，对其证明力本院不予确认。 其他各方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕平保深圳公司的上诉请求评议认为：一、货物损失的金额问题。郑良虎虽未在一审中提交充分有效证据证明其货物损失，但根据高速公路路产损坏索赔单记载的赔偿项目“油污染路面80平方米”及现场照片可以看出，案涉车辆所在货物有所损失具有高度盖然性，原审法院酌情认定货物损失2000元并无不当，本院予以维持。平保深圳公司虽对该货物损失的金额不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故对平保深圳公司关于不存在货物损失的主张不予采纳。二、平保深圳公司应否承担停运损失的赔偿责任。平保深圳公司主张路产损失、停运损失属于间接损失，其已向投保人就免责事项进行了提示和明确说明义务，其不应承担停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平保深圳公司提交投保单、保险条款等以证明其向投保人就上述免责条款履行了明确说明义务，但未提供单独的投保人声明，投保人声明夹在投保单的中间，未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志的提示。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条，格式保险合同中，免责条款生效的前提是，保险人应在保险合同订立之时，对免责事项履行明确说明或提示的义务，而平保深圳公司提供的投保人声明落款处日期均为空白，无法据此认定其已依法正确及时履行了法律规定的提示及明确告知义务。故平保深圳公司主张其已尽到免责事项提示告知义务、可在保险范围内免赔的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，平保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲