广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11263号原告：刘永贤，男，汉族，1964年3月21日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441************716。委托诉讼代理人：李雪萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：曾光，男，汉族，1960年8月20日出生，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441************155。原告刘永贤诉被告曾光民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，原适用简易程序，后因案件需要依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永贤及其委托诉讼代理人李雪萍，被告曾光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金60000元及利息（其中本金10000元按年利率24%自2003年8月1日起计至还清全部借款本息之日止，暂计至2020年5月20日为40353元；本金20000元按年利率24%自2004年2月1日起计至还清全部借款本息之日止，暂计至2020年5月20日为78286元；本金30000元按年利率24%自2004年7月1日起计至还清全部借款本息之日止，暂计至2020年5月20日为114450元；2.判令被告向原告支付律师费5000元;3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实和理由：被告因经营生意资金周转困难，分别于2003年8月、2004年2月、2004年7月向原告借款10000元、20000元、30000元，双方约定利息按年利率36%计算。后因被告迟迟没有还款，被告于2014年10月向原告出具《借条》一张，明确向原告借款现金472000元并限2014年10月30日还清（还款方式一次还清）。但被告在2014年10月30日前并未支付以上借条借款分文，原告继续向被告追款，要求还清借款本息，进而被告再次在以上《借条》上明确“此款到2017年10月30日还清”。截止至本案起诉之日，被告仍未向原告支付以上《借条》借款本金及利息。为维护自身权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1.被告仅向原告借了25.5万元本金，该债务在（2018）粤1973民初3433号民事判决书中已经处理，本案涉及的6万元借款亦已包含在其中一并处理；2.2015年1月22日的双方协议中，约定被告负责78万元债务，其它借据作废。经审理查明，原告主张被告因生意资金周转困难，分别于2003年8月1日、2004年2月1日、2004年7月1日向原告借款10000元、20000元、30000元，合计60000元，双方约定利息按年利率36%计算。原告对上述主张提交了借条、借款本息明细表和欠款明细等予以佐证。庭审中，原告确认在2014年对上述债务的本金及利息进行核算汇总后，被告向原告出具了案涉面额为472000元的《借条》，《借条》载明被告因生意上资金周转困难，现向原告借款现金472000元，限2014年10月30日之前还清，如期不能按时还款，此借款每日加付0.5%的滞纳金，在《借条》的右下角有被告签名确认。原告主张被告从未向原告归还本案借款本金6万元及相应利息。被告主张本案涉及的6万元借款在（2018）粤1973民初3433号民事判决书中已一并处理，并提供（2018）粤1973民初3433号民事判决书等予以佐证。主张其2004年将被告妻子的工资卡放在原告处，每月还款给原告，直到2014年才收回，共还款68万元，并提供其妻子的银行卡个人活期明细信息予以证明，根据（2018）粤1973民初3433号民事判决书以及银行卡银行流水明细显示，被告仅在2010年2月9日向原告转账还款2050元，2013年12月20日转账还款3200元，已于另案判决中予以处理。另原告提供了委托代理合同和律师费发票，证明原告为本案支出了律师费5000元。原告主张被告应承担本案的保全费和保全保险费，但未提供证据证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为:一、被告应否支付原告借款本金60000元；二、被告应否支付逾期还款的违约金；三、原告诉请的律师费、保全费和保全保险费是否有依据。关于焦点一，原告提交的证据《借条》显示，被告本人有在借款人处签名进行确认，可视为对借条内容的确认。庭审时原、被告双方均确认《借条》上的472000元借款实际为对60000元本金及年利率36%利率计算的利息进行核算汇总的金额。被告主张本案涉及的60000元借款在（2018）粤1973民初3433号民事判决书中已一并处理，但从民事判决书内容分析，该判决并未对本案涉及的472000元借款进行审查和认定。被告主张其将其妻子的工资卡交给原告，但其并未提供有效证据予以证明，本院采信原告关于被告未归还案涉款项的主张，本院认为被告应向原告支付案涉借款本金60000元。关于焦点二，如前所述，被告拖欠原告款项60000元，必然给原告造成损失。被告在欠条中承诺2014年10月30日之前还清《借条》中载明的472000元借款，在其未按时归还的情况下，被告应向原告支付相应的逾期利息。原告主张《借条》上的472000元借款实际为对60000元本金及按年利率36%计算的利息进行核算汇总的金额，在本案中要求被告支付最初欠付的60000元本金及按年利率24%计算利息。根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告主张利息为其中本金10000元按年利率24%自2003年8月1日起计至还清全部借款本息之日止，本金20000元按年利率24%自2004年2月1日起计至还清全部借款本息之日止，本金30000元按年利率24%自2004年7月1日起计至还清全部借款本息之日止，本院对此予以支持。关于焦点三，原告主张其为本案支出的5000元律师费、保全费和保全保险费由被告承担，并提供了委托代理合同和律师费发票予以佐证。但《借条》中原、被告并未对律师费、保全费和保全保险费等费用的支出进行约定，且原告未提供证据证明存在保全费和保全保险费的支出，故本院对上述请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告曾光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘永贤偿还借款本金60000元；二、限被告曾光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘永贤支付逾期还款利息（其中本金10000元按年利率24%自2003年8月1日起计至还清全部借款本息之日止，本金20000元按年利率24%自2004年2月1日起计至还清全部借款本息之日止，本金30000元按年利率24%自2004年7月1日起计至还清全部借款本息之日止）；三、驳回原告刘永贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4871元（原告已预缴），由被告曾光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 白 琼审判员 龙 为审判员 谭 艺二〇二〇年十二月四日书记员 林秋香附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条：法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。法信超链：案例9篇裁判20371篇期刊2篇×