云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3308号原告：胡正用，男，1970年12月29日出生，汉族，小学文化，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，现住云南省昆明市五华区。被告：马举双，女，1994年4月26日出生，回族，本科文学，教师，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告胡正用与被告马举双买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡正用、被告马举双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正用向本院提出诉讼请求：1.判令被告拖欠原告购书款64476.3元，并按资金占用利率自2019年4月28日起至实际付清款项之日止的利息5480.5元【64476.3元×（6%÷12）×17个月，暂计算至2020年9月27日】，两项费用共计69956.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初被告电话联系原告，向原告订购2017年昆明五华思源教育培训学校春季（2017年3月）教材，相关事项谈妥后，原告及时垫资进货采购了全部被告春季开学所需教材，并于2017年2月21日送至被告处（寻甸职教园区），被告委托保卫科李玉淳代收，并向原告出具“收条”核实无误。按约定原告向被告交书后一个月左右，被告便向原告支付全部购书款，但是原告迟迟未收到被告付款，原告于2019年4月28日至被告处催讨欠款，被告声称再多宽限几天时间，并在“收条”上签名按手印以作保证，转眼已经过去一年多，原告多次向被告讨要，被告总是相互推诿，找各种理由拒不付款，至今不支付拖欠原告的购书款项。综上所述，被告的此种行为致使原告蒙受经济上的巨大损失，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法诉至法院，请法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告马举双辩称，事实上原告在2019年9月及2020年1月的时候，已经在寻甸回族彝族自治县人民法院以相同的事实和理由起诉过两次，第一次是起诉被告云南政法干部学校和马举双，后又重新增加了被告昆明五华思源教育培训学校进行第二次起诉，诉讼请求都被寻甸回族彝族自治县人民法院驳回，之后原告又上诉到昆明市中级人民法院，上诉请求再次被昆明市中级人民法院驳回，并且判决已经生效，现原告胡正用又以相同的事实和理由进行起诉，违反了一事不再理的原则，已经构成了重复起诉。在原告陈述的整个交易过程中，被上诉人马举双从未与上诉人产生买卖事项的合意，没有签订过任何买卖合同，本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，如果合同履行发生纠纷，应当向合同相对方主张权利，被上诉人并非合同相对人，不是适格被告，上诉人的主张也与被上诉人无关，不应在被上诉人身上发生效力，根据谁主张谁举证的原则，对于上诉人的诉讼请求，上诉人并没有提供确实充分的证据予以证实，请求人民法院查清事实，依法驳回原告胡正用的诉讼请求。本案经审理本院认定事实如下：原告胡正用系原昆明市五华区标准书店经营者，该书店已于2018年4月13日经原告胡正用向昆明市工商行政管理局申请注销，被告马举双系昆明五华思源教育培训学校员工、教务主任。2016年7月3日，云南省政法干部学校与昆明市五华区标准书店在云南省政法干部学校签订《云南省政法干部学校教材代购合同》一式五份，合同有效期自签订之日起一年内有效，双方对货物内容、包装及运输、货物交付方式、违约责任等进行了约定，其中，该合同第四条第2项规定货款支付：货款由乙方（昆明市五华区标准书店）向学生直接收取，并且直接向学生开具发票或收据，甲方（云南省政法干部学校）不代收学生任何费用。2018年2月8日，昆明五华区标准书店与云南省司法学校签订《教材购销合同》，合同期限自本合同签订之日起至2020年2月8日止，双方对订货、供货、收货、退货、收款、违约责任等进行了约定，其中，第七条规定：甲方（昆明市五华区标准书店）自主向学生收取教材费，教材折扣让利给学生，乙方（云南省司法学校）教材管理部门给予协助，甲方须向学生开具书费收据。2017年2月21日，原告胡正用与被告马举双联系后，即将大专、中专的民法等十种教材送到昆明五华思源教育培训学校，被告马举双委托该校保卫科李玉淳代收，原告胡正用自己在“收条”（收书如下）上列出民法等十类教材名称、数量、单价。2017年9月，原告胡正用自己书写了收条一份：334人、电大用书72人、今收到二年级教材、英语、民法等内容，原告胡正用自己计算出的购书款为84429.08元，被告马举双签字确认：“人数正确”。该份收条原告胡正用向本院提起诉讼后，已被本院依法判决驳回其诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2018年4月3日，原告胡正用分三次共收到被告昆明五华思源教育培训学校2017春季和秋季、2018年春季教材金额合计156813.3元。2019年4月28日，原告胡正用找被告马举双对2017年2月21日“收条”（收书如下）上列出的民法等十类教材名称、数量、单价进行签字确认，被告马举双遂在“收条”（收书如下）尾部签名确认，该“收条”（收书如下）上列出的民法等十类教材书款经原告胡正用计算为64476.3元，原告胡正用当庭认可是包含在2018年4月3日昆明五华思源教育培训学校已支付的156813.3元当中。2018年，原告胡正用认为昆明五华思源教育培训学校尚有教材款139437.55元未向原告胡正用支付为由，故以买卖合同纠纷向云南省昆明市五华区人民法院起诉，云南省昆明市五华区人民法院于2019年1月18日作出（2018）云0102民初9774号民事判决书判决驳回原告胡正用的诉讼请求，原告胡正用不服判决，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）云01民终3269号民事判书，驳回上诉，维持原判。原告胡正用又于2019年9月3日向本院起诉，同年11月12日申请撤诉，本院以（2019）云0129民初3557号民事裁定书准许原告胡正用撤诉。2020年1月21日，原告胡正用又再次向本院起诉被告马举双、昆明五华思源教育培训学校、云南省政法干部学校买卖合同纠纷，要求被告支付原告购书款84429.08元及利息，本院经审理后，依法作出（2020）云0129民初539号民事判决书，驳回原告胡正用的全部诉讼请求，原告胡正用不服判决，向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，云南省昆明市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）云01民终5075号民事判书：驳回上诉，维持原判。2020年10月9日，原告胡正用认为，被告马举双对2017年2月21日“收条”（收书如下）上列出的民法等十类教材名称、数量、单价进行签字确认，被告马举双已在“收条”（收书如下）尾部签名确认，该“收条”（收书如下）教材款经原告胡正用计算为64476.3元，该教材款原告胡正用当庭认可是包含在2018年4月3日昆明五华思源教育培训学校已经支付的156813.3元当中；但是，被告马举双并未向原告支付过该购书款64476.3元。因此，现在依法提出诉讼，请求判令被告马举双支付原告胡正用购书款64476.3元及利息5480.5元共计69956.8元。上述事实有原告提交的“收条”（收入如下）、收据复印件三份、云南省昆明市中级人民法院（2020）云01民终5075号民事判决书原件一份，被告提供的云南省昆明市中级人民法院（2020）云01民终5075号民事判书、云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初539号民事判决书各一份，昆明五华思源教育培训学校收据三份、交通银行个人客户交易清单一份等证据，双方当事人的陈述及答辩在卷予以证实。本案争议焦点：1.原被告之间是否存在买卖合同系？2.被告是否欠原告购书款？3.被告是否应当支付原告购书款64476.3元及利息？本院认为，买卖合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告胡正用与云南省政法干部学校签订了《教材代购合同》《教材购销合同》，原告胡正用于2018年4月3日向昆明五华思源教育培训学校收取了2017年春季及秋季、2018年春季的教材费合计156813.3元，而被告马举双系昆明五华思源教育培训学校的员工、教务主任，在原告胡正用提供的“收条”上签字确认“人数正确”，并没有其他证据证明原告胡正用提供的教材数量、单价、收货等情况，原被告之间也没有经过结算。原告胡正用与云南政法干部学校签订的购销合同规定货款由乙方（昆明市五华区标准书店）向学生直接收取，并且直接向学生开具发票或收据，甲方（云南省政法干部学校）不代收学生任何费用。故原告胡正用认为其与昆明五华思源教育培训学校、云南省政法干部学校、被告马举双之间存在买卖合同关系，依据“收条”及自己收到的款项进行计算，请求昆明五华思源教育培训学校、云南省政法干部学校、被告马举双连带支付拖欠原告胡正用购书款及利息。因为，原告胡正用与云南省政法干部学校之间只存在代购合同关系，与被告马举双之间不存在买卖合同关系，与昆明五华思源教育培训学校虽然存在支付书款的事实，但不能证明昆明五华思源教育培训学校欠原告胡正用购书款的事实。本案原被告双方认可2017年2月21日“收条”（收书如下）的金额合计64476.3元，包含在2018年4月3日昆明五华思源教育培训学校支付给原告胡正用的购书款项中，现原告胡正用认为，该购书款64476.3元，被告马举双没有支付，要求被告马举双本人支付。因为被告马举双系昆明五华思源教育培训学校的员工、教务主任，该款项一方面学校已经支付，另一方面被告马举双作为个人，没有支付义务，否则，构成了重复支付，不符合合同约定，不符合常理，不符合交易习惯。根据谁主张谁举证的原则，原告胡正用的诉讼请求，因其没有提供确实充分的证据予以证实，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告胡正用的诉讼请求。案件受理费1549元，减半收取计774.5元，由原告胡正用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗连友二〇二〇年十二月十五日法官助理张慧仙书记员岳继琼