河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11152号原告：首约科技（北京）有限公司，住北京市朝阳区枣营路3号2幢6016室，统一社会信用代码：91120118328676979R。法定代表人：魏东。委托诉讼代理人：王广铭、阮军胜（实习），北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告：张海寒，男，1978年10月25日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：闫正、姚春华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告首约科技（北京）有限公司诉被告张海寒财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首约科技（北京）有限公司的委托代理人王广铭，被告张海寒的委托诉讼该代理人姚春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告首约科技（北京）有限公司诉称：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告已付车辆租金损失50,600元；2、判令被告支付原告停运损失33,000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年2月1日被告由天韵达（天津）人力资源有限公司派遣至原告用工，2019年5月31日派遣公司与其解除了劳动关系，但被告在解除关系后未归还原告交付其使用的小型轿车。直至2020年5月9日原告才将车辆收回，被告的行为严重侵犯了原告合法权益。因此特向贵院依法提出诉讼，请贵院依法判如所请。被告张海寒辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据，应当依法驳回，具体如下：一、先按时间顺序陈述一下本案所涉及到的事实。2016年11月，答辩人张海寒在网上看到被答辩人首约科技（北京）有限公司的郑州分公司在招聘，就前去郑州分公司去应聘。2016年11月28日，被答辩人首约科技（北京）有限公司向答辩人张海寒提供了一辆车，用于工作。被答辩人首约科技（北京）有限公司收取了答辩人张海寒一万元的保证金，并向答辩人张海寒出具了收据。根据该车辆的行驶证信息，车辆所有人为首汽租赁有限责任公司郑州分公司。2016年12月1日，在首约科技（北京）有限公司的郑州分公司的安排下，天韵达（天津）人力资源有限公司同答辩人张海寒形成劳动派遣关系，派遣答辩人张海寒至首约科技（北京）有限公司的郑州分公司工作（以上法律关系由郑州市中级法院判决认定）。2019年5月31日，天韵达（天津）人力资源有限公司违法解除了同答辩人张海寒的劳动合同关系，答辩人张海寒随后向管城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该案经过仲裁、管城区法院一审、郑州中院二审，于2020年9月24日终审，认定天韵达（天津）人力资源有限公司的单方解约行为违法，并判令其对答辩人张海寒赔偿。在诉讼过程中，首约科技（北京）有限公司的郑州分公司工作人员于2020年4月21日把车辆从答辩人张海寒处偷走；二、原告的诉请没有任何事实及法律依据。依据郑州市中级人民法院的判决，答辩人张海寒与被答辩人首约科技（北京）有限公司及其关联公司的劳动关系，开始于2016年12月1日，各方之间的法律纠纷终结于2020年9月24日郑州市中级人民法院的终审判决。在此期间，被答辩人首约科技（北京）有限公司及其关联公司的单方解约行为是否合法，法律效力如何，都处于待定状态。而且，直至首约科技（北京）有限公司的郑州分公司工作人员于2020年4月21日把车辆从答辩人张海寒处偷走，从来没有首约科技（北京）有限公司的人员出面与张海寒协商车辆的处置事宜。因此，车辆之所以一直存放于张海寒处，并不是张海寒的意愿。方面是由于诉讼正在进行，各方之间的法律关系还没有定论，权利义务无法明确；另一方面也是车辆所有人及车辆交付人一直没人出面解决此事。车辆闲置的责任不在答辩人张海寒。被答辩人首约科技（北京）有限公司的诉请之一，是要求答辩人张海寒赔偿租金损失。车辆确实是被答辩人首约科技（北京）有限公司交付给张海寒，是为了工作需要，并不是答辩人张海寒从被答辩人处租赁而来。至于说被答辩人交付的是自己的车辆，还是租赁来的车辆，与张海寒无关。车辆闲置的责任，也不在张海寒。被答辩人首约科技（北京）有限公司的另一诉请，是要求答辩人张海寒赔偿所谓的停运损失。这一要求没有任何事实及法律依据。车辆闲置的责任不在答辩人张海寒，因而被答辩人要求承担责任的诉请，没有任何事实及法律依据；三、被答辩人首约科技（北京）有限公司的郑州分公司曾以相同的事实及理由向法院起诉，被法院裁定驳回。综上，为了维护答辩人的合法权益，在尊重事实的基础上，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经庭审质证，根据有效证据，结合双方当事人陈述及辩论，本院对本案的事实及证据认定如下：1.2019年2月1日被告由天韵达（天津）人力资源有限公司派遣至原告首约科技（北京）有限公司郑州分公司工作，张海寒工作期间，因工作需要，向原告缴纳保证金10,000元使用豫Ａ×××××号车辆。2019年5月31日，天韵达（天津）人力资源有限公司向被告发送《解聘通知书》，决定与其解除劳动合同。2．后张海寒等人因与本案原告及首约科技（北京）有限公司郑州分公司、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司、天韵达（天津）人力资源有限公司产生劳动争议并提起诉讼，经郑州市管城区人民法院及郑州市中级人民法院审理，郑州市中级人民法院于2020年9月24日作出终审判决。3．原被告双方纠纷及诉讼前期，涉案车辆由张海寒占有。原告称原告公司的员工通过微信，跟张海寒沟通，要求张海寒交接车辆。被告称车辆一直在被告处停放，未正常使用收益，车辆的所有人及车辆交付人一直没有与张海寒出面沟通解决车辆一事，被告不存在不配合交接的事实。4．原告提供其员工与被告微信聊天记录打印件（未出示原件）显示，2019年12月31日原告方向被告发出信息，“张海寒年底了，你还交车不？都半年了”，但未打印对方回信内容。2020年3月24日，原告方工作人员与被告方协商抽空把车辆交接一下，经沟通被告同意于2020年3月26日到被告指定位置开车，该微信未显示后续内容。5.2020年5月9日，被告张海寒向原告工作人员交接了豫Ａ×××××车辆行驶证、运输证、车辆钥匙及保证金收据，被告方承诺于5月15日将保证金支付至张海寒账户。6．原告提交其与首汽租赁有限责任公司于2018年1月1日签订的《汽车租赁框架合同》，该合同约定原告（乙方）向首汽租赁有限责任公司租赁车辆，合同期限自2018年1月1日至2021年12月31日，其中车型为迈腾的3年营运车辆郑州地区月租金为每月4,600元。原告提交《主体变更补充协议》显示，各方一致同意，自2019年4月26日起原告将其与首汽租赁有限责任公司签订的上述协议中签约主体乙方（承租人）变更为首约科技（北京）有限公司天津分公司（丙方），原告提交河南增值税普通发票三份显示其交付租金情况，原告提交首汽租赁向本院2020年（未显示具体月份及日期）出具的《情况说明》一份，显示该公司为豫Ａ×××××车辆登记所有人，其与原告签订汽车租赁合同，合同约定将上述车辆交由原告承租或转租。该公司确认上述车辆租赁期间，原告仍需向其支付车辆租金，且原告作为长租人和实际使用人，有权通过诉讼方式向车辆承租方进行损失追偿。7．原告提交其与常光辉签订的《车辆使用合作协议》，以证明其向外租赁同类车辆月租金为3,000元。被告认为该协议与本案无关。8．被告提交原告为首约科技（北京）有限公司郑州分公司的起诉状一份及（2020）豫0103民初2547号民事裁定书一份（该裁定书以案涉《汽车租赁框架合同》主体为首汽租赁有限责任公司及本案原告，首约科技北京有限公司郑州分公司作为原告不适格为由驳回起诉），被告以此证明原告的分公司曾以相同事实起诉，被法院驳回。9．原告提交首约科技北京有限公司天津分公司出具的《声明》显示，该公司放弃向张海寒追偿其未及时归还车辆的相关损失的权利同意将该权利让与给原告行使。本院认为，本案中，原告基于工作原因使用被告单位租赁的型号为迈腾的车辆，被告因派遣单位向被告发出解聘通知与原告等单位产生劳动争议，争议期间涉案车辆一直在被告处停放，直至2020年5月9日被告交回行车手续；涉案车辆系原告租用他人车辆，约定月租金为4,600元，原告于2019年4月26日将租赁车辆相关权益转让给案外人首约科技（北京）有限公司天津分公司，该公司出具声明同意由原告行使追偿损失权利，事实清楚。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生地的市场价格或其他方式计算。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。本案被告在原被告之间因发生劳动争议后未正常工作，即应将相应劳动工具（涉案车辆）交付单位，其未及时交付，由此造成租赁损失，应当承担相应责任，但本案原告下属单位作为被告的用人单位，在被告停止工作后，也有义务及时督促被告交接车辆，避免损失扩大。原告称其相关工作人员多次催告交接，但原告提交证据不足以证明其已尽到相应义务，现被告占用车辆已交回，故原告请求判令被告支付涉案车辆停运期间已付车辆租金损失50,600元，本院支持由被告承担25,300元，对其过高主张本院不予支持。原被告之间对车辆停运损失并无约定，原告也未举证证明其存在直接损失，故原告请求判令被告支付停运损失33,000元，没有事实及法律依据，其请求本院不予支持。被告辩称车辆存放于被告处非本人意愿，车辆闲置原因不在被告，其不应承担赔偿责任，理由不能成立，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张海寒赔偿原告首约科技（北京）有限公司车辆租金损失25,300元；二、驳回原告首约科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,890元，减半收取945元，由原告承担513元，被告承担432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  陈书冉二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 琪