福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3860号 上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。 法定代表人：聂吉利，总经理。 委托诉讼代理人：陈艳梅，福建闽翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈朝旺，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡善孝，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬芬，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：厦门市鸿金达机械设备有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区莲花香秀里**九州商社大厦**之**/div> 法定代表人：谭鸿，执行董事兼董事长。 委托诉讼代理人：黎炜，男，系公司员工。 上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人陈朝旺、原审第三人厦门市鸿金达机械设备有限公司（以下简称鸿金达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。 关于陈朝旺提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。原审法院认为，原审法院受理的（2018）闽0211民初3150号一案的案由系租赁合同纠纷，陈朝旺在该案中系基于《塔吊租赁合同》主张租金，该请求权属于债权请求权，而本案为财产损害赔偿纠纷，陈朝旺系基于其为讼争塔吊的所有权人主张占用费，该请求权属于物权请求权，两案的请求权基础不同，并非同一诉讼标的，故陈朝旺提起本案诉讼不构成重复起诉。 关于陈朝旺是否有权向中恒公司主张占有使用费的问题。生效判决已确认讼争塔吊原系案外人李志忠所有挂靠在鸿金达公司名下。中恒公司所持有的其与鸿金达公司签订的《塔吊租赁合同》原件中备注此三台塔吊为李志忠购买（江西中恒汇款，工程款列支），中恒公司委托诉讼代理人当庭陈述，塔吊属于特种设备，需挂靠到有资质的公司，说明中恒公司在签订该合同时明知讼争塔吊所有人为李志忠并且应当知道李志忠将讼争塔吊挂靠于鸿金达公司名下以鸿金达公司名义与中恒公司签订租赁合同，中恒公司主张塔吊的购买款项系其支付，实际存在塔吊挂靠关系的是中恒公司与鸿金达公司，与前述事实不符，不予采信。讼争塔吊转让给陈朝旺后，鸿金达公司与陈朝旺之间并未形成挂靠关系，陈朝旺无法向鸿金达公司主张权利，中恒公司既未按照租赁合同约定向鸿金达公司支付过租金，其作为实际占用人亦未向所有人陈朝旺未支付过占用费，损害了陈朝旺使用、收益的权利，鸿金达公司出具《情况说明》对于陈朝旺向中恒公司收取塔吊租金并无异议，故陈朝旺有权向中恒公司主张占用费。 关于陈朝旺提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。2013年1月，陈朝旺向厦门市思明区人民法院提起诉讼，其诉求包括租金，后撤回对中恒公司的起诉，故撤回关于租金的诉求，厦门市思明区人民法院于2013年3月判决确认讼争塔吊归陈朝旺所有，后中恒公司提起撤销权之诉，厦门市思明区人民法院于2013年10月8日判决驳回中恒公司的诉讼请求。陈朝旺于2013年12月向本院起诉，请求中恒公司支付租金，该起诉并未超过诉讼时效。后陈朝旺撤诉并于2014年12月24日以物权保护为由再次提起诉讼，该案二审判决于2018年1月11日作出，并已生效。陈朝旺于2018年7月11日向法院起诉主张租金，二审裁定于2019年10月23日作出。从前述案件来看，陈朝旺多次向中恒公司主张相关权利，诉讼时效多次发生中断，故陈朝旺于2020年1月19日以财产损害为由向提起本案诉讼，未超过诉讼时效。 综上所述，陈朝旺提起本案诉讼，不构成重复起诉，也未超过诉讼时效。陈朝旺有权向中恒公司主张讼争塔吊的占用费。2012年3月1日，讼争塔吊所有权转移至陈朝旺名下，中恒公司占用塔吊至2013年11月5日，陈朝旺参照《塔吊租赁合同》约定的租金标准26000元/台·月，主张中恒公司支付自2012年3月5日至2013年11月5日的占用费26000×3×20=1560000元，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中恒建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内向陈朝旺支付2012年3月5日至2013年11月5日期间的占有使用费1560000元。 本院认为，根据一审查明的双方没有异议的事实，本案讼争的3台自升塔式起重机（生产厂家：杭州华诚机械有限公司，出厂编号为：×××70、×××78、×××99）原系案外人李志忠购买并挂靠在原审第三人鸿金达公司名下。2011年3月25日，鸿金达公司与中恒公司签订了《塔吊租赁合同》。2012年3月1日，李志忠向鸿金达公司出具将该3台塔吊的所有权转让给陈朝旺的书面说明。2012年3月5日，鸿金达公司出具一份《证明》，内容为：“原李志忠注册挂靠在我公司三台塔式起重机（塔机生产厂家：杭州华诚机械有限公司，塔机出厂编号为：×××70、×××78、×××99）。李志忠已将该三台塔机转让给陈朝旺，故三台塔机为陈朝旺挂靠在我公司，产权归陈朝旺所有。”2013年11月5日，讼争塔吊于大学康城三期工地丢失。2013年12月24日，陈朝旺向原审法院起诉，要求中恒公司赔偿讼争塔吊灭失的损失及自2012年3月6日至2013年11月5日的塔吊租金损失1560000元。2014年12月15日，陈朝旺撤诉。2014年12月24日，陈朝旺以“物权保护”为由再次向原审法院提起诉讼，请求判令中恒公司赔偿三台自升塔式起重机的损失及自2012年3月6日至2013年11月5日的塔吊租金损失1560000元。2016年12月22日，原审法院作出（2015）集民初字第175号民事判决，判决中恒公司赔偿陈朝旺灭失诉争塔吊的损失1107456元，驳回陈朝旺的其他诉讼请求。中恒公司不服该判决，提起上诉，本院于2018年1月11日作出（2017）闽02民终3864号民事判决维持了原审上述判决。2018年7月11日，陈朝旺“租赁合同纠纷”为由再次向原审法院提起诉讼，请求判令中恒公司向其支付自2012年3月6日至2013年11月5日的塔吊租金损失1560000元。2019年1月24日，原审法院作出（2018）闽0211民初3150号民事判决，判决中恒公司应向陈朝旺支付自2012年3月5日至2013年11月5日的租金1560000元。中恒公司不服该判决，提起上诉。2019年10月23日，本院作出（2019）闽02民终2014号民事裁定，认为陈朝旺并不是案涉《塔吊租赁合同》的合同相对方，不是该案的直接利害关系人，根据合同相对性原则，陈朝旺起诉应当予以驳回，裁定撤销原审判决，驳回陈朝旺的起诉。2020年1月19日，陈朝旺再次以“财产损害赔偿”向原审法院起诉，请求判令中恒公司支付2012年3月6日至2013年11月5日被告占有3台自升塔式起重机期间的占有使用费1560000元。 从上述事实可以看出，因本案的诉讼标的，陈朝旺已经数次提起诉讼，数次被驳回。本案中，陈朝旺又再次以“财产损害赔偿”为由提起诉讼，其事实依据仍然为鸿金达公司与中恒公司2011年3月25日签订的《塔吊租赁合同》项下的发生于2012年3月6日至2013年11月5日期间的涉案三台塔式起重机的出租事由，属于同一事实、主体和标的。原审法院在本院生效裁定已经作出相关认定的情况下，仍然重新受理，并适用《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，认定双方构成财产损害，不仅事实上认定有误，程序上也不符合程序法规定。 综上，原审法院的审理程序不当，影响案件的正确判决，依法应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初935号民事判决； 二、发回厦门市集美区人民法院重审。 二审案件受理费退还上诉人。 审 判 长 （纪赐进） 审 判 员 （庄伟平） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 （李仁莹） 代书记员（ 朱强 强） 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。