浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初43号 原告宁波市海曙古林钻石宾馆，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇薛家村。 法定代表人赵永恒，投资人。 委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 被告宁波市海曙区古林镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇中心路**。 法定代表人宋林权，镇长。 出庭应诉负责人崔凯业，副镇长。 委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人胡斌。 原告宁波市海曙古林钻石宾馆（以下简称钻石宾馆）不服被告宁波市海曙区古林镇人民政府（以下简称古林镇政府）行政强制拆除行为一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调未果，本院于2020年6月22日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告钻石宾馆的法定代表人赵永恒及其委托代理人韩建业和马宇飞、被告古林镇政府的出庭应诉负责人崔凯业及委托代理人赵海斌和胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月23日，被告古林镇政府对位于宁波市海曙区古林镇宁波××路信号设备厂（以下简称鸿钢设备厂）建造的房屋实施拆除行为。 原告钻石宾馆诉称，原告承租鸿钢设备厂位于古林镇薛家村的房屋用于宾馆经营，租赁包含办公面积890平方米、仓库160平方米、店面二楼160平方米。双方于2014年6月12日签署《房屋租赁合同》，约定租赁期限为五年，合同期满双方可以续签合同，租金为第一年39万，自第二年起逐年递增4%。合同签订后，原告投入大量资金对承租房屋进行装修、添附相关设施设备，并办理营业手续，以钻石宾馆名义持续经营。2019年4月30日，海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）发布征收决定公告及其附件，以建设基础设施为由，决定对东至宁波宏远大酒店，南至联丰中路，西至荣安诚品园，北至企业剩余用地，具体门牌号为联丰中路230号部分范围内的房屋及附属物实施征收。原告钻石宾馆位于上述项目房屋征收范围内。在具体实施过程中，原告与征收单位未能就补偿安置事宜达成一致，未签署相关补偿安置协议。2019年12月23日，被告古林镇政府为达到强制腾空房屋的目的，组织力量将原告房屋暴力强制拆除。原告认为，作为涉案房屋的承租人和实际占有人，对涉案房屋内装饰装修、附属设施等依法享有所有权。被告的强拆行为给原告的装饰装修、附属设施、停产停业等造成巨大损失。海曙区政府作为涉案征收项目的征收主体、宁波市海曙区政府房屋征收办公室（以下简称海曙征收办）作为征收实施单位，应当依法承担相应责任。原告遂于2020年2月30日向宁波市中级人民法院提起诉讼，请求确认上述两单位强制拆除房屋行为违法。在该案审理过程中，两单位均答辩称其未参与对原告房屋的强制拆除行为。被告古林镇政府亦出具情况说明，系其为腾空房屋，移除屋内物资设备，并强拆原告房屋。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，诉至法院，请求判令确认被告于2019年12月23日强制拆除原告古林钻石宾馆的行为违法。 为证明诉称主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：1.《房屋租赁合同》一份，用以证明原告承租涉案房屋用于经营，系房屋承租经营人的事实；2.《宁波市海曙区政府关于薛家路（环城南路-中山西路）道路工程（古林段）项目房屋征收决定的公告》、《薛家路（环城南路-中山西路）道路工程（古林段）项目房屋征收补偿方案》各一份，用以证明涉案房屋被征收的事实；3.经营图片一组，用以证明原告内部装饰装修、经营设施及设备等现场经营状况；4.强拆图片一组，用以证明2019年12月23日原告经营场所被相关部门组织力量实施强拆的事实；5.《行政裁定书》一份，用以证明宁波市中级人民法院于2020年5月6日作出行政裁定，以海曙区政府未直接组织实施强拆行为为由驳回原告起诉的事实；6.《情况说明》一份，用以证明被告古林镇政府承认实施被诉强制拆除行为的事实。 被告古林镇政府辩称，一、钻石宾馆并非本案适格的原告主体。本案被拆除房屋系原告向鸿钢设备厂承租，该房屋系鸿钢设备厂搭建，原告并非该房屋建造者及所有权人。在房屋拆除行为发生前该房屋所处地块已被列入征收范围，但原告并非《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》及《宁波市国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条至第三十八条规定的被征收房屋承租人，因此钻石宾馆并非本案的适格原告。二、涉案房屋拆除行为与原告不存在法律上的利害关系。被告就涉案房屋实施的强制搬迁行为和拆除行为系两个不同的行为，因原告并非涉案房屋的建造者及所有权人，故原告与涉案房屋被强制搬迁后的拆除行为没有法律上的利害关系，不具有对该行为提起行政诉讼的主体资格，已经受理的，应当裁定驳回起诉。三、被告在拆除涉案房屋之前，对房屋内物品进行了搬迁并已腾退完毕，并未侵害原告的合法权利。鸿钢设备厂于2019年12月17日向被告出具了《房屋腾空联系单》能够印证以上事实情况。四、此外，被告在拆除涉案房屋之前，已与房屋所有权人鸿钢设备厂协商一致，在征得鸿钢设备厂同意后对房屋实施拆除。同时，涉案房屋系鸿钢设备厂在未办理任何批建手续的情况下擅自搭建，系违法建筑，不受法律保护。基于以上事实，原告的起诉无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。 被告古林镇政府在法律规定的期限内向本院提交了以下证据：1.《宁波市海曙区政府关于薛家路（环城南路-中山西路）道路工程（古林段）项目房屋征收决定的公告》一份，用以证明涉案房屋列入征收范围的事实；2.国有土地使用权证、房屋所有权证各一份，用以证明被征收人鸿钢设备厂土地房屋的基本情况；3.《关于协助查询未经登记建筑的回复函》一份，用以证明涉案房屋未办理过相关批建手续；4.《房屋征收补偿协议》一份，用以证明鸿钢设备厂已与相关部门就其土地房屋征收补偿事宜达成一致意见的事实；5.《房屋腾空联系单》一份，用以证明鸿钢设备厂确认涉案房屋符合搬迁腾空要求，同意进行搬迁腾空的事实；6.视频十份，用以证明被告协助鸿钢设备厂对涉案房屋进行搬迁腾空，并将相关物品堆放在原告未被拆除的钻石宾馆经营场所附近的事实。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对被告提供的证据，原告对证据1、2的三性无异议。对证据3的三性无异议，但不认可被告的证明目的。对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为未将原告列为补偿对象不合法。对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，认为没有获得原告同意。对证据6的视频内容无异议，对证明目的有异议，表示原告当时在拆除现场，被告并未将相关物品移交给原告。本院对证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明涉案房屋系鸿钢设备厂所有，且2019年7月时租赁期已经届满。对证据2三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明物品系原告所有。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示没有暴力拆除，房屋与原告也没有关联性。对证据5、6的三性无异议。本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年4月30日，宁波市海曙区政府发布《宁波市海曙区政府关于薛家路（环城南路-中山西路）道路工程（古林段）项目房屋征收决定的公告》，决定对东至宁波宏远大酒店，南至联丰中路，西至荣安诚品园，北至企业剩余用地，具体门牌号为联丰中路230号部分范围内的房屋实施征收。2019年10月18日，海曙征收办与鸿钢设备厂签订涉案《补偿协议》，对其位于海曙区古林镇薛家村的房屋进行征收补偿。2019年12月17日，鸿钢设备厂在《房屋腾空联系单》上签字，确认其被征收房屋符合搬迁腾空要求。2019年12月23日，被告古林镇政府对上述房屋实施拆除。 另查明，2014年6月12日，原告钻石宾馆与鸿钢设备厂签订《房屋租赁合同》，约定由鸿钢设备厂将位于××镇××村××平方米办公房、160平方米仓库以及210平方米店面二楼租赁给原告使用，租赁年限为2014年7月10日起至2019年7月9日止。原告承租的部分房屋在上述古林镇薛家村房屋征收项目范围内。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”，是指被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成区别于其他人的特别损害或者不利影响。本案中，原告钻石宾馆主张其与涉案房屋被征收人鸿钢设备厂存在租赁关系，对被征收房屋的装饰装修及设备等享有权益，并据此请求确认拆除其租赁房屋的行为违法，本院认为，被告古林镇政府根据被征收人鸿钢设备厂出具的《房屋腾空联系单》实施拆除行为时，原告钻石宾馆与鸿钢设备厂的租赁合同已经到期，现有证据不能证明原告仍为房屋承租人，故原告主张征收部门应保障其在征收过程中基于承租人身份享有的权益并对其履行等同于被征收人或承租人的程序义务，本院难以支持。但原告提供了被拆除房屋内放置物品的初步证据材料，证明被告古林镇政府实施的强制拆除房屋行为可能侵犯自身的合法财产权益，本院认为，在此情况下，不能否认被诉拆除行为会对原告的权益产生了一定影响，被告实施拆除行为时应对原告放置在房屋内的物品尽到合理的注意义务。结合本案视频证据，在被告实施拆除行为时，原告的负责人就在现场，被告将相关物品搬离并放置在原告能够处置的地方，且并无其他证据证明被告在搬离过程中存在暴力实施等严重侵害物品所有权人权益的行为，应当认为被告已经尽到了合理的注意义务。同时，本院认为，在被告实施被诉拆除行为前，海曙区政府已发布涉案地块的征收公告，在本案在先诉讼中，房屋所有权人鸿钢设备厂也举证证明对原告作出了搬迁通知，原告应当知晓涉案房屋处于随时被拆除的状态，其同样应对自身权益作出合理的预判和安排。综上，本院认为原告提起本案诉讼要求确认被告古林镇政府实施强制拆除行为违法的理由和依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙古林钻石宾馆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市海曙古林钻石宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  舒吴军 人民陪审员  万永军 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  陈 羚 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。