山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初8751号原告：青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司，住所地：莱西市青岛路**山水景园**楼****，统一社会信用代码：913702857240288698。法定代表人：隋娟娟，该公司经理。委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。被告：青岛海名园房地产开发有限公司，住所地：，住所地：莱西市水集街道办事处银泰山水景园**信用代码：91370285766728185W。法定代表人：袁有福，该公司经理。委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。被告：青岛莱西市通畅管道修建工程有限公司，住所地：莱西市文，住所地：莱西市文化东路**：913702855727806419M。法定代表人：高倩，该公司经理。委托诉讼代理人：柳川，该公司员工。委托诉讼代理人：李显帅，该公司员工。第三人：青岛鸿郎农林发展有限公司，住所地：青岛市城，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道东毛家庄社区**：370203230141025。法定代表人：万慧丽，该公司经理。委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。第三人：山东统建建设有限公司，住所地：莱西市水集街，住所地：莱西市水集街道办事处杭州南路**新昊花园**楼**13702857180266218。法定代表人：冯遵山，该公司经理。第三人：咸淑利，女，1957年7月22日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：韦风波，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。第三人：辛秀翠，女，1986年1月2日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：韦风波，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。第三人：辛秀林，男，1995年1月7日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：韦风波，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司(以下简称锦冠建筑公司)与青岛海名园房地产开发有限公司（以下简称海名园房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0285民初3134号民事判决书后，海名园房地产公司不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出(2018)鲁02民终9486号民事裁定书，裁定将本案发回重审。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，追加青岛莱西市通畅管道修建工程有限公司（以下简称通畅管道公司）为本案的被告,追加青岛鸿郎农林发展有限公司（以下简称鸿郎农林公司）、山东统建建设有限公司（以下简称统建建设公司）、咸淑利、辛秀翠、辛秀林为本案的第三人，公开开庭进行了审理。锦冠建筑公司的委托诉讼代理人史洪龙、史英豪，海名园房地产公司的委托诉讼代理人李夕林，通畅管道公司的委托诉讼代理人柳川、李显帅，鸿郎农林公司的委托诉讼代理人李东江，第三人辛秀翠及第三人咸淑利、辛秀翠、辛秀林的委托诉讼代理人韦风波到庭参加诉讼，第三人统建建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦冠建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令海名园房地产公司偿付工程款2792651.9元、利息及违约金；2、诉讼费由海名园房地产公司负担。事实和理由：从2010年7月至2011年6月，海名园房地产公司依据与锦冠建筑公司签订的工程施工合同，先后将其开发的莱西山水景园小区工程中的室外供热管道、住宅消防设施、车库、室外硬化、路灯及围墙、室外橡皮土、室外挡土墙、室外绿化等零星工程发包给锦冠建筑公司施工。施工合同签订后，锦冠建筑公司按合同约定履行施工义务，海名园房地产公司只付了部分工程款，至今尚欠锦冠建筑公司工程款，为此，锦冠建筑公司特依法提出如上诉讼请求，诉至法院，请求依法判决。海名园房地产公司辩称，2013年6月5日的协议书约定应先核定工程量，由锦冠建筑公司开发票后再进行工程款结算。锦冠建筑公司仅提供合同但没有提供履行合同相关依据，不能确定工程量及造价。锦冠建筑公司的请求无法律依据，请求驳回锦冠建筑公司的诉讼请求。通畅管道公司委托锦冠建筑公司二次施工产生的费用应当从本案的工程款中扣除。通畅管道公司辩称，锦冠建筑公司的诉讼请求与我公司无关，我方发包给锦冠建筑公司的两项工程已竣工验收并付款结束，我公司是付款方。鸿郎农林公司述称，我公司与锦冠建筑公司无合同关系，无债权债务关系，同锦冠建筑公司与海名园房地产公司的诉争没有关联性。我公司与海名园房地产公司产生的合同属于另外的法律关系，海名园房地产公司至今尚欠我公司货款。通畅管道公司与我公司无任何关系。咸淑利、辛秀翠、辛秀林述称，我们同锦冠建筑公司与海名园房地产公司诉争的法律关系没有直接关系，我们与锦冠建筑公司、通畅管道公司没有任何关系，但是辛克爱与海名园房地产公司签订过建设工程施工合同，工程完工后，该款项未支付，且第三人辛秀翠曾经去海名园房地产公司要过款，海名园房地产公司至今未付。辛克爱于2018年5月去世，去世后其法定继承人为咸淑利、辛秀翠、辛秀林。统建建设公司未作陈述。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月19日，莱西市北方建筑安装工程公司与海名园房地产公司签订山水景园小区室外供热管工程合同。合同总造价为1455000元,工程一次性包死的总造价，总造价不做任何的调整。工期为2010年7月15日至2010年9月15日。并约定结算方式：全款50%顶房，即725000元，50%现款，即725000元。2010年11月15日，莱西市北方建筑安装工程公司与海名园房地产公司签订山水景园二期住宅消防工程合同。合同价款为150000元,工期为2010年11月15日至2010年12月5日。2010年12月9日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订的二期小区车库工程合同。合同总价款为530000元,工期为2010年12月3日至2011年4月3日。2011年3月22日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订山水景园二期室外硬化工程合同。合同价款为2380000元，一次性包死。工期为自签订合同之日起60天。工程款按50%现金，即1190000元，50%房屋抵顶的方式支付，即1190000元。2011年4月26日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订的山水景园二期路灯、围墙等工程合同。工期为自签订合同之日起60天。合同价款为950000元，一次性包死。工程款支付方式按一半现金一半抵房即475000元。2011年6月1日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订的山水景园二期P1#P2#楼南侧东西主路处室外橡皮土换土工程合同。合同价款为60000元，一次性包死。工期为自签订合同之日起20天。工程款支付方式按一半现金一半抵房即30000元。2011年6月1日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订山水景园二期室外挡土墙工程合同。合同价款为850000元,工期为自签订合同之日起30天。工程款支付方式按一半现金一半抵房即425000元。2011年6月1日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订的山水景园二明室外绿化工程合同。工期为自签订合同之日起60天。合同价款为2000000元，一次性包死。工程款支付方式按一半现金一半抵房即1000000元。上述建设工程施工合同工程款8375000元。现莱西市北方建筑安装工程公司更名为青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司。上述施工合同签订并施工后，海名园房地产公司向锦冠建筑公司陆续支付工程款如下：1、2010年8月18日支付工程款100000元，记账凭证2010年-8月-37#记载为100000元。2、2010年9月13日支付工程款100000元，记账凭证2010年-10月-10#记载为100000元。3、2010年10月29日支付工程款100000元，记账凭证2010年-10月-56#记载为100000元。4、2010年11月12日支付工程款200000元，记账凭证2010年-12月-15#记载为200000元。5、2010年11月20日支付工程款100000元，记账凭证2010年-11月-32#记载为100000元。6、2010年12月16日支付工程款100000元，记账凭证2010年-12月-5#记载为100000元。7、2011年4月12日支付工程款200000元，记账凭证2011年-4月-12#记载为200000元。8、2010年11月12日支付山水景园工程路面硬化工程款100000元，记账凭证2010年-11月-15#记载为100000元。2011年4月27日支付工程款200000元，记账凭证2011年-4月-35#记载为200000元。2011年6月3日支付工程款200000元，记账凭证2011年-6月-10#记载为200000元。2011年7月12日支付工程款500000元，记账凭证2011年-7月-17#记载为500000元。2011年6月4日支付工程款500000元，记账凭证2011年-11月-12#记载为500000元。2011年11月16日支付工程款560000元，记账凭证2011年-11月-20#记载为560000元。2011年11月25日支付工程款140000元，记账凭证2011年-11月-36#记载为140000元。2011年12月7日支付工程款200000元，记账凭证2011年-12月-18#记载为200000元。2012年4月25日支付工程款100000元，记账凭证2012年-4月-33#记载为100000元。2014年3月25日支付工程款20000元，记账凭证2014年-3月-18#记载为20000元。海名园房地产公司向锦冠建筑公司支付工程款共计3420000元。2015年12月24日，莱西市城乡建设局出具关于山水景园二期有关情况的说明，莱西市山水景园二期工程符合规划,已通过规划验收。该工程已由青岛莱西城市建设投资有限公司委托青岛建工检测鉴定有限公司进行结构鉴定。鉴定结论如下：工程施工质量符合设计和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002(2011)版、《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011的要求。2011年6月17日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订以房抵顶工程款协议，双方经协商一致，海名园房地产公司将其位于莱西市标地商品房抵顶锦冠建筑公司部分工程款，分别为：房号3-2-301，金额204689.10元；房号10-4-301，金额153930.00元；房号10-4-102，金额188370.00元；房号10-1-201，金额188370.00元；房号8-2-101，金额334488.00元。上述以房抵债总房款1069847.1元。此外，该协议约定锦冠建筑公司需支付配套费等其他费用115809元。2011年12月23日，锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订以房抵顶工程款协议，双方经协商一致，海名园房地产公司将其位于莱西市标地商品房抵顶锦冠建筑公司部分工程款，分别为：房号B20-3，金额600000元；房号B20-6，金额600000元；房号B21-3，金额600000元；房号B21-8，金额600000元。上述以房抵债总房款2400000元。此外，该协议约定锦冠建筑公司需支付配套费80490元。2013年6月5日，海名园房地产公司（甲方）与锦冠建筑公司（乙方）签订协议书一份，载明“甲乙双方就山水景园施工工程量核定达成如下协议:一、双方均同意委托莱西市城建局定额站对工程量进行现场核定，按照国家定额标准计算工程款数，双方签字确定后，作为双方工程款结算依据。委托定额站核定所产生的费用，甲乙双方各负担50%。二、在工程款数双方认可签字之后一月内，青岛海名园房地产开发有限公司将剩余工程款扣除质保金，乙方提供合法发票之后，一次性交付给青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司。三、山水景园建筑合同中所有签署的乙方，均由青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司负责。”莱西市城建局定额站即莱西市工程建设标准定额管理站。在签订该协议后，实际莱西市工程建设标准定额管理站并未核定工程款数。2014年12月26日，莱西市建筑工程质量监督处作出建设工程质量整改（隐患）通知书，指出山水景园二期室外配套工程存在质量问题：1、供电系统使用铝芯电缆，与施工规范不符；2、燃气管道未安装完毕；3、雨污水工程未经主管部门验收；4、亮化工程未经验收；5、生活给水配套不齐全，水压不足；6、消防工程未经主管部门验收；7、暖气工程未经主管部门验收合格；8、智能电话系统（电话、电视、网络）未经运营商配套到位。室外安装建设方未提供合法有效图纸。海名园房地产公司主张锦冠建筑公司没有完成双方约定的施工内容，且锦冠建筑公司对部分存在问题的施工内容未履行维修义务。因此，海名园房地产公司另行委托了青岛福德建设有限公司（以下简称福德建设公司，该公司现已更名为山东统建建设有限公司）、鸿郎农林公司、辛克爱三方完成锦冠建筑公司没有完成的施工内容及对锦冠建筑公司存在问题的施工内容进行修复。此外，海名园房地产公司主张其曾自行施工进行相应修复。在原审期间海名园房地产公司提交了其分别与福德建设公司、鸿郎农林公司、辛克爱签订的合同及相关的发票、转账凭证、付款凭证以及其所称的其因自行施工产生的相关支出凭证。海名园房地产公司与福德建设公司签订的合同载明工程名称为海名园山水二期水溪工程，地点为青岛莱西市青岛路西侧，地点为青岛莱西市青岛路西侧及梅花山南侧于2013年11月25日。海名园房地产公司与鸿郎农林公司签订的合同载明工程名称为金地学府园区绿化，地点为莱西青岛路518号，，地点为莱西青岛路**议书附有清单，载明各种苗木的价格。海名园房地产公司、鸿郎农林公司称该合同签订于2017年4月。海名园房地产公司与辛克爱签订的合同载明工程名称为海名园二期挡土墙、地面、围墙修补工程，地点为莱西、地面518号，价款，地点为莱西青岛路**017年10月17日。锦冠建筑公司主张相关合同与本案无关。庭审中，鸿郎农林公司称其不清楚其与海名园房地产公司签订的合同否同海名园房地产公司与锦冠建筑公司签订的合同有关；咸淑利、辛秀翠、辛秀林称其不清楚辛克爱与海名园房地产公司签订的合同否同海名园房地产公司与锦冠建筑公司签订的合同有关。此外，海名园房地产公司称已向鸿郎农林公司、辛克爱全额支付相关款项，鸿郎农林公司、咸淑利、辛秀翠、辛秀林对此予以否认。2015年10月30日，通畅管道公司与锦冠建筑公司签订合同，合同载明工程名称为山水景园道路工程，工程地点为莱西市山水景园内，工程内容为新铺18cmC30砼道面、维修破损道面、维修检查井，砌筑雨水集水井、预埋设过路管等，签约合同价为428575.48元。2015年11月10日，通畅管道公司与锦冠建筑公司签订合同，合同载明工程名称为山水景园消防工程，工程地点为莱西市山水景园内，工程内容为包括山水景园室外消防工程及更换防火门工程，签约合同价为855392.78元。2份合同所涉及的相关工程均已结束，通畅管道公司已支付工程款。庭审中，通畅管道公司称其不清楚其与锦冠建筑公司签订的合同同海名园房地产公司与锦冠建筑公司签订的合同是否有关。庭审中，锦冠建筑公司提出其诉讼请求计算方法：依据锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订的8份施工合同，工程总价款是8375000元。根据海名园房地产公司提供的17份记账凭证证明海名园房地产公司支付锦冠建筑公司的工程款为3420000元。锦冠建筑公司与海名园房地产公司于2011年6月17日签订的抵顶协议，对应价款1069847.10元。锦冠建筑公司与海名园房地产公司于2011年12月23日签订的抵顶协议，对应价款2400000元。综上，海名园房地产公司共欠锦冠建筑公司工程款1485152.9元（8375000元-3420000元-1069847.1元-2400000元）。对于锦冠建筑公司主张的诉讼请求计算方法，海名园房地产公司提出其意见：工程总价需要核定。对17笔付款合计3420000元无异议。对双方于2011年6月17日签订的抵顶协议涉及的房屋总价款1069847.1元无异议，认为还应包括相应房屋的配套费115809元。对双方于2011年12月23日签订的抵顶协议涉及的房屋总价款2400000元无异议，认为还应包括配套费80464元。海名园房地产公司认为其应支付的款项数额为：核定的总价款-3420000元-1069847.1元-115809元-2400000元-80464元。关于2份抵顶协议所对应的配套费，庭审中，锦冠建筑公司称已支付给海名园房地产公司，但并未提交相关证据。庭审中，海名园公司称相关配套费是以抵顶工程款的方式支付。本院认为，本案的争议焦点为：一、海名园房地产公司是否应向锦冠建筑公司支付工程款；二、锦冠建筑公司主张的工程款数额是否合理。对于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，锦冠建筑公司与海名园房地产公司就室外供热管工程、建筑消防设施安装工程、车库工程、室外硬化工程、室外路灯和围墙工程、室外橡皮土换土工程、室外挡土墙工程、室外绿化工程签订合同，约定由锦冠建筑公司进行施工。现相关工程均已完成，锦冠建筑公司主张相关工程内容均由其完成。海名园房地产公司主张锦冠建筑公司未完成约定的施工内容，且部分施工内容存在问题，故海名园房地产公司与福德建设公司、鸿郎农林公司、辛克爱签订合同，以完成锦冠建筑公司没有完成的施工内容及对锦冠建筑公司存在问题的施工内容进行修复。此外，海名园房地产公司主张其曾自行施工进行相应修复。本院认为，在相关工程内容均已完成的情形下，应由海名园房地产公司举证证明其主张。海名园房地产公司提交的其与福德建设公司、鸿郎农林公司、辛克爱签订合同及相关的发票、转账凭证、付款凭证、支出凭证不足以证实合同所涉及的相关工程同海名园房地产公司与锦冠建筑公司签订的合同所涉及的工程存在关联性，亦不足以证实其自行修复的情况。而且，鸿郎农林公司、咸淑利、辛秀翠、辛秀林在庭审中也称不清楚相关合同是否同海名园房地产公司与锦冠建筑公司签订的合同所涉及的工程存在关联性。综上，海名园房地产公司应承担举证不能的不利后果，对其所称本院不予采纳。关于通畅管道公司与锦冠建筑公司签订的2份合同所涉及的工程款，海名园房地产公司主张相关工程款应从锦冠建筑公司与海名园房地产公司签订的8份合同所涉及的工程款中扣除，因海名园房地产公司未提交相关证据证实通畅管道公司与锦冠建筑公司签订的合同所涉及的相关工程同海名园房地产公司与锦冠建筑公司签订的合同所涉及的工程存在关联性，应由其承担举证不能的不利后果，对其所称本院不予采纳。而且，根据海名园房地产公司的陈述，双方自2013年起便产生纠纷，海名园房地产公司主张锦冠建筑公司未完成约定的施工内容，且部分施工内容存在问题。作为成熟的商事经营主体，海名园房地产公司应及时的进行证据保全为确定工程量固定证据，如对方拒不履行合同可第一时间主张权利，以维护自身合法权益，但海名园房地产公司并未提交相关证据证明其采取了上述行为，有违常理。综上，海名园房地产公司提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，本院认定锦冠建筑公司与海名园房地产公司就室外供热管工程、建筑消防设施安装工程、车库工程、室外硬化工程、室外路灯和围墙工程、室外橡皮土换土工程、室外挡土墙工程、室外绿化工程签订的合同均由锦冠建筑公司施工完成，海名园房地产公司应支付工程款。对于争议焦点二，本院认为，一、工程总价按照8份合同的总金额计算，共计8375000元。二、海名园房地产公司先后付款17次，共计3420000元，该3420000元应予以扣除。三、双方于2011年6月17日签订的抵顶协议涉及的房屋总价款为1069847.1元，配套费及其他费用为115809元。双方于2011年12月23日签订的抵顶协议涉及房屋总价为2400000元，配套费为80464元。相关房屋价款及配套费应予以扣除。锦冠建筑公司称相关配套费已支付，但未提交相关证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对其所称本院不予采纳。综上，海名园房地产公司应支付工程款1288879.9元（8375000元-3420000元-1069847.1元-115809元-2400000元-80464元）。关于利息、违约金，应自锦冠建筑公司起诉之日（2017年5月5日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经本院查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2017年5月5日起至2019年8月19日止的利息、违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止的利息、违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。锦冠建筑公司的诉讼请求过高，对过高部分本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告青岛海名园房地产开发有限公司给付原告青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司1288879.9元。二、被告青岛海名园房地产开发有限公司给付原告青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司利息、违约金，该利息、违约金以1288879.9元为基数，自2017年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1288879.9元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述一、二项于判决生效后十日内履行。三、驳回原告青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29141元，由原告青岛莱西市锦冠建筑安装工程有限公司负担12741元，由被告青岛海名园房地产开发有限公司负担16400元；诉讼保全费5000元，由被告青岛海名园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王子豪审判员  李海方审判员  于晓斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘雨逸