内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0621民初2344号原告：刘某，现住鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯生态环境职业学院。统一社会信用代码：12152700462240500P。法定代表人：王某，身份证号码：×××，院长。委托代理人：贾某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托代理人：黄某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心。负责人：关某，主任。第三人：鄂尔多斯市国弘商贸有限公司，长胜街西，政府招待所102号。统一社会信用代码：91150621MA13NLF261。法定代表人：李某，汉族，1985年3月26日出生，现××区，身份证号码×××。原告刘某与被告鄂尔多斯生态环境职业学院（以下简称生态环境学院）、被告鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心（以下简称驾驶员培训中心）、第三人鄂尔多斯市国弘商贸有限公司（以下简称国弘商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员马云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人胡琼、被告生态环境学院委托代理人贾某、黄某、被告驾驶员培训中心负责人关某、第三人国弘商贸公司法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求:依法确认原告刘某与被告鄂尔多斯生态环境职业学院之间存在劳动关系。事实与理由：原告刘某从2011年3月即开始在鄂尔多斯生态环境职业学院（原鄂尔多斯市农牧学校）驾驶员培训中心从事教练员工作，每年签订劳动合同一次。合同约定被告支付原告每月基本工资为800元，并按培训学员每小时10元计算绩效工资。从2013年开始，每月基本工资为1500元，培训学员通过科二支付400元，通过科三支付300元计算绩效工资。在原告与被告之间存在劳动合同的时间内，原告每天兢兢业业的工作，工作时间为早6时至12时，下午13时至20时，每天的工作时间为12小时，全年平均每天的工作时间至少为10个小时，比国家正常的工作时间多了2小时。原告通过之前的鄂尔多斯生态环境职业学院与教练员之间的诉讼，知道鄂尔多斯生态环境职业学院系依法成立的事业单位法人，鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心（即变更后的鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心，以下简称驾驶员培训中心）是鄂尔多斯生态环境职业学院（以下简称生态环境职业学院）申请设立的，是生态环境职业学院职能科室、内设机构，不具有民法上法人主体资格，不能对外行使法人的相关权限，驾驶员培训中心所做的一切具有法律意义的行为，权利义务的承担都应该是申请设立他的生态环境职业学院。据此，原告认为，原告与被告鄂尔多斯生态环境职业学院之间存在劳动关系。被告生态环境学院辩称，一、被告生态环境学院与原告不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日，劳社部发[2005]12号）的规定以及司法实践经验，判断双方之间是否存在劳动关系，一般考察以下要件：1、是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、是用人单位和劳动者之间签订有劳动合同或者形成事实劳动关系；3、是用人单位和劳动者之间形成劳动法律关系，互相履行劳动权利义务，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；4、是用人单位和劳动者之间的法律关系受劳动法律法规调整。本案中被告生态环境学院属于事业单位法人，事业单位相应的规章制度没有适用于原告，所以，双方没有建立劳动关系。二、即使认定被告生态环境学院与原告建立劳动关系，原告也于2018年离职，双方互不履行权利义务多年，劳动关系失去了存在的基础，应认定被告生态环境学院与原告的劳动关系自原告离职时已事实解除。刘某于2017年9月离开驾驶员培训中心，与被告生态环境学院双方互不履行权利义务，劳动关系已经失去了存在的基础，故应当认定双方之间的劳动关系已经事实解除，劳动者相应的诉讼请求不应得到支持。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告自离职之日起，就知道其权利被侵犯，超过1年的劳动仲裁时效未向相关机关主张，应认定为已过诉讼时效。被告驾驶员培训中心的辩称意见同被告生态环境学院。第三人国弘商贸公司辩称，与国弘商贸公司无关，国弘商贸公司不清楚。围绕本案事实，原、被告举证、质证如下。原告提供下列证据证实自己的主张，证据1、达拉特旗劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》以及《送达回证》，证明原告的劳动争议案件已经向达拉特旗劳动人事争议仲裁委员会申请过立案，仲裁委员会裁定不予受理，且不予受理的理由仅为被申请人主体不适格，不能说明双方之间不是劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，原告已经经过仲裁前置的程序，向达拉特旗人民法院的起诉合法合理。被告生态环境学院对真实性认可、证明目的不认可，仲裁委不予受理了原告的仲裁请求，证明其不属于劳动关系，如果是属于劳动关系，应仲裁前置，而不是直接向法院起诉，所以原告与生态环境学院不存在劳动关系。且原告起诉的驾校主体不适格。被告驾驶员培训中心质证意见同生态环境学院的质证意见。第三人国弘商贸公司认为与国弘商贸公司无关，国弘商贸公司不清楚。证据2、（1）国家事业单位登记管理局主办的官方网站事业单位在线查询到鄂尔多斯市事业单位登记管理局公告一份以及鄂尔多斯生态环境职业学院基本信息一份；（2）鄂尔多斯市道路运输管理局达拉特旗分局提供的鄂尔多斯农牧学校（即变更后的鄂尔多斯生态环境职业学院）申办鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心（即变更后的鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心）的相关手续，包括：内蒙古自治区人民政府内政字【2014】34号《内蒙古自治区人民政府关于成立鄂尔多斯生态环境职业学院的批复》同意在鄂尔多斯市农牧学校的基础上组建鄂尔多斯生态环境职业学院，鄂尔多斯生态环境职业学院申请变更企业法人、鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心名称变更等、以及鄂尔多斯生态环境职业学院委托张利光负责鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心全面管理工作，并对鄂尔多斯生态环境职业学院党委负责等相关资料25页；（3）2017年9月10日鄂尔多斯生态环境职业学院为鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心颁发的二0一七年度先进科室牌匾打印照片一张；（4）根据达拉特旗人民法院档案室所调取的鄂尔多斯银行股份有限公司管理部所提供的部分鄂尔多斯生态环境职业学院委托鄂尔多斯银行银泉支行代付业务数据处理结果登记单以及代付月份的驾校教练员工资表5份共10页；上述证据原件在法院相关案卷中保存。证明目的：（1）证明鄂尔多斯生态环境职业学院系依法成立的事业单位法人，鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心（即变更后的鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心）是鄂尔多斯生态环境职业学院申请设立的，是鄂尔多斯生态环境职业学院职能科室、内设机构，不具有民法上法人主体资格，不能对外行使法人的相关权限，即使有鄂尔多斯市道路运输管理局颁发的《道路运输经营许可证》，也只能证明其具有普通机动车驾驶员培训三级的资格，而不能证明其具有民法意义上的法人资格；也就是说鄂尔多斯市农牧学校驾驶员培训中心所做的一切具有法律意义的行为，权利义务的承担都应该是申请设立他的鄂尔多斯生态环境职业学院。鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心（即变更后的鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心）与原告所签订的《临时用工合同》所约定的权利义务也都应该由鄂尔多斯生态环境职业学院承担；（2）证明原告有部分月份工资系鄂尔多斯生态环境职业学院委托鄂尔多斯银行代付，且职业学院交给鄂尔多斯银行作为发放依据的即是驾校教练员工资表，说明职业学院自认给原告发放的亦是工资，原告工资的实际发放单位是鄂尔多斯生态环境职业学院，原告与鄂尔多斯生态环境职业学院之间成立事实上的劳动关系。被告生态环境学院对该组证据的（1）、（2）、（3）的真实性认可，对要证明的驾校设立过程认可，对驾校的责任由生态环境学院承担的证明目的不认可，驾校无权代表生态环境职业学院对外签订劳动合同。对该组证据（4）的真实性认可，不能证明原告与被告生态环境学院成立事实上的劳动关系。被告驾驶员培训中心质证意见同生态环境学院。第三人国弘商贸公司认为与国弘商贸公司无关，国弘商贸公司不清楚。证据3、达拉特旗总工会出具的《介绍信》一份。证明：1、以马文军、张挨虎为代表包括原告在内的等19名教练一直向被告要求补发工资、确认劳动关系等事项，被告一直未与原告达成一致意见，原告向达拉特旗总工会也反映相关问题，未得到解决，后达拉特旗总工会于2020年1月6日给出具介绍信，开始走法律程序。驾校在最多的时候只有43个教练，2019年4月份已有23名教练申请仲裁诉讼，剩余全部教练也只有20名。2019年驾校的教练已不足43人，该19人已包括2019年未申请仲裁诉讼的所有教练；2、原告一直在主张权利，诉讼时效应从每次主张权利时中断，从中断时重新计算诉讼时效。被告生态环境学院对真实性、证明目的不认可。按照民事诉讼法相关规定，法人主体在出具证明时，应有相关人员的签字及联系方式以便进行查验出具内容的真实性。该介绍信中无相关人员签字及联系方式，无法进行查验，对真实性不认可。该介绍信中仅有马文军、张挨虎身份信息字样，并未说明与本案五原告有关。即使本案五原告在向达旗总工会提出援助的申请，也不能视为向被告提出其相关诉讼请求的主张，不能中止、中断诉讼时效。原告认可2019年4月份已有23名教练申请仲裁诉讼，介绍信中19名代表向工会提出援助申请，说明可能当时23名教练包含了该19名代表。被告驾驶员培训中心质证意见同生态环境学院。第三人国弘商贸公司认为与国弘商贸公司无关，国弘商贸公司不清楚。证据4、鄂尔多斯农牧学校驾驶员培训中心（即变更后的鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心）作为甲方与原告所签订的2017年《临时用工合同书》一份，证明原告在鄂尔多斯生态环境职业学院从事的是教练岗位，无其他休息日，也无节假日，全年的休息日和节假日都在加班工作，也未给原告休过年假，被告理应支付原告休息日、节假日加班工资、未休年假工资。被告与原告约定了基础工资、效益工资的数额、发放标准以及时间等，并且还约定了合同期限、工作时间地点、劳动保护和劳动条件、工作时间和休息休假、职业培训、合同的履行、变更、续订、解除和终止以及劳动争议处理等事项，双方之间签订的是一个劳动合同。不存在劳务关系的任何约定事项。被告生态环境学院对临时用工合同书真实性认可，证明目的不认可。临时用工合同是2017年2月15日签订的，根据刘某诉状中自认每年签订劳动合同一次可知，原告提供的临时用工合同的起止时间为2017年2月15日到2018年2月15日，仅能证明原告与被告的劳动关系存续期间为2017年2月15日到2018年2月15日。被告驾驶员培训中心质证意见同生态环境学院。第三人国弘商贸公司认为与其无关，国弘商贸公司不清楚。证据5、达拉特旗农村信用合作联社商城街分社提供的《明细账查询》正反面4页；证明第二被告系从2013年2月份，统一为教练员办理了银行卡开始往银行卡里发放工资，以前的工资发放形式为现金发放；银行流水备注明确表明发放的全部为工资，证明二被告也是认可为其发放的是工资，劳动关系存在。发放工资的对方账户与驾校其他教练发放工资的账户为同一账户。被告生态环境学院对账单的真实性认可、证明目的不认可。刘某最后一次发放工资时间为2017年5月13日，证明被告驾校与刘某事实上2017年5月已事实解除双方的劳动关系，双方之间互不履行权利义务多年，劳动关系事实解除。原告于2017年5月已知道其权利被侵犯，其应在一年的时效内主张，故原告的诉讼请求已过劳动仲裁期限。3、即使明细帐查询能证明是学院发放的，该明细账也仅是从2013年1月1日到2017年5月13日。被告驾驶员培训中心质证意见同生态环境学院的质证意见。第三人国弘商贸公司认为与国弘商贸公司无关，国弘商贸公司不清楚。被告生态环境学院提供如下证据证实自己的辩称，证据1、会议记录，证明（1）、2019年6月14日鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心开会决定改变教练员工资发放方式，2019年6月、7月之后发放的工资并非是原告2019年度在职的工资，而是补发原告离职前的历年欠发的工资，实际原告事实上与被告解除劳动关系；（2）、解除劳动关系的方式多种多样，有下发解除通知书，也有以不发放工资解除劳动关系，从原告提供的对账单及个人存款明细可知，被告驾校自2017年5月不再向刘某发放工资。所以，自2017年5月原被告之间的劳动关系已事实解除。自不发放工资之日起，原告知道其相应权利受到侵犯，所以，其诉讼请求已过诉讼时效不应获得支持。原告对会议记录的真实性不认可，证明目的不认可。该会议记录为复印件，无法与原件核实，且也没有参加人员签字，无法证明是否真实有过该次会议，更无法证明会议内容的真实性以及被告想要证明的问题，改变了工资发放方式。更无法证明原告在2019年6月14日以后发放的工资并非是原告2019年度在职的工资，而是补发原告离职前的历年欠发的工资。解除劳动关系必须符合法定条件以及法定形式，被告未提供相关证据证明其已经合法解除了与原告之间的劳动关系，因此原告与被告之间的劳动关系仍然合法存续，刘某是在2017年5月13日以后虽未收到工资，但被告也从未出具过解除原告刘某劳动关系的相关通知。且未给原告出具过任何解除劳动关系的通知。从原告提供的银行流水以及介绍信可知，原告的请求均未超过诉讼时效、仲裁时效。被告驾驶员培训中心认可，第三人国弘商贸公司认为与国弘商贸公司无关。被告驾驶员培训中心提供如下证据证实自己的辩称，证据1：鄂尔多斯市道路运输管理局达拉特旗分局出具（2020）13号鄂尔多斯市道路运输管理局达拉特旗分局关于鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心变更名称的函复印件一份，证明因鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心变更为鄂尔多斯市国弘商贸有限公司（国弘驾校），原法人韩广源变更为李某的事实。原告对真实性、证明目的、关联性不认可。1、该份为复印件，无法与原件核实，无法证明其真实性。2、该份证据仅是鄂尔多斯市道路运输管理局达拉特旗分局向市运管局培训中心的出具的一份函，仅是驾校人员去培训中心办理相关手续的证明，无法确定驾校与国弘驾校的关系。3、驾校仅为学院的内设机构，用人单位内设机构的名称变更不影响劳动者与用人单位劳动关系的确认。无论用人单位将内设机构市承包、租赁、托管给第三方，用人单位与第三方之间都是合同关系，其承包、租赁、托管的都是实际场所、附属设施或经营权等，不存在托管劳动者的情况，且劳动者也不能承包、租赁、托管等。因此劳动者与用人单位的劳动关系与内设机构的名称变更无任何关联性，也不因此受影响，除非用人单位对劳动者依法进行补偿，解除了劳动关系。被告生态环境学院认可。第三人国弘商贸公司对真实性不认可，无法与原件核对。国弘商贸公司是新成立的公司，是国资委委托国弘商贸公司使用被告驾驶员培训中心之前的场地、设备。经举证、质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下，2011年3月原告刘某入职被告鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心从事教练员工作，每年签订劳动合同一次，双方约定月基本工资为800元，并按培训学员每小时10元计算绩效工资。2013年月基本工资为1500元，培训学员通过科二支付400元，通过科三支付300元计算绩效工资。2017年2月15日，原告刘某与被告鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心签订了最后一份临时用工合同书，合同书对工作内容、工作地点、劳动保护和劳动条件、休息休假、劳动报酬、职业培训等做出了约定。合同签订后，被告支付原告工资至2017年5月。之后原告再未向被告提供劳动，被告也未向原告支付劳动报酬。2020年8月4日，原告向达拉特旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月5日达拉特旗劳动人事争议仲裁委员会经过审查以主体不适格作出不予受理通知书。原告在法定期间内向本院提起诉讼，请求确认与被告从2011年3月至2017年5月期间存在劳动关系。另查明，鄂尔多斯农牧学校于2014年更名为鄂尔多斯生态环境职业学院，被告鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心为被告鄂尔多斯生态环境职业学院的内设科室，无法人资格。第三人国弘商贸公司是新成立的公司，被告鄂尔多斯生态环境职业学院驾驶员培训中心将训中心之前的场地、设备在2020年1月份交由第三人使用。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告刘某确认2011年3月至2017年5月期间与被告鄂尔多斯生态环境职业学院存在劳动关系的诉讼请求是否适用仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定“因确认劳动关系发生的争议，适用本法”，据此，因确认劳动关系发生的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》适用的范畴，该法第二十七条第（一）款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中原告刘某于2017年5月从被告处离职，双方再没有享有和履行劳动法上的权利义务，至2020年8月4日申请仲裁，明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。原告提供的2020年1月6日达拉特旗总工会出具的介绍信，介绍信标明劳动者是在2020年1月6日向工会反映单位未与职工确立劳动关系，是在超过仲裁时效后向有关部门反映。且介绍信也未标明原告属19人之一，故不能证实引起仲裁时效中断。原告主张确认劳动关系不适用仲裁时效缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  马云二〇二〇年十二月一日书记员  袁玲法条链接《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。