山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初4113号 原告：张林枝，女，汉族，居民，住址：内蒙古乌兰察布市凉城县。 原告：石菲菲，女，汉族，居民，住址：内蒙古包头市昆都仑区。 原告：石飞华，男，汉族，居民，住址：内蒙古包头市昆都仑区。 被告：王洪凡，男，汉族，居民，住址：山东省沂水县。 被告：沂水县文雨果蔬购销中心。 住所：沂水县四十里堡镇南王家岭村。 法定代表人：王洪凡。 以上二被告委托诉讼代理人：周全，山东成全律师事务所律师。 被告：北京一亩田新农网络科技有限公司。 住所：北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园**楼******。 法定代表人：刘敏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：柴泽源，男，汉族，居民，住址：河南省，住址：河南省周口市川汇区 原告石飞华、张林枝、石菲菲与被告王洪凡、沂水县文雨果蔬购销中心、北京一亩田新农网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告石飞华、张林枝、石菲菲，被告王洪凡、沂水县文雨果蔬购销中心委托诉讼代理人周全、北京一亩田新农网络科技有限公司委托诉讼代理人柴泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石飞华、张林枝、石菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的生姜、土豆买卖；2、判令被告共同偿还原告货款126681元，利息5000元（暂计至2020年3月15日，应计至实际还款之日止），以上本金利息合计131681元；3、判令被告赔偿原告经营损失2万元；4、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费。事实和理由：原告通过银行转账支付货款：2020年2月17号转账10000元，18号转账96800元，19号转账10381元，运费7000元，卸车费2500元，共计126681元。购买被告的新鲜生姜和土豆，约定2019年2月19日发货到内蒙古包头市滨河区××市场。2019年2月20日，原告收到上述货物后经查看，与约定的质量严重不符，生姜大部分发霉、变质，土豆大部分长芽、腐烂，严重违反了约定，造成原告重大损失。原告为固定证据，申请内蒙古自治区包头市路诚公证处作出（2020）包路诚证内经字第2295号公证书。原告经过多次告知、追讨，但被告百般抵赖、仍未能退还货款。原告认为，原告与被告的货物买卖是合法有效的，各方都应该共同遵守约定，原告已向被告给付了货款，但被告没有履行向原告提供事先约定合格货物的义务，已构成根本违约。据此，原告要求被告立即退还货款本息、赔偿损失。为维护原告的合法权益，现起诉到贵院，请依法裁判。 被告北京一亩田新农网络科技有限公司辩称，一、被答辩人与我司答辩人之间不存在合同关系，本案应驳回被答辩人对我司答辩人的起诉。我司答辩人作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，同时向商家收取平台使用费作为平台提供者技术服务的对价，并非和商家共同经营获取利益，答辩人本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。涉案商品的销售者为沂水县文雨果蔬购销中心，其为个人独资企业，王洪凡作为其投资人与我司没有任何利益关系，故买卖合同双方的主体应为原告与被告沂水县文雨果蔬购销中心和王洪凡。根据合同的相对性，买卖合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此原告要求我司答辩人与沂水县文雨果蔬购销中心、王洪凡共同偿还被答辩人货款126681元，利息5000元，以上本金利息合计131681元无事实及法律依据。其次，本案中答辩人作为一亩田平台的网络交易平台提供者，通过其信息网络技术方式为买卖双方撮合、达成交易而提供相关服务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式的向网络交易平台提供者要求赔偿；网络平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。”本案原告未向答辩人请求提供被告真实姓名、地址和有效联、地址和有效联系方式络交易平台，仅提供技术支持，并未参与双方买卖过程，且答辩人在接到法院传票后，第一时间去平台核查后台数据后发现，在我方平台上被答辩人并未与沂水县文雨果蔬购销中心和王洪凡进行过交易，且沂水县文雨果蔬购销中心在我司平台上已经于2017年8月28日被封禁，之后并未在我司平台上有交易行为，所以被答辩人主张的2020年2月17日至2月19日与沂水县文雨果蔬购销中心和王洪凡发生的生姜交易并非在我平台上发生，我司并非其适格被告人。二、鉴于我方并非交易买卖双方主体，不存在买卖合同关系，本案的诉讼费用也不应由我方答辩人承担。综上所述，答辩人认为，原告与答辩人不存在买卖合同关系，答辩人作为网络交易平台提供者已尽到法律规定之义务，被答辩人之诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告王洪凡、沂水县文雨果蔬购销中心辩称，1、原告与被告的买卖合同已经履行完毕，原告要求解除合同，没有事实和法律依据。2、被告已按约定向原告交付了货物，被告应当享有货款，原告要求被告返还货款、赔偿利息，该诉讼请求于法无据。货款数额只有11万余元。3、原告主张经营损失，不符合事实，且与其要求返还全部货款的主张自相矛盾，如果被告的供货不符合原告与被告约定的质量要求，原告应当退还货物，此情形下其或许可以要求返还货款，但是原告没有退还货物，又要求赔偿经营损失，这个赔偿经营损失的诉求的前提就是原告没有向被告返还货物，但是货物已经由原告进行了经营销售，并未向被告返还货物，事实上原告在销售货物过程中不仅没有经营损失，反而获利，原告要求被告赔偿其经营损失2万元的主张没有事实依据。此外，原告的该项诉讼请求，充分证实原告已经将被告交付的生姜土豆进行了销售，并因此获利，如其主张经营损失，应先证明其获利情况，否则其该项诉讼请求就没有依据。4、本案诉讼系原告无理提出，相关诉讼费用、程序性费用，应由其自行承担。5、本案货物为生姜和土豆，均为生鲜农产品，极易出现变质情形，即便货物出现由受冻等环境因素导致的轻微霉变和少量损坏也是正常现象，而且，被告送达的货物不可能完全损坏，而事实上原告接收货物后将货物销售完毕并获利，自收货至今10个月有余，其主张返还货款，显然不合法、不合理。综上，被告认为，本案纯系原告无理起诉，其诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：证据一、微信聊天记录一份（提供手机一部），证明从订货到发送图片还有视频还有当时的订货价格都是好货，而且质量我们要求三两以上，是偏上产品，被告发送的图片显示都是我们所要求的。但收到的货物和被告发送的图片和视频完全不符，差距特别大。证据二、公证处公证书一份（播放视频略），证明商品不是我们所定的新鲜商品，而是全部不能用的腐坏、发霉、烂的商品。证据三、银行转账流水记录一份，证明2020年2月17日转账王洪凡10000元，2020年2月18日转账王洪凡96800元，2020年2月19日转账王洪凡10381元，通过石飞华网银转账，共计117810元。证据四、市场出具的证明一份，证明发给我们的货质量极差。证据五、报警出警记录一份，证明生姜土豆质量差。证据六、照片十张，证明对方发的图片和我收到的货物不符，证明对方存在欺诈行为。被告王洪凡、沂水县文雨果蔬购销中心对上述证据质证称：对于证据一真实性无异议，是王洪凡与张林枝的聊天记录，当时原告要的姜一部分好点的，一部分差点的，红胶带箱子是质量好的，和我微信中发的样品是一样，蓝胶带箱子是质量差的，价格便宜的，通过微信聊天记录中明细可以证实。价格不一样，货物质量肯定也不一样。对证据二真实性、合法性、客观性均有异议，该公证书及生姜、土豆图片，不能作为认定案件事实的证据使用，图片所展示的坏姜坏土豆不是被告的货物，极有可能是原告方做了手脚伪造的。首先，从公证书视频中可以看出，视频一开始录制的生姜土豆是原告方在录制视频前就已经在地上摆放好的，不是直接从车上取下的，而且已经开封了，不存在公证书中描述的“公证员依次打开其中的三箱地上放着的泡沫箱”这一情形，被告完全有理由怀疑地上的生姜土豆是原告事先准备好的，不能证明其所公证的地上放置的货物是被告交付的，完全有可能是原告更换后的货物，被告提供的货物不存在任何质量问题；其次，从视频中显示的后来从车上又搬下的生姜土豆质量来看，基本都是新鲜完好可食用的，不存在原告诉称的质量问题，被告不能构成根本违约，而且，即便是视频中从车上直接搬下来的生姜、土豆也是完全暴露在室外寒冷环境下的，而且视频开始录制时就已经在室外寒冷环境中，被告完全有充分的理由怀疑后来搬下来的货物也在寒冷室外环境中暴露多时，货物如果发生冻害导致变质则完全是由原告长时间将货物暴露在寒冷室外环境中造成的，相应后果应由原告自身承担。此外，在拍摄后来从车上取下的生姜土豆时，视频中的人有明显的拿箱外的坏姜坏土豆往箱内放置的情节（在视频4：20至4：30.以及7：20至7：30的画面），而且场面混乱，公证人员都某不清哪箱是从车上搬下来的，还要询问非公证人员来确认。还有就是车上新搬下来的土豆泡沫箱内包装塑料袋都是完好、完全包住土豆的，而一开始就已经在地上的土豆内包装塑料袋却已经几乎看不见了。再者，从公证书视频中可以看出，进行公正时，运送货物的车辆外封装物已经被打开，地上已经放置了较多货物包装箱且已开封，视频中录像人员说出的时间是2020年2月20日，也就是农历的正月27日，此时的内蒙古地区尚未解冻（视频中地面积雪未化），从视频中出现的人员的穿着和行为表现及手部干燥、皲裂等情形可以看出此时当地环境气温极低，原告在收到货物后应及时将货物移至仓库恒温保存，而不应长时间置于室外寒冷环境中，更何况还是直接放置在室外水泥地上。如果公证书中的视频显示的已经在室外地上放置的货物包装箱是被告送达的货物包装箱，那么，在很短时间内就会出现冻害并导致生姜、土豆发生变质，如果视频中生姜土豆是被告送达的，出现冻害也是原告自身原因造成的，不能据此认定是被告货物本身的问题。此外，从视频中可以看出，原告方搬下的货物均是从车辆中间位置这一处搬下来的，车尾的红色胶带包装箱并未打开，该证据不能真实的反映货物本身存在质量问题及存在问题的普遍性，也就是说不能证明所有货物都是存在质量问题且不能达到可食用的要求。最后，视频显示的现场情况并不完整，细节性画面不连贯、不完整，而且在从车上搬下来的货物开箱发现货物质量“可以”后，没有继续在货车的其他位置取件查看，也没有就同一位置再往下部抽样查看，因此该公证书存在以偏概全的情况，再者，现场人员众多，场面混乱，无关人员乱入镜头，遮挡视频画面或者画面不能完全显示要录制的整个包装箱体，不能反映客观事实。另外，公证书中记载石菲菲指挥工人将地上放着的以上包装箱全部装上鲁Ｑ9××××半挂牵引车上，打包好，拉走，但视频中并无此事实。公证书中文字描述与视频中的情形出入较大，该公证书不具有客观性，不能证实原告诉称的质量问题生姜土豆是被告交付的生姜土豆。对证据三真实性无异议，该证据证明本案与被告合同关系主体为石飞华，而不是另外两个原告石菲菲、张林枝，其诉讼主体不适格。同时也证明被告沂水县文雨果蔬购销中心也并非是本案的合同关系的主体，不应承担任何责任。该证据也表明，原告向王洪凡交付的钱款数额总计117181元。对证据四真实性、合法性均有异议，该证明是单位出具，但没有经办人签名，不符合证据要求。不应当作为认定事实的依据，达到原告的证明目的，如果该证明内容属实，能够证实的是货运车辆于2020年2月20日12时39分到达原告处，原告提交的公证书的开始时间是当日17时，考虑到当时原告处气温环境应该在零下，新鲜生姜土豆在这样的环境放置四个小时，完全会发生冻害，该证据不能证明被告送达原告处的货物有质量问题。对证据五，该证据记载的接警单位是稀土开发区分局万水泉派出所，出具人为单位，但是，该记录表上没有出警人的签名，也没有报警人的信息，不符合证据规则要求，与本案不具有关联性。对证据六的真实性、关联性、合法性均有异议，照片中显示的生姜土豆均不是被告交付的，被告方不存在欺诈行为。被告北京一亩田新农网络科技有限公司对上述证据质证称：对证据一真实性关联性均无异议，该证据恰好证明了该笔交易并非通过一亩田ａｐｐ平台进行，而是原告进行的私下交易，同时聊天记录中载明的相对方名称是诚聚果蔬生姜批发，并非文雨果蔬中心。因此，一亩田并未参与到本次的交易，交易方也非原告所诉称的文雨果蔬中心，一亩田不应对此承担责任。对证据二真实性关联性无异议。对证据三均无异议。对证据四真实性关联性有异议，因为该证明系原告所在市场出具，与其有直接利益关系，因此其可信度很低。对证据五真实性无异议，对关联性有异议，该记录所载报警人为匿名，并非原告且该记录无民警签字，同时，该记录只是证明了有出警情况，及报警人报警时的表述，并非对事实的确认。对证据六均有异议，该证据无法证实货物来源与本案有联系。被告北京一亩田新农网络科技有限公司提供证据如下：证据一、文雨果蔬中心在我们系统中的后台记录，证明文雨果蔬的店铺已于2017年8月28日被我平台封禁，该店铺的最后登录时间是2017年8月28日。因此文雨果蔬中心不可能与原告在一亩田平台上发生交易。证据二、证明我平台已经向用户提醒要进行线上交易、线下交易有风险，我平台已尽到提醒义务。原告对上述证据质证称：对证据一有异议，文雨果蔬中心在平台上已经封禁，还能进行联系。对证据二有异议，我们在平台上未看到过此提醒，我第一次使用该平台联系了很多，都是说线下交易。被告王洪凡、沂水县文雨果蔬购销中心对上述证据质证称：无异议。 本院经审理认定事实如下：原告张林枝系原告石菲菲、石飞华之母。被告沂水县文雨果蔬购销中心为个体工商户，投资人为被告王洪凡，其为被告北京一亩田新农网络科技有限公司的注册商户，从事果蔬等销售。原告与被告王洪凡于2020年2月16日通过微信联系对生姜、土豆的价格、数量、包装、运输等达成买卖协议，双方一致选择不通过被告北京一亩田新农网络科技有限公司而是通过线下进行交易。原告与被告王洪凡初步约定生姜分为两种，生姜①为4.4元每斤（18斤装一泡沫箱、装400件），生姜②为3元每斤（18斤装一泡沫箱、装300件,12斤装一泡沫箱、装1000件）。其中原告在微信中用文字询问“那把钱给你全打过去回来货不行咱么”，被告王洪凡在微信中用语音回复“老板，咱做生意诚信为准，这个质量是给你保证的，如果质量不好，你直接叫车给我拉回来，我一分钱不少的给你退回去这就给你百分之百保证质量这边是一个合作社这个你放心……”。原告在微信中陈述“老板那个熏的姜和没熏过的姜你分两种胶带纸区分开来这个应该你懂得然后还有话就是12斤那个姜你装十几件精品全部那种通体的好货这个我们要来做样品”，被告王洪凡在微信中回复“知道了知道了放心吧”。原告与被告王洪凡约定土豆19050元（15240斤＊1.25元／斤），代收费450元，装车费300元，土豆装纸箱，共计19800元。因是土姜水洗后装箱，双方对生姜的数量另做调整。最终确定货物共计117181元【1、生姜:97381元［姜款37540元（4.4元／斤＊474箱＊18斤／箱）＋姜款16200元（3元／斤＊300箱＊18斤／箱）＋箱子款3361元（4.5元／箱）＋姜款36000元（3元／斤＊1000箱＊12斤／箱）＋箱子款3500元（＊3.5元／箱）＋代收费780元）］＋2、土豆19800元（15240斤＊1.25元／斤＋代收费450元＋装车费300元）】。原告于2020年2月17日向被告王洪凡转账10000元、于2020年2月18日向被告王洪凡转账96800元，于2020年2月19日向被告王洪凡转账10381元，以上共计117810元。货物经由鲁Ｑ9××××半挂车于2020年2月20日中午运至原告指定处。收货后，原告与被告王洪凡就货物质量产生争议，报警人（匿名）报警，包头市公安局万水泉派出所接警，处警经过及结果中载明“2020年2月20日14时50分许，在润恒物流蔬菜区，报警人石菲菲从手机ＡＰＰ一亩平台联系到一货主，从山东购买大量姜及土豆，到货后发现姜及土豆质量极差，无法销售，并非案件，建议石菲菲固定证据，向人民法院提起诉讼。”，接处警工作登记表无处警民警等签字。原告石菲菲作为申请人向内蒙古自治区包头市路诚公证处申请保全证据公证。内蒙古自治区包头市路诚公证处于2020年3月5日出具公证书，该公证书主要载明“申请人：石菲菲，公证事项：保全证据。申请人石菲菲于二〇二〇年二月二十日向本处申请对其购买的生姜及土豆现状进行保全证据公证。石菲菲称：我通过网络销售平台向山东诚聚果蔬生姜批发商购买了生姜和土豆。我收到上述货物后经查看，运来的生姜大部分发霉、变质，土豆质量与购买时约定的质量不符，影响后续销售，给我造成了重大损失。现我欲办理退货，为保留证据，特向你处申请该这批生鲜姜和土豆现状进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证处指派公证员、公证人员贺某于二〇二〇年二月二十日下午十七时随同申请人石菲菲来到包头市××市场××号仓库门前，在10号库房门前停放着一辆车牌号为鲁Ｑ9××××的半挂牵引车，车上装有用泡沫箱包装的生鲜姜和用纸箱包装的土豆。门前地上放着十多箱从车上卸下来的用泡沫箱包装的生鲜姜。公证人员依次打开三箱地上放着的泡沫箱，发现里面装有大小不等的生鲜姜，还有些小碎姜，且多数已腐烂，箱子下面还有冻姜。公证员指挥工人从车上搬下五箱泡沫箱并分别打开，发现箱里装有大小不等的生鲜姜，还有些小碎姜，且多数已腐烂，箱子下面还有冻姜。工人又从车上搬下五箱土豆并分别打开，发现箱子里的土豆大小不一，部分土豆长芽，少数土豆腐烂。公证人员贺某对上述证据保全过程进行了录像、拍照，共拍得照片二十张，本公证员以现场制作《工作记录》一份，共一页。公证人员贺某依现场录像刻录光盘一张。”，工作记录的主要内容为“时间：2020年2月20日下午地点：包头市滨河新区润恒城Ｂ区10号库房前上述时间2020年2月20日下午17时，公证人员随参加人石菲菲来到上述地点，公证人员对上述地点包头市滨河新区润恒城Ｂ区10号门前停放的车辆上的鲜姜及土豆现状进行保全。具体内容如下：在10号库房门前停放着一辆车牌号为鲁Ｑ9××××的半挂牵引车，牵引车上装有用泡沫箱包装的生鲜姜和用纸箱子包装的土豆。门前地上放着十多箱从车上卸下来的用泡沫箱包装的生鲜姜。公证人员依次打开其中的三箱地上放着的泡沫箱，发现里面装有大小不等的生鲜姜，还有些小碎姜，且多数已腐烂，箱子下面还有冻姜。公证员指挥工人从车上搬下来五泡沫箱生鲜姜，打开这五箱泡沫箱，发现里面装有大小不等的生鲜姜，还有些小碎姜，且多数已腐烂，箱子下面还有冻姜。又从车上搬下来五箱土豆,打开这五箱土豆，发现里面的土豆有大有小，有的土豆长芽，有少数腐烂。之后，参加人指挥工人搬了两个不同大小的泡沫箱用秤进行称重，一箱重18.3斤，一箱重12.16斤。然后，石菲菲指挥工人将地上放着的以上包装箱全部装上鲁Ｑ9××××的半挂牵引车上，打包好，拉走。公证人员贺某对以上保全过程进行了现场录像，并拍摄了照片。保全于同日下午17时38分结束。”。蔬菜区管理办公室于2020年3月16日出具证明一份，该证明中载明“兹有石菲菲在我市场销售鲜姜和土豆，身份证号：150203……，电话：151……。在2月20日中午12时39分拉入我市场一车鲜姜和土豆，净重：21.26吨。拉货车车牌号为：鲁Ｑ9××××，司机姓名：武玉海，司机电话：159……”。到货后发现鲜姜及土豆质量极差，建议石菲菲报警处理。（兹证明如发生经济纠纷等我公司将不承担任何法律责任）。特此证明。”。 上述事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据及庭审笔录等予以证明，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告王洪凡就生姜、土豆买卖的数量、价格、履行地点、方式等主要通过微信进行协商，虽双方在微信的交流中存在大量方言、中后期加之大量辱骂内容，但对买卖合同的主要内容可以确定。原告与被告王洪凡存在生姜、土豆买卖合同关系，双方关于生姜、土豆的买卖约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，当事人均应依诚实信用原则全面履行合同。 货物于2020年2月20日中午通过汽车运输的方式运至原告指定的收货地点，原告申请公证处进行证据保全，公证处制作公证书并依现场录像刻录光盘。被告王洪凡提供的货物分为三类，生姜①、生姜②及土豆。 当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。 对于生姜①（红色胶带缠绑），原告在收货后就生姜②在微信中向被告王洪凡提出质量异议，公证现场多人聚集，公证员并未现场就生姜①指挥卸车并开箱查验，通过原告拍摄、微信发送的视频可以看出生姜①个头较大且成块状，原告主张生姜①存在质量问题，但未能提供足够证据证明，本院对此不予认可。对于生姜②（蓝色胶带缠绑）和土豆，原告在收货后就生姜②和土豆在微信中向被告王洪凡提出质量异议，公证员现场就生姜②和土豆指挥卸车并开箱查验，生姜②和土豆与双方的约定不完全相符，存在质量问题。生姜②和土豆不符合双方约定，生姜①和生姜②、土豆的分离不会使其价值受到显著损害，原告可就生姜②和土豆解除双方之间的合同。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方的当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。标的物质量不符合约定，买受人依照合同法的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。 单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提供的证据四系证明一份，2020年3月16日出具，被告王洪凡对其真实性和合法性有异议，且该张明仅仅加盖蔬菜区市场管理办公室专用章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对该证据不予采信。原告提供的证据五系接处警工作登记表，载明民警到达时间为2020年2月20日14时47分，此时货物绝大部分仍然在车上，该接处警工作登记表上无处警民警的签字、报警人登记为匿名，且派出所对此事的结论是建议石菲菲固定证据，向人民法院起诉，并未对买卖事实进行进一步的处理。证据五、六不能证明全部货物质量极差、无法销售的目的。 被告王洪凡提供的货物包含1774件生姜、土豆15240斤，公证处取样时的五件生姜②和五件土豆位置相对集中，针对原告的质量异议，被告王洪凡于2020年2月20日在微信文字回复“冷库土豆难免有个坏的”，被告王洪凡于2020年2月23日在微信语音回复“（辱骂性语言略）这一万多斤姜你挑出来这点坏的来这不很正常啊（辱骂性语言略）”，之后双方未在微信上进行文字或者语音交流。 关于生姜，该姜系土姜经水洗加工操作，生姜①和生姜②本身即存在等级、价格差异，被告王洪凡在发货前所拍摄的照片中亦显示已经装箱待发的生姜②存在大小不一的情况，说明了有碎块，原告对此明知，原告还对12斤装的生姜②提出熏过和未熏过的要区别装箱的要求，加之运输距离较长，时值寒冬，收货地点的地面上尚有积雪未融，货物为室外卸货，从到货至公证人员到达现场已有数个小时。通过公认证处的现场录像，不能确定生姜②全部不符合出售标准，且原告仍于2020年2月23将腐烂的生姜②集中后拍照片后用微信发送给被告王洪凡，被告王洪凡语音回复“（辱骂性语言略）这一万多斤姜你挑出来这点坏的来这不很正常啊（辱骂性语言略）”。通过公证处的录像不能确定生姜②全部不符合约定，公证处的工作人员在录像中也有“这个土豆还行吧土豆没有姜那么严重这个土豆就是有烂的也有好的这件土豆还行”的陈述，公证处未对货物的“销毁”过程进行公证，原告未能提供足够证据证明货物全部做了销毁处理。 被告王洪凡提供的生姜②、土豆虽不符合约定，但未完全剥夺原告就符合出售标准的生姜②、土豆进行转售获利的机会。公证书中记载“石菲菲指挥工人将地上放着的以上包装箱全部装上鲁Ｑ9××××的半挂牵引车上，打包好，拉走”，但原告在庭审中陈述“我们找人、找车把货物倒到垃圾站去了。”，这与双方在微信中约定的争议处理方式（如果质量不好，你直接叫车给我拉回来，我一分钱不少的给你退回去）相违背。生姜和土豆均属于农副产品，不论货物现处于出售或者销毁状态，已无返还原物之可能或必要，亦为了减少讼累，折价补偿为宜。公证员现场就五件生姜②和五件土豆指挥卸车并开箱查验、整件称重，未对其中的货物的质与量进行进一步区分，原告也未能提供关于货物的质与量的确切评估或鉴定。被告王洪凡发货前原告已经完全支付价款，考虑到土豆、生姜的不易长时间保存属性、货物在冬天长距离长时间的运输风险、不符合约定的货物价值、货物的价格走势、止损的措施是否适当、双方关于争议处理方式的约定、原告收货后自称的倒入垃圾站进行销毁的处理方式、双方的过错程度、经营损失的可预见性、间接损失的合理性、折价的必要性、公证处的对整个公证过程的录像等内容，从公平角度出发，被告王洪凡应支付给原告40000元为宜。对于原告要求被告王洪凡支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，应以40000元为基数，自2020年8月12日（本案立案之日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告的其他诉讼请求，因其未能提供足够证据证明其所依据的事实，依法应予驳回。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百六十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百五十五条的规定，判决如下： 一、解除原告石飞华、张林枝、石菲菲与被告王洪凡订立的关于生姜②和土豆的买卖合同； 二、被告王洪凡于本判决生效之日起十日内向原告石飞华、张林枝、石菲菲支付40000元及利息（以40000元为基数，自2020年8月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告石飞华、张林枝、石菲菲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2834元，由被告王洪凡负担800元，由原告石飞华、张林枝、石菲菲负担2034元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  王兴会 审判员  王延国 审判员  刘京军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  盛 雯