福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2816号 原告：陈伟，男，1963年10月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被告：张祖瑜，男，1973年9月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：黄兴旺，福建诚真律师事务所律师。 被告：福建省鑫宏扬建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓山镇福马路****,统一社会信用代码91350100768586002B。 法定代表人：邱杰，总经理。 委托诉讼代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 原告陈伟与被告张祖瑜、被告福建省鑫宏扬建设工程有限公司（以下简称“鑫宏扬公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人梁嘉怡、郭承恩，被告张祖瑜的委托诉讼代理人黄兴旺，被告鑫宏扬公司的委托诉讼代理人吴金兰到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告陈伟申请，以（2020）闽0111民初2816号民事裁定对被告张祖瑜名下财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张祖瑜、被告鑫宏扬公司共同支付原告陈伟居间服务费91.6万元以及资金占用费112108.95元（居间服务费计算办法：50万+第一笔工程进度款4160万元的1%计41.6万元=91.6万元；资金占用费的计算方式：其中以50万元为基数，自2016年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月25日为89128.08元；其中以41.6万元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月25日为22980.87元）。2.判令二被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年底，福建汉吉斯冷链物流有限公司（以下简称汉吉斯公司）林明找原告协商，该公司自建项目“汉吉斯冷链枢纽暨跨境电商项目”因前期投入巨大费用，欲采取垫付工程款形式实施本工程，让原告帮忙寻求合作伙伴。原告便向被告张祖瑜介绍该项目情况，引荐被告张祖瑜与汉吉斯公司领导及有关人员洽谈、了解、考察并从中协调。2015年3月15日，以被告张祖瑜为甲方，原告陈伟为乙方，签订了《福建汉吉斯冷链物流项目居间协议书》，约定：1、乙方接受甲方委托，负责就汉吉斯项目约3亿总造价，引荐甲方和建设单位直接洽谈，向甲方提供重要信息并最终促成甲方与建设单位签订该项目合同，甲方愿意支付乙方居间报酬。2、居间报酬按实际工程总造价1%再加上50万元人民币及支付的时间、方式等。3、今后凡从林明董事长所在集团拿新建设项目，乙方居间报酬按工程造价1.5%支付。4、施工质量、安全责任、利润盈亏、税收等一切事务均由甲方全权负责，乙方不负任何责任。5、在项目实施过程中，乙方仍有义务协调好甲方与建设单位的关系。2015年4月28日，原告居间促成的该工程施工项目，由被告张祖瑜所在的鑫宏扬公司与汉吉斯公司签订了《建设工程施工合同》，该合同明确规定：被告鑫宏扬公司“委派张祖瑜为现场代表，全权负责有关项目的施工协调、经济签证等相关工作”。之后，被告鑫宏扬公司与汉吉斯公司还签订了补充合同（一）、（二）、（三）等多份协议。约定承包方履约保证金800万元，承包方累计垫资达5000万元后发包方支付工程款80%作为首笔进度款等。后因各种原因，施工队未能按时入场，工程至2017年7月26日停工等，原告在施工队进场后主张支付居间报酬50万元，被告张祖瑜以资金周转困难为由要求延期支付。原告还体谅发、承包双方困难，先后私人借款给被告张祖瑜人民币45万元（已归还），借款给汉吉斯公司人民币200万元（已归还）。2019年3月前后，被告方在收到汉吉斯公司首笔工程进度款4160万元后，仍不支付给原告居间报酬费用。现该施工项目仍按原合同在继续履行中。之后，被告应按每笔进度款的1%继续支付原告居间报酬。 综上，被告张祖瑜作为该施工项目的负责人,其与原告签订的居间协议是为鑫宏扬公司的利益，效力及于被告鑫宏扬公司。原告陈伟为发、承包双方居间介绍、协调、提供重要信息等付出了巨大努力，并最终促成了双方签订“汉吉斯冷链枢纽暨跨境电商项目”《建设工程施工合同》，原告应得的居间报酬依法应受到法律的保护。 被告张祖瑜辩称，原告要求答辩人支付居间服务费，无事实与法律依据。 一、答辩人与原告陈伟于2015年3月15日签订了《福建汉吉斯冷链物流项目居间协议书》（以下简称《居间协议》），约定：原告引荐答辩人和该项目建设单位直接洽谈，向答辩人提供关于该项目的重要信息，并最终促成答辩人与建设单位签订该项目的合同……。但原告方并未按上述约定履行义务：如1.原告未向答辩人提供上述项目的重要信息；2、未促成答辩人与汉吉斯冷链物流项目的建设单位签订合同，等。 二、答辩人与原告签订《居间协议》之时，答辩人仅仅只是答辩人个人，未受任何单位委托或授权，且也不属于任何单位员工。 三、假设原告有促成答辩人与汉吉斯冷链物流项目的建设单位签订合同，据被告鑫宏扬公司提供的证据《华润混泥土送货单》所示，该项目进场时间为2016年5月12日。依答辩人与原告签订的“居间协议”第2条约定：答辩人施工队进场三天内，答辩人应向原告支付居间报酬50万元……。但答辩人在接到本案诉状之前，从未接到原告以任何形式向答辩人主张过其所谓的居间服务费，且该项目在2016年5月12日进场至原告起诉之日即2020年6月16日止，已逾4年时间，显然原告的诉讼主张的行为与常理不符，也不符合客观事实，其诉讼主张依法已过了有效的诉讼时效期间。 综上所述，原告未按《居间协议》促成答辩人与汉吉斯冷链物流项目的建设单位签订合同，其要求答辩人向其支付居间服务费，是没有事实与法律依据，其诉讼主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鑫宏扬公司辩称，一、答辩人并未以任何形式与原告建立居间关系，也未授权或委托任何人代表答辩人与原告就案涉工程进行任何的沟通。原告与答辩人没有任何关系，答辩人不是本案适格的被告，原告起诉主体错误。 二、答辩人取得案涉工程的施工，是由林宝铨（时任建设单位专业工程师）介绍，与建设单位就案涉建设工程项目签订了相应的工程施工合同，并不是基于原告的介绍而取得的。 三、原告提供的证据《福建汉吉斯冷链物流项目居间协议书》，系原告陈伟与被告张祖瑜间的个人行为，签订居间协议答辩人不知情，也与答辩人无关。 四、案涉工程的进场时间为2016年5月12日，该事实有答辩人提供的证据（华润混泥土送货单）可以证实。如果答辩人取得案涉工程施工是基于原告居间而得，原告陈伟为何在提起本案之诉前（时隔4年时间）从未向答辩人主张，显然不符合常理及客观实际。 综上所述，原告陈伟与答辩人没有任何关系，要求答辩人支付案涉工程项目的居间费用，无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈伟围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.《福建汉吉斯冷链物流项目居间协议书》，证明原告与被告张祖瑜就汉吉斯公司冷链物流施工项目达成居间服务、居间报酬等协议的事实。 2.《建设工程施工合同》补充合同（三），证明⑴原告居间介绍并促成的工程施工项目由被告张祖瑜所在的鑫宏扬公司与汉吉斯公司签订了《建设工程施工合同》；⑵被告张祖瑜被鑫宏扬公司委派为现场代表，全权负责有关项目的施工协调、经济签证等相关工作。被告张祖瑜是实施该项目的实际负责人即项目部负责人。⑶约定承包方履约保证金800万元，承包方累计垫资达5000万元后发包方支付工程量80%作为首笔进度款等事实。 3.福建省高级人民法院（2019）闽民终21号《民事判决书》（下载自法院网），证明⑴汉吉斯公司与被告鑫宏扬公司先后签订6份施工合同、补充合同、协议等；⑵该判决确认承包方已完成工程量造价5200万元，按80%应付工程进度款为4160万元。 4.马尾法院（2018）闽0105民初687号民事档案复印件（民事判决书、汉吉斯公司书面答辩状、开庭笔录）;证明⑴该施工项目是汉吉斯公司找陈伟协商，以垫资形式实施本工程;⑵张祖瑜与鑫宏扬公司是陈伟介绍给汉吉斯公司，汉吉斯公司将该项目发包给原告居间促成的鑫宏扬公司;⑶2015年9月22日陈伟借给张祖瑜45万元（已归还），说明陈伟作为居间人，甘冒风险为发、承包双方分忧。 5.中国工商银行凭证，证明2015年9月22日陈伟借给张祖瑜45万元（已归还），说明陈伟作为居间人，甘冒风险为发、承包双方分忧。 6.鑫宏扬公司企业信用信息，证明该公司主体资格的工商登记信息情况。 7.汉吉斯公司企业信用信息，证明该公司的工商登记信息情况。 被告陈伟未向本院提交证据。 被告鑫宏扬公司向本院提交了下列证据： 1.建设工程施工许可证，2.工程款支付进度表，共同证明鑫宏扬公司在2012年秀冶里项目中与林宝铨认识（当时总包单位即鑫宏扬公司的项目经理为林铸、建设单位技术人员为林宝铨），汉吉斯项目系林宝铨介绍给鑫宏扬公司。 3.工程联系单，证明林宝铨在汉吉斯项目中任专业工程师，而鑫宏扬公司的项目经理为张志宁。 4.委员通讯录，证明鑫宏扬公司董事长杨其罗与林明在2007年即已认识，并非是陈伟介绍认识的。 5.华润混泥土送货单，证明案涉工程于2016年5月12日进场。 经庭审质证，被告陈伟、鑫宏扬公司对原告证据1-7真实性均无异议，证明对象有异议；本院认为，证据5与本案无关联性，不作为本案认定事实的依据；其余证据可作为本案证据。原告对被告鑫宏扬公司证据3、5真实性有异议，被告陈伟对证据1-5三性均无异议；本院认为，被告鑫宏扬公司证据1、2、4与本案无直接关联性，不应作为本案证据；其余证据可作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月15日，原告陈伟（乙方）与被告张祖瑜（甲方）签订一份《福建汉吉斯冷链物流项目居间协议书》，主要内容：一、委托事项：乙方接受甲方委托，负责就福建汉吉斯冷链物流项目（林明董事长），引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该项目的合同，该项目合同签订后，甲方愿意支付给乙方居间报酬。二、居间报酬计算方式，支付时间和支付方式：1、计算方法：该项目合同签订后居间报酬总的除了按实际工程总造价1%基础上再加上伍拾万人民币，由甲方支付给乙方（居间报酬＝按实际工程总造价1%+伍拾万人民币）。2、支付时间：该项目合同签订后，甲方施工队进场三天内，甲方应支付给乙方居间报酬伍拾万人民币（不含在按实际工程总造价1%之内）。以后甲方每笔支付给乙方居间报酬按建设单位汇给甲方进度款中按1%提取，直至建设单位汇给甲方进度款达到80%时，甲方应付完给乙方居间报酬。3、支付方式：以现金形式支付。为了保证新项目连续性，乙方须继续与林明董事长联系，今后凡从林明董事长所在集团拿出的新建设项目给甲方并签订施工合同，甲方愿意给乙方居间报酬按每个新项目实际工程造价的1.5%。等。 2016年5月12日，被告鑫宏扬公司向汉吉斯公司的案涉项目进行运送混凝土。 2016年9月9日，被告鑫宏扬公司（承包人、乙方）与汉吉斯公司（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》（补充合同三），约定工程名称：汉吉斯冷链枢纽暨跨境电商项目，工程造价暂定为3.5981亿元人民币，最终的工程总价款以双方的最终工程结算或以双方认可的工程审核造价公司参照双方约定的计价方式而出具的审核报告为准。承包方式采用包工包料的总承包方式。开工日期拟定于2016年9月10日。合同施工总工期600日历天。本工程无预付款。双方同意根据乙方垫资累计完成工程量造价的情况对整个工程的结算总造价采取不同下浮优惠费率。甲方委派（具体以甲方书面通知为准）为现场代表，乙方委派张祖瑜为现场代表，全权负责有关项目的施工协调、经济签证等相关工作。 福州市马尾区人民法院于2018年7月2日受理陈伟诉汉吉斯公司民间借贷纠纷一案，审理中汉吉斯公司答辩称“其将案涉项目发包给张祖瑜与陈伟负责的鑫宏扬公司进行施工，由于福建汉吉斯冷链物流有限公司在工程前期及公司投入付出了巨大努力及费用，双方协商由福建汉吉斯冷链物流有限公司找到陈伟合作垫付工程款形式实施本工程”。 2019年2月28日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民终21号民事判决，维持福州市中级人民法院（2018）闽01民初287号民事判决。（2018）闽01民初287号民事判决中认定“2015年4月28日、2015年4月29日，鑫宏扬公司与汉吉斯公司分别签订《建设工程施工合同》、《建设工程承包补充合同（一）》”、“根据汉吉斯公司出具的案涉《确认函》，鑫宏扬公司已完成的工程进度造价为5200万元，汉吉斯公司依约应付工程进度款为4160万元（80%）。”并判决汉吉斯公司应于判决生效之日起十日内向鑫宏扬公司支付工程进度款4160万元及逾期利息等。 另查，汉吉斯公司成立于2015年4月21日，法定代表人任广杰。2020年1月3日林明变更为公司董事。 2020年6月16日，原告诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。…”根据汉吉斯公司的陈述、建设工程施工合同签订时间和合同内容并结合查明的事实，原告陈伟关于案涉工程系其向被告张祖瑜介绍的陈述具有高度可能性，本院予以采信。原告陈伟与被告张祖瑜签订的居间协议书系双方真实意思表示，合法有效。依据协议的约定，被告张祖瑜应于施工队进场后三日内支付居间费50万元，之后居间费按进度款1%提取至建设单位支付进度款达80%。可见双方约定的居间费应为两笔，对于该两笔居间费，本院分别分析认定如下：1.就第一笔50万元：本院认为，从原告陈伟主张50万元居间费的资金占用费起算时间为2016年9月13日可以看出，原告陈伟自认施工队进场的时间应为2016年9月9日，该时间虽迟于被告张祖瑜与鑫宏扬公司确认的实际进场时间2016年5月12日，但原告最迟也应于2019年9月13日前向被告主张权利，原告陈伟直至2020年6月16日才以诉讼方式主张权利，且未能提供证据证明本案的诉讼时效存在中断、中止的情形，故被告张祖瑜关于原告陈伟该部分诉请已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间的抗辩，本院予以采纳。原告陈伟关于第一笔居间费50万元的诉请，本院不予支持。2.就第二笔居间费：本院认为，福建省高级人民法院于2019年2月28日作出的（2019）闽民终21号民事判决，维持了（2018）闽01民初287号民事判决中关于汉吉斯公司应向鑫宏扬公司支付80%工程款4160万元，因此原告陈伟诉请支付居间费41.6万元的条件已成就，故该款被告张祖瑜应予支付。被告张祖瑜未及时支付居间费，应赔偿原告陈伟逾期付款期间的利息损失，但因判决汉吉斯公司于判决生效之日起十日内支付工程款，故原告陈伟诉请的利息损失应自付款期限届满之日即2019年3月11日起计算。 原告陈伟依据现有证据突破合同相对性诉请被告鑫宏扬公司应共同承担居间费的付款义务，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条规定，判决如下： 一、被告张祖瑜应于本判决生效之日起十日内向原告陈伟支付居间费41.6万元及利息（利息以41.6万元为基数，从2019年3月11起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14053元，由原告陈伟负担6168元，由被告张祖瑜负担7885元；财产保全费5000元，由原告陈伟负担2285元，由被告张祖瑜负担2715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。