广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21984号原告：梁桂炳，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李彩珍，女，1970年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：邓永昆，广东骏和律师事务所律师。被告：李营基，男，1986年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦焯文、广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。被告：谭文明，男，1964年10月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春婷，广东都汇律师事务所律师。被告：广东华樵建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇白云**，统一社会信用代码914**********404XH。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：黄筠慧，广东都汇律师事务所律师。被告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码9144********14839J。法定代表人：萧某1。委托诉讼代理人：王春苗，女，1988年4月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系该公司的工作人员。原告梁桂炳与被告李营基、谭文明、广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司）、蒙娜丽莎集团股份有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李彩珍、邓永昆、被告李营基及其委托诉讼代理人麦焯文、被告谭文明的委托诉讼代理人郑勇、被告广东华樵建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄筠慧、被告蒙娜丽莎集团股份有限公司的委托诉讼代理人王春苗到庭参加了两次庭审，被告谭文明及其委托诉讼代理人郑春婷到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李营基支付原告因工受伤所遭受的医疗损失629388.30元(包括：截止至2020年7月24日发生的住院医疗费615980.30元，外购医药费及营养费13408元)；2.被告谭文明、广东华樵建筑工程有限公司、蒙娜丽莎集团股份有限公司共同对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一名货车司机，受被告李营基雇用，到被告蒙娜丽莎公司所属工地运装工程废料。2020年1月5日，原告在车上处理蓬布的时候不慎坠落地面，导致颈部受伤，随后被送至佛山市禅城区**医院抢救，经诊断：颈部脊髓损伤，完全性截瘫、呼吸衰竭，手术后一直在ICU病房进行抢救治疗至今。截止至2020年7月24日医疗费用已达1002584.39元。而被告李营基、谭文明在支付了部分医疗费373196.09元后，拒绝继续支付医疗费用，经多次协商均无果。截止至2020年7月24日原告因此次事故所致的尚未赔付的医疗损失共计629388.30元，具体计算如下：1.住院医疗费：615980.30元；2.外购医药费及营养费：13408元。被告蒙娜丽莎公司是发包方，其与被告华樵公司签订的《送砖通道厂房外河涌墙体改造工程施工合同》、被告华樵公司与被告谭文明签订的《建设工程施工协议》，约定本案所涉被告蒙娜丽莎公司投资兴建的送砖通道厂房外河涌墙体改造工程项目由被告谭文明实际承包。随后被告谭文明将该工程项目中的废料运输分包给被告李营基，而被告李营基雇用原告梁桂炳做司机运装工程废料。综上，原告在从事被告李营基指示范围内的劳务活动中受伤，根据相关法律规定，被告李营基依法应承担赔偿责任，向原告支付相关的赔偿费用；并且，被告谭文明、被告华樵公司作为承包人，被告蒙娜丽莎公司作为发包人应共同对原告因工受伤的全部损失承担连带赔偿责任。被告李营基辩称：1.被告李营基聘请原告担任司机，原告受伤并非在履行司机职责中受伤，所以原告受伤不是基于工作原因所造成的，且原告在本案中并未提供证据证明其受伤原因与工作有关；2.退一步说，原告在诉状中写到原告在处理蓬布的时候不慎坠落地面受伤，原告的受伤是其本人疏忽大意所造成的，原告作为成年人其是自身责任安全的第一责任人，其应该注意安全，其不注意安全导致的损失理应由其本人承担，被告李营基不存在过错，所以不应承担责任；3.对于损失金额由于原告并未提供详细用药清单，且原告的诊断报告中一共列明四个疾病，其中第二至四项肺炎、膀胱结石、泌尿道感染从常理理解也与事故无关，而医院的用药以及自费药物究竟是用来治疗哪一个疾病，在原告提供的证据中无法证明的，所以对其主张的医疗损失，被告李营基不予认可，要求原告进一步举证；4.被告谭文明请被告李营基去工地运输，李营基认为被告谭文明与李营基是劳务关系或承揽关系。被告谭文明辩称：1.被告李营基与谭文明之间形成运输合同关系，即被告李营基为谭文明运输土方，谭文明根据李营基运输土方的数量支付运费。李营基为履行运输合同义务，雇请司机（包括原告）完成泥土运输工作，李营基系原告的雇主，原告的工作受李营基指挥和管理，与谭文明无任何关系，原告要求谭文明承担赔偿责任无事实和法律依据。2.谭文明对本案事故的发生不存在任何过错。本案事故虽发生在由谭文明管理的工程现场，但事故发生的原因是原告在车上处理篷布时不慎坠落导致，而非工地现场存在安全隐患所致，且原告的工资内容仅是运输泥土，是在履行李营基安排的职务行为，与建设工程项目的营造和工程施工无关，故非安全生产事故导致侵权。事故发生后，谭文明也及时安排人员将原告送医抢救，原告的损害结果非因现场管理疏忽延误抢救而导致，谭文明已尽到工程现场管理人的安全保障义务，对本案事故的发生不存在任何过错。事故发生后，谭文明基于人道主义还为其垫付了部分治疗费。3.原告作为专业驾驶人员，应当对车辆的使用和运输过程的安全负责。同时，原告作为成年人以及从事运输工作的人员，在处理篷布时应有判断、识别危险的能力，并采取一定的安全保障措施防范风险，但其未尽注意义务，也未采取相应的保护措施，在没有保证安全的情况下处理篷布时坠落导致受伤，其自身也有严重过错。被告华樵公司辩称：1.本案事故发生在被告李营基、谭文明运输合同履行过程中，是托运方与承运方在履行运输合同过程中的责任纠纷，相关责任应根据双方签订合同的权利和义务，具体适用合同法相关法律法规处理。被告华樵公司并非该运输合同的相对方，依法不应承担合同责任。原告的本次侵权赔偿责任应由作为雇主的李营基承担。2.本案事故虽发生在由华樵公司承包的工程现场，但事故发生的原因是原告在车上处理篷布时不慎坠落导致，并非工地现场存在安全隐患所致，且原告的工作内容仅是运输泥土，是在履行被告李营基安排的职务行为，与建设工程项目的营造和工程施工无关，故非安全生产事故导致的侵权。因此本次事故不属于工程施工范围内发生的安全生产事故，原告在本次事故受伤与华樵公司对施工现场的安全生产管理义务之间不存在因果关系，更非因工程质量而导致的损害结果，不应适用建筑法相关法律法规要求发包方、承包方承担连带责任。3.请求法院驳回对华樵公司的诉讼请求。被告蒙娜丽莎公司辩称：1.被告蒙娜丽莎公司与原告不存在劳务关系或其他任何法律关系，不是本案的适格主体，不应承担连带责任。原告系被告李营基雇请的司机，双方形成劳务关系，本案的损失应由原告与李营基分担，与蒙娜丽莎公司无关。2.蒙娜丽莎公司将工程发包给被告华樵公司，双方签订的《送砖通道厂房外河涌墙体改造工程施工合同》明确约定未经蒙娜丽莎公司同意不允许转包或分包，蒙娜丽莎公司并不知道、不同意被告华樵公司将工程转包给谭文明，更不知道、不同意华樵公司将部分工程分包给李营基。蒙娜丽莎公司并不是华樵公司与谭文明签订的《建筑工程施工协议》的合同主体，蒙娜丽莎公司与谭文明不存在权利义务关系，不应根据《建筑工程施工协议》承担任何责任。3.原告的诉讼请求费用偏高，不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的施工合同、建设工程施工协议，相对方对上述证据的真实性无意义，本院对其真实性予以确认。2.原告提供的2020年10月26日疾病诊断证明、佛山市禅城区**医院住院费用每日清单（汇总），上述证据系原件，虽系新证据，但系为反驳被告的主张所补充举证，本院对其予以确认。3.被告李营基提供的零钱通支付凭证、被告李营基与被告谭文明的对账单、微信转账，上述证据能相互印证，本院对其真实性予以确认。4.被告谭文明提供的谭文明与李营基微信聊天记录、收据、送货单，相对人对该证据无异议，本院对其真实性予以确认。5.被告谭文明提供的工程环保安全责任合同，该证据无原件核对，且相对人蒙娜丽莎公司不确认，故本院对该证据不予确认。6.被告蒙娜丽莎公司提供的施工合同、网上银行电子回单，相对人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，被告蒙娜丽莎公司与华樵公司签订《送砖通道厂房外河涌墙体改造工程施工合同》，约定蒙娜丽莎公司将送砖通道厂房外河涌墙体改造工程发包给华樵公司，工程地点为蒙娜丽莎公司内，工程总造价为422440元；未经蒙娜丽莎公司书面同意，华樵公司不得将合同的工程项目进行转让或分包给第三人。2019年12月18日，谭文明与华樵公司签订《建设工程施工协议》，约定谭文明负责履行蒙娜丽莎公司送砖通道厂房外河涌墙体改造工程中华樵公司的全部责任，并承担因违约造成的全部损失和赔偿责任。谭文明雇请李营基到上述工程工地从事运输土方工作。李营基又雇请原告作为司机从事上述运输工作。2020年1月5日，原告驾车到上述工地运输土方，在车上处理蓬布的时候不慎坠落地面，事故发生后，原告被送至佛山市禅城区**医院抢救，经诊断：颈部脊髓损伤、脊髓完全性瘫痪、呼吸衰竭、肺炎、膀胱结石、泌尿道感染，后原告一直在ICU病房进行治疗至今。截止至同年3月9日的医疗费为373196.09元，系由被告垫付（其中李营基自认支付了136000元，谭文明自认应李营基要求预支运费237000元给李营基，用于原告的治疗，华樵公司、蒙娜丽莎公司均称没有垫付过）。原告伤欠3月9日至7月24日的医疗费共计615980.30元，佛山市禅城区**医院出具外购自费药证明称因原告存在低蛋白血症，且皮肤差，存在压疮高风险，经评估需使用白蛋白、愈素及皮肤护理湿巾。原告购买人血白蛋白支付了10880元、愈素营养强化蛋白复合粉1904元、湿巾及床垫624元，共计13408元。2020年10月26日，佛山市禅城区**医院出具疾病诊断证明，载明原告住院以来一直四肢完全瘫痪，生活完全不能自理，且需使用呼吸机辅助通气，肺炎、泌尿道感染为并发症，膀胱结石未行特殊处理。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为各原、被告之间的关系。被告蒙娜丽莎公司将其工程发包给华樵公司，被告蒙娜丽莎公司与华樵公司构成发包、承包关系。华樵公司又将工程发包给谭文明，华樵公司与谭文明也构成发包、承包关系。谭文明雇请李营基从事泥土运输工作，谭文明与李营基构成承揽合同关系。李营基雇佣原告从事司机工作，李营基与原告之间系劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在工作期间，在整理蓬布的时候不慎坠落地面，未尽审慎注意义务，应自行承担部分责任。被告李营基作为原告的雇主负有提供安全工作环境、安全设施、安全教育及监督管理的义务，故其应对原告的损失承担相应责任；被告华樵公司作为涉案工作的发包人将工作发包给没有资质的谭文明，谭文明作为定作人雇请没有资质的李营基从事相关业务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因被告华樵公司、谭文明存在选任承揽人过错，故其亦应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告蒙娜丽莎公司将工程发包给有施工资质的华樵公司，原告主张蒙娜丽莎公司承担责任理据不足，本院不予支持。综上，本院酌定原告自行承担本次事故30%的责任，被告李营基承担本次事故30%的责任，被告谭文明承担本次事故20%的责任，被告华樵公司承担本次事故20%的责任。经核，原告在本案中的损失为医疗费1002584.39元[373196.09元+615980.30元+13408元（原告外购自费药有医院证明及票据佐证，且金额合理，本院予以支持）]。被告李营基承担本次事故30%的责任，即300775.32元，扣除其自身支付的136000元及向谭文明预支并用于原告治疗的237000元，李营基在本案中不需要再支付款项。被告谭文明承担本次事故20%的责任，即200516.88元,其自认垫付款项的性质系预支李营基的运费，故谭文明仍应支付该笔200516.88元，至于李营基、谭文明之间的合同关系应由双方另行结算。被告华樵公司承担本次事故20%的责任，即200516.88元。原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、谭文明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿200516.88元予梁桂炳；二、广东华樵建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿200516.88元予梁桂炳；三、驳回梁桂炳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646.94元，减半收取计1823.47元（梁桂炳已申请缓交），由梁桂炳负担770.89元，谭文明负担526.29元，广东华樵建筑工程有限公司负担526.29元，上述当事人应于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年十二月三十日书记员 吴玉卿