贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2457号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**（派华**楼）203、204室（含一层楼梯间），统一社会信用代码：915202007952747928。负责人：邓连祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州知取律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，系贵州知取律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王月，女。被上诉人（原审被告）：罗方明，男。上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司（以下简称“阳光财保”）因与被上诉人王月、罗方明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王月对阳光财保的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误，遗漏罗方明酒驾的事实。1、罗方明出具给胡余的交通事故承诺书充分证实事故发生时罗方明喝酒驾驶，而罗方明系完全民事行为能力人，且取得了驾驶资格，其应当知道酒后驾驶发生交通事故应当承担什么样的后果，其不可能无故出具喝酒的承诺书给另一事故车辆驾驶员胡余，罗方明也明知其驾驶的车辆在阳光财保投保了交强险及商业三者险。2、案涉交通事故时间为2019年12月12日16时50分许，而交通管理部门接到110的指令的时间为2019年12月21日21时30分许，距离事故发生已接近5小时，且该事故证明中载明进行酒精检测，并没有明确使用何种仪器进行检测，也没有载明检测的时间，而出具事故证明的时间为2019年12月23日，此时距离事故发生十一天之久，且二被上诉人也没有提交交警部门的检查笔录予以证实该酒精的检测过程。一审对酒精检测的过程只字不提，主观臆断作出一审判决，显然认定事实错误。3、事故发生时罗方明未采取报警，也没有对车辆采取应急处理，而是擅自撤离现场，有破坏现场和逃避事故责任的嫌疑，一审对此也未作认定。4、王月的诉讼请求也充分证实二被上诉人有恶意串通骗保的事实。王月明知本次事故的侵权人罗方明，也收到了罗方明支付的70000元维修费，其自愿承担该70000元部分的诉讼费，显然与常理不符。王月已从罗方明处获得70000元赔偿，不应再判决阳光财保赔偿王月94185元。5、罗方明未及时报警和通知阳光财保，超过合理期限，有故意或重大过失，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，阳光财保无需承担责任。二、一审判决适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，罗方明系酒驾，且本案造成的是财产损失，阳光财保不应再交强险的保险限额内承担责任。被上诉人王月、罗方明均未向本院提交书面答辩意见。王月向一审法院起诉请求：1、判决被告阳光财保在保险范围内赔偿原告车辆修理费94185元；2、判决被告罗方明对原告车辆损失94185元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年12月12日16时50分许，被告罗方明驾驶登记在其名下的贵Ｂ×××**号小型普通客车与胡余驾驶的系王月名下的贵Ｂ×××**号小型轿车于贵州省保华镇海螺村发生相撞，事故发生时，罗方明驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车在被告阳光财保投保了交强险和商业险，胡余驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生均在保险期内，双方以被告罗方明承诺喝酒及自愿赔偿原告损失简单协商后将现场撤离。2019年12月12日21时30分许,双方再次协商未果逐向公安机关报警，报警后胡余向公安机关称被告罗方明有饮酒嫌疑，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队月照中队对被告罗方明进行酒精检测，未检测出被告罗方明饮酒。由于被告罗方明与胡余将现场撤离且并未检测出被告罗方明饮酒，贵州省六盘水市公安局交通警察支队直属一大队对事故作出了市公交直认字［2019］第08191212号道路交通事故证明，对该事故无法认定事故责任。事故发生后，原告将贵Ｂ×××**号小型轿车拖往4Ｓ店进行维修，修理费用共计94185元。另查明，事故发生后，被告罗方明已实际陆续向原告垫付了维修费70000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定。关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……”，故原告因本次交通事故致贵Ｂ×××**号小型轿车受损所产生的维修费诉请依法予以支持。关于赔偿义务主体的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该规定明确规定了承保交强险的保险公司为交通事故财产损害的赔偿义务主体。本案中，因贵Ｂ×××**号小型普通客车在被告阳光财保投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，原告在本案中所主张的赔偿金额为94185元，结合本地区审判实践，原告的诉讼请求赔偿标的未突破被告阳光财保承保的肇事车辆的交强险限额，为此，原告主张被告阳光财保在保险范围内赔偿原告车辆维修费94185元的诉求依法予以支持。原告王月收到被告阳光财保赔偿的款项94185元后，应退还被告罗方明已垫付的70000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于判决书生效之日起十日内在贵Ｂ×××**号小型普通客车交强险限额内赔偿原告王月贵Ｂ×××**号小型轿车因本次交通事故受损所产生的修理费94185元。二、驳回原告王月的其它诉请。本案案件受理费2156元，因适用简易程序减半收取1078元，由被告罗方明承担。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实，予以确认。本案二审争议焦点是：阳光财保是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本院认为，首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险最高责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。其次，《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定，车辆驾驶人员血液酒精含量（ｍｇ／100ｍＬ）≥20，综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2345号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王月车辆维修费24185元；三、驳回王月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1078元，二审案件受理费2156元，合计3234元，由阳光财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年十二月三十日法官助理张钰涵书记员杨清冰