广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初3024号 原告：杨武龙，男，1969年11月21日出生，汉族，湖南省永州市人，居民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐伟名，广西方圆律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：陆璐，广西方圆律师事务所实习律师。（特别授权） 被告：藤县恒生粮油贸易有限公司，住所地：广西藤县藤州镇东山路****，统一社会信用代码：91450422059507973Q。 法定代表人：黄自标，总经理。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。（特别授权） 原告杨武龙诉被告藤县恒生粮油贸易有限公司(以下简称恒生粮油公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序审理，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨武龙的委托诉讼代理人唐伟名、陆璐，被告恒生粮油公司的委托诉讼代理人朱方耀到庭参加诉讼，原告杨武龙及被告恒生粮油公司的法定代理人黄自标经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨武龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒生粮油公司向原告支付其支付脚手架工程承包款50万元及逾期付款利息41711.5元，利息计算： 2 (1)以25万元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至2020年10月14日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计付利息；(2)以25万为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月28日起至2020年10月14日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计付利息；其后的利息应以50万为基数，自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计付至被告付清全部款项给原告之日止。2.本案的诉讼费、诉讼财产保存费、保险公司出具保函的保险费等费用全部由被告承担。 事实与理由：2016年，在泸州中泸建设集团有限公司(以下简称中泸公司)承建藤县太平镇蓝天广场商住楼项目工程期间泸州中泸建设集团有限公司的“中包机构”将该项目的脚手架工程分包给原告施工，双方约定原告以包工包料的方式进行施工。其后，原告即依约开始搭设脚手架，且已严格按照约定全面履行了义务。由于泸州中泸建设集团有限公司的“中包机构”拖欠原告工程款，为妥善解决处理该项目的脚手架拆架问题，2018年9月1日，被告与原告经充分协商一致签订了一份《协议书》，该协议明确约定，由被告负责代为支付脚手架承包工程款及其所产生的相关费用80万元给原告，被告应于2018年9月3日前支付30万元、2018年9月25日前支付25万元给原告、2018年10月31日前支付25万元给原告……。双方签订《协议书》直至原告起诉之日，被告仅向原告支付了30万元，尚欠50万元没有支付给原告。为此，特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告恒生粮油公司辩称： 1.其公司与原告不存在买卖的事实，其公司与原告签订的也不是买卖合同而是暂先代付款协议，因此，本案的定性应定为合同纠纷或建设工程施工合同纠纷。 3 2.其公司与原告签订的《协议书》约定由其公司代付的80万元是不确定的，原告不能仅据此协议便主张其公司尚欠原告50万元。其公司开发的广西藤县太平镇蓝天广场商住楼项目原是由泸州市中泸建设集团有限公司承包的，该公司曾将该建设工程的施工劳务分包给了泸州天拓劳务有限公司(以下简称天拓公司)，天拓公司又将该建设工程的脚手架施工工程发包给了原告。后因中泸公司不能按约履行合同义务造成其公司遭受了巨大损失，其公司解除了与中泸公司签订的施工合同。在处理解除施工合同遗留问题时，原告提出天拓公司应支付脚手架施工工程款约80万元，并要求其公司先承诺代付80万元后原告即拆除脚手架，当时由于中泸公司和天拓公司都不配合结算，其公司无法核实天拓公司实际应支付给原告的脚手架施工工程款数额，为了求得原告清场退场，其公司只能与原告签订了《协议书》，约定由其公司暂先代付脚手架施工工程款80万元给原告(其中：2018年9月3日前支付30万元，2018年9月25日前支付25万元，2018年10月31日前支付25万元)，原告则应在2018年9月18日前拆迁脚手架，同时约定了代付款采用多还少补的方式办理，即若原告与天拓公司结算的脚手架施工工程款少于80万元的，由原告立即将多代付款返还给其公司。 恒生粮油公司认为，由于将脚手架施工分包给原告的人是天拓公司，原告应得的脚手架工程款应由原告与天拓公司结算确定并由天拓公司付款，依法依约其公司都不是原告脚手架施工工程款的直接付款人，其公司与原告签订的《协议书》只是约定由其公司暂先代付80万元，而并不是确定其公司支付工程款80万元，其公司是否实际应代付及具体代付额，尚取决于原告与天拓公司结算脚手架工程款数额。因此，原告不能仅据此协议便主张恒生粮油公司尚欠其50万元。 3.其公司已依约暂先代付了30万元，原告也已自认收到了其公司代付的30万元，其公司已部分履行了暂先代付义务。 4.其公司之所以未再履行暂先代付其余50万元的义务，是因为天拓公 4 司向其公司明确提出了初步结算该公司应付给原告的脚手架工程款约为27万元，且其已支付了8万元并要求其公司暂不代付脚手架工程款给原告，且天拓公司还向其公司送达了《郑重声明》，明确表明了不同意其公司继续代付脚手架工程款给原告。对天拓公司明确表明不同意其公司继续代付脚手架工程款给原告的态度，其公司已在收到天拓公司向其公司送达《郑重声明》的当天即书面通知了原告，明确告知原告先与天拓公司联系结算并取得中泸公司和天拓公司委托代付后其公司方能继续代付。 恒生粮油公司认为，由于将脚手架施工分包给原告的人是天拓公司，原告应得的脚手架工程款理应由原告与天拓公司结算确定并由天拓公司付款，无论是依法还是依约，其公司都不是原告脚手架施工工程款的直接付款义务人。虽然其公司与原告签订的《协议书》曾约定由其公司代付80万元给原告，但在其公司暂先代付了30万元且天拓公司向其公司明确提出了初步结算该公司应付给原告的脚手架工程款约为27万元，且天拓公司已支付8万元并要求其公司暂不代付脚手架工程款给原告的情况下，依法其公司完全可以行使不安抗辩权而拒绝履行再代付50元的义务。原告尚未与天拓公司联系结算，取得中泸公司和天拓公司委托其公司分期付款的情况下，原告是不能要求其公司再代付50万元。原告请示法院判决其公司支付其脚手架工程款50万元及相应利息是没有事实和法律依据的，请求法院依法应驳回原告诉讼请示。 原告为证实其主张，在举证期限内提供的举证有： 1.内、外脚手架承包合同，拟证明涉案项目承建方泸州中泸建设集团有限公司的“中包机构”将该项目的脚手架工程分包给原告施工，原告已严格按照约定全面履行了义务。 2.协议书，拟证明原告与被告经充分协商一致，同意由被告负责代为支付脚手架承包工程所产生的相关费用80万元给原告。 3.部分银行转账流水明细，拟证明被告已经向原告支付了30万元，只 5 履行了《协议书》约定的部分付款义务。 被告为证实其主张，在举证期限内提供的举证有： 1.营业执照,拟证明被告的诉讼主体资格。 2.《转账凭证》，拟证明被告已经向原告支付了30万元。 3.《情况说明》，证明原告的合同相对公司，中泸公司已经支付8万元工程款给原告，要求恒生粮油公司暂停支付。 4.《郑重声明》，证明中泸公司不同意恒生粮油公司继续支付脚手架工程款给原告。 5.《通知》，拟证明恒生粮油公司已经给原告发送书面告知，说明中泸公司不同意其公司继续支付脚手架工程款给原告的事实，并要求原告与泸州市天拓建筑劳务有限公司联系相关事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告的证据1、2、3真实性均无异议，但其认为证据1不能证明原告已经严格按照约定全面履行义务，证据2的合法性有异议，因协议书上没有中泸公司签名确定的代付数额。本院认为，原告与天拓公司之间是另一个法律关系，原告与被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据1、2无异议，对证据3、4、5的真实性、合法性和关联性均不予认可，其认为证据3、4不能推翻原告与与被告签订的《协议书》，对于证据5，原告没有收到该《通知》，《通知》也没有经过原告确认。对被告提供的证据，本院将结合本案的实际情况予以评判。 本案经审理认定法律事实如下： 2016年，在泸州中泸建设集团有限公司承建藤县太平镇蓝天广场商住楼项目工程期间，泸州中泸建设集团有限公司的中包机构泸州天拓劳务有限公司将该项目的脚手架工程分包给原告施工，随后，原告即按照约定进行施工。后 6 来，被告藤县恒生粮油贸易有限公司与原告为了共同妥善解决处理该项目的脚手架拆迁问题，2018年9月1日双方经协商一致签订了一份《协议书》，该协议明确约定，由被告负责代为泸州中泸建设集团有限公司支付脚手架承包工程款及其所产生的相关费用80万元给原告，被告应于2018年9月3日前支付30万元、2018年9月25日前支付25万元、2018年10月31日前支付25万元给原告。双方签订《协议书》直至原告起诉之日，被告向原告支付了30万元，尚欠50万元没有支付给原告。为此，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案立案案由定为买卖合同纠纷，而实际上本案双方并没有买卖关系，而是泸州中泸建设集团有限公司租赁原告的脚手架拖欠相关款项，后原告与被告签订《协议书》，被告未完全履行《协议书》义务而引起的纠纷，故本案应按原债权债务法律关系确定案由，应定为租赁合同纠纷。 原、被告的签订的《协议书》系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，被告应依约履行支付租金的义务。故原告杨武龙提出的要求被告恒生粮油公司按《协议书》约定支付款项及以50万为基数，自2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告提出(1)以25万元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至2020年10月14日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计付利息；(2)以25万元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月28日起至2020年10月14日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计付利息；因双方在签订协议时对利息没有约定，原告该项请求于法无据，本院不予采信。关于被告藤县恒生粮油贸易有限公司提出的答辩意见，因其与天拓公司之间是另一个法律关系，其与天拓公司之间的关系不能作为其不履行《协议书》付款义务的事由。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十 7 条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定的规定，判决如下： 被告藤县恒生粮油贸易有限公司应在判决生效后十日内支付其尚欠原告杨武龙500000元及相应利息(利息计算：自2020年11月4日起被告实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计付)给原告杨武龙。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费9218元，适用简易程序减半收取计4609元（原告已预交），由被告藤县恒生粮油贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判长  黎子超 二〇二〇年十二月三十日 8 法官助理高峰 书记员黄锋杰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。