四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终801号 上诉人（原审原告）：自贡市高新区昌明轮胎修理部，住所地四川省自贡市高新区板仓村**。 经营者：余昌明。 委托诉讼代理人：王礼，四川宣意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何莲芳，四川宣意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周勇，男，汉族，1997年10月17日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：彭继友，四川英特信律师事务所律师。 上诉人自贡市高新区昌明轮胎修理部（以下简称昌明修理部）因与被上诉人周勇确认劳动关系纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 昌明修理部上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判昌明修理部与周勇不存在劳动关系。2.本案一、二审案件受理费，由周勇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律不当。昌明修理部经营汽车轮胎修理业务，周勇于2019年7月17日开始为昌明修理部提供轮胎修理业务，双方口头约定劳务报酬按周勇提供的劳务量进行结算，周勇的劳作时间自行安排，昌明修理部未对周勇进行考勤，周勇不受昌明修理部的管理与支配，也不受昌明修理部的制度约束。综上所述，昌明修理部与周勇之间不存在劳动关系。 周勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，劳动关系是合法存在的，请求依法驳回昌明修理部的上诉，维持原判。 昌明修理部向一审法院提出的起诉请求：请求判决昌明修理部与周勇之间自2019年7月17日起至今不存在劳动关系。 一审法院认定事实：周勇于2019年7月17日经人介绍，到昌明修理部处从事汽车轮胎修理工作。昌明修理部的经营者余昌明的配偶阮贵英用微信名为“朝阳轮胎”的微信于2019年8月17日向周勇转账支付4500元，于2019年9月12日转账支付4000元。2019年10月7日，昌明修理部的经营者余昌明同周勇外出维修汽车轮胎时，汽车轮胎爆炸致周勇头部及全身多处受伤，周勇于当日被送往自贡市第四人民医院进行救治。因该次事故导致周勇受伤并两次住院，所产生的医药费用由昌明修理部垫付。2020年4月2日，昌明修理部的经营者余昌明的配偶阮贵英与周勇的父亲周文见签订协议书，双方协商约定阮贵英赔偿周勇78000元，周勇后期产生的一切费用与阮贵英无关。协议签订后，阮贵英并未支付该笔款项。 一审法院认为，根据自贡市劳动人事争议仲裁委员会送达回证载明昌明修理部的委托代理人签收仲裁裁决书的时间为2020年7月9日，若昌明修理部不服该裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。昌明修理部向一审法院提交了诉状接收凭证，该凭证上载明：昌明修理部诉周勇劳动争议纠纷一案，一审法院于2020年7月24日收到你单位交来的诉状2份，一审法院将在法定期限7日内决定是否立案。一审法院于2020年7月27日立案。该诉状接收凭证能够证明昌明修理部系在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故对于周勇辩称昌明修理部提起本案诉讼已过诉讼时效的主张，不予支持。 对于未签订劳动合同的劳动关系确认，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”首先，从双方主体资格上看，昌明修理部与周勇之间均具备建立劳动关系的主体资格；其次，在案证据及结合昌明修理部、周勇当庭陈述可以认定周勇在昌明修理部从事轮胎修理时，系接受昌明修理部的工作安排和管理，包括在周勇受伤当日也是其与昌明修理部经营者余昌明一同出现场，当天所从事的工作也系昌明修理部的业务范围，且在案证据进一步可以认定周勇自2019年7月17日起从事的是昌明修理部安排并且有报酬的轮胎修理劳动，昌明修理部主张是按劳务量发放的劳务费用，但从经营者余昌明的配偶阮贵英向周勇微信转账记录来看，从2019年7月17日至2019年8月17日周勇劳动满一个月时，周勇收到阮贵英的微信转账4500元，在2019年9月12日接近第二个月工作满时，收到阮贵英的微信转账4000元，虽然前后转账金额相差500元，但转账时的时间只相差5天，可以认定阮贵英向周勇的转账是向周勇发放的劳动报酬，至于昌明修理部称周勇未向昌明修理部索取10月份的工资或者9月发放4000元后，周勇便离开昌明修理部，10月份又以做零工的形式回到昌明修理部做劳务，首先周勇受伤时系2019年10月7日，并未到发放第三个月劳动报酬的时间，其次在周勇受伤住院期间主要以治疗为主，且在满第三个月发放劳动报酬时间当天，周勇正在重症NICU治疗，再次昌明修理部也未举示其余证据证明周勇系灵活做工，只是零散的在为昌明修理部提供劳务；最后，从劳动成果与用人单位业务的联系看，周勇从事轮胎修理的工作成果应当归属于昌明修理部，包括代为销售轮胎的销售额，至于昌明修理部称修补轮胎的费用系周勇自行收取并未缴纳至昌明修理部，系昌明修理部自我管理不善问题，对昌明修理部再称周勇外出修理轮胎的费用是与昌明修理部共同分配的问题，也无证据证明昌明修理部、周勇曾共同分配过修理费用。综上所述，一审法院认定昌明修理部与周勇之间存在劳动关系而非是劳务关系。故对于昌明修理部请求判决昌明修理部与周勇之间自2019年7月17日起至今不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：自贡市高新区昌明轮胎修理部与周勇自2019年7月17日起存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由自贡市高新区昌明轮胎修理部负担。 本院二审期间，仅周勇向本院提交一组新证据，该组证据为自贡市人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，拟证明周勇构成工伤，可以推断双方存在劳动关系。 昌明修理部质证称，对证据的合法性、关联性存在异议，昌明修理部在和自贡市人力资源和社会保障局进行沟通，自贡市人力资源和社会保障局已经要准备纠错了，昌明修理部也准备行政复议。 对该组证据本院认定如下：该组证据并未生效，不具有证据的合法性，本院不予认定。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为昌明修理部和周勇之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。从劳动者与用人单位关系的角度考虑，劳动关系具有人格从属性、经济从属性、组织从属性的特征。关于人格从属性，劳动者在从事劳动的过程中，受用人单位的指挥、命令、监督，用人单位可指示、决定劳动者的工作时间、地点、数量及强度等，对劳动者有控制权和惩戒权；劳动者须服从用人单位的指示命令，在提供劳动时必须遵从用人单位的工作安排，遵守用人单位的劳动秩序。关于经济从属性，从经济地位而言，劳动者通过向用人单位提供劳动而获得劳动报酬，用人单位一般处于强势地位，劳动者一般处于弱势地位；从生产经营而言，劳动者并非为自己的营业提供劳动，而是从属于用人单位，为用人单位而劳动，经营风险由用人单位承担。关于组织从属性，劳动者的劳动是用人单位经营的组成部分，是用人单位生产组织的一个环节，劳动者须遵守用人单位内部规制或劳动规程。本案中，周勇在昌明修理部所从事的轮胎销售和修理工作，是昌明修理部所安排的工作内容。周勇通过提供轮胎销售和修理等劳动获得劳动报酬，劳动报酬的发放时间由昌明修理部所确定，双方并非即时结清的关系，具有一定的周期性和稳定性。周勇在昌明修理部所从事的轮胎销售和修理等劳动，也是昌明修理部业务工作的组成部分，并且轮胎销售和修理往往需要他人协调配合完成。综上所述周勇对昌明修理部具有人格从属性、经济从属性、组织从属性，双方具有劳动关系，一审判决认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人昌明修理部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人自贡市高新区昌明轮胎修理部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  甘语慧 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞