重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初875号原告：重庆市花木公司，住所地重庆市渝中区菜袁路****，统一社会信用代码91500103450391459R。法定代表人：黎锋，该公司经理。委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆新宸医院有限公司，住，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路**一社会信用代码91500115MA5U6KC231。法定代表人：张传芳，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴发，男，该公司员工。委托诉讼代理人：雷晓辉，男，该公司员工。原告重庆市花木公司（以下简称花木公司）与被告重庆新宸医院有限公司（以下简称新宸医院公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，被告新宸医院公司于2019年2月25日向本院提出管辖权异议的申请，本院作出（2019）渝0115民初875号民事裁定书，驳回被告重庆新宸医院有限公司提出的管辖权异议。被告对该裁定不服，提出上诉，本案中止诉讼。经重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民辖终444号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法恢复审理，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花木公司的委托诉讼代理人杨陵、被告新宸医院公司的委托诉讼代理人李兴发、雷晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花木公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》；2.判令被告向原告支付工程价款9282761.53元、设计费1133333元，共计9416094.53元，并从起诉之日起以9416094.53元为基数，按银行同期借款利率计算资金占用损失；3.判令原告就被告拖欠工程款对重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目折价或拍卖价款享有优先受偿权；4.本案保全费、担保费、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程价款6784994.84元，并从起诉之日起以6784994.84元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至工程款付清之日止；明确第3项诉讼请求为：判令原告就被告拖欠工程款6784994.84元对重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目原告所建工程范围内的折价或拍卖价款享有优先受偿权；变更第4项诉讼请求：案件保全费5000元、担保费8000元、鉴定费100000元、诉讼费由被告承担；增加一项诉讼请求：要求被告支付违约损失费1131900元。事实和理由：2018年4月，原、被告签订了《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》，约定被告将位于重庆长寿区长寿湖镇标准分区20-1/01，21-2/01地块和市政公园地块的苗木和绿化景观工程的建设和设计发包给原告。原告按合同约定进行了施工，现因被告方原因，导致该工程项目停工至今无法继续施工。原告为维护合法权益，故诉至法院。现经鉴定，案涉工程可确定造价为6704994.84元，另有进场时购买长颈鹿和大象园林景观的费用80000元，应纳入工程总价款；同时，因工程未竣工验收，鉴定机构未对设计费进行鉴定，但工程未竣工验收是因为被告的原因，故原告为该工程施工向设计公司实际支出的设计费1131900元应作为被告违约的赔偿金额。被告新宸医院公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。由于被告于2019年1月29日变更法人及股权结构，当时在职的所有员工及法人均已离职，因此变更之后的公司内部人员确不清楚此事。是否因哪方原因导致合同无法履行，我方也确实不清楚。原告要求解除合同是否符合法律规定由法院审查，鉴定金额以及未明确价格的部分均过高，原告主张设计费作为违约损失我方不应承担，且过高，原告主张的诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费各项费用不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告花木公司提交的重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同、营业执照资质证书、工程参建单位有关责任人员名单、岗位资格证、苗木种植合同、装修改造工程及市政公园17亩地块施工设计图、例会会议纪要、场地移交专题会议纪要、电力室外管沟技术交底会议纪要、工程开工报审表、开工报告、进场通知书、施工组织设计/施工方案报审表、施工技术资料、工程质量检查报验单及报告、工程材料、构配件、设备进场报审表及建筑材料报验资料、施工通知书及外线电缆通道土建部分施工图、设计变更通知单、签证记录、乙供进场设备（材料）验收记录表、建设工程材料核质核价申报表、进度款审批表、复工函及快递单据、收据、增值税发票、入库单及收据、设计图光盘、保全民事裁定书及保全费收据、诉讼财产保全责任险保险单、财产保全责任险保费发票、鉴定费发票，以及本院对严敏所做调查笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告辩称对原告举示的合同无法核实，对施工设计图、会议纪要、施工组织设计/施工方案报审表、施工技术资料、工程质量检查报验单及报告、工程材料、构配件、设备进场报审表及建筑材料报验单、签证记录、乙供进场设备（材料）验收记录表、进度款审批表不予认可，但均未提出相反证据，经本院向案涉工程项目负责人严敏调查核实，其认可上述证据的真实性，原告提交的证据可相互印证，本院予以确认。对于原告提交的建设工程设计合同、收据、终止协议、情况说明、银行转账凭证，欲证明原告委托第三方重庆市华筑建筑设计有限公司对案涉工程设计并最终实际支出设计费共计1131900元，被告不予认可但未提出反证，原告提交的证据可相互印证，能够达到其证明目的，本院予以确认。对于重庆和勤工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，原告对设计费没有纳入工程造价鉴定以及未将大象和长颈鹿园林景观产生的80000元作为不确定部分造价有异议，被告认为造价过高，且计算方式不合理。鉴定机构于2020年9月1日对相关鉴定事项进行解释、补充、说明；另报告书载明有被告两次支付的金额，与本院查明事实不符，又考虑原告有开具部分发票的情况，本院向鉴定机构发函要求进行说明，该鉴定机构于2020年12月10日再次回函。本案被告未能提出足以反驳报告书的相反证据及依据，本院对支付情况及以此为依据的内容不予采信，对报告书的其余部分以及鉴定机构的回函予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告花木公司系从事鸟、鱼、虫、花卉苗木……园林绿化工程设计、施工；生产经营城镇绿化苗、造林、经济林（按许可证核定的期限从事经营）；可承揽60万平方米以下城市道路绿地、公园绿地、居住小区绿化、单位绿化以及古树名木等的管护等经营范围的企业。2018年4月，原告花木公司（乙方）与被告新宸医院公司（甲方）签订了《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》，约定对该项目的20-1/01（177亩）地块）地块-2/01地块（52亩）和市政公园地块（17亩）进行设计，并出具经甲方审核确定的绿化景观工程施工图完成苗木提供及绿化景观施工等工作。工期为120日历天，在2018年6月30日前完成室外景观的大面积施工（乙方应完成具体工作内容通过监理例会纪要、甲方或监理的通知等方式明确），工程质量标准：达到国家相关质量标准，一次性验收合格。该合同第六条约定了合同价款及苗木价格、结算方式：（一）合同总金额（暂定）：900万元（已含税），其中安全文明施工专项费用（暂定）30万元，结算时按渝建发[2014]25号文件按实结算；（二）本项目苗木按以下方式定价：①苗木清单上与附三院一期工程绿化合同相同苗木及参数的，按附三院一期工程绿化合同价格执行；②附三院一期工程绿化合同无比照价格的按重庆市建委信息采购价格执行；③通过到市场询价核定价格。（三）结算按照2008年《重庆市仿古建筑及园林工程计价定额》、《重庆市建筑工计价定额》、《重庆市安装工程计价定额》及相关配套文件；若《重庆市建筑工程计价定额》缺项时，按照《重庆市房屋修缮工程计价定额》相关子目计取结算；（四）材料按照施工期间重庆工程造价信息指导价的算术平均价（主要包含：管材、水泥、混凝土、河沙、砌体、碎石等大宗地材）；（五）其他乙供材料设备如重庆工程造价信息中没有指导价格的（如：路灯、洒水栓、配电箱、条凳、垃圾桶等）需报甲方审核后，按甲方核质核价金额进行结算；（六）设计费用：取费面积按竣工图绿化面积为准，取费面积为10元/平方米。第七条约定组成合同的文件：1、本合同协议书；2、本合同专用条款；3、本合同通用条款；4、设计施工图纸（经甲方审核确定双方签章）；5、苗木配置清单；6、双方有关工程的洽商、变更等书面材料等内容。上述合同第二节为通用合同条款，注明按GF-2017-0201通用版本执行，该示范文本通用合同条款16.1为“发包人违约”，16.1.1发包人违约的情形包括：（1）……（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的；……（5）因发包人违反合同约定造成暂停施工的；……（7）发包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的……，发包人发生除本项第（7）目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为，发包人收到承包人通知后28天仍不纠正违约行为的，承包人有权暂停相应部位工程施工，并通知监理人。16.1.3因发包人违约解除合同：除专用合同条款另有约定外，承包人按16.1.1项约定暂停施工满28天后，发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的不能实现的，或出现16.1.1项第（7）目约定的违约情况，承包人有权解除合同，发包人应承担由此增加的费用，并支付承包人合理的利润。16.1.4因发包人违约解除合同后的付款：承包人按照本款约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付下列款项，并解除履约担保：（1）合同解除前所完成工作的价款；……（7）因解除合同给承包人造成的损失。上述合同第三节为专用合同条款，对词语定义、合同文件的优先顺序等，甲乙双方的义务、监理人的职责权力、材料和工程设备、施工设备和临时设施、交通运输、施工安全、治安保卫和环境保护、进度计划、工程质量、工程变更、计量与支付、竣工验收、违约责任等进行了约定。其中第2条约定甲方派驻的现场人员：严敏为项目负责人，王亚维为技术负责人，丁春天、周平为现场代表，欧小凤为造价审计（土建、绿化、装饰），柯梦雯为造价审计（安装），其中第17条对进度款支付、结算及质量保证金进行约定，乙方每月25日报送当月完成工程量报表，甲方、监理工程师收到后10个工作日内完成核复，每月15日前支付上月审核完成工程量价款的70%，乙方承包范围完工并完成竣工验收资料后30个工作日内支付至累计完成工程量总额的90%，结算审计完成后15个工作日内支付至审定结算总价的95%，结算总价的5%为质量保证金，保证金在质保期满经双方检查验收办理移交手续后15日内无息退还。每次付款前乙方须提供等额有效的增值税专用发票及有关付款资料。监理单位委派的工程师为何建勇，乙方项目经理为陶雪松，现场执行经理为田亮。合同第四节为合同附件格式，为工程质量保修书和廉政承诺书。《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》、第三节专用合同条款、第四节合同附件工程质量保修书中均由原告盖章，被告盖合同专用章，经办人处丁春天签名确认。2018年2月28日，被告向原告发出《进场通知书》，要求原告于2018年3月1日正式进场施工，进场后，相关负责人及技术人员每周必须参加监理例会并提交相关资料。原告就案涉项目于2018年5月、6月分别向被告申请进度款，两份《进度审批表》均由监理单位、现场代表丁春天、技术负责人、审计人员欧小凤、柯梦雯、项目负责人严敏、项目代表丁春天依次分别进行审签，两次应支付金额按审定产值3563268.24元、3255716.89元的70%计算。后被告未向原告支付过案涉工程款。原告于2018年7月3日向被告开具了三张共计2494147.77元工程款的增值税专用发票（税率为10%）。案涉项目工程于2018年10月左右暂停施工，原告于2018年11月15日向被告发出《复工催告函》，此后被告一直未复工也未支付工程款，故原告诉至法院。同时查明，被告新宸医院公司成立日期为2016年6月23日，2019年1月29日，该公司的投资人由陶容、白全智变更为深圳市长直信息咨询有限公司，法定代表人陶容变更为张清，2019年5月23日，该公司的法定代表人张清变更为张传芳。审理中，原告向本院申请对案涉工程造价进行司法鉴定，本院依法委托重庆和勤工程咨询有限公司进行司法鉴定。2020年6月29日，重庆和勤工程咨询有限公司作出和勤工程鉴[2020]06002号工程造价咨询报告书，鉴定意见为：1.可确定部分造价为6687432.61元，其中未支付部分税金按9%计算；2.不确定部分造价：大象和长颈鹿的栽植费用，按照合同约定计算，鉴定造价为80000元；同时，报告书第二项分析说明（三）鉴定分析中第2点对不确定部分造价进行说明：涉及现场大象和长颈鹿（园林景观）费用，争议点为该项目提供的竣工资料中有现场签字认可的进场记录，但无核价单，原告认为按提供的入库单为计算依据，被告对此不予认可，本次的造价鉴定仅是将涉及的造价计算列出，具体支撑资料的有效性，由法院经过法庭调查和原被告辩论后使用。对于确定部分造价汇总表中，载明鉴定总金额（税金按10%计算）为6704994.84元，并注明进度款已支付部分4773149.59元，未支付部分1931845.25元，未支付部分不含税金额1756222.95元，未支付部分税金按9%计算为1914283.02元，合计6687432.61元。本院于2020年8月19日向该鉴定机构发函，要求对相关鉴定事项做出解释、补充、说明。2020年9月1日，该鉴定机构做出回函如下：一、关于重庆市花木公司《征求意见的函询问单》、《设计费鉴定申请》中的意见回复：（1）设计费未纳入工程造价：合同第六款合同价款及苗木价格、结算方式约定设计费用取费面积按竣工图绿化面积为准，取费标准为10元/平方米，现有资料中未提供竣工图及竣工验收资料，我司无法根据合同约定的计算原则计算竣工图绿化面积。（2）不可确定造价部分：根据2020年4月22日原、被告质证笔录以及补充提交证据中的收据和入库单，大象数量为5个，单价为6900元，长颈鹿数量为7个，单价为6500元，合计为8万元整，因为提供的鉴定资料中无该项核价单，所以将此费用纳入不确定造价部分。二、对于重庆新宸医院有限公司《征求意见的函询问单》、《要求鉴定人解释说明的申请》中的意见回复：原被告签订的建设工程施工合同中，合同总金额为暂定900万元整，而不是被告所理解的该工程价款总额系花木公司的真实意思表示，更不能以合同暂定总金额乘以已完成施工工程量的比例来得出鉴定总金额。我司于2020年1月2日，以及2020年3月27日两次进行现场踏勘，如实记录现场已完工工程量，再根据施工合同第六款合同价款及苗木价格、结算方式约定结算按照2008年《重庆市仿古建筑及园林工程计价定额》、《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市安装工程计价定额》及相关配套文件，若《重庆市建筑工程计价定额》缺项时，按照《重庆市房屋修缮工程计价定额》相关子目记取结算，材料按照施工期间重庆工程造价信息指导价的算术平均价……，其他乙供材料设备……需报甲方审核后，按甲方核质核价金额结算的方式进行鉴定。三、对《工程造价咨询报告书》进行解释、补充、说明：（1）确定造价部分汇总表中第一项鉴定总金额6704994.84元为鉴定现场已完工工程总造价；第二项进度款已支付部分4773149.59元，是根据2018年5月23日进度款审批表001，实际本次应支付2494147.768元；2018年6月22日进度款审批表002，实际本次应支付2279001.823元，合计4773149.59元；第三项未支付部分为6704994.84元-4773149.59元=1931845.25元；第四项未支付部分不含税金额，因为1931845.25元是按照施工期间文件规定10%的税率计算所得，所以不含税金额为1931845.25元/1.1=1756222.95元；第五项未支付部分按现行规定税金9%计算，是按重庆市住房和城乡建设委员会文件，渝建[2019]143号明文规定从2019年4月1日起，建筑业增值税税率均由10%调整为9%，所以1756222.95*1.09=1914283.02元；第六项合计为进度款已支付部分4773149.59元+未支付部分税金按9%计算1914283.02元=6687432.61元。（2）……造价汇总表后附的人工表、材料费、机械费价差调整表、未计价材料表、按实计算费用表、进项税额汇总计算表、工程预算表（五表）是汇总表里金额的明细组成。以上具体支撑资料的有效性，由法院经过法庭调查和原被告辩论后选用。本院于2020年12月1日向该鉴定机构再次发函，要求对相关鉴定事项做出解释、补充、说明。2020年12月10日，该鉴定机构做出回函如下：一、对于“确定部分造价汇总表”的第一项鉴定总金额6704994.84元（含10%税金）为现场已完工工程总造价，该金额已含10%的税金，该造价金额不受有无付款、有无开票等因素影响……二、“确定部分造价汇总表”是将被告已支付款项和未支付款项分类后做出的区分计算，我公司系根据两次进度款审批表为依据计算出被告已支付款项。如原告陈述及贵院认定被告尚未支付任何款项，则需重新考虑此种情况进行计算，如原告于2018年三次开具含税为2494147.77元的增值税专用发票，也应纳入考虑重新计算。意即，在被告尚未付款，但原告开具部分发票情况下，计算方法为：1、原告开具了2494147.77元（税率为10%）的发票，则实际未开票工程款金额为4210847.07元（6704994.84元-2494147.77元=4210847.07元，均含10%税金）；2、因自2019年4月1日起，建筑业增值税税率由10%改为9%，故实际未开票金额工程款按9%计算应为4172566.64元【4210847.07元÷（1+10%）×（1+9%）=4172566.64元】。综上，可确定部分造价为6666714.41元【已开票部分2494147.77元（按税率10%计算）+未开票部分4172566.64元（按税率9%计算）】。以上具体支撑资料的有效性，由法院经过法庭调查和原被告辩论后选用。本院在同类案件中查明被告授权严敏为建设项目负责人，本院依法对严敏进行调查询问，严敏陈述新宸医院是为了案涉项目成立的公司，捷尔医药公司和重庆医科大学有意合作，当时由捷尔公司以新宸医院的名义承建该项目，捷尔公司的董事长李仕林负责筹建、投资和负责该项目，重医和重医附三院没有进行资金上的投入，但李仕林因其他项目被抓了，当时双方的意向是工程完工后再合作。不清楚新宸公司以及负责人的情况，其只是作为重医大学的院方代表参与项目，重医指派其、周平、王亚维对项目进行指导和监管，与被告没有任何人事、财务关系。园林项目的工程款还未支付，以双方财务走账为准。对于法院出示的原告花木公司提交的四本证据没有异议。另查明，2017年，原告（发包人，甲方）与案外人重庆市华筑建筑设计有限公司（设计人，乙方，以下简称华筑设计公司）签订《建设工程设计合同（一）风景园林工程设计》，工程名称：重医三院长寿疗养基地园林工程设计，设计面积包括长寿湖项目177亩地块、52亩地块、17亩地块，合计面积约141300㎡，园林设计收费按照10.00元/㎡执行，暂计1413000元（具体面积以施工图为准），余款验收后支付。设计人收款账户信息：漆涛兴业银行渝北支行622908347120730717。原告工作人员陶雪松分四次支付漆涛以上账户共计1131900元，华筑设计公司分别向原告出具四张收据，确认收到上述设计费。2020年12月16日，华筑设计公司出具情况说明一份，载明我司依约履行了合同，向重庆市花木公司交付了施工设计图及说明，配合进行了设计审查、向施工单位设计交底、处理了有关设计的问题，后因该项目停工未进行竣工验收。重庆市花木公司至今只支付了合同中1131900元的设计费，剩余尾款281100元以未竣工验收为由拒绝支付。我司保留对重庆市花木公司主张支付余款的权利。后原告与重庆市华筑建筑设计有限公司签订《终止协议》，约定终止上述合同以及双方的权利义务，乙方不再向甲方出具竣工设计图，甲方也无需再向乙方支付剩余设计款281100元。双方确认最终设计费为1131900元，甲方已向乙方支付完毕。本协议签订后，甲、乙双方互不追究对方的违约责任。再查明，原告花木公司因对案涉工程已完成工程量申请造价鉴定，支出鉴定费100000元。原告向本院申请诉前财产保全，向本院缴纳了保全申请费5000元；原告为申请诉讼保全，向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任险，支出保险费8000元。本院认为，原告花木公司与被告新宸医院公司签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》系双方真实意思表示，且原告方具有相应的建设施工企业资质，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按照合同约定及法律规定履行各自的义务。原告按合同约定对案涉项目工程进行施工，因被告原因案涉工程于2018年10月左右暂停施工，原告于2018年11月15日向被告发出《复工催告函》，此后被告一直未复工也未支付工程款。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据案涉合同第二节通用合同条款16.1发包人违约相关内容的约定，被告一直未复工和支付工程进度款致使合同目的不能实现，已构成合同中违约及违约解除之情形，故原告享有合同解除权，现原告请求解除双方签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》，有合同依据，符合法律规定，本院准予。对于原告请求被告支付工程价款6784994.84元及资金占用损失的请求。重庆和勤工程咨询有限公司作出的《工程造价咨询报告书》，鉴定意见包括可确定部分造价和不可确定造价部分。（一）对于报告中可确定部分造价，鉴定意见为6687432.61元（其中未支付部分税金按9%计算），鉴定说明中载明鉴定总金额（税金按10%计算）为6704994.84元。根据合同第六条对合同总金额（暂定）900万元（已含税）的约定，可见与报告书中工程造价包含税金的内容相一致。报告书中对“已支付部分”和“未支付部分”区分后计算税金进行合计，但本院审理查明被告尚未支付过工程款，但原告开具了2494147.77元工程款的增值税专用发票（税率为10%），经本院发函，鉴定机构在2020年12月10日的回函中，载明已完工工程总造价6704994.84元（税金按10%计算）不受有无付款、有无开票等因素影响，如存在被告尚未付款，但原告开具2494147.77元发票的情况下，可确定部分造价应包括已开票部分2494147.77元（按税率10%计算）+未开票部分4172566.64元（按税率9%计算），共计6666714.41元。该回函符合客观实际，计算方法得当，本院对该结果金额予以确认，故可确定部分工程造价应为6666714.41元。（二）对于报告中不确定部分造价为大象和长颈鹿的栽植费用，被告不予认可，因原告提交2018年5月24日《重医附三院（长寿湖）灌木统计表》载明“造型长颈鹿、造型大象”各10个，建设单位、监理单位现场代表丁春天、杨普在该表进行确认，本院对被告收到动物造型的事实予以确认；另原告提交案外人重庆三渝园林有限公司向其开具的80000元的收据（5个大象×6900元/个，7个长颈鹿×6500元/个），并主张该部分动物造型金额，该数量低于20个的进场数额，原告确已支出上述费用，被告也已确认收到动物造型，本院对原告该请求予以支持。综上，本院主张工程款共计6746714.41元，对原告主张超出部分的工程款，本院不予支持。对于资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，案涉工程未交付也未进行结算，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至工程款付清之日止，符合法律规定，本院准予，但应以6746714.41元为基数，自2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算标准。对于原告请求被告支付违约损失1131900元的请求。案涉合同约定设计费用取费面积按竣工图绿化面积为准，取费标准为10元/平方米，鉴定机构以现有资料中未提供竣工图及竣工验收资料，无法根据合同约定的计算原则计算竣工图绿化面积为由，未将设计费计入工程总造价。原告称系先委托华筑设计公司设计，后原告根据设计图进行后续绿化景观施工，该情况具有合理性，且案涉合同中对设计费有相关约定，原告举示建设工程设计合同的设计范围与案涉工程范围一致，可印证原告是为案涉工程委托案外人华筑设计公司进行设计。原告提交的转账凭证、收据、情况说明、终止协议可证明因被告停工导致双方终止设计协议并结算，原告最终实际支出设计费1131900元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，本案系被告停工导致工程未竣工，客观上不能形成竣工图，鉴定中因缺乏竣工图未能纳入鉴定，而原告已实际支出设计费，确系被告的违约行为导致了原告上述损失，原告据此请求将设计费作为违约损失予以主张，有法律根据和事实依据，本院予以支持。对于原告要求就被告拖欠工程款6784994.84元对重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目原告所建工程范围内的折价或拍卖价款享有优先受偿权的请求。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，同时第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，对于原告已完成工程质量问题，被告表示不清楚是否合格，也无法进行核实和专业上的判断，经向原告释明，原告不对已完成工程进行质量鉴定，认为其提交的多份施工控制测量成果报验表、施工测量报验单、隐蔽工程报验表、工程质量报验单、检验报验单可证明其完成工作的质量是合格的，因上述报验单等资料是否涵盖原告所施工的全部范围不宜进行判定，原告提交的证据不足以确定其已完成工程的质量是否全部合格，现原告请求优先受偿权，不符合法律规定的条件，本院不予支持。窗体底端对于原告请求的保全费5000元、保全担保费8000元，因保全费系原告为实现债权所产生的合理费用，本院准予，对于保全担保费，双方对该费用的承担无明确约定，该费用不属于诉讼费用的范畴，也不属于法律规定的必要合理费用，本院不予主张。对于原告请求的鉴定费100000元，本案系被告违约导致原告起诉解除合同，在诉讼中进行工程造价鉴定系案情所需，该费用为原告支出的必要、合理费用，应由被告承担，本院对原告该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告重庆市花木公司与被告重庆新宸医院有限公司2018年4月签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》；二、被告重庆新宸医院有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市花木公司支付工程款6746714.41元及资金占用损失（以6746714.41元为基数，从2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至工程款付清时止）；三、被告重庆新宸医院有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市花木公司支付违约损失1131900元；四、被告重庆新宸医院有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市花木公司支付鉴定费100000元；五、驳回原告重庆市花木公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费68009.26元，由原告重庆市花木公司负担391.97元，由被告重庆新宸医院有限公司负担67617.29元；保全费5000元，由被告重庆新宸医院有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  游来华人民陪审员  孔庆辉二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒