重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24419号 原告：鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街**创智园******，统一社会信用代码9113050MA0D598M1H。 负责人：陈志国，总经理。 委托诉讼代理人：姜少波，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：牛善矗，系原告公司员工。 被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区黄环北路**信用代码91500000745344545F。 法定代表人：蓝青松，董事长。 委托诉讼代理人：李侠，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永祥，重庆乾乙律师事务所实习律师。 第三人：河北久成运输有限公司，住所地河，住所地河北省邯郸市邯山区河沙镇邢东堡村绕城高速东侧信用代码91130402MA09QUWA45。 法定代表人：汲丹丹。 原告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称鼎和财保邢台支公司）与被告上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称依维柯公司），第三人河北久成运输有限公司（以下简称河北久成公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人姜少波、牛善矗，被告的委托诉讼代理人李侠、王永祥，均到庭参加了诉讼。第三人河北久成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。 原告鼎和财保邢台支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告已向第三人赔付的款项271040元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人于2018年6月29日购买了被告生产的红岩牌重型自卸货车，该车在原告处投保了自燃损失险，保险金额为356800元，保险期间自2019年7月5日至2020年7月4日止。2019年9月25日，第三人河北久成公司的驾驶员郝鹏超驾驶该车等红路灯时，车辆突然冒火，车辆多处严重烧毁。邯郸市肥乡区消防救援大队出具调查认定书，认定起火系电路故障导致。后第三人向原告提出理赔申请，双方协商确定的赔偿金额为271040元，原告予以了赔付。根据相关法律规定，被告应对本案损失承担赔偿责任，故起诉。 被告依维柯公司辩称，本次事故案涉金额较大，根据公安部《火灾事故调查规定》第十二条、《河北省火灾事故调查工作细则》第二十六条的规定，不应适用简易调查程序，故涉案调查认定书因存在严重违法而无效；调查认定书所作出结论的依据无检验和鉴定程序，缺乏科学依据；案涉车辆经过加装改装，使用人存在重大过错，调查认定书的结论无法认定起火原因系案涉车辆自身原因还是加装改装的电气线故障引起；案涉车辆未按规定进行保养，使用人对案涉车辆使用不当，且车辆超过1年质保期，本案属于产品责任纠纷，应当由原告承担举证责任，但原告未完成初步举证责任。综上，应由原告应自行承担车辆损失责任。 第三人河北久成公司未陈述意见。 原告围绕诉讼请求向本院举示了如下证据：《车辆登记证书》、《行驶证》、《保险单》、《火灾事故简易调查认定书》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《调查笔录》、《驾驶证》、照片、《推定全损协议书》、《报价记录》、《银行回单》、《机动车辆索赔权转让书》、营业执照、《发票》。被告质证认为《报价记录》三性不予认可，对其余证据真实性均未提出异议，但对《火灾事故简易调查认定书》合法性有异议、对《机动车辆索赔权转让书》的关联性有异议。被告向本院举示了河北新闻网网页打印件、东方网网页打印件，原告质证对真实性无异议，对关联性有异议。第三人未予质证。本院认为原告举示的上述证据真实，合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证；被告举示证据真实、合法，但并不足以证明涉案车辆是否进行相应的加装、改装。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定法律事实如下： 车辆系河北久成公司所有，厂牌型号为红岩自卸式垃圾车，制造商为依维柯公司，初次登记时间为2018年6月29日，审验检测有效期至2020年6月。 河北久成公司为车辆在鼎和财产保险股份有限公司河北分公司投保自燃损失险，保险金额356800元，保险期间自2019年7月5日0时起至2020年7月4日24时止。 2019年9月25日13时，郝鹏超驾驶案涉车辆沿人民路行驶至与309国道交叉路口时发现车辆起火，遂报警并联系保险公司。邯郸市肥乡区消防救援大队作出《火灾事故简易调查认定书》，载明勘查发现：着火车辆为天然气拉土中型货车，头全部烧毁，车斗基本完好，左右两个前轮部分烧毁，左右两个后轮未过火，车辆天然气罐在车头右后方，气罐未过火，电瓶在车头左后方，外壳部分烧毁，车头下方发动机外表铝壳烧毁，驾驶室烧毁，但有大量残留，发动机左侧电气线路有过火痕迹。火灾事故事实：2019年9月25日13时左右，肥乡大队接到郝鹏超打电话报警称，位于309国道与人民路交叉口附近郝鹏超货车发生火灾。经调查，期货时间为2019年9月25日13时，起火部位为车头下方发动机，起火点为发动机左侧主线路，起火原因为电气线路故障引发火灾。 2019年9月25日的《机动车辆保险调查笔录》显示郝鹏超称车辆跑了5万公里，保养过4、5次但具体记不清了。 2019年11月21日，邯郸市建云汽车救援服务有限公司向郝鹏超开具金额为3000元的发票，服务名称为拖车费。 2019年12月5日，鼎和财保邢台支公司（甲方）与河北久成公司（乙方）签订《推定全损协议书》，载明：1.车管所报备新车购置价为400000元，按车辆承保实际价值为356800元。2.残值协商21000元由乙方自留。3.一次性定损271040元，不得追加，其中包含施救费用。4.本商业险保单回收终止。 2019年12月12日，鼎和财产保险股份有限公司向河北久成公司支付了271040元。 2019年12月14日，河北久成公司出具《机动车辆索赔权转让书》，认可收到鼎和财保邢台支公司支付的271040元赔款，并将追偿权转让给鼎和财保邢台支公司。 庭审中，原告称被告的车辆存在安全缺陷，导致车辆起火；投保时车辆没有加装改装,后车辆是否经过改装不清楚；不清偿车辆现在何处。被告称涉案车辆经过加装、改装，密封盖是否密封与车辆启动有关，车辆的行使速度、线路均由邯郸政府控制中心监控，加装、改装部分的线路可能是车辆自燃的原因。 2020年11月9日，原告鼎和财保邢台支公司向本院出具书面说明，称涉案车辆自燃事故发生时原告出险勘验，并未发现涉案车辆存在改装情况。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张被告生产的车辆存在缺陷造成他人损害，应当承担初步的举证责任。原告及第三人均非专业技术人员，无法从技术上确切甄别车辆是否存在缺陷，但应高度盖然地证明车辆起火非外力因素导致。现原告举示的证据仅显示“起火部位为车头下方发动机，起火点为发动机左侧主线路，起火原因为电气线路故障引发火灾”，但电气线路故障并非一定为产品缺陷所致，还有可能因为不当改装、加装所致，不当操作、未按时检修保养等均有可能使车辆存在安全隐患。原告称不清楚投保后车辆是否加装、改装，勘验时未发现车辆存在加装、改装情况，亦未举示车辆保养记录等证据，并不足以证明被告生产的车辆存在缺陷，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。 案件受理费5365.6元，减半收取2682.8元，由原告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷