四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17713号 上诉人（原审原告）：刘焰，女，1975年6月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张莉，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂勇，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司天府新区中心支公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞三路**********。 负责人：王海东，经理。 委托诉讼代理人：杨柯，男，1981年1月8日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 上诉人刘焰因与被上诉人中银保险有限公司天府新区中心支公司（以下简称中银保险）财产保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘焰上诉请求：1．依法撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5574号民事判决，改判中银保险向刘焰支付保险赔偿金281745.6元；2．判令中银保险承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误。1．一审中刘焰提交的独立第三方鉴定机构出具的鉴定评估报告，对因交通事故造成的车辆维修费以及事故车辆的现存残值作出了专业鉴定意见，且就车辆基本信息、勘验时事故车辆的现存状态、车辆检查分析、事故车辆维修费用明细等均作出详细阐述，足以证明事故车辆遭受的损失。而中银保险提交的侵权方保险公司出具的“机动车辆损失情况确认书”，通常适用于保险人与修理厂、受害方对保险理赔金额调解达成一致后进行签署确认的依据，本案中侵权方保险公司提出事故车辆修理、更换的零部件均为国产件（即按二类维修资质标准修理），但刘焰车辆为进口车，应当按照原厂配件标准（即一类维修资质标准），双方未就车辆损失达成一致。该确认书为侵权方保险公司的单方确认，无该损失金额的具体构成，中银保险也未提供侵权方保险公司对事故车辆定损时车辆受损情况勘验情况资料。一审法院据此认定车辆损失，属于认定错误。2．刘焰在处理事故车辆过程中并不存在过错，符合双方签订的保险合同约定，是防止事故车辆损失进一步扩大的合理措施。首先，本案事故发生后，案外人李根承担事故的全部责任，刘焰无责，故未按照保险合同的规定在案发后48小时内通知中银保险，符合交通事故处理的普遍规则。其次，事故发生后，侵权方保险公司对事故车辆受损情况进行了现场勘验，因其与刘焰未就车辆修理费用协商一致，故刘焰未对事故车辆进行及时修理。事后，刘焰委托专业第三方鉴定机构鉴定得知，车辆修理费用过高达到了推定全损的条件，且刘焰与中银保险迟迟未就车辆理赔协商一致，为避免损失扩大，刘焰未再修复事故车辆，不得已将事故车辆进行了处置。3．即使一审认为鉴定报告系刘焰单方委托而不予采信，也可根据车辆受损情况勘验情况资料及中银保险补充提交定损金额构成的修理、零部件更换项目清单，再次委托第三方专业机构对车辆损失金额进行鉴定确认。综上，一审认定错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 中银保险辩称，刘焰与侵权方保险公司未协商一致时，并未通知中银保险对车辆损失进行确认，就自行处置车辆。本案系碰撞事故，短期停放不存在损失进一步扩大的情况，刘焰有时间通知中银保险确认损失却未通知，其单方委托鉴定的部分损失照片体现出车辆未分拆，部分零件无法确认更换或是维修，不能客观确认损失。故一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院维持原判。 刘焰向一审法院起诉请求：1．判令中银保险支付刘焰保险赔偿金281745.6元；2．判令中银保险承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月11日，刘焰作为保险人和投保人在中银保险处为其所有的川ＡＱ××××号小型越野客车投保了机动车损失险和机动车第三者责任险。约定机动车损失险的保险金额为363401.6元，机动车第三者责任险的保险金额为500000元。机动车商业保险期间为2019年2月16日0时至2020年2月15日24时止。保险单载明，重要提示：本保险合同由保险条款、保险单、投保单、批单和特别约定组成。保险条款第十三条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，并在保险故发生后48小时内通知保险人。被保险人或者其允许的驾驶人根据有关法律规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人；第十六条约定因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人核验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。 2020年1月28日14时20分许，李根驾驶的川ＡＬ××××号小型客车，沿二环路由北向南行驶至成都市青羊区二环路西二段与群康路交叉路口左转时，与刘焰驾驶的川ＡＱ××××号小型客车由南往北行驶至该路口直行时相撞，造成两车受损，无人员受伤的交通事故。依法确定李根承担事故全部责任，刘焰不承担事故责任。刘焰以中银保险未向其赔付保险金为由起诉至一审法院。 一审另查明，1．事故发生后刘焰并未通知中银保险出险，也未曾与中银保险协商确定定损金额；2．涉案车辆并未进行维修，车辆残值已由刘焰自行处置。 一审审理中，刘焰为证明其车辆损失，提交了其自行委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司做的定损鉴定，鉴定意见为：1．川ＡＱ××××号小型越野客车因本次交通事故造成的车辆维修费为29139元；2．川ＡＱ××××号小型越野客车当前残值为85656元。本次鉴定费用4000元。中银保险经质证后认为，刘焰在事故发生后未通知中银保险，其自行委托的鉴定定损金额不予认可。中银保险为证明车辆的实际损失提交了侵权方保险公司作出的定损确认书，载明确定损失金额为150000元，刘焰经质证后认为，该金额未经刘焰确认，不能作为车辆的实际损失，应当以鉴定报告为准。 一审法院认为，根据保险条款的约定，刘焰应当在保险事故发生后48小时内通知保险人；在修理前会同保险人中银保险核验，协商确定修理项目、方式和费用。但刘焰并未在约定时间内通知中银保险，也未与中银保险协商确定损失金额，而系自行委托鉴定，且在未通知中银保险的情况下自行处置车辆，致使车辆损失无法以合理公平的方式进行定损，刘焰应当对其损失承担举证不能的责任，因中银保险同意按照案外人即交通事故侵权人的保险公司定损金额确定损失，故一审法院仅支持中银保险向刘焰支付保险金额150000元。 综上，对刘焰的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中银保险有限公司天府新区中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘焰支付保险150000元；二、驳回刘焰的其他诉讼请求。如果中银保险有限公司天府新区中心支公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2763元，由中银保险有限公司天府新区中心支公司负担1480元，由刘焰负担1283元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，刘焰主张中银保险支付保险赔偿281745.6元能否予以支持是本案二审的争议焦点。现评议如下： 针对讼争车辆损失，刘焰主张其车辆损失已由成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出《鉴定评估报告书》，载明交通事故造成的车辆维修费291039元，事故车辆的当前残值为85656元，且就车辆基本信息、勘验时事故车辆的现存状态、车辆检查分析、事故车辆维修费用明细等均作出详细阐述，足以证明事故车辆遭受的损失。中银保险主张鉴定系刘焰单方委托，车辆未分拆，部分零件无法确认更换或是维修，不能客观确认损失，且刘焰未通知中银保险对车辆损失进行确认就自行处置车辆。本院认为，本案中，刘焰确认其未对事故车辆进行维修，已将车辆处置。根据案涉机动车损失保险条款第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。虽然成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司根据刘焰的申请作出《鉴定评估报告书》，载明维修所需费用合计291039元，但在机动车辆损失险的保险人与被保险人就保险车辆损失所涉的车辆修理项目、方式、费用等存有争议的情况下，一方当事人单方申请的对维修费用价格的鉴证意见不能单独作为认定保险车辆损失的依据。刘焰主张中银保险给付其车辆损失保险金，应当对其主张的维修损失金额承担举证责任。而刘焰目前所举示的证据不足以证明其主张的车辆损失金额，也无法证明刘焰在处置车辆前已通知过中银保险，刘焰亦未向本院提交任何证据证明车辆处置金额。故在确定保险车辆损失争议诉讼的生效裁判尚未作出，对车辆修复费用的价格鉴证意见有重大争议，车辆也未实际修理并发生修理费用的情况下，被保险人刘焰在未取得保险人同意时以出售方式擅自处置车辆，导致难以通过复勘、再次鉴定等方式确定修复费用与车辆损失，刘焰应承担举证不能的不利后果。虽然刘焰主张，本案二审中可根据车辆受损情况勘验情况资料及中银保险补充提交定损金额构成的修理、零部件更换项目清单，再次委托第三方专业机构对车辆损失金额进行鉴定确认，但中银保险二审后补充提交的侵权方保险公司永安财产保险股份有限公司四川分公司《机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单》与刘焰提交的《鉴定评估报告书》载明的车辆需更换零部件清单存在诸多差异，在刘焰擅自将车辆处置后才申请对车辆损失进行鉴定，车辆需要修理、更换的零部件情况无法核实，本案已不再具备重新鉴定的条件，对其鉴定申请，本院不予支持。一审法院根据中银保险同意的侵权方保险公司定损金额确定本案损失150000元，并无不当，本院予以确认。对刘焰关于讼争车辆损失的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘焰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2935元，由刘焰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希