广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2386号上诉人（原审原告）：莫光林，男，1953年1月14日出生，汉族，住德庆县**************。委托诉讼代理人：陈飞宇，广东肇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德庆县悦城镇卫生院，住所地德庆县*********。法定代表人：陆理明，院长。委托诉讼代理人：卢远、陈柱，均为广东百誉律师事务所律师。原审第三人：莫灿荣，男，1988年9月2日出生，汉族，住德庆县******委会卫生院宿舍。上诉人莫光林与被上诉人德庆县悦城镇卫生院（以下简称悦城卫生院）、原审第三人莫灿荣合同纠纷一案，德庆县人民法院于2019年8月27日作出（2019）粤1226民初395号民事裁定，裁定驳回莫光林的起诉。莫光林不服该裁定，向本院提出上诉，本院经审查于2020年2月4日作出（2020）粤12民终79号民事裁定，裁定撤销（2019）粤1226民初395号民事裁定并指令德庆县人民法院审理本案。该院经审理作出（2020）粤1226民初195号民事判决，莫光林不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人莫光林及其委托诉讼代理人陈飞宇，被上诉人悦城卫生院的委托诉讼代理人卢远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫光林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为悦城卫生院向莫光林支付住宿费58850元，并判令悦城卫生院从2019年1月起至2019年8月20日根据拖欠住宿费的数额按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给莫光林计付逾期付款利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率的四倍计算，直至住宿费付清为止；2.本案一审、二审诉讼费用由悦城卫生院负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，悦城卫生院从未通知韩海驹（枢）回宿舍居住，更没有给韩海驹（枢）指定过宿舍，致使其只能一直在莫光林处居住至2019年4月初。其次，悦城卫生院也因韩海驹（枢）一直在莫光林处居住，从2013年12月至2018年12月期间每月向莫光林支付住宿费250元。再次，在莫光林与悦城卫生院签订《协议书》后，莫光林一直按照约定为韩海驹（枢）提供住宿，悦城卫生院也没有提出异议或者解除《协议书》。最后，莫光林为韩海驹（枢）提供住宿期间，韩海驹（枢）所谓的监护人或法定继承人也从未提出过异议。一审对上述事实未予以查明。二、一审适用法律错误。（一）一审法院将本案定性为合同纠纷，协议书签订的目的仅为韩海驹（枢）提供住宿，莫光林对韩海驹（枢）不存在任何的监护义务，一审曲解协议书性质。首先，韩海驹（枢）属于悦城卫生院的职工，其搬回江边村之前一直居住在悦城卫生院宿舍，因宿舍拆旧建新，不得已对韩海驹（枢）进行安置才与莫光林签订协议书。其次，韩海驹（枢）属于精神病人，如果每月50元作为对价，既提供住宿，又提供监护，完全不符合常理。再者，韩海驹（枢）搬回江边村前后都是其自行照顾自己，莫光林对其没有进行监护。最后，协议书从未提及过监护问题，一审认定存在委托监护关系是错误的。（二）一审法院认定协议书存在单位内部住房补助福利待遇关系，也是没有依据的。退一步讲，即便存在所谓内部规定，该内部规定对莫光林也不具有任何效力。首先，协议书根本没有提到所谓的住房补助福利待遇问题，仅仅写到的是“其他福利按有关现行政策处理”，该话前面是关于住宿费的约定，且前面是句号，故该说法针对的是其他福利，并非住房补助福利。其次，关于悦城卫生院内部存在所谓的住房补助福利待遇规定，悦城卫生院从未对莫光林进行告知，莫光林也不可能知晓，因此就算存在也不对莫光林产生约束力。再者，莫光林在案发纠纷后才知道存在所谓的内部规定，在韩海驹（枢）住莫光林处期间，悦城卫生院明知有内部规定也未提出变更或解除协议书，其没有尽到诚信义务，不能免除其支付住宿费的责任。三、莫光林主张的住宿费基于合同关系，并非主张韩海驹（枢）所谓的福利待遇，悦城卫生院应依法向莫光林支付住宿费。首先，本案协议书签订双方为莫光林、悦城卫生院，协议合法有效后，根据合同相对性原则，协议约定内容只对协议双方有效，协议双方无权约定他人的权利义务，但一审法院突破合同相对性将相应权利义务强加给莫灿荣。其次，悦城卫生院一直向莫光林支付韩海驹（枢）的住宿费，不但没有提出异议，连韩海驹（枢）的监护人或法定继承人也没有提出任何异议，一审将住宿费强加给莫灿荣，没有事实依据。再者，若合同双方对条款有不同理解的，根据合同法第一百二十五条的规定进行解释适用。结合至本案，协议书约定的“甲方每月要补偿伍佰元给韩海驹（枢）同志以作住宿费用”，从词句上理解，伍佰元住宿费并不排除给莫光林，即可支付给莫光林。从协议整体上理解，莫光林并非韩海驹（枢）的直系亲属，莫光林没有义务解决韩海驹（枢）的住宿问题，莫光林仅基于协议书的约定为其提供住宿，该住宿费应向莫光林支付，且协议书约定了开始时间没有约定终止时间，只要韩海驹（枢）在莫光林处住宿，必然就应支付住宿费。从协议书签订的目的上看，协议书的签订目的非常明确，就是解决韩海驹（枢）的住宿问题，莫光林收取住宿费。从交易习惯分析，悦城卫生院建好后，韩海驹（枢）仍留在莫光林处居住，悦城卫生院也继续向莫光林支付住宿费，即悦城卫生院一直认可向莫光林支付住宿费。从诚信公平原则出发，韩海驹（枢）一直居住在莫光林处，莫光林为解决韩海驹（枢）的住宿问题，悦城卫生院才得以顺利建成，且安排的是患有精神病的员工居住在莫光林处，悦城卫生院因基于诚信公平原则向莫光林支付住宿费。最后，如果一审法院将其解释为支付住宿费的对象为韩海驹（枢）或其法定监护人、法定继承人，则莫光林没有法定义务或合同义务管理韩海驹（枢）的事务，致使莫光林与韩海驹（枢）的继承人之间形成无因管理关系，基于该法律关系，莫光林要追究其继承人的责任，其继承人再追究悦城卫生院的责任，变相增加了诉累，严重浪费司法资源。悦城卫生院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、针对莫光林提出本案事实认定问题。悦城卫生院确于2004年初新楼建成后有指定住所给韩海驹（枢），该事实已经有莫灿荣证言予以证实。若莫光林认为韩海驹（枢）一直居住其处，应由其承担举证责任。且新楼建成后，韩海驹（枢）是否居住在莫光林处是韩海驹（枢）与莫光林之间的问题，与悦城卫生院无关。悦城卫生院在一审以及《情况说明》中已经明确，自2013年1月后未有向莫光林或韩海驹（枢）支付过款项，莫光林认为有支付的应承担举证责任，否则同样应承担举证不能的后果。悦城卫生院之所以没有提出解除合同系因合同义务已经履行完毕，已履行完毕的合同不存在解除问题。二、本案不存在突破合同相对性原则的问题，亦不存在将权利义务强加于莫灿荣的问题。因协议书已经明确约定有悦城卫生院、莫光林及韩海驹（枢）三个权利义务主体，故即便协议是悦城卫生院与莫光林签署，但双方之间的权利义务仅限于协议上半部分约定的内容。该部分内容悦城卫生院已经履行完毕。至于下半部分的内容是对韩海驹（枢）的权利义务进行的约定，也是悦城卫生院与韩海驹（枢）的福利待遇关系的约定，履行主体已经变更为悦城卫生院与韩海驹（枢），莫光林不再享有任何权利义务，已不具备主张本案住宿费的事实与法律基础。协议书的理解本身就不存在争议，按最直接、最原则性的文义解释或词句解释即能够得出存在三个权利义务主体，莫光林既认可“甲方每月要补偿伍佰元给韩海驹（枢）同志以作住宿费用”的表述，又从该表述理解出不排除支付给莫光林甚至就是应当支付给莫光林的意思，明显歪曲了词句解释或文义解释的原则。三、悦城卫生院一再强调新楼建成后莫光林是否为韩海驹（枢）提供住宿或韩海驹（枢）是否居住其家是属于韩海驹（枢）与莫光林之间的问题，其双方是否构成无因管理等属于其二人的法律关系，莫光林主张在本案处理没有任何事实与法律依据。莫光林向一审法院请求：1.判令悦城卫生院向莫光林支付住宿费58850元（每月450元，从2004年1月至2009年9月共68个月；每月250元，从2009年10月至2019年4月，共计113个月）；2.判令悦城卫生院从2019年1月起到2019年8月20日根据拖欠住宿费的数额按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给莫光林计付逾期付款利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率的四倍计算，直至住宿费付清为止；3.判令悦城卫生院承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：莫光林与韩海驹（枢）是同母异父的兄弟，而韩海驹（枢）则是悦城卫生院的职工。2001年10月2日，由于韩海驹（枢）患病，莫光林、悦城卫生院签订一份《有关悦城卫生院与单位干部韩海枢（精神患者）家属莫光林的协议书》。协议书载明：甲方：悦城卫生院；乙方：莫光林。因甲方单位要拆旧建新，经卫生局、镇政府研究决定：韩海枢同志暂时搬回江边村住，现甲方一次性给2000元作乙方对韩海枢同志搬迁修缮费用，并从搬出当月起，甲方要每月支付50元给乙方作为对韩海枢的房租费用。待建好卫生院后，甲方应按有关政策规定安排好韩海枢住宿问题。否则，甲方每月要补偿500元给韩海枢同志以作住宿费用。如待建好楼房后，韩海枢若不愿搬回甲方所指定宿舍住而自愿在江边村住，那么甲方无须给韩海枢500元作住宿费。其他福利按有关现行政策处理。协议书签订后，韩海驹（枢）即与莫光林回到悦城镇江边村祖屋居住生活。2004年初，悦城卫生院新的医院宿舍楼落成，但韩海驹（枢）未搬回卫生院宿舍居住。韩海驹（枢）自搬回悦城江边村居住后，从韩海驹（枢）搬迁之月，即2001年10月起至2009年9月止，悦城卫生院每月向莫光林支付韩海驹（枢）住宿费50元；从2009年10月起至2013年12月止，悦城卫生院每月向莫光林支付250元。另查明，韩海驹（枢）于2009年12月办理退休手续。2016年5月13日，肇庆市残疾人联合会向韩海驹（枢）发放残疾人证，证上载明韩海驹（枢）为三级精神残疾人，监护人为莫灿荣。2019年4月23日，韩海驹（枢）因患病去世。莫灿荣是韩海驹（枢）的儿子，在莫光林、悦城卫生院于2001年签订协议书时尚未年满18周岁。诉讼期间，悦城卫生院向法庭提交了声明及调查笔录各一份，以证明悦城卫生院曾向韩海驹（枢）指定过宿舍。该声明及调查笔录书面显示均由莫灿荣作出，但莫灿荣却未到庭对该声明及调查笔录予以当庭质证。莫灿荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故悦城卫生院向法庭提交的莫灿荣的声明及调查笔录，该院不予采信。一审法院认为，本案是合同纠纷。本案的主要争议焦点为莫光林是否有权要求悦城卫生院支付韩海驹（枢）的住宿费用。莫光林、悦城卫生院于2001年10月2日签订的《有关悦城卫生院与单位干部韩海驹（枢）（精神患者）家属莫光林的协议书》，该协议的内容没有违反国家法律，行政法规的强制性规定，为有效协议。根据该协议的内容可以看出，该协议既存在委托监护关系，同时亦存在单位内部的住房补助福利待遇关系。在委托监护关系中，明确约定悦城卫生院的新宿舍楼建成之前，韩海驹（枢）暂时搬回江边村住，由悦城卫生院每月支付50元给莫光林作为韩海驹（枢）的租金，并由悦城卫生院一次性给支付2000元作莫光林对韩海驹（枢）搬迁修缮费用。在悦城卫生院建好新宿舍楼后，如未安排韩海驹（枢）居住的前提下，悦城卫生院每月应向韩海驹（枢）支付住宿费500元，该住宿费实际是单位对其内部员工的住房补助福利。对于委托监护合同部分，悦城卫生院已按协议约定履行，且持续履行至2009年9月。而对于协议的后半部分，即悦城卫生院新宿舍楼建成后在未安排韩海驹（枢）住宿的前提下，悦城卫生院每月应支付住宿费500元给韩海驹（枢）属于单位内部的住房补贴福利待遇。莫光林与韩海驹（枢）同母异父的兄弟，韩海驹（枢）生育有一儿子即莫灿荣，在莫灿荣未成年前，莫光林可作为韩海驹（枢）的监护人，但并非韩海驹（枢）的第一顺序继承人。莫灿荣成年后且具有监护能力，莫灿荣当然成为韩海驹（枢）的法定第一顺序监护人，而且韩海驹（枢）的残疾人证上亦明确其法定监护人为莫灿荣。韩海驹（枢）在诉讼期间已去世后，其对悦城卫生院享有的福利待遇应由其第一顺序法定继承人享有和行使。本案中，莫光林并未能提供相关证据证明其有权继承韩海驹（枢）财产的权利。悦城卫生院对莫光林协议约定的给付义务已足额履行，而莫光林请求悦城卫生院向其支付韩海驹（枢）在悦城卫生院新宿舍楼建成后未安排住房的住房费用没有法律依据。综上，莫光林的诉讼请求，缺乏理据，该院不予支持；悦城卫生院认为其自建成新宿舍楼之后给付的款项属于福利待遇，莫光林无权请求悦城卫生院支付的答辩意见，理据充分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回莫光林的诉讼请求。案件受理费1344元，由莫光林负担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审诉讼中，悦城卫生院对韩海驹（枢）退休后至2013年期间的费用抗辩为基于韩海驹（枢）精神病患者的特殊性而给予的福利性待遇。另查明，莫光林于（2019）粤1226民初395号案件审理中提交了一张手写的收款凭证的照片，收款凭证手写“兹收到韩海驹江边6-12月份房租款，壹仟伍佰元整。收款人莫光林，2019.1.28”，拟证明其收取费用至2019年，莫光林主张该手写的收款凭证为悦城卫生院的出纳员曾少凡所写，签名为莫光林本人签署。当时曾少凡作为旁听人员参与诉讼，一审法院在庭后向曾少凡进行询问，曾少凡确认该收款凭证为其书写，但不清楚收款凭证上的支出是否真实发生，其解释称资金的支出需要经手人、证人及领导签名确认后财务才会支出的【（2019）粤1226民初395号案卷2019年7月23日询问笔录】。莫光林在庭审中，还确认2019年1月至2019年4月期间每月收到250元住宿费【（2019）粤1226民初395号第二次庭审笔录P9】。再查明，莫光林于2019年3月14日向一审法院提交诉状。还查明，悦城卫生院于（2019）粤1226民初395号案件诉讼提交的支付凭证中，全部记载为韩海驹（枢）江边村……月份房租款；2011年1月30日的支付凭证的收款人为林瑞菊，其余支付凭证收款人均为莫光林。本院认为，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.悦城卫生院向莫光林支付费用的性质如何认定；2.莫光林是否有权收取住宿费用；3.悦城卫生院应否向莫光林补足费用差额。关于悦城卫生院向莫光林支付费用的性质如何认定的问题。第一，《有关悦城卫生院与单位干部韩海驹（枢）（精神患者）家属莫光林的协议书》约定，悦城卫生院在韩海驹（枢）搬出当月支付每月50元的住宿费，待卫生院建好后，没有安排韩海驹（枢）住宿就补偿每月500元用作住宿费。从内容上看，协议书对韩海驹（枢）在悦城卫生院建好前后的住宿及住宿费的问题予以明确，结合悦城卫生院提供的现金支出凭证上所写的“项目”均为“……房租款”的事实，悦城卫生院向莫光林支付的费用认定为住宿费较为符合事实。上述协议书中并未约定悦城卫生院委托莫光林对韩海驹（枢）进行监护，一审认定协议书的内容具有委托监护的内容不当，本院予以纠正。第二，韩海驹（枢）于2009年12月办理退休，悦城卫生院自认其支付费用至2013年12月。也就是说，悦城卫生院在韩海驹（枢）退休之后至2013年12月期间仍然按照每月250元的标准向莫光林支付，其解释称该期间的费用系鉴于韩海驹（枢）精神病患者的特殊性而给予的福利待遇，但其没有提供相关依据证实应当向韩海驹（枢）支付特殊性福利待遇。又经查实悦城卫生院提供的支付凭证发现，所有支付凭证明确记载为韩海驹（枢）江边村的房租款。因此对悦城卫生院的上述解释，本院不予采信。关于莫光林是否有权收取住宿费用的问题。第一，关于悦城卫生院支付住宿费至其自认的2013年12月还是莫光林所述的支付至2019年的问题。莫光林提供了一张手写收款凭证的照片拟证实费用收至2019年，该照片收款凭证手写人为悦城卫生院的兼任财务出纳员曾少凡，曾少凡确认其曾手写该收款凭证。即莫光林自认收取费用至2019年的事实，有其提供的收条照片佐证，且该收条照片能够和悦城卫生院的兼任财务出纳员曾少凡的确认相互印证，有较高的可信度。结合本案的其他证据、当事人双方的陈述，从本案的举证角度出发，对莫光林来说，其提供上述收条的原件等证据证实现金收取款项确有困难。而悦城卫生院作为一家在资金管理上相对比较规范的机构，资金的支出和收入应有完整的账本予以记录。虽然悦城卫生院已经提供相关的支付凭证，但在莫光林陈述的事实有较高可信度的情况下，悦城卫生院应继续补强证据，其没有提供完整的财务账册来证实不存在继续向莫光林支付的事实，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，本院对莫光林主张的悦城卫生院支付费用至2019年的事实，予以采信。第二，关于悦城卫生院主张的韩海驹（枢）不愿意搬回宿舍居住、莫光林没有举证证实韩海驹（枢）居住在莫光林处的抗辩。首先，根据协议书的约定，自大楼建成后，悦城卫生院应安排解决韩海驹（枢）的住宿问题，莫灿荣虽书面说明悦城卫生院有进行通知，但经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对其书面证言不予采纳正确，在此不再赘述。即本案没有证据证明悦城卫生院就安排韩海驹（枢）至其他地方居住进行了通知。退一步说，即便存在悦城卫生院所述的韩海驹（枢）不愿意搬回卫生院居住，根据协议书约定，悦城卫生院是无须继续支付住宿费用的，但其又自认支付韩海驹（枢）江边村房租款至2013年12月，故其抗辩与事实相互矛盾，本院不予采信。其次，关于韩海驹（枢）是否一直居住在莫光林处的问题，韩海驹（枢）后来没有搬回悦城卫生院宿舍居住确属事实，虽然一审法院对莫灿荣作出的说明因其未到庭不予采信，但其声明中“由于叔叔莫光林坚持将我父亲带回悦城镇江边村的老家居住，我父亲就没有去过宿舍居住”等类似陈述，也佐证了韩海驹（枢）自搬出悦城卫生院后一直居住在莫光林处。结合前述对于悦城卫生院支付费用至2019年的事实认定，可以认定韩海驹（枢）一直居住在莫光林处。第三，关于悦城卫生院抗辩莫光林没有权利收取住宿费的问题。首先，协议书是悦城卫生院和莫光林对韩海驹（枢）的住宿及住宿费的问题进行的约定，韩海驹（枢）在江边村期间居住在莫光林处，住宿费用也应当交付给莫光林。其次，悦城卫生院提供的支付凭证收款人基本为莫光林，悦城卫生院是认可费用支付给莫光林的，对此一直没有提出异议。再者，莫灿荣作为韩海驹（枢）的监护人和法定继承人，在经一审法院传唤后无正当理由拒不到庭参与诉讼，表明其知晓莫光林收取韩海驹（枢）的住宿费且没有表示异议。因此悦城卫生院主张莫光林没有权利收取韩海驹（枢）的住宿费，依据不足，本院不予采信。本案审查的是莫光林与悦城卫生院之间合同上关于住宿费的问题，若韩海驹（枢）的法定继承人认为该费用不应由莫光林收取的，则属于他们之间的纠纷，可另行解决。关于悦城卫生院应否向莫光林补足费用差额的问题。第一，协议书没有约定住宿费的期限，且从履行情况看，在韩海驹（枢）于2009年12月退休后，悦城卫生院仍向莫光林支付“房租款”，因此，双方协议一直履行。而双方的协议因韩海驹（枢）去世而终止，因此悦城卫生院应按照协议约定的标准支付住宿费至韩海驹（枢）去世即2019年4月止。悦城卫生院主张按照政策规定，韩海驹（枢）退休后不应向莫光林支付费用，与其实际履行行为不符，本院不予支持。至于韩海驹（枢）退休后其住宿费用是否应由所在单位实际承担，属于悦城卫生院与韩海驹（枢）（其死亡后为其法定继承人）之间的关系，不能以此为由主张不予支付。第二，关于诉讼时效的问题，如前所述，悦城卫生院支付费用至2019年，但由于悦城卫生院一直没有按照约定足额支付致使每月拖欠，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，对于莫光林起诉之日（2019年3月）前三年的权利予以保护，其他因超过诉讼时效，依法不予支持。悦城卫生院支付费用至2019年，对于2019年4月前的住宿费用因莫光林自认在此期间每月收到250元，本院对此予以确认。综上所述，自2016年4月至2019年4月共37个月，悦城卫生院应每月补250元给莫光林，即9250元。至于莫光林主张的逾期付款利息的问题，因协议明确约定了住宿费标准，但莫光林一直没有对悦城卫生院少支付的费用及时进行主张，其本身也有过错，因此其要求按照同期贷款利率四倍支付利息，本院不予支持。本院酌定从其起诉之日起以悦城卫生院拖欠的数额为基数，按照同期贷款利率计算逾期付款利息。又因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，2019年8月20日之前的逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。莫光林于2019年3月14日向法院起诉，悦城卫生院拖欠自2019年3月15日至2019年4月的住宿费为250元÷31天×17天+250元=387元，即截止至2019年3月14日，悦城卫生院拖欠的住宿费为9250元-387元=8863元。故2019年3月14日起至2019年4月止的逾期付款利息应以拖欠数额8863元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年5月1日起至2019年8月19日止的逾期付款利息应以拖欠数额9250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至款项支付完毕之日止的逾期付款利息应以拖欠数额9250元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，莫光林的上诉请求合理部分，应予以支持，不合理部分，应予以驳回。一审判决认定事实错误，适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销德庆县人民法院（2020）粤1226民初195号民事判决；二、德庆县悦城镇卫生院应在本判决发生法律效力之日起七日内向莫光林支付9250元及支付逾期付款利息（2019年3月14日起至2019年4月30日止的逾期付款利息应以拖欠数额8863元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年5月1日起至2019年8月19日止的逾期付款利息应以拖欠数额9250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至款项支付完毕之日止的逾期付款利息应以拖欠的数额9250元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回莫光林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1344元，由德庆县悦城镇卫生院负担50元，莫光林负担1294元；二审案件受理费1271.25元（莫光林已预交），由德庆县悦城镇卫生院负担50元，莫光林负担1221.25元。案件受理费由德庆县悦城镇卫生院在判决生效之日起七日内迳付莫光林，本院不另作收退。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦