广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22104号原告：开平市新东亚电机有限公司，住所地广东省开平市三埠区新台路****之1，统一社会信用代码：91440783617755729E。法定代表人：罗维明。委托诉讼代理人：何姿，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽娟，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区新湖城玻璃机械有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区法定代表人：徐黎明。委托诉讼代理人：徐桂红，女，1981年8月8日出生，汉族，住江西省鄱阳县，系被告的工作人员。第三人：佛山市亿传玻璃机械有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道常教第一集约工业区（佛山市顺德区绿艺工业弃置物回收处理有限公司**厂房）统一社会信用代码：91440606334727955H。法定代表人：山青华。原告开平市新东亚电机有限公司诉被告佛山市顺德区新湖城玻璃机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员韩文锋适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何姿、马丽娟，被告的法定代表人徐黎明到庭参加了诉讼。后本院于2020年10月22日依职权追加佛山市亿传玻璃机械有限公司作为第三人参加诉讼，并分别于2020年10月22日、2020年12月23日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告的委托诉讼代理人马丽娟，第三人的法定代表人山青华均到庭参加了诉讼；原告的委托诉讼代理人何姿和被告的法定代表人徐黎明在第二次庭审中到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人徐桂红在第三次庭审中到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告和第三人于2020年11月15日申请给予60日庭外和解时间，本院经审查予以准许，对于上述调解时间依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付货款36560元及逾期利息（以欠款总额为基数，从2016年12月26日起按商业银行同行拆借利率上浮50%计至全部欠款清偿完毕之日，暂按年利率4.75%的1.5倍计至2020年7月31日为9507.32元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在供货关系，原告向被告供应货物，但被告尚欠原告货款36560元未支付。经原告多次催促未果，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的利息计算方式为以尚欠货款36560元为基数按年利率4.75%上浮50%自2016年12月26日起计至实际清偿之日止。诉讼中，原告增加请求如下：判令第三人对涉案债务承担连带清偿责任。被告辩称，对原告起诉的货款金额有异议，被告对此不清楚，原告的货物是送至第三人处，第三人委托被告代付货款，原告所起诉的货款所涉货物均不是送至被告处，故不应由被告支付该货款。2016年11月29日的货物是由被告方签收的，与第三人无关联。第三人述称，对原告提供的2016年12月17日和2016年12月26日的送货单无异议，确有收货，李某当时是第三人的工作人员。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件1份、被告企业信用信息打印件1份；2.发货单11份（其中有4份送货单含两联，共计15份）、客户收（付）款入账通知3份、佛山市顺德区新湖城玻璃机械有限公司往来打印件1份；3.2017年7月20日关于敦促立即支付货款的函1份、EMS快递单1份、2020年7月17日关于敦促立即支付货款的律师函1份、EMS快递单2份、增值税专用发票2份；4.发票接收单复印件2份。被告和第三人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告或第三人有异议的证据，本院认证如下：对2016年11月29日的发货单，被告确认由其签收；对2016年12月17日和2016年12月26日的发货单，第三人确认系由其签收，本院对该三份发货单均予以采纳。对增值税专用发票两份，可与发票接收单相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中提供以下证据：1.被告法定代表人与原告法定代表人的儿子陈某的通话录音（手机载体播放）1份；2.书面证明1份、佛山市亿传玻璃机械有限公司营业执照复印件1份、山青华身份证复印件1份。第三人对通话记录无异议，原告有异议，该通话记录可与2016年11月29日的发货单相互印证，结合被告的陈述和原告对“已收回单”的解释，本院对该通话录音予以采信。原告和第三人对证据2的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人在诉讼中没有提供证据。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告分别于2015年12月16日、2016年4月26日、2016年5月19日、2016年6月4日、2016年6月13日、2016年10月10日、2016年11月2日、2016年11月16日向客户单位名称为“新湖城艺龙玻璃机械有限公司”发送价值分别为18900元、10442元、9450元、1240元、6615元、7560元、1050元、18900元的货物，以上合计74157元。上述发货单均显示“已收回单”，部分发货单包含了第一联客户签收单，客户授权收货人均显示为李某。原告又分别于2016年12月17日、2016年12月26日向客户单位名称为“新湖城艺龙玻璃机械有限公司”发送价值分别为30350元、990元的货物，客户授权收货人均显示为李某。2016年11月29日，原告向客户单位名称为“新湖城”发送价值5220元的货物，客户授权收货人为“徐某”，发货单第三联显示“已收回单”，发货单第一联和第三联均备注“迟一周收款”。诉讼中，原告对“已收回单”的解释为：第一联客户签收单被告已签收，并且已支付货款，原告便将第一联给被告，原告在第三联备注已收回单。被告分别于2016年3月29日、2016年8月1日、2016年12月31日向原告转账18900元、27747元、27510元，共计74157元。原告分别于2016年3月28日、2016年7月11日开具18900元、27747元的广东增值税专用发票，分别由被告的法定代表人徐黎明和李某签收。发票均显示，购买方为被告。另查，2020年9月24日，第三人出具《书面证明》，称被告于2016年3月29日、2016年8月1日、2016年12月31日所支付的金额分别为18900元、27747元、27510元的货款系代替第三人支付给原告，并代开增值税发票。庭审中，第三人表示假如本院认定本案买卖合同关系存在于原、被告之间，其依然愿意对2016年12月17日和2016年12月26日发货单所涉货款与被告承担共同清偿责任。又查，庭审中，被告和第三人均确认李某在签收货物期间系第三人的员工。被告确认2016年11月29日的货物签收人系其法定代表人徐黎明的弟弟，该批货物系被告向原告购买的货物。被告称该批货物的款项已通过现金支付给一个名为“陈某”的人。再查，原告委托广东海迪森律师事务所于2017年7月20日出具《关于敦促立即支付货款的函》，并邮寄送达被告，向被告催收货款36560元。原告又委托广东正大联合律师事务所于2020年7月17日出具《关于敦促立即支付货款的律师函》，并邮寄送达被告，向被告催收货款64070元。因被告一直没有向原告支付货款，原告经催收未果，遂于2020年8月10日诉至本院。本院认为，本案的第一个争议焦点是与原告存在买卖合同关系的相对方。原告认为交易存在于原、被告之间，根据被告已付款的8次交易及本案原告主张货款所涉的3次交易，均由原、被告之间进行，李某即使是第三人员工，但原告并不知情，被告亦未告知，李某系被告指定收货人。从交易过程反映，被告并未向原告披露其系代第三人购买货物并支付货款，第三人的出具《书面证明》的时间是在原告送货完成后，原告开具的增值税专用发票显示的购买方亦是被告。故与原告存在买卖合同关系的应为被告而非第三人。本案的第二个争议焦点是被告尚欠的货款金额。被告认为2016年11月29日发货单所涉货款5220元已支付，系向陈某支付，原告不予确认。经审查，该发货单已备注“迟一周收款”，且原告在第三联记账联已注明“已收回单”，原告确认在被告签收发货单第一联并且已支付货款的情况下，原告便在第三联备注已收回单。结合被告提供的通话录音，两相印证，已构成优势证据。据此，本院认定被告已将上述货款支付给原告指定的收款人。另，被告虽表示对2016年12月17日和2016年12月26日发货单所涉货物并不知情，但如前所述，本院已认定原、被告之间的买卖合同关系，被告亦未举证证明其向原告支付了该两笔货款（分别为30350元、990元），故被告实际尚欠原告货款31340元（30350元+990元）。原告诉请被告支付尚欠款项，理据成立，本院予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。本案的第三个争议焦点是原告诉请的利息能否支持。被告逾期支付货款，给原告造成资金占用损失，应承担向原告支付逾期利息的责任。本案双方并未约定付款时间和逾期付款利息，故应从原告起诉之日即2020年8月10日起计付逾期利息。原告主张按年利率4.75%上浮50%计付，过分高于因被告逾期付款给原告造成的资金占用损失，本院酌定按一年期贷款市场报价利率上浮30%计付至实际清偿之日，超出部分，本院不予支持。本案的第四个争议焦点是第三人在本案中应承担怎样的还款责任。本案中第三人明确表示愿意就2016年12月17日和2016年12月26日发货单所涉货款共计31340元，与被告承担共同清偿责任，第三人的意思表示已构成债的加入，其应与被告就上述货款及所涉逾期利息承担共同清偿责任。原告诉请第三人对涉案所有货款承担连带清偿责任，但并未提供任何理据，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区新湖城玻璃机械有限公司和第三人佛山市亿传玻璃机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告开平市新东亚电机有限公司支付货款31340元及逾期付款利息（计算方式：以31340元为基数，从2020年8月10日起按一年期贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告开平市新东亚电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为475.84元、财产保全费480.67元，两项合计956.51元（原告均已预交），由原告开平市新东亚电机有限公司负担305.79元，被告佛山市顺德区新湖城玻璃机械有限公司和第三人佛山市亿传玻璃机械有限公司共同负担650.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  韩文锋二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈婷婷