安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4425号 上诉人（原审原告）：刘忙忙，（又名刘大毛），男，1987年3月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 上诉人（原审原告）：张陈，（又名陈雪），女，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘忙忙，（又名刘大毛），男，1987年3月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被上诉人（原审被告）：宿州闽皖矿产品有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区祁县镇大江村年庄后同德码头，统一社会信用代码91341302397144933Y（1-1）。 法定代表人：营宗超，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张序辉，男，1989年12月15日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人刘忙忙、张陈因与被上诉人宿州闽皖矿产品有限公司（以下简称闽皖公司）、张序辉劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初6757号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 刘忙忙、张陈上诉请求：1.撤销原判，改判宿州闽皖矿产品有限公司、张序辉支付刘忙忙、张陈工资款75000元，并追加三年延期利息；2.一、二审诉讼费用均由宿州闽皖矿产品有限公司、张序辉承担。事实与理由:一审判决认定错误。一审庭审中，刘忙忙、张陈提供了其二人与宿州闽皖矿产品有限公司、张序辉在蕲县派出所签订的协议，协议中宿州闽皖矿产品有限公司、张序辉认可存在劳务关系，故应支持刘忙忙、张陈劳务费的请求。 宿州闽皖矿产品有限公司、张序辉辩称：刘忙忙、张陈诉称拖欠工资的事实不存在。张序辉于2014年经人介绍由福建至安宿州成立闽皖公司，后因与案外人余磊产生经济纠纷，至2016年7月余磊起诉闽皖公司，并申请查封了公司的厂房及场地，导致公司经营中止，故刘忙忙、张陈诉称2016年7月受雇于皖公司或张序辉不属实。刘忙忙、张陈在2020年7月利用闽皖公司因占用河道用地被政府责令拆除设备之机，以拖欠工资为由，强行阻止公司正常经营行为给公司造成较大损失，张序辉在报警求助无果的情况下，在约定支付条件（不阻止施工）的前提下，愿意以工资名义支付刘忙忙、张陈54000，但达成协议后，刘忙忙、张陈的其他家庭成员仍阻止施工，导致约定的支付条件不成就，张序辉无法付款。该协议并非张序辉真实意思表示，亦不存在欠款事实，且协议载明款项是依据刘成功出具的工资单计算，应予撤销。请求维持原判。 刘忙忙、张陈向一审法院起诉请求：1.要求闽皖公司、张序辉立即支付拖欠刘忙忙、张陈的工资款54000元（庭审中刘忙忙变更诉讼请求为75000元）；2.由闽皖公司、张序辉承担诉讼费。 一审法院认定事实：刘忙忙、张陈诉称经刘忙忙父亲刘成功介绍到闽皖公司工作，并出具2020年7月13日工资单两份，内容为：“本人刘忙忙，别名刘大毛。于2016年6月27日经刘成功介绍到蕲县镇浍河南岸闽皖公司开铲车工资5000/月，当日起正式入职。当年一直工作到2017年2月3日春节放假。拖欠本人刘忙忙7个月零6天工资未付；2017年4月4日开工，工作到7月23日为止共计3个月零19天工资未付。2016年至2017年共计欠本人10个月零25天工资，合计54160元闽皖公司负责人（签字）邓桢富2016.9月底我不在就职，以后的事我不知道。介绍人（签字）刘成功2020年7月13日”。“本人张陈，别名陈雪于2016年7月3日经刘成功介绍到蕲县镇浍河南岸闽皖公司食堂做饭工资3000/月，当日正式入职。当年一直工作到2017年2月3日春节放假。拖欠本人张陈7个月工资未付。共计欠本人7个月工资，合计欠工资：21000元。闽皖公司负责人（签字）：邓桢富2016.9月底我不在就职，以后的事我不知道。介绍人（签字）：刘成功2020年7月13日”。 另查明，2020年7月闽皖公司方拆除设备时，刘忙忙阻止公司拆除设备。闽皖公司方报警后，张序辉与刘忙忙、张陈达成协议，内容为：“甲方：张序辉乙方：刘忙忙（刘大毛）张陈（陈雪）经双方商定同意，乙方2016年6月1日——2017年6月30日两人在祈县镇同德码头工作期间工资共计伍万肆仟元整，甲方在2020年7月25日付清。乙方在收到工资后不得以任何理由再干预祈县镇同德煤泥烘干厂设备、钢结构大棚等拆除事宜。伍万肆仟元转至刘忙忙农村信用社帐号，帐号：……甲方：张序辉乙方：刘忙忙张陈2020年7月25日”。后因故张序辉未支付刘忙忙、张陈工资款。 一审法院认为：劳务关系是劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬的法律关系。本案中，刘忙忙、张陈均诉称由刘成功介绍到闽皖公司工作，劳务报酬也是听刘成功和邓桢富说的，闽皖公司予以否认，刘忙忙、张陈亦未提供证据证明刘成功和邓桢富系闽皖公司的负责人或闽皖公司授权的代理人；虽然刘忙忙、张陈还提供了与张序辉签订的协议，但该协议是在刘忙忙阻止被告方拆除设备后所签，且张序辉认为该协议不是其真实意思表示；因刘忙忙、张陈未提交有效证据证实与闽皖公司之间存在劳务合同关系，故对刘忙忙、张陈要求闽皖公司、张序辉支付劳务费的诉讼请求，不予支持。综上，刘忙忙、张陈要求闽皖公司、张序辉支付劳务费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回刘忙忙、张陈的诉讼请求。 本院二审期间，闽皖公司、张序辉围绕上诉请求提交余磊诉闽皖公司、张序辉一案中，法官针对刘忙忙所作的问话笔录一份，以证明刘忙忙、张陈诉求工资期间，闽皖公司已转给刘忙忙父亲刘成功经营，张序辉并不拖欠刘忙忙、张陈工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘忙忙、张陈发表质证意见：真实性无异议，但闽皖公司实际并未转给刘成功。本院认证意见为：刘忙忙、张陈对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明：2016年6月25日，刘成功与张序辉签订转让协议，约定闽皖公司将承包的同德码头十五年经营权及厂房设备一并转让给刘成功，转让费110万元，刘成功支付转让费后接手经营。 本院认为，归纳双方当事人举证、质证及认证意见，本案二审的争议焦点是：刘忙忙、张陈的诉讼请求能否支持。 闽皖公司、张序辉二审提供的问话笔录记载一审法院向刘忙忙问及闽皖公司转让款是否支付时，刘忙忙称“交了110万元，给张序辉的”，又问“那按照你们的说法，这个公司的机器设备已经全部转让给你们了？”，刘忙忙称“是的，2016年6月25日后，都是我们负责经营的，现在也正常运营呢”，以上刘忙忙的回答能够反映自2016年6月25日刘成功即接手经营闽皖公司承包的同德码头，与刘忙忙一审提供的工资单记载的内容相矛盾，工资单记载的工作时间与涉案协议书内容也不相符，问话笔录形成于2016年8月8日，而工资单、协议书形成于2020年7月，刘忙忙在问话笔录中对于当时情况的陈述更客观真实，应当作为认定案件事实的依据。综上分析，工资单、协议书不能作为认定刘忙忙、张陈与闽皖公司、张序辉存在劳务关系及拖欠工资的依据，故刘忙忙、张陈的诉讼请求缺乏事实依据，一审未予支持正确。 综上所述，刘忙忙、张陈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由上诉人刘忙忙、张陈负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理余倩男 书记员余倩男(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发