河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6749号原告於建奇，男，汉族，1988年7月19日生，装修工人，住湖北省黄梅县。委托代理人曹东升，湖北瀛楚律师事务所律师。被告王玉建，男，汉族，1971年8月9日生，个体户，住信阳市平桥区。委托代理人李保、陶晶，河南法正律师事务所律师。原告於建奇诉被告王玉建承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於建奇及其委托代理人曹东升、被告王玉建及其委托代理人李保、陶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於建奇向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠工资款90085元；2、请求被告支付逾期支付的利息13873元（自2019年8月1日暂计至2020年7月31日，共计一年，以年利率15.4%计算，利息最终应计算至实际支付完毕时）。事实与理由：2012年，原告於建奇承包了王玉建在信阳××ＫＴＶ木工装修工程，至2012年11月，工程完工，经双方对账确认，总报酬为183000元，经多次催要，至今尚欠工程款13485元未予支付。2014年7月，於建奇又承包了王玉建在信阳潢川钱柜KTV木工装修工程，该工程于2015年年初完工，经双方对账确认，应付劳务报酬总额为412400元，其中在工程进行中已支付219000元，后经多次催要，至今尚欠76600元未予支付。综上所述，本人认为王玉建长期拖欠工资款，以种种理由不予支付，已构成严重违约，请求法院判如所请。被告王玉建辩称，一、根据被答辩人诉状所述事实，被答辩人所诉称的双方法律关系为承揽合同关系，而非劳务关系。二、被答辩人诉状所述部分内容与客观事实不符，其主张的欠款数额依法不能成立。被答辩人并非按照约定完成潢川钱柜KTV全部承揽加工。按照约定，被答辩人应当完成潢川钱柜KTV一层和四层的全部饰面承揽施工（含材料和人工），但被答辩人制作了相应饰面的底层施工，其他部分未完成。被答辩人主张工程价款与实际工程款及单价均不符，应以双方结算为准，被答辩人主张的欠款数额依法不能成立。三、被答辩人主张的咏乐KTV工程价款已过诉讼时效，依法不应支持。四、被答辩人主张的是承揽合同欠款，而非民间借贷纠纷，其主张欠款利息没有合同及法律依据。综上所述，请法庭查明事实依法支持答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2012年，被告王玉建雇请原告於建奇为其承接的位于ＫＴV装修工程进行木工施工。2012年11月施工完毕，原告自行制作结算单一份，载明总劳务款180405元，斜角12个、拆掉重做的、沙发灯槽3080元，以上三项未算入上面价格内。2014年7月，被告王玉建又将其承接的位于信阳潢川县钱柜KTV装修工程的木工劳务交由原告於建奇施工。2015年年初，工程施工完毕并交付被告。被告除在施工过程中向原告支付劳务款219000元外，剩余工程款未及时支付。2017年1月23日，经原告与施工现场负责人黄凯结算，总工程款为412400元，其中，每层地面1560㎡，单价为180元/㎡，计280800元。黄凯对此在原告提供的1F-4F木工工程量预算单所载明的施工项目工程量及单价下方签署：工程量属实。2017年3月21日，黄凯又在该结算单下方载明：每层地面地平方单价150元/平方，1560㎡×150=234000元，280800-234000=46800，扣除46800元，总支取款项需与会计核对。原告据此主张钱柜KTV总劳务款为412400元，在扣除46800元后应为365600元。同时，原告依据该工程量结算单空白处另行载明的“2012年永乐欠13000元，永乐总付170000元，总工程价183535元”主张被告尚欠永乐KTV木工劳务款13000元。被告质证称此系原告自行添加，永乐劳务款已结清，对此不予认可。庭审中，原告认可除上述已支付钱柜KTV工程劳务款外，被告先后以银行转账或现金方式支付数笔款项，共计93000元。庭审前，为主张原告实际施工工程量与结算单不符且未完成施工，被告向本院申请证人洪某、姚某出庭作证，但在本案开庭时，该证人未能到庭，亦未提交因客观原因或其他正当理由未能出庭作证的相关证据。原告对上述待证事实不予认可。本院认为，原告於建奇以包工不包料的形式分别承揽了被告王玉建承包的咏乐KTV、钱柜KTV室内装饰装修工程中的木工工种，按照约定进行了施工，并将工作成果交付于被告，双方之间形成了承揽合同关系。故本案案由应定为承揽合同纠纷。作为定作人的被告应根据双方的约定及原告提交的工作成果，向承揽人即原告支付报酬。原告提交的钱柜KTV结算单据证实了该项施工工程总价款为412400元，扣除被告提出异议的每层地面单价部分，总工程款核算为365600元。虽然被告辩称黄凯仅核算工程量，无权核定工程单价，但黄凯作为其委派现场的施工负责人，在原告向其提交工程量结算单后，除对每层地面单价重新核算外，并无异议，原告基于对黄凯有权代表被告王玉建进行结算行为的合理信赖，在无相反证据推翻情形下，黄凯的行为应视为履行工作职责之行为，被告应当按该结算单据向原告支付劳务款。庭审中，原告认可被告已于施工过程中及施工完毕向其支付劳务款，共计312000元，被告对此未能提供相反证据予以反驳，故其应当将剩余劳务款53600元及时支付给原告。原告诉请要求被告支付下欠劳务款53600元的诉讼请求部分，有事实和法律依据，本院予以支持。但该单据上另行载明的永乐欠付13000元，结合原告单方提供的工程造价单，尚不足以证明原告已完成的该项工程量及相应工程价款,该书写内容无法证实系在黄凯结算前或同时形成，在此情况下，原告主张要求被告支付该部分劳务款13000元，证据不足，本院无法支持。双方对劳务报酬的履行期限约定不明确，被告应当在施工完毕的合理期间内支付报酬，没有在合理期间内支付的，应当支付违约利息，原告主张自2019年8月1日起按年利率15.4%计算，于法无据，本院不予支持。应自原告向本院主张权利之日即2020年10月20日起按银行同期贷款利率计算。关于本案诉讼时效，由于双方并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，原告可随时向被告主张债权，被告对此并未举证证明其有明确拒付的行为，本案的诉讼时效起算节点应从原告起诉之日起计算，故本案并未过诉讼时效，被告王玉建关于本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。被告对其主张原告未施工完毕钱柜KTV的全部底面装饰工程及双方约定单价与原告主张不一致的待证事实，无证据证实，不能达到被告的证明目的。故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条之规定，判决如下：（2020）被告王玉建于本判决生效之日起十日内，支付原告於建奇下欠劳务款53600元及逾期利息（以53600元为基数，自2020年10月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本息实际清偿之日止）。（2020）驳回原告於建奇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1026元，由原告於建奇负担233元，被告王玉建负担793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判员  蒋荟二〇二〇年十二月十六日法官助理齐眉书记员刘映峰