广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3120号原告：陈亚玉。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱洪文。被告：黄福儒。被告：廖亚秀。第三人：黄福辉。第三人：车亚叶。第三人：谢乐荣。原告陈亚玉与被告黄福儒、廖亚秀、第三人车亚叶、黄福辉、谢乐荣物权保护纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，适用普通程序，并依法公开开庭进行了审理。原告陈亚玉及其委托诉讼代理人崔民敬、邱洪文，被告黄福儒、廖亚秀、第三人黄福辉、谢乐荣到庭参加诉讼；第三人车亚叶经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚玉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即停止侵权行为，将一楼两间车库卷闸门拆除并恢复车库原墙体至原状（车库座落于：电白区观珠镇牛营坡村，即观珠镇财政所后面100米处）；二、请求人民法院判决按公平原则抽签分配一楼的四间车库归由原告陈亚玉、被告廖亚秀、第三人车亚叶、黄福辉所有（价值为40000元）；三、判令两被告支付原告因维权而支出的法律服务费8000元；四、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告陈亚玉与被告（黄福儒、廖亚秀两夫妻）、第三人黄福辉、车亚叶各有一块土地，四块土地相邻，位置均是在电白区观珠镇牛营坡村（即观珠镇财政所后面100米处）。2015年，原告陈亚玉、被告（黄福儒、廖亚秀两夫妻）及第三人车亚叶、黄福辉为提高土地使用效率，决定将各自的土地合在一起建房，当时各方同意将土地交由第三人谢乐荣建设，并与谢乐荣分别签订《宅基地置换房屋协议》，按照约定，房屋建好后，原告陈亚玉、被告及第三人黄福辉、车亚叶每人将取得二楼以上房屋两套及车库一间，车库则通过抽签的形式决定归属。2018年5月，房屋建设竣工，原告、被告及第三人黄福辉、车亚叶各分得两套房，由于一楼的车位未砌好，因此一直未做处理，2020年4月份，第三人谢乐荣（承建商）将一楼的车库砌好，现一楼一共有四间车库，从房屋正面布局看，分别是左边两间车库、右边两间车库。2020年6月，被告黄福儒、廖亚秀在未和原告及第三人车亚叶、黄福辉商量并取得同意的情况下，强行在一楼左边的两间车库安装卷闸门，并将左边两间车库的分界墙强行拆除合成一间，原告及亲属发现后制止，并提出按照当初约定釆取抽签方式决定车库归属的合理要求，怎料却招来两被告的无理侮辱和殴打，最后导致原告头部及身体多处受伤治院。原告认为，对于一楼四间车库的归属，原告享有共同共有权利，也享有平等分配的权利，两被告在未经原告及第三人黄福辉、车亚叶同意或者釆取抽签形式确定车库归属的情况下，釆取强硬手段安装卷闸门，并将左边两间车库的分界墙强行拆除合成一间，达到霸占一楼两间车库目的，其行为侵害了原告的合法权益，构成侵权。被告黄福儒、廖亚秀辩称：一、被告在该争议车库进行施工建设，是完全合法合理的事，符合被告与第三人谢乐荣签订的《宅基地置换房屋协议》条款范畴，原告提出的理由完全没有事实依据,不能成立，属无理取闹。2015年4月22日，被告作为甲方与第三人谢乐荣签订《宅基地置换房屋协议》，被告将自有的宅基地使用权及房屋置换，该协议的其中一部份内容为：“一、建筑规模。1、乙方在甲方宅基地面积上建设层住房；2、所建楼房为地桩基础，全框架建筑:楼房与房间的建施及设计符合国家相关规范。二、置换具体内容。1、甲方用现有的宅基地使用权以300平方土地换取二楼一套120平方楼房、一个车库；宅基地使用权500平方土地换取二楼两套楼房（每套120平方），一个车库；（如果安装电梯可由甲方任选楼房）。该地块位于牛营坡村(财政所后面）。土地四至为东至：南至：西至：北至：（最终以地籍部门实测为准。）2、鉴于甲方现有该宅基地使用权，甲方必须全力配合乙方办理相关审批手续；并积极与政府相关部门进行协调，办理楼房建设所需的审批手续。3、甲方房屋的水、电开户等费用由甲方承担，具体办理事项可委托乙方统一办理。”被告与第三人签订协议前，双方已明确车库的位置就是被告现在施工的车库，第三人谢乐荣明确答应被告，在原属于被告的宅基地范围取得车库一间。而后，被告依约履行了协议书上确定的义务，房屋建设顺利完成。与此同时,被告与第三人车亚叶协商，车亚叶同意将其所有的车库转让给被告，因此，被告实际应有车库为两间，故被告才在两间自有车库上安装门。被告与第三人谢乐荣之间的法律关系与原告无任何关系。被告依照与第三人谢乐荣签订的协议，同时与第三人车亚叶达成的交易，依法拥有原告所提争议的该两间车库。依照约定，该两间车库属于被告的合法权益，跟原告毫无关系。原告与其他人如何协议是其与他人之间的事，被告没有兴趣了解。但其不应因达不到个人的理想要求即迁怒于被告。综上所诉，被告是于自有的车库安装门，并没有伤害到原告的任何利益。因此，原告的诉请毫无依据，对于原告的诉讼请求，法院应依法驳回，以维护被告的合法权益。第三人黄福辉述称：问题就是其中一个车库停不了车，因被告有两个车库，如果被告拿东面的两间车库，问题就解决了。第三人谢乐荣述称：抽签拿车库才是公平公正。第三人车亚叶不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明，原告陈亚玉与被告黄福儒、廖亚秀及第三人黄福辉、车亚叶在茂名市电白区*******各有一块土地，四块土地相邻。2015年，原告陈亚玉、被告黄福儒、廖亚秀及第三人黄福辉、车亚叶决定将各自的土地合在一起建房，各方将土地交由第三人谢乐荣建设楼房共十一层，并与第三人谢乐荣分别签订了《宅基地置换房屋协议》，约定房屋建好后，原告、被告廖亚秀及第三人黄福辉、车亚叶每人将取得二楼以上房屋两套及车库一间。2018年5月，房屋建设竣工，原告、被告及第三人黄福辉、车亚叶各分得两套房。楼房一层共4间车库，为原告、被告及第三人黄福辉、车亚叶各一间。至2020年6月，被告黄福儒、廖亚秀未经原告、第三人黄福辉、车亚叶等人同意，在一楼西边的两间车库安装了卷闸门，占有使用该两间车库。为此，原告以被告未经原告及第三人黄福辉、车亚叶同意或者采取抽签形式确定车库归属的情况下，采取强硬手段安装卷闸门达到霸占一楼两间车库目的，侵害了原告的合法权益构成侵权为由，诉至本院要求办理。本院认为,本案为物权保护纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，当事人享有的物权，应当以登记为准。本案中，虽然四间车库为原告、被告及第三人黄福辉、车亚叶将各自的土地合建房屋而共同取得的，但对上述车库原告、被告以及第三人黄福辉、车亚叶均未办理土地使用权证和房屋所有权证，因此，应认定被告安装卷闸门的车库尚未确权，车库的物权处于不确定的状态。由于当事人行使物权保护权须以当事人依法享有的物权受到不法侵害为前提，原告在涉案车库的物权尚未明确，不足以认定涉案车库是原告个人所有的情况下，提出对涉案车库行使物权保护的请求，并不适当，也不符合法律规定，本院不予支持。因原、被告及第三人黄福辉、车亚叶尚未具体明确车库权属，待明确车库权属后，原告可另寻法律途径解决。综上所述，因原告主张的事实和提出的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈亚玉的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告陈亚玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  梁修禄人民陪审员  李雨霞二〇二〇年十二月十日法官 助理  陈晓常书 记 员  罗扬东