广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2201号上诉人(原审被告)：冼耀河，男，1969年12月29日出生，汉族，住广东省吴川市*********。委托诉讼代理人：陈芳群，广东公尚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：东莞市鼎邦装饰工程有限公司，住所：东莞市********************，统一社会信用代码：914***********875C。法定代表人：邓某1。上诉人(原审被告)：邓某1，男，1982年8月4日出生，汉族，住广东省仁化县***********。被上诉人(原审原告)：广东中亚铝业有限公司，住所：肇庆高新技术产业开发区亚铝工业园内，统一社会信用代码：914************103。法定代表人：梁赞棋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青苗,北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟索尼娅，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人冼耀河、东莞市鼎邦装饰工程有限公司（以下简称鼎邦公司）、邓某1因与被上诉人广东中亚铝业有限公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初1853号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冼耀河的委托诉讼代理人陈芳群、上诉人邓某1、被上诉人中亚公司的委托诉讼代理人陈青苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼耀河、鼎邦公司、邓某1提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中亚公司所有诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费等费用由中亚公司承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”之规定，中亚公司作为出卖人，向冼耀河交付货物的同时提供对应金额普通发票或增值税专用发票是应尽的法定义务。二、中亚公司提供的四份《还款保证书》上清楚记载：“提前必须把前期‘冼耀河’转入贵司私人账号及公司账号的材料款未开发票的材料发票补齐交到我司，工程款到账我司负责把此款项转入贵公司”。该四份《还款保证书》均由中亚公司一方持有，足以证明中亚公司对《还款保证书》上记载的内容是非常清楚的，对《还款保证书》上约定中亚公司先开票义务是确认的。冼耀河应中亚公司要求才出具还款保证书，保证书是中亚公司事前拟定交由我方签名，中亚公司将此作为本案证据足以证实其对保证书约定及备注的内容是明知并确认的，且中亚公司收到保证书后对备注的内容没有提出异议。因此，该四份保证书可以理解为对购销合同的补充。在本案中，中亚公司既没有补齐发票给冼耀河，发包人也没有向冼耀河支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行的一方有权拒绝其相应的要求。中亚公司未向冼耀河交付增值税发票，冼耀河拒付尾款系依法行使合法权利，并不构成违约。三、一审判决冼耀河按照年利率24%标准向中亚公司支付逾期付款违约金，属事实认定错误，法律适用不当。如前所述，冼耀河未支付尾款是基于中亚公司未先向冼耀河交付发票，冼耀河依法行使先履行抗辩权，并不构成违约，更不应承担违约责任。退一万步来说，即便冼耀河违约，中亚公司向冼耀河供货1770146.6元，冼耀河已支付1472130.93元，仅欠尾款298015.67元，而合同赔偿责任是以填补非违约方所遭受的实际损失为原则，在中亚公司没有任何损失的情况下，一审法院判决冼耀河按照年利率24%标准向中亚公司支付逾期付款违约金明显过高，不符合合同法司法解释(二)第27条、第28条、第29条之规定，且逾期利息存在重复计算。四、冼耀河是代表鼎邦公司与中亚公司签订合同，有关合同责任依法应由鼎邦公司承担，而不是冼耀河承担。该事实不管是从支付方式还是从建设行业习惯均可以印证，且鼎邦公司的法人邓某1也予以确认，可以证实冼耀河的行为是代理行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决并驳回中亚公司的一审诉讼请求。中亚公司答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回冼耀河、鼎邦公司、邓某1的诉讼请求。一审中我司主张一审律师费且备注若有二审及执行程序则要求冼耀河、鼎邦公司、邓某1承担二审及执行阶段发生的律师费。现因冼耀河、鼎邦公司、邓某1恶意行使上诉权导致我司支付二审律师费15206元，该费用标准在有明确约定，二审律师费应依法由冼耀河、鼎邦公司、邓某1承担。中亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令冼耀河支付拖欠的货款本金298015.67元，及逾期付款违约金暂计173213.81元(违约金按每日1‰的标准，以254023元为基数，从2018年11月21日起计算至2019年2月2日；以298015.67元为基数，从2018年11月21日起暂计至2020年4月23日，此后的违约金要求以欠付货款298015.67元为基数、按每日1‰的标准继续计算至实际支付之日为止)，本项暂合计471229.48元。2.判令冼耀河向中亚公司支付一审律师费24330元(如有二审和执行程序，则要求冼耀河承担二审及执行阶段发生的律师费)、调查费及差旅费；以上1、2项请求合计495559.48元。3.判令本案受理费、诉讼保全费等费用由冼耀河承担。4.判令鼎邦公司、邓某1对冼耀河应承担的上述第1、2、3项费用承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2018年5月，中亚公司（甲方）与冼耀河（乙方）、鼎邦公司（丙方）、邓某1（丙方）签订《铝型材购销合同》（合同编号为ZY-A0300-18），约定中亚公司作为供货单位向需方单位即冼耀河供应铝型材产品，鼎邦公司及邓某1作为担保方为乙方履行合同承担无限连带责任担保。合同主要内容：产品系列为门窗料、名称规格为门窗常规料、颜色为喷涂常规色、材质为6063-T5、加工费为4900元/吨；下单预付定金10000元，之后提货55天内付清货款；乙方必须按时按约定付清货款。乙方如逾期支付货款，则必须支付尚欠货款的5‰/天的违约金。甲方可视具体情况，有权停止供货，终止合同；甲方为实现债权所支出的所有费用均由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等；业务往来范围包括但不限于乙方向甲方下订单、甲方确认乙方所下订单、乙方签收确认《发货单》及《提货通知单》、甲乙双方共同确认图纸及《财务对账单》等；本合同自2018年5月4日至2018年12月31日止；担保方对乙方履行本合同承担无限连带责任担保，担保范围包括但不限于货款支付、违约金、赔偿金等所有合同义务。担保期限为债务到期之日起三年，如甲乙双方达成展期或其他合同变更的，视为丙方同意该展期和变更，且丙方的担保责任和期限相应展期，而不论丙方的是否得到通知或同意。冼耀河在乙方处签名并按捺指模，鼎邦公司在丙方处加盖印章，邓某1也在合同上丙方处签名并按捺指模。合同签订后，中亚公司于2018年5月21日至2018年11月9日期间，向冼耀河供应了铝材型产品，货物重量合共81468.4公斤，货值合共1770146.6元。经中亚公司与冼耀河对账并签订《对账单》，冼耀河确认截止至2019年2月2日，冼耀河尚欠中亚公司货款298015.67元[其中包含2018年8月31日逾期货款利息7891.33元、2018年9月18日逾期货款利息（至11月18日止）14295.22元]。《对账单》显示，2018年5月21日至2018年11月7日期间，中亚公司共供货1770146.60元（已扣减退货金额），2018年5月4日至2019年2月2日期间，中亚公司共收到货款1472130.93元，其中在纳入2018年8月31日逾期货款利息7891.33元、2018年9月18日逾期货款利息（至11月18日止）14295.22元后，冼耀河于2018年9月22日汇入中亚公司开票户240000元，用支票支付254023元、300000元，于2018年11月7日汇入中亚公司开票户10000元。冼耀河最后一次提货日期是2018年11月7日，此后，鼎邦公司于2018年9月22日出具的两张支票因余额不足于2018年11月21日被退票，2019年2月2日中亚公司收到冼耀河支付的款项254030元，冼耀河尚欠的货款最终确定为298015.67元。庭审中，中亚公司向该院提供了17份《广东中亚铝业有限公司产品送货单》，上述送货单均有冼耀河的签名，送货单记载的货物金额与中亚公司提供的对账单上记载的应收货款金额一致。2018年9月19日，冼耀河及鼎邦公司向中亚公司出具了一份《委托书》，该《委托书》的一部分内容为冼耀河出具，主要内容为：“冼耀河与中亚公司于2018年5月4日签订《铝型材购销合同》（合同编号：ZY-A0300-18），现委托鼎邦公司向中亚公司支付该合同项下的货款，并由中亚公司开具发票给鼎邦公司”，委托人处有冼耀河的签名及捺印。该《委托书》的另一部分内容为鼎邦公司出具，主要内容为：“鼎邦公司清楚知悉上述冼耀河委托鼎邦公司向中亚公司支付《铝型材购销合同》（合同编号：ZY-A0300-18）项下货款的事宜，并由中亚公司开具增值税发票给鼎邦公司”，法定代表人处有邓某1的签名并加盖鼎邦公司的公章。2018年9月22日，鼎邦公司向中亚公司出具了两张中国工商银行支票，支票票号、金额、出票日期分别为①102**********026、300000元、2018年11月2日；②102**********028、254023元、2018年11月2日。中亚公司述称上述两张支票于支票到期日均被银行以账户余额不足为由不予兑付。2020年1月4日，邓某1向中亚公司出具了两份《还款保证书》，保证内容大致如下：中亚公司与冼耀河、鼎邦公司签订《铝型材购销合同》（合同编号：ZY-A0300-18），冼耀河与鼎邦公司截至2020年1月4日尚欠中亚公司的货款298015.67元。鼎邦公司保证于2020年（空白）月（空白）日前支付冼耀河、鼎邦公司逾期支付货款所产生的利息给中亚公司。邓某1愿与冼耀河、鼎邦公司共同承担债务；中亚公司为实现债权债务所支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）由本人承担。另外，邓某1在两份《保证书》上手写“提前必须把冼耀河转入中亚公司私人账号的材料款及公司转入中亚公司公账的材料款发票补齐”。同日，冼耀河亦向中亚公司出具了两份《还款保证书》，保证内容大致如下：冼耀河及鼎邦公司截止至2020年1月4日尚欠中亚公司货款298015.67元，承诺于2020年1月15日之前还清货款298015.67元及逾期付款产生的违约金；违约金按三方签订合同的约定为计算标准；并且中亚公司为实现债权债务所支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）由本人承担。冼耀河在两份《保证书》上手写“提前必须把转入私人账号的材料款的发票开齐及公司转公账未开发票款的发票开齐”。又查明，邓某1为鼎邦公司的法定代表人。庭审中，鼎邦公司述称冼耀河是该公司员工，任采购经理，冼耀河是受鼎邦公司委托与中亚公司签订《铝型材购销合同》。另查明，中亚公司与北京大成（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所代理本案，委派律师刘霞波、陈青苗等，标的为468249.36元，一审律师费24330元。中亚公司通过银行转账的方式于2020年4月25日向北京大成（广州）律师事务所支付了律师费24330元，北京大成（广州）律师事务所开具了票额为24330元的《广东增值税专用发票》。因冼耀河、鼎邦公司、邓某1未按约支付货款，中亚公司于2020年5月6日向该院申请诉中财产保全，该院依中亚公司的申请，于2020年5月8日作出（2020）粤1284民初1853号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人冼耀河、鼎邦公司、邓某1的银行存款495559元或查封、扣押三被申请人同等价值的财产。该院依法实施了相应的保全措施。中亚公司支付了保全费2998元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。中亚公司与冼耀河签订的《铝型材购销合同》约定由中亚公司向冼耀河供应铝型材，鼎邦公司及邓某1为冼耀河履行合同负有的义务提供无限连带责任担保。上述《铝型材购销合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，合同各方当事人均应按合同享有权利和履行义务。冼耀河在收取中亚公司交付的货物后，没有向中亚公司足额支付货款，已构成违约，应承担违约责任。中亚公司为证明货款数额，提供了《广东中亚铝业有限公司产品送货单》《对账单》、冼耀河、鼎邦公司、邓某1各自出具的《还款保证书》等证据，中亚公司提供的《对账单》与《广东中亚铝业有限公司产品送货单》中记录的货物重量、货款数额能相互印证，且中亚公司提供的由冼耀河、鼎邦公司、邓某1出具的《还款保证书》亦可视为冼耀河、鼎邦公司、邓某1对拖欠中亚公司货款298015.67元的事实予以确认，故该院认定冼耀河拖欠中亚公司货款数额为298015.67元。对于冼耀河以中亚公司未开具增值税发票而拒绝付款的抗辩，开具发票与支付货款是买卖合同关系中各自的合同责任。本案中亚公司与冼耀河在《铝型材购销合同》中没有就开具发票与支付货款是否存在先后（或同时）顺序进行约定。邓某1、冼耀河在《还款保证书》中备注要求开具发票后付款的内容仅是单方行为，不能视为各方就开具发票与支付货款的先后顺序进行了约定。虽然《中华人民共和国发票管理办法》及《中华人民共和国会计法》对开具发票的义务有明确规定，但开具发票只是中亚公司向冼耀河交付提取标的物单证以外的其他单证和资料义务，应为从给付义务。本案中，中亚公司交付的铝材的所有权已经发生转移，没有开具发票的行为并没有造成合同目的的无法实现。故中亚公司请求冼耀河支付货款，冼耀河以中亚公司没有开具发票进行抗辩拒付，没有法律和合同依据，该院不予支持。故中亚公司请求冼耀河支付拖欠货款298015.67元的主张于法有据，予以支持。关于冼耀河签订《铝型材购销合同》是否属于职务行为的问题。本案中，鼎邦公司主张冼耀河是其公司员工，并且冼耀河是受鼎邦公司的委托与中亚公司签订《铝型材购销合同》。首先，鼎邦公司未能提供证据证明冼耀河在其公司任职的事实。其次，鼎邦公司提供了一份《龙辉二期铝合金门窗、幕墙及铝合金防水百叶制作安装工程合同》及一份由鼎邦公司向冼耀河出具的《委托书》，欲证实其委托冼耀河采购本案涉诉货物，但上述证据中仅能证明鼎邦公司委托冼耀河购买东莞龙辉电子科技有限公司的工程材料，未能该委托行为与冼耀河采购本案货物有关，同时该份《委托书》没有约定委托期限，未能与本案争议的采购行为相互印证。再次，从合同的内容上看，《铝型材购销合同》明确载明乙方为冼耀河，鼎邦公司在丙方处作为担保人盖章，如按鼎邦公司所述，该公司委托冼耀河采购铝型材，在冼耀河和鼎邦公司均参与签订《铝型材购销合同》的情况下，鼎邦公司不在乙方处盖章，而仅在丙方处盖章，冼耀河在整个交易过程中自始未向中亚公司披露其与中亚公司签订合同是受鼎邦公司的委托，不符合常理。此外，中亚公司交付的货物均由冼耀河接收并由其对账，中亚公司提供的《委托书》亦证实鼎邦公司向中亚公司支付货款是受冼耀河委托而非为冼耀河的职务行为履行义务，因此鼎邦公司提出冼耀河签订《铝型材购销合同》为职务行为的抗辩主张无事实和法律依据，该院不予采纳。关于违约金的确定问题。对于违约金的计算标准，冼耀河在收取中亚公司交付的货物后，没有向中亚公司足额支付货款，已构成违约。按照合同约定“如逾期支付货款，则必须支付尚欠货款的5‰/天的违约金”，因冼耀河未按约定及时支付货款，中亚公司向冼耀河主张违约金有合同和事实依据。诉讼中，虽然中亚公司将利息的计算标准调整为日利率1‰符合合同约定，但冼耀河以双方约定违约金过高为由要求减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，在中亚公司未举证证明存在其他损失的情况下，冼耀河迟延支付货款给中亚公司造成的损失主要为资金利息损失，因此以日利率1‰的标准计算违约金的标准过高，有违公平原则，故该院酌定违约金按年利率24%计算。对于违约金是否重复计算的问题。冼耀河认为中亚公司与其在对账时已经对2018年8月31日及2018年9月18日的两笔逾期货款利息进行对账，中亚公司又以对账确定的欠款总额主张逾期违约金是重复计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，冼耀河在2018年9月18日后向中亚公司支付的货款优先抵充了2018年8月31日及2018年9月18日的两笔逾期货款利息，故中亚公司以对账确定的欠款总额298015.67元主张逾期违约金不属于重复计算。中亚公司主张以552038.67元（254023元+298015.67元）为基数，从退票之日即2018年11月21日起计算违约金至2019年2月2日；此后以298015.67元为基数，计算至付清之日止，符合法律规定，该院予以支持，但具体违约金标准以年利率24%为准。关于中亚公司主张的律师费。按照中亚公司与冼耀河签订的《铝型材购销合同》中关于“甲方为实现债权所支出的所有费用均由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等”的约定，中亚公司为实现债权而实际发生的律师费由乙方即冼耀河承担。中亚公司在本案中的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，履行了代理义务，提供了金额为24330元的律师费发票及转账凭证，并且该律师费收费标准在法定的范围之内。故中亚公司请求冼耀河承担本案律师费24330元，该院予以支持。关于鼎邦公司与邓某1的责任。根据《铝型材购销合同》的约定，鼎邦公司与邓某1作为担保方对冼耀河履行合同义务承担无限连带责任担保，担保范围包括但不限于货款支付、违约金、赔偿金等所有合同义务,担保期限为债务到期之日起三年。故中亚公司主张鼎邦公司与邓某1对冼耀河应负担的款项承担连带清偿责任的请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、冼耀河应于该判决生效之日起十日内向中亚公司支付货款298015.67元及逾期付款违约金（以552038.67元为本金，按年利率24%的标准自2018年11月21日计算至2019年2月2日为26497.86元；以298015.67元为本金，按年利率24%的标准自2019年2月3日起暂计算至2020年4月23日为87200.20元；此后以298015.67元为本金，按年利率24%的标准计算至货款付清之日止。）二、冼耀河应于该判决生效之日起十日内向中亚公司支付律师费24330元；三、鼎邦公司及邓某1对上述冼耀河应负担的款项承担连带清偿责任；四、驳回中亚公司的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4367元，保全费2998元，合共7365元，由中亚公司负担885元，由冼耀河、被告东莞市鼎邦装饰工程有限公司、邓某1共同负担6480元。二审中，中亚公司向本院提交如下新证据：二审律师费发票，相关支付标准在一审证据6有约定。经质证,冼耀河、鼎邦公司及邓某1认为，1.该证据已经超过法定举证期限，对于逾期证据有权不予质证，请求法庭对此不予组织质证。2.中亚公司没有提交原件予以核实，无法确认其实际支付的真实性。3.该发票没有相关的流水予以佐证不足以证实该款项已经实际支付。因此，该证据不具备真实性及合法性。冼耀河、鼎邦公司、邓某1未提交新证据。一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。冼耀河、鼎邦公司、邓某1对尚欠中亚公司货款298015.67元的事实予以承认。冼耀河在收取中亚公司交付的货物后，没有向中亚公司足额支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.冼耀河是否代表鼎邦公司签订案涉《铝型材购销合同》；2.冼耀河能否以中亚公司未开具发票为由拒绝支付剩余货款；3.逾期违约金的计算问题。关于冼耀河是否代表鼎邦公司签订《铝型材购销合同》的问题。第一，从《铝型材购销合同》的内容上看，购销合同上明确载明需方为冼耀河，担保方为鼎邦公司。冼耀河在乙方处签名，而鼎邦公司仅在丙方担保人处盖章，按交易习惯及合同通常的理解，冼耀河以自己名义与中亚公司签订合同，其应是案涉购销合同的购买方。第二，冼耀河和鼎邦公司均参与《铝型材购销合同》签订的情况下，即使鼎邦公司委托冼耀河购买铝材也无需以冼耀河的名义签订案涉《铝型材购销合同》。第三，中亚公司交付的货物均由冼耀河接收并由其对账，中亚公司提供的《委托书》亦证实鼎邦公司向中亚公司支付货款是受冼耀河委托而非履行自身支付货款的义务。第四，鼎邦公司主张冼耀河是其公司员工，但亦未能提供证据予以证实。因此，本院对冼耀河、鼎邦公司及邓某1认为冼耀河是代表鼎邦公司签订《铝型材购销合同》的主张不予采纳。关于冼耀河能否以中亚公司未开具发票为由拒绝支付剩余货款的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”的规定，在买卖合同关系中，形成对价关系的债务是出卖人的货物供给义务和买受人的支付货款义务,出卖人开具增值税发票属于从给付义务。而先履行抗辩权中当事人的互负债务,要求双方债务具有对价关系。在出卖人已经履行了向买受人提供货物的主要义务以后,买受人不能仅以出卖人未履行出具发票这一从给付义务为由主张行使先履行抗辩权而拒绝支付货款。且在一般交易习惯中,销售发票是买受方付款后由出卖方根据所付款项的具体数额予以开具。本案中，冼耀河作为买受方要求行使先履行抗辩权拒绝支付货款，于法无据，应不予支持。其次，中亚公司与冼耀河在《铝型材购销合同》中没有就开具发票与支付货款是否存在先后（或同时）顺序进行约定。邓某1、冼耀河在《还款保证书》中备注要求开具发票后付款的内容仅是单方行为，中亚公司对此并未签名或者盖章确认，不能视为各方就开具发票与支付货款的先后顺序进行了约定。况且中亚公司已向冼耀河开具了部分已收货款的发票，亦愿意在收齐货款后开具相应的发票。综上，冼耀河以中亚公司未开具发票为由拒绝支付剩余货款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于本案逾期付款违约金的计算问题。案涉合同约定“如逾期支付货款，则必须支付尚欠货款的5‰/天的违约金”，冼耀河逾期未支付货款，已构成违约，故中亚公司向冼耀河主张违约金有合同和事实依据。中亚公司起诉请求违约金按日利率1‰计算，一审法院结合当事人的损失情况以及过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定将违约金调整为按年利率24%计算符合法律规定，本院予以维持。冼耀河认为一审法院认定的违约金标准过高，但没能提供相关依据，本院对其主张不予采纳。因鼎邦公司开具的支票于2018年11月21日退票，2018年11月21日至2019年2月2日期间冼耀河实际拖欠货款金额为552045.67元，该期间的违约金双方在对账单上尚未进行结算，中亚公司主张以552038.67元为基数计算上述期间的违约金，理据充分，应予以支持。冼耀河于2019年2月2日支付254030元后，剩余欠款为298015.67元。故自2019年2月3日起违约金应以298015.67元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止。至于冼耀河认为双方在对账单中已计算2018年8月31日及2018年9月18日的两笔逾期货款利息，中亚公司以对账确定的欠款总额298015.67元主张逾期违约金属于重复计算违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，冼耀河在2018年9月18日后向中亚公司支付的货款应优先抵充了2018年8月31日及2018年9月18日的两笔逾期货款利息，故中亚公司主张的逾期违约金不属于重复计算。因此，一审判决冼耀河向中亚公司支付货款298015.67元及违约金的计算并无不当，本院予以维持。至于中亚公司主张冼耀河、鼎邦公司、邓某1承担二审律师费的问题。由于该费用在一审期间尚未实际发生，属于新增的诉讼请求，本院对此不作处理。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，冼耀河、东莞市鼎邦装饰工程有限公司、邓某1的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8733元（冼耀河、东莞市鼎邦装饰工程有限公司、邓某1已预交），由冼耀河、东莞市鼎邦装饰工程有限公司、邓某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍