山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13139号 上诉人（原审原告）：许月红，女，1979年6月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：张铭清，山东雅君（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱萌萌，山东雅君（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。 主要负责人：孙龙，总经理。 委托诉讼代理人：韩文君，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人许月红因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿青岛公司）人身保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许月红上诉请求：撤销原判，改判人寿青岛公司支付许月红保险金20万元或发回重审，一、二审诉讼费用由人寿青岛公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，许月红购买涉案保险时，人寿青岛公司销售人员并未向其询问“（是否有）肿瘤（包括恶性肿瘤、原位癌、类癌、肉瘤、尚未证实为良性或恶性的肿瘤）、息肉、囊肿、结节、赘生物、包块、肿块等”，也未要求其在相应的告知栏处签字或勾选。对此，许月红申请人寿青岛公司经办涉案保险的销售人员出庭作证，对该事实予以证实；其次，许月红于2019年1月6日到医院检查系因备孕二胎而做的正常体检，体检后医院工作人员并未告知其卵巢有任何异常，故对于2019年8月14日被确诊卵巢癌，其之前毫不知情。对于2019年1月6日的检查报告，人寿青岛公司在投保时已清楚知晓报告的内容，仍对许月红承保，视为该公司认可此保险责任。人寿青岛公司称该公司于2019年9月27日到烟台毓璜顶医院查询时，才发现2019年1月6日检查报告的说法与事实严重不符。本案事实是，2019年8月14日许月红检查确诊为卵巢癌，当日即向人寿青岛公司申请理赔，同年10月14日该公司超过法定30日的理赔期限作出拒赔并要求解除保险合同的通知，此行为严重违反合同规定，依法应支付保险金。人寿青岛公司称许月红于2019年10月14日才向该公司申请理赔，又称同年9月27日该公司到烟台毓璜顶医院查询门诊记录时发现许月红2019年1月6日的检查报告。如果人寿青岛公司并不知情许月红的身体情况，为何无缘无故到医院查询许月红的检查报告？故人寿青岛公司称2019年9月27日得知报告内容与事实不符。 被上诉人人寿青岛公司辩称，1.许某的证言不属于二审新证据，法院不应组织质证；2.许某的证言与本案具有利害关系，更无法对抗人寿青岛公司及证人自认的事实。首先，事发后据人寿青岛公司了解，许某与许月红是亲属，二人具有利害关系；其次，许月红在电话回访中认可其在投保单上签字，认可投保前详细阅读并理解投保提示和产品说明书，业务人员已对保险服务进行讲解，对投保单中的内容特别是保险责任、责任免除均已了解；最后，证人许某在投保单中称其已向投保人详细说明条款，尤其是保险责任、免除责任等，已就投保单列明的所有告知事项逐一向投保人当面询问；3.人寿青岛公司在法定期限内向许月红作出拒赔通知，合法有效。该公司知悉许月红被诊断患宫颈多发囊肿等、未履行如实告知义务的时间是2019年9月27日，后于同年10月14日作出理赔完成通知书，告知许月红解除合同，行使合同解除权未超过保险法规定的30日。许月红上诉称其于2019年8月14日被确诊卵巢癌当日即申请理赔系恶意虚假陈述，其书写的人身保险理赔申请书、理赔资料提交确认书均显示提交时间为2019年10月14日，且在申请书中写到“2019年8月14日，许月红因卵巢癌在山东大学齐鲁医院手术治疗，现已出院”，足以证实其申请理赔时间并非8月14日；4.保险活动当事人行使权利、履行义务应遵循最大诚信原则，许月红作为投保人应尽最大善意向人寿青岛公司告知相关事项，不能有所隐瞒。许月红未履行如实告知义务的事实清楚，证据充分，该事实足以影响人寿青岛公司决定是否承保或提高保险费率。许月红未如实告知的行为具有主观故意，人寿青岛公司有权依据双方签订的保险合同、保险条款及保险法的相关规定解除合同，并不予理赔，该公司请求二审法院驳回上诉。 许月红向一审法院起诉请求：1.判令人寿青岛公司支付赔偿金20万元及以20万元为基数，自2019年10月14日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由中国人寿青岛公司承担。 一审法院查明并认定事实：2019年1月7日，许月红在人寿青岛公司投保“人保寿险无忧人生重大疾病保险”并交纳了当年的保费。该保险条款第2.4项保险责任约定：被保险人自本合同生效之日起180日内因意外伤害以外的原因，初次被确诊患有本合同约定的重大疾病，我们按您所交本合同的保险费给付重大疾病保险金，本合同终止。 人寿青岛公司在《人身保险电子投保单》“人身保险投保提示”条款中记载：投保时，您填写的投保单应当属实；对于销售人员询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益。在“投保须知”条款中记载：根据我国《保险法》规定，保险公司对投保人的有关情况有权进行询问，请您如实告知；如您故意或因重大过失未如实告知，我公司有权解除保险合同，并对于保险公司解除前发生的保险事故不承担保险责任。许月红在该《人身保险电子投保单》“投保人声明”一栏记载的“销售人员……向本人提供了保险条款，并单独就责任免除条款（包括免赔额……解除或中止合同等部分或全部免除或限制保险人责任的条款）进行了逐条阅读和说明”、“投保人声明：销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明，本人已认真阅读并理解上述投保提示内容”后签名确认。 许月红在该《人身保险电子投保单》“健康告知及说明”告知事项一栏中，在回答询问“（是否有）肿瘤（包括恶性肿瘤、原位癌、类癌、肉瘤、尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉、囊肿、结节、赘生物、包块、肿块等）”时，答案选项均为“否”。 2019年8月14日至8月29日，许月红因确诊为卵巢癌Ⅱb期在山东大学齐鲁医院住院进行手术治疗。 后许月红到人寿青岛公司申请理赔，但该公司称其于2019年9月27日到许月红居住地的烟台毓璜顶医院查询门诊记录时发现，烟台毓璜顶医院于2019年1月6日出具的许月红超声诊断报告显示为宫颈多发囊肿等，这说明许月红系带病投保，故人寿青岛公司于2019年10月14日以投保人违反了保险法第十六条规定，故意不履行如实告知义务为由，作出解除合同，不退还保费的决定，拒绝了许月红的理赔申请并书面告知。 一审法院认为：许月红与人寿青岛公司订立保险合同的过程中，就该公司对被保险人许月红有关情况提出的询问，许月红负有如实告知的义务。2019年1月7日，许月红在《人身保险电子投保单》确认其对被保险人的健康及其他内容回答属实，许月红应当按照投保单中所载的书面告知内容向人寿青岛公司承担责任。依据许月红的门诊记录所显示的内容可以认定，许月红在投保前就被诊断为宫颈多发囊肿等，但许月红在回答人寿青岛公司询问“（是否有）肿瘤（包括恶性肿瘤、原位癌、类癌、肉瘤、尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉、囊肿、结节、赘生物、包块、肿块等）”时，均未如实陈述事实，而该事实足以影响人寿青岛公司决定是否同意承保或者提高保险费率，许月红未向该公司如实告知的行为主观上存有故意，故人寿青岛公司有权解除保险合同。据此，判决：驳回许月红的诉讼请求。案件受理费4300元，由许月红负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 许月红申请案外人许某到庭作证，许某作证称：其与许月红系同村的（否认其系许月红的姐姐）；许月红于2018年12月21日找许某投保，次日将保险费汇入人寿青岛公司指定的账户，12月26日入保，但公司领导说1月份开门红时提成和礼品都多，后在1月份又重新录入许某的信息，公司系于2019年1月7日扣款（保险费），就该笔保险业务其收取了两千多元的佣金，具体记不清了；在投保时，其向许月红说了如实告知义务，没说免责条款。 人寿青岛公司提交该公司客服人员于2019年1月15日对许月红的电话回访录音，欲证明许月红认可其在投保单上签名，投保前已详细阅读并理解投保提示和产品说明书，业务人员已对保险服务进行详细讲解，其对保险单中的内容特别是保险责任、责任免除均完全了解。许月红质证称：其对录音的真实性没有异议，但对保险公司的证明事项有异议；录音中，人寿青岛公司工作人员并未详细询问或告知许月红涉案保险合同的如实告知义务或免责条款等内容，该录音仅系概括询问，并未就保险合同的如实告知条款、免责条款进行详细询问或告知，故该录音无法证明人寿青岛公司的主张。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人人寿青岛公司应否给付上诉人许月红保险金。 许月红向人寿青岛公司投保无忧人生重大疾病保险，保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。若许月红在保险期间内所患疾病属于人寿青岛公司重大疾病保险的理赔范围，则该公司负有给付其重大疾病保险金的义务，但许月红作为投保人亦负有对该公司的如实告知义务。2019年1月6日，许月红在烟台毓璜顶医院经诊断患宫颈多发囊肿，该事实足以影响人寿青岛公司决定是否同意承保或者提高保险费率，而次日许月红却在签署《人身保险电子投保单》时，投保单告知事项中的病史告知【尤其是否曾患有“肿瘤（包括恶性肿瘤、原位癌、类癌、肉瘤、尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉、囊肿、结节、赘生物、包块、肿块等”】均选择“否”，而该保险的销售人员许某二审出庭作证称投保时其向许月红说了如实告知义务。据此，许月红显然隐瞒了病情，并未向人寿青岛公司履行如实告知义务。鉴于许月红未如实告知的行为主观上存有故意，故一审法院判决驳回其诉请并无不当。另需注意的是，投保单投保人声明处载明“销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明，本人已认真阅读并理解上述投保提示内容”，许月红在投保人及被保险人落款处签名。据此，涉案保险销售人员许某亦就保险条款向许月红尽到了明确说明义务。 综上，许月红的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人许月红负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月十一日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊