山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初736号原告：张远明，男，汉族，1952年1月14日出生，山西省介休市人，系死者张建强之父。原告：郭秀珍，女，汉族，1951年6月13日出生，山西省介休市人，系死者张建强之母。委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告：张某，男，汉族，2009年12月16日出生，山西省介休市人,系死者张建强之子。法定监护人：唐锡香，女，汉族，1979年3月28日出生，身份证号码×××，山西省介休市张兰镇仙台村人，现住本村西街北二巷**。委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,统一社会信用代码91130900806603142A。负责人：王可，任该公司经理。地址：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。委托诉讼代理人：李美美，山西佳境律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：张军华，男，汉族，1976年7月27日出生，河北省武安市人。被告：秦景杨，男，汉族，1981年12月23日出生，河北省沧州市人。被告：河北省双龙发汽车运输有限公司，统一社会信用代码91130922MA07W851X0。法定代表人：刘凤茹，任该公司经理。住所地：河北省沧州市青县上伍乡林缺屯村。被告：青县龙跃汽车运输有限公司，统一社会信用代码91130922336368511Y。法定代表人：白义春，任该公司经理。住所地：河北省沧州市青县上伍乡李窑道口南100米。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，任该公司总经理。地址：上海市常熟路3号静安广场。委托诉讼代理人：李丽，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，统一社会信用代码911411007922130389。法定代表人：晋田兆，任该公司总经理。住所地：山西省离石区龙凤大街副食品公司**楼（门店）**。委托诉讼代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：山西福曼汽车销售服务有限公司法定代表人：张建军，任该公司经理。住所地：山西省晋中市祁县108国道北侧。被告：陈某，男，汉族，1971年2月5日出生，山西省介休市人。原告张远明、郭秀珍、张某与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保公司”）、张军华、秦景杨、河北双龙汽车运输有限公司（以下简称“双龙公司”）、青县龙跃汽车运输有限公司（以下简称“龙跃公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“平安吕梁支公司”）、山西福曼汽车销售服务有限公司（以下简称“福曼公司”）、陈有标机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告张远明及张远明和郭秀珍的共同委托诉讼代理人宋恩福、原告张某的委托诉讼代理人薛立福、被告人保公司的委托诉讼代理人李美美、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人李丽、被告平安吕梁支公司的委托诉讼代理人孙海峰、被告陈有标到庭参加诉讼。被告张军华、秦景杨、双龙公司、龙跃公司、福曼公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。现已审理终结。原告张远明、郭秀珍、张某向本院提出诉讼请求：一、依法判判令被告一在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担110000元；二、判令被告一、二、三、四、五在商业险范围内承担30%的责任共计250866.97元；判令其余被告承担70%的责任共计585356.27元；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告一、二系张建强（已故）的父母；原告三系张建强独子，其母唐锡香于2015年12月与张建强离异后改嫁，之后张某随张建强在城内居住生活，张建强去世后一直随爷爷张远明生活至今。2019年12月2日00时49分许，张建强驾驶×××(×××)重型半挂列车，沿国道G241线由北向南行驶至国道241线618KM+600M处会车时越过道路中心线，与对向行驶的由被告二驾驶的×××(×××)重型半挂车发生侧面碰撞，致张建强当场死亡的道路交通事故。经沁源县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：张建强承担此事故的主要责任，被告二承担此次事故的次要责任。经查，×××重型半挂车登记所有人为被告四，×××车的登记所有人为被告五，×××重型半挂车和×××车实际所有人均为被告三，被告二为被告三雇佣的司机。×××(×××)重型半挂列车在被告一处投有机动车交通事故责任强制保险和商业保险。另查，×××(×××)重型半挂车登记所有人为被告八，实际所有人为被告九。×××重型半挂车在被告六处交有机动车商业保险，在被告七处交有雇主责任险。事故发生后，被告仅仅支付了30000元的丧葬费，对剩余赔偿款项至今未付，为维护原告的合法权益诉至法院，望依法判决。各被告承认原告在本案中所主张的事实。被告人保公司答辩认为，张军华驾驶的×××重型半挂列车在该公司投有交强险和100万的商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告主张的损失同意按照责任比例进行赔偿，本案的诉讼费用根据保险合同约定应当由被保险人或者实际车主承担。被告张军华答辩认为，其是秦景杨雇佣的司机，事故发生时是在履行责任，该车在被告人保公司投有交强险和商业三者险，原告的损失及诉讼费应由人保公司支付，其不承担赔偿责任。被告秦景杨答辩认为，×××重型半挂车和×××车在被告人保公司投有交强险和商业三者险，原告的损失及诉讼费应在保险限额内由被告人保公司支付，事故发生后其为原告垫付丧葬费30000元，应从保险理赔款中直接扣除返还垫付人秦景杨。被告双龙公司答辩认为，×××重型半挂列车虽登记在该公司名下，但实际所有人为秦景杨，该车在被告人保公司投有交强险及商业三者险，原告的损失及诉讼费应由人保公司支付，双龙公司不承担任何赔偿责任。被告龙跃公司答辩认为，×××车虽登记在该公司名下，但实际所有人为秦景杨，×××重型半挂列车在被告人保公司投有交强险及商业三者险，原告的损失及诉讼费应由人保公司支付，龙跃公司不承担任何赔偿责任。被告平安上海分公司认为，被告福曼公司为×××(×××)重型半挂列车在该公司投保商业险，其中车上人员责任险（司机20万元），事故发生在保险期间，希望法庭在核实保单、行车证、驾驶证后，就合理费用予以赔偿；基于保险合同不承担诉讼费用及鉴定费用。被告平安吕梁支公司认为，该公司承保的是张建强驾驶的×××车辆的雇主责任保险，与本案的交通事故不是一个法律关系，如在本案中一并处理雇主责任，应当依据侵权责任法第35条规定确定雇主责任，该条规定雇员受损害的赔偿规则原则是过错责任原则，本案中首先要确定雇主陈有标的过错，依据过错程度确定其过错责任后，我方依法承担陈有标的赔偿责任。本案的诉讼费用不予承担。被告福曼公司未到庭，无答辩意见。被告陈有标答辩认为，赔偿款及诉讼费应由被告保险公司及车辆所有人承担。张建强死亡后，死者的大哥和其借钱2万元并打欠条，应返还给其。本院认为，各被告均承认原告张远明、郭秀珍、张某在本案中主张的事实，故对三原告主张的事实予以确认。公民的生命权、健康权受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆。本次交通事故的死者张建强负本次事故的主要责任，被告张军华负本次事故的次要责任。原告张远明、郭秀珍、张某因本次交通事故造成的经济损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金665240元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下简称“《解释》”第二十九条之规定，结合原告方提供的张建强的从业资格证、驾驶证及庭审陈述，可确定死者张建强生前职业为道路货物运输驾驶员并因驾驶车辆从事货物运输在本次交通事故中死亡，其经济收入不以农业生产为主要来源，结合梁益成的证明、房租收据及介休市东南街道办事处南大街社区居民委员会出具的租住证明，依据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》19条、20条之规定，认定受害人张建强经常居住地在城镇，按城镇居民的标准计算其死亡赔偿金。依据2019年山西省城镇居民人均可支配收入33262元×20年；2、丧葬费36103.5元，根据《解释》第二十七条规定，按山西省2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资72207元÷12个月×6个月=36103.5元；3、被扶养人生活费216879.8元，依据《解释》第二十八条及《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》第24条的规定，受害人张建强按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。受害人张建强有三个被扶养人，父亲张远明、母亲郭秀珍、儿子张某。张远明、郭秀珍有四个子女，2019年山西省城镇居民人均消费支出21159元，2019年12月2日张建强因本次事故死亡时张远明67周岁，其被扶养人生活费为21159元×13年÷4=68766.75元，郭秀珍68周岁、其被扶养人生活费为21159元×12年÷4=63477元，张某10周岁、其扶养人还有母亲唐锡香、被扶养人生活费为21159元×8年÷2=84636元。4、精神损害抚慰金，结合张建强和张军华在本次事故中的责任划分及张建强因本次事故死亡的事实，本院酌情认定30000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，根据《解释》第十七条第三款的规定，结合事故发生后亲属因处理丧葬事宜确需开支的事实，本院酌情认定3000元。上述费用共计951223.3元（包括被告秦景杨已付的30000元）。关于本案的赔偿责任，被告张军华负本次事故的次要责任，其驾驶的事故车辆×××重型半挂列车在被告人保公司投保了交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元，本次事故发生在保险期限内，属于保险理赔范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对本院确定的三原告因本次事故造成的损失951223.3元（包括被告秦景杨垫付的30000元丧葬费），先由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元；剩余的841223.3元，因被告张军华承担事故次要责任，根据该车的机动车商业保险合同，由被告人保公司对上述费用承担30%的赔偿责任为252367元，被告秦景杨已付三原告30000元，（本案三原告的诉讼请求中不包括该30000元，由被告秦景杨自行到被告人保公司理赔，）被告人保公司还应支付三原告222367元；对仍有损失588856.3元，因受害人张建强承担本次事故的主要责任，其驾驶的车辆×××(×××)重型半挂列车在被告平安上海分公司投有机动车商业保险，其中车上人员责任险（司机）200000元，根据该车在该公司投保的商业保险合同约定，由被告平安上海分公司承担200000元的赔偿责任；仍有损失388856.3元，因张建强受雇于被告陈有标从事道路货物运输，根据《解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，又因该车在被告平安吕梁支公司投有雇主责任险，其中死亡赔偿限额50万元，被告平安吕梁支公司未举证证明其具有免责事由，由被告平安吕梁支公司在该限额内赔偿三原告388856.3元（包括被告陈有标垫付的20000元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》》第二十一条、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告张远明、郭秀珍、张某110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿222367元（除被告秦景杨已付三原告30000元），两项共计332367元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车商业保险车上人员责任险（司机）限额范围内赔偿原告张远明、郭秀珍、张某200000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在雇主责任险死亡赔偿限额内赔偿原告张远明、郭秀珍、张某388856.3元；原告张远明、郭秀珍、张某在得到该赔偿款后返还被告陈有标因本次事故垫付的20000元。（上述款项限本判决生效后一个月内付清）三、驳回原告张远明、郭秀珍、张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6632元，由原告张远明、郭秀珍、张某负担199元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2317元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1399元，被告被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担2717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王彦二〇二〇年十二月十八日书记员 药香