湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初2898号原告：谭学平，男，1969年6月3日出生，土家族,中国人民人寿财产保险股份有限公司巴东支公司个险部经理，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。被告：田从艳，女，1985年4月13日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告谭学平与被告田从艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭学平到庭参加诉讼，被告田从艳经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭学平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款125564.26元。事实与理由：被告因资金周转困难，从2018年8月起至2019年4月期间，多次找原告借钱，刷原告信用卡、支付宝、微信转帐等形式从原告手中借款共计125564.26元，后原告一直坚持向被告追讨，被告总以各种理由推诿拒不支付，致使原告的权益受到侵害。原、被告间的借款事实清楚，证据充分，现依法向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告田从艳未作答辩。原告谭学平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告田从艳未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了本院（2019）鄂2823民初904号原告谭学平与被告田从艳民间借贷纠纷一案卷宗中的谭学平提交的微信聊天记录截屏打印件、中国建设银行交易明细、欠条复印件、田从艳提交的微信转账记录打印件、私人信件、谭学平申请本院调取的银行交易明细、开庭笔录、质证笔录、民事裁定书等。对原告谭学平提交的证据，本院结合依职权调取的证据、原告谭学平的庭审陈述及相关法律规定，综合判断后认定事实如下：原告谭学平与被告田从艳自小认识，原告谭学平在中国人民人寿财产保险股份有限公司巴东支公司个险部担任经理，被告田从艳在经营移动通讯店铺的同时，也跟随原告谭学平从事保险代理业务。自2016年被告田从艳因资金周转向原告谭学平多次借款，2018年7月15日，被告田从艳与原告谭学平对之前的借款进行结算,被告田从艳向原告出具50000元的欠条1份，约定2019年7月15日还清,后被告田从艳未向原告谭学平偿还，谭学平以田从艳为被告向本院提起诉讼，本院经审理后作出判决，现该判决已经生效。自2018年8月17日至2019年4月6日，被告田从艳以资金周转为由，继续多次向原告谭学平借款，原告谭学平分别以微信、支付宝、银行卡转账的方式给被告田从艳提供借款共计74079.26元，其中2018年11月7日原告谭学平向被告田从艳中国邮政储蓄银行卡号为62×××92的账户上转账20000元后，被告田从艳给原告转账汇入5000元。同日原告谭学平从其中国建设银行卡号为62×××86的账户向被告田从艳支付宝支出10000元。2018年10月14日，被告田从艳借用原告谭学平中国建设银行卡号为62×××99信用卡消费共计10000元。2019年1月20日被告田从艳借用原告谭学平中国光大银行卡号为62×××01的信用卡消费10000元。2019年1月28日，被告田从艳因资金周转向原告借款3500元，原告谭学平向被告田从艳中国邮政储蓄银行卡号为62×××00的银行卡上存款3500元，后被告田从艳未予归还。被告田从艳收到上述款项后均未返还给原告谭学平。2019年3月7日，原告谭学平以田从艳为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，被告田从艳到庭参加诉讼,经过三次开庭审理后，原告谭学平以证据不足为由提出撤诉申请，本院于2019年8月13日作出（2019）鄂2823民初904号民事裁定书，裁定准许原告谭学平撤诉。在该案审理过程中，被告田从艳陈述：与原告之间存在经济往来，当时两个人关系好，原告差钱被告给原告借，被告差钱原告给被告借；原告是基于与被告的不正当男女关系自愿将钱赠与给被告的，并不是被告欠原告的钱，原告想与被告发生性关系才转钱，是原、被告之间的交易。被告刷原告的信用卡属实，但是被告不记得时间与金额了，刷信用卡的钱被告已经偿还给原告了，具体偿还了多少被告不记得了；原告给被告存3500元钱属实，但是后来被告给了原告3500元；与原告的经济往来的钱都是在原告家里，在原告的床上还给了原告。2020年11月3日原告谭学平再次提起诉讼，要求判如所请。本院认为，本案争议焦点为原告主张的案涉款项性质是否为借款,如原、被告之间借贷关系成立，借款数额如何认定。合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的出借人，需要就双方存在借贷合意，并完成款项交付义务提供证据予以证明。本案中原、被告双方未签订书面的借款合同，原告谭学平向法院提供微信、支付宝及银行转账凭证，并提供了信用卡交易明细证实向被告交付借款款项，被告田从艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据进行反驳，根据本院调取的（2019）鄂2823民初904号原告谭学平与被告田从艳民间借贷纠纷一案中的庭审笔录，被告田从艳在庭审中认可与原告谭学平之间有经济往来，原、被告资金周转不开时曾互相借款，但陈述原告的款项是基于与被告的不正当男女关系自愿赠与给被告的，被告与原告之间的经济往来已经偿还。关于双方成立民间借贷关系还是赠与关系以及举证责任的分配问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告田从艳应当首先对原告主张的款项作出合理解释并举证证明系原告谭学平自愿赠与，被告田从艳在2019年庭审中辩称转款系赠与和基于不正当男女关系支出而非借贷，但其并未提交充分的证据证明转款系赠与，从双方之间的微信聊天记录中也不能看出原告谭学平有明确的赠与的意思表示，故被告田从艳的举证责任尚未完成，且被告田从艳于2018年7月15日向原告出具50000元的欠条1份，并约定了偿还期限，更加说明原告谭学平在2018年以前并非出于赠与的意思表示向被告田从艳支付款项。原告谭学平在（2019）鄂2823民初904号案件中自认对被告田从艳有喜欢的一面，因此双方之间的借贷没有签署债权凭证符合生活常理，不能据此认定无债权凭证的转账均不属于借贷。即便原、被告双方真实存在不正当男女关系，该行为亦违背我国民法的公序良俗原则。被告田从艳在（2019）鄂2823民初904号案件中抗辩案涉借款系以金钱给付方式维持双方不正当关系，以与原告发生性关系抵偿债务的意见，依法亦不应予以采纳。因此本院认为原告谭学平与被告田从艳之间形成合法有效的民间借贷关系，被告田从艳应向原告谭学平偿还借款。对于借款数额的认定，根据原告提交的其微信、支付宝转账记录及银行卡交易明细、微信聊天记录及谭学平在（2019）鄂2823民初904号案件审理中申请调取的田从艳的银行卡交易明细，可以认定原告谭学平向被告共计转账支付74079.26元，因原告陈述2018年11月7日被告田从艳给原告转账汇入5000元，因此下余借款为69079.26元，本院予以认定。对2019年1月28日原告谭学平向被告田从艳卡号为62×××00的银行卡上存款3500元，根据原告提交的微信聊天记录，能够证实系借款，被告田从艳未举证证实其已归还，对该笔款项本院认定为借款。原告谭学平主张被告田从艳使用其中国建设银行、中国光大银行信用卡支出共计52985元，被告田从艳在（2019）鄂2823民初904号案件中认可使用了原告的信用卡，在质证过程中被告并未否定借用的事实，只是抗辩后来已经偿还了，在该案审理过程中及本案中被告田从艳均未向法庭提交相关证据证实其对原告主张借用信用卡支出的款项进行偿还，因此本院认定被告使用原告信用卡在2018年10月14日、2018年11月7日、2019年1月20日支出的30000元为借款。对原告主张的2018年12月25日被告借用原告信用卡共计刷卡22985元，因原告谭学平在（2019）鄂2823民初904号案件中未作为借款主张，在本案中仅提供信用卡消费记录，被告田从艳亦未到庭表示认可，本院无法认定系被告田从艳借用消费，对原告该部分主张本院不予支持。因被告田从艳未举证证实上述款项共计102579.26元已偿还给原告谭学平，因此被告田从艳应向原告谭学平共计偿还借款102579.26元。被告田从艳经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田从艳向原告谭学平偿还借款102579.26元，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告谭学平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取计1405元，由被告田从艳负担1147元，原告谭学平负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王静二〇二〇年十二月二十四日法官助理张芹书记员向宏润