宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初3472号 原告：闻来潮，男，1957年1月11日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东风，浙江亿光律师事务所律师。 被告：高大鸣，男，1963年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。 第三人：屠忠超，男，1976年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市，现住浙江省。 原告闻来潮与被告高大鸣、第三人屠忠超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻来潮的委托诉讼代理人孙国民、被告高大鸣的委托诉讼代理人邢峰、第三人屠忠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻来潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款1000000元，并支付自2015年6月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告支付原告律师代理费74200元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告借款1000000元，并支付自2015年6月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告支付原告财产保全申请费5000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年6月14日，被告因西大河工程施工需要向原告提出借款，被告与原告谈妥借款事宜后，原告委托其聘请的工作人员即第三人屠忠超向被告汇款1000000元，并与被告签订书面借款协议，约定每月利息15000元。涉案借款实际出借人是原告，第三人屠忠超对此完全承认与认可。被告未按期还本付息，故原告诉至法院。 被告高大鸣辩称，被告向第三人屠忠超借款1000000元属实，但被告替第三人屠忠超代缴税款一百一十多万元，双方约定税款抵扣借款，故不存在再返还借款的情况，原告主张借款也已过诉讼时效；借款协议未明确约定逾期利率，逾期利息只能按银行同期贷款基准利率计算；财产保全申请费也不应由被告负担。 第三人屠忠超述称，原告诉称的情况属实，双方就涉案借款是否在工程款中予以抵扣一直在协商，但未能达成一致意见，每期支付工程款时都会向被告催讨借款；不存在被告辩称的代缴税款及税款抵扣借款的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月14日，第三人屠忠超（甲方）与被告高大鸣（乙方）签订《借款协议》一份，约定“一.现因乙方经营需要向甲方借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），借款期限为2个月，即从2015年6月14日至2016年5月13日止，双方约定利息（壹分半）计算（即每月1.5万元整），到期本金和利息同时付清。二.若乙方不按约定归还，甲方有权终止协议，并可主张立即归还借款，同时向法院提起诉讼（镇海法院）主张权利，由此发生诉讼费，律师费均由乙方承担，并且借款利息按同期银行的两倍计算。”2020年9月8日，第三人屠忠超向被告寄送债权转让通知书一份，该通知书载明2015年6月14日的1000000元借款实际出借人系原告闻来潮，第三人屠忠超已将该借款债权转让给原告。被告已收到该通知书。审理中，被告对借款1?000?000元没有异议。原告并因本案支出财产保全申请费5?000元。 另查明，原告闻来潮、被告高大鸣及第三人屠忠超之间存在建设工程施工合同纠纷，被告制作的《屠忠超来往款明细》载明已收工程款合计22580915.13元，含涉案1000000元借款，被告在2018年10月13日的询问笔录中也将涉案1000000元借款计入第三人屠忠超支付的工程款中。2019年7月22日，（2019）浙0211民初1666号案件的庭前会议笔录（二）载明被告自认已收工程款21580915.13元，不含1000000元借款，称“借款我们认可100万元”、“100万元是另案处理”。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案中，《借款协议》载明“借款期限为2个月”，但同时载明“从2015年6月14日至2016年5月13日止”，原告及第三人屠忠超均表示“2个月”系笔误，被告称约定的借款期限就是2个月，但各方均未提交其他证据佐证其主张，根据协议内容，本院认为应按协议所载明确的起止时间认定借款期限，故本院认定借款期限至2016年5月13日止。因此，诉讼时效期间自2016年5月14日起计算。被告制作的《屠忠超来往款明细》将涉案借款计入第三人屠忠超已付工程款，被告在2018年10月13日的询问笔录中也将涉案借款计入第三人屠忠超已付工程款，本院认为被告的行为表明其认可涉案债务的存在并同意履行义务，只是履行义务的方式不是直接返还而是计入已付工程款，原告及第三人亦知晓该情况，故诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。原告现起诉主张借款，并未超过诉讼时效期间。被告辩称原告主张借款已过诉讼时效，本院不予采信。被告与第三人屠忠超之间存在借款合同关系，被告确认借款事实，第三人屠忠超将债权转让给原告，并表示实际出借人为原告，故被告应按约向原告返还借款。被告辩称其替第三人屠忠超代缴税款，双方约定税款抵扣借款，第三人屠忠超对此提出异议，被告也未提交任何证据证实其主张，故本院不予采信。原告主张被告返还借款1000000元，合法有据，本院依法予以支持。《借款协议》约定借期内利率为月利率1.5%，超过受保护的利率上限，故本院认定被告应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%支付原告借期内利息141166.67元（1000000元×15.4%÷12个月×11个月）。《借款协议》约定被告不按约定归还，“借款利息按同期银行的两倍计算”，原告及第三人屠忠超称“同期银行的两倍”指贷款基准利率的二倍，被告称逾期利率约定不明，“同期银行的两倍”应指存款基准利率的二倍，本院认为，逾期利率约定不明，逾期利息如按照借期内利率计算应为月利率1.5%，而原告及第三人屠忠超自述逾期利率为贷款基准利率二倍，故本院认定2019年8月19日之前的逾期利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率二倍计付，2019年8月20日之后的逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计付。原告主张财产保全申请费5000元，根据本案情况，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告高大鸣返还原告闻来潮借款1000000元，并支付原告利息141166.67元及自2016年5月14日起至实际履行之日止以1000000元为基数的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率二倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）二倍计付，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告高大鸣支付原告闻来潮财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告闻来潮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15285元，减半收取计7642.50元，由原告闻来潮负担156.50元（已预交），被告高大鸣负担7?486元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛益波 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 王玉燕