四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13032号 上诉人（原审原告）：黄洋，男，汉族，1987年12月3日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：赖珂，四川宗华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段博，男，汉族，1989年1月1日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄小帆，四川康庄律师事务所律师。 上诉人黄洋因与被上诉人段博民间借贷纠纷一案，不符成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员王晓川独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄洋上诉请求：1.撤销原判并依法改判被上诉人向上古虽然返还借款本金合计人民币11万元及利息（以11万元为基数，从借款之日起至借款实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由段博承担。事实与理由：一、上诉人确认现金和转账方式向被上诉人出借借款合计11万元，且被上诉人已经收到。上诉人申请的证人证言无法达到其证明目的；二、一审判决中错误适用《最高人民法院印发的通知》，该通知已被废止，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定。 段博辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确：1、上诉人与被上诉人双方之间的借贷关系确实是在赌博场所发生，双方也是基于赌博关系建立的联系，再无其他的关系存在。黄洋当时在赌博场所看到段博赌博输完了，所以让其进行借款，黄洋当时声称款项不是他自己的，而是他社会上朋友的款项，所以后面是以转账的方式进行支付。上诉人没有证据证明上诉人向被上诉人支付了42000元的款项；证人李某是介绍黄洋和段博认识的，所以李某对黄洋和段博之间的关系及情况是清楚的，所以李某的证言具有相当的证明力，其能够证明黄洋和段博是基于赌博产生的借贷关系； 关于法律适用问题：民间借贷司法案件第14条第3项的有关规定，我方是予以认可的，但我方认为该条规定要根据合同无效后的后果及结合司法解释的立法背景和立法目的及所要达到引导上的效果综合判断。如果出借人明确知道和应当知道出借人出借款项用于赌博，还适用上述条款的话，我方认为达不到立法目的。本案中，款项在用于违法犯罪的情况，不应当适用合同法相关的后果，应当适用民法通则意见及民法总则第14条第3款的相关意见规定，依法驳回上诉人的上诉请求。 段博向一审法院起诉请求：判令段博偿还黄洋借款本金110000元及利息（利息从借款之日起至借款实际付清之日止，按月利率2%计付）。 一审法院认定事实：黄洋与段博经案外人李某介绍，在打牌的茶楼认识。2017年12月20日，段博在打牌过程中向黄洋提出借款，黄洋同意后，于当日通过支宝付转账的方式将借款35000元交付给段博，双方约定还款日期为2018年6月20日，借款利息为月息3%。2018年4月22日，段博再次在打牌过程中向黄洋提出借款50000元的要求，并于当日先出具了借条、收条，但黄洋并未按约定将借款交付给段博。上述事实，有黄洋出示的2017年12月20日出具的借条、收条、2018年4月22日出具的借条及黄洋的银行流水，段博申请的证人证言等证据以及当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。 一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为黄洋与段博之间的民间借贷法律关系是否受到法律保护的问题，即黄洋向段博出借借款时，黄洋是否明知段博借款系进行非法活动。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷双方当事人之间成立借贷法律关系不仅应具有借、贷合意，出借人还不能在明知借款人是为了进行非法活动而借款时出借款项。本案中，黄洋以要求段博归还借款为由，向本院提起民间借贷纠纷，而庭审中，段博提出其与黄洋之间是因赌博产生的借贷关系，同时还提供证人证言证明其与黄洋长时间参与赌博并因赌博而借款的事实。但黄洋又不能提供充分证据证明其与段博非赌博关系，亦无证据证明该借款为段博合法投资所用，加之2017年12月20日出具的60000元的借条，实际交付金额为35000元；2018年4月22日出具的50000元的借条，并没有提供借款已交付的证据。综上，黄洋的借款行为不符合一般亲朋好友之间的借款常态，段博的辩称和证人证言更符合生活逻辑，因此本院对段博的辩称予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条第一款“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予支持。”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄洋所举本案证据不足以证实其与段博之间存在合法的民间借贷法律关系，故本院对黄洋主张双方之间存在民间借贷法律关系的意见不予采纳。综上所述，对黄洋要求段博偿还借款本金110000元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄洋的全部诉讼请求。案件受理费1250元（已减半收取），由黄洋负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款在出借时黄洋是否清楚段博将借款款项用于赌博。对此，本院评析如下： 上诉人黄洋诉称段博以投资为由向其借款，被上诉人段博辩称案涉两笔借款均是因赌博缺钱而向黄洋借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十四条第（三项）之规定，若出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的应认定民间借贷合同无效。本案中，被上诉人段博辩称因赌博缺钱而向黄洋借款的事实与证人李某的证言证实黄洋与段博在发生借款时经常在一起赌博，段博因赌博缺钱而向黄洋借款的事实相吻合，故可以认定上诉人黄洋在出借资金是明知或应当知道被上诉人借款系用于赌博，上诉人黄洋的行为系违法或犯罪的帮助行为，双方之间的借贷合同无效，上诉人黄洋诉请被上诉人段博偿还借款本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，关于一审法院适用法律的问题。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条第一款之规定裁判本案，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第三十三条：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”之规定，一审法院适用法律有误，本院予以纠正。本案一审立案时间为2020年3月20日，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十四条第（三）项之规定裁判本案。 综上所述，黄洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由黄洋负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二〇年十二月九日 书记员  尹贻冉