安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5776号原告：徐卫国，男，1963年9月3日生，汉族，居民,住所地安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。负责人：张志强，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。第三人：郑舸，男，汉族，1975年9月11日出生，地址上海市杨浦区。第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码：913100001322279017.负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘志远，刘大军，安徽昊华律师事务所律师。原告徐卫国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称：太平洋财保合肥支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，于同年12月26日作出一审判决，被告不服上诉。案经合肥市中级人民法院审理，于2020年8月26日作出终审裁定：撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，依据中院发回的裁定意见，本院重新委托司法鉴定机构对原告车辆损失进行评估；追加郑舸为第三人参加诉讼。应郑舸的申请，追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安财险上海分公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告徐卫国的委托诉讼代理人曹镇、被告太平洋财险合肥支公司的委托诉讼代理人罗杨华、第三人郑舸、平安财险上海分公司的委托代理人刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫国向本院提出诉讼请求：要求1、被告赔偿原告车辆损失121946.19元；2、被告承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2018年10月5日，汪良泽驾驶原告所有的皖Ｇ×××××号小型轿车沿京台高速由南向北行驶至京台高速1077公里10米路段处时，因驾驶不慎，与郑舸驾驶的沪Ｄ×××××小轿车发生碰撞，事故造成原告车辆受损的交通事故。该起交通事故经合肥市交通警察支队高速五大队认定，汪良泽不承担事故责任。原告的皖Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险等，事故发生在保险期限内。为尽快维修车辆，原告多次要求被告支付车辆损失理赔款，但被告拒不支付。故诉请法院判决支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告当庭提举的证据如下：1.原告居民身份证、驾驶证、行驶证，证明原告身份信息、事故车辆信息、驾驶人驾驶资格信息，证明原告主体适格；2.道路交通事故认定书二份，认定本起事故发生后，原告所有的车辆位于本起四车追尾事故的第三位置，郑舸驾驶的车辆位于第四位置，第四辆车对第三辆车的损失承担全部责任；第三辆车对第二车承担责任情况；3.保险单、被告企业信息单，证明原告发生交通事故的车辆在被告单位投保交强险及商业三者险，并附加不计免赔；4.公估报告、公估费发票各二份，证明皖Ｇ×××××号小型轿车损失经第一次公估为121946.19元，第二次公估为80800元。第一次交纳公估费7200元，第二次交纳公估费10000元。被告太平洋保险合肥支公司辩称：原告的诉请事实依据不足，原告的车辆应当在维修好后提出维修的费用，而不是评估损失。对第二次公估损失没有意见。对车辆后部损失，依据责任认定书中记载的内容，应由第三人郑舸承担。第三人郑舸陈述参加诉讼意见：当时是四辆车事故，原告是第三辆车，我是第四辆，根据合肥市交通警察高速大队交通道路事故认定书，其承担的是第三辆车皖Ｇ×××××号车后部损失，以物价部门当地承保公司核准为准；其驾驶的沪Ｄ×××××号在平安保险上海分公司投保交强险和商业险100万，不计免赔，该损失由中国平安保险公司支付。第三人平安保险上海分公司陈述参加诉讼意见：本起事故系四辆车子发生连环追尾事故，我司承保车辆是最后一辆，仅造成前一辆车车尾部损坏。事故发生后，我司也派出工作人员对原告的车辆后部损失进行定损，定损金额为5771元。关于原告主张的损失，应当加以区分，我司请求按照我司定损的金额予以确认。我司承保车辆造成的损失我司同意在本案中一并处理。被告太平洋保险合肥支公司对原告徐卫国提供的证据材料质证意见如下：对证据1、2、3证据的三性无异议。2、对第一份公估报告内容不具有真实性。按照公估的估价原则，应当按照实际的损失状况进行评估。但是本案中公估机构公估的时间是2019年12月5日，但本起事故发生的时间是2018年10月，被告相信原告的车辆早已经维修完毕。原告只需要提供缴纳的维修费用作为证据，不需要提出的评估的。公估机构仅仅通过照片得出这样一个公估结果，没有证据证明相关照片上面的部件是事故车辆上的，也无法证明损坏的程度以及是否需要更换，或维修。且实际损失应该是案涉车辆在修理厂修理好后，原告所支付的维修费。本案公估报告没有必要，公估费用是扩大了损失。对第二份公估报告没有意见。第三人郑舸对原告提举的证据质证意见：认为第三人应当承担第三辆车的全部责任是不合理的，根据该提交的认定书，当事人汪良泽驾驶的第三辆车付全部责任，承担第三辆车的前部损失，现场施救费和第二辆车的后部损失。对于第三辆车的损失我方也认为仅赔偿车辆维修后的损失，不应当以评估报告金额为准。第三人平安保险上海分公司对原告提举的证据质证意见：对责任认定书的三性无异议，该次事故汪良泽负全部责任，在我司承包车辆发生事故前，其车辆已经损坏。同时其承担全部责任，应当由汪良泽承担所有损失。第四辆车追尾前，其车子损坏已经形成，追尾后仅造成原告车辆尾部损失。其他没有新增的损失。被告及第三人郑舸、第三人平安保险上海分公司没有提举证据。经合议庭评议，对原告提举的证据1、2、3及证据4中的安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告、公估费发票，因被告及第三人均没有异议，本院予以确认；对证据4中的安徽汇嘉保险公估有限公司出具的公估报告书，因评估程序不合法，本院不予确认。依据以上查证属实的证据，本院认定本案事实如下：2018年10月5日18时10分，汪良泽驾驶原告所有的皖Ｇ×××××号小型轿车沿京台高速由南向北行驶至京台高速1077公里10米路段处时采取制动时，其车与前面车辆相撞，其车后郑舸驾驶的沪Ｄ×××××小轿车又与其车发生追尾碰撞，事故造成原告车辆受损的交通事故。该起交通事故经合肥市交通警察支队高速五大队认定，汪良泽不承担事故责任。第三人郑舸对原告的车辆尾部受损承担责任。同时查明，2018年5月24日，原告为皖Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，保险金202978元，保险期限自2018年5月24日至2019年5月25日。保险事故发生后，原告于2018年10月6日9时向被告报了案。郑舸所驾驶的沪Ｄ×××××在小轿车平安财险上海分公司投保了交织险和商业三者险，保险期限为2018年1月16日到2019年1月15日止。发回重审的诉讼中，经原告申请，本院依法委托安徽安徽同正行保险公估有限公司对原告事故车辆的损失重新进行了鉴定。该公司于2020年12月1日出具评估报告，载明：评估对象皖Ｇ×××××号车辆的车损价值为：80800元。原告支付评估费10000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告就案涉车辆在被告处投保了车辆损失险并不计免赔率，双方存在财产保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法、有效，依法对合同双方当事人具有约束力。现原告保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，依据合同约定，被告对其损失应予以理赔。对于车辆的损失大小，经本院委托评估，确定损失为80800元；对此，被告依合同的约定应予理赔。被告主张原告车尾部的损失应由第三人承担责任。因该损失未能区分，且原告并没有主张第三人赔付，被告在理赔后可另行行使追偿权。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内支付原告徐卫国保险事故损失理赔款80800元。二、驳回原告徐卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，鉴定费17200元，计19938元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担12738元，原告承担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  汪贤祥人民陪审员  姜丽平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张婷婷安徽省庐江县人民法院民事判决书（2020）皖0124民初5776号原告：徐卫国，男，1963年9月3日生，汉族，居民,住所地安徽省安庆市枞阳县陈瑶湖镇苎镇村白塘组22号，公民身份号码340823196309037519。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。负责人：张志强，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。第三人：郑舸，男，汉族，1975年9月11日出生，地址上海市杨浦区营口路866弄34号701室，公民身份号码：34082219750911621X。第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码：913100001322279017.负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘志远，刘大军，安徽昊华律师事务所律师。原告徐卫国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称：太平洋财保合肥支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，于同年12月26日作出一审判决，被告不服上诉。案经合肥市中级人民法院审理，于2020年8月26日作出终审裁定：撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，依据中院发回的裁定意见，本院重新委托司法鉴定机构对原告车辆损失进行评估；追加郑舸为第三人参加诉讼。应郑舸的申请，追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安财险上海分公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告徐卫国的委托诉讼代理人曹镇、被告太平洋财险合肥支公司的委托诉讼代理人罗杨华、第三人郑舸、平安财险上海分公司的委托代理人刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐卫国向本院提出诉讼请求：要求1、被告赔偿原告车辆损失121946.19元；2、被告承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2018年10月5日，汪良泽驾驶原告所有的皖Ｇ×××××号小型轿车沿京台高速由南向北行驶至京台高速1077公里10米路段处时，因驾驶不慎，与郑舸驾驶的沪Ｄ×××××小轿车发生碰撞，事故造成原告车辆受损的交通事故。该起交通事故经合肥市交通警察支队高速五大队认定，汪良泽不承担事故责任。原告的皖Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险等，事故发生在保险期限内。为尽快维修车辆，原告多次要求被告支付车辆损失理赔款，但被告拒不支付。故诉请法院判决支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告当庭提举的证据如下：1.原告居民身份证、驾驶证、行驶证，证明原告身份信息、事故车辆信息、驾驶人驾驶资格信息，证明原告主体适格；2.道路交通事故认定书二份，认定本起事故发生后，原告所有的车辆位于本起四车追尾事故的第三位置，郑舸驾驶的车辆位于第四位置，第四辆车对第三辆车的损失承担全部责任；第三辆车对第二车承担责任情况；3.保险单、被告企业信息单，证明原告发生交通事故的车辆在被告单位投保交强险及商业三者险，并附加不计免赔；4.公估报告、公估费发票各二份，证明皖Ｇ×××××号小型轿车损失经第一次公估为121946.19元，第二次公估为80800元。第一次交纳公估费7200元，第二次交纳公估费10000元。被告太平洋保险合肥支公司辩称：原告的诉请事实依据不足，原告的车辆应当在维修好后提出维修的费用，而不是评估损失。对第二次公估损失没有意见。对车辆后部损失，依据责任认定书中记载的内容，应由第三人郑舸承担。第三人郑舸陈述参加诉讼意见：当时是四辆车事故，原告是第三辆车，我是第四辆，根据合肥市交通警察高速大队交通道路事故认定书，其承担的是第三辆车皖Ｇ×××××号车后部损失，以物价部门当地承保公司核准为准；其驾驶的沪Ｄ×××××号在平安保险上海分公司投保交强险和商业险100万，不计免赔，该损失由中国平安保险公司支付。第三人平安保险上海分公司陈述参加诉讼意见：本起事故系四辆车子发生连环追尾事故，我司承保车辆是最后一辆，仅造成前一辆车车尾部损坏。事故发生后，我司也派出工作人员对原告的车辆后部损失进行定损，定损金额为5771元。关于原告主张的损失，应当加以区分，我司请求按照我司定损的金额予以确认。我司承保车辆造成的损失我司同意在本案中一并处理。被告太平洋保险合肥支公司对原告徐卫国提供的证据材料质证意见如下：对证据1、2、3证据的三性无异议。2、对第一份公估报告内容不具有真实性。按照公估的估价原则，应当按照实际的损失状况进行评估。但是本案中公估机构公估的时间是2019年12月5日，但本起事故发生的时间是2018年10月，被告相信原告的车辆早已经维修完毕。原告只需要提供缴纳的维修费用作为证据，不需要提出的评估的。公估机构仅仅通过照片得出这样一个公估结果，没有证据证明相关照片上面的部件是事故车辆上的，也无法证明损坏的程度以及是否需要更换，或维修。且实际损失应该是案涉车辆在修理厂修理好后，原告所支付的维修费。本案公估报告没有必要，公估费用是扩大了损失。对第二份公估报告没有意见。第三人郑舸对原告提举的证据质证意见：认为第三人应当承担第三辆车的全部责任是不合理的，根据该提交的认定书，当事人汪良泽驾驶的第三辆车付全部责任，承担第三辆车的前部损失，现场施救费和第二辆车的后部损失。对于第三辆车的损失我方也认为仅赔偿车辆维修后的损失，不应当以评估报告金额为准。第三人平安保险上海分公司对原告提举的证据质证意见：对责任认定书的三性无异议，该次事故汪良泽负全部责任，在我司承包车辆发生事故前，其车辆已经损坏。同时其承担全部责任，应当由汪良泽承担所有损失。第四辆车追尾前，其车子损坏已经形成，追尾后仅造成原告车辆尾部损失。其他没有新增的损失。被告及第三人郑舸、第三人平安保险上海分公司没有提举证据。经合议庭评议，对原告提举的证据1、2、3及证据4中的安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告、公估费发票，因被告及第三人均没有异议，本院予以确认；对证据4中的安徽汇嘉保险公估有限公司出具的公估报告书，因评估程序不合法，本院不予确认。依据以上查证属实的证据，本院认定本案事实如下：2018年10月5日18时10分，汪良泽驾驶原告所有的皖Ｇ×××××号小型轿车沿京台高速由南向北行驶至京台高速1077公里10米路段处时采取制动时，其车与前面车辆相撞，其车后郑舸驾驶的沪Ｄ×××××小轿车又与其车发生追尾碰撞，事故造成原告车辆受损的交通事故。该起交通事故经合肥市交通警察支队高速五大队认定，汪良泽不承担事故责任。第三人郑舸对原告的车辆尾部受损承担责任。同时查明，2018年5月24日，原告为皖Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，保险金202978元，保险期限自2018年5月24日至2019年5月25日。保险事故发生后，原告于2018年10月6日9时向被告报了案。郑舸所驾驶的沪Ｄ×××××在小轿车平安财险上海分公司投保了交织险和商业三者险，保险期限为2018年1月16日到2019年1月15日止。发回重审的诉讼中，经原告申请，本院依法委托安徽安徽同正行保险公估有限公司对原告事故车辆的损失重新进行了鉴定。该公司于2020年12月1日出具评估报告，载明：评估对象皖Ｇ×××××号车辆的车损价值为：80800元。原告支付评估费10000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告就案涉车辆在被告处投保了车辆损失险并不计免赔率，双方存在财产保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法、有效，依法对合同双方当事人具有约束力。现原告保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失，依据合同约定，被告对其损失应予以理赔。对于车辆的损失大小，经本院委托评估，确定损失为80800元；对此，被告依合同的约定应予理赔。被告主张原告车尾部的损失应由第三人承担责任。因该损失未能区分，且原告并没有主张第三人赔付，被告在理赔后可另行行使追偿权。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内支付原告徐卫国保险事故损失理赔款80800元。二、驳回原告徐卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，鉴定费17200元，计19938元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担12738元，原告承担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长朱磊人民陪审员汪贤祥人民陪审员姜丽平二0二0年十二月三十日书记员张婷婷