广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初4888号原告：南通龙洋水产有限公司。住所地：江苏省海安市老坝港滨海新区（角斜镇）川港路**。统一社会信用代码：9132********163617。法定代表人：钱晓明，该公司董事长、总裁。委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘欢，江苏锦润律师事务所专职律师。被告：融通农业发展（广州）有限责任公司。住所地：广东省广州市越秀区********广东国际大厦主楼17层自编房号1701-05、1714-15室（仅限办公）。统一社会信用代码：91440101MA5CYFYD6J。法定代表人：高某1。原告南通龙洋水产有限公司（以下简称“南通水产公司”）与被告融通农业发展（广州）有限责任公司（以下简称“融通农业公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。南通水产公司诉称，请求人民法院判令：1.对南通水产公司、融通农业公司于2019年11月26日订立的编号为“农发台山（农）20195011”的《融通农业发展（广州）有限责任公司联合生产合同》进行变更，将合同期限变更为“自2020年4月22日至2025年4月21日”；2.融通农业公司支付南通水产公司为本案诉讼支付的律师费计人民币50万元。事实和理由：2019年9月24日，南通水产公司与中国人民解放军75100部队农副业基地订立一份《联合生产协议》，约定由南通水产公司租赁对方位于广东省台山市赤溪镇九围的土地3295.52亩进行水产养殖，农副业基地投入的土地、生产资料等预计投入成本约5791716.40元，南通水产公司投入生产资料、农业机械、生产人员等预计投入成本约21915410元。分配比例为20.9%：79.1%，“最终受益分配比例以甲乙双方实际投入及最终核算比例为准”。同时，约定了农副业基地享有3361430.4元的保底收益。协议期限自2019年9月24日至2020年9月23日。因中国人民解放军75100部队农副业基地在2019年11月将上述土地的经营管理权转让给融通农业公司，融通农业公司于2019年11月26日与南通水产公司订立了编号为“农发台山（农）20195011”的《融通农业发展（广州）有限责任公司联合生产合同》，合同条款与《联合生产协议》基本一致。在订立该合同时，融通农业公司负责人王仁雄对南通水产公司及其他承租人表态：合同涉及的土地是用于水产养殖的，合同期限不可能真的是一年，实际履行时起码是“三年或五年”。其后，因融通农业公司未能将该3295.52亩土地上的原养殖户清理出场，造成南通水产公司进场时受到多位原养殖户的阻拦，发生了多起冲突，南通水产公司多次报警，并要求融通农业公司负责解决，但融通农业公司均未能与原养殖户达成解决方案。为了避免损失扩大，南通水产公司只能出钱出力参加融通农业公司与原养殖户的谈判，直到2020年4月21日，才由南通水产公司出资订立三方协议，将原养殖户清退出场，帮助融通农业公司履行了交付九围土地的义务。南通水产公司接受融通农业公司交付的九围土地后，针对当时土地荒芜、鱼塘坍塌等破败现状，投入巨额资金进行基础设施建设，建设办公室、职工宿舍、食堂、饲料存放仓库、饲料加工仓库，改造鱼塘，购买、安装养鱼机械设备，并从2020年6、7月份起大量购买鱼苗开始养殖，孰料融通农业公司在2020年8月21日突然通知南通水产公司停止放养鱼苗。2020年8月14日至2020年9月4日，融通农业公司将九围土地公开招投标，最低单价1500元/亩，租赁周期4年，南通水产公司报名投标，融通农业公司却于2020年9月4日突然撤销招投标，既未通知南通水产公司，更未说明原因。2020年9月10日，融通农业公司将最低单价调整为1800元/亩进行第二次招标，南通水产公司第二次投标，2020年9月30日，融通农业公司未说明理由宣布流标。2020年9月30日，融通农业公司将最低单价调整为1800元/亩、上交利润800元/亩、饲料提成80元/亩为条件进行第三次招标，合作期限调整为五年。因价格虚高，无人报名，又一次流标。融通农业公司的这三次招标行为明显违规违法，且实质上剥夺了南通水产公司继续承包九围土地的权利。2020年10月19日，融通农业公司发函给南通水产公司并委托律师向南通水产公司发出《律师函》，要求南通水产公司按照合同约定完成九围土地的清理腾退工作，并承担违约责任。南通水产公司认为，南通水产公司、融通农业公司于2019年11月26日订立的编号为“农发台山（农）20195011”的《融通农业发展（广州）有限责任公司联合生产合同》既显失公平，在合同期限问题上又存在重大误解。如果按照原合同履行，将造成南通水产公司超过2000万元的基础建设投资全部归融通农业公司所有；所有养殖的鱼类产品全部在未养成时强制捕捞清塘，产生巨额经济损失；所有雇佣人员强行解除劳动关系，影响社会稳定，甚至诱发群体性事件。因为融通农业公司在合同订立时口头承诺南通水产公司合同期限绝对不会仅仅一年，会按照养殖业的特点进行延长，因此在合同期限问题上存在重大误解，责任在融通农业公司。同时，融通农业公司直到2020年4月21日，才将原养殖户清退出场，也让南通水产公司有理由相信合同绝对不可能仅仅履行五个月。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，为维护南通水产公司合法权益，南通水产公司特向本案涉及的土地所在地法院提起诉讼，请求依法判如所请。融通农业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。理由如下：南通水产公司提交的与融通农业公司订立的《联合生产合同》中第八条第3款约定：本合同在履行过程中发生争议，双方应协商解决，如协商不成，向甲方所在地人民法院起诉处理。该合同甲方即融通农业公司，，住所地为广州市越秀区根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同订立地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。可见，本案合同双方在订立的《联合生产合同》中，对争议解决的管辖法院的约定是合法有效的。综上所述，本案关于《联合生产合同》的纠纷应该尊重合同双方对于管辖法院的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定及双方的约定，本案纠纷应由融通农业公司所在地的广州市越秀区人民法院管辖，台山市人民法院无权管辖，特申请将本案移送至广州市越秀区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案是土地租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同订立地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，融通农业公司作为甲方与南通水产公司作为乙方订立《联合生产合同》，其中第八条第3款约定“本合同在履行过程中发生争议，双方应协商解决，如协商不成，向甲方所在地人民法院起诉处理……”，即双方当事人书面协议选择被告住所地人民法院管辖，该约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定，应受法律保护。融通农业公司的住所地为广东省广州市越秀区********广东国际大厦主楼17层自编房号1701-05、1714-15室（仅限办公），根据双方的上述约定，本案应由广东省广州市越秀区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。融通农业公司对管辖权提出的异议成立，其申请将本案移送广东省广州市越秀区人民法院审理，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告融通农业发展（广州）有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  陈锡章人民陪审员  陈丽嫦二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李宝姗