安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1360号 原告：齐明春，男，1976年4月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：杨晓润，安徽慈安律师事务所律师。 被告：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**，统一社会信用代码912201011239989159。 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。 被告：铜陵市润江汽车销售有限公司，住所，住所地安徽省铜陵市铜都大道古圣段桥南4S店集群社会信用代码91340700559234713J。 法定代表人：于成军，总经理。 委托诉讼代理人：王垚，安徽张家和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。 原告齐明春与被告中国第一汽车集团有限公司（以下简称一汽集团）、铜陵市润江汽车销售有限公司（以下简称润江公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐明春的委托诉讼代理人杨晓润，被告一汽集团的委托诉讼代理人郭耀辉，被告润江公司的委托诉讼代理人王垚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带赔偿原告财产损失共计353514元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年12月26日，原告以宁国市旭红物流有限公司的名义与被告润江公司签订汽车购销合同一份，约定原告在被告润江公司处购买一汽集团生产的车架号为ＬＦＭＶＵＩＮＷ4Ｊ1Ｅ63287的解放牌货车一台，价款人民币278000元（含税），另货箱花费47000元，共计325000元。车辆交付以后，原告缴纳了车辆购置税38344.83元等各项税款，办理了车辆登记及相关手续等，车牌号为皖Ｐ×××××，并缴纳交强险4480元，商业险26848.69元。2018年11月4日，原告使用该车辆装载石粉，由宁国市仙霞镇驶往中溪镇万兴砖厂，车辆在中溪镇万兴砖厂停放过程中驾驶室突然起火，随行人员自救无效，最终车辆及随车物品被全部烧毁。原告因此事故造成重大经济损失。事故发生以后，原告与被告多次协商未果。综上所述，原告认为被告生产、销售的产品因质量缺陷而使原告遭受财产损害，产品的生产者应当承担侵权责任，销售者承担连带赔偿责任。为此原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 一汽集团辩称，一、原告没有证据证明涉案车辆存在质量缺陷，也没有证据证明是产品缺陷导致了火灾致原告车辆受损。原告仅提供了火灾事故认定书，根据《火灾事故调查规定》第30条规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或起火部位，以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。从该认定书的表述来看，该认定书属于对火灾原因无法查清情况的认定。即使认定系电气线路故障导致火灾，也不能认定车辆发生电气线路故障就一定是车辆存在产品缺陷导致，电气线路故障可能存在着多种因素导致的可能，如私接电器，车辆改装，不当维修，未及时保养，恶劣环境，不当操作，外来因素等。为查清起火原因，法院委托鉴定部门作了质量鉴定，鉴定报告存在诸多问题，应综合分析、谨慎采信。该鉴定报告结论为“依据现状，涉案车辆起火点位于发动机电脑板处，起火原因与此处电气故障有关”，仅从该结论看，该结论并未认定火灾事故原因一定是电气故障导致，仅仅认定“起火原因与此处电气故障有关”，至于相关到什么程度，并没有确切结论。这就进一步减小了认定产品缺陷导致火灾事故的可能性。即使认定起火原因是电气故障直接导致，产品缺陷也仅仅是导致电气故障的众多可能性之一（比如30%可能性），况且鉴定结论又没有认定起火原因一定是电气故障导致，仅仅是“有关”（比如关联程度为50%），以此推知，产品缺陷导致火灾事故的可能性也仅有15%，依据证据高度盖然性的证明标准，应判定依据现有证据不能推断起火原因为产品缺陷导致。 二、原告自身原因导致火灾事故的可能性很大，根据《保用服务手册》规定，涉案车辆需要每万公里进行一次保养。2019年11月5日原告在询问笔录中明确表示“车辆行驶了4-5万公里”，根据《保养服务手册》规定，需要保养的次数为4到5次。《质量鉴定报告》中，车主讲述，车辆做过两次保养，因此，原告对涉案车辆至少存在两次未按规定保养的情况，而不及时保养的后果在《保养服务手册》中也明确进行了提示，即“如不及时进行保养，车辆的动力性和经济性必然下降，机件的安全可靠性也随之大打折扣，甚至会发生严重的机械和行车事故”。 三、车辆在交付原告时不存在质量缺陷。1.涉案车辆是出厂合格产品，经过出厂检验合格并由厂家出具了《合格证》；2.涉案车辆经过了车管所的质量检验，进行了正常登记上牌；3.涉案车辆已经正常行驶一年时间，行程4至5万公里；4.目前为止，没有权威机构或有权机构认定车辆存在质量缺陷。包括《火灾事故认定书》、《质量鉴定报告》都没有做出该认定。 四、原告主张的损失数额无事实依据。1.原告没有提供评估机构出具的评估报告证明车辆是否存在残值、残值的金额。2.原告车辆已经行驶4至5万公里约一年的时间，车辆应存在折旧。3.原告主张的损失与火灾事故认定书中认定的损失不符。综上，原告没有提供充分证据证明涉案车辆存在质量缺陷，没有能够证明生产者构成产品责任。其赔偿请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 润江公司辩称，同意一汽集团的答辩意见，本公司不是适格被告，请求驳回对润江公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 苏华碧【2020】质鉴字第182号质量鉴定报告，系本院为查明案件事实，由本院委托并经双方当事人同意的具有鉴定资质的鉴定部门经过现场勘验后经过技术分析作出的结论，与火灾事故认定书认定的火灾原因相符合，一汽集团虽提出异议，但该异议不足以推翻该鉴定结论，对该鉴定报告予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，原告在润江公司购买一汽集团生产的解放牌ＣＡ3310Ｐ63Ｋ1Ｌ2Ｔ4Ｅ型平头柴油自卸汽车一辆，总价为323000元（含税）。2018年12月29日，齐明春办理了车辆行驶证，车牌号为皖Ｐ×××××。2019年11月4日，该车在宁国市中溪镇中溪村万兴砖厂等装货的过程中，发生自燃，驾驶员随后报警。2019年11月14日，宁国市公安消防大队经过询问有关人员及现场勘验，作出宁消火认字第【2019】第0006号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为11月4日16时03分，起火部位位于皖Ｐ×××××解放牌自卸车车头处；起火点位于驾驶室处。起火原因可以排除放火、外来飞火、雷击等引起火灾的原因，不排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾事故的可能。在本案审理过程中，为查明起火原因，本院依法委托了苏州华碧微科检测技术有限公司对起火原因进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月11日出具了苏华碧【2020】质鉴字第182号质量鉴定报告，鉴定意见为：依据现状，涉案车辆起火点位于发动机左侧的发动机电脑板处，起火原因与此处电气故障有关。 本院认为，本案的争议焦点为原告车辆是否存在缺陷致失火而损毁以及损失如何计算。针对该争议焦点分析如下： 一、根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火部位位于车头处，起火点位于驾驶室处。起火原因可以排除放火、外来飞火、雷击等引起火灾的原因，不排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾事故的可能。为查明事故的具体原因，本院依法委托了鉴定部门进行鉴定，鉴定起火原因为发动机左侧电脑处电气故障有关。故根据火灾事故认定书及鉴定报告的分析，可以确认引起火灾的原因为车辆发动机左侧电脑处电气故障。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中通过鉴定，车辆发动机左侧电脑处电气故障，说明该车辆存在一定的缺陷，原告从购车到车辆失火不到一年时间，并对车辆进行定期保养，被告亦未提供证据证明原告对该车进行过改装。事发时车辆处于停驶状态，并不存在驾驶员不当驾驶行为。综上，原告已证明了其对车辆失火不具备过错。且即使该车辆出厂时是合格的，但该出厂合格标准不能保证车辆就不存在缺陷。该处电气故障并无证据证明是原告的原因导致。一汽集团认为原告的车辆保养不当，但其没有确切证据证明原告存在保养不当的事实，且车辆是否按期进行保养并不会必然导致电气故障引起火灾，该车在使用不到一年的时间且在停驶的情况下失火，也不符合一个普通消费者的合理期待。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。一汽集团作为生产者应对免责事由承担举证责任。但其未能提供证据证明，应对原告损失承担赔偿责任。 二、关于车辆损失。因车辆毁损，造成的增值税损失为38344.83元。原告购买车辆到发生火灾，使用年限将近一年，在赔偿时应考虑车辆折旧问题及车辆残值，根据本地二手车市场行情及车辆折旧程度，酌定自购买之日至事故发生之日折旧率为10%，折旧后车辆价格为256189.65元【284655.17元×（1-10%）】，车辆残值酌定为5000元，至事故发生之日，该车的保险已快到期，对原告诉请的保险费损失不予支持。综上原告因该事故造成的损失为289534.48元（256189.65元+38344.83元-5000元）。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”原告有权选择方便和能够最大限度满足其债权实现的债务人。一汽集团作为产品的生产者，润江公司作为销售者，原告有权同时要求二被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、中国第一汽车集团有限公司、铜陵市润江汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内共同赔偿原告齐明春财产损失289534.48元； 二、驳回原告齐明春其他诉讼请求。 本案案件受理费6603元，由原告齐明春负担1603元，被告中国第一汽车集团有限公司、铜陵市润江汽车销售有限公司共同负担5000元；鉴定费52000元（原告齐明春与被告一汽集团各预交26000元）由被告中国第一汽车集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  曹成菊 人民陪审员  张启宏 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 燕 附1：本案证据目录 一、原告齐明春提交证据和证明目的如下： 1.原告身份证、行驶证复印件各一份，证明原告主体身份； 2.订购协议、购销合同、车辆登记信息、机动车销售发票各一份，证明涉案车辆由一汽集团生产、润江公司销售给原告； 3.车辆购置税、交强险、商业险保单复印件各一份，证明原告支付购买价款之外的相关税费承担及保险费，属原告的经济损失； 4.证明、火灾事故认定书各一份、照片5张、询问笔录一份，证明案涉火灾属汽车自燃，系因产品质量原因导致。 二、被告中国第一汽车集团有限公司提交证据和证明目的如下： 1.原告车辆的保养记录一份，证明原告仅进行了新车保养。未查到其他保养记录； 2.解放保用服务手册一份，证明涉案车辆必须按要求进行保养，否则可能安全可靠性大打折扣，甚至会发生严重的机械和行车故障，手册中规定了七十个项目需要定期保养。原告目前没有提供已经按要求做了保养的证据。 其他诉讼参与人未提交证据材料。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。