重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3328号原告：廖云明，男，1975年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琪，重庆景誉律师事务所律师。被告：陕西华山建设集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区玄武路**锦园新世纪花园社区商务会所****楼，统一社会信用代码916100007100762452。法定代表人：张国华,董事长。委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦琼，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘伟，男，1988年5月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。第三人：刘永全，男，1975年5月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告廖云明与被告陕西华山建设集团有限公司（以下简称华山建司）、刘伟、第三人刘永全买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。第一次庭审，原告廖云明及其委托诉讼代理人王景，被告华山建司的委托诉讼代理人何骞，被告刘伟到庭参加诉讼；在诉讼中，本院依法追加刘永全为本案第三人参加诉讼。在第二次庭审中，原告廖云明的委托诉讼代理人王景，被告华山建司的委托诉讼代理人窦琼到庭参加诉讼，第三人刘永全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖云明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付货款156460.22元及资金占用利息（自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求为，判令第三人刘永全支付货款156460.22元。事实和理由：被告华山建司于2015年依法承建陕西临潼区德裕天下项目（1-1号及1-2号楼）两栋楼;因建设需要，2015年6月4日，被告刘伟作为华山建司骊山·德裕天下项目部三工区负责人与重庆顾地塑胶电器有限公司（以下简称顾地公司）签订了合同书（顾地牌穿越线管采购合同），原告本人作为顾地公司在合同尾部委托代理人签字；合同约定了顾地公司为被告方建设提供顾地牌穿线管及配件，并约定解决争议的管辖地为供方所在地人民法院；2016年12月，因为被告方建设需要，被告方与原告又口头达成协议，又紧急采购顾地牌给排水管材管件。合同签订和达成后，顾地公司以及原告如实履行了合同中全部送货义务。供货期间，被告方也陆续支付了部分货款。2017年12月15日经被告方与顾地公司结算，被告方扣除已付货款还应支付156460.22元，并在结算书上约定，如果维权，则由重庆市璧山区人民法院管辖。2020年5月7日，重庆顾地塑胶电器有限公司将该笔债权转移给该合同实际供货人廖云明，并于2020年5月12日将债权转移协议书已书面通知了被告华山建司，其已于2020年5月14日收到，故依据《合同法》第80条之规定，原告系本案的适格原告。综上，因被告一直拖欠剩余货款，原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告华山建司辩称：我方公司承包工程属实，我公司指派的项目经理是赵旭初；我方没有授权刻制三工区的印章，在施工过程中也没有使用三工区的印鉴印章，也没有授权刘伟办理合同的签订和结算的相关事宜，原告也没有对印鉴及授权的真实性进行必要的核实，因此华山建司不应该承担相应的法律责任；刘永全向原告出具了欠条已经对案涉的货款的主体以及权利义务的具体内容进行确认，原告应该向刘永全主张货款，因此该债务应当由刘永全承担。被告刘伟辩称：我并不是本案的适格被告，我并没有与原告达成合同，项目工程是华山建司的，签合同的是我，我是以代理人的形式签合同，我是在这个工程项目员工，应该驳回对我的诉讼请求。我的职务是材料员，项目部核算、采购是我在负责，我负责材料采购和甲方定价，我没有与华山建司签订劳动合同，项目部有一个资料章，整个项目经理就是赵旭初，三工区的章是谁授权盖章的不清楚，是拿到项目办公室盖章的，我不清楚刘永全与本案的关系，刘永全也经常在管这个项目，刘永全与赵旭初的关系我也不清楚，刘永全是我的堂兄，我签这个合同应该与刘永全没有关系，也不是刘永全安排我去签合同，工地上有一个技术负责人栋号长赵洪恩安排我去采购材料，我认为这个事情应该由被告华山建司来担责，廖云明后来来成都来找过我，我核对过金额确实如此，但是我认为金额不应该由我付。第三人刘永全未参加诉讼，也未答辩。经审理查明，被告华山建司承建了陕西省临潼区骊山·德裕天下项目，该项目建筑工程施工许可证中载明开工日期为2014年9月28日。庭审中，原告举示《合同书》，该《合同书》载明供方为重庆顾地塑胶电气有限公司（以下简称顾地公司），需方为陕西华山建设骊山·德裕天下项目部三工区，工程名称为骊山·德裕天下1-1、1-2号楼，产品名称为“顾地”牌穿线管及配件。该合同尾部供方处加盖有“重庆顾地塑胶电器有限公司陕西商务部合同专用章”，委托代理人为廖云明，需方处加盖有“陕西华山建设有限公司临潼区骊山·德裕天下项目部三工区”印章，委托代理人为刘伟，合同签订日期为2015年6月24日。原告另举示2015年6月24日的《补充协议》，该协议载明了价格下浮的相关内容，该协议中的供方、需方、项目名称、委托代理人与前述合同内容相同。原告还举示2017年12月15日的《结算书》，载明甲方为陕西华山建设有限公司临潼区骊山德裕天下项目部三工区，委托代理人刘伟，乙方为重庆顾地塑胶电器有限公司，委托代理人为廖云明，载明经结算，甲方尚应支付给乙方廖云明材料款156460.22元。原告还举示发货单，载明原告向涉案项目三工区供货，收货人为刘伟指定的三工区现场材料员罗之华、黎冬兰。原告还举示《债权转移协议书》，载明2020年5月7日，重庆顾地塑胶电器有限公司将其对陕西华山建设集团有限公司应收材料款，穿线管、给排水管材料管件材料款合计156460.22元的债权转让给廖云明。原告还举示了快递单。原告通过以上证据拟证明2015年6月24日顾地公司与陕西华山建设骊山·德裕天下项目部三工区建立了买卖合同关系，顾地公司代理人为原告廖云明，该三工区的委托代理人为刘伟。顾地公司向该三工区供货并与刘伟进行了结算，该三工区尚欠顾地公司货款156460.22元，后顾地公司将上述收款债权转让给原告，并通知了华山建司。被告华山建司质证称，对《合同书》的三性均不予认可，华山建司并没有设立项目部三工区，也没有刻制这样的印章；对补充协议不予认可，因为是复印件；对结算书的三性由法院审查为准，华山建司既没有设立项目部，也没有授权给刘伟，所以付款人应该是刘伟；对发货单的真实性由法院核实，而且上面既没有盖章也没有相应人员签字，对华山建司没有约束力；债权转移协议书的三性由法院审核；对邮件单无异议，是否收到了债权转让协议我方还需要核实，而且我方认为与华山建司无关。被告刘伟质证称，对于合同书，我是根据栋号长的要求去采购材料，最后联系到顾地公司，合同谈好之后顾地把盖了章的合同拿给我签字，我签字之后拿给栋号长盖章；结算书是我与原告在重庆核对后做的结算书；发货单是真实的，上面签字人员罗之华、黎冬兰都是项目部工作人员，货物也是送到项目部的，德裕天下一共有两个地块，项目部下面分的工区，为了方便管理，根据栋号分工区，项目部三工区的章平时都在使用，如果要盖章就给栋号长盖章；债权转让协议书，原告来成都找我时，给了我一份；对快递单因为不是寄给我的，我没有异议。被告华山建司举示《欠条》一张，载明“现有刘永全（身份证号：XX，下同），于2015年在陕西临潼区德裕天下项目部承建三工区（1-1号及1-2号楼）两栋楼，因建设需要，于2015年6月24日以陕西华山建设有限公司临潼区骊山·德裕天下项目部三工区的名义与重庆顾地塑胶电器有限公司签订了顾地牌穿线管采购合同，截止2015年12月14日共计采购穿线管54072元，付款20000元，尚有34072元未付清。后又于2016年底与重庆顾地塑胶电器有限公司业务员廖云明（身份证号XX下同）口头约定，采购其提供的顾地牌给排水管材管件，截止2017年6月12日共采购给排水材料175388.22元，付款53000元，尚有122388.22元未付清。综上，刘永全共计欠重庆顾地塑胶电器有限公司及廖云明材料款156460.22元。特此为据！欠款人：刘永全，身份证号XX。采购经办人：廖云明，身份证号XX。”被告华山建司拟证明其没有授权刻制三工区的印章，在施工过程中也没有使用三工区的印鉴印章，也没有授权刘伟办理合同的签订和结算的相关事宜，原告也没有对印鉴及授权的真实性进行必要的核实，因此华山建司不应该承担相应的法律责任；刘永全向原告出具了欠条已经对案涉的货款的主体以及权利义务的具体内容进行确认，原告应该向刘永全主张货款，因此该债务应当由刘永全承担。原告质证称，欠条签字确实是我本人签字，2018年我找刘伟付钱，刘伟也是认可该事实，刘伟说他已经不在项目部上了，刘伟告知我刘永全还在项目部上，让我找刘永全，我去找刘永全付钱，刘永全当时同意付钱并出具了欠条，但是后来刘永全还是没有付钱。我确实不知道刘永全在项目部的职务，他说他负责项目部。被告刘伟举示建筑工程施工许可证、春节放假停工申请报告、工作联系函3份、关于临质安纠字（2015）第016A通知回复单，拟证明华山建司系涉案工程的施工单位，刘伟是华山建司项目部工作人员，主要负责材料定价与采购，被告华山建司应当承担付款责任，刘伟不应当承担责任。被告华山建司质证称，不清楚上述资料章是否是真实的。以上事实，有原告、被告当庭陈述，原告举示的《合同书》、补充协议、结算书、发货单、债权转移协议书、邮件交寄单，被告华山建司举示的欠条、被告刘伟举示的建筑工程施工许可证、春节放假停工申请报告、工作联系函3份、关于临质安纠字（2015）第016A通知回复单在卷佐证，据以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告廖云明称顾地公司向被告华山建司的项目部三工区供货，同时称被告刘伟系被告华山建司项目部的委托代理人，并举示《合同书》、补充协议、结算书、发货单等证据加以佐证。本院认为，关于印章，《合同书》中需方处加盖的“陕西华山建设有限公司临潼区骊山·德裕天下项目部三工区”印章，被告华山建司并不认可，且原告也并未举证证明该印章已经经过备案或在被告认可的其他交易中使用过，故本院认为该印章并不能代表被告华山建司。关于委托代理人，二被告均认可骊山·德裕天下项目部的项目经理为赵旭初，但该项目经理并未在《合同书》中签字，《合同书》中的需方委托代理人是刘伟，但被告刘伟并未与被告华山建司签订劳动合同，且原告也并未举证证明被告华山建司或者骊山·德裕天下项目部对被告刘伟有明确授权，其举示的证据也不足以证明其有理由相信被告刘伟具有代理权，且被告华山建司对被告刘伟的代理行为也并未进行追认。因此，本院认为被告刘伟也不能代表被告华山建司，故被告刘伟与顾地签订的《合同书》对被告华山建司不具有法律约束力，根据以上分析，被告刘伟与原告进行的结算也对被告华山建司不具有法律约束力，被告华山建司在本案中不应承担责任，被告刘伟应当承担本案货款的支付责任。被告刘伟辩称其是被告华山建司的工作人员，其行为系代理行为，但其举示的证据不足以证明，故本院不予采信。顾地公司将涉案债权转让给了原告，原告通知了被告刘伟，故该债权转让行为对被告刘伟发生效力。原告要求被告刘伟承担本案货款156460.22元的支付责任，本院予以支持。被告华山建司举示的《欠条》明确载明第三人刘永全愿意承担本案涉案债务，属于债的加入，且原告也质证称第三人刘永全出具《欠条》的情况是真实的，且目前并未有证据显示第三人刘永全愿意承担债务的行为存在损害其他相关主体利益的情形，故第三人刘永全应当在本案承担支付责任。第三人刘永全向原告出具欠条，载明“刘永全共计欠重庆顾地塑胶电器有限公司及廖云明材料款156460.22元。”在本案诉讼中，追加其为第三人，也应当知晓债权转让事宜，故原告要求第三人刘永全承担156460.22元货款的支付责任的请求，本院予以支持。原告请求刘伟承担自起诉之日起至付清之日止，以156460.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失，实则是逾期付款损失，该请求符合法律规定，本院予以支持。上述刘伟、刘永全之间系连带责任，原告可向其中任何一人主张支付全部货款，且任何一人履行支付义务后本案债权即告消灭。刘永全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，视为其放弃举证、答辩、质证等相应诉讼权利，其应当承担于其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起三日内支付原告廖云明货款156460.22元及逾期付款损失（从2020年5月15日起至付清之日止，以156460.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、第三人刘永全对被告刘伟支付原告廖云明货款156460.22元承担连带支付责任；三、驳回原告廖云明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714.60元(已减半收取)，由被告刘伟、第三人刘永全负担。被告应于本判决生效之日起三日内向本院立案庭缴纳。原告预交的案件受理费1714.60元，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员  樊 平二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙海月书 记 员  王 培