云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初1221号原告：董李梅，女，1974年1月19日出生，白族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。被告：董大雷，男，1978年10月10日出生，白族，高中文化，务农，住云南省临沧市云县。被告：董虹秀，女，1995年4月9日出生，白族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。被告：郭子银，女，1976年8月15日出生，彝族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。被告：董大应，男，1970年4月9日出生，白族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。被告：董大湖，男，1976年11月21日出生，白族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。原告董李梅与被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应、董大湖侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董李梅、被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应、董大湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董李梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月26日当天，被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应以及被告董大湖两拨人上坟，因烧香、烧纸、放鞭炮导致当天9时到13时之间引起火灾，烧毁董李梅家坟地梁子野生茶树共26棵。2020年4月2日和5月20日，经涌宝镇人民政府、人民调解委员会、派出所、棠梨树村委会两次调解，因董大雷方不愿意调解及承担责任，均能未达成调解协议。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告董大雷辩称，原告董李梅称因烧香、烧纸、放鞭炮导致2020年3月26日9时到13时之间引起火灾，但被告八点多就献坟结束，已距离5个多小时，所以不是事实，事实是原告摘茶看见着火后打电话报给袁国艳，袁国艳说她12点左右接到董李梅的电话。同时，火也没有烧进原告的茶树林里，并未烧毁其坟地梁子26棵野生茶树，只是被大火烘病18棵，而且被告上坟时并没有失火。总之，原告的诉称并不是事实，纯属编造证据，扩大事实，诬陷他人，请求人民法院调查落实，追究原告的相关责任，并赔偿被告名誉损失费、误工费，负责承担案件中所产生的一切费用。被告董虹秀辩称，2020年3月26日，其跟董大雷、董大应、郭子银到祖坟山献坟，祖坟山共有坟50多塚，被告的祖坟只有一塚，而且是最后一排，在2019年6月12日重新修建了新碑、新地基。献坟时用的是香纸，用火机点燃后董大雷、郭子银就用水浇灭了，右边还插下一把香，左边的香纸已被水浇灭，然后才放鞭炮，并观察了两三分钟于8点30分左右返回家中。一点三十分，董大雷来被告家中通知说接到陈立宏电话坟山着火，被告马上组织了11人到坟山扑火，坟山右下边和上边后土树下边正在着大火，是被被告扑灭的，两点不到大火基本扑灭，然后一大群人就到被告家祖坟看现场，罗仕雄站出来指证：火就由这点着起，在场的人有陈立宏、徐发声、徐家忠、何家荣、董福、郭子银、左金菊、罗仕蕊、董大银、董大应。他们没有认真调查，在不明真相的情况下胡乱下结论，就要董大雷负责，叫他去道歉，现场已被破坏，右边插下的香还在着，左边那一堆钱纸和香已被破坏，是人为造成，前后左右都看见在着香纸，有照片为证。第二排是董大湖家祖坟，只有两塚，杂草已被烧光，但两塚坟左、右两边都插着一支香，一看就没有点着过火，也没有被大火烧到，纯属造假现场，冤枉陷害好人。请求人民法院调查落实，追究原告的相关责任，并赔偿被告名誉损失费、误工费，负责承担一切费用。被告郭子银、董大应均辩称，2020年3月26日，被告到坟地梁子献坟，当时香纸燎过后，自己和董大雷用两壶水浇灭才放鞭炮，等了三分钟检查一遍没有火星了于8点30分左右才返回到家。祖坟左右两边都插过香，但左边的香纸已被人为破坏，而且被告的祖坟2019年6月12日重新翻新过，周围没有易燃物品。下午1点左右，陈立宏打电话给董大雷说祖坟山着火，让被告去扑火，于是组织了11人去参加扑火。当时被告到场的时候自家祖坟右下侧正在着火，其将右下边和后土树周围的火扑灭后，一群人站在被告的祖坟旁，罗仕雄指证说火就从一堆沙旁边着起，后徐家忠大声叫董大雷，说董大雷知法、犯法，让他去道歉。被告董大湖辩称，自己没有失火，请法庭依法判决，还其清白。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董李梅提交的云县公安局涌宝派出所出具的情况说明1份、涌宝镇人民调解委员会出具的纠纷处理建议书复印件1份、照片4张；被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应共同提交的照片3张，被告董大湖提交的照片5张，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，且经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告董李梅提交的调解笔录复印件1份，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应共同提交的徐家忠等证人出具的证明5份，因出具证词的证人未出庭作证，又不属于证人确有困难不能出庭的情形，本院不予采信；证人董某出具的证明1份及证言，原告不予认可，又无其他证据在案相佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月26日上午，被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应以及被告董大湖两伙人先后到与原告董李梅家管理的茶树地块邻近的涌宝镇棠梨树村委会坟地梁子上坟。期间，被告在献坟过程中均按习俗进行了烧香、烧纸和燃放鞭炮。当天中午12时左右，棠梨树村委会主任陈立宏接到村民董大岗的电话，称其家的山林起火，请帮处理一下，并帮忙报下林业站。随后，陈立宏主任赶去火灾现场并通知林业站负责人及村委会干部到场了解情况。此次火灾烧到董大岗家种植在被告上坟邻近地块中的杉木和茶树后，火势蔓延至原告董李梅家管理的茶地，造成部分茶树被烧。事发后，涌宝镇人民政府、人民调解委员会、派出所、村委会等部门多次进行调解，但均未能达成调解协议。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，望判如所请。五被告认为此次火灾不是其献坟用火所引起，不应向原告进行赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。另查明，火灾发生后，被告董大雷曾于2020年3月27日，在棠梨树村委会干部的陪同下到此次火灾的另一受灾户董大岗家中对赔偿事宜进行协商。当时，被告董大雷愿意赔偿给原告董李梅家1000元，但因双方分歧过大而没有达成调解协议。同年3月30日，董大岗分别向云县森林公安局和云县公安局涌宝派出所报案。接警后，云县森林公安局以被烧地块为非林地，不属于其管辖范围而不予立案；云县公安局涌宝派出所对该纠纷进行了调处但未果。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，虽然原告未能举证证明系被告祭祀用火造成火灾的直接证据，但五被告在事发当天均到火灾地的自家坟地献坟，并进行了烧香、烧纸、燃放鞭炮等用火行为，又无证据显示其他人到达该山用火的行为存在，被告在祭祀过程中产生的暗火未最终熄灭，在人走后引燃地表植被形成地表火并随风力、风向蔓延导致火灾的可能性较高，根据民事诉讼“高度的盖然性”认证规则，对原告要求被告赔偿因此次火灾造成的财产损失5000元的诉讼请求，本院酌情支持其经济损失1000元。同时，因被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应，以及被告董大湖各自的祭祀用火行为，均足以造成此次火灾的发生，难以确定责任大小，故由五被告平均承担赔偿责任。对五被告辩称火灾不是其献坟用火所引发，自己无过错不应向原告进行赔偿的主张，被告提供的证据不足以证明该抗辩观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条规定，判决如下：被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应、董大湖赔偿原告董李梅茶树损失1000元（每人各承担200元），款于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告董李梅负担10元，由被告董大雷、董虹秀、郭子银、董大应、董大湖每人负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  陈朝富审 判 员  张学乔人民陪审员  吴升远二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张才祥