安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初4720号 原告：王兰真，女，1968年9月20日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。 被告：孙磊，男，1968年10月13日生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：王素花，女，1968年5月4日生，汉族，住安徽省临泉县。 二被告共同委托诉讼代理人：房瑜，安徽文瑞律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：孙登峰，安徽文瑞律师事务所律师。 原告王兰真与被告孙磊、王素花承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王兰真及其委托诉讼代理人李培振，被告孙磊及其共同委托诉讼代理人孙登峰均到庭参加诉讼，被告王素花未到庭。本案现已审理终结。 原告王兰真向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的承揽合同，赔偿原告鉴定费10000元，评估费4000元，资产评估18640元，修复方案鉴定费用12000元，租房费用12500元，并返还定金200元，合计57340元（庭审中变更）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2020年1月11日，原、被告经人介绍达成口头合同，合同约定：由被告为原告铺设位于临泉县房屋地板砖，价格为每套8200元，原告支付定金200元，余款8000元待施工完毕验收合格后付清。2020年3月16日，被告开始进场施工，当月21日，原告发现被告铺设的地板砖不平整、缝隙间距不一、空鼓等严重质量问题，原告第一时间将上述质量问题告知被告后，被告不承认铺设质量问题，而且态度蛮横欲动手殴打原告，为此原告还拨打110报警。后原告通过介绍人和工商部门与被告沟通协商赔偿问题，但被告始终拒不赔偿原告损失，多次协调未果。经安徽建科建设工程质量检测有限公司鉴定，原告房屋饰面砖（地）施工缺陷问题均是由于被告施工时未能严格按照饰面砖工程粘贴施工操作程序施工所致，该施工缺陷问题影响其美观及正常使用，建议对其饰面砖工程进行全面排查，并对饰面砖（地）出现的空鼓及接缝处不平整现象进行铲除重贴处理。为此支出鉴定费10000元；经安徽汇嘉保险公估有限公司阜阳分公司评估，因被告施工不当致装修物品的损失评估为21037.2375元。另因被告的行为导致原告一家至今还在租房居住，根据法律规定，原告由此增加的房屋租期租金损失依法也应由被告进行赔偿。综上所述，请求依法支持原告诉讼请求。 被告孙磊、王素花答辩称，1.原告所称被告铺设的地板砖存在严重质量问题并不属实，没有事实依据。首先，造成地板砖空鼓原因有多种，并非因被告原因导致的铺设的地板砖空鼓。其次，地板砖存在极少部分水平不平整、间隙间距不一，但误差属于行业规范标准允许的范围之内，并且也符合双方之间的约定。 2.被告铺设的地板砖符合双方之间的约定，被告对原告所称质量问题不认可。地板砖出现的个别问题，并非被告的原因导致，原告不但不接受就个别问题进行修复，还要求将全部已铺设的地板砖铲除重新铺贴，并且还不允许有丝毫误差，要么要求被告在放弃所有费用的情况下，另外给原告3500元赔偿。原告毫无诚信可言，不讲道理，被告无奈，经人调解，原告坚持要求被告赔偿3500元，少一分都不行。原告要求被告赔偿无事实依据，实属讹诈。 3.原告提供的前两次评估均系原告单方委托，被告并未参与，评估依据系原告单方提供，未经过被告认可或法庭质证，不能作为评估依据。其中，编号为JKBZP2004161的评估书使用的检测依据的《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）2018年9月1日就已经被废止，可见评估机构是多么不专业，且评估不客观，不独立，不科学，不公正，显然不能作为认定事实的依据。作出汇嘉【2020】5580509号评估报告的评估机构和评估人员均不具有相应评估资质，评估结论作出没有事实依据，评估不客观，不独立，不科学，不公正，更不能作为定案依据。 4.被告为原告铺设的地板存在的个别问题并非被告的原因导致，原告如果需要急着使用房屋应及时对房屋进行装修，对自己不满意的个别地板问题进行修复，原告至今未采取措施进行修复，说明原告不急着用房。无论原告是否租房，都于被告不具有关联性。综上，原告的诉求均没有任何事实与法律依据，原告反而应向被告支付相应劳动报酬，被告保留追诉的权利。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兰真与被告孙磊、王素花经人介绍相识，双方达成口头协议，被告为原告铺设其位于临泉县房屋地板砖，价格为每套8200元，原告支付定金200元，余款8000元待施工完毕验收合格后付清。2020年3月16日，被告开始现场施工，2020年3月21日，原告到施工现场打扫卫生，认为地板砖铺设的水平不平且空鼓特别多。针对铺砖过程中的出现问题，原告不接受就个别问题进行修复，要求将全部已铺设的地板砖铲除重新铺贴，并且不允许有丝毫误差，被告允诺修复误差在行业规范标准允许的范围之内，双方未协商好。 2020年4月16日，原告王兰真单方面委托安徽建科建设工程质量检测有限公司鉴定，经现场实体查勘检测发现该楼1001室房屋地面砖多处有空鼓现象，局部地面砖接缝处不平整。由于施工时未能严格按照饰面砖工程粘贴施工操作程序施工所致，该施工缺陷问题影响其美观及正常使用，建议对其饰面砖工程进行全面排查，并对饰面砖(地)出现的空鼓及接缝处不平整现象进行铲除重贴处理。原告王兰真支出鉴定费10000元；2020年5月20日，原告王兰真委托安徽汇嘉保险公估有限公司阜阳分公司评估涉案房屋工程因施工不当致使装修物品的损失，评估结论损失为21037.00元，原告王兰真支出评估费用2000元，因上述鉴定未采用，其评估费2000元原告王兰真自行承担；2020年6月4日原告王兰真诉至本院，2020年7月23日，经原告王兰真申请，本院委托安徽华新资产评估事务所对涉案房屋地板砖拆除重贴损失进行评估，涉案房屋地板砖拆除重贴损失评估值为18640元，原告王兰真支出评估费用4000元；2020年12月3日，经原告王兰真申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对涉案房屋饰面砖（地）工程施工缺陷，涉案房屋已铺设地砖空鼓比例为60%，且存在地砖表面平整度不符合规范要求、地砖接缝高低差不符合规范要求等问题，鉴定意见建议涉案房屋已铺设地砖建议全部拆除、清理基层并重新铺设，原告王兰真支出鉴定费用12000元。双方对损失协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告王兰真与被告孙磊、王素花口头约定的地板砖铺设工程系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的安徽汇嘉保险公估有限公司阜阳分公司评估报告，被告辩称该公司不具有建筑装饰装修工程造价评估的资质，该公司评估人员庭审中认可该辩论意见，本院对该评估报告不予采信。因双方达成口头协议双方并未对工程的验收标准进行约定。评估公司评估房屋地板砖拆除重贴损失评估值为18640元，二被告应予赔偿，三次鉴定费26000元，因被告铺设地板不合格，应由被告负担。原告诉称已支付的定金200元，因二被告所铺贴地板不合格，应当返还，本院予以支持。因双方并未约定工程的施工时间，且后续房屋装饰装修需要一定工期，是否及时入住亦不确定，依据原告提供的房屋租赁合同，结合本县住房租赁市场行情，本院酌定被告孙磊补偿其房屋租赁费用5000元。被告辩称其铺设地板砖出现的问题并非因施工导致，未提供相关证据支持，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙磊、王素花于判决生效之日起十五日之内赔偿原告王兰真拆除重贴损失18640元，鉴定费26000元，房租补偿费5000元，合计49640元； 二、被告孙磊返还原告王兰真定金200元。 三、驳回原告王兰真的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，由原告王兰真负担492元，由被告孙磊、王素花负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  马吉中 人民陪审员  顾东杰 人民陪审员  魏心明 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李家俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。