河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1253号 原告：孙长存，男，1966年9月13日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：侯俊国，河北新园律师事务所律师。 被告：刘井仓，男，1965年1月25日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。 原告孙长存与被告刘井仓委托合同纠纷一案，原告于2011年11月21日向本院提起诉讼，本院作出（2012）迁民初字第82号民事判决书，原告不服提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民四终字第538号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）迁民初字第82号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行了审理，作出（2013）迁民重字第5号民事判决书，原告不服再次提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第437号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。原告不服唐山市中级人民法院（2013）唐民四终字第437号民事判决，向唐山市人民检察院申请检查监督，唐山市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉，河北省人民检察院作出冀检民监（2015）094号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉，请依法再审。河北省高级人民法院作出（2015）冀民抗字第72号民事裁定书，裁定：一、本案指令河北省唐山市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。河北省唐山市中级人民法院作出（2020）冀02民再20号民事裁定书，裁定：撤销 2 本院（2013）迁民重字第5号民事判决及唐山市中级人民法院（2013）唐民四终字第437号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙长存及委托诉讼代理人侯俊国，被告刘井仓委托诉讼代理人鲁继豪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告孙长存向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款35900元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月—2010年8月，原告自带挖掘机在迁西县鹏跃工贸有限公司的矿山从事矿石挖掘工作，完工后公司共计应付原告55900元，并出具了完工证，扣除原告曾预支的10000元，迁西县鹏跃工贸有限公司还应向原告支付45900元。因原告是遵化人，为方便催要上述款项，即委托被告负责催款并将完工证交付被告。事后，被告给付了原告10000元，剩余35900元，被告一直以迁西县鹏跃工贸有限公司未支付为由拒付。但原告与迁西县鹏跃工贸有限公司核实，被告早就将上述款项全部支取并将完工证交回鹏跃工贸有限公司。被告无故占用原告款项的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请求判令被告给付原告欠款35900元。 被告刘井仓辩称：原告给过我完工证，钱也是我支出来的，但我把自己应得的钱留下后，已经把剩余钱给原告了，我不欠原告的钱。 本案原审中，原告孙长存向本院提交以下证据：证1、迁西县鹏跃工贸有限公司开具的完工证复印件两份。载明迁西县鹏跃工贸有限公司拖欠原告勾机租赁费55900元，经手人郭峰在完工证复印件上备注，“勾机款已领取，原件交回公司，此复印件与原件相符，经手人郭峰”。用以证明迁西 3 县鹏跃工贸有限公司欠原告的租赁费已由被告凭完工证支取，完工证原件已交回鹏跃工贸有限公司。证2、书面录音内容一份。用以证明原告曾四次向被告催要鹏跃工贸有限公司应给付原告的挖掘机租赁款，最后一次催要时间为2011年农历4月29日。并证明原告将两份完工证交给被告，委托被告向迁西县鹏跃工贸有限公司催要欠款，被告一直以鹏跃工贸有限公司未支付为由，拒绝向原告支付鹏跃工贸有限公司应给付原告的租赁费。 被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的上述证据没有异议，全部属实。2011年农历5月4日，我在迁西县将款给付原告了，我是把8600元介绍费扣除后将余款给付原告的。 原审中，证人王某、高某出庭作证。王某证明的主要内容为：五月初四我和原告在一起吃饭着，当时吃饭有高某，吃饭的时候说原告与被告钱的事着，当时被告给原告钱着，给了三万多元钱，具体数额我记不清了。高某证明的主要内容为：我和原、被告在迁西县吃饭，吃饭过程中我看见被告刘井仓把钱给原告了，给了多少钱我记不清了，给付时间我记不清了。 原告对证人王某、高某证言质证意见为：当事人双方应当在举证期满前十天提交证人出庭申请，被告至今没有提交证人出庭申请，我方拒绝对证人证言进行质证。 本案重审时，被告申请证人王某、高某出庭作证。王某证明的主要内容为：2011年阴历5月初4中午，我和高某在十街洗车，被告看到我们俩叫我们吃饭，在老边饺子馆吃饭，吃饭时看到仓儿给钱来着，给钩机老板孙长存钱来着，我原来不认识原告，那天被告正好碰到我们也叫我俩 4 去。高某证明的主要内容为：2011年5月初4，我们在十街洗车看到刘井仓，他叫我们去老边饺子馆吃饭，在吃饭过程中，在他们喝酒过程中，刘井仓掏出钱给其中一个人了，有几捆了。 重审时原告对证人王某、高某证言质证意见为：我根本未见过二证人，也不存在与被告及二证人一起吃饭的事，更不存在被告给付钱的事实。二证人在一审及重审出庭的证言，二证人之间及证人前后证言之间在用餐的时间、地点、给付钱的数额等多处互相矛盾，二证人证言不能做为定案依据。 本次审理中，原告向本院提交以下证据：2014年4月24日证人尹某证言材料一份（复印件），内容主要为：我叫尹某，我家经营着板车，用于施工机械倒迁，我们也总往迁西倒运钩机等，通过业务关系我认识了一个叫刘井仓的人。2010年6月底左右，刘井仓问我说：二姐你们那还能联系到钩机吗，我这有活干。我答应他能找到。这样我找到了遵化市苏家洼镇住的孙长存，他养着钩机是车主。经刘井仓介绍孙长存的钩机在2010年7-8月两个月去迁西干的活，去的时候使用我的板车送去的，退场的时候也是用我的板车拉回来的孙长存的钩机，运费是从迁西到遵化700元钱。孙长存的钩机在迁西干活价格怎么商量的，如何结算我不清楚。但到了2011年11月上旬，哪一天我记不清了，刘井仓给我打电话说：二姐你劝劝孙长存，别在迁西法院告我了，并让我说服孙长存撤诉，我把钱还给孙长存不就行了吗。我说我找孙长存说说。后经我找孙长存做工作，他说：刘井仓代我把钱早已结回了，就是不给我，我连律师费加起诉费已经花费好几千了，他不给我钱我怎么能撤诉。我从中用电话调和， 5 因为律师费和起诉费双方都不愿担，我没说成这事。根据我与刘井仓在2011年12月上旬的通话掌握，那时，刘井仓还没把钱还给孙长存，否则，他不会让我从中调解做工作，让孙长存撤诉他还钱。证明人处签有尹某的名字并按手印。用以证明被告未将原告应得的钩机费还给原告。 原告称尹某在非洲工作，无法出庭作证，请求法庭当庭与尹某电话核实。 经法庭当庭与尹某电话核实，尹某称上述证言材料中尹某的名字是其本人所签，手印是其本人所按。 被告刘井仓对原告提交的证据质证意见为：1、原告提交证据应在举证期限届满前提交，当庭提交的证据已超过举证期限。2、提交证据应提交原件以核实其真实性，对于复印件我方不予认可。原告称该原件在唐山市中级人民法院，原告应在举证期限届满前提交申请调取原件，予以核实，否则应承担举证不能的后果。3、证人应出庭接受质询，否则依据证据规则，对该证据不予采信。4、该证言内容自相矛盾，其中第二段时间是2011年11月上旬打电话，第三段是2011年12月上旬的通话，不能证实具体通话时间及通话内容。5、尹某对证言内容并不清楚，只是签过字按过手印，说明该证言内容不是本人书写。6、尹某只是和原告到钩机的工作地点索要欠款，对于被告将支取的钩机费是否给付原告，尹某并不清楚只是推断。综上，我方对原告提交的证据不予认可。 综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：2010年7月—2010年8月，经被告介绍，原告自带挖掘机为迁西县鹏跃工贸有限公司的矿山挖掘矿石。原、被告口头约定原告挖掘机每工作一小时给付被告介绍费 6 20元。原告共为鹏跃工贸有限公司挖掘矿石430个小时。迁西县鹏跃工贸有限公司共应支付原告挖掘机租赁费55900元，其为原告出具了两张完工证。完工证载明迁西县鹏跃工贸有限公司应付原告55900元，原告预支了10000元，实际应再付45900元。为方便催要此款，原告将两张完工证交付被告，委托其为原告催要此款。被告从迁西县鹏跃工贸有限公司支取了此款45900元。另，原告应给付被告介绍费8600元。 本院认为，原告认可被告已通过打卡的形式给付其挖掘机租赁费10000元，并认可其应给付被告介绍费8600元。本案争议的焦点为被告是否已将案涉款项27300元（35900元-8600元）给付原告。原告主张被告未向其支付上述案涉款项。被告辩称案涉款项已给付原告，并提供了王某、高某的证人证言，证实被告向原告付款的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。证人王某、高某均系被告的朋友而与原告素不相识，不论原告提供的尹某的证言材料能否作为认定本案事实的证据，王某、高某的证言也不足以反驳原告提供的两张完工证的证明力。故，被告对于自己已向原告履行付款义务的事实没有完成举证责任。对原告要求被告给付挖掘机租赁费27300元的诉讼请求应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告刘井仓于本判决生效之日起十五日内给付原告孙长存挖掘机租赁费27300元； 二、驳回原告孙长存的其它诉讼请求。 7 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，由原告孙长存承担167元，被告刘井仓承担530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵桂英 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  吴小凤 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  徐子傲