浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3665号 上诉人（原审原告）：王明华，男，1938年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：魏立业,绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨光梅,绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王凤香，女，1973年3月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王国海，男，1968年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：高胜成，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王桂凤，女，1966年12月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人王明华、王凤香因与被上诉人王国海、王桂凤分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人王明华及其委托诉讼代理人魏立业、王凤香及其委托诉讼代理人金国海、被上诉人王国海及其委托诉讼代理人高胜成、王桂凤到庭应询。本案现已审理终结。 王明华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王明华的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审涉案房屋在1988年建成后各当事人所占的份额各认定为28%、28%、18%、18%、8%，既没有事实依据也没有法律依据。涉案房屋建造在农村集体土地上，审批的家庭人口为5人，鉴于农村集体土地上建房的福利性政策，各家庭人员对所建房屋份额是均等的，不受家庭人员年龄的限制和影响。而且根据建新拆旧的原则，涉案的45平方米的旧房性质为应拆房，对该应拆房的所有权份额不宜在本案中作为认定事实的理由进行评析，这是司法实践中的常识，已为多份判决所明确。因此，王明华诉称涉案房屋建造后的所有权，5位家庭人口各20%份额于法有据，一审认定为28%、28%、18%、18%、8%，尤其是小女儿王凤香以年仅15岁的理由认定为只占8%的份额，更属错误，应予纠正。二、一审将2014年因拆迁进行过丈量的事实混淆为1995年所谓的析产丈量存在错误。对于以5个家庭人口在1988年申请建造的涉案农村房屋，依法应属5个家庭人口所共有。如果析产，应由5个家庭人口各对自己的份额处理作出真实的意思表示，该析产才成立。事涉不动产处理，不能仅凭所谓的口头协议，据农村习俗，应由分书为凭。实际上，根据第二次庭审调查，王明华与王国海关于房屋的分家，只进行过口头协商，后因楼梯的争执，连口头协议都没有达成，至今不能形成一般分家后“各开门户自吃饭”的状态。而且，如此分家的口头协议，事先均未征得过两个女儿的意见；尤其是小女儿王凤香，并没有作出过放弃自己份额的意思，法院岂可以分家的理由剥夺她所占的所有权份额。一审剥夺王凤香分家后享有的所有权，仅凭王凤香在第二次庭审时的一句话“分家的事，其听父母说过，听村里人说房屋已经丈量过了”，王凤香并没有放弃自己的份额。分家是1995年的事，而房屋丈量是因拆迁在2014年进行丈量，与20年前的分家没有关系。以房屋丈量的行为认为析产事实的存在本属匪夷所思，何况是时间跨度相差20年。 王凤香答辩称，对王明华的上诉意见无异议。 王国海答辩称，一、一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确、应维持原判。1.一审认定事实清楚。宗地号：3××5号，图号：3-5-4号二间三层楼屋，建于1988年，然后于王国海娶妻成家后，1995年8月与父母王明华、陈杏姑进行分家，王明华、陈杏姑分得西侧一间及对应北侧二间小屋，王国海分得东侧一间及对应北侧二间小屋。2014年5月斗门街道推进房屋征收工作，博大公司评估现场测量调查，王明华与王国海分户测量，将各自居住的房屋测量在各自名下，各无异议，分家后各自居住至今相安无争，上述一审认定事实非常清楚。2.一审判决依法合理，适用法律正确。一审判决分割房产比例，除王桂凤部分因王桂凤在法庭上虚假陈述、扰乱法庭审理，影响判决结果，导致其多得房产比例外，一审认定事实清楚，判决合情合理，用法适当正确。原审结合批建以拆除45平方米老屋为基础，按建房时贡献确认所有权份额分配，合理合法；被继承人陈杏姑遗产分配比例符合法律规定。二、王桂凤虚假诉讼应依法移送公安处理。一审庭审期间，王桂凤虚假陈述，请二审法院将王桂凤移送绍兴市公安局越城分局侦查处理。1995年8月，王明华、陈杏姑与王国海析产，分家后为了互不打扰生活，需独自各立门户，当时因西侧一间楼屋没有出入前后门樘，需新开门樘，以及共用扶梯进行单例间隔并单独修建门樘，以便二户共用且互不打扰。在王明华、陈杏姑夫妇请泥工开门和修建单独扶梯间时，王桂凤、王凤香二个女儿共同帮工并清理打扫卫生，部分建筑材料还是王桂凤提供，可在一审法庭上王桂凤却说分家之事不知情。分家之后，新开门樘出入，分灶吃饭生活20多年，王桂凤经常到父母家里，却说不知情，明显不合常理。自己的父母与兄弟之间分家，还动用泥工木工对自己娘家房屋结构进行大改动，如西侧房屋前后开门，修建灶台，单设扶梯间，封闭腰门等等，作为女儿事实上是知根知底，参与析产。 王桂凤答辩称，认可王明华的上诉意见，对自己的份额无异议。 王凤香上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.王凤香没有认可、同意父母与王国海分家。王凤香只是在去照顾母亲重病后的日常生活时，听母亲陈杏姑说起其已与王国海分家。但是，父母根本没有征求王凤香的意见，具体怎么分家、财产如何分，王凤香作为女儿无从知晓，父母与王国海也没有形成书面的分家协议。目前为止，父亲（母亲去世之前）与王国海还是生活在同一屋檐下，涉案房屋的结构特别是上下楼梯还是保持王凤香出嫁前的格局。2.王凤香在涉案房屋建造时虽尚年幼，但已经参加工作，有经济收入投入房屋的建造中。从1988年3月起，王凤香就到原马海第一针织厂上班参加工作，包括工作之余家里织网，每年收入也有4000元至5000元左右，这由时任企业的负责人和工友可以证明，王凤香的收入全部都投入到了涉案房屋的建设中。3.王国海在涉案房屋建造中没有任何贡献。众所周知，1987年至1990年期间，王国海因疾病缠身、体质偏差等原因四处求医，还在绍兴市人民医院住院治疗多日，父母及姐妹只有花钱给他治病，其自身状况根本没有能力在建房时出资出力。4.王国海未尽赡养父母的义务。亲戚朋友和邻居都知道，由于王国海系独子，从小受父母的溺爱，以致为人曝气自私，成家之后更加变本加厉，从未赡养父母，连母亲病危住院期间都只看望一次，也不承担任何医疗费，甚至在母亲亡故后办丧事出殡的特殊时期都不尽孝道。5.王凤香在夫家没有获得安置补偿权益。王凤香嫁与邻村三江村的王永海，嫁过去之前，丈夫王永海家的房屋已建成，嫁到王永海家后没有再新建房屋。2007年9月18日，王凤香夫家房屋由政府征收，王永海作为户主与××镇××签订《房屋拆迁补偿产权调换合同》，但根据“袍委（2001）42号”《关于绍兴袍江工业区房屋拆迁补偿安置实施细则》第八条第二款第（一）项之规定“被拆迁人安置面积原则上在限额内以被拆迁的合法主房建筑面积实行‘拆一还一’”规定，即王凤香在这次安置补偿中没有任何份额，均属于丈夫王永海的婚前房产安置补偿，一旦王凤香夫妇闹离婚，王凤香显然无权分割王永海的前述婚前财产安置权益。二、一审适用法律错误。1.一审评判“王凤香表示从父母处知道分家一事后亦对分家结果予以认可，故对该分家事实予以认定……”有失偏颇。王凤香只是听父母说起与王国海有分家一事，但并没有同意，不能视为王凤香放弃自己在涉案房屋中的份额权利。客观上，当时父母已经年迈，且母亲又病危住院，总不可能立马对病危床榻的母亲提反对意见，在病榻前的王凤香只能听顺。所以，这不是王凤香认可父母与王国海分家，以及自愿放弃自己在涉案房屋中的份额。再则，涉案房屋属于本案当事人的共有财产，根据相关法律的规定，父母无权单方处分共同共有的房产，所以，即使父母与王国海有分家的事实，但是对于案涉房屋的处分应属无效。2.一审对王凤香等三子女等额继承亡母陈杏姑的涉案房屋份额遗产，有悖我国《继承法》第十三条的规定。王国海有扶养能力和扶养条件，但对父母不尽扶养义务已成事实，连母亲陈杏姑死亡的特殊日子也不尽孝道，故在分配亡母陈杏姑遗产时应当不分或者少分，但一审判处5%的份额给予王国海，与对母亲起到主要赡养扶养义务的王凤香均等，显然有失公平。 王明华答辩称，对王凤香的上诉无异议。 王国海答辩称，一、一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确、应维持原判。1.一审认定事实清楚。宗地号：3××5号，图号：3-5-4号二间三层楼屋，建于1988年，然后于王国海娶妻成家后，1995年8月与父母王明华、陈杏姑进行分家，王明华与陈杏姑分得西侧一间及对应北侧二间小屋，王国海分得东侧一间及对应北侧二间小屋。2014年5月斗门街道推进房屋征收工作，博大公司评估现场测量调查，王明华与王国海分户测量，将各自居住的房屋测量在各自名下，各无异议，分家后各自居住至今相安无争，上述一审认定事实非常清楚。2.一审判决依法合理，适用法律正确。一审判决分割房产比例，除王桂凤部分因王桂凤在法庭虚假陈述、扰乱法庭审理，影响判决结果，导致其多得房产比例外，一审认定事实清楚，判决合情合理，用法适当正确。原审结合批建以拆除45平方米老屋为基础，按建房时贡献确认所有权份额分配，合理合法；被继承人陈杏姑遗产分配比例符合法律规定。二、王凤香歪曲事实。1.王国海与父母自幼关糸很好，母亲陈杏姑在世时母子情深，王国海结婚后与父母王明华陈杏姑一起生活十分和谐，后因王国海给姐夫（王桂凤丈夫）所承包的建筑工地打工，因工资多少而产生矛盾，王国海遂与王桂凤也产生矛盾，然后王桂凤在王国海与父母王明华、陈杏姑感情关系上做了破坏作用，由于王桂凤的破坏作用之下，父母王明华、陈杏姑和王国海之间感情逐渐疏远，直到现在对簿公堂。期间，王国海多次做过情感努力，如当年分家后约定赡养费500元／年，实际给600元／年，笫二年赡养费过年前夕给了800元，约定是过年时支付，实际提前支付。当时王凤香在场，怎么会不知情分家情况。王国海经常早晚到父母处看望二老，特别是母亲在世期间，每天早晚去看望一下。母亲病亡时，王国海捧头抬足，披麻戴孝忙前忙后，叫声姐姐呼声妹妹，以为真情付出之后，姐妹兄弟血肉同胞可以重归于好，却迎来一纸诉讼，争夺按农村乡下习惯本该是儿子所得的遗产。2.王国海与父母王明华、陈杏姑分家王凤香参与并知情。分家期间改变房屋结构王凤香还帮忙一起搞，如通往楼梯间新开门樘、二间房屋分开后本来中间有腰门用木扳封死，王明华、陈杏姑分得西侧一间房屋本来没有前后门，新开前后门，以及王明华、陈杏姑分得西侧一间房屋本来没有灶台灶具，由王凤香一起建设和添置灶具等等。在西侧一间房的二层楼本来没有房门，分家时增加了房门可以上锁，王凤香也一起搞。退一步讲，二间楼房结构变动这么大，而且分灶吃饭，王凤香作为亲生女儿时不时经常探望父母，作为正常人，怎么会不知道分家。3.宗地号：3××5号，图号：3-5-4号，建于1988年，王凤香尚年幼，没有参加劳动的能力，就算参加劳动，当时基本上没有私营企业，在农村都是乡村集体办的企业，一个正常职工一个月工资也不过100元-150元左右，王凤香一个15岁小孩工资能超过成年人正常职工工资。王凤香称1988年3月起参加工作，工资一年4000元-5000元不是事实。而且马海第一针织厂是个乡办企业，招工有乡工办审核，不可能招收童工。而王国海当时21岁，在农村正值劳动力栋梁期，无论下地耕作或在乡办企业打工或帮父母工作是个十足劳力，对家庭来讲是个不可或缺的经济收入源。王凤香所谓的三年大病王国海真没生过。三、王凤香和王桂凤分割房产损害了王国海宅基地使用权利益。报据《浙江省农村宅基地管理办法》第十条第（一）项规定，建房人口计算以本户农村常住户口为准。王凤香和王桂凤不是本村常住户口，该办法第九条规定农村村民只能拥有一处宅基地，王凤香和王桂凤各自户口所在地村都有自己的住宅。依据绍兴市自然资源和规划局关于使用集体土地农民申请建房规定，父母必须与儿子合户计算用地审批，《浙江省农村宅基地管理办法》第九条还规定：村民户口人数五人户用地面积110平方米以内。王凤香和王桂凤以及王明华分割房产后，其集体土地使用权面积仍计算在王国海户内，因为王凤香和王桂凤非本村户籍，这显然不公平。 王桂凤答辩称，认可王凤香的上诉意见。 王明华向一审法院起诉请求：对于坐落在越城区斗门街道东堰村占地面积为68.40㎡的二间三层楼房计205.2㎡的房屋按法定继承的份额处理，四当事人各享有51.30㎡的份额。 一审法院认定：王明华与陈杏姑（于××××年××月××日死亡）育有一子二女，即三被告。1988年王明华以其为申请人审批建造两间楼屋，户内人口5人，2男3女。最终于同年10月王明华户获批拆除旧房平房45平方米，建造建筑占地面积68.4㎡的楼屋2间。房屋建造后，王明华户居住使用，并于1994年1月领取了集体土地使用权证（证书号6415，宗地号3××5，图号3-5-4，建筑占地面积68.4㎡）。王桂凤、王凤香出嫁（两人户籍也迁出东堰村），王国海娶妻成家后，陈杏姑、王明华与王国海进行分家，陈杏姑与王明华分得并居住在上述房屋中西侧一间楼屋及对应的两间小屋，王国海分得并与家人居住在东侧一间楼屋及对应的两间小屋。2014年5月，因推进房屋征收工作，浙江博大房地产土地资产评估有限公司随同原东堰村委对该村堰头王进行现场测量调查，王明华与王国海分户测量，将各自居住的房屋测量在各户名下。现王明华、王桂凤、王凤香主张因王国海不孝顺父母发生矛盾，王明华遂诉至该院。 一审法院认为，首先，根据王明华的诉讼请求及事实理由，本案并非单一的继承纠纷，而是包括继承在内的分家析产纠纷。故对王国海抗辩本案仅需处理陈杏姑遗产继承，无需审理分家析产，该院不予采纳。1988年王明华户审批的房屋应认定为当时户内五人即原、被告及死者陈杏姑的共同财产。结合批建以拆除45㎡老屋为基础，而显然三被告对老屋没有所有权或因年幼对老屋建造贡献极少而所占的所有权份额较小，且批建的房屋建造时王凤香尚未成年，故可确认当时王明华、陈杏姑、王国海、王桂凤、王凤香对该房屋的所有权各为以下比例：28%、28%、18%、18%、8%。后王明华、陈杏姑与王国海对上述房屋进行了分家析产，虽然没有签订书面协议，但双方亦按照分家析产情况占用房屋，并在2014年所在村为推进征收工作进行丈量时，亦分户丈量，而王凤香表示从父母处知道分家一事后亦对分家结果予以认可，故对该分家事实予以认定，但考虑到王桂凤亦是房屋所有权人，其表示不清楚且不认可分家之事，故可确认分家后王明华及陈杏姑、王国海、王桂凤对涉案房屋的所有权各为以下比例：41%、41%、18%。现陈杏姑已死亡，其与王明华对涉案房屋共有部分的一半应认定为其遗产，根据其法定继承人情况及生前对其照顾赡养、王明华已丧失劳动能力的情况，对该遗产进行分割，分割后王明华、王国海、王桂凤、王凤香对涉案房屋的所有权各为以下比例：27%、45%、23%、5%。对于王国海抗辩房屋的相应土地使用权，因房屋所有权不以所有权人户籍变迁而变更，而本案王明华起诉主张系析分房屋，该院在本案中对房屋进行分家析产。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、王明华、王国海、王桂凤、王凤香对土地使用权证号为6415、宗地号3××5、图号3-5-4、建筑占地面积68.4㎡的坐落于绍兴市越城区斗门街道东堰村土地上的房屋各享有以下比例的所有权：27%、45%、23%、5%；二、驳回王明华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由王明华负担1323元，王国海负担2205元，王桂凤负担1127元，王凤香负担245元，于该判决生效之日起七日内结清。 二审中，王凤香向本院提交了证据1.王凤香丈夫的房屋建房呈报表一份，以证明王凤香丈夫建造的房屋是在王凤香嫁过去以前。证据2.房屋拆迁补偿产权调换合同一份，以证明王凤香在丈夫家没有得到安置补偿权益。证据3.陈杏姑2007年到死亡以前住院的记录以及医疗费发票,以证明母亲陈杏姑都是由王凤香、王桂凤、王明华在照顾并承担住院医疗费等相关费用，王国海没有承担医疗辅助工作以及支付医疗费的事实。 经质证，王明华、王桂凤对上述证据及证明目的无异议。王国海对上述证据的真实性无异议，对关联性、证明目的均有异议，证明内容与王凤香的陈述有出入，产权调换合同上载明常住户口5人，安置人口5人，王凤香的户口已经包括在内了。王国海作为儿子在母亲生病经常去看望，早晚、上下班都去看望。至于出钱的问题，王国海跟王明华是父子关系，父亲出钱与儿子出钱是同一个理，不能证明王国海没有出钱。 王凤香还向本院申请证人王某1、章某出庭作证，本院予以准许。王某1系王明华的妹妹，其作证陈述王明华建造讼争房屋时王国海年纪尚小，身体也不好，陈杏姑在世时曾告诉王某1要靠自己干活吃饭。王国海在陈杏姑出丧当日来的，但之前没有守孝。王明华与王国海没有分家，只是分灶吃饭。王桂凤、王凤香对父母都有照顾。章某系王凤香的舅妈，其作证陈述建造讼争房屋时王凤香已经上班了，造房子向其借的钱是陈杏姑拿王凤香的工资分几次还的。王国海生病不可能赚钱。王国海成家后不肯赡养父母。陈杏姑去世时王国海只是送丧时吃了一餐，其他都没有操办。不知道王明华与王国海分家了，只知道是分开烧饭吃。 经质证，王明华、王凤香、王桂凤对证人证言无异议。王国海认为证人没有说清楚，真实性有问题。证人说王国海身体不好但说不清是造房子前还是后，王某1也表示不知道有无分过家，章某说父母子女关系不好但是不等于法律上的不好，陈杏姑去世时，王国海的妻子、子女都是操办的。 王国海向本院提交了证据4.斗门司法所通知一份，以证明王国海与王明华要求斗门镇司法所解决赡养问题，有分家的事实。证据5.斗门街道东堰居委会的证明一份，以证明王明华、陈杏姑与王国海于2002年分家，分家方案经村民调解委员会调解，双方均同意。证据6.邻居沈月美的证明，以证明王明华、陈杏姑与王国海于1995年分家析产的事实。证据7.许毓明的证明，以证明王国海夫妇及其两个女儿参与操办陈杏姑丧事的事实。证据8.照片九张，以证明分家后新开前门，存在分家的事实。 经质证，王明华认为，对于证据4，因王国海不孝，父母到××镇××投诉，镇政府职能部门司法所以“赡养纠纷”通知当事人到处接受询问，不存在就“分家析产”进行调解的事实。对于证据5，根据农村习俗，分家必须要有分书为凭，如果经过村调解委员会调解，也必须要形成调解书，东堰居委会在18年后出具证明，没有调解书佐证，不能采信。对于证据6，东堰居委会证明分家时间是2002年，沈月美证明分家时间为1995年，均属信口开河，没有书证佐证，不能采信。对于证据7，王国海没有在陈杏姑丧事上出过一分钱，整个丧事期间只来吃过一餐饭，不能证明共同参与丧事的操办。对于证据8，因王国海不愿意赡养父母，在司法所没有解决好赡养问题，为避免争执，分灶吃饭，不能视为分家。 王凤香对证据4真实性没有异议，但是对证明对象有异议，斗门司法所的通知不能证明双方有分家事实，反而证明王国海因为没有赡养父母所以王明华通过村委、镇政府要求解决赡养问题。对证据5的意见与王明华一致。对证据6、7的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据8照片的真实性无异议，但是关联性有异议，其实是王明华由于王国海没有尽到赡养义务要求镇政府解决的时候，解决不成只能另立门户，另开灶吃饭。王桂凤同意王明华的质证意见。 王国海还向本院申请证人王某2、何某出庭作证，本院予以准许。王某2作证陈述当时参与王明华与王国海赡养纠纷的调解，但未形成调解协议，住房当时让他们按现状各自住一间，不知道他们分家过。何某作证陈述陈杏姑出丧当日王国海是参加的。 经质证，王明华认为证人王某2也明确当时没有形成调解协议。何某也清楚丧葬费一般都是儿子出，但本案是王桂凤去叫了道士并支付了相关费用，说明王国海没有参与陈杏姑丧事的操办，只是出丧当日吃了一餐饭。王凤香认为，王某2并不否定王国海与父母之间发生矛盾由村里、镇里调解，王明华去村里和镇里投诉是没有办法的办法，王明华要求儿子赡养，但是王国海赡养的条件是房子不能住，要王明华住到小屋和外面去，所以王某2才说他们各自住一间，更不能说明双方已经分家。何某看到王国海媳妇在，但是这不能证明王国海参与其母亲丧葬，王国海与王明华是住在隔壁的，人肯定是看到的，至于有无参与丧事办理，王凤香方申请的两个证人已经很明确，何某的证言不能证明王国海参与丧事的事实。王国海、王桂凤对上述证人证言无异议。 经审查，本院认为，对于王凤香提交的证据1、2与本案无关，本院不予认定；对于证据3，各方对真实性无异议，本院予以确认；对于证据4、5、8，本院将结合其他证据予以认定；对于证据6、7，属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，对沈月美、许毓明出具的证明据此本院不予认定。对于双方各自申请的证人的证言，本院亦将结合其他证据予以认定。 王明华、王桂凤均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点一是王明华户有无经过分家；二是房屋份额以及属于陈杏姑的遗产份额应当如何进行分配。 关于王明华户有无分家的问题。王国海虽未提交书面分书，但根据一审中斗门街道东堰居居民委员会出具的证明、一审法院向斗门街道东堰居居民委员会工作人员金国平的调查询问、向浙江博大房地产土地资产评估有限公司调查的情况说明，并结合王明华与王国海分开起居的事实以及王凤香的庭审陈述，王明华户曾经分家的事实应当予以确认。尤其是讼争房屋在2014年面临拆迁测量时，王明华户与王国海户分别登记测量，显然王明华户已经过分家。 关于房屋份额的分配问题。首先，讼争房屋以王明华户五口人审批建造，一审酌情确定王明华、陈杏姑、王国海、王桂凤、王凤香的所有权比例为28%、28%、18%、18%、8%与房屋建造时五人的贡献度相当，尚属合理，本院予以认同。王明华主张五人各占20%，未区分家庭成员之间的贡献大小，显然与常理不符。王凤香主张建造房屋时已经参加工作、收入全部用于讼争房屋建造，但仅根据二审中证人章某一人的间接证言，尚不足以证明王凤香将工资收入全部用于建造讼争房屋。王凤香又主张王国海在建造房屋期间患重病而没有作出贡献，但未提交有效证据证实王国海患病的具体情况，即使患病也不能据此认定其对建造房屋毫无贡献。其次，王凤香在一审庭审中已表明知晓分家的事实，多年来也未提出异议，应视为放弃自己的房屋份额。王凤香在二审中否认其同意父母的分家方案，有违诚信，本院不予采信。最后，王凤香主张王国海未尽赡养父母的义务，对陈杏姑的遗产应当不分或者少分。对此，本案系王明华起诉要求分割家庭共有财产，且诉请对陈杏姑的份额按法定继承处理，王明华作为被扶养人并未主张王国海未尽赡养义务，也未主张王国海少分，也认可王国海支付过一部分赡养费。且根据双方在二审中各自申请的证人证言，尚不足以认定王国海完全未尽赡养义务。据此，王凤香主张王国海应当不分或者少分陈杏姑的遗产，依据不足，本院不予采纳。 另外，王国海辩称王桂凤存在虚假陈述应当移送公安机关处理，但未提交有效证据予以证实，本院不予采纳。 综上，王明华、王凤香的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3190元，由王明华负担2700元，由王凤香负担490元。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 钟利玲