四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1724民初3667号 原告：刘定武，男，1969年出生，户籍地成都市。 委托诉讼代理人：唐小民，西藏冈仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓菲，西藏冈仁律师事务所律师。 被告：唐禄政，男，1992年出生，户籍地四川省大竹县。 委托诉讼代理人：刘杰，四川星源律师事务所律师。 原告刘定武与被告唐禄政民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定武的委托诉讼代理人杨晓菲，被告唐禄政的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘定武向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款52万元；2.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告亲戚唐廷伟之间有经济往来，通过唐廷伟介绍与被告认识。被告需要资金周转，原告同意借款52万元给被告，并于2018年2月2日向被告转款52万元至其农行账户。被告借款至今未向原告偿还该借款，经原告多次催促，被告拒不返还，原告维护其合法权益，特提起诉讼。 被告唐禄政辩称1.原告诉称不属实，被告与原告不认识，从来没见过面；2.原告向被告转款52万元是事实，但并不是被告向原告借款，而是原告应案外人唐廷伟的指示转给被告的，与原告有借贷关系的是唐廷伟；3.本案系原告恶意诉讼，要求赔偿相关损失。 举证期限内，原告向法庭提供了以下证据以支持自己的主张：1.银行转账记录，拟证实转款52万元的事实；2.原告与唐廷伟之间的短信，拟证实原告系听从唐廷伟的指示向被告转款52万元；3.西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初xxxx号民事调解书，拟证实原告与唐廷伟之间的经济纠纷已结束；4.四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初xxx号民事裁定书，拟证实唐廷伟起诉过原告，已划款30万元，与本案52万元没有关联。 被告唐禄政对原告以上证据的质证意见为：1.对证据1无异议；2.证据2系原告与唐廷伟之间的短信聊天记录，达不到原告的证明目的；3.对证据3无异议，但证明不了原告与唐廷伟之间的债权债务已了结，仅是针对（2018）藏0102民初xxxx号案件的债权债务已经了结；4.证据4不能证明原告与唐廷伟之间的债权债务已经了结。 被告唐禄政向本院举示的证据：1.借条4张，拟证实原告与唐廷伟之间的借贷关系；2.转款依据，拟证实被告收到原告的转款后，已按唐廷伟指示将钱分别支付给唐廷伟、王希吾、黄永见；3.大竹县人民法院（2019）川1724民初xxx号案件材料12页，拟证实原告与唐廷伟之间的经济往来，本案52万元系原告对唐廷伟的还款；4.证人唐廷伟、王希吾、黄永见出庭作证，拟证实被告分别向其转款的事实。 原告刘定武对被告唐禄政举示证据的质证意见为：1.证据1系复印件，对其真实性不予认可；2.证据2不是原件，王希吾与本案没有关联性，三性均不认可；3.对证据3真实性予以认可，关联性不认可，原告与唐廷伟之间的借贷关系与本案无关，手写的往来账系唐廷伟单方面提供的证据，调解书真实性无异议，但与本案没有关联性，大竹县人民法院裁定书真实性无异议；4.证人唐廷伟与被告系亲戚关系，其证言不能作为定案依据，证人王希吾、黄永见分别收到了款，但都不认识原告，没有经济往来，不能达到证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告刘定武与案外人唐廷伟原系朋友关系，被告唐禄政与唐廷伟系亲戚关系，原告刘定武与唐廷伟之间有多笔经济往来。2018年2月2日，原告刘定武应唐廷伟指示向被告唐禄政农行账户（账号：xxxxxxxxxxx********）转款52万元。2018年2月5日，被告唐禄政应唐廷伟指示向黄永见转款307500元，向王希吾转款52000元。2018年2月8日，被告唐禄政向唐廷伟转款14万元。2018年11月2日，唐廷伟向西藏自治区拉萨市城关区人民法院起诉，诉请刘定武偿还借款130万元及利息48000元。2018年12月3日，西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出（2018）藏0102民初xxxx号民事调解书，调解达成如下协议：1.唐廷伟与刘定武双方共同确认，刘定武尚欠唐廷伟借款本金共计60万元及自2018年8月1日起至2019年5月31日止该期间的借款利息共计12万元（按照每月2%计息）；2.刘定武于2019年1月15日之前一次性向唐廷伟偿还借款本金30万元，于2019年1月31日之前一次性向唐廷伟偿还借款利息6万元。剩余借款本金30万元及借款利息6万元由刘定武于2019年5月31日之前向原告唐廷伟支付完毕；3.唐廷伟与刘定武就本案再无其他争议与纠纷。2019年唐廷伟再次向四川省大竹县人民法院起诉刘定武，诉请刘定武偿还借款本金30万元及其利息。审理中，因唐廷伟无法收集到完备的证据而申请撤诉。2019年5月22日，四川省大竹县人民法院作出（2019）川1724民初xxx号之一民事裁定书，裁定准许唐廷伟撤回起诉。该案中，本案原告刘定武作为（2019）川1724民初xxx号案中的被告，向本院提交了银行交易明细其手写刘定武与唐廷伟往来账一份，在往来账最后载明内容为：“2018年2月2日从农行转给唐廷伟指定账户：520000元（52万），户名：唐禄政，账号：xxxxxxxxxxxx********。此账户由唐廷伟通过彩信和短信发送账户和户名给刘定武，时间是2018年2月2日傍晚5点零3分和5点21分，同时唐廷伟在2018年2月2日傍晚5点11分发信息给刘定武说’到了’，说明是钱已到了。结合2018年2月2日刘定武从农行给唐禄镇转账记录，应证了以上事实。”。2020年10月14日，原告刘定武依据向被告唐禄政转款52万元的银行交易记录诉至本院，诉请被告唐禄政偿还该款项。 本院认为，本案争议的焦点为案涉借贷关系是否成立的问题。合法有效的借贷关系成立至少需满足两个条件：一是借贷的合意；二是完成了借款资金交付。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案原告称转款52万元给被告系原告借给被告的款项，因双方已建立信任关系，故未要求被告出具借条。而被告抗辩该款系原告偿还唐廷伟的款项，其农行账户只是作为被告向唐廷伟偿还借款的工具，同时提交了原告自己在（2019）川1724民初xxx号案件中向法院举示的对账单，该对账单明确载明2018年2月2日转账给唐廷伟指定账户（户名：唐禄政，账号xxxxxxxxxx********）52万元系向唐廷伟还款。因此，原告仍应当对其主张提供证据加以证明，而原告在本案中未提供其与被告常有经济往来，双方已形成不需要以借条等为载体表示借贷合意的信任与交易习惯，也没有提供原被告双方就本案52万元形成了借贷合意的证据，且52万元属大额款项，不出具借条也不符合日常生活常理及交易习惯。原被告之间既无借贷合意，也没有证据证明原告向被告转账52万元系交付的借款资金，因此，案涉借贷关系的成立缺乏事实依据，故原告主张被告偿还借款52万元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘定武全部诉讼请求。 案件受理费4500元，由原告刘定武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  田文捷 二〇二〇年十二月十五日 书记员  颜 芳