浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初134号 原告：宋金火，男，1947年3月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：宋伟，男，1976年2月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系原告之子。 委托代理人：宋瑛，女，1970年11月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系原告之女。 被告：嵊州市甘霖镇人民政府，住所地嵊州市甘霖镇桃源路**。统一社会信用代码：113306830025853214。 负责人余建生，镇长。 出庭应诉负责人江凯，副镇长。 委托代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。 原告宋金火诉被告嵊州市甘霖镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年10月10日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年10月29日指定本案由本院管辖。本院于2019年12月2日立案后，于2020年5月4日作出（2019）浙0604行初187号行政判决书，嵊州市甘霖镇人民政府对判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）浙06行终234号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0604行初187号行政判决书，发回本院重审。本院于2020年10月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告宋金火的委托代理人宋伟、宋瑛，被告嵊州市甘霖镇人民政府副镇长江凯及委托代理人钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月，被告嵊州市甘霖镇人民政府以案外人宋樟火存在“一户多宅”为由，将宋樟火与原告在××镇××村××号地块上的房屋一并拆除。 原告宋金火诉称：原告原为××镇××村××秀坂村）村民，原告在本村9-2-8-18号地块上有一处祖宅，占地面积为49.6平方米，建筑面积为131平方米，系原告从父亲处继承所得，是原告的合法财产。1997年原告户口由本村迁入浙江钟厂集体户口，后一直在嘉兴市居住。2019年6月原告儿子宋伟回甘霖镇甲秀坂村才得知房屋被拆。2019年9月12日，经信访原告才得知该合法房屋被被告以“一户多宅”为由拆除。但原告从未收到拆除的通知，也不在拆除现场。原告认为，被告拆除原告房屋的行为既没有事实根据也没有法律依据，该行为侵害了原告的合法权益，故原告请求：1、依法确认被告拆除原告位于××镇××村××秀坂村）9-2-8-18号地块上的房屋的行政行为违法；2、依法判决被告对原告的房屋恢复原状；3、依法判决被告赔偿原告屋内财产损失94500元；4、依法判决被告承担由本案引起的一切律师费、交通费、误工费、差旅费等费用；5、依法判决被告补偿过渡期房租费。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.户口簿，证明原告户籍原在浙江省嵊县，且原告为户主； 2.土地登记信息查询结果证明，证明原告在××镇××村××秀坂村）9-2-8-18号地块上拥有一处合法房屋； 3.房屋平面图（原告绘制），证明原告房屋的情况； 4.信访事项处理意见书，证明被告将原告房屋以“一户多宅”的名义强制拆除； 5.照片（拍摄于被告工作人员电脑），证明被告拆除原告房屋的事实及原告房屋损失情况； 6.损失清单（原告制作），证明屋内财产损失情况； 7.朱柏祥（甲秀坂村委老会计，从业58年）房屋纠纷说明一份，证明原告长期不回家，上级组织要求将原告的房屋拆除，被拆除房屋的一半属于原告。 8.律师代理费发票复印件一张，证明原告为本案诉讼支出律师费20000元的事实。 被告嵊州市甘霖镇人民政府辩称：被告不是本案的适格被告。原告并无事实依据证明在2017年6月1日房屋被强拆的行为是被告所致。据被告调查：当时的情况是在2017年5月份，嵊州市甘霖镇甲秀坂村村民宋樟火（系原告之兄）向村干部反映，自家老房子年久失修，存在安全隐患，请求村里帮助拆除老房子保留新房子。针对其要求，村干部商量，根据宋樟火家的住房情况及紧急状况，于2017年6月1日，帮助宋樟火家拆除老房子，上述情况与镇里没有关系。故本案的适格被告应是嵊州市甘霖镇甲秀坂村村民委员会。二、本案因属于民事损害赔偿纠纷，即使属于人民法院行政诉讼受案范围，原告起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，本案所涉房屋在2017年6月1日被强拆，其起诉已经明显超过起诉期限，应予以驳回。涉案被拆房屋一直是空着的，不存在过渡期房租费和屋内财产。原告要求恢复原状也不可能了，部分地基已被原告哥哥宋樟火占用了。原告提供的土地登记信息查询结果载明用地面积是49.6平方米，故房屋建筑面积不可能有131平方米。综上要求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.2019年12月20日情况说明一份，证明涉案房屋应原告哥哥要求由甲秀坂村委拆除，与被告无关。 2.照片三份，证明房屋拆除前后的状况。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议。对证据3，原告主张房屋建筑面积131平方米，与证据2记载的用地面积49.6平方米不符，不予认可。对证据4的真实性无异议，但无法证明房屋系被告拆除，也无法证明系被告委托村委拆除。对证据5的真实性无异议，但对原告陈述的照片来源于被告工作人员处的陈述有异议。证据6系原告单方制作，无法达到其证明目的。证据7，证人未出庭作证，无法证明实际情况，且系村委自行拆除，对其陈述的应上级组织要求拆除的陈述也不认可。对证据8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不应赔偿。 原告对被告提供的证据1三性均有异议，对证明目的也有异议，系对宋樟火名下房屋的情况说明，被告在拆除前对涉案房屋权属没有进行甄别，认定不清，导致错误地拆除了原告的房屋。对证据2的真实性无异议。 本案证据经质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5，被告对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定;证据3系原告自行制作，且没有其他证据予以印证，本院依法不予认定;证据6系原告单方自行制作，对其主张的合计损失94500元的金额不予采信，对合理部分可予认定。证据7与证据1、2、4、5相互印证，可以证明原告常年在外不知道房屋被拆除的情况，且其屋内财物全部毁损的事实。对证据8的真实性予以认定，但主张律师代理费损失，缺乏依据。被告提供的证据1缺乏真实性，本院不予认定;证据2，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明：原告宋金火原为嵊州市××镇××村××秀坂村）村民，在××镇××村××号地块（占地面积为49.6平方米）有一处祖宅。2017年6月，嵊州市甲秀坂村村民委员会以案外人宋樟火存在“一户多宅”为由，将宋樟火与原告的房屋一并拆除，屋内物品一并毁损。原告因不在原籍居住，直至2019年6月才知道涉案房屋被拆的事实。经原告信访，于2019年9月12日得到被告出具的“嵊甘访复字［2019］90号”《信访事项处理意见书》。上述意见书载明：“经调查，你家祖屋是你父亲遗留下来的，你父亲有两个儿子，分别是你和你哥哥宋樟火。你哥哥宋樟火存在一户多宅情况，经你哥哥宋樟火要求，拆除老屋保留新建的住宅。” 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”案涉拆除行为，被告并未以任何形式通知原告，原告因不在原籍居住，直至2019年6月才知道涉案房屋被拆除的事实，至2019年10月提起诉讼，显然并未超过一年，故原告起诉并未超过期限。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款的规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，根据被告作出的信访答复书，系一户多宅的整治行为，一户多宅整治专项行动系相关组织的专项执法活动，实质是农村违法建筑的集中查处行为，各乡镇（街道）应是一户多宅整治专项行动的责任主体，案涉房屋虽由嵊州市甘霖镇甲秀坂村村民委员会组织拆除，但该拆除行为的责任主体应认定为被告嵊州市甘霖镇人民政府，嵊州市甘霖镇甲秀坂村村民委员会只是具体的实施者，其行为应视为受被告委托，其行为法律后果仍应由被告承担，故被告是本案的适格主体，应当承担相应的法律责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，案涉房屋系原告继承所得的合法房屋，且被告自认原告户并不存在一户多宅的情况，且被告未能提供有效的证据和依据，用以证明其实施或者委托嵊州市甘霖镇甲秀坂村村民委员会实施强制拆除行为的合法性，应承担举证不能的法律后果，故案涉拆除行为应确认违法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：......（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告的房屋为合法建筑，被告委托甲秀坂村村民委员会将其拆除，造成原告物权损害，被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案原告诉请要求恢复涉案房屋原状，但经庭审查明，涉案房屋原地基已被宋樟火建造的房屋部分占用，客观上已无法在原址恢复原状，且原告现户籍并非在本村，故另择地基新建恢复房屋亦不符合法律、政策规定。经庭审释明后，原告仍坚持恢复房屋原状的诉讼请求，依法应予驳回。原告可另行主张赔偿金的方式进行救济。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告对原告房屋的拆除行为，被告并未通知原告，原告直至两年后才知晓，故对其屋内财产损失系被告原因而无法举证，应由被告举证，被告无法举证应承担举证不能的法律后果。根据原告提供的屋内财产清单中载明的物件情况，结合日常生活经验，本院酌情确定屋内财产损失为25000元。 原告主张律师费、交通费、误工费、差旅费等均缺乏法律依据，本院不予以支持。原告主张过渡期房租费，因原告及其家人一直没有居住在案涉房屋，即便原告现在是租房居住，相应的房租费亦与本案无关。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，判决如下： 一、确认被告嵊州市甘霖镇人民政府对原告宋金火所有的位于嵊州市××镇××村××号××地块上的房屋的拆除行为违法； 二、被告嵊州市甘霖镇人民政府应赔偿原告宋金火屋内财产损失计人民币25000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告宋金火的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告嵊州市甘霖镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙科为 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  陈瑞清 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利： …… 造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 ?