文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周木才（又名周木材），男，1962年6月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：潘兴旺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄幸，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴**一品镇新街**。法定代表人：张兴雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：重庆市涪陵区新城区开发（集团）有限公司，，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道**李渡新区大厦）。法定代表人：吴晓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷莉，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：方继英，重庆天亿律师事务所实习律师。再审申请人周木才因与被申请人重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品建司）、二审被上诉人重庆市涪陵区新城区开发（集团）有限公司（以下简称新城开发公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月28日作出（2019）渝民申1212号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周木才的委托诉讼代理人潘兴旺，被申请人一品建司的委托诉讼代理人陈梓烽、谢树平，二审被上诉人新城开发公司的委托诉讼代理人冷莉、方继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周木才申请再审称，清淤换填工程系《工程劳务承包合同》约定设计图之外的新增工程，一品建司应当支付相应工程款项。1．合同约定设计图工程量单价固定不变，即设计图之内的工程为合同内工程，清淤换填工程未在设计图之内，系增加工程。周木才提交的《审计报告》《工程洽商及技术核定签证表》《工程计量表》，也证实清淤换填工程系设计图之外因出现新情况设计变更的新增工程。此外，一品建司的项目负责人欧前程亦证实，清淤换填工程不是《工程劳务承包合同》约定内工程，原设计图中没有该工程，经协商双方最终确定按《审计报告》确定的工程款下浮15%计算应支付给周木才的清淤换填工程价款金额。2．周木才施工的清淤换填工程挖方和填方量均为75480.26m³，一品建司应按其承诺的价格或《审计报告》确认的价格或者参照建设部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款。《审计报告》《涪陵李渡新区南北复线道路工程三、四标段结算审核报告》（以下简称《审核报告》）中的清淤换填工程款是依据重庆市建委发布的计价方法确定的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，周木才主张按照《审计报告》结算案涉清淤换填工程价款具有法律依据；即使不能直接按照《审计报告》确定的价款向周木才支付清淤换填工程款，也可以委托鉴定机构鉴定确定工程价款数额，由一品建司按鉴定结论支付工程价款。再审中，周木才主张其施工的清淤换填工程量为75323.15m³。据此请求，撤销原一、二审判决，改判一品建司在原判决的基础上另行向周木才支付清淤换填工程款3838185.69元，并自2017年10月12日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；本案诉讼费用由一品建司承担。一品建司辩称，周木才2006年12月进场施工，2007年1月17日一品建司向建设单位提出《工程洽商及技术核定签证表》的事实表明，周木才于2007年2月27日与一品建司项目部签订合同时，对施工中存在清淤换填情形是明知的，并且已经开始进行了施工，合同约定的挖方、填方单价已经考虑了施工过程中的所有因素，周木才是根据看到的现场条件考虑的单价，合同单价是高于一般的挖方、填方价的。2007年8月28日周木才委托律师向一品建司发催款函时主张工程款是661万多元，后来主张清淤换填部分是增加工程，一审起诉要求支付的剩余工程款金额为263万元，诉讼中变更诉讼请求为300多万元，从这些情形可以看出在施工前和施工中就已经把所有工程量锁定了的。周木才认为工程价款应参照《审计报告》计算，方量根据竣工图计算，但根据合同约定，工程量系以设计图计算不是以竣工图计算，无论后来是否有其他的增减，除非有签证，均应以设计图确定工程量。根据合同约定，如果双方对合同有争议应当协商解决，及时签订补充协议，多达几百万的清淤换填工程从开始施工到2007年8月28日发律师函均未签订任何补充协议，周木才后期对清淤换填工程量进行申报有悖常理，因此清淤换填工程应当包含在合同施工范围之中，定价定量。此外，周木才的再审请求已经超出其一审诉讼请求范围。综上，周木才的申请再审理由不能成立，其再审请求应予驳回。新城开发公司述称，2006年新城开发公司与一品建司完成了工程结算，现已支付完全部工程款37137980.46元。新城开发公司不欠一品建司工程价款，不应对周木才承担任何责任。二审判决新城开发公司不承担责任正确，请求再审予以维持。2017年10月12日，周木才向一审法院（重庆市涪陵区人民法院）起诉请求：新城开发公司、一品建司支付重庆市李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段路基工程剩余工程款2638802.64元（一审诉讼中，周木才增加诉讼请求，请求支付剩余工程款3786999.34元），并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：2006年12月，周木才经一品建司李渡新区项目部负责人欧前程联系，组织工程施工机械进场参与重庆市李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段部分分项工程施工建设作业。2007年2月7日，一品建司李渡新区工程项目部为甲方，与作为乙方的周木才，签订《工程劳务承包合同》。约定，工程名称重庆市李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段，工程地点重庆市涪陵区李渡镇马鞍村7社及义和镇大鹅村5社、6社，承包范围为K0+481.286～K1+936.54，承包方式为劳务承包，合同单价为挖方13.60元/m³、填方3.6元/m³；工期为2006年12月至2007年6月底。合同价款部分约定“本工程采用单价承包方式，该单价包括用于填方地段骨料爆破、机械挖运、填方压实等所有费用。在合同执行过程中单价固定不变，数量为双方共同收方确认的挖、填方工程量。（即设计图工程量）。”质保金部分约定“1.本工程质保金为壹拾贰万元正，在乙方中间计量支付款项中扣除。甲方在业主竣工交验后两个月内返还95%；剩余的5%在保修期满一年后且无质量问题后再全部返还乙方。2.本综合单价为不含税单价。税金（营业税、城建维护建设税、教育费附加）由甲方缴纳，其他的国家和地方要求的税种（如个人所得税等）由乙方自行交纳。”工程结算部分约定“1.本工程结算以甲乙双方共同收方确认的路基挖、填方工程量为准，即计量以路基挖、填方数量为准。在本工程全部完成并经业主与监理单位验收合格后，甲方及时办理与乙方的结算。2.乙方没有完成全部工程数量而遗留给甲方施工，甲方将按未完部分产值的3倍在乙方已完计价中扣除。”合同还对工程质量、技术资料、双方驻地机构人员、工作职责、施工进度、工程质量检查、隐蔽工程检查、测量和试验、材料供应、机械设备、工程款支付、工程保修期、环境及文物保护、安全生产、不可抗力、争议解决等事项进行约定。一品建司在甲方处加盖一品建司李渡新区工程项目部印章，宁建军、欧前程作为甲方委托代表人签名；周木才在乙方处签名。合同签订后，周木才继续进行重庆市李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段K0+481.286～K1+936.54路段路基挖填方施工作业。2007年7月，周木才租赁的挖机及运输车辆离开施工现场。2007年8月，因李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段桥梁尚未完成施工作业，其他施工路段需经过案涉K0+481.286～K1+936.54路段通行，周木才尚有部分连接村社公路的路基填方工程量、案涉路段路基精平作业未完成，经一品建司李渡新区工程项目部同意，周木才离场。其间，周木才先后多次收到一品建司支付的劳务费，并多次由新城开发公司代付材料款。2007年9月15日，一品建司李渡新区工程项目部会计任光国制作李渡项目部付路基队工程款与交来发票情况表（部分）载明，自2月26日至7月19日，周木才交付发票及付款凭证2487966元，财务付款记账数额为2886366元。2008年1月19日，周木才与一品建司李渡新区工程项目部形成的对账情况载明，周木才领款金额为2487966元，与一品建司会计账务2886366元之差额398400元，系公司财务在周木才出具借条借支款项、会计转账付款但并未内部调减账务所致，与周木才据实记账、据实核销无关，均由一品建司负责。周木才、一品建司李渡新区工程项目部负责人欧前程、曹英学，会计任光国，专业会计廖建国等人签字确认。2008年1月至2013年2月，一品建司、新城开发公司先后多次以现金、转账方式向周木才支付款项。新城开发公司多次向一品建司支付工程款，或按一品建司项目部委托代付材料款，付款金额合计33657996.39元。2015年9月22日，重庆士申工程造价咨询有限公司出具重士申造价发[2015]126号《审核报告》载明，三标段起止桩号K0+061.226～K0+800，四标段起止桩号K0+800～K1+936.54，审定金额37137980.46元，一品建司、新城开发公司均签章同意审核结果。2015年10月25日，重庆市涪陵区审计局出具涪审报[2015]39号《审计报告》载明，李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段审定金额3713.80万元。2016年1月21日，一品建司开具150万元建筑业统一发票；2016年2月4日，新城开发公司支付一品建司工程款150万元。2016年4月20日，新城开发公司支付一品建司工程款1629984.07元。2016年6月29日，新城开发公司代一品建司支付材料款35万元。2015年12月18日，一品建司制作李渡项目部付路基队款项情况载明，周木才收到工程款总额4820761元。周木才、一品建司李渡新区工程项目部财务任光国均签字确认。周木才多次要求一品建司进行路基施工工程款结算未果。2017年9月，周木才向一品建司邮寄李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段内部结算单，单方确认工程款总额为7459653.64元。一品建司未作回复。另查明，2006年12月29日，一品建司为甲方，与作为乙方的曹英学、欧前程等四人签订《工程项目内部承包合同书》约定，甲方决定将其承包的李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段道路工程委托乙方承建，工程造价暂定3500万元；工程项目由乙方自行承接，全部风险承包，自负盈亏；甲方不承担任何经济责任和法律责任。合同还对工期、乙方承担税费及其解交、安全文明施工责任、财务管理等事项予以约定。一品建司同意制作并使用一品建司李渡新区工程项目部印章，并确定宁建军、欧前程为一品建司李渡新区工程项目部现场负责人。2007年1月17日，一品建司李渡新区工程项目部作为施工单位，向建设单位提交重庆李渡工业园区南北复线道路工程三标段K0+480～K0+720路段《工程洽商及技术核定签证表》，分别由建设单位、设计单位、监理单位签章确认，制作《软基工程量计算表》载明该路段换填工程量为15608.40m³。2007年3月15日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队场外便道手摆片石120㎡。4月12日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队分别在K1+500安装Φ110PVC管60m、K1+580安装Φ110PVC管24m、K1+920安装Φ110PVC管70m，合计154m。4月21日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队在马道子路口干砌条石挡土墙10m³、手摆片石路面50m³。5月2日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队使用挖机整修便道路面5.5小时。5月8日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队分别在K1+060安装Φ300涵管15m、K1+260安装Φ300涵管24m。7月21日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队完成人行道开挖7207.2m³，便道土石方开挖1702.67m³。5月16日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队使用挖机整修便道2小时、运送片石3车。6月14日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队使用挖机整修便道2.5小时。6月22日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人在《工程计量表》上签字确认路基队使用挖机整修便道2.5小时。2006年12月26日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人签字确认使用路基队挖机平整场地2.5小时。12月28日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人签字确认使用路基队挖机进行平滩河桥台基础施工作业2.5小时。2007年1月7日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人签字确认使用路基队挖机进行平滩河桥台基础施工作业3小时。1月30日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人签字确认使用路基队挖机进行进场便道施工作业3小时40分钟、运送弃土7车。3月28日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人签字确认使用路基队挖机进行便道施工作业5.5小时。5月10日，一品建司李渡新区工程项目部现场负责人签字确认使用路基队挖机进行便道维修施工作业10小时。6月10日，一品建司李渡新区工程项目部现场人员签字确认使用路基队挖机进行吊车通行道路施工作业2小时。一审审理中，周木才确认，根据李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段设计图确定的路基土石方数量为挖方269982.61m³，填方356328.99m³；未完成的李渡工业园区南北复线道路工程三、四标段路基路面精平作业，可按8160m³×3.5元/m³扣减劳务费28560元；未完成挖方工程量为2800m³。一审法院判决[（2017）渝0102民初7731号]：一、一品建司在判决生效后十日内，支付周木才工程款266450元，支付从2017年10月12日起至工程款付清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回周木才的其他诉讼请求。案件受理费37096元，由周木才负担32096元，一品建司负担5000元。周木才不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明的事实相同。二审法院认为，当事人在二审中争议的焦点是：周木才主张另外支付清淤换填工程款应否予以支持。经查，周木才与一品建司签订的《工程劳务承包合同》中第三条约定“本工程采用单价承包方式，该单价包括用于填方地段骨料爆破、机械挖运、填方压实等所有费用。在合同执行过程中单价固定不变，数量为甲、乙双方共同收方确认的挖、填方工程量”，另有手写备注“即设计图工程量”。重庆士申工程造价咨询有限公司的《审核报告》中，将挖淤泥归为挖一般土方，现周木才认为清淤换填系新增加工程，未举示充分证据证明，也无书面合同，仅有代表一品建司与周木才签订合同的欧前程的证言等，另一签订合同的代表宁建军否定此事，周木才未有充分证据佐证欧前程的证言。由于周木才举示的证据不充分，故对其要求另外支付清淤换填工程款的主张，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37096元，由周木才负担。本院再审查明，案涉《工程劳务承包合同》第五条“技术资料”部分约定“1.甲方于开工前一周内，向乙方提供1套完整齐全的技术资料（设计图纸与指导性施工组织设计），并根据工程进展情况，及时提供相应的技术交底书。2.乙方在接到甲方的技术资料和技术交底书后，应认真复核检查，发现问题应及时（三天内）向甲方提出，以免造成损失。3.非甲方提供的技术资料，不能作为乙方的施工及计量支付依据。”第八条“乙方工作”部分约定“……2.严格按照设计图纸及本合同要求进行施工，确保工程质量，按合同约定时间完工和交付使用。”第十一条“工程质量检查”部分约定“1.乙方必须严格按照设计图纸、技术交底进行施工，如达不到设计要求，乙方必须自己负责采取措施进行整改以达到设计要求。……”案涉三、四标段工程施工期间，因发现填筑路堤基底部分存在淤泥层，经一品建司提出，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位在《工程洽商及技术核定签证表》上签字，核定了相关现场处理方案，案涉《工程洽商及技术核定签证表》共两份。1.《工程洽商及技术核定签证表》（编号：001）。其内容为，工程名称“重庆李渡工业园区南北复线道路工程三标段”，单位工程名称“全线软基处理”，洽商问题“李渡工业园区南北复线道路工程三标段K0+480至K0+720段填筑路堤基底大部分处于水田位置，淤泥层厚度在1.5～3米左右。为满足路基填筑施工规范及相关技术要求，采取清淤换填处理。”核定内容“根据现场实际情况作以下处理：1.清除水田内原地面以下淤泥至持力层，做好临时排水；2.挖出淤泥后用块石回填，分层铺平碾压，再进行路基回填。”建设单位于2007年1月20日、设计单位于2007年1月19日、监理单位于2007年1月18日、施工单位于2007年1月17日在其上盖章，并由负责人签字。2.《工程洽商及技术核定签证表》（编号：002）。其内容为，工程名称“重庆李渡工业园区南北复线道路工程四标段”，单位工程名称“全线软基处理”。洽商问题“李渡工业园区南北复线道路工程四标段K1+060～K1+340、K1+360～K1+680、K1+820～K1+936.54段填筑路堤基底大部分处于水田位置，淤泥层厚度在1.5～3m左右。为满足路基填筑施工规范及相关技术要求，采取清淤换填处理。”核定内容“根据实际情况作以下处理：1.清除水田内原地面以下淤泥至持力层，做好临时排水；2.挖出淤泥后采用块石回填，分层铺平碾压，再进行路基回填。”建设单位于2007年4月5日、设计单位于2007年4月1日、监理单位于2007年3月28日、施工单位于2007年3月25日在其上盖章，并由负责人签字。二审中，周木才提交了分项工程名称为“路基清淤换填”的《工程计量表》（原件）四份，拟佐证清淤换填工程系设计变更新增工程，一品建司认可周木才清淤换填工程量的事实；一品建司质证认为，《工程计量表》上无发包单位负责人签字，无法证明其真实性，不能达到其证明目的。前述四份《工程计量表》记载内容如下：1.落款时间为2007年5月11日的《工程计量表》载明，K1+020～K1+120段工程量为4080m³。施工队现场技术员（许群付）、发包单位现场代表（刘靖）、施工队负责人（周木才）在其上签字。2.落款时间为2007年6月26日的《工程计量表》载明，K0+480～K0+560段工程量3737.02m³，K1+80～K1+240段工程量6874.05m³，K1+240～K1+320段工程量3953.19m³，K1+280～K1+320段工程量2030.08m³，合计工程量16594.34m³。施工队现场技术员（许群付）、发包单位现场代表（刘靖）、施工队负责人（周木才）在其上签字。3.落款时间为2007年6月26日的《工程计量表》载明，K1+360～K1+440段右侧工程量1089.89m³，K1+400～K1+580段左侧工程量6792.14m³，K1+600～K1+680段左侧工程量2737.87m³，K1+860～K1+936段工程量8121.11m³，合计工程量18741.01m³。施工队现场技术员（许群付）、发包单位现场代表（刘靖）、施工队负责人（周木才）在其上签字。4.落款时间为2007年8月2日的《工程计量表》载明，K0+640～K0+760段工程量5759.6264m³。施工队现场技术员（许群付）、发包单位现场代表（周箭）、施工队负责人（周木才）在其上签字。上述四表工程量合计为45174.9764m³。另查明，《审核报告》附表五（清淤换填等洽商单—原有清单）内容显示，挖一般土方（挖淤泥）单价为22.54元/m³。再审中，本院对《审核报告》的审定人刘明伟进行了询问，其称《审核报告》中所涉三、四标段定额组价部分包括机械回填石渣碾压签证以及其他签证部分工程造价，相互是能够分开的；三、四标段定额组价部分中机械回填石碴碾压部分工程造价为：三标段601699.5元（工程量15610m³）、四标段2245405.30元（工程量58250m³）。经组织质证，各方当事人对询问笔录真实性、合法性无异议。再审中，周木才称，对于清淤换填工程，双方仅签了四份《工程计量表》，累计方量为45174.98m³，可参照《审核报告》中的单价下浮15%计算清淤换填工程价款；具体按其一审提出的挖淤泥19.16元/m³、机械回填石碴碾压32.06元/m³单价进行计算。一品建司称，清淤换填部分不应另行计价；即使计价，也只能参照合同约定的单价。再审查明的其他事实与二审一致。本院认为，再审中当事人争议的焦点为，清淤换填工程是否属于原设计图之外的新增工程，一品建司应否向周木才支付清淤换填工程款项。（一）关于是否新增工程问题。从《工程洽商及技术核定签证表》以及相关《软基工程量计算表》内容分析，清淤换填工程系施工期间发现填筑路堤基底部分存在淤泥层后，经有关各方签字同意，为满足路基填筑施工规范及技术要求，由施工方具体实施的工程。结合《审核报告》内容分析，该部分工程在原设计图中并无相关内容，故应认定案涉清淤换填工程系原设计图之外的新增工程。（二）关于应否支付清淤换填工程款项问题。一品建司与周木才所签《工程劳务承包合同》第三条“合同价款”部分约定，计算工程价款所依据的工程量为设计图工程量。对于“设计图工程量”，合同当事人对其理解存在分歧。一品建司认为，对其应当理解为无论施工过程中是否存在工程量的增减，也无论是否存在新增工程，均以设计图工程量作为计算工程价款的工程量依据；周木才认为，对其应理解为设计图所涉施工事项的工程量按设计图工程量计算，超出其范围的部分应当另行计量计费。从《工程劳务承包合同》中“严格按照设计图纸……进行施工”的约定内容分析，合同约定的施工范围应以设计图载明的内容为限，因此超出原设计图施工范围，根据一品建司的指令另行施工的部分工程，一品建司应另行计量付费。此外，周木才与一品建司在施工过程中形成了《工程计量表》签单，一品建司在再审中亦称无论后来是否有其他的增减，除非有签证，均应以设计图确定工程量。故《工程计量表》所涉路基清淤换填工程应另行计量，并由一品建司支付相应工程价款。关于清淤换填工程方量问题。因清淤换填工程属于原设计图之外的新增工程，对于工程量的确认应以签证单为据。关于二审中周木才举示的四份路基清淤换填《工程计量表》，一品建司虽认为其上无公司负责人签字，无法证明其真实性，但其上“发包单位现场代表”栏有“刘靖”“周箭”字样签名，刘靖的签名在施工过程中的众多资料上出现，对于周箭的身份，周木才亦进行了解释，故一品建司对《工程计量表》提出的异议并不能否认其真实性，对其载明的工程量45174.9764m³，本院予以确认。关于清淤换填部分的单价问题。对此问题，一品建司与周木才之间是否存在口头约定双方存在争议，诉讼中亦未能形成一致意见。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定，周木才关于参照《审核报告》中相应项目单价下浮15%计算该部分工程价款的意见，既能较好地平衡当事人之间的利益，又有利于及时处理本案纠纷，可予以采纳。结合《审核报告》及其审定人刘明伟的询问笔录内容分析，周木才关于案涉清淤换填工程价款按挖淤泥19.16元/m³、机械回填石碴碾压32.06元/m³的单价计算的主张，本院予以支持。根据前述分析，周木才所施工的清淤换填部分工程价款为2313862.29元[45174.9764×（19.16+32.06）=2313862.29]，周木才所施工的其余部分工程价款为5057211元（3671763.5+1282784.36+169303.14-28560-38080=5057211），共计7371073.29元。扣除一品建司已经支付的4820761元，一品建司尚欠周木才工程款金额为2550312.29元（7371073.29-4820761=2550312.29）。综上所述，原二审判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1142号民事判决和重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初7731号民事判决；二、重庆一品建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付周木才工程款2550312.29元，并以2550312.29元为基数从2017年10月12日起至该款付清之日止按年利率6%计付利息；三、驳回周木才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37096元，二审案件受理费37096元，共计74192元，由周木才负担7419元，重庆一品建设集团有限公司负担66773元。本判决为终审判决。审判长  李兴华审判员  郭洪波审判员  熊攀峰二〇二〇年十二月十六日书记员  黄映雪