吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初1186号 原告：李光，男，1990年10月5日出生，户籍所在地：武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：黄玉善，女，1975年5月21日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。 被告：杨光立，男，1974年4月14日出生，住吉林省和龙市。 被告：王小云（系被告杨光立妻子），女，1975年8月4日出生，住吉林省和龙市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：陈静伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：许文权，男，1975年4月26日出生，户籍所在地：吉林省延吉市。 原告李光与被告王小云、杨光立、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光的委托代理人黄玉善、被告杨光立、王小云，被告人寿保险公司委托代理人许文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付医疗费845元、误工费7042元、后续治疗费5000元、交通费2663元、鉴定费1200元、精神损失抚慰金1000元，合计17,750元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月24日下午13时左右，原告与朋友在和龙市人民大街附近的玉善烧烤串城对面的马路边等出租车。这时被告王小云所驾驶的车辆从原告附近经过，车轮压到马路上的玻璃瓶，玻璃瓶瞬间破裂，飞向了原告左脸，导致原告左脸大面积划裂，当时被告的车辆停了一下又继续向前开。原告第一时间报警，并及时赶到市人民医院进行了伤口包扎，期间派出所来电话说，驾驶者通过监控已找到，并待原告处理完伤口后带着被告到人民医院进行协商，但因为原告受伤部位系脸部，后续无法保证痊愈后会不会留下瘢痕，如果有瘢痕需要继续治疗。双方对有后续的相关治疗费用方面，未达成共识，因此原告决定诉至法院。 被告杨光立辩称，同意赔偿原告要求的合理费用。 被告王小云辩称，同意赔偿原告要求的合理费用。 被告人寿保险公司辩称，医疗费应根据医疗票据的实际金额与交通事故有关的进行计算；对于误工费，原告应当提供工作单位劳动合同、工资证明、银行流水，如超过纳税金额应提供纳税证明，受伤期间是否停发工资应提供证据证明；交通费应当提供正式票据与就医时间相符；诉讼费用、鉴定费及鉴定产生的交通费不属于保险公司理赔范围；对于精神损害抚慰金，应根据原告的伤情没有达到伤残等级，不同意赔偿精神抚慰金。同时，根据交通事故现场的视频看，原告站在机动车道路上拦车，应预测到机动车道路上有危险，应当承担同等的责任，同时原告应当将和龙市环境卫生等相关部门列为被告，因为环境卫生部门有义务有权利清扫路上的遗留物等物品，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险，商业三者险50万元及不计免赔率险。 本院经审理认定事实如下：2020年8月24日13时04分许，被告王小云驾驶吉xxxxxx号北京现代牌小型普通客车，沿和龙市人民大街由南向北方向行驶，当车辆行驶至贞姬啤酒屋门前时压碎道路上的啤酒瓶后碎片弹起扎上行人李光的道路交通事故。2020年8月26日，和龙市公安局交通检查大队出具道路交通事故证明。事故发生后，原告因脸部划伤到和龙市人民医院、延边大学附属医院、延吉市中医医院、延吉市医院进行门诊检查治疗，为此支出门诊费843.54元。依据原告李光的委托，吉林延平司法鉴定所于2020年12月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李光本次损伤误工期评定为30日；2.被鉴定人李光后续面部瘢痕治疗费评估为5000元。为此，原告支出鉴定费1200元及专家会诊费100元。 另查明，被告杨光立在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为500,000元。事故发生时，被告王小云驾驶的吉xxxxxx号北京现代牌小型普通客车在保险期间内。吉xxxxxx号北京现代牌小型普通客车车辆所有权人系被告杨光立，发生事故时由被告王小云驾驶，被告杨光立未在事故现场。 以上事实由原告提交的身份证复印件，道路交通事故证明、武汉华星光电半导体显示技术有限公司薪资证明及误工证明、吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书、专家会诊费票据、吉林增值税普通发票、延边中医医院门诊费票据、延边大学附属医院门诊费、延吉市医院门诊费票据、中国农业银行流水明细，被告人寿保险公司提交的交强险投保单、商业险投保人声明、事故现场照片予以证明。 本院认为，被告王小云驾驶吉xxxxxx号车辆在行驶时压碎道路上啤酒瓶，后玻璃碎片弹出致原告受伤，故原告与被告之间系机动车与行人之间发生的交通事故。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告王小云驾驶吉xxxxxx号车辆时不慎将道路上的啤酒瓶压碎，后导致在道路旁等候车辆的原告脸部划伤，被告王小云的行为系原告受伤的主要原因，原告在事故发生时站在车辆行驶车道的道路旁等候车辆，未按规定在人行道上等候，原告的行为是导致本次事故的次要原因。综上，依据原、被告的陈述及本院查明的事实，本院酌定被告王小云在本次交通事故中承担80%的责任，原告自担20%的责任。被告杨光立因在本次交通事故中无过错，故不承担责任。 原告在本次交通事故中的各项经济损失：医疗费843.54元、后续治疗费5000元、误工费2436.48元（11,086元÷22.75日×5日）、交通费104元、鉴定费960元，合计9742.26元。其中，死亡伤残赔偿限额下赔偿项目：误工费2436.48元、交通费104元，合计2540.48元，未超过死亡伤残赔偿限额110,000元，故被告人寿保险公司应向原告赔偿误工费、交通费，合计2540.48元；医疗费限额下赔偿项目：医疗费843.54元、后续治疗费5000元，合计5843.54元，未超出医疗费限额10,000元，故被告人寿保险公司应向原告赔偿医疗费、后续治疗费，合计5843.54元。鉴定费1200元，因未在交强险限额范围内，故被告人寿保险公司应在商业三者险限额范围内，按照原、被告的责任比例向原告赔偿，被告人寿保险公司应向原告赔偿鉴定费960元（1200元×80%）。 对于原告要求被告赔偿误工费7042元的诉讼请求，原告在庭审中举证证明因本次交通事故自2020年8月24日至2020年8月30日期间无法正常工作，且其受雇的武汉华星光电半导体显示技术有限公司未向原告发放相应工资，但在本案中要求被告以每日503元的标准计算，并支付14日的误工损失，依据原告提交的证据原告每日工资为487.29元（11,086元÷22.75日），且原告实际误工期限为5天（29日、30日为周六、周日），故原告实际误工损失为2436.48元（487.29元×5日），被告人寿保险公司应向原告赔偿误工费2436.48元。 对于原告要求被告赔偿交通费2663元的诉讼请求，依据原告提交的证据及原告的就医情况，本院酌定支持原告交通费为104元，其余部分因不属于原告在就医期间所支出的交通费，故对于其余部分，本院不予支持。 对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，原告因交通事故受伤，但经审查原告在事故发生后未进行住院治疗，对其伤情亦未评定伤残等级，被告的行为未对原告造成严重后果，故依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，对于原告要求赔偿的精神损害抚慰金，本院不予支持。 对于被告人寿保险公司称因鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围为由，不承担赔偿责任的辩解，被告人寿保险公司在庭审中举出证据证明对投保人即对被告杨光立在投保时已对保险责任条款及责任免除条款进行了重点说明，并尽到了明确说明义务，但经本院审查，被告杨光立虽然在商业险投保人声明中签字，但对具体责任免除事项不予知情，被告人寿财险亦未举证证明向被告杨光立履行了《中华人民共和国保险法》及其司法解释所规定的明确说明义务，故被告人寿财险在庭审中对鉴定费及诉讼费不予承担的辩解，本院不予支持。 综上所述，原告李光要求被告人寿保险公司赔偿医疗费、后续治疗费、误工费等各项经济损失，合计9344.02元的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告李光的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告李光赔偿医疗费、后续治疗费、误工费等各项经济损失9344.02元； 二、驳回原告李光的其他诉讼请求。 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，减半收取122元，被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担65元，原告李光负担57元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 申 珠 二〇二〇年十二月三十日 书记员 吴婉清