重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5899号原告：吴禄友，男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：戴强，系原告女婿，1990年9月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：洪胜，男，1971年4月28日出生，汉族，住江苏省镇江市市辖区。被告：重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县。法定代表人：冉超华，执行董事。委托诉讼代理人：杨益强，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市璧山区大兴镇人民政府，住所地重庆市璧山区大兴镇福音街8号，统一社会信用代码115002270093455311。法定代表人：李剑锋，镇长。委托诉讼代理人：龙贻坤，男，1968年11月17日出生，汉族，系大兴镇政法书记，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊森，男，1978年12月19日出生，汉族，系大兴镇司法所所长，住重庆市长寿区。原告吴禄友与被告洪胜、重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司（以下简称“华怡公司”）、重庆市璧山区大兴镇人民政府（以下简称“大兴政府”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告吴禄友及其委托诉讼代理人戴强、被告华怡公司的委托代理人杨益强、被告大兴政府的委托诉讼代理人龙贻坤、熊森到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人戴强、被告华怡公司的委托诉讼代理人李罗妍、被告大兴政府的委托诉讼代理人熊森到庭参加了诉讼。被告洪胜两次开庭，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴禄友向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪胜、华怡公司连带支付劳务费153200元；2、判令被告大兴政府在欠付工程款的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由如下：璧山区大兴镇观均路路面建设工程的发包人为璧山区大兴镇人民政府，承建方为华怡公司，洪胜为为实际施工人。2018年，洪胜代表华怡公司与原告签订《劳动合同书》，约定由原告为上述建设工程提供水稳层及混凝土路面的施工工作，并约定由洪胜提供施工内容、混凝土材料配合比数据等。合同签订后，原告在洪胜管理人员的指导下施工，完工后，洪胜于2020年1月20日对原告所做的工程内容进行结算并出具欠条，载明欠原告的劳务费金额为153200元。付款期限届满后，洪强、华怡公司均未向原告付款，为此，原告特提起诉讼，望判如所请。被告华怡公司辩称，1、原告与华怡公司没有任何合同关系，华怡公司也并不认识原告，华怡公司将璧山区大兴镇观均路路面建设工程以内部承包方式承包给刘朝君，而被告洪胜也不是内部承包人，其无权代表华怡公司对外进行任何承诺或者其他行为签订合同；2、因没有证据证明原告在璧山区大兴镇观均路路面建设工程上从事过劳务，因此，华怡公司不同意从涉案工程农民工工资保证金中优先支付原告劳务费。综上，请求驳回原告对华怡公司的诉讼请求。被告大兴政府辩称，1、大兴政府与原告没有合同关系；2、大兴政府严格按照规定程序对工程进行发包，不应承担劳务费连带支付责任；3、璧山区大兴镇观均路路面建设工程因质量不合格，大兴政府已通知承包方解除承包合同，故大兴政府不应向洪胜及华怡公司支付工程款。4、大兴政府并未向华怡公司收取过劳务费保证金。综上，请求驳回原告对大兴政府的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，大兴政府向华怡公司发出中标通知书，确定华怡公司为璧山区大兴镇观均路路面建设工程的中标人。之后，大兴政府与华怡公司于2017年7月27日，签订建设工程施工合同，大兴政府将璧山区大兴镇观均路路面建设工程发包给华怡公司施工。2017年9月8日，华怡公司与案外人刘朝君签订《建设工程项目目标管理责任书》，约定刘朝均为璧山区大兴镇观均路路面建设工程的责任人，对本工程项目的各类保证金、垫资款及工程相应投资负责，公司按工程结算总造价的2%取费，业主支付的工程款在扣除公司管理费和工程应扣费用后，再划入项目责任人指定帐户。2018年，被告洪胜以被告华怡公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《劳动合同书》，将璧山区大兴镇观均路路面建设工程水稳层及混凝土路面的劳务发包给原告施工，单价为57.5元/m3，具体施工范围：1、本工程为C30混凝土路面浇筑施工；2、提供混凝土路面施工的各种机具及设备；3、具体施工范围：搅拌、运料、装模、振捣、收面压纹、伸缩缝设置等。甲方负责事项：1、提供混凝土材料配合比数据；2、甲方现场施工管理人员与业主协调；3、甲方应提供合格的原材料和正确的混凝土材料配合比数据，如因配料不合格混凝土配合比数据不正确造成的工程质量不合格，使工程不能正常验收，乙方概不负责。甲方并按实际工程量支付乙方经济损失。六、乙方负责事项：1、按甲方提供的图纸上的工程内容施工，按甲方提供的混凝土材料配合比数据施工，确保施工质量；……；3、按甲方施工管理人员的指导施工……；4、负责提供与本承包内的各种机具设备及费用，保证施工人员数量。付款方式：水稳层完工后付水稳层工程量的70%的工程款给乙方，工程混凝土路面完工付混凝土工程量70%的工程款给乙方，剩余工程款完工后3个月内一次性结清全部劳务工程款。在该合同尾部，甲方签字处由洪胜签名，未加盖华怡公司公章，乙方由原告签名。该合同订立后，原告遂组织工人进行施工。2020年1月20日，被告洪胜出具水稳层收方表，载明：璧山区大兴镇观均路水稳层按设计图纸上收方工2791方×57.5元/立方=160519元，实际以收方为准。在该收方单上，洪胜还向原告出具欠条一张，载明：今欠到农民工工资吴禄友壹拾陆万零伍佰元整，其中付了柒仟叁佰元（7300），剩余：壹拾伍万叁仟贰佰壹拾玖元（153200元）。欠款人：洪胜。庭审中，原告举示了授权委托书及法人身份证明（照片），该授权委托书载明：华怡公司委托洪胜为华怡公司授权代表人，代表人根据授权，以华怡公司名义前往贵处领取璧山区大兴镇观均路路面建设工程（第二次）施工合同和处理有关事宜。原告拟证明洪胜得到了华怡公司授权，有权代表华怡公司与原告签订劳动合同。华怡公司质证认为，对证据的真实性不予认可，因原告未提供照片的原始载体。同时，授权委托书中载明的内容为华怡公司委托洪胜前往大兴政府领取涉案建设工程第二次的施工合同和处理相关事宜，并未授权洪胜就涉案工程与原告签订合同。关于内部承包人刘朝君是否为华怡公司员工的问题，华怡公司陈述其与刘朝君没有签订合同，也未为其购买社保。关于洪胜在涉案工程工地的身份问题，原告与华怡公司均陈述不清楚洪胜与案外人刘朝君在涉案工程上是何关系。另查明，涉案工程因质量不合格，大兴政府于2019年5月22日向华怡公司华怡公司发出《解除合同通知书》，解除的理由是截止解除时，华怡公司只完成了璧山区大兴镇观均路路面建设工程水泥稳定碎石基层，且水泥稳定碎石基层经璧山区公路工程质量监督站检测，确定为不合格。上述事实，有原告与被告华怡公司、大兴政府在法庭上的陈述、原告举示的《劳动合同书》、大兴镇观均路路面建设工程水稳层收方表、收方表和欠条、华怡公司举示的《建设工程项目目标管理责任书》、大兴政府举示的《中标通知书》、《建设工程专用合同》、《公路工程质量监督检查意见书》、《解除合同通知书》等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，被告洪胜以被告华怡公司名义与原告签订的《劳动合同书》，从内容上看，应为劳务分包合同关系，由于该《劳动合同书》中，华怡公司法定代表人并没有签字或加盖公司确认，因此，不能视为该合同系华怡公司与原告签订，且原告举示的证据也不能证明洪胜得到了华怡公司授权或者洪胜的行为构成表见代理，故该合同的当事人为洪胜与原告，该合同对双方具有约束力。同时，因原告与洪胜作为自然人，均不具备承包劳务的主体资格，该合同为无效合同。关于原告主张由洪胜、华怡公司连带向其支付劳务费153200元的诉求。本院认为，虽然璧山区大兴镇观均路路面建设工程至今未完工，且已完成水泥稳定碎石基层被鉴定为不合格，但本案原告仅承包璧山区大兴镇观均路路面建设工程的部分劳务，该部分劳务已完工，而洪胜对原告完成的劳务施工方量进行了验收，确认了劳务费金额，并出具欠条予以结算，表明其对原告完成的施工内容予以验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，洪胜仍应按照合同约定向原告支付工程价款。因此，洪胜应按欠条约定向原告支付劳务费153200元。华怡公司与原告间不存在合同关系，根据合同的相对性原理，对原告要求华怡公司向其承担劳务费连带支付责任，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张由大兴政府在欠付华怡公司工程款的范围内对其承担支付责任的问题，本院认为，华怡公司承接的璧山区大兴镇观均路路面建设工程因施工未完成，且已完成的施工内容，也被认定为不合格，加之大兴政府已提出与华怡公司解除施工合同，因此，大兴政府是否应付华怡公司工程款，目前无法确认。为此，对原告的该诉求，本院不予支持。被告洪胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相关诉讼权利，为此，被告洪胜应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告洪胜自本判决生效后五日内向原告吴禄友支付尚欠的劳务费153200元。二、驳回原告吴禄友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1682元，由被告洪胜负担，并限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。对原告吴禄友预交的受理费1682元，本院待本判决生效后予以清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇二〇年十二月三十日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖