沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9695号 原告闻革，男，1969年3月25日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 委托代理人刘铁军，系辽宁世阳律师事务所律师。 被告沈阳市浑南区汪家街道办事处，住所地沈阳市浑南区。 负责人李璞，系该办事处主任。 委托代理人金大鹏、宫琳琳，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 原告闻革与被告沈阳市浑南区汪家街道办事处（以下简称：汪家办事处）保管合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员任玲玲、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闻革及其委托代理人刘铁军，被告汪家办事处委托代理人金大鹏、宫琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻革诉称，其原经营的沈阳市东陵区东陵乡汪北村兴盛水泥管厂（以下简称：兴盛水泥管厂），坐落于原沈抚新城汪深线范围内。2013年1月25日，原告闻革作为兴盛水泥管厂的个体经营者，与原沈抚新城管委会征收部门签订《非住宅房屋征收补偿安置协议（货币补偿）》（以下简称：补偿安置协议），约定补偿金额1,144,525.00元[经过沈阳蓝天房地产评估有限公司(以下简称:蓝天评估公司)评估]，并且承诺闻革可以在沈阳市东陵区祝家镇选址另建新厂。《补偿安置协议》履行过程中，原告闻革与被告汪家办事处（原沈阳市东陵区汪家街道办事处）发生争议，经本院依法判决，闻革应于判决生效后立即腾空场地。2014年7月15日，兴盛水泥管厂由本院执行局强制执行并且搬迁，期间被告汪家办事处承诺负责保管被强制搬迁的物品（机械、设备、成品等），并且由沈抚新城管委会相关部门针对搬迁物品制作《兴盛水泥管厂地上物入库明细》（以下简称：入库明细），由工作人员签字确认，同时将物品存放在汪家街道汪北村的程世国家院内。经原告闻革调查了解，目前被告汪家办事处负责保管的各项物品已经不存在，有一部分被掩埋在兴盛水泥管厂原址地下。按照被告汪家办事处的要求，原告闻革于2018年11月11日委托辽宁森奕资产评估有限责任公司（以下简称：森奕评估公司）对上述物品损失价格进行评估。被告汪家办事处对兴盛水泥管厂的物品负有妥善保管义务，因为汪家办事处没有尽到保管责任导致物品毁损，应当依法予以赔偿。原告闻革多次与被告汪家办事处沟通协商，该办事处以种种理由拒绝赔偿。提请法院判令被告汪家办事处赔偿因为没有尽到保管义务造成原告闻革财物毁损的经济损失共计4,500,000.00元，以及闻革无法生产经营产生的经济损失1,800,000.00元；由被告汪家办事处承担案件受理费用。 原告闻革提供如下证据： 1、本院于2014年4月24日作出的[2014]东陵民二初字第304号《民事判决书》1份，用以证明原告闻革经营的兴盛水泥管厂的机械设备、生产成品等物品均有明细清单能够证实存放在现场； 2、被告汪家办事处于2014年7月10日出具的《承诺书》1份，用以证明汪家办事处承诺兴盛水泥管厂被强制搬迁的物品由该办事处负责妥善保管，并且存放在指定地点，出现丢失现象由汪家办事处负责； 3、由被告汪家办事处登记的《入库明细》17页，用以证明汪家办事处履行承诺将部分执行物品存放到指定地点，但是由于执行过程中原告闻革没有在现场，该明细均为汪家办事处单方制作，登记不全是汪家办事处工作失误导致，由此产生的相应责任亦应由汪家办事处承担； 4、沈阳市公安局浑南分局沈抚新城公安派出所（以下简称：沈抚新城派出所）于2015年9月25日作出的《关于兴盛水泥管厂的调查报告》（以下简称：调查报告）1份，用以证明经过沈抚新城派出所调查了解，包括原告闻革及其妻子陈翠、母亲柴淑芬的陈述，兴盛水泥管厂的部分成品水泥管和变压器、轮管机等设备，以及其他物品均在动迁后不知去向； 5、森奕评估公司于2018年11月11日作出的辽森奕评报字[2018]第129号《资产评估报告书》（以下简称：评估报告）1份，用以证明原告闻革因为兴盛水泥管厂物品丢失、毁损产生的具体经济损失，森奕评估公司的《评估报告》系由被告汪家办事处委托，能够证实兴盛水泥管厂现场毁损的设备明细，以及厂内被掩埋的水泥管成品清单，之所以要求赔偿建设新厂投入损失，是由于闻革重新建厂投入的设备是与被保管的原厂设备成套配合使用，汪家办事处保管的机械设备丢失后，造成新厂的设备也无法使用。 被告汪家办事处辩称，第一、汪家办事处的保管范围仅限于《入库明细》列明的物品。2014年7月，本院执行局依据生效法律文书对兴盛水泥管厂的厂房、设备等地上物进行强制拆迁，期间委托汪家办事处就部分物品予以保管，李超、朴兴林、纪业进、谢双龙、林晓明等人均为当时政府部门的现场工作人员，由上述人员对《入库明细》签字确认。之后原告闻革亦曾到被告汪家办事处查找上述物品，因为时间久远、人员交接等多种因素，上述物品目前已经无法找寻。被告汪家办事处的保管范围仅限于《入库明细》列明物品，但是因为该办事处系无偿保管，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，保管人无重大过失的，不承担损害赔偿责任。第二、即使被告汪家办事处需要就“保管物品”灭失承担赔偿责任，原告闻革提交的《评估报告》也难以准确反映保管物品的损失金额。森奕评估公司的《评估报告》中“厂内设备赔偿评估明细表”系无实物鉴定，与《入库明细》基本吻合，但是亦存在明显问题。1、部分项目在《入库明细》中没有体现，如搅拌机、变频器、存货（原材料）、存货（产成品）等；2、“厂内设备赔偿评估明细表”的部分项目与《入库明细》名称不一致，无法确定是否为同一物品；3、与《入库明细》可以对应部分物品也存在品牌、型号、购买时间、使用情况等关键点，没有予以载明、无法核对或者未能进行折旧等情况；4、《评估报告》存在2份“设备赔偿明细”，金额分别为374,522.00元和1,264,060.00元，上述2份明细物品一致，但是金额不相同，无法确定具体适用标准，因此《评估报告》中“厂内设备赔偿评估明细表”难以反映保管物品的真实价值。第三、被告汪家办事处不就《入库明细》范围之外的物品负有保管义务，该部分物品毁损、灭失、投入等损失费用不应由汪家办事处承担赔偿责任。森奕评估公司的《评估报告》提及的“毁损水泥管及模具赔偿评估明细表”、“厂内被掩埋的水泥管清单”、“祝家常王寨村建新厂投入资产赔偿评估明细表”所记载的物品，并非由被告汪家办事处负责保管，而且汪家办事处不是“拆迁”的实施人，亦非原告闻革“新厂投入”的受益人，因此汪家办事处不应就保管范围之外的物品毁损、灭失等损失承担赔偿责任。综上，提请法院依法作出裁判。 被告汪家办事处没有提供证据。 经审理查明，2013年1月25日，原告闻革与被告汪家办事处签订《补偿安置协议》1份，约定闻革经营的兴盛水泥管厂所处地块由政府征收，依据蓝天评估公司作出的评估报告，兴盛水泥管厂的房屋和地上物补偿金额为1,101,508.00元（包括建筑物评估价值108,403.00元、构筑物评估价值132,646.00元、场地补偿费177,699.00元、机器设备及物资补偿费和搬运费682,760.00元）、过渡期补偿金额为43,017.00元，总计1,144,525.00元；闻革于2013年2月28日之前搬迁腾空被拆迁房屋，不得拆除、损坏被拆迁房屋和公共设施；闻革按照规定期限搬迁腾空被拆迁房屋后，汪家办事处于2013年2月28日之前将约定的货币补偿金1,144,525.00元一次性支付给闻革。《补偿安置协议》签订后，原告闻革于2013年3月15日一次性领取全部补偿金1,144,525.00元（存折），但是没有按照《补偿安置协议》约定搬迁腾空兴盛水泥管厂的场地，被告汪家办事处与其多次协商，闻革仍然拒绝搬出，并且于2013年3月19日将存有1,000,000.00元的盛京银行存折返还给汪家办事处。汪家办事处于2014年1月17日起诉来院，提请确认该办事处与闻革签订的《补偿安置协议》合法有效，应当继续履行；由闻革将占用的被征收场地腾空并且搬出。本院于2014年4月24日作出[2014]东陵民二初字第304号民事判决，判令汪家办事处与闻革（兴盛水泥管厂）于2013年1月25日签订的《补偿安置协议》合法有效，闻革应当继续履行，由闻革于判决生效后立即将场地腾空。由于原告闻革未能履行生效判决，被告汪家办事处作为申请执行人申请本院强制执行，并且于2014年7月10日出具《承诺书》，载明“东陵区法院执行局定于2014年7月15日对东陵区汪家兴盛水泥管厂强制执行，腾空厂区所有地上物品。东陵区汪家街道办事处已选好存放地点（为汪家街道汪北村程世国院内）并安排好人员看管。保证妥善保管好兴盛水泥管厂被法院强制执行的一切物品。如出现丢失现象，由汪家街道办事处负责”。2014年7月15日，针对兴盛水泥管厂强制搬迁过程中，由被告汪家办事处工作人员填写《入库明细》17页，列明由兴盛水泥管厂搬出存放到“沈抚二号线汪北村程世国院内”的包括：锅炉、龙门吊、配料机、搅拌机、叉车、铲车以及杂物等71项（124件）物品。由于被告汪家办事处负责保管的上述物品下落不明，原告闻革要求赔偿损失未果，故起诉来院。 另查明，原告闻革与被告汪家办事处签订《补偿安置协议》之前，汪家办事处委托蓝天评估公司就兴盛水泥管厂院内的建筑物、构筑物征收补偿费以及机器设备、物资搬迁费用进行评估，其中《设备征收补偿评估明细表》显示的物品包括：蒸汽锅炉（小）1套、蒸汽锅炉（大）1套、龙门吊（5×17）1座、配料机（10m3）1台、搅料机1套、龙门吊（8×30）1座、配料机（PLD800）1台、搅拌机2套、悬辊制管机（0.8×4）1台、送料机3台、变频器3台、电葫芦（10T）2台、电葫芦（2T）1台、储水罐（10m3）2个、叉车1辆、铲车1辆、存货（杂物）12车、存货（原材料）7车、存货（产成品）300车，上述19项物品的拆迁补偿（搬运）费评估价格为374,522.00元。 再查明，沈抚新城派出所于2015年9月25日出具的《调查报告》载明“兴盛水泥管厂已经动迁，经过对经营者闻革及其妻子陈翠、母亲柴淑芬调查了解，该厂被强制搬迁过程中有水泥管、模具、检查井被回填土掩埋，包括不同型号的水泥管151根左右和变压器、轮管机、化粪池轮管机、自卸吊，以及插口、平口、化粪池、检查井模具等物品”，陈翠称上述物品动迁之前都有，动迁之后不知去向。 又查明，森奕评估公司接受原告闻革委托，针对“位于沈阳市浑南区汪家街道汪南（北）村的沈阳市兴盛水泥管厂内的毁损资产价值和建新厂投资的资产赔偿价值”进行评估，该评估公司于2018年11月11日作出《评估报告》，确定厂内设备评估数额为1,264,060.00元、毁损水泥管及模具评估数额为1,307,980.00元、厂内被掩埋的水泥管评估数额为59,000.00元、祝家常王寨建新厂投入资产评估数额为1,582,347.00元，其中《厂内设备赔偿评估明细表》包括的19项物品与汪家办事处委托蓝天评估公司评估时的《设备征收补偿评估明细表》显示的评估对象一致。诉讼过程中，被告汪家办事处递交《不申请鉴定确认书》，明确表示鉴于原告闻革已经提供森奕评估公司的《评估报告》，该办事处不再就该《评估报告》所涉范围申请重新鉴定。 本院认为，被告汪家办事处承诺就原告闻革经营的兴盛水泥管厂被搬迁物品进行保管，双方之间形成的保管合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。由于被告汪家办事处疏于履行保管义务，致使兴盛水泥管厂的原材料、产成品等部分物品未能存放至指定地点而造成毁损灭失，已经存放至指定地点的设备、机械等物品下落不明，兴盛水泥管厂经营者闻革因此产生的经济损失应当由汪家办事处予以赔偿。兴盛兴水泥管厂被保管的物品下落不明或者灭失，森奕评估公司依据蓝天评估公司的评估材料、被告汪家办事处负责登记的《入库明细》和公安机关作出的《调查报告》等材料，就兴盛水泥管厂的厂内设备、毁损水泥制品及模具、被掩埋的水泥制品作出评估结论，评定该厂厂内设备赔偿数额为1,264,060.00元，评估涉及的19项物品与《补偿安置协议》签订之前汪家办事处委托蓝天评估公司评估时的评估对象一致，该19项物品已在《补偿安置协议》签订过程中得到原、被告的确认，而且主要设备、机械在《入库明细》中亦有登记，森奕评估公司针对上述19项物品的评估结论应属客观合理，汪家办事处已经明确表示不再就《评估报告》涉及范围申请重新鉴定，本院据此认定由汪家办事处赔偿原告闻革经济损失费1,264,060.00元。虽然森奕评估公司评定毁损水泥管及模具赔偿数额为1,307,980.00元、被掩埋的水泥管赔偿数额为59,000.00元，但是森奕评估公司作出上述结论的参考依据为沈抚新城派出所的《调查报告》，该报告只是根据原告闻革本人及其妻子、母亲的单方陈述作出的说明性材料，不具有充分的证明力，森奕评估公司针对毁损水泥管及模具、被掩埋水泥管的评估只是根据闻革要求作出的程序性结论，并非就闻革实际损失的客观、全面的认定。蓝天评估公司、森奕评估公司在兴盛水泥管厂厂内设备赔偿（征收补偿）评估明细中列明存货（杂物）12车、存货（原材料）7车和存货（产成品）300车，评估涉及的19项物品应当涵盖兴盛水泥管厂被强制拆迁之前的全部地上动产，即厂内设备赔偿数额1,264,060.00元中已经包括该厂被强制拆迁过程中未能存放至指定地点的原材料、产成品以及模具等物品毁损灭失的经济损失，因此闻革另行要求被告汪家办事处赔偿毁损水泥管及模具和被掩埋水泥管的损失，属于重复主张权益，本院不予支持。原告闻革要求被告汪家办事处赔偿其在建设新厂投入资产的经济损失和兴盛水泥管厂无法生产经营产生的经济损失，因为闻革没有提供证据证明汪家办事处曾经针对兴盛水泥管厂搬迁后另建新厂给予补偿事宜作出承诺，或者双方就兴盛水泥管厂选址重建过程中的资金投入承担问题达成共识，闻革的该部分诉求缺乏事实依据，本院不予支持。被告汪家办事处提出该办事处的保管范围仅限于《入库明细》，而对《入库明细》范围以外的物品不承担保管义务，因为该办事处应当在兴盛水泥管厂搬迁腾空过程中针对该厂区域内具有价值的地上动产负责妥善保管，不应仅以《入库明细》登记物品作为保管范围，汪家办事处没有提供证据证明自己的观点，本院对汪家办事处的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市浑南区汪家街道办事处于本判决生效后10日内给付原告闻革经济损失费1,264,060.00元； 二、驳回原告闻革的其他诉讼请求。 如果被告沈阳市浑南区汪家街道办事处未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,800.00元，由原告闻革承担30,777.00元，由被告沈阳市浑南区汪家街道办事处承担12,023.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  任玲玲 人民陪审员  金 丽 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。