山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1984号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卫某，山西省晋城市泽州县人，。   委托诉讼代理人：唐某，山西锦助律师事务所。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市摩登大地农业开发有限公司。   法定代表人：马某。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏某1，河南省沈丘县人，住山西省晋城市城区。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏某2，河南省沈丘县人，住山西省晋城市城区。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏某3，河南省沈丘县人，住山西省晋城市城区。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏某4，河南省沈丘县人，住山西省晋城市城区。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，河南省沈丘县人，住山西省晋城市城区。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某，河南省沈丘县人，住山西省晋城市城区。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：晋城市恒光矸石热电有限公司。   法定代表人：晋某。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，河南省淮阳县人，住山西省晋城城区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城恒光热力有限公司。   法定代表人：王某，   再审申请人卫某、再审申请人晋城市摩登大地农业开发有限公司（以下简称“摩登大地公司”）因与被申请人夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、陈某、邢某、张某、晋城市恒光矸石热电有限公司和晋城恒光热力有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院于2020年5月25日作出的（2020)晋05民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人卫某不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终123号民事判决；2.依法改判申请人不向被申请人承担赔偿89157.93元的责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一、本案一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、本案夏启利的死亡原因，根据公安机关司法鉴定书，系电击死亡，并非溺水死亡。2.卫某无法定或约定的安全保障义务。该公共道路实际上属于晋城市城区西上庄街道办事处张岭村村民委员会管理，由张岭村修建出租给了晋城市摩登大地农业开发有限公司，张岭村作为出租方具有安全保障义务。3、本案夏启利的死亡时间是钓完鱼后，并非钓鱼过程中。夏启利钓完鱼后，把杆收起后回汽车放鱼竿过程中触电死亡，不是钓鱼过程中死亡。一审认定夏启利明知道路上架设高压线仍举着鱼竿在高压线路下行走，是引起事故的主要原因是正确的。4、本案再审申请人卫某已经尽到了安全保障义务。卫某在承包鱼塘之初，自己就在沿着公共道路一侧打起了铁丝围墙，并在周边设立了醒目的警示标志牌，防止有人再次钓鱼溺亡，己经尽到了一位普通鱼塘承包人可以预见的一般风险，尽到了安全保障义务。而且，鱼塘内根本未发生死亡事故，无论如何都不应当随意扩大卫某的义务范围。5、本案夏启利的行为属于偷盗行为，违背公序良俗。夏启利和张某二人在中午下大雨期间，利用这期间人们在家休息的空隙偷偷进入鱼塘偷钓，违背公序良俗，不应得到社会公众普遍认可。卫某未从中获利，不应当承担责任。6、本案夏启利具有完全行为能力，对自己受到的损害应当自行承担主要责任。夏启利在大雨天举着鱼竿在公共道路上行走，多次抬头，明知道路上方有高压线仍然我行我素，具有重大过错，应当自行承担主要责任。因此，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，符合公序良俗。但是，二审法判决却歪曲了事实。1、夏启利不是在钓鱼过程中死亡。夏启利是在钓完鱼后，离开鱼塘，行走在公共道路上触电死亡，二审判决未能仔细审查本案卫某提供的视频，认为是在垂钓过程中死亡，认定事实错误。2、卫某己经在夏启利发生死亡前，在鱼塘周边设置了警示标志，尽到了安全保障义务。卫某搭起来铁丝网、设置了标志，已经尽到了一定的安全保障义务。对于一个普通鱼塘承包着来说，预见到自己的鱼塘可能发生溺水风险即可，不能强求卫某必须预见鱼塘外边公共区域存在的风险。这些风险应当由公共区域的管理者或者所有者承担管理责任，即本案实际责任人晋城市西上庄街道办事处张岭村村民委员会。二审判决本院认为：鱼塘均为设置任何警示标志，未尽到一定范围内的安全保障义务”缺乏事实根据，认定事实错误。3、鱼塘禁渔期，进入鱼塘的正大门一直是关闭的，未对外营业。夏启利作为一个有丰富经验的钓鱼爱好者，当日并没有驾车通往鱼塘的道路去到收费正大门，而是径直将车开在了鱼塘一侧通往农场内其他地方的公共道路上。这说明夏启利对农场的环境事先非常了解，也对禁渔期农场和鱼塘侧面的小门中午时分会打开有所知情，其利用了日常人们中午休息，特别是天下大雨的空隙，进行钓鱼、偷鱼，是非法行为。更遗憾的是，禁渔期鱼塘根本不投放鱼。二审认为，进入鱼塘的门并未关闭，无人看管是错误的。鱼塘的正大门是一直关闭的，并且卫某按装了监控和警示牌、铁丝网，只不过农场因为灌溉需要，会在中午时分自行抽水灌溉农作物，禁渔期侧门的管理义务，完全交由摩登大地公司管理。二审法院认为卫某在垂钓过程中无管理人员，以此认定夏启利垂钓完毕离开鱼塘走路电死与卫某管理鱼塘存在过错，因果关系认定错误、事实认定错误，法律适用认定错误、责任主体认定错误。（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归因于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼，二审程序违法。上诉人夏某1等四名上诉人均为未成年人，他们无诉讼行为能力也未经法定代理人代为诉讼参加二审审理，程序违法。（三）原判决适用法律确有错误。1、本案遗漏真正的被告晋城市城区西上庄街道办事处张岭村村民委员会，原告未对其提起诉讼，二审法院也没有向原告说明。摩登农场是摩登公司租赁晋城市城区西上庄街道办事处张岭村村民委员会的土地上修建。在修建农场期间，晋城市恒光研石热电有限公司多次向晋城市城区西上庄街道办事处张岭村村民委员会下达整改、高压电下方风险告知书，但是张岭村明知道有高压风险却没有告知卫某。晋城市恒光矸石热电有限公司并没有向卫某告知该高压电下方风险，也没有断电。因此本案遗漏的真正的过错责任赔偿主体即晋城市城区西上庄街道办事处张岭村村民委员会。该村民委员会应当承担一定过错责任。2、二审判决责任划分错误，逻辑混乱。按照二审法院的逻辑，只要谁在夏启利的死亡之前沾过边就有责任。那么，按照此逻辑，本案中的张某作为钓鱼的邀约人，也应当对受邀约人夏启利承担过错责任。理由是张某作为邀约人在邀约过程中应当从邀约开始到邀约结束，保障受邀约人的人身安全。然而，张某和夏启利二人在偷钓鱼完毕后，未将鱼竿收起，就将鱼竿从鱼塘内递出鱼塘外交给了夏启利任由夏启利高举鱼竿行走，往车上放，张某明知鱼堤周边公共道路上有高压线，未将鱼竿收起来交给夏启利，未能尽到安全保障义务，也应当承担一定的过错责任。显然，不难看出，二审判决是犯了形而上学的错误。4、二审判决存在重大笔误且新证据未在判决书中列明、视为未质证。依法应当再审。本案的被上诉人卫某是被告，但是判决书第2页把卫某列为原审原告，明显错误。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。本案二审期间，卫某提交有新证据即新照片数张/能够证明鱼塘的正大门所在位置及事发前后的设置的警示标志情况，二审判决第6页以双方当事人均无新证据进行认定，无视证据规则违背了民事诉讼的审理程序。依据民事诉讼法第二百条第四项之规定，应当启动再审。   综上所述，再审申请人卫某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（八）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   再审申请人摩登大地公司不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终123号民事判决；2.改判再审申请人对夏启利的死亡不承担责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院在本院认为部分认定摩登大地公司与卫某“在明知鱼塘范围内的道路上方架设有高压线的情况下，却均未设置任何警示标志，未尽到一定范围内的安全保障义务”。二审法院的认定明显错误，通过图片可以看出，夏启利是在鱼塘外的道路上触电身亡，非鱼塘内部道路，高压线架在鱼塘外的道路上空。二审法院还认定“摩登大地公司在高压线路的保护区域内修建鱼塘，造成安全隐患”这也明显错误。摩登大地有限公司并非农场的土地所有权人：仅是投资方，而鱼塘的前身本身就是一个水塘，在摩登大地未投资农庄时就存在，并在修建鱼塘过程中已经充分考虑到包括高压线在内的可能风险，将钓鱼台设置到距离高压线很远只要是在鱼塘内正常的钓鱼根本不会有任何触电的可能，摩登大地公司已尽到其审慎修建鱼塘的义务，而偷钓这一行为显然不能在再审申请人的义务范围之内，不应对其义务做过多的放大。故原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。二审法院本院认为部分认为申请人未尽到安全保障义务，并由此认定申请人应当承担一定的赔偿责任。摩登大地有限公司并非农场的土地所有权人，仅是投资方，而鱼塘的实际经营者是卫某。根据《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，因未尽到安全保障义务需要承担侵权责任的应当是管理人。摩登大地虽然系鱼塘的出租方，但管理人是承租人卫某。且与卫某签订的鱼塘承包合同第六条第一款明确约定“乙万经营期间，自我做好安全警示工作，一旦发生落水或其他安全事故与甲方无关。”在摩登大地已经于合同条款中专门提醒承租人卫某注意做好安全警示工作后，就已经尽到了自己的提示义务并将鱼塘的管理权限及义务转移至承包人卫某，因此按照二审法院认定的事实应当根据《侵权责任法》第三十七条的规定由实际管理人来承担赔偿。故原审判决适用法律错误。综上所述，再审申请人摩登大地公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案争议的焦点是再审申请人卫某、摩登大地公司是否应承担夏启利死亡的侵权责任。本案的基础事实为：2019年4月27日下雨天，夏启利（死者）与被申请人张某在晋城市城区张岭村摩登农庄内的鱼池钓鱼，后夏启利在举着鱼竿行走时被高压电击倒，经医院抢救无效死亡。夏启利行走的道路上方有被申请人晋城市恒光矸石热电有限公司所架设的35千伏高压线横向穿过。2017年8月25日，摩登大地公司新发地农业分公司作为甲方与卫某（乙方）签订《鱼塘承包合同》，约定由卫某承包该鱼塘。《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。过错是一个主观意识和客观行为相结合的概念。主要包括故意和过失两种形态。其中过失是指行为人对于特定或可以特定的损害结果的发生应当预见并且具有预见的可能，但却未预见的心里欠缺。也就是说行为人由于意思集中的欠缺，导致违反了注意义务，而没有预见可以预见的损害结果的发生。结合本案，公民的生命健康权受法律保护。摩登大地公司作为发包人与作为承包人的卫某签订了《鱼塘承包合同》，该承包合同上明确载明鱼塘是用于垂钓，所以合同双方应当预见到鱼塘区域范围会有不特定多人往来及活动，且在明知鱼塘区域的路径上方架设有高压线的情况下，却未设置警示标志，未尽到该区域范围内的安全保障义务，这是其一；其二，摩登大地公司在高压线路的保护区域内修建鱼塘等，本身就可能造成安全隐患；其三，卫某虽辩称当天鱼塘不对外开放，并在垂钓群中发有告示，但根据一、二审法院查明的事实，夏启利前往鱼塘垂钓时，进入鱼塘的门没有关闭，垂钓过程中鱼塘内也无管理人员，未能对夏启利进入鱼塘进行有效制止，鱼塘区域范围内亦无禁止垂钓、停止营业等提示。由此，卫某、摩登大地公司对夏启利的死亡事故均有一定过错，根据上述法律规定，其应当承担一定的赔偿责任。二审法院根据本案实际酌定其双方共同承担10%的责任，并无不妥，本院予以确认。再审申请人卫某、摩登大地公司的再审请求及理由均不成立，依法应予驳回。   综上所述，再审申请人卫某、晋城市摩登大地农业开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（八）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人卫某、晋城市摩登大地农业开发有限公司的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 仲俊光     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 胡 静