重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初9109号 原告：孙奇平农村家庭承包经营户，住所地重庆市綦江区。 代表人：孙奇平，男，1968年7月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：重庆市农晟农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****7-2，统一社会信用代码91500222593691379R。 法定代表人：封筱玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖月娥，重庆鼎典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。 原告孙奇平农村家庭承包经营户（以下简称：孙奇平承包户）与被告重庆市农晟农业开发有限公司（以下简称：农晟公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序由审判员余波独任审判，于2020年11月13日公开开庭，与同村其他承包户起诉的八十余案合并审理。原告孙奇平承包户之委托诉讼代理人罗劲松，被告农晟公司之法定代表人封筱玲及委托诉讼代理人肖月娥、李京蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙奇平承包户向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的土地流转合同；2.判令被告支付流转田土租金共计3307.7元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月21日，被告与原告签订《土地流转合同书》，合同约定原告将其承包的田2.536亩、土1.289亩流转给被告开发使用，流转期限为70年（即2012年3月21日起至2082年3月20日止），并约定了租金的支付标准和方式。其中田从签订合同后10年内按照稻谷每年300斤/亩，10年后按照稻谷每年400斤/亩，土按照稻谷每年150斤/亩，以当年9月中旬国家公布的市场稻谷收购价来计算（这三年都是1.3元/斤）,以现金（人民币）方式于当年12月30日前付给原告，每年以此类推。原告与被告签订合同当日将土地实际交付给被告使用，被告流转土地后支付土地租金至2017年12月，目前尚欠2018年、2019年、2020年（2020年的租金只计算至2020年8月31日）的土地租金共计3307.7元。原告于2019年10月27日向被告邮寄送达了《支付土地流转租金函告》，限被告于2019年10月29日内支付拖欠租金，否则，从2019年10月30日起，双方的土地流转合同关系就此解除，被告于2019年10月28日收到《支付土地流转租金函告》后，至今仍未支付拖欠租金。被告欠原告土地流转租金长达近3年之久，其行为违反了流转合同的约定，构成根本违约。合同应当全部解除，违约责任由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付流转土地租金共计3013.4元。 被告农晟公司辩称，第一，流转合同中涉及林权,被告已就林地一次性支付了全部租金,不存在涉及林地的解除。原告要求解除流转合同，请原告释明解除流转合同的哪些内容。且原告无证据证明原、被告签订了土地流转合同，被告并未与原告签订土地流转合同，所以应驳回原告第一项诉讼请求。如果查实被告确实使用了原告的田土，2018年和2019年的租金查实后该付就付。因林地70年租金已付清，合同已履行，且部分耕地和田土用于修建水库及道路，水库和道路已成客观现状，有利于原告等人的饮水和出行，所以这部分流转的田土无法解除，余下的田土被告同意解除。第二，被告在原告村庄进行土地流转，是因重庆市綦江区政府的招商引资，与政府签有合同书，创办“重庆市北大学子顺山舜水创业园项目”。根据项目合同，被告已投入了约2000多万元，修建了4个水库和8公里的道路，以及水库周边的小道。根据流转合同约定，林地70年期限租金已一次性付清，但由于原告等人的不配合，导致被告至今未办理林权证的过户使用手续。被告修建的水库现被用于原告等人的饮用水，而根据项目合同书和流转合同的约定，水库的修建是用于被告的养殖业，不是用于饮水源，水库至今未办理使用权手续。被告走访了綦江区水利局，发现安子沟水库和袁家湾水库已经被确权，安子沟水库登记的所有权人和使用权人是顺山村安子沟组，袁家湾水库登记的所有权人和使用权人是荣龙村委员会，不是被告，违背了谁投资、谁建设，谁享有、谁受益的原则，也违背了合同的约定。被告办理了水库的养殖证，是被告自建的养殖水库，现在成了饮用水库，被告并未收到任何通知。林地和水库权属系被告公司的生命源泉，因林地和水库权属未确权给被告，导致被告不能达到招商引资的合同目的。公司无法招商和正常经营，才导致了原告等人的租金不能兑现。第三，原告第二项诉讼请求，2018年和2019年的租金确实未给付，被告未给付租金是因为林权证未办理变更登记，我方投资水库目的是用于养殖业，因为两、三年前水库变为了所在村的饮水源水库，导致被告不能规模化养殖，没有产生经济效益和经济收入，无法给付原告等人的租金。是原告等人违约和政府将水库确定为饮水源造成的。由于被告现经营困难，之前被告与原告方协商过，将水库里的鱼打捞出售后，用于支付欠付原告等人的租金，遭却到某些承包户的阻挡，到目前鱼都没能打捞上来上市，造成被告的损失。在2019年荣农、双拱、顺山三个村的承包户起诉我司支付租金时，因公司完全负债，所以被告的法定代表人就给隆盛镇人民政府分管农业的领导申请商量撤回顺山村承包户的起诉，依照荣农村承包户的判决书来支付租金。现请求参照荣农村承包户的判决书支付2018年、2019年的租金，2020年的租金不应当支付，需要等待对水库用途进行明确后才能确定是否应当交纳。第四，被告在水库养殖过程中，尤其是疫情期间，偷鱼现象猖狂到无法制止，多次给隆盛镇派出所报警也无作用。有些承包户在被告的鱼塘钓鱼后，一部分人对所钓鱼重量进行了确认，并在被告处有登记，双方同意用未付的购鱼款抵扣部分租金。原告方起诉解除全部合同的请求不成立，只能解除被告方未使用田土部分的合同。如果合同解除，被告修建水库投入的费用应当得到补偿。如果原告在解除合同的内容中包含林地和水库、道路，被告将提起反诉：要求退还林地剩余的租金以及地上构筑物的赔偿，还要举示给被告造成损失的相关证据。反诉请求为：1.要求退还租用林地剩余期限的租金以及地上水库和公路等构筑物的赔偿，以及养鱼的损失；2.水库由养殖水库变更为饮用水库造成的经营损失1000万元（以书面反诉请求为准）。 本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，隆盛镇顺山村松山沟村民组代表相关土地承包农户（作为甲方）与被告农晟公司(作为乙方)签订《土地流转合同书》，明确隆盛镇顺山村松山沟村民组受本组相关土地承包农户的委托（委托人情况详见委托书附表），自愿将本组委托人承包的集体土地租赁给乙方开发经营。并约定了“土地类型：甲方承包的耕地、林地等。土地范围：详见委托书附表（合计面积：田137.231亩，土94.366亩，林地573亩）。土地流转时限：耕地、林地期限均为70年，从2012年3月21日起至2082年3月20日止。租金，田从签订合同后10年内按照稻谷每年300斤/亩，10年后按照稻谷每年400斤/亩，土按照稻谷每年150斤/亩，以当年9月中旬国家公布的市场稻谷收购价格来计算，以现金（人民币）方式于当年12月30日前付给原告，每年以此类推。林地面积以甲方第一次林权证颁发时间的公安户口为依据计算人口，每人按照林地面积4亩计算租金，标准以70年一次性租金20元/亩计算，由乙方一次性支付给农户。流转期间，甲方应当协助乙方搞好基础设施建设，相关费用由乙方承担。甲方将所承包的管理山、自留山林权证使用权过户给乙方统一管理使用，所有自然林木的收益权归农户所有。”同时，原告孙奇平承包户出具了《隆盛镇顺山村松山沟村民组农村承包土地委托租赁流转委托书》，自愿将以下部分承包土地租赁给乙方。该委托书所载原告土地（林地）为田2.536亩、土1.649亩、林地12亩（审理中，原、被告一致确认实际流转的田面积为2.253亩，土面积为1.289亩）。随即，原告孙奇平承包户将案涉土地（林地）交给被告农晟公司使用。2012年-2017年，被告农晟公司向原告支付了租金。2018年起，被告未按照约定支付此后的租金。2017年3月3日，重庆市綦江区隆盛镇人民政府（以下简称：隆盛镇政府）组织相关工作人员、土地流转所涉村村支两委负责人及被告农晟公司进行协商，达成一致意见并形成会议纪要：一、农晟公司于2017年3月8日前向顺山村、荣龙村、双拱村全额支付2016年土地租金；二、隆盛镇政府及所涉及的村积极支持农晟公司发展，及时协调公司与群众的矛盾，在法律允许、群众自愿的前提下，通过宣传和动员群众，积极履行合同所约定义务；三、就《土地流转合同》第四条第（一）款第6项约定的林权证过户事宜，农晟公司在2017年3月底制定出解决方案，镇政府协助农晟公司与相关村社及群众协商，在政策允许和群众同意的前提下，在2017年内办结林权证过户事宜；在2017年内未能实现林权证过户，农晟公司可暂停支付2017年土地租金，合同双方协商解除合同，经协商无法达成一致意见，合同双方的任何一方向法院起诉，相关费用由法院裁定。2019年10月28日，重庆市綦江区通惠法律服务所接受重庆市綦江区隆盛镇顺山村松山沟村民小组委托（原告当庭认可其授权给村民小组），按被告农晟公司工商注册地邮寄了《支付土地流转租金函告》一份，催促被告农晟公司在2019年10月29日前支付所拖欠的全部租金，否则从2019年10月30日起解除双方土地流转合同。被告农晟公司否认收到上述函件。 审理中，经本院当庭释明，本次合并审理的89案，原告各自的诉讼请求是分别独立并且明确具体的，被告当庭拟提反诉请求，也应对应每一案件原告，分别明确具体的诉讼请求、金额，并按被告所述提交书面反诉材料（限5天内提交），同时按相关规定缴纳案件受理费。逾期未完成视为不提出反诉。后被告逾期未提交书面反诉材料，亦未交纳案件受理费。 以上事实，有当事人陈述、身份证、营业执照、《土地流转合同书》、《隆盛镇顺山村松山沟村民组农村承包土地委托租赁流转委托书》、支付土地流转租金函告、农村土地承包经营权登记簿、重庆市北大学子顺山舜水创业园项目合同书、给区委袁书记的一封信、情况反映、养殖证、招商引资照片、东莞市聚贤盛邦投资管理咨询有限公司函、会议纪要、水库修建前后对比照片、重庆市綦江区水务局关于对重庆市农晟农业开发有限公司顺山舜水项目涉水影响情况的评估意见、重庆市企业投资项目备案证、綦江委发（2012）11号文件、顺山舜水项目工作汇报、綦江区政府专题会议纪要、水库图片、手机图片、林权证催告函、催促租金函的复函和邮寄回单、重庆市綦江水利局文件綦水2020170号文件、隆盛镇山坪塘确权登记明细表等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告虽然没有直接签订书面的《土地流转合同书》，但原告向隆盛镇顺山村松山沟村民组出具了《隆盛镇顺山村松山沟村民组农村承包土地委托租赁流转委托书》，并当庭再次确认该委托书的真实性，故隆盛镇顺山村松山沟村民组代表相关土地承包农户与被告签订的《土地流转合同书》，当然对原告具有约束力。同时，所有向隆盛镇顺山村松山沟村民组出具了《隆盛镇顺山村松山沟村民组农村承包土地委托租赁流转委托书》的承包户，均各自与被告建立了一个相对独立，仅在流转土地（林地）数量、位置略有不同，而在出租时间、双方权利义务等多数内容与《土地流转合同书》基本相同的事实上的“土地流转合同”，且这众多的相对独立的“土地流转合同”，共同构成了隆盛镇顺山村松山沟村民组与被告签订的《土地流转合同书》。 原、被告之间建立（签订）的事实上的“土地流转合同”，在土地承包经营期限内合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定向被告交付了流转土地，被告却自2018年起拒付租金，经催告仍未履行给付租金义务，至今已接近三年。被告的行为已构成根本违约，致使原告收取土地流转租金这一合同目的不能实现。同时，原告出租、被告承租土地（林地）时，均应有各自的规划和考虑。如将双方流转的土地（林地）分开处理，事实上不太可行。现原告要求解除双方订立的全部“土地流转合同”，本院予以支持。原告虽然曾授权他人向被告邮寄过《支付土地流转租金函告》，上面记载了未按要求支付租金即解除合同，但未举示证据证实已送达被告。双方订立的“土地流转合同”解除时间，由本院依法确定为本判决生效后立即解除。被告抗辩其未与原告签订土地流转合同，该抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采信。被告要求解除其未使用的部分，亦未举示相关证据，本院不予采信。被告辩解因原告未按合同约定履行林权证使用权过户义务，故被告有理由拒付租金，根据《国家林业局关于规范集体林权流转市场运行的意见》（林改发[2016]100号）第四条的规定，“家庭承包林地的经营权可以依法采取出租、入股、合作等方式流转给工商资本，但不得办理林权变更登记”，原、被告关于林权证使用权过户的约定无法实现，原告对此并无过错，且隆盛镇政府会议纪要也明确记载，林权证的过户必须以政策允许和群众自愿为前提，故被告农晟公司拒付租金的抗辩理由不能成立。被告抗辩修建的水库现被用于饮用水源，还被登记确权在相关组织名下，以致被告无法招商引资，还抗辩有人偷鱼，但被告未举证证明这些行为系本案原告实施，被告这一抗辩理由与本案原告孙奇平承包户无关，本院不予采信。被告提出有承包户在其鱼塘钓鱼，同意用未付的购鱼款抵扣部分租金，但被告举示的统计表系被告制作，无法核实真实性，且购鱼款之债与本案土地租赁合同之债是不同的法律关系，原告在本案中亦未表明同意抵扣租金，故本院对被告该抗辩意见不予采信，被告可另行处理。被告抗辩其不应支付2020年1月至8月的土地租金，本院认为，土地流转租金应按合同约定支付至合同终止时止，具体到本案应支付至解除合同时止，但原、被告在《土地流转合同书》中并未约定合同解除条件和解除时间，亦未能协商一致解除合同，至法庭辩论终结前双方的《土地流转合同书》仍未解除。2020年的租金虽未届支付期限，但如前所述，被告的行为已构成根本违约，导致原告的不信任，故原告可以依法解除合同时一并主张，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告支付2020年1月1日至2020年8月31日的租金系合同履行期间的租金，应予支持。被告对原告主张的土地面积、当年稻谷单价没有异议，原告租金的计算方式亦符合合同约定，故本院对原告要求被告给付2018年1月1日至2020年8月31日的土地租金3013.4元的诉讼请求予以支持。被告在庭审中拟提出反诉，经本院释明后未按规定提交材料并交费，视为没有提出该请求。被告提出的其余辩称意见，均不是拒付租金的正当理由，本院不予采信。双方如有其他分歧，可另行依法处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、原告孙奇平农村家庭承包经营户与被告重庆市农晟农业开发有限公司于2012年3月21日签订的“土地流转合同”，在本判决生效后立即解除； 二、被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后立即支付原告孙奇平农村家庭承包经营户租金3013.4元。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市农晟农业开发有限公司承担（限被告重庆市农晟农业开发有限公司在本判决生效后五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  余 波 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  李红梅 书 记 员  罗 丹