广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43419号原告：严伟才，男，1971年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳衡，广东宏港律师事务所实习人员。被告：朱啟洪，男，1971年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：梁火娇，女，1979年2月24日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市南海区。被告：李华穗，男，1973年5月4日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。原告严伟才诉被告朱啟洪、梁火娇、李华穗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严伟才及其委托诉讼代理人岑永胜、阳衡，被告朱啟洪、梁火娇、李华穗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告朱啟洪、梁火娇共同向原告返还382000元；二、被告朱啟洪、梁火娇共同向原告支付以382000元为本金，自2019年2月24日起至实际还清本息之日止欠付的利息(按照中国人民银行授权全国人民银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除被告方已经偿还的利息57700元)；三、由被告李华穗对诉请一、诉请二承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告朱啟洪因资金需要，向原告借款，由被告李华穗作为连带保证人提供担保。双方约定借期自2017年1月1日起至2019年12月31日止，原告通过银行转账的方式向被告支付256000元借款。原告向被告朱啟洪出借借款后，被告确认尚欠原告本息合计40万元，并协商一致确认以该汇总债务本息为本金，成立新的债权债务协议并约定了之后的还款事宜。之后经原告催促，被告朱啟洪向原告偿还了其中的18000元；直至2019年2月24日，被告方才配合原告共同签订了《债务归还借款约定合同》用以确定前述原告与被告朱啟洪的借贷本息，约定被告朱啟洪、梁火娇向原告借款，借款本金40万元，每月利息6000元，每月1号支付利息，由被告李华穗作为连带保证责任人提供担保，并在该合同注明扣减了2019年2月24日前被告已还的18000元。签订后被告共计向原告偿还了57700元。被告朱啟洪、梁火娇共同辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告朱啟洪确认于2016年12月29日向原告借款，原告向被告朱啟洪转帐四笔共265000元。《借条》于2017年1月1日出具，约定金额是40万元，因为145000元没有转给被告朱啟洪，一直到现在都没有将该145000元转给被告朱啟洪。还款情况：2017年始陆续偿还本金75700元。被告李华穗辩称：借款人为了建房子需借款，当时我方担保被告朱啟洪、梁火娇借钱是用于建房子，我方不知道资金去向，一直都没有偿还，我方有一直催其向原告还钱，但也没有还。经审理查明：2016年12月29日，原告通过其名下银行账户（广州农村商业银行，账号：62×××80）分四笔各50000元向被告朱啟洪名下银行账户（账号：62×××71）转账交付200000元。同日，原告通过其名下银行账户（中国银行，卡号：62×××42）分二笔向被告朱啟洪名下银行账户（账号：62×××71）转账交付56000元（一笔50000元、一笔6000元）。上述转账共计256000元。2017年1月1日，被告朱啟洪作为借款人、被告李华穗作为担保人出具《借据》一份，上载：朱啟洪因兴建房屋需向严伟才借资400000元作建房资金周转，由担保保证人李华穗自愿承担担保保证人的连带责叁方同意约定借款期由2017年1月1日至2019年12月31日止为期24个月（可分期还款）；该借据在约定时间24个月内借款没有还清，需用房屋作还款抵押，此借据永久生效直至付清借款为止，担保保证人李华穗按照约定履行债务或者承担责任的行为等。2019年2月24日，原告（为甲方、债务收款人）与被告朱啟洪、梁火娇（共同为乙方、归还债务人）、被告李华穗（为丙方、担保保证人）共同签订《债务归还借款约定合同》一份，约定内容包括：经叁方协商同意，由乙方归还债务400000元和产生每月月息6000元；每月1号前支付给甲方，并丙方按照担保保证人法律连带责任和全债务支付责任给甲方等。原告系于2020年9月29日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年10月29日作出（2020）粤0104民初43419号《民事裁定书》，裁定查封、冻结被告朱啟洪、梁火娇、李华穗名下合计价值418751.62元的财产。为此，原告向本院缴纳保全费2613.76元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽被告朱啟洪于2017年1月1日署名出具的《借据》载其向原告借资400000元，但上述双方确认原告仅于2016年12月29日交付借款本金256000元，故借款本金应以实际交付的该256000元认定。同时，原告举证不足以证明双方明确约定将未还利息并入借款本金，故本院对此不予接纳。另，原告举证确可形成一定证据链条证明双方有约定从2017年1月1日起的借款利息标准为每月6000元，但经换算该利息标准为28.13%/年，高出法定标准的利息部分法院不予保护，原告在本案主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍计息，于法有据，本院可予照准；但原告主张按照浮动标准计算不妥当，应参照原告起诉之日即2020年9月29日的全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%的标准为宜。故原告主张被告朱啟洪返还借款本金256000元以及从2017年1月1日起按年利率15.4%计付的利息部分，本院予以支持；至于其余利息主张，理据欠缺，本院则不予支持。另，双方确认被告朱啟洪借款之后共向原告还款75700元，应依照先息后本的顺序偿还，但根据原告所列还款时间和金额，经核算，均不足以清偿当时利息，故被告朱啟洪抗辩用于抵扣本金，理据不成立，本院不予采信；因此，被告朱啟洪还款75700元应在前述需还原告利息总额中作相应扣除。关于被告梁火娇的责任问题，鉴于其在2019年2月24日的《债务归还借款约定合同》作为共同借款人署名确认，故原告主张其共同清偿上述债务，理据成立，本院予以支持。关于被告李华穗的责任问题，被告李华穗系本案借款的担保人，原告主张其承担本案债务的连带责任，理据成立，本院予以支持，被告李华穗在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告朱啟洪、梁火娇追偿。另，本案讼争系因被告违约欠款而起，故原告主张三被告承担本次诉讼费及保全费用，较为合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱啟洪、梁火娇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严伟才返还本金256000元及利息（从2017年1月1日起按照年利率15.4%标准计付至清偿之日止，已还款75700元在上述应还利息总额作相应扣减）；二、被告李华穗对被告朱啟洪、梁火娇的上述债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告朱啟洪、梁火娇追偿；三、被告朱啟洪、梁火娇、李华穗于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严伟才支付保全费2613.76元；四、驳回原告严伟才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3791元（原告严伟才已预付），由原告严伟才负担110元，被告朱啟洪、梁火娇、李华穗共同负担3681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲