山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2828号 上诉人（原审被告）：赵为利，男，1956年5月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李成龙，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王代山，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：牛似山，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 原审第三人：王万金，男，1948年6月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人赵为利因与被上诉人王代山、原审第三人王万金确认合同有效纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵为利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王代山的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提供的证据系伪造。被上诉人提供的《证明》载明日期为1996年3月，纸张印刷有“中共日照市东港区河山镇大沙沟支部委员会”字样，而1996年3月河山镇并不存在，此时只有河山乡。山东省人民政府于1996年5月20日批复同意撤乡设镇，日照市人民政府于1996年6月10日通知东港区人民政府撤乡设镇，即1996年3月河山镇并不存在。被上诉人在第一次见该《证明》时，该证据油印并未扩散，第二次见时油印扩散非常厉害，上诉人认为该《证明》形成于第一次庭审前不久，是虚假的。另外，案涉房屋买卖款项并未交付给房主王万地，根据一审陈述来看，该款项实际交给了原审第三人王万金。王万地已经去世，合同的真实性无法确认。被上诉人并不是基于买卖合同才占有案涉房屋，当时是基于王万地照顾被上诉人，收留其而让其居住的。因此被上诉人提供的证据是伪造的。二、一审还存在程序问题。王万金不应该是原审第三人身份，而应系被告，因为王万地的继承人只有赵为利和王万金二人，王万金属于被继承人，应当系被告。 王代山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 王万金述称，同意一审判决。 王代山向一审法院起诉请求：1.确认王代山与王万地签订的房屋买卖协议有效；2.本案诉讼费用等由赵为利承担。 一审法院认定事实：王万地与赵为利系同母异父的兄弟关系，王万地与王万金系同父同母兄弟关系，王万金因死亡于2010年2月12日依法注销户口。 1996年3月，王万地、王代山在经办人王万金、王万奎等人见证下签订《证明》一份，约定“今有王万地房屋卖给王代山一事，经两家协商和经办人办理如下：一、王万地87年与兄弟赵为利分家，分得西院房屋一处，并享有居住和继承权。二、王万地因95年病重，无钱治疗，96年把房子卖给王代山，经办理人员办理，房价为7500.00元整，卖给王代山，并有王代山盖上南屋2间，由王万地居住。等王万地百年之后，南屋2间仍归王代山所有，其它人无权干涉。三、关于房屋、房产证，以后过户于王代山所有，特此证明……”当事人处有“王万地”、“王代山”签字及捺印，经办人处有“王万明”、“王万金”、“刘贤海”、“王万奎”、“王代华”签字及捺印，落款时间为“1996年3月”。 现王代山诉至法院要求确认王代山与王万地达成的房屋买卖协议（即上述1996年3月签订的《证明》）有效。赵为利对该证明的真实性无异议，认可案涉房屋买卖协议合法有效，但抗辩王代山的起诉已过诉讼时效；王代山未实际给付购房款，王万地未实际交付房屋给王代山，王代山的诉讼请求无诉讼利益，应依法驳回王代山的起诉。王万金称该《证明》是真实的，购房款7500元其收取5000元现金用于王万地治病还债，另2500元其委托王代山盖南屋2间给其哥哥王万地居住，另王万金主张案涉房屋集体土地使用证登记于王万地名下，后因集体土地使用证被赵为利拿走，其后重新办理集体土地使用证，证件编号为日东集用（2010）第*71*号，其将该证交付给王代山。 另查明：王代山曾于2019年就案涉房屋产权及宅基地使用权等手续变更纠纷诉至一审法院，一审法院依法予以立案受理，案号为（2019）鲁1102民初7743号，在该案庭审中，上述《证明》经办人中的王万金、王万奎到庭作证，证明该《证明》及所记载的房屋买卖的真实性。 还查明：王代山主张其系日照市东港区卧龙山街道大沙沟村村民，并于庭审后提交户口本复印件及加盖日照市东港区卧龙山街道大沙沟村民委员会公章的证明予以作证，证明中称“兹证明王代山男身份证号2224031967××××××××系我村村民，该村民享有集体统一分配的口粮田，享有选举权和被选举权，享有其他村民同等的待遇和权利。以上情况属实，特此证明！（此证明仅用于法院公正使用）”，证明落款时间为2020年7月9日。赵为利及王万金均认可王代山系日照市东港区卧龙山街道大沙沟村村民，赵为利对王代山庭审后提交的证据无异议。 一审法院认为，王代山、赵为利对王代山与案外人王万地于1996年3月签订实为房屋买卖协议的《证明》的真实性及有效性无异议，双方有争议的是王代山本次起诉是否超过诉讼时效。赵为利主张案涉房屋买卖合同系1996年签订，至今已过24年之久，本案起诉超过诉讼时效。一审法院认为本案诉求是王代山要求确认合同的效力是否有效，系确认之诉，王代山行使的是形成权，不应受诉讼时效之限制，故对赵为利的该项抗辩一审法院不予采信。故王代山与王万地签订的关于房屋买卖内容的《证明》系当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，不存在协议无效的情形，且赵为利及王万金均认可该协议合法有效，该房屋买卖协议成立且合法有效，一审法院对王代山与案外人王万地于1996年3月签订的《证明》（实际为房屋买卖合同）的有效性予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：王代山与王万地于1996年签订的《证明》（实际为房屋买卖合同）真实有效。案件受理费费100元，由王代山负担。 二审中，赵为利提交自日照市档案馆复印的《山东省人民政府关于同意日照市东港区河山乡、西湖乡撤乡设镇的批复》（鲁政函民字[1996]25号）、《日照市人民政府关于东港区河山乡、西湖乡撤乡设镇的通知》（日政字[1996]9号）各一份，拟证明山东省人民政府于1996年5月24日下发文件，同意撤销东港区河山乡，设立河山镇；日照市人民政府于1996年6月同意撤销河山乡，设立河山镇，而王代山提交的《证明》上载明的日期是1996年3月，此时该《证明》抬头上的河山镇还未设立，因此该《证明》是虚假的。王代山、王万金质证意见：对于证据的真实性请求法院予以查实。本院经审查认为，上述两份文件均加盖了日照市档案馆档案查阅证明章，对真实性予以确认，对证明事项本院将结合关联证据综合认定。 二审查明：王代山在本案二审中陈述，案涉《证明》为1996年底或1997年初补签的，是真实有效的。 本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，案涉《证明》落款时间为1996年3月，赵为利二审中以《证明》纸张印刷有“中共日照市东港区河山镇大沙沟支部委员会”字样，而1996年3月河山镇尚未撤乡设镇为由主张该《证明》系伪造。王代山对此陈述，案涉《证明》为1996年底或1997年初补签。本院经审查认为，案涉《证明》落款当事人处有“王万地”、“王代山”签字及捺印，经办人处有“王万明”、“王万金”、“刘贤海”、“王万奎”、“王代华”签字及捺印，在（2019）鲁1102民初7743号案件庭审中，王万奎、王万金曾出庭作证，证明《证明》及《证明》所记载的房屋买卖事实的真实性。在本案一审诉讼中，赵为利对上述《证明》的真实性亦无异议，认可案涉房屋买卖协议合法有效，仅提出本案起诉已过诉讼时效、王代山未实际给付购房款等抗辩意见，可见赵为利对王代山与王万地之间的房屋买卖事实应为认可。因此，对王代山与王万地就案涉房屋存在的买卖关系的事实，本院予以认定。经办人王万奎、王万金在出庭作证中认可《证明》的真实性，结合王代山与王万地之间存在房屋买卖的事实，本院对王代山关于案涉《证明》为事后补签的陈述予以采信。赵为利关于该《证明》系伪造的主张，依据不足，本院不予采信。案涉《证明》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审对其真实性及有效性予以认定，并无不妥。另外，本案系确认之诉，王代山的一审诉请亦为确认其与王万地签订的房屋买卖协议有效，且王代山本案诉讼中并未将王万金列为被告，故赵为利关于王万金不应为第三人身份，而应系被告的上诉主张不能成立。 综上所述，赵为利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵为利负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 辛 娜