云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2435号上诉人（原审被告）：李艳，女，1978年11月9日生，拉祜族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：李秀和，男，1970年12月25日生，汉族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：白坤，男，1974年5月1日生，汉族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：冯国琴，女，1970年10月7日生，汉族，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人李艳因与被上诉人李秀和、白坤、冯国琴合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2020）云0824民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳上诉请求：1.撤销（2020）云0824民初1052号民事判决；2.依法支持李艳不承担“高有明、李秀和”的连带责任；3.全部一、二审诉讼费用由李秀和、白坤、冯国琴承担。事实和理由：1.白坤自认是高有明和李秀和向白坤因做生意发生的债务，此笔二人的共同债务并未用于李艳及家庭使用，故不应由李艳承担；2.李艳与原债务人高有明依法离婚，并对此笔债务有双方真实意愿表示由高有明完全承担，这一事实李秀和也认可。既然已协议离婚得到法律认可和保护，那双方的约定应该被采信。3.一审中李艳曾表示可以随后提供相关证据。（因李艳确实没有起码的知识文化），更不懂什么是法律程序，二审可整理提交。李秀和、白坤、冯国琴未提交书面答辩意见。白坤、冯国琴向一审法院提出诉讼请求：判令李艳、李秀和偿还白坤、冯国琴款项160000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年时，李艳的前夫高有明（已于2019年5月28日因病去世）及李秀和因合伙做生意资金不足欲向景谷县农村信用合作联社申请贷款，因需要提供抵押物，高有明和李秀和与白坤签订了协议1份，约定高有明和李秀和借用白坤位于景谷县房产证借给高有明向银行抵押贷款使用，使用期限为3年，高有明和李秀和支付白坤费用5000元。2014年9月18日，高有明向景谷县农村信用合作联社贷款160000元，借款期限自2014年9月18日起至2017年9月18日止。李艳作为共同借款人在《农村信用社个人借款合同》和《共同归还借款承诺书》上确认签字。白坤、冯国琴用其共同拥有的景谷县永平路西段2号（心中园）6幢7单元402室的房屋作为抵押，并办理了抵押登记，债权数额为160000元。借款到期后，高有明未能按时偿还贷款。2019年6月13日，景谷县农村信用合作联社将李艳、冯国琴、白坤起诉到法院，2019年11月15日法院作出判决，判决由李艳偿还贷款160000元及其利息，并有权对抵押的房屋实现抵押权。2020年5月11日执行和解中，冯国琴、白坤在抵押范围内代李秀和、李艳偿还银行贷款160000元。后冯国琴、白坤向李艳、李秀和追偿，但李艳、李秀和至今未返还冯国琴、白坤160000元款项。一审法院认为，李艳作为借款人向景谷县农村信用合作联社借款160000元，冯国琴、白坤用房屋作抵押担保，冯国琴、白坤、李艳与景谷县农村信用合作联社之间存在抵押借款法律关系，后因李艳未按约履行还本付息义务，冯国琴、白坤作为抵押人为李艳代偿了银行贷款160000元，履行了担保责任，李艳作为该利益既得者，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，白坤、冯国琴取得了对李艳的追偿权，有权向李艳追偿其代偿的160000元。白坤、冯国琴要求李艳偿还代偿款160000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。因李秀和不是涉案抵押借款的共同借款人，虽然李秀和与高有明向白坤、冯国琴签订借用房产使用3年，如李秀和与高有明到期不能还清银行贷款影响白坤、冯国琴使用房产，白坤、冯国琴将李秀和位于景谷养护段住宿区住房用于担保白坤、冯国琴所需的用途的协议。一审法院认为，李秀和与高有明和白坤、冯国琴签订的协议与本案不是同一法律关系，由当事人另行处理。白坤、冯国琴要求李秀和偿还代偿款160000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，最《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决李艳于本判决生效之日起十日内返还原告冯国琴、白坤款项人民币160000元。案件受理费3500元，由李艳承担。二审中，李艳向本院提交了证据一组：《个人征信》、《离婚协议》、证人高某的《证明》。欲证明李艳与高有明已经离婚，高有明的财产、欠款与李艳无关，李艳并不知道。经质证，李秀和不认可该证据的真实性、关联性。白坤质证认为签字借款时李艳与高有明还没有离婚。冯国琴质证认为其李艳与高有明是否离婚并不清楚，当时两人还住在一起，李艳与高有明是否离婚与本案无关。本院认为，《个人征信》与本案没有关联性。《离婚协议》系李艳与高有明的内部协议，对外不产生有效力，且两人的婚姻关系是否存续与本案无关联性。《证明》系高有明的弟弟高某出具，证人即未出庭接受法庭的质询，所出具的证明内容亦与本案无关联性。故，对李艳提交的证据，本院均不予采信。经本院审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案案由。2014年9月18日，景谷农村信用合作联社与高有明（已故）签订《农村信用社个人借款合同》，向高有明发放贷款160000元。李艳作为共同借款人在《农村信用社个人借款合同》和《共同归还借款承诺书》上确认签字。冯国琴、白坤用自有房屋为该笔贷款提供抵押担保。后因高有明未能及时足额偿还借款，景谷农村信用合作联社对抵押物行使优先受偿权。在执行过程中，白坤、冯国琴代共同借款人李艳向景谷农村信用合作联社偿还借款160000元。本院认为，本案所涉民事法律关系为冯国琴、白坤为债务人高有明、李艳提供担保并承担担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案的纠纷基于《农村信用社个人借款合同》的签订，合同的当事人为景谷农村信用合作联社、高有明、李艳及冯国琴、白坤，并不包括李秀和。本案案由应为追偿权纠纷，一审法院认定案由有误，本院予以纠正。一审法院认定李秀和、高有明与白坤签订《协议》与本案不是同一法律关系，由当事人另行处理，本院认为并无不当，应予以维持。关于李艳应否承担还款责任的问题。李艳认为，其已经与高有明离婚，且并未实际使用高有明、李秀和借出来的款项，不应与高有明、李秀和承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，李艳作为高有明的共同借款人在《农村信用社个人借款合同》和《共同归还借款承诺书》上签字，其以行为明确表示愿意为高有明的160000元贷款承担共同还款责任。李艳主张已经和高有明离婚且并未使用贷款的辩解，并不影响其还款责任的承担，故一审法院判决李艳承担还款责任160000元，并无不当。另，李秀和在二审中提出自愿承担60000元还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本院认为，该自愿支付的行为系李秀和在法律规定范围内处分自己的民事权利。故案涉借款160000元的还款责任由李艳承担，李秀和自愿在160000元借款范围内以60000元为限承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于李秀和自愿支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持（2020）云0824民初1052号民事判决，即：“被告李艳于本判决生效之日起十日内返还原告冯国琴、白坤款项人民币160000元。”二、被上诉人李秀和对上述债务以60000元为限向冯国琴、白坤承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二审案件受理费3500元，由上诉人李艳承担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨 芳