贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初2600号原告：王钧，男，1990年10月30日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州帝一装饰设计工程有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道南环路。法定代表人：刘青山。委托诉讼代理人：杨贵明，代理权限为特别授权。第三人：辜德珍，女，1991年7月3日生，汉族，住贵州省贞丰县。第三人：钟帮进，男，1977年2月8日生，汉族，大专文化，教师，住贵州省贞丰县。第三人：王开良，男，1972年10月1日生，住贵州省贞丰县。第三人：李仕武，男，1963年6月30日生，住贵州省贞丰县。第三人：左鹏飞，女，1992年9月26日生，穿青人，大专文化，住贵州省安龙县。第三人：梁文英,女，1987年11月20日生，布依族，大学文化，财务人员，住贵州省贞丰县。第三人：秦明进，男，1988年9月6日生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：张友春，女，1993年8月10日生，汉族，护士，大专文化，住贵州省贞丰县，系秦明进之妻，代理权限为特别授权。第三人：梁成金，男，1981年5月25日生，布依族，大专文化，中医院职工，住贵州省贞丰县。原告王钧诉被告贵州帝一装饰设计工程有限公司、第三人辜德珍、钟帮进、王开良、李仕武、左鹏飞、梁文英、秦明进、梁成金买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钧及其委托诉讼代理人左前辉到庭参加诉讼，被告贵州帝一装饰设计工程有限公司（以下简称“帝一装饰公司”）的委托诉讼代理人杨贵明到庭参加诉讼，第三人钟帮进、左鹏飞、梁文英、梁成金及秦明进的委托诉讼代理人张友春到庭参加诉讼，第三人辜德珍、王开良、李仕武经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钧向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告按约定指示交付案涉第三人，依法而应向原告支付而尚未支付的电器产品货款人民币55500.00元整；二、请求人民法院判决被告以应付而未付的款项55500元为基数，按年利率6%从2018年10月1日起支付原告资金占用费直至债务清偿完毕之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月，被告与8名客户签订了装饰装修承揽合同。后经被告与原告协商一致约定，由原告提供劳务负责完成被告承揽的工作和为其案涉第三人向原告订购的电器产品安装全部工作。2018年4月至9月期间，被告为完成其与第三人等8名客户约定的承揽装饰装修所需安装的电器产品器材需要，其即与原告就其所订购的电器产品品牌、价格、数量及交付安装等事项予以明确约定。原告按照被告提供的8名客户基本信息及其所购的电器产品，予以安装调试，交付客户无异议并签名确认。但被告违反其与原告的约定，在案涉第三人均已向其支付原告按其指示交付电器产品货款后，以各种理由拒不支付货款。经原告多次催要，被告仍拒不支付原告货款，其依法应承担相应的未支付原告货款的违约责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告帝一装饰公司辩称：从签订的合同来看，合同不知道是哪个和他签订的，上面有公司的章，但是上面没得公司的负责人签字和验收，也没有价格；有些业主支付的款项是转给个人的不是转给公司的账上，赠送的东西公司只承认合同当中约定的，所有人员约定的口头承诺无效。第三人钟帮进称：空气能热水器是由公司和原告王钧接洽来安装的，但是我安装空气能的费用都已经交给公司，我们与原告没有购买合同，我家的东西是包含在我家的装修合同里面的，金额为大概6000多元钱。第三人左鹏飞称：我家的热水器是帝一装饰公司的设计总监钱永利找人来安装的，我家的价格是9970元，我是微信上给钱永利转了10000元，她还给我退了30元；我家安装的空气能是帝一装饰公司的人员来安装的，我与原告也不认识，至于被告说的是我付给私人钱永利的钱也是因为她是帝一装饰公司的设计总监，我们才会把钱转给钱永利；我家的不是赠送的是自己买的，我支付给公司的装修款都是在公司刷的卡；我与原告也没有签订任何合同，原告提供的单子我也没有签字，我家的空气能的转换器到现在也还没有安装上。第三人梁文英称：我家是和帝一装饰签订有合同的，空气能是包含在装修款里面的，属于赠送的；当时是王钧来装的，但是是帝一装饰联系来的，不是我本人喊来的；我家的是大概6000多元钱，是含在装修款里面的，后期是因为他们装修逾期了，我方就起诉帝一装修公司，通过调解由公司退还部分装修费。第三人秦明进称：他们来我家安装的时候我都不晓得，当时他们来安装的是热水器，而空气能的价格比热水器的价格贵，热水器只值2000元，所以我们就支付了6600元给帝一装饰公司，我与原告也没有任何的合同。第三人梁成金称：我与原告也没有直接的合同关系，我家的是他们给我们推荐这个空气能，我觉得可以，所以后来也是付款给钱永利的，付了她7100元。第三人辜德珍、王开良、李仕武未向本院提交书面答辩状及证据。原告王钧对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告及第三人无异议。2、销货清单共8页，拟证明原告按照被告的指示将上述的空气能已经交付给第三人，第三人并按照销货清单上面的价格已实际支付给被告，第三人除左鹏飞家外，其余已收到该货并安装合格。被告无异议；第三人钟帮进、梁文英、秦明进、梁成金无异议；第三人左鹏飞认为其没有在单子上签字。3、（2019）黔2325民初1398号民事判决书，拟证明原、被告双方的主体资格已被该判决书确认；对双方约定的事项中结算方式已明确原告直接与终端客户实际发生的价格与清单上的价格结算，因被告拒绝支付价款原告再次起诉的事实。被告认为该证据属实，且被告已经履行了一部分；第三人钟帮进认为其是和公司结算，原告与第三人之间没有任何关系，所以不直接结算给原告；第三人梁文英、秦明进、左鹏飞、梁成金认为与其无关。4、合同一份，拟证明原、被告双方对结算方式已经进行了明确，即是由原告提供材料，然后终端客户订单价进行结算，按照原告与第三人的订单价格进行结算已明确。被告无异议；第三人钟邦进、梁文英、秦明进、左鹏飞、梁成金认为与其无关。被告帝一装饰公司向本院提交如下证据：1、施工合同四份（梁成金、秦明进、罗兰--系李仕武妻子、钟帮进），拟证明被告与第三人之间的装修合同中确定安装的电器，是否包含空气能热水器或者在装修款里是否赠送都要以合同为主。原告认为在上一个案件中，法官要求被告在庭后一星期内提交书面材料，但是该公司一直拖延也未提交；原告和被告的约定都是被告口头通知去业主家安装，对该证据的真实性认可，但是不能达到被告的证明目的，第三人已经将款项支付给了被告；秦明进家的是空气能也是热水器；钟帮进家的无异议，但第三人已实际将货款交给了被告，他们也没有提交约定的价格清单。第三人钟帮进、梁文英、左鹏飞、梁成金无异议。2、装修预算表，拟证明在预算表中载明了是否包含空气能或者是否是赠送。原告称对该组证据并不知情；第三人秦明进认为最后安装的是空气能，但已经将差价补给帝一装饰公司。第三人钟帮进、梁文英、左鹏飞、梁成金无异议。第三人左鹏飞向本院提交如下证据：明细3页，拟证明左鹏飞向帝一装饰公司的设计总监钱永利支付了货款9970元，但是公司至今也还未给第三人安装。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据证实第三人已将案涉的价款实际交付给被告的员工钱永利，钱永利是履行公司的职务行为，应当是公司收到了该笔货款；被告认为业主和钱永利是什么时候转的钱公司不清楚。第三人梁文英向本院提交如下证据：（2018）黔2325民初2410号民事调解书，拟证明被告没有按照装修合同约定的义务装修完，第三人起诉后被告就没有装完的部分达成协议并给第三人退了逾期的款项。原告对该证据无异议；被告认为调解书没有体现这个空气能的事情，只是装修的事情。第三人秦明进向本院提交如下证据：增项内容清单和收据一份，拟证明秦明进家已经将热水器换成空气能，已经把6600元差价也补给公司，第三人和公司的装修款已经全部结清。原告对证据三性无异议；被告认为只是结清工程款而不是电器款。第三人梁成金向本院提交如下证据：转账明细2页，拟证明第三人两次向公司的设计总监钱永利转了7100元空气能的货款。原告对于该份证据真实性无异议，但认为和销货清单上的价格不一致；被告认为转账清单不是转给公司的，是转给钱永利个人的，是他们私底下的事情，公司不知情也没有收到。第三人钟帮进未向本院提交证据。庭审后，被告帝一装饰公司向本院提交如下证据：《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》三份，拟证明被告与第三人辜德珍、王开良、左鹏飞户签订装修合同，在三份装修合同中，仅辜德珍户赠送热水器，其余两户均未赠送。原告认为虽然在合同中未约定，但是原告已经实际履行交付义务。庭审后，原告向本院提交如下证据：《贞丰县永诚水电工程有限公司部分债权转让函》，拟证明永诚水电公司将本案案涉第三人的供货债权转让给王钧。被告无异议。以上原告提供的证据，被告对真实性均无异议，上述证据经审查，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。被告提交的证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第三人提交的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。原、被告双方庭审后提交的证据，双方对真实性均无异议，本院予以采信作为定案依据。根据采信证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下：2017年12月22日，贞丰县永诚水电工程有限责任公司（乙方）与被告贵州帝一装饰设计工程有限公司（甲方）签订《装饰材料合作协议》，协议约定：一、合作材料名称：水电类及空气能；二、合作期限：2017年12月22日至2018年12月22日；三、合作方式：甲、乙双方直接签署合作协议，建立友好合作关系；四、产品价格：甲方向乙方提供材料的价格，此价格为甲方店内的不卖价，甲方店内人员配合乙方对乙方的终端客户导购时成交价与该供货价之间的差额为乙方利润；……、五、结算方式：主材款由甲方直接与终端用户按实际发生材料量和终端用户订单价格结算，而后甲方及时将结算情况回执乙方，并向乙方提供终端用户验收签字的安装确认单复印件，以便进一步办理相关手续。协议还对双方的权利义务等进行了约定。2017年11月24日，第三人秦明进与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方秦明进将丰茂广场C1-1401号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分约定“本合同含热水器及厨房三件套”。在装修合同履行过程中，王钧于2018年4月28日受被告公司指示为秦明进户安装格力海洋之梦空气能热水器一台（含安装辅材及智能回水泵），货款共计8600元，秦明进在销货清单上签名并载明货已收到。2017年12月23日，第三人梁文英与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方梁文英将丰茂广场D2-1303号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分约定“含床二套、沙发一套、电视柜、茶几、餐桌、灯具、电视（60寸）、双开冰箱、洗衣机、集成灶、窗帘、热水器空气能”。装修合同履行过程中，王钧于2018年6月1日受被告公司指示为丰茂广场梁文英户安装格力御尚200L空气能热水器一台（含安装辅材及高空作业费），货款共计6600元，梁文英在销货清单上签名并载明“货已收到，已安装合格”。后因帝一装饰公司未完全履行装修义务，梁文英于2018年11月9日向本院起诉，后经本院调解，由帝一装饰公司给付梁文英各项损失45000元。2018年3月15日，第三人李仕武之妻罗兰与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方罗兰将星中心F3802号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分未约定事项。在装修过程中，原告王钧受被告公司指示为李仕武户安装了格力御尚200L空气能热水器一台（含安装辅材及高空作业费），货款共计6600元，李仕武在销货清单上签名并载明“货已收到，并已安装合格”。2017年11月19日，第三人钟邦进与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方钟邦进将丰茂广场D1-2903号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分约定“本合同包含水槽、灯具、窗帘、厨房三件套，净水器、洁具、空气能”。在装修合同履行过程中，王钧于2018年6月1日受被告公司指示为丰茂广场钟邦进户安装格力御尚200L空气能热水器一台（含安装辅材），货款共计6600元，钟邦进在销货清单上签名并载明“货已收到，安装合格”。2017年10月30日，第三人梁成金与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方梁成金将山水金城N2-2-1102号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分约定“赠送双开冰箱及墙纸”。在装修合同履行过程中，王钧于2018年4月8日受被告公司指示为梁成金户安装格力海洋之梦空气能热水器一台（含安装辅材及智能回水泵），货款共计8600元，梁成金在销货清单上签名并载明“货已收到，已安装合格”。2017年12月18日，第三人左鹏飞与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方左鹏飞将丰茂广场C2-1004号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分未约定内容。在装修合同履行过程中，王钧于2018年9月28日受帝一装饰公司指示为左鹏飞户安装格力海洋之梦空气能热水器一台（含安装辅材），货款共计7800元，左鹏飞虽未在销货清单上签字，但在事后向帝一装饰公司设计总监钱永利支付了该笔费用。2017年11月21日，第三人王开良与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方王开良将西城佳苑F4-1-601号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分未约定内容。在装修合同履行过程中，王钧于2018年9月28日受帝一装饰公司指示为王开良户安装美的空气能260L热水器一台（含安装辅材及智能回水泵），货款共计8100元，王开良在销货清单上签名并载明“货已收到，款已付给帝一公司清账”。2018年3月29日，第三人辜德珍与被告帝一装饰公司签订《帝一装饰设计工程有限公司施工合同》，合同约定：发包方辜德珍将西城佳苑F2-2-703号房屋发包给帝一装饰公司；合同对承包方式、工期、工程价款、设计等进行约定；合同其他条款部分约定“含热水器”。在装修合同履行过程中，王钧于2018年6月3日受帝一装饰公司指示为辜德珍户安装美的热水器一台（含安装辅材及掉装支架），货款共计2600元，辜德珍在销货清单上签名并载明“货已收到，已安装合格”。现原告认为其根据与被告之间的合同约定，并按照被告的指示向第三人交付了热水器、空气能热水器，但被告未按照约定支付货款，经原告多次催要未果，故原告诉至本院请求依法判决。另查明，在庭审后，经本院询问，被告帝一装饰公司认可王钧原告主体资格。另，永诚水电公司向本院出具书面《函》，将本案案涉八户第三人的债权转让给原告王钧，由王钧向合同相对方主张权利。再查明，不论是原告王钧还是案外人永诚水电公司，均与本案八个第三人之间无买卖合同关系。案外人钱永利原为被告帝一装饰公司设计总监，现已离职。根据采信证据及庭审查明事实，归纳本案争议焦点如下：一、原告王钧是否具备本案原告主体资格；二、本案货款应否由被告承担？三、原告主张的利息应否得到支持？本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，贞丰县永诚水电工程有限责任公司与被告贵州帝一装饰设计工程有限公司签订了《装饰材料合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律的强制性、禁止性规定，故该协议合法有效，合同当事方应按照合同约定履行义务。对本案争议焦点问题，本院作如下分析：针对争议焦点一。首先，根据原告提交的《装饰材料合作协议》，与被告帝一装饰公司存在合同关系的当事方为贞丰县永诚水电工程有限责任公司，王钧不是案涉合同的相对方。但在庭审后，贞丰县永诚水电工程有限责任公司向本院提交书面函，将本案案涉八户第三人的债权转让给原告王钧。其次，在履行《装饰材料合作协议》过程中，经本院向被告方询问，被告方表示一直是王钧与帝一装饰公司进行结算，贞丰县永诚水电工程有限责任公司未与被告帝一装饰公司就履行《装饰材料合作协议》进行结算过。再次，庭审后，经本院询问，被告表示认可原告王钧主体资格；最后，在本院审理的（2019）黔2325民初1398号案件中，判决的依据亦是双方签订的《装饰材料合作协议》，仅因为买卖合同部分需要核实而判决另案处理，被告帝一装饰公司在（2019）黔2325民初1398号案件中，并未对原告王钧的主体资格提出异议，在对王钧主体资格进行质证时表示“无异议”。综上，本院应依法认定王钧具有本案原告主体资格。对争议焦点二。在《装饰材料合作协议》中明确约定“合作的材料为水电类及空气能；乙方向甲方提供材料，乙方店内人员配合甲方对甲方的终端客户导购时的成交价格与供货之间的差价为甲方利润；结算方式为主材款由甲方直接与终端用户按实际发生材料量和终端用户订单价格结算，而后甲方及时将结算情况回执乙方，并向乙方提供终端用户验收签字的安装确认单复印件，以便进一步办理相关手续”。从该约定可以看出，原告根据与被告的合同向终端客户供货，凭供货结算单双方进行结账。本案中，综合原告提交的《销货清单》以及被告、第三人提交的帝一装饰公司与本案第三人之间的《装修合同》可以看出，原告确实已经向本案第三人供货，本案案涉第三人均已收到王钧安装的空气能热水器，王钧向第三人安装空气能热水器系根据与帝一装饰公司之间的合同，第三人与王钧之间不存在买卖合同关系，故本院对原告要求被告支付货款的诉求予以支持。另，在第三人与帝一装饰公司的装修合同中，部分空气能热水器包含在装修合同中由帝一装饰公司赠送给第三人，部分第三人将热水器更换为空气能热水器但将差价补给帝一公司的设计总监钱永利，部分第三人直接将安装空气能热水器的钱支付给帝一装饰公司的设计总监钱永利。第三人将款项支付给钱永利是基于与帝一装饰公司之间的装修合同，钱永利收钱的行为系履行职务行为，故对被告“系第三人与钱永利之间个人行为”的辩解不予采信。综上，结合原告提交的销货清单，案涉八家第三人安装空气能热水器价款共计55500元，故本院对原告要求被告帝一装饰公司支付货款55500元的诉求予以支持。对争议焦点三。首先，在双方签订的《装饰材料合作协议》中，未对资金占用费进行约定；其次，《装饰材料合作协议》约定双方结算方式为“主材款由甲方直接与终端用户按实际发生材料量和终端用户订单价格结算，而后甲方及时将结算情况回执乙方，并向乙方提供终端用户验收签字的安装确认单复印件，以便进一步办理相关手续”，而本案中，双方在合同履行过程中发生纠纷，原告为案涉八户第三人安装空气能热水器后，并未与被告进行结算；最后，在双方签订的《装饰材料合作协议》中约定，双方的合作期限为一年，即2017年12月22日至2018年12月22日止，被告帝一装饰公司应在与原告合作期限届满后及时就履行合同产生的债权债务与原告进行结算，被告未与原告进行结算的行为构成违约，故本院对原告要求被告支付资金占用费的诉求予以支持。对于起算时间及标准问题，原告要求从2018年10月1日起算无事实和法律依据，本院根据双方签订的合同从合作期限届满的次日即2018年12月23日起算；对于计算标准，由于双方未约定计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，自2018年12月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告贵州帝一装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王钧货款55500元及资金占用费（资金占用费以欠付的货款本金为基数，自2018年12月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告王钧在本案中的其余诉讼请求。案件受理594元，由被告贵州帝一装饰设计工程有限公司承担。上述判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 何  丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁  颖书 记 员 刘黎秋霞