安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初7372号原告:合肥大源建筑装饰工程有限公司,住所地合肥市蜀山区新产业园自主创新产业基地三期(南区)C座6层，统一社会信用代码91340100675874152P（1-1）。法定代表人:余韦,该公司总经理。委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。被告:安徽安德利百货股份有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县文明中路1号，统一社会信用代码913401001536645616（1-1）。法定代表人:夏柱兵,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告合肥大源建筑装饰工程有限公司（以下简称：大源公司）与被告安徽安德利百货股份有限公司（以下简称：安德利公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，于同年8月4日作出一审判决，大源公司不服上诉，案经合肥市中级人民法院审理，于同年10月13日作出裁定：撤销原一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥大源公司委托诉讼代理人任莹、陶振全，被告安德利公司委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大源公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告工程款2327456.13元及利息33773.97元(利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年1月18日暂计算至2020年5月27日,以后顺延至款清时止)；2、依法判令原告对被告购物中心室内装饰工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费2361元均由被告承担。事实与理由：2017年5月,被告对其购物中心内装饰工程进行公开招标,原告通过投标方式承包该工程。2017年6月2日,原、被告签订《安徽安德利百货股份有限公司购物中心内装饰工程施工合同》(以下简称“施工合同”)一份，约定承包范围为购物中心商业室内装饰工程,签约合同总价为人民币15118609元。工程决算价款的确定：合同总价+设计变更增减+经济签证增减。工程如发生变更或签证,决算价款须以第三方审计为准。同时合同对付款做了明确的约定，即工程完工后10日内,被告付至进度审批总造价的80%；资料归档成册、工程验收结算审计后,被告付至结算价的95%，剩下5%作为本工程的质量保证金，无质量问题二年内无息退还。合同签订后,原告依约施工，2017年8月28日工程竣工后，被告委托安徽金科建设项目管理有限公司对该工程进行造价审核，于2020年1月17日作出皖金科审字【2020】第037号审核报告，最终确定工程审定价格15617456.13元,各方在安徽金科建设项目管理有限公司竣工结算审查确认表上盖章确认。之后虽经原告多次催告，被告一直未按约支付工程款，至今仅支付工程款13290000元,尚欠2327456.13元工程款未支付。被告的上述行为已给原告造成巨大的损失，为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定诉讼至法院，请求判如所请。为证明其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、被告企业基本信息一份，证实被告诉讼主体适格；2、施工合同一份，证实原、被告双方签订的施工合同内容；3、竣工验收证明书一份，证实原告依约完成工程，并经过各方竣工验收合格；4、审核报告一份，证实案涉装修工程，经被告委托的审核单位审核，于2020年1月17日出具了皖金科审字[2020]第037号审核报告，各方盖章确认；5、主要材料表、石材产品购销加工合同、人造石验收报审表、大理石和花岗石面层检验批质量验收记录表，证实涉案人造石是安德利公司在招标文件中指定要求使用的品牌，大源公司是在安德利公司指定品牌厂家进行的采购；人造石施工完成后大源公司均报安德利公司聘请的第三方监理单位进行了验收，验收的结果均符合要求，证实大源公司履约符合合同约定；6、装饰工程支付时间明细、发票，证实安德利公司所有的付款均未在合同约定的时间内支付，存在长期迟延付款的严重违约行为。同时证实原告所出具的承诺，是基于安德利公司一直拖延付款，大源公司为保障农民工春节工资的发放，被迫暂时出具，且已开具的票据至今仍未付完；7、关于要求安德利购物中心支付暂扣人造石款事宜的函及邮件回单一份，证实大源公司施工的人造石质量合格，安德利公司并没有证据证明大源公司所施工的人造石在质保期内出现过质量问题。安德利公司依此抗辩没有事实及法律依据，其应依约支付全部款项。被告安德利公司辩称：1、被告欠付原告工程款是事实，但是原告交付的工程存在大量的质量问题仍未解决，如灯带不亮、冷凝水下漏、石膏顶开裂、玻璃开裂、墙体开裂、瓷砖破损。特别是案涉工程的人造石装修工程出现大面积人造石开裂，严重影响被告正常使用房屋，为此原告向被告出具一份承诺函，同意扣除工程决算金额的10%即1561745.61元作为保证金来解决人造石的质量问题；2、原告还从被告处领取100400元的白酒作为抵扣工程款，应当从本案中予以扣除；3、基于原告第一项诉请不成立，请求驳回原告第二、三项诉请。对原告当庭提举的证据，被告质证意见如下：对1、2、3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议。本案原告施工的工程，存在大量质量问题，原告应当负责维修并承担合同约定的违约责任；工程虽交付验收，但在使用过程中出现了各种质量问题，且原告对被告反馈的意见一直没有解决。至于原告所施工的工程存在质量问题，待下一步被告另行起诉。原告出具的承诺函，被告暂扣结算金额10%有事实依据。对产品存在的质量问题，原告可以在履约保证金或保修金扣罚，并且赔偿由此造成的损失。对验收报告的证明目的有异议。工程验收合格不能免除原告质量保修义务。对证据5中加工合同、购销加工合同三性均不予认可。被告与原告签订的是施工合同并非买卖合同，即便被告对使用材料品牌有要求，也不能证明原告在施工中不存在质量问题。对主要材料表、验收报审表、质量验收记录表真实性无异议，关联性、证明目的有异议。依据双方签订的合同第22.2（1）、（3）规定，因本案工程存在质量问题尚未解决，该承诺有效。对6，真实性没有异议，证明目的有异议。支付时间明细显示我公司已付款1329万，大源公司开票金额为1349万。依据双方签订的合同第六条第17款工程款支付约定，原告就其主张的应付款项并未向被告提供足额发票，本案未达到合同约定的付款条件。对7，证据的三性均不予认可，被告收到的函件没有加盖原告单位公章，且在一审结束后。被告为证明其抗辩理由，当庭提交了如下证据：1、《施工合同一份（原告提举的证据2）；2、承诺一份，证实双方因对施工工程存在质量问题尚有争议，原告承诺扣10%的工程款；3、现场照片一组，证实原告所施工的工程存在质量问题；4、《关于合肥大源建筑装饰工程有限公司项目维修工作的通知函》，证实被告于2019年10月28日向原告出具了案涉工程需维修项目的通知；5、项目维保单一组，证实案涉工程竣工后因出现了严重质量问题，原告一直不予维修，被告委托安徽安德利工贸有限公司对部分质量予以维修；6、《审核报告》（037号）一份（原告所举证据4），证实案涉工程决算金额，被告暂扣的10%为1561745.613元；7、代扣说明函及酒采购明细各一份，证实大源公司同意以在被告采购的德窖酒抵扣工程款104000元。原告对被告提举的证据，质证意见：对1、2、6、7的真实性无异议，但是证明目的有异议。对2，该承诺是讨要工程款时被迫做出的承诺。对3、4、5证据的三性均不予认可，是原告单方制作。被告委托的维修时间，均在2020年1月之后，案涉工程的质保期已过。对6，印证了被告尚欠原告2327456.13元未付。对7，被告一直没有交付上述白酒，且与本案不是同一法律关系。经合议庭评议，对原、被告双方提举的证据认定如下：对原告提举的证据：1、2、3、4、6，被告没有异议，合议庭予以确认；对5、7，被告虽不予认可，但该二组证据能够证实原告所承建的装修工程经过验收合格。该二组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，合议庭予以确认；对被告提举的证据：1、2、6，原告没有异议，合议庭予以确认；对3、4、5，被告主张案涉工程质量存在严重问题，且明确表示将另案起诉解决，故合议庭不予确认。对7，因被告认可该代扣的白酒尚未交付，且与本案不是同一法律关系，本院不予确认。依据以上查证属实的证据，查明本案事实如下：2017年5月,被告对其所属购物中心内装饰工程进行公开招标。原告通过投标方式承包该工程。2017年6月2日,原、被告签订施工合同一份,约定承包范围为购物中心商业室内装饰工程,签约合同总价为人民币15118609元,工程决算价款的确定:合同总价+设计变更增减+经济签证增减。工程如发生变更或签证,决算价款须以第三方审计为准。同时合同对付款进行了约定,即工程完工后10日内,被告付至进度审批总造价的80%；资料归档成册、工程验收结算审计后,被告付至结算价的95%，剩下5%作为本工程的质量保证金。无质量问题二年内无息退还。具体保修期限按国家规定执行。合同对其他相关事项也作出约定。合同签订后,原告于2017年6月9日开工,2017年9月28日工程竣工。后被告委托安徽金科建设项目管理有限公司对该工程进行造价审核。该公司于2020年1月17日作出皖金科审字[2020]第037号审核报告,确定工程审定价格15617456.13元，原、被告分别作为施工单位、建设单位在安徽金科建设项目管理有限公司竣工结算审查确认表上盖章确认。后被告支付工程款13290000元,尚欠2327456.13元工程款未支付。同时查明：2020年1月15日，原告向被告出具承诺一份，该承诺载明：“我公司承饰贵司投资开发的庐江安德利购物中心室内装修工程，因人造石质量争议一事，我司同意暂扣决算金额的10%作为保证金，待争议解决后再行支付”。本院认为：本案原、被告所签订的施工合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同自双方签字时即具有法律效力。工程竣工后经对工程造价审核,确定工程审定价格为15617456.13元,且双方均盖章确认，本院予以确认。各方当事人均应按合同约定，全面履行自己的义务。依据双方的合同约定，工程完工后10日内,被告付至进度审批总造价的80%；资料归档成册、工程验收结算审计后,被告付至结算价的95%。被告应按照合同的约定时间，履行支付工程款的义务。被告对已支付工程款13290000元,尚欠2327456.13元的事实不持异议，本院予以确认。2020年1月15日，原告向被告出具承诺一份，承诺同意暂扣决算金额的10%作为保证金，待争议解决后再行支付，因工程审定价格为15617456.13元，其10%应为1561745.61元，该部分款项可待双方争议解决后再予处理，故被告现应给付原告工程款765710.52元（2327456.13元-1561745.61元）。原告认为该承诺是讨要工程款时被迫做出的承诺，被告对此予以否认，对此主张，原告有向法庭举证证实的义务。现因原告无证据证明，故本院对原告此主张不予采信。被告主张以酒款抵扣工程款的辩解，双方对实际履行有争议，原告不同意，因与本案非同一法律关系，双方对此可另行解决。故对被告此辩解，本院不予支持。关于逾期付款利息，双方虽在合同中没有约定，但被告确未按照合同的约定迟延支付本案工程款，对该迟延部分确有违约，原告可主张迟延期间的利息，有法律依据，本院予以支持。其利息应自原告主张权利之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。被告陈述对工程质量问题将另行主张，符合民事诉讼的意见自治原则，本院不予干涉。原告主张对被告购物中心室内装饰工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉求，本院认为，该项权利是基于合同法第二百八十六条的规定，是在承包人诉求对承包的工程进行折价、拍卖前提下所享有的法定权利。本案原告在起诉时，并没有申请对案涉装修工程进行折价、拍卖，该权利的行使没有法定的前提，且该项权利是基于法律的明文规定，无需法院判决予以确认。故本院对原告此项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告安徽安德利百货股份有限公司于本判决生效后三十日内给付原告合肥大源建筑装饰工程有限公司装饰装修工程款765710.52元及利息（以765710.52元为基数，自2020年6月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算支付逾期付款利息至本判决确定的支付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告合肥大源建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25709元，由原告合肥大源建筑装饰工程有限公司负担14252元，被告安徽安德利百货股份有限公司负担11457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  宫传英人民陪审员  高 珊二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张婷婷