浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11221号 原告:吕文卜，男，汉族，1987年12月8日出生，住甘肃省。 委托代理人：李兴汉,浙江兴替律师事务所执业律师。 被告:徐帆，男，汉族，1988年12月30日出生,住安徽省芜湖市鸠江区。 被告:夏淑峰，男，汉族,1987年11月18日出生,住浙江省衢州市衢江区。 原告吕文卜为与被告徐帆、夏淑峰合同纠纷一案，于2020年1月17日向本院起诉，本院编立（2020）浙0110引调816号案件进行诉前调解，因调解未成，于2020年7月29日转为编立（2020）浙0110民初11221号案件，依法适用简易程序,于2020年11月10日进行了公开开庭审理，原告吕文卜委托代理人李兴汉，被告徐帆、夏淑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文卜起诉称：2019年8月22日，原告吕文卜与被告徐帆、夏淑峰签订承包合同，约定原告吕文卜将位于余杭区五常××道××号××幢××室的科尚美容美发店承包给被告徐帆、夏淑峰经营；承包时间从2019年9月7日至2022年9月7日，每月承包费24000元，承包经营期间，产生的水、电、物业费，员工工资等一切经营开销由被告徐帆、夏淑峰承担；双方不得无故终止合同，如若一方终止合同需赔付违约金50000元。合同签订后，被告徐帆、夏淑峰接手科尚美容美发店进行经营。到2019年12月上旬，在原告不知情的情形下，被告徐帆、夏淑峰擅自关停门店后失联，尚欠1个月承包费24000元未付，且未支付店内员工11月份的工资计62600元、购买一次性消耗品未支付7438元。原告吕文卜为避免产生更大的损失，使门店能继续经营，只得将被告徐帆、夏淑峰所欠的11月份员工工资和所购一次性消耗品合计70038元，予以了垫付。现原告吕文卜提起诉讼，要求：1、判令被告徐帆、夏淑峰支付承包费24000元、违约金50000元；3、判令被告徐帆、夏淑峰支付垫付的员工工资62600元、一次性消耗品7438元；3、本案诉讼费由被告徐帆、夏淑峰承担。 后在诉讼中，原告吕文卜将其诉讼请求变更为：1、判令与被告徐帆、夏淑峰解除承包合同；2、判令被告徐帆、夏淑峰支付2019年11月承包费24000元、违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告徐帆、夏淑峰承担。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、2019年8月22日签订的《科尚美容美发店经营承包合同》1份（纸质原件），用以证明原告吕文卜与被告被告徐帆、夏淑峰成立合法有效的承包经营合同关系，双方就承包费、违约金等权利义务做了具体约定的事实。 被告徐帆答辩称：原告吕文卜所诉的承包费，被告徐帆、夏淑峰每个月都付清的，有转账记录为凭。被告徐帆、夏淑峰因门店经营一直亏损，曾与原告吕文卜进行沟通，要求降低承包费，但原告吕文卜不同意，并在门店经营还未停业时就把店内的员工全部挖走，在2019年12月将门店取回自已经营。至于原告吕文卜所诉的违约金，因双方签订的合同中，明确约定是承包方不经营前提下支付违约金50000元，而原告吕文卜收回前述门店情况，与合同约定不相符，被告徐帆、夏淑峰不应支付违约金。 被告夏淑峰答辩称：承包门店的每笔承包费都由被告夏淑峰进行转账的，不存在欠承包费这一说；被告夏淑峰、徐帆曾与原告吕文卜商谈降低承包费，他不同意，而到了2019年11月30日这天，原告吕文卜就将被告徐帆、夏淑峰承包的门店员工签协议留下，导致被告夏淑峰、徐帆无法经营，所以被告夏淑峰、徐帆不存在违约，不用支付违约金。 为证明所述事实，被告徐帆、夏淑峰共同向本院提交证据如下： 1、2019年9月-11月微信转账记录1份（打印件，原始载体系被告夏淑峰手机号码186××××3441与吕文科158××××6883），用以证明被告徐帆、夏淑峰已支付2019年9月-11月三个月承包费及物业费的事实； 2、与员工王辉的聊天记录1份（打印件，原始载体系被告夏淑峰手机号码186××××3441），用以证明原告吕文卜在2019年12月将收回的美容美发店转给其他人承包的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告吕文卜提交的第1项证据，被告徐帆、夏淑峰对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 （二）被告徐帆、夏淑峰提交的第1、2项证据，原告吕文卜对其真实性无异议，但认为与本案均缺乏关联性，不能证明其待证事项，本院经审核，认为该组证据的形式真实性予以确认，并应予以结合其他有效证据认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2019年8月22日，原告吕文卜与被告徐帆、夏淑峰签订《科尚美容美发店经营承包合同》，约定原告吕文卜将位于余杭区五常××道××号××幢××室的科尚美容美发店承包给被告徐帆、夏淑峰经营，承包期自2019年9月7日至2022年9月7日止，每月承包费24000元，承包期内，产生的水、电、物业费、员工工资等一切经营开销由被告徐帆、夏淑峰承担；双方不得无故终止合同，如若一方终止合同需赔付违约金50000元。合同签订后，被告徐帆、夏淑峰接手科尚美容美发店的经营，期间的2019年9月6-10日、10月7日、11月7-10日，被告徐帆、夏淑峰通过微信转账形式向原告吕文卜之兄吕文科即微信名“西瓜太郎君”支付26443元、24000元、24000元，但因经营时续亏损，为此被告徐帆、夏淑峰找原告吕文卜进行协商，要求降低承包费，而原告吕文卜要求支付50000元违约金，双方协商无果。至2019年11月底，被告徐帆、夏淑峰停止了科尚美容美发店的经营，原告吕文卜即收回了科尚美容美发店并继续经营。另查，原告吕文卜确认与吕文科系兄弟关系，并且提交在微法院上的吕文卜微信名也使用“西瓜太郎君”。本案经开庭审理，且经调解，双方不能达成调解协议。 本院认为：原告吕文卜与被告徐帆、夏淑峰签订的《科尚美容美发店经营承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。在该合同履行中，被告徐帆、夏淑峰因经营时续亏损而停止美容美发店经营，从而导致美容美发店被原告吕文卜收回，合同终止履行，被告徐帆、夏淑峰在此过程中明显存在违约，因而原告吕文卜依约提请被告徐帆、夏淑峰承担违约责任，支付违约金，有理有据，但是，被告徐帆、夏淑峰一停止美容美发店经营，原告吕文卜即收回该店，并且是直接继续经营，其因合同终止履行所造成的经营损失，实际远低于双方签订合同时所预期的，因而原告吕文卜诉请的违约金金额，酌情予以支持人民币24000元；而原告吕文卜诉请解除前述双方签订的合同，因双方已于2019年11月底终止合同履行，再诉请解除合同已无必要，故依法不予支持。至于原告吕文卜诉请的2019年11月承包费，现从被告徐帆、夏淑峰提交的微信转账记录，显示其时续向吕文科汇付，而吕文科系原告吕文卜之兄，且两人微信名均使用“西瓜太郎君”，同时，原告吕文卜确认已足额收到的2019年9月、10月两个月的承包费，但又未能举证承包款的来源，加上被告徐帆、夏淑峰2019年11月7-10日付款的金额、时间又均与其应交承包费的金额、时间相吻合，因此，被告徐帆、夏淑峰向吕文科汇付款项应系原告吕文卜指示，所付款项包括2019年11月7-10日支付的24000元应认定为支付给原告吕文卜的承包费，即被告徐帆、夏淑峰已付清2019年11月承包费，原告吕文卜诉请被告徐帆、夏淑峰支付2019年11月承包费，缺乏事实依据，依法不予认定和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐帆、夏淑峰支付原告吕文卜违约金人民币24000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告吕文卜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取825元，由原告吕文卜负担557元，被告徐帆、夏淑峰负担268元。 原告吕文卜应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐帆、夏淑峰应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  戚佳敏