浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3850号 原告：茅祥根，男，1966年3月27日生，汉族，住址浙江省德清县。 原告：徐杏松，男，1970年7月24日生，汉族，住址浙江省德清县。 两原告共同委托诉讼代理人：叶青、吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：徐水法，男，1960年3月8日生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：沈伟忠，浙江宝象律师事务所律师。 被告：湖州中亚医用材料有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇夏家村，统一社会信用代码913305217686861699。 法定代表人：徐水法。 被告：徐圣彬，男，1993年3月10日生，汉族，住址浙江省德清县。 被告湖州中亚医用材料有限公司、被告徐圣彬共同委托诉讼代理人：方卫兴，浙江宝象律师事所律师。 原告茅祥根、原告徐杏松（以下简称原告）与被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司、被告徐圣彬债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅祥根，两原告共同委托诉讼代理人叶青、吴潮洋，被告徐水法，被告徐水法委托诉讼代理人沈伟忠、被告徐圣彬，被告湖州中亚医用材料有限公司、被告徐圣彬共同委托诉讼代理人方卫兴均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司向原告立即归还借款本金50万元，及相应利息186048元（暂计至2020年9月30日）及自2020年10月1日起至款项清偿完毕之日的利息（按月利率1.28%计）。2.判令被告徐圣彬对上述第1项请求中其中被告徐水法应偿付的15万元借款本金及利息承担连带保证责任，其中利息49344元（暂计至2020年9月30日）及自2020年10月1日起至款项清偿完毕之日的利息（按月利率1.28%计）。3.判令本案被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月15日、2018年4月24日、2018年8月8日被告徐水法分别向案外人金水云借得人民币20万元、15万元、15万元，合计借款本金50万元。上述三笔借款中被告均承诺于2018年10月30日前归还，其中2018年8月8日的该笔借款由被告徐圣彬提供担保。2018年10月30日被告徐水法及其实际控制被告湖州中亚医用材料有限公司向案外人金水云作出承诺，如湖州天鹏纱线有限公司金水云购买被告徐水法实控的湖州中亚医用材料有限公司16.3亩土地及厂房顺利交易的，则原先的借款不再收取任何费用，如因不可抗拒等因素造成上述资产无法正常交易，则被告徐水法对原借款应付金水云年利息24%的费用。2019年1月案外人浙江奋力消防设备有限公司起诉被告湖州中亚医用材料有限公司、被告徐水法等，并查封了湖州中亚医用材料有限公司的上述资产。2020年8月25日案外人金水云将被告的前述50万元借款债权转让给了原告茅祥根、徐杏松，并要求其向原告偿还借款本息。后原告数次向被告催讨，被告均借口拖延一直未付。另，被告湖州中亚医用材料有限公司系一人有限责任公司，被告徐水法系被告湖州中亚医用材料有限公司唯一股东，也应当对湖州中亚医用材料有限公司的债务承担责任。 原告为证明其主张提供以下证据： 证据1.借条原件三份，拟证明被告徐水法分别于2018年2月15日、2018年4月24日、2018年8月8日向案外人金水云借款人民币20万元、15万元、15万元，合计借款人民币50万元以及被告徐圣彬对2018年8月8日借款15万元承担担保责任的事实。 证据2.承诺书原件一份，拟证明被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司于2018年10月30日出具承诺书，共同承诺若湖州天鹏纱线有限公司金水云与被告湖州中亚医用材料有限公司间关于土地、厂房的交易无法进行的，则应当承担年息百分之二十四的借款利息的事实。 证据3.协议书原件一份，拟证明被告湖州中亚医用材料有限公司在协议书中确认拖欠案外人金水云人民币50万元的事实。 证据4.（2019）浙0521民初632号民事调解书复印件一份，拟证明被告湖州中亚医用材料有限公司因涉及重大诉讼案件导致其土地、厂房被查封，协议书无法履行，被告湖州中亚医用材料有限公司应当按照承诺书及协议书约定承担还款责任。 证据5.债权转让通知书原件一份，拟证明金水云对被告湖州中亚医用材料有限公司、被告徐水法享有的案涉50万元借款本金及利息的债权转让给原告的事实。 证据6.转账凭证原件一份，拟证明原告茅祥根于2018年7月6日向案外人金水云转账人民币15万元以及案外人金水云用该15万元向被告徐水法交付2018年8月8日所借15万元借款的事实。 证据7.微信聊天记录打印件一份，拟证明被告徐水法在2018年2月15日、2018年4月24日通过微信向原告茅祥根通知2018年2月15日、2018年4月24日所借的借款20万元、15万元已到账以及该20万元和15万元借款均由原告茅祥根直接转账交付的事实。 被告徐水法答辩如下：对向案外人金水云借款人民币50万元及尚未归还的事实没有异议，但认为案外人金水云在进行债权转让时在法院尚有多笔未履行债务，对本案债权转让行为效力不予认可。 被告湖州中亚医用材料有限公司与被告徐圣彬共同答辩如下：1.原告起诉时已经超过了被告徐圣彬的担保期限，被告徐圣彬无需承担担保责任；2.案涉50万元借款债务系被告徐水法个人债务，与被告湖州中亚医用材料有限公司无关。 三被告为证明其主张提供以下证据： 1.杭州市萧山区人民法院的履行到期债务通知书及执行裁定书原件各一份，拟证明被告徐水法收到杭州市萧山区人民法院的上述两份材料，案外人金水云在人民法院处尚有未履行完毕的执行案件时进行了债权转让，属于恶意转让债权，债权转让行为无效。 2.案外人金水云失信信息打印件21份及光盘一份，拟证明案外人金水云在人民法院处尚有未履行完毕的执行案件时进行了债权转让，属于恶意转让债权，债权转让无效。 庭审中双方当事人进行了举证、质证。 三被告对于原告提交的证据，共同质证意见如下： 1.对于证据1，对三性没有异议。 2.对于承诺书、协议书，对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，认为承诺书和协议书中约定的都是债务抵销，而非债务承担，且因协议书约定的国有土地使用权和厂房转让至今未正常进行，被告湖州中亚医用材料有限公司无需承担任何责任。 3.对于民事调解书，对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，认为该调解书不足以证明协议书无法履行。 4.对于债权转让通知书，对真实性没有异议，但认为本次债权转让是在案外人金水云明知自己在法院处有未结执行案件时进行的，侵害了其他债权人的合法权益，并且债权转让也没有通知被告，所以债权转让是无效的。 5.对于转账凭证、微信聊天记录，对真实性、合法性没有异议，但认为没有转账记录，不能证明被告徐水法收到了款项。 原告对于三被告提交的证据，质证意见如下： 1.对于履行到期债务通知书及执行裁定书，对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，案外人金水云在萧山法院有债务与本案没有关联性，本案中案涉债权人已经变更为原告。 2.对于失信信息，对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，原告取得案涉债权是合法、有效、善意的，法律并未禁止自然人在该种情况下合法转让债权。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下： 1.对于原告提交的证据1、证据5、证据7，本院认为上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告在本案中主张的事实，本院予以认定并予采信； 2.对于原告提交的证据2、证据3、证据4、证据6，本院对于证据的真实性、合法性予以认定，对于上述证据的证明目的，以本院认定事实及本院认为部分为准。 对于被告提交的证据，本院认证如下： 本院对于证据1、证据2，本院对于证据的真实性、合法性予以认定，对于上述证据的证明目的以本院认定事实及本院认为部分为准。 本院经审理，认定事实如下：2018年2月15日，被告徐水法向案外人金水云借款人民币20万元整并出具借条一份，借条中记载：“茅祥根农商行卡号6228××××0092转入徐峰农商行卡号：6228××××8379卡上”，同日，被告徐水法通过微信向原告茅祥根发送“借款已收到，谢谢！”文字。2018年4月24日，被告徐水法向案外人金水云借款人民币15万元整并出具借条一份，借条中记载：“茅祥根农商行卡号6230××××8678转入徐峰农商行卡上6230910599029597884”，同日被告徐水法通过微信向原告茅祥根发送“借款15万元已收到”文字。2018年7月6日，原告茅祥根向案外人金水云转账人民币15万元。2018年8月8日，被告徐水法向案外人金水云借款人民币15万元并出具借条一份，借条中记载：“定于20一八年十月三十日前归回全部借款”，被告徐圣彬在借条担保人处签字捺手印，借条中没有载明保证期间及保证方式。2018年10月30日，被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司出具承诺书一份，承诺书中记载：“如双方顺利交易，借款作为购买上述资产的预付款，不可收取任何费用，如有不可抗拒的因素造成上述资产无法正常交易，那么徐水法应付金水云年息百分之二十四的费用。本承诺的承诺人为湖州中亚医用材料有限公司、实际控制人及公司董监高”。2019年4月25日，被告湖州中亚医用材料有限公司（甲方）与两原告（乙方）及案外人金水云（丙方）签订协议书一份，协议书第一条约定被告湖州中亚医用材料有限公司将国有土地使用权和厂房转让给两原告，协议书第四条记载：“滋因甲方至今尚欠丙方人民币50万元，丙方欠乙方人民币100万元。故三方商定，在乙方应支付给甲方的转让款中扣除50万元，用以抵销甲方应归还丙方的欠款。”另，协议书中关于转让价格、具体付款时间、办理不动产过户手续时间条款均未填写。截至本案开庭审理时，该协议书因缺乏转让价款等主要条款仍无法实际履行。2020年11月13日，杭州市萧山区人民法院作出履行到期债务通知书及执行裁定书，冻结案外人金水云在被告徐水法到期债权50万。 本院认为：涉案债权转让行为是否有效？ 原告主张涉案借款资金虽以金水云名义出借，但案涉50万元借款资金均为原告支付，原告系该笔债权的原始权利人，原告取得案涉债权是善意、合法。并且根据合同法第七十九条、八十条之规定，债权人转让债权的，仅需对债务人进行通知且债权转让通知到达债务人时，债权转让行为对债务人发生法律效力。另，本案中原告已经以向人民法院提起诉讼的方式由本院向本案三被告分别于2020年10月19日、2020年10月28日送达了起诉状副本（含债权转让通知书），故涉案债权转让行为自该日即视为已通知了被告，对被告产生法律效力。 三被告辩称，涉案债权转让行为发生时，案外人金水云在法院有尚未履行的债务，债权转让行为侵害其他债权人利益且债权转让也未通知被告，故涉案债权转让行为是无效的。 本院认为，三被告对于拖欠金水云借款人民币50万元的事实均是认可的，金水云对涉案债权转让行为已经通知了三被告，三被告理应向本案原告积极履行偿债义务。虽现有证据表明金水云实施债权转让前存在众多尚未清偿的其他债务，但鉴于现行法律并未规定自然人在负债的情况禁止转让债权或者对债务作个别清偿。况且，从本案现有的证据看，2018年金水云出借给徐水法的三笔款项合计50万元，其中二笔共35万由原告直接汇划，另15万元由原告通过金水云汇出，也就是以金水云名义出借的该50万元来源于本案原告，原告最终以债权受让方式取得该项权利系合法有效且属善意。三被告在本案中以原告的诉讼主张可能会损害金水云的债权人利益为由加以抗辩，因目前法律未赋予其该等权利，对此意见不予采信。案涉债权转让后，萧山区人民法院出具的履行到期债务通知书及执行裁定书，也不影响本案中对原告债权取得的合法性认定。 二、被告湖州中亚医用材料有限公司是否需共同承担还款责任？ 原告主张根据承诺书及协议书，被告湖州中亚医用材料有限公司都明确表示对涉案借款承担责任，故本案的借款债权的债务人为被告徐水法和被告湖州中亚医用材料有限公司，两被告应当承担共同还款责任。 被告湖州中亚医用材料有限公司则辩称，无论是承诺书还是协议书，都是约定的债务抵销，并且必须以完成被告湖州中亚医用材料有限公司土地、厂房的交易为条件的，并非是债务承担。而后期并未完成土地、厂房的交易，故被告湖州中亚医用材料有限公司无需承担任何责任。 本院认为，涉案借款原系被告徐水法个人向金水云所借，但根据协议书内容，被告湖州中亚医用材料有限公司在协议书中已经明确认可其尚欠案外人金水云人民币50万元，且该确认并未附加有任何条件。虽然该协议书签署后协议各方主体未实际履行，但不导致被告湖州中亚医用材料有限公司在协议书中对涉案借款责任承担的失效，故被告湖州中亚医用材料有限公司应当与被告徐水法对涉案借款本金及利息承担共同偿还责任。 三、被告徐圣彬是否需要对2018年8月8日的借款承担保证责任？ 本院认为，被告徐圣彬签字捺印的借条中有记载有借款15万元归还日期为2018年10月10日，但没有记载保证期间和保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期间届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案被告徐圣彬的保证期间为6个月，起算时间为2018年10月11日，故本案原告在起诉时已经超过该6个月的法定保证期间，故被告徐圣彬的保证责任免除。 四、被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司应当按何标准支付借款利息？ 本院认为，虽然在被告徐水法向案外人出具的三份借条中均没有记载借款利息的计算标准，但被告徐水法与被告湖州中亚医用材料有限公司在承诺书中已经明确承诺，若交易无法完成的，需承担年息百分之二十四的费用，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，故本案中应当按照全国银行间同业拆借中心在2020年9月公布的LPR（年利率3.85%）的四倍即15.4%计算相应借款利息。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司立即偿还原告借款本金人民币500000元及利息186048元（暂计算至2020年9月30日止，其后利息仍按年利率15.4%计算至实际本息清偿之日止），合计686048元，限本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5330元，保全费3020元，合计8350元由被告徐水法、被告湖州中亚医用材料有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈怡赟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴开田 书 记 员 符馨云