山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5227号 原告：马学振，男，1964年1月17日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：王元峰，山东君正义律师事务所律师。 被告：刘少庆，男，1967年2月23日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：袁忠普，山东廷峰律师事务所律师。 原告马学振与被告刘少庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日、12月8日公开开庭进行了审理。原告马学振及其委托诉讼代理人王元峰，被告刘少庆及其委托诉讼代理人袁忠普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马学振向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费155元，营养费1350元，伙食补助费90元，伤残赔偿金84658元，鉴定费1800元，交通费1000元；精神损失费1000元，以上共计90530元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月份马学振经人介绍到刘少庆经营的养猪场工作至今，2020年4月8日早上7时许，马学振在用机器粉碎饲料过程中，被机器挤伤右手食指，后进入镇卫生院住院治疗，后刘少庆雇佣两个人为马学振在住院期间提供护理2天，并为其支付了医疗费。2020年8月10日，马学振经司法鉴定，左手食指自中节以远缺失伤残程度等级为十级。马学振的伤残赔偿等费用经多次与刘少庆协商未果，现马学振为了维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》119条，《侵权责任法》35条之规定，提起诉讼，恳请人民法院依法予以公正判决。 被告刘少庆辩称，第一、原告在本案中所受伤害，既不是在工作时间，也不是在工作场所，更不是因工作原因导致，且原告没有举证证明自己是“因劳务”才受到伤害，更没有举证证明被告对本案的发生具有过错，且原告超越自身本职工作范围，不顾“切勿入手”的安全警示标示，不顾安全操作规程，擅自开动饲料搅拌机，并在没有磨饲料而是让搅拌机空转的情况下才发生本案伤害事故。因此，原告自身的过错是本案发生的根本原因，具有全部过错，应由自己承担全部责任，被告无任何过错不应承担任何赔偿责任；第二、被告基于人道主义，为原告支付了医疗费用3300元左右，并安排人员为原告提供护理，并且被告支出了交通费、伙食补助费等相关费用500元左右，基于原告曾多次向多人表示其所受伤害与工作无关，与他人无关的事实。第三、即便被告有少许管理方面的过错，本案应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定，不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告马学振提交的证据： 鼎恒司法鉴定所鉴定意见书一份。据此证实：原告伤残等级为十级，误工期为90日、护理期限30日、营养期限45日，并支付鉴定费用1800元。被告刘少庆质证：病例中CT影响检查报告所记载的是中节指骨大部缺如，而司法鉴定意见书所记载的伤情是右手食指自中节以远缺失，伤情明显不一致。因此，该鉴定书是无效的，对司法鉴定费用也不认可。本院认定：第一次庭审后，被告刘少庆申请对原告马学振的伤情进行重新鉴定，本院依法委托第三方鉴定机构进行鉴定。2020年11月10日，被告刘少庆书面申请撤回鉴定申请，后经第二次庭审质证，被告马学振认可鉴定意见。因此，该鉴定意见具备真实性、合法性，能够证实原告马学振的证明目的，本院予以采信。 被告刘少庆提供的证据： 一、原告马学振出具的证明一份。据此证实：其所受伤害与工作无关，与他人无关，对原告这一自认的事实，应当直接作为证据证明。原告马学振质证：真实性有异议，因原告在庭审时经代理人询问其并不认字，该证明系电脑打印，非全部由原告书写，其证明内容被告在无其他证据证实已向原告告知且原告对证明内容知情的情况下，单纯由马学振签字的该证明是无效的，况且该证明中的“马学振”写成了“马学进”，该证据一不能证实被告的主张。本院认证：该证明内容中的“马学进”与签字处“马学振”不一致，不能证明被告刘少庆的证明目的。因此，本院不予采信。 二、受伤地点的现场照片两份。据此证实：拌料机上有“切勿入手”，明显的安全警示标志，因为原告的工作仅仅是清洁工，并不负责磨料，原告超越工作职责，在不懂机器原理的情况下胡乱操作，是其受伤的根本原因，原告作为成年人，应当知道自身行为所造成的后果，因此原告应当对其伤害自行承担全部责任。原告马学振质证：该照片是无法证实被告所陈述的胡乱操作，清洁工自身行为造成后果等相关事实，对该份证据的关联性有异议，该份证据的出处不明确，照片形成人员不明确，为无效证据。本院认定：结合当事人的陈述，照片拍摄的拌料机即为造成原告受伤的机器，具备真实性、合法性，与原告马学振受伤事实有关联性，能够证实拌料机上有“切勿入手”的安全警示标志。因此，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月份，原告马学振经人介绍到被告刘少庆经营的养猪场上班,主要负责生猪喂养、卫生清理、饲料研磨等工作。工资每日60元，按实际工作天数支付现金结算。2020年4月8日上午7时许，原告马学振在操作磨料机研磨饲料时，不慎将双手误伸入机器内，导致右手食指被挤伤。后被告刘少庆查看养猪场时，原告马学振告知被告刘少庆伤情，被告刘少庆将原告马学振送至沂水县镇卫生院进行治疗，经诊断构成右手食指切割伤、开放性骨折。住院治疗三天，花费医疗费3000余元，由被告刘少庆支付。2020年8月10日原告马学振自行委托临沂市鼎衡法医司法鉴定所进行伤残鉴定，该所作出鉴定意见：1.马学振伤残等级为十级伤残；2.误工期为90日，护理期限为30日，营养期为45日。据此，原告马学振向被告刘少庆主张伤残赔偿金等费用，双方经多次协商未果。因此，原告马学振诉至本院，要求被告刘少庆赔偿伤残赔偿金、医疗费、营养费等各种费用共计90530元。 本院归纳该案争议焦点为：一、原告马学振所受伤情是否系为被告刘少庆提供劳务过程中受伤及原、被告赔偿责任如何划分；二、原告所提赔偿经济损失的数额及明细是否符合法律规定。对上述争议焦点，本院分析认证如下： 关于争议焦点一，本案中，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但原告马学振在被告刘少庆经营的养猪场按照被告刘少庆的指示从事劳务活动，并由被告刘少庆支付相应报酬。原告马学振右手食指受伤是在使用磨料机研磨饲料时造成的，属于在提供劳务过程中受伤，被告刘少庆全额支付原告在医院的治疗费用，可认定原被告之间存在雇佣关系，被告刘少庆作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。原告马学振作为完全民事行为能力人，在磨料机上已印有“切勿伸手”的警示标示情况下，在粉碎饲料过程中，疏于防范、疏忽大意致手误伸入机器中，没有尽到安全操作义务，对事故存在一定过错，应当承担相应责任。被告刘少庆作为养猪场的实际经营者和管理人，未对员工的机械操作进行正规培训，疏于管理，安全防范措施未实施到位，亦对事故发生存在过错。综合双方的过错程度，本院认定原告马学振对所受人身损害承担45%的责任，被告刘少庆承担55%的责任。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”因被告刘少庆书面撤回对原告马学振自行委托的伤残鉴定意见的重新鉴定，并经质证予以认可，故结合鉴定意见，本院确认合理的赔偿数额为：伤残赔偿金84658元（846580元*10%），营养费1350（45天*30元/天），伙食补助费90（3天*30元/天），医疗费155元，鉴定费1800元均有门诊收费票据、鉴定费发票予以证实，本院予以认定。交通费1000元，因原告未提交相应正式发票证实，本院不予认定。对于原告马学振主张的精神损害抚慰金，结合原告马学振的伤残情况，双方过错程度，本院酌情确定为1000元。以上各项损失共计89053元。结合双方的责任分担比例，本院最终认定数额为48979.15元（89053元*55%）。对被告刘少庆前期支付的医疗费可另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成提供劳务关系,提供劳务一方自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案原告马学振受雇于被告刘少庆从事雇主指定的工作，以此获得劳动报酬，事实清楚，原告受伤之后被告支付全部医疗费用，双方构成雇佣关系。原告马学振作为雇员，在从事雇佣活动中受到伤害，被告刘少庆作为雇主应当承担相应责任。原告马学振自身亦具有一定过错，可减轻被告刘少庆的赔偿责任。被告刘少庆赔偿原告马学振各项损失48979.15元，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘少庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告马学振伤残赔偿金、营养费、伙食补助费、医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金共计48979.15元。 二、驳回原告马学振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604元，减半收取计1302元，由原告马学振负担586元，被告刘少庆负担716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 刘中伟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 于 翔 书 记 员 武莹莹