山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2921号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1,内蒙古自治区商都县人，住山西省怀仁市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）王某2，1995年9月I0日生，山西省怀仁市人，住山西省怀仁市。   被申请人（原审被告二审被上诉人）：怀仁县九益湾商贸有限公司。   法定代表人：宋某。   再审申请人王某1因因与被申请人王某2、怀仁县九益湾商贸有限公司（以下简称“九益湾公司”）排除妨害纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）晋06民终329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人王某1不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省朔州市中级人民法院作出的（2020）晋06民终329号民事判决；2.改判王某2排除对申请人占有房屋的妨害；3.一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。在怀仁市九益湾商贸有限公司的证明中提到：“张华云在2014年7月在我公司担任售楼部经理一职，掌管公司盖好章的空白《售楼合同》。2014年7月15日，在没有我公司任何授权情况下，张华云与其子王某2私自签订《售楼合同书》，强行将本公司的两套房写在自己儿子王某2名下，并且一直欺瞒本公司。2019年秋，张华云擅自撬锁入室霸占这两套房屋，并于房屋实际所有人王某1和韩龙发生纠纷，我公司才知道张华云利用职务便利将两套住房签订在其子王某2名下。张华云霸占已售房屋的的行为并没有经公司授权，也没有经本公司股东会决议，属于其个人行为。所造成的损失与本公司无关。”被申请人王某2签订的《售楼合同》形成不合法，没有公司授权由其母张华云私自签订。被申请人王某2让其母亲等人存在擅自撬锁入室霸占再审申请人房屋行为。而且在怀仁市住房和城乡建设局的情况说明中明确提到："2018年5月7日，根据怀仁县九益湾商贸有限公司提供的参与自救业主名单，工作组代收王某1、韩龙自救款及其他费用各84400元，将此款汇入我局工作人员郑红叶账户上。同时将该小区西单元7层西户钥匙交于王某1，西单元7层东户钥匙交干韩龙。”再审申请人在2018年5月7日领到的钥匙入住上述房屋，再审申请人更换防盗门、初步装修，实际占有该房屋，这与丁彦飞的证言、购买防盗门收据印证。之后才发生被申请人王某2同其家人擅自撬锁入室霸占再审申请人房屋行为，被申请人王某2在一审中的民事答辩状提到2014年9月就拿到该房屋钥匙明显与事实不符，而且再审申请人在2018年5月后拿到房屋钥匙，更换防盗门，钥匙在再审申请人手中，被申请人王某2及其家人是如何进入再审申请人上锁的房屋。再审申请人拿上自己房门钥匙进不了家门，被申请人王某2父母为了强行霸占房屋跟再审申请人发生多次肢体冲突，甚至报警，但均无果。而且在整个一审、二审庭审中，被申请人王某2明确承认强占了房屋，且被申请人怀仁市九益湾商贸有限公司也明确提到被申请人“擅自撬锁霸占房屋”，事实非常清楚。二审法院认为没有证据证明妨害事实的发生，与案件事实严重不符。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。依据怀仁市住房和城乡建设局的情况说明及怀仁县九益湾商贸有限公司的答辩状可知：怀仁县九益湾商贸有限公司于2012年开发的九益湾商品住宅楼，2015年已成为烂尾楼，所开发的住宅楼于2016年无法完成工程项目。2017年5月经怀仁县县委县政府研究决定，委托县住建局安排工作组解决烂尾楼工程。2018年5月7日，怀仁住建局工作组代收再审申请人的84400元自救款及其他费用，是为了继续建造该住宅楼支出的费用，属于合法建造行为，再审申请人当然取得该房屋的部分所有权。这符合《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的事实行为取得物权。而且该房屋再审申请人系善意取得，该房屋也没有被怀仁市政府部门列为违章建筑拆除，该住宅楼业主并得到怀仁县县委县政府的支持自救，从烂尾楼到可以交付入住的住宅，并从住建局领出房屋钥匙，是合法占有，政府支持的行为。一审、二审中被告王某2提供的两份复印件即怀仁市自然资源局证明争议2012第挂8号B-5号土地未办理土地登记手续和怀仁市住房和城乡建设局证明九益湾项目没有办理规划手续，就想当然认为怀仁县九益湾商贸有限公司也没有商品房预售许可证，就以此驳斤再审申请人提供的所有证据，都认为违反法律的规定没有商品房预售许可证的事实，否定再审申请人提供的所有证据，缺乏证据证明。（三）原判决适用法律有错误。占有保护的请求权，是指占有人请求国家有权机关通过运用国家强制力来保护其占有，包括占有物返还请求权、排除妨害请求权和消除危险请求权。《中华人民共和国物权法》第245条第1款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”可见，占有保护请求权包括占有返还请求权、占有妨害排除请求权、占有妨害防止请求权。一审法院混淆物权请求权和占有请求权的概念。物权请求权以物权的存在为前提，无物权即无物权请求权。而作为占有保护请求权行使主体的占有人，可为有权占有，也可为无权占有，即使是无权占有也受法律保护，他人不能以强力侵夺，因占有是对事实和秩序的保护。有权占有中，占有人的本权可为物权，也可为不可对抗第三人的债权性质的权利。占有保护请求权作为一种救济性权利实乃法律的特别赋予，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态，维护社会平和稳定的秩序。它的功能仅仅在于恢复占有人对物的占有，而不涉及占有物的权利归属问题。一审、二审中再审申请人多次提到的请求排除妨害是基于占有妨害请求权。但一审、二审中并没有对这一请求进行答复，规避该问题，只审物权请求权的排除妨害，混淆概念，适用法律错误。（四）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。最高人民法院《关于印发修改后的＜民事案有规定＞的通知》（法[2011142号）三、3指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案一审、二审中明确提到涉及合同无效纠纷和排除妨害纠纷，但一审二审都只对排除妨害纠纷做了审理，对于合同无效纠纷均遗漏，没有审理，且在再审申请人一再提起的情况下还是遗漏，不予审理。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，维护再审申请人合法权利。   本院经审查认为，再审申请人王某1申请再审请求被申请人王某2排除对九益湾小区住宅楼西单元七层东、西户房屋的妨害。排除妨害的前提是对房屋享有权利，也就是说再审请求王某1首先要提供证据证明涉案房屋其享有占有使用权。为此，王某1提供了2016年1月15日与怀仁县九益湾商贸有限公司签订的涉案房屋《售楼合同书》、怀仁市住房和城乡建设局根据九益湾公司确认的参与自救业主名单，收取王某1自救款及其他费用84400元及领取了涉案房屋的钥匙等证据。但同时王某2也提供了2014年7月5日与怀仁县九益湾商贸有限公司签订的涉案房屋《售楼合同书》，且实际占有控制着涉案房屋。争讼房屋前后出现了两个《售楼合同书》，到底谁对涉案房屋享有占有使用权，须对该房屋进行权利确认，所以，王某1在没有证据证明其对涉案房屋享有占有使用权的情形下，要求排除妨害，缺乏事实依据和法律依据。再审申请人王某1的再审请求及理由不能成立，依法应予驳回。   综上所述，再审申请人王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人王某1的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 仲俊光     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 胡 静