四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16572号 上诉人（原审原告）：王明富，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川财邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈亚利，女，1972年3月28日出生，汉族，住陕西省宁强县。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川财邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟鹏，男，1978年12月29日出生，汉族，现居住地四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：王英兰，女，1982年1月9日出生，汉族，现居住地四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：四川蜀都皇朝家私有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋吉巷**********。 法定代表人：陈伟鹏，总经理。 上诉人王明富、陈亚利因与被上诉人陈伟鹏、王英兰、四川蜀都皇朝家私有限公司（以下简称蜀都皇朝公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4178号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明富、陈亚利上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.王明富先向陈伟鹏支付款项后，陈伟鹏才出具的借条，借条载明陈伟鹏已收到了王明富的400000元，且王明富已举示200000元POS机刷卡记录及55900元《收条》证明履行了出借义务；2.一审对王明富、陈亚利提交的已履行出借义务的证据采信错误。二、一审审理程序违法，案涉《借条》原件由案外人杨涛持有，只有追加杨涛为本案当事人才能查清案件事实，一审法院未予同意追加杨涛为第三人，程序违法。 陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司辩称，1.王明富之所以没有借条原件是因为当时出具借条后没有支付借款所以借条原件并未交付杨涛或王明富；2.王明富与陈伟鹏之间有合作关系，王明富本应向蜀都皇朝公司投资40万元，但是这40万元并未出资到位；3.陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司提供当日出具的借条原件，可证明王明富未实际出借款项。 王明富、陈亚利向一审法院起诉请求：判决蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰连带偿还王明富、陈亚利借款本金40万元，利息48000元(2018年11月1日至2019年11月1日)，合计448000元。 一审法院认定事实：蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰曾起草一份借条，内容为：“今收到杨涛现金80万以及王明富现金40万元，总合计120万，以蜀都皇朝名下所有资产作为抵押（包括但不限于××镇××村××组××工业区厂房内所有机器、成品、半成品、展厅货物等）”。该借条“借款人”落款处有陈伟鹏、王英兰的签名，“借款单位”签章处加盖了蜀都皇朝公司的印章。借条未载明落款时间。该借条起草后，王明富用手机拍摄了借条的照片，但蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰未将借条原件交给王明富、陈亚利。 2018年5月14日，陈伟鹏向王明富出具《收条》一张，载明“今收到王明富现金55900元”。 另查明，1.王明富与陈伟鹏曾签署过一份《合作协议》，约定王明富出资40万元购买陈伟鹏持有的蜀都皇朝公司股份，一审庭审中，双方均确认该40万元款项与借条载明的40万元不是同一笔款项，王明富、陈亚利同时陈述该《合作协议》未实际履行； 2.根据双方庭审陈述，王明富曾在蜀都皇朝公司工作，双方同时存在货物买卖关系，即王明富、陈亚利经营家具销售，蜀都皇朝公司向王明富、陈亚利供货； 3.王明富、陈亚利一审庭审中称，蜀都皇朝公司、陈伟鹏、王英兰书写借条后，未向王明富、陈亚利交付借条原件，而是将借条原件交给了借条载明的另一出借人杨涛。经当庭通过微信实时通话功能与杨涛核实，杨涛否认向陈伟鹏出借过款项，也否认收取过陈伟鹏出具的借条。 一审法院认为，本案争议焦点在于王明富、陈伟鹏之间就案涉40万元款项是否成立借贷关系。借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。结合到本案，首先，陈伟鹏虽曾起草借条，但并未向王明富交付借条原件，王明富不持有债权凭证的事实说明双方最终未达成借贷合意。其次，针对借款的支付情况，王明富提交了储蓄明细帐查询、收条、记账单，王明富陈述其于2018年4月4日在陈伟鹏的POS机上刷卡支付了20万元借款，而储蓄明细帐查询中仅显示该20万元系消费，未显示收款方的名称，不能证明上述20万元支付给了陈伟鹏；收条虽载明陈伟鹏收到王明富现金55900元，但未注明款项性质，结合双方存在供货关系及曾签署《合作协议》的事实，不能排除该55900元款项系借款或投资款的可能；而记账单系王明富单方制作，不具有证明力。因此，王明富提交的证据不足以证明其向陈伟鹏支付了40万元借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于王明富提交的证据不足以证明双方达成借贷合意及王明富实际支付借款，故一审法院对于王明富主张其与陈伟鹏之间存在借款关系不予认定。对于王明富主张陈伟鹏偿还借款本金40万元及利息48000元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回王明富、陈亚利的诉讼请求。案件受理费8020元，由王明富、陈亚利承担。 二审期间，陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司为证明其答辩意见向本院提交2018年3月29日由陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司出具的借条一份，拟证明该借条原件就是王明富提起本案诉讼依据的借条复印件的原件，因王明富一直未履行出借义务，故借条原件由借款人持有。王明富、陈亚利质证称，陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司提交的该份证据与王明富、陈亚利起诉依据的借条复印件不论从形式还是内容看均不一致，不是本案的借条原件，故对该份证据不予认可。 本院经审查认为，陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司提交的借条与王明富、陈亚利提交的借条复印件不一致，虽陈伟鹏陈述王明富持有的借条复印件的原件当场撕毁了，其提交的2018年3月29日的借条才是后出具的借条原件，但因该份证据系由陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司出具，王明富亦否认陈伟鹏的该项陈述，故本院认为陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司提交的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审中，王明富陈述案涉40万元借款系由其向蜀都皇朝公司投资的40万元转化而来，其提供的借条复印件对应的原件由案外人杨涛持有，杨涛已将借条还给陈伟鹏，故其无法提供借条原件。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为王明富、陈亚利与陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司之间是否存在案涉40万元的借款关系。对此，本院评判如下： 首先，王明富在一审中陈述其向陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司出借40万元，二审中又陈述40万元借款系由其向蜀都皇朝公司的40万元投资款转化而来，陈伟鹏认可与王明富签订《合作协议》中约定王明富应出资40万元，但否认二人达成将投资款转为借款的事实，王明富对此未进一步提交证据证明，故二人是否达成将投资款转为借款的一致意思表示存疑；其次，王明富、陈亚利仅持有借条复印件，并称借条原件在案外人杨涛处且杨涛已将借条原件还给陈伟鹏，对此，陈伟鹏不予认可，称借条原件一直由其本人保管，故不论借条原件已由杨涛还给陈伟鹏，还是陈伟鹏一直持有借条原件，王明富均不能对其作为出借人无借条原件却由借款人持有作出合理解释，因此，仅凭王明富持有的借条复印件不能证明陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司尚欠其借款未归还；再次，王明富举证其通过POS机刷卡支付了20万元，陈伟鹏出具《收条》载明收到55900元，上述总金额不足40万元，且双方存在其他合作关系的情况下，不排除是支付的其他款项，故王明富举示证据不足以证明其向陈伟鹏支付了40万元借款。综上，王明富举示证据不足以证明陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司尚欠其借款40万元未归还，故本院对王明富、陈亚利上诉请求不予支持，一审认定并无不当，本院予以支持。 此外，王明富、陈亚利提起本案诉讼要求陈伟鹏、王英兰、蜀都皇朝公司归还借款，双方之间的借款法律关系与杨涛无关，虽然王明富陈述借条原件由杨涛保管，但提供借条原件系王明富、陈亚利的举证责任，仅凭该事实亦不足以认定杨涛是本案的必要共同诉讼参加人，故一审未同意王明富追加杨涛为本案第三人的申请并无不当，王明富、陈亚利主张一审法院审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王明富、陈亚利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8020元，由王明富、陈亚利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年十二月一日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 李  兰