安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3965号 原告:潘冬飞,男1979年11月29日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告:孙积喜,男,1965年4月20日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告:王传进,男,1972年8月7日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 原告潘冬飞与被告孙积喜、王传进追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘冬飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付代垫款102000元整,并从起诉之日起到实际支付之日止，按中国人民银行公布的市场报价利率标准支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：潘冬飞与孙积喜系朋友关系。2013年3月份,双方出资1098000元(包括1070000元现金和28000元债务)购买了吴志军、魏峰占股67%的宣城市天翔余热循环利用有限公司(以下简称天翔余热公司)的股权,潘冬飞占33%,孙积喜占34%,另一股东刘昌林占33%。2014年1月24日,潘冬飞与孙积喜二人以1000000元的价格收购了另一股东刘昌林在天翔余热公司占有的33%的股权。至此,天翔余热公司的股权结构为潘冬飞占49%,孙积喜占51%。但双方在收购刘昌林股权时仅支付了刘昌林800000元,余款200000元未付。之后双方因公司经营产生异议，孙积喜于2015年3月份将自己持有的51%的股权转让给王传进,双方签订了《股权转让协议》并对转让时的债务进行了确认,其中涉及到之前潘冬飞与孙积喜欠刘昌林200000元股权转让款的事实。但各方对该笔债务均未予以清偿。2018年1月23日,刘昌林找到潘冬飞要求潘冬飞支付当时股权转让时剩余的股权转让款200000元,潘冬飞因考虑到双方的关系,且两被告一直在诉讼中,就将余欠的200000元股权转让款支付给刘昌林,刘昌林向潘冬飞出具了收条。潘冬飞与孙积喜共同购买刘昌林33%的股权,理应由双方按各自所持有的股权占比支付股权转让价款,之后孙积喜在转让股权时也明确了所欠刘昌林的股权转让款的事实,且王传进对此一事实也以书面方式予以认可。故对潘冬飞支付的余欠刘昌林的股权转让款200000元,两被告应依股权持有比例承担51%计102000元。 孙积喜辩称：孙积喜向王传进转让股权的时候已经将案涉的刘昌林的200000元股权转让款债务转让给了王传进，所以应由王传进来承担责任。 王传进辩称：孙积喜将天翔余热公司股权转让给王传进的时候，没有列明刘昌林转让款的具体数额。2015年12月29日，公司的两个门卫得了重病，向阳街道社保所通知孙积喜到所里协调支付他们以前遗留的门卫工资，孙积喜写了补充文书，向阳社保所盖章予以了确认，包含刘昌林的转让款在内的债务，由孙积喜负责，与王传进无关。刘昌林于2015年给王传进打过两个电话，王传进当时也明确说了由孙积喜负责，与王传进无关，并将此意见转告给了潘冬飞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即潘冬飞所举的潘冬飞和两被告的身份证复印件、（2016）皖18民终1539号民事判决书、《股权转让协议》（含附件）、收条、2015年10月28日的会议记录、2017年12月18日宣城市公安局经侦支队制作的询问笔录复印件各1份、孙积喜所举的《公司股份转让协议书》复印件1份及王传进所举的《宣城市天翔余热循环利用有限公司驾驶员工资发放表》（合计金额为167000元）、安徽农村合作金融客户回单及孙积东出具的金额为30000元的收条、孙积东于2015年12月1日出具的收条、臧俊出具的收条、曹君武出具的收条、周柱健出具的收条、周柱和吴小龙共同出具的收条、石先宁出具的收条、汪礼成出具的收条复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.王传进所举的《天翔余热循环利用有限公司转让协议补充文书》复印件1份，潘冬飞对该份证据的“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议，证明目的有异议，孙积喜对该份证据的真实性予以认可，对该份证据，本院予以确认，但王传进所主张的证明效力，以本院认定的事实为准。2.王传进所举的现金交款单复印件2份（合计金额为313854.5元），潘冬飞对其真实性无异议，称交款是真实的，上述款项是潘冬飞与孙积喜合伙期间天翔余热公司欠国投电厂的蒸汽款及滞纳金，孙积喜质证要求王传进提供国投电厂开具的发票予以印证，否则其不予认可，对该组证据本院予以确认。3.王传进所举的微信支付截图打印件3张，潘冬飞认可其中支付给周柱2500元和小龙5500元，共计8000元系支付驾驶员的运费及水箱押金，AA莲花（汪礼成）8000元、石先林8000元、周柱健8000元、太多想（臧俊）8000元、孙继东60000元、走天涯和雯昊各10000元系支付给孙善洪和汪小虎，也是支付驾驶员的运费和水箱押金，孙积喜对该组证据无异议，对上述微信支付记录截图，本院予以确认。4.王传进所举的汪小虎出具的金额为10000元的收条、孙善洪出具的金额为10000元的收条、孙积东出具的金额为60000元的收条复印件3张，潘冬飞主张对该3张收条的真实性不清楚，孙积喜对该3张收条无异议，该3张收条与王传进所举的微信支付截图打印件3张，能够相互印证，对该3份收条本院予以确认。5.王传进所举的天翔余热公司出具的《2013年10月份-2014年5月份总运费、实领、未付运费表》复印件1份，潘冬飞质证称该表记载的应付运费数额是真实的，一开始天翔余热公司按照表格上的金额支付了部分运费，后驾驶员起诉到法院要求支付运费，系王传进处理的，又支付了一部分运费，潘冬飞不清楚实际支付了多少运费。孙积喜对支付的运费数额有异议，主张实际支付的运费合计数额为476780元，押金合计127000元未支付，因王传进未提举充分证据对该份证据予以印证，未能形成完整的证据锁链，对该份《2013年10月份-2014年5月份总运费、实领、未付运费表》，本院不予采纳。6.王传进所举的《天翔余热2013年-2014年5月外欠款明细》，潘冬飞认可支付了天翔余热公司员工工资51000元及天翔余热公司场地、办公楼基础框架、材料款欠款属实，但其表示欠款金额是否为91000元需要核实，孙积喜对上述两笔款项已经付清的事实均不认可，要求王传进提供还款记录以及职工领取工资的签字确认表或领条，因王传进未提举充分证据对该份证据予以印证，对该份证据本院亦不予采纳。 根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定的案件事实为：2013年3月12日，潘冬飞、孙积喜从吴志军、魏峰处购买了天翔余热公司67%的股权。2014年1月14日，刘昌林将其所持有的天翔余热公司33%的股权转让给潘冬飞和孙积喜，双方约定股权转让款为1000000元。转让后，潘冬飞占天翔余热公司注册资本的49%，孙积喜占该公司注册资本的51%。孙积喜通过转账的方式向刘昌林支付800000元。2015年3月4日，孙积喜与王传进签订《股权转让协议》，约定孙积喜将其持有的天翔余热公司51%的股权转让给王传进，转让价格为255000元，并约定王传进需要额外承担天翔余热公司51%的外债(612000元)，外债共计24笔含刘昌林转让款。潘冬飞对孙积喜与王传进约定的王传进额外承担天翔余热公司51%的外债（612000元）知晓且认可，潘冬飞和王传进在天翔余热公司于2015年10月28日召开的股东会中确认王传进承担的原公司债务中含刘昌林转让费在内。2018年1月23日，刘昌林向潘冬飞出具了金额为200000元的《收条》一份，并在收条中注明“潘冬飞、孙积喜共同股份款”。诉讼中，潘冬飞与孙积喜陈述，潘冬飞与孙积喜共同受让刘昌林所持有的天翔余热公司33%的股权，潘、孙二人未与刘昌林约定其二人受让股权的具体份额，所欠的刘昌林的200000元股权转让款，潘、孙二人内部约定潘冬飞承担49%，孙积喜承担51%。潘冬飞陈述尚欠的刘昌林200000元股权转让款其实际偿还了刘昌林158000元，尚欠42000元未付。王传进主张对其受让孙积喜股权前天翔余热公司的债务其个人已经承担了642870元。 本院认为，潘冬飞与孙积喜均确认所欠刘昌林的200000元股权转让款，其二人约定潘冬飞承担49%，孙积喜承担51%，故潘冬飞在偿还刘昌林158000元转让款后有权向孙积喜追偿孙积喜应承担的80580元。王传进所举的证据未能证实其主张的对其受让孙积喜股权前天翔余热公司的债务其个人已经承担了642870元，亦不能证实其承担的其受让股权前天翔余热公司51%的外债已经达到了612000元，根据孙积喜与王传进的约定王传进需额外承担其受让股权前天翔余热公司51%的外债(612000元)，潘冬飞对此知晓并予以认可，且潘、王二人在天翔余热公司于2015年10月28日召开的股东会中确认王传进承担的原公司债务中含刘昌林转让费在内，故王传进应支付潘冬飞股权转让款80580元及逾期利息损失，潘冬飞诉请超出部分，本院不予支持。潘冬飞要求孙积喜承担共同付款责任，与上述理由相悖，本院不予支持。关于王传进辩称的“2015年12月29日，公司的两个门卫得了重病，向阳街道社保所通知孙积喜到所里协调支付他们以前遗留的门卫工资，孙积喜写了补充文书，向阳社保所盖章予以了确认，包含刘昌林的转让款在内的债务，由孙积喜负责，与王传进无关”，王传进与孙积喜签订的《天翔余热循环利用有限公司转让协议补充文书》系王传进和孙积喜之间的约定，对潘冬飞不具有法律约束力，现潘冬飞对上述补充文书约定的内容不予认可，主张该协议书与潘冬飞无关，故王传进的上述抗辩理由依法不能成立，本院不予采纳。若王传进确有证据证实其已经承担的其受让股权前的天翔余热公司51%的外债超过了612000元，其可向孙积喜另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王传进于本判决生效之日起十日内给付原告潘冬飞80580元及利息（自2020年9月18日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告潘冬飞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1170元，由原告潘冬飞负担246元，被告王传进负担924元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理邵红霞 书记员姚玉祥 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。