山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初7006号 原告：赵宗敏，男，汉族，1985年11月30日生，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。 被告：徐莲玉，女，汉族，1979年7月4日生，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王**，山东高阳律师事务所律师。 原告赵宗敏诉被告徐莲玉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宗敏的委托诉讼代理人李霞、秦博，被告徐莲玉及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宗敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告78000元、赔偿经济损失10000元，上述合计88000元。事实与理由：2010年2月1日，原告赵宗敏从刘如军、唐爱英处购买了临淄区XX生活区XX号楼XX单元XX层XX户房屋，当时只有房产证，没有土地证。原告联系办理土地证，2017年5月15日被告徐莲玉称需要缴纳30000元的押金，2017年8月4日被告徐莲玉称需再缴纳48000元办证费。原告按照徐莲玉的指示，将上述款项打给徐莲玉。2017年8月29日徐莲玉协助办理了涉案房屋的不动产产权证。但当前原告了解到，办证根本不要缴纳上述费用。被告索要上述款项属不当得利，应当返还并赔偿经济损失。 被告徐莲玉辩称：原告赵宗敏购买案外人刘如军、唐爱英居住的XX生活区XX号楼XX单元XX层XX户房屋是原房主刘如军单位淄博稀土材料厂从被告徐莲玉单位淄博市临淄区城市建设综合开发公司（以下简称临淄城建公司）租赁的职工住房。因淄博稀土材料厂拖欠房款，临淄城建公司起诉至法院，后经法院调解并经执行程序，淄博稀土材料厂一直未付清所欠房款，为此临淄城建公司拒绝办理该房屋的土地证。原告赵宗敏购买涉案房屋后，要求临淄城建公司为其办理土地证，临淄城建公司将该房屋实为租赁性质，及因淄博稀土材料厂拖欠租赁费所以拒绝办土地证的事实告知原告赵宗敏，在原告赵宗敏自愿替淄博稀土材料厂按照每平方米1200元交纳购房款及办理土地证相关费用的基础上，临淄城建公司同意为其办理该房屋的土地证。2017年5月15日、2017年8月4日，原告赵宗敏分两次向临淄城建公司交纳购房款、办证费用30000元、48000元。被告徐莲玉作为临淄城建公司财务人员，受单位委托收取该款项，并在收款后当日将款项交到单位。后被告徐莲玉根据单位的委托为原告赵宗敏办理了该房屋的土地证。首先，被告收取原告的购房款是受单位委托执行工作任务，是职务行为，被告并未获取任何利益。根据《中华人民共和国民法总则》第170条的规定，职务行为产生的法律后果应由被告徐莲玉所在单位承担。其次，临淄城建公司收取被告购房款、办证费用78000元，也是基于双方的自愿，不违反法律规定，更不存在不当得利的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵宗敏向本院提交证据1.《房屋买卖合同》、《房产证》各一份，拟证明2010年2月1日原告赵宗敏从刘如军、唐爱英处购买了临淄区XX生活区XX号楼XX单元XX层XX户房屋，当时只有房产证，没有土地证。房产证证号：淄博市房权证临淄区字第××号；证据2.《业务凭证》2张，拟证明原告联系办理土地证，2017年5月15日被告徐莲玉称需要缴纳30000元的押金，2017年8月4日被告徐莲玉称需再缴纳48000元办证费；证据3.不动产产权证一份，拟证明原告取得的涉案房屋的权利证书，证号为：鲁（2017）淄博市临淄区不动产权第0012220号；证据4.保全费单据一张，拟证明原告为本案支付了保全费900元，要求被告承担。被告徐莲玉质证：证据1.房屋买卖合同、房产证真实性无异议；证据2.业务凭证真实性无异议，证明内容有异议，被告收取的原告78000元是受所在单位临淄城建公司委托，收取上述款项后已经交到所在单位临淄城建公司，并向原告出具了收据，上述款项并非原告所称的押金、办证费，而是原告自愿替淄博稀土材料厂补交的购房款及办证费用；证据3.不动产产权证真实性无异议，证明内容有异议，该证据可以证明被告代临淄城建公司收取相关费用后，被告接受单位委托为原告办理了土地证；证据4.保全费单据真实性无异议，证明内容有异议，被告收取原告涉案款项系职务行为，原告将被告诉至法院系主体错误，原告要求被告承担本案保全费、诉讼费用无事实和法律依据。针对被告质证，原告赵宗敏称被告陈述原告赵宗敏自愿替淄博稀土材料厂补交购房款及办证费用不属实，在2017年原告联系被告办理土地证，按照被告的指示，原告向被告支付78000元，在2020年春天，原告的邻居也办理了相应的不动产产权证书，但是没有缴纳被告所称的办证费用，原告认为被告收取78000元没有事实及法律依据，构成不当得利。 被告徐莲玉向本院提交证据1.淄博市临淄区人民法（1996）临经初字第189号民事调解书1份、淄博稀土材料厂文件1份、通知5份，证明淄博稀土材料厂于1990年购买临淄城建公司住房68户、租赁房屋1栋，因拖欠房款形成纠纷，经临淄区法院调解，淄博稀土材料厂需向临淄城建公司支付房款本息。上述所欠房款经催收及执行淄博稀土材料厂未付。本案涉案的房屋原规划楼号为37号楼，当时系淄博稀土材料厂租赁的临淄城建公司用于职务住房；证据2：淄博市劳动合同书1份、淄博市社会保险参保缴费证明1份，证明：2014年至2018年期间，徐莲玉为临淄城建公司职工，在管理岗位工作，为公司财务人员；证据3：稀土材料欠款本金加利息明细1份、临淄城建公司于2017年4月25日出具的房款收取委托授权书1份，临淄城建公司2017年5月15日出具的30000元收到条1份、2017年8月4日出具的48000元收到条1份，临淄城建公司收据存根2份，临淄区不动产登记中心查询的临淄城建公司授权被告办理本案涉案土地证的授权书1份，证明：原告与临淄城建公司就办土地证事项协商一致后，因临淄城建公司账户多年不用处于久悬状态无法收款，被告作为临淄城建公司职工，受公司委托代收本案涉案购房款及办证费用78000元。该授权委托书在向原告代收款项时已向原告出具。2017年5月15日、8月4日，被告代收原告两笔款项后，已于当日将款项交到公司，并为原告出具了收据。在收取款项后，被告受公司委托为原告办理了涉案房屋的土地证。被告受公司委托代收涉案款项及办理土地的行为均是职务行为。原告赵宗敏质证:对证据1.民事调解书稀土厂文件一份及通知5份,真实性无异议，关联性有异议，被告所称的稀土厂与被告所在单位城建公司之间的欠款关系与原告无关；证据2.劳动合同书及证明真实性无异议；证据3.淄博稀土材料厂欠款本金加利息明细，该证据从证据属性上讲系单位证明，但该证明仅有单位的盖章，无负责人及经办人签字，不符合单位证明的有效形式，根据当前司法审判的实践及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》即一百一十五条第一款之规定，该证据不应予以采信，从内容上看该文书中载明XX号楼单价每平方1200元，与事实不符，涉案房屋的前房主已经交清房屋款项，该证据中载明每户劳务费3000元，没有事实及法律依据，载明的计息时间1994年1月1日起也无依据，对于被告提交的两份收据，该两份收据从证据属性讲同属于单位证明，但该证明仅有单位的盖章，会计，出纳，经手人，收款方式几处均为空白，依据原告前述的质证意见，该证据不应采信。该两份收据被告并未交付原告，而且也无法看出被告是如何将涉案的款项当日交付临淄城建公司，对于被告举证的房款收取委托授权书，从形式看同样该授权书仅有单位盖章，无负责人及经办人签字，不符合单位证明的法律规定的形式，人民法院对该证据不应予以采信。从内容看，该授权书中载明涉案房屋拖欠租赁费用、劳务费等费用没有任何证据，另外，该授权书载明因临淄城建公司账户多年不使用，现处于久悬状态无法收款，现授权被告代收所欠房款，单位借用职工个人的账户本身就违反了银行账户的使用管理规定，不具有合法性。而且被告所提交的证据未能显示所收取的78000元缴纳给了临淄城建公司，对于收到条两张质证意见同上述，因为仅有单位的盖章无经办人签字，不符合单位证明的法律规定要件。对于2017年8月29日的授权书真实性无异议，但对关联性有异议，该授权书不能证明被告徐莲玉收取涉案款项的合法性，对于仅有单位盖章而无负责人及经办人签字的证明材料，按审判规则，是不予采信的，被告向法庭提交2020年12月8日山东省高院在微信公众号上进行刊登的内容及相应的案例。 临淄城建公司法定代表人王中贤作为证人出庭承认被告收取原告赵宗敏的款项78000元系公司委托其收取的款项，已交付公司，收据系公司会计徐文贞出具。对王中贤的证人证言本院予以采信。通过原、被告双方举证质证，本院认为，被告提供的房款收取授权委托、收款收据、临淄城建公司收款收据两份、2017年8月29日临淄城建公司为临淄不动产登记中心出具的授权委托书、王中贤的证人证言，客观真实、来源合法，对本案待定事实有关联性，本院认定为有效证据。同时认定被告徐莲玉收取原告房款及办证费用的行为属职务行为。 本院经审理认定事实如下：2010年2月1日，原告赵宗敏从刘如军、唐爱英处购买了临淄区XX生活区XX号楼XX单元XX楼XX户房屋，该房屋只有房产证，没有土地证，原告为了办理土地证，2017年5月15日、8月4日分两次向被告徐莲玉打款78000元，被告徐莲玉当日将款项交给临淄城建公司财务。 另查，涉案房产系淄博稀土材料厂于1990年购买临淄城建公司开发的住宅楼，因当时淄博稀土材料厂欠临淄城建公司房款未办理土地证，原告赵宗敏支付的78000元系补交购房款，被告徐莲玉系受临淄城建公司委托为原告赵宗敏办理临淄区XX生活区XX号楼XX单元XX层XX户房产的土地证。 以上事实，有授权委托书一份、中国农业银行银行卡交易明细两份、临淄城建公司收款条两份、收款收据两份、王中贤证人证言在卷为凭，并经原、被告双方当庭质证，经审查属实，本院予以采信。 本院认为：被告徐莲玉收取原告赵宗敏购房款78000元是事实，款项已交付临淄城建公司，被告收取原告78000元是受临淄城建公司委托收取的，其行为属职务行为，原告赵宗敏以不当得利为由起诉被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵宗敏的诉讼请求。 案件受理费1000元，财产保全费900元，由原告赵宗敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李爱民 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马清清