广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1912号 原告：广西西林农村商业银行股份有限公司，住所地广西西林县八达镇新兴路**。 法定代表人：陆建君，该行行长。 委托诉讼代理人：黄铧儋，广西西林农村商业银行股份有限公司职员。 被告：邓盛中，男，1977年6月6日出生，瑶族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人：邓泽瑶（系被告侄子），男，1992年9月1日出生，瑶族，江南区法院工作人员，住广西西林县。 被告：李文艳，女，1983年9月24日出生，瑶族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：刘国新，男，1980年9月12日出生，壮族，农民，住西林县。 原告广西西林农村商业银行股份有限公司（以下简称西林农商行）与被告邓盛中、李文艳，第三人刘国新债权人撤销权（立案案由合同纠纷）纠纷一案，西林县人民法院于2020年6月29日立案后，被告邓盛中2020年7月27日申请西林县人民法院回避，2020年8月20日，百色市中级人民法院作出（2020）桂10民辖15号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因发现李文艳系蓝腾公 司股东，本院依职权通知李文艳作为被告参加诉讼，因案情复杂，于2020年11月12日转为普通程序。原告西林农商行的委托诉讼代理人黄铧儋，被告邓盛中的委托诉讼代理人邓泽瑶，第三人刘国新到庭参加简易程序庭审。2020年12月24日第二次开庭审理，原告西林农商行的委托诉讼代理人黄铧儋到庭参加诉讼，被告邓盛中及其委托诉讼代理人邓泽瑶、被告李文艳，第三人刘国新经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西林农商行向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判决撤销被告与第三人于2019年3月5日签订《果园承包合同》；2.判决第三人刘国新返还果树补偿款人民币634356.64元给被告邓盛中；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广西西林县蓝腾农林牧综合开发有限公司（以下简称蓝腾公司，2018年12月18日在西林市场监督管理局已经注销其营业执照）于2014年12月31日以养殖资金周转困难为由向原告（改制前称西林县农村信用合作联社）借款人民币120万元，被告没有按照合同约定偿还贷款本息，导致贷款逾期，构成违约。原告于2018年3月30日向西林县人民法院提起诉讼，西林县人民法院受理后，发现被告之一李再英系西林县人民法院干警，可能会影响案件公正审理，报请百色市中级人民法院指定管辖，百色市中级人民法院裁定由隆林各族自治县人民法院审理，该院于2018年9月20日立案审理，2019年4月23日作出了（2018）桂1031民初1446号民事判决书，判决蓝腾公司于该判决生效之日起15日内清偿原告贷款本金120万元及利息，但是蓝腾公司、被告邓盛中并没有按照生效的法律文书履行偿还贷款的义务，现在案件已经进入执行程序。原告于2020年3月23日调查发现，被告邓盛中在被诉之后，也就是2019年3月5日与第三人签订了《果园承包合同》，将属于蓝腾公司财产的沙糖桔、贡柑等承包给第三人刘国新，承包合同第四条承包费、交费时间以及办法，约定了明确的交费时间，但是经原告了解第三人并没有向被告支付果园承包费；承包合同第三条第11款“合同承包期间，国家 征用的果树赔偿款甲、乙双方各一半”，现在该果园部分果树已被征用，2020年4月26日获得果树赔偿款634356.64元，全部转入第三人账户。如果按照合同约定，第三人承包仅一年多时间就得到了被告果树赔偿款317178.32元；按照合同第四条约定承包费交费时间约定计算，第三人仅支付给被告的承包费为17.5万元（待核实），就得到了317178.32元的果树赔偿款，这明显属于被告放弃财产行为，原告作为被告的债权人，被告的不合法果园承包行为侵犯了原告的利益。综上所述，原告认为被告故意放弃财产、逃避债务、拒不履行已经生效的法律文书。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第七十四条的规定，为维护合法权益，行使债权人撤销权，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告邓盛中、李文艳辩称，邓盛中、李文艳系西林县蓝腾农林牧综合开发有限公司股东，因公司经营不善，故委托李再英办理公司注销手续。不存在放弃财产、逃避债务的行为，也没有损害原告利益。公司虽然注销，但原公司财产仍属于原公司股东所有。原公司在经营该案涉果树林时就已于2017年2月承包给姚科仁经营，并签订了《果园承包合同》。直至姚科仁2018年底退出到2019年3月5日才与第三人刘国新签订新的《果园承包合同》，该合同内容除金额和日期外基本延续了上一份果园承包合同的内容，以及“在承包期间，国家征用的果树赔偿款甲、乙双方各一半。”的条款均是在与原告的案件判决生效前，亦是在征地前就已经签订，不存在故意行为，虽然公司已经注销，但不影响合同效力。1.蓝腾公司与第三人签订的《果园承包合同》符合法律规定，未违反诚实信用原则，也未损害其他人的利益。首先，蓝腾公司与第三人签订的《果园承包合同》既是延续上一份《果园承包合同》的内容，也是双方的真实意思表示，为了保障合同双方合法利益。双方均在案涉果园投入了大量的人力物力，合同约定既符合法律规定，又符合市场交易习惯，不存在不合法承包的行为，也不存在低价转让财产的行为。其次，邓盛中、李文艳与第三人所获得的国家征地补偿款系按照政策规定领取的应得款项，并未低价或折 价卖出，也不存在买卖行为。所得赔偿款扣除邓盛中、李文艳应得部分，另一半按照合同约定由第三人取得；2.邓盛中、李文艳在与原告的借款合同纠纷判决生效后，从始至终愿意配合原告妥善处理偿还事宜。案涉果园所获的征地补偿款扣除合同约定由第三人应得款项外，亦同意用于偿还原告的债务。综上，原告之诉请不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，请求人民法院依法维护邓盛中、李文艳及第三人的合法利益，驳回原告全部诉请。 第三刘国新述称，1.第三人与邓盛中签订的果园承包合同，第三人与邓盛中是本案合同的主体，原告不是本案合同的主体，依法原告不享有撤销合同的资格；2.第三人与邓盛中于2019年3月15日签订的果园承包合同，没有违反《中华人民共和国合同法》，该合同合法有效，应当受到法律保护。原告无权撤销第三人与邓盛中签订的果园承包合同。第三人与邓盛中之间的关系是果园承包合同关系，而原告与邓盛中之间的关系是借贷关系，是两个不同的法律关系；3.原告要求第三人返还果树补偿款人民634356.64元给邓盛中，无法律依据。第三人要返还给邓盛中的果树补偿款是317178.32元，而不是634356.64元，果园承包合同第六条第十一款约定，在承包期间，国家征用的果园赔偿款甲乙双方各一半，因此，第三人只能返还一半给邓盛中；第三人与原告之间没有借贷关系，原告不应当把第三人的果树补偿款拿去偿还蓝腾公司的债务。蓝腾公司欠原告的债务应当由蓝腾公司偿还。原告与蓝腾公司之间的借贷关系以经设立有抵押物，蓝腾公司不按期偿还贷款，原告人可以将其抵押财产折价或者拍卖抵债，第三人承包蓝腾公司的砂糖吉、贡柑果树共计6000株，面积大约100亩，第三人投入了大量的人力、物力、财力，如今田西高速公路建设征用了果园大面积土地和损坏了不少的果树，给第三人造成了重大的经济损失，虽说得到了一定补偿，但是得到的补偿款不足弥补损失。再说沙糖桔、贡柑果树也不是抵押物，原告无权把第三人的补偿款拿去偿还蓝腾公司的贷款。果树补偿款划到第三人名下，事出有因，是那劳镇协调工作人员说，补偿款只能划到一个人名下，经邓盛中同 意，果树补偿款才划到第三人的账上，然后由第三人拿出一半317178.32元给邓盛中，另一半果树补偿款317178.31元属于第三人。 第三人与邓盛中签订的果园承包合同没有违反合同法，是合法有效的合同，原告无权撤销。蓝腾公司所欠被原告的债务理应由蓝腾公司偿还，第三人没有欠原告债务，原告不应当把第三人的果树补偿款拿去偿还蓝腾公司的债务。为了维护第三人的合法权益，请求人民法院公平公正裁决。 原、被告及第三人对各方当事提出的主要证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：1.原告西林县农商行与广西西林县蓝腾农林牧综合开发有限公司（以下简称蓝腾公司）、邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）桂1031民初1446号民事判决书，判决被告蓝腾公司偿还西林农商行借款本金120万元及利息；西林农商行对蓝腾公司用于借款抵押的弄汪林场内的马尾松（评估价值4276314元）享有优先受偿权；蓝腾公司不履行偿还义务的，西林农商行可以与蓝腾公司协议以抵押财产折价或者请求人民法院拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后不足以清偿还债务的，不足部分由邓盛中、邓玉英、李文艳、王小林、李再英清偿。经蓝腾公司申请，西林县市场监督管理局于2018年12月18日作出准予蓝腾公司注销登记，蓝腾公司法定代表人（负责人）为邓盛中，股东为邓盛中、李文艳。判决生效后蓝腾公司至今未履行偿还借款本息义务；2.2017年2月17日，蓝腾公司与姚科仁签订果园承包合同，合同约定蓝腾公司将位于那劳镇××村××腾生态园，沙糖桔、贡柑6000株，面积约100亩承包给纱科仁经营，承包期10年，从2017年2月10日起至2027年2月10日止，承包费2017年至2018年每年10万元，2019年至2027年每年15万元，在承包期内，国家征用的果树补偿款双方各一半。因经营亏损，姚科仁放弃承包。2019年3月5日，蓝腾公司委托代理人李再 英与刘国新签订果园承包合同，合同内容与和姚科仁签订的承包合大体一致。承包期10年，从2019年3月1日起至2029年2月28日止，承包费2019年10万元，2020年至2029年每年15万元，在承包期内，国家征用果树补偿款双方各一半。因田林至西林（滇桂界）高速公路（西林段）项目征用刘国新承包的果园，2020年4月26日，田林至西林（滇桂界）高速公路（西林段）项目建设协调工作领导小组通过西林农商行将补偿款634356.64元转入刘国新账户。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债务人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”规定，我国合同法明确确立了合同保全制度。债务人存在上述情形的，债权人可以在债权范围内行使撤销权。作为债权固有的法定权能，撤销权随债权的产生而产生，债权人始终享有此种基于债权存在而产生的撤销权。据此，对西林农商行是否享有基于债权而产生的撤销权，评判如下：1.债权人对债务人享有合法有效的债权是债权人行使撤销权的前提条件。本案中，西林农商行对蓝腾公司、邓盛中、李文艳等的债权，已由生效的（2018）桂1031民初1446号民事判决书确认，合法有效。蓝腾公司、邓盛中、李文艳在人民法院法律文书生效后未履行还本付息义务，西林农商行的债权未能得到清偿，西林农商行作为债权人具备行使撤销权的前提条件；2.债务人的财产处分行为有害于债权的实现。只有债务人处分财产的行为有害于债权的实现时，债权人才能行使撤销权。所谓有害于债权的实现是指债务人在实施处分财产的行为后，不具备对债权人享有债权的清偿能力。首先应考虑时间因素，即从时间节点客观分析当事人当时的行为。蓝腾公司与刘国新签订的《果园承包合同》时间是2019年3月5日，承包期10年，并约定了每年应支付的租金，当时双方并不知晓高速公路 项目是否征用该承包地，而西林农商行与蓝腾公司、邓盛中、李文艳的债权此时并未得到生效法律文书确认，因此，蓝腾公司与刘国新签订《果园承包合同》的承包费处分行为是否能使西林农商行的债权受到现实损害，以及损害的范围尚不确定。故不能认定为有害于西林农商行债权的实现；3.债务人作出无偿或者明显不合理低价处分财产的行是债权人行使撤销权的客观条件。债权人行使撤销权就是旨在请求人民法院裁决撤销有害于债权实现的无偿或明显不合理低价财产处分行为的效力，这里的财产处分行为仅指法律上的处分行为而不是涵盖事实上的财产处分行为。而蓝腾公司与刘国新签订的《果园承包合同》对支付承包费进行了约定，并且刘国新每年都按合同约定支付承包费，并不存在蓝腾公司无偿处分财产行为。至于承包费的高低，西林农商行没有提交证据案涉承包合同承包费的物价部门指导价，且农业种植项目很大程度上靠天吃饭，风险极大，姚科仁就因为在本案案涉合同之前与蓝腾公司签订承包合同亏损而出局，蓝腾公司转而与刘国新签订承包合同，该承包合同不存在放弃财产行为；4.受让人知道无偿或以不合理的低价转让财产的情形对债权人造成损害，是债权人撤销权成立需要满足的必要要件。首先，在蓝腾公司与刘国新果园承包合同中，蓝腾公司没有无偿放弃财产，而是双方在合理的价格基础上进行交易，无论对蓝腾公司所负债务是否知情，刘国新均为善意。其次，交易需要具有恶意，即刘国新知道其行为将导致蓝腾公司财产减少，并有害于西林农商行的债权。本案《果园承包合同》签订时，西林农商行对蓝腾公司的债权并未得到法律确认，合同签订后，刘国新又按合同约定支付了合理对价。西林农商行主张撤销权，必须对有害于自身债权的行为提供证据，即应当证明刘国新主观上明知蓝腾公司以明显不合理的低价签订合同，而且刘国新还知道其交易行为会给西林农商行造成损害。原告提供的证据不能证明双方签订《果园承包合同》时明知该行为会损害西林农商行的债权。 综上所述，本案情形不满足《中华人民共和国合同》第七十四条规定的要件，原告西林农商行诉请判决撤销蓝腾公司与刘国新签订的《果园承包合同》及判决刘国新返还果树补偿款 634356.64元给邓盛中的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告邓盛中、李文艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告广西西林农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10144元，由被告广西西林农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈 春