浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初88号原告何中夫，男，1966年2月7日出生，汉族，住新昌县。委托代理人（特别授权代理）何建建，男，1990年3月18日出生，汉族，住新昌县，系原告之子。被告新昌县澄潭街道办事处，住所地新昌县澄潭街道曙光路**。法定代表人单唯一，主任。出庭行政负责人陈华锋，副主任。委托代理人（特别授权代理）王**先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。原告何中夫与被告新昌县澄潭街道办事处（下称澄潭街道办）规划行政强制一案，于2020年4月7日向新昌县人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院（下称绍兴中院）指定本院管辖。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，因绍兴中院正在审理的（2020）浙06行初75号案件的审理结果可能影响本案的处理，本院于2020年7月23日作出中止诉讼裁定。在（2020）浙06行初75号案件生效后，本案恢复诉讼，并于2020年11月18日公开开庭审理。原告何中夫及委托代理人何建建，被告澄潭街道办行政负责人陈华锋及委托代理人王**先、吕凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日，被告澄潭街道办组织人员强制拆除何中夫位于新昌县××街道××村××号××层房屋。原告何中夫诉称，原告系新昌县澄潭街道左于村村民，在村内有合法的房屋。2019年10月15日早，被告在未出示任何合法手续的情况下将原告及家人强行从家中带走并限制自由，同时对原告的一层二层合法房屋组织实施了强制拆除行为，给原告造成不可挽回的损失。被告的强拆行为严重违法，应当依法确认其行政行为违法。原告为维护自己的合法权益，根据《行政强制法》、《行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼。请求：一、依法确认被告于2019年10月15日对原告位于新昌县××街道××村××号××层合法房屋进行强制拆除的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告何中夫在举证期限内向法院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告系适格主体；2、新集建（2000）第52694号集体土地建设用地使用证，证明案涉房屋系原告合法房屋；3、新政发（2019）47号《新昌县人民政府关于强制拆除危房的决定》（下称《拆危决定》），证明新昌县人民政府作出《拆危决定》的事实；4、强拆现场照片，证明被告强制拆除的行为；5、（2019）浙0604行初141号行政判决书、（2020）浙06行初75号行政判决书，证明绍兴法院已判决撤销新昌县人民政府作出的《拆危决定》，且与原告家类似的拆除房屋行为已被上虞区人民法院（下称上虞法院）判决确认违法；6、原告委托浙江新世纪工程检测有限公司出具的《鉴定报告》，证明原告的房屋不是危房。被告澄潭街道办辩称，一、原告房屋经鉴定属于Ｄ级危房。据反映原告房屋有险情，被告派员实地踏勘之后发现原告房屋可能存在安全隐患，且房屋位于道路边，如不及时处理可能发生重大险情。为了确保原告户及房屋周边人身、财产安全，被告根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款之规定，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（下称瑞邦公司）对原告的房屋进行鉴定。瑞邦公司于2019年10月11日作出［2019ＤＡ—Ａ10204］《鉴定报告》，鉴定结论为：何中夫住宅危险性鉴定等级评定为Ｄ级,承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房；建议拆除。二、瑞邦公司根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条第二款的规定，将鉴定结论告知被告，并报告新昌县住房和城乡建设局。新昌县住房和城乡建设局收到《鉴定报告》后，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款之规定，于2019年10月14日对原告发出《督促解危通知书》，并提请新昌县人民政府采取应急处置措施。新昌县人民政府收到新昌县住房和城乡建设局的请示，查明事实后，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，作出《拆危决定》，决定拆除原告位于新昌县××镇××村的危险房屋，并指令由被告组织实施。三、被告拆除原告危房的依据是《拆危决定》，实施未超出决定范围。被告是根据《拆危决定》的内容和指令，对原告户采取解危措施，将其房屋进行拆除。综上所述，被告拆除原告危房是解危措施，并非行政强制，而拆除危房是根据新政发《拆危决定》的内容和指令实施的，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告澄潭街道办在举证期限内向法院提交了如下证据：1、《拆危决定》及送达照片、《鉴定报告》，证明被告拆除原告房屋的依据；2、《督促解危通知书》，证明被告拆除危房的程序。被告澄潭街道办同时明确其作出行政行为依据的法律法规：《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条、第二十条、第二十一条、第二十八条。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告的证据1-4，被告无异议，本院予以采信。证据5，被告对绍兴中院的判决书无异议，对上虞法院的判决书认为与本案无关。本院认为，上述判决书系生效法律文书，对其真实性予以采信。证据6，被告对真实性无异议，但本案诉争行为系拆除行为，故与本案无关。本院认为，被告质证意见成立，本院对该证据不予确认。被告的证据1，对《拆危决定》，原告认为该决定已被绍兴中院判决撤销；对《鉴定报告》，原告表示从未收到过；对送达照片，原告认为系被告对原告的房屋断水断电时所拍，不能证明被告送达的事实；被告的证据2，原告表示从未收到。本院认为，被告证据1中的《拆危决定》、《鉴定报告》及证据2的真实性均可确认，但证据1中的送达照片未显示拍摄时间及送达内容，且原告对此不予认可，不能作为被告依法送达的证据。经审理查明，原告何中夫系新昌县澄潭街道左于村村民，持有新集建（2000）第52694号集体土地使用权证并建有房屋。2019年10月，原新昌县澄潭镇人民政府（下称澄潭镇政府）根据《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，委托瑞邦公司对原告何中夫的上述房屋进行危房鉴定。瑞邦公司于2019年10月11日作出《鉴定报告》，鉴定结论为“何中夫住宅危险性鉴定等级评定为Ｄ级；承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房；建议拆除”。2019年10月14日，新昌县住房和城乡建设局据此向原告何中夫作出《督促解危通知书》，通知其立即停止使用该危房，并撤离该危房。次日，新昌县人民政府作出《拆危决定》。决定立即拆除该户位于新昌县××镇××村的危险房屋，由澄潭镇政府组织实施。澄潭镇政府组织人员于2019年10月15日强制拆除了原告何中夫的案涉房屋。另查明，2020年4月8日，原告何中夫以新昌县人民政府为被告，向绍兴中院提起行政诉讼，请求撤销《拆危决定》。2020年10月12日，绍兴中院作出（2020）浙06行初75号行政判决，判决撤销新昌县人民政府作出的《拆危决定》。原、被告双方均未上诉，该判决已生效。还查明，2020年1月13日，澄潭镇政府被撤销，其职能由澄潭街道办实施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。故合法有效的行政决定是行政机关依法实施行政强制行为的前提。本案中，被告强制拆除原告房屋的依据是《拆危决定》，但该《拆危决定》已被绍兴中院依法判决撤销，故被告澄潭街道办对原告何中夫房屋强制拆除的行政行为，缺乏合法有效的行政决定依据。据此，原告起诉请求确认被告强制拆除行政行为违法，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告新昌县澄潭街道办事处于2019年10月15日强制拆除原告何中夫所有位于新昌县××街道××村××号××层房屋的行政行为违法。本案受理费50元，由被告新昌县澄潭街道办事处负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  王 蜓人民陪审员  丁美珍二〇二〇年十二月十一日法官 助理  任玲萍书 记 员  周晓庆附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。21