苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初13685号原告：苏州上野企业管理咨询有限公司，住所地苏州市姑苏区胥江路****楼**楼**，统一社会信用代码91320508MA1ND8F67Y。法定代表人：梅晨亮，总经理。委托诉讼代理人：王明星，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢甲宣，系该公司员工。被告：苏州文博诺富特酒店管理有限公司，住所，住所地苏州工业园区苏州大道**社会信用代码91320594302051671P。法定代表人：张婷，总经理。委托诉讼代理人：刘璐、刘晶，江苏华为律师事务所律师。原告苏州上野企业管理咨询有限公司（以下简称“上野公司”）与被告苏州文博诺富特酒店管理有限公司（以下简称“诺富特公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告上野公司委托诉讼代理人王明星、谢甲宣，被告诺富特公司委托诉讼代理人刘璐、刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上野公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的销售佣金20829.83元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告上野公司变更诉讼请求第1项为：判令被告支付拖欠原告的销售佣金18824.39元。事实和理由：2019年1月30日，原被告双方签订《宴会合作合同》，约定原告为被告提供销售服务，被告按照每一订单的7%金额支付原告服务费，后原告向被告推荐四位客户，被告应支付佣金18824.39元，但被告至今未付。被告诺富特公司辩称，双方签订宴会合作合同约定原告推荐的客户为其网站注册会员，且原告依约向推荐的客户提供了全程一对一的顾问服务，但原告并未按约提交单据和发票证实上述客户真实性；双方合同有效期限为2019年1月1日至2019年12月31日，合同期限届满后，双方并未续签该合同，2020年4月客户汤丹明并非原告推荐，被告无需支付佣金；根据其对四名客户施晨峤、汤丹明、周剑波、张晨辉的电话回访，四人均不是通过原告的姑苏喜宴网平台推荐。综上，原告诉请无事实法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，原告上野公司（甲方）与被告诺富特公司（乙方）签订《宴会合作合同》，约定双方基于促进乙方宴会销售业务，提高乙方品牌及知名度，由甲方为乙方提供销售活动等事宜，甲方负责营销工作，通过对乙方推广行为，以实现为乙方提供订单支持，订单包括不仅限于婚宴、生日宴等。甲方发布的广告投放、市场策划等推广行为成本均由甲方承担，甲方将提供宴会顾问，全程一对一服务会员，尽可能促进乙方的宴会交易，若乙方发生与甲方推荐的会员出现重单情形，则乙方应按照推荐时间先后原则为唯一标准，只要甲方推荐的时间早于乙方接触会员的时间就属于甲方成功推荐。每一张订单（婚宴、生日宴等）金额（用户与酒店所发生的扣除税后餐费）的7%作为乙方应支付甲方的服务费，服务费结算流程为甲方在会员成功预定后的次月5日之前核对上月成单并开具符合国家规定及乙方要求的发票交付给到乙方，乙方收到发票的当月25日之前完成付款。合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日止，本合同到期前30日，任一方无书面续签意见，到期自动终止。合同另就其他事项进行约定。2019年9月10日，原告上野公司向被告诺富特公司推荐客户张晨辉（陈丽昆），预定意向为2020年5月2日婚宴20桌，原告在双方组成工作微信群中与被告工作人员楚天确认了上述意向预定信息，2019年9月11日，原告再次向被告工作人员公司工作邮箱发送邮件，确认上述信息。2019年9月29日，原告向被告推荐客户施晨峤，预定意向为2020年9月至11月婚宴18桌，原告在双方组成工作微信群中与被告工作人员楚天确认了上述意向预定信息，2019年11月12日，原告再次向被告工作人员公司工作邮箱发送邮件，确认上述信息。2019年11月24日，原告向被告推荐客户周剑波，预定意向为2020年5月婚宴20桌，原告在双方组成工作微信群中与被告工作人员楚天确认了上述意向预定信息，2019年11月25日，原告再次向被告工作人员公司工作邮箱发送邮件，确认上述信息。2020年4月1日，原告向被告推荐客户汤丹明，预定意向为2020年10月4日婚宴15至20桌，原告在双方组成工作微信群中与被告工作人员楚天确认了上述意向预定信息，2020年4月1日，原告再次向被告工作人员公司工作邮箱发送邮件，确认上述信息。2020年4月17日，被告工作人员楚天确认的三份宴会预定通知单信息，通过微信拍照发送给原告工作人员，三份通知单载明：张晨辉2020年5月2日在被告处举办宴会18桌，单价4688元，总金额为84384元，税前为79607.55元；施晨峤2020年9月26日在被告处举办宴会14桌，单价5088元，总金额为71232元，税前为67200元；周剑波2020年5月9日在被告处举办宴会16桌，单价4688元，总金额为75008元，税前为70762.26元。庭审中，双方一致确认汤丹明2020年10月4日在被告处举办宴会，总金额为54432元，税前为51350.94元。庭审中，原告上野公司陈述，其与被告诺富特公司合作期间，其一共向被告成功推荐5名客户，1名客户佣金已经结清，2019年其向被告推荐张晨辉、施晨峤、周剑波等3名客户，推荐客户的预定通知单经过被告员工楚天确认，楚天说婚宴结束后公司再支付佣金，原告已向被告开具增值税发票。2019年12月31日双方合同期限届满后，楚天一直说要续签合同，公司正在走流程，让其继续推荐客户，2020年4月1日，其向被告推荐客户汤丹明，后被告公司领导发生更换，双方对佣金发生争议，被告拒绝在确认其推荐信息，其无法获知汤丹明实际消费信息，无法向被告开具发票，但只要被告配合其愿意开具发票。被告诺富特公司陈述，楚天确是公司员工，负责宴会销售，2016年6月至2020年8月在职，目前已经离职了，楚天未到庭陈述，其无法确认涉及楚天微信聊天记录真实性，原告向其发送邮件，确是公司员工邮箱，但邮箱也会经常收到垃圾邮件，一般以公司正式回复为准。其收到原告开具张晨辉、施晨峤、周剑波服务费发票，但是原告未能提供推荐客户的证据，故没有办法付款。汤丹明并非双方合同期限内发生，并非原告推荐客户，其不应支付服务费。以上事实，由当事人提交的宴会合作合同、宴会预定通知单、邮件、微信聊天记录、增值税发票等证据以及庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告上野公司与被告诺富特公司签订宴会合作合同依法成立、有效，在合同履行期间内，原告按照约定向被告推荐张晨辉、施晨峤、周剑波三名客户，该推荐信息均经过被告公司员工楚天确认，合同期限届满后，双方虽未续签书面合同，但原告继续向被告推荐客户汤丹明，被告也予以确认，被告辩称上述四名客户均非原告推荐，明显与事实不符，本院不予支持，上述四名客户在被告处实际举办婚宴，并支付被告费用268919.94元（税前），被告亦应按照合同约定向原告支付7%服务费18824.39元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州文博诺富特酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州上野企业管理咨询有限公司服务费18824.39元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告苏州文博诺富特酒店管理有限公司负担，此款已由原告苏州上野企业管理咨询有限公司预交，本院不再退还原告，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审判员  闫可可二〇二〇年十二月三十日书记员  王楠楠