黑龙江省克山县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0229行初31号原告：姚俊刚，男，1969年7月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。委托代理人：蔡跃辉，黑龙江宏任律师事务所律师。被告：克山县住房和城乡建设局，所在地址克山县政府**院**楼，统一社会信用代码112302290017155341。法定代表人：朱福继，职务局长。负责人：田学军，克山县住房和城乡建设局副局长。委托代理人：许文峰，男，克山县城市管理综合执法大队规划稽查大队大队长。委托代理人：王淼昕，男，克山县克山镇法律服务所法律工作者。被告：克山县人民政府，所在地址克山县克山镇北大街。法定代表人：韩大勇，职务县长。负责人：李向阳，职务副县长。委托代理人：白宝会，黑龙江兴业律师事务所律师。原告姚俊刚不服被告克山县住房和城乡建设局、克山县人民政府土地管理拆除建筑物处罚纠纷一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月25日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告姚俊刚的委托代理人蔡跃辉，被告克山县住房和城乡建设局（以下简称住建局）的负责人田学军、委托代理人许文峰、王淼昕，被告克山县人民政府（以下简称县政府）的负责人李向阳、委托代理人白宝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局于2020年6月15日作出克住强拆决字［2020］第064号《强制拆除决定书》，因姚俊刚在指定的期限内未自行拆除在克山××宾北小区院内建设的48平方米建筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《齐齐哈尔市城乡规划条例》第六十条的规定，经县政府批准，决定自2020年6月17日起组织强制拆除。原告申请行政复议后，县政府于2020年11月8日作出克山政复决［2020］15号行政复议决定书，认为被申请人住建局认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，决定维持被申请人作出的克住强拆决字［2020］第064号《强制拆除决定书》。原告姚俊刚诉称，2020年6月15日，原告发现自家车库门上张贴着一份强制拆除决定书，内容是2020年6月17日对原告家的48平方米建筑物组织强制拆除。原告不服该决定，向县政府申请复议，2020年11月13日，县政府给原告送达《行政复议决定书》，原告不服，提起诉讼。1.被告强拆程序违法。（1）克住强拆决字[2020]064号强制拆除决定书内容违法，违法事项多达5项；（2）该决定书张贴在强拆建筑物上送达违背法律规定；（3）被告在行政复议中说原告拒绝签收限期拆除通知书、行政处罚听证告知书、催告通知书、强制拆除决定书，是虚假陈述；（4）被告的送达方式错误，不符合法律规定。2.被告应当知道这些车库的存在，已经默许15年。综上，请求：1.撤销住建局克住强拆决字［2020］第064号《强制拆除决定书》；2.撤销克山政复决［2020］15号《行政复议决定书》。原告向本院提交如下证据：证据1.克住强拆决字[2020]第064号《强制拆除决定书》，证明原告的车库被被告强制拆除，决定书属于违背法律规定制作的文书，是必须撤销的行政文书，具体违法事项在起诉状中都已阐述。证据2.县政府克山政复议[2020]15号《行政复议决定书》，证明原告不认可认定事实，对其中的证据来源和事实根据不服，具体理由同证据1一致。被告住建局辩称，1.住建局行政行为合法。（1）原告在宾北小区所购买的车库，没有经过县规划主管部门进行规划审批，也没有取得县规划主管部门核发的建设工程规划许可证等规划许可。（2）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，被告适用法律准确，履行法定程序适当，符合法律规定。2．原告诉求于法无据。（1）原告在诉状中提出强制拆除决定书违法：没有原告姓名，在下达手续时，当事人自称的姚俊，故写成姚俊，如原告不认同，则此案与原告无关，原告不具备主体资格，人民法院应依法驳回；没有载明违法事实，下达的行政处罚听证告知书、限期拆除通知书、催告通知书、强制拆除决定书，已认定违法建设车库；没有载明违法事实的证据，证据已经形成卷宗；没有载明处罚种类和依据，强制拆除决定书适用的是城乡规划法律法规，不需要引用行政处罚法；设定行政处罚期限不当，强制拆除决定是行政强制，不是行政处罚，不适用行政处罚的规定，原告理解有误；不服行政处罚决定途径告知错误，不影响违法建设车库的违法事实的认定，原告也已经申请复议，并没有影响原告行驶复议权。（2）送达违背法律规定，住建局送达法律文书符合《民事诉讼法》关于留置送达的规定。（3）提交虚假证据欺骗复议机关，住建局在执法过程中原告拒绝签字，住建局没有实施强制拆除行为，住建局下达强制拆除决定书后，积极沟通做原告的思想引导和政策解释工作，在征得理解情况下，组织人力进行“帮拆”的人性化执法方式完成违建车库的拆除，这说明原告对此案是明晰的、知晓的。（4）车库存在已经默许15年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，违法建筑违法状态没有消除，处于持续状态，仍在处罚追究时限内。另外，宏达建筑公司具备开发资质、销售许可，不等同于原告购买的车库具有规划审批手续，整个开发区块的建筑包括车库必须符合规划审批要求并经过合法审批确认。原告在购买车库时，没有对出售方是否有车库的合法处置权进行审查，即认定车库为合法建筑而进行购买，责任应由原告自行承担。请人民法院对原告起诉时限进行依法审查，查明是否超过法定期限，如超过请依法驳回原告诉求。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告住建局向本院提交如下证据：证据1．受理案件登记表，证明已依法受理。证据2．立案审批表，证明已依法立案。证据3．询问（调查）笔录，证明原告建筑物未经审批等违法事实。证据4．现场检查笔录及照片，证明原告涉嫌违法建设，建筑物位置定位照片。证据5．《关于克山××宾北小区、润芳园小区内有关建筑审批情况的函》，证明原告建筑物未取得建设工程规划许可证，为违法建筑的事实。证据6．《行政处罚听证告知书》，证明被告依法告知原告享有陈述权、申辩权及听证权的权利，而原告拒签且拒不行使上述权利。证据7．《限期拆除通知书》，证明依法向原告送达限期拆除并下达通知书，书面通知原告享有陈述申辩的权利，但是原告拒签，拒不行使权利。证据8．送达回执，证明已送达《限期拆除通知书》及《行政处罚听证告知书》，同时证明原告对上述文书予以拒签，且有相关在场人员签字确认，可以证明原告拒绝履行应尽义务及行使相应权利。证据9．案件调查终结处理审批表，证明案件调查终结。证据10．《催告通知书》，证明原告在未履行限期拆除义务之后，被告单位再次予以催告。证据11．送达回执，证明已向原告送达催告通知书，但是原告拒签，有现场人员签字予以确认。证据12．案件集体讨论记录，证明该案件已经集体讨论决定。证据13．政府批复，证明县政府同意住建局强制拆除原告的违法建筑决定以及宾北1、2号楼等60处违法建筑。证据14．《强制拆除决定书》，证明在原告未自行拆除情况下，依法向原告送达强拆决定书。证据15．《送达回执》，证明已向原告送达强制拆除决定。证据16.影像资料，证明送达的过程，证实在送达拆除决定时原告拒签。证据17.照片7张，证明原告自行拆卸了车库门，并搬清室内物品，因其未对主体部分进行拆除，所以被告住建局帮助其拆除了主体部分，该证据可以证明原告是自拆行为并不是被告强拆。被告县政府辩称，住建局作出的行政强制拆除决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。第一，违法事实清楚。宾北小区2号楼至3号楼之间所建的车库，没有取得城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证，属于违法建筑。其法律根据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条。第二，行政行为程序合法。住建局对原告下发了《限期拆除决定书》、《行政处罚听证告知书》、《催告通知书》、《强制拆除决定书》，履行了法定程序，告知了原告的相关法定权利，住建局实施的行政强制措施符合授权法定、方法法定、程序法定、当事人权利法定的四项基本原则。第三，本案原告没有取得标的物车库的所有权。第四，复议机关接到原告提交的行政复议申请书后，依法对该案件进行了书面审查。行政机关作出的强制拆除决定书中，虽有表述错误之处，但并没有影响原告申请行政复议的权利，也没有对申请人产生实质性影响。综上，县政府依据行政复议法第二十八条第一款第一项、第三十一条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，作出维持住建局对原告作出的行政强制拆除决定书，无任何违反法律规定之处。为此，建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对证据1，住建局认为对证据的真实性无异议，对原告证明事项有异议，在拆除过程中被告住建局是帮助原告拆除的，并不是决定书内容中的强制拆除。县政府表示对真实性、合法性无异议，证明目的不认可，从该决定书中体现不出任何违法行为。对证据2，住建局认为，对证据的真实性无异议，对证据的合法性、合理性予以认可。县政府表示对真实性、合法性无异议，证明目的不认可，从该决定书中体现不出任何违法行为。对被告住建局提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据1，原告表示对证据的真实性无异议。对证据2，原告表示无异议。对证据3，原告提出对调查笔录有异议，因为这份调查笔录是被告自行制作的，原告没有与被告单位工作人员接触，也没有进行谈话，根本没有姚俊这个人，工作人员在制作笔录时候，将原告的真实姓名弄错，不清楚，所以可以证实这份谈话笔录是虚假的。对证据4，原告表示对位置无异议。对证据5，原告表示对证据的本身无异议，但是对证明问题有异议，因为该车库是开发商在开发小区时一并建设的，并由开发商公开对外销售，作为主管开发的被告当时应当知晓，而且原告有其他被拆车库销售手续，有商品房买卖合同、不动产销售专用发票，还有登记备案介绍信，都可以证实该车库的开发在当时是手续齐全的（这些证据在车跃军案中具体出示）。对证据6，原告认为没有收到告知书，被告没有按照民事诉讼法送达的规定进行送达，被告在该送达告知书的程序中违背法律规定。对证据7，原告表示没有收到被告下达的限期拆除通知书，被告也没有依据法律规定给予合法送达。对证据8、证据11、证据15，原告认为对送达回证的真实性和证明目的均有异议，本案当事人是姚俊刚，被告的工作人员都没有将具体受送达人的姓名弄清楚就送达，这是不真实的。（1）天泽社区谭哲在备注中签字（拒签）不符合留置送达的法律规定，依据民诉法第八十六条的规定留置送达见证人应当在备注中注明情况，写明日期，还有拒收理由，一般情况下见证人应当是两人，在开庭前原告申请谭哲出庭接受质询，谭哲是被告行政行为的见证人，被告应当让谭哲出庭接受质询，否则谭哲的签字证明就是无效的，因为行政行为是否合法，需要被告提交证据，在原告认为谭哲作为送达的证明人有可能涉及到假证的情况下，不允许谭哲出庭，是一种错误行为。（2）原告没有收到送达的这些文书，也没有到家或者到工作场所给予留置送达。对证据9，原告对该份证据的真实性无异议，但是这个审批表是在违法的基础上作的，是不能产生法律效力的。对证据10，原告表示没有收到催告通知书。对证据12，原告表示对真实性无异议，但是该结论是在违法的情况下作出的，是无效的。对证据13，原告表示对真实性无异议，但是该批复是在违法的基础上作出的，是无效的。对证据14，原告对强制拆除决定书有异议，认为强制拆除决定书，本身存在多处违背行政处罚法的规定，是违法的决定书，该拆除决定书没有送达给原告。对证据16，原告表示有异议，该资料的内容显示被告单位工作人员在往被拆除的车库门上张贴行政处罚告知书、限期拆除通知书、强制拆除决定书等行政文书，也直接证明了被告的送达方式是在被拆除物上粘贴，不符合民事诉讼法关于送达的规定，同时也证明了被告送达回执上拒签是虚假的，因为你没有找到原告，没有拒签的过程。对证据17，原告对照片真实性无异议，但是在照片里面没有看到原告拆除自家的房门，所以证实不了被告所证实的自行拆除车库门的事实，同时这个照片更证实不了被告所说是帮助拆除的行为，不是强制拆除，照片根本没有这个内容。被告县政府对住建局提交的证据1至证据12，证据15至证据17均无异议。对证据13，表示该证据确实为县政府出具，因此对真实性、合法性予以认可，而且县政府作出该批复符合城乡规划法第六十八条的规定，不存在任何违反法律规定的情形，是符合法律规定的。对证据14，提出对证据无异议，认为各原告对行政机关的具体行政行为向县政府申请了行政复议，如果没有强制拆除方面的相关行政文书，也不可能有后期的复议结论，因此原告方以没有收到该行政行为决定书为由是不正确的，而且该行政决定书确实有点问题，但是不影响对方的实体权利。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2，因系本案二被告作出的决定，对其真实性予以确认。对被告住建局提交的证据1、证据2的真实性予以确认。对证据3，因该笔录中没有行政执法人员签名或盖章，故对该证据的证明效力不予确认。对证据4，因该现场检查笔录中没有当事人签名，故对该证据不予确认。对证据5，因该函系克山县自然资源局作出的公文，应予确认。对证据6、证据7，没有当事人的签字，故该二份证据不予采纳。对证据8、证据11、证据15，该送达回证显示拒签，虽有天泽社区谭哲签字，但没有具体日期，且与住建局提供的影像资料相矛盾，故对该证据不予采信。对证据9、证据10、证据12、证据13的真实性予以确认。对证据14，因该决定书在向原告交代权利时，违反了相关法律规定，故对该证据的效力不予认定。对证据16，系被告住建局工作人员执法记录仪记载的内容，对该影像资料予以采信。对证据17的真实性予以确认。经审理查明，住建局于2020年5月28日立案受理了克山镇宾北小区院内姚俊刚车库未经审批、私自建设一案。2020年5月28日，克山县自然资源局出具了《关于克山××宾北小区、润芳园小区内有关建筑审批情况的函》，经核查后认定原告建筑未取得建设工程规划许可证。被告住建局未按法律关于送达的相关规定向原告送达《行政处罚听证告知书》、《限期拆除通知书》及《催告通知书》，于2020年6月15日下发了克住强拆决字[2020]第064号强制拆除决定书，载明“因你在指定期限内未自行拆除在克山××宾北小区院内建设的48平方米建筑物，经克山县人民政府批准，现决定自2020年6月17日起组织强制拆除。”同时载明“如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向克山县住房和城乡建设局申请行政复议，也可以在六个月内直接向克山县人民法院起诉。”原告不服该决定，向县政府申请复议，被告县政府于2020年11月8日作出克山政复决[2020]15号行政复议决定书，决定维持住建局作出的克住强拆决字［2020]第064号强制拆除决定书。原告不服该复议决定，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告住建局在规划区内对未依法取得建设规划许可证进行建设的建筑物有权作出认定和处理，是其法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”；第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”；第四十一条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；”本案中，住建局在对涉案建筑物下发强制拆除决定书，未按照行政处罚法的上述规定，向姚俊刚告知其有陈述、申辩的权利，虽被告住建局提出其向原告送达了上述材料，但违背了行政诉讼中关于送达的相关规定，剥夺了原告的权利，住建局作出强制拆除决定书违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定行政处罚决定书应当载明的事项其中之一为“不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，住建局在向原告下发的克住强拆决字[2020]第**《强制拆除决定书》中，将原告申请复议机关交代为向作出强制决定的行政机关申请复议，违反法律规定，适用法律明显错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；”。住。住建局作出强制拆除决定的行政行为程序违法用依据错误，复议机关县政府应当根据上述法律规定，作出撤销或者确认该行政行为违法的决定，但县政府未予纠正，并作出维持该决定的行政复议决定，显属不当，应予撤销。但是由于被告决定实行的拆除行为系事实行政行为，不具有可撤销内容，故应依法确认该行政行为违法。关于被告提出原告超过法定诉期的辩论意见，因原告自收到行政复议决定书后15日内已向本院提起行政诉讼，不违反行政诉讼法关于起诉期限的规定，故对被告该意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告克山县住房和城乡建设局2020年6月15日作出的克住强拆决字[2020]第064号《强制拆除决定书》违法；二、确认被告克山县人民政府2020年11月8日作出的克山政复决[2020]15号《行政复议决定书》违法。案件受理费50.00元，由被告克山县住房和城乡建设局负担25.00元，由被告克山县人民政府负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李明岩审判员  陈德军审判员  赵志明二〇二〇年十二月二十一日书记员  李若南