四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3493号 上诉人（原审原告）：陈菀，女，1993年6月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李彦志，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司，住所地：四川省成都市温江区金马镇大田村**。 法定代表人：刘洪和，执行董事。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司管理人，住所地：四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。 上诉人陈菀因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4465号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈菀上诉请求：1．撤销原判决，改判确认陈菀对联利公司享有购房类债权438843元，且该债权具有消费类优先受偿权；2．判令联利公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、事实认定方面。陈菀和联利公司存在商品房买卖合同关系。双方于2016年12月1日签订案涉房屋《商品房买卖合同》，2016年12月2日，联利公司将案涉房屋合同进行了网上备案预登记。陈菀已支付案涉购房款438843元，陈菀用案涉购房款438843元替联利公司归还的债务存在事实依据和法律依据，一审法院作出的（2019）川0115民初2620号判决查明认定，联利公司将案涉房屋438843元抵债是债务承担行为，是归还的案外人陈仕洪的借款。一审中，陈菀追加诉求“该438843元债权具有消费类优先受偿权”，但一审判决未作分析。陈菀所购案涉房屋款项系大部分来自其配偶，购买目的就是用于生活居住。二、法律适用方面。一审错误适用合同法第八条、第四十四条以及破产法第五十八条的规定。 联利公司辩称，陈菀的诉讼请求缺乏证据支撑，其在一审、二审陈述的事实及理由有明显差异。其一审陈述的是联利公司用房屋抵债案外人陈仕洪，陈仕洪再将房屋转让给陈菀，而在其二审的上诉状中又称陈菀与联利公司签订了房屋买卖合同，房款是由陈菀在向案外人陈仕洪进行支付，其一审与二审的事实不一致，且这两个事实都缺乏证据支撑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈菀的上诉请求，维持原判。 陈菀向一审法院起诉请求：1.确认陈菀对联利公司享有购房类债权438843元；2.本案诉讼费用由联利公司承担。 一审法院认定事实：从2013年到2015年，陈菀父亲陈仕洪（包括陈仕辉、张俊、衡桂兰）向四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤开发公司）、四川省和贤建设工程有限公司（下简称和贤工程公司）出借资金，截止2016年1月3日，借款本息合计14684863元。2016年1月3日，和贤开发公司、和贤工程公司由于资金困难，与陈仕洪约定以联利公司开发建设的“丽阳星座”的17套房屋抵偿其债务9324142元，以10个车位抵偿其债务980000元，并由联利公司向陈仕洪转款一百余万元。17套房屋中的x-x-x-x号房屋由陈仕洪以张思强的名义（转陈菀）与联利公司签订了《订购协议书》：张思强自愿订购联利公司开发的“丽阳星座”x号楼x层x号房屋，张思强在签署本协议当日即2016年1月3日，自愿向联利公司支付487131元作为定购该房屋的定金，一次性付款享有20%的优惠，实际总房款487131元。在本协议签订十日内双方签订正式购房合同后以正式购房合同为准。2016年10月29日，和贤开发公司出具收据：收到陈仕洪“丽阳星座”x-x-x房款438843元，并备注原陈仕洪借款抵扣。该房屋于2016年12月2日签约备案在陈菀名下。 2018年3月30日，一审法院受理了联利公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。截止人民法院受理破产清算申请之日，联利公司注册资本为8000000元，其中和贤开发公司出资4800000元，持股比例60%；和贤工程公司出资3200000元，持股比例40%。 2018年5月4日，陈菀向联利公司管理人申报债权，联利公司管理人作出《债权初审通知书》，因陈菀证据不足，确认陈菀对联利公司不享有债权。2018年12月25日，联利公司管理人作出《债权复审通知书》，复审结论与初审一致。 2018年12月20日，联利公司法定代表人刘洪和出具证明：2016年1月3日，联利公司、和贤开发公司、和贤工程公司、陈仕洪（含陈仕辉、张俊、衡桂兰，以下同）达成还债协议，同意以联利公司丽阳星座房屋抵债给陈仕洪。其中，包含陈菀所购的丽阳星座x栋x1单元x楼x号房屋（简称x-x-x房屋），陈菀已付清该房屋的购房款。具体情况如下：2016年1月3日，陈仕洪当场按手印（先用外侄儿张思强名字，后转给女儿陈菀）和联利公司签订了x-x-x房屋《订购协议书》…… 一审法院认为，和贤开发公司虽然系联利公司股东，但其向陈仕洪出具收款收据的行为不能代表联利公司。陈仕洪提交的刘洪和出具的证明系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不能单凭该证明确认联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。虽然案涉房屋签约备案在陈菀名下，但陈菀并未提交买卖合同证明与联利公司订立了正式购房合同，以及向联利公司支付购房款。综上，对陈菀主张确认其对联利公司享有购房类债权438843元，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈菀的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3941元，由陈菀负担。 本院二审期间，陈菀提交了新证据。 证据1：四川省遂宁市船山区慈音街道办事处慈音寺社区居民委员会于2020年4月23日出具的证明；证据2《查询证明》。共同证明：陈菀现在只有案涉房屋一套住房，陈菀当时购买案涉房屋是用于居住。 联利公司质证认为，两份证据都是逾期证据，证据1真实性认可，关联性不认可，居民委员会不是证明公民房产登记情况的机构，并且内容里面遂宁市出具的，提到唯一的住房在温江区，明显不是根据档案材料出具的，达不到其的证明目的。证据2真实性没有异议，载明陈菀在遂宁市城区无住房登记记录，也证明是在遂宁市没有房屋登记，不能证明陈菀在其他的地方也没有房屋登记，不能达到证明陈菀的房屋信息目的。 证据3《关于陈菀购房款债权的说明》，拟证明：购房款是由案外人陈仕洪收取的；证据4《银行流水明细表》《情况说明》。拟证明：在2016年11月5日，陈菀的案涉购房款当时就付现了230000元左右，25日通过陈焕生转账了200000元。 联利公司质证认为，证据3的说明人是陈菀，真实性、客观性不高。刘洪和签署的情况属实，仅为证人证言，且没有出庭作证，不符合法律规定的形式，应当不予采信。刘洪和的签字真实性认可，陈菀的签字的真实性不能判断，对整个证据的真实性不认可。证据4中的《情况说明》真实性不予认可。对借记卡账户的真实性认可。 本院经审查认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但不能达到其证明目的。对证据3及证据4中的《情况说明》真实性不予认可。对证据4中的《银行流水明细表》真实性予以认可，但不能达到其证明目的。 二审中，联利公司未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，刘洪和系和贤开发公司、和贤工程公司、联利公司的法定代表人。 再查明，一审开庭笔录第5页倒数第10行，审：原告明确下你的诉讼请求。原代：增加一项诉讼请求，请求原告对以上债权享有优先权。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：陈菀是否对联利公司享有438843元债权；该债权是否具有消费类优先受偿权。现评判如下： 关于第一个争议焦点。根据本案查明的事实，从2013年至2015年，陈菀的父亲陈仕洪等人向和贤开发公司、和贤工程公司出借资金。2016年1月3日，双方对借款本息进行了结算。同日，和贤开发公司、和贤工程公司由于资金困难，与陈仕洪约定以联利公司开发建设的房屋、车位抵偿部分债务，剩余债务由联利公司偿还。用于抵债的房屋包括案涉x-x-x号房屋，后和贤开发公司出具收据载明，收到陈仕洪案涉房款438843元，并备注原陈仕洪借款抵扣。联利公司亦将案涉房屋备案至陈仕洪之女陈菀名下。因和贤开发公司、和贤工程公司为联利公司的控股股东，且和贤开发公司、和贤工程公司、联利公司的法定代表人均为刘洪和，因此，可以认定联利公司对案涉债权债务的结算与清偿方式知晓并认可。至于联利公司是否收到购房款，是其与全资股东和贤开发公司、和贤工程公司之间的财务关系；是否与陈菀签订商品房买卖合同，是其内部售房流程操作的问题。从上述陈述的事实看，和贤开发公司、和贤工程公司及联利公司认可陈菀已支付了购房款，故本院确认，陈菀对联利公司享有438843元债权。 关于第二个争议焦点。陈仕洪等人向和贤开发公司、和贤工程公司出借资金，后因和贤开发公司、和贤工程公司无力清偿，将联利公司的房屋抵债。故陈菀取得诉争房屋并非是为了消费自住。同时，陈菀也未提供其为了消费自住与联利公司沟通协商的相应证据，应承担举证不能的法律后果，因此，陈菀主张的该债权具有消费类优先受偿权无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈菀的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4465号民事判决； 二、陈菀对成都联利投资咨询有限公司享有债权438843元； 三、驳回陈菀的其他诉讼请求。 一审案件受理费3941元，由成都联利投资咨询有限公司负担；二审案件受理费7882元，由成都联利投资咨询有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  白福群 审判员  李 俊 审判员  龚 耘 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨珍梅