北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3699号原告：北京市通州区台湖镇人民政府,机构地址北京市通州区台湖镇台湖村。负责人：王鑫，镇长。委托诉讼代理人：陈超，北京市中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中仓街道法律服务所法律工作者。被告：马万生，男，1957年1月28日出生，汉族，北京市通州区台湖镇垛子村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。原告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称原告）与被告马万生合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈刚，被告马万生的委托诉讼代理人郑洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令解除原被告签订的《承包合同》；2．请求法院判令被告立即给付原告拖欠的承包费425000元；3．请求法院判令北京市通州区台湖敬老院2015年5月至2019年7月期间拖欠的水费471032元由被告承担；4．请求法院判令被告返还原告北京市通州区台湖镇敬老院的事业单位法人证书、养老机构设立许可证、银行开户许可证、共护存折1个（农商行台湖支行）、财务章、购买发票专用章、法人章（未变更）、老人入住合同、押金收据底单及台帐、相关账目手续及固定资产、设施设备等；以上共计896032元；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原告与被告签订《承包合同》，将北京市通州区台湖敬老院承包给被告，承包期限为10年，自2008年12月1日至2018年11月30日止。每年上缴给原告承包费5万元，每年年底一次交清。剩余利润归被告支配。后被告实际经营至2019年6月20日，现尚拖欠原告承包费425000元，被告经营期间拖欠水费471032元，且被告至今未将养老院相关手续账目等返还给原告，故原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告马万生辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、根据被答辩人负责人的口头承诺，双方承包合同延续，而且答辩人基于对被答辩人的信任，对敬老院进行了大额的投资，所以不同意解除双方签订的承包合同，要求继续履行。二、关于答辩人所欠被答辩人承包费，从2011年起被答辩人已无法入账为由不收，现起诉已过诉讼时效，且迄今为止未提供合法的收据凭证，不仅如此，对被答辩人应给答辩人的投资款、五保户补助款等远高于承包费，所以答辩人不同意支付。三、针对敬老院所欠的水费，被答辩人并非适格主体，而且费用高于约定的标准。四、答辩人任敬老院院长系行政任命，被答辩人不能通过民事诉讼来改变行政任命，因此，其无权索要法定应由答辩人掌握的证、照、章等相关手续。本院经审理认定事实如下：2008年，原告（发包方、甲方）与被告马万生（承包方、乙方）签订《承包合同》，主要约定：承包标的：通州区台湖敬老院。承包期限：承包期限为10年，从2008年12月1日起至2018年11月30日止。承包费数额及利润分配办法：乙方每年上交甲方承包费5万元，每年年底一次交清。剩余利润归乙方支配。双方的权利和义务：乙方在承包期间担任单位的法人代表，全面负责经营和管理，享受充分的自主权，同时承担相应的责任和义务。乙方在承包期内，应保证本镇五保对象入住敬老院集中供养和管理，应保证五保对象按照本镇农民人均年收入标准收取供养费。乙方拥有经营管理权、用人自主权和收益分配权。有权任免干部，安排劳动力和职工。有权按照分配政策确定分配办法和干部、职工的报酬、奖金。甲方有权对乙方的经营管理和财务状况进行监督检查，对资产进行审计。承包前的现有设施、设备归乙方使用。乙方根据经营需要，有权添置设施、设备。如需对不动产进行改造，必须经甲方同意后方可实施。合同终止时，乙方必须以原有固定资产归还甲方，如有短缺、损坏，折价赔偿。乙方添置的设施、设备自行处理或经相关部门作价后，甲方有偿收购。下列附件经双方确认后，与本合同具有同等效力。1．资产审核报告书，2．承包资产清单。《承包合同》还约定了其他内容。合同签订后，双方即开始履行。被告马万生已交纳被告承包费10万元。另查，2019年7月23日，北京市通州区台湖镇社会事务管理科（甲方）与北京市通州区台湖敬老院（乙方）签订《台湖敬老院事务管理移交协议》（以下简称移交协议），约定：台湖敬老院与镇政府签订经营承包协议于2018年11月30到期。经镇政府研究决定，现就台湖镇敬老院管理移交达成如下协议条款：一、乙方现管理的台湖镇敬老院（地址：北京市台湖镇玉甫上营村）交接后由甲方进行管理，自交接日期起一切责任由甲方负责。二、交接时间：2019年7月23日。三、交接地点：北京市通州区台湖镇敬老院。四、交接事项：甲、乙双方交接台湖镇敬老院全面事务。五、未尽事宜另行协商。被告马万生在该移交协议底部台湖敬老院负责人处签字确认。庭审中，关于原告主张被告马万生拖欠的2015年5月至2019年7月期间水费471032元，原告诉称被告马万生承包涉案台湖敬老院期间，台湖敬老院所产生的水费均由被告马万生向自来水公司直接交纳，被告认可该部分水费其并未向自来水公司实际交纳。关于原告主张被告马万生返还台湖镇敬老院的事业单位法人证书、养老机构设立许可证、银行开户许可证、相关账目手续及固定资产、设施设备等的诉讼请求，原告诉称2019年6月20日，被告马万生只是将台湖敬老院的工作移交了，其该项诉讼请求所涉及的材料及固定资产、设施设备等均没有移交。被告马万生称原告主张返还的上述证件材料中，养老机构证书、养老机构设立许可证、公章及法人章在被告马万生处，其他证件材料不清楚。本案法庭辩论终结后，被告马万生向本院邮寄提交一份反诉状。上述事实，有《承包合同》、《北京市通州区台湖镇敬老院资产清查情况汇报》、《固定资产清查明细表（含低值易耗品）》、《台湖敬老院事务管理移交协议》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告方签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。双方《承包合同》于2018年11月30日到期，合同到期后双方并未再续签合同。2019年7月23日，北京市通州区台湖镇社会事务管理科与北京市通州区台湖敬老院签订移交协议，被告马万生将涉案台湖敬老院管理工作移交给了原告。关于原告主张解除双方《承包合同》的诉讼请求，结合《承包合同》期限以及双方实际交接时间，本院确定双方《承包合同》于2019年7月23日解除。被告马万生并未按照《承包合同》约定的标准交纳承包费，故对于原告主张承包费的诉讼请求，本院依法予以支持，具体数额由本院依法予以核实。原告主张的水费471032元，因该笔水费并未实际发生，可待实际发生后另行解决，本案中不予处理。《承包合同》解除后，被告马万生理应将涉案台湖敬老院的事业单位法人证书、养老机构设立许可证、法人章及公章等证件材料予以返还，原告主张返还的其他证件材料，被告马万生不予认可，结合原告举证的现有证据无法认定在被告马万生处，故对于原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。因原被告双方已于2019年7月23日办理了交接手续，故对于原告主张被告马万生返还固定资产、设施设备的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告马万生不同意解除双方《承包合同》的辩解意见，依据不足，本院不予采信。被告马万生于法庭辩论终结后提交反诉状，不符合相关法律规定，本案不予处理，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区台湖镇人民政府与被告马万生之间的《承包合同》于2019年7月23日解除；二、被告马万生给付原告北京市通州区台湖镇人民政府拖欠的承包费425000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告马万生将北京市通州区台湖镇敬老院事业单位法人证书、养老机构设立许可证、法人章及公章返还给原告北京市通州区台湖镇人民政府，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京市通州区台湖镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，由原告北京市通州区台湖镇人民政府负担2542元（已交纳）；由被告马万生负担3838元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十二月十八日书记员  郑秋爽