河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11685号原告：郭玉敏，女，1968年6月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟晓，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：庄宏，女，1971年1月31日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈亮，男，1972年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二被告共同委托诉讼代理人：李影，河南弘勋律师事务所律师。第三人：李梅，女，1960年5月21日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告郭玉敏与被告庄宏、陈亮、第三人李梅债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉敏及其委托诉讼代理人秦红，被告庄宏及其与被告陈亮共同委托诉讼代理人李影到庭参加诉讼。第三人李梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款190万元及利息暂计21万元（以190万元为基数自2018年3月1日起计算至起诉日，以后的继续计算至实际偿还借款为止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2014年4月25日前指示金耀辉向原告李梅指定的王双双账户陆续转款701万元，双方约定借贷利息为1.2%。后李梅无法偿还借款，将该债务中的190万元转移给庄宏和陈亮。二被告于2018年7月29日与原告签订《借款合同》约定：甲方向乙方提供借款190万元，借期自2018年3月1日至2018年6月30日。借款利率按借款总额的1.2%月息。若乙方未能按期偿还，则乙方应在逾期之日起对逾期款项按照银行同期贷款利率四倍向甲方支付利息，另负担甲方因催收欠款产生的其他费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。因本合同引起的争议，如不能通过协商解决，由甲方户籍所在地法院管辖。原告认为，二被告接受了李梅的债务转移，并与原告重新签订《借款合同》。该合同内容系双方当事人的真实意思表示，现二被告违反合同约定，作为夫妻且为共同债务人，二被告理应有共同偿还借款的义务。原告为保障自己的合法权益，特提起诉讼，望支持。被告庄宏、陈亮辩称：1.原告所诉不属实，原告郭玉敏与被告庄宏、陈亮之间根本不存在民间借贷关系。原告郭玉敏只是与庄宏签订了借款合同、借据、收据及还款协议，但签订这些手续并不是被告真实意思的表示。原告郭玉敏事实上也没有向被告提供涉案的所谓190万元借款，更没有转款手续和转款凭证能够证明，所以双方根本不存在民间借贷关系，被告依法不应承担还款责任；2.原告的诉求是借款，而在事实与理由中原告叙述的却是债务转移。很显然，民间借贷与债务转移不是同一法律关系，不能混为一谈进行诉讼，况且双方也不存在债务转移。根据相关法律规定债务转移必须签署书面合同，并有借款人、债务人及第三人签字，口头协议不具有法律效力且不受法律保护。原告提供的手续中并没有李梅的任何签字，证明不了是通过李梅进行的债务转移；3.第三人李梅没有将190万元的债务转移给庄宏，庄宏也没有对债务转移的任何手续书面签字认可，所以双方不存在债务转移的情况；4.根据法律规定，合同债务转移的前提条件是要具备有效债务的存在，而李梅与庄宏的民间借贷早已全部结清，相关权利义务已经消灭，由李梅亲笔出具的清算明细足以证实；5.陈亮不应承担还款责任，基于郭玉敏与庄宏根本不存在真正的民间借贷关系这一事实，按照法律规定，主合同无效，担保合同自始无效，况且担保合同也已超期，故陈亮不应承担担保责任。综上，原告所诉既没有事实根据也没有法律依据，被告根本没有实际收到原告诉称的任何借款，双方更没有债务转移之情形。本案中原告将债务转移和民间借贷两个不同的法律关系混为一谈且提起诉讼，明显已严重违反相关法律规定，敬请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人李梅未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，2018年7月29日，郭玉敏（甲方、出借人）与李梅（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款总金额260万元，月息1.2%，借期自2018年3月1日至2018年6月30日。合同还对违约责任及计息时间等事项进行了约定。李梅在借款人处、张晨雷在借款人及担保人处签字按印。郭玉敏（甲方）与李梅、张晨雷（乙方）签订《关于债权债务情况声明》，约定乙方向甲方出具金额为450万元的借款合同及还款计划书，其余250万元由其他人偿还。同日，郭玉敏（甲方、出借人）与庄宏（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款总金额190万元，月息1.2%，借期自2018年3月1日至2018年6月30日。其中补充约定第七条为“该笔借款是经原借款人李梅转移债务形成，乙方应按还款协议书履行还款义务，甲方在乙方按时还款的请款下，不得通过法律手段追究，特殊情况下双方可协商解决。”郭玉敏作为出借人、庄宏作为借款人、陈亮作为担保人分别在借款合同上签字按印。就该190万元借款，庄宏向郭玉敏出具《借据》《收据》及《还款协议书》各一份，对借款总额、还款时间及数额进行了约定。现郭玉敏诉至法院，请求：1.判令二被告共同偿还原告借款190万元及利息暂计21万元（以190万元为基数自2018年3月1日起计算至起诉日，以后的继续计算至实际偿还借款为止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。审理中，原告郭玉敏明确利息和违约金的计算方式为以190万元为基数按月利率2%自2018年3月1日计算至2019年8月15日，2019年8月15日之后按照全国银行间同业拆借中心贷款利率的四倍计算至实际清偿之日。另查明，案外人金耀辉受郭玉敏委托分别于2014年4月16日、2014年4月21日、2014年4月25日向户名为王双双、卡号为62×××35的中国光大银行卡中转款127.4万元、240万元、150万元，该卡分别于2014年4月16日、2014年4月21日、2014年4月25日向户名为庄宏、卡号为62×××12的银行卡中转款126.1万元、232.8万元、145.5万元。再查明，户名为王双双、卡号为62×××35的中国光大银行卡从开户起始日至账户注销日期间均由张晨雷、李梅使用。本院认为，原告郭玉敏与被告庄宏签订的《借款合同》中补充的第七条明确载明，案涉借款系经原借款人即本案第三人李梅转移债务形成，因而本案案由应变更为债务转移合同纠纷。所谓债务转移合同纠纷，是指债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担后就该协议产生的权利义务纠纷。本案借款原系李梅对郭玉敏所负债务，后经协商将该债务转移给刘婷婷，就所转债务190万元，庄宏作为新的债务人重新向债权人郭玉敏出具了《借款合同》《借据》《收据》及《还款协议书》，明确了截至2018年3月1日，庄宏欠郭玉敏借款190万元，并承诺按照还款协议书约定于2020年7月30日前偿还所有欠款本息。虽庄宏辩称签订《借款合同》《借据》《收据》及《还款协议书》并非其真实意思表示，但庄宏为完全民事行为能力人，其应当知晓在相关借款手续中签名按印所代表的意义，故对庄宏该辩称意见本院不予采信。郭玉敏与庄宏之间的债务承担是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效协议，庄宏应当按照约定清偿该笔债务。关于原告郭玉敏要求被告陈亮承担共同还款责任的问题。郭玉敏称陈亮非本案的担保人而是债务的受让人，但根据其提交的证据可知，陈亮仅在《借款合同》担保人处签字，涉案《借据》《收据》及《还款协议书》中均无陈亮的签名，在此情况下无法认定陈亮为债务的受让人，对郭玉敏该主张本院不予支持。借款合同并未约定担保的方式及期限，依据法律规定，陈亮为本案借款提供连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起6个月，因案涉借款合同系债务转移后重新签订，签订时间在借期届满之后，故债务履行期间应按照还款计划书承诺的实际还款实际计算，债务履行期间届满之日应为还款截止日即2020年7月30日，故郭玉敏诉至本院时未超过保证期间，陈亮应承担保证责任。关于利息，根据借款合同显示，计息时间自2018年3月1日开始，原告郭玉敏与被告庄宏双方既约定了借款利率，又约定了违约金，总计超出法律规定，对超出部分本院不予支持。庄宏辩称其与李梅之间的债务已清偿完毕，相关权利义务已经消失的意见，但庄宏仅提交三张其单方制作的、无任何人签字的明细，无法证明与本案之间的关系，故对庄宏该辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庄宏于本判决生效后十日内偿还原告郭玉敏借款本金190万元及利息（以190万元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年9月份公布的贷款市场报价利率标准自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈亮对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭玉敏其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，减半收取11840元，由被告庄宏负担，剩余11840元退还原告郭玉敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇二〇年十二月九日书记员 赵隽雅