wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12897号 原告：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**，统一社会信用代码91360000858263872B。 负责人:蔡兴华，该分行行长。 委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师。 被告：余杰，男，1988年6月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告中国银行股份有限公司江西省分行与被告余杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖虹及被告余杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告余杰立即向原告清偿尚欠的贷款本金167527.58元及罚息18455.72元(拖欠本金的罚息，暂计至2020年9月1日)。从2020年9月2日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算；2.被告余杰支付原告律师费3000元；3.本案案件受理费由被告承担。 被告余杰辩称，借款属实，希望和银行达成调解，每个月还款1万元，在本周处理掉三分之一的欠款。 经审理查明: 贷款人：中国银行股份有限公司江西省分行。 借款人：余杰。 签约情况：2018年9月7日借款人余杰与原告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。 贷款金额：242000元。 贷款期限：12个月，自2018年9月7日起至2019年9月7日止。 约定还款方式：按月付息，到期还本。 贷款执行利率：以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，实际执行年利率6.48%。 罚息计收标准：从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%。 欠款情况：截至2020年12月2日，被告尚欠原告借款本金166893.58元、利息0元、罚息22605.83元。 提前收贷约定:借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。 实现债权的费用及实际发生情况：被告违约，原告可要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。原告委托江西艾民律师事务所律师为本案的诉讼代理人，并支付了律师费3000元。 本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告余杰未按约还款，属违约。现原告要求被告余杰归还贷款本金、利息、罚息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费3000元，因原告提交了支付律师费的转账凭证，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告余杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司江西省分行借款本金166893.58元及利息、罚息（截至2020年12月2日，欠利息0元、罚息22605.83元，自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、被告余杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司江西省分行律师费3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，由被告余杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  熊志娴
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初13177号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1985年5月20日出生，汉族，该公司职工。被告：董吉峰，男，1991年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭琳琳，女，1992年11月4日出生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告董吉峰、郭琳琳保证合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告董吉峰、郭琳琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告垫付的银行贷款及利息8430.92元；2.判令被告支付保费逾期到理赔期间保费1265.79元；3.判令被告向原告支付自2020年3月27日起以9696.71元为基数按年15.4%计算至实际给付之日的违约金；4.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，被告董吉峰向原告投保了个人贷款保证保险，2018年2月7日，从中国农业银行聊城分行（以下简称农业银行）获取信用贷款20000元，因被告逾期还款，农业银行于2020年3月27日向原告申请索赔并从原告账户扣款8430.92元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日的保费尚未支付为1265.79元。后经核实郭琳琳作为被告董吉峰的配偶签订了共同还款承诺书,故应承担连带还款义务。被告董吉峰、郭琳琳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人信用贷款保证保险保险单、个人保险保证借款合同、借款凭证，农业银行出具的代偿债务确认书、户籍资料、承诺书、还款明细表等。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年1月30日，董吉峰在原告处投保个人信用贷款保证保险，其投保单载明申请贷款金额12万元，申请期数36期，贷款用途为日常生活经营。原告出具的保险单载明投保人董吉峰，被保险人农业银行；贷款金额20000元；保险金额22116.47元；赔偿等待期80天；保险费12600.36元，每月保费350.01元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。董吉峰（借款人）与农业银行（贷款人）签订一份个人担保借款合同，约定董吉峰向农业银行贷款20000元，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮百分之四十五，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款……。被告郭琳琳向原告出具一份承诺书，内容为：董吉峰与农业银行签订的个人贷款合同，在人保公司投保个人信用贷款保证保险，郭琳琳同意与董吉峰共同承担还款责任，承担法律责任郭琳琳在共同还款人（配偶）处签字捺印。贷款发放后，因董吉峰未按期偿还贷款，原告于2020年3月27日向农业银行理赔8430.92元用于归还了董吉峰欠农业银行的借款本息。另查明：被告董吉峰尚欠原告保险费1265.79元。本院认为：被告董吉峰与原告签订的个人信用贷款保证保险保险单、与农业银行签订的个人担保借款合同、被告郭琳琳出具的承诺书均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。保险单特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，因董吉峰未按约定偿还农业银行贷款，致使原告代为偿付贷款本息8430.92元，该代偿款被告董吉峰应予偿还。董吉峰欠原告的保险费1265.79元，亦应偿还。保险单特别约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告主张的违约金（按年15.4%计算至实际给付之日的违约金）并未超出双方约定，本院予以支持。被告郭琳琳作为董吉峰的配偶同意与董吉峰共同承担还款责任，应认定上述债务系夫妻共同债务，原告要求被告郭琳琳承担共同还款之诉求，本院予以支持。被告董吉峰、郭琳琳经本院传票均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告董吉峰、郭琳琳于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司代偿款8430.92元；二、限被告董吉峰、郭琳琳于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司保险费1265.79元；三、被告董吉峰、郭琳琳于本判决生效后十日内向原告支付违约金（以9696.71元为基数，自2020年3月27日起至实际给付之日按年息15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年十二月一日书记员  杨坤
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙04执376号被执行人：陈某，男，2003年6月14日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。现押于浙江省未成年犯管教所服刑。被执行人陈某因犯抢劫罪，前由本院作出（2019）浙04刑初55号刑事判决书已发生法律效力，财产刑罚金5000元于2020年9月21日立案执行。本院向被执行人陈某送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况进行查询，委托被执行人户籍所在地法院对其进行财产调查等，未发现被执行人陈某有可执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可执行财产的可以再次执行；再次执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊钢剑审判员  李 岗审判员  赵士明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨思园
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执恢99号 申请执行人：黄木龙，男，1993年6月12日出生，汉族，住汕头市潮门阳区。 被执行人：周集豪，男，1984年9月18日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人黄木龙与被执行人周集豪民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月19日立案恢复执行，并向被执行人周集豪发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效判决所确认的义务，付还申请执行人借款120000元及利息，但被执行人未履行。执行过程中，经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均未发现被执行人可供执行的财产。本院依法对周集豪采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执恢99号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李晓铭
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2636号 申请人:刘亮,男,汉族,1982年1月生,住安徽省亳州市涡阳县。 被申请人:亳州易贝商贸有限公司,社会统一信用代码:91341621MA2U62E645(1-1)。公司住址:安徽省亳州市涡阳县城东镇中农批大市场15栋123号。 法定代表人:张士杰 申请执行人刘亮申请执行被执行人亳州易贝商贸有限公司劳动争议一案,申请执行人刘亮于2020年12月01日向本院申请执行（2020）涡劳人仲案裁字第87号裁决书。经审查，被执行人亳州易贝商贸有限公司身份不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘亮的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 武 磊 审判员 杜运发 审判员 李 涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员 薛 伟
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执524号之三 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路**。 负责人吴伟，行长。 被执行人侯艳青，男，汉族，1986年1月28日生，山东省费县人，居民，住山东省费县。 被执行人李辉，男，汉族，1978年2月27日生，住山东省费县。 被执行人梅合彩，女，汉族，1978年8月30日生，住山东省费县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行与被执行人侯艳青、李辉、梅合彩借款合同纠纷一案，临沂市兰山区公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第693号执行公证书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行于2020年5月25日依法向本院申请强制执行，要求被执行人侯艳青、李辉、梅合彩偿还借款712973.72元及利息。 在执行过程中，1、本院于2020年6月3日送达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，也未到传唤处所。 2、本院于2019年6月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人侯艳青、李辉、梅合彩的银行、证劵、互联网银行、工商信息、车辆、不动产等，除该案查封侯艳青所有的位于临沂经济技术开发区××小区××号楼××室的房产外，未查询到其他可供执行的财产。2020年11月2日委托阿里巴巴司法拍卖网络平台将侯艳青所有的位于临沂经济技术开发区××小区××号楼××室的房产公开拍卖，2020年11月19日买受人李玉杰以最高价胜出，拍卖完成后，扣除各项费用后，过付给申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行604390元。 3、本院于2020年9月14日向被执行人侯艳青、李辉、梅合彩送达了限制高消费令，对其采取限制高消费措施。 4、上述执行情况及信息，通过约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人侯艳青、李辉、梅合彩名下暂无财产可供执行，经本院向申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人侯艳青、李辉、梅合彩的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年十二月十九日 书记员  孙西飞
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2299号 原告：刘增玲，男，1950年3月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 被告：车轼，男，1960年10月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 原告刘增玲诉被告山东东方海洋科技股份有限公司、车轼证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2319号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告刘增玲诉被告山东东方海洋科技股份有限公司、车轼证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2319号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月十八日 法官助理费晓宇 书记员张雨薇
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1253号 原告：单宇玲，女，1969年10月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄志光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨用芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：施海奔，男，1988年5月24日出生，汉族，户籍住址江西省余干县，现被羁押于福建省仓山监狱。 原告单宇玲与被告施海奔民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单宇玲的委托诉讼代理人黄志光以及被告施海奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单宇玲向本院提出诉讼请求：施海奔偿还借款本金30000元及利息（按月利率2%，自2018年11月4日起计至借款还清之日止）。事实和理由：施海奔因资金周转需要于2018年11月4日立借条向单宇玲借款30000元，约定利息为月利率2%。后施海奔未还本付息，单宇玲遂提起诉讼。 施海奔对借款利息约定无异议，但辩称其在收到借款本金30000元当日通过微信向单宇玲的配偶林某转账2400元，该款属于“砍头息”，实际尚欠本金27600元。 单宇玲围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行个人账户支出交易明细。单宇玲提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：单宇玲于2018年11月4日通过银行转账方式向施海奔支付30000元。同日，施海奔向单宇玲出具《借条》一份，确认向单宇玲借款30000元，约定利息为月利率2%。借款后，施海奔未还本付息，单宇玲遂诉至本院。庭审中，单宇玲亦确认在支付借款当日收到施海奔支付的2400元，主张该2400元应作为利息予以抵扣。 本院认为，单宇玲与施海奔之间的借贷关系，有单宇玲向施海奔支付借款的银行转账流水以及施海奔出具的《借条》为证，施海奔亦认可双方借贷的事实，施海奔应依法予以清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。施海奔在收到借款当日向单宇玲支付的2400元应视为预先扣除利息，故施海奔应偿还单宇玲借款本金27600元。单宇玲主张的2400元作为利息予以抵扣，于法无据，本院不予支持。双方约定利息为月利率2%，未超过年利率24%，符合法律规定，故单宇玲主张施海奔自2018年11月4日起按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告施海奔应于本判决生效之日偿还原告单宇玲借款本金27600元及利息（按月利率2%，自2018年11月4日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告单宇玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，减半收取计393元，由原告单宇玲负担40元，被告施海奔负担353元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 赖成宗 二〇二〇年十二月九日 法官助理 阮序阳 书 记 员 林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30316号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区v>法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京润创律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司诉被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告的委托诉讼代理人刘康康、宋丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告停止侵权；二、请求法院依法判令被告赔偿57000元及合理支出律师费3000元，共计6万元。因被告已将侵权链接断开，庭审中原告请求撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经授权取得涉案电视剧作品《猪猪侠之拼装特工队》独占专有的信息网络传播权，原告发现被告未经许可在其经营的优酷视频软件（安卓手机客户端）上提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权，故此提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求以打击侵权行为，维护原告合法权益。被告答辩称：一、此次涉诉的系列案件，部分案件中原告提交的版权证据授权链条不完整，权利基础存在重大瑕疵，无法证明其已经取得独占的信息网络传播权；二、我方已经对涉案作品进行了下线处理，尽到了合理的注意义务，不应承担侵权责任；三、涉案作品为非热门作品，上线时间较早，知名度较低，市场价值不高。原告没有任何证据证明我方的行为对其造成了经济损失，也没有证据证明我方存在违法所得。因此，原告要求的经济损失没有事实与法律依据，不应得到支持。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、关于涉案作品权利归属等事实涉案作品共26集，每集15分钟，于2016年12月29日上线播出，片尾注明“广东咏声动漫股份有限公司乐视网信息技术（北京）股份有限公司联合出品”。2016年10月17日，广东咏声动漫股份有限公司出具《授权书》，将涉案作品独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权权利授予原告，授权期限自收到授权方提供的节目上线通知书（按上线通知书内首日上线之日期计算起）的7年期满日。2017年2月10日，乐视网信息技术（北京）股份有限公司出具《授权确认书》，称广东咏声动漫股份有限公司将涉案作品全球范围内独占专有的信息网络传播权及维权权利、转授权权利授予原告，授权期限为2016年12月29日起至2023年12月28日止，其作为涉案作品的联合出品单位，对上述授权表示同意并确认。庭审中，被告经确认对原告经许可获得涉案作品的信息网络传播权无异议。二、关于侵权行为等事实2020年5月7日，原告的委托代理人路小洋向北京市信德公证处申请对相关网站和移动客户端的相关内容做证据保全公证，取得公证处出具的（2020）京信德内民证字第00788号公证书。公证书记载和视频取证内容显示，在优酷网中下载并安装“优酷视频Android客户端”，在客户端首页搜索栏搜索涉案作品，搜索结果中有涉案作品完整集剧集列表。点击查看视频内容，播放“埃及的面具大盗”“挪威的神秘海怪”“广州的新年大盗”等剧集并随机拖动可正常播放。三、其他事实庭审中，原告明确涉案作品已经删除，请求撤回关于停止侵权的诉讼请求。关于律师费，原告未提交相关证据。以上事实，有片头片尾截图、《授权确认书》《授权书》、公证书及录像、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图，《授权确认书》《授权书》等授权链条完整的著作权授权文件。故在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。本案中，根据公证书记载和公证视频内容可知，被告未经许可在其运营的客户端中向公众提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成对原告信息网络传播权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。庭审中原告已撤回停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再处理。对于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：一、涉案作品为动漫电视剧，具有一定独创性；二、涉案作品发行、上映日期，知名度和时长；三、被告提供的涉案作品的清晰度和集数；四、侵权行为已经停止。综合以上因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为2万元，原告提出的赔偿数额过高，本院不再全部支持。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告优酷信息技术（北京）有限公司赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失2万元；二、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担433元（已交纳），由被告优酷信息技术（北京）有限公司负担217元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0725民初1692号   原告：呼伦贝尔市宏彦物业管理服务有限公司，住所地内蒙古自治区。   法定代表人：张宏燕，总经理。   委托诉讼代理人：玉红，女，该公司主任。   被告：邵奎，男，无职业，住内蒙古自治区。   原告呼伦贝尔市宏彦物业管理服务有限公司与被告邵奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告呼伦贝尔市宏彦物业管理服务有限公司于2020年12月17日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告呼伦贝尔市宏彦物业管理服务有限公司的申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告呼伦贝尔市宏彦物业管理服务有限公司撤回起诉。   案件受理费20元，予以免收。   审判员 苏妮尔   二〇二〇年十二月十七日   书记员 吴红梅
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1705号   申请执行人：高某，户籍地清徐县。   被执行人：霍某，住山西省。   本院依据的（2019）晋0107民初5344号民事判决书已发生法律效力,申请执行人高某于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2020年7月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2020年7月27日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、股权、金融理财，网络资金、银行存款。有09年长安牌汽车一辆因未扣押暂不能处置。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 王 军   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 李 琦     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 赵 斌
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执3008号之一 申请执行人：朱和华，男，1978年7月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：汪小松，男，1972年7月12日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人朱和华与被执行人汪小松合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5479号民事判决已发生法律效力，判令被执行人汪小松向申请执行人朱和华返还保证金100000元，案件受理费1150元由汪小松负担。因被执行人汪小松未按上述法律文书履行全部给付义务，本案于2020年12月7日立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人汪小松发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人汪小松至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人赵坤、廖爱琼、赵晓斌、刘扬限制消费或纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人汪小松财产情况如下： 一、查明被执行人汪小松在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行额度冻结，（冻结到期时间2021年12月10日）; 二、查明被执行人汪小松在不动产、房管、国土登记部门均无登记信息； 三、查明被执行人汪小松在车管所无财产登记信息； 四、查明被执行人汪小松在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人汪小松在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、向被执行人汪小松户籍登记地的基层组织进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人朱和华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人朱和华明确表示暂不能向本院提供被执行人汪小松有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人汪小松有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人汪小松有继续向申请执行人朱和华履行债务的义务，被执行人汪小松自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人朱和华发现被执行人汪小松有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人朱和华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王 炬
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7687号 原告:中国邮政银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区人民中路**，统一信用代码：9151130067577213X0。 负责人:王清清，行长。 委托诉讼代理人:甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 委托代理权限：一般代理。 被告：廖钢，男，1983年2月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国邮政银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮政银行顺庆区支行）与被告廖钢信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行顺庆区支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告廖钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行顺庆区支向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告信用卡欠款本金8565.31元并支付利息、当前费用及违约金（截止2020年6月12日尚欠本金8565.31元，利息716.2元，费用3099.48元）；2、判令被告承担本案的律师代理费1500元、诉讼费。事实与理由：2017年5月15日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2020年6月12日，被告尚欠原告透支本金共8565.31元及利息和其他费用未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。为维护自身的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起民事诉讼，希依法公判。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年5月15日，被告廖钢向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国邮政股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国邮政银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国邮政银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为0.035%-0.05%（年化利率上限为18.25%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付。第五条第5条约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行”；第二十二条“持卡人未在到期还款日前还清最低还款时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额还部分还应按照具体领用合约的规定支付违约金”。原告审核被告的申请资料后，向被告发放了卡号为：6228××××1737的信用卡。被告未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，根据原告提供的信用卡历史交易记录显示，截止到2020年6月12日，6228××××1737号卡尚欠透支本息合计12830.99元，其中本金：8565.31元，利息716.2元，费用3099.48元。 本院认为，被告廖钢向原告邮政银行顺庆支行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等协议约定的条款，上述协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对原、被告双方具有约束力，原、被告双方应按照上述协议的约定履行各自的义务。被告廖钢使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，被告未按约定的时间偿还透支款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提交的信用卡历史交易记录显示被告廖钢交易明细及违约金、利息的金额，被告未出庭抗辩，对其真实性予以确认，故原告主张被告支付透支信用卡本金共计8565.31元，本院予以支持。对于原告主张被告支付透支利息及违约金，信用卡历史交易记录显示其主张的利息及违约金有叠加，且当月利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整，其主张的透支利息及违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定进行计算，以不超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍为宜。 原告主张的委托诉讼代理人律师费1500元，有双方的约定及《委托代理合同》《授权委托书》、律师费支付凭证予以证实，且原告的诉讼代理人已实际出庭参与诉讼，《委托代理合同》已经实际履行。其收费标准符合（川发改价格【2018】93号）《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》的规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖钢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行6228××××1737号信用卡透支本金8565.31元,并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算信用卡透支利息、违约金及其他费用至实际清偿之日止（计算标准按不超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍为限）。 二、被告廖钢本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付原告委托诉讼代理人的律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，原告已预交，由被告廖钢在本判决生效后十日内向原告给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 钊 二〇二〇年十二月七日 书记员 文诗懿
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2334号 申请执行人：王国琼，女，生于1956年2月14日，汉族，居民，住弥勒市。 被执行人：邹盛伦，男，生于1953年6月21日，汉族，退休公务员，住弥勒市。 被执行人：邹昊城，男，生于1984年5月12日，汉族，个体经营户，住弥勒市。 被执行人：尝伶丽，女，生于1962年3月14日，汉族，退休公务员，住弥勒市。 关于申请执行人王国琼与被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽民间借贷纠纷一案，弥勒市人民法院于2020年9月7日作出（2020）云2504民初2828号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽未履行调解书确定的义务。2020年10月30日，申请执行人王国琼书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年11月10日立案执行。 执行过程中，本院于2020年11月12日向被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽向申请执行人支付80096.5元，交纳执行费1101元、案件受理费1954元，被执行人未实际履行。 本院于2020年11月23日对被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽适用限制消费措施。 本院分别于2020年11月10日、12月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人邹昊城名下有少额银行存款已被本院依法冻结，被执行人邹盛伦、尝伶丽名下银行账户内共217859元已被本院在（2020）云2504执2338号案件中依法冻结并划拨，退还三被执行人2020年11月份至2021年10月份生活费54000元，剩余执行款163859元，因三被执行人在本院涉案较多，该笔执行款待分配，被执行人邹盛伦名下有云Ｇ×××××号夏利牌小型汽车1辆，经查，该车于2019年3月22日已注销，被执行人邹昊城名下云Ａ×××××号大切诺基牌、云Ａ×××××号东风标致牌2辆汽车已在（2020）云2504执2338号案件中委托查封，云Ａ×××××号大切诺基牌汽车未实际控制，云Ａ×××××号东风标致牌汽车申请人不要求处置，无其他可供执行的财产。 2020年11月12日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽不动产登记信息，三被执行人名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。 另查明，被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽作为被执行人在本院共涉案14件，被执行人尝伶丽名下银行账户内144591元于2019年8月7日已被本院在（2018）云2504执36号案件中依法划拨，并在之前的案件中分配完毕。在执行过程中，经本院传唤，被执行人尝伶丽到本院接受询问调查，其称云Ａ×××××号大切诺基牌汽车于2017年已被债主开走，除了退休工资，无其他财产可供执行。 本案申请标的80096.5元，执行到位0元；应交纳执行费1101元，已交纳0元；应交纳案件受理费1954元，已交纳0元。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年11月26日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人邹盛伦、邹昊城、尝伶丽有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余秀才 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姜斌然
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初5468号原告：骆思建，男，1955年10月7日出生，汉族，居民，住盐城市滨海县。被告：皋卫萍，女，1974年5月25日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。原告骆思建与被告皋卫萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告骆思建到庭参加诉讼，被告皋卫萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆思建向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币100000元；2、判令被告偿还原告上述债务产生的利息47200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因哥哥皋卫东经营家庭农场需要向原告借款100000元，原告于2017年1月7日转入被告银行卡并收到被告出具的借条一张，约定月息一分半。被告哥哥皋卫东生产周期结束后未及时归还借款本息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告皋卫萍未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告皋卫萍经案外人耿某介绍向原告骆思建借款人民币100000元，双方约定借款月利率1.5%。原告骆思建于当日通过滨海农商行将100000元汇入被告皋卫萍的账户中，被告皋卫萍向原告骆思建出具了借条一张。借条上载明：“借条，借到骆思建现金壹拾万元整（￥100000.00），借款人：皋卫萍，2017.1.7，（月息壹分半）。”借条出具后，被告支付过利息21000元，余款原告骆思建多次催要未果，故诉至本院。以上事实，有被告皋卫萍出具的借条、银行转账凭证、证人耿某的证人证言以及原告骆思建的庭审陈述等证据在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告骆思建与被告皋卫萍之间的借贷行为有借条及银行转账凭证证实，双方借贷关系成立，应受法律保护。双方未在借条上约定具体的还款日期，在原告骆思建催要时，被告皋卫萍应及时还款，现拖欠不还，被告皋卫萍应负全部责任。双方在借条上约定月利率1.5%，未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对原告主张的利息47200元，其余利息表示放弃，本院予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告皋卫萍不答辩和不到庭应诉，应视其放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告皋卫萍于本判决生效之日起十日内归还原告骆思建借款本金人民币100000元及利息47200元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，减半收取1622元，由被告皋卫萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3244元。审 判 员 周艳琴二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 通书 记 员 徐 静附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执恢93号 梁建全、潘永万： 关于梁建全与潘永万民间借贷纠纷一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2019）粤0233民初637号民事判决书，被执行人需履行偿还借款本金170000元及利息并负担案件受理费1850元的义务，申请执行人梁建全于2019年10月8日向本院第一次申请强制执行，在执行的过程中，本院扣划了被执行人潘永万存款50276元（其中47798元发放给申请执行人，2478元作为执行费上缴国库），后因双方达成和解协议，本院终结本案执行程序。申请执行人梁建全因被执行人潘永万未按双方协议履行于2021年7月6日向本院申请恢复强制执行程序。被执行人潘永万仍需履行偿还借款本金122202元及利息并负担案件受理费1850元的义务。在执行的过程中，双方达成和解协议：由法院将被执行人潘永万交至法院账户的50000元及账户上的6428.03元发放给申请执行人后，由被执行人向申请执行人梁建全一次性结清140000元。现被执行人潘永万已履行了上述协议，本案以执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十一日
临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1392执928号 临沂市河东区汇丰民间资本管理有限公司、刘金刚： 申请执行人临沂市河东区汇丰民间资本管理有限公司与被执行人刘金刚借款合同纠纷一案，申请执行标的共计98000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位98000元，该案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保3295号 申请人：中国银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。 负责人：柳璐，行长。 委托诉讼代理人:孙文婷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:修典华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被申请人：于丽华，女，1976年7月20日出生，汉族，住济南市。 申请人中国银行股份有限公司济南历下支行于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于丽华的银行存款90000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司济南历下支行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司济南历下支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人于丽华的银行存款90000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  巩 静
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初6604号原告：杭州辰庆物业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道鹿山村，统一社会信用代码：913301830639557284。法定代表人：赵福兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙丙松，该公司员工。被告：李效成，男，1954年10月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州辰庆物业管理有限公司与被告李效成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙丙松到庭参加诉讼,被告李效成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告物业管理费1234元、能耗费634元、滞纳金200元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付物业管理费1234元、能耗费587元，合计1821元。事实和理由:原告自2018年7月1日至2020年6月30日为星光园小区提供物业服务，被告系星光园小区业主。被告拖欠该期间的物业管理费及能耗费，经原告多次催讨未付。合同约定物业收费标准为被告的房屋物业管理费按1.05元/平方米·月，能耗费按0.5元/平方米·月收取。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李效成未答辩，亦未向本院提交证据。对于原告提供的《星光园小区物业服务合同》、《星光园物业收费标准》、张贴照片、杭州市不动产权属信息查询记录，，被告李效成未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为，原告提供的证据能相互印证，且与本案有关，故予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告与杭州市富阳区海陆星光园业主委员会（以下简称星光园业委会）签订了《星光园小区物业服务合同》一份，约定：星光园业委会选聘原告为该小区提供物业管理服务；合同期限自2018年7月1日起至2023年6月30日止，收费标准为高层（小高层）物业服务费1.05元/月/平方米。同日，双方签订了《星光园物业收费标准》一份，约定小区内10-18楼物业费按1.05元/月/平方米收取，能耗费按0.5元/月/平方米收取。被告李效成是星光园小区1611室业主，该房屋属于高层房屋，建筑面积为48.93平方米，其尚欠2018年7月1日起至2020年6月30日期间的物业服务费1234元，能耗费587元。原告曾以张贴催缴单的方式向被告催讨物业服务费。本院认为：根据相关规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告与星光园业委会签订的《星光园小区物业服务合同》及《星光园物业收费标准》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为合法有效。被告李效成系星光园小区业主，上述合同对其具有约束力，其应当按照合同的约定交纳物业服务费用及能耗费。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李效成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李效成于本判决生效之日起十日内支付原告杭州辰庆物业管理有限公司物业服务费1234元、能耗费587元，合计1821元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李效成负担。原告杭州辰庆物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李效成于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月二十九日书记员  章靖宇
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0111刑初1050号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 被告人秦斯，男，1989年3月3日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，家住江西省南昌市青山湖区。2020年8月31日因吸食毒品被南昌市公安局东湖分局决定行政拘留五日，同日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人罗强、秦昕，江西省翰中春律师事务所律师。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕31243号起诉书指控被告人秦斯犯贩卖毒品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察官郭志慧出庭支持公诉。被告人秦斯及其辩护人罗强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南昌市青山湖区人民检察院指控，2020年8月29日，被告人秦斯与龚某商定销售人民币8000元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（冰毒）给龚某，并通过微信收取龚某支付的人民币8000元，后因无足量甲基苯丙胺交付遂在南昌市青山湖区其家中，将甲基苯丙胺片剂半粒及甲基苯丙胺1小袋以人民币600元销售给龚某，并将7400元退回龚某。 2020年8月31日，被告人秦斯被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人秦斯贩卖人民币8000元的甲基苯丙胺（其中7400元系未遂），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。同时，具有《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十七条第三款规定之情节，建议对其判处有期徒刑六个月，罚金人民币六千元。当庭调整量刑建议，建议判处被告人秦斯有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。 被告人秦斯对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有公诉机关提供的经当庭举证、质证的户籍证明、归案经过等书证，行政处罚决定书，微信转账记录，辨认笔录，刑事照片，现场检测报告书，证人龚某的证言以及被告人秦斯的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人秦斯贩卖人民币8000元的甲基苯丙胺（其中7400元系未遂），其行为已构成贩卖毒品罪。但其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。又因被告人意志以外的原因造成贩卖毒品的犯罪目的未能全部得逞，具有未遂情节，依法可从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人秦斯系初犯、偶犯，认罪认罚且具有坦白情节辩护意见，与查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。辩护人关于被告人秦斯涉案情节显著轻微危害不大，请求免于刑事处罚的辩护意见，与查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人秦斯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（已暂扣）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年4月30日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 刘小华 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 程千英 书 记 员 朱兆驷 附相关法律规定： 1．《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2．《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
认罪认罚 山东省日照市岚山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1103刑初337号                            公诉机关                       山东省日照市岚山区人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人胡某，男，1976年5月出生于日照市岚山区，汉族，初中肄业，住日照市岚山区。2020年9月16日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被日照市公安局岚山分局取保候审。             被告人王某，男，1977年9月出生于日照市岚山区，汉族，初中文化，住日照市岚山区。2020年9月16日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被日照市公安局岚山分局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       日岚检一部刑诉[2020]309号                               指控事实                       2020年6、7月份，被告人胡某、王某驾驶小船出海，并随船携带了20余个定置串联倒须笼（俗称地笼，禁用渔具，以下简称地笼），行驶至东经119°35'、北纬35°09'附近，二人将该批地笼投入海中捕捞海产品，后二人驾船返回。一段时间后，二人出海寻找所放地笼收取渔获物，因故未能找到。2020年8月，该批地笼被申某驾驶鲁岚渔XX养殖船发现并收取，申某在收取该批地笼及所捕渔获物时，被日照市海洋发展局执法人员查获，日照市公安局岚山分局扣押了被查获的渔获物海螺31公斤、杂鱼3公斤、海蟹4.5公斤。胡某、王某经公安机关电话通知后到案，均如实供述了犯罪事实。                               指控罪名                       非法捕捞水产品                               量刑建议                       判处胡某罚金人民币三千元。             判处王某罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人胡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。             被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议                               判决理由                       公诉机关指控被告人胡某、王某犯非法捕捞水产品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人胡某、王某均具有自首情节，愿意接受处罚,均可以从轻处罚。被告人胡某、王某共同故意实施作案，不宜区分主、从犯。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人胡某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。             二、被告人王某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。             三、扣押在案的渔获物予以没收，由扣押机关依法处置。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 刘利红                                                 二○二○年十二月二十八日                         法官助理 王淑霞             书 记 员 葛潇川
湖南省汉寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0722刑初278号 公诉机关汉寿县人民检察院。 被告人戴清建，男性，1992年8月14日出生，汉族，高中，户籍所在地湖南省常德市汉寿县，住汉寿县太子庙镇。因涉嫌吸毒2020年10月25日被抓获，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年10月27日被刑事拘留，2020年11月13日被取保侯审。现在家。 汉寿县人民检察院以湘汉检二部刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人戴清建犯容留他人吸毒罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派检察员王钢出庭支持公诉，被告人戴清建到庭参加诉讼。现已审理终结。 汉寿县人民检察院指控，自2020年4月份以来，被告人戴清建多次容留吸毒人员李某（已另案处理）在其本人的车上吸食毒品。具体犯罪事实如下: 1、2020年4月21号天黑后，被告人戴清建伙同李某，驾驶戴清建的车牌为湘Ａ5××××的大众朗逸小轿车到汉寿县通过微信找“ａ、琳子”（信息不详，未到案）的毒贩子，由戴清建、李某共同出资购买了700元的毒品冰毒，后将车开到汉寿县太子庙镇第三产业园地下车库在戴清建的车牌为湘Ａ5××××的大众朗逸小轿车内采取“烧板烫吸”的方式吸食了购买的毒品冰毒。 2、2020年9月22日中午12时许，被告人戴清建伙同李某，驾驶戴清建的车牌为湘Ａ5××××的大众朗逸小轿车到常德市通过微信找“奋斗青年”（信息不详，未到案）的毒贩，由李某出资购买了1000元的毒品冰毒，拿到毒品后两人将车开到汉寿县太子庙镇第三产业园地下车库，在戴清建的车牌为湘Ａ5××××的车内采取“烧板烫吸”的方式吸食了购买的毒品冰毒。 3、2020年10月15日晚10时许，被告人戴清建驾驶车牌为湘Ａ5××××的大众朗逸小轿车到常德市找“奋斗青年”（信息不详，未到案）的毒贩，由戴清建出资购买了400元的毒品冰毒，回到太子庙后戴清建接到李某，后戴清建将车开至汉寿县清水湖路边，两人在戴清建的车牌为湘Ａ5××××的车内采取“烧板烫吸”的方式吸食了购买的毒品冰毒。 因吸毒被传唤到案后，被告人戴清建如实供述了自己容留他人吸毒的犯罪事实，系自首且自愿认罪认罚。公诉机关建议判处拘役四个月，并处罚金。 上述事实，有到案经过、轿车照片、车辆登记信息、微信支付交易明细、微信账号信息照片、公安行政处罚决定书、协助查询财产通知书、户籍信息等书证;证人李某、戴某的证言;被告人戴清建的供述和辩解;鉴定意见;现场检测报告书等证据证实。被告人亦供认。足以认定。 本院认为，被告人戴清建提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。戴清建自首且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；多次容留他人吸毒，酌情从重处罚。对公诉机关的指控罪名及量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人戴清建犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月25日起至2021年2月24日止；罚金限本判决生效之日起三日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王志强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郭述筱 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2782号原告：王永宏，男，汉族，生于1975年12月19日，甘肃省永登县人，现住永登县。被告：孙玉琪，女，汉族，生于1972年8月16日，甘肃省兰州市人，现住兰州市安宁区。原告王永宏与被告孙玉琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永宏到庭参加诉讼，被告孙玉琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款19,454.2元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年初，被告从原告处购买建筑砂料，双方约定按次支付砂款，但自2018年6月开始，被告便开始拖欠砂款，到2018年9月，累计欠款达24,454.2元，经原告催要，被告于2019年春节前向原告支付5,000元，剩余货款至今未付，故原告诉至法院。孙玉琪未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年原被告口头达成协议，由原告向被告供应建筑砂料，同年6-9月，原告共向被告供应价值24,454.2元的砂石料，2019年2月6日被告向原告支付5,000元货款。2019年11月17日，经双方结算，被告尚欠原告货款19,454.2元，经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告的陈述及其提交的结算单、过磅单、聊天记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据能够证实被告拖欠原告货款19,454.2元的事实，被告至今未付，构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙玉琪于本判决生效后十五日内向王永宏给付货款19,454.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286.36元，减半收取143元，由孙玉琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年十二月二十九日书记员 蒋玉婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5980号原告：广发银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320205731740985A，住所地江苏省无锡市锡山区丹山路**。主要负责人：许志群，该行行长。委托诉讼代理人：虞荷明、张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。被告：周昭国，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：周雪影，女，1970年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告广发银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称广发银行）诉被告周昭国、周雪影金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行委托诉讼代理人虞荷明，被告周昭国、周雪影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告周昭国、周雪影立即归还借款本金33787.12元；并支付期内欠息2384.9元（计算至2020年12月14日）、逾期罚息（暂算至2020年12月14日为3809.99元；自2020年12月15日起至全部债务清偿之日止，以33787.12为基数，按年利率18%再上浮30%计算）、复利（暂算至2020年12月14日为578.09元；自2020年12月15日起至全部债务清偿之日止，以2384.9元为基数，按年利率18%再上浮30%计算）以及原告为本案诉讼支出的律师代理费2000元。事实与理由：2014年6月17日，周昭国填写了生意人卡（生意红）申请表，向广发银行申请借款，广发银行在300000元的循环授信额度下向周昭国发放贷款。后周昭国未能按约还款。因周昭国与周雪影系夫妻关系，周雪影对本案所涉债务知情且同意，故诉至法院，请求判如所请。被告周昭国辩称，周昭国目前无力还款，愿努力偿还贷款。对结欠的借款本金及利息无异议，希望通过分期付款方式偿还本金，并减免利息。被告周雪影辩称，目前生活陷入困境，希望通过分期付款方式偿还本金，并减免利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、借款借据、个人对账单、委托代理合同，周昭国、周雪影对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告方陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年6月17日，周昭国作为借款人向广发银行提交生意人卡（生意红）申请表申请个人信用贷款，该申请表中的个人信用贷款条款约定：借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用，借款人有权宣布借款全部或部分提前到期，借款人为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。生意人卡（生意红）申请表的“借款人配偶签名”处有周雪影的签名。经核准，广发银行向周昭国发放了卡号为6214********的生意人卡，授信额度300000元，为循环额度，额度有效期自2014年6月25日起至2019年6月25日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月2日，贷款利率为固定利率月利率1.5%。二、截至2020年12月14日，周昭国尚欠借款本金33787.12元、期内欠息2384.9元、逾期罚息3809.99元、期内欠息之复利578.09元。三、2020年月4日，广发银行与江苏沁园春律师事务所签订委托代理合同，约定广发银行委托江苏沁园春律师事务所作为周昭国金融借款合同纠纷案的代理人，江苏沁园春律师事务所指派虞荷明、张克勤具体承办代理工作，律师代理费的计付方式为按照回款实际达账的3%支付，无回款的按照2000元支付。本院认为：广发银行与周昭国间存在合法有效的借款合同关系。广发银行主张周昭国支付的借款本金、期内欠息、逾期罚息，于法有据，亦未违反双方约定，本院予以支持。广发银行主张的期内欠息与复利之和过高，本院对复利不予支持。广发银行主张周雪影承担共同还款责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中，周昭国向广发银行借款系用于生产经营，广发银行未提供证据证明该借款实际系用于夫妻共同生产经营或共同生活，且周雪影仅在生意人卡（生意红）申请表的“借款人配偶签名”处签字，未明确作出共同还款承诺，广发银行亦未提供证据证明周雪影明确作出了共同还款承诺，故本院对广发银行要求周雪影承担共同还款责任的主张不予支持。至于律师费，广发银行与江苏沁园春律师事务所签订了委托代理合同，该合同依法有效，江苏沁园春律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务，且收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、周昭国于本判决生效后10日内向广发银行股份有限公司无锡锡山支行归还借款本金33787.12元、期内欠息2384.9元、逾期罚息（暂算至2020年12月14日为3809.99元；自2020年12月15日起至全部债务清偿之日止，以33787.12元为基数，按月利率1.5%再上浮30%计算），并支付律师费2000元。二、驳回广发银行股份有限公司无锡锡山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取364元，由周昭国负担360元，由广发银行负担4元（广发银行同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。周昭国应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付广发银行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 谢 妍二〇二〇年十二月二十五日书记员 洪明琪
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初333号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人王世伍，男，汉族，1977年5月17日出生于安徽省泾县，小学文化，务工，住泾县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月22日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同日被取保候审，2020年9月17日被宣城市宣州区人民检察院取保候审，同年11月3日被本院取保候审，同月23日经本院决定逮捕，同年12月1日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于旌德县看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）331号起诉书指控被告人王世伍犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察官刘寒冰、检察官助理凤娟出庭支持公诉，被告人王世伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人王世伍多次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人王世伍具有坦白、多次盗窃、部分赔偿谅解、自愿认罪认罚等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处拘役四个月，并处罚金。 被告人王世伍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年8月26日至9月18日期间，被告人王世伍在宣城市区盗窃电动车9辆，共计价值2830元。具体犯罪事实分述如下： 1、2019年8月26日24时许，被告人王世伍在宣城市区鳌峰大酒店门前停车位，盗得刘某停放在此的一辆黑灰色“雅迪”牌电动车（价值408元）。次日，被告人王世伍以300元的价格将该车卖给流动收废品的张某。 2、2019年9月11日凌晨，被告人王世伍在宣城市区“吉祥美食”门前停车位，盗得赵某停放在此的一辆红色“爱玛”牌电动车（价值408元）；在梅溪路东方润园小区附近的“朝阳轮胎”店门前停车位，盗得徐某停放在此的一辆乳白色电动车。次日，被告人王世伍将盗得的该二辆电动车卖给流动收废品的张某。 3、2019年9月13日凌晨，被告人王世伍在宣城市区中山路“青石老街”快餐店门前停车位，盗得王某停放在此的一辆粉红色“比德文”牌电动车（价值524元）。次日，被告人王世伍将该车卖给流动收废品的张某。 4、2019年9月18日凌晨，被告人王世伍在宣城市区天宾馆门前停车位，盗得何某停放在此的一辆黄色“爱玛”牌电动车（价值370元）；在梅溪路“钓友渔具”店门口停车位，盗得耿某停放在此的一辆黑色“新日”牌电动车（价值541元）。次日，被告人王世伍以400元价格将盗得的“新日”电动车卖给流动收废品的张某。 案发后，被盗的一辆黄色“爱玛”牌电动车被追回发还被害人何某。 另，被告人王世伍盗窃的3辆电动车尚未销赃（共计价值579元），已被公安机关于2019年9月22日依法扣押。 2019年9月21日，被告人王世伍被公安机关抓获，归案后如实交代了犯罪事实。 2020年10月18日，被告人王世伍退赔刘某经济损失408元、退赔赵某经济损失408元、退赔王某经济损失524元、退赔耿某经济损失541元，取得了该四名被害人的谅解。 2020年10月29日，被告人王世伍自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人王世伍在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书，户籍信息、到案经过、前科查询证明，扣押决定书、扣押清单、发还清单，协查公告张贴照片，关于王世伍盗窃电动车情况的说明、关于何某电动车发还情况的说明，认罪认罚具结书，辨认笔录及照片，宣城市宣州区价格认证中心（宣区）价认定［2020］第88号、第103号《价格认定结论书》，被害人刘某、赵某、徐某、王某、何某、耿某的陈述，证人张某的证言，被告人王世伍的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人王世伍以非法占有为目的，多次窃取他人财物，价值2830元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王世伍归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可从轻处罚。案发后，被告人王世伍赔偿了部分被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王世伍自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人对公诉机关提出的量刑建议表示没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王世伍犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年3月30日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  汤智毅 人民陪审员  周江生 二〇二〇年十二月三日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2708号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2020川01**刑初175号刑事判决书，于2020年12月4日立案受理彭州市人民法院申请执行赖登辉罚金一案。执行标的2000元。执行中，本院已将2000元罚金执行完毕并上缴国库。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执2120号 被执行人宋冉，男，1990年5月14日出生于河南省洛阳市，汉族，住河南省洛阳市涧**。 被执行人薛志钢，男，1977年6月11日出生于湖南省永州市，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人徐腾，男，1990年1月1日出生于四川省内江市，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人李坤，男，1994年12月29日出生于四川省广元市利州区，汉族，住四川省广元市利州区。 被告人孟博，男，1989年5月1日出生于河南省洛阳市，汉族，户籍地河南省洛阳市新安县，住河南省洛阳市新安县。 本院在执行被执行人宋冉、薛志钢、徐腾、李坤、孟博罚金一案，根据萧县人民法院作出的（2020）皖1322刑初282号刑事判决书确定被执行人宋冉、薛志钢、徐腾、李坤、孟博支付罚金人民币463250元，该判决书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年11月06日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人宋冉、薛志钢、徐腾、李坤、孟博发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，经本院查询，被执行人宋冉、薛志钢、徐腾、李坤、孟博名下却无其他财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：终结（2020）皖1322刑初285号刑事判决书的本次执行程序。 日后，若发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于建军 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵彦成
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2501民初2263号原告：蔡燕萍，女，1962年10月4日生，汉族，住个旧市。被告：毛永华，女，1963年11月12日生，汉族，住个旧市。原告蔡燕萍与被告毛永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告蔡燕萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蔡燕萍撤诉处理。审判员  岳莲二〇二〇年十二月九日书记员  沈佳
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执4817号申请执行人：韩延华，女，1984年8月5日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：王培平，男，1965年1月4日出生，汉族，无业，住济南市市中区。韩延华与王培平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初12087号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告王培平于2020年3月20日前偿还原告韩延华借款本息共计13.2万元。二、若被告王培平未按上述调解意见偿还本息，原告韩延华可就未偿还部分申请强制执行，并收取自2017年5月21日起至实际清偿之日止以12万元为基数，按年利率10%计收的利息。因王培平未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月23日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人王培平名下银行账户余额1351.87元，已划扣，执行费50元已上缴国库，案款1301.87元已过付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人王培平发出限制消费令，限制被执行人王培平高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人韩延华进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十七日书记员  徐 进
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0502执1771号之二 申请执行人吴晴瑜，女，1979年12月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人林晓燕，福建志立律师事务所律师。 委托代理人林志明，福建志立律师事务所实习律师。 被执行人黄秋蓉，女，1983年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人傅佳宾，男，1980年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人吴晴瑜与被执行人黄秋蓉、傅佳宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日作出（2016）闽0502民初2116号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月21日向本院申请执行，本院于2017年7月25日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人共同偿还申请执行人借款人民币335000元及相应的利息，并共同缴纳本案受理费人民币8482元及执行费人民币4925元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2017年7月25日、2017年8月10日、2017年10月31日、2018年3月27日、2018年3月28日、2018年9月10日、2018年9月21日、2018年12月19日、2019年8月28日、2019年12月29日、2020年9月25日、2020年9月27日先后对二被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄秋蓉名下有车辆、保险及部分存款，被执行人傅佳宾名下有房产及少量存款，除此之外二被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结二被执行人名下的部分银行账户。另本院依法扣押并拍卖被执行人黄秋蓉名下的车辆，拍卖款人民币453130元在扣除本案受理费、执行费、评估费用后，余款人民币435676元已全部由抵押权人中国银行股份有限公司泉州分行依法优先受偿。另本院依法提取被执行人黄秋蓉在华泰人寿保险股份有限公司所投保单的现金价值人民币6523.4元，并划拨被执行人黄秋蓉的银行存款人民币13803.06元，本案申请执行人吴晴瑜受偿共计20326.46元。2018年1月15日本院依法轮候冻结被执行人傅佳宾名下址在南安市房产的过户、抵押等手续办理，并发函首先查封法院南安市人民法院参与分配。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询二被执行人名下的房地产登记情况，经查，除被执行人傅佳宾名下的上述房产外，二被执行人名下无其他可供执行的房地产登记信息。 3.2017年8月10日，本院向二被执行人发出限制高消费令，对被执行人黄秋蓉、傅佳宾采取了限制高消费措施；2017年8月16日，本院作出决定将二被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因二被执行人违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄秋蓉、傅佳宾各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年9月30日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，其同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆、房产、保险及部分存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人黄秋蓉、傅佳宾采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0502民初2116号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长      吴文凯 执行员      杨 鹏 执行员      吴渊源 二〇二〇年十二月十七日 书记员      张鹏锋 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复696号 复议申请人：郑秀霞，女，1974年10月23日生，汉族，住唐山市丰润区。 申请执行人：天津市静海区广元汇通贸易有限公司，住所地天津市静海区静海镇宇纬路菊芳园7-4-401。 法定代表人：万志强。 被执行人：唐山晨虹实业有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人郑廷来。 被执行人：郑廷来，男，1962年3月7日生，汉族，住唐山市丰润区。 被执行人：谷孝杰，女，1962年5月24日生，汉族，住唐山市丰润区。 被执行人：郑廷文，男，1964年10月23日生，汉族，住唐山市丰润区。 被执行人：郑茜，女，1988年6月9日生，汉族，住唐山市丰润区。 被执行人：王校飞，1988年6月2日生，汉族，住唐山市丰润区。 被执行人：天津亿泰弘丰酒精有限公司，，住所地天津市蓟县上仓火车站东 法定代表人：李保国。 复议申请人郑秀霞不服唐山市中级人民法院（2020）冀02执异941号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）查明，2015年11月27日，唐山中院作出（2015）唐民初字第442号民事调解书，确认双方当事人达成的如下调解协议：“一、晨虹实业公司于2015年12月4日前向原告中国农业银行股份有限公司唐山新城支行偿还借款本金2000万元及截至2015年11月27日的利息725242.89元，并自2015年11月28日起以2000万元为基数，按照编号13010120150000289的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的利率支付利息、罚息及复利至借款付清之日止。二、被告郑廷来、谷孝杰、郑廷文、郑茜、王校飞、天津亿泰弘丰酒精有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、案件受理费144678元减半收取72339元，由七被告共同负担。”该调解书系本案执行依据。2019年1月25日，执行机构作出（2019）冀02执异107号执行裁定书，变更本案的申请执行人由中国农业银行股份有限公司唐山新城支行为王威豪。2019年1月25日，执行机构又作出（2019）冀02执异487号执行裁定书，变更申请执行人王威豪为广源汇通公司。执行过程中，查封了被执行人晨虹实业公司名下位于唐山市丰润区幸福道39号的房产所有权（唐房权证丰润区字第××号）及土地使用权［冀唐国用（2005）第4144号］。2020年10月12日，执行机构作出（2016）冀02执198号公告，“…本院将对上述查封的财产进行评估拍卖。请相关权利人自公告之日起15日内向本院主张权利、提交租赁协议或提出异议，逾期本院将对上述财产依法进行评估拍卖。”异议人对此不服，向唐山中院提出执行异议申请，主张其对涉案房产及土地享有租赁权为由请求中止评估拍卖的执行行为。异议人未向执行机构主张权利，执行机构对于异议人是否对涉案标的享有租赁权尚未作出认定。 唐山中院认为，被执行人晨虹实业公司及其他被执行人未向申请执行人履行执行依据确定的义务，执行机构依法强制执行被执行人名下财产符合法律规定。查封被执行人晨虹实业公司名下土地及房产后，依照法律程序，评估、拍卖土地及房产符合法律规定。因异议人未向执行机构主张权利，执行机构对涉案欲评估、拍卖的土地及房产是否带租评估、拍卖，尚在公告释明权利人主张权利的阶段，异议人应首先向执行机构提交证据材料，主张租赁权，待执行机构对异议人是否享有租赁权作出认定后再提出执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人郑秀霞的异议申请。 复议申请人郑秀霞向本院申请复议称，请求撤销唐山中院作出的（2020）冀02执异941号执行裁定书，指令原审法院对申请人提出的执行异议重新审理。事实及理由：申请人于2005年8月1日与被执行人晨虹实业公司签订租赁合同，被执行人将其位于丰润区内的厂房、车库、场地及国用（2005）第4144号土地及厂区内所有的生产设备设施租赁给申请人，租赁期限从2005年8月1日至2035年7月31日止共30年，现仍在租赁期内。2015年2月被执行人将上述房产抵押给农业银行唐山新城支行，唐山中院在执行过程中查封了上述房产。申请人租赁在前，被执行人抵押及法院查封均在后，根据相关法律规定，评估拍卖案涉房产侵害了申请人的合法权益。唐山中院张贴的公告中写明“向本院主张权利、提交租赁协议或者提出异议”申请人以此为由提出异议符合程序要求，原审法院以“异议人应首先向执行机构提交证据材料，主张租赁权，待执行机构对异议人是否享有租赁权作出认定后再提出执行异议。”驳回申请人的异议不正确。 本院查明的事实同唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点在于复议申请人郑秀霞所提执行异议是否符合受理条件。被执行人晨虹实业公司及其他被执行人未履行执行依据确定的义务，执行法院依法强制执行被执行人名下财产符合法律规定。执行法院发布公告，告知相关权利人向执行法院主张权利、提交租赁协议或提出异议，系对拍卖财产权属状况、占有使用情况等进行调查的执行辅助事项，不属于执行异议的审查范围。郑秀霞主张其对拍卖财产有租赁权，可以按照公告提交租赁协议，执行实施部门将依法对其是否享有租赁权进行审查。现郑秀霞未提交租赁协议而直接提出执行异议，在执行实施部门未认定其是否享有租赁权的情况下，原审法院告知郑秀霞依照公告提交租赁协议，待执行实施部门对其是否享有租赁权作出认定后再提出执行异议，并无不当。综上，复议申请人郑秀霞的复议申请理据不足，本院不予支持。原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回郑秀霞的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异941号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 亢 审判员 范 崇 审判员 崔宪伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王一冰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初6448号 原告：武汉海伦堡物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山街道小军山村**（小军山小学内）。 法定代表人：陈春明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婷，该公司员工。 被告：李玉飞，男，1984年11月20日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 原告武汉海伦堡物业管理有限公司（以下简称海伦堡物业）与被告李玉飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告海伦堡物业的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，被告李玉飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海伦堡物业向本院提出诉讼请求：1.被告李玉飞支付原告海伦堡物业自2019年5月1日至2020年8月31日物业管理服务费2,624.32元及违约金（违约金每天按欠缴金额的0.3%计算至付清之日止）；2.被告李玉飞承担本案的全部公告费、诉讼费等相关费用。事实与理由：原告海伦堡物业于2014年进驻海伦堡·海伦小镇小区作为该物业小区的前期物业管理单位至今，被告李玉飞购买了位于武汉经济技术开发区军山街海伦小镇二期C03栋2403室。根据物业公司与地产公司签订《海伦堡·海伦小镇前期物业管理服务协议》第六条的约定，涉案房屋物业费收费标准按住宅建筑面积每月每平方米1.8元收取，被告李玉飞所购房屋的建筑面积为91.12平方米，每月的物业管理服务费为164.02元。根据《海伦堡·海伦小镇前期物业服务合同》第二十六条的约定，被告李玉飞不按约定付款的，原告海伦堡物业有权要求补交并从逾期之日起按逾期每天0.3%交纳违约金。被告李玉飞拖欠上述费用后，原告海伦堡物业通过多种方式催收，但被告李玉飞均未交纳欠费，故原告海伦堡物业依法向法院起诉，请求判如所请。 被告李玉飞未予答辩。 本案查明的主要事实，被告李玉飞系武汉经济技术开发区军山街小军村海伦堡君临长江**********房登记所有权人，该房屋建筑面积为91.12平方米。2014年2月25日，原告（乙方）海伦堡物业与涉案房产建设单位（甲方）武汉澳兴置业有限公司（以下简称置业公司）签订《前期物业服务合同》，约定：由乙方海伦堡物业对海伦堡·君临长江二期滨江苑提供前期物业管理服务事宜，建筑面积193393.30平方米，其中第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅标准为每月每平方米1.8元；第二十六条约定甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时缴纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按应缴纳物业服务费用5‰的标准向乙方支付违约金。庭审时，原告海伦堡物业自认被告李玉飞已交纳物业管理服务费至2019年4月30日。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告海伦堡物业与被告李玉飞基于《前期物业服务合同》形成了物业服务法律关系，合同内容系当事人的真实意思表示，除违约金约定过高应属无效，其他条款未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应受到合同条款的约束。 原告海伦堡物业关于2019年5月1日至2020年8月31日物业管理服务费2,624.32元的请求，经本院核算，该期间的物业管理服务费应为2,624.26元，原告海伦堡物业诉请超过本院核算的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告海伦堡物业关于违约金的主张，因被告李玉飞未按约定交纳物业管理服务费，应承担违约责任。但原告海伦堡物业为小区提供物业服务也负有改善人民群众生活和工作环境的法定义务，其违约金主张明显超出合理范围亦不利于创建小区和谐的环境和氛围，因此，本院对被告李玉飞应支付的违约金予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告海伦堡物业起诉之日即2020年10月27日起计算至物业管理服务费本金实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下： 一、被告李玉飞应于本判决生效之日起5日内向原告武汉海伦堡物业管理有限公司支付2019年5月1日至2020年8月31日期间的物业管理服务费2,624.26元及违约金（违约金以2,624.26元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月27日起计算至全部物业管理服务费本金付清之日止）； 二、驳回原告武汉海伦堡物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李玉飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  熊婧 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王莎
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初6531号原告：武汉联投物业有限公司，住所地武汉经济技术开发区19C2地块工程科技大楼**。法定代表人：肖春丙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通盛律师事务所律师。被告：张耀志，男，1987年12月4日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，被告：何春花，女，1987年3月3日出生，汉族，住址同上，原告武汉联投物业有限公司与被告张耀志、何春花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月21日公开开庭对本案进行了审理，原告武汉联投物业有限公司（以下简称物业公司）的委托诉讼代理人李晶杰到庭参加诉讼，被告张耀志、何春花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉联投物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业服务费4,037.28元，违约金2,210.42元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系联投半岛小区4栋1单元2502室的业主，原告系该小区的物业服务公司。根据《前期物业服务协议》的约定，原告收取被告物业服务费的标准为：高层住宅2元每平方米每月。被告自2018年1月1日开始逾期支付物业费，截至原告起诉之日，被告已拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费共计4,037.28元。经原告催缴，被告仍不支付，故为维护自身合法权益，原告起诉来院请求依诉予判。被告张耀志、被告何春花未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定如下：2014年4月被告张耀志、被告何春花向案外人武汉联投半岛置业有限公司（以下简称置业公司）购买了半岛一品4栋25层2号房屋（以下简称案涉房屋），根据被告张耀志、被告何春花与置业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，案涉房屋建筑面积84.23平方米；附件五“前期物业服务内容约定”约定业主应按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费，高层住宅每月每平方米2元，被告张耀志、被告何春花在附件五尾部签字捺印确认。2016年3月24日原告物业公司与被告张耀志签订《前期物业服务协议》，协议约定被告张耀志所购买的高层住宅物业服务费为每月每平方米2元；业主或物业使用人应于第二个年度或季度首月前五个工作日缴纳第二个年度或季度的物业服务费，若在应付款项到期后十五日内仍未支付，则每逾期一日按应缴纳费用总额的1‰向原告物业公司支付违约金。案涉房屋交付初期，原告物业公司与二被告均依约履行合同，后二被告于2018年1月1日起至今拒绝支付物业服务费。原告物业公司多次催缴未果，故诉至本院以致成诉。另查明，原告物业公司在起诉时计算物业服务费的面积时是按照房屋产权登记信息中载明84.11平方米计算，并将违约金金额主动进行了调整。以上事实有《武汉市商品房买卖合同》《前期物业服务协议》、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告物业公司与被告张耀志、被告何春花之间的物业服务合同关系合法有效，受法律保护，原告物业公司已提供了物业服务，被告张耀志、被告何春花拒绝按时足额缴纳物业费的行为已构成违约，应承担相应违约责任。《前期物业服务协议》约定了违约金的具体利率，但对具体起算日期约定的并不明确，故本院综合全案案情，考虑到二被告长期未支付物业服务费的事实，酌定违约金金额为663元，故被告张耀志、被告何春花应向原告物业公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4,037.28元,违约金663元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张耀志、被告何春花于本判决生效之日起十日内向原告武汉联投物业有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4,037.28元、违约金663元；二、驳回原告武汉联投物业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张耀志、被告何春花负担。本判决为终审判决。审判员  董力二〇二〇年十二月二十一日法官助理任博骏书记员高菡
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执2131号 申请执行人：胡聪，男，1991年11月11日生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：彭州市致和镇前行者健身俱乐部，住所地：四川省彭州市致和镇协和路******负******。 经营者：张玉成，男，1964年1月26日生，住四川省彭州市。 本院在执行胡聪与彭州市××镇前行者健身俱乐部服务合同纠纷一案中（执行标的为139257元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人现无其他可供执行的财产，但申请执行人已与被执行人达成在2021年1月15日前履行完毕的执行和解协议，本院中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止（2019）川0182民初2513号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郑鹏飞 书 记 员 岳雪涛
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7929号之一 申请执行人：海南金泽源电气管材有限公司，住所地海口市金龙路。 法定代表人：冯学胜，经理。 委托诉讼代理人：蔡秦波，海南问源律师事务所律师。 被执行人：陈忠和，男，1966年5月7日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇。 申请执行人海南金泽源电气管材有限公司与被执行人陈忠和买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初5735号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币300534.84元及利息。本院于2020年11月16日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人陈忠和名下有车牌号为琼AXXX**的昂科雷牌汽车、琼AXXX**的扬子牌汽车，琼AXXX**的昂科雷牌汽车已达报废标准，无法查封，本院已轮候查封琼AXXX**的扬子牌汽车，但未实际扣押，无法处置。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本案执行标的300534.84元未能执行到案。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院干警前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的人民币300534.84元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。