广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3874号原告：广州市华星电器有限公司，住所地为广东省广州市花都区。法定代表人：周莲辉。委托诉讼代理人：黄康，广东安国律师事务所律师。被告：佛山市长河铭川金属制品有限公司，住所地为广东省佛山市三水区。法定代表人：谢仲秋。被告：谢仲秋，男，汉族，1979年7月28日出生，住湖南省宁乡县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：迟福强，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘作朋，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：王文峰，男，汉族，1981年9月6日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告广州市华星电器有限公司与被告佛山市长河铭川金属制品有限公司（以下简称被告铭川公司）、被告谢仲秋、被告王文峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人黄康、被告铭川公司和谢仲秋的共同委托诉讼代理人刘作朋、被告王文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2020年4月24日签订的口罩机采购合同和《补充协议》；2.判令被告铭川公司退还货款1600000元；3.判令被告铭川公司支付资金占用利息，以1600000元为基数，自2020年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；4.判令被告谢仲秋在1000000元的限度内承担连带责任；5.判令被告王文峰在150000元的限度内承担连带责任；6.判令三被告承担诉讼费、保全申请费。事实和理由：为应对2020年春节期间爆发的新冠疫情，原告决定购买熔喷布生产口罩。被告介绍其有半自动口罩机出售。2020年4月24日，原告与被告签订编号为CH20200424A的口罩机采购合同和《补偿协议》，购买两台半自动口罩机。原告向被告对公账户支付货款500000元，向被告王文峰个人账户支付150000元，向被告谢仲秋的账户支付1000000元，合计付款1650000元，付清了全部设备款。2020年4月25日，第一台口罩机被送到原告公司，次日，被告的调机师傅前来安装调试，调试至2020年5月4日，设备未能正常运转。2020年5月1日，第二台口罩机被送到原告公司，调试至同月12日，也未能正常运转。根据合同约定，口罩机的主要构件器材中有7个主要构件是进口构件，但被告公司未提供进出口相应的报关单据，被告的口罩机以国内产品冒充进口产品，属于以次充好的伪劣产品。被告出售的口罩机不符合质量标准，致使原告订立合同的目的不能实现，原告有权解除合同。被告谢仲秋是被告铭川公司的股东，未将收取的原告货款转给被告铭川公司，构成个人财产与公司财产混同。被告王文峰未将收取的原告货款转给被告铭川公司，合同解除后应向原告返还对应款项。被告铭川公司辩称：原告请求解除合同缺乏事实和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。合同已履行完毕，设备不存在原告所述的质量问题。原告购买设备后未接到口罩订单，曾于2020年5月强行将设备留置于被告公司，要求退货，后经三水区市场监督管理局调查，设备不存在质量问题。原告接到订单后，又要求调试设备，并于2020年6月6日取回设备。被告谢仲秋辩称：合同主体是被告铭川公司与原告，被告谢仲秋受被告铭川公司的委托收取货款，不存在滥用股东权利的事实，请驳回原告对被告谢仲秋的诉讼请求。被告王文峰辩称：1.被告王文峰受徐良华委托购买设备，并已将收取的货款150000元交给了被告谢仲秋，被告王文峰在交易过程中无任何收益，不应承担责任。2.原告所诉产品质量问题与被告王文峰无关。原告在诉讼中向本院提交了如下证据：1.高速平面耳带式全自动口罩制造机买卖合同一份、《补充协议》一份、收条一份、付款凭证四份，拟证明原告向被告购买两台口罩机，约定口罩机的7个主要构件是进口构件，并约定了故障率是2%。原告付给被告王文峰的150000元属于口罩机货款的一部分。2.监控视频光盘一个，拟证明口罩机被调试十多天仍不能正常生产，存在质量问题。3.微信聊天记录一页，拟证明原告告知被告口罩机经多次调试不能正常运转的事实。4.2020年3月6日企业机读档案变更登记资料一份、2020年5月8日企业机读档案变更登记资料一份，拟证明被告铭川公司于2020年3月6日才转产一次性医用口罩。5.12345政务投诉记录及答复一份，拟证明原告曾向政务投诉中心反映口罩机不能正常运转。6.被告谢仲秋的农业银行卡交易明细清单九页，拟证明被告谢仲秋的个人资金与被告铭川公司的财产混同难以区分。7.被告王文峰的平安银行账户个人交易明细六页，拟证明被告王文峰收取的口罩机货款150000元未转给被告铭川公司。8.QQ群聊天记录一页，拟证明2020年4月25日至4月29日，口罩机经调试不能正常运转，设备质量与合同约定不符。口罩机的超声波、刀模不断出现问题，被告的维修师傅也不能准确判断问题出现的原因。被告铭川公司、被告谢仲秋在诉讼中向本院提交了如下证据：1.口罩机合格证一份、口罩生产视频光盘一个，拟证明口罩机有合格证，是合格产品。口罩机被送到原告处后能够正常生产。2.通话录音光盘一个，拟证明原告留下设备后又获得了口罩订单，便询问被告是否能够调试好设备，并约定了第二次交付的标准是双方在场的情况下试生产，符合要求即可。3.《出货验收证明》一份，拟证明2020年6月6日，被告按通话录音的约定通知原告验收设备，验收无误后双方签字确认。被告王文峰在诉讼中向本院提交了如下证据：1.收条二张，拟证明委托人徐良华知道150000元为备用金，被告王文峰已将该款付给被告谢仲秋。2.合作协议一份、合同框架性条款一份，拟证明被告王文峰与被告谢仲秋是口罩销售的合作关系，不是口罩机销售的合作关系，被告王文峰与被告铭川公司、被告谢仲秋之间也无雇佣关系，被告王文峰与本案无关。根据本案证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2020年4月24日,通过被告王文峰的联系，原告与被告铭川公司签订高速平面耳带式全自动口罩制造机买卖合同（以下称案涉口罩机买卖合同）一份。该合同的主要内容有：1.原告向被告铭川公司购买口罩机一台，设备单价1000000元。2.设备的生产合格率为99%（来料不满足要求、员工不当操作除外）、设备故障率为2%（指设备自身所产生的故障）。3.设备的主要配件中①气缸（品牌为：CKD、SMC/日本、亚德客、气立可/台湾）②电磁阀（品牌为：CKD、SMC/日本、亚德客）③伺服电机（品牌为：信捷/中国、三菱/日本、安川/日本）④PLC（品牌为：信捷/中国、三菱/日本）⑤轴承（品牌为：NSK/日本、三益/韩国、HBR/中国）⑥线轨（品牌为：STAF、PMI、CPC/台湾.中国）⑦光纤、放大器（品牌为：欧姆龙、基恩士、松下/日本.中国）⑧继电器（品牌为：欧姆龙/和泉.中国品牌）⑨按钮（品牌为：施耐德.中国其他品牌）。4.被告安装调试完成，出货前5天通知原告，由原告提供合格材料，安排技术人员来供方现场，按技术协议进行验收，验收合格，双方签订合格报告，被告发货。验收由双方指定的工程技术人员参与并共同签署验收合格报告。5.设备的保修期限为设备正式验收合格之日起3个月。合同尾部有原告的业务代表徐良华和被告谢仲秋（被告铭川公司的法定代表人）的亲笔签名。同日，原告与被告铭川公司就上述案涉口罩机买卖合同签订《补充协议》一份。该协议的主要内容有：1.首次购买口罩机的价格为1000000元/台（不含税）；2.二次购买同等机型口罩机的价格为600000元/台（不含税）；3.原告委托被告铭川公司购买口罩机，预付款500000元。如未能买到口罩机，被告铭川公司无需担责，自确认不能购买之日起3个工作日内无息退还预付款。协议尾部有原告的业务代表徐良华和被告铭川公司的股东李美英的亲笔签名，并加盖了被告铭川公司的公章。综上，原告实际向被告铭川公司购买口罩机两台，其中第一台口罩机的货款为1000000元，第二台口罩机的货款为600000元，货款合计1600000元。同日，原告通过公司账户向被告铭川公司账户转账500000元，原告通过徐良华账户向被告谢仲秋转账500000元。同日，原告通过徐良华账户向被告王文峰转账150000元后，被告王文峰出具《收条》一份，其上载明：今收到徐良华150000元，因徐良华委托购买机器备用金使用，如未完成委托，自确认之日起，3日内退还100%委托款。2020年4月25日，原告再通过徐良华账户向被告谢仲秋转账500000元。同日，原告从被告铭川公司运走第一台口罩机。4月28日，吴晓东在QQ群聊天记录向被告谢仲秋发送消息称：第一台设备调试到昨晚还是不行，调机师傅说要安装稳压器。被告谢仲秋回复称：这台设备安装的是最好的超声波，超声波带有安全装置，电压不稳会导致超声波跳开关，所以要装一个稳压器。2020年5月1日，原告从被告铭川公司运走第二台口罩机。5月9日，徐良华向被告谢仲秋发送微信称：两台设备都从昨天停到现在，叶师傅昨天上午同你通完电话就走了，打电话也不接也不回，他在这里调了两天，设备都正常生产不了，怎么样处理解决？我只能给你两天时间调整，如调不好，只能退机退款了。被告谢仲秋回复称：已经过来了。5月10日，徐良华QQ群聊天记录向被告铭川公司的股东李美英发送消息称：明天上午你们早点带师傅过来看能不能调试好，如果调试后生产几个小时都稳定没故障我们认可，但明天还是调不好，或生产一个钟半个钟又不行了，就只能退机退款了，我们不可能等你们无休止地慢慢调试，已经10天过去了，已经给你们这么多时间了。设备根本就没真正生产过几个小时，你们的师傅一下说是超声波问题，一下说是刀模问题，搞得我们无语。2020年5月13日，被告谢仲秋向徐良华转账50000元。2020年5月16日，原告将两台口罩机拖回被告铭川公司。同日，原告向12345政务投诉中心投诉称：被告铭川公司生产的N95半自动口罩机是拼凑而成，购买其口罩机后20天不能正常运转，口罩机属于不合格产品，希望有关部门予以查处。三水区市场监督管理局答复称：2020年5月20日对被告铭川公司进行了现场检查，该公司成品仓库内未发现投诉所述N95半自动口罩机。被告铭川公司销售给原告的设备是KN95半自动口罩机，并非N95半自动口罩机。被告铭川公司销售给原告的设备是按双方约定的相关技术指标要求生产，不是批量产品，故无存货。产品销售前，被告铭川公司对产品经过自检合格，并经原告到现场验收合格，设备有合格证。此次检查未发现被告铭川公司有生产不合格产品的违法行为，故不予立案调查。2020年6月3日，被告谢仲秋就两台设备问题致电徐良华，通话中双方确认：双方当面检测设备的性能，设备性能稳定的话，当场确认。2020年6月6日，原告与被告铭川公司的工作人员共同签署《出货验收证明》。该证明的内容为：今有原告到被告铭川公司提两台KN95半自动口罩机（含四台超声波、两套刀模），经调试合格后双方到现场确认可以出货。2020年8月10日，原告提起本诉。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院对三被告的财产采取了保全措施。原告支付保全申请费5000元。诉讼中，本院建议原告就口罩机是否存在质量问题申请鉴定。2020年11月10日，原告提交鉴定申请，请求对口罩机的气缸、电磁阀是否为进口配件进行鉴定。其后，本院依法摇珠选定深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司进行鉴定。2020年12月11日，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司向本院发送《不具备鉴定条件说明函》，该函载明：我方为产品质量鉴定机构，可以仅针对当事双方存在质量争议的产品是否符合双方质量约定以及相关标准进行鉴定，无法鉴定案涉的N95半自动制造机主要元器配置气缸、电磁阀是否为进口元器件，故无法受理该委托事项。另，被告铭川公司成立于2013年5月31日，其法定代表人是被告谢仲秋，其股东是李美英、被告谢仲秋，其业务范围包含研发、生产、加工、销售医疗用品及器材、医疗器械等。李美英与被告谢仲秋是夫妻。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向被告铭川公司购买口罩机的案件事实清楚、证据确凿，原告已支付全额货款1600000元（500000元+500000元+150000元+500000元-退款50000元），被告铭川公司已交付两台口罩机，双方之间的买卖合同关系已经成立并生效。原告与被告铭川公司签订的案涉口罩机买卖合同及其《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以口罩机质量不合格为由主张解除案涉口罩机买卖合同及其《补充协议》，应当承担相应的举证责任。被告提供的买卖双方于2020年6月6日签订的《出货验收证明》是证明口罩机质量问题的关键。对于《出货验收证明》的证明效力，原告认为其担心被告铭川公司对口罩机进行改装导致原告举证困难，才签订该证据后将口罩机拖回，该证据不能证明口罩机符合质量标准，而被告铭川公司认为该证据是双方均在场对口罩机进行试生产，确认无误后才签订的证明，可以证明口罩机经验收无质量问题。对此，本院认为，《出货验收证明》是买卖双方对口罩机进行共同验收后出具的证明，是双方的真实意思表示，合法有效，原告认为该证据不是其真实意思表示，但未提供证据证明，原告的相关主张不能成立。原告提供的微信聊天记录、12345政务投诉记录及答复、QQ群聊天记录等证据，虽然可以证明在《出货验收证明》出具前原告曾向被告铭川公司提出过口罩机的质量问题，但是不能证明在《出货验收证明》出具后原告仍向被告铭川公司提出过产品质量问题，且原告未提供充分证据证明口罩机质量问题达到了合同目的不能实现的严重程度，本院通过现有证据无法认定口罩机质量不符合合同约定，通过常识无法推定口罩机中的主要配件不符合合同约定，不能认定被告铭川公司存在违约行为，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告的全部诉讼请求，证据不足，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市华星电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即9825元、保全申请费5000元，合计14825元（原告已预交），由原告广州市华星电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  张 荣二〇二〇年十二月二十九日法官助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾