贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔06行终199号上诉人（一审原告）贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区陆场路**。法定代表人周益锋，该公司董事长。委托代理人余国军，贵州锦江河律师事务所律师。委托代理人陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市人力资源和社会保障局，住，住所地铜仁市碧江区西外环路**/div>法定代表人冉敏，该局局长。委托代理人兰应祥，该局工作人员。一审第三人艾华，男，土家族，住贵州省铜仁市。委托代理人杨胜典，贵州黔东律师事务所律师。一审第三人王小芬，女，汉族，住贵州省江口县。上诉人贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司（以下简称“兴黔交铜仁有限公司”）因认定工伤决定一案，不服贵州省思南县人民法院黔06**行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，兴黔交铜仁有限公司于2015年1月5日成立，类型为其他有限责任公司，住所，住所地为贵州省铜仁市碧江区陆场路**范围为道路旅客运输。贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司铜仁分公司（以下简称兴黔交铜仁分公司）于2015年3月24日成立，系兴黔交铜仁有限公司的分支机构，经营范围为代主体公司接洽公司经营范围内的相关业务。2015年12月31日，兴黔交铜仁有限公司作为甲方与作为乙方的王小芬签订《客运车辆承包经营合同》，王小芬以承包贵Ｄ×××**客车的形式获得铜仁至北海客运班线承包经营权，并雇请艾华为驾驶员。2015年11月16日，兴黔交铜仁分公司（甲方）与王小芬（乙方）、艾华（丙方）签订了安全责任合同书，明确要求乙方及丙方应通过甲方考核，乙方及丙方应自觉参加甲方组织的安全培训并遵守甲方依法制定的各项规章制度等。2016年1月27日，艾华与同事章建乔驾驶贵Ｄ×××**号大客车从铜仁市碧江区开往广西壮族自治区北海市，途经河池市境内时，发现车辆出现故障进行检修时被他人驾驶的小型越野客车撞伤，导致全身多处受伤。后经送往河池市人民医院救治，诊断为：“1.右肱骨大结节骨折；2.双侧腓骨小头粉碎性骨折；3.右胫骨平台骨折；4.左髌骨开放性骨折；5.头皮挫裂伤；6.左膝皮肤软组织挫裂伤；7.全身多处皮肤软组织挫擦伤；8.腹腔脏器损伤并出血。”2016年5月6日，艾华向一审被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）提交工伤认定申请及相关材料。铜仁市人社局于2016年5月17日立案受理后，向兴黔交铜仁有限公司送达了受理决定书和举证通知书。2016年6月13日，铜仁市人社局以劳动关系发生争议为由，作出工伤认定中止通知。2017年8月18日，铜仁市人社局作出恢复工伤认定时限通知。2017年9月18日，铜仁市人社局作出铜人社工伤﹝2017﹞512号《认定工伤决定书》，认定艾华所受到事故伤害为工伤，其用工（工伤保险）责任由兴黔交铜仁分公司承担。兴黔交铜仁分公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理作出（2018）黔0624行初36号行政判决，驳回兴黔交铜仁分公司的诉讼请求。2018年9月29日，铜仁市中级人民法院作出（2018）黔06行终54号行政裁定，撤销（2018）黔0624行初36号行政判决，发回重审。本院于2019年1月4日重新立案，并于2019年5月27日作出（2019）黔0624行初8号行政判决，撤销铜仁市人社局2017年9月18日作出的铜人社工伤﹝2017﹞512号《认定工伤决定书》。该判决生效后，铜仁市人社局重新进行了调查核实，并于2019年9月23日作出铜工认字﹝2019﹞0056号《认定工伤决定书》，认定艾华所受到事故伤害为工伤，其工伤保险责任由兴黔交铜仁有限公司承担。兴黔交铜仁有限公司不服，于2020年1月9日向一审法院提起行政诉讼。请求：1.依法撤销铜仁市人社局作出的铜工认字﹝2019﹞0056号认定工伤决定书；2.铜仁市人社局承担本案诉讼费。一审法院认为，兴黔交铜仁有限公司系《认定工伤决定书》（铜工认字〔2019〕0056号）确定的工伤保险责任单位，提起本案诉讼主体适格；铜仁市人社局系作出《认定工伤决定书》（铜工认字﹝2019﹞0056号）的行政机关，作为被告主体适格。关于原告诉请撤销铜工认字﹝2019﹞0056号认定工伤决定书的诉讼请求。经查，本案第三人艾华提出工伤认定申请时认可的用人单位为“贵州省兴黔交汽车运输（集团）铜仁有限公司”，铜仁市人社局进行调查时，王小芬亦证实其承包的客车系兴黔交铜仁有限公司所有。兴黔交铜仁分公司的委托代理人在工伤认定程序中提交的代理意见表明签订《客运车辆承包经营合同》的双方为王小芬及兴黔交铜仁有限公司。本案兴黔交铜仁有限公司在向铜仁市人社局提交的《回复函》，自认兴黔交铜仁分公司系兴黔交铜仁有限公司的下属分支机构，代主体公司接洽公司经营范围内的相关业务。结合查明的事实，铜仁市人社局作出的艾华受到的事故伤害为工伤，其工伤保险责任由兴黔交铜仁有限公司承担的工伤认定符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定。综上，铜仁市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、处理结果得当。故，兴黔交铜仁有限公司该项诉讼请求的理由不成立，一审法院不予支持。为保护公民、法人及其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回兴黔交铜仁有限公司的诉讼请求。本案件受理费50元，由兴黔交铜仁有限公司负担。兴黔交铜仁有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人重新作出行政行为。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审判决适用法律错误。二、一审判决无视被上诉人以同一事实及理由作出与原行政行为基本相同的行政行为这一违法事实。被上诉人铜仁市人社局辩称，一、本局认定上诉人未承担用工主体责任单位事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。二、认定艾华为工伤事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。三、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由完全不能成立，应予驳回。一审第三人艾华、王小芬均没有提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.铜仁市人社局认定艾华所受事故伤害的工伤保险责任由兴黔交铜仁有限公司承担是否正确？2.艾华的受伤是否应当认定为工伤？一、关于铜仁市人社局认定艾华所受事故伤害的工伤保险责任由兴黔交铜仁有限公司承担是否正确的问题《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路运输条例》等法律、法规没有对客运班线承包经营作出任何规定，而《贵州省道路运输条例》第十六条第二款“客运班线承包经营的，发包方应当与承包方签订书面承包合同……”因此，兴黔交铜仁有限公司与王小芬签订《客运车辆承包经营合同》不存在违反法律、法规的规定，相反，在贵州省对客运班线实行承包经营是准许的。其次，上诉人作为道路运输企业，依法取得了道路运输经营许可证、客运班线许可等。其从事客运经营业务是依法取得，并非通过承包所得，所以，不存在将承包业务转包的问题。再次，艾华属于王小芬直接聘请的驾驶员，二人存在雇佣关系，艾华的劳动报酬由王小芬支付。上诉人与艾华并无人身隶属性和经济依赖性，双方不存在真实的劳动关系。王小芬、艾华与上诉人是基于贵Ｄ×××**客车客运业务形成了承包经营关系。王小芬、艾华与上诉人签订了安全责任合同书，属于从事该行业的基本要求，不能因此就认定形成了事实劳动关系。最后，艾华受伤完全可以通过保险理赔等其他渠道获得救济，保障其合法权益。故，被上诉人铜仁市人社局适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，认定艾华所受事故伤害的工伤保险责任由兴黔交铜仁有限公司承担，属于认定事实错误，适用法律、法规错误。二、关于艾华的受伤是否应当认定为工伤的问题《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，艾华不属于上诉人兴黔交铜仁有限公司的职工，双方之间亦没有形成劳动关系或事实劳动关系。上诉人又不是艾华所受事故伤害的工伤保险责任单位，因此，本案不能适用《工伤保险条例》第十四条的规定认定艾华的受伤为工伤。综上所述，被上诉人铜仁市人社局作出的铜工认字﹝2019﹞0056号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。一审判决适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由能够成立，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省思南县人民法院作出的（2020）黔0624行初13号行政判决；二、撤销被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字﹝2019﹞0056号《认定工伤决定书》。上诉案件受理费五十元，由被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 陈继霞审判员 谢稼祥二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴万军书记员周祥