福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行初53号 原告邱曼娜，女，1964年9月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告卢勇洪，男，1963年11月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 二原告的共同委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路**。统一社会信用代码：11350802004088177X。 法定代表人张锋，区长。 委托代理人邓铭，男。 委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。 原告邱曼娜、卢勇洪诉被告龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）行政强制一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告邱曼娜、卢勇洪及其委托代理人刘德凤，被告新罗区政府的委托代理人邓铭、陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月29日，被告新罗区政府组织实施拆除涉案房屋。 原告邱曼娜、卢勇洪诉称，原告系福建省龙岩市新罗区的宅基地及地上多处房屋的合法权利人，该案涉宅基地与房屋因“双龙路片区二期月苑小区、双龙路片区二期XX小区建设项目”被征收。但征收双方因就安置补偿问题一直未达成一致意见，原告至今亦未获得征收方合理的安置补偿。2020年5月29日上午8时左右，原告2人被强制带离其日常居住房屋，随后房屋被被告强制拆除，屋内财物亦全部毁损，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为程序、实体上均违法，已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求：确认被告于2020年5月29日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告向本院提交以下证据: 1.《福建省人民政府关于龙岩市2012年度第二十一批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2012〕634号）、《龙岩市人民政府关于XX区二期XX小区等8个项目房屋征收决定书》（龙政征决〔2013〕8号）、《龙岩中心城市XX区二期XX小区等8个建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》，证明：涉案房屋位于被征收范围之内，应获合理合法安置补偿。 2.新罗TV新闻对强拆案涉房屋相关报道截图，证明：新罗区政府是本案适格被告。 3.(2017)闽08民终946号民事判决书、村委会证明，证明：原告与涉案房屋存在利害关系。 4.房屋被强拆照片3张、报警回执单一份，证明：原告合法所有的房屋被强拆、财物被损毁的事实。 5.原告房屋及门牌号、电费交费提醒函等图片6张，证明：原告起诉的被拆除房屋为月山村南1路2号。 被告新罗区政府辩称，一、被告有权组织实施被征收房屋的征收工作。2013年3月20日，龙岩市人民政府发布了《龙岩市人民政府关于双龙路片区二期XX小区等8个项目房屋征收决定书》（龙政征决〔2013〕8号），对案涉房屋进行征收。2015年1月4日，龙岩市人民政府发布了《龙岩市人民政府关于授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》，将其已发布征收决定及公告的项目房屋征收与补偿工作授权给被告组织实施，包括案涉房屋的征收项目，因此被告有权组织被征收房屋的征收工作。二、被征收人邓碧芬已经和房屋征收部门签订房屋征收补偿协议、领取了征收补偿款并将房屋交付拆除。案涉房屋原产权人为邱水欣，已故，其配偶为邓碧芬。邓碧芬已经于2014年1月15日、2014年1月16日、2014年12月15日分别与房屋征收实施单位龙岩市房屋征收与补偿中心签订了四份《龙岩市城市房屋征收补偿协议（货币补偿）》（合同编号分别为：×××22、×××23、×××24、×××17），补偿协议中已经约定被征收房屋应限期腾空、完成搬迁并交付拆除。征收协议签订后，被征收人邓碧芬的征收补偿款已经领取。2018年6月27日，邓碧芬办理了腾房及交付拆除手续。三、原告与邓碧芬的征收补偿款分配比例纠纷已经另案判决解决，原告的合法权益得到了保障，原告没有合法事由继续阻挠房屋征收工作的实施。原告对房屋征收本身并没有异议，因此在征收过程中，包括2014年邓碧芬和征收实施单位签署征收补偿协议后，原告一直未提起征收决定或征收补偿协议的诉讼，后因为对征收补偿款分配产生异议，所以在2016年8月提起对邓碧芬的共有纠纷诉讼，要求分割房屋征收补偿款；该诉讼于2017年9月11日经福建省龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终946号终审判决，判决确认了原告享有的征收补偿款份额。判决生效后，因对判决不服，原告拒绝领取征收补偿款，但该款保留在了征收实施单位，原告随时可以领取。因此，拆除被征收房屋不会再影响原告的合法权益，原告没有理由继续阻挠征收工作的实施。四、被征收房屋再不拆除，将影响更多群众的合法权益。《龙岩市人民政府关于双龙路片区二期XX小区等8个项目房屋征收决定书》在2013年3月20日发布，原计划在2013年年底完成征收工作，但是6年过去，经多次入户协商，原告仍然不愿搬离，阻挠征迁，导致安置小区建不了，广大涉迁村民在外租房过渡，给搬迁群众的生产、生活带来了诸多的不便，也导致政府征迁过渡费支出巨大，所以不得不实施拆除，这也是为了更多群众的合法权益。综上，被告组织人员实施被征收房屋的征收工作有充分的事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新罗区政府向本院提交以下证据、依据： 1.《龙岩市人民政府关于双龙路片区二期XX小区等8个项目房屋征收决定书》，证明：龙岩市人民政府于2013年3月20日对双龙路片区二期XX小区等8个项目发布了房屋征收决定书。 2.《龙岩市城市房屋征收补偿协议（货币补偿）》4份，证明：被征收房屋已经由邓碧芬签订房屋补偿协议，协议明确约定了被征收房屋应限期腾空、完成搬迁并交付拆除。 3.银行回单6份，证明：邓碧芬已经领取了房屋征收补偿款。 4.调解记录、腾房验收单、准拆单，证明：邓碧芬已经将被征收房屋腾房并交付拆除。 5.（2016）闽0802民初6008号民事判决书和（2017）闽08民终946号民事判决书及生效证明，证明：原告和邓碧芬等人的征收补偿款分配纠纷，原告已经诉至法院，经法院判决确认了原告享有的征收补偿款份额。 6.《告知书》、《再次催促领款通知书》、《限期办理告知书》及送达回执，证明：经多次催促，原告仍然拒绝领取征收补偿款，占用且拒不搬离被征收房屋。 依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《龙岩市人民政府关于授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》。 经庭前交换证据，原告对被告提交的证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议。补偿协议所涉房屋地址均为××村××号，原告房屋实际为月山村2号，该证据不能证明被拆除房屋中原告所有的部分已经签订合法协议；对证据3的三性均有异议；对证据4中调解记录的真实性有异议，对准拆单、验收单的真实性、合法性不认可；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据6中《告知书》的三性均有异议，对《再次催促领款通知书》、《限期办理告知书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议。 被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，但拆除不是强拆，而是履行补偿协议的行为；对证据3中判决书的真实性无异议，该判决书查明了被拆除房屋就是20130922号补偿协议所对应的房屋，不能因为门牌号的出入而否定事实。对村委会证明没有异议，月山村南1路2号就是协议中的××村××号；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据5门牌号是2号没有异议，因邓碧芬的身份证记载住址是1号，签订协议时是以身份证地址来登记的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据1、2、5及证据6中的《再次催促领款通知书》、《限期办理告知书》，对方当事人经质证对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，并将综合全案情况审查认定相关证据的证明效力；被告提交的其他证据，原告经质证提出对其真实性持有异议，本院将综合全案情况予以审查认定。 经审理查明：双龙路片区二期XX小区等8个项目经福建省人民政府批准实施征地后，龙岩市人民政府于2013年3月20日作出《龙岩市人民政府关于双龙路片区二期XX小区等8个项目房屋征收决定书》（龙政征决〔2013〕8号），并附补偿安置方案。上述项目的房屋征收部门为龙岩市住房和城乡建设局（以下简称龙岩市住建局），征收实施单位为龙岩市房屋征收与补偿中心（以下简称龙岩市征收中心）。2015年1月4日，龙岩市人民政府作出《龙岩市人民政府关于授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》（龙政综〔2015〕4号），授权新罗区政府组织实施新罗辖区范围内龙岩市人民政府已发布征收决定及公告项目的房屋征收与补偿工作。涉案房屋坐落于龙岩市新罗区××街道××村，门牌号为月山村南1路2号，位于上述征收项目的征收范围内。该房屋原产权人邱水欣已故，其配偶为邓碧芬，原告邱曼娜、卢勇洪系邱水欣、邓碧芬的女儿、女婿。 2014年1月15日，龙岩市住建局与邓碧芬签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》（合同编号：×××22），约定对坐落于××街道××村××号的四层砖混结构房屋予以征收，该房屋占地面积127.55平方米，其中建筑占地117.37平方米，其他占地10.18平方米，总建筑面积318.52平方米，各项补偿金额合计2007144.88元。2014年1月16日，龙岩市住建局与邓碧芬签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》（合同编号：×××23），约定对坐落于××街道××村××号的一层土木结构房屋予以征收，该房屋占地面积834.76＋80.1平方米，其中建筑占地180.65平方米，其他占地654.11＋80.1平方米，总建筑面积180.65平方米，各项补偿金额合计2984290.89元。2014年1月16日，龙岩市住建局与邓碧芬签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》（合同编号：×××24），约定对坐落于××街道××村××号的一层土木结构房屋予以征收，该房屋占地面积70.57-46.55平方米，其中建筑占地15.78平方米，其他占地8.24平方米，总建筑面积15.78平方米，各项补偿金额合计290329.13元。2014年12月15日，龙岩市住建局与邓碧芬签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》（合同编号：×××17），约定对坐落于××街道××村××路××号的一层土木结构房屋予以征收，该房屋占地面积65.86平方米，其中建筑占地42.25平方米，其他占地23.61平方米，总建筑面积163.2平方米，房屋土地使用权证号龙集建93字第2038号，各项补偿金额合计751094.25元。 2016年8月24日，龙岩市新罗区人民法院立案受理原告邱曼娜、卢勇洪诉邓碧芬共有纠纷一案。该院于2017年1月26日作出（2016）闽0802民初6008号民事判决书，酌定原告按照邓碧芬自认的出资比例，分得2000年新建三层楼房、51.4平方米临时搭盖、13.04平方米一层砖木房屋的拆迁补偿款的23.077%即503586.98元［（2007144.88元＋168894.08元＋6164元）×23.077%］,另可按法定继承分得坐落于××村××小组证号为龙集建93字第2038号房产一半的五分之一即75109元（751094.25×0.5×0.2），遂判决：原告享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××号××号××的征收图（附图）中3层房产的土地使用权及房屋所有权因征收而取得的征收补偿款503586.98元；原告享有坐落于龙岩市新罗区××街道××村××小组编号为2013-4-Ｌｂ-26的征收图（附图）中1层房产的土地使用权及房屋所有权因征收而取得的征收补偿款75109元；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服提出上诉。龙岩市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）闽08民终946号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年10月1日生效。 2018年6月27日，龙岩市征收中心就邓碧芬诉龙岩市住建局及该中心其他行政管理一案召开调解会，邓碧芬确认双方于2014年1月15日签订的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》（合同编号：×××22）确认的被征收房屋的全部征收补偿款2007144.88元中，其应得补偿款1482232.1元，原告根据民事判决应得的补偿款578695.98元由原告自行领取，其同意将被征收房屋交付征收部门实施拆除。之后，征收工作班组向邓碧芳支付了补偿款。 2018年3月14日，征收工作班组向原告发出《告知书》并留置送达，告知原告于2018年4月1日前办理房屋征收补偿手续，逾期将根据生效民事判决将房屋征收补偿款项存入当事人银行账户，同时申请人民法院强制拆除房屋。2018年5月31日，征收工作班组向原告发出《再次催促领款通知》并留置送达。2020年5月15日，龙岩市征收中心向原告发出《限期搬离告知书》并送达给原告卢勇洪，通知原告应在接到该告知书之日起7日内搬离涉案房屋并腾空屋中相关物品。2020年5月29日，被告新罗区政府对涉案房屋组织实施拆除。 2020年10月9日，原告以新罗区政府、龙岩市人民政府、龙岩市住建局为共同被告，提起本案诉讼。2020年11月18日，原告以新罗区政府自认实施拆除行为为由，向本院申请撤回对龙岩市人民政府、龙岩市住建局的起诉。本院于同日作出（2020）闽04行初53号行政裁定书予以准许。本案庭审中，原告主张被告对其坐落于龙岩市新罗区××街道××村××路××号的多处房屋组织实施了拆除行为，被告仅认可对龙岩市住建局与邓碧芬于2014年1月15日所签订的合同编号为×××22的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》中的被征收房屋组织实施了拆除行为。 本院认为，原告主张被告对其坐落于龙岩市新罗区××街道××村××路××号的多处房屋组织实施了拆除行为，被告虽对涉案房屋的门牌号为月山村南1路2号不持异议，但对原告主张的拆除多处房屋的事实不予认可。因原告所举证据不足以证实被告组织拆除了原告的多处房屋，而被告自认组织拆除了龙岩市住建局与邓碧芬于2014年1月15日所签订的合同编号为×××22的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》中的被征收房屋，故本院对被告自认的事实予以确认。本案中，虽然房屋征收部门与邓碧芬签订了征收补偿协议，也向其支付了相应份额的补偿款，但龙岩市两级人民法院已对原告与邓碧芬共有纠纷一案作出生效民事判决，确认原告出资建房的事实并判决原告享有被征收房屋补偿款的相应份额。原告经有关征收单位通知领款和限期搬离却拒绝领款和搬离，其拒绝领款和搬离的行为表明其不愿意履行征收补偿协议及将其享有份额的被征收房屋交付拆除。因此，被告于2020年5月29组织实施拆除涉案房屋的行为，属于行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行；第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，被告未向人民法院申请强制执行而自行组织实施拆除行为，违反上述法律规定的权限和程序，且被告在组织实施拆除前尚未解决对原告的征收补偿问题，其行为应当被确认为违法。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告龙岩市新罗区人民政府于2020年5月29日组织实施拆除原告邱曼娜、卢勇洪位于福建省龙岩市新罗区的房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告龙岩市新罗区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李祖超 审 判 员  吴小琼 人民陪审员  冯 烨 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  林冬妮 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政强制法》 第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。