广东省潮州市湘桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤5102民初586号 原告：深圳市广达兴通贸易有限公司。住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区*****************C（A-D轴4-7轴4B39房）。 法定代表人：马学忠 委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。 被告：潮州市凤新陶瓷实业公司。住所地潮州市陈桥管区。 法定代表人：卢丽珠 被告：潮州市陈桥彩瓷二厂。住所地潮州市***华侨中学左侧。 投资人：卢炳镇 原告深圳市广达兴通贸易有限公司与被告潮州市凤新陶瓷实业公司、潮州市陈桥彩瓷二厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日转为普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告深圳市广达兴通贸易有限公司的委托诉讼代理人黄美玲到庭参加诉讼，被告潮州市凤新陶瓷实业公司、潮州市陈桥彩瓷二厂经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市广达兴通贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮州市凤新陶瓷实业公司立即付还原告借款本金1350000元以及自放款之日起至还清借款之日止的借款利息(截止2016年2月20日的利息共2414958.55元，本息合计3764958.55元，2016年2月21日起至2016年11月30日止利息按照借款合同和借款借据的约定计付)；2.判令被告潮州市陈桥彩瓷二厂在其保证担保范围内对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.判令本案受理费、保全费由被告潮州市凤新陶瓷实业公司、潮州市陈桥彩瓷二厂承担。事实和理由：2001年6月29日，原债权人农行湘桥支行(下“农行湘桥支行”)与被告潮州市凤新陶瓷实业公司签订《借款合同》[编号：(粤潮湘)农银借字(2001)第0065号]，合同约定由农行湘桥支行向被告潮州市凤新陶瓷实业公司提供贷款，贷款金额为1350000元，贷款利率为年利率7.5348%，逾期利率为日利率万分之2.1。借款期限自2001年6月29日起至2002年6月29日止。同日，农行湘桥支行与被告潮州市陈桥彩瓷二厂签订《保证合同》(编号：(粤潮湘)农银保字(2001)第0038号)，合同约定由被告潮州市陈桥彩瓷二厂对该笔贷款提供连带保证担保。原债权人农行湘桥支行依约向被告潮州市凤新陶瓷实业公司发放贷款共合计1350000元，期限届满后，经原债权人多次催讨，被告仍未履行还款义务，至今仍尚欠贷款本金1350000元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司(原中国长城资产管理股份有限公司广州办事处)签署了《债权转让协议》，并于2016年10月18日在《南方日报》刊登《资产转让暨债权催收联合公告》，对债权转让事项进行公告，依法通知债务人。2016年11月30日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了编号为中长资(穗)合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给原告，并于2018年9月14日在报纸上公告告知被告债权转让的事实并对被告进行了债权催收。至此，原告取代农行湘桥支行成为本案债权的合法权利人。 被告潮州市凤新陶瓷实业公司、潮州市陈桥彩瓷二厂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月29日，农行湘桥支行与潮州市凤新陶瓷实业公司签订编号为(粤潮湘)农银借字(2001)第0065号《借款合同》，约定潮州市凤新陶瓷实业公司向农行湘桥支行借款1350000元，借款期限自2001年6月29日起至2002年6月29日止，月利率为6.27‰，逾期利率为日万分之2.1。同日，农行湘桥支行与潮州市陈桥彩瓷二厂签订编号为(粤潮湘)农银保字(2001)第0038号《保证合同》，约定该款由潮州市陈桥彩瓷二厂提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2001年6月29日农行湘桥支行提供借款1350000元给潮州市凤新陶瓷实业公司。借款期限届满，潮州市凤新陶瓷实业公司没有还本付息，尚欠农行湘桥支行借款本金1350000元及该款计至2016年2月20日止的应计利息为2414958.55元。上述借款期限届满，农行湘桥支行多次向潮州市凤新陶瓷实业公司、潮州市陈桥彩瓷二厂主张权利，分别于2002年6月30日、2003年8月25日、2004年12月17日、2005年12月13日、2006年11月10日、2008年5月20日、2008年9月23日、2009年6月15日、2010年12月6日、2011年10月18日、2012年3月6日、2013年10月21日、2014年8月8日、2015年12月17日向潮州市凤新陶瓷实业公司送达《债务逾期催收通知书》，要求潮州市凤新陶瓷实业公司履行还款义务，于2002年6月30日、2003年8月25日、2004年12月17日、2005年12月13日、2006年11月10日、2008年5月20日、2009年6月15日、2010年1月8日、2010年12月6日向潮州市陈桥彩瓷二厂送达《担保人履行责任通知书》，于2011年10月18日、2012年3月6日、2013年3月30日、2014年8月8日、2015年12月17日向潮州市陈桥彩瓷二厂送达《担保人履约通知书》，要求潮州市陈桥彩瓷二厂履行担保责任。 2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行、中国长城资产管理公司广州办事处签订《委托资产批量转让协议》，将中国农业银行股份有限公司广东省分行截至2016年2月20日享有转让本协议附件项下的706户委托资产及其附属权益的权利包括本案债权即潮州市凤新陶瓷实业公司的债权本金人民币1350000元及其相应利息2414958.55元转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2016年10月18日中国农业银行股份有限公司广东省分行联合中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》,向该706户债务人及担保人告知债权转让事宜并同时对上述借款进行催收。2016年11月30日深圳市广达兴通贸易有限公司同中国长城资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，深圳市广达兴通贸易有限公司通过竟价取得中国长城资产管理公司广州办事处441户债权资产（该441户债权资产包括本案债权）。2016年12月28日，经广东省工商行政管理局核准，中国长城资产管理公司广州办事处变更名称为“中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司”。2018年9月14日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司联合深圳市广达兴通贸易有限公司在《羊城晚报》刊登《中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与深圳市广达兴通贸易有限公司债权转让暨债务催收联合公告》,向该441户债务人及担保人告知债权转让事宜并对上述借款进行催收。因潮州市凤新陶瓷实业公司、潮州市陈桥彩瓷二厂没有履行还款义务，深圳市广达兴通贸易有限公司遂于2020年5月7日向本院提起诉讼。 本院认为：农行湘桥支行与潮州市凤新陶瓷实业公司借贷关系明确，农行湘桥支行具备金融业务经营权，双方的借贷行为合法、有效，依法应受法律保护。2016年6月17日中国农业银行股份有限公司广东省分行将本案债权及其附属权益转让给中国长城资产管理公司广州办事处，2016年11月30日中国长城资产管理公司广州办事处将本案债权及其附属权益转让给深圳市广达兴通贸易有限公司，深圳市广达兴通贸易有限公司通过债权转让取得本案债权合法，潮州市凤新陶瓷实业公司所欠农行潮州分行、中国长城资产管理公司广州办事处的借款本息应直接支付还深圳市广达兴通贸易有限公司，潮州市凤新陶瓷实业公司所欠农行湘桥支行、中国长城资产管理公司广州办事处的借款本金为1350000元，截止2016年2月20日的利息为2414958.55元，此后的利息应当依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定计算，深圳市广达兴通贸易有限公司自2016年2月21日起至取得债权之前一日即2016年11月29日止的利息按潮州市凤新陶瓷实业公司与农行潮州分行签订的（粤潮湘）农银借字（2001）第0065号《借款合同》中的约定另计，此后发生的利息本院不予支持。 潮州市陈桥彩瓷二厂为潮州市凤新陶瓷实业公司的上述借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，潮州市陈桥彩瓷二厂应对潮州市凤新陶瓷实业公司的上述债务承担连带责任保证。双方在《保证合同》约定保证期间自2002年6月30日至2004年6月29日止。农行湘桥支行于2002年6月30日向潮州市陈桥彩瓷二厂送达《担保人履行责任通知书》，系在保证期间届满前向潮州市陈桥彩瓷二厂主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证合同的诉讼时效不再适用保证期间二年，应自2002年6月30日开始计算诉讼时效。深圳市广达兴通贸易有限公司对潮州市陈桥彩瓷二厂的诉讼请求，理由充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、被告潮州市凤新陶瓷实业公司应在本判决生效之日起十日内付还原告深圳市广达兴通贸易有限公司借款本金1350000元及应计利息[利息计算方法：截止2016年2月20日的利息为2414958.55元，此后至原告深圳市广达兴通贸易有限公司取得债权之前一日即2016年11月29日止的利息按被告潮州市凤新陶瓷实业公司与农行潮州市湘桥支行签订的（粤潮湘）农银借字（2001）第0065号《借款合同》中的约定另计]； 二、被告潮州市陈桥彩瓷二厂应对被告潮州市凤新陶瓷实业公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告深圳市广达兴通贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36920元，由被告潮州市凤新陶瓷实业公司、潮州市陈桥彩瓷二厂负担，应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。 审 判 长  谢泽芬 人民陪审员  章秋娥 人民陪审员  黄红漩 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  蔡 冰