wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初3324号 原告：张学东，男，1963年4月24日，汉族，住海南省琼海市，系退休工人。 被告：张德森，男，汉族，1947年3月21日出生，住山东省青岛市市北区。 被告：张迎，女，汉族，1977年1月3日出生，住海南省三亚市。 俩被告共同委托诉讼代理人：周正义，北京钤韬律师事务所律师。 原告张学东与被告张德森、张迎共有权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学东、俩被告的共同委托诉讼代理人周正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决确认位于海南省琼海市银河路16号锦绣山庄5号楼2单元202室所有权归原告所有。事实和理由：2014年9月23日，原告与张学珍、张德森与海南大印房地产开发有限公司签订了《琼海市商品房买卖合同》，购买了位于海南省琼海市银河路16号锦绣山庄5号楼2单元202室。购房款全部由原告支付。房屋于2015年1月29日已交付，一直由原告占有并使用。由于开发商的原因尚未办理产权证。张学珍是原告的胞姐，于2019年5月21日去世。张学珍与被告张德森是夫妻，被告张迎是他们夫妇的唯一女儿。购房时，张学珍与被告张德森即承诺该房的所有权归原告所有。为防争议，2019年5月5日张学珍与被告张德森及他们的女儿即被告张迎共同为原告出具了《证明》：“海南省琼海市银河路16号锦绣山庄5号楼2单元202室现有一套住宅，该住宅网签合同为张学珍、张德森、张学东三人共有，实际房款为张学东一人支付。张学珍、张德森自愿放弃该房产所有权。该房产所有权归张学东一人所有。特此说明。”原告的胞姐张学珍去世后，原告与被告因诉争房产的所有权发生分歧。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法裁决。 庭审时原告变更诉讼请求为：确认张学珍、张德森、张迎三人在2019年5月5日签署的《证明》有效。 原告向法院提交如下证据：1.被告户籍证明，证明张学珍、张德森、张迎系一家人；2.张学珍与张德森《结婚证》，证明张学珍与张德森系夫妻关系；3.张学珍死亡证明书，证明张学珍于2019年5月21日去世；4.《琼海市商品房买卖合同》，证明原告与张学珍、张德森一起在此合同上面签名购买房屋；5.《证明》，证明张学珍、张德森、张迎一致在证明书上签名，涉案房屋属于原告所有。 被告答辩称，原告陈述属实，两位被告都在证明书上签字，对于张学珍去世以后签署的这份《证明》是否有效，是否具有法律效力，我们不能确认，因此，请法庭对这份《证明》的效力做出裁决。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告证据无异议。本院对原告提供的证据进行审查，对原告证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告张学东与被告张德森及张学珍共同与海南大印房地产开发有限公司签订《琼海市商品房买卖合同》，向该公司购买位于琼海市嘉积镇银河路的大印锦绣山庄5#（幢）2（单元）2（层）202（房号），房屋的建筑面积47.22平方米，房屋价款147319元。该合同已办理合同备案登记，该公司也已向原、被告交付了涉案房屋。2019年5月5日，由被告张迎手写一份《证明》，内容为：海南省琼海市银河路16号锦绣山庄5号楼2单元202室有一套住宅，该住宅网签合同为张学珍、张德森、张学东三人共有，实际房款为张学东一人支付，张学珍、张德森自愿放弃该房产所有权，该房产所有权归张学东一人所有，特此说明。证明人：张迎、张德森、张学珍（三位证明人均手写签名）。 另查明，张德森、张学珍于1971年结婚，1977年1月3日生育张迎。原告张学东系张学珍的弟弟。2019年5月25日，张学珍因病去世。上述涉案房屋尚未办理不动产权证，双方确认自接受房屋后，由原告装修并居住使用。 庭审后，被告张德森、张迎向本院出具了相关材料（书面意见及录制的视频），明确表示上述《证明》系张迎亲笔手写，证明内容系自己的真实意思表示。 本院认为，本案为共有权确认纠纷。根据本案查明的事实，原告张学东与被告张德森以及张学珍于2014年共同与海南大印房地产开发有限公司签订《琼海市商品房买卖合同》，购买该公司开发建设的大印锦绣山庄5#（幢）2（单元）2（层）202（房号），该房屋已交付给原告装修、居住使用。张迎系被告张德森及张学珍的女儿，由张迎手写了一份关于涉案房屋所有权的《证明》，张德森、张迎及张学珍共同在该《证明》上签名确认，该《证明》的内容实质上属于协议内容，系张德森、张迎及张学珍的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第 一款、第一百四十三条的规定，判决如下： 被告张德森、张迎以及张学珍于2019年5月5日签订的《证明》合法有效。 案件受理费1623元，由原告张学东负担811.5元，被告张德森、张迎负担811.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 伍书兰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 梁 茵 书 记 员 黄小蕾 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8453号 上诉人（原审原告）：马可，女，1971年3月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 上诉人（原审原告）：北京百道践行文化创意有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-101。 法定代表人：鲁威，执行董事。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐煊，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张剑霞，女，1972年7月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人马可、北京百道践行文化创意有限公司（以下简称百道践行文化创意公司）因与被上诉人张剑霞、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）不正当竞争纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，马可、百道践行文化创意公司向本院提出撤回起诉申请，张剑霞、淘宝网络公司均同意二上诉人的撤诉申请。 本院认为：在本案二审期间，马可、百道践行文化创意公司提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初2287号民事判决。 二、准许马可、北京百道践行文化创意有限公司撤回起诉。 一审本诉案件受理费14373元，减半收取7186.50元，财产保全申请费5000元，共计12186.50元，由上诉人马可、北京百道践行文化创意有限公司负担。二审案件受理费14373元，减半收取7186.50元，由上诉人马可、北京百道践行文化创意有限公司负担。马可、北京百道践行文化创意有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈辽敏 审 判 员 危 薇 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王喜民 书 记 员 吴怡雯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13870号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：杨艳芳，男，1990年05月21日出生，土家族，住贵州省德江县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告杨艳芳金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告杨艳芳偿还借款本金：9,998.56元，所欠利息、罚息：1,938.19元、复息：172.47元（暂算至2020年09月09日），共计12,109.22元，剩余利息（含罚息、复息）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告杨艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年09月09日，被告尚欠原告于2018年09月26日到期的扫码e贷贷款本金9,998.56元、罚息1,938.19元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨艳芳在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,998.56元、截至2020年09月09日的罚息1,938.19元及从2020年09月10日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51.00元（原告已预交），由被告杨艳芳负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理吴佳乐书记员邓雪
浙江省台州市路桥区人民法院支 付 令（2020）浙1004民督495号申请人：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人：郭丽娅，董事长。委托诉讼代理人：贺晓丽，女，公司员工。委托诉讼代理人：洪新荣，男，公司员工。被申请人：赵海良，男，1971年12月26日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：赵海彬，男，1969年2月19日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：洪慧娟，女，1973年10月29日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院申请支付令。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司称，2017年9月19日，被申请人洪慧娟签订了《共同还款承诺书》，自愿作为被申请人赵海良的共同债务人，为被申请人赵海良与申请人在特定融资期间内（2017年9月19日起至2020年8月20日止）发生的一笔或多笔金融借款合同债务承担共同还款责任。2018年9月18日，被申请人赵海良经被申请人赵海彬担保与申请人签订了《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为人民币300000元，借款额度的期限自2018年9月18日起至2020年8月20日止；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮147.50%确定，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，申请人当日即向被申请人赵海良发放了贷款300000元，借款到期日为2019年8月20日，贷款年利率10.76625%。借款期限届满后，被申请人赵海良未按约还款，截至2020年12月1日尚欠申请人借款本金280495.50元、利息、罚息、复息70326.64元。上述款项被申请人赵海良、赵海彬、洪慧娟至今未予偿还。要求被申请人赵海良、洪慧娟给付申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金280495.50元元、截至2020年12月1日的利息、罚息、复息70326.64元及自2020年12月2日起至实际还款之日止计算的利息、罚息、复息。被申请人赵海彬对上述款项承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵海良、洪慧娟给付申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金280495.50元元、截至2020年12月1日的利息、罚息、复息70326.64元及自2020年12月2日起至实际还款之日止计算的利息、罚息、复息。被申请人赵海彬对上述款项承担连带清偿责任。申请费2190元，由被申请人赵海良、赵海彬、洪慧娟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  朱 丹二〇二〇年十二月二十三日代书记员  苏张丹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6412号 原告:四川瑞泽地产集团有限责任公司，统一社会信用代码91510900206160018E，住所地遂宁市船山区遂州南路**。 法定代表人:席静。 破产管理人的委托诉讼代理人:蒋韬，北京大成(成都)律师事务所律师。 破产管理人的委托诉讼代理人:丁沙沙，北京大成(成都)律师事务所律师。 被告:冯刚，男，汉族，1975年10月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人:李果，四川斗城律师事务所律师。 原告四川瑞泽地产集团有限责任公司（以下简称瑞泽公司）诉被告冯刚破产抵销权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序,12月9日公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司的委托诉讼代理人丁沙沙，被告冯刚及其委托诉讼代理李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2020年3月31日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方约定，被告于2018年7月20日向原告出借人民币300万元，借款期限为2年，月利率2%，借款期限自2020年7月20日止。被告在当日通过遂宁市遂华五金有限公司的账户，分三次将借款转账至原告指定账户。2020年3月31日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定被告自愿以市场价410万元受让原告持有的“翰林名苑”幼儿园围墙内物业20%的股权。其中374万元用以冲抵清偿2018年7月20日的借款本息，双方自协议签订生效之时，原告的借款本息即告清偿。2020年4月20日，原告以及14家关联企业不能清偿到期债务，已经达到资不抵债，向船山法院申请破产重整。船山法院于2020年5月12日出具（2020）川0903破申1号民事裁定书，认定原告及14家关联企业进入破产重整程序。依据《中华人民共和国破产法》第31条第4款规定：“人民法院受理破产申请前一年内：……（四）对未到期债务提前清偿的……”，原告有权要求人民法院对涉案协议予以撤销。截止《股权转让协议》签订之日，原、被告双方的债权债务并未到期，符合破产法第31条管理人撤销权的规定。为保护原告所有债权人的合法权益，特提起诉讼，希判如所请。 被告冯刚辩称：1.原告主张撤销《股权转让协议》缺乏事实依据，不应支持。被告与原告签订的《股权转让协议》真实、合法有效，依法受到法律保护，本案不存在对未到期债务提前清偿情形；2.原告关于诉称原、被告双方约定借款期限2年，借款期限至2020年7月20日停止并非事实，本案中被告向原告借款300万元，约定利率2%，借款期限是1年，而不是2年。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告向被告借款300万元，约定月利率2%和借款期限。原告向被告出具了借条。后被告将借款金额打入原告账户。2020年3月31日，原告与被告签订《股权转让协议》，被告以410万元受让原告持有的“翰林名苑”配套幼儿园围墙内物业（含土地、幼儿园、老年活动中心等）20%的股权，其中370万元冲抵清偿原告于2018年7月20日向被告借款本息370万元。被告认可在本协议签订生效之时，原告的前述借款本息即告清偿，被告归还原告前期出具的借条后，视为双方民间借贷法律关系消灭。同日，原告与被告签订了《股权确认书》和《临时股东会议决议》，确认原告占有“翰林名苑”配套幼儿园围墙内物业股权为20%，被告占有“翰林名苑”配套幼儿园围墙内物业45%。原告并于当日给被告开具了收款收据，载明：翰林名苑配套幼儿园围墙内物业20%股权转让费4100000元。2020年4月20日，原告及十四家关联企业以其公司不能清偿到期债务，且已达到资不抵债，明显丧失偿债能力为由向本院申请进行破产重整。本院于2020年5月20日作出民事裁定书，裁定受理原告及十四家关联企业的破产重整申请。原告认为双方的债权债务未到期，为保护所有债权人的利益，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：……（四）对未到期的债务提前清偿的。”原、被告双方均提交了“借条”，双方对借款期限有异议，原告认为借款期限原为1年，后双方协商延展1年，所以借款期限为2年，但原告未提供充分的证据证明延展了借款期限，故本院采信被告提交的1年借款期限的“借条”。因此，原、被告之间不存在提前清偿债务的情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第十二条规定，破产申请受理前一年内债务人提前清偿的未到期债务，在破产申请受理前已经到期，管理人请求撤销该清偿行为的，人民法院不予支持。但是，该清偿行为发生在破产申请受理前六个月内且债务人有企业破产法第二条第一款规定情形的除外。本案中，原、被告双方的借款期限已于2019年7月20到期，原、被告双方于2020年3月31日签订《股权转让协议》，且双方已实际履行，不存在原告诉称的提前清偿债务的情形，不符合企业破产法和司法解释规定的可撤销的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川瑞泽地产集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币39600元（未预交），由四川瑞泽地产集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄栏馨
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢8号之四申请执行人：占卫华，女，1962年04月20日出生，汉族，住上饶市信州区。申请执行人：祝美红，女，1971年09月09日出生，汉族，住上饶市弋阳县。申请执行人：姜卫，男，1990年03月01日出生，汉族，住江西省德兴市。被执行人：余光，男，1982年04月15日出生，汉族，住信州区。被执行人：余连华，男，1956年01月24日出生，汉族，住信州区。被执行人：刘沿，男，1954年03月23日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人姜卫、占卫华、祝美红与被执行人余光、余连华、刘沿借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘沿有房产，即位于上饶市信州区（上房权证字第**）的房产。本院于2020年12月26日依法在淘宝网上对该房产进行公开网络司法拍卖，买受人陈悦（身份证号3622011987********）以最高价人民币803522元竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘沿名下的位于上饶市信州区（上房房权证字第**）查封；二、上饶市信州区（上房权房权证字第**）有权和其他相应权利归买受人陈悦（身份证号3622011987********）所有，上述权利自本裁定送达买受人时起转移；三、买受人陈悦（身份证号3622011987********）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年十二月三十一日书记员 周 岚
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初869号 原告：高学军，男，1974年9月7日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：韩东，男，1975年12月22日出生，汉族，住保定市定兴县。 原告高学军与被告韩东合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高学军到庭参加诉讼，被告韩东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高学军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年2月22日签订的《卖车协议书》，并责令被告返还原告购车款30500元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月22日，原、被告签订《卖车协议书》一份，原告以30500元全款购买被告的冀Ｆ×××××福田厢货一辆，该车是被告分期付款购买。双方协议书约定被告负责还清全部车贷跑手续，疫情过后第一时间完善手续。协议签订后被告尚欠车贷34000元。自2020年6月份被告开始无故拒绝偿还车贷，拒绝配合原告办理过户手续。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告诉至贵院，请求依法判决。 被告韩东未提供答辩。 经审理查明，2020年2月22日，原、被告签订《卖车协议书》一份，经双方友好协商，被告自愿将车牌号为冀Ｆ×××××的福田牌轻型厢货一辆以30500元的价格转让给原告。交易之日起此车归原告所有，出现任何经济纠纷、交通事故、行车违章均由原告负责，与被告无关。协议书另注此车为贷款车，被告负责还贷跑手续，疫情过后第一时间完善手续。协议签订后，原告通过网银转账支付被告购车款30500元，被告将车辆及行驶证交付给了原告。该车行驶证注册日期为2019年4月4日，原告当庭陈述此车贷款分期为36期。上述事实有卖车协议书、冀Ｆ×××××的福田牌轻型厢货行驶证及原告当庭陈述证实。 本院认为，原告高学军与被告韩东签订的《卖车协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告已履行了向被告交付车款的义务，被告亦按约定向原告交付了车辆、行驶证。双方虽约定被告负责还贷跑手续，疫情过后第一时间办理过户手续，但不能确定具体时间，属约定不明，且车辆的分期付款未到期，原告对车辆亦能正常使用，办理过户手续的条件并未成就，现原告要求解除卖车协议的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告高学军的诉讼请求。 案件受理费281元，由原告高学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  田林海 人民陪审员  冀春玲 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  高 松
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初3791号 原告邓涛，男，1988年12月7日出生，水族，居民，住上海市普陀区。 特别授权委托代理人吴永生，广西超世纪律师事务所律师。 被告罗婷婷，女，1990年3月2日出生，仫佬族，公务员，住河池市宜州区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年11月25日 开庭日期2020年12月16日 原告诉讼请求1、被告偿还给原告借款本金50000元及借期内的利息667元，并以借款本金50000元为基数按年利率4%计付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同学关系。被告以资金周转困难为由向原告借款，因原、被告不在同一城市生活居住，双方于2020年2月27日就借款事宜通过微信协商并由被告出具《借款协议》，原告于2020年2月28日通过手机银行向被告转账50000元。该借款逾期后，经原告多次催款，但被告一直未还款，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告罗婷婷未出庭参加诉讼也未作出书面答辩。 查明事实 原、被告系同学关系。被告以资金周转困难为由向原告借款，因原、被告不在同一城市生活居住，双方于2020年2月27日就借款事宜通过微信协商并由被告出具《借款协议》，该《借款协议》载明“被告向原告借款50000元，借款期限从2020年2月29日起至2020年6月30日止，借款年利率4%，截止还款日期2020年6月30日止借款内的利息为667元。借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按合同规定20%%计算加收逾期利息”。原告于2020年2月28日通过手机银行向被告转账50000元。借款期限届满后，被告不履行还款义务，故原告诉至本院。 本院意见合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中原告主张被告归还借款及利息的请求,有被告出具的《借款协议》、微信聊天记录和电子银行转账凭证等证据予以证实，原、被告之间的债权债务关系清楚,本院予以确认。现借款期限届满后经原告催告而被告至今未归还借款,故原告要求被告归还借款本金50000元及借款内的利息667元，于法有据,本院予以支持。因原、被告对逾期利率约定为“按合同规定20%%计算加收逾期利息”，视为双方对逾期利率约定不明确，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率4%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。 判决主文被告罗婷婷于本判决生效之日起十日内偿还给原告邓涛借款本金50000元及借期内的利息667元，并以借款本金50000元为基数按年利率4%计付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条。 诉讼费用案件受理费1066元，减半收取533元，由被告罗婷婷负担。 上诉权利 义务人应主动履行本院生效法律文书确定的义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院；上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉费1066元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98），逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄一为 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 韦元静 书 记 员 张晓霞
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初2888号 原告：龙岩吉祥物业管理有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇登高西路安置小区E2幢504室，统一社会信用代码：913508025709994931。 法定代表人：张滨，总经理。 委托诉讼代理人：王丽珍，龙岩吉祥物业管理有限公司职工。 被告：卢照永，男，1970年6月2日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告龙岩市佳佳物业服务有限公司与被告卢照永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，原告龙岩市佳佳物业服务有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市佳佳物业服务有限公司以双方庭外协商为由申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市佳佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩市佳佳物业服务有限公司负担。 审判员  陈广勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赖 静
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初15470号原告：陈帮碧，女，汉族，1952年6月10日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：孙明新，河南舒展律师事务所律师。被告：刘自祥，男，汉族，1952年10月29日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘红蕊，女，汉族，1978年11月9日出生，住郑州市。系被告刘自祥的女儿。被告：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼，统一社会信用代码91410103776517576K。法定代表人：张大军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡倩、韩通，系该公司员工。原告陈帮碧诉被告刘自祥、河南盛世物业管理有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告陈帮碧及其委托诉讼代理人孙明新、被告刘自祥及其委托诉讼代理人刘红蕊、被告河南盛世物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人韩通到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陈帮碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4201.16元、误工费2811元、护理费6200元、营养费900元、交通费300元等费用共计14412.16元；2.被告承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2020年7月25日14时，刘自祥骑行两轮电动车载乘客陈帮碧沿小区内由北向南行驶，乘客下车时摔倒，导致陈帮碧受伤。该事故经郑州市公安局交警三大队认定，刘自祥负事故全部责任，陈帮碧无责任。事故发生后，原告陈帮碧被送往郑州市第二人民医院住院诊治，诊断为：多处软组织损伤、骶尾部损伤、尾骨2可疑骨折，产生医疗费349.4元；于2020年7月29日，前往郑州市中医院诊治，诊断为：第三腰椎椎体骨折、尾椎骨折；产生医疗费1041.92元；于2020年10月7日前往郑州中原华康医院诊治，诊断为：腰椎压缩性骨折，产生医疗费566元；于2020年11月1日前往郑州市中医院诊治，诊断为：1.腰3-4、腰4-5、腰5-骶1椎间盘膨出，2.腰椎退行性改变，3.腰3椎体压缩性骨折，产生医疗费351.5元。另查明，被告刘自祥系被告河南盛世物业管理有限责任公司的员工，工作岗位是门岗、维修部，发生事故后刘自祥自愿承担赔偿责任。本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘自祥在工作期间超出工作职责之外驾驶两轮电动车乘载原告陈帮碧，在下车时不慎摔倒，导致陈帮碧受伤，被告刘自祥负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。原告的合理损失：医疗费2308.82元、交通费80元，以上共计2388.82元。虽然被告刘自祥在超出工作职责外承载原告陈帮碧发生交通事故，但被告刘自祥系被告河南盛世物业管理有限责任公司的员工，被告河南盛世物业管理有限责任公司在职工工作期间疏于管理，应在被告刘自祥承担赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。关于原告诉求误工费、护理费、营养费缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘自祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈帮碧医疗费、交通费2388.82元；二、被告河南盛世物业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告陈帮碧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取80元，由被告刘自祥、河南盛世物业管理有限责任公司负担25元，原告陈帮碧负担55元。本判决为终审判决。审判员  李学文二〇二〇年十二月三十一日法官助理董继敏书记员曹甜甜
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20007号原告：重庆宝顺物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙010888号，统一社会信用代码915001100532492484。法定代表人范树忠，经理。诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。被告：董善锟，男，汉族，1968年02月13日出生，云南省河口县南溪镇水果现场部。本院在审理重庆宝顺物流有限公司与董善锟挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆宝顺物流有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆宝顺物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆宝顺物流有限公司撤回起诉。案件受理费减半25元，由原告重庆宝顺物流有限公司负担。审判员  蒋明霞二〇二〇年十二月十七日书记员  赵 朦
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5338号 原告：中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地福建省安溪县凤城镇新安路**。统一社会信用代码：91350524856344986T。 法定代表人：朱大平，任该支行行长。 委托诉讼代理人：陈燕雅、杜华珍，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：廖福气，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行（下称农行安溪支行）与被告廖福气信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安溪支行的委托诉讼代理人杜华珍到庭参加诉讼，被告廖福气经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行安溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除廖福气与农行安溪支行于2017年8月21日签署的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》；2.判令廖福气偿还农行安溪支行信用卡欠款本金23787.39元、利息2077.53元、逾期违约金1279.32元及自2020年8月3日起按合同约定支付至实际还款之日止的逾期还款利息及其他约定的费用。事实与理由：廖福气在已阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定、贷记卡章程的情况下向农行安溪支行申请办理一张信用卡，廖福气保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权农行安溪支行根据有关规定，对廖福气的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经农行安溪支行审核通过，给予廖福气办理信用卡，卡号为6259××××4477，廖福气开卡日期为2018年8月15日。廖福气开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截止2020年8月3日，廖福气结欠农行安溪支行本金本金23787.39元及利息2077.53元、逾期还款违约金1279.32元，经催收未还。 廖福气未作答辩。 农行安溪支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、廖福气户籍资料查询结果复印件、信用卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、账户详细信息、交易明细复印件等证据。廖福气未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对农行安溪支行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月15日，廖福气向农行安溪支行申领金穗贷记卡。同年8月21日，农行安溪支行审核后向廖福气发放卡号为6259××××4477的金穗贷记卡，贷记卡有效期最长八年、贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%。廖福气领用后持卡透支，截止2020年8月3日，廖福气尚欠农行安溪支行透支本金23787.39元及相应的利息、逾期付款违约金。 本院认为，廖福气向农行安溪支行申请领用金穗贷记卡，农行安溪支行核准后向廖福气发放金穗贷记卡，双方形成银行卡服务合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。廖福气持卡透支后未能依约按期支付利息并归还本金，依法应当承担违约责任。关于廖福气是否应继续支付其他费用（消费分期手续费）的问题。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）未约定消费分期手续费的支付标准和方式，故农行安溪支行诉求廖福气继续支付消费分期手续费，无事实和法律依据，不予支持。综上，农行安溪支行的诉讼请求合法部分，予以支持。廖福气经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除廖福气与中国农业银行股份有限公司安溪县支行于2017年8月21日签署的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）； 二、廖福气应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司安溪县支行金穗贷记卡透支本金23,787.39元及利息、逾期付款违约金（截至2020年8月2日的利息2,077.53元、逾期付款违约金1,279.32元、自2020年8月3日起《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的约定及中国人民银行的相关规定计算至还清款项之日止的利息、逾期付款违约金）； 三、驳回中国农业银行股份有限公司安溪县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费497元，减半收取计248.5元，由廖福气负担228元，应在本判决生效后五日内缴交；由中国农业银行股份有限公司安溪县支行负担20.5元，其多预交的476.5元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏荣杰 二〇二〇年十二月四日 法官助理 李裕鹏 书 记 员 肖巧容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1818号 关于龙跃明申请执行宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初1970号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1740号 申请执行人:张培龙,男性,37282719780208843X,临沂市沂水县龙家圈街道张家诸坞村。 申请执行人:张培娜,女性,37282719730602842X,沂水县龙家圈街道陈家诸坞村。 申请执行人:张培珍,女性,372827197410290524,沂水县。 申请执行人:张培磊,女性,372827197510028427,沂水县龙家圈街道小匡庄村。 被执行人:刘萍萍,女性,371323199009198428,沂水县龙家圈街道寨里村。 申请执行人张培龙、张培娜、张培珍、张培磊与被执行人刘萍萍机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为发生法律效力的(2019)鲁13民终3289号民事判决书，要求被执行人支付赔偿款及诉讼费等248910.85元，于2020年8月28日本院立案执行。 本案立案执行后，已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1.通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，已扣划被执行人银行存款9082.17元，除此之外未发现被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。2.向被执行人送达执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行法律义务并如实申报财产。因被执行人未履行法定义务，已对被执行人拘留15日。3.向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动。4.对被执行人财产情况进行了线下调查，未发现可供执行财产。5.上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，不同意悬赏执行，对终结本次执行程序无异议。 本案实际执行到位9082.17元。 本院认为，申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费，且对被执行人采取了拘留措施。现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前十五日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员刘金鑫 审判员潘纪明 二○二○年十二月十九日 书记员滕熹龙
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执7023号 申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司义桥支行 被执行人丁爱红、周小传、李仲义 本院在执行申请人浙江萧山农村商业银行股份有限公司义桥支行申请执行与丁爱红、周小传、李仲义（2020）浙0109民初7226号金融借款合同纠纷一案中，丁爱红、周小传、李仲义已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2020）宁0205民撤2号原告：陈某，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：白某。特别授权代理。委托诉讼代理人：胡某。特别授权代理。被告:国家电投集团宁夏落石滩风力发电有限公司.法定代表人:申某，国家电投集团宁夏落石滩风力发电有限公司董事长。被告:郭某，住宁夏银川市，委托诉讼代理人：周某，宁夏金林律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马某，宁夏金林律师事务所律师。特别授权代理。被告:重庆民福建设工程有限公司。法定代表人:杨某，重庆民福建设工程有限公司董事长。原告陈某与被告国家电投集团宁夏落石滩风力发电有限公司、郭某、重庆民福建设工程有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后,被告郭某于2020年11月10日申请追加宁夏宝悦重工工贸有限公司、周殿飞、湖南湘江电力建设集团有限公司作为被告参加诉讼，后被告郭某于2020年12月28日向本院提出撤回追加宁夏宝悦重工工贸有限公司、周殿飞、湖南湘江电力建设集团有限公司为被告的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告郭某撤回追加宁夏宝悦重工工贸有限公司、周殿飞、湖南湘江电力建设集团有限公司为被告的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予被告郭某撤回追加宁夏宝悦重工工贸有限公司、周殿飞、湖南湘江电力建设集团有限公司为被告的申请。审判长 徐建英审判员 王 刚人民陪审员 刘慧平二〇二〇年十二月二十八日书记员 王 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院             民事判决书                         （2020）川0180民初4559号                               原告                       李伯玲，女，1974年1月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。             谢德友，男，1972年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。             委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。                               被告                       四川怡合置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东二路********，统一社会信用代码91510000680411902G。             法定代表人：罗维军，经理。             委托诉讼代理人：唐中富，男，系该公司员工。                               被告                       四川怡合置业有限公司简阳分公司，住所地，住所地四川省简阳市简城镇建设西路（京龙阳峰嘉苑**803），信用代码91512081073952424Y。             负责人：唐中华，经理。             委托诉讼代理人：唐中富，男，系该公司员工。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼请求                       判令被告支付原告逾期办理不动产初始登记的违约金5,107.97元。                               本院于2020年12月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：             被告四川怡合置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告李伯玲、谢德友支付违约金5,107.97元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由四川怡合置业有限公司负担。             本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 傅 德 梅             二○二○年十二月十八日             书 记 员 华 利
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3180号 原告：杨进元，男，1968年2月28日出生，汉族，项目经理，住遵化市。 委托诉讼代理人：王臣,河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：唐山燕山钢铁有限公司，住所地迁安市火车站西侧。统一社会信用代码911302837401878353。 法定代表人：王树立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郭桦。代理权限为特别授权。 第三人：遵化市北方建筑工程有限公司，住所地遵化市通华西街北侧。统一社会信用代码：91130281105177072E， 法定代表人：孙宇，该公司董事长。 原告杨进元与被告唐山燕山钢铁有限公司（以下简称燕钢公司）及第三人遵化市北方建筑工程有限公司（以下简称遵化市北方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进元及委托诉讼代理人王臣，被告唐山燕山钢铁有限公司委托诉讼代理人刘洋、郭桦均到庭参加诉讼。第三人遵化市北方建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨进元向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款5084956.76元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年至2016年期间，原告未经遵化市北方建筑工程有限公司同意，以遵化市北方建筑工程有限公司的名义与被告签订建设工程施工合同，原告完成了所有承包的工程并已提交被告使用。截至2016年7月，经原、被告确认，被告应付原告钢结构工程款4259563.4元，其他各项工程款825393.36元，合计5084956.76元。但时至今日，被告也未向原告支付上述款项。综上，原告为维护自身权益，特诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告唐山燕山钢铁有限公司辩称：2004年至2016年期间，原告以遵化市北方建筑工程有限公司名义和我方签署了多份施工合同，所承建的工程均已交付使用，截止2016年7月，被告尚欠遵化市北方公司工程款5084956.76元（包括钢结构工程款4259563.4元，其他各项工程款825393.36元）。对原告在诉状中所称“原告未经遵化市北方建筑工程有限公司同意，以遵化市北方建筑工程有限公司的名义与被告建立建设工程施工合同关系”的情况，被告不知情。原告是否应向被告主张工程款，由法院裁判。对尚欠工程款数额无异议。 第三人遵化市北方建筑工程有限公司在法定期限内未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2004年至2016年期间，原告杨进元以第三人遵化市北方建筑工程有限公司名义作为承包方与被告燕钢公司作为发包方签订了多份土建钢结构等施工合同。合同签订后，原告杨进元作为实际施工人组织工人按约完成了全部工程，并已验收合格交付使用。刘正军（2019年9月27日已死亡）系原告杨进元涉案工程施工队队长，并负责在税务机关以遵化市北方建筑工程有限公司名义向被告燕钢公司开具发票，被告燕钢公司将承兑汇票支付给原告杨进元。截至2016年7月，原告杨进元以遵化市北方公司名义与被告燕钢公司签订了两份协议书，双方确认被告燕钢公司尚欠工程款5084956.76元（包括钢结构工程款4259563.4元，其他各项工程款825393.36元）。 2015年12月22日，徐劲松作为原告向天津市滨海新区人民法院起诉刘燕、刘正军、遵化市北方建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案。天津市滨海新区人民法院判决驳回原告徐劲松的诉讼请求。徐劲松、刘燕上诉。天津市第二中级人民法院出具（2016）津02民终第6228号民事判决书中查明事实，为徐劲松提供的担保书的印章经过鉴定机构鉴定，确认与遵化市北方公司预留印章不符，与在被告燕钢公司订立合同、结算工程款等使用的印章相同。 第三人遵化市北方公司在被告燕钢公司没有任何工程，未收过被告燕钢公司工程款。涉案遵化市北方公司公章系假章。2016年10月，第三人遵化市北方公司法律顾问李晓江和法定代表人孙国富分别向遵化市公安局报案，称有人私刻遵化市北方公司公章，持伪造公章在被告燕钢公司承揽工程。遵化市公安局于2016年10月25日，以伪造公司企业印章案立案侦查。现该案处于侦查阶段。 上述事实，有原被告陈述、遵化市公安局询问笔录、情况说明、（2016）津02民终6228号民事判决书、协议书、施工合同等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点：一、本案涉嫌伪造公司印章罪，是否影响本案审理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件，应当分开审理。遵化市北方公司认为该公司公章涉嫌被人伪造且已报案，现该案已立案处于侦查阶段。但犯罪嫌疑人伪造公司印章，与原被告之间建设工程施工合同纠纷，基于不同的法律事实，属于不同的法律关系，不影响本案的审理。 二、原告杨进元作为案涉工程的实际施工人，是否有权向被告燕钢公司主张工程款。本案中原告杨进元以遵化市北方公司名义与被告燕钢公司签订的建设工程施工合同，遵化市北方公司公章系假章，其本人并无施工资质，应认定双方签订的合同无效。遵化市北方公司对以其名义与被告燕钢公司签订建设工程施工合同并不知情，未组织过任何施工，亦未收到过工程款，在本案中不应享有权益。涉案工程均为原告杨进元组织工人进行施工，且工程已竣工并验收合格投入使用。原告杨进元作为涉案工程的实际施工人，享有向被告燕钢公司主张拖欠工程款的权利。被告燕钢公司应参照合同约定支付原告杨进元工程款5084956.76元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 被告唐山燕山钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨进元工程款5084956.76元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47395元，减半收取计23698元，由被告唐山燕山钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海祁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  柴 伶 ——
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2730民初115号 原告:赵祖刚。 被告：岳维礼。 原告赵祖刚诉被告岳维礼民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 李晓燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 罗枢华 书 记 员 冯 超
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执协52号 申请执行人：宁某。 被执行人：宋某。 申请执行人宁某与被执行人宋某民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院于2018年11月27日立案执行，因青岛市城阳区人民法院长期执行该案未能执结，为便于案件的执行，保障申请执行人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）条之规定，裁定如下： 青岛市城阳区人民法院作出的（2018）鲁0214民初4668号民事调解书指定由青岛市市南区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尚连臣 审判员  刘常青 审判员  董丽华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱子良
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初173号 公诉机关山西省盂县人民检察院。 被告人侯某，户籍所在地山西省阳泉市，住山西省盂县。2003年4月25日因犯盗窃罪被盂县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；2018年7月19日因盗窃被盂县公安局行政拘留十天。2020年9月9日因涉嫌盗窃罪被盂县公安局刑事拘留；经盂县人民检察院批准，于2020年9月28日被执行逮捕。现羁押于平定县看守所。 指定辩护人崔瑞华，女，山西真安律师事务所律师。 山西省盂县人民检察院以盂检一部刑诉〔2020〕179号起诉书指控被告人侯某犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省盂县人民检察院指派检察员赵某、检察员助理胡晓庆出庭支持公诉。被告人侯某及其辩护人崔瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2019年1月2日，被告人侯某窜至盂县孙家庄镇石店村武某经营的烟酒副食门市内，盗窃现金1500余元，所盗现金已挥霍。 2、2019年2月5日下午，被告人侯某窜至盂县住建局李某1的办公室内，盗窃现金1000余元，所盗现金已挥霍。 3、2019年2月5日下午，被告人侯某窜至盂县人民医院住院部（7层719），盗窃崔某的一部智能手机（OPPOR9S玫瑰红）和一个飞科剃须刀，所盗手机置换成碗和盆子，剃须刀已丢失。 4、2020年9月6日下午，被告人侯某窜至××县，用自己随身携带的摩托车钥匙将王某停放在村路边的一辆白色微型面包车（×××）门打开盗窃一串车钥匙。 5、2020年9月6日下午，被告人侯某窜至××县，用自己随身携带的摩托车钥匙将安某停放在村路边的一辆银灰色微型面包车（×××）门打开，盗窃九盒泰山香烟。 6、2020年9月6日下午，被告人侯某窜至××县秦某居住的房间（村卫生所），用手将窗户推开进入屋内，盗窃现金400余元，所盗现金已挥霍。 7、2020年9月8日中午，被告人侯某窜至盂县人民医院，用自己随身携带的摩托车钥匙盗窃李某2的一辆黑红色金城110弯梁摩托车，后停放在××县。经盂县价格认证中心认定，被盗摩托车价值为900元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、证人证言、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人侯某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人侯某一年至一年半有期徒刑。 被告人侯某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人侯某的辩护人辩称，对公诉机关指控被告人侯某构成盗窃罪不持异议。侯某具有以下从轻、减轻处罚情节。首先，侯某在第一次讯问中即如实供述公诉机关指控的所有犯罪事实，应认定为坦白。其次，侯某认罪认罚，依法应当在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度。第三，被告人盗窃的车钥匙及摩托车已经返还受害人。综上，请法庭从轻处罚。 经审理查明，1、2019年1月2日，被告人侯某窜至盂县孙家庄镇石店村武某经营的烟酒副食门市内，盗窃现金1500余元，所盗现金已挥霍。 2、2019年2月5日下午，被告人侯某窜至盂县住建局李某1的办公室内，盗窃现金1000余元，所盗现金已挥霍。 3、2019年2月5日下午，被告人侯某窜至盂县人民医院住院部7层719病房，盗窃崔某的一部玫瑰红色OPPOR9S智能手机和一个飞科剃须刀，所盗手机置换成碗和盆子，所盗剃须刀已丢失。 4、2020年9月6日下午，被告人侯某窜至××县，用自己随身携带的摩托车钥匙将王某停放在村路边的一辆×××白色微型面包车车门打开，盗窃一串车钥匙，该车钥匙已返还王某；被告人侯某在该处用自己随身携带的摩托车钥匙将安某停放在村路边的另一辆×××银灰色五菱之光微型面包车车门打开，盗窃九盒泰山香烟。 5、2020年9月6日下午，被告人侯某窜至××县秦某居住的房间（村卫生所），从窗户进入屋内，盗窃现金400余元，所盗现金已挥霍。 6、2020年9月8日中午，被告人侯某窜至盂县人民医院，用自己随身携带的摩托车钥匙盗窃李某2的一辆黑红色金城110弯梁摩托车骑回自己住处。第二日，侯某将该摩托车骑至××县停放，后被公安机关扣押返还被害人李某2。经盂县价格认证中心认定，被盗摩托车价值为900元。 上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的受案登记表；扣押决定书、扣押清单；发还清单；指认现场照片；盂县价格认证中心出具的《价格认定结论书》、不予受理通知书；盂县公安局仙人派出所出具的情况说明；被告人前科劣迹调查表；盂县人民法院作出的（2003）盂刑初字第21号刑事判决书；行政处罚决定书；吸毒现场检测报告书；当事人血样提取登记表；常住人口基本信息；被害人秦某、王某、安某、武某、李某1、李某2、崔某的陈述材料；证人李某3的证言材料；被告人侯某的供述与辩解；视频光盘等证据足以认定。 本院认为，被告人侯某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人侯某有犯罪前科，且多次盗窃，可酌情从重处罚，被告人侯某归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法应从轻处罚。辩护人辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。涉案部分物品因无实物，无法鉴定，不能确定其价值，无法进行赔偿，但本院在量刑时予以考虑。综合本案的性质、情节以及危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人侯某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2021年9月8日止。罚金于判决生效之日一次缴纳。） 二、被告人侯某退赔被害人武某1500元、退赔李某11000元、退赔秦某400元。 (退赔款于判决生效之日一次缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张素芳 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  韩俊兰 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  梁 霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11393号上诉人（原审原告）：夏珠华，男，1970年6月15日出生，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王根霞，广东天浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂素雄，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秋云海，男，1974年7月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。上诉人夏珠华因与被上诉人秋云海合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初13207号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人夏珠华上诉请求：1、改判一审判决第一项为判令被上诉人向上诉人归还借款人民币30万元，并按照月息1%的利率标准支付利息，自2016年9月1日起至款项还清之日止，暂计至2019年4月30日为人民币96000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是基于合同的约定取得对被上诉人的债权，而不是基于为被上诉人归还了借款而取得对被上诉人的追偿权。2016年9月1日被上诉人出具的《借条》已明确记载，由车兆新（案外人）通过上诉人个人银行账户向被上诉人出借资金30万元，由上诉人负责该出借款的发放和收回，即上诉人是作为车兆新的代理人行使该笔借款发放和催收的权利，上诉人与被上诉人、车兆新之间以出具《借条》和将《借条》原件交由上诉人保管等形式，实质上确认了上诉人是基于三方约定由上诉人作为出借人车兆新的代理人履行出借人义务、行使出借人权。二、因本案上诉人是基于与被上诉人、车兆新三方约定，作为出借人车兆新的代理人要求被上诉人承担还款责任，被上诉人出具的《借条》已明确约定按照月息1%的标准支付利息，上诉人和车兆新均从未免除或降低被上诉人的利息支付义务，故本案利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，按月息1%计算。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实有误，适用法律错误，故提起上诉，请求予以改判。被上诉人秋云海经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。夏珠华一审的诉讼请求为：1、秋云海向夏珠华偿还借款30万元，并按照月息1%的标准支付利息，自2016年9月1日起至款项还清之日止，暂计至2019年4月30日为96000元；2、秋云海承担本案诉讼费、保全费。原审法院经审理查明，2016年9月1日，秋云海出具借条，内容为“本人秋云海（身份证号码2202211974********，向车兆新个人借款300000.00元（人民币叁拾万元整），每个月利息为1%，按照实际借款日期算起，按月计算。此款项由车兆新汇到夏珠华个人账号，再由夏珠华汇给借款人秋云海，夏珠华负责此借款的发放和收回”。当天车兆新将30万元汇入夏珠华账户，夏珠华随即将该款项转账给了秋云海。一审庭审中，夏珠华表示，夏珠华与秋云海是校友，夏珠华与车兆新是合作多年的合作伙伴，虽秋云海与车兆新也认识，但夏珠华分别与二人的关系更熟，车兆新还是要通过夏珠华将涉案款项出借给秋云海，该款实为车兆新出借给秋云海的；后因秋云海一直未归还，遂由夏珠华代秋云海向车兆新归还了该款项。庭后，夏珠华提交了一份银行交易明细佐证其上述陈述。该交易明细显示，2017年9月4日，夏珠华向车兆新转账支付了30万元。原审法院认为，秋云海通过夏珠华从车兆新处借款30万元，后来该款由夏珠华代秋云海归还给了车兆新的事实，有借条、银行交易明细佐证，事实清楚，原审法院予以确认。夏珠华代秋云海归还了30万元借款后取得了向秋云海追偿的权利，其提起本案诉讼符合法律规定。秋云海未举证证明在夏珠华提起诉讼后已经向夏珠华归还了该30万元借款，秋云海应予归还。因夏珠华未举证证明其还代秋云海归还了借款利息，即夏珠华仅代秋云海归还了本金，故夏珠华也仅取得本金部分的追偿权，其向秋云海主张借款之日起的利息，没有依据。但鉴于秋云海自夏珠华提起本案诉讼后，仍未向夏珠华归还其代偿的借款本金，夏珠华可要求秋云海自起诉之日即2019年5月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际归还之日止。秋云海经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、秋云海应于判决生效之日起十日内归还夏珠华借款本金300000元并向夏珠华支付资金占用期间的利息（自2019年5月16日起按年利率6%的标准计算至秋云海实际还清借款之日止）。二、驳回夏珠华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7240元，由秋云海负担5485元，由夏珠华负担1755元。本院二审查明，上诉人二审提交车兆新向本院出具的说明，车兆新称：秋云海向本人借款30万元，因本人与秋云海不认识，因此当时就约定该笔借款通过夏珠华账户转账，后续由夏珠华负责收回，在秋云海与夏珠华同意后，由本人银行转账给夏珠华后，夏珠华转给秋云海。后因秋云海长期未归还该笔借款，2017年9月4日由夏珠华代为归还了30万元，但本人并未减免任何利息。2019年5月，夏珠华以自己的名义向法院起诉要求秋云海归还该笔借款及利息，本人已知晓并同意。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人是否应支付本案的借款利息。对于涉案借条，被上诉人已签字确认，夏珠华与车兆新均确认借条系其真实意思表示，该合同实际为三方协议，各方均应恪守合同履行。根据借条的约定，借款人为车兆新，由夏珠华负责此借款的发放和收回。合同约定的利息未超过法律规定的标准，夏珠华基于该三方合同的约定主张涉案款项的本息，具有合同依据，夏珠华是否代偿本案借款，不影响夏珠华根据合同约定向被上诉人主张还款本息。至本案二审，被上诉人未提交任何证据证明偿还了本案借款，应根据合同约定清偿，原审未支持利息不当，本院予以纠正。综上，鉴于上诉人二审提交的证据，本院重新认定事实，并作出改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市南区人民法院（2019）粤0305民初13207号民事判决第二项；二、变更深圳市南区人民法院（2019）粤0305民初13207号民事判决第一项为：被上诉人秋云海应于本判决生效之日起十日内归还上诉人夏珠华借款本金30万元及利息，利息按照月息1%的标准，从2016年9月1日期计至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7240元、二审案件受理费2200元，均由秋云海负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月十日书记员  李 想
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1256号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。被执行人：陶薇竹，女，1986年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行与陶薇竹银行卡纠纷一案，本院2019年11月12日作出的(2019)渝0230民初5605号民事判决书判决“一、被告陶薇竹在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行欠款本金27520.72元、截至2019年8月3日的利息1588.84元、违约金2906.86元、手续费2567.68元，共计人民币34584.1元，并支付2019年8月4日后的利息、复利（按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约和章程约定的标准计算至欠款本息付清时止）；二、被告陶薇竹在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行实现债权的律师费人民币800元。”该法律文书发生法律效力后，因陶薇竹未按期履行该生效法律文书所确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行于2020年9月4日向本院申请强制执行，请求被执行人陶薇竹偿还借款本金27520.72元、违约金、利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2020年9月4日、9月9日、9月24日、10月12日、10月28日、11月16日、12月2日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陶薇竹的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人陶薇竹名下有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2020年9月7日将被执行人银行存款予以冻结，但无可供执行余额。4、本院于2020年11月27日扣划被执行人陶薇竹银行存款共计206.19元，缴纳执行费206.19元。5、本院于2020年10月23日对登记在被执行人陶薇竹名下的牌照为“渝G6XX**”号轩逸牌轿车予以查封，但该车已于2019年5月6日办理转移登记。6、本院于2020年9月8日对被执行人陶薇竹采取限制高消费措施。7、本院于2020年10月12日依法将被执行人陶薇竹纳入失信被执行人名单。8、本院于2020年12月3日对被执行人陶薇竹户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。9、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陶薇竹的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月3日告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的28320.72元及相应利息，到位标的206.19元，缴纳执行费206.19元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陶薇竹暂无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陶薇竹的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0230执1256号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年十二月七日书记员  陈 爽
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1370号 移送执行部门：沂水县人民法院刑事审判庭。 被执行人:刘吉堂，住山东省沂水县。 关于追缴被执行人刘吉堂罚金一案，本院作出的（2018）鲁1323刑初323号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，刘吉堂应缴纳罚金35000元。因刘吉堂未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年08月14日立案受理。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。被执行人刘吉堂自动缴纳罚金1500元。 2、因被执行人未履行法定义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，扣划被执行人银行存款1245.45元，除此之外未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 4、本院执行人员到被执行人所在村庄进行了实地调查，未查找到被执行人下落及其可供执行的财产。 本案已执行到位罚金16245.45元。 本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令等执行法律文书，并对其下达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人的财产状况进行网络查控，发现有财产适宜处置的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员  刘金鑫 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  滕熹龙
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3403号上诉人（原审被告）：吴昌红，女，1981年5月16日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆淑华，女，1964年11月14日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：鞠利，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人吴昌红因与被上诉人骆淑华保证合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭并于同年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴昌红及其委托诉讼代理人龚维贵、被上诉人骆淑华及其委托诉讼代理人鞠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴昌红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、关于本案的定性问题。被上诉人与中泰城控股有限公司签订的《认购资产协议》中明确约定，被上诉人认购“金洲商业广场商铺的部分或全部，认购价款20万元”。从协议的内容来看，该协议显然是房屋认购合同，不属于资金借贷，双方的关系更不能认定为借贷关系。故，一审认定为被上诉人与中泰城控股有限公司之间系借贷关系是错误的；2、关于本案的被诉主体问题。上诉人只是作为被上诉人与中泰城控股有限公司签订协议、履行协议的经办人，上诉人履行职务行为，虽然上诉人在落款处书写了担保书，但是从协议的履行内容来看，中泰城控股有限公司一直在向被上诉人履行付款义务，上诉人承担责任的条件未成就，上诉人无需承担担保责任。另外，被上诉人的20万元系直接支付给中泰城控股有限公司，上诉人未实际占有任何利益。本案的合同相对方是中泰城控股有限公司，担保人是上海盈乾投资管理有限公司，假使债权债务关系成立，被上诉人也应当将中泰城控股有限公司、上海盈乾投资管理有限公司列为本案的一审被告，故，被上诉人将上诉人列为一审被告，属于主体错误。被上诉人骆淑华答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉维持原判。在一审审理中，骆淑华诉请：1、判令吴昌红归还人民币180000元及利息（从2020年5月2日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、由吴昌红承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月2日骆淑华与中泰城控股有限公司签订一份《认购资产协议》，协议主要内容：1、认购标的是金洲商业广场商铺的部分资产；2、认购价款20万元；3、认购优先权期限2019年11月2日起至2020年5月1日止，期限内乙方（骆淑华）不得撤资，期限届满认购资金全额返还骆淑华。上海盈乾投资管理有限公司为担保方。《认购资产协议》签订时，吴昌红书面承诺：2020年5月1日钱准时到账，如不到账有吴昌红个人承担，协议签订后当天骆淑华按吴昌红要求将20万元认购款转入吴昌红自己银行账户。到期后经骆淑华多次催要，吴昌红仅于2020年6月28日返还2万元。吴昌红一审辩称，吴昌红没有收到骆淑华给付的20万元，吴昌红也没有向骆淑华偿还款项，吴昌红不应承担还款责任。一审经审理认定如下事实：2019年11月2日，吴昌红代表中泰城控股有限公司（甲方）与骆淑华（乙方）签订《认购资产协议》一份，协议约定乙方自愿认购甲方拥有完全处置权的房屋金洲商业广场商铺的部分或全部，认购价款20万元，认购优先权期限自2019年11月2日起至2020年5月1日止，期限内乙方（骆淑华）不得撤资，期限届满后，如乙方仍不符合房屋资产所在当地的购房资格或是处于限购状态，乙方的认购权视为终止，甲乙双方均有权解除本合同。在此情况下，无论哪一方解除本合同，甲方无条件返还乙方已支付的认购款。协议还就其他事项进行了约定。吴昌红在协议落款处书写担保书，担保骆淑华2020年5月1日钱准时到账，如不到账有吴昌红个人承担。协议签订后当天，骆淑华按吴昌红要求将20万元认购款转入中泰城控股有限公司银行账户。2020年6月28日，中泰城控股有限公司给付骆淑华20000元。2020年7月31日，中泰城控股有限公司给付骆淑华940元。2020年8月31日，中泰城控股有限公司给付骆淑华2000元。一审认为，骆淑华虽然与中泰城控股有限公司签订了《认购资产协议》，但其并不清楚所认购房屋的具体位置、房号、房屋面积、价款等信息，也并不以实际购买房屋为合同目的，双方签订的协议虽然名为认购房屋，实际为资金借贷。骆淑华交付200000元款项后，双方之间成立借贷关系，吴昌红自愿为中泰城控股有限公司偿还资金提供担保，应当对剩余资金177060元（200000-20000-940-2000）及相应利息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审遂判决如下：被告吴昌红于本判决生效后十日内给付原告骆淑华借款177060元及利息（自2020年5月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3900元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人吴昌提交2020年12月10日向中泰城控股有限公司向所有认购房客户出具的退款计划。认为被上诉人将上诉人单独列为一审被诉主体是错误的。被上诉人骆淑华质证认为，该证据属于单位的证言证词，对其三性均有异议。本院认为，本案中所涉及的认购资产协议第三条甲乙丙权利义务第1.3款规定“如乙方（骆淑华）未足额支付认购总价款时，甲方可以保留乙方认购房屋资产所享有的优先权期限。优先权期限届满，甲方应返还乙方已经支付的未足额认购款”。该条款证明：认购资产协议名为房屋买卖，实为资金借贷。一审结合该协议内容以及其他事实，认定本案实质为借贷法律关系，并无不当。吴昌红在认购协议书中书写的“骆淑华的资金不能按照约定返还，其个人承担”内容，具有保证内容，该保证内容与其在上诉状中声称的履行职务行为并不冲突，也不因吴昌红履行职务行为而影响该保证行为的效力。在此情况下，骆淑华起诉主张由吴昌红承担涉案款项的偿还责任，符合本案已经查明的事实，也有相应的法律依据，一审据此判决由吴昌红给付涉案款项，也无不当。中泰城控股有限公司、上海盈乾投资管理有限公司虽然是借款人和担保人，但依据诉讼法的规定，两公司并不必须作为被告参与诉讼，其是否参与诉讼，是权利人的选择。骆淑华在本案中不起诉该两公司，而仅起诉吴昌红，不违反诉讼程序，也不影响实体判决结果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元（吴昌红已预交），由吴昌红负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终1389号上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜某，甘肃民申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷某，男，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：何某，女，汉族，甘肃省临泽县人，临泽县医院职工，住临泽县，公民身份号码：×××，系被上诉人雷某之妻。上诉人梁某因与被上诉人雷某民间借贷纠纷一案，不服临泽县人民法院（2018）甘0723民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁某及其委托诉讼代理人杜某，被上诉人雷某及其委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某上诉请求：1、撤销临泽县人民法院（2018）甘0723民初2701号民事判决书，依法改判；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审对本案事实认定错误，从公安机关的侦查结果情况看，本案不涉及赌博问题。但一审法院在审理时采信雷某提供的虚假证人田某和王某的证言，对上诉人不公平。雷某辩称：与上诉人没有房屋买卖合同纠纷，50000元的收条是因为玩诈金花输了钱，欠了梁某的钱才出具的。没有哄闹法庭的行为，上诉人上诉状中的上诉理由不成立。梁某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告定金5万元，承担利息4万元，合计9万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8-10月份期间，梁某、雷某、王某、田某、李某等人在临泽生态家园一起吃饭“诈金花”，雷某借欠了梁某4.1万元。2013年10月7日，雷某根据梁某要求，给梁某出具内容为“收到梁某交来房屋买卖定金伍万元（房屋总售价贰拾万元，房屋地址临泽县银先嘉园×#×单元×室），于2013年10月17日付清余款，手续待办，宽限期顺延十天，收款人雷某”收条一份，后梁某多次向雷某催要，雷某没有偿付，梁某起诉要求处理。一审法院认为，梁某给雷某所借案涉借款用于“诈金花”赌博，双方的借贷行为违背公序良俗，该借贷合同应确认为无效。对梁某要求雷某偿付借款的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（六）项的规定，判决：驳回原告梁某的诉讼请求。二审中，上诉人提交了（2018）甘07民终814号民事判决书，拟证明被上诉人借上诉人的43000元和收取定金50000元不属于同一事实。被上诉人经质证认为，涉案的50000元就是在“诈金花”过程中形成的欠款。经审查，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院依法不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，经法庭释明，上诉人作为一审原告明确其诉讼请求是要求被上诉人返还购房定金50000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人作为主张债权的一方，要求被上诉人返还购房定金50000元，应对双方拟形成房屋买卖合同关系或已经形成房屋买卖合同关系的事实承担举证责任。现被上诉人夫妻认为其仅有一套住房，对上诉人主张购买其房屋的事实不予认可。而上诉人就购买被上诉人房屋达成的协议，如房屋面积、单价、何时交付等细节内容无法举证证明。二审庭审中，上诉人又陈述50000元是出借给被上诉人做白酒生意周转，如果不能还款，则连同之前的借款一并以房抵债。据此，就上诉人主张的50000元，支付用途先后陈述不一致，加之双方当事人确存在一起打牌的情形。现仅凭被上诉人出具的收条，本院无法认定双方当事人之间形成了房屋买卖合同关系，上诉人要求被上诉人返还购房定金50000元因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院以上诉人主张的款项系非法债务，驳回其诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         审判长 赖  鹰审判员 陈建武审判员 宋 睿二〇二〇年十二月三十日书记员 韩巧琳【本案所适用的法律法规、司法解释】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》窗体顶端第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。窗体底端第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5251号原告：姜才桂，男，1954年1月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：朱秀银，男，1965年10月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告姜才桂与被告朱秀银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告姜才桂到庭参加诉讼。被告姜志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜才桂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依合同约定赔偿原告违约金3万元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年7月1日签订《租房合同》一份，被告承租原告的位于江都城区门市房。《租房合同》第五条约定：“乙方未经甲方书面同意，不得转租转让该租赁房”；第八条约定：“甲、乙双方在合同期内双方不得违约，否则违约方赔偿对方违约金叁万元。”鉴于被告转租行为以及私自出售房屋内物品已构成明显违约，给原告造成损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告朱秀银未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告朱秀银未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2019年7月1日签订《租房合同》一份，被告承租原告的位于江都城区门市房，双方约定租期五年，从2019年7月1日至2024年7月16日止，每年租金55000元等，被告按照实际使用的时间付清了房租。2019年11月15日，原、被告双方协商《租房合同》于2019年11月20日终止。2019年11月16日，被告朱秀银向案外人王荣喜出具《收条》一份，载明“今收到王荣喜门市转让费叁万叁仟元正。”2019年11月20日，原告又与案外人王荣喜签订《租房合同》一份，承租原告的位于江都城区门市房，双方约定租期三年，从2019年11月20日至2022年11月19日止，每年租金55000元等。目前，案外人王荣喜实际承租使用上述房屋。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证、被告的身份证、《收条》、原告与被告签订的《租房合同》、原告与案外人王荣喜签订的《租房合同》等证据在卷佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，构成违约。本案中，原告姜才桂与被告朱秀银签订的《租房合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行义务和享受权利。原告要求被告按照约定赔偿违约金3万元的主张，系基于其认为本案具备被告擅自将承租房屋内门楼、地面、墙面、吊顶、灯具、电路等物品私自出卖给案外人王荣喜的基本事实。但根据原告的当庭陈述和其提供的相关证据分析可知，《收条》仅能证明被告收取了案外人王荣喜的门市转让费33000元的事实，而相关物品系案外人王荣喜单方所述，并未经被告加以确认，且所载门市转让费的交易性质、构成内容并未明确说明，所含分项无法排除包括房屋内被告自有物品、自建装修、添附等有形资产以及该门面客流、经营环境、商业信誉、供货渠道等无形资产的事实，故难以认定该门市转让费即指原告所称的出卖物品的价值。再者，诚如原告所述，被告出卖的房屋内物品多属于房屋自身建筑主体或附属不可移动的固定设施，在原告与案外人随即另行签订《租房合同》情形下，被告擅自处分、案外人径行购买上述物品均不符合常理，原告亦自认目前尚在案涉房屋内，完好无损，上述物品仍然由原告实际所有、控制，被告终止合同后返还的房屋显然符合约定或者租赁房屋的性质使用后的状态，原告的权益并未受到实质损害。综上，现有证据尚不足以证明被告存在原告所述的明显违约情形，对于原告请求被告依合同约定赔偿违约金3万元的诉讼请求，本院不予支持。被告朱秀银经本院合法传唤未到庭，视为其对质证和抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜才桂的诉讼请求。本案受理费减半收取计275元，由原告姜才桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月七日书记员 黄培雨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执3018号之一 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 被执行人：安徽省鑫钻娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路73号银光小区，统一社会信用代码913401000756216029（1-1）。 法定代表人：杨军。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与安徽省鑫钻娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意其长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0191执3018号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，双方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 李红俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 熊伟亭
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初38049号申请人：赵志成，男，1993年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张莹莹，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦然，天津君申律师事务所实习律师。被申请人：王韵萍，女，1964年8月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：殷凤江，男，1972年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：王茗鹤，男，1992年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人赵志成与被申请人王韵萍、殷凤江、王茗鹤民间借贷纠纷一案，申请人赵志成于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求法院依法立即查封冻结被申请人名下价值1737024.15元的银行存款或查封冻结其他等值财产。申请人已提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司保函担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人赵志成的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人名下价值1737024.15元的银行存款或查封冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由赵志成负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘冬梅二〇二〇年十二月三十日法官助理赵静书记员王丽丽
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2910号原告：刘某1。被告:玉门成润房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620981MA71NNBT63。法定代表人：刘某2，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏某，系甘肃玉亚恒律师事务所律师。原告刘某1诉被告玉门成润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告玉门成润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《购房协议》；2、判令被告返还购房款585774.80元，并承担已付房款一倍即585774.80元的赔偿金；以上两项共计：1171549.60元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月2日,原、被告双方签订《购房协议》一份,约定原告购买被告位于玉门市××区南侧水岸城邦建筑面积为165.10平方米的房屋一套,该房屋楼栋号为5号楼2单元702室,每平方米单价为3548元,双方约定工程竣工后由被告将上述房屋正式交付给原告,原告于《购房协议》签订之日即行如约履行了有关购房付款义务,原告在工程竣工后要求被告履行交付义务时发现被告将该房屋再次出卖给另外一买受人并开始装修入住,原告多次向被告主张权利,要求解决问题,但屡次未果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条、第18条及合同法的有关规定,诉至贵院,请依法支持原告的诉讼请求为盼!玉门成润房地产开发有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人并没有签购房协议,此协议只是份购房意向书。2018年5月2日,刘某1在崔银山的介绍下来到本公司,计划预定房屋一套,双方遂签下购房协议(实为购房意向书),如果交付购房款,则双方办理网签手续,签署统一版本的购房合同。但在意向书签订后,刘某1并没有任何的缴费行为,其联系人崔银山也明确表示虽然与刘某1有经济往来,但其也没有达到以房屋抵账的条件,并且,此房屋也不属于答辩人与崔银山之间的顶账房。二、被答辩人并未向答辩人支付任何的购房款。在双方签订购房意向书后,刘某1并没有按照意向书约定的付款方式向答辩人缴纳任何的费用,购房意向书并没有实际履行,且不履行的原因在原告方,而不是答辩人。在双方签订的购房意向书中,明确说明了乙方应当于签订本协议书的同时向甲方交付签约定金585774.8元。但刘某1并没有向答辩人缴纳任何费用。三、被答辩人起诉是为减轻其执行案件压力。2018年12月17日,答辩人法定代表人刘某2起诉许少华、刘某1等人民间借贷纠纷案件,经玉门市人民法院审理,达成了调解协议,许少华偿还刘某2200万元借款,刘某1、孟磊承担连带清偿责任。后未履行,刘某2申请执行。在执行过程中,双方达成了执行和解协议,答辩人认为,原告起诉只是为了减小执行案件的压力，采取的一种拖延案件执行时间的一种手段。四、原告诉讼主体有误,应当将崔银山列为被告。此争议起因为刘某1与崔银山之间的民间借贷纠纷。据答辩人了解,刘某1与崔银山之间有经济纠纷,但争议数额只有30万元,原告起诉后,答辩人与崔银山联系时,其也明确表明不给刘某1房屋。并已将预留房屋退回答辩人,其承诺由其向刘某1要回原购房意向书。综上所述,被答辩人对于答辩人的诉讼请求无事实与法律依据,请求法庭依法驳回其对答辩人的全部诉求。刘某1提交的证据有：《购房协议》一份，拟证实原、被告在2018年5月2日签订了购房协议，约定原告购买被告位于玉门市××区的房屋。玉门成润房地产开发有限公司对证据的真实性无异议，但认为购房协议实际上只是一份购房意向书。证据也明确反映乙方应在签订本协议的同时向甲方交付签约定金585774.8元。原告方并没有任何支付行为，其存在违约行为。本院对原告提交证据的真实性予以确认。玉门成润房地产开发有限公司提交的证据有：1、《购房协议》一份，拟证实原告方具有重大违约行为，原告没有支付任何款项，并且这只是一份购房意向书；2、玉门市人民法院调解书、执行和解协议各一份，拟证实原告与刘某2有其他经济纠纷，本案是因为刘某2执行原告而引发；3、工程结算信息登记表一份两张，拟证实与原告的协议只是认购协议并非购房合同。认购的单价是3400元。刘某1对证据1、2的真实性无异议。证据3认为是被告自己出具的，房子单价3548元是当时双方协议的。对原告无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和确认的证据，认定事实如下：2018年5月2日，原告与被告签订购房合同（协议）一份，合同约定被告将其开发的的水岸城邦××区建筑面积165.1平米，单价3548元/平米，总价款585774.8元，预售给原告。合同签订时原告向被告交付定金585774.8元。合同还对违约事项以及其他权利义务进行约定。合同最后备注：该房屋为崔银山顶账房，合同所列房款从崔银山工程款中扣除。原告以债权债务抵顶的方式用崔银山的工程款抵顶房款585774.8元，被告没有向原告交付房屋。原告诉讼要求解除购房协议，退回房款并赔偿损失。本院认为，原、被告签订的购房合同是双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的规定，属有效合同应受法律保护。原告将债权作为购房款转移给被告，被告接受该债权，应认定原告支付了购房款，被告应当按约定向原告交付房屋，被告没有交付房屋将房屋卖与他人构成违约，被告以实际行动表示已不履行合同，合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。合同解除后被告应当退还原告购房款并按合同约定承担违约金。按合同约定的违约金按购房款50%计算过高，应予以调整。依照公平原则，参照贷款利率，应该按照20%确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、解除原告刘某1与被告玉门成润房地产开发有限公司签订的《购房协议》；二、被告玉门成润房地产开发有限公司返还原告刘某1购房款585774.80元。三、被告玉门成润房地产开发有限公司赔偿原告刘某1违约金117154.96元；（以上二、三项合计702929.76元于本判决生效后十日内付清）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7672元，原告刘某1负担3072元，被告玉门成润房地产开发有限公司负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  何玉山二〇二〇年十二月二十四日书记员  马富琼申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初5964号原告：王洪岐，男，1963年3月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王永明，系吉林响铃律师事务所执业律师。被告：曹建新，男，汉族，住辽宁省朝阳市。被告：滕海，男，1962年9月24日出生，汉族，住吉林省。原告王洪岐与被告曹建新、滕海劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪岐及其委托诉讼代理人王永明、被告滕海到庭参加诉讼。被告曹建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪岐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付工资款26,000元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：其于2016年经滕海介绍给曹建新在新疆打工，主要工作为繁殖种子。口头约定月薪5,000元，工作7个月，工资共计35,000元。2016～2017年，经多次催要，曹建新仅给付9000元，尚欠工资26,000元。后继续催要，二被告以种种理由拒不给付，故诉至法院。曹建新未到庭亦未答辩。滕海辩称，王洪岐主张的在新疆给曹建新打工的事属实，但是并不是其直接介绍的，其当时找的是王某1即王洪岐的叔叔，王某1找的王洪岐。去新疆时，确实曾口头约定工资5,000元，工作7个月，工资一直是曹建新与王洪岐之间结算。曹建新出具证明所谓的2016年给其40万吨种子作为工人工资预付款的事情不存在，因为王洪岐2017年去讨要工资的时候，也是曹建新给的钱，且其也是给曹建新打工的，所以，其不应承担给付王洪岐工资的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，曹建新未到庭参加质证。根据庭审情况及对证据的审查，本院认定事实如下：2016年陆长义与王洪岐、王某2等人在新疆为曹建新从事繁殖种子的工作。以上事实有证人证言、庭审笔录予以证实并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.王洪岐与曹建新之间是否存在劳务合同关系。2.王洪岐与滕海之间是否存在劳务合同关系。3.如果存在劳务合同关系，欠付工资款数额如何确定。关于王洪岐与曹建新之间是否存在劳动关系的问题。陆某出庭作证证明其与王洪岐、王某2等人为曹建新在新疆从事繁殖种子的工作，庭审中，滕海对上述事实亦予以认可，故王洪岐与曹建新之间已经形成事实上的劳务合同关系。对于王洪岐与滕海之间是否存在劳务合同关系的问题。庭审时，滕海辩称，曹建新出具的证明中所谓的给其40吨种子作为工人工资预付款的事实并不存在。结合本案事实可以看出，曹建新曾于2017年向王洪岐支付过部分工资款，但其却在其2018年出具的证明中称2016年给滕海40万吨种子作为工人的预付款，明显不符合常理，且王洪岐在起诉状以及庭审中一直称其系经滕海介绍为曹建新打工，故本院对滕海的辩解予以采纳，王洪岐与滕海之间并不存在劳务合同关系，其亦无需承担向王洪岐给付工资款的义务。关于欠付工资款的数额问题。庭审中，陆长义出庭作证，证明曹建新与其以及王洪岐、王某2等人口头约定每人每月工资5,000元，工作七个月，工资共计35,000元，上述事实亦得到滕海的认可。王洪岐称，经多次催要，截至2017年，曹建新向王洪岐支付工资共计9,000元，尚欠工资款26,000元未给付。因曹建新未到庭参加诉讼，亦未提交证据对王洪岐的主张予以反驳，故本院对王洪岐主张的欠付工资数额予以确认。综上所述，王洪岐与曹建新之间存在事实上的劳务合同关系，曹建新应承担向王洪岐支付剩余工资款26,000元的给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹建新于本判决生效后十日内给付原告王洪岐工资款26,000元。二、驳回原告王洪岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告曹建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  周文凤二〇二〇年十二月二十三日书记员  孙 琪
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初11797号原告：刘书敏，女，汉族，1990年1月17日出生。住濮阳县，联系。委托诉讼代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师，联系。被告：张照辉，男，汉族，1991年11月7日出生。住濮阳市华龙区，联系电话17123898887。委托诉讼代理人：朱帅兵，河南启点律师事务所律师，电话17639373610。原告刘书敏诉被告张照辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红军，被告的委托诉讼代理人朱帅兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原系男女朋友关系，相处期间原告以自己的名义办理浦发银行信用卡一张，该卡自办理后一直由被告持有并使用，期间原告多次向被告索要该卡，被告拒不返还，至2018年5月12日该信用卡已欠款287825元，原告收到银行催缴通知后，为避免自己信用受损，无奈只得先行偿还银行欠款，后原告要求被告偿还该款，被告拒不偿还。原告无奈，特诉至法院。请求1、依法判令被告赔偿原告欠款287825元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原、被告之间系男女朋友关系，本案并不是信用卡纠纷，被告没有偿还信用卡欠款的法定义务。原告所称信用卡花费并非被告一人所用，而是双方恋爱和同居期间的共同花销，况且被告还曾代替原告偿还过信用卡贷款17万余元，原告所述的287825元款项中一部分是信用卡产生的利息，而被告并非该卡的开办人，没有偿还本金和利息的义务。原、被告恋爱关系存续期间自2013年底至2018年5月长达五年左右时间，信用卡消费也是两人共同消费的，原告提供的证据不能证明其主张，也不能证明被告负有该卡清偿义务，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原、被告原系男女朋友关系，相处期间原告以其个人名义办理浦发银行信用卡一张。根据濮阳市公安局昆吾分局2018年6月26日给被告张照辉做的询问笔录中显示：信用卡办理后起初由原、被告共同使用，自2015年12月原告去北京后，该卡一直由被告单独持有并使用，期间被告用该卡贷款216000元，该笔贷款被告本人陈述：“其分别出借给朋友共10万元左右，赎回其抵押车辆（凯美瑞豫Ａ×××**）7万元，每次与原告见面给付原告1000-4000元不等的款项，剩余部分被告用于个人消费和偿还部分银行贷款。”该卡截止到2018年5月12日共欠贷款287825元。庭审中，原告提供了公安机关询问笔录、信用卡账单明细、建行卡流水明细、证人证言等证据予以证实。被告对原告要求其偿还信用卡欠款不予认可，辩称该卡系双方共同消费使用，不应由被告承担偿还责任，但被告未提交任何证据证明。另查明：2018年5月12日，原告刘书敏通过其弟刘景会尾号为9279的农行账户向其尾号为3058的浦发银行账户转款287825元，向银行履行了偿还义务。本院经审理认为，根据本案双方当事人争议的事实及相关证据分析，本案应系追偿权纠纷。理由如下：首先，信用卡纠纷是指持卡人通过与发卡行签订合同，由持卡人在一定信用额度内进行透支消费、取现等行为，因持卡人逾期还款、透支消费等行为引发的纠纷，诉讼主体一方必须为银行，故本案不符合信用卡纠纷的构成要件。其次，本案中被告持有并使用原告信用卡进行透支消费、贷款的行为，导致原告对发卡银行负有债务，原告根据合同约定，向银行履行了偿还义务，同时取得了向被告追偿的权利。综上所述，本案定性为追偿权纠纷较为恰当。第三，根据被告在公安机关的陈述，可以证实被告自2015年12月以后一直持有并使用原告的信用卡进行贷款、消费，截止到2018年5月12日该卡共欠款本息287825元，后由原告进行了偿还。现原告根据法律规定向被告追偿该笔欠款，于法有据，本院予以支持。被告张照辉辩称，信用卡办理后由双方共同使用，且每次与原告见面也曾给付原告1000-4000元不等的款项，该款不应由被告偿还。但被告未提供证据证明其主张的事实，且在公安机关的询问笔录中被告也多次承认该卡自2015年12月以后由其本人持有并使用，因此期间产生的欠款及利息应由被告予以偿还。故被告张照辉的上述辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张照辉于本判决生效后十日内支付原告刘书敏欠款287825元及利息（以287825元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率，自2018年5月12日起计算至付清之日止）。案件受理费2809元，由被告张照辉负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王方剑二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘晓玲
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1175-1号申请执行人：王晓宁，男，生于1975年10月30日，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被执行人：罗树花，女，生于1988年7月14日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：姜雨，男，生于1979年7月13日，汉族，住甘肃省瓜州县。本院在执行申请执行人王晓宁与被执行人罗树花、姜雨民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘2923执1175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月三十日书记员 唐      仲      帆
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103财保122号之三解除保全申请人：湖南省财信信托有限责任公司，住所地长沙市天心区城南西路1号财信大厦。法定代表人：王双云，董事长。委托诉讼代理人：黄柯，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。被申请人：湖南晟冉房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区兴联路360号福晟世家小区A1栋101。法定代表人：吴志武，执行董事兼总经理。被申请人：湖南福晟集团有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路三段859号福晟商务大厦42楼。法定代表人：潘俊钢，执行董事。申请人湖南省财信信托有限责任公司（以下简称财信公司）与被申请人湖南晟冉房地产开发有限公司、湖南福晟集团有限公司诉前财产保全一案，本院于2020年9月3日作出（2020）湘0103财保122号民事裁定，裁定冻结被申请人湖南晟冉房地产开发有限公司、湖南福晟集团有限公司的银行存款2980万元，或查封、扣押价值相当的财产。解除保全申请人财信公司于2020年12月22日向本院提出解除对被申请人湖南福晟集团有限公司银行账户存款355万元的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人财信公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院（2020）湘0103财保122号民事裁定对被申请人湖南福晟集团有限公司银行账户（中国建设银行长沙定王台支行4300××××1380）存款355万元的冻结。审判员  陈韶鹰二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈汉书记员李丽彬