山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7512号 上诉人（原审被告）：宋保小，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住山西省五寨县。 委托诉讼代理人：张福才，山西神业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋鹏程，男，1984年5月10日出生，汉族，现役军人，住山西省忻州市五寨县。 被上诉人（原审原告）：李学浩，男，1990年1月20日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：崔宪，山东旭源律师事务所律师。 上诉人宋保小、宋鹏程因与被上诉人李学浩买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋保小、宋鹏程上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人宋保小不承担对被上诉人李学浩的金钱给付义务，上诉人宋鹏程不承担担保责任。事实和理由：原审判决没有查清案件事实，认定事实错误。一、案件的基础法律关系没有搞清，本案双方是代卖关系，不是买卖关系。形式要件方面，无论是被上诉人提供的协议，还是上诉人提供的协议，均没有明确上诉人宋保小是买方（被上诉人提供的协议上，宋保小名字前没有标示，看样子是“收货人”；上诉人提供的协议上，宋保小的身份是“经办人”）。实质要件方面，被上诉人李学浩，经刘某介绍，认识了宋保小的儿子宋鹏程，经宋鹏程介绍给其父亲宋保小，宋保小作为代卖人，把“惊天下复合肥”推荐给众亲戚、众乡邻使用。被上诉人所述是每包单价110元。事成后，李学浩要付给上诉人“经办费”每包10元。卖价是110元，而不是120元和其他价码。其间，被上诉人李学浩随上诉人宋保小，到田间地头收过款，也让有些农民给其打过欠条，与农民发生的交易数额，都是在涉诉的化肥之3932袋内，被上诉人没有另外卖出。况且，“惊天下复合肥”拉到五寨县后，绝大部分，当时就被宋保小叫来的农民拉走了，并没有卸到宋保小特意备下或指定的专用的地方。如果付了款有人要收据，也是用被上诉人给上诉人留下的盖有“临沂晟邦农业有限公司”公章的被上诉人公司的收据，上诉人是以被上诉人的名义，代卖着被上诉人称为自己的复合肥产品；如果收到款，也是一分不落地交给被上诉人。上诉人清楚，种子农药肥料是特许经营，上诉人只是单纯的农民，没有相应的资质来买卖化肥。由此可见，双方关系是代卖关系，不是买卖关系。二、一审法院认定“双方当事人对所欠款项的数额无异议”是错误的，被上诉人所请求的给付数额407130元，是从何而来，没有证据支持。庭审中也没有经过这方面的当场核对。顾伟是被上诉人公司的工作人员，如果没有被上诉人的指示，上诉人平白无故给对方打借款条，难道是疯了吗？如果必须是被上诉人李学浩亲自收到款才算数，那么被上诉人公司的卢言锋收款1.1万元，关联人刘某收款5000元，又该怎么说呢？况且，把所有收款数额加起来，根本不是被上诉人所诉的407130元。按照民事诉讼法119条规定，诉讼请求（数额）不确切，是不符合起诉条件的；庭审中没有仔细核实数据，是不能下判决的。三、一审否定化肥有质量问题是错误的。我们小时候上学就知道，影响作物生长，影响作物产量的重要因素就是：土、肥、水、种。农民种了大半辈子地，其他条件与别人家的都一样，就是换用了化肥，结果出现了农作物提前枯死减产的结果，难道问题还不是明摆着吗？农作物出现了问题，第一时间找到宋保小，宋保小经过权威机构化验，坐实了“是化肥的问题”，马上与被上诉人李学浩交涉，共同到山西省化肥农药产品质量监督检验站检验，虽然委托人写的是宋保小的名字，但同去的有三人，庭审中也出示了视频证据，证明李学浩同去了检验站。不合格的检验结果出来后，李学浩杀了一个回马枪，拿到了合格的结果。但检验人员留了一手，标示送检的样品是白色的。庭审中，审判长看了化肥，实物是淡黄色的，绝不是白色的。人证、物证，情理、法理，形成了完整的证据链条。一审置35名受害农民的利益不顾，单凭被上诉人的矢口否认，就把“化肥不合格”的证据，都否定了。四、从“协议书”形式上，“担保人”三字是后来加上的，普通人都能看出来；从“协议书”内容上，没有担保、承诺的具体内容。是承诺化肥的质量有问题，由担保人负责？还是李学浩拿不到钱由担保人负责？或者是宋保小拿不到佣金由担保人负责？看“协议书”的开头，宋保小、宋鹏程收到化肥那宋鹏程还是收货人呢。其实，宋鹏程只是像刘某一样，是介绍人。宋鹏程当时的军人身份既没有自由时间，更没有资金，特别是纪律不允许宋鹏程有其他身份。综上所述，一审法院认定事实错误，庭审中对诉讼请求的数额没有核实，判决错误。 李学浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李学浩向一审法院起诉请求：被告宋保小、宋鹏程支付货款407130元及利息。 一审法院认定事实：李学浩经销化肥，经刘某介绍，将“惊天下”复合肥料出售给宋保小。2018年3月22日，经刘某书写，李学浩与宋保小达成协议，协议书收到条内容为：兹有宋保小、宋鹏程父子收到李学浩惊天下复合肥3932（叁仟玖佰叁拾贰）包，每包单价110元，总计欠款432520元。2018年9月22日前回款237886元即每袋回收60元，2018年10月1日前回款194634元即每袋回收50元。担保人宋鹏程。2018年7月3日，宋保小再次购买李学浩化肥751包，价款82610元，宋保小于7月23日将货款付清，并支付3月份货款25390元。 一审法院认为，双方当事人对所欠货款的数额无异议，争议的焦点问题是化肥是否合格及宋鹏程是否为担保人。宋保小认为化肥不合格，是其假冒“惊天下”化肥销售的假化肥，不应当支付货款，同时给农户造成了经济损失，应当予以赔偿，为此提交的受害农户的证明，证明农作物提前枯死造成减产，由于造成作物减产的原因是多方面的，不能直接证明与施用购买的化肥有关系，该证明的证明力较小，一审法院不予采纳；其提交的山西省化肥农药产品质量监督检验站的检验报告，是自己单方委托，未经双方对检验的化肥共同取样，对检验结论不予采用；辩称李学浩销售的化肥是假冒伪劣产品，提交的工商登记情况不能直接证明其主张，应当向市场主管部门反映处理；辩称付款数额不正确，其提交的顾伟欠款42000元，主张应从总货款中扣除，李学浩对此不予认可，认为顾伟所欠货款与其无关联性，因该欠条是顾伟欠货款，时间是在年底，且与协议书的时间相距较长，对此主张一审法院不予采纳。宋鹏程辩称“担保人”是在欠条形成后添加的，但未提交证据证明，其辩称的理由，一审法院不予采纳。因双方对担保的方式未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，宋鹏程应对宋保小所欠货款407130元承担连带保证责任。双方在协议书中约定了还款时间，宋保小逾期未给付货款，应承担逾期付款的违约责任，应当赔偿李学浩的利息损失，根据《最高人民法院》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，宋保小第二笔货款的付款时间为2018年10月1日，李学浩主张计算逾期付款违约损失，符合约定和法律规定。对于利息计算标准，结合本案的实际情况，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，比照短期贷款利率计算即年利率6%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告宋保小给付原告李学浩货款407130元，于本判决书生效后十日履行；二、被告宋鹏程对上述给付内容承担连带责任；三、被告宋保小赔偿原告李学浩货款407130元的利息损失（以407130元为基数，自2018年10月2日起至付清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费7407元，由被告宋保小负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，被上诉人给上诉人提供的盖章收据两本，证明上诉人与被上诉人的关系是代卖关系；证据二，19名受害农民的证明，证明由于使用了被上诉人所提供的肥料，造成了产量的损失。证据三，宋鹏程与证人刘某的书面微信记录，证明李学浩弄的肥料是假的，刘某诱骗上诉人在相关单据上签字。证据四，2020年4月5日，证人刘某与部队领导姚磊磊的通话记录，证明李学浩提供的化肥是假的，证人虽没有出庭作过证，但参与了买卖，且证明上诉人宋鹏程在这个事情里边不知情，真正的保证人是证人刘某。证据五，2020年5月4日，证人高某的录音录像，证明到化肥化验机构化验的时候李学浩也参与了。 被上诉人质证称，证据一收据与本案没有关联，所盖的印章也不能说明是被上诉人给上诉人出具的。证据二证明并无证据来支撑，其也不具备真实性，且该19名农民不能到庭接受庭审质证。证据三微信记录因为上诉人没有提交原始载体不予质证。证据四刘某与姚磊磊的通话记录与本案不具有关联性，证人刘某虽然参与了买卖，但其与案外人姚磊磊的通话记录中谈及所买卖的化肥是假的，其说法毫无根据。上诉人宋鹏程没有参与具体的买卖活动，但对于宋保小的欠款提供了担保的事实已在一审中被认定。证据五高某的录音录像与本案不具有关联性，高某具体是谁，与本案买卖活动毫无关联，高某在录像中声称被上诉人李学浩参与了化肥化验机构的化验申请，与事实不符。事实情况是双方各自委托同一家鉴定机构，在同一时间分别作出不同的鉴定结论，因为委托鉴定的程序不规范未被一审法院所采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一与本案无关联性，且不属于新证据，本院不予确认。证据三上诉人并未提交微信聊天记录的原始载体，被上诉人对该证据的形式提出异议，且不属于新证据，本院不予确认。证据二、四、五，作为证人的19名农民、刘某、高某均不能到庭接受质证，被上诉人对此提出异议，且均不属于新证据，本院不予确认。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李学浩与上诉人宋保小存在买卖化肥交易，宋保小欠李学浩货款407130元，有宋保小签字的协议书收到条、欠条为证，上诉人宋鹏程在协议书担保人处签字，事实清楚，证据充分，一审法院判令上诉人宋保小偿付上述欠款407130元，宋鹏程对宋保小所欠货款承担连带保证责任正确，本院予以确认。上诉人宋保小主张与被上诉人系代卖关系，上诉人宋鹏程主张其系介绍人并非担保人，但其提供的证据均不足以证实其主张，本院不予采纳。上诉人主张涉案化肥有质量问题，但其提交的检验报告，系上诉人自己单方委托，被上诉人不予认可，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人宋保小、宋鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7407元，由上诉人宋保小、宋鹏程负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年十二月十日 书记员  李晴晴