浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0205行初42号 原告许叶建，男，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人陈峰，浙江金汉律师事务所律师。 委托代理人范帆，浙江金汉律师事务所律师。 被告海曙区市场监督管理局，住所地浙江省海曙区白云街**。 法定代表人张承俊，局长。 出庭应诉负责人蔡红辉，副局长。 委托代理人陈燕燕。 委托代理人徐昊。 第三人宁波中基银杉控股有限公司管理人，，住所地浙江省宁波市高新区江南路**宁兴大厦** 代表人沈颖程。 委托代理人陈丽娜，浙江同舟律师事务所律师。 第三人许海太，男，1957年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省绍兴市越城区。 第三人潘家锋，男，1989年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告许叶建不服海曙区市场监督管理局（以下简称海曙市场监管局）于2016年12月28日作出的对宁波中基银杉控股有限公司（以下简称中基银杉公司）注册资本的变更登记，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年6月16日向被告及第三人宁波中基银杉控股有限公司管理人（以下简称中基银杉公司管理人）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因许海太、潘家锋与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理本案，原告许叶建及委托代理人陈峰和范帆、被告海曙市场监管局的出庭应诉负责人蔡红辉及委托代理人陈燕燕和徐昊、第三人中基银杉公司管理人的委托代理人陈丽娜、第三人潘家锋到庭参加诉讼。第三人许海太经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2016年12月28日，被告海曙市场监管局认为中基银杉公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，作出准予中基银杉公司申请将注册资本由500万元变更为16000万元，股东由许海太、许叶建变更为许海太、许叶建、潘家锋的变更登记。 原告许叶建诉称，中基银杉公司于2011年9月22日成立，实缴注册资金为人民币500万元。2013年6月18日，原告的股权变更登记为10%。2016年12月28日，在原告不知情的情况下，中基银杉公司经由潘家锋向被告提供虚假材料，申请将中基银杉公司的注册资本由人民币500万元变更为16000万元，当日被告核准上述变更登记，并于2017年1月3日向第三人颁发了营业执照。经查，中基银杉公司提交的申请变更登记材料中的股东会决议、公司章程上“许叶建”签名均不是原告本人所签，原告对增资事项也毫不知情。原告认为被告作出的增资登记行为侵犯了原告的权益，应当认定该具体行政行为违法并依法撤销。理由如下：首先，中基银杉公司从设立登记到后续几次变更法定代表人、公司名称等均由被告审核办理，在被告处留存多处许叶建本人的签字笔迹，只要被告进行审查，即可发现冒签字迹与本人字迹有所区别。同事，根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第二条规定“登记机关进一步核实申请材料的问题，登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认”，被告在签名字迹有所差别不能辨别真伪时并未要求提供新的证据也未让原告到场进行确认，故被告未尽到合法审查义务。其次，原告不实际参与公司的日常经营管理活动，也未参与股东会对增资事项进行表决，2016年12月26日股东会决议及公司章程不成立。根据公司法第三十七条以及公司公司设立时的章程第九条规定，公司增资应由股东会决议或全体股东一致同意后在决议文件上签名；公司增资必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。而原告作为在工商部门的登记股东之一，未被通知且未参与股东决议会，对增资事项毫不知情，涉案的股东会决议、公司章程并非原告所签署，因此涉案股东会决议及公司章程不成立。被告依据虚假材料对中基银杉公司做出的增资登记时错误的，系行政行为违法。最后，被告作为行政机关，负担着全区工商企业的监督职责，其作出的行政行为具有确定力和执行力，行政机关出具错误的登记结果后有纠正错误的责任。综上，被告对中基银杉公司增资登记行为未尽合法审查义务，亦缺乏法律事实和依据，严重侵害了原告的权益，该具体行政行为应当认定违法。请求依法撤销被告海曙市场监督管理局于2016年12月28日作出的对中基银杉公司注册资本由人民币500万元变更为16000万元的具体行政行为。 为证明自己的上述主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.用于增资变更登记的公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、授权委托书、2016年12月26日股东会决议、2016年12月26日修改的公司章程、准予设立（变更）登记通知书、营业执照一组，用以证明中基银杉公司通过潘家锋于2016年12月28日向被告提交注册资本从500万元增加至16000万元的增资登记申请材料，并于当日获得核准变更登记；2.基础分部验收会议纪要、承诺书、《桩基工程分包合同》、《长兴综合物流园区安置公寓房工程一标段外墙装饰分部分项工程施工合同补充协议》、《关于同意送审资料进行第三方初审的情况说明》一组，用以证明长兴永畅物流安置房项目工程由湖州海玉工程有限公司负责，许叶建代表湖州海玉工程有限公司处理相关事项，与中基银杉公司没有关系；3.付款委托书、承诺书、收条、油漆班组人工工资、其他应付款询证函一组，用以证明许叶建代表湖州海玉工程有限公司委托长兴永畅物流建设开发有限公司进行付款结算，与中基银杉公司没有关系；4.湖州海玉工程管理有限公司企业信用信息一份，用以证明该公司的股东为崔玉音、许叶建，与中基银杉公司没有关系；5.笔迹比较一份，用以证明中基银杉公司从设立、登记到后续几次变更法定代表人、公司名称等均由被告审核办理，潘家锋冒签的“许叶建”、“许海太”字迹与之前在被告处留存多处的签字笔迹相比较，普通人肉眼看即可看出有较大差别，被告未尽到合理审查义务。 被告海曙市场监管局辩称，一、被告2016年12月28日作出的对中基银杉公司的变更登记是合法有效行政行为，原告的签字与之前的签字比对并无二致，被告在办理变更登记时已尽审慎审查义务。中基银杉公司的注册资本变更登记申请时，申请人提供了公司登记（备案）申请书、授权委托书、股东会决议、章程等申请材料，股东会决议上有原告的签名，经与该公司2015年9月23日法定代表人、经营范围变更登记时提交的2015年9月22日股东会决议许叶建的签名，以及与2011年9月22日公司设立时提交的材料上的原告的签名、2011年度公司年检报告书上的原告签名、2013年6月3日股东会决议和公司章程上的签名相比对并无二致。将变更登记申请资料进行书面审查后，被告认为其资料齐备、符合法定形式，且无法定对申请材料进行实质审查的情形。被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和五十三条的规定，依法作出了核准决定。二、原告称自己不实际参与公司的日常经营管理，也未参与股东会对增资事项进行表决。但自2011年9月22日该公司设立之日起，原告就担任公司董事兼总经理，并担任法定代表人，况且作为公司发起设立人之一，原告不可能没有参与公司经营管理活动，2011年度公司年检报告书也有原告作为法定代表人的签名。2013年6月18日许叶建职务变更为监事，并一直担任该公司的监事职务至今。（2013年6月18日许海太担任了执行董事兼总经理。2015年9月23日雷从珍担任执行董事兼总经理，2017年4月10日谢菊妹担任了执行董事兼总经理）原告称不参与公司的日常经营管理的主张，难以令人信服，公司增资非原告真实意思表示的证据不足。2016年12月26日的股东会，原告作为公司仅有的两名股东之一，并且是公司的监事，其未参与会议或者不知情的可能性，超出一般公众的日常生活经验，原告虽陈股东会决议中签字并非其所签，但并未提供相应证据予以佐证，且涉及的相关变更申请材料的法律效力未被该公司、法院或相关仲裁机构予以否定，现仅凭原告陈述就撤销该登记行为，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，被告在办理该公司注册资本变更登记过程中，已按相关法律、法规规定，尽到了必要的审查、审核义务，事实清楚，程序合法，不存在违法活可撤销事项。三、根据市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见，有证据证明被冒用人对该次登记知情，登记机关认为冒名登记不成立的，应依法作出不予撤销的登记决定。即使原告2016年12月26日签字不是其本人签字，但该次变更是否是其真实意思表示，均系民事争议范畴，而且原告从2011年9月22日公司设立之日起就担任致行动之兼经理和法定代表人，2013年6月开始一直担任该公司的监事至今，由于行政诉讼的审理范围之局限性，不可能对民事纠纷中当事人是否作出了真实意思表示作出准确判断。在行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，为实质化解行政争议，对于此类诉讼，应当由当事人先通过民事诉讼解决民事纠纷为宜。另外，申请办理注册资本变更登记的主体为公司，公司提交的申请变更材料中，盖有公司的公章和法定代表人雷从珍的签名，如果原告认为公司以虚假签名的股东会决议办理变更登记，损害其利益，也应当向人民法院以民事诉讼的方式予以解决。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款之规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告，对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。综上，被告2016年12月28日作出的中基银杉公司变更登记行为，该公司提供的申请材料齐全并符合法定形式，被告的审核程序合乎规范，是合法有效的行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明行政行为的合法性，被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.2016年12月28日公司登记（备案）申请书、2016年12月26日股东会决议、中基银杉公司章程、2016年12月28日准予设立（变更）登记通知书一份、有限责任公司变更登记审核表一组，用以证明2016年12月28日公司提交的变更申请材料齐全符合法定形式；2.2015年9月22日公司登记（备案）申请书、2015年9月22日中基银杉公司股东会决议、2015年9月22日中基银杉公司章程修正案、2015年9月23日准予变更登记通知书一份、2015年9月23日有限责任公司变更登记审核表一组，用以证明原告2016年12月26日签名与2015年9月22日申请变更登记时的签名一致，被告已尽到审慎审查义务；3.公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司自然人股东资格证明、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、企业登记颁证及归档记录表、中基银杉公司章程一组，用以证明原告是公司设立发起人、职务和签字情况；4.公司年检报告书（2011年度）一份，用以证明原告实际参与公司运作以及签名情况；5.2013年6月3日中基银杉公司股东会决议、公司章程一组，用以证明公司股东变更情况以及原告签名情况；6.公司变更登记情况、公司备案登记情况各一份，用以证明中基银杉公司的变更和备案次数及时间。 第三人中基银杉公司管理人请求法院依法判决。 第三人潘家锋述称，案涉“许叶建”“许海太”签名字迹均系其所签，请求支持原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： （一）对被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为所有材料均为第三人潘家锋办理。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为并不能证明原告参与公司的经营与公司变更登记之后的经营。对证据4真实性无异议，认为无法证明原告参与公司的经营。对证据5真实性无异议，2013年6月3日原告的股权已转许海太名下，原告已不参与公司的管理。对证据6原告对关联性有异议。第三人潘家锋、中基银杉公司管理人对证据无异议。本院对被告提供证据的真实性予以确认。 （二）对原告提供的证据1，与被告提供的证据一致，不再重复质证。对证据2、3，被告对真实性无法确认，对关联性有异议，认为原告代表湖州海玉工程有限公司并不能证明原告没有参与中基银杉公司的管理，第三人中基银杉公司管理人、潘家锋无异议。对证据4，被告有异议，第三人中基银杉公司管理人、潘家锋无异议。本院认为，证据2、3与本案没有关联，不予确认。 （三）本案审理过程中，原告许叶建申请对落款时间为2016年12月26日宁波中基银杉控股有限公司的股东会决议、2016年12月26日修改的公司章程、2017年4月7日宁波中基银杉控股有限公司的股东会决议中“许叶建”的签名真实性进行笔迹鉴定。宁波天童司法鉴定中心于2020年8月3日作出甬天童中心[2020]文鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述“许叶建”签名字迹与现有样本中“许叶建”签名字迹不是同一人书写。对上述鉴定意见，原告、第三人无异议，被告认为无法据此判断原告签名的变化。本院对鉴定结果予以确认。 经审理查明，2016年12月28日，申请人中基银杉公司委托第三人潘家锋代表该公司向被告海曙市场监督管理局申请变更登记，并提交了公司登记（备案）登记申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程等材料。经审核，被告认为中基银杉公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于同日作出准予中基银杉公司申请将注册资本由500万元变更为16000万元，股东由许海太、许叶建变更为许海太、许叶建、潘家锋的变更登记。原告认为被告未尽审慎审查义务，在其不知情的情况下作出准予变更登记的行为违反了相关法律规定，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的对中基银杉公司注册资本由人民币500万元变更为16000万元的具体行政行为。 另查明，海曙区人民法院于2019年12月24日作出（2019）浙0203破申34号民事裁定书，受理申请人王琦对被申请人中基银杉公司的破产清算申请，指定浙江同舟律师事务所担任中基银杉公司管理人。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，被告海曙市场监管局作为公司登记机关，具有作出被诉变更登记行为的法定职权。 根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告于2016年12月28日作出被诉变更登记。本院认为，虽经司法鉴定确认及第三人潘家锋自述中基银杉公司用于申请变更登记的材料中落款为2016年12月26日的股东会决议及公司章程中“许叶建”的签名确非原告所签。被诉变更登记前中基银杉公司股东为许叶建、许海太二人，后中基银杉公司委托潘家锋申请变更登记，将股东变更为许海太、许叶建、潘家锋三人。但第三人许海太与原告许叶建系父子关系，许海太与潘家锋系翁婿关系，中基银杉公司申请变更登记时任法定代表人与原告自述负责的湖州海玉工程管理有限公司法定代表人为同一人雷从珍。且中基银杉公司申请股权变更登记至提起本案诉讼已近四年，故本院认为可以推定原告对申请变更登记事项应当知情。现其提起本案诉讼，已明显超过法定期限且无行政诉讼法第四十条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告许叶建的起诉。 案件受理费50元，司法鉴定费2400元，由原告许叶建承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  张 奕 人民陪审员  陈 磊 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  何佳瑜 书 记 员  陈 羚 附法律条文： 《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ((( （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。