广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初4878号原告：阚家景，男，汉族，1964年10月7日出生，身份证住址：安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。被告：民生加银基金管理有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中三路**民生金融大厦**13A，统一社会信用代码：914403007178837879。法定代表人：张焕南，董事长。委托诉讼代理人：余娜，北京大成（广州）律师事务所律师被告：安徽省华安外经建设（集团）有限公司，住所地，住所地：安徽省合肥市包河区东流路**会信用代码：913400001489431792（1-5）。法定代表人：蒋庆德，董事长。委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐京，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。原告阚家景与被告民生加银基金管理有限公司（以下简称民生加银公司）、安徽省华安外经建设（集团）有限公司（以下简称外经公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚家景的委托诉讼代理人秦煜、徐林，被告民生加银公司的委托诉讼代理人余娜，被告安徽省华安外经建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王亚南、徐京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚家景向本院起诉请求：1.依法确认阚家景是合产070068号房产404室的合法产权人。2.依法判令被告外经公司为阚家景办理合产070068号房产404室的产权过户手续。3.依法撤销（2019）粤03民初2133号民事裁定书，判决解除对合产070069号房产及合产070068号房产404室的查封冻结措施，停止对070068号房产404室的执行。4.依法判令本案的诉讼费用等由民生加银公司、外经公司承担。事实和理由：原告系外经公司职工。1999年5月13日，外经公司为解决公司职工住房问题，颁布《公司职工住房分配办法》[外经建字（1999）057号]规定：1、凡在外经公司工作一年以上的职工均可申请购买外经公司宿舍楼；2、售价为：2层、5层858元／㎡，3层、4层943.8元／㎡，1层、6层772.2元／㎡；3、职工按上述价格缴纳房款，产权归职工个人所有，公司为职工办理房屋产权证书。《公司职工住房分配办法》颁布后，原告即提出购房申请，经外经公司同意，原告按840元/平方米、总房款71618.4元全款购买了2#404室，且由于当时房号还没有编好，购房收款单上只填写东幢东入口4层（见房款收据）。在原告支付购房款后，外经公司向原告交付涉案房屋，原告随即与家人搬进涉案房屋生活至今。然虽经原告及外经公司其它同事多次主张产权过户事宜，均被外经公司以各种理由拖延和拒绝。现因外经公司与被告民生加银公司债券交易纠纷一案，贵院根据民生加银公司申请作出（2019）粤03民初2133号民事裁定书对涉案房屋采取查封冻结措施，原告认为上述行为损害了自身合法权益，基于上述事实，依法向贵院提起执行异议，望法院明鉴案情并判如所请。被告民生加银公司辩称：一、原告称其依据公司职工住房分配办法取得涉案房产的产权，但是该分配办法没有明确其分配的宿舍楼的具体位置等具体信息，不能证明涉案房产是外经公司用于分配给公司职工的房产。二、依据分配办法，职工住房的分配需要遵循书面申请、初选、审查、公示、最终审定等一系列的程序，但是原告提供的证据均不符合该分配办法的要求，可见原告并未依据分配办法取得涉案房屋的所有权。三、公司职工住房分配办法规定了职工住房的房屋单价，但是原告提供的房款收款收据均不是按照分配办法规定的单价支付房款。四、部分原告称其取得涉案房屋是接受公司的奖励，但是其提供的奖励文件均是2000年以后的，不在分配办法的适用期间内，且奖励办法没有指明奖励房屋的具体信息，不能证明奖励的房屋是涉案的房屋，也不能证明奖励的是居住权还是所有权。五、不动产登记内容是无权归属的根据，涉案房产登记在外经公司名下，原告居住在涉案房屋，仅是作为外经公司的职工居住在公司提供的宿舍，其实际居住在涉案房屋的事实不能排除涉案房产的执行。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告全部的诉讼请求。被告外经公司辩称：一、外经公司是房地权合产字第××号房产的所有权人。根据房地产权证记载，外经公司是房地权合产字第××号房产的所有权人，该记载具有法律效力。二、原告与外经公司在查封前未签订合法有效的书面买卖合同。《公司职工住房分配方法》仅是外经公司内部文件，目的是奖励使用权而非出售所有权，并不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的构成要件。三、原告并未支付任何价款。1、根据原告所提供的证据，只有赵运涛、巴振杰支付了涉案的全部款项；2、对于主张奖励的阚家景、周乃美、高松、白相谦、任秀娟，该5名员工其所举证的奖励依据不足，或干脆没有提供相关的证据；3、对于涉案其他原告未举证支付的全部款项。按照《公司职工住房分配方法》规定，案涉房屋需支付108594.49元（102.59平方米×858元／平方米），原告未举证向外经公司支付过任何房款。原告称外经公司评议后同意以当年应得奖金折抵购房款的形式“奖励”房屋，该主张没有证据支持。四、原告不能证明非因自身原因未办理过户登记。原告未举证其曾向房屋登记机构递交过户登记材料，或向外经公司提出过办理过户登记的请求等积极行为，对此存在过错。综上，外经公司系案涉房屋的合法产权人，原告主张没有事实和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：（一）关于民生加银公司与外经公司债券交易纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）粤03民初2133号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结外经公司名下价值539066129.46元的财产，并据此于2019年6月19日查封了外经公司名下位于安徽省合肥市包河区东流路产权证号为合产070068、070069、070070的房产。案外人阚家景认为产权证号为合产070068号房产404室住房（以下简称涉案房产）应归其所有，不服上述民事裁定及查封措施，向本院提出书面异议。本院作出（2020）粤03执异131号执行裁定，驳回阚家景的异议请求。故阚家景向本院提起本案执行异议之诉。（二）阚家景提交的合肥市人力资源和社会保障局出具的《合肥市社会保险个人参保证明》显示：阚家景系外经公司职工，自1996年1月起一直在外经公司缴纳社保。（三）阚家景提交的落款时间为1999年5月13日的外经公司文件《公司职工住房分配办法》[外经建字（1999）057号]，内容为：1.基本原则：按需申请，按绩分配；公开评议，领导审定；论功奖赏，酌情优惠。2.分配数量：现有宿舍楼两幢共48套住房，其中五套已先期奖励给公司有突出贡献者（含总经理住房），本次拟分配43套，另有三幢别墅房也纳入本次分配。3.分配对象：凡在本公司工作一年（1999年4月底止计算）以上的职工（含在国外的有关人员），需要解决住房的可以提出文字申请，公司依据申请报告按下列情况依次评议：（1）本公司管理决策层；（2）为公司发展作出积极贡献的职工（荣获过先进个人称号可作为参考因素之一）；（3）公司生产、经营、技术、管理工作中的重要骨干人员；（4）特殊情况和住房困难人员；4.分配程序：自本办法公布之日起至5月25日止，凡符合上述条件的职工可根据自身实际需要，向公司提出书面申请，报住房分配小组，由住房分配小组初选后，报公司经理办公会专题研究、审定，然后草榜公布征求意见，7日内征求意见后，由经理办公会最后审定，张榜公布并办理有关手续。5.费用与产权：（1）费用：根据国家和我省有关房改工作精神，结合本企业实际，这次住房实行有价分配的方式。同时，本次房屋分配主要是为解决本公司职工住房问题，具有一定的奖励和福利性质，经实际测算并参考有关房改政策，每平方米售价为2层、5层858元人民币，3层、4层943.8元，1层、6层772.2元，别墅房价另定。（2）产权：职工按上述价格缴纳房款，产权归职工个人所有，公司为职工办理房屋产权证书，房屋转让时首先转让本公司，价格按….（此处有涂改，字迹不清）计算。物业管理统一由公司负责，有偿服务。6.有关奖励优惠办法：为表彰先进模范人物，激励职工为企业多作贡献，在本次住房分配中，将根据贡献大小和在工作中所发挥的作用等情况，在分配时酌情排定套型、楼层，并对确有较突出贡献者，在所定房价基础上适当下浮5-10%。7.其它：（1）公司住房分配小组成员：吴报希、缪奇志、程青山、霍炎起、王军。办公地点：公司人事部。（2）申请报告内容：目前住房情况、要房理由、本人在公司业绩；（3）本办法未尽事宜由公司经理办公会研究补充。阚家景称其在《公司职工住房分配办法》公布后向外经公司提出购房申请，经公司评议同意其支付71618.4元购房款，随即外经公司向其交付涉案房屋并居住至今。（虽经其与其他同事多次主张产权过户事宜，但均被外经公司以各种理由拖延和拒绝。）外经公司对《公司职工住房分配办法》的真实性无异议，但认为仅是公司内部文件，目的是奖励使用权而非出售所有权，并非房屋买卖合同。民生加银公司对《公司职工住房分配办法》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该办法分配的房产没有具体指向，无法证明是涉案房产，且该办法对于分配对象和程序有严格规定，方能申请成功。（四）阚家景提交的外经公司2002年8月14日、2002年8月15日出具的三份《收款收据》显示，外经公司收到阚家景交来的三笔款项，分别为71618.4元（款项事由：“东幢栋入口4层房款”）、2632.62元（款项事由：封闭阳台费用）、1150元（入住液化气开户费、有线电视开户费）。（五）阚家景提交了《合肥有线数字电视业务受理单》、《合肥燃气集团有限公司业务单据》、燃气缴费明细，证明涉案房屋一直由其实际居住使用，上述文件显示最早的计费月份为2005年9月，用户名为阚家景。（六）外经公司的代理人在庭审中表示其对涉案房产在内的31宗关联案件所涉房产的分配程序不清楚，但该31宗案件的原告入住所涉房产确实是得到了外经公司的认可的。（七）本案的关联案件（2020）粤03民初5676号高松诉民生加银公司及外经公司一案中，高松提交了外经公司的外经建字（2003）050号文件，其内容为：对在2002年工作中作出突出贡献者给予重奖，奖励各一套住宅给蒋庆德（223.56平方米）、章长根（132平方米）、高松（107.01平方米）、花成龙（107.01平方米）、黎斌（102.59平方米）。其中蒋庆德为外经公司的法定代表人。外经公司在庭审中对该文件的真实性不予确认。本院要求外经公司在庭后10日内就其法定代表人蒋庆德是否实际分得该房产作出说明，截止本判决作出之日，外经公司未就该问题作出答复。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案合产070068号房产登记在外经公司名下，尚未进行分户，故阚家景请求确认其为合产070068号房产404室的产权人，没有法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点为阚家景对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，外经公司确认包括阚家景在内的31名关联原告确系根据《公司职工住房分配办法》[外经建字（1999）057号]取得并居住在涉案房产，但否认双方之间为房屋买卖关系。对此，本院认为，根据该文件的内容，足以认定阚家景与外经公司之间并非平等民事主体之间的房屋买卖关系，而系国有企业内部建房后根据相关房改政策进行有价分配，目的是解决单位内部职工的住房问题，具有一定的奖励和福利性质。外经公司与阚家景之间就涉案房产存在典型的政策性房改关系。阚家景系根据国家和当地房改政策取得涉案房产的相关权益，该权益直接指向涉案房产，且与生存利益相关。而民生加银公司对外经公司享有的是普通债权，并未直接指向涉案房产，其对涉案房产亦不享有抵押权。故阚家景对涉案房产享有的权益高于民生加银公司对外经公司享有的普通债权，足以排除强制执行。关于阚家景办理涉案房产过户手续的请求，本院认为，由于阚家景与外经公司之间并非平等民事主体之间的房屋买卖关系，而系政策性房改关系，只是房改尚未完成，故阚家景应就此向当地的房改主管部门申请解决，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款一项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之规定，判决如下：一、解除（2019）粤03民初2133号民事裁定对产权证号为合产070068号房产404室的查封，停止执行；二、驳回原告阚家景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（阚家景已预交），由被告民生加银基金管理有限公司、安徽省华安外经建设（集团）有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期未交纳本院将予以执行。阚家景预交案件受理费在本判决生效后由本院予以退回。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二〇年十二月二十六日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。