文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29599-29602号原告：麦永俦，男，1966年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：齐向前，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：黄志威，男，1973年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：张凤仪，女，1974年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：缪雅鲁，广东漫道律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：彦志花，广东漫道律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷四案，本院于2018年9月6日立案后，于2019年10月30日作出（2018）粤0304民初36126、36129、36131、36132号民事判决，被告不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2020年3月19日作出（2019）粤03民终35143-35146号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重申。本院于2020年4月24日依法立案后，另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐向前、被告黄志威及两被告共同委托诉讼代理人缪雅鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还所欠原告借款本金四案合计2500万元及利息（29600案本金为1000万元，其余三案本金均为500万元，利息按照月利率2%的标准自借款之日起暂计至2018年7月31日，之后继续计算至还清之日止）；2、由两被告承担四案全部案件受理费及保全费等。原告庭上增加诉讼请求为：若被告无法还款，则依法处置黄志威拥有权益的位于深圳市宝安区以清偿其债务。事实与理由：2013年5月至2014年6月期间，两被告因资金周转困难向原告借款，原告通过自己账户或委托案外人麦伟荣先后四次向被告黄志威账户转款2500万元，其中三笔每笔500万元，另外一笔1000万元。原告与被告黄志威签订了《借据》，借据约定了借款利率、借款期限。被告黄志威未按约定支付每月利息，借期期限届满后也一直未归还本金。另，两被告系夫妻关系，被告张凤仪长期依赖原告所出借款项用于其夫妻共同生活、共同经营，被告张凤仪应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。综上，原告认为，两被告的行为已构成严重违约并侵害了原告财产权益，请求法院判如所请。两被告共同答辩称：1、被告黄志威向原告借款2500万元是事实，除最后一笔2014年6月11日借据项下的1000万元外，其他三笔共计1500万元借款，双方均未约定借款期限及利息，而且被告黄志威借款后，自2013年6月21日至2014年11月24日期间，向原告指定的麦伟荣银行账户累计还款14695893元，故原告诉称“被告黄志威不仅未按约定支付利息，借款期限届满后也迟迟不能归还借款本金”与事实不符；2、被告黄志威向原告借款系用于四川南充一个度假村项目投资，因投资至今未能收回，所以未能归还全部借款，在原告的要求下双方于2017年9月8日签订了《协议书》，约定：以乙方（黄志威、张凤仪）拥有的深圳市宝安区建筑一栋的全部权利转让给甲方（麦永俦）用以抵偿所欠甲方债务，上述房产的抵债范围限于甲乙双方已在福田区法院诉讼之外的、乙方另行所欠甲方总额2500万元借款本金项下的全部债务，也即本四案原告诉讼的2500万元债务，经过本次抵偿后，甲乙双方所有的债权债务全部消灭，自本协议书签订之日起甲方即成为深圳市宝安区房的唯一权利人，该协议书签订当日原告便接收了上述房产，因小产权房无法办理更名过户，双方便按照协议约定共同到房产所在地村委股份公司进行了备案并办理了水电过户手续，自协议书签订之日起原告即实际取得了建筑面积超过1000平方米的该小产权房的所有权并且实际行使了占有、使用、收益的权利，因此除深圳市福田区人民法院已经作出的（2017）粤0304民初17693号及17695号两案所涉债务外，甲、乙双方已不存在任何债权债务关系，故请求对原告的全部诉讼请求依法予以驳回；3、被告张凤仪与被告黄志威为夫妻属实，但涉案债务不属于夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中原告诉称，被告张凤仪长期依赖原告所出借款项用于夫妻共同生活、共同经营没有任何事实依据，被告张凤仪对涉案债务不应承担任何责任。4、原告增加诉讼请求所要求的深圳市宝安区，并非被告黄志威所有。5、根据原告所知，原告向被告所出借的款项均来自于金融机构贷款而转借给被告的，请求法庭责令原告证明其出借资金的来源，以确定双方之间的民间借贷合同的法律效力。6、新颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，请法庭予以关注。经审理查明：【（2020）粤0304民初29602号案】2013年5月23日，麦伟荣向被告黄志威转款500万元。2015年1月3日，黄志威出具的《借据》，载明：被告黄志威因资金周转困难向原告借款500万元，借款利率为2.5%每月，双方约定在每月的3号前支付利息，借款期限为5个月，自2015年1月3日至2015年6月3日，借款到期时由被告黄志威一次性将所借500万元偿还给原告；备注：黄志威确认借款已于2013年5月23日由原告通过麦伟荣的账户转入黄志威指定账户。【（2020）粤0304民初29599号案】麦伟荣于2013年6月3日向被告黄志威转款500万元。被告黄志威于2015年1月23日出具《借据》，载明：被告黄志威因资金周转困难向原告借款500万元，借款利率为2.5%每月，双方约定在每月的3号前支付利息，借款期限为5个月，自2015年1月23日至2015年6月22日，借款到期时由被告黄志威一次性将所借500万元偿还给原告。备注：黄志威确认借款已于2013年6月3日由原告通过麦伟荣的账户转入黄志威指定账户。【（2020）粤0304民初29601号案】2014年4月8日，麦伟荣向被告黄志威转款500万元。2014年12月7日，被告出具《借据》，载明：被告黄志威因资金周转困难向原告借款500万元，借款利率为2.5%每月，双方约定在每月的3号前支付利息，借款期限为8个月，自2014年12月7日至2015年8月6日，借款到期时由被告黄志威一次性将所借500万元偿还原告。备注：黄志威确认借款已于2014年4月8日由原告通过麦伟荣的账户转入黄志威指定账户。【（2020）粤0304民初29600号案】2014年6月9日，原告向被告黄志威转款1000万元。2014年6月11日，原告出具《借据》，载明：被告黄志威因资金周转困难向原告借款1000万元，借款利率为每月2.5%，每月的11号前由黄志威支付利息给原告，借款期限为1年，自2014年6月11日至2015年6月10日，借款到期时由被告黄志威一次性将借款1000万元偿还给原告。2014年7月9日、8月9日、9月15日、10月11日、11月11日，被告黄志威通过转账向原告支付利息各25万元，共计125万元。被告黄志威于原审庭审确认其自2014年11月24日后未再向原告偿还任何款项。另，2017年9月8日，原告与被告黄志威、张凤仪签订《协议书》，该《协议书》载明：鉴于乙方黄志威欠甲方麦永俦巨额款项不能归还，乙方自愿将其拥有的深圳市宝安区建筑一栋的全部权利转让给甲方，用以抵偿所欠甲方债务，上述房产的抵债范围限于甲乙双方已在福田区法院诉讼之外的、乙方另行所欠甲方总额2500万元借款本金项下的全部债务，经过本次抵偿后，甲乙双方所有的债权债务全部消灭。自本协议书签订之日起，甲方即成为深圳市宝安区房的唯一权利人。庭后，经本院向深圳市宝安区西乡街道固兴社区工作站调查，该工作站在2020年10月22日函复本院：深圳市宝安区仅在2010年农村城市化历史遗留违法建筑普查中有申报，当事人或管理人为被告黄志威。本院认为，合法的债务应当清偿。原告于2013年、2014年通过本人或他人账户先后四次转账共计2500万元给被告黄志威，后被告出具借据，双方对利息、借款期限等进行明确。前述借款真实存在，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告剩余债务是否因2017年9月8日双方签订以物抵债协议而清偿。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。经查，原、被告抵偿债务的深圳市宝安区仅在2010年农村城市化历史遗留违法建筑普查中有申报，当事人或管理人为被告黄志威，该栋建筑并未依法登记领取权属证书。且原告并非该栋违章建筑所在地原村民。因此，双方抵偿债务的建筑不属于法律规定的依法可以转让的房屋，该以物抵债协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的情形，应认定为无效合同。另，双方就涉案建筑是否已交付原告使用存在争议。故，被告剩余债务并未因前述以物抵债协议而清偿完毕，被告应继续清偿借款本息。关于争议的被告是否有偿还部分利息的问题。虽然被告提交证据显示自2013年6月21日至2014年11月24日期间其向原告指定的麦伟荣银行账户转账一千四百余万元，但除（2020）粤0304民初29600号案借款外，其余三案借款《借据》的借款期限均为2014年12月之后，主张的利息亦为2014年12月之后，而被告自2014年11月24日后未再向原告偿还任何款项，故应认定被告提交的转账流水与另三案无关联性，本院不予认定。对于（2020）粤0304民初29600号案借款，合同约定每月按2.5%计算利息，每月11号前支付。被告提交的银行流水证实，自2014年7月9日至2014年11月11日，被告每月均在11日前向原告转账25万元，与《借据》约定的利息金额及期间均相符，故应认定为被告支付（2020）粤0304民初29600号案的利息。前述偿还的利息共计125万元，未高于法定最高保护年利率36%，本院确认2014年11月12日后的利息未予偿还。关于本案借款是否应当认定为夫妻共同债务的问题。被告黄志威与张凤仪系夫妻关系，出具借据的均为被告黄志威，借款亦转至黄志威账户。被告黄志威所借款项金额巨大，原告未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然2017年9月8日被告张凤仪作为乙方在抵债协议中签字，但从协议书明确表述系“乙方黄志威欠甲方麦永俦巨额款项不能偿还”，双方才签订以物抵债协议，故从事后双方签订的该协议不能反推认定该债务系夫妻共同债务。原告主张被告张凤仪承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院对原告该诉求不予支持。关于2017年9月8日双方以物抵债协议涉及的房产租金收取问题，与本案属不同性质的法律关系，当事人可另循法律途径解决。原告当庭追加的若被告未还款，则处置黄志威拥有权益的位于深圳市宝安区以清偿其债务的诉讼请求，属执行阶段的事项，本院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄志威于本判决生效之日起十日内偿还原告麦永俦借款本金共计2500万元及相应利息（利息按年利率24%计，至被告黄志威还清本息之日止。具体本金、起算日详见附表）；二、驳回原告麦永俦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案案件受理费、保全费（原告已预交，具体金额详见判决附表），由被告黄志威负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡 卫二〇二〇年十二月三十日书 记 员  沈杰玲附表：            序号              案号              借款本金              款项交付日期              利息起算日              案件受理费              保全费                  1              （2020）粤0304民初29599号              500万元              2013年6月3日              2015年1月23日              76386.66元              0元                  2              （2020）粤0304民初29600号              1000万元              2014年6月9日              2014年11月12日              141400元              0元                  3              （2020）粤0304民初29601号              500万元              2014年4月8日              2014年12月7日              77460元              5000元                  4              （2020）粤0304民初29602号              500万元              2013年5月23日              2015年1月3日              76760元              0元