黑龙江省克山县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0229行初29号原告：车跃军，男，1960年11月6日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省克山县。委托代理人：蔡跃辉，黑龙江宏任律师事务所律师。被告：克山县住房和城乡建设局，所在地址克山县政府**院**楼，统一社会信用代码112302290017155341。法定代表人：朱福继，职务局长。负责人：田学军，克山县住房和城乡建设局副局长。委托代理人：许文峰，男，克山县城市管理综合执法大队规划稽查大队大队长。委托代理人：王淼昕，男，克山县克山镇法律服务所法律工作者。原告车跃军不服被告克山县住房和城乡建设局土地管理拆除建筑物处罚纠纷一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月25日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告车跃军的委托代理人蔡跃辉，被告克山县住房和城乡建设局（以下简称住建局）的负责人田学军、委托代理人许文峰、王淼昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局于2020年6月15日作出克住强拆决字［2020］第057号《强制拆除决定书》，因车跃军在指定的期限内未自行拆除在克山××宾北小区院内建设的24平方米建筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《齐齐哈尔市城乡规划条例》第六十条的规定，经县政府批准，决定自2020年6月17日起组织强制拆除。原告车跃军诉称，2020年6月15日，原告发现自家车库门上张贴着一份强制拆除决定书，内容是2020年6月17日对原告家的24平方米建筑物组织强制拆除。原告不服，提起诉讼。1.被告强拆程序违法。（1）克住强拆决字[2020]057号强制拆除决定书内容违法，违法事项多达5项；（2）该决定书张贴在强拆建筑物上送达违背法律规定；（3）被告没有告知原告在行政处罚案件中的权利；（4）被告的送达方式错误，不符合法律规定。2.被告应当知道这些车库的存在，已经默许15年。综上，请求：撤销住建局克住强拆决字［2020］第057号强制拆除决定书。原告向本院提交如下证据：证据1.克住强拆决字[2020]第057号强制拆除决定书，证据来源是在起诉的当天车跃军到住建局取的，没有公章，证明原告的车库被被告强制拆除，决定书属于违背法律规定制作的文书，是必须撤销的行政文书，具体违法事项在起诉状中都已阐述。证据2.商品房买卖合同一份、登记备案介绍信一份、销售不动产统一发票（克山县地方税务局开出的）均为复印件与原件核对无异，证明原告所购买的房产，属于合法开发的、政府同意销售的房产，因为商品房买卖合同以及税务局的发票属于官方手续，如果当时被告不同意该车库进行销售，就不能存在这些官方手续，所以被告强制拆除该车库属于实体违法。被告住建局辩称，1．住建局行政行为合法。（1）原告在宾北小区所购买的车库，没有经过县规划主管部门进行规划审批，也没有取得县规划主管部门核发的建设工程规划许可证等规划许可。（2）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，被告适用法律准确，履行法定程序适当，符合法律规定。2．原告诉求于法无据。（1）原告在诉状中提出强制拆除决定书违法：没有载明违法事实，下达的行政处罚听证告知书、限期拆除通知书、催告通知书、强制拆除决定书，已认定违法建设车库；没有载明违法事实的证据，证据已经形成卷宗；没有载明处罚种类和依据，强制拆除决定书适用的是城乡规划法律法规，不需要引用行政处罚法；设定行政处罚期限不当，强制拆除决定是行政强制，不是行政处罚，不适用行政处罚的规定，原告理解有误。（2）送达违背法律规定，住建局送达法律文书符合《民事诉讼法》关于留置送达的规定。（3）提交虚假证据欺骗复议机关，住建局在执法过程中原告拒绝签字，住建局没有实施强制拆除行为，住建局下达强制拆除决定书后，积极沟通做原告的思想引导和政策解释工作，在征得理解情况下，组织人力进行“帮拆”的人性化执法方式完成违建车库的拆除，这说明原告对此案是明晰的、知晓的。（4）车库存在已经默许15年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，违法建筑违法状态没有消除，处于持续状态，仍在处罚追究时限内。另外，宏达建筑公司具备开发资质、销售许可，不等同于原告购买的车库具有规划审批手续，整个开发区块的建筑包括车库必须符合规划审批要求并经过合法审批确认。原告在购买车库时，没有对出售方是否有车库的合法处置权进行审查，即认定车库为合法建筑而进行购买，责任应由原告自行承担。请人民法院对原告起诉时限进行依法审查，查明是否超过法定期限，如超过请依法驳回原告诉求。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告住建局向本院提交如下证据：证据1．关于宾北小区违建车库当事人车跃军的工作纪要，证明原告所有的车库是违法建筑，经被告与原告沟通，原告同意拆除，而非被告单位强制拆除。证据2．通话录音（被告单位工作人员杨明轩与原告及原告妻子的通话录音），证明被告单位与原告电话沟通，原告及其妻子同意对违建车库进行拆除，同时证明原告在拆除期间一直在外居住，也没有提供具体的居住地址，所以导致相关手续无法送达，只是其口头确认。证据3．关于克山××宾北小区、润芳园小区内有关建筑审批情况的函复印件，证明原告建筑未取得建设工程规划许可证，为违法建筑的事实。证据4．案件集体讨论记录复印件，证明案件已经集体讨论决定。证据5．政府批复（编号为克山政批2020-19号）复印件，证明县政府同意住建局强制拆除原告的违法建筑决定以及宾北1、2号楼等60处违法建筑。经庭审质证，对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：证据1，表示对真实性、合法性无异议，证明目的不认可，从该决定书中体现不出任何违法行为。证据2，被告表示对证据的真实性无异议，对原告证明的事项有异议，上述证据不能代替产权证照，不能证明原告享有该车库的物权，也不能证明该车库是合法建筑。对被告住建局提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据1，原告表示有异议，原告没有同意拆除，通话一事属实，但是通话并不是权利告知书，也不属于送达方式，被告对程序的合法性没有举证，应当视为该行政行为程序不合法。对证据2，原告表示对通话事实不否认，但是通话的内容中，没有同意被告强拆。对证据3，这份证据是当庭提交的，对证据的本身无异议，但是对证明问题有异议，因为该原告的车库通过合法手续购买的，可以称之为官方手续。对证据4，原告对真实性无异议，但是该结论是在违法的情况下作出的，是无效的。对证据5，原告对真实性无异议，但是该批复是在违法的基础上作出的，是无效的。证据3、证据4、证据5均为当庭提交，我方虽同意质证，但超过了举证期限。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2的真实性予以确认。对被告住建局提交的证据1、证据2，关于原、被告通话的真实性予以确认。对证据3、证据4、证据5，系被告超过举证期限提交，对上述证据不予采信。经审理查明，住建局于2020年6月15日向原告下发了克住强拆决字[2020]第**《强制拆除决定书》，载明“因你在指定期限内未自行拆除在克山××宾北小区院内建设的24平方米建筑物，经克山县人民政府批准，现决定自2020年6月17日起组织强制拆除。”同时载明“如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向克山县住房和城乡建设局申请行政复议，也可以在六个月内直接向克山县人民法院起诉。”原告不服该决定，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告住建局在规划区内对未依法取得建设规划许可证进行建设的建筑物有权作出认定和处理，是其法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”；第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”；第四十一条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；”。本案中，住，住建局在对涉案建筑物下发强制拆除决定书按照行政处罚法的上述规定，向车跃军告知其有陈述、申辩的权利，虽被告住建局提出其向原告送达了上述材料，但违背了行政诉讼中关于送达的相关规定，剥夺了原告的权利，住，住建局作出强制拆除决定书违反法定程序予撤销。但是由于被告决定实行的拆除行为系事实行政行为，不具有可撤销内容，故应依法确认该行政行为违法。关于被告提出原告超过法定诉期的辩论意见，因原告自收到强制拆除决定书后六个月内已向本院提起行政诉讼，不违反行政诉讼法关于起诉期限的规定，故对被告该意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告克山县住房和城乡建设局2020年6月15日作出的克住强拆决字[2020]第057号《强制拆除决定书》违法。案件受理费50.00元，由被告克山县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李明岩审判员  孟令志审判员  李守军二〇二〇年十二月二十一日书记员  李若南