杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初97号 原告罗霄，女，1983年9月14日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。 委托代理人王小路，湖北法之星律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文一西路858号。 法定代表人马利军，局长。 委托代理人宫贤飞。 委托代理人王巧珍，杭州市西湖区西城法律服务所法律工作者。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭肖**。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇振华路6号3幢。 法定代表人姜雪军。 原告罗霄不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区人社局）于2020年6月23日作出的西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》及被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）于2020年9月18日作出的杭西政复决字〔2020〕第86号《行政复议决定书》，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，经诉前调解，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告西湖区人社局、西湖区政府、第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年12月14日本院公开开庭审理了本案。原告罗霄的委托代理人王小路，被告西湖区人社局的委托代理人宫贤飞、王巧珍，被告西湖区政府的委托代理人谭肖**、陈志远到庭参加诉讼。邬谷副局长作为被诉西湖区人社局负责人出庭应诉。第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 西湖区人社局于2020年6月23日作出西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》，认为：“喻某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。原告罗霄不服该不予认定工伤决定，提起行政复议申请，被告西湖区政府经审查于同年9月18日作出维持的杭西政复决字〔2020〕第86号复议决定。 原告罗霄诉称，一、《不予认定工伤决定书》认定事实不清。1、《不予认定工伤决定书》认定“2020年5月6日正常上班，18：30分左右，喻某某和同事说，觉得人有点累了，到房间休息一下，随即离开了工作岗位，回到宿舍休息”。根据公安机关调取的视频证据和同事询问笔录，可以证实2020年5月6日晚18时30分，喻某某突感身体不适，系发生猝死的前兆，本案喻某某并未经过抢救无效而死亡，故只需考虑在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情形。喻某某下午六点半许正处于工作时间和工作岗位上，其感到身体不适即突发疾病，只是其未对病情的严重性作出正确判断或没有足够的重视，未及时到医院就医。根据日常生活经验法则，从感觉身体不适即疾病的发病状态，发展到病情严重导致死亡，是一个从轻到重渐进的过程。加之，喻某某所在学校进行封闭式管理，出入均受到严格限制，喻某某在工作时间内、工作岗位上突发疾病，回到寝室（寝室与办公室只是一墙之隔）休息，属于一个普通人正常的反应。喻某某突发疾病后冀望通过休息的方式缓解而愈，不能就此认定其是在宿舍发病死亡的。喻某某属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，应当视为工伤。2、根据公安机关调取的视频证据和同事询问笔录，可以证实2020年5月6日晚20时30分，喻某某再次回到办公室讨论送学生隔离点早餐事宜，属于在工作时间之外继续加班。晚上十点还在和公司领导通过微信汇报工作，最后一次回复时间是22时37分，之后同事“老涂”还在安排具体工作，应当视为喻某某在死亡之前还处于工作状态。喻某某工作的特殊性，工作时间比一般的工种时间长，工作与休息经常混同在一起，是导致喻某某不幸突发疾病死亡的重要原因，依法应认定为工伤。二、《不予认定工伤决定书》适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。本案争议的焦点是喻某某是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。职工在上班时间请假回单位宿舍休息，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为职工工作岗位的合理延伸。20时30分，喻某某再次回到工作岗位工作，22时37分还在通过微信与公司领导汇报工作，之后突发疾病死亡。医院出具证明证实事发当日，救护车到现场急救，病人已现场死亡。公安机关亦证明他杀依据不足。可见，喻某某发病的时间处于工作岗位和工作时间，这是工亡的主要特征。被告应充分考虑其工作量及工作难度等诸多因素，被告在难以确定客观事实的情况下，直接作出否定性的事实认定，缺乏事实根据，有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神。为此，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销被告西湖区人社局作出的西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》及被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第86号《行政复议决定书》，责令被告西湖区人社局重新作出具体行政行为；二、本案诉讼费由被告承担。 原告罗霄立案时向本院提供了以下证据： 1、西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告西湖区人社局于2020年6月23日作出了西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》，原告具有诉讼主体资格。 2、杭西政复决字〔2020〕第86号《行政复议决定书》，拟证明被告西湖区政府于2020年9月18日作出了杭西政复决字〔2020〕第86号《行政复议决定书》。 3、预防性健康合格证明、预防性健康检查合格证，拟证明喻某某在突发疾病死亡前身体健康。 4、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明喻某某在工作时间、工作地点突发疾病死亡，应依法认定为工亡。 被告西湖区人社局辩称，一、西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。2020年5月28日，第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司就其员工喻某某死亡事故向被告西湖区人社局提起工伤认定申请。后被告西湖区人社局查明：死亡职工喻某某在第三人的衢州××××学院食堂项目部任项目经理，其单独居住于项目部所在地的员工宿舍。2020年5月6日18时30分左右，喻某某因觉得人有点累，随即离开工作岗位，回到宿舍休息。5月7日，喻某某没有起床上班，同事李小红用备用钥匙打开房门后呼叫不应，并发现其脸色异样后拨打了120，120医生到场后认为其已经死亡，无必要拉至医院抢救。2020年5月11日，衢州市公安局柯城分局城西派出所出具“他杀依据不足”的死亡证明。以上事实，由原告提交的工伤认定申请材料、死亡证明及《工伤认定调查询问笔录》等证据材料予以证实。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》之规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案中，喻某某居住的员工宿舍，应当视为其住所。喻某某在上班期间出现身体不适后，返回住所休息，并于次日被发现死于其住所内。上述事实，说明喻某某既非在工作岗位上突发疾病死亡，也未在突发疾病后径直送往医院抢救治疗，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤之认定情形。综上，被告西湖区人社局认为喻某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，被告西湖区人社局所作的案涉决定合法。二、被告西湖区人社局工伤认定程序合法。第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司于2020年5月28日向被告西湖区人社局提起工伤认定申请，因申请人提交材料不完整，被告西湖区人社局于当日开具《补正告知书》。经补正后，被告西湖区人社局于2020年6月1日立案受理，并于同日对第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司的工作人员周荣华、李小红、韦淑娟进行调查询问。根据查明之事实，被告西湖区人社局于2020年6月23日依法作出案涉决定书，并于次日向原告及第三人邮寄送达了决定书。综上，案涉行政决定认定事实清楚，适用法律准确，认定程序合法，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告西湖区政府辩称，一、杭西政复决字〔2020〕第86号行政复议决定程序合法。原告不服被告西湖区人社局作出的西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》，于2020年7月23日向被告西湖区政府提出行政复议申请。2020年9月18日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第86号《行政复议决定书》，并于9月21日邮寄送达给原告罗霄、被告西湖区人社局、第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司。被告西湖区政府的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告西湖区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查查明，原告丈夫喻某某系杭州笨笨熊餐饮有限公司安排在衢州××××学院食堂项目的项目经理。2020年5月6日其正常上班，因身体不适，随即离开工作岗位，回到宿舍休息。5月7日，喻某某于宿舍死亡。2020年5月28日，被告西湖区政府收到第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司的工伤认定申请表。经补正，被告西湖区人社局于2020年6月1日受理，并于同年6月23日作出西人社工伤认定〔2020〕第584号《不予认定工伤决定书》，认为喻某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》于次日邮寄给原告及第三人。原告不服，向被告西湖区政府提起复议。被告西湖区政府认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故被告西湖区人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》具有相应的行政职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，第三人于2020年5月28日提出工伤认定申请，经补正，被告西湖区人社局于2020年6月1日受理，并通知了原告。2020年6月23日，被告西湖区人社局作出西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》，并在规定的期限内送达给受伤害职工的近亲属和用人单位。因此，被告西湖区人社局作出工伤认定决定的程序合法。西湖区政府认为，本案争议焦点系喻某某死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。此外，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。因此，喻某某在工作时间和工作岗位感到身体不适，回到宿舍休息后死亡，应当认定其为回到住所之后突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。因此，被告西湖区人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，并无不当。综上，被告西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告西湖区人社局于2020年6月23日作出的西人社工伤认定[2020]第584号不予认定工伤决定具体行政行为，事实清楚，法律依据充分。故请求驳回原告的诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、工伤申请材料、补正告知书，拟证明第三人于2020年5月28日向被告西湖区人社局提出工伤认定申请，因其申请材料不完整，被告西湖区人社局向第三人出具补正材料通知。 2、工伤认定受理单，拟证明经补正材料后，被告西湖区人社局于2020年6月1日受理第三人的工伤认定申请。 3、调查询问笔录，拟证明被告西湖区人社局履行职责调查核实相关情况；喻某某系回到住处后死亡，以此证明其死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤和视同工伤之情形。 4、《不予认定工伤决定书》、EMS快递单及查询记录，拟证明被告西湖区人社局于2020年6月23日作出案涉决定，并按时将决定书邮寄送达原告及第三人。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、原告提交的行政复议申请材料，拟证明原告向西湖区政府提出行政复议申请。 2、杭西政复〔2020〕第86号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证， 3、杭西政复〔2020〕第86号行政复议提出答复通知书及邮寄凭证， 4、杭西政复〔2020〕第86号参加行政复议通知书及邮寄凭证， 2-4拟证明复议案件的受理、提出答复、通知第三人参加复议情况。 5、行政复议答复书、证据清单及送达给原告的邮寄凭证，拟证明西湖区人社局答复情况及质证情况。 6、原告的补充意见，拟证明原告提出补充意见的情况。 7、杭西政复决字〔2020〕第86号《行政复议决定书》及送达给原告、被告西湖区人社局、第三人的邮寄凭证，拟证明行政复议决定的作出及送达情况。 第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司未发表意见，亦未提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖区人社局作出的西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》及被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第86号《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-4，原告罗霄质证如下：对证据1-2的三性均无异议；对证据3的三性无异议，证明对象有异议；对证据4的三性均有异议。对被告西湖区政府提交的证据1-7，原告罗霄质证如下：对证据1-6的三性均无异议；对证据7的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告西湖区人社局对上述证据均无异议。 对原告罗霄提交的证据1-4，两被告质证如下：对证据1-2的三性无异议；对证据3-4的三性无异议，证明对象有异议，认为无法证明喻某某在工作时间、工作地点死亡。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告提交的证据1、2能够证明第三人向被告西湖区人社局提交工伤申请，被告通知原告补正的事实，予以认定；证据2能够证明案涉工伤认定申请的受理情况，予以认定；证据3能够证明被告西湖区人社局向第三人员工进行询问并形成笔录的情况，予以认定；证据4系被诉不予工伤认定决定及送达情况，予以认定。被告西湖区政府提交的证据1系原告提交的复议申请材料，予以认定；证据2-4能证明被告西湖区政府受理复议案件、通知被告西湖区人社局进行答复、通知第三人参加复议的情况，予以认定；证据5能证明被告西湖区人社局向被告西湖区政府提交复议答复书、证据材料及被告西湖区政府将材料送达原告的情况，予以认定；证据6系原告的补充意见，予以认定；证据7系被诉行政复议决定及送达情况，予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告罗霄的丈夫喻某某系第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司劳动合同制职工，被安排在衢州××××学院食堂做项目经理。2020年5月6日18:30左右，喻某某和同事说“怎么感觉这么累，我去休息一下”，随即离开工作岗位，回到宿舍休息。次日，喻某某未起床上班，同事用备用钥匙打开房门叫喻某某，未得到回应，发现喻某某脸色发黑、手臂发凉，后来拨打120，医生到后认为喻某某已死亡，没有必要到医院抢救。2020年5月28日，第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司向被告西湖区人社局提出工伤认定申请，经补正后，被告西湖区人社局于同年6月1日受理，经调查于同年6月23日作出西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》，并于次日向原告罗霄及第三人杭州笨笨熊餐饮有限公司邮寄送达。原告罗霄不服，于同年7月23日向被告西湖区政府申请行政复议，被告西湖区政府于同年7月29日受理并通知被告西湖区人社局提交复议答复，于同年9月2日追加杭州笨笨熊餐饮有限公司作为第三人参加复议。2020年9月18日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第86号维持的行政复议决定，于2020年9月23日送达原告罗霄。原告罗霄不服提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告西湖区人社局具有作出被诉工伤认定行为的职权依据。被告西湖区政府对原告的复议申请具有复议审查的职责。 关于不予认定工伤决定的合法性。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。该条款主要针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，继而发生死亡或经抢救无效死亡的情形，应当以工作时间、工作岗位、突发疾病为认定前提，存在疾病发生的时间、地点限制，且突发疾病应当区别于一般的身体不适，具有紧急性和严重性的特征，死亡后果因在一定程度上体现与工作的联系。具体到本案中，一、关于突发疾病：喻某某2020年5月6日18:30左右感到身体劳累，离开工作岗位到宿舍休息，22:37仍在回复微信，衢州市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示喻某某死因为呼吸心跳骤停，故未有证据显示喻某某回到宿舍休息系因“突发疾病”。二、关于工作时间。第三人出具的考勤排班表及第三人员工周荣华、李小红、韦淑娟的询问笔录等能够证明喻某某工作时间为7:00至19:00。喻某某18:30左右离开工作岗位回宿舍休息，22:37还在回复微信，发现喻某某死亡系在次日早上6:30以后，即死亡时间并非在工作时间。三、关于工作地点。喻某某在宿舍死亡，宿舍是由第三人为非本地人员工安排，作为员工离开工作岗位后生活休息的场所，故该处不能视为喻某某的工作场所。综上，喻某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的范围，被告西湖区人社局据此作出不予认定工伤的决定并无不当。 关于被告西湖区人社局的程序。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告西湖区人社局于2020年5月28日收到第三人的工伤认定申请后，经补正，于同年6月1日予以受理，经调查核实，于同年6月23日作出西人社工伤认定[2020]第584号《不予认定工伤决定书》，于次日向原告及第三人邮寄送达，原告对此亦无异议，符合法律规定。 关于复议决定合法性。被告西湖区政府于2020年7月23日收到原告提交的复议申请后，于同年7月29日受理并通知被告西湖区人社局提交复议答复，同年9月2日追加杭州笨笨熊餐饮有限公司作为第三人参加复议。同年9月18日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第86号维持的行政复议决定，于同年9月23日送达原告。对此原告无异议，被告西湖区政府的复议决定及程序亦无不当。 综上，原告罗霄的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗霄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗霄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  童燕丽 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。