河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10865号 上诉人（原审原告）：雷志星，男，1965年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：郭峰，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹玉娇，女，1988年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：娄盼转，河北得正律师事务所律师。 上诉人雷志星因与被上诉人曹玉娇民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷志星上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初4909号民事判决书，发回重审或改判被上诉人曹玉娇偿还上诉人雷志星借款本金100000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人放弃债权，系认定事实错误。1、一审判决认定上诉人在微信中“$算你的了，我也永远单着”等表达，为上诉人放弃债权的意思表示，系以偏概全、断章取义，系事实认定错误。一审认定上诉人在微信中放弃债权的表达，是上诉人对被上诉人情感诉求的回应，不是其放弃债权的真实意思表示。上诉人在微信中表达的完整句子是“$算你的了，我也永远单着，这你应该同意了吧？”，前文有被上诉人“我不会成全你跟别人的”，下文有被上诉人“我不同意”、“钱我说了，你的永远是你的”和“你发你卡号我安排给你转过去”等。2020年7月9日10:20分，被上诉人在微信中向上诉人表达：“不打扰你了。你心里没有我，钱是你的还是你的，我会安排人联系你的”。2020年7月14日凌晨，上诉人微信称“难道不是吗，拿别人的钱说别人把钱看得重，不可笑吗”，被上诉人称“还老是跟我说钱，始终没有说不给你，从头到尾就没有说不给你”等。上述对话表明，被上诉人明确表示不同意，且向上诉人要卡号偿还借款，该行为是一个新的承诺，是被上诉人对其所欠债务的还款承诺，从时间上看，在上诉人微信表达的意思之后，且上诉人也有要钱的意思表示，故被上诉人应该承担偿还借款的义务。2、被上诉人以割腕自杀相威胁，上诉人是在受到被上诉人胁迫的情况下，说的微信中不要钱的话，不是上诉人的真实意思表示。被上诉人多次以死相威胁，2020年7月4日17:13分，被上诉人给上诉人发了割腕流血的视频，威胁上诉人。上诉人迫于被上诉人的死亡威胁，说出不要钱的话，不是上诉人的真实意思表示。一审认定上诉人放弃债权，系认定事实错误。二、一审程序存在重大瑕疵。一审中认定上诉人放弃债权的主要证据微信聊天记录，在一审庭审时，被上诉人没有提交法庭，没有经上诉人质证。三、一审判决适用法律错误。一审认定事实错误，导致一审适用法律错误，应适用《合同法》第二百零六条等，判决被上诉人偿还上诉人借款。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审，望判如所请。 曹玉娇答辩称，一、一审判决已查清事实，上诉人与被上诉人之间曾经存在借贷关系，但上诉人多次明确地在微信聊天过程中告知被上诉人放弃债权，不再主张。作为完全民事行为能力人应当对自己作出的意思表示承担相应的后果。二、上诉人在上诉状中表述被上诉人称“还老是跟我说钱，始终没有说不给你，从头到尾就没有说不给你”，表达的意思是被上诉人从没主动说不还钱，但上诉人再三强调不需要还款，明确表示了放弃债权的意思，且在该聊天记录的下一句上诉人依然称“钱你拿着咱井水不犯河水行不？”再次明确地表示放弃债权。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 雷志星向一审法院起诉请求：1、判令被告曹玉娇偿还原告本金10万元；2、判令诉讼费用由被告曹玉娇承担。 一审法院认定事实：2020年4月25日，被告曹玉娇称其需要资金向原告借款10万元。原告通过其本人名下尾号为6669的银行卡向被告名下尾号为0154的银行卡转账支付10万元。同日，被告向原告出具字据一张，载明今欠雷志星壹拾万元整，5月31日还。原告曾通过微信向被告称，算了，钱不要了，钱归你了。以上事实，有原告提交的字据、银行转账明细截屏、微信聊天截屏及庭审笔录陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告提交的借条系原、被告双方真实自愿的意思表示，内容及形式不违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间存在合法借贷关系，双方当事人均应当按照合同履行各自的义务。原告依约向被告曹玉娇出借款项10万元后，曾在与被告微信聊天中称，算了，钱不要了，钱归你了。原告认可上述聊天记录的真实性，但称是不胜其扰才说的，并不是原告真实的意思表示。原告在与被告聊天的过程中，已经承诺放弃债权，原告身为一名完全民事行为能力人，作出的承诺不违反法律规定，故应当认定为有效。原告的主张不胜其扰并非是承诺无效的法定理由，原告的主张该院不予支持。因此，原告向该院主张要求被告偿还其借款本金10万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告雷志星的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由原告雷志星负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均提交了双方2020年7月4日至7月14日微信聊天记录，均拟证明受到对方生命威胁，被上诉人另主张上诉人以发送其个人隐私威胁其。上诉人另提交一审庭审笔录，拟证明被上诉人在一审时未提交微信截屏证据，系庭后提交，该微信截图不是微信聊天的全部内容，仅是一部分，且上诉人未进行质证。双方的质证意见为：均否认对方的证明目的。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人与被上诉人提供的微信聊天记录显示：1、2020年7月5日聊天记录显示：上诉人“$给我也不要了”、“那是我的$我愿意扔”。2、2020年7月7日聊天记录显示：上诉人称“$算你的了，我也永远单着”。被上诉人称“我不同意”、“你发你卡号我安排给你转过去”。上诉人称“算了我说了不要了”。被上诉人称“你不要钱也不要我”。上诉人称“你有这句话就行了”。2、2020年7月8日聊天记录显示：上诉人称“正因为怕难受所以才不要了”、“怎么说$都一直在你手里后来我突然觉得本来是我的$不知不觉成了要回来的话像是我把自己卖了似的所以不要了”、“对是破$我也不在乎了”、“你靠$控制感情那我不要了你的意思是这点钱不够呗”。被上诉人称“不是不是”。3、2020年7月9日聊天记录显示：被上诉人称“钱是你的还是你的，我会安排人联系你的”。4、2020年7月14日聊天记录显示：上诉人称“$你拿着咱井水不犯河水行不？”被上诉人称“始终没有说不给你，从头到尾就没有说不给你”。上诉人称“可事实是说的好听，一直攥着$”。被上诉人称“你意思是我要你这几个破$”。上诉人称“你还是攥着$，这不说明问题么”、“攥着吧，也少搭理我”。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在与被上诉人的微信聊天中反复向被上诉人表示放弃债权，免除被上诉人的债务。上诉人作为完全民事行为能力人，其承诺不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。上诉人主张其作出上述承诺系受到被上诉人割腕自杀的胁迫，非其真实意思表示。根据双方微信聊天记录显示被上诉人所发视频内容系因双方感情问题引发，非因双方之间的债权债务引发，且被上诉人多次表示还款，上诉人仍坚持表示放弃债权。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人在一审庭审时未提交微信聊天记录，该证据未经上诉人质证，一审程序存在重大瑕疵的问题。一审庭审笔录显示被上诉人当庭出示了微信聊天记录原始载体，庭后提交了微信聊天记录截图复印件，上诉人对微信聊天记录质证时表示认可其真实性。故一审判决程序合法，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，雷志星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人雷志星负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月十日 书记员  高亚楠 ——