河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终971号上诉人（原审原告）：王建华，女，1963年7月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：王胜利，男，1975年3月17日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：河南新大陆农业科技有限公司，住所地：河南省浚县浚州大道与永定路交叉口东北角。法定代表人：李树刚，经理。被上诉人共同委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人王建华因与被上诉人王胜利、河南新大陆农业科技有限公司（以下简称新大陆公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建华上诉请求：撤销原判，改判支持王建华的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院将2017年12月19日、2018年12月10日借据认定为同一笔借款错误。首先，王建华与王胜利对账后，王胜利于2017年12月19日、2018年12月10日重新出具两张不同的借据，该两张借据是针对不同的借款形成。2017年12月19日的90万元借据实为两次借款，第一次是2017年10月1日借款35万元，是王建华在中国邮政取款35万元；第二次是2017年12月份，王建华将卖房款55万元以现金形式交付给王胜利。双方签订了借款合同，约定月息3分，新大陆公司作为担保人在该借款合同上加盖印章。而一审法院凭主观猜测，推断该笔借款时间是2017年12月17日，违背事实。2018年12月10日王胜利出具的125万的借据，也是对以前的债权确认而形成，但并不包括2017年12月19日的90万元。王建华提交2018年5月10日王胜利出具的30万的借据，2018年6月10日王胜利出具的92万元借据，形成了2018年12月10日的借据。虽然该两张借据系复印件，但能够与2018年12月10日的借据相互佐证。一审法院不能以借据系复印件，而否认2018年12月10日借据所指向的借款事实。其次，王胜利出具2018年12月10日借据时，为更加明确债权债务数额，王建华让王胜利备注了“20I8年12月10日前王胜利借王建华借据全部有效，2017年无效12月17日”中间间隔两行空格又备注“今证明王胜利与王建华2017年12月17日前借据全”的内容。为更加明确该借据所作废借据的范围，王胜利又出具证明“2017年12月17日以前借款手续作废”。显然2018年12月10日借据上的所作废的借据范围并不包括2017年12月19日的借据。再次，按照王胜利的辩称，2018年12月10的借据是对2017年12月19日借据的重新出具，两张借据系同一笔借款，那为何2017年5月10日的92万元的借据，到2017年12月19日变为90万元。从此也可以看出2017年12月19日借据与2017年5月10日借据并不是指的同笔借款。2018年12月10的借据与2017年12月19日的借据并非同一笔借款，一审法院将两笔不同的借款混淆成一笔借款，违背事实，也不符合常理。二、新大陆公司应当对王胜利借款215万元承担连带清偿责任。首先，新大陆公司对王胜利2017年12月19日的借款90万元提供担保，并在借款合同上签章，依据该借款合同约定，新大陆公司应当承担连带担保责任。在未经过保证期间时，王建华已经向新大陆公司主张权利，新大陆公司应对90万元的债务承担担保责任。其次，王胜利系新大陆公司的主要经营人员，虽然王胜利以个人名义出具借据，但王胜利所借款项用于新大陆公司生产经营，新大陆公司应当对王胜利的借款215万元承担连带清偿责任。王胜利、新大陆公司辩称，王胜利向王建华借款属实，截止2017年12月17日，尚欠90万元，王胜利向王建华出具了借据。但是在一审中王建华提交了2017年12月19日的借据，该借据有明显改动的痕迹，将“17”改成了“19”。2018年12月10日的借据，双方对账，本息达到125万元，当时王胜利要将2017年12月17日出具的90万元借据收回，王建华称洗烂了，王胜利就要求王建华在借据上书写2018年12月10日之前的借据无效。但是王建华提交的该借据上面写的是“有效”，明显是涂改。该借据后面的内容都是新加上的。王建华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。王建华向一审法院起诉请求：判令王胜利偿还借款2150000元及利息（月息2分，自借款日至还清日止），新大陆公司对借款承担连带清偿责任。一审法院确认事实：2017年12月17日之前，王建华与王胜利之间存在借贷关系。2017年12月17日王胜利书写证明，内容为：“今证明王胜利与王建华2017年12月17日以前的借款手续等证明一切作废无效，王建华及王胜利均签名按印，2017.12.17号”。2017年12月19日，王胜利向王建华出具借据，内容为“今借到王建华现金玖拾万元整利息3分￥900000元2017.12.19号王胜利签名按印。2018年12月10日，经王建华与王胜利结算，借款本金900000元及自2017年12月19日按月息3分计算至2018年12月10日的利息及另多算的两三万的利息，王胜利重新出具了1250000元的借据，内容为“今借到王建华现金壹佰贰拾伍万元整，利息3分，￥1250000元2018.12.10号，（期限壹年）以前利息结清，王胜利签名按印”。王建华签署备注：“2018年12月10日以前，王胜利借王建华借据全部有效（2017年无效12月17日无效）今证明王胜利与王建华2017年12月17日以前借据全部无效王建华签名按印”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王建华提交的900000元借据能够证明王胜利向王建华借款900000元的事实，且王胜利对该900000元借款予以认可，王建华与王胜利之间债权债务关系清楚，故王胜利应偿还借款900000元。2017年12月17日出具证明17日之前的手续作废无效，因之前借款未还清，故900000元借条的出具时间应为2017年12月17日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方虽约定的利息为3分，但王建华要求王胜利按月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持，王胜利应自2017年12月17日起按月息2分向王建华支付利息至还款之日止。关于王建华要求王胜利偿还1250000元借款及利息的诉讼请求。王建华称1250000元是原两笔借款即920000元和300000元，加上案外人马凤梅给王胜利的30000元汇总成1250000元的借据。但王建华向法庭提交的920000元的借据出具时间是2017年5月10日，双方已约定2017年12月17日的全部借据无效，故王建华的诉称理由不符合常理，王建华要求王胜利偿还1250000元借款及利息证据不足，不予支持。关于王建华要求新大陆公司承担连带清偿责任的诉讼请求。王建华提交的担保手续证据形式不完备，且没有担保内容，不能证明是为借款提供的担保，新大陆公司也并未为其提供担保。即使新大陆公司为900000元提供担保，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案王建华与王胜利对借款数额及期限作了变动，没有证据证明经过保证人新大陆公司同意，保证期间应为以原合同约定的期间，但王建华提交的证据不能证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求新大陆公司承担保证责任，故王建华要求新大陆公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、王胜利于判决生效后十日内偿还王建华借款900000元及利息（自2017年12月17日以900000元为基数，按月息2分支付至还款之日止）；二、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，保全费5000元，共计29000元，由王建华负担18954元，王胜利负担10046元。王胜利负担部分暂由王建华垫付，待执行时作为执行内容由王胜利给付王建华。二审期间，王建华提交证据：2015年5月14日30万元借据复印件一张、2017年5月14日30万元借据复印件一张、2018年5月10日30万元借据复印件一张、2018年6月10日92万元借据复印件一张；证明上述三张30万元的借据显示的借款是一笔借款，2018年12月10日125万元借据是上述30万元和92万元所形成。125万元的借款与2017年12月19日90万元的借款没有关系。王胜利、新大陆公司质证：对上述证据均不予认可。王建华与王胜利于2017年12月17日和2018年12月10日达成了此前借据全部无效的约定，上述证据不能作为认定案件事实的依据。依据王建华、王胜利申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对2018年5月10日30万元借据、2018年6月10日92万元借据、2017年12月19日90万元借据、2017年12月19日借款合同中的手写字迹是否是王胜利书写进行鉴定；对2017年12月19日90万元借据中落款时间“19”是否其他数字改写而成、2017年12月19日借款合同借款期限及落款时间的“19”是否其他数字改写而成进行鉴定。2020年12月14日本院收到鉴定机构出具的闽正泰司鉴（2020）文鉴字第HN19号司法鉴定意见书。鉴定意见是标期2018年5月10日借据、2018年6月10日借据、2017年12月19日借据、2017年12月19日借款合同中的手写字迹不是王胜利所书写；标期2017年12月19日借据落款中数字“19”中的“9”、标期2017年12月19日借款合同中借款期限及落款时间中数字“19”中的“9”系多笔书写形成。2020年12月15日，本院组织双方当事人对鉴定意见进行了质证。王建华意见是不认可该鉴定意见，检材上的字都是王胜利书写，要求王胜利拿原件，要求重新鉴定。王胜利质证意见是认可该鉴定意见，检材是王建华伪造的借据，王胜利没有原件，要求法院依法处理。本院认为，该鉴定意见程序合法，鉴定结果明确，予以采信。本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。本院另查明：经鉴定，标期2018年5月10日30万元借据、2018年6月10日92万元借据、2017年12月19日90万元借据、2017年12月19日借款合同中的手写字迹不是王胜利所书写；标期2017年12月19日借据落款中数字“19”中的“9”、标期2017年12月19日借款合同中借款期限及落款时间中数字“19”中的“9”系多笔书写形成。王建华、王胜利分别支出鉴定费10000元，本案鉴定费共20000元。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是王胜利应否偿还2018年12月10日借据所显示的125万元，及新大陆公司应否对本案借款承担担保责任。王胜利称125万元借据是2018年12月10日，经与王建华结算，是借款本金90万元及自2017年12月17日，按月息3分计算至2018年12月10日的利息，及另多算的两三万的利息，重新出具，一审已经判决偿还该90万元及利息，王胜利不应再偿还该125万元。王建华称该125万元与2017年12月19日90万元借款没有关系，125万元来源于2018年5月10日30万元和2018年6月10日92万元，并提交了2018年5月10日30万元和2018年6月10日92万元借据复印件，并称出具125万元借据时，王胜利将30万元和92万元借据收回。王胜利对王建华的陈述不认可。经鉴定2018年5月10日30万元和2018年6月10日92万元借据复印件并不是王胜利所写。因此，本院对王建华要求偿还125万元的主张不予支持。王建华称新大陆公司在2017年12月19日90万元借款合同上签章，依据该借款合同约定，新大陆公司应当承担连带担保责任，虽然王胜利以个人名义出具借据，但王胜利所借款项用于新大陆公司生产经营，新大陆公司应当对王胜利的借款215万元承担连带清偿责任。本院认为，王胜利否认2017年12月19日90万元借款合同上的手写字迹是自己书写。经鉴定，该借款合同上的手写字迹不是王胜利书写。并且，王胜利不承认自己是新大陆公司的主要经营人员，也不承认借款用于新大陆公司生产经营。王建华未能提交新大陆公司应承担借款担保责任的充分证据，因此，本院对王建华要求新大陆公司承担担保责任的主张不予支持。关于王建华要求重新鉴定问题。因本案鉴定是王建华和王胜利申请，本院依法委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备鉴定资格，鉴定结论依据充分，并且经双方质证能够作为证据使用。对王建华不认可鉴定意见提出重新鉴定申请，本院不予准许。本案鉴定费20000元，应由王建华负担。王胜利支出的10000元鉴定费，王建华应当给付王胜利，或在执行中冲抵向王建华的欠款。综上，王建华的上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决认定案件基本事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人王建华承担；鉴定费20000元，由上诉人王建华承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十二月十五日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。