浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2659号 原告：上海优士康建材有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路****。 法定代表人：马学红。 委托诉讼代理人：陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。 被告：浙江斯泰纳米材料开发有限公司，，住所地浙江省湖州市德清县阜溪街道伟业路**** 法定代表人：徐洁媛。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 原告上海优士康建材有限公司（以下简称优士康公司）与被告浙江斯泰纳米材料开发有限公司（以下简称斯泰纳米材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员沈隆吉适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。上海优士康建材有限公司委托诉讼代理人陈明伟，浙江斯泰纳米材料开发有限公司委托代理人陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优士康公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款1604955.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，优士康公司法定代表人马学红与斯泰纳米材料公司、浙江合泰投资合伙企业徐跃华（后确定为浙江斯泰控股有限公司）签订《项目投资合作框架协议》，协议确定三方共同投资成立新公司，同时在协议中三方一致同意马学红原优士康公司的设备折价并入有限公司（德清新厂），2016年7月25日斯泰纳米材料公司工商登记通过，2016年7月29日，优士康公司将设备原材料等交付给斯泰纳米材料公司，但是斯泰纳米材料公司未支付相应货款，原告催讨未果，故诉至法院。 斯泰纳米材料公司辩称，1.斯泰纳米材料公司与优士康公司之间不存在买卖合同关系，双方不存在任何买卖合同关系的合意，也从未向优士康公司购买过设备、原材料等。因此，双方不存在所谓的买卖合同关系的事实，更不存在需要支付货款的事实；2.优士康公司的法定代表人系案外人马学红，其也是优士康公司的全资股东。同时，马学红亦为斯泰纳米材料公司的股东，占有公司30%的股权。斯泰纳米材料公司在成立之前，案外人马学红与其他两个投资人达成了《项目投资合作框架协议》，约定由案外人马学红出资200万元，占出资比例20%，以及其同意将其注册的优士康公司的设备作为资产，折价并入即将成立的斯泰纳米材料公司。2016年7月，斯泰纳米材料公司成立，马学红出资金额为300万元，占股30%。成立过程中，案外人马学红投入了部分设备，但始终没有进行评估入账，转为斯泰纳米材料公司的固定资产。至于设备本身是由马学红提供，与优士康公司是否存在关系，是否为该公司的设备，我公司不得而知。此外，根据我公司了解，案外人马学红已经将部分设备擅自运走，我公司在此保留追究相关人员责任的权利。综上，鉴于优士康公司的实际控制人与斯泰纳米材料公司之间存在投资关系，且双方之间不存在买卖合同关系，故请求法院依法驳回优士康公司的全部诉讼请求。 优士康公司为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.项目投资合作框架原件1份，根据该协议第三条约定马学红出资额为200万元，占出资总额的20%，亦根据协议第五条第三项载明马学原在上海注册的优士康公司的设备折价并入将设立的目标公司，拟证明折价并入的设备为优士康公司的设备，马学红仅作为法定代表人代表公司作出的意思表示，上述设备也不是作为投资，并需要计算价值的事实； 证据2.公司登记基本情况原件1份，拟证明目标公司即浙斯泰纳米材料公司于2016年7月25日设立的事实； 证据3.原材料盘点入账清单原件2份（5页）、生产设备盘点确认表1份、电子、电器设备盘点确认表1份、工具、量具、小型运输车实物盘点确认表1份、办公、劳保、易耗品实物盘点确认表1份，拟证明优士康公司已经将相关原材料及设备交付给斯泰纳米材料公司，货值共计1604955.3元的事实。 对优士康公司提交的证据，斯泰纳米材料公司质证如下：证据1.真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该协议书确实是为了成立目标公司即斯泰纳米材料公司所签订，且约定了初步的合作方式,同时,该份框架协议中第五条第三项明确约定了案外人将优士康公司的设备折价并入斯泰纳米材料公司，而不是卖给我公司,另外，该协议第三条约定马学红出资为200万元，占比20%的投资比例，并约定其在合同签订后15日内将投资款50万元打入指定帐户，此后马学红确实也按照约定仅支付该50万元，未支付其他投资款项，由此可知，本案所涉设备及原材料本应该盘点折价入账，作为其投资款，以补足协议约定的出资金额，而非优士康公司所主张的买卖方式，协议中亦未约定斯泰纳米公司向优士康公司购买设备的条款，故优士康公司所主张的买卖设备的意思表示，不符合当时各方进行投资设立目标公司的合意；证据2.公司的登记信息三性均无异议；证据3.三性均有异议，其中原材料盘点入账清单为优士康公司单方制作，未经斯泰纳米材料公司确认，不符有效证据的要件，不予认可；对于生产设备盘点确认表、电子、电器设备盘点确认表、工具、量具、小型运输车实物盘点确认表、办公、劳保、易耗品实物盘点确认表，虽然盘点人处签名为斯泰纳米材料公司员工，但这四张表为复印件，除去打印内容及盘点人的签名，表上列明的制造商、购置时间、价格等为优士康公司自行标注，属于事后添加，未经我公司核对，且该四张表格的内容均未经其他投资人签字确认，对设备的价值在斯泰纳米材料公司设立过程中未进行评估，也未经投资人一致同意确认价格，不能由优士康公司自行确定；同时，仅凭该四张表格所载内容不能确定设备为优士康公司所有，我公司仅认可表格所载设备是由马学红运来，但无法确认这些设备与优士康公司之间的关联性，综合上述情况，优士康提供的该组证据不能证明其与斯泰纳米公司之间存在买卖合同关系的事实。 对优士康公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1.2.经斯泰纳米材料公司质证，对所载内容的真实性无异议，故对该二组证据予以认定，证据3.所载原材料及设备单价、数量未经优士康公司与斯泰纳米材料公司一致确认，亦未提供相证据证明案涉原材料及设备由斯泰纳米材料公司签收，不能作为双方存在买卖合同关系的交付凭证，故对该组证据不予认定。 斯泰纳米材料公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.公司章程原件1份，拟证明优士康公司的法定代表人马学红系斯泰纳米材料公司的股东，占有公司30%股权的事实； 证据2.股东会议纪要原件1份、会议签到表原件1份、邮件发送记录复印件1份，拟证明双方之间不存在设备、原材料的买卖合同关系，股东马学红提供的设备未经过评估入账至斯泰纳米材料公司，且马学红在股东会开会时同意相应的处理方式（会议纪要第5点）的事实。 对斯泰纳米材料公司提交的证据，优士康公司质证如下：证据1.内容真实性没有异议，但是要向法院说明下其中有几个地方与事实不符的，章程中载明马学红出资额为300万元，占出资额的30%，这一点与实际不符，其中马学红实际认缴的出资额仅为200万元，另外100万元是根据其他投资人的要求代持的，因为当时浙江省有政策，说是浙商回归有一个100万元的资金支持，大股东为了得到资金支持，做了这样的安排。实际马学红的出资额以及相应的股东权利都只有20%，这一事实在各方签署的框架协议中都是明确的。此外，根据公司章程的约定，马学红以及其他股东的投资都是以货币方式出资；证据2.对股东会会议纪要不予认可，从形式上来讲，会议纪要需要各方股东或者到会人员的签字确认，会议确实开过，对会议签到表不持异议，但是对会议纪要中归纳的内容的真实性不予认可，根据本案所涉会议纪要中第5条内容，也不能证明上述设备属于马学红，同时更加确定上述设备不属于马学红的投资，也不是免费给公司使用，因为对于实物投资根据公司法的规定是严格要求的，需要股东各方的协议确定，需要及时评估入账，并需要在公司章程中予以明确，另外作为投资的话最后清算的时候分配是按照出资比例向各方分配，而不是退还给某一方；邮件的真实性无法确认，马学红未收到过该份邮件，即使有的话也不能证明马学红同意了股东会决议的全部内容。 对斯泰纳米材料公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1.经优士康公司质证对真实性无异议，对该组证据予以认定；证据2.优士康公司质证认可由马学红出席2017年1月5日的股东会议，并签署会议签到表，但不认可的该会议纪要总结的会议内容，结合庭审调查和双方陈述，对该组证据予以认定。 经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2015年9月18日，优士康公司法定代表人马学红与斯泰新材料科技股份有限公司材料公司、浙江合泰投资合伙企业徐跃华（后确定为浙江斯泰控股有限公司）签订《项目投资合作框架协议》，协议确定三方共同投资成立新公司，约定马学红的出资款项为200万元，并约定其于合同签订之日起15日内将投资款50万元汇入指定账户，同时在协议中三方一致同意马学红原在上海注册的优士康公司的设备折价并入有限公司（即斯泰纳米材料有限公司）。合同签订后，马学红依约支付50万元投资款。 另查明，2016年7月25日斯泰纳米材料公司经工商登记设立。 还查明，017年1月5日，斯泰纳米材料公司召开股东会，公司股东浙江斯泰新材料合计估分有限公司、浙江斯泰控股有限公司及马学红均到会，会议纪要约定“5.还未入账的属马学红可用于生产的设备，如果纳米继续开下去，对设备进行评估后按相关规定入账。如果解散清算后当资本不足时进行折价处理支付，当资本足够支付时，设备无需评估由马学红领回”。 本院认为，马学红作为优士康公司的法定代表人，处分公司设备及资产，优士康公司知晓并认可，其对案涉原材料及设备的处分行为可归责于优士康公司，根据马学红与斯泰新材料科技股份有限公司材料公司、浙江合泰投资合伙企业徐跃华（后确定为浙江斯泰控股有限公司）签订的《项目投资合作框架协议》内容，并未对案涉原材料及设备作价出售给投资设立的斯泰纳米材料公司进行明确约定，后续亦未签署相应的买卖合同，因此，优士康公司与斯泰纳米材料有限公司之间不存在购买案涉原材料及设备明确且一致的意思表示，双方之间不成立买卖合同关系。优士康公司主张根据《项目投资合作框架协议》及盘点清单内容，案涉原料及设备并不作为马学红的出资，亦非无偿给斯泰纳米材料公司使用，即可推定上述原材料及设备的交付使用是基于买卖的意思表示，但结合斯泰纳米公司提交的股东会会议纪要中对马学红投入设备的处理方式，不存在购买其设备及原材料的意思表示，另根据庭审核实的马学红投资款实际支付并未达到约定的200万元这一事实，优士康公司所提交用于证明双方存在买卖合同关系的证据，尚未达到民商事案件证据高度盖然性的证明标准，故对优士康公司的该项主张不予采纳，对优士康公司据此要求斯泰纳米材料公司支付货款1604955.3元的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回上海优士康建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费19245元，减半收取9622.5元，由原告上海优士康建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  魏辰霖