湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4231号原告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。法定代表人：曹连良，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：潘文青，湖南湘和律师事务所律师。被告：湖南凯源房地产开发有限公司，住所地：娄底市娄星区春园步行街****。法定代表人：卢雯，系该公司董事长。被告：卢超凡，男，汉族，1966年1月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。二被告共同委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。原告湖南湘中输变电建设有限公司诉被告湖南凯源房地产开发有限公司、卢超凡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中公司）的委托诉讼代理人潘文青、被告湖南凯源房地产开发有限公司（以下简称凯源公司）的委托诉讼代理人周松柏、被告卢超凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘中公司请求判令：1、判令被告湖南凯源房地产开发有限公司向原告支付拖欠的工程款345万元及逾期利息（自2019年3月16日起按同期银行贷款利率支付至本金清偿之日止；2、判令被告卢超凡对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用；4、判令两被告承担诉讼财产保全责任保险费4900元。被告凯源公司、卢超凡辩称：原告所述的345万金额的欠条没有异议，但该欠条是在特别情况下出具的，因娄底经营环境下，孙水小区处于烂尾状态，被告是在不得已的情况下出具的最后一张欠条，且放弃了追究被告未按期交付的违约责任；2、被告湖南凯源房地产开发有限公司于2017年12月12日另行缴纳了207900元的高可靠性供电费，该费用应在被告所欠原告的工程款中予以扣除；3、原告的第四项诉讼请求财产保全费应该包含在诉讼费之中，属于诉讼成本，不应该单独主张，该费用不是债权；4、被告卢超凡的连带责任也是被帮扶小组、业主委员会的强迫下签的，且卢超凡在补充协议中确实提供了担保，但在扫尾协议中没有继续担保，根据担保法的规定，被告卢超凡的担保已经超过了时效。综上，请求法院依法判决。查明的事实根据原、被告双方提交的证据及庭审查明情况，本院确认如下法律事实：2014年1月19日，原告湘中公司作为乙方与被告凯源公司作为甲方签订了《孙水明珠小区项目配电工程施工合同书》，约定由湘中公司承担凯源公司开发建设的“孙水明珠”小区一、二期项目的全部配电工程（含公变部分和专变部分）的安装施工任务，“本工程为含税总包干形式，本工程一期按实际建筑面积142213.85m2计，每平方米陆拾元整，合同总价款为8532831.00元包干。…”“本工程施工过程中不支付工程款，由乙方全额垫资操作，电力部门验收合格具备送电条件公变部分整体移交给电力部门，专变部分整体移交给本小区物业公司，手续办理完毕，证实送电前一次性付清本合同全部应付工程款。”合同还约定了甲、乙双方的责任，其中乙方责任“十、2、乙方责任：（1）严格按图纸负责本工程所有的高、低配电屏…负责本工程内所有涵盖到电缆沟、井、盖等土建项目的施工和柴油发电机组的线路安装到位（柴油发电机组设备由甲方负责提供）”。2016年12月27日，湘中公司、孙水明珠项目负责人、孙水明珠建设方、孙水明珠业主代表就孙水明珠电力工程矛盾调处一事举办了一场会议，会议纪要记载：“3、根据湖南湘中输变电建设有限公司与湖南凯源房地产开发有限公司签订的合同，余款：叁佰肆拾伍万（余款已扣除了二期工程预付款壹佰万元）由孙水明珠建设方卢超凡向湖南湘中输变电建设有限公司出具欠条，并用卢超凡的相应资产作抵押（待二期开发之后可用现金或房产抵押）。”2017年3月15日，凯源公司作为甲方、湘中公司作为乙方、孙水明珠小区业主代表作为丙方、卢超凡作为丁方，四方在娄底市××房地产项目帮扶工作组的协调下签订了一份《补充协议》，协议约定：1、甲方、丙方同意自本协议签订之日起三日内将孙水明珠小区配电工程一期剩余配电工程之价款人民币叁佰零捌万元整（￥3080000.00）一次性支付给湘中公司；2、乙方自收到本协议第一项所述款项，次日将设备进场施工，自收款之日起60日内完成孙水明珠项目配电工程一期剩余配电工程施工任务（如未按约定工期完工，每推迟一天按5万元／天扣除违约金，以此类推，违约金先从凯源公司所开具的欠条中扣除，违约金超出部分由乙方自行承担）…；3、…甲方确认履行本协议第一项工程款支付义务后，尚有应付未付乙方工程款人民币叁佰肆拾伍万元整（￥3450000.00），甲方同意向乙方出具欠条，从出具欠条之日起二年内付清，如未付清则以甲方开发的二期房产或甲方和丁方所拥有的合法资产作抵押，并办理抵押登记手续；为保证甲方向乙方支付本条约定的工程款项人民币叁佰肆拾伍万元整，丁方自愿向乙方提供担保，保证担保范围为甲方应付未付乙方工程款；4、本协议与《孙水明珠小区项目配电工程施工合同书》约定不一致的地方，以本补充协议约定为准。2017年3月15日，被告凯源公司出具欠条：“今欠到湖南湘中输变电建设有限公司孙水明珠前期电力改造费用叁佰肆拾伍万元整（￥3450000元）是实。湖南凯源房地产开发有限公司卢超凡”被告凯源公司在欠条上盖章。2017年12月22日，被告凯源公司向国网湖南省电力有限公司娄底供电分公司支付高可靠性供电费207900元。2018年6月6日，湘中公司作为甲方、凯源公司作为乙方与孙水明珠业主委员会作为丙方签订了《关于孙水明珠电力工程扫尾的协议书》，约定：一、鉴于湖南湘中输变电建设有限公司孙水明珠项目负责人贺文因多种原因无法完成孙水明珠专变剩余工程，经三方一直同意由甲方出面全权负责将剩余电力工程扫尾，所需资金全部由甲方承担。二、工程约定在2018年8月5日前完成，甲方负责在上述约定时间内完工，负责保证电力工程验收合格。若逾期，按每天5000元由甲方向乙方赔偿损失。3、本协议签订之后，乙方放弃原正式电力施工合同约定及2017年3月15日四方签订补充协议中的每天5万元的延期完工违约金的追索权，不追究甲方任何责任。2020年8月5日，孙水明珠一期专变配电工程完成竣工验收，提交《竣工验收移交报告》。因被告凯源公司未按照约定支付拖欠的工程款。原告催收无果后，诉至法院。另查明，1、2020年9月3日，原告向娄星区人民法院申请诉前财产保全，为提供担保，向天安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，花费4900元；2、被告卢超凡于2010年11月24至2018年6月25日期间担任被告凯源公司的法定代表人。上述事实，有原、被告工商登记信息资料、《孙水明珠小区项目配电工程施工合同书》、《补充协议》、《会议纪要》、湖被告南凯源房地产开发有限公司出具的欠条、《关于孙水明珠电力工程扫尾的协议书》、《竣工验收移交报告》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。经审查，原告与被告就涉案工程全部进行了结算，结算总金额为345万元，并于2017年3月15日出具补充协议和欠条，约定从出具欠条之日起二年内付清，被告凯源公司在庭审中对工程款的金额予以认可。综合双方的诉辩及本院查明的事实，本案中的争议焦点为：一、被告凯源公司支付的高可靠性供电费207900元是否应当抵扣本案工程款；二、被告卢超凡是否应承担连带清偿责任，其担保责任是否已过诉讼时效；三、原告主张的财产保全保险费是否应当支持。现分析如下：争议焦点一：被告凯源公司支付的高可靠性供电费207900元是否应当抵扣本案工程款。1、本案中，2017年3月15日，四方签订《补充协议》，经过结算后，确认案涉工程款为人民币345万，并于当日由被告向原告出具一张345万的欠条。2017年12月12日，被告凯源公司支付高可靠性供电费207900元。根据高可靠性供电费发生的时间可知，该费用发生在欠条出具后，而2018年6月6日原告与被告《关于孙水明珠电力工程扫尾的协议书》中并未涉及该笔高可靠性供电费由谁承担。其中，扫尾协议中提及的剩余电力工程扫尾所需资金全部由原告承担，而扫尾协议约定的时间为2018年6月6日至2018年8月5日，被告凯源公司在庭审中对于该时间段予以认可，故该笔高可靠性供电费与扫尾协议无关；2、根据《孙水明珠小区项目配电工程施工合同书》第十条第2款第（1）项内容可知，柴油发电机组设备由被告凯源公司负责提供，而在工程施工过程中，凯源公司并未提供柴油发电机组设备，原告湘中公司为完成工程，另行搭建设备代替柴油发电机组设备，产生了该笔高可靠性供电费。被告凯源公司未按合同的约定履行义务。综上，被告凯源公司主张应将高可靠性供电费207900元在案涉工程款内扣除的辩论意见，本院不予采纳。争议焦点二：被告卢超凡是否应承担连带清偿责任，其担保责任是否已过诉讼时效。1、被告卢超凡在2016年12月7日的会议纪要中签名，其中内容包括“余款：叁佰肆拾伍万（余款已扣除了二期工程预付款壹佰万元）由孙水明珠建设方卢超凡向湖南湘中输变电建设有限公司出具欠条，并用卢超凡的相应资产作抵押（待二期开发之后可用现金或房产抵押）。”该内容明确被告卢超凡承担还款责任。同时，2017年3月15日的《补充协议》中，被告卢超凡作为丁方参与会议并签名，其中内容包括“甲方同意向乙方出具欠条，从出具欠条之日起二年内付清，如未付清则以甲方开发的二期房产或甲方和丁方所拥有的合法资产作抵押，并办理抵押登记手续；为保证甲方向乙方支付本条约定的工程款项人民币叁佰肆拾伍万元整，丁方自愿向乙方提供担保，保证担保范围为甲方应付未付乙方工程款”，明确被告卢超凡承担担保责任，同时，卢超凡作为当时被告凯源公司的法定代表人向原告出具欠条。被告卢超凡辩称，其在扫尾协议中没有继续担保，根据担保法的规定，卢超凡的担保已经超过了时效。本院认为，根据《补充协议》《关于孙水明珠电力工程扫尾的协议书》可知，《补充协议》是由原告湘中公司、被告凯源公司、孙水明珠小区业主代表、卢超凡四方签订的协议，扫尾协议书是由原告湘中公司、被告凯源公司、孙水明珠业主委员会三方签订的协议，扫尾协议中卢超凡并未单独作为一方当事人参与协商，且扫尾协议并未对补充协议中担保部分约定的内容进行变更，故卢超凡的担保责任并未免除；2、本案中，补充协议第三条约定“甲方同意向乙方出具欠条，从出具欠条之日起二年内付清，如未付清则以甲方开发的二期房产或甲方和丁方所拥有的合法资产作抵押，并办理抵押登记手续；为保证甲方向乙方支付本条约定的工程款项人民币叁佰肆拾伍万元整，丁方自愿向乙方提供担保，保证担保范围为甲方应付未付乙方工程款”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，被告卢超凡的担保范围为应付未付的工程款，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综上，被告卢超凡应对上述债务承担连带清偿责任。争议焦点三：原告主张的财产保全保险费4900元是否应当支持。1、当事人之间并未对财产保全保险费的费用有所规定；2、《诉讼费用缴纳办法》中对于保全保险费的承担并没有明确规定；3、根据民事诉讼法的规定，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择以保险担保方式进行，即保全保险费非民事诉讼必须花费的费用。综上，原告主张的财产保全保险费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告湖南凯源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南湘中输变电建设有限公司支付工程款345万元及利息（利息以345万元本金为基数按同期同类贷款利率从2019年3月16日起计算至实际清偿之日止）；二、被告卢超凡对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南湘中输变电建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17219.5元，保全费5000元，原告湖南湘中输变电建设有限公司已预交，由被告湖南凯源房地产开发有限公司、卢超凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张乐琳二〇二〇年十二月十六日书记员  肖思良附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。