浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1743号 原告（反诉被告）：刘良园，男，1976年8月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告（反诉被告）：曹达亮，男，1971年7月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 上列二原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人：沈伟忠。 被告（反诉第三人）：蔡家昌，男，1966年1月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告（反诉原告）：张声勇，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人：许春松、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）刘良园、原告（反诉被告）曹达亮与被告（反诉第三人）蔡家昌、被告（反诉原告）张声勇承揽合同纠纷一案，原告（反诉被告）刘良园、原告（反诉被告）曹达亮于2020年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员翁璐娴独任审判。诉讼中，被告张声勇提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。本案分别于2020年8月18日、10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘良园及共同委托诉讼代理人沈伟忠、被告（反诉第三人）蔡家昌、被告（反诉原告）张声勇及其委托诉讼代理人许春松、张锦霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、本诉 原告刘良园、曹达亮诉称，被告蔡家昌、被告张声勇承建德清三桥国防园地块的新华村安置小区建设工程，该安置小区共18户，每户3层，每层建筑面积为130平方米。2019年5月18日，原、被告签订施工合同一份，约定：二被告将其中12户住宅的现浇前支好模板的木工和简易屋面的木工分包给原告施工，施工顺序为先完成12户住宅的三层现浇木工，最后完成屋面木工。工程款总价按每层每平方米75元计算，付款方式为每户一层面现浇好即付一层7000元，现浇木工工程款付清后，再完成屋面工程，剩余款项在全部屋面完工后付清。原告自2019年7月份到2020年1月份，完成全部的现浇木工施工，被告应当按约定付清工程款，但仍拖欠剩余四层的工程款28000元未支付，2020年3月，被告方擅自解除与原告的合同并破坏性拆除原告安装在12户住宅第三层上的柱、梁板，造成原告所有的价值4万余元的柱、梁板严重受损。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告蔡家昌、被告张声勇立即支付给原告刘良园、原告曹达亮工程款28000元；2.被告蔡家昌、被告张声勇立即赔偿原告刘良园、原告曹达亮损失100000元。 被告蔡家昌辩称，同意被告张声勇的答辩意见。请求法院依法判决。 被告张声勇辩称，原告方主张的诉讼请求不能成立。原告方主张的工程款支付条件不成就，根据双方合同约定，现浇好一层楼板预付7000元，但原告方在混凝土浇筑后，没有拆除现浇模板，没有完成合同约定的工作量，原告方于2020年2月底返回工地时，被告要求原告方尽快拆除模板，但原告方拒绝履行义务，被告不得不另请他人完成剩余工作量。本案中，原告方木工施工范围是12户人家农房建造中涉及木工的全部工程（包工包料），包括房屋柱子外模制作安装、三层混凝土楼板模板制作安装、楼梯模板制作安装、楼顶檩梁、椽子、瓦条的制作安装等，最终结算是按75元/平方米计算。12户人家每家3层，共计36层，被告已经支付246000元，在原告方没有完成最后一层模板拆除工作的情形下，该金额已经超过被告应支付的金额。即便按照原告方的主张，被告仅有6000元未支付，并不足以危害原告方的合同利益。原告方之所以拒绝拆除模板，实际是因为其已得知房东对房屋建筑中混凝土浇筑部分提出了质量异议，该质量问题是原告方在模具制作时偷工减料造成，因此原告方以拒绝拆除模板拖延工期的方法迫使被告给付工程款，违反了合同履行的诚实信用原则。原告方毁约在先，拒绝拆除模板，以行为明确表示不履行合同义务，因此被告有权解除合同，将剩余木工工作交由他人完成。原告方无权向被告主张剩余工程款28000元，也没有证据证明其损失有100000元。请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。 二、反诉 反诉原告张声勇诉称，2019年5月18日，反诉原告、第三人与反诉被告方签订协议书一份，约定将三桥村安置小区（国防园地块）私宅木工包工包料（柱、梁板）一次性浇捣承包给反诉被告方，承包范围从基础到简易屋面檩条、瓦板、瓦条、建筑面积为每户一层现浇好付7000元，二层现浇好付7000元，三层现浇好付7000元，余款完工后结清。反诉被告未完成施工内容即催讨工程款，并以停工威胁，反诉原告多次沟通未果，只能另行委托其他人员对涉案房屋进行扫尾工作，共产生模板拆除费用22000元。至今反诉原告已经实际支付给反诉被告方工程款246600元，并为其垫付其他费用10845元，返工费用44100元。故诉请法院判令：1.反诉被告刘良园、曹达亮立即支付给反诉原告垫付款10845元；2.反诉被告刘良园、曹达亮立即支付给反诉原告返工费用44100元；3.反诉被告刘良园、曹达亮立即支付给反诉原告未完工时费用22000元。 反诉被告刘良园、曹达亮辩称，反诉原告所述不是事实。反诉被告并未在未完成施工的情形下催讨工程款，而是完成全部现浇木工作业后按照合同约定向反诉原告及第三人主张木工款。合同中约定的付款方式很明确，现浇木工浇好一层即付7000元，但反诉原告严重违约，在全部现浇木工完工后仍一直拖欠剩余四层的工程款28000元，反诉被告也不存在拖延施工的行为。反诉原告所谓的质量存在问题需要返工并不能证明系反诉被告施工存在质量问题造成，反诉原告的诉讼请求均无证据证明，不应得到支持。请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。 反诉第三人蔡家昌陈述，对反诉原告所述无异议。 经审理查明，认定事实如下：2019年5月18日，蔡家昌、张声勇将其总包的三桥村安置小区（国防园地块）私宅木工包工包料（柱、梁板）一次性浇捣分包给曹达亮、刘良园施工（共计12户，每户三层）。承包范围：从基础到简易房檩条、瓦板、瓦条，按图施工（如屋面现浇另议），蔡家昌、张声勇按建筑面积75元/平方米承包给曹达亮、刘良园，付款方式：每户一层面现浇好付7000元，二层现浇好付7000元，三层现浇好付7000元，余款款项完工后结清。曹达亮、刘良园在完成12户三层现浇后向蔡家昌、张声勇主张按照合同约定付款方式应付的工程款28000元（7000元×剩余4层），张声勇、蔡家昌要求曹达亮、刘良园先拆除模板再支付现浇剩余工程款。双方协商未果后，2020年3月11日，张声勇与案外人王金府签订模板拆除协议，由王金府对涉诉工程12户楼房的模板进行拆除并支付13200元。刘良园、曹达亮未继续施工。 庭审中，张声勇认可尚余4层现浇木工款28000元未支付。刘良园一方承认拆除模板系其施工内容，现浇完成后需要对模板进行拆除。 上述事实有以下证据证明：1.协议书；2.模板拆除协议、收据；3.当事人陈述。 本院认为:曹达亮、刘良园与张声勇、蔡家昌签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。按照该份协议内容及曹达亮、刘良园具体施工情况，本院认为本案案由应当调整为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷范畴。 本诉部分。（一）关于现浇工程剩余木工款。按照协议约定，刘良园、曹达亮完成每户一层面现浇后，张声勇一方需支付木工款7000元，实际完工后，按照建筑面积75元/平方米结算。刘良园一方在完成12户第三层现浇后，张声勇一方剩余木工款28000元未支付。张声勇、蔡家昌对于尚欠木工款数额予以认可，但抗辩刘良园、曹达亮应当履行义务先行拆除模板再支付剩余款项。本院认为，拆除模板虽系刘良园、曹达亮的义务，但双方协议中并未约定需在模板拆除后支付木工款，故刘良园、曹达亮完成12户第三层现浇后主张木工款并无不妥，张声勇、蔡家昌应当支付剩余的木工款28000元；（二）关于损失。刘良园、曹达亮主张因张声勇、蔡家昌违约导致双方协议未履行完毕，致使其无法获得的剩余木工款99000元以及模板损失1000元。张声勇、蔡家昌抗辩系刘良园一方违约在先，为赶工期不得不另寻他人施工完成剩余工程量，且没有证据证明刘良园一方遭受损失的事实，不应支持。本院认为，刘良园、曹达亮完成12户三层现浇时，张声勇、蔡家昌确实应当按照层数支付相应的木工款，但通过庭审可知，张声勇、蔡家昌已经支付大部分木工款亦未明示拒付剩余款项，刘良园一方以此认定张声勇一方故意拖欠木工款有失偏颇。模板不拆除又将影响整体工期，最终导致张声勇一方另请他人对本应由刘良园一方负责的施工内容进行扫尾工作。双方行为均欠妥，对于协议的解除均负有责任。刘良园、曹达亮主张的未施工部分木工款包含材料及人工，扣除上述成本才是二人可得利润，但刘良园、曹达亮并未实际施工，也不能举证证明利润多少，也不能证明模板损失1000元的事实。综合上述原因，本院对于刘良园、曹达亮主张100000元损失的诉讼请求不予支持。 反诉部分。（一）垫付款10845元。张声勇称为刘良园、曹达亮垫付各项费用共计10845元。本院认为，张声勇虽有付款收据，但不能证明是为刘良园、曹达亮垫付，刘良园一方也不予认可，故对张声勇的该项诉讼请求不予支持；（二）返工费用44100元。张声勇称刘良园、曹达亮施工质量存在问题导致后期整改支出费用。本院认为，张声勇的主张没有相应证据予以证明系刘良园、曹达亮施工不规范导致涉诉房屋存在质量问题，故对于张声勇该项诉讼请求不予支持；（三）未完工时费用22000元。通过庭审可知，刘良园、曹达亮确实未拆除模板，但张声勇提供的收据显示其拆除模板另行支付的费用为13200元。该部分费用，本院考虑到双方均存在一定过错，故酌情认定由刘良园、曹达亮承担6600元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张声勇、蔡家昌于本判决生效之日起二十日内支付给原告（反诉被告）刘良园、曹达亮木工款28000元； 二、驳回原告（反诉被告）刘良园、曹达亮本诉其余诉讼请求； 三、原告（反诉被告）刘良园、曹达亮于本判决生效之日起二十日内支付给被告（反诉原告）张声勇模板拆除费6600元； 四、驳回被告（反诉原告）张声勇反诉的其他诉讼请求。 如原告（反诉被告）刘良园、曹达亮、被告（反诉原告）张声勇未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费减半收取375元，由原告（反诉被告）刘良园、曹达亮承担300元，由被告（反诉原告）张声勇、蔡家昌承担75元；本案反诉受理费减半收取862元，由原告（反诉被告）张声勇承担776元，由被告（反诉原告）刘良园、曹达亮承担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  翁璐娴 二〇二〇年十二月五日 书记员  傅 琪