福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初83号 原告：魏芬发男，1982年6月17日出生，汉族，农民，住福建省武平县。系魏赠书之子。 原告：魏芬平男，1987年12月12日出生，汉族，农民，住福建省武平县。系魏赠书之子。 原告：魏利英女，1975年9月30日出生，汉族，农民，住福建省武平县。系魏赠书之女。 原告：魏添英女，1980年11月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。系魏赠书之女。 原告：魏荷妹女，1952年9月26日出生，汉族，农民，住福建省武平县。系魏赠书之妻。 委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。 被告：武平县社会劳动保险管理中心（统一社会信用代码12350824490925072U），住所地：武平县平川镇平川路202。 法定代表人：车京华，该中心主任。 行政机关出庭负责人：卢建煌，系该中心副主任。 委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。 第三人：武平县全兴煤炭开发有限公司（统一社会信用代码91350000777501517W），住所地：武平县岩前镇双坊村。 法定代表人：卢文达，职务：执行董事兼总经理。 原告魏芬发、魏芬平、魏利英、魏添英、魏荷妹不服被告武平县社会劳动保险管理中心（以下简称武平县社保中心）、第三人武平县全兴煤炭开发有限公司（以下简称全兴煤炭公司）劳动和社会保障行政裁决一案，原告魏芬发等于2020年10月22日向本院起诉。本院根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》及原告魏芬发等的确认，于2020年10月22日立案受理。立案后，依法向被告武平县社保中心，第三人全兴煤炭公司送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告魏芬平及其与魏芬发、魏利英、魏添英、魏荷妹共同的委托诉讼代理人钟文川、被告武平县社保中心的行政机关出庭负责人卢建煌及其委托诉讼代理人徐洪春到庭参加诉讼。第三人全兴煤炭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：武平县社保中心于2020年4月29日对魏赠书作出的《关于魏赠书职业病待遇的决定》。该决定书认定，魏赠书的用人单位仅在2008年7月1日至2008年8月31日、2011年4月10日至2012年4月26日缴纳了工伤保险费，其余从业时间未缴纳工伤保险费。认为，魏赠书从业期间，其用人单位仅在2008年7月1日至2008年8月31日、2011年4月10日至2012年4月26日为其缴纳了工伤保险费。而在2004年1月（《工伤保险条例》开始施行时间）至2008年6月、2008年9月至2011年3月未依法为其办理工伤参保手续，缴纳工伤保险费。根据《中华人民共和国职业病防治法》第七条、第五十九条，《工伤保险条例》第二条、第三条、第四条，《福建省实施（工伤保险条例》办法》第二十八条，《人力资源社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》（入社部发（2013）34号）第八条、第九条的规定，对魏赠书的职业病待遇作出决定：不予支持魏赠书提出从工伤保险基金中支付职业病待遇的申请。 魏芬发等向本院提出诉讼请求：1、判决撤销武平县社保中心于2020年4月29日作出的《关于魏赠书职业病待遇的决定》即“不予支持你提出从工伤保险基金支付职业病待遇的申请”。2、判决武平县社保中心对魏赠书职业病待遇重新作出决定。事实与理由：魏芬发等的近亲属魏赠书（男，公民身份号码3526251952××××××××,己于2020年9月2日死亡），曾在全兴煤炭公司处井下从事采煤等工作。全兴煤炭公司自2008年7月1日起至2008年8月31日止、2011年4月10日起至2012年1月31日止为魏赠书办理了工伤保险参保手续，缴纳了工伤保险费。魏赠书因身体不适，疑患职业病。因进行职业病诊断须提供与用人单位存在劳动关系的材料。为此，魏赠书前往武平县社保中心处查询复印工伤保险参保情况，于2017年12月18日出具给魏赠书武劳险工证［2017］48号《工伤保险参保证明》，该参保证明上记载“姓名：魏赠书，身份证号码：3526251952××××××××，经核查，以下用人单位为其办理了工伤保险参保手续，缴纳了工伤保险费。参保单位全兴煤炭公司增员时间2008年7月1日，减员时间2008年8月31日，参保单位武平县宁洋煤炭开发有限公司增员时间2011年4月10日，减员时间2012年4月26日”。就上述参保证明，武平县社保中心己于2018年5月7日作出《关于撤销魏赠书工伤保险参保证明的说明》，该份说明书证实武平县社保中心于2017年12月18日为魏赠书出具的参保证明（武劳险工证［2017］48号），因给魏赠书开具该参保证明时错把他人的参保记录复制到魏赠书的参保证明上，导致该参保证明（武劳险工证［2017］48号）有误，现予以撤销，武平县社保中心己于2018年5月7日自行撤销了2017年12月18日出具给魏赠书（武劳险工证［2017］48号）参保证明。而根据武平县社保中心于2018年5月8日提供给魏赠书的《工伤保险参保证明》，作为用人单位仅有全兴煤炭公司。就是否存在劳动关系问题，魏赠书以2017年12月18日武平县社保中心出具的武劳险工证［2017］48号《工伤保险参保证明》为证据材料，以全兴煤炭公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司为被告提起诉讼，后在武平县人民法院主持下，调解结案。福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初2244号民事调解书载明：“一、确认魏赠书与全兴煤炭公司自2008年7月1日起至2008年8月31日存在劳动关系，确认魏赠书与武平县宁洋煤炭开发有限公司自2011年4月10日起至2012年4月26日存在劳动关系。后魏赠书以该调解书为据，到福建省龙岩市疾病预防控制中心进行职业病诊断。2018年12月26日，经福建省龙岩市疾病预防控制中心诊断，结论：职业病煤工尘肺叁期。该诊断书亦以上述调解书为据列明用人单位等情况。2019年4月23日，武平县人力资源和社会保障局作出武人社伤认字［2019］84-047号工伤认定书，认定魏赠书于2008年7月1日起至2008年8月31日在全兴煤炭公司从事井下采煤工作，于2011年4月10日起至2012年4月26日在武平县宁洋煤炭开发有限公司从事井下采煤工作，离岗后患职业病煤工尘肺为工伤。2019年11月20日，龙岩市劳动能力鉴定委员会作出福建省龙岩市劳鉴2019年1480号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：因工伤残一级。于2020年4月23日，魏赠书向武平县社保中心提出申请，要求武平县社保中心依法对魏赠书职业病待遇进行核定。武平县社保中心受理魏赠书的申请，根据魏赠书提供的证据材料，于2020年4月29日作出：“不予支持你提出从工伤保险基金中支付职业病待遇的申请”的决定。收到该决定后，就本案魏赠书及魏芬发等未申请行政复议。 但根据《人力资源社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》（以下简称意见）第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。” 本案中，据武平县社保中心于2018年5月7日提供给魏赠书的《关于撤销魏赠书工伤保险参保证明的说明》及2018年5月8日提供给魏赠书的《工伤保险参保证明》，作为用人单位的仅有全兴煤炭公司，且全兴煤炭公司在魏赠书从业期间即自2008年7月1日至2008年8月31日、2011年4月10日至2012年1月31日己依法为其缴纳了工伤保险费。2018年12月26日，福建省龙岩市疾病预防控制中心出具的编号：闽岩CDC职诊证[2018]633号《职业病诊断证明书》中列明的用人单位为全兴煤炭公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司，用人单位为武平县宁洋煤炭开发有限公司明显与客观事实不符。该《职业病诊断证明书》中表述在接触史中涉及到魏赠书曾经在全兴煤炭公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司从事采煤，在武平县宁洋煤炭开发有限公司从事采煤也明显是客观事实不符。因此，按上述意见第九条的规定，在核定魏赠书的工伤保险待遇时，武平县社保中心应审查《职业病诊断证明书》中明确的用人单位即全兴煤炭公司在职工魏赠书从业期间有无依法为其缴纳工伤保险费。然而，武平县社保中心在《关于魏赠书职业病待遇的决定》中却以用人单位在2004年1月至2008年6月、2008年9月至2011年3月未依法为魏赠书缴纳工伤保险费为由，认定魏赠书的职业病工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付，明显与上述意见第九条规定不符，存在适用法律错误的违法情形。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的：（二）适用法律、法规错误的；…”之规定，武平县社保中心于2020年4月29日作出的《关于魏赠书职业病待遇的决定》，存在认定事实部分错误、适用法律错误的违法情形，依法应予撤销。综上，魏芬发等具状法院，请法院依法支持魏芬发等的诉求。 武平县社保中心辩称：武平县社保中心于2020年4月29日作出的《关于魏赠书职业病待遇的决定》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；魏芬发等的诉讼请求不能成立，请法院驳回其诉讼请求。 一、武平县社保中心作出的《关于魏赠书职业病待遇的决定》行政主体合法。根据《工伤保险条例》第五条的规定，武平县社保中心有权依法核定魏赠书的职业病待遇。二、武平县社保中心遵循法定程序，对魏赠书的职业病待遇事项核定事实清楚。2017年12月18日，武平县社保中心应魏赠书的要求，为其开具了“武劳险工证[2017]48号”《工伤保险参保证明》。接着，魏赠书持该《工伤保险参保证明》向武平县人民法院起诉，武平县人民法院经审理，于2017年12月27日作出（2017）闽0824民初2244号民事调解书。2018年5月7日，武平县社保中心发现上述“武劳险工证[2017]48号”《工伤保险参保证明》有误，是武平县社保中心在为魏赠书开具参保证明时错把他人的参保记录复制到魏赠书的参保证明上，武平县社保中心遂据此作出《关于撤销魏赠书工伤保险参保证明的说明》，撤销该参保证明。次日，即2018年5月8日，武平县社保中心为魏赠书另行开具了“武劳险工证[2018]20号”《工伤保险参保证明》。但是，魏赠书却隐瞒上述“武劳险工证[2017]48号”《工伤保险参保证明》是错开的事实，仍持该参保证明向福建省龙岩市疾病预防控制中心申请职业病诊断，导致福建省龙岩市疾病预防控制中心于2018年12月26日作出的“编号：闽岩CDC职诊证[2018]633号”《职业病诊断证明书》确认了魏赠书2011年4月至2012年4月在武平县宁洋煤炭开发有限公司采煤的事实；并进而导致武平县人力资源和社会保障局于2019年4月23日作出的《工伤认定决定书》也认定这一事实，龙岩市劳动能力鉴定委员会于2019年11月20日作出的《初次鉴定结论书》也认定武平县宁洋煤炭开发有限公司是魏赠书的用人单位。经武平县社保中心调查，并结合魏赠书的自述，武平县社保中心查明以下事实： 1972年至2012年，魏赠书在全兴煤炭公司采煤。2018年12月26日，福建省龙岩市疾病预防控制中心诊断魏赠书为职业性煤工尘肺叁期。2019年4月23日，武平县人力资源和社会保障局认定魏赠书离岗后患职业性煤工尘肺为工伤。2019年11月20日，龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定魏赠书为因工伤残一级。全兴煤炭公司在2008年7月1日至2008年8月31日、2011年4月10日至2012年4月26日为魏赠书缴纳了工伤保险费；2004年1月（《工伤保险条例》开始施行时间）至2008年6月、2008年9月至2011年3月全兴煤炭公司没有为魏赠书办理工伤保险参保手续，缴纳工伤保险费。 三、武平县社保中心作出的《关于魏赠书职业病待遇的决定》适用依据正确。1.《中华人民共和国职业病防治法》第七条规定“用人单位必须依法参加工伤保险。”第五十九条规定“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。”2.《工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”第三条规定“工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行。”第四条规定“用人单位应当将参加工伤保险的有关情况在本单位内公示。”3.《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”4.《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理:（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动合同或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动合同、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发”；第九条规定“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。 综上，在魏赠书的整个从业期间，其用人单位未依法为魏赠书办理工伤保险参保手续，缴纳工伤保险费，故魏赠书提出要求从工伤保险基金中支付其职业病待遇的申请，武平县社保中心依法不予支持。武平县社保中心作出的《关于魏赠书职业病待遇的决定》事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请人民法院驳回魏芬发等的诉讼请求，以维护工伤保险工作的依法开展。 全兴煤炭公司未提供答辩意见。 武平县社保中心向本院提交以下依据、证据： 权源依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条，《工伤保险条例》第五条。 程序依据：《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条。 魏芬发等质证认为，权源依据、程序依据无异议。 法律依据： 1、《中华人民共和国职业病防治法》第七条、第五十九条； 2、《工伤保险条例》第二条、第三条、第四条； 3、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条； 4、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条。 魏芬发等认为，法律依据没有意见，但是武平县社保中心认定事实错误的基础上所以适用法律肯定不妥。 事实方面的证据： 1、职业病诊断证明书，证明魏赠书的用人单位是全兴煤炭公司，职业病危害接触史是1972-2012年； 2、工伤认定决定书，证明魏赠书的用人单位是全兴煤炭公司以及离岗后患工伤的事实； 3、初次鉴定结论书，证明魏赠书伤残是因工伤残一级； 4、武平县煤炭系统下井工人入井证年检变更表，证明魏赠书作为全兴煤炭公司的职工2011年2月16日参加了年检，至少一年是属于全兴煤炭公司的职工； 5、2018年5月7日武平县社保中心作出的《关于撤销魏赠书工伤保险参保证明的说明》，证明武平县社保中心撤销之前的参保说明同时对原来的情况作了一个说明，2018年5月8日另行给魏赠书开具了参保证明，参保单位只有全兴煤炭公司。 6、（2017）闽0824民初2244号民事调解书一份，这个是魏赠书根据武平县社保中心错开的参保证明到法院去起诉的。 魏芬发等质证认为，证据1、2、3真实性无异议，可以证实魏赠书患职业病，在本案全兴煤炭公司处从事煤炭工作的期间患病，因工伤残一级。但不能证明魏赠书的用人单位还有宁洋煤炭公司的事实，这个证明也是由武平县社保中心提供的证据5可以说明这一点，结合武平县社保中心所提供的2017年12月18日向魏赠书出具的参保证明可以证实魏赠书在2008年7月1日-2008年8月31日,2011年4月10日-2012年1月31日与全兴煤炭公司存在劳动关系。证据4真实性无异议，不能证实2011年4月10日之前魏赠书与本案全兴煤炭公司之间存在劳动关系。证据6同意武平县社保中心的陈述，调解书是在武平县社保中心提供的错误的参保证明的基础上形成的调解书。 本院经审查认为，对武平县社保中心提供上述证据真实、合法、与本案相关联，予以确认，综合认定事实。 魏芬发等向本院提供的证据及证明的内容： 1、《关于魏赠书职业病待遇的决定》一份,证明：武平县社保中心于2020年4月29日作出的决定，即“不予支持你提出从工伤保险基金支付职业病待遇的申请”及决定书所载明内容。 2、《关于撤销魏赠书工伤保险参保证明的说明》，《工伤保险参保证明》（武劳险工证［2017]48号)各一份，证明：a、武平县社保中心于2018年5月7日提供给魏赠书的《关于撤销魏赠书工伤保险参保证明的说明》，该说明可以证实武平县社保中心于2017年12月18日为魏赠书出具的参保证明（武劳险工证[2017]48号），武平县社保中心开具该参保证明是错把他人的参保记录复制到魏赠书的参保证明上，导致该参保证明（武劳险工证[2017]48号）有误，现予以撤销。武平县社保中心己于2018年5月7日自行撤销了2017年12月18日出具给魏赠书（武劳险工证[2017]48号）参保证明；b、魏赠书用人单位是全兴煤炭公司。 3、2018年5月8日《工伤保险参保证明》，证明：作为用人单位的全兴煤炭公司自2008年7月1日至2008年8月31日、2011年4月10日至2012年1月31日己为其缴纳了工伤保险费。 4、2018年11月25日《证明》一份，证明：该证明由全兴煤炭公司出具给龙岩市疾病预防控制中心，其内容可以证实自2011年4月10日至2012年1月31日魏赠书与全兴煤炭公司存在劳动关系。 5、2020年9月8日《证明》一份，证明：该证明由武平县岩前镇双坊村村民委员会出具，其内容可以证实魏赠书与魏荷妹为夫妻关系共生育4个子女，长女魏利英，次女魏添英，三子魏芬发，四子魏芬平，各原告主体适格。 6、居民死亡医学证明书一份，证明：魏赠书，男，公民身份号码3526251952××××××××，己于2020年9月2日死亡。 武平县社保中心质证认为，证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议，证据4这份证明有异议，这份证明材料不能证明魏赠书与全兴煤炭公司的劳动关系的存续时间。 本院经审查认为，魏芬发等提供的证据真实、合法，可以作为认定本案事实依据。 全兴煤炭公司未向本院提供证据。 经审理查明： 魏赠书（于2020年9月2日死亡），生前在全兴煤炭公司从事采煤工作。工作期间的2011年2月16日全兴煤炭公司黄古潭煤矿对魏赠书的煤炭系统下井工人入井证年检、考核。全兴煤炭公司自2008年7月1日起至2008年8月31日止、2011年4月10日起至2012年1月31日止为魏赠书办理了工伤保险参保手续，缴纳了工伤保险费。2017年魏赠书因身体不适，疑患职业病，应进行职业病诊断。根据职业病诊断要求，须提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。为此，魏赠书先前往武平县社保中心处查询工伤保险参保情况。武平县社保中心于2017年12月18日出具给魏赠书武劳险工证［2017］48号《工伤保险参保证明》，该参保证明载明“姓名：魏赠书，身份证号码：3526251952××××××××，经核查，以下用人单位为其办理了工伤保险参保手续，缴纳了工伤保险费。参保单位全兴煤炭公司增员时间2008年7月1日，减员时间2008年8月31日，参保单位武平县宁洋煤炭开发有限公司增员时间2011年4月10日，减员时间2012年4月26日”。 之后，魏赠书以武平县社保中心出具的武劳险工证［2017]48号《工伤保险参保证明》为证据材料，以全兴煤炭公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司为被告提起请求确认劳动关系的民事诉讼。案经武平县人民法院主持调解，双方达成调解协议。武平县人民法院于2017年12月27日作出（2017）闽0824民初2244号民事调解书载明：“一、确认魏赠书与全兴煤炭公司自2008年7月1日起至2008年8月31日存在劳动关系，确认魏赠书与武平县宁洋煤炭开发有限公司自2011年4月10日起至2012年4月26日存在劳动关系。后魏赠书以该调解书作为劳动关系的证明材料，到福建省龙岩市疾病预防控制中心进行职业病诊断。2018年12月26日，经福建省龙岩市疾病预防控制中心作出闽岩CDC职诊证（2018）633号职业病诊断证明书，结论：职业病煤工尘肺叁期。该诊断证明书载明：用人单位全兴煤炭公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司；职业病接触史：2008.7-2008.8全兴煤炭公司采煤；2011.4-2012.4武平县宁洋煤炭开发有限公司采煤；自述：1972-2012全兴煤炭公司采煤。2019年4月23日，武平县人力资源和社会保障局根据魏赠书的工伤认定申请及提供的闽岩CDC职诊证（2018）633号职业病诊断证明书，经审查后作出武人社伤认字[2019]84-047号工伤认定书，认定魏赠书于2008年7月1日起至2008年8月31日在全兴煤炭公司从事井下采煤工作，于2011年4月10日起至2012年4月26日在武平县宁洋煤炭开发有限公司从事井下采煤工作，离岗后患职业病煤工尘肺为工伤。之后，魏赠书根据上述工伤认定书，向龙岩市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2019年11月20日，龙岩市劳动能力鉴定委员会作出福建省龙岩市劳鉴2019年1480号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：因工伤残一级。该初次鉴定结论书载明用人单位为：全兴煤炭公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司。2020年4月23日，魏赠书向武平县社保中心提出申请，要求武平县社保中心依法对魏赠书职业病待遇进行核定。武平县社保中心受理魏赠书的申请，根据魏赠书提供的证据材料，认定事实，依据相关法律、法规的规定，于2020年4月29日作出：不予支持魏赠书提出从工伤保险基金中支付职业病待遇的申请的决定。该决定书载明复议机关及复议期限、提起诉讼的期限。该决定书于2020年4月29日送达魏赠书，其收到该决定书后，魏赠书及魏芬发等未申请行政复议。魏赠书死亡后，魏芬发等继承人于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。 另查明，武平县社保中心2017年12月18日出具给魏赠书武劳险工证[2017]48号《工伤保险参保证明》之后发现该证明中的用人单位、缴费时间错误(即参保单位武平县宁洋煤炭开发有限公司增员时间2011年4月10日，减员时间2012年4月26日)，于2018年5月7日作出《关于撤销魏赠书工伤保险参保证明的说明》，并于2018年5月8日重新提供给魏赠书《工伤保险参保证明》，该份参保证明载明：“参保单位全兴煤炭公司增员时间2008年7月1日，减员时间2008年8月31日，参保单位全兴煤炭公司增员时间2011年4月10日，减员时间2012年1月31日。 本案工伤劳动者魏赠书（男，公民身份号码3526251952××××××××）,与魏荷妹系夫妻关系，与魏芬发、魏芬平、魏利英、魏添英系父子、父女关系。 本院认为，一、魏芬发等系魏赠书的近亲属、继承人，依法有权在法定的起诉期限内提起本案诉讼，对魏芬发等诉讼主体资格，本院予以确认。魏芬发等对武平县社保中心作为行政主体资格无异议，经审查亦符合《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》相关法律的规定，依法予以确认武平县社保中心行政主体适格。 二、本案争议焦点：魏赠书的用人单位即全兴煤炭公司在其从业期间是否按规定，办理工伤参保手续，按月足额缴纳工伤保险费。 首先，对从业期间认定，即劳动关系存续期间认定。武平县社保中心根据魏赠书提供的居于武平县社保中心出具的2017年12月18日出具的工伤保险参保证明、2018年5月8日的工伤保险参保证明及（2017）闽0824民初2244号民事调解书、以及在职业病诊断时魏赠书的自述、全兴煤炭公司黄古潭煤矿的2011年2月16日《武平县煤炭系统下井工人入井证年检、变更表》。上述证据证明从业时间及用人单位存在相互矛盾。民事调解书确认用人单位为全兴煤炭公司及武平县宁洋煤炭开发有限公司（从业时间自2011年4月10日至2012年4月26日），而在魏赠书进行职业病诊断时自述，则自1972年-2012年均在全兴煤炭公司采煤。明显与调解书确认的与武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系相矛盾。如认定2018年5月8日的工伤保险参保证明载明事实：参保单位全兴煤炭公司增员时间2011年4月10日，减员时间2012年1月31日，据此认定在此期间与全兴煤炭公司存在劳动关系。则存在劳动关系存续期间上不对应，前者民事调解书确认的劳动关系时间至2012年4月26日，以后者参保证明确认劳动关系时间，则至2012年1月31日。魏赠书以用人单位依法缴纳工伤保险费的时间，倒推确认与用人单位劳动关系存续期间，不符合认定劳动关系的规定。认定劳动关系，应以招工证明、工作证、工资支付、考勤记录、岗位培训记录等证据证实。魏赠书自述1972年-2012年在全兴煤炭公司从事采煤工作，而在民事诉讼确认劳动关系错误认定为武平县宁洋煤炭开发有限公司时，未予以纠正，有违诚信诉讼原则，魏赠书涉嫌虚假诉讼。故对魏赠书与全兴煤炭公司劳动关系存续期间，综合上述证据认定，魏赠书的从业期间。 其次，按月足额缴纳工伤保险费问题。如认定从业期间至2012年4月26日，则用人单位全兴煤炭公司存在未按月足额缴纳魏赠书在2012年2月、3月、4月的工伤保险费。武平县社保中心的参保证明两次缴费起算时间均为2011年4月10日，而魏赠书在2011年2月在全兴煤炭公司黄古潭煤矿进行入井证年检考核。则全兴煤炭公司2月份之前或之后与魏赠书已经存在用工关系，至少在2011年2月应为魏赠书缴纳工伤保险费，而在该期间全兴煤炭公司未为魏赠书缴纳工伤保险费。综上，魏赠书与全兴煤炭公司之间的劳动关系存续期间不明确且存在用工期间未按月足额缴纳工伤保险费的事实。 据此，武平县社保中心决定书中认为“魏赠书从业期间，其用人单位仅在2008年7月1日至2008年8月31日、2011年4月10日至2012年4月26日为其缴纳了工伤保险费。而在2004年1月（《工伤保险条例》开始施行时间）至2008年6月、2008年9月至2011年3月未依法为其办理工伤参保手续，缴纳工伤保险费”，该决定书部分事实认定错误，本院变更认定缴费时间“2011年4月10日至2012年4月26日”为“2011年4月10日至2012年1月31日”。但武平县社保中心认定全兴煤炭公司未依法为魏赠书在从业期间足额缴纳工伤保险费结论正确。根据上述认定的事实，武平县社保中心依据《中华人民共和国职业病防治法》第七条、第五十九条，《工伤保险条例》第二条、第三条、第四条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条的规定，作出的不予支持魏赠书提出从工伤保险基金支付职业病待遇的申请的决定。该决定，适用法律正确，程序合法。 魏芬发等主张的用人单位在魏赠书从业期间依法为其缴纳工伤保险费，依据不足。 魏赠书未按月足额缴纳工伤保险费是否享有从工伤保险基金中支付其职业病待遇问题。对此，《工伤保险条例》第三条规定“工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定”缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算”。第十二条规定“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”由上可见用人单位必须履行按月向社会保险机构申报应缴纳的工伤保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内以货币的形式足额缴纳工伤保险费的义务。就本案而言，魏赠书从业期间，全兴煤炭公司未如实按月向社会保险机构申报应缴纳的工伤保险费数额，未在规定的期限内以货币的形式足额为魏赠书缴纳工伤保险费，属于“未依法缴纳工伤保险费”的情形。 综上，武平县社保中心作出的本案行政行为，认定的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法。魏芬发等的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回魏芬发、魏芬平、魏利英、魏添英、魏荷妹的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由魏芬发、魏芬平、魏利英、魏添英、魏荷妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 范  文  强 人民陪审员 华  雪  玉 人民陪审员 林  灿  生 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 郭邱耀（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求