wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初8601号 原告：陈继艳，女，1968年2月24日生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：刘一峰，山东联亨律师事务所律师。 被告：淄博市公共汽车公司张店分公司。住所地，张店区西九路迎宾大道以南。 法定代表人：张再胜，总经理。 委托诉讼代理人：赵冬铸，淄博张店法林法律服务所法律工作者。 原告陈继艳与被告淄博市公共汽车公司张店分公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继艳的委托诉讼代理人刘一峰，被告淄博市公共汽车公司张店分公司的委托诉讼代理人赵冬铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计100000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为122573元。事实和理由：2020年6月12日6时10分，王栋驾驶鲁Ｃ×××××号车行驶至路口处刹车时，致使车辆乘客陈继艳摔倒受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，王栋负事故的全部责任。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.住院伙食补助费17×30=510元，符合规定，予以确认。2.经鉴定，原告伤情为十级伤残，故残疾赔偿金为84658元。3.本案系单位侵权，故酌情确认精神损害抚慰金为4000元。4.经鉴定，后续治疗费1万元，予以确认。5.经鉴定，误工期限至定残前一日。被告对于原告主张的误工费42329÷365×166=19250元无异议，予以确认。6.鉴定费2900元，证据充分，予以确认。7.交通费255元，属于合理范围，予以确认。综上，王栋负事故的全部责任，故被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告为原告垫付的医疗费22919.05元、护理费6380元，因不包含在原告诉求中，故本案对此不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 一、被告淄博市公共汽车公司张店分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈继艳损失合计121573元； 二、驳回原告陈继艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2751元，减半收取计1376元，由原告陈继艳负担10元，由被告淄博市公共汽车公司张店分公司负担1366元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  朱俊颖
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4512号原告：李俊枝，女，1973年4月25日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：崔丙德，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：岳小三，男，1972年12月29日，汉族，户籍地：河南省武陟县，现在河南省信阳监狱服刑。原告李俊枝与被告岳小三追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊枝及其委托诉讼代理人崔丙德、被告岳小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳小三给付原告垫付款118000元及执行费1670元，共计款119670元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日岳小三借秦春阳款10万元，当时双方约定月息为2分计算，并有李俊枝担保，后因岳小三违约，秦春阳于2017年8月3日起诉到武陟县人民法院，武陟县人民法院（2017）豫0823民初2534号民事判决已生效，但岳小三拒不履行判决书义务，2018年6月19日担保人李俊枝垫付118000元给付秦春阳，执行费1670元给付武陟县人民法院。现李俊枝向被告岳小三讨要垫付款，得知被告岳小三在河南省信阳监狱服刑，为此诉至法院。岳小三辩称，被告已经偿还过秦春阳20000元，2017年2月份还是3月份或4月份，被告每月月初通过工商银行卡转账给秦春阳10000元，一共转了两次，共20000元。根据当事人陈述，认定的有效证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，被告岳小三向秦春阳借款100000元，原告李俊枝为被告岳小三的该笔借款进行担保。后因无人还款，秦春阳将岳小三、李俊枝诉至本院。本院审理后于2017年12月23日作出（2017）豫0823民初2534号民事判决书，判令岳小三归还秦春阳借款本金97000元并支付借款利息（以97000元为本金，从2017年2月1日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止），李俊枝对前述给付义务承担连带清偿责任，在承担责任后可向岳小三追偿。该案件受理费2300元，由岳小三负担。上述判决生效后，岳小三、李俊枝未履行生效判决义务。秦春阳申请强制执行，在执行过程中，李俊枝于2018年6月19日偿还秦春阳118000元。秦春阳出具证明“我申请执行岳小三、李俊枝民间借贷纠纷一案，现已收到李俊枝代岳小三归还的拾壹万捌仟元（￥118000）其余部分自愿放弃，（2017）豫0823民初2534号民事判决书已全部执行完毕，特申请武陟县人民法院结案”。李俊枝于同日交纳执行费用1670元。李俊枝支付上述费用向岳小三追偿未果，诉至法院。另查明，2017年3月18日岳小三通过工商银行转账偿还秦春阳6000元，于2017年3月27日通过工商银行转账偿还秦春阳4000元。本院认定的事实有当事人的陈述，原告提交了（2017）豫0823民初2534号民事判决书、收到条、证明、执行费用票据，本院依法调取的岳小三中国工商银行借记卡交易明细等予以附卷证明。本院认为，原告李俊枝作为被告岳小三借款的保证人，承担了保证责任，有权向岳小三追偿。关于追偿款项的金额问题。原告于2018年6月19日清偿岳小三欠付秦春阳的借款本息合计118000元，经核算不超过截止当日岳小三应当依法清偿秦春阳的借款本息及案件受理费。该款项属于保证担保的范围，因此原告对该部分款项依法享有追偿权，被告岳小三应予偿还。针对原告主张的执行费1670元。该费用的产生系原告未能积极履行生效判决义务产生的执行费用，不属于法定保证的担保范围，亦非承担保证责任必然产生的费用。因此其诉请被告予以给付该费用的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告岳小三于本判决生效之日起十日内给付原告李俊枝118000元；二、驳回原告李俊枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元，减半收取1347元，由岳小三承担1330元，由李俊枝承担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋永盼二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵 炎
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4741号原告：谢福顺，男，汉族，1963年1月2日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黑全，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：毋新安，董事长。被告：焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人），住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：王沁平，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告谢福顺与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，本院依法进行了审查。现已审查终结。原告谢福顺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人胁迫原告所签《申请》中：“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”的内容违法，对此部分内容确认无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系焦作市耐火材料一厂老员工，1981年就进入企业工作，2003年耐火材料厂宣告破产重组为焦作贝格耐火材料有限公司（以下简称“贝格公司”），2005年贝格公司接收原企业全部资产及人员，原告做为被接收员工，与贝格公司重新签订《劳动合同》，破产重组后的贝格公司仍经营不善，经常签发工资或给职工放假，2017年12月经焦作市中级人民法院裁定，贝格进入破产清算程序并指定焦作市仁和清算有限公司做为破产管理人。在2018年1月28日破产管理人通知包括原告在内的临近退休年龄的14个职工，说按规定要用因企业破产原告应得的经济补偿金为原告补缴自2008年起企业所欠缴的医疗保险金和养老保险金，要求原告在被告打印好格式放弃经济补偿金的《申请》上签字，否则就不为原告办理退休手续，因为原告不清楚破产的相关法律政策，都被迫在该申请上签了字。但签字后就不再向原告发放应得的个人经济补偿金，相应补偿金由破产管理人为原告补缴自2008年起所欠缴的医疗保险金和养老保险金。破产清算过程中为企业职工补缴欠缴社保和支付经济补偿金以及达到退休年龄的员工办理退休手续是企业的法定义务，对此破产管理人十分清楚，正常办理退休就可以了，常理推断没有人会自愿放弃高额且依法应得的经济补偿金；破产管理人抓住原告年龄大，对法律政策不了解，害怕不能顺利退休的心理，以不办理退休手续相威胁，催促原告在被告准备好的同意格式《申请》上签字。此后原告一直向破产管理人及政府相关部门反映问题，要求认定该协议内容无效，享受经济补偿金等破产待遇，但至今无果。原告认为该协议内容违法，是在被告胁迫下所签订的，应当无效，具体理由如下：1.原告签写《申请》行为明显违背常理，系在焦作贝格耐火材料有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）欺诈之下，乘人之危胁迫原告签订，所签内容并非原告真实意思表示，应确认无效；2.所签《申请》内容违法，依法应认定无效。破产时用破产企业资产为员工足额补缴所欠缴社保是管理人的法定义务，与职工享受经济补偿金不相冲突，两项都是破产职工应享受的法定待遇，管理人所谓的法律规定没有依据，破产管理人通过所签《申请》用原告应得的经济补偿金为原告补缴欠缴社保；实际上是在逃避为企业员工缴纳社保法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定：劳动合同存在以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同的，或者用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的，合同无效。本案所签《申请》属于对所签《劳动合同》的变更，应认定无效。另外，《中华人民共和国劳动合同法》命令禁止通过合同约定排除劳动者权利，《申请》中所谓“根据国家有关政策规定，本人自愿放弃领取个人经济补偿金”与法律强制性规定相背驰且损害劳动者合法权益的“相应国家政策”根本就不可能存在，本条规定本身就违法，没有法律依据，应认定无效。本院经审查认为，原告谢福顺与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作市仁和清算有限公司（焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人）劳动争议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2020年6月1日裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序，企业破产程序已经终结，故对被告为债务人的案件不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谢福顺的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十二月四日书记员  王 帅
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2607号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市阳光海岸**东南浜路**。统一社会信用代码：91330501 704451731T。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：王越峰，男，1990年7月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告湖州城乡物业管理有限公司诉被告王越峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月20日立案。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费,并于2020年12月23日申请撤回对被告王越峰的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审判员 张 毅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 吴宗行 ? ?
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初9661号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行,住所地兰州市城关区静宁路**。负责人：蒲五斤，该行行长。委托诉讼代理人：王卓,甘肃正鼎律师事务所律师。被告：马如海,男,汉族,1970年11月4日出生,身份证登记住址甘肃省兰州市红古区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告马如海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马如海立即向原告偿还截止2020年6月16日所欠信用卡本金165889.22元、透支利息22578.75元、违约金2500元，合计190967.97元，以及依照《工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月17日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金。2、请求判令被告马如海承担原告为本案支付的律师代理费5000元及其他实现债权的费用。3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日被告马如海向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息;甲方（被告）按照最低还款规定还款的,乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息.甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的,视为逾期,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（即违约金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。“原告审核批准被告申请后，于2014年11月19日为被告马如海办理了信用卡一张，卡号为：6222********。2019年9月10日起，被告马如海所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月16日，上述信用卡已透支本金165889.22元、透支利息22578.75元、违约金2500元，合计190967.97元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告马如海催收欠款，但被告马如海均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的银行交易明细及账户信息查询，2014年11月19日，被告马如海申领了信用卡开始使用。2019年9月10日起，被告开始逾期，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下,仍然继续透支,直至透支金额达到上限，截止2020年6月16日，被告尚欠原告信用卡本金165889.22元、利息22578.75元、违约金2500元，共计190967.97元。从主观上看被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费2110元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李永明二〇二〇年十二月九日书记员李静
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执7812号申请执行人屠明荣与被执行人吴江市时代针织有限公司劳动报酬一案，申请执行标的为32783.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十五日
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初1630号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人朱飞，男，汉族，1995年8月17日出生，中专文化，户籍所在地云南省宣威市，住云南省宣威市。因本案于2020年6月28日被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉（2020）1439号起诉书指控被告人朱飞犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张舰文、检察官助理可雨鑫出庭支持公诉，被告人朱飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2Ｏ20年6月24日,被告人朱飞酒后驾驶云Ａ×××**号轿车，行驶至昆明市路段被民警查获。经鉴定，被告人朱飞血液中乙醇含量为139.69ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），已达到醉酒标准。公诉机关认为，被告人朱飞违反交通法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人朱飞到案以后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚；被告人朱飞自愿认罪认罚签署具结书，依法可以从宽处理。建议判处被告人朱飞拘役一个月，并处罚金，适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、查获经过、驾驶证、现场抽取血样照片、酒精呼气检测照片、抽取血样登记表、辨认照片、鉴定意见及告知书、证人证言、被告人的供述和辩解等证据证实。被告人朱飞对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人朱飞到案后如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人朱飞的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。公诉机关提出被告人朱飞到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，查证属实，本院依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币4000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨越二〇二〇年十二月十四日法官助理江云书记员钱小雨
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1125号 申请执行人：刘致强，1964年6月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人：蔡世海，男，1978年12月12日生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请执行人刘致强与被执行人蔡世海民间借贷纠纷一案，我院于2020年8月6日立案执行，申请执行标的额27720元。执行经过如下： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年8月7日、2020年10月13日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无不动产登记。 4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 5、执行人员于2020年11月27日对申请执行人进行电话终本约谈，本院将上述执行情况及信息，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 6、目前本案执行到位金额1477.2元，未执行到位标的本金26242.8元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初2506号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4856号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法确定代表人：孙建平，董事长。被执行人：张贞娟，女，1986年2月11日出，汉族，住济南市章丘市。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与张贞娟追偿权纠纷一案中:因申请执行人中国平安财产保险股份有限公司撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4856号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十二月十日书记员 术洪星
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初3862号原告：赵广州，男，1969年2月1日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：王成庭，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告：陈清海，男，1965年10月28日出生，汉族，住滨海县。被告郑秀梅（陈清海之妻），女，1965年5月10日出生，汉族，住滨海县。被告：陈艺苑，（陈清海女儿），女，1989年8月23日出生，汉族，住滨海县。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈清海，男，1965年10月28日出生，汉族，住滨海县。被告：陆体和，男，1963年10月4日出生，汉族，住滨海县。被告：尹登堂，男，1965年6月17日出生，汉族，住滨海县界牌镇界牌街**，现住滨海县。被告：朱海清，男，1965年9月9日出生，汉族，住，住滨海县界牌镇兴和村****住滨海县。被告：田超俊，男，1965年1月15日出生，汉族，住滨海县。被告：陈士楼，男，1965年12月15日出生，汉族，住滨海县。被告：于广益，男，1973年4月11日出生，汉族，住滨海，住滨海县天场镇马套村****海县。被告：张国华，男，1972年8月26日出生，汉族，住滨海县。上述七被告共同委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。被告：陆从爱，男，1967年1月12日出生，汉族，住滨海县。被告：郑尧军，男，1963年11月13日出生，汉族，住滨海县。原告赵广州与被告陈清海、郑秀梅、陈艺苑、陆体和、尹登堂、朱海清、田超俊、陈士楼、于广益、张国华、陆从爱、郑尧军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告赵广州及其委托诉讼代理人王成庭、被告陈清海、被告郑秀梅、陈艺苑的委托诉讼代理人陈清海、被告陆体和、尹登堂、朱海清、田超俊、陈士楼、于广益、张国华及其委托诉讼代理人谭夕忠、被告郑尧军、陆从爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广州向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即归还借款本金587000元，并承担从2016年6月30日起至2019年6月30日止按月利率1.5%计算的利息，从2019年7月1日起至履行完毕止按月利率2%计算的利息（截止起诉时本息暂计1051584元）；二、被告陆体和、尹登堂、朱海清、田超俊、陈士楼、于广益、陆从爱、郑某、张国华、陈艺苑对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年6月30日被告陈清海、郑秀梅因周转需要向原告借款人民币700000元整，与原告签订了借款合同，约定了借款期限及利率等条款。借款时，被告陆体和、尹登堂、朱海清、于某、田超俊、陈士楼、王某、于广益、陆从爱、郑某、张国华、陈艺苑自愿为上述款项提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，担保人姜某、陆某1从仅偿还过部分本息140000元，原告同意解除姜某、陆某1从担保责任。被告陆体和、尹登堂、朱海清、于某、田超俊、陈士楼、王某、于广益、陆从爱、郑某、张国华、陈艺苑也未履行任何保证义务。剩余款项一直拖延至今分文未还。为此，原告特提起诉讼，恳请法院判准原告上列诉讼请求。请求判如所请。被告陈清海、郑秀梅、陈艺苑辩称：当时拿贷款的情况属实，在2017年的时候，被告经营的企业处于停产状态，所以贷款没能继续还下去。后来我也承诺他们，只要我挣到钱肯定会还钱。直到现在厂还在亏，目前贷款还没有还清。钱我肯定还，只是现在没钱，以后慢慢还。在借款后，我已经归还了三个月本息共60000元，利随本清，担保人姜某还了70000元，陆某1从还了70000元，共计2000000元。被告陆体和、尹登堂、朱海清、田超俊、陈士楼、于广益、张国华辩称：1、我们在格式借款凭据上签名属实，但是当时签名的地点是在沺源农民资金互助合作社。我们认为互助合作社不具备向被告陈清海借款巨额的资金，属于非法放贷，应当认定为无效协议、无效担保。2、本案的原告不是借贷的当事人，当时借贷的当事人是陆某2，赵广洲只是挂名起诉的，属于虚假诉讼。3、借款凭据上明确注明陈清海的银行卡号，担保人在接到本次诉讼的诉状后，款项700000元并没有汇入该卡号，所以借贷并没有实际发生。4、相关的担保人在签字后，一直到本次法院的传票通知，在这一段时间没有任何人向我们七名被告主张过权利，所以已经超过了担保时效。5、借款凭据上注明的利息，是千分之1.5，也请法庭予以认定。6、当时签字担保时，明确约定每个人只担保50000元，用期一年。被告郑尧军、陆从爱辩称：同以上七名被告的意见，另外借款凭据上面的金额擅自改动，我们担保人一个不知道，借据属于无效借据。我们不承担担保责任。本院经审理认定如下事实,2016年6月30日，被告陈清海、郑秀梅因周转需要，向滨海县沺源农民资金互助合作社借款人民币500000元整，后变更为700000元整，约定了借款期限及利率等条款。借款时，被告陆体和、尹登堂、朱海清、于某、田超俊、陈士楼、王某、于广益、陆从爱、郑某、张国华、陈艺苑及姜某、陆某3自愿为上述款项提供担保。借款到期后，担保人姜某、陆某1从偿还过140000元本息，原告同意解除姜某、陆某1从担保责任。被告陆体和、尹登堂、朱海清、于某、田超俊、陈士楼、王某、于广益、陆从爱、郑某、张国华、陈艺苑也未履行任何保证义务。原告认为自己是该借款的第一责任人，滨海县沺源农民资金互助合作社没有将该债权转让给原告。本院认为，债务应当清偿。被告陈清海、郑秀梅向滨海县沺源农民资金互助合作社借款，应及时履行还款义务。现原告对被告陈清海、郑秀梅等人提起诉讼，但未提供证据证明该借款已经由滨海县沺源农民资金互助合作社转让给原告赵广州，并通知被告，故原告无权向被告主张权利。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二条之规定,裁定如下:驳回原告赵广州的起诉。案件受理费14264元,退回原告赵广州。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  李 林人民陪审员  夏正梅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收条、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0622执恢202号申请执行人原相路、被执行人李金章、李治本、王振禄：申请执行人原相路与被执行人李金章、李治本、王振禄劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
云南省永德县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0923民初1538号起诉人：首约科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区枣营路******，统一社会信用代码：91120118328676979R。法定代表人：魏东，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆平，云南安胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金鹏，云南安胜律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。2020年12月8日，本院收首约科技（北京）有限公司的起诉状。起诉人首约科技（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付尚欠车辆租金23316元；2.判令被告向原告支付违约金5000元；3.判令被告向原告支付上述应付车辆租金利息474.66元（以尚欠租金23316元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月15日起到实际付清之日止的利息，暂计算至2020年10月25日的利息为474.66元）；4.判令被告负责消除其使用云Ａ×××**车辆期间发生的所有交通违章罚分、罚款事宜，并承担因此产生的相关费用；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原被告签订《车辆使用合作协议》（下称：协议），约定原告将车牌号为云Ａ×××**的汽车转租给被告从事网约车运营，协议对原被告双方合作的内容、费用结算及支付、保证金的缴纳及扣除、车辆违章责任及处理、违约责任等相关事宜进行了约定。协议签订后，原告依约向被告交付了车辆，已完全适当地履行了合同义务。在2019年5月28日至2020年4月13日间被告使用的车辆均为商务型。但从2019年11月15日起，被告开始拖欠原告租金，截止起诉之日止，被告仍欠原告23316元租金未付，被告的行为已严重违约。被告对车辆使用期间产生的交通违章未予处理，经原告多次主张，被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，首约科技（北京）有限公司与王鹏程签订的《车辆使用合作协议》第十条约定“本协议履行过程中若发生争议双方应友好协商解决；协商不成的双方均有权向甲方分公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定系双方对管辖法院进行的约定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，对合同双方均有约束力，永德县不是首约科技（北京）有限公司或其分公司所在地，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：对首约科技（北京）有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  潘濑锶二〇二〇年十二月九日书记员  鲁旭红
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初5582号原告：李某，女，1960年12月28日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：栾某，河北权智律师事务所律师，执业证号11303201610529369。被告：高某，男，1971年3月28日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯某，河北君德风律师事务所律师，执业证号11303201611945070。原告李某与被告高某继承纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法析产坐落于××区的4间房屋，并依法确认原告应享有的份额；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某与高焕生于2002年结婚，婚后一直生活在××镇。同年，在高焕生父亲高树根的主持下对家中现有4间房屋进行了分家处理，约定高焕生、被告高某兄弟二人各2间。高树根、高某签字，原告有一定语言及听力障碍，原告父亲李长青及亲属张德岗在协议上签字。协议签订后，各方均按协议履行。此后，原告的公公高树根及婆婆相继去世，2015年高焕生去世，被告高某自此不再让原告继续居住，迫使原告离开了居住地。原告认为，大高庄村的房屋已签订协议书，在老人离世后理应进一步做分家处理，原告配偶高焕生能够理应获得相应的房屋份额，原告作为高焕生的唯一合法继承人，应继承房屋份额。原告作为残疾人是弱势群体，其合法权益更不应受到侵害。现被告不让原告居住，又将房屋过户至自己名下，已严重侵害了原告的合法权益。为此，提出上述诉讼请求，望贵院予以支持，以保护当事人合法权益。本院经审查认为，本案案由为继承纠纷，原告诉讼请求亦为继承析产，但其所诉事实及理由均为侵权纠纷，其诉请与事实理由不符，不是同一法律关系，应视为其并未提出明确具体的诉讼请求、事实及理由，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李某对被告高某起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 乔艳荣人民陪审员 丁杰慧人民陪审员 马文杰 二〇二〇年十二月八日书 记 员 杜佳兴
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初4024号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：马怀景，男，1984年9月22日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被告：马仲会，男，1972年9月12日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被告：杨凤元，女，1973年5月23日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告马怀景、马仲会、杨凤元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  马继英二〇二〇年十二月二十三日法官助理董继红书记员吕艾东
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18972号原告：沈兰，女，1983年7月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：王友友，男，1989年11月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代：91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告沈兰、王友友与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年12月1日依法公开开庭进行了审理。原告沈兰、王友友的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沈兰、王友友向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费3280元。事实和理由：2019年7月15日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费3280元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2019年7月15日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费3280元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2019年7月15日原告沈兰、王友友与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告沈兰、王友友缴纳的健身服务费3280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告沈兰、王友友已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十二月三日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初8769号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，营业场所甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：陈春娟，女，汉族，1974年9月2日出生，身份证登记住址甘肃省兰州市城关区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告陈春娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈春娟立即向原告偿还截止2020年6月19日所欠信用卡本金90413.26元、透支利息12861.43元、违约金2359.29元，合计105633.98元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月20日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金；2、请求判令被告陈春娟承担原告为本案支付的律师代理费及其它实现债权的费用；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2010年3月26日被告陈春娟向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（即违约金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2010年3月29日为被告陈春娟办理了信用卡金卡一张，卡号为：5309********。2020年1月25日起，被告陈春娟所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月19日所欠信用卡本金90413.26元、透支利息12861.43元、违约金2359.29元，合计105633.98元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告陈春娟催收欠款，但被告陈春娟均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任，故，原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的银行交易明细及账户信息查询，2010年3月29日，被告陈春娟申领了信用卡开始使用。2020年1月25日，被告开始逾期，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下，仍然继续透支，直至透支金额达到上限，截止2020年6月19日，被告尚欠原告信用卡本金90413.26元、透支利息12861.43元、违约金2359.29元，共计105633.98元。从主观上看被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1206元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  杨 伟二〇二〇年十二月十日法官助理  张慧锋书 记 员  李红艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19834号原告：北京金晶智慧有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上产业园康顺路**。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：王健康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：巩龙方，男，该公司员工。被告：秦皇岛威霖巴格玻璃有限公司，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区**湛江道**。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：陈雪，河北德圣律师事务所律师。北京金晶智慧有限公司（以下简称金晶公司）与秦皇岛威霖巴格玻璃有限公司（以下简称威霖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令威霖公司支付货款196352.78元及利息（以196352.78元为基数，自2017年1月1日起至付清之日止，按贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由威霖公司负担。事实和理由：2017年1月1日金晶公司与威霖公司对账确认威霖公司尚欠货款，后在2019年1月23日再次进行对账，但对方至今未付款，故提起本案诉讼。威霖公司辩称，货款本金认可，但不同意支付利息，因为合同中和对账单中都没有约定利息，并且威霖公司欠付货款原因是金晶公司工厂搬迁导致耽误供货，威霖公司保留另行起诉的权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，金晶公司与威霖公司对账确认2016年全年尚欠货款196352.78元。2019年1月23日，威霖公司再次在对账函上盖章确认该欠款金额。本院认为，金晶公司与威霖公司的合同关系合法有效，威霖公司应当履行付款义务。金晶公司主张的货款有证据证明，本院予以确认。虽然合同没有约定利息，但威霖公司迟延付款给金晶公司造成资金占用损失，金晶公司有权要求其支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、秦皇岛威霖巴格玻璃有限公司于本判决生效后十日内向北京金晶智慧有限公司支付货款196352.78元；二、秦皇岛威霖巴格玻璃有限公司于本判决生效后十日内向北京金晶智慧有限公司支付利息（以196352.78元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，由秦皇岛威霖巴格玻璃有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月二日书记员  孙 蕊
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4650号 原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行，住所地：浙江省杭州市上城区解放路**。 法定代表人：胡莹，行长。 委托诉讼代理人：董冬，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：于俊俊，女，1996年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行与被告于俊俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行的委托诉讼代理人董冬出庭参加诉讼，被告于俊俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行向本院提出以下诉讼请求：1.被告于俊俊归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行借款本金150983.4元、利息525.91元、手续费11845.05元、违约金1000元（暂算至2020年9月14日，此后至实际清偿之日止的利息及违约金以150983.4元为基数，按照年利率18.25%的标准另行计算）；2.原告对被告于俊俊抵押的奥迪牌ＦＶ7203ＢＥＣＢＧ（车架号码×××00）的机动车经法定程序处置后的价款享有优先受偿权；3.本案案件受理费、保全费由被告负担。 被告于俊俊未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月1日，被告于俊俊与原告签订《信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》一份，并提交了信用卡申请表，签署了领用合约和章程，约定：原告向于俊俊发放贷款192950元，被告于俊俊分36期偿还，手续费金额为16400.75元，手续费支付方式为分期扣收。若被告于俊俊逾期还款，按照日利率万分之五的标准支付利息，并按照5%，最低1元，最高500元标准支付违约金。被告于俊俊自愿以其所有的奥迪牌（车架号码×××00）的机动车为其在上述借款合同项下的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下的分期资金、分期手续费、利息、复利、违约金、提前还款手续费等应付款项以及债权人为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。2019年7月15日，原告将案涉车辆办理抵押登记，债权人为原告。 2019年7月4日，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行向被告于俊俊发放贷款192950元。原告主张贷款于2020年12月1日全部到期。 本院认为，案涉的分期付款抵押借款合同、领用合约和章程均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告于俊俊未按约还款，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求其归还全部借款本息，有权就抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。原告主张的借款本金及相关息费明显过高，本院依法予以调整。暂计至2020年12月1日，被告于俊俊尚欠原告借款本金150983.4元、手续费3416.77元，此后至实际清偿之日止的利息及违约金以未还本金为基数，按照日利率万分之五的标准另行计算。被告于俊俊经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于俊俊于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行归还借款本金150983.4元、手续费3416.77元（暂计算至2020年12月1日），此后至实际清偿之日止的利息及违约金以未还借款本金为基数，按日利率万分之五的标准计付。 二、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行有权就上述欠款对被告于俊俊抵押的奥迪牌（车架号码×××00）的机动车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元及保全费1342元，由被告于俊俊负担。 原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于俊俊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 燕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终16101号 上诉人（原审原告）：姜春莲。 被上诉人（原审被告）:潘美英。 原审第三人:文开宇。 原审第三人:文开新。 上诉人姜春莲与被上诉人潘美英、原审第三人文开宇、文开新执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初6978号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人姜春莲虽向原审法院递交上诉状，但未在上诉期届满之日起七日内依法向本院预交上诉案件受理费或提出缓交、减交、免交诉讼费申请，并将缴费凭证交至原审法院。上诉人姜春莲逾期未交纳上诉案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人姜春莲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5757号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行，住所地：河南省安阳县辛村镇南辛村。统一社会信用代码：914105228724730408。负责人：郜净锋，职务：行长。委托诉讼代理人：张永军，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省安阳县。系该行资产管理部员工。被告：常大兵，男，1974年4月12日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：郭振兴，男，1993年10月10日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行诉被告常大兵、郭振兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行的委托诉讼代理人张永军到庭参加了诉讼。被告常大兵、郭振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常大兵立即偿还我行借款本金50000元并按合同约定支付从2015年12月30日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息。(截至2020年9月27日,逾期期间的利息及罚息共计27068.51元,本息合计77068.51元2、请求判令被告郭振兴对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、所有涉案费用均由被告承担。事实与理由:被告常大兵于2015年12月30日从我行借款本金50000元,期限36个月,原定于2018年12月30日到期归还，约定由郭振兴提供连带责任担保，我行按照合同约定按期足额发放了贷款,现有50000元本金及下欠利息尚未归还，被告的行为构成违约,经我行多次催收未果，为维护我行合法权益,特诉至安阳县人民法院，要求判如所请。被告常大兵未到庭，未答辩。被告郭振兴未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告常大兵签订了《个人借款合同》。主要内容为：“贷款人：辛村支行，借款人：常大兵。借款金额：伍万元。借款用途：进电线；还款来源：家庭收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年12月30日起至2018年12月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为7.9167‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”同日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与郭振兴签订了《保证合同》，对上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保常大兵与债权人签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为伍万元整的授信；债务履行期为2015年12月30日起至2018年12月30日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。”合同签订后，原告于2015年12月30日向被告常大兵发放贷款5万元，被告常大兵在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2015年12月30日起至2018年12月30日止。借款借据上约定利率为月利率7.9167‰。借款到期后，经原告多次催收，被告常大兵归还原告利息122.01元，尚欠原告本金50000元及剩余利息、罚息未归还。被告郭振兴未履行连带保证责任。上为本案事实。上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、贷款业务查询明细、各被告身份信息、以及原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告常大兵签订的《个人借款合同》、与被告郭振兴签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行依照合同约定向被告常大兵履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告常大兵未按照合同约定向原告偿还借款本金50000元及相应利息、罚息，其行为已构成违约，故原告要求被告常大兵偿还借款本息合法有据，应予支持。被告郭振兴对该笔借款提供了连带责任保证，应当承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告常大兵追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常大兵于本判决生效后十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行借款本金50000元并支付利息、罚息（自2015年12月30日起至2018年12月30日止，利息按照月利率7.9167‰计算；自2018年12月31日起至付清之日止，罚息按照月利率11.87505‰计算，执行时扣除被告常大兵已支付利息122.01元）；二、被告郭振兴对上述第一项负连带责任，被告郭振兴承担保证责任后，有权向被告常大兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，减半收取计863.5元，由被告常大兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  初蓓佳二〇二〇年十二月二日书记员  李阳岩
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初1424号原告：长春市鑫玉木业有限公司，住吉林省长春市二道区英俊镇和平村（中大建材市场****场地门市房）。法定代表人：吴某委托诉讼代理人：迟某，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：新星宇工程建设集团有限公司（曾用名长春市新星宇安装有限公司），住，住吉林省长春市绿园区翔运街**/div>法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：陈某，北京盈科（长春）律师事务所律师。第三人：郭某，住吉林，住吉林省长春市经济技术开发区iv>原告长春市鑫玉木业有限公司（以下简称鑫玉公司）与被告新星宇工程建设集团有限公司（以下简称新星宇公司）、第三人郭某买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴某、委托诉讼代理人迟某，被告新星宇公司的委托诉讼代理人陈某，第三人郭某到庭参加诉讼。本案已审理终结。鑫玉公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付木材款2695439.50元；2、被告给付利息，从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算；3、案件受理费、保全费由被告承担。原告变更诉讼请求第二项为：要求被告支付违约金，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。事实和理由：2018年9月25日，原、被告双方签订《模板木材购销合同》一份，约定，原告为被告承建的中海龙玺项目供应模板、木材，货款最后结算日期为2018年12月31日，总价款与供货量以实际收到货为准。被告在签字确认的销售欠据中约定如到期未还清，按欠款全额日3%收取滞纳金，原告认为该约定超过法定标准，自愿调整为按年利率24%计算违约金。合同签订后，原告陆续向被告供应木材共计价值2745439.50元，被告项目负责人郭某在销售欠据上签字确认。被告仅支付货款50000元，余款至今未付。新星宇公司辩称，新星宇公司与原告之间没有合同关系，原告请求被告支付木材款没有事实依据、合同依据及法律依据，模板木材购销合同上加盖的新星宇公司的印章是伪造的，且原告起诉状中所述被告仅支付货款5万元实际为第三人郭某支付，与事实不符，原告向被告主张木材款缺乏事实依据。郭某辩称，我不同意承担连带给付责任，新星宇现在还欠为钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，原告鑫玉木业（乙方）与被告新星宇公司（甲方）签订《模板木材购销合同》一份，合同约定，经双方协商，原告为独家供应商，签订本合同，即被告承建的中海龙玺项目工程所需模板由原告供货，供货数量具体以实际发生为准。被告在收到标的物时需对所收到的标的物的名称、数量、质量等进行检验，并签具验收凭证（如入库单，或原告的送货单等）。对于进场标的物被告必须经过验收签字认可后方可使用，否则原告不负任何责任。被告指定邢建刚为验收员进行验收，如被告指定的验收员未能进行验收，须代为验收的人员签具其姓名和指定的验收员姓名，代为验收人员所签具的验收凭证具有同样的法律效力。结算方式及时间约定，货到工地付一半货款，余下一半货款于2018年12月31日前全部付清。甲方加盖公章，代理人郭某签字，乙方加盖合同专用章，法定代表人吴某签字。被告新星宇公司对公章真实性不予认可，经比对，上述合同上加盖的新星宇公司的公章与其工商登记备案的公章字体粗细不一致。自2018年9月26日起至2018年11月20日期间，原告共向工地供货金额为2745439.50元，原告制作的54份销售欠据中有收货员邢建钢签字，第三人郭某在每份单据中均有签字。另销售欠据中标注：此货单随车携带，如有误三天内对账，否则即认可此单记录；此货单效力等同合同，也是双方发货的凭证；如到期未还清，按欠款全额3%（每天）收取滞纳金。2018年11月16日，第三人郭某通过其个人银行账户向原告鑫玉木业法定代表人吴某的个人银行账户支付木材款50000元。新星宇公司在其承建的中海龙玺B区项目工程中，与案外人宽城区永生建筑器材租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》及新星宇公司承建的中海龙玺长春市北湖新区与案外人泊头市鑫金源建筑器材租赁中心签订的《租赁合同》中加盖的公章均与本案《模板木材购销合同》上加盖的新星宇公司的印章为同一枚，泊头市鑫金源建筑器材租赁中心与被告新星宇公司签订的《租赁合同》中承租方为王洪伟代表被告新星宇公司签字。新星宇公司对王洪伟系其公司职员的事实认可。2018年10月15日，被告新星宇公司作为工程承包人与作为劳务分包人的案外人长春市中启建筑劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定，劳务分包工作对象及提供劳务内容工程名称为中海龙玺B区一标段B11#、B15#、B10#，分包范围土建、水暖、电气，开始工作日期2018年10月18日，结束工作日期2020年12月31日，总计805天。其中第10条工程承包人义务第10.6项约定，按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要。另被告新星宇公司提供中启劳务公司请款申请书，被告新星宇公司认可中启劳务公司现场管理人员包括原告提供欠据中签名的邢建刚、王金龙等七人都是中启劳务公司在本案被告承建的中海龙玺项目工程中的管理人员。本院认为，关于鑫玉木业和新星宇公司之间是否存在买卖合同关系问题。新星宇公司对合同上加盖的公章不予认可，对郭某在合同上签字的行为也不予认可。新星宇公司对公章真实性有异议，经比对，案涉合同上加盖的新星宇公司的公章与其工商登记备案的公章字体粗细不一致。新星宇公司在其承建的中海龙玺B区项目工程中，与案外人宽城区永生建筑器材租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》及新星宇公司承建的中海龙玺长春市北湖新区与案外人泊头市鑫金源建筑器材租赁中心签订的《租赁合同》中加盖的公章均与本案《模板木材购销合同》上加盖的新星宇公司的印章为同一枚。新星宇公司对上述公章的真实性亦不予认可，原告未能向法庭证明上述两份合同及公章未在政府部门使用过，亦未能向法庭提供证据证明被告公司向上述两份合同的相对人付款的相关事实，故原告以上述两份合同公章与案涉合同公章一致为由，主张买卖合同有效，缺乏事实依据及法律根据。原告应知第三人郭某非被告单位员工，原告与第三人郭某签订《模板木材购销合同》时，第三人郭某未向原告出具被告公司的授权委托书，第三人郭某通过其个人银行账户向原告鑫玉木业法定代表人吴某的个人银行账户支付木材款50000元。原告未能向法庭提供证据证明其有理由相信第三人郭某具有代理权的事实，无法认定第三人郭某以被告新星宇公司名义与原告签订合同的行为构成表见代理行为，故无法认定原告鑫玉木业和被告新星宇公司之间存在买卖合同关系。原告鑫玉木业主张被告新星宇公司给付货款及违约金缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告长春市鑫玉木业有限公司诉讼请求。案件受理费29157.52元、财产保全费5000元，共计34157.52元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 阴 月人民陪审员 白玉霞人民陪审员 李 杰二○二○年十二月二十四日书记员 陈梦天
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2237号 原告：潘太永，男，1952年8月11日出生，住广西鹿寨县。 被告：潘常友，男，1981年7月1日出生，住广西鹿寨县。 原告潘太永与被告潘常友排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭审理。原告潘太永、被告潘常友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘太永向本院提出的诉讼请求：1、判令被告疏通原告位于本屯“拿歪”水田边的水沟积泥和石头；2、判令被告为原告砌好位于本屯“拿歪”水田的田基共三处，补好靠水沟边冲塌的田基共三处，均为长4.5米，宽1米，高1米；3、判令被告赔偿原告因田基被冲垮而受到的损失1680元。事实与理由：2015年左右，被告潘常友为了砍伐种植在本屯“拿歪山”的桉树，将位于该处原告水田边的山间水沟填平作路方便运输桉树，导致汛期山间的洪水无法正常排水而冲塌原告的水田田基。2016年原告位于该处的水田田基被冲塌后，原告重新用石头砌好，但到2020年汛期，山间的洪水仍然无法顺畅排水，再次冲塌原告的田基，造成水稻被大水浸泡，被浸泡的水稻约1.5亩，按照每亩产800斤水稻计算，一共损失水稻1200斤，按照每百斤140元计算，原告经济损失为1680元。原告水田边的山体因被告挖泥石来填沟导致山体松动造成塌方，泥土和石头堵塞水沟，如不及时清理，将再次影响水田。为此，原告向法院提起本诉。 被告潘常友辩称，2013年10月份，我因正常砍伐运输尾叶桉，在原告的水田边最低位水沟开道修路过那边山，填泥低于水坝约10公分左右，不会有拦水阻水现象，并且当时砍运完后，已做过清理，避免影响农田用水灌水冬种。从填沟作路至2020年7月，7年时间都没有发生过雨水冲塌田基情况，而原告的田基被雨水冲塌造成水稻的经济损失属不可抗力，是自然灾害造成，而不是人为修路造成的，并且我填的路基离农田较远，不会因为路基塌方导致原告的损失；2020年7月份，因连续几天下雨造成山体滑坡塌方，泥石流堵塞了水沟，雨水冲毁原告的水田围栏，造成崩塌。当天，原告并没有邀请我和队干部、村干部到现场调解，评估处理情况事宜，今年7月原告儿子打电话跟我说要调解，但是我没空未到场调解。我认为原告的损失属于自然灾害，与我无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证质证，本院确认如下事实：2013年被告潘常友砍伐位于本屯“拿歪山”（地名）的桉树时，沿“拿歪山”与原告水田之间的水沟开挖了一截小路，并将开挖出的泥土填到水沟中，以水沟作路方便运输木材。2020年汛期期间，因连续降雨，原告该处的田基被水沟内的洪水冲塌，造成其水稻被水浸泡受损。原告认为其损失是被告挖山体的泥石填沟，导致山体松动造成塌方，泥土和石头堵塞水沟，山间洪水无法顺畅排水，冲塌原告的田基所致，遂于2020年7月1日向鹿寨镇司法所申请调解，因被告拒绝调解，调解未果，原告诉至本院。 以上事实有双方当事人的陈述，以及原告潘太永提供的农村土地承包经营权证、鹿寨镇新村村民委员会证明一份、人民调解终止告知书一份、证人潘某的证言，本院拍摄的现场照片6张等证据证实。 本院认为，当事人对其主张的事实，应当提供证据予以证明。原告认为被告挖山体的泥石用于填水沟行为导致其水稻受损，而从本院查明的事实来看，被告于2013年实施上述行为，至2020年原告的田基被雨水冲塌，已有七年之久，原告并未提供充分的证据以证实其损害与被告的行为之间有必然的因果关系，应承担举证不能的不利后果，且原告并未考虑自然环境恶化的客观状况，将其损失仅归责于被告的行为，理由不充分，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下: 驳回原告潘太永的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘太永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 廖筱艳 二〇二〇年十二月一日 法官助理 罗菲菲 书 记 员 温玲玲
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7925号原告：重庆市璧弘新型环保建材有限公司，住重庆市璧山区大兴镇双柏村4社，统一社会信用代码91500227059861411T。法定代表人：徐志佳，经理。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被告：张勇惠，女，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。原告重庆市璧弘新型环保建材有限公司（以下简称璧弘公司）与被告张勇惠劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。璧弘公司的委托诉讼代理人陈才,张勇惠的委托诉讼代理人阮荧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。璧弘公司向本院提出诉讼请求：一、判令璧弘公司不支付张勇惠2013年9月至2020年7月的未休年休假工资；二、判令张勇惠承担案件受理费。事实及理由：2020年9月10日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决璧弘公司支付张勇惠未休年休假工资7242元和经济补偿55，132元。璧弘公司不服该裁决，故提起诉讼。因错峰生产，璧弘公司每年均停产两个月，在此期间，安排员工休年休假，而今年更是因疫情而停产至2020年7月30日，在此期间，璧弘公司均按照约定给张勇惠发了工资和生活费，现张勇惠请求给付未休年休假工资，其请求无事实和法律依据。张勇惠辩称，璧弘公司未提供带薪年休假且未发放未休年休假工资，另，本案属于一裁终局的情形，应当裁定驳回起诉。经审理，本院认定事实如下：张勇惠系璧弘公司员工，其入职时间为2014年9月。2020年1月14日，张勇惠与璧弘公司签订《劳动合同书》，约定：合同期限为固定期限，自2020年2月1日起至2021年2月28日止；张勇惠的工种为“码坯机操作”，璧弘公司每月月末日之前向张勇惠支付工资；璧弘公司因故停产致使张勇惠无事可做，时间超过三天的，璧弘公司支付张勇惠的生活费标准为每天15元。2020年7月15日，张勇惠向璧弘公司邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》，以璧弘公司未依法与张勇惠签订书面劳动合同、未及时足额支付劳动报酬、加班费、未依法缴纳社会保险及提供相关福利、未提供劳动安全保护条件、未按规定提供带薪年休假等为由，要求即日起与璧弘公司解除劳动合同。当月20日，璧弘公司签收该邮件。之后，张勇惠未再到璧弘公司上班。2020年8月3日，张勇惠向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1.璧弘公司支付2013年9月至2020年7月的未休年休假工资24,063.91元；2.璧弘公司支付2013年9月至2020年7月的法定节日加班工资52,940.6元；3.璧弘公司支付2013年9月至2020年7月的休息日加班工资250,264.64元；4.璧弘公司支付2013年9月至2020年7月的经济补偿52,339元。张勇惠主张：其每年应休带薪年休假5天，月平均工资7477元。2020年9月10日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、璧弘公司于本裁决生效之日起五日内一次性支付张勇惠未休年休假工资7242元；二、璧弘公司于本裁决生效之日起五日内一次性支付张勇惠经济补偿55,132元；三、驳回张勇惠的其他仲裁请求。璧弘公司不服该裁决，分别就经济补偿及未休年休假工资向本院提起诉讼。2019年7月至2020年1月，张勇惠的工资为8619元、9668元、9666元、8201元、7003元、9935元、4191元，2020年2月，张勇惠只领取了生活费435元，2020年3月至2020年6月，张勇惠的工资为7313元、7805元、5609元、1793元。上述事实，有璧弘公司、张勇惠的陈述、璧弘公司举示的《仲裁申请书》、渝璧劳人仲案字〔2020〕第589—590号《重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》《劳动合同书》《璧弘建材32人劳动仲裁案人均工资明细表》和张勇惠举示的《被迫解除劳动合同通知书》及邮件回执等证据证明，本院予以确认。本院认为，《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，张勇惠在璧弘公司处累计工作时间不足10年，现张勇惠主张每年应享受年休假5天，本院予以支持。原劳动部颁布的《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”，由此可知，用人单位应至少保存劳动者的工资记录两年，劳动者请求支付未休年休假工资在两年内由用人单位承担举证责任，超过两年的由劳动者承担举证责任，本案中，璧弘公司未能举证证明已安排张勇惠休年休假或已支付未休年休假工资，故本院对张勇惠未休年休假的天数按10天（5天/年×2年）确定。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资……”，因双方未举证证明张勇惠在2018年7月至2019年6月的工资，本院统一以2019年7月至2020年6月的月平均工资为张勇惠的月工资，又因张勇惠在2020年2月只领取了生活费，故该月的生活费不宜作为计算月平均工资的基数，应以其余11个月的平均工资作为其月工资，还因张勇惠2020年6月的工资1793元低于重庆市璧山区职工最低月工资1800元，本院以璧山区职工最低月工资为张勇惠2020年6月的工资，故张勇惠的月工资为7255.5元（8619元+9668元+9666元+8201元+7003元+9935元+4191元+7313元+7805元+5609元+1800元）/11，璧弘公司还应向张勇惠给付年休假工资报酬6671.7元（7255.5元÷21.75天×10天×200%）。张勇惠主张本案属一裁终局，应裁定驳回起诉，因前述仲裁裁决并未明确其系终局裁决，故本院对张勇惠的该项主张不予支持。对张勇惠所主张的法定节日加班工资、休息日加班工资等请求，仲裁裁决未支持，张勇惠也未起诉，故本院不予处理。综上，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告重庆市璧弘新型环保建材有限公司于本判决生效后五日内支付被告张勇惠未休年休假工资6671.7元；二、驳回原告重庆市璧弘新型环保建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告张勇惠的其他仲裁请求。案件受理费减半收取5元，由原告重庆市璧弘新型环保建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何国华二〇二〇年十二月十日法官助理 杨晓静书 记 员 何宗媛
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9718号原告：金某，女，汉族，1991年4月18日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：梁晓燕，河南浩君律师事务所律师。被告：邵某，男，汉族，1990年4月27日出生，住河南省商丘市。原告金某与被告邵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告金某及委托代理人梁晓燕，被告邵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行离婚协议，将位于梁园区都市明星花园三期2号楼5楼D户住房交付原告，并协助原告办理过户手续。2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年8月协议离婚，离婚协议中第二条约定：“位于梁园区都市明星花园××楼××楼××住房××套归女方所有，离婚后一个月内办理过户手续”，该离婚协议已经在梁园区民政局备案，双方依据该离婚协议于当日办理了离婚手续。二人离婚后，因该房产系分期购买，剩余贷款尚未还清，故无法办理过户手续，直到2017年期间，被告在原告不知情的情况下，将该房屋过户到其弟弟名下，直至2020年7月，才又将该房屋过户到被告名下。原告多次要求被告将该房屋交付给原告并过户，但被告屡屡推辞，原告无奈，为维护其合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如诉请。被告邵某辩称：我不同意过户，房子属于我婚前财产，个人还的房贷，女方从来没有工作过，也没有做过家务。经审理查明：2015年8月4日，原告金某和被告邵某在梁园区民政局协议离婚，并办理离婚手续。双方签订的离婚协议中第二条约定：“二、位于梁园区都市明星花园××楼××楼××住房××套归女方所有，离婚后一个月内办理过户手续；”。2016年6月21日，原、被告重新签订离婚协议，协议载明：“我们于2015年08月14日在商丘市梁园区民政局办理离婚手续，并签订了一份离婚协议书，后经男女双方商议下，之前所签订的离婚协议书失效，并于今日重拟一份‘离婚协议’”。并于协议中约定：“2、位于梁园区××路都市明星花园××楼××楼××住房××套是双方的婚前财产，归男方所有；3、自今日起，男方在三个月之内付女方130000元人民币（拾叁万元整）作为离婚赔偿金；”。2017年2月25日，被告邵某签字捺手印出具的欠条载明：“我邵某与金亚茹离婚时承诺把房子给女方们现在以120000元人民币（拾贰万元整）给女方，房子归男方，并于2018年前付清120000元人民币。钱给清后女方才从住房处搬走。如2018年前不能付清120000元整，房子过户给女方，房权归女方所有。以上都是我自愿的。”原告金亚茹出具转账记录显示，自2017年3月23日起向被告邵某通过微信和支付宝转账共计140110元。被告邵某出具转账记录显示，自2017年8月22日至2017年12月31日，起通过微信和支付宝共向原告金亚茹转账共计36965元，以后陆续向原告转款161768元。本院认为，涉案房产虽由被告邵某婚前贷款购买,婚姻关系存续期间以原、被告的共同财产偿还贷款,一方婚前贷款所购房产可在离婚时由双方协议处理,本案中原告金某和被告邵某先后签订的两份离婚协议书和被告邵某于2017年出具的欠条,分别对涉案房产进行处理，协议书和欠条系是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,三次对争议房产作出不同的处理方案，应以最后一次为准，对双方均有约束力，被告邵某未依据欠条约定在2018年前给予原告12万元，房子按约定应过户给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十条之规定,判决如下：被告邵某于判决生效后三十日内将位于梁园区都市明星花园三期2号楼5楼D户住房交付原告金某，并协助原告金某办理过户手续。案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 陈 瑛二〇二〇年十二月十日书记员 黄佳慧
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初3326号原告：张某，公民身份号码×××。被告：菅某，公民身份号码不详。被告：邬某，公民身份号码不详。原告张某诉被告菅某、邬某民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告菅某给付原告借款10000元；2、被告邬某对借款本金及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年11月6日受理，依法适用小额诉讼程序。原告张某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，经审查，原告张某提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 陈 军 二〇二〇年十二月二十五日书记员 邱越龙
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7660号 申请人：陆卫忠，男，汉族，1974年3月23日出生，住南宁市。 被申请人：顾锡红，男，汉族，1972年6月10日出生，住江苏省靖江市。 本院在审理申请人陆卫忠与被申请人顾锡红股权转让纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币3000000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人顾锡红名下价值3000000元的财产。 本案申请费5000元，由申请人陆卫忠预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月四日 书记员 唐榕莲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12622号原告：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**（比科新大厦）。负责人：吴立新，该行行长。委托诉讼代理人：赵龙，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：赵忠强，男，汉族，1981年5月24日出生，住甘肃省兰州市红古区。被告：张丽萍，女，汉族，1987年11月18日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行诉被告赵忠强、张丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，于2020年10月14日上午公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵君到庭参加了诉讼，被告赵忠强、张丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本息人民币136569.67元（其中借款本金129105.39元，截止2018年12月21日的利息7464.28元），并按照借款合同的约定计算支付自2018年12月22日至本息清偿之日产生的利息；2、判令原告对两被告共同所有的位于兰州市红古区××镇××路××号××单元××室的房屋（房屋所有权证号：兰房权证（红古区）字第1××3号）折价、拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内优先受偿；3、本案诉讼费、律师费及其他合理诉讼支出由两被告承担。事实和理由：2014年6月12日，被告因装修房屋向原告申请贷款，2014年6月17日，原告与被告签订《个人借款／担保合同》，约定向被告借款人民币18万元，借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款法，借款利率为基准利率上浮20%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照前述上浮比例确定并执行新的利率，逾期的罚息利率为借款利率加收40％，被告不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。原告为实现上述合同项下债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣告合同项下其他未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；原被告同时约定，被告以其名下位于兰州市红古区××镇××路××号××单元××室的房屋（房屋所有权证号：兰房权证（红古区）字第1××3号）在该18万元借款本金及利息、实现债权的费用范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记（兰房他证（红古区）字第9××3号）。2014年7月3日，原告即向被告发放了该18万元的借款。但被告已累计六个月以上未如约还本付息，其行为已构成违约，原告有权宣布被告上述合同项下借款提前到期。现被告拖欠原告借款本金129105.39元，截止2018年12月21日的利息7464.28元，本息合计136569.67元。故为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵忠强、张丽萍未向法院提交书面答辩状。原告就其主张向本院提交如下证据：一、《中国工商银行个人家居消费贷款申请表》、《个人借款／担保合同》、房屋所有权证（兰房权证（红古区）字第1××3号）、房屋他项权证（兰房他证（红古区）字第9××3号）；二、《个人贷款委托支付协议》、《个人贷款提款通知书》、《中国工商银行个人借款凭证》；三、本息明细单。被告赵忠强、张丽萍未向本院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互连接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院查明认定事实如下：2014年6月12日，被告因装修房屋向原告申请贷款，2014年6月17日，原告与二被告签订《个人借款／担保合同》，约定向被告借款人民币18万元，借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款法，借款利率为基准利率上浮20%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照前述上浮比例确定并执行新的利率，逾期的罚息利率为借款利率加收40％，二被告不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。原告为实现上述合同项下债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣告合同项下其他未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；原被告同时约定，二被告以其名下位于兰州市红古区××镇××路××号××单元××室的房屋（房屋所有权证号：兰房权证（红古区）字第1××3号）在该18万元借款本金及利息、实现债权的费用范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记（兰房他证（红古区）字第9××3号）。2014年7月3日，原告即向被告发放了该18万元的借款。但被告已累计六个月以上未如约还本付息，拖欠原告借款本金129105.39元，截止2018年12月21日的利息7464.28元，本息合计136569.67元。原告遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人都应当按照约定履行自己的义务。涉案《个人借款/担保合同》等都是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行向被告赵忠强、张丽萍发放了贷款。双方约定的还款期限到期后，被告赵忠强、张丽萍未能依约向原告还本付息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，向原告还清欠款。关于原告主张的因上述借款本金而产生的利息及罚息，原告就该部分利息及罚息所提供的利率标准（年利率8.232%），不违反相关法律规定，本院依法予以支持。原告同时诉请被告提供的抵押物享有优先受偿权，符合双方合同约定及被告对原告的承诺，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵忠强、张丽萍于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行借款本金129105.39元，截止2018年12月21日的利息7464.28元。2018年12月22以后的利息以实际欠款为基数，按年利率8.232%计付；二、若被告赵忠强、张丽萍未能偿还上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行有权对被告赵忠强、张丽萍名下位于兰州市红古区××镇××路××号××单元××室的房屋（房屋所有权证号：兰房权证字第1××**,房屋他项权证号：兰房他证字第9××**）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保的欠款本息范围内优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，由被告赵忠强、张丽萍负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  苏 红人民陪审员  柯敬芳人民陪审员  梁桂英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  周娟强
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8339号原告：李文清，男，汉族，1979年3月21日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：李文隆，甘肃雷齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚琴，甘肃雷齐律师事务所律师。被告：牛广勤，男，汉族，1972年11月6日出生，住甘肃省甘谷县。原告李文清与被告牛广勤劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文清的委托诉讼代理人李文隆、张亚琴到庭参加了诉讼，被告牛广勤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告李文清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付材料费、人工费及押金共计人民币24375元；2、请求判令被告向原告按照年利率6%支付借款实际付清之日止资金占用期间的利息；3、本案案件受理费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原、被告双方就被告承包的兰州市中人管道公司城区入地线缆项目工程中的部分劳务进行劳务合作，于2019年5月25日完工。2019年5月28日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告32375元，其中押金20000元，人工费、材料费12375元。当日，被告支付8000元后在欠条中承诺剩余24375元于2019年6月10日付清。原、被告双方就被告欠付原告人工费、材料费、押金确认后至今，被告仍未支付，故诉至法院。被告牛广勤未出庭亦未提交答辩状。原告向本院提交了被告书写的欠条、微信账单、微信聊天记录、短信聊天记录，该证据符合证据的合法性、真实性、关联性，故对原告提交的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告在被告承包的城区入地线缆项目工程中提供劳务等。工程结束后，被告于2019年5月28日向原告出具欠条一份，上载明“今欠到李文清管道施工及工人费、材料费共计：78.6米×每米100元=7860元，材料费4545元，收到李合作人王老板押金20000元。于2019年5月28日已付8000元，余额为24375元，2019年6月10日付清此款。”但被告到期后未支付劳务费，遂酿成纠纷。本院认为，劳务合同是以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，原、被告就被告承包的工程进行劳务，且被告出具了欠条，可认定原告已完成工作内容，被告拖欠原告劳务费24375元，案件事实清楚，证据确实充分，被告推诿不付的行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担支付劳务费的民事责任，故原告诉讼要求被告支付劳务费24375元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院认为欠条上虽未约定利息，原告因被告的行为遭受了利息损失，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告牛广勤自本判决生效之日起十日内支付原告李文清劳务费24375元及资金占用期间利息（以24375元为基数分段计算，自2019年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间利息、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息至劳务费全部付清之日止）；二、驳回原告李文清的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由被告牛广勤承担（由被告牛广勤于判决书生效之日起十日内给付原告李文清）。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 卢 凯二〇二〇年十二月二十五日书记员 王雅雯
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初4404号之一 原告：袁关根，男，1948年1月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告：袁关通，男，1950年7月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：袁伟民，男，1957年8月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：袁雅琴，女，1945年7月3日出生，汉族，住余姚市。 四原告共同委托诉讼代理人：叶全富，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被告：钟继生，男，1954年5月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：孔建权，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：顾新太，男，1944年5月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：赵云水，绍兴市上虞区丰惠法律服务所法律工作者。 原告袁关根、袁关通、袁伟民、袁雅琴与被告钟继生、顾新太物权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告袁关根、袁关通、袁伟民、袁雅琴撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告袁关根、袁关通、袁伟民、袁雅琴负担。 审 判 长  石学敏 人民陪审员  王利明 人民陪审员  徐吉堂 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理  任伊丽 书 记 员  俞洁燕
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初5701号原告：中国银行股份有限公司甘肃省分行，营业场所为兰州市城关区天水南路525号。负责人：王峰，系该分行行长。委托诉讼代理人：王斌，男，1967年11月7日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省兰州市七里河区。被告：周琴，女，1970年9月21日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省通渭县。本院在审理原告中国银行股份有限公司甘肃省分行与被告周琴信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司甘肃省分行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告周琴的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司甘肃省分行的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司甘肃省分行撤回对被告周琴的起诉。案件受理费363元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司甘肃省分行承担，保全费390元，退回原告中国银行股份有限公司甘肃省分行。审判长  王雅茹审判员  郝辰光审判员  黄星会二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 鑫
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10800号原告：魏世强，男，汉族，1992年1月28日出生，住兰州市城关区。被告：吴建龙，男，汉族，1991年6月2日出生，住兰州市城关区。原告魏世强诉被告吴建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，于2020年11月13日上午公开开庭进行了审理。原告魏世强到庭参加了诉讼，被告吴建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金54000元人民币及利息（现暂从2020年4月计算至起诉之日即2020年9月、按月二分计息、共5400元整，利息计算直至偿还清楚本金）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告吴建龙因资金周转自2017年10月起陆续向原告借款。原告自2017年06月25日起至2018年10月止，陆续向被告出借535990元借款，以上借款均是由被告用其持有的POS机，通过刷取原告本人的信用卡、原告姐姐（魏世平）的信用卡、原告朋友（张婷婷）的信用卡后转账和微信转账交付给被告共计535990元。被告自2017年11月起至2019年3月止，先后向原告归还借款465990元。2019年03月13日，原告和被告经过核对后，被告确认仍欠原告7万元借款未还。为此，被告向原告出具借条一份，承诺在2020年4月30日一次还清欠款。此后，被告向原告陆续归还16000元借款，截止2020年09月15日仍欠原告54000元借款未还，经原告多次催要拖延不肯归还。故诉至法院。被告吴建龙未向法院提交书面答辩状。原告就其主张向本院提交如下证据：一、借条1张；二、银行流水、微信转账各2张三、录音1份。被告吴建龙未向法院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，来源合法，证据间能相互连接印证，且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院查明认定事实如下：2019年3月13日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到魏世强本人（620121199201××××）人民币70000（柒万元整），到2020年4月31日还清。无利息。”此后，被告向原告陆续归还16000元借款，尚欠54000元未还，经原告多次催要无果。遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿，被告拖欠原告借款，原告提供了借条等证据予以证实，被告亦认可欠款数额，被告未如约偿还，已构成违约，依法应当承担违约责任，向原告还清欠款。关于原告主张二分计息的利息，原、被告双方在借款时没有约定，原告亦未能提供证据证实其主张的事实存在，故本院对原告的此主张依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建龙于本判决生效后十日内偿还原告魏世强借款54000元；二、驳回原告魏世强的其他诉讼请求。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告吴建龙负担。于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 苏 红二〇二〇年十二月十五日书记员 周娟强
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初4491号原告：浙江瑞都科技有限公司（曾用名：浙江天瑞硅光能有限公司），住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公楼**。法定代表人：王国勋。诉讼代表人：周建叶。委托诉讼代理人（特别授权）：詹斌伟、谷海青，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江国阀科技有限公司，住所，住所地：浙江省温州市龙湾区沙城街道北工业区八甲章家桥路**div>法定代表人：王国荣。被告：温州市正宏硅业科技厂，住所地，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道石浦村机场大道**iv>法定代表人：冯显清。被告：王国荣，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：项连华，女，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：冯显清，男，1967年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：潘媚钗，女，1965年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：李新强，男，1973年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告浙江瑞都科技有限公司（以下简称“瑞都公司”）因与被告浙江国阀科技有限公司（以下简称“国阀公司”）、温州市正宏硅业科技厂（以下简称“正宏科技厂”）、王国荣、项连华、冯显清、潘媚钗、李新强追偿权纠纷一案，原告于2020年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告瑞都公司向本院提出诉讼请求：1.被告浙江国阀科技有限公司、温州市正宏硅业科技厂、王国荣、项连华、冯显清、潘媚钗、李新强分别向原告偿付547707元及利息损失（此利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由以上7位被告共同承担。事实与理由：根据温州市鹿城区人民法院于2013年4月1日作出(2012)温鹿商初字第2744号民事判决书，判决温州市金剑钢管有限公司作为债务人应向中国民生银行股份有限公司温州分行偿还贷款600万、利息562496.7元及逾期利息、复利等，本案的7位被告均为该笔贷款提供连带保证，保证金额总和不超过600万。前述案件生效并进入强制执行，原告就前案曾于2019年8月12日被法院强制分配偿还中国民生银行股份有限公司温州分行4381659元。另温州市金剑钢管有限公司已破产终结并注销。本院查明，2020年6月28日，温州法智剑企业清算事务所有限公司受温州市中级人民法院指定作为瑞都公司的破产管理人。本案涉及主债务为债权人中国民生银行股份有限公司温州分行经温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第2744号生效判决确认案外人温州市金剑钢管有限公司应予清偿的“借款本金人民币600万元、利息562496.7元、逾期利息、复利”，国阀公司、正宏科技厂、温州多多不锈钢有限公司、瑞都公司、王国荣、项连华、冯显清、潘媚钗、李新强对上述债务承担连带清偿责任。原告作为保证人履行连带清偿责任偿还4381658.98元，该案剩余债务债权本金及利息、罚息等合计9770963.48元仍尚未获得全部清偿。债权人中国民生银行股份有限公司温州分行已就剩余债权本金1617921.02向原告瑞都公司破产管理人申报债权。本院经审查认为，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼，形成诉累。且主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完毕的情况下，其他保证人即使尚有代偿能力，亦应先用于清偿主债务。在此情况下，连带共同保证人之间追偿权的行使应在主债务清偿完毕之后，对在主债务尚未清偿完毕的追偿案件，应认为担保追偿的条件尚不具备，故瑞都公司对国阀公司、正宏公司、王国荣、项连华、冯显清、潘媚钗、李新强的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告浙江瑞都科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  诸朝臻二〇二〇年十二月十一日书记员  韩苗河
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1481民初6713号原告：时某1，男，1976年10月12日出生，汉族，住河南省永城市。被告：蒋某，女，1971年6月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告时某1诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生儿子时某2、女儿时圆圆由原告抚养，被告支付孩子抚养费；3、夫妻共同财产位于曹楼市场的房屋一套和豫Ｎ×××**号福特牌轿车一辆平均分割；4、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，起诉必须有明确的被告和被告确切的住址，原告应向本院提供被告的住址以供本院送达法律文书。本案中，原告在起诉状中并未提供被告住址，经本院通知原告仍未能向本院提供被告准确住址以供本院进行送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告时某1的起诉。案件受理费150元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  季卫光二〇二〇年十二月一日法官助理程庆书记员王瑄
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3475号之一 申请执行人李世贵，男，1964年2月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博市乾成板纸有限公司，住所地：临淄区路山镇政府西。统一社会信用代码：913703057554275200。 法定代表人：路孝恒，总经理。 本案在执行李世贵申请执行淄博市乾成板纸有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人淄博市乾成板纸有限公司已被山东省淄博市中级人民法院依法受理其的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初568号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  曹雨桐