广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2108号 原告：陈宪，男，1933年2月10日出生，汉族，退休干部，住广西容县。 原告：陈绍明，男，1947年12月15日出生，汉族，退休干部，住广西柳州市柳**。 原告：何静贤，女，1951年11月20日出生，汉族，居民，住广西北流市。 原告：陈鹏，男，1979年10月21日出生，汉族，居民，住广西容县。 四原告共同委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 被告：陈楚南，男，1960年12月24日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：陈楚文，男，1966年12月14日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：陈楚松，男，1973年10月31日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：陈楚权，男，1963年4月29日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：陈楚坚（曾用名陈楚西），男，1966年7月6日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：陈楚荣，男，1960年9月12日出生，汉族，居民，住广西容县。 原告陈宪、陈绍明、何静贤、陈鹏与被告陈楚南、陈楚文、陈楚松、陈楚权、陈楚坚、陈楚荣确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宪及四原告共同委托诉讼代理人谢华武、被告陈楚南、陈楚权、陈楚坚到庭参加诉讼。被告陈楚文、陈楚松、陈楚荣经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》第二条关于陈宪、陈绍良把原属于陈富志所有的13.23平方米老厨房地赠与陈汉、黎秀奎的协议无效。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈楚南、陈楚文、陈楚松是陈绍西的儿子。被告陈楚荣、陈楚权、陈楚坚是黎秀奎的儿子。根据广西省人民政府1952年11月30日颁发的桂契字第0111008号换契纸正契及从容县房产管理所制作的新南街陈屋产权宗地图，属于陈富志所有的房产为63.21平方米包括49.98平方米房屋和13.23平方米厨房。2018年8月17日，容县公证处出具的(2018)桂容证字第572号公证书确认，陈富志与何丽冰是夫妻关系，何丽冰于1994年1月21日死亡，其配偶陈富志己先于其死亡,儿子是陈宪、陈绍良、陈绍明，女儿是陈惠芳、陈惠珍。其中陈惠珍于1997年11月20日后于何丽冰死亡，陈惠珍未婚、无子女。陈惠芳于2002年6月23日后于何丽冰死亡，无生育子女，养子是刘志军。陈绍良于2013年10月28日后于何丽冰死亡，陈绍良配偶是何静贤，独生儿子是陈鹏。桂契字第0111008号换契纸正契中陈富志与何丽冰共有份额应由其儿子陈宪、陈绍明、孙子陈鹏、儿媳妇何静贤四人共同继承。2018年10月8日，原告向容县不动产登记局申请办理上述祖屋所属面积63.21平方米的继承、初始发证。容县不动产登记局受理后进行了权籍调查，绘制了宗地图，于2018年10月24日进行了不动产继承登记公告，在公告期间被告陈楚南向容县不动产登记局提交了陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》。2019年2月21日，容县不动产登记局给予原告《不予登记告知书》，告知原告：“我局认为只能给予登记49.98平方米土地，而且1955年材料及已完土地面积为63.21平方米，但1994年和陈楚南签订有一份土地置换协议，导致原无争议63.21平方米土地出现有13.23平方米土地存在争议。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项有关规定：存在尚未解决的权属争议，不动产登记机构应当不予登记”。陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》第二条约定：“座落容县容新南街××协议人老屋院内××祖屋宅基地中，靠西南角的老厨房地原系陈宪户、陈绍良户与陈汉、黎秀奎等户共享使用权的，现陈宪户及陈绍良户自愿退出让给陈汉、黎秀奎户使用。”协议中新南街老屋院内的祖屋宅基地中靠西南角的老厨房地即第0111008号换契纸正契及从容县房产管理所制作的新南街陈屋产权宗地图中，是属于陈富志所有的13.23平方米老厨房地，并非陈宪户、陈绍良户与陈汉、黎秀奎等户共享使用权的。原告认为，陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》第二条约定：“座落容县容新南街××协议人老屋院内××祖屋宅基地中，靠西南角的老厨房地原系陈宪户、陈绍良户与陈汉、黎秀奎等户共享使用权的，现陈宪户及陈绍良户自愿退出让给陈汉、黎秀奎户使用。”的内容实质上是赠与行为，是陈宪、陈绍良把原属于陈富志所有的13.23平方米厨房赠与黎秀奎、陈汉。根据（2018）桂容证字第572号公证书证明，在1994年5月6日陈宪、陈绍良与陈汉、黎秀奎在签订的《协议书》的时候，陈富志和何丽冰均己死亡，原属于陈富志所有的13.23平方米老厨房地应当归陈富志和何丽冰的法定继承人陈宪、陈绍良、陈绍明、陈惠芳、陈惠珍共同所有。陈宪、陈绍良未经共同共有人陈绍明、陈惠芳、陈惠珍同意把13.23平方米厨房地赠与黎秀奎、陈汉，违反我国物权法第九十七条“处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意”的规定，应当认定无效。为了维护原告的合法权益，特依法提起本诉，请求法院查明事实，判如所请。 四原告对其诉讼请求在本院指定举证期限内提供的诉讼证据有：1、四原告个人居民身份证、新南社区证明，证明原告的身份情况，原告陈宪、陈绍明是陈富志与何丽冰的儿子，原告陈鹏是陈富志与何丽冰的孙子，共有份额应由其儿子、孙子、原告何静贤是陈富志与何丽冰的儿媳妇，是陈富志与何丽冰遗产继承人。2、容城派出所出具证明两份，证明各个被告个人身份情况，被告陈楚南、陈楚文、陈楚松是陈绍西的儿子，被告陈楚荣、陈楚权、陈楚坚是黎秀奎的儿子。3、行政复议证据目录及相关证据一份，证明容县不动产登记局对原告申请继承陈富志与何丽冰的遗产登记进行登记公告，被告陈楚南在公告期内提出异议并提供陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》，容县不动产登记局作出不予登记决定。4、异议声明两份，证明新南街127号陈屋产权所有人吴**、陈绍明、陈绍君、陈绍扬在1995年就声明不承认陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》。5、换契纸、新南街127号陈屋产权所有人登记图、完税证，证明位于原城厢区，东陈文奇地界；南小横路为界；西马路为界；北公安局看守所界，面积5分2厘的房地产属于陈富志与陈富贤等人共有，1955年容县房管所已经划定各户的位置与面积，其中陈富志（陈富致）产权63.21平方米，包括49.98平方米房屋和13.23平方米厨房，而13.23平方米厨房并不是陈富志与陈汉、黎秀奎共有。6、公证书一份，证明：（1）广西省人民政府1952年11月30日印发桂契字第0111008号换契纸正契中属于陈富志与何丽冰夫妻共同所有的49.98平方米房屋和13.23平方米厨房至今未换发房产证和土地使用证。（2）陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订《协议书》时，陈富志和何丽冰均已死亡，原属于陈富志所有的13.23平方米老厨房地应当由其法定继承人陈宪、陈绍良、陈绍明、陈惠芳、陈惠珍继承，而陈绍明、陈惠芳、陈惠珍并没有在《协议书》签字。7、（2019）桂0921行初6号行政判决书一份，证明原告起诉所说的都是事实，关于本案是否重复诉讼，2013年的时候是协商不成原告提出撤诉。 被告陈楚南辩称，这份协议书是当时原告方找律师上门与我们协商签订的，现在专门提出其中一条无效，我认为要么就整份协议无效，大家再重新签订协议。我认为既然整个协议有效，那么其中第二条就有效。 被告陈楚权辩称，这个协议是真实有效的。整个协议是有效的，当时是经过律师进行公证，上门签订协议的，且是我们上一辈签订的，所以不能说其中的一条无效。 被告陈楚坚辩称，这一份协议全部条款是有效的，不能仅提出其中一条条款无效。这个协议的内容在2013年8月5日陈宪、陈绍良起诉黎秀奎、陈楚南等人，曾经容县法院立案受理过，当时经法庭调解，陈宪自行撤诉了，调解结果我们找不到了。 被告陈楚坚为其辩解在庭审中提交的诉讼证据有：2013年原告方的起诉书、法院发出的应诉通知书、举证通知书及原告方提交的相关证据，证明2013年原告方曾向法院提起民事诉讼。 被告陈楚文、陈楚松、陈楚荣没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面答辩意见，也没有向本院提交诉讼证据。 经审理查明，陈富志（出生于1896年4月8日，已于1972年12月25日病故）与何丽冰（曾用名何平宣，已于1994年1月21日病故）是夫妻关系，生育五个子女即陈宪（曾用名陈绍雄）、陈绍良（出生于1941年5月14日，已于2013年10月28日病故）、陈绍明、陈惠芳（出生于1934年9月10日，已于2002年6月23日去世）、陈惠珍（出生于1941年10月，于1997年11月20日病故，无结婚史无后代），没有收养有子女，也没有继子女。陈绍良生前与何静贤生育有一个儿子叫陈鹏。陈惠芳生前与丈夫刘建荣收养有一儿子刘志军。陈富珍（1978年去世）与韩氏（已去世多年）夫妻生育有三个子女即陈绍西、陈绍桂、陈绍区。陈绍西（又名陈汉，出生于1917年6月26日，已于1996年7月22日去世）与覃桂新（出生于1936年1月29日，已于2014年4月15日去世）是夫妻关系，生育三个儿子即被告陈楚南、陈楚文、陈楚松。陈绍桂（已于1972年去世）生前与黎秀奎（出生于1938年12月8日，已于2018年2月1日去世）生育有三个儿子即陈楚荣、陈楚权、陈楚坚。 座落在广西容县（原城厢区西上街，原新南街127号，房产登记时原城厢区西上街）的房地产（东以陈文奇为界，南以小横路为界，西以马路为界，北以公安局看守所界，面积5分2厘）属于陈富志与陈富贤等人共有，1955年容县房管所已划定各户的位置与面积，其中陈富志（陈富致）与何丽冰夫妻共同所的房屋产权共63.21平方米，包括49.98平方米房屋和13.23平方米老厨房，1959年陈富志对上述房地产缴交房产税，至今没有换发新房产证和土地使用权证。 陈宪、陈绍明、何静贤、陈鹏为继承何丽冰对上述房地产份额，于2017年8月18日向容县公证处申请继承权公证，容县公证处于2018年8月17日出具了（2018）桂容证字第572号《公证书》，确认事实如下：一、何丽冰于1994年1月21日死亡。二、陈宪、陈绍明、陈鹏、何静贤要求继承何丽冰遗留的财产是房地产其本人份额（即与丈夫陈富志共有份额中之本人份额，详见广西省人民政府1952年11月30日颁发的桂契字第0111008号换契纸正契）。三、何丽冰的父母、配偶均已先于其死亡，儿子是陈宪、陈绍良、陈绍明，女儿是陈惠芳和陈惠珍。其中，陈惠珍于1997年11月20日后于何丽冰死亡，陈惠珍未婚，无子女。陈惠芳于2002年6月23日后于何丽冰死亡，陈惠芳的父母、配偶均已先于其死亡，无生育子女，养子是刘志军。陈绍良于2013年10月28日后于何丽冰死亡，陈绍良的父母已先于其死亡，配偶是何静贤，独生儿子是陈鹏。四、据陈宪、陈绍明、陈鹏、何静贤、刘志军称，何丽冰无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人无遗赠扶养协议无争议并对此真实性承担责任。截至本公证书出具之日亦未有他人向本公证处提出异议。五、现陈宪、陈绍明要求继承何丽冰的上述遗产，陈鹏、何静贤要求转继承何丽冰的遗产，刘志军则表示自愿放弃对何丽冰的上述遗产转继承的权利。最后，容县公证处根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》及相关法律法规的规定，证明何丽冰的上述份额遗产应由其儿子陈宪、陈绍明、孙子陈鹏、儿媳何静贤四人共同继承。 本案原、被告双方讼争的房地产座落于容县立协议人老屋院内（原门牌××，现无门牌）。原来由于陈宪户向土地管理部门申请并在公安局天桥底处获得面积为73.2平方米的一块国有土地使用权建房，但此土地范围内陈汉、黎秀奎种植有芭蕉树、花森树，陈宪户要求陈汉、黎秀奎砍掉这些树木以方便建房，从而双方发生争议，1994年5月6日，陈宪和陈绍良、陈汉、黎秀奎聘请原容县经济律师事务所律师主持调解，各方当事人经自愿协商达成一致协议，签订《协议书》一份和附图。该《协议书》内容为：“上述立协议人因宅基地纠纷一案，现经聘请容县经济律师事务所律师出面调解后，一致同意达成如下协议：一、立协议人一致确认陈宪户依法申请取得使用的座落容县（公安局天桥底西面）的宅基地一块（面积73.2平方米）由陈宪户使用，陈汉、黎秀奎户自愿将种植于该地上的自有香蕉树及花森树在签订本协议之日起五日内砍清，且不要任何经济补偿，但所砍下的树木权属归陈汉、黎秀奎户所有，如陈汉、黎秀奎户届时无空闲时间砍树，则陈宪户有权自砍或请人代砍，陈宪户不得干涉。二、座落容县立协议人老屋院内（原门牌××，现无门牌）的祖屋宅基地（祖屋已倒塌）中，靠西南角的老厨房地原系陈宪户、陈绍良户与陈汉、黎秀奎等户共享使用权的，现陈宪户及陈绍良户自愿退出让给陈汉、黎秀奎户使用；而老屋厅地靠西面的1／2系陈宪户、陈绍良户、陈汉、黎秀奎户及陈绍荫户共享使用权的，现陈汉户、黎秀奎户及陈宪户自愿将自己户所值份额让给陈绍良户使用；各户原所享有的其他老房屋宅基地仍归各户使用。重新确认界址后（界址详见附图），上述各户可根据新确定的界址依法向土地管理部门及城建部门申请建房，在取得有关部门批准后即可建房。至于因本协议涉及内容，若陈宪一方自己兄弟存有异议时，均由陈宪负责理顺。陈汉、黎秀奎户不负责责任。三、聘请律师调解的费用陈宪户自愿独立承担。四、本协议一式五份，立协议人各执一份，容县经济律师事务所存一份，协议自各人签名或盖章之日起生效。立协议人（户主代表）：陈宪（签名、指印）、陈汉（签名、指印）、陈绍良（签名、指印）、黎秀奎（签名、指印）一九九四年五月六日容县经济律师事务所（公章）李德谋（签名、指印）、江喜才（签名、指印）。” 2018年10月8日，陈宪向容县不动产登记局申请对陈宪、陈绍明、何静贤、陈鹏的位于广西容县的土地使用权进行登记发证，容县不动产登记局受理后进行权籍调查，于2018年10月24日进行了不动产继承（首次）登记公告；在公告期间陈楚南提出权属异议，其父亲陈汉与陈宪签订有土地置换协议；容县不动产登记局以申请登记的土地存在权属争议，依照《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项规定，应当不予登记，于2019年2月21日作出《不予登记告知书》，并送达了陈宪。陈宪不服于2019年7月8日向本院提起行政诉讼，请求判决容县不动产登记局作出的不予登记行为违法，责令容县不动产登记局对陈宪的申请予以登记。2019年12月3日，本院以（2019）桂0921行初6号行政判决书判决认定容县不动产登记局以陈宪的登记申请尚存在尚未解决的权属争议，作出不予登记行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院应依法予以采信支持。但也应指出，容县不动产登记局在作出不予登记告知书时，应同时一并告知当事人通过诉讼、仲裁等解决权属争议。容县不动产登记局在2018年10月8日受理陈宪的登记申请，2019年2月21日作出不予登记告知书，显然是违反国务院《不动产登记暂行条例》第二十条和自然资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第二款的规定，2019年12月3日，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，以（2019）桂0921行初6号行政判决书判决确认容县不动产登记局于2019年2月21日作出的不予登记告知书行为违法。后双方没有提出上诉。 本院认为，本案原、被告讼争座落于城厢区原陈家祖屋老厨房（房屋早已倒塌），争议的是老厨房占用的13.23平方米国有土地使用权。根据原告方提供换契纸、新南街127号陈屋产权所有人登记图、完税证等证据，城厢区处面积为5分2厘的房地产是原属于陈富珍、陈富贤、陈富志、陈富华、陈富才、陈绍君、陈绍祥共同共有，1955年经容县房管所划定各户的位置与面积，其中陈富志（陈富致）和何丽冰夫妻共有房屋产权面积为63.21平方米，包括49.98平方米房屋和13.23平方米老厨房，至今没有换发新房屋产权证书和土地使用权证书，陈富志和何丽冰去世后，上述原属于陈富志和何丽冰夫妻共有房屋产权作为遗产，根据我国继承法及其司法解释的规定，应由法定继承人陈宪、陈绍良、陈绍明、陈惠芳、陈惠珍共同继承，在遗产没有分割前是全体继承人属于共同共有，而陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订《协议书》，双方在协议书中第二条约定陈宪、陈绍良把原属于陈富志所有的13.23平方米厨房赠与黎秀奎、陈汉使用，当时陈绍明、陈惠芳、陈惠珍并没有在场参与，没有在《协议书》上签字，当时陈富志和何丽冰均死亡，根据我国民法通则第七十八条规定，共同共有人对共同财产享有权利，承担义务，及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，1994年5月6日陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉签订协议时作为房屋产权共同共有人之一的陈绍明、陈惠芳、陈惠珍并没有在场参与，没有在《协议书》上签字确认，事后陈绍明、陈惠芳、陈惠珍也没有对赠与行为予以追认，违反了我国民法通则及其司法解释的上述规定，损害了陈绍明、陈惠芳、陈惠珍的财产权益，应认定此协议条款无效，赠与行为无效。为此，原告陈宪、陈绍明、何静贤、陈鹏起诉请求确认陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》第二条关于陈宪、陈绍良把原属于陈富志所有的13.23平方米老厨房地赠与陈汉、黎秀奎的协议条款无效，合法有理，本院予以支持。被告陈楚文、陈楚松、陈楚荣经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼,依照我国民事诉讼法第一百四十四条规定，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民法通则》七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 确认陈宪、陈绍良与黎秀奎、陈汉于1994年5月6日签订的《协议书》第二条关于陈宪、陈绍良把原属于陈富志所有的13.23平方米老厨房地赠与陈汉、黎秀奎的协议条款无效。 本案收取案件受理费100元，由被告陈楚南、陈楚文、陈楚松、陈楚权、陈楚坚、陈楚荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  李戈元 人民陪审员  秦舒婷 人民陪审员  卢 露 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  张璐思 书 记 员  蒋 莹