重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0230民初2022号 原告：黄鸿，女，1970年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：杜万平（系原告黄鸿之夫），1960年10月7日出生，汉族，公务员，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。 被告：钟廷模，男，1956年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。 被告：付开国，男，1973年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被告：杨仕华，男，1968年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告黄鸿与被告钟廷模、付开国、杨仕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄鸿及其委托诉讼代理人杜万平、夏明亮，被告钟廷模及其委托诉讼代理人戴勤杰、被告付开国、杨仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告共同偿还原告借款本金213077.00元及利息（其中：110000.00元从2014年5月16日起以借款本金110000.00元为基数按照月利率2%计算利息至偿清时止；80000.00元从2014年12月15日起以借款本金80000.00元为基数按照月利率2%计算利息至偿清时止；10000.00元从2017年4月15日起以借款本金10000.00元为基数按照月利率2%计算利息至偿清时止；13077.00元从2019年1月8日起以借款本金13077.00元为基数按照月利率2%计算利息至偿清时止）；2.由三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与三被告系朋友关系。三被告因合伙承建丰都县十直镇中心小学校学生食堂工程需要资金，经原被告协商一致，于2014年5月至2019年1月期间，多次共同向原告借款333077.00元，约定月息3-5分不等，三被告共同给原告出具了相应的借条。三被告在该工程进度款划拨后，偿还了原告部分借款本息共计133500.00元，现尚欠原告借款本金213077.00元及相应的利息。经原告多次向三被告催要，但三被告均以工程尾款尚未支付无力偿还为由，拒绝偿还尚欠的借款本息。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至人民法院。 钟廷模辩称，三被告在合伙承建丰都县十直镇中心小学期间，因资金周转问题曾向原告借款属实，但三被告已经将借款归还原告，依法应当驳回原告的诉讼请求。 付开国辩称，向原告借款属实，均是通过合伙负责人暨被告钟廷模进行的，只要是被告付开国签字的借条均认可。 杨仕华辩称，同意被告钟廷模和被告付开国的意见。 本院经审理认定事实如下：黄鸿与钟廷模、付开国、杨仕华系朋友关系。2013年10月18日，黄鸿与钟廷模签订《居间管理服务合同》，约定黄鸿因丰都县十直镇中心小学校学生食堂工程为钟廷模提供居间服务，居间服务报酬100000.00元。2014年至2019年期间，钟廷模、付开国、杨仕华因合伙承建丰都县十直镇中心小学校需要资金周转多次向黄鸿借款。 2014年3月20日，付开国、杨仕华向黄鸿出具借条一张，载明：“今借到黄鸿现金130000.00元，大写（壹拾叁万元整），还款时间2014年10月15号，在第三次划款付清。借款人：付开国杨仕华2014.3.20号。此款由钟廷模在十直中心小学付开国所做劳务工程款中扣除归还黄鸿。担保人：钟廷模2014.3.20号”。同年5月16日，黄鸿通过银行向付开国转账支付110000.00元。2015年2月20日，付开国、杨仕华向黄鸿重新出具借条一张，载明：“今借到黄鸿现金人民币大写（壹拾肆玖仟伍佰元整），小写149500.00元整。月息计算4分。计算利息时间2015年2月20日计算息，按每月计算。以前借款条子作废。借款人：付开国杨仕华担保人：钟廷模2015年2月20日”。庭审中，双方认可该张借条的实际借款金额为110000.00元，2015年2月20日的借条载明的借款金额149500.00元含部分利息。 2014年11月17日，钟廷模、付开国、杨仕华向黄鸿出具借条一张，载明：“今借到黄鸿现金人民币柒万元整，小写（70000.00），原有利息伍佰捌拾元，借款约贰个月，半个月内按半月息计算：超除15日按1个月计算，月息伍分计算。借款人：杨仕华、付开国、钟廷模借款日期：2014.11.17日”。同月25日、26日，黄鸿的丈夫杜万平分别取现金30000.00元、40000.00元交给钟廷模等人。 2014年12月14日，钟廷模、付开国、杨仕华向黄鸿出具借条一张，载明：“今借到黄鸿人民币80000.00元（大写：捌万元整），按每月利息5分计算。借款人：付开国钟廷模杨仕华2014年12月14日”。同日，案外人李某1受黄鸿委托转账给钟廷模80000.00元。 2015年1月15日，钟廷模、付开国、杨仕华向黄鸿出具借条一张，载明：“今借到黄鸿现金50000.00元（大写：伍万元整），还利息3000.00元（大写叁仟元整）。借款方三人签字：杨仕华、付开国、钟廷模2015年1月15日”。同日，黄鸿向钟廷模支付借款50000.00元。 2017年4月15日，钟廷模、付开国、杨仕华向黄鸿出具借条一张，载明：“今借到黄鸿人民币贰万元整（小写：￥20000.00元整）。借款种类为现金，用于预决算开支，月利息按5分计算。特立此借条为证借款人：钟廷模付开国杨仕华借条出具时间：2017年4月15日”。同日，黄鸿将现金10000.00元直接交付给帮钟廷模、付开国、杨仕华做工程结算的案外人李某2。庭审中，双方认可该张借条的实际借款金额为10000.00元。 2019年1月8日，钟廷模、付开国、杨仕华向黄鸿出具借条一张，载明：“今借到黄鸿现金27000.00元，大写：贰万柒仟元整。此款用于公司开发票，开外关证明交企业所得税之用。时间两个月（2019年元月8日至2月8日），在公司把款划到后，先还借款27000.00元，两个包干补偿费2700.00元，合计29700.00元，大写贰万玖仟柒佰元整。借款人;钟廷模付开国杨仕华2019年元月8日”。同日，黄鸿的丈夫杜万平转账13077.00元给案外人胡某（系江西省园艺城乡建设集团有限公司重庆分公司负责人）用于开具工程发票。庭审中，双方认可该张借条的实际借款金额为13077.00元。 另查明，2015年2月15日，钟廷模转账支付黄鸿171000.00元。庭审中，双方同意从该款中扣除居间服务费30000.00元，其余141000.00元冲抵借款本息。黄鸿同意所有借款利息按月利率2%计算。 还查明，钟廷模给黄鸿出具收条一张，载明：“今收到黄鸿给的现金（人民币）159900.00元（大写壹拾伍万玖仟玖佰元整），是江西省园艺城乡建设集团有限公司划拨给丰都县十直镇中心小学校学生食堂贰拾万元工程款（因转账银行扣手续费100.00元、给黄鸿居间服务费40000.00元，所以实收159900.00元）。因2016年2月6日是旧历的腊月二十九，三人要求不转账取现金支付，并且约定2月6日付给劳务工资、材料款、车费等欠款。因银行取现金5万元以上要提前预约，所以2月5日下午才到账，2月6日上午取的现金。钟廷模、付开国、杨仕华三人在黄鸿家门口等黄鸿取回现金给钟廷模。因多个人等着要款。收款人：钟廷模2016年2月6日”。庭审中，钟廷模辩称未收到这笔工程款，该笔工程款应抵扣借款本息，并就收条上的“钟廷模”签字及捺印的真实性向本院申请司法鉴定。 2020年7月16日，本院根据钟廷模的申请依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对2016年2月6日《收条》上“钟廷模”签字及捺印是否系钟廷模本人所写及捺印进行司法鉴定。同年8月4日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2020]文鉴字第100号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“检材‘钟廷模’签名字迹是钟廷模所写”。同年8月6日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2020]痕鉴字第20号《司法鉴定意见书》，其以“检材指印不具备鉴定条件，无法对检材指印与样本指印细节特征异同属性进行识别和判断”为由，作出鉴定意见：“无法确定检材‘钟廷模’签名处指印是否钟廷模捺印形成”。 上述事实，有原、被告陈述，借条，银行交易流水，情况说明，收条，司法鉴定意见书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟廷模、付开国、杨仕华因合伙承建丰都县十直镇中心小学校需要资金周转，在2014年至2019年期间多次向原告黄鸿借款并出具借条，借条载明了借款金额、借款利息、借款时间等，双方债权债务清楚，成立合法的民间借贷关系。因原、被告约定的借款利率超过法律规定，且本案系2020年8月20日现原告黄鸿请求被告钟廷模、付开国、杨仕华偿还借款本金并自借款之日起按月利率2%支付利息的主张成立，本院予以支持。 庭审中，原、被告对以下借款事实无异议：即2014年5月16日借款110000.00元，2014年11月25日借款30000.00元，2014年11月26日借款40000.00元，2014年12月14日借款80000.00元，2015年1月15日借款50000.00元，2017年4月15日借款10000.00元，2019年1月8日借款13077.00元，共计借款金额为333077.00元，应予以确认。被告钟廷模于2015年2月15日向原告黄鸿转账支付171000.00元，双方均同意从该款中扣除30000.00元作为三被告支付给原告黄鸿的居间服务费，其余141000.00元按月利率2%冲抵借款本息。原、被告均认可2015年1月15日的借款50000.00元及相应利息已经清偿，本院予以确认。关于原、被告对该141000.00元系实际偿还哪笔借款有争议的问题。本院认为，根据日常借款交易习惯，借款偿清后债权人不再保留借条原件，借条原件应被债务人收回。现原告黄鸿提交的案涉借款金额为70000.00元的借条是复印件，而案涉借款金额为80000.00元的借条是原件，故应当认定2014年11月17日的借款70000.00及相应利息已经清偿。因此，三被告尚欠借款本金为213077.00元。 庭审中，被告钟廷模对2016年2月6日的《收条》上“钟廷模”的签字及捺印的真实性提出异议，辩称没有收到工程款应予以抵扣借款，并就此向人民法院申请司法鉴定。虽然司法鉴定机构未能对《收条》上的指印是否系被告钟廷模形成作出明确结论，但通过司法鉴定认定了该《收条》上“钟廷模”的签字系被告钟廷模本人所写。被告钟廷模虽对两份鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受质询，但在本院规定的时间内未按鉴定机构要求提出书面异议内容，故该两份鉴定结论应当作为本案证据予以采信。综合本案情况，在无其他相反证据的情况下，应当对该《收条》的真实性予以确认。根据该《收条》载明的内容，被告钟廷模、付开国、杨仕华辩称应将该款抵扣借款本息的辩解理由不能成立，本院不予支持。 根据被告钟廷模、付开国、杨仕华获得借款和清偿部分借款的时间，已经清偿的借款为2014年11月17日的借款70000.00元（实际支付时间为2014年11月25日30000.00元和2014年11月26日40000.00元）和2015年1月15日的借款50000.00元，截止2015年2月15日，该两笔借款产生的借款本息为124846.02元（70000.00元+30000.00元×24%÷365元/年×83天+40000.00元×24%÷365天/年×82天+50000.00元+50000.00元×24%÷365元/年×32天）；被告钟廷模、付开国、杨仕华偿还的141000.00元抵扣上述两笔借款本息后的余款16153.98元（141000.00元-124846.02元），应用于抵扣其余借款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条之规定，判决如下： 一、被告钟廷模、付开国、杨仕华在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告黄鸿借款本金213077.00元及利息（其中：110000.00元的利息以尚欠借款本金110000.00元为基数，从2014年5月16日起按年利率24%计算至清偿之日止；80000.00元的利息以尚欠借款本金80000.00元为基数，从2014年12月15日起按年利率24%计算至清偿之日止；10000.00元的利息以尚欠借款本金10000.00元为基数，从2017年4月15日起按年利率24%计算至清偿之日止；13077.00元的利息以尚欠借款本金13077.00元为基数，从2019年1月8日起按年利率24%计算至清偿之日止；已支付的16153.98元应当从总额中予以扣除）； 二、驳回原告黄鸿的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8536.00元，保全费2370.00元，共计10906.00元，由钟廷模、付开国、杨仕华负担（黄鸿已自愿垫付，钟廷模、付开国、杨仕华在履行本判决书确定的给付义务一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  李剑波 人民陪审员  李贤兵 二〇二年十一月二十五日 法官 助理  湛 野 书 记 员  杨亚敏