河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4694号原告：张晓飞，男，1978年7月2日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：申炎瑞，河南嵩峰律师事务所律师。被告：杨海军，男，1964年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：薛振，北京大成（福州）律师事务所律师。原告张晓飞与被告杨海军不当得利纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张晓飞的委托诉讼代理人何耀明、申炎瑞，被告杨海军的委托诉讼代理人薛振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告款45.2万元及利息（从被告收款之日至还完之日止，按银行同期贷款年利率6％支计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日、8月14日，原告分两次通过银行转账方式借给被告12000元；2016年9月9日，原告以银行转账方式支付给被告5万元；2018年2月1日，原告委托陈某1支付给被告现金5万元；2019年10月28日，任晓旭将其于2017年1月9日转款给杨海军的10万元所形成的债权转让给原告享有，并履行了通知义务；2019年11月1日，宗迪迪将其于2017年4月24日分两次转款给被告的5万元的债权转让给原告享有，并履行了告知义务；2020年4月1日，高某将其于2016年9月6日通过银行转账方式转给被告的3万元所形成的债权转让给了原告，并履行了通知债权转让义务；原告及高某委托杨建国将其所欠铝石款16万元直接转给被告，杨建国分别于2017年1月9日、1月22日分两笔通过银行转账方式，转给被告16万元。原告通过以上方式共借给被告45.2万元，被告应予以偿还。为此，原告依法提起诉讼，请贵院以原告上述诉清依法判决。被告杨海军辩称，一、被告从未向张晓飞作出借款的意思表示，张晓飞所列举银行转账的性质并非借款，张晓飞的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。自2016年8月经中间人方勤义的介绍，被告与张晓飞、高某合作开采铝矿石。2016年8月22日，在方勤义、高某在场的情况下，被告与张晓飞签订了一份《铝矿预付款》协议，约定：（一）张晓飞挖出的铝矿石，二级以上由杨海军全部包销，张晓飞在未得到杨海军同意情况下，不得向任何单位和个人出售；（二）铝矿石价格按照市场价格执行；（三）杨海军在未出料之前，给张晓飞预付款120万元；（四）张晓飞给杨海军每吨20元作为报酬；（五）张晓飞卖料款，首先保证按40%偿还杨海军的预付款；（六）在卖料中遇到麻烦张晓飞应全责处理解决。《铝矿预付款》协议签订后，2016年8月23日至2016年9月1日期间分数笔向张晓飞支付预付款共计40万元。在此后的合作过程中，被告了解到张晓飞对该铝矿并不享有决定权，铝矿石的开采、售卖均由其舅舅高某决定，高某才是案涉铝矿的实际控制人（即老板），于是被告提出解除《铝矿预付款》协议，张晓飞同意将已收到的40万的预付款转成借条。被告为了尽快拿回40万元借款和已经投入挖矿的机械设备、油料及人工成本，便与高某合作开挖铝矿，由被告先行垫付挖矿成本，从卖料回款中抵扣成本和分红。福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号判决书也确认被告与高某之间存在铝矿开采合作关系且因此有款项往来的事实。张晓飞提供的银行转账凭证均为高某偿还被告代垫的工程款，而非借款。特别需要的强调的是：被告与张晓飞于2017年11月14日、2018年1月14日两次录音中，反复提及要求张晓飞归还40万元借款，但张晓飞从未主张归还过款项，也未主张债权债务抵销事宜，张晓飞现主张其对被告享有债权，明显于情不符。二、张晓飞在本案提供的证据与被告诉张晓飞返还40万元借贷案件中张晓飞提供的证据存在重大矛盾，不能仅以此作为认定张晓飞与杨海军之间是否存在民间借贷法律关系的定案依据：（一）关于12000的银行流水，张晓飞主张是被告向其借款，明显与事实不符。张晓飞并未提供证据证明双方之间存在借款合意，仅凭银行转账流水无法认定双方之间存在借款关系；主张该7000元款项是借款，张晓飞的主张前后相互矛盾；张晓飞和高某找到杨海军合作开挖铝矿，由杨海军提供资金支持；被告与张晓飞于2017年11月14日、2018年1月14日两次录音中，张晓飞从未提及该两笔款项，始终承认双方之间的借款金额为40万元；（二）关于张晓飞支付给被告的50000元银行流水，并非借款，而是根据高某的授意代高某偿还拖欠被告的工程款；（三）关于陈某1向被告交付50000元现金的证言不符合民事诉讼法关于证人证言证据的形式要求，依法应不予采信。证人陈某1在2019年7月19日其出具的情况说明中提到，其于2017年元月受老板委托，向被告交付5万元现金；之后于2019年8月14日的福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号案件的庭审中陈述其于2018年2月1日受张晓飞委托向被告转账5万元。证人陈某1对于同一笔款项交付时间及交付方式的陈述均不相同，且证人陈某1系张晓飞和高某的员工，与张晓飞存在利害关系，故对陈某1的证人证言应不予采信；（四）关于杨建国向被告转账16万元的性质问题，张晓飞的主张明显与事实不符：第一，张晓飞无法提供该16万元银行流水的原件，该证据也不能证明付款人是杨建国；第二，张晓飞自认该16万元是杨建国欠高某的货款，若该款项是张晓飞出借给答辩人的借款，为何不直接指示杨建国先转给张晓飞，然后张晓飞再转给被告，这样交易不是更安全；第三，高某向福清市人民法院出具的情况说明中提到“后来又让两个买我铝矿石的买家直接转账给杨海军6万元、10万元”，高某提到是两个买家各转一笔6万元和10万元货款，但张晓飞向登封市人民法院提交的证据中又说是同一个买家即杨建国向答辩人转了6万元和10万元货款，张晓飞的主张前后不一致，相互矛盾；第四，杨建国实际向被告转账共计五笔，合计239000元，且杨建国并不是真正的铝矿石买家，真正的买家是“拐喜勇”，杨建国只是接受“拐喜勇”的指示，将货款直接支付给答辩人，用于代偿高某拖欠答辩人代垫的工程款；（五）案涉《债权转让协议》不符合债权转让的法律规定，为无效协议：第一，在福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号案件的庭审笔录中明确记载，案外人任晓旭、宗迪迪、高某与张晓飞之间存在利害关系，这三人与张晓飞之间的债权转让协议真实性、合法性无法确定；第二，合法有效的债权是债权转让的前提，但本案并不存在被司法裁决确认或被告自认的有效债权，不能仅以银行流水就简单认定银行流水的相对方存在民间借贷法律关系；第三，若张晓飞认为与高某、任晓旭、宗迪迪等人存在债权债务关系，张晓飞亦可另行向高某、任晓旭、宗迪迪等人主张；三、本案属于虚假民间借贷诉讼，应当依法追究张晓飞的法律责任。（一）出借人张晓飞明显不具备出借能力；（二）张晓飞起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。张晓飞提供的债权转让协议、证人证言等证据，也存在重大的矛盾。综上，原告虚构事实，以根本不存在的借贷关系恶意提起诉讼，浪费司法资源，应驳回其诉讼请求，并且追究其虚假诉讼的法律责任。原告向本庭提交证据以下证据：第一组证据第一份证据张晓飞于2016年8月1日、8月14日分两次以银行转账方式借给杨海军12000元的建行个人活期账户交易明细三份；证明目的：2016年8月1日、8月14日，张晓飞分两次通过银行转账方式借给杨海军7000元、5000元，共计12000元；第二份证据张晓飞于2016年9月9日以银行转账方式偿转给杨海军借款5万元的银行流水单一份；证明目的2016年9月9日，张晓飞以银行转账方式借给杨海军5万元；第三份证据陈某1于2018年2月1日代张晓飞付给杨海军现金5万元的证人证言（后附证人陈某1等出庭作证申请书）；证明目的2017年12月份，陈某1以现金方式代张晓飞付给杨海军借款5万元；第四份证据任晓旭于2017年1月9日通过银行转账方式转给杨海军10万元的银行流水单、《债权转让协议书》及任晓旭身份证复印件、《债权转让通知书》、发送《债权转让通知书》手机彩信各一份；证明目的2019年10月28日，任晓旭将其于2017年1月9日转款给杨海军的10万元所形成的债权及其附属权利转让给张晓飞享有，并保证除该笔转款之外，与杨海军再无任何经济交往，同时即以手机彩信方式，将该10万元债权转让给张晓飞的事实告知杨海军，通知杨海军向张晓飞履行偿还该10万元债务；第五份证据宗迪迪于2017年4月24日分两笔通过银行转账方式，转入杨海军银行卡号62×××78内5万元的银行流水单、《债权转让协议书》及宗迪迪身份证复印件、《债权转让通知书》一份、邮寄交寄单、邮寄查询单及邮寄退回单、发送《债权转让通知书》手机彩信各一份；证明目的2019年11月1日，宗迪迪将其于2017年4月24日分两次转款给杨海军的5万元的债权及其附属权利转让给张晓飞享有，并保证除该笔转款之外，与杨海军再无任何经济交往，同时即以邮政快递、手机彩信方式，将该5万元债权转让给张晓飞的事实告知了杨海军，通知杨海军向张晓飞履行偿还该5万元债务；第六份证据高某于2016年9月6日通过银行转账方式转给杨海军借款30000元银行流水单、《债权转让协议》、债权转让通知书及手机彩信各一份；证明目的2020年4月1日，高某将其于2016年9月6日通过银行转账方式转给杨海军的30000元所形成的债权及其附属权利转让给了张晓飞，并保证除该笔转款之外，与杨海军再无其他任何经济交往，同时履行了通知债权转让义务，通知杨海军向张晓飞履行偿还该3万元债务；第七份证据张晓飞、高某指示杨建国将其所欠高某的16万元货款，通过银行转账方式分两次代张晓飞转给杨海军16万元的转款凭证二页。证明目的杨建国于2017年1月9日、1月22日分两笔通过银行转账方式，将其所欠高某的16万元货款，按照高某、张晓飞的指定代张晓飞转给了杨海军16万元。综上，张晓飞通过银行转账方式、指派陈某1以现金方式、受让债权方式、指定杨建国转给杨海军共计45.2万元，被告杨海军应承担偿还上述借款45.2万元，并应从收到该款之日起支付利息。第二组证据（2019）闽0181民初4319号民事判决书、（2019）闽01民终9908号民事裁定书；（2020）闽0181民初2674号民事判决书、（2020）闽01民终6012号民事判决书。证明目的：在福清市人民法院受理杨海军诉张晓飞民间借贷纠纷的原一审中，杨海军已自认收到陈某1代张晓飞付给他现金5万元，原一审也予以认定并从借款总额40万元扣除，杨海军对此也没有提起上诉，表明其认可该事实；被告已承认收到原告张晓飞、高某、任晓旭、宗迪迪、杨建国、陈某1通过银行转账及现金支付方式付给他的45.2万元的事实；被告杨海军已承认收到高某、任晓旭、宗迪迪的债权转让通知书，即高某、任晓旭、宗迪迪对杨海军享有的18万元债权及其附属权利，依法转让给了张晓飞，杨海军应偿还张晓飞该18万元；被告杨海军不承认张晓飞付给他的45.2万元中的40万元，是偿还所借杨海军的40万元借款，杨海军取得该40万元就没有法律依据，属于不当得利，应予以返还；张晓飞转给杨海军的6.2万元中，其中1.2万元是借给杨海军的款项，5万元是张晓飞偿还所借杨海军40万元中的5万元，但杨海军不承认是还款，福清市人民法院及福州市中级人民法院发回重审中均未认定为还款，对此杨海军负有返还的义务。被告向本庭提交以下证据：一、铝矿预付款协议；二、结算清单及罚没收据；三、借条；四、(2020)闽0181民初2674号民事判决书；五、(2020)闽01民终6012号民事判决书；以上五份证据证明目的：1、张晓飞与高某是系亲戚关系，经方勤义的介绍，杨海军才识张晓飞和高某；2、杨海军与高某之间存在铝矿开采合作关系且因此有款项往来，案款项均为高某偿还杨海军代垫的工程款；3、张晓飞、高某系因资金短缺才与杨海军进行合作开挖铝矿，由杨海军提供资金支持。证明杨海军不存在向张晓飞借款的合理背景；4、张晓飞自2016年8月30日起至今拖欠杨海军40万元借款未还，张晓飞显然不具备出借能力；六、录音及翻译，证明目的杨海军与张晓飞于2017年11月14日、2018年1月14日两次录音中，反复提及要求张晓飞归还40万元借款，但张晓飞从未主张归还过款项，也未主张债权债务抵销事宜，张晓飞现主张其对杨海军享有债权，明显于情不符；七、(2019)闽0181民初4319号民事判决书，证明目的张晓飞在杨海军诉张晓飞民间借贷纠纷一案原审一审过程中，申请高某、陈某1、任晓旭等人出庭证明，其所提出的观点系相关款项因受高某或张晓飞吩咐转给杨海军，陈某1、任晓旭等人对款项性质也不清楚。但本案中，高某、陈某1、任晓旭等人却声称该些款项系对杨海军享有的债权，前后陈述存在明显矛盾，不能以此认定杨海军与张晓飞存在民间借贷法律关系；八、情况说明(高某)；九、情况证明(陈某1)；八、九证据证明目的：1、关于6万元和10万元的款项,高某在情况说明中说是两个买家，但张晓飞加说是同个买家，二者相互不盾；2、陈某1对于同一笔款项交付时间及交付方式的陈述均不相同，且证人陈某2系张晓飞和高某的员工，与张晓飞存在利害关系，其证言不能采信；十、福清市人民法院(2019)闽0181民初4319号案件庭审笔录，证明目的：高某在庭审中明确7000元钱是通过张晓飞给杨海军处理被扣挖机的钱，与本案张晓飞主张是借款相互矛盾。被告对原告提交的证据发表质证意见，第一项证据：真实性合法性无异议，关联性和证明对象有异议。原告提供的流水中仅有一笔7000元转给杨海军，并不是12000元。在（2019）闽0181民初4319号案件庭审笔录中记载，证人高某明确提到“当时我工地的挖机被政府扣押掉，张晓飞跟我说杨海军可以把挖机拿回来，我给张晓飞7000元处理挖掘机的事情”，该7000元流水并非借款，而是高某通过张晓飞给杨海军处理挖机被扣的钱。第二项证据：真实性合法性无异议，关联性和证明对象有异议：第一，该笔流水未备注借款，且原告无法提供相应借款凭证，无法证明其借款主张；第二，杨海军在收到该款项时张晓飞从未告知款项的性质，张晓飞若认为该5万元系借款，定会在杨海军于2017年11月14日、2018年1月14日电话向张晓飞催款时主张予以抵销，但张晓飞并未提及；第三，在（2019）闽0181民初4319号案件庭审笔录中记载，张晓飞提供该5万元证据的证明对象是“向杨海军偿还40万元借款”，但在本案中张晓飞又主张该款项是借给杨海军，张晓飞的主张前后不一致，相互矛盾。第3项证据：三性和证明对象均有异议：第一，陈某1在2019年7月19日其出具的情况说明中提到，其于2017年元月受老板委托，向杨海军交付5万元现金；之后于2019年8月14日的福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号案件的庭审中陈述其于2018年2月1日受张晓飞委托向杨海军转账5万元用于偿还张晓飞欠杨海军40万元借款，陈某1对于同一笔款项交付时间及交付方式的陈述相互矛盾；第二，陈某1系张晓飞和高某的员工，与张晓飞存在利害关系，故对陈某1的证人证言应不予采信；第三，张晓飞若认为该5万元系借款，定会在杨海军于2017年11月14日、2018年1月14日电话向张晓飞催款时主张予以抵销，但张晓飞并未提及。第四、五、六项证据：三性和证明对象均有异议：第一、《债权转让协议书》中提到案外人任晓旭、宗迪迪、高某向杨海军转账的款项均系接受张晓飞的委托代其偿还欠杨海军的借款，既然是受张晓飞所托，那么案外人任晓旭、宗迪迪、高某对杨海军根本就不享有债权；第二、张晓飞主张的债权未经杨海军确认，仅凭张晓飞和案外人任晓旭、宗迪迪、高某单方制作的债权转让协议，无其他任何书面的协议或法院生效裁决，对杨海军不享有合法的债权；第三，在福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号案件的庭审笔录中明确记载，案外人任晓旭、宗迪迪、高某与张晓飞之间存在利害关系，其与张晓飞之间的签订的债权转让协议真实性、合法性存疑，依法应不予采信；第四，该三笔款项均发生在高某和杨海军合作开发铝矿期间，实际为高某偿还拖欠杨海军的工程款。第七项证据：三性和证明对象均有异议：第一，张晓飞无法提供该证据的原件，该证据也不能证明付款人是杨建国；第二，张晓飞自认该款项是杨建国欠高某的货款，若该款项是张晓飞出借给杨海军的借款，为何不直接指示杨建国先转给张晓飞，然后张晓飞再转给杨海军，张晓飞的主张明显不符合常理？第三，高某在情况说明中提到16万元是两个买家支付，但张晓飞又主张是同一个买家，张晓飞的主张前后不一致，相互矛盾；第四，在（2019）闽0181民初4319号案件庭审笔录中记载，张晓飞提供该16万元证据的证明对象是“购买高某铝石的买家受高某委托以直接向杨海军银行卡转账形式还款40万元”，但在本案中张晓飞又主张该款项是借给杨海军，张晓飞的主张前后不一致，相互矛盾；第五，杨建国实际向杨海军转账共计五笔，合计239000元，并非16万元。原告对被告提交的证据发表质证意见，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，该铝矿预付款协议，是原被告双方铝矿石买卖协议，原告是铝石的卖方，被告是铝石的买方，根本不存在双方是工程承包关系，根据协议的内容及实际履行协议的情况，原告一直是铝矿开采人和卖方，原告从不欠其被告的工程款；对证据2有异议，该证据结算清单没有双方签字及确认，又系复印件，不具有证据的真实性，与本案不具有关联性，因为2016年8月22日双方签订的预付款协议，双方未实际履行，在2016年9月1日，由预付款40万元转为借款，所以根本不存在被告称的工程款、加油款69199元、5252985元的事实，该证据收罚没收据不具有关联性、真实性，因双方2016年9月1日买卖关系转为借贷关系，不可能在2016年12月23日被忻州市收费管理局罚款，该收据与本案无关联性；对证据3借条真实性无异议，该借款已由原告及陈某1、宗迪迪、任晓旭、杨建国全部还完，正因为被告给原告等人代替原告偿还被告共计45.2万元，不承认是偿还借款中的40万元，才发生本案，被告承认收到上述款项45.2万元，就不具有法律依据，应当予以返还；对证据4、5的2份判决书真实性无异议，但其证明内容有异议，该判决书是判定原告应当偿还其借款40万元，对原告等人所还的被告的45.2万元没有认定，恰恰证明被告尚欠原告45.2万元应当返还，该判决书仅根据原告提供两份份录音资料即否定了原告提供书证该案的关联性；对证据6有异议，该录音明显的卡的痕迹不连贯，不排除被告对该录音的剪裁，原告在该录音中从未承认在2018年1月14日前尚欠原告40万元，因为该40万元借款原告收到后，是转借给高某使用，在还款期间，原告偿还一部分，高某代原告偿还一部分，并让陈某1，宗迪迪，任晓旭，杨建国代原告偿还上述借款，该录音不具有证据的真实性，与本案无关联性；对证据7真实性无异议，但该判决书因原告提出上诉已被撤销，但该判决书已认定原告偿还被告5万元，陈某1现金方式代原告偿还被告5万元，对此被告并未提出上诉，表明杨海军对该事实予以认可，应当属于杨海军的自认陈述；对证据8、9有异议，对证据8的情况说明，根据原告向法庭提供的杨建国于2017年1月9日、1月22日两笔银行转账凭证是杨建国所欠原告及高某的铝石货款，由高某直接让杨建国将16万元的货款转入被告的农行账户内，该款系原告所还被告的借款，但被告否定该事实，同时被告已承认收到该16万元的货款，杨建国转款后就把转款凭证转给高某，由此证明杨建国把16万元货款转给杨海军是代张晓飞所偿还的杨海军的借款，高某的情况说明与本案不矛盾，且该证据系复印件，没有加盖该情况说明的来源单位的印章，无法确定其真实性，应当以高某今天当庭作证的证言为准；对证据9陈某1的情况说明，陈某1在福清市人民法院原一审出庭作证，证明在2018年2月1日以现金方式代原告还给杨海军，杨海军当庭默认并被原一审判决认定，今天陈某1出庭作证，以今天出庭作证的证言为准；对证据10有异议，原告与被告在2016年8月22日确定的买卖关系，但原告在2016年8月1日、8月14日分两次转入被告农行账户7000元、5000元，该两笔转款与双方的买卖关系无关联性，被告也没有提供证据予以证明该款项用于处理挖掘机被扣一事，因为此时，高某、张晓飞承包的铝石坑尚未开采，怎么存在挖掘机被扣一事，所以被告辩称7000元转款用于处理挖掘机被扣一事不是事实。经审理查明：一、原告于2016年8月1日向被告转账7000元，2016年8月14日向被告转账5000元，于2016年9月9日向被告转账5万元；二、案外人高某于2016年9月6日向被告转账3万元。2020年4月1日，案外人高某同原告张晓飞签订《债权转让协议书》，双方确认案外人高某所汇上述款项系案外人高某对被告的债权，并约定将该债权转让给原告。同日，案外人高某书面通知被告该债权已转让给原告；三、案外人任晓旭于2017年1月9日向被告杨海军转账10万元。2019年10月28日，案外人任晓旭同原告签订《债权转让协议书》，双方确认案外人任晓旭所汇上述款项系案外人任晓旭对被告的债权，并约定将该债权转让给原告。2019年10月31日，案外人任晓旭书面通知被告该债权已转让给原告；四、案外人杨建国分别于2017年1月9日，2017年1月22日向被告转账6万元、10万元，并将转账凭证截图发给原告；五、案外人宗迪迪于2017年4月24日向被告转账5万元。2019年11月1日，案外人宗迪迪同原告签订《债权转让协议书》，双方确认案外人宗迪迪所汇上述款项系案外人宗迪迪对被告的债权，并约定将该债权转让给原告。同日，案外人宗迪迪书面通知被告该债权已转让给原告；六、案外人陈某1向被告交付现金5万元，以上共计45.2万元。被告杨海军表示，上述款项已经全部收到，但2016年8月1日、8月14日张晓飞转账12000元是让被告处理挖掘机被政府扣押的事情，不是借款，其余款项均为案外人高某偿还双方合作开发铝矿石期间欠杨海军的工程款。另查明，任晓旭、宗迪迪、陈某1等人与被告杨海军之间并无经济往来，也不欠杨海军任何款项。2016年8月22日，原、被告双方签订《铝矿预付款》协议，约定：一、原告挖出的铝矿石，二级以上由被告全部包销，原告在未得到被告同意情况下，不得向任何单位和个人出售；二、铝矿石价格按照市场价格执行；三、被告在未出料之前，给原告方打入预付款120万元；四、原告给被告每吨20元作为报酬；五、原告买料款，首先保证被告资金回笼按40%偿还被告的预付款；六、在买料中遇到麻烦原告方应全责处理解决。协议签订后，被告于2016年8月23日至2016年8月30日期间分数笔向原告支付预付款共计40万元，剩余80万元未支付。由于协议签订后未实际履行，2016年8月30日，原告就上述40万元款项向被告出具了《借条》一份，载明：今借到杨海军现金40万元整。借款人：张晓飞，2016年8月30号。2019年5月28日，被告杨海军向福建省福清市人民法院提起诉讼，要求原告张晓飞偿还借款40万元及利息，福清市人民法院经审理，作出（2019）闽0181民初4319号民事判决书，认为期间张晓飞已经偿还的10万元应予扣除，判决张晓飞偿还杨海军借款30万元及利息，杨海军未上诉，张晓飞对判决不服，提起上诉，认为借杨海军的40万元已经通过自己及案外人任晓旭、宗迪迪、高某、杨建国、陈某1全部偿还完毕。福建省福州市中级人民法院以事实不清，发回重审。福清市人民法院又作出（2020）闽0181民初2674号民事判决书，认为张晓飞借杨海军40万元，事实清楚，应予偿还，至于张晓飞、任晓旭、宗迪迪、高某、杨建国、陈某1等人向杨海军交付的款项，均不是用于偿还张晓飞借杨海军的40万元借款，遂作出判决，由张晓飞于判决书发生效力后十日内偿还杨海军40万元及利息。张晓飞不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院经审理，作出（2020）闽01民终6012号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，被告收到原告45.2万元，不承认是还款，福清市人民法院也未认定为还款，被告杨海军收取该款，就没有法律依据，属于不当得利，应予以偿还。本院认为，本案争议的焦点是原告张晓飞及案外人高某、任晓旭、宗迪迪、杨建国、陈某1交付给被告杨海军45.2万元款项性质如何认定，被告杨海军收受上述款项有无事实根据和法律依据。本案当中，被告杨海军对于收到45.2万元这一事实不持异议，本院予以确认。案涉的45.2万元，由原告张晓飞转的7千元、5千元、5万元；高某转的3万元；任晓旭转的10万元；宗迪迪转的5万元；杨建国转的6万元、10万元；陈某1交付的5万元，共九笔组成。其中原告转的7千元、5千元，是发生在原被告签订铝石预付款协议之前，在该协议未履行的情况下，双方算账，原告给被告出具40万元借据，根据交易习惯，之前的7千、5千元，应该包含在内，应予扣除。已经生效的法律文书确认上述等人转给被告的款项不是偿还原告所借的40万元，现原告提供证据主张被告收取案涉的款项没有法律依据和事实根据，要求返还，在此情况下，被告应就收取案涉款项提供合法依据。根据庭审情况及当事人陈述，被告抗辩上述款项系与案外人高某合作开采铝矿石期间，高某欠自己的工程款，被告应就其上述主张的事实承担举证责任，以推翻原告的举证，因没有提供相应证据，应承担其举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，已构成不当得利，应予返还。至于债务转让协议的效力，被告已收到转让通知，应为有效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、被告杨海军于本判决生效后十日内支付原告张晓飞440000元及利息（按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月10日至清偿完毕之日止）；二、驳回原告张晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，原告张晓飞负担140元，被告杨海军负担3900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇二〇年十二月三十一日书记员  王宇楠