浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16245号 原告：寿水成，男，1930年11月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 被告：寿奎权，男，1948年8月31日出生，汉族，住诸暨市。 被告：寿鸿兴，男，1969年5月2日出生，汉族，住诸暨市。 两被告委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。 第三人：诸暨市同山镇临江村民委员会，住所地：诸暨市同山镇临江村界牌宣自然村。 负责人：宣建军。 原告寿水成与被告寿奎权、寿鸿兴、第三人诸暨市同山镇临江村民委员会物权保护纠纷一案，本院立案受理。诉讼过程中，本院召集庭前会议组织证据交换，原告寿水成的委托诉讼代理人孟行，被告寿奎权、寿鸿兴及其委托诉讼代理人蒋松益到庭参加会议；第三人诸暨市同山镇临江村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加会议。嗣后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿水成及其委托诉讼代理人孟行，被告寿奎权及其委托诉讼代理人蒋松益，第三人诸暨市同山镇临江村民委员会的负责人宣建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿水成向本院提出诉讼请求：判令两被告将原告所有的坐落于诸暨市同山镇临江村王家坞的房屋恢复原状。事实和理由：原告系同山镇临江村王家坞自然村村民，系该村五保户。两被告系父子关系，与原告相邻居住。2018年3月19日，两被告在自家老屋拆翻建过程中，擅自将属于原告的房屋拆除。此后，该纠纷经村、镇二级多次调查调解，两被告承诺恢复原状，但至今未能落实履行。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告寿奎权、寿鸿兴答辩称，对于本次纠纷，原告与被告寿奎权达成了协议一份，被告寿奎权已按协议将房屋建造好，原告现在的诉请系受他人摆布，并不是原告本人的真实意思，且原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1.原告系五保户，居住在安华养老院，涉案原房屋已破烂属于危房，不能住人。2.被告老房与原告老房相邻均系解放前老房，部分已损坏有倒塌危险。2017年12月31日，被告到安华养老院与原告商谈，原告也同意，但要求建造好一间平房。2018年3月19日，被告开始拆房。4月10日，经村干部要求，原告与被告寿奎权达成协议一份，约定了重建事宜。双方签约后，被告已按协议建造完成。3.原告土地证载明的面积是68.2平方米，房屋分为三间，其中一间已卖给村民寿奎丰，现保持原样。另两间当中，村民寿照富拆除了一部分，被告寿奎权拆除了一部分同时重建平房一间，被告寿奎权实际仅拆除10平方米左右。4.两被告系父子关系，协议签订、拆房、重建均系被告寿奎权办理，被告寿鸿兴未参与，故被告寿鸿兴主体不适格。5.五保户的财产在其死亡之前所有权仍归其所有，有权处分财产。五保户死亡后，财产变为遗产，应当归村所有。 第三人诸暨市同山镇临江村民委员会陈述称，没有意见。 原告寿水成向本院提供了以下证据： 1.临江村五保户供养协议（复印件），证明原告与第三人签订协议确认原告个人财产可继续使用但不得擅自处分，死后财产归第三人所有的事实。经质证，被告要求核对原件，且认为该协议系原告与第三人的内部关系，对外而言原被告签订的协议仍应有效，如对第三人造成损失，应当由原告本人承担责任。第三人无异议； 2.土地登记审批表（复印件）、土地调查表（复印件），证明案涉房屋的登记情况。经质证，被告要求核对原件，且认为拆除部分房屋的面积并没有68.2平方米。第三人无异议； 3.诸暨市同山镇人民政府对宣红洲、寿照富的询问笔录（复印件），证明被告拆除原告原有房屋并一直没有修复的事实。经质证，被告要求核对原件，且认为被告已按照协议建造好了房屋。第三人无异议； 4.房屋现状照片，证明案涉房屋的现状及尚未修复的事实。经质证，被告及第三人均无异议。 5.询问笔录，证明原告对协议内容实际并不知情的事实。经质证，被告认为该笔录仅系原告单方陈述，笔录所反映的意思也非原告本人的意思表示。第三人无异议。 被告寿奎权、寿鸿兴向本院提供了以下证据： 6.协议书（以下代称重建协议）、平面图、照片，证明原被告之间达成重建协议，被告已按协议建造完毕的事实。经质证，原告对协议的真实性及合法性有异议，认为①协议内容损害了村集体利益，应属无效，②原告年事已高，对协议内容无法阅读理解，系被骗的；对平面图和照片的真实性无异议。第三人对真实性无异议，但认为协议书中对房屋面积表述不明； 7.被告旧房照片，证明被告旧房系危房，原告旧房与被告旧房相连同样系危房的事实；经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，无法达到被告的证明目的。第三人表示并不清楚情况； 8.申请证人寿某出庭作证，证言主要内容：被告寿奎权邀请证人书写重建协议，具体协商过程证人并未参与。协议系证人与被告寿奎权到安华敬老院写的，写好后由证人读给双方听，之后再按手印。协议内容及签名均系证人书写，手印系当事人各自按的，之后再做了复印存留。证人仅见证了当事人按手印，并未见证村委会盖印章。经质证，原告认为因无其他人在场，无法保证原告对协议内容有充分的了解；证据6与证人陈述的协议签订过程有矛盾，仍需提供证人亲笔书写的原件。被告没有异议。第三人没有异议，但认为村当时并未参与。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院认证如下：证据1，系发生于原告与第三人之间，现第三人无异议，本院予以确认。证据2，经本院核查为真，本院予以确认。证据3，经本院核查为真，本院予以确认。证据4，被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据5，系原告陈述，现原告本人无异议，本院予以确认。证据6，对协议书，虽其主文部分系复印件但手印及村委会印章系原件，且证人认可该协议即为其书写之协议，原告及第三人亦对原被告之间曾签订协议及交由村委会盖章一事无异议，本院予以确认；对平面图及照片，其目的系为了佐证协议履行情况，经本院现场查勘，本院对被告重建房屋一事予以确认。证据7，系被告旧房照片，与本案不具备关联系，本院不予确认。证据8，证人已出庭作证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告寿水成与被告寿奎权、寿鸿兴系邻居，两被告系父子。2018年3月19日，被告家庭在拆翻建自家房屋时，将原告名下的旧房两间（一间平房、一间二层）损坏。4月10日，原告寿水成（甲方）与被告寿奎权达（乙方）成协议一份，载明：“因乙方在老房翻新时把连在一起的甲方旧平房连带损毁，现经双方协议一致同意由乙方为甲方在损毁旧址上重新建造平房壹间，规格：东南西三面利用旧房基础，南北宽按旧制算壹丈陆尺，上用新式洋瓦，四壁粉刷全部完成。空口说无凭，特立此协议，决无后悔。此协议一式叁份，甲乙双方各执一份，村两委留档一份。立协议人：甲方：寿水成（手印）；乙方：寿奎权（手印），2018.4.10，执笔：寿某”；第三人在该协议空白处盖章。协议签订后，被告已建造平房壹间，但原告以其受骗为由诉讼来院，要求判如所请。 另查明，2014年3月30日，原告寿水成（乙方）与第三人诸暨市同山镇临江村民委员会（甲方）曾签订过临江村五保户供养协议一份，其中约定：“1.甲方按照《条例》要求，在吃、穿、住、医、葬方面给予物质帮助。2.乙方相关财产处理：（1）乙方个人财产和承包责任田地，在签订本协议之前，由双方共同清点、登记造册。（2）个人财产本人可继续使用，但不得擅自处理，个人责任田地由甲方代管，实行转包代租，所得收益由甲方建账管理，不得挪作它用，主要用于乙方应急开支。（3）死亡后，其遗产全部归甲方所有。……” 根据当事人之诉辩主张，本案的争议焦点在于重建协议效力如何认定。1.依法成立的合同，自成立时生效。原告主张其因年老不识字，在签订重建协议时受到被告欺骗，但被告对此不予认可，鉴于协议执笔人寿某已出庭作证，其陈述到协议内容系经宣读且双方认可签字，现原告又无其他证据能证明受欺骗事实的存在，故本院对原告该主张不予采信。2.供养协议能否对抗重建协议。《农村五保供养工作条例》中对“五保户”的财产如何处置未作规定，但《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定,如集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方签订了遗赠扶养协议的，则按协议处理；如果属于未签订遗赠抚养协议协议情形的，死者有遗嘱继承人或法定继承人并要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。如果“五保户”的遗产无人继承又无人受赠，则当归死者生前所在的集体组织所有。由此可见，原告与第三人签订的供养协议实质仍系民事遗赠抚养协议，根据合同相对性原则，第三人仅能依据协议追究原告的违约责任而不能对抗其他人。综上，本院认为，重建协议系原被告真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效。 本院认为，被告寿奎权在拆翻建房屋过程中将原告寿水成老屋损坏，事实清楚，其应依法承担相应的侵权责任。原被告双方已就损坏事宜达成一致意见，故应依照重建协议全面履行；现原告之诉请，实质系推翻重建协议，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下: 驳回原告寿水成的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告寿水成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周梦飞