山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7013号 原告：张卫华，女，1962年7月22日出生，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：陈为春，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。 负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。 原告张卫华与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫华的委托诉讼代理人陈为春、被告平安财险北京公司的委托诉讼代理人刁焕洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫华向本院提出诉讼请求：判令平安财险北京公司赔偿车损10，000元，实际损失待鉴定后主张，诉讼费、鉴定费由平安财险北京公司负担。诉讼过程中，张卫华变更诉讼请求为判令平安财险北京公司赔偿车损99，811.99元，诉讼费由平安财险北京公司负担。事实和理由：张卫华系鲁YG****号小型轿车的所有人，在平安财险北京公司投保机动车损失保险（含不计免赔），保险金额为407，971.2元，保险期间从2020年7月11日起至2021年7月10日止。2020年8月31日，张卫华驾驶鲁YG****号车在莱州市行驶时遇到大雨，致使车辆毁损严重。原、被告协商多次未果，故诉至法院。 平安财险北京公司辩称，对投保事实和事故发生的事实无异议，事故发生在保险期间内，但我方不应当承担赔付保险金的责任。张卫华在我公司为鲁YG****号车投保车辆损失险及不计免赔，未投保发动机涉水险。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”故张卫华的诉请不属于我方理赔范围。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及电子保单、事故现场照片、报案信息、莱州市气象局气象证明、鲁YG****号车行驶证及张卫华驾驶证复印件、烟台鹏龙伟东汽车销售服务有限公司维修结算单、维修费发票（费用为99，811.99元）等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点为，平安财险北京公司应否承担理赔责任。平安财险北京公司提交了以下证据：1.平安财险北京公司电子投保流程视频（光盘）、中国平安财产股份有限公司机动车综合商业保险投保单（光盘及打印件）、机动车商业保险费率浮动告知单（光盘及打印件）、北京保险行业协会文件［京保协发（2017）79号]《关于机动车辆保险电子投保相关工作安排的通知》及附件《机动车辆保险电子投保相关工作实务安排》，以上证据拟证实涉案车辆的商业险保单为电子投保，采用的是短信链接展示内容模版，北京保险行业协会对涉案的投保流程予以批准并许可平安保险公司采取该电子投保模式，投保人张卫华进入平安保险公司通过短信形式发送至手机上的网页链接进行投保操作，平安保险公司将以上文件以数据电文的形式存入保险系统，张卫华通过点击网页链接完成，具有接收特征的唯一性、排他性，也是保险公司对客户安全性及保护隐私的反映，接收短信的手机号码具有唯一性并且是由投保人提供。投保人完成投保过程只能按照顺序依次完成，未阅读交强险条款、商业险条款无法完成投保。根据电子投保程序，投保人接收平安保险的短信通知，在确定是投保人本人操作后才能进行投保确认阅读并进行机动车商业险免责事项说明书及机动车综合商业险示范条款的阅读程序，在阅读条款之后才可点击完成投保过程。投保人张卫华电子签名的投保单中投保人声明处载明：“1.本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效……2.本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保……”可以证明投保人在电子投保过程中已完全知晓保险条款的内容，且保险公司在投保人投保时已就保险条款的免责部分作出了提示及明确说明。经质证，张卫华对投保流程视频的真实性无异议，但关联性有异议，该光盘内容并非张卫华投保过程；对投保单及商业保险费率浮动告知单的真实性无法确认，该两份证据并没有张卫华签字；对［京保协发（2017）79号]文件及附件的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该两份文件仅为行业协会内部文件，且无法证实平安财险北京公司是否向张卫华履行明确说明义务。根据通知内容，其中也要求引入电子签名的技术手段，平安财险北京公司在投保过程中并未能提交张卫华对免责条款签名确认的证据。2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）（以下简称保险条款），其中第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”该部分内容的字体以加粗、加黑形式体现，足以引起投保人的注意，拟证实投保人在投保时已知道该约定，保险公司已在其投保时就免责条款作出了提示及明确说明。经质证，张卫华对证据条款的真实性无异议，但认为平安财险北京公司所主张的发动机进水后导致发动机损坏，应当理解为机动车在天气良好状态下引起的，比如强行过河，或机动车涉水灭火后再次打火造成发动机损坏，驾驶员在主观上对于涉水存有故意或重大过失，而本案中暴雨是保险事故发生的主要关键，并不存在驾驶员非正常行驶的情况，平安财险北京公司所主张的免责条款不应适用。本院经审查认为，平安财险北京公司提供的证据并没有张卫华的签字、盖章或者其他形式表明其向张卫华履行了提示和明确说明保险单特别约定的义务。且平安财险北京公司提交的保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”与第十条第（八）项存在冲突，应当做出有利于被保险人的解释。综上，对平安财险北京公司提交的证据及主张本院不予采纳，平安财险北京公司应当承担理赔责任。 另，平安财险北京公司主张，鲁YG****号车的发动机已更换，若法院判决其承担责任，申请对车辆残值进行回收。张卫华主张，鲁YG****号车并未构成全损，不存在残值问题，若法院判决平安财险北京公司承担责任，张卫华可将原发动机交付平安财险北京公司。 本院认为，原、被告之间的财产保险合同成立有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，平安财险北京公司应当依照保险合同约定承担保险责任。平安财险北京公司对张卫华提交的维修结算单、维修费发票等证据无异议，本院对被保险车辆维修费99，811.99元予以确认。张卫华要求平安财险北京公司赔付车辆损失99，811.99元，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告张卫华保险金99，811.99元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，245元，减半收取计1，122.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔洪仁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  彭小艺