福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初197号 原告林建智，男，汉族，1963年1月20日出生，住福建省厦门市同安区。 被告厦门市同安区汀溪镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇褒美村路岭**，统一社会信用代码11350212004173873G。 法定代表人林志城，镇长。 出庭应诉负责人陈志猛，副镇长。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 第三人白杏美，女，汉族，1966年9月17日出生，住址福建省厦门市同安区。 委托代理人林建智，身份信息同上，系第三人配偶。 原告林建智不服被告厦门市同安区汀溪镇人民政府（以下简称“汀溪镇政府”）、第三人白杏美政府信息公开申请一案，原告于2020年10月9日向本院提起诉讼，经补正，本院于2020年10月23日予以受理，并于2020年10月26日向被告汀溪镇政府邮寄起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本案审理过程中，本院依法追加白杏美为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，原告林建智（亦作为第三人委托代理人）、被告汀溪镇政府出庭应诉负责人陈志猛及委托代理人蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建智诉称，2018年3月19日，在未通知原告及“汀溪尚品”所有业主出席的情况下，48套房产的业主（共56位业主）擅自召开有关“物业管理协议”的大会,被告作为所谓的第三方（见证方）参加，并进行了业主的身份核实。 参加会议的35人中有16位不是业主，该会议在不足三分之一业主出席且未严格履行核实业主身份的情况下，投票通过了所谓的“厦门市同安区××镇××号小区解聘物业服务企业的决议”，严重侵犯了原告的合法权益。 依据相关法律法规的规定，投票的权利与缴交物业管理费、停车费（车位使用费）的义务是相辅相成的，没有缴清物业管理费、停车费（车位使用费）的业主，是无权进行投票的。在本次“业主大会”上，被告作为行政机关，应当站在公正中立的立场。业主大会应当由建设局物业管理中心的工作人员主持。但是，建设局的工作人员却没有出席。此次业主大会，与原告有利害关系，被告也没有通知原告出席参加。 原告于2020年5月4日，通过快递要求被告对业主大会的信息进行公开，被告却没有给予书面答复，也没有公开。被告的行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。原告的诉讼请求为：一、请求确认被告未在法定期限内，就原告2020年5月4日信息公开申请给予书面告知的行政行为违法；二、请求判令被告在法定期限内，就原告2020年5月4日信息公开申请，给予书面告知；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.申请书； 2.身份证、产权证； 3.前期物业管理服务委托手续； 4.快递单； 5.庭审笔录； 6.行政答辩状证据目录以及邮单的复印件； 7.邮件交寄单及政府信息公开申请以及相应的附件； 8.短信截图； 9.房屋租赁合同书； 10.存款明细； 11.发票； 12.报警回执； 13.收款收据； 14.录音、视频碟片及其资料整理； 15.民事判决书、民事裁定书； 16.发票； 17.交寄单。 被告汀溪镇政府辩称，一、汀溪镇政府已经在法定期限内就原告的信息公开申请事项进行答复。汀溪镇政府于2020年5月5日收到原告及其配偶白杏美邮寄的《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为2018年3月18日汀溪尚品一期业主大会的相关信息。汀溪镇政府经检索、核实，发现汀溪镇政府并未制作、保存林建智、白杏美所申请公开信息，该信息不存在，且该事项依法亦不属于汀溪镇政府的职责范围。因此，汀溪镇政府委派原告所在社区（厦门市同安区汀溪镇汀溪社区居民委员会）工作人员于2020年5月9日至原告处向其告知、答复，告知原告其申请的信息不属于汀溪镇政府保存、制作的政府信息，汀溪镇政府无法向其提供该信息。该事实在（2020）闽0211行初123号案件审理过程中，原告亦已确认。汀溪镇政府的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条、第三十六条的有关规定。 二、汀溪镇政府已经根据《政府信息公开条例》规定履行告知义务。原告在另案审理过程中，已经确认该事实。在原告已经明确得到并知晓汀溪镇政府答复内容的情况下，该答复是否采用书面方式对原告的实体权利义务并不产生实质影响。《政府信息公开条例》亦没有要求应采用书面方式进行答复。 综上，汀溪镇政府已经依法就原告的信息公开申请进行答复，答复是否采用书面方式对原告的实体权益并不产生实质影响，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告汀溪镇政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.政府信息公开申请书及材料； 2.EMS快递单 3.政府信息公开申请检索记录表； 4.情况说明； 5.告知现场照片； 6.（2020）闽0211行初123号行政裁定书。 经庭审质证，结合原被告双方质证意见，本院对在案证据认证如下：1、原告提交的证据8-17与本案政府信息公开申请不具有直接关联，本院依法不予认证，不作为本案证据使用；2、其他在案证据双方当事人对载体真实性均无异议，且与本案具有关联，本院予以确认。 经审理查明，林建智、白杏美系同安区××镇××村××号××室业主。2020年5月4日，林建智、白杏美作为共同申请人向汀溪镇政府提出政府信息公开申请。该申请书载明，因2018年3月18日被告到汀溪尚品二期物业管理处主持召开（或见证）了汀溪尚品一期业主大会，形成了“厦门市同安区××镇××小区解聘物业服务企业决议”，故向被告申请公开有关汀溪尚品一期业主大会的相关信息。2020年5月6日至2020年5月7日，汀溪镇政府对政府信息公开门户网站、汀溪镇社会事务办、汀溪镇档案馆等对汀溪尚品一期业主大会材料（2018年3月18日）进行检索，未查到相关材料。2020年6月9日，汀溪镇政府委托汀溪社区居民委员会工作人员王某炳、倪某明至林建智住处，向林建智告知其所申请公开的信息不属于汀溪镇保存、制作的政府信息，汀溪镇政府无法向其提供。 另查明，2018年3月19日，汀溪镇政府作为见证方在2018年3月18日召开的厦门市同安区××镇××号小区解聘物业服务企业的决议上加盖镇政府公章。 以上事实有业经质证的原、被告双方提供的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。该条款所指的政府信息是一种客观存在的政府信息。关于原告主张的被告应当保存其申请的政府信息，属于“推定”该政府信息存在，判断政府信息是否存在，不能基于“推定”或申请人的主观认识，而应当基于政府信息是否客观存在。被告在受理了本案原告、第三人提出的政府信息公开申请后，依法进行了查找、检索，检索结果显示不存在原告申请公开的信息。 根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，经检索没有所申请公开信息的，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告在提出政府信息公开申请时，并未明确要求需要以书面形式进行答复，法律法规也未明确要求告知必须以书面方式进行，故被告委托社区工作人员通过口头方式向原告进行告知，不违反法律规定。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林建智的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告林建智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。