贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8211号上诉人（一审被告）：黄彪，男，1965年4月13日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：钟民森，湖北省建始县业州法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王久生，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正（修文）律师事务所律师。原告王久生与被告黄彪建设工程施工合同纠纷一案，已由贵州省织金县人民法院于2020年7月31日作出（2019）黔0524民初702号民事判决。上诉人黄彪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人黄彪上诉请求：1、请求撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初702号民事判决书，发回重审或改判。不服金额25.4万元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判事实不清。1、2018年8月5日上诉人与被上诉人签订劳务施工合同后，被上诉人在的公路建设中，上诉人先后支付材料款20万元，理应冲减，一审未予查明，从而导致判决结果错误。2、原判认定拖车损失费4000元无事实依据。3、一审认定王久生在施工期间所施工的工程量应获工程款5万元事实不清，人民政府在本案中存在利害关系，其评估不能作为认定事实的依据。再者，被上诉人就案涉工程款应在政府领取，不能由上诉人支付，因此一审判令由上诉人支付此款不当。二、一审程序违法。1、人民政府在本案中存在利害关系，为查清案件事实一审法院应依职权追加其为第三人参加诉讼。然而在一审中被告已依法申请该政府作为第三人参加诉讼，而一审未予理睬，从而导致判决结果错误。2、本案案情复杂、诉讼时限过长应转为普通程序审理，方可利于案件的客观公正，因而一审程序不当。被上诉人王久生未予答辩。原审原告起诉请求：1、解除原被告双方签订的《织金县、三塘镇组组通公路建设劳务施工协议》；2判令被告黄彪支付工程款5万元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率以5万元为基数支付从2018年7月25日起至全部债务清偿完毕之日止的利息；3、判令被告黄彪退还材料款74万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率以74万元为基数支付从2018年5月26日起至全部债务清偿完毕之日止的利息；4、判令被告黄彪赔偿停工损失4万元；5、案件受理费、财产保全费由被告承担。原审法院查明事实：2017年12月17日，织金县人民政府与被告黄彪签订《2018年度组组通路网通水泥路工程施工承包合同》，将其拟建设的组组通路网水泥路建设工程发包给被告黄彪承建。合同签订后，被告黄彪（甲方）经与原告王久生（乙方）协商，双方于2018年2月5日签订《织金县、三塘镇组组通公路建设劳务施工合同》，约定：被告黄彪将织金县、三塘镇组组通公路路面硬化建设项目交予原告王久生施工，施工材料由甲方提供，材料款在工程款中扣除，合同签订后乙方应向甲方支付材料定金140万元，此款从材料款中逐步冲抵。双方还对其他事项进行了约定。当日，原告王久生即向被告黄彪支付材料定金20万元，于同年3月12日支付材料定金50万元，于同年3月18日借支被告黄彪6万元。后原告即组织工人进场施工。因被告黄彪擅自转包所承接的工程，织金县人民政府于2018年4月25日作出《2018年组组通公路建设项目合同终止告知书》，决定于2018年4月25日取消黄彪（施工队）施工资格，同时终止黄彪（施工队）与人民政府签订的2018年组组通公路建设项目施工合同。原告王久生因此撤离工地。经织金县白泥乡人民政府组织评估，原告王久生施工期间所施工的工程量应获工程款5万元。2018年4月26日，原被告之间因工程款问题发生纠纷，被告黄彪因此出具《承诺书》，主要内容为：于2018年4月26日至2018年5月26日前付清王久生现金大写柒拾陆万元整，小写（760000.00）元。若不按时付清此款，愿付法律责任。被告黄彪并签名捺印。后被告黄彪支付了原告王久生2万元，剩余74万元至今尚未支付。前述施工期间，原告王久生租赁了秦明、张华的挖掘机进行施工。后因被迫离场导致不能继续租用挖掘机使用，支付秦明二人拖车费4000元。本案审理过程中，被告黄彪以其所出具的《承诺书》系其违背真实意愿作出为由，向原审法院提出撤销权诉讼，请求撤销该《承诺书》。原审法院立案后，本案中止审理。后原审法院经审理，就该撤销权诉讼作出（2019）黔0524民初2360号民事判决，驳回黄彪的诉讼请求。黄彪不服，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院经二审审理后，于2020年7月24日作出（2019）黔05民终6237号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，原审法院依原告王久生申请，冻结被告黄彪银行存款94万元或查封其价值相当的财产。原审法院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、案涉合同的效力？2、原告的诉讼请求是否具有事实法律依据，应否予以支持。本案中，织金县人民政府与被告黄彪所签订的《2018年度组组通路网通水泥路工程施工承包合同》及原被告所签订的《织金县、三塘镇组组通公路建设劳务施工合同》所涉及的工程内容均系公路建设，故该两份合同在性质上应识别为建设工程施工合同和建设工程施工（分包）合同。因订立两份合同中的一方或双方系自然人，违反了国家法律的强制性规定，故该两份合同均为无效合同。导致涉案合同无效，原被告均有一定过错。前述合同虽无效，但原告作为案涉工程的实际施工人，有权就其施工的工程主张工程款及其他费用。故原告王久生的诉讼主体资格合法，系本案适格当事人。前述合同签订后，原告王久生已实际进行施工，并向被告黄彪交纳了部分材料费用。现因被告黄彪原因导致双方订立的合同不能履行，被告黄彪对此具有过错，理应参照双方约定支付原告工程款并退回相应费用，赔偿原告损失。其中，原告应获得的工程款可参照织金县人民政府组织评估的金额进行计算，即为5万元。被告黄彪收取原告材料款76万元后，已出具收条、借条进行确认，并出具《承诺书》再次确认。其虽然对《承诺书》的效力提出异议并申请人民法院进行撤销，但经人民法院一、二审审理，已驳回其撤销权诉讼的诉讼请求。故本案应按照其《承诺书》中的承诺金额计算其应退回原告的费用，并赔偿占用该款期间的银行利息损失。即以尚欠的74万元为退还金额，并以该74万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年5月27日起计算至支付完毕之日止。同时，因被告黄彪的行为导致原告不能继续施工，被告还应依法赔偿原告所造成的经济损失，即经审理查明的拖车费用4000元。原告主张的经济损失4万元中含有其因施工需要而支出的挖掘机租金，该租金系原告进行施工必然支出的成本，不是其产生的经济损失，不应由被告赔偿，对该部分请求数额原审法院不予支持。被告黄彪经原审法院传唤无正当理由拒不到庭，原审法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄彪于判决生效之日起十日内支付原告王久生工程款5万元。被告黄彪于判决生效之日起十日内退还原告王久生材料定金74万元，并赔偿占用该款期间的利息损失。（该利息损失以74万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年5月27日起计算至支付完毕之日止）。被告黄彪于判决生效之日起十日内赔偿原告王久生经济损失4000元。财产保全费5000元，由被告黄彪承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，减半收取计6450元，由原告王久生负担450元，被告黄彪负担6000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人应付被上诉人涉案工程相关款项的金额如何认定。本院认为，本案中，织金县人民政府（以下简称政府）将涉案总工程（即2018年度组组通路网水泥路建设工程）发包给黄彪承建，黄彪又将工程中的织金县、三塘镇组组通公路路面硬化建设项目（即涉案工程）分包给王久生施工。黄彪和王久生签订了涉案合同（即《织金县、三塘镇组组通公路建设劳务施工合同》）约定：施工材料由黄彪提供，材料款在工程款中扣除，合同签订后王久生应向黄彪支付材料定金140万元，此款从材料款中逐步冲抵。实际履行时，王久生支付了黄彪材料定金76万元，后因黄彪转包涉案工程，政府终止了其与黄彪的涉案总工程建设工程施工合同，王久生也就此退场，政府确认王久生完成工程款为5万元。黄彪向王久生出具承诺书承诺支付王久生76万元并明确不按时付清此款，愿付法律责任。随后黄彪支付了王久生2万元。其次，王久生施工时租赁了秦明、张华的挖掘机进行施工。后因被迫离场导致不能继续租用，王久生支付秦明二人拖车费4000元。上述事实有《2018年度组组同路网通水泥路工程施工承包合同》、《织金县、三塘镇组组通公路建设劳务施工协议》、《承诺书》、收条2份、借条、银行交易流水清单、《2018年组组通公路建设项目合同终止告知书》、《证明》、《挖掘机租赁合同》、收条收据等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，一审判决认定黄彪应支付王久生工程款5万元，黄彪返还王久生材料定金74万元（承诺书76万元已扣除后付的2万元）及支付逾期返还的利息损失，经济损失4000元（即王久生中途退场支付的拖车费4000元）依法有据，本院予以维持。上诉人称其已付20万元材料款，拖车损失4000元不属实，工程款5万元不应由其支付以及本案存在遗漏当事人政府等一审程序违法的上诉主张依据不足，上诉人未能充分举证反驳上述证据反映的案件事实，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由上诉人黄彪负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年十二月十日书记员 邱诗韵