贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8086号上诉人（原审原告）：刘国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：韦毅，贵州大方县律师事务所律师，系大方县法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：孔祥贵，男，1971年6月2日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人刘国庆因与被上诉人孔祥贵相邻关系纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘国庆上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初4630号民事判决，改判被上诉人停止侵害、排除妨害、清除其堆放的砖块以及堆放在上诉人通行出口处的杂物。事实及理由：被上诉人用水泥砖修建围墙，影响了上诉人家的通风、采光、通行，上诉人在劝阻无效的情况下才提起诉讼。1、关于通行的问题。上诉人在被上诉人院坝内通行至老房子和菜地已经几十年了，2001年，被上诉人砌堡坎平整院坝，将刘国伦几十年来通行的道路平整为院坝的一部分，平整后院坝高于上诉人房屋地面，上诉人考虑到邻里关系，在不影响上诉人通行的情况下也并未制止，但上诉人通行几十年的道路是历史通道，不因被上诉人平整为院坝而消失，被上诉人不应堵塞该必经通道，其修建围墙的行为已经侵害了上诉人通行权。上诉人虽然可以绕道从另一条路通行到老房子和菜园，但这给上诉人的生产生活带来极大不便，根据法律规定，处理相邻关系的原则是有利生产、方便生活，一审以孔祥贵院坝并非上诉人唯一通行方式也非必经通道为由认定被上诉人修建围墙没有影响上诉人的理由不能成立；2、关于通风、采光问题。一审认定事实并不客观，上诉人房屋与被上诉人修建的堡坎之间，上诉人修建了楼梯，房屋总体高度不变，房屋外侧地面水平高度从上诉人房屋左侧向右侧逐步增高，上诉人房屋与被上诉人修建的堡坎之间最狭窄处是与上诉人房屋墙体相连，最宽处是与上诉人房屋墙面约1.6米，被上诉人堡坎加上围墙高度是最矮处1.1米，被上诉人堡坎加上围墙高度是最高处2.5米，而上诉人一楼房屋高约3米，围墙已远远高出上诉人窗户，严重影响上诉人一楼房屋的通风、采光。从在案证据可知，上诉人房屋是有阳台的，阳台部分是伸出上诉人家墙体外约1米的位置，在被上诉人围墙高与上诉人房屋一楼高基本持平的情况下，围墙一旦建成，上诉人屋后将会形成一个半封闭的空间，势必影响采光。围墙一旦建成，便会严重阻断上诉人房屋内通风，空气不能正常流动，只是上诉人一楼房屋空气不畅。一审法院进行勘验时，被上诉人围墙仅修建了一小部分，院墙的最终高度也没有最终确定，上诉人为了自己的通行、采光、通风阻止被上诉人继续修建，如果不阻止的话，围墙全部建成，就会对上诉人通行、通风、采光造成影响，一审法院在晴天对现场进行勘验，但不能显示雨季和冬季的通风采光情况，勘验不客观。被上诉人行使权利不能损害他人合法权益，被上诉人可以保证孩子安全，但用钢筋等焊接栏杆也可以达到防护的目的，这样既可以留出通行缺口，也不影响上诉人通风采光。根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条以及《中华人民共和国物权法》第84条之规定，被上诉人修建围墙的行为已经严重影响了上诉人通行、通风和采光，对上诉人的正常生活造成了严重影响，原判决认定事实不清，证据不足，所作判决错误，请求二审公正裁判。被上诉人孔祥贵答辩称：1、孔祥贵对院坝享有合法建设使用权，孔祥贵有权在原有院坝基础上修砌围墙，该修建行为属合法行为。因为答辩人家的院坝没有安装护栏，出于安全考虑，也是为了防止大雨天气雨水从院坝上流淌到被答辩人家房屋后阳沟，淹没或浸泡到被答辩人的财物，所以才修砌围墙的；2、被答辩人家左起第一个窗户沿最下面所处的高度与答辩人所修砌的围墙高度相差不大，水平距离接近1米，第二个窗户距离答辩人修砌的围墙1.2米，窗户最高处和答辩人所修砌围墙高度相差不大，且结合现场勘验，被答辩人家一楼通风顺畅，也有充足的阳光照射，符合相关规范虽规定的光照时间要求。另外，被答辩人称答辩人承诺过不得从事影响其通风采光的行为，这不是事实。因此，答辩人修建围墙高度适宜，水平距离适宜，没有影响到被答辩人家一楼房屋的通风采光，即便有影响，影响的程度也是极其轻微的，并不当然导致被答辩人因此不能正常生活；3、答辩人没有承诺过留出屋檐滴水来作为从被答辩人家房屋后面行至其老房子和菜园地的通行出口，从集体以来，答辩人的院坝以及修建院坝之前的土地从来没有路，更没有被答辩人所称的几十年的道路，结合现场勘验情况，被答辩人家有其他的历史道路通往其老房子和菜园子，且合理不绕，不属于必须要从答辩人院坝经过的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，是一个正确的判决，应当予以维持。原审原告刘国庆向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、清除其堆放的砖块及堆放在原告通行出口处的杂物；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明的事实：原、被告两家毗邻。原告的房屋前临长石新街，后与孔祥贵院坝相邻。2020年孔祥贵在院坝边缘用空心水泥砖砌筑高约1.2米的围墙，围墙与房屋之间有一定距离，原告以修建的围墙影响到其房屋采光、通风、通行，双方遂产生纠纷。另查明，原告房屋前临长石新街，从前门沿新街有其他道路通行至其老房屋及菜地。一审法院认为：本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，双方对自己物权权利的行使应当按照团结互助、睦邻友好的精神处理相邻关系。根据当事人陈述及举证及现场勘验情况，原告房屋正面临街，经过被告院坝通行并非其唯一的通行方式也并非必经通道，且原告并未提交证据证明孔祥贵修建围墙与其房屋的间隔违反了有关强制规定，导致其通行不能及造成通风采光不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其请求判令被告停止侵害、排除妨害、清除堆放的砖块及杂物的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘国庆的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，原告刘国庆负担。二审中，上诉人提交照片一张，拟证明被上诉人所砌围墙已经超过了上诉人窗户和门窗的高度。被上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，但实际上砌的围墙和上诉人窗户下沿持平，围墙与窗户之间相距一米多远。经本院审查认为，对上诉人所提照片真实性无异议，但出于照片拍摄角度等因素，仅凭该照片不能达到上诉人证明目的，故，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人目前修砌的围墙是否对上诉人房屋的通行、通风、采光造成了影响。首先，关于上诉人的通行权问题，经一审查明，刘国庆通往其老房子及菜地有其他道路可供通行，即上诉人经被上诉人院坝通行并非其通往老房子及菜地的唯一方式也非必经通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的立法精神，因上诉人经被上诉人院坝通行并不具备唯一性和必要性，上诉人要求拆除被上诉人所修砌围墙的上诉理由不能成立，本院不予采纳；其次，对于案涉围墙是否影响上诉人通风、采光的问题，由于上诉人并未提供证据证明被上诉人修砌案涉围墙违反了有关房屋间隔的相关规定，且从照片及一审法院勘验的情况来看，也不能产生案涉围墙影响上诉人房屋通风、采光的直观感受，故，上诉人认为案涉围墙影响其房屋通风、采光的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人认为被上诉人所砌围墙影响其通行、通风、采光等权利的上诉理由不能成立，对其要求被上诉人拆除案涉围墙的上诉主张，本院不予支持。由于上诉人房屋与被上诉人院坝之间间距较小，如孔祥贵修砌围墙达到一定高度势必对上诉人权利产生实质影响，因此，孔祥贵修砌围墙的行为也应当受到限制，双方均应按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定妥善处理相邻关系，不得损害他人合法权益。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人刘国庆负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二〇年十二月十七日书记员 钟 帝