上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初750号原告：太平洋机电集团上海纺织机械有限公司，住所地上海市宝山区。诉讼代表人：毛惠刚，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴韡，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海太平洋纺织机械成套设备有限公司，住所地上海市静安区。诉讼代表人：马晓旻，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈焕芳，上海市金石律师事务所律师。原告太平洋机电集团上海纺织机械有限公司(以下简称上纺机公司)与被告上海太平洋纺织机械成套设备有限公司(以下简称成套公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告上纺机公司的诉讼代表人毛惠刚及委托诉讼代理人吴韡，被告成套公司的诉讼代表人马晓旻及委托诉讼代理人陈焕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上纺机公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对被告享有债权28,035,000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月17日上海铁路运输法院(以下简称上铁法院)裁定受理原告破产申请，后指定管理人。2020年2月18日上铁法院裁定受理被告破产申请，后指定管理人。原告管理人经查，原告对被告享有应收账款共计76,844,539.75元，故原告管理人向被告管理人申报了上述债权，但被告管理人予以确认的债权金额为48,809,539.75元，另28,035,000元不予确认。该笔28,035,000元债权来源于2013年9月12日上海二纺机机械有限公司(原告前身，以下简称二纺机公司)与被告签订的《订购合同》中的设备价款。原告认为，首先，原、被告的财务账册均记载了原告对被告的该笔债权，且被告进入破产清算程序后，亦两次书面确认对于原告的债务。在原告提交给上铁法院的破产材料列明的固定资产设备和存货中，不包括相关设备，而在被告破产清算审计报告初稿中，记有存货“生产成本”账面余额28,956,162.50元。其次，原告对原、被告于2017年11月13日签订的解除《订购合同》协议书真实性存疑。第一，解除《订购合同》协议书的内容与原、被告财务账册记载均不一致。第二，根据上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终6172号《民事判决书》第10页第3段所查明事实，原、被告在签订《订购合同》当日，被告即与黑龙江金龙涤化纤有限公司(以下简称金龙涤公司)签订了《订购合同》，将该设备销售予金龙涤公司并收取了293万元价款，向金龙涤公司交付了部分设备。被告已不可能向原告退回设备，解除《订购合同》协议书不可能履行。综上，原告对被告享有债权28,035,000元。被告成套公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告2017年11月13日签订解除《订购合同》协议书，系由于该《订购合同》的依据即2013年8月23日黑龙江地丰涤纶股份有限公司(以下简称地丰公司)与二纺机公司签订的《协议书》被法院判决撤销，又鉴于成套公司将案涉设备出售给金龙涤公司的《订购合同》已确认解除，成套公司无法实现合同目的，双方遂达成解除协议，明确现存设备归上纺机公司所有。其次，该解除协议系双方的真实意思，原告在关联的民事诉讼中认可这一事实，同时为法院生效判决所确定。(2017)沪0113民初22293号上纺机公司诉地丰公司继续履行《订购合同》一案中，上纺机公司提交的经过公证的资料作为证据，证明案涉设备主体部分现由其掌控，对部分设施没有完全完工、部分设施交付给金龙涤公司，但只要地丰公司足额付款，上纺机公司完全有能力履行交付设备的义务。再次，解除协议后财务账册未及时调整的原因，系原、被告两公司2016年底开始即停止经营，托管期间财务部门与法务部门关注重点不同，导致解除协议书签订后并未及时移交财务调账。被告认为，财务审计账册等并不是管理人确认债权的唯一依据。债权确认应依据所有材料综合分析后认定、确认。本案原、被告由于历史原因，很多账目没有及时进行调整，很多情况与事实不符，被告管理人经过大量调查，最终做出不予认可该笔28,035,000元债权的审查结论，有充分的事实与法律依据。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：1.2011年8月13日，上海二纺机股份有限公司(简称二纺机股份公司，现已更名为上海市北高新股份有限公司)与地丰公司签订《订购合同》，约定地丰公司向二纺机股份公司购买：(1)120吨/日产涤纶短纤维成套联合机一套，(2)75吨/日产三维-120吨/日产棉型柔性成套联合机一套，(3)120吨/日产单台式打包机4台。合同约定总价款为5,250万元。地丰公司因土建工程滞后、资金出现暂时困难，经协商于2012年3月17日与二纺机股份公司签订了一份《协议书》作为《订购合同》的附件，对供货时间、付款方式作了调整。2.2012年8月2日，二纺机股份公司经地丰公司同意，与二纺机公司签订债权债务转让协议，将其上述《订购合同》名下债权债务转让给二纺机公司。3.2013年5月30日，二纺机公司以地丰公司未依约履行上述订购合同向上海市宝山区人民法院(简称宝山区法院)提起诉讼，要求地丰公司继续履行合同、支付余欠款及赔偿损失。案号为(2013)宝民二商初字第1152号，在该案审理期间，2013年8月23日地丰公司与二纺机公司签订《协议书》，确认因地丰公司无力按期支付，截至2013年3月在上述《订购合同》项下地丰公司仅支付了货款2,695万元，至今尚有2,555万元未付，故二纺机公司没有发货，双方协商达成以下协议：(1)地丰公司同意继续履行《订购合同》，在本协议签署后15日内付清余款，其他事项双方仍按原合同履行。(2)若地丰公司逾期履行合同，则同意向二纺机公司支付利息损失、仓储费、运输费等费用250万元，并同意二纺机公司请评估机构对上述设备估价，以评估价格处置上述设备。(3)如二纺机公司以评估价格处置上述设备，则取得的收入优先偿还前述第(2)条中地丰公司应当支付给二纺机公司的利息损失、仓储费、运输费等费用250万元；同时支付二纺机公司在《订购合同》项下尚未收到的货款2,555万元，两项共计2,805万元。若上述设备处置收入在支付完前述所有款项后，有剩余款项的，则归地丰公司所有；如不足以偿还前述全部款项的，则不足部分地丰公司仍应负责向二纺机公司偿还。(4)若本协议及所涉《订购合同》引发纠纷，则由二纺机公司所在地法院管辖，现在宝山区法院已经受理的案件在本协议生效后由二纺机公司撤诉。(5)本协议经双方盖章签字后生效。达成上述协议后，二纺机公司提出撤诉申请，宝山区法院于2013年10月28日裁定准许撤诉。4.上述《协议书》签订后，地丰公司未在15日内支付余款。二纺机公司委托上海申威资产评估有限公司对设备进行估价，2013年9月12日作出评估报告，评估结论为对地丰公司定制的合同价为5,250万元的非标设备评估价值为2,803.50万元。5.2013年9月12日二纺机公司与成套公司签订《订购合同》，约定成套公司以评估价格2,803.50万元购买二纺机公司对地丰公司定制的合同价为5,250万元的设备。该合同将设备产能单位从吨/日调整为吨/年，即：(1)3.6万吨/年产涤短纤维成套联合机一套；(2)2.2万吨/年产涤短、三维柔性成套联合机一套；(3)3.6万吨/年产单台式打包机4台。同日，成套公司与金龙涤公司签订《订购合同》，以相同的2,803.50万元价格转让其与二纺机公司签订《订购合同》所购买的设备。金龙涤公司支付了293万元价款，成套公司支付了部分设备。后因金龙涤公司逾期未付款，成套公司于2016年5月9日发函催讨未果，遂于2016年5月17日再次发函，通知解除双方之间签订的《订购合同》。6.栗英杰与王军系夫妻关系，2012年8月31日地丰公司董事会选举王军为董事长并任法定代表人，同年9月王军登记确认拥有地丰公司股权。栗英杰与金龙涤公司原法定代表人王业辉系母子关系，栗英杰作为金龙涤公司的被授权代表在2013年9月12日成套公司与金龙涤公司《订购合同》上签名。栗英杰与王军在婚姻存续期间以个人名义或以双方名义入股或经营管理8家公司，包括案涉地丰公司与金龙涤公司。7.2015年3月二纺机公司变更企业名称为上纺机公司。8.栗英杰依据黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院生效民事判决，以地丰公司对其负有债务2,600余万元未能履行，在该案的执行过程中，2016年5月13日，黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院(以下简称阿城区法院)立案受理了栗英杰提起的(2016)黑0112民初2934号债权人撤销权纠纷案件，该案被告为地丰公司，第三人为上纺机公司与成套公司。2017年7月4日，阿城区法院作出一审判决：撤销2013年8月23日地丰公司与二纺机公司签订的《协议书》。一审理由为：地丰公司与二纺机公司签订《协议书》的行为，直接同意二纺机公司自行将设备变卖给金龙涤公司，变相解除了合同，导致地丰公司已预付的货款2,695万余元没有返回，系放弃其到期债权的行为，减少了责任财产，有害于栗英杰债权的实现，栗英杰依据《合同法》第七十四条行使撤销权于法有据；栗英杰与地丰公司法定代表人王军系夫妻关系，二人亦有密切商业关系，但公司法定代表人保守公司商业秘密是其应尽职责，不必然推定地丰公司之外的栗英杰均应当“知道”公司的运营情况，即使其听到、看到地丰公司与二纺机公之间的协议，亦不必然推定其“知道”此即为关乎其自身利益的未来的撤销事由。栗英杰对地丰公司拥有的债权在2014年6月胜诉后，在申请执行中于2016年向法院提起撤销权之诉，不构成虚假诉讼，亦未超过《合同法》第七十五条规定的5年内行使撤销权的除斥期间。一审判决后，上纺机公司与成套公司提起上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(以下简称哈尔滨中院)于2017年11月9日作出(2017)黑01民终5487号二审判决：驳回上诉，维持原判。9.上纺机公司与地丰公司就上述2013年8月23日签订的《协议书》履行纠纷发生过多次诉讼，2016年1月12日，上纺机公司以履行该《协议书》、已经按评估价格2,803.50万元处置设备尚不足覆盖欠款2,805万元，请求地丰公司支付余欠款1.5万元，向宝山区法院提起诉讼，案号为(2016)沪0113民初1558号。地丰公司同样基于该《协议书》，反诉要求判令上纺机公司赔偿地丰公司经济损失2,400万元。因栗英杰提起的上述债权人撤销权诉讼，哈尔滨市中院(2017)黑01民终5487号二审判决撤销了2013年8月23日的《协议书》，上纺机公司与地丰公司双方同时失去了诉讼的请求权基础，故均向宝山区法院申请撤诉，宝山区法院于2017年11月28日裁定予以准许。10.鉴于哈尔滨市中院二审判决撤销2013年8月23日地丰公司与二纺机公司签订的《协议书》，原告上纺机公司与被告成套公司以2013年9月12日双方签订的《订购合同》的合同目的不能实现，于2017年11月13日签订解除《订购合同》协议书：1.双方确认，于本协议签署之日解除双方于2013年9月12日签订的《订购合同》；2.双方确认，现存放于上海市宝山区金石路XXX号厂区的《订购合同》项下的设备归属上纺机公司所有；3.双方因本协议以及本协议所涉《订购合同》发生争议的，由上海市宝山区人民法院管辖；4.本协议自双方签署之日起生效，双方各执一份。11.2017年12月13日，上纺机公司以定作合同纠纷为由向宝山区法院起诉，要求判令：上纺机公司与地丰公司继续履行2011年8月13日签订的《订购合同》，即由地丰公司按合同约定向上纺机公司支付剩余价款2,555万元、上纺机公司按合同约定向地丰公司交货。上纺机公司在该案审理过程中提交的经过公证的资料显示，涉案的设备主体部分现由上纺机公司掌控。上纺机公司在审理中表示，尽管有部分设施没有完全完工、部分设施交付给金龙涤公司，但只要地丰公司足额付款，上纺机公司完全有能力履行交付设备的义务。宝山区法院作出(2017)沪0113民初22293号一审判决，判令双方继续履行2011年8月13日签订的《订购合同》，并按合同约定履行各自的付款与交货义务。地丰公司不服上诉，上海市第二中级人民法院于2019年8月26日作出(2019)沪02民终6172号二审判决，对一审法院查明的事实予以确认，但认为上纺机系以其自身的行为表明不再继续履行原合同，实际已丧失要求继续履行原合同的权利，遂以一审未能做出正确处理为由，判决撤销一审判决、驳回上纺机公司的全部诉讼请求。12.2018年4月，地丰公司基于同一份定作合同即2011年8月13日签订的《订购合同》，以侵权纠纷为由向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院起诉，案号为(2018)黑0110民初2972号，以三名被告上海市北高新股份有限公司、上纺机公司与成套公司法人高度混同、关联公司之间恶意串通已处理了合同标的物为由，要求判令三公司连带赔偿地丰公司已付货款26,950,067.57元的利息损失9,702,000元。因上纺机公司与成套公司提起管辖异议，经哈尔滨中院二审裁定由阿城区法院管辖。2019年2月13日阿城区法院以(2019)黑0112民初680号立案受理，2020年11月18日一审判决驳回地丰公司的诉讼请求。地丰公司不服提起上诉，目前二审审理中。13.原告上纺机公司和被告成套公司作为太平洋机电(集团)有限公司(以下简称太平洋集团)的下属企业，从2016年年底开始即停止经营，并进行人员分流。2017年1月和3月，上海华嵘实业有限公司(以下简称华嵘公司)受托托管原、被告两家企业。14.系争设备现存放于上海市宝山区长江西路XXX号，该场地原由华嵘公司承租并签订物业管理服务合同。2018年11月23日，承租方、物业使用方主体由华嵘公司变更为上纺机公司。15.2020年2月18日，本院作出(2020)沪7101破8号民事裁定书，受理华嵘公司对成套公司的破产清算申请，指定上海市金石律师事务所担任被告成套公司管理人。2020年3月17日，本院作出(2020)沪7101破25号民事裁定书，受理上纺机公司的破产清算申请，指定上海市金茂律师事务所担任原告上纺机公司管理人。从上纺机公司提交本院的破产清算材料显示，上纺机公司对成套公司享有应收账款一笔，其他应收款两笔，合计为76,844,539.75元；上纺机公司提交给本院的破产材料列明的固定资产设备和存货中，未含涤短纤维成套联合机等设备。从成套公司提交本院的破产清算审计报告初稿(沪中财信专审字[2020]第1118号)显示，成套公司财务账册中记载对上纺机公司负有债务合计为73,319,991.96元，记有存货“生产成本”账目余额为28,956,162.50元。16.2020年3月5日，成套公司向上纺机公司出具的《往来账款征询函》，确认截止到2019年12月31日成套公司应付上纺机公司72,674,916.94元；2020年6月17日，成套公司管理人向上纺机公司管理人发送《企业询证函》，确认截止到2020年2月18日，成套公司应付上纺机公司73,619,991.96元。17.2020年8月4日，成套公司管理人向上纺机公司管理人发送《债权审查结果告知函》，对上纺机公司管理人申报普通债权金额76,844,539.75元，确认债权金额48,809,539.75元，其余28,035,000元认为系双方2013年9月12日所签订《订购合同》项下应付设备款，而该《订购合同》双方已于2017年11月13日协商解除，故对该部分债权不予确认。上纺机公司不服，遂向本院提起该部分债权确认之诉。18.在审理期间，本院通知上纺机公司、成套公司、太平洋集团、华嵘公司等原管理层、财务人员及相关负责人就涉案争议进行调查，太平洋集团与华嵘公司另向本院提供了书面的情况说明：关于2013年9月12日二纺机公司与成套公司所签《订购合同》协商解除的背景，系基于法院生效判决撤销了2013年8月23日地丰公司与二纺机公司签订的《协议书》，导致双方所签《订购合同》依据丧失，且成套公司与金龙涤公司的订购协议也已经解除，成套公司购买涉案设备的合同目的无法实现。故双方对所签《订购合同》达成解除协议，并明确设备归上纺机所有。关于《订购合同》协商解除后没有及时调账的原因，2017年1月和3月，华嵘公司受委托托管两家企业，两家公司的财务资料等也均移交华嵘公司财务部门，主要关注的是两家公司的应收应付及相关后续工作。地丰公司系列案件因涉案金额大、官司错综复杂，因此由太平洋集团法务部门进行跟踪并委托律师事务所办理，由于两部门联系并不紧密，因此解除协议书签订后并未及时移交财务调账。原、被告两公司均进入破产程序后，发现了案涉设备在成套公司账上的问题，因调账难度较大，因此准备申请破产后交由破产审计调整。上述事实有原告提供的《债权审查结果告知函》、(2020)沪7101破25号民事裁定书、(2020)沪7101破25号决定书、(2020)沪7101破8号民事裁定书、原告申请破产清算材料、原告债权申报材料、被告第一次债权人会议资料中《关于提请债权人会议核查债权的报告》《订购合同》《准予变更登记通知书》《来往帐册征询函》《企业询证函》《审计报告》(沪中财信专审字[2020]第1118号)、原告申请破产清算材料中固定资产设备和存货清单、函、《关于涤短纤维成套联合机等设备事宜的函复》、(2019)沪02民终6172号民事判决书等证据，被告提供的(2017)黑01民终5487号民事判决书、解除《订购合同》协议书、(2019)沪02民终6172号民事判决书、(2019)黑0112民初680号交换证据笔录(第二次)及判决书与上诉状、房屋租赁合同、物业管理服务合同、房屋租赁合同承租方主体变更协议、物业管理服务合同使用方主体变更协议、公证书(2017)沪闸证经字第1824号等证据，本院依职权向案涉企业相关人员所作调查笔录及太平洋集团和华嵘公司提供的情况说明，以及当事人当庭陈述为证。上述证据经庭审质证，本院结合证据三性及证明效力予以综合认证，并对案涉设备款争议债权作出审查判断，裁判理由详后。本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第五十七条、第五十八条之规定，管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权人对债权审查结果或债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案原告以债权人身份对被告管理人就案涉设备款28,035,000元债权审查不予确认提起诉讼，该笔争议债权源于2013年9月12日二纺机公司与成套公司签订《订购合同》项下的设备款，双方于2017年11月13日签订解除《订购合同》的协议，但案涉设备及货款在双方财务账目上未作调整，原、被告管理人因对该解除协议的真实性与合同效力所持意见相左，从而对该笔债权审查认定引发讼争。依据企业破产法对管理人债权申报审查的履职要求，原、被告管理人对案涉设备款争议债权的事实依据负有依法审查并作出判断的职责。从本案查明的事实，案涉设备先后产生多份协议，并在协议相对人及关联主体之间引发系列诉讼。对案涉设备款债权请求权基础，特别是双方解除协议的真实性及效力的审查判断争议，本院认为，应综合考虑下述事实：1.争议债权所依据的2013年9月12日《订购合同》的签订背景，起因于地丰公司未按期履行原《订购合同》约定的付款义务，二纺机公司作为原《订购合同》债权债务概括受让人向法院起诉，该案因双方达成2013年8月23日《协议书》和解撤诉。但地丰公司仍未能按和解协议按期履行付款义务，二纺机公司按照协议约定以评估价28,035,000元(与和解协议约定的总额2,805万元相差1.5万元)与成套公司签订了2013年9月12日《订购合同》，同日签订《订购合同》将案涉设备以相同价款由成套公司出售给金龙涤公司。2.从法院生效判决已查明的事实，上述系列协议签订主体之间存在关联关系：地丰公司法定代表人王军与金龙涤公司授权代表栗英杰系夫妻关系，双方在婚姻存续期间以个人名义或以双方名义入股或经营管理多家关联企业，包括案涉地丰公司与金龙涤公司。二纺机公司(上纺机公司前身)与成套公司则系太平洋集团的下属企业。3.2017年11月13日上纺机公司与成套公司签订解除《订购合同》协议的背景，起因在于栗英杰作地丰公司债权人身份提起诉讼，法院判决撤销了地丰公司与二纺机公司2013年8月23日《协议书》。上纺机公司与成套公司鉴于《订购合同》所依据的上述《协议书》被法院判决撤销，同时成套公司将案涉设备出售金龙涤公司的《订购合同》已因金龙涤公司违约而解除，双方遂达成解除协议，明确现存设备归上纺机公司所有。4.《订购合同》协商解除后没有及时调账的原因，系上纺机公司与成套公司2016年底开始即停止经营，2017年接受托管后，因财务部门与法务部门联系并不紧密，解除协议书签订后并未及时移交财务调账。给合上述事实，本院认为，案涉设备定作纠纷系地丰公司未按期履行原《订购合同》约定的付款义务后，地丰公司与二纺机公司达成和解协议仍未按期履行，双方再通过各自的关联企业对案涉设备定作项目重新达成合意，最终通过二纺机公司的关联企业成套公司，签订争议债权依据的2013年9月12日《订购合同》，同日以相同价格出售给地丰公司的关联企业金龙涤公司。可见，上述系列协议系地丰公司、二纺机公司(上纺机公司)、成套公司、金龙涤公司等平等民事主体为解决案涉设备定作纠纷所达成的合意，反映了各方关联主体的真实意思。后因栗英杰提起债权人撤销诉讼，导致2013年9月12日《订购合同》依据的和解协议被法院判决撤销，上纺机公司与成套公司在此情势下于2017年11月13日签订解除《订购合同》的协议，明确现存设备归上纺机公司所有。一方面该解除协议系在上述背景下双方遵循合同目的自愿签订，以明确案涉设备的归属，反映了双方的真实意思。另从本院对案涉企业相关人员所作调查及太平洋集团、华嵘公司提供的情况说明，对解除协议的背景及解除后未及时调账的原因亦作了明确陈述与合理解释。另一方面，该解除协议系双方对原《订购合同》项下权利义务的自愿处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在恶意串通损害他人利益等《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的无效情形。也不存在《中华人民共和国企业破产法》第三十三条所列涉及债务人财产的无效行为。鉴于争议债权依据的《订购合同》经双方协议解除，明确现存设备归上纺机公司所有，原告管理人以诉称理由主张对被告享有该合同项下28,035,000元货款的债权，未提供必要的事实与证据予以佐证，本院不予支持。被告管理人对原告申报的该部分债权审查不予确认，提供了相应的事实与法律依据，本院可予支持。本院尚需指出的是，对《订购合同》协商解除后案涉设备与货款未及时调账的问题，原、被告管理人均应在两案后续破产程序中依法及时予以调整，节约破产成本，提高破产效率，保障各方当事人的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告太平洋机电集团上海纺织机械有限公司的诉讼请求。案件受理费181,975元，由原告太平洋机电集团上海纺织机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年十二月三十日法官 助理  张 羽书 记 员  张 羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国企业破产法》第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。