文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8493号上诉人（原审被告）：司马连华，男，1958年1月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仓果（曾用名陈昌国），男，1970年9月27日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审被告）：兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会，住所地兰陵县兰陵镇东北圩村驻地。法定代表人：张井涛，主任。委托诉讼代理人：冀雪峰，山东兰郡律师事务所律师。原审被告（原审被告）：临沂中山工程咨询有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路189-1号。法定代表人：孔宪文，经理。上诉人司马连华因与被上诉人陈仓果、兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会（以下简称东北圩村委）及原审被告临沂中山工程咨询有限公司（以下简称中山公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司马连华上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项，依法改判由东北圩村委承担返还义务或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误1、一审法院认为：上诉人司马连华收取150100元购房款并将该款计入其在明珠花园小区的投资额1270100元的行为超越代理权限，认定事实错误。（1）根据上诉人与东北圩村委签订的《授权委托书》，受托权限第五条明确：“受托方负责该项目商业用房、别墅、多层住宅楼销售，销售收入用于工程项目费用开支。”由此可知，基于该授权委托，上诉人有权代表东北圩村委向被上诉人出售房屋。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，相应的法律后果应当由东北圩村委承担。（2）上诉人所收购房款并未挪做他用，而是实际投入工程项目，相关权利义务应当由东北圩村委进行承担。根据（2020）鲁13民终554号判决书及（2018）鲁1324民初7174号民事判决书中事实认定部分显示，案涉购房款上诉人已全部投入工程建设，东北圩村委应当承担案涉购房款的返还义务。一审法院认为（2018）鲁1324民初7174号民事判决书中判令东北圩村村委向上诉人支付100万元工程款，系对该案件的事实曲解。（2018）鲁1324民初7174号民事判决书（后经临沂市中级人民法院予以维持）所争议款项，并非单纯的工程款，而是上诉人与被上诉人东北圩村委在双方平等协商一致的基础上所达成的最终结算款项，包括上诉人投入的工程款、东北圩村委给付的补偿款，该笔款项的给付与被上诉人陈仓果所提出的购房款没有任何关联性。但一审法院却扩大审理范围，将不应由其认定的事实变相予以认定，严重侵害上诉人的合法权益。二、一审法院法律适用错误一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、五十八条规定做出判决适用法律错误。该法第五十七条、第五十八条规定的系法定代理人及诉讼代理人制度，与本案争议点无任何关联性，据此法条做出判决明显适用法律错误。陈仓果辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。东北圩村委辩称，一、已经生效的（2018）鲁1324民初7174号审理过程中，司马连华已经当庭认可其主张的1270100元。也包含本案150100元。且上述判决书也把这150100元，按照上诉人的开支损失，判决由村委承担。如果再次将150100元判决由村委承担，相当于村委支付给上诉人150100元。又支付给原告150100元。二、一审法院认定上诉人收取的150100元购房款，计入在明珠花园小区投资的1270100元的行为明显系超出代理权限的行为。受托权限的内容是受托方应以村委的名义进行工程项目费用开支，但是上诉人确是以自己的名义进行的投资，并且在（2018）鲁1324民初7174号民事案件中，将该款项计算在自己投资管理费用中，其向村委主张。上诉人的行为明显违反民事活动诚信原则，倘若认定村委承担150100元购房款，也违反公平原则。陈仓果向一审法院起诉请求：1.判决三被告返还购房款150100元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2007年4月20日起至付清为止的利息；2.判决三被告承担原告已付购房款一倍的赔偿款150100元。一审法院认定事实：2006年8月18日被告临沂中山公司出具授权委托书，授权被告司马连华为其参加明珠花园建设工程事宜的委托代理人。同年8月31日，被告东北圩村委会将“明珠花园”小区建设工程事项委托给被告司马连华，并于当日签订授权委托书，约定：受委托方司马连华全权处理涉案工程项目的地形现状测量、地质勘查、总平面规划设计、施工图设计、项目施工等。委托方东北圩村委分期拨付4000000元项目资金给受委托方司马连华，由受托方支配，合理用于“明珠花园”项目的费用开支。项目开始后，2007年4月20日，原告陈仓果与被告司马连华签订《明珠花园房屋购买协议》，约定了购买楼房的面积、价格及交款时间、违约责任等。同日原告陈仓果按照合同约定支付定金10000元，同年4月27日，原告陈仓果支付购房款140100元。明珠花园项目在建设施工过程中，因未经县级以上人民政府国土资源主管部门批准通过，系非法占地施工，故被责令停工。2009年4月17日原告陈仓果与被告司马连华另行签订《协议书》一份，约定了房屋交付情况，并约定了如房屋无法交付的违约责任。2009年10月20日被告临沂中山公司解除了与被告司马连华之间的授权委托。2013年8月30日，为了涉案工程重新启动建设，被告东北圩村委会与被告司马连华经结算、协商达成协议，协议约定被告东北圩村委会将涉案工程产生的工程管理、工程费用开支合计1270100元（含原告陈仓果的房款150100元）分三次支付给被告司马连华，但被告东北圩村委会在支付第一次270100元后，剩余二次合计1000000元未能支付。2018年11月29日被告司马连华向一审法院提起诉讼，要求被告东北圩村委会支付工程费用1000000元。2019年3月15日一审法院依法作出（2018）鲁1324民初7174号民事判决书，判决被告东北圩村委会给付被告司马连华工程管理费、工程费用1000000元，被告东北圩村委会对判决结果不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院作出了（2020）鲁13民终554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。2019年2月14日原告陈仓果向一审法院提起诉讼，要求被告司马连华、东北圩村委会、兰陵置业公司继续履行合同并交付房屋，并承担违约金341664。30元。一审法院于2019年5月29日作出了（2019）鲁1324民初963号民事判决书，认定原告陈仓果与被告司马连华之间就涉案楼房所签订的房屋买卖合同为无效合同，并判决驳回原告的诉讼请求，该判决书已生效。后原告陈仓果就涉案购房款及利息、赔偿款等又向一审法院提起了诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产。应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。因原告陈仓果与被告司马连华签订《明珠花园房屋购买协议》已被（2019）鲁1324民初963号民事判决书认定为无效，其于2009年4月17日签订的《协议书》作为从合同亦为无效合同。在诉讼过程中被告司马连华自认将收取原告陈仓果的购房款150100元计入其明珠花园小区的工程费用总额1270100元中，并已向一审法院提起诉讼，一审法院（2018）鲁1324民初7174号民事判决书，判决被告东北圩村委会支付被告司马连华工程费用1000000元，现该判决书已生效。被告司马连华的行为已超越了代理权限，且被代理人东北圩村委会、临沂中山公司事后未予追认，故被告司马连华应承担返还原告购房款并承担赔偿损失的责任。故原告陈仓果要求被告司马连华返还购房款及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿款150100元，因原告未提供证据证明被告司马连华存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的事实，故一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，一审判决结果：一、被告司马连华返还原告陈仓果购房款150100元及利息（以150100元为基数，自2007年4月27日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，直至付清为止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5803元，由被告司马连华负担。本院二审期间，上诉人司马连华提交了如下证据：证据一、是山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324执异73号执行裁定书一份，证明涉案房产系被上诉人开发建设，其应对陈仓果主张的款项负返还义务；证据二、协议书一份，系上诉人与被上诉人东北圩村委于2013年8月30日签订，证明上诉人系基于被上诉人村委授权进行楼房出售。将收到的购房款全部用于项目，并且在双方解除委托后，被上诉人在协议书第二条明确沿街楼等相关事宜，由东北圩村委负责处理解决。完全可以看出村委对上诉人的行为是认可的，二审法院应当重新予以认可。以上两份证据，与一审法院提交的授权委托书形成完成的证据链，即东北圩村委将明珠花园小区建设工程委托上诉人进行管理，受托权限特别授权。其中之一包含负责该项目商业用房、别墅，多层住宅楼销售，销售收入用于工程项目费用开支。同年11月13日双方签订的授权委托补充说明，进一步明确受托方即上诉人司马连华享有的对外销售授权。同时明确启用三枚公章，包括被上诉人陈仓果提交证据中所加盖的公章，兰陵明珠花园住宅小区建设工程财务章，正是基于该授权，上诉人履行了向陈仓果出卖房屋的义务。一审法院认定事实部分是受托方司马连华全权处理涉案工程项目的地形现状测量，地质勘查总平面规划设计、施工图设计、施工项目。却将认定事实的授权委托书第五条进行遗漏，认为司马连华超越代理权明显错误。结合提交的协议书，东北圩村委应承担返还义务。东北圩村委质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。村委虽然是涉案房产的开发人。但是上诉人是以个人的名义收取的购房款，而且将该收取的购房款以自己的管理费用投入到工程项目中，并不属于受委托事项中的销售收入用于工程项目费用开支，因此应当由上诉人自行承担返还义务。证据二，真实性也没有异议，对证明目的有异议。通过一审法院的查明，上诉人的行为明显属于超出代理权限，而且上诉人在接受委托期间所实施的行为，明显损害了村委的合法权益，致使村委遭受重大的经济损失。同时授权委托书中记载的受托事项是在收取购房款后，以村委的名义进行工程项目开支，但是从上诉人起诉村委的案件中可以明确体现，上诉人将该购房款纳入自己的管理开支，因此一审法院认定由最终受益人司马连华承担正确。陈仓果质证认为：对上诉人的证据不发表意见。对上诉人提交的证据的认证意见将结合案情在本院认为部分进行论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于上诉人是否应承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本院已经生效的（2020）鲁13民终554号案件中已认定司马连华当庭认可其主张的1270100元。也包含本案150100元。且上述判决书也把这150100元，按照上诉人的开支损失，判决由东北圩村委承担。如果再次将150100元判决由东北圩村委承担，明显违反民事活动诚信原则，也违反公平原则。上诉人二审中提交证据不足以证明其主张，本院对该证据的证明力不予采纳。综上所述，上诉人司马连华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5803元，由上诉人司马连华负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月二日书记员  范玉林