江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初1460号原告：李先忠，男，1969年1月13日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告：李**，男，1975年4月3日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告：李德斌，男，1970年8月28日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告：赵金兰，女，1953年8月29日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。四原告共同委托诉讼代理人：李建军，系大余县新城法律服务所法律工作者。被告：李建忠，男，1974年12月21日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被告：吴兰秀，女，1940年10月1日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰与被告李建忠、吴兰秀相邻通行纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭审理，原告李先忠、李德斌、赵金兰及四原告共同委托诉讼代理人李建军，被告李建忠、吴兰秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰向本院提出诉讼请求：1．判令两被告停止对众巷道四原告通行权的侵害，排除对原告四家正常居住通行和生活的妨碍；2．被告承担诉讼费。事实和理由：原告四家与被告是同村、同组、房屋相连的邻居。1978年原大集体时，原、被告同一个生产小组，当时的生产小组为安排各家各户日后建房，以集体的土地给每家安排了一块宅基地，并口头议明今后各户建房按二户一巷道的规划进行兴建，原生产队的干部对每家宅基进行平均分配，并拿出集体的土地一丈（3.5米）作为每户进出的通道，以每二户十间房屋中间为众道。原、被告从1978年至今相继在原集体规划的土地内兴建了房屋，同时也按原生产队的要求空出了一丈（3.5米）的众道。几年来大家相安无事。2017年水南村按政府规划对全村大小道路和巷道进行了水泥硬化，全村99%的通道和巷道已浇筑完毕，唯独四原告与被告家进出巷道，因被告的阻拦至今未能浇筑水泥。为此，原告四家几十次向村委会反映，八九次向新城镇政府反映都未能解决。2019年11月我们向赣州市人民政府上访反映，市政府要求，原告四家及时向镇政府反映、互相协调、解决好，但村、镇干部虽然到了前，却无法调解好，只说你们去走法律程序，由于村、镇干部行政作为不力，被告吴兰秀公然在2020年2月10日将巷道路面挖毁，并横蛮地说我的房屋出檐滴水的地方就是不让你们四家浇，我还要挖“化粪池”等等。面对被告的无理，四原告考虑到水南村是省、地、县的模范绿化村的影响，采取息事宁人，从2017年至2020年3月五个年头一直要求政府、村委会解决，但都毫无结果。依照法律的规定，公民私人兴建房屋只能是政府审批的建房实际占用面积，对房屋墙壁外屋檐滴水的土地属集体和公共使用地，任何人无权占用或阻塞。而被告一家无故强占、挖毁通道，明显是违背法律和乡规民约及民风习俗。因此，四原告诉至法院，请求支持诉请。被告李建忠、吴兰秀辩称，一、目前巷路通行无阻，行人轿车都可以通行。原告李**的轿车都一直可以开到他家门口。原告的诉求与事实不符。二、争议的地方有1.12米，是被告私人的，这有事实为证。1．被告曾与邻居李某1对争议的地方进行分界。被告吴兰秀的丈夫李含芳（单位退休工）在生前，曾与邻居李某1就目前争议的地方进行分界认定。在争议地方的前面，有一边浇了一点水泥，另一边为泥土层，泥土层那边是被告的地方。经测量，被告家的为1.12米（有现场为证）。2．原告证人李某2以前的土瓦房的右侧，也有一巷道（从原告证人李某2，经过原告证人李某3）。依原告的证人证言，这边的巷道应为集体土地，应有路可通行。可事实上，这巷道已不存在。那巷道被原告证人李某2，李某3围了。若依原告证人所言，那这一巷道也是集体土地，那原告证人就不能占为私有。既然，原告证人都某各自围了，那证明巷道为私人的财产，不是集体土地。3．依原告证人所言，生产队每两户南北方向会留巷道，那东西方向依推理也会留巷道。若巷道为集体土地，那目前东西方向应该有路通行。可目前事实如下：东西方向原告证人李某1与原告赵金兰之间的巷道，原告证人李某1安了一条门，把巷道围住。那依据原告证人李某1把巷道围了这一事实，也证明巷路为私人土地。4．村民李承达与原告证人李某3之间，至原告赵金兰，李先后（原告李**，李德斌的父亲），李承贵（原告李先忠的父亲）之间，就东西方向，原来也有巷道。目前事实如下：原告赵金兰，李**和李先忠都把位于各自土瓦房的巷道用了。那依据原告把各自那段巷道用了这一事实，也证明巷道为私人土地。三、原告的证明材料不具真实性，不具客观性。被告李建忠问询过水南村委会，得知村委会盖公章的理由是原告拿那张《原土围里生产队社员安排各户建房的证明材料》找村委会盖章，干部见材料上有许多人签了名按了手印，于是就盖章。另外，那张2020年3月13日村委会开具的证明是村委会一干部依据原告那张《原土围里生产队社员安排各户建房的证明材料》而写的，写给原告。由此可知，村委会的公章不具有什么效力。原告证人所谓的证明材料，纯为一面之词，不具真实性和客观性。先从原告证人说起，原告证人李某2，与原告李先忠的父亲李承贵从小到老，关系很好。再者，原告证人李某2和李某3都把各自的巷路围了，也说明巷道是私人财产，不是集体财产。那他俩作证没证明力。原告证人李某1，他都把东西方向的巷道围了，也说明巷道是私人财产，而且他的妻子与被告吴兰秀吵架多次，已产生矛盾冲突。原告证人李某1的作证也没有证明力。原告证人李某4，为原妇女主任廖萍香的老公。几年前，高速路处的田亩调整，水南村土围里小组是廖萍香、原告证人李某4、原告证人李某5三个人负责分田。当时分给被告吴兰秀的田少了，又强行把被告吴兰秀的部分田做为道路供村民通行。被告吴兰秀不肯，于此产生过矛盾。还有，原告证人李某6是原告证人李某5、李某7的叔叔，原告证人李某8是原告李先忠的叔叔。再从年龄来看，原告证人李某7、李某9、李某4、李某5，大致50至60岁，那1978年，参与原生产队事务的人应是他们的父亲，而不是他们。他们四人依年龄看，1978年时偏小，那时就假使这四个证人在现场，那也没有证明力。综上，原告证人的证词不足为证。再次，事实上，原土围里生产队队员房子的巷道距离不一，还有1.5米。李先明（现户主李德平）与李长生［现户主为李田螺（外号）］的巷路大致为1.5米。事实结果与原告证人的说辞不一样。综上所知，原告证人的证词不具真实性和客观性，恳请法官明察。四、原告的理由与事实不符。原告对于1978年的事根本不甚了解，只是道听途说。原告的起诉状中说：“原生产队干部对每家宅基平均分配，并拿出集体的土地一丈（3.5米）作为每户进出的通道，以每二户十间房屋中间为众道。原，被告从1978年至今相继在原集体规划的土地内兴建了房屋，同时也按原生产队的要求空开了一丈（3.5米）的众道。”从原告的陈述可知，生产队先将宅基地平均分配到各位农户，并拿出集体土地一丈作为通道，农户再在各自宅基地上建房，又空开一丈作巷道。那这样不合逻辑，前面所说拿出集体土地一丈为通道则为瞎说。若先拿出一丈，那农户建房时不必空出一丈，若又空开一丈，就为二丈。依原告文字表述，应为对每户的宅基地进行平均分配，并要求每户从各自宅基地空开共一丈作通道，用于各自的屋檐滴水和作路用。这样才合逻辑。而原告起诉状中“依照法律的规定，公民私人兴建房屋只能政府审批的建房实际占用面积，对房屋墙壁外屋檐滴水的土地属集体和公共使用地，任何人无权占用或阻塞”所述，毫无法律依据，也不符合乡规民俗。农村普遍存在有滴水檐这客观事实。屋檐滴水属于宅基地的范围，是符合乡规民俗的。农户建房用地来源于宅基地。至于农村宅基地，一般均包括屋前屋后的自留地，我国农村宅基地的范围不只有房屋占用面积，实际还有屋前屋后自留地（空坪隙地）。2017年至2020年以来，被告都忍让。原告四家经常上门挑起事端，找被告吵架，被告吴兰秀，是个老好人，长期有高血压、冠心病，为慢××患者，经常被气得头晕。原告严重干扰被告的生活。可原告得寸进尺，硬要把被告所有的地方霸占，无理之至。2017年11月，水南村委、新城镇政府调解，被告基于邻里邻亲考虑，说留部分地方，留60公分，剩下的让出来用于浇路。当浇完原告赵金兰、李先忠处，快浇至被告处时，原告李**、李德斌的父亲李先后说一定要浇完，一寸都不留，不然与人拼命。原告李先忠的妻子邹小莲公然大叫，她哪里都有当官的，到处有关系，极为狂妄。村里、镇里协调无果，就停止浇路。调解的干部有水南村的村支部书记李福生，新城镇的党委委员赖慎飞。2020年2月，原告李先忠家人将被告的排水堵了。原告李**、李德斌的母亲游兰英挑起事端，与被告吵架。后来，村里、镇里来调解，被告基于邻里邻亲，同样作出让步，可原告硬不同意。原告证人李某1的妻子与被告吴兰秀吵架，并刺激被告，说她大儿子死得好，弄得被告呼天叫地，情绪异常。（被告吴兰秀原有二个儿子，大儿子李建强因车祸逝世，生一女儿。他处事干练，很得被告欢心。小儿子老实沉闷。）当时有水南村驻村第一书记龚伟，水南村妇联主席李玉玲。后来，镇里也派调解员来调解，原告李德斌当场狂叫，狂妄之极。现在，原告倒恶人先告状，提起诉讼，侵犯被告的权益。虽然原告是有钱人家，被告是精准扶贫户，但是现在是法制社会。被告相信法律是公正的。法官是公平公正的。相邻之间应当本着方便生活的目的互谅互解，原告不能过于放大自己的权利，而要求别人放弃合法权利满足己方之私利，故意制造纠纷，造成诉讼，浪费司法资源，不利于和谐的相邻关系。综上，恳请法官以事实为依据，法律为准绳，依法判决，驳回原告的起诉，还被告弱势者一个公道。原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．水南村村委会出具的原土围里生产社员安排各户建房的证明材料原件1份，拟证明村委会、小组对土围里各户建房宅基地的分割和协议情况；2．水南村村委会出具的证明原件1份，拟证明土围里小组对于农户建房规划的认可；3．现场照片2张，拟证明现场的现状。被告李建忠、吴兰秀为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1．争议地方的界限图片3张，拟证明争议处有1.12米是被告私人的；2．李某1与赵金兰之间（东西方向）的巷道图片1张，拟证明巷道为私人土地，李某1佐证没有证明力；3．李先明与李长生之间（南北方向）的巷道照片1张，拟证明原告证人证明材料与事实不符；4．手绘土坯房位置示意图1张，拟证明我家以前的土坯房屋檐滴水的范围内是我家的土地。本案审理过程中，本院工作人员及双方当事人前往现场实地测量、勘验。本院工作人员手绘一份的现场草图，庭审过程中向双方进行了出示。原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰对被告李建忠、吴兰秀提交证据1真实性无异议；证据2有异议，与本案无关；证据3与本案无关；证据4本身无异议，但是对证明目的有异议。被告李建忠、吴兰秀对原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰提交的证据1，认为上面签名的人要么是与原告有亲属关系，要么是与我们有矛盾，部分人当时还小，不清楚情况，真实性不确认；对证据2也不确认，我问过村委会，村委会说是原告拿了证据1去村里，村里才开的证明，开证明的目的是为了调解，证明的内容也不是村委会的管理范围，该证明无效；证据3属实，但是我们没有堵路，可以通行。对本院工作人员手绘的现场草图，双方均无异议。经庭审举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交证据1系证人证言，但相应证人未到庭，本院不予采纳；对原告提交的证据2，本院对其真实性予以采信，能够说明镇村调解该起纠纷未果；对被告提交的证据2、证据3，与本案无关，本院不予认定；对被告提交证据4土坯房示意图，能够说明现场房屋座落情况，对其真实性予以采信，对其证明目的本院不予采信。综合全案证据及庭审当事人陈述、现场勘验情况，本院认定事实如下：李先忠、李**、李德斌、赵金兰、李建忠、吴兰秀均为大余县新城镇水南村土围里小组村民，四原告与二被告相邻而居，李**与李德斌系兄弟关系，吴兰秀与李建忠系母子关系。二被告与同村村民李某1的房屋并排座落在前面（以房屋大门朝向为准），四原告房屋座落在后面。二被告与李某1的房屋大门前有一条经过水泥浇筑硬化的村道，两栋房屋之间形成一条巷道（经现场勘查测量，巷道最宽处3.65米，最窄处3.20米），李先忠、李德斌、李**的房屋与二被告的房屋处于巷道的同一侧，赵金兰的房屋与案外人李某1的房屋处于巷道另一侧。案涉巷道在各方当事人兴建土坯房时便已形成，当时为泥巴路面，2017年根据镇村规划拟对该巷道进行水泥硬化时，因二被告主张巷道内靠近其围墙1.12米范围内土地为其所有，与四原告发生纷争，导致该巷道从村道向内约22米长部分没有水泥硬化，其余巷道路面铺设了水泥进行了硬化。另查明，案涉巷道入口、紧靠二被告围墙处曾堆有少量水泥砖块和木板，截至本案一审辩论终结，水泥砖块和木板已被二被告清理完毕。本院认为，相邻关系是两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。在处理用水、排水、通行、通风、采光、建造建筑物等事宜时，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。所以该物权请求权行使的基础即是相邻方对己方行使所有权和使用权造成了妨碍。本案中，四原告主张二被告阻止对案涉巷道路面进行水泥硬化、在巷道口堆放杂物行为侵犯了其通行权，从本案查明的事实来看，案涉巷道原为泥巴路面，仅是2017年对巷道部分路面进行了硬化，从庭审时当事人陈述、现场勘查及本院工作人员手绘的草图可以看出，案涉巷道最宽处有3.65米，最窄处也有3.20米，足够行人及普通家用轿车出入。在本案一审辩论终结前，二被告已将巷道口其院墙下堆放的水泥砖块和木板清理完毕。本院认为四原告要求对泥巴巷道路面进行水泥硬化是提高通行质量，而不是要求保障其基本的通行权利，因此对于四原告要求二被告停止对其通行权的侵害、排除对其正常居住通行和生活妨碍的诉讼请求，本院不予支持。俗话说，远亲不如近邻，本案四原告与二被告毗邻而居多年，双方遇此纠纷应冷静克制处理，互相理解支持，友好协商解决为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰已预缴），由原告李先忠、李**、李德斌、赵金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠平人民陪审员  赖良福人民陪审员  周振华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张庆永附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。