江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3441号上诉人（原审被告）：徐从宝，男，1980年6月19日出生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人（原审原告）：汤杰，男，1989年7月6日出生，汉族，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人徐从宝因与被上诉人汤杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭并于同年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人徐从宝、被上诉人汤杰及其委托诉讼代理人桑长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐从宝上诉请求：依法撤销一这判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定的事实不清，根据新修定的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”汤杰在立案时提交了一份《汤杰与徐从宝民间借贷纠纷案款项明细》中列出：2019年1月18日徐从宝还款10000元、2019年1月18日还款10000元、2019年3月4日还款600元、2019年3月13日还款50元、2019年3月15日还款2000元、2019年3月19日还款10000元、2019年3月19日还款3000元、2019年5月10日还款300元、2019年5月23日还款2000元、2019年6月3日还款1500元、2019年6月18日还款5000元、2019年7月30日还款4000元，汤杰在庭审中陈述收到上述款项并自2019年7月30日后双方没有任何经济往来，上述合计59450元。徐从宝单单就七万元借款已经偿还了59450元，仅欠10550元。汤杰从徐从宝处拿走了价值6万元的衣服，已经被其卖掉了一万多元，这笔钱和剩余的衣服没有给徐从宝，所以徐从宝不欠汤杰的钱，反过来汤杰还欠徐从宝的钱。被上诉人汤杰答辩认为：我们认为原审认定事实清楚，被上诉人在原审中提交的相关款项明细主要是记载双方之间的款项往来情况，因双方曾共同在沭阳县合伙经营过美柜服饰公司，中间必然会产生一些因为合伙期间的款项往来。2019年7月30日，上诉人在最后一次向被上诉人还款4000元时，明确说明还欠2万元，这2万元的数字是确定的。上诉人提到的衣服、出卖款等问题实际上合伙期间的一些事务，与本案没有关联性。在一审审理中，汤杰诉请：1.徐从宝偿还汤杰借款20000元及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；2.徐从宝承担诉讼费。事实和理由：2018年，徐从宝在沭阳县经营服装厂期间，因资金周转需要，于2018年10月18日向汤杰借款70000元并向汤杰出具借条，借条约定该款于2019年1月1日前还清。后徐从宝还款计50000元，剩余借款20000元至今未还，故起诉。徐从宝一审辩称，借款70000元无异议，但是我已经偿还六万多，汤杰还在我这边拿了衣服卖了一万多，我已经不欠汤杰钱了。一审经审理认定如下事实：汤杰、徐从宝原系工友关系，2018年10月18日，汤杰因需要向其经营的公司职工发放工资而向汤杰借款70000元，当日汤杰通过支付宝转账70000元，徐从宝出具借条。借条载明：“本人徐从宝今借到汤杰人民币柒万元整，于2019年1月1日之前还清借款人：徐从宝身份证号2018.10.18”，后徐从宝相继多次偿还该借款。2019年7月30日，徐从宝通过微信向汤杰还款4000元并表示借款还差20000元，同时希望汤杰将衣服的账目与其算清楚。另查明，汤杰、徐从宝曾共同在沭阳县合伙经营服饰公司，期间双方互有经济往来，庭审中徐从宝提供，2019年期间13笔微信转账记录证明其仅在微信上就已向汤杰转账61500元。汤杰对此不予认可，并提供在徐从宝向汤杰转账期间，汤杰亦曾多次向徐从宝进行转账的记录，证明双方因合伙事宜互有经济上的往来。而根据徐从宝提供微信转账记录显示，徐从宝最后向汤杰转账日期为2019年7月30日。一审认为，双方之间的借贷关系不违反法律、法规的的强制性规定，应认定合法有效。徐从宝向汤杰借款70000元经最后一笔偿还后自认尚余20000元未清偿，现借款期限已届满，故对要求汤杰偿还剩余借款20000元的诉讼请求，一审依法予以支持。徐从宝虽辩称双方债务已经清偿，关于转账记录因双方由于合伙事宜，互有经济往来，故其举证的转账记录并不足以证明均系偿还该借款，且其在2019年7月30日最后一次向汤杰转账4000元时还自认尚欠20000元，故对徐从宝关于转账记录部分的辩称，一审依法不予采信。而关于徐从宝辩称汤杰在其处拿走服装卖钱的货款问题，因该部分涉及合伙或者买卖合同等事实和法律适用，与本案的民间借贷属不同的法律关系，且汤杰亦不同意抵扣，故对此辩称一审不予支持，徐从宝若有证据可以另行起诉；借款虽未约定使用期间的借款利率，但约定还款期限，现徐从宝逾期未清偿借款，应向汤杰支付逾期利息，现汤杰自愿自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止，未超出法律规定的范围，一审依法亦予以支持。一审遂判决如下:被告徐从宝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤杰剩余借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为本金自2020年7月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐从宝负担。原告已预交，被告在兑现上述判决款项时一并给付原告。本院对于一审判决的查明事实部分，部分确认。本院认为，通过一、二审的举证和庭审调查可以明确，汤杰和徐从宝之间，除了本案所涉的7万元的借贷关系之外，双方之间还存在合伙经营关系。因此，一审认为由于法律关系的不同，本案仅处理借贷关系，而合伙经营关系应另行处理的判决观点，符合诉的范围的基本理念，也有相应的法律依据，并无不当。上诉人徐从宝认为其不欠汤杰的借款，并主张双方之间存在合伙款项的冲抵，是法律关系上的抵销请求。该抵销请求在抵销数额不能形成一致意见的情况下，不符合应当抵销的法律规定。对于本案涉及的借款的剩余数额应当是汤杰诉请的2万元还是徐从宝主张的10550元，本院认为，汤杰诉请的2万元的根据，系徐从宝的自认。而徐从宝主张的10550元，系其根据双方款项往来的计算所得，而双方之间的款项往来并不限于其计算的款项范围，因此，认定双方之间剩余数额为2万元具有相应的依据和稳定性。综上，本院认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人徐从宝的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（徐从宝已预交），由徐从宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。