江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初355号原告：徐勤，男，汉族，1989年10月26日出生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。被告：曾道其，男，汉族，1965年11月19日出生，户籍地：广东省深圳市宝安区，现住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：朱文彬，江西支点律师事务所律师。被告：九江市景畔湾房地产发展有限公司，住所地：九江经济技术开发区九瑞大道**鑫恒通观天下****，统一社会信用代码91360406584014931U。法定代表人：林传宁，总经理。委托诉讼代理人：周朝耀，男，汉族，1976年8月25日出生，住福建省莆田市城厢区，公司办公室主任。第三人：林岚斌，男，汉族，1981年10月8日出生，住福建省平潭县。第三人：林鹤，男，汉族，1979年6月12日出生，住福建省平潭县。第三人：周仙，男，汉族，1962年9月28日出生，住福建省平潭县。第三人：缪志威，男，汉族，1979年12月25日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：朱文彬，江西支点律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆赟，广东宝城（前海）律师事务所律师。第三人：骆鸿，男，汉族，1962年4月27日出生，住广东省深圳市福田区。原告徐勤与被告曾道其、九江市景畔湾房地产发展有限公司（以下简称景畔湾公司）股权转让合同履行纠纷一案，本院2020年4月24日受理后进行多元化解调解，于2020年5月6日立案，诉讼过程中通知林岚斌、林鹤、周仙、缪志威、骆鸿为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐勤委托诉讼代理人金玲玲、王如飞、被告曾道其及第三人缪志威委托诉讼代理人朱文彬、被告景畔湾公司委托诉讼代理人周朝耀到庭参加诉讼，第三人林岚斌、林鹤、骆鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勤向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告曾道其持有的景畔湾公司5%股权归原告徐勤所有；2、判令被告曾道其、景畔湾公司于判决生效之日起三十日内配合原告到九江经济技术开发区市场监督管理局办理股权变更登记相关手续；3、判令被告曾道其赔偿原告徐勤经济损失500000元；4、本案诉讼费用由被告曾道其承担。事实和理由：被告景畔湾公司系由被告曾道其及第三人骆鸿、缪志威出资设立，其中骆鸿占股55%，缪志威占股40%，曾道其占股5%。因经营需要，景畔湾公司股东骆鸿、缪志威、曾道其三人将持有的全部股权转让给原告徐勤及第三人周仙、林岚斌、林鹤等四人。为此景畔湾公司原股东与现股东签订了《股权转让补充协议书（一）》（以下简称《协议书（一）》），约定骆鸿55%的股权转让给徐勤43%，转让给周仙12%，缪志威40%的股权转让给林岚斌20%，转让给林鹤20%，被告曾道其5%股权转让给原告徐勤，该5%股权由曾道其代持。股权转让款为13700万元【该款项注入景畔湾公司后直接用于偿还约定范围内的债务，其中偿还江西迅腾硅业科技有限公司（以下简称迅腾公司）12700万元，偿还九江赛翡蓝宝石科技有限公司（以下简称赛翡公司）1000万元】，受让方在协议签订之日支付5000万元至共管账户，待工商变更登记手续完成两个工作日内支付给景畔湾公司用于偿还债务；九开挂（2011）37号地块地上建筑物、附着物拆迁完毕后，受让方汇入景畔湾公司3000万元用于偿还债务；在办妥土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证后，受让方将4700万元汇入景畔湾公司用于偿还债务；在完成投资额30%并办妥曾道其代持的5%股权转让手续至原告徐勤名下后，受让方汇入景畔湾公司1000万元用于偿还债务。协议签订后，原告徐勤及其他受让股东按照约定支付了12700万元股权对价款，用于偿还迅腾公司全部债务。由于被告曾道其一直未办妥其代原告持有的景畔湾公司5%股权的变更登记手续，股权受让方未支付剩余的1000万元股权对价款。股权转让补充协议明确约定景畔湾公司对外债务只有上述两笔，景畔湾公司财务交接资料显示且景畔湾公司原股东也明确告知上述债务情况，其余股权变更登记之前的债务均由景畔湾公司原股东承担。2018年8月21日赛翡公司以合资、合作开发房地产合同纠纷为由向江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）起诉景畔湾公司，要求景畔湾公司返还投资款1000万元并支付合作开发“国豪景畔湾”项目利润3000万元。在该案诉讼过程中，赛翡公司向九江中院提交了其与景畔湾公司签订的《房地产合作开发协议》，景畔湾公司原股东从未告知现股东该协议的存在，赛翡公司也从未参与“国豪景畔湾”项目开发，股权受让方仅知晓景畔湾公司尚欠赛翡公司1000万元。2019年5月16日九江中院作出判决，判令景畔湾公司归还赛翡公司借款本金1000万元、利息1000万元。案件生效后景畔湾公司支付了赛翡公司2000万元，其中原告徐勤作为被告曾道其代持5%股权的隐名股东，代被告曾道其向公司转入50万元用于支付上述款项。按照《股权转让补充协议》的约定，受让方仅需再支付1000万元股权对价款即履行了全部的股权受让业务，由于景畔湾公司原股东的隐瞒且被告曾道其不配合办理5%股权转让变更登记手续，导致原告多承担了50万元的损失。且在景畔湾公司支付赛翡公司2000万元后原告已书面通知被告曾道其办理代持股权的变更登记手续，被告曾道其置之不理，故向法院起诉，请求判如所请。被告曾道其辩称，一、《协议书（一）》未约定股权代持的期限，至今未满足法律规定的代持股权显名基本要件，被告曾道其没有任何违约行为。《协议书（一）》第七条第4款约定被告曾道其为原告方代持5%景畔湾公司股份，该股权应承担的法律责任由原告方承担。被告基于上述约定为原告进行股权代持。《协议书（一）》第三条第4款规定了代持期限，该约定没有任何对代持期限约定的意思表示。原告方认为被告应当在受让方完成投资额的30%时将股权转让不具有事实依据。并且完成投资额的金额是受让方运营景畔湾之后受让方单方知晓的事实。所以即便将该时间点认定为应当终结股权转让的时间，被告也只能根据景畔湾公司的通知进行股权变更。但是原告没有在完成投资额30%的时间通知被告，而是在景畔湾公司履行完对赛翡公司的还款付息义务后，才通知被告进行股权转让，并且通知中明确表示上述还款付息是原告方义务。那么，被告显然不应当对该还款付息义务承担任何责任。原告方也未能提供任何可以证明完成投资额30%的时间节点的有效证据。《公司法》司法解释三第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”最高人民法院作出的（2016）最高法民终701号民事判决明确提出，实际出资人即便完成了实际出资，仍然需要满足公司其他股东半数以上同意这一要件，才能对争议股权的股东资格进行确认。本案原告仅有徐勤一人，另外三名股东并没有作为原告参与诉讼，也没有同意代持股权显名的证据。至今曾道其也仅收到徐勤个人发出的告知函，该告知函也未按照约定的送达地址进行邮寄。所以，要求曾道其变更其代持股权至徐勤名下，不具备法律规定的基本要件，也不符合涉案协议约定。二、（2018）赣04民初174号民事判决书所确定的借款利息支付义务，是景畔湾公司应当履行的法律义务，与被告方无关，被告方没有义务就该利息的支付承担任何责任。原告方在签署涉案协议时已经知晓景畔湾公司与赛翡公司之间存在1000万元的借贷关系并在涉案协议中约定由原告方承担该债务。景畔湾公司在（2018）赣04民初174号案件中再次确认了该笔借款的性质是民间借贷。民间借贷产生利息属于基本商业常识。原告方应当知晓1000万元的借款必然伴随着相应的利息成本，且该利息会不断增加直至本金归还为止。而何时归还该借款是景畔湾公司的自主决定，与被告曾道其没有任何关联。同时，景畔湾公司向赛翡公司履行完毕上述判决确认的还款付息义务后，原告立即发出了《告知函》载明“现本人已履行完所有相关义务，烦请您接到本函之日起七日内来江西九江与本人一起共同办理股权变更登记所需的相关手续”。进一步说明原告方及景畔湾公司确认了向赛翡公司履行还款付息是其法律义务，而不是被告造成的损失。三、对于原告要求被告曾道其对景畔湾公司向赛翡公司履行的还款付息义务承担经济损失的诉讼请求，诉讼主体不适格。根据原告方提供的证据（2018）赣04民初174号民事判决，向案外人赛翡公司支付借款利息的主体是景畔湾房公司，不是本案原告。本案原告无权就该利息的支付向被告主张任何权利。虽然原告方提供了向景畔湾公司的汇款凭证，但是无法证明该笔款项的性质，以及各股东与公司之间对利息支付的内部协议安排。对于该诉求应当由景畔湾公司作为原告起诉才能符合基本法律关系和诉讼法规定，以确保对景畔湾公司作为独立法人及其（现存和未来的）债权人利益的保护。综合上述事实，请求法庭依法驳回原告方的全部诉讼请求。被告景畔湾公司对原告徐勤诉讼请求无异议。第三人周仙陈述称，被告曾道其应当按照股权转让协议的约定承担责任并办理股权变更手续。第三人缪志威陈述称，当事人缪志威已依约履行了股权转让的义务，在签订股权转让合同时已向原告及其他受让股东披露了景畔湾公司当时的债务状况，原告亦知悉对赛翡公司的债务1000万元，出让股东不应当承担经济赔偿责任。同时，同意被告曾道其的答辩意见。第三人林岚斌、林鹤、骆鸿未到庭发表陈述意见。原告徐勤为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：第一组证据1、原告身份证复印件、被告景畔湾公司营业执照复印件，被告曾道其及第三人身份证复印件，用以证明原、被告主体身份情况，均具有民事诉讼主体资格。第二组证据2、《协议书（一）》，3、公司变更通知书，用以证明原股东、现股东间股权出让、受让比例，曾道其代徐勤持有景畔湾公司5%股份；股权转让总价款为壹亿参仟柒佰万元整，该款项直接注入景畔湾公司后用于偿还约定范围内的迅腾公司12700万元和赛翡公司1000万元债务，股权变更登记之前的债务由原股东承担。第三组证据4、股权转让后景畔湾公司偿还迅腾公司债务明细表，5、银行进账单21份，6、迅腾公司关于提前支付部分转让款的函，7、授权委托书两份，8、《股权转让补充协议书（四）》，9、缪志威、曾道其出具的授权委托书二份，用以证明景畔湾公司股权受让股东已履行了股权转让协议约定的股权转让价款的支付义务。第四组证据10、徐勤转入景畔湾公司股权转让款明细表，11、银行凭证16份，用以证明原告已经按照股权转让协议的约定支付了6576万元至景畔湾公司用于偿还股权转让协议约定范围内的债务。第五组证据12、九江中院（2018）04民初174号民事判决书，13、中国银行付款回单、中国建设银行电子回执、收条、账户交易明细回单，用以证明景畔湾公司实际偿还了案外人赛翡公司2000万元，原告徐勤作为被告曾道其持有5%股份的隐名股东，代被告曾道其向景畔湾公司转入了50万元用于支付给案外人赛翡公司，被告曾道其给原告徐勤造成了50万元的经济损失。第六组证据14、2019年6月19日告知函、邮政邮寄单、签收记录、说明函，用以证明原告于2019年6月19日向被告书面发图，要求其配合办理股权变更登记手续，但被告至今未配合办理。第七组证据15、施工许可证两份，16、预售许可证六份，用以证明被告景畔湾公司开发的国豪景畔湾一期项目在2015年8月28日已完成投资额的30%，被告曾道其应在2015年8月28日将其代持的5%股权变更至原告名下。被告曾道其、第三人缪志威质证认为，第一组证据1的“三性”无异议；第二组证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明被告曾道其给原告造成了损失，同时证据2第七条第4款约定了代持股份应承担的法律责任由原告承担；第三、四组证据真实性无异议，关联性有异议，该证据可证明原告履行了股权转让协议约定的付款义务，无法证明被告曾道其未按约定与原告变更相应股权权属；第五组证据真实性无异议，关联性有异议，该判决书证明50万是涉案协议约定1000万元债权的利息，并非原告的经济损失，该利息的产生与被告曾道其无关；第六组证据真实性无异议，关联性有异议，告知函时间在九江中院民事判决书作出后，被告曾道其只有在得到原告告知后才可能进行股权变更，原告送达告知函的时间在法院判决后，告知函送达地址没有按协议约定送达地址送达；第七组证据真实性无异议，关联性有异议，证据2第三条第4款约定最后一期对价支付条件有三个，该证据无法证明一期楼栋达到七层，预售许可证发放不能证明投资达到30%，已经建设到七层。被告景畔湾公司质证无异议。第三人周仙质证无异议。被告曾道其为支持其答辩意见，向法庭提交了景畔湾公司股权转让协议书4份，用以证明被告曾道其不是涉案股权转让协议主合同的签署方，股权转让发生在原告及第三人之间。原告徐勤质证认为，该4份协议是当事人为办理工商变更登记所签，不是当事人的真实意思表示，没有真实客观地反映出股权变更的真实过程和情况，《协议书（一）》第十五条对此作出了约定。被告曾道其代原告持有5%股份，一直是景畔湾公司名义股东，工商部门存档的协议中没有被一签字的转让协议，该份协议不能否定被告曾道其代原告持有5%股权的事实。被告景畔湾公司及第三人周仙同意原告的质证意见。第三人缪志威同意原告的举证意见。第三人缪志威、周仙未向法庭提交证据。第三人林岚斌、林鹤、骆鸿未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，原告徐勤提交证据的真实性被告及到庭第三人无异议，与案涉股权转让合同履行纠纷有关联，予以认定。被告曾道其提交的从工商登记管理部门复制的《股权转让协议书》四份，因《协议书（一）》第十五条明确约定了该《股权转让协议书》的签订目的，不属案涉股权转让合同当事人的真实意思表示，不予认定。综合原告、被告、第三人的举证、质证意见及当庭陈述，本案事实可确认如下：被告曾道其、第三人缪志威、骆鸿原为景畔湾公司股东，分别持有景畔湾公司5%、40%、55%的股权。2012年5月23日，被告曾道其、第三人缪志威分别向第三人骆鸿出具授权委托书：委托骆鸿处理其景畔湾公司股权转让的一切事务，包括代为承认、放弃、变更请求，代签、代收法律文书，代收款项，直至以上事务完结。2012年6月13日，骆鸿、缪志威、曾道其为转让方，徐勤、林岚斌、林鹤、周仙为受让方签订《协议书（一）》，就转让方转让其在景畔湾公司中的股权及相关资产等事宜进行约定。《协议书（一）》第二条“转让、受让标的及范围”约定：第三人骆鸿持有的被告景畔湾公司55%股权转让给原告徐勤43%，转让给第三人周仙12%；第三人缪志威持有的被告景畔湾公司股权40%转让给第三人林岚斌、林鹤各20%；被告曾道其持有的景畔湾公司5%股权转让给原告徐勤；景畔湾公司新股东股权结构为徐勤占48%，林岚斌、林鹤各占20%，周仙占12%。公司现有资产为通过竞买获得的九开挂（2011）37号100.0628亩土地使用权，转让方确保公司的股权及资产未设定任何留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。转让、受让的范围为转让方原股东在公司享有与承担的全部权利和义务。第三条“转让价款及支付办法”约定：受让方应支付的转让标的总价款为一亿三千七百万元整（该款项注入景畔湾公司后直接用于偿还本协议约定范围内的债务），双方全体股东一致约定，同意按上述转让总价款以货币形式进行成交，具体支付办法如下：1．受让方在本协议签订后七个工作日内向建设银行九江分行开设双方共管账户并投入5000万元，在景畔湾公司股权转让工商变更登记手续完成后，在两个工作日内支付给景畔湾公司，用于偿还本协议约定范围内的债务。2．九开挂（2011）37号地块地上建筑物、附着物拆迁完毕后，受让方在七个工作日内将转让款3000万元汇入景畔湾公司，直接用于偿还本协议约定范围内的债务。3．在办妥土地使用权证、建设用地规划许可证等许可证后，受让方将转让款4700万元汇入景畔湾公司，用于偿还本协议约定范围内的债务。4．受让方在完成投资额的30%（一期的楼栋达到七层）并办妥在工商部门备案的曾道其5%股权转让手续至受让方名下后，受让方在五个工作日内将转让款1000万元汇入景畔湾公司，用于偿还本协议约定范围内的债务。第六条“双方权利义务及责任”约定：双方在该公司中所涉及权利、义务和法律责任的时间划分，如本协议已有约定的以所约定条款为准，未约定则以工商营业执照变更日期为界定日，此日前由转让方享有和承担，次日后由受让方享有和承担。第七条“特别约定”约定：景畔湾公司股权转让后，骆鸿、曾道其、缪志威在公司均不占由股份，不涉及其权利、义务和法律责任；曾道其5%股权系名义上保留，实际已转让给受让方，只是未办理工商变更手续，该股权所应承担的名义股东法律责任由受让方承担。第九条“法律责任及债权债务的确认和界定”约定：1．工商变更登记完成之日前，除本协议第九条第2款约定外，公司和原股东所涉及的法律责任及债权债务由原股东（含转让方）承担并自行解决，与受让方无关；2．经转让方确认，景畔湾公司于2011年10月30日通过竞买获得九开挂（2011）37号土地使用权，购买该宗地前，景畔湾公司曾向迅腾公司暂借二亿七千七百万元，向赛翡公司暂借1000万元，迅腾公司同意将景畔湾公司部分债务转移到原股东骆鸿、缪志威、曾道其个人名下，即转让后景畔湾公司（受让方）只承担迅腾公司债务一亿二千七百万元，原股东（转让方）承担债务一亿五千万元；3．在前述债务转移给转让方承担的前提下，受让方同意按转让方要求将本协议转让总价款一亿三千七百万元中的一亿二千七百万直接由景畔湾公司支付给迅腾公司偿还其债务，1000万元支付给赛翡公司还其债务。4．双方确认工商变更登记日前，景畔湾公司除前述两笔已确认的债务按本协议约定方式处置外，其他一切债权债务均由原股东承担，工商变更登记完成之后，公司所产生新的法律责任和债权债务由公司新股东（受让方）依法承担。第十五条约定：本协议一式七份，转让方和受让方各执一份，2016年6月13日双方签订《股权转让协议书》仅作为工商变更备案之用，双方股权及相关资产变更以本协议为准。《协议书（一）》还对其他事项进行了约定。第三人骆鸿、缪志威在协议书尾部“转让人”处签名，原告徐勤及第三人林岚斌、林鹤、周仙在协议书尾部“受让人”处签名。同日，第三人缪志威与林岚斌、林鹤，第三人骆鸿与原告徐勤、第三人周仙分别签订《股权转让协议》用于办理工商变更登记。2012年6月14日景畔湾公司投资人（股权）由曾道其出资100万元占5%，缪志威出资800万元占40%，骆鸿出资1100万元占55%变更登记为曾道其出资100万元占5%，徐勤出资860万元，占43%，周仙出资240万元占12%，林岚斌、林鹤各出资400万元，各占20%。原告徐勤及其他受让股东按照《协议书（一）》第三条第1、2、3款的约定向景畔湾公司支付了转让款一亿二千七百万元，由景畔湾公司先后转账支付给迅腾公司。2018年8月21日案外人赛翡公司以景畔湾公司为被告，向九江市中级人民法院提起诉讼，要求景畔湾公司向赛翡公司返还合作开发“国豪景畔湾”房地产项目投资款1000万元并分配项目利润3000万元。九江市中级人民法院审理认为，赛翡公司与景畔湾公司虽然签订《房地产合作开发协议》但赛翡公司并未实际参与项目的实际经营管理，也未按照协议约定就经营利润的分配形式及方法另行签订补充协议，且在涉案土地竞买成功后即撤回3000万元，违反《房地产合作开发协议》约定，故双方之间名为房地产合作开发关系，实为民间借贷关系，景畔湾公司应当向赛翡公司返还借款本金及相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，赛翡公司与景畔湾公司属于对借贷利息约定不明的情形，双方均为法人，故结合双方借款关系的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，确定自2011年10月26日至2019年5月16日的利息为1000万元（按照月利率1.087%计算）。于2019年5月16日作出（2018）赣04民初174号民事判决，判令景畔湾公司向赛翡公司支付借款本金1000万元及利息1000万元。2019年6月原告徐勤向被告曾道其发函，要求其来九江办理股权变更登记手续。后原告徐勤及其他受让股东向景畔湾公司支付了共计2000万元用于履行九江市中级人民法院上述民事判决。其中原告徐勤向景畔湾公司支付利息480万元用于承担上述判决书认定的利息。庭审中，双方均确认《协议书（一）》中约定的赛翡公司1000万元债务为上述民事判决书认定的借款本金。另查明，景畔湾公司开发建设的“景畔湾一期”项目共六栋房屋，其中1-4号楼2014年5月9日取得预售许可证，5、6号楼2015年8月28日取得预售许可证。本院认为，原告徐勤及第三人林岚斌、林鹤、周仙与被告曾道其及第三人缪志威、骆鸿间签订的《协议书（一）》系景畔湾公司现股东与原股东间签订的股权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人有约束力，应受法律保护。《协议书（一）》第三条约定了转让价款金额为一亿三千七百万元，分四阶段支付，用于偿还《协议书（一）》第九条第2、3款约定的景畔湾公司及原股东所欠的迅腾公司一亿二千七百万元债务和赛翡公司1000万元债务。从双方约定的股权转让金额来看，股权转让金额为一亿三千七百万元，债务本金金额相同，原告方作为股权受让方合同约定的支付股权转让款义务不包括承担可能存在的债务利息。从《协议书（一）》第九条第4项“景畔湾公司除前述两笔已确认的债务按本协议约定方式处置外，其他一切债权债务均由原股东承担”的约定来看，可能存在的债务利息应该由原股东承担。双方庭审中均确认赛翡公司向九江中院起诉的1000万元民间借贷本金系《协议书（一）》中约定的所欠赛翡公司1000万元债务，因此基于该笔民间借贷1000万元所产生的利息相应的部分应当由出让股东承担。《协议书（一）》第三条第4款“受让方在完成投资额的30%（一期的楼栋达到七层）并办妥在工商部门备案的曾道其5%股权转让手续至受让方名下后，受让方在五个工作日内将转让款1000万元汇入景畔湾公司，用于偿还本协议约定范围内的债务”的约定是双方约定的受让方支付该1000万元股权转让款的条件和时间，在该条件成就和支付时间届满前该笔债务的利息应当由原股东承担。在条件成就和时间届满后受让股东未及时通知原股东办理股权变更手续并支付该笔借款，其获得了该笔资金此后占用期间的资金利息收入，故条件成就和支付时间届满以后对赛翡公司支出的利息应当由受让股东自行承担。《城市商品房预售管理办法》第五条规定，“商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25％以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期”。庭审中，原、被告及第三人均不能陈述并举证证明完成投资额30%的准确时间，结合“景畔湾一期”预售许可证的发放时间，酌定最后一期股权转让款的支付时间应为2014年12月31日，对赛翡公司民间借贷1000万元2011年10月26日至2014年12月31日期间的利息4210313.33元应当由原股东按照股权比例承担，2015年1月1日至2019年5月16日的民间借贷利息由受让股东按股权比例自行承担。原告徐勤作为曾道其持有的5%景畔湾公司股权受让人，在向景畔湾公司支付相应款项履行九江市中级人民法院民事判决书后，有权向被告曾道其追偿其应当承担的利息210515.67元，超出部分不予支持。出让股东、受让股东均在《协议书（一）》签名，对股权转让后景畔湾公司的股权持股占比及实际持股人在《协议书（一）》第二条进行了约定，第七条第4款的约定并非被告曾道其代原告徐勤持有景畔湾公司5%的股权，结合第三条第4款的约定，应该为股权变更时间和条件的约定，不属《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定的实际出资人要求成为显名股东的情形，在原告徐勤按约承担了股权转让协议书约定的义务后，被告曾道其、被告景畔湾公司有义务按照《中华人民共和国公司法》的规定办理该部分景畔湾公司5%股权变更登记手续。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾道其名下九江景畔湾房地产发展有限公司5%股权归原告徐勤所有；二、被告曾道其、九江景畔湾房地产发展有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告徐勤办理上述第一项股权的变更登记手续；三、被告曾道其于本判决生效之日起三十日内向原告徐勤支付民间借贷利息210515.67元；四、驳回原告徐勤其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32900元，财产保全费5000元，共计37900元由原告徐勤承担3367元，被告曾道其承担34533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 周 和 良审判员 卢 清 生审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月十六日书记员 胡 丛 聪