山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6905号上诉人(原审原告)：康某，住古交市。委托诉讼代理人:李某1,山西晟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市驰盛快递有限公司古交分公司。负责人：李某2。委托诉讼代理人:张某,男，1986年8月3日出生，该公司法务，住太原市。上诉人康某与被上诉人太原市驰盛快递有限公司古交分公司劳动争议纠纷一案，不服山西省古交市人民法院(2020)晋0181民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人康某的委托诉讼代理人李某1,被上诉人太原市驰盛快递有限公司古交分公司的委托诉讼代理人张某到庭接受询问。本案现已审理终结。康某上诉请求：一、撤销原审判决。二、支持上诉人在一审的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、原审判决事实不清。1.原审认定:“2018年8月1日,被告与赵宏鑫签订协议,被告将古交市南坪街以南、红梁山口以下,大川河以西至南坪街的快递业务承包给赵宏鑫,期限一年。”但仅有被上诉人太原市驰盛快递有限公司古交分公司单方提供。协议另一方当事人未到庭确认。有没有赵宏鑫这个自然人都难以确定。怎么能判决认定。如果确有以上事实为什么不传唤赵宏鑫到庭核实真伪。如果是证人也应当出庭质证。被上诉人在招用快递员时并没有告知上诉人有承包一事。到确认劳动关系时突然编造出个承包人，在仲裁，诉讼两次开庭都不见赵宏鑫。未经核对、质证就偏听偏信被上诉人为推卸责任的单方不实之词，这种审判明显有违《民事诉讼法》及司法解释。2.被上诉人明知毛卫亮早就在被上诉人处开三轮车,毛卫亮是在大川河以东,显然不在川西。赵宏鑫有什么权利将不属于自己承包范围内的三轮车司机让带上诉人熟悉送快递流程。经不起逻辑推理,恰好说明是被上诉人一手指挥,管理毛卫亮和上诉人。3.既然是承包,当上诉人拿上仲裁、判决二份文书找赵宏鑫当面质对时，百世快递川西店告知，店已被被上诉人换给新人了,他们也找不见赵宏鑫,而且上诉人驾驶的电动三轮车还在跑业务。所谓赵宏鑫派发的工作服赵宏鑫一件也没带走,古交百世快递川西店的工作服与全市相同，这能说是承包人赵宏鑫个人派发吗上诉人作为一名劳动者被赵宏鑫雇佣与否,上诉人能不知道吗上诉人作为一名劳动者，被上诉人有用人主体资格。(一)赵宏鑫没有用人主体资格。被上诉人规定每天下班后与次日午前,全市三轮车快递员必须到被上诉人设立的总库领取快递件,要在被告记录本上签到,签字确认件数，未经被上诉人准许,节假日、公休日也必须上班，每个三轮车快递员必须遵守。凡无法递送的快递件必须送回被上诉人总库,上诉人的工资是计件,由被上诉人计算核定。被上诉人发放，完全符合本院认为(二)古交每个三轮车快递员相加的总和正好组成被上诉人的全部。各网点上的人只负责当片住户往外发出的快递的收受、登记。即使有赵宏鑫这样一个网点,与上诉人从事的快递风马牛不相及。每个网点上的人与快递员不存在管理、安排和隶属关系，各自挣各自的记件，网点上的人负责收取本地向外发的快递件,送总库,每个三轮车从总库领取送达全国各地到古交的快递件。被上诉人为逃避用人主体责任,在法庭上胡说什么判决认定什么,上诉人的话却一句也不采信,这样的判决毫无公平正义。二、适用法律错误。《中华人民共和国邮政法》第五十一条:“经营快递业务,应当依照本法规定取得快递业务经营许可;未经许可,任何单位和个人不得经营快递业务。”被上诉人本身就是一处分支机构,虚构的赵宏鑫根本没有经营快递资质。第七十二条:“未取得快递业务经营许可经营快递业务，由邮政管理部门或者工商行政管理部门责令改正,没收违法所得,并处五万元以上十万元以下的罚款;情节严重的,并处十万元以上二十万元以下的罚款;”2015年交通运输部令第15号《快递业务经营许可管理办法》第七条“(三)收寄、投递快件的，有与申请经营的地域范围、业务范围相适应的场地或者设施;”第九条“申请快递业务经营许可,根据其申请经营的业务范围,应当具备下列安全保障制度和措施,(一)从业人员安全、用户信息安全等保障制度;(六)配备统一的计算机管理系统。”第三十条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得快递业务经营许可的，由邮政管理部门依法撤销行政许可,处1万元以上3万元以下的罚款;申请人在3年内不得再次申请经营快递业务。经营快递业务的企业未按照本办法规定办理分支机构备案、撤销、变更手续。”以上规定完全适用于被上诉人，所谓的赵宏鑫无力做到。三、全国法院有相关的案例，与上诉人的情况相同，都判决构成劳动关系，请二审法院采信。被上诉人太原市驰盛快递有限公司古交分公司辩称：1.上诉人与被上诉人之间没有管理与被管理的关系。2.被上诉人也未向上诉人发放过任何薪资报酬。3.双方无劳动关系建立的合意。4.上诉人并未提供有效的证据证明我方对其有管理行为。综上所述,我方认为一审认定的事实和适用法律正确,请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。康某向一审法院起诉请求：1.请求判决确认原、被告从2019年3月份开始存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告太原市驰盛快递有限公司古交分公司是古交地区汇通快运HTKY全国快运平台。2018年8月1日，被告与赵宏鑫签订协议，被告将古交市南坪街以南、红梁山口以下、大川河以西至南坪街的快递业务承包给赵宏鑫，期限一年。2019年3月11日开始，赵宏鑫让毛卫亮带领原告康某熟悉送快递流程和路程线路。后来康某上岗后，赵宏鑫给康某派发了百世快递三轮车和工作服。康某负责川东到新欣苑的快件投递。2019年5月14日17时20分许，毛卫亮驾驶无号牌百世快递电动三轮车（车辆为川西百世快递所有，该车原驾驶人为康某），行驶至大川西路新欣苑小区门口时车辆侧翻，造成三轮车乘车人康某受伤，三轮车损坏的交通事故。后康某向古交市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告之间存在劳动关系。2020年8月13日，古交市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回康某的仲裁请求。康某不服裁决诉至本院。一审法院认为：没有订立书面劳动合同的，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告太原市驰盛快递有限公司古交分公司将古交局部地区的快递业务承包给他人，他人又雇用原告康某派送。原告不受被告的劳动管理，被告也不安排原告从事有报酬的劳动，被告与原告之间没有形成事实劳动关系。故对原告要求确认原、被告从2019年3月份开始存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依据劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回原告康某的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:法律规定的劳动关系，是指劳动者由用人单位录用并在用人单位管理下从事劳动获取工资收入的关系，用人单位与劳动者之间不仅存在支付、获取劳动报酬的关系，还存在比较紧密的人身管理及依附关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。本案中，上诉人康某未提供充分的证据证实，其受被上诉人太原市驰盛快递有限公司古交分公司的劳动管理，康某的报酬也非太原市驰盛快递有限公司古交分公司所发，故康某的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人康某负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O二O年十二月二十三日书记员 田泽珊