四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初859号 原告：冯敦全，男，1939年8月3日出生，汉族，户籍地四川省自贡市贡井区，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：杨茂宇，大安区文建法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王徐波，大安区文建法律服务所法律工作者。 被告：陈劼，女，1989年8月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：何涛（系陈劼之夫），男，1987年9月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 第三人：邓敏，女，1961年3月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：杨拥军（系邓敏之夫），男，1962年3月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 第三人：自贡市自然资源和规划局，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂北大街**。 负责人：王永峰，局长。 委托诉讼代理人：毕光禄，四川宏宗律师事务所律师。 第三人：四川省自贡九鑫房地产开发有限公司，住，住所地四川省自贡市贡井区贡井街和平路**/div> 法定代表人：刘世先，经理。 委托诉讼代理人：蒋德青，四川华望律师事务所律师。 原告冯敦全与被告自贡市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）以及第三人陈劼、邓敏房屋行政登记一案，本院于2020年8月10日立案受理。原告申请在行政诉讼中一并解决民事争议，本院于2020年8月18日立案受理原告冯敦全与被告陈劼以及第三人邓敏、自贡市自然资源和规划局物权保护纠纷一案，因四川省自贡九鑫房地产开发有限公司（以下简称自贡九鑫公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。后根据审理确定的法律关系性质本案案由变更为所有权确认纠纷。本案依法由本院审判员周玲担任审判长，与审判员邓海川、刘小艳组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告冯敦全及其委托诉讼代理人杨茂宇，被告陈劼及其委托诉讼代理人何涛，第三人邓敏的委托诉讼代理人杨拥军，第三人市资源和规划局的委托诉讼代理人毕光禄，第三人自贡九鑫公司的委托诉讼代理人蒋德青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯敦全向本院提出诉讼请求：1.在（2020）川0303行初4号案中一并审理此案；2.确认坐落于自贡市贡井区××街××组××幢××单元××层××号的房屋归原告所有（建筑面积59.65平方米，房屋所有权证号为自权字第ＮＯ.0157548号）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，其余诉讼请求无变化。事实和理由：原告于1993年7月20日购买坐落于贡井区××街××组××幢××单元××楼××房××，1994年4月13日依法取得该房屋的产权证，原告一直居住在该房屋。1997年5月29日，户籍地派出所核实登记原告住所地为四川省自贡市贡井区筱溪街糍粑坳****1门附**，并为原告办理了与该地址一致的居民身份证。1998年底，原告因搬迁新居，此房一直空闲。1999年原告退休后因退休工资等原因受到极大精神伤害，患上老年痴呆和失忆症，几乎忘记过去的事情，一直在新房屋养病至2018年。2018年9月，原告在整理个人财物时发现老房子的购房合同，经仔细回想回忆起系原告于1993年购买的房屋，遂于2018年9月18日到房屋登记部门查询房屋登记信息确认系原告产权。后原告到老房子查看发现另有他人居住，并与房屋现居住人发生争执向公安机关报案，警察告知原告通过法律程序解决。2019年4月，原告起诉被告陈劼物权保护纠纷（即2019川03**民初522号案）才知晓被告陈劼于2008年2月4日向第三人邓敏购买了坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号房屋，但在办理产权登记时将10号房屋变更为原告所有的8号房屋，侵害原告合法权益，造成原告极大损失。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告冯敦全向本院举示了如下证据： 1.原告的身份证、户户口簿复印件，证明原告的主体资格及户户籍登记地址信息；/div> 2.公民户户籍信息查询函，证明陈劼以及邓敏的身份信息； 3.《自贡市住房制度改革购房合同》、自权字第NO.0157548号房屋所有权证、编号为2018091811377《不动产登记查询结果通知书》，拟证明涉案房屋依法登记于原告名下，至今由原告合法所有； 4.自贡市贡井区筱溪街糍粑坳社区居民委员会出具的《证明》，拟证明原告持有的产权证登记地址“C栋”即为“13栋”； 5.《协助开展地籍调查函》《土地使用权分摊面积表》《调绘宗地图》，拟证明登记在原告名下的房屋土地登记信息与产权登记信息一致； 6.自房权证市交字第0××5号房屋所有权证、编号为2019043014690《不动产登记查询结果通知书》，拟证明陈劼于2018年4月1日取得的产权证登记房屋坐落地址“贡井区××街××组××栋××单元××号”与原告户户籍登记地址一致，屋登记机构错误将邓敏与陈劼买卖的贡井区××街××组××栋××单元××号房屋登记为原告所有的8号房屋； 7.自房权证市交字第0××9号房屋所有权证、《存量房买卖合同》《购买房屋涉税事项申请（申报）表》、纳税发票，拟证明2008年2月4日邓敏将坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号房屋出售给陈劼的事实； 8.自贡市国有土地使用权出让合同，拟证明邓敏出售给陈劼的房屋土地坐落地址为贡井区××街××组××栋××单元××号； 9.（2019）川0303民初522号民事判决书、（2019）川03民终1427号民事判决书、自贡市规划和建设局关于地块性质确认的审查意见、陈劼持有产权证房屋《宗地图》，拟证明邓敏将坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号房屋出售给陈劼，并非原告所有的8号房屋，房屋登记机构分别颁发给原告以及陈劼的房屋产权证房屋地址一致，属同一房屋； 10.（2020）川0303行初2号行政裁定书、（2020）川03行终17号行政裁定书，拟证明原告另案提起行政诉讼要求撤销登记在陈劼名下相关权属证书，但未就首次转移登记行为诉讼，经人民法院裁定不予受理。 被告陈劼辩称，坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号房屋系陈劼合法购买，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈劼向本院举示了如下证据： 1.陈劼的身份证复印件，拟证明被告的身份情况； 2.自房权证市交字第0××5号房屋所有权证、自国用（2008）第0××6号国有土地使用权证，拟证明坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号房屋产权证、土地使用权证权利人均为陈劼； 3.自贡市蓝鹰房地产开发总公司贡井分公司（以下简称蓝鹰房产贡井分公司）与自贡市贡井区妇幼保健院（以下简称贡井妇幼保健院）签订的《售房合同》，拟证明涉案房屋由邓敏所在单位贡井妇幼保健院依法购买； 4.蓝鹰房产贡井分公司与邓敏签订的《商品房购销合同》，拟证明涉案房屋由贡井妇幼保健院分配给邓敏后，由邓敏与开发商签订房屋买卖合同； 5.《存量房买卖合同》、自房权证市交字第0××9号房屋所有权证、由贡井妇幼保健院出具的《证明》，拟证明邓敏所购买的实际为8号房屋，并将该房屋合法出售给陈劼； 6.《购买房屋涉税事项申请（申报）表》、纳税发票，自贡市国有土地使用权出让合同，拟证明涉案房屋系陈劼合法取得。 第三人邓敏述称，涉案房屋系邓敏工作单位贡井妇幼保健院的福利分房，邓敏与房产开发商签订购房合同，系合法取得。后邓敏将该房屋出售给陈劼，双方签订房屋买卖合同，应依法受保护。冯敦全对涉案房屋所享有的40%产权经“以小换大”置换成大面积房屋，其不再享有涉案房屋所有权，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邓敏向本院举示了如下证据： 1.邓敏的身份证复印件，拟证明第三人的身份情况； 2.蓝鹰房产贡井分公司与贡井妇幼保健院签订的《售房合同》，拟证明涉案房屋由邓敏所在单位贡井妇幼保健院依法购买； 3.蓝鹰房产贡井分公司与邓敏签订的《商品房购销合同》，拟证明涉案房屋由贡井妇幼保健院分配给邓敏后，由邓敏与开发商签订房屋买卖合同。 第三人市资源和规划局述称，根据房改政策，同一家庭不能享有二套房改房，1998年第二次房改时原告已将其享有的涉案房屋40%产权置换成大面积房屋产权，并将涉案房屋交还给蓝鹰房产贡井分公司，所有权已消灭。从1998年至2018年长达20年时间，未产生任何争议，原告陈述其失忆不符合实际，房屋的所有权不应基于行政登记行为产生，行政登记仅是对所有权的确认，原告对涉案房屋不具有所有权，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人市资源和规划局向本院举示了如下证据： 1.统一社会信用代码证书、负责人身份证明书，拟证明第三人的主体资格； 2.不动产登记簿查询单，拟证明涉案房屋不动产登记簿记载为陈劼所有； 3.坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号房屋的登记档案，拟证明1998年原告以涉案房屋40%产权置换坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号大面积房改房，已取得所有权并登记于原告名下； 4.贡井妇幼保健院出具的《证明》，拟证明涉案房屋门牌号由10号变更为8号； 5.《自贡市住房制度改革购房合同》、自权字第NO.0157548号房屋所有权证存根、房屋共有权保持证存根、1994年12月8日自贡市城镇房屋权利申报书及审批页，拟证明1993年原告取得涉案房屋40%产权； 6.《自贡市住房制度改革部分产权转换全产权购房合同》、1998年8月23日自贡市城镇房屋权利申报书及审批页、《职工房改情况表》，拟证明1998年原告第二次参加房改以涉案房屋40%产权置换大面积房屋产权，同时将购买涉案房屋40%产权所支付的价款计入大面积房屋价款予以抵扣； 7.自委办[1997]32号文件、自房局发[1997]130号文件、自府发[1997]104号文件，拟证明按房改政策，同一家庭不能同时享受二套房改房，原告在置换大面积房屋产权时不再享有涉案房屋产权； 8.范某出具的《情况说明》，拟证明原告在第二次房改时已将涉案房屋退还蓝鹰房产贡井分公司，原告不再享有涉案房屋所有权。 第三人自贡九鑫公司述称，原告诉称的涉案房屋其仅享有40%产权，蓝鹰房产贡井分公司享有60%产权。1993年原告属蓝鹰房产贡井分公司职工，其基于职工房改购得涉案房屋。1998年原告参与第二次职工房改，依法取得现在居住的大面积房屋产权，按自贡市房改政策规定，同一家庭仅能享有一套房改房，原告将涉案房屋退还蓝鹰房产贡井分公司，不再对该房屋享有所有权。蓝鹰房产贡井分公司将房屋作为商品房对外出售，邓敏以及陈劼通过房屋买卖先后取得涉案房屋所有权。同时原告主张权利已超过诉讼时效，自贡九鑫公司作为本案第三人参加诉讼主体不适格。 第三人自贡九鑫公司向本院举示了如下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明第三人的身份信息； 2.贡府发[2003]111号文件，拟证明企业改制时蓝鹰房产贡井分公司受让人为刘世先； 3.房屋共有权保持证，拟证明涉案房屋蓝鹰房产贡井分公司享有60%产权； 4.企业信息信用公示报告，拟证明原蓝鹰房产贡井分公司所签订的合同与自贡九鑫公司无关，自贡九鑫公司作为本案第三人主体不适格。 在诉讼过程中，本院依法向贡井妇幼保健院以及原告冯敦全的同事范某、赵某、陈某所作《调查笔录》。 原、被告及第三人提交的证据，经本院组织各方当事人举证、质证后，本院综合认证如下： 被告陈劼及第三人对原告举示的证据1关联性有异议、证据3、6-10真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。本院认为原告举示的上述证据与依法查明的事实不符，不能证明涉案房屋归原告所有，故本院对上述证据的证明力不予采信。原告对被告陈劼举示的证据3-5，对第三人邓敏举示的证据2、3真实性无异议，关联性有异议，认为邓敏向陈劼出售的房屋系10号房，并非涉案房屋。本院认为上述证据与本院向贡井妇幼保健院调取的证人证言相互印证，能证明邓敏向陈劼出售的系8号房屋的事实，本院对此予以采信。原告对第三人市资源和规划局举示的证据3、6的关联性有异议，证据8认为不符合证据三性，证人未出庭接受询问。本院认为上述证据与本院向证人范某、赵某、陈某调取的证人证言相互印证，能证明原告第二次房改已将涉案房屋40%产权置换大面积房屋产权，并将房屋退还蓝鹰房产贡井分公司的事实，本院对此予以采信。原、被告以及第三人举示的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯敦全系自贡市房地产综合开发总公司贡井分公司（以下简称贡井房产开发公司）职工。1993年7月20日，根据《自贡市城镇优惠出售公有住房暂行规定》及相关文件精神，贡井房产开发公司与作为其职工的原告签订《自贡市住房制度改革购房合同》，将坐落于贡井区街居委会组栋4单元4楼号砖混结构，建筑面积59.65平方米的房屋出售给原告，折算政策、工龄等优惠条件后原告自付房款总额4521.46元。1994年4月13日，该房屋进行了产权登记，登记所有权人冯敦全，共有人贡井房产开发公司，坐落地址为贡井区××街××组××栋××单元，层数4层，建筑面积59.65平方米，房屋所有权证号为自权字第ＮＯ.0157548，共有权保持证号为自改共字第34938号。1994年12月8日，冯敦全与贡井房产开发公司签订《房屋共有权持证协议书》，约定该房屋按份共有，其中冯敦全持《房屋所有权证》占40%份额，贡井房产开发公司持《房屋共有权保持证》占60%份额。1997年5月29日，原告户籍地以该房屋地址登记为贡井区××街糍粑坳13栋1门附8号。后贡井房产开发公司更名为蓝鹰房产贡井分公司。1998年10月20日，根据《自贡市城镇公有住房出售办法》及相关文件精神，蓝鹰房产贡井分公司与作为其职工的原告签订《自贡市住房制度改革部分产权转换全产权购房合同》，将坐落于贡井区××街××组栋××单元××楼××号，建筑面积131.56平方米的房屋出售给原告，购房总价33916.3元，扣除公积金4383.7元、40%购房款4521.46元、建房集资款24483.03元，实付528.11元。1999年10月18日，该房屋进行了产权登记，登记房屋所有权人冯敦全，坐落地址为贡井区××街××组××栋××单元××号，建筑面积131.56平方米，房屋所有权证号为自权（私）字第ＮＯ.0204261号。2004年5月27日，冯敦全将该房屋办理抵押换证，现房屋所有权证号为自房权证市交字第0××1号。1998年11月前冯敦全居住在贡井区筱溪街糍粑坳13栋1门附8号房屋，后将该房屋退还蓝鹰房产贡井分公司，并搬至贡井区××街××组××栋××单元××号房屋居住至今。2018年10月，原告到贡井区××街××组××栋××单元××号房屋查看，发现屋内另有他人居住，遂报警。 另查明，邓敏与陈劼系姨侄女关系。1998年10月12日，蓝鹰房产贡井分公司与贡井妇幼保健院签订《购房合同》，将坐落于贡井区××街××组××栋××单元××楼同一户型的住宅两套出售给贡井妇幼保健院。贡井妇幼保健院将其作为福利房分配给邓敏等职工。2001年2月，邓敏与蓝鹰房产贡井分公司签订《商品房购销合同》，合同载明房屋坐落于贡井区××街××组××栋××单元××层××号，建筑面积72.56平方米。2001年4月23日、2008年1月29日，邓敏分别取得自房权证市交字第0××9号房屋所有权证，自国用（2008）第0××3号国有土地使用权证，房号10号，所在层数4层，建筑面积72.56平方米，房屋登记地址为贡井区××街××组××栋××单元××号。2008年2月，陈劼作为买受人与邓敏签订《存量房买卖合同》购买该房屋，合同载明房屋坐落于贡井区××街××组××栋××单元××号。同年2月18日，贡井妇幼保健院向房屋登记机构出具《证明》，载明“我院职工邓敏所购贡井区××街××组××栋××单元××号房实为8号房”。2008年4月1日、4月16日，陈劼取得自房权证市交字第0××5号房屋所有权证、自国用（2008）第0××6号国有土地使用权证，房屋所有权转移变更登记于陈劼名下，房号8号，所在层数4层，建筑面积72.56平方米，房屋坐落地址变更为贡井区××街××组××栋××单元××号，并注销邓敏持有的对应权属证书，该房屋由陈劼居住使用至今。房屋所在自贡市贡井区筱溪街糍粑坳社区居民委员会表示，自贡市贡井区筱溪街糍粑坳居委会3组11-13栋普遍存在产权登记地址与居民户户籍地址不一致的情况，编号推测，Ｃ幢应是13栋。 再查明，2019年4月2日，本院依法受理原告冯敦全与被告陈劼物权保护纠纷一案，冯敦全的诉讼请求为：判决陈劼归还坐落于贡井区××街××组××幢××单元房屋，并限期搬离。同年6月27日，本院作出（2019）川0303民初522号民事判决书，以冯敦全未提供房屋宗地图，未进一步证实房屋坐落具体位置，无法认定冯敦全与陈劼房屋坐落地址是否一致为由，判决驳回冯敦全的全部诉讼请求。冯敦全不服该判决上诉于自贡市中级人民法院。2019年9月11日，该院作出（2019）川03民终1427号民事判决书，以陈劼占有涉案房屋有自贡市房地产管理局颁发的房屋产权证，该产权证在未被有权机关撤销情况下属合法有效，陈劼属合法占有为由，驳回上诉，维持原判。2020年4月1日，冯敦全向本院提起行政诉讼，要求撤销陈劼名下自房权证市交字第0××5号房屋所有权证和自国用（2008）第0××6号土地使用权证。同年4月8日，本院作出（2020）川0303行初2号行政裁定书，以冯敦全未就案涉房屋首次转移登记行为提起行政诉讼为由，裁定不予立案。冯敦全不服该裁定上诉于自贡市中级人民法院。同年4月28日，该院作出（2020）川03行终17号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现不动产登记查询结果通知书显示，房屋所有权证号自权字第ＮＯ.0157548,坐落于贡井区××街××组××栋××单元建筑面积59.65平方米的房屋所有权人为冯敦全。原告再次提起行政诉讼，请求撤销首次转移登记行为及后续转移登记行为，并在行政诉讼中申请一并解决民事争议，请求支持其本案诉讼请求。 还查明，《自贡市城镇公有住房出售办法》第七条“按成本价购买公有住房，每个职工家庭只能享受一次，购房的面积必须严格按照市人民政府规定的住房控制面积标准执行……”，第八条“职工住房面积控制标准是：科级及一般职工最高不超过85平方米建筑面积……”，第十六条“凡过去已按《自贡市城镇优惠出售城镇公有住房暂行规定》（自府办发[1992]12号文）和《自贡市城镇优惠出售公有职工住房暂行规定》（自府办发[1993]15号文）规定购房，并按规定办理产权证的，予以认可。1993年7月31日以前已购买部分产权的住户，按以下办法将部分产权转换为全部产权：（一）职工原购部分产权视为已购得的个人产权；（二）转换实行以产权比例扣除面积的办法，余下的部分按原实付房款乘以转换系数转换为全产权；……（五）按照每个家庭只能以房改价购买一套住房的原则，已经购买了两套部分产权住房的职工家庭，按市委办公厅、市政府办公厅关于清理党政机关职工违反规定多购、多占住房的意见的有关规定处理……”，第十九条“购买全部产权后又换购住房的职工，可将原购房交给新提供房源的单位，新换购房实行面积置换……”。2003年8月25日，自贡市贡井区人民政府作出贡府发[2003]111号批复：根据改制工作实际，确认刘世先为蓝鹰房产贡井分公司受让方，承接蓝鹰房产贡井分公司的债权债务。2003年11月17日自贡九鑫公司依法成立，法定代表人为刘世先，现公司工商登记状态为吊销、未注销。本案庭审中，自贡九鑫公司认可其承接蓝鹰房产贡井分公司的债权债务。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案的争议焦点为：一、冯敦全持有的自权字第ＮＯ.0157548号房屋所有权证登记的贡井区××街××组××幢××单元附8号房屋与邓敏、陈劼先后持有的房屋所有权证登记的贡井区××街××组××栋××单元××号、贡井区××街××组××栋××单元××号房屋是否为同一套房屋；二、若是同一房屋，该房屋所有权归谁。 一、关于争议焦点一，属事实问题。虽然冯敦全、邓敏、陈劼先后持有的房屋所有权证登记的房屋坐落地址不一致，但房屋所在楼层均为4层，三人先后持有的房屋所有权证登记房屋宗地图一致，各方均认可未对房屋实施改扩建，且对房屋所在单元同一楼层二套房屋的设置格局不持异议，按从一楼逐楼上升的自然编号顺序，所在4层房屋登记为10号有悖常理。结合当事人的陈述、贡井妇幼保健院的证人证言以及贡井妇幼保健院于2008年2月18日向自贡市房地产管理局出具的《证明》，能证实邓敏所购房屋实际为8号房屋，《商品房购销合同》载明的“附10号”系书写错误，故对原告认为邓敏与陈劼买卖的系10号房屋的意见，本院不予支持。同时范某、赵某、陈某的证人证言进一步证实冯敦全与蓝鹰房产贡井分公司、蓝鹰房产贡井分公司与邓敏系同一房屋的前后手买卖关系，产权证建筑面积分别登记为59.65平方米、72.56平方米不一致是蓝鹰房产贡井分公司将案涉房屋对外出售时计算阳台、楼道等公共面积所致，故本院对冯敦全、邓敏、陈劼先后持有的房屋所有权证登记的房屋属同一房屋的事实依法予以确认。 二、关于争议焦点二，涉案房屋所有权归属的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，不动产物权变动以登记为要件，作为不动产物权变动原因的买卖、继承等法律关系是引发不动产物权变动的基础法律关系，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产登记本身并非赋权行为，相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性，即除法律另有规定外，对不动产物权归属的终局性判断，应依赖于当事人之间合法有效的基础民事法律关系。实践中，基础法律关系变动导致不动产物权真实权利状态变化，而不动产权属证书未随之变动的现象屡见不鲜。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议的，且人民法院一并审理的除外。”以及第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，应基于查明的基础法律关系确认本案房屋所有权的真实状态。第一，1993年7月20日，冯敦全作为贡井房产开发公司职工参与第一次房改签订《自贡市住房制度改革购房合同》取得涉案房屋所有权，其举示的自权字第ＮＯ.0157548号房屋所有权证及自贡九鑫公司举示的自改共字第34938号共有权保持证均能证实，冯敦全享有涉案房屋40%产权、贡井房产开发公司享有60%产权的事实，故对冯敦全认为其享有涉案房屋100%产权份额的意见，经本院释明，其未举示证据，对此本院不予支持。第二，1998年8月，冯敦全作为蓝鹰房产贡井分公司职工参与第二次房改签订《自贡市住房制度改革部分产权转换全产权购房合同》，购买坐落于筱溪街糍粑坳居委会3组20栋1单元8号房屋并居住至今。按照《自贡市城镇公有住房出售办法》等政策规定，同一职工家庭只能享受一次房改房，1993年7月31日前已购买部分产权的，可将部分产权转换为全产权，购买两套部分产权住房的职工家庭，可将原购房交给新提供房源的单位，新换购房实行面积置换。本案中，证人范某、赵某、陈某的证人证言均能证实冯敦全在参与第二次房改时将涉案房屋退还蓝鹰房产贡井分公司，第二次房改的产权登记材料也显示，已将冯敦全第一次房改购买涉案房屋40%产权所支付价款4521.46元计入第二次房改房屋总价款予以抵扣，至此冯敦全对涉案房屋享有的40%份额所有权因产权置换大面积房屋而消灭。同时自1998年11月起冯敦全搬至第二次房改房中居住生活至今，直至2018年10月发现涉案房屋另有他人居住遂主张权利，长达10余年期间冯敦全及其亲属均未提出异议主张权利，明显有悖常理。蓝鹰房产贡井分公司收回涉案房屋并将该房屋作为商品房整体出售给贡井妇幼保健院，未收回冯敦全所持有的自权字第ＮＯ.0157548号房屋所有权证，导致该产权证应予注销至今仍未注销，故原告持有的该产权证房屋所有权登记状态与真实权利状态不符，其所举示的户户籍登记地址亦不能作为其继续享有涉案房屋所有权的依据，此本院不予支持。第三，邓敏作为贡井妇幼保健院职工与蓝鹰房产贡井分公司就涉案房屋签订《商品房购销合同》，后陈劼与邓敏签订《存量房买卖合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，邓敏、陈劼基于合法有效的房屋买卖关系先后办理涉案房屋产权转移登记，陈劼现为涉案房屋真实权利人，依法对涉案房屋享有所有权。故对原告冯敦全要求将涉案房屋确认归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告冯敦全主张权利是否超过诉讼时效、自贡九鑫公司是否为本案适格诉讼主体问题。蓝鹰房产贡井分公司与贡井妇幼保健院就涉案房屋签订《购房合同》的时间是1998年10月12日，合同约定交房日期1998年11月底，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”之规定，冯敦全向陈劼主张权利的时间为2018年10月，未超过二十年的诉讼时效，故对第三人自贡九鑫公司认为原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。庭审中，自贡九鑫公司自认其为蓝鹰房产贡井分公司权利义务的承接者，现涉案房屋共有权保持证仍将贡井房产开发公司登记为共有人，自贡九鑫公司与涉案房屋存在利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，自贡九鑫公司作为本案第三人参加诉讼主体适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告冯敦全的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告冯敦全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  周 玲 审 判 员  邓海川 审 判 员  刘小艳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  周 懋 书 记 员  曾云怡