浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4395号 上诉人（原审被告）：沈某，女，1929年6月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：徐某1，女，1953年9月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：徐某2，男，1957年6月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）：徐某3，男，1960年9月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：章杰，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐某4，男，1956年4月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人沈某、徐某1、徐某2、徐某3因与被上诉人徐某4法定继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人沈某、徐某1、徐某2、徐某3及其共同委托诉讼代理人章杰、被上诉人徐某4到庭应询。本案现已审理终结。 沈某、徐某1、徐某2、徐某3上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回徐某4的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决徐某4法定继承15%是不符合法律规定的。一审法院查明“徐贤庆生前近十年均在徐某4处居住，与徐某4共同生活较多，故可适当多分，本院酌定徐某4享有案涉房屋15%的继承份额”是没有法律依据的。虽然沈某与徐贤庆居住在徐某4家，但并非是居住在徐某4房屋中，而是独自居住在徐某4的平房内，徐某4并没有对沈某和徐贤庆尽到赡养义务，沈某和徐贤庆都是靠自己的基本养老生活费维持，徐某4并没有给沈某补贴。因此，一审法院根据《中国人民共和国继承法》第十三条第三款判决徐某4照顾徐贤庆生活较多，分配徐贤庆遗产时可以多分没有法律依据。徐某4不应酌定为全额继承的15%，也只能分得50%（计徐贤庆的遗产部分）的20%计49992.20元。二、一审法院对继承房产的征迁补偿数额分割错误。一审认为涉案房产的房屋货币补贴金额109982.84元、附属物货币补偿金额4695元、房屋装修货币补偿金额21912元，作为法定继承是错误的。房屋货币补贴金额、附属物货币补偿金额、房屋装修货币补偿金额并非是对家庭的补偿，而是对房屋的所有人的补偿，并非遗产的一部分，是沈某应得的。因此，该上述补贴补偿不属法定继承范围，应予以扣除，徐贤庆的遗产金额为250211元，五个继承人平分后为每人49992.20元。后补充意见认为沈某年纪已高，没有劳动能力，生活不能自理，现在拆迁款722040元是沈某与徐贤庆一生的劳动成果，沈某在今后的生活和其他方面开支费用较大。因此，徐某4今后对沈某赡养与否，都不应该继承95476.92元。 徐某4答辩称，涉案拆迁款有72万多元，与母亲的赡养问题无关。（2009）绍虞民初字第1516号民事判决所涉房屋，本来说好父母百年后归徐某4所有，但当时徐某4在外不知道诉讼情况，因判决确认归父母所有，现在拆迁补偿款也归父母所有。拆迁补偿款可以支付母亲的医药费等。父母住在徐某4家时都是由徐某4亲自照顾的。 徐某4向一审法院起诉请求：判令被告给付原告拆迁款12万元。 一审法院认定：徐贤庆与沈某系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间共育有四个子女，分别为徐某4、徐某1、徐某2、徐某3。经（2009）绍虞民初字第1516号民事判决书确认，现位于绍兴市上虞区××街道××村××号的一间半平房归徐贤庆与沈某所有。徐贤庆于2016年去世，未留下遗嘱。上述房屋因涉政府征迁，沈某于2019年8月28日与征迁部门签订两份《房屋征迁改造补偿协议书》，各项补偿金额共计722040元，其中房屋货币补偿金额499922元、房屋货币补贴金额109982.84元、附属物货币补偿金额4695元、房屋装修货币补偿金额21912元、住宅搬家补助费3200元、住宅临时安置补助费14400元、奖金21912元、普惠性网格奖37798.20元、竞争性网格奖8217元。另查明，自法院生效判决确认案涉房屋由徐贤庆与沈某所有后，徐贤庆居住在徐某4处直至去世，沈某居住在徐某4处直至2019年8月27日。2019年8月28日起至今，沈某居住在徐某2处。徐贤庆丧葬事宜在徐某4处办理。还查明，案涉房屋自法院生效判决确认由徐贤庆与沈某所有后，至今未有修缮、装修等情况。期间，徐贤庆与沈某未曾实际居住。现徐某4主张其对案涉房屋享有继承份额，并要求被告支付其相应比例的征迁补偿款，故成讼。 一审法院认为，案涉房屋系徐贤庆与沈某的夫妻共同财产，徐贤庆与沈某对其各享有二分之一的份额。徐贤庆去世后，未留下遗嘱，该二分之一份额应作为遗产由第一顺序继承人即本案的原、被告五人按照法定继承的原则继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，徐贤庆生前近十年均在徐某4处居住，与徐某4共同生活较多，故可适当多分，该院酌定徐某4享有案涉房屋15%的继承份额。现案涉房屋涉及拆迁，房屋的权利已转化为拆迁补偿权益，但其中的住宅搬家补助费、住宅临时安置补助费、奖金、普惠性网格奖、竞争性网格奖实为对实际居住人的拆迁补助，结合沈某与政府部门签订了《房屋征迁改造补偿协议书》及签订上述协议时徐贤庆已经去世的事实，即使沈某未实际居住案涉房屋，上述费用（3200元＋14400元＋21912元＋37798.20元＋8217元＝85527.20元）仍应由其全部享有，故在剔除上述费用后，沈某应当将剩余拆迁补偿款（722040元-85527.20元＝636512.80元）中属于徐某4的15%的拆迁补偿款计95476.92元支付给徐某4。综上，徐某4诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。沈某产生的保姆费、医疗费等费用，与本案系不同的法律关系，故四被告以沈某产生了上述费用为由要求抵扣徐某4可得的法定继承款项的辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第九条，第十条第一款、第二款，第十三条第一款、第三款，第二十六条第一款之规定，判决：一、沈某于该判决生效之日起十日内支付徐某4拆迁补偿款95476.92元。二、驳回徐某4的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由徐某4负担256元，沈某负担1094元。财产保全费1120元，由徐某4负担145元，沈某负担975元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是徐贤庆的遗产范围以及徐某4的继承份额应当如何认定。首先，讼争房屋经生效判决确认属沈某、徐贤庆夫妻共同所有，徐贤庆享有二分之一的份额，现房屋因拆迁已经转化为拆迁补偿款，徐某4作为徐贤庆的法定继承人之一要求分割徐贤庆所享有的拆迁补偿款合法有据。其次，根据房屋征迁改造补偿协议书确定的补偿项目及费用，房屋货币补偿款、房屋货币补贴款、附属物货币补偿款以及房屋装修货币补偿款系针对讼争房屋的补偿款项，一审作为徐贤庆的遗产范围认定并无不当，上诉人主张房屋货币补贴款、附属物货币补偿款以及房屋装修货币补偿款属于沈某个人应得部分，显然与事实相悖，本院不予采纳。最后，上诉人主张徐某4不能继承徐贤庆的遗产，但未举证证明徐某4存在丧失法定继承权的情形。事实上，徐贤庆生前确居住在徐某4家里，相较于徐某1、徐某2、徐某3而言，势必对徐贤庆照顾较多，一审据此酌情由徐某4多分徐贤庆的遗产符合继承法的规定。至于徐某4目前对沈某有无尽到赡养义务，与本案徐某4主张法定继承徐贤庆的遗产无直接关联，沈某主张其因生活等开支较大而不应当由徐某4继承徐贤庆的遗产，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人沈某、徐某1、徐某2、徐某3的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2187元，由上诉人沈某、徐某1、徐某2、徐某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 姚 瑶 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟利玲