四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终779号上诉人（原审被告、反诉原告）：王永高，男，住四川省荣县。委托诉讼代理人:陈春雷，四川瀚毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:魏兴平，男，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：魏德芬（系魏兴平姐姐），住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：廖国胜，贡井区天池法律服务所法律工作者。上诉人王永高因与被上诉人魏兴平劳务合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2020）川0321民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王永高向本院上诉请求：1.撤销一审民事判决，判决魏兴平给付王永高多收取的劳务费53286元；2.一、二审诉讼费、鉴定费由魏兴平承担。事实和理由：一、王永高委托段惠英转款140000元给魏兴平的时间为2019年2月2日，同日魏兴平出具收条给王永高，到账时间的延迟不能否认段惠英转账时间为2019年2月2日，一审判决将该140000元转款，与2月3日另一260000元领条相混淆。王永高付给兰玉胜50000元，其中转账30000元，现金20000元，王永高向温四借款70000元付现金给魏兴平。笔迹鉴定结论确认2019年2月2日收条上魏兴平的签名与样本魏兴平签名为同一人书写，一审法院应认定2019年2月2日魏兴平出具了收条。2019年2月3日下午五点过，王永高向马明借款90000元和自己的现金50000元共140000元交给魏兴平。这个140000元和当晚的120000元才是魏兴平出具260000元领条的来源。王永高已经向魏兴平多支付53286元，一审法院认定事实不清，应当判决魏兴平给付王永高53286元。二、魏兴平否认出具收条，但没有证据能够推翻魏兴平书写的收条，一审法院将举证责任转嫁给王永高，属适用法律错误。三、关于鉴定费，魏兴平否认收条上的签名为自己书写，但结论为魏兴平书写，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应当由负有举证责任的魏兴平负担。请求二审法院支持上诉请求。魏兴平辩称，2019年2月2日，虽然魏兴平出具140000元的收条一张，但王永高没有付款，王永高也承认没有付款。2月3日，王永高转款，工人兄弟一起去取出来的只有140000元，因不够发把王永高喊过来，当时王永高没有拿钱来，后来王永高凑了120000元，当天魏兴平总共只收到260000元劳务费，喊王永高将前一天写的收条返还，王永高说这些人大家应该信得过，就没有将前一天写的收条收回。王永高如已经付清劳务费，应当签一个项目已经结清的证明，但是并没有结清。请求法院维持原判。魏兴平向一审法院起诉请求：1.判决王永高支付劳务费86714元；2.由王永高承担本案诉讼费。王永高向一审法院提出反诉请求：1.判决魏兴平给付王永高多收取的劳务费53286元；2.魏兴平承担反诉费。一审法院认定事实：2018年6月，魏兴平向王永高承包荣县旭阳镇朝阳片区棚户区改造工程，同年8月完工。此后，案外人隆生国际建设集团有限公司代王永高向魏兴平支付劳务费380000元。2019年2月3日，王永高委托段惠英向魏兴平通过中国邮政储蓄银行股份有限公司转账支付140000元。当日，王永高另向魏兴平支付劳务费120000元（支付魏兴平现金20000元、王永高代魏兴平向兰玉胜转账30000元和支付现金70000元）。当日，魏兴平出具收到王永高支付工资260000元的领条（实为收条）。2019年7月，魏兴平与王永高进行结算后确认王永高应支付魏兴平劳务费总金额为726714元。根据魏兴平的申请，2020年5月21日委托四川科博司法鉴定所对王永高提交的140000元收条中的收款人“魏兴平”是否系魏兴平本人签写进行鉴定。同年7月17日，该鉴定结论载明，送检落款日期为“2019年2月2号”的《收条》上“魏兴平”的签名字迹与样本魏兴平签名字迹为同一人书写。王永高在双方结算前后向魏兴平支付劳务费共计640000元，因王永高未全面履行给付义务，引发本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是2019年2月3日魏兴平向王永高出具收到260000元的收条中，是否包括当日王永高委托段惠英向魏兴平转账140000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，魏兴平按约定向王永高提供劳务，王永高应向魏兴平全面履行支付劳务费的义务。虽然鉴定结论载明送检落款日期为2019年2月2号的《收条》上魏兴平的签名字迹与样本魏兴平签名字迹为同一人书写，但魏兴平对该鉴定结论予以否认。同时，王永高仍负有向魏兴平交付了400000元的举证责任，王永高仅凭魏兴平于2019年2月2日出具的140000元收条及辩称向魏兴平另行支付260000元的意见，不足以证明其向魏兴平支付劳务费400000元的事实，对魏兴平要求王永高支付尚欠劳务费86714元的意见，予以支持；对王永高要求魏兴平支付53286元的意见缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王永高于判决生效后十日内支付魏兴平劳务费86714元；二、驳回王永高的反诉请求。案件受理费1968元减半收取984元，反诉费1134元减半收取567元，鉴定费3400元，共计4951元，由王永高负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏兴平申请证人丁君修、凌世洪、马荣松出庭作证，拟证明2019年2月3日，在项目现场王永高没有带260000元现金，过后向温四借钱构成现金120000元、转账140000元，加起来为260000元。王永高质证认为，三位证人仅就他们所经历的时间点看到听到的进行了陈述，他们没有看到听到王永高拿钱给魏兴平，马荣松说银行取款140000元是路边上发的，而凌世洪说魏兴平在车上发钱，说明魏兴平有两次发钱，一次是140000元、一次为120000元。经审查，三位证人的证词均为片面陈述，描述极不清楚，且也不能证明魏兴平与王永高之间借条、领条的相互关联或关系，与待证事实无关，但能证明当天王永高没有带大量现金来支付民工工资。二审经审理查明，2018年7月、8月，隆生国际建设集团有限公司代王永高直接向魏兴平下属工人转账支付380000元劳务费。2019年2月2日，王永高委托段惠英向魏兴平通过中国邮政储蓄银行股份有限公司转账支付140000元，该款于2019年2月3日到达魏兴平账户，当日魏兴平向王永高出具收条一张。2019年2月3日，王永高向魏兴平支付劳务费120000元，魏兴平出具收到王永高支付工资260000元的领条一张。其他的事实与一审一致，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：1.王永高支付魏兴平劳务费为400000元还是260000元；2.一审时魏兴平申请鉴定产生的鉴定费应由谁负担。一、王永高支付魏兴平劳务费为400000元还是260000元2019年2月2日，王永高通过段惠英向魏兴平转款140000元，但该转款当天未能成功，魏兴平当天出具了140000元收条一张。2月3日，王永高通过转账和现金向魏兴平付款120000元，双方对此不持异议。王永高陈述，自己向马明借款90000元，自己有50000元，当天向魏兴平支付了140000元现金。王永高不能举出有力证据证明马明还款90000元和自己的50000元现金来源，且王永高于前一天转账140000元给魏兴平，如取款应有取款记录，当天在场的工人证实王永高未能带大量现金来支付民工工资，直至晚上工人仍在讨要工资。如王永高前一天付款140000元、第二天付款260000元，其应当知道加上隆生国际建设集团有限公司之前代付的380000元，付款总额为780000元，双方于2019年7月结算时劳务费为726714元，王永高应当明确知道付款总额已经超过了结算总额，其不主张返还与常理不符，因此2019年2月3日，魏兴平出具给王永高的领条载明收到工资款260000元，应当系前一天转款第二天到达魏兴平账户的140000元和第二天的120000元，魏兴平陈述未收回第一天出具的140000元收条理由充足，具有真实性，本院予以采纳。据此，王永高向魏兴平付款金额应为260000元。二、一审时魏兴平申请鉴定产生的鉴定费应由谁负担《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。魏兴平对2019年2月2日收条上的签名提出异议申请鉴定，鉴定结论为收条上的签名与魏兴平认可的样本上的签名为同一人书写，鉴定结论对其不利，根据举证责任负担原则，应当由魏兴平承担鉴定费用。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”。因一审法院对鉴定费用的负担未作出调整，本院直接对一审判决鉴定费用的负担作出更正。综上所述，王永高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院适用法律正确，认定事实不妥之处本院予以纠正；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费3400元，由魏兴平负担。二审案件受理费3100元由王永高负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  但唐付二〇二〇年十二月九日书记员  罗沛利