山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初16568号 原告：杨学凤，女，1968年4月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。 被告：青岛瑞宇泰置业有限公司，住所地：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370211350304****。 法定代表人：张轩宁,经理。 委托诉讼代理人：杜晓，山东鲁东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜增善，山东鲁东律师事务所律师。 原告杨学凤与被告青岛瑞宇泰置业有限公司（以下简称瑞宇泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学凤的委托诉讼代理人王涛、被告瑞宇泰公司委托诉讼代理人杜晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨学凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告杨学凤损失160064.80元；2.请求本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月23日，杨学凤、瑞宇泰公司签订《窝洛子社区网点租赁合同》，后因瑞宇泰公司出租的房屋未取得相关许可导致杨学凤无法办理KTV的经营手续，未能开业经营。杨学凤经与瑞宇泰公司协商要求解除合同并赔偿损失无果，遂诉至法院。后经法院判决认定双方签订的租赁合同无效，并对杨学凤已主张的装修损失判决瑞宇泰公司承担80%的赔偿责任。法院还认定期间案涉房屋共产生200081元的“占有使用费”由杨学凤支付给瑞宇泰公司。杨学凤认为，法院已判决认定杨学凤、瑞宇泰公司双方签订的《窝洛子社区网点租赁合同》无效且瑞宇泰公司应承担80%的赔偿责任，因合同无效而产生的“房屋占用费”也系杨学凤的损失，瑞宇泰公司同样也应按80%的责任赔偿杨学凤损失。 瑞宇泰公司辩称，一、杨学凤主张瑞宇泰应当赔偿其160064.8元的损失，就该主张无任何事实依据。且原告提起的本次诉讼明显违反的“一事不再理”原则，原告就已经生效的法律判决涉及的内容，再次提起诉讼，应依法驳回其起诉。2016年2月23日，原告与瑞宇泰公司签订了《窝洛子社区网点租赁合同》，在该份《租赁合同》履行过程中，原告与瑞宇泰公司所产生的全部争议，均已经过诉讼解决，且生效判决已经履行完毕，原告与瑞宇泰公司之间就该份《租赁合同》不存在其他任何争议。其中最为重要的两份生效判决书(2018)鲁0211民初10183号《民事判决书》和(2019)鲁0211民初14265号《民事判决书》明确记载，最终确定原告与瑞宇泰公司之间签订的《租赁合同》无效，瑞宇泰公司应向原告支付的各项损失费用及退回履约保证金共计182501.17元(含执行费及诉讼费等)，与之对应，原告应向瑞宇泰公司支付房屋占用费及房屋恢复原状等相关费用共计126399.08元，两个案件合并相抵后，瑞宇泰公司应向原告支付56102.09元。2020年5月25日，瑞宇泰公司已将该笔款项支付给原告，就此，瑞宇泰公司与原告之间就上述签订的《租赁合同》所涉及的全部争议，均已解决完毕，不存在原告在本案中主张损失160064.8元的事实存在。二、原告诉状中的表述不真实，原告主张瑞宇泰公司应当赔偿其160064.8元的损失，就该主张无任何法律依据，其诉求依法不成立。首先，原告应当支付瑞宇泰公司案涉房屋占用期的使用费，该观点已经被生效判决依法认定。2016年2月23日，原告与瑞宇泰公司签订的《窝洛子社区网点租赁合同》，约定瑞宇泰公司将位于青岛市黄岛区网点(现状)出租给原告使用，建筑面积共计266.58平方米，租赁期限从2016年3月20日起至2021年3月19日止，共五年，前两年租金不变，按每建筑平方米每天0.9元计算，第三年以第二年为基数递增5%，第四年以第三年为基数递增8%，第五年租金以第四年为基数递增8%，且均为不含税价格。合同签订后，原告缴纳第一年租金87571元，履约保证金5000元，瑞宇泰公司如约交付房屋。后原告单方要求解除合同，但原告一直占用涉案房屋，直至2018年6月26日才返还房屋，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”因此，即使涉案《窝洛子社区网点租赁合同》最终被依法认定为合同无效，依法原告仍应支付瑞宇泰公司截止至2018年6月26日，原告退还涉案房屋之前的占用期间的房屋使用费，该观点毋庸置疑是正确的。其次，原告在诉状中表述的涉案房屋的“占有使用费”是原告的损失，该观点完全错，与立法原则背离。租赁合同无效后，承租人的损失可以要求赔偿，例如要求押金返还，赔偿装修费等损失，但并不代表可以不支付“房屋占有使用费”。尽管合同是无效的，但是原告实际占有、使用了租赁房屋，该行为排他性的阻碍了瑞宇泰公司或其他人对涉案房屋的占有使用，且“房屋占有使用费”本身就是出于对出租人“占有利益”的保护。合同无效的法律后果，是双方返还依据无效合同而取得的对方的财产，根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”此处，涉案房屋的“占有使用费”就是对租赁合同无效后，采用的折价补偿的方式，是公平合理的。同时，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款也明确规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”，该法条与瑞宇泰公司的观点相互印证。故，原告主张其支付瑞宇泰公司的“占有使用费”是原告的损失，该观点依法不能成立。综上，原告就一个已经有生效判决且已经执行完毕的案件事实，反复诉讼，造成“诉累”，其诉求无任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月23日，瑞宇泰公司作为出租方（甲方）与杨学凤作为承租方（乙方）签订《窝洛子社区网点租赁合同》一份，约定甲方将位于青岛市黄岛区网点（现状）出租给乙方使用，建筑面积共计266.58平方米，用途为KTV，租赁期限从2016年3月20日起至2021年3月19日止，共五年。合同签订后，杨学凤向瑞宇泰公司缴纳履约保证金5000元、房屋租金87571元，瑞宇泰公司向杨学凤交付了涉案网点，杨学凤对涉案房屋进行了装修。2018年6月26日，杨学凤将涉案网点房钥匙交还瑞宇泰公司。 杨学凤曾于2016年就涉案租赁合同起诉瑞宇泰公司，要求1.依法解除杨学凤、瑞宇泰公司签订的《窝洛子社区网点租赁合同》并判令瑞宇泰公司赔偿杨学凤自2016年3月1日起至判决生效之日止的营业损失（按500元/天计算）；2.瑞宇泰公司返还杨学凤房屋租赁费87571元及履约保证金5000元；3.瑞宇泰公司赔偿杨学凤房屋装修损失：司法鉴定报告确认的204870.77元及电费、灯箱装饰损失9494.3元，合计214365.07元。该案件审理过程中，杨学凤变更诉讼请求：要求确认杨学凤、瑞宇泰公司签订的网点租赁合同无效。该案经一审、二审、发回重审、重审二审，2019年9月23日，青岛市中级人民法院作出(2019)鲁02民终7403号民事判决书，认定涉案房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的,人民法院一般应予支持。涉案租赁合同虽因房屋未办理建设工程规划许可证而无效，但杨学凤在2016年2月23日至2018年6月26日期间，实际占用涉案房屋，排他的阻碍了瑞宇泰公司或其他人对涉案房屋的使用，故应向瑞宇泰公司支付占用使用费，杨学凤主张要求退还占用期间房屋占用费的主张，缺乏法律依据，法院依法不予支持。关于装修损失的负担，瑞宇泰公司对责任分担比例提出异议，对此法院认为，瑞宇泰公司作为出租人，应对房屋的适租性提供保障，且合同明确约定“甲方保证签署和履行本合同所需的一切手续均已办妥并合法有效，有权签署并有能力履行本合同”即杨学凤基于合理信赖，可在租赁期间办理有关证照，现至今涉案房屋仍未完成建设工程规划手续致使合同无效，瑞宇泰公司的责任过错更重。在杨学凤占用、使用涉案房屋期间，瑞宇泰公司从未对装修行为提出过异议，其在诉讼过程中对装修提出异议，缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。杨学凤在签订合同时对合同的风险，应有明确认识，也应承担一定责任。故一审法院综合认定各方按照2:8责任进行分担，符合法律规定，法院依法予以维持。 2019年，瑞宇泰公司就涉案租赁合同对杨学凤提起诉讼，案号为(2019)鲁0211民初14265号，本院于2020年2月20日作出(2019)鲁0211民初14265号民事判决书，判令杨学凤支付瑞宇泰公司房屋占有使用费112510元。该判决已经发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是杨学凤主张瑞宇泰公司赔偿其160064.8元损失应否予以支持。 本案中，杨学凤主张的损失是根据(2019)鲁02民终7403号民事判决、(2019)鲁0211民初14265号民事判决确定的由杨学凤承担的房屋占有使用费，其中包括杨学凤已经交纳给瑞宇泰公司的租赁费87571元和杨学凤应支付瑞宇泰公司的占有使用费112510元，以上共计200081元。本院审查认为，根据(2019)鲁02民终7403号民事判决，杨学凤主张瑞宇泰公司返还已交纳的租赁费87571元已经被判决驳回，根据(2019)鲁0211民初14265号民事判决，杨学凤应支付瑞宇泰公司房屋占有使用费112510元，上述判决已经确定上述费用的承担主体是杨学凤。另外，根据生效判决的认定，杨学凤在2016年2月23日至2018年6月26日期间，实际占用涉案房屋，排他的阻碍了瑞宇泰公司或其他人对涉案房屋的使用，应向瑞宇泰公司支付占用使用费，杨学凤将上述费用作为其损失，要求瑞宇泰公司承担其中的80%，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告杨学凤的诉讼请求。 案件受理费1751元（已减半收取），由原告杨学凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴柯璇