浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初981号 原告：王仁勤，女，1982年1月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原告：董建，男，1980年1月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。 两原告共同委托诉讼代理人：徐科飞，浙江四德律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：洪佳佳，浙江四德律师事务所律师。 被告：涂本奎，男，1983年6月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：严军，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪迅，浙江浙耀律师事务所律师。 被告：苏军平，男，1964年2月12日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁锋，浙江阳明律师事务所律师。 原告王仁勤、董建与被告涂本奎、苏军平侵权责任纠纷一案，原告于2020年1月20日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。因调解未成，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序审理，后本案依法转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审。审理过程中，原告王仁勤、董建申请对其承租房屋内财产损失进行评估鉴定，本院依法予以准许。本案于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告王仁勤、董建及其委托诉讼代理人洪佳佳，被告涂本奎及其委托诉讼代理人严军，被告苏军平及其委托诉讼代理人陈洁锋到庭参加诉讼。被告苏军平申请的证人苏某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告王仁勤、董建向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令两被告赔偿两原告财产损失136000元；2.判令两被告赔偿两原告精神损失费5000元；3.本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告王仁勤、董建承租被告苏军平的位于余姚市××街道××村××号××街联排平房（由西往东第六间），用于经营激光打标生意并居住，与被告涂本奎租住平房系同一房东所有，平房之间用木板隔离。2019年11月16日凌晨0时44分左右，被告涂本奎租住的房屋发生火灾，火势蔓延到原告租住的房屋，导致原告承租的房屋设施、家用电器、电动车及其配件、工具设备等均被烧毁。经余姚市消防救援大队认定，上述火灾起火点为第二间西侧空气开关内，起火原因为电气线路故障引发火灾。原告认为，被告苏军平将房屋出租给他人使用并收取房租的同时应附有房屋安全和监督的义务，余姚市公安消防大队曾对被告苏军平出租的联排平房提出整改要求，而被告苏军平没有及时整改、疏于日常管理监督，应对被告涂本奎处火灾造成原告的损失承担相应的赔偿责任。 被告涂本奎辩称，被告涂本奎对火灾的发生不存在过错，起火原因认定在于空气开关内电气线路故障引起，而空气开关是被告苏军平安装的，应由其承担相应责任。被告苏军平出租的房屋本身存在安全隐患，被告涂本奎在承租期间安全合理用电，且事故发生在凌晨，不存在违规操作电器的行为。 被告苏军平辩称，余姚市消防救援大队虽认定起火原因为电气线路故障，但未明确起火位置，不能仅凭起火点在第二间空气开关位置就推定火灾原因是空气开关电气线路故障。被告苏军平安装的具体线路在西侧的电表以及第二间的漏电保护器处，并没有安装空气开关。被告涂本奎作为承租人存在私拉电线以及违规使用大功率电器的行为，即使起火点在空气开关，但空气开关究竟是谁安装的不得而知，极有可能是被告涂本奎安装的。被告苏军平安装漏电保护器不存在任何过错，也经过了验收，而被告涂本奎直接管理、使用屋内电器及电路，应具有相应的注意义务，从被告苏军平安装线路到起火已经过去了两个月，两个月期间未发生任何事故，故本身线路是没有问题的；且空气开关具有阻燃作用，即使起火其周边不存在易燃物也不会起火，而原告在屋内放置物品较多，也存在一定过错，故应减轻被告的过错。原告主张的财产损失应以鉴定结论为准，精神损失没有相应的证据，不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王仁勤、董建向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1.余姚市消防救援大队余消火认字[2019]第0010号火灾事故认定书一份，拟证明火灾发生的时间、地点及发生原因。被告涂本奎对该证据无异议。被告苏军平对该证据的真实性无异议，但认为被告苏军平在涉案房屋内仅安装了漏电保护器，并没有安装空气开关。经审查，本院对该组证据予以认定； 2.火灾现场照片一组，拟证明两原告在火灾中遭受损失的事实。被告涂本奎、苏军平对该组证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定； 3.价格鉴定报告书、鉴定费发票各一份，拟证明两原告损失经鉴定的事实。被告涂本奎、苏军平对该组证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 4.结婚证一份，拟证明两原告系夫妻关系的事实。两被告对该证据无异议，本院依法予以认定。 被告涂本奎未向本院提交证据。 被告苏军平为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据，经质证，本院认定如下： 1.统一收款收据一份，拟证明被告苏军平在建涉案房屋时向村经济合作社交过临时建房押金的事实。原告王仁勤、董建对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告涂本奎对该证据有异议，收据上的具体信息不全，与本案不具有关联性。经审查，本院对该证据的证明事实予以认定，对该证据的关联性不予认定； 2.被告苏军平申请证人苏某出庭陈述，证人苏某持有电工作业特种作业操作证，其陈述在2019年9月10日在被告苏军平的位于余姚市××街道××村××号××街联排平房进行电工作业，主要是在屋外安装空气开关，屋内安装漏电保护器，并为五间出租屋安装了分路器并更换电线加套ＰＶＣ管的事实。原告王仁勤、董建、被告涂本奎对证人证言的真实性无异议，但认为证人所陈述的是他自己电工作业的经过，与火灾发生和火灾事故认定不具有直接关联性。经审查，本院对证人证言所陈述的事实部分予以认定； 3.火灾现场勘验笔录两份、被告涂本奎租住房屋火灾后现场照片一组、用电量清单一组，拟证明被告涂本奎租用的房屋对电气线路存在改动和加装，且日常用电量大的事实。原告王仁勤、董建对该证据的真实性无异议，该组证据也可以证明被告苏军平对被告涂本奎用电情况是知情的。被告涂本奎对该组证据真实性无异议，用电量清单显示数据是被告涂本奎和原告王仁勤、董建合并使用的电量，被告苏军平认为违规用电的电器是白天维修客户电机时使用的，火灾发生在凌晨并没有关联性。经审查，本院对该证据真实性予以认定，关联性在以下综合予以认定； 4.火灾事故认定书及技术鉴定报告各一份，拟证明起火点在被告涂本奎所使用的房屋内的事实。原告王仁勤、董建和被告涂本奎对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定； 5.销货清单、销售单、剩余电流动作断路器照片及产品使用说明书一组，拟证明被告苏军平购买、安装的是合格的电气产品的事实。原告王仁勤、董建、被告涂本奎对该组证据的真实性有异议，且该组证据本身证明了电气设备是被告苏军平负责购买并安排安装的。本院认为，从火灾勘验笔录和火灾现场照片来看，起火点的电气产品已经烧毁至无法识别品牌，现被告苏军平提供该组证据无法证明与火灾现场电气产品的关联性，本院对该组证据不予认定； 6.梨洲街道明伟村村委会出具的证明一份，拟证明涉案房屋此前已对火灾隐患进行整改和复查的事实。原告王仁勤、董建、被告涂本奎对该组证据的关联性有异议，村委会并不能行使消防主管部门的监督职能。本院对梨洲街道明伟村村委会出具该份证明的事实予以认定； 7.照片一张，拟证明被告涂本奎在修理电机时会使用大功率烘干设备的事实。原告王仁勤、董建对该证据无异议，但表示被告苏军平作为房东应有日常监督管理的义务。被告涂本奎对该证据的关联性有异议，所拍摄的修理店并不是涉案起火的房屋，被告涂本奎只在其他经营场所进行烘干，在涉案房屋内并不进行烘干作业。本院认为该照片是被告苏军平在火灾事后前往被告涂本奎其他经营场所进行拍摄的，且根据火灾现场勘验笔录并未勘验到烘干设备残骸，故本院对该证据不予认定； 8.漏电断路器的国家强制性产品认证试验报告、检测报告、强制性产品认证证书一组，拟证明生产厂家对被告苏军平购买的漏电保护器进行了产品检测不存在质量问题的事实。原告王仁勤、董建表示上述报告和证书都仅针对受试样品，与本案的关联性并不明确。被告涂本奎认为该组证据针对的漏电保护器产品应该就是涉案房屋起火点的空气开关。因本院对被告苏军平提供的证据5的关联性不予认定，故对该组证据的关联性相应也不予认定。 本院在庭审中出示余姚市消防救援大队对涉案火灾事故调查档案一卷，原、被告对该组证据无异议。本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日0时44分左右，位于余姚市××街道××村××路××号对面的民房发生火灾。火灾烧毁房屋、家具、家电、电瓶车、生活用品等物，过火面积约240平方米。 余姚市消防大队于2019年11月16日3时对火灾现场予以封闭，并于当日上午、2019年11月26日上午分别对起火建筑进行了两次勘验。火灾现场勘验笔录记载：起火建筑位于余姚市××街道××村××路××号对面，为地上一层砖木结构建筑，木结构屋顶，坐南朝北。起火建筑共七间，产权属被告苏军平，由西往东数第一、二间租给被告涂本奎，第三、七间租给汤胜华，第四、五间租给史孙忠，第六间租给原告董建。 2019年11月28日，应急管理部消防救援局上海火灾物证鉴定中心对送检物证一（电动车的铜导线）、送检物证二（空气开关内的铜导线）进行了技术鉴定：从物证一中提取了试样1-1、1-2，从物证二中提取了试样2-1、2-2，经金相分析，试样2-1为电热熔痕，试样1-1为二次短路熔痕，试样1-2、2-2为火烧熔痕。 2019年12月26日，余姚市消防救援大队作出余消火认字［2019］第0010号火灾事故认定书，认定：起火部位为余姚市××街道××村××路××号对面民房由西往东第二间内；起火点为第二间内西侧空气开关内；起火原因为电气线路故障引发火灾。 2020年5月18日，浙江诚正价格评估有限公司出具关于余姚市梨洲街道明伟村八角丘55号（余姚市××街道××村××路××号对面民房由西往东第六间）房屋内财产损失价值的鉴定结论书：受损标的为上述房屋的房屋内物品，房屋为受损方日常经营及居住场所，受损标的包括房屋内生活设施、家用电器、生产设备、产品等物品。标的因过火后发生形变毁损，不可修复、部分标的已灭失，少部分标的或固态（形态）未发生改变但被烟熏、过热、过水，或留有烧灼的痕迹，根据现场实际状况，由于受损标的的功能性、经济性不存在可修复、回复情形，本次受损标的均推定为全损，在2019年11月16日的损失价值合计132151.57元。 本院认为，案涉火灾事故发生后，余姚市消防救援大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因：“电气线路故障引发火灾”，并明确起火点是被告涂本奎租住的第二间内西侧空气开关内。关于被告苏军平所提出其于2019年9月在涉案房屋内部安装的是漏电保护器，外部安装的是空气开关的辩称，本院注意到2019年11月21日被告苏军平在余姚市消防救援大队的讯问笔录中陈述“着火前2个多月，我将那里的电气线路进行了改造……在里面承重柱的地方也装了一个带空气开关的分置器”，火灾后现场仅残留部分电机外壳和导线，因此余姚市消防救援大队是根据被告苏军平陈述的内容确定起火点所在的电气设备为空气开关，对于被告苏军平与此前火灾事故调查过程中不一致的辩称，本院不予认可。但空气开关电气线路故障并不能排除与日常使用的关联性，被告涂本奎居住出租屋内日常应注意安全用电，其作为日常使用者应对电气线路故障引发火灾承担责任。被告苏军平作为房东，出租余姚市梨洲街道明伟村八角丘55号七间平房并进行了线路改造，安装了空气开关等电气设备，但并未采用实体墙分割的方式，其辩称被告涂本奎存在私拉电线以及违规使用大功率电器的行为，也并未在火灾发生前对租客居住使用房屋情况进行日常监督管理，也应对火灾引发的损害后果承担相应责任。至于原告王仁勤、董建要求两被告赔偿烧毁的衣物损失等，本院认为衣物损失无明确的依据确定其价值，且原告在明知承租房屋未采用实体墙进行分割且各租户均用于经营的情况下仍居住在承租房屋内，日常居住的衣物损失由原告自行承担。原告王仁勤、董建主张的精神损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案的案情，本院酌情认定被告苏军平、涂本奎对原告王仁勤、董建租住房屋内烧毁的机器设备、家用电器损失各自承担50%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告涂本奎赔偿原告王仁勤、董建财产损失132151.57元的50%计66076元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清； 被告苏军平赔偿原告王仁勤、董建财产损失132151.57元的50%计66076元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清； 三、驳回原告王仁勤、董建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3120元，由原告王仁勤、董建负担196元，被告涂本奎负担1462元，被告苏军平负担1462元。鉴定费16100元（由原告王仁勤、董建向浙江诚正价格评估有限公司预缴），由被告涂本奎负担8050元，被告苏军平负担8050元。被告负担款项限于本判决发生法律效力后七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 顾宏斐 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 刘 恒