福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1563号 原告：丁敬风，男，1979年12月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李振洋，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：陈学清，男，1963年7月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：欧丽霞，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏童，福建远东大成律师事务所律师。 被告：郑香俤，男，1973年6月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑敦梁，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告：福建宗盛投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段**江盛大楼**楼**302，统一社会信用代码91350100064146287W。 法定代表人：许鸣翔。 原告丁敬风与被告陈学清建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出(2019)闽0111民初3813号民事判决。原告丁敬风不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）闽01民终825号民事裁定，裁定撤销前述判决、发回本院重审。本院于2020年4月16日立案，依法追加郑香俤、福建宗盛投资有限公司（以下简称“宗盛公司”）为被告，适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁敬风及其委托诉讼代理人李振洋，被告陈学清的委托诉讼代理人欧丽霞、夏童，被告郑香俤的委托诉讼代理人辛佳恩到庭参加诉讼。被告宗盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁敬风向本院提出诉讼请求：1.被告陈学清、郑香俤共同向原告丁敬风偿付工程款341304元并支付逾期利息（逾期利息自本案起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至工程款全部偿清时止）；2.被告宗盛公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告陈学清、郑香俤、宗盛公司承担本案的案件受理费等诉讼费用。 事实和理由：宗盛公司于2016年3月承租岳峰村旧礼堂及市场等土地房屋，并将该建筑的修缮、改造工程违法发包给陈学清、郑香俤。 陈学清、郑香俤于2016年承包建设福州市晋安区××镇岳峰农贸市场工程，丁敬风根据其安排，组织人员材料于2016年4月进场主要负责施工钢结构工程，后于2016年7月完工退场。2016年7月10日，经结算确认丁敬风可得的工程款合计5321304元。对于前述工程款5321304元，陈学清或其通过郑香俤先后向丁敬风转账支付4980000元，剩余341304元至今未付。 原告认为，陈学清尚欠丁敬风工程款341304元的事实清楚、确定，丁敬风作为实际施工人依法有权要求其予以偿付并支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告宗盛公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。 被告陈学清辩称： 一、案涉工程的所有人系宗盛公司，陈学清并非案涉工程的承包人，也从未安排原告从事劳务工作，原告诉请答辩人支付劳务费无事实和法律依据。2016年3月，福州市晋安区××镇××村民委员会与宗盛公司签订租赁合同，约定由宗盛公司承租福州市晋安区××镇××村××房××市场，并由宗盛公司对前述房地产进行修缮、改造和使用。案涉工程属于岳峰村旧礼堂和空地市场改造项目的一部分，由宗盛公司组织改造建设，陈学清非岳峰工程的承包人，就该工程也未雇佣原告从事相关劳务工作。对此，宗盛公司股东郑香俤出具的《情况说明》也予以明确，答辩人陈学清系受宗盛公司邀请对岳峰工程负责质量安全管理，不存在承包该项目。原告诉请答辩人支付劳务费无依据。 二、原告提供的证据不足以认定或推定答辩人陈学清为案涉工程的承包人，应承担举证不能的不利后果。 原告提交的《一层钢梁布置图》、《一层构件平面布置图》、《结算单》中并无答辩人的签名，无从证明答辩人与该项目工程有关联，也无从证明答辩人认可证据载明的所有内容，更无从证明答辩人即为案涉工程的承包人。 其次，答辩人陈学清名下的中国建设银行储蓄卡（卡号：6217××××6537）自开卡以来一直由宗盛公司财务人员保管使用，答辩人从未使用过该银行卡，对银行卡的使用情况不知情，对于郑香俤向原告转账的情况也不知情。原告仅凭银行交易流水即认定答辩人系工程承包人明显过于单薄。 综上，原告丁敬风的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告郑香俤辩称： 一、被告宗盛公司系案涉工程的建设者、所有者。案涉工程项目所属岳峰农贸市场场地原先系岳峰村委会旧礼堂，因年久失修成为危房，后拆除为平地。2016年3月28日，岳峰村委会将场地租赁给宗盛公司，由宗盛公司出资建设成岳峰农贸市场，对外出租。可见，案涉工程所属岳峰农贸市场系由宗盛公司租赁场地出资建设，宗盛公司系岳峰农贸市场的建设者、所有者。 二、原告与宗盛公司之间存在建设工程施工合同关系，与郑香俤之间不存在任何关系，无权主张郑香俤承担连带责任。宗盛公司租赁场地出资建设岳峰农贸市场。原告主张负责岳峰农贸市场相关工程内容，而前述施工项目均是建设岳峰农贸市场的必要工程项目，属于宗盛公司出资建设岳峰农贸市场的其中部分工程。故原告与被告宗盛公司之间才有可能存在施工合同关系，郑香俤与原告之间不存在任何关系，原告主张郑香俤承担连带责任没有任何依据。 三、郑香俤系宗盛公司原股东，其系代表宗盛公司履行职务行为，所产生的法律后果应由宗盛公司承担，与郑香俤无关。首先，在2016年岳峰农贸市场建设时，郑香俤是宗盛公司股东。当时宗盛公司建设岳峰农贸市场，有派股东郑香俤前往项目现场协调、监督工程建设，故原告提交的相关单据上才有郑香俤签字的情况。郑香俤在相关单据上的签字均是代表宗盛公司履行职务行为，并非个人行为。由此产生的法律责任由宗盛公司承担，与郑香俤无关。 另外，原告在追加郑香俤作为被告的申请书内容可以体现，原告主张郑香俤承担还款责任的依据是郑香俤是宗盛公司的股东。由此可以看出，原告是基于郑香俤股东身份要求郑香俤承担还款责任，并非基于其与郑香俤之间存在建设工程合同关系。而郑香俤履行股东职务行为，代表公司在相应的单据上签字确认情况属实，并非股东应对公司债务承担连带责任的法定情形。 综上，案涉工程所属岳峰农贸市场系宗盛公司所有。郑香俤系宗盛公司原股东，其签字系代表宗盛公司履行职务行为。 被告宗盛公司未作答辩。 原告丁敬风围绕其诉称，向本院提交如下证据： 1.《一层钢梁布置图》、2.《一层构件平面布置图》、3.《结算单》，共同证明：对于丁敬风负责的岳峰农贸市场钢结构工程等，经与陈学清委派的现场人员结算，于2016年7月10日确认丁敬风可得工程款共计5321304元。 4.银行历史流水账单，证明：陈学清或其通过郑香俤先后通过向丁敬风转账支付工程款共计4980000元。 被告陈学清围绕其辩称，向本院提交如下证据： 1.《房产租赁合同》、《补充协议》、《备忘录》，2.宗盛公司营业执照，3.《租赁合同》，共同证明：案涉工程项目所在地福州市晋安区岳峰镇岳峰村的空地市场原为福州市晋安区××镇××村民委员会所有，于2016年3月28日出租给宗盛公司，宗盛公司是该农贸市场工程项目的所有者。 4.《说明》，5.中国建设银行储蓄卡（账号为：6217××××6537）的银行个人活期账户交易明细，共同证明：陈学清名下的案涉储蓄卡自开卡以来一直作为宗盛公司支付工程款使用，该卡一直由宗盛公司的财务人员保管，陈学清本人从未使用过该卡。 6.《情况说明》，证明：陈学清并未承包案涉岳峰工程项目。 被告郑香俤围绕其辩称，向本院提交如下证据：《情况说明》，证明：郑香俤系宗盛公司原股东，案涉工程系宗盛公司出资建设，宗盛公司派郑香俤到案涉工程现场协调监督建设工作，郑香俤系履行职务行为，不存在郑香俤承包工程的事实。 被告宗盛公司未提交证据。 就上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审核，原告证据1.《一层钢梁布置图》、2.《一层构件平面布置图》系原件，且郑香俤对前述证据真实性无异议，因此前述证据本院予以采信。原告证据3、4，被告陈学清之证据，被告郑香俤之证据，当事人或无异议，或与原件核对无异议，本院均予以确认形式真实性。前述证据符合证据其他特征，本院予以采信并作为定案依据。 根据上述采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实： 2016年3月28日，福州市晋安区岳峰镇岳峰村民委员会与宗盛公司签订一份《房产租赁合同》，前者将其位于福州市晋安区××镇××村××房××市场出租给后者，由后者对前述房地产进行修缮、改造、使用。宗盛公司改造后再将房屋对外出租。 原告施工的岳峰农贸市场工程即在上述工程内。 原告施工期间，郑香俤、杨仕态、冯文华部分或全部在《一层钢梁布置图》、《一层构件平面布置图》、《结算单》上签字确认。2016年7月10日，杨仕态在《结算单》上签字确认的金额为5283100元。 原告施工期间，其分别于2016年4月14日、5月5日、5月6日、5月18日、5月22日、5月26日、6月8日、6月16日、6月30日、7月6日、9月12日、11月15日、12月13日，2017年1月18日、1月24日、3月22日、6月27日、7月12日、11月17日，2018年2月13日、9月26日由陈学清名下账号为6217××××6537的中国建设银行账户陆续收取到款项累计493万元。2018年8月2日，原告由郑香俤名下账号为6214××××3081的中国建设银行账户收取到款项5万元。 此后，岳峰农贸市场工程施工完毕后，宗盛公司将其投入使用。2020年，岳峰农贸市场被拆除，宗盛公司亦不再经营。 本案争议焦点为系陈学清还是宗盛公司将案涉工程交由原告承包施工。原告以其收取之工程款系从陈学清名下银行卡支付为由诉称系陈学清将案涉工程交由原告承包，被告陈学清、郑香俤以其系代表宗盛公司管理案涉工程为由辩称系宗盛公司将案涉工程交由原告承包。就此问题，本院审查双方证据。就从被告陈学清银行卡付款之事实，可能为陈学清向原告支付工程款，但被告陈学清提供反驳证据《说明》、《情况说明》后，另产生宗盛公司使用陈学清银行卡向原告支付工程款的可能。如认定系陈学清将案涉工程交由原告承包，由于案涉农贸市场系宗盛公司建设、收益，因此还需认定宗盛公司与陈学清的关系，只有在宗盛公司将案涉工程交由陈学清承包时才能认定陈学清又将案涉工程转包给原告，否则陈学清在案涉工程中所起的作用如同郑香俤、冯文华、杨仕态。在现有证据无法确认宗盛公司将案涉工程交由陈学清承包的情形下，本院两相比较原、被告双方证据及陈述，认为认定陈学清、郑香俤、冯文华、杨仕态系代表宗盛公司管理案涉工程更符合高度盖然性。据此，本院认为宗盛公司与原告之间形成事实上的建设工程合同关系。 综上，本院认为，案涉岳峰农贸市场由宗盛公司修缮、改造、管理、收益，杨仕态签名的《结算单》可以证明原告施工的工程量以及对应的工程款为5283100元。因原告无证据证明杨仕态签名下方的结算款确认人，故对该部分工程款的主张本院不予支持。 现原告已经收取工程款498万元，宗盛公司应当向原告继续支付工程余款303100元。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告未能及时支付工程款，给原告造成的是资金占用期间的利息损失，故原告诉请被告自起诉之日即2019年7月16日起支付逾期付款利息，本院予以支持。 被告宗盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建宗盛投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丁敬风支付工程款303100元及利息（利息以未付工程款303100元为基数，从原告起诉之日2019年7月16日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至工程款付清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告丁敬风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为6419元，由原告丁敬风负担572.5元、由被告福建宗盛投资有限公司负担5846.5元；公告费560元，由被告福建宗盛投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。