广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1281号上诉人（原审原告）：冯执妹，女，1970年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：李桂英，广东中亿律师事务所律师。委托代理人：覃向红，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：黄豪杰，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：郤海英，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。上诉人冯执妹因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）社保基金行政决定及复议决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初736号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2019年11月27日，冯执妹向市社保基金局提交了身份证复印件、户口簿复印件、企业职工基本养老保险待遇申报表、企业职工基本养老保险参保人历史信息审核申报表，申报正常退休养老保险待遇。市社保基金局于同日受理后，收集了冯执妹的参保证明。参保证明反映，冯执妹于1994年1月至1998年8月在中山涤纶厂公司参加养老保险，2002年10月至2003年11月在中山**纤维有限公司参加养老保险，2004年6月至2009年1月在中山市**化纤有限公司参加养老保险，2009年2月至2009年10月、2012年6月至2012年7月以自由职业者方式参加养老保险，2009年11月至2012年5月、2012年8月至2015年5月在中山市**化纤实业有限公司参加养老保险，2015年7月至2019年12月在中山明莉制衣有限公司参加养老保险，即冯执妹在本市的养老保险累计缴费年限为21年4个月（即256个月）。2020年1月16日，市社保基金局作出中山市养老保险待遇核定表，认定冯执妹的“1993年前视同缴费年限”为0年0个月、“1993年前实际缴费年限”为0年0个月、“1994年后实际缴费年限”为21年4个月，遂核定冯执妹的养老金总额为每月1638.97元。冯执妹不服，申请行政复议，要求将1993年前的工作年限视同缴费年限。同时，冯执妹提交了录用通知、团费收缴卡、工会会员证、工作证、生产竞赛第一名的证书、岗位技能登记考核本、手写的工资台账。其中，录用通知反映，冯执妹被“中山涤纶厂”录用，但通知书上记载的“被录用为合同制工人”中的“为合同制工人”的文字在冯执妹收到录用通知时已被划掉；工会会员证上记载冯执妹的职业为工人；岗位技能登记考核本记载冯执妹于1994年8月30日经考核成绩达到优秀，技能等级有效期限为1994年9月1日至1994年12月31日。经受理、审查后，市人社保障局于2020年5月6日作出中府行复[2020]455号行政复议决定书，认定冯执妹的申报材料无法证实冯执妹在1993年8月1日前是否具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份，市社保基金局对冯执妹于1993年前的工作年限不予核定视同缴费年限，并无不妥，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市社保基金局于2020年2月27日作出的编号为1240408的中山市养老保险待遇核定表。冯执妹仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市社保基金局作出的个人编号为1240408的中山市养老保险待遇核定表，并判令市社保基金局认可其于1987年11月至1993年12月在中山涤纶厂公司的工作年限为视同缴费年限；2.撤销市人社保障局作出的中府行复[2020]455号行政复议决定书；3.由市社保基金局、市人社保障局承担本案诉讼费用。原审法院另查明，冯执妹于1996年9月与中山涤纶厂公司签订《临时工劳动合同》，约定合同期限自1996年9月1日至1999年8月31日；2001年7月，冯执妹与中山涤纶厂公司签订《职工劳动合同》，约定合同期限自2001年7月1日至2002年6月30日；2003年11月5日，冯执妹与中山涤纶厂公司签订《解除劳动合同协议》。经市社保基金局调查，中山涤纶厂公司的性质为市属公有企业。冯执妹向法院提出了中止本案审理的申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定，市社保基金局作为中山市社会保险经办机构，负责本行政区域内的养老保险待遇核定支付工作。本案中，冯执妹对市社保基金局没有将其1987年11月至1993年12月在中山涤纶厂公司的工作年限计算为视同缴费年限持有异议。养老保险视同缴费年限认定属羁束性行政行为，对于视同缴费年限的认定只能严格按照法律规定和技术规范为之。目前，针对全民所有制、国有或县以上集体所有制企业，只有《广东省职工社会养老保险暂行规定》和《广东省社会养老保险条例》对这些企业中的特定人员即原干部、固定职工的连续工龄可视同缴费年限作出了相应规定，并未对这些企业中的其他工人如临时工的视同缴费年限作出规定。经查明，中山涤纶厂公司是市属公有制企业，据前引规定，能将连续工龄视同缴费年限计算的人员仅限于原干部和固定职工。然而，根据各方当事人提交的证据材料，均无法证明冯执妹是原干部或固定职工。特别是冯执妹于1996年9月与中山涤纶厂公司签订的合同是《临时工劳动合同》，在无相反证据证明的情况下，本院据此认定冯执妹至此均非该公司的原干部或固定职工。因此，市社保基金局根据冯执妹的实际参保情况来核定其缴费年限，并无不当。另外，劳社厅函[2002]323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定可视同缴费年限的前提条件为：“在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄”，对于统筹后没有缴纳养老保险费的，不能计算为视同缴费年限或缴费年限。根据1984年9月1日试行的《中山市全民所有制企业、事业单位退休基金统筹试行办法》第一条的规定，市属全民所有制的企业应于1984年9月1日起一律参加统筹。即本市市属全民所有制的企业于1984年9月1日已试行养老保险社会统筹，而冯执妹于1987年11月才进入中山涤纶厂公司工作，因此，其没有缴纳养老保险费，并不能将临时工期间的连续工龄计算为视同缴费年限或缴费年限。冯执妹认为根据上述复函，其工作年限可视同缴费年限计算的主张，应不予支持。同时，冯执妹提出中止本案审理的申请不符合法律规定的情形，应不予准许。综上所述，冯执妹的情况不符合视同缴费年限的条件，市社保基金局作出中山市养老保险待遇核定表，核定冯执妹的养老金总额为每月1638.97元，并无不妥。对冯执妹要求撤销市社保基金局作出的个人编号为1240408的中山市养老保险待遇核定表，并判令市社保基金局认可其于1987年11月至1993年12月在中山涤纶厂公司的工作年限为视同缴费年限的诉讼请求，无事实和法律依据，应均予以驳回。市人社保障局经受理、审查，作出中府行复[2020]455号行政复议决定书，维持市社保基金局作出的前述确认行为，并无不当。冯执妹要求撤销市人社保障局作出的中府行复[2020]455号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回冯执妹的诉讼请求。案件受理费50元，由冯执妹负担。上诉人冯执妹不服原审判决，向本院上诉称，1.在申报养老保险待遇过程中，我方曾要求提交录用通知及信封、中山涤纶厂的厂牌、团员证、岗位技能考核证书、工会会员证、解除劳动合同协议、日记本等材料，但市社保基金局拒不收取，导致其遗漏重要依据，而仅凭实际缴费情况来核定相关待遇。在复议过程中，市人社保障局也没有收取上述材料。2.一审中市社保基金局提交了中府（84）135号通知的补充证据，但一审法院并没有对该通知是否属实及实行，也没有认定与本案有何关系，属于认定事实不清。3.市社保基金局适用《广东省职工社会养老保险暂行规定》及《广东省养老保险条例》，但我并不是固定职工和干部，无需适用上述法规。我作为临时工转为合同制工人，根据原劳动部工资局[64]中劳新字第344号复函、劳社厅函[2002]323号复函的内容，在中山市实行养老保险统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。因此，我从1987年11月以临时工入职至1993年12月中山市实行养老保险统筹前，共计74个月应当视同缴费年限。市社保基金局主张中山市是于1984年9月开始实行养老保险统筹，因而不应适用上述两复函是错误的。4.一审法院没有适用上述两复函作出处理本案的主要依据，适用法律错误，结果缺乏公平正义。5.由于我方已就连续工龄问题另案诉讼，故本案应当中止审理。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销市社保基金局作出的个人编号1240408养老保险待遇核定表，由市社保基金局核定其于1987年11月至1993年12月在中山涤纶厂工作期间视同为缴费年限，并撤销市人社保障局作出的中府行复[2020]455号行政复议决定书；本案诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人市社保基金局答辩称，1.我方具有相关核定养老保险待遇的法定职权；2.我方作出的养老保险待遇核定表认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3.上诉人在申请办理养老保险待遇时并未提交有关视同缴费年限的个人档案材料，由于无法确认上诉人在1993年8月1日前是否具有国有和县以上集体所有制单位的原干部及固定职工身份，故无法按照《广东省职工社会养老保险暂行规定》及《广东省养老保险条例》确定其连续工龄视同缴费年限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社保障局答辩称，我方作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服养老保险待遇核定案件，二审中，各方当事人的争议焦点在于1987年11月至1993年12月期间作为冯执妹在中山涤纶厂的连续工作期间能否认定为视同缴费年限。一方面，冯执妹确认其并非中山涤纶厂的干部及固定职工，因此，不能根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》及《广东省养老保险条例》的相关规定确定其连续工龄为视同缴费年限。另一方面，冯执妹主张其在中山涤纶厂工作期间从临时工转为合同制工人，因而按照劳社厅函[2002]323号复函关于“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时式的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”的规定内容，应当对其1987年11月至1993年12月期间的连续工龄计算视同缴费年限。但是，根据中府[84]135号通知，原中山市劳动局制定了《中山市劳动合同制工人社会保险基金统筹试行办法》，中山市人民政府规定自1984年9月起对合同制工人试行养老保险统筹。因此，冯执妹作为1987年11月才以临时工身份入职中山涤纶厂的人员，即使其转为合同制工人，亦并不符合劳社厅函[2002]323号复函规定的视同缴费年限的认定条件。冯执妹称并无证据证明中山市从1984年起已实际实行合同制工人的养老保险统筹，因其主张缺乏证据支持，故本院不予采信。鉴于上述分析，冯执妹于1987年11月至1993年12月期间在中山涤纶厂的连续工作期间不能认定为视同缴费年限。市社保基金局及市人社保障局在养老保险待遇核定程序及复议程序中就此问题的处理并无不当。另外，冯执妹主张就其连续工龄问题已经另案提起诉讼，故本案应当先行中止。由于该连续工龄问题与本案所涉及的视同缴费年限并无必然关联，故本院对其中止本案审理的申请不予支持。综上所述，上诉人冯执妹的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯执妹负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月十五日书记员  李海珠