浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1424号 原告：王国红，男，汉族，1969年4月12日出生，住建德市。 委托诉讼代理人：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。 被告：翁昌明，男，汉族，1957年4月9日出生，户籍地建德市，现住建德市。 原告王国红与被告翁昌明合同纠纷一案，原告于2020年6月1日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案被转为普通程序独任审理。原告王国红及委托诉讼代理人叶宜生、被告翁昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还25000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2008年，原、被告约定共同出资建造位于××路××号商住楼，建房资金各半负担，房屋建成后两人各分得一个单元。原告合计向被告支付建房款151万元。房屋建成以后，双方按照约定进行了分割，在办理产权证的过程中，不动产登记部门告知需添置物管用房，才能进行物权登记。但该房屋在设计之初并未设计有物管用房，被告提议在其77号商铺内隔出十几个平方米作为物管用房，作价5万元计入建房成本予以分摊。原告同意该方案。2011年3月13日，双方邀请了见证人对整幢房屋的支出进行核算，该5万元的费用也由双方各半承担。虽然物管用房并未单独办理物权凭证，但原告已经分担了物管用房的建设资金，理应享有一半的份额。现被告将该物管用房出卖了，其并未因在自己的房屋中划出物管用房而受损失，原告实际承担的物管用房的建设费用应返还给原告。因双方无法协商，原告提起诉讼，望判如所请。 被告翁昌明答辩称，一、原告主张的事实不存在，其称双方合伙建房资金各半承担，建成的房屋各占50%份额不属实。2008年，政府有一块存量土地可以用于建房，我当时是镇里的干部知悉了这信息，就找了包括我在内一共八个人想一起建房，之后其中的五个人都不要了。被告又另外找了一个人，同时通过村干部找到了原告，原告再找了两个人，凑齐了七个人去拍土地。花费了90多万元。土地拍来之后，房子的设计规划图已经出来了，房屋有东、西两个单元。我和原告合伙建房，一起找了建德市宏顺建筑有限公司施工，工程造价是130万元。原、被告建房资金是按照每平方米的建房成本乘以实际分得房屋面积计算。房屋建好之后，原告分得2单元房屋，房子户型更大。支付的建房成本也会更多一点。二、原告合计支付151万元建房资金属实，房屋建好后仍有欠款，通过卖掉一套房子才将款项全部支付给被告。房屋建好验收后需要办证时，建设局说房子不能办证，因为土地只能办总证，需要土地建设、建筑、消防、广电、环保等8个项目都验收，房屋才能办证，但当时我们都没有达到要求，后来我花费大半年时间补齐项目一个个都验收了。我和原告分割房屋时，1单元给我，2单元给原告，两个单元合计2240多平方米。三、物管用房作价5万元的事情，当时被告的1单元四间店面合计是270.44平方米，划出了18.07平方米作为物管用房，物管用房还要隔墙、安装两扇门，铺地砖等，共花费装修费2万元左右，划为物管用房后房子不能登记在被告名下，从有证变成无证，房子的价格就下降了，所以5万元包含了房子从有证变成无证的差价和装修费用。四、建房是我牵头联系，我和原告结算过，总的造价是282.1878万元，已经包含了该5万元物管用房的费用，总建筑面积2241平方米，每平方米1260元左右。我和原告结算就是按照这个建房成本价，乘以各自单元总的面积计算。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对双方有争议的证据和事实分析如下： 一、原告为证明其主张的事实，向本院举证： 1、收款收据复印件15份，证明原告预付共同建房款151万元，当初两人作为发包方发包给建筑公司，根据工程进度支付工程款，被告与建筑公司联系，付款也是被告通知原告，原告打款给被告，被告对外支付。 2、书面结算凭证6份，证明房屋建造总价及物管房的造价等，整幢房屋建设款282万元多，物管房从被告77号店面中划出，折价款5万元由原、被告分摊。 3、民事判决书1份，证明被告认可原告所述的支付151万元、建房总价和划分物管房等情况，原告的物管房确权之诉被驳回。 4、庭审笔录1份，第10页第8-10行中载明物管房是原、被告共同出资的，已经被被告卖掉的事实。 5、土地使用权面积分割登记证明1份，证明物管房18.07平方米，土地分摊面积5.08平米，物管房是从被告的77号店面房内分割出。 6、国有土地出让合同1份，证明案涉房子的土地有七人作为受让人。 7、建筑合同1份，证明当时是原、被告合伙建房，双方和建筑公司签了一份建房合同的事实。 8、证人黄某的证言：我跟原、被告双方都认识，双方对合伙建房的结算有异议，原告说我从事经济方面的工作，请我去做个结算，哪些内容什么费用，帮他们写清楚，地点是大同镇政府。结算单就是原告的证据2，和欠条都是2011年3月13日写的，结算单作为欠条的附件。物管房5万元是根据市场价基础上双方商量定的，具体记不清了，是根据房屋成本价、结合市场价、装修成本等因素，双方取了折中价。 被告对证据1无异议，收到151万元款项认可，包括2单元203室房子的部分房款。对证据2无异议。对证据3、4、5、6、7均无异议。对证人参与结算及结算单是证人所写无异议，但是物管房5万元的构成是有证变成无证的差价加装修费。 本院经审查后认为符合证据要件，均予以认定。 二、被告为证明其主张，向本院举证： 公证书一份，证明物管房是原告的房子。 原告对真实性无异议，物管房是从被告77号房内割出来的，但不能证明物管房是他的，公证书制作时物管房还没有产生。 本院经审查后认为符合证据要件，予以认定，但该公证文书并未涉及到物管房的内容。 综上，本院对以下事实予以认定：2008年6月20日，原告王国红、被告翁昌明、案外人应志娟、胡新满、童小娟、胡丽娟、童芝娟七人作为受让人，与建德市国土资源局签订了一份《建德市国有土地使用权出让合同》，受让了位于建德市大同镇中心广场的一宗地，土地使用权出让金为95万元。其中，胡新满和应志娟系原告王国红找的房屋买家，也是其亲戚，童小娟、胡丽娟、童芝娟系被告翁昌明找好的房屋买家。后原告王国红与被告翁昌明合伙建房，共同作为发包人，与案外人建德市宏顺建筑有限公司签订了建设工程合同，将该宗土地上的房屋发包给建德市宏顺建筑有限公司施工，工程价款为130万元。该宗土地上房屋建成后，分为两个单元，共四层，一层为商铺，每单元四个商铺，合计面积是270.44平方米，二至四层是公寓楼，每单元两套公寓。1单元每层的公寓面积分别为141.42平方米、137.28平方米，2单元每层的公寓面积分别为137.28平方米、150.88平方米，整幢楼房屋面积约为2241平方米。2011年3月13日，原告和被告就合伙建房事宜进行了结算，证人黄某在场并制作了结算单，确认1、工程造价130万元、2、土地款99.89万元、3、内外墙粉刷、水电、门窗等费用20.7432万元、4、王国红开支工程款、门窗、土方等6.28万元、5、各种规费20.274642万元。6、物管房5万元。合计为282.187847万元。建房过程中，1单元的建房成本由被告翁昌明承担，2单元的建房成本由原告王国红承担，被告翁昌明负责对外联络和对外付款，再和原告王国红结算。建房完成后，原告王国红和被告翁昌明按照总支出282.187847万元除以房屋总面积约2241平方米计算房屋单价（约1258元），再按照各自单元面积计算各自应承担的款项。原告王国红合计支付款项151万元，因被告翁昌明提出其需要跑工程等理由，原告王国红对于多付的工程款，要求被告翁昌明出具了3.2万元的欠条，其他部分不再要求退还。原告与胡新满和应志娟结算房款时按照每平方米1400多元计算，被告翁昌明与其它三家买方结算时按照每平方米1600多元计算。2010年6月9日，原告王国红及其妻子、被告翁昌明、案外人应志娟及其丈夫、胡新满及其妻子、童小娟及其丈夫、胡丽娟及其丈夫、童芝娟及其丈夫七方签订了协议，按照约定分割房屋，并将该协议在建德市公证处进行了公证。后因不动产物权登记所需，案涉的房屋必须配备物管用房，原、被告双方约定，从已经分给被告翁昌明的77号商铺中分割出18.07平方米作为物管用房，并按照物管用房的要求进行了装修，双方约定该物管用房作价5万元。2011年底左右，被告翁昌明将该物管用房出卖给案外人，并转移交付。2020年4月24日，原告王国红以翁昌明为被告，曾向本院提起诉讼，要求确认其享有该物管用房所有权二分之一的份额。本院作出了（2020）浙0182民初765号民事判决书，驳回了原告王国红的诉讼请求。 本院认为，原告王国红以物管用房在作价时，考虑到物管用房是从被告翁昌明的商铺中分割出来的面积，被告翁昌明存在损失，才将物管用房作价5万元，列为建筑成本由原告王国红分担，而被告翁昌明实际上又把物管用房出卖了，获得了相应的价款，故被告翁昌明实际上无损失，故物管用房的作价款原告王国红已经承担的部分要求被告翁昌明退还。本院认为，原告王国红和被告翁昌明合伙建房，将土地出让金、建房工程款、各种税费以及物管用房的费用，全部作为建房总支出，已经按照各自支配的房屋面积比例进行了分摊结算。双方之间存在合伙建房关系，原告王国红以合同纠纷提起诉讼，双方关于合伙建房的约定已经履行完毕且相应款项已经结算完毕。现被告翁昌明要求将建房成本中的物管用房费用重新结算并予以退回，该诉讼请求，本院不予支持。被告翁昌明将物管用房出卖，若原告王国红认为被告翁昌明该行为损害其利益，属于另一法律关系，原告王国红可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王国红的诉讼请求。 本案案件受理费收取426元，由原告王国红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇二〇年十二月十五日 书记员  许慧玲