河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初458号原告：刘二国（又名刘卫国），男，1965年5月12日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南狂澜化学建材有限责任公司，住所地：义马市天山路中段，统一社会信用代码：914112817191315461。法定代表人：高振峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安新伟，男，1963年6月3日出生，汉族，住河南省义马市。系狂口社区工作人员，代理权限为特别授权。被告：义马市泰山路办事处狂口社区居民委员会，住所地：三门峡市义马市千秋路同心桥西，统一社会信用代码：5541128108732834X7。负责人：孙彬，系该居委会主任。委托诉讼代理人：陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张会贤，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘二国诉被告河南狂澜化学建材有限责任公司（以下简称狂澜公司）、义马市泰山路办事处狂口社区居民委员会（以下简称狂口居委会）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）豫1281民初1312号民事裁定书，刘二国不服提出上诉，三门峡中级人民法院作出（2020）豫12民终308号民事裁定书，撤销原审裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，分别于2020年6月5日和2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘二国及其委托诉讼代理人陈星子、被告狂澜公司委托诉讼代理人安新伟，被告狂口居委会委托诉讼代理人张会贤，均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告刘二国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即连带支付下欠原告的垫付房屋租赁款241000元，并判令被告自2005年11月26日起按同期银行贷款利率向原告支付利息，直至该款本息全部付清之日止；2、本案诉讼费由二被告连带负担。事实和理由：原告刘二国自2000年1月至2006年1月期间被被告河南狂澜化学建材有限责任公司委派到三门峡销售处担任负责人。原告在负责三门峡销售处工作期间先后为被告河南狂澜化学建材有限责任公司垫付2001年至2005年五年的三门峡销售部办公经营房屋及仓库，先后为被告河南狂澜化学建材有限责任公司垫付办公经营房屋及仓库房租共计241000元整。其中2004年6月原告将该办事处2001年至2004年的房租票据共计131000元交付给河南狂澜化学建材有限责任公司财务部后被告一直没有向原告支付原告垫付的房租款。2004年至2005年的房租110000元整原告垫付后多次要求被告河南狂澜化学建材有限责任公司核算支付，被告河南狂澜化学建材有限责任公司一直不予核算，也一直不予支付。后经原告多次反映要求，2006年8月被告河南狂澜化学建材有限责任公司已经被泰山路办事处狂口社区居民委员会接受管理。被告义马市泰山路狂口社区居民委员会也一直不向原告支付。原告认为，租赁房屋的用途是为被告经营所用，原告基于双方的委托代理关系为被告垫付上述房租，被告依法应予支付。原告向法院起诉，要求二被告支付垫付房租。被告狂口居委会辩称，原告诉状所述，不是客观事实。1、河南省高院文书：（2019）豫民再252号民事判决书，已经认定了，自2002年起，原告与狂澜公司已经变成了买卖合同关系，涉案的租赁场地系原告使用，租赁费当然应由原告支付。狂澜公司并未委托刘二国代理公司向任何人交纳过租赁费用。2、原告诉状中称多次要求反映解决房租问题，但是2014年的时候，原告曾向市信访部门反映原来没有解决的问题，当时仅仅反映了3万元集资款问题，根本就没有提租赁费这笔款项。如果租赁费应由被告狂澜公司支付，原告应在反应未解决问题时一并提出，而不是从2001年至今将近有19年的时间以后，才提出诉讼主张，原告消极讨账的行为有悖常理，不符合客观事实，不应得到法律的支持。3、狂口居委会只是狂澜公司的上级领导部门，接管账目并不代表承担公司的债务。狂澜公司是一个独立的法人单位，应自行承担债务，不应由狂口社区承担责任。4、原告提供的票据无法证明原告实际支付了租金。被告狂澜公司同被告狂口居委会答辩意见一致。原告向本庭提交的证据有：第一组证据1、河南狂澜化学建材有限公司民事诉状一份（复印件），证明被告狂澜公司承认从2001年开始在三门峡设置型材销售点，将刘二国派任至该销售点任负责人，证明双方系委托代理关系。证据2、义马市人民法院（2015）义民初字第924号判决书一份（原件），证明在该案审理中，本案原告刘二国（当时是被告）提出反诉，主张过现在的被告河南狂澜化学建材有限公司支付垫付款、工资、奖金、集资款、工商罚款等费用。该判决书认为，刘二国当时的这些请求，与被告河南狂澜化学建材有限公司在当时诉求的买卖关系不属同一关系，要求刘二国另行主张自己的权利。这份判决书证明刘二国以垫付款等款项为由提起反诉，也证明了双方存在代理关系的事实。证据3、三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终746号判决书一份（原件），证明三门峡市中级人民法院认定原被告双方也就是原告刘二国和被告河南狂澜化学建材有限公司之间存在代理关系，而不是买卖关系。驳回了被告河南狂澜化学建材有限公司的诉讼请求。证据4、河南省高级人民法院（2019）豫民再252号判决书一份（原件），证明省高级人民法院在被告申请再审的情况下，认定原告刘二国和被告河南狂澜化学建材有限公司之间存在多种法律关系，但是最后选择按双方存在买卖关系予以认定。原告所举的省高级人民法院判决只是证明双方存在多种关系，包括委托代理关系，并不是仅存在唯一的买卖关系。以上四份证据也证明三门峡销售点与狂澜公司的账目往来没有最终清算，销售点的仓库以及办公用地场所租金没有报销，本次原告的诉讼时效合法。第二组证据1、2002年1月30日报销2001年房租收据一张（原件），收据票号NO.0001492；证据2.房屋租赁合同一份（原件）；证据3.秦岭金矿收据一张（原件）；证据4.三门峡市工商行政管理局询问通知书、扣留财物通知书、财务清单各一份；以上这些证据证明三门峡销售点是被告河南狂澜化学建材有限公司于2001年设立的，并租赁仓库和办公地点。租赁单位为被告河南狂澜化学建材有限公司，这些费用被告河南狂澜化学建材有限公司应该在原告垫付后应予报销冲抵，但是被告一直没有冲抵报销。虽然证据1、这份收据被告狂澜建材有限公司已经向原告出具，但是在双方2004年1月2日的核算明细中，并没有显示该笔资金。这笔资金实际并没有为原告方冲抵或者核销。第三组证据1、卢海周与刘二国签字明细一份（原件）；明细落款时间为2004年1月2日，其中明细第十项，待解决问题内容中间没有2001年冲抵刘二国代被告支付房租这项内容。证据2、狂澜公司的通知一份。以上证据证明双方之间是劳动关系和代理关系，是被告狂澜公司委托原告刘二国负责三门峡销售办事处的销售回款以及结算工作，通知书上明确规定了公司发放到各办事处的货均按8800元/吨结帐，该规定与本组第一份证据2004年1月2日的卢海周签字的明细中，卢海周与刘卫国进行的核算价格不符，原告垫付狂澜公司三门峡销售点的租赁费还没有报销。第四组证据1、2004年1月12日、2004年1月20日汇款收据两张（原件），仍然证明双方系代理委托代理关系，收据写明三门峡办事处的款项，而不是刘二国个人欠款。证据2、刘二国职工基本养老保险个人账户查询单一份（复印件）；其中工作单位是被告河南狂澜化学建材有限公司，这份证据在被告河南狂澜化学建材有限公司诉刘二国买卖合同纠纷一案中间经法庭质证，被告也对该证据予以认可，证实双方存在劳动关系。第五组证据、公司派往三门峡销售点的仓库保管员吕某证明一份（原件），证明原告与被告狂澜公司之间系委托代理关系，狂澜公司与三门峡销售点的往来账目没有最终结算清楚，三门峡销售点的租赁费没有核算报销。第六组证据1、三门峡仓库保管员兼会计财务人员吕某出庭作证证言，并提交书面证言。证据2、吕某身份证明。证明吕某是河南狂澜化学建材公司的职工。2010年11月解除劳动关系，合同转入灵活就业人员。第七组证据、狂澜公司原经理安有良（又称安优良）签字的书面文件一份，注明应返还及应解决的问题待解决。刘二国和卢海周签字的明细表中注明未解决问题待后解决。之后刘二国找狂澜公司安有良，协商了出一份未解决问题待解决文件。包括2002年的未解决问题待解决租赁费17000元，2003年租赁费8000元等。第八组证据1、2002年4月3日、4月10日三门峡型材配货单2份，提货人魏进中身份证复印件1份、证明一份。2份配货单上有公司领导签名，以上证据证明在2002年4月10日，刘二国和狂澜公司不是买卖关系，还接受公司的管理，狂澜公司委托刘二国在三门峡做型材销售。证据2、2001年狂澜公司内部调拨单、三门峡型材配货单1组共5页，2002年狂澜公司内部调拨单、三门峡型材配货单2组共6页，2003年狂澜公司内部调拨单、三门峡型材配货单1组共4页。该组证据证明到2003年底时，刘二国仍然和公司是委托代理关系。证据九、证人李某出庭作证证言一份。被告狂口居委会质证意见为，针对第一组证据，真实性无异议，但不认可原告证明目的。针对一审二审的判决，狂澜公司仅举证了对其有利的内容。省高院（2019）豫民再252号判决书是生效判决，已经证明从2002年起原告与狂澜公司之间已经形成了买卖合同关系，并未证明双方存在合法的代理关系。针对第二组的证据1、认可收据的真实性，只能说明原告之前欠狂澜公司账款，也说明2001年的房租（房租具体数额我们需要再核对），狂澜公司已经支付了。证据2、与秦岭金矿的租房合同，是因为当时河南省秦岭金矿不对个人出租，为了方便原告经营，原告准备了合同到狂澜公司盖章。不能证明原告与狂澜公司之间存在代理关系。证据3、三门峡市工商行政管理局询问通知书，与本案没有任何关联性，第二组证据不能证明原告与狂澜公司之间存在代理关系。针对第三组证据1、明细表，真实性认可。证据2、通知，不能证明原被告之间存在代理关系，能够证明刘二国和狂澜公司存在买卖合同关系。针对第四组证据1、两份收据，与本案无关，并且真实性无法确认。不能证明原告的证明目的。证据2、本案已经经过河南省高院就确认原告与狂澜之间存在多种法律关系，原告提交养老金账户，证明目的是要证明存在代理关系，该证明目的我们不予认可。针对第六组证据、证人吕某证言，无法证明原告和狂澜公司法律关系，不能证明租赁费应当由谁承担，仅证明房租是刘二国出的，不能证明刘二国是垫付还是他本人就应当承担。针对第七组证据、2001年待解决的问题，真实性有异议，因为涂改的比较严重，不能作为证据使用，并且与本案无关，证明不了与本案租赁房屋租赁的事费用应由谁支付这个事实。退一步说，即使已经解决问题，这个是真实的，但是它上面也并没有写上房租问题。针对第八组证据1、配货单上面所有签字无法核实真实性，卢海周的签字即使真实，但没有年份，存在问题。根据省高院的判决，原告的三门峡销售点与狂澜公司形成买卖关系的前提下，狂澜公司是以出厂价给业务员发货，所以原告刘二国向厂里提交配货单也是正常的。另外，原告亲笔签名的明细表和省高院生效判决书，已经明确表明从2002年开始，原告与狂澜公司已经形成了买卖关系，所以原告证据不能达到证明目的。对第八组证据2、不认可真实性。对于内部调拨单，销售点最初是公司设立的销售点，最初印制的票据多，票据一直这样使用，后来销售模式改变，也没有立即重新印制票据。对第九组证据、证人李某证言不认可，证人所说自相矛盾，证人说租房资金是从型材款出的，后面又说业务费自己承担。证人李某跟狂口村里有矛盾，其证言不能采信。被告狂澜公司质证意见为：对第八组证据1、2002年4月10日配货单上，安优良、魏进中、卢海周的签名均为本人所签，该单据真实性无异议。2002年4月3日的配货单，姬相子的签名无法核实其真实性。该证据无法证明当时刘二国和公司是委托关系。为了控制市场秩序，稳定商品价格，会有厂里领导在单据上签字的情况，但是仍然是买卖关系。其余质证意见同被告狂口居委会一致。被告狂口居委会向法庭提交的证据有：证据1、2019民再2252号民事判决书一份，证明狂澜公司与原告在2004年初已经形成了买卖合同关系。证据2、关于刘二国反映电厂集资款的信访记录，证明原告在2014年从上访反映集资款一事实，对未解决问题中间原告租赁费这个问题只字未提。证据3、证人孟某1出庭作证证言，证明租赁合同是因秦岭金矿不对个人出租房屋只对单位出租，原告提供租赁合同到单位加盖公章，所租赁房屋是原告个人使用，租赁费应该由原告支付。证据4、是也就是原告提供过2004年1月2日明细表，证明已经解决了2004年之前原告与矿产公司之间的所有账目问题。原告刘二国质证意见为，对被告狂口居委会证据1、针对省高院判决，刘二国已经向最高院和最高检，提起了申请再审和抗诉，也就是民事审判监督。对判决书无异议，但对证明内容有异议，双方存在代理关系。证据2、该证据与本案无关，这是针对电厂集资款的，不涉及其他事项。2006年8月份，狂口居委会已经接手了狂澜公司的账目，虽然狂澜公司目前仍具备法人资格，但实际是狂口社区居委会对其管理。狂口社区居委会应该对本案承担连带责任。证据3、孟某1证言不真实，无事实依据，且与被告发的通知相矛盾。被告主张出租方不租赁给个人，无证据证明。且孟某1是被告利害关系人，证言不真实。证人没有出庭作证。证据4、与卢海周签订的明细表，与本案客观事实不符，不全面，其中核算的价格，与被告的通知不符，也未提到刘二国垫付房租的内容。也不能证实双方存在买卖关系，不能证明不存在代理关系。明细表同原告提交的内容一致，但多卢海周的签名和公章，存在涂改和加章。被告狂澜公司对被告狂口居委会证据无异议。被告狂澜公司向法庭提交的证据有：证人孟某2出庭作证证言。原告刘二国质证意见为，不认可证人证言，证人称2003年将销售点承包，这个原告不知道，但是如果他承包了，绝对不会在卢海周的明细表上签字。被告狂口居委会质证意见为，对证人孟某2证言无异议。法庭调取了以下证据，证据1、2009年5月6日，义马市公安局对被告狂澜公司原销售厂长吕松子询问笔录1份，证据2、2009年4月3日，义马市公安局对被告狂澜公司原总经理张海涛询问笔录1份，证据3、2010年5月26日，义马市公安局对张海涛询问笔录1份。原告刘二国质证意见为，对证据1、吕松子询问笔录，我认为吕松子证言不符合事实，笔录中他说的2003年他干销售厂长时厂里对业务员的规定，我认为与当时的事实不符，2003年厂里还给三门峡销售点下过销售通知，该通知我在庭审中举过证，和他在笔录中说的内容不符。他说的这部分内容，也同狂澜公司和我的历次诉讼中狂澜公司一直主张的2002年跟我形成买卖关系不符。对证据2、张海涛2009年4月3日的笔录，内容基本认可，基本与事实相符。对证据3、张海涛2010年笔录，对张海涛称2003年公司不再支付与业务员工资有异议，认为与事实不符（该份笔录第三页），各项费用业务员自己承担是事实，但是房租他没有提是自己出的，房租事实上应当是厂里出的。被告狂口居委会质证意见为，对证据1、吕松子笔录认可。对证据2、2009年张海涛笔录，认为其在改变销售政策的时间节点上有误差，厂里面不负责业务员的所有费用应当是从2003年开始，即以2010年张海涛笔录中的相关记录为准，该时间能够跟吕松子的笔录内容相印证。对证据3、2010年张海涛笔录，关于厂里不负责业务员费用的时间节点的记录认可，其他与本案无关的内容，不发表意见。被告狂澜公司同狂口居委会的质证意见一致。本院根据证据规则，结合庭审情况，认为，双方当事人无异议的证据，原告第一组证据1、河南狂澜化学建材有限公司民事诉状；证据2、义马市人民法院（2015）义民初字第924号判决书；证据3、三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终746号判决书；证据4同时也是被告狂口居委会证据1、河南省高级人民法院（2019）豫民再252号判决书；第二组证据1、2002年1月30日报销2001年房租票号NO.0001492收据，以上证据本院予以确认，并在卷佐证。对原告第三组证据1、原告刘二国与卢海周签订的明细表，与本案无关，本院不予采信。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：原告第二组证据2、房屋租赁合同，被告狂澜公司承认盖章，对真实性也无异议，本院予以采信。证据3、秦岭金矿收据，客观真实，且能与房屋租赁合同相印证，本院予以采信。证据4、三门峡市工商行政管理局询问通知书、扣留财物通知书、财务清单，不符合证据关联性，本院不予采信。第三组证据2、狂澜公司出具的通知，客观真实，本院予以采信。第四组证据1、被告狂澜公司出具收据两张，证据2、刘二国的职工基本养老保险个人账户查询单，第六组证据2、吕某的身份证明，以上证据不符合证据关联性，本院不予采信。第五组证据、公司派往三门峡销售点的仓库保管员吕某证明，第六组证据1、三门峡仓库管理员兼会计财务人员吕某证人证言关于房租的部分，与法庭调取公安局对被告狂澜公司原总经理张海涛、原销售厂长吕松子的询问笔录存在矛盾，本院不予采信。第七组证据：安优良签字的未解决问题待解决文件，该证据存在大量划线，且安优良未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。第八组证据1、2002年4月3日、4月10日三门峡型材配货单2份，证据2、2001、2002、2003年狂澜公司内部调拨单共15页，以上证据不符合证据关联性，本院不予采信。第九组证据证人李某出庭作证证言，不符合证据关联性，本院不予采信。对于被告狂口居委会证据2、刘二国反映电厂集资款的信访记录，证据4、原告刘二国与卢海周签订的明细表，以上证据不符合证据关联性，本院不予采信。证据3、证人孟某1书面证言及出庭作证证言，无其他证据相印证，无法核实其真实性，本院不予采信。对于被告狂澜公司证据：证人孟某2出庭作证证言，不符合证据关联性，本院不予采信。对于法庭调取证据1、2009年5月6日，义马市公安局对被告狂澜公司原销售厂长吕松子询问笔录1份，证据2、2009年4月3日，义马市公安局对被告狂澜公司原总经理张海涛询问笔录1份，证据3、2010年5月26日，义马市公安局对被告狂澜公司原总经理张海涛询问笔录1份，因张海涛、吕松子系被告狂澜公司当时的法定代表人和主管销售工作的领导，其证言更具有客观真实性，故以上证据本院予以采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告狂澜公司在三门峡设置销售点，原告刘二国在该销售点负责销售型材。2001年至2003年该销售点设在三门峡市经一路北段，房屋租赁款每年7000元，由被告狂澜公司承担。2002年1月30日，原告刘二国将其代交2001年房租7000元的相关手续交给被告狂澜公司，被告狂澜公司向原告出具收据，写明“今收到三门峡办事处人民币7000元，系付报房租顶货款。”被告狂澜公司规定，2003年后只负责报销产品质量问题产生的费用，其他各项费用都由销售点业务员自己自理，并于2003年10月1日，向刘二国销售办事处下发《通知》，写明“各销售办事处的业务费用，由各办事处负责。”2003年11月26日，原告刘二国以被告狂澜公司的名义与案外人河南秦岭金矿签订《房屋租赁合同》一份，租赁河南秦岭金矿三门峡住宅小区1#综合楼，由销售点使用。合同约定每年租金110000元，租赁期限10年，自2003年12月1日起至2013年12月1日止。2005年元月10日，原告刘二国以被告狂澜公司的名义向案外人河南秦岭金矿交2005年房租款110000元。另查明，在义马市公安局于2009年4月3日和2010年5月26日对被告狂澜公司原总经理张海涛的询问笔录中，张海涛（自2000年至2004年5月份在被告狂澜公司任总经理）称“在前期公司没有设立办事处时，住宿费等费用都由公司承担，到后期公司按照提货单上价格将产品发给各办事处，但这是公司定的价格都比市场价低很多，由各个办事处销售完产品后按照提货单上价格将钱交公司财务，其余多赚的部分由各个办事处支付相关费用。”“2001年以前销售人员工资由公司进行实发，报销住宿费、交通费、生活补贴，不报销招待费用，2001年至2002年公司对销售人员实行工资加提成，公司只报销业务员的仓库租赁费、住宿房租费、因产品质量问题产生的费用，不报销招待费、交通费。2003年公司不再支付业务员工资以后，各项费用都由业务员自己自理，公司只负责报销产品质量问题产生的费用。”在义马市公安局于2009年5月6日对被告狂澜公司原销售厂长吕松子制作的询问笔录中，吕松子（又名吕强，自2003年3月份至公司停产在被告狂澜公司任销售厂长）称“2003年我干业务销售厂长时是这样规定的：厂里给业务员规定一个供货最低价，业务员卖多少钱都是业务员的，厂里不给业务员开工资，其他各项开支均由业务员承担，除质量问题厂里解决，多卖多得。”经查，本案被告狂澜公司目前仍是独立企业法人。本院经审委会讨论认为，关于原告刘二国主张由二被告连带支付其为被告狂澜公司垫付的2001年至2005年的房屋租赁款241000元中，有证据能够证明原告实际支付了房租的，只有2001年房租7000元和2005年房租110000元，其余原告刘二国均未提交证据证明其实际支付了房租。关于原告交2001年房租7000元，被告狂澜公司出具收据，写明“今收到三门峡办事处人民币7000元，系付报房租顶货款。”该笔7000元的垫付房租款项已实际转为货款，不属于本案审理范围，本案不予审理。关于原告交2005年房租110000元，被告狂澜公司曾向原告发《通知》，写明“各销售办事处的业务费用，由各办事处负责。”和被告狂澜公司原总经理张海涛、原销售厂长吕松子在义马市公安局询问笔录中均称，2003年以后，狂澜公司只负责报销产品质量问题产生的费用，其他各项费用都由业务员承担，同时，原告刘二国也未提供相应证据证明被告狂澜公司委托其代交房租，故原告刘二国交2005年房租110000元是其应自己承担的费用。因此，原告刘二国主张由二被告连带支付欠其垫付的2001年至2005年房屋租赁款241000元，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘二国的诉讼请求。案件受理费4915元，由原告刘二国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  徐浩亮人民陪审员  张建军人民陪审员  张常锐二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘骁晨书记员何医博