辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10510号上诉人（原审被告）：沈阳麟承天和商业管理有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人:王小孟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵安国，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳风华正茂广告传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人:花维奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张璇，辽宁美邦律师事务所律师。原审被告：沈阳赛维斯商业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区法定代表人：王小孟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵安国，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳麟承天和商业管理有限公司因与被上诉人沈阳风华正茂广告传媒有限公司、原审被告沈阳赛维斯商业管理有限公司广告合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初964号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉求；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：《广告发布合同》的签约主体双方是上诉人与被上诉人，根据该合同第三条3.1款约定，答辩人最后的付款时间是2013年5月11日，而被上诉人于2020年4月20日才向法院提起诉讼，其间被上诉人从未向上诉人主张过债权，上诉人的法定代表人王小孟对上述债务亦不知情，所以，被上诉人的诉请早已超过当时法律规定的2年胜诉时效。虽然赛维斯公司于2016年12月28日向被上诉人出具了《关于广告服务费的还款计划》（以下称“《还款计划》”），但该还款计划根本不是赛维斯公司的真实意思表示，况且赛维斯公司也从未经过上诉人的授权向被上诉人出具还款计划，因此赛维斯公司的行为与本案没有任何关系。退一步讲，假设上述《还款计划》有效的话，那么从被上诉人向法院提起诉讼的时间看，被上诉人的起诉亦已经超过三年的诉讼时效。一审法院在没有任何直接证据支持的情况下，直接以赛维斯公司与上诉人系同一法定代表人和注册地址，而推定视为被上诉人向赛维斯主张债权即认定视同已向上诉人主张债权，且推定持续向上诉人主张债权，从而认定本案未超过诉讼时效，严重违反了有关实体和程序的法律规定，系认定事实、适用法律错误。综上所述，上诉人为维护其合法权益上诉至贵院，请求法院查明事实，依法予以改判。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令两个被告共同向原告支付广告发布服务费48000元及违约金（以48000元计算计算，利率按照日千分之五计算，自2013年5月19日起至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，原告与被告沈阳麟承天和商业管理有限公司签订《广告发布合同》，合同约定2013年5月11日至2013年6月7日期间，原告为被告沈阳麟承天和商业管理有限公司发布320个广告位，发布费总计48000元，付款时间为2013年5月11日，合同另约定：“被告未按期付款的，每逾期一日，支付给原告相当于未付款项千分之五的金额作为滞纳金，逾期付款超过7日的，原告有权停止刊播广告及单方面解除本合同且不承担任何违约责任，被告沈阳麟承天和商业管理有限公司应当支付未付款项及相应的滞纳金之外，同时还应当支付未付款项两倍的金额作为违约金”。2016年12月28日，被告沈阳赛维斯商业管理有限公司出具《关于广告服务费的还款计划》，材料记载“兹有沈阳麟承天和商业管理有限公司与贵司于2013年5月11日至2013年6月7日合作在周边小区内刊登电梯看板广告，广告服务费用合计48000元，因公司产权人变更，致使该笔费用没有及时结清，变更后的新公司经营持续亏损，入不敷出，但仍想尽力代为偿还该笔费用，现与贵司协商将上述费用48000元减免至40000元，我新公司承诺于2017年2月1日前给付给贵司20000元，剩余尾款20000元于2017年5月1日前付清”。一审法院认为，原告与被告沈阳麟承天和商业管理有限公司签订的《广告发布合同》系双方真实意思表示,未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应当依约履行。关于原告要求被告沈阳赛维斯商业管理有限公司承担还款义务的诉讼请求，经查，被告沈阳赛维斯商业管理有限公司出具的《关于广告服务费的还款计划》中，并未明确该公司自愿承担被告沈阳麟承天和商业管理有限公司尚欠的广告款，故对于原告的上述诉请，本院不予支持。关于原告要求二被告自逾期超过7日以后，即自2013年5月19日起支付违约金的诉讼请求，根据《广告发布合同》第8.4条约定，双方对于违约金有明确约定，即按照未付款项两倍金额支付违约金，被告称，如支持原告违约金的诉讼请求，申请对于过高的违约金进行调整，本院依法对过分高于造成的损失进行调整，即自2013年5月19日起至2019年8月19日期间，以48000元为计算基数，利率按照同期贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日期间，以48000元为计算基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于二被告认为原告的诉讼已超过诉讼时效的辩解意见，经查，被告沈阳赛维斯商业管理有限公司于2016年12月28日出具《关于广告服务费的还款计划》，庭审中，该公司对上述还款计划的真实性提出异议，经法庭明示，如被告申请对还款计划进行鉴定，需三日内向法庭提出书面申请，被告未在期限内提出申请，故本院对该划款计划的真实性予以确认。因二被告的法定代表人同为王小孟，且二被告的注册地址同为沈阳市铁西区兴工北街34号，被告沈阳赛维斯商业管理有限公司出具的《关于广告服务费的还款计划》应视为被告沈阳麟承天和商业管理有限公司对《广告发布合同》尚欠款项的确认，同时提出了于2017年5月1日前付清的还款计划，原告的诉讼并未超过法定诉讼时效，故本院对二被告关于诉讼时效的辩解意见不予采信，同时确认被告沈阳麟承天和商业管理有限公司尚欠原告合同款项48000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定,一审法院判决如下:一、被告沈阳麟承天和商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳风华正茂广告传媒有限公司支付合同款48000元；二、被告沈阳麟承天和商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳风华正茂广告传媒有限公司支付自2013年5月19日至2019年8月19日期间的违约金，以48000元为计算基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；三、被告沈阳麟承天和商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳风华正茂广告传媒有限公司支付自2019年8月20日起至实际给付之日期间的违约金，以48000元为计算基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告沈阳风华正茂广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1360元，由被告沈阳麟承天和商业管理有限公司承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务的，均构成诉讼时效中断。本案中，就沈阳赛维斯商业管理有限公司出具的《关于广告服务费的还款计划》是否构成诉讼时效中断的问题，因沈阳麟承天和商业管理有限公司与沈阳赛维斯商业管理有限公司的法定代表人均为王小孟，沈阳赛维斯商业管理有限公司之所以出具前述还款计划不仅间接证明沈阳麟承天和商业管理有限公司同意履行义务，更直接说明沈阳风华正茂广告传媒有限公司在还款计划出具前提出过履行还款的请求，否则沈阳赛维斯商业管理有限公司不可能单方出具前述还款计划，故本案诉讼时效中断成立，本院对上诉人提出案涉债权已过诉讼时效的上诉请求，不予支持。关于上诉人庭审中提出前述还款协议系被上诉人法定代表人同学靳长占加盖且未经上诉人同意的主张，因其未提供证据对此予以证明，本院对上诉人的该项上诉主张，不予采信。原审法院判决上诉人给付被上诉人相关合同款、违约金正确，本院对此予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人沈阳麟承天和商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。