黑龙江省克山县人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0229行初32号原告：于海，男，1972年12月16日出生，汉族，干部，住黑龙江省克山县。委托代理人：仲宇山，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：克山县住房和城乡建设局，所在地址克山县政府**院**楼，统一社会信用代码112302290017155341。法定代表人：朱福继，职务局长。负责人：田学军，克山县住房和城乡建设局副局长。委托代理人：许文峰，男，克山县城市管理综合执法大队规划稽查大队大队长。委托代理人：王淼昕，男，克山县克山镇法律服务所法律工作者。被告：克山县人民政府，所在地址克山县克山镇北大街。法定代表人：韩大勇，职务县长。负责人：李向阳，职务副县长。委托代理人：白宝会，黑龙江兴业律师事务所律师。原告于海不服被告克山县住房和城乡建设局、克山县人民政府土地管理拆除建筑物处罚纠纷一案，于2020年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月25日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告于海的委托代理人仲宇山，被告克山县住房和城乡建设局（以下简称住建局）的负责人田学军、委托代理人许文峰、王淼昕，被告克山县人民政府（以下简称县政府）的负责人李向阳、委托代理人白宝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局于2020年6月15日作出克住强拆决字［2020］第063号《强制拆除决定书》，因于海在指定的期限内未自行拆除在克山××宾北小区院内建设的47平方米建筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《齐齐哈尔市城乡规划条例》第六十条的规定，经县政府批准，决定自2020年6月17日起组织强制拆除。原告申请行政复议后，县政府于2020年11月8日作出克山政复决［2020］11号行政复议决定书，认为被申请人住建局认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，决定维持被申请人作出的克住强拆决字［2020］第063号《强制拆除决定书》。原告于海诉称，2006年2月24日，原告向克山县宏达建筑工程有限责任公司购买了宾北小区2号楼至3号楼之间西厢房南起第3号车库，面积48.96平方米，单价1,000.00元∕平方米，总价48,960.00元。该车库是克山县宏达建筑工程有限责任公司开发建设的，其具有县政府审批的房地产开发资质，具备政府审批的房地产开发、销售许可（五证两书）条件，属于合法开发的建筑。当时该公司进行了大范围的广告宣传，并出具了收据、《商品房买卖合同》、《进户单》、克山县地方税务局开具的《销售不动产统一发票（代开）》、《介绍信》等。该车库在开发、建设、销售及使用14年中没有任何政府部门确认为违章建筑。2020年6月15日，住建局作出克住强拆决字[2020]**强制拆除决定书，认定该车库为违章建筑并予以强制拆除。但其作出的强制拆除决定，没有依法调查取证，错误认定车库为违章建筑，没有依法告知相应权利，没有履行法定的程序。原告申请复议后，县政府作出了克山政复决[2020]11号行政复议决定书，维持住建局作出克住强拆决字[2020]063号强制拆除决定书。故起诉请求：1.请求确认住建局的强制拆除行为违法；2.由二被告承担本案的诉讼费用。原告后将第一项诉讼请求变更为：请求确认住建局作出的克住强拆决字[2020]063号强制拆除决定书和县政府作出的克山政复决[2020]11号行政复议决定书的程序违法。原告向本院提交如下证据：证据1.商品房买卖合同、进户单、介绍信、销售不动产统一发票（以上均为复印件，已与原件核实）15页，证明（1）原告合法购买的商品房车库；（2）原告的车库并不是自己私自建设的，认定私自建设错误；（3）该建筑已经过克山县产权产籍管理处批准；（4）税务机关已经认可；（5）开发商出具了可以办理产权证照的手续；（6）只是现在没有办理不动产产权手续。证据2.微信截图3张（来源微信公众号魅力克山老旧小区改造的新闻）及照片2张（以上均系打印件），证明原告的合法车库已经在2020年6月17日被住建局违法拆扒。证据3.市跨省异地就医住院结算单3页复印件（以上均为复印件，已与原件核实），证明（1）原告在检查笔录、调查笔录及送达时正在北京市就医；（2）住建局工作人员2020年5月22日的调查询问笔录、现场检查笔录及2020年5月28日、6月8日的送达回执虚假；（3）强制拆除决定和复议决定的程序违法。证据4.住建局2020年5月22日的调查询问笔录、现场检查笔录及2020年5月28日、6月8日的送达回执复印件共计5页，证明（1）因原告正在北京市住院，所以原告没有拒签，也没有在执法人员的要求下制作该笔录；（2）谭哲的签字因其已经在调查笔录中承认没有进行见证，所以被告作为执法事实依据的该证据属于虚假证据。证据5.《强制拆除决定书》（克住强拆决字[2020]063号）和《行政复议决定书》（克山政复决[2020]11号）复印件7页（以上均为复印件，已与原件核实），证明（1）相应的决定已经作出并执行完毕；（2）认定情况与事实不符，不属于私自建筑；（3）决定作出的程序违法。证据6.克山自然资函2020-19号交流函，证明依据该证据不能确定原告的车库已批，被告执法依据事实不准确。证据7.申请法院调取的对杨某所做的调查笔录。证据8.申请法院调取的对田某所做的调查笔录。证据7、证据8证明笔录中记载对于海做调查、检查笔录时，于海在场拒签，该证言与实际严重不符，于海当时在北京市住院看病，根本不在克山本地，二人的证言虚假。证据9.申请法院调取的对谭哲所做的调查笔录，证明谭哲已经证实其当时没有在现场见证送达过程，相关的送达回证虚假。被告住建局辩称，1．住建局行政行为合法。（1）原告在宾北小区所购买的车库，没有经过县规划主管部门进行规划审批，也没有取得县规划主管部门核发的建设工程规划许可证等规划许可。（2）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，被告适用法律准确，履行法定程序适当，符合法律规定。2．原告诉求于法无据。（1）违法建筑界定的法律依据是未取得规划审批等手续进行建设，原告提出的观点只是证明买卖车库的情况，不是法定的界定违建依据。（2）原告在诉状中提出车库在14年中没有任何政府部门确认违章建筑。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，违法建筑违法状态没有消除，处于持续状态，仍在处罚追究时限内。（3）原告在起诉状中称强制拆除决定程序违法，被告已经下达了行政处罚听证告知书、限期拆除通知书、催告通知书、强制拆除决定书，告知了陈述申辩、听证权，以及相应救济权。住。住建局作出的行政行为合法合规4）原告在诉状中提出强制拆除造成损失，原告损失是其在购买车库时，没有对出售方是否有车库的合法处置权进行审查，即认定车库为合法建筑而进行购买，责任应由原告自行承担。请人民法院对原告起诉时限进行依法审查，查明是否超过法定期限，如超过请依法驳回原告诉求。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告住建局向本院提交如下证据：证据1．受理案件登记表，证明已依法受理。证据2．立案审批表，证明已依法立案。证据3．询问（调查）笔录，证明原告建筑物未经审批等违法事实。证据4．现场检查笔录及照片，证明原告涉嫌违法建设，建筑物位置定位照片。证据5．《关于克山××宾北小区、润芳园小区内有关建筑审批情况的函》，证明原告建筑物未取得建设工程规划许可证，为违法建筑的事实。证据6．《行政处罚听证告知书》，证明被告依法告知原告享有陈述权、申辩权及听证权的权利，而原告拒签且拒不行使上述权利。证据7．《限期拆除通知书》，证明依法向原告送达限期拆除并下达通知书，书面通知原告享有陈述申辩的权利，但是原告拒签，拒不行使权利。证据8．送达回执，证明已送达《限期拆除通知书》及《行政处罚听证告知书》，同时证明原告对上述文书予以拒签，且有相关在场人员签字确认，可以证明原告拒绝履行应尽义务及行使相应权利。证据9．案件调查终结处理审批表，证明案件调查终结。证据10．《催告通知书》，证明原告在未履行限期拆除义务之后，被告单位再次予以催告。证据11．送达回执，证明已向原告送达催告通知书，但是原告拒签，有现场人员签字予以确认。证据12．案件集体讨论记录，证明该案件已经集体讨论决定。证据13．政府批复，证明县政府同意住建局强制拆除原告的违法建筑决定以及宾北1、2号楼等60处违法建筑。证据14．《强制拆除决定书》，证明在原告未自行拆除情况下，依法向原告送达强拆决定书。证据15．《送达回执》及影像资料，证明已送达强制拆除决定。影像资料证明送达的过程。证据16.拍摄于2020年6月18日的拆除现场照片6张，证明本案原告已经自行将车库门拆掉，配合政府行为。被告县政府辩称，住，住建局作出的行政强制拆除决定书认定事实清楚据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。第一，违法事实清楚。宾北小区2号楼至3号楼之间所建的车库，没有取得城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证，属于违法建筑。其法律根据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条。第二，行政行为程序合法。住建局对原告下发了《限期拆除决定书》、《行政处罚听证告知书》、《催告通知书》、《强制拆除决定书》，履行了法定程序，告知了原告的相关法定权利，住建局实施的行政强制措施符合授权法定、方法法定、程序法定、当事人权利法定的四项基本原则。第三，本案原告没有取得标的物车库的所有权。第四，复议机关接到原告提交的行政复议申请书后，依法对该案件进行了书面审查。行政机关作出的强制拆除决定书中，虽有表述错误之处，但并没有影响原告申请行政复议的权利，也没有对申请人产生实质性影响。综上，县政府依据行政复议法第二十八条第一款第一项、第三十一条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，作出维持住建局对原告作出的行政强制拆除决定书，无任何违反法律规定之处。为此，建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对原告提交的证据1，住，住建局认为对证据的真实性无异议证明的事项有异议，原告持有的证据不能证明其拥有的车库是合法建筑，该车库并未取得产权证书及相关审批规划手续。县政府认为因为年代久远真实性无法确认，即使上述证据真实存在，也只能表明原告购买车库当时的具体情况，根本无法证实各原告已经取得该车库的所有权及物权，也不能表明涉案建筑物是合法建筑物。对原告提交的证据2，住，住建局提出对证据的真实性无异议原告证明的事项有异议，根据现场照片，原告方已经自行拆除车库门，以及搬出了库内所有物品，政府并不是强拆。县政府表示对真实性、证据来源、证明目的均不认可。对原告提交的证据3，住，住建局表示对证据的真实性有异议证据并不是完整病志。对原告提交的证据4、证据5，住，住建局认为原告出具的该证据被告住建局依法形成的证据，并不是原告方形成的证据，原告方对于该证据只能发表对应的质证意见，而不能作为原告方的证据重复出示。对原告提交的证据3、证据4、证据5，县政府同住建局质证意见一致。对原告提交的证据6，住，住建局对证据的真实性无异议原告的证明事项有异议。首先，该文件是交流函，时间是2020年5月4日，该函的内容仅为查询内容查找情况的答复，根据被告提供到法院的2020年5月28日克山县自然资源局出具的《关于克山××宾北小区、润芳园小区内有关建筑审批情况的函》，对该两处小区内违建情况予以确认，所以原告提供的该份证据并不具有证明效力。县政府认为证据来源不清，对该证据证明目的不认可。对原告提交的证据7、证据8、证据9，住，住建局表示对证人证实的内容真实性有异议人证言与被告单位形成的证据之间相互矛盾，所以我们要求证人到庭接受质询，以确定证人两份相互矛盾证据的真实性。县政府表示对证据形式及证据来源均不认可，依据行政诉讼法规定证人应出庭接受质询，不是原告申请调取的内容，法律规定人民法院调取证据应以相关部门存档的证据材料为调取的内容，不应对证人证言进行调取，该项规则行政诉讼法、民事诉讼法均同时适用。对被告住建局提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据1、证据2，原告表示对该证据的真实性无异议，但该证据认定原告私自建设车库及该车库为违法建筑的事实错误。对证据3，原告表示对该证据的真实性不予认可，我方有证据证实该证据属于虚假证据。对证据4，原告表示对现场检查笔录真实性不予认可，我方有证据证实该证据属于虚假证据，对照片的真实性无异议，但不能证明原告的建筑属于违法建筑。对证据5，原告表示对该证据的真实性我方存有异议，因该证据与克山自然资源局2020-19号交流函的内容相矛盾，不能证明原告的车库属于违法车库的事实。对证据6，原告表示对该证据的真实性无异议，但我方没有收到该证据，另外该听证告知书的时间为2020年5月28日，该法律文书明确写明3日内向住建局进行陈述和申辩，而当天即作出了限期拆除通知书，没有给予原告3天的听证时间，该听证告知程序存在严重的违法。对证据7，原告表示对该证据的真实性无异议，但我方没有收到该证据，所以被告主张的拒签与事实不符。对证据8，证据11，原告表示对该证据的真实性不予认可，我方没有收到该文书，也不存在拒签的事实，且根据法院工作人员对谭哲的调查笔录可以证实，谭哲当天没在，也没有在现场见证相关法律文书的送达，该证据属于虚假证据。对证据9，原告表示对真实性无异议，但该证据在认定车库为原告私自建筑及违法建筑的事实上存在错误。对证据10，原告表示对该证据的真实性无异议，但是原告方未收到该法律文书，也不存在被告方主张未履行限期拆除的义务。对证据12，原告表示因该证据属于内部的讨论文件，原告方无法核实其真实性。对证据13，原告表示对真实性无异议，对证明目的有异议，被告方存在认定事实错误和程序违法的情况，所以不能认定原告方的车库为违法建筑。对证据14，原告表示对该证据的真实性无异议，但对认定原告的车库为违章建筑并且强制拆除的证明目的不予认可，且我方未收到该证据。对证据15，原告表示对送达回执的质证意见同证据8的质证意见一致，对被告提供的影像资料，提出在被告作出的强制拆除决定的案卷当中，并没有该影像资料的证据，根据行政诉讼法实行案卷主义的原则，案卷当中不存在的证据，不能作为事后支持该行政行为合法的依据，所以对该组证据我方不予认可的意见。对证据16，原告认为被告提供的照片，在被告作出的强制拆除决定的案卷当中，并没有该照片的证据，根据行政诉讼法实行案卷主义的原则，案卷当中不存在的证据，不能作为事后支持该行政行为合法的依据，所以对该组证据我方不予认可，同时对该组证据的关联性原告也不予认可，从照片显示的情况来看，不能证明是原告自行拆除的，而且我方有证据证明是住建局方面组织强制拆除的。被告县政府对住建局提交的证据1至证据12，均无异议。对证据13，提出该证据确实为县政府出具，因此对真实性、合法性予以认可，而且县政府作出该批复符合城乡规划法第六十八条的规定。对证据14，表示对证据无异议，各原告对行政机关的具体行政行为向县政府申请了行政复议，如果没有强制拆除方面的法律文书，也不可能有后期的复议结论，因此原告方以没有收到该行政行为决定书为由是不正确的。对证据15、证据16，表示无异议，依据法律规定，只要不是在复议期间及诉讼期间新收集的证据均可以认定作出具体行政行为的证据，因此对方的观点不能认同。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，系原告与建筑公司签订的买卖合同等相关材料，对其真实性予以确认。对原告提交的证据2，微信截图系可以查询的公众号相关内容，照片也证明了拆扒的事实，故对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，虽不是完整病志材料，但有费用明细、出院诊断证明、北京市跨省异地就医住院结算单，能够相互佐证，故对该证据的真实性予以确认。对原告出示的证据4、证据5，系被告方举证证据，双方证明事项不同，对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据6的真实性予以确认。对原告出示的证据7、证据8、证据9，虽被告提出异议，但该三份证言系法院工作人员依法向证人调查取得，符合《行政诉讼证据规则的若干规定》第二十三条第一款（三）项“原告或者第三人不能自行收集，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据材料：确因客观原因不能自行收集的其他证据材料”的规定。结合本案证据，证人杨某、田某系被告住建局的工作人员，其二人出具的证言与原告于海提交的证据3所证实的内容相互矛盾，故对该证人证言不予采信。对谭哲的证言予以确认。对被告住建局提交的证据1、证据2的真实性予以确认。对证据3，因该笔录中没有行政执法人员签名或盖章，且与原告此时间段在北京治病时间相冲突，故对该证据的证明效力不予确认。对证据4，因该现场检查笔录没有行政执法人员签名或盖章，且记载的“拒签”与原告此时间段在北京治病时间相冲突，故对该证据不予确认。对证据5，因该函系克山县自然资源局作出的公文，应予确认。对证据6、证据7，没有当事人的签字，故该二份证据不予采纳。对证据8、证据11、证据15中的送达回执，该送达回证显示拒签，虽有天泽社区谭哲签字，但没有具体日期，谭哲亦证实其当时没有在现场见证送达过程，且与住建局提供的影像资料相矛盾，故对该证据不予采信。对证据9、证据10、证据12、证据13的真实性予以确认。对证据14，因该决定书在向原告交代权利时，违反了相关法律规定，故对该证据的效力不予认定。对证据15中的影像资料，系被告住建局工作人员执法记录仪记载的内容，对该影像资料予以采信。对证据16的真实性予以确认。经审理查明，住，住建局于2020年5月22日立案受理了克山镇宾北小区**楼西厢房1－5门于海所有的车库未经审批一案020年5月28日，克山县自然资源局出具了《关于克山××宾北小区、润芳园小区内有关建筑审批情况的函》，经核查后认定原告建筑未取得建设工程规划许可证。被告住建局未按法律关于送达的相关规定向原告送达《行政处罚听证告知书》、《限期拆除通知书》及《催告通知书》，于2020年6月15日向原告下发了克住强拆决字[2020]第063号《强制拆除决定书》，载明“因你在指定期限内未自行拆除在克山××宾北小区院内建设的47平方米建筑物，经克山县人民政府批准，现决定自2020年6月17日起组织强制拆除。”同时载明“如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向克山县住房和城乡建设局申请行政复议，也可以在六个月内直接向克山县人民法院起诉。”原告不服该决定，向县政府申请复议，被告县政府于2020年11月8日作出克山政复决[2020]11号《行政复议决定书》，决定维持住建局作出的克住强拆决字［2020]第063号强制拆除决定书。原告不服该复议决定，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告住建局在规划区内对未依法取得建设规划许可证进行建设的建筑物有权作出认定和处理，是其法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”；第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”；第四十一条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；”本案中，住，住建局在对涉案建筑物下发强制拆除决定书按照行政处罚法的上述规定，向于海告知其有陈述、申辩的权利，虽被告住建局提出其向原告送达了上述材料，但违背了行政诉讼中关于送达的相关规定，剥夺了原告的权利，住，住建局作出强制拆除决定书违反法定程序中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定行政处罚决定书应当载明的事项其中之一为“不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，住，住建局在向原告下发的克住强拆决字[2020]第**《强制拆除决定书》中原告申请复议机关交代为向作出强制决定的行政机关申请复议，违反法律规定，适用法律明显错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；”。住建局。住建局作出强制拆除决定的行政行为程序违法据错误，复议机关县政府应当根据上述法律规定，作出撤销或者确认该行政行为违法的决定，但县政府未予纠正，并作出维持该决定的行政复议决定，显属不当，应依法确认其行政行为违法。关于被告提出原告是否超过法定诉期的辩论意见，因原告自收到行政复议决定书后15日内已向本院提起行政诉讼，不违反行政诉讼法关于起诉期限的规定，故对被告该意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告克山县住房和城乡建设局2020年6月15日对原告于海作出的克住强拆决字[2020]第063号《强制拆除决定书》违法；二、确认被告克山县人民政府2020年11月8日对原告于海作出的克山政复决[2020]11号《行政复议决定书》违法。案件受理费50.00元，由被告克山县住房和城乡建设局负担25.00元，由被告克山县人民政府负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李明岩审判员  陈德军审判员  赵志明二〇二〇年十二月二十一日书记员  李若南