浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6226号 原告（反诉被告）：海宁市青兰服装辅料有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道广顺路**皮革城原辅料市场**C01。统一社会信用代码913304815705503038。 法定代表人：丁建华，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：申阳黔，男，1984年4月3日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人：周如红，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州苏杰服装科技有限公司。住。住所地：江苏省张家港市凤凰镇金谷路**一社会信用代码91320582MA1YL94K88。 法定代表人：马胜，总经理。 委托诉讼代理人：周如红，北京市康达（苏州）律师事务所律师。 原告海宁市青兰服装辅料有限公司（以下简称“青兰公司”）诉被告申阳黔、被告苏州苏杰服装科技有限公司（以下简称“苏杰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，苏杰公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后驳回其异议申请。审理中，苏杰公司提出反诉，本院依法予以受理。本案分别于2020年11月25日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）青兰公司委托诉讼代理人唐力、被告申阳黔与被告（反诉原告）苏杰公司的共同委托诉讼代理人周如红到庭参加诉讼;第二次庭审，原告（反诉被告）青兰公司法定代表人丁建华及委托诉讼代理人唐力、被告申阳黔、被告申阳黔与被告（反诉原告）苏杰公司共同委托诉讼代理人周如红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告申阳黔立即支付原告货款935093元以及赔偿原告利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、判令被告苏杰公司对上述款项共同承担付款义务；3、本案诉讼费用及财产保全保险费1400元由被告申阳黔、苏杰公司负担。审理中，原告青兰公司撤回要求被告申阳黔、苏杰公司负担财产保全保险费1400元的诉讼请求。事实和理由：原告青兰公司与被告申阳黔有皮毛辅料买卖业务往来。2020年1月10日，原告青兰公司与被告申阳黔对账，被告申阳黔明确欠原告青兰公司货款1035093元，被告苏杰公司确认承担被告申阳黔的债务，后被告以电子商业承兑汇票支付100000元，且汇票尚未到期，被告申阳黔尚欠原告货款935093元未付，被告苏杰公司亦未承担共同还款责任。故原告青兰公司起诉至法院。 被告申阳黔答辩称：本人在对账单上签字属实，目前未付款为935093元属实，但本人是被告苏杰公司股东及员工，负责原料采购，案涉货物买受人为苏杰公司，本人不应该承担付款责任。 被告苏杰公司答辩并向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告苏杰公司与反诉被告青兰公司的服装原料买卖合同；2、判令将未加工的服装原料退回给反诉被告青兰公司；3、判令反诉被告青兰公司回购已经加工的成衣，并赔偿反诉原告苏杰公司因生产成衣造成的损失1508915元及利息（利息以1508915元为基数，按照贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）；4、判令反诉被告青兰公司返还反诉原告苏杰公司已经支付的533736元货款及利息（利息以533736元为基数按照贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）；5、判令反诉原告青兰公司负担本案诉讼费用。事实和理由：反诉原告苏杰公司从反诉被告青兰公司处采购服装原料用于生产衣服。反诉原告苏杰公司委托国家针织产品质量监督检验中心对反诉被告提供的服装原料三七毛进行检验，检验结果显示其羊毛含量仅为12.2%，远远低于三七毛羊毛含量为30%的行业标准要求。由于反诉被告青兰公司提供的服装原料中三七毛的产品质量不合格，导致反诉原告苏杰公司生产的服装质量也不能达到要求，给反诉原告造成严重损害。反诉原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，并请求驳回原告的本诉请求。 反诉被告青兰公司答辩称：案涉服装原料无质量问题。案涉三七毛交易未约定羊毛的含量为30%，三七毛的羊毛含量并没有行业标准规定为30%，交易过程中买方从未以含毛量低要求解除合同和退货，反而是向青兰公司滚动下单并最终出具结算单。对账后青兰公司向买方催讨货款，买方均以因疫情导致对外销售回款受到影响为由要求迟延支付时间。苏杰公司提出的反诉诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回反诉原告苏杰公司的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、本诉原告青兰公司提交对账单1份，证明2020年1月10日申阳黔确认结欠青兰公司货款1035093.8元，苏杰公司愿意承担共同还款责任。本诉被告申阳黔质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为其作为苏杰公司股东及员工，代表苏杰公司与青兰公司发生买卖业务，在对账单上仅作为经办人签字。本诉被告苏杰公司质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为案涉辅料买方为苏杰公司，申阳黔仅作为经办人在对账单上签字，同时青兰公司提供的产品质量存在严重瑕疵。经审查，本院对该证据真实性予以认定，至于其关联性，本院将做综合阐述。 2、本诉原告青兰公司提交提货欠款单42份，证明案涉货物买方为申阳黔个人。本诉被告申阳黔质证对真实性无异议，实际欠款金额以对账单为准，对关联性有异议，认为买方是苏杰公司。本诉被告苏杰公司质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为买方是苏杰公司。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，至于其关联性，本院将做综合阐述。 3、本诉原告青兰公司提交电子商业承兑汇票打印件3页，证明2020年1月10日对账后申阳黔交付给青兰公司的100000元承兑汇票直接前手是张家港保税区金广鑫贸易有限公司，而非苏杰公司，以此证明已付款并非全由苏杰公司支付，苏杰公司仅支付由青兰公司代为开具的增值税发票项下的款项。本诉被告申阳黔质证对真实性无异议。本诉被告苏杰公司质证对真实性无异议。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，至于其关联性，本院将做综合阐述。 4、本诉原告青兰公司提交青兰公司股东邵从平与申阳黔微信聊天记录，分别为： （1）.2019年3月12日微信聊天记录，证明申阳黔将送货地址发给青兰公司，注明收件人是申阳黔。 （2）.2019年3月19日至3月23日微信聊天记录照片11张，证明申阳黔以个人名义下单，青兰公司在提货欠款单上的欠款人处填写的是“申阳黔”，申阳黔表述“我要财务安排汇”，但从未表明其代表公司，案涉交易一开始就以申阳黔个人名义交易，交易方式贯穿整个交易过程。 （3）.2019年4月21日微信聊天记录照片2张，证明申阳黔下单要求三七毛的羊毛含量为12.5%。 （4）.2019年7月15日微信聊天记录，微信内容是申阳黔称“你这个面料羊毛含量只有14.6，这么低啊”，证明在本案案涉交易发生前申阳黔就已经知晓三七毛的性状及羊毛含量。 （5）.2019年8月4日微信聊天记录照片2张,2019年8月13日微信聊天记录照片4张，2019年8月23日微信聊天记录照片3张，证明青兰公司与申阳黔的对账均以申阳黔个人名义进行，申阳黔从未提出过异议，更没有提出过应当与苏杰公司对账。 （6）.2019年8月27日至2019年8月31日微信聊天记录照片5张,2019年11月26日至2019年11月29日微信聊天记录照片2张，证明青兰公司开具发票给苏杰公司是出于应申阳黔要求而开，并且由申阳黔支付税金，开票后申阳黔通过私卡转公账的形式支付，买方为申阳黔。 （7）.2019年9月3日、2019年9月5日、2019年9月14日微信聊天记录照片共5张，证明青兰公司与申阳黔多次对账往来中均以申阳黔名义对账，申阳黔从未提出异议。 （8）.2019年9月11日微信聊天记录，证明申阳黔要求开具的65000元发票对应的税金3900元由申阳黔支付。 （9）.2019年9月20日微信聊天记录，内容是申阳黔回发退货的单子，虽单子是青兰公司所写，但上面载明的欠款人是“申阳黔退货”，申阳黔经过仔细核对并提出货物性质异议，却未提出交易对象异议，证明申阳黔对个人交易的认可，退货也以申阳黔个人名义退货。 以上证据4，被告申阳黔和苏杰公司质证均对真实性没有异议，对关联性有异议，认为提货欠款单上“欠款人”处“申阳黔”书写方均为青兰公司，申阳黔以“我”自称与青兰公司交流是因为其作为苏杰公司代表可以用自己的名称交流，申阳黔提到的“我要财务安排”也说明了正因为是公司行为所以才有财务，申阳黔发送羊毛含量12.5%的要求仅针对当前批次，私卡转公账是苏杰公司法定代表人马胜的钱转到苏杰公司公账。对以上微信聊天记录，本院对其真实性予以认定，至于其关联性本院将做综合阐述。 5、本诉原告青兰公司提交青兰公司法定代表人丁建华与申阳黔微信聊天记录，分别为： （1）.2019年9月23日微信聊天照片1张、2019年9月26日微信聊天照片1张、2019年9月29日微信聊天记录照片1张，证明2019年9月26日苏杰公司付款7624元的原因是由于申阳黔要求青兰公司帮忙开具对应的增值税发票。 （2）.2019年12月17日微信聊天照片1张，证明申阳黔从未提出过质量问题。 （3）.2019年12月24日微信聊天照片2张，证明青兰公司发送给申阳黔的对账单上明确对账双方为“青兰对账-申阳黔”，申阳黔从未有异议。 （4）.2020年1月18日至2020年8月29日微信聊天一组，证明青兰公司一直向申阳黔催讨货款，申阳黔从未提出过质量问题。 以上证据5，被告申阳黔和苏杰公司质证均对真实性没有异议，对关联性有异议。对以上微信聊天记录，本院对其真实性予以认定，至于其关联性本院将做综合阐述。 6、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交对账单1份（即本诉原告青兰公司提交的对账单），证明青兰公司供应的三七毛含毛量应为30%。青兰公司质证对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为三七毛仅仅是一种毛面料风格的名称，无法证明双方约定的含毛量为30%。经审查，本院对该证据真实性予以认定，至于其证明目的，本院认为，买方未举证证明双方明确约定三七毛羊毛含量为30%，对证明目的不予认定。 7、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交2019年8月29日《检验报告》1份，证明青兰公司提供的三七毛羊毛含量仅为12.2%。青兰公司质证对该证据三性不予认可。经审查，本院认为，《检验报告》无法体现其检材来源于案涉货物，本院对此不予认定。 8、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交2020年10月29日苏杰公司出具的证明1份（附出具人敬丽平身份信息1页）、苏杰公司与申阳黔劳动合同1份，证明申阳黔是苏杰公司采购人员，负责苏杰公司与青兰公司之间的物料采购。青兰公司质证对该组证据不予认可，且认为该组证据与本案无关。本院认为，申阳黔自认其未在苏杰公司缴纳社保，工资未以苏杰公司账户发放,且发放时间及金额杂乱无规则，本院对该组证据不予认定。 9、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交李玉贤证明1份、苏杰公司与李玉贤劳动合同1份，证明李玉贤是苏杰公司员工，负责苏杰公司与青兰公司之间的付款操作。青兰公司质证对该组证据不予认可，且认为该组证据与本案无关。本院认为，苏杰公司自认李玉贤未在苏杰公司缴纳社保，且工资发放亦未以苏杰公司账户发放，故本院对该组证据不予认定。 10、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交2019年9月2日申阳黔与青兰公司邵从平微信聊天记录1页，证明苏杰公司曾于2019年9月2日向青兰公司发送羊毛含量12.2%的检测报告并提出质量异议。青兰公司质证对该证据真实性没有异议，但对关联性有异议，申阳黔发送的检测报告无法证明检测检材来自青兰公司，也不能证明三七毛含毛量应为30%。经审查，本院对该证据真实性予以认定，关于其关联性本院将做综合阐述。 11、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交2020年10月29日《检验检测报告》1份，证明青兰公司提供的三七毛羊毛含量仅为12.2%。青兰公司质证对该证据三性不予认可。经审查，本院认为，《检验检测报告》无法体现其检材来源于案涉货物，本院对此不予认定。 12、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交农业银行转账记录照片件3张共计1页，证明案涉货物已付款由苏杰公司支付。青兰公司质证对该证据真实性予以认可，但对关联性有异议，认为苏杰公司之所以付上述款项是因为青兰公司受申阳黔指示帮忙为苏杰公司开具了增值税发票，从而苏杰公司需要通过公对公的付款方式按发票金额向青兰公司支付对应款项。经审查，本院对该证据真实性予以认定，关于其关联性本院将做综合阐述。 13、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交号码为210379101351120200114565399547承兑汇票背书转让申请页面照片件1份，证明付款方不是申阳黔。青兰公司质证后对真实性予以认可，但对关联性有异议，该承兑汇票是申阳黔给青兰公司的，由张家港保税区金广鑫贸易有限公司背书给青兰公司，其直接前手不是苏杰公司。经审查，本院对该证据真实性予以认定，关于其关联性本院将做综合阐述。 14、被告（反诉原告）苏杰公司及本诉被告申阳黔提交发票签收单照片件1份共计1页、增值税发票照片件4份共计2页，证明青兰公司为苏杰公司开具增值税发票并由苏杰公司支付货款，申阳黔不是买受人，非本案适格主体。青兰公司质证后对真实性予以认可，认可确实开具过发票，但是上述发票是青兰公司完全根据申阳黔指示帮忙代为开具的，并由申阳黔补交了税金，开具增值税发票不能证明买受人是苏杰公司。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，关于其关联性本院将做综合阐述。 根据当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 2019年3月7日，申阳黔通过自主入店方式进入青兰公司门市部并添加青兰公司工作人员邵从平微信，发送添加朋友申请“申阳黔”，开始与邵从平磋商面料交易并下单采购安哥拉、麂皮、三七毛等面料。申阳黔发送收货地址为：张家港市××镇××路××号××室××楼××。同年3月19日，申阳黔发送订单照片，订单抬头为“杰纹申阳黔”。同年4月21日，申阳黔发送订单照片，订单中载明要求“三七中颗粒羊毛含量12.5%”。2019年8月27日，申阳黔发送苏杰公司开票资料以及载明要求开具面料60085.68元和辅料24304.32元的照片一张，并陈述“我要发个开票资料给你，你要帮我直接开到我公司，开个大概辅料跟面料十万的票……票你帮我开一下，按照那个件，单价随便你开吧没事的，金额就这么个金额”。次日，申阳黔“……发票你今天帮我开一下，承兑复印件你签个字今天跟发票给我一起寄过来，这个没事的，反正我们就做个手续，我们还要做后面的事情……然后我那个是对公账户给你汇钱啊，今天一定要帮我开出来，今天已经28号了”。同日，青兰公司向苏杰公司开具面料为60085.68元，辅料为24304.32元的增值税发票共两张。双方谈好开具发票后申阳黔需支付青兰公司税金，申阳黔确认本次开票税金为5063元并表示税金已汇。2019年9月2日，申阳黔通过微信向邵从平发送鉴定报告照片，陈述“这个羊毛只有12.2%了，现在怎么这么低，毛厂里面也太不正规了，如果可以到17-18，我们也不会说什么了”，同时继续下单购买三七毛等面料。2020年1月18日，青兰公司法定代表人丁建华通过微信向申阳黔发送“申老板你好，货款准备得怎么样了？申老板你今天务必先还我50万元”。申阳黔回复“信息收到了，我也在要钱”。2020年6月12日，青兰公司法定代表人丁建华通过微信向申阳黔发送“申阳黔老板，还欠我96万元怎么付给我，希望你给我一个方案，毕竟欠给你一年多了”。2020年7月17日，青兰公司法定代表人丁建华通过微信向申阳黔催讨货款，申阳黔回复“我们没有办法，疫情期间客户全部退货，现在仓库一仓库货，客户根本没有钱付，但是衣服如果不拿回来，到时候我们更加害怕，本来想下半年把库存面料做掉，这种行情我们根本无法下手去生产！做出来就是亏本！”2020年8月17日，申阳黔通过微信向丁建华发送“丁姐，今年由于疫情之事，我在客户那边要欠款要了一个多月，客户跟我说没有，要过段时间，你每次催我，我都不知道怎么去答复，服装这一块，我们今年不准备做了，也做不下来，市场行情也不好，目前，你这边我们尽的最大能力是，家里还有大概50万面料库存，具体以实际为准，可能要退还给你，大家到时候对一下账，剩下的我们到时候协商！做一个最终解决方案，你这边也跟邵总商量一下吧！我们也不希望把这个事情拖下去了！这样太累，我们也是没有办法，服装今年也做不下去了！我家里库存现在也有好几万件，疫情外面欠款客户也老是说没有钱过段时间再说！”丁建华回复“申老板你好，你面料退货是不行的也不能，这个毕竟全部是你定的货”。2020年9月29日，申阳黔通过微信向邵从平发送“下个月，款可能会回来一部分，下个月会慢慢付你！后面会慢慢付！不存在什么！每年行情不一样”。 案涉提货欠款单上的欠款单位（人）处填写的均为“申阳黔”，提货欠款单下方载明“每批商品客户进行验证，证实是否适用，方可大量使用，如有质量问题，须有7天内原样退回，如有质量不好自行用掉，则责任客户自负，供货方概不负责”，提货欠款单通过微信拍照发送至申阳黔；交易往来中，青兰公司多次通过微信发送抬头为“申阳黔”的对账单给申阳黔。 申阳黔与青兰公司交易存续时间为2019年3月至2019年11月，截至2019年8月4日前的货款已经结清。苏杰公司及申阳黔主张：2019年3月至2019年8月期间系申阳黔代表张家港市杰纹羊绒服饰有限公司与青兰公司发生交易；2019年8月4日至2019年11月3日期间系申阳黔代表苏杰公司与青兰公司发生交易。2020年1月10日，申阳黔和苏杰公司分别在抬头为“申阳黔”，交易周期为2019年8月4日至2019年11月3日，确认结欠金额为1035093.8元的对账单上签字和盖章。青兰公司主张合同相对方是申阳黔，同时庭审中自述苏杰公司是作为担保人盖章，但因未书写担保人字样，故起诉时以公司盖章构成债务加入为由要求苏杰公司承担共同还款责任。申阳黔和苏杰公司辩称，案涉交易是申阳黔代表苏杰公司与青兰公司发生交易，申阳黔是作为经办人在对账单上签字。2020年1月10日对账后，申阳黔向青兰公司交付票据号码为210379101351120200114565399547、票据金额为100000元的承兑汇票一张，直接前手为张家港保税区金广鑫贸易有限公司。 另查明，苏杰公司法定代表人为马胜，股东为马胜和申阳黔，成立日期为2019年6月24日，注册地，注册地址为张家港市凤凰镇金谷路**围为服装及面辅料、纺织品原料购销等。申阳黔和苏杰公司自述：马胜和申阳黔作为股东还成立张家港市杰纹羊绒服饰有限公司，注册地址与，注册地址与苏杰公司一致，为张家港市凤凰镇金谷路**址为同一个，工人也是同一批，这两家公司均通过李玉贤个人银行卡对外支付和收取货款。 本院认为，苏杰公司和申阳黔对未付款金额为935093元均无异议。本案争议的焦点是合同主体的认定,买方为苏杰公司还是申阳黔个人。青兰公司主张案涉货款是与申阳黔个人之间的交易行为。申阳黔和苏杰公司均辩称申阳黔代表苏杰公司交易。最高人民法院》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，本院注意到下列事实：一、青兰公司提交的邵从平与申阳黔之间的微信聊天记录显示，2019年3月开始，双方为相关交易持续沟通，申阳黔向青兰公司提供收货地址，并作为收货人接收货物，青兰公司根据申阳黔提供的信息发货。二、青兰公司提供的42份提货欠款单上载明的欠款单位（人）均为“申阳黔”，对账单上抬头亦为“申阳黔”，表明青兰公司认可的交易相对方为申阳黔个人而非公司，青兰公司亦一直主张系与申阳黔发生交易。同时青兰公司提出，如果交易时就知道合同相对方是苏杰公司，那么青兰公司不可能与之发生先发货后付款的交易方式。三、虽申阳黔称曾于2019年8月下旬首次让青兰公司开具发票时明确告知过其代表苏杰公司，但未提交证据予以证明，从现有证据看，交易期间申阳黔从未向青兰公司明示其系代表苏杰公司进行交易。四、双方交易期间确有以苏杰公司名义汇付货款、开具发票的情形，但发票开具的数额占总货款的少数，且开票金额、内容、对象均是根据申阳黔提供的信息开具，并且由申阳黔向青兰公司支付相应税金。五、虽申阳黔称曾代表两家公司，其付款主体也有一定变化，但申阳黔与青兰公司直接联系的交易模式一直稳定，期间申阳黔从未向青兰公司明示其代表公司进行交易，也从未就其所称代表的公司发生变更向青兰公司做出说明。六、虽然申阳黔为苏杰公司的股东，但非其所有行为均系代表苏杰公司的职务行为。申阳黔承认与青兰公司之间的交易往来包括洽谈、定价、结算及付款等均由其经手，但其未能举证证明其在实施上述行为时明确告知青兰公司案涉业务以苏杰公司的名义进行。即使申阳黔确受苏杰公司委托与青兰公司进行交易，亦无证据证明申阳黔交易期间向青兰公司明确披露交易对象系苏杰公司的事实，现青兰公司选择交易主体为申阳黔，符合法律规定。据此，本院认定案涉买卖合同相对方是申阳黔。 综上，申阳黔与青兰公司之间买卖关系合法有效，依法应当予以保护，申阳黔在接收货物后，应及时支付相应价款，青兰公司起诉后，申阳黔仍未支付，应当承担相应的违约责任，现青兰公司主张自起诉之日起即2020年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的利息损失符合法律规定，本院予以支持。关于青兰公司主张苏杰公司在对账单上盖章表明其自愿债务加入而要求苏杰公司承担共同付款责任。本院认为，对账单上未表明苏杰公司债务加入或担保人的身份，同时青兰公司庭审中自认苏杰公司是作为担保人盖章，故对该项诉讼请求，本院不予支持。根据前述认定，案涉买卖关系发生于青兰公司与申阳黔个人之间，苏杰公司主张解除其与青兰公司之间的买卖合同无事实和法律依据，故苏杰公司反诉请求解除合同以及基于合同解除请求货物退回给青兰公司，由青兰公司回购已经加工的成衣并赔偿损失及利息，由青兰公司返还已付货款及利息的诉讼请求亦不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告申阳黔于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市青兰服装辅料有限公司货款935093元，并赔偿利息损失（以935093元为基数，自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告海宁市青兰服装辅料有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告苏州苏杰服装科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13150元，减半收取计6575元，财产保全申请费5000元，合计11575元，由被告申阳黔负担；反诉案件受理费11570元，财产保全申请费5000元，合计16570元，由反诉原告苏州苏杰服装科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高孝琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨俊瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250××××1026。