山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13757号 上诉人（原审原告）：耿云伟，男，1970年3月28日出生，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：张新训，男，1980年7月8日出生，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：杜文浩，男，1969年10月26日出生，住山东省胶州市。 上诉人耿云伟因与被上诉人张新训、杜文浩财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿云伟上诉称，请求：1、依法撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6937号民事判决，依法改判支持耿云伟的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由张新训、杜文浩负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案厂房内的地面在张新训租赁占用期间造严重毁损，毁损前后照片足以证明。地磅费用5000元是杜文浩与耿云伟协商的价格，变卖后应当支付给耿云伟，有微信聊天记录证实。2、转租后场内物品交接明细及价格在双方当事人微信聊天中已经列明，现场地内物品已经丢失，该项损失，张新训、杜文浩应依法赔偿。二、一审法院审理程序严重违法。一审法院在审理案件时，法官未到庭审理，只有书记员询问当事人后制作了审理笔录，审理程序违法。综上，请求二审法院支持上诉请求，依法予以改判或发回重审。 张新训答辩称：1、关于耿云伟上诉称我方非法占有厂房纯属虚构，在一审提供的证据可以看出耿云伟委托杜文浩与我签订合同，合同合法有效。后因为耿云伟违反与孙守金签订的合同，张新训被驱逐出涉案房屋。2、在张新训搬进厂区时没有所谓的设备及物品，厂区内有物品但是没有交接，张新训没有义务去帮耿云伟保管财物。现张新训已经搬离涉案厂区，物品去向并不知情。关于耿云伟要求赔偿地面损失不合理，因为与其所签订的合同合法有效，在合同终止之前，张新训有权利对厂区进行改造以便于安装设备，同时因为耿云伟违约导致合同不能履行，所以耿云伟无权要求赔偿。 杜文浩答辩称，一审判决正确，请求法院驳回耿云伟的上诉请求，维持一审判决，诉讼费用由耿云伟负担。 耿云伟向一审法院起诉请求：1.张新训搬离位于胶州市的厂房，并承担相应费用；2.张新训赔偿地面损毁费用3000元、地磅损毁费用7000元；3.杜文浩赔偿耿云伟经济损失20000元；4.张新训、杜文浩按名单交接场内物品，遗失、损坏的物品照价赔偿；5.诉讼费由张新训、杜文浩承担。 一审法院认定事实如下：2018年12月30日，承租方耿云伟与出租方案外人孙守金签订《厂房租赁合同》，约定孙守金将位于胶州市603公交车站对面的厂房租赁给耿云伟，租赁期限从2018年12月16日起至2023年12月16日止，租赁期5年，租金第一年为35000元，第二年起每年递增2000元。合同第六条关于厂房转租与归还部分第一款约定“乙方（指耿云伟）在租赁期间，如将该厂房转租，需事先征得甲方（孙守金）的书面同意”。该合同最后落款处承租方耿云伟签名由杜文浩代签。耿云伟与杜国秒（杜文浩之子）系合作关系，两人租赁厂房一起从事废电池收集业务，后停止经营。2020年1月3日，甲方耿云伟与乙方杜国秒签订了《关于胶州暂存点处理协议》，内容如下：1.胶州暂存点2020年房租由双方平摊续交，甲乙双方各交纳18500元房租；2.胶州暂存点2019年未完结账目73432元，双方约定胶州暂存点厂房出租后所产生的所有收益扣除甲乙双方平摊续交的房租，剩余的收益用于平定乙方胶州暂存点2019年未完结账目；3.甲乙双方需利用自己的资源和人脉积极促进胶州暂存点的出租，春节前如未签订出租协议，春节后由乙方负责挂在网上出租，直至厂房出租出去；4.如签订出租协议，甲乙双方拥有知情合同细节的权力。2020年4月30日，甲方杜文浩依据杜国秒出具的委托书与乙方张新训签订《房屋租赁合同》，将本案所涉厂房出租给张新训，租赁期限为5年，自2020年5月15日-2025年5月15日，约定押金5000元，租金支付方式为一年一交，每租赁期提前一个月支付。该合同甲方由杜文浩签名捺印，乙方由张新训签名捺印。合同签订当日，张新训支付杜文浩5000元押金，后搬入涉案厂房。2020年5月14日，杜文浩将上述合同文本通过微信发送给耿云伟。由于耿云伟在转租房屋前没有经过原房主孙守金的同意，孙守金于2020年5月21日通知耿云伟解除孙守金与耿云伟签订的租赁合同，并告知张新训搬离涉案厂房。2020年8月20日，张新训在支付了孙守金厂房使用期间租赁费8400元之后搬离涉案厂房。耿云伟与杜文浩4月23日的微信聊天记录中，杜文浩：这有个租房子的，基本都谈好了，要土地及房屋所有权证明文件，拍照；耿云伟：问老孙要，说我们办手续。5月4日的聊天记录中，杜文浩：耿总你好，料斗是拉走吗，还是考虑在这里卖。耿云伟：铁箱子拉走，我找车了，地磅就地卖了，5000元。耿云伟与张新训2020年5月10日的微信聊天记录中，耿云伟：张总，我是淄博英久经贸有限公司耿云伟，你租赁的场地是我公司在胶州的暂存点。2019年公司和杜国秒合作经营，由于行情下跌，亏了好多钱，公司想用2020年的房费贴补一下对方。我把我们的处理协议发给你了，你看一下。张新训回复：你好耿老板，厂房所有权归谁？有这么几个疑问：1.房屋所有权是谁，土地所有权又是谁？2.这个厂区是你们的暂存点，如果是你们租赁的，你们的房屋或土地租赁期限到什么时间？5月13日的微信聊天记录中，张新训语音：有两个问题啊，第一个是你那个地磅，你是准备怎么处理？然后还有你那个车间内，那不是有个水泵吗……耿云伟：地磅卖掉，水井是好的，可以用。5月14日的微信记录中，张新训：你们的宽带是谁装的？用户名和密码能告诉我吗？如果可以的话我们接着用行了……耿云伟：我问一下，你先用着，下次过去一次性处理完毕。5月15日，耿云伟向张新训发送《胶州房屋转租合同》文档一份，并称与房东正在交涉。耿云伟与原房主孙守金的微信聊天记录中，耿云伟向孙守金提出两个方案，内容如下：方案一、我给你再交5个月房租，你书面授权我转租，合同期延长2025年5月15日，我和张总对接。收益我们俩对半分，我稍微补一下亏损，你每年增加房租收益；方案二、我不承认杜文浩的合同，请张总搬离，张总报案杜文浩诈骗，张总搬离后，我继续履行合同到年底。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。案件中，耿云伟未经出租人孙守金同意将房屋转租，违反了合同约定及法律规定，孙守金享有合同解除权，耿云伟虽不同意解除合同，但在收到解除合同通知后在三个月内未向法院提起诉讼，应视为孙守金与耿云伟的租赁合同已经解除，张新训作为次承租人应当搬离涉案厂房，庭审中双方一致认可张新训已搬离涉案厂房，故耿云伟的该项诉请一审法院不再予以支持。关于耿云伟所称的杜文浩无权签订转租合同的问题，一审法院认为，耿云伟与杜国秒系合作关系，从双方签订的《关于胶州暂存点处理协议》可以看出双方有共同转租涉案厂房的意思表示，但该转租行为未经原出租人同意，且出租人已经发送通知要求解除租赁合同，因此导致杜文浩与张新训签订的转租合同无效，在此情况下再争论耿云伟是否事先对转租合同知情对本案来讲无任何意义，该问题只是合作双方之间的内部问题，不影响本案的处理结果。关于耿云伟主张的要求张新训赔偿地面损毁费用3000元、地磅损毁费用7000元的请求，因耿云伟在与杜文浩和张新训的微信聊天记录中均称地磅卖掉，且张新训称地磅拆除之后放在厂房大门的门口了，耿云伟也无证据证明张新训造成了地磅毁损，故其要求张新训赔偿地面和地磅损毁费用无依据，一审法院不予支持。关于耿云伟主张的要求杜文浩赔偿在经营期间的经济损失20000元的请求，因系双方对经营期间的利润分配及损失承担的问题，与租赁合同纠纷并非同一法律关系，一审法院不予支持，耿云伟可另案起诉。关于耿云伟主张的要求张新训、杜文浩按名单交接厂内物品的请求，因杜文浩与张新训均称在房屋交接的时候并无物品清单，耿云伟也无证据证明清单上的物品已交付张新训和杜文浩，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决:驳回耿云伟的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由耿云伟承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人耿云伟提交下列证据： 证据一、2019年11月14日视频光盘一张，含两段视频和视频截图照片三张，视频内容：2019年11月14日录制了厂区两段视频，院子及厂房，证明原场地有地磅、叉车、铁制周转箱等物品都在，环氧树脂地面完好。 证据二、2020年5月19日和2020年5月30日监控截图照片两张证明原场地有地磅、叉车、铁制周转箱等物品都在，环氧树脂地面完好。当庭播放手机原始载体。 张新训质证称，对视频真实性有异议，我于2020年5月初才搬到厂房，该视频与我无关。5月30日照片真实性无异议，叉车是我的叉车。 杜文浩质证称，视频厂区是我厂区，视频录音时我不在场，不予认可。对证据1-2的真实性有异议，该时间我没有到厂区过，对证明事项不知情，因为叉车距离太远看不清楚。 证据三：上诉人耿云伟与被上诉人杜文浩的微信聊天记录。1、2020年5月4日微信聊天记录，证明耿云伟与杜文浩协商物品处理时，上诉人耿云伟给出物品解决方案，提到5000元卖地磅的事情，证明当时地磅还在，现在地磅已经不存在。地磅是耿云伟花费10300元安装的，款项从耿云伟基建款中支付；2、2020年5月5日微信聊天记录，证明杜国秒给了耿云伟物品清单，告知杜文浩，所有东西都不能动，一样都不能少，杜文浩回复说“所有东西都没动，一样都不少”；3、2020年5月9日聊天记录证实，耿云伟将胶州暂存点建设投资费用发给了杜文浩，杜文浩承认收到该费用明细，说再看一遍，没提出异议（附胶州暂存点建设投资费用表一份）。4、2019年6月2日，耿云伟与杜文浩微信聊天记录，证明双方协商胶州存放点解决方案，提到胶州存放点厂里所有东西属耿云伟所有，并提到按杜国秒提供的名单交接，缺少的由张新训按照实际价格赔偿，属于交接不清的由杜文浩负责赔偿，并对物品价格做了确定。证明杜文浩认可场地内所有物品归耿云伟，丢失物品按照周转铁箱1200元/个，叉车60000元，铁箱40个计48000元。 杜文浩质证称，对证据三真实性无异议，证明事项我不知情。 证据四：耿云伟与张新训微信聊天记录。1、2020年5月11日耿云伟与被上诉人张新训微信聊天记录，内容：物品清单，证实上诉人已将物品清单发给张新训，物品清单一审上诉人已经提交一审法院，张新训收到后语音回复，问东西什么时候拉走，说明，张新训认可物品清单的物品存在；2、2020年5月13日微信聊天记录，证明5月13日，就地磅和水井耿云伟给了张新训处理意见。让张新训把地磅卖掉，水井是好的，可以用。3、5月14日耿云伟与张新训聊天记录，就宽带使用密码进行交涉，证明场地内有宽带，耿云伟安装的监控能正常使用；4、5月29日，耿云伟与张新训聊天记录，提到2020年5月11日给张新训发的物品清单问题，说明有物品有清单。 张新训质证称，对聊天记录内容真实性无异议，证据4-1在一审中已经提交过，双方并未办理交接，我不清楚耿云伟的东西。证据4-2耿云伟陈述说我把地磅卖掉，我不予认可。证据4-3对我问耿云伟是否有宽带与监控问题没有关系。证据4-4质证意见同证据4-1。 证据五：中国银行交易流水明细清单一份，证明2018年12月4日耿云伟通过侄子耿新明给被上诉人杜文浩转账50000元机建费的事实，其中包括购买地磅购10300元。证明机建费都由耿云伟出资。 杜文浩质证称，对转账5万元证据的真实性无异议。 证据六：耿云伟于2018年4月2日与淄博英制经历模具研发有限公司签订的铁箱制作合同一份，淄博英制经历模具研发有限公司给耿云伟提供的收据两张，证明耿云伟制作铁箱花费48000元。 张新训质证称，对证据六的真实性及证明事项均不予认可。 杜文浩质证称，对证据六的真实性及证明事项均不予认可。 证据七、山东齐鲁合力叉车有限公司开具给淄博英久金贸有限公司的山东增值税发票一份。证明耿云伟委托淄博英久金贸有限公司购买的合力叉车。该叉车停放在涉案场地，价格为61900元。 张新训质证称，对证据七真实性及证明事项不予认可。 杜文浩质证称，对证据七真实性及证明事项不予认可。 证据8、杜国秒于2020年12月7日签字的胶州暂存点物品清单一份，其中包括叉车、周转箱、地磅、电脑、冰箱等。 杜文浩质证称，对证据8我没有见过，对真实性有异议，证明事项有异议。 张新训未到庭，未质证。 证据9、耿云伟与杜国秒在2020年12月9日下午3时51分的微信聊天记录，杜国秒说“耿叔不要交了（证据8），我承担不起这个后果。我要结婚了，我现在与我爸这样的事情，你会毁了我，我现在的心里压力太大了，我不知道我会做什么”。耿云伟回复杜国秒“有底限。”证明上次开庭前杜国秒受杜文浩的胁迫，要求耿云伟不出具证据8。 杜文浩质证称：对证据9的真实性及证明事项均有异议，据我与杜国秒沟通，杜国秒是在耿云伟的要求下签署的物品清单。 张新训未到庭，未质证。 证据10、与张新训聊天记录一份，证明耿云伟于2020年5月18日发送给张新训的关于房屋租赁的函。要求张新训在新的协议签订之前不可以安装、生产、对厂房设施进行装修及改造。由上述原因造成的经济损失和纠纷全部由张新训负担。 杜文浩质证称，在函的第7条载明，场内所有物品归耿云伟所有，未经本人许可不可做任何变更及转移，第8条载明自耿云伟入住起所有物品管理责任已经转移至耿云伟，耿云伟应妥善保管，直至与我方完全交接。物品明细已经通过微信于2020年5月11日发送给耿云伟。 张新训未到庭，未质证。 二审查明，上诉人耿云伟与案外人杜国秒于2020年12月7日共同确认胶州暂存点物品清单一份，其中包括叉车、周转箱、地磅、电脑、冰箱等。 二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，上诉人耿云伟与案外人杜国妙系合伙关系。在合伙经营过程中，其不同意杜国妙将诉争的厂房对外转租而发生争议。其在本案中主张赔偿属于侵权法律关系。耿云伟要求被上诉人张新训、杜文浩承担侵权赔偿责任，但其未举证证明侵权行为与侵权结果有因果关系，也未提交证据证明明确的侵权人。其要求被上诉人杜文浩、张新训赔偿其地面损毁费、地磅费等其他物品损失无法律依据。在本案诉讼结束后，耿云伟可以通过与案外人杜国妙协商等方式另行主张。 上诉人耿云伟提交的2020年12月7日物品清单中包括了耿云伟一审诉讼请求第四项所列的全部物品。但该清单仅有案外人杜国秒确认，并无张新训对此的确认，杜国秒虽系杜文浩之子，但其确认并不等同与杜文浩确认。且耿云伟同杜国秒之间系合伙关系，杜文浩同张新训之间系租赁关系，此为两种不同的法律关系。 另，各方当事人对一审庭审笔录中的签字均无异议，上诉人所称一审程序违法未提交证据予以佐证。上诉人关于程序违法的上诉理由不成立，对该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人耿云伟的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人耿云伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  王晓琼 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张鹏飞 书记员王珩霖