文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10988号原告：麦陆骥，男,1988年11月8日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：曾荣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵立军，男，1986年5月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周顽强，广东纵横天正律师事务所实习律师。原告麦陆骥诉被告赵立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦陆骥委托诉讼代理人曾荣，被告赵立军及其委托诉讼代理人朱政宇、周顽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦陆骥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵立军返还借款本金145500元及利息(自2017年5月17日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1年期LPR3.85%的四倍计算，计至本息清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告赵立军承担。事实和理由：2016年12月17日，由于被告周转急需资金，向原告借款15万元，双方于2016年12月17日签订《个人借款合同》《汽车质押借款合同》，约定借款15万元，借款期为2016年12月17日-2017年6月17日，双方约定借款利率为每月3%。2016年12月17日，被告同意先支付首月利息4500元，随即原告向被告转账145500元。到期后，被告逾期支付本金与利息，经多次催告仍拒不返还。原告认为被告已经侵害原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼。被告赵立军答辩称：1.原告起诉要求偿还借款本金及利息的请求已超过诉讼时效，不再受法律保护。本案借款实际为原告与案外人陈家辉共同向被告出借的。是由原告对外签订合同支付借款。在2016年12月17日，原、被告之间是签订个人借款合同，约定借款金额为15万元，但原告实际仅出借145500元。合同约定的借款期限为2016年12月17日-2017年6月17日，借款发生后，被告最后一次偿还借款时间为2017年5月18日，原告本人从未向被告催收借款。案外人陈家辉最后要求被告还款发生在2017年6月18日。根据法律规定，向人民法院申请保护的诉讼时效为三年，结合本案，按照约定的还款日期，借款人最后的还款日期以及出借人最后催告的还款日期等，最后的一日是案外人陈家辉2017年6月18日催款，因此，结合最后一次主张权利的三年后自2020年6月17日开始，本案的借款已经超过诉讼时效。2.《汽车质押借款合同》是不真实的，双方并不存在质押关系。原告提交的《汽车质押借款合同》显示签订日期是2016年12月17日，但根据被告提交的车辆登记证等显示质押车辆登记日期为2016年12月26日，在2016年12月17日时，原告称质押车辆都还未登记，仍未选定车牌号，原告提交的《汽车质押借款合同》上在不可能知道或者存在车牌号的情况下就已经打印车辆的车牌号，由此看出该《汽车质押借款合同》是原告单方伪造的，双方不存在质押关系。3.是原告与案外人陈家辉以虚构债权的形式恶意侵占被告的合法财产。在2017年3月，被告将名下车辆粤Ｙ×××**交给了原告及案外人陈家辉检查并进行保管。从2017年5月开始，是被告要求原告以及案外人陈家辉返还上述车辆，但是原告及案外人陈家辉是明确表示拒不返还并要求扣押的车辆折抵借款。被告向原告、案外人陈家辉借款本金仅是145500元，但在2017年6月18日，是案外人陈家辉以违约为由，通过微信要求被告支付本金及违约金303900元，之后单方将被告的车辆出售。其实原告与案外人陈家辉的行为是具有以非法占有为目的，以虚构债权的形式，将14.5万元的债权以违约金的形式虚构成303900元。让被告陷入错误认识处分财产。在事后，原告及案外人陈家辉也确实将被告的车辆出售予以牟利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告麦陆骥、被告赵立军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行质证，并据此认定以下事实：2016年12月17日，原告麦陆骥作为乙方（出借人）、被告赵立军作为甲方（借款人）签订《个人借款合同》（以下简称借款合同）一份，约定赵立军向麦陆骥借款150000元；借款期限为6个月，自2016年12月17日起至2017年6月17日止；在合同规定的借款期内，月利率为3%，利息每月结算一次；等等。2016年12月17日，麦陆骥通过其名下尾号为3665的银行账户向赵立军转账145500元。同日，赵立军出具《借据》、《收据》，确认收到麦陆骥借款150000元。2017年1月17日、2月14日赵立军通过其名下尾号为8653的银行账户向原告转账支付利息各4500元；2017年3月17日，又通过其名下上述账户转账支付利息3600元；4月17日，转账支付5800元，其中，支付利息3600元、支付两个月的停车费1400元（700元/月）、车辆检查工费800元；5月18日，又向原告转账支付4300元，其中，支付利息3600元、停车费700元；其后被告无再还款。2018年，被告赵立军以原告麦陆骥及案外人陈家辉将其名下车牌号码为粤Ｙ×××**的路虎牌小汽车开走检查后拒不归还为由，诉至广州市海珠区人民法院，要求返还上述车辆，并支付车辆使用费等；在该案诉讼中，麦陆骥以双方存在本案民间借贷关系，上述车辆为被告用于担保还款而质押，且双方已与他人签订债权转让协议，上述车辆已交给了债权人为由抗辩不应予以返还；广州市海珠区人民法院经审理后，以麦陆骥提交的质押合同并非原件，未能充分证明其主张为由，作出（2018）粤0105民初106号民事判决书，支持赵立军的诉讼请求，判决麦陆骥返还被告名下的上述车辆，并支付自2017年6月1日起至实际返还车辆之日止的占用费。判决后，麦陆骥不服提起上诉，广州市中级人民法院审理后于2019年7月4日作出（2019）粤01民终11453号终审判决，驳回上诉，维持原判。二审判决后，麦陆骥不服向广东省高级人民法院申请再审，2020年9月29日，广东省高级人民法院作出（2020）粤民申1204号民事裁定书，指令广州市中级人民法院再审该案。庭审中，原、被告双方确认原告出借涉案借款时扣除了第一个月的利息4500元，实际出借款项为145500元；被告赵立军提交其与原告麦陆骥、案外人陈家辉的微信聊天记录，证明案外人陈家辉曾要求赵立军还款，案涉借款为麦陆骥与陈家辉共同出借；原告麦陆骥质证认为虽然涉案借款是原告通过另外两人筹集，但无论从合同的签订以及履行均是原告向被告出借借款，被告也是向原告返还利息，故本案民间借贷的主体应为原告与被告，且在广州市海珠区人民法院审理（2018）粤0105民初106号案件中，陈家辉已确认其与涉案借贷关系无关，其聊天内容与本案无关。另查明，2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为：被告对于原告主张的收到原告借款145500元，及在支付了利息19800元后无再还款的事实并无异议。本案原、被告双方争议焦点为原告主张涉案借款是否已过诉讼时效？案外人陈家辉是否应为涉案借贷关系的一方当事人？对于第一个争议焦点，庭审中，被告以涉案借款的还款期限为2017年6月17日，被告最后一次还款的时间为2017年5月18日，原告本人从未向被告催收过借款，案外人陈家辉最后一次要求被告还款的时间为2017年6月18日，根据法律规定，即使以案外人陈家辉最后一次催款的时间（2017年6月18日）计算，原告起诉本案借款亦已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案借款的借款期限虽然于2017年6月17日届满，但从庭审查明的事实可以确认，原、被告双方至今就原告主张的被告以其名下车牌号码为粤Ｙ×××**的路虎小汽车质押担保涉案借款的还款是否成立有效存在重大争议，对于原告而言，诉讼时效应从知道或应当知道被告主张涉案车辆质押担保及涉案债权转让无效，要求返还车辆时起算，即被告于2018年向广州市海珠区人民法院起诉要求返还涉案车辆起算，该时间至原告本案起诉时止，并未超过三年，故本院对被告关于原告本案起诉已过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，虽然原告在微信中承认涉案借款为与案外人陈家辉共同出资出借给被告，但从涉案借款合同确认的出借人、借款实际的交付人（借款均为从原告账户转账交付给被告），以及被告自认的还款的对象均为原告可以看出，涉案借款合同从成立至实际履行，均为本案原、被告双方当事人，被告主张案外人陈家辉亦应为涉案借款的一方当事人，依据不足，本院不予采纳。综上，被告收到借款后无按按约还款，显属违约，另，鉴于被告在庭审中亦确认原告主张被告用于质押的粤Ｙ×××**车已交还被告，原告现诉请要求被告清偿尚欠借款，合理合法，本院予以支持，但因原告在出借涉案借款时预先扣除了首月利息4500元，实际出借仅为145500元，故其在此后按每月4500元的标准收取被告利息超出相关民间借贷司法解释的有关利率的限制性规定，每月多收取的利息依法应抵减本金，经计算依法抵减本金后，被告实际尚欠原告的借款本金为134,704.75元（详见附后的尚欠本金计算表）。至于原告自愿调整计息标准，要求被告以年利率15.4%计付利息，符合现行民间借贷司法解释关于利率的限制性规定，本院依法予以准许。庭审中，双方均确认案涉借款的最后一笔利息支付时间为2017年5月18日，根据双方约定的利息支付周期，最后一笔利息支付的应为2017年4月18日至2017年5月17日期间的利息，故本院依法调整被告利息起算时间为自2017年5月18日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修改）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵立军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款134,704.75元给原告麦陆骥；二、被告赵立军于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息给原告麦陆骥（利息计算方法：以134,704.75元为本金，自2017年5月18日起计至实际清偿之日止，按年利率15.4%的标准计付）；三、驳回原告麦陆骥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2313元，由原告麦陆骥负担40元、被告赵立军负担2273元（案件受理费原告已预交，不需法院退回，被告赵立军应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告麦陆骥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十二月十四日书记员  任 越徐思铭附：实际尚欠本金计算表(单位：元)            还款时间      （2017年）              尚欠本金              许可利息      （按月息1.28%计算）              实付利息              多付利息      （可抵减本金）                  1月17日              ￥145,500.00               ￥1,862.40               ￥4,500.00               ￥2,637.60                   2月14日              ￥142,862.40               ￥1,828.64               ￥4,500.00               ￥2,671.36                   3月17日              ￥140,191.04               ￥1,794.45               ￥3,600.00               ￥1,805.55                   4月17日              ￥138,385.49               ￥1,771.33               ￥3,600.00               ￥1,828.67                   5月18日              ￥136,556.82               ￥1,747.93               ￥3,600.00               ￥1,852.07                   合  计              实欠本金134,704.75              ￥19,800.00               ￥10,795.25