江苏省南京市六合人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初5281号原告：汤元聪，男，1990年3月27日生，汉族，住南京市栖霞区。原告：李苗，女，1989年12月12日生，汉族，住南京市栖霞区。两原告的共同委托诉讼代理人：郭静芳，江苏森远律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：石佳雯，江苏森远律师事务所律师。被告：吴国燕，女，1987年12月5日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：薛立新，江苏巨浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，江苏巨浩律师事务所律师。被告：陈康，男，1989年4月4日生，汉族，住连云港市东海县。被告：缪海波，男，1990年7月28日生，汉族，住南京市浦口区。被告：江苏海利格科技投资有限公司，住所地南京市江北新区泰山街道大桥北路**。法定代表人：缪海波。第三人：杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司，，住所地杭州市江干区天城路**（万事利科技大厦）******—**法定代表人：屠红燕。原告汤元聪、李苗与被告吴国燕、陈康、缪海波、江苏海利格科技投资有限公司（以下简称海利格公司），第三人杭州市江干区万事利小额贷款股份有限公司（以下简称江干区万事利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员独任审理。第一次开庭审理后，本院依原告申请依法追加陈康、缪海波、海利格公司为被告，并进行邮寄送达，缪海波、海利格公司的送达邮件均被退回。原告汤元聪、李苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国燕返还原告720920元（70720+29200+8100×10+540000）；2、判令被告吴国燕赔偿原告经济损失164669元（自2019年11月1日至2020年11月1日利息92400元，舟山公丰贸易有限公司重庆分公司起诉原告律师费61000元、诉讼费11269元），2020年11月2日后利息按照年利率15.4%计算；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告汤元聪与李苗系夫妻关系。2018年10月，原告汤元聪岳父因生意周转急用钱通过短信（广告）认识被告吴国燕，原告遂委托吴国燕代理借款相关事宜。2018年10月22日，原告汤元聪、李苗与吴国燕签订《授信协议》，约定：借款本金为540000元；期限为2018年10月22日起至2019年10月2日止，还款方式为先息后本；借款用途为生意周转；利率为月息率1.5%(8100)；申请提款的条件为担保合同生效且相关担保手续己办理完毕及原告按要求开立用于提款、付息、付费及还款的账户；还款账号为被告户名及银行卡号、开户行，每月还款金额为8100元、乙方须在收到甲方还款15个工作日内安排原告的解押手续；由原告提供最高额抵押担保，并另行签订最高额抵押合同。签订合同时，由于吴国燕未确定出借人，因此该协议打印件贷款人为南京居易信息咨询有限公司（以下简称居易公司），但未加盖居易公司公章。后吴国燕通知原告找到资方，要求原告按协议开立一张中国银行卡，将银行卡及密码交她，并按协议提供抵押。同年10月26日，原告汤元聪到不动产登记中心签订《借款合同》、《抵押合同》，借款合同的出借人为第三人江干区万事利公司，本金为600000元，利息为月息0.542%，原告向吴国燕提出质疑，吴国燕回答利息差是自己的代理费，多余的本金自己会还给资方第三人，原告只需按《授信协议》的约定还本付息。同年11月1日，第三人将600000元转账至原告汤元聪银行卡内，吴国燕当日pos机消费70720元，次日转自己账户29200元后将余款500081.99元（原告开卡时存入1.99元）交给原告。原告按吴国燕指定账户按时偿还利息，后又按吴国燕指令将借款本金540000元还至海利格公司账户内。2020年4月27日，原告收到第三人的《律师函》，得知吴国燕未足额向第三人支付本息，严重侵犯了原告的合法权益。被告陈康、缪海波、海利格公司均与本案有直接利害关系，应对共同对原告承担连带赔偿责任。被告吴国燕辩称：原告陈述与事实不符。第一，吴国燕与原告不存在借贷关系，吴国燕不是适格被告，与原告有关联的是居易公司、海利格公司，而非吴国燕。吴国燕不是合同相对人，只是居易公司一名员工，吴国燕系履行作为一个业务员的职务行为，与原告签订《授信协议》主体的是授信公司，并非吴国燕，合同中约定还款账户也不是吴国燕的银行账号，是吴国燕按公司要求填写，原告也是按居易公司要求偿还利息，并非按照吴国燕指定偿还利息，吴国燕与原告收取利息、回款都是职务行为，吴国燕不应该承担任何责任。第二，原告与本案第三人签订了借款合同，而非与吴国燕签订，原告与吴国燕之间不存在借贷关系。通过原告微信聊天记录内容，原告与吴国燕并非通过短信认识，而是由中介人带到居易公司，找其朋友朱某引进，但由于当时朱某要回老家领结婚证，公司领导葛某就安排吴国燕临时代办相应手续，吴国燕将相关手续办理好后，按照领导葛某安排将原告材料发给海利格公司的人，之后由海利格公司的人与原告对接办理相关的手续，吴国燕未参与也不清楚具体的情况。第三，原告称2018年11月1日pos机消费70720元与第二日转账29200元与事实不符。原告的银行卡是按照海利格公司要求放在居易公司实际负责人葛某办公室由其保管，海利格公司从葛某处取走卡并刷卡，刷卡金额吴国燕不清楚，29200元也是原告自己转到吴国燕账户，包含代理费（中介费）及两个月利息在内，吴国燕将此款汇至葛某。第四，原告提交的聊天记录可以证明，原告是明知吴国燕的行为是职务行为。因此，原告向吴国燕提出诉讼请求没有法律依据。第五，虽然原告每个月都把8100元利息打到吴国燕账户，但吴国燕都按照居易公司领导葛某要求每个月扣除交给居易公司的810元后将其余的钱打给了海利格公司的法定代表人缪海波，最后三期按照缪海波打给了江苏万事利科技咨询有限公司账户上，显然吴国燕的行为属于职务行为。第六，原告还款540000元不是给吴国燕的，也不是还到居易公司的，而是汇至海利格公司账户，且中间是如何归还的，吴国燕没有参与也不知晓，这是由原告与海利格公司之间的，故原告应该向海利格公司主张。综上请求法院驳回原告所有的诉讼请求。第三人江干区万事利公司未作答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。本案中，原告的真实借款只有一笔，但借款的业务往来、资金发放、利息归还、本金归还等涉及多个公司及相关人员。第三人江干区万事利公司于2018年11月1日向汤元聪发放贷款600000元，但原告自称实际拿到的借款数额为500080元。2019年10月29日，原告汤元聪向被告海利格公司汇款540000元，海利格公司向原告出具了540000元贷款已归还的“结清证明”，故原告据此称本案借款已经还清。但2020年4月27日，江干区万事利公司向汤元聪发函声称贷款已逾期，本息未足额给付，后又于2020年10月20日作出债权转让通知书将其对汤元聪、李苗债权转让给舟山公丰贸易有限公司重庆分公司。综上，本院认为本案借款可能存在恶意垒高债务数额、恶意制造违约、肆意认定违约等“套路贷”违法犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告汤元聪、李苗可另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汤元聪、李苗的起诉，将涉案材料移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵红肖二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯子琦