浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2994号 原告：金华微播众创空间投资管理有限责任公司，住所地浙江省金华市金**多湖街道金源大厦1F，统一社会信用代码91330703MA28DLLG0Y。 法定代表人：安伟涛，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：洪高翔，浙江一剑律师事务所律师。 被告：北京微播科技发展有限公司，住所地北京市西城区西绦胡同****楼****，统一社会信用代码91110102306445520K。 法定代表人：范祖维，董事长。 委托代理人：王一凡，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告金华微播众创空间投资管理有限责任公司（以下简称金华微播公司）诉被告北京微播科技发展有限公司（以下简称北京微播公司）对外追收债权纠纷一案，原告于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员姜秀芳适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告金华微播公司的委托诉讼代理人洪高翔，被告北京微播公司的委托诉讼代理人王一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令被告北京微播科技发展有限公司返还人民币6000000元及利息（其中499万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月22日起计算；101万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月25日起计算；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]计算至上述款项全部实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月19日，金东区人民法院执行局在执行申请人浙江省武林建筑装饰集团有限公司与被执行人金华微播众创空间投资管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，查明微播众创公司已停止经营，不能清偿到期债务，并且资产明显缺乏清偿能力，遂依法移送破产审查。金东区人民法院于2020年3月4日作出（2020）浙0703破申2号民事裁定书，裁定受理微播众创公司破产清算申请，并于3月6日作出浙07**破1号决定书，指定浙江一剑律师事务所担任微播众创公司管理人。管理人接受指定后积极履行管理人的职责，经审查财务账册，发现被告存在600万元未归还。其中，2017年9月22日汇给被告300万元和199万元，2017年9月25日汇给被告101万元，合计600万元，性质均为往来款。但被告在收到款项后至今尚未归还600万元。综上，为维护原告及广大债权人的合法利益，特诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、民事裁定书、决定书二份，证明原告已破产及管理人诉讼主体资格。 2、被告工商信息一份，证明被告诉讼主体资格。 3、银行回单、记账凭证共三份，证明原告分2天汇给被告600万元。 4、被告盖章确认的2019年3月1日债权转让协议及2019年6月30日债权转让协议各一份，证明被告在2019年3月1日和2019年6月30日在两份债权转让协议中都确认原告享有对被告到期债权600万元的事实。 被告北京微播公司辩称，一、金华微播公司为履行《合作协议》而投资浙江**体公司。2016年9月23日，金华市金东国有资产经营有限公司与原告签订《腾讯众创空间项目合作协议》，合作协议第三条第六款约定原告应引进韩国练习生项目。2016年8月25日，由被告牵头与MTMACADEMY签订备忘录，旨在开展运营腾讯众创空间内的韩国练习生项目。同年9月，浙江**体文化传媒有限公司设立，韩国练习生项目由浙江**体公司运营。2017年4月1日，原告正式受让浙江**体公司的部分股份。二、韩国练习生项目投入巨大，故原告最终以0元价格退出。原告入股浙江**体公司之后，持续地资金投入以开展韩国练习生项目，无奈该项目资金需求过大，现有的资金实力无法满足该项目的后续开展。据不完全统计，浙江**体公司自2017年4月至9月期间，合计项目投入达500万元之巨。因此，出于后续腾讯众创空间项目的开展考虑，原告最终决定以0元价格退出浙江**体公司。三、原告所诉600万元，即系被告的自有资金。原告拟定退出浙江**体公司之际，被告依旧希望能将韩国练习生项目发展好，故与北京文化中心建设发展基金（有限合伙）协商入股浙江**体公司一事。为引入新投资者创造较好的运营氛围，故双方决定以600万元的名义进行股权转让，但实际以0元转让股权，操作中，由被告向北京华体时代文化传媒有限公司汇出600万元，再由北京华体公司支付到原告公司，最终由原告向被告返还，上述事实均可由补充协议、银行流水等证据佐证。综上所述，被告不存在对原告的未付债务，请求法院驳回原告的诉请。 被告北京微播公司向本院提交如下证据： 1、腾讯众创空间项目合作协议复印件一份，证明金华微播公司与金东国资公司于2016年9月约定，由原告引进韩国练习生项目。 2、备忘录、教育生委托与女团制作合同书共二份，证明为履行合作协议，被告与其子公司牵头与韩流培训中心等签署协议，正式引进韩国练习生项目。 3、浙江**体文化传媒有限公司2017年4月至7月间资产负债表、利润表八份，证明练习生项目运营费费用巨大，且亏损累累，决定由原告退出股份。 4、股权转让合同之补充协议一份，证明原被告实际约定以0元价格转让浙江**体公司的股权。 5、招商银行付款回单二份，证明2017年9月22日，被告先行支付了600万元至北京华体公司，再由北京华体公司全额支付至金华微播公司，最终由金华微播公司返还给被告，原告支付款项本身即被告自有资金。 6、2017年8月华体公司等几方增资协议复印件（移动微法院提交），证明被告为了引进投资者，新进投资者提出要求将浙江**体股份变更为北京华体，导致的本案转账。 7、原告银行流水复印件一份，证明原被告及北京华体的款项往来具有高度的关联性和时间的一致性。三笔款项在时间、金额上有高度关联性。 经庭审质证，本院对原、被告的举证认证如下： 一、原告的证据。被告对证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3的三性均无异议，对证明对象有异议，仅凭回单无法证明存在债权债务关系，应当结合意思表示综合判断。本院对该证据的真实性予以确认。对证据4，该证据已超出举证期限，且系庭审辩论及最终陈述之后提供，根据民事诉讼法的相关规定，不应采纳为本案证据。其次，对该份证据的实质真实性、证明对象有异议。原告自2018年起，原在职员工相继离职，而后续接手的财务人员并不清楚此前的公司经营情况，故为核销部分财务往来账而签订此份合同，并非对原告所诉债权的实际确定。最后，被告认为，根据民法基本原理，债权产生的常见原因有合同、侵权行为及不当得利，而确认行为是无法产生债权的。而本案庭审中，被告已经举证原被告之间自始即不存在债权，因此一个错误的确认行为更不会产生债权。本院对该证据的真实性予以确认。 二、被告的证据。原告对证据1的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份协议的第5页约定是由“原告引进项目”，运营是浙江微播文化发展有限公司，与被告陈述的内容不一致。事实上没有按照合作协议履行。本院对该证据的真实性予以确认。对证据2的三性均有异议，无法确认真实性。对证明目的不予认可与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。对证据3的真实性有异议，对证明目的不予认可与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，不予确认。对证据4的三性均不予认可，被告未提交股权转让合同及补充协议的原件，原告转让浙江**体公司股权价款是600万元。对于被告之后提交的原件，因材料上盖的公章没有移交给管理人，对其真实性无法确认，但在移交给管理人的2017年和2018年的材料中也发现盖有相同印章的合同。本院认为，在原告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。对证据5的真实性有异议，对证明目的不予认可，付款回单上款项性质是入资款；对证据6的三性均不予认可与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，不予确认。对证据7的真实性合法性予以认可。但该证据显示的原告转让浙江**体公司股权是600万金额转让。本院对该证据的真实性予以确认。 本院查明事实如下：2020年2月19日，本院执行局在执行过程中查明原告金华微播众创空间投资管理有限责任公司的相关情况后，依法移送破产审查。本院于2020年3月4日作出（2020）浙0703破申2号民事裁定书，裁定受理微播众创公司破产清算申请，并于3月6日作出浙07**破1号决定书，指定浙江一剑律师事务所担任微播众创公司管理人。管理人接受指定后，在履行职责过程中发现原告于2017年9月22日、2017年9月25日分三笔共计6000000元（其中2017年9月22日两笔，一笔3000000元，一笔1990000元；2017年9月25日一笔1010000元）汇给被告北京微播科技发展有限公司。银行业务回单的摘要均为“往来”。2019年3月1日，原告（丙方）、被告（乙方）与案外人申小爱（甲方）签订《债权转让协议》，约定经甲丙双方结算，甲方享有对丙方的到期债权2140000元；经乙丙双方结算，丙方享有对乙方的到期债权6000000元。2019年6月30日，原告（丙方）、被告（乙方）与案外人微播网络技术（北京）有限公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定经甲丙双方结算，甲方享有对丙方的到期债权431212.4元；经乙丙双方结算，丙方享有对乙方的到期债权6000000元。 另查明，2017年9月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让合同之补充协议》。该协议第一条股权转让价格与付款方式约定，甲方同意将持有浙江**体文化传媒有限公司48%的股权以0元价格转让给乙方，乙方同意购买上述股权。为保障乙方后续引入投资方，甲方同意在收到600万元股权转让款后，将该股权转让款返还至乙方指定的第三方账户。2017年9月22日，被告分两次向案外人北京华体时代文化传媒有限公司转账各3000000元，合计6000000元。付款回单种类为“入资款”。同日，北京华体时代文化传媒有限公司分两次向原告转账3000000元、1990000元，合计4990000元；2017年9月25日，北京华体时代文化传媒有限公司向原告转账1010000元。 本院认为，原告仅以银行业务回单向被告主张债权，证据不充分。理由如下：一、原告提供的证据无法证实原被告之间存在的基础法律关系。二、原告提供的证据无法解释为何原告将涉案600万元款项转给被告的时间、金额与被告转账给案外人北京华体时代有限公司、北京华体时代有限公司转账给原告的时间、金额的高度吻合性。三、原告补充提交的两份《债权转让协议》，时间间隔有三月之久，按常理，若第一份债权转让属实，第二份债权转让协议中原告对被告享有的债权不应仍然为600万元，且被告提供的《股权转让合同之补充协议》内容相矛盾。综上，在原告未能提供证据予以补强的情况下，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金华微播众创空间投资管理有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费26900元，由原告金华微播众创空间投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姜秀芳 二〇二〇年十二月七日 代书记员 刘沁宁 8- 9-