河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复430号 复议申请人（申请执行人）：河北德盛担保有限公司，统一社会信用代码：91130000693477951E，住所地石家庄市正定县科技工业园晨光路**。 法定代表人：杨泽欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵亚敏，河北稳盛律师事务所律师。 异议人：临城县圣龙供水有限公司，统一社会信用代码：911305223201611379，住，住所地临城县临城镇北关街/div> 法定代表人：张林果，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王一川，河北正才律师事务所律师。 被执行人：沃德思源集团有限公司，住，住所地石家庄高新区湘江道**/div> 法定代表人：杨傻海，该公司董事长。 被执行人：沃德思源集团水设备维修有限公司，住所地，住所地石家庄高新区湘江道**iv> 法定代表人：杨傻海，该公司执行董事。 被执行人：李燕飞，男，1960年3月16日，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：路彩英，女，1972年2月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：殷现国，男，1976年2月3日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：耿彬华，男，1980年6月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 复议申请人河北德盛担保有限公司（以下简称德盛担保公司）不服河北省正定县人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0123执异66号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行河北德盛担保有限公司（以下简称德盛担保公司）与沃德思源集团水设备维修有限公司（以下简称沃德思源维修公司）、李燕飞、路彩英、殷现国、耿彬华、沃德思源集团有限公司（沃德思源集团公司）追偿权纠纷一案过程中，异议人临城县圣龙供水有限公司（以下简称临城圣龙公司）向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，德盛担保公司与沃德思源集团水设备维修公司、李燕飞、路彩英、殷现国、耿彬华追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）冀0123民初594号民事判决书，判决：“一、被告沃德思源集团水设备维修有限公司于本判决生效后五日内偿还原告河北德盛担保有限公司代偿的贷款本息等费用5243546.15元；逾期保费887410.65元及利息（截止2019年1月11日利息为311242.22元，自2019年1月12日起的利息，以5243546.15元为基数，按照年利率24%的标准，继续计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告李燕飞、路彩英、殷现国、耿彬华对上述支付义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告沃德思源集团水设备维修有限公司追偿。”本院于2020年1月10日立案执行。2020年3月10日，本院作出（2020）冀0123执异14号执行裁定，裁定：“依法追加沃德思源集团有限公司为本案被执行人，沃德思源集团有限公司应对（2019）冀0123民初594号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。”沃德思源集团公司向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2020年5月12日作出（2020）冀0123民初956号民事裁定，裁定：“本案按沃德思源集团有限公司撤回起诉处理。”后德盛担保公司向本法院申请执行沃德思源集团公司对临城圣龙公司享有的到期债权。2020年5月19日，本院作出（2020）冀0123执43号之五执行裁定，裁定：“冻结被执行人沃德思源集团有限公司对第三人临城县圣龙供水有限公司的到期债权8381881.43元。冻结期限三年”，并通知临城圣龙公司向本案申请人履行该还款义务。异议人临城圣龙公司遂提出本案异议。 另查明，德盛担保公司提交了临城县法院作出的（2019）冀0522财保19号民事裁定书、（2019）冀0522财保20号民事裁定书、（2019）冀0522民初718号民事判决书、（2019）冀0522民初719号民事判决书。德盛担保公司申请本院向临城县人民法院调取了（2019）冀0522民初711号民事调解书、民事裁定书、（2019）冀0522民初712号民事调解书、民事裁定书、（2019）冀0522民初714号民事调解书、民事裁定书、（2019）冀0522民初715号民事调解书、民事裁定书、（2019）冀0522民初716号民事调解书、民事裁定书。上述生效法律文书的原告不是被执行人沃德思源集团公司。 执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当在按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知执行的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三款第二项规定：“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。对于其他利害关系人提出的异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理。”本案中，德盛担保公司提交的临城县法院的判决书和调解书的原告均不是被执行人沃德思源集团公司，即该生效法律文书确定的债权人不是被执行人沃德思源集团公司。现临城圣龙公司以超额支付沃德思源集团公司工程款为由主张债务已经清偿并提供了审计报告及款项支付明细，临城圣龙公司在法定期限内向本院提出异议，本院对所提异议不予审查，德盛担保公司可以通过其他法律途径进行救济。综上，临城圣龙公司的异议请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销本院作出的（2019）冀0123执43号之五执行裁定书。 复议申请人德盛担保公司向本院申请复议称，请求依法撤销正定县人民法院作出的（2020）冀0123执异66号执行裁定书，并在查清事实的基础上，改判驳回异议人提出的异议。 事实与理由： 一、现有证据足以证明沃德思源公司对圣龙公司享有到期债权，且该债权已经生效法律文书确定，原审法院认定事实错误。 在原审法院于2020年7月29日举行所证时，复议申请人向原审法院递交了从中国裁判文书网上查询到的临城县法院作出的（2019）冀0522民初718/719号民事判决书，及申请原审法院调取的临城县法院作出的（2019）冀0522民初711号/712号/714号/715号/716号民事调解书和民事裁定书。在听证结束后，复议申请人又向原审法院提交了临城县法院于2020年7月15日作出的（2020）冀0522执异15号/16号/17号/18号/21号执行裁定书。现复议申请人提交邢台市中院针对上述五份执行裁定书于2020年9月作出的（2020）冀05执复89号/90号/91号/92号/94号执行裁定书。上述法律文书均已生效。 其中（2019）冀0522民初718/719号民事判决书判令，圣龙公司应从应付沃德思源公司的工程款中支付760.96万元给临城县国有资产经营管理有限责任公司（以下简称临城国资公司）。因圣龙公司对上述两个案件均未提起上诉，由此可见圣龙公司认可尚欠沃德思源公司760.96万元工程款未支付。2020年6月15日，临城国资公司就上述两个案件向临城县法院申请强制执行，案号分别为（2020）冀0522执230号和（2020）冀0522执229号。但因正定县法院已于2020年5月19日冻结了沃德思源在圣龙公司的到期债权，上述两个案件至今均未执行，也就是说沃德思源公司目前仍对圣龙公司享有760.96万元到期债权。 （2019）冀0522民初711号/712号/714号/715号/716号民事调解书和民事裁定书显示，因沃德思源公司未按照民事调解书的约定向郑世雄等五人支付第二期欠款，临城县法院应五人的申请裁定继续冻结圣龙公司合计608万元银行存款。而（2020）冀0522执异15号/16号/17号/18号/21号执行裁定书（原审法院未作为证据采纳）及（2020）冀05执复89号/90号/91号/92号/94号执行裁定书（新证据）明确认定，上述五份民事裁定书冻结的系沃德思源公司对圣龙公司的到期债权，且该冻结行为不属于违法冻结行为。由此可见，上述生效法律文书已确定沃德思源公司对圣龙公司享有到期债权608万元，并认定临城县法院冻结到期债权的行为符合法律规定。复议申请人和郑世雄等五人同为沃德思源公司的债权人，债权的平等性决定郑世雄等人有权要求临城县法院冻结沃德思源公司对圣龙公司的到期债权，那么复议申请人亦有权要求正定县法院冻结该到期债权。而根据《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》中关于同案同判的相关规定，既然临城县法院冻结案涉到期债权的行为合法，那么正定县法院冻结该债权的行为亦合法。 郑世雄等五人虽已向临城县法院申请强制执行，案号分别为（2020）冀0522执206号/225号/228号/223号/240号，但同样因为正定县法院在此以前已冻结了沃德思源公司在圣龙公司的到期债权，该五个案件至今均未执行，也就是说沃德思源公司目前仍对圣龙公司享有608万元到期债权。 综上，复议申请人提供的一系列生效法律文书足以确定沃德思源公司对圣龙公司享有1368.96万元（760.96万＋608万）到期债权。故根据《民事诉讼法解释》第五百零一条第三款：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，依法应驳回圣龙公司提出的异议。原审法院却置上述生效法律文书和法律规定于不顾，简单粗暴地以沃德思源公司不是法律文书的原告为由，否认上述生效法律文书的证明效力，显属认定事实错误。 二、圣龙公司在本案中进行虚假陈述，且其行为已涉嫌拒不执行判决、裁定罪，请求依法将相关犯罪线索移交司法机关。 在听证中，圣龙公司提供了2016年11月5日与沃德思源公司、临城国资公司三方签订的《协议》以及四张收据，拟证明按协议约定冲抵后，其与沃德思源公司以及临城国资公司与沃德思源公司之间债权债务即告消失。但复议申请人提供的(2019)冀0522民初718号、719号民事判决书却显示，临城国资公司后又于2019年6月14日起诉圣龙公司和沃德思源公司要求偿还协议中约定已经冲抵的653.88万元和107.08万元。在案件审理过程中，圣龙公司和沃德思源公司均未提交上述四份收据，也未以案涉债务已经清偿进行抗辩。判决生效后，临城国资公司虽向法院申请执行，但其债权至今未获清偿。由此可见，圣龙公司和沃德思源公司之间760.96万元的债务并未消灭，圣龙公司辩称上述债务已经消灭，并在计算已付工程款时直接将该760.96万元扣除，显然是错误的，结合临城国资公司和圣龙公司是母子公司(圣龙公司是临城国资公司的全资子公司），以及临城国资公司起诉时的代理律师和圣龙公司本次提异议的代理律师是同一律师事务所律师的情况，圣龙公司之所以提出异议，完全是与母公司临城国资公司恶意串通，以达到阻提正定法院执行，为母公司今后执行沃德思源公司的工程款销平道路的非法目的，其行为已经构成拒不执行判决、裁定罪。 其次，针对复议申请人提交的(2019)冀0522民初711号/712号/714号/715号/716号民事调解书和民事裁定书，在2020年7月29日举行的所证中，圣龙公司以已对上述五份民事裁定书提出异议为由否认仍欠沃德思源公司工程款的事实。但邢台市中院在2020年9月作出的复议裁定中却查明圣龙公司并未对上述五份裁定提出异议。由此可见，圣龙公司对仍欠沃德思源公司工程款是心知肚明，根本没有且实际上是也没打算对上述五份民事裁定书提出异议。结合圣龙公司对临城县法院的两次冻结行为均不提任何异议，却在正定县法院冻结后立即提出异议的反常行为，以及上述五份民事裁定书中郑世雄等五原告的代理律师和圣龙公司的代理律师是同一律师事务所律师的情况，圣龙公司之所以这么说，显然是与郑世雄等五原告达成了某种默契，其目的亦是为了阻挠正定法院的执行，为郑世雄等人今后执行沃德思源公司的工程款铲平道路，其行为亦已经构成拒不执行判决、裁定罪（后附本案所涉当事人代理律师一栏表）。 三、原审法院认为对圣龙公司所提异议不予审查，即应停止执行，属于适用法律错误。 本案系执行异议案件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十一条、第十二的规定，人民法院应当依法组成合议庭进行审查。并且我国确立执行到期债权制度的目的在于扩大被执行主体的范围，增加申请执行人的受偿机会，使其权利获得最大限度上的满足和保障。而如果按照原审法院的观点，异议人只要提出异议就不予审查直接停止执行，到期债权制度将形同虚设，势必会助长被执行人与第三人恶意串通提出异议规避执行的气焰，这显然与设置到期债权制度的立法意图相违背。实际上，原审法院也举行听证进行了审查，并且审查时间长达两个月，现又以不应审查为由作出裁定，明显先后矛盾，不知意欲何为？ 其次，正定县法院作出裁定依据的《民诉法司法解释》第五百零一条和《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三款第二项明确规定，对经生效法律文书确定到期债权，应当进行审查，且对异议人提出的异议不予支持。在本案中，如第一条所述，沃德思源公司对圣龙公司享有1368.96万元到期债权的事实已被生效法律文书所确定，原审法院仍依据上述规定，认为对圣龙公司所提异议不予审查，即应停止执行，显属适用法律错误。 四、原审法院作出的冻结到期债权的执行裁定书具有不可撤销性，原审法院裁定将其撤销，适用法律错误。 1、正定县法院作出(2020)冀0123执43号之五执行裁定书，冻结沃德思源公司在圣龙公司的到期债权，旨在通过保全措施防止圣龙公司擅自支付款项，为申请执行人实现权利提供保障。该冻结行为的法律后果，仅是要求圣龙公司不得向沃德思源公司或他人做出清偿行为，圣龙公司只要未支付该款项，即视为履行了冻结裁定所确定的义务。因此，无论法院冻结的债权是否存在、是否到期、数额是否明确，该行为均不会对圣龙公司造成实质性影响或损害，即该执行裁定书不具有违法性。因此，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，该执行裁定书因不具有违法性，而不具有可撤销性。 2、依照原审法院作出裁定依据的《民事诉讼法司法解释》第五百零一条和《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三款第二项，即使圣龙公司提出的异议成立，原审法院也不能裁定撤销该执行裁定书，而只能裁定不得对已经冻结的到期债权采取强制执行措施。综上，原审法院依据上述法律规定，裁定撤销该执行裁定书是对法律的错误解读，亦属适用法律错误。 综上所述，沃德思源公司对圣龙公司享有到期债权，且该债权已经生效法律文书确定。依照《民事诉讼法司法解释》第五百零一条：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”之规定，应驳回圣龙公司提出的异议。请求在查清事实的基础上，裁定撤销原审裁定，改判驳回圣龙公司提出的异议。 异议人临城圣龙公司答辩称，一、正定县法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，应予以驳回。 （一）没有生效法律文书确定沃德集团公司享有对复议申请人的到期债权。1.最高院关于适用民诉法解释501条第三款规定的：生效法律文书确定的到期债权中的法律文书，是被执行人为债权人，第三人为债务人。有明确的债权金额、到期期限等可供执行参考的内容。复议申请人虽然提交了临城县法院的判决书和调解书，但相关案件的原告都不是沃德集团公司，沃德集团公司并不是债权人，法律的威严性体现在执行依据的明确具体，上述在没有任何生效法律文书确定的情况下，试问如何确定沃德集团公司享有的债权金额是多少？是否已经到期？2.案涉的（2019）冀0522民初718、719号民事判决书及（2019）冀05民终3830号民事判决书（案件涉及金额共计760.96万元），上述案件源于异议人、沃德集团公司与临城国资公司三方签署的有关抵顶协议。该协议签订之日即意味着沃德集团公司不再就相关工程款享有向异议人追索的权利，而转为临城国资公司享有的对异议人的债权。3.根据案涉合同河北省建设工程施工合同第27条补充条款：27.1工程结算价款以审计部门审计或中介机构审核确认的金额为准，即最终案涉工程的结算价款要根据审计结果确定。案涉临城国资公司水厂及管网工程项目、管网部分的建设工程结算审定表的作出时间是2020年5月18日，而（2019）冀0522民初711、712、714、715、716号民事裁定书作出的时间是2020年5月15日即裁定书作出前工程总造价尚未确定上述案件之所以尚未执行，就是需待审计报告作出之后，方能确定上述债权是否存在。现审计确定了工程总造价，异议人不但不欠工程款，反而已经超额支付276.07万元，异议人对民事裁定书提出书面异议。临城县法院依据最高院关于适用民诉法解释第501条第二款之规定，于2020年9月21日作出（2020）冀0522执异34号、31号、33、35、32号执行裁定书，分别裁定中止上述民事裁定书的执行。案件双方当事人包括沃德集团公司均未再提出异议或诉讼，现裁定均已生效。 （二）本案不符合执行被执行人到期债权的要件。民诉法解释501条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。依据该规定，对于被执行人到期债权的执行必须符合三项，一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。本案中首先异议人提交向被执行人沃德集团公司付款的票据协议等材料。异议人不但不欠沃德集团公司工程款，反而已经超额支付二百余万元。异议人对沃德集团公司并不负有金钱债务，而且异议人是否拖欠我公司工程款，属于双方合同权利义务履行过程中的实体问题。在该问题未经法院开庭审理依法作出认定的情况下，即在他案执行过程中被认定，明显是以执代审，违背了审判权与执行权分离的原则。其次，既然异议人不拖欠沃德集团公司工程款，当然也就无所谓是否已届履行期限。第三，异议人已经明确提出异议否认债权的存在，因此对该债权不应采取强制执行措施。最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行第63条，第三人在履行通知指定的期限已提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。对提出的异议不进行审查，也明确了只要第三人提出异议就不得对第三人执行。因此本案不符合执行被执行人到期债权的前提条件。 （三）正定法院对异议人所提异议不予审查有明确法律依据最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行第63条，第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。对提出的异议不进行审查。最高院关于认真贯彻实施民诉法及相关司法解释有关规定的通知，第三款第二项规定，在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益。对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。对于其他利害关系人提出的异议，符合民诉法二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理。依法执行是法院采取强制执行措施的根本原则，上述规定均明确要求法院对第三人提出的异议不予审查，因此证明法院作出相关裁定，适用法律正确。 （四）执行裁定书确有错误的可以通过裁定的形式撤销。最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第17条规定，人民法院对执行行为以应当按照下列情形分别处理第二项异议成立的裁定撤销相关执行行为。该条规定已经明确了执行行为错误的情况下的救济方式，即裁定撤销相关执行行为。因此复议申请人主张的执行裁定书不具有可撤销性的主张没有法律依据。 二、冻结账户的行为严重损害了异议人的合法权益。案涉被冻结的账户金额近千万元，该资金无法正常使用，给异议人的正常经营产生巨大影响。基于前述原因，沃德集团公司在异议人处已无债权冻结异议人账户，严重侵害了异议人的合法权益。证明法院撤销该执行行为是对错误行为的纠正。 三、合同具有相对性，合同一方是否履行给付义务，需要审判法官结合合同双方权利义务是否履行完毕、义务履行是否到位、合同如何约定等方面综合审理确定。本案中异议人支付工程款涉及多种方式，不同方式的效力如何认定、付款金额如何认定属于案件实体争议的范畴，不属于也不应在执行程序中认定。如果沃德集团公司认为异议人尚欠其工程款，其完全可以通过诉讼方式主张自己的权利，复议申请人也可以依据规定提起代位权诉讼，但直接在执行程序中冻结异议人的账户没有事实和法律依据。 四、异议人与临城国资公司是两个独立的法人，二者独立经营，复议申请人主观臆断得出的恶意串通的结论，没有事实和法律依据。而且复议申请人在没有任何证据的情况下，在复议申请书中称异议人涉嫌刑事犯罪，其行为已经涉嫌诬告陷害罪，异议人保留追究其相关责任的权利。 综上所述，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，应驳回其复议申请，望法院采纳异议人的答辩意见，维护异议人的合法权益。 复议申请人德盛担保公司提交以下证据： 证据一到十二是原审中提交过，证据十三是新提交的。 证据一、（2019）冀0522财保19号民事裁定书，内容是临城县法院应沃德思源公司债权人临城县国资公司的申请，冻结了圣龙公司的银行资金653.88万元。 证据二、（2019）冀0522财保20号民事裁定书，临城县法院应沃德思源公司债权人郑世雄等五人的申请，冻结圣龙公司的银行资金1500万元。 证据一、二的证明目的，1.截止2019年5月16日，圣龙公司未付沃德思源公司工程款的数额至少为2153.88万元。2.截止2020年5月15日，临城县人民法院对圣龙公司资金的冻结期限已经届满。 证据三、（2019）冀0522民初718号民事判决书，证据内容是临城县人民法院判令圣龙公司从应付给沃德思源公司的工程款中支出653.88万元支付给该案的原告。 证据四、（2019）冀0522民初719号民事判决书，临城县人民法院判令对圣龙公司支付该案原告借款利息107.08万元，沃德思源公司予以协助。 证据五、（2019）冀05民终3830号民事判决书，邢台市中级人民法院为判决维持（2019）冀0522民初719号民事判决书。 证据三、四、五证明目的基于临城县人民法院和邢台市中级人民法院作出的生效民事判决书，截止2019年12月18日圣龙公司应付沃德思源公司工程款760.96万元。 证据六、（2019）冀0522民初711号民事调解书、民事裁定书，内容是临城县人民法院裁定继续冻结圣龙公司在银行中的资金300万元。 证据七、（2019）冀0522民初712号民事调解书、民事裁定书，内容是临城县人民法院裁定继续冻结圣龙公司在银行中的资金90万元。 证据八、（2019）冀0522民初714号民事调解书、民事裁定书，内容是临城县人民法院裁定继续冻结圣龙公司在银行中的资金80万元。 证据九、（2019）冀0522民初715号民事调解书、民事裁定书，内容是临城县人民法院裁定继续冻结圣龙公司在银行中的资金38万元。 证据十、（2019）冀0522民初716号民事调解书、民事裁定书，内容是临城县人民法院裁定继续冻结圣龙公司在银行中的资金100万元。 证据六至十的证明目的1.基于临城县人民法院作出的五份生效民事裁定书，截止2020年5月15日，除了上述760.96万元，圣龙公司还应付沃德思源公司工程款608万元，合计1368.96万元，圣龙公司对此无异议。2.圣龙公司应付沃德思源公司的工程款现存放在中国农业发展银行临城县支行，账号20×××11中。3.临城县人民法院作出的五份生效民事裁定书均为诉讼中的保全裁定，而非执行裁定，其裁定冻结案外人圣龙公司的银行存款，不能产生冻结沃德思源公司对圣龙公司到期债权的法律效力。 证据十一、沃德思源公司执行案件清单，内容是证据三到十所涉案件均未执行，证明目的，圣龙公司至今仍欠沃德思源公司1368.96万元，正定法院对此有权执行。 证据十二、（2020）冀0522执异15号、16号、17号、18号、21号执行裁定书，内容是（2019）冀0522民初711号、712号、714号、715号、716号民事裁定书系诉讼保全裁定。保全的系沃德思源公司对圣龙公司的到期债权。 证据十三、（2020）冀0522执复89号、90号、91号、92号、94号执行裁定书，内容是1.临城县法院作出（2019）冀0522民初711号、712号、714号、715号、716号民事裁定书，冻结沃德集团公司对圣龙公司的到期债权并无不当，不属于违法冻结行为。2.圣龙公司未提出执行异议。 证据十二到证据十三证明1.邢台中院的生效判决已查明沃德思源公司对圣龙公司享有608万元到期债权，并认定法院在执行中冻结该到期债权不属于违法冻结行为。2.圣龙公司至今未对临城法院的冻结行为提出异议，其在本案中进行虚假陈述阻挠法院执行的行为，已涉嫌拒不执行判决、裁定罪。 异议人圣龙公司对复议申请人提交的证据十二、十三质证称，邢台中院执复89号裁定驳回智迪公司复议申请的理由是复议申请人智迪公司并不是适格的利害关系人，也就是说没有资格去申请复议。在圣龙公司未提出异议的情况下，临城法院冻结沃德集团公司对圣龙供水公司的到期债权并无不当。这有一个前提条件是说，如果圣龙供水公司未提异议，程序没有不合理的地方。但现在我方要提交新的证据证明我方已经提出异议，而且临城法院已经中止执行了，其关于715、716等相关裁定，因此复议申请人提交的邢台中院的这五份裁定并不能证明其主张。而且邢台中院的复议裁定围绕的是关于临城县法院作出的相关保全裁定，而保全裁定并不能产生明确沃德集团公司是否享有对圣龙供水公司债权的具体情况。因此，该相关裁定也无法认定沃德集团公司享有对圣龙公司的债权，更谈不上到期债权。 异议人圣龙公司提交以下证据： 提交临城县人民法院于2020年9月21日作出的（2020）冀0522执异31、32、33、34、35号执行裁定书，分别中止执行了临城县法院作出的（2019）冀0522民初711、712、714、715、716号民事裁定书，且对圣龙公司提出的异议不予审查。而做出裁定依据的是《最高院民诉法解释》501条第二款的规定。 复议申请人德盛担保公司对异议人提交的证据质证称，1、对关联性有异议，对真实性没有异议。根据这五份裁定的内容，临城法院并没有对圣龙公司的异议进行审查，也没有认定这五份裁定属于违法裁定，更没有撤销这五份裁定。目前来说这五份裁定仍然是有效的生效法律文书。2、这五份裁定也没有对圣龙公司和沃德集团公司之间的有无债权作出明确认定，也不能确定沃德集团公司对圣龙公司不享有债权的事实。 其他被执行人经本院合法传唤均未到庭参加听证。 本院查明，临城圣龙公司应付沃德思源集团公司的工程款在中国农业发展银行临城县支行，账号20×××11中的冻结措施情况：1、2020年5月15日临城县人民法院（2019）冀0522民初711号民事裁定，继续冻结临城圣龙公司在该银行账户中的资金300万元，冻结期限12个月。2、2020年5月15日临城县人民法院（2019）冀0522民初712号民事裁定，继续冻结临城圣龙公司在该银行账户中的资金90万元，冻结期限12个月。3、2020年5月15日临城县人民法院（2019）冀0522民初714号民事裁定，继续冻结临城圣龙公司在该银行账户中的资金80万元，冻结期限12个月。4、2020年5月15日临城县人民法院（2019）冀0522民初715号民事裁定，继续冻结临城圣龙公司在该银行账户中的资金38万元，冻结期限12个月。5、2020年5月15日临城县人民法院（2019）冀0522民初716号民事裁定，继续冻结临城圣龙公司在该银行账户中的资金100万元，冻结期限12个月。6、2020年5月19日正定县人民法院作出（2020）冀0123执43号之五执行裁定，5月22日冻结被执行人沃德思源集团公司对第三人临城圣龙公司的到期债权8381881.43元，冻结期限三年。7、2020年6月3日行唐县人民法院作出（2020）冀0125执恢13号之4执行裁定，将被执行人沃德思源集团公司在临城圣龙公司的到期债权1368.96万元予以冻结。 查明的其他事实与执行法院查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：(2020)冀0123执43号之五执行裁定是否应予撤销；异议人的异议应当如何处理。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（以下简称《民诉法解释的通知》）三、被执行人的债权作为其财产的重要组成部分，是其债务的一般担保，不能豁免执行。但是执行到期债权涉及次债务人权利保护，法律关系较为复杂，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。对于其他利害关系人提出的异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理。被执行人有银行存款或者其他能够执行的财产，人民法院原则上应优先予以执行；对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行。 本案中，首先，关于执行法院于2020年5月19日作出(2020)冀0123执43号之五执行裁定，冻结被执行人沃德思源集团有限公司对第三人临城县圣龙供水有限公司的到期债权8381881.43元，是否合法，应否予以撤销的问题。执行法院(2020)冀0123执43号之五执行裁定，是依据《民诉法解释》第五百零一条规定，执行被执行人沃德思源集团公司对临城圣龙公司的到期债权，而作出的裁定，并向其送达履行通知。该冻结措施仅是一种止付性措施，是限制第三人临城圣龙公司向被执行人沃德思源集团公司给付到期债权的措施，即若被执行人在第三人临城圣龙公司尚有到期债权，第三人应当停止向被执行人支付。反之，若被执行人在第三人临城圣龙公司已不存在到期债权，则第三人当然无需向被执行人支付。因此，该裁定符合上述司法解释的相关规定，裁定程序合法、适用法律正确，不应予以撤销。 其次，关于异议人临城圣龙公司的异议应当如何处理的问题。临城圣龙公司收到上述裁定及通知后，临城圣龙公司于2020年5月27日以超额支付被执行人沃德思源集团公司工程款，被执行人在临城圣龙公司已无债权为由向执行法院提出书面异议。执行法院应当根据《民诉法解释》第五百零一条规定以及《民诉法解释的通知》的要求，在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。据此可知，通常是若临城圣龙公司作为本案的次债务人对执行法院执行被执行人沃德思源集团公司的到期债权提出异议，执行法院应当停止对次债务人临城圣龙公司的执行，申请执行人德盛担保公司作为债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。并且执行法院应当向本案当事人及其异议人予以法律释明，以便由相关当事人行使权力。 当然，上述民诉法解释的通知中，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行。这里提出的异议不予审查是指对次债务人与被执行人之间的到期债权是否结清提出的异议部分不予审查，并不是指对次债务人针对冻结到期债权的执行行为提出的异议部分不予审查。停止对次债务人的执行也应当是在裁定冻结的止付性措施的现状下，待债权人是否另行提起代位权诉讼主张权利或诉讼结果确定后，决定是否继续执行。 但是，相关法律及其司法解释也规定了例外情形，即除到期债权经生效法律文书确定的外。对此应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。也就是说，临城圣龙公司对临城县法院作出的(2019)冀0522民初718号民事判决，该生效法律文书确定的到期债权，不能予以否认，执行法院可以根据生效法律文书确定的到期债权的判决内容、履行、冻结措施等具体情况决定是否应当予以执行。 综上，执行法院异议裁定撤销(2020)冀0123执43号之五执行裁定，存在对上述司法解释的理解错误，异议裁定结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123执异66号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年十二月十日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟