四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15653号 上诉人（原审被告）：贵州东方之花房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇金钟路**。 法定代表人：谢兴道，董事长。 委托诉讼代理人：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李飞，男，1978年10月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所律师。 原审被告：贵州华桂钼镍股份有限公司，，住所地贵州省毕节市织金县城关镇北门鹞子岩组 法定代表人：谢兴道，董事长。 委托诉讼代理人：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 上诉人贵州东方之花房地产开发有限公司（以下简称贵州东方之花公司）因与被上诉人李飞、原审被告贵州华桂钼镍股份有限公司（以下简称贵州华桂公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员龙小丽公开开庭独任审理本案。上诉人贵州东方之花公司、原审被告贵州华桂公司共同的委托诉讼代理人李杰，被上诉人李飞及其委托诉讼代理人赖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州东方之花公司向本院提出上诉请求：1．撤销原判，发回重审或改判驳回李飞对利息的主张；2．本案一、二审诉讼费由李飞承担。事实和理由：1．《担保书》载明“借款期壹年之内”并非系对借款期限的约定，从该《担保书》的字面意思理解，该约定实属贵州华桂公司与李飞对担保期限的约定，且该担保行为未经贵州华桂公司股东会决议的追认，对贵州华桂公司不产生担保的效力；2．谢兴道在《担保书》上的签字，只能认定系谢兴道履行贵州华桂公司的职务行为，不能当然的认定为系贵州之花公司对借款期限的确认；3．本案双方并未对借款期限进行约定，李飞也未举证证明有向债务人催告的事实，故贵州东方之花公司无支付李飞资金占用损失的义务。 李飞辩称，《担保书》中关于借款期限的约定是债权人与债务人对借款期限和担保期限的同时约定，即便担保行为无效，亦不影响双方对借款期限约定的真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 贵州华桂公司的辩称意见与贵州东方之花公司的上诉意见一致。 李飞向一审法院起诉请求，判令：1．贵州东方之花公司偿还借款本金3300000元；2．贵州东方之花公司支付借款本金偿清之日止的全部利息，截至起诉时利息暂计为198000元（计算方式：按年利率6%自2017年12月30日起算）；3．贵州华桂公司承担连带担保责任；4．贵州东方之花公司、贵州华桂公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月29日，贵州东方之花公司向李飞出具《借款单》，内容为：今借到李飞现金叁佰伍拾万元。《借款单》落款处有谢兴道签名，并加盖贵州东方之花公司财务专用章。2016年12月29日，贵州华桂公司向李飞出具《担保书》，内容为：因织金印象项目施工贵州东方之花公司向李飞借款叁佰伍拾万元，借款期1年之内，贵州华桂公司承诺该笔借款的担保，《担保书》落款处有谢兴道签名，并加盖贵州华桂公司公章。2016年12月29日，李飞通过中国建设银行账户向贵州东方之花公司汇转3500000元；2019年6月3日，贵州东方之花公司向李飞返还200000元。 另查明，贵州东方之花公司的法定代表人为谢兴道，谢兴道持股比例90%，陈芳持股比例10%；贵州华桂公司的法定代表人为谢兴道，广西有色金属集团有限公司持股比例51%，贵州东方之花公司持股39.11%，谢成鹏持股比例9.89%。 一审法院认定上述事实，由李飞举示并经一审法院认证确认其真实性、合法性、关联性的当事人身份信息、《借款单》《担保书》、客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，通过李飞举示的《借款单》、客户回单可以认定李飞与贵州东方之花公司已建立事实上的借款合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2016年12月29日，李飞向贵州东方之花公司汇转3500000元；贵州东方之花公司于2019年6月3日向李飞返还了200000元。因此，对于李飞主张贵州东方之花公司返还借款本金3300000元的主张，符合事实与法律，一审法院予以支持。 关于利息。《担保书》约定“借款期限壹年”，谢兴道作为贵州东方之花公司、贵州华桂公司的法定代表人在该《担保书》上签字确认，故该《担保书》关于借款期限的承诺应视为贵州东方之花公司对借款期限的确认。因此，李飞主张以借款本金3300000元为基数，按年利率6%自2017年12月30日起计算利息至本息付清时止的诉讼请求，符合事实和法律，一审法院予以支持。 关于李飞主张贵州华桂公司对贵州东方之花公司的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”规定，贵州华桂公司虽然在《担保书》上盖章，并承诺对案涉债务的履行提供担保，但公司担保行为非法定代表人单独决定事项，需由董事会或者股东会、股东大会决议或事后追认。在贵州华桂公司的有权机构未作出决议或追认，且不存在无须公司有权机关决议的例外情况下，《担保书》对贵州华桂公司不具有法律约束力。综上，对李飞请求贵州华桂公司对贵州东方之花公司的债务承担连带保证责任的主张，于法无据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、贵州东方之花公司应于判决生效之日起十日内向李飞偿还借本金3300000元，并支付利息（以借款本金3300000元为基数，按年利率6%标准自2017年12月30日起计算至借款本息付清之日止）；二、驳回李飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17392元，由贵州东方之花公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为《担保书》上约定的“借款期限一年”能否视为是对案涉借款期限的约定，贵州东方之花公司应否向李飞支付利息。贵州东方之花公司上诉认为《担保书》是对担保期限的约定而非对借款期限的约定，案涉借款未约定借款期限，故其不应支付自2017年12月30日起计算的利息。对此本院认为，据《担保书》载明内容“因织金印象项目施工贵州东方之花公司向李飞借款350万元，借款期壹年之内，贵州华桂公司承诺该笔借款的担保。”该担保书实际包含了两层意思，一是确认了因项目需要贵州东方之花公司向李飞借款350万元，借款期限一年；二是贵州华桂公司对此承担担保责任。在《担保书》的末尾加盖有贵州华桂公司公章及法定代表人谢兴道的签名，而谢兴道在出具《担保书》时既是贵州华桂公司的法定代表人，也是贵州东方之花公司的法定代表人，其所作的意思表示能够及于两公司，故一审法院判决确认借款期限一年的约定对贵州东方之花公司有效并无不当，贵州东方之花公司应依约自2017年12月30日起向李飞支付资金占用利息。 综上所述，贵州东方之花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240（已预交34784）元，由贵州东方之花房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十二月八日 书记员  杜俊衡