河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4652号上诉人（原审被告）：河南奕骉建筑安装工程有限公司。住所地：河南省柘城县城关镇北门新村**。法定代表人：邢永峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南璟泰建材有限公司。。住所地：河南省商丘市梁园区平原路北段钢材市场**门**法定代表人：秦梓杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳某，男，1983年10月19日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高鹏，河南木兰律师事务所律师。上诉人河南奕骉建筑安装工程有限公司（以下简称奕骉公司）因与被上诉人河南璟泰建材有限公司（以下简称璟泰公司），被上诉人岳某买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人奕骉公司的委托诉讼代理人吴彬，被上诉人璟泰公司的委托诉讼代理人秦博到庭参加诉讼，被上诉人岳某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。奕骉公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回璟泰公司对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由璟泰公司、岳某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人从未购买过璟泰公司的钢材，也未与璟泰公司签订过钢材购买合同。一审璟泰公司提交的2019年11月9日签订的钢材供货合同加盖的印章不是奕骉公司印章，是岳某为签合同伪造的，奕骉公司对此事根本不知情。2、岳某承建碧水华庭10#楼的工程最初是借用河南乾赫市政建设有限公司（以下简称乾赫公司）的资质与柘城县远鹏房地产开发有限公司（以下简称远鹏公司）签订的建设工程承包合同，后乾赫公司的资质不让岳某借用，岳某又于2019年10月15日借用上诉人的资质与远鹏公司签订碧水华庭10#楼的建设工程承包合同，但2019年10月20日上诉人经与远鹏公司协商将建设工程承包合同解除并在同日告知远鹏公司给岳某出具的授权委托书解除并作废，上诉人自此不再将公司资质借给岳某使用，岳某自此也无权以上诉人的名义处理任何事务。岳某与璟泰公司签订钢材供货合同时，已无权以上诉人的名义签订合同，对此岳某是明知的，所以伪造一枚上诉人假章欺骗璟泰公司将钢材赊销给岳某。二、岳某是碧水华庭10#楼工程的实际施工人，借用上诉人签订的合同为无效合同，自始至终没有法律效力，给岳某的授权委托书也是基于借用资质出具，所以委托书也无效。远鹏公司作为发包方清楚的知道岳某是实际施工人，因为在岳某承建碧水华庭10#楼工程之初是借用的乾赫公司资质，一直到现在送检材料的委托单位都是乾赫公司，之后岳某又借用上诉人的资质与远鹏公司再次就同一工程项目签订合同，远鹏公司拨付的工程款从未进入过上诉人的账户，全部被岳某直接领走，这些事实足以证明远鹏公司和上诉人签订的建设工程承包合同为无效合同。上诉人给岳某出具的委托书有限制条件，就是碧水华庭10#楼工程款必须经过上诉人基本账户，否则授权委托书无效，由于上诉人没有收到过远鹏公司的工程款，所以授权委托书同样无效。综上，在上诉人和远鹏公司建设工程承包合同解除之后并且是无效的情况下，拿着上诉人已经解除并作废的授权委托书，且是无效的委托书，无权以上诉人的名义对外签订合同，上诉人对岳某的行为不应承担任何责任。璟泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。岳某未答辩。璟泰公司向一审法院起诉请求：依法判令奕骉公司向其支付货款643900元及利息（月利率按3％计息）；远鹏公司、岳某对上述货款本息承担连带还款责任；本案诉讼费用由奕骉公司、远鹏公司、岳某承担。2020年9月4日璟泰公司申请撤回对远鹏公司的起诉。一审法院认定事实：2019年10月15日奕骉公司出具《授权委托书》一份。主要载明：岳某作为奕骉公司的代理人代表奕骉公司办理由公司承建远鹏公司发包建设的，位于柘城县××北“碧水华庭”**楼业务，代理人所签署的一切文件和处理一切有关事务奕骉公司均予认可。2019年11月9日岳某代表奕骉公司与璟泰公司签订《钢材供货合同》。主要约定：璟泰公司为“碧水华庭”10#楼提供钢材暂定100至150吨，并对供货方式、货款结算、钢材质量，双方的权利义务进行了约定，双方发生纠纷由璟泰公司住所地法院管辖。岳某代表奕骉公司签名，并加盖了奕骉公司、璟泰公司的印章。岳某、远鹏公司等进行了担保。2019年11月11日璟泰公司供应钢材，岳某出具《欠条》一张。载明：今收到璟泰公司供应的钢材155.782吨，金额643900元，月利率按3％支付，欠款人承诺在75日内还清。岳某按月利率3％支付截止2020年4月9日的利息96585元，下欠货款本息未予给付，形成纠纷。一审法院认为，奕骉公司拖欠璟泰公司钢材款643900元及部分利息未予给付，事实清楚，证据充分。璟泰公司要求奕骉公司支付钢材款及利息，要求岳某承担保证责任，理由正当，予以支持。鉴于双方约定利息过高，参照最高法院关于民间借贷的司法解释，根据我国合同法的相关规定，按月利率2％支付利息为宜。岳某向璟泰公司出示奕骉公司的授权委托后签订的买卖合同，璟泰公司完全有理由相信岳某的行为系代表奕骉公司的职务行为，奕骉公司应承担还款责任。璟泰公司对奕骉公司、岳某系挂靠关系不予认可，且二者之间是否存在挂靠关系属奕骉公司、岳某内部事务，对璟泰公司不产生拘束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南奕骉建筑安装工程有限公司给付原告河南璟泰建材有限公司钢材款643900元及利息（利息按月利率2％计算，自2020年4月10日起至付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告岳某承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5119.5元，保全费4270元，由被告河南奕骉建筑安装工程有限公司、岳某负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人责任认定的依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审中，上诉人奕骉公司提交证据如下：1、2019年10月15日碧水华庭10#楼建筑工程项目承包责任书。证明目的是：岳某为承建碧水华庭10#楼工程借用上诉人的资质，岳某为实际施工人，该资质挂靠合同为无效合同。2、2019年10月15日授权委托书声明告知书。证明目的是：授权委托书只对岳某与远鹏公司碧水华庭10#楼工程施工承包合同书有效，对于其他情况签署无效。3、2019年10月20日授权委托书解除并作废声明告知书。证明目的是：2019年10月20日远鹏公司和上诉人声明岳某持有的碧水华庭10#楼的授权委托书作废。4、2019年10月20日解除并作废建设工程施工合同协议书。证明目的是：远鹏公司和上诉人建设工程承包合同在2019年10月20日解除，在用上诉人资质期间碧水华庭10#楼建了主体半层，双方公司的权利义务消除。5、2020年9月5日远鹏公司证明。证明目的是：碧水华庭10#楼的工程款一直是岳某个人从远鹏公司领取，截止到2020年9月5日共领取工程款167万元，该款项没有经过上诉人的对公账户，没有发生资金往来。6、收款条2张。证明目的是：碧水华庭10#楼的工程款一直是岳某个人从远鹏公司领取，并有岳某本人出具收条。7、柘城县信达建设工程质量检测有限公司《委托检验登记总台账》。证明目的是：岳某送检的钢材委托单位一直是乾赫公司，岳某承建远鹏公司10#楼工程最早是借用乾赫公司建筑资质。8、2020年9月27日商丘日报《授权委托书作废声明》。证明目的是：2020年9月27日上诉人在商丘日报公示给岳某的碧水华庭10#楼2019年10月15日授权委托书作废。9、董进军2020年9月29日出具的证明。证明目的是：2019年10月20日碧水华庭10#楼工程的授权委托书及建设工程合同书等所有与该工程有关的书面文件解除并作废；2020年8月2日碧水华庭11#楼及3#8#楼补充协议的授权委托书及建设工程合同书解除并作废。10、2020年9月29日柘城县公安局受案回执。证明目的是：岳某因伪造上诉人印章与璟泰公司签订钢筋买卖合同，现柘城县公安局对岳某以伪造印章罪进行刑事立案。11、2020年10月23日柘城县公安局鉴定意见书。证明目的是：与璟泰公司签订钢筋买卖合同加盖的印章与上诉人印章不一致。被上诉人璟泰公司质证认为：证据1形成的时间是2019年10月15日，是在一审开庭前形成的，不属于新证据，不能作为二审的新证据进行采信。证据2、3、4均系伪造，一审岳某参加了诉讼，明确否认上诉人与其解除委托的事实，且与上诉人给岳某的授权委托书及其他合同从逻辑上也相互矛盾，不符合常理。证据5、6不知情，不发表意见。证据7是一份事后伪造的虚假证据，该台账制作时间是2020年9月27日，是璟泰公司起诉后，上诉人为了摆脱责任串通柘城县信达建设工程质量检测有限公司制作。同时既然上诉人在2019年10月15日就与远鹏公司签订了建设工程施工合同，并且钢材供货合同中远鹏公司为保证人，也加盖了公章，说明在2019年10月15日之后施工单位应为上诉人，所以该台账显然是事后伪造。证据8真实性无异议，但对公告内容有异议。公告解除时间应为2020年9月27日，而非上诉人所要证明的2019年10月20日，且岳某一审时明确陈述对于解除授权委托书当庭才知道，之前从未告知其解除过，因此该证据达不到上诉人的证明目的。证据9证人没有出庭作证，证言不合法，不能作为定案依据。证据10、11与璟泰公司无关。庭后，上诉人奕骉公司提交证据如下：12、柘城县公安局2020年10月28日立案决定书，13、2020年11月11日立案证明，14、2020年9月29日证明。证明目的是：岳某伪造上诉人的印章，对外与璟泰公司签订购销合同，已构成刑事犯罪，被柘城县公安局以伪造印章罪刑事立案；岳某为了伪造10#楼没有解除合同的事实，要董进军跟王瑶打电话，然后由远鹏公司出具虚假证明，与上诉人出具的证据相互矛盾，董进军在该份证明上签名说明内容属实，其也认可10#楼岳某授权委托书解除的时间。被上诉人璟泰公司质证认为：立案决定书、立案证明与本案没有关系。2020年9月29日董进军与王瑶的证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，该证据形式不合法，不能作为定案证据，同时该证据与岳某提供的董进军录像视频内容相互矛盾，恰恰证明又是一份虚假证据。被上诉人岳某认同璟泰公司的质证意见。被上诉人岳某提交证据如下：远鹏公司证明及录像光盘。证明目的是：上诉人发给远鹏公司告知书是造假，告知书落款日期不是书面显示的2019年10月20日，实际日期是2020年9月27日，是上诉人私自造假，推脱责任。说明上诉人2019年10月15日对岳某的授权合法有效，上诉人与璟泰公司签订的钢筋购买协议有效。上诉人奕骉公司质证认为：真实性及证明目的均有异议，视频没有任何对话显示10#楼合同解除及岳某委托书的解除时间不是2019年10月20日，对话中提到的最近签订的解除合同是指远鹏公司开发11#楼的解除时间，再者从录像现场看，是岳某在一边录像并且用语言指挥，与远鹏公司有恶意串通行为，从录像的整体内容来看不涉及到10#楼合同解除及委托书解除的不真实性，不能达到其证明目的。被上诉人璟泰公司质证认为：岳某提交的证据客观真实的反映了上诉人提交的授权委托书解除并作废声明告知书等是伪造的，应依法追究上诉人相关人员的刑事责任。本院对上述证据分析认证如下：一、奕骉公司证据。证据2、3、4无岳某签收或知悉的证据，对岳某不产生约束力，对璟泰公司更不产生拘束力。证据9、14属证人证言，证人未出庭接受质询，且基于前述证据效力的缺失，不足采信。证据5、6、7与本案不具关联性，不影响璟泰公司民事请求权的合法行使。证据8真实性予以确认，但公告日期为2020年9月27日，不能证明授权委托书已于2019年10月20日解除。证据1、10、11、12、13真实性予以确认，但基于前述证据不足以否定授权委托书的效力，岳某与上诉人的内部关系，以及岳某是否伪造印章构成刑事犯罪，不影响其民事诉讼中表见代理行为的成立。二、岳某证据。上诉人与岳某、远鹏公司之间围绕授权委托书等的纠葛，不影响璟泰公司民事请求权的合法行使，亦不影响本院基于本案案情的依法裁量。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”涉案钢材供货合同对供货数量、供货地点等约定的内容清楚明确，且岳某持有上诉人出具的授权委托书，授权内容所涉碧水华庭10#楼工地与钢材供货合同约定供货地点一致，本案亦无涉案钢材未用于该工地工程施工的否定性证据。上诉人所举证据及抗辩尚不足以达到否定授权委托书效力及阻断其效力期间的证明目的。因此，一审法院对涉案钢材供货合同订立主体及担保主体的认定，并无不当。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”举重以明轻。上诉人与岳某的内部关系及建设工程施工合同项下远鹏公司和上诉人的发承包关系，本案中上诉人与岳某两者之间，亦或上诉人与远鹏公司、岳某三者之间围绕代理权等事宜的争议及所涉证据，并不影响人民法院对涉案钢材供货合同项下，岳某系代表上诉人的职务行为的依法认定。换个角度，柘城县公安局尚未认定钢材供货合同上印章虚假，仅是鉴定为不一致，即使虚假，在无证据证明璟泰公司对上诉人所主张的情况了解知悉情况下，按前述法律规定，岳某行为依然构成表见代理。因此，一审法院对上诉人钢材款给付主体和责任的认定，并无不当。上诉人、岳某之间围绕远鹏公司发包工程是否存在内部经济纠纷亦或触及刑事，不影响璟泰公司合法的民事请求权。上诉人、岳某之间是否因本案产生其他民事纠纷亦或触及刑事，以及其法律后果，均应另行解决。综上，奕骉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5119.5元，由上诉人河南奕骉建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  宋 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理姬红岭书记员刘雪