山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2755号 上诉人（原审被告）：辛廷奎，男，1960年10月24日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：孙安仕，日照莒县中星法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：邵明芹，女，1961年5月1日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。 上诉人辛廷奎因与被上诉人邵明芹合伙纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 辛廷奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判辛廷奎不承担付款义务或将案件发回重审。2.上诉费用由邵明芹承担。事实与理由：1.涉案菊花种植是莒县寨里河镇政府周王社区的行政行为，不属于民事案件。因种植菊花任务出现无人承包情形，莒县寨里河镇政府组织委员指示周王社区书记王建涛安排凡是在该社区的工作人员必须每人入股9000元参与菊花种植经营，参股人员共9人，分别是该镇政府组织委员、周王社区书记、计生委主任、组织干事、工作人员等等，辛廷奎系政府工作人员，邵明芹系莒县寨里河镇老虎峪村经济合作社支部书记，因此涉案种植菊花属于行政行为，一审应驳回邵明芹的诉讼请求。2.辛廷奎与邵明芹等9人2016年合伙共同经营菊花的种植，当时约定风险共担、利润共享，2019年4月19日至2019年11月24日，辛廷奎收取入股人员9000元用于合伙期间购置苗木、支付土地承包费、人工费、材料费等。经营期间菊花部分死亡，种植菊花的收入在扣除人工费用等支出后出现了亏损，亏损数额是10676.86元。所收取邵明芹的9000元已实际支出。合伙人9人并未进行最终清算。2016年12月28日政府组织委员安排辛廷奎及另外两名合伙人进行了初步结算，收入总额为 308037.3元，支出总额318714.16元，亏损10676.806。邵明芹依据合伙时入股投资款9000元进行起诉不当。邵明芹认可合伙投资的事实，且参与合伙期间的经营行为，根据谁主张谁举证的原则，一审法院未对与合伙有关的入股投资支出、利润分配、风险分配等情况进行查明，仅凭入股时的投资款9000元及邵明芹的陈述就支持了邵明芹的诉讼请求错误。3.一审法院遗漏诉讼主体。一审法院应追加其他合伙人为共同诉讼主体。邵明芹未提交2018年年底结算7830元的结算过程、参与人员，一审时邵明芹自认9人共同经营，应追加合伙人为共同诉讼主体。双方均未提供最终合伙结算情况，一审法院应驳回邵明芹的诉讼请求。一审法院判决辛廷奎承担举证责任并推定其承担付款义务错误。4.现辛廷奎已提供合伙期间部分合伙人员初步清算证明，证实合伙期间并未盈利的事实。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 邵明芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.辛廷奎主张其行为系政府行为，但是未提交证据证实。一审时一审法院要求辛廷奎陈述收取涉案款项后是否交到政府部门，并要求辛廷奎提供涉案款项去处的证明材料，辛廷奎既未陈述，也未提交证据。2.辛廷奎主张合伙期间存在亏损，但是未能提交证据证实。一审法院已经查明，合伙期间的经营事宜及账目全部由辛廷奎管理，邵明芹并不参与。一审法院要求辛廷奎提交合伙期间的账目，辛廷奎拒不提交，一审法院推定邵明芹主张成立并无不当。辛廷奎陈述的投入数额和支出数额不属实。邵明芹一审主张的数额是全部合伙人在中间人见证下结算的，辛廷奎应退还邵明芹款项。3.辛廷奎主张一审法院遗漏诉讼主体错误。辛廷奎一审时陈述只有他一人经营和管理，其他合伙人不参与合伙期间的经营。邵明芹一审主张的数额是在第三方的主持下全部合伙人都认可的数额，邵明芹一审已经陈述了结算过程，辛廷奎一审时也未否认，邵明芹依据辛廷奎出具的收条及结算数额主张权利正确。 辛廷奎向一审法院起诉请求：判令辛廷奎偿还款项7830元及利息。 一审法院认定事实：2016年3月29日，邵明芹向辛廷奎给付现金9000元，辛廷奎出具收条一份，内容为：今收到邵明芹菊花地、苗子款9000元。辛廷奎陈述该款上交镇财政所，用于购买苗子和地款。邵明芹陈述合伙共有九个人共同经营，以及7830元款的形成过程，而辛廷奎仅辩解称具体几个人经营不清楚，不是其一人经营。另，辛廷奎对共同经营风险与利润的约定、经营主体、经营期间的负责人均陈述不清楚。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”本案中，邵明芹提供了辛廷奎出具的收据，并陈述了具体的合伙人和结算款为7830元的形成过程，其虽然没有提供直接的结算单据，但上述证据可以作为证实双方形成债权债务关系的初始证据。辛廷奎作为邵明芹给付9000元的收款方，应当持有该款使用或流转的相关证据，并应及时向法庭提交，以及应当知晓合伙的组成人员，合伙期间的账目明细，合伙经营期间利润与风险的约定，合伙经营期间的具体经营方式等内容，并向法庭予以说明和提供相关证据材料，以推翻邵明芹提供的初始证据的证明力，但其无正当理由拒不提供和陈述。再结合辛廷奎对7830元的形成过程未进行合理说明或反驳或否认或提供证据予以推翻，只是陈述有异议，不是其一个人经营。因此，辛廷奎应当承担相应的不利后果。 综上所述，辛廷奎应当向法庭提供合伙期间的账目明细或者对相关争议问题作出合理说明，而其拒绝提供和未合理说明，应当承担不利后果，由此推定邵明芹的诉讼请求成立。邵明芹主张的利息，因双方无约定，故应从起诉之日起计算至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：辛廷奎于判决生效后十日内向邵明芹给付欠款7830元及利息（利息以7830为基数，从2020年4月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由辛廷奎负担。 二审中辛廷奎提交如下证据：1.2016年12月28日莒县寨里河镇马连坡村经济合作社支部书记张某、莒县寨里河镇周王河北村经济合作社支部书记金立锋以及辛廷奎三合伙人结算明细，用于证实：涉案合伙人入股投资数额共计7万元，合伙人共计10人，9人进行了投资；合伙期间菊花、茭瓜收入共计308037.3元，菊花苗木、土地承包、化肥农药、人工费等支出318714.16元，负债10676.86元；涉案投资合伙系政府的行政行为，合伙人中的7人为政府行政人员及部分领导。2.菊花、茭瓜收入明细复印件，证据来源于莒县寨里河人民政府纪委档案，用于证实菊花、茭瓜收入数额为308037.3元（含7万元的投资款）；3.合伙人合伙期间种植菊花、茭瓜支出费用明细复印件，证据来源于莒县寨里河人民政府纪委档案，用于证实支出318714.16元。邵明芹对辛廷奎提交的上述证据质证认为：1.辛廷奎提供的证据一不属于新证据，且证据获取于2016年的12月28日，即一审时辛廷奎就已经掌握了该证据，但是未提供；且证据中的收入、支出数额系辛廷奎单方记录，没有经过邵明芹签字确认，真实性无法确认；证据虽然加盖了村委会公章，但是没有具体经办人签字，形式上不符合证据的形式要件，辛廷奎是莒县寨里河镇周王社区村民委员会的工作人员，不排除该公章是由辛廷奎自行加盖，对于核算人张某、金立峰是否是本人所签，邵明芹也无法确认。辛廷奎应当提供合伙期间支出的具体明细原始凭证。2.证据二、三均系复印件，真实性无法确认，且证据记载的客户名称是辛廷奎，从而证实辛廷奎的行为并非政府行为，并且辛廷奎陈述该份证据是从莒县寨里河镇人民政府纪委获取，如果是属于政府行为，证据应当从政府经管站获取，辛廷奎的上诉陈述与邵明芹一审时陈述的本案经莒县寨里河镇人民政府纪委进行合伙清算。并最终确认辛廷奎应当归还邵明芹7830元一致，辛廷奎提供的上述证据不能证明其证明目的。 另二审中辛廷奎提交金立峰出具的书面说明，并申请证人张某出庭作证，以证实核算的真实情况。张某陈述，其与双方当事人一起种过菊花和茭瓜，2016年12月28日辛廷奎、金立峰、张某进行了结算，结算明细上出现的负数10676.86是真实的。算账的时候有收入、支出明细，都由辛廷奎保管，算完账就加盖莒县寨里河镇周王社区村民委员会公章了。结算是在社区进行的，当时没有社区领导在场，合伙欠张某村的土地承包费没有付清，欠老虎峪经济合作社的也没有付清；对2018年纪委核算的时候是否否定了结算明细不知情。经过纪委核算公布十个合伙人欠张某三万多人工费和机械费。金立峰出具的书面证言记载：“我是周王社区周王河北村会计，因本人家中有事，不能到庭作证…2016年为积极贯彻执行镇党委政府努力打造江北菊花第一镇的指示精神，由社区王建涛书记动员我入伙种植菊花，当时我不同意，后经多次动员加入该入伙种植菊花，要我给帮忙弄账，我因事太多，偶尔参入（我当事投入现金9000元）交给辛廷奎。结束后，辛廷奎、张某、金立锋把账顺完，记了一张明细。金立峰”。邵明芹对上述证据质证认为：1.证人证言证实本案属于合伙人间的民事纠纷，不属于政府行为；证人证实2018年莒县寨里河镇纪委核算的结果否定了2016年12月份辛廷奎、张某、金立峰的核算明细，应当以2018年最终核算的结果作为合伙纠纷结算的依据，上诉人提供的2016年的结算明细不能作为本案的定案依据。2.对证言有异议，根据法律规定金立峰应当出庭作证，否则无法核实其出具的证人证言的真实性。金立峰明确表示并没有管理合伙期间的账目，只是平时偶尔参与，且表示当时与辛廷奎、张某并没有对账目进行结算，只是进行账目捋顺，记了一张记账明细，因此上诉人主张2016年12月份进行了一次合伙清算不属实。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，邵明芹主张与辛廷奎等多人系合伙关系，辛廷奎欠其7830元结算款，其应对该主张承担相应的举证责任，但是其仅提供辛廷奎出具的收到菊花地、苗子款9000元的收据，未能提供各合伙人认可的最终收入、支出结算单据或辛廷奎应当支付其结算款的其他证据，应承担举证不能的不利后果。邵明芹请求辛廷奎支付结算款7830元证据不足，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。 综上所述，辛廷奎的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2175号民事判决； 二、驳回被上诉人邵明芹的诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由邵明芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 辛 娜