陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1198号上诉人（一审被告）：刘某某，男，生于2008年8月4日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，学生。法定代理人：刘兴元，男，生于1970年11月19日，汉族，陕西省洋县人，住址同上，居民，系上诉人刘某某之父。上诉人（一审被告）：刘兴元，身份同上。委托诉讼代理人：全智建，陕西秦汉律师事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李生龙，男，生于1952年9月12日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，退休职工。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。上诉人刘某某、刘兴元因与被上诉人李生龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2020）陕0723民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某某的法定代理人刘兴元、上诉人刘兴元及委托诉讼代理人全智建，被上诉人李生龙及其委托诉讼代理人常敏安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某某、刘兴元上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定陕西中金司法鉴定中心对李生龙伤残十级的鉴定意见错误，应当重新鉴定。1.从被上诉人最初受伤到洋县人民医院检查报告看（2019年7月24日CT）诊断为右侧第4—8肋骨骨折，并未出现错位诊断。2.2020年5月18日，陕西中金鉴定中心让被上诉人到西安市中心医院做CT检查，结论为右侧4、5、6、7、8肋骨陈旧性骨折，同时医生看片确诊并无7、8肋骨错位，而中金法医凭空臆断李生龙7、8肋骨错位明显，上诉人认为缺乏科学性，有失公平。3.从陕西中金司法鉴定中心的意见书中复阅送检影像资料洋县人民医院2019-7-24号CT提示右侧3-8肋骨骨折，可见骨折线，右侧第6、7、8肋骨断端错位明显。上诉人认为这完全是中金鉴定人员毫无事实的认定，有违最初医生认定的客观性。并且被上诉人并未将在西安市中心医院拍片检查CT片及诊断结论交鉴定中心，而是直接回洋县，然后在3201医院再次拍片。中金鉴定中心至今没有见到西安市中心医院CT诊断报告，其鉴定意见是自相矛盾，有失客观事实的人为主观臆断，与陕西汉航认定的事实有重大分歧，因此上诉人认为中金鉴定中心的鉴定意见不能作为证据，应依法重新鉴定。二、一审认定误工费、护理费明显有失公正，被上诉人并未提交证据证明其误工的事实，应依法不予支持。被上诉人当庭答辩称，一审判决事实清楚，认定正确，应当予以维持。关于误工费，一审提交了相关材料，一审酌情认定1000元/月误工费是符合常理的。关于鉴定报告，如果上诉人有疑问，应当向法庭申请专业人员出庭接受询问。结合5次拍片记录，其中有3次是3-8肋骨骨折，2次是4-8肋骨骨折，一次是模糊的，所以鉴定机构综合做出的鉴定结论是科学的，上诉人的上诉理由均不能成立。李生龙向一审法院提出诉讼请求，依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失费等损失费用计79574.2元。一审法院认定事实，2019年7月19日19时59分，被告刘某某驾驶雷丁牌电动汽车由北向南行至108国道与汉江大桥十字西路段，在右转弯过程中，其车辆左前侧与由东向西原告李生龙驾驶的陕FXXX**号普通二轮摩托车右侧碰撞，致原告李生龙受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县公安局交通警察大队认定刘某某负事故的全部责任，李生龙在事故中无责任。原告李生龙受伤后，在洋县人民医院住院治疗17天，诊断为1、右侧多发肋骨骨折；2、两肺肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、右肘部挫裂伤；5、全身多处软组织损伤；6、枕大池蛛网膜囊肿；7、血小板减少症，共花住院医疗费、门诊检查费用10555.39元，其中被告刘兴元支付住院医疗费9315.39元。2019年11月11日，原告损伤经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：李生龙右侧多发肋骨骨折（第3—8肋），其伤残等级评定为十级伤残；李生龙右侧多发肋骨骨折、两肺肺挫伤、双侧胸腔积液、右肘部挫裂伤、全身多处软组织损伤，其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。本次鉴定费用1560元，已由被告刘兴元支付。审理中，被告刘兴元对原告伤残等级提出异议申请重新鉴定，2020年6月19日，陕西中金司法鉴定中心鉴定意见为：李生龙此次外伤致右侧第3—8肋骨骨折，且右侧第7、8肋骨断端错位畸形明显，评定为十级伤残。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘某某系未成年人，其违法驾驶机动车致原告李生龙受伤，侵权责任依法应由被告刘兴元承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告受伤产生的各项损失费用，确定如下：1、医疗费10555.39元，被告关于扣除治疗疾病费用的主张，缺乏事实依据，不予支持。2、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）。3、营养费:原告主张1200元（20元／天×60天）未超过相关标准，予以支持。4、误工费：原告主张120元／天缺乏依据，不予支持。其退休后从事单位门卫工作，根据诉辩意见，确定为1000元／月，误工费4000元（1000元／月×4个月）。5、护理费：护理人员原则上为一人，在被告安排人员护理的情况下，原告再行主张住院期间其亲属护理费，不予支持；原告主张120元／天未提供证据不予支持，根据本地平均状况确定为80元／天，护理费4800元（80元／天×60天）。6、交通费：原告出院后到汉中复查及到汉中、西安鉴定，认定合理交通费598元。7、住宿费：原告主张2天住宿费用缺乏必要性，不予支持，依法酌定住宿费380元。8、残疾赔偿金：原告定残时年满67周岁，计算13年，残疾赔偿金46927.4元（36098元／年×13年×10%）。9、精神损害抚慰金：原告主张2000元，请求合理，予以支持。10、鉴定费1560元。原告主张衣物损失费580元，证据不足，不予支持。以上共计72530.79元，其中被告刘兴元支付医疗费9315.39元、护理17天折护理费1360元、鉴定费1560元，计12235.39元。被告刘兴元举证证明其为原告代交罚款400元，原告对其真实性无异议，依法予以确认，被告就该债权行使抵销权要求在本案中一并折抵，予以支持。以上，被告支付的12635.39元应予扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、被告刘兴元赔偿原告李生龙72530.79元，除已支付的12635.39元外，再支付59895.4元，限判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告李生龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，减半收取566.5元，由原告李生龙承担66.5元，被告刘兴元承担500元。重新鉴定费用1700元，由被告刘兴元承担。本院审理过程中，因上诉人对陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议，故本院依法通知鉴定人员张某甲、张某乙到庭接受双方当事人询问。上诉人对陕西中金司法鉴定中心鉴定人员提出如下问题：1、被上诉人于2019年8月5日出院，其不可能在洋县人民医院做CT，也不可能有编号为2019-8-20号（CT59124）的CT报告及片子。2.鉴定报告阅卷资料里面上诉人认为洋县人民医院的片子上提示4到8肋骨骨折，鉴定报告说是3-8肋骨骨折，上诉人认为洋县人民医院的片子没有这个提示。3.中金给洋县法院的书面答复中说没有必要把共同到西安市中心医院的CT检查情况列在鉴定报告是什么原因；4.李生龙私自做的CT检查报告为什么要列在鉴定书里面。5.请鉴定人员说明三维重建在受伤时拍的片子清楚还是之后的清楚。对于以上问题鉴定人员答复如下：1.确实收到了编号2019-8-20号（CT59124）的CT报告及片子，被上诉人也当庭再次出示该影像片，并在鉴定人员的协助之下与上诉人进行了确认。2、鉴定报告从第四项开始为鉴定过程及结论，之前的部分为对病历的摘抄。对于鉴定机构鉴定人员，有权对委托范围的鉴定事项依法鉴定。鉴定人员的意见与医院的病历诊断意见有所出入属于正常情况，既然是鉴定就应当以鉴定人员的意见为准。并且医生的诊疗阅片与法医鉴定的阅片侧重点不同，医生对于伤情的表述侧重点是基于治疗及治疗水平、技术需要，医生可能更关注骨折错位是否伤及周围的内脏和是否需要进行手术等情况，而鉴定人员阅片是因为国家对伤残有标准，按照标准阅片子得出结论。对于CT检查，鉴定人员是以CT影像片为准，医院的结论仅为参考。就本案鉴定，按照规定6根肋骨骨折构成十级伤残，4根肋骨骨折，有2根以上（含2根）肋骨畸形愈合也是构成十级伤残。我们经过看片认为第3肋骨也存在骨折，只是不明显。就算双方当事人对第3肋骨骨折存在争议，但第4-8肋骨骨折双方是没有争议的，从阅片情况看，6-8肋都存在畸形愈合，但因第6肋骨畸形不明显，所以对第6肋骨未进行表述，最终认定为第7、8肋骨骨折，也就是说4根肋骨骨折并其中2根肋骨畸形愈合也应为十级伤残，鉴定报告结论也是正确的。关于西安市中心医院的CT报告单问题。因鉴定当事人仅交了CT片，未将诊断报告交来，所以在病历摘抄中未摘抄该报告单，但在鉴定过程中参阅了该CT片子（并当庭对该CT片子进行了解读，仍认为三根肋骨存在畸形愈合，其中7、8肋骨明显）。至于李生龙提交的3201医院的CT检查片及报告是否其私自检查鉴定人员并不知道，但该检查影像片反映的愈合顺序是合理的，也能印证伤者鉴定时候的状态。对于肋骨骨折每次拍片显示均不完全相同，一方面是鉴定人的阅片技术，另一方面是片子本身的成像质量问题。肋骨骨折有自己的特性，如果没有发生错位的情况下可能不是很明显，一次拍片可能是看不到的，但后面通过人的呼吸运动等原因，可能会发生移动错位，就更容易看出来，也有的肋骨骨折可能就是一条线，愈合比较好后面也就看不见了。因此，一般情况下不能以一次的片子为依据，要通过多次拍片来综合看。案涉的片子我们也同时找了西安三级甲等医院的专家进行了阅片。经对鉴定人员询问以及鉴定人员的解答，上诉人刘兴元一方表示自己不懂，仍对鉴定意见持异议。被上诉人李生龙一方认为鉴定意见书是客观正确的。二审期间，刘兴元一方向本院提交《受理通知书》一份，证明中金司法鉴定中心的鉴定结果不符合事实。李生龙质证认为该证据与本案无关联性，不予认可。本院认为从该受理通知书中不能得出案涉鉴定意见书是错误的结论，对该证据不予采信。李生龙向本院提交微信截屏、工资表及收入证明，用以证明其每月工资收入情况，刘兴元质证认为不属于新证据，且工资表是事故发生后的，对上述证据不予认可。本院认为，因李生龙自认其所在单位并未扣罚其工资，该证据与本案无关联性，不予采信。经审理查明的事实与一审认定的案件事实一致，本院对此予以确认。本院认为，关于李生龙是否构成伤残的问题。首先，李生龙受伤后，委托汉航法医司法所鉴定，该鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》相关规定，以李生龙右侧3—8根肋骨骨折为由，评定李生龙构成十级伤残。但上诉人对李生龙伤残评定意见提出异议，经双方当事人共同选择陕西中金司法鉴定中心对李生龙伤情是否构成伤残进行重新鉴定。该鉴定机构鉴定人员经对李生龙多次在医院检查的影像资料阅片并结合病历评定认为：李生龙右侧3—8肋骨骨折，且7、8肋骨骨折断端错位畸形明显，根据上述鉴定分级标准，评定李生龙伤情为十级伤残。一审中刘兴元对重新鉴定意见提出异议，陕西中金司法鉴定中心就上诉人提出的异议做出书面回复。但上诉人在上诉期间仍对该鉴定意见提出异议。经本院通知，鉴定人员张某甲、张某乙到庭接受了双方当事人的询问。本院认为案涉鉴定机构鉴定人员对鉴定过程及上诉人提出的问题作出了合理的解释与说明。上诉人虽然对该鉴定意见提出异议，但并未向本院提交充分的证据证明案涉鉴定意见书结论错误。本院对上诉人的该部分上诉理由不予支持。一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。关于李生龙的误工费问题。虽然李生龙在住院期间因其姐姐及侄女代其上班，所在单位并未扣发其工资，但其姐姐及外甥女代替其上班亦付出了劳动，李生龙因此对其外甥女及姐姐进行必要的人情支出也符合常理，原审酌情支持其务工损失4000元并无明显不当。关于李生龙护理费问题。被上诉人李生龙住院期间由上诉人刘兴元支付，故一审未对住院期间护理费予以支持并无不当。但经汉中汉航法医司法鉴定中心对李生龙护理期评定为60日，因刘兴元在一审期间仅对李生龙的伤残鉴定标准提出异议，并未对护理期意见提出异议，且未提交证据证明其已经支付了该期间的护理费，一审支持李生龙60日的护理费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审诉讼费557元，由刘某某、刘兴元负担，退回刘兴元多预交二审诉讼费343元，由其持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长  汤 涛审 判 员  李俊霞审 判 员  曹建祥二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏佩媛书 记 员  陈 宁1