浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初5267号原告：王汉标，男，1960年6月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：项爱雪，系温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被告：张维弟，男，1970年1月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：章魁者、邵荣荣，系温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。原告王汉标与被告张维弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人项爱雪、被告张维弟及其委托代理人章魁者、邵荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款400000元及利息损失（以40万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告补充陈述：被告辩称的陈中秋、邵长隆，原告不认识。原告只于2010年12月交付了40万元给被告用于投资温州大学地块（项目就是置信房产，具体情况是被告负责处理，原告不清楚），至于其他人投资情况原告一概不知。本案债务系2011年4月9日原告出借40万元给被告，未约定利息。原告也从未收到被告辩称的8000元利息。被告所称的信博公司投资扩股一事，原告完全不清楚，也不存在原告同意扩股的情况。根本不存在将40万元借款转为投资款的情况，被告从未向原告提起过，原告也从来没有同意过将该借款转为投资款。原告亲戚王益寅确实有购买被告所称的房子，之后原告也确实是有收到过一笔款项，具体金额多少，时间太久原告记不清了，但这是40万元投资款的分配所得。另外原告配偶确实于2018年2月12日收到被告支付的36000元收益，该款也是40万元投资款的收益所得，至此2010年的40万元投资款已结算清楚。至于被告辩称的其他现金找补，我方未收到，不存在此事。所以本案40万元借款至今未还，且未约定还款期限，起诉前原告也催讨过，诉讼时效未过。被告张维弟辩称：第一，原、被告之间不再存在借贷关系，原先的借贷关系早已消失。2011年1月，原告、被告大嫂陈中秋、被告舅舅邵长隆及被告四人共同向浙江信博城市建设有限公司投资200万元（挂在股东潘某名下），其中原、被告各投资40万元，陈中秋100万元、邵长隆20万元。后被告因经营缺乏资金在2011年4月9日向原告借款40万元，约定利息2分。之后，因信博公司扩股，故原、被告等人决定再共同出资200万投入，且经原、被告口头协商，原告无需另交付款项，而是由被告代为支付投资款40万元正好冲抵所欠原告的借款。并于2011年5月20日被告支付该40万元借款的一个月利息8000元，至此双方就该笔40万元借款两清。之后，由于房产市场下滑，信博公司将置信原墅11幢1908室商品房作价440万元用于冲抵原、被告等四人的投资款，且尚不能全额退回投资款，仅退回90%投资款。该套商品房由原告亲友王益寅予以受让，受让实际价格为440万的8.2折。扣除王益燕给付信博公司的80万元后，原、被告等四人实际所得280万元，按比例分摊后，原告已实际得到56万元。之后，信博公司将剩余10%投资款按6.5折退回原、被告等四人，其中原告所得款项为52000元，该款已由被告在2018年2月12日转账原告配偶36000元及其余现金找补，故至此，投资款已全部结清。第二，即使原、被告尚存在债权债务关系，但自2011年5月20日之后，原告一直没有向被告主张任何权利，故本案诉讼时效已过。原告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍信息，证明被告诉讼主体资格；3、借据及银行凭证，证明被告向原告借款40万元的事实；4、收条及银行凭证，证明原告向被告交付投资款40万元的事实。被告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、现金日记账，证明当时40万元借款情况；2、现金日记账，证明借款转投资情况；3、现金日记账，证明被告支付利息8000元的情况；4、股东投入资金明细表，证明以房退股情况；5、银行流水，证明退投资款情况。被告申请证人潘某出庭作证，其主要证言如下：我是信博公司的股东，2011年左右张维弟的哥哥张维宁和他老婆陈中秋向我公司投资共400万元，挂在我的名下，该400万元是分两次投资的。张维弟的哥哥张维宁和他老婆陈中秋跟我认识，他们背后具体有几个人一起合伙投的，我不清楚，我只知道张维宁、陈中秋在我这里投了400万元。后来房价跌了，各股东退股，公司决定先退投资款的90%，再退10%。90%的退款（陈中秋这一方400万元的90%即360万元），是以房子的原价来抵投资款。至于拿到房子后能卖多少变现，公司不管。剩余的10%即40万元是公司后来按6-7折左右退款，具体记不清了。被告提供的证据4是房开公司制作保存的电子版发给我，我打印出来给被告的。原、被告提供的上述证据经当庭出示质证。被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2无异议，证据3借据真实性无异议，合法性关联性有异议，因为该笔借款已于2011年5月转为投资款，双方不再存在借贷关系，且该笔投资款已于2018年2月已全部结清；银行凭证真实性合法性无异议，但投资款已结清，故不具有关联性；证据4三性无异议，对证人证言无异议。原告对被告提交的证据质证认为：证据1-3三性均有异议，这是被告单方制作的记账，账目真实性无法核实，且证据3中记账的8000元利息我方从未收到，本案40万元是借款，我方从未同意转为投资款；证据4三性均有异议，表格里面的内容、人员、金额均无法核实真实性，我方只于2010年给被告40万元用于投资，该表格中内容我方一概不清楚，且与本案借款无关；证据5真实性无异议，我方确有收到36000元，但这是被告支付的2010年40万元投资款的收益；对证人证言的真实性无法核实，且证人称其只知道张维宁、陈中秋投资400万元，对其他投资人情况，证人并不清楚，且证人与被告哥哥嫂嫂是投资合伙关系，有利害关系。对上述证据，本院经审查认定如下：对原告提交的证据1-2、4，真实合法，本院依法予以采信。对原告提交的证据3，被告经质证对证据真实性无异议，本院依法予以确认，至于借款是否已转为投资款并已结清，本院将于下文结合被告证据综合审查认定。对被告提交的证据1-3，本院认为均系被告单方制作，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对此不予采信；对被告提交的证据4及证人证言，本院认为证据4表格未加盖任何印章或经当事人签名确认，不符合证据形式要求，对其三性不予采信，且该表格内容及证人证言均不能证明原告出借给被告的40万元借款已转为投资款并实际结清的事实，故本院对此不予采信；对证据5，原告对真实性无异议，其确认已收到该笔款项，本院对此予以采信，但该笔款项无法看出与本案借款存在关联性。经审理，本院认定事实如下：2011年4月9日，被告因资金周转需要向原告借款40万元。原告通过银行转账转至被告账户，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借王汉标现金肆拾万元整”，并在借款人处签字确认。上述凭证出具后，被告至今仍未偿还借款，原告遂诉至本院。本院认为，原告王汉标与被告张维弟之间的民间借贷关系，依法成立、合法有效。被告辩称已与原告口头协商将该笔40万元借款转为投资款且已付清相应的利息，故双方不存在债权债务关系。本院认为，对此，被告负有举证责任，但正如前文质证部分所述，被告提供的现金日记账系其家庭内部制作，未经原告确认，而《投入资金明细表》及证人证言，仅能证明存在被告哥嫂等人向浙江信博城市建设有限公司投资事宜，不能证明原、被告各自投资的具体款项及情况，亦不能证明原、被告双方已就涉案借款转为投资款达成合意的事实。故被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告上述抗辩不予采信。被告辩称即便存在债权债务关系，但已超过诉讼时效。本院认为，涉案借款未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内偿还，现原告向本院诉请要求被告偿还涉案借款及逾期付款利息损失，诉讼时效未过，于法有据，本院依法予以支持。综上，被告尚欠原告借款本金400000元及逾期付款利息损失，事实清楚、证据充分，应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告张维弟于本判决生效之日起十日内偿还原告王汉标400000元及逾期付款利息损失（以借款本金400000元为基数，自2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告张维弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 管纪晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张若颖书 记 员 朱彬彬