山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5143号原告：都本贤，男，1962年7月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐惠建，浙江星穹律师事务所律师。被告：文登建龙房地产开发有限公司，住所威海市文登区文山路**，统一社会信用代码91371081675545180T。法定代表人：邢建波，董事长。委托诉讼代理人：王升，山东泰祥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥（威海）律师事务所律师。被告：烟台天源市政工程有限公司（曾用名“烟台天源建筑安装工程有限公司”、“烟台天源自来水工程有限公司”），住所地烟台市芝罘区幸福路**，统一社会信用代码91370602740954352F。法定代表人：都海陇，总经理。委托诉讼代理人：牟秀社，山东汇通律师事务所律师。第三人：孙寿娜，女，1986年11月13日出生，汉族，住烟台，住烟台市牟平区iv>原告都本贤与文登建龙房地产开发有限公司（以下简称“建龙公司”）、被告烟台天源市政工程有限公司（以下简称“天源公司”）、第三人孙寿娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都本贤及其委托诉讼代理人徐惠建、被告建龙公司的委托诉讼代理人王升、李熙玉、被告天源公司的委托诉讼代理人牟秀社、第三人孙寿娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都本贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告建龙公司、被告天源公司返还借款70万元，并按年利率6%支付自2017年7月13日起至实际支付之日止的逾期还款利息损失（本案庭审中，都本贤提供的书面诉状中该项请求内容为：判令被告返还借款70万元，并承担逾期还款的违约责任）；2.判令被告建龙公司、被告天源公司不履行还款义务时，对被告建龙公司所属的位于威海南海新区金湾名苑小区第27幢楼西3单元1号、2号、3号（诉讼过程中都本贤明确上述房产在登记部门的具体房号为：小观镇金湾名苑居民小区27号3单元205室、206室和305室）共3套房拍卖、变卖，偿还原告都本贤的借款，原告都本贤就拍卖、变卖房屋所得价款享有优先受偿权；3.本案案件受理费和其他诉讼费用由被告建龙公司、被告天源公司承担。诉讼过程中，都本贤明确第1项诉讼请求为：判令被告建龙公司、天源公司返还借款70万元，放弃该项诉讼请求的其他内容。事实和理由：2014年7月12日，都本贤与建龙公司签订借款合同，合同约定，建龙公司借都本贤700,000元，使用期限最高3年。建龙公司2013年7月12日收到都本贤70万元。建龙公司为保证都本贤利益，用威海南海新区金湾名苑小区第27幢楼西3单元1号、2号、3号共3套商品房，以购房形式作为借款抵押担保，同时签订了商品房买卖合同。借款合同约定的还款期届满时，建龙公司、天源公司拒不履行还款义务。合同中都本贤借给建龙公司、天源公司的款项均交付给第三人，并按第三人指示打入不同的帐户，根据借款资金流水，天源公司系借款的实际使用人。建龙公司辩称，都本贤与建龙公司之间没有任何经济往来，不存在民间借贷的事实，同时根据都本贤提交的证据，本案已超过诉讼时效，都本贤请求建龙公司、天源公司承担连带付款责任及优先受偿权的诉请均无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。天源公司辩称，按合同相对性原则，都本贤应当单独起诉名义借款人，即使款项用于天源公司，因其属于两个不同的法人，借款与用款之间是其他法律关系，不属于最高人民法院发布的最新民间借贷纠纷司法解释第二十三条规定的情形。都本贤不应起诉天源公司。所谓的网签不属于抵押，依法不享有优先受偿权，且本案已过诉讼时效。综上，请求驳回都本贤的诉讼请求。孙寿娜述称，其与本案无关，没有意见。本院经审理认定事实如下：建龙公司系从事房地产经营开发的有限责任公司。都本庭于2013年3月25日至2015年3月11日期间担任建龙公司的法定代表人，同时还担任建龙公司的执行董事兼总经理。都本庭与都本贤两人系堂兄弟关系。都本庭还是天源公司的股东发起人之一，曾担任天源公司的法定代表人以及执行董事兼总经理，现仍是天源公司登记的大股东。第三人孙寿娜曾担任天源公司的出纳会计，同时孙寿娜还担任烟台天源供水物资有限公司的法定代表人，系该公司大股东。都本庭已于2018年3月份死亡。2014年7月12日，建龙公司作为借款人与出借人都本贤签订借款合同一份，合同约定：建龙公司借都本贤70万元，利息按双方口头协议执行，使用时间按建龙公司需求最长使用3年。建龙公司于2013年7月12日收到都本贤70万元，建龙公司为保证都本贤利益，用威海南海新区约240平方米，以4500元/平方米的价格抵押给都本贤，合计108万元。建龙公司为都本贤出具已收到借款收据。将来如果建龙公司违约，都本贤有权执行以上约定房屋，建龙公司不再收取都本贤余下房款。建龙公司同时为都本贤按购置商品房程序办理产权手续，税金及办手续需要的款项均由都本贤承担，借款还清后购房合同自动失效。建龙公司必须按双方约定履行义务。为保证都本贤利益，建龙公司以都本贤购房形式将240平方米在建房屋办在都本贤名下作为抵押。房屋抵押期间不得倒卖或抵押给第三方，否则给建龙公司造成的一切后果由都本贤自己承担。建龙公司在没还清都本贤借款前，已抵押给都本贤的房屋不准卖给第三方，否则建龙公司应加倍赔偿都本贤损失。都本贤将款项打到烟台天源供水物资有限公司名下，由财务孙寿娜负责办理收款手续。协议在都本贤按约定将款项打到建龙公司指定账户后生效。建龙公司时任法定代表人都本庭和都本贤在该借款合同上签名，并加盖了建龙公司的印章。同日，建龙公司与都本贤签订商品房买卖合同一份，合同约定都本贤以单价4500元/平方米的价格购买建龙公司开发的位于威海南海新区，合同约定上述房产建筑面积共计240平方米，房款总金额为108万元由购房人一次性支付，房产交付时间约定为2017年7月20日前。合同由都本庭和都本贤签名，并加盖了建龙公司印章。在本案审理过程中，都本贤为证实其出借款项的事实，提交了时间为2011年5月3日、金额为30万元的中国建设银行进账单一份，该单据上出票人为“都本贤”，收款人为“都本庭”；时间为2011年8月6日和25日收款收据两份，金额分别为10万元、50万元，都本庭在该两份收据上签名并加盖了“烟台市华安建筑安装工程公司第七分公司”的财务专用章；时间为2013年8月26日的中国建设银行转账凭条，都本贤向孙寿娜的银行账户转账20万元，孙寿娜于收款当日将该款项转至都本庭的账户中。另外，都本贤为证实案涉借款的实际使用人为天源公司，还提交了原天源公司会计王卫的书面证言、天源公司2014年1月份的工资表以及王卫制作的借款情况明细表。王卫的书面证言称，其在2011年至2014年期间在天源公司担任会计职务，在其任职期间，天源公司的法定代表人为都本庭，都本庭同时还担任建龙公司的法定代表人，因为建龙公司与天源公司签订了《购买金湾名苑楼座补充合同》，都本庭需要融资，本案中天源公司借都本贤的款项用于偿还融资的借款，其所制作的借款情况明细表是根据天源公司的会计账簿汇总的。建龙公司与天源公司均认为上述转账记录累加金额达110万元，与都本贤诉讼的金额不符，且无法看出与本案存在关联，对书面证人证言也不予认可。都本贤针对案涉借款合同中的70万元的交付过程以及其出借款项的借款主体问题称：都本庭曾多次借款，最后双方确认未还的是70万元，其曾在2011年出借50万元用于都本庭在莱州市的工程项目使用，当时都本庭资金不够向家里人借钱，其出借了50万元，但工程结束后该款也未归还；2011年8月份都本庭称文登工程的资金不够，其又出借10万元，该款也未归还；还有大概2014年都本庭因偿还信用卡需要借款，其出借了5万元，当时都本庭承诺一个周归还，但也未兑现；都本庭当时承诺按年利率8%支付利息，所以双方合同约定按70万元计算未还的总额。都本贤认可案涉借款合同中的款项实际发生在合同签订之前的2011年期间。都本贤主张案涉商品房买卖合同中的“威海南海新区金湾名苑小区27号楼西3单元1号、2号、3号”3套房产现登记的坐落位置实际是小观镇金湾名苑居民小区27号3单元205室、206室和305室，该三处房产已被建龙公司出售，产权现登记在案外人名下。但建龙公司认为都本贤提供的合同中所述房屋指向不明，且未办理任何网签备案手续，不能认定就是金湾名苑居民小区27号3单元205室、206室和305室房产。都本贤并未提供证据证明其提供合同中记载的房产与其主张的房产是一致的。另查明，烟台市华安建筑安装工程公司第七分公司系为总公司承揽业务的全民所有制分支机构，于2010年12月15日成立，该公司登记的负责人为都本庭。根据系统查询显示，都本贤于2020年7月10日通过网上立案系统就本案纠纷向本院递交诉讼材料申请立案登记，后经本院通知其补充材料并审核通过后，案件进入诉前调解阶段。本院认为，本案争议焦点是都本贤与建龙公司之间的借款合同以及为借款提供担保的商品房买卖合同是否生效。都本贤与天源公司之间是否成立借贷关系，天源公司对案涉借款是否需要承担民事责任。本案中，根据都本贤提交的其与建龙公司签订的借款合同约定内容，都本贤需将借款打到烟台天源供水物资有限公司名下，由孙寿娜办理收款手续，借款合同在都本贤按约定将款项打到建龙公司指定账户后生效，但都本贤并未提供证据证明其已经按照借款合同约定将案涉70万元借款打到建龙公司指定账户，且根据都本贤本人的陈述，借款合同中70万元实际属于其之前出借给都本庭的款项中未还部分汇总而来，大部分款项的实际出借时间在都本庭担任建龙公司法定代表人之前，都本贤对于借款并非用于建龙公司经营使用也是明知的。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。因此，案涉借款合同并未达到合同约定的生效条件，借款合同并未生效。都本贤据此请求判令建龙公司履行还款义务，于法无据，不予支持。建龙公司与都本贤签订的关于威海南海新区金湾名苑小区27号楼西3单元1号、2号、3号共三套房产的商品房买卖合同系为双方同日签订的借款合同提供担保而形成。作为主合同的借款合同尚未达到合同约定的生效条件，而为案涉借款提供担保的商品房买卖合同属于从合同，其合同的状态和效力应与主合同一致。另外，从现有证据来看，尚无法确定都本贤主张的商品房买卖合同中威海南海新区金湾名苑小区27号楼西3单元1号、2号、3号就是其从房产登记部门查询的位于小观镇金湾名苑居民小区27号3单元205室、206室和305室的三套房产。因此，都本贤请求在建龙公司和天源公司不履行还款义务时，对上述房产处置所得价款享有优先受偿权，依据不足，不予支持。都本贤主张天源公司是案涉借款的实际使用人，因而请求天源公司返还借款。但是天源公司并非案涉借款合同的相对方，都本贤也未提供证据证实其与天源公司就案涉借款合同中的70万元款项成立借贷关系，都本庭担任过多家企业的法定代表人或负责人，都本贤在本案中提交的由都本庭出具的收款收据上加盖的公司印章，也与天源公司无关。都本贤提供的天源公司会计王卫制作的借款明细表中记载的借款情况也无法确定与本案中都本贤主张的款项存在关联，且与都本贤本人对案涉借款经过的陈述也不一致，现有证据尚不足以认定都本贤就本案中主张的借款与天源公司成立借贷关系，其请求判令天源公司履行还款义务，于法无据，不予支持。关于建龙公司和天源公司提出都本贤的起诉已超过诉讼时效期间的问题。案涉合同约定生效条件尚未成就，合同尚未生效。因此，对于建龙公司与天源公司提出诉讼时效期间已过的抗辩主张，不予支持。综上所述，对于都本贤在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回都本贤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5400元，由原告都本贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  周力二〇二〇年十二月三十一日法官助理时巾雁书记员刘燕菲