湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0527民初1364号原告：罗秀听，男，1960年1月8日出生，汉族，退休教师，住绥宁县。被告：周金坤，男，1958年10月10日出生，汉族，退休教师，住绥宁县。被告：李茂军，男，1951年8月11日出生，苗族，退休教师，住绥宁县。委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娇龙，湖南绥强律师事务所律师。原告罗秀听与被告周金坤、李茂军所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日、2020年12月31日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告罗秀听与被告周金坤、李茂军及其委托代理人袁平到庭参加诉讼，第二次开庭原告罗秀听到庭参加诉讼，被告周金坤、李茂军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告罗秀听向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认被告提出异议且阻挠建设单位发放给原告的征收补偿款152496元归原告所有；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告父亲罗镜文在生前于1991年9月25日从原产权人向坤花处买受一幢位于原告家原有四层楼房后端的林海路17号旧木屋，并于2000年12月修建了一幢一层的砖混结构房屋并办理了有关登记手续。2006年6月原告家在拆除原有沿河东路四层砖房重建打基础时导致该后端房屋保坎垮塌、房屋损毁，之后原告出资购料请人修砌保坎和填方恢复了现有重修楼房后端一百方米的宅“屋场坪”（原告独自修建的地下储藏间的屋顶平台），因为当时自有资金短缺，即接受当时经营房地产开发好友的建议，参照商品房开发商运作模式，对包括被告在内有购买住房需求意向的不特定人广而告之要约预算成本价卖房，即凡支付确定数额买房预付款的人，可以从原告利用原告家老宅基地投资修建楼房中任意选购楼层一套住房，并须约定价格。包括被告在内的几户有意购房人经与原告协商一致，为图办理相关建房手续便利，双方即借“合伙”建房名义签订了“合伙建房协议”。可见当时“合伙建房”本质上即原告出资购买原告修建的“期房”。同时该楼房及其用地与原告并无直接关系，利用继承取得受让老宅46.5平方米用地，修建保坎形成的地下储藏间屋顶后“空坪”（有证面积46.5平方米）只不过是原告用作为了方便自己同时也方便其他住户从三楼所开后门出入或者临时停车的用途。2018至2019年间，县政府对林海路段实施棚户改造工程，需占用并且征收了原告个人继承取得和享有使用权的原告家老宅基用地（即上述空坪）,建设单位与原告双方协商一致，并且签订协议后拟支付约定的补偿款时，被告横生枝节声称被征收的该空坪地属包括其在内的住户共同享有使用权的楼房附属地，因而补偿款不应由原告个人独自享有，继而纠缠和施压于建设单位及有关政府部门对原告止付补偿款，迫使建设单位决定“有待根据争议双方和解协议或者法院生效裁判支付补偿款项”，导致原告合法权益遭受损害。案涉补偿款依法应由原告独自享有的事实清楚、证据确实，也于法有据。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告周金坤、李茂军辩称：1、原告所诉事实与本案客观事实不符，被告对原告所诉事实及诉讼请求均不予认可；2、原告家之前房屋用地为181.04平方米，系划拨土地；13户合伙建房用地为203.1平方米，系出让土地；2006年原告与被告等人合伙建房后，原告家之前的划拨土地变为了现在13户的出让土地，13户合伙建房用地203.1平方米包含了原告家之前房屋用地181.04平方米，原告家之前的个人用地变为13户住户共同用地，且13户住户已拥有新的土地使用权证，原告家之前的个人用地已不复存在，其原土地使用权证失效；3、案涉被征收的空坪地系二楼住户杂屋顶层，属三楼车库车辆出入和13户住户通行及公共活动等场地，非原告个人使用场地；4、案涉征地补偿款属原、被告等13户住户共同所有，非原告个人所有，其征地补偿款应按13户所分摊的土地面积进行分配；5、案涉征地补偿款系13户住户共有，涉及共有财产分割，现原告主张全部所有权，涉及其他共有人的利益，应追加其他住户为本案当事人。综上，案涉征地补偿款属原、被告等13户住户共有，非原告个人所有，原告主张案涉征地补偿款归其个人所有缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，请求驳回原告的无理诉求。经审理查明，原告罗秀听之父罗镜文（罗锦文）原在绥宁县××镇××村木车头（现绥宁县）有一处宅基地，1989年原绥宁县国土管理局对其个人建房用地进行了清理登记，当时其个人建房用地面积为134.54平方米，经对其中超占面积24.54平方米申请补办用地手续及另补征9.12平方米后，其宗地证内面积达143.66平方米（原土地证号：绥国用（89）字第0×**）；权属来源为“划拨”，四至：“东至墙0米为界；南至沿河东路；西至空地；北至自己住宅。”1991年9月，原告罗秀听之父罗镜文（罗锦文）与向坤花签订《房屋买卖契约》，向坤花将其位于绥宁县××镇××路（现绥宁县下坎）、与罗秀听之父罗镜文（罗锦文）上述原房屋前后相邻的一栋旧木房以1200元的价款转让给罗镜文（罗锦文），该宗地为划拨用地。罗镜文（罗锦文）去世后，上述两栋房屋由原告罗秀听继承。后该房屋拆除，至2007年原告罗秀听才到有关部门办理土地转让审批手续，2007年11月2日《绥宁县国有土地使用权转让呈报审批表》载明：“转让方：向坤花，受让方：罗秀听，土土地证号：绥国用（89）字第0×**地址：长卜（铺）镇万家坪木车头，使用权限：划拨，用途：住宅，总面积：46.5平方米，转让面积：46.5平方米，转让总金额：1200元......同意转让红线内土地的46.5平方米给原告罗秀听使用。”2006年开始，原告罗秀听与被告周金坤、李茂军等人签订《合伙建房协议书》，利用罗秀听继承所得的上述两块住宅用地（划拨用地，证内面积190.16平方米）合伙集资建房，并于2007年建成一栋共八层、建筑占地195平方米的住宅楼，该宗地土地总面积203.1平方米，原划拨土地使用权转为出让土地使用权，原罗秀听个人土地使用权转为其与各合伙集资建房户共有土地使用权；四至：“东：墙延0.4米至唐基连房为界，南：以自己墙体为界，西：外延0.1米至王集喜为界，北：以自墙体为界。”2007年11月12日《绥宁县土地登记审批书》载明：“土地坐落：长卜（铺）镇林海路17号，......共有使用权面积：203.1平方米，土地用途：商住，权属性质：国有土地使用权，使用权类型：出让，使用期限：肆拾年，......该宗地系出让国有土地使用权，原为向坤花、罗秀听划拨用地，2007年10月经县人民政府批准，同意转让红线内面积138.24平方米给周金坤等11户，罗（罗秀听）使用土地64.86平方米......”；《合伙建房人员土地面积分摊表》载明其各自分摊面积为：“周金坤15.2平方米、莫文崇14.58平方米、付红梅14.8平方米、杜文波14.68平方米、苏群生14.3平方米、陈辉14.1平方米、罗秀听15.98平方米、李茂军13.3平方米、申彩云13.3平方米、李平英13.3平方米、罗秀听13.0平方米、李绍胜10.68平方米、罗秀听22.00平方米。”各住户均已办理房屋产权证及其土地使用权证。该房屋北墙与绥宁县长铺镇林海路公路距离为5.7米，也即案涉“空坪”（“屋场坪”）的宽度。该“空坪”（“屋场坪”）实际由该房屋二楼北面红线范围外靠林海路公路边下坎所修建的保坎并搭建的小平房（原告所指“地下储藏间”）的屋顶平台及其延伸部分构成，由原、被告等住户作为从该住宅楼三楼出入林海路及其临时停放车辆之用；该“空坪”（“屋场坪”）下面的小平房（原告所指“地下储藏间”）分三间，实际使用人分别为向泽兴、罗秀听、杨美华；该“空坪”（“屋场坪”）范围内土地使用权并未登记为原告罗秀听及包括被告周金坤、李茂军等合伙建房户在内的其他个人所有。2020年7月，因绥宁县城长铺镇棚户区改造配套设施川石开发区保障性住房道路（林海路）扩改工程建设需要，绥宁县土地储备中心经报请绥宁县人民政府批准，拟收回位于原告罗秀听与被告周金坤、李茂军等人合伙所建房屋北面红线范围外、绥宁县林海路公路旁76.02平方米的国有土地使用权。原告罗秀听主张拟收回的该76.02平方米的国有土地使用权中包含了其原从向坤花处转让所得的46.5平方米划拨用地，而2007年11月12日《绥宁县土地登记审批书》登记的内容表明，其原从向坤花处转让所得的46.5平方米划拨用地已全部用于合伙集资建房且已转为出让土地，其与周金坤、李茂军等合伙建房户所建房屋土地总面积203.1平方米中已包含了其原从向坤花处转让所得的46.5平方米划拨用地及其原自家房屋红线内面积143.66平方米；另，原告罗秀听提交的《收回国有土地使用权补偿协议书》复印件载明，协议各方当事人：“甲方：绥宁县土地储备中心，乙方：绥宁县住房和城乡建设局，丙方：罗秀听”；收回土地的基本情况：“（一）国有土地使用权人姓名：罗秀听（罗锦文已故），土地使用权号或土地批准文件：绥国用（89）字第0××0号，土地坐落：林海路17号，使用权类型：划拨，批准用途：居住，国有土地使用权宗地面积：46.5平方米，收回土地使用权面积46.5平方米”；收回土地上建（构）筑物及附属物基本情况：“保坎（方）：283立方米，水泥坪20.6立方米”；征收补偿款共计152496元（其中收回土地使用权补偿79794元，自搭建筑物及附属物补偿72702元）。但该协议书上仅有罗秀听与绥宁县住房和城乡建设局的“委托人”签字，绥宁县土地储备中心作为协议一方（甲方）当事人尚未在该协议书上签字盖章，绥宁县住房和城乡建设局的法定代表人也尚未在该协议书上签字，该征收补偿款152496元也尚未实际发放。上述事实，有当事人提交的身份证复印件、《绥宁县国有土地所有权转让呈报审批表》、《绥宁县土地登记审批书》、《合伙建房人员土地面积分摊表》、（2019）湘0581行初237号行政判决书、国有土地使用权证、房屋产权证等证据，本院依职权调取的《个人建房用地清理登记表》、《绥宁县土地权属界址调查表》、现场勘验笔录等证据及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院依法予以认定。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告诉请将案涉“空坪”（“屋场坪”）中46.5平方米土地使用权及其地上建（构）筑与附着物的征收补偿款152496元确认归其所有，该项诉求系基于其主张的对该46.5平米土地使用权及其地上建（构）筑与附着物享有不动产物权而提出。根据本案查明的事实，原、被告等合伙建房户所修建房屋土地使用权面积共计203.1平米，该宗地系出让土地，原为向坤花、罗秀听划拨用地，原告原从向坤花处转让所得的46.5平方米的划拨用地已全部用于合伙集资建房且已转为出让土地，并已转为合伙建房户共有土地使用权。案涉“空坪”（“屋场坪”）位于该房屋北面（红线范围外）与林海路公路之间，该范围内的土地使用权并未登记在原告罗秀听及包括被告周金坤、李茂军等合伙建房户在内的其他个人名下。该“空坪”（“屋场坪”）实际由原、被告等合伙建房户所建房屋二楼北面（红线范围外）靠林海路公路边下坎所修建的保坎并搭建的小平房（原告所指“地下储藏间”）的屋顶平台及其延伸部分构成，由原、被告等住户作为从三楼出入林海路及其临时停放车辆之用。原告罗秀听诉称其与被告周金坤、李茂军等合伙建房户所建房屋的用地与罗秀听“并无直接关系”及该“空坪”（“屋场坪”）系其利用继承取得受让向坤花老宅46.5平方米用地所修建而属其个人所有，显然与客观事实不符。另从原告罗秀听提交的《收回国有土地使用权补偿协议书》复印件来看，该协议书尚未经各方当事人签字盖章确认，故该协议尚未生效，对原告罗秀听所主张的待证事实亦不具有证明力。故原告罗秀听的诉讼主张缺乏事实和法律依据，其依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗秀听的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告罗秀听负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  杨莉苹二〇二〇年十二月三十一日书记员  滕莎莎《中华人民共和国物权法》第九不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。