安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民初87号 原告：九洲基业股份有限公司（原安徽省路网交通建设集团股份有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：刘义富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：灵璧县人民政府，住所地安徽省灵璧县政务中心。 法定代表人：赵明，该县县长。 委托诉讼代理人：孙国威，男，灵璧县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。 被告：灵璧县交通投资有限责任公司，住所地安徽省灵璧县灵城。 法定代表人：田恒杰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。 原告九洲基业股份有限公司（以下简称九洲公司）与被告灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）、被告灵璧县交通投资有限责任公司（以下简称灵璧交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托诉讼代理人音邦定、徐珊珊，被告灵璧县政府的委托诉讼代理人孙国威、杜文，被告灵璧交通公司的法定代表人田恒杰、委托诉讼代理人潘佩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九洲公司向本院起诉请求：1.请求判令灵璧县政府、灵璧交投公司立即支付案涉Ｓ303泗永路至改建工程［以下简称Ｓ303（一期）］的工程款44586556.50元，并以44586556.50元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自提交结算书的45日后即2020年1月27日计算利息至实际付清之日止，暂计算至2020年3月10日的利息为213643.92元；2.判令灵璧县政府、灵璧交投公司立即支付案涉Ｓ233（原Ｘ042）大修工程的工程款3098951.18元，并支付逾期利息至实际付清之日止，暂计算至2020年3月10日为691511.55元（以11768951.18元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率／贷款市场报价利率从审计结束的7日后即2018年9月8日暂计算至2019年12月27日的利息666302.44元；以3098951.18元自2019年12月28日计算至2020年3月10日的利息25209.11元）；3.判令灵璧县政府、灵璧交投公司立即支付九洲公司代垫的前期费用1500000元；4.判令灵璧县政府、灵璧交投公司立即支付九洲公司代垫的拆迁补偿款的利息2666299.32元及逾期利息568215.42元（以2666299.32元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率／贷款市场报价利率从2015年4月1日暂计算至2020年3月10日）；5.判令灵璧县政府、灵璧交投公司承担本案诉讼费和保全费。庭审中，九洲公司将上述诉讼请求当庭变更为：1.判令灵璧县政府、灵璧交投公司立即支付涉案Ｓ303泗永路灵璧至（Ｋ60＋976.581至Ｋ74＋372）改建工程的工程款39551586.38元，并以39551586.38元为基数按0.5‰／天自2019年7月20日计算逾期付款违约金至实际付清之日止（暂计算至2020年11月27日为9808793.42元）；2.判令灵璧县政府、灵璧交投公司立即支付Ｓ233（原Ｘ042）大修工程逾期支付工程款的利息742595.83元（以11768951.18元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从审计结束的7日后即2018年9月8日计算至2019年12月27日的利息678332.92元，以3098951.18元为基数自2019年12月28日计算至2020年6月18日的利息64262.91元）；3.判令灵璧县政府、灵璧交投公司以九洲公司垫付的拆迁补偿款利息2592384元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息自2015年4月1日计算至2020年6月18日为614235.75元；4.判令灵璧县政府、灵璧交投公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：2013年7月17日，九洲公司与灵璧县政府签订《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》，约定由九洲公司以代建模式建设Ｓ303一级公路、徐明高速渔沟连接线及Ｓ233路面大修等项目，灵璧县政府以土地出让金和国家对该项目的补助资金予以偿还；上述三项目总投资约1360000000元，需要九洲公司垫付资金实施；九洲公司应通过招投标方式取得工程建设权，对项目进行分期实施，分段验收。该协议3.1约定九洲公司应及时向灵璧县政府交120000000元（其中20000000元为保证金）至双方共管账户，专用于支付征地拆迁补偿费用和满足本工程前期施工所需的工程款……九洲公司垫付的征地拆迁补偿款灵璧县政府按实际支付金额和到账时间计算利息，年利率10%，一年一次计息，保证一年内还清本息。协议第三条、第四条分别对工程资金给付、土地出让做了相应约定。同年10月31日，双方签订《补充协议》，就新增Ｓ303建设灵城东外环段建设内容、Ｓ303（灵城至娄庄段、灵城东外环段、新闸至泗县和Ｓ233大修工程的工期等事项达成一致意见。2015年10月，九洲公司与灵璧县政府再次签订《灵璧县干线公路建设项目补充协议书》，为加快Ｓ303（一期）工程进度，就该工程款、借款本息等支付达成一致意见。为切实履行《灵璧县干线公路投资协议书》，该协议签订后九洲公司依约参加由灵璧县政府业主方代表即灵璧交投公司组织的三项工程（Ｓ303（一期）、Ｓ303（二期）与Ｓ233工程）的招投标程序，九洲公司均中标，Ｓ303泗永路苏皖交界至改建工程即Ｓ303（二期）已交工结算完毕，案涉Ｓ303（一期）与Ｓ233工程均已交工通车运营却至今尚未结算完毕。2013年10月10日，九洲公司与发包人灵璧交投公司签订了《Ｓ303泗永路灵璧至改建工程施工合同》、2013年12月16日签订《Ｓ233（原Ｘ042）大修工程施工合同》。上述施工合同均对工期、合同价款、工程质量、违约责任、缺陷责任期、质量保修期、质保金等做了具体明确规定。Ｓ303（一期）施工合同专业合同条款17.5约定交工结算执行《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》，Ｓ233施工合同虽未见交工结算约定，但是结合上述九洲公司与灵璧县政府签订的投资协议书及补充协议，其与上述施工合同实质是案涉项目签订的系列合同，系不可分割的整体，投资协议书处于总览地位。同时，灵璧县政府作为付款义务方，其与灵璧交投公司实际均属于案涉项目发包人，因此该两项工程均应按照投资协议书进行交工结算，灵璧县政府应共同承担付款义务。施工合同签订后，九洲公司按约定完成了本项目各项施工任务，各路段均已办理交工验收手续。其中：1、Ｓ233（原Ｘ042）大修工程于2014年2月15日开工，2016年3月17日交工，实际工期105天，比合同工约定提前15天，2018年8月30日经灵璧县审计局审计并出具灵审投报（2018）140号审计报告，审定金额50646492元，但至今仅支付工程款47547540.82元，尚欠3098951.18元；2、Ｓ303（一期）至今尚未完成审计手续，其开工日期2013年10月23日，完工日期2016年4月30日，实际工期920日历天，与合同约定一致，决算工程价款为303095132.12元，已支付258508575.62元，尚欠44586556.50元。根据投资协议书第四条土地出让4.6：“……工程审计确定后7日内按审计决算额支付至95%的工程款，剩余5%的工程款作为质保金，2年期满后15日内付清。”同时，根据施工合同约定，二项工程的缺陷责任期均是2年，自实际交工日期起计算，显然该两项工程均已过缺陷责任期，应支付全部工程价款。结合上述事实，Ｓ233工程审计结论出具时早已过缺陷责任期，该项工程逾期付款利息应以审计的未付款11768951.18元按照银行同期贷款利率及贷款市场报价利率从审计结束的7日后即2018年9月8日计算至2019年12月27日，共计678332.92元，2019年12月28日收到回款8670000元，剩余未付款3098951.18元自2019年12月28日暂计算至2020年3月10日的利息27330.20元。根据投资协议书3.3交工验收和决算3.3.2：“乙方在工程交工验收合格后，15日内向甲方提交工程决算报告，甲方在45日内完成政府审计，若无特殊原因，未在规定的时间内完成审计，视为甲方默认乙方提交的工程决算报告。”Ｓ303（一期）自2016年4月30日交工且试运营至今已3年多，至今未出审计结果的原因系灵璧交投公司对实际发生的清单工程量更正的新增工程价款5630100元不予办理变更手续。根据宿州市一级公路工程总监办2017年5月6日召开的变更审查意见，招标代理机构已出具案涉清单工程量变更的证明资料，且监理单位亦签字认可，但是灵璧交投公司及其现场管理单位灵璧县公路局无理由拒绝按照上述会议纪要要求办理变更手续，导致九洲公司早已编制完成的结算书因变更手续不完善得不到审计单位认可无法审计，进而变相拖延审计拒付工程款。九洲公司多次致函无果，九洲公司于2019年12月12日提交的决算书再次被退回，因此，按照合同约定，九洲公司有权请求其按照工程决算报告支付工程价款，并自提交之日的45日后要求其支付逾期利息。根据《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，九洲公司诉求具有事实和法律依据。 另，根据投资协议3.1的约定，九洲公司于2013年9月17日至2014年4月1日期间垫付的征地拆迁补偿款共计75537718.65元，按上述投资协议约定年利率10%予以计息，尚有最后一期2014年4月1日垫付款项22292256.09元的利息2666299.32元未予支付。同时，九洲公司于2014年1月31日垫付的设计、监理、管理等前期费用的本金1500000元，灵璧县政府、灵璧交投公司亦未按合同予以支付。案件审理过程中，九洲公司、灵璧县政府、灵璧交投公司于2020年6月9日达成《备忘录》，灵璧县政府、灵璧交投公司对九洲公司主张的S233（原X042）大修工程的工程欠款3098951.18元、九洲公司垫付的前期费用1500000元、九洲公司垫付的拆迁补偿款利息2592384.00元确认无异议，并于2020年6月19日向九洲公司支付了上述款项合计7191335.18元。故对诉讼请求作相应变更。综上，判如所请。 灵璧交投公司辩称，1.双方约定S303项目合同的争议解决方式为仲裁，而非诉讼。招投标文件规定该合同的解决争议方式为仲裁（招标文件114页），双方于2013年10月9日签订的S303项目施工合同24.1、24.4及1.4条款约定本合同若发生争议的最终解决方式是仲裁或诉讼，但24.4条明确约定为仲裁。因此，九洲公司第一项诉讼请求应通过仲裁解决，九洲公司就该合同提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。九洲公司就该工程变更诉讼请求部分要求灵璧交投公司按照0.5‰/天的利率标准计算没有依据，双方在投资协议中没有约定，仍应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，且工程款5%的质保金部分不应计算利息。2.九洲公司所诉S303段工程尚未提交完整的验收资料和业主、现场办人员的工程量清单，致使该工程虽不得不使用，但尚不能履行竣工验收手续，不能证明其要求支付工程款及利息的条件已经成就，且不具备双方约定审计确认后的支付条件。3.九洲公司所诉S233工程款的利息计算不当。同意支付利息，但不应计算复利。4.本案的鉴定是由九洲公司所提出，且只应就当事人之间争议的部分进行鉴定，但九洲公司要求对全部工程进行鉴定，扩大了鉴定范围，争议之外的鉴定费用应由九洲公司承担，争议之内的鉴定费应由当事人共同承担，因发生这种争议的原因是因九洲公司没有按照合同约定在施工过程中提供相关资料并进行工程签证。 灵璧县政府辩称，1.灵璧县政府作为本案被告主体不适格，请求驳回九洲公司对其起诉。本案案由是建设工程施工合同纠纷，根据相关法律规定，合同具有相对性。从九洲公司提供的相关证据材料可知，案涉施工合同均是由九洲公司与灵璧交投公司签订，工程款也是由灵璧交投公司给付，故灵璧交投公司系合同一方当事人，九洲公司无权起诉灵璧县政府。虽灵璧县政府与其签订了项目投资协议及补充协议，但该协议仅系招商投资协议，与案涉建设工程合同无关，且案涉建设工程均是由灵璧县政府委托授权给灵璧交投公司具体负责实施。2.九洲公司要求灵璧县政府支付S303（一期）工程款及利息无事实和法律依据。案涉工程至今未经法定竣工验收，更未进行审计，其要求支付工程款及利息不符合合同约定及法律规定。3.九洲公司对S233（原X042）工程款利息计算错误。案涉工程款最终审定价为50646492元，其中审定总工程款的5%即2532324.60元为质保金，根据合同约定，质保金没有利息，故计算利息的基数应扣除2532324.60元。4.九洲公司要求支付其代垫的拆迁补偿款利息及逾期利息与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理，即使一并处理，九洲公司要求逾期利息于法无据，不应支持。其他意见同灵璧交投公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的九洲公司提交的Ｓ303（一期）工程变更增减金额为5630100元的《工程变更申报审批表》（以下简称第12号签证单）载明的合同清单部分工程量是否存在变更的事实，本院认定如下：灵璧交投公司、灵璧县政府对该证据的真实性有异议，认为第12号签证单未经灵璧交投公司签字确认，不能作为认定案涉工程存在该签证单上载明的工程量变更的依据。经审查，虽第12号签证单未经灵璧交投公司项目办签字盖章，但工程监理单位安徽省公路工程建设监理有限责任公司驻地办在该签证单上签章，并由高级驻地监理工程师戎刚签署“情况属实”的意见；且宿州市一级公路工程总监办2017年5月6日会议纪要载明：市交通投资集团、灵璧交投公司、宿州市一级路总监办、Ｓ303泗永路改建工程驻地办、安徽省路网交通建设投资股份有限公司（以下简称安徽路网公司）相关人员在市交通投资集团召开Ｓ303泗永路改建工程安徽路网工程变更审查会议，施工单位会同管理人员汇报了各项变更情况，会议认为部分变更需要进一步完善相关资料，在会议纪要第6条提出安徽路网公司合同段存在实际施工工程量与合同清单工程量不符的情况，要求安徽路网公司应与灵璧交投公司完善相关合同补充事宜，作为工程量变更增加的依据；同时九洲公司提供的Ｓ303一期工程第8期中期支付月报载明其于2019年6月5日提交工程结算报告，高级驻地监理戎刚，项目办黄孝宗签字确认，且灵璧交投公司认可黄孝宗系宿州市公路管理局灵璧分局局长，且从案涉工程交工验收及灵璧交投公司申请付款的审批手续看看，灵璧交投公司为项目实施主体，宿州市公路管理局灵璧分局系项目主管及现场管理单位。本院认为，虽上述证据不能单独证明存在第12号签证单载明的工程量变更增加事实，但上述证据存在一定联系，能够综合认定该事实。 除上述事实外，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月17日，灵璧县政府与九洲公司签订《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》，约定由九洲公司以代建模式建设Ｓ303一级公路、徐明高速渔沟连接线及Ｓ233路面大修等项目，灵璧县政府以土地出让金和国家对该项目的补助资金予以偿还；上述三项目总投资约1360000000元，需要九洲公司垫付资金实施；九洲公司应通过招投标方式取得工程建设权，对项目进行分期实施，分段验收；九洲公司应及时向灵璧县政府交120000000元（其中20000000元为保证金）至双方共管账户，专用于支付征地拆迁补偿费用和满足本工程前期施工所需的工程款；九洲公司垫付的征地拆迁补偿款灵璧县政府按实际支付金额和到账时间计算利息，年利率10%，一年一次计息，保证一年内还清本息；工程审计确定后7日内按审计决算额支付至95%的工程款，剩余5%的工程款作为质保金，2年期满后15日内付清。 2013年10月31日，灵璧县政府与九洲公司签订《补充协议》，就新增Ｓ303建设灵城东外环段建设内容、Ｓ303（灵城至娄庄段、灵城东外环段、新闸至泗县和Ｓ233大修工程的工期等事项达成一致意见。2015年10月19日，灵璧县政府与九洲公司签订《灵璧县干线公路建设项目补充协议书》，为加快Ｓ303（一期）工程进度，就借款本息支付时间、工程结算最终以审计结果为准及进度款的支付进行了约定。《灵璧县干线公路投资协议书》签订后，九洲公司参加由灵璧交投公司组织的Ｓ303（一期）、Ｓ303（二期）与Ｓ233工程的招投标程序并中标。 2013年10月10日，灵璧交投公司与九洲公司签订《Ｓ303泗永路灵璧至改建工程施工合同》，约定：缺陷责任期自实际交工日期起2年；逾期付款违约金利率0.5‰／天；质量保证金限额5%合同价；交工结算执行《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》；合同24争议的解决24.1约定：争议的最终解决方式：仲裁或诉讼，如采用仲裁，仲裁委员会名称为宿州市仲裁委员会。另该条补充24.4、第24.5款，特别注明该两款适用于采用仲裁方式最终解决争议的项目。双方还对签约合同价、工期、工程质量等进行了约定。2013年10月23日，监理单位签发开工令。2016年4月30日工程完工。2016年8月31日工程交工验收合格并投入使用。灵璧交投公司已支付258508575.62元。 2013年12月16日，灵璧交投公司与九洲公司签订《S233（原X042）大修工程施工合同》。该工程于2014年2月15日开工，2016年3月17日交工验收合格并投入使用。2018年8月30日经灵璧县审计局审计工程造价为50646492元。截至九洲公司起诉前，灵璧交投公司已付工程款47547540.82元，尚欠3098951.18元。 九洲公司因与灵璧县政府、灵璧交投公司就案涉第12号签证单载明的工程变更增加问题未达成协议而提起本案诉讼。 另查明：本案诉讼期间，安徽路网公司名称变更为九洲公司。应九洲公司申请，本院对灵璧交投公司银行账户内的存款予以冻结。后经协商，灵璧县政府、灵璧交投公司、九洲公司于2020年6月9日达成备忘录，主要内容为：灵璧县政府、灵璧交投公司对九洲公司主张的S233（原X042）大修工程的工程欠款309851.18元、九洲公司垫付的前期费用1500000元、九洲公司垫付的拆迁补偿款利息2592384元确认无异议，同意在法院解除对灵璧交投公司银行账户冻结之日起10日内付至九洲公司账户。2020年6月19日，灵璧县政府、灵璧交投公司向九洲公司支付了上述款项。 本案诉讼期间，经九洲公司的申请，本院委托安徽建清工程咨询有限公司对案涉Ｓ303泗永路至（Ｋ60＋976.581至Ｋ74＋372）改建工程的工程造价进行鉴定。2020年11月3日，安徽建清工程咨询有限公司作出皖建清司鉴字［2020］016号鉴定意见书，鉴定意见：无争议金额为297956265元；争议金额为103897元，最终由法院进行裁定。鉴定意见作出后，九洲公司当庭变更了诉讼请求。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.当事人之间是否约定了仲裁管辖；2、灵璧县政府是否系本案适格被告；3、九洲公司请求灵璧县政府、灵璧交投公司支付S303（一期）工程欠款及违约金、S233（原X042）大修工程逾期付款利息、垫付的拆迁补偿款利息的复利能否支持。 一、关于当事人之间是否约定了仲裁管辖的问题 审理认为，Ｓ303（一期）工程、Ｓ233（原Ｘ042）大修工程系灵璧县政府重点工程，九洲公司就包括案涉工程在内的工程与灵璧县政府的《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》、《补充协议》、《灵璧县干线公路建设项目补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，灵璧交投公司亦作为发包人履行了工程招投标程序并与九洲公司签订了《Ｓ303泗永路灵璧至改建工程施工合同》、《Ｓ233（原Ｘ042）大修工程施工合同》，故上述合同均合法有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”经审查，《Ｓ303泗永路灵璧至改建工程施工合同》第24条争议的解决24.1约定：争议的最终解决方式：仲裁或诉讼，如采用仲裁，仲裁委员会名称为宿州市仲裁委员会。依据上述规定，双方约定的仲裁条款无效。灵璧交投公司主张本案应由仲裁管辖的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于灵璧县政府是否为本案适格被告的问题。 灵璧县政府与九洲公司签订投资协议及补充协议后，虽灵璧交投公司作为发包人另行与九洲公司签订了建设工程施工合同，但灵璧交投公司签订的合同系在上述投资协议的框架内所签订，其中S303（一期）工程明确交工结算执行《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》，且灵璧县政府在投资协议中明确由其向九洲公司支付其垫付的征地拆迁补偿款利息，故灵璧县政府作为本案被告主体适格。 三、关于九洲公司请求灵璧县政府、灵璧交投公司支付S303（一期）工程欠款及违约金、S233（原X042）大修工程逾期付款利息、垫付的拆迁补偿款利息的复利能否支持。 对九洲公司主张的S303（一期）工程欠款及违约金问题。根据本院查明的事实，虽灵璧县政府、灵璧交投公司对九洲公司提交的该工程第12号签证单提出异议，但九洲公司提供的其他证据能够证明存在该签证单载明的工程变更增加事实。经鉴定，包括第12号签证单所涉工程变更增加的工程量，九洲公司施工的S303（一期）工程总造价为297956265元。该鉴定已将经双方当事人充分质证，且本院依法通知了鉴定人到庭接受质询，该鉴定意见应作为认定该工程总造价的依据。扣除灵璧交投公司已经支付的258508575.62元，对剩余工程款39447689.38元灵璧交投公司仍应负支付义务。灵璧交投公司与九洲公司约定交工结算执行《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》，该协议约定工程审计确定后7日内按审计决算额支付至95%的工程款，剩余5%的工程款作为质保金，2年期满后15日内付清。双方因工程量变更增加问题导致未进行审计，且工程自2016年8月31日交工至九洲公司提起本案诉讼，已过合同约定的2年缺陷责任期，故九洲公司请求支付剩余工程款的条件已经成就。灵璧交投公司未支付工程欠款，已经构成违约，应按照合同约定承担违约责任。虽九洲公司与灵璧交投公司约定逾期付款违约金利率0.5‰/天，但考虑在工程施工过程中，如果存在工程变更，九洲公司应按照合同约定在工程隐蔽部位覆盖前对隐蔽工程进行拍摄或并保证监理人有充分机会对将要覆盖或者隐蔽的工程进行检查或量测，并要求灵璧交投公司在工程变更签证单上签字予以确认，但其未履行上述手续导致双方就工程量存在争议，九洲公司对通过本院委托鉴定的方式确定工程总造价也有一定过错，从公平角度出发，本院酌定由灵璧交投公司以39447689.38元为基数，自九洲公司起诉之日即2020年4月1日起按0.5‰/天的标准支付逾期付款违约金至该款付清之日。对九洲公司主张的安全生产费用审核表费用103897元，因其未提供该部分费用的票据原件，且灵璧县政府、灵璧交投公司不予认可，故本院对该部分费用即鉴定意见中争议金额103897元不予支持。虽灵璧县政府与九洲公司签订了投资协议，但该协议系框架协议，对工程相关内容并未细化，且涉及工程以外的其他内容，灵璧交投公司亦作为发包人与九洲公司就该工程签订了施工合同，故灵璧交投公司应对九洲公司承担付款责任。九洲公司请求灵璧县政府支付S303（一期）工程剩余工程款及违约金没有事实依据，本院亦不予支持。 对九洲公司主张的S233（原X042）大修工程逾期付款利息能否支持问题。经审查，九洲公司、灵璧交投公司在《S233（原X042）大修工程施工合同》亦是依据《灵璧县干线公路建设项目投资协议书》所签订，故该协议约定工程审计确定后7日内按审计决算额支付至95%的工程款，剩余5%的工程款作为质保金，2年期满后15日内付清亦适用于该工程。该工程于2018年8月30日经灵璧县审计局审计并出具审计报告，且审计报告出具时已过2年缺陷责任期，且灵璧交投公司对欠款节点及数额均无异议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，九洲公司请求灵璧交投公司中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付工程欠款自2018年9月8日至2019年12月27日的利息符合法律规定，应予支持。九洲公司于2019年12月28日支付8670000元收到灵璧交投公司支付的工程款8670000元，且灵璧交投公司于2020年6月19日将剩余工程款3098951.18元支付完毕，故灵璧交投公司应以3098951.18元为基数，支付自2019年12月28日至2010年6月18日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的工程款利息。同上分析，九洲公司要求灵璧县政府支付该部分工程款利息依据不足，本院予以驳回。 对于九洲公司主张的垫付的拆迁补偿款利息的复利能否支持的问题。虽九洲公司与砀山县政府债投资协议中约定九洲公司垫付的征地拆迁补偿款由灵璧县政府按实际支付金额和到账时间计算利息，年利率10%，一年一次计息，保证一年内还清本息，但双方并未约定可以计算复利，且九洲公司已经实际收到该部分最后一期利息，故其该诉讼请求不能成立，本院亦予以驳回。 对于鉴定费的负担问题，根据鉴定意见，灵璧交投公司已经支付大部分工程款，如前所述，案涉签证问题所涉为隐蔽工程，在九洲公司施工前如灵璧交投公司不同意签证，其可以通过协调或者暂停施工的方式维护权利，其先施工后报批的方式不符合工程施工常规；但考虑到九洲公司对该部分变更主张的数额为5630100元，且已经隐蔽的工程不可析分，灵璧交投公司亦可以采取搁置该部分争议，对双方无争议的工程量现行审计的方式进行结算等因素，本院根据S303（一期）工程总造价、已经支付的工程款、双方的过错程度并兼顾公平原则予以确定鉴定费的负担比例。 综上所述，九洲公司的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、灵璧县交通投资有限责任公司于本判决生效后十五内给付九洲基业股份有限公司Ｓ303泗永路至改建工程的工程款39447689.38元，并以39447689.38元为基数支付，自2020年4月1日起按日万分之五标准支付九洲基业股份有限公司逾期付款违约金至该款付清之日止。 二、灵璧县交通投资有限责任公司于本判决生效后十五内支付九洲基业股份有限公司S233（原X042）大修工程2019年12月27日前的逾期付款利息678332.92元；以3098951.18元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付九洲基业股份有限公司自2019年12月28日至2020年6月18日的逾期付款利息； 三、驳回九洲基业股份有限公司对灵璧县人民政府的诉讼请求及对灵璧县交通投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243001元，由九洲基业股份有限公司负担元487元，由灵璧县交通投资有限责任公司负担242514元；鉴定费1300000元，由九洲基业股份有限公司负担元1213940元，由灵璧县交通投资有限责任公司负担86060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  吴昊彧 审 判 员  杨俊举 人民陪审员  周明明 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。