广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初7163号原告：文桂英，女，汉族，1962年12月17日出生，身份证住址广东省高要市*****。原告：邓纪荣，男，汉族，1997年10月25日出生，身份证住址广东省高要市******。原告：邓翠玲，女，汉族，1986年4月12日出生，身份证住址广东省高要市******。原告：邓昭廉，男，汉族，1931年11月14日出生，身份证住址广东省高要市******。四原告共同委托诉讼代理人：曾競、黄**文，均为广东开信律师事务所律师。被告：梁肇坚，男，汉族，1987年10月16日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所肇庆市******，统一社会信用代码：914***********308W。负责人：罗头军，该公司总经理委托诉讼代理人：李伟，广东肇民律师事务所律师。原告文桂英、邓纪荣、邓翠玲、邓昭廉诉被告梁肇坚、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓纪荣、邓翠玲以及原告文桂英、邓纪荣、邓翠玲、邓昭廉的共同委托诉讼代理人曾競、被告梁肇坚的委托诉讼代理人陈志伟、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判决被告梁肇坚向各原告赔偿本案道路交通事故的损失合计721726.20元（死亡赔偿金914242元、丧葬费63800元、赡养费34424元、精神损失费60000元）；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在肇事车辆粤H*****的承保范围内履行先行赔付义务；3、本案诉讼费及保全费等费用由被告方承担。事实与理由：2020年7月19日5时许，被害人邓其清驾驶普通三轮摩托车在肇庆市端州区河旁路由北往南行驶，当驶至河旁路与建设一路交汇路口时，遇被告梁肇坚驾驶粤H*****小车在河旁路由南往北遇左转弯驶入建设一路，致使双方发生碰撞,造成邓其清当场死亡，事故发生后，被告梁肇坚弃车逃离现场。事故经肇庆市公安局交警支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》（肇公交认字[2020]第4412020B0014号）认定，被告梁肇坚承担事故的主要责任，邓其清负事故的次要责任。本次事故使原告失去亲人，一家人悲痛至极，按法律规定可以向被告方要求精神损失赔偿，经核算，原告人的物质损失共计1012466元，被告梁肇坚应承担741726.20元，扣除被告梁肇坚家属己支付的80000元，尚有661726.20元未赔付，加上原告方要求的精神损失赔偿60000元，原告方向被告方提出共计721726.20元的赔偿请求。经查，被告梁肇坚驾驶的粤H*****车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司处购买了第三者交强险和商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险和商业三者险的承保范围内应履行先行赔付义务。请求人民法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司书面答辩认为：一、对于原告的损失，答辩人是按照保险合同约定处理的。答辩人承保了粤H*****号车的交强险和商业“第三者责任保险”，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。本案应根据保险合同的约定，依法处理。答辩人在本案中承担保险责任系基于与被告梁肇坚之间的保险合同关系，在被告梁肇坚被刑拘后委托案外人梁清萍到答辩人处办理自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔确认手表示放弃向答辩人提出关于该交通事故造成的损失，己达成新的合意，根据其出具的《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔确认书》，答辩人在本案中不承担赔偿责任。答辩人在商业三者险内不承担赔偿责任：一、本案保险合同是双方真实意思表示，梁肇坚作为投保人以电子投保方式投保，并依约交纳保费，合同生效，双方应依保险合同的约定来履行。二、酒后驾车及肇事后逃逸均属于法律禁止性规定的情形，保险人仅需对该保险合同免责条款作出提示，该免责条款即生效。1.梁肇坚在酒后驾驶机动车，且在发生事故后驾车逃逸，违反我国法律的强制性规定，也违反最基本的社会公德，对于此种行为，应当由行为人自己来承担责任，而不是由保险公司来替他承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险公司已在保险条款中以已用专门的章节、用不同与其他普通条款的字体、颜色做了标识（加黑加粗）的方式对驾驶人不得酒后驾车、肇事后不得驾车或弃车逃离现场等免责情形都作出了非常明确的加黑加粗提示，足以引起普通人的注意。而电子保险单重要提示第3项明确载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人与被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。由此，我方对免责条款已尽到提示义务。因此，该免责条款是生效的；2.梁肇坚是采用电子投保方式进行投保的，而电子投保是一个连续的过程，需要进行人脸识别、上传证件、还必须阅读投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款等并确认已阅读、并在投保单上签名提交，之后才能支付交费。梁肇坚作为投保人，其投保时在显示有“我已阅读投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款……”等内容的电子投保页面点击了“已阅读并同意以上信息”按钮，签名确认投保单的内容，并且已缴纳保险费，投保单对梁肇坚已发生法律效力，相关的免责条款已经生效；3.梁肇坚作为一个正常的通过了驾驶资格考试的完全民事行为能力人，不可能不知道我国法律禁止酒后驾驶机动车、禁止驾驶人在发生交通事故后逃逸的规定，其违反的是最基本的、必须要遵守的交通规则。梁肇坚应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚酒后驾车及肇事逃逸这种违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对肇事逃逸行为人的惩戒，肇事逃逸或酒驾、毒驾等行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。在事故发生时被告梁肇坚是酒后驾车，且发生交通事故后弃车逃离现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”中第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”的约定，答辩人在粤H*****号车的商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。二、针对原告提出的各项诉讼请求，请法院根据本案事实及证据，依法核实原告邓昭廉生育子女的人数，并依法计算原告的各项损失，但上述意见不代表答辩人的赔偿承诺。三、关于诉讼费的承担。1、答辩人不是交通事故的侵权人；2、根据交强险条款第十条的约定，答辩人是不应承担诉讼费用。综上，请求贵院查明事实,正确适用法律,依法判决。被告梁肇坚的答辩意见：对于本次交通事故的事实我方无异议，对原告所主张的赡养费有异议，结合原告所提交的证据，其证明抚养人员仅有一张由社区居委会开具的证明，并未经过公安部门确认，无法确认其赡养人员的人数，对于该费用无法确认，结合本案中被告已由端州区人民法院判决交通肇事罪，根据相关法律规定，对于由该交通事故所产生的物质损失，被告愿意承担，但对于原告所主张的赡养费、精神损失赔偿不属于物质损失赔偿范畴，被告不予以承担，且原告所主张的精神损害赔偿并未结合本次交通事故双方责任，对于精神损害赔偿，即便法院予以支持，也应当按照双方责任比例进行认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件基本事实如下：2020年7月19日5时00分，邓其清驾驶悬挂粤Ｈ306**号牌（经查证为套牌车）的普通三轮摩托车在肇庆市端州区河旁路由北往南行驶，驶至河旁路与建设一路交叉路口遇直行信号灯为红灯时直行通过，遇被告梁肇坚酒后驾驶粤Ｈ72Ｗ**号小型轿车在河旁路由南往北遇左转弯信号灯为绿灯放行左转弯驶入建设一路，致使双方发生碰撞，造成邓其清当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告梁肇坚汽车逃离现场并于2020年7月19日13时到交警第一大队投案自首。2020年7月24日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出肇公交认字【2020】第4412020B0014号《道路交通事故认定书》，认定：造成此事故的主要过错是，梁肇坚饮酒后驾驶车辆在道路上没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，且在发生交通事故后，没有立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，没有立即抢救受伤人员，没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是弃车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款及第七十条第一款的规定；其次，邓其清未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，且没有按时交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款及第三十八的规定，是造成此次交通事故的次要过错。依照《交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，确定梁肇坚承担此次事故主要责任，邓其清承担此事故的次要责任。被告梁肇坚系粤H*****号牌小型轿车车主，在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁肇坚家属向邓其清家属赔偿人民币80000元。2020年11月24日，本院作出（2020）粤1202刑初383号刑事判决书，判决“被告梁肇坚犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。”审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司提交如下证据：1、梁肇坚签名的授权委托书（左下方复印梁清萍身份证）一份，上述委托书中代理人、代理事项及权限均为空白；2、2020年8月13日梁清萍签名确认的《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔确认书》（左下方复印梁清萍身份证）一份；3、机动车第三者责任保险条款;4、当庭播放该公司电子投保的流程视频。被告梁肇坚对上述证据不予认可，认为：1、该确认书是在其被刑拘后签订，委托书也仅是委托梁清萍处理交通事故赔偿的相关事宜，未同意梁清萍签订自愿放弃索赔确认书，委托书中未明确委托事项内容，且该索赔确认书严重侵害了原告的权益，应该无效；2、关于商业保险赔偿，在本案中保险公司仅提供相应的商业保险条款，并未提供被告梁肇坚的投保单，亦未提供相应证据证明保险公司已对投保人就免责条款进行了释明，因此对于保险公司主张在商业保险内不予赔偿的答辩意见，认为没有任何事实以及法律依据。原告对上述证据亦不予认可。受害人邓其清的被扶养人有其父邓昭廉，男，1931年11月14日出生。邓昭廉共生育子女5人。本院认为，肇庆市公安局交通警察支队第一大队在查清本次交通事故各方当事人过错及危害后果发生原因的基础上，对当事人应承担的责任作出事故认定，事实清楚，责任划分公正，本院对该事故责任划分予以采信。本案的争议焦点为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司是否应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。首先，根据《民事诉讼法》第五十九条：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权……”、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十九条：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。被告梁肇坚出具的授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。”，以及《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……2.恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；……”之规定，被告梁肇坚出具的授权委托书委托事项和权限不明，故梁清萍出具的《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔确认书》，本院不予确认。其次，粤H*****号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”之规定，原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，并享有在赔偿范围内向侵权人追偿的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，涉案车辆是进行的网上投保，投保人缴费确认并生成《机动车商业保险保险单（电子保单）》，该保险单重要提示第3项明确载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。因酒后驾驶为法律明确禁止的行为，将导致保险不能理赔的后果为一般的驾驶人、投保人所知晓，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已尽提示义务，构成保险条款约定的免责情形。故被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司主张商业三者险赔偿限额应当免赔的理由，于法有据，本院予以支持。综上，原告的损失，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；交强险赔偿不足部分，由侵权人梁肇坚赔偿。对原告主张的赔偿项目，本院认定如下：一、死亡赔偿金914242元。原告按照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准计算上述费用，符合法律规定，本院予以支持。二、丧葬费63800元。原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认。三、被扶养人生活费34424元。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。四、精神损害抚慰金。综合侵权人的过错程度、侵害方式及本地平均生活水平，本院酌定为48000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，本案中原告的损失合计为1060466元。上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，交强险赔偿不足部分的950466元（1060466-110000），按照交警部门确认的责任比例，被告梁肇坚应当承担的金额为665326.2元（950466×70%），该款项扣减被告梁肇坚家属垫付的80000元后，被告梁肇坚实际应支付原告585326.2元（665326.2-80000）。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；主张过高部分，依法予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款、第三十八条、第七十条第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《合同法》第五十二条、《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告文桂英、邓纪荣、邓翠玲、邓昭廉人民币110000元。二、被告梁肇坚自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告文桂英、邓纪荣、邓翠玲、邓昭廉人民币585326.2元。三、驳回原告文桂英、邓纪荣、邓翠玲、邓昭廉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508.64元,财产保全申请费3270元,合共8778.64元（原告已预交），由原告负担331.64元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1338元，被告梁肇坚负担7109元。上述被告应负担款项由各被告迳付给原告，本院不另作收退。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 松二〇二〇年十二月九日法官助理  梁肇基书 记 员  朱梁凤