南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1135号 原告南昌市青山湖区塘山镇涂黄村民委员会，住所地江西省南昌市青山湖区明强路238号，统一社会信用代码54360111B37170046C。 法定代表人汤娟,该村村主任。 委托代理人吴永超，江西云龙律师事务所律师。 被告南昌市青山湖区城市管理局，住所地江西省南昌市东升大道1号，统一社会信用代码11360111MB1625774M。 法定代表人邓长林，该局局长。 委托代理人万年红，该局工作人员。 委托代理人彭思毓，江西明实律师事务所律师。 第三人黄红亮，男，1990年1月13日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 第三人南昌嘉宝多汽车服务有限公司，住所地南昌市青山湖区青山湖大道市民营科技园内建材厂综合楼一楼，统一社会信用代码91360111074283832A。 法定代表人闻艺，该公司总经理。 委托代理人陈其强，江西求正沃德律师事务所律师。 委托代理人陈亦菲，江西求正沃德律师事务所律师。 原告南昌市青山湖区塘山镇涂黄村民委员会（以下简称涂黄村委会）诉被告南昌市青山湖区城市管理局（以下简称区城管局）行政强制决定一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告涂黄村委会委托代理人吴永超，被告区城管局委托代理人万年红、彭思毓，第三人黄红亮、南昌嘉宝多汽车服务有限公司（以下简称嘉宝多公司）委托代理人陈其强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月6日，被告区城管局作出湖城管强拆字［2020］0203022号强制拆除违法建筑决定书（以下简称强拆决定），将组织强制拆除原告坐落于涂黄村委会旁的建筑物。 原告诉称，2016年原告与第三人黄洪亮签订场地租赁合同，约定黄红亮承租原告所有的坐落于青山湖区厂房北面场地。签订合同后，黄红亮对租赁场地进行了环境整治及土地平整。2018年3月13日，黄红亮以其注册的南昌泽迈实业有限公司（以下简称泽迈公司）名义将场地转租给第三人嘉宝多公司。因嘉宝多公司需扩大经营场地，黄红亮出资搭建了二层钢结构厂房。原告责令限期拆除的建筑物由第三人黄红亮搭建而非原告。被告作出强拆决定错误。请求：1.撤销被告作出的强拆决定；2.诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证；3.被告单位信息，用以证明原、被告诉讼主体资格。 第二组证据：4.行政处罚事先告知书；5.行政处罚听证告知书；6.限期拆除违法建筑通知书；7.限期拆除违法建筑催告通知书；8.强拆决定，用以证明被告向原告作出强拆决定。 第三组证据9.租赁合同；10.现场照片，用以证明案涉建筑物系第三人实际建设、使用，与原告无关。 被告辩称，1.案涉建筑物于2017年11月搭建在原告集体所有土地上，未办理建设工程规划许可证，属违法搭建。根据当时《中华人民共和国土地管理法》规定，集体所有土地所有权不得出让、转让、出租用于非农业建设，而案涉搭建物用于商业经营。2.被告决定拆除案涉建筑物程序合法。被告作出强拆决定前履行了调查、勘查、下发责令改正违法通知书、进行催告、送达等。3.被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条规定，作出强拆决定适用法律正确。请驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.立案审批表；2.现场检查（勘查）笔录；3.现场检查（勘查）照片；4.调查询问笔录；5.调查终结报告表及呈批表，用以证明被告作出强拆决定前进行了立案及调查程序，案涉建筑未办理建设工程规划许可证，且涂黄村委会同意接受处理。 第二组证据：6.责令改正违法行为通知书；7.行政处罚事先告知书；8.行政处罚听证告知书；9.限期拆除违法建筑通知书；10.限期拆除违法建筑催告通知书；11.强拆决定；12.送达回执；13.统一社会信用代码证书；14.涂黄村村主任身份证，用以证明原告全部签收送达文书，同意不申辩、不听证，经催告后原告仍未拆除违章建筑物，被告作出强拆决定程序合法、适用法律正确。 第三人黄红亮述称，建筑物是2018年由我搭建，土地有一年免租期。 第三人黄红亮未向本院提供证据。 第三人嘉宝多公司述称，案涉建筑物不是为了嘉宝多公司经营需要，我公司与泽迈公司签订合同时，案涉搭建物已存在。我公司对案涉搭建物的合法性已尽到合理审查义务，建筑物由谁搭建，我公司不知情。 第三人嘉宝多公司提供了涂黄村委会出具的证明，用以证明第三人签订合同时，就租赁标的物合法性询问过涂黄村委会，涂黄村委会告知标的物属于涂黄村集体财产。 经庭审质证，原告对被告提交的证据关联性及证明目的异议，认为被告作出强拆决定时未对搭建人及使用人作详细调查。第三人嘉宝多公司对被告提交的证据关联性有异议，认为案涉搭建物由谁建造，嘉宝多公司并不知情，嘉宝多公司承租时，该搭建物早已存在，嘉宝多公司就搭建物的合法性向涂黄村村委会进行过询问，已尽到合理注意义务。 被告对原告提交的证据中租赁合同三性均有异议，认为合同中表明土地归涂黄村所有，两份合同不能直接反映搭建物不是由涂黄村搭建，合同签订时间及内容前后矛盾，租赁合同是事后补签。第三人嘉宝多公司对租赁合同三性均有异议，认为无法反映建筑物由谁搭建。 原告对第三人嘉宝多公司提供的证据三性无异议，是应第三人的要求出具的。被告对第三人嘉宝多公司提供的证据真实性无异议。 本院认证认为，被告提交的证据与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。对其他有争议证据的质证意见均是围绕被告作出的强拆决定事实是否清楚、证据是否充分展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。 经审理查明，2020年4月13日，被告接到群众举报在涂黄村委会旁存在违规搭建厂房。立案后，被告工作人员到青山湖区塘山镇工业园内进行现场检查并制作现场检查笔录、询问笔录，原告法定代表人汤娟在笔录上签字。2020年4月13日，被告向原告作出责令改正违法行为通知书，认定原告于2020年4月13日，在青山湖区旁未取得建设工程规划许可证擅自违法建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令其于4月16日前改正违法行为。2020年4月17日，被告向原告作出行政处罚听证告知书，拟对其作出行政处罚，告知其有权听证，逾期视为放弃听证。2020年4月21日，被告作出限期拆除违法建筑通知书，限原告于2020年4月24日前自行拆除，同时告知其有权陈述、申辩或提出听证要求。2020年4月25日，被告作出限期拆除违法建筑催告通知书，责令原告于收到催告书之日起10日内自行拆除，逾期不拆除的，将实施强制拆除。2020年5月6日，被告作出强拆决定，决定组织强制拆除。上述文书均由涂黄村委会法定代表人汤娟签收。原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，第三人黄红亮系泽迈公司法定代表人。2018年12月25日，第三人黄红亮与原告签订土地租赁合同，约定黄红亮租赁土地共1400平方米，土地位于青山湖区，土地性质为村集体，租赁期限从2019年1月1日至2024年6月30日止。第三人黄红亮自认其出资搭建了二层钢结构厂房。2018年3月13日，泽迈公司（甲方）与嘉宝多公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于涂黄工业园区民营大道666-1号1层部分房屋租赁给乙方，面积共810平方米。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，未取得建设工程规划许可证进行建设或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚对象均是违法建筑的建设者。本案中，根据原告提供的租赁合同及第三人陈述，案涉建筑物并非由原告搭建，同时，在被告执法人员向原告法定代表人汤娟所作调查笔录中，汤娟已提到黄红亮在案涉土地上搭建钢棚一事，被告在查处过程中未尽审慎审查义务，未对涉案房屋实际建造人、建造时间等事实做详细调查，即将原告涂黄村委会列为行政相对人，属于查明事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。 综上，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南昌市青山湖区城市管理局于5月6日作出的湖城管强拆字[2020]0203022号强制拆除违法建筑决定书。 本案案件受理费50元，由被告南昌市青山湖区城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  廖晓娇 人民陪审员  彭至萍 人民陪审员  魏建红 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  邱 霞 书 记 员  蔡霖颖