甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6114号原告：夏回林，男，汉族，1971年1月28日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：王建，湖南天地人律师事务所律师。被告：李伟平，男，汉族，1974年5月18日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李彩萍，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：常发旺，甘肃载坤律师事务所律师。被告：甘肃宾辉餐饮管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路**西北国际眼镜城**。法定代表人：李伟平，该公司经理。委托诉讼代理人：李彩萍，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：常发旺，甘肃载坤律师事务所律师。第三人：宁远县水市镇中心学校，住所地，住所地宁远县水市镇梅村iv>法定代表人：曾慧群，系该校校长原告夏回林诉被告李伟平、甘肃宾辉餐饮管理有限公司(以下简称“宾辉公司”）、第三人宁远县水市镇中心学校(简称"水市中心校")合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏回林以及委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼，被告李伟平、宾辉公司共同委托诉讼代理人李彩萍、常发旺到庭参加诉讼,第三人宁远县水市镇中心学校经本院依法传唤未到庭，本庭现依法缺席审理终结。原告夏回林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还款项122万元；2、判令二被告支付资金占用期间的利息18300元（以122万元为基数，按6%的年利率计算，自2019年10月31日起暂算至2020年1月31日，实际应支付至款项全部还清之日止）；3、判令二被告赔偿损失3万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年6月27日，被告与第三人签订了《宁远县水市中心校委托管理食堂协议》，约定由被告承包第三人的学校食堂，承包期限为五年，自2019年8月1日至2024年7月31日止。2019年6月28日，被告一与原告达成承包协议，约定由原告承包二被告承接的上述食堂经营业务，承包款为122万元，被告一承诺协调好学校及主管部门的关系，保证原告经营期满五年。协议达成后，被告一将《宁远县水市中心校委托管理食堂协议》原件交给了原告，原告交付了122万元款项给被告一，随后原告进驻第三人学校食堂开展经营。2019年10月，原告仅经营了一个多月，二被告与第三人以《宁远县水市中心校委托管理食堂协议》违背了上级文件精神为由终止了该协议，导致原告被迫退场。根据原告与被告一的约定，被告一应保证原告经营满五年；现在原告仅仅做了一个多月，便被迫退场，原告的合同目的不能实现，造成重大经济损失。被告一没有实现保证原告经营满五年的承诺，还获得高额承包费，违反了公平原则，应予退还。原告多次向二被告主张退还相应的款项，但被告采取不接电话、不回信息、拒绝协商的消极逃避态度。原告实属无奈，依据我国民事诉讼法等相关法律规定，故诉至法院。被告李伟平与宾辉公司共同辩称：一、此纠纷的发生答辩人并不存在过错，是由于被答辩人的过错及不可预见的政策调整导致的结果。1、宁远县水市中心校《委托管理学校食堂协议》第四条第7款明确约定不得将食堂转包或二次分包；承包人对合同履行期间经营的所有食品物品的质量问题承担全部经济责任和法律责任……第11款约定承包人负责办理食堂相关证照，为员工办理健康证和上岗证……第六条第3款明确约定因国家政策、法律法规变化或教育主管部门明文规定终止合同的，承包人与学校双方应按政策规定终止合同……，2、被答辩人在起诉状中陈述，协议达成后，答辩人李伟平将宁远县水市中心校《委托管理学校食堂协议》原件交给了被答辩人，可见被答辩人对上述第1条所述事实是明确知情的，并愿意按协议约定履行义务，承担责任。3、宁远县市场监督管理局食品安全监管问题交办清单显示，被答辩人在承包经营宁远县水市中心校食堂过程中，存在诸多不规范操作问题，多处违反学校规章制度及《委托管理学校食堂协议》约定，存在严重过错。4、宁远县水市镇中心学校基于教育部教督函（2019）2号文件与湖南省教育厅30号文件精神单方解除《宁远县水市中心校委托管理学校食堂协议》，导致答辩人甘肃宾辉餐饮管理有限公司合同目的不能实现。该情况系答辩人不可预见、不能克服的意外事件，答辩人并不存在过错；5、原告提交的证据移交清单显示第三人学校已经向原告补偿款项387454元。综上所述，关于《委托管理学校食堂协议》的约定被答辩人是明确知情和认可的，而被答辩人在经营过程中却不按协议约定履行义务、不遵守学校相关管理制度，导致学校对承包商存在严重意见，以至于遇到上级政府部门政策调整时，无任何回旋余地的与承包商解约。另外，被答辩人在前期与学校谈判承包事宜及被答辩人经营出现问题时，多次与学校沟通，付出诸多努力，同时也付出了较大的经济代价同时也付出了较大的经济代价此协议的解除也给答辩人造成了一定的经济损失。因此案涉纠纷的发生是由于被答辩人的过错及不可预见的政策调整造成的，答辩人不存在过错，并且其也是此事件的受害方之一；二、本案系合同纠纷，而非民间借贷纠纷，不应当适用法律关于民间借贷相关规则的规定，故被答辩人要求答辩人支付资金占用期间利息的主张没有法律依据，应予以驳回。宁远县水市镇中心学校经本院依法传唤未到庭，但向本庭提交了书面答辩意见。答辩内容如下：一、原告夏回林将答辩人列为第三人是错误的，答辩人仅仅是与甘肃宾辉餐饮管理有限公司签订了《委托管理学校食堂协议》，尤其是协议第四条第7项明确规定甘肃宾辉餐饮管理有限公司不得将食堂转包或者二次分包。因此，答辩人与原告夏回林不仅没有签订任何委托管理学校食堂协议，而且双方不存在法律意义上的任何关系，原告夏回林将答辩人列为第三人明显违反法律规定。二、答辩人在本案中不存在任何过错，答辩人依法不承担任何责任。具体事实和理由如下：第一、甘肃宾辉餐饮管理有限公司将食堂转包或者二次分包给原告夏回林明显违反了《委托管理学校食堂协议》第四条第7项的规定，应由甘肃宾辉餐饮管理有限公司和原告夏回林承担全部责任，答辩人不承担任何责任。第二、终止《委托管理学校食堂协议》的责任在于甘肃宾辉餐饮管理有限公司和原告夏回林管理混乱。作为经营管理者，甘肃宾辉餐饮管理有限公司和原告夏回林应当严格执行国家法律法规相关规定、上级主管部门的规章制度和答辩人的管理规定。但是甘肃宾辉餐饮管理有限公司和原告夏回林对食堂经营管理混乱，《委托管理学校食堂协议》也才被迫停止。因此，甘肃宾辉餐饮管理有限公司和原告夏回林对《委托管理学校食堂协议》的终止应承担全部责任。第三、答辩人不存在违约行为，依法不承担任何责任。答辩人与甘肃宾辉餐饮管理有限公司签订的《委托管理学校食堂协议》第六条第3项明确规定：因国家政策、法律法规变化或者教育主管部门明确规定须终止合同的，双方应按政策规定终止合同。答辩人与甘肃宾辉餐饮管理有限公司终止协议符合此规定，不存在违约行为，不承担任何责任。综上所述，原告夏回林将答辩人列为第三人违反法律规定，且答辩人在本案中不存在任何过错，答辩人依法不承担任何责任。原告夏回林围绕诉讼请求向本院提供了《宁远县水市中心校委托管理食堂协议》、银行转账记录、《终止食堂托管合同协议书》、与李伟平通话记录信息表、微信聊天记录、李伟平收取转包款的银行流水、移交清单等证据；被告李伟平、甘肃宾辉餐饮管理有限公司共同向本院提供了委托管理学校食堂协议、食品安全监管问题交办清单、教育部教督函【2019】2号、湖南省教育厅湘教发【2018】30号文件等证据；第三人宁远县水市镇中心学校向本院提供了《宁远县水市镇中心学校食堂协议》、交办函、宁远县市场监督管理局行政处罚决定书等证据，经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人提供的证据以及开庭审理的情况认定的事实如下：2019年6月27日，被告甘肃宾辉餐饮管理有限公司与第三人签订了《宁远县水市镇中心学校食堂协议》，约定由宁远县水市镇中心学校将学生食堂委托给甘肃宾辉餐饮管理有限公司经营管理,双方的合作期限为五年,合同有效期为2019年8月1日至2024年7月31日止,后原告与被告达成口头协议,约定由原告承包食堂经营。协议达成后，被告将《宁远县水市镇中心学校食堂协议》原件交给了原告，原告分别于2019年6月30日通过电汇方式向被告李伟平账户付款40000元、2019年7月2日付款760000元、2019年7月3日打款300000元、2019年7月6日付款100000元。之后，原告进驻第三人学校食堂开展经营。2019年10月26日，第三人宁远县水市镇中心学校终止了《宁远县水市镇中心学校食堂协议》，并与食堂实际管理人签署了移交清单，原告的合同目的不能实现，遂酿成纠纷。本院认为，结合本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点应为原告夏回林与被告李伟平之间就宁远县水市镇中心学校委托管理学校食堂协议是承包关系，还是转包关系，庭审中，原被告均认可就学校食堂的经营是口头约定，且已实际交付原告管理经营，被告李伟平一次性实际收取原告给付的1200000元。原告虽未与被告宾辉公司签订书面的食堂经营管理权转让合同，当时其与时任被告宾辉公司的法定代表人即被告李伟平口头协商达成一致，约定由宾辉公司将其依据与第三人宁远县水市镇中心学校签订的托管合同取得的5年食堂经营权交给原告，原告为此向被告给付1200000元，双方之间就5年的食堂经营权转让，其意思表示真实，并不违反法律法规的强制性规定，故双方之间食堂经营权转让合同成立，合法有效，在原告自2019年9月进驻至2019年10月26日停止经营实际共经营2个月后，因政策性调整，被告宾辉公司与第三人宁远县水市镇中心学校之间托管合同解除，从而导致原告受让学校食堂5年的经营权合同目的不能实现，该情形符合合同依法解除的相关法律规定，而被告以原告在经营中有违规行为致使学校食堂托管协议解除，与其公司无关为由抗辩，与事实不符，本院不予采信，为此，关于原告主张二被告退还经营权转让费及赔偿资金占用利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。双方的合同因故解除，结合原告取得5年的食堂经营管理权后实际仅经营2个月的情况和公平原则，被告宾辉公司应按原告未实际经营天数按比例向原告返还1160000元，还应自原告不能实际经营之次日起即2019年10月27日承担该部分转让费按照年利率6%计算的资金占用利息。而原告超出上述数额和标准的转让费和利息之部分及损失诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张被告李伟平承担共同退还责任的问题，虽被告李伟平辩称转让食堂经营管理权系其公司行为，但双方在达成食堂经营管理权转让合意后，被告李伟平却要求原告将转让款支付于其个人账户，在接受转让费时也未以被告宾辉公司的名义向原告出具相应收据，被告李伟平也未提交证据证明该转让费计入被告宾辉公司账目，故被告李伟平滥用其作为被告宾辉公司的股东及原法定代表人特殊的地位，亦损害了原告的合法权益，应该依法对被告宾辉公司退还食堂经营权转让款的义务承担连带清偿责任,综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃宾辉餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内退还给原告夏回林转让费1160000元，承担资金占用利息17162元（以1160000为基数，按照年利率6%计算自2019年10月31日至2020年1月31日，并实际支付至全部款项还清之日）；二、被告李伟平对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15945元，由原告夏回林负担894元，被告甘肃宾辉餐饮管理有限公司负担15051元，于本判决生效后10日内给付原告夏回林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  黄星会人民陪审员  桑 田人民陪审员  陈作旺二〇二〇年十二月七日书 记 员  沈奕如