山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6432号原告：王兰英，女，1964年12月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:崔艳红，山东鼎桥律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。负责人：秦超，行长。委托诉讼代理人:陈恩花，该单位职工。委托诉讼代理人:张静静，山东齐鲁律师事务所律师。原告王兰英诉被告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰英及其委托诉讼代理人崔艳红，被告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行委托诉讼代理人陈恩花、张静静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告财产55000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告王兰英于2017年3月21日在中国建设银行股份有限公司济南天桥支行明湖分理处通过账户2341620151********取出现金两万元，到中国建设银行股份有限公司济南师范路支行存入，但后来在师范路支行窗口员工告知原告有一笔12万余元的存款已到期，重新给原告办理存款手续。被告员工在办理完存款手续后，把材料交还原告，原告直接把材料收好，并未多看，过后查看，发现当时两万元现金并未存入，只有当时到期的12万余元的存款。后原告多次到被告处协商，期间，在师范路支行处的负责人把原告手里的两个存单拿了过去，该行为已经违反了职业操作，后该负责人告知原告这两个存款里面没有余款，但是在原账户234160998********中本有余款26000元，原告后期发现在账户62170023***********中多出9001元的现金支出，原告并未支出该笔存款，后银行负责人口头告知原告这两笔存款存入了234160011511********中，但原告女婿在该账户中支取了5万余元，并未有该两笔存款。银行说法与原告说法存在很大出入，造成事情一直未得到解决。被告辩称：一、234162015113*******（以下简称“3941”）并非存款账号，该业务编号项下没有支取2万元款项的业务。原告诉状所称从3941的银行账号中取款2万元后，被告没有为其存至名下。3941实际为一本通账号2341629988********（以下简称“7364”）项下，对应的2014年12月19日的一笔定期存款业务，是该笔定期存款业务产生的一个单笔业务的编号，不是一个独立的存款账号。原告名下7364的账号，开户行不是被告，被告登录我行系统查询获悉，该账号及该笔定期存款业务的经办机构为建行明湖支行。该笔定期存款，存入的时间为2014年12月19日，支取的时间为2016年4月18日。在2014年12月19日至2016年4月18日期间，该笔定期存款没有任何取款记录。原告在2016年4月18日支取的当日，同时办理了定期存款业务，将本金及产生的利息仍存入了原告7364的账号中，该笔定期存款业务同时又产生了2341620151**********的一个定期存款业务编号。因此，不存在原告起诉所称从3941的银行账号中取款2万元后，被告没有为其存入的事实。二、23416099888*******（以下简称“1062”）的银行账号项下的存款已全部转入原告23416201511********（以下简称“3480”）的账户中。原告主张的尾号为1062的银行账号少26000元存款，经被告登录我行系统查询获悉，原告该账户的开户行也非被告，同样也为建行明湖支行。经被告查询获悉，该账号的开户时间为2013年5月15日，销户时间为2014年6月18日，该账号于2013年5月15日存入10万元的定期存款一笔，同时产生了23416001511**********的一个定期存款业务编号。该笔定期存款业务在2013年5月5日至2014年6月18日期间，没有取款记录。存款到期后，原告于2014年6月18日取出后，连同期间产生的利息3284.13元一并存入了原告名下3480的银行账户中，本息共计103284.13元。因此，不存在原告起诉所称1062的银行账号中少26000元存款的事实。三、案外人9001元的银行存款，已存至原告370616556**********（以下简称“7375”）的银行账户中。62170023400********账户的户名为宋学顺，并非本案原告，经被告查询活期取款凭证后证实，宋学顺于2017年11月6日在济南师范路支行支取现金9001元，当日同时支取了宋学顺名下尾号为8722的银行存款50000元及利息共计51210.72元，连同原告起诉主张的9001元及部分现金共计82210.72元一并存入原告名下尾号为7375的银行账户中。综上所述，原告3941的业务编号项下无支取2万元现金的事实，1062银行账号中的存款，到期后已全部转存至3480的银行账户中。案外人9001元的存款，取出后随即存入原告7375的银行账号中。因此，原告起诉要求被告返还其银行存款55000元的诉求，没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告主张，被告2017年在为其办理存款业务时，少存入2万元，后在原告不知情的情况下，为其支出了26000元和9001元，故要求被告返还55000元。原告对其主张没有证据提交。被告对原告的主张不予认可，提交如下证据：一、2014年6月18日取款凭证、存款利息清单、个人业务开户申请表、居民身份证联网核查信息各一份，证明原告于2014年6月18日将2341609988********账户中10万元的定期存款取出，连同本笔存款产生的利息共计103284.13元，存入当日新开的234162015*********账号中。二、2016年4月18日取款凭条两份，存款利息清单、居民身份证联网核查信息、存款凭条各一份，证明原告于2016年4月18日从23416299*********的银行账户中取款108000元，从案外人宋学顺（原告丈夫）62170023400********账户中取款1万元，连同108000元定期存款产生的利息2870.07元，上述款项共计120870.07元，存入原告2341629988********账户中。三、2017年4月24日取款凭条2份、存款利息清单、居民身份证联网核查信息、个人开户签约申请书、存款凭条及确认函各一份，证明原告于2017年4月24日从2341629988********的银行账户中取款120870.07元，连同本笔存款产生的利息1646.15元，从宋学顺621700234*******账户中取款3157元，上述款项共计125673.22元，存入原告当日新开的234154998********账户中。四、2017年11月6日储蓄存单、存款利息清单、居民身份证联网核查信息、活期取款凭证、个人开户签约申请书、存款凭条及确认函各一份，证明宋学顺于2017年11月6日从其2341020151131******的银行账户中取款5万元，连同本笔存款产生的利息共计51210.72元、从621700234001*******账户中取款9001元，连同随身携带的现金21999元，上述金额共计82210.72元存入原告当日新开的3706165565300******账户中。五、2017年12月6日转账凭条、存款利息清单、居民身份证联网核查信息各一份，证明原告于2017年12月6日将2017年4月24日的存款转至宋学顺62170023400********账户中。六、2018年5月24日取款凭条、存款利息清单、居民身份证联网核查信息各一份，证明原告于2018年5月24日，将2017年11月6日存入原告3706165565*********账户中82210.72元存款取出。七、一本通账号对应存款业务编号内部系统查询内部汇总表1份，证明涉案3941业务编号对应的银行账号为23416299888********，也就是本案的证据3，3941定期存款期内无取款记录。经质证，原告认为上述证据均系被告的单方证据，不予认可。经本院询问，被告主张办理业务时均有监控图像、声音复核，按照公共安全行业标准银行营业场所安全防范要求，监控图像、声音复核存储时间不少于三十天，实际操作中最多保存两个月，本案中，原告办理业务时间与主张权利时间相隔过久，没有保存相关资料。本院认为，原、被告之间存在储蓄存款合同关系。原告要求被告返还财产，对其主张并无证据提交。被告提交了原告2014年至2018年期间在师范路支行办理业务的相关资料，通过证据可见，被告在履行合同过程中并无违约行为。因原告2020年方主张权利，2017年的监控图像、声音复核等资料已无可查询，因此，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王兰英的诉讼请求。案件受理费588元，由原告王兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  崔海珍二〇二〇年十二月十一日书记员  朱 瑶