浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初6745号原告：杨雪梅，女，1973年5月11日出生，汉族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人（特别授权）：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。被告：黎存强，男，1971年10月23日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。被告：绍兴市百良汽车服务有限公司，住所地：绍兴市上虞区东关街道彭家堰村，统一社会信用代码：91330604MA288N9B1F。法定代表人：奕明良，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：沈春丰，浙江国良律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**，统一社会信用代码：91330602704481703Q。负责人：孔晓岚，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。被告：绍兴市上虞区良琴车辆服务有限公司，住，住所地：绍兴市上虞区东关街道彭家堰村一社会信用代码：91330604089465372G。法定代表人：任文娟，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：沈春丰，浙江国良律师事务所律师。原告杨雪梅与被告黎存强、绍兴市百良汽车服务有限公司（以下简称百良公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴分公司）、绍兴市上虞区良琴车辆服务有限公司（以下简称良琴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪梅的委托诉讼代理人俞建刚，被告百良公司、良琴公司的委托诉讼代理人沈春丰，被告人保财险绍兴分公司的委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼，被告黎存强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告百良公司赔偿原告经济损失800906元，其中保险公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任，不足部分由其余俩被告承担。事实和理由：2019年9月2日，被告黎存强驾驶浙ＤＬ××**货车在绍兴市××路××路交叉路口地方与骑电动自行车的韦代三相撞，造成电动自行车乘客原告杨雪梅受伤的交通事故。经交警部门认定，由被告黎存强负全部责任，原告无责任。原告的伤经鉴定为一个七级级伤残、一个九级伤残。被告百良公司系肇事车车主，被告良琴公司系被告黎存强的工作单位，其驾车系履行职务行为。事故车辆投保于被告人保财险绍兴分公司。因原、被告未达成赔偿协议，原告遂向法院提起诉讼。被告黎存强未到庭亦未提交答辩意见。被告百良公司辩称：被告黎存强并非我公司员工，事故车辆系我公司停放在停车场，被告黎存强是偷拿钥匙开车，公司不存在管理上的过错。该车投保有交强险和商业险，如果赔偿也应该有保险公司进行赔偿。被告良琴公司辩称：被告黎存强确系公司员工，他是公司的轮胎工，其工作地点是在高速公路上，是施救换轮胎工种，无权限驾驶任何汽车。事故发生在国道线上也不是工作地点，不是职务行为。故我司不承担赔偿责任。被告人保财险绍兴分公司辩称：1.对于事故的发生及责任认定不清楚，具体由法院依法认定。2.肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险150万，含不计免赔险。事故发生在保险期间内。肇事司机驾驶车辆未经过车辆所有人同意，不属于保险责任范围，并且肇事司机存在逃逸的行为，根据保险合同的约定，属于商业险的免赔事由。我司在商业险范围内拒赔。3.本案存在另一个伤者，交强险由法院分配，我司在事故中已垫付医药费5000元。4.针对原告的诉请，医疗费金额由法院核定，非医保费用不属于保险理赔范围,原告只提供五次出院记录、住院费用清单，还需提供完整的五套入院病历；对于残疾赔偿金，一个七级伤残、一个九级伤残，受伤部位为同一处脑部，七级伤残吸收九级伤残，按一个七级伤残计算，附加指数为40%，对年限没有意见，标准按农村标准计算；误工费原告主张的时间过长，标准过高，按鉴定报告认定的280天较为合理，月收入认可2000元；对护理期限无异议，标准过高，出院期间护理费应按50%计算；营养费期限无异议，标准20元/天；鉴定费属于庭前证据收集，由原告自行承担；交通费、精神损害抚慰金过高，由法院酌情认定；伙食费按住院期间20元/天计算；对被抚养人生活费我司不认可，原告已经离婚，对子女抚养费如何分担无法确认，离婚协议中如果约定原告不承担抚养费的话就对本案主张的该部分金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分，被告黎存强逃逸虽然违法，但不是本次事故发生的原因，没有导致事故责任无法认定也没有吸毒、醉酒之类的违法行为，没有增加保险风险，本次事故被告黎存强的逃逸行为并没有使保险公司增加额外责任，由法院认定之后要求保险公司承担赔偿责任；2.户口本，用以证明抚养费的情况；3.医药费发票7份、出院记录5份、住院费用汇总清单7份，证明原告的治疗经过；4.司法鉴定意见书2份及鉴定费票据2张，证明原告伤残、三期情况及鉴定费的支出；5.原告所在村委及辖区派出所的证明，用以证明原告是以非农收入为主要生活来源；6.被告黎存强的社会保险参保证明，证明其系被告良琴公司的员工；7.原告的社会保险参保证明，证明原告系以非农收入为主要生活来源；8.被告黎存强的驾驶证、行驶证、保单，证明被告的主体资格及肇事车辆系百良公司所有，以及车辆的投保情况。被告人保财险绍兴分公司提交的证据：交强险、商业三者险投保单及商业保险条款、投保人声明，证明已经就相关的免责事项尽到告知义务；2.汇款凭证，证明已支付原告医疗费5000元。被告良琴公司提交的证据有：1.劳动合同一份，证明被告黎存强系良琴公司的轮胎工，工作地点是在高速公路；2.事情经过的情况说明，证明被告黎存强自述当晚是偷拿百良公司的车钥匙偷开办私事，不是职务行为。经质证，被告人保财险绍兴分公司对原告提交的证据1的三性没有异议，认为双方均存在过错，超交强险外最多按30%的赔付，根据事故认定书查明的事实，被告黎存强的责任是较小的；对证据2的抚养费不认可，在鉴定报告中原告自称已经离婚，小孩的抚养费如何约定不明确；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告应提供五套完整的住院病历予以佐证；对证据4形式上的真实性无异议，一处脑部伤情，二个伤残等级，应按较重的一个七级伤残认定，附加指数应为40%；对证据5的三性不认可，证明上没有经办人签字，工作情况不应该由村委来证明，残疾赔偿金按农村标准计算；对证据7的真实性无异议，但原告只提交事发前6个月缴费证明，并未达到事发前一年以非农收入为生活主要来源的标准；对其他证据无异议。被告百良公司、良琴公司对原告提交的证据1的三性没有异议，按交通事故发生的真实原因认定及赔偿，双方均有过错，被告黎存强逃逸后当天马上去交警队自首，没有恶意行为；对证据4的鉴定费，由保险公司赔付；其他质证意见和保险公司一致。原告对被告人保财险绍兴分公司提交的证据1，认为保险公司没有尽到免责事项提示义务，保险条款规定逃逸拒赔，是因为逃逸导致事故责任无法认定才拒赔，本案情况应该由保险公司赔付；对证据2无异议。被告百良公司、良琴公司对被告人保财险绍兴分公司提交的证据1，认为百良公司仅仅在保单及声明上盖章没有签字，公司也没有收到过保险条款和声明，免责事项没有明确告知过，根据交通事故的真实情况由保险公司赔偿；对证据2无异议。原告对被告良琴公司提交的证据没有异议，但认为被告黎存强实际上是百良公司的员工，肇事车辆是停放在百良公司的，且是上班时间，百良公司和良琴公司在管理上存在过错。被告人保财险绍兴分公司对被告良琴公司提交的证据没有异议。被告黎存强未到庭质证亦未提交书面质证意见，视为对质证权利放弃。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2，证明被扶养人黄亮的情况，被告人保财险绍兴分公司并未举证证明原告已经与丈夫黄富成离婚及不用承担黄亮的抚养费，对该证据本院予以认定；原告提供的证据4，系司法鉴定机构出具的鉴定意见书，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应司法鉴定资格，其鉴定结论应予采信，被告人保财险绍兴分公司的质证意见无相应依据,本院不予采信；原告提供的证据5，缺乏证据形式要件，本院不予认定。被告人保财险绍兴分公司提交的投保单及投保人声明并无落款时间，不能证明保险公司就相关的免责事由在投保人投保时已尽到了告知义务，被告百良公司也否认保险公司已履行免责事项提示义务，对该证明内容本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日21时15分左右，被告黎存强驾驶车牌号为浙ＤＬ××**的轻型普通货车，由南向北行驶至绍兴市滨海新城园南路与渔舟路交叉口时，与韦代三在机动车道内由北向南逆向骑行的电动自行车发生碰撞，造成韦代三及乘坐在电动自行车后座的原告杨雪梅受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告黎存强驾车逃逸，后于当日23时45投案自首。本起事故经绍兴市公安局滨海分局交通警察大队认定，由被告黎存强负全部责任，原告无责任。原告受伤后到绍兴市上虞人民医院、上虞区丰惠中心卫生院诊治，住院治疗101天。原告的伤经绍兴第七人民医院司法鉴定所鉴定，因事故致其器质性精神障碍，已构成七级伤残；经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，因事故致原告右侧额颞叶脑挫裂伤、脑疝、右侧额颞部硬膜下血肿、左侧顶部头皮血肿等损伤，经开颅右侧硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术等治疗，其右侧脑叶部分切除的情形构成九级伤残，评定误工期限为伤后至法医临床伤残评定前一日（2020年6月18日），护理期限120天、营养期限120天。另查明，原告杨雪梅有次子黄亮（公民身份号码52262720********）需要抚养。浙ＤＬ××**号轻型货车所有人为被告百良公司，在被告人保财险绍兴分公司投保交强险及商业三者险150万，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告人保财险绍兴分公司已垫付医药费5000元，被告黎存强垫付20000元。本院确定原告因本次事故所造成的损失有：医疗费174362.25元（已扣伙食费109元），住院伙食补助费3030元，营养费3600元，护理费21820.44元，误工费酌情认定29000元，残疾赔偿金510011元（其中含黄亮抚养费4483元），根据本起事故造成原告的伤残等级、事故责任比列以及受诉法院所在地生活水平，酌情认定精神损害抚慰金17000元，根据原告就医次数及地点酌情认定交通费500元，鉴定费4522元，以上合计763845.69元。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，侵权人应承担相应的民事赔偿责任。本案争议主要焦点一是本起事故赔偿责任如何承担？本起事故发生后，绍兴市公安局滨海分局交警大队出具事故认定书，在事故的形成原因分析中，认为被告黎存强驾驶车辆上路行驶过程中超过规定时速，疏于观察道路车辆情况，未确保安全发生事故，是造成本起事故的原因之一，同时又认为韦代三驾驶非机动车违反规定载人，在机动车道上逆向行驶，也是造成事故的原因之一。根据上述情况，该大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条之规定，认定被告黎存强承担本起事故的全部责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”。《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生交通事故逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”。该条同时规定“为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任”。本起事故中，韦代三骑电动自行车违反规定载人，且在机动车上逆向行驶，其违法行为明显，对于事故的发生有很大的责任，因此可以适当减轻被告黎存强的责任。综合上述情况，本院认为由被告黎存强对于原告杨雪梅的损失承担70%的赔偿责任。焦点二是被告百良公司及良琴公司是否应该在本此事故中承担责任？本案中，被告良琴公司系被告黎存强的用人单位，但根据庭审调查及被告黎存强自认的情况经过可以认定，事故发生时，被告黎存强驾驶车辆的行为并非系从事公司指派的工作，而是在休息时间办私事路上发生的交通事故，其驾驶的车辆也并非公司的车辆，因此被告良琴公司无须承担相应的责任。而被告百良公司系事故车辆的所有人，但根据庭审调查及相关证据证实，被告黎存强并非该公司员工，在未经公司相关人员同意的情况下从公司办公室的抽屉里拿取钥匙，然后私自开车外出，导致本起事故的发生。故相应的责任应由被告黎存强承担。焦点三是被告人保财险绍兴分公司是否应该在商业三者险范围内承担赔付责任？本起事故发生后，被告黎存强存有逃逸行为，被告人保财险绍兴分公司要求根据保险合同的约定，就商业三者险部分予以拒赔并提供投保单、免责事项告知书。对此被告百良公司、良琴公司提出异议，认为被告人保财险绍兴分公司未尽到免责事项提示义务。本院认为，被告人保财险绍兴分公司提供了投保单及免责告知书，但该投保单及免责告知书上均无落款时间，同时其也不能提供已就免责事项在投保前或投保时尽到告知义务的其他证据，故不能认定被告人保财险绍兴分公司已就上述免责事项尽到告知义务，仍应承担相应的保险责任。焦点四是原告所主张的要求参照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金是否合理？根据原告提供的证据，可以证实发生交通事故时其在浙江美科电器有限公司工作，可以参照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金。综上，本院认为，原告杨雪梅的损失应由被告黎存强承担70%的赔偿责任。因肇事车辆在被告人保财险绍兴分公司投保了交强险，故就事故对原告所造成的损失，首先应由被告人保财险绍兴分公司在交强险责任限额内予以赔偿，因本起事故同时造成韦代三受伤，故对于交强险部分应予以分配（韦代三受伤交强险赔付35000元）。超过交强险部分因肇事车辆在被告人保财险绍兴分公司投保有商业三者险，则根据保险合同的约定由被告人保财险绍兴分公司在商业三者险责任限额内直接赔付给原告。为减少讼累，被告黎存强已垫付的款项可在本案中一并予以处理。本起事故中被告黎存强在事故发生后逃逸，对此，因事故造成的精神损失由被告黎存强自行承担。被告人保财险绍兴分公司提出已就商业三者险的免责事项尽到告知义务的辩称意见，证据不足，本院不予采信；同时其提出扣除非医保费用及残疾赔偿金按农村标准赔偿的意见，依据不足，本院不予支持。因本此事故系被告黎存强偷开汽车所致，被告百良公司并无管理上的不当，对于被告百良公司辩称自己在本起事故中并无管理上的责任，不应承担相应责任的意见，本院予以采纳。被告良琴公司辩称被告黎存强在发生事故时并非在从事公司指派的工作，而是在休息期间办私事时发生事故，该项事实与被告黎存强自认一致，故对被告良琴公司的辩称意见本院予以采纳。原告合理的诉请，本院予以支持。被告黎存强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四点之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险限额内赔付85000元，商业三者险范围内赔付463291.98元，合计548291.98元，已支付5000元，尚需赔付543291.98元；二、被告黎存强赔偿原告杨雪梅精神损害抚慰金17000元，已支付20000元；上述一、二两项费用经折算，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿原告杨雪梅540291.98元，支付被告黎存强3000元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11809元，减半收取5905元，由被告黎存强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王志芬二〇二〇年十二月四日书记员  张颖洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。