广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15215号上诉人（原审被告）：龚仁强，男，1970年10月7日出生，汉族，身份证住址贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婷，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶苑辰，女，1984年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。委托诉讼代理人：刘波，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：史利琼，广东生龙律师事务所实习律师。原审第三人：贵州嘉贝鱼电子商务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路**附**。法定代表人：宋盛禄。上诉人龚仁强因与被上诉人叶苑辰、原审第三人贵州嘉贝鱼电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人龚仁强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实不清，适用法律错误，程序有瑕疵。一、一审法院认定事实不清，判决严重错误，是巨大冤案！本案的基本事实是，第三人贵州嘉贝角电子商务有限公司（以下简称“嘉贝鱼公司”）是一家从事购物返利的平台，即客户在第三人平台认可的商家购物后，第三人平台会按照让利给平台金额的5倍进行返利，每天按照一定比例直接返利给客户。上诉人是嘉贝鱼公司的受聘经理。被上诉人叶苑辰等人自主在第三人平台注册账号后，为得到及利用上诉人工作之便获取一些操作上的便利并通过上诉人将商品销售让利款项充值到嘉贝鱼公司，然后第三方平台嘉贝鱼公司给被上诉人的会员账号计入5倍积分，并将5倍返利金额分期返还给被上诉人。所以，这种法律关系是上诉人与第三人之间的购物返利合同关系，上诉人与被上诉人之间并没有任何合同或其他法律借贷关系。所以，上诉人向被上诉人借款并非事实，真实的情况是被上诉人与第三人之间的存在购物返利关系，上诉人只是利用第三人员工的身份之便，为被上诉人等人向嘉贝鱼平台代为充值，让其得到充值金额5倍的返利。叶苑辰，叶某林、袁某敏等人各自在嘉贝鱼平台注册有消费返利会员账号，每次充值后嘉贝鱼公司都会在其账号计入充值金额的五倍积分每天按一定比例把钱返还给相应账号。被上诉人叶苑辰、叶某林、袁某敏等人所得返利嘉贝鱼公司已直接返还到相应个人账号，并没有返利给上诉人龚仁强。如果是上诉人龚仁强向被上诉人叶苑辰借款，则第三方返利平台不会给予被上诉人叶苑辰、叶某林、袁某敏等人直接返利。由于被上诉人前期得到的返利较大，被上诉人又将其父亲叶某林，朋友袁某敏等人介绍加入到第三人平台，想要以此多得到其他人消费让利金额两倍的返利，以获取更大利益。2018年元月底，由于第三人平台资金链断裂而倒闭，致使被上诉人等人投入第三人的资金并未全额返还，造成部分损失。被上诉人等人将损失迁怒于上诉人，认为是上诉人造成的。所以，在2018年7月12日晚上，上诉人一个人从贵阳到深圳出差，晚上22点30左右到达深圳北站，被上诉人叶苑辰和她老公开车接到了上诉人，将上诉人骗去拉到龙岗区的一家餐馆，突然来了七八个恶狠狠的人（以一个叫兵哥的人为首，在餐馆对上诉人进行殴打，自称是受委托代人收账，并出示了叶苑辰给他写的委托收款字据给上诉人看）威胁上诉人，逼上诉人马上还钱，得知上诉人身上没有钱时就逼上诉人马上借，上诉人立即打了很多电话终于在深夜0点左右借到四万块钱，上诉人朋友当时就转账给上诉人后，那个兵哥就叫了几个人把上诉人绑架押上汽车逼上诉人到银行取钱，当夜取了两万给他们，然后他们还强行拉上诉人到龙岗区罗岗派出所，在派出所的一个单独房间不允许上诉人走，不允许上诉人睡觉喝水，直到第二天七月十三日早上七点过，告诉上诉人派出所的警官都要来上班了，又把上诉人押到一个足疗会所去，上诉人就悄悄用手机发微信给上诉人几个朋友求救，告诉他们上诉人被绑架，让他们报警，同时上诉人发送了位置信息给上诉人朋友，上诉人朋友收到信息后立即不停向派出所电话报案，同时三人借钱就马上从老家经过五小时汽车并坐飞机赶到深圳救上诉人。在足疗会所时，非法拘禁上诉人，兵哥及三个不知姓名的大汉接到派出所电话，叫他把上诉人带回派出所，于是上诉人又在七月十三日早上十点左右被他们押解带到派出所，在一个房间，一直有三个人监管上诉人，限制上诉人的自由，不让上诉人吃东西，不让上诉人睡觉，不让上诉人喝水，一直到十三日下午三点左右，他们把上诉人的信用卡又刷了几万。然后又押解上诉人逼上诉人到银行把昨天借到的钱剩的两万块钱取给他们，钱交给押解人兵哥，后又把上诉人押解到派出所。期间，上诉人朋友在赶往深圳途中不停给派出所，深圳市公安局等单位报案，直到下午十九点，派出所指导员和所长走进上诉人被监管的房间大发雷霆，不允许上诉人及其帮凶在派出所处理经济纠纷，让上诉人们到法院去处理，同时把上诉人及被上诉人全部赶出了派出所。走出派出所后，这帮人又挟持上诉人，不让上诉人离开，限制上诉人自由，又要继续非法拘禁上诉人，为了上诉人的生命安全，于是上诉人从派出所门口又立即返回派出所，出示身份证后上诉人正式报案，被非法拘禁。至此近24个小时，上诉人一直在叶苑辰委托收账的六个人的非法拘禁下，不让上诉人睡觉，不让上诉人吃饭，不让上诉人喝水，不停威胁中遭受非人折磨。派出所受理了上诉人的报案后，派出所为了调查情况，将上诉人和被上诉人留置在派出所将近24小时，直到7月14日晚上才解除留置，将上诉人从留置室放出来。但是在这种情况下，被上诉人纠集这帮人仍然不让上诉人离开派出所，并威胁说如果上诉人要离开，就会搞死搞残上诉人，对上诉人人身不利。从7月12日晚到7月14日晚，上诉人已经连续三天近72小时，未休息和吃饭，身心疲惫，心力交瘁，精神即将崩溃，派出所调查不了了之，对这帮人威胁上诉人也视而不见，对上诉人报警被非法拘禁也不予受理。上诉人在异地孤身一人，被人如此威胁，无法脱身，感到巨大的恐惧和心理压力。为尽快脱身，被迫在被上诉人事先拟好的《还款协议书》上签字。签完这份违心的协议，上诉人才得以离开那单独的房间，走出那间房间才见到从贵州来接上诉人的朋友。这份《还款协议书》，并非事实，也不是上诉人的真实意思表示，是在被强迫的情况下签订的。二、证据可以证实被上诉人事先精心策划，将投资款改变为借款，虚构事实和借款金额，对上诉人实施强迫签字。叶某林、袁某敏、刘某云等人向被上诉人出具公证《授权委托书》，是在2018年9月7日。在该段时间，叶某林、袁某敏、刘某云等人均与第三人是投资关系，与被上诉人并无借款关系。即，在上诉人并未向前述人借款的情况下，几个人却作出公证《授权委托书》，授权被上诉人向上诉人追索欠款。这本来就是提前单方面将对第三人的投资款变更为上诉人的借款，是无中生有的事，由此可以反证，2018年7月13日签订的这份《还款协议书》，是被上诉人与叶某林、袁某敏、刘某云等人事先精心策划，并找机会强迫上诉人签字的结果。特别是，根据双方微信记录，被上诉人在微信中自己承认的损失是：叶苑辰：5万元；叶某林：8万元；刘某云：75**元；高梅香：4610元；伍易云：44**元；龙彦8000元；袁某敏：16200元；李爱华：8300元；程丽娟：4400元。136××××****账户：1600元；137××××****账户：3800元。以上合计：188959元。如果只计算《还款协议书》中叶苑辰与叶某林、袁某敏、刘某云四个人的金额，则损失金额只有153761元。而《还款协议书》涉及的本金金额却高达707275.64元。由此可见，《还款协议书》中所谓的借款以及借款金额并不属实，是被上诉人与叶某林、袁某敏、文秋云等人事先精心策划，虚构借款事实和金额，并强迫上诉人签字的结果。三、一审判决将上诉人与第三人身份混同，对主体身份混淆不清，认定错误。一审判决书中第3页经审理查明部分，认为“被告向原告承诺若原告向其投资可以保本”。该部分将被告与第三人混同，连基本的主体身份都混淆不清，认定错误。事实上，被上诉人是向第三人投资，以期得到获得返利。而一审法院将上诉人与第三人混同为一人，以致错判。四、一审判决适用法律错误，将基本的法律关系认定错误。1、将被上诉人与第三人之间的购物返利合同关系错误认定为上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案中，被上诉人在庭审中都承认是由于“被告向原告承诺若原告向其投资可以保本，每日均可以返还红利……”。上诉人仅仅是介绍被上诉人向第三人投资，所有资金均投入到第三人，所有返利均直接返还给被上诉人，上诉人并未得到资金或返利。由此可以看出，被上诉人与第三人之间实际上是投资购物返利的关系，并非民间借贷关系。2、本案完全不符合民间借贷法律关系特征。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。按照双方均认可的微信聊天记录可以看出，被上诉人确实是因可以获利购物返利才向第三人打款，同时被上诉人也得到了第三方平台发放的返利，及投资回报。并非第三人或者上诉人需要资金向被上诉人借款，被上诉人与第三人之间的关系是购物返利合同关系，被上诉人与上诉人之间没有民间借贷关系以及其他合同关系。本案完全不符合民间借贷法律关系特征，一审法院却强行认定为民间借贷，实属错误判决。3、退一步说，本案即使在微信中上诉人向被上诉人作出投资担保承诺，一是仅限于投资担保，并不是借款担保；二是仅限于向被上诉人本人，并未涉及对叶某林、袁某敏、刘某云等其他人。一审法院将投资担保视为借款担保，在法律关系上明显认定错误。五、一审法院程序有瑕疵：1、被上诉人起诉时，仅仅提交了《还款协议书》，一审法院却一而再，再而三地允许被上诉人补充证据，最后一次补充证据却没有提交给上诉人，也没有让上诉人或代理人质证。上诉人的权利没有得到行使和保障。2、对于上诉人被非法拘禁及强迫签字一事，上诉人申请调取派出所的报警记录及询问笔录，但一审法院未予调取，使事实得不到查清，一审法院反而认为是上诉人举证不能，显失公平。六、应依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。被上诉人将向第三人的投资购物返利关系转化为对上诉人的民间借贷关系，虚构借款，以暴力胁迫上诉人签字。依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”，请求二审法院在查明事实的基础上，依法追究被上诉人虚假诉讼的责任。综上，一审法院事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，并依法追究被上诉人虚假诉讼的责任。被上诉人叶苑辰答辩称，一、一审判决事实查明清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。二、被上诉人始终都是与上诉人之间进行联系往来，被上诉人在所谓的平台投资也是受上诉人的怂恿及蛊惑，上诉人再三确保被上诉人的本金安全、无风险，且承诺亏损由其承担的情况下才进一步追求投资。上诉人在所签订的还款协议中称投资是用于消费返还盘以及虚拟数字货币，但其在上诉状又陈述为在平台认可的商家购物后返利，可见其认可的事实前后存在矛盾。三、被上诉人从未纠集涉黑人员胁迫上诉人签署还款协议，上诉人就被上诉人是否涉黑已经向深圳市公安局龙岗分局进行控告，但并未立案，况且，关于涉案还款协议书，上诉人也确认是在派出所签订，同时，上诉人就该所谓的受胁迫的事实未提供任何充分的证据予以佐证，而上诉人一直声称其是受胁迫签订还款协议，目的在于否定该协议书的效力，从而逃避其清偿债务的责任。四、涉案事实表面上来看是被上诉人向上诉人所指定或介绍的第三方进行投资，但在该过程中，上诉人对于投资的风险以及分红均进行承诺保证，该行为符合名为投资，实为借贷的法律关系认定。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》第15条之规定，本案适用民间借贷纠纷进行审理，完全属于正确的。原审第三人贵州嘉贝鱼电子商务有限公司未到庭，未作答辩。叶苑辰向一审法院起诉请求1、被告向原告支付欠款707275.64元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以欠款707275.64元为本金，按每月2%计算利息，自2018年7月20日起计算至付清之日止）；3、被告向原告支付律师费暂计5000元；4、被告承担本案受理费、保全费、担保费。一审法院查明：被告向原告承诺若原告向其投资可以保本，且每日均可固定返红利，原告基于该承诺，自2017年10月份起陆续以微信及银行转账方式向被告支付多笔款项。2018年1月开始，被告无故停止向原告支付每日返利，2018年7月13日，双方因投资纠纷在派出所调解下签订了《还款协议书》。为证明其主张，原告向法院提交了《微信聊天记录》及《还款协议书》。其中微信聊天记录显示，2017年10月，原告与微信用户“龚仁强130××××****”聊天沟通，对方称“我只追新盘！包赚！保证您赚钱、本金亏了我负责赔…”，原告称“你敢保我就去，二个月还给别人”，对方回复“你投100万给你本金担保”，原告问“你投了多少”、“怎么担保”，对方称“记住是100万以内都担保本金”、“100万以内亏一分、我赔”，原告回复“你投多少我跟上”、“嘉贝鱼稳吗”，对方回复“可以、很稳、你的我给你担保”。《还款协议书》签订时间为2018年7月13日，内容为：被告因投资、经营（消费返还盘、虚拟数字货币）需要，于2017年10月至2018年2月期间，合计向原告借款约90万元（具体以微信、银行转账记录为准），利息为日利率万分之八。该借款本金包括原告受被告委托向袁某敏、李某云、叶某林的借款，借款本金由原告、袁某敏、李某云、叶某林通过微信和银行转账的方式支付给被告指定的第三人、六盘水市钟山开发区亿程电子科技经营部。经原被告双方协商，共同确认截至该协议签订之日，被告已返还原告192724.36元，共欠借款本金707275.64元；自协议签订之日起8日内，被告一次性归还原告借款本金707275.64元（该“8日内”还款经手写更改为6日内，但更改部分未见被告的签名、捺印确认）；原告保证被告返还本协议约定的全部借款本金后，视为已返还对袁某敏、李某云、叶某林的全部借款，原告负责向袁某敏、李某云、叶某林返还被告依据本合同约定的借款本金事宜；原告放弃向被告主张借款期间的利息，协议约定履行期间的本金偿还完毕前，不计算借款利息；被告逾期还款的，以未还款项为基数，按照年利率36%，自逾期之日起计付利息；被告违反协议约定导致原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。被告认可上述微信聊天记录的真实性，但主张还款协议书系原告纠集了六七个人强行将被告带到萝岗派出所，派出所经询问后认为本案系经济纠纷让双方自行解决，被告在原告等人的威胁下被迫签订了还款协议书。原告则辩称，还款协议书是在派出所提供的调解室内签订，由派出所调解员根据双方协商的内容所起草，签订协议时有民警在场，不存在任何威胁。原告提交的银行交易流水及微信转账记录显示，原告累计向被告、第三人及六盘水市钟山开发区亿程电子科技经营部支付款项625619.92元，袁某敏累计支付46278元，叶某林支付373461.6元，刘某云支付20288元，以上支付款项合计1065647.52元。被告称，本案并非被告向原告借款的民间借贷，而是原告及其父亲、朋友等人，向第三人进行购物返利等投资的投资款，该批投资款被告并未收取，且投资所产生的收益亦已直接转回给原告等人，并提交了《微信聊天记录》、《银行转账记录》、《投资回报明细表》、《招商银行转账凭证》及《贵州银行交易明细》予以证明。微信聊天记录系原告与被告之间的谈话，显示双方就投资事宜进行协商，其中2018年2月1日，被告发送“请现在为账户61×××57＝ｅ03ｄ9ｃ274ｅ5ｅ1ａ736ｂ45ｃａｄ709ａｃ3ａｆ1唐某。贝某充值3846个”，原告回复“好”，要求“银行再转101000元”、“一共2万个”，被告随后回复为其账户充值2万个。2018年5月17日，原告向被告发送消息“我爸的账户：嘉贝鱼：157××××****有2960个嘉贝鱼已回本。136××××****有10956个嘉贝鱼差5万回本，139××××****有6827个嘉贝鱼差3万元。137××××****有1203个嘉贝鱼已回本。4个账户共存21954个嘉贝鱼共差8万未回本”、“我自己的两个账户：18×××01有1851个嘉贝鱼，还差2万回本，185××××****有6628个嘉贝鱼差3万回本，共8477个嘉贝鱼，共差5万未回本”、“朋友的两个账户：136********有1447个嘉贝鱼，还差1600元未回本，137××××****有1216个嘉贝鱼，还差3800元未回本”、“姓名袁某敏，用户名137××××****，投资2万，回本3800，还差16200”、“刘某云138××××****，投资2万元，已经拿回12438.86元，还有7561元没有拿回”。《嘉贝鱼公司分红明细表》显示，原告的账户合计收到“分红”款项173400元，袁某敏收到26300元，叶某林收到209300元，刘某云收到12100元。被告另主张，2018年7月13日凌晨，在原告的威逼下，被告向案外人借款4万元，被告取现金2万元交付原告后，又通过刷卡机向原告支付2万元，并提交了一份案外人闫某卫2018年7月13日向其转账4万元的银行流水予以证明。原告认可上述证据的真实性，但称2018年7月13日仅收到被告支付的现金2万元而非4万元，原告实际收到被告的还款合计173400元及该现金2万元，叶某林累计收到209300元，袁某敏收到26300元，刘某云收到12100元。除原告的款项外，其他收款均未在还款协议书中予以扣减。至于还款协议书中的李某云与聊天记录中提及的刘某云，原告称系同一人，因书写错误产生笔误。2018年9月7日，袁某敏、叶某林、刘某云向原告出具了一份公证《授权委托书》，载明该三人向被告追索欠款的有关事宜，均委托本案原告负责，授权其以原告的名义起诉、代为提起诉讼、代为签署民事起诉状、代为收取债务人支付的款项等。委托期限自2018年9月7日起至本案执行完结为止。另查明，被告在第三人处担任经理一职。原告称六盘水市钟山开发区亿程电子科技经营部也是被告出资设立的公司，被告则主张其与该公司没有关联。原告提交的《民事委托代理合同》及发票显示，2018年8月29日，原告与广东生龙律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该律师办理原告与被告民间借贷纠纷案件，前期一次性支付律师费5000元。一审法院认为，被告作为第三人的经理，原告经过其推销，确向第三人及六盘水市钟山开发区亿程电子科技经营部通过银行转账、微信等方式投入了1065647.52元，以期获得返利等收益，该投资返利的合意及投资事实，从原被告双方的陈述及提交的证据均可清楚证明。关于《还款协议书》，首先，被告主张原告提交的《还款协议书》系在原告及其纠集的多名涉黑人员的威胁下被迫签订，但却未提交任何证据予以证明，且该协议书系在派出所签订，被告主张其在派出所内被涉黑人员威胁明显难以令人信服。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其在该协议书上签名捺印的法律后果。其次，原被告的微信聊天记录显示，在原告投资过程中，被告多次向原告表示“给你本金担保”、“亏一分我赔”、“你的我给你担保”，即被告多次作出了对原告的投资本金担保偿还、不让其本金受损失的意思表示。现原告的投资失败，未能收回全部本金，被告履行承诺与原告协商未收回部分的本金偿还问题，并签订《还款协议书》完全符合逻辑。综上，法院依法采信2018年7月13日原告与被告签订的《还款协议书》。因此，虽原告与第三人及六盘水市钟山开发区亿程电子科技经营部确存在投资关系，但原告依据被告签订的该还款协议书，在本案中以民间借贷为由起诉并无不妥。还款协议书中载明借款金额“约为90万元”，并注明具体以原告“微信、银行转账记录为准”，根据原告提交的银行转账及微信转账记录，原告方合计支付投资款1065647.52元，双方均确认原告已收到返利及被告支付的款项合计441100元（173400元+20000元+209300元+26300元+12100元），因此被告还应支付原告余款624547.52元。协议书中约定的签订协议之日起6日内还款系经更改且无被告的签名捺印确认，法院对该更改部分不予采信，依法采信协议原载明的8日内还款。还款协议书明确约定，原告放弃向被告主张借款期间的利息，被告逾期还款则应自逾期之日起，按照年利率36%向原告支付逾期还款利息。现被告逾期还款，依法应自2018年7月22日起，按照月利率2%向原告支付逾期利息直至借款本金实际清偿之日止。原告因本案聘请律师花费律师费5000元，依据还款协议书的约定，被告依法应当支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告龚仁强于判决生效之日起三日内支付原告叶苑辰欠款本金人民币624547.52元及逾期还款利息，利息以人民币624547.52元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月22日起计至款项实际付清之日止；二、被告龚仁强于判决生效之日起三日内支付原告叶苑辰律师费人民币5000元；三、驳回原告龚仁强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10922.76元，由被告龚仁强承担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人龚仁强二审提交微信聊天记录、证人证言，并申请证人杜某、张某出庭作证，以证明上诉人只承诺投资保本，被上诉人并非个人投资，是参与公司推广，发展下线，赚取差价，存在投机非法行为，称被上诉人等投资人组织微信群，寻找上诉人，事发当天群主还纠集黑社会人员帮助被上诉人向上诉人追讨投资款，并逼迫将投资款转为借款。上诉人称2018年7月13日上诉人被绑架，上诉人向朋友求救，其才被警方带到派出所。被上诉人认为上述证据不属于新证据，不予认可。本院认为，上诉人主张一审法院审理程序违法，未提供充分证据证明，本院不予支持。根据涉案微信内容等证据显示，在上诉人向被上诉人承诺并表示其保证其推销的投资可以保本的情况下，被上诉人以微信及银行转账等方式投入共计1065647.52元。上诉人对该事实并无异议。之后，上诉人于2018年7月13日在派出所与被上诉人签订《还款协议书》，将被上诉人未能收回的投资款确认为借款，承诺将于协议签订之日起8日内返还剩余借款本金707275.64元，并约定了逾期还款利息。该协议书内容与上诉人在微信中多次承诺并保证投资可以保本的事实能够相互吻合。因此被上诉人依据《还款协议书》的约定，以民间借贷为案由主张上诉人偿还剩余借款本金以及逾期还款利息，不违反法律规定。上诉人主张本案不属于民间借贷纠纷，依据不足，本院不予支持。上诉人主张其是被胁迫签订《还款协议书》，并提交微信聊天记录、证人证言等证据为证，但其亦确认《还款协议书》系在派出所签订，上述证据亦不足以证明其签订《还款协议书》系在上诉人胁迫之下签订，其作为完全民事行为能力人，应当知晓其在协议上签名的法律后果。而且上诉人在协议书中承诺内容与其向被上诉人推销投资时所作承诺亦能吻合，因此上诉人签订涉案《还款协议书》承诺偿还款项亦无不合理之处。故其上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人龚仁强上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10922.76元，由上诉人龚仁强负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十二月十四日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。