广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4579号原告：东莞市冠品运动器材有限公司，住所地：****************。法定代表人：覃友军，总经理。委托诉讼代理人：李学兵、林必娣，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市嘉德实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区**************。法定代表人：陈合良，经理。委托诉讼代理人：邝华轩、刘智辉，分别系广东方中天律师事务所律师、实习律师。被告：蔡世添，男，汉族，1973年7月6日出生，住************，公民身份号码：440************414。委托诉讼代理人：邝华轩、黎淑芬，分别系广东方中天律师事务所律师、辅助人员。被告：深圳市瑞信恒业物业管理有限公司，住所地：***********************。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：李芳，广东君孺律师事务所律师。第三人：东莞市瑞信恒业物业管理有限公司，住所地：***********************。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。原告东莞市冠品运动器材有限公司与被告东莞市嘉德实业有限公司（以下简称嘉德公司）、蔡世添、深圳市瑞信恒业物业管理有限公司（以下简称深圳瑞信公司）、第三人东莞市瑞信恒业物业管理有限公司（以下简称东莞瑞信公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人覃友军及委托诉讼代理人李学兵，被告嘉德公司的委托诉讼代理人邝华轩、刘智辉，被告蔡世添的委托诉讼代理人邝华轩、黎淑芬，被告深圳瑞信公司的委托诉讼代理人李芳，第三人东莞瑞信公司的委托诉讼代理人李冬菊均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告嘉德公司签订的《厂房租赁合同书》无效；2.被告嘉德公司返还原告因签署《厂房租赁合同书》所付租金费用及保证金合计592605元及该款的资金占用利息（以592605元为基数，自2019年10月17日起按中国人行同期利率计至清偿之日止）；3.被告嘉德公司赔偿原告各项经济损失840838元（其中喷粉涂装设备安装费用558000元、电线、电缆、电柜安装费用27000元、环保空调安装费用20000元、厂房装修费用68658元、员工工资167180元）；4.被告蔡世添、深圳瑞信公司承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。案件情况一审法庭辩论终结前，位于东莞市*****************（以下简称案涉厂房）未取得房地产权证或建设工程规划许可证。2019年3月15日，被告嘉德公司作为甲方（出租方），原告的法定代表人覃友军作为乙方（承租方），签订了一份《厂房租赁合同书》，约定被告嘉德公司将案涉厂房出租给原告，租金49500元/月，经营用途：生产加工及仓库用房使用（阳极氧化铝制品加工、装配），详见被告嘉德公司环评经营范围（设备名称：抛光机、整流机、行车、抽风机、冷水机、烤箱）；原告承诺租赁厂房从事其工商营业执照经营范围内的经济活动，不得非法经营，不得违法经营；租赁期限为2019年3月10日至2024年3月9日；合同签订时，原告向被告嘉德公司预交两个月房屋租赁保证金99000元，预交一个月房屋租金49500元，水电保证金10000元；原告承诺“本单位经营过程中无污染、无有毒、无有害物质、无超标噪音、振动”等，如有违者，由原告负责整改；代收账户为被告蔡世添名下的银行账户；等。2019年3月15日，被告嘉德公司出具一份收款收据，确认收到覃友军二押一租租金、水电费共计158500元。被告嘉德公司提交厂房租赁合同书主张被告嘉德公司向承租案涉厂房后因与第三人东莞瑞信公司签订了一份《环保运营维护协议》后，将案涉厂房的权利义务转让给第三人东莞瑞信公司，原有厂房租赁合同书已销毁，原来的厂房租赁合同书与被告嘉德公司提交的内容相类似。《环保运营维护协议》载明：“东莞市***********瑞信恒业奇昌园内位于2,3,4,5,6栋原由甲方（被告嘉德公司）作出租人与承租人陈惠锋，覃友军，曾科，龚伟，赵文签订租赁合同，现由乙方（第三人东莞瑞信公司）同意承接上述合同中出租人的权利义务……”被告嘉德公司主张已经口头通知原告将租赁合同中权利义务，但未提交证据佐证，原告不予确认。原告主张与被告嘉德公司签订的是环保协议，约定每月支付环保费用，使用被告嘉德公司的环保牌照，但因被告嘉德公司从事高污染涉水工艺作业，工业园的环保资质不符合规定，导致对整个工业园进行查封，原告被迫停产，原告于2019年11月22日向被告嘉德公司发通知要求解除合同并赔偿损失。对于上述主张，原告提交了收款收据、报价表、合约书、转账凭证、厂房装电明细、承包合约、照片等佐证。被告嘉德公司不予确认，主张并未协商一致挂靠环保资质。原告确认并未办理完善其环保资质手续。为查明本案事实，本院向东莞市生态环境局调查，东莞市生态环境局塘厦分局复函：“……关于《东环违改字[2019]2441号责令改正违法行为决定书》中‘……又擅自开工建设，设有阳极氧化、封孔、上色等工序10个电镀槽，氧化槽6个，清洗槽15个…等生产设备……’，提及的上述工序及生产设备的所有人、使用人均为东莞市嘉德实业有限公司，该工序及生产设备具体位于该工业园（瑞信奇昌工业园）中第7、第8、第9栋”；“查封该厂房或工业园的原因，是因为该园区内存在大量无环保手续经营的“散乱污”企业，案发当天当执法人员进入园区内时，该园区企业全部关门躲避检查，因此执法人员对整个园区企业进行了查封；现园区中有部分企业已经解封，是因为这一部分企业之前已办理相关环保手续，按程序进行解封申请，分局安排专门的执法人员对这一部分企业进行复查，确定之前存在的环保问题已整改后，依法对上述企业逐家进行解封；部分企业未解封，是因为该部分企业针对检查发现的问题仍未整改好”，等。2019年11月13日，案涉厂房被东莞市生态环境局塘厦分局查封。截至一审法庭辩论终结前，案涉厂房仍处于被查封状态。原告主张因被告嘉德公司的违法行为导致其承租的案涉厂房被查封，被告嘉德公司应当退还已支付的租金，被告深圳瑞信公司在收款收据中盖章收取了2019年7月以后的租金水电费，也应当承担连带清偿责任；被告蔡世添系被告嘉德公司的股东，其使用个人账户收取款项与公司财务混同，应当承担连带清偿责任。被告嘉德公司、蔡世添、深圳瑞信公司均不予确认。另查明，原告东莞市冠品运动器材有限公司系自然人独资的有限责任公司，覃友军系原告的唯一股东及法定代表人。被告嘉德公司是有限责任公司，股东为蔡振锋、林展新和蔡世添。裁判结果本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。覃友军系原告的唯一股东及法定代表人，与被告嘉德公司签订《厂房租赁合同书》也是为了原告使用案涉厂房进行生产，应视为履行职务行为，因此，《厂房租赁合同书》的合同当事人应当为原告及被告嘉德公司。《环保运营维护协议》系被告嘉德公司与第三人东莞瑞信公司签订的，双方并未提交证据证明已通知原告，被告嘉德公司主张案涉《厂房租赁合同书》所涉权利义务由第三人概括承担，没有依据，本院不予支持。《厂房租赁合同书》虽系原告及被告嘉德公司双方的真实意思表示，但是否有效，还应审查该租赁合同是否违反了法律的强制性规定。本案中，截止一审法庭辩论终结前，案涉厂房尚未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，该《物业租赁合同》依法无效。合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产应相互返还。被告嘉德公司收取了原告的厂房租金保证金99000元及水电保证金10000元应当予以退回。原告可请求自上述保证金支付之日起的资金占用期间的利息，原告现请求自2019年10月17日起计算，系其自主处分权利，本院予以支持，计算方式为以109000元（99000元+10000元）为本金，自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际清偿之日止。原告主张与被告嘉德公司签订的是环保协议，约定每月支付环保费用，使用被告嘉德公司的环保牌照，但因被告嘉德公司从事高污染涉水工艺作业，工业园的环保资质不符合规定，导致对整个工业园进行查封，原告被迫停产，被告嘉德公司不予确认，主张并未协商一致挂靠环保资质。根据东莞市生态环境局塘厦分局复函，截至一审法庭辩论终结前，案涉厂房仍处于被查封状态，且原告并未办理环保手续，虽然最初被查封的原因是案涉厂房所在工业园存在大量无环保手续经营的“散乱污”企业且躲避检查，但原告可按照相关规定申请解封。原告因自身原因至今未解除案涉厂房的查封，据此要求被告嘉德公司退还已支付房屋占有使用费，并支付相关赔偿，于法无据，本院不予支持。退一步讲，即便原告与被告嘉德公司存在协商使用被告嘉德公司环评资质的情况，该约定也是违反法律的行为。原告未提交证据证明被告蔡世添与被告嘉德公司存在混同情况，原告要求被告蔡世添对被告嘉德公司的债务承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告深圳瑞信公司作为收款人应当承担连带清偿责任，但案涉《厂房租赁合同书》的合同当事人为原告及被告嘉德公司，被告深圳瑞信公司并未收取保证金，原告的上述主张，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第八十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市冠品运动器材有限公司与被告东莞市嘉德实业有限公司于2019年3月15日签订的《厂房租赁合同书》依法无效；二、被告东莞市嘉德实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告东莞市冠品运动器材有限公司保证金109000元及资金占用期间利息（以109000元为本金，自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市冠品运动器材有限公司对被告深圳市瑞信恒业物业管理有限公司、蔡世添的诉讼请求；四、驳回原告东莞市冠品运动器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17700.99元（原告已预交），由原告东莞市冠品运动器材有限公司负担16354.99元，被告东莞市嘉德实业有限公司负担1346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  郑华玉人民陪审员  卢婷婷二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  莫晓君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。