江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初6014号原告：中国核工业二三建设有限公司。住所地：北京市顺义区顺康路58号院1幢。统一社会信用代码：91110000104322012F。法定代表人：张金涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹航，江苏泰和律师事务所律师。被告：泗阳高传机电设备制造有限公司。住所地：泗阳经济开发区众兴东路北侧、黄河路西侧。法定代表人：廖恩荣。破产管理人：江苏雅凯律师事务所。委托诉讼代理人：黄志国，江苏雅凯律师事务所律师。原告中国核工业二三建设有限公司（以下简称核工业公司）与被告泗阳高传机电设备制造有限公司（以下简称泗阳高传公司）取回权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告核工业公司的委托诉讼代理人马雷，被告泗阳高传公司的委托诉讼代理人黄志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告核工业公司向本院提出诉讼请求：取回南京市中级人民法院（2019）苏01民初4199号民事调解书附件51-57页中的设备。事实和理由：原告、南京中人能源科技有限公司于2018年4月16日签订宝应县高传射阳湖50MW风电项目风力发电机组设备采购合同，约定原告向中人公司购买2000kW风力发电机组25套。2019年7月11日，原告、被告以及中人公司签订了宝应县高传射阳湖50MW风电场项目风力发电机组部分设备交付协议，约定将存放于被告处的部分设备以占有改定的方式进行交付，将设备所有权转移给原告，由原告委托中人公司暂时代为保管并进一步完成前述设备中缺失配件的生产、采购和组装工作。核工业公司收回、占有、使用和处分前述设备时，中人公司、被告应当积极配合。同年10月15日、12月3日，三方签署7页的交付清单，所对应的也是占有改定协议。之后，原告依据协议取回设备时受到阻拦，因而起诉至南京市中级人民法院。经南京市中级人民法院做出的（2019）苏01民初4199号民事调解书，中人公司同意于2020年4月24日向原告交付署期为2019年7月11日、2019年10月15日、2019年12月3日的共计53份交付清单上载明的货物，被告予以配合。2020年5月15日，泗阳县人民法院裁定被告破产清算。原告随即与被告的指定破产管理人联系取货事宜，被告公司破产管理人将民事调解书中确认原告所有的部分货物列为破产财产范围，原告通过法院执行手段多次索回货物，取回了大部分货物，剩余2019年10月15日、12月3日签署的交付清单上的货物，被告坚持未让原告取回。原、被告多次协商未果。原告与中人公司签订合同及占有改定协议是在破产案法院受理以前，原告对货物拥有所有权，并且南京市中级人民法院（2019）苏01民初4199号民事调解书系三方真实意思表示，不存在撤销和无效的事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条规定，权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。权利人依据人民法院或者仲裁机关的相关生效法律文书向管理人主张取回所涉争议财产，管理人以生效法律文书错误为由拒绝其行使取回权的，人民法院不予支持。因此案涉货物不应列入破产财产范围，原告对该财产依法享有取回权。被告泗阳高传公司辩称，根据物权法二十七条规定，占有改定针对的是已有的动产，而不是对未来动产的规定，否则破产法就没有意义了。2019年7月11日的占有改定协议中原告仅仅是对7月11日清单中载明的动产享有权利，而对10月15日、12月3日清单中的物品并没有涉及。现公司已经破产，清单涉及物品仍属于破产企业财产，所有权并未变更，因此原告不享有取回权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，原告核工业公司（买方）与南京中人能源科技有限公司（卖方）、被告泗阳高传公司（第三方）签订宝应县高传射阳湖50MW风电项目风力发电机组部分设备交付协议，约定鉴于买卖双方签署了宝应县高传射阳湖50MW风电项目风力发电机组设备采购合同，截至本协议签署之日，卖方已经按照设备采购合同的约定向卖方支付了合同款17747万元。第一条，设备交付的范围：经三方统计、清点和确认，具体交付设备及文件附件交付清单。第二条，设备交付的方式：买卖双方同意以占有改定方式交付前述设备，即卖方交付前述设备，将前述设备所有权转移给买方，但前述设备仍由买方委托卖方暂时代为保管，并由卖方进一步完成前述设备中缺失配件的生产、采购和组装工作。前述设备依据设备采购合同运送至买方指定地点前产生的相关费用及风险均由卖方承担，包括但不限于仓储、安保、运输、维护保养、保险等产生的费用。第四条，设备交付日期：前述设备的交付日期为本协议签署之日。第五条，其他：附件中交付清单为本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，三方签署交付清单。2020年6月29日，对署期为2019年7月11日的交付清单所涉相关货物，原告核工业公司与南京中人能源科技有限公司、被告泗阳高传公司三方就取货进行签字确认。原告核工业公司与南京中人能源科技有限公司、被告泗阳高传公司买卖合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2019年12月24日立案，在案件审理过程中，原告与泗阳高传公司、南京中人能源科技有限公司自愿达成调解协议，约定中人公司同意于2020年4月24日向核工业公司交付署期为2019年7月11日、2019年10月25日、2019年12月3日的共计53份交付清单上载明的货物（详见附件），泗阳高传公司予以配合。南京市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）苏01民初4199号民事调解书。本院根据南京恒德电器有限公司的申请于2020年5月26日作出（2020）苏1323破申26号民事裁定书，裁定受理南京恒德电器有限公司对泗阳高传公司的破产清算申请。本案的争议焦点为：原告对其主张的2019年10月15日、2019年12月3日的交付清单所涉货物是否享有所有权。本院认为，取回权是指财产权利人主张向管理人返还或交付不属于破产财产而归其支配的财产的权利。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2019年7月11日签订的宝应县高传射阳湖50MW风电项目风力发电机组部分设备交付协议第一条对设备交付范围约定，具体交付设备及文件见交付清单；第四条对设备交付日期约定为协议的签署之日，可以看出，签署日期为2019年7月11日的交付清单应当适用于该占有改定约定，对于签署日期为2019年10月15日、2019年12月3日的交付清单所涉货物，原告没有提供证据证明该部分货物亦适用占有改定方式交付；（2019）苏01民初4199号民事调解书虽约定南京中人能源科技有限公司向原告交付2019年10月15日、2019年12月3日的交付清单所涉货物，但该部分货物尚未实际交付，所有权并未发生转移，原告对该部分货物并不享有所有权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国核工业二三建设有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元减半收取23400元，由原告中国核工业二三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘向远二〇二〇年十二月十五日法官助理 庄 妍书 记 员 丁梦竹