山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7461号上诉人（原审被告）：刘贺，男，1984年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘淑贵，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈孝法，男，1979年8月6日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：高振友，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。上诉人刘贺因与被上诉人陈孝法民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贺上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未能查明全部案件事实，认定事实错误，适用法律错误。1、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行）第七条规定民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案关键借款人刘淑松早在2020年7月6日已被刑事拘留，有拘留决定书为证，导致基本案件事实无法查实。根据司法解释的规定，本案应当中止审理。2、第十九条规定人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，从本案证据来看，不符合民间借贷的基本构成要件。本案原告无法证实借据上的签字是否是借款人刘淑松本人所签字按手印，导致无法查明是否存在借贷事实。虽然担保人刘贺签字，但在本案的关键性证据《借款合同》中的出借人处有类似方框的变造痕迹，也能够看出担保人刘贺在签字时纸张内容全部为空白，故担保人刘贺并没有担保的真实意思表示。本案在证据不充分的情况下，撤回主借款人刘淑松的起诉，只让担保人刘贺承担责任也不合理。这明显事实不清，证据不够充分。因此，本案在实质上能够看出并没有形成借贷和担保的合意。原审法院在查明事实同时，不应仅以被上诉人陈述为依据，而加重对上诉人的举证责任，上诉人根本无法提供刘淑松的还款流水，且对于借款人刘淑松是否认可该笔借款，应当由法院进一步核实，上诉人在原审的辩称不是认为刘淑松认可该笔借款，恰恰相反，刘淑松并不认可该笔借款的合法性和真实性。3、第二十六条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。另，法律明确规定“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定”。最高人民法院决定：以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算为例，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，相较于过去的24%和36%有较大幅度的下降。因此，本案判决书中有关月息2分计算部分，明显违背了最新司法解释关于最高利息的规定。综上，明显原审法院判决查明事实不全，认定事实错误，且适用法律错误，请求法院依法查清事实，公平公正裁决。被上诉人辩称，一审判决适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈孝法向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告偿付原告借款共计600000元及利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。后陈孝法申请撤回对被告刘淑松、苏文秀的起诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实：刘淑松和苏文秀系夫妻关系。被告刘贺与刘淑松是本家亲戚，叔侄关系。2019年8月29日，陈孝法（出借人）、刘淑松（借款人）、苏文秀（担保人）、刘贺（担保人）签订《借款合同》，约定：借款人刘淑松向陈孝法借款600000元，月利率为2%；还款日期2019年11月28日；借款人逾期未归还，由出借人所在地人民法院管辖，出借人在实现债权过程中产生的合理费用由借款人承担；担保人自愿为借款的上述借款本金及利息及实现债权的费用承担连带担保责任，保证期限自还款期限届满之日起两年。同日，原告陈孝法向借款人刘淑松通过银行转账600000元。借款到期，借款人刘淑松未偿还借款本息。借款人刘淑松于2020年7月6日因涉嫌其他刑事案件被刑事拘留。一审法院认为，根据法律规定，陈孝法应对其向法院提供证据及陈述内容的真实性负责，如果陈孝法提供虚假的证据或者进行隐瞒陈述，其应当自行承担相应的法律后果。庭审中，经法庭向原告代理人进行法律释明后，让原告代理人当庭给陈孝法打电话（使用手机免提），向陈孝法讲明虚假诉讼的法律后果、核实是否偿还本息的情况，陈孝法当即确认借款真实、刘淑松没有偿还本金及利息。被告刘贺所讲的套路贷、虚假诉讼、恶意诉讼，并未提供证据支持；借款人刘淑松涉嫌其他刑事犯罪且处于疫情期间，看守所监管甚严，被告刘贺所提让法院依法核实刘淑松是否认可本案借款的事实的申请，不予准许；被告刘贺的答辩意见，不予采纳。被告刘贺在认可其担保真实性的前提下应当向原告陈孝法承担保证人的保证责任。原告陈孝法要求被告刘贺履行保证人的责任即代借款人偿还借款600000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。被告刘贺履行完担保责任后，可依法向借款人进行追偿。一审判决如下：一、被告刘贺向原告陈孝法偿还刘淑松所借款600000元及利息（利息自2019年11月29日起至实际履行之日止，按照月息2分计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告刘贺在履行完上述担保义务后有权向借款人刘淑松追偿。案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费3520元，由被告刘贺负担。本院二审期间，上诉人提交了两份证据。证据一，微信聊天截图、微信转账截图和微信支付交易明细，证明：1、显示仅在2020年5月29日，借款人刘淑松通过微信向出借人陈孝法偿还借款5万元，根据交易习惯和常理可知，应该还有大量的偿还本息的行为，对此担保人刘贺不应当知情，而被上诉人陈孝法却隐瞒事实，导致原审法院判决错误，案件事实认定不清、证据不足，因此本案应当发回重审，不应直接扣除该转款，应继续调查核实借款的合法性、真实性，以及借款人刘淑松是否偿还本息的事实情况。2、该证据能够证明本案被上诉人陈孝法涉嫌套路贷、虚假诉讼，恶意诉讼的事实。在原审法院审理时，法官向陈孝法及其代理人反复释明隐瞒事实、虚假诉讼的法律后果，并要求核实是否偿还本息的情况，而陈孝法及其代理人仍然作出确认借款真实，刘淑松没有偿还本金及利息的虚假陈述，并提供虚假证据进行隐瞒、陈述，已经构成了虚假诉讼罪和恶意诉讼情形，应承担相应的法律后果，请求法院移交公安机关侦查。证据二，刘淑松与苏文秀的结婚证复印件，通话录音两份及光盘，证明：1、除了有刘淑松偿还本息外，苏文秀也有通过其名下银行账户向陈孝法偿还本息的事实。2、更进一步的证实，陈孝法及其代理人不但隐瞒案件事实，而且企图利用虚假诉讼的方式规避法律，恶意撤回对刘淑松、宋文秀的起诉，混淆事实，从而使得法院判决并执行担保人刘贺代为偿还早已偿还过的大量借款本息，法院对此应当严肃处理。被上诉人质证称，对证据一有异议，该笔还款属于刘淑松偿还以前的借款是2018年11月21日刘淑松向原告借款30万元；对证据二的通话录音有异议，不能证实刘淑松还过款。被上诉人提交一份中国农业银行交易明细清单，证明2018年11月21日陈孝法给刘淑松转款30万元。上诉人质证称，对该证据关联性有异议，该证据是在2018年11月21日，与本案起诉的2019年8月29日的借条不是一回事，该证据不能够证明之前是否存在过借贷关系，反而能够证明陈孝法与刘淑松之间存在多笔债权债务关系，担保人刘贺对此并不知情，陈孝法应当全面的陈述与刘淑松之间的借贷关系，并陈述刘淑松与苏文秀是否偿还过本息的事实情况，提供完整的银行流水转账记录，陈孝法在原审法院提交的银行流水并不完整，仅有支出而没有收入，与本案事实不符。本院经审查，对上诉人提交的证据一的真实性予以认定，对于证据二，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。对于被上诉人提交的证据，因其未提供借款凭证予以佐证，本院对该证据的关联性不予认定。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，刘淑松向被上诉人陈孝法借款60万元，上诉人刘贺、原审被告苏文秀作为担保人自愿为借款人承担连带保证责任，并签订了借款合同，系各方真实意思的表示，同日被上诉人向刘淑松银行转账60万元，因此，被上诉人与刘淑松之间的民间借贷关系成立，上诉人刘贺在认可其担保真实性的前提下应承担保证责任。上诉人主张刘淑松曾于2020年5月29日通过微信向被上诉人陈孝法偿还借款50000元，并提供充足的证据予以证实，被上诉人辩称上述款项系偿还其他借款，但其提供的证据不足以证实该主张，故本院认定该50000元系归还本案借款，应在600000元的借款本金中予以扣除。关于利息，上诉人主张应当按照2020年8月20日起新修订实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）确定本案利息，但该解释第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本案立案日期为2020年7月6日，故应适用修改前的民间借贷司法解释，一审判决以月息2分支付利息，符合上述法律规定。综上所述，上诉人刘贺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3269号民事判决第一项为：被告刘贺向原告陈孝法偿还刘淑松所借款550000元及利息（利息自2019年11月29日起至实际履行之日止，按照月息2分计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、维持山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3269号民事判决第二项，即：被告刘贺在履行完上述担保义务后有权向借款人刘淑松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取计4900元，由上诉人刘贺负担4100元，被上诉人陈孝法负担800元，财产保全费3520元，由上诉人刘贺负担；二审案件受理费9800元，由上诉人刘贺负担8983元，被上诉人陈孝法负担817元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月五日书记员 黄 山