辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0281民初6548号 原告:李荣，男，1972年8月5日出生，汉族，现住黑龙江省绥棱县。 原告:徐立新，女，1971年3月20日出生，汉族，现住黑龙江省同江市。 共同委托诉讼代理人：葛圣芬，系北京市盈科（威海）律师事务所律师。 被告：陈家宇，男，1995年7月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：王楚齐，男，1996年5月27日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：巩雪，系辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：朱存浩，男，1996年5于2日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：苏田奎，系大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。 被告：刘文鹏，男，1995年5月16日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：苏田奎，系大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。 被告:刘倩，女，1998年7月17日出生，锡伯族，现住辽宁省。 委托代理人：李岩，系辽宁华夏律师事物所律师。 被告:姜景润，女，锡伯族，1998年10月5日出生，现住辽宁省。 委托诉讼代理人：苏田奎，系大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者 被告:崔玲玲，女，1997年7月30日出生，汉族，户籍地：辽宁省普兰店市，现住辽宁省。 原告李荣、徐立新诉被告陈家宇、王楚齐、朱存浩、刘文鹏、刘倩、姜景润、崔玲玲生命权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣、徐立新委托诉讼代理人葛圣芬，被告陈家宇、被告王楚齐的委托诉讼代理人巩雪，被告朱存浩、刘文鹏、姜景润委托诉讼代理人苏田奎，被告刘倩委托诉讼代理人李岩，被告崔玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告各项损失490148元(死亡赔偿金:816500元、丧葬费43796元、精神抚慰金10万元、车辆损失2万元，合计980296元的50％)；2、请求法院判令各被告对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由:2020年1月22日，原告独生子李某受被告之约到位于瓦房店长兴岛“老毕肥牛店”进行聚餐，席间饮酒。当晚聚餐结束后，李某自行驾车回家，行驶至滨海路段时发生单方交通事故当场死亡。原告认为，被告邀约李某赴宴席间共同饮酒未进行劝阻，且当晚大雾天气，各被告在明知其醉酒状态仍放任其自行驾车离开，未尽到安全保障义务导致李某死亡的严重后果，现依据《侵权责任法》相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求 被告陈家宇、崔玲玲辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述与事实不符。2020年1月22日，死者聚餐结束后，未自行驾车离开饭店，而是乘坐吕某驾驶王楚齐的车辆到达死者指定的地点下车，下车后死者是与其未饮酒的女友一同步行离开的。并且我与死者分开是在饭店门口，当时其意识清醒，与其女友一起乘坐王楚齐的车离开。至此，我已经对死者尽到了安全保障的义务，不应当再对其承担任何责任。另外，死者死亡是因为其违法酒后驾驶机动车的行为，我并没有过错。死者作为完全民事行为能力人，对于自身的身体情况、酒量都应有清晰的判断，对自身酒后的行为应该有把控能力，其作出违法行为致死，已经超出了《侵权责任法》规定的安全保障义务的范畴。因此，本案中我没有过错，不应当承担责任，请法院判决驳回原告诉请。 被告王楚齐辩称：不同意原告诉讼请求。理由为： 1、原告所述与事实不符。2020年1月22日，死者与七被告聚餐结束后，未自行驾车离开饭店，而是乘坐吕某驾驶的王楚齐的车辆到达其指定的地点下车，并且下车后死者是与其未饮酒的女友一同离开。 2、在死者与其未饮酒的女友一同离开后，被告王楚齐对死者已经没有安全保障的义务与责任。 首先，被告王楚齐与死者是朋友关系，聚餐是AA制，在聚餐期间无人对死者进行劝酒。聚餐结束后，死者意识清晰，并无醉酒的状态。其次，在死者和其女友到达死者指定地点下车后，也是死者和其未饮酒的女友一起步行离开的。因此，死者作为一名成年人，而且是在和其女友一起离开的情况下，被告王楚齐于情于法都不再对死者有任何的保障义务了。 其次，被告王楚齐对造成死者死亡并无过错。根据本案的证据显示，造成死者死亡是因为其自身醉酒驾驶机动车，发生交通事故致亡，且死者对该起事故承担全部责任。可见，死者的死亡是因为其自身的严重违法行为导致，其自身应当承担全部的责任。根据《侵权责任法》的相关规定，承担安全保障义务的行为人承担的是有过错责任，无过错的不应承担责任。因此，死者作为完全民事行为能力人，对于自身的身体情况、酒量都应有清晰的判断，对自身酒后的行为应该有把控能力，因此，死者酒后作出违法的行为，已经超出了《侵权责任法》规定的安全保障义务的范畴。 3、被告王楚齐与死者同桌吃饭喝酒的行为与造成死者死亡之间不存在必然的因果关系。如上所述，死者是因为酒后驾驶机动车发生交通事故致亡，并非是在喝酒过程发生问题或者是在聚餐结束后直接酒驾离开发生事故而死亡的，也就是说，被告王楚齐与死者同桌喝酒的行为与死者的死亡是两个毫无关联的法律事件，被告王楚齐不应就两个毫无关联的法律事件承担赔偿责任。综上所述，被告王楚齐不应承担赔偿责任，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告朱存浩、刘文鹏、姜景润辩称：我们三被告不是侵权责任人，不承担法律任。理由为： 首先，依据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，多数情况下应由发生人身损害的饮酒人自负损失。但如果发生以下四种情况，则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。 1、强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为； 2、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等； 3、未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中； 4、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。以上就是共同饮酒需要承担法律责任的四种情形。 其次，陈家宇于2020年1月22日建立了一个叫世界隐形富豪组织群，该群的建立是为了当晚聚会方便，后朱存浩修改为“好兄弟、好姐妹”群。陈家宇将李金峰、王楚齐、朱存浩、刘文鹏、刘倩、姜景润、崔玲玲、吕某邀请入群聚会，女士均系男生的女朋友。当晚聚会的人员，对于所发生的费用系AA制男同志负担，李金峰将餐费付清。当晚聚会结束时间为21.30分，陈家宇、王楚齐、朱存浩、刘文鹏将费用全部转给了李金峰。通过李金峰付餐费、抽奖及收取其他人餐费的行为，足以证明李金峰在当天晚上的聚会后是非常清醒的，没有醉酒的行为。原告没有证据证明在2020年1月22日晚上喝酒时，其他被告对李金峰进行了强迫性劝酒或者明知李金峰不能喝酒仍劝其饮酒的行为。通过当晚李金峰对于餐费结账、抽奖的行为，可以认定其没有醉酒的行为。 李金峰作为完全民事行为能力人，对于自己身体伤害应当有一定的预见。加之其平时李金峰与被告也经常聚会喝酒，也没有明示过身体有何不适，当晚聚会并没有过多喝酒，所以就不存在李金峰醉酒的情况。原告也没有证据证明法律所规定的强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的四种需要三被告承担责任之一。三被告作为共同聚餐人在聚餐期间及聚餐后并无过错，对于李金峰的死亡不承担过错责任。 根据《道路交通安全法》第22条第3款：任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 李金峰作为完全民事行为能力人，明知道法律强制性规定饮酒后不准驾驶车辆，明知道规定却驾驶车辆属于触犯法律强制性规定，应当承担全部责任。原告没有任何证据证明李金峰在当天的聚会系开自己的车去参加聚会，聚会后又直接开自己的车离开，李金峰在当天的聚会没有开车。 由于当天聚会王楚齐喝酒不能开车，王楚齐的车由吕某驾驶，并将李金峰、刘倩、王楚齐送到指定地点（王楚齐开设的齐鑫汽修厂），陈家宇开车一同陪护，吕某之后坐陈家宇的车回家。 刘倩与李金峰系对象关系，最后两个人在一起、他们去什么地方干什么了三被告均不知道。共同聚会人已经将李金峰送到安全地点（王楚齐开设的齐鑫汽修厂），在将李金峰送到指定的地点，并没有看到李金峰的车。最后是由刘倩陪同，三被告已经尽到安全义务。李金峰的车在什么地方、李金峰是如何开车的三被告均不知道。 李金峰属于是在第二场所独自驾驶车辆，并且明知道自己喝酒的情况下，发生的独立事故造成的死亡，应当承担全部责任，三被告不承担任何责任。 综上所述，李金峰作为成年人，应当对自己的行为后果有理性的判断，对自己的死亡结果存在重大过错，应承担全部责任。当天晚上的聚会系AA制，这种AA制聚会的性质本身对于发生事故个人应当承担责任，所以三被告不应当承担责任，请求依法驳回二原告对于我们三被告的起诉。 被告刘倩辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告刘倩不是此次酒聚组织者，被告刘倩与酒聚当中其他八个人除死者外均不认识，也不熟悉，所以被告刘倩依法不是本案安全保障义务的主体，同时酒聚之前成立微信聊天群被告刘倩不在群内，是吃完饭之后李金峰才将被告刘倩拖入群中。死者死因是交通事故，并且死者负事故全部责任，死者死亡与被告刘倩没有法律上因果关系。最后，死者与被告刘倩并非男女朋友关系，被告刘倩之所以去酒聚会是应死者再三要求才去，二人只是普通关系。 原告为证明自己的主张向本院提供下列证据：1、亲属关系证明，证明原告诉讼主体资格。2、手机付款截图，证明2020年1月22日受害人李金峰与被告在老毕肥牛理想家园店进行聚餐事实。离开时间为21点39分，证明双方聚餐时间较长，可能推定其大量饮酒事实。3、交通事故认定书一份，证明受害人李金峰死亡原因为饮酒后驾驶机动车超速行使；众被告均未履行安全护送义务；聚会结束时天气为大雾天气，众被告放任李金峰自行驾车离开。4、死亡证明、火化时候，证明死者死亡时间。5、微信聊天截图，证明受害人李金峰受被告陈家宇邀约于事发当日进行聚餐，同时证明陈家宇为本次聚餐组织者。 被告朱存浩、刘文鹏、姜景润质证意见：证据1、真实性没有异议，证明事项有异议，无法证明李金峰及二原告户籍性质，对其关系没有异议。证据3、真实性没有异议，交通事故发生经过形成原因分析，导致事故过错，是李金峰饮酒后驾车高速行使而死亡，并非是醉酒驾驶，李金峰喝酒不是本次事故根本原因，是高速行使导致的，和喝酒不存在因果关系。关于聊天记录原告应出具原始载体对该复印件不予认证。即便是复印件，通过聊天可以证实当晚聚会属于全部AA制。其他证据均为复印件不予质证。 被告陈家宇质证意见：证据1、同被告朱存浩、刘文鹏、姜景润质证意见。证据2真实性不予认可，没有原件，证明是AA制。当天晚上聚谈我不是组织者，因我之前跟李金峰通过语音，他说他当天晚上有局。后来他又给我发微信说他有时间让我叫大家伙去聚会。让我联系一下大家，并且他要求去吃老毕肥牛，剩下意见同被告朱存浩、刘文鹏、姜景润质证意见。 被告王楚齐质证意见：意见同被告朱存浩、刘文鹏、姜景润质证意见。 被告刘倩质证意见：证据1、2、没有异议，通过第二份证据并不能推定死者大量饮酒，证据3、真实性没有异议，但不能证明原告主张观点，该证据只能证明死者死因是酒后饮酒驾车超速行使，划分责任为死者全部责任。不能证明被告五未履行安全护送义务。证据4、真实性没有异议，证据5、能够说明被告刘倩当时并不在该微信群（世界隐性富豪组织）中，该次聚会被告刘倩是不知情的。原告能够提供更多聊天记录，就能看出被告刘倩曾经在死者死后跟其母亲聊天时间说过当时被告刘倩劝阻死者酒后驾车行为。 被告崔玲玲质证意见：同被告陈家宇质证意见。 被告朱存浩、刘文鹏、姜景润向法庭提交下列证据：1、录像，证明李金峰、王楚齐，刘倩，在当晚聚会后由于王楚齐饮酒无法开车，并且当晚聚会李金峰没开车，王楚齐车是由证人吕某驾驶，吕某没有饮酒。后来吕某坐陈家宇车离开，李金峰与被告刘倩一起离开，由于被告刘倩与李金峰关系，最后他俩去什么地方被告朱存浩、刘文鹏、姜景润均不知情，通过该录像，被告朱存浩、刘文鹏、姜景润已经安全将李金峰送到安全地点。（视频来源被告二汽车修配厂门前监控录像）2、证人吕某证言。吕某证实，当晚其也参加聚餐，李金峰没有醉酒，从饭店离开时李金峰没有开车，而是与被告刘倩一起搭乘吕某驾驶的王楚齐的车辆，到达王楚齐的汽车修配厂后下车与刘倩两人一起离开。 二原告对以上证据发表下列意见：影象模糊不清，无法确定人物身份，也无法证明受害人李金峰是否驾车事实。从第二现场可以看出被告陈家宇护送未开车的吕某离开，其未护送李金峰，可以证明被告陈家宇当时知道李金峰自行驾车离开事实。不同意证人吕某的证言，认为吕某是当晚聚餐的参与人，其与本案存在利害关系。 被告陈家宇质证意见：真实性没有异议，李金峰到指定地点后他和他女朋友一起离开，他没有开车，并且他女朋友没有饮酒，他有监护人，我已经尽到义务。 被告王楚齐质证意见：真实性没有异议，证明内容第一辆车被告陈家宇车，第二辆车是被告王楚齐的车，开车的确是吕某，当时死者没有开车，最后下车之后是死者与被告刘倩一同离开，被告王楚齐自己回到修配厂。 被告崔玲玲质证意见：同意被告王楚齐意见。 被告刘倩质证意见：真实性没有异议。确实是吕某开的车，死者和被告刘倩坐在后排，被告王楚齐坐副驾，该视频不能清楚显示车辆下车的人是谁。该证据不能证明被告刘倩与死者系男女朋友关系。从该视频看不出死者与被告刘倩一同离开，就视频看当时下车四个人都没有一起走，都是分开走。 以上证据已经庭审质证，符合法律规定,可以采用。 本院根据原、被告所提供的证据及所做的说明，结合对方当事人发表的质证意见，运用生活经验，依照法律规定认定事实如下： 2020年1月22日，原告之子李某通过微信群与被告相约到位于瓦房店长兴岛的“老毕肥牛店”聚餐，餐费由参与者平均分担。席间本案女性被告没有饮酒，李金峰与男性被告饮酒。聚餐结束后上述人员各自散去，其中李某、被告刘倩、王楚齐乘坐案外人吕某驾驶王楚齐的汽车从饭店离开，被告陈家宇开车随从。在车辆到达被告王楚齐开设的齐鑫汽修长后停车，之后被告陈家宇、吕某乘坐陈家宇的车回家；李金峰驾车搭载被告刘倩将其送回家后自行驾车回家。在车辆行驶至滨海路段时发生单方交通事故，李金峰当场死亡，所驾驶的辽Ｂ×××××号车辆受损。瓦房店市人民法院公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：李金峰饮酒后驾驶机动车辆行使至急转弯是，超过最高行使速度，负本次事故全部责任。 本院认为：法律规定行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。确定本案被告是否违反上述法律规定应当看被告对李金峰是否负有义务以及是否履行了义务。本案适用《中华人民共和国民法总则》中公序良俗原则和相关法律规定对被告的行为是否违法进行研判。 首先，李金峰作为完全行为能力人，其对自己饮酒驾车可能带来的危险后果应当预见，应当预见而没有预见导致事故发生，故此其本人对事故应当承担责任。 按照民间习俗，对于严重醉酒者（指意识模糊不清，不能辨别自己行为，或体力不支等人），请客的主人、组织者，或共同参与酒席的朋友、亲属等在某些情况下负有一定的管护责任。譬如：对醉酒者进行语言劝说，不为其从事危险活动提供条件等，但不可对其进行殴打和伤害、限制人身自由…，当然这些管护义务人自身也应当是意识清醒，预见到危险可能发生，具有相应管护能力。 根据上述习惯，本案管护责任（事由）是否产生是本案的关键。本案诉讼中原告未能提供证据证明当晚李金峰处于醉酒状态，本案不能认定管护责任产生的条件已经成就。据此，不能认定被告未尽管护责任。 本案是7个被告与李金峰聚餐，餐费自担，餐饮活动无主客之分。仅此而言，包括本案7个被告在内的参与者彼此不承担管护义务。 本案的4名男性被告与李金峰当晚共同饮酒，现原告没有提供证据证明当晚4名男性被告意识清醒、李金峰处于醉酒状态。仅此而言，不能认定本案4名男性被告对李金峰应当负有管护责任。 李金峰当晚散席离开饭店时没有驾车，而是搭乘案外人吕某驾驶的车辆与被告王楚齐、刘倩共同离开。此时即便李金峰处于醉酒状态，由于李金峰与他人共同离开，故此与李金峰脱离接触的5个被告对李金峰也不再负有管护责任。 李金峰到达齐鑫汽修厂后与被告王楚齐分开，与被告刘倩一同离去。原告没有提供证据证明被告王楚齐知道李金峰驾车离去，并且李金峰是与被告刘倩一同离开，仅此不宜认定被告王楚齐主观存在过错，即应尽而未尽管护义务。 被告刘倩是当晚最后一名与李金峰在一起的人，若李金峰当晚醉酒，其对李金峰负有管护责任。但因其辩称已经对李金峰进行过劝告但李金峰没有听从；原告没有举证证明刘倩未穷尽合理管护义务，所以不宜认定被告刘倩存在过错。 综上，因原告对其主张的事由未能提供充分的证据和法理依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告李荣、徐立新的诉讼请求。 案件受理费8652元减半收取4326元,由原告李荣、徐立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王兴民 二〇二〇年十二月十日 书记员  孙晓琳