wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4249号原告：杜意强，男，1987年12月4日出生，汉族，住原阳县。被告：别怀文，男，1971年11月21日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张林强，男，1971年1月13日出生，汉族，住原阳县。原告杜意强诉被告别怀文返还原物纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜意强、被告别怀文委托诉讼代理人张林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜意强向本院提出诉讼请求：1、立即停止侵权，并归还扣压原告福田机动车一台；2、参照市场价偏低应付原告租金123720元；3、扣车期间的违规罚款统由被告承担；4、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年2月14日，被告以杜发省欠款不还为由，强行把原告所有的福田机动车（豫Ｇ×××**）开走，并扬言啥时还款啥时还车。当时报警，公安机关过问后认为属经济纠纷，不属公安机关管辖。后托人多次与被告协商让杜发省一起算账付款还车，被告胡搅蛮缠不充无果。综上所述，被告目无国法，扣压车辆2005天，严重侵犯了原告的合法权益。按出租车市场行情偏低计付每日为60元共计120300元合理合法，故请求人民法院依法判令原告诉求。被告别怀文辩称，被告没有扣押原告车辆，是原告父亲杜法省自愿将车辆质押给被告，因为原告父亲欠被告化肥款长期未还，事发当天被告正好遇见杜法省正在饭店吃饭，被告催要欠款，杜法省承诺当年年前结清，被告不同意，杜法省才自愿将停放在修理厂的车辆交给被告，称什么时候还钱什么时候还车，此后被告一直找杜法省催要欠款，杜法省还是一直推脱，也不提车的事，至于杜法省报警这个被告不知情，也没有任何一个民警通知被告，所以原告起诉被告强行扣车不成立。而且自车辆质押至今五年多时间杜法省及原告从没有向被告主张过返还车辆，2020年被告起诉杜法省清偿借款，该案件也经一审法院判决杜法省清偿，此后原告提起返还车辆诉讼很显然原告对其父亲将车辆质押给被告的行为是明知的，故其请求不应当支持。另外原告要求参照市场偏低价支付租金没有事实根据及法律依据，该请求应当依法驳回。为支持其诉讼请求，原告杜意强提交如下证据：证据一，车辆登记证书、行车证复印件和机动车销售发票各一份，证明：原告是豫Ｇ×××**福田汽车的所有人；证据二，原阳县公安局城关派出所2019年11月26日证明一份，证明：2015年2月14日被告扣押原告的豫Ｇ×××**福田汽车。被告别怀文对上述证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但是是否与交给被告的车辆相符予以核实；证据二，真实性无异议，我认为该证明不能证明被告将原告车辆抢走的事实，当初杜法省是为了欺骗原告故意报的假警。被告别怀文提交的证据有：（2019）豫0725民初2996号民事判决书和裁定书各一份，证明：被告与杜法省债务的真实性，另外证明原告起诉与该案件有直接关联性。原告杜意强的质证意见是：对真实性无异议，但是与本案无关，此证明是被告与杜法省产生的经济纠纷与被告抢我车的事情没有一点关系。经审理查明：原告杜意强于2010年11月18日购买一台福田牌小型普通客车，购置价为53800元，该车于2010年11月22日登记上牌，车牌号为豫Ｇ×××**。因别怀文与杜意强的父亲杜法省存在经济纠纷，2015年2月14日，别怀文占有该车辆至今未返还。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据原告杜意强提交的车辆登记证书、行车证、购车发票以及原阳县公安局的证明，可以确定杜意强所有的豫Ｇ×××**福田牌小型普通客车现在被被告别怀文占有，被告别怀文辩称该车辆系杜意强父亲杜法省欠其货款而抵押的，但该车辆不属于杜法省所有，且别怀文和杜法省的纠纷现在正在人民法院审理当中，故无论什么原因，别怀文无权占有上述车辆，其应当将车辆返还给所有权人原告杜意强，原告的该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。原告还主张被告应当按照市场偏低价每日60元赔偿原告租金123720元，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿损失，但却未能提交证据证明损失和标准和依据，因此应承担举证不能的不利后果，且原告的车辆也不属于营运车辆，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。原告的第三项诉讼请求要求扣车期间的违章罚款由被告承担，该诉请不属于民事诉讼受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告别怀文于本判决生效后十五日内返还原告杜意强豫Ｇ×××**福田牌小型普通客车一台；二、驳回原告杜意强的其他诉讼请求。本案受理费1387.2元，由原告杜意强负担1287.2元，被告别怀文负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员  卢健二〇二〇年十二月十七日书记员  仝瑶
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初1082号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玲，女，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：朱超林，男，该公司员工，特别授权。 被告：朱晓琴，女，1975年3月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵公司）与被告朱晓琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告合纵公司的委托诉讼代理人朱超林到庭参加诉讼。被告朱晓琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费1568元（建筑面积93.37㎡×0.6元/月·㎡=56元/月、2018年2月至2020年5月：56元/月×28个月=1568元），支付滞纳金141.1元（56元/月×0.003×30日/月×28个月），合计欠费1709.1元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月1日原告与步行街业主委员会签订《攀枝花步行街小区物业管理服务合同》，合同约定：多层物业服务费为0.6元/月·㎡；一层商铺物业服务费1.6元/月·㎡；二层商铺物业服务费1.3元/月·㎡，由原告按月向业主收取。业主未能按时缴纳物业服务费，应当自逾期之日起按照每日千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，但被告却从2018年2月1日至2020年5月31日一直拖欠原告的物业管理费。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱晓琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告所在小区的物业管理企业，被告系该小区居住的业主。2018年原告与攀枝花市西区清香坪步行街业主委员会签订了《攀枝花步行街小区物业管理服务合同》。合同约定从2018年2月1日起原告对步行街进行物业管理，多层住宅物业收费标准为0.6元/月·㎡；一层商铺物业收费标准为1.6元/月·㎡；二层商铺物业收费标准为1.3元/月·㎡，由原告按月向业主收取。业主未能按时缴纳物业服务费，应当自逾期之日起按照每日千分之三加收违约金。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，但被告却从2018年2月1日至2020年5月31日一直拖欠原告的物业管理费。 本院认为，原告与攀枝花市西区清香坪步行街小区业主委员会签订《攀枝花步行街小区物业管理服务合同》合法有效，对原告和该小区的业主具有约束力。原告按照合同约定向步行街小区提供物业服务，被告作为该小区的业主，应遵守《攀枝花步行街小区物业管理服务合同》的约定，按时交纳物业服务费用。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，被告从2018年2月1日至2020年5月31日止拖欠原告的物业服务费1568元，经原告催交，被告没有交纳，因此原告要求被告支付从2018年2月1日至2020年5月31日止拖欠原告的物业服务费1568元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告在原告合纵公司催交后，至今未支付物业服务费，属于违约，依法应承担违约责任。虽然原、被告双方约定“业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应当按照自逾期之日起每日3‰标准向原告支付违约金”但该约定的违约金过高，且原告同意就违约金进行调整，结合本案所涉物业的现状等情况，本院酌情确定违约金为100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱晓琴在本判决生效之日起十五日内向原告四川合纵物业服务有限公司交纳从2018年2月1日至2020年5月31日止拖欠原告的物业服务费1568元、逾期违约金100元，共计1668元； 二、驳回原告四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱晓琴负担并在本判决生效之日起十日内缴纳至以下账户：户名：攀枝花市西区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国银行攀枝花清香坪东街支行，账号：1212********。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 度 波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 甘旸灵熠
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初13436号原告：浙商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路1888号负责人：申健，该分行行长。委托诉讼代理人：杨晓楠，甘肃正天合律师事务所律师。被告：袁国庆，男，1970年4月21日出生，汉族，现住甘肃省兰州市七里河区。本院在审理原告浙商银行股份有限公司兰州分行与被告袁国庆信用卡纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司兰州分行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告袁国庆的起诉。本院认为，原告浙商银行股份有限公司兰州分行的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司兰州分行撤诉。案件受理费1375元（已减半收取），由原告浙商银行股份有限公司兰州分行承担。审判员  张莉二〇二〇年十二月二十三日书记员  白璇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11184号原告:李文义,男,1982年10月22日出生，汉族，住兰州市城关区。被告:杨维涛，男，1991年4月1日出生，汉族，住黑龙江省。原告李文义诉被告杨维涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，撤回对被告杨维涛的起诉。本院认为：原告李文义的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许李文义撤回对被告杨维涛的起诉。案件受理费25元，由原告李文义负担。审判员  张燕林二〇二〇年十二月十一日书记员  孙 欢
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执6888号 嘉凯城集团商业资产管理有限公司瓶窑分公司： 韩永娣: 申请执行人嘉凯城集团商业资产管理有限公司瓶窑分公司与被执行人韩永娣房屋租赁合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人赵江峰，0571-86206901。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行初89号 原告张晓霞，女，1986年9月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告湖州南太湖新区管理委员会，住所地浙江省湖州市吴兴区红丰路**。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 委托代理人何立兰。 本院在审理原告张晓霞诉被告湖州南太湖新区管理委员会其他行政管理政府信息公开一案中，原告于2020年12月11日向本院申请撤回对被告湖州南太湖新区管理委员会的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回对被告湖州南太湖新区管理委员会的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 准许原告张晓霞撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张晓霞负担。 审 判 长  於 芳 审 判 员  马俊骏 审 判 员  施佳萍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  徐芮珏 书 记 员  周泽宇
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初8120号 原告：王娅。 被告：刘德强。 原告王娅与被告刘德强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娅到庭参加诉讼，被告刘德强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王娅向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告19000元人民币；2.以19000元为基数从2018年11月8日起，按每月2%的标准计算利息至还清之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告刘德强欠王娅25000元购门款，被告答应从2018年11月开始每月向王娅还款3000元，已还6000元，被告每月未兑现承诺，多次催款未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 刘德强辩称，已经支付原告6000元，只欠原告19000元，我们双方并未约定利息，原告要求支付利息不符合法律规定，请求法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算逾期利息，驳回原告其余诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年12月25日，被告刘德强向原告王娅购买钢板门，被告刘德强于2018年11月8日向原告王娅出具一张欠条，载明：刘德强2015年12月25日欠王娅门款25000元，由于资金困难，现商量每月还款3000元，每月8日打在微信上，如果不按期还款，每月还5000元，其余2000元不计在本金内。被告刘德强支付原告王娅门款6000元后尚欠19000元至今未支付。 本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告王娅已履行交货义务，被告刘德强应履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对于原告王娅主张被告刘德强支付欠款19000元的诉请，本院予以支持，因被告刘德强未按约履行付款义务，已构成违约，应按照双方约定支付逾期付款利息，但双方约定的每月逾期付款利息为2000元，明显过高，且不符合法律规定，本院对其逾期付款违约利息约定不予认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故逾期付款利息的计算标准中的“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”已替换为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，本院认定被告刘德强以19000元为基数，自2018年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止。对原告王娅要求被告刘德强以19000为基数按月2%的标准计算逾期付款利息的诉请本院不予支持。 被告刘德强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、由被告刘德强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王娅货款19000元及违约利息（以19000元为基数，自2018年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王娅其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138.00元（已减半收取），由被告刘德强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  刘朝勇 二〇二〇年十二月十日 法官助理申巧巧 书记员赵旭
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行初68号 原告涂国钧，男，汉族，1989年4月13日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 被告湖州南太湖新区管理委员会，住所地浙江省湖州市吴兴区红丰路**。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 委托代理人何立兰。 本院在审理原告涂国钧与被告湖州南太湖新区管理委员会其他行政管理政府信息公开一案中，因原告涂国钧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  於 芳 审 判 员  施佳萍 审 判 员  马俊骏 二〇二〇年十二月九日 法官助理  徐芮珏 书 记 员  周泽宇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12953号原告：甘肃立华医疗科技有限公司，住所地兰州市兰州新区绿地智慧金融城**(写字楼)****。法定代表人：张立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张文琴，系甘肃旭祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：成彩霞，系甘肃旭祥律师事务所律师。被告：兰州市肺科医院，住所地兰州市城关区，住所地兰州市城关区北滨河中路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢斌。原告甘肃立华医疗科技有限公司与被告兰州市肺科医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告甘肃立华医疗科技有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃立华医疗科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取4441元，由原告甘肃立华医疗科技有限公司承担。审判员  杨会元二〇二〇年十二月九日书记员  陈 静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初6080号之二 申请人：南宁联合创新创业投资有限公司，住所地南宁市滨河路**火炬大厦**。统一社会信用代码：91450100MA5KKQNG1C。 法定代表人：战鹰，董事长。 被申请人：广西方舟肥料科技股份有限公司，住所，住所地南宁市科园大道**九彩科技大楼**社会信用代码：91450100086545676R。 法定代表人：阮州，董事长。 被申请人：方志明，男，汉族，1966年1月5日出生，现住南宁市。 被申请人：黄伟明，男，汉族，1971年9月27日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：陶耀青，男，汉族，1978年11月19日出生，住广西平乐县。 被申请人：王鸿英，女，汉族，1988年3月17日出生，住广西平乐县。 被申请人：广西方舟肥业有限公司，住所地南宁，住所地南宁市科园大道**九彩科技大楼****用代码：91450100669724991E。 法定代表人：方志明。 被申请人：广西五关生态农业有限公司，住所地南宁市高新区科园东五路**九彩，住所地南宁市高新区科园东五路**九彩科技办公室**81189721D。 法定代表人：石景雄。 申请人南宁联合创新创业投资有限公司与被申请人广西方舟肥料科技股份有限公司、方志明、黄伟明、陶耀青、王鸿英、广西方舟肥业有限公司委托贷款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，本院于2019年11月6日作出（2017）桂0107民初6080号之一民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值3350000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西方舟肥料科技股份有限公司、方志明、黄伟明、陶耀青、王鸿英、广西方舟肥业有限公司名下价值3350000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十日 书记员 唐榕莲
重庆市巴南区人民法院支 付 令(2020)渝0113民督390号申请人：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东，总经理。委托诉讼代理人：牟萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯传燕，女，该公司员工。被申请人：张仁伟,男，1984年2月13日出生，汉族，住重庆市巴**。申请人重庆新东原物业管理有限公司于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人重庆新东原物业管理有限公司称，申请人系依法取得物业管理资质的物业管理企业，被申请人张仁伟系重庆市巴南区东原香郡的房屋业主（该房屋建筑面积为120.12平方米）。2014年4月5日，申请人与被申请人签订《前期物业服务协议》，约定由申请人为被申请人所居住小区提供物业服务。被申请人房屋的物业服务费为2元/月/平方米（实际按1.8元/月/平方米收取），公摊费据实分摊。申请人为该小区提供物业服务至今。被申请人自2020年7月1日至2020年12月31日期间拖欠物业服务费1297.32元及公摊费34.20元，共计1331.52元。申请人提交了《前期物业服务协议》、欠费清单、催费函等证据证明前述事实，要求被申请人张仁伟给付申请人重庆新东原物业管理有限公司2020年7月1日至2020年12月31日期间拖欠物业服务费1297.32元及公摊费34.20元，共计1331.52元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张仁伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆新东原物业管理有限公司2020年7月1日至2020年12月31日期间拖欠物业服务费1297.32元及公摊费34.20元，共计1331.52元。申请费17元，由被申请人张仁伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十二月三日法官助理 汪 娇书 记 员 孙小路
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初4671号原告：李海龙，男，汉族，1985年5月18日生，住河南省开封市金明区。被告：刘佐明，男，汉族，1982年7月16日生,住湖南省平江县。本院于2020年10月26日立案受理了原告李海龙诉被告刘佐明劳务合同纠纷一案。依法由审判员高卫东适用简易程序公开审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘佐明于2020年12月20日前一次性支付原告李海龙工资款25000元；二、原告李海龙放弃其他诉讼请求；三、本案诉讼费减半收取212.5元，保全费270元，共计482.5元，由被告刘佐明承担，原告李海龙预交不再退还，由被告刘佐明在2020年12月20日前给付工资款时一并支付。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  高卫东二〇二〇年十二月九日书记员  谢珊珊
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6931号 卞恒春、张小敏、张小婕、卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱： 你（或你单位）与卞静共有物分割一案，合肥市包河区人民法院作出的已生效的法律文书。申请执行人卞静向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月七日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111财保105号 申请人：合肥光彩电气设备有限公司，住所地合肥市包河区沈阳路与南淝河路交叉口往北约55米（南翔汽车智慧新城北侧约150米），统一社会信用代码：91340100MA2N0J1D6D。 法定代表人：邱海潮，执行董事。 被申请人：太湖县顺通通信网络工程有限公司，住所地太湖县小池镇白沙村，统一信用代码：913408253551753015。 法定代表人：何正朋，执行董事。 申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，要求立即查封被申请人方准的银行存款158617元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 立即冻结被申请人方准的银行存款158617元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产； 案件申请费1313元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  张建 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理吴晓玉 书记员邢健
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5013号 原告：王秀英，女，1966年10月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市中河中路**。 负责人：林守道，总经理。 委托诉讼代理人：陆瑛，女。 原告王秀英与被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告王秀英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陶舒雯 二〇二〇年十二月十四日 书记员  傅璐虹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12811号原告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：张国民，系该公司总经理，委托诉讼代理人：夏永德，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小敏，甘肃载坤律师事务所律师被告:康成山，男，汉族,1970年12月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告诉称被告于2017年5月23日与中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行(以下简称“光大银行”)签订了《个人贷款合同》一份，被告在光大银行贷款人民币85000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月(自2017年5月23日至2020年5月23日)，还款方式为按月等额还本付息。被告(投保人)就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投保个人信用保证保险，与原告签署编号为PBBR201762510000000460的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》每月保费率为1.8%。该保单特别约定:原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。因被告于2019年7月23日未按约定偿还借款，于2019年10月11日已逾期达80天以上。2019年10月11日原告向光大银行进行了理赔，理赔总金额为28383.97元。原告理赔后向被告催要未果,提起诉讼。本院经审查认为，中华人民共和国最高人民法院法【2014】111号《最高人民法院关于批准指定兰州铁路运输中级法院和兰州、武威铁路运输法院案件管辖范围的复函》规定，批准甘肃省高级人民法院指定兰州铁路运输法院受理兰州市城关区、七里河区内发生的保险纠纷案件。因本案属于保险纠纷案件，且原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部住所地在甘肃省兰州市城关区，故兰州铁路运输法院对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送兰州铁路运输法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员 李 刚二〇二〇年十二月一日书记员 王玉婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11669号 申请人：蒋大治，男，汉族，1978年4月24日出生，住南宁市。 被申请人：罗琴，女，汉族，1988年12月5日出生，住广西平乐县。 本院在审理申请人蒋大治与被申请人罗琴民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币68100元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗琴名下价值68100元的财产。 本案申请费701元，由申请人蒋大治预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十二日 书记员 唐榕莲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12089号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所为江阴市徐霞客镇峭岐迎宾大道**。法定代表人：李秋雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯丽，陕西泽诚律师事务所律师。被告：城关区雁滩日杂市场恒泰酒店用品商行，经营场所地为甘肃省兰州市城关区雁滩日杂批发市场南门外**。经营者：马戌宽。本院在审理原告江苏雪豹日化有限公司与被告城关区雁滩日杂市场恒泰酒店用品商行商标权权属、侵权纠纷一案中，原告江苏雪豹日化有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告城关区雁滩日杂市场恒泰酒店用品商行的起诉。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条款之规定，裁定如下：准许原告江苏雪豹日化有限公司撤回对被告城关区雁滩日杂市场恒泰酒店用品商行的起诉。案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告江苏雪豹日化有限公司承担。审判长  王雅茹审判员  黄星会审判员  郝辰光二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 鑫
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5091号申请执行人：渤海银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区经十东路**鲁商国奥城**楼****。负责人：鞠加亮，行长。被执行人：李忠强，男，1972年5月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：孔凡平，女，1976年10月4日出生，汉族，住济南市历城区。本院在执行申请执行人渤海银行股份有限公司济南分行与被执行人李忠强、孔凡平合同纠纷一案中，双方达成和解，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执5091号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月二十日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0983民初6044号 原告：夏春鹏，男，汉族，大专文化，职员，住所地：河北省沧州渤海新区. 委托诉讼代理人：于涛，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 被告：井江朋，男，汉族，住所地：河北省沧州渤海新区. 委托诉讼代理人：董红旗，男，汉族，大学文化，住黄骅市。 被告：张杰，男，汉族，大专文化，职员，住所地：沧州渤海新区。 被告：中煤财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：河北省邢台市威县信德路圣丰华庭小区 法定代表人：王立国，职务：经理。 委托诉讼代理人：张明月，河北卓强律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司（河北沧州支个代一团队），住所地：河北省石家庄市桥**新石中路******。 法定代表人：程海军，职务：经理。 委托诉讼代理人：张岩，性别男，公司职员住公司宿舍。 原告夏春鹏起诉井江朋、张杰、中煤财产保险股份有限公司、富德财产保险股份有限公司河北分公司交通事故责任纠纷一案，原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告夏春鹏撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审判员  吕旭礼 二〇二〇年十二月三日 书记员  张翠玲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12967号之一 变更保全申请人（被保全人）：昌龙集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**铂宫国际**，统一社会信用代码：914500007087169362。 法定代表人：贺成旺，执行董事。 担保人：贺成旺，男，汉族，1968年11月24日出生，住南宁市青秀区。 担保人：李泽姣，女，侗族，1969年6月3日出生，住南宁市青秀区。 担保人：贺大伟，男，侗族，1998年6月13日出生，住南宁市青秀区。 担保人：贺煜晴，女，侗族，1992年8月2日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：广西仙福投资有限公司，住所，住所地南宁市西乡塘区秀安路**棕榈湾**楼****社会信用代码：91450100574565799L。 法定代表人：潘俊义，总经理。 本院在审理被保全人昌龙集团有限公司与被申请人广西仙福投资有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年12月7日作出（2020）桂0107民初12967号民事裁定，查封、冻结了被保全人昌龙集团有限公司名下价值9805683.08元的财产。现被保全人昌龙集团有限公司向本院提供担保人贺成旺、李泽姣、贺大伟、贺煜晴名下所有的位于南宁市青秀区青秀山庄Ｆ29栋不动产作为等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，被保全人昌龙集团有限公司提供担保人贺成旺、李泽姣、贺大伟、贺煜晴名下所有的位于南宁市青秀区青秀山庄Ｆ29栋不动产用于置换，足以提供了充分有效的担保，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院》第十三条规定，裁定如下： 一、查封、冻结担保人贺成旺、李泽姣、贺大伟、贺煜晴名下用于担保的位于南宁市青秀区青秀山庄Ｆ29栋不动产； 二、解除对被保全人昌龙集团有限公司名下价值9805683.08元财产的查封、冻结； 三、解除对被保全人昌龙集团有限公司在南宁市区农村信用合作联社安吉信用社银行存款41454.76元的冻结； 四、解除对被保全人昌龙集团有限公司在招商银行南宁凤翔路支行银行存款317215.58元的冻结； 五、解除对被保全人昌龙集团有限公司在工行广西东兴市支行银行存款91109.08元的冻结； 六、解除对被保全人昌龙集团有限公司在南宁市区农村信用合作联社安吉信用社银行存款25789.25元的冻结； 七、解除对被保全人昌龙集团有限公司在招商银行南宁凤翔路支行银行存款168048.31元的冻结。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 唐榕莲
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1043号 申请执行人：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路**。 负责人：李金良，总经理。 被执行人：魏县庆丰农机有限公司，住，住所地：魏县中轴路路南/div> 法定代表人：万丽娜。 被执行人：邯郸市永盛农机有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区楠堡乡常张策村北/div> 法定代表人：雷杰。 被执行人：雷杰，男，1968年2月3日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：万丽娜，女，1968年8月16日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：李会勇，男，1993年5月22日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：栗燕改，女，1989年11月3日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：房晓飞，男，1989年1月26日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：吴雪菲，女，1989年6月29日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：王俊飞，男，1984年9月14日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：张晶晶，女，1985年10月11日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：雷嵩，男，1963年7月17日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：郭丽丽，女，1964年1月1日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：孔令帅，男，1986年9月26日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：闫飞飞，女，1988年8月25日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：马永卫，男，1977年9月10日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：周瑞霞，女，1980年3月18日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：马永超，男，1989年9月4日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：宫瑞丹，女，1990年1月15日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：马永飞，男，1980年6月12日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：马秀利，女，1981年8月15日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：张付刚，男，1980年11月4日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：张跃飞，男，1982年9月23日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：李志英，女，1985年2月12日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 申请执行人雷沃工程机械集团有限公司与被执行人魏县庆丰农机有限公司、邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、张跃飞、李志英买卖合同纠纷一案，我院于2020年7月27日立案执行，申请执行标的额5616088.65元。执行经过如下： 1、本院于2020年7月28日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年7月27日、7月28日、9月1日、9月3日、10月13日、11月30日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年11月25日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询。 4、执行人员于2020年10月23日到被执行人户籍地调查。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年12月24日与申请执行人当面约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 7、目前本案执行到位金额785502.15元，未执行到位标的本金4830586.5元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意并申请本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0704民初1167号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 郭 亮 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初13376号原告：兰州中工泵阀有限公司，住所地兰州市城关区东岗西路**。法定代表人：梁怀德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵若彤，该公司职工。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路**/div>法定代表人：冯勇慧，系该公司董事长。原告兰州中工泵阀有限公司与被告甘肃第七建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告兰州中工泵阀有限公司以双方纠纷已解决为由于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州中工泵阀有限公司撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州中工泵阀有限公司撤诉。案件受理费已减半收取9420元，由原告兰州中工泵阀有限公司负担。审判员 程 娟二〇二〇年十二月十六日书记员 杜文晖
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6228号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市涧**黄河南路**。法定代表人：王现利；职务：主任。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑思勇，该担保中心员工；代理权限：特别授权。被告：陈鲜武，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：王玉海，男，1965年5月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告洛阳市创业贷款担保中心（以下简称创业贷款中心）诉被告陈鲜武、王玉海为保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创业贷款中心的委托诉讼代理人李文锋、郑思勇到庭参加诉讼。被告陈鲜武、王玉海经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创业贷款中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈鲜武偿还原告代偿款101692.95元并支付利息6660.04元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月15日代偿之日起计至2020年5月10日止）并延至本息实际结清之日止；2、判令被告王玉海对上述债务及利息（利息按中国人人民银行同期贷款利率，从2018年11月15日代偿之日起计算至本息实际结清之日止）承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担；4、本案原告诉讼代理费6501.18元由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，陈鲜武与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订第一份《人民币借款合同》，合同编号为洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第1120165号。合同约定：借款金额10万元，借款期限12个月，年利率7.35%，自2015年11月20日起至2016年11月19日止。在借款期限内由财政部门给予全额贴息，到期一次性还本。原告为借款人陈鲜武该两笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2015年10月20日，被告王玉海与原告签订《反担保合同》，自愿为上述借款承担连带偿还责任。合同签订后，洛阳银行向被告陈鲜武履行了发放贷款的义务，但被告却未按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款本息，导致2018年11月15日原告代偿贷款101692.95元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了较大损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告陈鲜武、王玉海未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年11月20日，被告陈鲜武与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订《人民币借款合同》，约定被告陈鲜武向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行贷款10万元，贷款期限2015年11月20日至2016年11月19日止，合同采用固定利率计息，年利率为7.35%。原告创业贷款中心作为保证人为以上贷款提供连带责任担保。同日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行向被告陈鲜武发放贷款10万元。2015年10月20日，原告创业贷款中心（甲方）与被告陈鲜武（乙方）、王玉海（丙方）签订《反担保合同》，约定：一、甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币壹拾万元整，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。三、反担保范围：1、借款合同的一切费用（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2银行追究甲方担保责任导致甲方向乙丙双方行使追偿权产生的一切费用（包括但不限于借款合同的一切费用，聘请律师提起诉讼的诉讼费用、律师费用、送达费用等）。五、反担保期限：自银行追究甲方担保责任后2年止。贷款到期后，被告陈鲜武未按时偿还贷款。2018年11月15日，原告创业贷款中心向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行支付代偿款本息共计101692.95元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告陈鲜武向银行贷款，未按照合同约定偿还贷款本息，原告作为担保人已经根据合同约定履行了担保责任，依法取得对被告陈鲜武的追偿权。被告王玉海自愿为上述贷款提供连带责任反担保，应当对原告代偿的本息承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，其主张自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当；但自2019年8月20日起，中国人民银行已经不再公布贷款基准利率，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的代理费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鲜武于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款101692.95元及利息（以101692.95元为基数，自2018年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、被告王玉海对上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告陈鲜武追偿。三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1299元，由被告陈鲜武、王玉海共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年十二月八日书记员  白莉婷
浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初206号 原告吴燕红，女，1973年3月27日出生，汉族，住金华市婺城区 被告金华市婺城区人民政府城北街道办事处，住所地金华市婺城区城北街道后城里**。 法定代表人韩波，主任。 第三人金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社，住，住所地金华市婺城区城北街道环城西路**金发惠苑/div> 法定代表人吴洪宝，社长。 原告吴燕红不服被告金华市婺城区人民政府城北街道办事处（以下简称金华城北街道）、第三人金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社（以下简称洪源合作社）街道办事处其他行政行为一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴燕红起诉称：原告父亲吴启跃、外婆章菊云是原洪源村村民，2002年12月31日参加洪源村的撤村建居、就地农转非。生前同为截止过的洪源村经济合作社固定社员。吴启跃于2015年9月13日去世，章菊云于2008年2月16日去世。吴启跃、章菊云去世后在第三人处的遗产由原告继承。第三人原名金华市婺城区城北街道洪源村经济合作社，2017年股改后更名为金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社。2002年洪源村撤村建居，政府文件要求把原洪源村的集体资产能变现的变现分给个人，不能变现的资产股权量化到个人，并组建经济合作社管理。当时时间紧迫，来不及将股份量化到户。为了保证参加撤村建居的村民都能公平的分配到洪源村的遗留资产的股权，经村民代表大会决议通过村规民约：截止时间为2002年12月31日，户口在洪源村的村民共768人可以享受村民待遇，成为村经济合作社成员，享受村经济合作社社员待遇，在此以后出生和户口迁入的一律不享受村经济合作社社员待遇。2017年第三人所进行的股改实际上只是确认每一位社员在第三人所管理的资产中的份额，并发放股权证。2017年6月22日，第三人召开股份制改造的动员会。被告作为股改的指导、监管部门参加，原主任方渭根在会议上指出2002年洪源村村改居时的股改不彻底，并指导第三人以少数服从多数的原则股改。在被告的指导、监管下，第三人以少数服从多数的方式作出洪源村经济合作社代表大会关于股份制改造相关事项的决议，其中第二条：已死亡的原村经济合作社社员补偿办法“2003年1月1日至2017年8月27日期间死亡的原经济合作社社员在本次股份制改造中享受经济合作社股东50%的待遇，并一次性以现金的方式予以补偿，以后不再确定股东身份”。原告认为第三人的行为违法，严重侵害了原告之父、外婆的财产权利，同时也严重侵犯了原告的财产继承权利。原告向第三人提出反对意见并请求撤销决议无果，之后多次向被告反映第三人违反了洪源村撤村建居时的村规民约。原告要求被告依法对第三人的违法行为进行监管并依法纠正其错误，无奈均遭到被告的推诿，敷衍。另外，原告向被告反映洪源村经济合作社从未制定过章程；用以股改表决的不是经济合作社代表，而是任期已满未经改选的社区代表等违规、违法的事实，被告均采取了包庇态度。为此，原告诉请法院判令：1.确认被告指导第三人以少数服从多数的原则进行股改为错误指导，责令被告依法纠正；2请求判令被告监督第三人执行村规民约，对第三人在股改中的违法侵权行为进行监管，依法撤销洪源村经济合作社违法的股改决议，确认吴启跃、章菊云1**%的股权。 被告金华城北街道答辩称：一、被告对经济合作社的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。洪源经济合作社的股改，被告依照《浙江省村经济合作社组织条例》、《关于全省农村经济合作社股份制改造的意见》（浙委办（2005）39号）、浙江省人民政府办公厅《关于全面开展村经济合作社股份合作社改革意见》（浙政办发（2014）101号）等法律法规、政策对其工作指导，不存在错误指导，此指导行为不具有可诉性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、本案原、被告主体均不适格。被告对第三人的股改工作指导未侵犯第三人及原告的合法权益，将城北街道办事处列为本案被告主体不适格。原告也不是行政行为的相对人，所以，本案的行政诉讼原告主体也不适格。三、本案系原告争取经济利益的民事纠纷，不属于行政法律规范的调整范围。从原告的诉讼请求及诉讼目的来看，是为争取已故经济合作社成员继承人的更大利益，而经济合作社是社区性农村集体经济组织，其依法享有独立进行经济活动的自主权，基层人民政府无权对其合法的经济活动自主权进行干涉。原告为获取更大利益的事由应由民事法律规范进行调整。四、洪源经济合作社的股改决议合法有效，不存在撤销情形。洪源经济合作社代表大会2017年8月17日通过的《洪源村经济合作社代表大会关于股份制改造相关事项的决议》程序合法、内容不违反国家法律强制性规定，是一份在征求广大社员意见基础上，通过民主程序表决形成的合法有效决议，不存在欺诈、胁迫等撤销情形。五、被告已履行对洪源经济合作社的监督职责。洪源经济合作社已接受被告的监督，按社员代表大会通过的《洪源村经济合作社代表大会关于股份制改造相关事项的决议》进行了全面、认真履行。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社未发表陈述意见。 经审理查明：本案审理过程中，原告于2020年12月7日明确诉讼请求为：确认被告金华城北街道未对原告2020年8月14日提交的申请作出处理的行为违法。12月8日，原告再次提交变更诉讼请求申请，要求变更诉讼请求为：确认被告对原告于2020年8月19日提交的“要求城北街道撤销洪源村经济合作社代表大会关于股份制改造相关事项的决议事实与理由”报告未作处理的行为违法。 另查明，原告吴燕红在本案中提交多份申请、报告及政府信访回复等。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告的诉讼请求和事实理由，是提起行政诉讼的法定要件，是法院确定被诉行政行为、确定司法审查范围的基础。根据行政诉讼法司法解释规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。前述“提出新的诉讼请求”，通常是指，在不变更诉讼请求同一性的前提下追加或者变更诉讼请求的申请。而且，根据行政诉讼司法解释第六十八条规定，请求判决撤销或者变更行政行为与请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务或请求判决确认行政行为违法，均分属不同的诉讼请求。具体到本案，原告在起诉状中列明的诉讼请求是对被告于2017年8月27日对第三人进行以少数服从多数原则进行股改的行政指导行为违法，要求撤销上述指导内容，被告已收到该起诉状并作出答辩。后原告在本院询问谈话过程中明确其提起的诉讼请求为确认被告金华城北街道未对原告2020年8月14日提交的申请作出处理的行为违法。庭询次日原告再次提交书面申请要求变更诉讼请求为确认被告对原告于2020年8月19日提交的报告未作处理的行为违法。在这种情形下，因原告诉讼请求并不明确，经释明后仍不能明确诉讼请求，本案不符合行政诉讼法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九第一款第（一）项、第三款、第七十条等规定，裁定如下： 驳回原告吴燕红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汤江群 二〇二〇年十二月十八日 代书 记员  王妍芯 7-
贵州省江口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0621刑初111号公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。被告人：代应祥,男,1970年6月17日出生,汉族,小学文化,务农,户籍所在地贵州省松桃苗族自治县,住松桃苗族自治县。因涉嫌非法捕捞水产品罪,于2020年8月27日被松桃苗族自治县公安局取保候审,同年12月1日被松桃苗族自治县人民检察院决定取保候审,2020年12月7日经本院决定,被取保候审。被告人：刘勇，男,1965年3月22日出生,汉族,初中文化,务农,户籍所在地贵州省松桃苗族自治县,住松桃苗族自治县。因涉嫌非法捕捞水产品罪,于2020年8月27日被松桃苗族自治县公安局取保候审,同年12月1日被松桃苗族自治县人民检察院决定取保候审,2020年12月7日经本院决定,被取保候审。松桃苗族自治县人民检察院以松检刑诉[2020]144号起诉书指控被告人代应祥、刘勇犯非法捕捞水产品罪,于2020年12月7日向本院提起公诉,本院受理后依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员李仁勇出庭支持公诉。被告人代应祥、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年7月27日晚被告人代应祥带上电鱼机到被告人刘勇家邀约被告人刘勇使用电鱼机捕鱼，被告人刘勇同意后,二人便在松桃苗族自治县河滩，由被告人代应祥使用电鱼机电鱼并进行捕捞,被告人刘勇在旁使用笆篓装鱼,当晚23时许至次日凌晨01时许,非法捕得渔获物共计5.8斤，后二被告人回到被告人刘勇家中，松桃苗族自治县公安局妙隘派出所民警在巡逻时发现有人电鱼,遂追至被告人刘勇家中将被告人刘勇抓获。被告人刘勇在接受讯问时如实供述自己的罪行,并供出被告人代应祥系同伙,民警遂将来到妙隘派出所打探情况的被告人代应祥抓获。二被告人到案后均如实供述了自己的罪行，在公诉机关审查起诉期间二人均自愿认罪认罚,并签署了《认罪认罚具结书》。上述事实,被告人代应祥、刘勇在庭审过程中无异议,并有经庭审举证质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书,扣押物品清单、户籍证明、抓获经过,松府办发（2020）13号通知，被告人代应祥、刘勇的供述与辩解，现场勘验、检查、辨认笔录及照片，称量记录及作案工具照片等证据证实,足以认定。本院认为,被告人代应祥、刘勇违反水产资源法规,在禁渔区内使用禁用的工具、方法非法捕捞水产品,损害了原有的水资源生态环境,情节严重,其行为违反了国家保护水产资源的管理制度,触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定,已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人代应祥、刘勇犯非法捕捞水产品罪的罪名成立,本院予以确认。被告人代应祥、刘勇到案后,能如实供认犯罪事实,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,构成坦白,可依法从轻处罚；在二人共同犯罪中，被告人刘勇起到辅助作用，系从犯，可依法从轻处罚；二被告人均自愿认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可依法从宽处罚。结合被告人代应祥的犯罪事实、情节及认罪态度,对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响,本院决定依法对被告人代应祥适用缓刑；被告人刘勇系从犯，相对情节较轻,本院决定对其处以罚金人民币五千元。公诉机关量刑建议并无不当,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、七十二条第一、二款、第七十三条,《中华人民共和国渔业法》第三十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定,判决如下：一、被告人代应祥犯非法捕捞水产品罪,判处有期徒刑六个月,缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决生效之日起计算）二、被告人刘勇犯非法捕捞水产品罪,判处罚金人民币五千元。（罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳本院,上缴国库）三、扣押的被告人代应祥、刘勇作案工具电鱼机一套（电瓶一个、捞鱼网1个、装鱼网1个、电鱼棒1个）,依法予以没收；渔获物（5.8斤）由扣押机关做无害化处理。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本三份。审 判 员  金宁飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理雷霓代理书记员  周江蓉
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初302号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人刘彤，男，1989年10月22日出生于山东省潍坊市，汉族，初中肄业，住山东省潍坊市峡山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月16日被取保候审。 山东省潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人刘彤犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员张玉清、检察官助理张振英出庭支持公诉，被告人刘彤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月20日17时09分，刘彤无证醉酒后驾驶鲁Ｇ7××××号牌小型轿车沿昌峡路由北向南行至西下坡村路段时，驶入对向车道，遇于某2持Ｃ1证驾驶鲁Ｂ5××××号牌小型普通客车（载：于某1）沿昌峡路由南向北行至此处，两车相撞，致于某1受伤，两车受损，造成道路交通事故。民警依法对刘彤抽血检测，经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：刘彤静脉血中检出乙醇成分，含量为185.7ｍｇ／100ｍＬ，表明刘彤系醉酒驾驶机动车，涉嫌危险驾驶罪。 为证实指控的上述犯罪事实成立，公诉机关当庭出示了书证接警登记表、受案登记表、被告人电子档案、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、交通事故认定书、谅解书、行政处罚决定书、前科查询；证人于某2的证言；被告人刘彤的供述和辩解；鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人刘彤之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘彤无证驾驶机动车，依法从重处罚；其明知他人报警仍在现场等候，系自首，应从轻处罚；被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘彤拘役两个月，并处罚金4000元。 被告人刘彤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年6月20日17时09分，刘彤无证酒后驾驶鲁Ｇ7××××号牌小型轿车沿潍坊市峡山区昌峡路由北向南行至西下坡村路段时，驶入对向车道，遇于某2驾驶鲁Ｂ5××××号牌小型普通客车（载：于某1）沿昌峡路由南向北行至此处，两车相撞，致于某1受伤，两车受损，造成道路交通事故。民警依法对刘彤抽血检测，经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：刘彤静脉血中检出乙醇成分，含量为185.7ｍｇ／100ｍＬ，系醉酒驾驶机动车。 另查明，事故发生后被告人刘彤明知他人报警而在现场等候处理，抓获时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿了被害人于某2及于某1的损失。 上述事实，有经庭审质证、确认的书证接警登记表、受案登记表、被告人电子档案、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、交通事故认定书、谅解书、行政处罚决定书、前科查询；证人于某2的证言；被告人刘彤的供述和辩解；鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘彤违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘彤发生事故后明知他人报警而在现场等候，抓获时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人刘彤自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。被告人刘彤无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人刘彤积极缴纳罚金、已赔偿了被害人的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘彤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曹东华 审 判 员  栾 鸾 人民陪审员  曹风阁 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李 冰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14270号原告：长沙联美物业服务有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道七里营社区品格小区。法定代表人：唐西炎，总经理。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：康雄，男，1986年1月18日出生，汉族，住湖南省新化县。原告长沙联美物业服务有限公司（以下简称“联美物业公司”）与被告康雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联美物业公司的委托诉讼代理人龙泽兰，被告康雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联美物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付物业管理费10,193.21元；二、请求判令被告支付滞纳金/违约金3,057.96元；三、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告自2011年12月1日起入驻长沙市岳麓区杜鹃路812号联美品格小区，为该小区提供物业管理服务至2019年12月4日。被告为联美品格小区11-1001房的业主，一直享受原告提供的物业管理服务，但被告自2014年1月1日起至2019年11月23日止一直未缴纳过物业服务费，经原告多次催缴，仍欠原告10,193.21元未缴纳。原告认为，被告在享受原告提供的物业管理服务的同时，应当及时、足额支付相应的物业管理费用，其故意迟延支付行为已经严重侵犯了原告的合法利益。在原告多次催促要求支付的情形下，仍未予以支付，因此，原告有权要求被告支付物业管理费、滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状起诉，望判如所请。被告康雄辩称：一、被告无需支付物业费和违约金。原告没有按照合同约定履行义务。原告入住期间，小区服务评分低，未履行安保义务，各项设施损坏后没有维修，原告被长沙市岳麓区住房和城乡建设局发文责令退场。因原告服务质量问题已产生多个物业合同纠纷。二、诉讼请求的物业管理费计算过高。三、2014年至2017年物业费已过诉讼时效。四、我们从2015年入住，物业除了履行交水费、打扫卫生除外，其余服务一概没有。另外我们住在11栋，后面有一个垃圾站，长期有污染，对我们11栋的业主的身体造成影响。11栋的业主对这个问题反映了多次，一直未得到解决。五、我们从入住开始就没有弄清楚原告和开发商的关系。本院认为，2013年3月5日，原告联美物业公司（乙方）与被告康雄（甲方）签订《前期物业服务协议》，该协议第一条约定本物业名称为联美嘉园（品格小区），甲方所购房屋坐落11-1001；总建筑面积88.36平方米；第十五条约定物业服务费收费办法为包干制，住宅1.6元/平方米·月，费用交纳时间为每月月末前交纳次月服务及其他费用；缴费面积以甲方购房时签订的《商品房买卖合同》中注明的建筑面积为准；合同第十九条约定甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交费用，并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。被告系联美嘉园（品格小区）11幢1001号房的业主，该房屋属于住宅，《商品房买卖合同》约定的建筑面积为88.36平方米。原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。上述物业服务协议签订后，原告为被告所住的联美嘉园（品格小区）提供了物业管理服务。在提供物业服务过程中，在安全保卫、公共卫生管理等方面存在一定的瑕疵,而被告康雄自2014年1月1日至2019年11月23日拖欠原告物业管理服务费10,005.18元未缴纳。故对原告请求判令被告向原告支付物业管理费10,193.21元的诉讼请求，本院根据合同履行的实际情况予以部分支持，酌情确定被告需支付原告物业费8,044.14元。对原告请求判令被告支付滞纳金（违约金）3,057.96元的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩原告主张的2014年至2017年的物业费已过诉讼时效，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”联美物业公司享有的物业费债权系基于合同形成的整体债权，案涉的物业费属于“同一债务分期履行”。联美物业公司于2019年12月初撤离小区，原，被告之间的物业合同终止于2019年11月底，且原告亦提交了其于2015年至2019年期间向被告催缴物业费的证据，故原告诉请的物业费未超过三年的诉讼时效。对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告康雄在本判决生效之日起五日内支付原告长沙联美物业服务有限公司2014年1月1日至2019年11月23日的物业费8,044.14元；二、驳回原告长沙联美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由原告长沙联美物业服务有限公司负担26元，被告康雄负担40元。本判决为终审判决。审判员  舒志明二〇二〇年十二月二十一日法官助理邓家欣书记员陈文凤
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初4812号 原告：湖南高城消防实业有限公司柳州分公司。住所地：柳州市文昌路**东郡******。统一社会信用代码：91450200690241388H。 负责人：冯味光，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。 被告：广西老区建设集团有限公司。住所地。住所地：南宁市西乡塘区北大北路**会信用代码：914500006193032916。 法定代表人：邱均宁，该公司董事长。 原告湖南高城消防实业有限公司柳州分公司与被告广西老区建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告湖南高城消防实业有限公司柳州分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南高城消防实业有限公司柳州分公司申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖南高城消防实业有限公司柳州分公司撤回起诉。 案件受理费6700元，减半收取计3350元,由原告湖南高城消防实业有限公司柳州分公司负担。 审 判 长  方丽冬 人民陪审员  黄红梅 人民陪审员  韦朝美 二〇二〇年十二月十六日 -2- 书记员马冰媛
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3979号之一 申请执行人：秦剑飞,男,1974年2月15日出生,汉族，住所地重庆市忠县。 被执行人：陈伟千,男,1963年4月10日出生,汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：陈丽娜,女,1987年12月9日出生,汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初2946号民事判决书，于2020年9月17日立案执行申请执行人秦剑飞与被执行人陈伟千、陈丽娜民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的106000元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人陈伟千、陈丽娜发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈伟千、陈丽娜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈伟千、陈丽娜逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法查封被执行人陈伟千名下车牌号为浙ＤＬ××××号汽车，因尚未控制而暂难处置，另查明被执行人暂其他无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈伟千、陈丽娜作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈伟千、陈丽娜采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人秦剑飞，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱利芝
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执2103号申请人：寻甸凤梧实业发展有限公司,住寻甸县仁德镇南钟街**，统一社会信用代码：915301296836908556；被执行人：彭德伟,男,1974年7月26日生,汉族,,住寻甸县申请执行人寻甸凤梧实业发展有限公司与被执行人彭德伟追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初4117号民事调解书已发生法律效力。因被执行人彭德伟追偿权纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寻甸凤梧实业发展有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月24日立案执行。本院受理后，于2020年11月25日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2020年12月14日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，查明被执行人彭德伟名下位于奥城新天地6幢3单元302号（合同登记号：XD2014030600423）、凤梧佳苑32幢1单元401（合同登记号：XD2010113001977）、奥城新天地6幢6S-02号（合同登记号：XD2014011400199）、奥城新天地6S-01号（合同登记号：XD2014011400200）、奥城新天地6幢3单元402号（合同登记号：XD2014030600424）、奥城新天地6幢6K-05号车库（合同登记号：XD2013123002320）已被盘龙区人民法院查封，待其处置完成将进行参与分配。。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款627307.39元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十二月十四日书记员  胡翼徽
重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       案 由                       适用程序                               （2020）渝0119民初6693号                       信用卡纠纷                       简易程序                               当事人                       原 告                       原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道办事处三圣居委钟楼街**，统一社会信用代码91500119908702176K。             法定代表人：周毅，该行行长。             委托诉讼代理人：肖雪娇，重庆伟豪律师事务所律师。             委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。                               被 告                       被告：杨金波，男，汉族，1979年04月17日出生，住重庆市南川区。                               第三人                                                     诉讼请求                       1.判令被告杨金波归还原告截止2020年10月7日信用卡透支逾期本金23349.51元、违约金1256.37元、利息3489.29元，合计28095.17元；             2.从2020年10月8日起至欠款还清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以透支本金为基数按每日万分之五利率计收，复利以利息为基数按每日万分之五利率按月计收，逾期还款违约金以每月按最低还款额未偿还部分百分之五计算）；             3.判令被告按照约定承担本案的律师费、诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的全部费用。                               基本事实                       2015年3月25日，被告杨金波向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订了《金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。该信用卡截止2020年10月7逾，逾期本金 23349.51 元、违约金为 1256.37元、利息 3489.29 元，经原告多次催收无果，特诉至法院。                               裁判主文                       本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告杨金波申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行要求被告杨金波偿还欠款并支付相应利息、复利、律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。             关于原告要求被告支付逾期还款违约金、公告费、保全费的诉讼请求。本院认为，被告未能举证证明所主张其所主张的逾期还款违约金所依据的每期最低还款额未偿还部分的具体数额，也未提交公告费、保全费的任何依据，应当承当举证不能的法律后果。故，对原告主张被告支付逾期还款违约金、公告费、保全费的诉讼请求，本院不予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 被告杨金波于本判决生效之日，立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行信用卡透支逾期本金23349.51元，并支付截至2020年10月7日的利息3489.29元；并自2020年10月8日起至欠款付清时止，以下欠透支本金为基数按日利率万分之五计收的逾期利息，以下欠利息为基数按日利率万分之五按月计收复利；             二、 由被告杨金波于本判决生效之日，立即向原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行支付律师费1050元；             三、 驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行的其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费251元，由被告杨金波负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。             双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                     审 判 员 杨宝黎                                                 二○二○年十二月二十四日                         法 官 助 理 李 红             书 记 员 高 玉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6016号原告：杨留洋，男，汉族，1996年9月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘倩，系甘肃仁尚律师事务所律师。被告：刘洋，女，汉族，1992年6月22日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告杨留洋与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨留洋到庭参加诉讼。被告刘洋经本院公告送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨留洋向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金60000元；2．依法判令被告承担自2019年11月3日逾期还款之日起逾期利息2400元，暂时计算至2020年7月3日，实际支付至借款还清之日；3．依法判令被告向原告支付交通费、食宿费共计3973元；以上三项总计66373元。4．依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月27日，被告因偿还信用卡事宜向原告借款71300元，原告同日通过银行转账的方式分两次总共向被告转账71300元。之后被告向原告偿还了11300元，剩余60000元未还。2019年10月26日，被告书写借条承诺于2019年11月2日一次性偿还剩余60000元，并口头承诺如果自己不能按时还款，愿意承担逾期利息并且支付原告多次往来兰州催款而产生的交通费、住宿费等必要费用。至原告起诉之日，被告依然未偿还借款本金，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推诿拒付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告刘洋未到庭亦未提交书面答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，原告两次向被告转款31300元和40000元。2019年10月26日，被告向原告出具打印《借条》和手写《借条》各一份，两份《借条》内容一致，其上载明：本人刘洋，身份证号62010219********，因向杨留洋借用60000元整，2019年6月27日19：40至2019年10月26日未还，经双方协商往后推迟一个星期，于2019年11月2日一次性还清60000元整，如有逾期或者未还，甘愿走法律程序。两份《借条》均有被告签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定及法律规定履行自己的义务，从原告提交的《借条》、转款凭证可以确认原告已履行了出借义务，被告应当按照约定偿还借款本金，故对原告要求被告偿还60000元本金的诉请本院予以支持；关于原告逾期利息的诉请，本院认为双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告按年利率6%支付自2019年11月3日至2020年7月3日的逾期利息符合法律规定，本院对该项诉请予以支持；关于原告要求交通费和食宿费，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内向原告杨留洋偿还借款本金60000元、逾期利息2400元（自2019年11月3日起按年利率6%计算至2020年7月3日，2020年7月4日起至借款本金付清之日期间的利息按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨留洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告刘洋负担并于本判决生效后十日内向原告杨留洋支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长  任小梅审判员张莉审判员赵丹二〇二〇年十二月二十一日书记员金晓丽
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初639号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人梁钟，男，1981年6月25日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市巴**(户籍所在地重庆市巴**)。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月8日被取保候审。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2020﹞Z560号起诉书指控被告人梁钟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指控：2020年10月7日凌晨，被告人梁钟在重庆市巴南区鱼洞天佑网吧，趁被害人赵某在座位上熟睡之机，盗走赵某价值人民币3244元的苹果8plus手机一部，当日在巴南区李家沱百年广场一手机维修店销赃获利700元。被告人梁钟经民警电话通知后自动到案，如实供述了述事实，赔偿了被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人梁钟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁钟认罪认罚，可以从宽处理。其自动到案后如实供述自己的罪行，系自首，应当从轻处罚。其赔偿了被害人损失并取得谅解，应酌情从轻处罚。建议判处被告人梁钟拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。被告人梁钟对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁钟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁钟犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金限判决确定之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 荃二〇二〇年十二月三日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3882号原告：李爱霞，女，1970年3月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：傅芳，女，1984年1月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李爱霞与被告傅芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱霞，被告傅芳及其委托诉讼代理人顾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款380000元及利息（以380000元为基数，按照年利率6%，从2014年1月1日起计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系。2013年10月1日至2013年11月20日，被告因急事需资金周转，分五次共向原告借款38万元，并先后出具借条五份。约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告一直找理由推脱。原告2018年起诉后，被告曾承诺每月偿还1000元，但是未履行。为了维护原告的合法权益，原告李爱霞于2020年8月20日书写诉状诉至法院。被告傅芳辩称，原告所述不属实，原告的款项系向段立出借，被告仅是转交，原告与被告之间没有债权债务关系。即使被告向被告出具借条，与原告形成借款合同法律关系，至被告向原告交付段立出具的借据时，双方合同已终止，原告应当依据合同的相对性，向段立主张债权。本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，傅芳向李爱霞借款并出具收条一张，载明：“今收到李爱霞贰拾万元整。（200000元），用期一个月（2013.10.1-11.1）”。2013年11月8日，傅芳向李爱霞借款并出具借条一张，载明：“今收到李爱霞叁万元整。用期7天”。2013年11月11日，傅芳向李爱霞借款并出具借条一张，载明：“今收到李爱霞柒万元整。用期一个月”。2013年11月15日，傅芳向李爱霞借款并出具借条一张，载明：“今收到李爱霞贰万元整。用期一个月”。2013年11月20日，傅芳向李爱霞借款并出具借条一张，载明：“今收到李爱霞6万元整。用期10天”。庭审中，李爱霞称傅芳按照月息1.5分将借期内利息支付完毕。傅芳提交段立向李爱霞出具的借条复印件和证人证言，欲证明实际借款人为段立。李爱霞不予认可，并称不认识段立，也没有收到过段立给的钱。另查明，2020年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，被告傅芳向原告李爱霞借款事实，有原告提交的借条在卷佐证，且被告傅芳也认可收到了原告现金，故本院予以确认。被告傅芳辩称款项系段立所借，自己只是转交人的意见，虽提供有段立出具的借条复印件，但原告不予认可，亦无法对抗被告傅芳本人向原告出具的借条原件，故其辩称意见，本院不予采纳。关于利息，被告傅芳出具的借条均未约定利息，且被告傅芳亦不认可其与原告约定有利息，根据法律规定，原告主张逾期利息应按照原告起诉时即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告傅芳偿还原告李爱霞借款380000元及利息（以380000元为基数，按照年利率3.85%，从2014年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元（已减半），由原告李爱霞负担560元，被告傅芳负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年十二月十六日书记员 王帅艺
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12522号原告：兰州新华恒混凝土有限责任公司第二分公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州开发区东坪。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭晓斌，甘肃西成律师事务所律师。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。被告：甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区晏家坪五村**。法定代表人：吴军，该公司董事长。原告兰州新华恒混凝土有限责任公司第二分公司与被告甘肃第二建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告兰州新华恒混凝土有限责任公司第二分公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州新华恒混凝土有限责任公司第二分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州新华恒混凝土有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费16920元（已减半），由原告兰州新华恒混凝土有限责任公司第二分公司负担。审判员  张永玲二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 萍
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初1664号原告：陈某，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘某、张某，吉林策业律师事务所律师被告：曲某，住长春市二道区。原告陈某与被告曲某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人刘某、张某到庭参加诉讼，被告曲某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：曲某给付货款6万元及利息（自2016年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日至给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：自2015年开始，曲某陆续从陈某处购买“超威”牌电动车电池。2017年7月21日双方对账，曲某共计欠货款6万元，曲某出具欠条一张。此后曲某以种种理由拒绝给付货款。曲某未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年开始，曲某多次在陈某处赊购“超威”牌电动车电池，2017年7月21日，曲某出具欠条一份，载明“今欠超威电池款60000元整，欠款人曲某”。本院认为，一、买卖合同是出卖人将出卖标的物所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。陈某交付货物后，曲某也应按约支付相应货款。二、双方未约定支付货款的时间，出卖人可以在合理的时间催告买受人支付。逾期支付，应自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，陈某诉求部分有理，应予保护。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曲某于本判决生效后立即给付陈某货款6万元及利息【以6万元为基数，支付自2020年7月2日起至给付完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付】。二、驳回陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费670元、公告费600元，共计2570元，由曲某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杜钦玲二○二○年十二月二十三日法官助理 崔鹏坤书记员 刘 超
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11362号 申请人：邓显宁，男，壮族，1965年3月15日出生，住南宁市。 被申请人：苏应军，男，壮族，1967年11月22日出生，住南宁华侨投资区。 本院在审理申请人邓显宁与被申请人苏应军民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币53100元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人苏应军名下价值53100元的财产。 本案申请费551元,由申请人邓显宁预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十六日 书记员 唐榕莲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3821号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心,住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：张亚斌,甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：范继军,甘肃正天合律师事务所律师。被告：徐得胜,男,汉族,1985年1月18日出生,住址甘肃省榆中县。被告:徐菊梅,女,汉族,1991年10月1日出生,住甘肃省永昌县。委托诉讼代理人：魏国宏，甘肃骊千律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告徐得胜、徐菊梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币92155.36元，其中本金63837.07元，利息0元，费用28318.29元（利息、费用暂计至2020年3月2日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告徐菊梅对上述债务本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担原告律师费7373.4元；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2018年1月2日，被告向原告申领了一张卡号6226********的居家乐白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款，截止2020年3月2日，被告应还款金额合计为92155.36元，其中本金63837.07元，利息0元，费用28318.29元，经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。.....具有以下情形之一的，应当认定为认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：......（三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收；......。第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，通过原告提供的银行交易明细及账户信息查询，2018年1月2日，被告徐得胜申领了信用卡开始使用。2018年12月6日，被告开始逾期，原告对被告信用卡欠款进行了催收，被告在明知自己长期处于透支未还清的状态下,仍然继续透支,直至透支金额达到上限，截止2020年3月2日，被告尚欠原告信用卡本金63837.07元、利息0元、费用28318.29元，共计92155.36元。从主观上看被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话进行有效催收后仍不归还，并通过改变联系方式逃避银行催收，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，被告仍然无法联系。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1144元（减半收取），退回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长 王 丽审判员 杨会元审判员 张 莉二〇二〇年十二月十五日书记员 乔文佳
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初3156号原告：李宁，男，1978年12月20日出生，汉族，农民，住潢川县。原告：张正发，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住潢川县。被告：曹义明，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，住潢川县。原告李宁、原告张正发与被告曹义明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁、原告张正发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原已拨付的工程款20万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月14日，潢川县土地整改项目工程建设指挥部对潢川县来龙多等（3）个乡镇土地整治项目（第一年度）十七标段公开招标，河南忠信建筑工程有限公司中标。河南忠信建筑工程有限公司委托代理人廖宜军与发包人潢川县土地整理项目工程建设指挥部签订《合同协议书》，中标工期为120日，质量目标为合格，中标价格2843525.5元。2014年1月1日，河南忠信建筑工程有限公司向李宁出具《授权委托书》，全权委托李宁为其公司项目副经理。根据授权，李宁以公司名义澄清、说明、处理潢川县2011年来龙等（3）个乡镇土地整治项目（第一季度）（项目名称）十七标段施工过程中的相关事实。河南忠信建筑工程有限公司将该十七标工程承包给廖宜军，廖宜军又和曹义明合伙施工，二人有项目合伙协议书。根据2011年潢川县来龙乡（3）个乡镇土地整治项目（第一年度）（第十七标段）《合同书》确认施工人为廖宜军（实际为廖宜军和曹义明合伙承包，其中李宁为曹义明打工，张正发与廖宜军系合作关系）；河南忠信建筑工程有限公司中标的2011年潢川县来龙乡（3）个乡镇土地整治项目（第一年度）（第十七标段）于2016年6月己竣工验收合格。工程施工期间，公司支付了项目部一部分工程款。项目部会计张正发将其中的部分资金通过银行卡转账的方式转给了李宁。2015年12月26日，李宁又自其中国农业银行卡（卡号为：62×××16）转入曹义明银行卡（卡号为：62×××19）人民币20万元，项目部要求这笔资金必须用于支付所欠胡传金的部分石子款以及金道起的修水泥路预留款。但是，曹义明收到该笔转账后，并没有将该笔资金按项目部要求支付胡传金及金道起，胡传金及金道起二人为追讨工程款将河南忠信建筑工程有限公司起诉至潢川县人民法院，要求公司再次支付该笔欠款。河南忠信建筑工程有限公司于2019年9月30号向金道起支付了工程款及诉讼费173555.00元。公司在以后拨付项目部的回款中，将该笔支付款予以扣除。被河南忠信建筑工程有限公司扣除的该笔工程款直接导致原告所在的项目部资金周转紧张，所欠的材料款及农民工工资无法正常支付和兑现。原告认为，被告未按项目部的要求将李宁转入的资金用于支付所欠胡传金的部分石子款以及金道起的修水泥路预留款，被告不仅违背诚信构成违约，更是对承包工程不负责任，也侵犯了二原告等人的合法权益。综上，为维护二原告等人的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所申。被告曹义明辩称，对原告诉讼主体有异议，应该由廖宜军或者公司起诉我。经审理查明，原被告因承接潢川县2011年来龙等（3）个乡镇土地整治项目（第一季度）十七标段工程相识。2013年12月23日，河南忠信建筑工程有限公司与发包人潢川县土地整理项目工程建设指挥部签订合同协议书，承包潢川县2011年来龙等（3）个乡镇土地整治项目（第一年度）十七标段工程施工。2013年12月28日，河南忠信建筑工程有限公司信阳分公司与廖宜军签订工程内部承包协议书，将潢川县2011年来龙等（3）个乡镇土地整治项目（第一年度）十七标段以包工、包料方式承包给廖宜军。该工程事后实际是由廖宜军和曹义明合伙承包施工，双方签订《项目合伙协议书》，载明“合伙人：廖宜军（河南忠信工程有限公司委托代理人第十七标段）（以下简称甲方）合伙人：曹义明（以下简称乙方）合伙项目：2011年潢川县来龙乡土地整治项目第十七标段……甲乙双方及双方指派的人员（甲方张花、乙方李宁）组成项目部、项目部需聘请技术人员一名，共同对整个项目的技术施工负责……甲方：廖宜军乙方：曹义明日期：2013年12月17号”。2015年12月26日，李宁自其中国农业银行卡号62×××16转入曹义明银行卡号62×××19人民币20万元，该款由李宁、张正发出具证明，要求曹义明将其中10万元支付胡传金的石子款，另10万元支付水泥路款，被告曹义明认为该款系其投资回报款，未将该20万元用于指定用途。现二原告以被告不退还项目部拨付的20万元导致项目部所欠材料款及工人工资无法支付为由，要求被告退还项目部拨付的20万元。本院审理过程中，被告曹义明要求对该案双方合伙期间的账目及资金往来进行审计，本院委托信阳天丰联合会计事务所进行审计，2020年9月21日信阳天丰联合会计事务所通知我院还需提供“1、廖宜军和曹义明项目合伙协议书；2、项目合伙期间的收入、支出凭证及账簿；3、贵院提供的中国农业银行潢川支行账6228482398538814274账户明细清单48页未注明是哪个单位（个人）的银行流水明细”，后当事人未提交材料，不能满足审计需求，2020年11月30日潢川县人民法院对外委托司法鉴定室将案件退回。上述事实，有当事人陈述、潢川县2011年来龙等（3）个乡镇土地整治项目（第一年度）十七标段合同书、项目合伙协议书、转账记录、退回司法鉴定申请函等证据在卷为证。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织是符合起诉的条件之一，否则应驳回起诉。本案中，潢川县2011年来龙等（3）个乡镇土地整治项目（第一年度）十七标段工程实际是由廖宜军和被告曹义明合伙承包施工，廖宜军和被告曹义明之间的合伙账目尚未彻底结算清楚，原告张正发作为廖宜军的聘请人员，原告李宁作为被告曹义明的聘请人员，现主张被告曹义明返还划拨的工程款20万元，仅依据双方之间的转账记录无法达到原告的证明目的，且二原告无证据证明其是该工程的合伙人，故二原告起诉被告曹义明主体不适格，本院驳回原告李宁和原告张正发的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李宁和原告张正发的起诉。案件受理费4300元，予以退还原告李宁和原告张正发。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  涂成林人民陪审员  陈国富人民陪审员  郑秋菊二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄 菊