wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初3411号原告：徐某，男，2000年10月16日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：李某，女，2002年9月10日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：李继友，男，1981年6月25生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。系被告李某的父亲。代理权限：一般授权代理。原告徐某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告李某返还彩礼人民币40000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系同学关系，2018年双方确立了恋爱关系。相处了一段时间后，原被告双方于××××年××月××日按农村习俗举行了订婚仪式，原告给付被告彩礼88000元，按农村习俗结婚后，拿转30000元进行还债。后在相处的过程中，由于原被告性格不合，原被告双方分手，双方已无结婚的可能，原告要求被告返还58000彩礼，被告拒绝返还彩礼钱，原告报警处理，普定县公安局穿洞街道派出所处理给，在民警调解下，被告给原告留下承诺，同意返还原告40000.00元，但一直不履行承诺。被告的行为侵害了原告的合法权益，现依据最高人民法院婚姻法司法解释二第10条“双方未办理结婚登记手续当事人请求返还按照习俗给付的彩礼法院应予以支持”的规定，原告为此诉请法院依法判决，以维护原告合法权益。被告李某辩称：我是被原告打出来的，怕原告不拿娃娃给我看，所以写的条子。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、退款条，证明被告承诺返还原告40000元彩礼钱的事实。经质证，被告对身份证无意见，条子确是我写的，但是是被原告打出来，是怕原告打我，不然我看孩子才写的。被告李某向本院提交照片打印件，证明原告打被告的事实。经质证，原告认可照片是真实的，看见被告和一个男人在凯旋城搂抱，当天没有打他，第二天动手打被告的。本案经本院综合审查认定事实如下：经审理查明：原、被告系同学。双方于2017年5月确定恋爱关系，2018年开始同居生活。双方于××××年××月××日按农村习俗办酒结婚，原告向被告支付彩礼钱88000元，被告返还了原告彩礼钱30000元。被告李某用彩礼钱购买了家具沙发、茶几、衣柜、床、电瓶车、冰箱及价值11000元的床上用品等，物品现在原告家中。被告父亲用彩礼钱给原、被告办酒花费10000元。双方于××××年××月××日生育一个女儿，无共同债权债务。2020年10月31日，被告向原告出具内容为“本人李某承诺在一个月内拿4万元彩礼钱退回徐某家，如到期不退一切后果自行负责！承诺人：李某受益人：徐某2020年10月31日”的条子。现原告以双方性格不合无结婚的可能为由诉至本院，要求被告返还彩礼40000元。庭审中被告明确表示与原告我和好可能。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原告与被告之间曾订有婚约，双方在恋爱至××××年××月××日按风俗举行婚礼以夫妻名义同居生活期间，有财物来往。婚约期间的双方的财物来往为赠与关系，除贵重物品外，一般不予返还。虽然被告向原告出具退还40000元彩礼钱的退款条，但因被告用彩礼钱购买原告与被告结婚用的家具家电及床上用品及衣物等，上述物品现均在原告家中，且原告与被告已按农村风俗举行婚礼并以夫妻名义同居生活近一年多也有一定的生活支出，再加之双方共同生育了一个女儿也需花费一定的费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”的规定，本案均不属于上述情形，原告要求被告返还彩礼的诉请不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈佳二〇二〇年十二月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7121号之一 原告：杭州灵鹤贸易有限公司。住所地：杭州市余杭区崇贤街道塘康路****。统一社会信用代码：91330110MA2HYNCU6X。 法定代表人：孙鹤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙洁，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。 被告：宠爱天下（宁波）科技有限责任公司。住所地。住所地：宁波保税区兴业大道****会信用代码：91330201MA2CKLXP2H。 法定代表人：陈颖红,该公司执行董事。 本院于2020年11月26日立案受理原告杭州灵鹤贸易有限公司与被告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司买卖合同纠纷一案。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原被告在案涉《长期供货合作协议》中约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，如果协商不能解决，由甲方（即被告）所在地法院诉讼解决”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告宠爱天下（宁波）科技有限责任公司登记的注册地门牌号不存在，其主要办事机构所在地位于杭州市余杭区××广场××室，非本院所在辖区，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至杭州市余杭区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送杭州市余杭区人民法院处理。 审 判 员  杜 宇 二〇二〇年十二月七日 法官助理  孙 滢 代书记员  王春维
山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2933号 上诉人（原审被告）：山东中之垣新材料有限公司，住所地五莲县石材产业园盈源路**，统一社会信用代码91371121MA3CAY73X3。 法定代表人：刘祥，经理。 委托诉讼代理人：张念明，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟霞，女，1970年10月13日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。 上诉人山东中之垣新材料有限公司（以下简称中之垣公司）因与被上诉人迟霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中之垣公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担50%的赔偿责任，即上诉人赔偿被上诉人50382.76元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人受伤未尽到足够的注意义务，其自身存在故意或者重大过失，应当承担同等责任。被上诉人在上诉人公司从事控制电动车床的工作，工作过程是被上诉人站在电动车床控制端，当电动车床上挂上网笼之后，被上诉人操控电动车床按钮将其从一端运送到另一端，电动车床行驶过程中会从被上诉人所在的电动车床控制端的外沿轨道驶过，电动车床控制端的轨道部分是严禁人员靠近的，而且电动车床行驶缓慢，车床行驶到控制端轨道，被上诉人也能看到，但是被上诉人违反操作规程，擅自将手放在电动车床行驶轨道上，导致事故的发生，被上诉人应当承担事故的同等责任。一审法院认定对于被上诉人的受伤，上诉人应当承担主要赔偿责任有失公平。 迟霞辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 迟霞向一审法院起诉请求：1.判令中之垣公司赔偿各项损失124104.51元；2.中之垣公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2019年正月25日，迟霞到中之垣公司从事控制电动车床工作。同年8月6日下午5点左右，迟霞在工作时被电动车床挤伤左手。伤后，迟霞入住潍坊89医院，共计住院14天，经诊断：左手背挤压脱套伤、左手掌贯通伤、左手第5掌骨开放性骨折，左手小指伸指肌腱损伤。2020年7月20日，经一审法院委托日照中和法医司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人迟霞的损伤构成10级伤残；2、护理期限为25日，误工期限为60日。 一审庭审中，迟霞主张的损失有：医疗费29496.51元、伤残赔偿金84658元、护理费10000元、误工费10800元、住院伙食补助费1120元、鉴定费2000元、复印费30元、交通费1000元，扣除中之垣公司已支付医疗费15000元外，共计各项损失124104.51元。 一审法院认为，迟霞是在为中之垣公司提供劳务时受伤,对此事实双方均无异议，一审法院予以认定。根据双方当事人的陈述，迟霞在没有任何安全防护措施的情况下从事车床工作，存在一定的危险性，中之垣公司应当为其劳务人员进行安全生产培训，规范日常生产管理，但中之垣公司并未尽到相关义务。因此，对于迟霞的受伤，中之恒公司应当承担主要赔偿责任，对其主张应由迟霞应承担主要责任的抗辩意见，不予采纳。但迟霞应当意识到操作车床的危险性而疏于防范，其自身未尽到安全注意义务，对导致事故的发生具有一定过错，可减轻中之垣公司的赔偿责任。对迟霞主张的各项损失，一审法院作如下确认：1、医疗费：医疗费29496.51元，中之垣公司已付15000元，对此数额双方均无异议，一审法院予以认定；2、伤残赔偿金：迟霞之伤情经鉴定构成10级伤残，应按2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，应为84658元（42329元/年*20年*10%）。中之垣公司主张应按迟霞户口性质作为计算依据，与法无据，一审法院不予支持；3、误工费：经鉴定误工期为60日，依照迟霞提供的工资明细，受伤前三个月均工资为4544.30元（4552元+3370元+5711元），误工费应为9088.60元；4、护理费：经鉴定护理期为25日，迟霞主张由其丈夫王泽宾护理，并提交其夫所在单位五莲县万锦石材有限公司出具的收入证明，但所提供的银行卡交易明细无法确认交易记录中发生的款项系五莲县万锦石材有限公司发放的工资，亦不具有连续性，故一审法院参照上一年度制造业职工年平均工资70101元标准计算，应为4801元。5、伙食补助费：迟霞住院14天，伙食补助费按一般工作人员出差伙食补助50元计算，应为700元；6、其他费用：鉴定费2000元、复印费30元，是为查明伤情程度而支出的合理费用，且有票据予以证实，一审法院予以支持；对于交通费，因未提供相关票据，一审法院酌定为500元。上述各项损失共计131274.11元，结合本案实际，一审法院确认中之垣公司承担80%的赔偿责任，退去已支付15000元外，中之垣公司尚应赔偿迟霞各项损失共计90019.29元（130765.51*80%-15000元），其余损失由迟霞自担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、一审法院赔偿迟霞各项损失90019.29元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回迟霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元,减半收取1391元，由迟霞负担382元，一审法院负担1009元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，迟霞是在为中之垣公司提供劳务时受伤,中之垣公司作为用工单位应当对其员工进行安全生产培训，规范日常生产管理，为员工提供相应的安全防护措施，一审根据迟霞的工作性质、工作条件及中之垣公司作为管理单位应尽的义务，综合考虑损害发生的起因、过程及双方当事人的过错、损害后果，结合本案的案情，认定由中之垣公司承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。 综上所述，中之垣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1006元，由上诉人山东中之垣新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘一凤
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5507号申请执行人：吴静静，女，1989年10月2日生，汉族。被执行人：江苏云厨一站新零售有限公司（统一社会信用代码91320115302427958Q），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道高桥工业集中区润发路**。法定代表人：胡鸿飞。吴静静与江苏云厨一站新零售有限公司生育保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月9日作出的（2020）苏0115民初4659号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：江苏云厨一站新零售有限公司于2020年10月10日前支付吴静静生育津贴及营养费共计14293元。因江苏云厨一站新零售有限公司未履行义务，王娟向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案受理。因被执行人江苏云厨一站新零售有限公司涉及多起案件，本院并案执行。在执行过程中，本院依职权查询了江苏云厨一站新零售有限公司名下银行存款、车辆、不动产等信息，依法查封了被执行人江苏云厨一站新零售有限公司名下33台车辆。上述车辆均为轮侯查封且未实际控制，暂无法处置。除上述车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人的法定代表人限制高消费。本院电话告知申请执行人上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询、调查了被执行人名下的银行存款、车辆及不动产等信息，轮侯查封了被执行人名下33台车辆，上述车辆因系轮侯查封且未实际控制，暂无法处置。除上述车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈 龙书 记 员 刘 飞
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执恢750号 申请执行人：徐建志，男，1968年01月20日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：代怀建，男，1966年8月20日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：王翠芳，女，1968年6月06日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行申请执行人徐建志与被执行人代怀建、王翠芳借款合同纠纷一案中，案外人对本案查封的房产提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执恢750号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐绍祥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔辉辉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20318号之六 申请执行人：蔡振球，男，1983年4月5出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：蔡业芳，女，1978年4月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：蔡业钢，男，1983年4月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 关于申请执行人蔡振球与被执行人蔡业芳、蔡业钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初2289号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书：申请执行人与执行人一致确认截止至2020年4月20日，被执行人蔡业芳拖欠申请执行人借款本金150000元及利息33975元，合计183975元，被执行人蔡业钢对被执行人蔡业芳上述债务本金及利息承担连带清偿责任，由两被执行人分期支付；案件受理费1898.75元，由两被执行人负担并于2020年7月25日前支付给申请执行人；如两被执行人任何一期未能按时足额履行还款义务的，申请执行人有权要求两被执行人支付以全部尚欠借款本金从2020年4月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，且申请执行人可以就两被执行人全部尚欠借款本金、利息、案件受理费向法院申请强制执行。因两被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人银行存款1504.38元，该款已退本案执行费。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院提供财产线索即被执行人蔡业芳名下有位于广州市白云区翠茵路XXXX的房屋，经本院核查，被执行人蔡业芳名下确有该房屋并已被广州市白云区人民法院拍卖，本院已依申请执行人的申请，去函该法院参与分配，拍卖得款经该法院分配后，本案未分得款项。本院依法委托被执行人蔡业芳身份证住址地所在的广州市白云区人民法院调查该被执行人在其辖区内不动产状况，该法院反馈材料显示除上述不动产外，无其他不动产登记。本院依法委托被执行人蔡业钢身份证住址地所在的汕头市澄海区人民法院调查该被执行人在其辖区内不动产状况，该法院反馈材料显示无房产登记记录。本院已依法对两被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，已执得本案执行费1504.38元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓嘉锋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1451号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人高善志，男，1970年3月20日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，住宿州市埇桥区。2020年7月21日因涉嫌犯故意伤害罪被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2020年12月18日被本院决定取保候审。 辩护人侯春安，安徽君光律师事务所律师。 辩护人李帅，安徽君光律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）Z1474号起诉书指控被告人高善志犯故意伤害罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员胡宁生出庭支持公诉，被告人高善志及其辩护人侯春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月3日晚23时许，被告人高善志和朋友刘兴海酒后回到宿州市埇桥区曹村镇尚山村村中路上时，和村民被害人于某因琐事发生争执、厮打，在厮打中被告人高善志将被害人于某左手手腕骨推伤。经宿州市埇桥区公安司法鉴定中心鉴定：于某的伤情为轻伤一级。 2020年7月21日，被告人高善志到宿州市派出所投案归案，案发后被告人高善志和被害人于某达成民事和解。 公诉机关认为被告人高善志的行为已构成故意伤害罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，建议在有期徒刑十个月，缓刑一年对被告人高善志量刑处罚。公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据予以证实。 被告人高善志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人辩护意见是：被告人高善志系自首，认罪认罚，建议从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人高善志与被害人于某达成赔偿协议，赔偿于某人民币二十六万元，取得谅解。 本院认为：被告人高善志故意非法损害他人身体健康，并造成一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人高善志主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。对辩护人辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人高善志犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审判员  朱惠敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王艳丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14814号 原告：任腰跃，女，汉族，1992年12月1日出生，住杭州市余杭区。 被告：吴红桥,男,汉族，户籍地湖北省武穴市，现住浙江省杭州市。 原告任腰跃（以下称原告）诉被告吴红桥（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日进行了公开开庭审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告持欠条证据以被告欠货款88700元为由起诉至本院，要求被告支付货款人民币88700元，并承担本案诉讼费。 被告未作答辩及举证。 本院经审理查明： 自2019年8月开始，被告在原告处陆续购买木板、方木等建筑材料。2020年5月4日，被告向原告出具欠条一份，载明“今有石桥工地欠木板费用8万8千7百元6月底前付清2020.5.4吴红桥133××××2380”。欠条出具后，被告至今未向原告支付货款。 本院认为：原告提交的证据，能够证明被告向原告购买建材而积欠货款88700元的事实成立。因被告未依约支付货款，从而导致本案纠纷，责任在于被告。因此，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，依法应予以支持。至于被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴红桥支付原告任腰跃货款人民币88700元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1009元，由被告吴红桥负担。 原告任腰跃于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告吴红桥于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月二日 书记员  俞礼佳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初13379号原告：刘昌生，男，1971年3月22日生，汉族。委托诉讼代理人：薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，江苏同安宁律师事务所实习律师。被告：李心田，男，1970年4月5日生，汉族。原告刘昌生与被告李心田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理。原告刘昌生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘昌生起诉处理。审 判 员  汪 印二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陈薇羽书 记 员  吴宇晗
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11476号 原告：重庆黔奥商贸有限公司，住所地重庆市北部新区高新园云杉南路**大众.御湖苑****9-1，统一社会信用代码91500000683941124X。 法定代表人：辛尚颜。 委托诉讼代理人：唐锋，重庆谛威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莎莎，重庆谛威律师事务所律师。 被告：上海亨禧实业有限公司，住，住所地上海市闵行区莘北路******一社会信用代码913101120781322304。 法定代表人：郑传云。 原告重庆黔奥商贸有限公司（以下简称黔奥公司）与被告上海亨禧实业有限公司（以下简称亨禧公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内就管辖权提出异议，本院作出（2020）渝0112民初11476号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黔奥公司的委托诉讼代理人张莎莎到庭参加了诉讼。被告亨禧公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黔奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30万元并支付利息（利息以30万元为本金，自2018年6月20日起至偿还全部款项时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年6月19日，被告因投标中铁隧道集团有限公司招标的钢材采购项目所需，向原告借款30万元用于缴纳投标保证金。当日，原告通过银行转账方式向被告支付30万元。此后，被告因故未能中标，其收到退还的保证金后也未向原告返还款项。原告多次催收未果，诉至法院。 被告亨禧公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2018年6月19日，原告黔奥公司以银行转账方式向被告亨禧公司民生银行账户支付30万元。该转账备注用途为借款。 上述事实，有原告举示银行回单等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告以银行转账回单向被告主张借款，被告未到庭抗辩，也未举示相应证据，根据原告所举示的证据足以推定其于2018年6月19日向被告支付的30万元为借款。故原告要求被告归还借款本金30万元的主张，本院予以支持。 对于原告主张的借款利息：原告并未举示证据证明双方约定了借款利息或还款期限，应视为未约定借款利息。但原告以诉讼方式要求被告还款应视为进行了催收，被告应当及时履行还款义务否则应当承担相应的法律责任。结合原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院认定被告应当以借款本金30万元为基数，按照2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年8月29日起向原告计付利息至本清时止。原告诉求超出部分本院不予支持。 被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海亨禧实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆黔奥商贸有限公司借款本金30万元并支付利息（利息计算方式为：以30万元为基数，按照2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年8月29日起计算至本清时止）； 二、驳回原告重庆黔奥商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，保全费2520元，合计8320元，由被告上海亨禧实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  石登素 人民陪审员  程世全 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张永利
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初4421号原告：曹启兴，男，1997年3月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张力（特别授权），男，住重庆市巫山县。被告：巫山县中小企业发展事务中心，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码1250023766085460XW。法定代表人：谭松祥，主任。委托诉讼代理人：赵锐（特别授权），男，巫山县中小企业发展事务中心职工，住重庆市巫山县。原告曹启兴与被告巫山县中小企业发展事务中心（以下简称巫山企发中心）确认合同有效纠纷一案,本院于2020年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告曹启兴的委托诉讼代理人张力，被告巫山企发中心的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启兴向本院提出诉讼请求：确认原告与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资建房协议》有效。事实及理由：原告（乙方）曹启兴于2009年6月21日与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组（甲方）签订《集资建房协议》，约定乙方在甲方集资修建住房一套，建筑面积92.87平方米，单价为1050.00元/平方米，总价为97513.50元，位于该综合楼。原告交付全部集资建房款后，被告于2009年8月21日将房屋交付给原告占有管理和使用，现房屋登记部门将该房屋登记为巫山县，建筑面积92.18平方米，权利人为巫山企发中心。该房屋至今没有办理变更过户登记手续，已损害原告方合法权益。综上，特向贵院诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告巫山企发中心辩称，原告曹启兴诉称的签订《集资建房协议》和交纳购房款是事实，被告对原告诉称的事实、理由以及诉讼请求均予以认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月21日，以原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组为甲方，原告曹启兴为乙方，双方签订《集资建房协议》，约定“……一、甲方同意乙方在巫山县综合楼集资修建住房一套，建筑面积约92.87平方米，位于该综合楼。……三、集资建房价款及付款方式与交房时间1、乙方集资该房屋价款为每平方米壹仟零伍拾元，合计97513.50元……最终以房屋产权核发部门核定的建筑面积结算总价款，多退少补……四、甲方负责为乙方办理房屋产权证，相关税费按国家规定由甲乙各自分别承担……”。协议甲方经办人由赵绪德签名，乙方由曹启兴签名。原告于2009年6月21日支付购房款97513.50元。巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组于2009年8月21日将合同约定房屋交由原告占有、管理和使用至今。2020年11月9日，案涉房屋取得不动产权证，编号为巫山县不动产权号，载明权利人为被告巫山企发中心，坐落于巫山县，建筑面积为92.18平方米。后因案涉房屋没有过户登记到原告曹启兴名下，原告曹启兴提起本案诉讼。审理过程中，原告出具《承诺书》，承诺自愿承担律师代理费、诉讼费及过户费用。另查明，2006年10月30日，巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组出具《承诺书》，载明“……待赵绪德将该工程建成完工，通过综合验收，并按质量将房屋交给全部住户后，由清算组牵头办理房屋产权证等相关手续”。原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂隶属原巫山县企业发展指导局，于2000年按政策规定关闭并成立魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组，2019年根据政府文件精神，原巫山县企业发展指导局更名为巫山县中小企业发展事务中心。本院认为，原告曹启兴与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组经协商签订《集资建房协议》，详细约定了集资建房的位置、价款、过户费用等，原告按约缴清集资建房款后，原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组将约定房屋交付给原告占有、管理、使用至今，则该《集资建房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组系原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂关闭后成立，隶属于原巫山县企业发展指导局，后更名为巫山县中小企业发展事务中心，则原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组的权利义务，应由更名后的巫山企发中心享有和承担。原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：原告曹启兴与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资建房协议》有效。案件受理费2238元，减半交纳1119元，由原告曹启兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  徐家雪二〇二〇年十二月二十九日书记员  兰 洋
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执489号之一 申请执行人：丁东升，男，1967年12月23日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。 被执行人：周振苗，男，1961年7月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人丁东升与被执行人周振苗买卖合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月12日立案执行，依法向被执行人周振苗发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人在金融机构、不动产、互联网银行、证券、保险、车管、工商登记的财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人周振苗在金融机构和互联网银行均有开立账户（已依法裁定冻结并划付申请执行人25333.82元），余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人周振苗发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执489号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  连佳纯
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤15执恢39号之三                                           申请执行人：余伟佳，男，汉族，1988年2月16日出生，住深圳市罗湖区。 委托代理人：彭湃，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人：陈琳，广东卓建律师事务所律师。 被执行人：余振宇，男，汉族，1989年8月6日出生，住广州市天河区。 被执行人：袁爱玲，女，汉族，1991年3月14日出生，住东莞市中堂镇。 余伟佳与余振宇、袁爱玲仲裁纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2017）深仲裁字第2731号裁决书已发生法律效力。依该生效法律文书，两被执行人协助申请执行人余伟佳办理将广东省汕尾市品清湖西侧滨湖路泰濠世纪豪庭第1梯1801室房屋产权过户登记至申请执行人余伟佳名下的手续，并补偿申请执行人律师费人民币75000元、保全费人民币5000元、财产保全担保费人民币5000元，承担仲裁费用人民币35950元及本案执行费用。该案原执行案号为（2019）粤15执49号。依申请执行人的申请，本院于2020年7月9日恢复立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。同时，通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统“总对总”对被执行人银行存款、车辆登记、证券登记、工商登记、不动产登记情况进行查询，并冻结、扣划了被执行人余振宇名下银行存款7337.06元。该案原案号查封、扣押被执行人余振宇名下的两部车辆[1.车辆车牌号码:粤A5L0**，车辆品牌：梅赛德斯-奔驰，车辆类型：K33，车辆识别代码：482325；2.车辆车牌号码:粤SW2M**，车辆品牌：英菲尼迪牌，车辆类型：K31，车辆识别代码：006307]因暂时无法扣押而无法处置；查封、扣押被执行人袁爱玲名下的一部车辆[车牌号码:粤S722**，车辆品牌：缤智牌，车辆类型：K33，车辆识别代码：046051]，因该车由东莞市第一人民法院扣押，经申请执行人与东莞市第一人民法院协商，本院于2020年5月20日出具移送执行函，该车辆由东莞市第一人民法院处置。另本院于2020年12月22日送达过户协助执行通知书至汕尾市房地产管理局。我院依职权已对二被执行人采取限制高消费并列入失信黑名单措施。上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施，已送达过户协助执行通知书至汕尾市房地产管理局，另除暂时不能处置的车辆及冻结扣划被执行人余振宇名下银行存款7337.06元外，未发现被二执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索。经告知财产调查处理情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。因此本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续履行生效法律文书判令的义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，人民法院可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑仕忠 审判员  曾广文 审判员  林位从 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 许飞玲 书记员 张斯洁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17296号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************629。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：麦淑华，系原告公司职员。委托诉讼代理人：梁惠芳，系原告公司职员。被告：黄天波，男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省五华县。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁惠芳到庭，被告黄天波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年8月起暂计至2020年5月止的物业服务费3663.84元(按该物业的房屋建筑面积89.8m²，每月每平方米1.2元计收，合该物业每月的物业服务费为107.76元)；2.被告向原告支付其逾期支付物业服务费所产生的违约金2000元(该违约金以每月所拖欠的物业服务费为基数，按每日2‰为标准，暂计至2020年5月5日违约金为3496.81元)；上述物业服务费以及违约金合计为5663.84元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过合法合规的招投标程序获得佛山市南海区西樵镇西岸新城区*********山林水语新城项目（以下简称案涉项目）的物业管理服务资格，于2016年10月28日与广东业和房地产开发有限公司（以下简称业和公司）签订《山林水语新城佛山市前期物业服务委托合同》，约定由原告向被告所拥有的位于涉案项目**座402房单位（以下简称402房）提供物业服务，被告应每月向原告缴纳107.76元的物业服务费，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的2‰交纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，被告自2017年8月28日向前业主购买该房屋后，至今一直拖欠物业服务费，经原告多次催收，被告始终没有支付。被告已违约，损害原告合法权益，故起诉。庭审中，原告明确违约金计算至2020年5月5日止，计收2000元。被告没有答辩和举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。经审核，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案相关联且形成完整证据链条，本院予以认定并在卷佐证。综合原告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：广东碧桂园物业服务股份有限公司是依法成立的股份有限公司，其经营范围包括提供物业管理及与物业管理相关的咨询服务、家居清洁及维修服务（不含特种设备修理）、绿化养护管理业务等。2019年5月13日，广东碧桂园物业服务股份有限公司变更企业名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司。2020年4月3日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司变更企业名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司。2016年10月28日，原告与业和公司签订《佛山市前期物业服务委托合同》，约定业和公司选聘原告对涉案项目实施前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，其中多层住宅按1.2元/平方米/月、高层住宅按1.80元/平方米/月【房屋总层数在七层（含）以上】计收物业管理费；物业服务费按月交纳，业主或承租人应在公历每月5日前交纳当月物业服务费；本合同期限自2016年11月1日起至本物业管理区域内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。2016年11月8日，原告与业和公司签订《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》，约定逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一天应向物业服务企业交纳应付费用的2‰的违约金；本合同自签署后生效至本物业管理区域内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止及其他权利义务等内容。被告通过购买取得402房的所有权，并于2017年8月28日办理产权登记，房屋建筑面积89.80平方米。庭审中，原告确认放弃2017年8月份的物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告与业和公司签订的《佛山市前期物业服务委托合同》、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告作为涉案项目的业主之一，业和公司与原告签订的上述合同对被告亦具有约束力。原告已实际为案涉项目提供了物业服务，根据《佛山市前期物业服务委托合同》、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》两份合同的约定，被告应于公历每月5日前交纳当月物业服务费，原告主张以每月107.76元的标准计收2017年9月至2020年5月的物业服务费共计3556.08元，理据充足，被告应支付予原告；对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。关于物业管理服务费的违约金，合同中约定按日千分之二计收违约金，该约定明显过高，本院酌定按日万分之五自应缴月份的次月1日起计收违约金，经核算，截至2020年5月5日的违约金共计819.79元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、黄天波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海区西樵镇西岸新城区*********山林水语新城**座402房自2017年9月起至2020年5月止的物业费3556.08元予碧桂园生活服务集团股份有限公司；二、黄天波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金819.79元予碧桂园生活服务集团股份有限公司；三、驳回碧桂园生活服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹红丹人民陪审员  张庆维人民陪审员  梁满棠二〇二〇年十二月二日书 记 员  蔡 洁
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14200号 上诉人（原审原告）：赵强，男，1988年10月3日出生，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：张晓云，女，1986年3月5日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：徐福强，男，1971年2月17日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：陈立英，女，1968年3月31日出生，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人赵强、张晓云因与被上诉人徐福强、陈立英物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人因物权保护纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院做出(2020）鲁0211民初5894号民事判决书，上诉人不服该判决，认为黄岛区人民法院认定事实不清，适用法律错误，特向贵院提起上诉，理由如下：1．上诉人自2018年4月13日取得涉案房产所有权证后，多次向被上诉人主张权利，被上诉人占用涉案房屋严重侵犯上诉人权力。被上诉人以与原房主存在经济纠纷为由占用该房屋，无法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销青岛市黄岛区人民法院做出的(2020）鲁0211民初5894号民事判决书依法改判或发回重审。 被上诉人未答辩。 赵强、张晓云向一审法院起诉请求：1.请求依法判决徐福强、陈立英赔偿赵强、张晓云经济损失39,130元；2.诉讼费用由徐福强、陈立英承担。 一审法院认定事实：1、2017年11月22日，夏满园作为甲方（卖方）与徐福强作为乙方（买方）签订了《房屋买卖定金合同》，约定原告购买被告位于青岛市黄岛区户房屋，总价款为850,000元，双方一致同意乙方先支付定金50,000元以确立买卖关系。徐福强于2019年3月8日起诉夏满园要求解除合同，支付违约金。一审法院于2019年11月20日作出（2019）鲁0211民初4507号民事判决，判令解除双方签订的《房屋买卖定金合同》。2、赵强与张晓云系夫妻关系。2018年4月2日，夏满园与赵强签订房地产买卖契约，约定夏满园自愿将涉案房屋以100万元的价格卖给赵强。2018年4月11日，两原告与夏满园到不动产登记中心办理了产权变更登记手续，2018年4月13日案涉房屋登记在张晓云名下，不动产权证号为鲁（2018）青岛市黄岛区不动产权第0103901号。2018年4月22日，夏满园与赵强签订了一份补充协议，内容如下：1、买方原定于2018年4月22日付给卖方35万元，因卖方不能交房，经双方协商，于2018年4月22日买方支付给卖方27万元，剩余房款8万元由买方交于中介方代管，若在2018年6月21日前卖方不能按时交房，则剩余房款8万元由中介方交还买方，卖方不得索要。若卖方于2018年6月21日前如期交房于买方，则中介方于交房当日将剩余房款8万元交还卖方。双方不得反悔，立此为证。2、屋内原有基础装修及设施物品不得有损坏、丢失（视频为证），否则造成的损失，由卖方负责赔偿。签订补充协议当天，赵强又支付房款27万元，并将另外8万元交由中介公司代管。后两原告主张夏满园未按照约定交房，要求被告返还8万元。一审法院于2019年7月25日作出（2019）鲁0211民初2880号判决，判令夏满园将存放在中介公司代管的8万元房款返还给赵强、张晓云。3、2018年4月份，赵强、张晓云曾向徐福强、陈立英提出要求其腾出涉案房屋，但双方未达成一致，徐福强、陈立英一直占用该房屋，后徐福强、陈立英于2019年11月24日腾出涉案房屋。4、经赵强、张晓云申请，一审法院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对涉案房屋2018年4月13日至2019年11月24日期间房屋租赁价格进行评估，该所于2020年1月5日出具评估报告，评估结论为委托评估的房屋在委托评估的时间段租金价值为35,130元，赵强、张晓云支出评估费4000元。 一审法院认为，该案系物权保护纠纷，争议的焦点是赵强、张晓云要求徐福强、陈立英赔偿经济损失应否予以支持。该案中，尽管涉案房屋已经于2018年4月13日变更登记至张晓云名下，但因徐福强与案外人夏满园签订的房屋买卖合同尚未解除，徐福强、陈立英占有使用涉案房屋系基于其与原房主夏满园签订的房屋买卖定金合同，因此其占有行为具有合法依据。就房屋买卖而言，赵强、张晓云在购买涉案房屋后，因房屋不能及时交付带来的损失应向出卖人夏满园主张，而事实上，赵强、张晓云已经在另案中向出卖人主张逾期交付责任，根据（2019）鲁0211民初2880号判决，出卖人夏满园因房屋未能按时交付，返还赵强、张晓云购房款8万元。此外，徐福强、陈立英已经于2019年11月24日搬出涉案房屋，而此时徐福强与夏满园签订的买卖合同尚未正式解除。综合上述情况，赵强、张晓云向徐福强、陈立英主张占用房屋给其造成的损失，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条的规定，判决：驳回赵强、张晓云的诉讼请求。案件受理费778元，减半收取计389元，由赵强、张晓云负担。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，根据已查明的事实，被上诉人占有案涉房屋是基于其与案涉房屋原房主夏满园之间存在房屋买卖定金合同，并非无缘由的占有案涉房屋。且在2019年11月20日原审法院作出（2019）鲁0211民初4507号判决解除该房屋买卖定金合同后，被上诉人2019年11月24日即搬离案涉房屋，其行为并不存在明显过错。另外，上诉人已经在另案中向出卖人主张逾期交付责任，根据（2019）鲁0211民初2880号判决，案涉房屋出卖人夏满园因房屋未能按时交付，应返还上诉人购房款8万元。故上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费778元，由上诉人赵强、张晓云负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理栾才玉 书记员王繁
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执3644号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行，住所地青岛市即墨区，社会统一信用代码91370282718020692U。法定代表人：王平刚,该行行长。被执行人：于普信，男,1968年8月4日出生，青岛市即墨区1215。被执行人：万淑艳，女,1968年12月20日出生，青岛市即墨区104X。被执行人：方修科，男,1960年6月14日出生，青岛市城阳区5018。被执行人：吕淑云，女,1963年8月26日出生，青岛市城阳区5525。被执行人：青岛青山机械有限公司，住所地青岛市即墨区，社会统一信用代码：91370282725559637R。法定代表人：于普信,该公司经理。被执行人：青岛宇达顺昌工贸有限公司，住所地青岛市即墨区，社会统一信用代码：91370282713773572K。法定代表人：方修科,该公司经理。被执行人：崔成佳，男,1964年6月24日出生，青岛市即墨区路055。被执行人：李春英，女,1968年11月30日出生，青岛市即墨区路241。被执行人：赵清家，男,1954年1月2日出生，青岛市即墨区庄218。被执行人：吕秀竹，女,1951年7月24日出生，青岛市即墨区庄244。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行与被执行人于普信、万淑艳、方修科、吕淑云、青岛青山机械有限公司、青岛宇达顺昌工贸有限公司、崔成佳、李春英、赵清家、吕秀竹借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0282民初4940号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年7月7日依法立案执行。本案执行标的是：1972635.55元。在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人于普信、万淑艳、方修科、吕淑云、青岛青山机械有限公司、青岛宇达顺昌工贸有限公司、崔成佳、李春英、赵清家、吕秀竹发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费。本案已执行344796.49元，尚未执行1627839.06元，由于已穷尽现有所有执行措施，被执行人目前财产无法处置，并于2020年12月8日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年十二月十二日书记员  申 国
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢1120号之一 申请执行人：罗显明，男，汉族，1953年7月15日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：赖永红，女，汉族，1967年6月29日生，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：邓强，男，汉族，1964年5月16日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初608号民事判决书，立案受理申请执行人罗显明与被执行人赖永红、邓强借款合同纠纷一案。本案曾终结执行，因终结执行要求申请执行人在两年内申请恢复执行，执行期限即将届满，为保障申请执行人的合法权益，本院于2020年7月1日依照职权对本案恢复执行。 1、在执行过程中，本院于通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人赖永红、邓强名下的财产信息。冻结了被执行人赖永红、邓强名下银行存款，因未实际冻结足额故暂未扣划。 2、本院已裁定查封被执行人赖永红名下位于南充市顺庆区××巷××号××幢××单元××层××号的房屋，因是唯一住房申请人执行人申请暂不处置。据公安部反馈查明，被执行人赖永红、邓强名下无车辆登记。 3、本院已委托被执行人赖永红、邓强户籍所在地法院对被执行人赖永红、邓强财产状况进行了实地调查，暂未发现有可供执行的财产线索。 4、本院依职权对赖永红、邓强限制消费。 5、本院于2020年12月17日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额245608元，已实债权金额0元，未实现债权金额245608元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十二月十七日 书记员  罗婧月
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执3125号之一申请执行人：欧祥姗，女，汉族，1986年4月6日出生，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：钱大艳，女，汉族，1990年11月27日出生，现住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔03民终3524号民事判决书，受理申请执行人欧祥姗申请执行欧祥姗民间借贷纠纷一案中，查明被执行人欧祥姗应支付申请执行人欧祥姗借款本金51334元及相应利息，另承担本案一审案件受理费780元，本案执行费682元。执行过程中，本院依法向被执行人欧祥姗送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人欧祥姗不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人钱大艳名下有网络银行账户存款703.04元，冻结时间为2020年9月30日至2021年9月29日，申请执行人认可上述案款金额较少，认可法院暂不予以扣划，被执行人钱大艳名下无不动产登记信息，被执行人钱大艳名下无车辆登记信息。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨 磊
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26747号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，男。委托诉讼代理人：张立臣，男。被告：李江，男，1969年11月24日出生，汉族，住重庆市南川市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称“慧釜公司”)与被告李江融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。李江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令李江支付融资租赁合同项下租金63,824.26元；2.判令李江偿付逾期付款违约金，以63,824.26元为基数，按日万分之四为标准，自2020年8月1日起计付至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月18日，慧釜公司与李江签署了《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让李江自有的设备/车辆，并将该设备/车辆回租赁给李江，李江按租赁合同之约定支付租金。为此，慧釜公司向李江指定账户支付了设备受让款76,400元。截至2020年7月1日，李江支付租金共计30,178.22元。经慧釜公司多次催讨，李江仍未支付相应款项。为维护慧釜公司的合法权益，特提起诉讼。李江未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求，提供了《融资租赁合同》、补充协议书、租赁物清单、支付凭证等证据。上述证据经本院与原件核对无异。基于上述证据，本院对慧釜公司所述事实予以确认。另查明，《融资租赁合同》约定：本合同租赁期限自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；李江按月向慧釜公司支付租金，租金按照以下公式计算：每月应付租金=融资总金额/租赁期限(月数)+融资总金额*1.28%，融资总金额即为租赁物受让对价80,000元；李江应于每月18日之前足额向慧釜公司支付上月租金，李江未按照约定支付租金的视为违约，除应支付租金外，还应按照逾期金额及逾期天数，以每日1.47‰的费率支付违约金；租赁物随本协议一并转让，《租赁物清单》作为本协议附件；租赁物的交付：因售后回租的特性，双方确认，租赁物从一而终由李江占用并使用，在慧釜公司交付受让资金的同时，租赁物所有权转移且一并交付李江有偿使用；本合同项下与担保有关的费用，由李江负担；慧釜公司为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等)均由李江承担；通知与送达：任何一方的通讯地址或其他联系方式发生变动的，应立即通知对方；以上送达地址同样适用于诉讼时人民法院的各类文书的送达；等等。2018年7月20日，慧釜公司实际支付李江融资款76,400元。上述合同履行过程中，至2020年1月19日《融资租赁合同》期限届满，李江共计支付租金30,178.22元。此后，李江未再向慧釜公司支付租金。为此，慧釜公司向本院提起诉讼。本院于2020年10月26日按约定送达地址向李江邮寄的法律文书于10月31日被签收。再查明，以慧釜公司实际支付的融资金额、按照《融资租赁合同》约定的租金计算方式计算，李江共计应支付慧釜公司租金94,002.48元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《融资租赁合同》系签约当事人真实意思表示，合同双方均应恪守。慧釜公司已依约向李江提供了融资租赁服务，李江理应按时、足额支付租金。然至合同期限届满，李江仅向慧釜公司支付租金30,178.22元，该事实已构成违约，慧釜公司有权主张剩余租金及相应的违约责任。慧釜公司要求李江支付以剩余租金63,824.26元为基数、按每日万分之四的标准计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。李江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李江于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金63,824.26元；二、李江于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以63,824.26元为基数、按每日万分之四的标准计算自2020年8月1日起至实际清偿之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金63,824.26元及李江已付租金30,178.22元之和，不得超过融资总金额76,400元与以76,400元为基数、按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算自2018年7月20日起至实际清偿之日止的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计697元，由李江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江国荣二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执744号之一申请执行人：王元珍，女，汉族。被执行人：文进银，男，汉族。王元珍依据已发生法律效力的江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初559号民事判决书于2020年11月9日向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人文进银未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查。查找到被执行人名下有农房（暂无法处置），被执行人名下暂无其他可供执行财产。2020年11月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年12月16日将文进银纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行21.5167万元，截至2020年12月16日已执行0元，未执行21.5167万元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执744号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十二月十六日书记员 吴 星
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125财保289号申请人：济南大安凯源建材有限公司，住所地济南市济阳区济阳街道工业园**。法定代表人：王贵国。被申请人：山东江建天成物资有限公司，住所，住所地济南市高新区工业南路**中铁财智中心**楼****社会信用代码91370100MA3CKT3U6W。被申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**用代码91320000134750763A。申请人济南大安凯源建材有限公司与被申请人山东江建天成物资有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人济南大安凯源建材有限公司于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款400万元或查封同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，济南大安凯源建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人山东江建天成物资有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司名下的银行存款400万元或查封同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人济南大安凯源建材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张艳伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  马丽华
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初4130号 原告：德清兰德电子有限公司，统一社会信用代码91330500742929142R，住所地浙江省德清县阜溪街道凯旋路****（进出口园区内）。 法定代表人：高友根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施思、梅瑗瑗，浙江天阁律师事务所律师。 被告：陈飞，男，汉族，1971年11月7日出生，住湖北省武汉市硚口区。 原告德清兰德电子有限公司（以下简称兰德公司）与被告陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告兰德公司的委托诉讼代理人施思到庭参加诉讼，被告陈飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰德公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈飞立即支付货款11701元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买声表谐振器等产品，截止2020年6月26日，被告尚欠原告货款17061元，原告于2020年6月通过微信向被告发送对账信息进行确认，并于2020年6月、7月多次催讨，被告于9月16日支付5360元，被告至今尚余11701元未支付。 被告陈飞书面辩称，被告于2013年8月开始和原告兰德公司合作，从原告处采购声表滤波器110系列，用于销售到无线麦克风产品上面。从2013年到2020年7月份一直合作比较顺利，原告交货也比较准时，产品出现质量问题后也积极处理，并且可以愉快地达成弥补客户损失的方法。今年因为疫情和产品更新换代的原因，准备停止合作，但是我要求最后一批货出完，等没有产品质量问题后再结清货款，并且在9月份让客户新盈展电子厂帮我代付了5360元货款。剩下的货款等到销售出去的产品使用完毕后没有售后问题后再全部结清。可是原告以没有结清货款为由拒绝给新盈展电子厂开具增值税发票。因为原、被告以后准备停止合作，我要对购买的元器件质量有保障后才会付清货款。被告提供的最后一批产品中有43台机器出了问题，客户已把没用完的4900只LF110L2D退回我处。现要求退回原告存在质量隐患的滤波器LF110L2D产品4900只，并要求被告协商解决因产品质量问题而造成的损失，如果把新盈展电子厂转给原告的5360元作为货款来计算的话，就要开具增值税发票给厂家，否则应退回款项，上述问题解决后，再与原告结算。 原告兰德公司针对其诉讼请求依法提交证据：1.供货合同、送货单，证明原告与被告陈飞存在买卖关系并按被告要求送货的事实；2.微信聊天记录，证明2020年6月26日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款17061元的事实。 被告陈飞为证明其辩称主张的事实，向本院提交以下证据：联络函、微信聊天记录、照片、情况说明、付款记录。原告质证认为，联络函真实性、合法性、关联性均有异议，原告未收到过，也未告知过这一情况，被告未向原告提出过质量问题；微信聊天记录真实性、合法性无异议，但是无法证明存在质量问题；照片真实性、合法性、关联性均有异议；情况说明和付款记录，收到过货款5360元无异议，原告本打算在结清后开具发票，庭后会向付款人开具发票。 上述证据，本院审核认为，对原告提交的证据，符合有效证据的条件，本院予以认定，证明原、被告之间的买卖合同关系及被告欠付原告货款的事实。对被告提交的证据，联络函无法确认真实性及与本案的关联性，本院不予认定；微信聊天记录真实性予以认定，但不能实现被告的证明目的；照片无法确认真实性与关联性，不予认定；情况说明和付款记录真实性予以认定，能够证明恩平市新盈展电子厂代被告向原告支付5360元的事实。 本院经审理，认定以下事实：2019年4月13日，原告兰德公司与被告陈飞签订《供货合同》一份，约定被告向原告购买滤波器（型号LF110L2D/H2D），单价为1.1元（不含税），合同对质量检验、付款时间、交货方式、对产品提出异议的时间和办法、违约责任等作了具体约定。《供货合同》第五条关于对产品提出异议的时间和办法中约定“乙方（陈飞）在收货当日对产品的数量、品种、型号、质量如发现有与国家标准及已经确定的样品不相符时，应于收货后7日内向甲方（兰德公司）提出书面异议，甲方应在7个工作日内对乙方提出的异议给予书面解释，如产品不符合国家标准或已经确定的样品要求，甲方应无偿更换；如果乙方在收货后30日内未提出书面异议，即视为乙方已确认所有产品的数量、品种、型号、质量合格。”合同签订后，原告兰德公司按被告陈飞要求供货。2020年6月26日，原告兰德公司和被告陈飞经微信聊天对账确认，被告陈飞尚欠原告货款17061元（含税）。2020年9月16日，恩平市新盈展电子厂经被告要求，代被告陈飞向原告支付货款5360元。剩余货款11701元，被告未向原告支付。 本院认为，原告主张的其与被告陈飞之间的买卖合同关系，因有其提交的供货合同予以证实，本院予以认定。原告主张被告支付剩余货款11701元，经原告工作人员与被告陈飞微信聊天确认，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告提供的滤波器存在质量问题，需退回原告存在质量隐患的滤波器4900只及解决因产品质量问题造成的损失，被告未提供证据证明其在向原告购买滤波器后关于质量问题向原告提出过书面异议，根据双方签订的《供货合同》约定，如果被告在收货后30日内未提出书面异议，即视为被告已确认所有产品的数量、品种、型号、质量合格，故对原告该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈飞于本判决生效之日起十五日内支付原告德清兰德电子有限公司货款11701元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取46.5元，由被告陈飞承担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应予上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年十二月十日 法官助理 姚嘉业 书 记 员 李 然
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初14036号原告：杨晓东，男，汉族，1981年8月30日生，住苏州。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：苏州市黎里文化旅游发展有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇浒泾街**，统一社会信用代码913205093018085214。法定代表人：庞海燕。原告杨晓东与被告苏州市黎里文化旅游发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告杨晓东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨晓东撤回起诉处理。审判员 陈 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 李舒晨
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4387号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：刘国辉，男，1965年9月16日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初624号刑事判决书，立案受理刑庭移送刘国辉处罚金一案。 1、在执行过程中，向被执行人刘国辉邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年11月4日、2020年12月2日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人刘国辉名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，余额不足；无车辆登记；无不动产登记；未缴存住房公积金记录。 3、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。 4、本院依法对被执行人刘国辉限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额3000元，未实现债权金额3000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月四日 书记员  李仁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初84930号之一原告：上海明佳昕仁电子科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周健靓，执行董事。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。被告：中晟光电设备(上海)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华佗路******。法定代表人：AIHUACHEN，董事长。本院在审理原告上海明佳昕仁电子科技有限公司诉被告中晟光电设备(上海)股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海明佳昕仁电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海明佳昕仁电子科技有限公司负担。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初2212号原告（被执行人）：安阳市家源房地产开发有限责任公司,住所地安阳市高新区彰德路南段路西华豫纺织园内办公楼****。法定代表人:杨智庆,该公司董事长。被告（申请执行人）:安李丽,女，1978年3月28日出生,汉族,住安阳市殷都区。原告安阳市家源房地产开发有限责任公司与被告安李丽执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告安阳市家源房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法认定被告申请执行标的不明确;2.请求依法驳回被告的强制执行申请或中止对该案件的执行行为;3.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、被告依据（2019）豫0502民初778号民事判决书申请强制执行原告400多万元,但该判决书并未判决任何给付内容,且执行标的不明确。被告依此判决书申请强制执行违反法律规定，应依法驳回其不当的强制执行申请。安阳市龙安区人民法院（2019）豫0502民初778号民事判决书仅判决:“一、确认原告安李丽和第三人葛春平于2017年7月7日签订的《债权转让协议书》有效;二、驳回原告安李丽的其他诉讼请求。”根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第4款规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件:……(4)申请执行的法律文书有给付内容,且执行标的和被执行人明确”。所谓给付内容,就是指法律文书中确定原告向被告交付一定的财物或者完成一定的行为等,而本案判决书没有具体执行标的,更没有相关执行内容。且原告已经就该债权偿还案外人葛春平300余万元,被告申请的所谓债权400多万元不知从何而来,毫无事实和法律依据。二、该案件已在龙安区人民检察院申请抗诉,且龙安区检察院已经受理。如果执行原告的财产，将给原告造成无法挽回的经济损失,故原告依法申请中止执行。综上,该案依据执行的法律文书并未判决给付内容,且执行标的不明确,依法不能作为执行依据,执行行为错误，应当依法驳回被告的执行申请。为维护原告的合法权益,特依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第16条规定,提起执行异议之诉。本院经审查认为，执行过程中，被执行人安阳市家源房地产开发有限责任公司以执行标的不明确、请求不予执行为由提出执行异议，本院作出（2020）豫0506执异66号执行裁定书，裁定“申请执行人申请执行的内容应扣除被执行人已履行的部分”；被执行人不服该裁定而提起本案诉讼，请求依法认定被告申请执行标的不明确，并驳回被告的强制执行申请或中止对该案件的执行行为，被执行人提起的本案诉讼不符合执行异议之诉的受理条件。本院已于2020年12月10日作出（2020）豫0506民监1号民事裁定书，裁定申诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司与被申诉人葛春平民间借贷纠纷一案即（2016）豫0506民初1237号民事案件由本院再审，中止原判决的执行。安李丽申请执行的受让债权尚需经过再审确定。综上，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告安阳市家源房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  朱靖文审判员  张小桢审判员  雷莹莹二〇二〇年十二月十六日书记员  马瑞君
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7333号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。被告：谭海巡，男，1988年5月12日出生，毛南族，住广西壮族自治区。原告重庆惠今科技有限公司与被告谭海巡合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓哿二〇二〇年十二月三十日法官助理 谢建平书 记 员 明彦吉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7958号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，营业场所：四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：王清清，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：闫登现，男，1993年3月6日生，土家族，住四川省宣汉县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（简称邮储银行顺庆支行）与被告闫登现信用卡纠纷一案，本院2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告邮储银行顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告闫登现经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行顺庆支行向本院提出诉请：1.请求法院判令被告闫登现立即偿还原告信用卡本金9926.13并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案律师代理费、诉讼费。事实及理由：2017年5月20日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，申领时被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2020年6月15日，被告尚欠原告透支本金共9926.13元未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任，故诉至法院。 被告闫登现未予答辩，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月20日，被告闫登现向原告邮储银行顺庆支行填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡。被告闫登现在申请表上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》条文内容。该合约以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告审核后，向被告闫登现发放了尾号为5125的信用卡，被告使用该卡消费后，未按合同约定偿还信用卡透支款，截止到2020年6月15日，被告尚欠信用卡本金9926.13元，尚欠利息1288.27元、违约金1320.07元，共计欠款12,534.47元。 本院认为：被告闫登现向原告邮储银行顺庆支行申请信用卡并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约的约定，该约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告闫登现向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，被告应按约定履行还款义务，现被告未按约向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应按约向原告支付本金、利息、费用及违约金，故被告应向原告偿还信用卡欠款本金9926.13元，尚欠利息1288.27元、违约金1320.07元，共计欠款12,534.47元。2020年6月16日后的利息、费用、违约金应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对于原告主张的律师费，未提供证据加以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告闫登现于本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡欠款12,534.47元。2020年6月16日后的利息、费用及违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如未按期履行该判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告闫登现于本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 欢 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周子莉
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2338号 原告：郜某，女，1955年4月26日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：刘力新，男，汉族，1973年5月23日出生乾安县人，现住松原市。 被告：阳光财产某险股份有限公司白城中心支公司，统一社会信用代码：91220800XXXX7811B，住所地：白城市。 负责人：刘云峰。 被告：谭某，女，1971年6月8日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 原告郜某与被告谭某、被告阳光财产某险股份有限公司白城中心支公司（以下简称：保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜某委托诉讼代理人刘力新、被告谭某到庭参加诉讼，被告保险公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 郜某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我各项损失合计201,048.43元。具体如下：1、医药费15,760.14元，2、护理费154.39元/天×31天=4786.09元，3、伙食补助费154.39元/天×31天=3100元，4、后期遵医嘱卧床60天护理费、营养费合计15,263.4元（护理费9263.4元+营养费6000元），5、精神损失费10,000元，6、被告赔偿原告伤残赔偿金96,897元（32,299元/年×20%×15年=96,897元），7、赔偿被抚养人生活费51,466.8元（23,394元/年×11年×20%=51,466.8元），8、伤残鉴定费1500元、门诊费690元、护理人员核酸检测费185元，9、本案诉讼费1400元。事实及理由：2020年6月2日，原告乘坐被告谭某经营的×××号客车，由自赞字乡墨字村至乾安镇行至赞字乡鞠字村附近，因颠簸导致坐于后排的原告受伤。被告将受伤的原告送至乾安县人民医院治疗，诊断为：胸12椎体压缩性骨折、腰4椎体压缩性骨折。共计住院31天，医疗费15,760.14元；出院医嘱：出院后需后续治疗6-8周，卧床静养。雇佣护工2个月，费用为每月4000元，合计8000元。出院3个月后，经鉴定机构鉴定为9级伤残，伤残赔偿金32,299元/年×20%×15年=96,897元。住院治疗期间，因外孙（7岁）上学无人看管，雇佣代接，每月700元，合计21,000元（700元/月×10个月/年×3年=21,000元）。为保护我的合法权益，诉至法院请求依法判决。 谭某辩称，我车有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。 保险公司（庭后提交书面答辩状）辩称，1、医疗费15,760.14元，按实际票据金额赔付。2、护理费、伙食补助费合计应为7886.09元。3、后期院外护理未鉴定，医嘱仅供参考，无法作为院外护理期限标准，另营养期限过长，我司不予赔付。4、精神损害抚慰金不再保险赔偿范围内，但保单中有特约条款精神损失限额20,000元，原告九级伤残，对应比例为20%，即应赔偿4000元。5、残疾赔偿金应按照农村标准计算，即14,936元/年×20%×15年=44,808元。6、接送外孙属于间接损失，不予赔付。7、本事故需提供交通事故认定书作为支持，以确定本次事故的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月2日，原告乘坐被告谭某经营的×××号客车，由自赞字乡墨字村至乾安镇行至赞字乡鞠字村附近，因颠簸导致坐于后排的原告受伤。原告受伤后，被告将其送至乾安县人民医院住院治疗31天，门诊花费698元（以原告诉请690元为限），住院花费15,760.14元，出院诊断为：胸12椎体压缩性骨折、腰4椎体压缩性骨折。出院医嘱：出院后需继续卧床治疗6-8周。原告自行委托吉林维众司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人郜某本次损害伤残程度为九级伤残。庭审中，被告对该鉴定意见未提出异议，故对于原告此次损害伤残程度为九级伤残的事实本院予以认定。原告主张出院后的护理费、营养费，但未对护理期限和营养期限进行鉴定。根据病例出院诊断书记载的诊断情况看，并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，将郜某的护理期限认定为30日，营养期限45日较为适宜。被告谭某称，事故发生后便报警，但交警以原告受伤系发生在我驾驶的客车内，该事故不属于交通事故为由，未予出具事故认定书。被告驾驶的×××号客车在被告保险公司处投保每座限额400,000元（包含医疗和伤残）的道路客运承运人责任保险，且无免赔额，同时，特别约定精神损失赔偿限额为20,000元。原告向本院提交乾安县如松街道鸣凤社区开具的介绍信一枚，证明郜某在乾安县鸣凤社区68委居住；提交乾安县民政局出具的散居孤儿监护协议书一份，证明原告收养一孤儿刘振，2014年3月10日出生。至此，郜某的损失如下：1、医疗费15,760.14元+690元=16,450.14元；2、护理费154.39元/天×31天=4786.09元；3、伙食补助费154.39元/天×31天=3100元；4、出院后护理费154.39元/天×30天=4631.7元；5、出院后的营养费100元/天×45天=4500元；6、伤残赔偿金96,897元（32,299元/年×20%×15年=96,897元）；7、被抚养人生活费51,466.8元（23,394元/年×11年×20%=51,466.8元）；8、伤残鉴定费、护理人员核酸检测费无证据支持，本院不予认定；9、精神损害抚慰金10,000元。以上合计：191,831.73元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告运营的车辆×××号客车在被告保险公司处投保每座限额400,000元（包含医疗和伤残）的道路客运承运人责任保险，且无免赔额，同时，特别约定精神损失赔偿限额为20,000元。故应先由保险公司依据保险合同在保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由侵权人进行赔偿。本案原告受伤，系因被告驾驶的车辆颠簸在履行旅客运输合同中所致，即原告无过错，应由被告全额赔偿损失。 综上，被告阳光财产某险股份有限公司白城中心支公司在保险限额内赔偿原告郜某191,831.73元；谭某不承担赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产某险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后十日内给付原告郜某赔偿款191,831.73元。 二、被告谭某不承担赔偿责任。 三、驳回原告郜某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元,减半收取计700元，由被告阳光财产某险股份有限公司白城中心支公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员 韩兰杰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘盈绩 书 记 员 李盼盼
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执恢47号 申请执行人：青岛华和泰商贸有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路**附**。 法定代表人：万太民，执行董事。 被执行人：青岛三特科技有限公司，住，住所地即墨市三里庄工业园/div> 法定代表人：修相鹏，总经理。 被执行人：青岛三特电器集团有限公司，住，住所地即墨市城霞路**/div> 法定代表人修相鹏，总经理。 被执行人：修相鹏，男，1970年7月11日出生，汉族，住青岛即墨市。 被执行人：冯艳，女，1970年1月30日出生，汉族，住青岛即墨市。 上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第825号民事调解书已发生法律效力，因被执行人均未按照生效法律文书履行义务，原申请执行人华夏银行股份有限公司青岛分行向本院申请强制执行，本院依法受理，受理案号为（2016）鲁02执146号，执行标的为36925204.49元。本院于2016年5月27日裁定本案终结本次执行程序。青岛城投资产管理有限公司申请变更为本案申请执行人，本院作出（2018）鲁02执异28号执行裁定书，裁定变更青岛城投资产管理有限公司为本案申请执行人。后青岛华和泰商贸有限公司申请变更为本案申请执行人，本院作出（2020）鲁02执异15号执行裁定书，裁定变更青岛华和泰商贸有限公司为本案申请执行人。本案于2020年4月22日恢复执行，恢复执行标的为36925204.49元。 在诉讼过程中，本院以（2014）青金商初字第825号民事裁定书查封了被执行人青岛三特科技有限公司名下位于青岛市即墨区烟青一级路以东、海和路以南的土地使用权【权证号分别为即国用（2010）第2XX号、即国用（2010）第2XX号】及位于青岛市即墨区青岛环保产业园海和路25号的房产【权证号分别为即房公转字第××号、即房自字第××号】（以下简称查封财产），执行过程中又以（2016）鲁02执146-1号、（2016）鲁02执146号之二执行裁定书对上述查封财产续行查封。经查，本案属于首先查封，且本案申请执行人对上述查封财产享有优先受偿权【土地使用权抵押权证号：即他项（2014）第5XX号，房屋抵押权证号：即房抵押字第××号】，申请执行人申请对上述财产评估拍卖，本院审查认为申请执行人申请符合法律规定，经询问双方当事人，均同意以议价方式确定上述查封财产的财产处置参考价，双方当事人共同向我院提交了《议价拍卖协议》，确定查封财产的财产处置参考价为5000万元，并申请以此价格作为一拍拍卖保留价。本院依法委托京东网对上述财产进行拍卖，一拍因无人竞买而流拍，申请执行人申请以一拍流拍价5000万元以物抵债。申请执行人书面申请本案执行完毕，不再申请执行剩余债权。申请执行人向本院交纳执行费104325元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2014）青金商初字第825号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘青波
浙江省平阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0326刑初794号公诉机关浙江省平阳县人民检察院。被告人刘星，男，1987年11月16日出生于江西省吉安市，汉族，初中文化，务工，户籍地吉安市吉州区，现住吉安市吉州区。曾因犯盗窃罪于2005年9月6日被吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑一年，2006年5月12日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月25日转为取保候审，同年8月28日被继续取保候审。被告人肖仲青，男，1987年1月7日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，务工，户籍地吉安县，现住江西省吉安市吉州区。曾因犯盗窃罪于2005年9月6日被吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2006年9月12日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年7月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月25日转为取保候审，同年8月28日被继续取保候审。被告人邓道喜，男，1982年6月28日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，务工，户籍地吉安县，现住江西省吉安市吉州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年7月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月25日转为取保候审，同年8月28日被继续取保候审。平阳县人民检察院以温平检一部刑诉〔2020〕2631号起诉书指控被告人刘星、肖仲青、邓道喜犯开设赌场罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人刘星、肖仲青、邓道喜到庭参加诉讼。现已审理终结。平阳县人民检察院指控，2020年2月27日至3月22日，张敏、江超太（均另案处理）经事先预谋，由张敏召集罗勇、张龙华（均已判刑）等人负责场地和后勤支持，由江超太召集直播人员负责实施网络赌博直播，在江西省吉安市青原区××村××栋别墅等地，通过“蜜柚”ＡＰＰ等网络涉黄平台，以直播“炸金花”等方式召集赌客进行赌博，在直播赌博时偷换赌具，让赌客只输不赢，完全控制赌博的输赢，设立微信群组，骗取参赌人员卢某、邢某、蔡某、何某、黄某等人共计170余万元。其中，周军华（已判刑）受罗勇纠集，负责搜集微信账号用于设立微信群组，收取、转移赌资并帮忙打杂。被告人刘星、肖仲青、邓道喜明知周军华等人实施网络赌博犯罪活动，分别于2020年3月8日至22日、3月10日至22日、3月14日至15日提供自己的微信账号给周军华等人使用。其间，上述人员提供的微信账号分别收取并转移赌资24万余元、12万余元、11万余元。案发后，被告人刘星、肖仲青已分别退出违法所得3475元、1940元。公诉机关认为，被告人刘星、肖仲青、邓道喜以营利为目的，受纠集参与开设赌场，均应当以开设赌场罪追究其刑事责任。建议分别判处被告人刘星、肖仲青、邓道喜有期徒刑七个月，并处罚金8000元，适用缓刑。公诉机关提交了被告人刘星、肖仲青、邓道喜的供述，同案人员周军华、罗勇、钟志豪的供述，证人卢某、邢某、蔡某、何某、黄某的证言，搜查笔录，电子证物检查工作记录，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，手机3部，凭证，微信清单，支付宝清单，微信截图，手机数据，微信数据，支付宝数据，户籍信息，抓获经过，认罪认罚具结书，票据等证据证实。被告人刘星、肖仲青、邓道喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘星、肖仲青、邓道喜均构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘星、肖仲青、邓道喜在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，有悔罪表现，其中被告人刘星、肖仲青能积极退赃，本院均依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人的违法所得及犯罪工具，均依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘星犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。二、被告人肖仲青犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。三、被告人邓道喜犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。（上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）四、被告人退出的违法所得5415元，予以没收，上缴国库。五、犯罪工具手机3部，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭朝晖人民陪审员  李盛业人民陪审员  毛小敏二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  蔡臻荣代书 记员  杨德豪
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5903号 原告：杭州天思商务服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区白石路******。 法定代表人：瞿福孟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王秀冰，浙江杭坤律师事务所律师。 被告：周新海，男，汉族，1986年1月19日出生，户籍地山东省枣苍山县。 被告：周欣，女，汉族，1988年9月20日出生，户籍地山东省苍山县。 被告：刘燕青，男，汉族，1990年8月10日出生，户籍地山东省苍山县。 原告杭州天思商务服务有限公司（以下简称天思公司）与被告周新海、周欣、刘燕青合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告天思公司的委托诉讼代理人王秀冰到庭参加诉讼，被告周新海、周欣、刘燕青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天思公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周新海、周欣立即向原告归还借款本金100000元；2、判令被告周新海、周欣立即向原告支付利息5333.33元及逾期罚息（逾期罚息自2018年10月8日起，以尚未归还的借款本金100000元为基数，按年利率12％的标准计算至实际支付之日止另计）；3、被告刘燕青对一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令被告周新海、周欣、刘燕青承担本案的诉讼费用。 被告周新海、周欣、刘燕青未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年12月29日，被告周新海、周欣以借款人的身份签订《借款协议》（协议编号：20171228-ＺＺ-ＹＸＢ-348508）一份，约定二被告通过杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）旗下的“盈盈理财手机客户端”向周林、张盼召等8人共计借款100000元，借款用途为购买农资，借款年利率8.0%，还款方式为每月付息，到期结清本息，还款日为每月2日，借款期限自2018年1月3日起至2018年10月2日止；借款款项一次性打入指定账户（账户名为张怀、银行账号为6217××××2892、开户银行为中信银行杭州钱塘支行）；二被告未按期还款的视为逾期，应按未归还总金额2‰／日支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息，且授权龙盈公司对协议项下债权进行转让并通知二被告，转让债权后除债权人变更外，协议项下其他条款不受影响等。同日，被告刘燕青出具《不可撤销担保函》一份，同意为被告周新海、周欣上述借款向债权人（或债权受让人）提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主债务还清时止，保证范围为借款协议项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。 2018年1月，龙盈公司在龙盈平台上发布盈信宝348508号理财产品，周林、张盼召等8人作为全体出借人在龙盈平台上投标签署了《借款协议》，购买了上述理财产品。龙盈公司，于2018年1月8日将100000转账支付至被告周新海、周欣指定的张怀银行账户，备注为“盈信宝348508号”。上述借款已于2018年10月7日到期，被告周新海、周欣仅支付第一期利息666.67元，后未有其他还款。 2020年8月13日，龙盈公司受全体出借人委托与原告签订《债权转让协议》，将上述《借款协议》项下的债权105333.33元转让给原告，原告已于同日将转让对价款向原告支付。龙盈公司将债权转让通知书向三被告确认的地址进行了邮寄。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。根据原告天思公司提交的《借款协议》、《债权转让协议》等证据，可以证实债务人周新海、周欣与债权人周林等8人存在案涉的借款关系，龙盈公司受托将全部债权转让给原告天思公司，并已向借款人周新海、周欣及保证人刘燕青分别作出关于借款债权转让事宜的通知。周新海、周欣未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，现原告主张被告周新海、周欣还本付息于法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，《借款协议》约定过高，现原告主动调整为以剩余借款本金为计算基数按照年利率12%的标准计算，并无不当，本院予以支持。被告刘燕青自愿为案涉借款协议项下的债务提供连带责任保证担保，故其依法应对被告周新海、周欣的案涉债务承担连带清偿责任。被告周新海、周欣、刘燕青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周新海、周欣于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州天思商务服务有限公司借款本金10000元； 二、被告周新海、周欣于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天思商务服务有限公司利息5333.33元、逾期罚息（逾期罚息以本金100000元为计算基数按照年利率12%的标准自2018年10月8日起计算至实际履行之日止）； 三、被告刘燕青对被告周新海、周欣的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2407元，减半收取计1203.5元，由被告周新海、周欣、刘燕青负担。 原告杭州天思商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周新海、周欣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 杨雪娟 二〇二〇年十二月四日 代书记员 王胜男