重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14627号原告：杨永兵，男，汉族，1971年6月6日出生，重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，董事长。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。第三人：龙海，男，1974年6月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨永兵与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮公司）、第三人龙海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永兵的委托诉讼代理人王欢，被告津粮公司的委托诉讼代理人杜志炜到庭参加诉讼，第三人龙海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永兵向本院提出诉讼请求：1.被告津粮公司连带返还保证金20000元；2.被告津粮公司支付资金占用利息损失（以20000元为基数，从2019年1月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；又以20000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至20000元付清之日止）；3.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告自愿撤回第2项诉请请求。事实和理由：2017年7月19日，原、被告签订《滨江**府一期二批次一标段高层及车库外架工程劳务分包合同》，约定原告承揽相关劳务工程须向被告交纳保证金20000元。其后，原告向被告交纳了保证金20000元。原告承揽的案涉劳务工程已完工，且双方已办理了结算。原告多次要求被告返还保证金未果，现为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告津粮公司辩称，被告未收取原告的保证金，本案第三人与原告之间发生的经济往来与被告无关，被告并非退还保证金的主体。根据原告与本案第三人签订的合同分析，该保证金应在工程没有质量问题的情况下予以退还，即便法院认为需要退还保证金，亦应在工程质保期届满后退还。原告系没有建设工程资质的自然人，原告与第三人签订的合同系无效合同，即使被告应退还保证金，但不应支付资金占用利息损失。第三人龙海未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，原告（乙方）与被告荣盛滨江**府项目部（甲方）签订《滨江**府一期二批次一标段高层及车库外架工程劳务分包合同》，约定被告将位于重庆市巴南区巴滨路的滨江**府一期二批次一标段高层及车库外架工程劳务（建筑面积40000平方米+洋房约32000平方米）分包给原告，工程范围包括按设计施工图纸及设计图说和设计变更、图纸审查报告规定的不限于四口五临边的防护搭设、入口安全通道、施工电梯井防护、电梯间硬防护、水平防护架、基础防护、施工场地防护等（除了外爬架以外的防护都属于承包范围）；甲方按照与荣盛开发公司约定的支付节点延后15天，向乙方支付完成工程量70%的工程进度款；工程进度款的30%为安全质量保证金，主体封顶一个月内付该工程进度余款的10%，在架子全部拆除完成、材料清理完成后一月内付该工程进度款余款的20%；合同签订之日乙方应向甲方交纳10000元履约保证金、10000元洋房保证金，架子拆完且清洁做完后一个月内，无质量安全问题，甲方一次性退还给乙方。该合同落款的甲方处，除本案第三人和案外人王顺延签名外，还加盖了内容为“重庆市津粮建筑安装工程有限公司荣盛滨江**府一期工程资料专用章，用于签订任何经济合同无效”字样的资料专用章。在2017年8月4日，第三人向原告出具收条1张（编号为1512136），确认收到原告支付的保证金20000元。2019年1月28日，原告与第三人就滨江**府一期二批次一标段总承包工程外架班组的劳务进行了结算，双方出具对账表确认劳务工程价款总额为1599023.19元（含保证金20000元）。2019年10月24日，滨江**府一期项目竣工验收。2020年1月5日，王顺延在原告与第三人的对账表下方空白处添加部分内容：“根据津粮公司规定补贴24000，按50%计的扣除12000，保证金本次不计，结算金额1599023-12000-20000＝1567023元。”同日，原告对王顺延添加的上述内容表示同意。2020年1月11日，被告曾向原告转款153649元。另查明，被告承揽了位于重庆市巴南区的滨江**府一期二批一标段工程项目。2017年8月10日，被告与本案第三人签订了《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》，约定第三人从被告处承包滨江**府项目一期二批一标段工程项目，该工程项目由第三人统一管理，由第三人独立核算、自负盈亏，项目部向被告提供真实有效的成本开支发票或单据，并约定未经授权第三人无权对外以被告名义签订合同等内容。审理中，被告陈述其在承揽滨江**府项目一期工程期间为龙海办理了社会保险。上述事实，有原告提交的《滨江**府一期二批次一标段高层及车库外架工程劳务分包合同》、《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》、收据、名为《重庆滨江**府项目一期二批一标段总承包工程外架班组》的结算表、借记卡账户历史明细清单、滨江**府一期项目竣工验收备案信息以及双方当事人到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案中原告与第三人签订《滨江**府一期二批次一标段高层及车库外架工程劳务分包合同》，原告系没有劳务工程施工资质的自然人，故本院认定原告与第三人签订的上述合同因违反法律禁止性规定，属于无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，本案中，被告应当向原告返还案涉保证金。被告辩称未收到原告交纳的案涉保证金，其非退还保证金的适格主体；本院审查后认为虽然《滨江**府一期二批次一标段高层及车库外架工程劳务分包合同》中未加盖被告公章，签字人龙海与王延顺亦非津粮公司的法定代表人，但是原告在滨江**府一期工程从事且完成了外架工程劳务，被告曾有向原告支付款项的记录；而且被告与原告签订《内部承包经营协议》后将工程内部承包给龙海，并为其办理了社会保险，原告完全有理由相信龙海有权代表被告签订劳务分包合同，有权处理包括向原告收取案涉保证金的劳务分包事宜。被告与龙海在《内部承包经营协议》中约定龙海不能以公司名义对外签订合同，该约定仅系双方的内部约定，不能对原告产生约束力；故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于被告提出案涉保证金应在劳务工程质量符合相关标准的情况下返还的抗辩，本院审查后认为，从被告的抗辩内容分析，被告主张案涉保证金系劳务工程的质量保证金，原告却认为案涉保证金系履约保证金，那么对于案涉保证金的性质认定可从如下几个方面予以分析。首先，根据住房和城乡建设部、财政部联合颁布的《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”之规定，显然案涉保证金不属于质量保证金的范畴。其次，原、被告于合同中专门约定工程进度款的30%为安全质量保证金。最后，原、被告约定“合同签订之日乙方向甲方缴纳壹万元的履行保证金、洋房壹万元的保证金，架子拆完清洁做完后一个月内，无质量安全问题后，甲方一次性退还给乙方”，虽然合同约定中提及质量安全问题，但从合同中约定的原告工程范围分析，原告主要从事工地防护搭拆，而案涉劳务工程所属的建设工程早在2019年10月24日完成竣工验收，由此可见原告搭设的防护已拆卸完毕，否则不可能完成建设工程的竣工验收；既然搭设的防护已拆卸完毕，显然不再存在所谓的质量问题。至于原告劳务施工期间是否存在安全问题，被告对此未举示证据予以证明。综上所述，案涉保证金系履约保证金，并不能适用质量保金的处理原则，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下：被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨永兵返还保证金20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，本院减半收取176元，由被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担（此款已由原告杨永兵垫付，被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内迳付原告杨永兵，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年十二月十日书记员  秦 梅