浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初2214号 原告：青田县宏泰新型建材有限公司，统一社会信用代码91331121560997056F，住浙江省青田县腊口镇腊溪村。 法定代表人：王法水，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：季王平、林陈泽皓，浙江五洲律师事务所律师。 被告：安徽华新建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码91341500788572126U，住安徽省六安市皖西路**（仙安商城）。 法定代表人：苏振新，系该公司董事长。 被告：郑良玉，男，1963年8月21日出生，汉族，，住安徽省合肥市庐江县 委托诉讼代理人：张迎运，北京金台（合肥）律师事务所律师。 被告：李承剑，男，1976年4月30日出生，汉族，，住安徽省安庆市太湖县 委托诉讼代理人：李威，浙江万申佳律师事务所律师。 原告青田县宏泰新型建材有限公司（以下简称青田宏泰公司）与被告安徽华新建筑劳务有限责任公司（以下简称安徽华新公司）、郑良玉买卖合同纠纷一案，经诉前调解无果后于2020年8月4日以简易程序立案，因案情复杂于2020年9月15日依法转换为普通程序进行审理，原告申请于2020年9月16日依法追加李承剑为本案共同被告，本案先后于2020年10月28日、2020年11月17日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告青田县宏泰新型建材有限公司的委托诉讼代理人季王平、林陈泽皓及被告郑良玉的委托诉讼代理人张迎运、被告李承剑的委托诉讼代理人李威均到庭参加诉讼，被告安徽华新建筑劳务有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，被告李承剑到庭参加诉讼，被告郑良玉通过微信远程接受询问。本案现已审理终结。 原告青田宏泰公司向本院提出诉讼请求（综合起诉状及庭审陈述）：1.判令三被告立即支付货款97675元及利息（利息自2020年8月4日开始计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事页岩砖制造、销售工作。2018年3月，被告因承建青田县瓯江四桥部分工程需要，向原告购买页岩大多孔砖、小多孔砖和标准砖。2018年4月10日，双方签订书面《购销合同》（签订合同时，李承剑将被告安徽华新建筑劳务有限公司，写成“安徽新华劳务有限公司”，经查询没有安徽新华劳务有限公司），约定1.2018年4月10日前页岩大多孔砖单价0.78元/块，页岩小多孔砖0.61元/块，标准砖0.65元/块；2018年4月10日后页岩大多孔砖单价0.83元/块，页岩小多孔砖0.67元/块，标准砖0.70元/块；2.原告将符合国家相关质量标准的页岩砖运到青田瓯江四桥工地，被告验收后签字并根据运到工地的实际数量每月结算一次，每月15日前支付上月货款。合同签订后原告按约提供各种型号的砖块，2018年7月经双方结算原告向被告提供的货物共计人民币157675元，被告郑良玉作为经手人在结算单上签字。被告已支付给原告60000元，尚欠原告货款97675元，现青田瓯江四桥已完工并投入使用，原告多次向被告催讨未果。原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款的行为严重侵犯原告的合法权益，请求依法支持诉讼请求。 原告青田宏泰公司在第一次庭审中称，一、涉案合同的当事方是被告安徽华新公司，被告李承剑行为构成表见代理。原告已经尽到善意第三人义务。被告李承剑的代理行为被告华新公司未拒绝，原告向被告华新公司履行义务时，被告华新公司未拒绝，而且接受货物。被告郑良玉系被告李承剑员工，在一个工地上两种身份的陈述不能成立。二、关于数量问题，原告提供的证据可以证明准确欠款。被告郑良玉是经办人，我们目的是查明事实，请法院依法处理。被告李承剑如果不能构成表见代理，请依法判决承担责任，我们认为李承剑是表见代理。 被告安徽华新公司未作答辩。 被告郑良玉当庭答辩称，一、案涉《购销合同》系由原告宏泰公司与被告李承剑所签订并实际履行，基于合同相对性原则，本案被告安徽华新公司、郑良玉均非合同相对方，不应当承担付款责任，要求驳回原告对被告郑良玉的诉讼请求。1.本案系买卖合同纠纷，对于签订及履行合同的主体应当严格审查。从合同签订看，合同抬头中的需方为青田县瓯江四桥，并非适格的合同主体，在合同底部需方签章处，有手写的“安徽新华劳务有限公司”字样，并由李承剑签字，无任何单位加盖公章、无任何其他人员签字，由此应当认定合同相对方分别为原告和李承剑。安徽华新公司与本案无任何关联性，不能依据合同中“安徽新华劳务有限公司”的字样推定案涉合同系李承剑代表或代理安徽华新建筑劳务有限公司与原告签订，合同中未加盖被告安徽华新公司公章，原告既未能举证证明李承剑系安徽华新公司的员工或被告授权李承剑以安徽华新公司名义对外签订合同，也未能举证证明案涉合同签订时原告有足以认为李承剑可代表或代理安徽华新公司的理由，本案不属于职务代表行为或表见代理的情形，案涉《购销合同》对华新公司不发生任何法律效力。从原告诉状中陈述以及原告提交的银行交易凭证显示，2018年5月18日、2019年2月3日，李承剑分别向原告支付5万元、1万元，也足以证明案涉合同的履行主体系李承剑。2.郑良玉也并非合同主体，案涉合同对郑良玉也不发生任何法律效力。被告郑良玉系李承剑聘请的现场施工人员，从本案原告提交的证据显示，多份《出厂送货单》分别由包括郑良玉、李孟求、李继唐等人在内多人签字。《结算清单》中用户方为：安徽新华劳务有限公司青田瓯江四桥工地，经办人处由郑良玉签字。《结算清单》系由原告经办人书写，郑良玉作为经办人在其中签字的行为并不表明郑良玉系《购销合同》的签订、履行主体，签字行为并不导致郑良玉应当对原告承担付款责任的法律后果，也不构成债的加入。二、原告方认为已经尽到善意第三人义务，但签合同时、在被告华新公司名称错误下，原告依然签订合同，原告公司在签订买卖合同时对华新公司的身份都没有正确认识，不能认为尽到了注意义务。三、对尚欠货款，郑良玉作为结算人员，对货款数额没有异议。 被告李承剑方在第一次庭审中当庭答辩称，一、购销合同是明确的，需方是被告华新公司。货物实际使用是被告华新公司，承担责任主体也应是华新公司。华新公司委托李承剑代为订购、代为支付部分货款。被告李承剑并非本案合同的买方，买砖都是以被告华新公司的名义买的。从结算单及相应的收货单看，其中都有被告郑良玉的签字，被告郑良玉也不是本案合同的当事方。二、我们认为郑良玉确系华新公司员工，郑良玉与被告华新公司存在利害关系，其陈述不应采纳。郑良玉的所有意见都是对华新公司有利的。三、对货款金额，李承剑不能确认，应当由华新公司确认。 被告李承剑本人在第二次庭审中称，2017年底经郑良玉介绍到青田瓯江四桥工地做事情，郑良玉在此之前就在被告安徽华新公司处从事管理工作。李承剑与郑良玉不存在雇佣关系，郑良玉到现在还是给吴景海干活。 原告青田宏泰公司、被告郑良玉、被告李承剑围绕诉讼请求依法提交了证据，被告安徽华新公司未提交证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。相关材料，本院已在法定期限内通过多种方式向被告安徽华新公司送达，被告安徽华新公司既未提交答辩及相应证据材料，也未到庭参加诉讼，依法应视为自行放弃抗辩及举、质证权利。对到庭当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据，1.2018年4月10日签订的《购销合同》原件一份，用以待证原告与被告安徽华新公司签订多孔砖等买卖合同的事实。第二次庭审中，原告方自认在实际履行合同中，关于货款结算时间和支付并未严格按照该合同约定，以实际履行为准。被告郑良玉质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议。原告的待证事实表述不清晰，被告郑良玉并非合同相对方。被告李承剑质证认为，对真实性、合法性无异议。对关联性有异议，被告李承剑仅仅是委托代表人签字，被告华新公司才是合同当事方。本院认为，到庭各方对真实性、合法性均无异议，该《购销合同》内容载明，抬头和落款的供方均为原告，但两处的需方不同，抬头需方为青田县瓯江四桥，落款则为“安徽新华劳务有限公司（无盖章）”，法人代表和委托代表人处为李承剑签名。故仅以本合同无法认定被告安徽华新公司、被告郑良玉为合同当事方，被告李承剑在该合同上签字的事实可以确认，关于涉案合同的当事方应结合其他证据进一步论证。 2.《青田县宏泰新型建材有限公司（页岩）出厂送货单》原件（26张）、《青田瓯江四桥供砖结算清单》原件一份，用以待证原告从2018年3月10日到5月30日向被告提供的不同规格型号页岩多孔砖的数量，并经过结算，原告向被告提供货物货款共计157675元的事实。原告在第二次庭审中称，《青田瓯江四桥供砖结算清单》出具时间为2018年7月底，出具地点为瓯江四桥工地。第一次庭审中，被告郑良玉方质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告郑良玉并非本案合同相对方，其签字行为也是经办人身份，签字行为对郑良玉不产生法律责任后果。对货款数量、尚欠价款没有异议。第二次庭审中，被告郑良玉微信语音称，送货单和结算单上的签名都是本人签字，李孟求、李继唐、邱步国等人和郑良玉一样，郑良玉受李承剑雇佣，是代表吴景海和李承剑签收砖块；关于《青田瓯江四桥供砖结算清单》，出具地点是瓯江四桥工地，出具时间记不清楚了。被告李承剑质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。被告李承剑并非在送货单上签字、结算单上也未签字，对货款数量因为不是李承剑本人签收或者结算，所以无法进行确定。如果是李承剑个人行为，相关材料上签字应该是李承剑，从证据材料上看，相关建筑材料都是用于瓯江四桥建设。本院认为，到庭各方对真实性、合法性均无异议，从26张出厂送货单载明内容看，案涉的各种砖块送货方为原告青田宏泰公司，收货单位为“青田瓯江四桥”，被告郑良玉、李孟求、李继唐、邱步国等人自2018年3月10日至2018年5月21日期间，在其中“收货单位经手人”处签字。从《青田瓯江四桥供砖结算清单》载明内容看，郑良玉以经办人身份代表“用户方：安徽新华劳务有限公司青田瓯江四桥工地”签字。该组证据综合可见，原告在2018年3月10日到2018年5月21日期间，向青田瓯江四桥工地供砖；被告郑良玉作为“安徽新华劳务有限公司青田瓯江四桥工地经办人”身份在2018年7月底与原告就2018年3月10日到2018年5月30日期间的供砖进行了结算，结算数额为157675元；关于被告郑良玉就其受被告李承剑雇佣的陈述，无证据证实，本院不予确认；关于“安徽新华劳务有限公司”是否系本案被告安徽华新建筑劳务有限责任公司，应结合其他证据进一步论证。 3.《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》打印件（2张），用以待证被告通过李承剑支付给原告60000元的事实。被告郑良玉质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。支付货款方是李承剑，并非华新公司和郑良玉。第一次庭审中，被告李承剑方质证认为，对真实性、合法性无异议，认为是华新公司通过李承剑代为支付，李承剑并非合同当事方。本院认为，到庭各方对真实性、合法性均无异议，从该证据载明内容看，仅能看出被告李承剑分别于2018年5月18日、2019年2月3日向罗善灵账户汇入50000元、10000元，该汇款行为是被告李承剑的个人行为还是代理支付行为，应结合其他证据进一步论证。但原告自认收到被告方60000元、在总货款中予以抵扣，不违反法律规定，本院予以确认。 4.《建设工程劳务分包合同》盖章打印件一份，用以待证被告安徽华新公司向中铁四局承包了青田瓯江四桥的塔楼工程，所以本案的材料购买方应该是被告安徽华新公司。被告郑良玉质证认为，对真实性、合法性无异议。从合同内容看，是劳务分包合同，从合同第六条及附件内容看，本案涉及砖块等材料的购买是否为被告安徽华新公司是无法确定。被告李承剑质证认为，对真实性、合法性无异议。该合同可以待证被告安徽华新公司确实跟中铁四局签订了相关的分包合同，从合同第5.2.4，第六条，内容看，该合同也可以认为是建设分包合同。该合同中吴景海有签字。本院认为，该证据系原告依法向本院申请调查令向中铁四局集团有限公司青田县瓯江四桥（步行街）工程项目经理部调取，到庭各方对该证据的真实性、合法性均无异议，从《建设工程劳务分包合同》载明内容看，青田县瓯江四桥（步行桥）-塔楼工程为本案被告安徽华新公司“劳务分包”，吴景海作为被告安徽华新公司的委托代理人在合同上签字。但仅凭该证据，本案涉及的砖块是否为被告安徽华新公司购买无法确定，应结合其他证据进一步论证。 5.《青田县人民法院民事调解书及调解笔录》盖章打印件一份，用以待证被告郑良玉是被告华新公司员工，被告郑良玉的结算行为是代表被告安徽华新公司，被告安徽华新公司是认可的。被告郑良玉质证认为，该份民事调解书、调解笔录系他案材料，与本案无关联性；调解笔录中吴景海认可该案1148号案件中的民事行为，不能待证对本案郑良玉的结算代表公司行为，依照法律，调解中的对自方不利的自认不能作为定案依据。被告李承剑质证认为，对证据三性无异议。调解笔录的制作时间是2019年4月22日，案发生时间是2018年3月，在此期间，郑良玉之前都是公司员工，故被告郑良玉是被告李承剑雇佣的说法是不成立的。故被告郑良玉的结算行为就是公司的结算行为。本院认为，该组证据系原告申请本院依法从（2019）浙1121民初1148号案卷宗调取，该案为原告青田县西门水泥经营部诉被告安徽华新建筑劳务有限责任公司、郑良玉买卖合同纠纷，该案原告在诉讼中撤回对被告郑良玉的起诉。在该案的调解笔录中，吴景海作为安徽华新建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人称“（自2018年3月12日起至2019年2月10日止，青田县西门水泥经营部向安徽华新建筑劳务有限公司提供建材。2019年2月10日，郑良玉作为经手人与青田县西门水泥经营部进行结算。结算后，双方继续合作。）属实。郑良玉是我们公司员工，认可其（对该案）结算行为和结算金额”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”。该条规定旨在鼓励当事人以和解方式解决纠纷，保护一方当事人因调解或和解而对某种案件事实的认可处于不利地位，避免对后续的诉讼产生不良影响，但不能据此排除当事人之间已经达成的调解协议或者和解协议在另案诉讼中作为证据使用，人民法院仍然可以按照法定程序，全面、客观地审核，并根据本案当事人提交的其他证据，审查确定该案的调解协议或者和解协议中反映的内容能否作为认定本案事实的根据。具体到本案，本院已经在诉前调解、诉讼中，通过EMS快递、电话通知、被告郑良玉转达等多种方式多次提醒被告安徽华新公司及时答辩、提交证据材料以维护其合法权利，但被告安徽华新公司未应诉；诉前调解及诉讼中，吴景海曾在电话中称，公司愿意调解，会委托法务处理，后拒接电话；一自称为该公司法务人员来电称，相关起诉状副本及证据材料已经收到，公司认为该起诉讼与公司无关，公司不应诉也不答辩。本院认为，被告安徽华新公司怠于行使法律赋予权利，相关不利后果应自行负担。从（2019）浙1121民初1148号案情看，吴景海代表安徽华新建筑劳务有限责任公司与青田县西门水泥经营部于2018年3月10日签订《购销合同》；货物发送时间为2018年3月12日起至2019年1月23日止，货物用于青田县瓯江四桥建设，郑良玉作为收货人、吴景海代表安徽华新建筑劳务有限公司在2019年2月10日与青田县西门水泥经营部进行结算的事实显而易见。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应当予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”举重以明轻，具体到本案，原告就案涉砖块的发货时间为2018年3月10日至2018年5月21日，案涉砖块用于青田瓯江四桥建设；2018年7月底，郑良玉作为经手人与原告对货款进行了结算；综合原告提供的2018年4月10日签订的《购销合同》反映情况、26张《出厂送货单据》载明内容、《青田瓯江四桥供砖结算清单》载明内容、《建设工程劳务分包合同》载明内容，本案到庭各方陈述、本案诉前调解情况，结合（2019）浙1121民初1148号案反映情况；在被告安徽华新公司拒绝应诉、未提交相反证据情形下；本院认为原告与被告安徽华新公司存在实质上的买卖合同关系，被告安徽华新公司通过被告李承剑与原告签订合同、通过被告郑良玉与原告进行货款结算，《购销合同》、《青田瓯江四桥供砖结算清单》上的“安徽新华劳务有限公司”即为本案被告安徽华新建筑劳务有限责任公司的可能性更高。 对被告郑良玉提供的证据，被告郑良玉通过移动微法院提交微信转账记录截图6份，用以待证被告郑良玉受雇于被告李承剑。原告质证认为，对真实性、关联性均有异议。无原始载体，李承剑、郑良玉均未到庭，无法质证本组证据的真实性；即使有这个事实存在，只能证明李承剑与郑良玉之间有经济往来，但不能证明双方之间打款的是生活费，更不能证明郑良玉是李承剑雇佣的雇员。被告李承剑的代理人质证认为，对真实性认可，对关联性有异议，这几笔钱无法待证雇佣关系，调解笔录里已经明确郑良玉是华新公司的员工。 对被告李承剑提供的证据，被告李承剑当庭提交微信账单截图（2张），系吴景海向李承剑转账记录，用以待证李承剑在本案中的行为是履行职务行为。原告质证认为，无原始载体，真实性无法确认。被告郑良玉质证认为，对真实性有异议，无原始载体。即便证据真实存在，也无法证明与本案具有关联性，无法待证吴景海通过李承剑支付材料款的事实。从时间上看，吴景海的几笔转账，均发生在2018年的10月19日、10月29日，从原告提交的李承剑付款流水看，第一笔是2018年5月18日，第二笔2019年2月3日，时间上不吻合。转账时也未备注，达不到李承剑想要达到的证明目的。 本院认为，被告郑良玉、被告李承剑均未有效证明提交证据的合法来源或者提供可以显示、识别的输出介质，仅提供微信截图作为证据使用，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条对电子数据作为证据的要求；且从截图内容看，无法得出被告郑良玉与被告李承剑之间、被告李承剑与吴景海之间存在何种法律关系。本院对被告郑良玉、被告李承剑提交的证据不予采信。本院认为，综合上述认证，依现有证据，足以认定原告与被告安徽华新公司存在买卖合同关系，被告郑良玉、被告李承剑与被告安徽华新公司之间存在何种纠纷应以另案处理为宜，不影响本案原告以买卖合同关系向被告安徽华新公司主张权利。 根据到庭各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据中铁四局集团有限公司市政工程分公司青田县瓯江四桥（步行桥）工程项目经营部与安徽华新建筑劳务有限责任公司签订的《建设工程劳务分包合同》载明内容显示：本案被告安徽华新公司“劳务分包”了青田县瓯江四桥的“塔楼主体及装饰装修工程”。2018年3月10日至2018年5月21日期间，原告青田宏泰公司就该工程项目向被告安徽华新公司供砖。2018年4月10日，被告李承剑作为被告安徽华新公司代表与原告青田宏泰公司签订《购销合同》，合同内容为该项目工地供砖事宜。2018年5月18日，被告李承剑个人账户汇款给原告方50000元。2018年7月底，被告郑良玉作为被告安徽华新公司经办人与原告方就供砖进行结算，结算货款为157675元。2019年2月3日，被告李承剑个人账户汇款给原告方10000元。现原告确认已收到被告安徽华新公司货款60000元，被告尚欠货款97675元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人,买受人支付价款的行为,合法的买卖关系受法律保护。被告安徽华新公司通过被告李承剑与原告签订《购销合同》，通过被告郑良玉与原告进行货款结算的事实清楚，被告安徽华新公司与原告已形成合法的买卖合同关系。原告已经按约履行供货义务，被告安徽华新公司应按约履行给付货款义务。原告自认货款支付以实际履行为准，故原告以起诉方式要求被告履行支付义务不违反法律规定；本案起诉至今，被告安徽华新公司仍未支付，应视为已给予被告安徽华新公司必要的准备时间，原告可以向被告安徽华新公司主张自起诉之日起欠款的利息损失。依现有查明事实，就案涉纠纷，被告郑良玉、被告李承剑与原告之间不存在直接的付款义务，本院对被告郑良玉、被告李承剑各自关于不是案涉合同当事方的抗辩均予以采纳，原告对被告郑良玉、被告李承剑的诉请本院不予支持；关于被告郑良玉主张其为被告李承剑雇佣，被告李承剑为本案合同当事方的抗辩，未提供有效证据证实，不予采纳。原告当庭变更诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。被告安徽华新公司拒不到庭参加诉讼，怠于行使自身权利，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第五条、第十五条、第五十三条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽华新建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起立即偿还原告青田县宏泰新型建材有限公司货款97675元及利息损失（利息自2020年8月4日起至货款偿清之日止，按年利率3.85%利率计付）。 二、驳回原告青田县宏泰新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1213元，由被告安徽华新建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  涂军威 人民陪审员  季永平 人民陪审员  李玉凤 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  林 倩 代书 记员  刘 勇 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示: 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。 第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。 当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。 第六十六条当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。