四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16560号 上诉人（原审被告）：夏钦，男，1996年1月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审原告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园****-375）。 法定代表人：姜东，总经理。 委托诉讼代理人：蒋月娥，四川全盈律师事务所律师。 原审被告：成华区钦亦林商贸部，住所地四川省成都市成华区水碾河路**。 投资人：夏钦。 上诉人夏钦因与被上诉人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）、原审被告成华区钦亦林商贸部融资租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏钦上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或审核案涉合同是否有效；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.将本案中涉嫌非法套路贷的案件线索移交司法机关。事实和理由：1.上诉人是在新都鑫鑫二手车购买的案涉车辆，但在办理车贷时被告知是易鑫车贷，上诉人未与恒通嘉合公司签订过《融资租赁合同》，本案属于套路贷，该合同系阴阳合同，自始至终非法、无效。恒通嘉合公司已涉嫌非法高利贷犯罪，应依法移交司法机关；2.上诉人购买的车辆总价68,000元，在付了30,000元首付款的情况下每月车贷2,681.07元正常还款，共还了7期，现只欠车贷19,232.51元，恒通嘉合公司要求还款45,578.19元明显有误；3.一审法院因上诉人迟到一小时到达法院而支持恒通嘉合公司的诉讼请求，有失偏颇。 恒通嘉合公司辩称，1.上诉人称《融资租赁合同》非其本人签订的上诉理由不成立。恒通嘉合公司在一审庭审中不仅提交了《融资租赁合同》，也提交了上诉人夏钦手持《融资租赁合同》的照片，且上诉人在上诉理由中称其每月还款2,681.07元，约定的还款期限为24个月与《融资租赁合同》约定的部分关键内容一致，结合上诉人履行《融资租赁合同》的情况来看，在上诉人签订《融资租赁合同》后也曾向被上诉人按期足额支付租金，证明了上诉人曾经认可并积极履行《融资租赁合同》；2.上诉人称一审开庭时其因在外地迟到一小时到达一审法院，一审法院偏颇地进行判决的上诉理由不成立。一审法院在开庭前经法定程序向上诉人送达了传票，上诉人收到并知晓开庭时间，但并未在规定的时间内到庭参加诉讼，根据法律规定法院有权缺席审理，且一审法官在上诉人未按时到庭时也进行了等候，截至庭审结束，上诉人也未到庭。综上，一审程序合法、判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法予以维持。 成华区钦亦林商贸部述称，与夏钦的意见一致。 恒通嘉合公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成华区钦亦林商贸部、夏钦向恒通嘉合公司支付全部剩余租金45578.19元，并按1.2‰天的标准以租金45578.19元为基数向恒通嘉合公司支付违约金，违约金的支付期限从2019年4月14日起算至租金45578.19元结清之日止（暂计算至2019年12月6日为12907.7元）；2.判令恒通嘉合公司对涉案车辆（即：川Ａ4××××,发动机号：Ｃ280115,小型轿车）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令本案因诉讼产生的诉讼费用、保全费、律师费等均由成华区钦亦林商贸部、夏钦承担；4.判令成华区钦亦林商贸部、夏钦在付清上述款项前，案涉车辆（即：川Ａ4××××,发动机号：Ｃ280115,小型轿车）所有权归恒通嘉合公司。 一审法院经审理认定事实如下：2018年8月10日，恒通嘉合公司（出租人）与成华区钦亦林商贸部（承租人）、夏钦（保证人）签订了《恒通嘉合汽车融资租赁合同》，合同约定：专用条款D.租赁车辆品牌：丰田，车架号：LVGBE42KX7G118748。E.车辆转让价款总额68,000元，融资总额55,360元，转让价款实际支付时扣取首付租金20,400元，扣取后款项由出租人支付至指定账户。G.租赁期限为24个月，自出租人支付转让价款之日起算。H.首付租金20,400元，每期租金2,681.07元，租金支付日为起租后次月起每月出租人放款对应日，每期租金总额64,345.68元，保证金0元。通用条款1.1为实现融资租赁，出租人同意根据承租人的选择向承租人购买车辆并出租给承租人，承租人同意按合同约定向出租人出售车辆并租入使用；2.5本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再有承租人租回占有使用；3.1出租人享有租赁车辆的所有权。租赁期内，无论租赁车辆登记在出租人、承租人或其他第三方名下，承租人均不得否认出租人的所有权。承租人完全根据自行选择和决策确定租赁车辆；4.2承租人不得以任何理由主张对租金及其他款项的减少、抵销等。出租人有权自到期应付日起，每逾期一日，按逾期租金1.2‰主张违约金；7.1违约：遇有下列情形时，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：（1）承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的……；7.2租金加速到期：承租人出现上述7.1条之任一违约情形的，出租人即有权主张租金加速到期。出租人以承租人未支付租金为由行使的，加速到期日为承租人未足额支付租金或应付款项的次日。租金加速到期后，承租人应立即结清所有应付款项，否则，出租人有权自加速到期日起就应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止；7.5损失及合理费用的界定：（1）出租人基于合同可主张的损失包括但不限于到期未付及到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于律师费用、评估费用等）……；8.1保证人同意就承租人在本合同项下对出租人负有的所有债务承担无限连带责任担保；8.3担保期限为合同签订之日起，直至合同项下承租人所附债务履行期限届满之日起两年。2018年8月13日，成华区钦亦林商贸部办理了租赁车辆的转移登记。2018年8月14日，恒通嘉合公司向指定账户支付购车价款54,860元。2018年8月14日，恒通嘉合公司对租赁车辆的抵押办理了登记。根据恒通嘉合公司提供的《还款明细表》显示，成华区钦亦林商贸部自合同签订后仅支付2018年8月至2019年3月7期租金，剩余全部未付租金总额为45,578.19元。2019年1月1日，恒通嘉合公司因本案诉讼与四川全盈律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师费2,500元。一审法院通过夏钦指定地址向成华区钦亦林商贸部、夏钦送达起诉状副本及其他应诉材料，邮单显示为2020年5月14日本人签收。 一审法院认为，双方签订的《恒通嘉合汽车融资租赁合同》为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。根据双方合同约定，成华区钦亦林商贸部未按合同约定支付租金，达到合同约定条件，恒通嘉合公司可行使加速到期权向成华区钦亦林商贸部主张全部未付租金，故对恒通嘉合公司主张成华区钦亦林商贸部立即支付剩余全部租金45,578.19元的诉讼请求，予以支持。合同中对承租人违约时，出租人实现债权的费用承担做出了约定，故对恒通嘉合公司要求成华区钦亦林商贸部支付律师费2,500元的诉请符合合同约定和法律规定，予以支持。关于违约金，成华区钦亦林商贸部未按时履行支付租金义务，已构成违约，合同约定了逾期付款的违约金以及租金加速到期后的逾期违约金，成华区钦亦林商贸部应当承担相应违约责任。若按合同约定的应付租金1.2‰/天支付违约金，则明显过高，一审法院酌情将违约金调整为0.2‰/天的标准。起诉状副本送达之日（2020年5月14日）视为租金加速到期的通知到达之日。故恒通嘉合公司要求的迟延付款违约金，在2020年5月14日前应以每月应付租金为基数，从每期逾期之日计算，即从2018年8月至2020年5月共14期，以每期租金2,681.07元为基数、按0.2‰/天的标准自每期租金逾期之日（每月14日）起计算至付清之日止；在2020年5月14日后的剩余租金加速到期，则以加速到期租金为基数计算逾期违约金，即以8,043.21元（3期×2,681.07元/月）为基数，从加速到期租金逾期之日即2020年5月15日起计算，按0.2‰/天的标准计算至实际付清之日止。夏钦作为保证人、成华区钦亦林商贸部的投资人，自愿为《恒通嘉合汽车融资租赁合同》项下承租人的付款义务提供担保，合法有效，恒通嘉合公司有权要求夏钦对合同项下成华区钦亦林商贸部所负的全部债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、成华区钦亦林商贸部于判决生效之日起十日内向恒通嘉合公司支付全部剩余租金45,578.19元及违约金[违约金的计算方式：从2018年8月13日至2020年5月13日共14期，以每期租金2,681.07元为基数、按0.2‰/天的标准自每期租金逾期之日（每月14日）起计算至付清之日止；以8,043.21元（3期×2,681.07元/月）为基数，从加速到期租金逾期之日即2020年5月15日起计算，按0.2‰/天的标准计算至实际付清之日止]；二、成华区钦亦林商贸部于判决生效之日起十日内向恒通嘉合公司支付律师费2,500元；三、夏钦对成华区钦亦林商贸部上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回恒通嘉合公司的其他诉讼请求。一审案件受理费631元，由成华区钦亦林商贸部、夏钦负担。 本案二审审理中，夏钦提交一份协议的电子版微信图片，用以证明其与案外人签订车辆挂靠协议，案涉车辆系案外人在使用，由案外人承担相关费用。恒通嘉合公司质证认为，夏钦提交的该证据不符合证据的法定形式，其提交的证据系电子版而未提交原件，对该证据的三性均不予认可。而且合同具有严格的相对性，恒通嘉合公司对该证据不知晓、不清楚，且该协议签订时间为2019年3月14日，在签订案涉融资租赁合同之后。本院经审查认为，该协议的真实性无法确认，且根据合同的相对性原则，其所载内容与本案也不具有关联性，故本院对此不予采信。 另查明，恒通嘉合公司向一审法院提交夏钦手持案涉《恒通嘉合汽车融资租赁合同（专用条款）》的照片，该照片显示案涉合同（专用条款）落款处的还款银行卡户主、保证人签名处有“夏钦”的签字字样及指纹印。夏钦在二审庭审中对此照片的真实性予以认可，本院予以确认。 本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要为案涉《恒通嘉合汽车融资租赁合同》性质及效力如何认定，夏钦是否应当履行案涉合同义务，现评议如下： 上诉人夏钦称案涉《恒通嘉合汽车融资租赁合同》非本人所签，不对其产生效力；且该合同系非法、阴阳合同，合同无效，恒通嘉合公司涉嫌非法高利贷犯罪，应依法移交司法机关追求其刑事责任。对此，本院认为，夏钦主张案涉融资租赁合同非本人所签，但其作为个人独资企业成华区钦亦林商贸部的投资人，并未否认案涉融资租赁合同上成华区钦亦林商贸部的盖章，且其认可曾手持案涉融资租赁合同拍照，自述已按案涉融资租赁合同约定足额归还7期租金，均能表明夏钦知晓合同内容，并以实际履行行为认可了案涉融资租赁合同。故案涉融资租赁合同的签订系夏钦的真实意思表示，即使合同非夏钦本人所签，夏钦的行为足以形成其对他人代签合同行为的追认，案涉融资租赁合同依法成立。 同时，夏钦主张案涉融资租赁合同的性质实为借款合同，但本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，本案中恒通嘉合公司与成华区钦亦林商贸部之间法律关系符合融资租赁法律关系的特征：一是存在出租人根据承租人的选择购买租赁物并租给承租人使用、承租人分期向出租人支付租金的事实，当事人之间存在真实租赁物并存在租赁物的交付使用行为，并非只有单纯的资金流转；二是债权金额构成是首付租金和每月分期支付的租金，不同于借款合同还本付息的特性。至于夏钦主张本案属于套路贷，涉嫌刑事犯罪，但其未提交已向公安机关报案和公安机关对此立案侦查的相关证据，故其主张本案应当移送公安机关的理由不能成立。综上，本院认为案涉融资租赁合同合法有效，夏钦应当履行合同义务。 关于成华区钦亦林商贸部应当承担的还款责任及夏钦应当承担的连带清偿责任的具体金额。夏钦主张其支付首付租金30,000万元，但未提供证据予以证明；恒通嘉合公司自认夏钦已足额支付7期租金，夏钦未提供证据证明其已偿还剩余租金，夏钦应自行承担举证不能的法律后果。一审法院依据案涉融资租赁合同判定成华区钦亦林商贸部向恒通嘉合公司支付剩余租金45,578.19元及依法调减后的违约金，并支付恒通嘉合为实现本案债权实际产生的律师费支出2,500元，夏钦对成华区钦亦林商贸部的前述支付义务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以确认。 综上所述，夏钦的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费631元，由夏钦负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 刘一颖 审 判 员 任文磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄 瑜 书 记 员 杨 婷