江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2097号上诉人（原审被告）：韩园梅，女，1968年4月29日出生，汉族，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：林静，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上饶华日房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码：91361100723909162J。法定代表人：吴国华，该公司经理。委托诉讼代理人：蓝小春，该公司员工。上诉人韩园梅因与被上诉人上饶华日房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩园梅上诉请求：1.请求依法撤销江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1722号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，该车库系违章建筑。二、原审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的《车库买卖协议》应属无效。1.因车库是违章建筑，违反相关法律、法规的强制性规定，应属无效。2.在合同签订过程中，被上诉人处于主导地位，上诉人虽明知不能办理产权证，但这只能表明在签订合同过程中存在过错，这只涉及合同无效后双方的责任划分，并不能使本身无效的合同有效。另上诉人还补充了上诉理由如下：三、原审法院审理该案时程序违法，剥夺上诉人的辩论权。首先，原审法院审理该案时未依法进行开庭审理。其次，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不受法律保护。原审法院未将上诉人提出的关于被上诉人主张已经超过诉讼时效的答辩意见写入判决书中，笔录中有无记载不得而知。四、案涉《车库买卖协议》无效的原因系被上诉人未经政府规划部门批准，在小区绿化带搭建车库的违法行为，被上诉人利用违法建筑与上诉人签订《车库买卖协议》，符合我国合同法第五十二条关于合同无效的法定情形。原审法院以上诉人明知案涉车库无法办理产权证而认定协议有效，属于认定事实和适用法律错误。五、原审法院未依法查明案涉车库存在质量问题的事实。另，小区业主将车子停放在车库门口导致案涉车库无法正常使用，这是上诉人未向被上诉人支付剩余房款的原因之一，原审法院判决上诉人支付违约金属于认定事实和适用法律错误。综上所述，被上诉人的主张早已超过诉讼时效，且涉案《车库买卖协议》符合法定无效的情形，涉案车库还存在严重的质量问题。请二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。上饶华日房地产开发有限公司答辩称，1.是否属于违章建筑应以相关行政机关出具的意见为准，不能以被答辩人的单方陈述为依据。2.案涉《车库买卖协议》的效力已经由另案生效判决予以认定。3.答辩人一直向被答辩人主张车库购买余款，为此还贴了很多次封条。再者车库并没有漏水问题，答辩人的主张没有事实根据。综上，生效判决已经认定涉案《车库买卖协议》合法有效，根据合同法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故一审判决判令被答辩人支付欠付车库款及违约金，并无不当，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。上饶华日房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付购买车库余款60,000元及其违约金29,000元，合计89,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年，华日公馆铅山县建设工程规划许可后公示牌张贴，无车库建设规划内容。2011年11月9日原、被告签订《车库买卖协议》，协议约定：由被告购买原告开发建造的A栋6号车库，建筑面积21平方米，总价70,000元整；车库不办理房产证，不开具税务发票；被告未按时付清房款的，按日支付2‰的违约金……协议签订后，被告共支付车库款10,000元，车库现被告仍在占有使用。另查明，在本案审理过程中，韩园梅另行起诉上饶华日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）赣1124民初2180号，该院于2019年12月3日作出民事裁定，裁定本案中止诉讼。后韩园梅在（2019）赣1124民初2180号一案中撤回起诉。2020年6月3日，韩园梅又起诉上饶华日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2020）赣1124民初702号，要求确认双方于2011年11月9日签订的《车库买卖协议》无效且退还韩园梅已支付的车库款10,000元，一审法院于2020年8月17日作出一审判决，判决驳回韩园梅的诉讼请求。该判决书已生效。一审法院认为，原告与被告于2011年11月9日签订的《车库买卖协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，被告应当按约支付剩余购买车库款60,000元。原、被告在《车库买卖协议》中对违约金进行了约定，被告延期付款行为构成违约，原告有权要求被告支付违约金，但原告主张的违约金过高，应予酌减，酌定以未支付的车库款60,000元为基数按照20%计算违约金，即12,000元，超出部分不予支持。被告辩称车库位置按照华日公馆铅山县建设工程规划许可后公示牌应是绿化地带，原告车库系违章建筑，故双方签订的《车库买卖协议》无效且原告应退还被告已支付的车库款，一审法院认为2008年张贴的华日公馆铅山县建设工程规划许可后公示牌显示不存在车库规划内容，原告与被告签订协议时对该车库不能办理产权证是明知的，且《车库买卖协议》第3条已明确不办理房产证、不开具税务发票，故对被告的主张不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：被告韩园梅支付原告上饶华日房地产开发有限公司购买车库款人民币60,000元及违约金人民币12,000元，共计人民币72,000元，该款限本判决生效后五日内付清；案件受理费2,025元，减半收取为1,012.5元，由被告韩园梅负担。本院二审期间，上诉人韩园梅提交照片两张，拟证明车库有漏水等质量问题，且车库门口经常被其他业主的车辆堵住，导致该车库无法正常使用。上饶华日房地产开发有限公司的质证意见为，上诉人在照片中标注的位置不是其购买的车库，而是其他没卖出去的车库。另，不存在堵车问题。本院认证意见：对照片真实性予以认定，对其证明对象不予采信，仅凭照片不足以证明存在质量问题和车库无法正常使用的事实。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于原审程序是否合法的问题。经查，原审法院适用简易程序审理本案，并依法召集双方当事人于2019年10月30日到庭开展法庭调查、举证质证及法庭辩论，其程序合法。上诉人主张原审法院剥夺其辩论权没有事实根据，本院不予支持。关于涉案《车库买卖协议》的合同效力问题。铅山县人民法院（2020）赣1124民初702号民事判决已经作出合同有效的认定，且双方当事人对该判决均未提出上诉，该判决已生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。本案中，上诉人并未提交相反证据足以推翻前述生效判决所认定的事实，故涉案《车库买卖协议》应认定为有效协议。对上诉人主张涉案《车库买卖协议》违反法律、法规强制性规定属于无效协议的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人是否应向被上诉人支付剩余未付的款项及违约金的问题。上诉人韩园梅在二审中提出被上诉人提起本案诉讼时已超过诉讼时效，经审查，韩园梅在一审中并未提出关于诉讼时效内容的抗辩，对于其在二审中所提的诉讼时效抗辩，本院不再予以审查。因涉案《车库买卖协议》的合同效力已有其他生效判决予以认定为有效协议，故一审法院判令上诉人按合同约定向被上诉人支付剩余未付的款项及承担相应违约责任，则无明显不妥。上诉人主张涉案车库存在漏水等质量问题且存在被其他业主堵住门口无法正常使用的问题，对此本院认为，涉案车库交付使用已将近九年，上诉人二审提交的两张照片并不足以证明车库存在严重影响使用的质量问题等事实，车库至今由上诉人在占有使用，上诉人拒不支付余款构成违约，原审法院对事实的认定及处理结果均无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人韩园梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,025元，由上诉人韩园梅负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  周富华审判员  蔡 霞二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 洋