浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1952号 原告：张红伟，男，1966年8月25日出生，汉族，住德清县。 原告：尹忠伟，男，1969年1月6日出生，汉族，住德清县。 原告：黄永贵，男，1954年7月8日出生，汉族，住德清县。 原告：郭连彪，男，1962年2月24日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：吴国庆，男，1971年2月14日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：邵根荣，男，1954年1月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：王明孝，男，1954年9月11日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：管如忠，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：沈满芳，女，1966年12月12日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：计东连，男，1966年12月30日出生，汉族，住德清县。 委托诉讼代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。 第三人：德清县三成矿业有限公司，住所地德清县武康镇下柏村牛坞里。 法定代表人：计东连。 原告张红伟、尹忠伟、黄永贵、郭连彪、吴国庆、邵根荣、王明孝、管如忠、沈满芳与被告计东连、第三人德清县三成矿业有限公司（以下简称三成公司）合伙协议纠纷一案，于2020年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告张红伟、尹忠伟、黄永贵、邵根荣到庭参加诉讼，被告及第三人三成公司法定代表人计东连、被告计东连委托诉讼代理人吴唤到庭参加诉讼、原告郭连彪、吴国庆、王明孝、管如忠、沈满芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理过程中查明（2010）浙湖商终字第228号生效民事裁定书确认三成公司现有实际股东十一位，案外七位股东应属于共同参加诉讼的当事人，为便于查明本案，按照法律规定，本院依法追加郭连彪、吴国庆、邵根荣、王明孝、管如忠、沈满芳为本案原告，其中朱剑敏已明确放弃实体权利，故本院对其不予追加。 原告张红伟、尹忠伟、黄永贵、郭连彪、吴国庆、邵根荣、王明孝、管如忠、沈满芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告计东连立即支付第三人三成公司投资款人民币130万元，并赔偿原告损失人民币20万元；2.判令确认被告侵占、挪用公司资产，损害公司以及其他股东利益，并赔偿原告损失人民币30万元。事实与理由：2003年12月20日，被告与原告黄永贵签订合伙协议一份，约定双方共同组建德清县三成矿业有限公司，共同开发牛坞里矿基，并各自筹建生产机组，即：一号生产机组和二号生产机组，同时还约定了共同承担相应办证费用，并共同拥有该公司的平等合法采矿权等等。上述协议签订后，双方开始召集投资人员、筹建各自机组。2004年1月17日，德清县三成矿业有限公司依照合伙协议约定成立，两个机组的投资人投资款也陆续到位，至2004年12月20日，公司明确的投资人、原始股东为十一位，即三位原告、被告以及沈满芳、朱剑敏、王明孝、管如忠、郭连彪（郭小兴），实收资本为人民币13456000元，公司法定代表人由被告担任。公司自成立以来，被告作为公司法定代表人，把持财务从不向原告以及其他股东公开财务情况，公司资产以及经营情况十分混乱。被告通过虚假开支等方式，挪用、侵占公司资金，严重侵害原告合法权益。现原告又得知，被告作为公司原始股东，其所称的130万元投资款竟没有向公司实际投资，严重侵害原告以及其他投资人的合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 一、合伙协议复印件一份，拟证明合资成立公司，原告为原始股东的事实； 二、股东会决议复印件一份，拟证明原告为原始股东的事实； 三、资产负债表复印件一份，拟证明原始股东为十一人的事实； 四、三成矿业公司结账清单复印件一份，拟证明被告未支付投资款以及虚假开支的事实； 五、申请调取公安证据材料复印件（盖章）一份，拟证明被告计东连侵占、挪用公司资产，损害公司以及其他股东利益的事实。 被告计东连答辩如下： 一、被答辩人张红伟、尹忠伟、黄永贵原告主体不适格，按照客观事实，本案被答辩人张红伟、尹忠伟、黄永贵没有原告主体资格。 1、本案是合伙协议纠纷，对德清县三成矿业有限公司合伙经营，各合伙人均已经拿到合伙投资款，其中张红伟于2015年10月24日领取了投资款及利息，至此合伙终结，张红伟已无对合伙事项提起诉讼的民事权利。 2、尹忠伟在德清县三成矿业有限公司的股权结合合伙投资，早在2008年就已经转让，且被德清县人民法院执行，其在德清县三成矿业有限公司及合伙经营中，既不是股东又不是合伙人，无权对答辩人及德清县三成矿业有限公司起诉。 3、黄永贵的合伙投资，早在2008年10月16日转让给应连法，已经不是合伙经营人，已无对合伙事项提起诉讼的民事权利。 二、本案被答辩人在民事起诉状中的主要诉称事实与客观事实不符。 1、被答辩人诉称“2003年12月20日，被告与原告黄永贵签订合伙协议一份，约定双方共同组建德清县三成矿业有限公司，共同开发…”的内容与事实不符。首先，该《合伙协议》的甲方不是答辩人一个人，而是答辩人与应连法两个人；第二，组建德清县三成矿业有限公司并不是答辩人与被答辩人组建，在签订该协议前，答辩人计东连与应连法已经通过转制方式取得德清县五四实业公司石料厂全部财产并经有关部门批准组建了德清县三成矿业有限公司，正在办理公司工商登记手续。该协议无非是双方合伙经营德清县三成矿业有限公司。 2、被答辩人诉称“2004年1月17日，德清县三成矿业有限公司依照合伙协议约定成立，两个机组的投资人投资款也陆续到位。”的内容又与事实不符。按照德清县三成矿业有限公司工商登记材料显示，德清县三成有限公司按照章程，依据相关批文及验资报告，经德清县工商行政管理局核准成立，并没有按照合伙协议约定成立。合伙协议是对公司经营的约定，不是公司成立约定。 3、被答辩人诉称“至2004年12月20日，公司明确的投资人、原始股东为十一位。”的内容没有相关证据，而且混淆了合伙投资人与公司股东的概念。 4、被答辩人诉称“公司自成立以来……严重侵犯原告合法权益。”的内容，被答辩人完全是无中生有。按照客观事实，虽然答辩人是德清县三成矿业有限公司法定代表人，但是他实际上没有财务审批权，财务不归他管理，更没有挪用、侵占公司资金的事实。本案在2009年10月份曾诉讼过，关于答辩人的职务侵占，德清县公安局在2014年8月份立案侦查，通过侦查并没有发现答辩人有职务侵占行为，德清县公安局于2018年3月26日撤销该案件。 5、被答辩人诉称“现原告又得知，被告作为公司原始股东，其所称的130万元投资款竟没有向公司实际投资，”的内容，与客观事实不符，按照客观保存在工商部门材料，答辩人已经履行出资义务，现在被答辩人混淆投资与出资概念，在没有证据情况下，违背诚信原则，为达到非法目的，编造所谓的“没有投资事实”。 三、本案被答辩人混淆法律关系，混乱诉讼案由被答辩人提出的第一个诉请系给付之诉，而第二个诉请是侵权之诉，两个完全不同的诉讼，有不同的当事人，怎么能混在一起诉讼？ 四、本案被答辩人在民事起诉状中的诉请没有事实和法律依据。 1、被答辩人第一项诉请依据的是被答辩人认为答辩人没有投入130万元投资款，但按照被答辩人自己提供的证据，作为合伙人的答辩人计东连已经投入人民币130万元整，否则在资产负债表中，怎么会在实收资本明细中，计东连有130万元呢？ 2、答辩人不存在掌管财务的事实，被答辩人也没有证据证明答辩人侵占、挪用公司资产及侵犯其他股东利益的事实，你被答辩人凭什么要求答辩人赔偿，而且也无赔偿的具体依据？如果有这个侵占、挪用公司资产事实，被答辩人有什么权利享受公司的利益。综上所述，本案不存在答辩人计东连未出资及侵权情形，三位被答辩人起诉答辩人无事实依据也无法律依据，且诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回三位被答辩人的诉讼。 被告计东连为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据： 一、被告身份信息复印件一份，拟证明被告主体情况； 二、和解协议书、执行裁定书、股权转让协议、领条复印件各一份，拟证明原告主体资格不适合； 三、德清县三成矿业有限公司章程、验资报告、行政处罚决定书复印件各一份，拟证明德清县三成矿业有限公司股东及注册资本情况且股东实际出资到位的情况，公司目前已吊销营业执照的事实； 四、收条复印件一份，拟证明被告付出转让款的事实； 五、浙江省探矿权采矿权借款专用票据复印件一份，拟证明被告支付采矿出让金的事实； 六、领条复印件四份，拟证明三成公司在经营前作价447万元后，应连法及被告领取部分作价款的事实； 七、收款收据复印件二份，拟证明被告交付投资款8万元的事实； 八、三成矿业投资款清单复印件一份，拟证明2006年1月23日会计汤有宝移交时，被告投资款缴纳了1203017.80元的事实； 九、三成矿业山林款、码头、执照费用清单复印件各一份，拟证明三成公司在合伙经营前作价447万元的事实； 十、2006年4月2日的收款收据复印件一份，拟证明被告交付投资款6万元的事实； 十一、证明复印件一份，拟证明至2006年5月被告补足投资款130万元的事实； 十二、投资明细、资产负债表复印件一份，拟证明被告投资款由黄永贵、邵根荣书面确认的事实； 十三、资产负债表复印件一份，拟证明被告投资款全部到位的事实； 十四、情况说明复印件一份，拟证明合伙人对账目审核确认的事实； 十五、撤销案件决定书等公安材料复印件一份，拟证明被告并没有构成犯罪的事实 十六、38号、1331号判决书二份、裁定书一份复印件，拟证明尹忠伟可转让股份为110万元，其余20万元是王明孝所有。尹忠伟提出的计东连虚假出资无资格受让以及侵害其他股东合法权益问题缺乏关联性不予支持的事实。 三成公司未作答辩亦未提交证据。 被告计东连对于原告提交的上述证据质证如下： 一、合伙协议，对该份证据的真实性中客观存在、合法性没有异议，但是对与本案关联性和原告的证明内容有异议。这是一份合伙协议，而且乙方只有三个人，原告怎么能证明德清县三成矿业有限公司是合资成立并且有五位原告为原始股东的事实呢？在该合伙协议前缀已经表明，应连法、计东连组建的德清县三成矿业有限公司已核准，协议目的是合伙经营三成矿业，而不是共同设立； 二、股东会决议，对这份证据的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，首先这不是什么股东会决议。第二，如果客观存在这份材料，那么请原告提供全部记录材料。第三，按照材料上载明内容，看不出原告系三成矿业原始股东的事实； 三、资产负债表，对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但对原告要求证明内容有异议，原告一会儿说五个原告是原始股东，这会又说原始股东有11人，其实，是11人合伙经营而不是原始股东。原告混淆股东与合伙经营者的关系； 四、三成矿业公司（尹忠伟机组）结账清单，对这份证据的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议； 五、公安调取的证据材料，对其合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明原告所要待证的事实。 本案到庭原告对被告计东连提供的证据质证如下：对于原告提供的证据拟要证明原告其中出资6万元及5万元予以认可，对于其他证明目的不予认可。 本院结合庭审查明的事实对原告提供的证据认证如下：对于原告提供的证据，经被告计东连和第三人德清县三成矿业有限公司质证，本院经审核认为，能证明被告计东连未及时缴纳出资116万元的事实，对于其他证明目的不予认可。 本院结合庭审查明的事实对被告计东连提供的证据认证如下：被告计东连提供的证据经到庭原告质证，本院经审核认为，对于被告计东连拟要证明其中已出资14万元的事实予以认可，对于其余116万元已出资到位的等抗辩主张不予认可。 本院经审理，结合当事人庭审陈述，认定事实如下：2003年9月10日，计东连、应连法（甲方）与吴国庆、黄永贵、邵根荣（乙方）签订合伙协议一份。该合伙协议书明：应连法、计东连为主的股东，在下柏村牛坞里组建三成公司，现与吴国庆、黄永贵、邵根荣达成合伙协议，甲方同意乙方共同开发牛坞里矿基，筹建各自生产机组。由乙方补偿甲方取得开采权而产生的办证费用，乙方同时取得与甲方平等的矿产开采权。在公司审批营业执照、林地使用许可证等各种相应的证照，而产生的办证手续费及相关费用，由甲、乙双方按50%平均分担。同年12月28日，计东连、尹忠伟、吴国庆共同投资组建三成公司，公司注册资本为人民币60万元，三人各出资20万元，计东连占份额33.34%，吴国庆、尹忠伟各占份额33.33%。上述款项经庭审查明并非上述三人实际出资，而系本案所涉全体股东投资款中提取用于出资，对此，本案原、被告均当庭认可。至2004年1月16日通过验资，次日，经德清县工商行政管理局核准三成公司成立。2005年7月25日，三成公司投资人员张红伟、沈满芳、黄永贵、王明孝、郭连彪（郭小兴）、邵根荣、管如忠、吴国庆、尹忠伟召开会议决定，先上一套生产机组。同时，多朱剑敏半股80万元，暂不作找补，待另一套机组投资后，原班人马分开变作两套。期间如有变化，再作资金找补。2006年5月1日，计东连、吴国庆、尹忠伟、郭连彪、管如忠、王明孝、张红伟、黄永贵、朱剑敏、邵根荣、沈满芳作为委托方（甲方）与受托方许伟勇、邵根荣、黄永贵（乙方）签订委托经营管理协议书。该协议书的主要内容为：甲方十一人共同出资组建三成公司，登记股东为计东连、吴国庆、尹忠伟三人，在内部以上十一人均为出面股东，现给予确认；甲方委托乙方全权负责三成公司筹建及一切生产经营活动；甲方必须2006年5月25日前每股打足130万元、允许王明孝120万元、朱剑敏保持原股份。至2007年12月20日，三成公司出具公司资产负责表。该资产负债表载明，老实收资本明细：邵根荣、黄永贵、尹忠伟、沈满芳、郭连彪、计东连、吴国庆、管如忠各130万元，王明孝120万元、张红伟120.6万元，朱剑敏65万元。合计人民币13456000元。2009年7月30日至8月18日，计东连、王明孝、郭连彪、沈满芳、管如忠、吴国庆、尹忠伟签署情况说明，计东连担任挂名法人代表，主要是对外办理各项行政审批手续，不是公司的实际控制人，故计东连于2007年7月18日承包公司前无财务审批及签字权，对该时间段公司财务收支审批不承担任何责任。 期间，张红伟等九原告陆续履行了其出资义务。 另据三成公司财务账册收款收据证实：计东连于2005年12月和2006年3月向公司交纳投资款1万元和5万元，由黄永贵签字确认，2005年1月30日向公司缴纳投资款5万元，由王明孝签字确认，2005年10月8日，向公司缴纳投资款3万元，由黄永贵签字确认。2006年5月份财务账册“证明”页，该公司财务人员于2007年1月11日在此页上签注了“本单据为计东连垫付其中36982.20元，抵计东连投资不足（每人130万元），尚余下7703.8元暂挂”。 另查明，本院（2009）湖德商初字第2295号民事判决书、湖州市中级人民法院（2010）浙湖商终字第38号民事判决书、（2010）浙民申字第1331号民事裁定书确认，原告尹忠伟已于2008年9月17日将其在三成公司的110万元股份作价人民币55万元转让给他人。 本院认为，本案第三人三成公司虽以股东三人注册资本为60万元登记成立，但依相关的证据可以认定三成公司实际出资人员为十一人，出资额度为80万元至130万元不等，虽名义为合伙，但在其公司内部均承认股东资格，故虽然在工商登记中无注册，但其性质属隐名股东。本案双方争议焦点，是计东连作为公司股东之一，是否按其认购的130万元的股份履行了出资义务及是否应当对其他股东承担赔偿责任。但目前的有效证据仅可证实其交纳的投资款14万元已经到位，由原告王明孝、黄永贵签字确认。对于其余应当出资部份中的107万元，其提供郭连彪、管如忠、王明孝、应连法出具的出资证明及案外人汤有宝记载的实收资本明细，来证实其所购石料厂作价247万元，并将其中107万元作为股份入股。但该石料厂作价247万元及其实物出资，一没有评估机构评估，二没有全体股东认可。不符合有关股东实物出资的法律规定，故不具有法律效力。对其他被告计东连应当出资的9万元，其提供证据不足以证实其已完成出资，故亦不予认可。张红伟等九原告在其履行出资义务后，要求被告计东连按其认购的130万元股份款继续履行尚未实际出资的116万元出资义务，符合公司股东之间公平和平等原则，也是法律赋予的权利，本院依法予以支持。同时，计东连至今未能及时履行出资义务应当对其他股东承担违约责任，本案原告据此主张被告计东连赔偿20万元损失的要求，并非畸高，合法合理，本院依法予以支持。张红伟等九原告的其余诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。本案原告尹忠伟虽将其部份股份转让他人，但未完全丧失股东资格，仍具有原告诉讼主体资格。对于被告计东连关于出资已全部到位，原告张红伟、尹忠伟、黄永贵并非适格原告及本案所涉关系为合伙并非股东之间纠纷的抗辩，本院均不予采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告计东连向第三人德清县三成矿业有限公司继续履行出资人民币116万元的义务，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告计东连赔偿原告张红伟、尹忠伟、黄永贵、郭连彪、吴国庆、邵根荣、王明孝、管如忠、沈满芳损失20万元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告张红伟、尹忠伟、黄永贵、郭连彪、吴国庆、邵根荣、王明孝、管如忠、沈满芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由原告张红伟、尹忠伟、黄永贵、郭连彪、吴国庆、邵根荣、王明孝、管如忠、沈满芳负担5133元，由被告计东连负担15867元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈怡赟 审 判 员  沈隆吉 人民陪审员  施鎏辉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  魏辰霖