山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7185号上诉人（一审原告）：莱州市润泉矿业有限公司，住所地莱州市柞村镇北寺口村。法定代表人：赵广胜，执行董事。委托诉讼代理人：赵广苹，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莱州市柞村镇北寺口村民委员会，住所地莱州市柞村镇北寺口村。法定代表人：姜显虎，村委主任。被上诉人（一审被告）：杨茂林，男，1982年6月23日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：张广洲，男，1967年2月19日出生，汉族，住莱州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。上诉人莱州市润泉矿业有限公司因与被上诉人莱州市柞村镇北寺口村民委员会（以下简称北口寺村委）、杨茂林、张广洲所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人对案涉七处位置范围内的矿石、毛石等所有搁置物均享有所有权，两被上诉人处置本案所涉七处位置的毛石实属无效。1.七处位置范围内的场地、道路上诉人均享有占有、使用权，属于上诉人的矿山、料场。通过庭审调查可知，七处位置中的2是上诉人占用姜显平果园范围内，上诉人与姜显平的协议由主任姜显虎作为调解人签名，从未对此表示过反对意见，证实被上诉人同意上诉人在该位置对方矿石等：位置1属于上诉人与签订的土地和道路占用补偿协议范围内，上诉人对该处至今享有占有、使用权，被上诉人对此认可；位置3属于上诉人受让张广积原矿山范围内，上诉人对该处至今享有占用、使用权，被上诉人对此认可；位置4系上诉人受让魏振波原矿山范围内，被上诉人对此并未表示反对，也未因此解除与魏振波之间的合同，同时认可魏振波交纳费用至2020年3月份，证实上诉人至今对该范围享有占有、使用权：位置5、6系上诉人受让葛春来矿，也系上诉人与签订的土地和道路占用补偿协议范围内，上诉人对该处至今享有占有、使用权，被上诉人对此认可；位置7系上诉人受让姜显寿原矿山范围内，主任姜显虎在转让协议中签名，被上诉人从未对此表示过反对意见，证实被上诉人同意上诉人该该处堆积矿石等，同样说明上诉人对该范围内享有占有、使用权。被上诉人对案涉七处位置的毛石是否承包给被上诉人杨茂林、张广洲不知情，但明确表示要保证上诉人的合同有效。被上诉人的该意思表示已经奠定了确定上诉人对以上七处位置范围内的场地、道路的占有、使用权。2.上诉人既然对七处位置范围享有占有、使用权，上诉人对莱州市润泉矿业有限公司北寺口1号矿区享有开采权，那么在两被上诉人没有提供其他任何第三方主张权利的证据的前提下，被上诉人认可该七处位置范围内的毛石均为上诉人放置，上诉人对案涉七处位置范围内的矿石、毛石等所有搁置物均享有所有权。任何人的处分行为都无效。包括两被上诉人签订的《矿渣承包合同》中如果涉及到该范围内的矿石、毛石的内容均无效。二、案涉七处位置范围内的毛石等搁置物并非上诉人的抛弃物。本案诉争的标的物是否属于被上诉人主张的矿渣并未经有关部门的认定。废弃物的概念是被抛弃的废石块、废料、石渣、石粉、泥土、杂草等的混合物。也就是首先应当是抛弃物。但是在本案中，上诉人就涉案标的物主张权利的行为就已经说明涉案标的物不属于上诉人占用范围内的抛弃物，故即使三上诉人签订的《矿渣承包合同》中约定范围包括上诉人占用的范围，该范围内的涉案标的物也不是被上诉人杨、张所称的矿渣承包合同中约定的标的物。故被上诉人以《矿渣承包合同》为依据处置上诉人占用范围内的毛石等搁置物显然不成立。被上诉人所举莱州市刚磊石材有限公司的矿渣的例子，该公司的情况与本案不同，侧面印证了被上诉人北口寺村委对矿渣的处分权需要经过原矿山开采者的同意才能取得，否则北口寺村委无权处分其他矿山开采者占用范围内的搁置物，因此被上诉人无权处分上诉人在本案诉争七处位置范围内的搁置物。被上诉人签订的《矿渣承包合同》不符合北口寺村委的议事程序，没有经过村民代表大会、党员代表会议通过，本案所涉《矿渣承包合同》是无效的。被上诉人还提交了一份莱州市市委办公室下发的莱办字(2020)1号“市委办公室、市政府办公室关于莱州市石材产业高质量发展的实施意见”，证实被上诉人村委有权处分矿山废渣。被上诉人的这个文件在本案中没有任何证明效力。该文件是在三被上诉人签订合同之后，没有溯及力；该文件指的是“原矿山废渣”，本案诉争的不属于废渣，且在上诉人仍然享有使用权范围内，故标的物不适用：该文件也明确了由有关镇街牵头，协调各村解除与原矿主土地租赁等有关协议。也就是在解除各项协议的基础上，各村才会取得有关的权利。与被上诉人村委在庭审时的陈述一致，就是合同到期的村委收回，不到期的由村委与开采方协商。在本案中，被上诉人村委并未解除与上诉人之间的合同，还在保证上诉人的合同有效，故该文件对本案没有任何证明力。三、一审判决认为因为矿山排放物产生相应价值，上诉人才主张涉案毛石所有权显然属于认定事实错误。一审判决认为上诉人只对四处墙形毛石曾有规整行为，显示对该四处墙形毛石占有管理的意思表示，故判决四堆毛石归上诉人所有是在以偏概全。上诉人在矿山停止开采后，仍然就涉案七处位置范围的场地、道路向村委交纳有关费用，上诉人交纳费用的性质应当定性为占用费，在上诉人交纳费用的有效期内，应当视为上诉人对涉案七处位置范围内的场地、道路仍然享有占有、使用权，该七处位置范围内的包括毛石、废渣、矿渣等所有搁置物只要上诉人没有明确表示放弃，仍然应当归上诉人所有，其他任何人无权作出任何处分。综上，一审法院支持被上诉人是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨茂林、张广洲辩称：一、上诉人对涉案七处毛石不具有所有权。1.七处毛石的形成原因是，案涉矿山之前有多个采矿经营者曾进行相应的开采行为产生的排放物。2.从上诉人的《采矿许可证》上看，上诉人开采的矿种是饰面用花岗岩，开采出的花岗岩能加工出装饰用的平面板材属上诉人所有，对此之外开采中必然产生的排放物（又称石渣、毛石、废渣），上诉人与均明确表示未约定归属，这些在当时毫无意义的排放物，均放在北口寺村委提供的排毛区，无论谁开采都不具有所有权。3.从莱州市委、市政府下发的（2020）1号文件上看，该文件是当地政府根据当地的实际和历史情况，针对矿山历史遗留问题统一制定的，文件确认采矿人对废渣不具有所有权，由村委统一处理。二、上诉人的上诉理由不成立。1.与原开采人签订的矿山租赁合同均约定开采人只有开采权，没有所有权，严禁转让盈利，上诉人不具有毛石所有权。2.上诉人混淆了饰面用花岗岩与开采中必然产生的排放物两者的概念。3.诉争标的物是否是矿渣无需有关部门认定。4.上诉人以现在开采必然产生排放物与以前多个开采人开采并堆放在一起形成的七处排放物，在所有权方面进行混淆。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人莱州市柞村镇北寺口村民委员会未提交答辩意见。一审原告莱州市润泉矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告堆放于北寺口1号花岗岩矿山料场内的矿石归原告所有；2、确认被告莱州市柞村镇北寺口村民委员会与被告杨茂林、张广洲于2017年7月5日签订的矿渣承包合同中关于约定承包处分原告上述矿石的内容无效；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告的工商登记信息显示：原告成立于2015年7月2日，赵广苹系该公司的发起人、原法定代表人，2018年10月20日变更为现法定代表人；该公司的经营范围为：花岗岩露天开采；销售：石材、荒料（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告主张：原告依据开采许可证和烟台国土局批复预留期函在莱州市矿区开采矿山，2013年5月至2017年底，原告将矿山开采所产生的毛石堆放在其矿山东、东南、南侧三个方向的七处位置；2017年7月5日，被告莱州市柞村镇北寺口村民委员会（以下简称“”）与被告杨茂林、张广洲签订《矿渣承包合同书》，将含上述七处位置的毛石以16万元的价格承包给杨茂林、张广洲运出处理，三被告该合同，处分了原告所有的案涉七处位置毛石，应属无效，在之前莱州市公安局柞村派出所对被告主任姜显虎的询问笔录中，姜显虎已认可案涉七处位置的毛石系原告倾倒，故案涉七处毛石属原告所有。被告与被告杨茂林、张广洲签订的《矿渣承包合同书》载明：经甲方（指被告）两委会及党员代表大会一致通过决定，将甲方权属范围内（刚磊矿除外）所属花岗岩矿渣收归甲方统一处置，经甲乙双方协商同意，甲方以总价16万元一次性承包给乙方（指被告张广洲、杨茂林），由乙方自行分类，分项运出处理，费用由乙方自行承担……合同有效期至废渣处理完毕后合同自动作废……。该合同由时任被告党支部书记的姜某2和村委主任姜某1经手与被告杨茂林、张广洲签订，姜某2、姜某1在该合同上签字并加盖了公章。原告主张诉争七处位置毛石放置的具体位置为：1、2013年9月28日原告与签订的《土地和道路占用补偿合同》范围内土地，2、原告所征用的姜显平果园土地，3、原告与于2013年9月28日签订的另一份《土地、道路补偿合同》范围内土地，4、原告受让魏振波矿区范围内土地，5、原告受让葛春来矿区范围内土地，6、原告受让葛春来矿区范围内土地，7、原告受让姜显寿矿区范围内土地。原告主张：原告矿山系通过2013年3月10日其原法定代表人赵广苹与葛春来继承人签订《矿山转让合同》受让而来；2013年9月28日，赵广苹与被告签订了土地和道路占用补偿合同2份；姜显平果园土地系2014年9月4日由被告现法定代表人姜显虎（2014年10月至2017年12月任职党支部委员，负责矿山安监，自2017年12月23日任职主任兼党支部书记至今）主持调解与姜显平签订“征用合同”而来；张广积原矿区系2013年4月10日赵广苹与张广积签订《转让协议》而来；魏振波原矿区系2016年3月23日赵广苹与魏振波签订《转让协议》而来；姜显寿原矿区系2016年8月9日由姜显虎担保、赵广苹与姜显寿签订《转让协议》而来。庭审中，原告向法院提交了以下证据：1、2013年9月28日赵广苹与被告签订的《土地和道路占用补偿合同》1份。2、2013年3月10日赵广苹与葛春来继承人高顺梅、葛龙华签订的《矿山转让合同》、订金收条及高顺梅、葛龙华的身份证复印件各1份。3、2013年4月10日赵广苹与张广积签订的《转让协议》及转让款收款条各1份。4、2016年3月23日赵广苹与魏振波签订的《转让协议》1份。5、2016年8月9日赵广苹与姜显寿签订的《转让协议》及转让款收款条各1份。6、2014年9月4日《征用合同》1份。该合同载明的“矿山方”签订人员系潘晓辉，“果园方”签订人员系姜显平，“调解人”系姜显虎。7、证号为C3706002010097120082736的采矿许可证副本1份。该许可证载明的有效期限为自2014年9月30日至2015年12月30日，核准生产规模为1万立方米/年。8、落款时间为2016年12月7日的烟国土资函【2016】343号烟台市国土资源局“关于延长莱州市润泉矿业有限公司北寺口矿区划定矿区范围批复预留期的函”1份。该函载明：莱州市国土资源局：你单位《关于延长莱州市润泉矿业有限公司北寺口矿区划定矿区范围批复预留期的意见》收悉。鉴于在批复有效期内矿山企业无法完成环评报告编制等工作，经研究，同意将莱州市润泉矿业有限公司北寺口矿区划定矿区范围批复预留期延长至2017年11月底。请你局督促矿山企业按规定及时办理采矿登记手续。企业在未取得新采矿许可证等必要法定许可之前，只能在原采矿许可证范围内生产，不得越界开采。9、2008年5月1日与张广积签订的《土地、道路补偿合同》复印件1份。10、2005年3月5日与魏振波签订的《矿山租赁合同》、2014年5月6日与魏振波签订的《场地租赁合同》复印件各1份。11、载明交款人为赵广苹的收款收据6份（原件4份、复印件2份）及2份复印件收款收据相应的网上银行电子回单2份。12、“矿石堆放测绘示意图”（以下简称“示意图”）、“航拍图”各1份、案涉现场照片电脑打印件10张。13、2017年7月5日被告与被告杨茂林、张广洲签订的上述《矿渣承包合同书》复印件1份。14、莱州市公安局柞村派出所工作人员对王学正（原告称王学正系杨茂林、张广洲的转承包人）、姜显虎、黄彬（原告称系己方矿山的管理人员）、张广洲的询问笔录复印件各1份。原告称，该证据可以证明，承包合同中提到的矿渣就是毛石，涉案的矿石是原告所有，被告主任姜显虎在笔录中都认可，并且在姜显虎的笔录中其所指出原告公司毛石的堆放位置与原告测绘示意图中的位置都是相同的。15、原告公司的企业工商登记信息1份。原告称，2018年10月30日前，赵广苹系原告公司的法人代表，之后担任公司的联络员。经质证，被告张广洲对自己在公安的询问笔录表示无异议。被告杨茂林、张广洲表示：对原告提供的采矿许可证的真实性没有异议，营业执照的取得时间是2015年7月2日，与开采证所显示的开采有效期限的到期时间2015年12月30日只有不到半年的时间，因此原告称的开采时间与原告提供的采矿许可证、原告营业执照取得的时间不符，虽然原告称烟台国土局下发了【2016】343号文件，但该文件替代不了国家颁发的有效采矿权许可证，该文件与法律法规是相违背的；对原告提供的和村委签订的《土地和道路占用补偿合同》真实性无异议，但是合同中第六条书写的“道路、料场和排毛地”内容是后添加的，有异议，对合同中第十条后添加的“由双方协商解决”内容，有异议，这改变了原条款的含义，原条款是由村委收回土地两层意思不一样，从该合同来看，村委并没有给原告划定矿山料场，更没有指出所谓的料场位置，该份合同和被告准备提供的以及原告已经提供的矿山租赁合同、土地道路占用补偿合同基本是一致的，即这些合同中从来就没有提到过给每一个矿山采矿人提供料场，而只是在有些合同中给矿山开采人提供了道路和排毛区，这份合同第六条明确指出矿山要转让、转租和出卖，必须经甲方同意，该份合同和村委与其他矿山人签订的矿山租赁合同以及土地道路补偿合同相类似，在其他合同中的第六条或第八条都明确规定了矿山开采人只有开采权，没有所有权，严禁转让盈利，否则甲方即村委有权无条件将租赁的矿山收回，终止开采人开采，因此原告提供的与魏振波、葛春来、张广积、姜显寿等人签订的转让合同，违背与村委所签订的合同，是无效的，是损害集体利益的行为，不应当得到支持；对原告提供的与相关人员的相关合同的真实性、合法性不认可；对原告提供的相关矿山转让款收条真实性不予认可，而且没有附带银行转款记录；对2014年9月4日姜显平果园征用合同的真实性不认可，该份证据是复印件不符合证据规则；对原告提交的4份收据的真实性无异议，但根据原告与村委所签合同第四条第二款约定，原告应该在上年度年底足额交齐下一年度的补偿费，但是赵广苹没有交齐，赵广苹应当提交从占用矿山道路即2014年4月30日以后的所有交款单据，对原告提交的2份复印件单据不认可，不符合证据规则的要求，根据原告交款情况，结合原告与村委签订的合同，因为原告没有交齐相关的费用，村委有权收回矿山、料场、排毛地和道路使用权，并终止原告的生产经营；对原告提供的测绘示意图不认可，这是原告单方制作的，且所指的矿山范围，根据原告提供的证据，来源于非法转让他人的矿山，不应当受到保护，示意图中没有村委提供给任何矿山开采人的任何料场，所以原告将这些范围划定为其料场没有依据，在这些范围内所堆放的并非是矿石、荒料，即并非是原告开采的荒料，而是多年来排放的矿渣，是多个矿主开采排放所形成的，是抛弃物，原告将矿石与矿渣的概念相混淆；原告提供的航拍图以及10张照片，无法显示是原告开采所形成的，也无法确认相应的位置，但是从一些照片中可以看出是废石、废料和废石渣等混合在一起的混合物，这与通常说的料场是决然不同的；对三被告签订的合同没有异议，从合同中可以看出，该合同签订时，是经村两委和大会一致通过的；对赵广苹、黄彬、王学正、姜显虎的公安讯问笔录，因是复印件无法质证，不符合证据规则的要求；对原告提供的工商登记信息的真实性无异议，但与村委签订合同的是赵广苹，坚持对原告主体的异议。被告表示，同意杨茂林、张广洲的以上质证意见，同时表示，对葛春来的转让合同、姜显平的果园征用合同及魏振波、姜显寿、张广积的转让合同、收款收据均需要核实。审理中，被告提交了加盖公章并有姜显虎签字内容的对原告证据的书面质证意见1份，该质证意见载明：村委对原告与魏振波签订的转让协议不知情；原告与葛春来亲属签订的矿山收购协议村委认可，该协议签订后，赵广苹与村委于2013年9月28日签订了土地和道路占用补偿合同，该合同土地系村委提供的风狗涧北寺口段排毛地；原告与张广积签订的转让协议经过村委同意；原告与姜显平签订的征用合同村委不知情，但姜显虎以私人身份可以证明原告在该地界堆放过矿石矿渣；原告与姜显寿签订的转让协议未到村委办理转让手续，姜显虎以私人身份在该协议上签过字，姜显虎个人可证明转让是事实，原告在此处堆放过矿渣。对原告所诉案涉七处毛石是否已承包给被告杨茂林、张广洲，村委表示不清楚，理由是前任村委所办，现任村委不知情。对原告受让魏振波、姜显寿矿山、征用姜显平果园土地现是否予以追认的问题，表示须己方研究确定，在限定期限内，被告未提供相应明确意见。对该书面意见，原告认为与事实相符。被告杨茂林、张广洲不予认可，认为：该意见不是村委的真实意思表示，意见中认可的合同未经过民主议定程序，不能代表村委的实际意见，意见中所称不知情的转让协议非法无效，潘晓辉与姜显平签订“征用合同”是虚假的，姜显虎是原告的合伙人，持有原告矿山股份，与原告存在利益关系，对此，2016年，柞村镇纪委曾调查过，当时姜某1也对此予以证明；该书面意见中村委盖章程序不合法。对提交的书面意见，被告杨茂林、张广洲提供了姜某2及两委成员姜某1、姜某3的当庭证言予以反驳。证人姜某2当庭作证称，证人从2010年11月份至2017年换届前曾任职党支部书记。原告与葛春来、张广积的转让合同未经过村委研究同意，不清楚春来采石矿转让给赵广苹的情况，2013年9月28日，证人曾代表村委与赵广苹签订过一份土地、道路占用补偿合同，因为原告占用村土地和道路，主要用途是倒毛。原来所倒毛无人要，都是村委清理，清理费用含在合同的承包费内，但村委未清理过，因为当时没有地方清理，也没有人要。关于原告所倒毛的所有权问题，证人称，合同中没有约定，习惯上，都是他们打完石头了扔在那里就走人，以前毛不值钱，倒了以后没有人管了。证人姜某1当庭作证称，证人自2012年开始任职村委委员，2014年至2016年任职村委主任，2017年起任职村委委员、支部委员，原告与葛春来、张广积的转让合同未经过村委研究同意，是他们私下交易的。村委现在还没有研究是否同意他们转让。村委提供的书面质证意见，未开会研究，证人不知情。加盖公章需要经过会计姜显光出示证明，书记姜显虎、主任姜显虎签字后到便民大厅加盖公章。书面质证意见中的公章不知道经过什么程序，对2013年9月28日村委与赵广苹签订土地、道路占用补偿合同一事，证人表示记不清了，签订该合同的目的不知道，时间长了忘了。对春来采石矿转让给赵广苹一事不清楚，老百姓说是葛春来卖给赵广苹了，但是没有经过村委。矿山所排毛自古以来矿渣都是村委的。赵广苹与村委签订合同时，未约定矿山所排毛归谁所有。证人姜某3当庭作证称，证人自2007年起至今任职村两委委员，兼职计生主任、政工书记。关于赵广苹与葛春来、张广积的转让合同是否经过村委研究同意一事，证人表示未和村委签订合同，至今村委未研究过对上述转让是否同意，合同是他们私下签订的；村委提供的书面质证意见未经过研究，证人对此事不知情，才见到该意见。村委加盖公章的程序为：出具报告单，书记签字，镇领导签字，然后到便民大厅盖章，需要备案，该公章加盖的过程证人不知情，不知会计是否知道，2013年9月28日村委与赵广苹签订的土地、道路占用补偿合同的目的是为了原告开矿山交钱，这块地用于倒毛，倒废渣。合同未约定所倒毛归谁所有，当时按照通常习惯，矿山所倒毛应该归村委，对此未与原告约定过，原告所排毛村委未进行过清理，证人又称，原告开采矿山村里是同意的。对姜某1、姜某3、姜某2的当庭证言，原告表示，证人证言虽然提出了对村委提交的质证意见不知道，但并不能否认被告村委在民事诉讼程序中对证据发表质证意见的效力，村委发表质证意见的效力并不是以村委委员是否知道作为生效的条件，被告村委发表的质证意见符合法律规定，也是对事实情况的陈述。被告对该三名证人证言的证明目的不认可，理由为：（1）、第一次庭审后根据庭审要求，代理人将需要村委核实的问题逐一汇报给村委主任姜显虎，姜显虎将有关事项均告知了两位村委成员姜某1、姜某3，两位证人并未表示反对意见，形成书面材料后由代理人提交给法庭，根据法庭要求，材料需由法定代表人签名并加盖公章，后姜显虎签名后到镇政府加盖村委公章，由代理人提交给法庭，正式的书面材料2名证人并未见过；（2）、村委之所以认可张广积与村委签订的合同，是因为签订合同后原告一直向村委交纳款项；（3）、村委之所以认可原告与葛春来亲属签订的矿山购买合同，是因为在此基础上赵广苹于2013年9月28日与村委签订了每年向村委交纳50万元的土地和道路占用补偿合同，此合同的四至界限包含了原葛春来矿山的范围；姜显虎当庭表示：关于书面意见，姜显虎将有关事项告知了姜某1、姜某3，二人未提反对意见，姜显虎签名后到镇政府加盖了公章，但二人的确未见过书面意见的内容。被告主张：1、村委是与赵广苹签订的“土地和道路占用补偿合同”，原告诉讼主体不适格。2、村委是根据政府号召，依据当时政府政策，打造绿色生态环境，将权属范围内（刚磊矿除外）所属花岗岩矿渣收归村委统一处置，与杨茂林、张广洲签订的“矿渣承包合同书”，合同明确承包的是矿渣而非矿石，三被告签订的承包合同没有注明将原告的矿渣卖给被告杨茂林、张广洲，村委无任何违法违约行为，也没有任何过错，承包合同合法有效。被告向法院提交了以下证据：1、2013年9月28日与赵广苹签订的另一份《土地、道路补偿合同》复印件。被告称，该合同合理合法，据以证明原告矿山土地的四至边界。2、2017年6月27日全体党员、村民代表大会会议记录和2017年6月24日支村两委会议记录复印件各1份。2017年6月27日全体党员、村民代表大会会议记录载明：“研究北山排毛废渣清理同意道路有偿使用，并一致表决通过”；2017年6月24日支村两委会议记录载明：“缺席人员：姜显虎，同意人：姜某2、姜某3、姜某1，关于北山矿渣清理的有关事议：1、北山矿渣清理一次性交清款16万元正，2、年限：清理完，双方协商，3、在运输矿渣过程中不能影响矿山开采及道路通畅，4、近期签订合同。经质证，原告对被告证据1的真实性表示无异议，表示，除了村委提供的地方外原告还收购了其他矿山的矿区；对被告证据2表示：村民代表会议并未表决通过，原村委将矿渣对外承包违背了民主议定程序，村委也无证据证实案涉矿石归村委所有。被告杨茂林、张广洲对被告证据1真实性表示不提异议，但认为：合同的内容尤其是合同第5条和第7条反映出，原告明知矿山在经营期间是不允许私自转让、转租和买卖的，而且在合同期满必须将不包括矿渣在内的物品、物料和设备清理，印证了矿渣不属于矿山开采人，属于村委统一处置的，该合同中约定了相关的交费数额和交费时段，原告应提交向村委按时、按期、足额支付相关补偿费用的单据，如果原告没有交纳任何费用则该合同未实际履行，村委有权解除合同，因此，该矿山合同是否已经履行需要查明；对被告证据2表示：承包时支村两委及政府均参与，并进行了相关民主程序，进行了公开的竞标程序。被告杨茂林、张广洲主张，原告的诉讼请求不成立。1、原告不适格，同村委相应理由。2、村委处置的是二十年来多个矿山开采人排放的废弃物，案涉七处位置堆放物均是矿渣，位于原告矿区范围外，所有权归村委，村委对历年来排放矿渣的处置和邻近其他村委对矿山矿渣的处置是一致的，都由村委统一管理、处置；现届村委于2019年1月1日将刚磊矿采矿产生的矿渣处置给其他单位，说明两届支部、村委对矿渣处置是一致的。3、杨茂林、张广洲与村委签订《矿渣承包合同书》时，经过村两委及党员代表大会一致通过，签订合同的程序合法，没有侵害其他人的合法权益，合同属合法、有效。被告杨茂林、张广洲提供了以下证据：一、村委分别与姜子政、张广积、王有芝、姜显寿、姜显文、姜华文、姜某1、姜晓田、魏振波签订的《矿山租赁合同》复印件九份。被告称，该组证据已由上述九人签字并由村委已盖章确认；合同具体内容分别为：1、1999年1月1日到2003年12月31日（共4年），村委将高顶子西膀矿山开采权交由姜子政开采；2、2000年1月1日到2009年12月31日（共10年），村委将高顶子西前矿山开采权交由张广积开采；3、2000年1月1日到2003年12月31日（共4年），村委将高顶子西膀矿山开采权交由王有芝（姜显云之妻）开采；4、2000年1月1日到2009年12月31日（共10年），村委将高顶子前矿山开采权交由姜显寿开采；5、2002年1月1日到2009年12月31日（共8年），村委将风狗涧北岭矿山开采权交由姜显文开采；6、2000年1月1日到2009年12月31日（共10年），村委将尖顶子西北矿山开采权交由姜华文开采；7、2003年3月15日到2012年11月31日（共10年），村委将风狗涧南沟西头南坡矿山开采权交由姜某1开采；8、2000年1月1日到2009年12月31日（共10年），村委将高顶子东头矿山开采权交由姜晓田开采；9、2015年3月2日到2020年3月3日（共5年），村委将尖顶子北侧矿山开采权交由魏振波开采。被告称，该组合同均约定，合同到期或无论什么原因终止合同，停止开采，要将矿山上的设备和石料在终止前清理干净，否则，村委有权处理；证明：1、从1999年就开始有多人在高顶子开采矿山，杨茂林、张广洲所承包的矿渣至少是从1999年开始，由多个矿主多年排放形成的；2、合同终止时，开采人带走的是属于开采人所有的设备和石料，不包括开采人排放的矿渣。二、村委分别与葛春来、姜梅新签订的《土地、道路补偿合同》复印件二份。合同具体内容为：1、2008年5月1日，村委与葛春来就开采高顶子北顶矿山签订《土地、道路补偿合同》，合同期为9年；2、2008年5月1日村委与姜梅新就开采高顶子北顶矿山签订《土地、道路补偿合同》，合同期为9年。被告称，该组合同约定，葛春来、姜梅新须向村委交纳土地道路补偿费；合同约定合同期满，葛春来、姜梅新必须将一切物、料及设备清理好，否则无偿归村委所有；证明：葛春来、姜梅新曾在高顶子开采矿山；合同终止时，开采人带走的是属于开采人所有的设备和石料，不包括开采人排放的矿渣。三、被告指出，原告已经提交的村委与杨茂林、张广洲签订的《矿渣承包合同》，能够证明：该合同签订时，经过村两委及党员代表大会一致通过，签订合同的程序合法。四、案涉现场照片打印件一宗。经质证，原告对被告杨茂林、张广洲证据一、证据二中合同的真实性无异议，但表示与本案没有关联，因为合同没有原告的签字认可，合同中双方如何约定与原告没有关系，他们的约定不等同于与原告也同样约定；对证据四，原告表示，对于被告杨茂林、张广洲主张的涉案矿渣照片14张有异议，从照片看并不能反映排放物即毛石的具体状况，无法确定具体位置，其他照片与本案无关联性，对本案没有证明力。被告对被告杨茂林、张广洲上述证据真实性表示无异议；对证据四，被告表示，照片含本案诉争的7堆排放物，但是没有办法确定位置，拍摄的不全，仅拍摄了几个大点。原告又提供了以下证据：1、爆炸物品使用许可证1份。2、安全生产许可证副本复印件1份。3、莱州市矿业权管理领导小组审批单复印件1份。原告称，证据1、证据2，证明原告是依法开采的企业，有合法的证件，证据3证明原告于2014年10月17日对北寺口1号矿区申请采矿权延续和扩界的事实。4、证人黄某、孙某的当庭证言。原告称，黄某系原告所雇佣从事拉石头的人员，孙某系原告所雇佣从事拉石头的司机。据以证明涉案七堆毛石是原告开采北寺口1号矿区产生的毛石，放置在这七个位置。证人黄某当庭作证称，证人自2013年二、三月（阳历还是农历记不清了）至2017年年底在原告公司矿山上开车，将原告在北寺口1号矿区开采产生的毛石运输至原告矿山的东面、南面、北面、东南面，原告所出示的“矿石堆放测绘示意图”标明的堆放位置都倒过毛石，未拉过成品荒料；证人又称，证人向某处位置运输的时间是从2013年到2017年底，大小毛石都有，有作为建筑石子、砂用的，也用作为板材用的，原告矿山按规定应开采到何时不清楚，原告开采的成品荒料有的倒在毛石上面，有的拉走了，拉走的可能是卖了。一些荒料当时与其他废石渣、废石料、废石块混在一起，有时就被埋里面了。与证人一起运输的还有好多人，孙某也是运输人之一，2013年至2017年他也往这七处位置运过。对照原告所出示的“矿石堆放测绘示意图”与被告杨茂林、张广洲所提供的标号为1、2、3的照片，证人称，标号3的照片拍摄的堆放物对应“矿石堆放测绘示意图”所标注的第5、6、7处位置，标号2的照片拍摄的堆放物对应“矿石堆放测绘示意图”所标注的第1、2、3处位置，标号1的照片拍摄的堆放物对应“矿石堆放测绘示意图”所标注的第5、6、7中的一处位置，具体确定不了是哪一处；3张照片拍摄的大部分是矿渣、毛石，从照片无法看出是否有荒料。证人称，其在案涉七处位置倾倒毛石前应该没有其他已经存在的矿渣。证人孙某当庭作证称，证人自2007、2008年至2017年终在原告矿山运输石渣，从石坑向原告指定的地方运输，将原告在北寺口1号矿区开采产生的毛石运输至原告矿山的北面，南面、东面，黄某也一起从事过矿山运输，证人离开时黄某还在。原告所出示的“矿石堆放测绘示意图”标明的堆放位置都倒过毛石，标号2的照片拍摄的房屋处的堆放物对应“矿石堆放测绘示意图”所标注的第2处位置，其他的看不出来；不清楚原告开采矿山前，在案涉七处位置有无之前倾倒的石渣，原告开采的成品荒料好点的放在料场，其他的也有向案涉七处位置放的情况；案涉七处位置堆放物由谁清理不清楚。经质证，被告对黄某、孙某的证言证明目的不认可，理由是村委对该二证人在矿山上从事何种工作不知情；对原告该组中的其他证据真实性表示不提异议。被告杨茂林、张广洲对该组证据中原告证据1的真实性表示无异议，但认为，该系2012年12月3日的证书，所载明矿山的名称与原告名称不符；证据3因系复印件，不予质证，该证据仅是采矿权延续的申请，没有颁发正式的采矿许可证；证据2因系复印件，对真实性不认可；对黄某、孙某的证言，被告杨茂林、张广洲表示，经过该二证人对3张照片进行辨认，证人对照片的真实性没有提出异议，由此可以证实，照片中所显示的就是矿渣，而非原告诉争的矿石，更不是开采证中标识的饰面花岗岩，证人黄某证明他们所运输的是石渣，没有荒料，对案涉七处位置，证人黄某并没有否认其运输之前没有矿渣，证人孙某是原告的职工，其所做的证言属于原告的陈述，不能作为证人证言使用，但即便如此，孙某也没有否认原告出示照片的真实性，由此可见，他们均证实了原告排放的是矿渣，没有荒料。被告杨茂林、张广洲又提供了以下证据：2003年1月17日村委与姜子政签订的矿山租赁合同影印件1份、1999年12月21日村委与葛春来签订的矿山租赁合同影印件1份、2014年5月6日村委与魏振波签订的场地租赁合同影印件1份、2016年8月25日村委与张忠国签订的矿山开采占用土地及道路使用补偿合同影印件1份、印发时间为2020年1月20日的莱州市委、市政府莱办字【2020】1号文件《关于莱州市石材行业高质量发展的实施意见》。村委与莱州市刚磊石材有限公司签订的《土地、道路补偿合同》复印件一份。合同具体内容为：刚磊公司须向村委交纳土地道路补偿费，合同期满，刚磊公司必须将一切物、料及设备清理好，否则无偿归村委所有。村委与山东京润储运有限公司签订的《协议书》、《莱州市村级重大事务民主决策预审表》复印件各一份。合同具体内容为：村委将刚磊公司采矿产生的矿渣处置给京润公司；在村委处置刚磊矿矿渣时按照市里2018年开始实施的审批程序，进行审批。证明：矿山开采人排放的矿渣由村委统一管理、处置，与矿山开采人无关，这样的处置方式得到政府部门的准许和支持，同时证实村委有权处置给杨茂林、张广洲矿渣。《关于莱州市石材行业高质量发展的实施意见》载明的基本原则其中有以下内容：“（一）坚持统筹兼顾，民生优先。保障人民群众的根本利益，统筹处理好矿山企业、加工企业、村集体、金融机构、从业人员等各方利益。（二）坚持综合开发，生态优先。统筹协调产业发展与环境保护的关系，统筹解决矿山治理、绿色开采、加工企业规范提升等问题……”。“全面解决矿山历史遗留问题……清运矿山废渣”工作措施中有以下内容：“1、“按照原矿山堆存废渣按照“镇街统一监管、村庄合作社合法经营依法纳税”的原则统一处理，在限期内将矿渣清运至规范场所，或销售给标准规范的石子、石粉加工企业，确保废渣合法经营，杜绝税费流失。2、解除原矿主与相关村庄协议，属地镇街牵头，协调村庄解除与原矿主土地租赁等有关协议”。证明：在北寺口原告诉争的矿渣系由多人历年来开采所形成的，同时，在2019年1月村委将刚磊矿矿渣通过民主程序承包给山东京润储运有限公司，证明矿渣归村集体统一处理已经形成先例，而且征得了当地政府的支持。莱办字【2020】1号两办文件第3页第4条第1项明确指出清运矿山废渣，原矿山堆存废渣按照镇街统一监管，村庄一并经营，统一处置，证明了矿渣的所有权归集体，由村里统一处置，本案涉及的矿渣也不例外，该文件虽然不是法律法规，但它是地方政府根据当地的实际和历史情况针对矿山历史遗留问题所制定的相关政策，是要求全市有关单位、人员遵循的行为准则并认真贯彻执行的规范性文件，对本案处理提供政策依据。两办文件来源于莱州市柞村镇镇政府。经质证，原告表示，对二被告提交的矿山租赁合同及相应合同的影印件真实性无异议，从证据看，合同与本案没有关联，因为合同没有原告的签字认可，合同中双方如何约定与原告没有关系，他们的约定不等同于与原告也同样约定；对两办文件的真实性无异议，但是文件中第4条第1项提到清理矿山的废渣指废渣，与原告主张的开矿产生的毛石不一样，我们的毛石可以继续做板材，文件是在1月20日颁布的，按照文件规定应按照法规处理，无法干预我方对毛石的所有权，政府只是文件规定，文件不是法律规定。村委重大事项预审表真实性无异议，预审表涉及到刚磊矿与我方无关，但是对关联性有异议，认为与本案无关。被告表示，合同均是真实的。对被告张广洲、杨茂林提交的证据的真实性均无异议，对被告张广洲、杨茂林提交的证据要证明的问题无异议。对原告起诉村委有异议。审理中，原告和被告村委均认可，双方签订土地、道路占用补偿合同时，未约定原告堆放毛石的归属问题。原告还提供了所称2013年5月份至2015年3月份涉案矿山的部分发料单复印件3份、原告制作的2013年自2015年原告矿山部分石材发料单及发料数量汇总明细1份，称案涉毛石数量为30万至40万立方米。被告村委对原告主张的七堆毛石的现存数量不持异议，称里面还有之前葛春来矿山开采所留部分。原告对被告村委上述意见予以认可。被告杨茂林、张广洲对原告主张不认可，表示：采矿许可证规定的生产规模是每年1万立方米，原告主张开采7万多立方米没有依据，也违反采矿许可证的规定，具体开采的数量应以原告向税务部门缴纳的税费单据为准，纳税是按照开采体积作为依据，案涉石渣是历史上在北寺口承包矿山的多个采矿人抛弃的废渣形成，不是原告开采形成。原告未提供其生产台账及向税务部门缴纳税费的相应凭据。原告又提供了莱州市公安局柞村派出所对牟洪晓的询问笔录复印件1份。在公安机关询问时，牟洪晓称，其负责镇石材企业整顿、环卫一体化、第一工作区的包片工作。2017年8月开展石材行业整顿，所有石矿全部停止了石材开采，对废石渣的清理，办理开采许可证时，需缴纳矿山恢复治理保证金，开采到期后，需要进行矿山恢复治理，如果无法恢复，保证金无法取回；牟洪晓参加过2017年6月27日召开的全体党员村民代表大会，原定议题进行完后，姜某2提出讨论北山矿渣清理一事，经过讨论，部分党员及村民代表表态可以清理，但果树和环境问题也需要解决，所以当天未得出统一意见，牟洪晓当时提出的观点是：一要到相关部门审批，一定要有合法手续，二要符合村里的事务决议程序，三是解决好代表提出的果树和环境及之后产生的问题，四是未作出最后合法决定前，废渣不能随意移动；当天会议记录记载的“研究北山排毛废渣清理同意道路有偿使用，并一致表决通过”的意思是：党员和村民代表同意清理矿渣和村里道路有偿使用，增加村集体收入，但具体清理的方式和道路有偿使用的具体方案仍须两委进一步作出方案和计划，并拿到党员村民代表大会上表决通过，需要相关部门审批的要及时依法审批。经质证，被告表示无异议。被告张广洲、杨茂林表示：原告提交的是复印件，对真实性无法确定，笔录中，虽然牟洪晓提出开会之前没有讨论矿渣清理问题，但会议记录内容显示在开会时对北山排毛废渣清理，并一致表决通过，该内容是经过牟洪晓签字确认的，其证据效力远远大于牟洪晓在公安的所谓笔录。另，原告还提供了向村委交纳2020年土地道路补偿费20万元的收款收据1份（载明的出具时间为2020年1月10日），称占用村委的土地道路补偿费已交纳至2020年底。经质证，被告对该证据表示无异议。被告张广洲、杨茂林表示该收据与案涉矿渣所有权的认定无关。法院现场勘验见：原告所指认的七堆毛石范围广，数量很大，无法一一清点。原告所指认的七堆毛石中，现场可见有4处墙形石堆，合计毛石163块，另根据原告指认清点，可见有标号的较大形状石头37块。原告所指认的示意图所标第2处位置范围内，东侧、西侧均有石头堆，东侧石头堆内有一块石头标号A3（尺寸约为1.7米×1.3米×1.3米），原告称该堆石头中还有带标号的，但压在石头堆中，无法显示；示意图所标第4处位置内，四周均堆放有石头，东侧北端有5块较大石头，其中3块上下叠放，最上边一块无标号，中间一块标号BBS9-10417，尺寸约为2米×0.7米×0.8米，下边一块标号因下部埋在地里，无法看清，尺寸约为2.6米×1.2米×1.3米，南侧有一50块石头堆放成墙形，东西长约30米，原告称均有标号，东侧近南端有18块较大形状石头；示意图第3处位置内，东西两侧均有石头，东侧南端有两块上下放置的较大块石头，上面一块尺寸约为4.96米×1.45米×0.4米，下面一块尺寸为2米×1.8米×1.4米，在该处位置内有一东西向54块石头堆放成墙形，东西长约30米；示意图第1处位置范围内，东侧南端有5块较大形状的石头，其中2块均标号A，尺寸分别约为1.5米×1米×1.3米、1米×1.5米×1.2米，1块标号W，另2块均标号“平”字；示意图第6处位置内，该处石头遍布东山坡，原告称该处石头均无标号；示意图第7处位置位于第6处位置下方东侧，该范围内石头散乱放置；示意图第5处位置内，西侧有一南北向21块石头堆放成墙形，南北长约35米；东侧及北侧近东端有一38块石头堆放成墙形，长约35米，再向西的北侧见有6块较大形状的石头，2块均标号B2-7-6-753，尺寸分别约为2.7米×1.3米×0.6米、2.3米×1.3米×0.8米；1块标号BB，尺寸约为1.5米×1.3米×0.8米；1块标号B2-4-2-907，尺寸约为2.7米×1.3米×1米。关于案涉七堆毛石是否均已承包给被告杨茂林、张广洲的问题。对该问题，原告及被告杨茂林、张广洲均持肯定性主张；村委对该问题始终未予明确。被告杨茂林、张广洲提供了姜某1、姜某2的再次当庭证言。姜某2、姜某1再次作证称：除了刚磊矿渣之外，山上的矿渣都承包给了杨茂林、张广洲，当时是作为垃圾处理的；村委承包给杨茂林、张广洲前，开过两委会，并经村民代表、党员代表大会一致通过；承包给杨茂林、张广洲的矿渣属于村委，这是本地的历史习惯，自古以来矿渣都属于村集体所有，没必要与原告协商，在签订合同前后原告也未提出过异议；姜某1并称，承包前，在村委公示栏张贴过公开竞标信息，现在山上的都是废石渣，大的也有毛病不能用，也是废渣，但现在值钱了，2019年时能值300-500万元。经质证，原告表示：该两名证人没有如实反映事实，会议记录并不是牟洪晓写的，而是姜某3写的会议记录，同时，牟洪晓也能够证实关于矿渣承包的具体方式，村民代表会议并未表决通过，原村委将矿渣对外承包违背了民主的议定程序，并且村委也没有证据证实涉案的矿石归村委所有。被告表示：合同定了盖公章了，竞标、公示不存在，村民代表会议记录北山排毛、清运、道路有偿使用表决通过，并没有卖给某某人多少钱和清运的时间，两委的会议记录只有3个人表决，当时姜显虎在支部，姜显虎是弃权的并不是缺席，而且这个会议村民、党员代表都不知道。被告杨茂林、张广洲还提供了莱州市柞村镇东姜家村委、消水庄村委、邢家黄花村委出具的证明及相应处置矿渣的承包合同。证明：上述三村范围内矿山开采人开矿累积形成的矿渣所有权都属于各自村委，由各自村委根据政府部门的要求，对矿渣统一处置，本案也应该确认在集体所有。经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案无关。被告未明确相应质证意见。另，审理中，张忠国曾申请参与本案诉讼，称，案涉两堆毛石中有部分毛石是其用原告开采许可证开采形成，后其又以与原告自行达成权属协议为由，申请退出本案诉讼，法院已予准许；对此，原告表示撤回张忠国述称毛石部分的相应诉请。一审法院认为，关于原告主体是否适格的问题。因赵广苹系原告公司发起人及设立时的法定代表人，其与矿山转让人及签订的合同所涉矿山、土地用于原告矿山经营，本案原告的主体应属适格。关于案涉七堆毛石被告是否均已承包给被告杨茂林、张广洲的问题。对该问题，原告及被告杨茂林、张广洲均持肯定性主张，对该问题始终未予明确，但经手与杨茂林、张广洲签订承包合同书的时任被告村委主任、党支部书记当庭证言证实了原告及被告杨茂林、张广洲的主张，应认定案涉七堆毛石在与被告杨茂林、张广洲签订的承包合同范围之内。本案中，原告和被告均认可，双方签订土地、道路占用补偿合同时，未约定原告堆放毛石的归属问题；被告杨茂林、张广洲否认案涉毛石归属原告，主张案涉七堆毛石系二十年来多个矿山开采人排放所致，是所有矿山开采人排放的废弃物。法院认为，原告自认案涉七处位置处有原葛春来矿排放物，根据查明的事实，案涉矿山之前确有多个采矿经营者曾进行相应开采经营行为，开采矿山必然产生排放物，结合本市采石矿开采的历史状况，在出现矿渣回收加工企业前，矿山排放物应无实际价值，而且矿山开采业主为排放，还需向当地集体经济组织交纳相应的土地、道路占用补偿费；另外，根据矿产资源法的规定，矿山企业开采后，须进行环境治理。莱州市委、市政府下发的莱办字【2020】1号文件《关于莱州市石材行业高质量发展的实施意见》中，要求“全面解决矿山历史遗留问题”，并要求：“1、按照“原矿山堆存废渣按照“镇街统一监管、村庄合作社合法经营依法纳税”的原则统一处理，在限期内将矿渣清运至规范场所，或销售给标准规范的石子、石粉加工企业，确保废渣合法经营，杜绝税费流失。2、解除原矿主与相关村庄协议，属地镇街牵头，协调村庄解除与原矿主土地租赁等有关协议”。从该文件内容可以反映出，正是由于莱州市委、市政府现在统一整治矿山、矿渣回收加工企业大量收购废石的原因，矿山排放物才产生了相应价值；原告作为之前案涉毛石的排放人，现对案涉毛石主张所有权，理由不当，法院不予采纳；但本案中，原告在勘验现场指认的四处墙形毛石堆，能够反映出原告对此曾有规整行为，显示其对该四处墙形毛石有占有管理的意思表示，该四堆毛石可确认为原告所有，原告对其他毛石的诉求，法院不予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年10月10日判决：一、确认原告莱州市润泉矿业有限公司本案中提供的“矿石堆放测绘示意图”所标注的第3处、第4处、第5处位置内的四处墙形毛石属原告莱州市润泉矿业有限公司所有。二、被告莱州市柞村镇北寺口村民委员会与被告杨茂林、张广洲于2017年7月5日签订的《矿渣承包合同》中约定承包处分上述第一项原告莱州市润泉矿业有限公司所属毛石的内容无效。三、驳回原告莱州市润泉矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告莱州市润泉矿业有限公司负担13000元，被告莱州市柞村镇北寺口村民委员会、杨茂林、张广洲负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2015年1月13日向莱州市国土资源局缴纳矿山治理保证金的收据一张，证明上诉人向有关部门缴纳过矿山治理保证金，上诉人在本案中所涉范围都是上诉人占有使用的范围，即使两被上诉人合同中约定废渣的存放地点包含上诉人的范围，也是无效的。经质证，被上诉人杨茂林、张广洲称，根据莱州当地花岗岩矿山开采的实际情况和历史状况，每个采矿人开矿时均需向国土部门缴纳矿山治理保证金，这与毛石、废渣的所有权和村委的处置没有关系，清理矿渣不影响矿山地质环境的治理和恢复。上诉人提交的矿山治理保证金收款收据显示的交款人是莱州市柞村镇北寺口春来采石矿，并非上诉人，在一审庭审中，上诉人并未提供缴纳矿山治理保证金的相关证据。在一审第三次庭审后，上诉人提交《关于对矿山治理保证金的情况说明》，里面自认矿山治理保证金与涉案毛石的权属没有关联性，该收据也不属于新证据。本院认为，本案争执的主要焦点问题是上诉人对涉案七处位置的毛石是否均享有所有权，享有所有权自然享有处分权。废弃物是指在生产建设、日常生活和其他社会活动中产生的，在一定时间和空间范围内基本或完全失去使用价值，无法回收和利用的排放物。涉案毛石属于矿山开采必然产生的排放物。根据当地的采石矿开采的历史，在出现矿渣回收加工企业前，矿山排放物并无实际价值。故该矿山排放物属于废弃物。废弃物的堆放既需要交纳占用相应土地、道路等补偿费，还需要支出矿山地质环境治理恢复等费用，属于经营成本的增加。因此，不会有人对既无价值又需要支付费用的矿山排放物主张所有权。且上诉人与被上诉人的合同中也未约定排放物的所有权问题。可以认定矿山排放物在产生价值之前，为矿山开采企业的抛弃物。那么，现矿山排放物产生了价值，是否必然归矿山开采企业所有呢？相关法律法规对此并无此明确规定。从物权取得来看，矿山企业主张抛弃物的物权，既不能认定是原始取得，也不是继受取得。故即使上诉人主张的矿山排放物均堆放在其交纳费用的范围内，也交纳了相关治理保证金，由于以上费用仅是上诉人对于占用道路土地、恢复环境等所应支出的费用，是一种负担行为，与上诉人主张的矿山排放物的所有权无关联性，上诉人不能因此当然取得所有权。从涉案七处位置毛石的形成过程来看，上诉人自认有葛春来矿的排放，且案外人张忠国亦主张过权利。故可以认定涉案七处位置的毛石或其中的几处毛石有他人矿山排放物的堆积。上诉人主张全部毛石均系自己排放，与事实不符。被上诉人杨茂林、张广洲与签订的《矿渣承包合同书》，对于处理相关矿山开采的排放物进行了约定。该处理方式亦与当地市委、市政府下发的实施意见相合，并不涉及实施意见的溯及力问题。且杨茂林、张广洲与的处理方式，也减轻了上诉人的处理排放物的负担，从这个意义上看，上诉人也是受益者。综上，一审法院根据本案的实际情况，经审判决委员会的慎重研究，确认部分位置的毛石归上诉人所有，较好地平衡了当事人的利益，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由莱州市润泉矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨风华