浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初7835号原告：杭州安泊厨具有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区经济开发区五洲路**。法定代表人：任建华，董事长。委托诉讼代理人：曹树杰，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈燕，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：周志鹏，男，1990年6月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：谭光飞，江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建平，江苏兴知律师事务所律师。原告杭州安泊厨具有限公司（以下简称安泊公司）与被告周志鹏特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定本案转为普通程序独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告安泊公司的委托诉讼代理人曹树杰、沈燕，被告周志鹏及其委托诉讼代理人谭光飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泊公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告支付违约金10万元及赔偿款47954元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉请1为：被告立即向原告支付违约金10万元。事实和理由：2019年1月1日，原、被告签订《安泊厨具特许经营加盟合同书》，由原告授权被告在江苏省泰州市区域内使用“安泊橱柜”商标，开展“安泊”系列产品的销售业务，如被告生产销售假冒“安泊”橱柜系列任何产品，被告应向原告支付违约金10万元，且按生产、销售假冒“安泊”橱柜系列的价值200%对甲方承担赔偿责任。2019年5月31日，消费者李峰向泰兴市市场监督管理局投诉反映被告经营的泰州市厨源家居贸易有限公司销售侵权商品。同年9月26日，泰兴市市场监督管理局作出《泰市监案字【2019】240号》处罚决定书，认定泰州市厨源家居贸易有限公司存在销售假冒“安泊”的产品，案涉金额为23977元。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告周志鹏答辩称：一、被告不存在生产销售假冒“安泊”产品的行为。2019年6月14日，执法人员至案外人李峰家中核查，“现场检查发现投诉人家中有部分衣柜产品包装上贴有‘上海凰琦’标签，部分衣柜产品上贴有‘制造厂商：安泊橱柜；订单编号：李峰衣柜’等内容的标签”，并由此认定案涉衣柜为侵权商品。被告认为行政处罚决定书中事实认定不清，理由如下：1、贴有“制造厂商：安泊橱柜；订单编号：李峰衣柜”等内容的标签部分衣柜产品，是厂家出厂时就已经贴好的。产品上贴的是标签，而并非商标，一般人完全能区分，不足以误导消费者。该标签注明每块柜板的尺寸以及安装位置，只是为了方便工人安装时可以准确识别。2、标签上的“安泊橱柜”四个字既非生产厂家名称“杭州安泊厨具有限公司”，也非注册商标“安泊”。3、该标签上“制造厂商”与“客户名称”均为“安泊橱柜”，逻辑上矛盾，厂商名称与客户名称不可能与注册商标混为一谈。4、标签上并未使用杭州老板实业集团有限公司的注册商标“安泊”，并且“安泊”具有显著区别于标签中“安泊”字体的特征。二、被告不服行政处罚决定，已提起行政诉讼，建议本案中止审理。三、特许经营加盟合同初衷约定的是不得生产销售假冒“安泊橱柜系列”任何产品，被告不存在生产销售假冒“安泊橱柜系列”产品的行为，原告向被告主张违约金及损害赔偿没有事实依据。被告并未违约，不应当支付违约金及赔偿款。即便存在违约行为，原告也无权同时要求违约金及赔偿金。原告安泊公司、被告周志鹏针对诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告安泊公司提交的证据1《安泊橱柜特许经营加盟合同书》盖章确认件，被告周志鹏对其真实性没有异议，本院予以确认；证据2《行政处罚决定书》复印件、证据4产品标签、询问笔录、现场笔录、产品鉴定书、现场照片盖章件，被告对其形式真实性没有异议，本院依据其书面记载认定本案相关事实，至于被告是否违约，在本院认为部分予以阐述；证据3《安泊橱柜销售合同》、橱柜、衣柜销售订单、账单详情盖章件，被告对其真实性没有异议，但认为该销售订单已经双方签署新的订单后替换，但其并未提供有效证据证实，本院对证据3予以确认。被告周志鹏提交的证据1商标使用授权书、商标注册证复印件，原告对其三性没有异议，本院予以确认；证据2厨柜、衣柜销售订单照片及凰琦木业宣传册照片，该材料不符合证据形式要件，且涉及案外第三人，仅凭该证据无法证明案外第三人实际选择非安泊品牌衣柜等产品的待证事实，本院对证据2不予确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年1月1日，甲方（授权方）安泊公司与乙方（被授权方）签订《安泊橱柜特许经营加盟合同书》一份，约定：一、宗旨：为安泊品牌整体橱柜、衣柜等木作（含电器、水槽、龙头、台面、拉篮、五金配件等）系列产推广到国内市场并创造丰厚的利润回报，甲方特许乙方于本合同期限内在甲方认可的公司或店铺使用“安泊”的商标、商号，取得甲方加盟商资格，并以特许经营的经营模式在甲方规定区域经营安泊系列产品。二、授权区域范围、期限、销售额。甲方授权乙方在江苏省泰州市行政区××房电器的销售业务，未经甲方的书面授权，乙方不得跨区域开展“安泊”橱柜和老板电器的销售业务或发展加盟业务。授权期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。乙方承诺完成销售任务（回款额，单指橱柜及橱柜配件金额，不包括促销品、宣传资料、工程、软件费等），自2019年1月1日起到2019年12月31日止，平均每个财务结算年。九、禁止事项。乙方不得自行采购或销售不属于安泊系列的产品或材料，否则乙方应向甲方支付5万元作为违约金。十三、销售任务未达标。如乙方未完成销售任务的，应承担相应的惩罚；乙方完成销售回款额（指橱柜、衣柜、电器、五金配件、台面、促销品、宣传资料等）未能达到本协议约定的年度回款额的80%的，甲方有权解除本协议，收回对乙方指定区域经营的授权年营销政策办理），乙方应当承担由此所产生的经济损失，并按照本协议的约定妥善处理善后事项。十五、违约责任。4、如乙方超出甲方给予乙方的授权范围使用“安泊”商标的，包括乙方生产、销售假冒“安泊”橱柜系列任何产品，乙方应向甲方支付违约金10万元，且乙方应按其生产、销售假冒“安泊”橱柜系列的价值超的200%对甲方及客户承担赔偿责任；甲方有权提前终止本协议，并依法追究乙方的相关法律责任。7、如乙方违背本协议约定，从事与甲方产品同类的其他产品的销售业务或代理销售业务的，则乙方应向甲方支付违约金10万元，经甲方确认授权的除外。双方还就加盟店、品牌维护、价格与结算、经营指导、协议转让、保密等事项进行了约定。2019年3月10日，甲方周志鹏与乙方李峰签订《安泊橱柜销售合同》，约定甲方向乙方销售“安泊Amblem”整套橱柜产品（具体配置见产品订单），总价为45000元；制作产品的材料、设计规格、颜色、配件、价格等，以本合同附件1《安泊橱柜产品订单》、附件2《安泊橱柜定制设计图》的约定为准；乙方签订合同时需付清全部货款；其他说明：橱柜、、地柜484米，吊柜1.73米、衣柜，双方还就交货方式、售后服务等事项进行了约定。合同所附橱柜、衣柜、销售订单记载：产品名称：爱丽丝，橱柜配置包含地柜、吊柜、吊柜顶线、衣柜、门板、侧封板的数量、单价和金额信息。李峰于合同签订当日和次日合计支付周志鹏45000元。2019年5月31日，泰兴市市场监督管理局接到消费者李峰投诉反映当事人泰州市厨源家居贸易有限公司（以下简称厨源公司）未按合同约定销售相关橱柜、衣柜产品，且家中部分安泊品牌商品可能非正品，涉嫌欺诈消费者，销售侵权商品。2019年6月14日，执法人员至李峰住宅进行核查，现场检查发现投诉人家中部分衣柜产品包装上贴有“上海凰琦木业”标签，标签上记载代理商：泰兴周志鹏，件数10件76块；部分衣柜产品上贴有“制造厂商：安泊橱柜；订单编号：李峰衣柜；客户名称：安泊橱柜”等内容的标签。泰兴市市场监督管理局查明：厨源公司系周志鹏于2018年5月认缴500万元人民币设立的一人有限公司，法定代表人为周志鹏，经营范围为家用电器、智能家居、整体厨具、衣柜、五金生产、批发等。2019年7月2日，泰兴市市场监督管理局会同“安泊”、“Amblem”商标权人杭州老板实业集团有限公司委托的安泊公司工作人员对当事人销售给李峰的涉案商品进行鉴定，安泊公司出具的《产品鉴定书》记载：从李峰处查货的标称“制造厂商：安泊橱柜”的主卧衣柜、次卧衣柜、阳台柜、书桌、阳台洗衣柜、酒柜、鞋柜等木作家居非安泊公司生产的产品，市场总价23977元，“爱丽丝”是安泊商标下系列产品名称。泰兴市市场监督管理局分别于2019年6月26日、7月11日、7月19日向周志鹏进行询问并制作询问笔录，周志鹏陈述：“标有安泊橱柜标签的衣柜的板材并不是安泊的产品，只是用区分客户名称的标志；与李峰签订的合同是安泊橱柜的销售合同，并没有约定衣柜的品牌，45000元总价是包含安泊橱柜和其他品牌衣柜产品，总价是45000元，当时为了方便，没有另外再签订衣柜的销售合同，只是按照这份橱柜销售合同来履行的；李峰家中标有‘制造厂商：安泊橱柜’的标签是上海凰琦公司出厂的时候就贴好的；橱柜、衣柜销售订单中的衣柜、门板价格是上海凰琦的价格。”泰兴市市场监督管理局于2019年6月17日向李峰进行了询问并制作笔录，李峰陈述：“我于2019年3月10日将合同约定一次性付清四万五千元费用，该店于2019年5月16日将合同约定的相关橱柜、衣柜送货上门，经我们检查发现，所送商品部分不是安泊品牌，是由上海凰琦木业提供，其中部分安泊商品也不能识别是安泊公司产品，而且声称以前他的客户都是这样做的……经我清点，掺假的共有55件，其中上海凰琦木业标签的是9件，没有任何标志的是27件，小的安泊标签（跟厂家法务部门工作人员发的标签不一致）的是19件。”2019年9月26日，泰兴市市场监督管理局出具泰市监案字[2019]240号行政处罚决定书，认为厨源公司的上述行为构成销售侵犯注册商标专用权商品的商标侵权行为，责令厨源公司立即停止侵权行为，罚款10万元。厨源公司不服上述行政处罚决定，向江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该法院受理后认为该案属于知识产权审判“三审合一”试点案件范围，裁定移送江苏省泰州市中级人民法院管辖。本院认为：原告安泊公司与被告周志鹏签订的《特许经营加盟合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，安泊公司授权周志鹏在江苏省泰州市行政区××房电器的销售业务，周志鹏不得从事与安泊公司产品同类的其他产品的销售业务或代理销售业务，也不得超出安泊公司给予周志鹏的授权范围使用“安泊”商标，包括生产、销售假冒“安泊”橱柜系列任何产品。本案中，周志鹏在合同期间内在与消费者李峰签订的《安泊橱柜销售合同》项下销售上海凰琦品牌的衣柜产品，违反了双方合同第十五条第7点约定，构成违约。而且周志鹏销售的非“安泊”品牌的衣柜、阳台柜、书桌、洗衣柜、酒柜、鞋柜等商品上贴有“制造厂商：安泊橱柜”等内容的标签，该标签上的“安泊橱柜”标识与“安泊”商标构成近似商标，结合《安泊橱柜销售合同》，易使得消费者误认为其购买的衣柜、阳台柜等产品为“安泊”品牌产品，上述行为明显超出了安泊公司的授权使用范围，违反了第十五条第4点，亦构成违约。周志鹏抗辩第十五条第4点指的是“安泊橱柜系列产品”，第十五条第7点的“甲方产品同类的其他产品”指的也是合同授权的安泊橱柜产品，而涉案侵权商品为衣柜、阳台柜等，并非橱柜产品，故涉案情形不符合上述条款适用条件。本院认为，涉案合同宗旨部分明确“为安泊品牌整体橱柜、衣柜等木作系列产品推广”，授权周志鹏在规定区域内经营“安泊系列产品”、开展“安泊系列产品销售业务”，故安泊公司授权周志鹏使用“安泊”商标销售的产品并不以橱柜产品为限，也包含衣柜等木作产品，周志鹏销售假冒“安泊”品牌的衣柜、阳台柜等商品属于上述条款约定的“超出授权范围使用安泊商标”及“违反协议约定从事同类产品销售”的情形，构成违约。周志鹏该项抗辩，理据不足，本院不予采信。周志鹏另抗辩本案应中止审理，待其与泰兴市市场监督管理局有关泰市监案字[2019]240号行政处罚决定书的行政诉讼结束后再行审理，本院认为，现有证据足以查明本案事实，并非必须以上述行政诉讼审理结果为依据，故本案无需中止审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。周志鹏违反双方合同约定，构成违约，安泊公司主张违约金10万元，符合合同及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周志鹏于本判决生效之日起十日内支付原告杭州安泊厨具有限公司违约金100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告周志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈宇珍二〇二〇年十二月十一日书记员  洑婵娟8-7-