wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初1535号原告：王全，男，汉族，1992年12月20日出生，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。被告：袁帅，男，1983年9月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告王全与被告袁帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，由法官一人适用普通程序公开审理，原告王全委托诉讼代理人黄雨、被告袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全向本院提出诉讼请求：请求判令被告袁帅返还借款38万元、按照月利率2%支付自借款之日至清偿之日止的利息、承担诉讼费用。事实和理由：原告王全和被告袁帅经朋友介绍相识，袁帅以其公司经营需要资金周转为由向王全借款。2019年5月21日王全借给袁帅5万元、期限6个月，利息为月利率2%。2019年5月24日、5月26日、5月28日、5月30日、6月2日、6月3日、6月6日、6月21日、7月28日王全又先后出借给袁帅1万元、1万元、1万元、2万元、1万元、3万元、1万元、11万元、10万元，借款期限和借款利率均如前约定。借款期限届满，袁帅没有支付借款本息。被告袁帅辩称：约定的借款利率过高，应予降低。经审理，本院查明如下事实：2019年5月21日原告王全与被告袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款5万元，借款期限自2019年5月21日至2019年11月20日，利息为月利率2%。当日，王全向袁帅银行账户转款5万元。2019年5月24日王全与袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款3万元，借款期限自2019年5月24日至2019年11月23日，利息为月利率2%。当日，王全向袁帅银行账户转款3万元。2019年5月26日王全与袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款1万元，借款期限自2019年5月26日至2019年11月25日，利息为月利率2%。当日，王全向袁帅银行账户转款1万元。2019年5月28日王全与袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款1万元，借款期限自2019年5月28日至2019年11月27日，利息为月利率2%。当日，王全向袁帅银行账户转款1万元。2019年5月30日王全向袁帅银行账户转款2万元。2019年6月3日王全与袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款6万元，借款期限自2019年6月3日至2019年12月2日，利息为月利率2%。当日，王全向袁帅银行账户转款1万元、3万元。2019年6月6日王全与袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款1万元，借款期限自2019年6月6日至2019年12月5日，利息为月利率2%。当日，王全通过微信支付向袁帅转款5000元、5000元。2019年6月21日王全与袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款10万元，借款期限自2019年6月21日至2019年12月20日，利息为月利率2%。当日，王全向袁帅银行账户转款5万元、5万元。2019年6月21日袁帅向王全借款1万元，袁帅出具借条，载明：借款期限6个月，定于2019年12月20日偿还，若逾期未还款，在偿还本金基础上，每天以本金的1%向债权人支付违约金。当日，王全通过微信支付向袁帅转款1万元。2019年7月28日王全与袁帅签订借款合同，约定袁帅向王全借款10万元，借款期限自2019年7月28日至2020年7月27日，利息为月利率2%。当日，王全向袁帅银行账户转款5万元、5万元。上述借款期限届满，袁帅均没有偿还借款、支付利息。以上事实有原告王全提供的借款合同、借条、建设银行个人活期账户交易明细、微信支付明细，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告王全与被告袁帅签订的借款合同、袁帅出具的借条均不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。王全依照约定提供了借款，袁帅没有依照约定还本付息，应承担继续偿还借款、支付利息等违约责任。2020年8月20日最高人民法院公布了修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，修改后的该规定第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。双方借款行为均发生在2019年8月20日之前，王全于2020年5月14日向本院提起诉讼，该日一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，袁帅应按照年利率15.4%支付利息，对王全关于按照月利率2%支付利息的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年5月21日借款5万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年5月21日支付至还清之日止；二、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年5月24日借款3万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年5月24日支付至还清之日止；三、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年5月26日借款1万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年5月26日支付至还清之日止；四、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年5月28日借款1万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年5月28日支付至还清之日止；五、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年6月3日借款6万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年6月3日支付至还清之日止；六、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年6月6日借款1万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年6月6日支付至还清之日止；七、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年6月21日借款11万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年6月21日支付至还清之日止；八、被告袁帅于本判决生效后三日内偿还原告王全2019年7月28日借款10万元，并按照年利率15.4%向原告王全支付利息，自2019年7月28日支付至还清之日止；九、驳回原告王全其他诉讼请求。案件受理费8140元、保全费3020元，由被告袁帅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  胡向阳二〇二〇年十二月十五日法官助理周晔书记员袁榆婷
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢1115号申请执行人：尚鑫，男，汉族，1983年2月出生。被执行人：温治伟,男,汉族，1975年3月出生。被执行人：尚增霞,女，汉族，1976年5月出生。本院在执行尚鑫与温治伟、尚增霞民间借贷纠纷一案中，向被执行人温治伟、尚增霞发出恢复执行通知书，责令被执行人温治伟、尚增霞偿还申请执行人借款本金29万元及利息，并承担案件受理费2900元及执行费4290元。在本案执行过程中，1、本院于2020年9月23日通过邮寄送达的方式向被执行人温治伟、尚增霞送达了恢复执行通知书、财产报告令、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院于2020年9月24日、12月24日分两次通过全国网络查询系统查询了被执行人温治伟、尚增霞名下的相关财产信息，经银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等相关协助单位反馈，均未查到被执行人可供执行的财产。本院于2020年10月3日传唤被执行人温治伟、尚增霞到庭履行义务，被执行人未到庭，亦未履行生效法律文书确定的义务。本院依法评估了被执行人温治伟、尚增霞所有的位于神木市房屋一套，并拍卖该房产。5、本院于2020年9月24日将被执行人温治伟、尚增霞适用了限制消费措施，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。6、本院于2020年12月20日到被执行人温治伟、尚增霞户籍所在调查，未发现可供执行的财产及财产线索。7、上述执行情况及信息，本院通过书面谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院调查的结果，并表示不能提供出其他财产线索，故本院依职权终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人温治伟、尚增霞暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人尚鑫明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建权代理审判员  雷晓妍代理审判员  陈会军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  郑 雄
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1381民初1978号原告：刘海文，男，1970年12月11日出生，汉族，律师，住北票市。委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁合意律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司，住所地：北票市南山街二段5号。法定代表人：张云伟，经理。被告：中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司，住所地：朝阳市双塔区淮河路三段119号330。负责人：韩天鸿，总经理。委托诉讼代理人：高莹、郭辰飞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告刘海文与被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司、中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海文的委托诉讼代理人王丽娜、被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司的委托诉讼代理人郭辰飞到庭参加诉讼。被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海文向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵害，排除妨碍并赔偿每年按7000元计算的2015年到2020年的租金损失及屋内的修缮费用2500元、鉴定费用4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月5日在原告位北票市委的房屋顶部放置了移动通讯设备，2015年原告的屋顶开始出现漏雨的现象，墙壁多处被雨水泡发受损，原告受损的房屋之前一直处于出租的状态，原告想自己找人维修房顶，但该设备不挪走就没办法维修，导致漏雨情况越来越严重，近期楼下邻居房屋受到牵连，原告与被告多次联系未果，无奈起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司辩称，本案案由为侵权损害赔偿责任纠纷，原告应当提供证据证明侵权损害的侵权因果关系损害事实及损害数额，本案通信基站原为移动公司所有，2015年经资产移交给我公司，对于损害的金额应当以资产移交期限区分责任承担主体，对于本案的因果关系，被告铁塔公司存在异议，因房屋年久失修，造成漏雨，并非我公司安装基站造成。原告未提供证据证明屋内损失与我公司的因果关系，所以我公司不应当承担屋内修缮费用2500元及其鉴定费4000元。中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司未出庭未答辩。原告提供了《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意》、照片、不动产权证书、鉴定报告书、证言、北票市春城建筑服务队出具的收据、协议书及证明等证据，被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司提供了照片等证据。本院进行现场勘验制作了勘验笔录、勘验图。对以上证据，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告刘海文所有一处楼房，位北票市室，系顶楼。案外人孔德亮楼房与刘海文楼房同处一个单元同一楼层，东西相邻，孔德亮楼房位于东侧，刘海文的楼房居间（三阳），位于孔德亮楼的西侧。2013年12月5日被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司在案外人孔德亮及原告刘海文的楼房屋顶部放置了移动通信基站设备，并与孔德亮签订协议，每年给付租金11000元。2015年11月1日，被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司将相关权利义务转让给被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司，年租金由每年11000元变更为每年12000元。2017年8月中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司加装了通信基站天线设备，占用刘海文楼顶部分面积使用至今。原告的涉案楼房2015年年底以前出租给他人使用。因被告安置楼顶的通信基站设备，原告房屋一直未能维修，房屋漏雨，原告房屋室内东侧房间及大厅南侧的屋顶墙壁墙皮掉落，导致原告房屋从2016年起至今一直不能出租。另查明，原告房屋经辽宁方正房产土地资产评估有限责任公司鉴定，2020年12月2日价值时间点的年出租价格为7000元。本院认为，被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司将通信基站设备安放在原告及孔德亮的楼顶时未经原告同意，中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司又在原告楼顶加装了通信基站设备时又未征得原告同意。中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司已将通信基站设备权利义务转让给被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司。因此，被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司应停止侵害，排除妨碍。被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司将通信基站设备安放在原告的楼顶，根据现场查看被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司在楼顶放置的通信基站设备位置及原告室内漏雨、漏水的位置相近，能够认定被告因放置部分通信基站设备影响原告无法维修，造成原告室内漏水渗水。被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司于2015年11月1日从被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司受让了涉案设备的相关权利义务，应承担从受让之日始因涉案通信基站设备造成的原告房屋未能租赁及室内墙壁损失的民事责任。原告房屋出租费用经评估公司评估鉴定，2020年12月2日价值时间点的年出租价值为7000元。根据评估公司评估鉴定结论，考虑本地近几年房屋出租价格，本院酌情认定2016年至2020年原告出租房屋房租费为32000元。关于原告要求屋内的修缮费用2500元的问题。原告提供了北票市春诚房屋建筑服务队的证明，称室内刮大白预算为2500元，本院综合考虑，酌情认定该项损失数额2000元。原告未提供证据证明被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司与中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司通信基站设备权利义务转让前，造成原告房屋漏雨，渗水影响其房屋出租及室内屋顶、墙壁受损，故原告要求被告中国移动通信集团辽宁有限公司北票分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司于本判决生效之日起二十日内将安放于原告刘海文位北票市楼顶的移动通信基站设备从该楼顶移走；二、被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海文房屋租赁损失32000元；三、被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海文房屋室内修缮费用2000元；四、驳回原告刘海文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，评估费4000元，合计5050元，由被告中国铁塔股份有限公司朝阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  傅国臣人民陪审员  闻 飞人民陪审员  刘建杰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭 静
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初3283号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被告：杨青现，男，汉族，1976年7月8日出生，住河南省社旗县。被告：常保梅，女，汉族，1976年9月8日出生，住河南省社旗县。被告：贾永恒，男，汉族，1970年9月28日出生，住河南省鲁山县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告杨青现、常保梅、贾永恒小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人享有依法处分诉权的权利，现原告重庆市中和农信小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审判员  郭向前二〇二〇年十二月二十一日法官助理张宇书记员张万亨
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1700号 申请人：河北盛泰科技重工有限公司，住所地河北省衡水市枣强县张秀屯镇。 法定代表人：胡新茹，任执行董事。 被申请人：泗水惠丰农业开发工程有限公司柘沟分公司，住所地山东省济宁市。 负责人：刘东彬，任经理。 被申请人：泗水惠丰农业开发工程有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：刘东彬，任执行董事。 被申请人：泗水水发惠丰生态科技有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：王志强，任董事长。 原告河北盛泰科技重工有限公司与被告泗水惠丰农业开发工程有限公司柘沟分公司、泗水惠丰农业开发工程有限公司、泗水水发惠丰生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北盛泰科技重工有限公司于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人泗水惠丰农业开发工程有限公司柘沟分公司、泗水惠丰农业开发工程有限公司、泗水水发惠丰生态科技有限公司的银行账户存款在128万元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人河北盛泰科技重工有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人泗水惠丰农业开发工程有限公司柘沟分公司、泗水惠丰农业开发工程有限公司、泗水水发惠丰生态科技有限公司的银行账户存款冻结至128万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员    张玉乔 二〇二〇年十二月七日 书记员    刘 娜
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执恢666号之一 申请执行人：方金乐，男，1972年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：蔡文杰，广东展创律师事务所律师。 被执行人：马光兰，女，1981年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民特714号民事裁定书。 案由：借款合同纠纷 立案日期：2020年11月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付借款本金290000元及利息29000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，经查，被执行人马光兰在东莞市长安镇某经济联合社及分社有股份分红，本院已冻结上述分红，待分红达到一定金额，再进行扣划。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卓林 审判员  梁 虹 审判员  谢申文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李倩芳
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初9679号 原告：陈利，女，1970年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。 被告：重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码915001082028003131。 法定代表人：张志，该司董事长。 委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所律师。 原告陈利与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称：南部公交公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利及其委托诉讼代理人唐华、被告南部公交公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从1997年5月至2007年12月期间存在劳动关系。事实和理由：原告从1997年5月在重庆冠忠（第三）公共交通有限公司万盛分公司从事售票工作。在2008年初，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司将劳务分包给重庆汇融人力资源管理有限公司，后又将劳务转包给润天人力资源管理有限公司。原告在2008年后，先后与重庆汇融人力资源管理有限公司、润天人力资源管理有限公司签订劳动合同，同时原告被派遣到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司万盛分公司工作。在2011年10月9日，重庆冠忠公共交通集团有限公司与原告终止了劳动关系，重庆冠忠公共交通集团有限公司并支付了原告相关经济补偿。原告在重庆冠忠（第三）公共交通有限公司工作期间，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司未给原告参加养老保险等待遇。重庆冠忠（第三）公共交通有限公司后被被告兼并变更名称为被告。原告向万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认原告与被告1997年5月至2007年12月期间是否具有劳动关系，该委员会驳回了原告的仲裁请求，原告不服。现原告为了维护自己的合法权利，依法起诉。 被告南部公交公司辩称，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司根据公司改制合并等情况，相关权利义务由被告承担。原被告从1997年5月至2007年12月期间不具有劳动关系。 本院经审理认定事实如下：1998年12月23日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司成立。2006年3月3日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司万盛分公司（甲方）与陈利、汪仁超（乙方、经营责任人）签订《重庆冠忠（第三）公共交通有限公司单车承包经营责任书》，约定甲方向乙方提供渝B0XXX号重庆牌客车一辆；甲方对乙方实行“定额上缴，成本自理，亏损自负，指标考核，按月结算”的单车经营责任制；本经营责任书有效期为2006年3月3日至2006年12月31日止；每月包死上缴规费6600元；乙方自理成本费用项目：工资及其他福利费用等；乙方责任人或乙方所聘人员为本公司在册员工，必须到公司劳动人事部办理调配手续。责任经营期间一律执行档案工资制度，乙方及其所聘人员不享受公司的各种补贴、津贴、奖金、差费、冷烤费、年终奖、公费医疗等福利待遇，其工资由乙方自行支付并一次性缴纳一年以上按本人档案工资标准计提的养老保险金、失业保险金、房屋公积金和房租（住公司住房人员）等费用；若乙方责任人或乙方所聘人员为非本公司在册员工，必须经分公司审查、考核，到公司劳动人事部、安监部、区劳动局办理相关劳动用工手续，并缴纳就业管理费、手续费、培训费、考试费（其费用由本人承担），经培训合格后，方可持证上岗；经营期满或乙方提前终止责任书，经营责任人如系本企业员工，由劳动人事部按规定安置；经营责任人如系非本企业员工，自行解除与本企业的劳务关系等。 2007年3月16日，重庆冠忠（第三）公共交通有限公司变更名称为重庆冠忠公共交通集团有限公司。2011年7月26日，重庆市公共交通控股（集团）有限公司作出渝公交投资（2011）10号《关于合并重庆冠忠公司与公交三公司的批复》，同意将重庆冠忠公共交通集团有限公司整体并入重庆市第三公共交通公司，并注销重庆冠忠公共交通集团有限公司及其所属子（分）公司的方式实施重庆冠忠公共交通集团有限公司和重庆市第三公共交通公司的合并重组。 2011年10月9日，重庆冠忠公共交通集团有限公司（甲方）与陈利（乙方）签订《（终止）解除劳动合同（劳务关系）协议书》，约定乙方于2011年9月30日，自愿申请与润天人力资源管理有限公司解除劳动合同，终止与甲方的劳务关系；本协议生效后壹日内，甲方参照《中华人民共和国劳动合同法》中关于经济补偿的规定，根据乙方实际为甲方提供劳务的时间（含原劳务协议用工、汇融派遣用工、润天派遣用工期）向乙方支付经济补偿21,450元；本协议生效后壹日内，甲方参照向与本公司建立劳动合同关系员工支付其他福利待遇的标准，向乙方一次性支付其他福利待遇9000元；本协议生效后，双方均不得再向对方主张其它任何权利等。 2011年12月5日，重庆市第三公共交通公司经改制变更名称为重庆市第三公共交通有限公司。2014年12月9日，重庆市第三公共交通有限公司变更名称为重庆南部公共交通有限公司。 2020年4月13日，陈利向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认陈利与南部公交公司从1997年5月至2007年12月期间具有劳动关系。2020年8月29日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回陈利的全部仲裁请求。2020年10月9日，陈利签收该裁决书。陈利不服该裁决，依法向本院起诉。 本院认为，本案争议焦点是原告与被告从1997年5月至2007年12月期间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，原告应提供证据证明与被告之间存在劳动关系。本案中，原告提供的证据不足以证明原告与被告之间存在事实劳动关系。所以原告请求确认与被告之间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，判决如下： 驳回原告陈利的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二〇年十二月八日 书记员  张琳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终612号 原公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐天奋，男，1988年10月19日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化程度，农民，户籍所在地益阳市资阳区。2014年12月22日因吸毒被强制隔离戒毒二年。2020年4月9日因吸毒被行政处罚十三日。因本案于2020年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。 辩护人林涵虚，浙江民衡律师事务所律师。 杭州市拱墅区人民法院审理杭州市拱墅区人民检察院指控被告人徐天奋犯贩卖、运输毒品罪一案，于2020年9月16日作出(2020)浙0105刑初334号刑事判决，以贩卖、运输毒品罪判处被告人徐天奋有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。杭州市拱墅区人民检察院、原审被告人徐天奋分别提出抗诉、上诉。本院审理过程中，杭州市人民检察院申请撤回抗诉；徐天奋申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对杭州市人民检察院申请撤回抗诉，徐天奋申请撤回上诉，均应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下： 一、准许杭州市人民检察院撤回抗诉； 二、准许上诉人（原审被告人）徐天奋撤回上诉。 杭州市拱墅区人民法院(2020)浙0105刑初334号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘宏水 审 判 员 蒋祖峰 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张锦源 书 记 员 王纾仪
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3856号申请人杨彦波,男,1969年11月24日生,汉族，住河南省清丰县。被执行人郭亮，男,1962年5月9日生，汉族，住河南省辉县。杨彦波申请执行郭亮劳务合同纠纷一案，申请人杨彦波依据生效的（2018）豫0782民初77号民事调解书，于2020年12月16日向我院申请执行，要求被执行人郭亮给付其劳务费6000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间查明，被执行人郭亮名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭亮名下存款以6050元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十二月十八日书记员 张 琦
江苏省南京市溧水区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0117执1346号 申请执行人南京海博酒业有限公司与被执行人南京市溧水区里克尔烟酒店、俞靖买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案执行。执行中，申请执行人南京海博酒业有限公司自愿撤销执行申请/双方达成执行和解协议，申请执行人南京海博酒业有限公司自愿撤回执行申请/双方达成长期执行和解协议，申请执行人南京海博酒业有限公司同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项/《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条/《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  喻洋
四川省简阳市人民法院 决 定 书 (2020)川0180司惩210号 被罚款人：杨超，男，1986年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行(2020)川0180执2500号陈顺良与杨超借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨超违法财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对杨超罚款1，000元。 可以在收到决定书之日起三日内，口头如不服本决定，或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月九日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执15187号 刘伟军： 本院于2020年12月08日依法受理执行的被执行人刘伟军罚金执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初1052号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张岳飞（又名张育飞），男，白族，1961年5月19日出生，住云南省兰坪白族普米族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:云南金鼎锌业有限公司。住所地：云南省兰坪白族普米族自治县金顶镇文兴街。 法定代表人：田永，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南省兰坪白族普米族自治县人民政府。住所地：云南省兰坪白族普米族自治县人民路2号。 法定代表人：刘雪松，该县县长。 再审申请人张岳飞因与被申请人云南金鼎锌业有限公司（以下简称金鼎公司）、云南省兰坪白族普米族自治县人民政府（以下简称兰坪县政府）合同纠纷一案，认为云南省高级人民法院（2020）云民终125号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张岳飞称，（一）1999年4月29日签订的白草坪矿段1号坑、附1号坑、10号坑三份合同虽约定有效期至2000年12月31日，但张岳飞在合同期限届满后继续施工，形成事实合同关系。原审判决未将该三个矿坑纳入补偿范围，认定事实不清。（二）原审判决未支持张岳飞的赔偿请求有失公平。无论案涉《南场铅锌矿南峰子山探采矿协议书》有效与否，兰坪县政府和金鼎公司都应当依法承担赔偿责任；合同有效，应当承担违约责任；合同无效，系因兰坪县矿业开发总公司（以下简称兰坪矿业公司）未按约定提供合法有效的探采矿权证，有严重过错，应承担缔约过失责任。该合同期限为八年，但仅履行三至四年时间，由此给张岳飞造成损失是客观的。案涉选矿厂系由张岳飞按合同约定独立出资2051万元筹建，案涉《审计报告》虽系张岳飞单方委托制作，但系资源整合前做出，该报告是客观的。在案证人证明，案涉矿洞停产前尚未见矿，所有投资均为损失。虽然张岳飞投资的原始账目不复存在，但其能证明部分投资，且根据合理推算，其投资远远大于诉讼请求。 兰坪县政府述称，其不是本案适格被告。原审判决认定《南场铅锌矿南峰子山探采协议书》无效，是正确的。原审判决关于违约责任、损失的认定符合法律规定。 本院认为，张岳飞的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，1999年4月29日签订的白草坪矿段1号坑、附1号坑、10号坑三份合同，约定有效期至2000年12月31日止，之后当事人未续签，三份合同因履行期限届满而自然终止。虽张岳飞此后有单方事实上的行为，但无合同依据。对张岳飞依据该三份合同要求赔偿损失的主张缺乏理据。 张岳飞与兰坪矿业公司于1999年6月7日签订的《南场铅锌矿南峰子山探采协议书》约定“项目预计投资800万元（以实际投入资金为准）”。张岳飞主张案涉选矿厂投资2051万元系其根据该合同约定的投资，缺乏事实根据。张岳飞提交的案涉七联选厂的审计报告和资产评估报告拟证明的投资范围包括了张岳飞探采的白草坪3个矿洞及南峰子山矿洞，亦不能明确对南峰子山矿洞的具体投资数额。证人李某、王某证言等证据也不能证明张岳飞对南峰子山矿洞的具体投资损失。2002年4月27日矿洞被关闭前，张岳飞已对南峰子山探采了近三年，张岳飞所举证据不能有效证明其在南峰子山矿洞的实际投资损失的事实，且案涉矿洞由于时间久远缺乏鉴定条件，原审判决认定张岳飞主张的投资损失证据不足，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张岳飞的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年十二月三十日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0502财保88号申请人：本溪宏鳌物资有限公司，住所地：本溪市平山区兴安村。法定代表人：崔丹，该公司经理。被申请人：廉荣兴，男，1972年12月17日出生，汉族，河北省唐山市人，个体业主，住河北省唐山市路**。申请人本溪宏鳌物资有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人廉荣兴所有的位于河北省唐山市唐山路北区房屋。申请人提供肖某、赵某共同所有的位于本溪市明山区房屋作为担保。本院认为，申请人本溪宏鳌物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人廉荣兴所有的位于河北省唐山市唐山路北区房屋；二、查封期限自协助执行单位签收本裁定之日起一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 嵩二〇二〇年十二月二十四日书记员 都舒婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0109财保174号 申请人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓。 委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。 被申请人：杜胜义，男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 申请人重庆度小满小额贷款有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全,请求保全被申请人杜胜义价值33000元的财产。担保人黄明华以其名下位于重庆市渝北区×××街道××路×巷××号×××××幢×-×为该诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人重庆度小满小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回重庆度小满小额贷款有限公司的诉前保全申请。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 魏庆伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 何宏洲 书 记 员 包 薇
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初5133号 原告：袁平华，男，汉族，1974年6月12日出生，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚琳，安徽皖松律师事务所律师。 被告：张杰，男，1997年1月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告袁平华与被告张杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁平华的委托诉讼代理人吴亚琳到庭参加了诉讼，被告张杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 袁平华向本院提出诉讼请求：1、请求张杰返还袁平华租金2万元，自起诉之日起按年利率6%计算利息至还清之日止;2、案件诉讼费用由张杰承担。事实与理由：2020年7月19日,袁平华经人介绍得知张杰有水岸国际新城17#楼2单元1105室的房屋出租,袁平华与张杰微信联系有租赁意愿并且立即去看房子,当天通过微信建立房屋租赁合同,并且袁平华向张杰微信转款一年期租金2万元。同年8月初,张杰却又将此房屋转租他人,经双方协商于8月4日解除房屋租赁合同,张杰退还袁平华租金,但至今经袁平华多次讨要张杰一直不退还租金，故袁平华涉诉来院。 张杰未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：袁平华经人介绍得知张杰有宿松县水岸国际新城小区17#楼2单元1105室的房屋出租,2020年7月19日袁平华与张杰微信联系，通过微信建立房屋租赁合同,双方协商一致后袁平华通过微信向张杰转账一年租金2万元。2020年8月4日双方通过微信解除租赁合同，8月8日袁平华通知张杰可以住案涉的房屋，但租金张杰至今未返还，故袁平华于2020年11月4日涉诉来院望判如所请，并选择诉前调解未果。 上述事实有袁平华提交的其身份证、张杰身份证复印件，微信聊天记录截图予以证实，并在卷佐证。 本院认为，张杰将房屋出租给袁平华使用，袁平华支付租金，双方形成房屋租赁合同关系，应受法律保护。双方协商一致解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”考虑到袁平华使用了房屋20天（2020年7月19日至2020年8月8日），酌情扣除租金1096元，剩余租金18904元，故对袁平华要求张杰返还租金18904元并自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算利息损失的诉求予以支持，超出部分不予支持。张杰未到庭应诉，视为其对抗辩权利的放弃，不影响本院对本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效之日起三日内返还原告袁平华租金18904元并按起诉时一年期贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年11月4日起至实际付清之日止计算利息损失，息随本清； 二、驳回原告袁平华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张小敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理李平 书记员何莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执915号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司陇川支公司，统一社会信用代码：915331243163140575。负责人：林震生，营业场所：德宏州陇川县同心路。被执行人：张新茂，男，汉族，1975年10月14日生，住陇川县。关于阳光财产保险股份有限公司陇川支公司与张新茂追偿权纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初595号民事判决书确定：被告张新茂于本判决生效之日起十日内支付给原告阳光财产保险股份有限公司陇川支公司赔偿款111948.17元；本案案件受理费2539.00元由被告张新茂承担。法律文书生效后，张新茂尚未履行法律义务，权利人阳光财产保险股份有限公司陇川支公司申请强制执行，本院于2020年10月13日立案执行。立案执行后依法向被执行人张新茂发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币111948.17元，案件受理费2539.00元，执行费1579.00元，合计人民币116066.17元。在执行过程中，被执行人张新茂至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执915号阳光财产保险股份有限公司陇川支公司与张新茂追偿权纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘正兴书记员金巍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初16667号 原告：华融消费金融股份有限公司， 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：曾永长，男，1980年07月04日，汉族， 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告曾永长金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼，被告曾永长经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告曾永长偿还华融公司借款本金55745.8元、利息12482.2元、罚息22721.95元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率18%合并计算至全部款清时止）；2.被告曾永长承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用909.4995元；3.被告曾永长承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月24日，华融公司与曾永长签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金70000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15.00‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年8月25日向曾永长发放贷款70000元。曾永长还款至2018年5月25日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年10月11日，曾永长尚欠华融公司借款本金55745.8元、利息12482.2元、罚息22721.95元。此后曾永长未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费909元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，曾永长未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求曾永长清偿借款本金55745.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年10月11日为20746.73元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费909元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告曾永长于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金55745.8元、利息和罚息20746.73元（利息和罚息暂计算至2020年10月11日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告曾永长于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费909元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1037元，由被告曾永长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省闻喜县人民法院 按 撤 诉 处 理 决 定 书 (2020)晋0823刑初155号 闻喜县人民检察院： 你院提起公诉的被告人孙晓康犯故意伤害罪一案，在审理过程中，发现被告人孙晓康有漏罪，可能影响对其定罪量刑，我院建议对此进行核实，并就是否需要补充或变更起诉函复我院，你院提出延期审理的建议。经审查，同意延期审理。但期限届满后，未将相关证据材料移送本院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百二十三条之规定，决定如下： 本案按人民检察院撤诉处理。 二〇二〇年十二月三十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17565号 原告：宁波唯觅特科技产业发展有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2GRE748Y）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路2622号，善嘉路216弄24号1号楼1001-1室。 法定代表人：陆之幸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周游，该公司员工。 被告：周小琴，女，1963年12月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：柴昊，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告宁波唯觅特科技产业发展有限公司（以下简称唯觅特公司）为与被告周小琴房屋租赁合同纠纷一案，于2020年12月4日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，后裁定转为简易程序审理。本案于2020年12月17日、12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告唯觅特公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2019年7月23日至2020年11月3日的租金28890.40元、物业服务费4116元、能耗费1881.60元，合计34888元；2.解除原、被告签订的房屋租赁合同，返还涉案房屋及公司注册地址。事实与理由：2020年8月，因原告高层对公司运营团队负责人调整及账务清查，发现被告与原告于2019年7月签订租赁协议一份，约定原告将位于宁波市鄞州区中山××路××号××路××弄××号××层××号房屋出租给被告，用于其公司宁波智投科技产业服务有限公司（以下简称智投科技公司）的注册使用。协议约定，租赁期间自2019年7月23日至2022年5月31日，协议未约定租金标准，应按法定标准计算租金，被告至今未支付租金。 被告周小琴答辩称：1.被告周小琴从未向原告承租过房屋，原告提供的合同中的签字并非周小琴签署；2.智投科技公司是原告员工注册成立，与被告周小琴无关。被告之女段某时任原告总经理，原告与鄞州区邱隘镇政府签署了引进企业的合作协议，原告为完成考核指标，段某遂出面向被告借用了身份证复印件，被告在注册公司过程中未签署任何文件；3.智投科技公司成立后从未经营，无任何实体办公场地，原告也未向被告交付房屋；4.从协议内容上看，租赁协议对租金未作约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告唯觅特公司于2019年6月21日成立，证人段某于2020年8月之前担任原告总经理，在段某担任总经理期间，向被告周小琴借用了身份证，然后指示下属完成了智投科技公司注册工作。智投科技公司注册成立后并未实际入驻原告主张的租赁场地。原告自2020年4于开始实际控制涉案房屋，涉案房屋一直处于闲置状态。 原告提供的《租赁协议》中与原告签订协议的相对方（乙方）为（设立中的）智投科技公司，租赁地址为宁波市鄞州区中山××路××号××路××弄××号××层××号。租用期限自2019年7月23日至2022年5月31日，付款方式为每半年支付，合同签订、乙方搬入前支付，但对租金标准未作约定；合同末页承租方处有“周小琴”字样，落款时间为2019年7月23日。智投科技公司于2019年8月9日成立，注册地址为宁波市鄞州区中山××路××号××路××弄××号××号楼××层××号，法定代表人为被告周小琴。 另查明：2019年5月31日，鄞州区邱隘镇人民政府（甲方）、宁波东部新城开发投资集团有限公司（乙方）、浙江唯觅特科技有限公司（丙方）三方签订新芽孵化器项目投资合作协议一份，该协议第1.1“项目公司”条款载明，原告系“浙江唯觅特科技有限公司为投资建设目标项目而在宁波市鄞州区××镇甬江人才创新中心设立的全资运营公司”；第2.3引进项目落地条款载明，“丙方承诺孵化器和加速器累计引进创新孵化项目、加速发展企业不少于48家，其中孵化器累计三年内引进培育注册落地不少于40家……”。 以上事实由原告唯觅特公司提供的租赁协议（复印件）、公司登记情况，被告申请的证人段某的证人证言、新芽孵化器项目投资合作协议及原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为：原告提供的《租赁协议》的签订时间在证人段某担任原告总经理期间，证人段某的证言也由被告提供的新芽孵化器项目投资合作协议等相应证据佐证，具有较强的证明效力。而且，原告提供的《租赁协议》载明的租期开始时间与落款时间（均为2019年7月23日）早于原告实际控制涉案房屋的时间（2020年4月），《租赁协议》中也无租金标准条款。上述事实均与一般生活经验不符。证人段某的证言合理说明了上述与一般生活经验不符的事实产生的原因；上述事实也从侧面印证了证人段某证言的真实性。综上，原告主张其与被告周小琴之间存在房屋租赁合同关系，依据不足，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。退一步讲，即使原告提供的《租赁协议》属实，与原告签订合同的相对方为设立中的智投科技公司，公司成立后，原告请求被告周小琴承担责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波唯觅特科技产业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费672元，减半收取336元，由原告宁波唯觅特科技产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张红卫 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐昊天
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执3528号之一 申请执行人：温永亮，男，1958年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 被执行人：庄建督，男，1970年7月16日出生，汉族，住广东省惠东县。 申请执行人温永亮与被执行人庄建督民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1323民初1269号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人庄建督应向申请执行人温永亮偿还借款143960元、利息31750元，支付自2019年11月16日起至债务实际履行完毕之日止的利息（利息按每月1500元计算）；负担案件受理费1907.1元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月24日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，查到被执行人庄建督名下有车牌号为粤Ｌ×××××小车一辆，本院依法查封该车辆，查封期限二年，因上述车辆未能实际扣押，暂不能处置。除此之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、已将被执行人列入失信名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事述讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执3528号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员  廖仕桂
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6455号 原告：李玉明 委托诉讼代理人：张新辉 被告：邵文 被告：宫煜钧 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：潘保华 委托诉讼代理人：郑连东 原告李玉明与被告邵文、宫煜钧、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华农业保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉明的委托诉讼代理人张新辉、被告安华农业保险潍坊支公司的委托诉讼代理人郑连东、被告邵文、被告宫煜钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失37414.08元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月25日7时20分许，被告邵文驾驶鲁Ｖ3××××的小型客车，沿高密老木田村富民路由南向北行驶至高蔡路路口南侧时，与前方同向行驶的原告驾驶的鲁Ｇ8××××号普通摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤，原告入住高密市人民医院住院治疗31天，经诊断为盆骨骨折，左上肢皮下血肿，多处软组织挫伤，花费医疗费20176.3元。该事故经交警部门认定，被告邵文负事故主要责任，原告负次要责任，被告邵文所驾驶的车辆在安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，该事故共造成原告损失37414.08元。因协商赔偿未果，为此，特具状起诉，请判如所请。 被告邵文、宫煜钧辩称，事故发生属实，事故责任认定无异议，我方还有车辆损失，要求原告方予以赔偿。 被告安华农业保险潍坊支公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（保险金额30万、不计免赔）事故发生在保险期间内，在核实被告行驶证合法有效的前提下，同意在交强险及商业险范围内依法赔偿。原告的医疗费应首先扣除非医保用药，诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年3月25日7时20分许，被告邵文驾驶鲁Ｖ3××××的小型客车，沿高密老木田村富民路由南向北行驶至高蔡路路口南侧时，与前方同向行驶的原告驾驶的鲁Ｇ8××××号普通摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。鲁Ｖ3××××事故车辆登记于被告宫煜钧名下。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，被告邵文负主要责任，原告李玉明负次要责任。 三、原告伤情情况：事故发生后，原告李玉明入高密市人民医院住院治疗31天。 四、原告主张的损失情况：医疗费20176.3元、误工费7500.22元（按照农村居民收入标准17775元每年，误工时间为91天，误工费为17775/365×91=7500.22元）、护理费5696.56元（原告受伤后由其儿子李**护理，护理31天，李**系个体工商户，从事制造业，其护理费为67071/365×31=5696.56元）、住院伙食补助费1550元（31×50=1550元）、交通费310元（31天×10元/天）、车辆损失费1981元、评估费200元，以上共计37414.08元。 对原告主张的上述损失及证据，保险公司提出以下质证意见：医疗费票据真实性无异议，骨肽注射液、普洛静等用药的非医保用药；原告已经68周岁，超过退休年龄不应支持误工费；护理费不应按照行业标准支持，对护理时间无异议；住院伙食补助费、交通费无异议；车辆损失费、评估费：车辆损失认可1400元，评估费依法判决。 被告邵文、宫煜钧质证称，同保险公司的质证意见，应由保险公司赔偿原告的全部损失，我方不承担责任。 五、本案鲁Ｖ3××××事故车辆在安华农业保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险（保险限额30万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。 六、安华农业保险潍坊支公司为原告垫付1万元。 七、2019山东省城镇居民人均可支配收入42329元、2019年城镇居民人均消费支出26731元、农村居民可支配收入为17775元、农村居民消费性支出为12309元。 八、原告李玉明要求被告将赔偿款汇入其在中国农业银行高密支行开户的6228××××0618账户内。 以上事项中，当事人对第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，原告李玉明与被告邵文发生交通事故事实清楚，二人的过错程度可依据该责任认定书来确定，被告邵文在本次事故中负主要责任，本院确定被告邵文承担事故责任比例为70%。 对原告主张的医疗费20176.3元、误工费7500.22元、住院伙食补助费1550元、交通费310元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。原告提交的护理人收入情况证据不充分，可按照城镇居民标准计算，本院确定原告的护理费应为3596元（116元/天×31天）；车辆损失，被告安华农业保险潍坊支公司认可1400元，本院予以确认；评估费，本院支持141元。 综上，本次事故给原告造成的损失有：医疗费20176.3元、误工费7500.22元、护理费3596元、住院伙食补助费1550元、交通费310元、车辆损失费1400元、评估费141元，共计34673.52元。 原告上述损失中的医疗费10000元、误工费7500.22元、护理费3596元、交通费310元、车辆损失费1400元，共计22806.22元，均属交强险的赔付范围，由安华农业保险潍坊支公司全部负担。超出交强险部分11867.3元（34673.52元－22806.22元），属商业第三者险的赔付范围，由被告安华农业保险潍坊支公司按照被告邵文的责任比例负担70%即8307.11（11867.3×70%），综上，安华农业保险潍坊支公司赔偿原告损失共计31113.33元，减去已垫付的10000元，应另支付原告赔偿款21113.33元。 被告邵文、宫煜钧主张的车辆损失，因两被告仅提交车辆维修材料清单无正式票据，原告亦不予认可，本院不予支持，待被告邵文、宫煜钧补充证据后，可另行诉讼主张权利。 因本案中原告损失已保险公司全部负担，被告邵文、宫煜钧在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李玉明损失21113.33元，于本判决生效之日起十日内付至李玉明在中国农业银行高密支行开户的6228××××0618账户内； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，减半收取368元，由原告李玉明负担160元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担208元（因原告李玉明已预交，由被告保险公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至李玉明上述账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十二月三日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11448号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路**，统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩，该公司总经理。委托诉讼代理人:侯宗武，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：王帆，男，1990年5月20日生，汉族，住江苏省灌南县。原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）与被告王帆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯宗武到庭参加诉讼,被告王帆经本院公告送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保昆山支公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款32000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告未佩戴安全头盔、未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无牌普通二轮摩托车，沿339省道机动车道内由西向东行驶至事发路口时，车身与王光全驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车(该车交强险、商业险投保于原告处)发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经交警部门调查，出具事故证明。事发后苏Ｅ×××**小型轿车发生维修费用32000元，但被告一直未赔偿。该车的所有人向原告提请代为追偿程序，原告支付了32000元后取得追偿权。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告王帆辩称：时间太久记不清当时的具体情况，刑事责任已经承担，32000元不同意赔付，理由是原告证据不充分。本院经审理查明认定事实如下：2015年6月29日，昆山市公安局交通警察大队出具昆公交证字2[015]第00565号道路交通事故证明，载明：2015年5月20日22时18分许，王帆未佩戴安全头盔、未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶后座载有朱建伟(未佩戴安全头盔)一名乘员的无号牌普通二轮摩托车，沿339省道机动车道由西向东行驶至周市镇长江北路路口直行通过路口过程中，其车车身左侧与沿长江北路由北向南行驶至事发路口直行的，由王光全驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车车头右侧发生碰撞，造成王帆、朱建伟倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故；因无法查明事发时双方进入路口时的交通信号灯确切工作状态，故无法查实该起道路交通事故的全部事实。苏Ｅ×××**小型轿车登记在昆山方至机电工程有限公司,由该车车主在原告处投保有交强险和商业险；事故后，苏Ｅ×××**小型轿车经定损确认维修费为33000元，昆山方至机电工程有限公司实际支付32000元修理费后，向原告申请垫付，填写并提交了机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书，原告依保险合同关系向昆山方至机电工程有限公司支付了32000元。后原告向被告索赔未果，遂诉诸本院。上述事实有当事人提交的交通事故证明书、驾驶证、行驶证、原告被保险人保单、定损单、修理费发票、代位求偿案件索赔申请书、代位求偿案件索赔申请书、支付结果查询及当事人陈述在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告王帆与投保在原告处的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，原告依保险合同关系赔付保险金32000元后，有权以自己的名义向被告王帆主张赔偿。本案事故因无法查明事发时双方进入路口时的交通信号灯确切工作状态，故交警部门未能查明事故全部事实，考虑到事故双方均为机动车,被告王帆又有醉驾情形，本院认定被告王帆负事故主要责任，王光全负事故次要责任；因被告王帆未投保交强险，故依法应当在相当于交强险财产限额范围内赔付2000元，超出交强险部分的30000元,由被告王帆承担70%的赔偿责任即21000元。综上，被告王帆应当赔偿原告垫付款23000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帆于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司垫付款23000元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费600元，减半收取300元，公告费300元，600元，由被告王帆负担431元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月一日书记员  俞 林
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民初9348号之一 原告：冯铭，男，1986年10月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：王欢春，女，1971年11月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告冯铭与被告王欢春民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，原告于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告冯铭撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长  张剑波 人民陪审员  俞宜学 人民陪审员  徐 琼 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  谢宛苡
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初958号原告：王虹权，男，1989年10月13日出生，汉族，黑龙江建龙钢铁有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期58层5806。法定代表人：周志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘东奇，中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司职工。委托诉讼代理人：刘志远，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告王虹权与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司(以下简称太平洋财险深圳彩田公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王虹权、太平洋财险深圳彩田公司的委托诉讼代理人刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王虹权向本院提出诉讼请求：一、要求太平洋财险深圳彩田公司赔偿车辆维修费127730.00元；二、鉴定费10000元；三、诉讼及相关的费用由太平洋财险深圳彩田公司承担。事实与理由：2019年1月7日20时，张鹏驾驶黑Ｊ×××××号小型面包车（所有权人系黑龙江省顺丰速运有限公司双鸭山市分公司）在尖××××大道御景江山路口时与王虹权驾驶的黑Ｊ×××××号越野车发生碰撞，事故造成驾驶员张鹏受伤，王虹权车辆严重受损。张鹏驾驶的车辆在太平洋财险深圳彩田公司投保了商业险，且在保险期内，另事故认定张鹏负全部责任，原告无责任，综上，为维护王虹权的合法权益，特诉至法院。太平洋财险深圳分彩田公司辩称，对事实无异议，认为维修费鉴定过高，鉴定费和诉讼费不应我方承担，我公司申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年1月7日20时，张鹏驾驶黑Ｊ×××××号小型面包车（所有权人系黑龙江省顺丰速运有限公司双鸭山市分公司）在尖××××大道御景江山路口时与王虹权驾驶的黑Ｊ×××××号越野车发生碰撞，事故造成驾驶员张鹏受伤，王虹权车辆严重受损。张鹏驾驶的车辆在太平洋财险深圳彩田公司投保了第三者责任险，且在保险期内，保险限额100万元，不计免赔。此事故经双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队于2019年1月11日作出第230502420190000046号道路交通事故认定书，认定张鹏负全部责任，王虹权无责任。诉讼过程中，王虹权于2020年5月20日提出鉴定申请，要求对其所有的黑Ｊ×××××号越野车的车辆损失即维修费进行鉴定，经双鸭山市中级人民法院委托至黑龙江利朋资产评估有限公司，该公司于2020年9月8日作出黑利朋评报字【2020】第113号资产评估报告，结论如下：在评估基准日2020年7月24日，双鸭山市中级人民法院委托评估的王虹权所有的黑Ｊ×××××号越野车损失费即维修费评估价值为127730.00元，大写金额人民币壹拾贰万柒仟柒佰叁拾元整。此次鉴定发生鉴定费1万元，由王虹权交纳。黑Ｊ×××××号小型面包车在中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保了机动车强制保险，该公司对王虹权的车辆损失进行了理赔，已给付王虹权2000元。本院认为，张鹏驾驶黑Ｊ×××××号小型面包车（所有权人系黑龙江省顺丰速运有限公司双鸭山市分公司）在被告太平洋财险深圳彩田公司投保了第三者责任保险，该机动车发生交通事故造成了原告王虹权所有的黑Ｊ×××××号越野车的损害，黑Ｊ×××××号小型面包车的驾驶员在本交通事故中承担全部责任，因此太平洋财险深圳彩田公司作为第三者责任保险的保险人应在第三者责任险限额内按照保险合同的约定履行赔偿王虹权车辆损失100%的赔偿责任。王虹权所有的黑Ｊ×××××号越野车经黑龙江利朋资产评估有限公司作出的黑利朋评报字【2020】第113号资产评估报告确认黑Ｊ×××××号越野车损失费即维修费评估价值为127730.00元，该费用在太平洋财险深圳彩田公司第三者责任险的赔偿范围，但应扣除中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司已按强制保险赔付王虹权的2000元，余款125730.00元应由太平洋财险深圳彩田公司予以赔付。被告太平洋财险深圳彩田公司辩解认为鉴定书不合理，鉴定依据的鉴定材料未现场拆检，且鉴定程序申请人未参与，且车损费用存在重复计算以及价格虚高的项目，要求对黑Ｊ×××××号越野车车辆受损价值重新鉴定，鉴定过程中关于鉴定中的相关事项本院依法通知了太平洋财险深圳彩田公司的委托诉讼代理人刘东奇，王虹权申请对受损车辆的损失即维修费进行鉴定，太平洋财险深圳彩田公司对此无异议，鉴定内容非受损车辆的价值，鉴定人员依法出庭接受了质询，作出了合理的解释，因此太平洋财险深圳彩田公司要求重新鉴定的申请不符合法律规定，其辩解不能成立，其要求重新鉴定的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王虹权所有的黑Ｊ×××××号越野车辆受损维修费125730.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费及鉴定人员出庭费12000元由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担。案件受理费1427元，原告王虹权负担29元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担1398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  孙凯二〇二〇年十二月十六日书记员  王佳
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初1875号原告：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司。法定代表人：葛建民。委托诉讼代理人:鲁宝军。委托诉讼代理人：焦伟博。被告:宝音巴日,男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（以下简称中夏贷款公司）与被告宝音巴日民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中夏贷款公司的委托诉讼代理人鲁宝军，被告宝音巴日经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中夏贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告宝音巴日给付贷款本金200000元,利息100133元,合计300133元(欠息时间为2016年5月5日至2018年5月25日,共计751天)；3.逾期利息计算以200000元为基数自2018年8月26日起至贷款本金还清之日止。(本金×日利率×占有天数、执行年利率24%)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告宝音巴日于2016年1月26日在原告公司办理了保证贷款、签订了借款合同,贷款金额200000元,贷款期限六个月,于2016年7月25日到期,现已逾期。截止2018年5月25日,被告仍欠贷款本息300133元,原告多次索要,被告没有履行付款义务,为维护我公司合法权益,特诉至法院。被告宝音巴日未作答辩。原告中夏贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同、借款凭证、网上银行电子回单、交款明细，因被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利，因合同是被告本人签字，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，都仁朝格、毕力棍、宝音巴日、宝音巴日、乌恩其与原告签订《借款合同》，借款金额为1050000元，借款期限为2016年1月26日到2016年7月25日，利率为月利率30‰，合同签订当天，原告向毕力棍银行转账250000元，向其他借款人均银行转账200000元。原告按照每个借款人银行转账具体数额分案进行了起诉，本案中，原告起诉被告宝音巴日借款200000元，根据银行交易流水记载的数据，原告向被告银行转账当日，被告向原告支付了40400元，应认定被告向原告借款159600元。被告于2016年11月10日还款20000元。庭审中，原告要求按照年利率15.4%计算利息。本院认为，原告针对每个借款人实际收到的借款数额分别进行起诉，是原告行使处分权的体现，本院应予以尊重。原被告签订了《借款合同》，是双方的真实意思表示，借款合同依法成立并生效。原告向被告实际交付借款159600元，应以此作为借款本金。被告在借款期限届满后，未履行全部还款义务，构成违约。借款本金159600元，从2016年1月26日到2016年5月31日，按照月利率30‰，共产生20034元的利息,按照法律规定先息后本的还款顺序，被告还款20000元，属于偿还的借款利息。原告中夏小额贷款公司诉请要求被告返还借款本金200000元，其中159600元，符合法律规定，本院予以维护，剩余部分缺乏法律和事实依据，本院不予维护。根据计算，被告向原告支付的利息截止时间是2016年5月31日。原告要求被告支付2016年5月5日至2018年5月25日的利息100133元，缺乏法律依据，应从2016年6月1日开始计算利息，至2018年5月25日，按照年利率15.4%计算，利息应为49176.05元。原告要求被告按照年利率15.4%支付自2018年5月25日起至贷款本金还清之日止的逾期利息，符合法律规定，但起算时间应调整为2018年5月26日，同时应以借款本金159600元为基数。被告宝音巴日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宝音巴日于本判决生效之日起十五日内返还原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款本金159600元，并支付利息49176.05元（从2016年6月1日起至2018年5月25日），合计208776.05元；二、被告宝音巴日于本判决生效后十五日内支付原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司自2018年5月26日起至贷款本金还清之日止的逾期利息（以本金159600元为基数，按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5801.99元，由被告宝音巴日负担4036元，由原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司负担1765.99元。公告费600元，由被告宝音巴日负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 门金鸽人民陪审员 李贵鹅人民陪审员 李春英二○二〇年十二月十五日书记员 包娜敏附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1028民初2932号原告：内江驰阳农牧科技有限公司，住所地四川省隆昌市山川镇红光村**。统一社会信用代码：91511028MA62DL497G。法定代表人：何前锋，总经理。委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师，一般代理。被告：宜宾康诺生态养殖有限公司，住所地长宁县双河镇金鸡村**。统一社会信用代码：91511524582150251T。法定代表人：范志军。委托诉讼代理人：郑仲，男，1982年11月4日出生，汉族，四川省长宁县人，村民，住四川省长宁县。系该公司职工，特别授权。被告：范志军，男，1973年12月7日出生，汉族，四川省长宁县人，村民，住四川省长宁县。被告：龙培成，男，1972年12月27日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，村民，住四川省宜宾市。原告内江驰阳农牧科技有限公司诉被告宜宾康诺生态养殖有限公司、范志军、龙培成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。因被告宜宾康诺生态养殖有限公司已向原告内江驰阳农牧科技有限公司全额支付货款，故原告内江驰阳农牧科技有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回对被告宜宾康诺生态养殖有限公司、范志军、龙培成的起诉。本院认为，原告内江驰阳农牧科技有限公司申请撤回对被告宜宾康诺生态养殖有限公司、范志军、龙培成起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告内江驰阳农牧科技有限公司撤回起诉。案件受理费574元，由原告内江驰阳农牧科技有限公司承担。审判员  钱定明二〇二〇年十二月十五日书记员  周瑾瑜
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16584号 原告：杭州翔策缝纫设备有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道万常社区1组144号。 法定代表人：方敏，总经理。 被告：梅新强，男，1981年9月14日出生，汉族，住湖北省武穴市。 本院在审理原告杭州翔策缝纫设备有限公司诉被告梅新强买卖合同纠纷一案中，因原告杭州翔策缝纫设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州翔策缝纫设备有限公司负担。 审判员  吴翔 二〇二〇年十二月四日 书记员  李晴
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初1907号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣。 委托诉讼代理人：胡翔，四川熙然律师事务所律师。 被告：林丽，女，1989年3月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司诉被告林丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告深圳市彩生活物业管理有限公司申请撤回起诉，系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。 本案受理费减半收取计25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5434号原告：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地广州市从化城郊街河滨北路**首层**。负责人：林宏谋，行长。委托诉讼代理人：蓝玉容、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：潘志愿，男，1981年3月26日出生，汉族，住广东省新丰县。原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行与被告潘志愿信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行的委托诉讼代理人陈煜科，被告潘志愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2012年6月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××23。二、信用卡合约约定：乙方（被告，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等。信用卡收费标准订明：利息，日利率万分之五；滞纳金，最低还款未还部分的5%，最低收取10元；分期业务手续费。三、被告欠款情况：截至2020年9月1日，欠本金23522.14元，利息11169.79元。四、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。诉讼请求及答辩原告诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计66448.16元，其中本金23522.14元，利息、违约金（暂计至2020年9月1日利息为11169.79元，违约金为31756.23元；从2020年9月2日至实际清偿之日止，利息、违约金按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》的约定给付）；二、本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。被告辩称：对本金的数额没有意见，但是不同意偿还利息和违约金。原告突然停了我的银行卡导致我没办法还钱。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、被告潘志愿应于本判决生效之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行偿还欠款本金23522.14元以及利息（截至2020年9月1日利息11169.79元，自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行负担349元，由被告潘志愿负担382元。本判决为终审判决。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十二月七日书记员 高 萌 菲
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1534-1号申请执行人：焦艳艳，女，生于1986年8月1日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：徐腾，男，生于1998年9月10日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行焦艳艳与徐腾责令退赔一案中，于2020年8月11日立案受理后向徐腾发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向徐腾发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结徐腾名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月十日书记员 高            曼
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初14389号 原告：王美娇，女，1964年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林秀理，女，1967年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告王美娇与被告林秀理民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美娇到庭参加诉讼，被告林秀理经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王美娇向本院提出诉讼请求：林秀理立即偿还借款15万元及利息（自2018年2月5日至还清款项之日止按月利率1.2%计算）。事实与理由：林秀理因资金缺乏为由，分别于2008年9月8日、2008年9月19日、2008年10月15日、2010年6月25日向其借款，总计借款本金15万元，约定利息按月利率1.2%计算，有林秀理书写的借条为证。现其资金需要，而林秀理至今未能还款，为维护其合法权益，特起诉请求判如所请。 林秀理未作答辩。 王美娇围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证，以证明双方的身份情况及诉讼主体资格；2.借条，以证明林秀理向其借款的事实。 本院认为，林秀理未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。王美娇提交的证据，来源形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实作如下认定： 林秀理于2017年8月20日出具借条，确认分别于2008年9月8日、2008年9月19日、2008年10月15日、2010年6月25日向王美娇借款30000元、30000元、50000元、40000元，双方约定月利率1.2%，未约定借期。后林秀理支付利息至2018年2月4日，但未偿还本金。王美娇于2020年10月22日向本院提起诉讼。 本院认为，王美娇与林秀理之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。王美娇主张林秀理返还借款本金及按1.2%计算的月利息，不违反法律规定，本院予以采纳。林秀理经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林秀理应于本判决生效之日起十日内偿还原告王美娇借款150000元及利息（自2018年2月5日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，因适用简易程序减半收取为2205元，由被告林秀理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈雁平 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 郭 蕾 书 记 员 张婉鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1942号申请执行人：永靖县金城村镇银行股份有限公司，住所地甘肃省永靖县。法定代表人：夏力行。被执行人：芝宏霞，女，生于1975年5月11日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：刘文尧，男，生于1973年9月15日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：刘灿，男，生于1995年4月12日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：芝永盼，男，生于1982年5月25日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请人永靖县金城村镇银行股份有限公司与被执行人芝宏霞、刘文尧、刘灿、芝永盼金融借款合同纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘2923执1942号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月三十一日书记员 李      亚      男
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执758号 申请执行人：谢诗旭，男，1940年8月8日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托代理人：黄兰兰（谢诗旭女儿），住江西省广昌县。 被执行人：黄裕仁，男，1978年8月21日出生，汉族，住江西省广昌县。 关于谢诗旭与黄裕仁人格权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1030民初894号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人黄裕仁发出执行通知书，责令被执行人黄裕仁履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄裕仁银行账户内的存款人民币6500元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱永泉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  潘建安
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初9240号 原告：南京春辉农业开发有限公司，住所地江苏省南京市六合区东沟镇新生村桃园18号。 法定代表人：赵芝田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。 被告：姬晴晴，女，汉族，1990年5月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏、赵先飞，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州市高新区农超智慧蔬菜超市，住所地安徽省宿州市高新区唐河小区1001-1008号。 经营者：姬晴晴，女，汉族，1990年5月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：宿州市埇桥区百草大药房有限公司扶生分公司，住所地安徽省宿州市高新区唐河西路唐河小区门面房1007号。 负责人：刘丹，该分公司负责人。 第三人：宿州市高新区橄榄枝学生托管服务部，住所地安徽省宿州市高新区唐河小区1008号。 经营者：娄志刚，该服务部负责人。 本院在审理原告南京春辉农业开发有限公司与被告姬晴晴、被告宿州市高新区农超智慧蔬菜超市、第三人宿州市埇桥区百草大药房有限公司扶生分公司、宿州市高新区橄榄枝学生托管服务部确认合同效力纠纷一案中,原告于2020年12月29日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南京春辉农业开发有限公司撤诉。 案件受理费25元，原告南京春辉农业开发有限公司自愿负担。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱思远
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执895号申请执行人：陇川县清平恒华手机店，统一社会信用代码：92533124MA6KX2AF8T，经营场所：陇川县清平街。经营者：谭腊批，男，景颇族，1979年06月05日生，住陇川县。被执行人：李加福，男，汉族，1983年03月01日生，住保山市腾冲市。关于陇川县清平恒华手机店与李加福租赁合同纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2020）云3124民初196号民事判决书确定：被告李加福于本判决生效之日起十日内支付原告陇川县清平恒华手机店云ND6537号车租金9450元，云NBY079号车租金51960元，合计61410元；本案案件受理费1568元由被告李加福承担。法律文书生效后，李加福尚未履行法律义务，权利人陇川县清平恒华手机店申请强制执行，本院于2020年09月21日立案执行。立案执行后依法向被执行人李加福发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币61410.00元，案件受理费1568.00元，执行费821.00元，合计人民币63799.00元。在执行过程中，被执行人李加福至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为:该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执895号陇川县清平恒华手机店与李加福租赁合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年十二月十五日法官助理刘正兴书记员金巍
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5410号 原告：宁波市鄞州启明物业管理有限公司（统一社会信用代码91330212665575319F）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇蟠龙村。 法定代表人：陈忠年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑾,浙江海音律师事务所律师。 被告：李兴隆，男，1987年7月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波市鄞州启明物业管理有限公司（以下简称启明物业公司）为与被告李兴隆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理,后因案情复杂，裁定转为简易程序审理，后转为普通程序独任制审理。审理中，原、被告申请庭外和解2个月，未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告李兴隆支付2013年8月1日至2018年7月31日的物业管理综合服务费7463元；2.被告李兴隆支付原告违约金2600元。事实与理由：原告自2012年7月为项隘馨园小区提供物业服务，被告李兴隆为该小区业主。自2012年7月至2013年7月底（第一年）的物业费被告已经缴纳（按照合同约定金额的10%），自2013年8月1日至原告2018年7月31日的物业服务费，原告多次催讨，被告一直拖欠不付。 被告李兴隆答辩称：原告提供的物业服务不符合合同约定，无权要求被告支付物业费。被告小区为拆迁安置小区，第一年物业费按照10%收取，第二年按照20%收取，第三年按照30%收取。被告在领取房屋钥匙时，第一年的物业费已经支付。 经审理查明：被告李兴隆为宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园14幢39单元903室业主，该房屋为高层住宅，房屋建筑面积127.73平方米。原告自2012年7月为该小区提供物业服务。原告启明物业公司与被告李兴隆签订前期物业管理服务协议一份，约定：物业管理费用按照建筑面积计算，其中高层住宅的物业管理综合服务费1元/平方米/月，房屋共有部位、共有设施设备日常维修费2元/平方米/年；物业服务费每年交纳一次；公用车库、楼道照明、电子防盗门等运作能耗等费用，物价部门已规定的按规定执行，未规定的按实际发生的费用由集体使用人共同分摊；违反协议，未按约定的时间和标准交纳费用的，从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，等等。对于该小区前三年物业服务费，原告第一年按照10%收取，第二年按照20%收取，第三年按照30%收取。被告第一年物业服务费已经交纳，之后物业服务费，原告每年均予以催讨，被告李兴隆未交纳。 以上事实由原告启明物业公司提供的交房通知单、物业管理服务协议、缴费通知单、不动产登记信息查询结果及原、被告陈述等证据予以证明， 本院认为：原、被告之间存在物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务，被告应当按照约定的标准支付物业服务费。按照合同约定的收费标准，自2013年8月1日至2018年7月31日的物业服务费为6258.77元（第2年、第3年按照合同约定标准的20%、30%计算）。除此之外，原告主张尚有公共部分的能耗支出（电梯电费、楼道灯电费），但并提供证据证明，本院不予支持。被告李兴隆称被告物业服务不到位，虽未提供证据证明，但根据双方陈述，本小区有众多业主拒交物业费，至少说明原告在与业主的沟通、配合方面存在不足，对于未能对于原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《物业管理条例》第七条第第一款第（五）项、第四十一条、《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李兴隆支付原告宁波鄞州启明物业管理有限公司物业服务费6258.77元，限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波市鄞州启明物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费52元，由原告宁波鄞州启明物业管理有限公司负担20元，被告李兴隆负担32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 张红卫 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 徐昊天
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14738号申请人：高振江，男，1987年8月24日出生，汉族，住郑州市。被申请人：徐乃龙，男，1955年6月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。申请人高振江与被申请人徐乃龙买卖合同纠纷一案，申请人高振江向本院申请财产保全，请求贵院冻结被申请人名下银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的财产。并提供中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人高振江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：依法查封并冻结被申请人徐乃龙名下银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫青二〇二〇年十二月十八日书记员  张 栩
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0503执1497号 申请执行人：东营丽港大酒店有限责任公司，住东营市东营港经济开发区东四路以北。统一社会信用代码：9137050009218466XW。 法定代表人：杨新强，董事长。 委托代理人：韩南南，女，东营丽港大酒店有限责任公司职工。 被执行人：山东鲁深发化工有限公司，住东营市东营港经济开发区港西二路以西、港北二路以南。统一社会信用代码：9137050068948522XE。 法定代表人：吴俊同，总经理。 申请执行人东营丽港大酒店有限责任公司与被执行人山东鲁深发化工有限公司餐饮服务合同纠纷执行一案，根据生效的（2020）鲁0503民初2347号民事判决书，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容。申请执行人东营丽港大酒店有限责任公司于2020年12月2日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人东营丽港大酒店有限责任公司于2020年12月31日书面撤回了对被执行人山东鲁深发化工有限公司的执行。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0503执1497号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程德刚 审判员  张卫青 审判员  宋学庆 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 军
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3237号 原告：王晓利，女，1986年9月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：管全文，男，1987年9月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省资阳市。 原告王晓利诉被告管全文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告王晓利于2020年12月16日向本院申请撤回对被告管全文的起诉。 本院认为，原告王晓利申请撤回对被告管全文的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告王晓利撤回起诉。 本案受理费25元，由原告王晓利承担。 审 判 员 钱定明 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 唐宗会 书 记 员 唐宗会