江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5989号原告：黄中博，男，1986年12月18日生，汉族，户籍地苏州市，住启东市。委托诉讼代理人：黄新兵（黄中博之父），男，1960年8月26日生，汉族，户籍地苏州市，现住启东市。被告：杨勤，女，1960年2月8日生，汉族，户籍地苏州市，住启东市。委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。原告黄中博与被告杨勤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄中博及其委托诉讼代理人黄新兵，被告杨勤及其委托诉讼代理人陆忠贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄中博向本院提出诉讼请求：归还原告位于苏州工业园区****室份额的50%及作价后利息，卖方所得款255万，归还应得份额127.5万元及利息153万元（2015年8月1日起至今，以127.5万元为基数，按照银行贷款利息4倍计算）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：苏州市工业园区***室，建筑面积156.86平方米，该房出售所得款255万元，原告应得份额127.5万元，被告长期做传销，至今未付给原告，故原告诉至法院。杨勤辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效，房屋在2015年6月份出售，7月27日房款全部到账，原告方是清楚的，如原告所说被告侵犯了原告权益，诉讼时效应该从2015年7月28日算起。原告知道卖房款早已偿还了以前为买房所借债务，故从2015年7月28日起，从未提起过，应驳回原告起诉；2.从实体说，卖房款全部已经偿还了以前为购买房屋所借款项，原、被告家三套房屋均为借贷所购。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告杨勤与黄新兵原系夫妻，原告黄中博为两人之子。启东市宏达通讯工程有限公司成立日期为1998年5月13日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人黄新兵；注册资本原为50万元，2016年11月4日变更为500万元；股东原为黄新兵、杨勤，2020年6月29日为黄新兵；主要人员原黄新兵为执行董事兼总经理、杨勤为监事，后变更为黄新兵为执行董事兼总经理、黄中博为监事。位于苏州市工业园区****室房屋，建筑面积156.86平方米，于2004年3月3日进行产权登记，房屋所有权证持证人黄新兵、房屋共有权人黄中博，共有人所占份额为50％，附记配偶。设定他项权利摘要中权利人启东市农村信用合作社惠丰信用社、设定时期2006年7月19日、注销日期2010年8月17日。2009年2月18日，黄新兵、杨勤作为借款人因经营箱包业务所需向周某、杨某某借款130万元，公证出具还款协议书，借款期限为五年自2009年2月18日至2014年2月18日止，每月利息2.6万元，于每月18日支付，同时以汇龙镇***室（面积166.71㎡）、**室（面积164.85㎡）。2009年4月9日，黄新兵与中国邮政储蓄银行签订《小额借款及担保合同》，贷款10万元用于资金周转。沈卫、王信美作为保证人提供连带责任保证。2009年4月16日，黄新兵作为委托人、杨勤作为受托人办理公证委托书，黄新兵因出国委托杨勤办理银行贷款事宜、办理房屋出租手续及相关事宜，委托期限五年，自2009年4月16日至2014年4月16日。2014年，启东市宏达通讯工程有限公司因经营所需向招商银行抵押贷款360多万元。2015年6月5日，黄新兵向江新出具借据1份，借款370万元，用途银行转贷、期限为2015年6月5日至2012年（应为2015年）6月25日计20天，利息2％，逾期违约金3％每日。连带责任保证方为杨勤。该借款实际为6月5日至7月27日，利息为19万元。2015年6月5日，杨勤银行账户进款370万元。同日，杨勤向启东市宏达通讯工程有限公司汇款370万元。启东市宏达通讯工程有限公司于同日向招商银行还贷360万元，杨勤又汇款60192元作为贷款利息。2015年6月8日，黄新兵作为甲方（卖方）、曹某某作为乙方（买方）、苏州工业园区房地产交易管理中心作为丙方签订《存量房交易资金监管协议》，甲方将坐落于苏州市工业园区***室以200万元出售给乙方，卖出方在指定银行以杨勤名义开设结算账户，账号62×××11。甲方由黄中博及其妻子樊豪燕、黄新兵、杨勤签字，乙方由曹某某、蔡某某签字。2015年7月22日，《销售不动产统一发票（代开）》，付款方为曹某某、蔡某某、收款方为黄新兵、黄中博，金额200万元。2015年7月27日，苏州工业园区房地产交易管理中心作为资金托管付款方向杨勤支付200万元。实际房屋售价为255万元，1万元定金由黄中博之妻樊豪燕收取。杨勤分别于2015年6月9日、同年7月27日、7月28日向江新汇款55万元、170万元、12万元；2015年7月27日向王信美汇款3.8万元。另查明，2011年12月17日，黄新兵与耿鼎人对账确认，黄新兵分别于2010年4月4日、9月18日、10月5日、12月5日出借156万元、60万元、15万元、30万元，因耿鼎人经营苏州中川投资有限公司无力偿还，由苏州中川投资有限公司偿还借款。2016年7月10日，黄新兵起诉要求苏州中川投资有限公司归还借款。经本院调解，双方达成协议：1.苏州中川投资有限公司于2016年9月30日前归还黄新兵借款本息261万元，并支付自2011年12月31日起至实际还款日止以261万元为本金按月利率2%计算的利息；2.诉讼费用减半收取13840元，由苏州中川投资有限公司负担（于2016年9月30日前直接支付给黄新兵），本院于2016年9月1日作出（2016）苏0681民初5015号民事调解书。再查明，2020年3月20日，黄新兵起诉要求与杨勤离婚。经本院调解，双方达成协议，1.黄新兵与杨勤离婚；2.婚后共同财产：坐落于启东市门面房归黄新兵所有，坐落于启东市房屋（包括室内所有家具及电器）归杨勤所有，该房屋的抵押贷款由杨勤归还；3.黄新兵于2020年6月15日前给付杨勤人民币70万元，如逾期，黄新兵则需另支付违约金10万元及以70万元为本金的逾期银行贷款利息（自2020年4月15日起至还款之日计算）；4.双方相互配合办理上述房屋产权变更登记手续，所需费用由各自负担；5.杨勤在启东市宏达通讯工程有限公司名下的所有股权转让给黄新兵所有，杨勤配合黄新兵办理股权转让手续。本院于2020年4月15日作出（2020）苏0681民初1620号民事调解书。庭审中，原告黄中博自认案涉苏州市工业园区***室购买期间其在大学读书上，后又于2006、2007年去新加坡上大学。其于2012年结婚，与妻子已在启东市宏达通讯工程有限公司工作7年左右，从未领取工资。黄新兵自述其2009年向周某等借款出国做生意，但被骗。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯原告的财产权？2.本案是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点。本院认为，首先，案涉苏州房屋由原告之父黄新兵及被告杨勤共同购买，原告黄中博虽占有50％的份额，但其此时正在求学，无经济能力用于支付购房款。其次，原告黄中博夫妇已在启东市宏达通讯工程有限公司工作多年，原告黄中博任该公司监事，其自述夫妻俩七年从未领取过工资，该公司事实上家族共同经营。该公司欠银行贷款无法归还，因转贷所需向江新借款。案涉房屋款汇入被告杨勤名下后用于支付江新的借款，而并非被告实际占用；再次，原告系被告儿子，原告之父与被告离婚时达成调解协议亦未对案涉房款的去向提出异议，说明双方知晓房款的用途。综上，基于原、被告间的特殊关系，而且案涉房款已经实际用于归还江新借款等用途，原告仅凭汇款依据主张财产损害赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2015年6月8日出售案涉房屋，原告黄中博夫妻在出售合同上签字，其妻子也收取定金，但2020年9月8日才提起诉讼，本案原告的诉讼请求，显然已经超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄中博的诉讼请求。案件受理费减半收取14620元（原告已预交），由原告黄中博担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费29240元。审判员  陈春花二〇二〇年十二月七日书记员  陈琳琳