甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3819号原告:甘肃某建设工程有限公司被告:陈某某委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。原告甘肃某建设工程有限公司与被告陈某某劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃某建设工程有限公司法定代表人马某某，被告陈某某委托诉讼代理人甘肃春蕊律师事务所律师黄萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甘肃某建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因确认劳动关系与原告发生纠纷，向榆中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁委作出榆劳人仲裁字［2020］31号仲裁裁决书，认定被告陈某某自2020年4月23日起至裁决时与原告存在事实劳动关系。原告认为该裁决认定事实错误，证据不足，原告与被告不存在事实劳动关系，具体理由如下:被告与王宗强系雇佣关系，王宗强与原告系加工承揽合同关系。2020年4月，原告因建设需要购置了一套砂浆制造设备。因该设备安装需要，经人介绍后与王宗强达成协议，将该设备安装工程承包给王宗强，总价款12000元，后王宗强雇佣被告在内的两人由王宗强带领从事安装工程。被告是由王宗强雇佣的，被告的工资标准及支付时间、住宿、吃饭等全部系被告与王宗强二人协商决定，下班时间也由王宗强决定，安装工程需要的电焊机、焊条等也由王宗强自行提供。被告在现场也是服从王宗强的管理。而原告的厂长李某仅仅是作为原告在施工现场的技术负责人，在技术方面予以指导而已，并不具体安排工作，管理被告等人。综上，原告与王宗强约定的是由王宗强给原告完成制造砂浆设备的安装工作，原告给王宗强支付12000元报酬。事实也是由王宗强自行雇佣人员，并以自己的设备（电焊机、焊条）、技术和劳力完成安装工作。该安装工作完成，原被告的协议也即履行完毕。因此原告与王宗强之间系加工承揽合同关系。至于雇佣几人以及被告的工资、工作时间都由王宗强决定，被告也是服从王宗强的管理、支配。因此被告与王宗强之间属于雇佣关系。原被告之间无建立劳动关系的意思表示，双方也没有建立劳动关系的合意，被告与原告不存在劳动关系。另原告委托王宗强完成的设备安装是原告公司为生产经营需要而采购的生产设备的安装，属于公司前期基础建设，并不是原告公司承包从事的生产经营业务，因此该安装工程也不是公司业务的组成部分。仲裁裁决置上述事实于不顾，把工资标准及支付时间、上下班时间、食宿、用工期限长短等由被告与王宗强协商决定、为完成工作需要的设备由王宗强提供的关键事实忽略，仅依据原告与王宗强未签订承包协议、王宗强又不认可承包关系来推定被告与原告存在劳动关系，明显属认定事实错误，证据不足。现依法向贵院提起诉讼，请求判决确认原告与被告不存在劳动关系。被告陈某某的委托诉讼代理人称，1.被告方认为原告方起诉已经超过了仲裁书载明的起诉期，应当驳回;2.榆中县劳动委员会已经做出了劳动仲裁书，该仲裁书表明的事实清楚，运用法律正确。已经确认了原被告之间的劳动关系。综上，请法庭予以驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日甘肃某建设工程有限公司成立，其经营范围为其他建筑安装；管道和设备安装；其他房屋建筑业；建筑用木料及木材组件加工；建筑物清洁服务；建材批发。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告公司由于业务需要购置一套砂浆制造设备，因该设备需要安装，故原告和案外人王宗强协商由王宗强以12000元的价格承包该设备的安装工程，后王宗强找来被告陈某某及另外一名工人进场开始安装施工，原告甘肃某建设工程有限公司工作人员李某负责现场技术指导。2020年4月23日被告陈某某及另外一名工人和王宗强一起进场施工，2020年6月5日被告陈某某在施工过程中意外摔落受伤。被告陈某某向榆中县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该仲裁委员会于2020年8月18日作出仲裁裁决，确认申请人陈某某自2020年4月23日起至今和被申请人甘肃某建设工程有限公司存在事实劳动关系。原告甘肃某建设工程有限公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，2020年6月4日原告甘肃某建设工程有限公司法人马某某支付案外人王宗强2000元，2020年6月5日被告陈某某受伤后原告甘肃某建设工程有限公司法人马某某支付王宗强2000元、2020年6月6日支付4000元。再查明，2020年6月9日经榆中县夏官营镇人民调解委员会调解各方达成协议1.前期马某某支付王宗强8000元由王宗强全部支付给陈某某用于医院治疗费用；2.6月10日中午前暂由王宗强垫付陈某某医疗费用5000元，6月12日中午前暂由马某某垫付陈某某医疗费用10000元。垫付费用用尽，陈某某家属联系马某某、王宗强继续垫付。陈某某康复出院后，各方应承担具体责任和费用由各方商议，商议不成通过司法途径解决。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的微信聊天截图、证人李某的证言，被告提交的送达回证、裁决书、调解协议等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，事实劳动关系是指无书面劳动合同而存在劳动关系的一种客观状态。对事实劳动关系的认定，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：㈠用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；㈡用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。从上述规定来看，被告陈某某的情形符合第㈠、㈢项的规定，其提供的证据难以满足第㈡项规定的情形。由于上述三种情形不能同时具备，故难以认定陈某某与甘肃某建设工程有限公司存在事实劳动关系。同时，甘肃某建设工程有限公司与王宗强之间只是类似承揽合同关系，陈某某是由承揽人王宗强雇佣，陈某某与甘肃某建设工程有限公司之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，在没有证据证明甘肃某建设工程有限公司招用陈某某做工的情况下，直接认定二者之间存在劳动关系，不符合事实，也违背自愿原则。其次，若直接认定陈某某与甘肃某建设工程有限公司存在劳动关系，则免除了实际雇佣陈某某并承担管理职能的实际施工人王宗强的民事责任，不符合公平原则。综上，甘肃某建设工程有限公司主张的与陈某某不存在劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然甘肃某建设工程有限公司与陈某某不存在劳动关系，但陈某某在提供劳务过程中受伤所造成的经济损失，应依法予以保护。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。由于本案审理的是确认劳动关系纠纷，并不影响甘肃某建设工程有限公司应承担的用工主体责任，陈某某可另行向劳务雇用人王宗强、用工主体甘肃某建设工程有限公司主张民事赔偿。关于被告陈某某所称原告方起诉已经超过了仲裁书载明的起诉期，应当驳回的辩解意见，本院查明榆中县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月2日采取在被告门外张贴的形式“送达”裁决书，不符合法律规定的送达方式，不应当视为已送达。原告通过其他途径知晓裁决结果后立即向法院递交了起诉状，并为补齐诉讼材料委托钱季平于2020年9月16日正式到榆中县劳动人事争议仲裁委员会领取了裁决书。后于2020年9月18日向法院递交了全部起诉材料。故本案不存在已超过起诉期的情况。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据本院予以支持，对被告的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条之规定判决如下：原告甘肃某建设工程有限公司与被告陈某某不存在劳动关系。案件受理费50元（已减半），由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高崇龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  陶 晶