上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初15124号之一原告：上海君道住宅工业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：秦少秋，董事长。委托诉讼代理人：张志高，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。被告：席争鸣，男，1987年11月5日生，汉族。委托诉讼代理人：王智，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。被告：吴杰，男，1978年3月23日生，汉族。委托诉讼代理人：王智，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。被告：蔡根，男，1991年10月26日生，汉族。委托诉讼代理人：曹红娟，江苏希言律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁霞娟，江苏希言律师事务所律师。被告：季荣，男，1986年4月10日生，汉族。委托诉讼代理人：王智，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。被告：骆振龙，男，1988年9月24日生，汉族。第三人：顾明辉，女，1993年8月28日生，汉族，身份证记载地址江苏省如皋市城北街道野林村****。委托诉讼代理人：赵国庆，江苏亿诚律师事务所律师。原告上海君道住宅工业有限公司与被告席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙、第三人顾明辉股权转让纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海君道住宅工业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙连带支付原告现金补偿款人民币22,429,182.05元(以下币种均为人民币)；2、被告席争鸣、吴杰、蔡根、季荣配合办理将其持有的案外人上海筑孚企业管理合伙企业(有限合伙)(以下简称筑孚合伙)的全部财产份额转让给原告指定受让方冲抵前述补偿款并办理退伙的工商变更登记手续；3、第三人将持有的筑孚合伙1.464%的财产份额作价18.3万元转让给原告指定受让方，并配合办理退伙工商变更登记手续；4、如第三人不同意从筑孚合伙退伙，则被告席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙连带支付原告18.3万元现金补偿款；5、被告席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙缴纳将持有的案外人南通祥发模具制造有限公司(以下简称祥发公司)股权转让给原告所产生的个人所得税，并将完税凭证交付给原告；6、被告席争鸣支付原告欠款230万元及利息；7、被告席争鸣支付原告因延期收回祥发公司的15,068,535.15元债权产生的利息损失；8、被告席争鸣承担祥发公司租赁违建厂房导致的占用使用费以及该厂房无法搬迁导致的占用使用费扩大损失；9、被告季荣和第三人顾明辉承担因持有案外人南通龙纳模具有限公司(以下简称龙纳公司)股权和担任该公司管理职务而违反竞业禁止义务给原告造成的损失100万元；10、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年11月27日，原告与祥发公司的原股东席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙签订《股权转让协议》及《补充协议(一)》、《补充协议(二)》，约定原告以税前3,000万元受让前述五人持有的祥发公司全部股权，原告向席争鸣支付2,872.5万元，向吴杰支付60万元，向蔡根支付22.5万元，向季荣支付22.5万元，向骆振龙支付22.5万元。前述五人向原告承诺了祥发公司2017-2019三个年度的净利润指标，其中截止2017年12月31日经审计的扣除非经常性损益后的归属母公司的税后净利润不低于600万元，截止2018年12月31日经审计的扣除非经常性损益后的归属母公司的税后净利润不低于800万元，截止2019年12月31日经审计的扣除非经常性损益后的归属母公司的税后净利润不低于1,200万元，如2017年至2019年度任一年度祥发公司净利润达不到上述指标的90%，则前述五人应对原告进行业绩补偿，包括现金补偿和股权补偿两种方案。2018年3月8日，前述五人与案外人上海北孚(集团)有限公司(以下简称北孚公司)共同成立了筑孚合伙，其中席争鸣出资1,136.3万元，吴杰出资48.8万元，蔡根出资18.3万元，季荣出资18.3万元，骆振龙出资18.3万元，后骆振龙于2018年9月将其出资份额转让给了第三人顾明辉。2019年年中，祥发公司因经营管理不善导致难以继续经营，其中席争鸣高价租赁的厂房因属于违法建筑无法办理环评消防等生产经营手续而遭出租方起诉，席争鸣随意收取承兑风险较高的大额商业汇票导致公司流动资金紧张，吴杰擅自利用职务之便给自己发放远高于劳动合同约定标准15倍的工资等。2019年9月，因预期祥发公司2019年净利润不达标，席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙委托席争鸣与原告协商将持有的筑孚合伙财产份额原价转让给原告指定受让方作为股权补偿。2019年9月28日，原告与席争鸣签订了《业绩补偿协议》，明确席争鸣将持有的筑孚合伙90.9%份额作价1,136.3万元作为股权补偿，并在2019年12月31日前支付260万元作为现金补偿，并由席争鸣负责落实其他人的业绩补偿方案及办理从筑孚合伙退伙的变更手续，同时约定如席争鸣违约，则仍按照《股权转让协议》及《补充协议(一)》、《补充协议(二)》约定的业绩补偿方案赔偿原告。2019年9月30日，原告、祥发公司与席争鸣签署了《交接协议》，约定席争鸣将祥发公司的实际经营管理交还给原告，但仍对经营管理期间祥发公司拟的未收回债权、租赁违建厂房及搬迁事宜负有责任并及时解决，另席争鸣应向原告交付股权交易完税凭证。上述协议签订后，席争鸣等人拒不履行。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告席争鸣、吴杰、季荣及第三人顾明辉共同辩称：原告的请求权基础不明确，《补充协议(二)》上约定为现金补偿或股权补偿，二者是“或”的关系，原告只能择一主张，而原告的第1项诉请与第2项诉请相互排斥，第3项诉请与第4项诉请相互排斥；原告的第5项诉请属于税款征收的法律关系，第6项诉请属于民间借贷关系，第7项诉请属于应收账款回收的合同关系，第8项诉请属于厂房违法租赁产生的侵权法律关系，第9项诉请属于竞业禁止约定产生的劳动法律关系，各个诉请之间无论是诉讼主体还是法律关系，均非必要共同诉请，不应在一个诉讼中合并审理；本案应当按照《业绩补偿协议》进行履行，该协议系对之前协议的结算，该协议未能履行的原因在于原告，因为原告未告知股权转让的指定人，席争鸣等人愿意继续履行该协议的相关条款，作为最终结算的方案。《业绩补偿协议》签订后，不应再按《补充协议(一)》及《补充协议(二)》履行，原告主张现金补偿没有依据；即使按照《补充协议(二)》履行，原告要求席争鸣支付现金补偿款的依据仍然不足，2019年祥发公司在席争鸣经营期间是盈利的，并未亏损，原告没有证据证明祥发公司亏损。祥发公司未能完成2019年度净利润指标的责任在于原告，因祥发公司缺少原告支持，且原告拖欠祥发公司货款，搬迁厂址导致人才流失，祥发公司才陷入经营困难。被告蔡根辩称：《股权转让协议》及《补充协议(一)》、《补充协议(二)》并非对赌协议，不存在为祥发公司融资的问题，相反，祥发公司的股东在收到股权转让款后向原告公司进行了增资，且《补充协议(二)》将所有权利由原告享有，责任由蔡根等人承担，违反了权利义务对等及公平原则；蔡根是祥发公司的技术员工，在涉案《股权转让协议》签订前，祥发公司只有席争鸣一个股东，2017年11月蔡根通过股权激励取得部分股权，此时席争鸣已在与原告协商股权转让事宜，蔡根对此不知情，此后的各类协议蔡根均是在席争鸣的指示下签字，实际上协议损害了蔡根的合法权利，应对蔡根无效，故请求驳回对蔡根的诉请。被告骆振龙辩称：同意蔡根的答辩意见；骆振龙在筑孚合伙的份额已转让给顾明辉，且2018年7月底因祥发公司拖欠三个月工资骆振龙已从祥发公司离职，对此后的情况完全不清楚，故请求驳回对骆振龙的诉请。经审理查明：1、2017年11月27日，原告与席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙分别签订《股权转让协议》，由席争鸣将持有的祥发公司95.75%股权作价2,872.5万元转让给原告，吴杰将持有的祥发公司2%股权作价60万元转让给原告，蔡根将持有的祥发公司0.75%股权作价22.5万元转让给原告，季荣将持有的祥发公司0.75%股权作价22.5万元转让给原告，骆振龙将持有的祥发公司0.75%股权作价22.5万元转让给原告。2、同日，原告作为甲方，席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙作为乙方，双方签订了《补充协议(一)》，明确乙方同意将持有的祥发公司100%股权(出资额200万元)以3,000万元转让给甲方，并约定了股权转让款的支付时间、违约责任等。3、同日，原告作为甲方，席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙作为乙方，双方签订了《补充协议(二)》，约定乙方向甲方保证截止2017年12月31日经审计的扣除非经常性损益后的归属母公司的税后净利润不低于600万元，截止2018年12月31日经审计的扣除非经常性损益后的归属母公司的税后净利润不低于800万元，截止2019年12月31日经审计的扣除非经常性损益后的归属母公司的税后净利润不低于1,200万元，如2017年至2019年度任一年度祥发公司净利润达不到上述指标的90%，甲方有权在收到该年度审计报告之日起30日内要求乙方以自有资金对甲方进行现金补偿或处置乙方持有的甲方股权或其他公司股权予以补偿。甲方要求乙方以现金补偿的，应在甲方提出现金补偿的要求之日起的30日内向甲方支付全部的现金补偿款项。若甲方要求乙方处置乙方持有的甲方股权或其他公司股权予以补偿，乙方应在甲方提出股权补偿的要求之日起的30日内，与甲方或乙方指定的第三人签署股权转让协议并协助办理股权变更登记手续，股权的价格可在甲方提出股权补偿的要求之日起的15日内，由双方共同寻找有意愿以现金购买该股权的出资人，双方同意按价高者成交。该协议还约定了利润分配、竞业禁止、违约及赔偿等内容。4、上述协议签订后，原告陆续向席争鸣等人支付股权转让款。5、2018年3月8日，筑孚合伙设立，合伙人为北孚公司与席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙。2018年9月14日，骆振龙将其出资份额转让给了顾明辉。6、2019年9月28日，原告(甲方)与席争鸣(乙方)签订《业绩补偿协议》，主要内容为：甲方与乙方于2017年11月27日签订《股权转让协议》，乙方将持有的祥发公司股权转让给甲方，甲方与乙方还签订了《补充协议(一)》及《补充协议(二)》，由乙方向甲方承诺了祥发公司2017年度至2019年度的净利润，如祥发公司未能完成承诺的净利润，乙方承诺给予现金或处置股权予以补偿；乙方持有筑孚合伙90.9%的份额，筑孚合伙持有甲方1.44%股权；乙方确认祥发公司已无法按照《补充协议(二)》的约定完成2019年度利润，甲乙双方同意按照本协议约定予以甲方补偿；乙方支付1,396.3万元给甲方作为业绩补偿对价，其中乙方将其持有的筑孚合伙90.9%份额作价1,136.3万元，作为业绩补偿给甲方，余额260万元由乙方以现金补偿给甲方；甲方或甲方指定方将回购筑孚合伙持有的甲方股权，其中乙方持有的90.9%份额直接折抵业绩补偿款，甲方无需再行向筑孚合伙、乙方支付回购价款；乙方同意在2019年12月31日前将260万元业绩补偿金支付给甲方，若在2019年12月31日前已有第三方收购祥发公司股份，甲方同意免除乙方该部分现金补偿款；乙方同意根据甲方要求在甲方提供材料或提出变更需求后5个工作日内配合甲方办理股权回购、配合筑孚合伙办理份额变更等相关手续，签署相关文件，乙方签署本协议后，甲方即可启动回购程序，若筑孚合伙的其他合伙人未签业绩补偿及工商变更等相关协议或有不同意见，则由乙方负责协调落实并承担全部责任；任一方违反本协议，则守约方追究违约方责任，若给甲方造成损失的，甲方有权要求赔偿并甲方保留按对赌协议继续追究乙方责任的权利。7、2019年9月30日，原告(甲方)与祥发公司(乙方)、席争鸣(丙方)签订《交接协议》，主要内容为：各方确认在本协议签署之日，丙方应交接在职期间所使用的公司物品，并将祥发公司的实际经营管理交付甲方，各方应办理相关交接手续，移交清单作为本协议附件；各方确认截止2019年8月31日祥发公司债权为22,002,125.46元，债务为9,107,297.55元，具体明细见附件，丙方承诺上述债权、债务准确、真实、有效，有相关的合同、交货凭证等证明文件；丙方承诺自本协议签订之日起三个月内，协助乙方收回除甲方以外的应收账款、其他应收款和预付款，收回金额不低于80%，祥发公司应全力配合，并在其后6个月内继续协助乙方收回剩余债权款项直至清理完毕，各方确认若达成付款协议或诉讼胜诉的，视作已收回相应款项；丙方承诺全力处理或配合祥发公司的各项管理工作，包括但不限于负责解决祥发公司厂房违法租赁关系，保证乙方迁移所有资产，如有证据表明丙方在协调解决过程中作出不利于祥发公司的行为，造成祥发公司损失的，则应由丙方承担相应损失；丙方应按照国家税收管理规定，缴纳其应缴纳的股权交易所得税，并在2019年12月15日前向甲方提交完税凭证；本协议及《业绩补偿协议》全部履行完毕之后，甲乙方与丙方再无任何经济或法律纠纷。任一方违反本协议，则守约方追究违约方责任，若给甲方造成损失的，甲方有权要求赔偿并甲方保留按对赌协议继续追究丙方责任的权利。8、审理中，本院向原告释明，原告的9项诉讼请求并非基于同一事实或同一法律关系，原告是否需要调整诉请，原告明确表示不调整诉请，并请求在本案中一并主张该9项诉请。本院认为：原告的第1项至第4项诉请系基于《股权转让协议》及《补充协议(一)》、《补充协议(二)》而产生，请求权基础为原告与席争鸣、吴杰、蔡根、季荣、骆振龙之间的股权转让关系，且根据《补充协议(二)》的约定，在席争鸣等人未完成祥发公司净利润承诺指标时，原告可要求现金补偿或股权补偿。换言之，原告只能就现金补偿和股权补偿择一主张，不能同时主张，而原告的第1项至第4项诉请既有现金补偿又有股权补偿，不应在本案中一并主张。原告的第5项诉请要求席争鸣等人缴纳个人所得税，系税收征管法律关系，不属于民事诉讼的受案范围。原告的第6项诉请要求席争鸣归还借款及利息，属于民间借贷法律关系。原告的第7项诉请要求席争鸣赔偿延期收回祥发公司债权而产生的利息损失，系基于《交接协议》而主张，应属原告与席争鸣之间的合同关系。原告的第8项诉请要求席争鸣赔偿祥发公司租赁违建厂房导致的损失，也是基于《交接协议》的约定，也应属原告与席争鸣之间的合同关系。原告的第9项诉请要求季荣与顾明辉承担违反竞业禁止义务给原告造成的损失，应属于劳动争议法律关系。综上，原告的9项诉请系依据多个法律关系而提出的多项诉讼请求，虽然这些法律关系之间具有一定事实上的关联性，但并非基于同一事实，且诉讼标的并非同一或同类，且有的诉讼请求之间相互排斥，有的诉讼请求并非民事诉讼的受案范围，不应在本案中一并处理。经本院释明后，原告坚持就该9项诉请在本案中一并主张，本院应驳回原告的起诉。当然，本院驳回起诉后，原告仍可基于同一事实或同一标的分别提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告上海君道住宅工业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊审 判 员  张超亮人民陪审员  张玉英二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 硕书 记 员  王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……