江苏省无锡惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0206民初6070号 原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。 负责人：王文进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶杨阳，江苏滨江律师事务所律师。 被告：顾敏健，男，1979年1月4日出生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码913202005618163175，住所地无锡市滨湖区金融八街**联合金融大，住所地无锡市滨湖区金融八街**联合金融大厦****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：曹红菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程婷，女，1977年11月8日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：夏伟伟，男，1991年10月16日生，汉族，住南通市崇川区。 原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）与顾敏健、安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称安盛保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陶杨阳、被告顾敏健、安盛保险公司的委托诉讼代理人程婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：要求顾敏健支付保险理赔款10000元，由安盛保险公司在保险范围内对顾敏健的上述债务承担责任。事实和理由：2019年12月9日，车牌号为苏Ｂ7××××车辆在××街道××社区胜丰菜场处发生火灾，该车及苏ＢＥ××××车辆及车内物品被烧损，且1人死亡。经调查，起火部位位于苏Ｂ7××××车内，起火地点为汽车发动舱内，起火原因为当事人原地长时间轰踩油门致车辆发生自燃。顾敏健系苏Ｂ7××××车的所有权人，该车在安盛保险公司处投保了交强险及商业三者险，苏ＢＥ××××车辆在其处投保了机动车损失保险，保险金额为79950.4元，案涉事故致该车发生损失10000元，其已依据保险合同向苏ＢＥ××××车权利人支付赔偿款，故有权向顾敏健及安盛保险公司追偿。 被告顾敏健辩称：1、苏Ｂ7××××车的实际使用人为案外人王某，该车亦由王某实际投保，保单上非其本人签名；2、其未收到商业险条款。 被告安盛公司辩称：1、苏Ｂ7××××车逾期未年检，该情形属于商业保险条款中其免责的范围，故其仅在交强险责任限额内承担2000元；2、平安保险公司估损的数额较高，其认可9000元。 本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，无锡市消防指挥中心接到报警称，停放于××街道××社区胜丰菜场处的东风牌商务车（车牌号为苏Ｂ7××××）车辆发生火灾，该车及苏ＢＥ××××车辆及车内物品被烧损，且1人（韩又一）死亡。经调查后，无锡市消防指挥中心对起火原因认定如下：起火部位位于东风牌商务车（车牌号为苏Ｂ7××××）内，起火点起火地点为汽车发动舱内，起火原因为当事人原地长时间轰踩油门致车辆发生自燃。 苏Ｂ7××××小型普通客车登记在顾敏健名下，该车在安盛保险公司投保了交强险、1000000元的商业三者险及车辆损失保险（含不计免赔率险，保险限额为27824元），事故发生在保险期间内。 苏ＢＥ××××车辆登记在韩某某名下，该车在平安保险公司处投保了商业三者险、车辆损失险及不计免赔。 事故发生当日，平安保险公司与安盛保险公司均至案发现场对车辆损失情况进行查勘。后平安保险公司对苏ＢＥ××××车的损失情况进行定损，核定为10000元。苏ＢＥ××××车至无锡宝达汽车销售服务有限公司进行维修，产生费用10000元。平安保险公司支付上述车辆维修费后，韩某某将对事故责任方追偿的权利转让给平安保险公司。安盛保险公司对平安保险公司出具的定损报告不予认可，认为应为9000元，对此，平安保险公司称双方单方定损存在的差距在市场波动的合理范围内，其主张的金额系合理的维修费损失。 另查明，苏Ｂ7××××车辆检验有效期至2019年6月30日，该车逾期未年检。 审理中，顾敏健称，因受户籍限制，其朋友王某借用其身份证购买了苏Ｂ7××××车辆，该车实际由王某使用，当时约定其只负责出借身份证，其余投保等事宜与其无关；该车的被保险人是王某，保险投保单处“顾敏健”的签名系王某所签，其对该事并不知情，且该投保单上载明的联系方式（130××××＊＊58）也是王某的电话；案涉事故发生时，车辆驾驶员是韩又一，是王某将车辆出借给韩又一的，韩又一已在车内被烧死。对此，安盛保险公司称，苏Ｂ7××××车辆系通过电销的方式投保，即其业务员通过电话核对身份信息无误后，向车主确认购买保险的流程，告知购买的保险险种、免除责任及保费等事宜，车主同意并支付保费后，其公司将保单正本等材料邮寄至车主处签字，并返还其处，经核实，电话录音的联系人及保单接收人均系王某，现在虽然其无法提供电话录音，但保单中已对免责条款进行了加黑加粗，故应视为其已尽到提示义务。 以上事实，有火灾事故认定书、证明、行驶证、驾驶证、保险单、定损报告、维修费增值税专用发票、实物赔付确认书、付款凭证、索赔申请书、车辆索赔权益转让书、情况说明、车辆信息查询记录、商业保险条款、情况说明及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安保险公司作为苏ＢＥ××××车辆的保险人已向被保险人支付该车车损费用10000元，故其有权在该金额范围内代位行使苏ＢＥ××××车辆的权利人对侵权人请求赔偿车损费的权利。 对于苏ＢＥ××××车辆因本案事故造成的损失，本院认为，虽然安盛保险公司对平安保险公司出具的定损报告提出异议，但其单方核定的损失与平安保险公司核定的损失数额在合理的差额范围内，且增值税专用发票亦证明苏ＢＥ××××车辆的权利人实际支出维修费10000元，故本院对该损失数额予以认定。 对于安盛保险公司是否应在商业三者险范围内承担责任，本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据事故认定书，火灾系苏Ｂ7××××车辆驾驶员长时间轰踩油门致车辆自燃引起，而火灾造成苏ＢＥ××××车辆受损，故苏ＢＥ××××车辆的权利人有权要求苏Ｂ7××××车辆使用人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，Ｂ7ＥＮ23车辆在安盛保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，平安保险公司主张的损失数额亦在交强险及商业三者险的赔偿限额内，虽然商业险条款中关于保险人对车辆存在“未按规定检验或检验不合格”的情况不负责赔偿的条款进行了加粗、加黑，但是根据安盛保险公司的陈述，案涉车辆系通过电销方式投保，故双方之间的保险合同系在保险人提出要约，被保险人支付保险费作出承诺时合同成立，而书面的保险条款系在合同成立后邮寄送达给被保险人，安盛保险公司未举证证明合同成立时已就商业险条款中免除其责任的内容向被保险人尽到合理的提示义务，故该条款对被保险人不发生效力，安盛保险公司据此要求免除在商业三者险范围内承担责任的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，安盛保险公司应在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿8000元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司支付赔偿款10000元； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由安盛天平财产保险有限公司无锡中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 马英峰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘效庆 书 记 员 阙轶敏