贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初3265号原告：吴某，男，1996年2月16日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：吴彪，男，1974年10月17日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系吴某亲属。代理权限：特别授权代理。被告：陶某1，女，2000年7月1日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：陶某2，男，1976年12月21日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系被告陶某1之父。被告：杨某1，女，1976年6月8日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系被告陶某1之母。三被告委托诉讼代理人：包兴海,系贵州省普定县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告吴某与被告陶某1、陶某2、杨某1婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴某及其代理人，被告陶某1、陶某2、杨某1及三被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉请：1、依法判决被告返回彩礼钱及礼品钱110134元。事实及理由：原告吴某与被告陶某1在××××年以结婚为目的，原告吴某家先后支付给被告陶某1家彩礼钱99160元，先后买礼品等用去10974元，共用去110134元。原告吴某与被告陶某1在××××年××月××日以农村习俗办了结婚酒席，未办理结婚登记，之后没有在一起共同生活。原告吴某及家人多次去接被告陶某1，被告陶某1要么不来，要么偶尔来住一两天就走了，现在被告陶某1明确表示不愿意和原告吴某共同生活。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。三被告代理人辩称：1、本案中被告陶某2、杨某1不是婚约关系的当事人，也没有获取原告方所付彩礼钱，不是适格主体，请求法庭驳回起诉；2、原告要求返还的彩礼钱与实际数额不符；3、被告实际收取的彩礼钱均购置结婚所用物品于原告家，另一部分也与原告共同使用。故请求驳回原告方诉讼请求。证据分析：原告吴某在举证期限内向本院提交了如下证据：1、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、证人汪某证言：原告方经过我手的两笔钱，一笔是送日子的88000元经被告陶某1小姑陶某3交给陶某1，一笔是结婚时的1800元的衣服钱，由我亲自交给陶某1的，当时我是押礼先生；3、证人马某证言：原告和被告（陶某1）是经我介绍认识的，××××年农历八月十六给予原告应口钱8800元和360元买衣服，后面参与双方送日子，但并未经手钱，只知道说是88000元，至于买东西的钱不清楚；4、吴永发证言：××××年农历十月二十六日，原告到三被告家送日子，经过我与其中一个送礼先生拿了88000元的彩礼钱；三被告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、订货单、销货清单，证明被告为结婚置办家电、家具所花费共26639元的事实；2、买到原告家的货物清单，证明被告与原告一起花费彩礼钱的事实；3、证人陶某3（又名：陶敏）证言：收到的彩礼是88000元，是原告送来的，钱给了陶某1；1800元的买衣服的钱不清楚；4、证人杨某2证言：原告送彩礼的88000元钱给陶某1，原告是否还送了其他钱，不晓得。上述证据中原告提交的身份证及三个证人证言中能够相互印证的部分本院予以采信，不能相互印证的内容，因其真实性不能得到印证，故本院不予采信；三被告提交的证据中订货单、销货清单，虽不是正规销售发票，但其内容较为客观的反映了被告方为了双方共同生活购买物品的事实，故本院予以采信。被告方提交的购买货物清单，是被告方自己书写清单，本质上属于被告陈述内容，因无其他充分证据证明，故对于其真实性不能证明，故本院不予采信；被告申请的证人陶某3、杨某2证言中能够相互印证的部分本院予以采信，其他部分本院不予采信。查明事实：原告吴某与被告陶某1在××××年经人介绍认识后双方继续交往准备举行婚礼共同生活。在双方准备举行婚礼共同生活期间，原告于××××年农历十月二十六日（××××年12月5日），按照当地农村习俗到三被告家送日子，原告将彩礼钱交给中间人，通过中间人清点后，由中间人将88000元的彩礼钱交给被告陶某1，原告吴某与被告陶某1后于××××年××月××日按照农村习俗举行婚礼开始共同生活，双方至今未办理结婚登记。双方同居期间，被告陶某1多次离开原告，原告吴某及家人多次去接回被告陶某1希望双方继续共同生活，但被告仅短时暂住后又离开原告。现因被告陶某1明确表示不愿意和原告吴某共同生活。原告故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。同时查明：被告收到原告彩礼钱后，为双方共同生活，先后购买了家具、家电及部分床上用品共计支出26639元。同时考虑到原被告双方共同生活期间为了双方共同生活，必要的生活开支必然会产生，被告陶某1从彩礼钱中支出相应生活开支符合生活常理，故本院酌情认定被告陶某1因此产生的生活支出为10000元。本院认为：第一、关于原告方向被告支付88000元是否属于彩礼钱。该笔钱是否属于彩礼钱应当结合对于彩礼钱的一般认识加以认定。彩礼钱是在双方正式缔结“婚姻关系”之前男方按照风俗给付女方的特定财物，其主要作用是直接促使双方正式缔结的“婚姻关系”，使双方“结婚”的目的得以实现。本案中原告与被告陶某1经人介绍认识，后双方决定继续交往至举行婚礼共同生活。双方继续交往的实质是同意原告与被告陶某1交往直至双方举行婚礼共同生活，原告方给付被告陶某188000元钱是基于原告与被告陶某1交往直至举行婚礼共同生活的目的。原告方所给付被告陶某1的88000元，符合彩礼钱的基本特征，故该笔钱应当认定为彩礼钱。原告方主张彩礼钱还包括8800元应口钱、1800元衣服钱、360元买衣服的钱及其他支出共计110134元，但除了88000元有充分证据证实存在之外，其余22134元并无充分证据证明原告方向被告方支付，且其余部分的钱物即使存在，也是按照习俗由原告方在与被告陶某1交往的特定阶段为达成阶段性的交往事宜自愿给付被告方钱物，并不具备彩礼钱的特征，原告方关于22134元属于彩礼钱应当返还的主张缺乏事实和法律依据，也与民间婚嫁习俗不符，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于原告超出88000元部分的主张，本院不予支持。第二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“当事人请求返还按照农村习俗给付的彩礼的,如果查明属于以下情形,人民法院应当予以支持:（一）双方当事人未办理结婚登记手续的”。原、被告开始同居生活后并未办理结婚登记手续，同居仅两个月后未能继续共同生活。故原告诉请被告返还彩礼钱应依法予以支持，但该笔钱应当在扣除被告为准备举行婚礼及共同生活期间的合理支出。结合本院认定，该笔支出金额为36639元，扣除后剩余部分为51361元，对于原告超出51361元部分的主张，本院不予支持。第三，关于被告陶某2与杨某1是否属于本案适格被告。在本案中三被告自认及被告证人证言虽从形式上证明被告陶某1收取了原告方彩礼钱88000元，被告陶某2、杨某1作为陶某1的父母，在被告陶某1收取彩礼钱后的实际支配使用过程中，按照常理，为了管理和使用好彩礼钱，被告陶某2、杨某1必然会参与该笔彩礼钱的实际支配使用，因此原告将被告陶某2、杨某1及陶某1作为本案共同被告并无不妥。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、限被告陶某2、杨某1及陶某1于本判决生效后15日内返还原告吴某彩礼钱人民币51361元。二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费2502元，减半收取1251元，被告陶某1承担583元，原告承担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  洪坚二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨宏宏书记员刘耀