山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终7315号上诉人（原审原告）：郭鲁东，男，1962年10月18日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：韩波，山东嘉翔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：平安普惠融资担保有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区集庆门大街******。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司董事长。委托诉讼代理人：林子琪，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。原审第三人：辛杰，男，1985年2月22日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原审第三人：宫召美，女，1987年3月1日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原审第三人：烟台市隆飞融资担保有限公司。住所地：山东省烟台。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**万方大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋历宣。上诉人郭鲁东因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司，原审第三人辛杰、宫召美、烟台市隆飞融资担保有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭鲁东上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院依法审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人提起本案诉讼与(2018)鲁0613民初1225号民事调解书无关，1225号案件是被上诉人起诉原审第三人辛杰、宫召美追索代偿金、担保费等款项的追偿权纠纷，案件标的并非本案涉案房屋。上诉人因认为法院将归属于上诉人的涉案房屋予以执行错误，为维护正当权益、阻却执行程序，故而诉请确认涉案房屋归其所有并要求解除查封、排除对该房屋的执行，是针对这一执行标的和执行行为本身，并不涉及原调解书的追偿权法律关系。二、上诉人对被上诉人行使追偿权的行为未提异议，并未认为1225号民事调解书错误，也不否认该调解书作为执行依据的合法性。因上诉人认为涉案房屋属于上诉人所有不属于宫召美所有，一审判决便认定是上诉人认为原调解书认定内容错误，没有事实依据。三、上诉人的起诉符合法律规定，应予实体审理。一审法院既已审查受理了本案起诉，也对本案实体权利义务关系进行了调查审理，现以不符合起诉条件为由驳回起诉，系自相矛盾，没有法律依据。根据《民事诉讼法》第227条规定及(2019)鲁0613执异3号执行裁定书“对裁定不服，认为与原判决裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼”的告知，上诉人不服该裁定且认为与原调解书无关而提起执行异议之诉是生效裁定确认的权利，符合法定的起诉条件。四、民讼法第227条并未规定案外人对原民事调解错误与否应如何办理。2、上诉人起诉书只提到涉案执行裁定是错误的，对法院依此执行涉案房屋有异议。五、不论是在起诉书中还是在一审庭审中，上诉人从未认为原民事调解书错误，也未对原民事调解书第4项有异议。一审裁定认为上诉人对该第4项确定的抵押权有异议与事实不符，是强加给上诉人的主观臆断。六、依据最高法院关于适用民诉法若干问题的解释第311条和312条的规定，上诉人有权在本案中一并提起确权之诉，这并不等于认为原民事调解错误，也并不等于对上述第4项内容有异议。七、本案一审受理案件通知书第三行载明上诉人“起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理”，而一审裁定却又认为上诉人“认为原调解书认定内容错误，其提起的本案诉讼不符合起诉条件”自相矛盾。八、（2015）烟民一初字第217号案与本案类同，该案判决支持了原告的确权及排除执行的诉讼请求，依据2020年9月23日施行的最高法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见第16条规定，该案判决可以作为本案二审裁判的参考。九、第三人烟台市隆飞融资担保有限公司及其主要员工因涉黑已被公安机关立案侦查，一审裁定未对上诉人提出的中止审理等请求事项作出答复，也未向上诉人释明所谓认为原民事调解错误应如何办理，程序错误。被上诉人平安普惠融资担保有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人辛杰、宫召美、烟台市隆飞融资担保有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭鲁东向一审法院起诉请求：1.确认烟台市芝罘区大海阳南街39号2507号房屋不动产权属于郭鲁东所有；2.判令解除对上述房屋的查封、排除对上述房屋的执行；3.诉讼费由平安普惠融资担保有限公司和辛杰、宫召美、烟台市隆飞融资担保有限公司承担。一审法院认为，2018年5月3日，平安普惠融资担保有限公司因与宫召美、辛杰追偿权纠纷一案向一审法院提起诉讼，2018年6月6日，双方在一审法院的主持下自愿达成调解协议：一、宫召美、辛杰共同支付平安普惠融资担保有限公司代偿款664803.62元、担保费9768元、违约金7312.84元、律师费10000元，共计691884.46元；二、宫召美、辛杰自2018年4月24日起至还清全部款项之日止继续向平安普惠融资担保有限公司支付违约金(以未还代偿款项为基数，按合同约定的利率标准计算)；三、上述第一、二项的款项，宫召美、辛杰于2018年7月6日前履行；四、平安普惠融资担保有限公司就本案债权在《最高额反担保抵押合同》约定的抵押担保范围内对位于烟台市芝罘区大海阳南街39号2507号房产【不动产登记证明编号：鲁(2017)烟台市芝不动产证明第0012729号】经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、案件受理费5458元、保全费4078元，合计9536元，由宫召美、辛杰共同承担。当日，一审法院作出（2018）鲁0613民初1225号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。故，上述民事调解书第四项已确定平安普惠融资担保有限公司依法对烟台市芝罘区大海阳南街39号2507号房屋享有抵押权，可就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。郭鲁东认为该房屋不属于宫召美所有，对于抵押权是否成立存有异议，属于其认为原调解书认定内容错误，应通过申请再审等其它法律途径救济，其提起的本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项的规定，一审法院于2020年6月30日裁定：驳回郭鲁东的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，一审法院作出的（2018）鲁0613民初1225号民事调解书第四项已确认平安普惠融资担保有限公司依法对涉案房屋享有抵押权，可就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。因烟台市隆飞融资担保有限公司、辛洁、宫召美未履行该调解书确定的义务，一审法院以（2018）鲁0613执1102号执行裁定书裁定执行该房产，并以（2019）鲁60613执异3号执行裁定书裁定驳回上诉人的执行异议。现上诉人要求解除对涉案房屋的强制执行，实质系对上述调解书第四项确认内容存在异议，其主张本案诉讼请求是针对执行标的和执行行为本身，不涉及上述调解书，与事实不符，本院对此不予采纳。一审法院据此认定上诉人起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件正确，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”受理是指人民法院对原告的起诉进行审查之后，认为符合法定条件，决定立案审理的职权行为，人民法院的受理意味着诉讼程序正式启动。人民法院的受理程序包括审查起诉和立案两个环节，对于符合起诉条件的，人民法院必须立案受理，通知当事人。而起诉审查仅是形式审查，即审查内容主要是看原告起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四个方面的条件，但人民法院立案后，若经审查发现该案存在不符合起诉条件等情形，仍可依法裁定驳回起诉。本案系案外人执行异议之诉，一审法院在立案后经审查，本案不属于案外人执行异议之诉的起诉条件，依法应裁定驳回起诉，故上诉人以一审法院已将本案立案并向其送达受理案件通知书为由主张一审法院裁定驳回起诉错误，理由不当，本院对此不予采纳。此外，关于应否支持上诉人鉴定、中止审理、调取证据及追加第三人的申请，因本案未涉及实体审理，一审法院未予支持，并无不当。上诉人对此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 玥