四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3392号 上诉人（原审原告）：何述方，女，生于1966年10月12日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜秀华，女，生于1968年7月15日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈启先，四川省梓潼县法律服务所法律工作者。 上诉人何述方因与上诉人杜秀华合伙协议纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2020)川0725民初2175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何述方及其委托诉讼代理人唐建国，上诉人杜秀华及其委托诉讼代理人陈启先到庭参加了诉讼，本案现已审理终。 上诉人何述方的上诉请求：1判令杜秀华在原审判决的基础上增加5656元；2.案件受理费由杜秀华承担。事实和理由：总投入为80000元，并非是70000元。上诉人杜秀华向其支付的11312元经营结余并非一次给付，5656元不应当扣减。 上诉人杜秀华的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由何述方承担。事实和理由：双方当事人系合伙关系，在经营期间，其将产生的利润11312交付给何述方，押金10000元亦交给了何述方的丈夫。在双方合伙期间其负责经营，故其在合伙期间的工资应在合伙费用中支付。 原审原告何述方向原审法院提起诉讼请求：判令被告支付原告款项60000元；2.本案受理费由被告承担。 原审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2019年4月，双方口头商议合伙承包经营位于被告所经营文丰茶楼上面的新文丰快捷宾馆。2019年5月3日，被告出面与宾馆发包人代小军签订《宾馆承包协议》。协议签订当天，原告向代小军付款70000元，其中包括一年的承包费60000元及承包押金10000元。收到原告钱款后，代小军即将宾馆交付经营。后不久，原告又为宾馆的装修等支出10000元。对前期投入的这80000元，双方一致认可其中的40000元为原告给被告的垫资。经营期间，被告为合伙经营事务的主要执行人，其按月支付所请一名工作人员工资、按月与原告结算收支，并通过微信转账方式累计向原告支付经营结余款11312元。因经营效益差，宾馆整体处于亏损状态，原、被告于2020年4月底结束对新文丰快捷宾馆的承包经营。停止经营后，被告将从代小军处退回的10000元押金支付给原告、将经营中添置的一些物品拿回家中。因双方为结算发生纠纷，原告诉来原审法院。 以上事实，有当事人的陈述，《宾馆承包协议》、收条、微信转账依据、微信聊天记录、记账单据、视频等证据材料在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，虽未签订协议，但原、被告讼争的基础事实法律关系为个人合伙，且原告主张的款项支付涉及合伙结算，故本案案由应为合伙协议纠纷，而不是不当得利纠纷。根据本案事实来看，双方建立的个人合伙协议关系合法有效，因此，应依法予以保护。除去因停止经营而退回至原告处的10000元押金后，双方先期实际直接投入的宾馆承包资金只有70000元。结合原告为被告垫资的事实来看，双方承包经营宾馆属等额投资。综上，原告为被告垫付的投资金额只有35000元，而不是40000元。对11312元的经营结余，原、被告应按等额投资比例进行分配，由于该笔款项已由原告取得，故被告可在向原告归还35000元垫资时扣减自己应得的5656元结余款。对被告拿回的一些物品，原告既没有提出分配主张，也没有举证证明被告拿回物品的名称、数量及价值，故在本案中依法不予分配处理。被告辩称双方已就己方工资进行了约定，标准为80元/天，但未举出确实充分的证据证明，故不予采信。综上所述，被告应向原告归还投资垫付款29344元。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：限被告杜秀华于本判决生效之日起十五日内向原告何述方支付29344元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），原告何述方负担330元，被告杜秀华负担320元（原告何述方已预交，后在执行中一并处理）；其他诉讼费用（保全申请费用）620元，原告何述方负担315元，被告杜秀华负担305元（原告何述方已预交，后在执行中一并处理）。 二审中，双方当事人围绕诉讼请求及事实和理由，向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行的举证和质证：1.上诉人何述方提交了微信转账记录，拟证明在终止经营后杜秀华向其转款的情况。杜秀华质证意见为，与本案无关联性。上诉人杜秀华向本院提交以下证据：1.户籍信息，拟证明双方当事人的主体资格。2.何述方在本案的民事起诉状，拟证明杜秀华亦返还给何述方20000元。3.何述方在原审中是书面称述，拟证明何述方将本案案由由不当得利变更为合伙纠纷。4.《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2019年度有关统计数据的通知》，拟证明杜秀华的工资计算依据。上诉人何述方质证意见为：上述1-3证据均不是新证据，证据4不属于证据范畴。上诉人杜秀华申请证人宋某出庭陈述，拟证明其与何述方合伙经营酒店，由其经营管理，其与何述方就向其支付工资事宜进行了约定。上诉人何述方对证人证言的真实性不予认可。本院将结合本案其他证据对上述证据作出综合认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实和理由，本院争议焦点为：一是对何述方投资金额的认定。上诉人何述方提出其实际总投入为80000元，并非是70000元，且上诉人杜秀华向其支付的11312元的经营结余并非一次给付，5656元不应当扣减的主张。本院认为，虽然因本次合伙事宜，上诉人何述方支付一年的承包费60000元、承包押金10000元及宾馆的装修10000元，即上诉人何述方实际总支出80000元。但双方对上诉人何述方投入的80000元中的40000元系为杜秀华的垫资的事实均不持异议。由此可见，双方系均等投资，应当对投资所得利益共享，风险共担。鉴于此，原审法院将上诉人杜秀华向上诉人何述方支付的经营结余11312元，均等分配，即将上诉人杜秀华应当退还给上诉人何述方的垫资款中予以扣减并无不当，本院予以维持。 二是杜秀华是否应由合伙费用中向其支付工资。上诉人杜秀华提出其在合伙经营期间负责经营，其工资应在合伙费用中支付的主张。本院认为，双方合伙经营案涉宾馆，由上诉人何述方垫资，由上诉人杜秀华负责经营管理，双方对经营利益共享、风险共担，符合交易习惯。按常理，若另需向上诉人杜秀华支付经营管理期间的工资报酬，涉及双方利益的重新分配，双方进行明确约定较为适宜。对此，二审中，上诉人杜秀华虽申请了证人出庭陈述，但该证人与杜秀华存在其他合伙关系，且其证言内容亦无其他证据予以佐证，故达不到上诉人杜秀华的证明目的，本院不予采信。 综上，上诉人何述方、杜秀华的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费583元，由上诉人何述方负担50元，由上诉人杜秀华负担533元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的。权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月十二日 书记员 黄 娟