四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16149号 上诉人（原审被告）：詹兴竹，女，1963年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林（渝北）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘运全，女，1960年12月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。 上诉人詹兴竹因与被上诉人潘运全民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 詹兴竹上诉请求：撤销原判，依法改判不支付利息，已收取的利息应抵充本金。事实和理由：一审认定事实错误，本案借款合同应为无效。1.根据潘运全提交的《平安日记本》，案涉借款本金不是潘运全的自有本金，而是非法吸收他人的资金以谋取高利，故应认定高利转贷行为无效，本案借款合同无效；2.根据潘运全提交的《平安日记本》，潘运全还向案外人杨戬、梅某某出借款项，故应认定潘运全为职业放贷人，其放贷行为无效，本案借款合同无效；3.潘运全经常出借资金，其目的就是非法获取高息，其行为已涉嫌非法经营罪，案涉借款合同无效；4.即使要支付利息也应按2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率标准计算利息。 潘运全辩称，1.案涉借款是自然人之间合法的民间借贷关系，是双方的真实意思表示；2.詹兴竹主张潘运全存在非法吸收公众存款、高利转贷、是职业放贷人，并未提交证据予以证明；3.潘运全提供的证据已经充分证明本案尚欠的借款本金及相应的利息，2019年7月14日潘运全于詹兴竹签订的《还款协议书》是双方的真实意思表示，与詹兴竹出具的借条能相互印证；4.本案不应适用修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 潘运全向一审法院起诉请求：1．詹兴竹偿还潘运全借款 590000元及借款利息（借款利息以借款本金590000元为基数，按月息1%自2019年1月1日计算至借款本金付清之日，暂计算至2019年11月15日为62540元），合计金额为652540元；2．由詹兴竹负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月21日，潘运全转账支付詹兴竹借款本金300000元、40000元；2015年3月18日，潘运全转账支付詹兴竹借款本金340000元；2015年5月29日，潘运全转账支付詹兴竹借款本金100000元；2015年7月10日，潘运全转账支付詹兴竹借款本金160000元；2015年10月22日，潘运全转账支付詹兴竹借款本金100000元。潘运全合计转账支付借款本金1040000元。 另，潘运全庭审提交《利息计算表》，潘运全认可詹兴竹归还情况为：2015年3月18日还款11900元；2015年4月18日还款15600元；2015年4月21日还款13600元；2015年5月20日还款13600元；2015年5月29日还款5000元；2015年6月17日还款15600元；2015年6月22日还款13600元；2015年6月28日还款5000元；2015年7月10日还款6400元；2015年7月18日还款15600元；2015年7月21日还款13600元；2015年7月29日还款100000元；2015年8月16日还款33600元；2015年12月8日还款3000元；2016年1月20日还款38600元；2016年2月20日还款30000元；2016年2月21日还款7600元；2016年3月18日还款27700元；2016年4月18日还款37600元；2016年5月23日还款9400元；2016年6月20日还款59400元；2016年7月19日还款58900元；2016年8月19日还款58400元；2016年9月20日还款10000元；2016年10月19日还款7900元；2016年11月22日还款7900元；2016年12月11日还款1000元；2016年12月20日还款7900元；2017年1月18日还款7900元；2017年2月21日还款7900元；2017年3月22日还款7900元；2017年4月22日还款7900元；2017年5月15日还款50000元；2017年5月20日还款7400元；2017年6月19日还款7400元；2017年7月18日还款7400元；2017年7月29日还款50000元；2017年8月22日还款6900元；2017年9月19日还款4000元；2017年9月21日还款2900元；2017年10月19日还款6900元；2017年11月21日还款500元；2017年11月21日还款6400元；2017年11月30日还款10000元；2017年12月12日还款10000元；2017年12月24日还款16700元；2018年1月9日还款20000元；2018年1月25日还款6400元；2018年2月9日还款20000元；2018年2月18日还款6200元；2018年3月19日还款6200元；2018年4月3日还款20000元；2018年4月19日还款6000元；2018年5月21日还款6000元；2018年6月19日还款6200元；2018年7月30日还款6000元；2018年8月4日还款10000元；2018年8月21日还款5900元；2018年9月27日还款6000元；2018年11月5日还款6000元；2018年12月17日还款5900元；2019年5月23日还款5000元。 詹兴竹对潘运全自认的还款笔数无异议。 2017年11月28日，詹兴竹向潘运全出具《借条》，载明：今借到潘运全现金690000元整，借款时间一年，即2017年11月28日至2018年11月27日止，在借款期间每月还本金40000元，另外按每月1%付利息到还款完。 2019年7月14日，潘运全、詹兴竹就上述款项再次签订《还款协议书》，载明：双方经对账确认，潘运全于2015年至2016年陆续向詹兴竹出借资金，截至2019年7月14日，詹兴竹尚欠潘运全借款本金590000元和利息36300元，合计626300元。潘运全、詹兴竹一致确认将前述借款本金及利息合计626300元作为潘运全向詹兴竹于2019年7月14日出借的资金，利息按月利率1%计算。 一审法院认定以上事实有潘运全、詹兴竹庭审陈述、《借条》《还款协议书》等证据予以佐证。 一审法院认为，潘运全、詹兴竹之间的借款关系为自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对潘运全、詹兴竹均具有法律约束力。对詹兴竹的抗辩意见，因詹兴竹并未提交证据予以印证，故不予采纳。潘运全已支付詹兴竹借款本金1040000元，詹兴竹归还了潘运全部分本息，后双方经结算先后分别达成《借条》《还款协议书》，确认截至2019年7月14日，詹兴竹尚欠潘运全借款本金590000元，尚欠本金金额的确认、还款时间及利息计算的约定系经潘运全、詹兴竹就已归还的本息进行结算后所达成的真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。潘运全主张要求詹兴竹归还借款本金590000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对潘运全主张的利息，双方明确约定，一审法院确认为：以借款本金590000元为基数，月利率1%，自2019年1月1日起计算至詹兴竹付清本金之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：詹兴竹于判决生效之日起十日内向潘运全归还借款本金590000元及利息（利息计算方式为：以借款本金590000元为基数，按月利率1%，自2019年1月1日起计算至詹兴竹付清借款本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10326元，由詹兴竹负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，潘运全向詹兴竹出借款项并履行了支付义务，詹兴竹也向潘运全履行了部分还款义务并出具《借条》，双方签订《还款协议书》对尚欠借款本息进行确认，双方建立了民间借贷法律关系，合法有效，詹兴竹应履行还款义务。詹兴竹上诉主张借款合同无效、不应支付利息的理由不成立，本院不予支持，理由如下：其一，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定，借款人知道或应当知道出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷的，借贷合同无效。詹兴竹称潘运全高利转贷的理由为出借资金来源于向他人借款，但该行为即使存在也不属于规定中的高利转贷行为。其二，詹兴竹上诉称潘运全还向其他案外人出借款项，潘运全为职业放贷人。本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象通过资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。仅凭潘运全向詹兴竹及其他两位案外人出借过款项，不足以证明潘运全是职业放贷人。其三，本案证据亦不能证明潘运全涉嫌非法经营。其四，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而一审法院于2019年12月10日立案受理本案，不适用该司法解释。 综上所述，詹兴竹的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由詹兴竹负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年十二月十日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹