广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6831号原告：谭佳丽，女，1979年5月1日出生，汉族，住湖南省南县***************，公民身份号码为432************042。委托诉讼代理人：欧阳炜斌，广东弘岭律师事务所律师。被告：陆肖芳，女，1981年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇北栅东坊深水**，公民身份号码为441************548。被告：陈庆文，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市*******************，公民身份号码为441************675。原告谭佳丽与被告陆肖芳、陈庆文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉代理人欧阳炜斌、被告陈庆文均到庭参加了两次诉讼，被告陆肖芳经本院合法传唤两次庭审均未到庭参与。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告款项300000元；2.判令两被告连带向原告支付利息（以300000元为本金，按年利率24%，从2018年2月8日起计至付清之日止）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日两被告由于资金周转困难向原告借款300000元，原告按约定将借款出借给两被告，被告陆肖芳在银行转账凭证上签字捺印确认收到该笔借款，现还款期限已届满，两被告均未依约还款，至今仍欠原告借款本金300000元，原告多次催要，两被告均拒绝还款。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈庆文辩称，其对案涉借款不知情，案涉借款并非用于夫妻共同生活，且另外几个与被告陆肖芳的案件都已证明与被告陈庆文无关，且两被告早已离婚。被告陆肖芳向本院提交书面意见称：1.陆肖芳与原告是朋友关系，陆肖芳因资金周转需要向原告借款300000元，但由于双方是朋友关系，双方并未签订借条也未约定利息，原告是通过银行转账的方式向其交付了案涉300000元；2.案涉欠款只是陆肖芳个人生意周转需要，与家庭无关，且家里其他人也不清楚案涉借款事宜；3.由于陆肖芳生意失败无法及时偿还原告欠款，原告通过电话、维信等方式催收，但陆肖芳已不记得偿还了多少欠款；4.微信聊天记录是陆肖芳无法偿还欠款后原告多次电话催要，且威胁称要收取高额利息，但是事实上陆肖芳并未答应，关于利息问题只是原告的单方陈述。5.陆肖芳对借款100000元和300000元的事实并不否认，但双方并未约定利息问题。经审理查明，原告及被告陆肖芳一致确认，被告陆肖芳曾向原告借款300000元，该300000元通过银行转账方式于2017年9月25日交付给被告陆肖芳。原告主张双方并未约定付款期限，但口头约定了利息为每月8000元，且原告从2018年1月1日开始就向被告陆肖芳催款，被告陆肖芳并未归还过任何借款本金，仅支付了部分利息。为证明该主张，原告提交了其与被告陆肖芳的微信聊天记录为据。微信聊天主要内容如下：2018年5月3日，原告称“三十几万我都要收回，麻烦你准备，阿芳，你说的上周给我处理，现在又是一周了”，被告陆肖芳称“跟你说是5月3号的时候，我说这周若是因为我朋友在北京，我现在在深圳机场，在误机，然后回去北京那边我就知道那个基金的运转问题，你放心，我一定会收到钱，我看一下怎么安排给你”；2018年6月6日，原告称“阿芳，你帮我想到办法了吗，你答应今天会转一些给我”，被告陆肖芳随后向原告转账支付了4000元；2018年6月29日，原告称“阿芳，你处理不了本金，大家讲信用，你利息要按时处理给我吧，又没多少，但对我现在也顶用啊”，被告陆肖芳称“我会想办法尽快处理”；2018年7月25日，原告称“阿芳，你答应我这个月一定处理给我的，现在什么情况，你能把利息和借我的那个帮忙的钱先处理了么？到七月止利息是31400，你借我的四万尾款，一共是71400元”，被告陆肖芳称“收到，我明天收到多少就先入给你”；2018年7月30日、9月22日以及2019年4月30日、5月1日，被告陆肖芳分别向原告转账支付了3000元、4500元、8000元和8000元；2018年8月20日，原告称“最好能还你借的4万”，被告陆肖芳称“我想想办法”；2018年12月31日，原告称“你一月把全部利息和借我十万的尾数结清”；2019年3月7日，被告陆肖芳称“对不起，我先把欠你的4万还上，再还最少先还3-4万，其他的时间点要到22号左右……”；2019年4月17日，原告称“你能把那四万尾数先给我么”，被告陆肖芳称“我在处理中”；2019年6月13日，原告称“你本金不给，利息正常付啊，啥都没有”，被告陆肖芳称“我这两天会给你明确时间的”；2019年9月12日，被告陆肖芳向原告转账支付了2000元；2019年12月3日，原告称“你借的这三十万什么时候还本金？利息都不按时”，被告陆肖芳称“这个月准时付利息”；2020年1月9日，原告称“我要扣两个月的利息，你6月到现在1月了才给了两千”，被告陆肖芳称“先扣一个月利息，谢谢你”，原告称“那这个手续费怎么算”，被告陆肖芳问“手续费扣了多少”，原告称“17588.37*6.9185=121685-124退费-16000两月利息=105561，年前我也是紧张”，被告陆肖芳称“求你先扣一个月利息，后面还有可以还你”2020年3月25日，原告称“陆小姐，你说的25号今天给我利息的，或者你把30万本金给我吧”，被告陆肖芳称“在处理”；2020年5月19日，原告称“28个月的利息8000*28-11000-16000=197000，律师说材料递交法院的时间是一周左右，我给你一周的时间，到这个星期尾如果还没有收到本息共300000+197000，材料就马上递上去了”，被告陆肖芳称“我落实事情后，你叫律师先缓一下”；次日，原告又称“陆小姐，我跟律师说了到这周五你没有本金或利息付清的话，资料再递交法院”。原告主张虽然双方并未书面约定利息，但从双方的微信聊天记录可知，案涉借款实际是存在利息的，利息为每月8000元，本案中，被告陆肖芳具体支付利息的情况如下：2017年10月21日支付了8100元、2017年11月21日支付了8900元、2017年12月26日支付了8900元、2018年2月5日支付了8900元；原告称除上述款项外，被告陆肖芳在2018年2月至2020年1月期间共向原告支付了67000元，其中2018年2月支付了8000元、2018年3月支付了10000元、2018年6月6日支付了4000元、2018年7月30日支付了3000元、2018年9月22日支付了4500元、2018年9月22日支付了1500元、2018年12月31日支付了5000元、2018年12月31日支付了3000元、2019年4月30支付了8000元、2019年6月22日支付了2000元、2019年9月12日支付了2000元、2020年1月9日支付了16000元。对于上述还款情况的性质，原告主张如下：1、2017年10月21日、11月21日、12月26日支付的共计25900元用于支付完案涉借款三个月利息后剩余1900元，该1900元抵充本金，此时案涉本金剩余298100元；2018年2月5日支付的8900元用于支付2018年1月和2月的利息。2、因双方在2018年1月19日发生了一笔金额为100000元的借款，被告陆肖芳借款时承诺该100000元用于周转7天，但被告陆肖芳在归还了60000元后，剩余40000元未还，故被告陆肖芳在2018年2月至2018年12月31日期间支付39000元以及2019年4月30日期间归还的8000元中的1000元是用于归还该借款，此时上述100000元借款清偿完毕。3.被告陆肖芳2019年4月30日至2020年1月9日期间共支付了27000元（其中2019年4月30日支付的8000元在归还10000元后只剩余7000元），该27000元用于支付案涉借款的利息。原告主张利息的计算方式如下：2017年10月至12月的利息已支付完毕，2018年2月5日支付的8900元、2019年4月30日至2020年1月9日期间共支付的27000元，合计35900元，以298100元为借款本金，原告自愿按照月利率2%为标准，计算出每天利息为198.73元，被告陆肖芳支付的35900元可以折算2017年12月27日至2018年6月26日期间的利息，后续利息以298100元为本金，按月利率2%的标准，从2018年6月27日起计至全部款项还清之日止。为进一步证明100000元借款的真实性，原告提交了银行流水、情况说明为据。银行流水显示案外人任菊香于2018年1月19日向被告陆肖芳账户转账了100000元。情况说明显示由案外人任菊香于2020年9月2日出具，主要内容如下：本人是谭佳丽所经营公司的员工，公司部分往来款项通过本人银行账户收取或者支付。2018年1月19日，谭佳丽向陆肖芳出借的100000元款项是谭佳丽委托本人通过本人银行账户转账至陆肖芳银行账户，该笔借款的债权人为谭佳丽，基于以上事实，谭佳丽与陆肖芳、陈庆文因该100000元款项所产生的权利和义务，由谭佳丽享有和承担，本人不再主张权利。另查，原告主张两被告为夫妻关系，案涉借款为两被告的共同借款，因案涉借款一直跟被告陆肖芳联系，故并未向被告陈庆文催款，但被告陈庆文亦应对案涉债务承担共同还款责任。被告陈庆文称其对案涉借款并不知情，且两被告已登记离婚。为证明该主张，被告陈庆文提交了（2018）粤1972民初5730号民事调解书为据。该民事调解书显示两被告于2018年5月2日在东莞市第二人民法院达成离婚的调解意见，上述民事调解书已于当天发生法律效力。以上事实，有原告提交的银行流水、微信聊天记录、情况说明，被告陈庆文提交的传票、（2019）粤1971民初28503号民事裁定书、（2018）粤1972民初5730号民事调解书、生效证明书、财产分割协议书以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、被告陆肖芳支付的款项性质应如何认定；二、被告陈庆文应否对案涉债务承担清偿责任。关于焦点一。一、关于案涉借款是否存在利息的问题。其一，关于是否存在利息的问题。被告陆肖芳主张案涉借款并未约定利息，但从双方的微信聊天记录可知，原告多次要求被告陆肖芳支付利息，在提及利息时是将利息和十万元借款的尾数分开提及，被告陆肖芳均未对原告关于支付利息的请求提出异议，而是称想办法归还或迟延归还；且在2019年12月3日，原告问300000元本金何时归还，利息都不按时支付时，被告陆肖芳称准时付利息；另，在原告称需要扣除两个月利息时，被告陆肖芳并未否认存在利息，而是请求原告先扣除一个月的利息。综上，原告提交的微信聊天记录足以证明双方就案涉借款300000元约定了利息，被告陆肖芳关于案涉借款未约定利息的主张依据不足，本院不予采纳。其二，关于利息的标准问题。原告在2020年1月9日提及“17588.37*6.9185=121685-124退费-16000两月利息=105561”，被告陆肖芳并未对利息的金额提出异议，而是提出先扣一个月利息的请求；2020年5月19日，原告称“28个月的利息8000*28-11000-16000”时，被告亦未对利息的金额提出异议。结合案涉借款出借时间为2017年9月25日，而被告陆肖芳在2017年10月21日、11月21日、12月26日向原告支付的金额为8100元、8900元、8900元，本院对原告关于案涉借款的利息为每月8000元的主张予以采信。二、关于还款顺序的问题。原告及被告陆肖芳均确认双方之间存在100000元的借款，本院对此认可。从微信聊天记录可知，2018年8月20日原告催促被告陆肖芳归还剩余的40000元，被告2018年12月31日，原告再次催促被告陆肖芳归还100000元尾数，直至2019年3月7日，被告陆肖芳自行称现归还剩余的40000元，根据上述聊天记录结合被告陆肖芳对于该100000元已归还其中的60000元的情况，原告主张其与陆肖芳之间的借款100000元约定了借款期限，结合该100000元的出借时间为2018年1月19日，原告主张被告陆肖芳在2017年10月至2018年2月5日期间支付的共计34800元用于支付案涉300000元借款的利息，2018年2月至2019年4月30日期间支付的款项用于归还100000元借款中的尾款40000元，合理有据，本院依法予以认定。根据前述论述以及原告关于自2017年12月27日后的利息按月利率2%的主张，被告陆肖芳支付的款项应按作以下认定：序号时间金额（元）产生的利息（元）支付的利息（元）抵扣本金（元）剩余本金（元）12017.10.2181008000800010029990022017.11.2189008000800090029900032017.12.2689008000800090029810042018.2.589008232.468232.46667.54297432.4652018.28000抵扣100000元中的尾款40000元62018.31000072018.6.6400082018.7.30300092018.9.226000102018.12.318000112019.4.308000其中1000元归还100000元中的尾款，剩余7000元支付案涉借款的利息122019.6.222000支付案涉借款的利息132019.9.122000142020.1.916000经计算，被告陆肖芳所支付的上述款项在抵扣部分本金后，案涉借款仍欠本金为297432.46元，其余款项仅能折算案涉借款至2018年6月22日期间的利息。庭审中，原告主张后续利息从2018年6月27日起算系其对自身权利的合法处分，本院不予干预。虽然双方并未就案涉借款约定归还期限，但原告一直向被告陆肖芳催款，现原告要求被告陆肖芳归还借款本金297432.46元，合法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请超出上述范围的本金，本院予以驳回。至于利息，原告及被告陆肖芳就案涉借款约定的利息为每月8000元，现原告自行要求按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条的规定，但利息应按以下方式计算：以297432.46元为基数，按月利率2%的标准，自2018年6月27日起计至全部款项付清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于焦点二。原告主张被告陈庆文为共同借款人，但关于案涉借款事宜，原告一直与被告陆肖芳沟通，催款亦是与被告陆肖芳进行联系，原告并未提交证据证明被告陈庆文为案涉借款的借款人，且被告陆肖芳亦称案涉借款为其个人借款，现原告以被告陈庆文为共同借款人为由，要求被告陈庆文对案涉债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陆肖芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭佳丽归还借款本金297432.46元；二、限被告陆肖芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭佳丽归还支付利息（以297432.46元为基数，按月利率2%的标准，自2018年6月27日起计至全部款项付清之日止）；三、驳回原告谭佳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8302元、保全费2854元，合计11156元，由原告谭佳丽负担103元，由被告陆肖芳负担11053元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  陈嘉欣人民陪审员  万敏瑜二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。