广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4181号原告：潘小艺，女，1978年8月4日出生，汉族，住广州市增城区，原告：漆秀菊，女，1979年12月22日出生，汉族，住广州市增城区，共同委托诉讼代理人：王丽敏，广东维申律师事务所律师。被告：陈仁凤，男，1994年6月18日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：唐碧霞，女，1993年12月5日出生，汉族，住广东省雷州市，二被告共同委托诉讼代理人：吕志伟、袁凯仪，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原告潘小艺、漆秀菊与被告陈仁凤、唐碧霞教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告潘小艺、漆秀菊的委托诉讼代理人王丽敏，被告陈仁凤、唐碧霞的共同委托诉讼代理人吕志伟，被告唐碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘小艺、漆秀菊向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陈仁凤签订的两份《中医确有专长医师资格证培训协议》；2、判令三被告向原告返还培训费90000元及利息（利息以90000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日计至付清本金之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，两原告经朋友介绍认识了被告陈仁凤，被告陈仁凤称其有能力对原告进行中医确有专长医师资格证考试培训，并可以帮助原告报名参加中医专长医师资格证考试，保证原告可以顺利拿到中医专长医师资格证，原告信以为真，就分别与被告陈仁凤签订了《中医确有专长医师资格培训协议》。签订协议后，两原告按被告陈仁凤的要求，一共向被告支付了培训费人民币9万元。其中通过微信转账方式向被告陈仁凤转账60000元，通过银行转账的方式向被告唐碧霞转账30000元。被告陈仁凤以被告广州爱爵爵健康产业有限公司的名义向原告出具了收据。被告收到原告支付的培训费后，一直未通知原告去培训或者考试，原告多次催促被告尽快安排时间培训及安排报名考试，但被告总以各种理由推辞。此后原告多次要求被告退还培训费，被告亦拒绝退还。经原告了解，被告陈仁凤与被告唐碧霞是夫妻关系，被告广州爱爵爵健康产业有限公司是被告唐碧霞开设的独资公司，涉案的培训费是被告陈仁凤、被告唐碧霞共同收取的，收据是被告广州爱爵爵健康产业有限公司的名义开具的，三被告应共同向原告退还培训费90000元。基于上述事实，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法作出公正的判决。被告陈仁凤、唐碧霞辩称：不同意原告诉求。涉案9万元并非培训费而是原告向被告购买货物支付的货款，原告按被告的要求承诺购买178000元的货物，被告才赠与原告二个名额的中医确有专长医师资格证培训。从原告支付的9万元货款时间来看，其中1万元是在2017年12月20日支付即双方签订培训协议之前10天支付，证明该款并非培训费而是原告支付的货款。从收款收据中可知，原告向被告承诺购买的货物金额178000元，只付了9万元，且收款收据中注明此金额为进货金额，即原告进货的金额达178000元，被告赠予二个名额的培训，所以本案并非教育培训合同纠纷，应驳回原告诉求。补充说明：原告与被告陈仁凤签订的协议原因是原告向被告采购价值178000元的药品货物，被告陈仁凤送二个培训资格，该资格没有收取费用，协议中列明的原告需提前交的资料费3800元等费用都没有交，证明该培训资格是赠送，且收款收据也已经列明178000元为进货金额，9万元是包含在内的。既然被告未收取原告的培训费，因此无需返还，请法庭驳回原告诉求。本院经审理认定的事实如下：2017年12月30日，两原告经朋友介绍认识了被告陈仁凤，被告陈仁凤帮原告找培训机构，帮助原告通过中医确有专长医师资格证考试。2017年12月30日，两原告分别与被告陈仁凤签订《中医确有专长医师资格证培训协议》，约定“甲方：陈仁凤，乙方：潘小艺、漆秀菊。1、甲方负责中医专长医师资格证的培训、学习、指导、督办；2、甲方负责收取培训费，并提前5?10天通知培训时间和地点；3、甲方一定要保证中医专长医师资格证的权威性、真实性、官网可査、有处方权、可以注册开诊所等，如不符实，退返所交钱款；4、如果乙方经过培训后没有通过考核，甲方除扣取培训费（包括现场培训一些中医绝技），租场地费，资料费，师承证费（一个师承证书就最低价值6800元），培训证费，共计3800元，其余钱款全部退返。5、甲方保证通过率在95%以上（特殊情况除外，例如学员骂考官，傲慢无礼，根本就不看资料不学习等）。6、乙方培训之路费、食宿自理；7、乙方报名、培训及获得各种材料后，不可因私自原因退学，如有此情况，一切后果由乙方承担；8、甲方负责指导乙方培训后的资料审核，乙方当全力配合；9、乙方提前交资料费3800元（预定），其余培训费可以在培训前补齐；10、甲方负责给乙方出协议，以做双方凭证；11、培训老师由甲方负责；培训日期2-7天。……”。签订协议后，两原告共支付9万元培训费，分别为：1、向被告陈仁凤微信支付6万元（于2017年12月20日转账1万元、2017年12月30日转账2万元、2018年1月4日转账3万元）；2、2018年1月23日向被告唐碧霞银行账户转账3万元。2018年1月31日，广州爱爵爵健康产业有限公司向原告潘小艺出具《收款收据》，“收款事由：协助培训审核中医专长医师资格证178000元，还差88000元。（此金额为进货金额）”。另查明，两原告并未为参加培训。根据原告提供的微信聊天记录显示，2019年6月5日，被告陈仁凤同意退还两原告支付的9万元费用。被告陈仁凤、唐碧霞原来是夫妻关系，于2020年8月12日离婚。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”被告广州爱爵爵健康产业有限公司是被告唐碧霞成立的一人公司，未依法清算于2020年11月19日注销，故被告广州爱爵爵健康产业有限公司无需列为被告，被告唐碧霞为当事人。原来本案当事人为原告潘小艺、漆秀菊与被告陈仁凤、唐碧霞、广州爱爵爵健康产业有限公司教育培训合同纠纷一案，因诉讼过程中被告广州爱爵爵健康产业有限公司已注销，现在本案当事人变更为原告潘小艺、漆秀菊与被告陈仁凤、唐碧霞教育培训合同纠纷一案。根据两原告提供《中医确有专长医师资格证培训协议》及转账记录，证实两原告与被告陈仁凤服务合同关系成立，当事人应依约履行。本案发生于被告陈仁凤、唐碧霞夫妻关系存续期间，被告唐碧霞亦收取了3万元培训费，故应与被告陈仁凤共同承担合同责任。两原告共支付9万元培训费，但并未参加任何培训。且根据原告提供的2019年6月5日的微信聊天记录显示，被告陈仁凤同意退还两原告支付的9万元费用。说明被告陈仁凤同意解除《中医确有专长医师资格证培训协议》，退还培训款项。庭审中被告陈仁凤、唐碧霞抗辩两原告支付的9万元是货款，但《产品销售出库单》并无两原告签名，被告无证据证明已经向原告交付货物，应承担举证不能的不利后果，两原告主张解除《中医确有专长医师资格证培训协议》、被告返还培训费9万元及利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条的规定，判决如下：一、解除原告潘小艺、漆秀菊于2017年12月30日分别与被告陈仁凤签订的两份《中医确有专长医师资格证培训协议》；二、被告陈仁凤、唐碧霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同退还原告潘小艺、漆秀菊9万元培训费及利息（利息以9万元为基数，从起诉之日即2020年4月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告陈仁凤、唐碧霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年十二月十六日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。