贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4015号原告：郑玺，男，汉族，1979年1月25日生，住所地重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王文伦，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202199610110438。委托诉讼代理人：汤贵云，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号1520201311665714。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**，统一社会信用代码91520115780172208M。法定代表人：时伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：匡恒，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：王娟，女，公司工作人员。被告：贵阳观山湖大数据科技产业园建设有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天·会展城**金融商务区********一社会信用代码91520190356353931W。法定代表人：时明贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：白玥，女，公司工作人员。被告：融创西南房地产开发（集团）有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区栖霞路******10-1会信用代码915000007474974732。法定代表人：商羽，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高丝莹，女，公司工作人员。第三人：贵阳特殊钢有限责任公司阳关建材制品厂，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市云岩区阳关大道**用代码91520100914401804Y。法定代表人：杨国华，该厂总经理。第三人：六盘水市红华商贸有限公司，住所地贵州省六，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路**码91520201688412395N。法定代表人：刘吉义，该公司董事长。原告郑玺与被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华公司），第三人贵阳特殊钢有限责任公司阳关建材制品厂（以下简称阳关建材厂）、六盘水市红华商贸有限公司（以下简称六盘水红华公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王文伦、汤贵云，被告委托诉讼代理人匡恒到庭参加诉讼，诉讼过程中经本院释明，原告表示需变更诉讼请求，本院予以准许并决定延期开庭审理；庭审后，原告申请追加贵阳观山湖大数据科技产业园建设有限公司（以下简称大数据公司）、融创西南房地产开发（集团）有限公司（以下简称融创公司）为共同被告，但未变更诉讼请求。本院依法将本案转为普通程序，另定于2020年12月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王文伦、汤贵云，被告红华公司委托诉讼代理人王娟，被告大数据公司委托诉讼代理人白玥，被告融创公司委托诉讼代理人高丝莹到庭参加诉讼，第三人阳关建材厂、六盘水红华公司两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照原、被告双方分别于2009年2月18日、2011年10月30日、2015年6月17日签订的《职工认购房协议书》、《职工认购房补充协议书》、《职工认购房第二次补充协议书》约定的内容和标准，准许原告选定房屋，并按2800元/每平方米的房屋销售价格，向原告履行交付认购基准面积120平方米的房屋；2、判决被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告申请追加大数据公司、融创公司为共同被告，增加诉请要求其与被告红华公司承担连带责任，依照上述认购书及补充协议约定的内容和标准，准许原告在其开发建设的“融创·九樾府”商品房住宅楼盘选定房屋，并按2800元/每平方米的房屋销售价格，向原告交付认购基准面积120平方米的房屋。事实和理由：被告与第三人六盘水红华公司系上下级隶属关系，原告系六盘水红华公司员工。2009年2月被告根据黔信联办纪[2009]3号会议纪要的规定，利用第三人阳关建材厂厂区内的土地开发建设高层电梯商品房，发动公司内部员工及包括六盘水红华公司在内的所有贵州省内关联员工进行认购。同年2月18日，原告依照被告提供的格式文本，与被告签订《职工认购房协议书》，该认购书主要约定原告认购被告建设的住房一套，房屋交付时间为2011年6月30日，购房均价2800元/平方米。认购书签订当日，原告按照约定将身份证复印件交给被告，并通过银行转账向第三人阳关建材厂缴纳5万元认购款，被告向原告出具了收款收据，收据备注原告选房顺序号为45号。因被告自身原因，未能于2011年6月30日向原告交付房屋，在被告多次请求原告谅解下，就被告推迟交付房屋及口头告知原告可再次给予优惠奖励事宜，双方于2011年10月30日签订了被告提供的格式文本《职工认购房补充协议书》，确认交房时间推迟至2015年2月，被告承诺在原有基础上赠送49平方米面积的奖励。由于被告原因，其仍然不能在补充协议约定的时间向原告交付房屋，在被告再三恳求下，原告又于2015年6月17日与被告签订了其提供的格式文本《职工认购房第二次补充协议书》，约定交房时间推迟至2018年6月30日，被告因再次推迟交房对原告补偿25平方米住房，确定原告认购房基准面积为120平方米，在基准面积内认购价为2800元/平方米，超过基准面积的认购价为交房时的市场价，如被告在2018年6月30日还是不能按协议交给原告住房，按应得面积97.2平方米乘以5000元用现金兑现给原告，即48.6万元，被告在7个工作日内支付给乙方。然被告完全不履行三分协议书约定的合同义务，从2018年下半年起，被告已利用阳关建材厂的土地开发大量的高层电梯住房，已完全具备原告选房的条件，可被告不准原告选房，更不向原告交付房屋，屡次违约，给原告造成重大经济损失。经调查核实，大数据公司系红华公司于2015年9月独资注册成立，2017年5月，红华公司将其持有的大数据公司其中51%的股份出让给融创公司。红华公司取得案涉土地从事房地产开发经营过程中，独资成立大数据公司后，由大数据公司对该土地进行商品房建设开发，项目楼盘名称为“融创·九樾府”，于2018年1月取得商品房预售许可证对外销售。原告认为大数据公司、融创公司依法应对被告红华公司就原告的诉请承担连带责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，恳请判如所请。被告红华公司辩称，1、双方签订的职工认购房协议书及两次补充协议书约定，若被告于2018年6月30日前不能交付给原告，被告可以向原告支付现金作为合同的替代履行方式，由于双方协议约定的房屋至今未启动建设，且没有办理任何手续，已不具备交房的履行条件，原告要求选房及交付房屋的诉请应予驳回。2、双方签订的两次补充协议书中约定赠送给原告的房屋面积均属单方赠与，该赠与面积尚未交付，被告有权撤销，现被告主张撤销，第二次补充协议书中约定被告向原告支付的现金金额应当扣除赠与面积计算。3、红华公司并未取得该职工认购房修建的相关指标，买卖标的房屋已不能修建，案涉合同事实不能履行，即使案涉土地用于修建房屋，但我司已将该土地用于出资，现土地不属于我司所有，不能交付房屋。被告大数据公司辩称，1、红华公司与原告签订的认购协议书及两份补充协议书均签署于大数据公司成立之前，原告无证据证明大数据公司及融创公司对此知情，且大数据公司系独立的法人主体，对外独立承担民事责任、履行民事义务，原告诉请大数据公司与融创公司承担连带责任无事实及法律依据。2、原告要求大数据公司与融创公司承担连带责任系适用法律错误。3、原告的诉请不具备履行条件，即使案涉地块系大数据公司开发融创·九樾府所在地块，但该项目现已销售完毕，原告预购房屋已事实不能履行，原告应向红华公司主张违约责任或赔偿责任，而非要求我司与融创公司履行认购房的连带责任。4、即便原告的预约合同具备履行条件，我司也不愿意与其签订本约合同。被告融创公司辩称，1、认购书及补充协议均为红华公司与原告签订，并非融创公司，融创公司与红华公司是两个独立的法人主体，独立对外承担民事责任，原告诉请大数据公司、融创公司与红华承担连带责任无事实及法律依据。2、融创公司与红华公司签订的股权转让及合作协议约定，红华公司将其持有的大数据公司股权转让给融创公司，转让时红华公司并未将与原告之间的债权债务关系告知融创公司，融创公司也未承诺对该债权债务承担责任，基于合同相对性原则，原告无权要求大数据公司履行认购协议书义务。3、即使红华公司与原告签署的认购房系列协议约定了预购房屋所在地块与大数据公司开发的融创·九樾府项目系同一地块，在目前案涉地块已由大数据公司开发建设并销售完毕的情况下，我司也不愿意履行该协议，原告预购房屋已事实不能履行，依据相关法律规定，原告应解除协议并向红华公司主张违约责任或损失赔偿责任。第三人阳关建材厂、六盘水红华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作陈述。本院经审理认定事实如下：2009年2月18日，原告（乙方）与被告红华公司（甲方）签订一份《职工认购房协议书》，主要内容有：1、乙方认购公司建设的住房一套，面积80-150平方米范围内自选；2、根据交付认购房款时间顺序，乙方可优先选择楼层、面积；3、房屋交付时间预订为2011年6月30日；4、乙方交付认购款5万元，交房时享受奖励1.5万元，此奖励在总房价中兑现；5、职工购房均价为2800元/平方米；5、本协议双方签字、盖章，乙方交付认购款后生效（乙方须向甲方提供身份证复印件）；6、员工交纳认购款后，待房屋预售手续办理完毕时，由甲方协助乙方办理房贷按揭手续。上述协议书签订后，原告依约向第三人阳关建材厂转账5万元，红华公司出具收款收据确认收到原告交来职工住房认购款5万元。后约定房屋交付期限届满后，红华公司未能与原告签订预售手续及交付房屋，双方签订一份《职工认购房补充协议书》，主要内容有：1、双方2009年2月签订的《职工认购协议书》所确定的价格为2800元/平方米，至交房时仍然执行此价格；2、2009年2月签订的《职工认购房协议书》中第四条的奖励不变；3、乙方对甲方推迟至2015年2月交房表示认可；4、甲方对乙方的理解与支持表示感谢并给予乙方赠送49平方米面积的奖励。2015年6月17日，因红华公司仍未按约定期限履行义务，双方另签订《职工认购房第二次补充协议书》，主要内容有：1、乙方同意甲方推迟到2018年6月30日交给乙方住房；2、甲方由于再次推迟交房对乙方进行补偿25平方米住房；3、乙方仍然按照首次认购书协议书认购款顺序编号选房，为红华公司集资建房的第一批优先选房人；4、双方协商确定乙方的认购房基准面积为120平方米，在基准面积内认购价为2800元/平方米，超过基准面积的认购价为交房时的市场价；5、到2018年6月30日或甲方提前交房日，乙方不再交款的前提下，乙方应得到的住房面积为97.2平方米；6、如果甲方在2018年6月30日还是不能按协议交给乙方住房，甲方按乙方应得面积97.2平方米乘以5000元/平方米用现金兑现给乙方，即甲方付给乙方48.6万元，甲方在7个工作日内将应付现金支付给乙方；乙方选择本条约定的现金兑现方式的，视为甲方正常履行合同，不构成违约；7、不按本协议履行一方，给守约方造成损失的，应赔偿守约方的直接损失。上述补充协议签订后，红华公司仍未按约定履行交房义务，原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，大数据公司于2015年9月注册成立，红华公司系发起股东之一，持股比例49%，后经数次股权转让，大数据公司于2016年7月5日形成股东会决议明确红华公司收购其他股东股份成为大数据公司独资股东，2017年1月4日，大数据公司办理增资手续，增加股东贵阳黔银大数据产业投资管理中心贰号（有限合伙），2017年5月10日，红华公司与贵阳黔银大数据产业投资管理中心贰号（有限合伙）签订股权转让协议购买其所持大数据公司全部股份，2017年5月11日，红华公司与重庆融创基业房地产开发有限公司签订股权转让协议将其持有的大数据公司100%股份中的51%股权转让给该公司，转让款163894.7元，该公司后于2018年4月27日更名为本案被告融创公司。在大数据公司最新章程修正案中载明，红华公司持有大数据公司49%股份，出资方式为货币29075.3万元、土地使用权40000万元（2016年8月30日出资）。大数据公司系融创·九樾府地产项目开发主体，该项目占用土地涉及本案原告认购房地块，融创·九樾府于2018年开始预售，庭审中大数据公司称共开发四期，均已销售完毕。本院认为，本案争议的焦点系原告的诉请是否具备履行条件。对此焦点，本院意见如下：首先，原告与被告红华公司签订的《职工认购房协议书》及两次补充协议，性质为预约合同，欠缺选购房屋的基本信息，原告的诉请缺乏具体明确的指向，事实上不具备本约合同的履行要件；其次，签订本约合同系双务行为，红华公司违反认购书约定，未在约定期限内完成与原告签订本约合同及交付房屋义务，但原告主张的融创·九樾府项目开发主体并非红华公司且大数据公司、融创公司均明确拒绝与原告签订本约合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；……”的规定，”原告的诉请事实上不能履行且不适宜强制履行；第三，原告与红华公司签订的第二次补充协议对红华公司在2018年6月30日前仍不能交付房屋的则以现金方式兑现给原告，同时约定原告选择现金兑现方式的，视为红华公司正常履行合同，不构成违约，该约定事实上表明签订本约合同及要求红华公司交付房屋并非双方约定的唯一履行方式。基于上述理由，原告的诉请，本院不予支持。两次庭审中本院均向原告释明若其诉请不具备履行条件是否变更诉请，但其最终明确坚持诉请，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告可另行依法向红华公司主张违约责任或损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告郑玺的诉讼请求。案件受理费200元，由原告郑玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 张 铮人民陪审员 杨 洋人民陪审员 陈永革二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 邵曦霖