四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初35号 原告：刘明江，男，1970年8月23日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。 被告：兴文县社会保险事务中心，住所地：兴文县光明新城政务中心**。 法定代表人：朱远军，主任。 行政机关出庭负责人：朱远军，主任。 委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。 第三人：四川世臻建筑有限公司，住所地：四川省富顺县富世镇富达路**。 法定代表人：孙庆，总经理。 委托诉讼代理人：尹林，该公司员工。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师。 原告刘明江与被告兴文县社会保险事务中心、第三人四川世臻建筑有限公司其他行政管理行政给付一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王晓刚，被告兴文县社会保险事务中心的行政机关出庭负责人朱远军及委托诉讼代理人任奉密，第三人四川世臻建筑有限公司的委托诉讼代理人尹林、张兴文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告兴文县社会保险局支付原告刘明江医疗费47153元、一次性伤残补助金49536元、一次性工伤医疗补助金33024元、鉴定费300元，共计130013元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月25日，原告刘明江与第三人四川世臻建筑有限公司签订《用工合同》，在第三人承建的僰城首席一期项目从事钢筋工的工作，合同至第三人（乙方）工种结束时止，该工种己完工。第三人四川世臻建筑有限公司为原告在被告处购买工伤保险。2018年8月30日6时许，原告刘明江在上班途中因交通事故受伤。原告受伤后被送往兴文县人民医院住院治疗，被诊断为右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折等伤害，2018年10月7日出院。2020年1月13日，原告在兴文光明骨科医院行骨折内固定取除术，2020年1月24日出院。2018年9月26日，第三人向宜宾市人力资源和社会保障局提出工伤认定，2018年12月7日，宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字（2018）1743号认定工伤决定书认定原告受到的事故伤害属工伤。2019年6月14日，原告经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。原告与第三人四川世臻建筑有限公司协商赔偿事宜未果。2019年10月11日，原告向兴文县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因另案中止仲裁，后未出具仲裁结果。原告向被告兴文县社会保险局申请支付工伤保险待遇，被告兴文县社会保险局以种种理由未支付原告工伤保险待遇。原告认为，被告兴文县社会保险局不支付的理由不能成立。1、侵权法律关系与工伤保险待遇法律关系是完全不同的两种法律关系，在交通事故责任纠纷中，侵权人是基于侵权行为承担侵权赔偿责任，而工伤保险待遇纠纷中，被告是基于工伤保险行为承担支付工伤保险待遇的义务。2、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》行他字第12号）就己经明确答复：“因第三人造成工伤的职工或其亲属，从第三人处获得赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或其近亲属己经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人己经支付的医疗费除外”。这说明，除第三人己经支付的医疗费用外，社会保险机构不得拒绝支付工伤保险待遇。3、《工伤保险条例》并无“若第三方责任赔偿的相关待遇己经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇”的规定。原告为维护合法权益，提起诉讼。 原告就其诉讼请求，提交了以下证据： 1组原告身份证复印件，证明原告的基本信息及主体资格；2组四川世臻建筑有限公司企业信用信息复印件，证明第三人的基本情况及主体资格；3组《用工合同》复印件，证明原告与第三人存在劳动关系；4组《认定工伤决定书》复印件，证明受到的伤害属工伤；5组初次鉴定结论书和票据复印件，证明原告受到的伤害被鉴定为九级伤残，被告应赔偿原告10个月的一次性伤残补助金，鉴定费为300元；6组兴文县人民医院、光明骨科医院的医疗费票据、费用清单、出院证明书复印件，证明原告两次住院共49天，被告应支付医疗费为47153元；7组民事判决书及生效证明，证明原告未获得医疗费赔偿；8组送达回证及超时未裁决证明书，证明原告起诉符合法定条件。 被告辩称，一、被告仅对原告未达到工伤保险相关待遇的部分予以补足。因原告系上下班途中发生的交通事故而认定的工伤，本案存在第三方责任主体，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于转发人力资源和社会保障部〈关于印发工伤保险经办规程的通知〉的通知》（川人社发〔2012〕16号）第五章第六节第七十三条：“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：（一）属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；……”以及《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇己经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，在存在第三人责任主体的情况下，被告只对原告的工伤保险相关待遇不足部分承担补充责任。二、关于本案的医疗费用和鉴定费不应从工伤保险基金中支付。根据原告提供的《民事判决书》，原告的医疗费、护理费、误工费已明确表示已通过工伤程序获得赔偿不再请求。但实际上原告在处理交通事故案件时尚未获得工伤赔偿。换言之，原告在处理交通事故责任纠纷案件中放弃了医疗费、护理费、误工费的赔偿权利，根据现有的法律规定，因原告系交通事故发生的工伤，其医疗费用在处理时必然会扣除相应的不合理费用，但原告并未经过该程序处理，其请求不应得到法律的支持。原告进行劳动能力鉴定时产生的鉴定费用应当由用人单位承担。综上所述，原告在处理交通事故案件时擅自放弃了医疗费、误工费的相关权利，不能将原告放弃权利所产生的法律后果转嫁给被告承担，另原告已获得相关赔偿，被告将依法审核后补足其工伤保险待遇，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1组事业单位法人证书及法定代表人身份证明书，证明被告主体适格。 第三人陈述，第三人依法为原告购买了工伤保险，缴纳了费用，原告应享受工伤保险待遇，金额由法院核定。 第三人未向本院提交了证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：1-6组三性无异议；7组真实性、合法性无异议，证明目的有异议，判决书6页说的是原告明确表示医疗费已获得赔偿；8组无异议。 对原告提交的证据，第三人的质证意见为：1-5组无异议，6组无异议；7组真实性、合法性无异议，证明目的有异议，判决书6页说的是原告明确表示医疗费已获得赔偿；8组无异议。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告无异议。 对被告提交的证据，第三人无异议。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对被告提交的证据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信。 对原告提交的证据，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 经审理查明，原告刘明江系四川世臻建筑建筑有限公司职工。2018年8月25日原告刘明江与第三人四川世臻建筑建筑有限公司签订《用工合同》，约定：合同期限自本合同生效之日起，至本合同约定的工程项目（僰城首席一期项目工程）涉及原告刘明江（乙方）工种结束时止，钢筋工。目前涉及原告刘明江（乙方）工种已结束。2018年8月30日，四川世臻建筑建筑有限公司职工刘明江上班途中驾驶两轮摩托车与张明雪发生交通事故。2018年12月7日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2018〕1743号《认定工伤决定书》，认定刘明江为工伤。2019年6月14日宜宾市劳动能力鉴定委员会宜劳鉴〔2019〕4681号初次鉴定结论书评定原告刘明江的伤残等级为玖级。四川世臻建筑建筑有限公司向原兴文县社会保险局缴纳了刘明江的工伤保险费。原告刘明江向被告申请享受工伤保险待遇。被告认为只应对原告的工伤保险相关待遇不足部分承担补充责任。原告不服诉至本院。 另查明，原告已就机动车交通事故责任纠纷在（2019）川1523民初2034号判决书获得赔偿（除医疗费、鉴定费）。因在交通事故责任纠纷立案前（2019年10月15日）已向兴文县劳动能力鉴定委员会提起医疗费、鉴定费赔偿申请，故在交通事故赔偿中未予请求，但兴文县劳动能力鉴定委员会于2020年3月23日作出超时未裁决证明书，对医疗费、鉴定费未作出处理。 本院认为，本案原告刘明江系工伤保险参保人具有原告主体资格，被告兴文县社会保险事务中心是法定的社会保险经办机构，是本案适格被告，本案发生争议的原因系在工伤保险与人身损害赔偿发生竞合的情况下如何适用法律规范的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或其他原因使工伤职工未获赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”，在上述规定不一致的情况下，本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属司法解释范畴，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）属地方规章，从法律适用的位阶方面来看，最高人民法院的司法解释显然高于四川省地方规章。其次，四川省人民政府法规于2003年12月22日公布，系对2004年1月1日实施的原工伤保险条例在四川省范围内具体实施的规定，而工伤保险条例已于2011年1月1日作出修改，最高人民法院于2014年公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系对修改后的工伤保险条例的司法解释，刘明江发生的工伤系在最高人民法院司法解释作出后发生，根据新法优于旧法的原则，应优先使用最高人民法院司法解释。因此，本案应按最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》处理，故对被告提出的本案应按四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第十条的规定作补足赔偿的辩解理由，依法不予支持。被告辩称原告在处理交通事故责任纠纷案件中放弃了医疗费、护理费、误工费的赔偿权利，根据现有的法律规定，因原告系交通事故发生的工伤，其医疗费用在处理时必然会扣除相应的不合理费用，但原告并未经过该程序处理，其请求不应得到法律的支持。依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《工伤保险条例》第三十条第三款：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”的规定，原告没有在民事赔偿中获得医疗费，故医疗费应在工伤保险基金中支付。原告要求被告支付医疗费49536元，依照《工伤保险条例》第三十条第三款规定，原告的医疗费金额应由被告依法计算后支付。原告辩称劳动能力鉴定时产生的鉴定费用应当由用人单位承担。依照《中华人民共和国社会保险费》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（九）劳动能力鉴定费。”的规定，对被告的辩解理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国社会保险费》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条第三款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告兴文县社会保险事务中心在本判决生效后依法按玖级伤残给付原告工伤保险待遇。 案件受理费50元，由被告兴文县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓 均 人民陪审员  任建平 人民陪审员  余美军 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李安蓉