江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初295号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人吴强，男，1993年11月12日出生，汉族，中专文化程度，个体户，户籍所在地江西省南昌市东湖区。2019年12月20日因涉嫌敲诈勒索罪被南昌市公安局新建分局刑事拘留，2020年1月20日被执行逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。辩护人谢秋云，江西经辉律师事务所律师。被告人邓情翔，男，1997年2月23日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地江西省南昌市新建区，现住江西省新建区。2018年5月23日因阻碍国家机关工作人员依法执行职务被行政拘留十日。2020年1月21日因涉嫌敲诈勒索罪被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同年2月11日被执行逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。辩护人李茂斌、宋婷婷，江西联创律师事务所律师。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕7191号起诉书指控被告人吴强、邓情翔犯敲诈勒索罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。同年11月26日，南昌市新建区人民检察院以新检一部刑变诉[2020]651号变更起诉决定书对被告人吴强、邓情翔的犯罪事实及适用法律变更起诉，本院合并审理，依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉，被告人吴强及其辩护人谢秋云，被告人邓情翔及其辩护人李茂斌、宋婷婷到庭参加诉讼。审理期间，南昌市新建区人民检察院建议本案延期审理，并因本案案情复杂，本院经南昌市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。公诉机关指控：从2018年8月1日至11月10日期间，被害人戴某1因在外欠债太多还不起被告人吴强的借款及高某，被告人吴强便多次纠集被告人邓情翔、＂朱新旺＂（在逃）等人开着一辆奥迪Ａ6轿车到新建区学府雅苑小区楼下找戴某1催其还款，并进行言语威胁要其还本付息，期间多次采用言语威胁方式强迫被害人戴某1到＂小陈批发部＂、＂丁亮批发部＂购买30多条青花瓷香烟（经新建区价格认定中心鉴定，30条青花瓷香烟价值人民币23400元），戴某1无奈之下将长堎镇长麦路777号学府雅苑房屋转卖用于还清吴强的欠款和利息。被告人吴强通过借钱给被害人戴某1非法获利共计人民币810054.14元（已扣除三分六以下利息部分）。2018年8月23日至11月11日期间，被告人吴强通过其妻子周某1的微信先后共转账给戴某1人民币128200元，收取戴某1255500元，即从中通过上述类似的方式非法获利125420元人民币（扣除三分六以下利息部分）。2018年12月16日，被告人吴强用被害人戴某1的部分还款28万余元支付首付款以其父亲吴某的名义在南昌市经开区宝泽汽车4Ｓ店按揭购买一辆730宝马车，目前该涉案车辆已被公安机关依法予以扣押（经新建区价格认定中心鉴定，730宝马车价值人民币683380元）。2020年1月20日，被害人戴某1出具书面谅解书表示因吴强有退回赃款的行为对吴强的行为表示了谅解。公诉机关对上述事实提供了被告人吴强、邓情翔的供述，证人吴某、周某1、陈某1、邹某、罗某1、欧某、程某1等人的证言，刑事谅解书、微信、支付宝转账和银行转账截图、行政处罚决定书、房屋买卖合同交易手续，鉴定意见，被告人常住人口信息、归案经过、等等证据，指控被告人吴强、邓情翔犯敲诈勒索罪，并提请本院依法判处。被告人吴强辩称戴某1自愿向其借款，对赣中达司鉴字【2020】11号司法鉴定意见书的关联性有异议，其借钱给戴某1获利10多万元，其行为不构成敲诈勒索罪。其辩护人辩称：本案是一起民间借贷纠纷，不属于刑事追究范畴，公诉机关指控在认定事实和适用法律上均是错误的；对赣中达司鉴字【2020】11号司法鉴定意见书的关联性有异议；被告人吴强的家属案发后退款58万元给戴某1，且戴某1已向司法机关出具了谅解书，对吴强的行为表示谅解；吴强无前科劣迹，一贯表现良好，希望司法机关不追究吴强的刑事责任。被告人邓情翔及其辩护人辩称本案事实不清、证据不足，被告人邓情翔的行为不构成敲诈勒索罪。经依法审理查明：从2018年8月1日至11月10日期间，被告人吴强因被害人戴某1还不起其借款，便多次纠集被告人邓情翔、＂朱新旺＂（在逃）等人到新建区学府雅苑小区楼下找戴某1还款，并进行言语威胁要其还本付息，期间多次采用言语威胁方式强迫被害人戴某1到＂小陈批发部＂、＂丁亮批发部＂购买30多条青花瓷香烟。经新建区价格认定中心鉴定，30条青花瓷香烟价值人民币23400元。案发后，被告人吴强的家属退给被害人戴某158万元，被害人戴某1出具谅解书对吴强的行为表示谅解。上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.书证（1）抓获经过，证实被告人吴强于2019年12月20日被抓获归案；被告人邓情翔于2020年1月21日被抓获归案。（2）人口基本信息及行政处罚决定书，证实被告人吴强、邓情翔案发时系成年人，具有完全刑事责任能力。被告人邓情翔2018年5月23日因阻碍国家机关工作人员依法执行职务被行政拘留十日。被告人吴强无前科劣迹。（3）刑事谅解书，证实2020年1月20日被害人戴某1出具刑事谅解书，因吴强得到应有的教训，吴强的家属已将所得的钱款退还给其，故其对吴强的行为表示谅解，并恳请司法机关依法不追究吴强的刑事责任。（4）购车材料、凭证和扣押清单、扣押决定书，证实吴强购买宝马车及该车于2019年12月20日被公安机关扣押。（5）支付宝和微信、银行转账记录，证实戴某1与吴强、周某1的资金往来情况。（6）南昌市公安局新建分局指挥中心出具的情况说明，证实经三合一接处警系统，除办理戴某1被敲诈勒索案时办案单位录入一条自接警外，未查询到有其他人举报吴强（身份证号码：3601221993********）。2.鉴定意见（1）鉴定意见，证实30条青花瓷香烟价值人民币23400元，宝马车价值人民币683380元。（2）现场检测报告书，证实吴强的检测报告呈阴性，没有吸毒。（3）赣中达司鉴字【2020】11号司法鉴定意见书，证实自2018年8月1日至2018年11月11日，吴强支付戴某1资金871565元，吴强收到戴某1资金1679783.98元；2018年10月19日至2018年11月1日，戴某1通过ＰＯＳ机刷取吴强九江银行6223072222304745982共计318275元；2018年9月3日至2018年9月26日，吴强支付戴某1现金共计49800元。自2018年8月23日至2018年11月11日，吴强之妻周某1支付戴某1资金128200元，周某1收到戴某1资金255500元，多收取资金127300元。即被告人吴强通过借钱给被害人戴某1非法获利共计人民币810054.14元（已扣除三分六以下利息部分）；2018年8月23日至11月11日期间，被告人吴强通过其妻子周某1的微信先后共转账给戴某1人民币128200元，收取戴某1255500元，即从中通过上述类似的方式非法获利125420元人民币（扣除三分六以下利息部分）。3.证人证言（1）证人吴某的证言，证实其系被告人吴强的父亲。2018年12月，其和吴强一起出钱在经开区下罗宝泽汽车4Ｓ店买的宝马730车，车牌为赣Ａ×××**，其是车辆登记所有人，保险系吴强交纳，由吴强使用。（2）证人周某2的证言，证实其系戴某1的妻子，戴某1不知为何问吴强借了高利贷，是利滚利，经常被吴强“押”在外面直到半夜才让回家，经常威胁戴某1还钱。为了还款，戴某1的哥哥戴某2凑了28万元还给了吴强。事后戴某1不得已把位于学府雅苑的房子卖了还债。除了其老公，其和其家人没有受到吴强威胁或者其它暴力行为。其也没看到吴强到过其家。（3）证人陈某1的证言及辨认笔录，证实从2018年下半年开始到2018年年底，经常有一伙人到其所在的长麦路学府雅苑小陈批发部买烟，每次都是买一条或两条青花瓷香烟。每次买烟都是其中一个胖子（被害人戴某1）付钱，那个胖子一般都是先用手机微信扫前台二维码付款，然后叫其拿烟，其拿好烟每次都是被这个胖子边上的人拿走。有时胖子不在，那伙人也会去拿烟，也都是胖子通过微信转烟钱给其，然后通过微信叫其拿烟给那伙人。（4）证人周某1的证言，证实其系吴强的妻子。2018年8月开始，吴强借了钱给戴某1，多次收过戴某1的青花瓷香烟。其也借过几次钱给戴某1，是吴强叫其转钱给戴某1，但是没有谈利息的事情。吴强除了借钱给戴某1，其不清楚是否还借过钱给谁。其未借过钱给其他人。（5）证人邹某的证言及辨认笔录，证实其开了家丁亮批发部做烟酒生意。2018年8－10月，戴某1有几次打电话说过一会儿会有二三个人到其店里拿青花瓷香烟，戴某1表示他会付钱，然后有一个二十岁左右的年轻男子说是戴某1叫其拿烟，后戴某1用微信转账支付烟款。经查询微信，戴某1在2018年8月1日二条、2日二条、9日二条、10日二条、10月9日一条、12日一条，这几天都买了青花瓷香烟。（6）证人戴某2的证言，证实其系戴某1的哥哥。2018年11月10日晚9时许，其在新建区学府雅苑边上的一个茶座里与吴强协商还款事宜，吴强拿出一个36万元的欠条，吴强讲本金27万元，9万元是利息。最后双方协商一次性还28万元了事，当晚其替吴强还了28万元给吴强，欠条就被戴某1烧掉了。吴强借给戴某1的利息怎么算的其不清楚，但是借了7天算利息就有十多万元。戴某1欠钱的人有肖存文、刘洋、程文辉等人。戴某1的房子卖了还高利贷。（7）证人戴某3、程某2、宋某、罗某1、程某3、李某、周某3、罗某2、刘某、夏某、杨某、程某4、周某4、罗某3、侯某、戴某4、陈某2、赵某、程某5、罗某4、戴某5、戴某6等人的证言，证实上述证人将各自信用卡借给了戴某1用。（8）证人程某1的证言，证实其和吴强是朋友关系，和戴某1是同学关系，其与吴强、戴某1之间无矛盾。其记得两年前的一天，戴某1给其打过一个电话，戴某1问其与吴强熟不熟，但戴某1没说什么事，让其给吴强打个电话，其问吴强和戴某1有什么事，当时吴强对其语气客气，说没有什么事情，说了几句就挂了电话，吴强没有在电话里大声警告其不要多“戴某1”的事，也没有和戴某1说过不要和吴强斗，戴某1惹不起吴强，吴强身边养了很多小弟这些话。（9）证人欧某的证言，证实其与吴强、戴某1都是朋友关系，其不清楚吴强借钱给戴某1的事。记得两年前的一天晚上，戴某1给其打过一个电话，当时其喝了酒，不记得戴某1和其说了什么，吴强接过戴某1的电话和其说了什么其也不记得。其不清楚吴强是否使用威胁等暴力手段要求戴某1还钱。4.被害人戴某1的陈述及辨认笔录，证实2017年下半年，因其在外借了高利贷，其用信用卡还钱，为了垫还其自己的信用卡的钱，在手机拉卡拉支付有限公司ＡＰＰ上申请了ＰＯＳ机，一开始真正就用了一台，但是由于ＰＯＳ机费率以及更新换代问题，其后续换了好几台，其向亲戚朋友借钱没钱就会把信用卡给其。其办理ＰＯＳ机主要就是刷自己信用卡及借别人信用卡上的钱，没有用来收取别人在其饭店消费的钱，其没有用ＰＯＳ机套现。2018年8月1日，其被肖存文的高利贷逼得紧，被迫向吴强借款，在此之前其通过欧某认识了吴强，吴强知道其欠下了高利贷，多次主动找到其要求借钱，利息按日结算，约好借款是五万元，但先行扣除了3000元的利息，实际上借款只有47000元，第一次是500元利息加200元香烟钱，但是其在计算利息时又是以本金50000元为基数，所以第二天还款要还5万元，其说没有钱，吴强说要不再把47000再转回给其，第二天还5万元给吴强，再后面是借款五万一天算3700元的利息。在借钱的第五天和第九天期间，吴强又诱使其向他借款，并在借款之后带几个小弟威胁其还款，拿刀威胁其还钱。以后几乎每天都叫其归还本金利息，否则就不得过身，并威胁其和小孩的人身安全，逼其不许报案，否则就要被做掉。吴强身边的几个小弟都很凶，并带了跳刀，动不动就要用刀捅人，其被迫同意吴强到商店拿烟给他的要求。2018年10月30日晚间，吴强带人逼迫其写了一张欠36万元的借条，并说是借的现金，还叫他的小弟抓着其的手强行用其手指指纹解开手机锁，删除了微信中威胁恐吓的聊天记录，并转走了支付宝中仅有的1200元钱。2018年11月10日最后谈成付给吴强28万元一次性了结。其还另外向吴强的妻子周某1借款，周某1从其的借款中获得非法利益83713.26元人民币。案发后，吴强的父亲吴某分三次共退了580000元给其，其写了收条给吴某。2018年10月，其用吴强的九江银行卡刷了共计398275元。其整理转账记录（包括微信、支付宝、银行转账、现金四部分）和重新计算，吴强通过借款给戴某1从中共获利1083228元，分二个阶段，具体情况是：第一阶段，2018年8月1日至同年10月30日，核对每次的转款记录计算每天的本金、利息。戴某1这三个月期间共欠吴强本金273500元，这273500元本金包括2018年10月份戴某1用吴强的九江银行卡刷出的251000元和吴强借给戴某1的9800元现金，戴某1共支付吴强利息676500元，通过每天付给吴强的本金算出三分六以下包括三分六厘的合法利息共计人民币7900元，用总利息676500元减去合法利息7900元，得出非法利息668636元。第二阶段，2018年10月31日至同年11月10日，其还吴强530500元，包括一次性还给吴强的28万元，用这还的530500元减去欠吴强的273500元本金，再减去每天的合法利息328.2元＊11天共3610.2元人民币，从而得出非法获利是253389.8元。5.被告人的供述（1）被告人邓情翔的供述及辨认笔录，证实吴强带其和朱圣旺在望城工地上做事，吴强承包拖土业务，其在吴强的工地做了半年的事情。2018年下半年的时候，其伙同吴强和朱圣旺一起有五六次在学府雅苑、新建六中附近找戴某1还钱，并大声凶戴某1，因戴某1还不起钱，吴强就让他到商店买烟给吴强抽，其跟在身边，戴某1付烟钱，吴强收到烟就放戴某1走了，吴强每次会散几根烟给其和朱圣旺抽，其看到吴强一共拿了10多条青花瓷香烟。后来吴强让戴某1写了一张30多万元的欠条，吴强和戴某1在车上怎么谈的其不清楚。他们每次找戴某1催款，都是吴强让其叫戴某1上车，戴某1自愿上车，其坐在车上，没有不让戴某1离开，没有逼迫戴某1向吴强借钱，没有持刀威胁，其不知道戴某1借钱的用途，不清楚吴强除借钱给戴外，是否借过钱给其他人。庭审中，被告人邓情翔翻供其没有言语威胁戴某1还钱给吴强，但未说明合理理由。（2）被告人吴强的供述，证实2018年上半年，其没有钱还信用卡，其朋友欧某介绍其认识了戴某1，戴某1帮其还了几次信用卡（每次帮其还信用卡后就直接提现出来）。2018年8月份，戴某1说在外面欠了钱，问其借钱，第一次是借了4.7万元，当时双方约定利息是一天500元，到了第二天，戴某1还了4.77万元给其，多出的200元是戴某1给其买烟的钱。戴某1还其钱后，其又马上借了47000元给戴某1，这次双方约定利息是3000元一天，过了一天，戴某1转了5万元给其。之后其基本每天都会借5万元给戴某1，双方约定利息是一天3700元。每天戴某1都会还钱，有时还了利息后没有钱还本金，他就会到他家边上的小卖部买两条青花瓷烟给其，然后其会宽限戴某1晚一天还本金。其强迫戴某1共计拿过30多条烟给其，拿烟时朱新旺、邓情翔在场，烟放在车上，谁想抽谁到车上拿，其仅是口头威胁戴某1还钱并买烟给其。公安机关已告知烟的价值是23400元钱。其每天下午5点多钟带了跟其一起做工地的邓情翔和朱新旺（音）到戴某1居住的位于新建区学府雅苑的家楼下让戴某1还钱，戴某1一般都会还其钱，然后再从其处借钱去还别人的钱，其和戴某1接触的过程中，邓情翔和朱新旺就是跟在其身边坐车上，其一个人和戴某1谈。即戴某1从2018年8月份到2018年11月份期间，经常会向其借钱，每天的利息都是双方自愿口头约定好的，从第一次借给他4.7万元本金，700元的日息，到5万元本金3700元的日息。戴某1经常没有钱还其本金还向其借钱。2018年10月份，其把自己的九江银行卡给了戴某1，让他每天必须把钱还到其银行卡上，然后可以从其银行卡上再借钱走。戴某1一般都是用ＰＯＳ机上从其银行卡把钱借走。过了一个月，到了11月份，其就把九江银行卡收回了。2018年10月底的一天，其见戴某1没有钱还，戴某1就给其写了一张32.5万元的欠条，这32.5万元都是其借给戴某1的本金，是戴某1自己算出来的。其自己也算了下，分四次拿12万现金，7万现金，1万现金、3万现金借给戴某1，这就23万元，还有9.5万元是戴某1用其九江银行卡借走的，共32.5万元，戴某1当时给欧某、程某1二人打电话跟他们说他自己和其闹了点纠纷，叫欧某、程某1帮忙解决下。戴某1让其接电话后，其跟欧某、程某1说没有事。后来按32.5万元的本金还了其两天的钱，过了几天，戴某1约其见面谈还钱的事情，当时他带了他哥哥还有他老婆一起去的，其带了邓情翔去。其和戴某1他们谈好戴某1还其28万元两清，戴某1的哥哥转了28万元给其，其将32.5万元的欠条给了他们，他们当时就烧了欠条。之后其没有找过戴某1。其是通过微信（微信号强子_-）、支付宝（137××××****）、九江银行和建设银行（卡号不记得了），还有几次现金的方式把钱借给戴某1。其借钱给戴某1刚开始就是口头约定借钱数目和还钱数目，没有签订合同也没有写借条，但是后来见戴某1没有钱还其。其每天会带邓情翔和朱新旺（音）开着一辆奥迪Ａ6轿车到戴某1居住的学府雅苑小区楼下，然后打电话叫戴某1下来还钱。其没有威胁、强迫或者殴打戴某1让他还钱，也未使用跳刀等管制刀具威胁、逼迫戴某1还钱。让戴某1坐到其车子里谈还钱的事情时，其没有强行将他押在车子里，没有强行拿走戴某1的手机，没有删除他手机里的微信聊天记录和转走他手机里的1200元钱。戴某1还找其妻子周某1借钱，开始其不清楚周某1借钱给戴某1的事情，后来知道后叮嘱周某1不要借钱给戴某1。其共借了50万左右给戴某1，戴某1还了其50多万，加上戴某1给其的烟钱，其获利10多万元。被告人吴强当庭供述其未向戴某1敲诈烟，未逼迫戴某1支付高利贷，也未限制过戴某1的人身自由。并供述其对有关资金往来的鉴定金额有异议。被告人吴强的辩护人提供了以下证据：（1）收条和微信转账单，证明案发后被告人吴强的家属退给戴某158万元。（2）微信聊天记录，证明吴强与戴某1之间是自愿借贷行为，吴强不存在敲诈勒索戴某1的行为。（3）被害人出具的欠条，证明戴某1与吴强之间有借贷的客观事实，金额是双方根据实际情况结算的欠条金额365000元。对辩护人提供的证据（1），公诉人未提出异议，该证据与被害人陈述其在案发后收到被告人吴强家属退还的58万元相互印证，故本院予以确认；对被害人提供的证据（2）、（3），虽公诉人均未提出异议，但上述证据来源不符合法律规定，仅凭该证据无法证实其证明目的，故对上述证据本院不予确认。本院认为，被告人吴强、邓情翔伙同他人多次共同敲诈他人钱财，价值共计人民币23400元，数额较大，二被告人的行为均构成敲诈勒索罪，公诉机关指控罪名成立。对被告人吴强、邓情翔及二被告人的辩护人辩称二被告人的行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，经查，被告人吴强供述其强迫戴某1拿过30多条烟给其，拿烟时邓情翔、朱新旺（音）在场，烟放在车上，被告人吴强当庭翻供其未强迫戴某1提供香烟但未说明合理理由；被告人邓情翔供述其伙同吴强、朱圣旺言语恐吓戴某1还钱，戴某1还不起钱，吴强就强迫戴某1买烟；被害人戴某1陈述其因被被告人吴强、邓情翔等人催要借款，被迫多次提供多条香烟给吴强，上述证据能相互印证，证实被告人吴强、邓情翔具有非法占有目的，对被害人戴某1多次采取言语恐吓方法，强行索取香烟，二被告人的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，故对上述辩护意见不予支持。对公诉机关指控被告人吴强、邓情翔伙同他人多次共同敲诈他人钱财，非法获利共计人民币935474.14元，数额特别巨大的意见，因认定被告人有罪的证据必须确实、充分，结合本案，根据公诉人提供的相关证据和庭审查明的事实，仅能证实被告人吴强与被害人戴某1之间存在借款关系，而无相互印证且确实、充分证据证实被告人吴强、邓情翔有强迫被害人戴某1向吴强借款，也无法证实被告人吴强、邓情翔除敲诈被害人戴某130条烟以外敲诈了被害人戴某1的其他钱财，且无证据证实被告人吴强向不特定他人提供高息借款，故公诉机关对被告人吴强、邓情翔敲诈除30条香烟以外犯罪金额的指控，事实不清、证据不足，本院不予支持。关于被告人吴强及其辩护人对赣中达司鉴字【2020】11号司法鉴定意见书关联性提出异议的辩护意见，经查，被告人吴强供述其有借现金给被害人戴某1，且戴某1出具了借条给其并最后还了其28万元，其九江银行卡给了戴某1；而被害人戴某1陈述其被迫写了一张36万元的借条给被告人吴强，该36万元借款并未实际发生，最后还了吴强28万元，吴强的九江银行卡未放在其处，即被告人吴强的供述与被害人戴某1的陈述相互矛盾，且均系孤证，该份证据仅能证实被告人吴强与被害人戴某1之间存在多笔资金往来，无法认定鉴定的金额为被告人吴强、邓情翔敲诈勒索的犯罪金额，故对该辩护意见予以支持。被告人吴强系敲诈勒索香烟的犯意提起者，本案因被告人吴强与被害人戴某1之间的借贷关系引起，邓情翔在本案中起助威作用，故被告人吴强在敲诈勒索过程中起主要作用，系主犯。被告人邓情翔在敲诈勒索过程中起辅助作用，系从犯，依法从轻处罚。对被告人吴强的辩护人辩称被告人吴强案发后退还被害人戴某1的经济损失且取得谅解，依法可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以支持。根据被告人在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人吴强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万四千元（已缴纳）；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2021年6月19日止）二、被告人邓情翔犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月21日起至2021年1月20日止）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾令敏审 判 员  卢 芬人民陪审员  岳 巍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  程 玲附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。