新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初7592号   原告：乌鲁木齐博腾工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：杨佩君，该公司经理。   委托诉讼代理人：陈凯，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：张诗君，男，1962年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王雷，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告乌鲁木齐博腾工程机械有限公司（以下简称：博腾公司）与被告张诗君买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告博腾公司的委托诉讼代理人陈凯与被告张诗君的委托诉讼代理人郭婧、王雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告博腾公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付购机款951803.58元；2．判令被告支付2014年7月30日至2020年5月31日期间的利息1046983.94元，计算至债务清偿之日；3．判令被告支付律师费143027元。事实与理由：2011年7月4日，被告在原告以2750000元（含运费80000元）的价格订购ZX470LCH-3型日立挖掘机，约定被告支付首付款534000元，余款分36期支付，每期69933元，若被告逾期支付则按照每日千分之五计收利息。合同签订后，原告按照约定将ZX470LCH-3型日立挖掘机交付给被告，其验收无异议。被告至今尚欠951803.58元未支付，被告在收到挖掘机后未按照合同约定支付购机款严重损害原告利益，现原告与被告就支付货款及利息事宜协商未果特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告张诗君辩称，1．原告主体不适格，2011年7月15日被告张诗君是与融信租赁股份有限公司，签订的融资租赁合同；2．被告按照合同约定向融信租赁股份有限公司支付完毕相应购机款，不存在拖欠购机款的事实。故原告起诉利息不应该成立。该利息超过购机款的本金，违反法律规定，不应该得到支持；3．对原告说的实现债权费用，无事实和法律依据，原告未提供证据证明。综上所述，原告的诉讼请求不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。   原告博腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、《以租代购协议》，证明当被告支付款项等于货款时，该合同是购销合同。2011年7月4日，被告在原告以2750000元（含运费80000元）的价格订购ZX470LCH-3挖掘机，约定首付款，保证金、保险费等以及约定分期付款的方式。原告认为被告已经支付2278405.45元，剩余未付款项是951803.58元。本案约定最后一期支付时间是2014年7月30日，是原告主张利息的起算日。利息是本金×2014年7月30日至2020年5月31日共计70个月，按照月利率2%予以计算为1332524.02元，原告只主张1046983.94元的部分，其余部分原告放弃。合同约定的GPS费用由被告承担。合同10-3约定违约责任。   证据二、交货截屏记录，证明原告按合同向被告发货，且被告现在正在使用。   证据三、民事委托代理合同，证明原告未主张本案货款以及利息，产生律师费143027元。   证据四、发票2张、证明原告支付律师费143027元。损失已经实际产生。   证据五、《所有权转让证明书》，证明由融信租赁股份有限公司向被告出具的，涉案设备已经属于被告所有，款项由原告向融信租赁股份有限公司结清。符合证据一中的约定。   被告张诗君针对原告博腾公司的证据发表质证意见：   针对证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，被告和融信租赁股份有限公司之后2011年7月15日签订融资租赁合同，该合同在《以租代购合同》之后，2011年7月15日签订的合同效力是及与原告的。该合同2-2约定的是违约金，不是利息。原告主张的第二项诉讼请求利息不成立。该利息高于银行同期存款利率。不符合买卖关系欠付货款利率的规定。该利息过高请求降低，法律规定的利率不超过年利率3%。第4页中约定违约金是合同总货款20%计算违约金。   针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，证据是打印件，不能证明原告向被告发货的事实，原告的证据不符合客观事实，不能反映原告起诉状中被告尚欠原告购机款的事实。   针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可。只能证明委托关系，不能证明支付律师费、律师费应当以银行流水为主。本案原告主张律师费高于原告的实际损失。与利息合计高于欠款数额。   针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，没有看见进款单，无银行流水。不能证明付款。   针对证据五、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是向被告出具的，不是向原告出具的。   被告张诗君为证明自己抗辩理由提供如下证据：   证据一、《融资租赁合同》，证明合同签订主体是融信租赁股份有限公司和被告。是在2011年7月15日，合同签订日期晚于原告的2011年7月4日《以租代购合同》，融资租赁合同能够真实反映当事人意思。   原告博腾公司对被告张诗君的证据发表质证意见：   针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可。原告的合同约定是融资租赁的方式进行履行。被告是先签订以租代购合同之后才能签订融资租赁合同。被告主张后签的合同优先于先签的，但是二合同不是同一主张，所以后签订的合同不能代替之前签订的合同。被告认可是履行的融资租赁合同，所以被告已经收到合同的标的物即挖掘机，所以原告已经履行完毕交货义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告博腾公司提供的《以租代购协议》，被告张诗君虽不认可，但未予否认是其签订，且未提供相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以认可；原告博腾公司提供的交货截屏记录，系打印件，本院对其真实性不予认可；原告博腾公司提供的民事委托代理合同、发票2张，本院对其真实性予以认可；原告博腾公司提供的《所有权转让证明书》与被告张诗君提供的《融资租赁合同》相互印证，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，2011年7月4日，博腾公司与张诗君在乌鲁木齐市签订一份《以租代购合同书》，约定供方：乌鲁木齐博腾工程机械有限公司，需方：（简称乙方）张诗君需方预购供方设备，由于资金困难，不能一次付清全部货款经双方协商同意，供方以先租后购的方式、或由供方指定的融资租赁公司以融资租赁方式将设备供给需方使用。若融资租赁公司批准需方融资租赁业务，则按融资租赁公司合同执行，反之若融资租赁公司未批准，则履行以租代购合同（供方所指定的融资公司若批准了需方融资租赁合同，则需方完全接受并自愿无条件执行）。需方向供方支付设备预购款，当预购款与已付款之和等于设备全部的价款时，设备所有权转移给需方，即本合同在需方未取得设备所有权之前是租用合同，在需方取得设备所有权之后为购销合同。生产厂家为日立建机ZX470LCH-3型挖掘机（原装）一台，销售价格2750000元（此价含天津至乌鲁木齐运费80000元）。本合同项下的欠款由需方提供抵押担保，抵押物为本合同所提供的机械设备，抵押期限为履行的合同履行完毕为止。并提供除配偶之外的有身份及有实物财产的自然人作为担保人。其中首付款534000元，保证金106800元，手续费21360元，保险费64080元，运费80000元。提前支付500000元，公司垫资306240元整（详见垫款协议）。余额需方共分36个月支付，即每月30日前支付租金69933元整。需方未按期足额付款供方将按日千分之五收取违约金并有权从需方支付的款项中优先扣收需方违约金。双方约定如经融资公司审批通过可办理融资购机业务的，需方应在受理本合同后5个工作日内，必须配合供方办理该项业务并提供相应资料。双方纠纷则按照总货款的20%计算违约金，违约方并承担对方的一切经济损失以及诉讼费、委托代理费、交通费和其它相关费用（GPS信息服务费两年内由供方承担，两年以上的信息服务费由需方承担）。   后因办成融资租赁业务，2011年7月15日，张诗君作为承租方与融信租赁股份有限公司作为出租人签订《融资租赁合同》，约定租赁物为原装日立挖掘机一台，型号为ZX470LCH-3，供应商为博腾公司，起租期限为2011年7月30日至2014年7月29日，每期租金70188.96元，合计2526802.56元，每月30日为支付租金日，首付租金534000元，保证金106800元，管理费21360元，保险费64080元。备注：首付租金、保证金、手续费、管理费、保险费和第一期租金（限期初付款）于本合同签订日后5天内支付。租赁期满后，承租方履行完毕本合同约定的所有义务后，出租方承诺每台以100元价格将租赁物所有权转让给承租方。   2014年10月15日，融信租赁股份有限公司向张诗君出具《所有权转让证明书》，将《融资租赁合同》项下租赁物的所有权转让给张诗君。   另，博腾公司因本案诉讼支出代理费143027元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自合同义务。原、被告双方签订的《以租代购协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。《以租代购协议》约定若融资租赁公司批准张诗君融资租赁业务，则按融资租赁公司合同执行。后被告张诗君与融信租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，即批准被告张诗君融资租赁业务，被告张诗君应按《融资租赁合同》向融信租赁股份有限公司履行。原告基于《以租代购协议》向被告张诗君主张权利违反双方合同约定，且原告博腾公司未提供证据证明其已经代被告张诗君向融信租赁股份有限公司履行《融资租赁合同》约定的支付剩余租金义务，亦未提供证据证明被告张诗君向融信租赁股份有限公司未履行或履行债务不符合约定，仅提供融信租赁股份有限公司向张诗君出具《所有权转让证明书》不能证明租金系博腾公司垫付，且恰恰证明了被告张诗君已履行向融信租赁股份有限公司履行完毕《融资租赁合同》约定的所有义务。原告博腾公司亦未提供证据证明其与融信租赁股份有限公司存在债权转让关系，故原告博腾公司非张诗君的债权人，尚不具备向被告张诗君主张债权的条件，其诉讼主体不适格，本院予以驳回。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回乌鲁木齐博腾工程机械有限公司的全部诉讼请求。   减半收取案件受理费11967.26元（原告已预交），由原告博腾公司自行负担11967.26元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   妥 静   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日   书  记  员   李佳慧