杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4086号 原告：邬明春，男，1931年3月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬招娣，住杭州市西湖区，系邬明春女儿。 被告：裘连芳，女，1970年3月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：邬求真，女，1995年12月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：郑宝珠，女，1933年12月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 三被告的共同委托诉讼代理人：郑筠、孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。 原告邬明春与被告裘连芳、邬求真、郑宝珠共有纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序审理。原告邬明春及其委托诉讼代理人周光富、邬招娣，被告裘连芳及三被告共同的委托诉讼代理人郑筠、孙宏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告房屋拆迁补偿款等各项费用共计1322510元；2.被告支付自2018年6月1日起至实际支付日止，以房屋搬迁补偿款1322510元为基数，按照年利率6％计算资金占有期间的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系转塘街道浮山社区村民，经土地管理部门审批出资建造位于××村××号××幢，层次为二层，砖混结构，建筑占地145.22平方米，建筑面积为213.7平方米，围墙及其他用地面积108.28平方米，并于1991年经所在村镇及西湖区人民政府实地丈量确权登记。该房屋一直由原告及其妻子共同生活居住。被告裘连芳系原告的儿媳，被告邬求真系原告孙女，被告郑宝珠系原告妻子，原告的儿子邬焕标于2009年10月22日因疾病死亡。被告裘连芳和邬求真及原告的儿子邬焕标，原均在××路××号居住生活，属城市居民，无农村房屋和农村宅基地，也非浮山村集体经济组织成员。因考虑被告户口迁入原告处，如房屋拆迁，被告可以作为安置人口享受安置面积。为此，经协商，原告将浮山2区29号提供给被告裘连芳、邬求真及儿子邬焕标居住，被告裘连芳、邬求真及儿子邬焕标于2005年迁入原告浮山2区29号的住宅内。之后，双方将2区29号户主由原告变更为被告，原告自己的户口迁往其女儿处。在被告及邬焕标居住期间，未经审批对原告房屋进行部分加层。2018年5月22日，因实施转塘街道（浮山、良户、横埭街）整体连片搬迁整治项目建设需要，原告的房屋在搬迁范围之内。原告当时即要求以房屋所有权人的名义与政府签约，但因拆迁部门要求需由户主出面签约，为此，当时被告以户主的名义与杭州市西湖区转塘街道办事处签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》一份，协议约定：转塘街道浮山社区浮山2区29号，房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为601.64平方米，补偿面积为310平方米；其中合法面积补偿（主房）房屋搬迁补偿费合计人民币545028元；过渡期限过渡费用为14400元；搬家补贴费为2400元；丈量评估奖励费为20000元，签约奖励费为90000元；腾空交房奖励费为60000元；其他补偿费用包括主房可作价面积、生活性用房、残值面积、30%再补助等为741258元，前述合计1473086元，另加上前期奖励费用30000元，浮山社区浮山2区29号房屋总计拆迁补偿费用为1503086元。后被告从转塘街道办事处领取上述房屋拆迁补偿款。在被告领取房屋拆迁款后，原告即向被告提出，该房屋原告审批建造相对应的拆迁补偿款应属原告所有，要求被告将上述房屋拆迁款项返还给原告。但被告对原告的合理要求置之不理，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告裘连芳、邬求真、郑宝珠辩称：一、关于原告邬明春对××村××号房屋的拆迁补偿是否享有拆迁安置费的问题。首先，被告裘连芳自1995年与邬焕标结婚后，即居住在××村××号，户口于2005年迁入，于2009年变更为户主，且被告裘连芳在2005年将户口迁入××村××号时距房屋被拆迁仍有13年之多，不存在原告所称的为了拆迁才将户口迁入的情况。其次，因××村××号旧房年久失修，被告裘连芳于2007年拆除旧房后进行了重造，并不是简单的加层，且拆除重建的所有出资均是被告裘连芳负担，原告邬明春并未出资，该事实已经杭州市西湖区人民法院于2018年10月12日作出的（2018）浙0106行初169号行政判决书所认定，具体内容为：“经审理查明：……5月19日，杭州市西湖区转塘街道浮山社区居民委员会出具《情况说明》一份，载明：‘裘连芳于2007年在转塘街道浮山社区2区29号，将原邬明春（系裘连芳公公）的房屋拆除后重新翻建，建造了占地约200平米的房屋……’”。从该节事实认定可以看出，案涉被拆迁房屋实际是由被告裘连芳出资建造的。再次，原告在2009年将户口从××村××号迁至××村××号（案外人邬文钢户），××村××号的宅基地于同年被征收，在××村××号房屋拆迁时，原告作为被安置人员，已就宅基地被征收而享受了拆迁安置利益，并获得了调产安置房，不应再重复获得补偿；最后，案涉××村××号被拆迁时，原告邬明春的户口已从××村××号迁出长达近10年，拆迁时，其并不是被安置人员，当然不享有安置福利，且国家基于拆迁政策所给予的安置奖励，是以户内人员符合拆迁安置条件为前提的，具有一定的身份属性，而原告并非该户人员，也未列入拆迁安置人口，不享有相关拆迁政策福利，至于拆迁补偿费用如何计价，仅系计价方式的问题，并不改变该款项的基本属性，因此，案涉拆迁补偿费与原告无关，属裘连芳、邬求真的财产。此外，根据《转塘街道2018年第一期城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》的规定及《安置协议》的约定，被安置人员如有享受过货币分房等待遇的，应扣除相应补偿及安置面积。前述条款的规定，意味着即便原告享有安置补偿，那么也应当扣减其在2009年所享受的安置利益，相反，该条款也能印证《安置协议》中的补偿费用仅仅是针对被告裘连芳户的补偿，安置费属被告裘连芳户的财产，与原告邬明春无关，如法庭认定为共有财产，那么将会侵害到被告裘连芳及邬求真的合法利益。综上，原告邬明春不具备享有安置补偿费用的基础。二、被告郑宝珠、邬求真不应作为本案的被告。1.本案原告邬明春与被告郑宝珠系夫妻，双方并未解除婚姻关系，双方的共有关系并未丧失，现原告以共有纠纷的案由向郑宝珠提起诉讼，无事实与法律依据。2.原告的诉讼对象错误，本案被告郑宝珠非案涉拆迁房屋的被安置人员，也没有收到过任何拆迁补偿费用。3.本案被告邬求真虽然是安置人员，但没有拿到过任何的补偿款，原告的诉请缺乏事实依据。三、案涉拆迁补偿利益属被告裘连芳与被告邬求真所有，原告不享有任何份额，被告无需向原告支付任何费用，自然也不用支付所谓的资金占用期间的利息。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院认定事实如下： 邬明春与郑宝珠系夫妻，二人之子邬焕标（已于2009年10月28日因死亡注销户口）与裘连芳系夫妻，邬求真系邬焕标与裘连芳之女。 邬明春和郑宝珠原户籍位于杭州市西湖区××街道××号。根据《杭州市西湖区人民政府集体土地登记审批表》，邬明春户房屋于1985年6月17日经相关部门批准翻建正房用地90㎡，批准建房家庭人口为2人（农业人口）；后经实地丈量，正房面积68.48㎡，附房面积76.74㎡，超面积55.22㎡，镇村作处理后同意保留，拟确认该宗地面积145.22㎡集体土地建设用地使用权。1992年1月，杭州市西湖区人民政府经审批后给予邬明春核发《集体土地建设用地使用证》。 邬焕标、裘连芳和邬求真的户籍于2005年12月5日自××路××号迁入邬明春户。2009年9月21日，邬明春和郑宝珠的户籍迁入浮山区****邬文钢户。2009年8月25日，邬文钢户坐落在上述地址的房屋被拆迁，邬明春和郑宝珠被列入邬文钢户拆迁安置人口。邬文钢户经核准安置人口为5＋1人，共计享受安置面积300㎡。 2018年5月22日，坐落在杭州市西湖区××街道××号的房屋被拆迁，裘连芳作为乙方与拆迁人杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处作为甲方签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，协议约定：一、房屋总建筑面积为601.64平方米，补偿面积为310平方米。二、乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及西湖区有关文件等规定进行评估，被补偿房屋搬迁补偿费合计545028元。三、过渡方式及临时过渡费计发：1.自行过渡。过渡期限自2018年5月至2020年4月，临时过渡费按照1人计发，按照每人每月600元标准发放，共计14400元。2.超过过渡期限的临时过渡费按照每人每月1200元标准发放。四、搬家补贴费。甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元。五、奖励费及其它费用：1.乙方在2018年4月5日（含）之前丈量的，甲方向乙方一次性支付丈量评估奖励费20000元。如超过规定时间丈量的不予奖励。2.乙方在2018年5月19日（含）之前签约的，甲方向乙方一次性支付签约奖励费90000元。如超过规定时间签约的不予奖励。3.乙方在2018年6月30日（含）之前腾空交房的，甲方向乙方一次性支付腾空交房奖励费60000元。如超过规定腾空交房的不予奖励，具体腾空交房时间以腾房通知书为准。4……。5.其它补偿费用合计741258元。六、以上第二至五项合计补偿总金额1473086元。七、乙方家庭常住人口为裘连芳1人，可增加安置人口1人，属已领取独生子女证增加1人为邬求真1人，以上各项合计安置人口为3人，安置面积120平方米。八、甲方安置乙方建筑面积132平方米，乙方预付购房款总计153120元……九、乙方应在2018年6月30日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，房屋腾空并交付后甲方将第六款补偿总金额扣除乙方预付购房款后，余额计1319966元一次性支付乙方等。2018年5月26日，裘连芳领取案涉房屋拆迁补偿费1319966元。庭审中，双方确认案涉房屋拆迁时，邬明春与郑宝珠生活在案涉房屋中；并确认邬求真对案涉房屋建造及翻建均未出资出力。 另查明，2018年5月19日，杭州市国土资源局西湖分局向裘连芳作出西土监转[05]号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，其上载明：“经查，你于2007年在浮山社区2区29号从事未经审批擅自建房，正房占地209平方米，附房66平方米占地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，现责令你立即或在2018年5月29日前改正上述违法行为。逾期未改正违法行为的，本机关将依法处理。”2018年5月22日，裘连芳以其在案涉地址拥有合法住宅、杭州市国土资源局西湖分局作出的上述通知的程序和内容违法、适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销杭州市国土资源局西湖分局作出的责令改正违法行为通知书。本院于2018年10月12日作出（2018）浙0106行初169号行政判决书，认为被诉责改通知书适用法律错误，判决支持了裘连芳的诉请。其中事实认定部分载明：2018年5月16日，杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处向被告（即杭州市国土资源局西湖分局）发出《要求确认浮山社区裘连芳户住宅情况的函》，要求被告对城中村改造工作涉及的浮山社区裘连芳户住宅审批合法性情况给予确认。5月19日，杭州市西湖区转塘街道浮山社区居民委员会出具《情况说明》一份，载明：“裘连芳于2007年在转塘街道浮山社区2区29号，将原邬明春（系裘连芳公公）的房屋拆除后重新翻建，建造了占地约200平方米的房屋，重新翻建后的房屋未经审批。”同日，杭州市国土资源局之江度假区分局转塘管理所出具了《证明》，载明：“经查，无裘连芳在浮山社区2区29号建造占地209平方米房屋（其中阁楼66平方米）的批建资料。”同日，被告进行了现场勘测；向原告（即裘连芳）作出西土监转[05]号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。原告不服，诉至本院。 上述事实有集体土地登记审批表、2018年5月22日《杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议书》及相应汇总表、搬迁户其他补偿费用清单、支票存根和收据、注销户户口证明、009年8月25日《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、（2018）浙0106行初169号行政判决书、（2018）浙01行终892号行政裁定书和庭审笔录等予以证实。 本院认为，《杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议书》包含了被拆迁房屋的对价、协议约定被安置人口的安置及共同居住人员的奖补等内容。现邬明春以其对案涉房屋享有权利为由主张相应补偿款符合法律规定；被告以邬明春未被列入本案所涉房屋拆迁安置人口、且其已在邬文钢户享受拆迁安置利益为由，认为邬明春对案涉所有补偿款均不享有权利之辩称意见缺乏依据，本院不予采信。本案争议焦点在于：邬明春是否对被拆迁房屋享有权利，及应分得的补偿款的金额。邬明春主张，案涉被拆迁房屋原系其与配偶郑宝珠共同批建，后由邬焕标和裘连芳在原基础上进行加建；因郑宝珠未主张案涉拆迁补偿款，故关于该被拆迁房屋的被补偿房屋搬迁补偿费545028元、丈量奖励费20000元、签约奖励费90000元、腾空交房奖励费60000元、其他补偿费用中的主房可作价补偿225000元、生活性用房补偿48000元、住改非补贴93000元、30%再补助211482元、提前支付奖励费30000元，共计1322510元均归其所有。被告则称案涉被拆迁房屋系被告裘连芳于2007年拆除旧房后重建，且拆除重建的所有出资均由裘连芳负担，邬明春并未出资，其不应享有关于被拆迁房屋的拆迁安置补偿款。对此，本院认为，根据现有证据，案涉宅基地上的房屋原系以邬明春户的名义批建，且邬明春户于1992年1月获得《集体土地建设用地使用证》；邬焕标、裘连芳和邬求真的户户籍于2005年迁入案涉地址；007年，案涉房屋完成翻建和重新装修。但2007年案涉房屋系在未获得国家机关审批的基础上擅自翻建，现有证据不能证明旧房拆除至何种程度、新房系在何种程度上翻建。邬明春和郑宝珠的户户籍虽在2009年迁至邬文钢户，其二人在案涉房屋被拆迁前一直居住在该房屋中，被告裘连芳在庭审中亦陈述：“（邬明春和郑宝珠）没有出资，但是有烧饭，买菜之类的。我公公（邬明春）有管材料”。综上，应认定邬明春对案涉被拆迁房屋价值作出贡献并享有相应权利；该房屋被拆迁后，其有权主张相应份额的与房屋相关的补偿款。同时，案涉房屋翻建于裘连芳与邬焕标夫妻关系存续期间，应认定邬焕标亦对该房屋作出贡献。现邬焕标已去世，其对被拆迁房屋享有的相应权利亦应作为遗产予以分割。 关于邬明春应分得的补偿款的金额。被告裘连芳没有证据证明其在翻建前向邬明春就旧房原有基础支付过相应对价，或双方对拆除旧房、翻建新房作出过相应约定。鉴于原、被告双方均不能举证证明旧房与翻建行为的混合程度及对被拆迁房屋的参与比例；且农村宅基地上的房屋与身份关系紧密相连，具有一定的身份和福利属性，其造价与其实际价值、拆迁补偿金额并不能完全对等。本院根据案涉房屋的历史形成渊源、法定继承的相关规定，结合邬焕标生病期间原、被告对其帮扶和照顾的事实等，酌情确定邬明春对案涉房屋拆迁补偿款享有300000元的份额。案涉拆迁补偿款均已由裘连芳领取，故该款应由裘连芳支付。对邬明春主张的利息损失不予以支持。邬求真和郑宝珠未并未占有邬明春的拆迁补偿费用，邬明春要求邬求真和郑宝珠共同承担付款义务于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、裘连芳于本判决生效之日起十日内支付邬明春款项300000元。 二、驳回邬明春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9164元，由邬明春负担7085元，裘连芳负担2079元。 原告邬明春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告裘连芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年十二月十八日 书记员 倪倩虹