宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2292号 原告：张敏，女，汉族，1986年5月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被告：应圆圆，女，汉族，1990年2月9日出生，住浙江省慈溪市。 被告：许欢，男，汉族，1993年2月22日出生，住浙江省海宁市。 二被告共同委托诉讼代理人：金翔，浙江京衡律师事务所律师。 原告张敏诉被告应圆圆、许欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许海棠、陈乐永，被告委托诉讼代理人金翔到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2020年11月20日转为普通程序。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告签订的《存量房屋买卖中介合同》及补充协议于2020年4月29日解除；2.判令二被告返还定金50000元；3.判令二被告赔偿房屋价差利益损失600000元（具体以评估为准）；4.判令二被告赔偿原告律师费15000元，担保费2200元及差旅费。事实和理由：原告与被告应圆圆及许欢于2020年4月12日签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告应圆圆以1600000元的价格将奥林花园6幢44号202室房屋转让给原告。合同签订当日原告向被告应圆圆交付了定金50000元。后原告与被告许欢于2020年4月22日签订《补充协议》，约定二被告于2020年4月24日12点前向原告提供出卖人征信、房屋权属证明等事项，但二被告至今未提供，二被告已构成违约。因二被告的违约行为，导致原告买房目的落空，《存量房屋买卖中介合同》应当予以解除。据此，二被告应当双倍返还定金，并赔偿原告的预期房屋价差利益损失。原告与二被告多次沟通无果，故诉至法院，望判如所请。 被告答辩称，首先，原告与二被告签订的合同及协议，在被告将定金退还给原告时，双方已协商解除；其次，该合同系双方协商解除，并不能认定二被告违约，因此，二被告无需双倍返还定金；再者，原告支付定金后，未支付首付款，被告也不存在严重欺瞒房屋抵押的行为，综上，原告的诉请于法无据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2020年4月12日，原告与被告应圆圆及中介方签订《存量房屋买卖中介合同》一份，合同约定：被告应圆圆将位于宁波市江北区××街道××花园××幢××号××室房屋出售给原告张敏，房屋总价款为1600000元。合同签订之日，原告支付定金50000元，2020年4月30日前支付450000元，余款1100000元于2021年6月30日前支付给被告，过户日期为2021年5月31日。被告应圆圆应按约定按时提供产权过户所需资料，按中介合同要求到指定交易所办理产权过户手续和银行按揭手续，不得拖延，被告应圆圆逾期一天支付原告200元，逾期超过10天以上，原告有权单方解除合同，并同时要求原告支付违约金320000元。合同解除的，原告已支付的房款及定金当场退还。被告应圆圆应承担原告要求履行各项义务而支付的律师费、调查费、餐旅费、诉讼费等各项费用。合同第十一页备注记载：该房屋实际出资人为被告许欢，对以上房屋买卖条款均无异议，应无条件配合完成，被告许欢在该条款下签字确认。合同签订当日，原告将定金支付给被告许欢。2020年4月22日，被告许欢与原告签订《补充协议》一份，补充协议约定：被告许欢应于2020年4月24日12点前提供应圆圆征信、许欢征信、涉案房产产权调查证明，2020年5月26日前办理委托公证手续及提交代持人协议，如未提供上述资料，则视为许欢违约，许欢需支付违约金。应圆圆、许欢两共同承担违约责任，二人都作为保证人，由许欢个人担保赔偿损失。2020年4月24日，原告丈夫与被告许欢电话联系，要求二被告按《补充协议》的要求提供案涉房产相关资料，但许欢告知原告丈夫当天不能提供。2020年4月29日，中介方电话联系许欢，许欢明确告知中介二被告无法提供征信等资料，许欢通过其委托的中介方向原告委托的中介要原告的账户，原告通过中介将账户提供给许欢，许欢将50000元定金退还给原告。 本案争议焦点为:被告应圆圆及许欢是否存在违约行为，如存在，二被告应如何承担违约责任。 原告认为，被告应圆圆及许欢未按约提供协议约定的资料及信息，且二被告在签订合同时隐瞒了案涉房产尚有190万元左右的抵押贷款，该信息对于原告是否购房有重要影响，故被告应圆圆及许欢存在违约行为。针对二被告的违约行为，原告要求二被告双倍返还定金，并赔偿房屋价差利益损失以及赔偿律师费、担保费。为此，原告向本院申请评估自合同签订之日与合同解除之日时的房屋差价。 二被告认为，首先，双方系协商一致解除合同，因此无需双倍返还定金；其次，被告应圆圆并未签订补充协议，因此应圆圆无需承担违约责任；再次，被告许欢仅未提供补充协议中承诺的征信报告，但是否提供征信报告不影响房屋买卖合同的履行，被告也不存在严重隐瞒房屋抵押的行为，原告诉请无依据。 为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1.2020年4月24日及4月29日的通话录音及文字材料，证明原告就补充协议约定事项与被告许欢沟通，许欢认可其未及时提供补充协议约定的文件已属违约的事实；2.不动产登记信息查询记录，证明房产中介转发被告应圆圆提供的房产信息显示案涉房产抵押金额为210000元，而原告于2020年8月21日查询到案涉房屋抵押金额为1930000元的事实。原告向本院申请证人万某出庭作证，证人万某证实：案涉房源是其所在的中介公司与其他中介公司合作的房源，当时原告想要买房，看中了案涉房屋，许欢及对方中介公司一起陪同原告看房，看好后来其所在的中介公司签合同，当时其了解到该房源实际由许欢出资，但登记在被告应圆圆名下。被告报价1800000元，最后双方约定成交价为1600000元，并约定过户时间为次年四月左右。因案涉房屋有抵押，原告方需被告提供征信，当时二被告告知原告抵押金额为300000元左右，其作为中介，要求被告提供银行征信并查询具体的抵押情况，但二被告一直未履行。后因临近约定的原告支付首付款时间，其约二被告前来签订补充协议，但只有许欢到场。签完补充协议后，原告及中介与许欢约定下午前往银行及房产部门查询抵押贷款的具体金额，但许欢仍未出现。后在约定付首付款的前一两天，被告明确提供不了征信资料，许欢委托的中介方向其提出要退还原告50000元，其向该中介方提供了原告的账户。 对于原告提交的证据1，被告应圆圆认为该录音内容系许欢与原告方的通话，与其无关，且对话内容也显示原、被告双方在进行协商，并不能证明被告许欢认可违约；对原告提交的证据2，二被告并未刻意隐瞒过，该信息无法证实是二被告提供的，且即便是二被告提供，也是从网上下载，并不存在伪造；对证人万某的证言，二被告认为该证人系原告方委托的中介，与原告存在一定的利益关系，证明效力较低，且通过该证人证言亦证实案涉房屋实际权利人是许欢，许欢也一直表示该房屋可以继续交易，不存在履行障碍。本院对原告提交的证据1的真实性予以认定，对原告提交的查档编号为ＱＳ33021-20200402-00634247的不动产登记信息查询记录，被告否认是应圆圆提交，且该查询件无原件，本院对该证据不予采信。证人万某系中介公司员工，二被告无证据证实其与原告之间存在利益关系，故对证人万某的证言本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案涉及的合同有两份，即《存量房屋买卖中介合同》与《补充协议》，《存量房屋买卖中介合同》中买方为原告，卖方为被告应圆圆，但被告许欢在该合同中注明其“无条件配合完成”，表明；该份合同条款对被告许欢亦具有约束力；《补充协议》系原告与被告许欢二人签订，但因该协议是作为之前《存量房屋买卖中介合同》的补充，内容是为促使该合同的履行，且经过前期双方的会面、商谈，尽管许欢并未出示应圆圆的书面委托，但原告有理由认为许欢具有代理应圆圆的权限，故该份《补充协议》内容对原告及二被告均具有约束力。现二被告及原告均确认上述二份协议已于2020年4月29日解除，本院对此予以确认。对二被告是否存在违约行为，本院分析如下：首先，双方在《补充协议》中约定被告许欢应在2020年4月24日前提供应圆圆及许欢征信、案涉房产产调证明及将房产证交于中介，但从本案查明事实，二被告未能按约履行，其行为已构成违约；其次，二被告抗辩称未履行上述约定不影响房屋交易，但根据中介陈述双方交易过程中，被告许欢告知原告房屋尚有30万左右抵押贷款，实际查明案涉房屋抵押贷款金额为193万元，已超过原、被告双方约定的房屋总价，原告要求被告提供征信及抵押贷款信息，对原告的交易安全具有重要影响，因此，二被告的抗辩理由，本院不予采信；最后，被告抗辩称合同解除系双方协商一致解除，但从原告提交的证据及证人证言证实，原告之所以同意被告许欢先将定金退还，乃是因为二被告无法在合同约定的首付支付时间之前提交《补充协议》约定的资料，使得交易无法继续，且原告在协商过程中一直主张二被告的赔偿责任，故双方协商一致解除合同并不能免除二被告的违约责任。 对于原告主张二被告承担的违约责任，本院认为，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因二被告已将定金50000元退还至原告，故二被告还应承担返还50000元定金的责任。关于原告主张的律师费15000元，根据《存量房屋买卖中介合同》约定，律师费应当由违约方承担，但原告之诉请并未全部得以支持，根据被告违约程度及案件难易程度，本院酌情调整律师费为10000元；对原告主张的担保费2200元，因双方当事人未对担保服务费的承担进行明确约定，且该项费用产生并无必然性，原告诉请二被告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的差旅费，因原告未提交证据证实，本院亦不予支持。至于原告主张的房屋溢价损失并申请本院对房屋溢价进行评估，因原告签订合同及交付定金50000元系2020年4月12日，二被告于2020年4月29日即退还定金并解除合同，二被告占用原告资金较少且占用时间较短，双倍返还定金已足以弥补原告损失，故对原告该诉请及申请评估，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告张敏与被告应圆圆、许欢签订的《存量房屋中介买卖合同》及原告张敏与被告许欢签订的《补充协议》于2020年4月29日解除； 二、被告应圆圆、许欢于本判决生效之日起十日内支付原告张敏定金50000元； 三、被告应圆圆、许欢于本判决生效之日起十日内向原告张敏支付律师费10000元； 四、驳回原告张敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10800元，由原告张敏负担9600元，被告应圆圆、许欢负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：3545××××7279，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 10 1