四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1085号 上诉人（原审被告）：孙德辉，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：卢金花，女，1974年10月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审原告）：乐至县鑫鹏物业服务有限公司，住所地乐至县天池镇鑫鹏大酒店**。统一社会信用代码91512022699153210P。 法定代表人：杨雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 上诉人孙德辉与被上诉人乐至县鑫鹏物业服务有限公司（以下简称“鑫鹏物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙德辉及其委托诉讼代理人卢金花、被上诉人鑫鹏物业公司的委托诉讼代理人吴善成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙德辉上诉请求：1.请求依法撤销四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初1624号民事判决第一项，并依法予以改判。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。《前期物业合同》明确约定了物业公司的服务范围及内容，而物业公司并未按照合同的约定执行。上诉人提交的证据可以证明公用设备未正常运行、设施损坏没有维修、环境卫生差、绿化未予维护、巡查防范措施未落实、消防措施未落实等问题存在。物业公司无法提供小区业主对物业公司满意率的调查记录。综上，一审未考虑物业公司的违约行为，请二审在查明事实的基础上予以改判。 鑫鹏物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫鹏物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付原告物业管理费9726.36元；2.判决被告从2019年8月31日起按未交费用9726.36元每天千分之三收取滞纳金；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方争议的事实是原告的物业服务质量问题。被告提供了20张照片，证明其房屋存在质量问题，以及公共区间清洁卫生打扫不彻底、公共设施缺乏维护等事实。因房屋质量属于开发商的责任，而不属于原告的职责范围，公共区间现状的照片原告予以否认，被告未进一步举证，该照片缺乏关联性，一审法院不予采信。 2013年10月2日，被告与原告鑫鹏物业公司签订了《前期物业服务合同》，该合同第四条物业管理服务费用约定：一、物业管理服务费每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年前15日内履行缴纳义务……三、收费标准：1.电梯公寓物管费按建筑面积每月每平方米1.50元收取；叠拼别墅物管费按建筑面积每月每平方米1.80元收取；商业物业管理费按建筑面积每月每平方米2.00元收取；2.开发商发出交房通知之日起，无论甲方（业主）是否进场装修，是否领取钥匙物管费按全价计收。第十三条违约责任：一、乙方（原告）违反合同，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改给甲方造成损失的，乙方承担相应的违约责任……四、甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求补交，并从逾期之日起就其应交而未交的费用按每天千分之三收取滞纳金。 一审法院认为，原告鑫鹏物业公司与被告签订的《前期物业服务合同》合法有效，当事人应当遵照执行。合同签订后，原告鑫鹏物业公司为被告所居住的小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，理应承担给付物业管理服务费的责任。从2015年1月起，被告未按合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，属违约行为。截止2019年8月31日，被告共拖欠原告物业管理服务费9726.36元的事实成立，对原告要求被告给付该费用的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告辩称原告没有尽到物业管理服务责任，应当提供相应的证据予以证明，从而减轻或者抵消自己的责任。被告仅提供数张关于公共区间现状的照片，既缺乏关联性，亦不足以证明原告构成根本性违约。被告未提供充分证据证明原告物业服务存在质量问题，故对其辩称理由不予采信，被告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付从逾期之日起就其应交而未交的费用按每天千分之三的滞纳金的诉讼请求，因其不符合收取滞纳金的主体资格要求，同时考虑原告在物业服务中存在一定瑕疵，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告孙德辉在本判决书生效后十日内向原告乐至县鑫鹏物业服务有限公司支付物业管理服务费人民币9726.36元（算至2019年8月31日止）。二、驳回原告乐至县鑫鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半交纳25元，由被告孙德辉负担。 二审中，上诉人提交了照片11张及视频，拟证明物业公司未按合同约定履行管理义务，存在违约行为。 被上诉人质证认为，上诉人提交的证据以点概面，不能真实反映物业服务的情况，不予认可。 本院经审查认为，上诉人分时段拍摄的照片及视频，不能证明物业公司未完全履行提供物业服务的义务，不能达到上诉人的证明目的，应不予采纳。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当交纳物业服务费。根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”的规定，上诉人孙德辉从2015年1月起就未按合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，按照双方当事人签订的《前期物业服务合同》的约定，物业公司为小区提供物业服务，上诉人作为小区业主也接受了物业公司所提供的物业服务，上诉人未按对价交纳物业费，既对被上诉人物业公司已经提供物业服务的付出不公平，也损害其他已交纳物业费业主共同利益，同时不利于小区的正常生活秩序和社会稳定。故一审法院支持物业服务费并无不当。上诉人认为物业公司提供的物业服务存在瑕疵，作为物业服务企业应当明确自身所存在的服务瑕疵，进一步改善服务理念，提升服务质量和水平。如物业服务继续存在瑕疵，应由小区业主委员会进行监督，且物业公司在今后提供物业服务过程中，对小区业主提出的合理化意见和建议，要及时与业主委员会和业主沟通，及时给予回应，共同维护小区业主和物业公司各自权益。业主及时交纳物业费是业主的义务，也是物业服务企业正常运转的根本保障。因此，一审判决结果并无不当。 综上所述，上诉人孙德辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙德辉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 官晓丹