河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终320号上诉人（一审原告）刘东月，女，汉族，1963年4月18日出生，住方城县。委托代理人陈玉玉，河南九多律师事务所律师。上诉人（一审原告）陆梦曦，女，汉族，1991年3月9日出生，住方城县。委托代理人陈玉玉，河南九多律师事务所律师。被上诉人（一审被告）方城县人力资源和社会保障局，住所方城县张骞大道与高速引线交叉口路南。法定代表人马金强，任该局局长。出庭应诉负责人李为民，任该局副局长。委托代理人孙静，任该局法制办主任。委托代理人解海红，任该局社会保险股副股长。一审第三人中国石化销售股份有限公司河南南阳方城石油分公司，住所方城县城关镇交通街**。负责人张鹏来。委托代理人张建平，河南大为律师事务所律师。一审第三人河南省人力资源开发中心，住，住所郑州市航空港华夏大道与通航路交叉口中国中原人力资源服务产业园区****/div>法定代表人李志浩，任该中心经理。上诉人刘东月、陆梦曦与被上诉人方城县人力资源和社会保障局（以下简称方城县人社局）、一审第三人中国石化销售股份有限公司河南南阳方城石油分公司（以下简称中石化方城分公司）、河南省人力资源开发中心工伤认定纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘东月、陆梦曦共同委托的代理人陈玉玉及上诉人陆梦曦，被上诉人方城县人社局的出庭应诉负责人李为民及委托代理人孙静、解海红，一审第三人中石化方城分公司的委托代理人张建平到庭参加诉讼。一审第三人河南省人力资源开发中心经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年12月27日，第三人河南省人力资源开发中心与陆相一签订劳动合同书，安排在用工单位第三人中石化方城分公司工作，2019年10月24日上午10时许，××，送至方城县人民医院入院诊断为脑出血、××，经入院救治，方城县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书显示陆相一于2019年10月30日死亡。2020年5月18日陆梦曦向方城县人社局提交陆相一的工伤认定申请，方城县人社局于2020年5月22日受理后，于2020年5月26日作出宛（方）人社工伤不认字（2020）1号不予认定工伤决定书，认定陆相一不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。刘东月、陆梦曦对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、撤销方城县人社局作出的宛（方）人社工伤不认字（2020）1号不予认定工伤决定书；并责令方城县人社局依法重新作出工伤认定决定书认定陆相一在工作岗位上“过劳死”为工伤。2、方城县人社局承担本案诉讼费。另查明，1、刘东月为陆相一之妻，陆梦曦为陆相一之女。2、第三人中石化方城分公司自2017年1月至2019年11月为陆相一缴纳工伤保险。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，本案方城县人社局作为用人单位所在地的人力资源和社会保障部门，具有办理本行政区域内工伤认定事务的职权。××，被送往医院经抢救在48小时之后死亡是否应当认定为工伤。关于死亡时间的认定直接涉及死亡的判断标准，而死亡判定的标准本质上属于医学问题，即医学上如何评判个体生命已经终结。方城县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书已经载明陆相一的死亡时间为2019年10月30日，方城县人民医院作为专业的医疗机构，宣布陆相一死亡的死亡时间具有权威性、科学性。因此，在我国相关法律法规并未对死亡标准作明确规定的情况下，无论是工伤认定机关还是人民法院，都应该尊重专业医疗机构的判断。在该判断未有明显与法律规定相抵触、明显缺乏事实依据的情况下，应当以陆相一的居民死亡医学证明（推断）书所载明的死亡日期作为认定事实的依据。本案中，陆相一于2019年10月24日在加油站××，即被送往方城县人民医院救治，于2019年10月30日宣布死亡，××的时间已超过了48小时。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“职工有下列情形之一的,视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，其包含了两种可认定工伤的情形，××在48小时之内经抢救无效死亡。因此，××死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定认定工伤的法定要件，方城县人社局经调查并履行相关程序后，作出本案被诉不予认定工伤决定并无不当。综上，因××进行抢救，抢救时间超过法定的48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，刘东月、陆梦曦的诉讼请求无事实根据及法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告刘东月、陆梦曦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘东月、陆梦曦负担。上诉人刘东月、陆梦曦上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫1322行初27号行政判决；2、判决方城县人社局依法重新作出《工伤认定决定书》，认定陆相一在工作岗位上“过劳死”为工伤。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对于导致陆相一死亡的原因及入院时的病情均未做调查认定。陆相一在工作岗位上的死亡并非正常上班时因自身的××死亡,而是因为中石化方城分公司领导违规,在加油站缺人的情况下没有及时安排人员上岗,让身为加油站站长的陆相一连续两个多月持续加班,尤其是在生命的最后10天更是昼夜不停。单位领导安排迎接“双创”，陆相一白天执勤晚上替班致使陆相一过劳死亡。中石化方城分公司无视《劳动法》赋予劳动者休息的权利,是陆相一死亡的主导原因,××。另外根据病历以及证人证言等,陆相一在送医院时已经瞳孔放大并出现脑萎缩,在场医生已明确告知无存活希望,只是家属强烈要求,医生才利用机械和药物维持,使陆相一生命得以继续延续几天。如果仅为了拿到工伤赔偿，让亲人放弃抢救,有违道德和社会公序良俗。二、适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。根据国内类似众多相关司法判例以及国家对劳动者权利的重视，司法界已经形成共识,对“48小时之内经抢救无效死亡”的问题,原则上超出了48小时的,不能认定为工伤.但如果职工在48小时内已经确定无存活可能,只是家属不放弃抢救,并经连续抢救致使死亡时间超过48小时的,应当比照《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定,认定为工伤。三、根据国内法学专家关于此类问题的专业论述:××48小时抢救无效死亡视同工伤应满足两个条件:第一,××。第二,在48小时之内经抢救无效死亡。但是不能完全机械的以死亡证明来认定职工死亡时间,还应结合职工抢救的病历、治疗记录和病情等综合认定。随着科技的发展,在自主呼吸,××理反射等已经丧失的情况下,凭借相关医疗设备和技术手段在较长时间内维持已经基本丧失救治希望的重症患者的主要生命体征已成现实。××患者家属在初次诊断后48小时内放弃继续抢救治疗,否则将承担由于最终死亡时间超过48小时期限而不能被视同工伤的不利后果,既违背了积极抢救生命的基本道德,也违背了《工伤保险条例》的立法精神。请求二审法院以《工伤保险条例》的立法精神和出于对生命的尊重，结合本案的具体案情作出判决。被上诉人方城县人社局辩称，一、陆相一的死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形。2019年10月24日上午,××,被送至方城县人民医院抢救,于2019年10月30日19时救治无效死亡。不论陆相一是否因单位违反《劳动法》导致过劳死,××被送往医院6天后抢救无效死亡,不符合视同工伤的情形。二、关于“48小时之内抢救无效死亡”之规定人社部在《关于如何理解第十五条第(一)项的复函》中,明确了对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用,应当严格按照工作时间、工作岗位、××、径直送医院抢救等四要件并重,具体情形主要包括:(一)职工××当场死亡;(二)职工××,且情况紧急,直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。另外,根据最高人民法院有关判例,《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定:“在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。”该项规定的正确适用,应当首先明确《工伤保险条例》第十五条和第十四条的关系,二者虽然都是关于职工工伤构成要件的具体规定,但侧重有所不同。第十四条侧重强调因工作原因导致的伤亡,该类伤亡的发生与工作有直接关系,属于通常意义上的因工伤亡,而第十五条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的,将部分与工作没有直接关联,但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡,视同为工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护,故对视同工伤的判定,应当严格掌握,不宜对视同条件随意扩大解释,不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言,在对因××视同工伤的认定上,应当从严适用工作时间、工作岗位、××突发和48小时内死亡四个重要条件。因此,“48小时”的限定,并非变相鼓励为了追求工伤认定提前放弃抢救,××无限制的扩大到工伤保险范围内,避免工伤保险基金受到冲击,让需要保障的工伤职工及时获得救治和经济补偿。三、关于死亡时间的认定根据《河南省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤认定工作的意见》(豫人社规(2019)7号)第六条规定,“在工伤认定调查核实时,出现下列情形的,申请人或者有关当事人应当提交用于证实伤害事实的必要证据材料……(二)职工死亡以及在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,应当提交医疗机构、公安部门出具的《居民死亡医学证明(推断)书》和医疗机构的抢救记录、病历”,作为工伤保险认定的行政部门,并不具有专业的医学知识,对职工经抢救无效死亡的时间判断是以医疗机构出具的《居民死亡医学证明(推断)书》为准的,方城县人社局依据方城县人民医院出具的《居民死亡医学证明(推断书)》,对其死亡时间进行判断,并无不当。综上所述,陆相一虽然符合工作时间、工作岗位、××这三个要件,但是不符合48小时内死亡的规定,不能视同工伤。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。一审第三人中石化方城分公司述称，对上诉人刘东月、陆梦曦的亲属是否构成工伤，请求法院依法处理。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,刘东月、陆梦曦的至亲猝然离世,实感同情，其诉至法院要求认定陆相一的死亡为工伤,亦深表理解。但是,无论是行政机关作出行政行为,还是法院作出裁判,均应严格依法依规。《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定,职工在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。所谓视同工伤,也就是说,这类情形本不应属于工伤保险的保护范畴,但考虑到其可能与工作存在着一定的联系,从而在符合一定条件的情况下把这类伤害视作工伤对待。这样的规定,本身就体现了立法对劳动者倾斜保护的原则和目的，××可能与工作劳累、工作紧张等因素有关,是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的伤害,扩大到了工作时间、××的情形,视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护,故对视同工伤的判定,应当严格掌握,在有法律解释权的机关未对第十五条做出扩大解释的情况下,不宜对视同条件随意扩大解释。对因××死亡视同工伤的认定,必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件,缺一不可。关于死亡的判断标准,我国相关法律法规中并无明确规定,但《中华人民共和国民法总则》第十五条“自然人的出生时间和死亡时间,以出生证明、死亡证明记载的时间为准”的规定,将自然人死亡时间的判断权交给了专业医疗机构,即以医疗机构出具的死亡证明记载的时间,为自然人的死亡时间。方城县人民医院作为专业医疗机构，其在《居民死亡医学证明(推断)书》上记载陆相一的死亡日期为“2019年10月30日”。因此,无论法院还是工伤认定主管机关,都应尊重专业医疗机构的判断。本案中,陆相一于2019年10月24日在加油站××,于2019年10月30日经抢救无效宣布死亡,已超过了48小时。方城县人社局认定陆相一死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形,并据此作出不予认定工伤决定,并无不当。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,刘东月、陆梦曦的上诉请求,缺乏法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘东月、陆梦曦负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 尹应哲审判员 孙小刚二〇二〇年十二月八日法官助理刘冰心书记员海泽江