河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22424号原告：河南川达建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区天明路**院**楼******，统一社会信用代码91410100574950160H。法定代表人：周瑜，总经理。委托诉讼代理人：冯磊，河南信林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。被告：亚翔建设集团有限公司，住，住所地河南省商丘市睢阳区归德路与长江路交叉口东北角一社会信用代码914114007662228899。法定代表人：杨亚伟。被告：李根林，男，汉族，1967年4月14日出生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈迪，河南国川律师事务所律师。原告河南川达建筑劳务有限公司（以下简称川达劳务）与被告亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔集团）、李根林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南川达建筑劳务有限公司（以下简称川达劳务）的委托诉讼代理人冯磊，被告李根林的委托诉讼代理人陈迪到庭参加诉讼。被告亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔集团）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付劳务费人民币104万元；2、请求判令二被告连带支付以104万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年1月10日起至实际付款之日利息（暂计至2020年10月10日为187857元），上述共计1227857元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2014年8月1日签订了《建筑劳务分包合同》（二被告系挂靠关系），原告大清包方式承包位于郑州市农业路与××路交叉口西南角××期综合楼工程项目工程劳务。原告依约完成相应工作量，且工程已完工交付验收并使用。2017年1月9日经原、被告双方确认工作量，总劳务费扣除原告支取的部分款项及未施工项目款项，被告尚欠劳务费162万元未付。在施工期间原告于2015年5月与被告李根林达成约定：由李根林代偿还原告所欠吕显云的欠款50万元，此笔款项冲抵被告与原告之间的劳务费，并经被告李根林和债权人吕显云同意。被告于2016年12月20日代原告向罗郑江支付8万元劳务费。截止起诉之日，扣除上述通过冲抵以及代履行款，被告尚拖欠104万元劳务款迟迟不向原告履行。现经原告带领施工人员多次讨要未果。为维护原告及农民工的合法权益，诉至法院。被告李根林辩称：一、原告对工程总价仅涉及工程款部分，原告已收到款项数额被告认可。被告借用亚翔建设集团有限公司名义承包涉案工程，将工程劳务分包给河南川达建筑劳务有限公司，工程基本完工后双方进行了结算，确认工程量为47075.85平方米，劳务总价为18595290.75元，用借支的方式向原告支付了1567万元，双方还确认了原告未完工部分价值1283895元。双方对上述依据都予以认可。二、被告对还存在欠付原告104万元债务不予认可。被告帮助原告垫付了多笔债务，截止到2020年10月29日，本金加利息已达1029346元，被告仅尚欠10654元。1、2018年8月20日被告代原告偿还吕显云欠款50万元（该事实原告在起诉状中已经认可，但没有计算利息），口头承诺该借款利息为月息2分，截止至2020年10月30日产生利息263333元。2、2016年12月20日周瑜向李根林借款24万元整，用于支付其工队工程款，其中支付给张玉祥（东北三）12万元、支付给池相林（小林）12万云，并约定利息为1.2万元整。同日原告向被告借款20万元用于支付其欠罗郑江塔吊租赁费，并约定利息为月息1万元整，被告在2016年12月20日确实只支付给罗郑江10万元（该事实原告在起诉状已经认可，但没有计算利息）。以上三笔费用本金共计34万元，原告在起诉状中已经认可10万，应在扣除24万本金，截止到2020年10月29日产生利息296533元（被告约定利息过高自愿降低按照本金34万年息24%计算所得）。3、原告有部分施工不合格需要维修返工，被告委托第三人崔传利代为维修产生费用129480元。4、原告在涉案项目施工期间工人管理不善，发生斗殴，影响正常施工，业主方处罚被告10万元人民币，该费用因原告过错所致，该费用应当由原告在最终承担。综上，被告代于偿还吕显云欠款约定产生的利息263333元。被告代于偿还张玉祥（东北三）12万元、支付池相林（小林）12万元、支付给罗郑江塔吊租赁费，该三笔产生利息296533元。原告施工不合格被告找第三方维修产生费用129480元。罚款10万元，以上共计1029346元。原告在本案中诉请104万元，扣除被告代于偿还，事实上被告尚欠原告10654元。被告亚翔集团未答辩，亦未向本院提交证据。当根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院认定如下事实：1、2014年8月1日，亚翔集团与川达劳务签订建筑劳务分包合同，合同约定工程名称：郑州市金水区物华二期综合楼工程，工程地点：郑州市农业路与××路交叉口西南角。合同第一条第1款约定：承包内容：劳务大清包。第2款约定承包方式：采用固定价格方式。第5款第一项约定合同价：依据图纸及甲方业主签订的合同建筑面积计算。单价按建筑面积计算单位为395元/平方米计算；其中一次性主体按240元/平方米支付；砌体按60元/平方米支付；内、外粉60元/平方米支付。第二项约定按总建筑面积乘以单价得出总价（其中主楼基础和屋面面积主楼基础筏板施工面价0.8倍计算，车库基础及屋面面积按车库基础筏板面积的0.5倍计算）。第三项约定包工内容：合同内含乙方所有施工及后勤人员工资、福利、补助、加班和赶工措施费用和乙方所有人员的保险和意外伤害赔偿费用等。乙方不承担任何税费。第四项约定工程内容：乙方承包工程范围内所有周转材料、辅料如加固模板的PVC管、扎丝、竹笆、钉子、垫块、铁丝、板筋水泥马蹬、交代、焊条、脱模剂、对拉螺栓等（止水钢板、止水螺栓不含）人工、机械、楼层配电盘、现场及主楼施工用水水管等工具。亚翔集团和川达劳务都在合同上签章，其中亚翔集团委托代理人为李根林，川达劳务委托代理人为周瑜。2、2017年1月8日，原告川达劳务负责人与被告亚翔集团物华项目部人员进行建筑面积结算，结算单写明：1、主楼及基础面积为44583.15㎡，主楼基础及屋面增加面积为：1159.9㎡，3、车库基础及屋面增加面积为：1332.8㎡，4、以上合计为47075.85㎡（大写：肆万柒千零柒拾伍点捌伍平方米）。3、案涉工程项目中被告用借支的方式向原告川达劳务支付了1567万元，原、被告双方均认可未完工部分价值1283895元。4、庭审中，原告川达劳务称涉案工程2015年底完工，被告李根林称庭后核实工程完工时间但是并未向本院提交相关证据。5、原告川达劳务与被告李根林均认可剩余工程款164万元。另查明，原告川达劳务认可2016年12月20日向被告借款共计34万元用于支付工队工人劳务费。2018年8月20日，原告川达劳务的法定代表人周瑜向被告李根林出具借条，载明：借到李根林现金伍拾万元整。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李根林与被告亚翔建设系挂靠施工经营关系，被告李根林借用被告亚翔建设的资质承办工程后分包给原告川达劳务，原告川达劳务与被告李根林对未结算工程款数额164万元均无争议，本院予以确认。被告李根林抗辩其向原告川达劳务垫付的多笔款项应予以抵扣，2016年12月20日、2018年8月20日原告川达劳务累计向被告李根林借款84万元，原告川达劳务的法定代表人周瑜向被告李根林出具借条，庭审中原告川达劳务认可系通过借支劳务费用于支付工人工资，故上述借款84万元应从工程款中予以抵扣。关于借款产生的利息是否应当抵扣，被告李根林于本案中出示借条，视为被告李根林认可借条所涉及款项与本案诉争劳务费有关，原告川达劳务的法定代表人虽然以借条的形式对利息作出承诺，但是借款发生前涉案工程已经完工且被告李根林尚欠原告川达劳务工程款，诉争借款实际并未进入原告川达劳务的账户。原告川达劳务向被告李根林出具的借条系原告公司法定代表人以借支的形式向被告李根林支借的劳务费，属于被告李根林应当向原告川达劳务支付的款项，自出借之日就已经抵扣被告李根林欠付原告川达劳务的工程款，不应当再计付利息，故被告李根林主张抵扣相应的利息本院不予支持。另2018年8月20日的借款50万元，被告李根林称口头承诺该借款利息为月息2分但是未能提供相应的证据予以证明，本院对被告李根林关于该笔借款利息抵扣的抗辩不予采信。关于被告李根林主张的维修费用129480元及业主方罚款10万元是否应予抵扣，被告李根林出具的《混凝土地面工程承包合同》和《综合楼杂项清单》上均无原告方签印确认，无法确认系原告施工不合格所致，另原告川达劳务提供的未完成项目清单已载明被告对原告未施工部分工程价款予以减扣，被告李根林并未提出异议，故维修费不应予以扣减。被告李根林提交的罚款单并未载明罚款是因原告川达劳务公司劳务工人违规而造成，罚款单上没有原告公司或负责人的签印，无法认定是针对原告公司员工的罚款，故罚款数额不应从劳务费中抵扣。庭审中，原号川达劳务与被告李根林双方一致认可未结算劳务费款为164万元，其中原告川达劳务向被告李根林借支的共计84万元费用应当从劳务费中抵扣，本院支持被告亚翔建设集团有限公司、李根林支付原告劳务费80万元。关于原告川达劳务主张的利息，因各方当事人未约定工程款的支付时间，本院支持以80万元为基数，自原告起诉之日即2020年10月19日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款贷款市场报价利率计算利息。被告亚翔建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2020）被告亚翔建设集团有限公司、李根林于本判决生效之日起十日内支付原告河南川达建筑劳务有限公司劳务费80万元及利息（利息以80万元为基数，自2020年10月19日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南川达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7925元，由原告负担2725元，由被告亚翔建设集团有限公司、李根林负担5200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉至日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张卫国二〇二〇年十二月十日书记员  胡利平