贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8204号上诉人（原审被告）：贵州省柠珑君饮业有限公司，住所地贵州省毕节市织金县八步街道办事处土锅村，统一社会信用代码915205243088270711。法定代表人：余梅。上诉人（原审被告）：余梅，女，1974年8月19日出生，蒙古族，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：王冰琳，女，1991年3月20日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：王林璇，1985年10月31日出生，男，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：陈昌福，男，1970年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：杜海琼，女，1977年10月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人贵州省柠珑君饮业有限公司（以下简称：柠珑君公司）、余梅、王冰琳、王林璇与被上诉人陈昌福及原审被告杜海琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人柠珑君公司、余梅、王冰琳、王林璇上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:原审判决认定事实不清、判决错误。一、被上诉人虽然提供了借条一份，但并未提供支付借款证据，一审中被上诉人陈述该借款本金没有直接支付给上诉人柠珑君饮业有公司，而是支付给了该公司的股东陈昌凡，支付方式是现金支付，其中4万元借款本金是在银行取的现金，另6万元借款本金是收取的女儿彩礼金，但其并未提交银行取款凭证和收取彩礼的时间地点和金额依据。虽然被上诉人申请的证人陈某出庭证明借款事实，但陈某证明该笔借款本金是由陈昌凡支付给其，由其支付征地款的。因陈某和被上诉人陈昌福属于亲属关系，其证言的效力较低；被上诉人和证人也未向法庭提交支付征地款的时间、金额和该笔借款支付的时间、金额的证据，也未提交支付征地款是由该笔借款支付的证据。二、一审庭审后上诉人王林璇通过微信向陈昌凡核实，陈昌凡通过微信明确表示他没向被上诉人借过钱，公司也没向被上诉人借过钱，陈昌凡也未收到过被上诉人10万元现金，同时表示案涉10万元借款是陈某个人借款，案涉借条可能是陈某和被上诉人为达到将该笔个人债务转嫁给上诉人而利用职权后补的。依据《合同法》的规定，自然人借款合同为实践性合同，合同生效的前提为借款实际交付。原审法院未核实案涉借款本金是否交付，而主观做出判断，显然是认定事实不清，判决错误。三、被上诉人出具的借条未载明还款日期，自债权人向债务人主张权利之日起开始计算诉讼时效，通过法庭调查查明，被上诉人在2015年11月、12月期间多次向陈某主张还款权利，陈某和陈昌凡已于2016年1月14日将持有上诉人柠珑君公司的全部股权转让给上诉人余梅、王冰琳和王琳旋，同时陈某已丧失法定代表人身份，故自被上诉人在2015年11月、12月多次催收借款，但柠珑君饮公司均未清偿，且实际上已表明无力清偿，自此诉讼时效开始计算，截止于被上诉人起诉时已超过诉讼时效。陈某和被上诉人陈昌福是兄弟，陈某在2016年1月将股权转让后不再控制公司，陈某肯定会将该情况告知被上诉人，从惯常角度来讲，如果案涉借款是柠珑君公司与被上诉人之间的债务，被上诉人早就向上诉人主张权力了，不会等到2020年才向上诉人主张权利，这显然不合常理。因此上诉人认为假如该笔借款成立，上诉人诉讼该诉讼时效的抗辩是成立的，理应得到法院支持。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院查明案件事实，依法作出裁判，判决撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陈昌福及原审被告杜海琼二审均未作书面答辩。原审原告陈昌福向一审法院起诉请求：1.判决柠珑君公司、余梅、王林璇、王冰琳、杜海琼偿还所借原告人民币100,000元，按月利息百分之二支付自2014年8月20日起至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告柠珑君公司成立于2014年6月，成立时案外人陈昌凡系该公司股东，陈某系公司股东并任法定代表人。2014年8月公司因经营需要，被告柠珑君公司向原告借款10万元，原告将10万元现金交付给案外人陈昌凡，并由陈昌凡和原告一起找到公司法定代表人陈某，由陈某代表公司出具借条一份。借条载明今借到陈昌福现金10万元，并加盖公司印章。之后，被告公司至今未偿还该笔债务。2016年，柠珑君公司公司变更为股东余梅、王林璇、王冰琳、杜海琼，变更后余梅持股比例为51%，王林璇持股比例为36%、王冰琳持股比例为8%、杜海琼持股比例为5%，原告陈昌福于2020年6月24日诉至一审法院，要求五被告连带清偿借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告柠珑君公司之间的借款系双方真实意思表示。原告履行了出借10万元现金的义务，被告出具的借条中未约定该笔借款偿还时间，也未约定借款期间应支付利息，由于未约定偿还时间，原告可随时主张还款，被告在原告主张后应履行还款义务。因此，原告主张柠珑君公司偿还本金10万元具有事实法律依据本院予以支持。因借条中未约定支付利息，原告主张被告柠珑君公司支付利息没有事实依据，不予支持。原告主张柠珑君公司不能清偿债务，被告余梅、王林璇、王冰琳、杜海琼应对前述债务承担连带责任，但其未提供被告公司有哪些到期债务未得到清偿的证据，故其主张该公司不能清偿到期债务没有事实依据。即便公司不能清偿到期债务，也不必然导致其股东应承担清偿责任，对公司不能清偿到期债务的除非其持股股东具有没有缴纳出资额及出资资金等情形，人民法院才会在执行阶段要求股东承担相应的责任，因此原告主张余梅、王冰琳、王林璇、杜海琼承担连带清偿责任没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告贵州省柠珑君饮业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈昌福的借款本金100,000元；二、驳回原告陈昌福的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告贵州省柠珑君饮业有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案10万元借款是否交付？二、被上诉人陈昌福的起诉是否超过诉讼时效？关于争议焦点一，上诉人柠珑君公司向被上诉人陈昌福出具借条，确认于2014年8月20日向陈昌福借款10万元，时任柠珑君公司股东的陈某亦证明陈昌福向柠珑君公司交付借款的事实，可以认定柠珑君公司出具借条向陈昌福借款10万元的事实成立。故上诉人柠珑君公司、余梅、王冰琳、王林璇主张涉案10万元借款未交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因上诉人柠珑君公司向被上诉人陈昌福出具的借条未约定借款的偿还时间，陈昌福可以随时请求柠珑君公司履行还款义务。故上诉人柠珑君公司、余梅、王冰琳、王林璇主张被上诉人陈昌福的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人柠珑君公司、余梅、王冰琳、王林璇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人贵州省柠珑君饮业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 梅