广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11525号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区********广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码为91440101MA5AWU9E35。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽莹，广东启盟律师事务所律师。被告：樊虎虎，男，1989年11月2日出生，汉族，住陕西省府谷县*****************，公民身份号码为612************812。委托诉讼代理人：罗远星，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（下简称邱茂庭公司）诉被告樊虎虎著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告邱茂庭公司的委托诉讼代理人张媛媛，被告樊虎虎的委托诉讼代理人李晓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：1.被告樊虎虎赔偿原告邱茂庭公司经济损失100000元（包括原告邱茂庭公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；2.被告樊虎虎承担本案诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭公司，旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线上、线下经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、店铺名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，使得该品牌享有极高的知名度，并将该品牌与原告之间形成唯一对应的关系。原告拥有的品牌享有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同的店铺名称、商品名称，高度近似的店铺装潢、商品包装等，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争。根据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，诉至法院。被告樊虎虎辩称：一、原告主体不适格。根据被告提交的（2019）闽民终288号民事裁定书认定，案涉图案的著作权人并非本案原告。二、被告经营期间为2018年10月24日至2019年3月7日，在此期间，被告并没有任何盈利。相反，被告投入成本尚未收回，故被告的行为对原告并没有产生任何经济损失。三、原告诉请的各项费用明显过高，请法庭综合考虑被告处于失业状态且没有继续经营案涉图案，酌情降低原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：国作登字-2018-F-00556293作品登记证书显示，作品“”作者及著作权人均为邱茂庭，作品类型为美术作品，作品名称为《鹿角巷之睿智雄鹿》，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国作登字-2018-F-00556291作品登记证书显示，作品“”作者及著作权人均为邱茂庭，作品类型为美术作品，作品名称为《鹿角巷》，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国作登字-2018-F-00577171作品登记证书显示，作品“”作者及著作权人均为邱茂庭，作品类型为美术作品，作品名称为《鹿角巷之英文美术字型》，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日。国作登字-2018-F-00577169作品登记证书显示，作品“”作者及著作权人均为邱茂庭，作品类型为美术作品，作品名称为《鹿角巷之中文美术字型》，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。2018年12月29日，邱茂庭出具一份《授权证明书》，载明邱茂庭授权邱茂庭公司排他使用邱茂庭享有的著作权的系列产品；包括但不限于上述作品登记证书所载作品；授权方式为排他使用许可；邱茂庭公司有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于诉讼、获得赔偿等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间内持续的侵权行为，邱茂庭公司以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归邱茂庭公司；授权区域为中国大陆地区；签订地点为中国深圳。2019年1月19日，广东省河源市河源公证处根据原告申请，委派公证员游小健、邝丽梅等与原告的委托代理人陈裕文、肖晓辉来到位于广东省东莞市长安镇霄边社区********************招牌为“鹿角巷THEALLET”的店铺-东莞市*****饮食店。陈裕文、肖晓辉在到达该店铺时使用手机美团app，在搜索栏中输入“鹿角巷长安万达”，点击“搜索”，显示搜索结果，点击“鹿角巷THEALLET”，进入商家界面，下滑并逐页查看优惠信息，点击“商家菜单”，查看菜单内容，继续下滑并逐页查看餐厅评价、商家信息，点击“营业许可资质”、查看营业执照，营业执照显示主体名称为东莞市*****饮食店，返回商家页面顶部选购15.8元单人餐-招牌系列3选1，使用微信支付后取得美团券一张。随后，陈裕文、肖晓辉以普通消费者的身份在该商铺使用上述所得美团券进行消费，取得了饮品一杯，购物小票一张，并对该商铺外观环境进行了拍照。2019年2月26日，广东省河源市河源公证处为此出具了（2019）粤河河源第198*公证书。公证书所附照片显示，案涉店铺在招牌、饮品杯子封口膜上使用有“”图案，在门口宣传展示牌、饮品包装袋、饮品杯子的杯身、购物小票、美团外卖线上商铺头像上使用有“”图案，在店铺内墙壁装潢使用有“”图案。原告认为，被告在其店铺宣传展示牌、饮品杯子、塑料袋、电脑小票上均使用了“”图案，与原告美术作品《鹿角巷》相同，侵犯了原告美术作品的复制权和展览权；在美团商家、美团外卖平台、大众点评的店铺头像、产品展示图上均使用了“”图案，与原告美术作品《鹿角巷》相同，侵犯了原告美术作品的信息网络传播权；在店铺招牌、饮品杯子封口装潢使用了“”图案，与原告美术作品《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》相同，侵犯了原告美术作品的复制权和展览权；在店内墙壁装潢使用了“”图案，与原告美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》相同，侵犯了原告美术作品的复制权和展览权。原告提交发票1份，发票是广东省河源市河源公证处于2019年3月4日就公证费开具给广东启盟律师事务所的，金额为800元，原告主张该发票金额是本案支出的取证公证费。原告提交了四份由联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书，其上载明证明文件（或电子数据）自申请时间戳时就已经存在且内容保持完整、未被篡改。四份可信时间戳认证证书的申请人均为邱茂庭公司，取证时间分别为2019年3月20日的16:48:44、16:45：18、16:46:53、16:33:18，认证文件为被告在美团外卖app上的商家资质信息（营业执照、餐饮服务许可证）、产品展示详情、客户评价和被告在大众点评app上的商户介绍等。原告另提交鹿角巷官方微博截图、第三方微信公众平台评价文章、路演宣传广告图片及明星宣传图、《中餐厅2》节目广告投放截图、鹿角巷各大媒体网站新闻报道截图、新浪网新浪财经新闻报道截图、2018年中国餐饮年度影响力品牌奖项，证明“鹿角巷”系列美术作品及品牌、商品名称等在全国范围内具有极大的市场影响力，同时“鹿角巷”品牌餐饮店经自身大量广告投放及品牌建设，在全国范围内乃至国外均具有极高的知名度，并因此具有极高的经济效益，获得多个餐饮类重大奖项。广东省广州市天河区人民法院于2020年6月22日作出（2019）粤0106民初20022号民事判决书，认定邱茂庭系案涉作品《鹿角巷》的著作权人，尹燕并非案涉作品的著作权人。该民事判决书于2020年9月7日发生法律效力。被告提交了《餐饮服务协议书》、项目申请单、收据，拟证明被告主观上没有侵权故意，其误认为案外人广州品尊餐饮管理有限公司享有著作权许可并支付相关费用后才经营案涉店铺。《餐饮服务协议书》由案外人广州品尊餐饮管理有限公司（甲方）与被告樊虎虎（乙方）签订，约定餐饮项目名称为“鹿角巷”，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于广东省惠州市惠阳县（具体以乙方申请的企业工商登记住所地为准）。原告对以上证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为收据没有对应的付款凭证佐证，且授权范围限于广东省惠州市惠阳县，且合同中未附案涉美术作品，与本案无关。另查明，东莞市*****饮食店是个体工商户，成立于2018年09月07日，登记的经营者为樊虎虎，登记经营场所为东莞市长安镇霄边社区**************1078，登记的经营范围为餐饮服务，于2019年7月2日经核准注销。以上事实，有前述证据及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为著作权侵权及不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》(2013修订)第四条第八项的规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。案涉作品《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》均是以文字、字母、线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定的独创性和独特的审美意义，属于我国著作权法所保护的美术作品范畴。而案涉作品《鹿角巷之英文美术字型》由英文单词THE、ALLEY从左到右横向排列组合而成，对字母字体的放大处理，为常用表达方式，其整体艺术美感并未达到“美术作品”的条件，不应作为“美术作品”进行保护，故对于原告有关于《鹿角巷之英文美术字型》的相应诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告就其主张的作品《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之中文美术字型》提交了著作权登记证书，在被告没有提供相反证据的情况下，本院认定邱茂庭是上述作品的作者，其作为著作权人的权利受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。国作登字-2018-F-00556291《鹿角巷》“”已经（2019）粤0106民初20022号民事判决书认定邱茂庭是著作权人，故在没有相反证据推翻的情况下，本院依法认定国作登字-2018-F-00556291《鹿角巷》“”的著作权人为邱茂庭。根据邱茂庭出具的《授权证明书》，本案原告邱茂庭公司有权提起本案诉讼，其作为原告主体适格。《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”（2019）粤河河源第198号公证书由公证机关作出，程序合法，形式完整，在被告没有相反证据推翻的情况下，本院依法对该公证书载明的事实予以采信。该公证书显示，被告在其店铺招牌、饮品杯子封口膜上使用的“”图案中的鹿角巷中文字体图案与原告美术作品《鹿角巷之中文美术字型》在视觉上无差别，构成相同；在门口宣传展示牌、饮品包装袋、饮品杯子的杯身、购物小票、美团外卖线上商铺头像上使用的“”图案与原告美术作品《鹿角巷》在视觉上无差别，构成相同；在店铺内墙壁装潢上使用的“”图案与原告美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》相比，二者在鹿头、鹿角部分的整体造型、表现手法、视觉效果、细节表现等方面高度近似，与原告美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》构成实质性相似。被告未经原告许可实施的上述行为已经侵害了原告美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》的著作权。被告提供了《餐饮服务协议书》、项目申请单、收据等主张其没有侵权的主观故意，但从被告提交的相关证据来看，被告应当知晓案外人广州品尊餐饮管理有限公司并无案涉鹿角巷系列作品的知识产权，其并未尽到合理的注意义务，故本院对其抗辩意见不予采信，被告仍应承担相应的侵权责任。至于被告的行为是否构成不正当竞争的问题。原告邱茂庭公司通过微博、报道、广告媒体等方式对鹿角巷品牌产品进行宣传，使得鹿角巷品牌在餐饮行业具有一定的名气和影响力。被告未经原告许可在其经营的店铺及美团外卖线上商铺平台擅自使用与原告鹿角巷品牌相似的服务名称及商品包装、装潢，其行为属于通过不正当的方式获取竞争优势，已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，构成不正当竞争。关于被告就前述侵权行为如何承担民事责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，原告主张被告赔偿损失，本院依法予以支持。尚没有证据显示原告因前述侵权行为所遭受的实际损失和被告因前述侵权行为所获得的利益，依照《中华人民共和国著作权法》(2010修正)第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修正）第十七条的规定，由本院根据案涉侵权行为的情节酌定被告向原告赔偿损失的金额。本院综合考虑如下因素：1.案涉作品类型、知名度；2.被告实施侵权行为的方式、经营规模、持续时间，被告侵权的主观过错程度；3.原告为制止侵权行为支出的合理费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失18000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》(2010修正)第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修正）第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告樊虎虎于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司含合理费用在内的损失18000元；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告樊虎虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告樊虎虎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  江婉梨二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈颖仪附表附图一原告享有著作权的作品国作登字-2018-F-00556293国作登字-2018-F-00556291国作登字-2018-F-00577169附图二被控侵权图案强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。