山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2604号 上诉人（原审被告）：江西合纵锂业科技有限公司,住所地江西省宜春市经济技术开发区春潮路**。 法定代表人：卢文俊，董事长。 委托诉讼代理人：雷震，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中科信达新能源有限公司，，住所地山东省青岛市崂山区香港东路****楼1501 法定代表人：陈正华，总经理。 委托诉讼代理人：姜云江，山东云江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春晓，山东云江律师事务所律师。 原审被告：宜春科丰新材料有限公司，住所，住所地江西省宜春市经济技术开发区春一路**div> 法定代表人：卢文俊，总经理。 上诉人江西合纵锂业科技有限公司（以下简称合纵锂业公司）因与被上诉人青岛中科信达新能源有限公司（以下简称中科信达公司）及原审被告宜春科丰新材料有限公司（以下简称科丰公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合纵锂业公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判令合纵锂业公司赔偿中科信达公司经济损失10003839.45元；4.一、二审案件受理费、保全费由中科信达公司、合纵锂业公司按各自责任比例承担。事实和理由：一、中科信达公司为履行先合同义务，何时开始生产属于约定不明。中科信达公司在委托加工之前做过尽职调查，李新海没有隐瞒合纵锂业公司当时不具有加工能力的事实，其行为不构成欺诈。1.根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，本案中，中科信达公司应于投料前支付加工费670.05万元，这是中科信达公司的先合同义务。2.《委托加工合同》对于何时“投料”没有明确约定，属于约定不明。3.李新海对于锂辉石加工成电池级碳酸锂需增加及改造部分设备已做了如实介绍。二、锂辉石是种类物而非特定物，在国内市场上有相同的替代品。《会议纪要》并未明确以锂辉石下降差价作为损失计算依据，且锂辉石上涨与下跌均属市场风险，不是合纵锂业公司所能预见到的。《委托加工合同》有违约金条款，有约定应按约定。三、2018年9月28日为合纵锂业公司实质违约之日，2019年4月10日为中科信达公司解除合同之日。合纵锂业公司已返还10834.69吨货物，损毁部分354.83吨需折价赔偿，则中科信达公司的期待利益损失按责任比例承担。 中科信达公司辩称，合纵锂业公司的上诉请求不成立，一审判决事实认定清楚，判决公正合法。由于合纵锂业公司的违约行为导致中科信达公司委托加工的锂辉石精矿长期存放于合纵锂业公司处，且存放期间因保管不善，与其他的物品混合堆积，致使锂辉石精矿品质严重下降，直到今天这些货物仍然没有办法按原质量进行加工，给中科信达公司造成巨大经济损失，这些损失实际上远远超出了一审判决所认定的数额，考虑到平息矛盾，化解纠纷，中科信达公司没有提起上诉请求。综上所述，中科信达公司认为应当驳回上诉请求，维持一审判决。 中科信达公司向一审法院起诉请求：1.解除中科信达公司与合纵锂业公司签订的两份委托加工合同；2判令合纵锂业公司退还中科信达公司交付委托加工的锂辉石精矿11189.52吨；3.判令合纵锂业公司赔偿损失7500万元，后中科信达公司明确其按2020年6月6日拉货时间的损失额96679472.43元为准；4.判令科丰公司在2337.38吨锂辉石精矿范围内对退还义务和赔偿经济损失责任承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实如下：一、2018年3月14日，中科信达公司与合纵锂业公司签订《委托加工合同》，约定由中科信达公司提供锂辉石精矿，委托合纵锂业公司加工电池级碳酸锂。双方预计由中科信达公司在2018年3月31日将首批原料交付给合纵锂业公司，合纵锂业公司交付不低于99.5%电池级碳酸锂产品。交货时间：自中科信达公司交付原料并验收合格、开始投料之日起40天内交付至指定地点。原料的数量以中科信达公司发货单为准，如合纵锂业公司有异议应在收货2日内书面通知，双方以书面方式确认原料的交付数量，合纵锂业公司未在规定时间内提出异议，则视为合纵锂业公司接收并认可原料。原料交付合纵锂业公司之日五日内，合纵锂业公司检测原料的主含量、水份含量，并以书面形式向中科信达公司提供。产品按照双方约定项目进行验收。对于付款，双方约定投料开始前的三个工作日内，中科信达公司预付50%，合纵锂业公司完成加工数量的50%后，中科信达公司另支付剩余50%。合同第五条约定，原料由中科信达公司负责运输到合纵锂业公司工厂，原料运输、保险、杂费由中科信达公司承担，合纵锂业公司负责加工完成的产品的运输、保险、杂费。对于违约责任，双方约定合纵锂业公司不按时交货，需支付违约金，每延迟一日支付该批次价款0.01%。对于不可抗力，双方约定有两种情形属于不可抗力，第一种是自然原因引起，第二种是社会原因引起的，如战争、罢工、政府禁令等，导致不能履行合同的，应及时书面向对方不能履行或不能完成履行的理由及证明，并对因不可抗力原因导致不能履约的行为不承担违约责任。合同不能履行的，合纵锂业公司应返还中科信达公司已经交付的未加工的原材料。 二、中科信达公司提交证据证明，2017年7月5日其与案外人青岛乾云高科新材料股份有限公司、案外人中国外运山东有限公司签订《代理进口协议》，约定青岛乾云高科新材料股份有限公司将其与WodginaLithiumPtyLtd签订的锂辉石矿石长期销售合同的权利义务转让给中科信达公司，双方共同委托中国外运山东有限公司作为代理方进口锂辉石矿。协议签订后，中科信达公司委托中国外运山东有限公司进口锂辉石矿石共计113998吨，中科信达公司陆续支付给中国外运山东有限公司矿石款101902213.8元，代理港口费、代理操作费、代理商检费等杂费共计3184472.78元，上述共计105086686.59元，中国外运山东有限公司开具了相应发票。2017年9月1日中科信达公司与山东优化物流有限公司签订《货物运输合同》、2018年1月17日，中科信达公司与龙口市昌源运输有限公司签订《货物运输合同》，将货物运输到招远市金亭岭矿业有限公司堆场，花费运输费1683433.67元。2017年7月18日中科信达公司与招远市金亭岭矿业有限公司以及北京照进科技有限公司签订《委托加工及技术支撑合同》，约定由该两公司对矿石进行加工，将矿石加工为锂辉石精矿，花费加工费16601595.80元。后加工方在2017年12月26至2018年5月31日期间，交付加工完毕的锂辉石精矿10752吨。2017年11月20日，中科信达公司与青岛创利达工贸有限公司、烟台渤海腾飞塑业有限公司签订《吨包袋采购合同》，支付包装费481000元。上述事实一审法院予以确认，刨去运费、杂费后，矿石本身的价格以及加工费共计118503809.6元，折合每吨价格为11021元（118503809.6/10752）。 三、中科信达公司提交青岛时泰恒贸易有限公司与宝威（上海）金属贸易有限公司于2018年4月18日签订的《购销合同》，证明青岛时泰恒贸易有限公司向宝威（上海）金属贸易有限公司购买锂辉石精矿3800吨，及价位11200元/湿吨，总价款42560000元。 四、2018年4月3日，合纵锂业公司出具《到货确认函》，确认收到锂辉石精矿5015.62吨；2018年5月9日，合纵锂业公司出具收货确认单，确认收到中科信达公司委托青岛时泰恒贸易有限公司采购的锂辉石精矿3836.52吨；2018年5月12日，合纵锂业公司出具《到货确认函》，证明其收到中科信达公司锂辉石精矿2337.38吨，上述共计11189.52吨。 五、2018年9月28日，中科信达公司与合纵锂业公司在中科信达公司进行协商，中科信达公司法定代表人及工作人员以及合纵锂业公司法定代表人李新海参加会议，就合作事宜达成一致意见并形成会议纪要，双方确认，2018年3月14日中科信达公司已按合同约定将原料运至合纵锂业公司处，截至会议纪要形成之日，合纵锂业公司因资金、设备、生产能力等问题一直没有履行合同约定的加工义务。随着锂辉石精矿价格的下跌，已经给中科信达公司造成损失，合纵锂业公司承诺努力加快生产线的建设与改造，尽早具备生产加工能力，减少中科信达公司的损失。上述会议纪要签订后至中科信达公司于2019年4月25日提起诉讼要求解除合同时，合纵锂业公司没有按照合同约定以及会议纪要的承诺进行加工。 六、中科信达公司于2019年4月10日提起诉讼，一审法院2019年4月25日受理并决定立案，2019年6月3日向合纵锂业公司等送达诉状等法律文书。在本案诉讼过程中，2019年11月13日，合纵锂业公司致函给中科信达公司及一审法院称：因中科信达公司在2019年4月10日提起诉讼合纵锂业公司，合纵锂业公司认为本案基本可以判定双方合同在2019年4月10日解除。同时根据合同法和相关规定，合纵锂业公司认为合同解除后，其应将存放在合纵锂业公司处的锂辉石精矿返还给中科信达公司，中科信达公司应当将货物运回。合纵锂业公司要求中科信达公司在收到该函之日起5日内运回锂辉石精矿。因中科信达公司在提起本案诉讼时提出财产保全申请，对于涉案部分锂辉石精矿一审法院已经进行查封，2020年1月9日，在本案证据交换期间双方明确表示同意对案涉货物先行处理，由中科信达公司拉回，两被告表示应由中科信达公司自行承担运费及运输过程中的风险，中科信达公司同意先行垫付运费，将货物拉回后自行保管。基于上述情形，一审法院决定在诉讼期间由中科信达公司将存放于两被告处的锂辉石精矿拉回，后因不可抗力，货物最终在2020年6月6日由中科信达公司全部拉回。双方共同确认，中科信达公司实际拉回的锂辉石精矿数量为10834.69吨，较合纵锂业公司收货数量减少了354.83吨。 七、双方签订委托加工合同后至本案诉讼期间，锂辉石精矿价格一直处于下行，根据合纵锂业公司提供的锂辉石精矿价格表显示，自2018年3月14日起至2019年12月12日锂辉石精矿的价格从每吨965美金跌至每吨500美金，其中，2020年1月9日锂辉石精矿每吨价格为495美金（当日汇率为100美金兑换人民币694.97元），换算成人民币为每吨3440元。2020年6月6日，锂辉石精矿每吨价格为420美金（当日汇率为100美金兑换人民币709.65元）。 八、科丰公司在2018年5月12日《到货确认函》中确认其与合纵锂业公司共同收到中科信达公司货物2337.38吨。 一审法院认为，中科信达公司与合纵锂业公司签订的《委托加工合同》以及会议纪要是双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应正确、全面地履行合同义务。合同签订后，合纵锂业公司没有按照合同约定完成加工事项，导致中科信达公司签订委托加工合同的目的无法实现，中科信达公司有权要求解除合同，合同解除的时间应以中科信达公司通知合纵锂业公司时确定，中科信达公司通过诉讼方式通知解除，一审法院确定双方合同在合纵锂业公司收到中科信达公司诉状之日即2019年6月3日解除。本案双方争议焦点问题是：1.如何认定合纵锂业公司的违约行为；2.中科信达公司是否违反减少损失的义务；3.合纵锂业公司对于中科信达公司的损失是否具有可预见性；4.中科信达公司损失应当如何确定；5.科丰公司是否应当承担责任。 焦点1，案涉《委托加工合同》签订后，双方应正确、全面履行合同义务，合纵锂业公司未履行任何合同义务，导致中科信达公司购买及加工的锂辉石精矿未能被加工成碳酸锂，无法产生效益，合纵锂业公司的行为明显违反合同约定，属于根本违约。合纵锂业公司抗辩称，双方合同并没有约定具体加工时间，属于约定不明。对此一审法院认为，双方合同约定第一批货物加工时中科信达公司应提供原材料5000吨，合纵锂业公司应自中科信达公司交付原料并验收合格、开始投料之日起40日内交付产品，中科信达公司于2018年4月3日交付原料5015.62吨，合纵锂业公司也确认收到，但其并未生产，未生产的根本原因并非对于投料时间约定不明，而是合纵锂业公司自始便不具备生产加工的能力，合纵锂业公司工作人员的微信记录中的承诺也可证明该事实。合纵锂业公司在根本无法履行合同的情况下，仍陆续收取中科信达公司的原料，其行为明显违约。因此合纵锂业公司以双方未约定投料开始时间为由进行抗辩，没有事实依据，一审法院不予采信。 焦点2，合纵锂业公司抗辩称中科信达公司在明知其不具备加工能力情况下仍签署会议纪要，中科信达公司不采取防止损失扩大的措施，违反了减损义务。对此一审法院认为，根据双方合同以及会议纪要的约定内容来看，合纵锂业公司在签约时以及签署会议纪要时均表示其有能力且可以进行生产，这也是中科信达公司与之缔约的基础。作为履行义务的一方，合纵锂业公司以中科信达公司明知其不能履行作为抗辩，没有事实依据。中科信达公司向合纵锂业公司交付原材料及协商的行为是按照合同约定履行，并无不当，合纵锂业公司没有证据证明中科信达公司故意扩大损失，同时合纵锂业公司没有明确告知中科信达公司其不能履行义务，也没有要求中科信达公司将原材料拉回或停止交货，中科信达公司按约定履行的行为并非扩大损失的行为，因此对于合纵锂业公司主张中科信达公司违反了减损义务的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 焦点3，合纵锂业公司称其对中科信达公司主张的损失没有合理预见，不应承担合理预见范围之外的赔偿，对此一审法院不予支持。理由如下：（1）根据本案所查明的事实来看，中科信达公司在整个合同履行过程中，按照双方约定交付原材料，在合纵锂业公司初步违约的情况下与合纵锂业公司进行协商要求合纵锂业公司履行合同义务，在合纵锂业公司以行为表明根本不能履行合同义务的情况下提起诉讼，中科信达公司的上述行为并无不当且无欺诈和恶意。反观合纵锂业公司，其在签订委托加工合同时，明知自己不具备委托加工的能力却一直收取原料，在中科信达公司与其协商的过程中，始终没有明确告知中科信达公司其不具备履行合同的能力并一再承诺可以履行，合纵锂业公司的行为明显有失诚信；（2）2018年9月28日会议纪要内容表明，在签署会议纪要时，中科信达公司就已经明确向合纵锂业公司表达因锂辉石精矿价格下跌已经给中科信达公司造成损失，该会议纪要属于双方委托加工合同的补充协议，因此在双方签订协议及该会议纪要时，合纵锂业公司对于其违约行为给中科信达公司造成损失是明知的。（3）对于合同法规定的可以预见原则，一审法院认为，在签约时对签订、履行合同所应承担的风险进行评估和判断，这是商事主体应当具备的能力且应当履行的义务。所谓的预见原则，是指双方在签订合同时应当预见到损失的类型及程度。本案中，双方在签订会议纪要时中科信达公司已经交付全部原材料，合纵锂业公司并未进行任何生产，会议纪要中明确中科信达公司的损失类型就是基于锂辉石精矿价格下跌的损失，合纵锂业公司明知锂辉石精矿价格下跌，其对于该损失类型明知。碳酸锂生产加工行业的市场是开放性的，具有较高的可预见性，合纵锂业公司专门从事该类业务，其明知无法交货在市场上会给中科信达公司带来何种损失，且双方签订的协议数额及价值巨大，合纵锂业公司更应当谨慎、诚信。综合上述几点，一审法院认为，原、被告双方在签约时，合纵锂业公司对于其行为给中科信达公司造成的损失应当可以预见且已经预见，合纵锂业公司基于可预见性原则提出的抗辩，一审法院不予支持。 焦点4，中科信达公司的损失如何认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据上述规定，原被告双方合同解除后，合纵锂业公司便负有向中科信达公司返还锂辉石精矿的义务，迟延返还应当承担赔偿责任。本案中，中科信达公司有权要求被告赔偿损失，该损失不限于合同解除后合纵锂业公司未及时履行返还义务造成的损失，应包括中科信达公司遭受的全部实际损失。一审法院认为，中科信达公司拉回锂辉石精矿时，因锂辉石精矿价值大幅度下跌而与中科信达公司采购成本的差价应当视为中科信达公司的实际损失。理由如下：1.中科信达公司采购成本的真实性。中科信达公司在本案中所提交的其与案外人所签订的《代理进口协议》《货物运输合同》《委托加工及技术支撑合同》《吨包袋采购合同》以及相应的款项支付凭证、发票等证据形成完整的证据链条，可以证明中科信达公司为履行本案《委托加工合同》对外进行采购、加工、运输、包装等行为，中科信达公司对外交易真实合法且实际支出了相关费用。2.采购成本与市场价格差异的合理性。虽然合纵锂业公司提交的价格表证明在该时间段内锂辉石精矿到岸价格低于中科信达公司采购价格，但并不能因此否定中科信达公司购买货物的真实性，也不能证明中科信达公司在购货时故意增加成本。根据中科信达公司提交的代理进口协议来看，其与案外人采购矿石的合同是基于长期购货协议，且在实际买卖过程中，基于该行业在某特定时间段内的特殊性，官方公布的实时价格并不一定完全代表真正的市场行情，在没有证据证明中科信达公司购买货物存在恶意及串通的情况下，一审法院认定中科信达公司成本价格的真实性；3.中科信达公司采购行为的正当性。中科信达公司在对外购买原料是基于对合纵锂业公司能够履行合同的信任，没有证据证明中科信达公司故意高价对外采购；4.原料价格下跌的客观性。合同履行期间，相关产业国际、国内行情发生剧烈变化，不以中科信达公司意志所改变。中科信达公司在解除合同后，将原料拉回，该原料价格趋势仍然走低，中科信达公司止损的途径是变卖或另行寻求加工，无论采取何种方式，原料价格的差价部分属中科信达公司显而易见的直接损失。5.合纵锂业公司承担差价损失的合法性。本案争议的根源在于合纵锂业公司隐瞒自身生产能力，导致中科信达公司作出了错误的判断而与之缔约，合纵锂业公司应就其有失诚信、根本违约的行为承担责任。中科信达公司并无过错，守约方不应因自己的守约行为而遭受损失。 合纵锂业公司认为计算损失应扣除市场风险，对于市场风险问题，一审法院认为，双方签订的是委托加工合同，合纵锂业公司依据自身的能力提供加工服务，若其按约定履行义务，加工物的市场价格风险便与之无直接关联性，但其违约行为导致委托方不能获得加工物，则市场价格波动带来的风险便转化为实际损失，应由违约方承担，合纵锂业公司该抗辩不予采信。合纵锂业公司认为中科信达公司如果另行寻求第三方代工，在合理期间内的损失数额也会低于本案中中科信达公司的诉讼请求，对于上述抗辩理由，一审法院不予采信。首先，中科信达公司与合纵锂业公司签约目的是由合纵锂业公司进行加工，签约后合纵锂业公司未履行但表示可以履行，从未明确告知中科信达公司自己不再履行合同，在此情况下，中科信达公司未对外寻求救济是基于对合纵锂业公司的信任，并无不当。其次，合纵锂业公司作为履行义务一方，要求中科信达公司另行寻求第三方代为履行加工义务，没有合同依据，也没有法律依据。第三、中科信达公司并不存在怠于履行合同义务的行为。其已将原料交付给合纵锂业公司，合纵锂业公司让中科信达公司再找第三方加工，必然增加中科信达公司成本，中科信达公司在合纵锂业公司承诺可以继续履行的情况下，没有另行寻求加工的必要。第四、按照合纵锂业公司的抗辩思路，则合纵锂业公司应在其不能履行的情况下，如实、积极告知或提醒中科信达公司另行委托加工，甚至为了减少违约带来的损失，其自行委托第三方代为加工也符合常理，而合纵锂业公司并没有履行上述义务，其抗辩中科信达公司怠于履行减少损失扩大的义务，没有事实以及法律依据。合纵锂业公司抗辩意见中，按照其自行确定的时间段进行计算，但上述计算所依据的时间段均无事实依据，一审法院不予采信。 中科信达公司在本案诉讼过程中主张损失数额是截止到2020年6月6日货物差价损失96679472.43元，该损失包括其原材料成本、运费费、包装费等相关费用。根据双方合同约定，中科信达公司交付给合纵锂业公司原材料时，由中科信达公司负责原料的运输、保险、杂费，因此对于中科信达公司主张的损失中所包含的原料运输费用、杂费等一审法院不予支持，仅对材料成本及加工费部分予以采信。对于中科信达公司的损失分以下部分分别计算：第一部分：差价损失。中科信达公司所送锂辉石精矿中7353吨单价成本为11021元（材料成本及加工费成本），3836.52吨单价为11200元（材料成本费），一审法院统一按成本价每吨11021元计算。对于计算差价的基准日，一审法院认为，合同解除后合纵锂业公司具有返还的义务，合纵锂业公司未履行该义务，应当承担实际返还之日（2020年6月6日）止的差价损失，但综合考虑本案审理期间的实际情况，虽然合纵锂业公司在2019年11月13日发出要求中科信达公司拉回货物的函，但并未具体协商一致且在法院查封期内，而2020年1月9日庭审时，双方共同认可由中科信达公司将货物拉回并在法庭主持下对锂辉石精矿的交付进行了较为细致的约定，一审法院酌定以该时间作为确认双方价格差价的基准日。该日锂辉石精矿市场价格为单价495美金，根据当日汇率折合成人民币为3440元，每吨差价为人民币7581元（11021-3440）。中科信达公司实际拉回货物的数量为10834.69吨，上述差价损失为82137784.89元（7581*10834.69），该款项应由合纵锂业公司赔偿给中科信达公司。2020年1月9日至2020年6月6日期间的差价损失，因涉及不可抗力等因素，一审法院不予处理。第二部分：灭失的354.83吨锂辉石精矿损失应按成本价每吨11021元计算，金额为3910581.43元。上述两部分合计86048366.32元。 焦点5，科丰公司并非本案委托加工合同的当事人，中科信达公司基于委托合同向其主张合同义务，没有事实依据。科丰公司与合纵锂业公司共同收取部分锂辉石精矿，本案审理期间，中科信达公司已将原料拉回且没有证据证明灭失的货物与科丰公司有关，因而中科信达公司对科丰公司的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，中科信达公司要求解除合同的诉讼请求合法有效，一审法院予以支持。中科信达公司要求合纵锂业公司返还锂辉石精矿的诉讼请求，双方已履行完毕。中科信达公司要求合纵锂业公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院支持86048366.32元，其余部分不予支持。中科信达公司要求科丰公司承担返还及赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：一、确认中科信达公司与合纵锂业公司于2018年3月14日签订的《委托加工合同》于2019年6月3日解除；二、合纵锂业公司于判决生效后十日内赔偿中科信达公司损失86048366.32元；三、驳回中科信达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530197元，保全费5000元，共计535197元，由中科信达公司负担58852元，合纵锂业公司负担476345元。 二审中，合纵锂业公司向本院提交新证据，本院组织当事人对证据进行质证。 合纵锂业公司提交中科信达公司信用信息公示报告，拟证明中科信达公司具备生产加工锂辉石精矿的能力，在签订合同和会议纪要时能判断合纵锂业公司的实际加工能力，因此在明知合纵锂业公司生产条件的情况下，拒付首笔加工费致使合纵锂业公司不具备改造生产设备的条件，仍委托合纵锂业公司继续加工存在重大过错。中科信达公司对该证据真实性无异议，认为国家相关的登记部门的经营范围并不能代表有加工的能力，合纵锂业公司自己宣称有生产能力且有加工场地，所以中科信达公司才相信其宣传。本院认为，该报告仅载明的信息为中科信达公司可从事经营的业务范围，并不能据此推定中科信达公司对锂辉石精矿具有加工能力，也不能推定中科信达公司对合纵锂业公司的实际加工能力能够做到预判，故合纵锂业公司不能证明其主张的事实，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、合纵锂业公司是否构成根本违约；二、如果合纵锂业公司构成违约，则应当赔偿的数额如何计算。 关于第一个焦点问题。首先，中科信达公司按照《委托加工合同》的约定，于2018年4月3日交付首批原料5015.62吨，并与其后陆续交付剩余原料，已经履行合同约定的义务，并不存在违约行为。其次，合纵锂业公司在收到原料后并未生产，其行为明显违反《委托加工合同》中的约定，构成根本违约。再次，中科信达公司与合纵锂业公司虽然在《委托加工合同》中约定中科信达公司应在投料开始前三个工作日内预付50%加工费，但合纵锂业公司并未实际履行合同义务，且未履行义务的原因系因其自始没有加工锂辉石精矿的能力，不具备投料加工的可能性，故其不能以此为由进行抗辩。合纵锂业公司上诉主张中科信达公司明知合纵锂业公司没有生产能力，但仍拒付首笔加工费致使合纵锂业公司不具备改造生产设备的条件，存在过错。本院认为，合纵锂业公司在《委托加工合同》签订时明确承诺其具有生产能力，也未在本案诉讼期间提交自己在当时已告知中科信达公司自己无生产能力的证据，且中科信达公司与合纵锂业公司并未达成涉案《委托加工合同》中约定的预付加工费将用于合纵锂业公司改造生产设备的合意，故中科信达公司基于对合纵锂业公司的信任签订涉案《委托加工合同》并无过错，本院对合纵锂业公司的上诉主张不予支持。 关于第二个焦点问题。首先，合纵锂业公司上诉主张应按合同约定计算违约金。本院认为，《委托加工合同》第8.4条约定“除本合同约定的违约责任外，违约方应对其任何违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任”。本案中，双方并未约定合纵锂业公司不具备生产能力时的违约责任，故一审法院认定合纵锂业公司应赔偿中科信达公司的实际损失并无不当，亦符合双方的合同约定。其次，合纵锂业公司上诉主张一审判决计算损失期间错误。本院认为，合纵锂业公司在本案中构成根本违约，其应当对中科信达公司的实际损失承担赔偿责任。一审法院综合考量中科信达公司提交的证据和不可抗力等因素，确定以双方实际达成取回涉案锂辉石精矿之日，即2020年1月9日为基准日，并认定合纵锂业公司应赔偿的损失为中科信达公司取得涉案锂辉石精矿的实际成本与基准日锂辉石精矿市场价格的差价及灭失货物的损失并无不当。合纵锂业公司的该项主张没有事实与法律依据，本院对此不予支持。再次，合纵锂业公司上诉主张双方应按比例分担市场风险。本院认为，本案系委托加工合同纠纷，若合纵锂业公司正常履行合同义务，则涉案锂辉石精矿会按照合同约定被加工为符合标准的工业级碳酸锂，锂辉石精矿的市场价格波动即与双方履行合同与否不具有直接关联性。但是，上文已述，合纵锂业公司自始不具有履行合同的能力，构成根本违约，故涉案锂辉石精矿的价值贬损已转化为中科信达公司的直接损失，亦与市场风险产生直接因果关系。因此，中科信达公司因锂辉石精矿市场价格下跌而产生损失的原因系因合纵锂业公司的根本违约行为所致，且中科信达公司在涉案合同履行中并无过错，一审法院认定合纵锂业公司应承担全部损失的赔偿责任并无不当。 综上，合纵锂业公司的上诉请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422033元，由上诉人江西合纵锂业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊