大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3457号原告：大连市旅顺口区北方少林文武培训学校，地址大连市旅顺口区三涧堡街道金石路**。法定代表人：邹斌，系该学校校长。委托诉讼代理人：葛鹏，系辽宁鼎极律师事务所律师。被告：辽宁省体育事业发展中心，地，地址沈阳市浑**浑南三路**/div>法定代表人：岳伟，系该中心主任。委托诉讼代理人：张凯智，系辽宁众雯成律师事务所律师。原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校与被告辽宁省体育事业发展中心财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校的法定代表人邹斌及委托诉讼代理人葛鹏，被告辽宁省体育事业发展中心的委托诉讼代理人张凯智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除排水口阻塞物并恢复原状。2、请求判令被告赔偿原告各项物品损失人民币245510元。3、请求判令被告赔偿原告装修损失人民币613148.28元。4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告海拔5米，地势，地势低洼自然流水的排水下游，临近入海口。由于被告所处位置阻塞了自然流水的排放，被告为了解决排水问题，早期在与上游村庄现名石付村（原）毗邻处修建了AB桥，并在AB桥分别设置了排水口。2018年突遇暴雨，由于被告排水口阻塞，导致其上游村庄原200多户人家，300多户村民被淹。原告在，海拔6米，毗邻被告，位于被告上游，由于被告排水口阻塞，在2018年大雨中也遭受了巨大损失，各种物品及装修损失高达人民币858658.28元。原告想在本案中明确以下几点：首先，本案不是一起简单的个案，而是一起关系到一个村庄200多户人家、300多名村民人身及财产安全的民生案件。其次，本案并不是一起简单的侵权案件，而是相邻关系与侵权竞合的案件。再次，本案不仅仅是发生在2018年的旧案，如果排水口问题不解决，势必导致原200多户人家，300多个村民在今后的日子里还会陷入被淹的境遇。最后，原告希望被告不要因一己私利，而将整个村庄老百姓的安危置之度外。2018年的大雨虽是天灾，但排水口被阻塞却是人祸。希望法院能够查明案情，判令被告立即拆除排水口阻塞物，恢复原状，以保一方百姓安全。如能判如所请乃苍生之幸！被告辽宁省体育事业发展中心辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的财产损失系因不可抗力原因所致，并非被告原因，被告不应承担责任。《侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”。2018年8月20日的雨量属于特大暴雨，系事先不能预见、不能避免的，属于不可抗力，根据前述规定，无论原告的损失是否与被告有关，被告均不应承担赔偿责任。二、案涉河道系排水的应洪道，案涉河道因其他第三方进行农作物种植、养鱼等行为造成河道本身堵塞才是河水无法排出的根本原因，河水无法排出与被告无关。案涉河道系排水的应洪道，并非被告的训练基地。案涉河道实际已由第三方在河道上进行种植农作物以及养鱼等水产养殖，并堵塞了河道导致河水无法排入大海，并非被告原因所致。而且据了解，河水最终排出也系清理了河道入海口的堵塞才得以实施，并非被告原因所致。三、被告训练基地与河道之间的通水口，并不是应洪道，原告也没有证据证明该水口系应洪道。而且该水口系被告自身的训练基地的水向河道排放，并非河水向训练基地排放，因此，原告认为是被告原因造成无法排水，没有事实依据。首先，原告认为系被告原因导致无法排水，原告应当证明案涉的通水口系应洪道，系村里的排水口，但现无任何证据证明被告训练基地与河道之间的通水口系应洪道、系村里的排水口，在此情况下，应由原告承担举证不能的法律后果。其次，被告的训练基地系依法取得所有权及使用权的设施，作为村里的公共的排水口怎么可能会排放在被告拥有所有权的被告财产范围内，显然这是不现实的，也是不可能的，被告训练基地与河道之间的通水口，并不是村里的排水口。再次，实际上被告训练基地地势高于河道，训练基地与河道之间的通水口系被告自身的训练基地的水向河道排放，并非河水向训练基地排放，该通水口与原告的损失没有直接关系。被告系依法取得案涉训练基地的土地使用权及相关构筑物、建筑物及设施的所有权，被告在自己的土地范围内依法进行训练基地建设、改造符合法律规定，被告的建设及改造行为，与原告无关。被告建设训练基地，依法取得了审批手续，属于合法建设，在此情况下，被告在自己训练基地进行的建设与原告无关，原告仅是被告进行了建设就认为侵害了其权益，没有事实依据。特别是被告的训练基地与河道的通水口，并不是村里的河口排出的口，也不是应洪道，应洪道不可能排进私有财产内，因此，原告损失与被告没有联系。五、原告没有证据证明原告的损失与被告有直接的因果联系，且无法证据损失的具体标准，原告向被告主张赔偿责任没有法律依据。综上，原告要求体育中心承担责任无任何法律依据。因此，恳请贵院依法驳回原告对体育中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交的网上查询新闻、辽宁省人民政府土地批件辽政地字【1998】403号《关于补办征地并向航海运动学校划拨土地使用权的批复》、国用（2013）第090044fzb号土地使用权证，原告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校提交的证据一：大连旅顺口区水线地图（卫星图片）1张+河流图1张+高清卫星地图2张，证明1、大连市内共有3支河流，共同起源于红旗谷山脉，3支河流分别是马栏河、龙王塘河、北大河。2、北大河的入海口就是被告所在位置，也就是说，被告所在的位置是一个低洼的下游位置。3、水流从高山流入大海是自然流水的排放走向，在被告建造之前，被告所在位置原是一片芦苇塘，在没有任何阻塞的情况下，水流会顺畅地流入大海。而在被告建造之后，从被告所处位置可以直观地看到被告阻塞了自然流水的排放流向。4、原告与被告是相邻关系。证据二：2020年照片2张+卫星图3张，证明由于被告所处位置阻塞了自然流水的排放流向，因此，被告初建时，在与现名石付村（原）村民居住区的上游修建了A桥，桥宽23.34米，在A桥处设有排水口，以此来保证自然流水排出；在下游，也就是污水处理厂处修建了B桥，桥宽21.58米，在B桥处也设有排水口，以此保证和被告的自然流水流入北大河，进而流入大海。证据三：水上运动场周边地理海拔测量高度标注图（卫星图片）1张，证明通过海拔图可以进一步准确地看出：1、被告所在位置海拔5米，而原告所在村的海拔在6米以上（有6米、10米、11米），被告处于的下游。2、水往低处流是自然流水的客观规律。但现在看到的是，雨水来的时候，下游没有被淹，而上游却被淹，能说明就是下游阻塞了上游的排水。证据四：高清地图（卫星图片）3张+原告6张照片，证明被告把A、B桥的排水口已经被阻塞。证据五：照片1张+5个视频（原始载体为手机），证明内容由于下游的被告阻塞了自然流水的排放走向，导致2018年突降大雨时，位于多户人家、300多人口遭受水灾。证据六：原告照片3张，证明原告在2018年受灾前的样子。证据七：原告照片21张及清单自制件一份，证明原告在2018年受灾时的情况；原告受灾物品及损失。证据八：收据及工程决算表原件一组，证明原告在受灾后重新装修产生的费用损失。被告对上述证据均不予认可。本院认为上述证据均系原告自行制作提供，不具有客观性，对于原告的陈述应综合全案证据予以判断。二、被告辽宁省体育事业发展中心提交的证据：大连市中山区人民法院（2018）辽0202行赔初6号及（2019）辽02行终405号裁定书原件各一份，证明在于维胜与大连市旅顺口区农林水利局水不履行水利法定职责及行政赔偿案件一审裁定书中本院查明部分第四页“2018年10月，河南省豫北水利勘测设计研究院做出《北大河地下水库洪水分析》，结论为1、8月20日降雨量现期为100年一遇；2、北大河河道及地下水库设计洪水标准均为20年一遇，本次降雨形成的洪水已超过设计标准，属超标准洪水；3、超标准洪水导致北大河地下水库范围内洪水水位超过河堤，洪水漫堤后使周围地势低洼地区受淹；4、100年一遇洪水时，无论橡胶坝冲水或完全塌落，北大河地下水库上游均会出现洪水漫出河堤的情况，造成下游地势较低地区的受淹”，该部分事实可以证明原告所称的大雨属于自然灾害，属不可抗力事件，因而给原告造成经济损失与被告无关。原告对此不予认可。本院认为，该证据无法证实与本案的关联性，故本院对被告提供该证据所要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辽宁省体育事业发展中心于2013年7月19日通过划拨方式取得旅顺口区三涧堡街道付家甸子村565055.30㎡土地，地号，地号为0409108为科教用地。原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校称其处于被告上游，被告在毗邻处修建了AB桥，并在AB桥分别设置了排水口。2018年突遇暴雨，由于被告排水口阻塞，导致其被淹，各种物品及装修损失共计人民币858658.28元，被告对此不予认可，故形成本次诉讼。本院认为，公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校应举证证明其损失与被告辽宁省体育事业发展中心的侵权行为存在因果关系。原告现有证据无法证实系被告的侵权行为导致其遭受损害，其要求被告对其各种物品及装修损失进行赔偿亦无法证实存有合理性。依照《《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校的诉讼请求。案件受理费12387元，由原告大连市旅顺口区北方少林文武培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 王 欣人民陪审员 孙吉宽二〇二〇年十二月七日书 记 员 潘 怡附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。