浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8618号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦****。 负责人：祝建国，总经理。 委托诉讼代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆亚，男，1980年5月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：唐均，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩建弟，男，1962年9月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：邓仕仙，女，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称人保柯桥公司）因与被上诉人骆亚、韩建弟、邓仕仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审判。本案现已审理终结。 人保柯桥公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法予以改判；二、本案一切诉讼费用由骆亚承担。事实和理由：一审法院认定残疾赔偿金240728元缺乏事实和法律依据。人保柯桥公司认为骆亚经杭州市第七人民法院司法鉴定所鉴定为精神九级伤残的鉴定意见存在巨大瑕疵，该鉴定报告存在明显错误，鉴定人在鉴定过程中缺乏严谨的理论推断，而一审法院依然采信该鉴定意见书，缺乏事实和法律依据，导致判决结果错误。 骆亚辩称：骆亚的伤残鉴定是法院委托所做出的鉴定，该鉴定程序合法，实体处理正确。一审中人保柯桥公司也曾向法院提出过要求，鉴定人出庭接受咨询，对人保柯桥公司所提的问题一一做出了严谨的答复，故鉴定内容正确无误。人保柯桥公司上诉事实和理由不能成立，请求判决驳回人保柯桥公司的上诉请求，维持一审判决。 韩建弟辩称对一审判决无异议。 邓仕仙未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 骆亚向一审法院起诉请求：一、判令人保柯桥公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿434591.13元，非医保费用、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；不足部分，由韩建弟、邓仕仙赔偿；二、诉讼费由韩建弟、邓仕仙承担。 一审法院认定事实：2016年10月25日17时5分许，韩建弟驾驶邓仕仙的浙ＤＮ××××轻型普通货车，沿杭州市萧山区保税大道行驶至1公里靖江街道路段由北向西右转弯时，与沿保税大道由北向南行驶的骆亚驾驶的浙Ａ4××××普通二轮摩托车相撞，造成骆亚受伤、两车损坏。交警部门认定，韩建弟驾驶机动车转弯未让直行负事故全部责任，骆亚无责任。骆亚受伤后，住院治疗40天及门诊治疗，诊断外伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、头皮血肿、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折等，行切复内固定术及拆除术，共产生医疗费40973.75元。2018年10月，骆亚自行委托的鉴定机构鉴定认为，事故致骆亚右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折，目前遗留右上肢丧失功能10%以上，评定为10级伤残，伤后误工期、护理期、营养期分别为180天、60天、60天。2019年4月，根据人保柯桥公司的申请，一审法院依法委托的杭州明皓司法鉴定所重新鉴定认为，骆亚右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折等，目前遗留右肩关节活动功能障碍致右上肢丧失功能2.1%左右，尚未达10%以上，不构成伤残等级。2020年3月，根据骆亚的申请，一审法院依法委托的杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定认为，骆亚脑外伤所致智能损害（轻度），精神障碍与交通事故系直接因果关系，评定为9级伤残，产生鉴定费2400元。2017年3月，骆亚因本起交通事故，与浙江升蓝环保科技有限公司（以下简称甲方）在萧山区××街道劳动人事争议协调委员会协商达成协议，协议约定骆亚在甲方工资已全部结清、甲方一次补偿骆亚25000元、双方终止劳动合同、解除劳动关系、双方之间所有劳动争议作一次性处理等内容。骆亚父亲骆洪轩（1954年1月出生）、母亲陈建芳（1955年4月出生）育有骆亚等3个子女；骆亚夫妇育骆俊阳（2002年4月出生）、骆菲（2003年9月出生）2个子女。另查明：浙ＤＮ××××车辆在人保柯桥公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；其中交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为1000000元。事后，韩建弟已付骆亚6552.98元。以上事实，由骆亚提供的道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据及费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动争议调解书、公司基本信息查询单、家庭成员证明及户口本、韩建弟、邓仕仙提供的交强险和商业险保单、已付款凭证、一审法院委托的司法鉴定意见书及各当事人庭审陈述等证据所证实。一审审理过程中，骆亚还提供了以下证据，1、居住证明、城乡分类代码，载有骆亚在××镇××村××进化村暂住多年、暂住地城乡分类代码为“112”；2、2015年10月至2016年11月14个月的银行账单明细，转入金额约59467.75元。上述证据，骆亚欲证明其主张的误工费及残疾赔偿金应予支持。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门交通法规及处理规程作出事故认定，符合法律规定，一审法院予以认定。韩建弟、邓仕仙对事故责任的抗辩，无相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故韩建弟应负全部侵权责任。骆亚主张邓仕仙与韩建弟共同承担保险不足部分损失的主张，无证据佐证，一审法院不予支持。韩建弟、邓仕仙对骆亚医疗费合理性的抗辩，未申请鉴定，也无证据证实，一审法院不予采纳。人保柯桥公司对非医保费用的抗辩，有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，一审法院不予采信。人保柯桥公司、韩建弟、邓仕仙对骆亚误工期的抗辩，未申请重新鉴定，一审法院不予采纳。骆亚未提供实际收入减少或近三年收入状况的证据，误工费赔偿标准参照骆亚银行账单实际收入计算较为合理。骆亚未提供护理人员实际收入减少或近三年收入状况的证据，护理费赔偿标准参照受诉地上一年度（2019年）在岗职工年平均工资72078元计算为宜。杭州市第七人民医院司法鉴定所具有相应鉴定资质，其受一审法院委托，对骆亚进行司法鉴定，并指派鉴定人员出庭作证，程序合法、理由充分；人保柯桥公司虽对此鉴定意见提出抗辩，无证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故该鉴定意见，一审法院予以采信。骆亚的举证与待证其从事的工作具有高度盖然性，且其居住已属城镇范围，主张残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿，理由成立，一审法院予以支持。骆亚有权选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。韩建弟已付款与本案非同一法律关系，且人保柯桥公司不同意与本案一并处理，由其自行向保险公司主张权利为宜。综上，根据法律规定和已查明的本案事实，一审法院依法核定骆亚因事故造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费42526.73元、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、营养费3000元（50元/天×60天），合计47526.73元；二、死亡伤残项下：误工费25486.18元（59467.75元/14个月×6个月）、护理费11848.44元（72078元/365天×60天）、残疾赔偿金326996.37元[240728元（60182元/年×20%×20年）＋被扶养人生活费86268.37元][被扶养人生活费计算方法：骆洪轩35007.47元（37508元×20%×14年÷3人）、陈建芳40008.50元（37508元×20%×16年÷3人）、骆俊阳3750.80元（37508元×20%×1年÷2人）、骆菲7501.60元（37508元×20%×2年÷2人）]、交通费1000元，合计365330.99元；三、财产损失项下：鉴定费2400元。骆亚因事故受伤致残，在肉体上、精神上造成一定痛苦，确定精神损害抚慰金为10000元。以上共计425257.72元。故骆亚的上述合理损失，人保柯桥公司在交强险责任限额内应赔偿122000元[医疗费用10000元、死亡伤残110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失2000元（即鉴定费）]，在商业三者险责任限额内应赔偿302857.72元（425257.72元－122000元－鉴定费余额400元），合计424857.72元；韩建弟应赔偿鉴定费余额400元。因韩建弟已付骆亚6552.98元，则人保柯桥公司实际应赔偿骆亚418704.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保柯桥公司赔偿骆亚损失418704.74元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回骆亚其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7796元，减半交纳3898元，由骆亚负担108元，韩建弟负担3790元。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保柯桥公司二审庭审中明确，其对于杭州市第七人民医院司法鉴定所的鉴定程序及鉴定资质均无异议，对于鉴定依据有异议。但人保柯桥公司并未提供充分证据证明杭州市第七人民医院司法鉴定所的鉴定依据有误，并将导致鉴定结果不准确，人保柯桥公司应承担举证不能的不利后果。一审法院依据司法鉴定意见书，认定骆亚的伤残等级为道路交通事故九级伤残，并据此计算残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）为240728元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4911元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司于本判决书签收之日起十五日内联系本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄江平 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 郭泽夏 书 记 员 王俊明