北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初561号原告张德录，男，北京市通州区宋庄镇六合村农民。原告王继东，男，北京新月联合出租汽车公司司机，住北京市通州区。二原告共同委托代理人林明杰，北京东环律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人孙奎亮，主任。出庭负责人赵明，通州区房屋征收事务中心主任。委托代理人王雅军，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，，住所地北京市通州区潞苑南大街**法定代表人姚海滨，主任。原告张德录、王继东（以下合称二原告，分称姓名）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）及第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）行政许可一案，二原告于2020年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月24日向区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人林明杰，区住建委的出庭负责人赵明、委托代理人王雅军、秦国栋到庭参加诉讼。土储通州分中心经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年10月17日，区住建委作出京建通拆许字[2011]第33号续17房屋拆迁许可证（以下简称17号续证），主要内容为：土储通州分中心，你单位因通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（（地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至规划次四路（六合村中路），西至东六环路（东公路二环），南至规划主四路（潞苑南一街），北至规划支二路（六合村北街）。拆迁期限：2020年10月17日至2021年4月16日。拆迁实施单位：北京市建喜联征地拆迁有限公司。原告张德录诉称，2020年10月17日，区住建委向土储通州分中心核发17号续证，并将其张贴于六合村各大门墙外。二原告的房屋位于六合村北街，处于17号续证的拆迁范围之内。二原告认为区住建委此次续证的行政行为不合法，因六合村此前的房屋拆迁许可证已被法院确认违法，在违法许可证的前提下，其续证的依据已不合法，所以区住建委作出此次延续许可的行政行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定。现二原告诉至法院请求：1.撤销区住建委于2020年10月17日向土储通州分中心作出的17号续证；2.区住建委承担本案的全部诉讼费用。二原告在本院指定的证据交换期限内向本院提供了下列证据：1.王继东户口本、张德录户口本，证明二原告与涉案许可证有利害关系；2.土储通州分中心机构设置，证明其具有拆迁主体身份；3.2015通行初字第51号行政判决书，证明涉案前置事实京建通拆许字[2011]第33号房屋拆迁许可证（以下简称33号许可证）已经被生效判决确认违法。区住建委辩称，第一，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，对辖区内的房屋拆迁许可申请有依法作出审查、决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。第二，区住建委2020年10月17日核发的17号续证事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。第三，根据《行政许可法》第五十条规定，区住建委根据土储通州分中心的申请，陆续核发了33号许可证续1-续16《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延续至2020年10月16日。土储通州分中心于2020年9月8日向区住建委提出房屋拆迁延期许可申请，符合《行政许可法》中关于行政许可的延期申请需在有效期届满三十日前提出的规定。区住建委经审批核发17号续证并依法送达土储通州分中心，程序合法。第四，二原告称“因此前的房屋拆迁许可证已被法院确认违法，在违法许可证的前提下，其续证的依据不合法”的理由不能成立。33号许可证虽被北京市通州区人民法院（2015）通行初字第51号行政判决书确认违法，但是并未被撤销，后续续证的效力并不受影响，仍为合法有效。综上所述，区住建委2020年10月17日核发的17号续证，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。区住建委在法定期限内向本院提供下列证据：事实证据：1.33号许可证及续1-续16房屋拆迁许可证，证明区住建委依法核发房屋拆迁许可证；2.关于通州区宋庄文化创意产业集聚区（C地块）土地一级开发项目办理房屋拆迁许可证延期的申请，证明土储通州分中心提交延期申请；3.附件一：银行资金存款证明；附件二：关于报送北京城市副中心住房项目安置房地块相关成果的函；附件三：通州区宋庄文化创意产业集聚区项目土地一级开发项目现场安全管理措施，证明土储通州分中心延期申请的材料；4.17号续证，证明区住建委依法核发房屋拆迁许可证；5.照片，证明17号续证依法进行了公告；6.2015通行初字第51号行政判决书，证明33号许可证虽被确认违法，但并未被撤销，后续续证的效力并不受影响，仍为合法有效。程序证据：1.续拆迁许可证审批表（京建通拆许字[2011]第33号续17），证明区住建委依法审批；2．取件台账，证明区住建委依法送达17号续证。法律依据：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，证明区住建委具有相应的法定职责和核发房屋拆迁许可证的提交的文件；2.北京市国土资源和房屋管理局关于印发《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》的通知[京国土房管拆（2003）666号]，证明区住建委核发房屋拆迁许可证的依据和程序；3.《行政许可法》第五十条，证明行政许可的延期申请符合法律规定。案件审理过程中，区住建委申请证人王某出庭作证，证明：1.2015年白建国等人诉区住建委33号许可证违法一案，因区住建委在举证期限内没有向法院提交程序证据，法院确认违法但没有撤销33号许可证；2.王某房屋被强拆，区住建委依据33号许可证进行裁决并申请法院执行，33号虽然被确认违法，但是在此基础上作出的行政裁决没有被撤销，仍然是合法有效的。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对二原告提交的证据，区住建委发表如下质证意见：证据1真实性认可，证明目的有异议，户口本与相关材料不能证明二原告与**续证有利害关系；证据2真实性、合法性、关联性没有异议；证据3真实性无异议，需要说明判决书中确认违法主要因为区住建委当时在举证期限内提交有关的程序证据，它仅仅是诉讼中程序证据有问题，该份判决书也明确了不撤销33号许可证，综上，该份判决书恰恰证明我方依据33号许可证作出的17号续证不存在问题。对于区住建委提交的证据，二原告发表如下质证意见：对事实证据：证据1不予认可，33号许可证在法律上已经不具备合法性，与生效判决不相符，而且续7-续16许可证没有进行公告；证据2真实性法庭核实为准，关联性认可，合法性、证明目的不认可；证据3，附件1真实性以法庭核实为准，附件2、3真实性无异议，但是不属于拆迁的实施方案与安置方案，区住建委没提交《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定的用地、规划批函、拆迁实施方案，证明目的与合法性不认可，土储通州分中心延期申请材料不符合颁发行政许可的法定条件；证据4被诉行政行为不能作为证据提交；证据5真实性、合法性、关联性不认可，17号续证公告照片没有时间段、制作人、拍摄人，不符合证据要求；证据6真实性认可，2015通行初字第51号行政判决书确认33号许可证违法，17号续证的事实基础已经不具备任何法律效力，根据《行政许可法》第五十条规定，33号许可证已经不是合法取得的许可证，所以证明目的不认可，同时可以证明区住建委核发17号续证违反《行政许可法》第五十条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条，所以17号续证程序、实体不合法；对程序证据真实性均没有异议，合法性、关联性有异议，台账的时间对不上，续证是10月17日作出的，取件时间是10月14日，因此在作出之前就有人将许可证取走；对法律依据真实性没有异议，证明目的不认可，区住建委没有向法院提交《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定的相应文件，此外，《行政许可法》第五十条是在许可证合法的情况下续期，但是33号许可证已经被确认违法，不能适用该条。针对证人证言，二原告认为，没有在证据清单中看到区住建委的证人出庭作证申请，证人出庭作证提起的时间也不符合法律要求，故不予质证。区住建委对证人证言予以认可。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：区住建委提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对于各方提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明土储通州分中心向区住建委申请办理17号续证，以及区住建委经审查办理17号续证的事实，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：二原告在北京市通州区宋庄镇六合村各有宅院一处，张德录宅院门牌号为北街X号，王继东宅院门牌号为北街Y号。土储通州分中心因通州区宋庄文化创意产业集聚区项目（C地块）土地一级开发项目（以下简称涉案项目）建设需要，于2011年向区住建委申请办理房屋拆迁许可证。2011年10月17日，区住建委作出33号许可证，拆迁期限为2011年10月17日至2012年10月16日。后，因33号许可证到期，而拆迁工作尚未完成，自2012年10月17日起土储通州分中心向区住建委申请办理33号许可证的续证，至2020年10月16日已经办理16份续证。2020年9月8日，土储通州分中心向区住建委提交涉案项目办理房屋拆迁许可证延期的申请，主要内容为：目前，拆迁工作未完结，剩余住宅51户，需拆迁补偿款约15300万元，根据银行资金存款证明，确保资金充足；根据保障房中心出具《关于报送北京城市副中心住房项目安置房地块相关成果的函》，确保安置房源充足；根据土储通州分中心出具《通州区宋庄文化创意产业集聚区项目土地一级开发项目现场安全管理措施》，确保现场安全管理措施得当。同时，土储通州分中心提交了银行存款证明、《关于报送北京城市副中心住房项目安置房地块相关成果的函》及其附件、《通州区宋庄文化创意产业集聚区项目土地一级开发项目现场安全管理措施》。2020年9月18日，经区住建委内部审批同意土储通州分中心关于17号续证的申请，后区住建委核发了17号续证。2020年10月14日，土储通州分中心取走17号续证并在六合村公告张贴。另查，2015年7月10日，我院作出（2015）通行初字第51号行政判决书，判决认为：本案中，区住建委在举证期限内未向本院提交作出33号拆迁许可证的程序证据，且无正当理由，视为无相应证据，属程序违法，依法应予撤销。但鉴于33号拆迁许可证涉及社会公共利益，撤销会造成重大损害，故不予撤销，应被确认违法。最终确认区住建委作出33号许可证违法。现二原告不服区住建委作出17号续证，提起本案诉讼。本院认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区内集体土地房屋拆迁管理工作。第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。据此，区住建委具有审查并核发本辖区内房屋拆迁许可证的法定职责。本案的争议焦点是17号续证的合法性，即17号续证的作出认定事实是否清楚、程序是否合法、法律适用是否正确。关于17号续证的合法性问题，根据《行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。二原告认为17号续证核发违法的主要原因是，作为其基础的33号许可证已被法院生效判决确认违法，故17号续证没有核发的合法基础，对此意见本院不予采纳。一方面，（2015）通行初字第51号行政判决书并未否认33号许可证的合法性，而是因区住建委未能在法定期限内提交程序证据而被确认违法，因此33号许可证作为17号续证的事实基础仍为合法有效；另一方面，关于17号续证的办理，土储通州分中心在行政许可有效期届满三十日前提出了延续申请，而关于拆迁许可证续证的申请材料并没有具体的规范性文件规定，区住建委通过对土储分中心的申请材料、拆迁补偿资金、安置房源、安置设施的审查，认为符合办理拆迁许可证续证的条件，故核发17号续证，并无不当，本院对此不持异议。综上，区住建委作出的17号续证认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德录、王继东的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张德录、王继东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  肖 萌人民陪审员  李志伟二〇二〇年十二月二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅