山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14521号 上诉人（原审被告）:平度市人民政府凤台街道办事处，住所地烟台路**。 法定代表人：马延泽，主任。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:崔勇，男，1972年11月12日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王云鹏，山东（青岛）海之信律师事务所律师。 上诉人平度市人民政府凤台街道办事处（以下简称凤台办事处）因与被上诉人崔勇租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 凤台办事处上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人不向被上诉人支付挖掘机工时费10000元及利息，或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人提供的原平度市香店街道办事处水利水产服务站的证明，并不是欠条，不能作为被上诉人要求上诉人支付挖掘机工时费的有效证据。被上诉人提供的2009年8月13日原平度市香店街道办事处水利水产服务站的证明(以下简称证明），对其真实性无法确认。从该证明记载的内容来看，仅证明用被上诉人挖掘机工时费99000元，并不能证明欠被上诉人挖掘机工时费99000元未付。原平度市香店街道办事处水利水产服务站是否租赁被上诉人的挖掘机、租赁期限、租赁费标准、租赁费的结算方式、挖掘机工时费99000元是依据什么计算出来的等均无法证实，被上诉人应当提供与原平度市香店街道办事处水利水产服务站签订的租赁合同、合同履行的相关证据，仅凭一份无法确认其真实性的证明，达不到证据高度盖然性的标准，不足以证明欠被上诉人挖掘机工时费未付。2、被上诉人起诉的主体不适格。被上诉人向一审法院提交的民事诉状中所列被告是“平度市凤台街道办事处水利水产服务站”、“平度市凤台街道办事处”，并不是上诉人，被上诉人的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，对其起诉依法应裁定驳回。3、原平度市香店街道办事处水利水产服务站账目上并没有案涉10000元挖掘机工时费记载，原判决判令上诉人向被上诉人支付10000元挖掘机工时费错误。被上诉人在诉状中陈述的事实和理由不但与一审法院查明的事实和理由不符，而且其要求支付的挖掘机工时费数额是64800元，与一审法院判决结果不符，被上诉人对费用账目结算金额并不清楚，其所作陈述不具有可信性。据上诉人查阅原平度市香店街道办事处水利水产服务站账目，截止到2010年3月9日，原平度市香店街道办事处水利水产服务站账目上记载欠被上诉人34000元未付，该34000元在被上诉人起诉之前已经支付，涉案10000元并没有记于原平度市香店街道办事处水利水产服务站账目，虽然原平度市香店街道办事处因行政区划并入上诉人，但并不代表上诉人承接平度市香店街道办事处水利水产服务站的债务，而且涉案10000元不在原平度市香店街道办事处水利水产服务站账目之内，原判决错误。4、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求依法应予以驳回。被上诉人提供的原平度市香店街道办事处水利水产服务站的证明出具时间是在2009年8月13日，被上诉人诉状书写的时间在2020年8月14日，前后间隔十一年，已超过诉讼时效，对其诉讼请求依法应予驳回。5、上诉人不欠被上诉人款项，原判决认定错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何形式的租赁合同关系，原判决以租赁合同纠纷为由判决上诉人向被上诉人支付挖掘机工时费10000元及利息错误。上诉人只在2020年3月按照原平度市香店街道办事处水利水产服务站记载的账目向被上诉人代付34000元，其余65000元的费用均是由原平度市香店街道办事处水利水产服务站支付给被上诉人，原判决认定上诉人支付给被上诉人89000元错误。原平度市香店街道办事处水利水产服务站是事业单位，若欠费存在，应由原平度市香店街道办事处水利水产服务站承担。 崔勇辩称，上诉人上诉请求没有事实及法律依据不应支持。起诉主体适格，上诉人在一审参加了整场的庭审，并提交相应的手续，视为其对身份的认可。水产站项目上没有1万元租赁费的记载不影响其欠款的事实。本案并没有超过诉讼时效，上诉人在一审没有提出诉讼时效的抗辩，在二审无权再次提出。上诉人辨称已经支付了涉案1万元的租赁费，但是上诉人至今没有提供已付款的证据证明。上诉人在2020年3月已经支付过34000元，再次证明上诉人认可双方之间的法律关系。 崔勇向一审法院起诉请求：1、判令凤台办事处给付崔勇挖掘机租赁费64800元及利息1296元，合计66096元；2、凤台办事处给付利息（以64800元为基数，自2020年8月13日起按年利率6%计算至实际付款之日）；3.诉讼费由凤台办事处承担。庭审中变更为：凤台办事处支付租赁费1万元及利息（自2009年8月14日起至付款之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认为：原平度市香店街道办事处水利水产服务站因“五化”路面工程租赁崔勇挖掘机工时费共计99000元，有原平度市香店街道办事处水利水产服务站为崔勇出具的证明予以证实。原平度市香店街道办事处水利水产服务站现已撤销并合并至凤台办事处，因此原平度市香店街道办事处水利水产服务站的债务应由凤台办事处承担。凤台办事处提交付款发放凭证及记账明细证明凤台办事处已支付崔勇挖掘机工时费89000元，应予扣除，其辩称已全部支付崔勇工时费，但对余款10000元未能提交有效证据证明，不予采信。崔勇请求支付余款10000元，予以支持。崔勇、凤台办事处未约定付款期限及利息，故崔勇要求凤台办事处支付自2009年8月14日至起诉之日的利息于法无据，不予支持。崔勇主张自起诉之日（2020年8月21日）至付款之日的利息于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、凤台办事处于本判决生效之日起十日内支付崔勇挖掘机工时费10000元；二、凤台办事处于本判决生效之日起十日内支付崔勇利息（利息以10000元为本金，自2020年8月21日至付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回崔勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由凤台办事处负担。 二审期间，上诉人凤台办事处提交2009年6月3日被上诉人的合伙人陶江龙出具的1万元的收据一份、通话录音一份、录音光盘一份，拟证明被上诉人的合伙人陶江龙于2009年6月3日从平度市香店街道办事处水产站支取了1万元的租赁费，这与上诉人在一审提供的2010年3月9日原平度市香店街道办事处水产站会计凭证上记载的欠上诉人34000元是相互吻合的。也就是涉案1万元的收据上诉人已经找到，扣除后上诉人并不欠被上诉人起诉的款项。 被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，该证据不是新证据，上诉人在一审没有提交。陶江龙和被上诉人不是合伙关系，收据上也显示陶江龙是推土机五化道路整平，而被上诉人是挖掘机施工，两项工程不一致，不具备上诉人所主张证据的证明效力。对录音真实性有异议，对林永泰与陶江龙的身份均不能确认，不予质证，不具备证明效力。 本院认证认为，上诉人的收据及录音均涉及到案外人陶江龙，在陶江龙未到庭的情况下，被上诉人对其真实性有异议，本院对其真实性亦不予确认，即使涉案证据经查证系案外人陶江龙所书写和录音，因被上诉人否认其与陶江龙系合伙关系，上诉人据以主张的事实亦不成立，本院不予支持。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提案外人陶江龙与被上诉人系合伙人，已行使涉案1万元的债权，因案外人陶江龙未到庭，被上诉人否认，且上诉人亦未提交其他证据予以佐证。因此，上诉人据以主张的事实不成立，本院不予支持；关于上诉人所提其并非涉案债务主体的上诉理由，经查，因原债务人原平度市香店街道办事处水利水产服务站已撤销并合并至凤台办事处，依据民法总则第六十七条规定，相关的债权债务依法应由合并后的主体承担。因此，原判决责令上诉人承担涉案债务，并无不当。上诉人称，其于2020年3月按照原平度市香店街道办事处水利水产服务站记载的账目向被上诉人代付34000元，因此，上诉人所提涉案债权已过诉讼时效的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，上诉人凤台办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平度市人民政府凤台街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理任臻 书记员隋欣孜