广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2562号 上诉人（一审原告）：广西百色右江农村合作银行，住所地:百色市右江区城东路**。 法定代表人：周桂春，董事长。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该银行职员。 委托诉讼代理人：唐伟嘉，广西祺光昭来律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王兆滨，男，1968年1月24日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：丘红娟，女，1974年4月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 2 委托诉讼代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：刘文海，男，1969年8月3日出生，汉族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃莹，广西凌盛律师事务所律师。 一审被告：黄秀良，女，1980年8月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 一审被告：黎荣江，男，1974年3月16日出生，壮族，住广西百色市右江区。 一审被告：黄倩莲，女，1979年8月12日出生，壮族，住百色市右江区。 上诉人广西百色右江农村合作银行（以下简称农合行）因与上诉人王兆滨、丘红娟，被上诉人刘文海及一审被告黄秀良、黎荣江、黄倩莲金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年12月24日到庭进行调查、询问和调解。上诉人农合行的委托诉讼代理人蒋慧妮、唐伟嘉，上诉人王兆滨、丘红娟的委托诉讼代理人黄伟旗、覃健，被上诉人刘文海及委托诉讼代理人覃莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 3 农合行上诉请求：维持一审判决第一项和第二项，改判被上诉人刘文海对王兆滨、丘红娟的借款本息承担连带保证责任。事实和理由：王兆滨、丘红娟的借款期限为2013年5月14日至2016年5月14日，被上诉人自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被上诉人未按合同约定偿还借款本息。在保证期限内即2018年5月14日之前，上诉人于2018年5月11日向被上诉人发出《贷款逾期催收通知书（保证人）》，因此产生开始计算保证合同的诉讼时效，至上诉人提起本案诉讼时，没有超过诉讼时效，被上诉人应承担连带保证责任。 刘文海答辩称，在保证期限内没有收到过农合行所称的催收通知书，农合行所称的邮寄通知书系门卫签收，不能视为送达，刘文海的保证期限已超过，农合行的上诉请求不成立，请求二审法院驳回农合行的上诉。 王兆滨、丘红娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农合行的诉讼请求。事实和理由：2019年9月25日，王兆滨从未主动进行还款。上诉人王兆滨、丘红娟不认识凌海腾这个人，凌海腾通过手机转账15元进入上诉人的账户，明显是农合行为了达到产生诉讼时效中断而故意令人转账的行为。该行为不能产生诉讼时效中断的效果。农合行对王兆滨、丘红娟的诉讼时效已过期限，王兆滨、丘红娟不应承担本案还本付息的责任。 农合行辩称，在借款到期后的两年内，农合行于2018年5月11日向王兆滨、丘红娟送达了催收通知，产生诉讼时效中断。根据借款合同签订当时王兆滨签署的《划款、扣 4 款授权书》，农合行可从王兆滨开设在农合行处的任何一个银行账户自行扣收贷款本息直至还清全部贷款本息。2019年9月25日，王兆滨的账户有存款后农合行扣款，更加产生诉讼时效顺延。王兆滨、丘红娟的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回。 一审被告黄秀良、黎荣江、黄倩莲未作陈述。 农合行向一审法院起诉请求：1、判令被告王兆滨、丘红娟偿还原告借款本金200000元及利息（按合同约定计付至实际清偿完毕止）；2、被告黄秀良、黎荣江、黄倩莲、刘文海对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月26日，被告王兆滨因经营资金需要向原告农合行提出借款申请书，申请借款200000元。2013年5月14日，原告农合行与被告王兆滨签订《个人借款合同》，约定被告王兆滨向原告借款200000元，借款期限为2013年5月14日至2016年5月14日，还款方式为按月结息，到期还本；同时签署《划款、扣款授权书》，授权原告从其开设在原告银行处的任何一个银行账户自行扣收贷款本息直至还清全部贷款本息。同日，被告王兆滨妻子即被告丘红娟签署《共同还款保证书》，约定作为家庭成员或者贷款受益者，愿意承担偿还贷款本息的连带责任。被告刘文海、黎荣江、黄秀良与原告农合行签订《保证担保合同》，约定保证人对上述贷款承担连带还款责任，保证期间为债务到期日起两年。当天，原告银行将贷款200000元转入被告王兆滨账户，借款到期后，被告王兆滨没有按约清 5 偿贷款本息。2016年4月10日、2018年5月11日，原告向被告黎荣江发出《贷款到期通知书（担保人）》，要求被告按约履行担保义务，被告黎荣江签收后并未按约履行担保义务。2019年9月25日，原告农合行从被告王兆滨的银行账户中扣划利息15元后，被告王兆滨尚欠贷款本金200000元及利息89736.48元没有偿还。2020年2月20日，原告诉至该院。本案在审理过程中，被告黄倩莲、刘文海对其在担保保证合同中的签字提出异议，并申请笔迹和指纹鉴定。该院委托广西正廉司法鉴定中心对2013年5月14日《广西百色右江农村合作银行担保合同》中被告黄倩莲、刘文海笔迹及指纹鉴定，鉴定中心作出桂正廉司鉴［2020］文鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为合同中的“刘文海”系同一人的字迹，“黄倩莲”不是同一人字迹；桂正廉司鉴［2020］痕鉴字第270号司法鉴定意见书，鉴定意见为合同中的刘文海签名处按捺的指印是刘文海右手中指捺印所留。 一审法院认为，被告王兆滨与原告农合行签订《个人借款合同》、划款扣款通知书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方借款关系成立，该院予以认定。债务应当清偿，被告王兆滨没有按约偿还贷款本息，已经构成违约，应承担违约责任，原告主张被告王兆滨偿还贷款本金200000元及利息，于法有据，该院予以支持。被告王兆滨辩称没有收到原告的贷款，与该院查明的事实不符，该院不予采信；被告抗辩称原告诉讼已经超过诉讼时效，但从本案查明事实看，被告王兆滨通过委托划款方式最后偿还借款为2019年9月25日，诉讼时效发生中断，故原告向被告王兆滨主张还款，没有超过诉讼时效，被告王兆滨抗辩已经超过诉讼时效， 6 该院不予采信。被告黎荣江与黄秀良自愿签订担保合同，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应承担连带担保责任；根据担保合同约定，被告黎荣江、黄秀良在贷款到期日后两年内即2018年5月14日前承担连带担保责任，因此原告在2018年5月11日向被告黎荣江发出贷款逾期催收通知书时，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告对被告黎荣江的主张没有超过保证诉讼时效，该院予以支持，被告黎荣江应按照合同约定承担连带保证还款责任；原告虽然向被告黄秀良发出贷款逾期催收通知书，但是并非被告黄秀良签收，无法认定原告已经在保证期内向被告黄秀良主张承担连带保证责任，原告该项主张已超过保证诉讼时效，该院不予支持。原告主张被告刘文海、黄倩莲承担连带保证责任，但是庭审查明的事实，被告黄倩莲并没有签署保证合同，原告对其主张，没有事实依据，该院不予支持；至于被告刘文海，原告没有证据证实在保证期内向被告刘文海主张履行担保责任，其主张已超过保证诉讼时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王兆滨、丘红娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告农合行贷款本金200000元及 7 截止至2019年9月25日的利息89736.48元，并自2019年9月26日起按照合同约定继续计付利息至款项清偿之日止；二、被告黎荣江对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告农合行其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，黄倩莲鉴定费2340元，共计4490元，由原告农合行负担2340元，被告王兆滨、丘红娟、黎荣江负担2150元。 本院二审期间，上诉人农合行提交从中国邮政集团有限公司百色市分公司查询后复制的EMS快递单，拟证实上诉人农合行于2018年5月11日通过EMS寄送催收通知书给王兆滨、丘红娟、刘文海、黄倩莲，其中王兆滨、丘红娟是本人签收，刘文海、黄倩莲是门卫签收，均产生诉讼时效中断的效果。上诉人王兆滨、丘红娟对该证据的真实性不予认可，认为没有签收时间、也不能证实是王兆滨的签字，不能产生诉讼时效中断的效果。被上诉人刘文海经质证对该证据不予认可，认为邮件内容是否为催收通知不清，且签收的是门卫，与刘文海在合同中留下的地址不符，而刘文海没有授权门卫签收，不能视为送达。本院认为，上诉人农合行提交从中国邮政集团有限公司百色市分公司查询后复制的EMS快递单真实性属实，可以证实催收通知已于2018年5月11日送达王兆滨、丘红娟，但不能证实该催收通知已送达刘文海。 上诉人王兆滨、丘红娟提交王兆滨的活期存款历史明细查询，拟证实其不认识凌海腾，2019年9月25日从凌海腾账户转入王兆滨15元实际是农合行恶意中断诉讼时效的陷阱。上诉人农合行经质证，对该证据的真实性予以认可，但对证据的主张不予认可，认为农合行对谁转账给王兆滨控制 8 不了，只是在系统上发现王兆滨的账户有存款即扣款，符合当初协议的约定。本院认为，上诉人王兆滨、丘红娟没有其他证据佐证2019年9月25日的转账系农合行或农合行的工作人员故意所为，故对于上诉人王兆滨、丘红娟的该证据主张不予支持。 被上诉人刘文海、一审被告黄秀良、黎荣江、黄倩莲均未提供新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人农合行于2018年5月11日向上诉人王兆滨、丘红娟邮寄送达了《贷款逾期催收通知书》。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、上诉人农合行划扣上诉人王兆滨15元是否引起诉讼时效中断；2、被上诉人刘文海应否承担本案借款连带保证责任。 关于焦点1，上诉人王兆滨在与上诉人农合行签订借款合同的同时自愿签订《划款、扣款授权书》，授权上诉人农合行从王兆滨在农合行开立的任何一个银行账户中自行扣收贷款本息，直至还清全部贷款本息及应担费用，上诉人农合行据此划扣王兆滨账户内的款项有依据。对于2019年9月25日凌海腾账户转入王兆滨账户15元的行为，上诉人王兆滨、丘红娟没有其他证据佐证该行为系农合行或农合行的工作人员故意所为，故上诉人王兆滨、丘红娟诉称的不产生诉讼时效中断的主张本院不予支持。上诉人农合行在二审中提供的EMS快递单可以证实2018年5月11日在诉讼时效内向上诉人王兆滨、丘红娟送达了贷款逾期催收通知书，由此 9 诉讼时效重新起算，至2020年2月20日一审法院受理本案时并未超过有效的诉讼时效期间。上诉人王兆滨、丘红娟应承担本案贷款本息的偿付责任。 关于焦点2，被上诉人刘文海为本案借款合同的连带保证责任人，其保证期限为借款期限届满后的二年，即2018年5月14日止。上诉人农合行虽在二审中提交邮寄催收通知书，但签收该邮件系门卫，不能证实已送达给被上诉人刘文海，故对被上诉人刘文海不产生在保证期限内主张权利的效果，因此，被上诉人刘文海的保证责任已免除。上诉人农合行主张由被上诉人刘文海承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人农合行和上诉人王兆滨、丘红娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9946元，由上诉人广西百色右江农村合作银行负担4300元，由上诉人王兆滨、丘红娟负担5646元。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 10 审判员罗翠航 二〇二〇年十二月三十日 法官助理谢良 书记员李宏超