中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初2244号原告：薛峰，男，1973年2月23日出生，汉族，住阳信县。被告：王树亮，男，1963年9月17日出生，汉族，住阳信县。被告：王树元，男，1967年10月28日出生，汉族，住阳信县。被告：王荣兴，男，1956年10月25日出生，汉族，住阳信县。三被告共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。原告薛峰与被告王树亮、王树元、王荣兴不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛峰，被告王树亮、王树元及其与王荣兴共同委托诉讼代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王树亮、王树元、王荣兴退还不当得利21万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月10日原告与王付海签订土地承包合同，承包河流镇沙高村土地28亩，期限15年，一次性付清，承包金30万元。在交付土地过程中，王树元、王树亮、王荣兴称与王付海共同承包，其四人平均分配了承包金30万元，每人各分得7万元，并交付了土地使用权，王树元、王树亮、王荣兴三人于2012年5月24日写了收到21万元的收条。2015年7月15日，镇政府收回涉案土地，原告起诉四人返还剩余承包金，其三人对21万元系土地承包金不予认可。在承包土地的问题上，王付海在（2018）鲁1622民初1471号案件中，不认可与三被告共同承包土地，三被告与王付海不存在共同承包土地的事实，因此原告与三被告不存在该土地的利益关系和土地损失问题。签订合同时，三被告隐瞒事实真相，造成原告对土地归属权的误解，三被告收取的21万元，属于非法不当所得。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告王树元、王树亮、王荣兴辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，三答辩人不存在退还原告21万元不当得利的问题。原告交付给三答辩人的21万元是毁地的赔偿款，不是承包金。具体理由如下：1、2011年5月10日，原告与案外人王付海签订涉案土地的承包合同，当时三答辩人不知情。原告与王付海签订土地承包合同后，向王付海交付了7万元现金，并给王付海出具了23万元的欠条，王付海给原告出具了收到承包费30万元的收到条，是原告与王付海签订的土地承包合同，并且承包费已经交付给了王付海，不存在向三答辩人交付承包费21万元的问题；2、涉案土地是1995年4月14日王付海作为代表，代表王树亮、王树元、王荣兴还有王付海四人与沙高村村民委员会签订的承包合同，承包费是4人平均承担，承包土地后将土地均分成4块，由王树亮、王树元、王荣兴、王付海四人耕种。2012年农历5月份，原告组织人员强行耕种三答辩人的耕地，把土地上的农作物毁坏，三答辩人报警并阻拦不让耕种。当日晚上原告通过中间人到三答辩人家中做工作，通过中间人协商，自愿赔偿每人7万元，交付时三答辩人给原告出具了收到21万元赔偿款的收到条，涉案的21万元是原告方强行耕种土地给三答辩人造成损失，协商后给付的赔偿款，并非是承包金，更不是不当得利款，因此原告无权要求三答辩人予以退还。3、原告多次起诉，现原告基于同一事实，以不当得利为由主张权利，违反了一事不再理的原则。原告强行耕种涉案三答辩人的土地，仅给付了赔偿款，期间的承包费并没有给付三答辩人，三答辩人要求原告支付期间的承包费，原告保留诉权，另行主张。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的（2020）鲁1622民初1327号民事判决书、21万元收到条复印件一张；被告王树亮、王树元、王荣兴提交的（2018）鲁1622民初1470号民事判决书；本院依职权出示的（2018）鲁1622民初1470号案卷中证据（案卷页码39-54页），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告提交的东洼土地承包情况记录复印件一份，原告薛峰有异议，认为属于该证据系村委会与三被告伪造，原承包合同为1995年4月14日，该承包情况时间是2011年5月13日，更证实了2011年5月10日王付海及三被告交付土地的情况。本院审查认为，该证据与本案关联性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：1995年4月14日，案外人王付海与河流镇沙高村村民委员会（以下简称沙高村委会）签订河坝土地有偿使用合同，承包了河流镇沙高村28亩土地，使用年限30年，自1995年12月30日至2026年12月30日止。王付海履行了向沙高村委会交付300元承包费的义务，沙高村委会将上述土地向王付海交付后，王付海与三被告王树元、王树亮、王荣兴将其承包的28亩土地进行平整并共担费用，均分为四份，由上述四人各自耕种。2011年5月10日，原告与王付海签订河坝土地经营权转包协议，约定王付海将其承包的上述河坝土地转让给原告使用，期限15年，自2011年7月1日至2026年12月30日止，承包金总计30万元，协议签订之日一次性付清。合同签订后当日原告薛峰向王付海交付承包金7万元，由王付海出具收据一张，原告薛峰给王付海出具欠承包金23万元的证明一份。2012年阴历5月24日，原告薛峰向三被告支付现金21万元，三被告向原告薛峰出具收条一张。2015年7月15日，王付海与沙高村委会签订终止协议，约定双方自愿终止1995年4月14日签订的土地有偿使用合同。沙高村委会收回了王付海承包的案涉的28亩土地。原告薛峰转包涉案土地后，实际使用年限为4年。涉案转包合同终止后，因合同的善后事宜，原告薛峰曾于2018年8月30日向阳信县人民法院提起诉讼，要求王付海、史树文（王付海之妻）、王树亮、王树元、王荣兴返还承包金22万元，并赔偿损失20万元。阳信县人民法院于2019年8月16日依法作出（2018）鲁1622民初1470号民事判决，驳回了原告对被告王树亮、王树元、王荣兴的诉讼请求。2020年7月14日，原告薛峰再次向阳信县人民法院提起诉讼，要求三被告退还土地承包金21万元。阳信县人民法院于2020年9月4日依法作出（2020）鲁1622民初1327号民事判决，依法驳回了原告薛峰的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案21万元的性质问题；二、原告薛峰的起诉是否超过诉讼时效。一、关于原告薛峰向三被告支付21万元的性质，原告薛峰主张该21万元系土地承包金，三被告主张该21万元系毁地赔偿款。经本院查明，原告薛峰与王付海签订的土地承包合同载明承包金为30万元，薛峰于2011年5月10日通过现金支付7万元、向王付海出具欠承包金23万元欠条的方式履行合同义务，而原告薛峰又陈述三被告于阴历2012年5月24日向其出具的21万元收到条实际出具时间为2011年5月10日，原告在同日已履行完合同义务的情况下再向三被告交付21万元现金并不符合日常的逻辑思维，故对原告薛峰主张21万元系土地承包金的主张，本院不予支持。不当得利系指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中原告薛峰以不当得利向三被告主张权利，但因其陈述的事实本院无法确认，故对原告要求三被告返还不当得利款21万元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于诉讼时效。原告薛峰于阴历2012年5月24日向三被告支付21万元，其以不当得利向三被告主张权利，应在其知晓或应当知晓权利受到侵害时开始计算诉讼时效。2015年7月15日，王付海与沙高村委会签订终止协议，并约定了由沙高村委会对涉案土地及地上物进行赔偿，此时原告正占有并使用该土地，对土地的收回情况属于应当知晓，应自此时开始计算诉讼时效（2015年7月15日至2017年7月14日），原告未提交证据证明其在诉讼时效期间内向三被告主张过权利，故原告的诉讼时效已过。综上，原告薛峰的诉讼请求于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告薛峰的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告薛峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘雯晓书 记 员  王晓冉