福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1272号 再审申请人（原审被告）：刘必杰，男，1973年5月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县城关凤山镇东环新村**。 负责人：林敏，该行行长。 委托诉讼代理人：黄鼎溦，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘侹，福建融成律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：福建中恒新材料开发有限公司，，住所地福建省罗源县罗源湾北工业区 法定代表人：张仙光。 被申请人（原审被告）：张仙光，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：福建恒久集团股份有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**天骅大厦** 法定代表人：张仙光。 原审被告：福建恒乐汽车部件有限公司，住所，住所地福建省罗源县罗源湾开发区南工业区div> 法定代表人：高卫唐。 原审被告：福建安驰环保科技有限公司，住所，住所地福建省罗源县罗源湾北工业区div> 法定代表人：张振旺。 原审被告：张赛莲，女，1983年11月4日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：马秋妹，女，1977年6月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：高卫唐，男，1982年9月10日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：周美琴，女，1981年7月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：陈良毅，男，1985年4月25日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：张振旺，男，1992年5月13日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人刘必杰因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗源县支行（以下简称农业银行罗源支行）、福建中恒新材料开发有限公司（以下简称中恒公司）、张仙光及原审被告福建恒久集团股份有限公司（以下简称恒久公司）、福建恒乐汽车部件有限公司（以下简称恒乐公司）、福建安驰环保科技有限公司（以下简称安驰公司）、张赛莲、马秋妹、高卫唐、周美琴、陈良毅、张振旺金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘必杰申请再审称，(一)原审相关法律文书未依法送达，未依法传唤其到庭，剥夺其辩论权利。原审起诉状副本、证据材料、开庭传票、判决书等诉讼材料和法律文书未依法送达其，其自始至终对案件毫不知情，也没有参加诉讼、行使诉讼权利。原审简单以其身份证所载地址采取邮寄方式，且未留其联系电话和准确送达地址。其身份证所载地址已经拆迁。原审法院无法送达时不向共同诉讼人核实其联系方式，不通过诉讼材料核实其联系方式，也不采取其他措施核实其联系方式，粗暴采取公告方式敷衍了事，致使其不知道诉讼而无法参加诉讼，直至其财产被采取强制措施时才知晓本案。原审程序严重错误。（二）农业银行罗源支行与中恒公司串通，以流动资金贷款为名骗取其提供保证，实际贷款用途及性质为借新还旧，其依法不应当承担保证责任。1.原审执行过程中，其反复申诉提出执行依据有错误，经其催逼中恒公司，始知其担保的主债务实为借新还旧之债。经进一步调查，其了解到农业银行罗源支行与中恒公司串通骗取其提供保证的更多事实。案涉主合同约定出借的2400万元用途为“购买玻璃纤维、固化剂、树脂等原材料”，性质为企业经营流动资金贷款。但根据其新发现的证据，该笔款项并没有实际发放给中恒公司按约定用途使用，而是由农业银行罗源支行控制的方式，将该笔款项转给农业银行罗源支行指定的案外人，最后转回与中恒公司属于同一控股的案外人，实际上偿还了该案外人结欠农业银行罗源支行的到期银行贷款。故农业银行罗源支行与中恒公司名义上约定为流动资金贷款，实际上是以中恒公司的名义借新，用于偿还与中恒公司同一股东控制的另外一家公司的旧贷。债权人与借款人串通，向其隐瞒了借款的真实用途，骗取其提供保证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”其依法不承担保证责任。2.原审在贷款人仅有《借款凭证》而无其他证据且借款人否认收到合同项下借款金额的情况下，未进一步核实相关证据而贸然认定贷款人按约支付了贷款，事实认定错误。原审在借款人抗辩，贷款人未按流动资金借款性质将贷款按借款人委托付款而发放给借款人上下游企业，从而否定收到主合同项下借款时，没有引起足够警醒，未进一步核实相关证据，认定贷款人按约支付了贷款，事实认定错误。3.原审在事实认定错误基础上，错误判决其对农业银行罗源支行与中恒公司实质上借新还旧的协议承担连带责任保证，适用法律错误。综上，刘必杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十项规定申请再审本案。 本院审查过程中，刘必杰提交如下材料拟作为新证据： 证据1-2《商业汇票银行承兑合同》《商业汇票银行承兑清单》，拟证明农业银行罗源支行通过与中亚汽车部件有限公司（以下简称中亚公司）签订《商业汇票银行承兑合同》的方式，向中亚公司发放贷款，中亚公司因此尚欠银行2440万元。 证据3-5《流动资金借款合同》《保证合同》《借款凭证》，拟证明农业银行罗源支行与中恒公司签订案涉借款合同，贷款用途为用于购买玻璃纤维、固化剂、树脂等原材料，农业银行罗源支行于2013年12月19日向中恒公司发放了2400万元贷款，刘必杰是该借款保证合同的主体之一。 证据6-7《委托付款证明》《特种转账凭证》，拟证明2013年12月19日中亚公司向中恒公司发出委托付款证明，要求中恒公司向福州半城贸易有限公司（以下简称半城公司）付款2400万元，作为中亚公司收到中恒公司的往来款。同日，中恒公司将该2400万元转付半城公司。 证据8《对公账户交易明细》，拟证明2013年12月19日，中亚公司收到从福建绩明贸易公司汇入的2400万元。同日农业银行将该款转为还款处理。中亚公司还贷的资金来源即讼争贷款，所有款项均是在农业银行完成循环，讼争借款是“借新还旧”。 证据9-12天眼查询截图，拟证明本案保证人之一张仙光系中亚公司持股95%的股东及法定代表人，是中恒公司持股90%的股东及法定代表人。中亚公司和中恒公司的实际控制人均是张仙光。福州中景包装科技有限公司曾用名为半城公司，福州中景新能源有限公司曾用名为福建绩明贸易公司。 农业银行罗源支行质证认为，证据1-2不具有真实性，且与本案金融借款合同纠纷没有事实上的关联性，无法证明本案借新还旧的事实，即使存在该笔债务，债务人与本案借款人主体不同。证据6-7均不具有真实性，委托付款证明是中亚公司与中恒公司单方制作的，与本案也无关联性。证据8不具有真实性、合法性和关联性。中亚公司的对公账户交易明细显示收到绩明公司的转存款性质无法证明，与本案贷款是否有关联无法证明，所归还的贷款是何款项无法证明。证据9-10具有真实性，但与本案无关。对证据3-5的、证据11-12的证据三性均无异议。本院认证认为，鉴于双方对证据3-5、9-12的真实性不持异议，本院对证据3-5、9-12的真实性予以认定。对证据1-2、6-8，因刘必杰能够提供原件核对，农业银行罗源支行未能举证反证的情况下，对真实性予以认定。对上述证据的关联性将结合在案其他证据综合认定。 本院经审查查明： （一）刘必杰居民身份证记载其住址为：“福建省福州市台江区××路××号××，该地址亦即其签订《保证合同》时户籍登记的住所。 （二）《保证合同》第五条约定，保证人承诺按要求向债权人提供真实、完整、有效的相关资料信息，“……5、发生下列情形之一的，保证人立即书面通知债权人：（1）保证人变更名称、住所地、法定代表人、联系方式等事项；……” （三）原审法院于2015年4月27日、2015年11月27日通过司法特快专递向刘必杰寄送诉讼文书及判决书，邮寄地址为：“福建省福州市台江区××路××号××。上述邮件均被退回，改退批条记载：“无电联地址不详退回时间4.28”“原书地址不详原路退回”“转台江分部要求投递员投递并贴批条退回时间5.5”“误分退回时间2015.11.28”。2014年8月16日、2015年2月27日、2015年12月6日，原审法院在人民法院报上刊登公告，向刘必杰公告本案受理、举证、开庭、领取裁判文书及上诉期间和方式。 本院经审查认为，（一）关于原审向刘必杰送达起诉状等诉讼文书、判决书程序是否违法的认定。刘必杰与农业银行罗源支行签订案涉《保证合同》时向农业银行罗源支行提供了身份证复印件，并在保证合同中承诺如变更住所地、联系方式等立即书面通知农业银行罗源支行。其身份证记载的地址亦即其签订《保证合同》时户籍登记的住所。原审法院根据农业银行罗源支行起诉时提供的刘必杰户籍登记的住所，向刘必杰邮寄送达起诉状副本等诉讼文书和判决书，并在人民法院报刊登了送达公告。刘必杰称其身份证所载住所已经拆迁，但其未依约通知农业银行罗源支行。故原审法院的送达采用向刘必杰的户籍登记住所邮寄和公告两种方式，已经充分注意保障当事人的诉讼权利，程序并无违法。（二）关于刘必杰应否承担本案保证还款责任的认定。刘必杰主张农业银行罗源支行与中恒公司明知讼争贷款用途系偿还旧贷而未告知其，其作出担保承诺违背其真实意思表示。但因案涉《借款凭证》载明本案借款用途为“购买玻璃纤维、固化剂、树脂等经营需求”，农业银行罗源支行并提供了《供货清单》《委托支付通知单》《委托收款书》以证明其对借款用途进行了审查，现有证据不足以证明农业银行罗源支行与中恒公司存在恶意串通骗取刘必杰提供担保，故即便本案借款用途实际上被用于偿还旧贷，但刘必杰未能进一步举证证明农业银行罗源支行对此是明知的，关于其无须承担本案担保责任的主张无法律依据。 综上，刘必杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘必杰的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。