广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28427号原告:陈栐，男，1976年7月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区***************，公民身份号码：520************636。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。被告：何秋辉，男，1983年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市**************************，公民身份号码：440************274。委托诉讼代理人：黄晓明，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。原告陈栐与被告何秋辉合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日第一次公开开庭进行了审理，原告陈栐及其委托诉讼代理人肖云红，被告何秋辉的委托诉讼代理人黄晓明到庭参加诉讼；于2020年11月9日第二次公开开庭进行了审理,原告陈栐及其委托诉讼代理人肖云红，被告何秋辉及其委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈栐向本院提出诉讼请求：1.解除陈栐与何秋辉之间的买卖合同关系；2.何秋辉退还陈栐购车款390000元及利息（以390000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年9月19日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费由何秋辉承担。事实与理由：2018年9月，何秋辉向陈栐出售一台保时捷卡宴车，车牌号为粤B*****，该车登记车主为王洁红。何秋辉承诺该车系王洁红放在何秋辉处出售，因该车目前尚未还完按揭贷款，因此不能过户给陈栐，待车辆按揭还完贷款后，再另行过户处理。何秋辉与陈栐并未签订任何合同，按何秋辉要求，陈栐于2018年9月17日通过微信转款20000元给何秋辉，并支付10000元现金，于2018年9月18日转款360000元给何秋辉，陈栐共计向何秋辉支付购车款390000元。何秋辉将保时捷车辆交给陈栐使用。2020年7月18下午5时45分左右，陈栐将案涉车辆停放在东莞厚街康乐南路明丰广场富康楼楼下时，被他人拖走。后经陈栐了解，该案涉车辆经过二次抵押，被他人拖走。何秋辉在出售车辆时并没有经过车主同意，属无权处分，何秋辉在出售车辆时存在欺诈行为。何秋辉辩称，1、陈栐与何秋辉之间并非买卖合同纠纷，而是债权转让纠纷，何秋辉将其拥有对第三方的债权转让给陈栐，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让之后，陈栐获得了对第三方的所有权利义务；2、根据何秋辉所提供的双方签订的债权转让协议的第四条第一款的约定，陈栐系自愿承担相应责任；3、陈栐是明知道该车辆是属于债权车辆而进行购买的，陈栐清楚车辆不能交易过户，依然同意购买车辆，应当承担购买后所产生的风险；4、案涉车辆何秋辉已经交付陈栐使用，何秋辉已经完成了交付义务，现在车辆的状态何秋辉是不清楚的，陈栐也没有任何的证据证明车辆已经丢失，如果车辆被盗，陈栐可以采取报警处理；5、本案是属于债权转让纠纷，陈栐与何秋辉之间的转让并没有违反法律强制性规定，何秋辉不存在过错，不应当承担任何责任。综上所述，陈栐所诉请的事实和理由与事实不符，陈栐请求何秋辉承担责任的依据不足，请求法院驳回陈栐对何秋辉的所有诉讼请求。经审理查明，2018年9月19日，陈栐与何秋辉签订《债权转让协议》，约定由何秋辉向陈栐转让对案外人王洁红的债权及一台质押物车辆保时捷卡宴，车牌号为粤B*****，陈栐向何秋辉支付390000元。《债权转让协议》第四条第一款约定：“该债权转让后标的质押物车辆今后发送的交通事故、违章、查封、锁定、扣留、被其他债权人收回车辆等所产生的经济及法律责任均与甲方无关，乙方自愿承担购买该债权车辆的一切可能发生的风险”。何秋辉在甲方处签名，陈栐在乙方处签名捺印。陈栐向何秋辉支付了390000元，2018年9月19日，何秋辉向陈栐交付了粤B*****保时捷卡宴。陈栐主张，2020年7月18日下午5点45分，陈栐将粤B*****保时捷卡宴停放在东莞市******明丰广场，期间被他人拖走，至今为止未能找到该车辆；案涉的债权转让协议本身是无效的，何秋辉以合法形式掩盖非法目的，实际双方之间是买卖合同关系，何秋辉作为车行的老板，其从未向陈栐说过案涉车辆是债权转让所得，何秋辉在出卖车辆时，明显利用自己的优势地位欺诈陈栐，违背诚实信用原则；确认不清楚案涉车辆现状，且没有能力取回该车辆并予以返还。何秋辉主张，陈栐从始至终都知道案涉车辆存在抵押的事实，也知道案涉车辆是由何秋辉从案外人金泰公司受让所得，陈栐与何秋辉签订的债权转让协议也就车辆有扣押、锁定等问题约定了责任的承担方，且陈栐与何秋辉之间存在多次合作，何秋辉多次向陈栐转让过不同车辆的质权。以上事实，有陈栐提交的交易明细表、转账截图、行驶证、身份证、微信聊天记录截图、2018年9月19日债权转让协议，何秋辉提供的微信聊天记录截图、2018年3月28日债权转让协议、2018年9月19日债权转让协议、情况说明、证明、转账截图、图片、身份证，本院调取的粤B*****车辆登记信息，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。陈栐主张本案为买卖合同纠纷，并主张自己在不知情的情况下购买案涉车辆，要求何秋辉返还购车款。何秋辉主张本案为债权转让合同，陈栐系在明知车辆为债权质押车辆的情况下，通过债权转移取得车辆的占用权，应由陈栐承担相应的风险。经查，其一、陈栐确认《债权转让协议》中的签名为其本人的签名，其明知所签订的并非车辆买卖合同且并无提出任何异议的情况下，主张案涉交易系买卖合同关系，与其实际行为不符；其二、双方在交易车辆后，陈栐从未要求过办理车辆的过户；其三、案涉车辆为保时捷卡宴，陈栐以390000元购买该车辆，远远低于该款车辆的市场价。综上可见陈栐主观上清楚该车辆权属存在有瑕疵。故陈栐主张案涉交易为买卖合同关系依据不足，本院不予采信。案涉车辆形式上系通过《债权转让协议》进行了占有权转移。经查，该《债权转让协议》没有明确约定主债权的金额、性质等，亦无证据证明案涉主债权真实存在；案涉合同详细列明案涉车辆的状况，可见案涉合同实质为单独转让案涉车辆的质权，以达到由陈栐占有、使用案涉车辆的目的，根据《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……(五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案当事人单独转让案涉车辆质权，案涉合同《债权转让协议》为无效合同。案涉《债权转让协议》无效，陈栐主张由何秋辉返还款项390000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陈栐在签订案涉合同前已清楚案涉车辆存在权利瑕疵，对自身的损害发生存在过错，依法应承担相应责任。另外，陈栐确认何秋辉已向其交付案涉车辆，但未能提交任何有效证据证明案涉车辆已不在其控制下，亦无法提交证据证明该车辆现状或被查扣情况与本案无效合同存在关联性。故在陈栐未返还案涉车辆的情况下，其要求返还转让款390000元，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈栐的全部诉讼请求。本案受理费3926元（原告陈栐已预交），由原告陈栐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 金晓谦二〇二〇年十二月十八日法官助理 邓芬香书 记 员 黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。