广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初267号 原告伍少红，女，1968年2月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托代理人陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告南宁市江南区市场监督管理局，所在地南宁市沙井大道**华南城**广场**。 法定代表人邓敬逸，局长。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人邓芳婷，广西东方意远律师事务所实习律师。 第三人广西华联综合超市有限公司南宁江南分公司，营业场所南宁市江南区亭洪路45号6栋。 负责人李建宏，总经理。 委托代理人骆珍明，女，1991年1月5日出生，汉族，，住广西临桂县系该公司职员。 原告伍少红要求被告南宁市江南区市场监督管理局（以下简称江南区市场监管局）履行法定职责一案，于2020年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告伍少红的委托代理人陈金杰，被告江南区市场监管局的副职负责人陈赵安，委托代理人张山、邓芳婷，第三人广西华联综合超市有限公司南宁江南分公司（以下简称华联超市江南分公司）的委托代理人骆珍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍少红诉称，2019年10月28日，原告到第三人处购买生活日用品，共支付货款17.9元，其中涉案产品“无穷酱卤鸭小腿”为12.9元，并打印包含涉案产品的购物小票。涉案产品标注为无穷食品有限公司生产，生产批次为2019年8月20日，编码为：6924160715205，脂肪含量标注为每100克中含1.4克，但同批次产品检测结果为每100克中含5.4克。经检测得知，涉案产品均存在外包装标注中营养成分表标注的脂肪值低标的情形，实际脂肪值比标注的高出法定误差率。根据ＧＢ28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。第6.4条规定了各核心营养素的误差率。本案产品属预包装食品，消费者通过食品营养标签了解食品营养成分，进而能合理选择预包装食品，食品营养标签是消费者知情权、选择权、监督权的重要信息来源。脂肪低标，明显给消费者造成误导，长期食用脂肪低标食品，将因摄入过多脂肪而对消费者健康存在隐患”。为此，原告于2020年5月11日将上述情况举报到被告处，被告在接到原告的举报后，于2020年10月16日向原告作出《消费者举报告知书》，原告对被告的处理结果表示不服，具体理由如下：一、虽然执法人员现场未发现涉案批次的产品在售，但原告手中持有涉案超市出具的购物小票和出售涉案产品，可以作为送检的样本，被告没有进行查验，因此被告并未尽到调查取证的义务。二、检验报告仅能对所检验的项目负责，第三人提供的检验报告并未涉及本案诉争的“脂肪”检测项目，因此其检验结果并未能说明涉案产品的脂肪含量是否存在相对于涉案产品外包装低标的情况。国家强制性标准《预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011）第6.4附表2中，明确规定了脂肪的允许误差值为小于等于120%标注值，该规定适用于全部预包装食品。三、被告曲解了《食品安全法》七十一条第一款“生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”的规定，根据《食品安全法》一百四十八条的规定，《食品安全法》当中只有生产者和经营者的概念，没有生产经营者和非生产经营者的概念，因此七十一条应当理解为生产者和经营者在其查验责任范围内都应当对其提供的标签、说明书的内容负责。退一步讲，无论是由生产者还是由经营者对涉案产品的标签、说明书的内容负责，都不能豁免被告的执法责任，当发现一款涉嫌违法的产品举报后，正确的做法，被告是要先立案调查，对涉案产品的违法性予以定性，根据定性决定涉案产品是可以继续销售还是要做下架处理，然后才是解决涉案产品的违法问题到底该不该由被举报人负责的问题。被告将问题丢给涉案产品生产者所在地的行政部门处理属于推诿执法的行政不作为，一方面涉案产品生产者所在地的行政部门难以及时和全面调查与监督销售地是否还继续存在经营违法产品的问题；另一方面销售地的行政机关不及时对涉案产品的违法性予以定性、下架，销售地的涉案产品就会继续流入市场祸害消费者；再者，涉案产品生产者和涉案产品经营者的法律责任是相互独立的，无论生产者最终是否应当承担法律责任，都不影响经营者的法律责任处理，因此，无论生产者所在地的行政机关对生产者作出什么处置，经营者所在地的行政机关也要独立对经营者的法律责任进行定性，事实上，涉案产品已经受到了天津市销售者所在地的行政机关处罚，说明销售地的行政机关对涉案产品是负有查处职责和职权的。据了解，南宁市中级人民法院曾作出二审生效行政判决，认定销售地执法机关有义务采取必要调查手段，对消费者举报违法事由予以评判认定，而不能像本案被告一样，采取甩手掌柜的做法，一转了之，对举报事由不予查证。销售者责任与生产者责任是两个独立的主体，销售地执法部门与生产地执法部门各自独立行使执法权，广东生产者当地的行政机关作出脂肪低标瑕疵的认定纯粹是依据生产企业提供的理化指标，根本无法反映脂肪低标是否违反ＧＢ280506.4附表二的规定，关于脂肪低标的认定，应参考广西当地各部门主流观点。四、虚假标注脂肪的行为违反多款强制性食品安全标准规定，不应认定为标签瑕疵。目前我国的法律当中，关于产品瑕疵而免责的瑕疵情形只有《食品安全法》148条当中的但书条款，根据该但书条款，可以得知以下三个信息：并非标签问题就一律等同瑕疵，只有构成标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情形才构成瑕疵；要构成标签瑕疵必须同时满足“不影响食品安全”且“不会对消费者造成误导”两个法定条件，缺一不可，涉案产品脂肪低标明显会使消费者在不经意间摄入更多的脂肪，无疑是有食品安全问题的，而对于想要购买低脂食品的消费者根据涉案产品的标识却买到了高脂食品，明显对于消费者也构成了误导。根据《食品安全法》148条第二款的但书条款可知，食品安全标准不等同食品安全，食品安全标准除了要求食品无毒无害符合食品安全的要求以外，还要求食品不得对消费者构成误导，用老百姓的话来说，就是既不得“谋财”、也不得“害命”，“食品安全标准”比“食品安全”的要求更高。否则按照被上诉人的理解，食品只要无毒无害，那么名不符实、以次充好、货不对板的假冒伪劣产品都可以生产销售，这明显是违背《食品安全法》的立法精神的。关于涉案产品脂肪低标存在食品安全隐患的问题，相关的食品安全标准也已经作出明确的规定，具体的规定如下：1、《国家强制性标准预包装食品营养标签通则》3.1的规定。2、《国家强制性标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011问答修订版第一条第（一）项的规定。3、《国家强制性标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011问答修订版第一条第（二）项规定了实施营养标签标准的意义。4、《国家强制性标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011问答修订版第（二十）项关于核心营养素的介绍。5、《国家强制性标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011问答修订版第（十七）的营养成分表。6、《国家强制性标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011问答修订版第（二十六）关于脂肪及其含量。上述条款均表示，预包装食品的脂肪与消费者食用安全与健康息息相关，因此相关标准才要求准确、客观标注，而且规定了明确的误差值。脂肪低标明显对消费者选购食品有误导作用，将导致各项营养成分摄入不均衡，长期食用，可能导致肥胖以及慢××发生，引发各种安全隐患，不应认定为标签瑕疵。五、法院应统一南宁执法机关的执法尺度，否则会造成民事裁判与行政执法矛盾，给不法分子提供左右逢源的机会。上诉人了解，南宁经开区管委会、青秀区食品药品监督管理局对于广西铁鸟酱油食品公司能量低标的违法行为，罚款几十万元。南宁高新区管委会、南宁市兴宁区市场监督管理局对于庄家铺子食品公司多款坚果存在脂肪低标的违法情形，给予没收违法所得以及罚款的处罚。可见南宁市行政执法机关均认定脂肪低标不属于标签瑕疵。个别个案的裁判观点与行政部门不一致，给违法分子逃避责任提供了开脱的借口，给执法机关制造混乱，应予以严肃纠正。六、本案是因为被告作出的行政告知而引起，被告的处理结果直接影响到原告申请奖励的权利，与原告之间存在直接的利害关系，而原告为了维护自身的合法权益不得不采取法律途径予以维权，因此，如果贵院最终认定被告行政行为违法，原告起诉被告所支出的文印费用就属于被告所造成的原告的额外损失，因此，应当由被告对原告文印开支予以承担。综上所述，被告没有采取必要的调查手段，导致认定事实错误，适用法律不当，其应当立案而没立案，应当奖励而没有奖励，影响了原告的消费权益与获奖权利，请法院支持原告的诉讼请求：1.责令被告对原告2020年5月11日的举报履行立案调查的法定职责；2.判决被告向原告支付文印费232元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.举报函，证明原告向被告进行举报的内容；2.消费者举报告知书，证明被告向原告进行举报告知；3.涉案鸭腿产品购物小票，证明涉案产品的销售者身份及涉案产品的单价和总价；4.涉案鸭腿产品外包装图案，证明涉案产品的品牌名称和标注的脂肪含量为每100g中含1.4g；5.检测报告，证明同类产品的脂肪检测结果为每100g中含5.4g，标注值远远低于法定允许范围的；6.重庆市市场监督管理局关于2195批次食品安全抽检情况的通告（2020年第18号）及监督抽检不合格产品信息表，证明生产企业再次被行政处罚，履罚不改，全国各地流窜作案，主观恶意极深，行政处罚说明脂肪低标的产品绝对不属于瑕疵，属于违反食品安全标准的产品；7.津辰市监罚[2020]73号，证明涉案产品已被天津销售所在地的行政部门行政处罚；8.（2019）桂01行终22号判决书，证明南宁中院认定销售地行政机关负有查处违法产品职责的生效判例；9.（南）市监复字[2019]202号行政复议决定书，10.（南高新）食药监行罚[2019]05号行政处罚决定书，以上证据9-10证明脂肪低标产品在南宁行政机关一直都是认为不属于瑕疵的违反食品安全标准的产品；11.文印费票据，证明原告起诉本案的文印费开支。 被告江南区市场监管局辩称，一、被告是作出涉案具体行政行为的法定主体,符合法定主体资格。根据《食品安全法》第一百一十五条、第一百二十五条之规定,根据南宁市江南区市场监督管理局三定方案,南宁市江南区市场监督管理局承接了江南区食药监局、原江南区工商质检局的机构职责,属于县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门,有权接受原告的举报并依法做出不予受理或受理的决定。 二、被告对于原告的举报行为己经履行了法定职责,向原告作出《消者举报告知书》、《消费者举报告知书》(南江市监[2020]第F041号)决定的具体行政行为认定事实正确,适用法律正确。(一)被告于2020年5月11日接到原告的投诉举报后,指派二名执法人员到南宁市江南区华联超市现场进行调查、取证并制作笔录,查验了涉案商品出厂检测报告和第三方产品检测机构合格的检测报告及生产厂家的营业执照、生产许可证等相关资质,确认涉案商品为合格食品,无安全隐患问题,并且2020年5月18日,执法人员对被举报人进行现场检查时,华联超市在售的“无穷酱卤鸭小腿”的生产日期为2020年1月21日,营养成分表标注每100克的脂肪含量为8.9克,现场并未发现被举报批次产品:2019-08-20和标注脂肪含量为1.4克/100克的其他批次的“无穷酱卤鸭小腿”在售,综合相关证据考虑,因事实不清,证据不足,无法证明华联超市的违法事实,故被告于2020年5月21日经审批程序,针对原告的投诉举报事项作出不予立案的决定,并于2020年6月12日作出《消费者举报告知书》,原告不服向南宁市市场监督管理局申请行政复议。根据行政复议决定书的内容可知,虽然南宁市市场监督管理局要求被告重新作出具体行政行为的答复决定,但其内容仍属于复议决定维持,因此被告于2020年10月14日重新作出《消费者举报告知书》(南江市监[2020]第F041号）不予以立案调查决定，并依法送达原告,故可以证明被告已经履行了法定职责。本案是经过行政复议的案件,根据被告于2020年6月12日作出《消费者举报告知书》决定,并已经依法送达原告,但是原告诉称2020年5月11日将上述情况举报到被告处,被告在接到原告的举报后于2020年10月16日才向原告作出《消费者举报告知书》,也与事实不符。(二)因之前有类似举报事实,被告认为生产经营者无穷食品有限公司生产的“无穷酱卤鸭小腿”涉嫌脂肪虚假标注的问题,根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定,被告已在2020年3月11日将该案件线索移交至生产经营者无穷食品有限公司所在地市场监督管理部门调查,即潮州市饶平县市场监督管理局。潮州市饶平县市场监督管理局在2020年3月19日回函:“无穷食品有限公司生产经营的“无穷酱卤鸭小腿”“脂肪值”标示错误的行为,违反了《食品安全法》第七十一条的规定,但是该食品质量经第三方检验机构检验为合格,标签脂肪标识值存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者产生误导其行为并未达到违法行为,并已经责令其改正”。从本案的事实来看,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定，本案中,原告投诉被举报人销售的“无穷酱卤鸭小腿”涉嫌脂肪虚假标注的问题,生产地的市场监督部门依据法律和事实作出责令改正的行政处理决定,符合事实认定,适用法律正确,这一作法也与广西壮族自治区高级人民法院“韦恒,广西华联综合超市有限公司产品责任纠纷”再审审查与审判监督(2019)桂民申2249号《民事裁定书》相一致。因此被告不予立案调查符合法律规定。(三)原告认为被告曲解了《食品安全法》第七十一条第一款和《食品安全法》第一百四十八条的规定,认为“当中只有生产者和经营者的概念,没生产经营者和非生产经营者的概念,认为应当理解为生产经营者和经营者在其查验责任范围内都应当对其提供的标签、说明书的内容负责”,但是被告认为即使原告对七十一条的理解是正确的,那只属于法律问题,而非事实问题,对于一个没有达到违法事实而对进行立案调查,就属于滥用执法权违法行事,达不到法律效果与事实效果的有机统一，也将与“以事实为依据,以法律为准绳”相违背。 三、原告以举报获得奖励为名,采取向市场监督管理部门举报、投诉的行为,可能是为某个企业排除限制销售竞争,牟取个人私利为实的职业举报人,属于随意浪费司法资源。根据南宁市各法院有关原告伍少红的许多民事判决书、裁定书显示原告近年在南宁市与多家销售商有关产品责任纠纷、产品销售者责任纠纷的多起诉讼案件中作为原告,案件多数以裁定其撤诉而告终,可以认为伍少红有预谋专业维权,其属以公共利益为名,滥用诉权,可能为某个企业排除限制销售竞争,牟取个人私利为实的职业举报人。 四、原告在华联超市购买的“无穷酱卤鸭小腿”送检的生产批号是否是检测报告编号为G19-014587的《广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告》的检测结果,其真实性值得怀疑,并且该检测报告在不同批次重复使用情形。(一)原告提供购物小票复印件一张,证明其2019年10月28日在华联超市购买到商品编码为6924160715205的“无穷酱卤鸭小腿”1包,提供“无穷酱卤鸭小腿”图片,包装营养成分表标注脂肪为1.4克/100克,但是生产日期却模糊不清无法辨识。(二)提供的检测报告编号为G19-014587的《广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告》,送检者:陈洪东,生产批次:2019-08-20；规格:90g；检验依据:GB5009.6-2016《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》:检测方法:GB5009.6-2016(第一法);脂肪检验结果:5.4g/100g。(三)该检验报告送检样者为陈洪东,并非原告伍少红本人,原告提供的“无穷酱卤鸭小腿”1包,图片生产日期却模糊不清,因此该检验报告所检测的样品无法判断是否是原告购买的同一批次“无穷酱卤鸭小腿”、是否与本案具有关联性、是否能作为本案认定“无穷酱卤鹎小腿”存在脂肪虚标问题的证据值得怀疑。在收到本案举报线索前,被告于2020年1月14日收到举报人为陈洪东关于该被举报产品脂肪含量低标的举报,并也提供了该检验报告。因陈洪东举报的是南宁市江南白沙大道20号的南城百货超市,而原告伍少红举报的是华联超市,又根据南宁市各法院有关原告伍少红的许多民事判决书、裁定书显示,原告近年在南宁市与多家销售商有关产品责任纠纷、产品销售者责任纠纷的多起诉讼案件中作为原告,故该检验报告属于在不同产品批次中重复使用的情形,不应在本案中做为证据使用。 五、原告再次要求被告履行法定职责构成重复起诉。原告在[案号:(2020)桂0107行初227号]一案中已经向法院起诉要求被告履行法定职责,且该案件是贵院审理,现与[案号:(2020)桂0107行初267号]一案,同一案由、同一原被告、同一诉讼请求、同一产品、同一举报函、同一举报时间,因此构成重复起诉,法院依法应当不予以受理，已经受理的应当驳回起诉。 六、被告依法向原告作出《消费者举报告知书》、《消费者举报告知书》(南江市监[2020]第F041号)的决定,对原告的权利义务不产生实际影响,原告无权提起行政诉讼。(一)被告根据原告的举报,依据法定职权及《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，针对被举报人案涉产品脂肪虚假标注的问题进行调查处理。被告已经依据法律和事实对华联超市作出责令改正的行政处理决定以及潮州市饶平县市场监督管理局也已经对生产经营者无穷食品有限公司作出责令改正的行政处理决定,符合事实和法律规定。被告作出的《消费者举报告知书》、《消费者举报告知书》(南江市监[2020]第F041号),并依法送达了原告，属于将处理结果告知原告的义务,履行了法定职责。原告诉称“本案是因被告作出的行政告知行为而引起,被告的处理结果直接影响到原告申请奖励的权利,与原告之间存在直接的利害关系”不符合法律法规规定。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》(食药监稽[2017]67号)第八条的规定，原告申请奖励的权利法律不予以支持,被告依法向原告作出《消费者举报告知书》、《消费者举报告知书》(南江市监[2020]第F041号)的处理结果属于履行法定职责,对原告的权利义务不产生任何影响,对被举报人处理结果与原告不具有行政法意义上的利害关系,属于不可诉的具体行政行为,故原告无权提起行政诉讼。(二)原告作为举报人,在投诉举报或复议或诉讼并未提供证据证明其合法权益因被举报人的违法行为而遭受损害。被告在职责范围内对案涉产品脂肪虚假标注问题的违法行为进行立案调查或不立案调查的决定,所依据的是法律、法规及规范性文件的规定,仅涉及被举报人是否存在违法事实、是否应予以行政处罚,而不仅需考虑举报人的权益。换言之,法律规定对违法行为举报属实的给予奖励,目的在于促进违法行为的及时有效查处,维护公共利益,而非专门为举报人的举报利益而设定奖励。所以被告对被举报人作出何种处理决定对原告的权利义务不产生任何影响。(三)根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条的规定,被告作出《消费者举报告知书》《消费者举报告知书》(南江市监[2020]第F041号)决定的具体行政行为对伍少红的权利义务不产生实际影响,该行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,已经立案的,法院应当裁定驳回起诉。 七、原告提出请求法院判决被告向原告支付文印费232元,不符合事实,并且与本案没有直接关联性。原告提交的证据11(文印费票据)纸质打印材料,根本没有具体数量,其真实性值得怀疑,从原告提交的诉讼纸质材料来看,按市场价格明显不符合实际,且并非在文印店打印,而是在某个服务工作室打印,根本不按文印市场的价格要求；原告提出请求法院判决被告向原告支付文印费232元与本案没有关联性,且与事实不符,也无法律依据。 综上所述,被告对关于原告投诉、举报销售案涉产品脂肪虚假标注的问题,已经作出了处理决定,属于已经履行了法定职责。但是,第一被告作出《消费者举报告知书》、《消费者举报告知书》(南江市监[2020]第F041号)决定的具体行政行为与原告不具有行政法意义上的利害关系,其不具有原告资格,不是本案适格的原告,无权提起行政诉讼;第二并且原告以举报获得奖励为名,采取向市场监督管理部门举报、投诉的行为,可能是为某个企业排除限制销售竞争,牟取个人私利为实的职业举报人,属于随意浪费司法资源;第三原告以同一案由,同一原被告,同一诉讼请求、同一产品、同一举报函、同一举报时间两次起诉,构成重复起诉。因此,原告的起诉均不符合事实和法律依据,恳请法院依法驳回原告的起诉。 被告江南区市场监管局在举证期限内向本院提交如下证据：1.南宁市江南区市场监督管理局机关法人证书，法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格和执法主体资格；2.《中华人民共和国食品安全法》第115条、第125条，证明被告是处理《举报函》举报事项的法定主体；3.南宁市江南区市场监督管理局三定方案，证明被告有权接收原告的举报并作出处理决定；4.举报函，证明被告收到《举报函》；5.南宁市江南区市场监督管理局现场笔录，证明南宁市江南区市场监督管理局已经依法开展调查；6.江南区食品药品监督管理局投诉举报受理反馈单，证明被举报人属于合法经营，未发现有违法行为，不符合立案条件，涉及到生产者违法线索已经建议依法移交生产厂家所在地有关部门处理；7.广西华联综合超市有限公司南宁江南分公司-营业执照、食品经营许可证、检验报告-无穷酱卤鸭小腿（鸭翅根），8.南宁市弘贝经贸有限公司-营业执照、食品经营许可证，9.无穷食品有限公司营业执照、食品生产许可证，10.南宁市流通环节食品经营一票通台帐食品销售凭证（销售台帐），以上证据7-10证明广西华联综合超市有限公司南宁江南分公司销售“无穷酱卤鸭小腿”经第三方检测合格，是合格产品，无安全隐患，并属于合法经营；11.《违法案件移送函》，证明南宁市江南区市场监督管理局在2020年3月5日将涉案的“无穷酱卤鸭小腿”（鸭翅根）情况移送生产地潮州市饶平县市场监督管理局调查；12.广东饶平县市场监督管理局《关于调查“无穷酱卤鸭小腿”相关问题的回复》（饶市监函[2020]66号），证明广东省饶平县市场监督管理局经调查核实后，责令无穷食品有限公司对其生产的“无穷酱卤鸭小腿”（鸭翅根）进行改正，并将调查结果反馈南宁市江南区市场监督管理局；13.陈洪东“无穷酱卤鸭小腿”举报函、检测报告编号为G19-014587的《广西壮族自治区产品质量检测研究院检验报告》，证明2020年1月14日向江南被告举报南宁市江南区白沙大道20号的南城百货超市，并提供检测报告编号为G19-014587的《广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告》送检者：陈洪东，脂肪检验结果：5.4g/100g；14.《广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书》（2019）桂民申2249号，证明包装标签不符合：GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营业标签通则》所规定的标准，但食品标签本身不影响食品安全且不会对消费者产生误导，属于标签瑕疵；15.《消费者举报告知书》、《消费者举报告知书》（南江市监[2020]第F041号）、邮寄送达签收，证明被告经依法处理，将最终结果告知举报人，并依法送达；16.南宁市市场监督管理局行政复议决定书（南）市监复字[2020]75号，证明南宁市市场监督管理局2020年9月15日对本案《消费者举报告知书》作出行政复议决定；17.案号：（2020）桂0107行初227号一案行政起诉状、证据提交目录、传票，证明原告2020年8月27日向西乡塘区人民法院起诉，起诉状内容与本案诉讼请求一致。 第三人华联超市江南分公司当庭述称，与被告答辩意见一致。 第三人华联超市江南分公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的对证据1-17的合法性及证明目的有异议。认为17份证据只能证明被告采取了执法，但不应移送，被告执法程序不合法。同时，应罚不罚，应立不立，应奖励不奖励，适用法律错误。本案不属于重复诉讼，和之前的案子不是同一个行政行为。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的对证据3-5的关联性不予认可。认为涉案产品虽然存在脂肪标注结果写瑕疵问题，但不存在质量问题。对证据6-10的关联性不予认可，与本案没有关联性。对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人与被告的质证意见一致，同时认为证据3，只能证明第三人销售过票据载明的产品，也只能证明原告是票据的持有者，原告没有证据证明是票据的消费者，原告也没有证据证明票据载明的产品生产日期与实物生产日期一致。对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，认为送检人人不是原告，检测报告没有商标及产品全称，本案票据载明购买的是一袋，检验报告载明是两袋，检测报告只检验了脂肪含量，并未进行判定，不能证明产品存在食品安全问题，产品标准没有强制要求检测脂肪含量，只是作为项目检测。对证据9-10，认为决定书与本案无关，涉案产品是休闲食品不是民生类产品，普通消费者不会每天必然或必须使用，不会达到原告诉称的肥胖或慢性疾病。 本院对本案证据认证如下：原告提交的证据6-10系其他案件的处罚决定书及裁判文书，与本案被诉行政行为没有关联性，不能作为本案定案依据；证据11为收据，未注明用途，无其他证据佐证，不能证明其证明目的，不能作为本案定案依据。被告提供的证据11-12发生在原告向被告举报涉案商品之前，不能认定为被告针对原告举报履行法定职责的证据；证据13是其他案件的检验报告，证据14是其他案件的裁判文书，证据17系本院审理的其他案件的诉状及材料，与本案被诉行政行为没有关联性；上述证据不能作为本案定案依据。除上述证据，原告、被告提交的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2020年5月11日，原告伍少红向被告江南区市场监管局提交了《举报函》及购物小票打印件、涉案产品外包装图片及检测报告打印件，称其于2019年10月28日在第三人华联超市江南分公司处购买的涉案产品“无穷酱卤鸭小腿”生产批次为2019年8月20日，编码为：6924160715205，脂肪含量标注为每100克中含1.4克，但同批次产品检测结果为每100克中含5.4克，涉案产品脂肪含量低标，涉嫌违反了食品安全标准，请求被告对涉案产品下架处理，对销售者进行处罚，并对举报人予以奖励。2020年5月18日，被告前往第三人处进行现场检查，现场检查发现有“无穷酱卤鸭小腿”在售，但生产日期为2020年4月21日，其产品标签的营养成分表标注的脂肪含量为每100可中含8.9克。被告同时调取了涉案产品的供应商证照、生产厂家证照、供货票据及检验报告等材料。并同时调取了相关产品的进货台账及销售记录。2020年10月14日，被告向原告作出《消费者举报告知书》，2020年10月19日，被告又向原告作出《消费者举报告知书》（南江市监[2020]第F041号），主要内容为，“1.被举报人具有合法的食品经营资质,在经营过程中履行了进货查验义务和记录制度。2.根据现场检查情况,被举报人在售的被举报产品批次为2020年1月21日,营养成分表标注每100克的脂肪含量为8.9克。现场未发现你举报批次产品或标注脂肪含量为1.4克/100克的其他批次的“无穷酱卤鸭小腿”。3.被举报人提供被举报产品第三方检验机构质量检验报告,虽未包含“脂肪”项目,但能证明被举报产品经检验合格,不影响食品安全。4.根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》(2018年12月21日国家市场监督管理总局令第2号公布)第十三条的规定,我局将该案件线索移送被举投产品生产企业所在地(潮州市饶平县钱东镇上浮山村沙园)监管部门处理。2020年6月中旬,我局收到生产企业所在地监管部门广东省饶平县市场监督管理局复函,称被举报产品“脂肪值”标示错误的行为,违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定。因被举报产品质量经第三方检验机构检验为合格,故该产品标签脂肪标示值存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定,责令生产企业改正。我局执法人员在现场检查时,营养成分表标注每100克的脂肪含量为8.9克,已不再是你所举报的标注脂肪含量为1.4克/100克。综上,我局对你这一举报线索不予立案。”原告对该告知书不服，遂向本院提起行政诉讼，被告则答辩如前。 本院认为，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条、第四条的规定，被告江南区市场监管局依法具有在本辖区内对食品安全进行监督及投诉举报管理工作的职责。 关于原告伍少红是否具有本案原告主体资格问题。本案中，原告作为消费者就第三人销售的涉案商品所存在的问题向被告进行举报，被告应依职权对原告举报事项进行调查处理，该处理结果会对原告的合法权益产生影响，该处理结果关系到被告是否针对原告的申请履行了法定职责，其与原告之间存在利害关系，因此伍少红具有提起本案诉讼的主体资格。至于原告伍少红是否是职业维权，不影响其作为消费者提起行政诉讼的主体资格。 关于原告是否构成重复起诉的问题。本案原告在本院提起的（2020）桂0107行初227号案件中，向被告提出的举报函的时间虽与本案的举报函是同一天，且内容也是针对“无穷酱卤鸭小腿”脂肪含量低标的举报，但该案所举报的销售者并非本案的第三人。故原告针对本案的举报与（2020）桂0107行初227号案件的举报是相互独立的线索，本院认定原告提起本案诉讼不构成重复诉讼。 关于被告是否履行了法定职责的问题。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定：“市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”。根据上述规定，被告作为本辖区内的食品安全监督管理部门，其具有职责对原告的举报事项进行调查和处理。本案中，原告伍少红向被告举报的事项为，其在第三人处购买的无穷食品有限公司生产的生产批次为2019年8月20日的“无穷酱鸭小腿”涉嫌脂肪含量低标的问题，要求被告对第三人进行查处。原告已提供了证据证明涉案批次商品存在脂肪低标的情况，被告应当针对第三人是否销售了涉案批次的商品给原告，涉案批次的商品所标注的脂肪含量是否与原告所举报的内容一致进行调查。但被告江南区市场监管局在收到原告关于涉案产品的举报后，虽对第三人进行了现场检查，调取了相关进销货台账、产品检测报告，却未进一步调查第三人是否向原告销售了涉案批次的商品，以及涉案批次的商品标签内容是否真实、准确，是否存在违反食品安全标准行为等问题进行认定。被告这一行为属于未完全履行其法定职责。 关于原告请求被告支付文印费232元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，并不存在行政机关及其工作人员侵害原告人身权和财产权的行为，本案被告未完全履行职责的行为并未直接侵害原告的财产权，原告支出的文印费与被告行为并无直接因果关系，因此对于原告该项诉讼请求本院不予支持。 综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告南宁市江南区市场监督管理局在法定期限内对原告伍少红2020年5月11日的举报申请重新处理。 二、驳回原告伍少红的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  麦杏琼 人民陪审员  黄慧民 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。