江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8522号原告（反诉被告）:张家港市杨舍镇塘市润远建材商行，住所地张家港市杨舍镇金港大道**（月星家居广场建材馆**C305、306）。经营者：刘静亚。委托诉讼代理人：郭建钢，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：奚丽芬。委托诉讼代理人：苏志飞。委托诉讼代理人：刘海，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。原告张家港市杨舍镇塘市润远建材商行（以下简称润远建材商行）与被告奚丽芬承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序审理。在审理中，奚丽芬提起反诉，本院经审查，依法将本诉与反诉合并审理，并于同年8月20日、9月10日、12月15日、12月30日四次公开开庭进行了审理。润远建材商行的委托诉讼代理人郭建钢、奚丽芬的委托诉讼代理人苏志飞、刘海四次均到庭参加诉讼。润远建材商行的经营者刘静亚到庭参加了9月10日的庭审。本案现已审理终结。润远建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令奚丽芬向润远建材商行支付价款25876元；2、奚丽芬承担诉讼费用。事实和理由：我商行主要经营建材、定制橱柜等项目。2020年4月18日，奚丽芬向我商行定制用于优居壹佰1幢1606室的衣柜、鞋柜等，合计价款75876元，并支付了定金2万元。现我商行已将衣柜等安装完毕，奚丽芬尚有价款25876元未支付，经多次催讨未果，润远建材商行为此涉讼。奚丽芬辩称，润远建材商行为我方制作的衣柜，衣柜中门板及鞋柜所涉及的踢脚线约定的都是胡桃木，但实际为低密度压制板材，与约定的原来材质不相符，并且存在大量孔洞，另外衣柜还散发有毒有害物质，经我方委托有检测资质的机构进行检测，甲醛和总挥发性有机化合物分别超过国标的5倍和3倍，所以润远建材商行是不完整，不是有效地交付，且侵害了我方的身体健康权，不应当再要求剩余款项，其行为欺诈了作为消费者的我方，理应按照消费者权益保护法予以三倍赔偿。奚丽芬向本院提出反诉诉讼请求：1、判令解除家装的定做承揽关系；2、判令润远建材商行返还奚丽芬定作款5万元，并赔偿227628元（按照双方定作总价75876*3=227628元）；3、润远建材商行承担反诉诉讼费用。润远建材商行针对奚丽芬的反诉请求辩称，1、双方在2020年4月18日约定，由我商行按奚丽芬要求定制衣柜和鞋柜等，双方确定了衣柜和鞋柜的用料、款式、价格及付款方式。同年7月1日，我商行依约向奚丽芬交付并安装了衣柜、鞋柜等，并根据其要求，对不足之处进行了整改，现已完工，奚丽芬应按照约定向我商行支付剩余价款；2、双方在约定衣柜和鞋柜用料款式时，奚丽芬在我商行处对用料尺寸等有签字确认的设计图稿为证；3、奚丽芬单方对室内环境作出的检测结果，我商行不予认可，室内空气环境受多方影响，包括室内其他装修材料、室内家具用料等都可能影响空气环境质量，奚丽芬仅凭室内环境检测结果，不能说明我商行提供材料存在不合格问题。本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，奚丽芬委托润远建材商行定制优居壹佰1幢1606室的衣柜、鞋柜等，奚丽芬在润远建材商行的《锦致橱柜结算单》上签字，双方确认了以下内容，东、西卧室衣柜，柜体：无醛安芯板662木纹；门板：H门型、胡桃木原木色；拉手：黑色圆点。鞋柜的柜体：无醛安芯板001暖白；门板：回字型、米白亚光烤漆；拉手：黑色圆点。北卧衣柜的柜体：无醛安芯板662木纹；门板：无醛安芯板662木纹；拉手：哑黑。再加上阳台柜吊柜一个，总价款为75876元。并注明具体尺寸详见图纸。在设计图纸中，其中西卧衣柜、东卧衣柜的门板均反映为：H门型，胡桃木原木色。之后，润远建材商行为奚丽芬安装了上述家具，奚丽芬陆续支付了价款5万元，尚余部分价款未付。润远建材商行为此来院涉讼。以上事实，有奚丽芬签字确认的《锦致橱柜结算单》、设计图纸和庭审笔录等证据予以证明。审理中，本院向奚丽芬行使释明权，本案的本诉是润远建材商行诉请奚丽芬支付定制家具的余款，是基于双方的合同法律关系。而奚丽芬的反诉请求中，其中诉请的合同解除、返还已付价款是双方基于合同所涉的合同法律关系，与本诉属于同一法律关系，可以在本案中合并审理；而其主张的按照消费者权益保护法予以三倍赔偿，属于侵权之债，与本诉属于不同的法律关系，不能在本案中一并主张，也不能在本案中合并审理，奚丽芬如有证据，可另行主张权利。润远建材商行在审理中，向法庭提交了案涉衣柜价款构成说明，其中西侧卧室的衣柜价格为36810元、东侧卧室的衣柜价格为24717元、鞋柜价格12765元、北卧衣柜价格25825元，以上合计100116元，双方协商按七三折结算，价格为73084.68元，最后以73000元结算。后奚丽芬又要求做阳台吊柜，价格3835元，商定以七五折计算，为2876元，故总价款为75876元。经质证，奚丽芬对上述价格没有异议。本案双方争议的焦点是：润远建材商行交付给奚丽芬的衣柜等家具是否符合约定，要否解除合同。奚丽芬认为，我方对润远建材商行交付的衣柜等，委托检测机构进行检测，其甲醛和总挥发性有机化合物分别超过国标的5倍和3倍。为佐证其反诉请求，其向法庭提交了江苏宜居工程质量检测有限公司在2020年7月20日出具的《检测报告》，以此证明南、北卧室衣柜甲醛含量分别超过国家标准的5倍、TVOC不符合国家标准。经质证，润远建材商行认为，对该检测报告不予认可，这份报告是奚丽芬单方检测，且是在奚丽芬室内进行的检测，受其他环境、材料的影响较大，不能真实反映我商行的材料不符合国家标准。审理中，奚丽芬申请对案涉东、西、北卧室内衣柜是否含有甲醛、甲醛含量进行检测。本院委托南京海天检测有限公司（以下简称海天检测公司）进行了鉴定，海天检测公司于2020年11月26日出具了《鉴定报告》，并由奚丽芬预付了鉴定费用18000元。鉴定结论为：案涉衣柜的甲醛释放量符合GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》要求。经质证，润远建材商行对《鉴定报告》没有异议。奚丽芬则认为，对《鉴定报告》的真实性没有异议，但对结论有异议：1、报告中未能载明甲醛检测的方法，该报告不是完整的报告，也不是规范的报告；2、取样不规范，取样当天样品没有封闭保存，裸露在空气中，有鉴定报告照片7为证，取样当天是星期五，第四天为星期一，有无送到实验室无从得知，对结果准确性、真实性表示怀疑，报告中没有对柜子从6月4日安装到10月30日检测取样147天中甲醛挥发情况进行综合考量；3、双方签字的单据上标注用料无醛安芯板，现仍检测出甲醛含量为0.2毫克每升，说明根本不是无醛安芯板，不符合双方约定的无醛的约定。当时无醛是润远建材商行对外宣传的卖点，也是我方愿意出高价向其购买的主要理由；4、目前只检测了甲醛柜体，其实还存在甲苯、二甲苯、乙苯、重金属胺类物质等没有检测，无法判定衣柜是合格的，对于没有检测的有害物质损害人体健康的，我方保留继续采取法律的权利。但奚丽芬同时又明确不申请鉴定人员出庭。奚丽芬主张解除合同，其理由:1、在柜子图纸上，西侧、东侧衣柜上面约定“胡桃木原木色”，我方认为是“胡桃木材质”，因为在鞋柜及北侧衣柜上的门板，没有标注“胡桃木原木色”，门板为“无醛安芯板662木纹”，该约定与西侧、东侧是相区别的，图纸上这些标注也与润远建材商行交付给我方的预算单、结算单上载明的情况一致，同时结合我方隔壁人家（1906室）预算单，故门板材质应为胡桃木；2、现查明西侧、东侧衣柜的门板材质是任嘎漆，而非胡桃木，并非双方的意思表示，且衣柜已经拆除损坏无法使用，无法实现我方的合同目的，应当属于润远建材商行根本违约；3、我方是整体定制衣柜，现已查明润远建材商行以次充好，73000元是一个合同关系，是对整个橱柜的整体价格，橱柜一个地方不合格，应当认定整体不合格，不能进行分割，不可能只退回坏的部分，保留剩下部分。为此，奚丽芬向法庭提交了由中国检验认证集团江苏有限公司于2020年9月25日出具的一份《检验证书》，检验结果：木材名称为任嘎漆，科属名漆树科，胶漆树属。润远建材商行质证后认为，对《检验证书》不予认可。该检验证书未提供检测机构的资质及检测方法、参照标准等相关资料；也未明确检测具体内容；且系由奚丽芬单方进行检测，对其真实性无法确定。奚丽芬为此于2020年12月15日申请对案涉西侧、东侧衣柜的门板材质进行鉴定。同年12月17日，本院向润远建材商行核查，其认可西侧、东侧衣柜的材质为任嘎漆，但认为任嘎漆只是一个学名，市面上的俗称也可以叫南洋胡桃木。但润远建材商行未能就此陈述提供书面证据予以证明。奚丽芬还向法庭提交其网络查询的资料，表明胡桃木属于胡桃科，任嘎漆则属于漆树科，分属于两种不同的木材科目。润远建材商行质证后认为，双方合同中约定的南洋胡桃木与网络截图所称的胡桃木，不能简单等同。润远建材商行并认为，1、东、西卧室衣柜设计图纸中反映“门板：H门型胡桃木原木色”，是指门板是H结构，胡桃木原木色是指的一种颜色，用料是H型门板框是南洋胡桃实木，中间芯板是实木多层板贴原木木皮。之后又陈述，我商行用和1906室一模一样的材料替奚丽芬生产了门板并更换好；2、对于交付的衣柜材质问题，我商行认为双方确认的衣柜门板材质学名为任嘎漆，并不能由此证明我商行交付的衣柜门板材质俗称为胡桃木而违反合同约定，而且合同中约定的门板仅占合同总价款20%左右，我商行认为不构成根本违约；3、奚丽芬提到衣柜损坏问题，是由于其提出对衣柜进行甲醛检测破坏所造成的，而甲醛鉴定结论符合国家标准，因此对衣柜的破坏与我商行无关，应由其自行承担。另查，1906室的《锦致预算单》注明，东、西卧室衣柜的门板材质为胡桃木，颜色为原木色。本院于2020年12月28日向张家港市木材行业协会负责人王玉涛咨询，其陈述：任嘎漆与胡桃木不是同一种木材，同一种木材的价格，根据材质是板材还是原木、规格型号、原产国以及生产厂家的不同、裂纹等因素，价格相差会很大，所以无法提供胡桃木或任嘎漆的参考价格。经质证，润远建材商行和奚丽芬均无异议。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奚丽芬主张润远建材商行所交付的衣柜等甲醛含量超过国家标准，润远建材商行明确予以否认，奚丽芬对此负有举证责任。奚丽芬向法庭提交的江苏宜居工程质量检测有限公司出具的《检测报告》，以证明卧室衣柜甲醛含量超标，润远建材商行对此有异议，由于奚丽芬系单方检测，本院无法确认，奚丽芬为此向本院申请对案涉东、西、北卧室内衣柜是否含有甲醛、甲醛含量进行检测。海天检测公司接受本院委托进行了鉴定，并出具了《鉴定报告》，奚丽芬虽对鉴定报告提出异议，但又明确不申请鉴定人出庭，且该《鉴定报告》形式合法，内容符合相关法律规定，故本院对《鉴定报告》予以确认。根据该鉴定报告的内容，案涉东、西、北卧室内的衣柜的甲醛释放量符合规定要求，奚丽芬有关甲醛含量超标的主张本院不予采信。其次，根据润远建材商行向法庭提交的《锦致橱柜结算单》和设计图纸，均由奚丽芬签字确认，上面显示西、东卧衣柜的门板均为“H门型胡桃木原木色”，双方对于“胡桃木原木色”的理解不一，润远建材商行认为仅是胡桃木原木色的颜色，而奚丽芬认为门板材质为胡桃木，颜色为原木色。为此奚丽芬提交了一份《锦致预算单》，上述反映材质为胡桃木、颜色为原木色，经质证，润远建材商行认为该预算单系奚丽芬邻居1906室的预算单，但同时其经营者又自认替奚丽芬使用的原材料是和1906室一模一样的材料生产的门板，综合上述因素，本院认定双方约定的“胡桃木原木色”，是指门板的材质应为胡桃木，颜色为原木色。再次，奚丽芬还主张东卧衣柜、西卧衣柜的门板材质是任嘎漆，润远建材商行对该材质予以认可，但又认为任嘎漆只是一个学名，市面上的俗称也可以叫南洋胡桃木，但并未就此举证，而奚丽芬向本院举证的网络搜索资料可以反映胡桃木和任嘎漆分属于不同的科目；同时本院向张家港市木材行业协会负责人王玉涛的咨询笔录中，其明确任嘎漆与胡桃木不是同一种木材，而且同一种木材的价格，根据材质是板材还是原木、规格型号、原产国以及生产厂家的不同、裂纹等因素，价格相差会很大，也无法提供胡桃木或任嘎漆的参考价格。综上，润远建材商行为奚丽芬定作衣柜等，其中东卧衣柜、西卧衣柜约定的门板材质为胡桃木，而实际使用的材质是任嘎漆，而门板系衣柜的重要组成部分，现润远建材商行未按双方约定的《锦致橱柜结算单》定制衣柜，不符合双方合同约定，且更换的门板材质价格无法确认，致奚丽芬合同目的不能实现，润远建材商行构成根本违约，奚丽芬要求解除上述两个衣柜项下的承揽合同，理由成立，本院予以支持。润远建材商行辩称门板价格仅占合同总价款20%左右，经查，参照1906室的《锦致预算单》，其中东卧衣柜、西卧衣柜约定的门板的价格，均占衣柜总价的40%以上，也能表明门板系衣柜的核心组成部分，故润远建材商行有关不构成根本违约的辩解不能成立，本院不予采信。至于润远建材商行交付的鞋柜、北卧衣柜和阳台吊柜，均是润远建材商行根据奚丽芬的尺寸、规格要求专门定制，且上述柜体均是单独的，而非奚丽芬认为的整个整体，现鞋柜、北卧衣柜、阳台吊柜的交付符合双方的约定，奚丽芬要求解除上述合同，理由不能成立。至于奚丽芬提出柜子存在大量孔洞，可以要求润远建材商行予以修复，并不构成根本违约；奚丽芬还辩解鞋柜所涉及的踢脚线约定的是胡桃木，对此，本院认为，双方确认的《锦致橱柜结算单》和设计图纸中对此并未作明确约定，参考1906室的《锦致预算单》，鞋柜所涉及的踢脚线约定的材质是烤漆板，并非胡桃木，故奚丽芬的上述辩解不能成立，本院不予支持。奚丽芬理应按约支付给润远建材商行鞋柜、北卧衣柜、阳台吊柜的价款。综上所述，本案中，润远建材商行根据奚丽芬要求为其定作衣柜、鞋柜等家具，双方间的合同关系符合加工承揽合同的特征，故本案案由应是承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。双方间的加工承揽合同关系合法有效。如前所述，润远建材商行交付给奚丽芬的东卧衣柜、西卧衣柜不符合约定，所涉承揽合同予以解除，解除日期应为奚丽芬提起反诉，本院向润远建材商行送达反诉状之日起，即2020年8月17日起解除。根据法律规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。本案中，润远建材商行应返还奚丽芬已支付的上述两个衣柜的部分价款，同时奚丽芬也应将上述两个衣柜返还给润远建材商行，由润远建材商行自行上门予以拆除，奚丽芬予以配合，相应拆除费用由润远建材商行自行负担。至于润远建材商行为奚丽芬安装完毕的鞋柜、北卧衣柜和阳台吊柜，符合双方的约定，奚丽芬理应支付上述家具的价款。润远建材商行提交了吉祥家院1幢1606室衣柜价款构成说明，上面分列了每个柜子的价格，奚丽芬对该证据没有异议，本院据此进行结算（参照交易惯例，四舍五入取整数），其中鞋柜价款为9308元，北卧衣柜价款为18830元，阳台吊柜价款为2876元，合计为31014元，上述家具价款奚丽芬理应支付给润远建材商行。双方均确认奚丽芬已经预付了家具价款5万元，扣除其应付的31014元，润远建材商行还应返还给奚丽芬价款18986元。综上，润远建材商行的本诉请求，由于合同部分解除，理由不能成立，本院不予支持。奚丽芬反诉要求解除合同、返还价款的请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和其他有关法律之规定，判决如下：一、张家港市杨舍镇塘市润远建材商行和奚丽芬间东卧衣柜、西卧衣柜的承揽合同在2020年8月17日解除。二、张家港市杨舍镇塘市润远建材商行应返还奚丽芬衣柜价款18986元。限张家港市杨舍镇塘市润远建材商行于本判决生效后10日内履行。三、奚丽芬应返还张家港市杨舍镇塘市润远建材商行东卧衣柜、西卧衣柜。由张家港市杨舍镇塘市润远建材商行自行上门予以拆除，产生的拆除费用由张家港市杨舍镇塘市润远建材商行自行负担。限奚丽芬于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张家港市杨舍镇塘市润远建材商行全部本诉诉讼请求。五、驳回奚丽芬的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费446元，减半收取计223元，由张家港市杨舍镇塘市润远建材商行自行负担。反诉案件受理费525元（已减半收取），由奚丽芬负担388元，由张家港市杨舍镇塘市润远建材商行负担137元。张家港市杨舍镇塘市润远建材商行负担部分限其在判决生效后十日内直接交纳本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。鉴定费18000元，由奚丽芬负担（奚丽芬已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  李 娟二〇二〇年十二月三十日法官助理  盛心怡书 记 员  罗 叶