贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6190号原告：王云香，男，1979年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：江西昌万建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路**楼****。法定代表人：魏平根，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。原告王云香与被告江西昌万建设集团有限公司（以下简称“江西昌万公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云香的委托诉讼代理人吴正彦、郭树静，被告江西昌万公司的委托诉讼代理人熊洪盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云香向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西昌万建设集团有限公司向原告支付工程款1433400元及利息（自2018年2月13日起按月利率2%计息计算至付清之日止，暂计算至2019年11月20日约为60万元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，被告江西昌万建设集团有限公司与中国建筑第四工程局有限公司（甲方）签订《茅台学院一期Ｂ区平基（石）方工程合同》约定被告承包茅台学院一期Ｂ区平基（石）方工程施工，工程地点在贵州省仁怀市，工程内容及范围为根据甲方及图纸，涉及变更完成包括但不限于茅台学院项目土石方开挖、转运、外运及回填、分层碾压、开挖时的排降水等内容，并约定工程款的结算与支付。2016年11月15日，原、被告签订《项目经营内部承包合同》约定被告将茅台学院一期Ｂ区平基（石）方工程分包给原告施工，工程项目名称是茅台学院一期Ｂ区平基（石）方工程分包合同；工程项目内容为茅台学院一期Ｂ区平基（石）方工程；工程建设地点为贵州省仁怀市；合同总造价为壹仟万元整，合同工期暂定365日历天。该合同第四条第3款约定建设（发包）单位（中国建设第四工程局有限公司）每支付一笔工程款到达甲方（被告）账户后，支付乙方工程进度款，及时转入约定或者指定的账户上，在没有特殊情况下不超过三天，否则根据逾期转付工程款金额按每月3%计付违约金。同时原、被告约定了相关费用收取标准。合同签订后，原告按照约定进场施工，且根据双方约定支付应缴的管理费和税金、税票等款项，期间被告依约向原告支付了部分工程款。通过结算，中国建筑第四工程局有限公司已于2018年2月9日通过银行转账方式支付工程款1433400元至被告账户，但被告在收到款项后未按约定支付给原告，且经原告多次催收未果，致原告诉至法院主张权利。被告江西昌万公司辩称，1.答辩人并未承建与中国建筑第四工程局有限公司签订施工合同，答辩人并不知道案外人以答辩人的名义签订该协议，该协议的合同公章并不是我公司的公章；2.我司在2014年成立了江西昌万建设集团有限公司贵州分公司，该分公司的负责人为案外人魏信儿，贵州境内的项目应以分公司的名义去承接，而本案中施工合同是以总公司的名义去签订，该合同公章系伪造；3.本案的被答辩人王云香并未向答辩人缴纳相应的管理费、挂靠费等相关费用，被答辩人与答辩人之间不存在挂靠与被挂靠的关系，也不存在分包和转分包的关系，被答辩人王云香无权要求答辩人支付任何款项，被答辩人提供的内部承包经营合同也并不是答辩人江西昌万建设集团有限公司的公章；4.本案被答辩人并未提供证据证明诉争项目系王云香实际承包，无法证明其系实际施工人，因此，也无法要求江西昌万建设集团有限公司支付工程款。本院经审理认定事实如下：一、2015年10月8日，江西昌万公司与中国建筑第四工程局有限公司签订《茅台学院一期Ｂ区平基土（石）方工程合同》，约定由中国建筑第四工程局有限公司（甲方）将其位于仁怀市（街道）尚礼村（社区）茅台学院项目一期Ｂ区平基土（石）方工程以全费用综合单价包干的计价方式分包给江西昌万公司（）施工，合同暂定价为10000000元，该份合同中，王云香以乙方委托代理人身份在上面签字，并加盖公司印章。二、2016年11月15日，与王云香签订《项目经营内部承包合同》，合同内容为“甲方：江西昌万建设集团有限公司，乙方：项目部负责人：王云香……第一条：承包经营工程概况。1.建设（发包）单位：中国建筑第四工程局有限公司；2.工程项目名称：茅台学院项目一期B区平基土（石）方工程的分包合同；3.工程内容：茅台学院项目一期B区平基土（石）方工程；4.工程建设地点：贵州省遵义市仁怀鲁班镇尚礼村；5.质量标准：贵州安全文明工地标准，合同中总造价：壹仟万元整（人民币）；6.工期：本工程施工总工期为365（暂定）日历天。第二条：甲方的主要责任。1.协助乙方做好施工前准备工作和协调工作；2、负责审核施工组织设计或施工方案；3.及时指导和帮助乙方解决施工过程中的技术难题，推进“四新”技术的应用；4.督促、检查乙方遵守国家政策规定和公司有关规章制度的情况，督促、检查乙方做好工程质量、安全生产、文明施工及项目财务等各项管理工作；5.协助乙方收取工程款，做到项目工程款专用，不得挪作他用。第三条：乙方主要责任。1.贯彻执行国家法律、法规、政策和强制性标准，全面履行本工程甲方与建设（发包）单位所签《建设工程施工合同》及补充协议等各条款，维护甲方的合法权益，执行甲方的各项管理制度，服从甲方管理；2.及时办理各种施工必须的证照和手续，其费用由乙方承担；3.组织编制并实施项目管理计划；4.完成本合同所涉工程的承包内容；5.贯彻落实甲方ISO9001质量保证体系，建立健全质量管理体系和安全生产管理体系，并保证该体系持续有效运作；6.协调好与建设（发包）单位及各级建设行政主管部门关系，及时向甲方反馈各方的有关信息；7.按甲方要求做好现场文明施工管理。提交中标通知书、工程合同、整套图纸、工程结算表、备案表资料等交甲方存档；8.及时催收工程款，按时支付材料款、劳务人员工资等各项费用，不得拖欠民工工资；9.做好竣工验收，与建设单位办理工程计算，做好工程维修工作；10.无条件承担本工程的全部费用、债务和本项目工程的亏损等法律后果及责任；11.乙方必须与甲方签订劳动合同，在甲方所在单位购买项目工程的社会保险，按江西省最低工资标准发放工资，所有社保费和工资由乙方承担。签订合同前按时间计算一次性将费用汇入甲方指定账户。第四条：财务管理。1.严格执行政府的有关财务法律、法规及甲方的财务管理制度，建设（发包）单位支付的每一笔工程款必须全额进入甲方指定或合同约定账户；未经甲方书面批准不得汇入其他任何账号，乙方不得截留工程款，不得以任何名义外转资金；不得让建设（承包）单位直接转付经营承包人工程款，否则一经发现，甲方有权解除本协议，并向乙方处以收款额2倍的罚款；2.甲方不负责工程施工前后及施工过程中的任何性质的资金垫付及乙方支付给业主或总包方一切费用，上述责任及风险均由乙方自行承担。甲方按核定的提取比例扣除管理费及质保金外，其余资金由甲方监督，乙方掌握使用，其工程款实行专款专用，否则，甲方有权拒绝审批、拨付；3.建设（发包）单位每支付一笔工程款到甲方账户后，由乙方提出资金使用计划和用款额度，填写资金申报单，甲方根据本合同有关条款和核实已完工程量，扣除应缴的管理费和税金、税票等款项，经领导审核批准后方可支付乙方的工程进度款，及时转入乙方书面指定或双方约定账号上，在没有特殊情况下不应超过三天（节假日除外），否则根据逾期转付工程款金额按每月3%计付违约金；4.民工工资和材料款由甲方代为发放，乙方根据打卡记录并带详细的民工工资表附带身份证复印件以及银行账号，甲方按时发放给民工，乙方提供民工收到工资的书面材料，并予以公布，否则甲方有权暂停支付后期的工程款。……”合同签订后，即进场进行了施工。三、2018年2月9日，中国建筑第四工程局有限公司华南分公司通过自己的对公账户向江西昌万公司开设于中国工商银行遵义珠海支行尾号为019820的对公账户上汇去劳务费1433400元，同日，该笔劳务费和江西昌万公司该对公账户上原有的余额全部被转出至江西昌万公司法定代表人魏平根的私人账户上，合计1434124.32元，此后，该账户再未发生过借贷往来，余额至今为零。因王云香认为中国建筑第四工程局有限公司华南分公司汇给江西昌万公司那1433400元属其所有，而江西昌万公司未予转付侵犯了其权利，故于2020年5月11日将江西昌万公司列为被告，诉至江西省南昌高新技术产业开发区人民法院，并于诉前申请了财产保全，为此支付案件申请费5000元和诉讼财产保全保险保费6000元。江西昌万公司在答辩期限内向江西省南昌高新技术产业开发区人民法院提出管辖权异议，认为该案是建设工程产生的纠纷，应由贵州省仁怀市人民法院管辖，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院经审查后于2020年6月15日作出（2020）赣0190民初666号民事裁定书，裁定将本案移送至贵州省仁怀市人民法院即本院处理，本院经审查后于2020年10月30日立案受理。本院认为，建设工程分包合同是相对总承包而言，本案当事人之间的合同关系并非一方承包后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程发包给另一方，即原、被告之间并非建设工程分包合同关系，而是挂靠与被挂靠的关系，由此产生的纠纷不属于建设工程分包合同纠纷，本案立案案由有误，在此将案由变更为合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”和第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定可知，没有资质的实际施工人借用有资质的公司名义与他人签订的合同属于无效合同。本案中，从查明的事实和行业现状可知，原告王云香因没有从事案涉工程的资质，故挂靠被告江西昌万公司，以该公司的名义与案外人中国建筑第四工程局有限公司签订合同，该合同依法应认定为无效合同，同理，原告王云香与被告江西昌万公司为规避责任和风险所签订的内部承包合同亦系无效合同。本案的争议焦点有：一、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司汇入被告江西昌万公司开设于中国工商银行遵义珠海支行尾号为019820的对公账户上的劳务费1433400元是否应支付给原告王云香；二、原告王云香主张的利息是否有事实基础和法律依据。关于争议焦点一，被告江西昌万公司辩称其并未与中国建筑第四工程局有限公司签订施工合同，但未对其开设于中国工商银行遵义珠海支行尾号为019820的对公账户收到中国建筑第四工程局有限公司华南分公司汇入的1433400元劳务费，及其于当日即将该款转入公司法定代表人魏平根私人账户上的行为做出合理解释，故对该辩解，本院不予采信。中国建筑第四工程局有限公司华南分公司系中国建筑第四工程局有限公司下设的分公司，结合案情可以推定该款系该分公司代表中国建筑第四工程局有限公司依据《茅台学院一期B区平基土（石）方工程合同》的约定支付的工程进度款。原告王云香作为实际施工人，现主张被告江西昌万公司支付其工程款1433400元，虽然原、被告之间签订的合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告江西昌万公司无权占有该笔工程款，原告王云香此项诉请理由成立，本院予以支持。至于原告王云香是否需要支付管理费等问题，被告江西昌万公司未曾提出，且依合同约定，被告江西昌万公司已构成违约，应承担违约责任。关于争议焦点二，违约金是指当事人在签订合同时，由当事人约定或者法律直接规定的在一方违反合同后向对方支付的一定数额的货币或代表一定价值的财物，而利息是有偿借款合同的借款人使用借款的代价。本案原、被告在案涉《项目经营内部承包合同》中仅约定了违约金，但对利息并没有约定，故原告王云香主张被告江西昌万公司以1433400元为基数，按月利率2%计付自2018年2月13日起至付清之日止的利息的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告江西昌万建设集团有限公司在本判决生效后立即向原告王云香给付工程款1433400元；二、驳回原告王云香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12077元（已减半），案件申请费5000元，合计17077元，由被告江西昌万建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖朝阳二〇二〇年十二月十五日法官助理徐启琼书记员李宪钞