山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3901号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永广，男，1983年5月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被上诉人（原审被告）：武为强，男，1988年12月1日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：聊城万邦物流有限公司，，住所地莘县燕店镇政府东侧 法定代表人：任红丽，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人李永广、武为强及原审被告聊城万邦物流有限公司（以下简称：万邦物流）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.改判上诉人不承担雇主责任险中的34,226.7953元；2.二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。李永广因交通事故受伤后尚有66,736.25元不能得到赔偿，李永广受雇于实际车主武为强，车辆挂靠在万邦物流。万邦物流在我公司投保了雇主责任险。雇主责任保险合同约定每人人身伤亡责任限额50万元，伤残按照比例赔偿，十级伤残赔偿50万责任限额的百分之一，每人每次事故免赔200元，即雇主责任险内李永广可就伤残获赔：500000*1%-200=4800元。医药费责任限额5万元，每人医疗费用免赔额200元免赔率10%按高者计算。李永广医疗费和内固定物取出费合计225,255.22元，已经从事故对方冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂列车投保交强险的公司处获赔10,000元；因鲁15（34761）未投保交强险，交强险内医疗费10000，由蒋吉武承担；对方商业险及蒋吉武处获赔174,466.937元（225255.22-10000-10000）*85%，尚未获赔30788.283减去免赔10%，上诉人应在雇主责任险内赔偿医疗费27,709.4547元。综上，上诉人应承担赔偿责任32,509.4547元。一审法院判决66,736.25元，上诉人根据民事诉讼法有关规定，提起上诉，请依法改判。 李永广辩称，维持原判。 武为强、万邦物流未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 李永广向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告因交通事故导致的未足额赔偿的损失66,736.25元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月5日6时30分，武进进驾驶冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂列车，沿省道309线由西向东行驶至国道309线716KM+900M处，与前方顺行蒋吉武驾驶的鲁15（34761）重型拖拉机相撞后，又与对行李永广驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××号）中型半挂列车相撞，造成武进进死亡，李永广及乘车人王昊荣、陈宝受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，蒋吉武驾车逃逸。聊城市公安局交巡警支队冠县大队作出道路交通事故认定书，认定武进进承担主要责任，李永广承担次要责任，蒋吉武承担次要责任，王昊荣无责任，陈宝无责任。冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂列车的登记车主为河北畅顺运输有限公司，实际车主系丰秀菊，该车在石家庄市供销合作总社安全统筹公司投保了三者统筹险，责任限额分别为100万元和5万元不计免赔。鲁15（34761）拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险。事发后，原告在冠县人民医院住院治疗6天，后转院至冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗210天，共花费医疗费。190,255.22元。原告就交通事故产生的损失以河北畅顺运输有限公司、石家庄市供销合作总社统筹公司、李占武、丰秀菊、蒋吉武为被告起诉至冠县人民法院，冠县人民法院经审理作出（2018）鲁1525民初4017号判决书，判决结果为：一、石家庄市供销合作总社安全统筹公司赔偿李永广因交通事故造成的损失309,587.84元；二、被告蒋吉武赔偿李永广损失126,736.25元；三、被告丰秀菊赔偿李永广鉴定费1848元，被告河北畅顺运输有限公司承担连带责任；四、驳回李永广的其他诉讼请求。宣判后，李永广提起上诉，聊城中院依法作出（2019）鲁15民终2478号民事判决，依法维持原判。原告因此交通事故产生的损失共624,908.34元，判决各方赔偿后，原告仍有66,736.25元的损失未得到赔偿。被告万邦物流系鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××号）中型半挂车的登记车主，该车辆在人保公司处投有雇主责任保险，事故发生在保险期间，应当承担保险责任。人保公司认可保险合同真实存在，同意依法赔偿。虽然在庭审中提出免责事由，但并未在规定时间内向一审法院递交证据证明其就庭审中辩称的免责事由已尽到了明确告知义务，故对其抗辩不予认可，人保公司应当在保险限额内承担保险责任。武为强在庭审中提及向原告垫付医疗费13,700元，支付工资2300元的事宜，原告认为武为强垫付医疗费11,000元，其余5000元系武为强给其发放的工资。李永广应将该11,000元返还武为强。一审法院认为，民事合同在不违返法律强制性规定的情况下，应认定有效。被告万邦物流与人保公司签订的雇主责任保险真实有效，原告在保险合同期间工作中发生交通事故，属于保险责任赔偿范围，在人保公司无证据证明其对免责事由尽到明确告知义务的情况下，免责条款不产生效力，人保公司抗辩的免责事由不应予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永广各项损失共计66,736.25元；二、原告李永广于本判决生效之日起十日内返还被告武为强款项11,000元；三、驳回原告李永广的其他诉讼请求。案件受理费734元，由被告聊城万邦物流有限公司、武为强承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对于李永广的伤残等级，双方当事人均认可李永广被评定为一个九级伤残，两个十级伤残。 本院认为，本案一审时，李永广将其雇主及人保公司均列为被告，一审依据雇主责任险进行了审理，各方当事人对依据保险合同确定责任均无异议，因此，本案案由应确定为保险合同纠纷，原审确定本案为提供劳务者受害责任纠纷欠准确。 万邦物流在上诉人人保公司投保了雇主责任险，依据一审被上诉人李永广提交的《雇主责任保险保险单》，李永广属于被保险人，李永广在驾驶保险单指定的车辆过程中受伤属于人保公司雇主责任险赔偿范围。雇主责任险保险单载明每人人身伤亡责任限额为50万元，每人每次事故免赔额为200元，每人医药费用责任限额为5万元，每人医疗费用免赔额为200元，免赔率为10%，两者以高为准。免赔额和免赔率属于免除保险人责任的格式条款，上诉人人保公司在本案一、二审中均没有证据证明其已经就免责条款尽到了提示和明确说明的义务，故该免责条款未产生效力，因此，上诉人关于应进行免赔的主张，本院不予支持。《雇主责任保险保险单》中约定九级伤残按照4%、十级伤残按照1%的比例赔偿。上述约定系保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人的利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，因此，不应将其认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故原审法院以人保公司无证据证明尽到免责事由为由认定上述条款不产生效力错误，本院予以纠正。该责任保险单中并未约定多处伤残时的赔偿方式，故应按照实际伤残程度计算赔偿金。因此，李永广在人身伤亡责任限额内赔偿：500000元×（4%+1%+1%）=30000元。上诉人关于按照1%的比例计算并免赔200元的主张没有合同依据，本院不予支持。关于医疗费用。上诉人主张应先扣减李永广从对方车辆交强险和商业三者险已赔偿的部分。本院认为，《雇主责任险保险单》中载明的营业性货车驾乘人员雇主险特别约定条款第六项：“如本车同时投保车上人员责任险，一旦乘车人员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取补偿原则进行赔付”，依此约定，上诉人仅应对车上人员责任险限额内医疗费所获赔偿进行扣减，本案中，上诉人没有证据证明涉案车辆同时投保了车上人员责任险，因此，上诉人关于先扣减对方车辆交强险和商业三者险已赔偿部分的主张没有合同依据，本院不予支持。李永广医疗费用合计225255.22元，在医疗费用责任限额下应赔偿50000元，上诉人人保公司关于应在责任限额下进行免赔的主张，本院不予支持。综上，上诉人人保公司应在雇主责任险的责任限额内赔偿李永广共计80000元（人身伤亡30000元+医疗费用50000元），上诉人关于应赔偿32509.4547元（人身伤亡4800元+医疗费用27709.4547元）的主张，没有合同依据，本院不予支持。但鉴于李永广未对一审判决上诉人人保公司赔偿其66736.25元提起上诉，应视为李永广认可一审判决。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1468元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月四日 法官助理陈闪 书记员孙静文