浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6690号 原告：刘水兰，男，1963年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：郑顺忠，浙江金奥律师事务所律师。 被告：伍建挺，男，1988年4月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：余发炎，男，1984年10月21日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：应爱珍，永康市九铃法律服务所法律工作者。 原告刘水兰与被告伍建挺、余发炎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水兰及其委托诉讼代理人郑顺忠、被告伍建挺、被告余发炎及其委托诉讼代理人应爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘水兰向本院提出诉讼请求：请求伍建挺、余发炎赔偿刘水兰医疗费、护理费、营养费等费用共计53487.89元。 事实与理由：伍建挺请余发炎到永康市××镇××村做铝合金、拆墙等事务，余发炎叫刘水兰进行拆墙。2019年10月24日上午，刘水兰在拆墙过程中被墙体压伤，后经救护车送经永康市第一人民医院治疗，医院诊断为多次骨折及多处外伤，伍建挺垫付部分医疗费。刘水兰经医院治疗至今依然有后遗症，在身体和精神上造成痛苦。 被告伍建挺答辩称，超市装修是承包给余发炎的，是他叫刘水兰来拆墙，头天不是刘水兰来的，刘水兰是第二天来的，当时，由余发炎在地面上指挥，敲墙的人在店里面敲，对敲墙的人来说余发炎是外行，因为他指挥敲下来的石头是大块的，内行人敲下来的石头是小块的，敲了半小时不到，敲下来的砖块砸到了刘水兰，余发炎也被石头弹到了，后来伍建挺就把他们送到医院了，开始前期的费用都是伍建挺出的，两个人总共出了8914元，其中给刘水兰大概垫付了医疗费5000元左右。 被告余发炎答辩称，对刘水兰在起诉状中陈述的受伤经过没有异议，但对刘水兰陈述的是余发炎介绍其去做拆墙工作有异议，余发炎是专业做铝合金的，对拆墙没有经验，刘水兰的工资也不是余发炎发的，刘水兰与余发炎之间不存在劳务关系，也不存在承揽关系，故请求驳回刘水兰对余发炎的诉讼请求。 原告刘水兰为证明诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 1、永康市通用门（急）诊病历原件一本、出院记录原件一份，欲证明刘水兰受伤治疗的事实。 2、浙江省医疗收费票据原件九张、永康市第一人民医院病人费用明细清单原件一份，欲证明刘水兰因受伤花费医疗费8500.09以及每天的用药情况。 3、购买拐杖的浙江省增值税电子普通发票打印件一份，欲证明刘水兰因受伤购买拐杖支出120元的事实。 4、千麦司鉴金华正路【2020】临鉴字第7041号司法鉴定意见书原件及鉴定费发票照片打印件一份，欲证明经鉴定，刘水兰受伤的误工期180天、护理期90天、营养期90天以及花费鉴定费700元的事实。 5、车票复印件二十二张，欲证明刘水兰花掉车费300元的事实。 6、本院依据刘水兰的申请准许证人汤某出庭作证，欲证明是余发炎叫刘水兰干活，工资也是余发炎发的，当时刘水兰听从余发炎的指挥从事工作，结果发生本案事故的事实。 证人汤某作证称，汤某与刘水兰是打工认识的，不认识伍建挺，与余发炎是通过老乡介绍认识的，后来余发炎叫汤某去帮他干活做点工，以前都是去搬玻璃的；2019年10月份，余发炎叫汤某去开门洞，说一个人干不完，叫汤某再找两个人，第一天汤某找了陈梁山和一个胖子，第二天汤某、刘水兰和胖子去的；工作的地方是一个超市，汤某和余发炎说400元一天，因为路太远，余发炎说没关系，刚开始工资谁付没有说，干了一天后汤某问余发炎工资的事情，他叫汤某去问下房东，房东说跟他不搭嘎，所以是余发炎叫去的就要问余发炎要；刘水兰受伤那天，余发炎在指挥大家打墙，他叫刘水兰在墙下打洞，本来应该是在上面打的，打到三分之二的时候墙就倒了，压到了刘水兰的腿。 原告刘水兰对证人汤某的证言无异议。 被告伍建挺的质证意见：对证据1-6均无异议。 被告余发炎的质证意见：对证据1-5的真实性没有异议，对刘水兰受伤、花费的医疗费、鉴定结论和支出的鉴定费均无异议，但是刘水兰的受伤与余发炎无关，不应由余发炎承担刘水兰的损失；对证据6，认为有部分不属实，证人说余发炎叫他去找老板拿工资，他去找老板要，老板说这个不跟他搭嘎，这句话证明证人前面说到的余发炎支付他工资的陈述不属实，余发炎与他们只是介绍关系，对其他证言没有意见。 被告伍建挺为证明抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、2019年10月7日伍建挺的妻子徐玲巧与余发炎的微信转账记录截图打印件一份，欲证明伍建挺将超市装修承包给余发炎，并向余发炎支付定金1000元的事实。 B、2019年10月6日余发炎发送给徐玲巧的装修清单照片打印一份，欲证明余发炎承包了伍建挺超市的装修，包括铝合金、敲墙、水泥、做台阶、搬运垃圾等的事实。 原告刘水兰的质证意见：对证据A、B均无异议。 被告余发炎的质证意见：对证据Ａ无异议，但该款项是支付铝合金的定金；对证据Ｂ的真实性无异议，但是注意一点，铝合金和打墙是有分割线的，打墙的钱也是余发炎问汤某之后再写上去的，而且水泥和瓷砖的钱也是伍建挺自己支付的。 被告余发炎未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：刘水兰提供的证据1-5经伍建挺、余发炎质证后无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证；伍建挺提供的证据A、B经刘水兰、余发炎质证后对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 关于刘水兰、伍建挺、余发炎之间是何种法律关系的问题，刘水兰向本院提供证据6汤某的证言拟证明其系受余发炎雇佣在伍建挺处从事敲墙工作，伍建挺向本院提供证据Ａ微信转账记录、证据Ｂ装修清单拟证明其将超市的装修工作包括敲墙承包给了余发炎。本院认为，首先，伍建挺提供的证据Ｂ装修清单以及庭审中由余发炎出示的其与徐玲巧之间的微信聊天记录，能证明伍建挺将其超市装修工作含敲墙、做台阶、运垃圾及做铝合金工作等承包给余发炎，故伍建挺与余发炎之间系承揽合同关系；其次，证人汤某的证言与刘水兰的陈述相互印证，亦能与余发炎在敲墙现场指挥的情况相印证，能证明余发炎、汤某系受雇于余发炎在伍建挺处从事敲墙工作，故余发炎与刘水兰之间系劳务合同关系。 另，案件审理过程中，刘水兰确认伍建挺为其支付医疗费4036.8元，伍建挺亦确认自愿为本案事故支付医疗费4036.8元，对该事实，本院予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2019年10月，余发炎承揽了伍建挺超市包括敲墙、做台阶、运垃圾及做铝合金等在内的装修工作，并雇佣刘水兰为其敲墙。2019年10月24日，刘水兰在敲墙过程中，按余发炎的指示从墙体下方开始打洞，后被墙体压伤。为此，刘水兰住院治疗12天，并花费医疗费8500元。2020年6月11日，经鉴定，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所作出编号为千麦司鉴金华正路【2020】临鉴字第7041号司法鉴定意见书，鉴定意见：刘水兰2019年10月24日因干活时受伤所需误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。 经审核，刘水兰因本案事故遭受的合理经济损失如下：医疗费8500.09元、误工费136.71元/天×180天＝24607.8元、护理费150元/天×90天＝13500元、营养费60元/天×90天＝5400元、住院伙食补助费30元/天×12天＝360元、交通费300元、拐杖120元，以上合计52787.89元。期间，伍建挺自愿为本案事故支付医疗费4036.8元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，刘水兰为余发炎提供劳务时不慎被墙体压伤的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，因余发炎在刘水兰敲墙过程中指示不当，而刘水兰在工作中明知余发炎指示不当仍按其指示进行操作，未行安全注意义务，双方对本案事故的发生均存在过错，应对本案事故所造成的合理经济损失各自承担相应的责任。根据本案认定的证据和事实，结合实际情况，余发炎作为接受劳务一方应对本次事故所造成合理经济损失中的70%承担责任。关于伍建挺的民事责任，伍建挺系案涉装修工程的发包方，本案中，并无证据证明其作为发包人存在发定作、指示或者选任过失，且事故发生时，伍建挺已将受伤人员送至医院救治，并自愿承担了部分医疗费，减少了本案损失，故对刘水兰要求伍建挺对本案损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，余发炎应承担的损失金额为（52787.89元-4036.8元）×70%=34125.76元，本院对刘水兰诉讼请求中的合法有据部分予以支持，对伍建挺的抗辩意见予以采纳，对余发炎的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告余发炎赔偿原告刘水兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等各项经济损失合计34125.76元，款限判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告刘水兰的其他诉讼请求。 如果被告余发炎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元，由原告刘水兰负担17元，由被告余发炎负担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 应海渟 7-