宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初6002号 原告：宁波欧泰精密冲床制造有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道甬江南路******。统一社会信用代码：9133020679950564X0。 法定代表人：陈红苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴伦海，该公司员工。 被告：佛山市南海区坤源机械设备有限公司，，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和丰岗工业区一路**之二厂房统一社会信用代码：91440605050710924U。 法定代表人：蔡芳萍，该公司经理。 被告：蔡芳萍，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 两被告共同委托诉讼代理人：胡等超，广东科韵律师事务所律师。 原告宁波欧泰精密冲床制造有限公司（以下简称欧泰公司）与被告佛山市南海区坤源机械设备有限公司（以下简称坤源公司）、蔡芳萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员廖次艳于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告欧泰公司的委托诉讼代理人金朝阳、戴伦海，两被告共同委托诉讼代理人胡等超到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定现已执行。 原告欧泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款495799元，并支付以495799元为基准至货款还清之日止的利息，暂计至2020年8月20日利息损失为42452.5元（其中2018年7月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、2019年8月19日至2020年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令两被告承担本案律师费28000元；3.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告坤源公司与原告于2015年3月10日签订《产品经销合同》，原告授权被告坤源公司为广东佛山地区的经销商，经销原告生产的欧泰牌冲床，合同期限为自2015年1月1日至2017年12月31日。该合同第八条第三款约定，若被告坤源公司连续6个月以上不能按期支付货款，原告有权取消被告坤源公司经营资格，要求被告坤源公司清偿全部欠款并承担原告为实现债权而支付的费用；第九条第二款约定，被告蔡芳萍对收取销售的款项承担连带保证责任。合同期满后，2018年1月17日经结算，被告坤源公司确认在合同履行期间仍有603949元货款未给付。后经催讨，被告坤源公司仅支付其中部分货款，尚有495799元货款未付。原告按约向被告坤源公司提供货物，被告坤源公司却不按约支付款项，被告蔡芳萍也未承担连带保证付款责任，故诉至法院，望判如所请。 被告坤源公司答辩称：1.其在《客户应收账款预估表-曾志》上盖章并由经办人曾挚标注“暂签”不是其对原告提出的“未付总额603949元”的确认，该预估表中的“广州研成”应付款已由广州市研成金属制品有限公司支付给原告，其不是交易一方，且该预估表中加注了“展会费、铺位租用及本人的所有销售利润所得还未减除”及“一周内支付电子承兑部分，如有错漏可再议”，2018年7月，原告的经办人王红彪手写一份对账资料给其，确认其应付原告的金额为145723.3元。此外，该预估表中的“苏州志远达”与原告并不存在实际的商品交易，系买卖发票的关系，对应的应付金额48710元也应当扣除，故其尚欠原告货款为97013.3元。2.被告蔡芳萍不是涉案合同的当事方，不应承担连带保证责任。 被告蔡芳萍答辩称：其不是涉案《产品经销合同》的当事方，不应就该合同承担责任。该合同第九条第2款中约定“（乙方）有协助甲方收到销售款项的责任与义务，法定代表人承担连带保证责任”不是其真实意思表示，合同加盖坤源公司印章、经办人曾挚签名，其虽是坤源公司法定代表人，但合同签订时不在场，原告也未要求其在场，自始至终没有要求其签名，合同系原告事先起草，签订时原告没有特别说明需要坤源公司法定代表人承担保证责任，故坤源公司在签订合同时没有仔细阅读，也没有留意合同约定的需要法定代表人承担连带保证责任的内容。 为证明其主张，原告欧泰公司提供了以下证据：1.产品经销合同1份；2.客户应收账款预估表1份及交易凭证2份；3.货款利息计算明细1份；4.法律服务委托合同书、律师费发票及付款凭证各1份。 为证明其辩称，两被告提供了以下证据：1.2016年——2018年对账单1份及付款通知单16页；2.对账单、客户应收账款预估表及协议书复印件各1份、结算单复印件2份。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异，但对证据1、2的证明目的有异议，且认为律师费金额过高，应根据实际欠款金额作相应扣减，对证据3有异议，认为未付款金额不对，且无付款期限、利息起算点不对。本院对原告提供的证据1、2、4均予以认定，至于能否实现其证明目的在后分析，证据3系对原告逾期付款利息诉讼请求的详述，是否成立本院将在后一并分析认定。就两被告提供的证据1，原告认为对账单真实性无法核实，对付款通知单真实性无异议，且认可“广州研成”的货款72502元已经给付完毕应当扣除，因对账单无原告方签字盖章，本院在本案中暂不予认定，对付款通知单的真实性以及“广州研成”所对应货款已经支付完毕的事实予以认定。就两被告提供的证据2，原告认可对账单系其业务员在催收货款过程中手写，因被告避而不见故放在被告处、没有签名，并将2份结算单原件带回，并称当时电话告知过两被告要求将货款全额付清时，同意按销售总额3%给予提成奖励，否则仍应按双方合同约定结算，但两被告始终没有将货款全额付清，故原告不同意按照手写对账单及结算单进行结算，仅同意按照原合同约定给予提成41257.9元，另同意按照“协议书”约定在总未付货款中扣除展会费2万元、房屋租赁费3万元，本院对该组证据的真实性均予以认定，至于能否实现其证明目的在后分析。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2015年，原告欧泰公司（甲方）与被告坤源公司（乙方）签订《产品经销合同》（合同签署过程为：原告将拟定的合同文本寄送被告坤源公司经手人曾挚，签字盖章后寄回原告）1份，约定：甲方授权乙方为广东佛山地区的经销商，经销甲方生产的欧泰牌冲床，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日；乙方的参展及广告活动，事先征得甲方认可的，甲乙双方通过协商承担费用；结算价格按甲方制定的统一《代理结算基准价格表》执行，每月25日至30日对账一次（包括配件销售款），对账单一式两份，乙方核对无误后签字盖章，并寄回甲方一份，若乙方在每月30日前未将对账单原件返还甲方，则视为乙方认可甲方提供的对账单；付款期限为按与客户签订的合约回款比例时间内到账，连续6月以上不能按期支付货款，甲方有权取消乙方代理资格，要求乙方清偿全部欠款并承担甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；乙方有协助甲方收到销售款项的责任与义务，法定代表人承担连带保证责任（设备质量有问题，交货脱期等非正常情况除外）；合同终止时乙方必须在三个月内向甲方付清所有货款并将未售样机等甲方物品归还甲方；双方发生争议时，友好协商解决，协商不成时，最终由甲方所在地人民法院裁决，合同还对销售奖励等进行了约定。乙方落款处由被告坤源公司盖章，曾挚在委托代理人处签名。 标注时间为2017年12月31日的《客户应收账款预估表——曾志》载明，“苏州市志远达”预计回收日期2016年8月20日、未付总额48710、应付总额48710；“佛山坤源”预计回收日期2016年11月25日、未付总额100937元、应付总额100937；“佛山郁鑫”预计回收日期2017年4月20日、未付总额35200、应付总额35200；“佛山坤源”预计回收日期2017年6月30日、未付总额156600、应付总额156600；“广州研成”预计回收日期2017年12月24日、未付总额72502、应付总额72502；“佛山坤源”预计回收日期2018年7月30日、未付总额190000、应付总额57000；总未付总额603949、总应付金额470949。被告坤源公司于2018年1月17日在该表空白处盖章，曾志（被告称“曾志”即为“曾挚”）签名，并手写“暂签（展会费、铺面租用及本人的所有销售利润所得还未减除）”“一周内支付电子承兑（部分），如有错漏可再议”。2018年1月23日，被告坤源公司向原告背书转让一张70000元电子银行承兑汇票，2018年2月6日，案外人梁凤珊代被告坤源公司向原告转账38150元。至2018年7月1日，《客户应收账款预估表——曾志》中记载的“广州研成”应付款已由广州市研成金属制品有限公司向原告付清。 2018年7月，原告欧泰公司工作人员“王红彪”向曾挚手写一份对账单，载明：目前欧泰公司与坤源公司对账到2018年7月，总货款欠欧泰公司385297元，其中包括佛山郁鑫16200，应付欧泰公司385297-16200=369097元（详见2018-7对账单）；欧泰公司与坤源公司合作以来2015年销售提成总额为92116.4元（详见结算单）、2016年销售提成总额为81257.3元（详见结算单）；欧泰公司答应坤源公司承担展会费贰万元和房屋租赁费叁万元，共计伍万元；总结369097-92116.4-81257.3-50000=145723.3元；坤源公司应付欧泰公司145723.3元……烦请曾总百忙中抽取时间核对！后附的2018-7-2《客户应收账款预估表——曾志》载明，“苏州市志远达”未付总额、应付总额均为48710；“佛山坤源”未付总额、应付总额均为100937；“佛山郁鑫”未付总额、应付总额均为16200；“佛山坤源”未付总额、应付总额均为48450；“佛山坤源”预计回收日期2018年7月30日、未付总额190000、应付总额171000；总未付总额404297、总应付金额385297。后附的由原告与被告坤源公司、曾挚签字盖章的协议书载明原告承担展会费及房屋租赁费共伍万元。后附的由原告公司内勤制作的2015年结算单，载明合计提成总额为92116.40元，曾挚于2017年7月12日、原告公司总经理盛洪祥于2017年6月3日签字。后附的由原告公司内勤制作的2016年结算单，载明合计提成总额为81257.30元，其中的单位包括“苏州市吴中区光福志远达五金机械工具加工厂”“广州研成金属制品有限公司”，原告公司总经理盛洪祥于2017年6月3日签字，亦有曾挚签名。 另查明，为本案诉讼，原告向浙江甬港律师事务所支出律师费28000元。 本院认为：本案的争议焦点在于，一、被告坤源公司尚欠原告欧泰公司的货款金额为多少？二、被告蔡芳萍是否应承担连带担保责任。 关于争议焦点一。根据最后一份即2018年7月的对账单及所附单据显示，当时坤源公司到期应付原告款项总计145723.3元，另还有未付款19000元于2018年7月30日到期。在该对账单之后，坤源公司未支付任何款项，故被告坤源公司尚欠原告货款为164723.3元。原告关于“仅同意按照原合同约定给予提成41257.9元”的主张，与事实不符，本院不予支持。被告关于“预估表中的‘苏州志远达’对应的应付金额48710元应当扣除”的辩称，没有证据证明，本院不予采信。 关于争议焦点二。公司法人人格独立，法定代表人并不当然的为公司债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。除符合《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的情形外，保证合同的成立应当以书面、明示的方式作出。本案中，《产品经销合同》主体仅包括原告与被告坤源公司，也无蔡芳萍签名，原告在其拟定的合同文本中写入“法定代表人承担连带保证责任”的内容，应当经过蔡芳萍的明确同意。原告仅以基于曾挚与蔡芳萍系夫妻关系、出于对曾挚的相信为由，主张担保关系成立，进而要求蔡芳萍承担连带担保责任，没有法律依据，本院不予支持。两被告抗辩，本院予以采信。 综上，原告欧泰公司与被告坤源公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告履行交货义务后，被告坤源公司理应按照约定及时、足额支付货款，被告坤源公司至今尚有164723.3元剩余货款逾期未支付，应支付剩余货款并承担相应的违约责任。原告要求坤源公司支付自最后一笔款项到期之日起的逾期付款利息损失，与法有据，本院予以支持。原告要求坤源年公司承担律师费28000元，因该费用系原告与代理人自行约定，且原告的起诉金额与本院认定金额相差较大，故本院酌定应由被告坤源公司承担的律师费为10000元。两被告抗辩，合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告佛山市南海区坤源机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波欧泰精密冲床制造有限公司货款164723.3元，并支付以上述款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年7月31日起计算至2019年8月19日和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失； 二、被告佛山市南海区坤源机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波欧泰精密冲床制造有限公司律师费10000元； 三、驳回原告宁波欧泰精密冲床制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9463元，减半收取4731.5元，由原告宁波欧泰精密冲床制造有限公司负担3154.5元，由被告佛山市南海区坤源机械设备有限公司负担1577元；财产保全费2999元，由原告宁波欧泰精密冲床制造有限公司负担1857元，由被告佛山市南海区坤源机械设备有限公司负担1142元（该款已由原告预缴，被告佛山市南海区坤源机械设备有限公司应于履行上述付款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 廖次艳 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 王春维