河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5463号上诉人（一审原告）：郑州赛微云计算产业园发展有限公司，住所地：郑州市高新技术产业开发区杜英街****楼**，统一社会信用代码：9141010005471691XX。法定代表人：刘公元，任公司董事长。委托代理人：马新春、任振华，河南公为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周口福林置业有限公司，住所，住所地：河南省扶沟县城关镇将军路东侧龙瑞新城****商铺社会信用代码：91411621MA44ECFP77。法定代表人：赵东辉，任公司总经理。委托诉讼代理人：张英民，该公司法务。第三人（一审第三人）：张永业，男，1975年7月15日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：石景辰，河南团结律师事务所律师。第三人（一审第三人）：赵建亭，男，1975年7月15日出生，住郑州市金水区。第三人（一审第三人）：刘征，男，1988年5月18日出生，住址：郑州市。上诉人郑州赛微云计算产业园发展有限公司（以下简称：赛微云公司）因与被上诉人周口福林置业有限公司（以下简称：福林公司）、第三人张永业、刘征、赵建亭民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛微云公司的委托诉讼代理人马新春、任振华，被上诉人福林公司的委托诉讼代理人张英民，原审第三人张永业的委托诉讼代理人石景辰、原审第三人刘征、赵建亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赛微云公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持赛微云公司的诉请，一、二审案件受理费由福林公司负担。事实和理由：本案一审判决存在多处证据事实认定错误，具体情况如下：一、一审判决虽对上诉人提交的关于1108.5万元的转账凭证的证据真实性予以了认可，但依据（2019）豫1621民初2803号判决书、上诉人提交的公司记账凭证及被上诉人公司记账凭证等，从而认定上诉人委托第三人赵建亭、刘征向被上诉人汇款的事实不能成立，这是错误的。1、上诉人提交的转账凭证及记账凭证是一致的，应认定其事实真实性及证明目的。通过上诉人提交的转账凭证及记账凭证均可以看出，该1108.5万元资金均是上诉人的自有资金，且资金均全部来源于上诉人，其中790.5万元的汇款路径是：通过上诉人账户先行汇入赵建亭账户，然后通过赵建亭账户直接汇入被上诉人账户或通过刘征账户再汇入被上诉人账户，同时，赵建亭及刘征对上诉人委托其转款是完全认可的，因此，通过资金来源及资金流向来看，应认定上诉人向被上诉人转款支付790.5万元是客观事实，这与上诉人公司记账凭证是一致的。2、关于上诉人委托赵建亭向被上诉人原法定代表人任君伟转账318万元的证据，一审判决在证据分析评判中认定该款项不是上诉人替被上诉人偿还的借款，该认定不符合客观事实，是错误的。通过上诉人提交的《情况说明》及本案质证来看，该318万元款是前期任君伟中标竞得扶沟县龙瑞新城东侧地块及附属物（权证号：20××**）所支付的对价款1800万元中的一部分（该1800万元款项前期构成：任君伟1200万元、张永业400万元及郑州赛微云计算产业园发展有限公司200万元），也是上诉人与张永业前期共同参与该地块及附属物所投资总额918万元的一部分（上诉人占前期中标竞得福林公司项目对价款1800万元的41％，张永业占10％，这也与上诉人与张永业签订的股权代持协议关于41％股权代持的约定相一致）。被上诉人在从任君伟处受让上述土地使用权及附属物时，并未支付该1800万元保证金中的318万元，上诉人所支付的318万元变相转为了向被上诉人公司的股权出资款（股权出资款1800万元股权比例构成：郑州赛微云计算产业园发展有限公司41％、张永业10％，殷如玉29％及赵东辉20％），因此，该318万元系被上诉人取得上述土地使用权及附属物这一物权对价的重要组成部分，既然（2019）豫1621民初2803号判决书已否定了上诉人关于该笔款项所承载的法律关系为股权投资的主张，就应按不当得利认定为对被上诉人所形成的的债权。3、本案一审判决书多次引用并不正当理解（2019）豫1621民初2803号判决书关于上诉人委托赵建亭、刘征汇款事实的认定结果，并将此作为本案事实认定的依据，显然是错误的。本案在认定事实时，表述了如下意见：“（2019）豫1621民初2803号判决书，认为赛微云公司请求张永业51％股权中的41％部分，由其实际出资证据不足，遂驳回了赛微云公司的诉讼请求（第12页）；本院认为：（2019）豫1621民初2803号判决书在证据分析认定中，已对赛微云公司委托赵建亭、刘征汇款事实予以了否定（第13页）。”该认定错误在于，（2019）豫1621民初2803号案件系确认合同无效纠纷，本案系民间借贷纠纷（立案时一审法院确定的案由从法律上讲应为不当得利更为妥当），两个案件案由不同、诉请不同、诉讼思路不同，从而导致证据的证明目也不可能相同。在两个相互不关联的案件中，将另一个案件关于事实的认定（在另案中该事实认定不一定正确）当然引用到本案中并予以适用，这显然是不符合民诉法的基本学科思维的。即使在（2019）豫1621民初2803号判决书中将该1108.5万元未认定为上诉人支付的股权投资款，但也未否定该款项作为债权债务关系存在。反过来讲，上诉人支付了该款项的事实被认定，既然生效裁决已否定了上诉人该款项为股权出资款的诉讼主张，那么本案中上诉人提出的债务（不当得利之债应得到支持）。二、一审判决对于被上诉人提交的证据三及证据四证明目的予以认可，并据此认定上诉人委托转账给被上诉人的全部款项系替张永业持有股权而进行的出资，出资资金的权利人系张永业，该认定是完全错误的，也与生效裁决相矛盾。1、证据三张永业签名的情况说明，完整反映了包括双方在内的股东各方在投资福林公司时所发生的事实及细节情况，更加清晰地证明了上诉人对于福林公司的投资情况、股东各方汇入资金数额及资金的具体使用过程。但因为双方交易的不规范性，在说明中表述了“河南地平线有限公司”的字样，该公司实际名称应为“河南地平线复合肥有限公司”，这并不能形成有效的法律事实，在案件审理中法庭更应该透过现象看本质，结合本案的资金流向情况来看，“河南地平线复合肥有限公司”并未向福林公司进行任何直接转款或投资，显然应认定案涉资金1108.5万元的出资人是上诉人。2、证据四福林公司记账凭证，一审判决书认定福林公司收到赵建亭、刘征汇款后记载到张永业名下，是张永业投资于福林公司的股金及投资，这是错误的。赵建亭、刘征汇款系受上诉人委托，该汇款实际是为了向福林公司进行股权款出资，股权出资款主要用于福林公司从任君伟处受让土地使用权及附属物及补充福林公司后期经营所需资金；股权代持协议约定，上诉人的41％股权是由张永业代持的（（2019）豫1621民初2803号判决书及本案一审判决均对股权代持协议书的真实性予以认可），既然股权代持是真实的，因此即使福林公司将上诉人的出资款记载到张永业名下也是完全正当且合理的，其股权出资实际所有权人应为上诉人而非张永业，张永业仅是显名股东和股权代持人，一审判决据此认定上诉人委托赵建亭、刘征所付款项系为张永业支付的股金和投资，这显然是错误的。另福林公司记账凭证系福林公司自己制作，关于上诉人所付款项的资金流转法律关系的确定，只能以原始银行转账凭证为准，不能以内部记账凭证否定原始银行转账凭证的真实交易目的和法律关系。三、一审判决在认定事实时，认为李凤琴与张永业双方之间存在经济纠纷，据此认定上诉人所支付的款项1108.5万元均系受张永业委托支付的投资款且该款项实际为张永业的资金，该认定不仅违背常理、缺乏依据而且也是错误的。1、本案中，被上诉人及张永业均未向法庭提交任何能够证明该1108.5万元系受张永业委托支付给被上诉人的证据（张永业提供的证据，一审认为没有关联性，全部不予采信），如被上诉人及张永业主张该款项系张永业向福林公司的股金及投资款，该举证责任应由被上诉人及张永业承担举证责任，上诉人及张永业应向法庭举证其委托上诉人进行款项支付的相应证据，但是却没有该类证据。2、在本案中，张永业与李凤琴之间的纠纷与本案有无关联，以及上诉人所付款项是否属于因张永业和李凤琴之间经济纠纷而发生等焦点问题均未查清，也无相关的证据进行佐证，一审判决由此认定上诉人支付的该款项系与张永业有关，不仅与已经证实的法律事实相矛盾，也与生效判决相矛盾。3、在现实经济活动中，当事人之间的交易经常会出现不规范的操作瑕疵问题，在本案中也是如此，如赵建亭在向任君伟付款318万时附言为“代李凤琴还借款”，在向福林公司付款300万时附言为“代李凤琴还张永业款”，但出现这样的不规范财务技术表述是有现实原因的，原因为：一，任君伟作为前期土地的名义竞得人，上诉人及李凤琴因幕后操作该土地竞拍与其有借款关系，后来上诉人向福林公司出资时，通过向任君伟还款来履行其向福林公司的出资，因此才表述成“代李凤琴还借款”；二、张永业作为上诉人持有福林公司41％的股权代持人，李凤琴作为上诉人公司的负责人并参与福林公司的经营管理，张永业将在福林公司的股权权利全部委托给李凤琴行使，因此在赵建亭转款300万时附言为“代李凤琴还张永业款”是可以理解的，该附言的本意为：上诉人向福林公司进行股权出资，但因上诉人股权在张永业代持名下，所以标注为与张永业有关，这并不是从字体表述表面看到的代李凤琴向张永业归还借款。4、刘征在向福林公司分别转款272万及218.5万元时，附言为“土地使用权款”，其转款目的标注非常明确，就是代上诉人向福林公司支付的受让土地使用权的款项，一审判决对此不予认定是错误的。四、一审判决在本院认为部分，认定刘征于2018年6月25日向张永业转款200万元的性质表述与（2019）豫1621民初2803号不一致，系超出上诉人诉讼请求范围进行事实认定，明显与民诉法的基本原则相违背。本案上诉人在一审中的诉请金额为1108.5万元，而非（2019）豫1621民初2803号案件中的1308.5万元，该200万元资金未包含在1108.5万元中，也与本案诉请没有关联关系，一审判决对此200万元进行定性分析并得出所谓结论完全超出了当事人的诉讼请求，是不适当的。该200万元资金的法律纠纷问题，与本案无关，上诉人将另案起诉处理。综上，上诉人认为，（2019）豫1621民初2803号案件作为生效判决否定了上诉人对被上诉人关于股权的诉请，本案无论从民间借贷还是不当得利法律关系来看，本案所付的1108.5万元款项只能定性为债权，一审判决驳回上诉人的诉请将会使上诉人遭受重大损失而使被上诉人因此获得不法利益，这不符合保护合法权益和打击非法利益的立法宗旨。因此，上诉人为维护自身权益，特向贵院提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。被上诉人福林公司辩称，福林公司认为赛微云公司的上诉理由不成立，一审判决结果正确，二审应予维持，赛微云公司的上诉请求应予驳回。理由如下:一、本案福林公司接收本公司原股东张永业的入股股金及投资款1108.5万元，该款虽由本案第三人刘征、赵建亭汇入，但根据证据和事实，一审判决认定“证明其（即赛微云公司）委托赵建亭、刘征向福林公司转款事实不能成立”正确无误。理由如下:（1)这是一审判决从以下四个方面进行了全面客观的分析认证基础上所得出的正确结论。1.从1108.5万元的汇款凭证看，318万元、300万元的汇款人系赵建亭,附言为代李凤琴还借款、代表凤琴付张永业款;272万元、218.5万元的汇款人系刘征，附言为土地使用权款，汇款人均非赛微云公司，虽然赛微云公司陈述其委托赵建亭、刘征汇款,赵建亭、刘征亦给予认可，但（2019）豫1621民初2803号民事判决在证据分析认定中，已对赛微云公司委托赵建亭、刘征汇款事实予以了否定。2.从赛微云公司记帐凭证看,1108.5万元科目均列为对福林公司的长期股权投资，但与所附单据均不相符,318万元凭证所附单据为其向赵建亭的400万元汇款单,300万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单,272万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单和赵建亭向刘征的280万元汇款单，218.5万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单和赵建亭向刘征的218.5万元汇款单，凭证记载与所附单据的不同,亦可证明其委托赵建亭、刘征向福林公司转款事实不能成立。3.从福林公司记帐凭证看,1108.5万元的汇款均记载于张永业名下，列为张永业的股金及投资，使用人系张永业，并非福林公司。4.从福林公司提供的2018年6月25日刘征向张永业汇款200万元看，赛微云公司在（2019）豫1621民初2803号案件中，陈述该款加上1108.5万元,合计1308.5万元是其股权投资，但在本案中，其与刘征陈述该款是张永业借刘征的钱款,前后陈述不一。(二）一审中赛微云公司提供的汇款单据与其记帐凭证封面严重不符，存在不能自圆其说的矛盾，其委托付款一说，一审判决不予认定合理、合法。具体认证如下:1、2018年3月27日第三人赵建亭向福林公司原法定代表人任君伟转款一笔318万元，本次一审中赛微云公司以本公司于2018年3月9日通过中行向赵建亭分四笔转款，每笔向赵建亭转款100万元，共计转款400万元的银行单据（即银行回单)和318万元的记帐封面加以证明。该组所谓证据矛盾十分明显，谬误非常突出，其一，赛微云公司向赵建亭转款400万元，而赛微云公司仅在记帐凭证上记了318万元，显然是为了案件捏合数字，而不顾会计常识，人为地丢掉了多出的82万元，账款不符;其二赛微云公司向赵建亭转款发生于2018年3月9日，而赵建亭向福林公司原法定代表人任君伟转款的时间是2018年3月27日，二者转款时差18天，不符合会计成本核算的常识和制度;三，转款回单“用途”和“附言”两栏内均记载的是“借款”,表明该款是赛微云公司与赵建亭之间的借款账目往来，没有委托付款的任何体现。2、2018年4月27日第三人赵建亭向福林公司转款一笔300万元，本次一审中赛微云公司以2018年4月27日通过中行向第三人赵建亭分三笔转款，每笔向赵建亭转款100万元,共计转款300万元的银行单据（即银行回单)和记账封面加以证明，赛微云公司向赵建亭转款的金额与赵建亭向福林公司转款的金额，虽然数字巧合，但赛微云公司向赵建亭转款的银行单据中“用途”和“附言”两栏内均记载的是“借款”,表明该款也是赛微云公司与赵建亭之间的借款账目往来，没有委托付款的任何体现。3、2018年5月4日第三人刘征分六笔向福林公司转款合计272万元，本次一审中赛微云公司以2018年4月4日通过中行向赵建亭分三笔转款，每笔转款100万元，共计转款300万元的银行单据和赵建亭与2018年5月4日向刘征转款280万元的银行单据以及272万元的记账封面加以证明，但赛微云公司向赵建亭转款的银行单据中“用途”和“附言”两栏内均记载的是“借款”，表明该款也是赛微云公司与赵建亭之间的借款账目往来，没有委托付款的任何体现;赵建亭向刘征转款280万元的银行单据上的“附言”为“借款”，同上所述赛微云公司举证证据与证明目的之间的矛盾不再赘述。4、2018年6月26日至2018年6月28日第三人刘征分六笔向福林公司转款218.5万元，本次一审中赛微云公司以2018年6月19日通过中行向赵建亭转款100万元，2018年6月20日通过中行向赵建亭转款200万元，以上两天共计向赵建亭转款300万元，每笔转款银行单据中“用途”和“附言”两栏内均记载的是“借款”;2018年6月25日赵建亭向刘征转款218.5万元，银行单据上的“附言”为“借款”，如上所述赛微云公司委托付款的理由不成立。二、上诉人赛微云公司以所谓的资金流向，来证明该公司与福林公司之间存在债权债务关系的上诉理由，明显违背民事法律构成的基本理论。（一）本案福林公司接收的1108.5万元资金，不是赛微云公司汇入我公司的，系本案第三人赵建亭（据说赵建亭是李凤琴的外甥女女婿)、刘征(系李凤琴之子)所汇入我公司，且回款的原始银行凭证上注明的是“代李凤琴还借款”、“代李凤琴付张永业款”，显然汇款之初就是李凤琴与张永业之间的经济往来，福林公司只不过是代张永业收款。（二）自赛微云公司对福林公司起诉之前，赛微云公司从来就本案资金与我福林公司之间没有过任何交往以及纠纷，赛微云公司更未与我公司就本案资金达成过任何协议、合同等，表明赛微云公司就本案资金与我福林公司之间没有任何民事法律关系。三、证据表明因本案资金发生的纠纷，系李凤琴与福林公司原股东张永业之间的经济纠纷,尽管这一点不属福林公司的举证责任，但已有证据明显证明了这一点。(一）、有张永业当庭的证词和作为本案第三人后的陈述证明。(二)、有已生效的扶沟县人民法院（2019)豫1621民初2803号民事判决认定的事实证明。该判决认定的内容有“2018年3月27日，赵建亭的中国工商银行电子银行显示，赵建亭向任君伟的账户转款318万元，附言:代李凤琴还借款。2018年4月27日，赵建亭的工商银行电子银行回单显示，赵建亭向周口福林置业公司的账户转款300万元,附言:代李凤琴付张永业款”，并认定“根据郑州赛微云公司提交的证据,不能充分证明张永业在周口福林置业公司持有的其中41%的股份吗，系郑州赛微云公司实际出资”。(三)、有李凤琴签名认可的福林公司接收本案资金，入账时记在第三人张永业名下的凭证为证。(四)、有李凤琴作为股东和实际控制人将河南地平线复合肥有限公司转让给张永业等人的事实证明。综上，赛微云公司的上诉理由不能成立。张永业述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。1.本案裁判结果应当与张永业无关。上诉人一审诉请、一审庭审举证质证、二审上诉诉求中多次明确，本案所诉钱款系上诉人与福林公司的债权债务，与张永业无关。那么，就本案而言，主观上，上诉人与张永业不可产生民间借贷的合意;客观上，答辩人从未收到上诉人作为法人的分文对公转账。就本案上诉人（一审原告）的诉求以及裁判结果而言，应当与张永业无关。2.张永业对于上诉人的表述与争辩不认可。第三人刘征、第三人赵建亭，上诉人塞微云公司法人李明，都是李风琴的近亲属，不是简单的将这些人说成是公司员工、公司会计，就能将这些人的个人账户作为法人对公账户，对外行使公司账目资金往来行为的。如果将这些个人之间的，多笔没有直接联系但带有借、还性质得转账、转款，认定为塞微云公司的公司账目。那么,我们完全能够认为,上诉人公司的法人财产与李风琴、李明、刘征、赵建亭等人的个人家族财产严重混同。即使法人财产与个人财产混同，个人行为也不能当然的认定为是法人行为。个人之间明确备注、记述为“借款”、“还款”的资金往来，也不能仅凭与公司有关联就否定其转账时“备注”的既定效力、公示效力，而凭上诉人口述认定为是公司的法人投资行为。3.因本案已多次庭审，且张永业也曾作为证人出庭陈述案件事实，已就其与李凤琴之间经济纠纷作出说明，在此不再赘述。综上，上诉人一审、二审诉请涉案债权债务均与张永业无关，原审庭审尊重当事人的诉权与处分权,认定事实清楚，适用法律正确。请贵院依法驳回上诉，维持原判。赵建亭述称，同意赛微云公司上诉意见。我在赛微云公司工作，我有一个卡就是赛微云公司转账使用，尾号98777。刘征述称，同意赛微云公司的意见，所有的转款都赛微云公司委托我转的。赛微云公司一审起诉请求：1、判令福林公司归还款项1108.5万元；2、判令福林公司按年利率24％支付利息453.851333万元（暂计算至2020年1月6日止，诉讼期间按年利率24％计算至清偿完毕之日）；3、诉讼费由福林公司负担。一审法院认定事实：福林公司成立于2017年9月22日，注册资本2000万元，成立时股东殷如玉、梁高峰、赵东辉，2019年12月31日前股东认缴出资缴足，经营范围为房地产开发、经营。2018年3月28日，福林公司股东会决议：1、殷如玉、梁高峰、赵东辉分别将股权11％、35％、5％转让给张永业（又名张军辉）；2、股东变更为赵东辉、张永业、殷如玉；3、选举任君伟为执行董事；4、修改公司章程。2019年3月11日，福林公司股东会决议：1、经营范围变更为房地产开发、经营及装饰材料购销；2、股东变更为赵东辉、张燕飞、殷如玉；3、张永业将股权21％、20％分别转让给殷如玉、张燕飞，赵东辉将股权5％转让给张燕飞，同时修改了公司章程。2018年3月27日，赵建亭向福林公司原法定代表人任君伟汇款318万元，附言代李凤琴还借款。2018年4月27日，赵建亭向福林公司汇款300万元，附言代李凤琴付张永业款。2018年5月4日，刘征向福林公司汇款共计272万元，其中4次附言土地使用权款。2018年6月26日、27日、28日，刘征分6笔向福林公司汇款共计218.5万元。对上述汇款，福林公司记账凭证载明系张永业股金及投资。赛微云公司诉张永业、福林公司、第三人赵东辉、殷如玉、张燕飞确认合同无效纠纷一案，2019年12月16日，本院作出（2019）豫1621民初2803号民事判决，认为赛微云公司请求张永业51％股权中的41％部分，由其实际出资证据不足，遂驳回了赛微云公司的诉讼请求。本案诉讼过程中，依据赛微云公司申请，本院对福林公司名下20××28号土地使用权进行了财产保全。一审法院认为，从1108.5万元的汇款凭证看，318万元、300万元的汇款人系赵建亭，附言为代李凤琴还借款、代李凤琴付张永业款；272万元、218.5万元的汇款人系刘征，附言为土地使用权款，汇款人均非赛微云公司，虽然赛微云公司陈述其委托赵建亭、刘征汇款，赵建亭、刘征亦给予认可，但（2019）豫1621民初2803号民事判决在证据分析认定中，已对赛微云公司委托赵建亭、刘征汇款事实予以了否定。从赛微云公司记账凭证看，1108.5万元科目均列为对福林公司的长期股权投资，但与所附单据均不相符，318万元凭证所附单据为其向赵建亭的400万元汇款单，300万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单，272万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单和赵建亭向刘征的280万元汇款单，218.5万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单和赵建亭向刘征的218.5万元汇款单，凭证记载与所附单据的不同，亦可证明其委托赵建亭、刘征向福林公司转款事实不能成立。从福林公司记账凭证看，1108.5万元的汇款均记载于张永业名下，列为张永业的股金及投资，使用人系张永业，并非福林公司。从福林公司提供的2018年6月25日刘征向张永业汇款200万元看，赛微云公司在（2019）豫1621民初2803号案件中，陈述该款加上1108.5万元，合计1308.5万元是其股权投资，但在本案中，其与刘征陈述该款是张永业借刘征的钱款，前后陈述不一。综上，赛微云公司没有证据证明1108.5万元是其委托赵建亭、刘征汇款，也不能证明福林公司与其有借贷的合意，诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司的诉讼请求。案件受理费115542元，保全申请费5000元，由原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，从赛微云公司记账凭证看，1108.5万元科目均列为对福林公司的长期股权投资；从福林公司记账凭证看，1108.5万元的汇款均记载于张永业名下，列为张永业的股金及投资，使用人系张永业，并非福林公司；结合赛微云公司与福林公司庭审陈述，可以认定赛微云公司向福林公司汇款的行为，不是基于借贷关系，本案不是债权纠纷；福林公司收到了1108.5万元的汇款，列为张永业的股金及投资，也不构成不当得利。赛微云公司主张福林公司返还1108.5万元没有法律依据，赛微云公司应依据基础法律关系主张权利。综上所述，上诉人赛微云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115542元，由郑州赛微云计算产业园发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月二十八日法官助理申亮亮书记员吴静