山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2932号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦，统一社会信用代码91371300793908202P。 主要负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈洪凯，男，1983年2月6日出生，汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：安仲文，男，1981年8月21日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财险临沂公司）因与被上诉人陈洪凯、安仲文机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险临沂公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，被上诉人陈洪凯主张的停运损失及停运损失的评估费系间接损失，根据保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，属于责任免除，不在保险赔偿范围内。同时，根据日照市中级人民法院民四庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》二章8条规定，责任险保险合同纠纷中的停运损失系间接损失，不属于商业三者险所应理赔的直接损失，不在商业三者险的基本理赔范围内，故双方约定的停运损失不赔条款系再一次明确该财产损失系保险范围外的损失的条款，不属于保险范围内但因合同约定而不赔的免责条款，故不适用提示说明义务，可直接适用。因此，被上诉人主张的停运损失及停运损失的评估费属于责任免除，不在保险赔偿范围内。 陈洪凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈洪凯向一审法院起诉请求：1.请求判令阳光财险临沂公司、安仲文赔偿停运损失21375元、评估费1000元，合计22375元;2.本案诉讼费用由阳光财险临沂公司、安仲文承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日9时00分，安仲文驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××大型汽车，在日照市岚山区汾水大道金属表面处理厂内倒车时与范开柱停放的挖掘机相撞，致两车受损，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队于当日作出第371103420198000531号道路交通事故认定书，认定安仲文承担事故的全部责任，范开柱无责任。 安仲文持有机动车驾驶证A1E证，增驾A1证，实习期至2018年4月27日。鲁Ｑ×××××号牌车辆登记在临沂市照阳物流有限公司名下。该车由临沂市照阳物流有限公司在阳光财险临沂公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。 关于陈洪凯的主体资格问题，陈洪凯提交了买方利星行融资租赁（中国）有限公司、卖方利星行机械（济南）有限公司和承租人陈洪凯三方签订的《购买合同》，出租人利星行融资租赁（中国）有限公司和承租人陈洪凯双方签订的《融资租赁合同》，利星行融资租赁（中国）有限公司向本院出具的授权书载明，“其公司客户陈洪凯租用的液压挖掘机（规格型号323，机器编号YBL00652）在2019年7月9日9点发生道路交通事故，对该事故造成的挖掘机停运间接损失由陈洪凯负责处理，该损失由陈洪凯受益，支配”。结合陈洪凯提交的上述证据，可以认定陈洪凯作为本案原告的主体资格并无不当，符合法律规定。 经双方共同选定并经一审法院委托，日照信益达价格评估有限公司对涉案卡特323型号液压挖掘机的日停运损失进行了评估，评估结论为：在评估基准日委估车辆每天的停运损失为855元。陈洪凯方支出评估费1000元。 陈洪凯因事故造成如下损失：其主张按照停运天数25日计算停运损失，并提交利星行机械（济南）有限公司临沂分公司出具的报价单和陈洪凯挖掘机维修事宜书各一份，但结合其车辆的损失及维修的实际情况，停运天数宜按照20天予以计算，停运损失为17100元。陈洪凯主张该挖掘机的车辆损失已由阳光财险临沂公司赔偿完毕，交强险的财产损失限额已用完，阳光财险临沂公司予以认可。 一审法院认为，安仲文驾驶机动车辆与陈洪凯所有的挖掘机发生涉案交通事故，致陈洪凯所有的车辆受损，安仲文承担事故的全部责任，应由安仲文对陈洪凯因事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定安仲文对陈洪凯交强险责任限额外的损失承担100%的民事赔偿责任。安仲文辩称，其为孙振华所雇佣，为鲁Ｑ×××××号牌车辆的驾驶员，但其未提交证据证实孙振华为该车辆的实际车主，且在本案庭审过程中，陈洪凯申请撤回对孙振华的起诉，故对安仲文的该辩解理由不予采纳。 安仲文持有的机动车驾驶证增驾A1证，实习期至2018年4月27日，事故发生时已过实习期，对阳光财险临沂公司该辩解理由不予采纳；本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于陈洪凯超出交强险限额的合理损失，保险公司应根据保险合同在三者险限额内承担赔偿责任，本案中保险公司提交的投保单、投保人声明和机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税款告知单均只有投保人临沂市照阳物流有限公司的盖章，无经办人签字亦无落款时间，并不能证实保险公司对免赔条款在何时向何人尽到了明确说明义务，故对保险公司不赔偿停运损失的辩解理由不予采纳。 安仲文驾驶的鲁Ｑ×××××号牌车辆在阳光财险临沂公司投保交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，阳光财险临沂公司应在交强险的责任限额内先向陈洪凯承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、在商业三者险限额内，阳光财险临沂公司于判决生效之日起十日内赔偿陈洪凯停运损失17100元；二、驳回陈洪凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由安仲文负担126元，由陈洪凯负担54元。评估费1000元，由阳光财险临沂公司负担。 二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条第三款规定，对于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当赔偿。本案，陈洪凯提交的相关证据可以证实涉案车辆从事经营性活动，具有营利性，其车辆在维修期间确无法从事相应经营活动，故上诉人应对由此产生的合理停运损失承担赔偿责任。故上诉人主张的相应的保险条款规定停运损失及评估费不予赔偿的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，阳光财险临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费253元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘一凤