宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1747号 原告：候祥武，男，1973年10月23日出生，汉族，安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：孙瑜，宁波市鄞州区诚尽法律服务所法律工作者。 被告：浙江国央物业管理有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330212MA2GQ7HL6P，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道三五路******。 代表人：冯宪国。 委托诉讼代理人：南虹，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡璐莹，浙江宇豪律师事务所律师。 原告候祥武与被告浙江国央物业管理有限公司宁波分公司（以下简称国央公司）劳动争议一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年8月10日召集双方进行庭前会议，并对本案公开开庭进行审理，后因发现有不适宜继续适用简易程序的情形，故转为适用普通程序进行审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张晓圆独任审理，于2020年12月23日再次召集双方进行庭前会议，并公开开庭进行审理。原告侯祥武的委托诉讼代理人孙瑜、被告国央公司的委托诉讼代理人蔡璐莹两次参加庭前会议并到庭参加诉讼。被告国央公司的委托诉讼代理人南虹参加了第一次庭前会议并到庭参加了第一次庭审。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告候祥武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告国央公司向原告支付2019年5月-2020年1月在职期间未签订劳动合同二倍工资差额部分58500元（6500元/月×9个月）；2.请求依法判令被告向原告支付2019年6-9月高温补贴1200元（300元/月×4个月）；3.请求依法判令被告向原告支付2019年10月工资1500元（该月应发6500元，实际发了4628.40元）、11月工资6500元，12月工资6500元，2020年1月工资6500元，合计21000元；4.请求依法判令被告为原告补缴2019年4月、5月、12月宁波市城镇职工社会保险（养老、医疗）；5.请求依法判令被告向原告支付差旅车费1870元、垫付款9300元[垫付煮菜阿姨4500元（500元/月×9个月）、员工聚餐4800元]，合计11170元，以上合计91870元。事实和理由：原告候祥武于2019年4月1日进入被告处工作，被安排在被告在镇海区庄市街道丽景华府物业服务中心工作，任物业经理，由公司董事长冯宪国及总经理阚峰与原告约定岗位及工资，工资为6500元/月（根据被告的内部规定，该工资是经理岗位的工资，没有约定具体组成部分，也没有约定过工时标准，每天工作八小时，每周休息一天），入职申请表目前只有照片。原告候祥武入职后，被告未与原告签订劳动合同，2019年4月、5月、12月没有给原告缴纳宁波市城镇职工社会保险，欠发2019年10月-2020年1月工资共计21000元，被告没有按照国家规定发放2019年6月-9月高温补贴，原告刚入职时办公室还没装修好，到2019年10月才装修好有空调，且原告虽然是物业经理也需要去巡逻，所以也应按室外作业标准支付高温补贴。原告在职期间出差的差旅车费和为公司垫付的款项被告均未给予报销。同时，原告在职期间没有掌管分公司的公章，要使用公章要经过阚峰批准，签订相关的业务合同均通过业委会和公司审批后，由原告盖完后，公司就收回分公司的公章，并非原告掌管，原告手上只有物业服务中心的平时用章和财务收费章（由前台客服保管），用章需要公司审批方可使用，原告没有独立审批权力。关于岗位调整，2019年9月左右，经公司董事长和阚峰协商后，将原告的工作岗位转为市场拓展经理，工资还是6500元/月，另加项目提成。其多次和阚峰交接工作，但均被拒绝，维修款项不付及垫付款和工资均未支付给原告。关于原告提出解除劳动关系的问题，原告于2019年12月底向被告公司的阚峰以微信和电话形式提出因工资不发原因解除劳动关系，微信记录已损坏无法提供。当时向阚峰提出到2020年1月31日后离职，原告也是做到2020年1月31日正式离开公司的，其中与阚峰协商可以到别的公司上班，但实际原告还是在被告处做项目外拓工作。因从2019年12月开始被告停止为原告缴纳社保，原告新单位万科物业为原告办理了社保缴纳手续。原告候祥武为了维护自身的合法权益，于2020年1月23日向镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2020年5月20日向原告候祥武以书面形式送达告知书，告知书上明确载明：申请人候祥武与国央公司其他（二倍工资）等劳动争议纠纷一案浙甬镇海劳人仲案（2020）48号，本委于2020年1月23日受理此案，至今尚未结案。现申请人要求我委不再审理此案，向人民法院起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，同意申请人的请求，本委不再审理（终止）。告知双方当事人，不再制作书面通知书。为此原告认为，公司不与原告签订劳动合同，不及时足额支付原告工资，不给原告缴纳宁波市城镇职工社会保险的行为违反法律规定，同时严重的侵害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，望法院在查明事实的情况下，依法支持原告的诉讼请求。 被告国央公司辩称，原告在被告处工作，其原工作岗位为分公司经理及小区物业经理，工资为2010元（基本工资）+1000元（岗位津贴）+社保补贴以及其他，大概每月工资为6500元，职责包括公司人事招聘、保管公章。原告怠于签订书面合同，应自行负责。应发工资标准应按实发工资平均数额计算。因原告原因造成下面人事混乱，给被告造成巨大损失。因原告私自收走物业费、向业主借款等，都对被告造成损失。因小区业委会更换物业服务中心经理的意愿强烈，2019年9月左右，在查实原告存在管理小区的不当行为后，总公司结合小区业委会意见、公司相关规章制度以及原告的辩解后，给予原告调岗察看一个月的处罚，免除原告宁波分公司负责人及物业经理职务，将原告的工作岗位转为市场拓展经理，其工资10月份起调整为5000元左右[工资调整为2010元（基本工资）+900元（社保补贴）+300元（岗位津贴）+1790元（其他补贴及加班费用）]。2019年10月15日，总公司经理阚峰到小区正式宣布了对于原告的处罚并组织人员交接工作，当时小区业委会人员在场。同日，阚峰正式向原告送达了《关于对于宁波分公司前负责人兼物业经理候祥武的处罚决定》（以下简称处罚决定），当时分公司内部管理层人员在场。处罚决定第四条表明，如果在一个月内没有实质性的市场拓展，公司将自动与之解除劳动合同，但原告之后未能达到要求，根据该处罚决定，原告于2019年11月15日自行离职，此后未来上班。原告离职前的考勤负责人是公司物业前台兼财务出纳李娜，其由候祥武招聘，受候祥武管理，与候祥武关系密切。公司考勤机平时随意放置在门岗值班室公共桌面上，值班室为公共区域24小时开放，考勤机无专人管理，一向由员工自行打卡考勤，比较随意。到2019年9月，考勤都是原告在管理。2019年10月至12月，考勤由彭建光管理。原告于2019年11月15日离职，离职后也存在利用住在小区的便利，偶尔自行来打卡刷考勤记录而营造所谓在职假象的情形。公司要求原告办理离职手续以及公司印章材料交接事项，但是原告不配合，直到2019年12月29日才签了交接单。据查，原告于2019年12月25日入职上海万科物业服务有限公司宁波分公司。关于原告的其他诉请，根据宁波市人社局回复，原告的工作场地在办公室，不符合领取高温费的条件，至于原告称入职时办公室还未装修好、未装空调等问题，其不清楚办公室装修情况，什么时候有空调其不清楚，这是原告负责的，被告公司当时发不发高温费补贴是原告决定，原告提交的考勤表中备注要发7月份高温费，从其提供的工资单看，应该给原告发放高温费，工资单也记载7月至9月的高温费均已发放。原告在11月份下旬离职，12月进入其他公司工作，因此2019年12月、2020年1月的补发工资不认可。原告主张的2019年10月份工资被告已经足额发放，金额为4628.40元（因原告工作失误被调岗降薪，故发放此金额）。2019年11月的工资没有支付，金额为4628.40元。被告自2019年5月正式经营，原、被告建立劳动关系也是从2019年5月1日开始（被告公司是2019年4月18日成立，原告2019年4月的报酬由总公司的法定代表人冯宪国于2019年5月16日支付，之前是总公司要求其协助办理分公司成立的事宜），原告主张四月份社保不认可。原告12月已经离职，主张社保不认可。原告没有提供证据证明差旅费和垫款，不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的考勤表一组，被告认为考勤表是原告本人制作的，11月份原告很少来了，12月份已经不来了，故对11月、12月的考勤表不认可，对其他月份的认可。本院认为，鉴于被告对11月、12月的考勤表不认可，该证据不能单独作为认定事实的依据。本院对该组其他证据的真实性予以认定。 2.原告提供的社会保险参保证明一份，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告没有为原告缴纳2019年5月的社保，被告愿意承担。本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告提供的员工入职登记表一份，被告对该证据有异议，首先该员工入职登记表上面的章是由原告掌管公司公章期间，自行加盖的，入职表上的全部内容也均是原告本人所写，并无公司其他高层人员的签字认可。其次，该入职登记表上的时间有修改迹象，是2019年5月1日还是2019年4月1日尚有疑问，因是由原告自行填写的，因此对于该日期到底写的是何我方无法得知。但据我方所知，原告确实是在2019年5月份正式入职国央公司工作的。国央公司成立于2019年4月18日，成立前的工作由原告完成，当时浙江国央物业管理有限公司法定代表人冯宪国便从个人账户转账给原告6000元作为组建宁波分公司的报酬。本院认为，该证据无原件，被告提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 4.原告提供的申报记录详情一份，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该个税申报记录与本案无关。个税申报中的基本信息均是由申报人自行填写的，因此原告自行填写的2019年1月份至2019年12月份受雇于被告的信息，无法说明任何问题。本院对该证据的真实性予以认定。 5.原告提供的微信聊天记录截图打印件三页，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该份证据与本案的争议焦点并没有联系。其次澄清一点，武杰杰签字并没有受到胁迫，我方提供的只是一个大略的参考内容，对于其中的内容不认可完全没必要签字，也可以自行修改。本院认为鉴于被告对该证据有异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 6.被告提供的物业资料费用移交明细一份、情况说明二份，原告对物业资料费用移交明细的真实性无异议，认为能证明原告12月份还在单位。出具情况说明的两人都是被告的职工，且没有出庭作证，对该情况说明不予认可。本院认为，鉴于原告对情况说明有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。本院对物业资料费用移交明细的真实性予以认定。 7.被告提供的情况说明、物业管理合同、中邮速递易合作协议各一份，原告认为情况说明证明力度较弱，是事后写的。原告对物业管理合同无异议，对待证事实有异议。合作协议没有原告的签字。本院认为，鉴于被告对情况说明、合作协议有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。本院对物业管理合同的真实性予以认定。 8.被告提供的武杰杰的情况说明、员工入职登记表、离职申请书各一份、何某的情况说明、员工入职登记表各一份、张冬青的情况说明一份、王贵文的情况说明一份、徐玉明的员工入职登记表、离职申请书各一份、邬磊的员工入职登记表一份，原告认为情况说明都是被告打好让员工签字，原告对此有异议。原告对员工入职登记表、离职申请书的形式真实性无异议，原告的签名应该是本人签名。本院认为，鉴于原告对情况说明有异议，该情况说明不能单独作为认定事实的依据。本院对员工入职登记表、离职申请书的真实性予以认定。 9.被告提供的微信聊天记录截图打印件一组，原告对该组证据的真实性有异议，无法证明待证事实。本院认为，鉴于原告对该组证据有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据。 10.被告提供的费用清单二份、收款收据一组、支付宝转账记录一份、微信聊天记录截图打印件一份，原告对该组证据的关联性有异议，无法证明待证事实。本院认为，鉴于原告对该组证据有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据。 11.被告提供的关于对于宁波分公司前负责人兼物业经理候祥武的处罚决定、物业经理职责及相关规定、主任岗位职责及照片各一份，原告对该证据有异议，原告认为被告提供的该份证据无法达到被告的待证目的，原告方不予认可，该组证据原告都没有收到过，该组证据与原告提出的诉讼请求没有必然的联系，原告没有违反公司的规章制度，没有涉及违纪违规，对关联性有异议。本院认为，鉴于原告对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 12.被告提供的考勤机环境照片一组（光盘一份），原告表示考勤机是放在门岗，对欲证明事实有异议。本院认为，鉴于原告对该组证据有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据。 13.被告提供的劳动合同书、交接手续表各一份，原告对劳动合同书的真实性无异议。因原告由物业经理转做市场拓展工作，与被告协商一致，保留与被告的劳动关系，工作内容是市场拓展，工资照发。因被告一直拖欠原告工资，原告曾多次催讨工资，但公司没有支付工资的意愿，原告为了生活，经与公司阚总商量，阚总同意原告在外面找工作.原告于2019年12月25日与上海万科物业服务有限公司宁波分公司签订了劳动合同。对于交接手续表中内容不清楚，签字跟原告笔迹相似。本院对劳动合同的真实性予以认定，对于交接手续表，本院认为不能单独作为认定案件事实的依据。 14.被告提供的要求更换物业服务中心经理的函，原告认为该份证据系被告单方制作，对证据的三性均有异议，且认为仅凭该份函无法证明被告的证明目的。本院认为，该证据系被告申请从仲裁案卷中调取，因仲裁案卷中亦为复印件，原告对该证据有异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 15.被告提供的考勤汇总表复印件一份、2019年12月考勤打卡记录复印件一份，原告表示被告未提交2019年4月的考勤记录，2019年5月考勤表中记载原告仅出勤4天，与事实不符，原告该月是全勤，如果第一个月就旷工23天原告怎么还能在被告处工作，对2019年6月至9月期间考勤汇总表的真实性无异议，对2019年10月至12月期间考勤汇总表记载的实际出勤天数不认可，对2019年10月至12月期间考勤汇总表中的工作时数和加班时数认可，至于工作时数中的标准工时和实际工时如何计算其不清楚，对于加班时数中“正常”和“特殊”分别是什么意思其不清楚，对2019年12月份的考勤表真实性无法确认，因为原告2019年12月25日已经离职，不清楚是怎么打卡的。 针对考勤汇总表中记载的工作时数中的“标准”和“实际”，被告称被告单位早上8：30上班，下午17：30下班，中间包括吃饭休息的时间共计9小时，每月全勤天数乘以9小时，就是标准工时，实际工时是根据原告打卡的时间来计算；对于考勤汇总表记载的加班时数中的“正常”和“特殊”，被告称其也不清楚具体指什么意思，加班时数“正常”可能是指没有加班的情况。 本院认为，该组证据系被告单方制作，原告提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。 16.被告提供的工资单复印件一组，原告表示2019年5月16日就发放了2019年4月工资，是冯宪国银行汇款的，工资单中实发金额与其提交的银行流水一致，同时对代扣社保个人部分和其他扣款以及扣款合计三栏内容无异议，但工资表没有经过原告签字确认，所以其对其他组成部分不认可。本院认为，该证据系被告单方制作，原告提出异议，故不能单独作为认定案件事实的依据。 17.被告申请证人何某出庭作证，本院予以准许。何某出庭称：其于2019年5月1日入职被告公司，原告曾是证人的经理，证人由原告招聘进来，入职时原告要求证人填入职登记表，证人的岗位是保安，原告为证人安排工作，工作时需要巡逻，现仍在职。原告于2019年5月1日入职，原告任职期间管理保安，原告的其他工作内容证人不清楚，原告做到什么时候证人不记得了。其他人离职由谁办理手续证人不清楚。经质证，原告认为证人在作证过程中只是证明了原告是物业经理。证人对原告的入职时间陈述与事实不符，被告申请证人出庭不能证明其要证明的内容。被告对证人证言无异议。本院认为，鉴于证人与被告之间有一定利害关系，原告对证人证言有异议，该证人证言不能单独作为认定事实的依据。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 原告候祥武于2019年入职被告国央公司（被告公司于2019年4月18日成立），职位为物业经理，每月工资约6?500元，双方未签订书面劳动合同。 2019年9月，被告公司将原告的岗位调整为市场拓展经理。被告称2019年10月15日其出具关于对于国央公司前负责人兼物业经理候祥武的处罚决定，主要载明：被告将原告的工作岗位调整为市场部经理，工资调整为2010元（基本工资）+900元（社保补贴）+300元（岗位津贴）+1790元（其他补贴及加班费用），如果在一个月内没有实质性的市场拓展，公司将自动与之解除劳动合同。原告称并未收到该决定。 原告候祥武2019年5月至10月实发工资分别是6155.70元、6202.80元、6210.95元、6244.99元、6210.95元、4628.4元。候祥武2019年6月至11月期间养老保险、医疗保险及失业保险个人缴费部分金额分别为283.10元、70.80元、17.7元。原告认可2019年6月至9月缴纳个税分别为37.20元、37.45元、3.21元、37.45元。 在被告公司员工武杰杰2019年7月23日离职申请书、员工徐玉明2019年7月离职申请书中“物业负责人意见”一栏均由候祥武签字同意。邬磊2019年7月入职登记表中，候祥武在“主管部门意见”一栏签字同意。 2019年12月29日，原告将被告公司的物业资料费用等与被告公司进行了交接，其中第1、2项记载为“1.办公资料及各类合同已经移交；2.物业印章已经移交”。 2020年1月17日，候祥武作为申请人以国央公司作为被申请人向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1.判令国央公司向候祥武支付2019年4月-2020年1月在职期间未签订劳动合同二倍工资差额部分58500元（6?500元/月×9个月）；2.差旅费1?870元要求报销；3.判令国央公司向候祥武支付2019年6-9月高温补贴720元（180元/月×4个月）；4.判令国央公司为候祥武补缴2019年12月-2020年1月的社保；5.要求支付垫付款9300元；6.要求发2019年10月-2020年1月工资21000元。2020年5月20日，原告要求宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会不再审理该案，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会同意该请求，不再审理。 另查明，原告于2019年12月25日入职上海万科物业服务有限公司宁波分公司。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告要求被告支付其未签到劳动合同二倍工资，对此本院认为，结合原告的职位、物业资料费用移交明细（包括物业印章）及仲裁时原告的陈述（被告的公章由其保管）并参考丽景华府业主委员会的情况说明、员工的入职离职申请等，可以认定被告的公章由原告负责保管且原告承担人事招聘等管理工作，原告称公章不属于其掌管，推翻其在仲裁中的陈述，但未提供充分证据证明，根据禁反言原则，原告承担不利后果，在原告的岗位、待遇等比较明确的情况下，原告作为企业管理层面的组成人员，对企业的不规范经营负有相应责任，且现并无证据证明被告对未与原告签订劳动合同具有过错，故本院对原告的该项请求不予支持。 关于高温费，根据《防暑降温措施管理办法》第十七条，劳动者从事高温作业的依法享受岗位津贴。原告称2019年6月至9月期间其工作场所未配备降温设备，被告称对此不知情，并未提供证据证明在原告工作场所配备降温设备的情况，且审理中被告自认应给原告发放高温费，被告作为用人单位对此应承担不利的后果，故对于原告要求发放高温津贴的诉请，本院予以支持。被告称2019年7月至9月期间工资中已包含高温费360元，原告予以否认，被告未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。原告要求按室外工作人员标准发放，并无依据，本院亦不予采纳。综上，本院认为被告应发放原告高温费800元（200元/月×4个月）。 关于补发工资的问题，被告称原告原来工资为每月6500元左右，因原告工作失误被进行岗位调整，自2019年10月起工资每月为5000元左右，原告2019年10月发放的工资是4628.40元，2019年11月开始没有发放。对此本院认为，本案双方虽未签订书面合同，但2019年5月至9月期间原告的工资水平基本一致，且双方也均认可原告岗位调整前的月工资约为6500元，故原告关于入职时双方口头约定月工资约为6500元的陈述，尚属合理，本院予以采纳。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。在未签订书面合同的情况下，关于工资标准的口头约定亦不因缺少书面形式而失去法律拘束力。本案中，被告调整原告的工资待遇应与原告协商一致，现并无证据证明被告降低原告的待遇系经原告同意，被告对此应承担不利后果。因用人单位作出的减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告提供的工资单与考勤表中的相关项目无法合理对应，原告提出异议，被告也不能做出合理解释，尤其针对其中工作时数及加班时数与工资金额的计算是何关系，双方均无法做出合理的解释，被告应承担举证不利的后果，结合双方并无劳动合同以及双方自认原告岗位调整前的月工资水平等因素，原告要求按6500元/月标准补发2019年10月至12月期间的工资，尚属合理，本院予以支持。综上，本院酌定被告应补发原告2019年10月工资1500元、2019年11月工资6500元。关于2019年12月，原告在第二次庭前会议中自认在2019年12月25日已离职，被告主张原告于2019年11月15日离职，对此本院认为，参考考勤记录，原告2019年12月显示出勤，被告对考勤记录有异议并认为原告利用住在小区的便利存在只考勤不工作等情况，但被告并未提供证据证明其主张，现也无证据证明原告于2019年11月15日离职，结合原告于2019年12月25日入职上海万科物业服务有限公司宁波分公司及原告自认离职时间等因素，本院认定被告应支付原告2019年12月24日前的工资，本院酌定被告应支付原告2019年12月的工资5032元【6500元×24天÷31天】。原告要求补发2020年1月的工资依据不足，本院不予支持。 关于补缴社保的问题，由于被告已为原告办理社会保险参保手续，故原告要求被告补缴2019年4月、5月、12月的社会保险的诉讼请求，属于因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数发生的争议，不属于人民法院的受案范围，但考虑到被告对补缴2019年5月的社保无异议，本院对此予以确认。 原告主张被告支付差旅费及垫付款，被告予以否认，本院认为，原告的该主张依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照《防暑降温措施管理办法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告浙江国央物业管理有限公司宁波分公司支付原告候祥武2019年10月至2019年12月工资13032元、高温费800元，合计13832元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告浙江国央物业管理有限公司宁波分公司为原告候祥武补缴2019年5月的基本养老保险和基本医疗保险，其中原告候祥武个人自负部分由其自行承担（具体的缴费办法和缴费基数以当地社会保险机构确定为准），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告候祥武的其他诉讼请求。 ?如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓圆 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 钟瑜铮