山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3717号上诉人（原审原告）：湖北楚风园林古建筑有限公司，住所地湖北省大冶市东风东路**。法定代表人：徐新伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。上诉人（原审原告）：德州东和置业有限公司，，住所地山东省武城县四女寺镇政府驻地法定代表人：倪萍，执行董事。委托诉讼代理人：孙伟，山东益联律师事务所律师。上诉人湖北楚风园林古建筑有限公司（以下简称湖北楚风公司）因与上诉人德州东和置业有限公司（以下简称德州东和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北楚风公司上诉请求：1.撤销山东省武城县（2019）鲁1428民初321号民事判决书第二项、第三项，并改判为上诉人不承担修复、漏项费用及鉴定费用；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿工程修复、漏项费用及鉴定费错误。1.山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司无设计资质，因此，该鉴定机构无出具修复方案鉴定意见权限。其出具的修复方案没有合法性基础，属于无效证据。基于此，在该无效修复方案基础上进行的修复费用造价鉴定亦是无效证据。均不能作为认定案件事实的依据。2.上诉人提交的被上诉人代表张福忠的签字验收书面证明，足以证实山门殿、天王殿、大雄宝殿、四配殿的竣工验收并交付被上诉人的时间最早是在2012年5月份，最晚时间在2013年7月份。2017年被上诉人向上诉人所发函件中没有提及漏雨问题。因此，被上诉人提出的屋面漏雨已超出5年质保期限。上诉人依法不应承担维修责任。一审判决上诉人承担漏雨修复费用没有事实和法律依据。3.一审判决认定施工漏项佛台基座、石材粘贴、卧佛殿明台铺饰、室内墙面涂料、墙面非仿古瓷砖铜帽钉、卧佛殿大雄宝殿漏窗、避雷针引下连接线及接地漏等错误。上述办法均是被上诉人施工过程中主动去项，上诉人一审提交的被上诉人方代表张福忠的证言足以证实。因此，一审判决认定去项为漏项是错误的。4.一审判决认定佛光寺、天王殿、大雄宝殿、四配殿台明塌陷属于质量问题错误。被上诉人在施工前没有进行地质勘探，由此发生的塌陷责任应由被上诉人承担。一审判决上诉人承担该责任及修复费用无事实和法律依据。5.一审判决上诉人承担大雄宝殿、卧佛殿、四配殿砼度低于设计并承担修复费用错误。首先，一审法院确认了上诉人在本案工程施工中，已由被上诉人的工地代表及武城县住建局和质监站工作人员现场监督并对混凝土梁板柱主体的质量进行验收、符合被上诉人的工程质量要求后才进行下一道工序即装饰装修工程施工的。也就是说，如果本案工程出现质量问题，上诉人没有任何过错。因为，如果混凝土的质量不符合要求，上诉人擅自施工或不听现场被上诉人的工地代表及相关人员的劝阻强制施工，则本案工程出现质量问题才由上诉人承担，理由是上诉人有过错。而本案的事实是上诉人的施工完全是在被上诉人和相关质检部门监督验收认可后再进行后续施工和完工退场的。因此，本案工程若有质量问题，上诉人没有过错。根据侵权行为的因果法则，不应由上诉人承担。其次，被上诉人在整个工程的建设过程中，没有按建筑法律法规要求进行设计和施工前所必须完成地质勘察，没有正式委托有设计资质的单位出具保证本工程施工质量符合要求的设计图纸，本案施工依据的图纸是设计单位给被上诉人参照使用，但被上诉人却违法当做正式设计图纸给上诉人施工使用，导致本案工程在整个建设过程无设计单位参与，施工用图纸与现场地质条件、施工条件、环境条件及合同条件不符，施工过程无设计单位依法对各工程、各部位及工程整体施工质量进行监督检查验收。由于无设计单位参与，根本无法保证工程建设质量符合国家规范及设计质量要求，也就是在源头上被上诉人对本工程的质量出现问题已过错在先，存在重大过错。再次，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司（以下简称检测鉴定机构）采用回弹法检测、评定混凝土强度，不符合回弹法的技术规程规定要求；因为检测机构对回弹值的进行修正，仅允许用于结构加固设计，不得用于安全性鉴定的仲裁性检验；即鉴定机构这一鉴定方法不适用本案的质量检测这一要求，同时检测鉴定机构没有出具修复（加固）方案的设计资质。因此检测机构在没有设计资质的情况之下对涉案工程进行修复（加固）设计，其方案不具备专业性及合法性，不能作为修复加固费用的造价鉴定依据。而一审法院无视这一重要内容，认为鉴定人员已作了合理的回答，进而违背事实和专业要求作出错误认定。综上所述，本案工程出现质量和漏项问题，原因均不在上诉人，上诉人对该工程出现的质量问题没有过错；如果涉案工程需要进行修复（加固），费用应由被上诉人承担。故恳请人民法院查明上述事实并支持上诉人的上诉请求。德州东和公司辩称，本案是因为湖北楚风公司留下烂尾工程擅自撤离工地，已完成工程项目质量不符合《合同》、《图纸》要求，经过答辩人多次催促进行继续施工、返工，提供资料双方进行验收、结算，上诉人拒不配合导致的。一审法院经过法庭审理，确定了湖北楚风公司在工程质量不合格的情况下，应当承担修复、漏项及鉴定费用的违约责任，适用法律正确。一、山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司是本案合法鉴定机构，其所出具的《鉴定报告》是本案合法证据。根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》第三十二条规定人民法院应当组织当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。本案中一审法院依法组织了鉴定。湖北楚风公司在对鉴定机构资格的选择、提交的鉴定材料检材、进行勘验现场时均未提出不同意见。在2020年7月2日庭审期间，湖北楚风公司第一次对鉴定报告提出异议后，法庭针对异议在2020年7月13日的庭审中组织鉴定人派员出庭作了解释、说明，接受了湖北楚风公司聘请的专家的询问。所以本案鉴定机构出具的鉴定报告合法有效。1、根据人民法院诉讼资产网：“人民法院对外委托专业机构专业人员平台”显示：山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司、山东省建筑科学研究院都属于具有接受法院系统对外委托进行质量鉴定的资质。（1）山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司是随着山东省建筑科学研究院的转企改制而于2019年6月5日设立的全资子公司，具有独立法人资格，是具有第三方公正地位的检测机构和A类检验机构。（2）其前身是山东省建筑科学研究院。2005年3月2日，山东省建筑科学研究院根据工作需要成立了“山东省建筑科学研究院建设工程检验检测中心”，通过了中国国家实验室认可委员会检查机构认可。2007年更名为“山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心”。具备山东省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》资格，首次登记于2002年7月3日。湖北楚风公司质疑山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司的鉴定资质没有事实和法律依据。山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司接受法院的委托，根据法院转交的经过双方庭审质证的检材即合同和图纸，经过专业、科学的方法作出的鉴定结论，是本案合法有效证据，应当得到法律的支持。2、湖北楚风公司质疑鉴定机构无设计资质、出具修复方案鉴定意见权限，混淆了建筑质量鉴定和重新设计施工方案的法律概念，没有法律依据。本案答辩人申请山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司进行鉴定内容的内容：就是申请对于不符合合同、图纸施工项目进行修复、重置费用进行鉴定。湖北楚风公司没有按照《合同》、《图纸》进行施工，造成了“目力可视的”的大量质量、漏项问题，已经严重影响到了工程的正常使用；鉴定机构依据《合同》、《图纸》经过现场勘验，对于发现的问题通过鉴定的形式予以确认，然后依据《合同》、《图纸》出具的实际修复方案，并非重新设计修复方案，符合鉴定机构权限和职责。二、湖北楚风公司在工程质量不合格的情况下，留下烂尾工程擅自撤离工地，应当承担继续施工、返修不合格工程项目的违约责任，而不是保修责任。1、保修和返修是两个不同的法律概念，在工程质量不合格，需要返修的情况下，湖北楚风公司承担返修重建赔偿损失的责任，只有验收合格之后才属于保修。2、根据2020年7月13日庭审笔录P22记载：法庭询问：“原告同意验收，你的验收材料呢？甲方同意验收做了哪些工作？”湖北楚风公司承认：“我把施工日志交给张福忠了，没有什么手续。”姑且不论湖北楚风公司现场管理人员是否把“施工日志”交给了张福忠，工程验收仅凭“施工日志”是无法完成的一项重要活动。3、工程验收有狭义广义之分。具体包括：A、单项验收。B、甲乙双方验收。C、质监站专门质量验收。D、政府主导的综合验收。湖北楚风公司一审中仅仅提交五份提交张福忠签字的《验收意见书》来证明工程已经验收合格，于法无据。《验收意见书》显示：同意验收，不等于验收合格；工程先使用后验收不符合常规；基础工程保修期全部为一年；张福忠本人因为本案工程涉嫌非国家机关工作人受贿罪被武城县公安局立案侦查，目前处于取保候审状态，其未到庭接受法庭询问，其传来证言和经过其签字的《验收证明》没有法律效力。综上，湖北楚风公司组织施工的佛光寺工程并没有进行验收程序，是毋庸置疑的；本案不存在保修问题，只有湖北楚风公司的返修、继续施工、赔偿损失的问题。请二审法庭对此问题予以充分考虑。三、湖北楚风公司认为工程中的未进行施工的遗漏项目为工程去项，没有事实和法律依据。所谓工程“去项”涉及工程内容的变更。本案中双方签订的固定价款合同中没有约定变更（或称去项）的内容。按照一般情形合同履行过程中，发生以下情形，按照合同约定可以进行变更：（1）增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作；（2）取消合同中的任何工作；（3）改变合同中任何工作的质量标准或其他特性；（4）改变工程的基线、标高、位置和尺寸；（5）改变工程的时间安排或实施顺序。发包人指示变更的应当作出变更指示。承包人收到变更指示后，应当书面说明实施变更的合同价格和工期影响，由发承包双方确定变更估价及变更内容，形成会记纪要等签证。所以湖北楚风公司没有任何相关工程去项书面《签证》，仅凭张福忠等污点证人的“经过电话联系所说”无法证明漏项是去项这一主张。请法庭认定经过鉴定确认的工程漏项，湖北楚风公司应当承担继续施工的违约责任。四、湖北楚风公司应当对五份合同所涉及到的八个大殿出现的质量问题承担修复责任。1.本案不是侵权纠纷，不适用侵权责任法规定的过错责任原则，不适用侵权行为的因果法则，而应适用《建筑法》及相关司法解释：因施工方工程质量不合格，应当承担修理、重做、赔偿损失的合同违约责任。2.上诉人所说混凝土的质量主要集中在大殿混凝土强度不符合C25强度要求，对此问题，鉴定机构专家褚世洪在2020年7月13日上午回答上诉方专家廖文珍质询时已做清楚回答（见开庭笔录第17页至21页）。大殿混凝土柱属于分项工程，其工程质量验收程序，按照建筑企业的制度和标准，应当先由承包方项目专业技术、质量负责人组织专业工长、专业质量检查员进行评定，填写分项质量评定记录。在评定合格的基础上，报建设单位项目技术负责人验收，填写《分项/分部工程施工报验表》，由其组织验收并签字确认。分项工程所含的检验批质量验收记录应完整。上诉人所说“工程施工，已由甲方工地代表、质监站人员现场临督，并进行验收，符合质量要求后才进行下一道工序施工”没有有效证据证明，没有相关签认纪录，没有其所说的质监站人员现场临督并进行验收的记录。3、关于设计图纸效力及设计单位资质问题。首先，根据双方签订的五份施工《合同》：《大雄宝殿合同》47.3条、《山门殿合同》1.4条、《天门殿合同》1.4、《卧佛殿》1.4条、《四配殿》47.3条规定：图纸由施工方（乙方）提供；湖北楚风公司在庭审中认可“图纸由我方提供”，对于设计图纸及与设计单位进行沟通和协调的责任由湖北楚风公司承担。其次，本案涉及的佛光寺等仿古大殿均由湖北中鲁古建园林设计有限公司设计和提供图纸。该公司是一家集风景园林、城乡规划、仿古建筑、民用建筑及文物修缮于一体的设计公司，拥有建筑行业（建筑工程）乙级、风景园林工程设计专项乙级、古建筑文物保护工程勘察设计乙级资质。（2020年11月2日网上查该公司官网资料）湖北中鲁古建园林设计有限公司位于湖北省大冶市，与湖北楚风公司同在湖北省大冶市，两公司住所地相距3.7公里。设计中所有问题湖北楚风公司都有条件与中鲁公司随时沟通解决。而现在湖北楚风公司却以中鲁公司出具不能保证工程质量要求的设计图纸为由，意欲推脱自已施工质量不合格责任没有事实和法律依据。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定、第三十二条规定（2020年7月2日开庭笔录第8页）：提供鉴定的图纸经过了双方2019年6月12日的《庭审笔录》和7月12日《质证及选择机构笔录》确认，鉴定依据为双方确定的五份合同及相关图纸，选择鉴定机构在法庭主持下经过了双方认可合法有效。4、鉴定机构采用回弹法检测、评定混凝土强度合法有效。回弹法及混凝土强度评定问题，在一审庭审中已作为焦点问题进行了质证辩论，可参见2020年7月13日上午一审开庭笔录第17页至21页，鉴定专家褚世洪当庭所作的解答。综上，一审法院经过法庭审理，确定了上诉人湖北楚风公司在工程质量不合格的情况下，应当承担修复、漏项及鉴定费用的违约责任，适用法律正确。请二审法院予以维持。德州东和公司上诉请求：1.依法对武城县人民法院（2019）鲁1428民初321号民事判决书第一项予以改判：对应付工程款数额认定应当为1,652,863.28元；对工程款逾期付款违约金计算起算时间点应当改判为本案件判决生效后开始计算；2.依法对武城县人民法院（2019）鲁1428民初321号民事判决书第二项被上诉人赔偿上诉人工程修复费用、漏项费用认定数额改判为4,383,405.29元；3.上诉人一审预交的88,000元造价鉴定费应由被上诉人承担；4.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：本案历经近二年审理、委托鉴定二份质量鉴定、三份造价鉴定，可以确认的一个基本事实：被上诉人因为无法在合同期内全部完成涉案工程，留下烂尾工程擅自撤离工地，消极应对上诉人要求继续施工、组织验收的合理要求；而且被上诉人违约行为仍处于持续状态。所以，本案工程在经修复验收合格之前，或者生效判决确定双方权利义务之前被上诉人无权主张欠付工程款，也不产生逾期付款违约金利息承担问题。一、本案是在确定被上诉人赔偿工程质量不合格修复费用及漏项费用后才有支付工程款事项，但是一审法院认定上诉人欠付被上诉人工程款2163162.78元错误，实际欠付款项数额应为1652863.32元。1.已付工程款为11659064.98元。一审判决（P18）认定上诉人已支付被上诉人工程款10773795.33元、784881.65元共计11558676.98元错误，少计算两笔100388元，实际付款数额为11659064.98元。被上诉人认可于2014年1月22日收到上诉人转账给王玉坡（工程款）130280元，但是对于在同一工程、同一收款人、同一时期的2014年2月20日上诉人转账王玉坡71688元劳务费不予认可。上诉人认为王玉坡拿着被上诉人出具的、经过盖章的《委托收款函》来上诉人处支取劳务费，一审法院应当对此予以认定；2013年3月26日上诉人转账石太生（佛台基础、吊佛费用、观音移位）28700元工程款一审法院也应当予以认定。庭审中双方确认已付款的1077余万元中，涉及到施工人石太生的款项十余笔，在同一工程中相同的收款人，具体收款工程项目包括在双方固定总价格合同之内，一审法院因为被上诉人无正当理由单方否认而没有予以认定是错误的。综上，以上两笔已付款共计100388元应当得到法律的支持；上诉人实际已付款数额应当为11659064.98元。2.被上诉人施工中的增量工程款应当为636988.31元。一审判决（P17）认定对于被上诉人的工程增量双方无争议的造价403608.88元，有争议的造价458772.53元，共计862381.41元。对于有争议的造价涉及到以下七张被上诉人向法庭提供的《签证》。1#签证单清表18581.40元、2#签证单清表28427.10元、3#签证单灰土94920.49元、5#签证单静载试验12397.20元、7#签证单混凝土造价22407.94元、11#签证单钢材调价39340.45元、14#签证单水泥调价9318.56元，共计225393.10元与总价包干合同相悖。总价包干合同适用于图纸明确、工期短的工程，总价包含完成标的物建成之前的全部造价，而且不得调价。无论签订合同时有无清单，上述签证单的内容均属总价包含内容，签证单是无效的。结合这个项目具体情况，上诉人现场工程师张福忠与乙方代表石太生关系异常紧密，并因为此工程张福忠涉嫌非国家机关工作人员受贿罪被武城县公安局刑事调查。这些签证单明显是恶意的，不应得到法律的认可。综上，被上诉人工程增量应当在一审判决确认的862381.41元基础上扣除以上七张恶意签证价值225393.10元，实际增量工程款数额为636988.31元。3、被上诉人施工中的漏项工程款应当为732755.39元。一审认定(P27)被上诉人施工漏项548237.03元，对于其中价值184518.36元漏项没有予以认定是错误的。根据鉴定造价，佛台基座及石材黏贴57182.48元，卧佛殿台明铺装56244.92元，室内墙面涂料50127.09元、块料墙面非仿古瓷砖20963.87元，以上项目价值184518.36元。上诉人认为一审中上诉人已经提交充分证据佛台、台明为其他人施工；墙面涂料、仿古砖都属于合同明确约定的施工内容，应当属于工程漏项，并非质量问题。请二审法院对此情节予以认定，确认被上诉人工程漏项为548237.03元+184518.36元=732755.39元。4、被上诉人工程项目工程款数额为2385618.71元。一审判决（P26）认定被上诉人工程款应为合同固定价款及增量之和，1350万元+862381.41元=14362381.41元；扣除未使用的灰土瓦款92304.62元，故上诉人应付14270076.79元。上诉人已付11558676.98元。上诉人尚欠被上诉人2711399.81元。结合本案的实际情况，本案计算数额应当为：1350万元+实际增量636988.31元=14136988.31元；扣除未使用的灰土瓦款92304.62元，故上诉人应付14044683.69元。上诉人实际已付11659064.98元。上诉人尚欠被上诉人2385618.71元。综合以上1、2、3、4内容，被上诉人未施工工程漏项款应在工程款中扣除，所以上诉人对已完成工程应当向被上诉人付款2385618.71元-732755.39元=1652863.32元。二、被上诉人应赔偿上诉人因工程质量不合格修复费用及漏项费用应为4426079.17元。一审判决认定为3490177.72元，少计935901.45元，应重新认定计算。新联谊0006号造价鉴定意见书，漏项造价607021.51元，维修造价1385140元，可选择性造价311075元。新联谊1150号造价鉴定意见书，无需修复造价135195.42元，需修复造价3694322.17元。1.一审法院认定维修造价中的“外墙涂料、灯具、门窗、内墙面平整度、、地面石材台阶石材、防火漆等均属于装饰工程，超出质保期，不予支持”是错误的。本工程是被上诉人楚风公司不辞而别造成的烂尾工程，没有验收；门窗属于主体维护工程，防火漆属于主体防护工程的漏项，灯具存在既有漏项又有以次充好情况。外墙饰面不符合设计68679.22元，未刷防火漆价值337852.26元避雷引下线价值42673.88元，修复造价=门137170.58元+窗249773.89元+灯16768.92元=403713.4元。2.一审法院对于山门殿、天王殿（P29）混凝土不达标3342.70元+窗户79640元认定无需修复没有法律依据。以上需要修复的工程造价共计935901.45元，一审法院没有予以认定是错误的，应当补充修复费用工程造价计935901.45元，共计4426079.17元。三、一审判决对逾期付款违约金自2013年12月20日开始按照按照银行相关利率计算错误，对工程款付款利息计算起算时间点应当以本案终审判决生效、确定双方权利义务时开始计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条第2款规定，建设工程不合格的工程价款结算参照本解释第3条规定处理。而第3条第(一)项规定，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。第3条（二）项规定“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”，因此本案工程款支付应给合第3条一二项内容，尤其是应对第二项规定反向理解基础上确定，即工程修复，验收合格后才支付工程款。因双方失去信任，没有继续合作的基础，一审判决上诉人负责委托第三方修复，在此基础上才产生了向被上诉人支付工程款问题。因此，本案利息计算应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第(三)项：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。而一审判决以2013年12月20日为计算逾期付款违约金利息损失时间点，不符合法律规定。或者可根据本案生效判决确定双方权利义务时计算。四、一审判决对一审诉讼中上诉人预付的88000元造价鉴定费没有确定承担主体，应判决由被上诉人楚风公司承担。一审判决（P25）认定上诉人支付工程鉴定费用100000元、60000元。实际情况是上诉人除以上两次缴费之外，还有88000元一审法院没有认定，导致对于鉴定费用的承担产生影响。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张和理由，依法维护上诉人合法权益。湖北楚风公司辩称，德州东和公司的上诉理由均不能成立。一、上诉人诉称的佛台基础、吊佛费用、观音移位28700元是合同外东和公司自行产生的费用，与施工无关，一审法院不予认定是正确的。二、上诉人诉称工程量签证单一、二、三、五、七、十一、十四是工程增量或是上诉人代表张福忠认可的合同外增加费用均属于增加的工程量或费用，一审法院对该事实认定是正确的。三、上诉人诉称的佛台基座、表面石材黏贴、卧佛殿台铭铺装、室内墙面涂料、仿古砖不是漏项的认定是正确的。四、上诉人依据自行计算的错误项目得出的拖欠数额是其单方意愿，不足为证。五、上诉人诉称的外墙涂料、灯具、门窗、内墙面平整度、、地面石材台阶石材、防火漆等均属于工程装饰范围，并且已经超出上诉人代表张福忠验收意见书一年的保质期，一审法院不予认定有理有据，因此上诉人的该上诉请求不能成立。六、一审判决按照佛光寺落成且使用时间的次日计算利息，于法有据。上诉人诉称的利息主张是不能成立的。七、关于上诉人所提到的88000元的鉴定费，楚风公司认为一审法院不予认定是正确的，且不属于漏项，该费用应由东和公司自行承担。综上七点。上诉人的上诉理由不能成立。湖北楚风公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠原告的工程款4,858,465.55元；2.被告支付原告工程款的逾期付款利息（自起诉之日起至付清日止，以欠付工程款4,858,465.55元为基数以中国人民银行同期贷款利率6%计算）；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2010年9月起，原告承建被告位于山东省武城县四女寺风景区的佛光寺建设工程，其中包括山门殿、天王殿工程、卧佛殿工程、大雄宝殿工程、佛光寺四配殿工程。双方对五个工程签订了五份《建设工程施工合同》。五份施工合同采用固定总价合同形式，总价款1350万元。工程施工范围为建设工程设计图。质量标准为合格，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工。并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同价款采用包干方式确定。发包人应按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他款项，工程竣工验收合格付款至工程造价的97%，余下作为工程质量保证金，一年后无质量情况一次性支付。发包人开工前向施工人提供四套图纸。发包人派驻的工程师协调乙方（承包方）与周边工友的关系。乙方限期提供全套图纸。彩绘样式、样式标准、双方确定后施工（先做样板）。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程质量保修期为三十年，屋面防水工程为两年以上，电气管线安装工程保修期为一年。供热供冷保修期为一年。被告向原告提供的图纸载明，土建工程的质量保修期为五十年。原告施工过程中存在施工增项，山东忠诚信工程咨询有限公司对原告施工的增项做出工程造价鉴定意见书，双方无异议的增项为403,608.88元。有争议的增项经核实确认为458,772.53元，共计862,381.41元。原告支付工程鉴证费40,000元。关于被告支付工程款情况。除双方认可的被告已向原告付款10,773,795.33元外，2014年1月22日由被告转账支付王玉坡（工程款）130,280元；2014年1月28日由被告转账的石太生（工程款）20万元；2014年4月30日被告转账冯光水（佛光寺工程款）126,500元；2014年8月15日和2014年9月22日被告转账支付给吴国良款项158,101.65元和170000元，或由原告委托人收取，或由原告认可工程款向第三方支付。以上款项784,881.65元为被告支付原告的工程款。被告共向原告支付工程款10,773,795.33元、784,881.65元共计11,558,676.98元。关于2013年3月26日被告银行转账石太生（佛台基础、吊佛费用、观音移位）28,700元，该费用属于报销费用，并未注明为工程款，原告所述为工程外费用合理，不应计算在工程款之内；2014年2月20日银行转账给王玉坡71,688元属于劳务费用，被告没有提交证据证实该费用应该由原告承担，不应计算在被告应付工程款之内。2012年8月15日原告出具山门殿竣工交付使用意见书，内容为，山门殿工程的开工时间为2011年7月19日，竣工交付使用时间为2012年5月20日，竣工验收时间为2012年8月15日。2012年8月15日，被告方代表张福忠在甲方意见一栏签字确认，同意验收。2013年9月27日张福忠同意对大雄宝殿验收，意见书显示竣工交付使用时间2011年7月15日，竣工验收时间2013年9月25日。2013年7月13日，被告方指定人员张福忠同意对天王殿验收，意见书显示竣工交付使用时间2012年5月20日，竣工验收时间2013年7月12日。2013年5月12日张福忠同意对卧佛殿验收，意见书显示竣工交付使用时间2012年5月20日，竣工验收时间2013年5月10日。2013年8月17日，张福忠同意对四配殿验收，意见书显示竣工交付使用时间2012年4月25日，竣工验收时间2013年8月15日。以上交付意见书均载明，仿古建筑工程及配套工程的保修期为一年，保修期从工程实际竣工之日起计算。佛光寺中重修佛光寺碑记中记载，佛光寺各殿于2013年12月19日落成。2017年1月14日，被告向原告致函，内容为，双方2010年9月至2011年10月先后签订了五份施工合同，有以下问题至今没有解决。1.施工存在质量问题，8座单体建筑存在漏雨，台明塌陷、门窗裂缝大，，地面墙面平整度不够等问题。2.施工漏项问题。3.尚未完成竣工验收。4.要求竣工结算。要求解决以上问题。2018年12月25日，被告再次致函原告，要求原告解决质量等问题。2011年5月7日，被告与宜兴市建筑陶瓷厂有限公司签订供货合同，订购了初步价格为55万元的琉璃瓦及配件。所供琉璃瓦已用于涉案佛光寺工程。被告购买的琉璃瓦替代了合同中确定使用的灰土瓦。2019年10月18日，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司做出鉴定报告。鉴定结论为，经检测鉴定，武城县四女寺风景区佛光寺工程，申请人所列的138项问题，有106项不符合设计、合同或规范的要求，5项符合要求（或设计图纸未做要求）；21项属于非技术问题（如究竟是被申请人施工还是申请人后期另行施工），鉴定人无法根据现场情况做出判断。一、关于漏项，山门殿施工漏项为，由法庭认定的项为：1.佛台基座，现大殿内有两个佛台基座，被告认为该基座为王荣国捐资修建，由法庭进行认定。2.佛台表面石材粘贴，被告反映原告未修建佛台基座亦无表面石材粘贴。由法庭认定。不符合的有：踢脚线、消防设施。天门殿、大雄宝殿的漏项为：由法庭认定的项为1.佛台基座，被告认为是由居士捐建，非原告施工。2.佛台表面石材粘贴，被告反映原告未修建佛台基座亦无表面石材粘贴。不符合的有：1踢脚线、2.内墙面乳胶漆、3.消防设施、4.柱抱石、5.檐下金卤灯。6.少做两组窗户。卧佛殿由法庭认定的项为：1.佛台基座，被告认为是由居士捐建，非原告施工。2.佛台表面石材粘贴，被告反映原告未修建佛台基座亦无表面石材粘贴。3.台明铺装，现状有铺装，被告反映为非原告施工。不符合的有：1踢脚线、2.内墙面乳胶漆、3.消防设施、4.柱抱石、5.檐下金卤灯。6.少做两组窗户。文殊殿、观音殿、、地藏殿普贤殿的漏项为：由法庭认定的项为1.佛台基座，被告认为是由居士捐建，非原告施工。2.佛台表面石材粘贴，被告反映原告未修建佛台基座亦无表面石材粘贴。不符合的有：1.踢脚线、2.内墙面乳胶漆、3.消防设施、4.柱抱石、5.檐下金卤灯。6.少做窗户。7.少做内门、8.少做内隔墙、9.月台表面石粘贴。二、关于质量问题。山门殿：1.门窗安装质量差，缝隙大。2.屋面漏雨。3.内墙面平整度。4.地面石材铺装。5.台明塌陷。6.外墙涂料。以上质量均不符合要求。天王殿、卧佛殿：1.门窗安装质量差，缝隙大。2.屋面漏雨。3.内墙面平整度。4.地面石材铺装。5.台明塌陷。6.外墙涂料。7.台阶裂缝太大。8.室内灯由金卤灯换成普通吸顶灯。以上质量均不符合要求。大雄宝殿：1.门窗安装质量差，缝隙大。2.屋面漏雨。3.内墙面平整度。4.地面石材铺装。5.台明塌陷。6.外墙涂料。7.台阶裂缝太大。8.室内灯由金卤灯换成普通吸顶灯。9.月台下沉。以上质量均不符合要求。文殊殿、普贤殿：1.门窗安装质量差，缝隙大。2.屋面漏雨。3.内墙面平整度。4.地面石材铺装。5.台明塌陷。6.外墙涂料。7.室内灯由金卤灯换成普通吸顶灯。以上质量均不符合要求。关于窗下墙体下沉，被告反映墙体曾经下沉导致开裂，已修复，经检查，墙体现状并无明显下沉，是否符合要求由法院认定。观音殿：1.门窗安装质量差，缝隙大。2.屋面漏雨。3.内墙面平整度。4.地面石材铺装。5.台明塌陷。8.室内灯由金卤灯换成普通吸顶灯。以上质量均不符合要求。关于6.外墙涂料，现场检查结果为各外墙面现状涂料完好，被告反映外墙面曾经开裂脱落严重，已经维修。质量是否符合由法庭认定。7.台阶裂缝太大。现场检查结果墙体状况无明显下沉，被告反映墙体曾经下沉导致开裂，已修复。是否符合质量要求由法庭认定。。地藏殿1.门窗安装质量差，缝隙大。5.台明塌陷。6.外墙涂料。7.窗下墙体下沉。以上质量均不符合要求。2020年4月3日，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司做出鉴定报告。具体的修复方案为，1.施工漏项内容。消防设施、踢脚线、檐下金卤灯、内墙乳胶漆需按图纸、合同和规范要求施工，柱抱石按合同要求补齐。佛台基座及表面石材粘贴、少窗户、少内墙、少门等漏项内容，本着基本满足使用要求又避免浪费的原则，可维持现状，由责任方承担相应的经济责任和接受处罚。2.施工质量问题。屋面漏雨。应对漏雨处的屋面泛水部位按设计和要求重做。在实际操作过程中，须将与泛水相连。的屋面，墙面进行拆除，并在泛水处理完毕后恢复原屋面、墙面的做法，影响范围为屋面、墙面各约50-60厘米的范围内。台明严重塌陷、室外月台塌陷、栏板严重开裂、室外踏步严重开裂等，应当按照设计和要求重做。外墙涂料脱落。应按照设计和规范要求重新粉刷。室内吸顶灯按照设计要求更换为金卤灯。门窗安装质量差，缝隙大。将门窗与柱之间的缝隙用密封胶进行封闭；拆除缝隙过大的门扇窗扇，按照设计和要求重做、安装。室内大理石的表面平整度，接缝宽度和骨墙面的平整度等不符合要求之处，从技术层面分析，除拆除重做之外，并无其他可行的技术处理措施。从必要性、合理性和可行性等方面综合考虑，建议维持现状，由责任方承担相应的经济责任。对轻微下沉的窗下墙体，可维持原状，由责任方承担相应的经济责任和接受处罚。经被告申请一审法院委托，2020年4月3日山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司做出鉴定报告，鉴定意见为，1、经检测鉴定，武城县四女寺风景区佛光寺工程的卧佛殿的屋脊斜瓦顶部高度约16.812米，低于设计要求（偏低600毫米）。大雄宝殿的屋脊高度约23.346米，低于设计要求（偏低484毫米）。2.八个大殿的柱梁板的混凝土强度均不满足原设计C25要求。3.除大雄宝殿外7个殿的外墙均为红色涂料墙面，而设计要求部分墙面采用防古青砖片饰面（或类似的装饰效果），实际做法与设计不符。4.卧佛殿在标高8.55M-9.35M之间漏做C2古式窗户12樘，C3古式窗户4樘。5.大雄宝殿的避雷带接地电阻符合规范要求，其余七个殿的避雷带接地电阻不符合规范要求。6.各殿的天棚吊顶基层木作未刷防火漆，不符合设计规范要求。7.大雄宝殿漏做61C1。维修方案1.卧佛殿、大雄宝殿高度。实测建筑物高度比设计要求偏低，从技术层面，并无合理可行的整改方案，建议维持现状，由责任方承担高度降低的相应经济责任和接受处罚。2.八个大殿柱梁板混凝土强度。按实际的检测结果，各殿的主体结构承载能力能够满足规范要求，不需要承载力加固处理。对山门殿、天王殿、其混凝土强度达到C20，可不进行耐久性处理。建议维持现状，由责任方承担相应的经济责任和接受处罚。对大雄宝殿、卧佛殿、四配殿，因混凝土强度低于C20，会对结构的耐久性有一定的影响，应进行耐久性处理。将柱表面、梁表面、柱底面的抹灰层拆除并清理干净后，抹50毫米厚环氧砂浆之后，恢复原表面做法。3.除大雄宝殿外的7个殿的外墙瓷砖。经检查，各殿外立面均为红色涂料墙面，该部分的装饰效果与设计要求不符，应将不符合要求的墙面装饰层予以拆除后按原设计要求予以重做。4.卧佛殿窗户漏项，由责任方承担漏项的相应经济责任或接受经济处罚。5.避雷引下线连接及接地漏项，应按规范处理至符合要求。6.天棚吊顶基层木作未刷防火漆项应将顶面板拆除后，对龙骨刷防火漆两道，之后按设计和规范要求进行恢复。7.处理方案同第四项。山东新联谊工程造价咨询有限公司依照山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司的鉴定意见及维修方案，于2020年3月13日、2020年6月12日做出两份工程造价意见书。其中，2020年3月13日工程造价意见书鉴定意见为，一、确定性意见。1.施工漏项部分鉴定造价为607,021.51元。2.质量修复部分鉴定造价为1,385,410元。二、供选择性意见：1.山门殿大门铜帽钉，实心造价18,000元，空心造价3600元。2.大理石地面及台明石材合计1944.22平方米，石材材料单价按160元每平方米，石材材料总价311,075.2元。2020年6月12日工程造价意见书鉴定意见为，武城县四女寺风景区佛光寺工程质量鉴定报告所涉及的工程修复、漏项等项目工程造价鉴定为3,921,822.21元。其中。1.无须修复部分的工程造价为135,195.42元，（1.卧佛殿、大雄宝殿实测高度低于设计高度影响造价。山门殿、天王殿混凝土不达标，卧佛殿、大雄宝殿漏窗项）。2.需修复部分工程造价为3,694,322.17元1.外墙饰面与设计装饰效果不符修复造价68,679.22元；2.大雄宝殿、卧佛殿、四配殿砼强度低于设计强度进行耐久性处理造价3245116.81元；3.天棚吊顶基层木作工程刷防火漆造价337,852.26元。4.避雷引下线连接及接地漏项造价42,673.88元。被告支付工程鉴定费用100,000元、60,000元。原告支付鉴定人员出庭费用2800元、8000元。一审法院认为，原、被告所签建设施工合同虽签订前未进行招标，但不违反《中华人民共和国招投标法》第三条之规定，也是双方真实意思的表示，双方应按合同约定享受权利、承担义务。关于本案的竣工日期。《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定，“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”本案工程没有进行验收，故工程竣工时间及保修期的起始时间应根据法律规定。本案原告虽然向被告提交了交付使用意见书，但涉案工程被告不是使用方，其并没有实际使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（二）项规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。”在被告同意验收的情况下，原告也没有向被告提交竣工验收报告，故原告虽然向被告提交了交付使用意见书，但并未提交验收报告，故原告主张被告签收交付使用意见书的时间为向被告交付时间于法无据。原告提交佛光寺照片中，重修佛光寺碑记记载，涉案工程于2013年12月19日落成并立碑为记，可以证实，自2013年12月19日后，涉案工程被移交并实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据上述规定，应认定自2013年12月19日起，涉案工程已转移占有。因涉案工程使用主体的特殊性，2013年12月19日应为工程竣工之日。关于原告主张的增项款，被告有异议部分，因21号、29号签证已在双方签订的合同中有约定，属于合同已约定施工内容，不应按增项处理，故对21号造价3925.78元、29号增项12,397.2元不应按增项处理。对被告有异议的其他增项属于双方在施工过程中对合同的变更或工程的增加，应当确认为增项，故原告的增项款应为862,381.41元。原告的工程款应为合同固定价款及增项之和，1350万元+862,381.41元=14,362,381.41元。因改变用材，原告在施工中应使用而未使用的原材料灰土瓦款92,304.62元应予扣除，故被告应支付原告的工程款为14,270,076.79元。被告已支付原告工程款11,558,676.98元。被告尚欠原告2,711,399.81元。关于被告主张的施工漏项，佛台基座及表面石材粘贴、卧佛殿台明铺装被告虽称为他人所建未提交证据证实，也未提交证据证实原始交付状态，故被告此项主张不能成立，此两项不应计入漏项。关于被告主张的漏项中的内墙涂料为普通白色涂料非乳胶漆涂料、外墙为块料墙面而非仿古砖属于是否符合质量约定事项，而非漏项，故应从漏项款中扣除。以上不应计入漏项的款项为（依据2020年3月13日鉴定书造价，佛台基座及石材粘贴57,182.48元，卧佛殿台明铺装56,244.92元，室内墙面涂料50,127.09元、块料墙面而非仿古砖20,963.87元）共计184,518.36元。扣除以上款项，原告的施工漏项款为422,503.15元以及未施工的铜钉帽款3600元，总计426,103.15元。2020年6月12日补充鉴定的卧佛殿、大雄宝殿漏窗项为79,460元、避雷引下线连接及接地漏项（含地极）42,673.88元，共计122,133.88元。施工漏项总计548,237.03元。因以上漏项在原告的施工范围之内，在被告实际使用时未向原告提出对漏项的施工，故被告要求原告对漏项施工完毕的请求不予支持。双方并未对涉案工程进行结算，对原告未施工工程漏项款应在工程款中扣除。因原、被告双方未就涉案工程进行结算，《建工合同司法解释一》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据前述法律规定，本案应以建设工程实际交付之日作为应付工程款时间。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息。关于涉案工程质量的质量保证期，《建设工程质量管理条例》第40条规定，“在竣工使用的条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏，为五年；（三）供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道，设备安装和装修工程为两年，其他项目的保修期限由发包方和承包方约定”.根据上述规定，建设合同约定的保修期限不得低于上述法律规定。关于涉案工程的防水，双方在合同中虽约定屋面防水工程的保质期为二年，但应按法律规定的最低质保期为五年。关于本案的基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的质保期应为图纸设定的合理使用年限。关于施工图纸的合法性，施工图纸是由建设方提供给施工方，施工方已依据该图纸进行了施工，在进入鉴定程序前，双方已对图纸进行质证，并确认无异。湖北中鲁古建园林工程设计有限公司虽称是效果图修改，未支付设计费，施工过程中及质证时，双方并未指出该图纸存在设计不明确之处，原告也是依据该图纸施工完毕，故图纸的来源并不影响该图纸作为涉案工程施工依据的效力。关于质量鉴定中的修复方案是否合理，诉讼中，有关修复方案，原告已由其专业人员向鉴定人员发问后答复，鉴定人员解释合理，原告方也未对修复方案的合理性提出有法律依据的不当之处，故鉴定机关的修复方案具有合理性，鉴定人员的出庭费用由原告自负。原、被告为鉴定支出的费用为本案诉讼产生，应由原、被告均担。2017年被告对原告施工的工程质量问题提出异议，要求原告涉案工程存在的质量问题是进行整改，原告未对此回应，应认定自2017年1月14日，被告对原告施工的工程质量问题主张权利。自工程竣工至被告主张权利，按《建设工程质量管理条例》有关保修期限的规定，被告主张屋面防水、基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的质量缺陷保修在原告的保修期内，原告应对原告主张以上质量缺陷承担保修义务。被告所主张的外墙涂料、灯具、门窗的整修、内墙平整度，，地面石材的铺装石材台阶、刷防火漆均属于装饰工程范围，从工程交工使用到被告主张权利的期间，已超过双方的约定及法律规定的最低质保期，被告要求以上问题导致的损失由原告赔偿依据不足。故对被告要求原告承担因装饰工程质量的赔偿于法无据，不予支持。关于修复方案是否合理，诉讼中，有关修复方案，原告已由其专业人员向鉴定人员发问后答复，鉴定人员解释合理，原告方也未对修复方案的合理性提出有法律依据的不当之处，故鉴定机关的修复方案具有合理性。关于被告主张屋面防水问题，应按鉴定机关的维修方案进行维修。关于本案被告主张的基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程质量缺陷问题，鉴定机关做出的质量鉴定，已对原告施工的工程作出结论，原告施工的工程存在质量缺陷是由原告未按图纸质量要求施工所致，原告应承担修复义务，原告所施工的工程主体末发生沉降，原告主张地面塌陷是由其他原因引起未提交证据证实，原告的此项主张不予支持。关于卧佛殿、大雄宝殿实测高度低于设计高度，势必会影响工程造价，对因此减少的工程量应折价计算。对山门殿、天王殿混凝土不达标问题，因无须修复，其造价不应计入修复造价。对大雄宝殿、卧佛殿、四配殿砼度低于设计强度，势必影响工程的主体质量，应按照鉴定书的修复建议进行修复，双方签订的合同与图纸均为对施工工程要求的组成部分，对双方均有约束力，无论是合同还是图纸所限定的使用年限，原告施工的工程均在质量保修期之内。关于被告所述窗下墙体下沉，未提交证据证实其修复过，也未提交证据证实修复前状态，被告的此项主张不予支持。关于屋面防水及主体工程质量鉴定及修复方案，双方所签订的五份建设施工合同无各分部分项单价明细，无合同预算参照，鉴定时去项、漏项、增项的造价是按照合同签订期的计价办法和标准计算符合法律规定及公平原则。关于质量缺陷的修复，应按照实际发生额计算，鉴定部门的修复方案以及造价合理，原告的主张不能成立。本案应该依据修复造价确定修复工程的修复方案及造价数额确定。工程造价鉴定中，山门殿屋面漏雨修复费用为5773.87元，佛光寺漏雨修复费用为43,066.75元。大雄宝殿漏雨修复费用为70,473.14元、四配殿漏雨修复费用为15,709.22元。以上总计135,022.98元。关于基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的质量缺陷造价，2020年3月13日鉴定，佛光寺台明塌陷修复费用为山门殿6469.70元、天王殿8705.87元、大雄宝殿1447.36元、四配殿41,021.80元。以上共计款57,644.73元。2020年6月12日鉴定造价，因高度降低少施工部分造价款52,392.72元、大雄宝殿、卧佛殿、四配殿砼度低于设计强度，修复费3,245,116.81元。故涉案工程被告主张的修复费用应该由原告承担的保修期内的工程修复费用为3,490,177.72元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十一条规定，因原告方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理，返工，改建或赔偿损失等违约责任。原告应对质保期限内的工程进行维修，关于屋面渗水及主体工程的质量缺陷，被告应承担修复义务，原告应对涉案质保期内不合格工程进行按质量鉴定的维修方案返修。本案被告要求原告返修，原告认为没有返修义务，鉴于双方已失去信任的合作的基础，为解决双方矛盾，被告可按鉴定意见参照修复方案进行整改修复，由原告按工程造价承担修复费用。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决：一、被告德州东和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北楚风园林古建筑有限公司工程欠款2,163,162.78元并承担逾期付款违约金。（欠款1,732,291.78元自2013年12月20日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算逾期付款利息计算逾期付款利息、欠款430,871元自2014年12月20日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算逾期付款利息）；二、原告湖北楚风园林古建筑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告德州东和置业有限公司工程修复费用及漏项施工费用3,490,177.72元，由被告自行对涉案漏项及不合格工程委托施工、修复；三、原告湖北楚风园林古建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告德州东和置业有限公司鉴定费用60,000元；四、驳回原、被告的其他请求。案件受理费45,668元，诉讼保全费5000元，由原告湖北楚风园林古建筑有限公司承担28,108元，被告德州东和置业有限公司负担22,560元。反诉费25,405元由原告湖北楚风园林古建筑有限公司承担16,982元，被告德州东和置业有限公司负担8423元。本院二审期间，湖北楚风公司提交广西合运律师事务所委托北京三茂建筑工程检测鉴定有限公司作出的《技术鉴定意见书》，并申请鉴定人高某出庭作证，证明一审法院委托检测鉴定机构出具修复处理方案不符合国家有关法律法规的规定，不符合鉴定报告的编写规定，混凝土强度检测和推定不符合相关规范的规定等。德州东和公司提交证据一，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司《企业信息》及法院对外委托机构官网平台登录信息，证明该机构具有合法的鉴定资质，是山东省建筑科学研究院设立的独资子公司，具有接受委托的资质；证据二，德州东和公司向山东新联谊工程咨询有限公司支付88000元鉴定费的发票，该费用应当得到支持；证据三，《委托书》，证明王玉坡接受湖北楚风公司委托向德州东和公司收款201968元，德州东和公司向王玉坡支付130280元、71688元。湖北楚风公司仅认可130288元，不认可71688元错误。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、德州东和公司欠付湖北楚风公司工程款数额问题；二、湖北楚风公司赔偿德州东和公司工程修复费用及漏项施工费用的数额问题。关于焦点一，德州东和公司欠付湖北楚风公司工程款数额问题。本案涉及的《建设工程施工合同》系固定总价合同，总价为1350万元，一审法院对湖北楚风公司施工过程中的增项确认为862381.41元，改变用材应扣除造价92304.62元，工程造价为14270076.79元，已付工程款1155876.98元，德州东和公司欠付湖北楚风公司工程款2711399.81元。德州东和公司认为向王玉坡转账71688元、向石太生转账28700元应当计算在付款额内，一审应当予以认定，对此本院认为，一审法院没有将上述两笔款计算在内，德州东和公司可向相对人主张权利。德州东和公司应当偿还湖北楚风公司工程款2711399.81元。关于焦点二，湖北楚风公司赔偿德州东和公司工程修复费用及漏项施工费用的数额问题。湖北楚风公司所施工工程存在质量问题，应当予以修复。湖北楚风公司认为屋面漏雨已超出5年质保期限，山门殿等竣工验收时间最早的为2012年5月份，最晚的为2013年7月份。2017年1月14日，德州东和公司向湖北楚风公司发函，提出8座单体建筑普遍存在漏雨、台明塌陷、门窗裂缝大、、地面墙面平整度不够等问题并非湖北楚风公司上诉状中所称的没有提及漏雨问题。对于工程漏项问题，湖北楚风公司认为其一审提交的德州东和公司张福忠的证言足以证实，漏项系德州东和公司的主动去项。对此本院认为，张福忠在一审中并未出庭，湖北楚风公司的该项上诉理由亦不成立。湖北楚风公司对山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具的武城县四女寺风景区佛光寺工程《鉴定报告》有异议，认为该机构出具修复处理方案不符合国家有关法律法规的规定，不符合鉴定报告的编写规定，混凝土强度检测和推定不符合相关规范的规定等，对此本院认为，《人民法院对外委托专业机构专业人员平台》显示，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司属于具有接受法院系统对外委托进行质量鉴定的资质，对质量问题，一审期间鉴定专家褚世洪当庭做了解答，一审法院以《鉴定报告》作为定案依据并无不妥，湖北楚风公司提交的《技术鉴定意见书》及其申请的专家证人高某出庭陈述的意见不能否定山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具《鉴定报告》，本院对湖北楚风公司提交的《技术鉴定意见书》不予采信。德州东和公司一审期间向山东新联谊工程咨询有限公司支付鉴定费88000元，一审法院未予处理，根据本案事实，应当由双方当事人分担。综上所述，湖北楚风园林古建筑有限公司、德州东和置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51350元，由上诉人湖北楚风园林古建筑有限公司负担35201元，德州东和置业有限公司负担16419元。鉴定费88000元，由上诉人湖北楚风园林古建筑有限公司负担31000元，德州东和置业有限公司负担57000元。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘立琛书记员李迎祥