福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2192号 原告：连志洪，男，汉族，住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：朱碧桂，泉港区东港法律服务所法律工作者。 被告：王宗庆，男，汉族，住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：王宝莲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告连志洪与被告王宗庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连志洪向本院提出诉讼请求：被告王宗庆偿还原告借款200000元及利息（自借款之日起至还清款项之日止，按月利率3%计算）。事实和理由：2019年5月10日，被告因承包工程欠缺投标资金向原告借款200000元，双方约定按月利率3%计息，口头约定还款期限为一个月，并由被告出具《借款借据》一份。2019年6月15日，原告依约向被告催讨借款本息，但被告拒不还款。2019年7月1日，原告诉至法院，被告向公安机关报案致原告的起诉被驳回。但公安机关并未立案，本案借款不涉及高利贷，原告也未暴力催讨，故原告再次起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王宗庆辩称，本案《借款借据》是被告在原告的胁迫下签署的，其内容并非被告的真实意思，被告从未收到原告出借的款项200000元，原告也未提供证据证明其已交付款项200000元给被告，故被告无需承担偿还本息的责任。2018年7月29日，被告向原告借款50000元并出具金额为50000元的借条及装载机抵押单各一份交原告收执。因原告要求按月利率90%计息并“砍头息”（出借时扣除5日的利息7500元），故被告实际收到原告出借的款项42500元。2018年9月5日，被告因需再次向原告借款50000元，原告仍按月利率90%计息并扣除5日利息7500元，故被告实际收到借款42500元。原告采取“砍头息、高利贷、利滚利”的借款方式，将2018年7月29日借款的未付利息、被告结欠原告工资及原告代买的部分装载机配件的费用进行结算，最终让被告签署了金额为70000元的借条和挖掘机抵押单各一份交原告收执。此后，被告陆续向原告偿付借款计20000元。2019年1月28日，被告通过银行转账方式一次性向原告偿付借款100000元。被告在偿付借款计120000元后，曾多次向原告讨要上述两份借条原件及抵押单原件，但原告拒不交还。且原告仍继续向被告讨要高额利息，并多次采取暴力手段。原告先是私自将被告停放码头的挖掘机的三根挖臂吊臂拆走，后又将被告的挖掘机开进海水浸泡，被告每日都笼罩在原告暴力催收的阴影下。直到2019年5月10日，原告驱车强行将被告带到一个偏僻之处，逼迫被告在一张写有借款200000元的《借款借据》上签字并捺手印。原告对于本案款项200000元的现金交付过程、签署《借款借据》过程的陈述都是模糊不清的，对于其中不合理的地方（比如本案借款方式与双方借贷习惯不一致、原告与被告相识不久就出借200000元给被告、明知被告还债能力极弱的情况下仍将贷款出借给被告等）解释不清且自相矛盾，无论是原告提供的证据还是原告对于事实的陈述均不能完全证明原告已将200000元交付被告。相反，根据被告针对签署《借款借据》过程的陈述，以及原告自认其拆除挖臂吊臂、致挖掘机发动机报废的陈述，结合原告为掩盖事实而多次前后陈述不一致又难以自圆其说的表现等综合来看，被告确实未收到本案款项200000元，因此请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依被告申请调取（2019）闽0505民初2028号案件卷宗材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2019年5月10日，被告王宗庆向原告连志洪出具《借款借据》一份，该《借款借据》的格式由原告提供，抬头处的借款人、落款处的借款人、电话号码由被告签名并捺印确认，借款金额200000元由被告书写并捺印确认，其他主文内容均由原告书写，但未经被告捺印确认。被告出具《借款借据》后未向原告支付任何款项。 另查明，原告曾于2019年7月1日就本起纠纷向本院提起民间借贷诉讼，本院据双方所述及被告报案之事实，以案件可能涉嫌犯罪为由于2019年12月18日作出（2019）闽0505民初2028号之一民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2020年7月13日，原告再次诉诸本院。本案诉讼中，经本院调查，公安机关至今未就本起纠纷受理立案。 本案争议的焦点在于：被告王宗庆是否向原告连志洪借款200000元的问题。 原被告的此项意见与上述诉辩意见一致。关于借款交付，原告在本案庭前质证时称，本案款项200000元是以现金形式分两次各100000元在被告公司、原告家楼下交付被告。 在本案庭审时，原告称此前两笔借款中金额为50000元的借条已因被告还款100000元而当场撕毁，金额为70000元的借条已丢失，这两笔借款都是当天借款当天出具借条。因被告尚欠原告前两笔借款计20000元，故被告让原告拆走挖掘机大臂并出卖，但因价格低而未出卖。而关于本案借款200000元，原告起初称被告一直打电话向其借款，但其不同意，后被告于2019年5月10日请原告吃饭，原告才出借本案款项给被告。后原告称本案借款中150000元系原告在白天、被告出具借条前到被告公司交付被告的，另50000元是原告从其朋友借来并于“天快黑了”时在原告家楼下交付被告的。本案借款资金来源于原告“做工地”的钱和银行贷款。 在（2019）闽0505民初2028号案件第一次庭审时，原告称被告于2019年5月份在被告公司向其借款，原告用银行袋子装20叠现金交付被告，其中130000元来源于原告承包工地的现金，其他款项是向他人所借。之后即当月10日，被告请其吃饭时向其补出具了《借款借据》。此前双方都是先交付借款再写借条，此前的借款50000元、70000元双方均约定按月利率3%计息，该两笔借款都是被告开车到原告楼下，由原告从保险柜取现金交付被告，现被告已还清该两笔借款。 在（2019）闽0505民初2028号案件第二次庭审时，原告称因双方是伙伴，经常一起吃饭，故此前两笔借款50000元、70000元均未约定借款利息，该款系原告从银行取款后再以现金形式交付被告，但不是当天取款当天交付，现被告已还款100000元，尚欠20000元，但原告已将该两份借条撕毁。 对于原告上述所述情况，被告否认其向原告借款200000元并称其除此前向原告出具金额50000元、70000元的借条外并未向原告借其他款项，本案款项200000元系该两笔借款“砍头息”“利滚利”、被告结欠原告工资、原告代买部分装载机配件费用形成。 本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告主张其与被告之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及本案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供的《借款借据》意在证明其与被告之间存在借款的合意，但因原告在两次诉讼中对本案款项200000元的资金来源、交付情况、借款凭证形成、双方此前两笔借款的形成、偿付情况、交易习惯等数次陈述存在前后不一致，明显不符合常理，致原告所述本案借款200000元的交付事实存疑，不能达到高度盖然性，故原告仍需就其与被告之间借贷关系成立并生效的事实即本案借款200000元已实际交付的事实，承担相应的进一步举证责任。现原告未能就《借款借据》中所载款项是否实际交付提供进一步证据证明，其应自行承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的诉讼请求依法不予支持。至于被告辩解案款涉高利贷、其受胁迫签署《借款借据》、原告暴力催收债务等，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，原告连志洪的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告连志洪的诉讼请求。 案件受理费5560元，由原告连志洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐超颖 人民陪审员  何汉阳 人民陪审员  吴才林 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张秀灵 书 记 员  林 蓉 速 录 员  柳树香 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。