河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2342号 上诉人（原审被告）:贺永梅，女，1962年1月21日出生，满族，职工，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县金硅科技小额贷款有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路320—12底商。 法定代表人：王树娥，该公司经理。 委托代理人于凤海，男，1964年1月6日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 委托代理人徐若童，河北君兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建军，男，1962年4月21日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 原审被告：梁海成，男，1963年6月11日出生，汉族，职工，住承德市双桥区。 上诉人贺永梅因与被上诉人丰宁满族自治县金硅科技小额贷款有限公司(以下简称金硅小贷公司)、王建军，原审被告梁海成借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人贺永梅的委托诉讼代理人张紫薇，被上诉人金硅小贷公司的委托诉讼代理人于凤海、徐若童，被上诉人王建军到庭参加诉讼。原审被告梁海成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺永梅上诉请求：撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初807号民事判决第二项，改判驳回金硅小贷公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人给王建军出具的委托书是出于上诉人本人向金硅小贷公司办理借款的目的，没有任何关于上诉人同意为王建军多少金额的借款提供抵押担保的描述，也不具备法律规定的抵押合同所应当具备的基本内容，因此，仅凭委托书不能认定上诉人为王建军借款提供抵押担保的事实成立。委托书的性质是委托与被委托的关系，不同于“承诺书”和“担保书”等，一审法院认为上诉人主动提供财产为该笔贷款进行抵押，说明上诉人对该笔贷款存在同意担保的意思表示，没有任何依据。《中华人民共和国合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。金硅小贷公司在一审诉讼中出示的数份借款合同和抵押合同均没有上诉人本人签字，故上述合同对上诉人不发生法律效力。本案所涉抵押房屋产权人为梁海成，上诉人和原审被告梁海成对王建军借款一事都不知情，二人均未被要求签订任何合同和办理任何手续，原审认定的在抵押物（房屋）价值的范围内承担连带给付责任并不成立。 金硅小贷公司辩称，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王建军辩称，不认可一审法院认定的事实，小额贷款公司没有放过款。 梁海成未答辩。 金硅小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王建军给付原告借款本金120万元，息转本后本息合计4179535元（利息计算至2020年3月30日，截止到还清为止的利息另行计算）；2、被告贺永梅、梁海成对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月11日，原告金硅小贷公司从其主管会计张淑环的银行卡内转入被告王建军银行卡人民币116.16万元，2015年2月16日，原告存入王建军的银行账号62×××08现金4万元。2015年5月11日，被告王建军提供了贺永梅出具的委托书和所有权人为梁海成的承房权证双桥房改字第××号房屋所有权证，与原告金硅小贷公司签订了借款合同、抵押合同和借款借据，借款合同约定借款160万元，期限自2015年5月11日至2015年7月11日，月利率20‰。抵押合同的抵押人为贺永梅，抵押人签字为王建军代签。2015年10月19日，被告王建军与原告金硅小贷公司签订借款合同、抵押合同和借款借据，借款合同约定借款190万元，期限自2015年10月19日至2015年12月22日，月利率20‰，抵押合同的抵押人为梁海成，抵押人签字处载明王建军、贺永梅字样。2015年12月22日，被告王建军与原告金硅小贷公司签订了借款合同、抵押合同和借款借据，借款合同约定借款254万元，期限自2015年12月22日至2016年11月2日，月利率20‰，抵押合同的抵押人为梁海成，抵押人签字处载明王建军代签。2016年12月8日，被告王建军与原告金硅小贷公司签订借款合同、抵押合同和借款借据，借款合同约定借款270万元，期限自2016年12月31日至2017年12月31日，月利率20‰，抵押合同的抵押人为梁海成，抵押人签字为王建军代签。2017年12月31日，被告王建军与原告金硅小贷公司签订借款合同、抵押合同和借款借据，借款合同约定借款378万元，期限自2017年12月31日至2018年9月30日，月利率20‰，抵押合同的抵押人为梁海成，抵押人签字为王建军代签。2018年10月1日，被告王建军与原告金硅小贷公司签订借款合同、抵押合同和借款借据，借款合同约定借款488万元，期限自2018年10月1日至2019年3月30日，月利率20‰，抵押合同的抵押人为梁海成，抵押人签字处载明王建军代贺永梅。2019年9月3日，被告王建军与原告金硅小贷公司签订股权质押合同，约定出质人王建军以其在青龙县兴鑫金矿持有的7.01%的股权对质权人金硅小贷公司的借款488万元及利息提供质押担保。2019年11月14日，原告金硅小贷公司以王建军、贺永梅为被告提起诉讼，要求被告偿还借款488万元及利息，后原告撤回起诉。被告王建军曾于2010年10月29日和2014年6月8日与案外人王占录的父亲王树岭及王占录分别签订过协议，约定由王建军和王占录等人合伙投资办理小坝子乡多金属探矿证，王占录投资200万元，占股20%。王占录的父亲王树岭系金硅小贷公司的股东，被告贺永梅与梁海成原系夫妻关系，双方于1997年6月11日登记离婚，贺永梅提供抵押的房产证其所有权人为梁海成，梁海成于2018年3月6日对其原房屋所有权证声明挂失，并补发新证。新证字号为冀（2018）双桥区不动产权第1801893号。原告为向被告索要借款本息而提起本案诉讼。 一审法院认为，本案原被告争议的主要问题归结为以下几点：一、原告与被告王建军之间是否存在借款合同关系；二、原告与被告贺永梅、梁海成之间的抵押担保合同效力问题；三、原告主张的息转本是否符合法律规定及如何计算问题。第一、原告主张2014年7月11日从金硅小贷公司主管会计张淑环账户中转入王建军账户116.16万元是王建军从原告处的借款，当时按月息3.2%扣除当月利息3.84万元后汇入被告账户，且此笔贷款属人情贷款，当时未作借款手续，而王建军认为此款是案外人王占录的投资款。对此原告提供了2014年7月11日其主管会计与王建军之间的转款凭证，2015年5月11日王建军与原告签订的借款合同和借款借据，贺永梅委托王建军抵押贷款的委托书和抵押担保的房产证，以及后续王建军与原告签订的五份借款合同及借款借据，王建军与原告于2019年9月3日签订了股权质押合同等。以上借款手续被告王建军均予以认可且承认是其本人签字，只是辩称六份借款合同原告均未履行借款义务。王建军作为完全民事行为能力人，对其签订借款合同的法律后果应当知晓，如在签订第一份借款合同后原告不履行借款义务时，其应行使撤销权维护自身合法权益，而不应接连签订六份空头借款合同，被告抗辩理由与客观常理不符，与法相悖。尤其是2019年9月3日仍以其持有金矿股权对最后一期借款合同的本息提供质押担保，以上事实能够认定王建军与原告于2015年5月11日签订的借款手续及后续五次签订的借款手续均缘于2014年7月11日的借款。虽然2014年7月11日的借款是从张淑环个人账户汇出，但基于当时刚刚兴起的小额贷款公司的管理现状，用个人银行卡办理公司业务的情况时有发现，且被告认可张淑环从未向其主张过权利。从此笔汇款的金额看亦符合扣除“砍头息”后的数额，这也符合小贷公司的习惯作法，因此能够认定2014年7月11日的汇款是被告王建军从原告处的借款，双方之间存在借款合同关系。庭审中，被告虽然提供了其与案外人王占录等人签订的投资协议，但该部分证据与原告提供的上述证据相比较，根据高度盖然性的证据判断标准，其证明效力明显较弱，因此对被告称2014年7月11日的汇款是案外人王占录的投资款的抗辩理由本院不予采信。第二、原告与被告贺永梅、梁海成签订的抵押合同效力问题。庭审中，王建军称在签订六份抵押合同时，贺永梅和梁海成均未到场，签字均是其一人所为，对此原告方认可。贺永梅提供的抵押财产的权利凭证上载明的所有权人为梁海成，当时双方已经登记离婚，且贺永梅未能提供梁海成同意用其房屋抵押担保的相关手续，因此被告王建军在贺永梅和梁海成均未到场且抵押物所有权人不知情的情况下，与原告签订的抵押合同无效，被告梁海成依法不应承担抵押担保责任。被告贺永梅主动提供财产为该笔贷款进行抵押，说明其对该笔贷款存在同意担保的意思表示，虽然抵押合同无效，但其应在抵押物价值范围内承担连带担保责任。本案中，虽然贺永梅辩称其委托王建军是为其本人借贷，而并非是为王建军借款进行抵押担保，但在王建军借款后的几年当中，贺永梅未向原告追回其提供的抵押财产权利凭证，说明贺永梅对王建军签订的借款合同及抵押合同的合同主体应当知晓，因此对其抗辩理由本院不予采信。第三、被告王建军与原告实际发生借贷本金为116.16万元和4万元，计120.16万元。因被告未能按合同约定结付利息，原告从第一次签订借款合同起，便以息转本的形式将上期借款本息计入下期借款借据的借款本金中，被告王建军认可并签字。该结算方式符合相关司法解释的规定，但原告结算利息时存在超过年利率24%计入下期借款本金情形，对于超过部分依法不予支持。本院经核算，分别以借款本金116.16万元和4万元为基数，自借款之日起至每期结算日止，按年利率24%计算至最后一期借款合同约定的借款期限止，本息合计3376139元(计算明细表附后)。被告王建军对本院核算后的借款本息数额应依法承担偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条，第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决：一、被告王建军于判决生效后十日内偿还原告丰宁满族自治金硅小额贷款公司借款人民币3376139元，并自2019年3月31日起至清偿完毕之日止按年利率24%计付利息；二、被告贺永梅对以上借款本息在抵押物（双桥区石洞子沟附属医院12#楼1单元802室）财产价值范围内承担连带给付责任；三、被告梁海成不承担抵押担保责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理40236.00元，减半收取20118.00元，保全费5000.00元，计25118元。由原告承担5118元，被告王建军承担20000元。 二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，根据本院查明认定的事实，贺永梅给王建军出具的《委托书》是在2015年5月，从该委托书所记载的内容虽然能够认定贺永梅同意用附属医院家属院12#楼二单元802房屋抵押借款，但因该案涉抵押房屋的所有权人为梁海成，则王建军代贺永梅与丰宁满族自治县金硅科技小额贷款有限公司所签订的《抵押担保合同》无效。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案王建军与金硅小贷公司多次以息转本的形式签订借款合同，贺永梅并未与金硅小贷公司签订保证担保合同，且贺永梅于2015年5月给王建军出具《委托书》时，也没有为王建军在金硅小贷公司借款提供保证担保的意思表示，因此一审法院推定贺永梅存在同意担保的意思表示，从而判决确定贺永梅对王建军于2019年9月3日向金硅小贷公司借款本金3，376，139.00元及利息在抵押物财产价值范围内承担连带给付责任，无事实和法律依据。 综上所述，上诉人贺永梅的上诉主张成立，应予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初807号民事判决第一项、第三项、第四项及一审案件受理费、保全费的负担； 二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初807号民事判决第二项； 二审案件受理费40，236.00元，由被上诉人丰宁满族自治县金硅科技小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛林儒 审 判 员 马 林 审 判 员 马 莉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李艳玲 书 记 员 郭浩楠