河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10514号 上诉人（原审被告）：张玉海，男，1975年2月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人（原审被告）：田新力，男，1968年6月6日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人（原审被告）：贾永昌，男，1974年3月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 三上诉人委托诉讼代理人：李杰。 被上诉人（原审原告）：田平军，男，1971年12月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张炜，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁超。 上诉人张玉海、田新力、贾永昌因与被上诉人田平军民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉海、田新力、贾永昌上诉请求：1.依法撤销一审判决书并对本案依法进行改判或发回重审；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。（1）上诉人多年和被上诉人承包工程劳务项目及购买方木、板材的合作，在借款时早已结算清以前的方木、板材款。因被上诉人在结算清账目时还拿着上诉人多个欠条、借条的原件没有给上诉人。上诉人与被上诉人2017年1月19日签订的借款条，被上诉人是知情的、清楚明白，且在借条上注明以前的借条作废。而被上诉人没有按照借条约定支付上诉人本金200万元，利息为先扣2017年1月19日至2017年6月30日止的利息。被上诉人计算的利息为165815元，利息是被上诉人与上诉人共同协商计算的，多的部分是给好处费（吃饭、烟酒钱），借款条上的内容都是双方确认的。（2）上诉人借款原因是在藁城联系了个建筑工程，需投资，被上诉人说借给我们钱，就签订了借条，为了避免被上诉人给上诉人拿着以前的条给我们找麻烦，在借款条上让被上诉人注明以前的借条作废。被上诉人没有给我们借款钱，上诉人我们也没有弄成这个建筑工程。上诉人多次找到被上诉人索要借条，被上诉人迟迟不给。借条是2017年1月19日，本来上诉人借款使用5个月就行了，被上行人说办理5个多月，就这样形成了打的借款条。（3）被上诉人提交的证据材料，怎么也拼碰不到借款条上的数额2165815元，为此被上诉人的证据，纯属虚构，虚假诉讼。（4）实际是被上诉人承包第一手工程，上诉人再承包被上诉人的工程。继续为被上诉人干活，赚个劳苦力钱，算清账了，也不给上诉人的借条、欠条。（5）被上诉人仅凭与上诉人多年结算清账目的借条、欠条作为证据起诉上诉人不符合法律规定，不能作为证据使用。二、一审法院适用法律错误，判决处理结果严重侵犯了上诉人合法利益，请二审法院依法改判。（1）被上诉人没有遵守诚实信用原则。本案中借条是法律的借款规定的证据、借条约定的事项没有履行是不能成立证据。被上诉人没有按照借条约定的借款数额给付上诉人，该借款条实际没有履行，上诉人就没有偿还借款的义务，那么被上诉人以其他理由以结算清的借条作为证据起诉不符合证据规则，更不符合民间借贷的风俗习惯，也不符合常理和链条证据的事实存在。（2）一审法院适用法律错误严重侵害了上诉人的合法利益，请二审法院依法查明并予以纠正。 田平军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人拖欠答辩人货款是客观事实。本案各上诉人均应承担给付答辩人货款的民事责任。上诉人的上诉请求主张本案是借款关系，混淆了本案法律关系，且没有证据予以佐证。 田平军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款2165815元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告田新力于2012年10月22日开始至2013年1月9日期间在原告处购买方木、模板、胶板等物品，2013年1月9日双方经结算共欠原告货款629464元，有被告田新力给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠田平军现金629464元，陆拾贰万玖仟肆佰陆拾肆元，田新力，2013年1月9号”；被告于2013年4月16日至2013年7月3日期间在原告处购买方木、模板、胶板等物品，共计欠原告货款1089342元，2013年7月3日被告田新力给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠田平军现金1089342元，壹佰零捌万玖仟叁佰肆拾贰元，田新力，2013年7月3号”；欠款凭证由被告张玉海签字确认。被告于2014年5月10日至2014年6月12日在原告处购买方木、模板、胶板等物品，共欠原告482508元，被告张玉海在2014年7月14日签字确认，2014年11月14日被告田新力给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠木方、模板款482500元，大写：肆拾捌万贰仟伍佰元整，田新力，2014年11月14号”；2015年2月15日被告田新力、张玉海因欠原告东王庄、藁城工地方木款1609159元，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠田平军方木款（东王庄、藁城）1609159元，大写：壹佰陆拾万玖仟壹佰伍拾玖元，利息按二分计算，田新力、张玉海，2015年2月15号”；以上欠付货款共计3810465元，上述欠款原告在催要过程中被告田新力、张玉海、贾永昌于2016年2月5日给原告出具保证书一份，保证书载明：“今有张玉海、田新力、贾永昌三人保证欠田平军方木款和借款利息在农历2016、2、28日前付清，想尽办法集资把欠款付清”；双方约定的期限到期后被告未付清欠款，2017年1月19日双方对欠款进行清算，经清算被告尚欠原告货款2165815元，被告贾永昌、张玉海、田新力以借款名义给原告出具借条一份，该借条载明：“今借田平军人民币2165815元，大写：贰佰壹拾陆万伍仟捌佰壹拾伍元，自2017年1月19日至2017年6月30日，经结算后2017年1月19号以前账目已清，借条作废，借款人贾永昌、张玉海、田新力，2017年1月19日。庭审中被告贾永昌表示还款保证书上“贾永昌”的签名并非本人书写，经法院告知是否申请鉴定，其表示放弃鉴定权利。被告田新力、张玉海称所欠货款已经清偿，但未向法院提交充分证据予以证明。双方因被告未给付原告上述款项，诉至法院，要求三被告予以给付并支付利息。另查明，经原告田平军申请，请求法院查封被告贾永昌名下位于新乐市某处，法院于2020年8月3日作出（2020）冀0184民初1945号之一民事裁定书，于2020年8月3日进行了查封，查封期间为三年，自2020年8月3日起至2023年8月2日止。以上事实有收货条、对账清单、欠条、还款保证书、借条、庭审笔录在案为证。 一审法院认为，被告田新力、张玉海以个人名义在原告田平军处购买模板、方木等建筑材料，并出具欠款凭证，可以充分说明双方之间买卖关系真实存在。原告在催要欠款过程中经结算被告给原告出具制式借款凭证，被告否认发生借款关系，表示出具借款凭证后原告应给付被告借款，由于被告未实际履行出资义务，不应支持其诉讼主张，原告主张的货款与本案并非同一法律关系，且货款已清偿完毕，应驳回原告诉请。法院认为，被告虽然给原告出具借条，但借款凭证手写体载明：“经结算后，2017年1月19日以前账目已清，借条作废”，该借据从客观上表现为制式借据，从证据角度分析手写体效力应当优先于制式约定，根据双方借条约定的内容以及双方的买卖关系，被告共欠原告总货款数额为3810465元，借条载明的结算数额为2165815元，结算数额与欠付货款数额并不矛盾，被告书写借据的行为符合对货款结算的交易习惯，并不违反法律规定，故法院确认借条上载明的借款数额系对欠付货款的结算数额。被告张玉海、田新力表示欠付货款已实际履行完毕，庭审后向法院提供2015年2月16日案外人陈玉杰、宋利华因北美工地工程在被告田新力、贾永昌处支款凭证三份，2015年6月12日案外人陈玉杰、宋利华因北美工地工程在被告贾永昌处支款条四份，2015年6月12日案外人范光军证明一份，用以证明上述款项系给付原告的货款，法院认为上述款项并非原告支取，不能直接说明案外人支取的款项系对原告的还款行为，是否与本案存在直接关系无法证明。另外三被告给原告出具还款保证书的时间为2016年2月5日，被告提交的案外人支款时间发生在2015年2月16日和2015年6月12日，从时间分析与本案争议款项发生时间冲突，2016年2月5日签订保证书时仍然欠付原告货款，故对被告的辩解意见不予采信。被告张玉海、田新力庭审后向法院提供2014年5月14日原告供货收据一份、2、2014年5月20日收据一份、2、2014年5月22日收据两份、2、2014年5月23日收据三份、2、2014年5月26日收据两份、2、2014年6月2日收据一份、2、2014年6月6日收据一份，共计供货凭证11份，被告表示对供货价款当时未明确约定，不应按原告提供收据载明的价款计算，针对被告该项主张法院认为三被告在2016年2月5日给原告出具还款保证书时说明当时仍欠原告货款，对货款的欠付数额已经有结算凭证确认，法院对被告的该项辩解意见亦不予采信，如被告认为上述证据涉及的款项与本案有直接利害关系，可待取得充分证据后另行主张权利。被告贾永昌主张本人对原告不存在欠付货款行为，也不存在借款关系，原告提供其还款保证书予以证明其欠付原告货款，庭审中贾永昌表示保证书签字并非自己所签，经法院告知其是否要求鉴定，贾永昌表示放弃鉴定权利，根据法律规定，应当视为贾永昌的本人签字，应当对其产生约束，另外贾永昌在结算凭证上签字的行为应当视为对欠付货款的认可，应与被告张玉海、田新力共同承担还款责任，故对其不承担责任的诉讼主张法院不予支持。双方因被告出具的借条发生争议诉至法院，本案按民间借贷纠纷立案审理，审理过程中，发现三被告虽然给原告出具借款凭证，该借款凭证是基于买卖合同关系的基础上出具，根据案情，基础关系系买卖合同关系，双方并不存在实际借款行为，被告主张双方之间不存在借款关系，且出具借条之前的借款已实际清偿，但未向法院提供双方之前发生借款关系的有效证据，被告理应本着诚实信用原则结清所欠货款。据此，原被告之间债权、债务关系清楚，法院本着以事实为根据的角度考虑，三被告给付原告欠款并无不当，三被告主张不承担还款责任的诉讼主张理据不足，应予驳回。被告占用该资金期间给原告造成的损失应予以赔偿，原告主张利息实质为赔偿其资金被占用期间所造成的损失，该损失可参照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价率计算，时间自原告主张权利起即2020年6月22日立案之日起算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告张玉海、田新力、贾永昌于本判决生效后十日内给付原告田平军货款2165815元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价率计算，自2020年6月22日起至清偿完毕时止。被告张玉海、田新力、贾永昌互负连带清偿责任。案件受理费24120元，减半收取12060元（实收部分），保全费5000元，共计17060元由被告张玉海、田新力、贾永昌承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合本案证据可知2012年10月以来，上诉人与被上诉人之间存在购销货物来往。2013年1月9日，田新力与田平军经结算后，田新力向田平军出具欠629464元的欠条，由田新力签字确认；2013年7月3日，田新力与田平军经结算后，田新力向田平军出具欠1089342元的欠条，由田新力签字确认，结算单及该欠条均有张玉海签字确认；2014年7月14日的结算单482508元，由张玉海签字确认，田新力于2014年11月14日出具欠482500元的欠条，由田新力签字确认；2015年2月15日，田新力向田平军出具欠1609159元的欠条，利息按照2分计算，由田新力与张玉海签字确认。2016年2月5日，田新力、张玉海、贾永昌出具的保证书载明：“今有张玉海、田新力、贾永昌三人保证欠田平军方木款和借款和利息在农历2016、2、28日前付清，想尽办法集资把欠款付清。”2017年1月19日，贾永昌、张玉海、田新力给田平军出具借条载明：“今借田平军人民币2165815元，大写：贰佰壹拾陆万伍仟捌佰壹拾伍元，借款期限：自2017年1月19日至2017年6月30日。”该借条还记载：“经结算后2017年1月19号以前账目已清借条作废。”纵观本案，该借条系基于买卖合同结算所形成，双方并不存在实际借款行为，对于上诉人称双方是借款关系，被上诉人未按约定支付本金200万元，利息系先扣除等的主张，上诉人未提供相应充分有效证据加以佐证，无法予以采纳，上诉人理应按照约定结清货物相应欠款，故一审法院判令三上诉人给付被上诉人相应的欠款，符合事实和法律规定，并无不当。上诉人辩称被上诉人在一审中提交的证据系伪造，也未提交相应的书面鉴定申请，且一审法院在审理过程中曾告知是否申请鉴定，上诉人表示放弃鉴定权利，故本院不再组织进行司法鉴定。上诉人称在2013年12月给付被上诉人两个10万的承兑汇票，在2013年1月至12月在新乐农业银行转账给付被上诉人材料款，其未提供相应的承兑汇票和转账凭证，上诉人于2016年2月5日出具欠付货款还款保证书，可知当时上诉人仍然欠付被上诉人货款，故本院对其辩解不予采信。 综上所述，张玉海、田新力、贾永昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24120元，由上诉人张玉海、田新力、贾永昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 任永奇 审 判 员 李会宁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 米华伦 书 记 员 冯日欣