河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5008号上诉人（原审原告）：中国农业发展银行民权县支行。住所地：河南省民权县电力大道（民伯路）人民银行北150米路东。代表人：袁征，该行行长。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大帅，河南京港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：商丘市欣帝仓储有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区凯旋路东侧凯旋园**商铺。法定代表人：蒯长路，该公司总经理。原审第三人：永生堂饮品有限公司。住所地：河。住所地：河南省民权县南华工业园>法定代表人：李子彦，该公司执行董事。上诉人中国农业发展银行民权县支行（以下简称农发行民权支行）因与被上诉人商丘市欣帝仓储有限公司（以下简称欣帝公司）、原审第三人永生堂饮品有限公司（以下简称永生堂公司）合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人农发行民权支行的委托诉讼代理人屈长峰、刘大帅到庭参加诉讼，对被上诉人欣帝公司、原审第三人永生堂公司本院依法予以书面审理。本案现已审理终结。农发行民权支行上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人因动产质押监管不力造成无法实现上诉人质权损失，承担本金500万元及截止到2019年6月20日的利息116.93万元的赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用、保全费、律师代理费等。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2018年1月23日与原审第三人签订编号为41142101-2018（承兑协议）00001号《银行承兑协议》，承兑金额为1000万元，出票日期2018年1月25日，到期日期2018年7月24日，同日，上诉人与原审第三人签订编号为41142101-2018年民权（抵）字0002号《浮动抵押合同》，抵押物为原审第三人所有的葡萄酒6560件共计39360瓶，抵押债权额为1000万元，并办理了动产抵押登记。同日，为保证抵押物的安全，防止其毁损或灭失，上诉人与原审第三人均同意将抵押物交由被上诉人监管，并签订ZCZYJGXY2018790649591001号《动产浮动抵押监管协议》，该协议依约成立并有效，协议各方均应受协议内容制约。现质押物因被上诉人保管不当导致灭失，致使上诉人质权无法实现，应当依约承担承担赔偿责任。一审法院认定上诉人要求被上诉人赔偿损失没有事实依据，驳回上诉人诉讼请求，属事实认定不清，法律适用错误。一审法院认为上诉人的债权可以通过执行程序得以实现，因此在本案中不予支持被上诉人诉讼请求的认定错误。公民和法人的民事权益都应受到法律的保护，当公民和法人的权益受到侵害，其有权选择相关法律途径维护自身权益。因此，一审法院以上诉人可以通过执行程序来实现债权，不予支持上诉人诉请无法律依据。欣帝公司、养生堂公司未答辩。农发行民权支行向一审法院起诉请求：依法判令欣帝公司承担因动产质押物监管不力造成无法实现其质权的损失，应承担本金500万元及截止到2019年6月20日的利息116.93万元的赔偿责任，并承担本案诉讼费用、保全费、律师代理费等。一审法院认定事实：2018年1月23日，农发行民权支行与永生堂公司签订编号41142101-2018（承兑协议）00001号《银行承兑协议》，承兑金额1000万元，出票日期2018年1月25日，到期日期2018年7月24日。同日，农发行民权支行与永生堂公司签订编号41142101-2018年民权（抵）字0002号《浮动抵押合同》，抵押物为永生堂公司葡萄酒6560件39360瓶，抵押债权额为1000万元，并办理了动产抵押登记。同日，为保证抵押物的安全，防止其毁损或灭失，农发行民权支行与永生堂公司均同意将抵押物交由欣帝公司监管，并签订ZCZYJGXY2018790649591001号《动产浮动抵押监管协议》。就上述银行承兑纠纷等，农发行民权支行以永生堂公司等为被告，向商丘市中级人民法院提起诉讼，商丘市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫14民初81号民事判决。判决生效后，农发行民权支行于2019年8月6日向商丘市中级人民法院申请强制执行。在执行中，商丘市中级人民法院已经对永生堂公司等被执行人提供的全部抵押财产及其他个别价值较大不动产进行了冻结、查封措施，因农发行民权支行无故拒不缴纳评估费用，致使商丘市中级人民法院对已经控制的财产无法拍卖、变卖，农发行民权支行也不同意接受财产进行抵债，故商丘市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫14执351号之一执行裁定书，终结本次执行程序。一审法院认为，农发行民权支行与欣帝公司、永生堂公司合同纠纷一案，农发行民权支行与永生堂公司的银行承兑纠纷已经商丘市中级人民法院作出相应的裁判，农发行民权支行已向商丘市中级人民法院申请执行，商丘市中级人民法院已经对永生堂公司等被执行人提供的全部抵押财产及其他个别价值较大不动产进行了冻结、查封措施，因农发行民权支行无故拒不缴纳评估费用，致使商丘市中级人民法院对已经控制的财产无法拍卖、变卖，农发行民权支行也不同意接受财产进行抵债，故商丘市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫14执351号之一执行裁定书，终结本次执行程序。商丘市中级人民法院作出终结本次执行程序裁定，并非指该执行案件执行完毕，农发行民权支行的债权仍有可能通过恢复执行程序得以实现，在没有就永生堂公司的财产进行拍卖、变卖或者抵债前，农发行民权支行的债权是否能够通过上述执行得到清偿并不确定，故农发行民权支行要求欣帝公司、永生堂公司赔偿损失的诉请条件尚未成就，没有事实根据。综上所述，农发行民权支行的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国农业发展银行民权县支行的诉讼请求。案件受理费54985元，财产保全费5000元，共计59985元，由原告中国农业发展银行民权县支行负担。根据上诉人的上诉请求及理由，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院未予支持上诉人关于质权损失的主张是否适当。上诉人对争议焦点无异议和补充。二审中，上诉人没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中上诉人与原审第三人等金融借款合同纠纷一案生效民事判决对其金融债权的民事权利已经予以保障和确定，且执行程序已经启动，尚未执行完毕，上诉人的金融债权是否能够通过执行得到清偿及清偿数额尚不确定，上诉人的金融债权是否存在损失亦不能确定。上诉人虽有权主张质权损失，但诉讼请求达不到准确具体的起诉标准。因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼条件尚不成就。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销民权县人民法院（2020）豫1421民初273号民事判决。二、驳回上诉人中国农业发展银行民权县支行的起诉。一审案件受理费54985元，二审案件受理费54985元，共计109970元，予以退还；保全费5000元，由上诉人中国农业发展银行民权县支行负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十二月三十日法官助理姬红岭书记员刘雪