江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1261号上诉人（原审被告）：周辉良，男，汉族，江西省抚州市临川区人，户籍所在地抚州市临川区，现住抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡维军，男，汉族，江西省南昌市人，户籍所在地南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。上诉人周辉良因与被上诉人胡维军租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人周辉良上诉提出：抚州市五安建筑机械设备有限公司和抚州市龙辉实业有限公司的股东互相参股，属于关联公司，被上诉人利用掌握的五安公司和龙辉公司的资料，以及上诉人的原有签名，编辑伪造上诉人签名笔迹的与龙辉公司从2017年5月至2018年5月的租金结算单以及没有上诉人签名笔迹的2018年6月、7月租金结算单，以其个人名义在本案中重复起诉。本案起诉所依据的事实与理由不符合逻辑和常理，上诉人在同一时间与被上诉人分别代表的五安公司和龙辉公司都发生过租赁关系，且均通过诉讼了结了相互租赁发生的债务纠纷。上诉人并没有与被上诉人个人发生租赁关系。但原审法院没有认真听取上诉人的辩解，没有认真审核相关证据原件（送货单以及租金结算均没有原件），采信被上诉人用电脑编辑伪造上诉人签名的龙辉公司租金结算单复印件，在没有查明事实的情况下作出错误判决。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人胡维军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。周辉良向一审法院提出的诉讼请求：被告周辉良系建筑工程承包人员，原告从2017年5月起因被告工地需要钢管，故帮其向南昌多家租赁公司外借钢管，被告取得租赁物后，未付租金，所欠租金经原告多次催收被告均以各种理由推脱，原告只有依法起诉，请求依法判令被告立即向原告支付从2017年5月14日-2018年7月31日拖欠的租金37054.03元;依法判令被告支付拖欠租金的利息，利息从2018年8月1日按月息2%计算全部付清之日止；本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告系抚州市龙辉实业有限公司的法定代表人，该公司经营范围为钢管租借。被告则承建工地。被告因承建工地需租借钢管，被告与抚州市龙辉实业有限公司签订租借钢管合同，租借该公司钢管。原告与被告私交较好。因被告所需钢管其公司无法提供，原告便以个人名义向其他公司租借后出租给被告，双方之间存有租金结算单，即：2017年5月为130.09元,2017年6月2028.89元,2017年7月3234.87元,2017年8月3116.37元,2017年9月2822.44元,2017年10月2817.10元,2017年11月2579.16元,2017年12月2658.58元,2018年1月2557.75元,2018年2月2381.54元,2018年3月2636.71元,2018年4月3266.11元,2018年5月3374.98元。以上租金结算单中原告个人在结算处签名，被告则在复核处签名。另有两个月租金被告未在复核处签字，即：2018年6月2367.63元，2018年7月1017.83元。则经被告复核租金费用共计33668.59元。另查明，2018年7月6日抚州市龙辉实业有限公司因租赁纠纷将被告周辉良与案外人周自强诉至抚州市临川区人民法院，该院经审理后判决二被告支付租金54190.7元(为计算至2018年8月底租金)。同时抚州市五安建筑机械有限公司也因租金起诉被告周辉良，双方在法院主持下达成调解，调解协议中载明“截止至2018年6月底，被告周辉良尚欠原告抚州市五安建筑机械有限公司租金共计1092715元”。另，原告陈述出租原因：当时我与被告关系较好，这批钢管是我以个人名义向南昌的三四个租赁公司借钢管给被告，货物由我直接发给被告的火车站工地上，当时的钢管租金商量好的是1.25元/吨/天，我个人垫付了两三个月的租金，之后这部分垫付租金，被告是给我了的。这之后就没有付了，还欠我租金37054.03元。被告则称：原告的材料是从南昌借过来的，然后以龙辉公司的名义开了发货单给我，后来我还货的时候，也是龙辉公司收货的。庭审中被告确认在抚州市五安建筑机械有限公司起诉其案件中未看到本案中原告提供的租金结算单。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条第一款规定：当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中双方对其主张均提供的相关证据予以证明，但结合案件情况，原告方证据整体证明力明显大于被告方，且被告本人也确认未在抚州市五安建筑机械有限公司起诉其的案件看到本案中原告提供的租金结算单，则被告的认为原告重复起诉的主张只是主观判断，而无确切证据支撑，故依证据规则，应认定原告主张成立，但只能认定被告已复核部分租金成立，对未经被告复核部分租金则因未经双方结算而不能认定。则被告应支付原告租金33668.59元。原告同时要求被告支付利息，因本案中原告未与被告单独签订合同，而其作为租赁公司法定代表人，应将职务行为与个人行为予以区分，以免造成混淆，故原告本人对本案纠纷发生亦存在一定过错，故对原告要被告支付利息的违约责任不予支持。综上，被告租赁原告个人所借钢管，应支付相应租金，经双方结算，被告尚欠原告租金33668.59元，现原告要求支付，合法，予以支持。对于原告要求被告按月息二分支付利息，因双方并无约定，应酌情参照民间借贷占用资金年利率6%，从本案立案之日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，作出判决如下：（一）被告周辉良于本判决书生效后十日内一次性支付原告胡维军租金33668.59元及逾期利息（以本金33668.59元为基数，按年利率6%，从2020年4月2日算至实际支付之日止）。（二）驳回原告胡维军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，减半收取363.5元由被告周辉良负担320.5元，其余诉讼费43元由原告承担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有收发货明细表、应收账款对账表、租金结算单、钢管及扣件发货记录表、（2018）赣1002民初3397号民事调解书等证据证实，应予以确认。关于是否构成重复起诉。经查，上诉人周辉良认可其向抚州市五安建筑机械有限公司租用的钢管及扣件有部分因该公司没有，便由该公司时任法人代表被上诉人胡维军帮其代为租赁并转租给其，但认为该代租部分的钢管及扣件计算在抚州市五安建筑机械有限公司的租赁物中，但又不能提供已支付该部分租赁钢管及扣件租金计算在抚州市五安建筑机械有限公司的租赁物中的相应证据，并认可在其与抚州市五安建筑机械有限公司租赁合同纠纷中没有本案涉诉租赁费用的结算凭证，上诉人周辉良提供的证据不能证明上诉人周辉良主张的涉诉租赁费用存在重复起诉，其理由没有事实依据，不能成立。本院认为，上诉人周辉良与被上诉人胡维军形成事实上的租赁关系，系双方真实意见表思，合法有效，周辉良应依法承担支付租金的责任。上诉人周辉良的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人周辉良负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十二月四日法官助理余磊书记员鄢佳慧