wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8627号上诉人（原审被告）：山东恩博电器有限公司，住所地：临沂市兰山区陆王庄红旗路西段。统一社会信用代码：91371302561403301W。法定代表人：刘素霞，总经理。委托诉讼代理人：田川，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴凤军，男，1962年5月12日出生，汉族，居民,住兰陵县。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。上诉人山东恩博电器有限公司（以下简称恩博公司）因与被上诉人吴凤军房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东恩博电器有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当致使判决错误。原审法院判决上诉人赔偿损失15万元没有事实和法律依据，系判决错误。根据上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》，上诉人2019年的租期应于2019年12月30日期满，因市场运营环境恶化致使上诉人经营面临困难，上诉人于2019年11月25日向被上诉人发函，为避免给被上诉人增加不必要的损失，上诉人提前30日向被上诉人通知解除协议，被上诉人亦于2019年11月18日诉至法院，要求解除协议。因此，上诉人与被上诉人在2019年租期届满前，就《租赁协议》的解除均有明确的意思表示，且被上诉人的意思表示早于上诉人。因此双方均同意2019年租期届满解除合同，上诉人依法不承担违约责任。另经上诉人核实，租赁协议所涉及的商场，被上诉人已另行租赁他人，并于2020年1月1日起正式对外营业，被上诉人没有受到损失，原审法院判决有失公允。吴凤军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人存在重大违约行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴凤军向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《租赁协议》并承担违约金150000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月1日，吴凤军与恩博公司签订《租赁协议》，吴凤军将位于兰陵县兰陵路与文化路交汇处金鹰家电一至五楼内部商场租赁给恩博公司使用。合同约定：租赁期限自2019年7月1日至2022年12月30日止，租金每年150万元，按每年的到期时间前一个月内付清下年租金，2019年租金自合同签订后3日内付清（2019年7月至12月租金75万元）。合同签订后，被告向原告支付保证金15万元，并支付2019年下半年租金708905元。2019年11月10日，被告未通知原告即将货物搬走撤场。原告于2019年11月25日起诉要求解除合同，并要求被告支付违约金15万元。同年11月29日，被告将“解除《租赁协议》通知书”邮寄给原告，要求解除租赁。一审法院认为，原被告签订的《租赁协议》是双方当事人真实意思表示，系合法有效的合同，一审法院予以确认。原告主张解除合同，被告亦同意解除合同，故一审法院予以准许。在合同履行过程中，被告未经原告同意撤出租赁场地，并表示不再租赁，也不再缴纳下一年的租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第108条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案兼顾合同履行情况，当事人过错程度及预期利益等因素，对原告主张的违约金15万元，一审法院予以支持。被告主张返还保证金，未交纳反诉费用，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第二百一十二条的规定，判决：一、解除原告吴凤军与被告山东恩博电器有限公司签订的《租赁协议》；二、被告山东恩博电器有限公司赔偿原告吴凤军损失150000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告山东恩博电器有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交涉案租赁场地的现场照片四张及现场视频一份，均拍摄于2020年1月1日。证明涉案租赁场地在上诉人2019年年底退出之后，上诉人即另行租赁，被上诉人没有受到任何利益损失。被上诉人质证认为，一审判决时间是2020年1月20日，上诉人所提交的证据形成于2020年1月1日，并非新证据。上诉人的证明目的不能成立。租赁协议约定2019年下半年的租金为75万元。但上诉人实际支付租金708905元，租赁协议约定租赁期限至2022年12月30日止，但上诉人在2019年11月10日没有与被上诉人协商，没有通知即擅自撤离，给被上诉人的生意造成严重损坏。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人损失15万元。涉案合同约定租赁期限自2019年7月1日至2022年12月30日止，租金每年150万元，合同签订后，上诉人向被上诉人支付保证金15万元，并支付2019年下半年租金708905元。2019年11月10日，上诉人未通知被上诉人即将货物搬走撤场。被上诉人于2019年11月25日起诉要求解除合同，并要求被告支付违约金15万元。同年11月29日，上诉人将“解除《租赁协议》通知书”邮寄给被上诉人，要求解除租赁合同。上诉人主张的被上诉人解除合同的意思表示早于上诉人，没有给被上诉人造成损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院兼顾合同履行情况，当事人过错程度及预期利益等因素，判决上诉人赔偿被上诉人损失15万元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人山东恩博电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人山东恩博电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月十八日书记员  曹发玲
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民初1482号 原告：海南双江物业管理有限公司，住所地海口市龙昆南路**玉龙公寓****。 法定代表人：杨汉，该公司总经理。 原告：海南双江物业管理有限公司定安分公司，住所地定安，住所地定安县见龙大道碧景阳光小区****> 被告：莫福如，男，1950年1月2日出生，住定安县。 原告海南双江物业管理有限公司、海南双江物业管理有限公司定安分公司与被告莫福如物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告海南双江物业管理有限公司、原告海南双江物业管理有限公司定安分公司撤回起诉处理。 审 判 员 吴紫娟 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 何鹏程 书 记 员 陈永萍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初700号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人刘富保，曾用名刘建新，男，1961年2月24日出生，汉族，初中文化，拖厂工人，住河南省洛阳市涧**。2020年9月11日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局天津路分局取保候审。2020年12月8日，经本院决定，由洛阳市公安局长安路派出所执行取保候审。指定辩护人刘昭、杨浩然（实习），河南牧真律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2020）243号起诉书指控被告人刘富保犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员左小丽依法出庭支持公诉。被告人刘富保及其辩护人刘昭、杨浩然到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会研究后决定。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控：2020年9月1日15时许，被告人刘富保在涧西区河科大一附院南门口西侧停车区域时，将牛某停放在此的一辆未拔钥匙的蓝色艾玛牌踏板电动车盗走，藏匿于洛阳市涧西区六号街坊29栋4单元门口其家楼下。后牛某到此送外卖时发现该车将车骑走。经洛阳市涧西区发展和改革委员会认定，该电动车被盗时的价值3647元。2020年9月5日14时36分左右，被告人刘富保在洛阳市涧西区河科大一附院南门西侧天桥下，将尚某放在此的一辆未拔钥匙的玫瑰金色小刀牌电动车盗走，后于2020年9月11日将该电动车归还尚某，并取得尚某的谅解。经洛阳市涧西区发展和改革委员会认定，该电动车被盗时的价值1371元。针对上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述，被害人陈述，到案经过，出院证明，诊断证明书，谅解书，鉴定意见，视听资料，户籍证明及无违法犯罪证明等相关证据。据此公诉机关认为，被告人刘富保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。被告人刘富保对公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名不持异议，并自愿认罪。其辩护人辩称：1、被告人刘富保如实供述，自愿认罪认罚，2、被告人刘富保已归还所盗物品，取得被害人谅解。3、被告人刘富保系初犯、偶犯。综上，建议对其适用缓刑。经审理查明:2020年9月1日15时许，被告人刘富保在涧西区河科大一附院南门口西侧停车区域时，将牛某停放在此的一辆未拔钥匙的蓝色艾玛牌踏板电动车盗走，藏匿于洛阳市涧西区六号街坊29栋4单元门口其家楼下。后牛某到此送外卖时发现该车将车骑走。经洛阳市涧西区发展和改革委员会认定，该电动车被盗时的价值3647元。2020年9月5日14时36分左右，被告人刘富保在洛阳市涧西区河科大一附院南门西侧天桥下，将尚某放在此的一辆未拔钥匙的玫瑰金色小刀牌电动车盗走，后于2020年9月11日将该电动车归还尚某，并取得尚某的谅解。经洛阳市涧西区发展和改革委员会认定，该电动车被盗时的价值1371元。上述事实，有被告人供述，被害人陈述，到案经过，购车凭证，收款收据，洛阳市涧西区发展和改革委员会（2020）056号价格认定结论书，价格认定明细表，鉴定意见通知书，监控截图，指认现场照片，医院诊断证明，谅解书，被告人刘富保的户籍证明及无违法犯罪记录证明等证据在卷资证。以上证据经当庭宣读、出示、质证、证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。本院认为，被告人刘富保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘富保到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人刘富保庭审中认罪态度较好，且有被害人谅解情节，可酌情从轻处罚。根据本案事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘富保犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程得圆人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  赵国权二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘会丽
上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初3135号原告：顾震娟，女，1953年12月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。原告顾震娟诉被告上海普天邮通科技股份有限公司(以下简称普天公司)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月18日开庭对本案进行了审理。原告顾震娟委托诉讼代理人王双，被告普天公司委托诉讼代理人孙鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。该案中，原告认为普天公司的违法行为给原告造成了损失，遂起诉至法院。原告顾震娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币36,031.54元(以下无特别标明则币种相同)。事实与理由：原告基于对普天公司披露信息的信任投资该公司股票。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间购买了普天公司股票产生损失，应由普天公司依法予以赔偿，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告普天公司辩称，原告即使存在投资损失，部分损失也是由证券市场系统风险和普天公司自身经营情况恶化等非系统风险因素叠加造成的，故在计算时应当扣减相应的比例。本案系投资者诉普天公司虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件的示范案件已生效[一审案号(2018)沪74民初1399号，二审案号(2020)沪民终294号]。本院已将示范案件结果及判决文书内容告知本案当事人。对于生效判决认定的共同事实，本院不再表述。根据示范判决，对于上述共同争点的认定理由，本院亦不再表述。除共同事实外，本院依职权向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司调取了本案原告的交易数据，并委托上海交通大学中国金融研究院进行损失核定。原被告均对上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中所记载的交易记录以及损失核定结果无异议。本院认为，被告普天公司在2014年年度报告中虚增营业收入和利润的行为构成证券虚假陈述，该行为的实施日为2015年3月21日，揭露日为2017年1月19日，普天A股基准日为2017年3月21日，基准价为31.59元，普天B股基准日为2018年3月5日，基准价为0.792美元。原告投资者在上述实施日至揭露日期间买入普天公司股票并持有至揭露日最终受到损失的，应推定与虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。本案投资者的部分损失系受证券市场风险因素以及充电桩概念因素、ST因素等在内的个股风险因素所致，该部分损失不属于被告普天公司的赔偿范围。本院采纳上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价的意见，以及以“收益率曲线同步对比法”，运用多因子模型法、A股B股关联法核定投资者因虚假陈述导致的投资差额损失的意见。具体至本案而言，根据上海交通大学中国金融研究院核定，被告普天公司应赔偿原告顾震娟投资差额损失5,673.055美元。此外，被告普天公司还应赔偿原告顾震娟分别以投资差额损失千分之一和万分之三计算的印花税损失和佣金损失。B股损失以普天公司B股基准日2018年3月5日的美元汇率6.3431换算为人民币。据此，原告顾震娟的损失合计金额36,031.54元。本院支持的金额以原告诉请金额为限。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾震娟投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计36,031.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700.79元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。……第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初3720号原告：董宝林，男，1958年8月12日出生，汉族，退休职工，住宁城县。委托诉讼代理人：骞少臣，宁城县天义法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地赤峰市新城区毅刚房产综合楼****。负责人：斯日古楞，公司经理。委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。原告董宝林与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宝林委托诉讼代理人骞少臣，被告保险公司委托诉讼代理人孟寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宝林向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费10642.10元、陪护费2335.80元、误工费5247元、伙食补助费1700元、交通费200元，合计20124.90元。并承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由，2020年6月3日20时许，赵显全驾驶×××号自卸货车沿天义镇中京街行驶至天义三中前路段超车时，与前方同向原告驾驶的电动车相刮撞，致使原告受伤后住院治疗。事故发生后经宁城县交通管理大队认定，赵显全负此次事故的全部责任，赵显全驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。此事故给原告的身体与经济造成了巨大的损失，现在原告已经治疗出院数日，被告却迟迟没有对原告进行赔付。为维护自身的合法权益，原告诉至人民法院，请依法判处。被告保险公司庭审答辩称：赵显全驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理经济损失我公司同意赔偿。原告系退休人员，不产生误工损失；原告并未提供相关的劳务合同和工资流水相关证据，工资表及证明上没有相关人员签字及产生误工损失的相关证据，不同意赔偿误工费。不承担本案的诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年6月3日20时许，赵显全驾驶×××号自卸低速货车沿天义镇中京街由西向东行驶至天义三中前路段处超车时，与前方同向行驶原告董宝林驾驶的二轮踏板电动车（载着马桂英和董青）相刮撞，致两车不同程度损坏，原告董宝林受伤。此次交通事故经宁城县公安局交通管理大队认定，赵显全驾驶机动车上道路行驶，超车时未与被超越车辆保持安全的横向距离，是造成此次道路交通事故的直接原因，负事故的全部责任，原告董宝林无责任。赵显全驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元商业三者险，事故发生在保险期间。原告董宝林受伤后于2020年6月3日至2020年6月20日在宁城县中心医院住院治疗17天，诊断为：1、闭合性颅脑损伤（轻型）、头皮、左眉弓处软组织伤；2、左肩、肘、左髋部软组织伤；3、下肢静脉血栓形成；4、腰椎间盘突出；5、黄韧带肥厚。花医疗费10642.10元。在本案审理过程中，根据原告董宝林的申请，本院委托宁城县医院司法鉴定所对原告误工期、护理期进行司法鉴定，宁城县医院司法鉴定所于2020年11月5日作出宁医司法鉴定所［2020］临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董宝林本次外伤，误工期评定为45日为宜，护理期评定为17日（临床实际治疗）。原告董宝林支付鉴定费880元。原告的合理经济损失为：医疗费10642.10元，住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、护理费2335.80元（137.40元/天×17天），合计14677.90元。上述事实，有当事人陈述及原告提供的道路交通事故认定书、诊断书、住院病历、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。赵显全驾驶机动车与原告董宝林驾驶电动车发生交通事故，致原告董宝林受伤。赵显全负事故的全部责任，原告董宝林无责任。赵显全驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的合理经济损失由被告保险公司承担赔偿责任。原告董宝林为退休职工，其向本院提交的“小永牛羊驴肉经销”为其出具的工作证明及2020年3-5月份工资表不足以证明原告因此次道路交通事故造成实际收入的减少，故原告董宝林关于误工费的诉讼请求，本院不予支持；鉴定意见中护理期评定为临床实际治疗期，故其支付的鉴定费880元由其自行承担。原告关于交通费的诉讼请求因未提交相关证据，本院不予支持。被告保险公司关于不承担诉讼费的辩解意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告董宝林的医疗费10642.10元、住院伙食补助费1700元、护理费2335.80元，合计14677.90元。由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内给付原告董宝林。二、鉴定费880元，由原告董宝林负担；三、驳回原告董宝林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由原告负担68元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 苏秀兰 二〇二〇年十二月十日书记员 尹淑磊
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1835号 罪犯何金刚，男，1986年5月22日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：重庆市万州区。现在四川省雷马屏监狱八监区服刑。 因故意杀人罪、抢劫罪，经广东省广州市中级人民法院于2010年5月31日以（2010）穗中法刑一初字第83号刑事附带民事判决书判处何金刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元,附连带民事赔偿154883.5元。广东省高级人民法院于2011年3月9日作出（2011）粤高法刑三复字第8号刑事裁定书：核准何金刚原审判决。判决发生效力后交付执行。执行期间，2013年11月22日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，刑期自2013年4月21日起；2016年5月5日减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年，刑期自2016年5月5日起至2034年9月4日止；2018年8月8日减刑五个月，剥夺政治权利七年不变，刑期至2034年4月4日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯何金刚在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去五个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯何金刚在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年3月，五次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯何金刚在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未履行财产性判项，因犯故意杀人罪被判处死刑、缓期两年执行，且数罪并罚被判处死刑、缓期两年执行，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何金刚减去五个月有期徒刑，剥夺政治权利七年不变。 减刑后刑满释放期为2033年11月4日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初5764号 原告：东平宋杨建筑科技有限公司。住所地：山东省泰安市东平县经济开发区。 法定代表人：罗德荣，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被告：聊城市茌平区舜城建筑工程有限公司东阿分公司（曾用名：茌平县舜城建筑工程有限公司东阿分公司）。住所地：山东省聊城市东阿县新城办事处茄李新村路北临街门市西数第二十四间。 负责人：秦道亮。 被告：聊城市茌平区舜城建筑工程有限公司（曾用名：茌平县舜城建筑工程有限公司）。住所地：山东省聊城市茌平区振兴街道建设路与文昌街交叉路口西南角好运馨苑**临街楼**。 法定代表人：齐吉杰，职务：董事长兼总经理。 原告东平宋杨建筑科技有限公司与被告聊城市茌平区舜城建筑工程有限公司东阿分公司、聊城市茌平区舜城建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东平宋杨建筑科技有限公司撤回起诉。 案件受理费11296元，减半收取计5648元，予以免交，保全费4320元，由原告东平宋杨建筑科技有限公司负担。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑 红
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初2410号原告：牛文海，男，1977年9月30日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李军玲，女，1983年8月24日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，系牛文海妻子，代理权限为特别授权。被告：开封市汴京饭店，住所开封市东大街**。统一社会信用代码：914102001706435194。负责人：张伟，管理人负责人。委托诉讼代理人：张佳，管理人工作人员，代理权限为特别授权。原告牛文海与被告开封市汴京饭店（以下简称汴京饭店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛文海的委托诉讼代理人李军玲、被告汴京饭店的委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛文海向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告牛文海于2000年2月1日在汴京饭店担任厨师，2006年4月成为正式员工，在员工食堂工作，与汴京饭店签订有劳动合同，汴京饭店交纳有养老保险、住、住房公积金和医疗保险008年至2009年，汴京饭店由个人承包，没有合适岗位。2010年原告与单位协商一致停薪留职。2011年原告要求上班，因无岗位在家等通知。2020年汴京饭店破产，8月25日公示了职工赔偿人员名单中没有原告，视为原告与汴京饭店不存在劳动关系。被告的行为严重违反了劳动法的相关规定，原告于2020年9月3日向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月7日作出裁决书，原告对此裁决不服。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告汴京饭店辩称，原告原系汴京饭店膳食部职工，2007年4月不服从管理，擅自离岗。2008年12月8日膳食部向人事部提出申请，依法停缴其社保、医保，实际解除了劳动关系。2011年4月12日，汴京饭店再次在报纸上公告通知原告办理相关手续，但原告仍未到岗。原告已经离岗多年，已经解除劳动关系，且原告超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：牛文海于2000年2月1日到汴京饭店工作，从事厨师工作。2007年9月，原告待岗。2008年6月30日，膳食部以牛文海等人经多次通知未上班为由申请人事部停发社保及医保。2011年4月12日，汴京饭店在汴梁晚报刊登通知，要求牛文海等人于同年4月15日前办理停薪留职手续，否则按自动放弃处理。但牛文海未与汴京饭店签订了《停薪留职合同》，也未上班。牛文海的社会保险账户自2019年8月从汴京饭店转至灵活就业人员。2017年11月，汴京饭店关门停业。另查明，2020年1月7日，开封市中级人民法院受理了汴京饭店破产清算一案，2020年7月15日汴京饭店被宣告破产。因汴京饭店公示的破产安置职工名单中没有牛文海，牛文海遂于2020年9月3日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系、缴纳养老保险、住房公积金、医疗保险及工资补偿、与同条件员工的破产赔偿达到一致的仲裁申请，该委于2020年9月7日以不属于规定的争议范围为由作出不予受理的决定，因而成讼。本院认为，关于诉讼时效。劳动争议发生之日，为诉讼时效的起算点。本案原告自2007年待岗后，被告未对与原告的劳动关系做过处理，致使原告一直认为劳动关系仍然存续。被告将原告的社保关系转移至灵活就业人员并非是与原告解除劳动关系。根据本案查明事实，直到被告因破产清算而公示职工名单时，原被告才发生劳动争议。原告及时申请仲裁并提起诉讼，未超过诉讼时效。因此，被告辩解超过诉讼时效的理由不充分，不予支持。关于劳动关系。因被告于2011年4月在报纸上刊登过通知，通知原告等人签订停薪留职手续，应视为通知期限届满之前，原被告之间存在劳动关系；但该期间原告自2007年9月待岗后未提供劳动，且没有充分证据证明是由于被告原因而未提供劳动，故2007年9月以后的劳动关系处于中止履行状态，双方没有劳动法上的权利义务关系。原告在应当知道被告要求签订停薪留职手续的情况下，既不要求办理停薪留职手续，也不要求上班，应视为自动离职，故自被告刊登报纸期满后，原被告之间不再有劳动关系，被告认为劳动关系已经解除的意见符合事实，予以采信。综合以上情况，本院确认原被告之间自2000年2月1日至2011年4月15日存在劳动关系，原告要求确认存在劳动关系的诉讼请求部分支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告牛文海与被告开封市汴京饭店自2000年2月1日至2011年4月15日存在劳动关系；二、驳回牛文海的其他诉讼请求。案件本诉受理费减半收取5元，由被告开封市汴京饭店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。审判员  陈姝亭二〇二〇年十二月二十九日书记员  张译天
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2952号 原告：叶东阳，男，汉族，1980年1月21日出生，户籍地址：江西省赣州市龙南县。 原告：尹花，女，汉族，1984年5月2日出生，户籍地址：江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人徐笑怡、曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师。特别授权。 被告：江西雨帆房地产开发有限公司。 地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部，统一社会信用代码：91361029784129418A。 法定代表人：乐建华，职务：公司负责人。 委托诉讼代理人丁卫华，该公司行政部经理。特别授权。 原告叶东阳、尹花与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾联、被告的委托诉讼代理人丁卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西雨帆房地产开发有限公司赔偿二原告违约金6839.59元（670548元×０.０１％×102日，自2018年7月1日计算至2018年10月10日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4658.2元，建筑面积共143.95平方米，房屋总价为670548元。 合同约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，如逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告及时根据协议付清房款，等待被告按期交房。到2018年6月30日，被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告验收使用，经原告及其他业主多次催促，直至2018年10月11日，被告才将房屋交付给二原告。 鉴于被告已逾期交房，违反了双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所诉！ 被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，逾期交房是事实，愿意承担违约金，但希望原告考虑我们公司的资金紧张，在违约金方面让步，跟前期已调解的业主方案一样以七折调解，违约日期应计算至收房时间止。 本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4658.2元，建筑面积共143.95平方米，房屋总价为670548元。合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了案涉房屋购房款。被告因雨水天气、停工整改、土地使用权合同纠纷等原因导致工期延误，被告于2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记。2018年10月11日，原、被告办理房屋移交手续。 以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2018年6月30日前交付房屋，原、被告直至2018年10月11日才办理房屋交付手续，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告计算的违约金金额为6839.59元，符合双方合同约定，本院予以采纳。关于被告提出的诸多免责事由，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。雨水天气是可以预见的客观情况，不属于不可抗力，而且双方合同也没有约定降雨量达到多少才属于免责事由。另外被告提出的停工整改、民事纠纷等，也不属于不可抗力，同样双方合同也没有约定这些因素系免责事由。因此对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内支付逾期交房违约金6839.59元给原告叶东阳、尹花。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。 案件受理费25元（已减半），由被告江西雨帆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  胡孝东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王五虹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25013号原告：华科融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路****房，统一社会信用代码915000000682989236。法定代表人：江倩，职务：总经理。被告：乔恩号，男，1984年10月5日生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：于朋飞，男，1987年11月13日生，汉族，住安徽省阜南县。本院在审理原告华科融资租赁有限公司诉被告乔恩号、于朋飞融资租赁合同纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华科融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取797元，由原告华科融资租赁有限公司负担。审 判 员 刘章平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵雪宇书 记 员 杨小梅
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申450号再审申请人（一审原告）：夏奉远，男，1989年11月29日出生，汉族，居民，住东阿县。被申请人（一审被告）：东阿县天源房地产开发有限公司，住所地东阿县铜城街道办事处东100米。法定代表人：王士峰，执行董事。再审申请人夏奉远因与被申请人东阿县天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏奉远申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审撤销原判决，依法改判或重审，判令被申请人承担本案诉讼费用。具体事由为：（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。首先，根据查明的事实可以认定，双方所签《新售商品房买卖合同（预售）》明确约定了再审申请人所购车位总价为80000元和实测建筑面积为34.23平方米，单价（书面记载为车库单价）2337.13元。该合同的提供方为被申请人，提供给申请人的系格式合同版本；申请人为一般社会公众，而被申请人为专业房屋建筑开发商，对专业术语设定和解释是专业的，现在被申请人提供的商品房买卖合同中出现“车库”单价，而非“车位”单价，但双方签订商品房买卖合同时均明知是购买的是“车位”，所以并不能据此推定“车库”单价2337.13元，而非“车位”单价，根据合同法第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应理解为是对“车位”的单价为每平方米2337.17元。其次，原审判决认为申请人所购车位按“建筑面积”计算不符合常理，明显缺乏证据证明，也与事实相违背。根据被申请人提供的建设工程施工许可证记载显示有“地下建筑面积”，而地下建筑面积除有储藏室，还有车位，所以说“车位”是有建筑面积的，原审判决对该事实的认定明显缺少证据证明。最后，原审判决认为被申请人现安装的“西尼继电”品牌电梯的购买价款不低于合同约定的“西继迅达”品牌电梯，明显缺乏证据证明，也与申请人诉求本意不相符，合同约定了具体的电梯品牌，现被申请人没有依照合同约定安装约定品牌的电梯，其行为即构成违约，但没有法律规定合同一方提供的产品或服务只要高于原合同约定即可不认定违约，显然原审判决的法律逻辑于法无据，也没有证据证明，根据法律规定依法应予再审。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。本案系商品房买卖合同（预售）纠纷，那么根据原审判决所适用的法律规定即民法总则“第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条【诚信原则】民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第十条【法律适用】处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”以及合同法“第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，不难看出原审判决明显存在适用错误的情形，因为上述法律条款均是规定依法成立的合同合法有效，合同双方均应诚信履行合同义务，但本案被申请人背离合同约定，没有依照合同约定履行义务，而原审判决却驳回申请人的诉讼请求，所以说原审判决存在适用法律错误，属于依法应予再审的情形。本院经审查认为，根据本案双方签订的《新售商品房买卖合同（预售）》第三条第4款、第六条第一款、附件四第2款内容，双方约定的附属停车设施指向龙城溪谷小区地下车库B区车位12单元-1层12号车位，建筑面积为34.23平方米；合同文本中预设的“车库”项目，并不影响对双方约定停车设施的客观理解。综合天源公司与其他购房者订立的车位条款，该住宅小区的地下车位无论是按建筑面积计价还是以“个”为单位计价，也无论车位之间在建筑面积上是否存在差异，价款均为8万元，由此可以看出车位条款属于对价款不能协商的格式条款。合同约定的车位建筑面积不能仅仅理解为专有部分的面积，还应包括车位区分所有、共用通道、建筑设施等共有部分的面积。鉴于夏奉远不能举证证明其车位的实测建筑面积与合同约定的建筑面积存在差额，因此其主张退还车位款50201元缺乏事实根据，原审判决驳回其该项诉求并不属于缺乏证据证明或者适用法律错误的情形。如果夏奉远认为合同车位条款存有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，可以依法另行主张撤销或者变更的权利。本案合同附件六第6项约定选用“西继迅达”牌电梯属于形成房屋共用设施，也是适用于其他购房者的通用条款。天源公司不能举证证明征得多数购房者或者购房者代表的同意，也不能举证证明其公示了不能选用“西继迅达”牌电梯的客观原因，因此其更换电梯品牌的行为构成违约。鉴于本案合同并未规定选用电梯品牌违约应予换回的违约责任，也无证据证明实际安装的电梯不能替代“西继迅达”牌电梯的功能，同时鉴于换回电梯品牌必然扩大损失并受“西继迅达”牌电梯能否供货的制约，因此原审判决驳回夏奉远主张换回“西继迅达”牌电梯的诉求，也不属于缺乏证据证明或者适用法律错误的情形。如果夏奉远认为实际安装的电梯存在价格低廉、质量瑕疵或者安全隐患等问题，可以依法另行主张相应的权利。新建商品房预售关系周期长、环节多、花费大，双方容易形成信息不对称争议。希望双方全面理解法律政策，既正确看待自己的权益，也尊重对方的权益和诉求，遵循诚实信用、公平合理原则处理争议，在互谅互让、协商共赢的基础上化解矛盾。综上所述，夏奉远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏奉远的再审申请。审判长  胡洪建审判员  王亚利审判员  李令庆二〇二〇年十二月十五日法官助理吴帆书记员王黎娇
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执2079号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路**（百花金城小区**楼），统一社会信用代码913508257053291561。 法定代表人：苏长育，职务：理事长。 被执行人：吴炳生，男，1981年2月8日出生，汉族，住福建省连城县。 本院在执行申请执行人连城县农村信用合作联社与被执行人吴炳生借款合同纠纷一案中，申请执行人连城县农村信用合作联社申请撤回对被执行人吴炳生的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0825执2079号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈桥水 审 判 员  杨 平 审 判 员  吴 晖 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  林桂群
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3168号 原告：浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，住所地兰溪市振兴路**，统一社会信用代码91330700569353951L。 法定代表人：毛宏笙，行长。 委托诉讼代理人：胡永平，男，1966年8月27日出生，汉族，住兰溪市，（ 被告：吴启洪，男，1962年7月3日出生，汉族，住兰溪市。 被告：方俊，男，1978年1月10日出生，汉族，住兰溪市。 被告：潘静岚，女，1982年4月8日出生，汉族，住兰溪市。 被告：方磊，男，1980年12月29日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡小丹，女，1963年7月11日出生，汉族，住兰溪市。 被告：兰溪市宏晟贸易有限公司，住，住所地兰溪市云山街道莲花路****营业房一社会信用代码91330781313523507D。 法定代表人：吴启洪，执行董事。 原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司为与被告吴启洪、胡小丹、兰溪市宏晟贸易有限公司、方俊、潘静岚、方磊金融借款合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员范卸妹、何寄芸组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡永平到庭参加了诉讼。被告吴启洪、胡小丹、兰溪市宏晟贸易有限公司、方俊、潘静岚、方磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、合同名称及编号：JL220011536542《个人保证借款合同》。 二、借款合同签订时间：2020年1月15日。 三、共同借款人：吴启洪、胡小丹、兰溪市宏晟贸易有限公司；连带保证人：方俊、潘静岚、方磊。 四、借款金额：75万元。 五、借款期限：2020年1月15日——2021年1月14日。 六、借款利率及利息支付：年利率9.8%，按月结息。 七、违约罚息：逾期加收50%，挪用加收100%。 八、尚欠借款本金75万元，截至2020年7月13日，尚欠利息10877.7元。 裁判理由与结果 本院认为，原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与被告吴启洪、胡小丹、兰溪市宏晟贸易有限公司、方俊、潘静岚、方磊签订的《个人保证借款合同》，系双方真实意思表示，该借款合同有效，应当受法律保护。被告逾期不返还拖欠利息，系违约行为，应承担违约责任，原告有权解除双方的借贷合同。被告方俊、潘静岚、方磊自愿为上述借款提供连带保证，二被告应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、依法解除原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司为与被告吴启洪签订的编号为JL220011536542的《个人保证借款合同》； 二、被告吴启洪、胡小丹、兰溪市宏晟贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款本金75万元，利息10877.7元，合计760877.7元（利息已计算至2020年7月13日，以后利息按合同约定计算至实际履行之日）； 三、被告方俊、潘静岚、方磊为上述还款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11410元，保全费4420元，合计15830元，由被告吴启洪、胡小丹、兰溪市宏晟贸易有限公司、方俊、潘静岚、方磊负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡格赢 人民陪审员  范卸妹 人民陪审员  何寄芸 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  吴霄雨
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初8203号 原告：蔡阿敏，女，1951年8月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王开元，福建格论律师事务所律师。 被告：湖北美的电冰箱有限公司，住所地湖北省荆州市东方大道**，统一社会信用代码91421000706963335N。 法定代表人：柏林，董事长。 原告蔡阿敏与被告湖北美的电冰箱有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告蔡阿敏于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蔡阿敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡阿敏撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由蔡阿敏负担。 审 判 员 杨志忠 二〇二〇年十二月二日 法官助理 卢 航 书 记 员 张毅源
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执3633号 申请执行人:曹殿敏，男，1955年1月26日出生，系农民，系瓦房店市村民，现住。 被执行人：曹殿来，男，1968年8月17日出生，系农民，系瓦房店市村民，现住。 申请执行人曹殿敏与被执行人曹殿来农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月22日立案执行。 申请执行人曹殿来向本院申请享有花营地（包括其父亲曹振春）2.65亩、马山上三趟果园土地家庭承包经营权。 本院经审查认为，申请执行人申请执行的瓦农裁字（2019）第7号仲裁裁决书没有明确的给付内容。 依照《关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定，裁定如下： 驳回曹殿敏的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  高 原 审判员  于 瑶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑博文
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执3317号申请执行人：仁怀蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：仁怀市国酒大道香榭花都**楼，统一社会信用代码91520382573336759J（1-1）。法定代表人：裘晓岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，1984年10月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾庆西，男，1987年12月23日出生，汉族。被执行人：安录海，男，1966年2月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：周宗先，女，1965年1月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0382民初6566号民事调解书、（2020）黔0382执2121号执行裁定书，受理仁怀蒙银村镇银行股份有限公司申请执行安录海、周宗先金融借款合同纠纷一案。被执行人安录海、周宗先应支付申请执行人仁怀蒙银村镇银行股份有限公司借款本息、罚息共计789265.00元（本金600000.00元，利息、罚息计算至2020年6月5日），诉讼费6089.00元，共计795354.00元，承担执行费10354.00元。本案在执行过程中，被执行人安录海履行案款本金200000.00元，尚欠案款本金400000.00元及利息双方协商一致即被执行人安录海自限于2021年6月30日前清偿完毕。申请执行人仁怀蒙银村镇银行股份有限公司书面申请撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人基于与被执行人达成和解的事实，书面申请撤销本案执行申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，本院予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0382执3317号案件的执行。本案终结执行后，申请执行人可在两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 浩审判员 王维强审判员 陈 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 余贵永
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执5321号 申请执行人：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路******楼**，统一社会信用代码91330110773572801B。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托代理人：吴学玲，该公司员工。 被执行人：吴阳富，男，1989年12月23日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2020年11月2日立案受理的申请执行人杭州信义融资担保有限公司与被执行人吴阳富追偿权纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2020）闽0802民初5095号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人代偿款58837.63元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2020年11月9日查封被执行人吴阳富所有的闽ＦＶ××××号汽车（查封期限至2022年11月8日止），因未实际扣押，无法处置。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年十二月十日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终4537号 上诉人（原审被告）：宿州市盛通置业有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路**，统一社会信用代码91341302584567579G（1-1）。 法定代表人：王维强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张岭，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：董永花，女，1987年1月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人宿州市盛通置业有限公司因与被上诉人张岭、董永花商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，宿州市盛通置业有限公司于2020年12月23日向本院递交撤回上诉申请。 本院认为，宿州市盛通置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人宿州市盛通置业有限公司撤回上诉。一审判决在本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费544元，减半收取计272元，由上诉人宿州市盛通置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0205刑初503号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人蔡福源，男，1963年3月31日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省厦门市海沧区，现住福建省厦门市海沧区。2019年10月31日因涉嫌敲诈勒索罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年11月4日变更为取保候审。 厦门市海沧区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕439号起诉书指控被告人蔡福源犯敲诈勒索罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员李春雨出庭支持公诉，被告人蔡福源到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年10月，被告人蔡福源多次在厦门市海沧区××路沿线两侧绿化工程施工现场阻扰项目施工，并以继续阻扰施工相威胁，向施工方广州市艺杰园林建设工程有限公司索要该工程造价3121.97万元的3%，即人民币936591元的地材抽点费,后因广州市艺杰园林建设工程有限公司拒绝支付而未得逞。 2019年10月31日，被告人蔡福源在福建省厦门市海沧区被公安机关抓获。到案后，被告人蔡福源如实供述自己的罪行。 被告人蔡福源对指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有施工合同等书证，证人黄某、汪某、张某、刘某、林某、王某等证言，被告人蔡福源供述和辩解，辨认笔录，手机录像及截图等视听资料，被告人户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡福源以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱款人民币936591元，其行为已构成敲诈勒索罪，数额特别巨大。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡福源已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人蔡福源到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人蔡福源认罪认罚，依法可以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蔡福源犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月25日起至2025年6月19日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢建斌 人民陪审员  周聪琳 人民陪审员  林志岗 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  尹志泉 代书 记员  王悦琛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16917号 原告：朱青山，男，汉族，1980年8月8日出生，住安徽省阜南县。 被告：谢勤平，男，汉族，1969年10月26日出生，公民身份号码330125196910××××住浙江省杭州市余杭区。 原告朱青山（以下称原告）为与被告谢勤平（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2020年10月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告持欠条证据，以被告向其借款人民币4000元未归还为由起诉至本院，要求被告偿还借款4000元并负担诉讼费。 被告未应诉作答辩以及举证。 本院经审理查明的案件事实与原告诉称主张的事实相一致。 本院认为：原告提交的证据，能够证明被告向其借款人民币4000元并承诺于2019年7月底前付清的事实成立。因被告未按约归还借款，从而引发本案纠纷，责任在于被告，被告应当承担相应的民事责任。因而原告诉请被告还款，有理有据，依法应予以支持；至于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢勤平应归还原告朱青山借款人民币4000元，于本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告谢勤平负担。 原告朱青山于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告谢勤平于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决， 审判员  王富春 二〇二〇年十二月三日 书记员  戚佳敏
湖南省株洲市天元区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0211刑初517号公诉机关株洲市天元区人民检察院。被告人吴华军，男，1971年2月18日出生，汉族，小学文化，群众，无业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月28日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，于2020年10月29日被逮捕，现羁押于株洲市公安局第一看守所。株洲市天元区人民检察院以株天检一部刑诉［2020］285号起诉书指控被告人吴华军犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于2020年12月17日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员吴大勇出庭支持公诉，被告人吴华军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年9月5日2时许，共同作案人吴刚元驾驶宗申蓝颜色的三轮摩托车，被告人吴华军驾驶号牌为湘Ｆ9××**的汽车搭乘共同作案人吴某1（在逃）、吴某2（在逃）跟随吴刚元至株洲市天元区滨江南路某某5期工地，由被告人吴华军负责在工地外望风，吴刚元、吴某1、吴某2进入工地，使用剪线钳将电缆线剪断，盗得“神通牌”电缆线60米，随后吴刚元将盗窃的电缆线在株洲市销赃。2、2020年9月6日3时许，被告人吴华军驾驶号牌为湘Ｆ9××**的汽车搭乘共同作案人吴刚元、吴某1、吴某2至株洲市天元区滨江南路某某4期28楼工地，由被告人吴华军负责在工地外望风，吴刚元、吴某1、吴某2进入工地，使用剪线钳将电缆线剪断，盗得“神通牌”电缆线275米，吴刚元等人将盗得的电缆线装至被告人吴华军的小汽车后，由被告人吴华军驾驶车辆至岳阳，随后吴刚元将盗窃的电缆线销赃。经天元区价格认证中心认定，两次被盗电缆线价值共计115,560元。被告人吴华军系公安机关抓获到案，到案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚。被告人吴华军两次盗窃分得赃款5,000元。上述事实，被告人吴华军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴华军的供述，接报案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、逮捕证等相关程序性文书，被害单位负责人王某某、丁某的报案材料及陈述，被害单位河南某某建设集团有限公司、某某冶建设集团第二工程有限公司出具的委托书，辨认笔录，被告人吴华军指认现场笔录及照片，株公天（泰）搜查字[2020]0085号搜查证及搜查笔录，株公天（泰）扣字[2020]0075号扣押决定书及扣押清单，株天价认定[2020]106号关于王铭宏被盗财物的价格认定结论书，视频侦查报告书，株洲市公安局天元分局泰山路派出所出具的到案经过及办案说明，刑事案件听取被害人意见表，被告人吴华军签署的认罪认罚具结书，被告人吴华军的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人吴华军伙同共同作案人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴华军伙同他人共同实施盗窃犯罪，系共同故意犯罪，在共同犯罪中，由于共同作案人未到案，不宜区分主从。被告人吴华军到案后能如实供述其所犯罪行，是坦白，依法从轻处罚。被告人吴华军自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关指控被告人吴华军犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人吴华军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人吴华军依法适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴华军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年9月28日起至2023年10月27日止；罚金限被告人在判决生效后三日内一次性缴纳。）二、责令被告人吴华军及共同作案人退赔被害单位河南明安建设集团有限公司经济损失103,150元，退赔被害单位五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司经济损失12,410元。三、对公安机关依法扣押的作案工具剪线钳予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘伟良人民陪审员  罗艳平人民陪审员  何任奇二〇二〇年十二月二十四日法官助理曾吉书记员陈莹芳附《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1328号申请执行人：王鼎，男，汉族，1992年10月19日出生，住西安市周至县。被执行人：姚梦楠，男，1992年8月15日出生，汉族，住江苏省睢宁市姚集镇。本院在执行王鼎与姚梦楠民间借贷纠纷一案中，依据（2020）陕0124民初96号民事判决书，本案执行标的为案件款81100元及其利息（月利率2%，自2019年4月21日至实际履行之日），受理费2300元，执行费1151元。执行过程中，本院向被执行人姚梦楠送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。另本院责令被执行人履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、互联网金融等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行财产。另本院已将被执行人限制高消费，对被执行人拒不申报财产的行为作出了拘留决定，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1328号执行案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十二月二十日书记员 宋旭航
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初2284号 原告贾莲菊，女，1976年4月9日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人吕国亮，河北清亮律师事务所律师。 被告佟云龙，男，1983年2月14日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 本院在审理原告贾莲菊与被告佟云龙买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审结前，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告贾莲菊撤回起诉。 案件受理费50元予以免收。 审判员  李长城 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱 娜
四川省丹棱县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1424司救执42号 救助申请人：玛赫拉达，男，1975年5月30日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 救助申请人玛赫拉达以其申请执行丁永超合同纠纷一案，被执行人一直未履行，申请人家庭生活十分困难为由，于2020年12月2日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月2日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人玛赫拉达称：我申请执行丁永超合同纠纷一案，申请执行金额为52000元，执行过程中被执行人一直未履行。申请人家中五口人，母亲83岁无劳动力，子女还在读书，全家靠申请人和妻子打工来维持生活，今年受疫情影响，收入减少，现家庭经济很困难，特向法院申请司法救助30000元。 经审查查明，玛赫拉达与丁永超合同纠纷一案，本院于2020年4月8日作出（2019）川1424民初93号民事调解书：“……一、被告丁永超尚欠原告玛赫拉达的52，189元，由被告于2020年9月30日前支付原告42，000元；若被告在2020年9月30日前付清该42,000元，则原告自愿放弃其他诉讼请求，若被告未在2020年9月30日前付清上述42，000元，则被告应另行支付原告违约金10，000元；……”后丁永超未履行该调解书所确定的内容，玛赫拉达向本院申请强制执行，本院立案执行。但在执行过程中，经本院强制执行未执行到财产。 玛赫拉达与丁永超合同纠纷一案，玛赫拉达依据已生效的民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行金额52000元，在执行过程中，本院依法调查了被执行人的财产情况，因被执行人无可供执行的财产，也未主动履行，申请人玛赫拉达在执行过程中未受偿。现玛赫拉达提交了峨边彝族自治县××乡××村村民委员会和峨边彝族自治县××乡人民政府共同出具并加盖印章的《贫困证明》，证明其家庭生活困难，本院执行局又在《人民法院国家司法救助申请登记表》中载明了本案的基本情况并建议救助30000元，申请人玛赫拉达向本院申请国家司法救助，证据充分。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称《意见》）第三条第一款:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员；……”之规定，可以给予其国家司法救助。玛赫拉达申请司法救助的金额为人民币30000元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外根据《意见》第二十条第一款之规定“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从丁永超处执行到案款后，应当将已发放给玛赫拉达的救助金从执行款中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人玛赫拉达司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二日
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执1169号之六 申请执行人焦云双，男，汉族，生于1989年5月2日，住四川省宣汉县。 被执行人王真琼，女，汉族，生于1964年2月24日，住四川省达州市达川区。 申请执行人焦云双与被执行人王真琼债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1703民初2209号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人焦云双向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年10月13日、11月10日二次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，到被执行人住所地调查了解其财产状况和线索。经查被执行人名下有位于四川省达州市达川区房屋（所有权证号：XXX）一套，本院于2020年11月30日对该房屋予以轮候查封。除前述财产外，被执行人王真琼无其他财产可供执行。 本院已依法向被执行人王真琼送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。 本院已对被执行人王真琼作出失信被执行人决定书和限制高消费令。 综上，被执行人王真琼无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见,申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  秦 鸿 审 判 员  张小松 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李英姿 书 记 员  位登科
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8773号 原告：余长宝，男，1979年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：夏小报，浙江正标律师事务所执业律师。 被告：林英熙，男，1974年3月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：林英康，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 二被告委托诉讼代理人：丁丹南，浙江法校（宁波）律师事务所。 原告余长宝诉被告林英熙、林英康买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情不易查清，本案转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理。本案于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告余长宝委托诉讼代理人夏小报，被告林英熙、林英康委托诉讼代理人丁丹南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余长宝以被告林英熙、林英康及案外人浙江名邦装饰工程有限公司因承建杭州市余杭区鼎园高教路部分工程项目之需要，向原告采购建筑材料，截至2019年9月拖欠材料款102188.32元为由诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货款102188.32元；二、被告向原告支付逾期付款利息损失（按年利率6%从起诉之日计算至实际付清之日止）。 原告余长宝向本院提交送货清单、EMS快递单及催款函、短信记录、微信聊天记录、电话录音、银行转账记录等证据以证明其起诉事实。 被告林英熙、林英康答辩称：本案原告余长宝与被告林英熙、林英康之间不存在买卖合同关系，原告无权要求二被告支付货款。本案买卖关系发生在原告与浙江名邦装饰工程有限公司之间，根据余长宝的发货清单，收货单位为浙江名邦装饰工程有限公司，货款也是浙江名邦装饰工程有限公司支付，林英康、林英熙既未与原告签订过买卖合同，也未承包过案涉工程，二被告系浙江名邦装饰工程有限公司在承包案涉工程期间的员工，林英熙是管理人员，林英康是仓库管理人员，其签字是履行职务行为。本案货款未经对账，未付款数额林英康、林英熙无法确认。本案在余长宝撤诉前，浙江名邦装饰工程有限公司提交答辩状，对于其与余长宝之间的买卖合同关系表示认可，并确认林英熙、林英康系其工作人员。原告主张的利息损失无法律依据，不应予以支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告林英熙、林英康向本院提交企业信用信息查询、中国工商银行网上电子回单、浙江名邦装饰工程有限公司工程款支付清单、（2015）嘉平民初第1132号民事判决书、（2017）浙04民终1151号民事判决书等证据以证明其答辩意见。 本院经审理查明本案事实如下：原告余长宝以被告林英熙、林英康及案外人浙江名邦装饰工程有限公司因承建杭州市余杭区鼎园高教路部分工程项目之需要，向原告采购建筑材料，截至2019年9月拖欠材料款102188.32元为由诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货款102188.32元；二、被告向原告支付逾期付款利息损失（按年利率6%从起诉之日计算至实际付清之日止）。二被告以其仅系浙江名邦装饰工程有限公司员工，相关签收行为系履行职务行为，其与原告之间不存在买卖合同关系，不应当承担付款义务为由拒绝支付相关款项。 本案原告起诉时，列浙江名邦装饰工程有限公司为被告，案件审理过程中，原告余长宝向本院申请撤回对被告浙江名邦装饰工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。嗣后，浙江名邦装饰工程有限公司向本院提交答辩状，确认其与原告之间的买卖合同关系及林英熙、林英康系其在承包案涉项目时的员工。 另查明，浙江名邦装饰工程有限公司于2014年9月26日、11月6日以溪上鼎园货款为由向原告支付款项。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告虽提供了被告林英康签字的发货清单及相关催讨证据，但结合二被告及案外人浙江名邦装饰工程有限公司答辩时确认的被告林英熙、林英康系浙江名邦装饰工程有限公司员工，相关行为系职务行为的答辩意见及相关发货清单所列客户名称均为浙江名邦装饰工程有限公司的事实，本院认为原告提供的证据尚不足以证明原告与被告林英熙、林英康之间构成买卖合同关系，二被告需承担相关付款义务的事实，故原告余长宝的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余长宝的全部诉讼请求。 本案案件受理费1172元，由原告余长宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十二月七日 法官助理 孟 斌 书 记 员 戚佳敏
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5545号 原告：台州锦添融资担保有限公司，住所地台州市开发区巨鼎国际商厦**。 法定代表人：陶登荷，董事长。 被告：赵秀苗，男，1969年5月22日出生，汉族，住台州市玉环市。 被告：玉环县和宏机械厂，住，住所地台州市玉环市玉城街道环东村/div> 法定代表人：赵秀苗。 原告台州锦添融资担保有限公司与被告赵秀苗、玉环县和宏机械厂金融追偿权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州锦添融资担保有限公司的法定代表人陶登荷到庭参加诉讼，被告赵秀苗、玉环县和宏机械厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州锦添融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赵秀苗支付原告代付的代偿款57200元及利息732.16元（利息按照月利率1.28%计算，具体详见事实与理由），并支付自2020年11月11日起以本金57200元为基数按照月利率1.28%计算至实际偿付之日止的利息；二、请求将被告玉环县和宏机械厂所有的途锐浙Ｊ3××××车辆（车架号:ＷＶＧＡＢ97Ｐ7ＥＤ064649）折价或拍卖、变卖所得款项在上述第一项请求范围内优先受偿；三、受理费由二被告承担。事实与理由：被告赵秀苗向中国农业银行股份有限公司台州海门支行申请专项分期贷款，并于2018年1月9日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定贷款金额为385000元，分期手续费36575元，还款为被告赵秀苗、持有的卡号为6228××××6681的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。同日，被告玉环县和宏机械厂将所有的途锐浙Ｊ3××××车辆反抵押给原告，2018年1月19日双方办理了车辆抵押登记手续。另外，被告赵秀苗与原告签订了《反担保协议》，合同第十条约定：被告赵秀苗在借款期限内出现逾期还贷的情形，原告按照与银行签订的合同约定无须征得被告赵秀苗同意可以保证代偿，被告赵秀苗支付原告自代偿之日起按代偿金额百分之一点二八月息计算利息损失。被告赵秀苗借款后支付了部分本息，后无力偿还，原告作为保证人替被告赵秀苗代为偿还款项共计57200元，按照约定产生的利息总计732.16元。故原告诉至法院。 被告赵秀苗、玉环县和宏机械厂未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，原告前身系浙江中远担保投资有限公司，本案所涉合同均为浙江中远担保投资有限公司与被告签订的，现浙江中远担保投资有限公司变更为台州锦添融资担保有限公司。 上述事实有原告营业执照副本、公司变更情况、法定代表人身份证明、被告身份证、抵押借款合同、反担保合同、银行还款流水及原告的庭审陈述等证据予以证实。 被告赵秀苗、玉环县和宏机械厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。 综上，本院认为，原告台州锦添融资担保有限公司的前身浙江中远担保投资有限公司为被告赵秀苗向农行海门支行的贷款提供担保的事实清楚，证据确实充分。因被告赵秀苗不按时还本付息，原告依约履行担保代偿义务后，有权要求被告赵秀苗偿还代偿款。被告玉环县和宏机械厂为原告给被告赵秀苗的贷款担保提供车辆抵押担保，故被告玉环县和宏机械厂应承担担保责任。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赵秀苗于本判决生效后十日内偿还原告台州锦添融资担保有限公司代偿款57200元及利息732.16元（利息按照月利率1.28%计算至2020年11月10日），并继续支付自2020年11月11日起以本金57200元为基数按照月利率1.28%计算至实际偿付之日止的利息； 二、原告有权对被告玉环县和宏机械厂所有的途锐浙Ｊ3××××车辆（车架号:ＷＶＧＡＢ97Ｐ7ＥＤ064649）经折价、拍卖或变卖后的价款就上述第一项的款项在抵押权范围内按抵押权顺序享有优先受偿权。 如果被告赵秀苗、玉环县和宏机械厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1248元，减半收取624元，由被告赵秀苗、玉环县和宏机械厂共同负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张 琪 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  许金超
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民终4182号 上诉人（原审被告）：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路建设大厦(市建委)**，统一社会信用代码91341302055766257C（1-1）。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闵新,男,1967年12月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：柏素惠,女,1969年1月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：李闵,女,1991年6月21日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王静，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司因与被上诉人闵新、柏素惠、李闵商品房预售合同纠纷，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，闵新、柏素惠、李闵于2020年12月24日向本院申请撤回起诉，宿州元一公园道房地产开发有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回上诉。 本院认为：宿州元一公园道房地产开发有限公司在本案审理期间申请撤回上诉的请求，闵新、柏素惠、李闵申请撤回起诉的请求，均不违反法律规定；撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许宿州元一公园道房地产开发有限公司撤回本案上诉； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6580号民事判决； 三、准许闵新、柏素惠、李闵撤回本案一审起诉。 一审案件受理费减半收取计1083元，由闵新、柏素惠、李闵负担；二审案件受理费减半收取计1083元，由宿州元一公园道房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周亚丽 审判员  李 超 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5192号原告：王某1，女，1992年7月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈士伟，高邮市龙虬镇法律服务所法律工作者。被告：蒋某，男，1992年2月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告王某1与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人陈士伟，被告蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、婚生女随原告生活，被告承担抚养费。事实和理由：2013年6月，原被告经人介绍相识。一年后，在高邮市婚姻登记部门领取结婚证。××××年××月××日生育一女王某2，现年6岁。原被告在婚后一度时间夫妻感情尚可。小孩出生后，因为是女孩，被告及其父母对原告及小孩不管不顾，原告只好到娘家坐月子，没过几天被告母亲就到原告娘家大吵大闹，被告也来吵骂。原告因此与被告分开，三年来音讯全无。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告蒋某辩称：原告陈述不是事实，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：2013年原被告经人介绍相识相恋后，双方于××××年××月××日在高邮市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后生育一女王某2，未成年。原被告双方婚前基础一般，婚后一度时期夫妻感情尚可。女儿出生后，原告认为被告家庭重男轻女，对原告及女儿不闻不问，原告遂带女儿在娘家居住，进而两方家庭产生矛盾。现原告起诉要求与被告离婚。以上事实，有原被告当庭陈述以及原告提供的结婚证，户口簿一份在卷予以佐证。由于原被告就离婚与否意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原被告系合法登记的婚姻关系，依法应受法律保护。是否准予离婚，应从原被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状以及有无可好的可能等进行综合分析。庭审中查明原告在生育女儿后，认为受到被告及其母亲的轻视，负气回娘家居住，进而双方家庭发生争执，不足以证实原被告之间的夫妻感情已经破裂。本院考虑到原被告结婚时间较短，婚生女出生不久，夫妻之间并无其他原则性矛盾，双方家庭成员受情绪影响未能妥善处理而扩大了矛盾，本院为维护婚姻家庭关系的稳定性，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。造成原被告目前夫妻感情不睦的状态，原被告双方均负有一定的责任。本院希望双方今后均应注意处理纠纷的方式方法，态度平和地沟通、交流，对夫妻之间出现的问题要采取正确的途径去解决，遇事多商量，夫妻和好是有望的。为保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原被告的婚姻家庭，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准原告王某1与被告蒋某离婚。案件受理费40元（已减半收取），由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 员 董文彬二〇二〇年十二月十七日法官助理 居维康书 记 员 陈兴欢
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初509号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人肖锋，男，1975年7月23日出生，汉族,初中文化,住福建省闽侯县。曾因犯盗窃罪，于2007年4月29日被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元，2011年10月24日假释；又因盗窃，于2015年5月4日被闽侯县公安局行政拘留十日，并处罚款1000元；再因盗窃，于2015年10月16日被闽侯县公安局行政拘留十五日，并处罚款1000元；又因盗窃，于2019年8月9日被闽侯县公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月24日被闽侯县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉[2020]133号起诉书指控被告人肖锋犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员丁斌、陈胜男出庭支持公诉，被告人肖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2020年6月19日晚上,被告人肖锋到闽侯县××镇××村××号张某1家偷走一台电视机,后将该电视机以人民币120元价格卖给一收购废品的男子。经闽侯县价格认证中心价格鉴定,该电视机价值为人民币100元。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人肖锋的行为应以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依法惩处。 被告人肖锋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。 经审理查明，2020年6月19日晚上,被告人肖锋到闽侯县××镇××村××号张某1家偷走一台电视机,后将该电视机以人民币120元价格卖给一收购废品的男子。经闽侯县价格认证中心价格鉴定,该电视机价值为人民币100元。 另查明，被告人肖锋已赔偿被害人张某1经济损失人民币2500元，并取得谅解。 上述事实，被告人肖锋在庭审中亦无异议，且有户籍证明、前科材料、谅解书等;证人张某2、徐某证言;被害人张某1的陈述;被告人肖锋的供述与辩解;闽侯县价格认证中心价格认定结论书、闽侯县公安局物证鉴定室现场指纹比中证明;闽侯县公安局刑事科学技术室对现场勘查笔录;抓获经过、破案经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人肖锋以非法占有为目的，入户窃取他人财物，可估价值共计人民币100元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人肖锋到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人肖锋已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人肖锋有故意犯罪前科，酌定从重处罚。综合考虑被告人肖锋的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、最高人民法院《关于审理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第二款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人肖锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年2月23日止。） （罚金自本判决生效之日起十日内缴清。） 二、继续追缴被告人肖锋违法所得人民币120元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  魏文成 人民陪审员  杨木金 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  杨璐滢 书 记 员  程宇翀 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3397号原告：韶关鼎祥钢化玻璃有限公司。住所：韶关市武江区沐溪2路韶关安达科技发展有限公司内A厂房-C1厂房。法定代表人：方某1。被告：涂秋坪，男，1998年3月6日出生，汉族，住广东省乐昌市******。原告韶关鼎祥钢化玻璃有限公司与被告涂秋坪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韶关鼎祥钢化玻璃有限公司的法定代表人方某1到庭参加诉讼，被告涂秋坪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况本院对以下事实作出认定。涉案货物：玻璃。合同签订情况：双方从2019年8月开始交易，未签订书面合同。货款支付情况：被告支付了部分货款，2019年12月3日出具了一张《欠条》，载明欠鼎祥钢化玻璃厂玻璃款47415元。约定付款时间：被告承诺在2019年12月17日前付清。逾期付款违约责任：未约定。原告的诉讼请求：1.判令被告支付货款47415元；2.判令被告支付逾期付款违约金（2019年12月3日至2020年9月28日按每天1%计算）；3.判令被告支付迟延付款利息（从起诉之日止还清货款本金之日止按银行利率的4倍，即月利率2.4%计算）；4.本案的诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为：本案系买卖合同纠纷。虽然原、被告之间没有签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被告出具的《欠条》已载明是欠玻璃款，且原告提供了相应的发货单，本院对原、被告之间买卖玻璃的事实予以确认，原告与被告之间的买卖合同关系成立。被告尚欠原告货款47415元，有相应的《欠条》佐证，被告未到庭应诉提出异议，故本院对该事实予以确认。现原告要求被告支付货款47415元的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张2019年12月3日至2020年9月28日的逾期付款违约金和起诉之日至款项还清之日止的迟延支付利息，两者性质均属于逾期付款违约金。被告出具的《欠条》承诺是在2019年12月17日前付清款项，现被告未能按约定时间付款，应当向原告支付逾期付款违约金。但原告主张从2019年12月3日起算逾期付款违约金没有依据，逾期违约金应从逾期还款之日即2019年12月18日起算。另，原告诉讼请求中仅主张2019年12月3日至2020年9月28日和起诉之日即2020年10月20日至款项还清之日止的逾期付款违约金/利息，属于原告对其自身民事权益的处分，本院对此予以确认。至于逾期付款违约金的计算标准，《欠条》对逾期付款违约责任没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）确定的逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%的内容、2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）导致中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的内容和事实，本院确定逾期付款违约金计算标准以实欠货款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，上浮50%计算。被告涂秋坪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告涂秋坪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关鼎祥钢化玻璃有限公司支付货款47415元及逾期付款违约金（违约金计算标准：从2019年12月18日起至2020年9月28日止、从2020年10月20日起至款项付清之日止，以实欠货款元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告韶关鼎祥钢化玻璃有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1148元，由原告韶关鼎祥钢化玻璃有限公司负担623元，被告涂赞滨负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 余艺涛二〇二〇年十一月三十日法官助理 潘惠仪书 记 员 杜颖希
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2524刑初455号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人薛伟兴，男，1987年2月13日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，农民，住建水县。因涉嫌盗窃罪于2020年8月8日被建水县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于建水县看守所。建水县人民检察院以建检一部刑诉（2020）284号起诉书指控被告人薛伟兴犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员李艳芳等二人出庭支持公诉，被告人薛伟兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：被告人薛伟兴以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人薛伟兴到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人薛伟兴认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议法庭对被告人薛伟兴判处拘役五个月，并处罚金。被告人薛伟兴对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议，并签字具结。经审理查明：2020年8月3日17时20分许，被告人薛伟兴窜到建水县城沃尔玛超市入口处的一家名为“那个女孩”的鞋店处，趁店员闵某上厕所之机，盗走收银台抽屉内的现金人民币1772元，后将赃款用于吃喝挥霍。2020年8月7日16时许，民警在建水县“霸王茶姬”饮品店内将被告人薛伟兴抓获。上述事实，被告人薛伟兴在开庭审理过程中亦供认不讳，且有庭审记录、公诉机关提供并经法庭当庭举证、质证和认证的户口证明，受理案件登记表、立案决定书，抓获经过，证人李某的证言，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片、现场图，监控视频光盘1张，被害人闵某的陈述，被告人薛伟兴的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛伟兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物占为己有，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的事实和罪名成立。被告人薛伟兴到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人薛伟兴系盗窃挥霍，未退缴赃款，故公诉机关的量刑建议本院不予采纳。据此，根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛伟兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月7日止；罚金限期于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送的光盘1张作为证据随案保存，涉案款物继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王贵鑫人民陪审员  孔繁贵人民陪审员  潘兴国二〇二〇年十二月十一日书 记 员  蒋 骁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11726号原告：南京久大路桥建设有限公司，统一社会信用代码913201157217967820，住所地在南京市江宁区淳化街道府前路**。法定代表人：朱泽荣，董事长。委托诉讼代理人：张海林，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张澄，江苏三法律师事务所实习律师。被告：陈志祥，男，汉族，1963年1月3日生。被告：南京久大建梁路桥建设有限公司，统一社会信用代码91320115057963625H，住所地在南京市江宁区淳化街道府前路**。法定代表人：陈志祥，执行董事。原告南京久大路桥建设有限公司（简称久大路桥公司）与被告陈志祥、南京久大建梁路桥建设有限公司（简称久大建梁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久大路桥公司的委托诉讼代理人张海林、张澄，被告陈志祥暨被告久大建梁公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久大路桥公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈志祥、久大建梁公司向原告归还借款本金180万元，支付借款期内利息107260.27元，支付违约金（以180万元为基数，从2020年1月28日起至被告实际还款之日止，按年利率15.4%标准计算），支付的律师费72486元。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定：两被告以其经营、生活需要为由，向原告借款，借款金额为280万元，借款期限为2019年8月28日至2020年1月27日，月利率为1.25%，每月5日前向原告支付上月利息。《借款合同》还约定被告未按约定归还借款本息，违约金按借款总额的2%/月计算，以及原告实现债权的费用（包括：律师费、诉讼费）由被告承担。2019年9月5日，原告向被告陈志祥转账支付借款180万元。借款到期后，原告向被告催要借款本金、利息及违约金，被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告陈志祥、久大建梁公司辩称：久大建梁公司从原告处承接工程，所借的款项也都用于工程垫资、支付材料款、工人工资，陈志祥个人没有使用所借款项，现久大建梁公司资金链断裂，无力偿还案涉借款。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，原告久大路桥公司（甲方、出借方）与被告陈志祥、久大建梁公司（乙方、借款方）签订《借款合同》一份，编号为[20190828]第01号，约定：乙方因经营、生活需要，现向甲方借款；乙方向甲方借款280万元；借款期限为150天，自2019年8月28日起至2020年01月27日止；本合同所列的借款利息按月计算，月利息1.25%，年利息为15%；乙方承诺：乙方按月支付利息，在每月的5日前向甲方支付上月的利息；在借款期限届满后，乙方须一次性将借款本金及应付利息全额归还至甲方指定的账户；如乙方未能按约足额偿还借款本息的，乙方应当向甲方支付逾期还款违约金，违约金按照借款总额的百分之二/月计算；此外，甲方为实现本合同债权而支付的所有费用（包括但不限于因此产生的律师费、诉讼费），均由乙方承担。2019年9月5日，久大路桥公司通过中国农业银行转账方式向陈志祥实际支付借款180万元。后陈志祥、久大建梁公司未向久大公司还款。2020年10月10日，久大路桥公司与江苏三法律师事务所（简称三法所）签订《委托代理合同》一份，约定：本案代理方式为风险代理，律师费72486元，合同签订后10日内付30%计21745.8元；剩余的70%代理费，如久大路桥公司收到款项低于诉讼标的的30%，无需支付。现久大路桥公司实际支付律师费21745.8元，三法所为此于2020年11月6日向南京久大建设集团有限公司开具了金额为21745.8元的江苏增值税专用发票。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈志祥、久大建梁公司以经营、生活需要资金为由向原告久大路桥公司借款，久大路桥公司支付了借款，双方签订了《借款合同》，该借款属实，陈志祥、久大建梁公司应当按约归还借款本息。实际出借日期为2019年9月5日，借款金额为180万元，按照双方约定的年利息15%，计算至2020年1月27日利息为108000元，久大路桥公司主张107260.27元借期内利息不超过双方约定标准。陈志祥、久大建梁公司逾期还款后，久大路桥公司有权按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准即年利率15.4%标准主张逾期付款违约金。故原告久大路桥公司要求被告陈志祥、久大建梁公司归还借款180万元，支付借期内利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。久大路桥公司聘请律师支出的费用系其实现债权的费用，现久大路桥公司仅向三法所支付21745.8元律师费，该部分已经实际发生的律师费应当由陈志祥、久大建梁公司承担。故原告久大路桥公司要求被告陈志祥、久大建梁公司支付72486元律师费诉讼请求，本院部分予以支持。被告陈志祥、久大建梁公司辩称案涉借款实际用于久大建梁公司从原告久大路桥公司承接的工程施工，并未用于陈志祥个人生活。《借款合同》约定的借款人系陈志祥、久大建梁公司，借款也实际支付给陈志祥个人，至于如何使用案涉借款项系久大建梁公司法定代表人陈志祥的权利，但不能以此免除陈志祥的还款义务。此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈志祥、南京久大建梁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南京久大路桥建设有限公司借款本金180万元、支付借款期内利息107260.27元、支付违约金（以180万元为基数，自2020年1月28日至实际清偿之日止，按照年利率15.4%标准计算）、支付律师费21745.8元。二、驳回原告南京久大路桥建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24913元，由原告久大路桥公司负担581元，由被告陈志祥、久大建梁公司负担24332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年十二月十日法官助理  魏东娟书 记 员  孙 清