江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初7878号原告：王余超，男，1985年9月6日生，汉族，住所地江苏省江阴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路**。负责人：周厚武。委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律服务工作者。原告王余超与被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后。审理中，中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭公司）前来应诉，确认本案保单所涉权利义务由其享有和承担，原告亦同意将被告变更为人保鹰潭公司，本院依法予以变更。本案依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，并于2020年11月13日组织双方质证，原告王余超、被告人保鹰潭公司的委托诉讼代理人卢凤到庭参加庭审以及质证。本案现已审理终结。原告王余超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆损失保险赔偿金49500元；2、判令被告承担查明车辆损失的评估费用2475元；3、判令被告承担车辆因未定损延期维修造成的损失费12500元(200元/天以事故后30天至车辆委托第三方定损结束止共计50天，停车费2500)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2020年3月26日11时18分许，孟祥康驾驶皖Ｃ×××**自重重型自卸货车在高峰茶场场地由北向南倒车后在静止过程中卸货时导致车辆侧翻，致车辆损伤，孟祥康受伤。张家港市公安局交通警察大队认定孟祥康负事故的全部责任。皖Ｃ×××**在人保鹰潭公司投保有商业险，但保险公司与原告对于损失争议较大，为此原告起诉至法院。被告人保鹰潭公司辨称：1、根据保险单显示，车损险每次事故绝对免赔额为2000元，因此确定了原告的车损之后应当扣除2000元的绝对免赔额；2、原告诉请项目过高，其中关于车损部分，一方面是原告单方鉴定，另一方面单价过高，特别是关于油缸部分定价为17000元，我方认为这个不符合事实。另外维修费用也过高，人工费有两万多元；3、停运损失以及停车费属于间接损失。保险公司对这块不承担，原告也未提供证据这方面的证据来予以证明。经审理查明，江西瑞州汽运集团浩楠汽运有限公司（以下简称浩楠公司）为其名下赣Ｃ×××**车辆在人保鹰潭公司处投保有交强险和商业险，其中机动车损失保险保险金额为312200元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，保险期间为2019年9月22日至2020年9月21日。浩楠公司在投保人声明以及投保单均盖章，确认保险公司向其履行了保险条款的提示说明义务。2020年3月30日，因怀远县鑫旺物流有限公司（以下简称鑫旺公司）向浩楠公司购买了该车辆，故鑫旺公司向人保鹰潭公司申请将投保人变更为鑫旺公司，将车牌号码由赣Ｃ×××**变更为皖Ｃ×××**。人保鹰潭公司批准了鑫旺公司的变更申请，并出具了批单，该批单载明了投保人和车牌号码的变更，同时约定本次批改没有保费变化，本保单所载其他条件不变。王余超向法庭提供了与鑫旺公司的车辆挂户合同书和鑫旺公司出具的保证书、确认书，证明王余超是皖Ｃ×××**的实际车主，车辆有关权利义务由王余超享有和负担，本案主体适格。在2020年3月26日11时18分许，孟祥康驾驶皖Ｃ×××**自重重型自卸货车在高峰茶场场地由北向南倒车后在静止过程中卸货时导致车辆侧翻，致车辆损伤，孟祥康受伤。经张家港市公安局交通警察大队调查，孟祥康驾驶机动车有妨碍安全驾驶的行为，其过错行为是造成事故的直接原因，因此认定孟祥康负事故的全部责任。事故发生之后，人保鹰潭公司派员前往车辆所在地定损，但是发现车辆的油缸在第一次勘查和第二次勘查不一致，可能被替换过，双方对于车损金额未能达成一致。2020年6月13日，王宇超委托江苏理到评估鉴定服务有限公司对皖Ｃ×××**陕汽重卡因事故造成的车损进行评估。在2020年6月16日，该公司作出了编号为理评鉴字第WX2020-003-026号评估鉴定咨询意见书，评估鉴定意见为：车辆皖Ｃ×××**陕汽重卡在评估基准日的维修定损价格为49500元，其中定损明细中写明油缸总成更换金额为17000元，工时费为22000元，本次鉴定的鉴定费为2475元，由王余超垫付。人保鹰潭公司不认可上述鉴定咨询意见书，认为定损价格过高，与事实不符，申请重新鉴定。本院委托江苏娄江保险公估有限公司对皖Ｃ×××**重型自卸货车车损进行了鉴定，该公司于2020年10月30日出具了苏娄估字2020法第200901号鉴定报告，该鉴定报告在第七、八条中详细记录了鉴定经过：2020年4月16日，中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书上认定皖Ｃ×××**重型自卸货车定损金额为11567.7元。2020年6月16日江苏理道评估鉴定服务有限公司出具了车辆定损清单及勘查照片，涉案车辆扣除残值评估为49500元。我公估人勘验了法院提供的质证车损照片，因涉案车辆已修复，为鉴定车辆损失价格合理性，在2020年9月3日我公估人电话联系原告当事人详细的咨询涉案车辆受损及维修情况，希望原告当事人配合我方勘查、提供条件，要求对已修好的涉案车辆及更换下的损坏配件进行复勘及验证，但原告告知因货运营业车辆时间上无法配合我方勘察。因几个月时间了，修理厂更换的旧配件也无法找到。我司公估人员根据法院司法鉴定要求，需对事故受损后已修复的涉案车辆及需更换下的配件进行勘验，情况如下：皖Ｃ×××**重型自卸货车已修复，为了解涉案车辆当时在江阴市某修理厂拆检及定损过程的细节，我公估人与中保江西宜春承保公司杜老师电话联系，其要求我方联系在江阴修理厂对涉案车辆定损的中保无锡分公司勘查员刘晓阳，可是刘晓阳联系电话为空号，再通过各渠道联系上中保无锡分公司孙明老师时，才知刘晓阳已辞职多时，所以无法了解涉案车辆拆检下的配件状况及配件的勘验。勘验过程情况如下：皖Ｃ×××**重型自卸货车已修复，对车辆已无法进行复勘项目及配件的勘验；涉案车辆所有更换下的损坏旧配件，因以上特殊原因，已无法提供取证；根据以上情况，勘验就见我公估人仅能核对中保及理道评估对涉案车辆定损时拍摄的不完整拆检照片为参考资料。公估人认为，涉案的皖Ｃ×××**重型自卸货车受损后修理费合理金额约为36000元。该公估报告备注一栏写明：我司公估人本着客观独立公正科学的原则，依据中华人民共和国资产评估法、保险法记事故汽车修复技术规范的相关规定，对该涉案车辆开展鉴定损失的工作，勘查过程中：一、多次与原告电话沟通，最终原告同意将2020年10月29日涉案车辆暂停张家港港区某地，让我公估人勘查车辆，但原告告知我方原涉案车辆在江阴市的修理厂已搬迁，无法联系，所以更换下的损坏配件无法勘验。二、因原告同意勘验涉案车辆，所以我公估人仅能复刊已修复好已使用很久的车涉案车辆对应中保及理道评估公司定损清单项目进行勘查鉴定。三、根据中保及理道评估提供的定损项目中保有仪表台未拆检照片，照片上能辨认仪表台受损状况不是很严重，但项目清单未有仪表台定损金额，理道评估在项目清单上有仪表台，定损金额有仪表台未拆检受损照片。根据以上备注说明，中保及理道评估公司提供的只有三张仪表台未拆检照片，仪表台因无拆检照片，根据三张未拆检的仪表台，受损照片诊断未达到更换程度，该仪表台均可外加工，修复后再使用，未能体现仪表台无法修复的可能性，在我司多次催促并出函情况下才能复勘涉案车辆，并确认仪表台已修复未更换。本次鉴定用去鉴定费用3220元，由人保鹰潭公司垫付。王余超对该份鉴定报告不认可，提出人保无锡公司的定损员要求其去配件指定销售商那里购买配件，并提供江苏易德四方汽车零部件有限公司销售单一份，其上载明9个零部件，总金额为2070元，王余超指出，鉴定报告第13项右前包角公估的价格为、第14项右前包角公估价格均为117.5，根据该销售单价格是210元和120元，鉴定报告第15项右前补盲镜总成为83元，根据该销售单价格是110元，鉴定报告右后视镜公估价格256元，根据该销售单价格是440元。另外，王余超还提出仪表台更换了1000多元，鉴定报告330元，遮阳罩450元，鉴定报告中没有，鉴定报告人工费远远低于市场价。人保鹰潭公司对鉴定报告无异议。对于江苏易德四方汽车零部件有限公司销售单质证意见为：真实性无异议，经审核该销售单，其与鉴定报告中相关配件差额为1262元，人保鹰潭公司同意赔付该部分差额。上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、张家港交通事故认定书、孟祥康的驾驶证、皖Ｃ×××**的行驶证、鉴定咨询意见书、鉴定费发票、机动车交通事故强制责任保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司的投保单、机动车综合商业保险条款、苏娄估字2020法第200901号鉴定报告以及庭审笔录予以证实。本院认为，浩楠公司与人保鹰潭公司之间的保险合同合法有效，王余超通过购买车辆，成为案涉保单中保险标的受让人，理应恪守履行保险合同。人保鹰潭已经向浩楠公司履行了保险条款的提示说明义务，王余超以保险人未向其提示明确说明为由，主张相关保险条款不生效，本院不予认可。本案争议焦点在于：一、本案车损为多少？本院认为，苏娄估字2020法第200901号鉴定报告系本院在审理中对外委托形成的鉴定报告，鉴定程序合法，勘验过程详实，鉴定结论合理，本院对于该鉴定报告认定的车损价格36000元予以采信。王余超认为仪表台的鉴定价格过低、部分配件价格过低或者应当更换而没有更换，均为其个人看法，无任何事实依据，本院不予采信。关于王余超提出的江苏易德四方汽车零部件有限公司销售单，双方均无异议，本院予以采信，认定人保鹰潭公司要求王余超到指定地点购买了上述配件，王余超提出的该销售单与鉴定报告之间的配件差额低于人保鹰潭公司认可的差额1262元，以人保鹰潭公司认可的差额为准，人保鹰潭公司应当在保险责任范围内予赔付王余超车辆损失37262元（36000+1262），该款扣除保险合同约定的绝对免赔额2000元，为35262元。本次鉴定花费的鉴定费3220元系为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由人保鹰潭公司负担。王余超在庭前所做理评鉴字第WX2020-003-026号评估鉴定咨询意见书支付的费用2475元，本院认为，王余超在做该次鉴定时并未通知人保鹰潭公司，且该鉴定咨询意见书的评估结论与本院采信的最终结论有较大差距，本院未予采信，故该笔公估费用由王余超自行承担。二、王余超主张的停运损失是否应当支持？王余超认为，根据保险法第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后10日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”王余超认为本案中人保鹰潭公司迟延定损，应当赔偿其停运损失。人保鹰潭公司认为，事故发生后，王余超将车辆自行拖离了张家港，之后我们前往江阴市派定损员进行查勘，第二次复勘的时候，因为我们发现油缸与第一次查看的时候不一样，因此未能定损。我公司系统内显示在4月16日定损金额为11203.70元，该金额王余超根本不予认可，故未能出具定损单。本院认为，根据王余超当庭陈述，保险公司勘查车辆时，双方对于定损金额争议很大，结合保险公司两次对车辆进行勘验，以及保险公司系统内4月16日显示定损金额11203.7元，可知保险公司在法律规定的合理期限内已经将大致定损金额告知了王余超，但王余超认为实际损失远不止这么多，双方就未能就定损金额达成一致，此种情况不属于保险公司迟延定损的情况，王余超如不认可保险公司的定损金额，应当在告知保险公司的情况下及时委托第三方对车损进行评估，对车辆进行修理，避免损失扩大，故王余超要求人保鹰潭赔偿迟延定损产生的停运损失，本院难以支持。另外王余超主张的停车费2500元，其未能提供任何证据予以证明，亦未证明停车费与本案交通事故的关联性，该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第二条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司应当在本判决生效之日起十日内赔付原告王余超车辆损失理赔款35262元；二、驳回原告王余超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费减半收取706元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司负担341元，由原告王余超负担365元。（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。司法鉴定费3220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司负担（被告已经直接缴纳给鉴定机构）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员 李 倩二〇二〇年十二月十日书记员 徐文君本案所依据的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第二条保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。