江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2540号原告：泰州市海诚融资担保有限公司，住所地江苏省泰州海陵区文鑫苑沿街商业楼**。法定代表人：季凤山。委托诉讼代理人（特别授权）：高雯，江苏众成信律师事务所律师。被告：江苏飞翔精密机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇界沟村**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐粉龙。委托诉讼代理人（特别授权）：许卫华，江苏德善律师事务所律师。被告：泰州双羊精密无缝钢管有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇工业园区内e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卞龙扣。被告：卞龙扣，男，1952年8月22日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：徐粉银，女，1954年8月24日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：徐粉龙，女，1964年10月28日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：卞再明，男，1976年8月28日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：汤洁，女，1980年1月14日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：卞再祥，男，1979年6月2日出生，汉族，居民身份证号码32108219790602151汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：阮德芹，女，1976年9月24日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告泰州市海诚融资担保有限公司（以下简称海诚公司）与被告江苏飞翔精密机械制造有限公司（以下简称飞翔公司）、泰州双羊精密无缝钢管有限公司（以下简称双羊公司）、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海诚公司之委托诉讼代理人高雯、被告飞翔公司之委托诉讼代理人许卫华到庭参加诉讼，被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告飞翔公司偿还原告前期已代偿费用11186755.97元，执行费用为77973元，合计11264728.97元；被告飞翔公司向原告支付利息（以11264728.97元为基数，按照6.786%的标准自2020年3月28日起支付至实际偿还之日）；被告飞翔公司向原告支付违约金（以11264728.97元为基数，按照日万分之五的标准自2020年3月28日起支付至实际偿还之日）；2.其他被告对上述款项承担连带责任；其他被告向原告支付违约金（以上述代偿金额、利息、违约金之和为基数，按照日万分之五的标准自2020年6月16日起支付违约金至实际偿还之日）；3.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，被告飞翔公司与交通银行股份有限公司泰州分行（交行泰州分行）签署流动资金借款合同（编号1180552)，约定向交行泰州分行贷款1000万元用于经营周转，贷款期限自2018年1月18日至2019年9月17日。同日，原告与交行泰州分行签署保证合同，为上述借款提供担保。原告与被告飞翔公司签署委托担保合同，就上述借款的担保事宜进行详细约定。原告与被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹签署反担保保证合同（泰海担[2018]保字133号），为原告对上述借款合同的保证提供反担保，并对反担保事宜进行详细约定。借款合同到期后，被告飞翔公司未能按时还款，经交行泰州分行向法院提起诉讼、申请执行后，原告于2020年3月26日履行担保责任，代其偿还贷款本息、诉讼费及律师费合计11186755.97元，2020年3月27日支付执行款77973元。后原告多次与被告联系还款事宜，并于2020年6月11日发送书面通知函，要求按照合同约定还款，被告均未还款。委托担保合同约定：甲方不按期归还合同约定本息导致乙方承担担保责任的，甲方除按乙方实际代偿金额及按对应的本合同第一条合同项下的约定利率支付本息给乙方外，还应按乙方实际代偿资金数额的日万分之五承担违约金。反担保保证合同约定：保证范围（1)甲方根据包含履行保证责任而垫付的款项；（2)甲方为履行保证责任而实际发生的一切费用；(3)债务人对甲方应承担的违约责任；（4)甲方对乙、丙、丁方实现追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。综上，诸被告的行为给原告合法利益造成了严重侵害，根据《担保法》、《民诉法》的相关规定，特具此状，请求判如所请。被告飞翔公司辩称，贷款实际上已由原告与交通银行泰州分行通过增加贷款降低利息的方式进行了消化，原告并未因此受到损失，故驳回原告的诉讼请求。原告海诚公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、委托担保合同一份、反担保保证合同三份（泰海担[2018]保字第133号）、工商变更登记通知书一份，证明原告原名称为泰州市海诚担保有限公司，后更为泰州市海诚融资担保有限公司，被告飞翔公司与原告签订委托担保合同，同时其他被告作为反担保人与原告签订反担保保证合同，并明确了双方权利义务。证据二、流动资金借款合同、保证合同（编号1180552)、（2019)苏1202民初2611号判决书各一份，证明被告飞翔公司向交行泰州分行借款，原告为其提供担保，后被告飞翔公司未能及时还款，交行泰州分行提起诉讼，判决明确原告承担连带责任。证据三、代偿情况说明一份、电汇凭证两份（2020年3月26日），电汇凭证一份（2020年3月27日）、律师业务委托合同及发票，内容：该笔贷款本息、诉讼费用及律师费合计11186755.97元已全部由担保人泰州市海诚融资担保有限公司代偿结清；附加信息及用途：（2020）苏1202执465号执行费：金额77973元；证明判决生效后，交行泰州分行提起强制执行，原告进行代偿，代偿判决明确的费用11186755.97元，执行费77973元；律师费108000元；证据四、通知书、EMS快递单、物流信息，内容：现通知你方，要求你方于收到函件后3日内向我支付上述代偿金、违约金逾期未能履行的需按照合同约定向我司承担担保责任金额日万分之五的违约金，证明原告代偿后，向被告发送告知函，要求尽快向原告偿还款项，被告收到后未能按时还款，应司承担反担保合同中约定的违约责任。证据五、担保法、担保法司法解释，证明法律适用依据。被告飞翔公司经质证认为，对证据的真实性无异议。被告飞翔公司围绕其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、交通银行泰州分行客户经理肖某与飞翔公司工作人员通话记录，证明此贷款已由原告通过九龙镇政府平台在同泰电子项目中通过新增贷款降低利息的方式进行消化，原告实际上并未因此造成损失。证据二、企业信用报告公示，证明同泰电子为九龙镇政府融资平台，系中天能源发展有限公司的子公司。原告海诚公司对被告飞翔公司所举证据未发表质证意见。被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，2018年10月11日，被告飞翔公司与交行泰州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为10000000元；授信期限自2018年10月11日至2019年9月8日；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行LPR贷款基准利净（6个月至1年）基础上加2.476个百分点，利率浮动周期为3个月，逾期贷款的罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%。2018年10月14日，被告飞翔公司与原告签订《委托担保合同》一份，约定：原告同意为被告飞翔公司与交行泰州分行签订的《流动资金借款合同》提供信用担保，具体担保范围、担保期限以原告与交行泰州银行签署的保证合同为准；被告飞翔公司不按期归还合同约定本息导致原告承担担保责任的，被告飞翔公司除按原告实际代偿金额及按对应的借款合同项下的约定利率支付本息给原告外，还应按原告实际代偿资金数额的日万分之五承担违约金。2018年10月10日，原告与被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹签订《反担保保证合同》一份，约定：被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹为保证上述《委托担保合同》的履行，向原告提供反担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为原告履行担保代偿等保证责任之日起两年，保证范围包括原告根据保函履行保证责任而垫付的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权实现费用）、原告为履行保证责任而实际发生的一切费用、债务人对原告应承担的违约责任、原告对反担保人实现追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；债务人未按约定履行还款义务而由原告代偿的，保证人须在接到原告追偿通知书之日起三日内履行保证责任，逾期不履行保证责任的，除完全履行保证责任外，并按原告实际承担担保责任金额日万分之五累计承担违约金。2018年10月11日，原告与交行泰州银行签订《保证合同》一份，为被告飞翔公司的上述债务提供连带责任保证担保，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2018年10月18日，交行泰州分行依约向被告飞翔公司发放了10000000元的贷款，放款当日该笔贷款实际利率为6.786%，贷款期限为2018年10月18日至2019年9月17日。还款方式为按月付息，一次还本，被告飞翔公司在上述合同的履行过程中未能按时还款，交行泰州分行依据合同的约定宣布上述借款本金全部提前到期并要求偿还全部贷款本息。后交行泰州分行将飞翔公司、海诚公司等诉至本院，主张飞翔公司、海诚公司等承担清偿责任，本院依法支持交行泰州分行的诉讼请求。原告于2020年3月26日履行担保责任，代其偿还贷款本息、诉讼费及律师费合计11186755.97元，2020年3月27日支付执行款77973元。原告承担保证责任后，向诸被告追偿未果，故诉至本院。另查明，原告因本案委托江苏众成信律师事务所代理诉讼事宜，支付律师代理费108000元。本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告飞翔公司向交行泰州分行借款，并由原告提供连带责任保证，现因被告飞翔公司逾期未偿还相应借款本息，原告作为保证人向债权人交行泰州分行履行担保义务偿还费用11186755.97元、执行费77973元，则有权按约向借款人飞翔公司追偿代偿资金。关于原告主张的代偿资金的利息损失和违约金，本院认为，合同约定的利息损失和违约金计算标准过高，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。原告主张的计算时间和计算基数符合约定，于法并无不当。原告主张被告飞翔公司支付律师代理费损失108000元，双方在委托担保合同中未有约定，故本院不予支持。被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹就原告为被告飞翔公司的上述借款提供的保证担保提供反担保，原告有权要求被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹在约定的保证范围内承担反担保保证责任，因双方约定的担保范围包含了原告保证责任而垫付的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权实现费用）、债务人对原告应承担的违约责任，故双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹应当对下列款项承担清偿责任：原告代偿的费用11186755.97元、执行费77973元、飞翔公司应当向原告承担的违约损失。关于原告要求被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹根据反担保保证合同支付违约金及律师代理费108000元，本院认为，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，均应当认定大于主债务部分的约定无效，因反担保的委托担保合同项下的主债务未包含律师代理费及反担保人的违约责任，故案涉反担保保证合同专门约定的违约责任及律师代理费无效，本院对于原告的该项主张不予支持。被告飞翔公司抗辩认为贷款已由原告与交通银行泰州分行通过增加贷款降低利息的方式进行了消化，其提供证据不足以证明，亦不能反映与案涉贷款的关联性，对该抗辩意见不予采纳。被告双羊公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对原告证据的质证权利，所引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏飞翔精密机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市海诚融资担保有限公司代偿款11264728.97元及利息、违约金（以11264728.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年3月28日起计算至实际给付之日止）；二、被告泰州双羊精密无缝钢管有限公司、卞龙扣、徐粉银、徐粉龙、卞再明、汤洁、卞再祥、阮德芹对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（其承担保证责任后有权向被告江苏飞翔精密机械制造有限公司追偿）；三、驳回原告泰州市海诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89388元，由诸被告共同承担（原告已垫付，诸被告应负担部分于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  蒋 玲人民陪审员  周秋萍人民陪审员  董 杰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 昱