安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初10069号 原告：张丽华，女，汉族，1970年10月1日出生，住宿州市埇桥区。 原告：陆浩东，男，汉族，1995年8月11日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：丁小溪、陈亮（实习），江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被告：杨正标，男，汉族，1968年10月7日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 原告张丽华、陆浩东与被告杨正标合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽华、陆浩东的委托诉讼代理人丁小溪、被告杨正标的委托诉讼代理人张道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽华、陆浩东向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告支付两原告投资款本金88万元并利息（自原告起诉时按一年期贷款市场报价利率四倍计算，该利息诉求为两原告庭审过程中增加）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告杨正标为诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司宿州分公司业务经理，于2019年至2020年多次向两原告推荐付款支持各类项目。在杨正标的推荐下，原告张丽华共向被告及各项目公司付款43万元，陆浩东向被告及各项目公司付款45万元。2019年5月31日及2019年7月25日，杨正标向两原告出具担保书，承诺“如果投资本金和收益出现任何风险由杨正标来偿还”，并提供其名下房屋产权证号为宿字第××号的房屋作为担保。至今为止，两原告均未收到上述项目任何投资收益，也无法收回投资本金。故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院准许。 被告杨正标辩称，1、本案项目支持协议均约定了仲裁条款，该条款约定案涉纠纷应到天津市仲裁委进行仲裁，本案不应适用诉讼程序，应依法裁定驳回原告的起诉；2、被告属于一般责任担保，本案必须经过仲裁，在法院强制执行后不能达到效果，才能追究被告的担保责任；3、本案已经天津市公安局立案，涉嫌刑事犯罪，也应依法裁定驳回原告起诉。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：两原告系母子关系，原告张丽华与被告杨正标系朋友关系，案涉纠纷发生时，被告时任诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司宿州分公司业务经理。2019年，在被告的推荐下，两原告共参与了六起众筹项目并为此付款：分别为2019年2月24日15万元的“华鲜谷地标零售项目”、2019年2月28日4万元的“诺识麦角硫因项目”、2019年4月29日9万元的“光亮铜制品项目”、2019年5月31日45万元的“华鲜谷地标零售项目”、2019年7月25日10万元的“鸿明汽车贸易项目”、2019年7月25日5万元的“鸿明汽车贸易项目”，两原告累计投资88万元。该六起项目均设置了投资期限和年化收益率，投资期限短则半年，长则一年，年化收益率10.2%-23.2%不等。该六起项目协议书中约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交天津仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。上述项目到期后，被告杨正标分别于2019年5月31日和2019年7月25日向两原告出具担保书，约定如果投资本金和收益出现任何风险由杨正标来偿还，本金和收益以合同到期日为准，并用杨正标自有房产（中央广场商铺房号201325182）担保本金和收益。 另查，原告投资的六起项目的受托结算服务机构均为汇通金鼎财富管理有限公司，该公司为天津市中永诺信投资管理有限公司投资设立的全资子公司。另外，诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司、汇通金鼎财富管理有限公司、天津市中永诺信投资管理有限公司法定代表人为同一人名叫刘洋，同时该人也是诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司和天津市中永诺信投资管理有限公司的股东。天津市中永诺信投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被天津市公安机关立案侦查。 上述查明的事实有《华鲜谷地标零售项目支持者协议》等六份协议、《担保书》、《案件通报》、《公告》等材料在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有三：第一，本院对本案是否具有管辖权；第二，被告是否应承担保证责任；第三，本案是否因天津市中永诺信投资管理有限公司涉嫌犯罪而应裁定驳回两原告起诉。 第一，关于本院是否对本案具有管辖权的问题。首先明确两原告与众筹项目公司签订的六份《支持者协议》是主合同，被告向两原告出具的《担保书》是从合同，主合同中约定了仲裁条款，但从合同中未约定。主合同约定的仲裁条款是两原告与众筹项目公司之间合意的结果，被告向两原告出具《担保书》时并未有接受上述仲裁条款的意思表示，因此主合同中的仲裁条款并不能约束从合同中的保证人，该仲裁条款的效力也不及于保证人。现两原告依据被告出具的《担保书》要求被告承担保证责任，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，本院对本案具有管辖权。 第二，关于被告是否应承担保证责任的问题。被告向两原告出具《保证书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，该《担保书》合法有效。该《担保书》的主要内容为：如果投资本金和收益出现任何风险由杨正标来偿还，上述内容符合连带责任保证要件构成，因此被告杨正标应承担连带保证责任。同时，该句话还表明被告杨正标愿意承担本次投资本金和收益的“任何风险”，该“任何风险”包括“任何期间”的“任何风险”，也即被告杨正标并未明确约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该《担保书》的保证期限为主债务履行期届满之日起二年，本案中被告杨正标的保证未超过上述保证期间。综上，被告应向两原告承担连带保证责任。 第三，关于本案是否因天津市中永诺信投资管理有限公司涉嫌犯罪而应裁定驳回两原告起诉的问题。本院认为，天津市中永诺信投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的问题虽然与本案有一定牵连，但本案审理的是两原告与被告之间的保证合同关系问题，二者之间不是同一法律关系，本案应继续审理。 综上所述，被告应向两原告承担连带保证责任，又因被告杨正标明确保证的内容为“投资本金和收益”。因此，对两原告要求被告承担返还投资款88万元本金的诉求，本院予以支持。关于两原告要求被告支付利息的诉求，案涉六起投资项目中有四起投资收益率超过原告诉求，还有两起未达到原告诉求，本院予以调整确定。2019年2月24日和2019年5月31日签订的两起“华鲜谷地标零售项目”以及2019年7月25日签订的两起“鸿明汽车贸易项目”，上述四起项目约定的投资收益率超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），本院将上述四起投资项目的收益利率调整为以投资项目的本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），自原告起诉之日计算至实际偿清之日止。2019年2月28日“诺识麦角硫因项目”和2019年4月29日“光亮铜制品项目”约定的投资收益率未超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，应以约定为准，本院确定上述两起投资项目的收益利率标准为以投资项目的本金为基数，按约定的年化收益率，自原告起诉之日计算至实际偿清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告杨正标于本判决生效后十日内返还原告张丽华、陆浩东投资款880000元并支付自2020年10月28日至实际偿清之日止的投资收益（2019年2月24日签订的“华鲜谷地标零售项目”以本金150000元为基数，按15.4%的利率计算；2019年2月28日签订的“诺识麦角硫因项目”，以本金40000元为基数，按约定的年化收益率10.2%计算；2019年4月29日签订的“光亮铜制品项目”，以本金90000元为基数，按约定的年化收益率13.8%计算；2019年5月31日签订的“华鲜谷地标零售项目”，以本金450000元为基数，按15.4%的利率计算；2019年7月25日签订的“鸿明汽车贸易项目”，以本金100000元为基数，按15.4%的利率计算；2019年7月25日签订的“鸿明汽车贸易项目”，以本金50000元为基数，按15.4%的利率计算）； 二、驳回原告张丽华、陆浩东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元、保全费4920元，由被告杨正标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡陈瑞 人民陪审员  王凤梅 人民陪审员  李天太 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  朱思远