河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5516号上诉人（原审被告）：四川凛逸建设工程有限公司，统一社会信用代码：91510100MA6DFRXPX7，地址：四川省成都市成华区建设南路********。法定代表人：罗政，总经理。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继，男，1975年7月2日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘玉林，河南仙源律师事务所律师。原审被告：王浩，男，1971年4月27日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：深圳国邦建设工程有限公司（以下简称深圳国邦公司），统一社会信用代码：91440300MA5F2X6N7N。地址：深圳市宝安区新安街道海富社区**翻身路鸿都工业园**606。法定代表人：刘刚，执行董事。委托诉讼代理人：何泽海，男，1989年3月28日出生，汉族，住河南省林州市，公司工程商务负责人。委托诉讼代理人：李红，女，1986年3月9日出生，汉族，住河南省荥阳市，法务经理。上诉人四川凛逸建设工程有限公司（以下简称:四川凛逸公司）因与被上诉人刘继、原审被告深圳国邦建设工程有限公司、王浩建设工程施工合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川凛逸公司的委托诉讼代理人王鹤连，被上诉人刘继及其委托诉讼代理人刘玉林，一审被告深圳国邦建设工程有限公司的委托诉讼代理人李红、何泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川凛逸公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判四川凛逸公司支付刘继工程款115349.64元（不服金额为40000元）；二、请求依法判令刘继承担本案二审诉讼费用。事实和理由：原审认定四川凛逸公司欠付刘继工程款155349.64元，系原审判决认定事实错误。原审判决不顾本案的客观事实，对四川凛逸公司提供的2020年1月22日刘继的工人出具的80000元领款条及银行转账凭证不予认定，系认定事实错误。事情经过是这样的：2019年10月25日深圳国邦公司与上诉人四川凛逸公司签订《鹿邑开祥御龙城项目I标段劳务分包合同》，深圳国邦公司将“鹿邑开祥御龙城项目工程I标段（1#、3#、6#楼及其附属车库）建筑劳务分包工程”分包给四川凛逸公司，分包合同总价款为11269415元。分包合同签订后，四川凛逸公司又将鹿邑开祥御龙城的外架工程交于刘继施工，2020年5月30日刘继未完成外架工程施工而退出施工，经四川凛逸公司与刘继核算，根据刘继施工的总工程量，结算出刘继施工的总价款为215349.64元，在四川凛逸公司与刘继结算工程款时，由于结算人员不知道在结算前，四川凛逸公司的工作人员以银行转账的方式已经支付给刘继的施工人员孙宽80000元工程款，导致四川凛逸公司与刘继结算时，将2020年1月22日支付给刘继的工作人员孙宽的80000元工程款，误认为支付40000元，即结算时仅仅扣减了40000元的工程款，仍有40000元工程没有扣减，原审法院以该80000元工程款的支付时间是在四川凛逸公司与刘继结算之前，不将四川凛逸公司已经支付给刘继的工作人员孙宽80000元中的另40000元扣减，系典型的认定事实错误。综上所述，人民法院审理案件应当以事实为根据，以法律为准绳。本案中四川凛逸公司与刘继因支付工程款发生纠纷，四川凛逸公司已经举证证明刘继实际施工的工程量及施工应当得到的总工程款金额，以及四川凛逸公司已经支付给刘继的工程款金额，二者相减之后就可以得到的事实，原审却不予扣减，系认定事实错误请求二审依法改判。刘继辩称，第一点，四川凛逸公司在一审中所提供的银行转账凭证的日期为2020年的1月22日，而四川凛逸公司与刘继共同结算的日期为2020年5月30日。第二点，在刘继与原审被告及该项目负责人的聊天记录中，刘继向其催要工程款时，王浩均对欠款数额无任何异议，同时四川凛逸公司对结算单和聊天记录的真实性均没有任何异议。第三点，四川凛逸公司所指的8万元是王浩让其妹妹王梅转账至刘继的工作人员处，其中的4万元是支付给班组的工资，该4万元在共同结算时予以扣除，另外4万元是王浩让其为其代支付的租赁站的租赁费用，而不是涉案的款项。因此四川凛逸公司上诉理由没有事实和法律依据，应依法驳回。深圳国邦建设工程有限公司述称，四川凛逸公司与刘继的结算情况，深圳国邦建设工程有限公司不知情。刘继向一审法院起诉请求：1请求判令三被告支付刘继工程款155349.64元；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年10月25日，深圳国邦公司与四川凛逸公司签订《鹿邑开祥御龙城项目工程I标段劳务分包合同》，深圳国邦公司将“鹿邑开祥御龙城项目工程I标段（1#、3#、6#楼及其附属车库）建筑劳务分包工程”分包给被告四川凛逸公司，分包合同总价款11269415。合同签订后，经四川凜逸公司项目部王浩介绍，四川凛逸公司将鹿邑县开祥御龙城的外架工程交于刘继施工。2020年5月30日，刘继退出涉案工程施工后，经与四川凛逸公司结算，四川凛逸公司下欠刘继工程款175349.64元。2020年6月22日，四川凛逸公司向刘继支付工程款20000元，下欠刘继工程款155349.64元。另查明，深圳国邦公司已支付四川凛逸公司已完成施工70％工程款3925362.96元，未付已完成施工30％工程款为992756元（扣除预借款项）。一审法院认为，刘继与四川凛逸公司对已施工进行结算，证明四川凛逸公司对刘继已完成施工部分验收合格，双方对结算金额共同认可，四川凛逸公司应当向刘继支付下欠工程款。深圳国邦公司作为涉案工程的发包方，应当在欠付四川凛逸公司工程价款范围内对刘继承担责任。王浩系职务行为，刘继要求其承担付款责任没有法律和事实依据，法院不予支持。四川凛逸公司抗辩刘继诉请欠款金额不准确，双方之间的工程款没有结算等，没有证据证明；深圳国邦公司抗辩与刘继不存在劳动关系及其他合同关系，应当支付四川凛逸公司的工程进度款已经全部付清，不应向刘继承担付款责任等，没有事实和法律依据。综上所述，刘继请求三被告支付刘继工程款155349.64元，法院予以部分支持；四川凛逸公司及深圳国邦公司抗辩理由，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、四川凛逸建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付刘继工程款155349.64元；二、深圳国邦建设工程有限公司对上述款项承担给付责任；三、驳回刘继的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1703.50元，由四川凛逸建设工程有限公司负担。本院二审期间，刘继提交2020年5月29日的通话录音一份，附文字资料，刘继向租赁站支付了4万元租赁费的一个付款凭证。这组证据主要证明四川凛逸公司所说的8万元的银行转账，其中4万元是支付了班组工资，另外4万元是王浩让刘继为其转付的钢管租赁费，四川凛逸公司所指的该4万元与本案的工程款无任何的关系。四川凛逸公司质证，租赁费是应当由刘继承担的租赁费，录音文字资料与实际通话录音内容不一致，并不能表示王浩认可租赁费应该由王浩支付。深圳国邦建设工程有限公司认为与我公司没有关系。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求有义务提供证据予以证明，否则承担对其不利后果。本案中，四川凛逸公司上诉主张在其与刘继结算前已经支付8万元工程款，刘继向法庭提交的证据能够证明该8万元中的4万元，系受四川凛逸公司的工地负责人指示代为转付的租赁费，四川凛逸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，四川凛逸建设工程有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由四川凛逸建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日法官助理申亮亮书记员吴静