广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民申14号再审申请人（原审原告）：李林惠，女，1966年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。委托诉讼代理人:魏心怡，女，1998年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。系李林惠的女儿。委托诉讼代理人：李晓兰，广东法宗律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘毅炳，男，1972年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。被申请人（原审被告）：陈春桃，女，1972年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：刘剑花，女，1993年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。系陈春桃的女儿。再审申请人李林惠因与被申请人刘毅炳、陈春桃民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤2071民初24960号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李林惠申请再审提出如下再审请求：撤销（2019）粤2071民初24960号民事判决，并改判陈春桃与刘毅炳共同向李林惠偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，从2018年9月1日起至清偿完毕之日止。按月利率2%计付）。具体理由如下：第一，申请人有新证据证明被申请人陈春桃明知该笔借款，且为该笔借款的接收人。李林惠与陈春桃系好友，基于对陈春桃的信任向其夫妻二人出借款项13万元。2018年10月30日，李林惠通过微信语音向陈春桃催要借款。陈春桃在与李林惠的对话中明确承认是陈春桃向李林惠提出借款请求，并由陈春桃本人接收案涉借款，案涉借款用于购买其与刘毅炳夫妻共有房产。与两被申请人在原审庭审中所称陈春桃对借款不知情、不在场等说辞完全不符，应依法追究其虚假陈述的法律责任。陈春桃及刘毅炳为逃避债务，故意将财产转移至陈春桃名下，将债务转移至无财产的刘毅炳名下，严重损害申请人的权益。本案借款是两被申请人的共同借款，且用于二人共同生活，依法应由陈春桃与刘毅炳共同承担。第二，原判审查事实不清，认定事实错误。本案借款为陈春桃与刘毅炳夫妻共同借款，刘毅炳亦于庭审中承认借款时告知李林惠的借款用途系用于购买两人共有房屋。借款时陈春桃与刘毅炳均在场，并明确告知李林惠借款用途为夫妻共同购房，李林惠要求夫妻二人均要在借条上签字。刘毅炳趁李林惠不注意，在借条的借款人处书写身份证号码后又将陈春桃的身份信息写上，并告知李林惠是两人分别签字。如陈春桃并非借款人或涉案款项仅是出借给刘毅炳一人的话，刘毅炳没必要将陈春桃的姓名及身份信息写上。陈春桃的名字及身份信息系刘毅炳所书，且当时陈春桃亦在场知情，并亲自接收该笔借款现金，案涉借款依法应由两被申请人共同清偿。综上，原判审查事实不清，认定事实错误，严重损害申请人的合法权益，请求法院对本案予以再审。李林惠向本院申请再审提交以下主要证据：1.录音文字；2.中山市不动产登记资料查询结果。被申请人刘毅炳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出书面意见。被申请人陈春桃答辩称，不同意申请人的再审请求。刘毅炳向申请人借款，事后才告知陈春桃。借款是刘毅炳个人使用，刘毅炳是以买房的理由向申请人借款，否则申请人不同意出借，并让陈春桃为其隐瞒。陈春桃基于与刘毅炳是夫妻关系，所以才为刘毅炳隐瞒该事实。被申请人陈春桃未提交证据。本院审查查明，刘毅炳与陈春桃于2002年12月26日登记结婚，于2018年10月18日办理离婚登记。李林惠与刘毅炳、陈春桃系老乡关系，双方于2016年认识。2016年12月14日，刘毅炳向李林惠出具一份借条，载明：“今收到李林惠人民币100000元（壹拾万元整）每月按2%利息支付给李林惠。”该借条“借款人”处有“刘毅炳”及“陈春桃”签名的字样，借条下方载明了刘毅炳以及陈春桃的身份证号码。2017年7月1日，刘毅炳向李林惠出具一份收据，载明：“收到李林惠人民币30000元，每个月按利息2厘支付。”刘毅炳在收据“经手人”处签名并按捺指印。该收据上方载明“以前开借条作废”。2017年2月至7月期间，刘毅炳每月支付利息2000元；2017年8月，刘毅炳支付利息3200元；2017年9月至2018年8月期间，刘毅炳每月支付利息2600元。李林惠收取上述利息后均出具收据予以确认。2019年9月19日，李林惠起诉刘毅炳、陈春桃至本院，请求判令刘毅炳、陈春桃共同偿还借款130000元及利息。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年12月11日作出（2019）粤2071民初24960号民事判决，判令刘毅炳向李林惠偿还借款130000元及利息，驳回李林惠的其他诉讼请求。（2019）粤2071民初24960号民事判决于2020年1月4日发生法律效力。2020年5月28日，李林惠不服原审判决，向本院申请再审。原审庭审期间，李林惠陈述借款经过为：刘毅炳与陈春桃二人为购买共有房产于2016年12月4日向其借款100000元；2017年7月1日，刘毅炳、陈春桃以刘毅炳生意周转需要为由向其借款30000元；两次借款均是在其家中以现金方式将借款交付给刘毅炳、陈春桃。刘毅炳、陈春桃对此不予确认。刘毅炳陈述借款经过为：其方因公司资金周转需要向李林惠借款100000元，但为了借到款，故对李林惠谎称借款是用于买房；100000元借条上的“陈春桃”的签名以及身份信息均是刘毅炳所写；两次借款均是其一人到李林惠家中以现金方式收取借款。陈春桃称其对刘毅炳向李林惠借款的事宜不知情，案涉借款与其无关，也未用于家庭生活。再审审查期间，李林惠为证明案涉借款是刘毅炳与陈春桃夫妻关系存续期间的共同债务，向本院提供了其与陈春桃于2018年10月28日、2018年10月30日的通话录音。通话录音显示，李林惠表示是基于对陈春桃的信任才出借案涉款项，要求陈春桃与刘毅炳共同向其清偿借款130000元。陈春桃回复“是我拿的钱，你说相信我，但是是他非要我跟你借钱的，你跟我去看房子时，我其实并不想跟你借钱，你跟他去看房子时，订下的利息”，并多次陈述其与刘毅炳离婚后，案涉债务归刘毅炳负责偿还，让李林惠找刘毅炳还款。再审审查听证过程中，陈春桃陈述，2016年12月14日的100000元借款并非用于购房，该房产的首付款是陈春桃的自有资金加上向娘家人的借款，其基于与刘毅炳原是夫妻关系，才在通话语音中帮刘毅炳向李林惠隐瞒真实的借款原因。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。”关于李林惠提交语音通话录音，主张有新的证据，足以推翻原判决的再审事由。本院认为，首先，李林惠提交的语音通话录音均属于其在原审期间能够取得的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，案涉两笔借款虽然发生在刘毅炳、陈春桃婚姻关系存续期间，但根据原审查明的事实，2016年12月14日的借条上“借款人”处的“陈春桃”并非陈春桃本人所签，而是刘毅炳所签。2017年7月1日的收条上仅有刘毅炳一人签名及捺印，且李林惠亦确认2017年7月1日的30000元借款是因刘毅炳生意周转需要而借出。即仅凭案涉借条、收条不能证明涉案借款系刘毅炳、陈春桃共同意思表示所负的债务。陈春桃在原审时陈述其对于涉案借款并不知情，不予追认。李林惠在再审审查期间提交的语音通话录音，不足以充分有效证明涉案借款系刘毅炳、陈春桃共同意思表示或用于刘毅炳、陈春桃夫妻的共同生活、共同生产经营，且陈春桃在语音通话中亦明确表示不同意加入刘毅炳所负案涉债务。故李林惠申请再审称涉案借款属于刘毅炳、陈春桃夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。综上，李林惠所提交的证据不足以证明原判决认定的基本事实和裁判结果错误，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李林惠的再审申请。审判长  廖志良审判员  丁向娜审判员  李海艳二〇二〇年十二月一日书记员  梁心然冯冰冰