安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10144号 原告（反诉被告）：徐庆香，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人:沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人:石有清，安徽弘启律师事务所律师。 被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路**，统一社会信用代码91410100170051070N。 法定代表人：刘定国,总经理。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南省第一建筑工程集团安徽有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区华顺九狮水岸**一社会信用代码91340100062480898X。 法定代表人：李道胜，总经理。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛玮，安徽金的律师事务所律师。 被告：吴奎，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：吴海涛（系吴奎儿子），男，1992年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：李绍春，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区（四）。 被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园**团****综合楼信用代码91340100740859347C。 法定代表人：朱祥梅，董事长。 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐庆香与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）、被告（反诉原告）河南省第一建筑工程集团安徽有限公司（以下简称河南一建安徽公司）、被告吴奎、李绍春、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐庆香及其委托诉讼代理人沈郑培，被告河南一建公司、被告（反诉原告）河南一建安徽公司的共同委托诉讼代理人葛玮、被告吴奎的委托诉讼代理人吴海涛、被告李绍春、鑫城公司的委托诉讼代理人夏喻磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐庆香向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一、被告二、被告三、被告四立即共同连带支付原告工程款840000元及逾期付款利息暂计139650元(利息以84万元为基数自2017年1月6日竣工验收合格起按照月利率4.75%计算至款清之日止,利息暂计至2020年7月5日);二、请求法院判令被告五在未支付工程款范围内向原告承担支付责任:三、判令本案诉讼费用、保全费用由五被告承担。 事实与理由:2015年3月5日,被告吴奎、李绍春以被告河南一建安徽公司的名义与原告徐庆香签订《合同书》,约定由河南一建安徽公司将合郢花园一标段工程7#、13#、14#、人防地下室及公建消防工程发包给原告徐庆香,承包方式为包工包料,工程总价为包死价3600000元。同时还对工程款的支付与结算等进行了约定。合同签订后,原告按约定完成了《合同书》约定的工程,并在被告的要求下完成了合同外的工程,工程价款为242000元。但是被告仅支付了部分工程价款后便不再支付。后在原告的多次催要下,被告均未支付剩余工程款,给原告造成了巨大的损失。位于合肥新站区合郢花园一标段工程系由被告合肥鑫城国有资产经营有限公司发包给被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司、被告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司施工的。为维护合法权益,特诉讼至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告河南一建公司答辩称：我公司与原告之间不存在任何建设工程施工合同关系，我公司仅仅是涉案工程的中标单位，在中标后由河南一建安徽公司具体施工，我公司对涉案的项目施工情况均不知情，因此不承担任何支付工程款的责任。。 被告（反诉原告）河南一建安徽公司答辩称：我公司是涉案工程的承包方，我公司承包后将案涉工程分包给吴奎和李绍春，李绍春和吴奎又将涉案的消防工程分包给了原告，我公司与原告之间不存在建设施工合同关系，其工程款应由吴奎、李绍春承担。原告主张的工程款840000元并不属实，据原告出具的承诺书，截止2018年的3月21日原告共计支取了工程款3061781元，根据承诺书的内容，在2018年的3月16日，原告认可工程量及价款总计为3600000元不存在任何的增项。根据吴奎、李绍春与徐庆香签订的施工合同总价3600000元中还包含5%的保证金。原告未按约履行建设施工合同，其施工的消防工程至今未达到验收的条件，也导致地下车库等消防工程至今不能使用。 被告吴奎答辩称：以决算单为准。 被告李绍春答辩称：以实际决算为准。 被告鑫城公司答辩称：第一、案涉项目确实是由我方发包的；第二、案涉项目具备支付条件的工程款8849460.51元尚未支付。 反诉原告河南一建安徽公司向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被反诉人立即赔偿反诉人对合郢花园一标段工程7#、13#、14#人防地下室及公建消防工程进行返工修复，所需要的费用，暂计500000元（数字以具体评估鉴定的结论为准）；2、依法判令被反诉人承担本诉和反诉的全部诉讼费用和鉴定费用。 事实理由：涉案的消防工程是由被反诉人徐庆香实际施工，但消防设施设备至今未完成验收，无法满足消防安全的需求，无法使用。反诉人多次要求被反诉人返工维修，但至今依然无法正常使用，对此被反诉人应当承担相应的法律责任。反诉人为维护自己的合法权益，特提出反诉请求，请求贵院依法支持反诉人诉讼请求。 反诉被告徐庆香答辩称：1、反诉原告在本诉答辩期间否认双方存在事实合同关系，或者是法律上的利害关系，现在又提起反诉，我们认为不符合其答辩实际情况；2、反诉原告未在法律规定的期间内提起反诉，我们认为违反法律规定；3、反诉状中所述的事实与理由并不存在，与事实不符，因此请求法院驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，鑫城公司与河南一建、河南一建安徽公司签订《建筑工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，合同约定：鑫城公司将位于合肥新站区以及幼儿园、商业、社区服务中心，社区卫生服务站、菜市场、超市等配套工程，北部地库，1＃、5＃楼底部两层为商业，11＃、13＃楼底层为物管用房；建筑面积约为17.9万平方米）的工程发包给河南一建及其河南一建安徽公司施工。开工日期2012年12月10日（以开工令为准），竣工日期为2014年7月3日。合同价款为317534579.27元。根据工程形象进度，按完成合格工程量，按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表，30天内支付本部分工程款的70%，付至合同价款的70%停止支付，决算审计完成后付至审定价的95%，其余5%为工程质保金，验收合格2年内返还3%，5年后再返还余款（无息）。 2013年3月20日，河南一建安徽公司（甲方）又与吴奎、赵邦军（乙方）签订了一份《单位工程内部管理责任承包协议》（以下简称承包协议），承包协议约定：乙方的承包内容为全面履行新站区合郢花园一标段项目的施工合同，具体内容见河南一建安徽公司与鑫城公司签订的施工合同书及相关附件。承包方式为独立经营，单独核算，自担风险，自负盈亏。乙方按工程总造价的2%向甲方上交承包管理费。营业税按照税务部门的要求在每次收取工程款时直接缴纳，票据及时交到甲方财务。 2015年3月5日,被告吴奎、李绍春与原告徐庆香签订《工程承包施工合同》,约定由河南一建安徽公司将合郢花园一标段工程7#、13#、14#、人防地下室及公建消防工程发包给原告徐庆香。承包范围为合郢花园一标段7#、13#、14#、人防地下室社区卫生服务站、幼儿园、社区服务中心、净菜市场、超市消费喷淋系统、报警系统、消火栓系统及通风工程等消防、通风分项的所有工程量，以及该范围内的验收资料。承包方式为包工、包料、包质量、包验收合格,工程总价为包死价3600000元，付款方式按照总承包与业主签订的大合同方式支付，付款数量为施工单位申报的并经业主和监理、审批所完成的工程量的70%支付。 2016年10月12日，吴配山又向徐庆香出具结算单一份载明“合郢花园一标段人防地库排气阀门计39个，单价1500元每个，合计58500元，防火卷帘门合计520平方，每平方350元，合计182000元，总计240500元，注此款不在消防合同内”。 2016年11月27日，吴奎、李绍春委派的项目现场负责人吴配山向徐庆香出具证明一份载明“合郢花园一标人防地下室人防部分现有徐庆香施工，不在所签合同范围内由地库负责人补助此项工程款”。 2017年1月4日，合肥市出具一份合公消验字【2017】第0011号建设工程消防验收意见书，内容为：鑫城公司，你单位申报的合郢花园幼儿园、2＃、11＃、15＃、18＃、21＃楼工程（合公消验凭字【2016】第0445号）消防验收材料收悉，我支队对该工程进行消防验收，经审查资料及现场检测测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完好有效；三、该工程如扩建，改建，应依法向我支队申报建设工程消防设计审核和消防验收。另外，本案案涉消防已经在合肥市办理消防备案登记。 2017年1月6日，合郢花园7#楼、超市、菜场通过竣工验收。2017年1月21日，合郢花园13#楼、14#、人防车库、社区卫生服务站、幼儿园、服务中心通过竣工验收。验收结论及质量登记均为合格，即本工程的全部工程量已经完成，较好地实现合同及设计目标，本工程施工质量经验收小组共同验收，工程质量符合设计及规范要求，工程总体质量较好。 2018年1月4日，徐庆香向河南一建公司、河南一建安徽公司、新站区重点工程建设管理局、合肥市各农民工维权机构出具《班组长承诺书》一份，内容为：本人承包的合郢花园一标段工程7#、13#、14#、人防地下室及公建消防工程消防通风总价款3600000元，其中利润及材料费2520000元，人工工资1080000元，截止2018年3月10日，我班组已总共支取2831115元，其中农民工工资已经支付849334元，现领取我班组全部人工工资尾款230666元。 以上事实，由原、被告向本院提交的证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：被告河南一建公司、河南一建安徽公司在承包案涉工程后，将工程分包给不具有施工资质的吴奎，吴奎、李绍春将其承包的部分工程又分包给不具有施工资质的原告，依法构成了违法分包，原告与被告吴奎、李绍春以及吴奎与河南一建安徽公司签订的协议均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已提交案涉消防工程的备案登记表，且吴奎、李绍春均认可案涉工程已竣工验收并实际交付使用，原告也提供证据予以证实，吴奎、李绍春作为原告的合同相对人，依法应承担相应的付款责任，故原告请求被告吴奎、李绍春支付尚欠工程款的请求，本院依法应予以支持。关于尚欠工程款的数额，原告与被告吴奎、李绍春约定合同包死价为3600000元，吴奎、李绍春委派的项目现场负责人吴配山向徐庆香出具证明载明合同外工程款240500元，合计为3840500元，已支付工程款3061781元，尚欠工程款为778719元。根据吴奎、李绍春与徐庆香的约定，付款方式按照总承包与业主签订的大合同方式支付，而大合同又约定，决算审计完成后付至审定价的95%，其余5%为工程质保金，验收合格2年内返还3%，5年后再返还余款（无息）。根据上述约定，吴奎、李绍春应支付总工程款的98%，即3763690元，再扣减已经支付的工程款3061781元，吴奎、李绍春现应支付徐庆香到期工程款为701909元。关于原告徐庆香主张的利息，尚欠工程款701909元，其中586694元（3840500元×95%-3061781元）应自全部竣工验收合格之日起即2017年1月22日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止，另外115215元自竣工验收合格之日起两年后即2019年1月22日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 被告鑫城公司陈述尚欠具备支付条件工程款为8849460.51元，依据法律规定，鑫城公司应在欠付工程款的范围内承担支付责任。被告河南一建公司、河南一建安徽公司与原告均无合同关系，原告主张两被告应承担连带支付工程款的责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于反诉原告河南一建安徽公司请求反诉被告徐庆香赔偿返工修复费用的请求。本院认为，反诉原告河南一建安徽公司与与吴奎、赵邦军签订了《单位工程内部管理责任承包协议》，故河南一建安徽公司的合同相对人为吴奎、赵邦军，反诉原告与徐庆香之间并无合同关系，反诉原告在本诉部分的答辩时也称其与原告徐庆香无合同关系，且河南一建安徽公司不承担直接向徐庆香支付工程款的法律责任，根据权利义务相一致的原则，反诉原告请求反诉被告承担修复费用的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴奎、李绍春于本判决生效之日起十日内向原告徐庆香支付工程款701909元及逾期付款利息（利息计算分三部分：第一部分以586694元为基数，自2017年1月22日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止；第二部分以115215元为基数，自2019年1月22日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、被告合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付工程款的范围内对徐庆香承担支付责任； 三、驳回本诉原告徐庆香的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13597元，减半收取6798.5元，财产保全费5000元，合计11798.5元，由徐庆香负担2798.5元，吴奎、李绍春负担9000元；反诉案件受理费减半收取4400元，由河南省第一建筑工程集团安徽有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  施建军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  俞小丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。