文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7910号原告：刘红梅，女，1969年6月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告：欧阳卓楠，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张凯，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雅婕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告刘红梅与被告欧阳卓楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红梅及其委托诉讼代理人何志平，被告的委托诉讼代理人张凯、封雅婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款800000元；2.判决被告向原告支付借款利息暂计332233元(以800000元为本金，利息自2012年4月12日起至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际清偿本息之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年7月19日)；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘红梅与被告欧阳卓楠系朋友关系，在2012年初，被告声称要开新公司以及厂房扩建，遂向原告提出借款700000元。于是，原被告双方在2012年1月12日签订《借据》并书写借条一张，载明该借款用于被告康佰事业发展之用。后被告又向原告追加要求再多借10万元，合计80万元，于是原告在2012年4月12日再向被告转账出借10万元。借款后被告未偿还借款，现原告由于资金周转困难催促被告归还借款及利息，但被告均以各种借口拒绝支付。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告欧阳卓楠辩称，我方认为双方借款早已清偿，而且原告刘红梅的主张已经过了诉讼时效，他的诉求是没有事实和法律依据的，应当驳回。那么具体的理由如下：1.案涉债务实际上是70万元，而且是已经清偿的，在2012年借款发生的时候被告是杭州康佰公司，以及相关的十多家关联公司的控股股东及法定代表人，被告是杭州康佰公司的，以及广东康佰公司的实际控制人及法定代表人。公司主要生产的就是磁疗保健产品，原告是在2011年底的时候想投资杭州康佰，但实际上当时因为其他的股东就不同意新股东的入股，最后双方就说投资的款就当做一个借款，由广东康佰的控股实际控制人及法定代表人出了一个借条给他，当时原告在广州市番禺区洛溪新城也开了一家就是被告生产产品的一个专卖店，双方就约定借款就以后面的货款来冲抵，由被告向原告发货，货款冲抵借款，实际上在借款发生之后，被告以及被告控制的这些关联公司，在2012年的时间内就一共向原告一共发货发了104万元的货物，实际上这个货物原告只支付了很少的一些款项，剩下的都用于冲抵原告的借款，并于2012年底的时候就款项冲抵完毕。充抵完毕之后，大概在2014年左右康佰的品牌也停止经营了，实际上双方在款项冲抵完毕之后，也一直多年都没有联系，然后今年就突然收到了原告的起诉状，说还欠70万，我们认为实际上款项早已冲抵完毕。2.款项早已冲抵完毕，而且早就过了诉讼时效，也不应当被支持，我国的民事诉讼法以及最高院的司法解释，对于民事诉讼的时效是有明确的规定的，依照法律的规定是没有胜诉权的，其诉求不应当被支持，实际上在本案中原被告双方的债务实际上早就已经清偿，双方实际只是一个生意客户的关系，这个债务是长期没有清偿的话，按照常理，原告早就应该在2014年15年的时候就向法院提起诉讼了，而不是说一直到今天过了7、8年了，原告又来主张这个权利，这么长时间不主张权利的行为也是不合常理的，也证明了就是原告所主张的债务已经清偿的事实。原告明知被告的公司已经停止营业，现在也拿不出纸质的发货凭证、财务凭证的情况下，仅凭一张没有销毁的借条就提起诉讼，我们认为本案可能会涉及到一个虚假诉讼的问题。综上所述，我们认为双方的债务实际上是早就已经清偿的，而且原告的主张也超过了诉讼时效，那么依照法律不应当被支持，据此请法院驳回原告的诉请。对于原告主张的另外10万元借款，被告并未收到。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借据》，证明在2012年1月12日被告向原告借款700000元的事实。2.借记卡账户历史明细清单、个人业务凭证，证明原告向被告交付借款的事实。被告经质证，对于原告的证据1-2，真实性、合法性予以确认，关联性其认为涉案的款项已经全部清偿完毕，被告收到的借款以原告提交的银行流水转账金额为准。被告针对其抗辩依法提交了如下证据：1.销售订单；2.销售出库；证据1-2，证明我方出具借条给原告后，向原告发货1045389元的事实；3.情况说明，证明财务梁坚对于证据1、2的来源进行说明，而且金蝶系统的数据是可以实时查看的，数据的形成时间是无法修改的；4.全国企业信用信息系统截图（网上打印件），证明2012年被告是广东康佰健康卧室连锁管理有限公司法定代表人、执行董事且是股东持有67%股份。原告经质证，对于被告的证据1-3，认为与本案没有关联性，证据3是证人证言，需要出庭作证，接受法庭质询，情况说明列的是杭州康佰，被告陈述的是广东康佰，是不相同的，而且本案起诉是被告个人，与上述公司无关，购买货品的模式是原告将自己名下的卡交给了公司财务，公司财务转账，而且其当初拿货的公司的法人并不是被告，而是案外人楼中平。对于证据1-4，以庭后提供书面质证意见为准。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月12日，被告签署《借据》给原告，写明现借刘东梅女士人民币柒拾万元整，此款将用于康佰事业发展之用。同日，原告通过其中国工商银行账户向被告的银行账户转款130000元、30000元;通过其广发银行账户向被告的银行账户转款350000元。2012年1月17日、20日，原告通过其中国工商银行账户向被告的银行账户分别转款50000元、50000元。2012年4月12日，原告通过其中国工商银行账户向被告的银行账户转款100000元。共计转账710000元。2020年7月28日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，被告认为楼中平跟被告是一起做生意，楼中平是偿还过部分款项给原告，被告本人没有偿还款项给原告。原告起诉状也列明被告是为了扩建厂房以及开设公司所用，证明了款项是给公司使用的。原告认为没有约定货款抵偿借款，而且上述公司的老板也不是被告，被告只是从事这个行业时间长，所以上述公司聘请他。本院认为，本案是民间借贷纠纷。虽然在被告出具给原告的《借据》中被告确认借原告70万元，但原告实际通过银行转账支付了71万元给被告，故本院确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，原告实际出借给被告的借款本金为71万元。对于原告主张的另9万元借款，因原告至今不能举证证明有向被告交付9万元借款的事实，对原告的主张，本院不予采纳。被告抗辩认为双方借款早已清偿，而且原告的主张已经过了诉讼时效，对于被告是否已经以货款抵偿借款问题，首先原告不予认可，其次由于被告所称的货物买卖关系是发生在原告与案外人某公司之间，并非是原、被告之间的买卖合同关系，除非原告同意抵销，否则被告无权主张以货款抵销借款。故本院对被告主张双方借款早已清偿，因缺乏依据，依法不予采纳。对于原告的主张是否已经过了诉讼时效问题，因借款时双方并无约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告至今未还款给原告，损害了原告的合法权益，被告应履行还款义务，偿还借款本金71万元给原告。原告要求被告从2012年4月12日起至2019年8月19日按照年利率6%计算利息，自2019年8月20日起至实际清偿本息之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，由于借款时双方并无约定利息及还款期限，在原告向被告主张还款之前应当视为不支付利息，故此利息可从原告起诉之日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告欧阳卓楠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘红梅清偿借款本金71万元；二、被告欧阳卓楠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘红梅支付借款本金71万元的利息（从2020年7月28日起至借款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告刘红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7495元，由原告刘红梅负担2795元，被告欧阳卓楠负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十二月十一日书记员  任 越            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：           钟子筠