广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2286号上诉人（原审被告）：蓝锴东，男，1973年10月31日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石磊山，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县**********。委托诉讼代理人：胡曼，广东信君达律师事务所律师。上诉人蓝锴东因与被上诉人石磊山买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。蓝锴东上诉请求：1.撤销一审判决，驳回石磊山的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由石磊山负担。事实和理由：一、蓝锴东是东莞市盈聚电源有限公司的员工，石磊山实际上是向东莞市盈聚电源有限公司供应货物。作为涉案交易介绍人的蓝锴东为了配合石磊山催收货款，才与石磊山签订了《还款协议》。故本案欠付货款不应由蓝锴东清偿，蓝锴东不是适格被告。二、石磊山也知道蓝锴东是在协助其催收货款，故蓝锴东没有违约，不应承担违约责任。《还款协议》中没有约定违约责任及其计算方式，而且还注明“如实在困难，协商处理”的内容，即便本案确要计算违约行为造成的利息损失，也应从本案一审立案之日起计算。石磊山辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，蓝锴东的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。石磊山向一审法院起诉请求：1.判令蓝锴东向石磊山偿还欠款67740元及利息（该利息以67740元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年2月5日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月5日的利息为4343.83元）；2.本案的诉讼费用由蓝锴东负担。庭审中，石磊山将第1项诉讼请求变更为：判令蓝锴东向石磊山偿还欠款67740元及利息（该利息以67740元为基数，自2019年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。一审法院认定事实：蓝锴东陆续向石磊山购买线管、电线、灯具、开关插座等材料，用于东莞市盈聚电源有限公司的装修工程，石磊山按蓝锴东要求将货物送到约定的施工地点，蓝锴东支付了部分货款。2018年10月9日，石磊山与蓝锴东就货款进行对账，形成一份《还款协议》，主要内容为：经双方友好协商，考虑到双方实际困难，就石磊山向东莞市盈聚电源有限公司装修工程提供材料的欠款达成以下协议：1.截止至2018年10月9日总欠款为：壹拾叁万柒仟柒佰肆拾元整（¥137740元）；2.在2018年10月31日前还款叁万元整（¥30000元）；3.在2018年至2019年春节前每月保证至少还款壹万元整（¥10000元）；4.在2019年春节能付清。5。如实在困难，协商处理，春节前保证付至捌万元整（¥80000元）。蓝锴东在该协议的欠款人栏签名，石磊山在被欠款人（债权人）栏签名。2018年11月20日，蓝锴东微信转账给付石磊山20000元，2019年2月2日又微信转账给付石磊山50000元，尚欠货款67740元经石磊山追偿一直未付。石磊山长期追偿无果，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。蓝锴东向石磊山购买涉案材料用于东莞市盈聚电源有限公司的装修工程，并作为欠款人与债权人石磊山签订《还款协议》，确认欠石磊山货款137740元，约定分期还款，在该协议签订后向石磊山支付货款共70000元，尚欠石磊山货款67740元。蓝锴东也提供不出其是东莞市盈聚电源有限公司的工作人员，其行为是职务行为的证据。因此，上述事实充分证明涉案货款是蓝锴东所欠。因此，蓝锴东提出其是东莞市盈聚电源有限公司的工作人员、涉案货款是该公司欠石磊山的、请求驳回石磊山诉讼请求的抗辩，与事实不符，亦有悖诚信原则，一审法院不予采纳。石磊山诉请蓝锴东偿还欠款67740元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《还款协议》签订后，经石磊山长期追偿，蓝锴东仍不按协议约定履行分期付款义务，长期拖欠货款，其行为已构成根本违约，应承担违约责任。因石磊山、蓝锴东双方没有约定违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，以及自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的事实，因此，石磊山诉请以尚欠款项67740元为基数，自2019年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。蓝锴东抗辩如果要计算利息，应在立案起诉之后才计算，理由不成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年9月28日作出（2020）粤0204民初1692号民事判决：蓝锴东于判决生效之日起三日内给付石磊山货款67740元及利息（以实欠货款为基数、自2019年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取801元，由蓝锴东负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对蓝锴东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、蓝锴东是否是涉案货款清偿义务的责任主体；二、一审法院判令蓝锴东偿付欠付货款的利息损失是否得当。一、关于蓝锴东是否是涉案货款清偿义务的责任主体问题。蓝锴东上诉称其是东莞市盈聚电源有限公司的员工，不是涉案买卖合同关系的买受人，其为配合石磊山催收货款才与其签订《还款协议》。本院认为，蓝锴东上诉称其是东莞市盈聚电源有限公司的员工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”之规定，蓝锴东应当提供劳动合同、社保缴费证明、银行账户交易明细等证据加以佐证，但蓝锴东并未提供，故蓝锴东该上诉意见缺乏证据证实，本院不予采纳。从《还款协议》的签订及后续的货款清偿情况来看，蓝锴东均以个人名义实施，一审法院认定蓝锴东为涉案货款清偿义务的责任主体并无不当，本院予以维持。二、关于一审法院判令蓝锴东偿付欠付货款的利息损失是否得当问题。蓝锴东上诉称其不存在违约行为，不应承担违约责任，即便认定其须承担违约责任，因《还款协议》没有约定逾期付款违约金及其计算方式，故欠付货款的利息损失应从本案一审立案之日起计算。本院认为，如前所述，蓝锴东是涉案买卖合同关系的买受人，其与石磊山签订的《还款协议》对欠付货款的支付方式及期限均有明确约定，蓝锴东负有按照约定的金额和支付期限向石磊山偿付货款的义务。现蓝锴东对石磊山仍欠付货款，故一审法院认定蓝锴东在履行《还款协议》时存在违约行为，应承担相应违约责任符合本案事实，本院予以维持。虽《还款协议》没有约定逾期付款违约金及其计算方式，但蓝锴东未依约清偿欠付货款的行为实质上系在占用石磊山的相应资金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因蓝锴东占用资金导致石磊山的利息损失应由蓝锴东赔偿。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的事实，一审法院判令蓝锴东以实际欠付货款为基数分段计付利息损失给石磊山正确，本院予以认同。蓝锴东以上上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，蓝锴东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元，由蓝锴东负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤