湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1818号原告：常德市本长农产品贸易有限公司，住所地湖南省常德市安乡县大湖口镇安福村22099号。法定代表人:李本长,男,住湖南省安乡县。被告：罗平，男，1988年7月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告常德市本长农产品贸易有限公司诉被告罗平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德市本长农产品贸易有限公司法定代表人李本长，被告罗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常德市本长农产品贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令罗平赔偿常德市本长农产品贸易有限公司财产损失1000000元（以评估结果为准）；2、本案诉讼费、鉴定费等由罗平承担。事实与理由：2020年3月15日，常德市本长农产品贸易有限公司与罗平签订了《安乡县大湖口冷库工程合同书》，约定由罗平对安乡县大湖口冷库进行建设施工，施工完成后冷库投入使用。2020年下半年，常德市本长农产品贸易有限公司将收购的“阳光玫瑰”葡萄贮藏于大湖口冷库内；贮藏后不到一个月，常德市本长农产品贸易有限公司欲将葡萄销往外地时，发现贮藏于2号、7号冷库中的“阳光玫瑰”葡萄被严重冻坏，全部变质。常德市本长农产品贸易有限公司认为罗平系冷库施工方，冷库的安装及温度调控等均由其负责，罗平应就“阳光玫瑰”葡萄的损失承担赔偿责任，故向人民法院提起诉讼。罗平辩称，常德市本长农产品贸易有限公司主体不适格，自己是与李本长签订的合同，与该公司无关；双方签订的《安乡县大湖口冷库工程合同书》中未约定自己需要承担贮藏物的保管责任，且李本长未支付全部货款，冷库设备未交付仍为罗平所有；冷库设备的温度调控是由李本长决定，要求罗平实施操作；无证据证明“阳光玫瑰”葡萄系在贮藏于冷库中后损坏。因葡萄的采摘、果实的含糖量、预冷的处理时间等，均可影响贮藏的效果。李本长没有充分的证据证明葡萄的损坏系本人所为，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织双方当事人进行了举证质证，当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据。常德市本长农产品贸易有限公司围绕其诉讼请求提交了《安乡县大湖口冷库工程合同书》、安乡县农业农村局出具的《“阳光玫瑰”葡萄贮藏变质事件现场鉴定意见》、图片及影像资料、嘉兴水果市场明珠水果批发部出具的证明、结算单、案外人谭斌货物冻伤材料、运送“阳光玫瑰”葡萄人工费及包装费明细。罗平向本院提交了《安乡县大湖口冷库工程合同书》、商函3份、聊天记录截图、发票及设备运行数据。对于常德市本长农产品贸易有限公司提交的六组证据，罗平对除签订的合同外，其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为所提供的证据不能证明冷库设备存在质量问题，不能证明贮藏物的损坏系本人所为，不能达到要求罗平对葡萄损失承担赔偿责任的证明目的。对于罗平提供的证据，常德市本长农产品贸易有限公司对真实性、合法性均无异议，但认为2号、7号库设备运行数据与其他库数据有差异，能够说明2号、7号库出现过明显低温，可以认为葡萄的损坏是由冷库的低温所致。本院经审查，对于双方无异议的证据，依法予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据，认证如下：常德市本长农产品贸易有限公司提交的安乡县农业农村局出具的《“阳光玫瑰”葡萄贮藏变质事件现场鉴定意见》、嘉兴水果市场明珠水果批发部出具的证明、结算单、案外人谭斌货物冻伤材料、运送“阳光玫瑰”葡萄人工费及包装费明细等四组证据，对安乡县农业农村局出具的《“阳光玫瑰”葡萄贮藏变质事件现场鉴定意见》、嘉兴水果市场明珠水果批发部出具的证明，能够证明葡萄的损坏事实，本院予以采信;而其他证据均系李本长自行整理书写的清单，未经相关部门核实评估，无法证实其实际损失数额，本院无法查明，故不予采信。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案认定事实如下：2020年3月15日，李本长与罗平签订了《安乡县大湖口冷库工程合同书》，约定由罗平对安乡县大湖口冷库进行建设施工，同年6月8日，李本长注册了常德市本长农产品贸易有限公司（自然人独资），将罗平建设施工的冷库供该公司使用。2020年8月，冷库试机后未完善交付手续，而在李本长的要求下投入使用，常德市本长农产品贸易有限公司将收购采摘下的“阳光玫瑰”葡萄贮藏于大湖口2号、3号、4号、6号、7号冷库内；先后贮藏不到一个月，常德市本长农产品贸易有限公司欲将“阳光玫瑰”葡萄销往外地时，发现贮藏于2号、7号冷库中的“阳光玫瑰”葡萄被严重冻坏，大部分变质，没有商品价值。另查明，该冷库可由罗平手机操作控制温度，亦可由常德市本长农产品贸易有限公司终端控制，而温度的调节一直由李本长决定，经罗平实施操作。还查明，罗平曾通过手机短信向李本长发送过冷库使用的操作规程和注意事项，但李本长未予理会。本院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷，合法的财产受法律保护。本案的争议焦点为：1、本案原告主体是否适格；2、合同是否约定了罗平具有保管义务；3、本设备是否已交付使用；4、葡萄损坏是否是因贮藏在冷库后罗平擅自操作不当造成。关于焦点1。常德市本长农产品贸易有限公司系由李本长以个人独资形式设立，由其个人出资、个人经营、个人自负盈亏和自担风险。李本长与罗平签订《安乡县大湖口冷库工程合同书》系为该公司经营提供前提条件，所建冷库亦由该公司使用，李本长系该公司的法人代表人，所发生的民事行为应认为是公司行为，故常德市本长农产品贸易有限公司为本案适格原告，对罗平的辩解意见不予采信。关于焦点2。《安乡县大湖口冷库工程合同书》中第三条对罗平的权利与义务进行了约定，其中要求罗平按时保质保量完成所有工程项目安装并调试开机，保证机组正常运行，未有相关条款涉及对冷库中贮藏物的保管约定，故罗平对贮藏于大湖口冷库中的任何物品不具有保管义务。关于焦点3。《安乡县大湖口冷库工程合同书》中第六条第5项载明“相关款项结算完毕后办理移交使用手续，正式办理移交使用手续前相关标的物所有权暂归属于罗平”。双方均认可李本长至今仅向罗平支付了工程建设款570000元，后续款项处于拖欠状态，故双方并未办理冷库移交手续，涉案所建的8间冷库及设备已由常德市本长农产品贸易有限公司使用，但该冷库及设备的所有权未转移。关于焦点4。罗平施工建设的大湖口冷库共8间，除1号、5号库未开机，其余冷库均已经试机后在李本长的要求下运行使用，常德市本长农产品贸易有限公司主张2号、7号库存在明显低温，导致“阳光玫瑰”葡萄损坏。但罗平提交的5间冷库8月至9月期间的设备运行数据显示，其它库房亦有低温波动情况，常德市本长农产品贸易有限公司未提供专业技术文件和操作规范规定证明“阳光玫瑰”葡萄应在何种温度下贮藏，也未提供冷库的温度控制与葡萄损坏的因果关系的鉴定报告意见，无证据证明葡萄损坏系由2号、7号冷库罗平擅自温控操作直接导致，况且，根据安乡县农业农村局出具的现场鉴定意见分析，冷库贮藏葡萄与葡萄的含糖成分的比例有一定的关系，而常德市本长农产品贸易有限公司也未向本院提交入库时葡萄测试的糖分数据，另葡萄冷藏变质可由温度、水分、细菌、预处理与因素导致常德市本长农产品贸易有限公司未能提供证据证明损失系由罗平过错导致，故本院对常德市本长农产品贸易有限公司请求罗平赔偿财产损失1000000元的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回常德市本长农产品贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费13800元，减半收取6900元，由常德市本长农产品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  黄京伟二〇二〇年十二月三十日法官助理李雨薇代理书记员  刘淑青附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。