浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初3671号原告：温州恒基建设工程有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业园区银杏路****，统一社会信用代码91330327565876333F。法定代表人：颜育义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄冰莹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刑旭，上海兰迪律师事务所律师。被告：颜育情，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：赖鹤山、胡紫薇，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：苍南县鑫坤混凝土有限公司，住，住所地浙江省苍南县灵溪镇塘河路**一社会信用代码91330327MA2CNAKNX5。法定代表人：任永格，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑义志、吕高，浙江六和（温州）律师事务所律师。第三人：李洪亮，男，1970年3月24日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：庄秋桂，女，1966年2月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：池美玲，女，1981年8月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：李京奴，北京大成（温州）律师事务所律师。原告温州恒基建设工程有限公司（以下简称恒基公司）与被告颜育情、苍南县恒基混凝土有限公司（以下简称混凝土公司，2020年10月16日公司名称变更为苍南县鑫坤混凝土有限公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。后依法追加李洪亮、庄秋桂、池美玲为第三人并通知参加诉讼，因案情复杂，依法转为适用普通程序，并于2020年11月3日再次公开开庭审理了本案。原告恒基公司的诉讼代理人黄冰莹、被告颜育情的诉讼代理人赖鹤山、胡紫薇、被告苍南县鑫坤混凝土有限公司（以下简称鑫坤公司）的原法定代表人庄秋桂及诉讼代理人郑义志到庭参加第一次庭审，原告恒基公司的法定代表人颜育义及诉讼代理人黄冰莹、刑旭、被告颜育情及其诉讼代理人赖鹤山、被告鑫坤公司的诉讼代理人郑义志、第三人庄秋桂、第三人池美玲的诉讼代理人李京奴到庭参加第二次庭审，第三人李洪亮经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，原告恒基公司申请的证人颜某1、颜某2、颜某3、李某出庭作证。诉讼过程中，本院依据原告恒基公司的申请裁定冻结案涉32%股权。本案现已审理终结。恒基公司向本院提出诉讼请求：1.确认恒基公司与颜育情之间存在股权代持关系且合法有效，即颜育情代恒基公司持有混凝土公司32%的股权，价值1628.16万元；2.判令鑫坤公司确认恒基公司的股东资格，持有原混凝土公司32%的股权;3.判令颜育情配合鑫坤公司变更股东，鑫坤公司按恒基公司的实际持股比例向其签发出资证明书、记载于股东名册并向公司登记机关办理恒基公司股东登记;4.本案诉讼费用（包括财产保全费用）由鑫坤公司、颜育情共同承担。事实和理由：恒基公司的控股股东、法定代表人颜育义与颜育情系同胞兄弟。2017年，颜育义欲以恒基公司名义发起设立公司开展商品混凝土生产销售业务，便以恒基公司作为主体向苍南县工业园区管理委员会申请入驻园区并建设商品混凝土生产线。期间，恒基公司为获批在工业园区建设商品混凝土生产线，投入了大量的时间精力成本，并投入大量资金为建设混凝土项目做前期筹备工作，政府部门亦是以恒基公司作为对象进行建设混凝土项目的审批。恒基公司在完成前期资质审批及公司设立筹备的基础上，于2018年3月30日作为发起人成立混凝土公司。因看好混凝土公司的发展前景，故颜育义邀请颜育情及其他几位自然人入股该公司。其时，因恒基公司自身原因暂不方便做显名股东，故仅以1%股东身份作为发起人设立公司，剩余31%股权交由颜育情代持（颜育情在公司设立之初工商登记信息显示的股权比例为53%，其中31%系替恒基公司代持）。混凝土公司成立后，于2018年4月8日向苍南县发改局递交申请商品混凝土生产线的报告，报告中明确指出混凝土公司是由恒基公司牵头成立，苍南县发改局基于恒基公司系混凝土公司的发起人及实际控制人的事实，向混凝土公司作出苍发改【2018】43号批复，并明确指出系基于县工业园区及县政府领导批示意见（即引进恒基公司入驻工业园区并建设商品混凝土生产线），才同意混凝土公司新建预拌混凝土生产项目。2018年4月11日，恒基公司将其显名登记的1%股权连同原先隐名31%股权全部交由颜育情代持，恒基公司实际共占股32%。因颜育义与颜育情系亲兄弟，故恒基公司基于信任自始至终没有要求与颜育情签订书面股权代持协议。恒基公司作为混凝土公司的实际出资人与发起人，在混凝土公司设立过程中投入大量资金，包括但不限于土地租赁费、围墙建设费、机械设备基础建设费、桩机基础建设费、钢筋采购费、商砼费、劳务分包费、管理人员费、填方费等，合计约643.7万元。且混凝土公司成立伊始，恒基公司作为实际出资人和大股东，既指派颜育义担任混凝土公司的董事长，并代表恒基公司参加混凝土公司股东会，全面参与并实际控制混凝土公司的经营管理，其他股东均知晓且无异议。2019年7月开始，混凝土公司及其他股东在经营过程中因与恒基公司经营理念不和发生矛盾，几名股东联合将恒基公司代表颜育义剔除出股东群，不再通知颜育义参加股东会及董事会，并拒绝向恒基公司分红。颜育情借由没有与恒基公司签订股权代持协议，否认恒基公司作为实际控制人及大股东的身份，甚至明确表示要侵占恒基公司的全部股权，其行为已严重侵害恒基公司的合法权益。颜育情答辩称：1.恒基公司原告主体不适格。从诉状看其主张颜育义以恒基公司名义发起设立公司，那存在本案争议的主体应该是颜育义，而不是恒基公司。2.公司法司法解释（三）第二十二条、第二十四条规定的纠纷是属于实际出资人股东确认纠纷，根据该条规定，确认股东资格要同时具备两个条件：一是签订合同，二是履行实际出资义务。但恒基公司没有证据证明具备上述两个条件，因此，其主张的诉请不能成立。3.恒基公司没有提交相关的证据证明其属于实际出资人，且已经过混凝土公司其他股东半数以上同意，故其第2、3项诉请没有事实和法律依据，应予驳回。鑫坤公司答辩称：1.其非本案适格被告。恒基公司要求确认其股东资格，但其非公司工商登记股东，确认股东资格的前提是成立所谓的股权代持关系，但其在本案中主张存在股权代持关系，又要求确认股东资格，属捆绑起诉，缺乏依据。2.商事形式是要式行为，其与恒基公司之间没有书面协议。根据公司章程显示，恒基公司已经退出混凝土公司，故其要求确认股东资格和股权份额不成立。3.恒基公司与颜育情之间股权代持关系未确认前，要求确认股东资格当然无法得到支持。4.恒基公司无相应证据证明其与颜育情订立代持股权的合同，也无证据证明其作为实际出资人出资到混凝土公司，更无证据证明其业经其他股东半数以上同意的事实。综上，请驳回原告的诉讼请求。李洪亮未作陈述。庄秋桂陈述称：与颜育情、鑫坤公司的答辩意见相同。池美玲陈述称：1.恒基公司和颜育情是否存在股权代持关系其不清楚。2.其于2017年10月10日出资550万元，后经过结算确认其出资款为290万元，占股10%，剩余260万元为公司借款。其与李洪亮、庄秋桂、颜育情为混凝土公司原股东，并在工商登记中显示，其仅认可在册登记股东即李洪亮、庄秋桂、颜育情的股东身份，对恒基公司股东资格不确认。3、即使存在颜育情和颜育义兄弟间股权代持关系，其也不认可恒基公司的隐名股东身份，且涉案股权已经转让给案外人任永格，故本案与其无涉。综上，请驳回恒基公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，李洪亮未到庭视为其放弃相应质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.恒基公司提交的混凝土公司登记基本情况、历史股东信息，对其真实性予以确认，根据载明内容，可以认定混凝土公司设立时恒基公司是其股东，工商登记占股1%，至于恒基公司是否系混凝土公司发起人，将结合其他证据再作认定。2.恒基公司提交的浙江苍南工业园区管理委员会苍园管【2017】30号文件《关于要求引进温州恒基建设工程有限公司建设商品混凝土生产线的请示》、混凝土公司出具的《关于申请年产80万立方米商品混凝土生产线的报告》、苍南县发展和改革局苍发改【2018】21号文件《关于要求适当新增预拌混凝土项目的请示》及苍南县人民政府办公室公文处理单、苍发改【2018】43号文件《关于同意苍南县恒基混凝土有限公司新建预拌混凝土生产线项目的批复》，其中《关于要求引进温州恒基建设工程有限公司建设商品混凝土生产线的请示》载明恒基公司预投资建设拌混凝土生产线项目的内容，而《关于申请年产80万立方米商品混凝土生产线的报告》系由混凝土公司作为申请人出具，该报告载明混凝土公司由恒基公司牵头于2018年3月20日成立的内容，结合上述证据1股东历史信息以及政府对混凝土生产线审批过程，本院认定恒基公司系混凝土公司设立的发起人，至于恒基公司是否系混凝土公司的大股东与本案不具有关联性，本院不作认定。3.恒基公司提交的恒基搅拌站前期建站投入费用清单、土地租赁合同及其银行转账凭证、工程施工承包协议书及其银行转账凭证、拉伸钢板桩支护承包协议书及其银行转账凭证、预应力管桩采购协议及其银行转账凭证、钢筋采购协议及其银行转账凭证、分部分项工程量清单与计价表、劳务承包合同及其银行转账凭证、管理人员工资表及费用报销单、土石方回填施工承包协议书、搅拌站场地回填结算单及银行转账凭证、填方测量报告书，结合当事人陈述，可以认定混凝土公司前期建设系由恒基公司出资投入的事实。4.恒基公司提交的混凝土公司会议纪要、混凝土公司分别于2019年1月10日、2019年7月15日作出的关于李明泼等人事任命通知、会议照片、混凝土公司股东群微信聊天截图，对其真实性予以确认，能够证明颜育义参与并主持混凝土公司生产经营等全面工作，至于恒基公司是否系实际出资人和股东仅凭该证据不足以证明，应结合其他证据再作认定。5.恒基公司提交的混凝土公司印章保管、使用规范，根据该证据载明“苍南县恒基混凝土有限公司股东经商议特制订本规范”“根据公司经营需要，本规范经公司全体股东协商同意后，可对规范内容做相应修改”等内容，以及颜育义与李洪亮、庄秋桂一同在该规范落款处“股东签字”一栏签字，混凝土公司加盖公章，由此可认定恒基公司系混凝土公司的股东，至于恒基公司是否系混凝土公司的实际控制人与本案不具有关联性，本院不作认定。6.恒基公司提交的与颜育情的手机通话录音及其书面整理资料，颜育情对真实性没有异议，本院予以确认，根据录音内容显示，颜育情认可其为颜育义（恒基公司）代持混凝土公司32%股份，故对其证明力予以确认。7.恒基公司提交的微信聊天记录，庄秋桂对真实性没有异议，本院予以确认，根据微信内容显示，结合当事人陈述，可以认定混凝土公司按32%股份比例支付颜育义（恒基公司）分红款，故对其证明力予以认定。8.恒基公司提交的与李洪亮的手机通话录音及书面整理资料、调查笔录，因李洪亮未到庭，且其他当事人对该证据有异议，故对其证明力不予认定。9.恒基公司提交的对证人李某的调查笔录、李某的出庭证言，因李某的父亲系恒基公司的总经理，证人与恒基公司存在利害关系，且制作调查笔录时在恒基公司办公室，颜育义、证人父亲均在场，不符合相关规定，故对证人证言不予采纳。10.恒基公司提交的颜育义与李洪亮签订的合作协议书，有双方当事人签字、捺印，符合有效证据的基本特征，其他当事人未提供反驳证据予以推翻，故对其证明力予以确认。11.恒基公司申请的证人颜某2、颜某3、颜某1的证言，其中颜某2证言与上述证据6相互印证，可以证明恒基公司持有混凝土公司32%股份，该股份由颜育情代持，故对该证言予以采纳；证人颜某3仅陈述在调解时了解到该情况，未提供其他证据佐证，故对其证言不予采纳；证人颜某1与当事人存在利害关系，对其证言不予采纳。12.颜育情提交的银行流水明细，庄秋桂陈述2014年3月6日转账给颜育义的80万元是借款，转账给颜某1的款项是骗做水泥款，转账给温孟的是借款，转账给梁永飘的是颜育义的借款；而恒基公司陈述庄秋桂转账给梁永飘的194万元及给温孟的25万元是办混凝土公司资质的款项，转账给颜某1款项其不知情，周小敏、兰天局其不认识；故该证据不足以证明颜育情或混凝土公司已将恒基公司主张的款项予以返还。13.颜育情提交的混凝土公司章程，其他到庭当事人对其真实性没有异议，本院予以确认。14.颜育情提交的（2018）浙0327执异52号执行裁定书，系本院制作的法律文书，对其真实性予以确认，但该裁定书本院认为部分同时指出“退一步说，即便异议申请人与被执行人存在真实的租赁关系，但该租赁关系发生在订立抵押合同之后，根据《物权法》中‘抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权’的相关规定，异议申请人以租赁关系对抗抵押权显然有违法律规定，故对其异议应予驳回”，结合混凝土公司前期建设均由恒基公司负责的事实，故对其待证事实不予认定。15.颜育情提交的庄秋桂与颜某2的手机通话录音及书面整理资料，其他当事人对真实性没有异议，本院予以确认。16.本院调取的鑫坤公司企业信用信息公示报告，当事人均无异议，可以证明混凝土公司于2020年10月12日登记股东由颜育情、李洪亮、庄秋桂、池美玲变更为任永格、颜育情，法定代表人由庄秋桂变更为任永格，于2020年10月14日登记股东再次变更为温州宜康股权投资合伙企业（有限合伙）、任永格、颜育情；于2020年10月16日公司名称变更为鑫坤公司。17.本院调取的（2020）浙0327民初4088号民事调解书，系本院作出的生效法律文书，对其调解协议的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒基公司的法定代表人颜育义（曾用名颜缺义）与颜育情系同胞兄弟，颜育情与庄秋桂系夫妻。2016年8月6日，颜育义作为甲方与李洪亮作为乙方签订一份合作协议，约定双方合作经营混凝土公司，公司名称为苍南县恒基混凝土有限公司；该混凝土公司的固定投资为3000万元，甲方占75%股份应出资2250万元，乙方占25%股份应出资750万元（出资额度按实际投入为准）；以及付款方式、公司手续办理、利润分成等其他方面的内容。2017年，颜育情、庄秋桂开始参股加入该混凝土经营项目。同年，恒基公司预投资建设拌混凝土生产线项目，年生产商品混凝土80万立方米，产值2.8亿元，为此其向苍南县工业园区管理委员会申请入驻园区并建设商品混凝土生产线。2018年3月20日混凝土公司成立，注册资本为5088万元，当时工商登记股东为恒基公司占股1%、池美玲占股10%、庄秋桂占股13%、李洪亮占股22%、颜育情占股54%，法定代表人为庄秋桂。2018年4月11日，混凝土公司股东变更登记为池美玲占股10%、庄秋桂占股14%、李洪亮占股22%、颜育情占股54%。2018年4月，混凝土公司向苍南县发展和改革局提出《关于申请年产80万立方米商品混凝土生产线的报告》，该报告载明“苍南县恒基混凝土有限公司，由温州恒基建设工程有限公司牵头于2018年3月20日成立。公司注册资本金5088万元。”2018年8月1日，苍南县发展和改革局向混凝土公司作出《关于同意苍南县恒基混凝土有限公司新建预拌混凝土生产线项目的批复》。期间，恒基公司租用了温州正越包装有限公司的25亩工业用地用于建设混凝土生产线，完成了混凝土公司的前期建设，支出了相应费用。混凝土公司成立后，颜育义任董事长，主持公司全面工作。同时颜育义也是微信群“恒基股东群”成员。2018年11月20日，为加强混凝土公司印章管理，防范风险，混凝土公司股东经商议制订了《苍南县恒基混凝土有限公司印章保管、使用规范》，颜育义与李洪亮、庄秋桂共同在股东签字栏处签字。2019年2月1日，庄秋桂微信颜育义称“我支234万，股东十八分半一分四万，一共分了74万，还余160万，你分86万元，我分74万，你核对一下”。2019年11月，颜育情被免除混凝土公司董事长职务。2020年7月2日，颜育情与颜育场手机通话内容显示：颜育场称“颜育义昨天打给我说股份是35%，我说没有35%，应该是32%，大家讲好是32%”,颜育情回答“颜育义乱说的，本来没有这么多，说好就是32%。我们是平等出的钱，我已经多给他几分了，35%都是乱讲的”;颜育场问“颜育义的股份是32%对吧”，颜育情回答“对，是32%，那天都讲了是怎么组成的。对的，都讲的清楚了，他现在又说我要再赖他3个点，本身是兄弟，我已经照顾他了，本来是两个人共同出资的，他也辛苦，我已经照顾他了”。颜育场称“他本来32%的股份，你已经照顾他了”。颜育情回答“对对，就是这样”。2020年7月7日，颜育情、李洪亮、庄秋桂、池美玲将其持有的100%股权转让给案外人任永格，双方签订了《公司股权整体转让合同》。2020年7月28日，原告任永格与被告李洪亮、颜育情、庄秋桂、池美玲、混凝土公司股权转让合同纠纷一案本院予以受理，2020年9月28日本院作出（2020）浙0327民初4088号民事调解书，确认当事人自愿达成的如下协议：一、确认《公司股权整体转让合同》有效；二、任永格支付李洪亮、颜育情、庄秋桂、池美玲剩余股权转让款3172.8万元以及债权债务结算款1962.5万元，合计5135.3万元（其中509万元暂存法院，因颜育情股权被冻结，其中1850万元暂不支付），剩余2776.3万元，其中支付李洪亮款项1017.786万元，其中支付颜育情款项648.202万元，其中支付庄秋桂款项647.682万元，其中支付池美玲款项462.63万元；上述款项定于2020年9月30日前支付60%；李洪亮（22%）、颜育情（19%）、庄秋桂（14%）、池美玲（10%）在10个工作日内协助任永格办理各自股权变更登记手续；任永格应自各股东股权变更登记完毕次日分别支付剩余款项；三、任永格定于2020年9月30日前将上述第二项约定款项中的509万元交入法院账户，另颜育情被法院冻结的35%股权在完成变更登记之日起三日内，任永格应向颜育情支付1850万元；四、任永格放弃对苍南县恒基混凝土有限公司的诉讼请求；五、双方当事人无其他争议。2020年10月12日混凝土公司登记股东变更为任永格占股65%、颜育情占股35%，法定代表人变更为任永格；2020年10月14日登记股东再次变更为温州宜康股权投资合伙企业（有限合伙）占股52%、任永格占股13%、颜育情占股35%；2020年10月16日混凝土公司名称变更为鑫坤公司。本院认为：关于颜育情与恒基公司之间是否存在股权代持关系的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，根据查明的事实，混凝土公司系由恒基公司作为发起人于2018年3月20日设立，该公司前期建设也由恒基公司负责并支出相应费用，公司成立后直至2019年9月系由颜育义担任董事长全面主持公司各项工作，期间也以股东身份在公司相关文件上签字，也参加了公司“恒基股东群”，庄秋桂在进行股东分红时也将相应分红款金额要求颜育义核对，上述系列事实也与颜育情手机通话录音中确认颜育义（恒基公司）享有32%股权的事实相互印证，形成完整的证据链条，足以认定颜育情名下混凝土公司54%股份，其中32%股份归恒基公司所有，但由颜育情代持股份，颜育情与恒基公司之间存在股权代持关系。故对恒基公司的该项诉请，本院予以支持。颜育情辩称存在本案争议的主体应是颜育义而非恒基公司，但颜育义出庭陈述因当时不适合以个人名义向政府职能部门申请审批混凝土生产线项目，故其以恒基公司名义参与，且颜育义也对该股权归恒基公司所有没有异议，故本院对该辩解意见不予采纳。颜育情辩称手机通话录音中称颜育义有32%股份是指颜育义出资到位情况下其才同意给予32%股份，庄秋桂辩称微信告知颜育义“你分86万元，我分74万，你核对一下”，是指颜育义如果向其购买32%股份，则其要向颜育义分红86万元，均依据不足，本院不予采纳。关于恒基公司要求鑫坤公司确认其股东资格并签发出资证明书、记载于股东名册并向公司登记机关办理股东登记等即第2、3项诉讼请求，现颜育情、庄秋桂、池美玲均不认可恒基公司的股东资格，且颜育情、李洪亮、庄秋桂、池美玲现已将所持有的混凝土公司100%股权转让给任永格，双方签订的《公司股权整体转让合同》已经本院生效的（2020）浙0327民初4088号民事调解书确认为有效，因此颜育情代持的32%股权也已转让给任永格，故恒基公司第2、3项诉请本院不予支持。综上所述，恒基公司的部分合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》（2018修正）第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认颜育情代温州恒基建设工程有限公司持有原苍南县恒基混凝土有限公司（现名称变更为苍南县鑫坤混凝土有限公司）32%股权；二、驳回温州恒基建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费119490元，财产保全申请费5000元，合计124490元，由颜育情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费119490元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审 判 长  李正中人民陪审员  李舜利人民陪审员  吴玉平二〇二〇年十二月七日书 记 员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国公司法》（2018修正）第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。·12··11·