湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1551号上诉人（原审被告）：湖北楚雄建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市南大经济开发区。法定代表人：陈明润，该公司经理。委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更或放弃诉讼请求，上诉，调解或和解，代为签收法律文书。被上诉人（原审原告）：陆胜清，男，1966年5月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：黄文胜，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭参加诉讼，承认、放弃、变更诉求，接受调解，代为签收法律文书。上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄公司）因与被上诉人陆胜清民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人楚雄公司上诉请求：依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1495号民事判决，依法驳回陆胜清的全部诉讼请求，并判令其承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实错误。楚雄公司从未向陆胜清借过款项。尽管陆胜清提交了加盖湖北楚雄建筑有限公司东山头产业园项目部（以下简称东山头产业园项目部）印章的借据，但没有提交银行交易记录证明其12万元借款汇入楚雄公司账户（东山头产业园项目部没有开设银行账户）或东山头产业园项目的承包人黄文清的银行账户，不能证明案涉借款实际发生。且案涉借款借据出具时，东山头产业园工程项目已施工完毕，不再需要资金。因此，一审判决认定楚雄公司与陆胜清存在借款关系，没有事实和法律依据。二、一审判决漏列重要的诉讼当事人，审理程序不合法。案涉东山头产业园工程项目，由黄文清承包施工，楚雄公司一审中已提交《项目经理内部承包合同书》予以证明，案涉借款一审法院调查黄文清时，黄文清陈述案涉借款由其使用。但是，案涉借款发生时，东山头产业园工程项目已施工完毕，不再需要资金。因此，案涉借款应当属于黄文清个人借款，与楚雄公司无关，应当由黄文清个人承担清偿责任。为此，楚雄公司一审中提交了书面申请，请求依法追加黄文清为诉讼当事人参加诉讼，并依法判决其承担责任。但一审法院驳回了楚雄公司的申请。一审法院漏列了黄文清这一重要的诉讼当事人，审理程序不合法。三、本案一审开庭前，最高人民法院已颁布并实施关于民间借贷的新的司法解释。一审判决对案涉借款利率，没有适用最高人民法院关于民间借贷的新的司法解释的规定，法律适用不当。陆胜清辩称，请求驳回上诉、维持原判。陆胜清向一审法院起诉请求：1.请求判令楚雄公司立即向陆胜清偿还借款96310元及利息（利息计算方式为：自2018年9月11日起，按照月息2%计算至清偿完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由陆胜清承担。一审经审理查明，2013年3月11日，楚雄公司为承接孝南区东山头产业园工程成立了东山头产业园项目部，任命黄文清为项目经理负责管理工作同时启用东山头产业园项目部印章。为了保障工程进度和质量，楚雄公司承诺东山头产业园项目部发生的所有经济纠纷或法律责任由楚雄公司负担。因东山头产业园项目部缺少资金周转，2017年2月17日向陆胜清借款120000元，双方约定月利率2.5%，未约定还款日期，东山头产业园项目部收到借款后向陆胜清出具加盖了东山头产业园项目部印章的收据。2018年9月10日，楚雄公司通过银行向陆胜清转账还款80000元，后经陆胜清催要再未还本息，以致成讼。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，陆胜清应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陆胜清为了证明双方存在借贷关系，向一审法院提交了加盖了东山头产业园项目部印章的借据，依照上述规定，一审法院认定东山头产业园项目部向陆胜清借款120000元的事实。关于承担债务的诉讼主体，东山头产业园项目部系楚雄公司设立，黄文清虽然是借款经手人，但其系履行职务行为，且楚雄公司承诺东山头产业园项目部发生的所有经济纠纷由其负担，事后楚雄公司向陆胜清偿还部分款项，因此楚雄公司应当承担偿还借款的法律责任。关于欠款金额及利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。依据上述规定，2018年9月10日楚雄公司偿还的80000元，应当先支付借款利息，再支付借款本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于已支付的利息，超过年利率36%的利息约定无效，对未支付的利息，超过年利率24%的利息不予支持。本案借款金额为120000元，双方约定月利率2.5%，折算年利率为30%，楚雄公司支付的80000元应当先偿还2018年9月10日前的利息56219.18元（120000元×30%÷365天×570天），超额的23780.82元（80000元―56219.18元）作为偿还的本金，截止2018年9月10日，楚雄公司下欠陆胜清借款本金为96219.18元（120000元―23780.82元）。2019年8月20日（应为2020年8月20日），最高人民法院发布了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在新规发布之前一审法院就受理了本案，因此不适用新调整的利率规定，2018年9月10日之后的借款利息应当按照年利率24%计算。由于借款没有约定还款期限，陆胜清可以随时向楚雄公司主张还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1.楚雄公司于判决生效后三日内偿还陆胜清借款96219.18元及利息（利息计算方式为：以96219.18元为基数，自2018年9月11日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.驳回陆胜清的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3007元，由陆胜清负担50元，楚雄公司负担2957元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2013年3月11日，楚雄公司出具一份《承诺书》：“我公司经研究决定于2013年3月12日成立《湖北楚雄建筑工程有限公司东山头产业园项目部》，为了确保工程质量和进度，做到工程资金专款专用，任命黄文清为项目经理，负责孝南区东山头产业园工程项目的管理、工程核算等工作。东山头产业园项目部因发生经济业务所产生的经济纠纷或法律责任由本公司负全部责任”。本院认为，本案系因陆胜清与楚雄公司之间的借贷关系而引起，故应定性为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：一、楚雄公司应否向陆胜清偿还借款本金及利息；如应偿还，数额应当如何确定。二、一审是否存在程序违法。关于焦点问题，本院认为，1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，陆胜清一审中已提交了加盖有东山头产业园项目部印章的收据，其上载明东山头产业园项目部向陆胜清借款120000元；楚雄公司对收据上东山头产业园项目部印章的真实性无异议，故应当认定东山头产业园项目部与陆胜清之间存在借贷关系。2.一审中，陆胜清提交了楚雄公司出具的《承诺书》，承诺“东山头产业园项目部因发生经济业务所产生的经济纠纷或法律责任由楚雄公司负全部责任”；且2018年9月10日，楚雄公司向陆胜清偿还8万元，故楚雄公司应当对东山头产业园项目部的案涉借款承担偿还责任。3.一审判决依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，确定下欠借款本金96219.18元及利息（利息计算方式为：以96219.18元为基数，自2018年9月11日起按年利率24%计算至还清之日止）并无不当，本院依法予以确认。综上，楚雄公司应当向陆胜清偿还借款96219.18元及利息（利息计算方式为：以96219.18元为基数，自2018年9月11日起按年利率24%计算至还清之日止）。至于楚雄公司主张一审判决未适用最高人民法院关于民间借贷的新的司法解释的规定，存在法律适用不当。本院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。上述规定于2020年8月20日施行，而本案一审于2020年6月3日立案受理、在上述规定施行前，故一审判决未适用上述规定并无不当。楚雄公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为，一审中，陆胜清已提交了楚雄公司《关于成立东山头产业园项目部和任命项目经理的决定》及《承诺书》，其上载明黄文清系东山头产业园项目部的项目经理，且楚雄公司承诺东山头产业园项目部发生的所有经济纠纷由其负担；黄文清作为借款经办人系履行职务行为，故一审法院对于楚雄公司申请追加黄文清为诉讼参与人参加诉讼未予准许并无不当，一审不存在程序违法；楚雄公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，楚雄公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3007元，由上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；