北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34303号原告：孙某1，男，1956年2月11日出生，汉族，北京北汽九龙出租汽车有限公司退休员工，住北京市朝阳区。原告：孙某2，女，1958年7月18日出生，汉族，光明照相馆退休员工，住北京市朝阳区。原告：孙某3，女，1953年4月24日出生，汉族，菜市口美发厅退休员工，住北京市。上述原告委托诉讼代理人：庞国强，北京盈科（天津）律师事务所律师。上述原告委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙某4，女，1949年2月17日出生，汉族，北京煤矿机械厂退休员工。被告：孙某5，男，1983年9月20日出生，汉族，华润太平洋餐饮管理有限公司小区经理，住北京市西城区。被告：闫某，女，1951年10月23日出生，汉族，北京公共交通控股有限公司第四分公司退休员工，住北京市西城区。原告孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4、孙某5、闫某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3及三原告的委托诉讼代理人庞国强、孙超，被告孙某4，被告孙某5，被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市丰台区苇子坑1号院9号楼2门203号房屋（以下简称203号房屋），房屋归原告孙某1所有，各给予孙某2、孙某3房屋总价的15%，即二人各578041.35元，给予孙某4房屋总价的10%，即385360.90元，给予孙某5、闫某房屋总价的10%，共385360.90元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人张秀清与孙茂义系夫妻关系，共育有五名子女，即长子孙德龙、次子孙某1、长女孙某4、次女孙某3、三女孙某2。孙茂义于1993年5月4日去世，张秀清于2018年2月23日去世，均未留有遗嘱。孙德龙于2001年去世，孙某5系孙德龙与闫某之子。张秀清于2018年1月12日与新华房地产开发公司签订《公有住房买卖合同》，与其子孙某1共同出资购买203号房屋，并登记在张秀清名下。综上，现原、被告无法就涉案房屋继承分割达成一致意见，故诉至法院。被告孙某4辩称，不同意原告的分割比例。不认可原告孙某1购房出资，母亲生前的现金、存款都是由其保管。我要求三原告与我平均分割遗产。孙某5、闫某应分割孙茂义那部分遗产，不应分割张秀清的遗产。我的儿子迟海虓一直在203号房屋内居住，2018年房屋产权单位进行房改售房，在出售环节存在重大瑕疵，房屋中有迟海虓的份额，在扣除迟海虓的份额后再行继承，平均分割张秀清遗产。被告孙某5辩称，同意原告的诉讼请求。被告闫某辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙茂义与张秀清共生育五名子女，即孙德龙、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。孙茂义于1993年5月4日死亡，孙德龙于2012年3月14日死亡，其妻为闫某，其子为孙某5。张秀清于2018年2月23日死亡。203号房屋系张秀清作为被拆迁人，拆迁宣武区老墙根127号房屋后的安置房，张秀清为203号公有住房承租人。2018年1月12日，张秀清（乙方、买方）与新华房地产开发公司（甲方、卖方）签订《公有住房买卖合同》，约定：甲方同意将203号房屋以成本价出售给乙方，甲方所售房屋房价款为55897元，乙方应自本协议书生效之日起3日内一次性付清房价款。张秀清去世后，在折合孙茂义、张秀清二人工龄后，孙某1支付购房款、维修基金58307.82元，登记费、代办费、测绘费1000元。2018年11月房屋取得房产证，登记在张秀清名下。经孙某1、孙某2、孙某3申请对203号房屋进行评估，北京京港房地产估价有限公司出具《房地产市场价值估价报告》，203号房屋市场价值为3853609元，孙某1支付评估费12134元。另，《单位出售公有住房房价计算表》显示：折合孙茂义工龄32年，折合张秀清工龄26年。另查，孙某4之子迟海虓于2019年1月起诉孙某2、孙某3、孙某1、孙某4、闫某、孙某5、新华房地产开发公司确认合同无效纠纷，要求确认新华房地产开发公司与张秀清签订的《共有住宅买卖合同》无效。2019年3月28日，北京市丰台区人民法院出具民事裁定书，认定该案系因公有住房承租权及房改房购买权而产生的纠纷，该类纠纷应与房屋管理出租单位协商处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围，故驳回迟海虓的起诉。迟海虓不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月29日出具民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后迟海虓不服二审裁定，申请再审，北京市高级人民法院于2019年12月30日出具民事裁定书，驳回迟海虓的再审申请。2020年1月13日，迟海虓起诉刘欣要求确认刘欣与张秀清签订的《授权委托书》无效。北京市丰台区人民法院于2020年6月15日出具民事裁定书，认定刘欣接受张秀清委托办理房本，实际上系代表新华房地产开发公司履行其房屋买卖合同中约定的“协助乙方到不动产登记部门办理买卖过户、不动产登记、领取产权证等事项”。基于此本院认定该份《授权委托书》系形成于张秀清与新华房地产开发公司房屋买卖合同履行过程之中，且属于双方合同履行内容的一部分，故迟海虓要求确认《授权委托书》无效，亦不属于法院受理民事诉讼范围，故驳回迟海虓的起诉。迟海虓不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年7月31日出具民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。203号房屋原系张秀清承租公房，后经房改房政策进行购买，折合孙茂义、张秀清工龄，系孙茂义与张秀清的夫妻共同财产，但该房屋系在孙茂义去世多年后由张秀清购买，故本院根据孙茂义折合工龄的情况，酌定孙茂义折合工龄价值占房屋现值的25%张秀清占75%份额。孙茂义去世后，其份额由张秀清、孙德龙、孙某1、孙某4、孙某3、孙某2共同继承。孙德龙在孙茂义去世后死亡，孙德龙继承的份额由闫某、孙某5继承。张秀清的75%的份额以及从孙茂义处继承的份额，系张秀清遗产，由孙某1、孙某4、孙某3、孙某2继承。孙某1称其对孙茂义、张秀清尽了较多的赡养义务，孙某2、孙某3、孙某5、闫某均予以认可，且考虑到孙某1在购买203号房屋时全额出资，故孙某1在继承孙茂义、张秀清遗产时可以多分。故孙某1要求203号房屋归孙某1所有，并给予其他继承人房屋折价款的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额由本院酌定。孙某4称203号房屋内有其子迟海虓的份额，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区苇子坑**院**楼******房屋由孙某1继承；孙某1于本判决生效后十日内给付孙某3、孙某2、孙某4房屋折价款各618889.60元，给付闫某、孙某5房屋折价款共134876.30元；上述款项给付完毕后十日内孙某2、孙某3、孙某4、闫某、孙某5配合孙某1办理上述房屋的产权变更手续；二、驳回孙某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37629元，评估费12134元，由原告孙某1、负担23886元（已交纳），由原告孙某2、孙某3、被告孙某4各负担7962元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告闫某、孙某5共负担1991元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 媛二〇二〇年十二月一日法官助理  谢家文