黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7206号上诉人（原审被告）：李玉贤，女，1968年9月21日出生，汉族，黑龙江农业工程职业学院教师，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：侯旭（系夫妻关系），男，1973年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：任玉国，黑龙江合心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国玺，男，1979年7月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：王霞，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人李玉贤因与被上诉人黄国玺民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初16598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉贤及其委托诉讼代理人侯旭、任玉国，被上诉人黄国玺的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉贤上诉请求：撤销一审判决，依法驳回黄国玺的诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄国玺负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案是李玉贤的丈夫侯旭与黄国玺合伙期间盈亏、清算纠纷，而非民间借贷纠纷。自2008年起侯旭与黄国玺合伙在同江中俄边境从事客运经营业务，自2009年至2010年初，由于旅客大幅度增加，于是侯旭与黄国玺商量决定再购买一辆大客车。2010年6月侯旭在俄罗斯汽车经销商处预定了一台46座的客车，需要交预付款，由于侯旭在国外，于是李玉贤到黄国玺处预支费用。当时黄国玺在外地，于是黄国玺汇款13万元给李玉贤。黄国玺的妻子祁秀华要求李玉贤向其写下欠据即2010年6月7日的17万欠据。2010年7月22日侯旭在俄罗斯购买了46座大客车，2010年8月4日黄国玺回到同江与李玉贤签订合伙协议，2010年8月22日黄国玺拿着侯旭的身份证到同江市市场监督管理局办理了公司注册手续，双方以书面形式进一步确立了合伙关系。在9月侯旭回国时，黄国玺将欠据中作抵押的房产证还给了侯旭。因黄国玺与侯旭合伙从事边境客运经营期间，黄国玺在国内负责售票、收款、管理账目，侯旭从事合伙经营所需资金都需要从黄国玺处预支，并给黄国玺出具欠据作为会计凭证，待双方对账、结算时再冲抵、收回欠据。因为2011年8月双方对账中发生分歧，没有完成账目清算，双方交恶，2014年黄国玺在侯旭不知情的情况下，注销了公司，拿两张欠条向法院起诉。2、2001年3月17日的5.4万元欠据，此时李玉贤与黄国玺不认识，所以该欠据不是李玉贤出给黄国玺的。如果按照黄国玺所说，该欠据日期是笔误，将2010年3月17日，写成2001年3月17日，也说明黄国玺是在撒谎。因为2010年3月17日，李玉贤当天剖腹产生孩子，不可能给黄国玺出具欠据。3、2010年6月12日的17万元另借1万元，房产抵押的欠据，是李玉贤预支合伙费用给黄国玺出具的会计凭证，黄国玺在捏造、隐瞒事实，是虚假诉讼。4、原一审判决对本案的事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《合同法》第二百零六条错误，应该适用合伙、合伙企业法等方面的法律规定。本案不是民间借贷纠纷，而是合伙的盈余分配、亏损分担纠纷。三、黄国玺起诉已经过诉讼时效。2010年出具借据，到现在已经过去10年时间，已经超过了诉讼时效，黄国玺的诉讼请求也不应得到支持。黄国玺辩称，一审判决事实认定清楚，李玉贤持双方签订的合伙协议来否定双方之间的借贷关系，无事实依据和法律依据，合伙关系和借贷关系是可以并存的，如果按照李玉贤的主张，本案涉及款项是黄国玺的出资款，那么李玉贤应当向黄国玺出具的是收据，而不是借据。李玉贤与黄国玺合伙办理了公司注册手续，黄国玺应当是按照合伙协议向注册的工资公司账户中转入出资款，而不是转给李玉贤个人账户，而且合伙协议约定的出资金额和注册公司的注册资本均与本案涉及款项金额不符，所以李玉贤所陈述的内容没有事实依据，更没有法律依据。二、一审法院适用法律正确，本案是民间借贷纠纷，不应当适用李玉贤主张的合伙企业法等规定。三、本案适用最长20年诉讼时效，而不是3年的普通诉讼时效。《最高人民法院关于审理民民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第61条、62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求履行要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债务人在债权人第一次向其主张权利之时，明确表示不履行义务的诉讼时效期间，从债务人明确表示不履行义务之日起计算。民法通则第88条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，所以本案没有超过诉讼时效。在黄国玺要求李玉贤偿还后，黄国玺知道李玉贤明确表示不偿还后就予以起诉，不存在超过诉讼时效的问题。黄国玺向一审法院起诉请求：1、判令李玉贤偿还黄国玺借款234,000元；2、诉讼费由李玉贤承担。一审法院认定事实：2008年5月李玉贤与黄国玺相识。2010年3月17日黄国玺以现金方式交给李玉贤借款54,000元，李玉贤收到借款后向黄国玺出具54,000元欠条一份（欠条上所写的日期为2001年3月17日）。2010年5月31日、6月7日黄国玺以现金方式分别存入李玉贤银行卡49×××49银行卡5万元、13万元。2010年6月7日李玉贤向黄国玺出具欠据一份，载明：“今借黄国玺17万元,用房照做抵押。另:借1万元”。2010年6月12日李玉贤偿还黄国玺1万元借款，同时将李玉贤的房产证交给黄国玺。2010年8月22日黄国玺将房产证返还给李玉贤。现李玉贤尚欠黄国玺借款224,000元。另查明，2010年8月4日李玉贤与黄国玺签订合伙协议一份。协议约定的主要内容为：双方经协议达成共同合伙协议，成立有限责任公司（公司经营范围为出入境服务及旅馆）；由双方共同出资（双方出资额为均等以对方出具的收据为准）；合伙期限为五年；合伙期间，双方成立的公司及旅馆所发生的债权、债务由双方共同享受、承担，享受、承担额为均等；在合伙期间成立的公司及旅馆由双方共同经营、管理，财务管理人员由公司出资雇佣，成立单独的财务管理账目，合伙期间每年进行结算，分配盈余利润，分配方式为均分利润；在合伙期间如双方因经营需要动用公司资金，必须经另一方同意，并通知财务管理人员签字后方可领取资金。2010年8月20日黄国玺出资2万元，侯旭（系李玉贤丈夫）出资1万元出资成立了同江市淇博信息咨询服务有限责任公司，公司经营范围为信息咨询服务。2015年4月29日该公司在同江市市场监督部门办理了注销登记手续。一审判决认为，1、关于李玉贤出具2001年3月17日欠条的时间认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，李玉贤辩称2001年李玉贤与黄国玺并不相识，2001年3月17日欠条是李玉贤向哥哥李某出具的，该借款李玉贤已于2004年偿还给李某，该欠条放到李玉贤办公室抽屉里丢失。因李玉贤未提供相应证据证实其主张，对其抗辩主张不予采信。李玉贤提出的2010年3月17日其在同江分娩，不可能为黄国玺出具欠据的抗辩理由，不具有唯一确定性，并不能因此否认黄国玺的债权人资格，对李玉贤的抗辩理由不予采信。据此，确认李玉向黄国出具欠条的时间是2010年3月17日，李玉贤与黄国玺之间的54,000元借款关系依法成立。黄国玺要求李玉贤给付借款54,000元的诉讼请求，予以支持。2、关于2010年6月7日欠据的性质认定问题。李玉贤出具的17万元欠据上明确载明的是借款，黄国玺已实际履行交付借款的义务。李玉贤主张该借款已转化为合伙出资，应当证明黄国玺有明确的意思表示。本案中，李玉贤提供的合伙协议，同江市淇博信息咨询服务有限责任公司工商档案等证据，均不能证实黄国同意将借款17万元转化为合伙出资。李玉贤提出该17万元转为投资款，黄国玺将房产证归还李玉贤，李玉贤只是忘记收回欠条的主张，亦未提供相应证据证实。据此，对李玉贤的上述主张不予支持。李玉贤与黄国玺之间如有其他经济纠纷，可另行处理。因李玉贤已偿还黄国玺借款1万元，故对黄国玺主张两笔借款中224,000元的诉讼请求予以支持。判决：一、李玉贤于判决生效后十日内偿还黄国玺借款224,000元；二、驳回黄国玺其他诉讼请求。案件受理费4,810元，由李玉贤负担（此款黄国玺已预交，待李玉贤偿还借款时一并给付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李玉贤举示侯旭欠黄国玺的六张欠据已被侯旭收回，并未注明是侯旭与黄国玺之间合伙期间的收入或者是债务债权，也没有涉及与本案李玉贤向黄国玺出具借据有关联的内容，无法证实李玉贤所要证明的内容；李玉贤举示黄国玺欠侯旭的欠据为单方制作，没有黄国玺签名确认，黄国玺亦不予认可，其与本案不具有关联性，不能证明李玉贤的主张。证人李某出庭作证，因其与李玉贤系兄妹关系，存在利害关系，且仅证人证言证实与李玉贤之间存在借贷关系，没有其他证据予以佐证。本院认为，李玉贤举示的上述证据均不能证实其上诉主张，故本院均不予采信。黄国玺未提交新的证据。本院对一审查明的相关案件事实予以确认。本院认为，黄国玺持有的54,000元欠条虽没有载明债权人，但李玉贤作为欠款人认可该欠条系其本人出具，对金额亦予以认可，李玉贤辩称该借据系给其哥哥李某出具仅有其本人陈述和李某的证人证言，并无其他证据佐证，而且李玉贤称借据在办公室丢失亦没有证据予以证实，故应认定黄国玺具有债权人资格，一审判决确认该欠条的时间是2010年3月17日，李玉贤与黄国玺之间的借款关系成立，并无不当。17万元欠据上明确载明的是借款，且事实证明黄国玺已实际履行了交付借款的义务，李玉贤对收到款项并不否认，其虽主张该笔款项为预支的合伙费用，但无证据予以证实。李玉贤所述其与黄国玺之间存在合伙关系，款项系合伙经营期间发生的往来，鉴于双方对合伙并未结算完毕，且与本案不是同一的法律关系，李玉贤对其主张亦未举示充分证据予以证实，故李玉贤的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。李玉贤所出具的欠条和欠据均未约定还款期限，黄国玺可随时向其主张权利，且李玉贤在一审审理过程中没有对诉讼时效提出抗辩，故本院对李玉贤提出本案已超过诉讼时效的上诉请求不予支持。综上所述，李玉贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,810元，由上诉人李玉贤负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 张 岩（）二〇二〇年十二月二十九日书记员 李 雪