广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1103行初81号 原告：黎某1，女，2012年8月16日出生，汉族，住贺州市昭平县。 法定代理人：黎某2，男，1992年8月11日出生，汉族，住贺州市昭平县。 诉讼代表人：杨振元，男，1963年10月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 诉讼代表人：杨桂秋，女，1982年11月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：贺州市平桂区农业农村局，住所地：贺州市平桂区平桂南路**。 法定代表人：谢戊荣，局长。 出庭应诉负责人：雷清，贺州平桂区农业农村局工作人员。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区市场监督管理局，，住所地：贺州市平桂区平桂大道****** 法定代表人：陈卫民，局长。 委托诉讼代理人：毛敬文，广西锦贺诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎燕，广西锦贺诚律师事务所实习律师。 第三人：谢庆聪，男，1963年8月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。 原告黎某1诉被告贺州市平桂区农业农村局（以下简称平桂区农业农村局）、贺州市平桂区市场监督管理局（以下简称平桂区市场监督局）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人杨振元、杨桂秋，被告平桂区农业农村局的出庭应诉负责人雷清及其委托诉讼代理人陈敏，被告平桂区市场监督局的法定代表人陈卫民及其委托诉讼代理人毛敬文、黎燕，第三人谢庆聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第三人谢庆聪长期养羊，后在畜牧部门登记为兴旺羊场，本不具备出售鲜羊奶的资格和条件，但看到有利可图，就非法采集自家羊奶出售，时间长达十多年之久。原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局和原贺州市平桂管理区食品药品监督管理局对这些专供婴幼儿、老年人、病人等特定人群的主辅食品未实施抽样检验，原贺州市工商行政管理局平桂管理区分局也未对此无证销售行为进行打击取缔。因为无人监管，第三人谢庆聪利用印刷名片，送货车打广告、宣传以及在公会街上设立摊点等方法肆意销售羊奶，最终导致2016年2月份饮用第三人谢庆聪出售的羊奶人员感染布鲁氏菌病疫情暴发。本次布鲁氏菌病事件造成人民群众身体健康和国家财产的重大损失。2016年2月18日，贺州市人民医院收治了首例病人；2016年2月24日，根据临床病状及骨髓培养等检测结果，怀疑为布鲁氏菌病并报告贺州市疾病预防控制中心，但原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局、原贺州市平桂管理区食品药品监督管理局、原贺州市工商行政管理局平桂管理区分局对此情况一无所知。第三人谢庆聪仍继续销售带有布鲁氏菌的生鲜羊奶，直至2016年3月4日，贺州市平桂管理区食品药品监督管理局才对第三人谢庆聪进行调查，责令停止经营生鲜羊奶，原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局在原贺州市水产畜牧兽医局的组织下对第三人谢庆聪经营的羊场的羊随机采取血样送检，经血样送检确认第三人谢庆聪经营的羊场发生了布鲁氏菌病疫情。2020年4月24日，平桂区纪委监察委作出了明确处理，第三人谢庆聪作为奶羊养殖者以及羊奶的生产者和销售者应负主要责任；原平桂管理区水产畜牧兽医局作为主管部门，不正确履行职责，应负次要监管责任；原平桂管理区管理委员会、平桂管理区食品药品监督管理局和贺州市工商行政管理局平桂管理区分局工作不到位，负有一定责任。因此，原告要求被告与第三人谢庆聪共同负责本案所造成一切损失17731元：误工费651元（7天×93元/天），伙食补助费1400元（7天×100元/天×2人）,营养费14400元（360天×40元/天），精神损害抚慰金1000元。综上所述，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判决确认被告存在渎职行为，对该案负有监督责任；判决被告和第三人谢庆聪共同赔偿原告损失17731元。 被告平桂区农业农村局辩称，原告提出被告平桂区农业农村局未进行特定人群的主辅食品实施抽样检验、未做好监督责任等说法不成立，被告平桂区农业农村局依法履行了相应的行政职责。被告平桂区农业农村局在行使行政职权时没有侵犯原告的人身权，而且，原平桂管理区水产畜牧兽医局也没有不履行、拖延履行法定职责，原告要求被告平桂区农业农村局赔偿损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条的规定，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条的规定。原告请求确认被告平桂区农业农村局存在渎职行为不符合法律规定，应当驳回起诉。原告的起诉超过起诉期限，应当驳回起诉。被告平桂区农业农村局已经履行监管职责，原告的损害是由于疫病引起，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定应当由生产销售者承担责任，即本案应当由第三人谢庆聪承担赔偿责任，不应当由被告平桂区农业农村局承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告平桂区市场监督局辩称，原告起诉事项为确认被告平桂区市场监督局存在渎职行为，不属于人民法院行政诉讼受理范围，应当予以驳回，原告的证据也无法证实被告平桂区市场监督局渎职或不作为。根据《乳品质量安全监督管理条例》第二条、第四条、第二十七条的规定，《国务院关于“先照后证”改革后加强事中事后监管的意见》、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西实施“先照后证”改革后加强事中事后监管工作方案的通知》的有关规定，本案中，第三人谢庆聪生产、销售的羊奶属于生鲜乳，畜牧兽医主管部门负责奶畜饲养以及生鲜乳生产环节、收购环节的监督管理及生鲜乳质量安全监测，被告平桂区市场监督局非本案生鲜奶生产、收购环节的监督管理部门，在本案中更不存在渎职行为，应当驳回原告对被告平桂区市场监督局的第一项诉讼请求。被告平桂区市场监督局也没有违反《中华人民共和国广告法》的监管职责。被告平桂区市场监督局接到人员感染布鲁氏菌病报告后，立即采取行动，积极配合相关部门，开展调查取证、检验检测工作，没有渎职和不作为，不应负赔偿责任，应当驳回原告的第二项诉讼请求。原告的起诉超过起诉期限，应当驳回起诉。 第三人谢庆聪辩称，第三人没有到街上发放广告，第三人在车辆贴字的原因是2015年8月份的时候，因为很多人没有第三人的联系方式，错过了送货的时间，导致鲜羊奶浪费。第三人印制了卡片，希望他们不要羊奶的时候通过电话提前告知第三人，避免造成鲜羊奶浪费。第三人向各部门申请办理过各类相关手续，但是没有得到各部门的许可。被告辩称没有责任是错误的，被告应当告知第三人这样做存在什么风险。到目前为止，这么多人得了布鲁氏菌病是否是由于第三人所生产、销售的羊奶引起，目前仍不能确认。第三人养的羊检测羊血呈阳性这是事实，但是第三人出售的羊奶是否也呈阳性这个不能确定，应当把第三人养的羊所产的羊奶拿去检测。别人销售的牛羊奶、牛羊肉或别的牛羊场也有可能导致原告患布鲁氏菌病。原告没有证据证明是饮用第三人出售的羊奶导致感染布鲁氏菌病。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年，第三人谢庆聪在未办理《动物防疫条件合格证》、《食品流通许可证》等相关手续的情况下将经营的羊场生产的新鲜羊奶直接出售。2016年2月至3月，黎亿港、贝玉芳、莫记招、彭永棋等人出现发热不退、全身乏力、疼痛等症状，到贺州市人民医院进行治疗，确诊为患有布鲁氏菌病。原告认为患布鲁氏菌病的人员是因为饮用第三人谢庆聪经营的羊场出售的羊奶所致，且原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局、原贺州市平桂管理区食品药品监督管理局、原贺州市工商行政管理局平桂管理区分局对第三人谢庆聪生产、销售羊奶的行为未尽到监督管理职责。原告遂起诉至人民法院，请求依法判决确认被告存在渎职行为，对该案负有监督责任；判决被告和第三人谢庆聪共同赔偿原告的损失。 另查明，2007年4月，广西壮族自治区人民政府批准设立贺州市平桂管理区，为贺州市人民政府派出机构。2016年7月，经国务院批准，同意设立贺州市平桂区。在贺州市平桂区成立之前，原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局、原贺州市平桂管理区食品药品监督管理局作为原贺州市平桂管理区管理委员会的工作部门，其自身并不具有法定行政执法权。2013年6月13日，原贺州市水产畜牧兽医局与原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局签订《行政执法委托书》，原贺州市水产畜牧兽医局委托原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局行使平桂管理区区域内的动物防疫监督管理、兽药监督管理行政执法权。委托期限自委托书经双方代表签字并加盖公章之日起至解除委托之日止长期生效。2015年1月1日、2016年1月1日，原贺州市食品药品监督管理局与原贺州市平桂管理区食品药品监督管理局先后签订《行政执法委托协议书》，原贺州市平桂管理区食品药品监督管理局在委托权限范围内以原贺州市食品药品监督管理局的名义行使平桂管理区区域内的行政许可权、监督检查权、违法行为处罚权。 2019年机构改革后，原贺州市平桂区水产畜牧兽医局并入贺州市平桂区农业农村局，原贺州市水产畜牧兽医局并入贺州市农业农村局；原贺州市平桂区食品药品监督管理局并入贺州市平桂区市场监督管理局、原贺州市食品药品监督管理局并入贺州市市场监督管理局。 本院认为，在贺州市平桂区成立之前，原贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局、原贺州市平桂管理区食品药品监督管理局作为原贺州市平桂管理区管理委员会的工作部门，其自身并不具有法定行政执法权，其行政执法权分别来源于原贺州市水产畜牧兽医局、原贺州市食品药品监督管理局的行政执法委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，本案中，原贺州市水产畜牧兽医局、原贺州市食品药品监督管理局为委托的行政机关，2019年机构改革后，原贺州市水产畜牧兽医局并入贺州市农业农村局、原贺州市食品药品监督管理局并入贺州市市场监督管理局，然而原告以平桂区农业农村局、平桂区市场监督管理局作为被告提起诉讼，属于所起诉的被告不适格。2020年12月23日，本院依法告知原告变更被告，但是原告明确表示不同意变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，经本院依法告知原告变更被告，原告明确表示不同意变更，本院依法驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告黎某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  余伟波 审 判 员  蒋学军 人民陪审员  尹 静 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  吴 丹 书 记 员  孔维星