山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初5446号原告：王帝，女，1986年10月3日出生，满族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王宁，山东衡源律师事务所律师。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。原告王帝与被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称“一汽大众公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帝及其委托诉讼代理人王宁、被告一汽大众公司委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告产品质量造成火灾烧毁原告车辆造成的经济损失63900元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、鉴定费等用于原告维权的全部费用。事实与理由：原告居住在青岛市李沧区万科生态城澜庭小区，并拥有该小区328号地下车位的使用权。原告的邻居李秀珍拥有169号地下车位的使用权。2019年6月29日19时50分许，李秀珍所有的鲁Ｂ×××**号轿车停放在C区169号车位内，原告也将所有的鲁Ｂ×××**（大众途观）车辆停放于C区328号车位内，两车相邻不远。李秀珍的车辆自燃后引燃了原告的车辆，车辆烧毁给原告造成了一定的经济损失。经鉴定，车辆损失为49500元，原告另有租车费损失9600元、鉴定费损失3800元、精神损失费1000元，以上损失共计63900元。火灾发生后，经青岛市消防救援支队李沧区大队认定：火灾起因系李秀珍的车辆自燃所致。故因被告生产的车辆质量问题导致李秀珍的车辆自燃，且李秀珍的车辆还在保修期内，被告的产品存在明显质量问题，被告理应承担赔偿责任。原告因此诉至法院，望判如所请。被告一汽大众公司辩称，原告以消防部门出具的火灾事故认定书中的结论为由主张财产损害赔偿依据不足。消防部门认定结论不符合客观事实，属于错误的结论，不能作为定案的依据。消防部门认定结论存在对车辆起火部位及车辆起火点的错误认定、车辆起火原因的模糊表述以及与客观事实不符等问题。物业公司作为车库的物业服务方，对消防设施没有及时检修，对地下车库没有尽到合理注意及安全保障义务，构成共同侵权，对损失扩大承担责任，依法应作为被告参加诉讼，依法应承担相应的赔偿责任。消防系统没有启动，没有及时灭火造成损失扩大，防火卷帘设计不达标、不合规范。物业公司属于共同侵权方，依法应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交车辆登记证书复印件1份、购车发票原件1份、行驶证复印件1份、完税证原件1份、青岛市消防救援支队李沧区大队出具的青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书原件1份、车辆烧毁证明原件1份、结婚证原件1份、价格评估结论书原件1份、发票原件1份、青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终4885号民事判决书复印件1份。2、被告一汽大众公司提交今日头条关于青岛万科生态城11.14起火事件新闻报道网页打印件1份、火灾事故认定复核申请书复印件1份、快递底单及签收信息查询复印件各1份、复制自本院（2020）鲁0213民初213号卷宗中的消防卷宗中火灾事故认定书1份、询问笔录5份、勘验笔录1份、火灾现场照片1组、现场方位图及平面图复印件各1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，其所有的鲁Ｂ×××**号车辆在涉案火灾事故中烧毁，因需要用车，原告的丈夫王傈自2019年7月至2020年1月租赁一辆轿车用于出行，租车费每月1600元，共计花费9600元。原告对其主张提交租车合同、收款收据原件各1份予以证明，租车合同约定，车辆租借期间由租车公司提供车辆及驾驶服务，车辆的各项费用包括保险、保养、加油、过路过桥等费用均由租车公司负担。一汽大众公司对上述证据的真实性无法核实，认为根据合同内容，该租车费用包含出租方提供车辆及驾驶服务以及相应的保养、过路过桥、加油等费用，且车载人数为5人，包含司机，显然该租车服务并不合理。其次，即使车辆没有受损，原告在驾驶自有车辆期间也会产生保养、过路过桥、加油等费用，因此本合同所产生的相关费用不属于车辆受损后应该赔偿的损失。最后从该费用的标准来看，显然高于常规的打车费用。本院认为，关于租车的事实及租车费数额原告提交了证据原件予以证明，被告并未提交相反证据予以反驳，因此对上述证据的真实性予以采信。被告一汽大众公司主张，消防部门出具的火灾事故认定书认定的结论不符合客观事实，属于错误的结论，不能作为定案的依据。被告对此提交如下证据一组予以证明：证据1、现场勘验分析报告（附照片12张）打印件1份，证明《火灾事故认定书》存在车辆起火点和初始火源的确定及车辆起火原因认定等错误。涉案车辆的起火点位于主驾驶车门位置，初始火源来自于仪表台左后部区域，而非前引擎盖机舱内左后部。且车辆起火原因排除线路本身原因导致起火的可能性。证据2、山东金光司法鉴定所鉴定意见的可疑点分析报告打印件1份，证明山东金光司法鉴定所出具的鉴定意见存在起火点位置的确定、起火时间的描述、起火原因的认定等不实之处。证据3、其他火灾事故中的火灾事故认定书及鉴定报告（山东金光司法鉴定所出具）、鉴定报告（山东交院司法鉴定中心出具）各1份，该案例中，消防部门根据山东金光司法鉴定所出具的鉴定意见作出的火灾认定结论被山东交通学院司法鉴定中心的鉴定结论推翻，证明山东金光司法鉴定所的鉴定能力和技术水准差。原告王帝质证认为：对证据1、2的真实性不清楚，系被告单方制作，对证明事项不予认可。对证据3的真实性不予认可，每个案件都有其特殊性，该与本案无关。对于上述证据，本院认为，证据1、证据2两份分析报告系一汽大众公司自行制作，该公司无司法鉴定相关资质，而原告对其分析报告的结论亦不认可，故本院对该两份报告不予采信。对证据3，其他案件的鉴定材料与本案并不存在关联性，也不能否定山东金光司法鉴定所具备火灾鉴定资质的事实。对该证据亦不予采信。被告一汽大众公司主张，火灾发生时地下车库消防系统没有启动、没有及时灭火，防火卷帘设计不达标、不合规范。小区物业公司属于共同侵权方，应对损失扩大承担责任。被告对此提交如下证据予以证明：证据1、火灾发生时地下车库监控视频复制件1份，证明涉案车辆起火前后的事实情况，消防设施的设置存在严重的滞后性等功能性问题。证据2、分析报告（附照片2张）打印件1份，证明青岛万科物业公司地下车库的消防灭火设施设计不符合规范要求，存在严重的防火灭火漏洞和缺陷。证据3、微信聊天记录打印件1份及视频复制件1份，证明车辆起火后，火势到了人力无法控制并灭火的情况下，地下车库的消防灭火喷淋系统仍然没有启动出水进行有效灭火。原告质证认为：对证据1的真实性无异议，证明事项不予认可。火灾事故发生原因应当由消防大队出具的认定书确定，被告没有对火灾原因认定的资格，被告进行现场勘查时已经过了数天，现场已被破坏，被告提供的证据具有片面性，不是全面的、综合的。对证据2的真实性不清楚，系被告单方制作，对证明事项不予认可。对证据3的真实性不认可，认为只是单方陈述，不能作为事故认定依据，非专业人员，不具备取证的合法性。本院认为，对证据1，原、被告对该视频的真实性均无异议，因此对其真实性本院予以采信。对证据2，该分析报告系一汽大众公司自行制作，该公司无司法鉴定相关资质，原告对其结论亦不认可，故本院对该报告不予采信。对证据3、关于地下车库的消防灭火喷淋系统在火灾发生时是否启动应以消防部门的认定为准，因此对于该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年6月29日19时55分许，位于青岛市李沧区轿车发生火灾，火灾过火面积约500平方米，造成该停车场内多辆汽车受损。青岛市消防救援支队李沧区大队经现场勘验、询问，并委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所对起火部位及起火原因进行司法鉴定，出具青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书。2、原告王帝所有的鲁Ｂ×××**号车辆即在本次火灾事故中被烧毁。根据原告的申请，本院委托山东华信价格评估有限公司对鲁Ｂ×××**号车辆因火灾造成的损失进行评估，经评估，在价格评估基准日（2019年6月29日）该车辆因火灾造成的损失为49500元。本次评估，原告支付评估费3800元。被告一汽大众公司对评估结论没有异议。3、因所承保的鲁Ｂ×××**号车辆在本次火灾事故中受损，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保青岛分公司”）于2019年8月起诉一汽大众公司至我院，要求一汽大众公司赔偿保险代位求偿款311248元。我院做出一审判决，判决认定事实如下：2019年6月29日19时55分许，位于青岛市李沧区轿车发生火灾，火灾过火面积约500平方米，造成该停车场内包括鲁Ｂ×××**号车辆在内的多辆汽车受损。青岛市消防救援支队李沧区大队（以下简称“李沧消防大队”）经现场勘验、询问，并委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所对起火部分及起火原因进行司法鉴定，出具青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书，确认起火部位位于鲁Ｂ×××**号轿车前引擎盖机舱内，起火点位于该轿车前引擎盖机舱内左后部，起火原因为该轿车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾，该火灾事故认定书出具后，当事人未在指定期间内提出书面复核申请。2019年7月1日，李沧消防大队通过其“青岛李沧消防”微信公众号发布情况通报，载明“事故发生后，李沧区消防大队迅速组织火灾原因调查。经现场勘察、调取现场监控视频、询问当事人和目击者，初步判定为一部大众轿车最先起火；经调取小区消防中控主机有关信息和现场核查，确认现场喷淋报警反馈及时，火灾时起火区域喷淋启动出水”。2019年7月2日，QTV青岛全接触官方账号发布文章《消防部门回应李沧生态城车库火灾调查情况》，载明李沧消防大队政治指导员在接受采访时回应称，火灾发生时，现场的群众和业主曾经试图使用室内消防栓进行灭火，但是没有控制住火势，消防队员也曾经使用室内灭火器进行灭火，从小区的消防主机柜反馈的信息来看，喷淋的温度、报警信号反馈是正常的，从现场的一些证据核查来看，小区地下起火区域的灭火喷淋系统启动出水过。鲁Ｂ×××**号轿车所有人为李秀珍，型号为FV7144RBDBG(高尔夫?嘉旅)，生产厂家为一汽大众公司，销售单位为亨通销售公司，于2017年3月31日办理登记手续，后于2017年10月21日、2018年10月28日及2019年6月27日在亨通销售公司进行车辆保养，火灾发生时行驶里程1.8万公里。……判决认为，……李沧消防大队作出青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书的依据包括司法鉴定意见书、现场询问笔录等，依据充分，其对该火灾事故的认定属于职能部门依职权制作的公文书证，具有较强的证据效力，应当作为认定事实的依据，对鲁Ｂ×××**号轿车（车辆型号FV7144RBDBG，生产厂家一汽大众公司）因前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾的事实予以确认。……因缺陷产品鲁Ｂ×××**号轿车火灾事故造成财产损害的受害人，可以向产品的生产者一汽大众公司要求赔偿。……判决：一、一汽大众公司于判决生效之日起十日内赔偿人保青岛分公司款项311248元。一审宣判后，一汽大众公司不服一审判决，提起上诉至青岛市中级人民法院，该院于2020年6月做出二审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，一汽大众公司向本院提出鉴定申请，申请对起火车辆（车号鲁Ｂ×××**，车辆底盘号LFV2B20S4H5005337）起火原因重新进行鉴定，事实与理由为青岛市消防救援支队李沧区大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因为停车场内鲁Ｂ×××**车辆前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾，该公司作为起火车辆的生产商认为该认定与客观事实不符，该公司在车辆起火后委派技术人员经现场勘验检查并做了技术分析认定：车辆起火点位于左前车门位置，该位置未发现车辆线束及用电器存在异常高温或短路痕迹，排除车辆质量问题导致起火，在检查起火位置时发现一些非原车零件过火后残骸。该公司认为，汽车是由无数精密性零部件及电气设备组装结合而成的复杂工业产品，对于汽车起火原因的认定更是需要专业的技术及鉴定能力，消防部门囿于技术及鉴定能力，客观上无法对车辆起火原因进行专业的判断和分析，因此消防部门出具的火灾事故认定书不能正确反映客观事实。原告对该鉴定申请发表意见称，被告申请重新鉴定没有必要性。火灾原因认定书经法院审核后认定其真实合法，程序也合法，就应当作为认定事实的依据。被告申请重新鉴定也不符合民事诉讼法规定的重新鉴定的条件。本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。本案中，原告所有的鲁Ｂ×××**号车辆在被告一汽大众公司生产的鲁Ｂ×××**号轿车引发的火灾中烧毁，原告以鲁Ｂ×××**号轿车存在缺陷为由要求被告一汽大众公司承担赔偿责任。本案的争议焦点为：1、李沧消防大队对本次火灾事故的认定结论是否可以作为本案认定事实的依据，是否应当准许一汽大众公司重新鉴定的申请；2、一汽大众公司是否应对本案中火灾事故造成的损失承担责任。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，李沧消防大队作为对本次火灾事故原因进行认定的法定机构，其委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所做出的司法鉴定结论合法有效。一汽大众公司对火灾事故认定书有异议，应当提交能够推翻其结论的相反证据，而该公司仅提交自行制作的分析报告不足以推翻火灾事故认定书的结论。即使一汽大众公司提出复核，火灾事故认定书在未被撤销前仍具有法律约束力。因此，对于一汽大众公司重新鉴定的申请不予准许。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，一汽大众公司作为商品生产者仅提交单方制作的分析报告及相关视频、图片，不足以推翻火灾事故认定书，亦不足以证明本案存在法律规定的免责事由，故本院对鲁Ｂ×××**号轿车系存在缺陷产品的事实予以确认。因缺陷产品鲁Ｂ×××**号轿车火灾事故造成财产损害的受害人，可以向产品的生产者一汽大众公司要求赔偿。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。经评估，鲁Ｂ×××**号车辆在本案火灾事故中被烧毁，损失数额为49500元。原告要求被告一汽大众公司赔偿该49500元，于法有据，本院予以支持。原告为车辆损失评估支付的评估费3800元系必要、合理支出，该费用亦应由一汽大众公司负担。关于原告主张的租车费9600元及精神损失费1000元，鲁Ｂ×××**号车辆在2019年6月29日火灾事故中烧毁，租车费损失及精神损失均非车辆烧毁所产生的直接经济损失，原告该两项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告一汽—大众汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王帝车辆损失49500元；二、评估费3800元（原告已预交），由被告一汽—大众汽车有限公司负担。被告一汽—大众汽车有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王帝3800元；三、驳回原告王帝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元（原告已预交），因适用简易程序减半收取699元，由被告一汽—大众汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王强二〇二〇年十二月九日法官助理张宝霞书记员匡文