四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13529号 上诉人（原审原告）：纪建国，男，1948年2月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：伍川，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建中，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：周钗仙，女，1972年8月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人纪建国因与被上诉人王建中、周钗仙民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 纪建国上诉请求：1．撤销原判，改判王建中、周钗仙向纪建国归还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2015年7月20日按年利率24%计算至付清之日止）；2．本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年7月20日，被上诉人向上诉人借款100000元，双方口头约定年息24%，因被上诉人此前于2014年10月10日在上诉人处借款700000元（已另案诉讼），因此上诉人在向被上诉人支付案涉借款时扣除了另笔借款在2015年7月的利息14000元，故实际向被上诉人转款86000元，一审法院将14000元予以扣除视为未交付属于事实认定错误；2．两笔借款发生后，被上诉人以800000元为基数按照月息2%的标准向上诉人支付了多月16000元的利息，足以说明双方约定有利息且利率为月息2%，只是上诉人主张对被上诉人所还款项全部用于冲抵另案借款所对应的利息，故在本案中主张全额支付，上诉人的请求应当得到支持；3.2013年二被上诉人共同设立四川新闽源石业有限公司，被上诉人因公司经营需要向上诉人借款，被上诉人应当对此承担共同还款责任。 王建中未到庭也未提交书面答辩状。 周钗仙在本院组织的第二次调查中到庭，辩称未收到上诉人出借的款项。 纪建国向一审法院提出诉讼，请求判令：1．王建中、周钗仙返还本金100000元（大写：壹拾万元整）；2．王建中、周钗仙自2015年7月20日起以本金100000元为基数，按照24%年利率支付利息（暂计至2019年8月29日，计98000元）；3．本案诉讼费用由王建中、周钗仙承担。 一审法院认定事实：2015年7月20日，周钗仙出具借条，载明今借到纪建国现金100000元。周钗仙在借款人处签名并按捺手印。2015年7月21日，纪建国通过尾号为7418的成都银行账户POSE机刷卡86000元。 一审庭审中，纪建国陈述100000元借款只转了86000元系扣除了14000元利息并陈述双方约定利息为年利率24%。 一审法院认为，纪建国出具借条并转账86000元给周钗仙，因王建中、周钗仙经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对纪建国所举证据放弃质证。周钗仙在纪建国处借款的事实，有借条、转账记录为据，能够认定双方借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故纪建国主张周钗仙偿还本金100000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，即本金应以86000元计。 关于利息部分的认定，一审法院认为，纪建国与周钗仙在借条中并未对还款日期、借期利息以及逾期还款利息进行约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，纪建国主张以本金100000元为基数，自2016年12月30日起按24%年利率支付利息的主张，一审法院不予支持。依据依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，案涉借款的资金占用利息应认定为从催收之日即起诉之日2019年10月11日起按年利率6%支付至实际付清之日。 关于王建中的责任，一审法院认为，周钗仙在夫妻关系存续期间，以个人名义向纪建国借款，由周钗仙出具借条，王建中并未在前述借条上签字，事后也未对该案涉借款进行追认。根据夫妻共同生活的状态和一般社会习惯，以及生活常理，周钗仙借款86000元，数额较大，超出家庭日常生活所需的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，纪建国认为案涉借款属于夫妻共同债务，应提供证据证明周钗仙将该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。现纪建国未能向一审法院提交相关证据，因此，案涉借款不能认定为周钗仙和王建中的夫妻共同债务，对纪建国主张王建中承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周钗仙于判决发生法律效力之日起十日内向纪建国归还借款本金86000元并支付利息（以86000元为基数，自2019年10月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回纪建国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，保全费1050元，由周钗仙负担。 二审中，纪建国围绕其上诉请求向本院提交证据：2019年8月13日纪建国与王建中的通话录音，拟证明王建中在通话中未否认双方约定的利息为月息2%。 本院认为，纪建国提交的录音证据不能确认是否王建中本人，且从录音内容看，不能达到纪建国要证明的目的，故对该证据本院不予采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明： 除本案诉讼外，纪建国还对王建中、周钗仙另笔借款700000元提起诉讼，二审案件号（2020）川01民终13563号（以下简称13563号）。该案查明事实：王建中于2014年10月10日向纪建国出具借条，载明：“兹向纪建国借到现金柒拾万元正．．．．．．”，王建中在借款人处签名并按捺手印。2014年10月11日，纪建国通过尾号为7418的成都银行账户向周钗仙尾号为3872的民生银行账户转账700000元。 周钗仙于2015年1月26日、2015年2月12日、2015年3月17日、2015年4月13日、2015年5月19日、2015年6月10日、2015年8月17日通过自己的银行账户分别向纪建国尾号银行账户转账支付14000元；周钗仙通过自己的银行账户向纪建国的银行账户转账，于2015年10月22日支付16000元、于2016年3月22日支付16000元，于2016年4月15日支付32000元，于2016年6月7日支付16000元，于2016年9月10日支付30000元，于2017年1月25日支付30000元，于2017年4月29日支付10000元，于2017年5月24日支付10000元，于2017年6月27日支付12000元，于2017年9月30日支付15000元，于2018年2月14日支付20000元，于2018年11月3日支付15000元，于2019年2月1日支付5000元。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、2015年7月支付案涉借款时扣除的14000元是否砍头息，本案实际的出借本金是多少。纪建国上诉认为支付案涉借款时经周钗仙同意扣除了13563号案件700000元借款在2015年7月的利息14000元，故实际向周钗仙刷卡支付86000元，案涉借款本金应按100000元进行计算。对此本院认为，据13563号案件查明事实，王建中、周钗仙在向纪建国借款700000元后，有据可查的银行流水显示自2015年1月26日至2015年6月10日，周钗仙每月均向纪建国转款14000元，其中2015年7月无支付记录，2015年8月周钗仙又向纪建国支付14000元。由上述支付规律及金额可以推断纪建国的陈述具有高度盖然性。周钗仙在本院组织的第二次调查中辩称虽向纪建国出具了借条，但实际并没收到案涉款项。本院认为，纪建国对款项的交付不仅作了陈述也提交了证据，周钗仙作为具有完全民事行为能力责任人，在出具借条后未收到款项却又不要求收回借条也显然不符合常理，且周钗仙知晓纪建国起诉一事无正当理由在一审中未出庭应诉也未对一审判决结果提起上诉，应视为其对一审判决确认借款事实的认可，故其辩称意见本院不予采纳。综上，本院认为，虽然案涉争议的14000元未实际支付给周钗仙，但实际上已作为13563号案件2015年7月周钗仙应支付的利息进行了抵扣，亦即周钗仙实际使用了该笔款项，不能视为是预先支付的案涉借款的砍头息，故本院确认纪建国已实际交付案涉借款100000元。 二、关于案涉借款是否约定有利息及利率标准多少。纪建国上诉主张案涉借款口头约定了借款利率为年息24%，从借款发生后周钗仙的还款规律能够得到印证。本院认为，对是否约定利息双方没有书面约定，案涉借款发生于2015年7月20日，据纪建国陈述的出借金额及利率，两笔借款每月应支付的利息为16000元，亦即自2015年8月起周钗仙应当向纪建国支付的利息金额应为16000元，但是在2015年8月17日，周钗仙向纪建国支付的利息金额依然是14000元，2015年9月无支付记录，虽然此后有支付16000元的记录，但分别发生于2015年10月及2016年3月，其支付规律性并不足以证明案涉借款约定的月息为2%，故本院对纪建国上诉认为案涉借款约定有利息且利率为月息2%的主张不予支持。 三、关于案涉债务是否夫妻共同债务。本院认为，夫妻共债的形式有三种，一是共债共签，二是单签家事共债，三是债权人证明共债。本案中，首先，纪建国提交的借条由周钗仙个人签字，不属于共债共签情形；其次，出借款项金额较大，显然已超出家庭日常生活所需，故也不属于周钗仙有权单签家事共债的情形；再次，纪建国也未能提交证据证明案涉款项用于了王建中、周钗仙的共同生活或共同生产经营。虽然纪建国在二审中提交了其自称与王建中的通话录音拟证明王建中认可借款，但是如前所述，该录音通话的对方不能确定是否是王建中，二是即或是王建中本人，因为王建中本人有向纪建国借款，从通话录音中并不能得出王建中认可本案借款的意思表示。综上，纪建国要求王建中对案涉借款承担共同还款责任的理由不能成立。 综上所述，纪建国的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15080号民事判决； 二、周钗仙于本判决发生法律效力之日起十日内向纪建国归还借款本金100000元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金100000元为基数，自2019年10月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 三、驳回纪建国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2641元，由周钗仙负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月十五日 书记员 杜 俊 衡