wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初7145号原告：樊庆国，男，1981年8月10日出生，汉族，农民，住山东省冠县。被告：刘立志，男，1984年1月9日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。本院在审理原告樊庆国与被告刘立志买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告樊庆国撤回起诉。审判员  王亚东二〇二〇年十二月三日法官助理卢涛书记员陈英华
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3205号 原告：吴某1，女，1956年3月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：吴某2，女，1959年2月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：吴某3，女，1962年5月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：吴某4，女，1962年11月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：吴某5，女，1967年3月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 五原告共同委托诉讼代理人：周力锋，上海市尚法律师事务所律师。 被告：吴某6，男，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：姜金妹，衢州市衢江区杜泽法律服务所法律工作者。 第三人：吴某7，女，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 第三人：吴某8，女，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5诉被告吴某6继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5于2020年12月21日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5负担（已付）。 审判员  柴宏玮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 晶
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3149号 原告：张亚丽，女，1970年1月17日出生，汉族，无业，现住吉林省农安县。 被告：林振华，男，1983年2月18日出生，汉族，无业，现住吉林省农安县。 被告：潘东升，男，1988年10月3日出生，汉族，无业，现住吉林省长春市九台区。 原告张亚丽与被告林振华、潘东升合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张亚丽，被告林振华、潘东升均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张亚丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同返还原告借款20万元，共同向原告给付保底利润5万元，并按银行同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算向原告支付利息；2.二被告承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告负担。事实及理由，2017年11月12日，原告与二被告签订《合作协议》，约定共同承接四平湿地公园绿化工程项目供应树苗，由原告出资20万元，保底利润5万元，2018年2月28日回款，本金及利润由二被告共同支付。在借款到期后，二被告拒绝向原告返还本金及利息，故原告诉至法院，要求依法裁决。 被告林振华辩称：原告说的都属实，我服从法律裁决。 被告潘东升辩称：我和原告不认识，当时协议是通过林振华签订的，在项目结束以后，陆续回款40万，我给林振华拿回去22万，但是告诉林振华支付原告一部分本金，林振华没有支付原告，请求法院对原告的请求依法裁决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的合作协议一份、林振华给潘东升转款购买树苗的微信转账记录截图十七份，本院予以确认，并在卷佐证。对于原告提交的房屋抵押贷款证明一份，意在证明原告用其房屋抵押贷款，用于与二被告合作。由于原告提供的个人住房信息查询证明，证实不了原告用其房屋抵押贷款用于与二被告合作，故对此证据本院不予确认。对于原告提交的由被告林振华提供给他的“材料结算单”，意在证明二被告买树苗花了不到20万元，回款58.8元的事实。此证据二被告均有异议，称原告说20万元买树苗，实际花多少钱没细算。对此证据的真实性本院予以确认。 经审理查明：原、被告系合伙关系，2017年二被告承接四平湿地公园绿化工程项目，原告参与合作，由原告出资20万元，原、被告三人签订了《合作协议》，协议约定，原告参与合作出资20万元，保底利润5万元，2017年11月12日至2018年2月28日回款，本金和保底利润由林振华、潘东升二人同时返还张亚丽。协议签订后，原告按约定出资20万元，通过转账转给被告林振华。工程开始后，共投入二十六、七万元，一周后，二被告不在继续干此工程，二被告通过该工程项目，陆续回款40.80万元，工程尚欠18万元未付。由于二被告未按约定给付原告出资本金20万元及保底利润5万元，故原告诉至法院。 本院认为：二被告承接四平湿地公园绿化工程项目，原告参与合作，由原告出资20万元，原、被告系合伙关系。现三人所承接的工程已结束，本金及利润已由该工程项目陆续给付二被告，二被告理应按约定给付原告本金及保底利润。至于原告要求的利息一节，因为没有约定，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告林振华、潘东升于本判决生效之日起十日内偿还原告张亚丽合作本金20万元及利润5万元。二被告彼此承担连带偿还责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由被告林振华、潘东升负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙洪林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张雨婷
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初16446号原告：贵州鑫众汇汽车服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市东门桥村棚户区（城中村）改造项目（A1-1地块）********，统一社会信用代码：915201813470449934。法定代表人：马金才职务：副总委托代理人：秦炯，四川雄谟律师事务所律师（特别代理）被告：董妍，女，1983年12月15日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司与被告董妍追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告返还银行垫款人民币120495.04元；二、被告向原告支付违约金7229.70元，按照垫款金额的6%计算；（合计127724.74元）；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因购买车辆，于2019年1月28日向中国工商银行贷款667100元，用于被告购买车辆，贷款期间为3年，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》。原告为被告上述贷款667100元向中国工商银行提供不可撤销连带担保，并于2019年4月28日签订了《汽车消费贷款及担保服务三方合同》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2019年8月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息，均无果。原告在没有办法的情况下，截止到2020年7月，为被告总计垫款：120495.04元，给原告在银行的资信带来极大的负面影响。被告董妍于2020年12月19日提出管辖权异议，称：1、原告与被告所签订地《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》的签订地、履行地均在云南省保山市隆阳区。2、原告以被告购买的宝马X5轿车违规、违法操作抵押担保，至今被告付了购车首付款，办了信用卡汽车专项分期贷款，但至今没提到车，其后因是原告与车商保山明志汽车销售公司相互勾结如意串通损害了被告的合法权益。3、被告与原告在合同中没有明确在原告所在地管辖，对此，依据《民诉法》的规定，本案管辖应在合同签订地和履行地。本院经审查认为，虽原、被告合同中约定由合同签订的人民法院管辖，合同上所写的签订地为南明区，但是经查实下来，合同签订地实为被告经营的“田雨服装店”所在地，即云南省保山市隆阳区（有云南省保山市隆阳区于2019年12月18日所作出的（2019）云0502民初5266号民事判决书第9页认定事实）。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送云南省保山市隆阳区人民法院处理。案件受理费1427元退还原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年十二月二十日书记员  邓韵竹
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0528民初1101号原告：长阳汇丰和融资担保有限公司，住所地长阳龙舟坪镇四冲湾路**（清江商务大厦）**，统一社会信用代码：91420528679773025W。法定代表人：程家祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜新宇，男，1995年12月1日出生，汉族，系原告公司员工，住湖北省枝江市，特别授权代理。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：宜昌在水一芳假日酒店有限公司。被告：宜昌土苗兄妹投资发展有限公司。被告：覃德铭，男，住湖北省宜昌市。被告：阙青云，女，住湖北省宜昌市原告长阳汇丰和融资担保有限公司（以下简称长阳汇丰和公司）与被告宜昌在水一芳假日酒店有限公司（以下简称宜昌在水一芳酒店）、宜昌土苗兄妹投资发展有限公司（以下简称宜昌土苗兄妹投资公司）、覃德铭、阙青云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理，依法进行审理。原告长阳汇丰和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜昌在水一芳酒店偿还原告代偿贷款本金2495000元、利息375215.9元，并向原告支付担保费215712元，合计3086527.9元。2、判令被告宜昌在水一芳酒店支付以代偿本息为基数自2020年4月7日起，按银行贷款利率计算的违约金；同时支付以欠缴担保费为基数自2020年1月10日起，按日万分之五计算的违约金。3、判令宜昌在水一芳酒店支付律师代理费15万元。4、判令被告宜昌土苗兄妹投资公司、覃德铭、阙青云对前述1、2、3项请求承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月6日，被告宜昌在水一芳酒店与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行签订《流动资金借款合同》，约定被告宜昌在水一芳酒店向该行借款499万元，借款期限为12个月。宜昌市中小企业投资担保有限公司为该笔借款提供担保保证。同时，经借款人和贷款人同意后，宜昌市中小企业投资担保有限公司与原告长阳汇丰和公司签订《合作担保协议》，约定双方各自承担该笔贷款50%即2495000元的担保责任。2016年1月4日，被告宜昌在水一芳酒店签订《委托担保合同》（合同编号：20170103），约定被告宜昌在水一芳酒店委托原告为该笔借款业务提供第三方连带责任反担保，实际担保金额以宜昌市中小企业投资担保有限公司签订的《合作担保协议》为准。2017年1月4日，被告宜昌土苗兄妹投资公司、阙青云、覃德铭分别与原告签订《反担保保证合同》，为原告所担保的被告宜昌在水一芳酒店借款提供反担保。因前述贷款逾期，原告按照合同约定分担50%的保证责任后各被告未履行合同义务，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，原告长阳汇丰和公司在立案材料中未提交四被告的身份信息，本院根据原告诉状中提供的被告地址、电话均无法联系上四被告并送达相关法律文书，原告长阳汇丰和公司截至开庭前仍未提交四被告身份信息或确认四被告送达地址，起诉状所列被告信息无依据，视为本案没有明确被告，本案不符合起诉条件，应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回长阳汇丰和融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  万姝蓉二〇二〇年十二月四日书记员  张慧玲
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终13113号 上诉人（原审原告）：张公明，男，1972年7月12日生，汉族，住平度市。 上诉人（原审原告）：张鑫，女，2000年1月28日生，汉族，住址同上，系张公明之女。 上诉人（原审原告）：张某，男，2006年5月12日生，汉族，住址同上，系张公明之子。 法定代理人：苗某，女，1973年3月15日生，汉族，住址同上，系张某之母。 三上诉人之共同委托诉讼代理人：杨俊贤，山东现河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平度市新河镇大苗家村民委员会，住所地平度市新河镇大苗家村。 法定代表人：苗春生，村主任。 委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平（济南）律师事务所律师。 上诉人张公明、张鑫、张某因与被上诉人平度市新河镇大苗家村民委员会（以下简称“大苗家村委会”）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初4274号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某的法定代理人苗某、三上诉人的共同委托诉讼代理人杨俊贤，被上诉人的委托诉讼代理人孙书铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张公明、张鑫、张某上诉请求：1.撤销一审裁定，责令一审法院对本案依法审理并公正裁判或直接依法裁判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张公明是2003年3月1日土地承包法实施前落户到被上诉人村里的。落户后，向村里按时缴纳三提五统，并按土地承包法的规定分了30年的承包地，取得了与原始村民同等的待遇，上诉人属于被上诉人集体经济组织成员这个事实是无异议的。上诉人并非一直不享有村民待遇，2012年至2019年村集体每年给村民分钱，上诉人都享有。被上诉人不向上诉人发放人均9138元的被征地农民失地政策性补贴专项资金，侵犯了上诉人的合法财产权利，依法属于人民法院的受理范围。被上诉人所称的《村规民约》并没有召开村民会议制定，来源不明，即使其程序合法，也违反了《村民委员会组织法》第二十七条之规定。《村规民约》的发布时间是2020年1月，只能对之后的情形进行约束，而上诉人是1998年落户被上诉人村的，该《村规民约》不能侵犯上诉人的合法权利，此条款依法无效。二、一审判决适用法律错误。《村民委员会组织法》第二十七条明确规定的是当地政府对村规民约的监督纠正责任，但并未否认或排除当事人通过诉讼寻求救济的途径。 被上诉人辩称：一、本案属于村内部的政策性补贴利益分配问题，不属于法院民事案件的受理范围。因工业园建设被征用部分土地，政府发放了“被征地农民失地政策性补贴”专项资金，用于被征地农民投缴社会保险等项目，经村民会议决议分配到村民手中，由村民自行决定是否缴付。上诉人尽管落户在村内，但根据《村规民约》规定，不属于该款项分配范围内，不应享受该补贴分配。根据《村民委员会组织法》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，本案不属于民事案件的受理范围，即使有错误，应当由乡镇人民政府责令改正。二、经村民代表会议决议通过的《村规民约》是合法有效的。《村规民约》系经村两委及村民代表多次讨论起草、公示、会议表决通过，并报镇政府备案后执行，已经本村其他村民各户代表超三分之二以上全部签字通过并公布实施，符合法律规定的程序。三、被上诉人作为执行组织，严格执行村规民约没有过错。四、原审裁定结果正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回其请求。 张公明、张鑫、张某向一审法院起诉请求：1.判令被告向三原告支付拖欠的失地补偿金28800元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告张公明于1997年3月24日和平度市新河镇大苗家村村民苗某结婚至今，并于1998年9月19日落户在被告村，成为被告村的村民。此后，原告和妻子苗某按照当时的政策，积极交纳村提留并完成义务工等，2000年，被告也和其他村民同样取得了三十年不变的口粮承包地，并按村委规定，在村里批了宅基地盖了房子，自1998年至今历届村委会选举也都参加选举。原告张公明和妻子苗某于2000年1月28日生育女儿张鑫，2006年5月12日生育儿子张某。2012年至2019年村集体每年给村民分钱，原告都享有。但是在2020年初，被告以村内有人反映原告向村主任送礼为由拒绝向三原告发放每人应得的9600元失地补偿金，并告知原告到法院起诉。鉴于被告的行为已经侵害了三原告作为村集体经济组织成员应得的权益，为维护自身合法权益，特依法具状贵院，望予以裁判。 一审法院认定事实：原告张公明于1997年3月24日和平度市新河镇大苗家村村民苗某结婚至今，并于1998年9月19日落户在被告村，成为被告村的村民。原告张公明和妻子苗某于2000年1月28日生育女儿张鑫，2006年5月12日生育儿子张某。平度市新河镇大苗家村的部分荒滩地因化工园建设被征用，相关部门发放了被征地农民失地政策性补贴专项资金共计13908578元。大苗家村委按照可分配人数1522人（其中包括原告在内的35人未享受该补贴）将款项下发,每人分9138.35元,用于给失地农民投保险。小数点后的三角五分村民都不要了,给了村里的五保户。 一审法院认为,首先本案被征用土地为该村荒滩地，未分包给农户，无附着物等。故所涉款项应属农村集体经济组织所有，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定：“征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。”分配系村民内部自治的范围，不属于人民法院受理的范围，因此该案应驳回原告的起诉。第二，根据《村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”平度市新河镇大苗家村委召开村两委会议和村民代表会议根据《村规民约》表决通过了分配方案。如果三原告认为该分配方案侵犯了自己的权利，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告张鑫、张公明、张某的起诉。案件受理费520元，退还原告张鑫、张公明、张某。 二审庭审中，上诉人称该村也有其他与上诉人情形相同的村民，本次被征地农民失地政策性补贴专项资金都发放了，但未提交证据予以证明。被上诉人对上诉人的该陈述不予认可。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，涉案被征用土地为大苗家村荒滩地，未分包给农户，被征地农民失地政策性补贴专项资金应属村集体经济组织所有。《村民委员会组织法》第二十四条规定：征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。故该项资金分配应经村民会议讨论决定办理，系村民内部自治范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  肖若男
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0507刑初651号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人薛愿，男，1987年10月29日生，汉族，初中文化，无业，住陕西省西安市长安区。被告人薛愿曾因犯抢劫罪，于2012年3月5日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，在服刑期间又因犯故意伤害罪，被裁定加刑一年二个月，于2016年6月15日刑满释放。被告人薛愿因本案，于2020年6月23日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。指定辩护人张洁，江苏元融律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检一部刑诉[2020]704号起诉书指控被告人薛愿犯妨害公务罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于同月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君出庭支持公诉，被告人薛愿及江苏省苏州市相城区法律援助中心指派的辩护人张洁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月22日，被告人薛愿因涉嫌在苏州市相城区中惠铂尔曼酒店寻衅滋事，被民警传唤至苏州市公安局相城分局澄阳派出所内接受调查。案件办理过程中，被告人薛愿拒不配合欲逃离派出所，遭到协助民警执法的警务辅助人员姚某、吴某制止。被告人薛愿即使用金属模具殴打被害人姚某、吴某及在场人员贾某。后被告人薛愿逃至该所办案区外，又持金属模具将到场增援的警务辅助人员曹某打伤，后被当场制服。被害人吴某、曹某的人体损伤已构成轻伤二级，被害人姚某的人体损伤已构成轻微伤。经鉴定，被告人薛愿系限制刑事责任能力人。被告人薛愿归案后如实供述了自己的主要犯罪事实。被告人薛愿自愿认罪认罚。上述事实，被告人薛愿在庭审中无异议，并有物证金属模具（系照片），书证人民警察证、个人基本信息表等，被害人姚某、曹某、吴某的陈述，证人贾某、顾某甲、顾某乙、胡某、梁某的证言，苏州市公安局物证鉴定室、苏州市广济医院司法鉴定所分别出具的鉴定意见，现场勘查笔录，人身检查笔录，发破案、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛愿以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人薛愿归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人薛愿自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人薛愿系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻处罚。对辩护人以上述从轻情节为由提请对被告人薛愿从轻处罚的意见予以采纳。被告人薛愿曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人薛愿暴力袭击正在依法执行职务的人民警察并致人轻伤后果，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人薛愿犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起，至2021年11月22日止）二、作案工具金属模具一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 兵人民陪审员  徐文良人民陪审员  朱士华二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  朱晓芳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1489号申请执行人：程某,男,1977年4月6日出生,住青岛市即墨区。被执行人：孙某，女,1977年11月16日生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人程某与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2013）即民初字第3906号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月4日依法立案执行。本案执行标的是：7800元。在执行过程中，本院于2020年9月5日向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询并冻结被执行人银行存款；2、查询被执行人房产、车辆、土地信息；3、将被执行人限制高消费。本案尚未执行7800元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年12月3日对申请执行人进行了电话会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  鲁本仑审判员  解文超二〇二〇年十二月五日书记员  孙 响
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执848号 申请执行人：石世德，男，1973年2月9日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：张德兵，男，1973年11月8日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：苏英，女，1976年10月5日出生，汉族，住北海市银海区。 本院在执行石世德与张德兵、苏英借款合同纠纷一案中，申请执行人石世德依据已经发生法律效力的(2020)桂0503民特3号民事调解，于2020年7月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为支付执行款100,000元及一般债务利息、迟延债务履行金，并负担本案执行费。 本案在执行过程中，本院通过执行司法查控系统对被执行人张德兵、苏英进行财产调查，包括调查金融机构、不动产、车辆管理所、工商信息等。还向北海市工商行政管理局、北海市不动产登记中心、北海市住房公积金管理中心发函调查被执行人的财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还委托被执行人住所地的基层组织对其财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产，现已穷尽调查措施。本院已依法向被执行人张德兵、苏英发出限制消费令。本院已将上述财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄之洋 二〇二〇年十二月八日 法官助理 黄 琨 书 记 员 廖宇翔 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0703刑初400号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人薛晓东，男，1975年2月9日出生于河北省石家庄市，汉族，大学本科文化，记者，家住河北省石家庄市桥**。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2019年11月7日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年12月11日被金华市公安局金东分局取保候审，2020年12月10日被金华市金东区人民检察院取保候审。现在家候审。 辩护人申学进，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 辩护人倪亚莹，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 金华市金东区人民检察院以金东检一部刑诉〔2020〕1907号起诉书指控被告人薛晓东犯非法买卖枪支罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月18日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。金华市金东区人民检察院指派检察员胡菲妃出庭支持公诉，被告人薛晓东及其辩护人申学进、倪亚莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年5月，被告人薛晓东为牟利开始贩卖气枪及配件，从微信好友“晶晶商贸中心”、“宇”等处进购“701”“301”等型号气枪及配件，后在其经营的拼多多店铺“小号手玩具”以及通过微信“和谐号”（微信号×××88，下同）进行销售。期间，被告人薛晓东通过微信发送改装弹簧视频给买家，教授增强“701”气枪威力的改装方法，并提供改装配件，至2019年11月6日被查获。其中： ⒈2019年5月30日，被告人薛晓东通过拼多多平台“小号手玩具”店铺以220元的价格贩卖一支“301”气枪给李红军（另案处理）。 ⒉2019年6月19日，被告人薛晓东通过微信以750元的价格贩卖一支“701狙击步枪”的气枪给李红军。 ⒊2019年7月18日，被告人薛晓东通过拼多多平台“小号手玩具”店铺以799元的价格贩卖一支“701狙击步枪”的气枪给姜凯（另案处理）。 ⒋2019年8月30日，被告人薛晓东通过微信以700元的价格贩卖一支“701狙击步枪”的气枪给吴晨（另案处理）。 经金华市公安司法鉴定中心鉴定，上述四支枪支均为具备致伤能力的气步枪，枪口比动能为2.77焦耳每平方厘米至6.21焦耳每平方厘米之间。 另查明，在案件审理过程中，被告人薛晓东退缴了违法所得人民币2万元。 上述事实，被告人薛晓东在开庭审理过程中亦无异议，并有全国常住人口信息、侦破经过、归案经过、扣押决定书、扣押清单、微信支付交易明细、情况说明等书证；证人席某的证言；被告人薛晓东及同案犯李红军、姜凯、吴晨的供述及辩解；金华市公安司法鉴定中心鉴定书、仿真枪认定书；搜查笔录、检查笔录及照片；光盘二张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人薛晓东非法买卖以压缩气体为动力的枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，依法予以支持。被告人薛晓东在归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；被告人薛晓东自愿认罪认罚，依法从宽处理。鉴于涉案的四支枪支的枪口比动能较小，用途均系用于玩乐，且被告人薛晓东已退出违法所得，确有悔罪表现，依法予以适用缓刑。辩护人提出对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，依法予以采纳。违禁品、供犯罪所用的本人财物以及违法所得的一切财物，均依法予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人薛晓东犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、扣押在案的枪支、玻璃弹、BB弹等物品，均由金华市公安局金东分局予以没收；扣押在案的华为nova4手机一只以及已退缴的违法所得，均予以没收并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋攀云 人民陪审员  钱淑英 人民陪审员  冯 娜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  傅晓庆
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5501号原告：孟天明，男，1995年1月13日出生，汉族，住东海县。被告：肖金浩，男，1992年5月29日出生，汉族，住东海县。原告孟天明诉被告肖金浩财产损害赔偿纠纷，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟天明到庭参加诉讼，被告肖金浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟天明向本院提出如下诉讼请求:1.请求东海县人民法院依法判令被告偿还原告1.2万元欠款及利息，利息按照银行同期贷款利率从起诉之日期计算至实际支付之日止。另外支付车辆折旧费1万元。2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2020年3月份，原告将名下一辆轿车借给朋友徐伟使用，在使用过程中，徐伟又将车借给被告使用，被告驾车出现交通事故，把原告车辆撞坏，徐伟才把借车的事情告诉原告。原告花去修理车辆费用12000元。被告便写了12000元的借条并承诺按照借款归还，但是被告一直没有归还欠款，因为被告的行为造成原告车辆产生折旧损失10000元，原告认为该损失被告也应当承担。为维护原告的合法权益，特向东海县人民法院提起诉讼，请求法院判令支持诉讼请求。被告肖金浩未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2020年3月，原告将自己名下一辆轿车借给朋友徐伟使用，后徐伟又将该车借给被告肖金浩使用。被告在使用中发生一起交通事故，致使车辆损坏，修理车辆需花费12000元，由原告垫付，被告向原告出具了12000元的借条。该款经原告催要，被告未支付，特诉请法院予以判令。上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的借条证据予以证实。本院认为，原、被告约定由原告垫付车辆修理费，被告再行给付原告，该约定不违反法律规定，故被告应当承担给付责任，对与原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中原告主动放弃关于利息方面的主张，本院予以确认。关于原告主张的车辆折旧损失10000元的问题，因原告无证据证明折旧损失，证据不充分，本院不予支持。被告肖金浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，本院对原告诉讼请求中合法、合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖金浩于本判决生效之日起十日内给付原告孟天明12000元。二、驳回原告孟天明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费350元，由被告肖金浩负担（已由原告垫付，待被告给付判决确定的款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费350元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张国祥人民陪审员  陈俊明二〇二〇年十二月一日法官 助理  徐庆壮书 记 员  张 颖
上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初3139号原告：李晓泉，女，1964年8月29日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。原告李晓泉诉被告上海普天邮通科技股份有限公司(以下简称普天公司)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月18日开庭对本案进行了审理。原告李晓泉委托诉讼代理人王双，被告普天公司委托诉讼代理人孙鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。该案中，原告认为普天公司的违法行为给原告造成了损失，遂起诉至法院。原告李晓泉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币18,760.69元(以下无特别标明则币种相同)。事实与理由：原告基于对普天公司披露信息的信任投资该公司股票。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间购买了普天公司股票产生损失，应由普天公司依法予以赔偿，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告普天公司辩称，原告即使存在投资损失，部分损失也是由证券市场系统风险和普天公司自身经营情况恶化等非系统风险因素叠加造成的，故在计算时应当扣减相应的比例。本案系投资者诉普天公司虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件的示范案件已生效[一审案号(2018)沪74民初1399号，二审案号(2020)沪民终294号]。本院已将示范案件结果及判决文书内容告知本案当事人。对于生效判决认定的共同事实，本院不再表述。根据示范判决，对于上述共同争点的认定理由，本院亦不再表述。除共同事实外，本院依职权向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司调取了本案原告的交易数据，并委托上海交通大学中国金融研究院进行损失核定。原被告均对上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中所记载的交易记录以及损失核定结果无异议。本院认为，被告普天公司在2014年年度报告中虚增营业收入和利润的行为构成证券虚假陈述，该行为的实施日为2015年3月21日，揭露日为2017年1月19日，普天A股基准日为2017年3月21日，基准价为31.59元，普天B股基准日为2018年3月5日，基准价为0.792美元。原告投资者在上述实施日至揭露日期间买入普天公司股票并持有至揭露日最终受到损失的，应推定与虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。本案投资者的部分损失系受证券市场风险因素以及充电桩概念因素、ST因素等在内的个股风险因素所致，该部分损失不属于被告普天公司的赔偿范围。本院采纳上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价的意见，以及以“收益率曲线同步对比法”，运用多因子模型法、A股B股关联法核定投资者因虚假陈述导致的投资差额损失的意见。具体至本案而言，根据上海交通大学中国金融研究院核定，被告普天公司应赔偿原告李晓泉投资差额损失18,736.33元。此外，被告普天公司还应赔偿原告李晓泉分别以投资差额损失千分之一和万分之三计算的印花税损失和佣金损失。据此，原告李晓泉的损失合计金额18,760.69元。本院支持的金额以原告诉请金额为限。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓泉投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计18,760.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费269.02元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。……第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0724行审260号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人崔志广，大队长。委托代理人王娟，获嘉县公安局交通警察大队副大队长。被执行人邓振明，男，1977年5月16日出生,住河南省获嘉县城区。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对邓振明作出的编号4107241005676233公安交通管理简易程序处罚决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队以核查后被执行人已履行义务，缴纳了罚款为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许申请执行人获嘉县公安局交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  周艳利审 判 员  陈希勇人民陪审员  王秀婷二〇二〇年十二月十一日书 记 员  孙舒婉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27602号原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路**（杨坪一社）奥园康城**负**，统一社会信用代码91500107559037496N。负责人:刘娟，职务经理。委托诉讼代理人：周桂生，重庆坤驷律师事务所律师。被告：石珮，男，汉族，住重庆市。被告：张玉娟，女，汉族，住重庆市。本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司诉被告石珮、张玉娟物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。审 判 员 马依婷二〇二〇年十二月三十日法官助理 文 婷法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4230号原告：丁红娟，女，1991年5月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。被告：王柱芳，女，1983年1月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告丁红娟与被告王柱芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁红娟及其委托诉讼代理人吴宝勇到庭参加诉讼，被告王柱芳经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款59900元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息从2020年6月19日起，按中国人民银行同业拆借利率计算至实际还款之日止。事实和理由：2019年3月至5月间，被告陆续向原告借款63800元，后又陆续归还3900元，还下欠59900元，并于2020年6月19日立欠据一份，但被告在立据后，经原告多次催至今未还款，致原告诉讼。被告王柱芳未答辩。本院经审理认定的事实如下：原被告系亲戚关系。2019年3月至5月间，原告通过微信转账、支付宝转账及现金给付方式共计向被告出借63800元。2020年6月19日，双方经结账，被告向原告立下欠据一份，载明截至立据当日被告仍下欠原告借款59900元，具体为被告于2019年3月30日、3月31日、4月1日、4月2日、4月5日、4月9日、4月12日、4月14日、5月15日分别借款18500、3700元、7000元、8000元、4500元、8500元、4000元、1500元、500元；于2019年4月18日、4月20日由原告代为支付被告购物费用3600元、1000元；于2019年4月25日现金借款3000元。于2019年4月29日、5月7日、5月10日、5月26日、5月31日归还800元、1500元、800元、300元、500元。口说无凭，立字为证。被告在立据后，经原告多次催要，一直未还款，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实有到庭原告的当庭陈述及原告提供的欠据、微信聊天截图、转账截图等证据在卷佐证。因被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的借款事实予以确认。本院认为，被告尚欠原告借款本金59900元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。故原告要求被告归还借款59900元的诉讼请求，符合法律规定及当事人约定，本院依法予以支持；对于逾期还款利息，本院依法认定，以59900元为本金，从2020年8月31日起至实际还款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的计算。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王柱芳于本判决生效之日起十日内归还原告丁红娟借款59900元及利息（从2020年8月31日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告王柱芳承担(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  王伟荣人民陪审员  师 龙二〇二〇年十二月八日法官 助理  刘 飞书 记 员  翁 玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初1982号 原告：周彪，男，1995年10月5日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 被告：湖北维纳经编布业有限公司，住所地：孝昌县开发区城南工业园。 法定代表人：毛亮，该公司总经理。 诉讼代表人：湖北维纳经编布业有限公司破产清算管理人。 负责人：潘忠华，湖北维纳经编布业有限公司破产清算管理人湖北维思德律师事务所主任。 原告周彪与被告湖北维纳经编布业有限公司（简称维纳经编公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用普通程序进行了审查。 周彪向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告经济补偿金25000元（5000元/月×5个月）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月26日，原告进入被告处工作，从事调机岗位一职，月工资为5000-6000元，双方签订了五年的书面劳动合同。社保于2013年1月转正之后，被告从原告的工资中代扣了社保，但被告一直没有给原告交纳社保。现社保问题双方已达成一致意见。2016年11月25日，因被告公司经营不善停产，被告通知原告放假休息，但至今没有通知原告上班。停产之后，原告向县劳动监察部门举报后，下欠原告的工资到2018年2月份才结清。依据劳动合同法第四十六条、第四十七条之规定，原告在被告处共计工作五年，故被告应当依法向原告支付经济补偿，支付经济补偿的时间为5个月工资，月工资标准按5000元计算，合计经济补偿金为25000元。之后，原告遂要求被告给予经济补偿，但被告拒绝。原告遂于2020年11月16日向孝昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2020年11月16日作出孝昌劳人仲不字（2020）第15号《不予受理通知书》。原告对此不服，认为严重损害了劳动者的合法权益，以致成讼。 本院认为：周彪以维纳经编公司为被告提起诉讼的第一项请求为：依法判令被告支付原告经济补偿金25000元（5000元/月×5个月），该请求的实质是周彪要求债务人维纳经编公司对其个别清偿。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。该类清偿有违《中华人民共和国企业破产法》公平清偿债权人的基本原理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）明确规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起的个别清偿诉讼，人民法院不予受理。本院2020年5月18日以（2020）鄂0921破1号民事裁定书裁定受理申请执行人杜金莲等56人、债务人湖北维纳经编布业有限公司的破产清算申请。周彪系在破产申请受理后（2020年11月23日）提起的个别清偿诉讼，依法本不应受理；既已受理，经审查发现属于不符合起诉条件或在一定期限内不得起诉案件，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回周彪对湖北维纳经编布业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判长 刘 建 审判员 姚建新 审判员 柳翠红 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 爽 《中华人民共和国企业破产法》 第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二） 第二十一条第一款破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理： （一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的； （二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的； （三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的； （四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。 第二十三条第一款破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第六款（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终3817号 上诉人（原审被告）：亳州市中信中药饮片厂,住所地安徽省亳州市谯城区十九里工业区,统一社会信用代码：91341600762754669M（1-1）。 法定代表人：丰进献，公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：亳州市中远物流有限公司,住所地亳州市木兰大道以东药都大道（东段）南侧。统一社会信用代码：91341600072376111H（1-1）。 法定代表人：李雪峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。 上诉人亳州市中信中药饮片厂因与被上诉人亳州市中远物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4697号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，亳州市中信中药饮片厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人亳州市中信中药饮片厂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费600元，减半收取300元，由亳州市中信中药饮片厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  安翠香 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇二〇年十二月五日 法官助理高辛冉 书记员李宋培
浙江省安吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0523刑初625号 公诉机关浙江省安吉县人民检察院。 被告人潘贵先，男，1983年2月15日出生，苗族，贵州省织金县人，初中文化程度，户籍所在地贵州省织金县，经常居住地浙江省安吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月18日被刑事拘留。现羁押于安吉县看守所。 安吉县人民检察院以安检二部刑诉〔2020〕1989号起诉书指控被告人潘贵先犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员王春梅出庭支持公诉，被告人潘贵先到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年11月30日19时51分许，被告人潘贵先饮酒后驾驶苏ＥＪ××××号小型轿车，途经安吉县xx街道xx路xx幼儿园门口路段时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人潘贵先酒精含量为155ｍｇ／100ｍＬ，涉嫌醉酒驾驶，后被带至安吉县中医院由医务人员抽取血样。同年12月3日，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人潘贵先血液中乙醇浓度为184ｍｇ／100ｍＬ。被告人潘贵先在道路上驾驶机动车时达醉酒标准。 上述事实，被告人潘贵先在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、刘某的证言，血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，现场勘验笔录及照片，交通事故责任认定书，危险驾驶案视听资料简要说明及光盘，检验报告及资质证明，人口信息，归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘贵先违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘贵先归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人潘贵先犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人潘贵先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王洪波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 斐
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0303刑初839号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人任国栋，男，1963年7月19日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地山东省淄博市淄川区，现住山东省淄博市张店区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月24日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕782号起诉书指控被告人任国栋犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 淄博市张店区人民检察院指控，2020年8月5日20时许，被告人任国栋饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博市张店区华福大道由西向东行驶至傅家派出所路段时，被民警当场查扣。经鉴定，被告人任国栋血液中乙醇含量为121.24mg/100mL。公诉机关认为，被告人任国栋醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人任国栋具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人任国栋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人任国栋醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。其自愿认罪认罚，有自首情节，可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人任国栋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 雪
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执3053号申请执行人陈孝霖、廖振盘与被执行人郑丽明、陈书望追偿权纠纷一案，（2020）浙0327民初2716号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈孝霖、廖振盘向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑丽明、陈书望已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执3053号案件执行完毕。二〇二〇年十二月三十一日
江苏省南通经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0691刑初161号公诉机关江苏省南通市经济技术开发区人民检察院。被告人黄卫华，男，1977年3月7日出生于江苏省启东市，工人，暂住江苏省无锡市新吴区（户籍地为四川省绵阳市涪城区）。曾因犯盗窃罪，于2006年11月27日被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。2008年11月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月20日被南通市公安局开发区分局取保候审。南通市经济技术开发区人民检察院以开检一部刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人黄卫华犯盗窃罪，于2020年12月23日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察官汤鹤新出庭支持公诉，被告人黄卫华到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市经济技术开发区人民检察院指控，2018年7月9日凌晨，被告人黄卫华在南通市开发区梦幻时光网吧62号桌，趁被害人张某睡觉之际，窃得其放在桌上的VIVO牌X20型手机一部，价值人民币1033元。另查明，案发后，被害人即报警，公安机关经侦查于2020年10月20日将被告人黄卫华抓获，其到案后如实供述了上述盗窃犯罪事实，并赔偿了被害人损失。本案审理过程中，被告人黄卫华预交财产刑执行保证金人民币二千元。公诉机关认为，被告人黄卫华到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白等情节，并自愿认罪认罚，建议判处被告人罚金人民币二千元。被告人黄卫华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理对上述事实等予以确认。本院认为，被告人黄卫华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人黄卫华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄卫华有盗窃前科，可酌情从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。其自愿认罪认罚，积极退赃，预缴财产刑保证金，可依法从宽和酌情从轻处罚。综上，为惩罚犯罪，保护公私合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄卫华犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  蒋长永二〇二〇年十二月二十五日书记员  王舒舒
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2969号 原告：赖伟胜，男，汉族，1993年2月14日出生，汉族，户籍地址：江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人徐笑怡、曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师。特别授权。 被告：江西雨帆房地产开发有限公司。 地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部，统一社会信用代码：91361029784129418A。 法定代表人：乐建华，职务：公司负责人。 委托诉讼代理人丁卫华，该公司行政部经理。特别授权。 原告赖伟胜与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾联、被告的委托诉讼代理人丁卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西雨帆房地产开发有限公司赔偿原告违约金17315.31元（603321元×０.０１％×287日，自2018年7月1日计算至2019年4月13日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月27日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4625.274元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为603321元。 合同约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，如逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告及时根据协议付清房款，等待被告按期交房。到2018年6月30日，被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告验收使用，经原告及其他业主多次催促，直至2019年4月14日，被告才将房屋交付给原告。 鉴于被告已逾期交房，违反了双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所诉！ 被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，逾期交房是事实，愿意承担违约金，但希望原告考虑我们公司的资金紧张，在违约金赔偿方面让步，希望能与前期已调解的业主方案一样以七折调解，违约日期应计算至原告收房时间止。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4625.274元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为603321元。合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了案涉房屋购房款。被告因雨水天气、停工整改、土地使用权合同纠纷等原因导致工期延误，被告于2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记。2019年4月14日，原、被告办理房屋移交手续。 以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2018年6月30日前交付房屋，原、被告直至2019年4月14日才办理房屋交付手续，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告计算的违约金金额为17315.31元，符合双方合同约定，本院予以采纳。关于被告提出的诸多免责事由，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。雨水天气是可以预见的客观情况，不属于不可抗力，而且双方合同也没有约定降雨量达到多少才属于免责事由。另外被告提出的停工整改、民事纠纷等，也不属于不可抗力，同样双方合同也没有约定这些因素系免责事由。因此对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内支付逾期交房违约金17315.31元给原告赖伟胜。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。 案件受理费116元（已减半），由被告江西雨帆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  胡孝东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王五虹
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终7608号上诉人黄大辰，男，1964年5月24日出生，汉族。上诉人黄大辰不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初719号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。黄大辰以中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）为被告向一审法院提起行政诉讼。黄大辰起诉称，其购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，并颁发有《天津市房屋登记证明》，商品房的审批文件齐备。黄大辰通过“中国招标投标公共服务平台”获取水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告（招标编号：2019（Z201）-JYBZ-0062-JYGK-12-055）等招投标拆除两项目信息。天津市发展和改革委员会（以下简称天津市发改委）分别于2020年5月10日、2020年5月12日发布通知公告“关于名门广场、水岸银座两个处置项目有关信息的说明”（以下简称《说明》）及“关于名门广场、水岸银座两个处置项目有关信息的补充说明”（以下简称《补充说明》），均称水岸银座项目拟开展的主要是拆除工作，不属于固定资产投资管理范围，不需要履行备案手续。黄大辰因不服《说明》及《补充说明》于2020年7月5日通过邮寄方式向国家发改委提出行政复议申请，请求确认《说明》《补充说明》的内容违法并予以撤销。国家发改委于2020年7月11日作出发改复不受字[2020]23号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定书），认为《说明》及《补充说明》系对名门广场、天津银座两项目情况的客观事实陈述，不具有行政约束力和强制性，未对申请人设定权利义务，不属于行政复议范围。黄大辰对不予受理决定书不服，认为该决定书无事实依据、适用法律错误。故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的不予受理决定书违法并予以撤销；二、判令国家发改委依法受理行政复议申请；三、诉讼费由国家发改委承担。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，当事人对于对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于法院行政诉讼的受案范围。本案中，黄大辰向国家发改委提出行政复议申请，请求确认天津市发改委发布的《说明》《补充说明》内容违法并予以撤销。然而从天津市发改委作出的《说明》及《补充说明》的实质内容看，其仅为对名门广场、水岸银座两个处置项目相关情况的说明及告知，属于对客观事实的陈述，并未直接减少黄大辰的权利或增加黄大辰的义务。国家发改委据此认为申请事项不属于行政复议范围，作出的不予受理决定书亦未对黄大辰的权利义务产生实际影响。故黄大辰所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，黄大辰提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对黄大辰的起诉不予立案。黄大辰不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.判决不予受理决定书违法并予以撤销；3.判决国家发改委依法受理黄大辰的行政复议申请；4.本案诉讼费由国家发改委承担。事实和理由：1.一审裁定书认定基本事实错误，应依法改判；2.一审裁定书适用法律、法规错误，应依法改判；3.黄大辰提交的新证据证明天津市发改委《说明》及《补充说明》的内容是虚假的陈述、“水岸银座拆除”项目属于固定资产投资管理范围，应当履行核准或备案手续，足以推翻原裁定。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，黄大辰向国家发改委提出行政复议申请，请求确认天津市发改委发布的《说明》《补充说明》内容违法并予以撤销。天津市发改委作出的《说明》及《补充说明》实质上是对名门广场、水岸银座两个处置项目相关情况的说明及告知，相关申请事项未对黄大辰创设新的权利或义务，不属于行政复议范围，国家发改委作出的不予受理决定书亦未对黄大辰的权利义务产生实际影响。故黄大辰所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，黄大辰提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。综上，黄大辰的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9994号起诉人：贺修庆，男，1971年10月1日生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓卯，浙江瓯信律师事务所律师。2020年12月，本院收到贺修庆诉北京市金星卓宏幕墙工程有限公司(以下简称“北京金星公司”)、胡晓川、宿迁华夏基业建筑工程有限公司(以下简称“宿迁华夏公司”)、上海硕新房地产开发有限公司(以下简称“上海硕新公司”)的起诉状。起诉人贺修庆向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人北京金星公司、胡晓川共同向起诉人支付工程款2,114,254.12元以及逾期利息(从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)；2、被起诉人胡晓川对第1项工程款承担连带清偿责任；3、被起诉人宿迁华夏公司、上海硕新公司对第1项诉请内容承担连带保证责任。事实与理由：2018年5月11日，被起诉人北京金星公司中标上海市崇明0508A-01地块项目外墙保温及幕墙工程3#、10#楼及附属1#送风井、1#排风井、9#-1排风井、9#-2排风井、9#送风井、人防出地面楼梯三；天津大容幕墙装饰工程有限公司(起诉人原挂靠单位)中标上海市崇明0508A-01地块项目外墙保温及幕墙工程1#楼及附属15#楼、19#楼(中标价7,119,062.83元)。因工程备案延迟施工进度等原因，天津大容幕墙装饰工程有限公司与被起诉人北京金星公司、宿迁华夏公司协商后，将其中标的“上海崇明0508A-01地块项目1#楼及附属15#楼、19#楼外墙保温及幕墙工程”并入被起诉人北京金星公司中标的工程项目一并施工，由被起诉人北京金星公司与被起诉人宿迁华夏公司签订统一施工合同并进行备案。起诉人因此改挂靠至被起诉人北京金星公司名下继续施工，天津大容幕墙装饰工程有限公司退出工程施工建设。2018年6月2日、2018年11月6日，被起诉人北京金星公司与被起诉人宿迁华夏公司分别签订《上海市崇明0508A-01地块项目外墙保温及幕墙工程施工合同》及“补充协议”，对承包工程范围、施工方式、工程款支付方式等进行了约定。2018年8月8日，被起诉人北京金星公司及其代表被起诉人胡晓川与起诉人签订了《上海崇明0508A-01地块项目1#楼及附属15#楼、19#楼的幕墙承包补充协议》，约定被起诉人北京金星公司、宿迁华夏公司向起诉人支付工程款的方式，同时约定被起诉人胡晓川就上述合同履行及工程款支付承担连带保证责任。工程期间，被起诉人北京金星公司向起诉人共支付工程款4,963,543.5元(包括工人工资)，尚欠工程款2,114,254.12元。涉案工程竣工验收后，被起诉人北京金星公司与宿迁华夏公司工程结算后却拒不依约向起诉人支付剩余工程款，被起诉人胡晓川亦不按约履行连带保证责任。起诉人认为被起诉人宿迁华夏公司作为涉案工程转包单位，被起诉人上海硕新公司作为涉案工程总发包单位和总建设承包单位，亦应对拖欠工程款承担连带清偿责任，遂成讼。本院经审查认为，被起诉人贺修庆以挂靠经营方式从事工程施工建设，由此引发工程款的欠付争议纠纷，本案系属挂靠经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的接收货币一方所在地为合同履行地。结合本案，被起诉人的住所地或者合同履行地均不在本院辖区内，故本案不属于本院管辖。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对贺修文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱华颜审 判 员 施 燕审 判 员 沈 京二〇二〇年十二月九日法官助理 蔡榆柠书 记 员 蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4569号 原告：姚成，男，1974年8月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：张秀佳，女，1974年12月8日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告姚成诉被告张秀佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告姚成于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚成申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚成撤诉。 本案受理费180元(减半收取)，由原告姚成负担。 审判员 冯 涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员 费丹枫
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民特189号申请人：何永明（系刘燕之夫），男，1978年4月5日出生，汉族，无固定职业，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：岳巍，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，甘肃溥德律师事务所律师。被申请人：刘燕，女，1978年11月11日出生，汉族，无业，住兰州市城关区。代理人：黄生花（系刘燕之母），女，1954年12月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。申请人何永明申请认定被申请人刘燕无民事行为能力一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人何永明称，申请人与被申请人系夫妻关系，双方于2004年4月在兰州市西固区民政局登记结婚。2010年5月19日，残疾人联合会为被申请人发放残疾人证，残疾类别为智力，残疾等级为二级。现由于被申请人存在认知障碍，无法表达意见，因此，申请人为保证被申请人的民事权利能够实现，特依法向贵院提出申请，请求宣告被申请人为无民事行为能力人，指定被申请人的母亲黄生花作为被申请人的监护人。被申请人的代理人黄生花称，申请人所述事实与理由属实，同意宣告被申请人刘燕为无民事行为能力人，并由被申请人的代理人黄生花做被申请人刘燕的监护人。经审理查明：被申请人刘燕，女，1978年11月11日出生，汉族，无业，与申请人何永明系夫妻关系。中国残疾人联合会曾于2010年5月19日向被申请人刘燕发放残疾人证，残疾类别为智力，残疾等级为贰级。根据申请人何永明的申请，本院于2020年7月14日委托兰州市第三人民医院精神病鉴定所对被申请人刘燕的民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2020年11月30日出具“兰三院精神病鉴定所[2020]精鉴字第259号”司法精神病鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘燕目前患重度精神发育迟滞；2、被鉴定人刘燕目前应评定为无民事行为能力。申请人及被申请人的代理人对上述鉴定意见均无异议。本院认为，被申请人刘燕经司法鉴定，目前患重度精神发育迟滞，智能活动、生活能力、社交功能重度缺损，其无法理解民事行为代表的意义和性质及对自己带来的后果和影响，无法自主行使民事事务的权利及承担相应的民事义务，无法自主作出主客观相一致的意思表达，丧失了保护个人利益的能力，目前为无民事行为能力。申请人及被申请人的代理人对上述鉴定意见均无异议，申请人何永明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人刘燕为无民事行为能力人；二、指定被申请人刘燕的母亲黄生花为被申请人刘燕的监护人。本判决为终审判决。审判员 何 娟二〇二〇年十二月十五日书记员 吴文昊
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7033号 原告：萧县经典酒行,住所地安徽省宿州市安徽省萧县龙城镇中山南路东侧，统一社会信用代码92341322MA2NWFA190。 经营者:胡孝侠,职务，总经理。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 被告:韩露,女,1988年9月14日出生,汉族,住安徽省萧县。 原告萧县经典酒行诉被告韩露买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告萧县经典酒行的委托诉讼代理人马涛、被告韩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧县经典酒行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告酒款5746元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在萧县经营蜀王阁火锅店时,赊购原告酒品,双方核算,共计价值5746元,并出具欠条。经原告索要数次,被告至今未支付原告酒款。综上,依据法律规定诉至法院,请依法支持原告的诉求。 韩露辩称，其不同意给付，萧县蜀王阁火锅店（以下简称蜀王阁火锅店）不是其开的，其只是做前台收银，是打工的，所出具的欠条都是萧县经典酒行的业务员让其出具的，其是履行职务行为。蜀王阁火锅店还没有盘出去前，其问老板张毅，萧县经典酒行的酒款任何处理的，张毅回答酒款已结清，剩下的酒被萧县经典酒行的业务员拉走了。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下:韩露对原告提供的有其签名的两张欠条的真实性无异议，但认为，其不是蜀王阁火锅店的老板，签名不是其真实意思表示，是原告的业务员让其签的，并补充提供了蜀王阁火锅店的企业基本信息。原告对韩露提供的蜀王阁火锅店的企业基本信息有异议，认为，韩露提供的企业登记信息，不能代表实际的经营者，鉴于蜀王阁火锅店已经注销，应当由签字的欠款人承担还款责任，无论韩露的行为是否是履行职务行为，均不影响韩露签字认可其为欠款人对原告履行还款义务。本院审查认为，韩露对原告提供的有其签名的两张欠条的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但两张欠条上不仅有韩露的签名，亦有蜀王阁火锅或蜀王阁的字样，且2012年11月20日的欠条上有张毅的签名，根据工商登记信息，张毅是蜀王阁火锅店的经营者，原告在诉状中也陈述案涉欠款是被告在经营蜀王阁火锅店所欠，原告提供的证据不能证明韩露是蜀王阁火锅店的经营者，韩露的签名行为应属于履行职务行为，欠款与韩露个人无关，对原告提供证据的证明目的不予认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：蜀王阁火锅店于2011年12月2日设立，企业类型属于个体工商户，经营者为张毅。张毅在经营蜀王阁火锅店期间，雇请韩露做蜀王阁火锅店的收银员。2012年11月20日韩露、张毅向萧县经典酒行出具了欠条，内容为：今欠柔和（1×6）5件，价款1890元及另一欠条：欠柔和（1×6）两件756元、小酒1件（1×20）200元。共计欠款2846元。韩露称蜀王阁火锅店的另一老板为张华龙，张华龙于2012年10月1日向萧县经典酒行出具收条一份，载明收1×6祥和6件另2并、1×6柔和3件另4并、1×20小酒1件，价款2900元未付。蜀王阁火锅店于2015年12月22日被注销登记。后萧县经典酒行向张毅、韩露、张华龙催要欠款未果，向本院提起诉讼，要求三被告支付原告酒款5746元。在案件审理过程中，本院按照原告诉状上的地址、联系电话无法向张毅、张华龙送达诉讼文书，原告自愿申请撤回对张毅、张华龙的起诉，本院已作出裁定，依法准许萧县经典酒行撤回对张毅、张华龙的起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，萧县经典酒行虽提供了韩露出具的两张欠条，但根据查明的事实，案涉欠款系张毅在经营蜀王阁火锅店期间所欠，欠款与韩露个人无关；萧县经典酒行亦未提供证据证明韩露系蜀王阁火锅店的实际经营者或与张毅共同经营蜀王阁火锅店，韩露出具欠条的行为系履行职务行为，其行为后果应由蜀王阁火锅店的经营者张毅承担，故萧县经典酒行要求韩露支付欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告萧县经典酒行对被告韩露的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告萧县经典酒行负担。 本判决为终审判决。 审判员  李雪芹 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄鑫鑫 、 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1321民初2207号原告：张罗，男，1986年3月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：涂晓军（代理权限：一般代理，代为提起诉讼，代为签收和递交法律文书，收集相关证据，代为出庭，陈述事实和理由，出示证据和质证，代为答辩和辩论等，代为申请异议、回避和控告），湖北瀛平惟合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶昊（代理权限：一般代理，代为提起诉讼，代为签收和递交法律文书，收集相关证据，代为出庭，陈述事实和理由，出示证据和质证，代为答辩和辩论等，代为申请异议、回避和控告），湖北瀛平惟合律师事务所实习律师。被告：湖北灏泽建材有限公司，住所地：随县万和镇峰山村**八亩堰。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：汪圣斌（代理权限：特别授权，代为出庭，代为承认、变更或放弃诉讼请求，和解，代签法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：喻娜，女，1984年8月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告张罗与被告湖北灏泽建材有限公司、喻娜合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告张罗于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张罗的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张罗撤诉。案件受理费21200元，减半收取10600元，由原告张罗负担。审判员  晏贵先二〇二〇年十二月四日书记员  马皓月
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执621号申请执行人魏某，女，1950年7月17日出生，汉族，退休工人，住德安县。被执行人张某，女，1963年12月18日出生，汉族，个体户，户籍地德安县。魏某根据已经发生法律效力的本院（2020）赣0426民初450号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年10月27日立案执行，向被执行人张某发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统等方式进行调查，冻结被执行人张某银行账户，查封张某名下蒲亭镇牌楼村一组（证号115898）不动产，没有查到张某名下有存款、证券、住房公积金、网络资金等财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请人魏某申请执行本金6万元及2019年2月11日至2020年4月14日期间利息16800元，并按本金6万元、月利率2%计算自2020年4月12日起至还清之日期间的利息。截至2020年12月16日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，魏某表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林辉辉审判员  陈维亮审判员  黄 强二〇二〇年十二月十七日书记员  江泽亮
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执2162号申请执行人：赵磊，男，1990年9月30日生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：万祥龙，男，1988年7月13日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人赵磊与被执行人万祥龙民间借贷纠纷一案，执行依据为南京市六合区人民法院于2020年3月30日作出的（2019）苏0116民初7392号民事判决书，且已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2020年8月19日立案执行。执行过程中，被执行人自筹5000元给付了申请执行人，现双方达成和解协议，且履行期限较长。上述事实，有本院财产查询回执、谈话笔录等书面材料附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 赵 成审判员 徐 伟二〇二〇年十二月二十一日执行员 田稚卿书记员 康 雨
福建省泰宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0429民再9号 监督机关：泰宁县人民检察院。 原审原告：叶建安，男，1973年2月14日出生，汉族，原住泰宁县，现羁押于福建省未成年犯管教所。 原审被告：余旭明，男，1975年1月16日出生，汉族，现住泰宁县。 借款人：江德兴，男，1972年6月6日出生，汉族，住泰宁县××乡××村牛岭排1号。公民身份号码：350429197206××××。 原审原告叶建安与原审被告余旭明、借款人江德兴保证合同纠纷一案，本院于2011年11月17日作出（2011）泰民初字第1466号民事调解书，已经发生法律效力。泰宁县人民检察院以泰检民（行）监[2020]35042900007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月19日作出（2020）闽0429民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。但由于泰宁县人民检察院未指派检察员出庭，原审原告叶建安、原审被告余旭明、借款人江德兴经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，后不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰宁县人民检察院提出再审检察建议认为，叶建安与案件不存在直接利害关系，不符合起诉条件；本案实际出借人陈绍明等人以放贷为业，扰乱了金融市场秩序和司法秩序，存在损害国家利益和社会公共利益的情形，其与借款人之间的合同无效。 叶建安未到庭，但在本案再审审查过程中，本院依法对叶建安核实情况，叶建安称委托江堪辉以其名义向法院提起诉讼的授权委托书是其本人签名；但其没有借款给债务人，也未从陈绍明处受让债权，系陈绍明和债务人之间的借贷纠纷。 余旭明、江德兴经本院送达应诉材料，均未作答辩。 叶建安向原审法院起诉请求：1、要求余旭明归还借款6万元及自2011年9月14日起至还款之日止按月息2%计算的利息，其中至起诉日利息为1.2万元；2、要求余旭明承担本案诉讼费用。经本院原审主持庭前调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、叶建安同意余旭明、江德兴于2011年11月30日前偿还所欠借款3万元；二、若余旭明、江德兴按上述期限还款的，叶建安同意免除余旭明、江德兴债务3万元。但若江德兴、余旭明未按上述期限还款的，余旭明、江德兴同意另行支付3万元给叶建安；三、本案受理费1600元减半收取为800元，保全费620元，合计1420元，由余旭明、江德兴负担。本院原审认为，上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本院再审认定案件事实如下：2010年11月14日，借款人江德兴向案外人陈绍明出具借条一份，借条载明“今借到叶建安现金陆万元整，为该笔借款信用由余旭明担保，用于投资野菜开发，月利2%”。江德兴在借款人处、余旭明在担保人处分别签名捺印。嗣后，案涉借条由陈绍明保管。 2011年9月28日,案外人陈绍明提交以叶建安为原告的民事诉状，以叶建安名义委托案外人江堪辉作为诉讼代理人，向本院提起民事诉讼，要求余旭明归还借款本金6万元及利息。2011年11月17日，本院召集双方当事人庭前调解，江堪辉、江德兴、余旭明到庭参与调解。本院于当日作出（2011）泰民初字第1466号民事调解书，对双方当事人达成的调解协议，予以确认。 另查明，2000年前后，陈绍明开始在泰宁县境内以其个人名义从事高利放贷；2009年7月3日以后，陈绍明开始在泰宁县民间从事更大规模高利放贷，纠集满释放人员、社会闲散人员为其催讨债务；2010年起，逐步形成以陈绍明为组织、领导者，陈晖为骨干成员，鲍良梅为积极参加者，叶建安等人为一般参加者的黑社会性质组织。陈绍明犯组织、领导黑社会性质组织罪、抢劫罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年六个月，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利五年；叶建安犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币六万元。 上述事实，有（2011）泰民初字第1466号民事调解书一份、泰检民（行）监[2020]35042900007号再审检察建议书一份、询问笔录五份、（2020）闽0426刑初209号刑事判决书（节选）一份等证据予以证明；上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院再审认为，法律规定向人民法院提起民事诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。根据生效的（2020）闽0426刑初209号刑事判决书查明的事实，2000年前后，陈绍明开始在泰宁县内从事高利放贷，赚取高额利息；之后，陈绍明纠集叶建安等社会闲散人员等为其催讨债务，并逐步形成黑社会性质组织。现陈绍明、叶建安均因犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪等被处于刑罚。本案中，案涉标的系案外人陈绍明借用叶建安名义与借款人江德兴之间发生民间借贷法律关系，并以叶建安名义对保证人余旭明提起民事诉讼。但叶建安与余旭明之间并不存在事实或法律上的保证合同权利义务关系；且直至本案再审开庭结束没有相关证据能够证明叶建安对案涉借条载明的出借人予以追认和案外人陈绍明将案涉借条载明的债权转让给叶建安的事实。故叶建安与所诉案涉事实没有法律上的直接利害关系，该起诉不符合法律规定的起诉条件。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2011）泰民初字第1466号民事调解书； 二、驳回叶建安的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长 朱成建 审 判 员 江庆茂 审 判 员 罗继忠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 丁 鑫 书 记 员 黄雅超 附： 裁定书所引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条:裁定适用于下列范围： ...... （三）驳回起诉； ...... 第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零八条：按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。 二、判后答疑提示： 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24817号原告：邓东花，女，汉族，1984年10月19日生，住重庆市忠县。委托代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。被告：重庆益弘工程塑料制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区银杏路**（二郎科技新城），统一社会信用代码915001076219097516。法定代表人：胡曙炎。委托代理人：马川，重庆章川律师事务所律师本院在审理原告邓东花诉被告重庆益弘工程塑料制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓东花撤回起诉。本案诉讼费减半收取5元，本院予以免收。审判员  仇修二〇二〇年十二月三十日书记员  吴霜
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初16622号 原告：方国利，女，1974年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：寿燕燕、陆伟耀，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告：董海钢，男，1989年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在审理原告方国利诉被告董海钢民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告方国利在本案宣判前自愿申请撤回对被告董海钢的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许方国利撤回起诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由方国利负担。 审判员  谢金金 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周佳楠
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初24301号原告：董海燕，女，1970年6月15日出生，汉族，住咸阳市。原告：罗普磷，男，1957年7月10日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西医智诺信息科技有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：商晶，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：柴彩璇，系该公司员工。原告董海燕、罗普磷与被告陕西医智诺信息科技有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告项目启动垫资款人民币180000元及利息64800元，劳务费27000元，差旅费2134.5元，招待费51322.7元，共计325257.2元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告陕西医智诺信息科技有限公司(以下称“医智诺公司”)与原告系商务合作关系。双方于2018年11月5日与第三方西安医学院附属宝鸡医院签署了《医智诺智慧服务平台合作共建协议》三方合同。合同签订之前，被告需要利用原告的社会资源协调院方关系，并要求原告垫付合作项目的启动资金，承诺三个月后通过平台运营收回成本返还垫付资金(有合同和该企业员工为证)。最初，医智诺公司派该企业员工和原告董海燕沟通，试图利用原告的社会资源完成与该医院的合作协议和后期建设。项目初期需要垫付一定的资金，医智诺公司要求由董海燕方出资垫付，该员工说三个月垫资即可收回成本，后期运营则由医智诺公司负责完成。当时，董海燕资金不便，找来朋友罗普磷一起垫资，并把罗普磷带到医智诺公司核实了解情况。当所有事情商定之后，三方签订了合作协议。之后，罗普磷于2018年11月23日转给董海燕账户十万元整。因为医智诺公司说三个月能回本，罗普磷在向朋友借钱时答应在约定时间内给借款人10％的利息。罗普磷和董海燕凑齐了该项目购买的硬件设备所需垫资款十八万，并通过董海燕的私人账户分三次汇款给医智诺公司(有转账记录为证)。原告方按预期方案给医智诺公司汇款购买设备，医智诺公司完成技术安装及测试。因为此前代理商延误了项目实施落成，院方在第二次和原告签合同时又追加了补充协议(有协议原件)，以督促项目按期(限六个月)完成。按照合同约定，原告方在约定时间内汇款给医智诺公司，完成了样板病区安装的各项工作，并安排业务员驻守本院协调该项目的各种事务。在一年多时间内，原告方和院方多次催促医智诺公司抓紧后期工作一直未果。也不知何故，医智诺公司一直没有完成在宝鸡医院实施运营及后期工作的完善。因此导致该项目停滞一年零八个月，至今尚未启动，并给各方造成经济损失及各种连带的负面影响。被告的不作为、不诚信导致给原告造成严重的经济损失，同时给医院造成负面影响，现诉诸人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据二原告所述，原告董海燕、罗普磷系同事关系，二人均向被告陕西医智诺信息科技有限公司垫付了款项，其中罗普磷垫付了10万，董海燕垫付了8万元，双方均与被告陕西医智诺信息科技有限公司发生法律关系。然而，原告的诉讼请求是“判令被告立即归还原告项目启动垫资款人民币180000元及利息64800元，劳务费27000元，差旅费2134.5元，招待费51322.7元，共计325257.2元”并未分清接受返还款项的主体，亦无法提交依据。本院向其释明，根据原告所述本案存在多个法律关系，要求其明确选择法律关系，二原告明确表示坚持其诉讼请求及事实、理由。因原告的事实理由不明确，不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告董海燕、罗普磷的起诉。案件受理费6179元，待本裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员 郑 彤二〇二〇年十二月二十一日书记员 许丹彤打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达1
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                   （2020）陕0116民初14891号 原告常兰英，女，1987年8月10日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。被告白红涛，男，1982年9月13日生，汉族，住西安市长安区。原告常兰英与被告白红涛物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李养民独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人韩后华、被告白红涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令位于长安区XX街道XX村XX街XX号的房屋归原告所有（价值10万元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年2月23日登记结婚，在长安区XX街道XX村XX街XX号建有房屋。2020年10月30日，双方因感情不和在西安市长安区民政局登记离婚。离婚协议约定位于长安区XX街道XX村XX街XX号的房屋归原告所有。离婚后原告向被告主张房屋所有权，但被告不予配合。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告白红涛辩称，双方在民政局签订离婚协议时，其没有考虑好，现在后悔了，不同意把涉案房屋给原告。经审理查明，2010年2月23日原、被告登记结婚。2020年10月30日双方因感情不和在西安市长安区民政局办理离婚登记，并签订离婚协议一份，约定：一、子女抚养：白一帆由女方抚养，男方每月支付抚养费贰仟元，每月20日前付清孩子抚养费，直到孩子满18岁，男方由探视孩子的权力。二、财产分配：位于西安市长安区XX村XX街XX号的房屋归女方所有。三、债权及债务：双方婚后无共同债权及债务。双方对以上协议均无争议，签字生效。另查明，涉案房屋宅基地系被告父亲白岁汉于1995年3月20日申请取得，原、被告于2017年3、4月份在该宅基上建设三间一层房屋。2019年3、4月份加盖第二、三层，仅加盖了主体结构。除涉案宅基房屋，被告于2011年又申请宅基一院，并建设有三间两层房屋。现因被告反悔，不同意涉案房屋归原告，原告遂以上述诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，原告提供的证据有1、离婚证、离婚协议书，证明原、被告已登记离婚，离婚协议约定涉案房屋归原告所有。2、照片两张，证明涉案房屋现状。被告对原告提交证据真实性认可。被告提交证据有结婚证及宅基地审批表一份。本案因原告不同意调解，本案调解未能进行。上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。本院认为，本案案由应为物权确认纠纷。本案中，原、被告双方原系夫妻关系，涉案财产系夫妻共同财产，后双方离婚时协议将涉案财产所有权归原告所有，并签订离婚协议书，该协议系双方的真实意思表示，且其内容亦不违反法律禁止性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。现原告依照离婚协议约定内容，要求确认涉案房屋归还原告所有，本院对其诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认原告常兰英为位于西安市长安区XX街道XX村XX街XX号宅基地上的房屋的所有权人。本案受理费2300元，原告已预交，本院减半收取1150元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长     李养民 二〇二〇年 十二 月  七  日 书  记  员     肖  凡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13786号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈中伟，男。 委托诉讼代理人：郑云飞，男。 被告：徐俊平，男，1986年2月8日出生，汉族，住湖北省巴东县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告徐俊平追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈中伟到庭参加诉讼，徐俊平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令徐俊平偿还代偿款31481.15元，并支付违约金6296.23元。事实与理由：2017年2月，徐俊平因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其借款提供担保并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。腾铭公司就徐俊平的上述贷款向工商银行提供了连带责任担保。工商银行履行了相应义务，但徐俊平并未按约履行还款义务，导致腾铭公司为其代偿31481.15元，承担了合同项下的保证责任。 徐俊平未作答辩。 本院经审查认定的事实如下： 一、2017年2月15日，腾铭公司与徐俊平签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定徐俊平购买轿车向工商银行申请贷款，腾铭公司为徐俊平向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；徐俊平未按时还款导致腾铭公司垫款，应向腾铭公司支付贷款金额30%的违约金。 二、徐俊平与案外人工商银行签订《信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定徐俊平向该行透支31000元用于购买汽车，透支款及分期手续费2892.3元，分36期于每月10日前偿还。 三、前述合同签订后，工商银行向徐俊平发放了贷款。履约中，徐俊平未按约分期还款，腾铭公司代为偿还31481.15元(其中2017年9月30日5009.11元、2018年2月8日3006.52元、2018年5月8日2063.42元、2018年7月6日3047.17元、2018年10月7日2075.22元、2018年11月16日2055.06元、2018年12月7日10779.09元、2019年3月6日3445.56元)。 上述事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》《反担保函》《信用卡购车专项分期付款/担保合同》、情况说明、汇款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为,腾铭公司与徐俊平签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。徐俊平未按约定向工商银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代徐俊平向工商银行垫付了贷款本息及费用31481.15元，故腾铭公司要求徐俊平支付代偿款31481.15元的理由成立，本院予以支持。徐俊平未按时向工商银行偿还分期款，构成违约，腾铭公司主张徐俊平按代偿款20%支付违约金6296.23元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于徐俊平违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 徐俊平于本判决生效之日起五日内支付腾铭惠商集团有限公司垫付款31481.15元及违约金6296.23元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费372元，由徐俊平负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 坤
浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0521刑初341号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人姚伟梁，曾用名蔡伟亮，男，1983年4月21日出生，汉族，初中文化，浙江省德清县人，家住浙江省德清县。2010年1月18日因向他人提供毒品行为被德清县公安局决定行政拘留五日；2013年9月24日因殴打他人行为被德清县公安局决定行政拘留三日；2017年1月4日因赌博行为被德清县公安局决定行政拘留三日；2018年8月22日因故意伤害行为被德清县公安局决定行政拘留八日并处罚款人民币三百元；2020年4月22日因殴打他人行为被德清县公安局决定行政拘留十日并处罚款人民币五百元。因本案于2020年9月3日被德清县公安局刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。 德清县人民检察院以德检刑诉[2020]1874号起诉书指控被告人姚伟梁犯妨害公务罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员喻雪华出庭支持公诉，被告人姚伟梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关起诉书指控： 2020年9月2日晚，德清县公安局乾元派出所民警陆某接警后至本县乾元镇城北村姚伟梁家中处置一起家庭纠纷警情，因未在现场调解成功，故将被告人姚伟梁带至乾元派出所进一步处理。在继续处置过程中，被告人姚伟梁采用拳打的方式阻碍民警及工作人员依法执行职务，致民警陆某受伤。经德清县公安司法鉴定中心鉴定，陆某面部损伤程度构成轻微伤。 公诉机关认为被告人姚伟梁自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月。 被告人姚伟梁对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。 上述事实，被告人姚伟梁在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、前科查询、行政处罚决定书、警情信息、调取证据清单、警官证复印件、被害人陆某的陈述、证人孙某1、孙某2、郁某、蔡某1、蔡某2的证言、德清县公安司法鉴定中心出具的鉴定书、归案经过、被告人姚伟梁的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚伟梁以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚伟梁虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述其罪行，系坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。被告人姚伟梁有多次违法劣迹，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。为维护国家公务活动秩序，保障国家工作人员依法执行公务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人姚伟梁犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年4月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐芳芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨璐婷 代书记员 朱奕轶