湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初930号原告：江西晟悦联众物流有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区大江新城****。法定代表人：余明松，总经理。原告：江西途阔汽车驳运有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区中山南路**瓷都国际华城******写字楼。法定代表人：余明松，总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘小勇（代理权限：特别授权，代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解或调解，代为签收或送达法律文书），江西立宇律师事务所律师。被告：北京则一物流有限公司，住，住所地：北京市顺义区南法信镇航城广场****/div>法定代表人：叶柱，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地：北京市西城区金融大街**平安大厦**iv>负责人：王兵。被告：上海则一供应链管理有限公司，住所地：上，住所地：上海市青浦区华新镇纪鹤公路**>法定代表人：岳翠矿，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：孙雷骁（代理权限：特别授权，代为出庭应诉，庭审答辩，提交证据，申请回避，申请重新鉴定或评估，申请法院调取证据，递交或签收本案相关的证据材料、法律文书等事宜），湖北常泰律师事务所律师。原告江西晟悦联众物流有限公司（以下简称“晟悦公司”）、江西途阔汽车驳运有限公司（以下简称“途阔公司”）与被告北京则一物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安财险北京分公司”）、上海则一供应链管理有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟悦公司、途阔公司的委托诉讼代理人刘小勇，被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人孙雷骁到庭参加诉讼。被告北京则一物流有限公司、平安财险北京分公司、上海则一供应链管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟悦公司、途阔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平安财险深圳分公司、平安财险北京分公司在保险范围内承担赔偿原告各项损失87414.7元；2、请求判令被告北京则一物流有限公司、上海则一供应链管理有限公司对超出保险范围的部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年8月9日21时，被告北京则一物流有限公司的驾驶员董瑞春驾驶公司所有的号牌为京Ａ×××**/沪Ｊ×××**的重型半挂牵引车/重型集装箱半挂货车，行驶至随岳高速公路101KM+200M（岳随向）处时，不按规定与前车保持必要的安全距离，导致车辆追尾撞上原告司机宁山驾驶的赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**重型半挂牵引运输车，事故造成两车受损及原告运输车承运的5台商品车不同程度的受损，还产生了相关的损失费和施救费。经交警认定，董瑞春负此次事故的主要责任，原告司机宁山负此次事故的次要责任。此次事故造成原告赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**重型运输车受损，维修费为5290元，五台商品车维修费42231元，商品车贬损评估费5000元，商品车贬值损失为50500元，4S店车辆停车保管费3000元，3台买断车托运费18000元，上述损失费用合计124021元，要求被告赔偿原告的各项损失87414.7元。因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告北京则一物流有限公司、上海则一供应链管理有限公司未到庭参加诉讼，也未进行答辩、举证和质证。被告平安财险北京分公司辩称，本次交通事故我公司承保标的京Ａ×××**，在我公司仅投保交强险。我公司标的车负主要责任，我公司已将交强险财产损失限额2000元支付至上海则一供应链管理有限公司账户中，用于赔偿本次事故中高速路产损失，故本次诉讼我公司不再承担赔偿责任。另该起事故及损失非因我公司原因引起，因此不应承担诉讼费。被告平安财险深圳分公司辩称，原告的请求赔偿的损失金额过高，应当提供合法有效的证据来加以支持，否则不应支持原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日21时，董瑞春驾驶车牌号为京Ａ×××**/沪Ｊ×××**的重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车行驶至随岳高速公路101KM+200M（岳随向）处时，因不按规定与前车保持必要的安全距离，导致车辆追尾撞上前方同车道行驶的尾部未按规定粘贴反光标识的由宁山驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，造成两车及两车所载货物不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，董瑞春负此次事故的主要责任，宁山负此次事故的次要责任。事故发生后，为维修赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车，原告途阔公司支付维修费5290元。号牌为赣Ｈ×××**号牵引车的所有人为原告晟悦公司，号牌为赣Ｈ×××**重型仓栅式半挂车的所有人为原告途阔公司，宁山系二原告所雇请的司机。2017年8月9日，北京市京顺达物资有限公司承运的湘潭-河南四海盛景汽车销售服务有限公司商品车运输事宜因业务需要，委托原告晟悦公司进行承运，原告晟悦公司安排赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**的重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车进行运输。因此次事故，造成了5台商品车（均为吉利牌）受损，原告晟悦公司对受损后的车辆进行了购买。另原告晟悦公司对上述5台商品车进行了维修，其中车架号尾号为718722的维修费为10376元、尾号为718736的维修费为8950元、尾号为718763的维修费为12605元、尾号为718812的维修费为1370元、尾号为718836的维修费为8930元，上述维修费共计42231元。被告平安财险深圳分公司对上述维修费有异议，向本院申请对除尾号为718812号外的4台商品车的维修费进行鉴定。经本院委托，2020年9月27日，湖北中德诚资产评估有限公司对4台吉利牌商品车损失作出价格评估报告，结论为：评估对象车辆损失金额评估值为36700元，其中车架号尾号为718722的损失为11971元、尾号为718736的损失为1280元、尾号为718763的损失为15107元、尾号为718836的损失为8391元。被告平安财险深圳分公司支付评估费20000元。二原告认为以上仅4台商品车的车损，且被告平安财险深圳分公司未对贬值损失申请鉴定，应视为对未鉴定商品车的车损及5台商品车的贬值损失予以认可。被告平安财险深圳分公司认为，评估报告中有部分车辆的损失金额超出了原告所举的证据即车辆的实际维修的金额，对于评估所超出的部分即高于原告实际举证的维修清单和维修发票的金额，应当予以核减。2020年8月27日，河南天罡机动车鉴定评估有限公司对4台商品车（除车架号尾号为718812号外）的贬值损失进行了鉴定，其中车架号尾号为718722号的车辆的贬值损失为16700元、尾号为718736号的车辆贬值损失为6900元、尾号为718763号的车辆贬值损失为14900元、尾号为718836号的车辆贬值损失为12000元，4台商品车的贬值损失共计50500元。原告晟悦公司支付评估费5000元。庭审时，原告向本院提供了转账凭证，证明4S店为保管5台受损商品车产生费用3000元；提交了情况说明及费用明细（加盖原告晟悦公司公章），证明因托运买断的3台商品车产生了18000元的托运费。被告平安财险深圳分公司对上述证据均有异议。京Ａ×××**/沪J8**重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车的所有权人系被告北京则一物流有限公司、上海则一供应链管理有限公司，董瑞春系上述二被告所雇请的司机。庭审中，被告平安财险深圳分公司未对上述车辆的行驶证及司机的驾驶证提出异议。京京Ａ×××**型半挂牵引车在被告平安财险北京分公司投保了交强险，在被告平安财险深圳分公司投保了不计免赔商业三者险（限额150万元），事故发生在保险期间内。被告平安财险北京分公司在交强险财产险限额内的2000元，已经支付给被告上海则一供应链管理有限公司用于支付高速公路路产损失。本院认为，公民合法的财产受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中的交通事故经交警部门认定，董瑞春负主要责任，宁山负次要责任，本院对此交通事故的责任认定予以确认并将此责任的划分作为本案定案分责的依据。因宁山系二原告雇请的司机，对本案事故中所造成的损失由二原告按30%自负。董瑞春系被告北京则一物流有限公司、上海则一供应链管理有限公司雇请人员，且京京Ａ×××**型半挂牵引车在被告平安财险北京分公司投保了交强险，在被告平安财险深圳分公司投保了不计免赔商业三者险，原告损失应先由保险公司在限额内进行赔付。关于原告的损失认定。①赣赣Ｈ×××**赣赣Ｈ×××**辆损失。该部分损失由原告提供的正式发票予以证明，对该维修费用5290元，本院予以支持。②5台商品车的维修费。原告提供的维修票据显示5台商品车总损失为42231元，被告平安财险深圳分公司对该损失有异议，且就4台商品车的车损向本院申请了鉴定，经评估该4台商品车损失为36700元，该评估报告系有鉴定资质的鉴定机构和人员作出，对该评估报告本院予以采信，另无异议的商品车的车辆损失为1370元，故5台商品车的维修费应为38070元。③4台商品车贬值损失。商品车因交通事故受损，其中4辆车辆受损严重，影响二次销售，贬值损失在市场销售时必然产生，对原告请求的贬值损失本院予以支持，且被告平安财险深圳分公司未向本院申请对贬值损失进行重新鉴定，对原告自行委托的贬值损失的鉴定报告，本院予以采信，故4台商品车的贬值损失为50500元。④贬值损失的评估费。该项费用系进行确定原告损失所必需支出的费用，且原告向本院提交了评估费发票，对评估费5000元，本院予以支持。⑤保管费。原告仅向本院提交了相关银行转账记录，未提供其他证据证明该费用是用于保管车辆，故原告请求的保管费3000元，本院不予支持。⑥托运费。原告向本院提供了其自行制作的情况说明及托运费清单等，被告平安财险深圳分公司对此有异议，本院认为，上述证据系原告单方制作，不应予以采信，但考虑到商品车受损，托运费系必然支出费用，本院酌定托运费为10000元。综上，原告损失合计108860元。上述损失，应由被告平安财险北京分公司在交强险财产限额内赔付2000元，但该2000元限额已用于支付路产损失，在本案中不再进行赔偿。原告损失应按70%责任比例，由被告平安财险深圳分公司进行赔偿76202元（108860元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告江西晟悦联众物流有限公司、江西途阔汽车驳运有限公司支付赔偿款76202元；二、驳回原告江西晟悦联众物流有限公司、江西途阔汽车驳运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，减半收取计237元，由原告江西晟悦联众物流有限公司、江西途阔汽车驳运有限公司负担37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  晏贵先二〇二〇年十二月七日书记员  马皓月