山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民初6881号 原告：刘静，女，1974年12月23日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：谭波，山东千舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东千舜律师事务所律师。 被告：徐崇禄，男，1962年3月2日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史小宝，山东泰泉律师事务所律师。 原告刘静与被告徐崇禄不当得利纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。 刘静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐崇禄返还借款利息913125.18元；2.请求判令被告徐崇禄以913125.18元为基数，自2018年9月9日起至付清之日，按年利率24%赔偿原告刘静损失；3.请求本案所有诉讼费用由被告徐崇禄承担。事实和理由：2017年4月25日，刘静向徐崇禄借款人民币100万元，2017年4月25日至2018年9月8日，刘静共向徐崇禄还款人民币1124506元，双方并未进行结算。2019年4月，徐崇禄向济南市天桥区人民法院提起诉讼，请求判令刘静偿还借款本金100万元并按年利率24%自2018年12月1日至付清之日支付利息，后济南市天桥区人民法院作出（2019）鲁0105民初2018号民事判决书，济南市中院作出（2020）鲁01民终97号民事判决书，刘静对两判决不服，申请再审，济南市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）鲁01民申404号民事裁定书，该裁定书认定原审“并无认定刘静于2018年9月8日前向徐崇禄所有转款均为偿还本案借款利息的意思。由于当事人之间存在多笔借贷关系，刘静于2018年9月8日前向徐崇禄所有转款中具体哪一笔还款偿还的哪一笔借款，原审法院并未予以审查。”根据上述裁定书认定的事实，刘静向徐崇禄所转帐的1124506元尚未进行结算，人民法院也未予以审查和处理，按2017年出借时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）计算，以100万元为基数，至2018年9月8日，刘静共应向徐崇禄支付利息211380.82元。刘静向徐崇禄转款的1124506元，除去上述应付利息，剩余913125.18元徐崇禄无合法取得依据，应当予以返还。故提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，2019年徐崇禄以刘静、高阳为共同被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求依法判决被告偿还原告借款本金100万元及支付利息、滞纳金，本院于2019年10月28日作出（2019）鲁0105民初2018号民事判决书，其中载明：“被告刘静辩称：第一，原告所诉的2017年4月25日，被告刘静向其借款100万元与事实不符。……第三，至2018年9月8日，被告刘静已向原告还款1124506元。被告刘静及卞梅建所借5万元都已还清，另外90万元，被告刘静除偿还本金90万元外，还支付了124506元利息。被告刘静已还清原告100万元，原告要求被告刘静偿还借款本金100万元并支付利息没有任何事实和法律依据。……对当事人有争议的证据，本院作如下认定：被告刘静虽对原告徐崇禄提交的借条有异议，认为系受到原告骚扰和威胁所出具，但未提交相应证据证明，本院对其质证意见不予采纳，认定该证据合法有效。根据原、被告举证、质证及当事人陈述，结合本院经审查确定的证据，认定事实如下：2017年4月25日，原告徐崇禄通过案外人石建东账户向被告刘静转款100万元。2018年9月9日，被告刘静向原告出具借条一份，载明：借条本人刘静于2017年4月25日收到徐崇禄出借人民币壹佰万元整，徐崇禄通过石建东招商银行以网银转账给本人，截止2018年9月8日，本人所归还所有款项均为利息，本金壹佰万元尚未归还，本人同意本借条签订之日起本金使用期限12个月，年利率25%，利息按月支付，如到期未还，本人承担全部法律责任，计划半年内负本金50万元，到期全部付清本金，若到期不还，承担每个月20%的滞纳金。被告刘静提交其工商银行、济宁银行、农业银行账户交易明细以及支付宝交易明细，证明其于2017年5月25日至2018年9月8日通过工商银行、济宁银行、农业银行向原告还款880305元，通过支付宝账户向原告还款244201元；于2018年9月8日之后转账还款37800元，通过支付宝账户向原告还款39180元，以上证据证明至2018年9月8日，被告刘静已偿还原告1124506元，还清借款100万元及利息124506元，被告刘静于2018年9月9日出具借条时已经将自身及案外人的借款均已还清，对于2018年9月8日之后所还76980元原告应予返还。原告徐崇禄对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，主张原、被告间还存在其他经济往来，并提交其民生银行转账明细，证明原告向被告转款并不仅是本案的100万元，而是自2016年至2017年5月24日共计向被告刘静转款1818500元。并提交通话录音两份，证明被告刘静在录音中认可100万元借款未还的事实。结合原、被告提交的上述证据，本院认定：……被告刘静作为借款一方，在原告已经证明借贷关系存在的情况下，其作为借款人应对还款的事实负举证责任，其提交的转账凭证虽显示还款数额超出借款本息，但原告亦提交了相应反驳证据证明原、被告间存在其他交易往来，在此情况下，被告刘静又于2018年9月9日向原告出具总结性的借条，与常理不符，结合双方举证对被告刘静关于其已经还超了借款本息的抗辩意见不予采纳。……本院认为，……因原、被告间存在其他款项往来，结合刘静在借条中已偿还截至2018年9月8日的利息，借款本金未偿还，故对原告徐崇禄要求被告刘静偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。……判决如下：一、被告刘静于本判决生效之日起10日内偿还原告徐崇禄借款本金100万元；二、被告刘静于本判决生效之日起10日内偿还原告徐崇禄借款利息，该利息以100万元为基数，自2019年1月1日起至被告刘静实际给付之日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告徐崇禄的其他诉讼请求。”。刘静不服以上一审判决，向济南市中级人民法院提起上诉，其上诉的事实和理由中载明：“一审法院认定事实不清、证据不足，判决错误。被上诉人起诉时自认借款年利率为25%，一审法院在未查明上诉人2018年9月9日之前本金及利息的偿还数额分别为多少的情况下，仅依据被上诉人所提交的借据即认定2018年9月9日前所有还款都是利息，属认定事实不清违反法律规定。1、通过上诉人在原审中所提交的证据可知，2017年4月25日，上诉人收到被上诉人100万元后，至2018年9月9日出具借条前，上诉人一共偿还被上诉人1124506元，明显超过被上诉人主张的年利率25%，超过年利率25%的部分，应当认定为偿还本金。按被上诉人诉状中所称的年利率25%计算，根据上诉人的还款金额和时间，至2018年9月9日，上诉人向被上诉人出具借条时，尚欠被上诉人借款本金19600.96元，至2018年10月15日，上诉人已还清被上诉人案涉100万元借款本息，对于上诉人多还的57031.84元被上诉人应当予以返还，而原审法院对此未能查明。”济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终97号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘静不服该二审判决，向济南市中级人民法院申请再审，该法院于2020年8月10日作出（2020）鲁01民申404号民事裁定书，裁定驳回刘静的再审申请，该民事裁定书中载明：“刘静申请再审称：1、原审判决认定“截止至2018年9月8日前刘静偿还的均为借款利息”错误，刘静与徐崇禄之间存在多笔民间借贷法律关系，刘静向徐崇禄的还款有100多万元，原审判决均认定为偿还的本案借款的利息，缺乏证据证明；2、根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年36%，超过部分利息无效。自2017年4月25日至2018年9月9日，刘静向徐崇禄还款1124506元，原审判决认定该款项均为本案借款100万元的利息，适用法律确有错误。本院经审查认为，……原审判决认定“截止至2018年9月8日前刘静偿还的均为借款利息”的事实，依据的是刘静签字的借条中的内容，合法有据。原审法院认定该事实的目的在于以此证明判决刘静偿还徐崇禄100万元借款本金的合理性，并无认定刘静于2018年9月8日前向徐崇禄所有转款均为偿还本案借款利息的意思。由于双方当事人之间存在多笔借贷关系，刘静于2018年9月8日前向徐崇禄所有转款中具体哪一笔还款偿还的哪一笔借款，原审法院并未予以审查。刘静称原审法院认定其于2018年9月8日前向徐崇禄所有转款均为偿还本案借款本息，属于自己对原审判决的错误理解，原生效判决并无此认定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘静称原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误，理由均不能成立，本院不予支持。”。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘静向本院提起诉讼，主张其向徐崇禄转款的1124506元，除去应付利息，剩余913125.18元徐崇禄无合法取得依据，要求予以返还。刘静以上主张的事实及款项913125.18元均是基于其向徐崇禄借款100万元的事实，其所述的还款1124506元的事实，在（2019）鲁0105民初2018号民间借贷纠纷案件的一审、二审及再审中其也均予以陈述及进行了抗辩主张，刘静在本案中主张的款项913125.18元及损失系因双方之间的100万元借贷关系而产生的纠纷。所以，本案与（2019）鲁0105民初2018号案件当事人相同、诉讼标的相同，本案中刘静的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，刘静提起本案诉讼，其构成重复起诉，依据上述法律规定，应驳回刘静的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告刘静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 瑞