重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2994号原告：沈治平，男，1972年2月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆市创普实业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道剑山路**（B车间），统一社会信用代码91500227693943908L。法定代表人：戴修云，执行董事。诉讼代表人：重庆静昇律师事务所，系该公司资产管理人。委托诉讼代理人：乔羽，系重庆市创普实业有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：余福建，系重庆市创普实业有限公司管理人工作人员。第三人：杨远林，男，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告沈治平与被告重庆市创普实业有限公司（以下简称：创普公司）、第三人杨远林普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人郭佳佳、李英杰，被告的委托诉讼代理人乔羽到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人李英杰，被告的委托诉讼代理人乔羽到庭参加诉讼。第二次庭审后，为查明案件事实，本院依法追加杨远林作为本案第三人参加诉讼。在第三次庭审时，原告的委托诉讼代理人李英杰，被告的委托诉讼代理人余福建到庭参加了诉讼，第三人杨远林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈治平向本院提出诉讼请求：1、确认原告沈治平对被告创普公司享有普通破产债权350000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾因资金需求向原告提出借款。2018年2月6日，原告按照公司要求分两笔向被告时任法定代表人杨远林账户转入200000元用于公司经营。后被告经营困难，再次向原告提出借款需求，原告按照被告公司要求又于2018年8月31日向杨远林账户转入借款150000元。此后，原告多次向被告请求还款未果。现因被告不能清偿到期债务，贵院于2019年12月9日作出（2019）渝0120破申7号民事裁定书，裁定受理被告的破产重组申请，并指定重庆静昇律师事务所为该公司的破产管理人。此后，原告向破产管理人申报债权本金350000元，但管理人在债权审核后作出《重庆市创普实业有限公司债权表》，认定上述借款不是被告公司债务。现原告认为，原、被告之间的借款法律关系系双方的真实意思表示，合法有效，且原告履行了资金出借义务，该借款350000应当被认定为被告的破产债权，因此，特向贵院提起诉讼，请求确认原告对被告享有350000元的普通破产债权。被告创普公司辩称：被告并未向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨远林未到庭，也未向提交书面述称意见。本院经审理认定事实如下：原告创普公司成立于2009年10月13日，在2019年7月30日之前，该公司法定代表人为第三人杨远林。2018年2月6日，时任公司总经理即原告沈治平通过其卡号尾数为6966的中国银行借记卡分二次向杨远林的中国农业银行股份有限公司账号尾数为0370的账户转款50000元、150000元，合计200000元，两次转款，在附言栏注明为借款。同年8月31日，原告再次通过该卡号向杨远林尾数为0370的账户转款150000元，并附言借款。2019年12月9日，本院作出（2019）渝0120破申7号民事裁定书，裁定受理申请人创普公司的重整申请。此后，原告向管理人申报上述350000元借款的债权未获管理人认可，遂提起本次诉讼。庭审中，原告举示了如下证据：一、重庆农村商业银行网上银行电子回单4张、其中3张电子回单显示杨远林于2018年8月31日分三次通过其账号尾号为0370的账户向重庆市海仁建设工程有限公司转账共计150000元，另一张电子回单显示重庆市海仁建设工程有限公司于收款当日向被告转账150000元。拟证明2018年8月31日向杨远林转款的150000元，通过被告关联公司即重庆市海仁建设工程有限公司的账户，最终该款进入被告账户，属于被告公司借款。二、杨远林在中国农业银行账号尾数为0370的借记卡交易明细1张，按照交易明细载明的交易顺序，杨远林于2018年2月6日收到案外人唐安俊转款300000元、收到原告转款50000元后，账户余额为350545.89元，杨远林于当日向被告转款350000元，转账后的当日，杨远林又收到原告转款150000元以及其他案外人的转款，杨远林于2018年2月7日向案外人转款，于2018年2月8日向被告转账150000元。原告拟证明，其于2018年2月6日二次向杨远林转款200000元，最终由杨远林转入了创普公司。被告质证认为，证据一仅能证明杨远林向重庆市海仁建设工程有限公司以及重庆市海仁建设工程有限公司向被告转款的事实，不能证明被告向原告借款的事实；证据二说明了杨远林与被告间存在大量交易及转账行为，不能仅凭该证据证明原、被告间存在借款关系。庭审中，被告举示重庆农村商业银行业务凭证二张，该二张凭证来源于被告单位的财务凭证，一张系杨远林于2018年2月6日向被告转款350000元；另一张系重庆市海仁园林绿化有限公司于2018年8月31日向被告转款150000元，备注为借款，被告拟证明：1、2018年2月6日的凭证只能说明杨远林与被告间有密切的经济往来，不能认定其中的200000元系原告借给了被告；2、2018年8月31日的凭证虽然备注为借款，但该款系重庆市海仁园林绿化有限公司的转款，仅凭数额、日期和备注，也不能认定系原告借款给被告。原告质证认为：1、原告举示的杨远林在中国农业银行账号尾数为0370的借记卡交易明细，可以看出，杨远林于2018年2月6日收到原告转款50000元和案外人唐安俊转入的300000元后，将该款转入被告账户；2、2018年8月31日的凭证恰与原告举示的其于2018年8月31日转款150000元给杨远林，杨远林于当日转款150000元给重庆市海仁园林绿化有限公司，重庆市海仁园林绿化有限公司再转款给被告的证据相吻合，说明该150000元系被告向原告的借款；3、被告称杨远林与被告间存在密切财务往来，应由被告举证证明其与杨远林间存在其他债务纠纷，鉴于杨远林时任被告公司的法定代表人，其身份存在特殊性，因此，杨远林向原告提出借款，且将借款转入被告公司的行为足以说明原、被告之间存在借款关系。庭审后，被告举示了公司记字第11号（1/1）、记字第49号（1/1）、记字第211号（1/1）记账凭证。11号记账凭证记载杨远林于2018年2月6日向被告转款377214.89元是“还借款”；49号记账凭证记载杨远林于2018年2月8日向被告转款150000元是“还借款”；211号记账凭证记载重庆市海仁园林绿化有限公司于2018年8月31日向被告转款150000元是“还借款”。被告拟证明上述三笔转款，均是向被告归还借款。上述记账凭证交与原告核对后，原告向本院出具书面质证意见：“对证据本身的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的，记账凭证仅能证明被告内部做账的方式，且备注“还借款”仅仅是被告公司单方记载，与真实情况不符。被告公司财务出现问题，向原告提出借款需求，基于信任与便利，原告直接打入被告公司法定代表人的账户，至于该款项又如何流入被告公司，原告无法控制。但原告追踪到款项均在短时间内最终流入被告公司，故对于借款对象系被告公司已经有了内心确认，作为善意借款人，原告已经尽到了最大的谨慎注意义务，该款项应当属于公司借款。”另查明，杨远林在2018年11月14日前为重庆市海仁园林绿化有限公司的负责人，也是该公司的投资人之一。2019年5月27日，重庆市海仁园林绿化有限公司更名为重庆市海仁建设工程有限公司。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的中国银行交易流水明细、被告企业信用信息公示报告、重庆市创普实业公司有限公司普通债权表、网上银行电子回单、借记卡交易明细、重庆市海仁建设工程有限公司信用信息公示报告，被告举示的重庆农村商业银行业务凭证（来源于被告公司记证凭证）等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告间的借款合同关系不成立，理由如下：一、原告证明其向被告提供贷款的依据是2018年2月6日向杨远林转款200000元和2018年8月31日向杨远林转款150000元，上述转账的交易流水附言为借款只能说明其向杨远林提供了贷款，而不能认定原告向被告提供了贷款。二、原告举示杨远林尾数为0370的中国农业银行借记卡交易明细，拟证明时任被告公司的法定代表人杨远林于2018年2月6日收到原告转款200000元后，将该款打入被告账户用于被告的生产经营。本院认为，从该账户的收入看，账户收入的对手账户为其他公司（包括被告）和其他个人，故该账户的收入不仅仅是来源于原告；从该账户的支出看，支出的对手账户既有杨远林自己的账户，也有其他公司和被告的其他账户，因此，鉴于杨远林与被告间存在多笔经济住来，不能当然认定原告的该200000元转款最终流入了被告账户，且用于被告的生产经营。三、原告于2018年8月31日向杨远林转款150000元，虽然杨远林于当日向被告的关联公司即重庆市海仁园林绿化有限公司转款150000元，且重庆市海仁园林绿化有限公司也于当日向被告转款150000元，但也不能证明该150000元用于了被告的生产经营，况且若杨远林认为该款属于被告的借款，其收款后，也应及时将该款交付被告，而不应将该款打入重庆市海仁园林绿化有限公司账户，显然，杨远林的上述行为不符合交易习惯。四、针对杨远林于2018年2月6日、2月8日两次向被告转款以及重庆市海仁园林绿化有限公司于2018年8月31日向被告转款，被告公司的相应记账凭证均记载上述项款是归还借款，而并未注明是向原告借款。五、原告向杨远林转款时，其时任被告公司总经理，应当推定其对公司财务管理制度是清楚的，其若向被告提供贷款，应将贷款打入被告款户，即便被告将贷款打入法定代表人杨远林账户，事后也应要求杨远林以公司名义向其完善出借手续，但原告却未按上述程序出借款项和完善相关手续，其不利后果应自行承担。综上所述，由于原告举示的相关证据均不能证明其向杨远林转款350000元系被告借款，故其要求确认其对被告享有350000元的普通破产债权的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告沈治平的诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由原告沈治平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘云金二〇二〇年十二月十四日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖