广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特207号 申请人：张勇，男，1985年11月10日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县。 被申请人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街金田路**中洲大厦**。统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德。 申请人张勇与被申请人深圳市富诚资产管理有限公司（以下简称富诚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月11日立案后进行了审查，现已审查终结。 张勇向本院申请请求,撤销北海国际仲裁院（2019)北国仲字第508-A900075号裁决书。事实和理由：一、北海国际仲裁院仲裁程序违法。庭审查明的事实:北海国际仲裁院通过邮寄送达方式向张勇送达的相关仲裁文书及富诚公司向张勇通过邮寄送达方式送达所谓债权转让通知书和已代偿通知书，均没有张勇签收或代收的证据；出借人“武文娟”采取格式条款特别约定了仲裁程序和邮寄送达方式。今年九月张勇发现名下所有资产被冻结（包括所有银行卡、车辆)，查询后才发现已经被申请仲裁并且已裁决，但张勇未收到北海国际仲裁院送的任何法律文书及裁决书。因此，仲裁案件中，不是张勇自身原因没有提交证据和进行答辩，而是对方蓄意利用格式条款约定的方式非法剥夺张勇自我辩护的权利，仲裁程序违法。二、仲裁裁决的实体内容违法。从目前查明的事实来看:出借人“武文娟”是利用“团贷网”对全国不特定的人实施放贷，是职业放贷人，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律司法解释的相关规定，对贷款利息和“斩头息”一律不予支持，因此，仲裁裁决内容明显违法。三、相关案例裁决“仲裁裁决书违反法定程序，不予执行”。申请人提交的案例，系相同的“团贷网”、相同的出借人“武文娟”、相同的担保人“德古国际融资租赁有限公司”、相同债权受让人“深圳市富诚资产管理有限公司”，相同的因为未收到邮件方式送达而作出的仲裁文书，广西壮族自治区玉林市中级人民法院以违反法定程序为由，作出生效裁定书裁决不予执行。依据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第十条的规定，因此向法院申请撤销北海国际仲裁院作出的(2019)北国仲字第508-A900075号仲裁裁决。 富诚公司辩称，一、张勇提交撤销仲裁裁决的申请已超过法定期限，请求法院依法予以驳回张勇的申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条之规定:“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”根据北海国际仲裁院出具的《法律文书生效证明》载明，北海国际仲院于2019年8月26日向张勇送达了(2019)北国仲字第508-A900075号《裁决书》，因此张勇最晚应当于2020年3月26日向法院申请撤销仲裁裁决。现根据富诚公司于2019年11月27日收到的《撤销仲裁裁决申请书》可知，张勇实际是在2020年11月11日才向北海市中级人民法院提交撤销仲裁裁决的申请，确已超出了法定期限。二、北海国际仲裁院裁院作出的(2019)北国仲字第508-A900075号《裁决书》程序合法。根据富诚公司同张勇所签订的《借款抵押合同》第二十一条的约定，张勇明确了发生纠纷时相关法律文书指定的送达地址并确认按该列明的地址寄出的文件，不管张勇是否实际收到，均视为已收到，相应文书送达产生送达的法律后果。另根据《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》(以下简称“《仲裁规则》”)第七十六条第三款的规定可知，北海国际仲裁院只要将仲裁文书、通知等材料送达到上述地址即视为送达，并不以当事人是否实际签收作为衡量是否送达的标准。且根据张勇提交的证据，北海国际仲裁院确已于2019年1月15日向张勇指定的送达地址邮寄送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等材料，并成功被签收。同时，仲裁庭分别于2019年1月31日、2019年8月21日以同样的方式向张勇送达了仲裁庭组成通知书和开庭通知、裁决书，两份快递均因拒收而被退回，并不存在张勇所称的从未收到仲裁案件的相关材料。因此，本案仲裁并无程序严重违法。三、张勇并无实质证据证明裁决所依据证据系伪造的。《借款抵押合同》和《补充协议》等证据文件均由张勇签名并按手印确认，是双方真实的意思表示。上述证据也并非是通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取，与《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条关于仲裁所依据的证据是伪造的情形完全不符。即便签署时，合同如若真的存在大量空白，张勇作为一名完全民事行为能力人，对自己签署的任一文件均负有谨慎审查之义务，签订合同时就应对其中的空白处予以填充或划去，否则即视为对合同对方当事人的完全授权，并应当承担由此产生的任何法律义务及责任。但张勇在收到全部借款款项后，却依照《借款抵押合同》和《补充协议》上的约定履行了部分还本付息的义务，并从未提出异议。由此可见，张勇所主张对合同手写部分以及现金收款等事实的不知情同其本人在合同生效后依照约定还本付息的行为自相矛盾。因此，裁决所依据的证据并无伪造之可能。四、富诚公司作为权利继受人，仍然受到原出借人与张勇所达成仲裁协议的法律约束，依法属于仲裁的适格申请人。根据富诚公司交至仲裁庭的《补充协议》中第四条和第七条的内容，可以确认原出借人与张勇达成了合法有效的仲裁协议。另根据富诚公司提交至仲裁庭的《债权转让通知书》、中国邮政快递单和中国邮政快递物流信息查询截图等证据，富诚公司确已依法受让了原出借人对张勇享有的合同债权，并依法通知了张勇，债权转让依法对张勇产生效力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，富诚公司与原出借人签署的《债权转让协议书》并无特殊约定，因此原出借人与张勇之间的仲裁协议对富诚公司具有法律约束效力,富诚公司依法向北海国际仲裁院提起的仲裁申请，确属适格申请人，并不存在恶意转让债权，更不可能涉及套路贷。五、张勇无任何实质证据证明其要求撤销仲裁裁决的主张。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，张勇主张对(2019)北国仲字第508-A900075号《裁决书》中对借款本金、利息和相关费用的承担等实体审查方面的异议，并不属于本案审查范围。本案中，虽然张勇以仲裁程序违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决，却未能提供任何实头质有效的证据予以佐证。综上所述，富诚公司恳请法院驳回张勇撤销仲裁裁决的申请，裁决富诚公司与张勇民间借贷纠纷一案的(2019)北国仲字第508-A900075号《裁决书》系经合法仲裁程序形成的有效文书。 经审查查明，北海国际仲裁院根据债权人武文娟（以下简称债权人）与张勇、担保人德古国际融资租赁有限公司（以下简称担保人）于2018年2月5日签订的《补充协议》中的仲裁条款、富诚公司与担保人于2018年12月12日签订的《债权转让协议书》及富诚公司的仲裁申请，于2019年1月15日受理了富诚公司关于追偿权纠纷的仲裁申请。仲裁案件适用简易程序审理，双方当事人均未选定仲裁员，北海国际仲裁院院长指定杨德江为独任仲裁员。 仲裁查明，2018年2月5日，债权人与张勇、担保人签订《借款抵押合同》，约定张勇向债权人借款219600元用于资金周转，借款期限为6个月，自2018年2月5日至2018年8月4日,借款年利率为9.5%,不足一个月的按一个月计算。还款方式为先息后本。担保人为张勇的借款向债权人提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息和有关费用、违约金和实现债权的费用（包括但不限于仲裁费、律师费等），保证期间为自《借款抵押合同》生效之日起至张勇向债权人还清全部借款本息及由此产生的其他一切费用之日止。张勇如逾期还款（包括不限于张勇逾期支付当期利息）超过10个自然日，债权人有权单方解除合同，并要求张勇或担保人立即提前一次性还清全部的借款本息并支付由此产生的其他一切费用。张勇应自逾期还款之日起，除支付利息外还应按借款金额的毎日0.5%支付违约金。自担保人为张勇代偿之日起，张勇应按借款金额每日0.3%的标准支付违约金。2018年2月5日，担保人与张勇、债权人签订《补充协议》，约定张勇同意债权人委托第三方支付机构向张勇指定账户（户名：张勇，账号：62×××62,开户行：中国建设银行公安支行；户名：刘超，账号：62×××82,开户行：招商银行广州分行机场路支行）支付借款。还款方式变更为先息后本，每月6日前偿还利息和本金。债权人委托笫三方支付机构于2018年2月7日向张勇指定账户支付共计200400元。张勇岀具《收款确认书》确认收到转账借款200400元和现金支付借款19200元，共计219600元。2018年11月26日，债权人向担保人发出《代偿／催收通知书》，要求担保人代偿张勇所欠借款本金219600元及截至当天的利息、违约金18135,3元，合计27735.3元。担保人于2018年11月27日确认收到该通知并承诺5日内清偿债务。2018年11月30日，担保人向债权人指定账户转账支付代偿款238174.5元。债权人出具《代偿证明》确认担保人已代张勇偿还借款本金219600元及利息18574.5元，确认担保人的代偿行为使得其债权得到清偿，且不再追究张勇的清偿责任，同意由担保人行使对张勇的追偿权。担保人向张勇送达了《已代偿通知书》,就代偿事项通知了张勇，并要求其及时偿还代偿款及违约金，如延迟支付，则需按《借款抵押合同》、《补充协议》的约定承担违约责任。富诚公司与担保人签订《债权转让协议书》，约定担保人将其对张勇享有的追偿权及对车牌号为鄂Ａ×××××,发动机号27396830092720,车辆识别代号为ＷＤＤＮＧ86Ｘ36Ａ097644的梅赛德斯-奔驰牌轿车抵押权转让给富诚公司,转让对价为11909元。富诚公司通过其他方式向担保人支付转让价款11909元。担保人向张勇的指定联系地址邮寄送达了《债权转让通知书》，通知其向富诚公司履行还款义务。富诚公司为实现本案追偿权委托广东南国德赛律师事务所代理，并已实际支付律师费7145元。富诚公司确认张勇尚欠代偿款238174.5元。 2019年3月1日，北海国际仲裁院作出（2019）北国仲字第508-A900075号裁决，裁决：一、张勇向富诚公司偿还代偿款238174.5元；二、张勇向富诚公司支付违约金（以代偿款238174.5元为基数，按月利率2%的标准，自2018年11月30日起计算至清偿之日止）；三、张勇向富诚公司补偿律师费7145元；四、本案仲裁费658.8元，由张勇承担(该费用已由富诚公司预缴,仲裁院不予退回，由张勇迳付富诚公司）；五、对富诚公司的其他仲裁请求不予支持。2019年8月21日向富诚公司送达了裁决书，2019年8月26日向张勇送达了裁决书。 本院认为，关于张勇申请撤销仲裁裁决是否超出法定期限的问题。张勇主张其于2020年10月4日才收到北海仲裁委员会邮寄的（2019）北国仲字第508-A900075号裁决书。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案中，北海仲裁委员会于2019年8月26日向张勇指定的地址邮寄了（2019）北国仲字第508-A900075号裁决书，邮件物流信息显示收件人拒签而被退回。按照《北海仲裁委员会／北海国际仲裁院仲裁规则》第七十六条第三款第二项“如北海仲裁或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地、通信地址或身份证载明地**籍所在地，即视为已经送达。”的规定，北海仲裁委员会向张勇邮寄的仲裁裁决书虽被退回，但仍应视为已送达。因此，（2019）北国仲字第508-A900075号裁决书已于2019年8月26日向张勇送达。张勇向本院提出撤销仲裁裁决申请的时间为2020年11月11日，已超过法定期限，不符合申请撤销仲裁裁决案件的立案受理条件，本院依法驳回张勇的申请。 综上所述，申请人张勇的申请已经超过申请期，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九规定，裁定： 驳回申请人张勇的申请。 申请费400元，由申请人张勇负担。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 叶 萍 审 判 员 明 智 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君