江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初3338号原告：许久新，男，1957年2月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：朱**堂，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严冬，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：盱眙贝斯特房地产有限公司，住所地盱眙县东方都市****。法定代表人：罗平，该公司总经理。诉讼代表人：江苏群汇知缘律师事务所，盱眙贝斯特房地产有限公司破产管理人。负责人：朱桂前。委托诉讼代理人：汪玲西，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯靖怡，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告许久新与被告盱眙贝斯特房地产有限公司（以下至判决主文前简称“贝斯特公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许久新的委托诉讼代理人朱**堂、严冬、被告贝斯特公司诉讼代表人的委托诉讼代理人汪玲西、冯靖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许久新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还股权转让款36372000元；2、被告承担原告因本案诉讼支付的律师费200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和其妻子系被告公司股东，共同持有被告公司原100%股份。2010年1月21日，原告夫妇与孟庆猛、钟涛、张栋、朱江签订股权转让协议，将其二人所有的全部股权转让给他们四人，转让价格250万元，转让款给付期限至2011年1月30日，给付期限内利息为月息14‰。协议签订后，朱江因个人原因决定退出转让交易，原告夫妇与孟庆猛、钟涛、张栋均表示同意，故2010年1月29日孟庆猛、钟涛、张栋向原告夫妇出具欠条一张，明确转让款由其三人偿还，若未按时偿还则在原利息基础上另加月息10‰。2012年2月16日，孟庆猛、钟涛、张栋与原告签订股权转让补充协议，再次明确截至补充协议签订时欠付转让款本息为30360000元，以后利息按月息14‰计算。2013年4月18日，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺对孟庆猛、钟涛、张栋所欠股权转让款本息36372000元承担还款责任。同日，被告又与许久新签订还款协议一份，明确了具体还款方式、该协议经被告公司全体股东即孟庆猛、钟涛、张栋确认同意。上述事实发生后，被告应当履行协议内容，承担还款责任，但截至诉前，被告尚未对该债务进行清偿。综上所述，为了维护原告合法权益，请求人民法院依法判如诉请。被告贝斯特公司辩称，1、2018年10月16日原告向管理人申报股权转让款36372000元，经审查未予确认该债权，说明了原告向管理人申报债权未予确认的事实；2、对于上述股权转让款系孟庆猛、钟涛、张栋三人个人债务，与公司无关，在三人实际控制经营后，利用职务便利让贝斯特公司在还款承诺及协议书上盖章，该行为属于债务加入行为，我国现行法律对于债务加入没有明确规定，应当参照公司的担保行为，因公司登记股东为孟庆猛、钟涛、张栋三人依据公司法第十六条规定，公司担保应当经股东会决议并且排除关联股东，上述三股东均与原告存在债权债务关系，系关联股东，无法形成有效股东会决议，在没有经股东决议的债务加入行为应当是无效的；3、原告超过法律规定的时间提起债权确认的诉讼，应当视为管理人未予确认的审查意见无异议。2020年8月5日，盱眙法院组织召开贝斯特公司第二次债权人会议，管理人提交了债权审核表，载明对原告的债权不予确认，直至2020年9月17日，原告才提起本案诉讼，且没有经过诉前调解程序，因此应视为对债权审查结果无异议。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案经审理查明事实如下：贝斯特公司于2006年2月28日成立，法定代表人罗平，股东为孟庆猛，持股比例43.5%，股东钟涛持股比例32%，股东张栋持股比例24.5%。2010年1月21日，甲方（转让方）许久新、俞国浓与乙方（受让方）孟庆猛、钟涛、张栋、朱江签订《盱眙贝斯特房地产有限公司股权转让协议》，内容如下：一、经双方协商一致，甲方决定将其所持有的贝斯特公司100%股权全部转让给乙方；二、协议双方一致同意并确认，甲方转让给乙方的100%股权综合评估为2500万元（包括注册资本金、涉及甲方有关人员的一切往来款），确认以注册资金800万元，以欠甲方债务作价1700万元，总计2500万元支付；三、双方协商一致同意总额2500万元转让金，乙方以贝斯特公司华府名苑约78亩、东方花园35亩和东方都市北苑约18木的土地使用权证抵押给甲方，在此期间乙方按月息14‰付给甲方，并于每季度最后一个月20日前结息。乙方分别在2010年5月20日前归还300万元，2010年9月30日前归还1200万元，2011年1月30日前归还1000万元，9月30日还款后归还并注销东方花园他项权证，到2011年1月30日前还清全部款项时归还并注销华府名苑和东方都市北苑他项权证；四、协议成立乙方对公司享有一切经营权、资产管理权等一切权利，并对公司经济行为负责和法律行为负责；五、协议成立后甲方停止公司一切经济活动，乙方对账面移交的债权债务负责，由乙方归还，与甲方无涉…2010年1月29日，孟庆猛、钟涛、张栋出具欠条一张，欠条载明：“今欠到许久新、俞国浓盱眙贝斯特房地产有限公司股权转让款2500万元，注：本欠款为2010年1月21日双方所签订的股权转让协议中的股权转让款，欠款人保证按签订的股权转让协议第三条约定的期限还款，如未能按时还款，则另加每月利息10‰”。2012年2月16日，转让方许久新（甲方）与受让方张栋、孟庆猛、钟涛签订《股权转让补充协议》，经协商确定，截止本协议签订时乙方应付甲方总金额人民币30360000元，该款方案已达成共识：一、甲方为使乙方正常经营，甲方同意本协议签订后所产生的房屋销售款首先支付在建工程款（原欠款除外），并同意在归还甲方款项前支付400万元（作为乙方的启动资金）。其余总收入的60%及时归还甲方欠款，40%作为乙方的流动资金；二、甲方将安排专人对乙方所有的账户进行监管，甲方负责保管乙方的营业执照、有效银行印鉴、会计章及支票由乙方保管。双方积极配合公司的正常运作，甲方有权审核首先支付的在建工程款；三、协议执行期间乙方需支付甲方利息确定为月息千分之十四，甲方人员的生活费用由乙方承担；四、本协议经双方签字盖章，并经双方各项手续交接完成后生效。2013年4月18日，贝斯特公司出具还款承诺书，承诺根据2012年2月16日盱眙贝斯特房地产有限公司股权转让补充协议，贝斯特公司对股东孟庆猛、钟涛、张栋至今所欠许久新股权转让款（本息合计3637200元）承担还款责任。同日，许久新（甲方）与贝斯特公司（乙方）签订协议书，乙方确认尚欠许久新借款人民币36372000元，双方对还款方式、利息计算、资金专用账户的设立等进行了约定，违约责任约定了若乙方违反了本协议的约定或者未按照本协议约定归还上述款项，甲方有权就全部应收款项随时要求乙方全额偿还，并承担甲方为实现债权所支付的一切费用（包含但不限于律师代理费、诉讼费等），并支付甲方约定利率二倍的利息损失。本协议各自签字或盖章后生效，原2012年5月24日签订的协议废止。许久新在甲方处签名，孟庆猛在乙方处签名，钟涛和贝斯特公司在乙方处盖章。2017年4月21日，本院作出（2017）苏0830破10号民事裁定，受理朱永芳对贝斯特公司的破产清算申请。2017年6月12日本院作出（2017）苏0830破10号决定，指定江苏知缘律师事务所担任贝斯特公司的管理人。2019年12月13日，江苏知缘律师事务所更名为江苏群汇知缘律师事务所。2020年，许久新进行债权申报，申报债权金额36372000元，2020年7月，贝斯特公司管理人向债权人许久新发出债权审查意见通知书，管理人审查意见：依据债权人提供的证据，管理人认为如果股权转让系真实，则债权人与孟庆猛、钟涛、张栋、朱江存在债权债务关系，债权人提交的协议上虽然有贝斯特公司盖章，但是该协议上记载的行为属于贝斯特公司加入上述四股东债务的行为。依据《公司法》第16条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。管理人认为，债务加入行为与担保行为同样对公司经营产生重大影响，应当参照《公司法》16条适用，债务加入的行为也应当经股东会决议，并且排除关联股东。而因贝斯特公司的四位股东均与债权人存在债权债务关系，无法形成有效股东会决议，而不经决议的债务加入行为无效，因此债务加入行为无效，故对债权人申报的债权不予确认。管理人债权审核的结果是不予确认。后债权人对管理人确认的结果提出异议，管理人向债权人许久新发出债权复核意见通知书，复核意见：债权人异议称，担保与债务加入性质不同，不应依据《公司法》第16条的规定不予确认债权人的债权申报。对此，管理人认为，根据《全国法院民商审判工作会议纪要》，债务加入的效力问题参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理、故债权人的该项异议不能推翻审查意见，故管理人对债权人提出的异议申请不予支持，对债权人申报债权仍不予确认。2020年8月5日，贝斯特公司召开第二次债权人会议，会议上向债权人发放债权表交由债权人核查，贝斯特公司破产管理人编制的债权表中将许久新申报的36372000元债权不予确认，同时管理人告知债权人、债务人对提交核查的债权有异议的，应当根据法律规定向管理人说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议结束后十五日内向盱眙县人民法院提起债权确认之诉。债权人、债务人未在期限内提出异议或诉讼的，视为对管理人的债权审查结果无异议。2020年9月17日，许久新向本院提起本案诉讼。另查明，原告为证明其主张的律师费用，向本院提交了20万元的增值税普通发票一张。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”该规定明确了异议人对债权登记表记载的债权提出异议的法定期间，即破产债权确认之诉应在合理期限内进行，因为如果异议人迟迟不向人民法院提起诉讼，受异议的破产债权势必处于尚未确定的状态，不利于破产程序的推进，势必影响整个破产程序的进行。据此可以得知，前述规定中的十五日期间应为法定除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长，异议人未在上述期间内提起诉讼即产生丧失诉权的法律后果。本案中，贝斯特公司管理人对许久新申报的债权不予确认，并告知其不予确认的理由。贝斯特公司管理人在2020年8月5日召开的第二次债权人会议编制的债权表中，对许久新申报的债权明确记载不予确认，并注明异议人应当在债权人会议结束后十五日内向盱眙县人民法院提起债权确认之诉，如债权人、债务人未在期限内提出异议或诉讼的，视为对管理人的债权审查结果无异议。现许久新于2020年9月17日向本院提起破产债权确认之诉，并未在第二次债权人会议核查结束后十五日内起诉，超过了十五日的除斥期间，丧失了诉权，故对许久新的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》（三）第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定的规定，判决如下：驳回原告许久新的起诉。案件受理费224660元，退还原告许久新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员 王 倩二〇二〇年十二月十四日书记员 宋国庆附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。