山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初4317号 原告：李广新，住济南市。 委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。 被告：李开峰，住济南市。 委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 第三人：李广中，住济南市。 委托诉讼代理人：王恩亮，男，该公司员工。 原告李广新与被告李开峰、第三人李广中案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广新及其委托诉讼代理人赵磊，被告李开峰及其委托诉讼代理人任俊鹏、纪梦雨，第三人李广中的委托诉讼代理人王恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广新向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人处的位于济南市的房屋，房产证号为济房权证长城私字第0号的南院第一层归原告所有，全部楼房的楼道及楼梯部分归原告与第三人共有；2.诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：依法解除对位于济南市的房屋，房产证号为济房权证长城私字第0号的查封，停止对上述财产的强制执行。事实和理由：2008年1月16日，第三人以资金周转困难为由向原告借款，后与原告签订《合伙建房协议书》，双方约定，由原告在第三人所有的位于济南市的房屋（房产证号为：济房权证长城私字第0号）上加盖楼房，具体为在北面院落上加盖第三层楼房，将南面原有的第一层楼房拆除后重建，并加盖第二层和第三层楼房，南面加盖楼房高度不超过北面楼房高度，新建房屋的全部楼道与楼梯归原告与第三人共同共有，新建部分的房屋所有权归原告所有，以此抵消第三人向原告的借款本金及利息。2014年，被告起诉第三人债权转让纠纷一案，经法院判决作出（2012）天民一初字第319号民事判决书，后被告申请法院强制执行涉案房产。涉案房产中包含原告自费自建的南院落的第一层以及原告与第三人共同共有的楼道及楼梯部分。原告认为其与第三人签订的《合伙建房协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，若将涉案房产进行司法评估拍卖，将直接损害原告的合法权益，且原告基于涉案房产加盖部分的房屋所有权也将随之灭失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望法院在查清案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 李开峰辩称，原告所述内容与事实不符，被告在银行抵押和法院查封期间，该房屋上均无加盖部分，加盖部分系原告非法建筑，请法院在查明事实基础上驳回原告的诉讼请求。 李广中述称，房屋是2008年加盖的，不到年底建完。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议证据予以确认并在卷佐证。对争议证据和事实作如下认定：对原告李广新提交的合资建房协议，被告李开峰虽对其真实性不予认可，但未在本院限定日期内提交书面司法鉴定申请，视为其放弃司法鉴定申请，本院对该协议真实性予以确认。对原告李广新提交的借条复印件，因李广新无法提供原件予以核对，在被告不予认可的情况下，本院对该证据真实性不予认定。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下：2012年，李开峰、案外人翟建国作为原告，以李广中为被告诉至本院，要求判令李广中偿还李开峰、翟建国借款100万元；支付利息174936元；支付诉讼代理费6万元。在审理该案中，本院于2012年6月20日查封了登记在李广中名下的位于济南市房屋，房产证号为济房权证长城私字第0号。2014年7月31日，本院就作出（2012）天民一初字第319号民事判决，判决李广中偿还李开峰借款100万元，并驳回李开峰的其他诉讼请求，驳回翟建国的诉讼请求；案件受理费15910元、财产保全费5000元，合计20910元，由李广中负担。李广中不服该判决，上诉至济南市中级人民法院。20154月17日，济南市中级人民法院作出（2015）济民五终字第190号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序。2019年7月10日，本院作出执行裁定，拍卖涉案房产。在此过程中，李广新向本院提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行。2020年6月30日，本院作出（2020）鲁0105执异24号执行裁定，认为，涉案房屋并未登记李广新为所有人或共有人，李广新依据该协议不能对抗本案对涉案房产的执行，虽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回李广新的异议。李广新对该裁定不服，诉至本院。 涉案房屋的房屋产权证上记载房产情况为：幢号1，结构混合，房屋总层数为2层，建筑面积211.85平方米，设计用途为住宅；幢号2，结构混合，房屋总层数为1层，建筑面积30.08平方米；设计用途为大门；幢号3，结构混合，房屋总层数1层，建筑面积10.37平方米，设计用途为仓库。房产证所附房屋坐落平面图显示，房屋北侧紧邻中川街的建筑物为二层，建筑面积211.85平方米；房屋南侧西南角建筑面积为30.08平方米，即登记为大门用途的建筑物；房屋南侧东南角建筑面积为10.37平方米，即登记用途为仓库的建筑物。涉案房屋房产证在2012年6月16日进行了换证登记，证号为长城私号，但该房产证上记载的房屋状况未发生变化。涉案房屋所在土地为出让土地，登记国有土地使用权人为李广中。 另查明，本院在执行涉案房产过程中，委托山东众合土地房地产评估有限公司对涉案房产进行价值评估。2019年11月11日，山东众合土地房地产评估有限公司作出众合评（鉴）字（2019）第723号评估报告，该评估报告“实物状况”载明：“经现场查勘，估价对象所在建筑物现状总层数为3层，北邻中川街……估价对象地上建筑物现状实际用途与房屋登记用途不一致，并存在加建情况。……”庭审中，结合原、被告及第三人陈述，涉案房屋的北侧存在加建第三层等情况。 本案的争议焦点为李广新对于涉案房屋是否具有足以排除强制执行的权益和涉案房屋的所有权归属。 李广新主张涉案房屋实际为其与第三人李广中共有，李广中欠李广新借款未还，双方签订合伙建房协议，以加建房屋所有权抵顶借款。为证明上述主张，李广新提交证据1、落款日期为2008年1月16日的《合伙建房协议书》及借条复印件，该协议书载明：甲方（土地使用方）为李广中，乙方（合伙承建方）：李广新，协议内容如下：因李广中在经营企业期间，借用李广新资金用于周转，为此，双方平等自愿，协商一致的基础上，为明确双方责任、权利义务及相关权属、解决所欠借款等事宜，双方达成如下合伙兴建房产协议：一、合伙兴建房产位于，使用面积198.45平方米，使用人为李广中，由李广中负责理清所涉及的院落的四至界限；二、新兴建部分为：南院落84平米的基础上兴建二层楼房，总面积约168平方米；北院落二层以上兴建三层，总面积约183平方米，共计约351平方米，全部新建部分由李广新投资兴建，兴建楼层高度不高于原有楼层高度，李广新确保工程质量和安全管理，所新建的房产所有权归李广新（双方另有约定的除外），至此李广新不再要求李广中偿还所涉借款；三、在该土地使用权证书的原有房产，归李广中所有，李广中、李广新的共用部分及共用楼梯，双方共同使用及维护，所需费用另行友好协商；四、如需办理房产登记时，李广中应无条件协助李广新办理权属登记手续，办理房产手续时的所有税费等费用由李广新负责交纳；五、该房屋如遇国家指令性征用或非指令性征用及其他单位征用或旧城改造搬迁，新建部分所获补偿款或搬迁安置房归李广新所有，李广中不得阻拦，如需李广中配合，李广中应无条件配合，对该土地使用权（198.45平方米）上所获的收益均归李广中、李广新双方所享有；六、本合同未尽事项，由双方另行议定，并签订补充协议；七、本合同一式四份，李广中、李广新各执两份，本协议自双方签订之日生效，四份均具有同等法律效力。提交证据2、李广新向本院提交了租赁合同一宗，证明涉案房屋实际由李广新向外出租，使用收益。提交证据3、涉案房产的房产证和平面坐落图，以及在涉案房产周边拍摄的现场照片六张，证明房产证和平面图上记载的南侧院落的东侧平房和西侧平房，即大门和仓库均已在2008年被拆除，由原告重新翻盖，翻建后涉案房产的现状为北边有三层楼房，南面有两层楼房，南面和北面之间没有院落，且南面和北面之间有公共楼梯。关于李广新所主张的其投资新建的建筑，李广新未向本院提交相应建设证据。李广新自认加建部分无建设规划许可。被告李开峰辩称，原告无法证明其进行了加建，在2011年1月1日，李广中与山东省农村信用社签订的最高额抵押合同、借款合同时，系以涉案房产进行的抵押贷款，但对涉案房屋的评估报告中并未记载涉案房屋存在加建情况，且法院查封时亦未发现涉案房屋有加建变更情况。为证明以上抗辩理由，李开峰提交了山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司于2011年1月9日出具的评估报告书，该评估报告书载明已对评估对象进行了实地勘察并做了记录但未实际丈量，报告书中“建筑物状况”载明“本次评估对象位于济南市的房地产，为二层混合结构，建成于1997年，设计用途为住宅，实际用途为商业经营，建筑面积为211.85平方米，（《房屋所有权证》所载），估价对象外墙贴瓷砖，内墙刷乳胶漆，地板砖地面，木门铝合金窗，电话、宽带网介入，水电设施齐全，附一大门和仓库。” 本院认为，关于李广新是否就涉案房屋的加盖部分享有所有权，且该所有权是否能够对抗执行的问题。从本院在执行过程中对涉案房屋进行的委托评估报告的记载，以及被告认可的涉案房屋现场照片来看，涉案房产与房屋权属登记上记载的房屋状况确有加盖的事实。对于加盖部分的范围以及加盖的主体，原告李广新虽提交了合伙建房协议，但其未向本院提交充分证据证明加盖时间，亦未提交充分证据证明涉案房屋加盖部分确由原告李广新进行投资加建翻盖，李广新应承担举证不能的不利后果。即使李广新能够证明涉案房屋的变更情况系由原告加盖所致，但李广新和第三人李广中均认可加盖改造无相应建设规划许可，且未经房管部门进行登记，即使加盖主体为原告李广新，李广新作为建设方，其应知悉要取得加盖后房屋所有权尤其是在原房屋已经有登记的基础上进行加盖，需取得相关行政主管部门的规划许可，其对于涉案房屋至今未能够就加建改造后的房屋取得新的产权登记具有过错。故，即使李广新为涉案房屋的加建改造投资者，亦不能以此对抗李开峰依据生效判决确认的债权申请法院对涉案房屋采取的强制执行措施。综上，对于原告李广新要求解除对涉案房屋的查封并停止对上述房屋的强制执行的诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院难予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告李广新的诉讼请求。 案件受理费16240元，由原告李广新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 季 丹 人民陪审员 李 馨 人民陪审员 薛 晶 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 郝慧明