四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14952号 上诉人（原审被告）：刘庆英，女，1962年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘丽娟，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温腊珍，女，1951年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川治平律师事务所律师。 上诉人刘庆英因与被上诉人温腊珍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘庆英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由温腊珍承担。事实和理由：1.温腊珍与刘庆英之间的借条及收条是以借款为名，实质上是温腊珍自愿委托刘庆英投资的法律关系；2.即使认定双方是民间借贷关系，截至目前刘庆英已共计向温腊珍支付158670元，应当用于抵扣借款本金，利息的计算也应做相应调整。 温腊珍辩称，刘庆英的上诉请求无事实和法律依据，双方实际系民间借贷关系，并非投资关系；至于刘庆英与所谓的投资公司之间是什么关系，温腊珍并不知晓；关于刘庆英所称的投资分红，实际是刘庆英给予温腊珍的借款利息，并非投资分红。 温腊珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘庆英立即归还温腊珍借款本金26万元；2.判令刘庆英以借款本金30万元为基数，自2017年3月28日起按照年利率6%支付资金占用利息，计算至2018年5月16日止；以借款本金26万元为基数，自2018年5月17日按照年利率6%支付资金占用利息，计算至本息结清之日止，至2019年10月16日暂定利息为43100元；3.本案的诉讼费用等由刘庆英承担。 一审法院认定事实：2013年1月8日，刘庆英向温腊珍出具《借条》，载明：今借到温腊珍人民币10万元。2013年2月4日，温腊珍分两笔分别向刘庆英转账49999元、50000元。同年12月23日，温腊珍向刘庆英转账支付200000元；2013年12月24日，刘庆英向温腊珍出具《借条》，载明：今借到温腊珍人民币20万元。2018年5月16日，刘庆英向温腊珍转账4万元。 一审审理中，温腊珍认可确实收到了刘庆英于2018年5月14日归还的1万元。 一审法院认为，刘庆英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故能够认定温腊珍提供的证据及其陈述事实是真实可信的。温腊珍向刘庆英转账共计299999元，刘庆英出具了借款300000元的借条和收条，可以认定温腊珍履行了出借款项的义务，温腊珍与刘庆英之间建立了民间借贷关系。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，温腊珍可催告刘庆英在合理期限内返还，现温腊珍以诉讼方式主张刘庆英还款，故对温腊珍主张刘庆英偿还借款本金300000元的请求，因实际转款299999元，扣除已经归还的50000元，一审法院仅支持本金249999元。 关于利息。温腊珍要求刘庆英以借款本金30万元为基数，自2017年3月28日起按照年利率6%支付资金占用利息，计算至2018年5月6日止；以本金26万元为基数，自2018年5月17日按照年利率6%支付资金占用利息，计算至实际付清之日止，案涉借款系不定期借款，且温腊珍与刘庆英并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故结合刘庆英已归还款项，一审法院支持以本金299999元为基数，自2017年3月28日起计算至2018年5月14日止；以本金289999元为基数，自2018年5月15日计算至2018年5月16日止；以249999元为基数，自2018年5月17日计算至实际付清之日止，以上均按照年利率6%计算利息。 综上，对温腊珍的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定缺席判决：一、刘庆英于判决发生法律效力之日起十日内偿还给温腊珍借款本金249999元；二、刘庆英于判决发生法律效力之日起十日内偿还给温腊珍借款利息（以本金299999元为基数，自2017年3月28日起计算至2018年5月14日止；以本金289999元为基数，自2018年5月15日计算至2018年5月16日止；以249999元为基数，自2018年5月17日计算至实际付清之日止，以上均按照年利率6%计算）；三、驳回温腊珍的其他诉讼请求。一审案件受理费5847元，减半收取2924元，由刘庆英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘庆英提交其中国建设银行个人活期明细信息，拟证明：1.刘庆英与温腊珍之间系委托投资关系，且刘庆英已通过银行多次向温腊珍转账支付投资收益；2.即使认定双方之间系民间借贷关系，刘庆英向温腊珍共计转款158670元应在本金中予以扣除。温腊珍质证称，对刘庆英中国建设银行个人活期明细信息的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可其证明目的，银行交易明细不能证明双方存在投资关系，双方之间实际系民间借贷关系，刘庆英称已付款项为投资分红，投资分红与温腊珍理解的利息实际是同等概念，不可能抵扣本金。 温腊珍提交以下证据：1.刘庆英与温腊珍的通话录音，拟证明刘庆英所称的已支付款项实际为利息；2.借条6份，拟证明刘庆英与温腊珍之间除了本案借款之外还有其他的借款。刘庆英质证称，对证据1，认可通话录音系其与温腊珍之间的通话，但认为通话录音不能证明双方之间约定了利息；对证据2，认可借条系刘庆英向温腊珍出具，但认为与本案无关。 本院经审查认为，刘庆英提交的其中国建设银行个人活期明细信息不能证明其与温腊珍之间系委托投资关系，但能够证明其向温腊珍的还款事实，至于是否能够抵充本案借款的本金需综合其他证据予以认定；温腊珍提交的通话录音及借条具有真实性、合法性，至于能否达到其证明目的，本院于后文中一并阐述。 二审另查明，刘庆英、温腊珍均陈述一审查明的“2018年5月16日，刘庆英向温腊珍转账4万元”应为2018年5月16日，刘庆英向陈强转款4万元。 一审查明的“2013年2月4日，温腊珍分两笔分别向刘庆英转账49999元、50000元。同年12月23日，温腊珍向刘庆英转账支付200000元。”应为2013年2月4日，温腊珍委托陈强分两笔分别向刘庆英转账49999元、50000元；同年12月23日，温腊珍委托陈强向刘庆英转账支付200000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 二审还查明，1.刘庆英述称其向温腊珍的还款情况如下：刘庆英于2013年1月25日向温腊珍转款1440元，于2013年2月26日向温腊珍转款2640元，于2013年3月26日向温腊珍转款2640元，于2013年6月25日向温腊珍转款2640元，于2013年8月25日向温腊珍转款2640元，于2013年10月27日向温腊珍转款2640元，于2013年11月25日向温腊珍转款2880元，于2013年12月25日向温腊珍转款2880元，于2014年1月25日向温腊珍转款5280元，于2014年4月25日向温腊珍转款6870元，于2014年5月26日向温腊珍转款6870元，于2014年6月25日向温腊珍转款6870元，于2014年8月24日向温腊珍转款7720元，于2014年9月25日向温腊珍转款8220元，于2014年12月25日向温腊珍转款8420元，于2015年1月25日向温腊珍转款9020元，于2015年2月28日向温腊珍转款5500元，于2015年3月27日向温腊珍转款5500元，于2015年4月26日向温腊珍转款5500元，于2015年5月25日向温腊珍转款5500元，于2015年9月11日向温腊珍转款2000元，于2015年9月30日向温腊珍转款5000元，于2018年5月14日向温腊珍转款10000元，于2018年5月16日向陈强转款40000元，以上共计158670元。温腊珍对上述还款无异议，但认为2018年5月14日的转款10000元、2018年5月16日的转款40000元系一审查明已查明的还款情况，该两笔还款共计5万元系归还本案借款的本金，其余的还款有部分系支付本案借款的利息，其余部分属于双方之间的其他借款。 2.2017年3月27日，刘庆英向温腊珍出具《收条》，载明：“本人刘庆英从2013年元月8日至2013年12月24日共计收到温腊珍借款人民币叁拾万元正（300000.00）。备注：第一笔2013年元月8日现金：壹拾万元正.第二笔2013.12.24日现金：贰拾万元正。收款人：刘庆英身份证：5101031962××××”。 3.除本案所涉借条之外，刘庆英另向温腊珍出具借条如下：2014年1月23日借条，载明借款金额140000元；2014年3月22日借条，载明借款金额10000元；2014年9月2日借条，载明借款金额20000元；2014年11月5日借条，载明借款金额10000元；2014年11月14日借条，载明借款金额40000元。 4.2020年6月1日，刘庆英在与温腊珍的通话录音中陈述有以下内容：“13年都还在吃息……”；“15年我们都还给你打到息在，16年才没有开始打息……”；“但是我有流水，每个月打的这些钱，是息的这些钱……”。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、温腊珍与刘庆英之间就案涉款项是否成立借贷关系。本案中，温腊珍为证明双方成立借贷关系提交了借条、收条及银行转账凭证，可证明双方就案涉款项既有借贷合意，又有款项交付，双方之间的借贷关系成立。刘庆英主张案涉款项系温腊珍委托其投资的款项，双方之间系委托投资关系，但刘庆英对其主张未能提供充分有效的证据予以证明，并且刘庆英向温腊珍出具借条已明确案涉款项为借款，故双方之间就案涉款项成立借贷关系，一审认定刘庆英向温腊珍归还案涉借款并无不当。 二、刘庆英向温腊珍偿还的款项是否应抵充本案借款的本金。刘庆英主张其自2013年1月至2018年5月期间共计向温腊珍偿还的158670元款项应抵充本案借款的本金，但温腊珍除认可2018年5月14日的还款10000元、2018年5月16日的还款 40000元系偿还本案借款的本金之外，对其余还款认为系偿还本案借款的利息以及双方之间其他的借款。对此本院认为，从刘庆英的还款时间和金额来看，具有一定的规律性，而刘庆英在与温腊珍的通话录音中提到“吃息”“打息”等内容，不排除刘庆英的还款系支付利息的可能；并且刘庆英主张其向温腊珍支付的是投资分红，并认可不是归还的本金，亦可表明刘庆英向温腊珍支付的款项不是偿还本金；同时因刘庆英与温腊珍之间除本案借款之外还存在其他的借款，刘庆英主张的还款并不能证明均是偿还本案的借款；加之刘庆英在2017年3月27日向温腊珍出具收条仍载明借款30万元，可进一步佐证刘庆英在此之前的还款并非偿还的本案借款的本金。综上，温腊珍提交的证据可表明刘庆英的还款系支付的借款利息的事实具有高度可能性，而刘庆英亦未举证证明其支付的利息超过了法律规定的利率标准，在此情况下，刘庆英提出的其向温腊珍的还款均应抵充本案借款本金的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘庆英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5847元，由刘庆英负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣