山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6446号原告：曹际庆，男，1979年6月28日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县文心东路**（岳家村社区东关四街），统一社会信用代码9137112256520377XR。主要负责人：刘爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦涛，男，该公司职工。原告曹际庆与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹际庆的委托诉讼代理人史德鹏与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人李彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹际庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告经济损失33500元（货物损失32000元，评估费1500元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆的实际车主，2019年3月13日，原告在被告处为该车投保货物运输定期定额保险。该车所运输的货物在保险期间发生保险事故受损，原、被告因保险理赔发生争议。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司辩称,事故发生属实，原告在被告处投保公路货物运输定额保险属实，根据条款约定，蔬菜、水果不属于保险范围，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆的实际车主。2019年3月13日，原告为该车在被告处投保公路货物运输定额保险一份（保险责任限额为100000元），保险责任期间为2019年3月14日起至2020年3月13日止。2019年4月10日19时39分，李合红驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车从北京港澳高速公路双鹤湖收费站上站，途径商登高速、兰南高速公路，自南向北经过兰南高速公路时车上所载货物（饭渣泔水）大量洒落，造成路面湿滑，22时17分从日兰高速兰考北收费站下站驶离高速公路。当日21时14分许，刘青蓬驾驶豫Ｎ×××**轻型仓栅式货车沿兰南高速公路由南向北行驶至4km+400m处时，车辆突然向左侧发生侧翻的同时，与应急车道内行驶的李文庆驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车左侧发生刮碰后，车辆侧翻横于行车道内，造成第一次碰撞；随后孙钦国驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车与侧翻的豫Ｎ×××**轻型仓栅式货车及刚从车内出来的刘青蓬发生碰撞，同时又刮碰右侧李文庆驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车左侧，导致李文庆所驾驶的车辆碰撞高速公路右侧防护栏，造成第二次碰撞；接着李满意驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型半挂牵引车碰撞前方孙钦国所驾驶的车辆尾部，并碰撞超车道内减速行驶的彭永华驾驶的豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**重型半挂牵引车右侧前方部位及高速公路中央防护栏、尾部刮碰应急车道内停车的宋东波驾驶的鲁Ｒ×××**小型轿车，造成第三次碰撞；而后，张兴允驾驶鲁Ｃ×××**/鲁Ｃ×××**重型半挂牵引车碰撞前方右侧李满意所驾驶的车辆及左侧彭永华所驾驶的车辆、尾部刮碰应急车道内停车的宋钢柱驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车，造成第四次碰撞。该事故第二次碰撞造成刘青蓬当场死亡，四次碰撞造成八辆机动车及所载货物不同程度损坏，高速公路防护栏损坏的交通事故。经开封市公安局高速公路交通警察支队出具事故认定书，认定：李合红、刘青蓬承担第一次碰撞的同等责任；李合红、孙钦国承担第二次碰撞的同等责任；李合红、李满意承担第三次碰撞的同等责任；李合红、张兴允承担第四次碰撞的同等责任。李文庆、彭永华、宋东波、宋钢柱不承担事故责任。原告车辆所载香蕉在上述事故中部分受损，经原告方委托豫正公信价格评估咨询有限公司认定损失金额为31880元，原告支出评估费1500元。2019年4月12日，原告实际赔偿货主损失32000元。被告主张，公路货物运输定额保险条款第三条约定：下列货物不在保险货物范围以内：蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物，原告运输的水果，不属于保险货物范围，被告不承担给付保险金责任，为此被告提供保险条款及投保单予以证实。原告对被告提供的投保单真实性有异议，主张投保单上曹际庆签字并非本人形成。根据被告申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对该投保单上投保人签字进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书认定：投保人签章处的曹际庆并非原告本人形成，被告为此支出鉴定费2600元。原告曾于2019年7月22日将被告诉至本院请求被告支付保险金33500元，本院以原告系货物承运人而非货物所有权人，其不享有所有权保险利益，涉案保险合同无效为由，裁定驳回了原告的起诉。本院认为，本案的争议焦点为:一、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司对涉案合同的签订是否存在缔约过失行为;二、若被告存在缔约过失行为，其对原告的赔偿责任范围应如何确定。关于争议焦点一、《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。该条是我国合同法对缔约过失责任的规定，保险合同是最大善意合同，双方在合同签订中均应遵守诚信原则，确保保险合同成立并生效，以实现投保人、被保险人的个体风险通过保险制度的安排由专业的风险承担者来进行风险转移的缔约目的。如因一方因违反诚实信用原则而导致合同不成立、无效、被撤销,从而对信赖其合同有效成立的相对人造成损失的，其应予赔偿。本案中，因原告作为承运人对承运货物无所有权利益，其与被告之间的签订保险合同归于无效，本院将结合双方缔约过程综合分析、认定被告的缔约过失行为。保险合同区别于其他民事合同最大的特点系双方在订立合同时并未进行充分的磋商，当事人订立保险合同之初就意味着投保人、被保险人与保险人双方缔约地位的不平等。保险人作为格式保险条款的提供方，关于保险产品相关信息的了解程度远远高于一般的投保人、被保险人，其应精确的掌握不同的保险产品所对应的被保险人群体，而投保人面对种类繁多的保险险种、专业晦涩的复杂条款，其在投保时对保险合同内容的了解，更多的是依赖保险人的介绍、推荐、解释，由此决定了在缔结保险合同时，保险人更高的注意义务，其应认真的分析投保人、被保险人的保险需求检索正确的险种，以更好的保护投保人、被保险人的利益。但本案中，被告作为专业的保险公司应明确知晓涉案公路货物运输定额保险针对的群体系货物所有人而非承运人，在了解到原告的投保需求而未能提供正确的保险险种，保险合同归于无效的过错应主要在保险人。综合本案实际以被告承担90%的过错为宜。针对第二个焦点问题，缔约过失责任主要是合同一方因存在缔约过失行为而应赔偿给对方造成的信赖利益损失。原告基于对被告公司的专业方面信赖而在被告处购买了公路货物运输定额保险，但自身的损失却无法从已购买的保险中得到赔偿，原告的上述损失，虽然并非被告直接造成，但是如果原告能够投保正确的险种，缔结符合投保目的的保险合同,符合保险合同约定的部分损失应该可以从保险中获得弥补。信赖利益损失应参照被告正确投保了涉案险种且能按照保险合同约定可获得的保险赔偿金范围确定，故涉案险种的保险责任范围、保险责任免除、绝对免赔等条款是否适用仍需在本案中考虑、处理。1、关于公路货物运输定额保险条款第三条的性质如何认定？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。原告购买的险种为公路货物运输定期定额保险，而涉案保险条款第三条明确将部分货物排除在保险标的外，该条款应认定免责条款，被告对该免责条款应履行提示或明确说明义务，经鉴定，投保单上的投保人签字并非曹际庆本人形成，被告未提供证据证实就该条款向原告履行了提示或明确说明义务，该约定对原告不生效，被告以原告运输水果为由拒绝赔偿不符合法律规定。2、关于绝对免赔额或者免赔率特别约定条款的性质如何认定？保险合同特别约定条款效力之所以高于普通的格式条款效力主要因为该部分条款系由投保人和被保险人经过充分协商后约定的，本案中，因投保人未在投保单签字确认，该条款无法认定系双方协商后另行约定的内容，该条款效力等同于普通格式免责条款，被告未举证证实就该条款向原告履行了提示或明确说明义务，其请求扣除10%的绝对免赔额，本院不予支持。3、关于原告主张的损失问题，本案中原告主张的货物损失31880元，系经原告单方委托鉴定机构确认，该鉴定被告未参与，所有损失均由被告赔偿不尽合理，但原告运输的货物确实在事故中受损，水果确实难以留存以供重新鉴定，结合本案实际对原告主张的损失，本院酌定由被告赔偿80%为宜。综上，被告应赔偿原告的信赖利益损失数额为24033.6元{[（31880元+1500元）×80%]×90%}。对就免责条款向原告履行了提示或明确说明义务，被告承担举证责任，因确定投保单中投保人签字是否系曹际庆本人形成而支出的鉴定费2600元，被告应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于本判决生效后十日内给付原告曹际庆保险赔偿金24033.6元；二、驳回原告曹际庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担228元，由原告曹际庆负担91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇二〇年十二月九日书记员  李娜祥