重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初30591号 原告：重庆康松科技有限责任公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝环路****整幢，统一社会信用代码91500112572141327U。 法定代表人：陈光悦，董事长。 委托诉讼代理人：陈骄松，男，系原告员工。 委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：重庆宜高塑胶有限公司，，住所地重庆市长寿经济技术开发区齐心东路**统一社会信用代码91500115699286451X。 法定代表人：黄立凯，总经理。 委托诉讼代理人：周舟，男，系被告员工。 原告重庆康松科技有限责任公司与被告重庆宜高塑胶有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈骄松、苏玉国，被告的委托诉讼代理人周舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告KZ16面板支架、装饰环模具一套的损失28000元，M20面板支架模具一副的损失25000元，M20S装饰框模具一副的损失25000元，VD外边框模具一副的损失25000元，X30面板支架模具一套的损失25000元，CDV支架装饰环、装饰盖模具一套的损失15000元，M30外边框模具一套的损失25000元，合计168000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，原、被告签订零件采购合同，约定原告向被告提供七套模具，模具的所有权归原告所有，被告无偿对模具进行维修，如有损坏，照价赔偿。双方合作已经终止，原告到被告处提取模具时需要查验，但被告拒绝，导致至今没有归还上述模具。现因模具无法返还，并且不能正常使用，原告要求被告承担模具损失。根据合同约定，被告应当照价赔偿。 原告向本院举示了以下证据： 1、模具开发协议七份（原件），共七套模具，KZ16面板支架、装饰环模具一套，M20面板支架模具一副（对应MC30KNOB模具开发协议），M20S装饰框模具一副（对应M20S防尘罩外支架模具开发协议），VD外边框模具一副（对应VD防尘罩外支架模具开发协议），X30面板支架模具一套，CDV支架装饰环、装饰盖模具一套（对应CDV模具开发协议），M30外边框模具一套（对应M30防尘罩外支架模具开发协议）。证明七套模具的开模费用合计16.8万元，均是由原告支付，至今被告未按约定返还原告七套模具，被告对此应承担损失。 2、2019渝01**民初14944号民事调解书（原件），证明被告应当于2019年9月30日内向原告交付能够正常使用的上述七套模具，但原告去提取时，被告拒绝原告查验，导致至今未返还，模具仍然在被告处。从2019年9月30日至今原告只能委托其他企业开模。 3、零件采购合同一份（原件），证明被告应退还的七套模具所有权由原告享有，模具在被告处时被告应当对模具有维护、保养职责，如果损坏应照价赔偿。 4、强制执行申请书（复印件），证明原告在2019年9月30日前到被告处查验提取前述七套模具，但因为被告拒绝原告查验，原告无法确认模具是否能够正常使用，且被告超过了返还时间，应承担责任，原告于2020年12月1日向重庆市渝北区人民法院提出强制执行申请，要求被告返还七套模具，但至今被告未返还，模具仍在被告处。造成的损失应当由被告承担。 5、模具移交合同四份（原件），证明其中六套模具的使用寿命。M30外边框模具一套没有模具移交合同。 被告辩称，模具早已经准备好交付原告，原告到被告处提取模具，被告将模具送至被告厂门口，原告工作人员就离开了，不查验模具。原告可以随时到被告处提取模具，至于查验问题，原告可以自己委托第三方机构进行检测或自行检测。这七套模具已经四年没有使用，希望原告尽早将模具取走。对原告的诉讼请求，被告不予认可，被告不应承担。 被告向本院举示了以下证据：视频一段、照片七张(当庭手机播放)，证明七套模具在被告处，被告无偿进行维护、保养，目前模具完好，原告随时可以提取。 被告对原告举示的证据的质证意见为：证据1是原告与其他公司签订的，与被告无关，模具型号以调解书记载的为准，被告只认调解书确认的模具型号名称；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4有异议，原告从第一次离开被告处后至始至终没有来提取过模具，上述模具从2016年后就已经没有订单，被告多次希望原告把模具取走，原告将货款支付被告；对证据5无异议。 原告对被告举示的证据的质证意见为：不知道视频、照片中的模具是否是原告的模具，再者只看到模具外观，不知是否完整，模具已经严重锈蚀，模具是否能够正常使用不清楚。被告应举证证明模具能够完好使用。原告交付被告模具时模具是没有任何问题的。 经本院审理查明，2016年2月23日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方就原告向被告采购汽车零件事宜签订《零件采购合同》。合同第九条约定：模具所有权属甲方，如乙方在产品质量或交期上不能满足甲方需要，甲方有权收回模具，乙方对模具有维护、保养之职责，如有损坏需照价赔偿。2019年6月14日，被告以（2019）渝0112民初14944号案件向本院起诉要求原告支付货款，原告则反诉要求被告返还七套模具，经本院主持调解，双方于2019年9月19日达成调解协议，协议主要内容为原告支付原告承揽价款9万元；被告于2019年9月30日内向原告返还能正常使用的以下模具：KZ16面板支架、装饰环模具一套，M20面板支架模具一副，M20S装饰框模具一副，VD外边框模具一副，X30面板支架模具一套，CDV支架装饰环、装饰盖模具一套，M30外边框模具一套。所返还的模具由原告自行到被告处查验、提取。2020年12月1日，原告针对前述调解书向本院提出强制执行申请，要求被告返还前述七套模具，现该案仍在执行中。 庭审中，原、被告均确认《零件采购合同》中所称的模具即为调解书中载明的七套模具；2016年1月20日，原告将七套模具交付被告。原告陈述2019年9月19日调解后至2019年9月30日期间原告到被告处提取过模具，被告只把模具放在其厂区内，也没有提供任何验收手续，不能确认模具完好，所以原告无法将模具取走；原告主张的损失就是制造模具的费用。被告陈述2019年9月19日调解后至2019年9月30日期间原告到被告处提取过模具，但是被告将模具拉至厂区门口后，原告拒收，也不愿意签单。 本院认为，原、被告签订的《零件采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间成立承揽合同关系。原告主张被告应赔偿其模具损失168000元，本院认为：一、根据调解协议约定，所返还的模具由原告自行到被告处查验、提取，故对模具进行查验、提取的义务在于原告，原告以被告拒绝提供检测报告、没有提供任何验收手续等为由拒不提取模具导致被告未能将模具返还，此不能归责于被告；二、根据《零件采购合同》第九条约定，被告对模具有维护、保养之职责，如有损坏需照价赔偿，现原告主张模具存在损坏，无法正常使用，但未举示证据证明，故原告依据该条约定要求被告赔偿的理由不能成立；三、原告认为从2019年9月30日起至今无法取得模具而只能委托其他公司重新开模，产生了损失，但未举示相应证据证明；四、返还模具虽已进入执行程序，但尚在执行中，执行结果未知。综上，原告要求被告赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆康松科技有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告重庆康松科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈睿