福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1450号 上诉人（原审被告）：林良栋，男，1973年9月2日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：程巧平，福建宽行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省集发建材有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区七都镇三乐村七都大桥旁，统一社会信用代码913509025692539183。 法定代表人：罗俊贺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄如权，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上诉人林良栋与被上诉人福建省集发建材有限公司（以下简称集发公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林良栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回集发公司的诉讼请求。事实和理由：集发公司财务记账错误，并不代表该公司向上诉人发货的货物价值424400元，上诉人确认的是本人打款金额，集发公司应当提供上诉人确认收货签收的收货单。集发公司一年多后提出错误货款25万元，作为财务冲账漏补，移花接木滥竽充数，添加上诉人货款凭证。 集发公司辩称，一、双方交易模式系微信下单、微信确认和微信对账，在明知双方交易的凭证就是微信对账的情况下，上诉人要求提供所谓的送货单根本就是胡搅蛮缠。二、对于上诉人货款差额25万余元的事实，上诉人是明知和认可的，只是上诉人想方设法拖延、赖账；在集发公司多次催讨过程中，上诉人均有认可欠货款差额的事实。在催讨货款差额过程中，上诉人认可货款差额的事情，并表示可以承担一部分。三、上诉人提及集发公司“移花接木滥竽充数，添加上诉人货款凭证”纯属无稽之谈，与事实不符。 林良栋向一审法院提出起诉请求：1.判令林良栋支付集发公司货款251370元及资金占用费（按同期银行贷款利率四倍计算，从2018年10月31日起计算至货款实际付清之日止，暂计至2020年7月27日为83089元）；2.判令林良栋承担集发公司支付的律师代理费10000元。 一审法院认定事实： 1.从2017年开始至2020年1月，林良栋向集发公司购买钢筋材料，并主要通过微信进行对账。 2.2018年11月22日，集发公司工作人员通过微信向林良栋发送日期为2018年6月29日至2018年10月31日的货款对账单，该对账单载明的内容概括如下：（1）货款：2018年6月29日184009.46元，7月14日130908.34元，8月9日137825.1元，8月14日140399.2元，8月17日139643.92元，8月27日153727.52元，10月7日146186.78元，10月29日150268.69元，10月31日189716.57元；（2）收款：2018年6月28日44800元（点位0.894，结算金额40051.2元），7月17日170112元（点位0.894，结算金额152080.13元），8月8日10475元（点位0.894，结算金额9364.65元），8月10日40000元（点位1，结算金额40000元），8月14日158041元（点位0.894，结算金额141288.65元），8月17日159703元（点位0.894，结算金额142774.48元），8月20日42116元（点位0.894，结算金额37651.7元），8月27日150000元（点位1，结算金额150000元），9月11日36927元（点位0.894，结算金额33012.74元），9月23日70000元（点位1，结算金额70000元），10月31日424400元（点位0.892，结算金额378564.8元）；（3）结算日期2018年11月22日，日利率0.00033；（4）货款合计尚欠177897元，利息合计尚欠7911元，两项合计尚欠185808元。集发公司工作人员在随后微信聊天中陈述到“就是欠我们货款加利息合计185808，对公进来就是185808除以0.882=210666，要汇210666.67”。该对账单发送后，林良栋于当日下午向集发公司支付9408元，并在随后微信聊天中陈述到“20万走完我们算全清了吧”，集发公司工作人员对此回复到“对”“嗯，反正就是拿货日期就到10月31日，20万进来就全清了”。而后，林良栋于2018年11月26日支付20万元。 3.2019年7月11日，集发公司工作人员通过微信联系林良栋，言明：上述对账单中2018年10月31日收款的424400元不是林良栋的款，林良栋汇入的款应该是173030元，输错了。 4.林良栋确认其于2018年10月31日向集发公司支付的款项为173030元，424400元不是其向集发公司支付的款项。 5.集发公司因本案支出律师代理费1万元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.林良栋是否尚欠集发公司货款251370元未支付；2.若林良栋应支付货款251370元，该款项的资金占用费如何计算；3.集发公司因本案支出的律师代理费1万元是否应由林良栋负担。对于争议焦点1，一审法院认为，根据查明的事实，集发公司与林良栋存在买卖合同关系，且双方在2018年11月22日确实是以424400元作为2018年10月31日的收款进行对账，并在该情形下，双方在2018年11月26日林良栋支付20万元款项后就该期账单（日期2018年6月29日至2018年10月31日）清账完成。据此可以认定，林良栋对该期对账单上所载明的货款及已支付款项进行了确认。而事实上，林良栋在2018年10月31日仅支付173030元，故该期对账单上载明的林良栋已付款项与林良栋实际已付款项之间确实存在251370元的差额，该251370元差额实质上就是林良栋该期应付而未足额支付的货款。林良栋并没有提交证据证明其在此后补足了该部分货款，故应当认定林良栋确实尚欠集发公司货款251370元未支付。对于争议焦点2，一审法院认为，林良栋在集发公司向其主张补足货款251370元后，其未及时支付该款项，给集发公司造成资金占用利息损失，故其应支付相应的资金占用费。案涉对账单显示，双方在交易中对未支付的每笔货款均按照日利率0.33‰计算利息，故应当认定双方对逾期付款利息的计算标准进行了明确约定。现集发公司主张按照同期银行贷款利率四倍计算资金占用费，高于上述日利率0.33‰的计算标准，且与双方约定不符，不予支持，案涉货款的资金占用费应按照日利率0.33‰计算。另外，案涉货款251370元系双方对账后的货款差额，并无法准确对应到具体哪笔货款，且集发公司系于2019年7月11日向林良栋明确主张该笔款项，故案涉货款251370元的资金占用费应从2019年7月12日起算。对于争议焦点3，一审法院认为，集发公司与林良栋并无关于律师代理费负担的约定，故集发公司要求林良栋负担其因本案而支出的律师代理费，缺乏合同依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林良栋应于判决生效之日支付原告福建省集发建材有限公司货款251370元及相应资金占用费（资金占用费以未付款项为基数，按日利率0.33‰，从2019年7月12日起计算至款项付清之日止）；二、驳回集发公司的其他诉讼请求。案件受理费6467元，减半收取计3234元，由集发公司负担461元，林良栋负担2773元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，且有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，林良栋此前对于集发公司工作人员于2018年11月22日发送的对账单内容并未提出异议，并于当月按照对账单结算金额支付货款进行清账，应当视为对对账单上所载明的货款进行了确认。该对账单将案外人2018年10月31日的汇款424400元错误计入林良栋名下，而林良栋在该日仅汇款173030元，故林良栋尚欠集发公司货款251370元未支付，一审判决林良栋向集发公司支付货款并支付资金占用期间利息损失并无不当。 综上所述，林良栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6467元，由上诉人林良栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王武亮 书 记 员 王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。