广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民申31号再审申请人（原审被告）：蒋启顺，男，1979年6月12日出生，汉族，住湖南省道县*********，公民身份号码432************412。被申请人（原审原告）：佛山市国益物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********************，统一社会信用代码914**********816XN。法定代表人：黄某1。委托代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。再审申请人蒋启顺因与被申请人佛山市国益物业管理有限公司（以下简称国益公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0605民初15870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人蒋启顺申请再审称，1.原判决认定的基本事实“业主应在每月5日前按月交纳物业服务费，超过30天逾期未交纳服务费的按费用总额的千分之三/日收取违约金”缺乏证据证明，申请人用于交纳物业服务费的存折是有足够余额的，被申请人不扣费，因此申请人不应该支付违约金。被申请人也没有提供申请人的被收费明细清单和清单收费标准的相关佐证材料，未明确收费标准的法定依据。2.原判决认定事实的主要证据未经质证。被申请人在原审中提交的证据三至证据六均未经申请人质证，当时是多个案件合并审理的。另申请人在原审中提交视频、邮政寄送单等相关证据证明申请人多次主动找物业公司要求缴纳物业费，查阅收费明细，但物业公司拒绝收申请人的物业费，因此原审判决申请人支付滞纳金1004.97元，缺乏依据。3.原判决适用法律有错误。申请人提供的证据证明被申请人在双方合同存续期间，多次违反合同约定侵害业主合法权益，同时未完全履行合同义务，在被申请人并未提供实质证明材料的情况下，申请人根据事实和法律依据适用《合同法》的同时履行抗辩权和《物权法》中赋予业主暂缓缴纳物业费的合法权利均被原审否决，不符合公平和法理。既然申请人已经提供证据证明被申请人服务不达标，那收费标准就应该按合同约定进行收费，未服务到位的项目理应不收取费用，这才符合《合同法》中的公平性原则。4.申请人在原审答辩状中申请法院调取公安局卷宗作为被申请人服务不到位的重要证据，但并未得到支持。在此，申请人再次请求法院到本小区现场核验再审申请人提供的证据，并且再次申请法院调取公安机关的卷宗作为本案再审被申请人服务不达标的重要证据（2017-2018年期间，省市公安机关联合执法在佛山市南海区**************和9座捣毁赌博和传销团伙）。综上，蒋启顺认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、六项规定的情形，请求撤销（2020）粤0605民初15870号民事判决书中的足额支付物业服务费及支付违约金判项，改判申请人的物业费按合同标准的30%支付，即1507.45元，诉讼费由国益公司承担。再审听证中，申请人蒋启顺明确不对原审关于公摊电费464.53元、电梯费245元的判项内容提出再审申请。被申请人国益公司辩称，原审判决认定事实无误，适用法律正确，判决并无不当，申请人主张事实和理由均不能成立，请依法驳回再审申请。首先，原审判决认定申请人自2017年4月开始拖欠物业费基本事实证据确实充分，况且申请人自己也承认在2017年4月开始就没有缴纳物业管理费，根据双方签订物业管理合同，按照合同计费标准原审判决责令其缴纳物业管理费合理合法，公摊电费计费标准也有明确依据，不存在缺乏证据情况，所有证据均经过法庭质证，程序合法。再审申请人声称被申请人拒收物业费情况与事实根本不符，物业管理费账户都是公开，随时可以缴纳，而且物业管理处工作日都是正常工作，申请人也从没有主动去缴纳过物业管理费，时间长达数年之久，申请人所提交的证据也没有一份是在双方形成诉讼之前能够证明有主动缴纳物业管理费的行为。第二，原审判决基于申请人违反合同约定拒绝履行缴纳物业管理费构成违约，责令其支付违约金，具有充分的事实和法律依据，而申请人竟然将法院判决理由与所谓筹备业委会，要求查阅公摊明细联系在一起，缺乏依据。自2017年4月份以来，申请人已经在长达数年的时间里拒不缴纳物业管理费和公摊电费，申请人又有哪一份证据可以证明过去的几年里自己主动缴费而被申请人拒收，申请人所称的视频和邮政快递根本就无法证实，况且也是己经构成违约，形成诉讼之后，如此严重违约行为，法院酌情要求其支付违约金，于情于法无可置疑。第三，申请人原审要求调取所谓证据和本案没有任何关系，原审判决不予理会并无不当，再审过程中提交的所谓证据，也并非新证据，都是在原审反复主张的，所谓证据无法证明被申请人有违反合同约定的行为，如果申请人对被申请人提供的物业服务有异议，原审法官也释明可另行主张，况且申请人也确实依据这些材料对被申请人提起另案诉讼，法院也做了判决，对其无理诉求基本均予以驳回。因此申请人要求以此减免物业管理费的请求没有事实和法律依据。综上所述，再审申请人再审申请不能成立，请法院依法查明案件事实，驳回再审申请。本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。关于申请人蒋启顺主张被申请人国益公司在原审中提交的证据三至证据六均未经申请人质证的意见。经查，申请人对被申请人在原审中出示的证据三至六均已进行质证，质证意见为对证据不予确认，被申请人没有按照相关法律规定的标准进行公摊费用的计算。现申请人主张证据未经质证，与事实不符。至于申请人认为其提交的视频等证据可证明申请人主动向被申请人交纳物业费和查阅收费明细，但物业公司拒收的内容未被原审采纳，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。综上，蒋启顺的上述再审理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形，本院不予支持。关于申请人蒋启顺以被申请人提供的物业服务不达标侵害业主合法权益为由认为申请人依法可暂缓缴纳物业费或按合同约定的物业费标准30%缴纳物业费，原审判令申请人足额缴纳物业费，属于适用法律错误的意见。分析如下：《前期物业服务协议》第八条约定，“业主应在每月5日前按月交纳物业服务费”；第二十三条约定，“被申请人提供的服务达不到本协议约定的标准的，申请人有权要求被申请人在合理期限内改进，被申请人未能改进的，申请人可要求被申请人支付违约金”。《物业管理条例》第七条规定，“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。因此，无论是按照双方签订的《前期物业服务协议》的约定，还是按照按上述行政法规和司法解释的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务，而如果业主认为物业服务企业履行服务合同不符合约定或在履行职责过程中损害业主合法权益的，可另行主张相关权利，但不能以此为由不缴纳物业服务费或抵减物业服务费，且业主不缴纳物业服务费用的行为实质也会损害小区其他业主的合法权益。综上分析，申请人以被申请人提供物业服务不达标、物业服务费应暂缓缴纳或按合同标准的30%缴纳为由认为原审判决判令足额支付物业服务费适用法律错误，缺乏理据。原审在扣除超诉讼时效的物业服务费请求数额后对被申请人的物业服务费请求予以支持，并无不当。综上，蒋启顺的上述再审申请事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。关于申请人蒋启顺以其物业服务费扣费账户有足够的款项缴费，但被申请人没有扣收，且申请人曾到物业管理处主动缴纳物业服务费，但被申请人拒收等为由，认为原判决认定的基本事实“业主应在每月5日前按月交纳物业服务费，超过30天逾期未交纳服务费的按费用总额的千分之三/日收取违约金”缺乏证据证明，申请人不应支付违约金的意见。1.原审判决认定的上述事实，依据的是被申请人提交的证据双方于2015年4月13日签订的《前期物业服务协议》，该协议第八条约定，“业主应在每月5日前按月交纳物业服务费，超30天逾期未交纳服务费的按费用总额的千分之三/日收取违约金”。2.申请人提交的视频等证据并不能证明其本人曾到物业管理处缴纳物业服务费，更不能证明被申请人拒收物业服务费。申请人亦未在本院指定的期限内提供证据证明其物业服务费扣费账户在原审查明的其欠缴物业管理费期间有足够的款项缴费，因此，申请人的上述主张缺乏理据。3.原审根据上述《前期物业服务协议》的约定内容，结合申请人未按期缴纳物业服务费的情况以及被申请人提供的物业服务水平与申请人的需求存在差距的实际情况，酌定申请人按欠付的物业服务费金额的20%向被申请人支付违约金，依法有据。综上，蒋启顺的上述再审理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本院不予支持。关于申请人蒋启顺主张在原审答辩状中申请法院调取公安卷宗作为被申请人服务不到位的证据，未得到原审支持的意见。经查，申请人在原审答辩状中并无提出其主张的上述调查取证申请，申请人在本案中亦未提供证据证明其在原审审理期间曾书面申请本院调查收集证据，因此，申请人的该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。至于申请人在本案中提出本院到小区进行现场勘验和调取公安卷宗以证明被申请人物业服务不到位的调查取证申请，因申请人并非以“有新的证据，足以推翻原判决”的再审事由申请再审，且如上文分析，申请人申请调取的证据并非影响原审处理的主要证据，故本院对申请人的调查取证申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋启顺的再审申请。审判长  王志钊审判员  郭敏谊审判员  屈定武二〇二〇年十二月二十四日书记员  原 炜