广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初105号原告乐昌市****办事处大木坵村民委员会大木坵村民小组。诉讼代表人李万球，小组长。委托代理人李凯君，广东奏凯律师事务所律师。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市**************。法定代表人钟曦，市长。委托代理人刘炯皓，乐昌市山林纠纷调处工作专班工作人员。委托代理人华书林，乐昌市山林纠纷调处工作专班工作人员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人陈少荣，市长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。委托代理人潘兆航，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。原告乐昌市****办事处大木坵村民委员会大木坵村民小组（以下简称大木坵村小组）诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政受理、林业行政复议一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日立案后，于2020年11月2日向被告乐昌市政府和韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案，原告大木坵村小组诉讼代表人李万球及其委托代理人李凯君，被告乐昌市政府的委托代理人刘炯皓、华书林，被告韶关市政府的委托代理人李嘉、潘兆航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月3日，乐昌市政府作出乐府林决字[2020]8号《驳回申请决定书》，主要内容有：大木坵村小组于2019年10月28日向乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室递交了《广东省林木林地权属争议调解处理申请书》，要求调处大木坵村小组与乐昌市公安局的林权纠纷，经调查，大木坵村小组主张的“猪屎峡”山林权属范围，在1976年4月16日已征收用于建成乐昌县公安局看守所场地。《征用土地协议书》中第六条明确规定凡已征收的田地、山岭、树木等已划归乐昌县公安局看守所所有。大木坵村小组以“编号：B4400426045号”《中华人民共和国林权证》第四宗地“猪屎峡”山岭主张权属，经核查，“编号：B4400426045号”《中华人民共和国林权证》核查登记表中的主要权利依据栏里没有明确历史权属证据，在1976年已经划归乐昌县公安局看守所所有，同时又没有证据证明此地权属属于大木坵村小组的情况下，申领“编号：B4400426045号”《中华人民共和国林权证》隐藏了事实。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第一款“、第二款第一项和第五项的有关规定，大木坵村小组提交的“编号：B4400426045号”《中华人民共和国林权证》应在本决定书生效后，由相关部门进行撤销，该证不予采信，因此，大木坵村小组与现争议范围内的林地没有直接利害关系。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款的规定，决定驳回大木坵村小组的调处申请。2020年9月8日，韶关市政府作出韶府行复[2020]35号《行政复议决定书》，认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，本案中，大木坵村小组所主张的争议范围大部分已于1976年4月16日通过征用土地协议书的形式划归为乐昌县公安局看守所所有，在土地征用协议签署之前，经乐昌市政府调查核实争议地范围也并非大木坵村小组所有，而未重叠部分大木坵村小组也无充分依据证实归其所有。另外，大木坵村小组其所持有的编号：B4400426045号《中华人民共和国林权证》经乐昌市政府核实并无合法权属来源，除该证据外也并无其他有效证明依据，故乐昌市政府作出驳回申请决定的具体行政行为，事实与理由充分，适用法律依据正确，予以维持。大木坵村小组主张依据不充分，不予支持。根据《行政复议法》第二十八条第（一）款规定，维持乐昌市政府于2020年6月3日所作出的乐府林决字〔2020〕8号《驳回申请决定书》。原告大木坵村小组诉称：在证据资料的采信、历史渊源的分析、逻辑的论证，进而证据的构建、事实的认定以及法律的适用方面，乐昌市政府的行政行为都存有错误，在此前提下，韶关市政府的行政复议决定不可能正确。乐昌市政府和韶关市政府的行政行为严重损害了大木坵村小组的重大利益。诉讼请求：一、撤销韶关市政府作出的韶府行复(2020)35号《行政复议决定书》；二、撤销乐昌市政府作出的乐府林决字(2020)8号《驳回申请决定书》；判决乐昌市政府启动行政裁决程序，对争议地“猪屎峡”的所有权归属作出判定。原告大木坵村小组向本院提供了以下证据：一、编号：B4400426045号《林权证》；二、《大木坵山岭“猪屎峡”周边界限报告》，证据一、二证明争议地权属归大木坵村小组所有。被告乐昌市政府辩称：一、程序方面。大木坵村小组向乐昌市政府书面申请调处其与乐昌市公安局之间的林木林地权属争议，乐昌市政府经审核，认为大木坵村小组提供的证据不足以支持其主张，以乐府林决字﹝2020﹞8号《驳回申请决定书》对该林木林地权属争议作出处理，并送达给了大木坵村小组。二、事实和证据方面。大木坵村小组主张的“猪屎峡”山林权属范围，在1976年4月16日已征收用于建成乐昌县公安局看守所场地。《征用土地协议书》中第六条明确规定凡已征收的田地、山岭、树木等已划归乐昌县公安局看守所所有。大木坵村小组以编号：B4400426045号《中华人民共和国林权证》第四宗地“猪屎峡”山岭主张权属，经核查，编号：B4400426045号《中华人民共和国林权证》的核查登记表中没有毗邻方签字确认，主要权利依据栏里没有明确历史权属证据，在1976年已经划归乐昌县公安局看守所所有，同时又没有证据证明此地权属属于大木坵村小组的情况下，大木坵村小组申领《中华人民共和国林权证》(编号：B4400426045号)隐藏了事实。大木坵村小组提交的《中华人民共和国林权证》（编号：B4400426045号），该证不予采信。三、适用法规方面。根据以上核定的事实并依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款的规定，乐昌市政府认为乐府林决字﹝2020﹞8号《驳回申请决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。被告乐昌市政府向本院提供了以下证据、依据：一、广东省林权争议调解处理申请书》及大木坵村小组主张范围图，证明立案依据；二、编号：B4400426045号《中华人民共和国林权证》，证明大木坵村小组主张的权属凭证；三、《征用土地协议书》及附图，证明争议范围己于1976年被乐昌县公安局看守所征收；四、编号：B4400426045号《中华人民共和国林权证》的登记申请表，证明大木坵村小组的证据程序不合法；五、乐府林决字﹝2020﹞8号《驳回申请决定书》,证明乐昌市政府作出行政行为。被告韶关市政府辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，大木坵村小组所主张的争议范围大部分已于1976年4月16日通过征用土地协议书的形式划归为乐昌县公安局看守所所有，在土地征用协议签署之前，经乐昌市政府调查核实争议地范围也并非大木坵村小组所有，而未重叠部分大木坵村小组也无充分依据证实归其所有。另外，大木坵村小组其所持有的编号：B4400426045号《中华人民共和国林权证》经乐昌市政府核实并无合法权属来源，除该证据外也并无其他有效证明依据，故乐昌市政府作出驳回申请决定的行政行为，事实与理由充分，适用法律依据正确，予以维持。大木坵村小组主张依据不充分，不予支持。请求驳回大木坵村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据、依据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。经庭审质证,各方当事人发表质证意见如下：原告大木坵村小组对被告乐昌市政府提供的证据一真实性、合法性、关联性无异议，第二份材料不认同，对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证据三的真实性、合法性、关联性有异议，证据四认为无原件，证据五的真实性无异议，合法性有异议。原告大木坵村小组对被告韶关市政府的证据一、二的真实性、关联性认同，合法性不认同，证据三认为不应作为证据使用。被告乐昌市政府、韶关市***********提供的证据一的真实性无异议，合法性和关联性有异议，证据二的真实性、合法性、关联性有异议。被告乐昌市政府对被告韶关市政府提供的证据无异议。被告韶关市政府对被告乐昌市政府提供的证据无异议。经审理查明：争议山大木坵村小组称“猪屎峡”，争议地四至界限为东至田为界、南至山顶倒水为界、西至围墙为界、北至田塘为界，争议面积约为40亩，现种有杉木。大木坵村小组主张权属的主要权属凭据有：1、《大木坵村小组山岭“猪屎峡”情况说明》；2、《大木坵村小组山岭“猪屎峡”周边界限报告》；3、《征用山地协议书》；4、编号：B4400426045号《中华人民共和国林权证》，载明权利人为大木坵村小组，小地名“猪屎峡”，面积为40亩，四至界限为东至田为界、南至山顶倒水为界、西至围墙为界、北至田、塘为界。乐昌市政府认为核查登记表中的主要权利依据栏里没有明确的历史权属证据，在1976年争议山已经划归乐昌县公安局看守所所有，大木坵村小组所主张的争议地范围中未与乐昌县公安局相重叠的部分，在《征用土地协议书》签署之前，争议地属于土地征用协议书中落款单位，即河南公社河东大队练塘生产队和西瓜地生产队所有。大木坵村小组的主要权利依据处填写“补发”。乐昌市政府认为该《林地林权核查登记表》无毗邻方签字确认。1976年4月16日，乐昌县公安局看守所签订的《征用土地协议书》第二条载明：“其范围界限是，在乐昌到廊田公路的三公里处。东面是西瓜地铅锌矿门口的乐廊公路西瓜地水泥桥的西头山岭，即从山岭高凹中的乐廊公路起，随公路向东下至公路北面西瓜地大木坵田洞的岭脚田边，随岭脚田边向北上，上至此转头岭（又名大背岭茶山）北面，在随转头岭岭脚田边转西向，继续随岭脚田边至乐昌县化工厂厂旁的水坑，在随水坑随坑南去，去至近乐廊公路32公尺的低哇山裙石界。随低哇山裙石界转向东南至乐廊公路划出乐昌县公路苗圃地。再随公路向西去至公路向南升的建看守所汽车路，再从建看守所汽车路入约100公尺处的河南公社知青场与建看守所划开的从北向南的深沟。随深沟直下岭脚田边约去80公尺处到靠岭脚田边的现有四小块水田的西面田基，随田基向东去，至列来冲的现有山塘下面的两坵（共2.9亩）水田南头田基，随田基继续向东南至塘角岭岭脚田边，再随岭脚田边向东去至塘角岭的南头田边岭角（即一棵大樟树处）。再从塘角岭南头田边岭角以茶籽树和黄竹为界的向北之塘角岭南头山峰直上峰顶，随塘角岭南头山峰向北随塘角岭分水岭歧至塘角岭北头山峰，随北头山峰向北分水岭歧至乐廊田公路高凹起点处汇合为乐昌县公安局看守之场地界线，界线之内共有面积2.5平方公里的所有权划归乐昌县公安局看守所所有”。第六条载明：“凡已征收的田地、山岭、树木等已划归乐昌县公安局看守所所有。任何个人、社、队不得越界乱砍乱伐山林和占用土地”。乐昌市政府认为，前述征用土地协议书所列明范围已包含争议地绝大部分范围在内。在前述征用土地协议书签署之前，争议地属于土地征用协议书中落款单位，即河南公社河东大队练塘生产队和西瓜地生产队所有。乐昌市政府于2019年11月29日就本案件以大木坵村小组与现争议地范围内的林地没有直接利害关系为由作出乐府林决字〔2019〕16号《林权争议不予受理决定书》。大木坵村小组不服，于2020年1月2日向韶关市政府提出行政复议申请，韶关市政府认为乐昌市政府应当在立案受理后对案件相关事实进行调查核实再重新作出处理，于2020年4月22日作出撤销乐府林决字〔2019〕16号《林权争议不予受理决定书》，并责令乐昌市政府六个月内重新作出行政行为。2020年6月3日，乐昌市政府作出乐府林决[2020]8号《驳回申请决定书》，驳回大木坵村小组的调处申请。大木坵村小组不服，向韶关市政府申请复议。2020年9月8日，韶关市政府作出韶府行复[2020]35号《行政复议决定书》，维持乐昌市政府的处理决定。本院认为：本案的焦点是乐昌市政府作出的乐府林决字[2020]8号《驳回申请决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2020]35号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。”第三十三条:“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。林权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。”明确了只有在申请人没有证据的情况下，才能作出驳回申请的决定，而不是对证据进行实体审查后作出驳回申请决定。大木坵村小组提供了情况说明、报告、协议书、林权证等证据，并非没有提供任何证据，这些证据来源是否清楚，乐昌市政府应当进一步查证认定。本案不存在受理后发现证据不足以证明其主张、不宜进入实体审理的情形。因此，乐昌市政府受理后，应当根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条第二款、第三十七条第二款的规定，组织争议各方进行现场调查勘验、制作现场勘验笔录、绘制权属争议界线图，对各自权属凭证进行现场确认，由勘验人、当事人、见证人及有关到场人员签名或者盖章。同时对争议双方提供的证据的合法性进行核实，并作出所有权和使用权归属的处理决定。本案不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条规定的情形，乐昌市政府作出的乐府林决字[2020]8号《驳回申请决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2020]35号《行政复议决定书》应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2020]8号《驳回申请决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2020]35号《行政复议决定书》；二、限乐昌市人民政府于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元由被告乐昌市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二〇年十二月二日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健