广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28345号原告：李淑贞，女，1966年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：黄春容，女，1978年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：区德章，男，1988年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈锦欣，女，1991年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈树平，男，1961年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海佰丝特纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******侧西樵轻纺城翠云街45号，统一社会信用代码914********25185X4。法定代表人：区德章，总经理。上列被告区德章、陈锦欣、陈树平、佛山市南海佰丝特纺织有限公司的共同委托诉讼代理人：朱敬平、李泳欣，均为广东科东律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，原告以债权转让合同纠纷提出起诉，本院于2019年11月21日立案受理后，诉讼中原告申请变更了诉讼请求，案由相应调整。本案依法适用普通程序于2020年8月24日、12月9日公开开庭进行了审理，两次开庭原告、被告区德章、陈锦欣、陈树平、佛山市南海佰丝特纺织有限公司的共同委托诉讼代理人李泳欣均到庭参加诉讼，被告黄春容经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄春容偿还原告借款本金130.2万元；2.被告黄春容向原告支付自2019年9月3日至同年9月6日的利息65100元（130.2万元乘以0.05）、2019年9月7日至实际清偿之日止按月利率3%计算的利息（计至2019年12月6日利息共183900元）；3.被告区德章对上述两项债务承担连带清偿责任；4.被告黄春容、区德章承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月28日，被告黄春容在上海联合产权（佛山）中小企业产权交易所有限公司受让了南海农商银行对被告区德章的贷款债权，并签订了《不良贷款债权转让合同》，该贷款债权所涉的法院文书为（2019）粤0605民初1256号民事判决书。债权转让合同约定，被告黄春容须在2019年8月29日前付清款项。由于被告黄春容资金不足，原告应其要求将130.2万元交付给被告黄春容，再由被告黄春容付至上海联合产权（佛山）中小企业产权交易所有限公司指定的银行账号。在原告与被告黄春容的交易过程中，被告区德章共同参与处理此事。被告黄春容受让了上述债权后，与原告于2019年9月2日签订了《协议书》，约定：对原告所支付的130.2万元，2019年9月3日至2019年9月6日的利息共65100元，自2019年9月7日起按月息3分计算，如被告黄春容在2019年9月6日不能将130.2万元及利息65100元归还给原告，其所购买的南海农商行债权归原告所有。据（2019）粤0605民初1256号民事判决，上述贷款债权的债务承担人为被告区德章、陈锦欣、陈树平、佛山市南海佰丝特纺织有限公司（以下简称佰丝特公司）及案外人老妙兴。其中，对被告区德章提供的位于西樵太平三角塘顺平街17号的市场综合用地享有抵押权、对老妙兴提供的位于佛山市南海区*********樵江滨花园吉祥四街24号房地产享有抵押权。现被告黄春容因放弃了追究老妙兴作为保证人的责任及其提供的房产抵押权，故原告不追究老妙兴的相关责任。原告多次要求被告黄春容履行2019年9月2日的《协议书》约定义务，但其采取回避态度。被告区德章、陈锦欣、陈树平、佰丝特公司是被告黄春容所受让债权的实际责任承担人。另，被告黄春容购买债权包时资金不足向原告借款，双方签订协议约定如被告黄春容无能力偿还时将债权包给原告并约定了利息，考虑到债权包无法给到原告时，现变更为偿还借款；被告区德章承诺将债权包给原告，若债权包不能给到原告时被告区德章要承担责任。被告区德章辩称：一、原告与被告黄春容并非债权转让合同关系，双方签订《协议书》目的是以受让债权加保底清收的方式确保其投入资金得到保障并有固定收益，符合民间借贷关系的法律特征。根据《协议书》约定，原告支付给被告黄春容的130.2万元，须计付利息，如被告黄春容未能在2019年9月6日前清偿130.2万元及利息则债权归原告所有；原告因实现债权而拍卖被告区德章用于抵押的综合用地后所得的拍卖款项不足以清偿130.2万借款本金及利息的，不足部分由被告区德章补充清偿，反之，多出部分归被告区德章所有。原告只是收取固定的回报，被告黄春容、区德章承担全部风险，《协议书》符合民间借贷关系的法律特征，原告与被告黄春容并非债权转让合同关系。二、被告黄春容高价受让债权后迅速以半价转让债权不具合理性，明显显失公平，被告区德章有权要求撤销《协议书》。案涉的《不良贷款债权转让合同》，被告黄春容应于2019年8月29日前一次性付清全部转让款260.2万元，逾期付款的须按未付款项日万分之六的标准支付违约金。但被告黄春容于2019年9月2日即与原告签订《协议书》。换言之，被告黄春容逾期付款仅须承担未付款项日万分之六的违约金，但如原告主张被告黄春容转让涉案债权的，则被告黄春容在受让债权后短短不足五日的时间即以半价转出，将蒙受高额损失（130.2万及利息）。原告明显利用被告黄春容处于紧急筹钱状态、缺乏判断能力等情形，致使三方在签订《协议书》时显失公平，被告区德章有权要求撤销《协议书》。三、《协议书》所约定的债权转让行为无效。（一）当事人曾约定涉案债权不得再转让给第三方。根据《合同法》规定，当事人约定不得转让的债权不得再转让。上述《不良贷款债权转让合同》及黄春容出具的《声明书》约定，未经西樵支行书面同意，被告黄春容不得再向第三人转让涉案债权。故《协议书》所约定的债权转让行为无效。（二）涉案债权转让并未通知被告区德章以及其他担保人，涉案债权转让对被告区德章以及其他担保人不发生效力。根据《合同法》及即将实施的《民法典》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。而《协议书》约定债权转让的前提是被告黄春容在2019年9月6日前未能清偿130.2万及利息。但债权转让条件成就后，原告并未通知被告区德章及其他担保人。故涉案债权转让对被告区德章以及其他担保人不发生效力。四、原告主张的利息明显过高，利息计算的标准应当按照LPR的标准计算，并且《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，应由实际借款人被告黄春容承担。一方面，根据《合同法》规定，无论是《协议书》被撤销还是债权转让行为被认定为无效，因该合同取得的财产返还即可，而原告的损失即利息则按LPR的标准计算；另一方面，《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，与被告区德章无关，利息损失应由实际借款人被告黄春容承担。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请驳回其全部诉讼请求。另外，关于原告要求被告区德章承担连带责任的问题。案涉协议书，既未直接约定被告黄春容对被告区德章的债权已经转让给原告，只是约定后续到法院办理权利变更手续，也未直接约定被告区德章承担还款责任或承担连带清偿责任，而原告在其事实与理由部分主张依据该协议书第八条约定，但该约定被告区德章承担补充清偿责任的前提是原告成为新的债权人，也就是债权转让之后被告才承担补充清偿责任，换言之，原告只能在被告黄春容、区德章之间二选一，但案涉债权并没有转让给原告，原告所主张的实际借款人是被告黄春容，根据合同相对性原则，原告只能要求实际借款人承担还款责任，其要求被告区德章承担连带清偿责任没有依据。被告陈树平辩称：一、原告与被告黄春容并非债权转让合同关系，双方签订《协议书》目的是以受让债权加保底清收的方式确保其投入资金得到保障并有固定收益，符合民间借贷关系的法律特征。根据《协议书》约定，原告支付给被告黄春容的130.2万元，须计付利息，如被告黄春容未能在2019年9月6日前清偿130.2万元及利息则债权归原告所有；原告因实现债权而拍卖被告区德章用于抵押的综合用地后所得的拍卖款项不足以清偿130.2万借款本金及利息的，不足部分由被告区德章补充清偿，反之，多出部分归被告区德章所有。原告只是收取固定的回报，被告黄春容、区德章承担全部风险，《协议书》符合民间借贷关系的法律特征，原告与被告黄春容并非债权转让合同关系。二、被告黄春容高价受让债权后迅速以半价转让债权不具合理性，明显显失公平，被告黄春容、区德章有权要求撤销《协议书》。案涉的《不良贷款债权转让合同》，被告黄春容应于2019年8月29日前一次性付清全部转让款260.2万元，逾期付款的须按未付款项日万分之六的标准支付违约金。但被告黄春容于2019年9月2日即与原告签订《协议书》。换言之，被告黄春容逾期付款仅须承担未付款项日万分之六的违约金，但如原告主张被告黄春容转让涉案债权的，则被告黄春容在受让债权后短短不足五日的时间即以半价转出，将蒙受高额损失（130.2万及利息）。原告明显利用被告黄春容处于紧急筹钱状态、缺乏判断能力等情形，致使三方在签订《协议书》时显失公平，被告黄春容、区德章有权要求撤销《协议书》。三、《协议书》所约定的债权转让行为无效。（一）当事人曾约定涉案债权不得再转让给第三方。根据《合同法》规定，当事人约定不得转让的债权不得再转让。上述《不良贷款债权转让合同》及黄春容出具的《声明书》约定，未经西樵支行书面同意，被告黄春容不得再向第三人转让涉案债权。故《协议书》所约定的债权转让行为无效。（二）涉案债权转让并未通知债务人被告区德章、被告陈树平以及其他担保人，涉案债权转让对被告区德章、被告陈树平以及其他担保人不发生效力。根据《合同法》及即将实施的《民法典》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。而《协议书》约定债权转让的前提是被告黄春容在2019年9月6日前未能清偿130.2万及利息。但债权转让条件成就后，原告并未通知被告区德章、被告陈树平及其他担保人。故涉案债权转让对被告区德章、被告陈树平以及其他担保人不发生效力。四、原告主张的利息明显过高，利息计算的标准应当按照LPR的标准计算，并且《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，应由实际借款人被告黄春容承担，与被告陈树平无关。一方面，根据《合同法》规定，无论是《协议书》被撤销还是债权转让行为被认定为无效，因该合同取得的财产返还即可，而原告的损失即利息则按LPR的标准计算；另一方面，《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，与被告陈树平无关，利息损失应由实际借款人被告黄春容承担。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请驳回其全部诉讼请求。被告陈锦欣辩称：一、原告与被告黄春容并非债权转让合同关系，双方签订《协议书》目的是以受让债权加保底清收的方式确保其投入资金得到保障并有固定收益，符合民间借贷关系的法律特征。根据《协议书》约定，原告支付给被告黄春容的130.2万元，须计付利息，如被告黄春容未能在2019年9月6日前清偿130.2万元及利息则债权归原告所有；原告因实现债权而拍卖被告区德章用于抵押的综合用地后所得的拍卖款项不足以清偿130.2万借款本金及利息的，不足部分由被告区德章补充清偿，反之，多出部分归被告区德章所有。原告只是收取固定的回报，被告黄春容、区德章承担全部风险，《协议书》符合民间借贷关系的法律特征，原告与被告黄春容并非债权转让合同关系。二、被告黄春容高价受让债权后迅速以半价转让债权不具合理性，明显显失公平，被告黄春容、区德章有权要求撤销《协议书》。案涉的《不良贷款债权转让合同》，被告黄春容应于2019年8月29日前一次性付清全部转让款260.2万元，逾期付款的须按未付款项日万分之六的标准支付违约金。但被告黄春容于2019年9月2日即与原告签订《协议书》。换言之，被告黄春容逾期付款仅须承担未付款项日万分之六的违约金，但如原告主张被告黄春容转让涉案债权的，则被告黄春容在受让债权后短短不足五日的时间即以半价转出，将蒙受高额损失（130.2万及利息）。原告明显利用被告黄春容处于紧急筹钱状态、缺乏判断能力等情形，致使三方在签订《协议书》时显失公平，被告黄春容、区德章有权要求撤销《协议书》。三、《协议书》所约定的债权转让行为无效。（一）当事人曾约定涉案债权不得再转让给第三方。根据《合同法》规定，当事人约定不得转让的债权不得再转让。上述《不良贷款债权转让合同》及黄春容出具的《声明书》约定，未经西樵支行书面同意，被告黄春容不得再向第三人转让涉案债权。故《协议书》所约定的债权转让行为无效。（二）涉案债权转让并未通知债务人被告区德章、被告陈锦欣以及其他担保人，涉案债权转让对被告区德章、被告陈锦欣以及其他担保人不发生效力。根据《合同法》及即将实施的《民法典》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。而《协议书》约定债权转让的前提是被告黄春容在2019年9月6日前未能清偿130.2万及利息。但债权转让条件成就后，原告并未通知被告区德章、被告陈锦欣及其他担保人。故涉案债权转让对被告区德章、被告陈锦欣以及其他担保人不发生效力。四、原告主张的利息明显过高，利息计算的标准应当按照LPR的标准计算，并且《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，应由实际借款人被告黄春容承担，与被告陈锦欣无关。一方面，根据《合同法》规定，无论是《协议书》被撤销还是债权转让行为被认定为无效，因该合同取得的财产返还即可，而原告的损失即利息则按LPR的标准计算；另一方面，《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，与被告陈锦欣无关，利息损失应由实际借款人被告黄春容承担。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请驳回其全部诉讼请求。被告佰丝特公司辩称：一、原告与被告黄春容并非债权转让合同关系，双方签订《协议书》目的是以受让债权加保底清收的方式确保其投入资金得到保障并有固定收益，符合民间借贷关系的法律特征。根据《协议书》约定，原告支付给被告黄春容的130.2万元，须计付利息，如被告黄春容未能在2019年9月6日前清偿130.2万元及利息则债权归原告所有；原告因实现债权而拍卖被告区德章用于抵押的综合用地后所得的拍卖款项不足以清偿130.2万借款本金及利息的，不足部分由被告区德章补充清偿，反之，多出部分归被告区德章所有。原告只是收取固定的回报，被告黄春容、区德章承担全部风险，《协议书》符合民间借贷关系的法律特征，原告与被告黄春容并非债权转让合同关系。二、被告黄春容高价受让债权后迅速以半价转让债权不具合理性，明显显失公平，被告黄春容、区德章有权要求撤销《协议书》。案涉的《不良贷款债权转让合同》，被告黄春容应于2019年8月29日前一次性付清全部转让款260.2万元，逾期付款的须按未付款项日万分之六的标准支付违约金。但被告黄春容于2019年9月2日即与原告签订《协议书》。换言之，被告黄春容逾期付款仅须承担未付款项日万分之六的违约金，但如原告主张被告黄春容转让涉案债权的，则被告黄春容在受让债权后短短不足五日的时间即以半价转出，将蒙受高额损失（130.2万及利息）。原告明显利用被告黄春容处于紧急筹钱状态、缺乏判断能力等情形，致使三方在签订《协议书》时显失公平，被告黄春容、区德章有权要求撤销《协议书》。三、《协议书》所约定的债权转让行为无效。（一）当事人曾约定涉案债权不得再转让给第三方。根据《合同法》规定，当事人约定不得转让的债权不得再转让。上述《不良贷款债权转让合同》及黄春容出具的《声明书》约定，未经西樵支行书面同意，被告黄春容不得再向第三人转让涉案债权。故《协议书》所约定的债权转让行为无效。（二）涉案债权转让并未通知债务人被告区德章、被告佰丝特公司以及其他担保人，涉案债权转让对被告区德章、被告佰丝特公司以及其他担保人不发生效力。根据《合同法》及即将实施的《民法典》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。而《协议书》约定债权转让的前提是被告黄春容在2019年9月6日前未能清偿130.2万及利息。但债权转让条件成就后，原告并未通知被告区德章、被告佰丝特公司及其他担保人。故涉案债权转让对被告区德章、被告佰丝特公司以及其他担保人不发生效力。四、原告主张的利息明显过高，利息计算的标准应当按照LPR的标准计算，并且《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，应由实际借款人被告黄春容承担，与被告佰丝特公司无关。一方面，根据《合同法》规定，无论是《协议书》被撤销还是债权转让行为被认定为无效，因该合同取得的财产返还即可，而原告的损失即利息则按LPR的标准计算；另一方面，《协议书》实质上是原告与被告黄春容之间的民间借贷关系，与被告佰丝特公司无关，利息损失应由实际借款人被告黄春容承担。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请驳回其全部诉讼请求。被告黄春容没有答辩也没有提交证据。当事人提交的证据，对方当事人对真实性无异议的，本院予以确认并附案佐证。有争议部分，本院分析认定如下：1.原告提交的协议书、声明书。被告区德章认为协议书约束原告与被告黄春容，到庭其他被告对证据三性不予确认，认为与其无关；到庭四被告均表示声明书的真实性由法院认定。经审查，协议书由被告黄春容与原告及被告区德章签订，声明书由被告黄春容出具，证据属实，本院均予以确认。2.原告提交的借据。到庭四被告对真实性、合法性均不予确认，认为仅涉及原告与被告黄春容，与其他被告无关。经审查，借据由被告黄春容出具，证据属实，本院予以确认。经审理，本院确认事实如下：被告区德章需向广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行（以下简称西樵农商行）贷款，由其自己及案外人老妙兴提供不动产作为抵押，由被告陈锦欣、陈树平、佰丝特公司及案外人老妙兴提供保证。西樵农商行向被告区德章先后放款243万元后，被告区德章未依约还款引起诉讼。本院于2019年7月19日作出（2019）粤0605民初1256号民事判决，判令被告区德章偿还贷款本金233万元及相应的利息等，西樵农商行对被告区德章、案外人老妙兴提供的抵押财产享有优先受偿权，被告陈锦欣、陈树平、佰丝特公司及案外人老妙兴承担连带清偿责任。后西樵农商行对被告区德章的上述债权在上海联合产权（佛山）中小企业产权交易所有限公司进行交易。2019年8月28日，西樵农商行与被告黄春容签订《不良贷款债权转让合同》，约定（2019）粤0605民初1256号民事判决所确定的债权及相关权利作价260.2万元转让给被告黄春容，在2019年8月29日前付清价款。被告黄春容由于资金不足，于同年9月2日与原告及被告区德章签订《协议书》，约定被告黄春容受让了上述债权后因资金不足欲将债权转让给原告，受让债权总价款260.2万元，被告黄春容已经支付130万元，原告将余下130.2万元支付给被告黄春容由其汇入交易所指定账号；原告所支付的130.2万元，被告黄春容须支付利息，其中2019年9月3日至2019年9月6日利息共65100元，2019年9月7日起至变更原告为权利人后至原告实际收到款之日按月息3分计算；如被告黄春容在2019年9月6日将130.2万元及利息65100元归还给原告并放弃追索案外人老妙兴的担保责任及相关的不动产抵押权，本协议解除；如被告黄春容在2019年9月6日不能将130.2万元及利息65100元归还给原告，其所购的债权归原告所有，且原告不用退还被告黄春容130万元；如原告成为新的债权人因实现债权须启动法院拍卖程序的，先拍卖被告区德章用于抵押的不动产，不足时由被告区德章承担补充清偿责任，如拍卖款高于本协议约定的原告的借款本息的，多出部分归被告区德章所有。同年9月3日，原告按约定将130.2万元支付给被告黄春容，被告黄春容付款后受让了上述银行对被告区德章的债权。当日，被告黄春容向原告出具了《借据》，确认向原告借款130.2万元用于购买债权包。同日，被告黄春容还出具了《声明书》，保证不再向第三方转让该债权，自愿放弃追究案外人老妙兴的保证责任及其提供的不动产抵押权。后被告黄春容未向原告归还借款也未将所购买的债权转至原告名下，故引起诉讼。另，原告与被告黄春容、区德章签订《协议书》时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率为年4.25%。本院认为，被告黄春容购买债权由于资金不足向原告借款，双方及被告区德章签订了《协议书》，虽然约定不能按期还款时被告黄春容所购的债权归原告所有，但双方的目的仍是出借款项，结合被告黄春容向原告出具了《借据》的事实，原告与被告黄春容是民间借贷关系。原告已经向被告黄春容实际支付了借款，其请求被告黄春容归还借款本金130.2万元的请求，本院予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》，双方约定的利率过高，应按合同成立时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即年17%。关于被告区德章的责任。被告区德章是案涉债权包的债务人，是原告借款的受益人，并且其与原告及被告黄春容所签订的《协议书》也约定，“如被告黄春容不能按期还款时所购的债权归原告所有……如原告成为新的债权人因实现债权……（拍卖被告区德章的抵押物清偿借款）不足时由被告区德章承担补充清偿责任，……多出部分归被告区德章所有。”故被告区德章应对本案借款承担连带清偿责任。被告黄春容经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄春容应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李淑贞借款130.2万元，并从2019年9月3日起至实际清偿之日止按年利率17%计算利息；二、被告区德章对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17971元（原告已预交28411.64元），由原告负担1021.39元，被告黄春容、区德章负担16949.61元并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退；原告多预交的10440.64元在本判决生效后经原告申请予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文人民陪审员  冯凤娟人民陪审员  胡耀民二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  梁倩滢