辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初6715号 原告：赫来令，男，1973年2月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：王秀云，女，1972年8月2日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：瓦房店家亿轴承制造有限公司，住所地大连瓦房店市祝华办事处三家村上屯。 统一社会信用代码：91210281MAOXUQ1T56。 法定代表人：冯世杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张之洋，辽宁光莹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，女，1987年5月8日出生，汉族，户籍地普兰店市，现住瓦房店市。 第三人：瓦房店金煜轴承制造有限公司，住所地瓦房店市太阳元宝工业园区。 统一社会信用代码：91210281751573782Q。 法定代表人：马民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈帅，男，1985年5月10日出生，汉族，现住普兰店市。 原告赫来令、王秀云与被告瓦房店家亿轴承制造有限公司（以下简称家亿轴承公司）及第三人瓦房店金煜轴承制造有限公司（以下简称金煜轴承公司）关于承揽合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初7526号民事判决，宣判后，被告不服提出上诉，大连市中级人民法院做出（2020）辽02民终6073号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赫来令、王秀云、被告家亿轴承公司的委托诉讼代理人张之洋、王鹏、第三人金煜轴承公司的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫来令、王秀云向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告滚子费用67081.75元；二、鉴定费5000元由被告负担；三、被告承担起诉费用及法院鉴定费用。事实与理由：2019年9月11日，被告给原告加工滚子双端面，造成磨削裂纹，被告不赔偿损失。2019年9月11日，原告从金煜轴承公司接滚子，被告加工磨双端面，原告让被告先加工100粒，被告说，一会就干完了，不用，结果造成578粒所有滚子端面严重烧伤，出现磨削裂纹，不能用，厂方只好重新投料生产，导致生产逾期，客户不但不要这批活了，也不再与厂方合作。现在，国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所检验检测有限公司对滚子的鉴定报告出来了，确认578粒所有滚子裂纹是被告磨削严重烧伤造成的磨削裂纹，被告说：“你们起诉吧，判我拿钱我就拿钱”。因此请求法院依法判决。要求被告支付滚子费用是指滚子端面出现裂纹造成的全部损失，诉讼请求与原审一致，只是具体明确了一下。 被告家亿轴承公司辩称，原告与被告承揽加工，双方是口头合同，被告应支付约定的加工费用，被告按照原告的要求采取了正常的加工程序加工工艺，因为原告提供的原材料质量存在缺陷，即使被告按照正常生产程序，也会出现裂纹，这从法院采信的鉴定结论中也可以看出，被告企业常年进行该项承揽加工，都是采用相同的工艺，从未出现过如此质量问题，在当地企业界小有名气，因此原告诉讼请求要求被告赔偿的诉讼请求不成立，原告应就此向提供原材料的企业进行主张赔偿。 第三人金煜轴承公司述称，不同意被告的意见，被告加工之前，刚加工开始发现有问题，就应该立即暂停通知我方，我方把剩下的拉回去，退给料厂，能减少损失，现在全部加工完毕，让我们拉回去，料厂也不承认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月，原告为第三人金煜轴承公司的578粒轴承滚子（规格：圆柱体，外径67mm，高136mm，每粒重约3.6公斤）进行磨削加工，原告负责滚子外径加工，两个端面磨削加工交由被告进行。被告对端面磨削后，端面出现裂纹。 原告提供一份第三人金煜轴承公司委托洛阳轴承研究所检验检测有限公司于2019年10月24日出具的对裂纹原因进行检测的分析报告，检测结果：热酸洗后发现端面表面存在多条网状裂纹，故判断该滚子端面裂纹为磨削裂纹。此次检测费用为5000元。被告家亿轴承公司于2019年11月5日委托大连理工大学机械工程与材料能源学部材料科学与工程学院对滚子裂纹原因进行检测，结论：1.送检滚子淬火温度偏高或时间过长，热处理组织马氏体针偏大，组织脆性严重，是造成滚子开裂的主要原因。2.滚子开裂与磨削加工工艺无关。 原被告双方对各自提供的检测报告结论互不认可。 原告申请本院委托有资质鉴定机构对裂纹形成原因进行鉴定。针对鉴定样本，原、被告达成一致，即共同选定一粒端面有裂纹的滚子作为鉴定样本，其裂纹形成原因的鉴定结论适用578粒滚子裂纹形成原因。经大连市中级人民法院依法按程序委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司于2020年6月2日作出司法鉴定意见书，鉴定结论：“申请鉴定的滚子端面在磨削过程中过热，使表面产生高温回火，在内部拉应力作用下形成表面裂纹。滚子原材料中存在超尺寸氧化铝非金属夹杂物，是裂纹的应力集中区。”原告支付鉴定费25600元。 另查，本案发回重审后，经与鉴定机构沟通，大连产品质量检验检测研究院有限公司出具书面《关于S2020055310200005鉴定结论的说明》，说明如下：“通过金相分析、硬度分析等结果，申请鉴定的滚子端面在磨削过程中存在过热现象，是滚子端面裂纹产生的主要原因。原材料中非金属夹杂物评级不合格，粗大氧化铝夹杂超出标准要求，在滚子端面磨削过程中过热情况下诱发了裂纹的产生，是滚子端面裂纹产生的次要原因。”对于该鉴定结论的书面说明，在庭审前已向各方当事人送达，被告方申请鉴定人员出庭质证，并申请专业人员出庭就鉴定意见或专业问题提出意见。庭审中，鉴定人员出庭就当事人及被告申请出庭的专业人员提出的问题进行了解答：鉴定意见书第四条鉴定结论已经把裂纹形成的原因表述清楚；因为材料有夹杂氧化铝的情况，在没有磨削温度过高的情况下，出现裂纹的可能性较小，概率较低，即使不存在材料夹杂的情况下由于高温磨削过热导致材料裂纹的可能性较高，概率较大，所以对鉴定结论做了进一步说明。如果是正常工艺磨削即使原材料有夹杂也不会产生裂纹。 被告在庭审中对鉴定机构的资质提出异议，认为鉴定机构不具有合法资质。 再查，案涉578粒滚子，被告称共需要3次磨削，现只完成一次磨削，原告及第三人均予认可。原、被告及第三人均认可案涉滚子截止被告进行一次端面磨削及被告所称地进行了两次外径磨削时止，每粒价值117元。关于案涉滚子残值，原、被告及第三人均确认每粒滚子重量按3.6公斤计算，残值按每吨废钢3500元计算。关于剩余滚子数量，因各方当事人用于鉴定等缘故造成滚子数量减少，原、被告及第三人均确认现存放在被告处滚子数量为568粒，差额10粒滚子残值价款由原告承担。 本院认为，原告从第三人金煜轴承公司承揽了案涉轴承滚子的外径及端面磨削加工工艺，原告又将两个端面的磨削工艺交由被告进行，原、被告构成承揽合同关系。 被告在磨削过程中，滚子端面出现裂纹，原、被告达成一致，即共同选定一粒端面有裂纹的滚子作为鉴定样本，其裂纹形成原因的鉴定结论适用578粒滚子裂纹形成原因，经原告申请鉴定，大连市中级人民法院依法按程序委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司对裂纹产生原因作出《司法鉴定意见书》并对鉴定结论作出书面的说明，鉴定的过程符合法律规定，对于《司法鉴定意见书》及对鉴定结论作出书面的说明，本院予以采信。对于被告在庭审中辩解认为鉴定机构不具有合法资质本院不予采纳。原告提供的第三人金煜轴承公司委托的检测报告及被告提供其自行委托的检测报告，因其委托过程不符合法律规定，原、被告又互不认可，对该两份检测报告本院不予采信。该两份检测报告对原、被告双方不具法律约束力。 依据该鉴定结论及书面说明“滚子端面在磨削过程中过热，使表面产生高温回火，在内部拉应力作用下形成表面裂纹”、“滚子端面在磨削过程中存在过热现象，是滚子端面裂纹产生的主要原因”，被告作为端面的加工方，应对案涉滚子裂纹的形成原因及后果承担主要责任，被告应予承担70%赔偿责任为宜。 原被告及第三人均认可被告对案涉轴承滚子的两个端面进行了一次磨削，每粒轴承滚子目前价款117元，本院予以确认。案涉578粒轴承滚子价款合计67626元（117元/粒×578粒）。 原、被告及第三人均确认每粒轴承滚子重量按3.6公斤计算，轴承滚子残值按每吨废钢3500元计算，案涉轴承滚子每粒残值为12.6元（3500元/吨÷1000公斤×3.6公斤/粒）。因用于鉴定等缘故，被告处现有轴承滚子数量已不足578粒，原、被告及第三人均认可消耗的滚子数量为10粒，原告表示该10粒轴承滚子残值损失由其承担，本院照准。扣除残值7282.80元（12.6元/粒×578粒），被告应赔偿原告（67626元-7282.80元）×70%=42240.24元。 关于被告的加工费用，因被告在磨削过程中存在过热现象，是滚子端面裂纹产生的主要原因，导致轴承滚子产生裂纹致废，故被告的加工费用不予考虑。 对现存于被告处的568粒轴承滚子，系原告委托被告加工，被告应将尚存于被告处的568粒轴承滚子返还给原告，若被告返还不能，应按照每粒12.6元给付原告赫来令、王秀云轴承滚子的残值。 原告诉求因洛阳轴承研究所检验检测有限公司检测支付的鉴定费5000元，与本案不具关联性，本案不予处理。原告的其他诉讼请求，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告瓦房店家亿轴承制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告赫来令、王秀云轴承滚子赔偿款42240.24元； 二、被告瓦房店家亿轴承制造有限公司于本判决生效后十日内返还给原告赫来令、王秀云轴承滚子568粒（规格：圆柱体，外径67mm，高136mm，每粒重约3.6公斤；若被告瓦房店家亿轴承制造有限公司返还不能，按每粒12.6元给付原告赫来令、王秀云轴承滚子的残值）； 三、驳回原告赫来令、王秀云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元（原告赫来令、王秀云原审预交），由原告赫来令、王秀云承担481元，被告瓦房店家亿轴承制造有限公司承担1121元。鉴定费25600元（原告原审预交），由被告瓦房店家亿轴承制造有限公司承担17920元，原告负担7680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈立杰 人民陪审员  陈淑菊 人民陪审员  卫茂林 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王丹鹏