安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7297号 上诉人（原审原告、反诉被告）：洪水萍,女，1973年12月28日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：高孟浪,北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁铨,北京德恒（南京）律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王洪量，男，1997年12月25日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：高孟浪,北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁铨,北京德恒（南京）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽中筑建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区龙潭南路。 法定代表人：袁加能，董事长。 委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 原审第三人：江苏金轮装饰集团股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇工业园区。 法定代表人：沈宏茂，董事长。 委托诉讼代理人：沈峰，男，该公司员工。 上诉人洪水萍、王洪量、安徽中筑建设集团有限公司（以下简称中筑公司）与原审第三人江苏金轮装饰集团股份有限公司（以下简称金轮公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 洪水萍、王洪量上诉请求：撤销原判，改判支持二人诉讼请求，驳回中筑公司反诉请求。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。1、江苏省南通经济技术开发区人民法院已裁定终结（2018）苏0691执746号案件的执行程序，已冻结的750万元工程款依法可以转让。2、中筑公司提交的《合肥市建筑工程质量验收综合表》系工程整体综合验收报告，该综合表所有签字日期均为2015年9月28日，未特别注明验收日期，故该时间仅为评估、备案日期。金轮公司提交的2015年9月10日《专项工程质量验收报告》系幕墙等外装饰工程的专项验收报告，该报告验收日期注明2015年9月10日，该验收日期应作为定案依据。一审认定以后一份备案验收合同为准，于法无据。3、即使金轮公司提交的结算额高出最终审定结算额的5%，但中筑公司未因此遭受损失，中筑公司亦未提交遭受损失的证据，一审判决金轮公司承担120万元违约金，明显失当。4、750万元款项不计算利息应仅限冻结期间，此前一年半的逾期付款期间应计算利息，一审未予审理，应予纠正。 中筑公司辩称，1、江苏省南通经济技术开发区人民法院的冻结债权措施作出时间为本案债权转让前，金轮公司明知冻结情况却将工程款转让，转让行为自始无效。即便保全措施后被解除，该部分债权也无权转让。2、中筑公司提供的《合肥市建筑工程质量验收综合表》原件及《工程竣工验收报告》原件各46份可以证明质量验收按每1栋楼一个单位工程、分部、分项进行，金轮公司施工的幕墙外装饰工程验收合格时间为2015年9月28日，竣工日期是2015年11月24日。洪水萍、王洪量提供的《专项工程质量验收报告》复印件仅有1张纸，缺少45份，该复印件不具有真实、合法、关联性，无法达到证明目的，所有签名、盖章处均未载日期，该份报告系元一公司为配合完善交房手续做的虚假报告，“2015.9.10”系金轮公司擅自添加。中筑公司举证的2015年9月14日《工作联系单》证明“2015年9月14日金轮公司的外装饰工程：外架撤除剩余30栋未完成，幕墙装饰剩余40栋未完成”，2016年1月8日《工作联系单》证明“元一高尔夫别墅六期-标段于2015年12月29日完成竣工验收”。一审认定幕墙工程的验收合格时间为2015年9月28日，系正确。洪水萍、王洪量提供的《专项工程质量验收报告》复印件与（2017）皖0121民初2592案件中的原件不同，一审予以释明，存在瑕疵。3、中筑公司和金轮公司签订的《外装饰工程施工合同》约定每个单体工程自开工日至撤除外架日为3个月内完成，3个月内外架钢管、扣件的租赁费由中筑公司承担，超过3个月未拆除外架的租赁费则由金轮公司承担，标准为建筑面积0.2元/㎡/天。金轮公司施工的46个单体超过3个月期限，应承担超期部分的内外架钢管、扣件的租赁费3924239元。该超期部分内外架钢管、扣件的租赁费并非违约金，一审不予认定，显属错误。4、2013年4月1日起金轮公司陆续施工，未在三个月内完工。为督促鼓励金轮公司完工，2015年7月17日中筑公司、金轮公司、元一公司三方签订《建设工程施工补充协议》，此后幕墙工程于2015年9月28日验收合格，未在补充协议约定的2015年9月10日前完成，即补充协议所附条件未成就，中筑公司有权向金轮公司追究2013年7月1日至2015年9月28日期间工期延误责任。金轮公司严重违约，一审认为金轮公司逾期18天，不属于严重违约，系错误。依据《外装饰工程施工合同》约定，延误工期违约金计算为10691012.74元。另金轮公司应为虚报结算价款承担违约金1398358.40元。中筑公司仅主张违约金4834972元，依予支持。一审酌定金轮公司应付违约金120万元，明显过低。请求驳回洪水萍、王洪量的上诉请求。 金轮公司述称，同意洪水萍、王洪量的上诉请求及理由。 中筑公司上诉请求：撤销原判，改判支持中筑公司的反诉请求，驳回洪水萍、王洪量的诉讼请求。事实及理由：1、金轮公司因就46个单体承担超出90日期限起至单体实际撤除之日止的脚手架租赁费用3924239元，一审未予支持，显属错误。2、金轮公司未按约在三个月内完成单体外装饰工程量，逾期严重，一审认定金轮公司仅逾期完工18天，系认定事实错误。金轮公司应承担工期延误违约金10691012.74元。金轮公司虚报结算额，应承担违约金1398358.4元。中筑公司在酌减数额后仅要求金轮公司承担违约金4834972元，一审未予支持，仅判令违约金120万元，显属错误。其他上诉理由见答辩意见。 洪水萍、王洪量辩称，一审未支持脚手架租赁费，处理正确，一审认定洪水萍、王洪量承担120万元违约金过高，行使自由裁量权不当。其他答辩意见见上诉理由。 金轮公司述称，金轮公司与中筑公司签订的合同约定3个月工期，到期未拆除脚手架的原因为其他分项仍需施工；同意洪水萍、王洪量的答辩意见。 洪水萍、王洪量向一审法院起诉请求：中筑公司支付二人工程款12366573元及逾期付款违约金（自2017年1月17日起，按同期银行贷款利率四倍即年利率24%计算至款清日止）。 中筑公司向一审法院反诉请求：洪水萍、王洪量及金轮公司支付违约金4834972元。 一审法院认定事实：元一公司与中筑公司于2012年6月签订《建设工程施工补充合同》，合同约定：中筑公司承建“元一双凤湖国际旅游度假村后九洞一标段”4#地块111#楼-137#楼、5#地块87#楼-110#楼，合计46栋别墅工程项目；工程款在决算审定时付至已完决算审定价的95%，剩余5%作为工程质量保修金于工程竣工备案两年内付清（第一年期满付3%，第二年期满付2%）。 2012年11月13日，中筑公司（甲方）与金轮公司（乙方）签订《外装饰工程施工合同》，合同约定：中筑公司将项目工程46栋别墅的外干挂石材幕墙、楼梯扶手、护栏等外装饰工程分包给金轮公司施工，总工期（满足甲方施工进度计划），单体外装饰乙方承包范围内工程量3个月内必须完成，甲方拆除外架，否则，此单体外架钢管、扣件的租赁费由乙方承担，按建筑面积0.2元/平方米/天支付给甲方；合同暂定价款3000万元，最终结算价格按照审计总额扣除18%管理费、配合费等一切费用，并依据甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》中结算条款执行，但甲方与建设单位签订的合同条款中总价上浮的点归甲方，其他奖罚归乙方；工程款支付按照甲方与建设单位签订的《建设工程施工补充合同》中关于装饰部分的付款进度同比例支付；合同工期内，乙方无正当理由工期每延误一天，按每栋每日总工程结算价的千分之一支付工期违约金；合同签订后7日内金轮公司支付履约保证金50万元等。 2014年9月26日，中筑公司与金轮公司签订《补充协议书》，协议书约定：中筑公司将元一公司所给的工程款结算总价上浮点8%，同意补给金轮公司上浮点4.8%，且该总价上浮款不再收取费用；乙方必需确保下剩所有装饰工程在2015年12月31日前完工，即保证甲方能够在此时间前拆除脚手架且不影响其他工序，如因业主、甲方配合、乙方自身等原因导致工期延误，由责任方承担延期相关费用；工程款支付自本协议签订之日起，甲方扣除乙方应上交的相应管理费、配合费等款项后，甲方必须向乙方出具委托转付款手续，由建设方直接支付乙方。 2015年7月17日，元一公司、中筑公司、金轮公司三方签订《建设工程施工补充协议》，补充协议载明：因各种原因该工程至今仍有部分工程未完成，约定由中筑公司借支150万元预付工程款垫付石材款，剩余石材款由金轮公司支付；金轮公司需将剩余工程于2015年9月10日前全部完成（以建设单位和监理方共同确认为准），达到竣工验收条件；关于埋板签证，按建设单位确定的批价及计算方式结算，甲方需在本协议签订后10日内审核确认完毕，否则甲方视为认可乙方上报金额；剩余履约保证金20万元于2015年8月中旬退还；关于工期延误，金轮公司于2015年9月10日前完成全部工程，中筑公司不追究工期延误及损失；中筑公司同意确保按合同约定付款节点由元一公司将工程款直接支付给金轮公司。 2015年7月15日，金轮公司因外装饰工程后置埋板费用申请签证变更。2017年5月22日，双方经协商确认按28万元计入结算总价且不收管理费及其他费用。 2016年5月17日，中筑公司向元一公司出具《说明》，说明载明授权分包单位金轮公司直接与元一公司核定工程量。2017年1月16日，元一公司与金轮公司就外幕墙工程单体、签证变更等进行核算，确定工程造价为18244900.34元，依约上浮8%的金额折算为1459592.03元，合计工程造价19704492.37元。 2019年9月4日，金轮公司将其对中筑公司享有的本案债权转让给王建华，并通知中筑公司。 王建华于2019年9月7日死亡，王建华妻儿洪水萍、王洪量与王建华父母王子富、洪粉林签订协议并进行公证，约定包含本案在内转让的债权由洪水萍、王洪量享有，王子富、洪粉林不再参加诉讼。 中筑公司于2018年7月30日收到江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691执746号之一协助执行通知书，通知书载明因金轮公司等未能履行（2017）苏0691民初419号民事判决书确定的义务，要求中筑公司协助冻结、扣留金轮公司在中筑公司的应收工程款，以750万元为限，冻结期限自2018年7月30日起至2021年7月29日止，冻结期限未经许可，不得支付或转付给第三人。江苏省南通经济技术开发区人民法院于2019年10月8日出具（2018）苏0691执746号之三执行裁定书，裁定终结南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691执746号案件的执行。 关于当事人有争议的案涉分包工程竣工时间问题。洪水萍、王洪量提交的《专项工程质量验收报告》复印件虽与一审法院调取的证据原件不一致，因本案诉争工程款已在一审法院（2017）皖0121民初2592号案件中主张并有相应证据原件佐证，洪水萍、王洪量提交该份复印件时亦认可原件在（2017）皖0121民初2592号案件中，故应以（2017）皖0121民初2592号卷宗中《专项工程质量验收报告》为准。该《专项工程质量验收报告》显示竣工验收时间为2015年9月10日。中筑公司提交的《合肥市建筑工程质量验收综合表》载明幕墙工程验收记录时间为2015年9月28日，该份验收表由金轮公司签字盖章确认，且系合肥市建筑质量安全监督站制作，内容较为正式规范，在双方持有数份内容不一致的验收报告时，应以最后一份提交备案的验收报告为准，即认定验收合格时间为2015年9月28日。中筑公司提交的工程竣工验收报告系整栋楼验收报告，非本案分包工程无关。 关于当事人争议的案涉分包工程价款及已付款问题。一、中筑公司向金轮公司出具说明，确认由金轮公司与元一公司核算幕墙工程量，中筑公司认可双方核算的工程量。元一公司出具造价汇总表，汇总表载明工程款总额为18244900.34元，因金轮公司与中筑公司约定结算价款上浮4.8%归金轮公司享有，该上浮点不收取任何费用，故应增加4.8%金额，结合金轮公司与中筑公司约定本案分包工程增加的后置埋板费用为280000元，该款不收取管理费及其他费用，扣除双方无异议的18%管理费后，金轮公司应得工程款总额为：18244900元-（18244900元×18%）+（18244900元×4.8%）+280000元=16116573元。双方无异议的已付工程款为3750000元（保证金已全部退还）；中筑公司辩称已付的农民工工资35145元（余美超、任中兰、任中兵、余小辉、王云强、余伟伟、曹先能）有身份证、欠条、转账凭证相印证，金轮公司亦认可欠条出具人王志安为金轮公司承接案涉工程的班组人员，故对中筑公司代付的上述工人工资35145元予以认定；中筑公司辩称已付进度尾款4300元及由元一公司代付的石材款，无相应证据证明，不予认定。 关于当事人争议的超期费用及违约金问题。中筑公司与金轮公司约定案涉工程需于2015年9月10日竣工验收，但实际竣工验收时间为2015年9月28日，金轮公司构成违约，但逾期18天不属于严重情形，且双方补充协议约定金轮公司于2015年12月31日前完工确保中筑公司在此时间前能够拆除脚手架，实际竣工时间未影响中筑公司于2015年12月31日前拆除脚手架，故对中筑公司主张的脚手架超期费用不予支持。另双方合同约定金轮公司上报的结算额不得高出最终审定的结算额的5%，否则需支付超出额10%的违约金，该违约金约定过高，应予核减，综合金轮公司的违约情况，酌定金轮公司应付中筑公司违约金120万元。 一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。中筑公司与金轮公司签订的分包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方具有约束力。金轮公司已完成案涉工程，双方就工程款进行了核算，中筑公司理应按约支付工程款。扣除管理费后，金轮公司应得工程款16116573元，扣除中筑公司已付工程款3785145元及金轮公司应付违约金120万元，中筑公司尚需支付金轮公司工程款11131428元（16116573元-3785145元-1200000元）。中筑公司应付金轮公司的上述工程款其中750万元已被江苏省南通经济技术开发区人民法院冻结，江苏省南通经济技术开发区人民法院虽已终结该案执行，但未解除上述保全措施。金轮公司在其对中筑公司享有的工程款债权限额750万元被法院冻结情况下将债权转让，违反法律禁止性规定，系无效，未冻结的工程款3631428元债权仍属金轮公司有权转让，可予支持。王建华去世，经公证文书确认王建华享有的该债权由法定继承人洪水萍、王洪量继承，符合法律规定，予以确认，故洪水萍、王洪量诉请中筑公司支付工程款3631428元，予以支持。另金轮公司于本案债权转让前曾通知中筑公司将该债权转让给江苏金飞消防科技有限公司，本案审理过程中，洪水萍、王洪量向一审法院提交江苏金飞消防科技有限公司出具的说明，说明载明江苏金飞消防科技有限公司未接受该笔债权，该债权仍由金轮公司所有，故中筑公司辩称该债权已转让他人不能再次转让，不予采信。中筑公司与金轮公司之间就工程款支付存在争议，且金轮公司的工程款已被法院冻结，中筑公司有正当理由拒付工程款，故对洪水萍、王洪量主张的逾期付款违约金不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、安徽中筑建设集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付洪水萍、王洪量工程款3631428元；二、驳回洪水萍、王洪量其他诉讼请求；三、驳回安徽中筑建设集团有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费103601元，保全费5000元，由洪水萍、王洪量负担78601元，安徽中筑建设集团有限公司负担30000元，反诉案件受理费22740元，由安徽中筑建设集团有限公司负担。 二审期间，洪水萍、王洪量围绕上诉请求向本院提交江苏省南通经济技术开发区人民法院执行裁定书及协助执行通知书复印件各一份，以证明750万元财产已解除冻结，应由中筑公司支付给洪水萍、王洪量；中筑公司质证称对两份复印件的真实、合法、关联性不予确认，也不认可证明目的；金轮公司质证称认可两份复印件的真实、合法、关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：2012年11月13日中筑公司（甲方）与金轮公司（乙方）签订的《外装饰工程施工合同》载明：“为方便双方核对，减少核对时间，乙方上报的结算额不得高出最终审定的结算额的5%，否则，向甲方支付超出额的10%的违约金，并在结算工程总价款中扣除”。金轮公司就前述合同项下已完工程量申报工程造价为32228484元。 元一双凤湖国际旅游度假村后九洞一标段工程于2015年11月24日经竣工验收备案。 江苏省南通经济技术开发区人民法院于2020年8月27日作出（2018）苏0691执746号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定解除对金轮公司银行存款750万元或相应价值的财产或财产权利的查封、扣押、冻结措施，并通知中筑公司解除对金轮公司应收款（工程款、债权）人民币750万元的冻结、扣留措施。 洪水萍、王洪量向本院陈述同意代金轮公司承担中筑公司基于案涉《外装饰工程施工合同》向金轮公司主张的违约责任。 本院认为，依据当事人的上诉请求、理由以及二审庭审陈述，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉分包工程竣工时间。2015年7月17日元一公司、中筑公司、金轮公司三方签订的《建设工程施工补充协议》约定“金轮公司需将剩余工程于2015年9月10日前全部完成（以建设单位和监理方共同确认为准），达到竣工验收条件”，洪水萍、王洪量在本案诉讼中提交的《专项工程质量验收报告》复印件（一审已查明该证据原件保存于另案卷宗中）载明案涉外装饰专项工程于2015年9月10日经施工单位、监理、设计、建设单位、质检部门组织验收合格，自评意见合格，观感质量符合要求等内容，且该报告落款处载有施工单位金轮公司、建设单位元一公司、设计单位“中天建设集团有限公司”及监理单位“安徽立方建设管理有限责任公司”印章，故该份证据可以证明2015年9月10日案涉分包工程经建设单位、监理单位确认已达到竣工验收条件，即金轮公司已履行完毕前述《建设工程施工补充协议》约定义务。因《建设工程施工补充协议》亦约定“金轮公司于2015年9月10日前完成全部工程，中筑公司不追究工期延误及损失”，中筑公司上诉主张洪水萍、王洪量就工期延误事由支付违约金及脚手架租赁费用，事实依据不成立，本院不予支持。 二、中筑公司应向洪水萍、王洪量支付的工程款数额，中筑公司应否承担逾期付款利息。一审认定金轮公司就案涉分包项目应得工程款16116573元，中筑公司已付工程款3785145元等事实，各方当事人未提异议，本院予以确认，因江苏省南通经济技术开发区人民法院于2020年8月27日作出（2018）苏0691执746号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定并通知解除对金轮公司应收款项750万元的执行、扣留措施，故洪水萍、王洪量作为金轮公司案涉债权受让人王建华的法定继承人上诉请求中筑公司支付全部剩余工程价款12331428元（16116573元-3785145元），本院予以支持。因中筑公司、金轮公司约定双方按中筑公司与建设单位元一公司订立的结算条款执行，即“工程款在决算审定时付至已完决算审定价的95%，剩余5%作为工程质量保修金于工程竣工备案两年内付清（第一年期满付3%，第二年期满付2%）”，元一双凤湖国际旅游度假村后九洞一标段工程竣工验收备案时间为2015年11月24日，截至2016年11月24日3%工程质量保修金约定支付期限届满，截至2017年11月24日剩余2%工程质量保修金约定支付期限届满，案涉分项工程造价核算完成时间2017年1月16日迟于前述3%工程质量保修金支付期限届满日，故中筑公司应于2017年1月16日支付工程款至决算审定价的98%即15794241.54元，截至此时欠付工程款为12009096.54元（15794241.54元-已付款3785145元），应于2017年11月24日付清全部剩余工程款12331428元（16116573元-已付款3785145元），洪水萍、王洪量诉请中筑公司承担逾期付款利息损失，有事实依据，又因金轮公司对中筑公司享有的750万元工程款债权自2018年7月30日起被江苏省南通经济技术开发区人民法院采取冻结、扣留执行措施，本院认定750万元工程款的逾期付款利息应从2017年1月17日起计算至2018年7月29日，4509096.54元工程款（12009096.54元-750万元）的逾期付款利息自2017年1月17日起顺延计算至款清日止，322331.46元工程款（2%工程质量保证金）的逾期付款利息自2017年11月25日顺延计算至款清日止，但洪水萍、王洪量诉请按4倍同期银行贷款利率计付利息，该标准过高，应予酌减。 三、中筑公司诉请洪水萍、王洪量承担的违约金数额。中筑公司上诉称金轮公司申报的工程造价款超出审定结算额的5%，依照合同约定洪水萍、王洪量应支付超出额10%的违约金，经查中筑公司与金轮公司签订的《外装饰工程施工合同》虽有相关明确约定，但中筑公司未能提供证据证明为此遭受严重经济损失，洪水萍、王洪量抗辩该违约金约定标准过高，本院予以采信，本院基于合同已履行及获益情况的考虑，依据公平原则，酌情认定洪水萍、王洪量向中筑公司支付违约金70万元。 综上所述，洪水萍、王洪量的上诉请求部分成立，应予支持，中筑公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5545号民事判决第二、三项； 二、变更安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5545号民事判决第一项为：安徽中筑建设集团有限公司于判决生效之日起10日内向洪水萍、王洪量支付工程款12331428元； 三、安徽中筑建设集团有限公司于判决生效之日起10日内，向洪水萍、王洪量支付以7500000元为基数，自2017年1月17日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2018年7月29日止的利息，以4509096.54元为基数，自2017年1月17日起，以322331.46元为基数，自2017年11月25日起计算至实际款清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 四、洪水萍、王洪量向安徽中筑建设集团有限公司支付违约金700000元； 五、驳回洪水萍、王洪量其他诉讼请求； 六、驳回安徽中筑建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费103601元，保全费5000元，由洪水萍、王洪量承担75000元，安徽中筑建设集团有限公司承担33601元，反诉案件受理费22740元，由安徽中筑建设集团有限公司承担17000元，洪水萍、王洪量承担5740元；二审案件受理费168315.5元，由洪水萍、王洪量承担30000元，安徽中筑建设集团有限公司承担138315.5元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月三日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。