浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4386号原告：李启开，男，1964年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：董兴云，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。以上二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：金良静，系浙江东瓯律师事务所律师。被告:徐长春，男，1941年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告:缪秀英，女，1951年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：徐徐，女，1975年5月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系二被告的女儿。委托诉讼代理人（特别授权）：陈峰，系浙江震瓯律师事务所律师。第三人：钱长龙，男，1966年5月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：朱良妹，女，1968年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。以上二第三人的委托诉讼代理人（特别授权）：缪磊，系浙江震瓯律师事务所律师。原告李启开、董兴云与被告徐长春、缪秀英、第三人钱长龙、朱良妹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李启开、董兴云的委托诉讼代理人金良静，被告徐长春、缪秀英及其委托诉讼代理人徐徐、陈峰，第三人钱长龙、朱良妹的委托代理人缪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启开、董兴云向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于温州经济技术开发区××街道××村××道××号房产（权证号0×**）的拆迁权益归原告李启开、董兴云；2、依法排除坐落于温州经济技术开发区××街道××村××道××号房产（权证号0×**）的拆迁权益的强制执行，并解除解封；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告所申请执行的拆迁权益为原告所有,不属于第三人所有。原告李启开、董兴云与第三人钱长龙、朱良妹于2011年11月10日在温州市龙湾区××街道××村村委会的见证下签署了房屋买卖合同，约定第三人钱长龙、朱良妹将位于温州市龙湾区××街道××村××道××号房屋作价160万卖给两原告,将来因国家拆迁安置政策带来的所有权益均与第三人钱长龙、朱良妹无关。同时,两原告已向第三人钱长龙、朱良妹付清了全部房款,第三人钱长龙、朱良妹也已将上述房屋（包括房产证）实际交付给两原告,之后两原告对涉案房产占有使用至今。但该房产属于集体性质,导致至今未能办理变更登记,不归属两原告的责任。后两原告与第三人就房屋买卖合同产生纠纷,经二级法院判决确认,该房屋买卖合同合法有效,由此证明两原告享有的是物权期待权而不是普通债权请求权,即该涉案房产以及用益物权的属性都已归属两原告所有。2020年7月,因涉案房产属于拆迁范围,两原告依据温州经济技术开发区海城街道拆迁公示,向海城街道申请拆迁权益。二、被告对属于两原告的拆迁权益申请执行系错误的,没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”以及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定,涉案房产以及拆迁权益属于原告李启开、董兴云,执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据,故起诉。被告徐长春、缪秀英辩称：一、涉案房产并非原告李启开、董兴云所有，而是第三人所有，拆迁权益只是涉案房产物权的替代性权益，因此拆迁权益仍然归属第三人。原告和第三人签订的房屋买卖合同实际上是以房抵债协议，虽然法院确认房屋买卖合同有效，因原告并未真正支付购房款，故原告享有的仅仅是债权请求权，而非物权请求权。二、原告享有的权利并不能排除法院的强制执行，其主张要求解除查封没有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的民事权利可以排除法院的执行，是有限制的。只有同时符合该条规定的四项规定，方可适用。但本案中，原告不符合该规定的第（三）、（四）项规定，即并未实际支付购房款，未办理过户登记系其本身具有过错。第三人钱长龙、朱良妹述称：1、买卖合同的签订并不必然发生物权变动，房屋买卖合同有效，但并不享有物权期待权；2、原告并非实际支付房款，以房抵债与典型房屋买卖有区别，不足以排除执行；3、原告对未办理过户登记存在过错，应自担风险；4、原告仅享有普通债权，不享有物权请求权。本院认定事实如下：2011年7月至2011年9月间，第三人钱长龙、朱良妹向原告李启开、董兴云借款共计160万元。2011年11月10日，钱长龙、朱良妹与两原告协商，将位于温州市龙湾区××街道××村××道××号的不动产作价1600000元卖给两原告，购房款以上述借款抵付，并在温州市龙湾区××街道××村村委会相关人员的见证下签署了房屋买卖合同。原告实际占有上述房产至今，上述房屋土地使用权、房屋所有权仍登记在第三人钱长龙名下。2014年12月12日，本院依据已经发生法律效力的（2014）温龙开商初字第147号民事判决，立案执行申请执行人徐长春、缪秀英与被执行人钱长龙、朱良妹、叶德贵民间借贷纠纷一案。2020年8月14日，本院作出（2014）温龙开执民字第940号之二执行裁定，依法查封被执行人钱长龙名下享有的涉案房产拆迁权益。原告李启开、董兴云提出执行异议，本院于2020年8月31日作出（2020）浙0303执异41号执行裁定，驳回原告李启开、董兴云的异议请求。原告李启开、董兴云不服，遂起诉。另查明，涉案房产坐落于温州经济技术开发区××街道××村××道××号，2003年10月28日初始登记，权利人为第三人钱长龙，2020年8月10日已办理注销登记。以上事实有当事人一致陈述及房屋买卖合同、交易凭证、房屋产权证、本院（2014）温龙开商初字第147号民事判决书、本院（2019）浙0303民初6277号民事判决书、温州市中级人民法院（2020）浙03民终1802号民事判决书、本院（2020）浙0303执异41号执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告李启开、董兴云对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。只有符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告李启开、董兴云才能享有排除执行的民事权益，即原告李启开、董兴云需同时满足下列规定：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现涉案房产尚登记在第三人钱长龙名下，原告李启开、董兴云称第三人钱长龙欠其借款未能偿还，双方为此订立房屋买卖合同，将涉案房产交付其抵债，现已占有涉案房屋，因客观原因未能办理涉案房产过户手续，本人没有过错，故本人应享有足以排除执行的民事权益。但原告李启开、董兴云与第三人钱长龙订立房屋买卖合同，意在以抵债的方式回收借款，无实际支付购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定，故原告李启开、董兴云不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，原告李启开、董兴云要求停止对涉案拆迁权益的强制执行，本院不予支持。另，原告要求确认涉案拆迁权益归其所有，因拆迁权益作为不动产被拆除后的替代性权益，一般应按照原不动产所有权情况确定其归属，故原告无权基于房屋买卖合同主张拆迁权益归其所有，涉案拆迁权益应认定仍属原所有权人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告李启开、董兴云的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告李启开、董兴云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王可可人民陪审员  夏高尚人民陪审员  樊 炜二〇二〇年十二月一日代书 记员  张海晓