湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1392号原告：周良飞，男，1975年11月30日出生，汉族，住湖南省南县。原告：刘应娥，女，1979年1月20日出生，汉族，住湖南省南县。两原告的共同委托诉讼代理人：张兵，湖南跃海律师事务所专职律师。两原告的共同委托诉讼代理人：洪霞，湖南跃海律师事务所专职律师。被告：湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行。营业场所：南县麻河口镇麻河口街道。负责人：蔡卓，该支行行长。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所专职律师。第三人：孟祥中，男，1970年5月15日出生，汉族，住湖南省南县。第三人：刘群，女，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省南县。原告周良飞、刘应娥与被告湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行（以下简称农商行麻河口支行）及第三人孟祥中、刘群确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周良飞及其委托诉讼代理人洪霞、张兵，被告农商行麻河口支行的法定代表人蔡卓及其委托诉讼代理人张令羽及第三人刘群到庭参加诉讼。第三人孟祥中经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周良飞、刘应娥向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方2017年10月29日签订的合同无效；2.判令被告立即返还10万元人民币及6000元利息给原告；3.案件鉴定费及受理费等由被告承担。事实和理由：俩原告系夫妻关系，2019年原告收到被告电话通知，要求原告周良飞及时还贷款还息，否则把原告加入黑名单。听到此通知，原告担心加入黑名单影响其儿子当兵，没有过多的考虑，原告周良飞以为其姨姐刘群以他名义贷款，因为其姨姐刘群以前要求过原告贷款给她用，当时没有答应。于是要求刘群去银行贷款，当时刘群在被告处贷款十万，并且在被告处刘群姐夫曹泽云贷款十万元，刘群作为担保人，且十万元贷款也是给刘群使用。原告找到刘群一起去还款，在还款过程中，被告负责人蔡卓问是不是贷款了二十万，刘群说是的，被告负责人蔡卓说你还款就行了，当时原告及刘群并未在意，遂以原告名义还款十万元给被告。回来后，原告与刘群越来越觉得事情不对，原告遂到被告处查询该笔十万元还在哪个名下，经查实，该笔十万元银行还在以原告作为借贷人，孟祥中作为担保人的该笔贷款名下。原告感觉不可思议，因为原告并未在被告处贷过任何一笔款。原告于是向当地派出所报警，经派出所出面调查证实，原告作为借贷人与孟祥中作为担保人双方互不相识，且认定该笔贷款不成立。综上所述，原告并未在被告处作为借贷人贷款，也未签订过任何借贷合同，而被告要求原告还款，并且该笔还款还至并不存在的贷款合同下。对于该笔还款，被告应当予以返还。原告多次找到被告返还该笔还款。被告以各种理由进行拖延搪塞。原告为维护自身的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。农商行麻河口支行辩称，1.原告所诉的贷款是在2013年开始的，每年都是转据归还，才导致现在2019年还的这笔款项，原告自身清楚该事；2.因为以前的贷款文本只能保存三年，现在已经无法提供，根据条据和合同，最近的一笔借款是2017年10月，是事后补办的手续，具体事宜只有当时的经办人清楚，现在经办人已经死亡，无法确认原告是否委托经办人办理的贷款手续。第三人刘群述称，2019年9月，农商行麻河口支行的行长蔡卓通知原告去还款，原告便通知刘群去还钱，刘群以为该笔贷款是曹泽云所借，刘群作的担保，然后就还了。后来去银行查询，并没有曹泽云的名字，工作人员告知还100000元就可以了。第三人孟祥中未到庭发表意见。本院经审理查明如下事实：周良飞与刘应娥原系夫妻关系，刘群与刘应娥系姐妹关系。2015年、2016年期间，刘群在农商行麻河口支行申请贷款100000元，周良飞为其提供担保。2018年10月期间，经刘群与农商行麻河口支行协商，对所贷款项予以转据，转据后的贷款人为曹泽云，担保人是刘群。2019年9月，农商行麻河口支行电话联系周良飞，告知其贷款已到期，要求清偿贷款本息。当时周良飞误以为是要其为刘群的贷款承担担保责任，故于同年的9月29日向其账户存入6000元作为偿还的欠款利息。2019年10月11日，周良飞又向名称为“周良飞”的还款账户存入100000元，农商行麻河口支行向其出具了贷款结清还款的业务凭证。诉讼过程中，农商行麻河口支行认为周良飞在该行存在贷款的事实，并就抗辩主张向本院提交了2017年10月29日与借款人“周良飞”所签订的《个人借款合同》、借款借据及与保证人孟祥中签订的《保证合同》，其《个人借款合同》显示贷款人为农商行麻河口支行，借款人为周良飞，借款金额为人民币100000元，借款期限为24个月，月利率10.8457‰。该合同项下的担保合同为（1887010410）保字【2017】第00000541号。庭审中，周良飞认为《个人借款合同》和借款借据上“周良飞”签名均非本人所签，周良飞亦不认识保证人孟祥中，自己亦未在农商行麻河口支行申请过贷款。对此，周良飞向本院申请了对《个人借款合同》、《农村商业银行借款借据》上“周良飞”的签字进行笔迹鉴定。后本院委托了湖南迪安司法鉴定中心对提供的检材进行鉴定，该中心于2020年11月16日作出了湘迪安司鉴中心【2020】文鉴字第536号司法鉴定意见书，认定1.2017年10月29日的《个人借款合同》上借款人（签字按手印）处“周良飞”签名字迹与样本“周良飞”签名字迹不是同一人书写；2.2017年10月29日的《农村商业银行借款借据》上借款人、法定代表人（授权委托人）处“周良飞”签名字迹与样本“周良飞”签名字迹不是同一人书写。此次鉴定所产生的鉴定服务费为4600元。另查明，农商行麻河口支行提供了2017年10月29日的个人业务存款凭证，显示名称为“周良飞”的账户个人结算存款金额100000元，庭审中周良飞对其不予认可，陈述并未收到该笔款项。本院认为，本案案由应为确认合同效力纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，是双方或多方之间的民事法律行为。而书面合同应当是合同订立当事人的真实意思表示，并且应当由双方当事人在合同上签字或盖章才能成立。本案中，周良飞认为自己并非案涉《个人借款合同》的当事人，其并未在该合同及借款借据贷款人处进行过签字。据此，本院认为，周良飞并不具备缔约的合意，该《个人借款合同》是单方所为的无效民事法律行为的产物，不符合合同成立的实质要件。加之事后周良飞对该借款事宜均不认可，故案涉的《个人借款合同》应属无效，主合同无效，项下的从合同即《保证合同》理应无效。因无效合同自始没有法律约束力，据此，依据该合同取得的财产，应当予以返还。故对周良飞、刘应娥要求农商行麻河口支行返还款项106000元的诉讼请求，依法应予支持。对于鉴定费4600元，周良飞、刘应娥在向农商行麻河口支行“还款”时，并未合理审查还款账户的对象及法律关系，对此存在一定的过错，本院酌情认定由其承担鉴定费1500元，农商行麻河口支行承担3100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行与周良飞于2017年10月29日所签订的编号为1887010410-2017-00002465号《个人借款合同》无效；二、限湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行于本判决生效后十日内向周良飞、刘应娥返还款项106000元；三、限湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行于本判决生效后十日内向周良飞、刘应娥支付鉴定费3100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蔡佳伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理李盈书记员秦靖