wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初5187号原告：吴增兰，女，1975年8月14日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者被告：张超，男，1989年1月8日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：高邮市创鑫服饰有限公司，住所地高邮市车逻镇飞达路。法定代表人：张超，该公司总经理。原告吴增兰诉被告张超、高邮市创鑫服饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告吴增兰在本院依法送达催交诉讼费用通知书后，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴增兰撤回起诉处理。审 判 员 董文彬二〇二〇年十二月二十三日法官助理 居维康书 记 员 陈兴欢
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申8529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明安强，男，1968年5月21日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：魏平，上海天尚（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省黄石市人民政府，住所地湖北省黄石市杭州东路**。法定代表人：吴锦，该市人民政府市长。再审申请人明安强因诉湖北省黄石市人民政府（以下简称黄石市政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终798号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。明安强申请再审称，其虽然签订了协议，但并未领取补偿款，征收行为并未全部完成，明安强仍然享有案涉房屋的物权。明安强具有提起本案行政复议及行政诉讼的主体资格。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院重审本案。本院经审查认为，根据黄石市政府行政复议查明的事实，明安强作为乙方于2017年1月4日与甲方湖北省黄石市下陆区有色长乐城中村棚户区改造项目指挥部签订了《下陆区集体土地上房屋征收搬迁补偿安置协议书》。该协议“生效条件及履行部分”约定，乙方同意甲方对乙方房屋征收实行协商搬迁补偿，并对甲方的征收及相关行政行为无任何异议。签订征收搬迁协议户数在协商搬迁期限内到达总户数的95%，区政府发布征收决定后协议生效；如未达到生效条件，协议终止……。协议还约定，乙方需在协议签订之日起90日内，搬迁腾退房屋。2017年3月20日，黄石市下陆区人民政府作出《关于下陆区有色长乐城中村棚户区地块房屋征收的决定》,该决定载明：“目前协商搬迁安置协议签约率已达99.36%，协议生效条件已经成就，因此下陆区人民政府决定征收有色长乐城中村地块上房屋……”2017年6月至8月，案涉改造项目指挥部向明安强湖北农村信用社账户存入XX元。2018年1月，明安强的房屋被拆除。目前案涉房屋征收决定未被撤销，黄石市政府以补偿协议已经实际履行，明安强与房屋是否拆除不具有利害关系为由，驳回其行政复议申请，结果并无不当。明安强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回明安强的再审申请。审判长 孙 江审判员 聂振华审判员 袁晓磊二〇二〇年十二月十七日书记员 王昱力
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初8061号 原告：王强，男，1983年1月16日生，汉族，住桓台县。 被告：信新明，男，1980年11月20日生，汉族，住高青县。 原告王强诉被告信新明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼。被告信新明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计1550元。事实与理由：2020年4月14日23时00分，被告信新明驾驶鲁Ｃ×××××号车辆顺张店区柳泉路由南向北行驶至，遇王强驾驶鲁Ｃ×××××号车顺柳泉路由南向北行驶时，信新明车辆右前轮与王强车辆左后侧发生刮擦，双方车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告信新明负事故全部责任。双方就赔偿问题协商未果，诉至法院，以实现原告诉求。 被告信新明未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，交通事故责任认定书、修车明细一份、收入证明一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告王强所述交通事故事实一致。 原告王强主张被告应承担以下经济损失：停运损失1500元，按照300元/天计算5天，提交修车明细一份、收入证明一份。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书被告信新明承担事故全部责任，应赔偿原告全部经济损失。被告信新明经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：停运损失1500元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告信新明于本判决生效后十日内赔偿原告王强停运损失1500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告信新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇二〇年十二月一日 书记员  曹翠玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24221号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李剑锋，男，1978年11月6日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李剑锋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李剑锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李剑锋归还原告透支款391,790.26元(其中本金298,898.48元、利息90,234.97元、滞纳金2,656.81元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告李剑锋支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款391,790.26元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李剑锋承担。事实和理由：被告李剑锋在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款391,790.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月3日至2020年12月27日共计归还原告欠款20元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李剑锋归还原告信用卡透支款共计391,770.26元(其中本金298,878.48元、利息90,234.97元、滞纳金2,656.81元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告李剑锋支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款391,770.26元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李剑锋承担。被告李剑锋未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李剑锋持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李剑锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金298,878.48元；二、被告李剑锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,176.85元，减半收取3,588.42元，由被告李剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20827号原告：上海辉邑文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：戴加勇，总经理。被告：上海永海酒店有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海辉邑文化传播有限公司与被告上海永海酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人戴加勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海辉邑文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付承揽价款人民币5,173.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2019年9月起为被告经营的亚朵酒店提供广告设计宣传与制作服务。原告按约履行了合同义务，并已向被告原法定代表人及财务人员交付了相应的发票。被告至今尚结欠原告2019年12月到2020年4月的设计制作费合计5,173.69元。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告上海永海酒店有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据出证，对相关证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2019年6月起建立承揽合同关系，由被告工作人员通过微信、电话等方式向原告下达订单，原告为被告提供广告设计宣传、制作等承揽服务，双方未订立书面合同，未形成书面对账单。2019年12月27日、2020年4月21日，原告向被告开具了金额分别为3,538.05元、1,635.64元的设计服务费用增值税普通发票。2020年3月至4月期间，原告法定代表人戴加勇通过微信向2020年3月12日至2020年5月18日期间时任被告法定代表人的任巧芬催讨上述费用、联系发票开具和交付事宜。2020年6月4日，原告法定代表人戴加勇通过微信向被告工作人员“柴坚”催讨上述款项，“柴坚”确认收到上述款项所涉发票，表示因资金紧张无法支付价款。诉讼过程中，本院就案涉款项的发票交付、款项支付以及“柴坚”身份情况与任巧芬进行电话核实，其表示确结欠原告相关承揽款项，发票均已收到，但具体金额记不清楚了，确认“柴坚”系被告工作人员，负责业务的对接工作。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。被告拖欠原告服务价款未付已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任。原告诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海永海酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辉邑文化传播有限公司承揽价款5,173.69元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告上海永海酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 颖二〇二〇年十二月二十一日法官助理  钱秋怡书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执3421号申请执行人河南蒲新建设劳务有限公司。被执行人河南创仕建筑劳务集团有限公司。本院在执行申请执行人河南蒲新建设劳务有限公司与被执行人河南创仕建筑劳务集团有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初1661号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人河南创仕建筑劳务集团有限公司在银行（信用社、其他单位）的存款2200000元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年十二月二十日书记员  魏巍
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1701号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司常山招贤小微企业专营支行，住所地：浙江省衢州市常山县招贤镇兴贤路**。 负责人：聂华元，该行行长。 委托诉讼代理人：姜智胜，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴靖，男，该行员工。 被告：黄志平，男，1981年6月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：季月萍，女，1984年9月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省常山县，现住浙江省常山县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司常山招贤小微企业专营支行与被告黄志平、季月萍金融借款合同纠纷一案,原告于2020年9月1日向法院提起诉讼，本院受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序组成合议庭，公告开庭时间为2021年1月25日。公告期内，经直接送达两被告后，于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姜智胜到庭参加诉讼，被告黄志平、季月萍以视频形式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.被告黄志平归还借款本金人民币70000元；支付借款利息及罚息共计3573.57元，本息合计73573.57元（逾期利息、罚息暂计算至2020年5月10日止，之后的利息按照合同约定计算至实际结清之日止）；2.被告季月萍对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月3日，原告与被告黄志平、季月萍签订了编号为（331101501190401)浙泰商银（小保借）字第（0078950110）号小额保证借款合同一份，合同约定：被告黄志平向原告借款70000元，借款期限为自2019年4月1日至2020年4月1日，借款月利率为9.27‰，按季结息，到期利随本清。被告季月萍对该借款提供连带责任保证。合同还就借款人不如期归还借款，贷款人有权加收罚息等作了约定。借款合同签订后，原告按约向被告黄志平发放了70000元借款。借款期限届满后，被告未按约付息还本，被告季月萍也未代为清偿。现提供小额保证借款合同、放款复核书、欠款清单等证据支持起诉，诉求如前。 被告黄志平、季月萍均对借款事实及担保等事实、证据均无异议，也同意偿还借款本息，只是提出之前做生意亏损掉了，目前一时缺乏偿还能力，希望延后偿还。 本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，原、被告之间订立的《小额保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对各方均有约束力。被告黄志平借款后未按约还本付息、时任妻子被告季月萍在被告黄志平逾期未还本付息的情况下，也未按照合同约定履行保证代偿义务，均违反合同约定和法律规定，应向原告承担相应民事责任。原告要求被告黄志平归还尚欠借款本金及支付利息、要求被告季月萍承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告黄志平偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司常山招贤小微企业专营支行借款本金70000元及相应利息（截至2020年5月10日的利息共计3573.57元，自2020年5月11日起至借款还清之日的利息按合同约定利率计算），限于本判决生效后30日内履行完毕； 二、被告季月萍对上述债务承担连带保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，由被告黄志平、季月萍负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张国平 人民陪审员  洪 虹 人民陪审员  傅 卉 二〇二〇年十二月二十九日 申请执行的期间为二年 代书记员王瑶 4
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）乳执字第1340号之六申请执行人:于锡明，男，1960年1月30日出生，汉族，住乳山市。被执行人:高京宝，男，1955年2月12日出生，汉族，住乳山市。本院在执行于锡明与高京宝合伙协议纠纷（2014)乳城商初字第8号一案中，于2016年3月11日向被执行人高京宝发出执行通知书，责令被执行人高京宝履行生效法律文书所确定的义务，被执行人高京宝未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行冻结被执行人高京宝之妻郭淑平名下的中国邮政储蓄银行乳山支行60×××60账户存款300000元。冻结期限十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱爱国二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘光辉
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0303刑初779号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人董万春，男，1982年4月14日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地吉林省榆树市，现住址山东省淄博市张店区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月3日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕734号起诉书指控被告人董万春犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 淄博市张店区人民检察院指控，2020年6月29日16时许，被告人董万春饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车顺山东省淄博市张店区柳某由南向北行驶至柳某与兴学街路口时，被执勤民警当场查扣。经鉴定，被告人董万春血液中乙醇含量为137.68mg/100mL。公诉机关认为，被告人董万春醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人董万春具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人董万春对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人董万春醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。其自愿认罪认罚，有自首情节，可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人董万春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 雪
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7246号原告：王留中，男，1981年1月1日生，汉族，住东海县。被告：赵洪伟，男，1996年1月26日生，汉族，住东海县。被告：时孟，男，1989年12月8日生，汉族，住东海县。原告王留中与被告赵洪伟、时孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王留中到庭参加诉讼，被告赵洪伟、时孟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告20000元及诉前利息13500元（自起诉之日起按年利率24%计算至还清时止）合计33500元；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2017年2月8日，被告赵洪伟借原告现金20000元用于家庭经营，口头约定月息2.5%，被告时孟提供书面担保。经原告多次催要，被告赵洪伟以暂时无款为由拒还，被告时孟未尽担保责任。为了维护原告的合法权益不受非法侵害，特诉，请求依法判处。被告未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年2月8日，被告赵洪伟作为借款人、被告时孟作为担保人向原告王留中出具借条一份，内容为：借条今王留中（借出人）借给赵洪伟（借款人）人民币贰万元整即￥20000元，定于2018年2月7日一次性归还。如逾期不还，应向借出人支付违约金，每逾期一日，按逾期金额的1%支付违约金。上述借款由时孟担保。担保人确认：本人同意借款人的上述债务向借出人承担连带保证责任，担保范围包括借款本息，违约金，赔偿金。借出人为实现债权而发生的一切费用（诉讼费、律师代理费、差旅费，公证费及其他实际支出的费用）。本人确认条款的实际效力独立于借条，任何情况不影响本人确认条款的法律效力。借出人：王留中借款人：赵洪伟身份证地址：东海县石榴镇东安村**。担保人：时孟，身份证地身份证地址：东海县石榴镇东安村**。为打印格式，在借款人、担保人姓名、借款金额、身份证号码处均捺有手模——本院注）。原告王留中庭审中陈述，原、被告口头约定借款月息二分五，被告赵洪伟已经支付其9个月共计4500元的利息。以上事实，有原告的当庭陈述及其举证的借条予以证实。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人需承担不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告赵洪伟向原告借款20000元，有原告的当庭陈述及举证的借条以证实，本院予以确认。根据原告举证的借条内容所示，原、被告就本案借款约定了还款期限，被告赵洪伟逾期未还款，构成违约，根据法律规定应承担继续还款的责任，故原告诉求被告还款符合法律规定，予以支持。涉案借条中原、被告未就借款约定利息，原告称双方口头约定利息为月息二分五，但未举证予以证明，依法不予认可，自然人之间借款未约定利息的，视为无利息借款，故原告王留中诉求被告支付利息无法律依据，不予支持。原告王留中庭审中自认被告以每月500元向其归还了9个月的利息共计4500元，该笔款项应从被告应承担的违约金中扣除。原告逾期还款构成违约，依法应承担违约责任，其双方之间约定了逾期还款的违约金，但该约定超过了法律保护的上限，超过部分不予支持，可以支持自被告逾期还款之日起，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即3.85%*4=15.4%）计算的违约金。原告王留中诉求被告时孟承担连带担保责任，根据涉案借条内容所示，原告王留中与被告时孟并未约定连带担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告时孟的担保期限为从被告赵洪伟应还款之日起六个月，即从2018年2月8日起至8月7日止，超过该期限被告时孟免除担保责任。原告王留中并未举证在担保期限内向被告时孟主张过担保责任，故原告王留中诉求被告时孟承担连带担保责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪伟于本判决书生效后十日内偿还原告王留中借款本金20000元及违约金（违约金以本金20000元为基数，自2018年2月8日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算，扣除被告已经偿还的利息4500元）；二、驳回原告王留中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取319元，由被告赵洪伟承担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费638元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 曹 建二〇二〇年十二月十日书记员 葛志洁法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确立的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2571号之一申请执行人：于江，男，1970年2月9日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：王本松，男，1974年12月5日出生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。被执行人：黄加翠（黄家翠），女，1976年10月8日出生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。本院在执行于江与王本松、黄加翠民间借贷纠纷一案中，经调查，除被执行人名下房产外未发现被执行人有可供执行财产，但申请暂不申请处置被执行人名下房产，且申请人同意与被执行人先行协商解决，但请求法院不解除相关措施。申请执行人于江对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1084民初950号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十三日书记员 沈 涛
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25183号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：周新，男，1989年6月11日生，汉族，户籍地四川省。被告：任慧，女，1986年11月1日生，汉族，户籍地四川省成都市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告周新、任慧金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币1,943.89元，减半收取计971.95元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1312民初5639号 原告：朱修恒，男，1986年2月7日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：刘建鹏，山东尧舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峰，山东尧舜律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，经理。 原告朱修恒与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法进行审理。 朱修恒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告各项损失共计109770元；2、本案的诉讼费、评估费等程序性费用均由被告承担。其所依据的事实和理由：2019年9月22日16时30分许，原告朱修恒驾驶鲁Ｑ0××××重型仓栅式货车沿东明县方明化工道路由北向南行驶至肇事地点处时，与沿道路由西向东行驶的李彦驾驶的豫ＮＮ××××号轻型仓栅式货车发生交通事故，致使两车损坏，豫ＮＮ××××号轻型仓栅式货车发生侧翻后部分货物损毁。2019年9月25日东明县公安局交通警察大队作出东公交认2019第1181号道路交通事故认定书，认定朱修恒承担本次事故的全部责任，李彦不承担责任。原告朱修恒驾驶鲁Ｑ0××××号车登记车主系临沂超顺冷链物流有限公司，实际车主系原告朱修恒。该车辆在被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司处投保交强险、第三者责任险、机动车车辆损失保险并均附加不计免赔险。 本院经审查认为，原告朱修恒提交的证据不能充足佐证其诉求,故应驳回原告朱修恒的起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款（三）项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告朱修恒的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  沈华芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  姚宗芬
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2081号 原告：季萍，女，1974年11月22日出生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 原告季萍诉被告山东东方海洋科技股份有限公司、车轼证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2077号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告王裕诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2077号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初3317号 原告：农安县自然资源局。 住所地：吉林省长春市农安县德彪街**。 法定代表人：郑庆明，局长。 被告：吉林省铭仁汽车技工学校。 住 住所地：长春市人民大街**div> 法定代表人：周淑贤，校长 原告农安县自然资源局与被告吉林省铭仁汽车技工学校招投标买卖合同纠纷一案，按原告提供被告吉林省铭仁汽车技工学校的地址无法找到被告，原告又不能提供出吉林省铭仁汽车技工学校的准确送达住址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告农安县自然资源局起诉。 案件受理费36,824.00元返还原告农安县自然资源局。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈明江 二〇二〇年十二月十日 书记员  孟龙姗
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初26261号原告：姜先利，女，1981年9月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋巧，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫麒，重庆千品律师事务所律师。被告：重庆久祥机电制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区**，统一社会信用代码915001072031001592。法定代表人：胡培。委托诉讼代理人：汤瑞，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。原告姜先利诉重庆久祥机电制造有限公司福利待遇纠纷一案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜先利撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。审判员  李霄敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢泽胜
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初7084号原告：鲁含武，男，1960年4月28日出生，汉族，住东海县。被告：姜红岩，男，1983年11月27日出生，汉族，住东海县。被告：姜红心，男，1979年5月28日出生，汉族，住东海县。被告：金巧灵，女，1976年9月25日出生，汉族，住东海县。原告鲁含武与被告姜红岩、姜红心、金巧灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告姜红岩、姜红心、金巧灵下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 舒君义二〇二〇年十二月二十六日法官助理 姜 惠书 记 员 谢思义
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初25197号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。 被告：徐小告，男，1990年9月8日生，汉族，户籍地湖南省。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告徐小告金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费人民币2,389.13元，减半收取计1,194.57元，由原告负担。 审 判 员 王美芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张佳欢 书 记 员 张佳欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉； ……
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10938号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：杨峰，男，公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，公司员工。被告：周帮启，男，1971年11月28日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告重庆华本融资租赁有限公司与被告周帮启融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告重庆华本融资租赁有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆华本融资租赁有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆华本融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取147.14元，由原告重庆华本融资租赁有限公司负担。审 判 员 杨 丽 霞二〇二〇年十二月十日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏
乾安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0723执保176号 乾安县社会保险事业管理局、孔世华： 乾安县社会保险事业管理局与孔世华财产保全一案，申请保全标的共计151438.83元。经本院立案保全，现对被申请人孔世华在中国邮政储蓄银行账号为×××内的151438.83元予以冻结。至此，乾安县社会保险事业管理局向本院申请的保全已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2616号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永碧，女，1972年8月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏华英，女，1979年3月20日出生，汉族，住长寿区。被申请人（一审被告）：樊莉，女，1970年3月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人王永碧因与被申请人夏华英、樊莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终2620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永碧申请再审称，在借条上“王永碧”的签名系他人伪造，并申请鉴定，但一审法院在未向其释明如何分配举证责任的基础上，以未缴纳鉴定费为由最终认定再审申请人作为共同借款人承担还款责任，程序违法。并且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，被申请人应当承担对借条上签名的鉴定责任，一审法院误导申请人申请鉴定违反法律规定，判决有误。再审申请人在二审中申请鉴定，二审法院拒不同意再审申请人合理请求，最终判决认定再审申请人王永碧系担保人，承担连带清偿责任，判决有误。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点有三：一是对诉争借条上担保人处“王永碧”签名真伪的举证责任是否应当由王永碧承担；二是一审法院是否已就举证责任分配进行了释明；三是二审法院未同意再审申请人鉴定申请，是否程序违法。关于诉争借条上担保人处“王永碧”签名真伪的举证责任是否应当由王永碧承担的问题。在一、二审案件审理中，证明借款、担保事实的证据除夏华英提供的带有樊莉、王永碧签名的借条之外，还有两审法院均查明的在诉争借条文本形成之前双方已存在的一系列转款往来行为，即：夏华英在2015年1月6日至2017年11月1日期间，以银行转账方式累计向王永碧和樊莉转账共计534810元；王永碧在2015年6月11日至2018年8月23日期间，通过中国农业银行卡向夏华英转账共计329970元，通过支付宝向夏华英转账7000元。此后王永碧又通过微信向夏华英转账23000元。综合借条文本和转账往来事实，足以达到对借款、担保真实性高度盖然性的证明标准，能让法官形成对借款、担保事实存在的内心确信，夏华英已完成相应的举证责任。王永碧对借条上担保人处签名真实性提出异议，应由其承担相应举证责任，通过申请鉴定签名真伪的方式完成举证。王永碧提出应由夏华英承担对借条上“王永碧”签名申请鉴定的再审申请理由，不能成立。《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》对案件审理具有参考价值，但其第7条的情形并不适用于本案。关于焦点二：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条均对举证责任分配作了明确规定。一审中也明确告知王永碧：“本案的鉴定申请人为王永碧，本案的鉴定费由王永碧垫付，后续费用承担根据判决结果予以确定。若由于鉴定原因导致鉴定无法进行，由负责垫付鉴定费的一方承担相应的法律责任。”上述告知内容足以表明已向王永碧释明王永碧要否定借条上签名的真实性，应当负有相应举证责任，且明确了不缴纳鉴定费导致鉴定无法进行，应当承担相应法律后果。据此，一审实质上已完成对举证责任分配的释明。再审申请人王永碧关于一审未释明举证责任分配的再审申请理由，不能成立。关于焦点三：在一审法院向王永碧释明要否定借条上签名的真实性，应承担申请鉴定的举证责任，并告知不缴纳鉴定费导致鉴定无法进行的不利后果后，王永碧仍未按照要求预交鉴定费，且不具有不预交鉴定费的正当理由，已对相关待证事实的举证权利作出了处分。二审法院对王永碧在二审中重新提出的鉴定申请不予准许，并无不当。王永碧关于二审法院对鉴定申请不予准予导致程序违法的再审申请理由，不能成立。综上，王永碧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王永碧的再审申请。审 判 长  高 翔审 判 员  吴道敏审 判 员  高一棚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  江 河书 记 员  郭文飞
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6535号原告：赵胜，男，汉族，1969年2月28日出生，现住河南省许昌市魏都区。被告：许昌市乐刻健身服务有限公司，住所地许昌市东城区新兴路蓝湾佳苑第**1—**1-1、2-1、3-1。法定代表人：张友平，任公司总经理。委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。原告赵胜与被告许昌市乐刻健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵胜，被告许昌市乐刻健身服务有限公司的委托诉讼代理人藏艳鸽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告于原地址继续履行与被告2020年6月11日签订的乐刻健身俱乐部会员合同；2、若被告在履行不能的情况下，要求被告偿还合同费用1,580元及违约金400元，要求冻结被告及法定代表人的账户；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2020年6月11日在东城区新兴路蓝湾佳苑许昌市乐刻健身服务有限公司签订了会员合同，原告刚开卡的前几个月，几乎天天去健身。在没有任何通知的情况下，在2020年11月1日突然发现乐刻健身俱乐部的大门关闭，在之后的几天内一直未对外开放营业，原告多次联系法定代表人及负责人协商此事，一直未得到解决。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告之诉求。被告许昌市乐刻健身服务有限公司辩称：原告要求返还合同费用、订金及违约金无事实根据和法律依据。原告并没有要求解除合同，却要求返还合同款，依法不能成立。返还合同款的前提是合同没有履行或合同提前解除。本案双方合同已经履行，原告已开卡，礼品已经领取，起诉前原告也没有已书面方式申请解除合同，本次诉请中原告也没有要求解除合同，那么其要求返还合同款于法无据，不应得到支持。合同解除权只有符合法定解除条件或符合约定解除条件的情况下，一方才能请求解除，但本案无法定解除合同的事由。双方合同第6条所约定的允许提前解除合同的情况中，并没有约定被告地址变更原告可以解除合同。既本案没有符合约定解除条件的事由，原告要求返还合同款的请求不应支持。原告所述不属实，被告不存在关店的情形，仅仅是店铺地址变更，，地址变更原因是因受今年疫情停业影响政府通知健身房5月1日后才开业）因疫情经营陷入困境，原地址房东又不免租不减少房租，加上租赁合同到期，被告实在无力承担高额的租金，无奈迁店，但新店地址距离老店地址仅1.7公里，而且新店新增了室内室外恒温游泳池共二个，迁店也是实现的无缝对接，新店开始老店才关门。而且被告同意老会员全部自动升级为健游卡，会员期内可以免费游泳，并同意延长二个月会员期，被告已经尽自己最大力量保障会员们的权益。原告诉称没有告知就迁店不属实，被告确实在店里张贴公告，给会员打电话提前通知迁店。事实上，今年许昌共有包括康佰嘉、力王等知名健身房在内的11家健身房永久性关闭，在恶劣的市场环境下，被告立足长远发展，打造品牌，忍受着亏损，不断注资，就是为了盈得诚信经营的口碑。新冠疫情百年不遇，被告仅疫情期间就亏损60多万元，能维持现在的局面实属不易，被告也真诚的希望会员朋友能理解、包容，被告也尽最大力量努力完善各项服务。希望双方和解处理纠纷。本案原告不断的在会员群中煽动其他会员起诉被告，若所有会员都起诉被告要求退款，那么被告最终只能申请破产，受害方仍是本案原告以及其他会员。即使解除合同也应当按照双方合同第七条约定的退款计算方法按此方法计算被告不需要返还原告分文，原告开卡时间是2020年6月22日。在办卡时被告赠送原告毛冬青茶叶礼品盒价值680元，按照双方合同第七条的约定，赠品在合同解除时应当予以扣除，原告所请求的400元违约金，按照双方合同的约定，是原告应当支付被告的退卡手续费，并非合同违约金。经审理查明：2020年6月11日，原、被告签订《乐刻健身俱乐部会员合同》，被告为原告办理了会员卡，并于2020年6月22日开了会员卡，期限为一年。2020年6月11日，原告向被告缴纳1,580元会员卡费。2020年11月1日，被告将健身俱乐部的场所迁至许由路与学院路交叉口金福泉院内，原告主张被告的搬迁行为导致原告不能享受事先约定的服务，引起本案纠纷。诉讼中，原告自愿放弃诉讼请求第一项及诉讼请求第二项中要求冻结被告及法定代表人账户的请求。本院认为：因一方当事人的行为，致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，因被告的迁址行为，致使原告无法享受原双方约定的服务内容及质量，致使合同目的无法实现，故原被告之间的服务合同应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。自原告2020年6月22日开卡至2020年11月1日被告开始迁址，原告已消费天数为132天，消费金额为571元（1,580元÷365天×132天），下余1,009元未消费，对该款项，被告应返还原告。原告主张被告偿还违约金400元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告赵胜与被告许昌市乐刻健身服务有限公司签订的《乐刻健身俱乐部会员合同》于2020年11月1日解除；二、被告许昌市乐刻健身服务有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告赵胜1,009元；三、驳回原告赵胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许昌市乐刻健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 韩 宁二〇二〇年十二月二十八日书记员 彭浩爽
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23734号原告：重庆佳乔物业服务有限公司。住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：徐华伟，职务总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，1986年11月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王丽娟，女，汉族，1986年01月18日出生，重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告王丽娟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆佳乔物业服务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王丽娟的起诉。本院认为，原告重庆佳乔物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤回对被告王丽娟的起诉。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 进书 记 员 吴 静
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1898号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司高邮市支行，住所地在高邮市。被执行人：管兰香，女，1972年3月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：陆玉明，男，1970年9月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：童有法，男，1981年8月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司高邮市支行与被执行人管兰香、陆玉明、童有法金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1084民初529号民事判决书已经生效。申请人中国农业银行股份有限公司高邮市支行于2020年7月27日向本院申请执行，申请执行标的为210876.81元（利息逾期顺延），被执行人依法应承担执行费3063元。本院于2020年7月27日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年7月31日依法向被执行人管兰香、陆玉明、童有法邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表等材料，因邮寄送达未生效，本院依法至被执行人所在当地村委会张贴公告送达，但被执行人管兰香、陆玉明、童有法仍未履行还款义务。2、本院于2020年7月29日通过全国网络总对总系统查询了被执行人管兰香、陆玉明、童有法名下的银行存款、车辆、不动产等信息，发现被执行人管兰香有车牌号为苏Ｋ×××**的奥迪牌车辆，本院已依法查封，因暂时未发现车辆下落，故无法实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；终本前再次通过全国网络系统查询了被执行人管兰香、陆玉明、童有法名下的银行存款、车辆、不动产等信息，暂未发现有其他可供执行的财产。3、本院依法至被执行人所在当地村委会调查，发现被执行人管兰香、陆玉明、童有法均已不在村中居住，故本案不具备搜查条件。4、因被执行人一直未能履行且违反财产报告制度，本院于2020年11月9日依法将被执行人管兰香、陆玉明、童有法纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人管兰香、陆玉明、童有法实施限制高消费惩戒措施。5、2020年11月18日，本院将上述暂无财产可供执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索。申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十九日书记员 邱汪琪
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5280号原告：孙翠华，女，1969年5月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托代理人：征援，江苏秦邮律师事务所律师。被告：崇金慧，女，1981年9月23日出生，汉族，安徽省天长市人，住高邮市（扬州明鑫新能源发展有限公司内）。被告：胡耀文，男，1979年3月3日出生，汉族，高邮市人，住住高邮市（扬州明鑫新能源发展有限公司内）。被告：扬州明鑫新能源发展有限公司，地址：高邮市送桥镇天山工业集中区。法定代表人：宣扬。原告孙翠华与被告崇金慧、胡耀文、扬州明鑫新能源发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙翠华及其委托代理人征援到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还借款70万元，并承担利息（利息从2019年9月23日起，按月息2分计算至还清之日）；2、被告二、被告三对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，被告三系被告夫妇开办的企业。2019年6月22日，被告一经人介绍向原告借款70万元，并出具借条一份，被告二、被告三为该借款提供担保。原告于当日下午3时向被告崇金慧支付70万元，原告履行借款交付义务后，被告一此后仅给付三个月的利息，2019年9月23日起至今，被告本息分文未付，原告催要未果，遂诉至法院。三被告未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，被告崇金慧向原告借款70万元，约定月息2分，被告崇金慧立借据一份。被告胡耀文、扬州明鑫新能源发展有限公司在借据中作为担保人签字盖章。当日，原告将70万元汇入被告崇金慧帐户。被告崇金慧支付了三个月的利息。后经原告多次催要，被告一直未还款。原告遂诉至本院。本院认为：原告和被告崇金慧之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。原告要求被告崇金慧偿还借款本金70万元符合法律规定，本院予以支持。双方约定月息2分，该约定超出了全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍，故被告崇金慧应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍承担利息给付义务。被告胡耀文、扬州明鑫新能源发展有限公司对崇金慧所欠原告的债务提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，不利后果由其自行承担。综上，为维护正常的经济秩序，保护公民、法人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崇金慧应于本判决生效后十日内偿还原告孙翠华借款本金70万元及利息（利息计算方式：以70万元为基数，从2019年9月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、被告胡耀文、扬州明鑫新能源发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其履行义务后可向被告崇金慧追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半收取），由三被告负担（此款原告已预交，三被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  王璟二〇二〇年十二月二日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初14241号 原告西咸新区沣东新城奥洪胶粘剂厂。统一社会信用代码：92611105MA6TW3CR4T。住所地：西咸新区XX城XX街XX村XX路XX段。经营者：庄新成。ss委托代理人尹童、刘彦池，（实习），系北京高文（西安）律师事务所律师。被告陕西建工第四建设集团有限公司。统一社会信用代码：91610000220582524230.住所地：陕西省渭南市临渭区XX路XX号。法定代表人陈康健，系该公司董事长。委托代理人张睿，系该公司员工。原告西咸新区沣东新城奥洪胶粘剂厂诉被告陕西建工第四建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告因认可被告方提出管辖权异议申请，于2020年12月23日提出撤诉申请，并提交撤诉申请书。经本院审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西咸新区沣东新城奥洪胶粘剂厂撤回起诉。案件受理费2858元，原告已预交，退还原告。 审  判  员      李养民 二〇二〇年 十二 月 二十八 日 书  记  员      肖  凡1
吉林省辽源市西安区人民法院   民事判决书   （2020）吉0403民初885号   原告：袁中华，男，汉族，现住吉林省辽源市西安区。   委托诉讼代理人：王学杰，东吉法律服务所法律工作者。   被告：裴艳龙，男，汉族，现住辽源市西安区。   被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区。   法定代表人：丰明君，职务：总经理。   委托诉讼代理人：韩雪，该公司职员。   原告袁中华与被告裴艳龙、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告袁中华及其委托诉讼代理人王学杰到庭参加诉讼，被告裴艳龙到庭参加诉讼，被告华安保险公司委托诉讼代理人韩雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   袁中华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告交通费841元、误工费9959元、住院医疗费13818.42元、鉴定费1400元、律师代理费3000元、诉讼费525元、护理费18515元、补助费11500元、保全费120元、复印费14.80元、精神抚慰金10000元、门诊费389.25元、CT费878.60元、喷雾费102元、外购药1199元，合计72262.07元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年7月31日16时00分，被告裴艳龙驾驶车牌号吉DXXX**号小型客车，由北向南行驶至矿北大街富国新村小区内时，与前方同向行走的行人袁中华相撞，致原告受伤。经交通部门认定原告负事故全部责任，被告受伤后到辽源市人民医院住院治疗，出院诊断书记载出院后事项为：“1、休息，对症治疗3周。……”。现因各方对赔偿数额协商未果，原告起诉。   裴艳龙辩称，保留对原告住院天数及医疗费的鉴定，律师费过高。   华安保险公司辩称，同意在交强险范围内赔偿各项合理的损失，医疗费以医疗机构出具的发票为准，护理费因原告住院期较长保留对其鉴定，交通费只保护伤者受伤住院出院时的，误工费不予赔偿因原告已经达到退休，鉴定费、保全费、律师费不予赔偿承担。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对事故发生过程、原告伤情及肇事车辆保险情况等事实无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述及经本院采信的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日16时00分，被告裴艳龙驾驶车牌号吉DXX**小型客车，由北向南行驶至矿北大街富国新村小区内时，与前方同向行走的行人袁中华相撞，致原告受伤。经交通部门认定被告裴艳龙负事故全部责任，原告无责任。被告受伤后到辽源市人民医院住院治疗94天（均为二级护理）。经原告申请，本院委托吉林申益司法鉴定中心对原告后续康复费用等进行鉴定。2020年11月16日，吉林申益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、袁中华后续康复费用评定为2100元。另查，被告肇事车辆在被告华安保险公司投保了交强险。原告已年满60周岁，事故发生前在辽源煤（旧字）碳经济开发公司从事电器维护，月工资2600元，事故发生后，原告未再上班。认定上述事实的证据有双方当事人陈述，原告身份证复印件，原告住院医药费票据，道路交通事故认定书，辽源市人民医院相关医疗材料及收据，鉴定费票据，律师费票据，复印费票据及吉林申益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书等。   本院认为，公民的健康权受到侵害，应根据侵权人有无过错及过错程度承担相应责任。被告裴艳龙因过错造成原告身体伤害，应按过错程度赔偿原告损失。因被告裴艳龙负事故全部责任，故裴艳龙应在交强险外全额赔偿原告的损失；原告主张被告给付交通费841元的主张，虽原告提交了相应票据，但因交通费仅保护受害人及陪护人员就医及转院治疗实际发生的费用，本院结合事发地点距离医院的距离及救护车情况，酌情支持交通费200元；原告请求被告赔偿误工费9959元的主张，虽原告提交了辽源煤（旧字）碳经济开发公司的《证明》，但因该证明上仅有公司公章，并无经办人员签名，且原告未提交工作单位营业执照等予以佐证，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，本院对该主张不予支持；原告请求被告赔偿住院医疗费13818.42元的主张，因原告提供了相关票据，且二被告对该数额没有异议，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持；原告请求被告给付鉴定费1400元、律师代理费3000元及保全费120元的主张，因原告因本次交通事故已花去鉴定费1400元、律师代理费3000元及保全费120元，故被告应予以赔偿，本院予以支持；原告请求被告赔偿护理费18515元的主张，因原告住院治疗94天（均为二级护理），故原告合理的护理费为154.39*94=14512.66元；原告请求被告赔偿住院伙食补助费11500元的主张，因原告住院期间为94天，故原告合理的住院伙食补助费为100*94=9400元；原告请求被告赔偿复印费14.8元的主张，因该费用是因交通事故实际发生，故应予以支持；原告请求被告给付精神抚慰金10000元的主张，因原告为构成伤残等级及其他需要赔偿精神抚慰金的情形，故本院对该诉求不予支持；原告请求被告赔偿门诊医疗费389.25元的主张，因原告提交了相关票据，且因交通事故发生，故本院予以支持；原告请求被告赔偿CT费878.60元的主张，因原告仅提供591.97元的CT费票据，故本院依法支持597.97元；原告请求被告赔偿外购药及喷雾的费用主张，因原告未提交相关医嘱，故该费用本院不予支持。   综上，被告华安保险公司应在交强险限额内给付原告医疗费10000元、交通费200元、护理费14512.66元，合计24712.66元；   被告裴艳龙给付原告剩余医疗费3818.42元，住院伙食补助费9400元、门诊医疗费389.25元、CT费597.97元、复印费14.80元、鉴定费1400元、律师代理费3000元、保全费120元，合计18740.44元。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决如下：   一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险责任限额内给付原告袁中华24712.66元。   二、被告裴艳龙给付原告袁中华18740.44元。   一审案件受理费1608元，减半收取804元由原告袁中华负担361元，被告裴艳龙负担443元。   上述费用于本判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。   审判员 邸程     二〇二〇年十二月十四日   书记员 刘昊
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1491号原告:贾明林，男，1968年5月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：鹤壁市恒力汽车配件有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街西。法定代表人：王风花，该公司执行董事。被告：鹤壁鸿世展汽车配件有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街西段。法定代表人：王景亮，该公司执行董事。原告贾明林与被告鹤壁市恒力汽车配件有限公司（以下简称恒力公司）、鹤壁鸿世展汽车配件有限公司（以下简称鸿世展公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告贾明林到庭参加了诉讼，被告恒力公司、鸿世展公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾明林向本院提出诉讼请求：二被告向原告返还垫付的养老保险费共计56697.25元。事实和理由：原告自1991年1月入职被告单位工作，在劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳2005年8月至2006年4月、2008年10月至2009年5月、2009年7月至2012年1月、2012年5月至2012年12月、2014年5月至2014年12月、2015年2月至2019年8月期间的养老保险费，且二被告在当月所开的工资中已经将劳动者个人应当缴纳的部分予以扣除。为维护合法权益，故提起诉讼。被告恒力公司未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。被告鸿世展公司未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾明林原系被告恒力公司职工，在劳动关系存续期间，被告存在未为原告缴纳养老保险费的情形。2019年8月26日，本院受理了贾明林诉恒力公司、鸿世展公司劳动争议纠纷案，经审理，本院查明：贾明林于1991年1月到恒力公司工作。在劳动关系存续期间，恒力公司拖欠贾明林2015年1月-3月、10月-12月、2016年1月-5月、8月、2019年4月-7月工资未发放，贾明林以借支的方式领取拖欠期间的工资9580元。2013年8月26日，恒力公司与鸿世展公司联合出具变更函，该变更函上载明：“恒力公司因公司内部调整和发展需要，注册了新公司鸿世展公司，以前年度各公司的配套业务合同和技术协议至2013年9月1日移交给鸿世展公司，原公司的债务往来保留。从2013年9月1日起发货及发票开具变更为鸿世展公司，由此给各厂家带来的不便，敬请谅解”。2019年11月7日，本院作出（2019）豫0603民初1775号民事判决：一、贾明林与恒力公司之间的劳动关系于2019年8月26日解除；二、恒力公司、鸿世展公司支付贾明林工资；三、恒力公司、鸿世展公司支付贾明林加班工资；四、恒力公司、鸿世展公司支付贾明林经济补偿金；五、驳回贾明林的其他诉讼请求。2020年11月11日，原告贾明林垫付了2005年8月至2019年8月期间的养老保险费共计56697.25元（单位负担部分为40140.29元、个人负担部分为16556.96元）。该56697.25元养老保险费中产生于2013年9月之前的金额为17701.68元，产生于2013年9月之后的金额为38995.57元。2020年11月26日，贾明林以恒力公司、鸿世展公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2020年12月4日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字[2020]226号不予受理通知书，不予受理的理由为：不属于劳动人事争议仲裁范围。被告恒力公司、鸿世展公司存在将养老保险费个人负担部分从工资中代扣，但并未履行代缴义务的情形。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。作为用人单位的被告恒力公司、鸿世展公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。因此，本院对原告贾明林的诉讼请求作如下评判：本院认为，首先，原告自行垫付的养老保险费包含单位负担部分及个人负担部分共计56697.25元，且用人单位亦存在将养老保险费个人负担部分从工资中代扣未代缴的情形，故本院确认其垫付的养老保险费中单位负担部分及个人负担部分均应由用人单位负担；其次，在2013年9月之前，被告鸿世展公司并未成立，故结合本院认定事实，本院确认养老保险费56697.25元中产生于2013年9月之前的金额17701.68元由被告恒力公司负担，产生于2013年9月之后的金额38995.57元由被告恒力公司及鸿世展公司共同负担。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市恒力汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾明林垫付的养老保险费17701.68元；二、被告鹤壁市恒力汽车配件有限公司、鹤壁鸿世展汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾明林垫付的养老保险费38995.57元；三、驳回原告贾明林的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告鹤壁市恒力汽车配件有限公司、鹤壁鸿世展汽车配件有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年十二月十八日书记员  王 帅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8239号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许庆芳，男，1945年10月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗良银，女，1950年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许景芳，男，1938年1月10日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙福荣，女，1941年9月26日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 四申请人委托诉讼代理人：许俊永，男，1980年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。系许庆芳、罗良银之子，许景芳、孙福荣侄子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区市政工程公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人：赵雁军，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区人民政府，，住所地河北省唐山市丰润区幸福道** 法定代表人：侯旭，该区区长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 再审申请人许庆芳、罗良银、许景芳、孙福荣因与被申请人唐山市丰润区市政工程公司（以下简称丰润市政公司）、唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许庆芳、罗良银、许景芳、孙福荣申请再审称，⒈丰润区政府应为本案适格的主体。依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，丰润市政公司作为拆迁人与被拆迁人（申请人）订立《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议》），而在《协议》履行及后续的实际拆迁过程中，拆迁工作组织者、实施者、策划者均为丰润区政府。申请人提交的证据足以说明《协议》中约定应由丰润市政公司履行的义务均是由丰润区政府实际履行，一、二审法院在申请人已提交充分证据证实丰润区政府为实际拆迁人的情况下，置客观事实于不顾，认定事实错误。⒉安置补助费的支付应当按每平方米每月25元计算发放。拆迁人与被拆迁人签订的《协议》是在河北省人民政府、唐山市人民政府、丰润区下发的文件或通知的基础上产生的，且是双方真实的意思表示，各方均应共同遵守，且《协议》约定的临时安置补助费的标准就是每平方米每月25元。在《协议》既不违反国家法律规定，又以文字的书面形式加以明确表述，且临时安置补助费（包括逾期期间）一直按每平方米每月25元标准计算的情况下，一、二审法院认定逾期临时安置补助费计算标准为每平方米每月10元无事实和法律依据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于丰润区政府是否为本案适格主体的问题，丰润市政公司于2010年8月依法取得了《房屋拆迁许可证》，根据国务院于2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，案涉拆迁项目应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据该条例第四 3 条规定，丰润市政公司应作为拆迁人向被拆迁人支付临时安置补助费用。且《协议》系丰润市政公司与申请人签订的，丰润区政府不是取得拆迁许可证的拆迁人，亦不是《协议》的签订主体，故原审不予支持申请人要求丰润区政府支付安置补助费的主张，并无不当。关于逾期临时安置补助费计算标准问题，根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十七条第三款和《唐山市丰润区城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案》第五条第三款规定，临时安置补助费的具体标准为每平方米每月10元。虽然《协议》中约定的临时安置补助费为每平方米每月25元，但结合《唐山市丰润区浭阳新城城中（居）改造居民住房拆迁方案的补充规定》第三条关于“用奖励方式提高临时安置补助费标准”的规定，及《协议》中对临时安置补助费加注括号里的说明，可以认定临时安置补助费标准为每平方米每月10元，在此基础上超过部分作为对被拆迁人积极签订《协议》的奖励，而并非直接改变临时安置补助费标准。据此，申请人主张按照每平方米每月25元标准计算逾期临时安置补助费缺乏事实和法律依据，原审判决驳回申请人的诉讼请求，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许庆芳、罗良银、许景芳、孙福荣的再审申请。 审判长  房利永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 4 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨美慧
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申11170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈晏平，男，1971年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孟素金，女，1958年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。共同委托诉讼代理人：黄姗，北京楹庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖北省武汉市汉阳区人民政府，住所地湖北省武汉市汉阳区芳草路**。法定代表人：徐丽，该区人民政府区长。一审原告、二审上诉人：孙菁，女，1947年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。一审原告、二审上诉人：郝玉洁，女，1950年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人陈晏平、孟素金因诉湖北省武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）行政侵权一案,不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终836号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈晏平、孟素金申请再审称，汉阳区政府相关工作人员参与了征收的具体实施工作，其目的是逼迫陈晏平、孟素金搬离被征收的房屋，并拆除房屋，汉阳区政府是本案适格被告。一、二审法院裁定驳回陈晏平、孟素金的起诉错误。请求撤销一、二审裁定，再审支持陈晏平、孟素金的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，陈晏平、孟素金诉称的逼迫搬迁行为属于房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的相关行为，一审法院认为陈晏平、孟素金应以房屋征收部门即汉阳区城区改造更新局为被告提起诉讼，释明后陈晏平、孟素金仍坚持以汉阳区政府为被告提起诉讼，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院予以维持，并无不当。陈晏平、孟素金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈晏平、孟素金的再审申请。审判长 孙 江审判员 聂振华审判员 袁晓磊二〇二〇年十二月二十九日法官助理朱瑞强书记员王昱力
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4798号原告：邓亚东，男，汉族，1991年11月25日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：楚振科，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市瀚海置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫**矿工路中段长途汽车站对面川海大厦****，统一社会信用代码：91410400MA3X5H5X8C。法定代表人：王艳杰，总经理。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。原告邓亚东诉被告平顶山市瀚海置业有限公司（以下简称瀚海公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓亚东及其委托诉讼代理人楚振科、被告瀚海公司的委托诉讼代理人陈芳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓亚东向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告签订的商品房优先购买权保留协议合法有效且为商品房买卖合同；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月11日原告与被告签订协议，购买豫森公馆2号楼2单元30层3008户房产，共支付房款618327元（含维修基金8327元）。但被告迟迟不通知原告签订《商品房买卖合同》，为防止被告把本案房产再次销售他人，使原告的买房目的落空，原告诉至法院。瀚海公司辩称，公司销售的房屋五证齐全，依法销售，商品房优先购买权保留协议是双方真实意思表示，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓亚东提交《商品房优先购买权保留协议》、维修基金票据及收据，证明双方的买卖关系；瀚海置业提供商品房预售许可证，证明房屋销售得到了许可。双方对证据均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认。结合庭审调查及法庭辩论情况本院认定事实如下：2019年5月11日，邓亚东与瀚海置业签订《商品房优先购买权保留协议》，约定由邓亚东购买瀚海置业公司开发的位于平顶山市建设路与新华路交叉口向东500米路南豫森公馆2号楼2单元30层3008户，建筑面积107.49m2（最终以实测产权面积为准），单价5674.95元每平方米，总房价为610000元。至协议签订之日，邓亚东支付了全部房款610000元。另，瀚海置业于2017年6月取得豫森公馆2号楼的商品房预售许可证。本院认为，原、被告签订的《商品房优先购买权保留协议》约定了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容，且瀚海置业已按照约定收受房屋全部价款，应当认定为商品房买卖合同。该协议系双方真实意思表示，且瀚海置业取得了商品房预售许可证。故该协议合法、有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：原告邓亚东与被告平顶山市瀚海置业有限公司于2019年5月11日签订的《商品房优先购买权保留协议》为有效商品房买卖合同。案件受理费100元，减半收取50元，保全费3611元，由平顶山市瀚海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十二月十四日书记员  高 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初26975号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹虹，系该公司员工。被告：刘春明，男，汉族，住重庆市。被告：陈红，女，汉族，住重庆市。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告刘春明、陈红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司以被告已完清费用为由自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取44元，由原告重庆新隆信物业管理有限公司承担。审 判 员 马依婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理 文 婷书 记 员 彭柯颖
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初13408号 原告：福建省钜弘电气科技有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村河滨路**。 法定代表人：罗旌域，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑建荣、黄雯雯，、实习律师。 被告：王良纪，男，汉族，1965年01月01日出生，住福建省石狮市。 原告福建省钜弘电气科技有限公司与被告王良纪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑建荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款31285元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。事实和理由：原、被告属于买卖关系，原告出具一张销货日期为2020年5月27日的销售单由被告签收，货款总计46285元。被告于2020年5月6日转账支付15000元，尚欠31285元未支付。 被告未答辩。 原告提供下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证各一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.户籍人口基本信息一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3.销售单一份，证明被告向原告签收货款46285元的货物；4.转账记录，证明被告付给原告销售款15000元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月27日，被告结欠原告货款46285元，2020年5月6日支付15000元，尚欠31285元未支付。 综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未完全履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王良纪应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建省钜弘电气科技有限公司货款31285元及逾期付款利息(自2020年9月25日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为291元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11937号 原告：岑子元，男，1968年10月10日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：杨璐,浙江良济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊，浙江良济律师事务所律师。 被告：陈媛，女，1993年7月5日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。 被告：余迎俊，男，1989年5月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路****西，统一社会信用代码91320505690797183A。 责任人：任华。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 原告岑子元为与被告陈媛、余迎俊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序审理。本案于2020年12月17日公开开庭进行审理。原告岑子元的委托诉讼代理人赵俊，被告陈媛、余迎俊，被告保险公司的委托诉讼代理人卢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生情况：2019年12月25日19是58分，被告陈媛驾驶余迎俊所有的车牌号为苏ＥＢ××××号小型轿车沿东永线南马往东阳方向行驶至东阳市××镇花园红木家具城Ｃ区路段右转弯时，原告为避让该车摔倒，造成车损以及原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：陈媛负事故全部责任，岑子元不负事故责任。 三、原告的诉请以及被告的辩称意见： 原告诉请：一、被告赔偿原告岑子元损失47319.68元。二、保险公司在承保的范围内，将以上赔款直接支付给原告，超出保险部分由被告陈媛、余迎俊承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈媛、余迎俊辩称：事故发生时岑子元和车辆没有发生碰撞。苏ＥＢ××××号车辆在保险公司投保了交强险、商业险以及不计免赔险，交通事故责任发生在保险期限内。事故造成的损失应该由保险公司赔偿；鉴定意见中的误工期和护理期过长，合理应分别为120天和45天，交通费没有票据，不应该得到支持。 被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险、商业险以及不计免赔险，交通事故责任发生在保险期限内。事故造成的合理损失保险公司应予赔偿，医疗费中的非医保部分、鉴定费和诉讼费依法不应由保险公司承担；鉴定意见中的误工期和护理期过长，合理应分别为120天和45天，交通费没有票据，不应该得到支持。 四、受害人概况：岑子元，男，1968年10月10日出生，布依族，住贵州省贞丰县，事故发生后在东阳市花园田氏医院住院15天。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容：本案肇事车辆苏ＥＢ××××号小型普通客车在保险公司承保了交强险、限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。 六、鉴定意见：经东阳市人民法院委托，金华天鉴司法鉴定所于2020年10月9日出具鉴定意见书，认为1.被鉴定人岑子元2019年12月25日因故致右侧冈上肌肌腱撕裂，未构成伤残等级。2.被鉴定人岑子元本次事故伤后所需的误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为30天。 七、经审核原告各项损失：医疗费10149.36元（其中非医保酌定为7元）、营养费60元/天×30天=1800元、住院伙食补助费30元/天×15天=450元，护理费150元/天×60天=9000元、误工费136.71元/天×180天=24607.8元、交通费20元/天×15天=300元、鉴定费1900元，以上合计48207.16元。 八、被告已垫付费用：陈媛垫付医疗费887.48元，保险公司未垫付费用。 九、本院另查明：机动车使用人与其他赔偿义务主体：苏ＥＢ××××号小型轿车的所有人为余迎俊，事故发生时由陈媛驾驶。 裁判理由与结果 本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确，交警部门认定陈媛负事故全部责任，岑子元不负事故责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。原告岑子元的损失，由保险公司在交强险内承担。原告不能通过交强险获赔的其他合理损失，依照事故责任，应由陈媛承担损失。因肇事车辆向保险公司投保了第三者责任险以及不计免赔险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人。故本院确认被告陈媛对原告岑子元承担的赔偿责任，主要以由保险公司将第三者责任险赔款直接支付给原告岑子元的方式履行。另原告岑子元产生的损失中保险不予理赔的非医保部分和鉴定费合计1907元，由陈媛承担。被告俞迎俊在本案中不存在过错，依法无需承担责任。 经计算，原告岑子元的合理损失，由保险公司在交强险限额内承担43907.8元及在第三者责任险限额内承担2392.36元，合计46300.16元。因陈媛已垫付医疗费887.48元，还应支付给岑子元的赔偿款为1019.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告岑子元苏ＥＢ××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款43907.8元和第三者责任保险赔款2392.36元，合计46300.16元。 二、被告陈媛应于本判决生效之日起十日内支付原告岑子元损失1019.52元。 三、驳回原告岑子元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈媛负担4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  曹 倩 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  楼奕娜
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1949号 原告：贺靖超，男，1988年4月6日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：吴秀芬，女，1974年1月26日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：陆宝林，男，1970年8月12日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区，被告丈夫。 原告贺靖超与被告吴秀芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺靖超、被告吴秀芬委托诉讼代理人陆宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺靖超向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告全屋粉刷涂料费用及人工费4966元整；2.要求被告赔偿原告客厅吊顶材料人工维修费2065元整；3.要求被告赔偿原告卧室屋顶灯及其安装费270元整；4.要求被告赔偿原告沙发套清理费200元整；5.要求被告赔偿原告粉刷房顶后地面清理费200元整；6.要求被告赔偿原告粉刷期间及后期散味住宿费6000元整；7.要求被告赔偿原告精神损失费2000元整；8.要求被告赔偿原告误工费1000元整。共计16701元整。9.要求被告修补渗水点防止再次渗水；10.本案诉讼费由被告承担；11.要求被告赔偿原告眼灯钱100元。事实与理由：去年2019年夏季被告房屋漏水，使原告玄关处渗水，并告知物业与被告，但由于情况不是很严重，所以没有追究也没有修复。今年2020年8月24日早8点11分原告发现房顶漏水，原告于早上8点25分通过物业联系到被告，而被告于中午快1点才到达现场打开房门，发现被告屋内严重积水并且没有及时清理，导致被告客厅、玄关、卫生间积水严重，卫生间水位高达坐便器管高，致使原告家屋顶漏水严重，经排查有五处漏水点，客厅顶，小屋卧室，玄关，入户门里及入户门外，造成入户门口，客厅石膏吊顶，客厅屋顶及卧室房顶墙皮严重脱落甚至向下渗水，客厅沙发掉落全是腻子粉，卧室顶灯泡水无法使用的情况。以上有照片和视频为证。随后原告多次和气找到被告协商解决办法，被告一直不予直接解决办法，至今，经多次物业与之协调并且辖区派出所出警都无法协调的情况下，无法取得实质效果，以致原告的合法权益得不到正常保护，十分影响家人的心情及正常的生活，特向贵院提出诉讼。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十六条，第三十七条，第三十八条和《民法通则》第五条，第八十三条，第一百一十七条，第一百三十四条，要求被告赔偿原告的诉讼请求。 被告吴秀芬辩称，一、虽然原告与被告是楼上楼下的邻居，但被告并未装修入住，对原告所谓损失，不是被告造成的。二、2020年8月24日，山海关区特大暴雨，是被告的家及原告的家均进水的原因之一。三、被告被物业服务公司电话通知说家里可能进水后，被告丈夫赶往501室，看到自家未封闭的阳台排水口处有铁皮。经询问物业服务公司，得知是15-2-502号房屋闫永贵装修时丢弃到被告的阳台上。因此，即使有过错，也不是被告的错。四、原告的损失需要发票、合同。住宿费损失不应包括散味期间，精神损失费的请求没有事实依据和法律依据。误工费的损失没有法律依据。五、渗水点的修补，不应是被告的义务，而应该是过错人闫永贵的义务。综上，被告认为自己对原告的损失没有任何过错，被告也是此次大暴雨的受害者，被告对原告不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：原告贺靖超系山海关区山海文园15号楼3单元401号的业主。被告吴秀芬系山海关区山海文园15号楼3单元501号的业主。吴秀芬购买房屋后，未对房屋进行装修，未实际入住。 2020年8月24日，山海关区为降雨天气。被告吴秀芬的山海文园15号楼3单元501号房屋发生积水。吴秀芬家房屋积水导致渗漏进楼下原告贺靖超家，造成贺靖超家客厅、餐厅、走廊等部位墙顶皮渗水脱落及沙发、部分灯具污损。原、被告双方因损失赔偿问题协商未果，故原告诉至本院。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，根据法律规定，公民的财产权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告吴秀芬作为山海关区山海文园15号楼3单元501号房屋的业主，其负有对房屋妥善管理的义务。对因其未能及时清理房屋内积水导致原告贺靖超财产发生的损害，被告吴秀芬应承担相应的损害赔偿责任。通过庭审调查，结合在案证据，本院认定原告主张的粉刷费4966元、客厅吊顶维修费2065元、灯具损失与安装费270元、沙发清理费200元、地面保洁清理费200元的诉讼请求，未超过因漏水造成的实际损失的合理主张范围，本院应予支持。被告吴秀芬应赔偿原告贺靖超上述各项损失共计7701元。被告吴秀芬提出的其不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见，理据不足，于法无据，本院不予采纳。原告提出的精神损失费2000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告提出的其他诉讼请求，缺乏充分的证据予以证明，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴秀芬于本判决生效之日起七日内赔偿原告贺靖超7701元； 二、驳回原告贺靖超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取109元，由被告吴秀芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘万昆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  殷 悦
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3789号 原告：固安县金远物业服务有限公司，住所地固安县大龙堂村。 法定代表人：曹剑忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴泽锋。 被告：姜玲玲，女，1978年12月25日出生，汉族，黑龙江省尚志市人，现住北京市丰台区。 原告固安县金远物业服务有限公司与被告姜玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。在审理过程中，原告固安县金远物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许固安县金远物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由固安县金远物业服务有限公司负担。 审 判 员 张炳烨 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 顾 雪 书 记 员 王东玲
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1753号 罪犯黄平，曾用名黄建豪，男，1974年2月2日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省屏山县。现在四川省雷马屏监狱六监区服刑。 因强奸罪，经四川屏山县人民法院于2019年2月18日以（2018）川1529刑初207号刑事判决书判处黄平有期徒刑三年，刑期自2018年8月28日起至2021年8月27日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯黄平在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去七个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯黄平在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年4月，二次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯黄平在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄平减去七个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2021年1月27日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初3621号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市迎江区宜城路**，统一社会信用代码9134080067424284XT。 负责人：戴四清，行长。 委托诉讼代理人：张小倩，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温阿赛，安徽益上律师事务所律师。 被告：冯有福，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：张恒燕，女，1978年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被告冯有福、张恒燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行的委托诉讼代理人温阿赛、被告冯有福到庭参加诉讼。被告张恒燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯有福、张恒燕偿还原告贷款本金95813.39元，并按照合同约定的年利率14.58%支付自2012年6月17日起至贷款本息偿清之日止的利息，并按照合同约定的罚息年利率21.87%支付自2012年6月17日起至贷款本息偿清之日止的罚息（截至2020年8月21日，尚拖欠本息为251810.73元）；2.本案诉讼费及律师费2000元等由被告承担。事实和理由：2012年1月17日，原告与被告冯有福、案外人胡亮、谢芳签订了《小额贷款联保协议书》，约定乙方成立联保小组。2012年1月17日，原告与被告冯有福签订了《小额联保借款合同》，约定贷款金额为15万元，期限1年，贷款利率为14.58%，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。2012年1月17日，被告冯有福在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字按印，约定借款金额为15万元，借款期限为12个月。上述合同签订后，原告依约向被告冯有福发放了贷款，但两被告未按合同约定还款付息，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告冯有福辩称，本金95813.39元愿意偿还，利息请求原告适当予以减免。 被告张恒燕未作答辩亦未提交证据。 经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告递交的证据依法予以确认。被告张恒燕未参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩及对自身民事诉讼权利的处分。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院确认原告诉称的事实。 本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告冯有福向原告借款，未按约定偿还贷款本息，该行为已构成违约，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行主张被告偿还贷款本金95813.39元及相应利息、罚息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告张恒燕作为被告冯有福的配偶，已书面同意冯有福作为联保小组成员的借款及保证行为，故承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯有福、张恒燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行贷款本金95813.39元及相应利息、罚息（利息、罚息自2012年6月17日起至实际清偿之日止按年利率21.87%计算）； 二、被告冯有福、张恒燕于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行为追偿本案债权聘请律师的代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5078元，减半收取2539元，由被告冯有福、张恒燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张晓霖 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审469号申请执行人：烟台经济技术开发区社会保险服务中心，住所地烟台经济技术开发区珠江路**科技大厦**。法定代表人：于相安，主任。委托诉讼代理人：兰明强、王晓伟，该单位工作人员。被执行人：烟台长恒塑料包装股份有限公司，，住所地烟台经济技术开发区古现工业园A-44小区法定代表人：付佃江，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心向本院申请强制执行烟开社稽理字[2020]7-5号劳动行政决定一案，本院于2020年12月11日受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心于2020年4月21日以被执行人烟台长恒塑料包装股份有限公司未依法为吕某缴纳2018年9月至2020年3月的社会保险费为由，作出烟开社稽理字[2020]7-5号《社保稽查行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为吕某缴纳2018年9月至2020年3月的社会保险费11054.00元（其中单位缴纳部分8271.00元，个人部分2783.00元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。本院经审查认定：申请执行人于2020年4月8日作出并于2020年4月10日向被执行人送达了烟开社稽理告字[2020]7-5号《社保稽查行政处理事先告知书》，被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2020年4月21日作出并向被执行人送达了烟开社稽理字[2020]7-5号《社保稽查行政处理决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年11月3日作出并向被执行人送达了烟开社险催字[2020]第015号《社保稽查强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开社稽理字[2020]7-5号《社保稽查行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心作出的烟开社稽理字[2020]7-5号《社保稽查行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  张宗潜人民陪审员  张福印二〇二〇年十二月十四日书 记 员  逄映雪