云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初505号原告：大理博成建材经营部。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区大理建材城****。经营者：夏海辉，男，1980年7月20日生，汉族，江西省丰城市人。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南安邦建筑工程有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处五里亭路南侧，统一社会信用代码：915305007928948579。法定代表人：杨立法，执行董事。被告：蒋宏班，男，1967年5月16日生，汉族，湖南省衡南县人，户籍地湖南省衡南县，现住云南省漾濞彝族自治县。被告：陆香蕊，女，1970年1月12日生，汉族，广西壮族自治区南丹县人，户籍地广西壮族自治区南丹县，现住云南省漾濞彝族自治县。原告大理博成建材经营部（以下简称博成经营部）与被告云南安邦建筑工程有限公司（以下简称安邦公司）、蒋宏班、陆香蕊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告博成经营部的特别授权代理人杨立高、张雪琪到庭参加了诉讼，被告安邦公司及被告蒋宏班、陆香蕊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告博成经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付所欠货款775381.14元及该欠款从2018年1月21日起至欠款付清之日止按年利率3.85%计算的利息；2.判令三被告承担本案费用（案件受理费、保全费、保全保险费）。事实和理由：案外人肖志斌承包施工漾濞县中医院建设工程期间，挂靠被告安邦公司，并由被告安邦公司成立“云南安邦建筑工程有限公司漾濞县中医医院项目部”（以下简称漾濞县中医医院项目部）。该工程施工期间，原告与漾濞县中医医院项目部于2017年12月25日签订了一份《供货合同》，由被告蒋宏班作为项目负责人在合同上签字。合同约定由原告向被告供应瓷砖，合同中双方对供应瓷砖品牌、型号、单价、付款方式等均作了约定。合同签订后，原告根据被告的要求，先后于2018年1月5日、1月7日、1月21日三次向被告供货，被告陆香蕊在三份《销货清单》上对原告所供应的瓷砖规格、型号和数量予以确认。根据双方合同约定的单价和原告实际供货数量，货款合计875381.14元，扣除案外人肖志斌通过其财务人员马永菊于2018年1月2日向原告支付的定金100000元，尚欠货款775381.14元，被告一直拒不按合同约定支付。后经原告多次催要未果，遂起诉来本院，要求支持其诉请。被告安邦公司、蒋宏班、陆香蕊，经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告博成经营部为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1.营业执照副本、身份证复印件、企业信用信息公示报告各一份，以证明原告及被告安邦公司诉讼主体适格。2.《供货合同》原件一份，以证明原告与被告安邦公司设立的漾濞县中医医院项目部于2017年12月25日签订了一份《供货合同》，合同约定由原告向被告供应瓷砖，合同中双方对供应瓷砖品牌、型号、单价、付款方式等均作了约定的事实。3.中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，以证明案外人肖志斌通过其财务人员马永菊于2018年1月2日向原告支付定金100000元的事实。4.《销货清单》原件三份，以证明原告先后于2018年1月5日、1月7日、1月21日三次向被告供货，被告陆香蕊在三份《销货清单》上对原告所供瓷砖规格、型号和数量予以确认。根据双方合同约定的单价和原告实际供货数量，货款合计875381.14元的事实。5.云南增值税电子普通发票一份，以证明原告申请财产保全购买诉讼财产保全责任保险支付保险费2400元的事实。被告安邦公司、蒋宏班、陆香蕊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭进行举证、质证，亦未提交书面证据及质证意见。本院对原告博成经营部提交的上述证据材料审查认为，来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信；另外，涉及被告蒋宏班、陆香蕊身份信息以本院到公安机关查询的结果为准。上述采信的证据，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安邦公司中标漾濞彝族自治县中医医院建设项目后，设立了漾濞县中医医院项目部，在工程施工期间，经协商后，原告与被告安邦公司设立的漾濞县中医医院项目部于2017年12月25日签订了一份瓷砖《供货合同》，该合同甲方盖有“云南安邦建筑工程有限公司漾濞县中医医院项目专用章”，同时有“蒋宏班”的签名，乙方盖有“大理博成建材经营部”的章及经营者夏海辉的签名。该合同约定由原告供给被告安邦公司威尔斯瓷砖：（1）型号为VPLG12601#、规格为600*1200、单价为每片234.84元，（2）型号为VPN1003#、规格为1000*1000、单价为每片217.36元；欧福莱瓷砖：（1）型号为FPA84802#、规格为800*800、单价每平米118.40元，（2）型号为FPA84803#、规格为800*800、单价每平米118.40元；双方约定的付款方式为：合同签订后，甲方付给乙方定金100000元。乙方负责送货到甲方工地，货到项目部，实收后按总货款金额的80%支付给乙方（包括原来的定金100000元）。甲方施工完毕付给乙方总货款10%，余下货款待验收后一次性付清。另外，双方对供货要求、质量要求、加工费标准等事项作了相应约定。合同签订后，案外人肖志斌通过其财务人员马永菊于2018年1月2日向原告支付定金100000元。原告实际供货情况：（1）于2018年1月5日供欧福莱型号为FPA84803#、规格为800*800的瓷砖到被告项目工地，被告陆香蕊确认实收1210件，每件为3片，根据双方合同约定的单价核算，货款应为275066.88元（1210件×3片×0.64㎡×单价118.4元／㎡）；（2）2018年1月7日供威尔斯型号为VPN1003#、规格为1000*1000的瓷砖368件，每件2片，被告陆香蕊确认实收368件，根据双方合同约定的单价核算，货款应为159976.96元（368件×2片×单价217.36元）；同日供欧福莱型号为FPA84803#、规格为800*800瓷砖600件，每件3片，被告陆香蕊收货确认实收594件，根据双方合同约定的单价核算，货款应为135032.83元（594件×3片×0.64㎡×单价118.4元／㎡）；（3）2018年1月21日供欧福莱型号为FPA84802#、规格为400*800的瓷砖1788件（从800*800加工成的），每件4片，根据双方合同约定的瓷砖单价和加工费单价核算，货款应为270974.98元（1788件×4片×0.32㎡×单价118.4元／㎡），将上述1778件瓷砖磨圆边或45度角加工费为34329.6元（1788件×4片×1.6米＝11443.2米，11443.2米×3元／米＝34329.6元）；上述原告三次供货合计货款及加工费为875381.25元。被告陆香蕊在三份《销货清单》上签名。扣除原告自认的案外人肖志斌通过其财务人员马永菊于2018年1月2日向原告支付的定金100000元，尚欠货款775381.25元至今未付。后经原告多次催要未果，遂起诉来本院。另查明，原告在立案阶段曾一并起诉案外人肖志斌为被告，后又撤回起诉。本院认为，一、关于被告安邦公司主体是否适格的问题。首先根据在案原告提供的证据《供货合同》，充分证明被告设立的漾濞县中医医院项目部与原告签订买卖瓷砖的事实，因该项目部系被告为完成漾濞县中医医院建设项目而设立的机构，其不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，其实施的民事行为的法律后果依法由被告安邦公司承担；其次《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。涉案项目部系被告安邦公司设立，不论该项目部是依法或是非依法设立，根据上述解释规定均以设立项目部的法人为案件当事人。故，本院确认安邦公司是本案适格的被告。二、关于被告蒋宏班、陆香蕊是否是本案适格被告、是否承担责任的问题。虽然二被告经传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼也没有提交答辩意见及证据，但被告蒋宏班在《供货合同》上的签名行为，结合案件事实应该推定系漾濞县中医医院项目部的签约代表或代理人的角色，被告陆香蕊在三份《供货清单》上作为收货人签名的行为，因所收到大批量瓷砖均用于被告安邦公司中标的漾濞县中医医院建设项目上，也应该视为代表漾濞县中医医院项目部在该项目工地负责收货的工作人员，二被告的行为系职务行为，不是其个人行为，其与本案没有法律上的利害关系，二被告不是本案适格的被告，二被告签名及收货行为后果均由被告安邦公司承担。故原告要求被告蒋宏班、陆香蕊与被告安邦公司共同承担支付货款的诉请本院不予支持。三、关于原告在诉状中提到的案外人肖志斌是否是本案当事人的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。虽然原告起初将案外人肖志斌作为被告之一一并起诉，但在立案阶段又撤回对肖志斌的起诉，其有权对自己的诉权进行处分。在庭审中，三被告没有到庭，没有提交书面答辩意见及证据，原告也没有证据证明案外人肖志斌挂靠被告安邦公司承包施工漾濞县中医医院建设项目工程的事实。故本院没有依职权追加案外人肖志斌为本案当事人。四、原告与被告安邦公司设立的漾濞县中医医院项目部签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方均有约束力，双方应按合同约定履行义务。原告作为供货方已履行了供货义务，被告安邦公司除案外人代支付合同定金100000元外，没有按合同约定付款方式履行支付货款的义务，其构成违约。经核算表明，现在被告安邦公司尚欠原告货款及加工费775381.25元的事实客观存在。但原告起诉的金额为775381.14元，判决时以原告诉请为准。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。涉案《供货合同》第3条虽然对分期付款方式作了约定，被告安邦公司除案外人代支付100000元定金外，截止原告最后一次供货（2018年1月21日）结束，没有再支付过一分货款，其完全违反上述分期付款的约定，客观上被告安邦公司长期占用原告货款不支付，确实给原告造成一定损失，故原告要求被告安邦公司履行支付余欠货款及支付该欠款从2018年1月21日起至欠款付清之日止按年利率3.85%计算的利息的请求，符合上述合同法及合同法关于承担违约责任的规定，本院予以支持，但利息的计算按《九民会议纪要》要求表述。五、由于被告安邦公司未履行合同义务，导致本纠纷产生，责任在被告安邦公司。关于原告所支出的保全申请费，该费用系原告申请保全支出的合理费用，属于合理支出的诉讼费用，应该由败诉方承担。但保全保险费，原告可以选择其他方式担保，该费用不是原告必须支出的费用，并且不属于法律规定的诉讼费用范畴，要求被告安邦公司承担，没有法律依据，故原告要求被告安邦公司承担该费用的请求，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应承担由此引起的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告云南安邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付欠原告大理博成建材经营部瓷砖货款（含加工费）775381.14元。并承担自2018年1月21日起至该货款付清之日止的利息（以本金775381.14元为基数，按同期全国银行同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告大理博成建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5777元，减半收取计2889元，诉讼保全申请费4500元，均由被告云南安邦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  关志山二〇二〇年十二月三日法官助理袁忠菊书记员董旭丽