陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7453号 原告：唐国红，男，汉族，1981年10月26日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。 被告：陕西建工集团股份有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区北大街199号。 法定代表人：张义光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵宏科，男，汉族，1970年12月23日出生，陕西建工集团股份有限公司山西分公司副经理，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：彭丹妮，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被告：王建军，男，汉族,1970年3月20日出生，住河南省上蔡县。 原告唐国红与被告陕西建工集团股份有限公司（以下简称陕建集团公司）、王建军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告唐国红委托诉讼代理人孙伟、被告陕西建工集团股份有限公司委托诉讼代理人赵宏科、彭丹妮到庭参加诉讼，被告王建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐国红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告返还履约保证金30万，并支付自2016年9月19日起至上述保证金全部退还之日止的利息损失（按年6%计算，暂计算至2019年12月9日为5.8万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月15日，原告挂靠山西金涛伟建筑劳务有限公司与被告陕西建工集团股份有限公司山西分公司签订了位于山西太原市高新区小马中心街“天能新能源科研中心大楼”项目水电暖安装工程的承包合同，合同约定，“签订3日内，原告向被告缴纳履约工程保证金人民币30万元（以被告出具公司收据加盖公章为准），此保证金至2016年年底放假停工退还原告（30万元整）”。2016年9月16日原告委托付应才转账15万元给被告在该工程的项目负责人王建军，同日，原告又以现金方式交付保证金15万元给王建军，9月19日，被告陕西建工集团股份有限公司山西分公司开具保证金收据给原告，被告盖章确认，收款人为王建军。合同约定的开工日期是2016年10月25日，但原告交付保证金后，被告迟迟不通知进场施工，被告也不退还保证金，原告多次催促，至今未果。原告以为，本案涉及的水电暖安装合同系原告挂靠签订，为无效合同；根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产应予以返还，即被告应将收取自原告的30万元履约保证金返还给原告。 被告陕西建工集团股份有限公司辩称，一、本案基本事实为：2016年，其所属山西分公司（以下简称“陕建山西公司”）因承包施工山西天能科技股份有限公司建设的“天能新能源科研中心大楼”项目（以下简称“涉案项目”），于2016年5月18日与山西天百诚建筑工程有限公司签订《合作协议》，合作建设涉案项目，双方盖章，天百诚代表人处为王建军印章。《合作协议》中约定，天百诚以自有经济、技术、管理力量，独立完成本工程的施工任务。二、唐国红不是本案适格原告。根据唐国红提供的《水电暖安装工程建筑工程承包合同》（以下简称“《承包合同》”）中的内容，合同系陕建山西公司与山西金涛伟建筑劳务有限公司（以下简称“金涛伟公司”）签订，合同中约定的保证金应由金涛伟公司向陕建山西公司支付。唐国红仅为金涛伟公司授权的项目负责人，所以，若《承包合同》无效，主张合同无效并要求保证金返还的主体也应是金涛伟公司，而不是唐国红。三、《承包合同》和《陕西建工集团有限公司统一收据》（以下简称“《收据》”）上的印章为假。陕建山西公司从未与金涛伟公司签订过《承包合同》，从未开具过《收据》。唐国红提供的保证书与转账凭证不能和《收据》相互印证。唐国红提供的转账凭证载明转账给王建军15万元，保证书上载明的金额为55万元，转账凭证上的金额为15万元，与《收据》上载明的30万元金额差距较大，不具有关联性，不能相互印证。王建军向原告开具的保证书没有陕建集团公司的盖章或授权代表签字，王建军的个人承诺不能代表陕建集团公司。唐国红提供的《承包合同》和《收据》都不具有合法性、真实性与关联性，不能成为唐国红主张陕建集团公司承担法律责任的事实依据。四、陕建集团公司从未收到过唐国红主张的款项。陕建山西公司未开立银行账户，所有款项由陕建集团公司收取并开具统一收据。陕建集团公司从未收到过金涛伟公司（即《承包合同》中的乙方）交纳的款项，也从未收到唐国红交纳的款项。唐国红主张的收款事实发生在唐国红与王建军之间，与陕建集团公司没有任何关系。五、本案已经超过诉讼时效。按照唐国红提供的证据，其主张因合同无效而返还财产，则其主张返还保证金的诉讼时效的起算时间应自其交纳保证金之日开始计算，即从2016年9月16日起计算。距其起诉日已经超过三年。在陕建集团公司收到起诉书之前从未收到金涛伟公司或唐国红要求返还保证金的任何主张，从未发生引起诉讼时效中止、中断的事由，因此，本案已经超过诉讼时效。综上所述，唐国红主张陕建集团公司承担法律责任无事实依据。唐国红不是本案适格原告，依据其提供的证据所作出的主张已经超过诉讼时效，并且相关证据不具有真实性。因此，陕建集团公司与原告主张的债务不存在法律关系，也不存在相关事实基础和法律依据。 被告王建军未到庭，亦未提交答辩意见。 原告唐国红围绕诉讼请求提交了以下证据： 第一组证据：《水电暖安装工程建筑工程承包合同》。证明2016年9月15日，唐国红作为山西金涛伟建筑劳务有限公司签约代表与陕西建工集团有限公司山西分公司签订“天能新能源科研中心大楼”项目水电暖安装工程的承包合同。王建军为陕西建工山西分公司的签约代表。 第二组证据：授权委托书、内部劳务经营协议书。证明2016年9月15日，山西金涛伟建筑劳务有限公司出具委托书，委托唐国红作为“天能新能源科研中心大楼”项目负责人。实为唐国红挂靠金涛伟公司签约。 第三组证据：陕西建工集团有限公司统一收据。证明2016年9月16日，陕西建工集团有限公司山西分公司盖章确认收到天能新能源科研中心大楼水暖电保证金30万元，付款人是唐国红，收款经办人是王建军。 第四组证据：农行转账凭单。证明2016年9月18日，唐国红委托付应才转账15万元给王建军，系原告缴纳履约保证金。 第五组证据：保证书。证明王建军本人同意退还保证金。 第六组证据：微信聊天记录截图4张。证明2018年7月6日、8月1日、8月26日唐国红与王建军进行催款，不存在诉讼时效已过的事实。 经质证，被告对原告唐国红提交的证据意见如下：对六组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第一组证据、第三组证据《承包合同》和《收据》中印章为假公章，《承包合同》不是原告与被告所签，是假合同；第四组证据收款人不是陕建集团公司。第二组证据和第五组证据与陕建集团公司无关，第六组证据聊天对象是否为王建军不知，聊天中涉及的欠款，不能证明与陕建集团公司有关联，仅能证明唐国红与王建军有经济往来关系。 被告陕建集团公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：太原市公安局万柏林分局证明。 第二组证据：陕西建工集团总公司山西分公司购销合同。 第三组证据：陕建集团山西分公司用印登记表。 三组证据共同证明，陕西建工集团总公司山西分公司印章真实印模，与原告出示的合同与收据中印章不同。原告证据材料中的陕西建工集团总公司山西分公司印章为假印章，被告陕建集团公司从未签订相关合同与收据。 经质证，唐国红对陕建集团公司提交的证据意见如下： 第一组证据：真实性认可。印章真伪原告不知，但王建军一直是以陕建山西分公司的名义从事活动、签订合同，王建军构成表见代理。第二组证据：与本案无关。第三组证据：证明目的不认可。被告公司内部自己制作的，不能达到证明目的。 被告王建军未提交证据。 根据当事人的陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月15日，唐国红以山西金涛伟建筑劳务有限公司名义，王建军以陕西建工集团股份有限公司山西分公司的名义签订了山西太原市高新区小马中心街“天能新能源科研中心大楼”项目水电暖安装工程的《水电暖安装工程建筑工程承包合同》，陕建山西公司为甲方，金涛伟公司为乙方，约定；“开工日期：2016、10、25，承包方式：包人工、包材料、包所有小型机械设备。合同签订3日内，乙方向甲方缴纳履约工程保证金人民币30万元（以甲方出具公司收据加盖公章为准），此保证金至2016年年底放假停工退还乙方（叁拾万元整），用于乙方支付工人工资及材料款。”《承包合同》甲方处加盖了刻有陕西建工集团总公司山西分公司字样的印章，乙方处加盖了刻有山西金涛伟建筑劳务有限公司字样的印章，甲乙双方法定代表人处分别有王建军和唐国红签名。2016年9月16日唐国红委托朋友付应才转账15万元给王建军。同日，唐国红又以现金方式交付保证金15万元给王建军，2016年9月19日，王建军以陕建山西分公司名义开具保证金收据给唐国红，《收据》记载：客户名称唐国红，工程名称天能新能源科研中心大楼，收款内容水电暖保证金，金额叁拾万元整,收款人为王建军，亦加盖了印有陕西建工集团总公司山西分公司字样的印章。唐国红交付保证金后至合同约定开工日未接到进场施工通知，2016年11月22日王建军向唐国红出具保证书，载明“退还唐国红水电保证金55万元，于2016年11月24日下午付清全部款项，如不退还由唐国红进入工地施工，原合同生效，项目地址：太原市高新区（天能科技）项目，保证人王建军”到期后，王建军既未退还款项亦未让唐国红进入工地施工。嗣后,唐国红多次向被告王建军催要保证金无果。 《承包合同》和《收据》上加盖的刻有陕西建工集团总公司山西分公司字样的印章与陕建山西分公司在公安部门备案印模不一致。 2016年10月17日，唐国红与金涛伟公司签订《内部劳务经营协议书》，约定涉案项目由唐国红在金涛伟经营许可范围内独立核算自负盈亏，金涛伟按工程总造价1%收取管理费。 陕西建工集团有限公司于2019年7月2日将名称变更为陕西建工集团股份有限公司。 本院认为，本案争议焦点为：1.唐国红是否具有本案诉讼主体资格；2.唐国红缴纳的30万元保证金，陕建集团公司应否承担返还责任。关于唐国红是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”，本案中唐国红虽以金涛伟公司名义签订《承包合同》，但唐国红和金涛伟公司签订的《内部劳务经营协议书》，约定涉案项目由唐国红在金涛伟经营许可范围内独立核算自负盈亏，金涛伟按工程总造价1%收取管理费，可见，唐国红与金涛伟公司系挂靠关系，唐国红身份可认定为实际施工人。另案涉《承包合同》未实际履行，保证金的实际交款人为唐国红，故无论是实际施工人还是实际交款人，唐国红均具有本案诉讼主体资格。关于唐国红缴纳的30万元保证金陕建集团公司应否承担返还责任。唐国红主张其向陕建集团公司交纳了30万元的保证金。陕建集团公司否认，唐国红提供的《承包合同》和《收据》上加盖的刻有陕西建工集团总公司山西分公司字样的印章与陕建山西分公司在公安部门备案印模明显不一致。唐国红又无其他证据证明该30万元由陕建集团公司收取。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故其要求被告陕建集团公司承担返还30万元保证金及支付利息的请求依法应予驳回。关于唐国红在庭审中提供转账凭单、保证书及微信聊天记录截图主张王建军收取了原告30万元保证金，其多次催要，王建军本人同意退还一节，本案审理过程中，经本院两次合法传唤王建军均不出庭应诉，视为其放弃相关的诉讼权利，推定其认可唐国红所主张的事实。故王建军依法负有返还30万元的义务，因唐国红与与王建军未就涉案的30万元约定支付利息，故对唐国红要求王建军承担该30万元利息之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王建军于本判决生效后十日内返还原告唐国红保证金30万元。 二、驳回原告唐国红其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6830元，由被告王建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  曾炜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张欣 1