湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2576号 原告：湖南力源混凝土有限公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：刘权法，董事长。 委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。 被告：袁海林，男，1969年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：钟知时，男，1963年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市君山区。 两被告共同委托诉讼代理人：曾强，湖南普沙律师事务所律师。 原告湖南力源混凝土有限公司（以下简称力源公司）与被告袁海林、钟知时买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南力源混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘剑，被告袁海林、钟知时及其共同委托诉讼代理人曾强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告力源公司向本院提出诉讼请求：1两被告共同偿还原告混凝土货款454401.5元，已计至2016年11月20日的利息90328.53元，以及自2016年11月21日起至付清之日，以454401.5元为本金，按月利率1%标准计算的利息（暂计至2020年8月20日的利息为204480.68元，暂合计779210.7元）。法庭辩论终结前，原告请求将本案利息增加至按2%标准计算。事实和理由：2013年12月6日，被告以岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司操军嘉隆项目部的名义与原告签订《预拌混凝土销售合同》，约定由原告向由被告承建的位于华容县操军镇的嘉隆仓储工程供应混凝土，在供应完成后一个月由被告付清货款。合同签订后，原告至2014年1月16日完成供货，共计货款454401.5元，被告至今未付分文货款及利息。2016年11月21日，原告与被告袁海林签署《还款计划协议书》，结算了本金、利息并约定了还款日期，被告钟知时在协议书上为袁海林的欠款本息进行了连带责任担保的签署。协议书签署后，两被告未按约付款。2019年7月19日，原、被告签订一份《偿还货款协议书》，袁海林在债务人处签名、钟知时在担保人处签名，约定原告就本案债务对袁海林就湖南嘉隆仓储物流有限责任公司的债权享有优先受偿权。原告向两被告数次催讨货款本息未果。两被告拖欠原告本息长期不还，侵害了原告的合法利益。原告根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判如所请。 被告袁海林、钟知时共同辩称，1.本案《预拌混凝土销售合同》合法有效，原告应当依约提供履约依据，用以确定货款本金。但原告未向法庭提供经被告确认的送货单，双方就本案货款并未结算，原告诉请的货款454401.5元并不属实，应是422389元；2.本案的利息诉求不应得到支持。合同中尽管约定了利息，但因本案原、被告没有结算，也没有确定合作期满，即利息的起算时间没有确定；当然也可以参照被告袁海林与湖南嘉隆仓储物流有限责任公司建设工程施工合同纠纷案件的判决书确定，同时，利息标准也应以《预拌混凝土销售合同》的约定为准，即中国人民银行规定的贷款利率。至于原告提供的后期签订的《偿还贷款协议书》，因为一是货款本金额度不对，二是在当事人不自愿的情况下签订的，不是当事人的真实意思表示，因此不能作为利息的确定依据。另外，因被告袁海林应收湖南嘉隆仓储物流有限责任公司的工程款尚未实际收取，而该公司已宣告破产，众所周知，企业宣告破产后，从破产宣告之日起，利息不予计算。因此，请法院依法确定本案利息，避免损害包括被告袁海林在内的其他材料供应商、工程施工人的权益；3.被告于2017年1月15日至2017年1月20日间曾支付给原告的5000元货款应予扣减；4.被告钟知时不是本案适格被告，不是合同相对方。 本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，袁海林挂靠岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司并以该公司名义与湖南嘉隆仓储物流有限责任公司签订了一份《建筑工程承包协议书》，约定湖南嘉隆仓储物流有限责任公司将其位于华容县操军镇南华渡的仓库、办公楼等工程，采取包工包料的方式承包给袁海林完成。2013年12月6日，钟知时作为代理人与力源公司签订《预拌混凝土销售合同》，约定由力源公司向华容县操军镇的嘉隆仓储工程供应混凝土，并对砼规格、数量、价格、货款支付方式等进行了约定，合同加盖的是岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司操军嘉隆项目部印章。合同签订后，力源公司按约定履行了供货义务，袁海林并未足额支付货款。2016年11月21日，力源公司与袁海林签订了一份《还款计划协议书》，协议中载明截至2016年11月20日尚欠货款454401.5元、利息90328.53元；协议签订之日后的欠款本金按月利率2%加收利息；2017年7月底还清全部欠款及利息等。同时约定，由钟知时、刘光文为袁海林债务本息承担连带保证责任。力源公司、袁海林、钟知时分别以债权人、债务人、保证人名义在《还款计划协议书》上盖章、签名（捺手印）。同日，袁海林向力源公司出具了一张混凝土款金额为454401.5元的欠款单。之后，袁海林并未按约定向力源公司支付货款本金及利息，且因袁海林与湖南嘉隆仓储物流有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案经本院判决后进入执行阶段，2019年7月19日，力源公司的委托代理人刘剑与袁海林、钟知时签订一份《偿还贷款协议书》，约定袁海林就湖南嘉隆仓储物流有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中所得的执行款应优先支付力源公司的本案货款本息；同时约定若袁海林在2016年11月21日双方第一次协议之后偿还过力源公司欠款，凭有效还款证据，可以抵扣利息；钟知时对袁海林欠款本息承担不可撤销连带担保责任。另外，该协议书中对袁海林所欠力源公司的货款本金和利息进行了再次确认：本金为454401.5元，自2014年1月15日至2016年11月20日的利息为90328.53元，自2016年11月21日起至还清之日，以454401.5元为本金，按月1%的利率标准计算利息。 上述事实有原告力源公司提供的《预拌混凝土销售合同》、《还款计划协议书》、欠款单、《偿还货款协议书》，被告袁海林提供的本院（2016）湘0623民初1210号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案《预拌混凝土销售合同》的相对人如何认定？2.本案货款本金及利息金额如何认定？3.钟知时是否应当承担保证责任？现分述如下： 一、关于本案《预拌混凝土销售合同》相对人的认定问题。虽然本案《预拌混凝土销售合同》的甲方法定代表人（委托代理人）落款处系钟知时签名，并加盖了岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司操军嘉隆项目部印章，但是根据合同内容、本院（2016）湘0623民初1210号民事判决书的认定及原、被告的陈述，本案买卖合同权利义务主体为袁海林和力源公司，双方成立买卖合同意思表示真实明确，本院确认袁海林与力源公司之间成立合法有效的买卖合同关系。力源公司按照合同约定完成了混凝土供应义务，袁海林应当按照合同约定支付货款。 二、关于本案货款本金及利息金额如何认定的问题。买卖合同关系成立后，力源公司按约定向袁海林供应了货物，袁海林应当按照约定支付货款。虽然力源公司没有提交双方货物买卖结算单或对账单，但提供了货物供应完成后双方签订的《还款计划协议书》、欠款单，《还款计划协议书》中对未支付的货款本金、利息及后续利息计算方式等做了明确约定，袁海林及钟知时均签名予以认可，本院据此可认定系双方经结算后的真实意思表示。袁海林辩称该协议书系在被胁迫的情况下签署的，与实际供货金额不一致，但未提供其受胁迫、货款本金应为422389元及签订《还款计划协议书》后向力源公司实际支付了5000元的相关证据，且关于本案货款本金及截至2016年11月20日的利息9028.53元，袁海林在2016年11月21日和2019年7月19日与力源公司签订的两份协议书中都作了一致的约定，同时袁海林在庭审中明确表示2019年7月19日所签订的协议没有受到胁迫，故本院对袁海林的抗辩意见不予采纳。力源公司请求自2016年11月21日起至付清之日止的利息按照月利率2%计算，与2019年7月19日签订的《偿还货款协议书》中约定的月利率1%计算不符，本院予以核减。另外，被告关于本案货款利息应参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的抗辩意见，因没有法律依据且不符合双方约定，本院不予采纳。 三、关于钟知时是否应当承担保证责任的问题。钟知时在《还款计划协议书》（2016年11月21日）、《偿还货款协议书》（2019年7月19日）上均以保证人的名义签名，应当认为其为袁海林本案货款本息提供连带保证责任的意思表示明确，与原告成立合法有效的保证合同关系。但合同中对保证期间均没有约定，依法应当采用法律规定期间，即自主债务履行期届满之日起六个月。钟知时于2019年7月19日向力源公司作出重新承担连带保证责任的意思表示，但合同中对所担保的债务的履行期间并没有明确约定，仅约定对袁海林正在执行中的债权享有优先受偿权，根据该《偿还货款协议书》的主要内容，本院认定债权人力源公司要求债务人袁海林立即还款，故本案保证责任也应当即刻起算，即自2019年7月20日起开始计算至2020年1月19日止，现原告未提交在此期间内已经要求钟知时承担保证责任的证据，被告钟知时的保证责任依法应当免除，故对于原告要求被告钟知时共同偿还本案货款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁海林于本判决生效后十五日内支付原告湖南力源混凝土有限公司货款454401.5元及资金占用期间的利息（截至2020年8月20日的利息为294809.21元，自2020年8月21日起的利息以454401.5元为基数按月利率1%的标准计算至清偿之日止）； 二、驳回原告湖南力源混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11592元，减半收取计5796元，由原告湖南力源混凝土有限公司负担150元，由被告袁海林负担5646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  邓琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王东 书记员  刘杰