广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终206号上诉人（原审原告）郑诗庆，男，1969年11月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区沿江路蓉山翡翠湾小区。被上诉人（原审被告）韶关市武江区住房和城乡建设局。住所地广东省韶关市武江区******。法定代表人黄艺顺，局长。委托代理人廖国辉，韶关市武江区住房和城乡建设局建管股股长。委托代理人谭献简，韶关市武江区*************责人。被上诉人（原审被告）韶关市武江区人民政府。住所地广东省韶关市武江区********。法定代表人郑伟平，区长。出庭负责人余志强，副区长。委托代理人王莉，韶关市武江区司法局副局长。委托代理人付敬省，广东天行健律师事务所律师。原审第三人韶关市武江区****办事处。住所地广东省韶关市武江区******。法定代表人丘细琼，主任。委托代理人周明，韶关市武江区****办事处工委副书记。委托代理人易怡，韶关市武江区****办事处花城社区居民委员会委员。原审第三人蓉山翡翠湾小区业主委员会。住所地广东省韶关市武江区******蓉山翡翠湾小区。诉讼代表人李月娣，主任。上诉人郑诗庆因与被上诉人韶关市武江区住房和城乡建设局（以下简称武江区住建局）、韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、韶关市武江区****办事处（以下简称新华街道办）、蓉山翡翠湾小区业主委员会（以下简称翡翠湾业委会）城乡建设行政其他、行政复议一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，武江区住建局作出《备案回执》实体处理合法，但因逾期作出程序不合法，武江区政府作出韶武府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》合法，理由如下：翡翠湾小区业主委员会换届筹备组在新华街道办、花城社区居委会的指导下，于2019年10月20日至2019年10月21日、2019年10月22日10时至2019年10月31日17时、2019年12月2日至2019年12月22日三次以书面征求意见形式召开业主大会，表决两项内容：1、投票表决《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》等三个基础性公约；2、投票选举产生业主委员会委员。当时翡翠湾小区有投票权人数共计373个，建筑物总面积为65763.5㎡，参加业主大会的投票权人数共计309个，专有部分面积共计53413.92㎡。业主大会表决通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》，选举了九名业主委员会委员（专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）。该表决符合《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”及第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定。第二届翡翠湾小区业委会2019年12月29日召开第一次会议，选举产生主任李月娣，副主任张晖、张勇、杨身东，委员廖玉兰、刘永坚、吴云、邹伯红、李杰。2020年1月6日,翡翠湾小区业委会向武江区住建局提交《业主大会和业主委员会备案表》，申请对第二届翡翠湾小区业委会进行备案，为此提交了管理规约，业主大会议事规则、业主委员会工作规则、选票结果等资料。2020年2月17日,武江区住建局对翡翠湾小区业委会提交的上述资料进行审查后,认为材料齐全,符合备案条件,根据《广东省物业管理条例》第二十七条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。”的规定，作出同意予以备案的实体处理决定，符合法律规定。但是，武江区住建局2020年1月6日收到翡翠湾小区业委会提交的申请备案资料后，在未作出书面延期审查决定的情况下，于2020年2月17日才作出《备案回执》，不符合《广东省物业管理条例》第二十七条第二款“物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。”的规定。武江区政府受理郑诗庆申请的行政复议后，经审查，认为武江区住建局作出的《备案回执》认定事实清楚。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武江区住建局作出的《备案回执》，符合法律规定。至于郑诗庆提出的第三项诉讼请求“追究违法当事人法律责任”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，该诉求不属于行政案件审理范围，对此不予审理。武江区住建局作出《备案回执》实体处理合法，但是逾期作出程序不合法。由于武江区住建局逾期作出备案回执不影响实体处理结果，对郑诗庆权利亦不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决：一、确认武江区住建局2020年2月17日对翡翠湾业委会作出的《备案回执》程序违法；二、驳回郑诗庆的其他诉讼请求。上诉人郑诗庆不服原审判决向本院提起上诉称：一审开庭时，合议庭违反法定程序，未能维护辩论秩序和维持法庭纪律，甚至没有保障郑诗庆对对方当事人发表抗辩的权利，庭审笔录存在错漏、篡改了郑诗庆发言的本意。合议庭还采信了仿造、变造的证据，对郑诗庆控诉且武江区住建局零答辩和举证不能的事实不予查实，错误适用法律，漏项审理。一审程序违法，违反级别管辖，本案起诉的是复议机关不作为，五项内容都是针对行政机关的，原行政行为只是被加入被告，这在立案中已经错了。一审笔录错漏，郑诗庆在开庭后次日提交了申请补正笔录的申请，要求重新看庭审笔录和修改，但是至今拒不处理。郑诗庆于2020年6月3日提交诉讼状的时候，一并提交了停止行政行为的申请事项，一审法院没有依据相关规定，是在判决作出后，无法就该事项申请复议，一审法院剥夺了郑诗庆的程序性权利。2020年粤02行初56号案件，武江区政府未在法定期限内作出行政行为违法，这是行政程序有部分被确认违法了。本案的一审判决却认为复议合法。业主大会的选举和设立是两个行政机关完成。一审法院应该增加新华街道为被告，依据行政诉讼法第26条以及广东省物业管理条例第3-5条规定，本案原行政行为是对业主大会的设立和业主委员会选举、备案是否合法的行政确认行为，是新华街道办事处汇通住建局共同实施的行政行为。一审时，郑诗庆6月3日4点多在中院立案庭交的材料，6月4日武江区作出补正通知，认为材料不够，没有审理错列被告或者不足，没有向郑诗庆释明。上诉请求：一、依法撤销（2020）粤0203行初168号行政判决，改判支持郑诗庆一审诉讼请求；二、上诉费用由武江区政府承担。被上诉人武江区住建局答辩称：根据广东省备案条例第34条规定，翡翠湾业委会在2018年12月28日任期满，2018年10月份在居委会进行换届选举。在新华街道和居委会推行换届选举工作，成立了业委会。根据广东省备案条例第27条规定，要进行备案。当时业委会在2020年1月6日收到了武江区行政服务中心的备案资料之后，武江区住建局发出备案回执。被上诉人武江区政府答辩称：武江区政府于2020年2月21日收到郑诗庆的复议申请，经审查后，于2020年2月27日送达受理通知给郑诗庆。2020年4月21日作出延长审查期限通知书，2020年4月22日送达给郑诗庆。2020年5月22日在审查事项后，作出本案被诉行政行为，维持了武江区住建局的行政行为。于2020年5月26日将复议决定书送达给郑诗庆。武江区政府在整个复议过程中认定事实清楚，程序合法。原审第三人新华街道办答辩称：翡翠湾业委会换届选举根据广东省物业管理条例的规定成立，筹备组成立符合程序规定。原审第三人翡翠湾业委会答辩称：翡翠湾业委会是在街道居委会的指导下，依法依规成立的业委会，整个过程符合法律规定。经审理查明，蓉山翡翠湾小区是新华街道办辖区的一个居民小区，户数超300户，建筑物总面积为65763.5㎡，专有部分面积53413.92㎡。郑诗庆是蓉山翡翠湾小区业主，其与他人共有一套建筑面积为177.17㎡、套内面积为151.49㎡的住宅。2019年12月26日，蓉山翡翠湾小区第一届业主委员会经过多次发布多类公告，及召开业主大会，选举产生了第二届业主委员会。2020年1月6日，第二届业主委员会向武江区住建局提交《业主大会和业主委员会备案表》，申请对第二届翡翠湾小区业委会进行备案，并提交了管理规约，业主大会议事规则、业主委员会工作规则、选票结果等资料。2020年2月17日，武江区住建局对翡翠湾小区业委会作出《备案回执》，确认备案资料已收悉，予以备案。并对有关事项予以确认：一、第二届翡翠湾小区业委会成立时间为2019年12月26日，任期5年（2019年12月26日至2024年12月25日）。二、第二届翡翠湾小区业委会成员共计9人，分别为李月娣、张晖、杨身东、张勇、廖玉兰、刘永坚、吴云、邹伯红、李杰，其中主任为李月娣。2020年2月21日，郑诗庆认为武江区住建局作出的《备案回执》违法，向武江区政府申请行政复议。2020年5月22日，武江区政府作出韶武府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，驳回郑诗庆的复议请求。2020年6月5日，郑诗庆向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、确认武江区政府行政行为违法，撤销韶武府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》。二、确认武江区住建局行政行为违法，撤销《备案回执》。三、依法追究违法当事人法律责任。四、本案诉讼费由武江区政府和武江区住建局共同承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”明确了对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以提起行政诉讼的主体，为符合法定条件的业主。本案武江住建局对翡翠湾业委会的备案资料予以备案，并发出《关于业主委员会备案的回执》，属于武江住建局在行使相关管理职权中的行政行为。如本院查明一节所述，蓉山翡翠湾小区是新华街道办辖区的一个居民小区，户数超300户，建筑物总面积为65763.5㎡，专有部分面积53413.92㎡。郑诗庆是蓉山翡翠湾小区业主，其与他人共有一套建筑面积为177.17㎡、套内面积为151.49㎡的住宅，即郑诗庆一人无论是户数和建筑面积都没有过半数。根据司法解释的规定，对于《备案回执》可以提起行政诉讼的主体，为业主委员会及专有部分占建筑面积过半数或者占总户数过半数的业主，首先是翡翠湾业委会，只有在翡翠湾业委会不起诉时，专有部分占建筑面积过半数或者占总户数过半数的翡翠湾业主方可提起诉讼。因此，郑诗庆非原业主委员会成员，也不是现业主委员会成员，仅一户业主提起诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(十)其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，本案应当裁定驳回郑诗庆起诉。至于郑诗庆认为翡翠湾业委会的决定侵害其合法权益，可以依照《物业管理条例》第十二条第五款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，依法维权。综上所述，一审法院受理本案不符合法定程序，应予纠正。郑诗庆个人提起诉讼不具备原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初168号行政判决；二、驳回郑诗庆的起诉。一、二审案件受理费各50元，依法免交。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二〇年十二月三十日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健