河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2338号 原告：陈昊，男，1989年2月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨坤兰、赵赛，河北澜森律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼，统一社会信用代码：91110101798536380E。 法定代表人：聂尚君。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 原告陈昊与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，于2020年6月13日作出（2020）冀0608民初499号民事裁定书驳回原告陈昊的起诉，后保定市中级人民法院于2020年9月25日作出 1 （2020）冀06民终4778号民事裁定书，撤销（2020）冀0608民初499号民事裁定书，指令本院审理。2020年11月4日立案后，依法由审判员宋笑嫣适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈昊的委托代理人杨坤兰、赵赛，被告保险公司的委托代理人王培颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昊向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告冀Ｆ×××××号宝马轿车的车辆损失、施救费、评估费共计406512元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月23日，原告驾驶冀Ｆ×××××号宝马轿车行至清苑区张登镇北和庄村西，由于暴雨积水，造成原告冀Ｆ×××××号宝马轿车被淹受损。原告及时通知被告，被告派员进行查勘，但时至今日迟迟未予定损。原告的冀Ｆ×××××号宝马轿车在被告处投保车辆损失险等险种，该事故发生在保险期间。根据法律规定，被告应依法赔偿原告冀Ｆ×××××号宝马轿车的车辆损失、施救费、评估费等损失。 保险公司辩称，1、要求法庭核实原告主体资格，根据原告提交的行驶证显示车辆所有人为吕秀梅，并非原告。2、事发时原告驾驶的车辆是否经车主允许，且是否存在二次打火行为，如存在则我公司不予赔偿。3、根据原告申请的车辆损失鉴定报告显示，汇新保险公估公司作出的报告明显不具有客观性，许多车辆配件与本事故无 1 关，该报告不能作为车辆损失的评定依据，应以原告实际维修所花费的费用进行赔偿。 经审理查明,2019年7月23日，原告陈昊驾驶登记在吕秀梅名下的冀Ｆ×××××号宝马轿车行至清苑区张登镇北和庄村西，由于暴雨积水，造成冀Ｆ×××××号宝马轿车被淹受损。原告及时通知被告，被告派员进行查勘。原告的冀Ｆ×××××号宝马轿车在被告处投保车辆损失险等险种，保期自2018年9月27日至2019年9月26日，该事故发生在保险期间。原告陈昊提交以下证据：1、冀Ｆ×××××号车辆的行驶证、机动车登记证书，证明车辆正常年检；驾驶人员陈昊的驾驶证，证明具有合法驾驶执照；行驶本登记车主吕秀梅出具的证明，证明该车辆虽登记在吕秀梅名下，但实际车主为陈昊；2、事发当日天气证明，证明当日达到暴雨；3、被告保险公司出具的出险车辆信息表，证明2019年7月23日原告驾驶该车辆被淹的事实；4、保单一份，证明车辆投保有机动车损失险和发动机涉水险，均含不计免赔；5、原告的车辆损失经原告申请和原、被告共同参与，法院依法委托汇新保险公估公司于2019年10月8日作出保险公估报告，车辆损失为378012元；6、评估费26500元，提交公估费发票3张；7、施救费2000元，提交保定市清苑区鑫双兴汽修厂出具票据1张。被告质证称对车辆行驶证、机动车登记证书真 1 实性无异议，该证据足以证实原告不享有保险利益，主体不适格；对吕秀梅出具的证明不认可，该证明属证人证言，证人必须出庭接受质询，否则书面证言不具有证明力，故对真实性、证明目的和证明形式均不认可；对汇新公司出具的公估报告不予认可，该报告所列项目明显超出车辆实际损失项目，扩大了车辆的预估损失，不具有客观性，结果不具有真实性；对公估费不予认可，该报告与关联性报告存在差距，鉴定结论不具有客观性，故该鉴定损失系原告扩大损失，属于间接损失，不应由保险公司赔偿；对施救费不予认可，超出了法律规定，数额过高；对气象证明无异议，但车辆出险记录显示车辆长期在北京使用，车主为吕秀梅，而原告在保定莲池区居住，恰好说明原告不是本案车主，不享有保险利益。被告保险公司申请进行关联性鉴定，河北津实司法鉴定中心出具司法鉴定报告，该报告显示本事故存在关联的受损项目仅有26项，与汇新公估报告作出的55项明显存在差异，被告保险公司另出具鉴定费发票2张，金额为20000元，被告保险公司称正是因为公估报告不具有客观性，才申请进行的关联性鉴定，扩大了被告的损失，该费用应由原告承担。原告陈昊称对天津津实鉴定中心作出的鉴定报告的关联性不认可，如机油、变速箱等与本案无关联性。评估费应由保险公司承担，因此原告所作报告的评估费和被告所作鉴定的费用均应由被告保险公司承担。 1 本院依保险公司的申请，依法委托河北津实司法鉴定中心对涉案车辆进行了车辆损失与水淹事故关联性的鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：冀Ｆ×××××号车辆损失项目（痕迹）清单中的右前大灯、前雾灯、转向机、发电机、起动机、三元催化器（含氧传感器）、前后地毯、主驾、副驾驶座椅电脑和扬声器ＣＤ机、安全气囊电脑水污留痕与涉水事故存在关联。余部欠缺具体对应痕迹（如清单有列）。2020年12月9日出具的解释函说明“余部欠缺具体对应痕迹”系不肯定部分，关联假说依据不充分仅列于清单，以资参考（由于水淹介质传到破坏成因复杂特殊，其具有的原因力或间接性会关联影响某些构件潜在损坏）。 经庭审举证、质证、认证，对原告提供的驾驶证复印 件、行驶证复印件、暴雨证明、车辆出险信息、公估费发 票、鉴定费发票，因其来源合法，内容客观真实，与本案 具有关联性，本院予以采信。本院依法委托河北津实司法 鉴定中心出具的司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真 实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法委托的 汇新保险公估有限公司出具的公告报告，程序合法，对其 合法性予以确认，该公估报告与司法鉴定意见书相结合用 于确定车辆因涉水导致的车辆损失。 1 另查明，我院于2020年6月3日对吕秀梅进行了询问，吕秀梅称将冀Ｆ×××××车辆卖给外甥陈昊，车虽登记在吕秀梅名下，但实际所有人为陈昊，车辆的相关权益归属陈昊享有。 本院认为，原告陈昊作为冀Ｆ×××××车辆的被保险人，在被告处投保机动车辆损失保险、不计免赔率险等险种，原被告双方即成立财产保险合同关系，在保险标的物受损后，原告享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。原告的冀Ｆ×××××轿车因暴雨被淹受损，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。本案的关键问题焦点系涉案车辆的压缩机、耦合器、车身线束等多项损失是否与本次暴雨水淹事故是否具有关联性。在汇新保险公估有限公司出具的诉前公估报告中，包括上述损失，而在本院依被告保险公司依法委托的河北津实司法鉴定中心出具的车辆损失与水淹事故关联性的因果关系的司法鉴定意见书中检验鉴定明确说明：冀Ｆ×××××号车辆损失项目（痕迹）清单中的右前大灯、前雾灯、转向机、发电机、起动机、三元催化器（含氧传感器）、前后地毯、主驾、副驾驶座椅电脑和扬声器ＣＤ机、安全气囊电脑水污留痕与涉水事故存在关联。余部欠缺具体对应痕迹（如清单有列）。“余部欠缺具体对应痕迹”系不肯定部分，关联假说依据不充分仅列于清单，以资参考（由于水淹介质传到破坏成因复杂特殊，其具有的 1 原因力或间接性会关联影响某些构件潜在损坏）。可见涉案车辆压缩机7310元、氧传感器前6222元、氧传感器后4980元、耦合器15640元、进气门一套3050元、排气门一套4060元、车内线束72880元、左右安全带7956元、变速箱滤芯2329元、左右前座椅电脑5440元、左右座椅电机13254元、左右前座椅开关4862元、左右前座椅线束3214元、辅助加热器3688元、安全带预警器3196元、后排座椅控制模块5300元损失等均与本次暴雨事故无关，以上共计163381元，应予以扣除，故涉案车辆因本次事故造成的损失为214631元（378012元-163381元）。冀Ｆ×××××车辆损失214631元未超出约定的保险金额，本院予以认定。公估费26500元、鉴定费20000元保险公司已付）系为确定原告损失必要合理的花费，被告应予承担。原告主张施救费，结合事故发生地和救援距离，本院认定500元。以上原告的损失共计241631元（214631元＋26500元＋500元），被告应当在机动车损失保险范围内赔偿。原告高出的诉讼请求，本院予以驳回。依照《《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告陈昊车辆损失、公估 1 费、施救费共计241631元。于本判决书生效之日起十日内付清。 二、驳回原告陈昊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳3699元由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2462元，原告陈昊负担1237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宋笑嫣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 娜