杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4755号 原告：杭州富阳区胥口镇陈大勇建材商行，住所地杭州市富阳区新登胥口镇胥口村，统一社会信用代码92330183MA2BMY8984。 法定代表人：王春芽。 委托诉讼代理人：吴旭军。 被告：章健荣，男，1960年1月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所执业律师。 杭州富阳区胥口镇陈大勇建材商行（以下简称“陈大勇商行”）诉章健荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈大勇商行及其委托诉讼代理人吴旭军、被告章健荣的委托诉讼代理人朱柳英到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告陈大勇商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款500000元；2.支付自2020年2月25日起以500000元为基数至本案案款付清日止按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期支付利息；3.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告系建筑包工头，原告系经营建筑材料的商行；从2009年起至2013年止被告因建设工程需要向原告购买板材、门窗、五金等建材；至2019年2月2日被告尚应支付原告建材款为736205元；2020年1月18日，原告到被告处结账，经被告砍价如原告同意尚欠货款被告仅需支付500000元的，其可在2020年农历正月底前付清该款，当时原告考虑到时间也比较长了，如被告能一次性支付的话也就同意了该付款方案，对此双方予以签字确认；可到期后被告没有履行其付款义务，为此原告曾向其催讨多次，可被告至今未付该拖欠货款。 被告章健荣答辩称：1.被告诉讼主体不适格。原告诉称的案涉工地三个工程均系由长业建设集团有限公司作为承包人，被告章健荣系长业建设集团有限公司特聘作为上述三个工程协助项目经理的员工，并非原告诉称的建筑包工头。因此，本案实际被告并非章健荣，且原被告之间不存在任何法律关系的债务纠纷。2.原告的诉讼主体不适格。原告实际经营者王春芽的丈夫陈大勇与案涉工程系承揽合同关系，并非买卖关系。陈大勇向长业建设集团有限公司承包了上述三个工程的部分木工装修工程，承包方式包工包料。3.原告提交的账单证据，并不能证明原被告之间存在买卖合同关系，以及被告系建筑包工头的事实。账单上章健荣在签字处有一段文字“量不核对，付款再核对一下，如果付款对的话，经双方协商50万”说明了在付款时还得核对工程量，如果工程量与实际的一致的，余款超过50万以上的则按50万支付。同时，长业建设集团有限公司告知章健荣有关陈大勇的工程总价总量是有问题的，实际已付的300多万已超额。章健荣签字是职务行为，并非属于个人债务。被告从未个人承诺，其承揽合同中的工程款由被告来支付。 原告陈大勇商行依法提交如下证据： 1.结算单一份，证明原被告方经过结算，双方同意本案被告支付原告货款500000元的事实； 2.录音资料二份，证明双方在计算好之后，本案原告方一直向被告进行催讨该500000元货款的事实； 3.销货明细一份，证明原被告间买卖明细情况的事实； 4.银行流水一份，证明被告支付原告货款的银行流水的事实。 被告章健荣依法提交如下证据： 1.建设工程施工合同三份、证明一份，证明案涉工地3个工程系由长业建设集团有限公司承包，被告章健荣系长业建设集团有限公司聘用协助上述工程项目经理负责项目的质量安全、进度进行现场管理以及外部沟通协调工作的事实； 2.用款申请单七份，证明原告经营者的丈夫陈大勇向长业建设承包了案涉工地的部分木工装修，承包方式为包工包料，且涉及的款项是通过长业建设公司账户转账的事实。 原告陈大勇商行提供的证据，被告章健荣经质证认为：对证据1内容的真实性无异议，该份证据载明“量不核对，付款再核对一下，如果付款对的话，经双方协商50万”，说明该500000元是不确定的，章健荣签字是职务行为，章健荣个人和陈大勇、原告之间不存在法律关系；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不足以说明章健荣需要向陈大勇支付货款的事实；对证据3中第一张汇总的三性均有异议，是原告手写，不具有真实性，还有上面写着医疗费，就算是买卖关系也不会存在要支付医疗费的情况，其余有签字单子的量是认可的，对单价不认可，对工资是不认可的，对亚林所的单子没有异议，是章健荣个人现金支付给陈大勇的；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，这只是一个流水情况，其中大部分的钱是长业建设集团支付到王春芽账户上，被告章健荣也是经过长业建设集团的授权才予以支付。本院经审查认为：原告提供的证据1、2、3真实、合法，本院予以认定；证据3，被告对单据上天亮、徐国生、项和鸣、徐健军等人的签字和数量无异议，本院予以认定。 被告章健荣提供的证据，原告陈大勇商行经质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，原告是和章健荣发生买卖关系的，并没有和长业建设公司签订合同，且该份证明当中显示章健荣系现场管理人身份，发生业务当时原告有理由相信其系包工头身份，该证据不足以否认章健荣向本案原告购买相应建材的事实；对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，原告确实收到了这些款项，用款申请单上的申请人是章健荣，是章健荣向长业建设集团申请这笔钱，再由章健荣向长业建设集团的负责人审批签字，这是章健荣与长业建设集团之间发生关系，我们只与章健荣发生关系。本院经审查认为：被告提供的证据1与本案无关，本院不予认定；证据2真实性本院予以认定，证明对象本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 章健荣向陈大勇商行购买建材，并于2020年1月20日出具结算单一份，载明已收款3233754.4元，章健荣在该结算单中注明“量不核对，付款再核对一下，如果付款对的话，经双方协商是50万”，章健荣、陈大勇在该结算单上签字。 本院认为：被告章健荣向原告陈大勇商行购买建材并结欠款项500000元的事实，有原告提供的结算单为凭，本院予以认定。双方的买卖合同关系合法有效，被告章健荣应当按照约定及时足额支付相应的款项，其未支付，显系违约，应承担相应的民事责任。被告章健荣并未提供证据证明付款存在错误，故原告起诉要求被告支付货款500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息损失，双方在结算单中并未约定付款时间，原告也未提供证据证明付款核对时间，故本院认为，起算时间应为起诉之日即2020年9月24日。章健荣关于原告主体不适格的辩称，本院认为，陈大勇和原告的经营者王春芽系夫妻关系，陈大勇代表原告和被告签订结算单符合一般交易习惯，故对章健荣的辩称，本院不予采纳。章健荣辩称本案并非买卖合同而是陈大勇向案外人长业建设集团有限公司承包木工装修，但未提供证据证明其主张，本院不予采纳。章健荣辩称其在结算单上签字、转账付款是职务行为，但未提供证据证明其主张，故对该辩称，本院不予采信。综上，原告陈大勇商行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告章健荣支付原告杭州富阳区胥口镇陈大勇建材商行货款500000元； 二、被告章健荣支付原告杭州富阳区胥口镇陈大勇建材商行从2020年9月24日起至款项付清日止以本金500000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失； 上述第一、二项款项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、驳回原告杭州富阳区胥口镇陈大勇建材商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告章健荣负担。 原告杭州富阳区胥口镇陈大勇建材商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章健荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年十二月一日 代书记员 徐昱敏