贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7760号上诉人（原审被告）：毕节市七星关区鼎润运输有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区鸭池镇草堤安置房**门面**。统一社会信用代码91520502MA6HEHHP9K。法定代表人：曾俊，该公司股东。上诉人（原审被告）：曾俊，男，1976年5月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：范贤勇，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市，现住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：周沛，男，1976年8月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号15205201710012219。被上诉人（原审被告）：田兴光，男，1981年10月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：黎翔，男，1972年7月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。上诉人毕节市七星关区鼎润运输有限公司（以下至判决主文前简称为“鼎润运输公司”）、曾俊、范贤勇、因与被上诉人周沛、田兴光、黎翔民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎润运输公司、曾俊、范贤勇上诉请求：1、请求撤销纳雍县人民法院作出的(2020)黔0525民初2664号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人周沛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定因鼎润运输公司资金周转出现困难，其股东四人于2019年9月底商议借钱用于公司业务开支的事实认定不实，实际整个借款环节系黎翔一人所为，提出借款是黎翔提出的，提出时间系2019年10月7日左右，借条是黎翔自己先行亲笔所写准备好于2019年10月10日给其他股东签字，其中范贤勇于同月16日补签。从本案分析，黎翔、田兴光在鼎润运输公司的应出资金额为60万元，但黎翔、田兴光至今尚欠公司股金10万余元。其次，所谓的公司与周沛的资金往来，系黎翔一人操作，公司其他股东并非知晓，周沛出借的多少钱，什么时间到账，其他股东一无所知。基于上述两点，可得案件事实为周沛出借了20万元本金是事实，用于公司开销10万元也是事实，但特定的债务人应该是黎翔本人，因为在周沛与黎翔发生债务关系时黎翔仍欠公司10万余元股金，周沛转账给黎翔的时间是2019年10月3日，黎翔建议公司借款的时间是2019年10月7日，其他股东签字于借条的时间是2019年10月10日，充分说明了是黎翔事先向周沛借款20万元用于投入自己的股金，后将自己的股金通过转嫁方式成为公司债务。借条本身属于借款合同，对合同的产生应基于合同双方当事人的真实意思表示，平等协商达成，而周沛对整个借条的产生根本不在场，也不知晓，故涉案借条本身的产生存在不合法，不符合证据的特性。二、一审法院适用法律错误。本案中，鼎润运输公司根本不是适格的诉讼主体，周沛在诉讼中虽向法院提交了借条，有明确的债权人和债务人，但借款借条的本身系本案被上诉人应黎翔所为，公司及四位合伙人虽然在借条上盖章签名，但根本不能实际证明周沛出借的款项是借给公司，该款项的进出与公司实际收款的进出存在时间和数额上的差异，且在对该款去向操作过程中，黎翔未经公司决定和同意擅自将款项转给田兴光，致使该款一直停留在田兴光手中，公司未能实际收入该款，上诉人有理由推定黎翔、田兴光二人有意损害其他合伙人的利益。退一步讲，周沛出借的款项应还也应由黎翔负责清偿，而非公司及其他合伙人作为被告诉讼。在借款产生后的2019年10月、11月，虽曾俊向黎翔付了6000元两个月的利息，但借款迟迟没有到公司，公司故中止了再次支付相应的利息，且本案中黎翔和周沛均未提供周沛收到6000元利息的证据，不管周沛对此是否认可，黎翔作为公司合伙人，如公司向周沛借款属实，黎翔在转付周沛利息的同时应将转付凭据转交给公司注账留存，而黎翔未提供转付利息凭据，也是公司停止再次向黎翔转付利息的原因之一，公司有理由推定该款属虚假借款，根本不是本案的债权人周沛所出借。被上诉人周沛、田兴光、黎翔二审未答辩。被上诉人周沛一审提出诉讼请求：1、判决五被告偿还原告借款本金10万元并支付从2019年12月10日起，以10万元本金为基数，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止的利息；2、由五被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告周沛与被告黎翔是亲戚关系，被告曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔同是被告鼎润运输公司的股东，其中被告曾俊是该公司法定代表人。因被告鼎润运输公司资金周转出现困难，公司全体股东于2019年9月底共同商议借钱用于公司业务开支，因被告黎翔是原告周沛姐夫，遂向原告周沛借款。达成借款合意后，原告周沛于2019年10月3日向被告黎翔转款20万元，但被告黎翔仅将其中10万元分次转给当时负责公司财务的被告田兴光用于公司业务开支，剩余10万元退回原告周沛。2019年10月10日，被告鼎润运输公司向原告周沛出具借条，借条是对借款10万元的确认，载明向原告周沛借款本金为10万元，利息按月利率3%计算，借款人是被告鼎润运输公司，借条加盖了被告鼎润运输公司的公章。借条上注明股东签字生效，被告鼎润运输公司的全体股东曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔先后在借条上签字。该借条未约定还款期限，借条落款日期为2019年10月10日。借条出具后，被告鼎润运输公司法定代表人曾俊通过黎翔向原告周沛支付了2019年10月-11月两个月的利息共计6000元，之后未再支付利息，也未偿还本金。因被告鼎润运输公司公司股东之间出现纠纷，原告经多次催要未果，诉至本院。庭审中，被告黎翔、田兴光对向原告借款的事实不持异议，并陈述是先借款后出具借条，被告曾俊、范贤勇对先借款后出具借条虽有异议但未能提交证据予以反驳。被告田兴光提交的证据能证实该笔借款用于被告鼎润运输公司的相关支出，被告曾俊、范贤勇虽以被告田兴光支出账目未经清算为由提出异议，但未提交证据证实，且不影响借款用于公司周转事实的认定。一审另查明，被告鼎润运输公司的财务与股东财务混同，财务管理混乱。被告鼎润运输公司尚有部分资产未处理，股东之间未能就公司的财务状况进行清算，公司至今还属于存续状态未注销。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间的借贷关系是否存在；2、承担还款义务的主体是谁；3、原告主张的借款本金和利息是否应该支持。根据原、被告双方陈述及采信的证据可以认定原、被告之间的借款10万元已完成了交付，双方之间的民间借贷关系真实存在，该笔借款用于被告鼎润运输公司进行资金周转，被告鼎润运输公司依约定应承担向原告偿还借款10万元的责任，故本院对原告周沛请求偿还借款本金10万元的该项主张予以支持。关于被告鼎润运输公司股东曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔是否承担还款责任的问题。由于借条约定借款需要股东签字生效确认，被告公司的全体股东曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔均在该借条上签字，该签字行为应认定为公司的全体股东对公司的借款承担保证责任，如果公司资产不足以清偿该笔债务，由签字的四名股东共同承担连带清偿责任。因此，被告曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔应对被告鼎润运输公司的该笔债务承担连带保证责任。被告曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔不承担还款责任的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于原告主张的利息应否支持的问题，借条虽约定借款月利率为3%，但原告只主张利息按月利率2%计算，符合《最高人民关于审理民间借贷案件的若干规定》中利息保护的规定，故本院对原告从2019年12月10日起，以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算利息至借款本息清偿完毕之日的主张予以支持。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告毕节市七星关区鼎润运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周沛借款本金10万元。并从2019年12月10日起，以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算利息至本息清偿完毕之日止；二、被告曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费2540元，适用简易程序审理减半收取1270元，由被告毕节市七星关区鼎润运输有限公司、曾俊、范贤勇、田兴光、黎翔负担。二审查明的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人鼎润运输公司、曾俊、范贤勇承担偿还责任是否不当。本院认为，关于本案争议焦点的认定。本案中，2019年10月10日，上诉人鼎润运输公司向被上诉人周沛出具《借条》，中，载明向被上诉人借款10万元，且上诉人鼎润运输公司在借款人处加盖了公司公章，上诉人曾俊、范贤勇在股东签名处签署了自己的名字。结合涉案款项系用于上诉人公司的业务开支的事实，上诉人鼎润运输公司与被上诉人周沛借贷关系成立。上诉人鼎润运输公司、曾俊、范贤勇上诉称本案特定的债务人应是原审被告黎翔，鼎润运输公司根本不是适格的诉讼主体，上诉人公司未能实际收入该款，有理由推定黎翔、田兴光二人有意损害其他合伙人的利益以及有理由推定该款属虚假借款，但其并未提供证据予以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人鼎润运输公司、曾俊、范贤勇应承担不利后果，即应承担向被上诉人周沛偿还责任。上诉人鼎润运输公司、曾俊、范贤勇的上诉理由，本院不予采纳，对其上诉请求，本院予以驳回。综上，上诉人毕节市七星关区鼎润运输有限公司、曾俊、范贤勇所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人毕节市七星关区鼎润运输有限公司、曾俊、范贤勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千