云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10539号上诉人（原审原告）：朱晴，女，1952年7月28日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭颖春，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈凤燕，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：孙有祯，男，1963年3月11日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李声扩，云南凌云（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱晴因与被上诉人孙有祯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱晴及其委托诉讼代理人郭颖春、被上诉人孙有祯的委托诉讼代理人李声扩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晴的上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回原审法院审理或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的所有医疗费发票，均明确记载诊疗时间，根据高度盖然性的原则，上诉人诊疗部位与诊疗时间均与本案相吻合，且根据生活实践，并非所有诊疗活动都有相应病历，故上诉人提交的医疗费发票均是为治疗本案引发的伤情，而一审法院却简单以无病历印证为由否认医疗费用的产生，认定事实不清。2、对于询问笔录，能明确证实被上诉人造成上诉人的伤情，被上诉人殴打了上诉人。一审法院在认定该案询问笔录的证据效力时，草率的将所有被询问人的笔录效力作出同一认定。以被询问人作出的笔录相互矛盾，而认定询问笔录无法证实被上诉人殴打上诉人，系认定事实不清。3、被上诉人提交的昆公官行撤决定[2020]4号撤销行政处罚决定书一审法院采信该证据存在问题。综上，一审法院认定事实不清，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。孙有祯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。朱晴向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告鉴定费1,000元、医疗费915.56元、营养费1,000元、交通费100元，以上费用合计3,015.56元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均系昆明市官渡区的业主，被告还系该小区业主委员会委员。2019年3月24日20时左右，原告朱晴、被告孙有祯、案外人何晓玲及小区其他业主等多人在昆明市官渡区门口因琐事发生纠纷，原告朱晴受伤。后昆明市公安局官渡分局小板桥派出所民警赶到，并对原告作了询问笔录，原告陈述被孙有祯踢了一脚。次日，原告到昆明市官渡区人民医院门诊治疗，原告的伤情被诊断为左膝、右腕挫伤。原告支出医疗费171.2元。2019年3月28日，经昆明市公安局官渡分局小板桥派出所委托，云南正大司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并作出云南正大［2019］临床鉴字第12376号司法鉴定意见书，原告的损伤程度被鉴定为轻微伤。原告为此支出鉴定费1000元。2019年3月31日及4月15日，原告到昆明市中医医院门诊复诊，并支付医疗费241.46元。2019年4月9日及2019年5月9日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所对被告作了询问笔录，被告均否认踢过原告。2019年4月23日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所对原告作了询问笔录，原告陈述被孙有祯踢了一脚，包带被何晓玲扯断了。2019年4月30日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所分别对枫林盛景小区保安周明飞、王晓顺、李磊作了询问笔录，周明飞陈述原、被告双方发生拉扯，被告趁乱踢了原告右边小腿一脚，后来民警看到并把双方拉开了；王晓顺陈述亲眼看见被告踢了原告的腹部；李磊陈述没有看到原告被打，只是听到。2019年5月9日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所对枫林盛景小区业主何晓玲作了询问笔录，何晓玲陈述原告用包打被告，被告用手挡了一下就走开了，何晓玲就质问原告，原告还动手打何晓玲。2019年5月9日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所对枫林盛景小区业主杨丽芳作了询问笔录，杨丽芳陈述原告用手向被告的头部甩了一下，被告没有打原告。2019年5月29日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所对枫林盛景小区业主朱蕾作了询问笔录，朱蕾陈述被告用脚踢在原告的小脚上，原告准备用手上的包打被告时被何晓玲拦下了，何晓玲用手打原告的头部和脸部。2019年5月29日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所对原告作了询问笔录，原告陈述被告踢了原告的左腿，原告准备拿包打被告，但被何晓玲拽住了，何晓玲用手巴掌煽原告。2019年8月1日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所分别作出昆公官（小板桥）行罚决字[2019]430号及431号行政处罚决定书，分别给予被告和原告罚款200元的行政处罚。行政处罚作出后，因原告不服昆公官（小板桥）行罚决字[2019]431号行政处罚决定书，2019年10月14日，昆明市公安局官渡分局作出昆公官行复字[2019]1号行政复议决定书，认为该案主要事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序，决定撤销昆公官（小板桥）行罚决字[2019]431号行政处罚决定书，返还朱晴已经交纳的罚款200元。2020年5月24日，昆明市公安局官渡分局作出昆公官行撤决字[2020]4号撤销行政处罚决定书，认为该案存在案发时间为2019年3月24日，受案时间为2019年5月5日，处罚决定时间为2019年8月1日即案件超期办理程序上不合法，处罚决定书中“朱晴与孙有祯互殴，造成孙有祯头部轻微挫伤”但案件中仅查明了朱晴与何晓玲有过拉扯，而没有查清孙有祯的伤情是如何造成的即证据部分未查清，并决定撤销昆公官（小板桥）行罚决字[2019]430号行政处罚决定书。现原告诉至法院，主张被告殴打原告致其轻微伤，并要求被告赔偿其伤后损失。一审法院认为，本案系一般侵权案件，侵权责任的构成应具备侵权人实施了侵权行为，侵权行为造成损害结果、侵权行为与损害结果具有因果关系，以及侵权人存在过错这四个基本构成要件。本案原告主张其左膝被被告踢伤，并向一审法院提交了昆明市公安局官渡分局小板桥派出所的询问笔录及行政处罚决定书。其中，周明飞陈述孙有祯趁乱踢了朱晴右边小腿上一脚；王晓顺陈述亲眼看见孙有祯踢了朱晴的腹部；李磊陈述没有看到朱晴被打，何晓玲陈述孙有祯没有打朱晴，朱晴用包打了一下孙有祯，孙有祯用手挡了一下就转身走了；杨丽芳陈述孙有祯没有打朱晴；朱蕾陈述孙有祯用脚踢了一下朱晴的小脚。上述被询问人的陈述相互矛盾，且被询问的时间均为案发一个月后不等，故询问笔录无法证实被告殴打原告。针对被告作出的昆公官（小板桥）行罚决字[2019]430号行政处罚决定书已被昆明市公安局官渡分局作出的昆公官行撤决字[2020]4号撤销行政处罚决定书所撤销，亦无法证实被告殴打原告。其次，根据一审法院查明的事实，2019年3月24日晚，原告与多人发生纠纷，原告的左膝、右腕受伤。一审法院认为，一般侵权案件，根据“谁主张，谁举证”原则，应由提出损害赔偿主张的受害人负担侵权责任构成的四个要件的举证责任。故本案原告应举证证明被告实施了侵权行为、原告遭受了损害、侵权行为与损害结果具有因果关系以及被告存在过错，但原告所举证据不能证实被告实施了侵权行为，根据举证责任规则，负有举证义务的一方当事人应承担举证不能的法律后果，故原告所主张的侵权损害赔偿不能成立。对原告要求被告赔偿其医疗费、鉴定费、营养费、交通费共计3,015.56元的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告朱晴的全部诉讼请求。二审在审理过程中，上诉人提交如下证据：2019年3月24日周明飞询问笔录，欲证明被上诉人殴打了上诉人，使上诉人受伤。经质证，被上诉人对证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，该份询问笔录系上诉人申请法院调查令调取的，故本院对真实性予以认可，但该询问笔录上并没有记载被上诉人殴打上诉人的事实，故本院对该份证据的证明目的不予认可。对于一审法院确认的案件事实，上诉人对“原告还动手打何晓玲”有异议，认为没有动手打过何晓玲。同时，要求补充确认：1、除一审认定的医疗费外，上诉人还在2019年3月29日、2019年3月31日、2019年4月2日、2019年4月10日分别到昆明市官渡区人民医院、昆明市中医医院治疗，共计产生医疗费915.56元；2、2019年3月24日周明飞询问笔录，证明被上诉人殴打上诉人，使上诉人受伤。对此，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人的事实异议系一审法院摘自案外人陈晓玲在公安机关的陈述，并无不当，本院对上诉人的事实异议不予认可。上诉人要求补充确认的案件事实1，上诉人从2019年3月25日至4月15日多次在祖传秘方骨科诊所、昆明市官渡区人民医院、昆明市中医医院往返，且从收费票据上无法认定与上诉人受伤具有关联性，故本院对其要求补充确认的案件事实1不予确认。对要求补充确认的案件事实2，因该询问笔录不能证明上诉人的主张，故本院对其要求补充确认的案件事实2不予确认。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当承担侵权责任？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人的侵权行为给其造成损害，要求被上诉人承担损害赔偿责任。首先，上诉人应当举证证明被上诉人实施了侵权行为。上诉人提交周明飞、王晓顺、朱蕾在公安机关的询问笔录欲证明其主张，但是周明飞在2019年3月24日的询问笔录只是陈述上诉人被人踢了一脚，但未指明具体行为人，在4月30日陈述被上诉人踢了上诉人右腿。2019年4月30日王晓顺询问笔录中陈述被上诉人在警察帮着调解的时候踢了上诉人腹部。而朱蕾询问笔录陈述她听说上诉人被打了。被告提交的视频资料里并没有上诉人受伤的情形。本院认为，首先，本案上诉人没有直接证据证明被上诉人实施了侵权行为，除上诉人陈述外，周明飞、王晓顺的证人证言对侵权实施的时间、部位陈述不一致，朱蕾并没有亲眼看到，只是听说，因此，上诉人的证据无法形成证据链。其次，上诉人应当证明其具有损害后果，本案中，上诉人提交了相关的医疗费收据、鉴定报告等，可以证明上诉人因受伤而产生的相关损失。最后，上诉人应当举证证明侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，上诉人受伤是客观事实，但是上诉人没有证据证明其受伤是被上诉人造成的，因此，上诉人的受伤与被上诉人应当承担侵权责任之间不具有因果关系。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人朱晴承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘 雯