福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0623行初57号 原告龙海市锦发食品有限公司，住所地龙海市紫泥镇田村尾厝**，统一社会信用代码91350681759371923T。 法定代表人姚惠和，总经理。 委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 委托代理人陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。 被告龙海市市场监督管理局，住，住所地龙海市石码镇紫光路**一社会信用代码1135068131569705XP。 法定代表人蔡亦全，局长。 委托代理人许黎明。 第三人郭港煌，男，1974年5月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告龙海市锦发食品有限公司（以下简称锦发公司）诉被告龙海市市场监督管理局、第三人郭港煌行政处罚纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法向被告邮寄送达林起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告龙海市锦发食品有限公司委托代理人陈少凡，被告龙海市市场监督管理局委托代理人许黎明，第三人郭港煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙海市市场监督管理局于2019年8月20日对原告作出 龙市监处字【2019】218号《行政处罚决定书》，认定原告在明 知“康益德”商标并非郑德东所有的情况下，仍受其委托生产表 面标有“康益德”、“制造商：龙海市鑫达肉制品加工厂”等字样的肉制品。被告认为原告的行为属《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项所界定的侵犯注册商标专用权行为，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，对原告作出1、没收已扣押的侵犯注册商标专用权的“康益德”肉制品240包（每包2.5公斤，共720公斤）；2、罚款140000元的行政处罚决定。 原告龙海市锦发食品有限公司诉称,被告于2019年8月20日作出的龙市监处字【2019】218号《行政处罚决定书》认定原告侵犯注册商标专用权行为的主要证据不足且认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，请求依法撤销被告龙海市市场监督管理局于2019年8月20日作出的龙市监处字【2019】218号《行政处罚决定书》。 原告锦发公司向本院提交了以下证据： 证据A1.龙市监处字【2019】218号《行政处罚决定书》，欲 证明1、被告对原告作出行政处罚行为；2、被告行政行为不合 法。 证据A2.工商公示信息，欲证明原告的工商信息。 证据A3.微信聊天记录，欲证明1、郭港煌允许郑德东使用 “康益德”的商标，郑德东使用案涉商标及字样系经由商标权人 许可；2、郑德东于商标注册前已先用案涉“康益德”商标。 证据A4.通话录音，欲证明在郭港煌与郑德东通话录音9分 14秒，郭港煌承认我的厂，“康益德”你的牌子，可证实“康益 德”商标属于郑德东，郑德东可以使用。 证据A5.手机截屏，欲证明郑德东在案涉商标注册前已先用“康益德”作为其产品标识，并具有一定市场影响力。 被告龙海市市场监督管理局辩称，被答辩人向法院提起诉讼 后，经龙海市政府组织，答辩人向被答辩人进行了解和沟通，被 答辩人向答辩人和龙海市政府出具了书面《说明和保证》，其对 讼争行政处罚的程序和实体并无异议。本案原告锦发公司于另案原告锦发同时侵犯“康益德”注册商标专用权，两案案情基本一致，锦发公司、锦发公司在案件调查中，均未能提出相应证据证明其对案外人“郑德东”对“康益德”商标的合法使用进行审查，在听证程序中，对商标侵权的事实也无异议。两公司不服均提起行政诉讼，贵院（2020）闽0623行初55号判决已驳回锦发公司的诉讼请求。综上，答辩人认为讼争行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，且本案双方并无争议，请求依法驳回原告的起诉。 被告龙海市市场监督管理局向本院提供了以下证据： 证据B1.《行政处罚决定书》、证据B2.行政处罚听证告知、 证据B3.送达回证、证据B4.听证申请及授权委托、证据B5.听 证笔录、证据B6.听证报告、证据B7.询问笔录、证据B8.当事人主体资格及现场检查笔录、B9.强制措施决定及财务清单等、B10.生产销售记录，以上证据欲证明1、讼争处罚的事实理由和依据；2、被告保障了原告陈述申辩听证的权利。 证据B11.案件移送函及附件，欲证明被告向公安机关移送本 案及公安机关对本案的调查和结论。 证据B12.调查终结报告、证据B13.立案审批、证据B14.行 政处罚审批、证据B15.案件核审、证据B16.分期缴款审批、证 据B17.履行催告及送达、证据B18.说明和保证及撤诉申请、B19.缴款票据，以上证据欲证明1、本案程序合法；2、原告申请分期履行缴纳罚款义务，被告予以同意。 第三人郭港煌述称，对被告作出的行政处罚无异议，被告的行政处罚是合法、正确的。 第三人郭港煌没有证据提供。 经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据材料质证意见如 下：对证据B1-10，真实性由法院依法认定，认为1.《行政处罚 决定书》权利告知错误，本案不是由龙海市人民法院管辖；2. 原告表示“非明知案外人并非注册商标持有人且未取得注册商标 使用的相关授权”。对证据B11真实性由法院依法认定，认为1. 郑德东涉嫌侵犯龙海市鑫达肉制品加工厂“康益德”注册商标专 用权一案目前未审结，郑德东是否有权使用“康益德”注册商标尚存争议。并且，公安机关所认定的事实并不具备结论性，郑德东是否侵犯龙海市鑫达肉制品加工厂“康益德”注册商标专用权应当经人民法院审理后确定。因此，仅依据公安机关的案件移送函及附件，并不能证明原告“明知”，更无法体现原告存在侵犯注册商标专用权的行为；2.被告提供的证据p77、85中被讯问人均表示不清楚“康益德”注册商标的权利人，被告以此认定原告“明知”缺乏依据。对证据B12-19真实性由法院依法认定，认为被告在本案中程序的合法性不能弥补实体审查中的错误和瑕疵。 认为证据B18说明和保证中表示“与第三人（商标持有人）存在争议”，亦即对本案中原告的权利来源存在争议，系本案中最重要的争议焦点。同时，该证据形成于行政行为作出之后，且原告对事实和处罚是否存在争议与被告行政行为是否正确无关。即使原告对处罚无异议，被告基于错误认定的事实而实施的错误行政行为依然应当予以撤销。综上，认为本案中被告所提供的证据均无法证明原告侵犯“康益德”注册商标专用权，应认定被告的行政行为缺乏事实与法律依据。第三人郭港煌对被告提交的上述证据均无异议。 被告对原告提交的证据材料质证意见如下：对证据A1真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为根据调查所认定事实对本案作出的行政处罚事实清楚，没有争议。对证据A2的三性均无异议。对证据A3-5真实性不予认可，认为都是电子材料。第三人对原告提交的上述证据均无异议。 本院对上述证据材料认证意见如下：被告对原告提供的证据 A1-2真实性无异议，本院予以确认，证据A3-5真实性无法确认， 本院不予认定。被告提供的证据B1-19具备证据的三性特征，本 院予以认定。 经审理查明，2019年1月2日，锦发公司应案外人郑德东委托生产表面标有“康益德”、“制造商：龙海市鑫达肉制品加工厂”等字样的肉制品240包。2019年1月7日，郑德东让司机郭志国运往龙海市一顺物流有限公司出货。2019年1月8日，龙海市市场监督管理局接第三人郭港煌举报龙海市一顺物流有限公司内有假冒“康益德”商标标识的肉制品，经核查于当日予以立案调查，并于2019年1月8日对案涉240包肉制品予以查封扣押。立案后经询问调查，龙海市市场监督管理局于2019年1月11日向龙海市价格认证中心出具《价格认定协助书》，经认定价格为39039元。龙海市公安局经立案侦查后发现锦发公司生产的肉制品价值为39039元，尚不构成犯罪，于2019年6月5日将案件移送龙海市市场监督管理局处理。龙海市市场监督管理局于2019年6月11日以锦发公司涉嫌侵犯注册商标专用权为由予以立案调查。2019年7月17日，调查人员形成案件调查终结报告建议对锦发公司予以处罚。2019年7月24日，龙海市市场监督管理局作出《行政处罚听证告知书》并向锦发公司送达，告知拟对其作出的行政处罚及陈述、申辩、申请听证的权利。2019年7月26日，锦发公司提出听证申请。2019年8月7日，龙海市市场监督管理局举行听证，听取了锦发公司的陈述及申辩意见，2019年8月8日，听证主持人作出听证报告，对拟作处罚决定不作变动。经内部审批，龙海市市场监督管理局于2019年8月20日作出被诉《行政处罚决定书》并于同日送达，决定对锦发公司处以没收已扣押肉制品240包及罚款140000元，并告知复议、诉讼权利。2019年8月30日锦发公司提出分两期缴纳罚款申请，龙海市市场监督管理局予以同意。锦发公司缴纳第一期罚款70000元后未缴纳第二期罚款，2020年2月26日，龙海市市场监督管理局作出《行政决定履行催告书》，并于2020年2月27日送达锦发公司。锦发公司不服涉诉《行政处罚决定书》，遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十一条的规 定,被告龙海市市场监督管理局具有依法管理、查处侵犯注册商 标专用权行为的行政执法主体资格。本案中，在2019年1月10日龙海市市场监督管理局对锦发公司制作的询问（调查）笔录第3页中，受托人姚力聪陈述案外人郑德东打电话委托锦发公司生产，仅提供了包装袋，未提交相应证据证明，结合龙海市市场监督管理局依申请进行听证时，锦发公司陈述未对注册商标权属情况进行审查，并表示对商标侵权定性无异议，以上笔录可以证明锦发公司在案外人郑德东未提供被许可使用“康益德”商标授权的情形下依然接受其委托生产肉制品。对其不知案外人郑德东并非注册商标持有人且未取得注册商标使用的相关授权的主张，不予支持。综上，锦发公司生产“康益德”肉制品的行为属《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；”侵犯注册商标专用权的行为。龙海市市场监督管理局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款、第六十一条的规定，对原告作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确,处罚决定内容符合法律规定。在行政程序上，龙海市市场监督管理局收到《龙海市公安局关于1.8假冒注册商标案件移送函》后，依法进行立案，在询问调查基础上，依法履行了将行政处罚决定的事实、理由及依据向锦发公司进行了告知后，并依锦发公司申请举行听证，后作出处罚决定，程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定，程序合法。此外，在案件审理过程中，锦发提出中止审理申请，经审查，其申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，被告作为市场监督管理部门，具有作出涉案行政处罚决定的行政职权，所作行政处罚决定主体适格，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告请求撤销行政处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告龙海市锦发食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙海市锦发食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 人民陪审员  陈琼芳 人民陪审员  蔡莉蓉 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  林秋皇 书 记 员  卢艺萍 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。