广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2072号 原告韦致初，男，1965年5月18日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师，特别授权。 被告鹿寨县黄冕乡旧街村民委十二弄村民小组。 负责人:李祖新，该村民小组组长。 被告李祖新，男，1950年3月5出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告张允明，男，1962年6月9出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告张允飞，男，1956年9月13出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告廖植彪，男，1954年3月24出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告廖植文，男，1962年10月23出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告廖植斌，男，1970年6月4出生，壮族，住广西鹿寨县 镇旧街村十二弄屯2号之一。 被告廖植勇，男，1969年12月25出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告黄林，男，1946年3月10出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告刘广安，男，1960年6月21出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告韦致初与被告鹿寨县黄冕乡旧街村民委十二弄村民小组（以下简称十二弄村民小组）、李祖新、张允明、张允飞、廖植彪、廖植斌、廖植文、廖植勇、黄林、刘广安买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦致初及其委托诉讼代理人莫德君、被告张允飞、刘广安到庭参加诉讼。被告张允明经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。被告十二弄村民小组、李祖新、廖植彪、廖植斌、廖植文、廖植勇、黄林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案，本案现已审理终结。 原告韦致初向本院提出诉讼请求：1.判令被告十二弄村民小组、李祖新、张允明、张允飞、廖植彪、廖植斌、廖植文、廖植勇共同向原告支付不履行合同的违约金6.8万元；（34万元*20%）；2.判令以上八被告共同向原告返还林木转让款16万元；3.判令以上八被告共同向原告支付资金占用利息76800元（资金占用利息计算标准：以16万元为基数，年利率6%计付，时间从2012年1月17日暂计至2020年1月17日，共8年，2020年1月18日之后利息按上述方法另计至实际还清为止）；4.判令以上八被告共同向原告支付可得利益损失41万元（75万元-34万元）；5.判令被告黄林、刘广安对上述款项承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2011年5月28日，被告十二弄村民通过村民大会并作出集体决议，授权村民小组组长廖植彪处理本集体土地承包经营权纠纷、土地侵权纠纷、处分集体财产。2012年1月16日，原告韦致初与被告十二弄村民小组签订《原木出卖合同》，约定被告将林权证号:鹿林证字（2010）第0703001672号，面积为649.9亩的所有松树、杉树、杂树及桉树，以总价值34万元出卖给原告韦致初，并约定签订合同当日原告韦致初支付10万元定金，砍伐完成95%左右支付全额款，如果由于出卖方自身责任导致合同不能履行的，出卖方承担定金总额100%的违约金。合同签订完毕，原告韦致初向被告支付了10万元定金，应被告的要求，原告又支付被告6万元定金。被告收款后未按约定协助原告办理砍伐手续。2015年1月23日，被告把出卖给原告的林木另行出卖给他人并办理了砍伐手续，现林木已砍伐完毕，原告与被告签订的《原木出卖合同》已无法履行。原告与被告交涉未果后遂提起本案诉讼。 被告张允飞答辩称，原告与十二弄村民小组签订《原木出卖合同》自己并不知情，也不认识原告。十二弄的村民也没有通过村民大会作出集体决议授权廖植彪处分集体财产，我认为原告与谁签订合同，定金支付给谁就应该找谁偿还赔偿，与我无关。 被告刘广安答辩称，1.我与廖植彪相识多年，系朋友关系， 双方签订《原木出卖合同》的来龙去脉自己非常清楚，自己是该合同的牵线人，是促成此交易的中间人。在2011年前，涉案的林地权属是有争议的，是时任队长廖植彪找我帮忙一起通过法律诉讼程序拿回了被告十二弄村民小组的集体财产即涉案林地。他还给我看了十二弄屯集体决议，表示他有权代表十二弄处分拿回来的集体财产，并承诺若将涉案林地上的林木卖出后会给我和黄林45%的酬金。为了获取酬金，我找到原告，促成了原告与被告十二弄屯村民小组双方签订了该份《原木出卖合同》。韦致初也按照被告的要求支付了共计16万的定金，我与黄林作为担保人，保证涉案林木无争议的卖给原告韦致初，剩余款按约定待被告办理好砍伐证后再行支付，但此后廖植彪一直表示说无法办理砍伐证，其曾承诺给我和黄林的酬金我一分钱也未能得到兑现。后来我和原告发现十二弄村民小组还将涉案林木“一物二卖”转卖给他人并且砍伐完毕，我和原告又多次找到廖植彪本人，他却说他办不了了，他不是队长了，给的钱也不退了；2.对于担保责任的问题,我不应当承担连带保证责任。因为我并非十二弄的村民，也并未获取任何酬金，我个人无法也无资格成为十二弄村民小组的保证人，当时我只是担保这树木没有争议的卖给原告，并无法预知被告又转卖他人。 被告十二弄村民小组、李祖新、张允明、廖植彪、廖植斌、廖植文、廖植勇、黄林未作书面答辩，亦未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2011年前，被告十二弄村民小组的涉案林地与他人存在土地承包合同纠纷，为了方便处理纠纷，维护被告的权利，2011年5月28日，被告以本集体6户户主为单位，进行充分协商，作出集体决议，授权时任村民小组小组长的廖植彪处理与本集体有关的土地所有权纠纷、土地承包经营权纠纷、土地侵权纠纷，纠纷处理完后，廖植彪可处分被告十二弄村民小组集体的财产，并对被告十二弄村民小组集体财产处理进行详细说明。被告十二弄村民小组的涉案林地经过诉争得回后，2012年1月16日原告韦致初与被告十二弄村民小组签订了《原木出卖合同》，约定被告十二弄村民小组将其林权证号：鹿林证字（2010）第0703001672号，面积为649.9亩的所有松树、杉树、杂树以及桉树，以总价值34万元卖给原告韦致初，并约定签订合同当日原告韦致初支付10万元定金，砍伐完成95%左右支付全额款，如果由于出卖方自己的责任导致合同不能履行的，出卖方承担定金总额100%的违约金。合同签订完毕后，原告韦致初向被告十二弄村民小组支付了10万元定金，应被告十二弄村民小组的要求，原告又支付被告6万元定金，收款人均为时任十二弄村民小组组长廖植彪。但由于被告一直未按双方签订的合同协助原告办理砍伐手续，且于2015年将涉案林木另出售给他人且林木已被砍伐完毕，导致原告至今未能砍伐合同标的林木。原告曾于2018年6月诉至本院，请求确认签订的《原木出卖合同》的效力，本院的（2018）桂0223民初890号民事判决书判决确认该合同合法有效，且该判决已生效。现原告以被告十二弄村民小组“一物二卖”，导致双方签订的合同目的已无法实现，且继续履行合同已不可能，该合同已实际解除为由遂以十二弄村民小组、在十二弄村民集体决议上签名的户主，即李祖新、张允明、张允飞、廖植彪、廖植斌、廖植文、廖植勇及在收条上签名的担保人刘广安、黄林均列为被告，诉至法院要求其承担违约责任。 另查明，被告刘广安与廖植彪、黄林是熟人关系，并非该村村民。被告刘广安、黄林在2012年1月16日原告韦致初给付买树款定金6万元，收款人为廖植彪的收条上以担保人的身份签名、捺手印备注：“韦致初购买十二弄村民小组的树木如存在其他纠纷本人愿承担一切责任。” 再查明，被告刘广安与原告韦致初就涉案林木的《原木出卖合同》于2012年1月17日另行签订了一份《合伙协议》，双方系合伙关系。从该份《合伙协议》约定内容可知：韦致初、刘广安与案外人覃建明共同出资34万元购买涉案林木，签订合伙协议时，韦致初出资了10万元、案外人覃建明出资了3万元并出人工，刘广安出资了3万元并调动各方面资源并担保，约定三方以后按1/3分担费用分享受益。 本院认为，原告韦致初与被告十二弄村民小组签订的《原木出卖合同》效力问题已经在本院（2018）桂0223民初890号民事判决书中确认合法有效，且该判决已生效。被告十二弄村民小组事后擅自又将涉案林木另出售给他人且已砍伐完毕，被告十二弄 村民小组的行为已构成根本违约，应承担相应的民事责任。由于原告韦致初的合同目的已无法实现，继续履行合同已不可能，经本院释明，原告主张该合同系被告以实际行动违约在先致使合同目的无法实现，无需原告另行申明解除该合同的陈述予以认可。关于原告主张违约金的问题，根据双方签订的《原木出卖合同》第六条约定：“......；如由于出卖方自身责任导致合同不能履行的，出卖方将支付买受方定金总额100%的违约金及投入的损失等。”当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原告选择主张按合同标的的20%计算被告十二弄村民小组应当支付不履行合同的违约金，即340000元×20%=68000元，根据我国法律法规对违约金损失弥补原则的性质规定，该违约金的计算主张未超过法律规定，本院予以支持。关于原告主张返还林木转让款的问题，根据合同法的相关规定，合同因违约无法实现合同目的而解除的，对于其收取的160000元定金按货款进行处理应当予以返还。关于原告主张资金占用利息的问题。因违约金已经弥补其损失，故对该项诉请，本院不予支持。关于原告主张可得利益损失的问题。原告以被告将涉案林木以75万元转卖他人而获取的利益扣除自己原来的预算成本34万元后，即为自己的既得利益损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 另外，因该村村民李祖新、张允明、张允飞、廖植彪、廖植斌、廖植文、廖植勇并非本案买卖合同的相对人，原告突破合同相对性，要求在《十二弄屯集体决议》中签名的以上村民承担合 同违约责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于刘广安、黄林是否应当承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”可知，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。本案中，从被告刘广安、黄林在收条上注明的内容看，并无代为还款的意思表示，且该注明也未记载具体的保证数额及还款期限，不具有担保合同的构成要件，且涉案林木在原、被告双方签订《原木买卖合同》时，该物权并无瑕疵和其他争议。据此，本院对原告要求被告刘广安、黄林承担连带保证责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（二）、第（四）项，第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十八《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鹿寨县黄冕乡旧街村民委十二弄村民小组支付原告韦致初违约金68000元； 二、被告鹿寨县黄冕乡旧街村民委十二弄村民小组返还原告韦致初货款160000元； 三、驳回原告韦致初的其他诉讼请求。 案件受理费10948元，公告费560元，由原告韦致初负担7456元，被告鹿寨县黄冕乡旧街村民委十二弄村民小组负担4052元。 上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  李 栋 人民陪审员  罗与勤 人民陪审员  陶维良 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  杨业婷 书 记 员  覃小妹