广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3161号原告：赖李龙，男，1986年8月22日出生，汉族，公民身份号码440************458，住广东省信宜市********，电话153*****973。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，公民身份号码440************459，住广东省信宜市***********。被告：信宜市融通精品二手车有限公司，住所广东省茂名市信宜市********，统一社会信用代码91************2Y。法定代表人：唐受银，总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师，电话158*****210。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师，电话134*****191。原告赖李龙与被告信宜市融通精品二手车有限公司（以下简称融通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李形伟、被告的委托诉讼代理人黄子铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖李龙向本院提出诉讼请求：1.撤销被告融通公司与原告赖李龙于2020年6月5日签订的《车辆买卖协议》;2.判令被告融公司立即返还定金10000元给原告赖李龙;3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月5日，以被告融通公司为甲方、原告赖李龙为乙方签订了《车辆买卖协议》一式二份。该《车辆买卖协议》约定，被告将其一辆车牌号码为粤K*****、车架号为LH*********4550的锋范小汽车以45800元的价款卖给原告，原告预付定金10000元给被告。由于该《车辆买卖协议》是被告事先制作打印好的填充式格式合同，原告在签订《车辆买卖协议》前对协议条款未有全面理解，而且只是看过锋范小汽车的外观，对该车的质量如何并未了解。签订《车辆买卖协议》并交付定金10000元给被告后，原告才发现被告对原告隐瞒了锋范小汽车曾因发生事故受损坏而维修的事实以及双方签订的《车辆买卖协议》中存在显失公平的条款(例如“旧车不包质量”等)。因此，原告向被告提出解除该《车辆买卖协议》、返还定金的主张，并无取车。但被告却要求原告继续履行《车辆买卖协议》。双方因而发生纠纷，无法协商解决。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告融通公司辩称，一、原告主张被告隐瞒涉案车辆发生事故而维修的事实是没有事实依据的。原告在选购车辆时，曾经带有一名较为专业的汽修人员到答辩人的店里选择车辆，经过原告的反复检查后，与原告同行的汽修人员也称车辆状况很好，原告才确定选择了涉案的锋范小汽车。答辩人作为二手车经营公司，一直都秉承诚信经营原则，涉案的车辆状况比较好，且较为畅销，答辩人不可能也不需要隐瞒车辆的情况，欺瞒原告购买该车辆。此外，原告依据其打印的锋范小汽车维修记录而主张原告隐瞒车辆维修情况。答辩人认为，原告所依据的维修记录既无法确认记录来源的合法性，也无法确定该记录的权威性，依法不应予以认可。退一万步而言，即使法院依法采信了该维修记录，该维修记录中显示，涉案车辆主要是更换机油等基本的日常保养，另外存在一些喷漆等基本的维修，即便是更换左前大灯、修复前杠，这些维修也并不影响车辆的正常使用。答辩人认为，这些日常保养和基本维修，对于二手车而言都是十分正常的。作为二手车，更换机油是必须的保养手段，且喷漆也是十分正常轻微维修，答辩人认为原告以此为由主张双方在签署过程中存在隐瞒事实的情况，是完全没有依据的。二、答辩人与原告签订的《车辆买卖协议》中不存在显失公平的情况。原告主张涉案《车辆买卖协议》系显失公平，应当从主、客观方面进行综合认定，一是主观上，是否存在一方当事人利用对方存在于危困状态、缺乏判断力等情况，使对方存在违背真实意思表示的情况下签订合同;二是客观上，是否造成当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡或利益严重不平衡。从主观上而言，原告既然已经查看车辆情况，并且带有专业汽修人员到店进行检査，已经清楚了解车辆的基本情况。而且正如上文所述，即便原告提供的维修记录是真实的，该车辆的维修情况也仅仅是一般的维修和保养，属于二手车正常的损耗范围，作为二手车，如果没有经历过更换过机油等基本维护，反而是不正常的。此外，双方在签订合同时，答辩人是当着原告的面仔细地说明合同的相应情况，并且与原告协商好之后才当面填写空白之处，并不存在任何隐瞒等情形，更没有违背双方的真实意思，该合同上的签字应当认定为原告的真实意思表示。从客观上而言，本案并不存在显失公平，违背真实意思签订《车辆买卖协议》的情况，显失公平的前提条件不存在，前面已作认定，不再赘述。单从购车价格上看，该车如果是全新的车辆，那么购车价格应当是13万左右，而本案二手车辆交易价格为45800元，因此价格上并不存在虚高等不当情形。而原告所主张的“旧车不包质量”等条款，二手车交易市场的交易习惯与购买新车不同，二手车交易本来就不应由二手车商承担售后质保，这个是符合市场交易习惯的，并不属于显失公平的范围。因此，无论从主观上还是客观上来看，答辩人与原告所签订的《车辆买卖协议》都不符合“显失公平”的范围，原告的该主张没有事实和法律依据。三、即便解除涉案《车辆买卖协议》，原告依法、依约均不能取回购车的1万元定金。根据原告与答辩人签订的《车辆买卖协议》第2条的约定“如乙方违约，甲方不退还定金。”和《中华人民共和国担保法》第八十九条:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”由于原告单方表示不再履行合同，根据《合同法》第一百零八条:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告已经多次表示不再履行《车辆买卖协议》的付款义务，已经属于违约，答辩人依约、依法均不需退还购车的定金1万元给原告。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：融通公司购销二手汽车和摩托车等产品。2020年6月5日，原告与被告融通公司签订《车辆买卖协议》，并当天通过微信方式支付购车定金10000元。《车辆买卖协议》内容如下：“经甲乙双方共同友好协商认可以下协议：1.甲方自愿将一辆锋范车出售给乙方，车牌号：粤K*****，车架号：LH*********4550,发动机号：2405061。2.成交价共计人民币（大写）肆伍仟捌佰元整（小写）45800元整。乙方预付甲方定金人民币（大写）壹万元整（小写）10000元整。如乙方违约，甲方不退还定金。本车过户费由甲方承担。如果甲方包过户，甲方过完户后乙方必须在3（天）15（小时）内付清甲方余款人民币（大写）叁万伍捌佰元整（小写）35800元整。如乙方未按约定时间内付清甲方余款，甲方有权终止合同，收回此车不退还乙方定金，并由乙方承担由此产生的一切费用。3.此车在2020年6月5日15时以前产生的交通违章及债权债务等一切事宜均有甲方承担，与乙方无关，此车在2020年6月5日15时甲方将该车交付乙方以后，所产生的交通违章及债权债务等一切事宜均有乙方承担，与甲方无关。4.此协议签订之后即产生法律效率，双方应认真执行，不得以车况，车价为由提出退车，降价等要求，旧车不包质量，甲方将此车交给乙方后，车况好坏与甲方无关。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，并随附对方指印为凭。”被告作为甲方在协议上盖章，原告作为乙方在协议上签名捺指印。签订协议第二天，原告自称通过“漫游车历”网站查询，了解到该车曾经存在维修记录。原告提交的记录显示，该车曾经对前杠修复、前杠喷漆等，原告据此认定该车曾因事故进行维修而存在质量的问题，遂向被告提出退还定金，被告拒绝。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，交易标的物锋范小汽车目前仍在被告处，原告没有依约支付购车余款35800元和提取该车。以上事实有当事人提供的身份证、营业执照、行驶证、车辆买卖协议、微信转账记录、维修记录、庭审陈述等证据证实，并经庭审质证，足资认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是：1.双方签订的《车辆买卖协议》是否属格式合同及应否被撤销；2.被告应否返还原告购车定金10000元。关于原、被告双方签订的《车辆买卖协议》是否属格式合同及应否被撤销的问题。原、被告双方签订的《车辆买卖协议》是填空式的合同，由被告方提供。被告称，其与购车客户签订购车合同时多数情况下是采用此份样式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”从《车辆买卖协议》可知，除第4条和第5条条款是没有填写内容之外，其余条款均是以填写的方式补充完整条款内容的，也就是说，第1条至第3条关于标的物品牌、数量、价格、定金、给付时间、有关风险负担等内容均是在买卖双方协商一致的基础上订立的合同，仅第4条和第5条条款属前述法律规定的格式条款，是被告为了方便使用而固定化的、适用于不特定的对象的条款，事先未与对方协商确定的条款。因此，该《车辆买卖协议》虽是为了便于使用而提前准备的填空式样本，但其不完全属于格式合同，仅内容中的第4条和第5条属于格式条款。由于第4条条款中“不得以车况，车价为由提出退车，降价等要求，旧车不包质量，甲方将此车产给乙方后，车况好坏与甲方无关”属于限制原告的权利、免除被告责任的内容，依前述法律规定，被告应当在签订合同前对该条款向原告以合理的方式作出提醒并予以说明，原告否认被告曾向其作出过提示行为，被告亦未能提供证据证明其已对本条条款内容履行了法定义务，因此，应由被告承担举证不能的法律后果。所以，协议中第4条条款依法无效，对原、被告双方不产生法律效力。第5条条款由于不存在限制原告权利、减轻或免除被告责任的内容，故不需作提示义务，对双方均发生法律效力。而其余的条款内容均是在原、被告双方协商的基础上确定的内容，是双方的真实意思表示，不存在显失公平的情形，因此，这些内容合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”由上可知，《车辆买卖协议》属于部分内容无效的情形，其第4条条款的内容约定无效，并不影响其他条款内容的效力。原告根据其从网上查询的涉案车辆的维修记录从而认为该车存在质量问题，主张撤销合同。首先，涉案车辆属于二手车，曾经存在车辆维修情况属于正常使用车辆的损耗情形。不能以此推定该车辆曾发生过事故而维修的事实。其次，即使存在原告所主张的曾因事故致使车辆存在维修的情形，但是，原告未能提供证据证实在购车当时被告曾向其作出过承诺“涉案车辆不是事故车辆”，被告也否认曾作出过此保证，因此，原告仅以涉案车辆曾发生过交通事故为由而要求撤销合同，于法无据。再次，原告亦未能提供证据证实涉案车辆存在质量问题，故约定的以45800元购买锋范二手小汽车，并不存在显失公平的情形。综上，原告以涉案车辆属事故车、协议显失公平为由要求撤销合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告应否返还原告购车定金10000元的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告与被告签订的《车辆买卖协议》除第4条条款无效外，该协议其他内容自双方签订之日起即合法有效，对双方具有法律约束力。双方在购车时约定了定金条款，同时约定该定金在合同履行后抵作购车款使用。由于原告要求撤销其与被告签订的《车辆买卖协议》，本院不予支持，因此，原告基于此理由要求被告返还定金10000元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖李龙的诉讼请求。案件受理费25元（该款原告已预交），由原告赖李龙负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 晓二〇二〇年十二月二日法官助理  黄婷婷书 记 员  方苑如附法律条文内容如下：1.《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。