湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初2595号 原告：陈达炎，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告：袁宜勇，男，1960年4月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 两原告共同委托诉讼代理人：袁宜寿。 被告：李宇，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：山海潮，广东广和（武汉）律师事务所律师。 原告陈达炎、袁宜勇与被告李宇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈达炎、袁宜勇的共同委托诉讼代理人袁宜寿、被告李宇的委托诉讼代理人山海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈达炎、袁宜勇向本院提出诉讼请求：1.依法撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722执异48号执行裁定书；2.依法确认李宇为陈达炎、袁宜勇与汉寿县绿农壹号农业科技有限公司（以下简称汉寿绿农公司）合同仲裁纠纷案的被执行人。事实和理由：2020年9月22日，陈达炎、袁宜勇收到湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722执异48号执行裁定书，裁定书驳回了陈达炎、袁宜勇申请追加李宇为被执行人的异议请求。陈达炎、袁宜勇不服，现依法提起执行异议之诉。1.李宇以公司股东身份参与了汉寿绿农公司的全部决策、经营、投资活动。李宇在2019年3月4日前为深圳市绿农壹号农业科技有限公司（以下简称深圳绿农公司）法定代表人。为了扩大深圳绿农公司在汉寿一带的影响，李宇将投资设立的公司命名为汉寿绿农公司，另两位股东为周寿恒、袁定波。李宇是汉寿绿农公司的股东、出资人，证据显示汉寿绿农公司的全部经营活动由其策划、出资、决策，另两位股东周寿恒、袁定波未出资。2.李宇是汉寿绿农公司的出资人。汉寿绿农公司成立后，与陈达炎、袁宜勇订立一份土豆种植回收合同，李宇出资82万元购买土豆种。3.原裁定凭企业登记基本情况表认定李宇不是股东、投资人、发起人没有法律依据。李宇以深圳绿农公司名义，发起并出资设立汉寿绿农公司。尔后以汉寿绿农公司名义从事了一系列投资、经营活动，其是不折不扣的股东、投资人。 李宇辩称，1.其未收到（2020）湘0722执异48号执行裁定书，陈达炎、袁宜勇也未将裁定书作为证据提交；2.（2019）湘0722执异14号执行裁定书已经驳回陈达炎、袁宜勇追加李宇为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的申请，陈达炎、袁宜勇不服此裁定，向法院提起执行异议之诉，后自愿撤诉，（2019）湘0722民初1763号民事裁定书准许陈达炎、袁宜勇撤诉。陈达炎、袁宜勇撤诉后，对该裁定书的诉权已不存在。湖南省汉寿县人民法院再次作出（2020）湘0722执异48号执行裁定书，裁定驳回陈达炎、袁宜勇追加李宇为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的申请。该裁定属一案再审，违反了一事不再理的原则，同时陈达炎、袁宜勇也没有再次起诉的权利；3.汉寿绿农公司注册的股东是周寿恒、袁定波及深圳绿农公司三名股东，2019年经法院判决，撤销了深圳绿农公司的股东身份。公司股东身份应以法定登记为准，李宇并未注册为汉寿绿农公司股东，陈达炎、袁宜勇申请追加的理由不能成立。综上，陈达炎、袁宜勇的理由既无法律依据，也无事实依据，请求依法驳回陈达炎、袁宜勇的起诉。 两原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.（2019）湘0703行初41号行政判决书；2.（2019）湘0722民初1770号民事判决书；3.（2020）湘07民终1105号民事判决书；4.仲裁庭开庭笔录；5.深圳绿农公司的中国企业信用档案库资料、工商信息；6.汉寿县市场监督管理局对叶婷、周寿恒的询问笔录、李宇关于在湖南省汉寿县投资种植土豆被骗经过的陈述、李一红与李振权的证言、仲裁庭证人出庭作证申请书、农产品购销合作合同。李宇的质证意见如下：对两原告提交的上述证据的合法性、真实性没有异议，认为与本案没有关联性，之前生效的法院判决在事实认定中没有认定李宇为被告、为汉寿绿农公司的股东，未经法院生效判决所认定的事实，不得在本案中作为证据使用。 李宇就其辩称向本院提交了以下证据：1.（2019）湘0722执异14号执行裁定书；2.（2019）湘0722民初1763号民事裁定书。两原告的质证意见如下：对李宇提交的上述证据的合法性、真实性没有异议，认为与本案没有关联性，该执行裁定书确实驳回了两原告对李宇的追加请求，所有文书认定了深圳绿农公司不是执行案件的被执行人，但新的证据能够证明李宇是汉寿绿农公司的股东、决策人，在此情形下两原告才对李宇提起诉讼，所以不存在诉讼时效的问题。 经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：1.两原告提交的中国企业信用档案库资料、工商信息均系与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，对其证明力予以确认；2.两原告提交的（2019）湘0703行初41号行政判决书、（2019）湘0722民初1770号民事判决书、（2020）湘07民终1105号民事判决书、仲裁庭开庭笔录、汉寿县市场监督管理局对叶婷、周寿恒的询问笔录、李一红与李振权的证言、仲裁庭证人出庭作证申请书均系书证原件或与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，但不能达到两原告用以证明的目的，对其证明力不予确认；3.两原告提交的李宇关于在湖南省汉寿县投资种植土豆被骗经过的陈述，系李宇在他案中的陈述，因两原告未能举证证明李宇在汉寿绿农公司的出资情况，该陈述不能单独作为认定李宇是汉寿绿农公司股东、出资人、经营者、决策者的依据，对其证明力不予确认；4.两原告提交的农产品购销合作合同，其显示的内容与本案缺乏关联，对其证明力不予确认；5.李宇提交的（2019）湘0722执异14号执行裁定书、（2019）湘0722民初1763号民事裁定书均系与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，但不能达到李宇用以证明的目的，对其证明力不予确认。 根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 申请执行人陈达炎、袁宜勇因与被执行人汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案，于2019年5月21日向本院提出执行异议申请，要求追加深圳绿农公司、周寿恒、袁定波、李宇为被执行人。本院于2019年5月28日作出（2019）湘0722执异14号执行裁定，裁定：1.追加深圳绿农公司、周寿恒、袁定波为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人；2.驳回陈达炎、袁宜勇追加李宇为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的申请。陈达炎、袁宜勇对该裁定不服，于2019年6月11日向本院提起执行异议之诉，后于2019年8月9日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2019）湘0722民初1763号民事裁定，裁定准许陈达炎、袁宜勇撤诉。 案外人深圳绿农公司对本院作出的（2019）湘0722执异14号执行裁定不服，于2019年6月12日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2020年4月23日作出（2020）湘0722民初1770号民事判决，判决不得追加深圳绿农公司为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人。陈达炎、袁宜勇对该判决不服提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）湘07民终1105号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 申请执行人陈达炎、袁宜勇合同仲裁纠纷执行一案中，因未发现被执行人汉寿绿农公司有可供执行的财产，本院于2019年9月12日作出（2019）湘0722执502号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后陈达炎、袁宜勇对（2019）湘0722执502号案件提出书面异议，请求追加李宇为该执行案件的被执行人。本院于2020年9月8日作出（2020）湘0722执异48号执行裁定，裁定驳回异议人陈达炎、袁宜勇的异议请求，并于2020年9月22日向陈达炎、袁宜勇送达了该执行裁定书。陈达炎、袁宜勇对该裁定不服，于2020年10月9日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，汉寿绿农公司成立于2017年9月28日，公司登记的股东为深圳绿农公司、周寿恒、袁定波，《公司章程》约定公司的注册资本为1000万元，其中深圳绿农公司认缴400万元、周寿恒认缴410万元、袁定波认缴190万元。汉寿绿农公司成立后，各股东均未缴纳认缴的出资。2019年12月23日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2019）湘0703行初41号行政判决，判决撤销汉寿县市场监督管理局于2017年9月28日将深圳绿农公司登记为汉寿绿农公司股东的登记行为。现汉寿绿农公司无财产清偿生效法律文书所确定的其与陈达炎、袁宜勇之间的债务。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.陈达炎、袁宜勇的起诉是否符合法律规定？2.陈达炎、袁宜勇要求追加李宇为其二人与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的主张能否成立？ 关于争议焦点一，因陈达炎、袁宜勇对（2019）湘0722执502号案件提出书面异议，请求追加李宇为该执行案件的被执行人，本院于2020年9月8日作出（2020）湘0722执异48号执行裁定，裁定驳回异议人陈达炎、袁宜勇的异议请求，陈达炎、袁宜勇对该裁定不服，在法定期间内向本院提起申请执行人执行异议之诉，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的规定。关于李宇辩称陈达炎、袁宜勇没有再次起诉权利的意见，陈达炎、袁宜勇对（2019）湘0722执异14号民事裁定驳回追加李宇为被执行人不服，曾向本院提起执行异议之诉，之后其二人申请撤诉，本院作出（2019）湘0722民初1763号民事裁定，裁定准许其二人撤诉，因本院并未对该案涉及的法律关系及事实进行实体审查，本案陈达炎、袁宜勇的起诉未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，故对李宇的该项辩称意见，不予采纳。 关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案陈达炎、袁宜勇依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，主张李宇系被执行人汉寿绿农公司的出资人或隐名股东，申请追加李宇为被执行人，但在汉寿绿农公司的章程、股东名册、工商登记信息中显示，汉寿绿农公司登记的股东为周寿恒、袁定波。首先，陈达炎、袁宜勇未能举证证明周寿恒、袁定波与李宇之间签订有股权代持协议，约定投资收益或股息分红分配，周寿恒、袁定波与李宇系显名股东和隐名股东的关系。其次，陈达炎、袁宜勇依据其提交的生效判决认为李宇参与了被执行人汉寿绿农公司的经营管理，有决策权，但该生效判决并未在审理查明事实部分认定李宇在汉寿绿农公司有过参与设立、出资、经营的行为，即使李宇对汉寿绿农公司曾有经营、管理行为，也不能必然证明李宇向汉寿绿农公司实际出资的事实。再者，陈达炎、袁宜勇提交的仲裁庭开庭笔录中李宇的当庭证言，以及李宇关于在湖南省汉寿县投资种植土豆被骗经过的陈述，并非李宇出资的直接书证，在没有提交李宇以货币、实物、权利等出资凭证的情况下，不能单独作为认定李宇为汉寿绿农公司出资人的事实依据，而且李宇在案外的陈述在本案中并不必然有自认的法律效力，隐名股东显名化，因涉及其他登记股东的权利，即使在李宇提交出资凭证的情况下，亦需要其他登记股东的认可。因本案中陈达炎、袁宜勇并未就李宇系汉寿绿农公司的出资人或隐名股东提供相关证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故对陈达炎、袁宜勇要求确认李宇为其二人与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款、第三十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈达炎、袁宜勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈达炎、袁宜勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  黄晓玲 人民陪审员  李明政 人民陪审员  高伟球 二〇二〇年十二月二十日 法官助理王煜 书记员蹇卫卫 附本判决书所适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。