浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9589号 原告（互为被告）：骆秋丹，女，1981年11月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章海涌，浙江道策律师事务所律师。 委托诉松代理人：张真，浙江道策律师事务所律师。 被告（互为原告）：浙江步森服饰股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇步森大道**。 法定代表人：王春江。 委托诉讼代理人：董国栋，浙江康城律师事务所律师。 原告（互为被告）骆秋丹（以下简称原告骆秋丹）与被告（互为原告）浙江步森服饰股份有限公司（以下简称被告步森公司）劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告骆秋丹及其委托诉讼代理人章海涌，被告步森公司的委托诉讼代理人董国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆秋丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告停工期间的工资及2019年度考核奖45000元（其中违法解除劳动合同期间停工的工资40230元，2019年度考核奖4770元）；2.判令被告支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金107292元（按前十二个月平均工资4470.5元计算）。事实和理由：原告于2004年5月进入步森集团有限公司工作，职务为采购员。2005年9月，因工作需要，原告调入步森集团有限公司的关联公司浙江步森服饰股份有限公司处，职务为产品部采购员。2019年9月12日，被告以原告严重失职为由，违法解除了与原告的劳动合同。原告认为，原告因公司生产实际需要，并根据上级主管的指令做好采购工作，既没有违反公司的规章制度，也没有给公司造成任何经济损失，被告以此为由解除劳动合同，没有事实和法律依据。 被告步森公司答辩称，应驳回原告的全部诉讼请求。被告不服浙诸暨劳人仲案（2019）1024号裁决，被告也向法院起诉。具体理由与被告起诉状内容一致。 被告步森公司向本院提出诉讼请求：判令步森公司无需向骆秋丹支付经济补偿金。事实和理由：诸暨市劳动争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的浙诸暨劳人仲案（2019）1024号裁决书缺乏事实和法律依据。仲裁委对公司内控管理制度认定存在错误且不得因公司其他部门存在未履行督查职能而否认骆秋丹存在重大故意或过错。采购流程其他环节的员工也存在工作失职的情况，不影响本案对骆秋丹行为的定性。步森公司提供的证据能够证明由于骆秋丹的采购行为导致涉事面料积压，给公司造成经济损失。根据公开询价公告差价部分的损失应属于给公司造成的损失。根据劳动合同，如因劳动者的工作失职给公司造成1000元以上的损失，公司可解除劳动合同。综上，仲裁裁定缺乏事实和法律依据。现向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告骆秋丹答辩称，自己是根据公司当年度经营需要及上级指示采购相应货物，不存在故意违反公司规章制度的行为，没有给公司造成损失。《供应链管理制度》是公司下属部门制定，对原有流程改动较大，没有进行相关培训，且不是经合法程序制定，不能作为处罚依据。劳动合同中约定造成损失超过1000元即可开除，有失公平。被告无证据证明原告的采购行为给被告造成了损失。综上，应驳回被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告骆秋丹提交了下列证据：1.解除劳动合同通知书，劳动合同书、工资明细、参保证明；2.客户通知书、常规面料需求建议、群聊天记录、面料需求清单、销售客户清单；3.诸暨市麒麟纺织公司面料购销合同通知、联络函、内销对账明细、实物出库单；4.佛山市威玛龙纺织公司函、销售清单、退条及快递回执；5.采购及合同审批流程、库存清单。经质证，原告对销售客户清单真实性有异议，对其他证据的证明目的不予认可。根据供应链管理制度，如遇紧急情况可先采购后补流程，但原告提供的材料没有后续的流程。经审查，本院认为销售客户清单、佛山市威玛龙纺织公司销售清单系单方制作，真实性无法确定，故不予采纳。对其他证据予以采纳并在卷佐证。 被告步森公司提交了下列证据：1.劳动合同书、社保缴费记录、工资流水明细，《及发文公告》；2.步森公司《供应链制度》发文审批系统截图及《供应链制度》；3.供应商在2019年1月至8月的OA系统采购流程截图及采购合同；4.涉事面料入库单及供应商催款函、对公说明函，谈话录音，供应商提供的对账单、销售清单及入库单，涉事面料退货明细单及部分退货物流单；5.涉事面料价格对比表，涉事面料询价公告。经质证，原告对《及发文公告》、涉事面料入库单及供应商催款函，谈话录音，供应商提供的对账单、销售清单及入库单，涉事面料退货明细单及部分退货物流单、涉事面料询价公告等证据的真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但认为不能达到原告的举证目的。本院认为，涉事面料退货明细单及部分退货物流单系原告单方制作，谈话录音的真实性无法确定，故不予采纳。涉事面料价格对比表，涉事面料询价公告与本案关联性不强，故不予采纳。对其他证据予以采纳并在卷佐证。 为查明案件事实，本院调取了浙诸暨劳人仲案（2019）1024号案卷，并出示了证据、仲裁庭审笔录。原、被告对真实性均无异议。 经审理,本院查明事实如下:原告骆秋丹于2004年5月到步森集团有限公司工作，后因公司安排于2017年7月被调入被告浙江步森服饰股份有限公司工作。双方多次签订书面劳动合同，双方于2019年7月1日签订了新的劳动合同，与本案相关的内容主要有：合同期从2019年1月1日起至2019年12月31日止，骆秋丹（乙方）同意从事新男装事业部工作，转正后月收入人民币3781元（其中基本工资1800元），并享受相应的福利待遇。第五条劳动纪律。乙方应严格遵守甲方及其上级控股单位制定的规章制度、各项安全操作规则、《步森员工入职与成长手册》以及《中华人民共和国道路交通安全法》各项规定，平时积极参加各项培训，认真学习技术，努力提高自己的职业道德和业务技术水平。第八条劳动合同解除条件。有下列情形之一的，甲方可以随时和乙方解除劳动合同：（3）乙方严重违纪或经教育仍再次违反劳动纪律或规章制度；（4）乙方严重失职、营私舞弊或泄露甲方商业秘密，给甲方造成1000元以上经济损失的。合同解除前十二个月骆秋丹平均工资为每月4470.5元。 2019年9月12日,被告步森公司向骆秋丹发送《关于解除骆秋丹劳动关系的通知书》，通知骆秋丹在担任产品部采购员期间，不按公司《供应链管理制度》要求采购，造成公司库存积压，给公司造成巨大损失。公司按照劳动合同法的规定，解除与骆秋丹的劳动关系。 另查明，骆秋丹为与步森公司劳动争议一案，向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，骆秋丹仲裁请求：步森公司支付经济补偿金53646元，考核奖40230元，并支付按照每月4470.5元的标准补发自2019年9月12日起至劳动合同确定解除之日止的停工工资。2020年5月14日,诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出浙诸暨劳人仲案（2019）1024号仲裁裁决：“一、由被申请人浙江步森服饰股份有限公司支付申请人骆秋丹经济补偿53646元，款限于本裁决生效之日起十日内付清；二、驳回申请人骆秋丹的其他仲裁请求。”骆秋丹、步森公司均不服该仲裁裁决，向本院起诉。 本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案劳动争议系因用人单位步森公司作出解除劳动合同的决定而发生，步森公司应负举证责任。根据步森公司《供应链管理制度》，采购流程涉及公司需求部门、采购部门、新链融事业部、仓储部门、财务部门等多个内设机构，采购指令需要经过公司多个部门审核并经过OA系统流程。骆秋丹是公司采购部门的普通员工，其采购行为是履行职务行为，其采购工作受公司的管理和监督。骆秋丹的直属领导和其他流程中的相关部门均未对采购提出异议，因此，公司《供应链管理制度》在实施中存在瑕疵。步森公司提供的证据不足以证明骆秋丹存在严重违反公司劳动纪律或规章制度、严重失职、营私舞弊的行为。步森公司解除与骆秋丹劳动合同系违法解除,按照法律规定应向劳动者支付赔偿金。现原告骆秋丹起诉要求按照二倍标准支付经济赔偿金107292元，合法有据，本院予以支持。鉴于双方劳动合同已经解除，对于骆秋丹主张的停工期间工资，本院不予支持。因骆秋丹未提供相应的证据，对于其主张的考核奖，本院不予支持。现被告步森公司起诉要求无需支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（互为原告）浙江步森服饰股份有限公司应支付原告（互为被告）骆秋丹经济赔偿金107292元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告（互为被告）骆秋丹的其余诉讼请求； 三、驳回被告（互为原告）浙江步森服饰股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告（互为被告）骆秋丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈翊 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐杰 6 7