广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2242号 上诉人（原审被告）：甘加汪，男，1938年2月7日出生，汉族,住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：甘毅（系上诉人之子），男，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：冯秀群（系上诉人之妻），女，广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵罗红，男，1963年9月5日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈海萍（系被上诉人妻子），女，1969年8月1日出生，住广西金秀瑶族自治县。 上诉人甘加汪因与被上诉人赵罗红排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘加汪上诉请求：一、请求二审法院依法改判（2020)桂1324民初413号《民事判决书》，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审罔顾事实，在对本案事实认定起到关键影响的另案尚未审理终结、另案判决尚未生效，错误的作出一审判决。具体事实理由如下：一、本案中被上诉人虽持有《不动产权证》，但是办理《不动产权证》的合同是否有效尚不确定，金秀县土产日杂公司就被上诉人办理《不动产权证》的《补充协议》已向金秀县法院（即一审法院）提起诉讼主张该《补充协议》无效，且该案目前正在来宾市中级人法院的审理中，尚没有作出确认《补充协议》有效的判决书。根据金秀县自然资源局2020年6月29日向金秀县土产日杂公司的答复“待依法确认你公司与陈芳签订的《补充合同》法律效力后，你公司再根据实际情况依法向我局提出不动产撤销（或变更，或更正，或注销登记。一审法院明知存在《补充合同》无效之诉，明知确认《补充协议》有效的判决书尚未作出，也明知被上诉人所持《不动产权证》可能存在撤销（或变更，或更正，或注销）的情况下，仿然罔顾事实，“急切”作出一审判决，损害上诉人的合法权益。二、上诉人对涉案的小瓦房拥有合法的使用权。涉案的小瓦房系金秀县土产日杂公司约于1986年起建，起建时的用途就作为福利分配给职工使用的杂物房，早在起建之时土产日杂公司就作为福利分配给陆仕雄（覃桂英之夫）等公司职工使用至今，并且金秀县土产日杂公司从未将涉案的小瓦房向职工出售、转让过，涉案的小瓦房仍旧属于金秀县土产日杂公司的合法财产，作为给两位职工家庭的福利，应受法律保护，不得任意剥夺。三、涉案的小瓦房系被上诉人及陈芳与他人恶意串通签订《补充协议》，违法侵占的集体财产。被上诉人及陈芳作为土产日杂公司的职工，明知公司出售土地使用权需要土产日杂公司职工大会的同意，其夫妻俩为侵占土产日杂公司的小瓦房，在土产公司员工毫不知情，未经过职工代表大会同意，被上诉人利用自己作为土产公司领导的身份（副经理），擅自以土产公司的名义与自己的妻子签订所谓《补充协议》,被上诉人夫妻俩并以此协议为基础，利用土产公司当时确实存在职工大会决定处理变卖公司部分财产的时机，对金秀县自然资源局隐瞒实情，将其私自决定侵吞的三间小瓦房过户登记到其名下，侵占集体财产。综上所述，请求二审依法查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 赵罗红辩称，1.金秀瑶族自治县人民法院作出的判决认定事实清楚；2.上诉人的上诉事实和理由不能成立；3.一审法院作出的判决适用法律正确。 赵罗红向一审法院起诉请求：1.依法判决被告把存放在原告位于金××镇××土产××公司××间××瓦房的物件全部搬走。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2004年11月29日原告的妻子陈芳（已去世）与金秀瑶族自治县土产日杂公司签订房屋买卖《合同》，《合同》约定金秀瑶族自治县土产日杂公司将陈芳投标中标的二层瓦房一号房转让给陈芳，该房屋面积为55.44平方米，转让单价为每平方米520.00元，预交转让该房屋所有权款为28828.80元（以后按实际丈量数计算实际应交房屋款多还少补）。2005年9月8日陈芳又与金秀瑶族自治县土产日杂公司签订《补充合同》，《补充合同》约定：经请求示县社同意，金秀瑶族自治县土产日杂公司将原陈芳中标房屋左侧的小瓦房三间转让给陈芳（三间面积陈芳中标已购买半间），转让价格按原中标价格每平方米520元计，面积为25.36平方米，转让价格为13187.20元，其他条款仍按原合同执行。2005年12月12日金秀瑶族自治县人民政府向陈芳颁发了上述房屋《国有土地使用证》，证号为：金国用（2005）第××号，土地使用权人为陈芳，面积为80.80平方米。原告妻子陈芳去世后，原告对上述房屋权属进行变更登记，证号为：桂（2018）金秀县不动产权第××号，权利人为原告单独所有，面积为80.74平方米。金秀瑶族自治县土产日杂公司出让给原告夫妇的上述房屋，包括了涉案的小瓦房。原告因要求被告把存放在其中一间小瓦房的物件全部搬走，以便原告能得到使用，而发生纠纷，原告遂将本案诉至原审法院。另查明，被告所使用的涉案小瓦房原是金秀瑶族自治县土产日杂公司的房屋，当时分配给被告作存放柴火和养鸡等使用，被告一直没有取得所有权。 一审法院认为，依照我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。同时，物权法还规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告持有金秀瑶族自治县人民政府颁发的桂（2018）金秀县不动产权第××号不动产权证，该不动产权证所记载的四至界限是原告享有该不动产物权的证明。同时，物权法规定公民依法享有的不动产物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告以：1.《补充协议》约定所出售的三间小瓦房是集体财产，出售时没有经土产日杂公司职工（代表）大会的同意；2.原告利用职务之便，与他人恶意串通侵占三间小瓦房；3.对于小瓦房的出售，被告也拥有优先购买权的抗辩意见，因该抗辩意见是另一法律关系，与本案无关，原审法院就本案不作评判。被告以涉案小瓦房是金秀瑶族自治县土产日杂公司作为福利分配给其使用多年，应受法律保护，不得任意剥夺的抗辩理由，原审法院认为涉案小瓦房是金秀瑶族自治县土产日杂公司分配给被告，被告虽使用了多年，但被告并没有取得所有权，其使用多年的理由不能对抗原告所取得的不动产权证，故原审法院对被告的抗辩理由不予采信。综上所述，原告已依法取得涉案房屋的产权，对涉案小瓦房享有占有、使用、收益及处分的权利，被告占有、使用涉案小瓦房的行为，侵害了原告的合法权益，应当停止侵害，排除妨害。故对于原告要求被告把存放在原告位于金××镇××土产××公司××间××瓦房的物件全部搬走的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原审法院对被告的抗辩理由不予釆信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：限被告甘加汪自本判决生效之日起十日内将存放在原告位于金××镇××土产××公司××间××瓦房的物件全部搬走。 本院二审期间，被上诉人提交证据：行政判决书，证明被上诉人拥有瓦房的不动产权，上诉人没有上诉的理由和事实。上诉人质证认为，行政判决书是真实的，本案排除妨害纠纷在金秀法院审理期间上诉人所在的土产公司向自然资源局就涉案的瓦房权属提起异议，但是行政案件并不审理补充合同的效力问题，合同效力的案件需要另案处理。本院认证意见，行政判决书具有真实性，可作为证据使用。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于赵罗红要求甘加汪将涉案的一间小瓦房中的物件全部搬走是否有事实和法律依据的问题。金秀瑶族自治县国土资源局于2018年11月20日向赵罗红颁发了桂（2018）金秀县不动产权第××号不动产权证，该证的土地范围包括涉案的一间小瓦房在内。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”的规定，涉案的一间小瓦房所占用的土地已经被金秀瑶族自治县国土资源局颁发不动产证确权给了赵罗红，故，赵罗红享有涉案小瓦房所占土地的使用权。一审判决甘加汪搬走涉案小瓦房中的物件并无不当，应予维持。另外，因本案是依据金秀瑶族自治县国土资源局于2018年11月20日向赵罗红颁发的桂（2018）金秀县不动产权第××号不动产权证确定赵罗红的国有建设土地使用权，并不是以另案的合同效力之诉案件的审理结果作为本案审理依据，故，上诉人认为一审法院应中止本案审理的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，甘加汪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由甘加汪负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 张 祥 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 莫秀连 书 记 员 李 璐