四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14598号 上诉人（原审原告）：成都大库文化传播有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********。 法定代表人：洪聪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗维，男，1998年3月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川圆梦汽车服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路**。 法定代表人：毛永川，执行董事。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盛全，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：何纪懿，男，1997年8月17日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。 上诉人成都大库文化传播有限公司（以下简称大库公司）与上诉人罗维、被上诉人四川圆梦汽车服务有限公司（以下简称圆梦公司）、何纪懿车辆租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗维上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初600号民事判决，依法改判罗维不承担责任；2.本案诉讼费由大库公司承担。事实与理由：一、罗维不是本案适格被告。1.罗维是代表圆梦公司租车，应由圆梦公司承担责任。2019年11月12日，罗维与大库公司签订案涉合同和交车时，圆梦公司的杨磊、罗凯源等人在场。签订合同时，合同姓名栏注明了“Dreamcar”，合同承租人栏也写了“Dreamcar”，Dreamcar系圆梦公司的英文标识。因为圆梦公司的工作人员没有带公章，所以让罗维代签，实际合同主体是圆梦公司和大库公司。2.车辆发生事故后，车辆维修费用和部分租金是圆梦公司的毛永川、杨磊、陈强支付给大库公司，之后的协商赔付中，大库公司均是要求圆梦公司承担。3.汽车租赁后是由圆梦公司的杨磊交付给何纪懿的，实际行使租赁权利的也是圆梦公司。二、一审认定各项损失费用过高。1.合同期满，车辆停运期间只能计算损失，仍然按照租金计算缺乏依据。2.车辆维修费346580元没有提供相应发票，仅有车辆维修清单和修车定金20000元，不能证明实际支出的费用。3.律师费性质为服务费，不能计算为必然损失，大库公司主张的律师费不应支持。 大库公司辩称，1.罗维与大库公司签订租车合同并支付租金、押金，双方的租赁关系成立，无论罗维与圆梦公司是否存在隐藏的代理关系，均不影响罗维与大库公司合同关系的成立，大库公司可以依据合同关系要求罗维承担责任。2.罗维认为修车费、律师费不是实际发生的费用，但一审中大库公司已提交相应的证据证明上述损失已实际发生，根据合同第16条、第21条、第27条，上述损失均应由存在违约行为的罗维承担。二审期间大库公司也补充提交了在一审后形成的转账记录、发票证明上述损失的准确金额。 圆梦公司辩称，1.圆梦公司认为罗维与圆梦公司就汽车租赁事宜不存在委托代理关系。杨磊和罗凯源在场，只是基于这二人与罗维是朋友关系，进行帮助。2.案涉事故发生后，圆梦公司没有支付任何维修费和租金，所有的款项的支付都是代罗维支付。因为罗维与大库公司之间无微信联系，所以罗维委托圆梦公司的相关人员代罗维进行转账。3.罗维租赁汽车后转租给了何纪懿，与圆梦公司无关。转租合同是罗维与何纪懿签订，何纪懿支付的租金和押金也是罗维自己收取，圆梦公司并未参与其中。4.即使罗维与圆梦公司可能存在委托代理关系，在这个事件中也是隐名代理，大库公司一审中已明确表态只向罗维主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，圆梦公司不应承担相关责任。 何纪懿辩称，1.罗维与圆梦公司实际为委托租车的关系，罗维是受圆梦公司委托租车。在租车时包括罗维在内的三名圆梦公司股东在场，租车合同是杨磊彩印的，当时没有带圆梦公司公章，由罗维代表圆梦公司签字。2.大库公司的租金损失也只是停运损失，按照停运损失的规定，车辆维修期间应当计算的是货运、客运车辆停运损失，一审以租金为标准计算损失无依据。且是否为有客运资质的车辆，一审中并未查清。3.关于维修费，只有一个修理厂的单子，无正式发票，一审何纪懿提出维修费因没有报案，保险公司没有参与，单凭维修的清单，不足以证明案涉车辆的修理费是大库公司主张的金额。 大库公司上诉请求：1.撤销撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初600号民事判决第三、四项；2.罗维向大库公司支付车辆因事故加速贬值的损失359000元；3.罗维向大库公司支付评估费16000元；4.罗维向大库公司支付一审律师费65800元；5.罗维向大库公司支付资金利息损失（以802380元为本金，按照年利率24%计算，自大库公司起诉之日起计算至罗维实际付清之日）。事实和理由：一、大库公司和罗维签订的案涉合同第十六条明确约定了车辆发生事故后罗维应当赔偿车辆加速贬值费。本案中根据四川荣诚机动车鉴定评估有限公司作出的《鉴定评估报告书》能够证明确实因此事故发生了359000元的贬值损失。一审中，大库公司已经向杜英圣进行了折旧赔偿，以2250000元购得车辆（超过事故后车辆评估价格1764000元）。二、案涉合同第二十七条约定，罗维应当承担本次诉讼中大库公司支付的律师费，大库公司提供了聘请律师而签订的委托代理合同，能够证明大库公司需要支付律师代理费65800元，虽然一审只支付了20000元，但是剩余的律师费仍应支付，故罗维应当全部支付。三、关于资金利息损失，案涉租车合同二十二条约定了凡应由承租方支付或承担的款项，承租方未及时支付或承担，而由出租方垫付的，即视为承担方逾期付款，逾期付款的违约金按月息20%支付给出租方。但是大库公司认为这个约定的利息不合理，所以主动降低利息为起诉阶段法律认可的民间借贷利息上限计算，即每月2%，但是具体利息适用标准由法院裁判。四、发生事故后，当时何纪懿不报案，大库公司也不知道车辆的具体地点，无法报案，不具备报案条件。事后大库公司想要报案，而何纪懿说承认赔偿损失，不报案。 罗维辩称，1.罗维是代表圆梦公司，所以是圆梦公司与大库公司签订合同，合同后果应由圆梦公司承担，不应由罗维个人承担。2.大库公司上诉状提到的租金损失在租赁合同期满后不应按正常租期计算损失，而是按产生的实际损失计算。车辆维修费34万元多，只有维修清单和定金，没有相应的票据。3.律师费是服务性质，不是必然的损失。 圆梦公司辩称，对大库公司的上诉无答辩意见，请法院依法处理。 何纪懿辩称，大库公司的上诉事实和理由不成立。1.车辆的贬值费和评估费，根据最高人民法院普遍裁判的观点看，贬值费针对的是2年之内的新车。主要汽车设备毁损经修复不能达到原来的使用状态，才应支持贬值费，但案涉车辆是一个旧车。2.关于律师费虽然合同中有约定，但一审时大库公司当庭陈述合同上签订的是6万元或8万元多，实际上只产生了2万元多律师费发票。实际发生律师费只有2万元。一审法院认定存在2万元律师费，何纪懿予以认可。3.关于计算年利率24%的利息，何纪懿认为的车辆损失包括直接损失和间接损失，但损失以实际产生的损失或遭受的损失或合同上有明确约定来确定，大库公司按照民间借贷计算资金利息的主张不符合法律规定，不应支持。 大库公司向一审法院起诉请求：1．判令罗维支付2019年11月20日至2020年1月27日期间的车辆租金340000元；2．判令罗维支付车辆维修费用346580元；3．判令罗维支付车辆因事故加速贬值的损失359000元；4．判令罗维支付贬值损失的评估费用16000元；5．判令罗维支付本案律师代理费65800元；6．判令罗维支付资金利息损失（以802380为本金，按年利率24%计算，自起诉日计算至罗维实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2019年10月20日，案涉车辆的所有权人杜英圣与大库公司签订《汽车租赁合同》，约定杜英圣将一辆法拉利458敞篷车（车牌为川Ａ9××××）租给大库公司，租金为每天3500元，付款方式按单次结算，大库公司取车时支付相应费用；租赁期限为2019年10月20日至2020年10月19日止。大库公司向杜英圣支付车辆租金后，杜英圣向其交付了案涉出租车辆。 2019年11月12日，大库公司（出租方）与罗维（承租方）签订《Ｄ＆Ｋ豪车租赁合同》，案涉合同约定：1．罗维向大库公司租赁车辆牌照号为川Ａ9××××，车辆识别号ＺＦＦ68ＮＨＥ4Ｄ0191820，车型为法拉利458敞篷轿车一辆；2．租赁日期自2019年11月12日19:40时至2019年11月19日19:40时，租期7日；3．租赁价格为34000元／周，承租方应在还车时向出租方付清全部租金，逾期支付租金的，每逾期一天按前述约定给付租金并按租金总额的0.5%支付违约金；4．出租方在承租本租赁车辆期间，如发生交通事故或发生车辆意外损坏的，承租方应立即向出租方和公安交警部门及保险公司报案。事故车辆必须经公安交警部门和保险公司派人到现场查勘；因交通事故造成所有人身损害的各项赔偿费用和造成车辆损坏的一切修车费用和停运损失，以及第三者责任的赔偿费用，还有为处理交通事故的应交押金，均应由承租方承担、支付；租赁期间造成车辆意外损坏的一切修车费用由承租方负责支付；事故车辆和车辆意外损坏经修复后，承租方尚应按修车总费用的50%支付加速折旧费（车辆贬值费）给出租方；承租方还应赔偿因交通事故或意外车辆损坏所产生的直接和间接损失；事故车辆或意外损坏车辆的还车日期，以车辆修复后将车交给出租方验收合格，在合同中加盖车辆收讫章为准；5．发现车辆及车辆的设施、附件损坏或缺少的，由承租方承担按正厂原装价格赔偿或承担修理的责任，修车期间的租金仍按合同约定的每日租金由承租方承担。 合同签订后，罗维与大库公司完成车辆交付手续并签署《D&K豪车租赁交接单》，罗维向大库公司支付了2019年11月12日至2019年11月19日期间的车辆租金34000元及押金30000元，大库公司向罗维交付了案涉车辆，其中租金34000元及押金15000元系罗维个人账户当天支付，另15000元在2019年11月14日罗维委托圆梦公司杨磊微信转账给大库公司法人洪聪（罗维无洪聪微信，杨磊有洪聪微信）。罗维在承租方处签了自己的名字和Dreamcar，Dreamcar系圆梦公司的英文名称，但租赁合同上并无圆梦公司签字、盖章。 租赁期间，罗维将案涉车辆转租给第三人何纪懿（罗维与何纪懿系朋友关系），何纪懿分别于2019年11月12日转账50000元、2019年11月14日转账10000元、1000元、9000元，共计向罗维个人转账70000元，其中55000元是租金，15000元是押金。2019年11月18日，何纪懿无证驾驶案涉车辆在成都市武侯区××路××道出城方向发生交通事故，导致车辆损坏。罗维未提供将收取的租金转给圆梦公司的转账记录。 2019年11月25日，何纪懿向罗维个人转账支付车辆维修费120000元（何纪懿述称含租金共计转给罗维260000元，但提交的转账凭证只有120000+70000元，罗维也仅对上述有转账凭证的金额予以认可）。同日，罗维向圆梦公司法人毛永川微信转账支付20000元，手机银行（17：14分许）转账支付50000元；11月26日，罗维向陈强转账支付40000元，但陈强曾于11月25日（17：55分许）向毛永川转账支付50000元，在收到罗维和陈强转的两个50000元后，毛永川于当天（18时13分许）立即转账支付给了吴家良，吴家良系案涉租赁合同的出租方签字人。庭审中，大库公司法人洪聪确认收到圆梦公司的法人毛永川代罗维向大库公司支付的100000元车辆维修费。 2019年12月13日，大库公司将案涉车辆送往成都技研豪车维修中心维修，2020年1月18日案涉车辆维修完毕出厂，车辆维修费共计346580元。 一审法院认为，本案的争议焦点是谁来承担本案的合同责任。 对此一审法院评析如下：首先，本案系车辆租赁合同纠纷。合同的签订方系大库公司和罗维，双方签订的《D&K豪车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。车辆租赁合同签订后，大库公司按照合同约定向罗维交付了案涉车辆，罗维按照约定向大库公司支付租金34000元及押金30000元。虽罗维辩称“罗维不是本案适格被告，其租车行为是代表圆梦公司的职务行为”，但一审法院认为，圆梦公司未在案涉租赁合同上签字盖章，也未对罗维签署案涉合同的行为进行事后追认，根据合同相对性原则，罗维系案涉车辆租赁合同相对方，即责任主体，罗维应当承担对大库公司的合同责任。 其次，本案从租车开始，不管是租金还是保证金都是罗维以个人账户在支付，何纪懿一审庭审的时候也陈述车是从罗维手中租的，租金及车辆维修费也是何纪懿直接转账支付给罗维的，并未通过圆梦公司账户（一审法院当庭打电话向何纪懿核实车辆租用情况，何纪懿称代理人清楚情况，询问代理人即可）。一审庭审中，罗维虽提交了案涉车辆在事故发生后11月25日和26日转账给圆梦公司毛永川、陈强等的转账记录（银行卡、微信），证明双方有经济往来，但毛永川称因罗维无大库公司相关人员的联系方式，他只是代罗维转账而已。一审法院认为，罗维应提交与圆梦公司毛永川等人的微信聊天记录等来证明自己向毛永川、陈强、杨磊等人转账的事由以佐证转账目的，以及证明整个案件事实的经过，但罗维经一审法院告知仍未提供，其应自行承担在本案中举证不能的不利后果。 再者，案涉车辆在罗维租赁期间由第三人何纪懿驾驶发生交通事故，根据双方在《D&K豪车租赁合同》中的约定：“因交通事故造成所有人身损害的各项赔偿费用和造成车辆损坏的一切修车费用和停运损失，以及第三者责任的赔偿费用，还有为处理交通事故的应交押金，均应由承租方承担、支付；租赁期间造成车辆意外损坏的一切修车费用由承租方负责支付”。大库公司在一审庭审中也明确要求根据合同相对性，要求承租方承担责任，不要求实际侵权人承担责任，故罗维作为承租方应当承担案涉车辆因此次交通事故遭受的损失，包括车辆停运期间的租金、车辆维修费等损失。 关于车辆停运期间的租金，案涉车辆停运期间为2019年11月20日至2020年1月18日，共计60日，租金参考罗维租赁车辆时的租金计算，车辆停运期间的租金为291429元（34000元/周÷7天×60天），扣除罗维已向大库公司支付的30000元押金，罗维仍需向大库公司支付车辆停运期间的租金261429元。关于车辆维修费346580元，扣除罗维已向大库公司支付的100000元维修费，罗维仍需向大库公司支付车辆维修费246580元。关于资金占用利息，大库公司主张从起诉之日起以双方合同约定计算逾期付款的违约金标准（月息20%）计算资金占用利息，因罗维一直未支付车辆停运期间的租金及车辆维修费，应当支付资金占有利息，故一审法院对大库公司的该项诉请予以部分支持，资金占有利息计算方式为：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从大库公司起诉之日2020年1月13日起计算至车辆停运期间的租金261429元和车辆维修费246580元两项款项付清时止。 关于律师费，双方在合同中已就律师费作出明确约定，现大库公司提供律师费发票证明其已支付律师费20000元，故一审法院对该笔费用予以确认，由罗维向大库公司支付。 关于车辆贬值费，案涉车辆所有人为案外人杜英圣，大库公司是以租赁合同纠纷提起的诉讼，在其已经获得租金和车辆维修费的情况下，又主张车辆贬值损失赔偿的，一审法院不予支持；同时对车辆贬值损失评估费，一审法院也不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、罗维于判决生效之日起十日内支付大库公司车辆租金261429元及资金占用利息（以261429元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至全部款项付清之日止）；二、罗维于判决生效之日起十日内支付大库公司车辆维修费246580元（以246580元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至全部款项付清之日止）；三、罗维于判决生效之日起十日内支付大库公司律师费20000元；四、驳回大库公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7473元，由罗维负担。 二审中，罗维、圆梦公司、何纪懿均未提交新证据，大库公司提交以下新证据：第一组：1.律师代理费转账记录；2.律师代理费发票。证明大库公司实际支付律师代理费65800元，根据案涉《D&K豪车租赁合同》第二十七条约定，大库公司有权要求罗维承担律师费。第二组：1.大库公司与杜英圣于2020年1月17日签订的《二手车买卖合同》；2.大库公司与杜英圣于2020年8月27日签订的《补充协议》；3.购车转账记录2张；4.车辆登记证。第二组证据证明车辆是大库公司从杜英圣处购买，大库公司是车辆合法所有人，当车辆发生事故导致其价值下降造成大库公司损失时，大库公司可以依据案涉合同第十六条的约定和合法鉴定机构作出的鉴定报告所签订的金额主张车辆加速折旧的损失。罗维质证认为，对第一组证据的律师费和律师费发票真实性无异议，但该证据无法印证当初律师费的收费情况，不是当时产生的费用。对第二组证据的《二手车买卖合同》及补充协议的真实性无法核实，因涉及到实际车主杜英圣，无法显示合同签字人是否为杜英圣本人签字。机动车登记证书上登记的名字也不是大库公司法定代表人洪聪。购车在事故发生之后，车辆损失应由杜英圣主张。圆梦公司对大库公司提交的证据三性均无异议。何纪懿同意罗维的质证意见，并认为即使《二手车买卖合同》及补充协议是真实的，也不能达到大库公司证明案涉车辆贬值损失的证明目的。本院经审查认为，第一组证据的律师费转账记录有两个，一笔是44800元，一笔是10000元，均为洪聪与2020年7月8日向四川博绅律师事务所的转账。65800元的发票由四川博绅律师事务所向大库公司出具，货物或应税劳务、服务名称处载明为“法律咨询*律师代理费”。结合一审中大库公司提交的洪聪于2020年1月1日向四川博绅律师事务所转账20000元和大库公司与四川博绅律师事务所签订的《委托代理合同》中关于律师代理费为65800元的约定，可以认定，大库公司实际支付的律师代理费为65800元。第二组证据中大库公司提交了《二手车买卖合同》及补充协议、转账记录和车辆登记证，能够反映大库公司向杜英圣购买案涉车辆的情况，合同中约定车辆价款为2180000元，结合转账记录，可以认定大库公司已经支付完毕购车款项。以上两组证据能否达到大库公司的证明目的以及大库公司主张的律师费和车辆因事故加速贬值的损失能否得到支持，本院将于后述。 本院另查明，1.案涉《Ｄ＆Ｋ豪车租赁合同》约定，第八条承租方必须妥善保管，正确使用操作本租赁车辆，如发生租赁车辆遗失、被盗或者因为使用操作不当造成车辆损坏的，均由承租方承担全部赔偿责任。第九条承租方在租赁期间不得将承租车辆转租、转借、出售或抵押等其他任何侵犯车辆所有权的行为……第二十二条凡应由承租方支付或承担的款项，承租方未及时支付或承担，而由出租方垫付的，即视为承担方逾期付款，逾期付款的违约金按月息20%支付给出租方。2.案涉《Ｄ＆Ｋ豪车租赁合同》第二十七条约定：本合同履行中如发生争议，双方充分协商解决，协商不成，任何一方均可向出租方所在地的人民法院提起诉讼，且胜诉方的律师费用由败诉方承担。3.圆梦公司公司章程中载明公司股东为毛永川、杨磊、陈强、罗凯源、罗维，但工商登记股东信息仅有毛永川、杨磊、陈强、罗凯源四人，无罗维，罗维也并未入职圆梦公司。4.大库公司本案中已实际支付律师费65800元。5.2020年1月17日，杜英圣（卖方）与大库公司（买方）签订《二手车买卖合同》，约定大库公司以2180000元的价格购买案涉车辆，并于当日由大库公司向杜英圣支付18万元。大库公司于2019年11月25日向向杜英圣支付了10万元，于2020年1月17日向杜英圣支付了10万元，2020年8月27日，杜英圣（卖方）与大库公司（买方）签订补充协议，约定2020年8月27日大库公司再打款买车定金10万元，剩余190万元落户后一次性付清。补充协议签订后，大库公司于2020年8月27日向杜英圣支付10万元，于2020年10月9日向杜英圣支付190万元。案涉车辆于2020年9月30日转移登记到大库公司名下。6.大库公司法定代表人洪聪于2019年12月13日委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆在2019年11月18日23时50分许发生的道路交通事故中产生的车辆损失（贬值损失）进行鉴定评估。2019年12月19日，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司作出《鉴定评估报告书》（川荣鉴【2019】车鉴字第667号），载明：鉴定方法：根据本次委托鉴定事项，采用重置成本法进行鉴定。五、分析说明（一）判定事故车据上述检验结果，结合ＤＢ51／Ｔ1988—2015第3.3条对事故机动车的定义：“经过碰撞、水淹、火灾、维修不当、使用不当等非自然损耗因素造成严重损伤的机动车”，被鉴定车辆符合定义：“经过碰撞，非自然损耗因素造成严重损伤的机动车”；据ＧＢ／Ｔ30323—2013第5.6条、ＤＢ51／Ｔ1988—2015第5.4条判定为事故车：被鉴定车辆的缺陷状态符合“纵梁变形、焊接”的事故车判定标准。（二）评定估算1.据上述检验结果，结合ＤＢ51／Ｔ1988—2015第5.5.1条对被鉴定车辆技术状况等级的确定：（1）本次事故前状况：无明显碰撞，各系统状况良好；技术等级为：较好；（2）本次事故后状况：事故部位修复较好，各系统状况较好；技术等级为：较好。5.计算过程（5）计算贬值损失价值（精确到仟位）：贬值损失＝事故前价值－事故后价值＝2123000－1764000＝359000六、鉴定意见被鉴定车辆川Ａ9××××小型轿车在鉴定基准日的道路交通事故中产生的车辆损失（贬值损失）约为：359000元。 本院二审查明的其他事实和一审查明的一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.罗维是否应当是本案中相关责任承担的主体；2.车辆停运期间的租金损失应为多少？3.案涉车辆维修费应为多少？4.车辆是否产生因事故加速贬值的损失，以及损失为多少，大库公司是否有权主张该项损失？5.大库公司主张的评估费能否得到支持？6.大库公司实际支付了多少律师费，律师费的主张能否得到支持？7.大库公司主张的资金占用利息能否支持以及资金占用利息的计算方式。 关于罗维是否应当承担责任的问题。本院认为，首先，罗维并未明确以圆梦公司的名义签订案涉租赁合同，案涉租赁合同中承租方一栏虽然写的罗维和Dreamcar，但是Dreamcar并非圆梦公司的工商登记名称，且罗维名字在前，Dreamcar在后，合同落款仅有罗维签字。其次，Dreamcar为罗维手写，罗维也没有证据证明是圆梦公司委托其签订案涉《D&K豪车租赁合同》。而且罗维并非圆梦公司的员工，其租车行为并非履行职务行为。最后，从合同的履行情况来看，无论是向大库公司支付租车费还是收取何纪懿的租金，均是由罗维实际实施，而且其向大库公司支付的租车费，圆梦公司并未向其支付相关款项，罗维收取的何纪懿的租金，也没有转给圆梦公司。罗维关于罗维在承租方处签了自己的名字和Dreamcar、签订合同和向何纪懿交车时杨磊、罗凯源均在场等事实主张不能说明其是受圆梦公司委托签订的案涉合同。因此本院认为，罗维是本案适格被告，作为《D&K豪车租赁合同》合同相对方应当向大库公司承担相应的合同责任。 关于车辆停运期间的租金损失的问题。本院认为，大库公司主张的2019年11月20日至2020年1月27日期间的车辆租金，性质上为租金损失，双方在《D&K豪车租赁合同》第二十一条约定：发现车辆及车辆的设施、附件损坏或缺少的，由承租方承担按正厂原装价格赔偿或承担修理的责任，修车期间的租金仍按合同约定的每日租金由承租方承担。该合同将双方合同中的租金标准作为车辆维修停运期间的租金损失计算标准，案涉合同约定的租金为7天34000元，而大库公司向杜英圣支付的租金是每天3500元，除此之外，大库公司还有经营利润损失，综合以上事实，本院认为双方合同中约定修车期间的租金损失仍按合同约定的每日租金标准由承租方承担，性质为约定损害赔偿，且并不过高，罗维应当按照合同约定的租金标准向大库公司承担车辆维修停运期间的租金损失。故车辆停运期间的租金损失为291429元，扣除罗维已向大库公司支付的30000元押金，罗维仍需向大库公司支付车辆停运期间的租金261429元。 关于车辆维修费的问题。本院认为，大库公司在一审中提交了成都技研豪车维修中心报价清单、银行转款凭证，报价清单详细记载了车辆需要维修的项目以及各项目的金额，汇总为346580元，大库公司同时提交了35张发票，发票总金额也为346580元，可以认定大库公司垫资维修案涉车辆共支出346580元，扣除罗维已向大库公司支付的100000元维修费，罗维仍需向大库公司支付车辆维修费246580元。 关于车辆因事故加速贬值的损失的问题。本院认为，案涉车辆租给罗维之后，罗维又转租给了何纪懿，何纪懿驾驶车辆发生交通事故，造成车辆损坏，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”之规定，虽然是何纪懿造成的车辆贬值损失，但是大库公司有权要求承租人罗维赔偿损失。该损失并非维修期间的租金损失，也不是维修费用损失，而是车辆因事故造成的车辆价值贬损，故罗维仅赔偿租金损失和维修费用无法填补大库公司的该项损失，还应当赔偿车辆因事故加速贬值的损失。本案中，大库公司一审提交了书证《鉴定评估报告书》（川荣鉴【2019】车鉴字第667号），载明案涉车辆事故前价值2123000元，事故后价值1764000元，车辆贬值损失为359000元，而大库公司向杜英圣购买案涉车辆的价格为2180000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本案中，罗维并没有证据或者理由足以反驳该《鉴定评估报告书》，也没有申请对车辆贬值损失进行鉴定，故本院综合以上事实，认定案涉车辆因事故导致的贬值损失应为359000元。罗维应当向大库公司赔偿案涉车辆因事故导致的贬值损失359000元。 关于评估费用的问题。首先，双方在合同中并未进行约定。其次，全面、积极进行举证是当事人在诉讼中的义务，大库公司因举证产生的费用不应要求对方当事人承担，因此，本院对大库公司主张的评估费16000元不予认可。 关于律师费的问题。本院认为，大库公司和罗维在案涉《D&K豪车租赁合同》第二十七条约定：本合同履行中如发生争议，双方充分协商解决，协商不成，任何一方均可向出租方所在地的人民法院提起诉讼，且胜诉方的律师费用由败诉方承担。大库公司在本案一审中委托了四川博绅律师事务所代理诉讼，合同约定了律师代理费65800元，且已经实际支付。故本院认为，罗维应当向大库公司支付律师费65800元。 关于资金占用利息的问题。本院认为，车辆维修停运期间的租金损失和维修费用损失已实际产生，给大库公司造成了相应的资金占用利息损失，一审判决主文第二项漏写资金占用利息，本院予以纠正。 综上所述，罗维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；大库公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初600号民事判决第一项，即“罗维于本判决生效之日起十日内支付成都大库文化传播有限公司车辆租金261429元及资金占用利息（以261429元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至全部款项付清之日止）”； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初600号民事判决第四项，即“驳回成都大库文化传播有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初600号民事判决第二项“罗维于本判决生效之日起十日内支付成都大库文化传播有限公司车辆维修费246580元（以246580元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至全部款项付清之日止）”为“罗维于本判决生效之日起十日内支付成都大库文化传播有限公司车辆维修费246580元及资金占用利息（以246580元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至全部款项付清之日止）”； 四、变更四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初600号民事判决第三项“罗维于本判决生效之日起十日内支付成都大库文化传播有限公司律师费20000元”为“罗维于本判决生效之日起十日内支付成都大库文化传播有限公司律师费65800元”； 五、罗维于本判决生效之日起十日内支付成都大库文化传播有限公司车辆因事故加速贬值的损失359000元； 六、驳回成都大库文化传播有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7473元，由罗维负担6183元，成都大库文化传播有限公司负担1290元；二审案件受理费16992元，由罗维负担16705元，由成都大库文化传播有限公司负担287元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 果 审 判 员  廖 方 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年十二月二日 法官助理  余海洋 书 记 员  袁 敬