重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初28168号原告：刘宜芳，女，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆首同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春晖，重庆承业律师事务所律师。被告：重庆市渝北区津殿宴府酒楼，经营场所重庆市渝**锦湖路**，统一社会信用代码92500112MA5UNR6A2W。经营者：彭作林，男，1945年11月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：彭健，男，1968年3月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：段文平(曾用名：段文语)，男，1981年6月30日出生，汉族，住重庆市南川区。原告刘宜芳与被告重庆市渝北区津殿宴府酒楼（以下简称津殿宴府酒楼）、被告彭健、被告段文平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘宜芳及其委托诉讼代理人唐彩红、被告段文平到庭参加诉讼，被告津殿宴府酒楼、彭健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘宜芳向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同支付原告货款68900元，并以68900元为基数，从2018年7月1日起至付清时止，年利率6%计算。事实与理由：被告段文平长年在原告处购买猪肉等食材，要求原告送货至被告津殿宴府酒楼，双方约定按月结算货款，每月月底付清当月货款。被告段文平自2018年3月起，以资金短缺为借口，未按时支付原告货款，但向原告承诺会尽快支付货款及迟延履行期间的利息。原告基于对被告段文平的信任，继续供货，但直至2018年6月，被告段文平仍未支付货款。2018年3月至2018年6月期间，被告段文平共欠原告货款本金68900元，原告多次联系要求支付，被告段文平与彭健系津殿宴府酒楼的实际经营者，原告多次联系要求支付，被告均以各种理由推脱，故原告特提起诉讼，望贵院判如所请。被告段文平辩称，被告的主体不适格，实际是津殿宴府酒楼欠付原告货款，我于2008年上半年开始在津殿宴府酒楼工作，从事库房管理、收货、发货工作至该酒楼于2018年6月停办，期间原告经营猪肉业务，便与津殿宴府酒楼采购联系后，我本人负责收货，仅是职务行为，验收人厨师长亦签名，货款金额应以单据为准。被告津殿宴府酒楼、彭健未陈述答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了证据如下：证据1、费用报销单4张原件、直拨单复写件，证明原告向被告送货的事实。货款本金是68900元，其中2018年2月26日至2018年3月25日的报销单是被告段文平让他的工作人员代签，其他均系被告本人签字；证据2、微信聊天记录7页（原告和彭健，出示原始载体），证明彭健是被告津殿宴府酒楼的实际经营者，货款本金是68900元。被告段文平的质证意见为：对证据1的真实性认可，对报销单3张是我签的，我曾用名是段文语，还有一张报销单是酒楼的会计杨碧玉，是她离职后，我代签了3个月，对直拨单的真实性认可，不是我一个人签的，还有厨师长肖卫兴的签名。对证据2不清楚，不是与我的聊天记录。被告段文平围绕其答辩意见举示证据如下：营业执照、彭作林的身份证复印件、工资表一份，证明我是被告津殿宴府酒楼的员工；原告刘宜芳的质证意见为：对证据营业执照、彭作林的身份证复印件的三性没有异议，对工资表真实性无法认定。被告津殿宴府酒楼未发表质证意见亦未举示证据。被告彭健未发表质证意见亦未举示证据。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的证据2无法确认微信使用主体身份为彭健，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的费用报销单显示：2018年2月26日-3月25日猪肉金额17640元，报销人处由原告刘宜芳签字，复核人处杨碧云签字。后附名为“津殿宴府酒楼直拨单”复写件6份，详细列明了品名、单位、单价、数量等信息，金额合计17657.95元。验收人及仓库处均有签字。2018年7月3日，被告段文平签字确认费用报销单，2018年3月26日-4月25日猪肉款16630元，报销人处由原告刘宜芳签字，复核人处段文平签字。后附名为“津殿宴府酒楼直拨单”复写件6份，详细列明了品名、单位、单价、数量等信息，金额合计16631.15元。验收人及仓库处均有签字。2018年7月3日，被告段文平签字确认费用报销单，2018年4月26日-5月25日猪肉款16510元，报销人处由原告刘宜芳签字，复核人处段文平签字。后附名为“津殿宴府酒楼直拨单”复写件7份，详细列明了品名、单位、单价、数量等信息，金额合计16514.2元。验收人及仓库处均有签字。2018年7月3日，被告段文平签字确认费用报销单，2018年5月26日-6月30日猪肉款18120元，报销人处由原告刘宜芳签字，复核人处段文平签字。后附名为“津殿宴府酒楼直拨单”复写件7份，详细列明了品名、单位、单价、数量等信息，金额合计18133.05元。验收人及仓库处均有签字。被告段文平举示的被告津殿宴府酒楼2018年4月员工工资表中包含段文语、肖卫兴的工资发放记录及签字，加盖被告津殿宴府酒楼的印章。其陈述之前印章由其保管，现已归还。庭审中，原告陈述是被告段文平电话联系让原告送货，结账算账都是段文平，货是送到被告津殿宴府酒楼的注册地，付款是段文平，有时候是在津殿宴府酒楼处由段文平拿现金，有时候是段文平拿现金送到原告处，认可是与被告津殿宴府酒楼建立的买卖合同关系；被告段文平称直拨单中验收人签字是肖卫兴，仓库处签字人是段文平本人，从2008年开始在该酒楼上班，职务为库管，会计走后，老板叫我代会计，是我向原告要货，货款怎么付是老板说了算，老板让我付我就支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。关于本案的买卖合同关系主体。原告举示了费用报销单及对应名为“津殿宴府酒楼”的直拨单，其中有被告段文平及案外人杨碧云的签字，原告陈述直拨单为被告津殿宴府酒楼向原告出具，且段文平陈述其中有其本人及肖卫兴的签字，肖卫兴的身份亦有员工工资表予以佐证，结合原告对送货地址等的陈述，能够认定与原告建立买卖合同关系的主体为被告津殿宴府酒楼，原告对此亦予以认可。被告段文平在费用报销单复核人处及直拨单仓库处签字并不必然表明应当由其本人承担支付货款的责任，应为履行职务行为。因此，本案应当承担货款68900元支付责任的主体应为被告津殿宴府酒楼。费用报销单载明的货物期间为2018年6月30日之前，故对原告要求被告津殿宴府酒楼以68900元为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；2019年8月20日之后至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用损失的请求，本院予以支持。原告主张彭健、段文平为被告津殿宴府酒楼的实际经营者，但举示的证据不足以证明其上述主张，本院不予采纳，对其相应的请求，本院不予支持。被告津殿宴府酒楼、彭健无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市渝北区津殿宴府酒楼于本判决生效后三日内支付原告刘宜芳货款68900元及资金占用损失（以68900元为基数，从2018年7月1日起至付清之日止；其中2019年8月19日之前参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮30%计算）；驳回原告刘宜芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522.5元，减半收取761.25元，由被告重庆市渝北区津殿宴府酒楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张红艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒲忠菲