福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9414号 原告：连陈健，男，1982年8月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰，福建海山律师事务所律师。 被告：陈金英，女，1963年5月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 原告连陈健与被告陈金英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连陈健及其委托诉讼代理人谢譞琦、谢杰、被告陈金英及其委托诉讼代理人李龙健、许靖森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告连陈健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈金英偿还原告借款本金45万元及利息（其中本金184000元从2020年9月1日起算，本金266000元从2020年9月4日起算，按月利率1%暂计至2020年9月17日为2134元，此后发生的利息应按约定计至款项还清之日止）（以上共计人民币452134元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告借款人民币135万元，双方约定的月利率为1%，被告自愿将其名下位于福州市晋安区××镇××路××号××小区××座××单元××座××号附属间为合同项下的所有债务提供抵押担保，并已将上述房产的产权证交付给原告，双方约定实际借出45万元之后，共同前往福州市不动产登记和房屋交易中心办理抵押登记手续，同时正式签订抵押借款合同，合同签订后原告支付剩余款项。原告于2020年9月1日、2020年9月4日，通过银行转账的方式向被告陈金英支付借款本金18.4万元、26.6万元，共计45万元。双方原约定2020年9月7日正式签订借款合同并办理抵押登记，但被告并未前往不动产交易中心签约及办理抵押登记。此后，被告未再配合办理上述流程且常失去联系。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈金英辩称，一、被告与原告没有借款合意，本案的民间借贷关系依法不能成立。（一）根据原告当庭确认的事实，本案原告与被告仅于2020年9月4日在福州市房产交易中心第一次见面，在此之前双方都是不认识的，没有见过面、也没有过联系。因此，双方没有信任基础，没有达成借款合意的基础。（二）原告当庭陈述被告8月份提出借款是通过陈某向其提出借款的，但本案并没有证据表明被告有授权陈某以被告的名义向原告借款。因此，陈某向原告提出的借款请求并没有得到被告的追认，原告基于陈某借款请求而支出的案涉45万元款项应当由陈某负责偿还。（三）原告当庭陈述2020年9月1日汇出的68000元及116000元两笔款项是按照陈某的要求转款的，也证明了案涉借款是陈某向原告提出。而且原、被告直至9月4日才第一次见面，之前从未有过微信、电话、见面等联系，这也证实了9月1日的两笔款项原告与被告没有达成借款的合意。（四）原告当庭陈述借款的利息是由陈某商谈的，且陈某表示借款利息要由其本人偿还，因为其经济困难，故向原告请求借款利息要低一些。这同样证明了案涉借款系陈某向原告提出，款项由陈某负责偿还，被告与原告没有借款的合意。（五）根据原、被告均确认的事实，2020年9月4日，原告与被告均出现在福州市房产交易中心，但最终被告并没有在原告提出的《抵押借款合同》及《申请表》上签字，也证实了被告不同意向原告借款，原、被告最终没有达成借款的合意。（六）原告主张其与被告存在借贷关系，依法应当承担双方达成借款合意的举证责任，但本案原告未能提供证据证明其与被告达成了借款的合意，应当承担举证不能的不利后果。因此，上述庭审查明的事实均证实了本案原、被告之间没有达成借款的合意，双方的借款关系不成立。二、案涉款项系原告与陈某之间的经济往来，被告提供的房产证、身份证等材料是为陈某做担保而提供，因抵押担保未实际签字，故担保行为也没有成立。（一）原告当庭陈述借款请求系由陈某提出，转账行为也是依照陈某的请求转款的，故案涉款项系原告与陈某之间的经济往来。（二）被告收取原告汇出的45万元是因陈某借用了被告的银行账户，并非被告本人与原告产生的经济往来，且被告收款后当天就按陈某要求将款项还给邵某，该款实际是由陈某使用和受益的，相应事实被告也已经提供陈某出具的书面凭证及银行交易记录。（三）原告主张被告借款45万元用来偿还给林振姜，但本案并没有证据表明借款过程与林振姜存在任何关联，也没有证据表明案涉款项与林振姜存在任何关联。（四）原告主张被告提供了房产证、身份证等材料用于向其借款，但原告并没有相关材料的原件，也没有证据表明相关材料是由被告本人提供给原告的。实际上，当时陈某是说其本人负责借款，被告用房产给他做担保，故被告将相应材料提供给了陈某。因此，即便原告手上持有相应材料也不能证明其是与被告成立借贷关系。因案涉45万元的抵押担保未实际签字，故担保行为没有实际成立，被告不对案涉45万元承担担保责任。三、原告未能充分举证证明本案的借贷关系成立，被告提供的证据结合原、被告当庭陈述的事实，足以证明本案的借贷关系真伪不明，在此情况下，依法应认定本案借贷关系不成立。《民事诉讼法》解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告作为起诉方应当承担证明本案借贷关系成立的举证责任，但原告提供的证据并不能证明被告确实向原告借款45万元，或者本案借贷关系具有成立的高度可能性。相反的，根据原、被告当庭陈述的基本事实、借款过程结合被告提供的证据，可以证明案涉45万元与陈某明显具有密切的关联，即本案的借贷关系明显处于真伪不明的状态。在此情况下，依照上述最高院司法解释的规定，应当认定本案原告所主张的借贷关系事实是不成立的。四、原告仅依据银行的转账凭证提起本案诉讼，但未能证明双方存在借贷合意，且被告已经举证案涉款项系其他债务，原告主张的借贷关系依法不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告仅依据银行的转账凭证提起本案诉讼，被告已经举证案涉款项系案外人陈某与原告发生的经济往来，在此情况下，原告应当提供其他证据证明案涉款项属于被告的借款，但原告未能提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果，人民法院对其主张的借贷关系不应予以支持。综上所述，被告与原告并不认识，被告没有向原告提出借款的请求，原告提供的证据不足以证明案涉45万元款项是被告向原告借款，原告主张的借贷关系依法不能成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2020年9月1日、2020年9月4日，原告连陈健通过银行分别向被告陈金英转账184000元、266000元。2020年9月4日，被告陈金英向案外人邵某转账444000元。 被告庭审中陈述，被告与案外人陈某有其他经济往来，陈某曾于2019年9月23日向被告借用产权证，并曾于2020年8月28日向被告借用银行卡。被告向法庭提供由陈某向被告出具的《承诺书》及《凭据》为证。 原告庭审中确认原、被告双方在2020年9月4日之前从未见过面，本案讼争借款请求的提出、借款利率的约定及如何支付都是和案外人陈某进行沟通。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应承担相应的举证责任。本案中，原告仅提供转账凭证主张其与被告存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现有证据能够证明原、被告双方原本并非朋友关系，2020年9月1日原告向被告第一次转帐时双方从未见过面，在并不认识的双方当事人之间发生如此大额借款的情况下，无需被告出具借条或欠条，与常理不符。再结合原告确认的本案讼争借款请求的提出、借款利率的约定及如何支付都是和案外人陈某进行沟通的事实，足以对原被告双方存在借贷合意存在合理怀疑，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未能进一步举证证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告连陈健的全部诉讼请求。 本案受理费9304元，适用简易程序减半收取4652元，由原告连陈健负担。保全费2780.67元，由原告连陈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁云莺 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。