贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初3527号 原告（反诉被告）:宁兴文，男，1970年7月12日出生，侗族，居民，户籍地贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：袁春明，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉亚霞，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:王飞，男，1983年8月9日出生，汉族，居民，户籍地贵州省思南县。 原告宁兴文与被告王飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理。在案件审理过程中，被告王飞于2020年12月10日向本院提起反诉，本院于同日对其反诉立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）宁兴文及其特别授权的诉讼代理人袁春明和被告（反诉原告）王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁兴文向本院提出本诉诉讼请求：请求判令被告王飞给付原告宁兴文购买挖机尾款80000元。事实及理由：2020年6月24日，宁兴文与王飞签订《工程机械转让合同》两份，约定：王飞分别以528000元和560000元的价格向宁兴文购买沃尔沃牌挖掘机两台，车架号分别为GDY231196、GDY231405；合同中第七条约定:甲乙双方任何一方违约都将承担对方的全部经济损失，如引发诉讼，所产生的一切费用由违约方全部承担，并支付违约罚金两万元给对方。合同签订后，宁兴文即将两台挖掘机交付给王飞，王飞亦向宁兴文支付了挖机款1008000元，剩余尾款80000元尚未付清。宁兴文多次要求王飞支付未果。原告宁兴文对被告王飞提起的反诉辩称：宁兴文与王飞之间并不存在支付押金80000元的事实，实际上系支付购买挖掘机的尾款，王飞的反诉状中已经载明了该事实。宁兴文已经按照合同约定履行了交付案涉两台挖掘机的义务。合同中第七条对支付2万元违约金的前提条件进行了明确约定。宁兴文对《工程机械转让合同》中注明部分手写的内容不予认可，该内容系王飞书写后要求宁兴文签字捺印的，该内容增加了宁兴文的负担。王飞的反诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回王飞的反诉请求。 被告王飞辩称，宁兴文陈述的基本属实，但是8万元不是尾款，而是押金。直到现在，宁兴文还未将两台挖掘机的合格证原件和发票原件给王飞。按照约定，王飞不应退还宁兴文押金8万元，请求驳回原告宁兴文的本诉请求。2020年6月24日，宁兴文与王飞共同签订《工程机械转让合同》两份，约定：王飞分别以528000元和560000元的价格向宁兴文购买沃尔沃牌挖掘机两台，车架号分别为GDY231196、GDY231405；合同中第七条约定:甲乙双方任何一方违约都将承担对方的全部经济损失，如引发诉讼，所产生的一切费用由违约方全部承担，并支付违约罚金两万元给对方。合同另注明：此机因宁兴文原因未取得挖机合格证、发票原件，特定于2020年9月30日前宁兴文将此原件交付给王飞，如到时还不能交付原件给王飞，故押手续押金（即挖机尾款）捌万元不予退还。2020年9月30日过后，王飞多次向宁兴文催要挖机合格证、发票原件，宁兴文均推诿、拖延，拒不履行约定。宁兴文的行为已经构成违约，按照合同约定，王飞手续押金（即挖机尾款）捌万元应不支付给宁兴文，宁兴文应当向王飞支付20000元的违约金。特提起反诉，请求：1、判决王飞不应向宁兴文支付挖机尾款80000元；2、判决宁兴文支付给王飞违约金20000元；3、本案本诉和反诉的诉讼费用由宁兴文负担。 经审理，本院认定案件事实如下：2020年6月24日，宁兴文（转让方，即甲方）与王飞（受让方，即乙方）签订两份《工程机械转让合同》，约定：王飞分别以528000元和560000元的价格向宁兴文购买沃尔沃牌挖掘机各一台，编号分别为DK00231196、DC00231405，车架号分别为GDY231196、GDY231405；王飞付款后，挖掘机的所有权、使用权属王飞所有；挖掘机证件包括合格证复印件、权益转移证明复印件；合同生效后，王飞不得以机械故障、份额过高、未看清楚等理由要求宁兴文退款，宁兴文不得以任何理由要求王飞退机，宁兴文、王飞任何一方违约都将承担对方的全部经济损失，如引发诉讼，所产生的一切费用由违约方全部承担，并支付违约罚金两万元给对方。合同签订后，宁兴文已经将两台挖掘机交付给王飞，王飞已向宁兴文支付了挖机款1008000元，尚欠80000元未付。 另查明：案涉《工程机械转让合同》签订时，因宁兴文没有案涉《工程机械转让合同》中的两台挖掘机的合格证原件、权益转移证明原件、发票原件，宁兴文、王飞便于2020年6月24日在价款为56万元的《工程机械转让合同》上尾部注明：此机因宁兴文原因未取得挖机合格证、发票原件，特定于2020年9月30日前宁兴文将此原件交付给王飞，如到时还不能交付原件给王飞，故押手续押金捌万元不予退还。宁兴文在尾部注明处进行了签名捺印。价款为56万元的《工程机械转让合同》上尾部所注明的内容系王飞书写。王飞向宁兴文支付挖机款1008000元后，宁兴文于2020年6月24日向王飞出具了收到王飞付两台沃尔沃2500挖机款1008000元的收据。宁兴文一直未向王飞交付挖机合格证原件和发票原件。宁兴文未提供证据证明其系案涉挖掘机的所有人。案涉挖掘机，即就是挖机。 上列案件事实，有原告宁兴文提供的身份证、《工程机械转让合同》两份、合格证复印件和被告王飞提供的身份证、《工程机械转让合同》两份、收条以及本院依法调取的被告王飞的户籍信息等证据并经庭审质证和原告宁兴文、被告王飞的陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。宁兴文与王飞签订案涉《工程机械转让合同》两份，宁兴文将案涉挖掘机两台出卖给王飞，宁兴文与王飞之间构成买卖合同关系。案涉挖掘机属于动产，该挖掘机交付给王飞管理使用后，其挖掘机的管理权、使用权随即转移给王飞。案涉《工程机械转让合同》是宁兴文与王飞之间的真实意思表示，其内容不违反法律规定。虽然宁兴文未提供证据证明其系案涉挖掘机的所有人，但是案涉挖掘机的所有人是否对《工程机械转让合同》进行追认，不是案涉买卖合同成立的必要条件，案涉挖掘机所涉及的《工程机械转让合同》是否由其所有人追认其合同效力，并不影响案涉买卖合同的成立。案涉《工程机械转让合同》签订后，宁兴文已经将两台挖掘机交付给王飞，王飞已经向宁兴文支付了挖机款1008000元，尚欠80000元未付。在履行案涉两份《工程机械转让合同》过程中，宁兴文一直未按照约定向王飞交付挖掘机合格证原件和发票原件。虽然根据宁兴文、王飞在价款为56万元的《工程机械转让合同》上的约定，宁兴文未按照约定向王飞交付挖掘机合格证原件和发票原件，王飞有权不向宁兴文支付尚欠款项8万元，但是宁兴文、王飞在签订案涉《工程机械转让合同》时，宁兴文、王飞均知道宁兴文无两台挖掘机的合格证原件、权益转移证明原件、发票原件，王飞完全知道宁兴文无法向其提供两台挖掘机的发票原件，该补充约定有失公平原则，故对宁兴文要求王飞向其给付购买挖机尾款80000元的本诉请求，本院予以部分支持，酌定由王飞向宁兴文给付24000元为宜，同时，对王飞要求不向宁兴文支付80000元挖机尾款的反诉请求，不予完全支持。宁兴文、王飞在案涉两份《工程机械转让合同》中约定的是：合同生效后，王飞不得以机械故障、份额过高、未看清楚等理由要求宁兴文退款，宁兴文不得以任何理由要求王飞退机，宁兴文、王飞任何一方违约都将承担对方的全部经济损失，如引发诉讼，所产生的一切费用由违约方全部承担，并支付违约罚金两万元给对方。宁兴文、王飞未在《工程机械转让合同》上约定宁兴文未按照约定向王飞交付挖掘机合格证原件和发票原件，宁兴文要向王飞支付2万元违约金，故对王飞要求宁兴文向其给付违约金20000元的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决如下： 一、由本诉被告王飞在判决书生效之日起10日内给付本诉原告宁兴文挖掘机款人民币24000元。 二、驳回本诉原告宁兴文的其他本诉请求。 三、反诉原告王飞不向反诉被告宁兴文给付剩余挖掘机款56000元。 四、驳回反诉原告王飞的其他反诉请求。 本诉部分案件受理费已减半收取计900元，由本诉原告宁兴文负担；反诉部分案件受理费已减半收取计1150元，由反诉原告王飞负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  孙凡卿 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 娟