文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4829号原告：周小平，男，1981年9月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县厉海箱包有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道万寿大道万乐小区**2-1，统一社会信用代码9150024008467786XC。法定代表人：陈永海，该公司董事兼执行总经理。原告周小平与被告石柱土家族自治县厉海箱包有限公司（以下简称厉海箱包）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小平的委托诉讼代理人杜可，被告厉海箱包的法定代表人陈永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周小平向本院提出诉讼请求：被告退还原告押金35000.00元及利息（利息以35000.00元为基数，自2017年2月19日起按同期银行贷款利率计算至全部押金退还完毕之日止）。事实和理由：2016年3月16日，被告与原告签订《加工协议质量保证金》，该协议约定原告向被告支付35000.00元押金，被告向原告提供原材料用于加工箱包，同时约定了合同解除后押金予以退还。该协议签订后，原告将被告提供的原材料按照被告的要求进行箱包加工，直至2017年2月18日，因原告家属怀孕导致无精力继续履行前述签订的协议，原告便向被告提交一份书面申请，要求停工即解除《加工协议质量保证金》，该申请当日得到了被告的同意并加盖了公司的印章。之后原告一直向被告要求退还交付押金35000.00元，但被告一直以资金紧张为由拖欠拒不退还。无奈原告只好起诉至人民法院。综上，原、被告签订的《加工协议质量保证金》及《申请书》系双方真实意思的表示，对原、被告具有约束力，被告应当按照协议约定退还原告签约时所支付的押金，现被告拒绝退还的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判处。厉海箱包辩称，1.被告对于双方签订《加工协议质量保证金》及原告支付的35000.00元的事实予以认可，但对原告向被告支付的35000.00元性质存在异议，涉案的35000.00元系质量加工保证金，并非原告所称的押金，原告加工的箱包质量不合格，导致被告无法收回资金，被告要求原告赔偿损失；2.被告已陆续退还了原告部分资金，金额并非原告所称的35000.00元，被告有相关微信转账记录予以佐证；3.《加工协议质量保证金》中约定了三年内原告不得无故解除，平时加工箱包的劳务均是由原告的妻子负责，当时考虑到原告的妻子怀孕，被告出于人情不得已答应解除合同，解除之后原告的妻子仍在在别处务工，这本身就是一种欺骗行为，被告要求原告赔偿损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告的法定代表人陈永海系朋友关系。被告提供箱包原材料，由原告及其妻子谭君丽从事箱包加工劳务。2016年3月16日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《加工协议质量保证金》，约定：1.加工合同的期限为2016年3月16日至2019年3月15日，押金为35000.00元；2.甲乙双方在合同期限间不能随意悔约，甲方在货源上必须保证3人以内，如乙方因某些原因不做，须提前三个月申请，不能采用非法手段；3.甲方如二个月内没有货源给乙方，则自动解除协议并退回押金。协议签订后，原告自行负责加工场地、加工机器，被告仅提供原材料。2016年3月16日原告向被告支付了35000.00元，另在被告处以2000.00元/台的价格购买了三台加工机器（原告称自己还从广州购入五台加工机器）。加工合同履行过程中，原告于2017年2月18日向被告递交了《申请书》，载明：“至2017年向厉海箱包有限公司申请停工，因家属怀孕无法管理加工厂，特此申请，一式两份，甲方：石柱土家族自治县厉海箱包有限公司（加盖公章），乙方：周小平”。加工合同停工后，被告因业务需要购买了原告的加工机器（原告称八台机器折价10000.00元卖给被告，被告分两次拉走；被告称机器价格为1500.00元，一次拉走。购买时间双方各执一词）。2018年被告又雇请原告的妻子谭君丽到被告的厂房处做箱包加工劳务，自原加工合同停工即2017年2月18日之后，原告妻子谭君丽和被告法定代表人陈永海之间的账务均是用微信方式来往，无现金交易。双方均认可原告及其妻子的劳务加工费均已结算完毕。2017年2月18日后陈永海向原告之妻谭君丽的转账情况如下图所示：            转账时间              转帐金额              方式              原告称              被告称                  2017.6.14              1500.00              微信              支付停工以前及的加工费              被告向原告购买机器的资金                  2018.5.23              5000.00              微信              合同解除后，被告向原告购买机器的资金              退还原告的保证金                  2018.7.3              2059.00              微信              加工费              退还的保证金                  2018.8.3              1398.00              微信              加工费              退还的保证金                  2018.9.1              1723.00              微信              加工费              退还的保证金                  2018.10.14              1600.00              微信              加工费              退还的保证金                  2018.11.11              866.00              微信              加工费              退还的保证金                  2019.2.3              1600.00              微信              加工费              退还的保证金                  2019.3.7              255.00              微信              加工费              退还的保证金                  2019.5.10              5000.00              微信              购买机器的资金              退还的保证金      本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应退还原告质量保证金；2.如果应退还质量保证金，应退还的金额是多少？现分别作如下评述：关于焦点一，无论35000.00元是质量保证还是押金，都是一种担保性质。现被告以产品质量瑕疵、无故解除合同为由拒绝退还原告支付的质量保证金，原告认为自己交付的产品质量合格，双方产生争议。被告举示了原告在加工期限内原告妻子谭君丽领取材料的签字单，当庭举示了一个手提包。本院认为谭君丽签字单仅能证明谭君丽在被告处领取材料，并不能证明原告加工的产品质量瑕疵，本院对该份证据不予采信；被告当庭举示的手提包质量不合格仅是被告的单方陈述，并无相关国家标准和行业标准证明该手提包质量不合格，加之原告加工产品已交付完毕，被告也已结清加工费，故本院对被告此次辩称质量不合的理由不予采信。如被告认为原告在合同履行期限内加工的产品给被告造成了一定的损失，可以凭相关国家、行业的证明或返厂加工等相关证据另案主张。《加工协议质量保证金》虽约定了合同期限内不能随意毁约，但被告同意原告2017年2月18日申请停工，故原、被告之间的加工合同关系于2017年2月18日已协商一致解除。合同解除后，被告应退还原告交付的具有担保性质的质量保证金。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告抗辩已经退还了质量保证金，并举示了被告在2018年5月23日至2019年5月10日期间向原告妻子谭君丽微信转账的记录。2018年期间原告妻子谭君丽在被告处从事加工劳务工作的事实，双方并无争议，被告从2018年7月3日至2019年3月7日向谭君丽转账的具体金额与支付谭君丽加工费之间更符合逻辑推理和日常生活经验，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，本院依照法定程序、运用逻辑推理和日常生活经验对原告的陈述予以采信。对于2018年5月23日被告向谭君丽转账5000.00元，原告称是被告购买机器的资金，对此原告应负举证责任。被告认可购买机器的事实但认为购买机器的资金是2017年6月14日支付的1500.00元。原告于2016年在被告处以每台20**.00元购买三台机器（共计6000.00元）的事实，被告也予以认可。本院认为被告以1500.00元购买价值6000.00元的机器不符合日常生活逻辑，故本院认定2018年5月23日被告向谭君丽转账5000.00元系购买机器的资金。对于2019年5月10日被告向谭君丽转账5000.00元，原告称是第二次支付购买机器的资金，对此原告应负举证责任。被告虽认可购买机器的事实但辩称是一次性购买，购买时间各执一词，结合原、被告解除合同的时间与谭君丽重新受雇于被告的时间相隔一年多，加之被告和原告之妻谭君丽还有其他账务往来，本院无法查明此笔金额的性质，对此原告仍负举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由原告承担不利后果。综上所述，被告还应退还原告质量保证金30000.00元。关于利息，虽然加工合同约定的期限为2019年3月15日，但加工合同实际解除的时间为2017年2月18日。合同解除后，被告就应退还原告质量保证金，被告未退还给原告造成了一定损失，原告请求自2017年2月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部退还为止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告石柱土家族自治县厉海箱包有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告周小平退还质量保证金30000.00元及利息（利息的计算方式：以30000.00元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年2月19日起计算至质量保证金退还完毕日止）；二、驳回原告周小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，减半收取337.50元，由原告周小平负担50.50元，被告石柱土家族自治县厉海箱包有限公司负担287.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 刘 玲二〇二〇年十二月十五日书记员 陈燕秋