河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初680号 原告：河北广宗农村商业银行股份有限公司，住所地广宗县兴广路东侧，统一社会信用代码9113050033627948X3。 法定代表人：饶吉峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟祥，北京鑫道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚思彤，北京鑫道律师事务所实习律师。 被告：张宝垒，男，1980年9月19日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：马书英，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。 被告：韩均，女，1981年6月6日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：南宫市全举运输有限公司，住所地河北省南宫市南杜村，统一社会信用代码91130581308365719D。 法定代表人：王全举，该公司经理。 被告：南宫市金举汽车贸易有限公司，住所地河北省南宫市南杜街道办事处西里家庄，统一社会信用代码91130581347901377W。 法定代表人：徐金敏，该公司经理。 原告河北广宗农村商业银行股份有限公司（以下简称广宗农商行）与被告张宝垒、韩均、南宫市全举运输有限公司（以下简称全举运输公司）、南宫市金举汽车贸易有限公司（以下简称金举汽贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广宗农商行的委托诉讼代理 —2— 人翟祥、尚思彤，被告张宝垒及其委托诉讼代理人马书英到庭参加诉讼，被告韩均、金举汽贸公司、全举运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广宗农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金189970.20元。利息336.89元（已扣除已还利息），罚息（暂算至2020年5月18日为32879.57元），已扣除已还罚息，并自2020年5月18日起至全部借款本息实际清偿之日止，以借款本金189970.20元为基数，按广宗县联社农信借字2017第10602017743495号《个人购车担保借款合同》以下简称《借款合同》，约定的贷款月利率上浮50%（9.75‰）和结息方式计收及复利（自2017年2月20日起至全部借款本息实际清偿之日止，以利息加罚息为基数，按《借款合同》第十一条第四款约定的利率和结息方式计收）。截至2020年5月18日，本金、利息、罚息共计：223186.66元。2、判令原告有权就被告三名下车牌号为冀Ｅ×××××的机动车行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告四对上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令由上述所有被告承担原告实现债权的一切费用。事实与理由：2017年1月20日原告与张宝垒签订《个人购车担保借款合同》。合同约定：原告向张宝垒提供贷款330000元，贷款期限自2017年1月20日至2019年1月19日止。贷款利率为月利率6.5‰，每月借款对应日按等额本息还款法还本付息。如张宝垒不能按照合同约定的期限还本付息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对于应付未付利息，根据合同约定和中国人民银行规定计收复利。即根据《个人购车担保借款合同》第四条、第七条、第十一条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计 —3— 收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。金举汽贸公司作为张宝垒的保证人，为张宝垒偿还《个人购车担保借款合同》项下的一系列债务提供连带责任保证。全举运输公司以车牌号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××货车为张宝垒偿还《个人购车担保借款合同》项下的一系列债务提供抵押担保，并于2017年3月24日办理了抵押登记。2017年1月16日，张宝垒、韩均（两人系夫妻关系）共同向原告出具了“家庭主要成员同意借款意见书”，自愿以家庭共同财产清偿上述贷款本息、罚金、复利及该笔贷款所需的一切费用。上述合同签订后，原告按约定向张宝垒一次性发放了330000元的贷款，履行了《个人购车担保借款合同》项下的全部义务。合同履行期限届满后至今，被告未按合同约定偿还原告借款本金、利息、罚息、复利及其他款项。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张宝垒辩称，一、2017年1月20日原告与张宝垒签订的《个人购车担保借款合同》属实。张宝垒签订合同贷款的目的系购车（当时车价472000元；型号ＳＸ4250ＭＢ4、ＳＪＳ9400ＣＣＹ；发动机号：1416Ｌ088682；车架号：ＬＺＧＪＬＧＴ4ＸＧＸ070165、ＬＡ99ＣＪ736ＧＪＳＪＳ600），为此张宝垒向原告处借款330000元，抵押人为全举运输公司，保证人金举汽贸公司。合同签订后，原告将合同项下的借款以张宝垒支付购车款的名言一次性划入汽车销售商也就是保证人金举汽贸公司的账户（开户行广宗县农村信用联社股份有限公司，账户10×××41）；二、虽然本案定的案由系金融借款合同纠纷，但借款用途为购买陕汽牌汽车，该车辆购买后登记在全举运输公司名下，车牌为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××。该车辆自2018年已经交给该公司。该借款合同虽系张宝垒为借款，张宝垒还款，但是实际银行沟通联系全系与全举运输公司联系。按照该份合同约定，借款人三期不偿还时，银行就 —4— 可以加速合同履行或终止合同。但是时至今日，张宝垒从没有收到过原告银行任何的书面催缴函。而该借款合同中，全举运输公司是抵押人，金举汽贸公司是保证人。这两个公司实际是由自然人王全举控制。原告银行应当提供其与其他被告联系催缴的证据，包括并不限于银行预留的电话号码，以此证明，该车辆停止还款的时间，及原告银行已尽到告知义务。应在查清事实的情况下，不能单纯以该合同，就判决被告承担还款义务。如果无法提供与银行对接人员的情况，就无法证明被告是恶意，那么对此还款义务也不应由张宝垒承担，而应由受益人即全举运输公司与金举汽贸公司承担还款义务。合同虽有相对性，但是如果原告银行和被告全举运输公司恶意串通，侵害被告权益，理应承担自陷风险的责任。物权法也规定，车辆以登记为确认产权的依据。该贷款车辆自2018年开始就是由全举运输公司收益，并且和银行对接的也是全举运输公司，那么张宝垒就不是适格的主体，而应根据实际履行及登记的全举运输公司为借款人作为合同的相对方。即便是这样的话，依据合同规定，对借款人三期不偿还时，银行就有义务加速合同履行或终止合同，但是原告银行没有尽到该义务，就不能主张自逾期三个月后未履行还款义务后的利息及罚息责任。另，正常利息应符合《关于人民币贷款利率有关问题通知》第三条第二款规定，借款期满后再对罚息计复利有失公平。因此，逾期罚息再计复利不应支持；三、张宝垒向法院陈述案件事实及涉及刑事犯罪的相关线索，请求移送刑事侦查并中止审理本案。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车辆虽系张宝垒购买，但是该车在2018年被全举运输公司开走，说车辆未按期还款，公司要卖车还贷款，公司将该车收回。后答辩人张宝垒了解到，全举运输公司将该车辆收回后卖给他人，目前该车还在经营中，望法庭查证属实。现贵院已经开庭的原告银行诉张桂媛借款纠纷，案号为649号，据张宝垒所知，另外还有好多案子与张宝垒的情况如出一 —5— 辙，都是在原告银行借款，都是抵押人为全举运输公司，保证人为金举汽贸公司，因此本案不是简单的民事纠纷，而有预谋的刑事犯罪。作为受害者的张宝垒，望贵院查清事实，并根据民事诉讼法第150条第5款及刑事诉讼法110条中止审理本案，并移送有管辖权的公安机关进行刑事侦查。在处理完毕刑事犯罪后，再审理本案。综上，从民事角度全举运输公司系实际借款人，应当由运输公司对原告承担还款义务；从刑事角度，该案系侵犯公民及集体的经济犯罪，应移送刑事立案，避免犯罪继续，保护国家集体个人的权益，维护社会稳定。 被告韩均未答辩。 被告全举运输公司未答辩。 被告金举汽贸公司未答辩。 原告广宗农商行为证明其主张向本院提交证据：1、个人购车担保借款合同；2、动产抵押清单；3、机动车登记证书；4、家庭主要成员同意借款意见书；5、张宝垒、韩均结婚证复印证；6、河北省农村信用社借款借据；7、银行流水；8、还款明细。被告张宝垒对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告起诉、被告答辩及本院确认的证据，认定事实理如下：原告广宗农商行系由原广宗县农村信用联社股份有限公司于2018年6月变更而来。2017年1月20日被告张宝垒作为借款人，广宗县农村信用联社有限公司作为贷款人，全举运输公司作为抵押人，金举汽贸公司作为保证人共同签订《个人购车担保借款合同》，合同约定：借款金额为330000元；借款用途用于购买汽车（型号：SX4250MB4、SJS9400CCY，动机号：1416L088682；车架号：LZGJLGT4XGX070165、LA99CJ736GJSJS600）；借款期限自2017年1月20日起至2019年1月19日止；借款利率为月利率为6.5‰，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，结 —6— 息方式为按月等额本息还款。借款人授权贷款人将借款以借款人支付购车款的名义支付给汽车销售商金举汽贸公司账户。该笔借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。张宝垒与配偶韩均共同签订家庭主要成员同意借款意向书，同意以家庭共有财产承担还款责任。合同签订当日广宗县农村信用联社股份有限公司依合同约定向金举汽贸公司账户支付借款本金330000元。2017年1月23日张宝垒购买该货车，登记在全举运输公司名下，车牌号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××。购买该车后办理抵押登记，抵押权人为广宗县农村信用联社有限公司。截至2018年11月23日张宝垒累计向原告偿还借款本金140029.80元，利息36189.36元，现尚欠原告借款本金189970.2元未还，双方形成诉讼。审理中被告张宝垒主张2018年涉案汽车已被全举运输公司强行收回，并将该车辆转卖他人，该车辆剩余借款应由全举运输公司和保证人金举汽贸公司偿还，原告认为被告辩称债务转移未经原告同意无效。 本院认为，广宗农商行与张宝垒签订的个人购车担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。广宗农商行按照合同约定为张宝垒足额发放了贷款，双方当事人之间金融借款法律关系成立并生效。张宝垒应当按照借款合同的约定向广宗农商行履行还本付息的义务，故对广宗农商行要求张宝垒偿还其借款本金189970.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告张宝垒、韩均系夫妻关系，且被告韩均在家庭主要成员同意借款意见书上签字确认，认可该笔借款是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故被告韩均应承担还款义务。关于利息、罚息问题，被告张宝垒存在逾期还款的情况下，应当依约向广宗农商行支付相应的罚息。由于双方在借款合同中明确约定贷款利率为月 —7— 利率6.5‰,贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即9.75‰），该约定符合法律规定，本院予以支持。故利息、罚息应自2018年11月24日开始按照个人购车担保借款合同约定的利率计算至本息还清之日止。原、被告签订了个人购车担保借款合同，以被告张宝垒实际购买，登记在被告全举运输公司（抵押人）名下的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××货车作为抵押物，并办理了抵押登记，抵押关系成立，原告要求在债权范围内对该抵押物拍卖、变卖价款，享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。金举汽贸公司作为该笔借款的保证人，由于广宗农商行保证期间内提起诉讼，金举汽贸公司应当按照合同约定，对涉案债务承担连带清偿责任,由于本案债权既有保证又有物的担保,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故对广宗农商行要求金举汽贸公司对物的担保以外的债权承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。原告主张的复利及实现债权费用的请求，因未提供相应证据，且也不符合法律规定，本院不予支持。被告韩均、金举汽贸公司、全举运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃诉讼权利之行为，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告张宝垒、韩均于本判决生效之日起十日内偿还原告河北广宗农村商业银行股份有限公司借款本金189970.2元及利息、罚息(以189970.2元为基数，自2018年11月24日起按照个人购车担保借款合同约定利率计算至借款本息还清之日止)； 二、如被告张宝垒、韩均未能如期给付上述款项，对其不能 —8— 清偿部分，原告河北广宗农村商业银行股份有限公司有权以被告南宫市全举运输有限公司名下抵押的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号货车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿； 三、以第二判项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告河北广宗农村商业银行股份有限公司债权的,南宫市金举汽车贸易有限公司对上述借款本息负连带清偿责任； 四、驳回原告河北广宗农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4647元，保全费1635元，共计6282元，由被告张宝垒、韩均、南宫市金举汽车贸易有限公司、南宫市全举运输有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贺永威 人民陪审员  赵淑芳 人民陪审员  王平坦 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张立哲