云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1386号原告：李军，男，1972年8月24日生，汉族，广东省深圳市人，博士研究生，自由职业，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵永泉，云南颐高律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈慧，云南颐高律师事务所实习律师。被告：云南帝福农牧养殖有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市东华镇新大街**，统一社会信用代码：91532301MA6K7L933P。法定代表人：遆俊岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：保末仙，女。原告李军与被告云南帝福农牧养殖有限公司（以下简称帝福公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人齐胜利，被告帝福公司及其委托诉讼代理人王志明、保末仙到庭参加诉讼。2020年5月15日，原告李军申请对被告帝福公司截至2019年12月31日的生产性生物资产状况进行评估；2020年6月8日，经原告李军与被告帝福公司同意，本案延长审理期限三个月；2020年6月15日，本院委托楚雄中大资产评估有限公司对本案争议资产进行评估，本案暂停审理。2020年11月11日，本案恢复审理，原告李军及其委托诉讼代理人赵永泉、陈慧，被告帝福公司及其委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付退股款6627797元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月14日成立时，原告出资2000000元，占原始股份的20%。2020年1月19日，被告股东会同意原告退股，并确定以2019年12月31日止的财务净资产为基数，于2020年2月15日前付给原告全部退股款。但截至起诉之日，原告仅收到退股款2430069.49元。原告联系被告法定代表人遆俊岭要求尽快支付剩余的退股款，但遆俊岭明确上述退股款即为全部退股款，不再另行支付。被告于2016年9月14日公司成立时，原始股东出资共计10000000元（此后出资总额从未变更），其中原告出资2000000元，占原始股份的20%，其他股东（包括保红坤、桂阳）持股共计80%。2019年11月，桂阳、保红坤退股，共退出股份20%，该退股款由被告未分配利润支付，退出的20%股份由剩余的股东按各自持有的股份比例分配，原告李军按自己持股比例受让股份5%。因此，自桂阳、保红坤退股后，原告李军实际持有的股份为25%，即2019年12月31日原告李军退股前实际持有被告25%的股份。根据被告公司的统计，截至2019年12月31日，被告各类猪群存栏数共计6379头；按《帝福公司经营情况报告（所属期：2019年12月）》，截至2019年12月31日，被告权益总额为12767247.46元，其中6379头猪价值核算为6407371元，但被告对存栏猪群的价值核算金额远远低于实际价值。根据市场价，存栏猪群实际价值应为29871590元左右，因此，被告的权益总额应为36231466元。按原告持股25%计算，原告应得退股款9057866.5元，扣除被告已支付的2430069.49元，被告还应支付给原告退股款6627797元。庭审过程中，原告李军变更第一项诉讼请求为“判令被告向原告支付退股款3615249.39元”，增加诉讼请求“判令被告帝福公司承担评估费80000元”。被告帝福公司辩称：第一，被告不欠原告所谓的6627797元退股款，被告不应承担付款责任，原告主张的事实理由与实际情况不符。被告的股东与原告协商以2430069.49元的价格将原告的股权收购，并且已按约定的时间将款项全额支付到原告李军的账户上。第二，原告主张还有尾款未支付与双方当初的约定及法律规定不符，与事实也不符。原告李军为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1.云南帝福农牧养殖有限公司章程；2．股份证明；3.云南帝福农牧养殖有限公司经营情况报告（2019年12月）、云南帝福农牧养殖有限公司经营情况报告（2019年11月）；4.云南帝福农牧养殖有限公司股权转让协议；5.云南帝福农牧养殖有限公司2019年12月份猪群存栏结构情况表；6.云南帝福农牧养殖有限公司2019年12月份猪群存在结构情况表（核算）；7.付款证明；8.退股款核算表；9.公证书；10.支付款确认函；11.付款证明；12.云南帝福农牧养殖有限公司款项说明书；13.股份证明；14.中国工商银行转账凭证、云南帝福农牧养殖有限公司借据；15.内资企业登记基本情况表、股东（发起人）出资情况表、云南帝福农牧养殖有限公司公司章程、股东会决议、营业执照；16.股东（发起人）出资情况表、公司章程修正案、股东会决议（老）、股东会决议（新）、股权转让协议、企业信用信息公示报告；17.评估费发票。被告帝福公司未向本院提交证据以证明其辩解。为查明案件事实，本院根据原告李军的申请，于2020年6月15日依职权委托楚雄中大资产评估有限公司，对被告帝福公司截至2019年12月31日的生产性生物资产状况（总计6379头存栏猪，其中：1263头种猪，5116头商品猪）进行评估；楚雄中大资产评估有限公司于2020年8月21日作出楚中大评报字[2020]第53号资产评估报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告李军提交的云南帝福农牧养殖有限公司章程载明了原告李军的出资比例并对股权转让事宜有明确规定，本院予以采信。云南帝福农牧养殖有限公司经营情况报告（2019年12月）、云南帝福农牧养殖有限公司经营情况报告（2019年11月）中生产性生物资产状况与楚中大评报字[2020]第53号资产评估结论不符，对该项内容本院不予采信，其余部分能够证明2019年11月、12月被告帝福公司的经营情况及截至2019年12月31日被告帝福公司的净资产状况，本院予以采信。云南帝福农牧养殖有限公司股权转让协议能够证明被告帝福公司因股东保红坤、桂阳退股而回购其共计20%的股份的事实，本院予以采信。云南帝福农牧养殖有限公司2019年12月份猪群存栏结构情况表与公证书附件中的照片相印证，能够证明截至2019年12月31日被告帝福公司的猪群存栏情况，本院予以采信。云南帝福农牧养殖有限公司2019年12月份猪群存在结构情况表（核算）、退股款核算表系原告李军单方制作，且无其他证据相印证，本院不予采信。公证书能够证明被告帝福公司向原告李军公布云南帝福农牧养殖有限公司经营情况报告（2019年12月）、云南帝福农牧养殖有限公司经营情况报告（2019年11月）及云南帝福农牧养殖有限公司2019年12月份猪群存栏结构情况表的事实，本院予以采信。付款证明、云南帝福农牧养殖有限公司款项说明书涉及被告帝福公司与保红坤、桂阳就退股款的支付进行协商的事实，本院予以采信。股份证明能够证明桂阳持有被告帝福公司10%的股份的事实，本院予以采信。云南帝福农牧养殖有限公司借据与本案争议法律事实无关，本院不予采信。内资企业登记基本情况表、企业信用信息公示报告能够证明被告帝福公司的工商登记情况，本院予以采信。股东（发起人）出资情况表、云南帝福农牧养殖有限公司公司章程、股东（发起人）出资情况表、公司章程修正案、股东会决议、股东会决议（新）载明的内容虽与被告帝福公司的工商登记信息一致，但上述证据与原、被告双方于庭审过程中均认可的原告李军的股东身份、持股比例等事实以及其他在案证据相矛盾，故本院均不予采信。股东会决议（老）、股权转让协议与原、被告双方均认可的被告帝福公司回购原股东保红坤的股权的事实及其他在案证据相矛盾，本院不予采信。评估费发票能够证明原告李军因本案而支付80000元评估费的事实，本院予以采信。二、楚雄中大资产评估有限公司作出的楚中大评报字[2020]第53号资产评估报告能够证实截至2019年12月31日，被告帝福公司存栏猪群的评估价值为17821400元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告帝福公司于2016年9月14日成立，原告李军出资2000000元并持有被告帝福公司20%的股权；被告帝福公司办理设立登记时提交的公司章程等文件及其所载明的发起人、出资情况等内容与被告帝福公司设立人共同制定的公司章程不符。2019年11月17日，被告帝福公司回购其退股股东保红坤、桂阳持有的共计20%股权后至今未将该股权在其余股东之间进行重新分配或将该股权转让给他人，亦未依照法定程序进行减资。2020年1月19日，原告李军因家庭生活所需与被告帝福公司达成退股协议，约定：被告帝福公司回购原告李军的股权，并以截至2019年12月31日的财务净资产为基数，于2020年2月15日将退股款支付给原告李军。2020年2月21日，被告帝福公司向原告李军支付退股款2430069.49元。经营过程中，被告帝福公司向包括原告李军在内的股东公布了公司经营情况；截至2019年12月31日，被告帝福公司的财务净资产为24181275.52元。另外，被告帝福公司章程未就股东退股事宜进行规定，但明确规定作为发起人的股东转让股权的，股权价值以上月财务净资产为基数进行计算。2020年3月31日，本院作出（2020）云2301民初1386号民事裁定，冻结被告帝福公司在中国工商银行股份有限公司楚雄经济技术开发区支行账号为25×××65账户内资金6627797元，冻结期限为一年，保全费5000元由原告李军预交。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1.截至2019年12月31日，被告帝福公司的财务净资产值是多少；2.被告帝福公司回购股权时，原告李军的持股比例是多少。本案中，虽然被告帝福公司对楚中大评报字[2020]第53号资产评估报告的关联性不予认可，但其对该报告的真实性、合法性无异议，故本院认定楚中大评报字[2020]第53号资产评估报告能够证实被告帝福公司截至2019年12月31日的生产性生物净资产状况，同时本院认定截至2019年12月31日，被告帝福公司的财务净资产为24181275.52元。一、关于股权回购本院认为，法律并非当然禁止有限责任公司回购股权，法律所禁止的是通过股权回购方式抽逃出资而损害公司、股东或债权人利益的行为。第一，原告李军因家庭生活所需与被告帝福公司达成的退股协议是双方当事人的真实意思表示，而公司法并未禁止有限责任公司股东基于正当理由退出公司并要求公司回购股权，且被告帝福公司章程亦未禁止股东基于正当理由而退股。第二，股东从公司抽回相当于已缴纳出资数额的财产并继续持有公司股份的，属于抽逃出资。本案中，虽然被告帝福公司回购了原告李军的股权，但无证据证明原告李军在股权回购之后仍然持有被告帝福公司的股份，或享有对被告帝福公司的股东权；同时，原、被告均认可原告李军是基于家庭生活需要而退股，而在案证据不能证明原告李军与被告帝福公司具有通过股权回购方式抽逃出资而损害公司、股东或债权人利益的目的。第三，基于资本维持原则，公司回购股权后，应当及时依照法定程序进行减资，或将股权在其余股东之间进行重新分配或将该股权转让给他人。本案中，虽然被告帝福公司回购原告李军的股权后至今未对回购的股权进行处置，但被告帝福公司依照法定程序进行减资，或将股权在其余股东之间进行重新分配或将该股权转让给他人的义务系基于本案股权回购行为成立后所负担的义务，是否履行该义务并非被告帝福公司因股东基于正当理由而退股并回购其股权的生效要件，故被告帝福公司至今未对回购的股权进行处置的事实不影响本案股权回购行为的法律效力。据此，本院认定被告帝福公司回购原告李军股权的行为不构成抽逃出资，该行为具有法律效力；同时，对于被告帝福公司关于本案股权回购行为构成抽逃出资，应属无效法律行为的辩解，本院不予采纳。二、关于被告帝福公司回购股权时原告李军的持股比例第一，虽然被告帝福公司于2019年11月17日回购保红坤、桂阳共计20%的股权时原告李军系被告帝福公司的股东，但截至2020年1月19日原告李军从被告帝福公司退股时，被告帝福公司未将上述20%股权在包括原告李军在内的股东之间进行重新分配，亦未依照法定程序进行减资，故原告李军并不因其他股东退股而当然按照其出资比例取得被告帝福公司回购的股权，故本院认定原告李军退股时，其对被告帝福公司的持股比例为20%。第二，虽然被告帝福公司章程未对股东退股、退还的出资款及其增值部分如何计算进行规定，但鉴于公司章程作为公司组织和活动基本准则的性质，以及原、被告双方当事人关于退股款计算标准的约定，本院认定原告李军的退股款应对以截至2019年12月31日被告帝福公司的财务净资产为基数计算。据此，被告帝福公司应向原告李军支付退股款4836255.1元（24181275.52元×20%），扣除已支付的2430069.49元，被告帝福公司尚需向原告李军支付退股款2406185.61元。三、关于评估费原告李军原主张被告帝福公司截至2019年12月31日存栏猪群的评估价值为29871590元，被告帝福公司辩称上述评估值为6407371.94元，楚中大评报字[2020]第53号资产评估报告认定上述评估价值为17821400元，故本院根据原、被告的诉辩主张及评估结论，认定评估费80000元由原告李军负担40000元，由被告帝福公司负担40000元。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告云南帝福农牧养殖有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李军支付股权回购款2406185.61元；二、被告云南帝福农牧养殖有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李军评估费40000元；三、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29097元（已减半收取），退还原告李军10916元；剩余18181元，由原告李军负担6146元（已交），由被告云南帝福农牧养殖有限公司负担12035元（未交）。保全费5000元，由原告李军负担3185元（已交），由被告云南帝福农牧养殖有限公司负担1815元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钟磊二〇二〇年十二月九日书记员  向玙