重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0237民初3864号 原告：胡正翠农村土地承包经营户。 诉讼代表人：胡正翠，女，1956年9月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐世登（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。 被告：谭家轩，男，1954年8月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈超（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。 原告胡正翠农村承包经营户与被告谭家轩排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡正翠农村承包经营户的诉讼代表人胡正翠及其委托诉讼代理人唐世登、被告谭家轩及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼；第二次开庭，原告胡正翠农村承包经营户的委托诉讼代理人唐世登、被告谭家轩的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡正翠农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即拆除原告承包的位于巫山县抱龙镇桃花村一社（小地名：大堰）公路外坎至河堤林地内与被告房屋地基相对应长度的石坎并恢复林地原来的斜坡状态；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:1996年9月，农村土地“四荒”拍卖时，原告取得位于巫山县抱龙镇桃花村一社（小地名：大堰）40亩林地的承包经营权和林木所有权。2010年11月，修建抱龙场镇至十二洞公路占用了原告的部分林地。2020年8月，巫山县抱龙河桃花村一社段河堤护岸工程竣工后，公路外坎至河堤还剩余部分林地。被告未经原告同意，擅自毁坏原告所有的林木，在公路外坎至河堤剩余林地的西方边界处用石头砌坎，高度与公路路面持平，长度与被告房屋地基长度相对应。原告发现被告的侵权行为后，请求巫山县抱龙镇人民政府调解处理无果。据此，原告为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告谭家轩辩称，第一、被告修建石坎的地方并非原告的承包地，原告的承包土地西边的界限系河边，根据河道管理条例的规定，原告承包土地的界限应当与抱龙河的河界为界限，就是说从公路以上的地方才是原告的承包土地，被告修建石坎地块的权利人系河道管理机关，故本案的原告并不是适格原告。第二、由于抱龙河的河水经常上涨，历史最高水位已经上涨至被告的公路坎，威胁到被告的房屋安全，被告修建河堤的目的，一是保护自身房屋的安全，二是保护公路的安全，其目的具有正当性，因此原告请求判决被告排除妨害，缺乏排除妨害的法律构成要件。请贵院驳回原告诉请。 经审理查明，1983年11月，巫山县抱龙镇原下桃村五社（现抱龙镇桃花村一组）遵照上级部门绿化荒山的指示，在时任社长曾光保的带领下，由社集体统一购苗，安排本社村民在大堰周围（东齐包产地坎根、西齐河边、南齐原七社包产地直下、北齐外河包产地），面积约40亩的地方栽种了麻柳树苗。1984年落实林业“两制”时，上述地段（含涉案林地）划为社集体责任山，并将已栽种的麻柳树苗分给谭家兴等十一户村民进行管理。1996年原下桃村开展“四荒”拍卖试点工作，当时县“四荒”拍卖工作组以及原下桃村村委会，根据县“四荒”拍卖试点工作组和原下桃村村委会于1996年9月13日召开群众大会进行了公开竞标拍卖，其标底钱为500元，最终由该社村民谭家德以2060元中标承买，后谭家德自愿提议与易元国、胡承明联合购买。1996年9月15日，谭家德、易元国、胡承明三人与原下桃村村委会签订了《拍卖荒山使用权协议书》，此协议书经巫山县公证处公证，并出具了（1996）山证字78号公证书。同日，巫山县人民政府给谭家德、易元国、胡承明三人核发了巫山府字（1996）第78号《荒山使用权证》。此后，该争议地一直由谭家德、易元国、胡承明三人经营管理。2005年谭家德病故后，该地由其妻胡正翠、易元国、胡承明三人经营管理。2007年7月12日，曾光保等三十户村民（含本案被告谭家轩和证人李某某）向巫山县人民政府递交了《荒山使用权争议处理申请书》，2007年10月9日，巫山县人民政府作出决定书认为巫山府字（1996）第78号《荒山使用权证》合法有效，并决定争议林地所有权归抱龙镇桃花村一社所有，其使用权归易元国、胡承明、胡正翠共有。曾光保等三十户村民不服该决定书向市政府申请行政复议，经复议，市政府作出渝府复（2007）505号复议决定书，维持了县政府巫山府行决字（2007）1号处理决定。曾光保等三十户村民仍不服，向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处理决定。2008年4月28日，重庆市第二中级人民法院作出（2008）渝二中法行初字第12号行政判决书，判决“维持被告巫山县人民政府2007年10月9日作出的巫山府行决字（2007）1号行政处理决定。”曾光保等三十户村民不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院，该院于2008年11月10日作出（2008）渝高法行终字第84号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 2010年5月5日，巫山县人民政府给易元国、胡承明、胡正翠换发了山府林证字（2009）第90905997号《林权证》，该林权证载明“林地所有权权利人桃花村一社，林地使用权权利人胡正翠，坐落抱龙镇桃花村一社，小地名大堰，面积40亩，主要树种麻柳，林地使用期70年，四至：东与包产地坎根连界、南与原七社包产地直下、西与河边连界、北与外河包产地界，标记：易元国、胡正翠、胡成明均三户平均分配利益和责任。” 2011年，因修建抱龙场镇至十二洞公路，需经过胡正翠、易元国、胡承明在河坝的山林（堰沟除外），胡正翠、易元国、胡承明不同意占用其林地修建公路。2011年7月15日，原巫山县政协副主席唐兴建带领交通、林业、信访等部门的相关人员赴抱龙镇，协调解决此事。翌日，巫山县抱龙镇人民政府（甲方）与易元国、胡正翠、胡承明（乙方）签订了《林地附属物补偿协议书》，约定“……二、乙方职责1、林木等附属物补偿资金到位后，承诺息访罢诉；2、积极配合，按照设计文件的6.5米路面宽度（含堰沟2米）支持公路建设，不得无故影响施工秩序。”协调处理过程中，巫山县林业局调取了胡正翠编号为B50090265XXXX号的林权证（胡正翠认为是唐兴建收了该林权证）。原、被告陈述，该公路于当年建成。 2012年9月14日，胡正翠向国家信访局信访投诉唐兴建，要求唐兴建返还其编号为B50090265XXXX号林权证等，国家信访局层转巫山县信访办公室办理，巫山县信访办公室于2012年11月2日作出答复，“……后因你们三家拍卖所得荒山面积以及地界与《防洪法》的相关规定有冲突，目前正在由国土、水务、林业三个县级部门联合，重新核实拍卖四荒面积，暂时将林权证收回……”后巫山县人民政府换发了编号亦为B50090265XXXX号林权证，与原林权证对比，在林权证登记表上批注了“备注：根据《中华人民共和国防洪法》第21条第4款之规定，本宗地的西界河边为历史最高洪水位。” 2012年9月23日，胡正翠向重庆市人民政府申请行政复议，请求重庆市人民政府依法撤销巫山县人民政府于2012年9月18日对胡正翠编号为B50090265XXXX号林权证西界的更正登记。 2012年10月9日，重庆市人民政府向胡正翠发出渝府复补[2012]93号行政复议补正通知书，限期胡正翠补正相关材料。后巫山县人民政府再次换发了编号为B500185XXXX号林权证，该林权证删除了批注：“备注：根据《中华人民共和国防洪法》第21条第4款之规定，本宗地的西界河边为历史最高洪水位。” 2012年左右，被告谭家轩在涉案林地的大堰里坎处修建了房屋一栋（含砖混结构房屋和棚房）。 2020年3月-7月左右，相关职能部门在涉案林地西方河边修建了一段河堤。 2020年9月，被告谭家轩在涉案林地的公路外坎至河堤之间修建了一道与被告房屋地基相对应长度的石坎。 2020年10月10日，胡正翠向重庆群工系统反映，申请责令被告停止违法开垦其承包的位于巫山县抱龙镇桃花村一社（小地名：大堰）公路外坎至河堤林地的行为，并给予罚款处罚，转办意见或者办理结果载明，“经抱龙镇桃花村核实，反映人所诉地段的管理权、使用权、承包经营权在2008年已经中级人民法院判决，对违法开垦林地行为，请向有关部门反映，村不予受理。” 另查明，被告名下登记的承包地均未在涉案林地范围内。涉案林地的共有人易元国农村承包经营户、胡承明农村承包经营户声明不参与该案诉讼，放弃全部诉讼请求。 以上事实，有原告诉讼代表人胡正翠和被告谭家轩的身份证复印件、林权证复印件3份、调取清单复印件、（2008）渝二中法行初字第12号行政判决书复印件、（2008）渝高法行终字第84号行政判决书复印件、被告农村土地承包底卡复印件、关于下桃村五组5社谭家德等三户王家湾林木被本社许先春砍伐的调解协议书复印件、林地附属物补偿协议书复印件、重庆群工系统事项反映回复打印件、现场照片打印件、U盘（内含视频一份）、李某某的证人证言、现场勘验图、现场勘验图片打印件、原、被告及证人李某某确认方位图、易元国和胡承明的声明书、（2012）山法民初字第01004号民事判决书、（2013）山法行初字第00062号行政判决书、胡正翠信访材料和答复意见书复印件、行政复议申请书复印件、行政复议补正通知书、重庆市水利局渝水利信箱（2013）191号回复复印件以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）被告谭家轩修建的石坎是否位于原告胡正翠农村承包经营户的林地内。（二）涉案林地的原状。 （一）被告谭家轩修建的石坎是否位于原告胡正翠农村承包经营户的林地内 1.从涉案林地的历史来看，原告于1996年9月通过农村土地“四荒”拍卖取得了位于巫山县抱龙镇桃花村一社（小地名：大堰）40亩林地（主要树种麻柳）的承包经营权和林木所有权，被告提交的2007年3月9日前的涉案林地视频资料显示，时至盛夏，河道水流较浅，原告涉案林地西至方向的麻柳树林一直延伸到了河道水流旁边。即使后来河床有所抬升，也远低于相关职能部门修建的河堤。 2.从涉案林地的现状来看，相关职能部门已经在涉案林地修建了河堤，原、被告陈述该工程名为“防洪护岸综合治理工程”。《重庆市河道管理范围划定管理办法》第六条规定，“防洪护岸综合整治工程达到当地防洪标准的河道管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区以及两岸堤防和护堤地等。”虽然被告认为该工程只修建了第一步，第二步将修建堤坝，但未提供证据证实该说法。退一步讲，即使该工程只进行了第一步，即假设涉案林地的河道为“无堤防的河道”，根据《重庆市河道管理范围内建设项目管理办法》第三条，“河道管理范围：有堤防的河道，河道管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，重庆主城规划区内的河道管理范围，原则上按100年一遇的洪水位划定；万州、涪陵、江津、合川、永川等五大区域性中心城市规划区内的河道管理范围原则上按50年一遇洪水位划定，其他区县（自治县）城市规划区范围内的河道管理范围按20年一遇的洪水位划定；其余河道管理范围原则上按10年一遇的洪水位划定。”可知涉案林地的河道管理范围“原则上按10年一遇的洪水位划定”。另外，重庆市水利局作出的渝水利信箱（2013）191号邮件载明“……2012年7月，为协助党委、政府进一步弄清事实，我局委托重庆市水利电力建筑设计研究院针对当地水文进行分析计算的结果表明，谭自洪修建的房屋在10年一遇洪水位以上，不属于河道管理范围。”可见，涉案林地河道的河界并非以历史最高洪水位划分。被告虽然申请证人李某某出庭作证证实了2008年最高洪水位齐被告房屋1米远，但是李某某在（2008）渝二中法行初字第12号案件中是原告之一，与本案原、被告存在利害关系，其证人证言的证明力较弱，李某某的证言不足以认定被告修建的石坎在10年一遇洪水位以内。 3.从被告抗辩的主要证据来看，在涉案林地附近有一根界桩，被告据此认为该界桩即河界，至少存在以下疑点：其一，胡正翠曾于2012年9月14日向国家信访局信访投诉“划线定桩”等地界问题，后政府为胡正翠换发了林权证。那么，该界桩是何时所立？该界桩是历史最高洪水位，还是10年一遇洪水位？其二，原、被告均认可距离涉案林地不远的谭自洪房屋（位于公路和河道之间）旁立有三根水平高度差距较大的界桩（从被告提供的图片可以看到两根界桩），这三根界桩是历史最高洪水位，还是10年一遇洪水位？ 综上，原告提交的林权证明确记载了案涉土地的西至为“与河边连界”，但被告未提供充分的证据证实其修建的石坎未在原告的林地内，被告应当自行承担相应的不利法律后果。原、被告因涉案林地所属的40亩林地曾经发生过纠纷，应当预料到修建石坎可能再次发生纠纷，且被告明知无权的情况下（即使被告不知到原告是该地块的权利人，至少知道自己不是该地块的权利人），擅自修建石坎，具有重大过错，应当依法承担侵权责任。因此，原告要求排除妨害的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 （二）涉案林地的原状 原告提供的证据不足以证实被告修建石坎前涉案林地的原状，原告应自行承担相应不利法律后果，故原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭家轩于本判决生效后30日内拆除原告胡正翠农村承包经营户承包的位于巫山县抱龙镇桃花村一社（小地名：大堰）公路外坎至河堤林地内与被告房屋地基相对应长度的石坎； 二、驳回原告胡正翠农村承包经营户的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告谭家轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  尚维洪 二〇二〇年十二月十日 法官助理  张 朋  周述鹏  书记员  黄玉林