山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4371号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人：李艳琦，该公司总经理。委托诉讼代理人:钟晓鸣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：鲁现银，男，1947年3月10日出生，汉族，住莘县。被上诉人（原审原告）：张风节，女，1945年12月15日出生，汉族，住莘县，系鲁现银之妻。二被上诉人委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩朝宪，男，1979年2月4日出生，汉族，住莘县。被上诉人（原审被告）：卓素霞，女，1980年12月22日出生，汉族，住莘县，系韩朝宪之妻。二被上诉人委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。原审被告：张洪书，男，1983年6月25日出生，汉族，住莘县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳公司）因与被上诉人鲁现银、张风节、韩朝宪、卓素霞，原审被告张洪书、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人太平洋财险濮阳公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担鲁现银、张风节医疗费、住院伙食补助费，笔迹鉴定费共计118880.06元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据371522120200000099号道路交通事故认定书显示，被上诉人韩朝宪在该起事故中肇事逃逸，负事故全部责任。根据商业三者险保险条款第二十四条第二款第一项规定，肇事逃逸属于免赔情形，我司不应承担赔偿责任。2、根据河南省保险行业协会规定，自2018年12月15日起，河南省已开始投保人实名缴费。涉案车辆保单为电子保单，投保方式过程中必须由投保人实名制微信、支付宝或者银行卡进行支付。投保过程中必须输入本人支付密码。一审中，原审被告卓素霞申请对投保笔迹进行鉴定，鉴定结果非本人签字。因支付时需输入本人设立的支付密码，既然卓素霞将支付密码告诉他人，意味着他人代卓素霞签字经过授权，代理人代替卓素霞签字系卓素霞本人的真实意思表示。因此保险合同生效，免责条款同样生效。韩朝宪持有合法的驾驶证，驾驶证取得时学习过相关的法律知识及交通安全法规。作为一位普通公民来说，发生交通事故后都应当知道立即马上停车保护现场、抢救伤者。不论我公司是否将保险条款交付给投保人手中，都应当知道该行为造成的法律后果。而且国家法律不能因为不知道或不清楚就无视该法律的规定。综上所述，一审判决认定事实与适用法律均存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人鲁现银、张风节辩称，双方当事人对一审认定的损失均无异议，故损失数额应予认定；上诉人依据河南省保险行业的规定认为本案投保系卓素霞操作，但未提供证据支持其主张，经一审法院委托对卓素霞笔迹进行了鉴定，结论是并非卓素霞签字，该事实可证明上诉人第二点上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，维持原判。被上诉人韩朝宪、卓素霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判，其他同鲁现银、张风节答辩意见。庭后卓素霞提交书面意见称，其名下的涉案车辆是购买的二手车，其与本案保险合同的业务员黄景霞是熟人关系，黄景霞得知卓素霞有车后便主动提出要求卓素霞在其业务部（范县）购买车险，出于熟人关系，卓素霞便答应此事。黄景霞本人操作完具体投保过程后，又指使卓素霞交的保费。关于保险合同中的有关免责条款，卓素霞本人一无所知，更没人告诉有免责情形。原审被告张洪书、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未出庭应诉亦未陈述意见。鲁现银、张风节向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计111080.06元，其中医疗费118800.06元（1558.5元+41782.49元+2825.68元+18260.49元+54372.9元）、住院伙食补助费2280元[（32天+5天+39天）×30元/天],共计121080.06元，扣除太平洋财险濮阳公司垫付的10000元。一审法院认定事实：2020年3月11日14时37分许，被告韩朝宪驾驶登记在被告卓素霞（系韩朝宪之妻）名下的豫Ｊ×××××号小型汽车，沿南街—朝古路自东向西行驶至口时，与前方顺行的原告鲁现银驾驶的三轮电动车（载原告张风节）发生尾随相撞，三轮电动车失控撞到停在路边的被告张洪书所有的津Ｋ×××××号小型客车，致二原告受伤，原告电动三轮车损坏的道路交通事故。事故发生后，二原告被送至莘县第二人民医院、鲁西骨科医院、聊城市人民医院进行治疗。该事故经莘县交警大队认定，韩朝宪承担本次事故的全部责任，鲁现银不承担责任，张风节无责任，津Ｋ×××××号小型客车不承担事故责任。韩朝宪所驾驶的JPJ577号小型汽车在太平洋财险濮阳公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔，商业三者险保险条款约定了逃逸免赔，事故发生在保险期间。被告张洪书驾驶的津Ｋ×××××号小型客车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保有交强险。事发后，韩宪朝为原告垫付了40000元，太平洋财险濮阳公司在交强险医疗费用限额内为原告垫付了10000元。二原告因治疗花费较大，且治疗仍需继续进行，故二原告向法院起诉在莘县第二人民医院、鲁西骨科医院（张风节于2020年4月12日之前、鲁现银于2020年3月16日前）的医疗费118800.06元、住院伙食补助费2280元。后续治疗费、后续伙食补助费、营养费及误工、护理、伤残等其他损失，原告保留另行诉讼的权利。另，被告卓素霞因申请笔迹鉴定支出鉴定费8800元。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于韩朝宪事发后离开现场的行为应否认定为逃逸。交警部门作出的事故认定书已明确载明韩朝宪超速行驶、遇情况采取措施不当、弃车逃逸，承担事故的全部责任。韩朝宪虽辩称系因原告家人采取过激行为而离开现场，但未提交相关证据，对交警部门认定韩朝宪离开现场的行为属弃车逃逸的意见，予以采信。2.关于太平洋财险濮阳公司是否向投保人卓素霞告知了保险条款内容并就免责事由进行了提示。对此太平洋财险濮阳公司称，卓素霞系通过其本人的手机自行操作电子投保，保险公司向其手机发了投保链接，其本人点开链接查看相关条款内容后签字确认，方可缴费，保险公司已尽到告知和提示义务；为证明其上述主张，该公司提交了落款签字处有“卓素霞”字样的《车险“投保人缴费实名认证”客户授权书》、《机动车保险投保提示书》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》。卓素霞质证称，上述文件中的名字非本人所签，保险公司未向自己送达上述文件也未告知免责条款；保险是通过代办人投保的，把保费给代办人后，代办人给操作投的保，自己并未在手机上操作保险公司所称的投保流程。对此，卓素霞申请对上述文件中的签名进行笔迹鉴定。经一审法院依法对外委托，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述文件落款处“卓素霞”签名不是卓素霞本人所签。一审认为，太平洋财险濮阳公司提交的上述电子投保过程中生成的文件落款签名处的“卓素霞”，经司法鉴定非卓素霞本人所签，不能证明该公司所述的电子投保流程系由卓素霞本人所操作，亦不能证明卓素霞已收到并阅读了保险条款，无法据此认定该公司已将保险条款中的免责条款向卓素霞履行了提示义务，对太平洋财险濮阳公司的抗辩意见，不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为太平洋财险濮阳公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任。该公司将“肇事逃逸”这一法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，应向投保人履行提示义务，否则该免责条款对投保人不发生法律效力。其提交的证据不能证明已履行了该提示义务，该责任免除条款依法不发生法律效力，其无权据此主张免赔，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。因本次事故中被告张洪书驾驶的津Ｋ×××××号小型客车与原告鲁现银驾驶的电动三轮车发生了碰撞，与原告受伤存在因果关系，交警部门认定张洪书不承担事故责任，故阳光财险天津公司作为该车的交强险承保公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。综上，原告本案主张的医疗费、住院伙食补助费损失121080.06元，应由太平洋财险濮阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已垫付，应予扣除），由阳光财险天津公司在交强险无责医疗费用限额内赔偿1000元，剩余110080.06元（121080.06元-10000元-1000元），由太平洋财险濮阳公司在商业三者险内赔偿。原告本案主张的各项损失已由保险全部赔偿，韩朝宪在本案中无需赔偿，其为原告垫付的40000元，因原告的损失尚未赔偿终结，本案暂不予处理。卓素霞系豫Ｊ×××××号肇事车辆的登记车主，原告未举证证明其对事故发生存在过错及存在其他依照法律规定应承担赔偿责任的情形，卓素霞不应承担赔偿责任。张洪书在本次事故中不承担责任，其车辆投保了交强险，其本人不应承担赔偿责任。关于笔迹鉴定费用的负担，因卓素霞申请笔迹鉴定的鉴定意见推翻了太平洋财险濮阳公司关于投保文件签名系卓素霞本人所签的事实主张，卓素霞由此支出的鉴定费8800元，应由鉴定意见不利方太平洋财险濮阳公司负担。被告张洪书、阳光财险天津公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿原告鲁现银、张风节医疗费、住院伙食补助费1000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告鲁现银、张风节医疗费、住院伙食补助费110080.06元；三、驳回原告对卓素霞、张洪书的诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过一审法院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：37050185780809000111008741）。案件受理费2521元，减半收取计1261元，由被告韩朝宪负担。笔迹鉴定费8800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担（卓素霞已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给卓素霞）二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人就该条款仍应对投保人、被保险人尽到提示义务。本案中，上诉人太平洋财险濮阳公司提交的商业三者险保险条款将弃车逃逸作为免赔情形，且现有证据能够证明被上诉人韩朝宪在事发后存在弃车逃逸的行为。因此，本案争议的焦点为：上诉人就该免责条款对投保人卓素霞是否尽到了提示义务。上诉人为支持自己的抗辩主张，在一审中提交了涉案车辆投保时形成的落款签字处有“卓素霞”字样的《车险“投保人缴费实名认证”客户授权书》、《机动车保险投保提示书》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等文件，经一审法院委托鉴定，上述文件落款处“卓素霞”签名均不是卓素霞本人所签。故仅凭上诉人所提涉案车辆保单系电子投保、实行实名缴费等理由，尚不足以证明已就涉案免责条款向投保人尽到了提示义务，该免责条款依法不产生法律效力，原审判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人鲁现银、张风节医疗费、住院伙食补助费，并承担卓素霞申请笔迹鉴定的费用，并无不当。综上所述，上诉人太平洋财险濮阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理姜颖书记员薛海鹏