浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3823号 原告：洪月梅，女，1969年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：许伊娜，浙江律匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹演萍，浙江律匠律师事务所律师。 被告：周乐根，男，1965年7月14日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：严云芳，女，1965年5月20日出生，汉族，住浙江省德清县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。 被告：周浩，男，1989年3月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告洪月梅与被告周乐根、严云芳、周浩民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人许伊娜、曹演萍、被告周乐根、严云芳的委托代理人杭黎明、被告周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪月梅向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同偿还原告借款本金人民币400万元，并支付原告借款利息人民币120.66万元（暂计算至2020年9月21日，要求支付至实际付清日止。具体计算方式见附件），上述本息共计520.66万元；二、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告周乐根系认识多年的朋友，三被告系家庭关系，被告周乐根与被告严云芳系夫妻，被告周浩系他们的婚生子。2017年2月10日被告周乐根向原告借款人民币200万元，约定月息1.5%(以下简称借款1)；2017年8月27日被告周乐根向原告借款人民币300万元，约定月息1%（以下简称借款2）；2018年1月24日被告周乐根向原告借款人民币100万元，约定月息1%（以下简称借款3）。截至2018年11月24日，借款1的利息付至2018年6月21日，还剩余本金200万元；借款2的利息付至2018年8月27日，并归还本金100万元，还剩余本金200万元；借款3的本息结清。2018年11月24日后至今两年有余，三被告不再履行还款付息的义务。虽然三笔借款均系被告周乐根以自己的名义向原告借款，但实际款项系与被告周浩共同使用，被告周浩均系共同借款人。故，2018年12月12日，原告要求被告周浩在借条上以借款人的身份签字并承担共同还款责任，被告周浩应允。被告严云芳系被告周乐根的配偶，借款发生在夫妻存续期间，应当系夫妻共同借款，应当承担共同还款责任。原告认为，原告与被告之间的借款合同依法成立，原告已经履行出借义务，合同生效。三被告拒不履行还款付息义务的行为属于违约，且严重损害了原告的利益。为维护原告的合法利益，根据相关法律法规，特诉诸贵院，望判如所请。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 一、借条一份，拟证明原告与被告之间存在借款合意及被告周浩签字的事实； 二、银行电子回单十一份，拟证明原告已经履行出资义务的事实。 被告周乐根辩称，洪月梅起诉的那张借条当时我已经撕毁了，而且这张借条当时口头约定担保期限为一年，已经超过担保期限。而后在2020年5月30日又出具了一份借条，周浩没有签字，手机微信上有信息可以确认，真正借款是我一个人，跟周浩和严云芳没有关系，借款400万是承认的，利息之后已经没有了，其中2017年2月10日的借款200万元已经归还。 被告严云芳辩称，这一笔债务不是用于夫妻共同经营，不属于夫妻共同债务。 被告周浩辩称，借条上面有修改，400万的边上有铅笔写过担保人。现在被擦掉了，她到我家里来让我作为担保人签个字，我就签了。 经开庭审理，本院认定事实如下：洪月梅与周乐根之间素有资金往来。2018年11月24日，洪月梅与周乐根对于双方之间的借款进行了结算，周乐根向洪月梅出具借款条一份，借款条内容如下：2017年2月10日周乐根向洪月梅借款人民币200万元，约定月息1.5%，利息已付至2018年6月21日，余本金200万元；2017年8月27日周乐根向洪月梅借款人民币300万元，约定月息1%，利息付至2018年8月27日，并于2018年8月2日归还本金100万元，余本金200万元；2018年1月24日周乐根向洪月梅借款人民币100万元，约定月息1%，利息付至2018年8月8日，并于归还本金100万元。周乐根签字予以确认，并标注尚欠400万元。2018年12月12日，周浩在借条周乐根签字的下方予以签字。 本院认为，本案中主要的争议焦点为以下四个方面：一、该笔债务是否属于夫妻共同债务。原告认为严云芳是知情的，周乐根与洪月梅双方系几十年的朋友，双方之间资金往来，严云芳应当知情的。后来原告的丈夫到他们家里让周浩签字的时候，让周浩签字承担债务，严云芳打电话给周乐根让他回来，那时严云芳是在场的。且这个钱是打给周浩和袁斌的是有收益的收益为月息1.5%，该收益是用于夫妻共同生活的。周乐根抗辩称，严云芳并不知情。严云芳抗辩称不是夫妻共同经营，不是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中严云芳是否有事后追认等共同意思表示，本院认为根据洪月梅庭审中陈述其至周乐根家中让周浩签字，当时严云芳也在场，表明洪月梅当时有能力、有条件要求严云芳作出共同负债的意思表示，而本案中洪月梅没有要求作出该共同意思表示，由此产生的不利后果应当由其自身承担。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的赵武，债权人一属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中借款数额巨大显然超出夫妻共同生活消费的范畴之外，原告亦无证据证明用于共同生产经营。综上，本院认为涉案的债务不属于夫妻共同债务。 二、周浩签字的行为的法律效力。周浩抗辩称，借条上面有修改400万的边上有铅笔写过担保人。根据洪月梅向本院提交的借款条，本院经检查并未有铅笔书写的痕迹，本院对于该抗辩意见不予采纳。另周浩作为一个完全民事行为能力人，应当知道在周乐根下方落款处签字的法律后果，本院认为周浩在借款条上签字的法律效力系对周乐根所负债务作出共同承担的意思表示。 三、借条是否为原件。洪月梅主张认为借条系原件，周乐根抗辩称，借条洪月梅已经撕毁。庭审中周乐根对于借条是否为原件表示不能肯定，亦未向本院申请对该借条进行鉴定，周乐根未能提交证据证明该借款条非原件，应当由此承担不利的后果，本院视洪月梅提交的借款条为原件。 四、借款归还情况及是否应当继续支付利息。本案中周乐根抗辩称2017年2月10日的借款已经归还，根据洪月梅向本院提交的借款条中载明的内容可以看出，双方在结算中共同认定了2017年2月10日该笔债务未归还，故本院对于周乐根该抗辩意见不予采纳。是否应当支付利息，借条中明确约定了支付利息，周乐根亦在借条上签字予以确认，故本院认为应当按照约定支付利息。 综上，本院认为洪月梅与周乐根之间的民间借贷关系合法有效，依法应当予以保护。周浩亦自愿周乐根所负债务共同承担，周浩应当对周乐根的债务承担共同还款付息的义务。洪月梅诉请周乐根与周浩共同还款本金400万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于诉请周乐根与周浩支付利息120.66万元（其后利息支付至实际履行之日止），其中200万元部分应当支付利息70.327万元（按年利率15.4%自2018年6月22日至2020年9月21日，其后利息计算至实际履行之日止），另外200万元部分应当支付利息50.334万元（按年利率12%自2018年8月28日至2020年9月21日，其后利息计算至实际履行之日止）。对于诉请严云芳承担夫妻共同债务本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、周乐根与周浩于本判决生效之日起十日内共同向洪月梅归还借款本金400万元及支付利息120.66万元（其后利息其中200万元按年利率12%自2020年9月22日开始计算，另200万元按年利率15.4%自2020年9月22日开始计算，其后利息计算至实际履行之日止）； 二、驳回洪月梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半缴纳24123元、保全费5000元，合计29123元，由被告周乐根、周浩承担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王**荣 二〇二〇年十二月一日 书记员  寿露妍