四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17549号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行，住所地：成都市锦江区红星路四段**西藏建银大厦**。 负责人：张岚，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：危国勇，男，1969年3月6日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：成都合盛力达汽车销售有限公司，住，住所地成都市成华区八里小区怡福路********/div> 法定代表人：徐昭国，职务不详。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行成都盐市口支行）因与被上诉人危国勇、成都合盛力达汽车销售有限公司（以下简称合盛力达公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员任文磊独任审理。本案现已审理终结。 工行成都盐市口支行上诉请求：1．请求撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初847号民事判决；2．请求判决支持上诉人一审的全部请求；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。被上诉人是否购买车辆不是本案借款事实成立的必要条件，上诉人作为金融机构，提供交易明细及历史明细足以证明被上诉人与上诉人的借款合同成立，上诉人履行了合同约定的支付借款的义务，且证实被上诉人履行了部分还款义务；2．一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 危国勇、合盛力达公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 上诉人工行成都盐市口支行向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令危国勇偿还原告截止2019年5月10日信用卡透支本金175,021.09元、利息41,776.28元、违约金8,661.59元，及自2019年5月11日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2．依法判令被告合盛力达公司对被告危国勇向原告偿还上述款项承担连带清偿责任；3．依法判令原告对被告危国勇提供的抵押车辆具有优先受偿权；4．依法判令本案诉讼费由以上被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月11日，危国勇向工行盐市口支行申请办理汽车消费分期信用卡，表示已阅读了解信用卡产品的相关信息，遵守领用合同的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应还款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。危国勇于当日在领卡签收清单上签字。2017年7月10日，工行盐市口支行（甲方）与危国勇（乙方）签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：危国勇向合盛力达公司购买汽车，总价23.78万元，危国勇自行支付首付款4.78万元，剩余购车款19万元由危国勇通过其在工行盐市口支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付。在同时满足以下条件的前提下，分期款项发放人同意将19万元扣收后支付给合盛力达公司：1、危国勇与合盛力达公司签订了购车合同并以危国勇自有资金支付首付款；2、危国勇签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；3、危国勇提供了原告认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为本车抵押＋保证担保。……。危国勇使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行盐市口支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还5,859元，危国勇应按分期的方式向工行盐市口支行支付分期手续费20,900元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。该合同附件中《抵押物清单》为空白，工行盐市口支行也未提交车辆登记信息及抵押登记信息。工行盐市口支行（甲方、债权人）与合盛力达公司（乙方、担保人）于2015年12月29日签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定：乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则购车人同时为本合同的被保证人；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2017年7月10日，合盛力达公司向工行盐市口支行出具担保函，对危国勇的信用卡购车专项分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人分期付款期限届满之日起两年。根据工行盐市口支行提交的信用卡交易明细，截止2019年5月10日，危国勇尚欠工行盐市口支行本金175,021.09元、利息41,776.28元、违约金8,661.59元。 以上事实，有工行盐市口支行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡申请表、信用卡汽车专项分期付款额度分级审批单、《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹购车卡领卡签收清单、客户告知书、《购车专项分期付款担保合同》、担保函、查询信用卡交易明细、查询账户交易清单等证据在案为证。 一审法院认为，工行盐市口支行与危国勇签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，工行盐市口支行与合盛力达公司签订的《购车专项分期付款担保合同》系各方当事人意思自治的表现。根据原告提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意。关于上述合同是否实际履行问题，首先，通常情况信用卡申请人申请信用卡后需几个工作日后才能拿到信用卡，危国勇2017年7月11日申请信用卡后，于当天签收信用卡，该信用卡签收清单的真实性待查实。其次，工行盐市口支行未提交将贷款划给合盛力达公司的证据。根据《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》中工行盐市口支行放款条件的约定，工行盐市口支行既无危国勇本人以自有支付首付款证据，也未提交相关车辆登记及抵押信息，并不符合银行放款条件。第三，工行盐市口支行虽提交了户名为危国勇的账单情况，但该账单为工行盐市口支行单方制作，无法核实是否为危国勇本人使用。综上，现有证据无法证实危国勇真实向合盛力达公司分期购买车辆，无法证实《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》已实际履行，因此，对工行盐市口支行的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2,341元，公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由工行成都盐市口支行负担。 二审审理期间，工行成都盐市口支行为证明其上诉理由，向本院提交以下证据：1．合盛力达公司与危国勇签署的《购车合同》；2．《收据》一份。危国勇、合盛力达公司均未参加诉讼，未对工行成都盐市口支行提交的上述证据发表质证意见。本院认为，工行成都盐市口支行二审提交的证据是案涉贷款发放前的审批资料，不属于新的证据，且该两份证据是合盛力达公司向工行成都盐市口支行提供，并没有其他证据佐证危国勇实际支付了收据载明的款项，本院认为该两份证据仅符合形式上的真实性，其合法性与关联性无法确认，不能达到工行成都盐市口支行的证明目的。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》系工行成都盐市口支行与危国勇签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定履行。 工行成都盐市口支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行成都盐市口支行应举证证明其已依约为危国勇办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，工行成都盐市口支行主张其卡片已实际交付申请人的证据为《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，该签收清单中第一栏所填写领卡时间为2017年7月11日，但危国勇在《工银信用卡申请表（个人卡）》中申请办理信用卡的时间是2017年7月11日，根据生活常识及金融行业惯例，信用卡申请人当天申请信用卡当天就领取卡片明显不合常理。而工行成都盐市口支行提交的《四川省分行营业部信用卡汽车专项分期付款额度分级审批单（绿色通道）》也显示了，危国勇申请的业务在2017年7月12日还在审批流程中，故工行成都盐市口支行当庭作出的危国勇2017年7月11日本人领取了信用卡的陈述明显违背常理，与证据显示的事实不符，工行成都盐市口支行的现有证据及陈述不足以证明向危国勇实际交付了案涉信用卡，该信用卡上所反映的付款及还款记录，无法证明是危国勇本人所为。因此，一审法院驳回工行成都盐市口支行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，本院认为工行成都盐市口支行所举示的现有证据不足以证明已向危国勇本人发放的贷款的事实，其主张危国勇归还贷款本息的主张不应支持。工行成都盐市口支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,682元，由上诉人工行成都盐市口支行负担。 本判决为终审判决。 审判员  任文磊 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱 希