广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14289号原告：叶国胜，男，汉族，1979年1月25日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。被告:滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******，统一社会信用代码911201163409833307。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市鹏远代驾信息服务有限公司，住所地，住所地深圳市福田区沙头街道金地工业区**601D会信用代码91440300058986554Q。法定代表人：王雄鹏。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****用代码91330100552660066F。法定代表人：倪瀛。委托诉讼代理人：曾勇，广东诚公律师事务所律师。原告叶国胜诉被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、深圳市鹏远代驾信息服务有限公司（以下简称鹏远公司）、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称外企德科公司）身体权纠纷一案。本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告叶国胜及其委托诉讼代理人黄娟、被告滴滴公司委托诉讼代理人张正军、被告外企德科公司委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。被告鹏远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告叶国胜向本院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费4797.77元,二次治疗费5630.1元;2、被告支付精神损害抚慰金10000元;3、被告支付伤残赔偿金105876元（52938×20×10%=105876元）；4、被告支付交通费2000元；5、被告支付住宿费2000元；6、被告支付误工费45000元（9000×5个月=45000元）；7、被告支付鉴定费1200元；8、被告支付护理费5980元；9、被告支付住院伙食补助费3900元(从2017年12月13日至2018年1月22日，共计39天，39天×100元/天=3900元)；10、被告支付被抚养人生活费42350.65元（儿子2006年3月13日出生，52938×5年×10%=26469.25元，女儿2004年12月17日出生，52938×3年×10%=15881.4元）；11、被告支付被抚养人生活费60878.7元（母亲1952年6月9日出生，52938×13×10%÷2=34409.7元；父亲1949年10月21日出生，52938×10×10%÷2=26469元）；12、三被告承担连带清偿责任；13、被告支付诉讼费、公告费。以上合计：282710.82元。事实和理由：2017年12月13日凌晨12点43分，作为代驾的原告接到了从梅林关方向加油站到对面上河坊海底捞火锅的单，原告确认客户地址后迅速赶过去，途径民乐天桥，因单车前轮卡在梅林天桥沟巢，导致腿骨粉碎性骨折，就近前往深圳罗湖平乐骨科医院治疗。医嘱及注意事项为暂休一个月，加强营养，留陪护一人。原告在受伤后第一时间向被告鹏远公司报备受伤及治疗情况。被告鹏远公司核实了原告的受伤情况，代原告办理了保险理赔，于2018年8月17日、2019年3月28日由中国平安财产保险股份有限公司向原告理赔了医药费共计50000元。2017年12月13日24时43分，原告在接到被告滴滴公司发来的订单，指定原告到梅林加油站接客户到对面海底榜，原告确认客户准确地址后迅速赶去梅林加油站，在路经民乐天格，单车前轮卡在梅林天桥下，原告因此骨折。2018年7月23日，原告在广东南天司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定书号为粤南【2018】临鉴字第1599号，鉴定结果为被鉴定人叶国胜伤残级别为拾级。原告上有父母要赡养，下有儿女要抚养，现鉴定出拾级伤残，无法正常工作。现原告为了维护自己的合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告滴滴出行科技有限公司答辩称：被告滴滴公司并非本案适格的被告。首先，原告混淆了“滴滴出行”APP和被告滴滴公司的关系，前者是一个综合体网络平台，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。被告滴滴公司是网约车（专车、快车、豪华车）的运营主体，但不是代驾服务参与方，和代驾业务没有关系，原告也没有提供任何证据证明被告滴滴公司与本案有关。综上，被告滴滴公司并非本案适格的被告，原告要求被告滴滴公司承担本案赔偿责任没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告针对被告滴滴公司的诉讼请求。被告浙江外企德科人力资源服务有限公司答辩称：一、本案案由为身体权纠纷，一级案由为侵权责任纠纷，应当受到侵权责任法的调整。原告是自己受伤的，被告外企德科公司既未实施侵权行为也无过错，不应承担本案的侵权赔偿责任；二、原告受伤存在自身的过错，应当根据其过错程度自行承担相应的责任。原告和被告外企德科公司签订了劳务合同，其在代驾过程当中应起到谨慎注意的义务，根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告受伤存在自身的过错，应当根据其自身过错承担相应的责任。综上所述，被告外企德科公司并非本案适格被告，原告受伤存在自身过错，原告诉请被告外企德科公司承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告深圳市鹏远代驾信息服务有限公司庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年6月23日，原告与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司签订《滴滴代驾司机劳务服务协议》，约定原告根据被告浙江外企德科人力资源服务有限公司的安排从事专职代驾司机。2017年12月13日凌晨12时43分，原告通过滴滴代驾司机端接到从龙华区上河坊海底捞火锅出发的单。原告在梅林关骑自行车前往客户地点途中，单车前轮不慎卡在梅林天桥沟巢，导致腿骨粉碎性骨折。原告当天前往深圳罗湖平乐骨科医院入院治疗，2018年1月22日出院，住院40天，住院费用60609.1元，出院诊断为右胫骨平台骨折，出院医嘱及注意事项为暂休一个月，加强营养，留陪护一人。2019年3月11日，原告再次入前述医院住院治疗，3月15日出院，住院4天，花费5630.1元。庭上原告自认两次住院共39天。根据原告提供的银行流水，计算出原告事发前的月平均工资约为8400元/月。原告向相关管理人员报备，后根据安排向中国平安财产保险股份有限公司办理短期健康保险和意外伤害保险理赔手续。2018年3月13日，保险公司向原告支付保险金55814.33元。根据中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司委托，2018年7月23日，广东南天司法鉴定所鉴定被鉴定人叶国胜伤残级别为拾级。原告支出鉴定费1200元。另查明，原告抚养人：父亲叶绍清1949年10月21日出生，抚养年限为12年；母亲任爱姑1952年6月9日出生，抚养年限为14.5年；女儿叶颖2004年12月17日出生，抚养年限为5年；儿子叶子淇2006年3月13日出生，抚养年限为6年。原告父母的抚养人包括长子叶劲松及次子原告叶国胜。原告当庭主张其与被告外企德科公司签订劳务合同，但实际由被告鹏远公司统一管理，与被告鹏远公司没有签订合同。原告提供的银行流水显示，其代驾报酬均由被告外企德科公司发放。本院认为，本案系身体权纠纷，人身权利受法律保护。经查，原告在接到滴滴代驾平台的代驾订单后前往客户所在地点途中发生意外而受伤。原告与被告外企德科公司签订劳务合同签订代驾劳务合同，原告系该公司专职司机，提供代驾服务，该公司支付报酬，因此，原告系在受被告外企德科公司雇佣提供代驾服务途中受伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，被告外企德科公司应当对原告所受人身损害承担赔偿责任，本院对其辩解不予采纳。关于被告外企德科公司的赔偿数额，原告因事故产生的损失应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》的相关规定进行计算，包括：1、残疾赔偿金。经鉴定原告构成10级伤残，故原告的残疾赔偿金为125044元（62522元／年×20年×l0%=125044元）；2、精神损害抚慰金10000元，本院予以支持；3、误工费。原告共住院44天，加上出院医嘱全休一个月，故原告误工天数是74天。故原告的误工费为8400元/月÷30天×74天＝20720元，对原告诉求过高部分不予支持；4、护理费5980元，原告主张护理费的金额未超法律标准范围，本院予以支持；5、住院伙食补助费3900元。本院予以支持；6、交通费。原告住院治疗44天，期间就医交通费按30元／天×44天=1320元,对原告诉求过高部分不予支持；7、住宿费，因原告未提供证据证明该项支出，对原告该诉求本院不予支持；8、鉴定费1200元，本院予以支持；9、医疗费10424.87元，原告第一次住院支付医疗费4794.77元（60609.1元-55814.33元=4794.77元），第二次治疗费5630.10元，有相关病例及医疗费票据为证，本院予以认可，对原告诉讼超出部分不予支持；10、被扶养人生活费，根据查明的情况，被扶养人的生活费为43113元／年×（12+14.5+5+6）年×10%÷2=80836.88元，本院予以支持，诉求过高部分本院不予支持。综上，确认原告叶国胜本次交通事故损害各项应得赔偿为：259425.75元。关于被告滴滴公司及鹏远公司是否应当承担赔偿责任的问题，原告并未能提供证据证实被告滴滴公司是涉案代驾平台的运营主体，也未能证实其在日常代驾服务中受鹏远公司的管理，故应承担举证不能的不利后果，本院对其诉求不予支持。被告深圳市鹏远代驾信息服务有限公司经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶国胜支付226372.87元；二、驳回原告叶国胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元（原告已预交），由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十二月三十日书 记 员  沈杰玲