山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6857号上诉人（原审被告）：张某某，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人（特别授权）：王立恒，山东中都剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汶上县军屯乡商议集村（自然村），住所地：汶上县军屯乡商议集村。负责人：张广常。委托代理人（特别授权）：徐志强，汶上弘义法律服务所法律工作者。上诉人张某某因与被上诉人汶上县军屯乡商议集村侵权责任纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。张某某上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人不具有原告诉讼主体资格。上诉人与汶上县军屯乡商议集村民委员会签订植树承包合同，汶上县军屯乡商议集村民委员会已被合并到汶上县村民委员会，汶上县军屯乡商议集村民委员会已不具有诉讼主体资格，其权利义务应由合并后的汶上县村民委员会享有承继；原告不是合法的权利主体，不具有原告诉讼主体资格，应径直驳回其起诉。二、案涉路段及种植的树木在上诉人与被上诉人植树承包合同范围内，上诉人有合法自主经营权和使用权，上诉人与被上诉人双方签订的植树承包合同第一条明确约定了承包的路段范围，四至界限为北至村东公路，南至汶军公路，东至路边，西至路边，承包范围十分明确，被上诉人主张的路段、树木完全在上诉人承包的路段范围内，毫无争议。至于承包合同上填写的1282米，系被上诉人测量后确定的数字，当时系考虑了高压线路排除距离，小桥路口等因素优惠后确定下来的数字，此数字的来历被上诉人清楚。绝不能以此数字否定标注明确的承包路段范围。如有数字错误，也是一个承包费计算和是否需补交的问题，在此不过于探讨。三、涉案路段树木系上诉人种植管理成材，上诉人具有所有权、收益权。当年，上诉人与被上诉人签订植树承包合同本是带树承包，由于当时原栽树苗太小，不符合上级政府绿化要求，乡里为了响应上级号召与上诉人协商后给提供了较大的树苗要求重新栽植，但已过了栽植季节，重新换栽的大树苗当年没有成活，第二年即2011年春天再次重新栽植，当时乡政府还答应承包合同延后一年，以补偿上诉人损失，几年来路段树木一直由上诉人看护管理，没有任何争议，直到上诉人处理树木时被上诉人又突然发难。综上，上诉人在承包路段栽植树木，管理成材，对承包路段树木享有无可争议的所有权。四、被上诉人方提供伪证，恶意虚假诉讼，应予驳回诉请并制裁。被上诉人方负责人与上诉人多年来矛盾不断，已发生过数次纠纷和诉讼，被上诉人方提起本案诉讼，纯属挟私愤报复，其提供假证人假证言等虚假证据，恶意诉讼，虚假诉讼，依法应驳回诉请，并应给予制裁。五、原审判决认定事实错误，判决错误。原审判决不顾上诉人与被上诉人双方之间已明确了四至方位的合同约定，认为案涉的210米路段不是上诉人的承包范围，对210米路段没有使用收益权，210米路段55颗杨树属于被上诉人所有，其认定完全错误，违背客观事实和合同约定，不仅造成上诉人现实财产损失，更否定了双方之间合法有效的承包合同。综上所述，请二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。汶上县军屯乡商议集村辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。汶上县军屯乡商议集村向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失30000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月13日,汶上县人民政府汶政普法[2005]36号，汶上县人民政府关于同意军屯乡部分行政村合并的批复：同意军屯乡把松山、商议集、任庄、北孔庄合并为西四村（行政村）。张广常现任西四村村民委员会主任。2010年4月26日，原告汶上县军屯乡商议集村（发包方，甲方）法定代表人张广常与被告汶上县军屯乡商议集村村民张某某（承包方，乙方）签订《植树承包合同》；经村两委研究决定，村民代表同意，报乡政府批准，甲方经过招标，乙方中标后签订本合同，以便双方共同遵守：一、甲方自愿将南北路段两旁的植树使用权在本村范围内发包，总数为1282米，四至界限为北至村东公路，南至汶军公路，东到路边，西至路边；二、承包期限为三十年，自2010年4月26日至2040年4月26日止；三、承包费每米15元，总数为1282米，共计人民币为19230.00元，与（于）本合同签订之日起一次性付清；四、甲乙双方的权利义务：1.甲方对承包方的承包使用权具有所有权和监督权；2.甲方对承包方的使用权纠纷有协助调解的义务；3.乙方在规定的植树范围内有自主经营权和受益权；4.乙方有保障路面的完整，维护集体利益的义务；5.乙方须按照甲方规定的株距为3米，路两旁为单行树，小桥路口为6米，以及高压线路排除距离等，其它设施的距离的规定植树，承包方仅在承包路段内路边向路面1.5米内使用，其它面积无权使用，受益，乙方擅自超范围使用，造成的后果自负，甲方无关；6.任何情况下，不得影响他人的利益，本合同未经甲方同意，乙方不得转让本合同；五、乙方须保障承包范围内的树株齐全，符合集体绿化指标规定，否则甲方有权解除合同，不退回承包费；六、本合同签订后甲乙双方应共同遵守，一方违约应赔偿对方全部经济损失，所承包的道路植树范围，因国家政策性变化导致合同不能继续履行时，甲方退回乙方相应路段期限承包费（每年每平方米价格为0.5米，按其价格退回未到期的年限），其它条件不变，合同继续履行；七、本合同有未尽事宜，经甲乙双方协商一致后可以作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力；八、本合同生效后不以甲方法定代表人的变化而变更；九、本合同经甲乙双方签字盖章后生效，本合同一式三份，甲乙双方各持一份，存档一份。甲方法定代表人：张广常（上面加盖原告村公章）张广庆张京龙苏留成张某，乙方法定代表人：张某某。《植树承包合同》签订后，被告按合同约定缴纳了承包费19230元，并履行了相关义务。2020年3月23日,被告张某某将案涉210米路段内55棵杨树砍伐并以15000元价格卖给汶上县军屯乡南陶村村民高恩法。原告报警至汶上县公安局军屯派出所；2020年5月17日，汶上县公安局军屯派出所工作人员对原告负责人张广常作询问笔录后，以当事人民事纠纷为由未作处理。2020年7月27日，原告诉至本院，形成本案诉讼。本案审理中,本院去现场勘验制作勘验简图，并调取涉案承包路段卫星定位图，双方对此均无异议。卫星定位图显示：涉案承包路南北总长947米，承包路东边线由北向南到争议210米处长度为508米，案涉已伐55棵杨树位于争议210米范围内。庭审中，原告主张案涉55棵杨树在《植树承包合同》中约定的1282米范围外，涉案55棵杨树归其所有。针对其主张，原告提交《植树承包图》、《关于承包商议集村农田水利建设路面两旁植树的协议》等证据，并申请证人张某出庭作证。被告对原告上述主张不认可，对《植树承包图》、《关于承包商议集村农田水利建设路面两旁植树的协议》真实性有异议，并表示未见过该两份证据，被告对张某证言不认可，认为证人系原告村会计，其陈述是假的。被告主张涉案210米属于其承包范围，针对其主张未提供证据证明。原告要求被告赔偿卖树款以外的其他损失，针对其主张，原告未提供证据证明。一审法院认为，原、被告于2010年4月26日签订的《植树承包合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案双方争议的焦点为：一、争议的210米路段是否属于被告的承包范围，案涉55棵杨树归谁所有；二、被告应否赔偿原告损失及数额。针对焦点一，《植树承包合同》约定，被告承包总数为1282米，承包费每米15元，承包费为19230元(1282米X15元);卫星定位图显示：涉案承包路南北总长947米，承包路东边线由北向南到争议210米处长度为508米，（947+508）米=1455米明显大于被告承包的1282米，结合原告提供的《植树承包图》、《关于承包商议集村农田水利建设路面两旁植树的协议》及证人张某出庭证言，足以认定争议210米不是被告的承包范围，被告对争议210米路段没有使用收益权，210米路段55棵杨树属于原告所有；被告主张案涉210米属于其承包范围，针对其主张未提供证据证明，本院不予支持。关于焦点二，被告将未承包210米路段55棵杨树卖与他人，其行为侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持；原告作为涉案南北路的发包方，在《植树承包合同》中约定:被告承包总数为1282米，同时又约定四至界限为北至村东公路，南至汶军公路，东到路边，西至路边。此种约定引发涉案纠纷，原告对此具有过错，应减轻被告的赔偿责任；综合考虑整个案情并结合本案实际，本院确定被告赔偿原告7500元为宜；原告要求被告赔偿其他损失，针对其主张，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十五日内赔偿原告汶上县军屯乡商议集村7500元；二、驳回原告汶上县军屯乡商议集村的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告汶上县军屯乡商议集村承担250元，被告张某某承担25元。二审时上诉人提交张广峰证明。证明：上诉人承包路段的树均是上诉人自己栽种、培植。被上诉人质证称对该证据有异议，不符合有效证据的形式要件，不具有真实性。被上诉人提交证明一份。证明：被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人质证称被上诉人不是法定意义上的经济主体。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是一、被上诉人是否具有诉讼主体资格；二、上诉人对涉案210米路段是否享有承包使用权。一、汶上县军屯乡商议集村于2010年4月26日与其村民张某某签订《植树承包合同》，合同中明确约定了土地承包范围、承包期限及承包费，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院对该合同效力予以认可。张某某诉称汶上县军屯乡商议集村系自然村，不具有原告诉讼主体资格，但商议集村于二审时提交军屯乡人民政府出具的证明一份，该份文书载明“商议集村经济收入支出均是独立核算”，能够证明商议集村系合法成立且有一定的组织机构和财产，符合《民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”中对于“其他组织”的定义，一审认定其享有原告诉讼主体资格合法有据。二、对于双方争议的210米路段是否属于上诉人承包范围，根据双方均无异议的卫星定位图显示，涉案210米在上诉人承包路段范围之外，且根据双方合同中明确约定的总数1282米，现上诉人主张的承包总路长已经远超合同约定，其上诉主张无事实依据，本院不予采信。一审法院综合本案具体案情，酌定上诉人返还被上诉人7500元符合民事诉讼纠纷中的公平、合理原则，二审予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月十四日法官助理庞文博书记员黄灿