江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7465号原告：时超，男，1991年8月28日出生，汉族，住东海县。原告：丁加翠，女，1965年2月11日出生，汉族，住东海县。原告：时洁，女，1990年5月1日出生，汉族，住东海县城复兴路**美鳞大公馆**。原告共同委托诉讼代理人：戚文学，江苏华天人律师事务所律师。被告：周莉，女，1960年8月18日出生，汉族，住东海县。被告：相学林（相全友），男，1959年10月25日出生，汉族，住东海县。原告时超、丁加翠、时洁与被告周莉、相学林（相某1）关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时超、丁加翠、时洁及委托代理人与被告周莉、相学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时超、丁加翠、时洁向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金55696元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月23日前，被告周莉向原告方多次借款，没有按时偿还，经原告方多次催要，被告方偿还了大部分,经过核算还有55696元未还。此日，由周莉重新书写借条一份，定于2020年2月3日还清。该款到期后，被告还是没有如期偿还，原告方再次催要，被告仍然不予偿还。另外，被告相学林是周莉的丈夫，该款项是家庭经营使用，相学林应当与周莉共同承担偿还责任。为了维护原告方的合法权利，根据法律规定,原告依法提起诉讼。被告周莉、相学林辩称，借款是属实的，但是在2017年11月22日之前全部还清了。2020年，原告突然把三份欠条找出来的，说其中一份没有归还他，是2016年2月5日的钱没归还，当时我没有证据，也没有收据，没有办法只有承认这笔账，过完年又找到了2016年2月5日的收据4万元，到了原告家里，原告又不承认了。经审理查明，被告周莉、相学林因经营需要，曾三次向原告丁加翠借款，分别为：2015年5月22日，被告周莉向原告丁加翠借款40000元，借款期限为一年，约定利息为8000元，担保人相学华；2015年5月29日，被告周莉向原告时洁借款40000元，借款期限为一年，约定利息为8650元，担保人李瑞华；2016年2月5日，被告周莉向原告丁加翠借款40000元，借款期限为一年，约定利息为8000元，担保人相某2。后原告丁加翠向被告周莉出具了两张收条，收条内容分别为“收条，今收到周莉40000元肆万元整，2017年2月20号，丁加翠，是还2017年2月5号这笔账，是原来2016.2.5号这笔账清，是相某2保”、“今收相，今收相学林50000元正，2017年11月22号，丁加翠”。注：有下划线的内容系被告周莉添加。后原告丁加翠以被告周莉、相学林尚欠借款未付，由原告丁加翠儿子时超代向被告周莉、相学林主张权利。2020年1月23日，原告将上述三次借款时被告周莉书写的三张借条原件给付了被告周莉。被告周莉又根据2016年2月5日的原借条重新向原告时超出具了55696元借条（内容详见卷宗）一份，双方在借条中约定借款于同年2月23日还清。在出具该借条后，借款逾期后，被告未归还上述款项，原告方曾先后两次起诉至本院，因主体问题，被驳回起诉或撤回起诉。另查，被告周莉、相学林系夫妻关系。全国银行同行拆借一年期利率为3.85%。以上事实有原、被告陈述及原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。在诉讼中，被告周莉、相学林辩称：三份借款均已还清，有一张收条找不到了，由于当时没有找到丁加翠的收条，在原告追要下，不得已又重新根据2016年2月5日的借条重新计算利息向原告时超出具了新的借条，现在我们找到了丁加翠出具的借条，证明2016年2月5日的借条已全部结清，因此，我们于2020年1月23日重新向原告时超出具了55696元借条无效。原告质辩意见为：被告先是称只收到两份收条，后又称收到三张收条，其中一张找不到了，自相矛盾；因为被告三次借款，对方只归还了二份借款，所以我们一直找对方追要第三份借款，由于出具收条的时间较长，双方结算时，就根据最后一次借款进行结算，由被告重新出具了借条。为了证明原告的观点，原告进一步向法庭提供下列证据：1.(2020)苏0722民初1223号庭审笔录。该笔录显示:被告周莉在庭审中称，2016年2月16日，其向原告丁加翠还款，丁加翠未出具收条；2.2020年1月23日，原告时超、丁加翠、时洁与被告周莉双方进行对账结算的录音材料（详见原告整理的文字材料）。该录音材料显示：双方对一些借款利息进行结算核实后，被告尚欠原告五六万未还，被告周莉同意农历正月初十归还借款（双方协商过程中，气氛较为平和）。被告周莉对录音材料的真实性不持异议，但认为借款已全部还清。在庭审中，经询问，双方当事人均认可原告丁加翠是实际出借人。以上事实有庭审笔录及(2020)苏0722民初1223号庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点归结起来主要有两点：一是原告时超、丁加翠、时洁资格如何？首先，原告时超不是本案的债权人，只是在追要借款过程中参加进来，且实际债权人未进行债权转让，因此，时超非本案适格主体；其次，时洁主体资格问题。在三次借款中，时洁虽然是其中一次借款的名义出借方，但在庭审中双方均认可丁加翠为实际出借方，故时洁亦不是本案适格主体。双方争议的第二个问题是，三份借款被告是全部还清还是只归还了两份？首先，借贷双方存在多笔借款，且均有借款利息及还款时间的约定，是一种典型出借方以孳息为目的的民间借贷活动，在借款方出具借条的情况下，其归还借款，应当要求出借方归还借条或出具收条，被告周莉辩称有一次还款，原告未出具收条，显然不合情理；其次，2020年1月23日，双方在结算时，对借款利息的多少及还款时间等细节进行了协商，未出现借款已全部还清的争议情况，说明彼时双方对还款情况及还有一笔借款未付不存在争议；第三，原告丁加翠出具收条时间与双方结算时间（2020年1月23日）相距较远，且收条在被告处，而且三次借款本金均为40000元，在利息计算清楚的情况下，归还那一笔借款对出借方而言，并不是非常重要。因此，原告出现记忆错误是可以解释的。关于是否全部归还三份借款对于被告却是重要的事情，被告不应忽略，2020年1月23日，双方在结算时，被告未予提及，不合情理；第四，2020年1月23日被告向原告出具新借条之后，原告将被告之前出具的三张借条原件归还被告，符合正常的结账情节。基于上述理由，可以认定，被告周莉对三份借款中的两份借款已实际结清，其中一份借款尚未结清，由于原告对具体那两份借款已结清出现记忆错误，被告也提出异议，且根据双方提供证据也无法判定未归还的借款是那一笔，且双方对借款到期后借款利息未进行约定，因此对原告主张利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告周莉、相学林于本判决生效后十日内给付原告丁加翠人民币40000元及利息（自2020年11月6日始至借款还清之日止，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告丁加翠其他诉讼请求。三、驳回原告时超、时洁的诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取596元，由被告负担（已由原告预付，待被告支付上述欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1192元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  君 义二〇二〇年十二月十八日法官助理  姜 惠书 记 员  谢思义法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。