安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4085号 上诉人（原审原告）：宿州市永冠环保科技有限公司，住所地安徽省萧县311国道夹河收费站西2000米萧县姬村工业园，统一社会信用代码91341322092479425Q（1-1）。 法定代表人：梁勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁超，男，该公司部门经理。 被上诉人（原审被告）：夏兴芝，男，1979年4月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 上诉人宿州市永冠环保科技有限公司（以下简称永冠公司）因与被上诉人夏兴芝房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永冠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审认定事实错误，案涉调解书是2018年12月27日生效，但在2018年9月初永冠公司已经多次通知夏兴芝清走遗留物，否则造成的损失及产生的相关费用全部由夏兴芝承担。2.结合永冠公司的行为性质、目的、习惯等，加上调解书生效日期为2018年12月27日，确定永冠公司给夏兴芝的宽限期只能为2018年12月28日至2019年1月10日共14天时间，一审认定宽限期时间错误。3.永冠公司一审提交证据15-20后，曾申请法院调查永冠公司厂房在夏兴芝恶意占有期间的租金，但一审法院既没有指定也没有让永冠公司自行委托评估机构进行评估，直接以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定判决驳回永冠公司的诉讼请求，系适用法律错误；4.永冠公司一审提交的证据能够证明因夏兴芝违约给永冠公司造成巨大损失，一审法院不予支持明显不当。 夏兴芝辩称，其与永冠公司因案涉租赁合同纠纷已通过萧县人民法院达成（2018）皖1322民初6805号民事调解书，约定夏兴芝于2019年1月10日前将占用厂房的遗留物品迁出，达成调解协议的前提是永冠公司要求夏兴芝迁出占用的房屋，现永冠公司依据调解协议达成时间及宽限期认为调解协议达成前的纠纷一审应该再进行评估，理由不成立。 永冠公司向一审法院起诉请求：1.判决夏兴芝支付给永冠公司造成的损失共计87980元；2.诉讼费由夏兴芝承担。 一审法院认定事实：永冠公司与夏兴芝房屋租赁合同纠纷,因夏兴芝的环境治理问题没有解决,在双方是否继续租赁永冠公司的厂房问题上没有达成一致意见，永冠公司提起诉讼，经一审法院调解，双方于2018年12月27日达成协议：1.双方签订的厂房租赁协议自2018年9月3日终止；2.夏兴芝当庭一次性交给永冠公司房租费共计8000元；3.夏兴芝于2019年元月10日之前将放置在永冠公司厂房内的物品清走，逾期永冠公司有权将此物品做无主物品处理。调解书生效后，永冠公司在宽限期内，用短信、电话通知夏兴芝，要求夏兴芝将厂房内的物品搬走，在夏兴芝未予理睬的情况下，永冠公司于2018年10月11日聘用搬家公司将夏兴芝的物品从原厂房搬走，并邀请公证处进行公证，遭到夏兴芝前妻的阻拦，永冠公司报警。经公安机关劝解，夏兴芝的前妻撤离现场。永冠公司陈述；因公证处公证支出费用及租用搬家公司等损失费用为87980元。永冠公司针对其诉讼请求提交了：1.皖13**民初6805号民事调解书；2.与夏兴芝的手机短信记录；3.夏兴芝起诉状和撤诉裁定书；4.永冠公司支付给萧县公证处10000元的记录以及发票；5.永冠公司和仓库房东陈耀东签订的仓库租赁合同以及给陈耀东打款3000元的记录；6.永冠公司和搬家公司老板刘某签订的第一次搬家合同、刘某收据以及打款记录；7.证人孙某的证人证言；8.证人张某的证人证言；9.证人李某的证人证言以及其拍摄的照片；10.证人刘某的证人证言；11.永冠公司和搬家公司老板刘某签订的第二次搬家合同以及打款记录；12.与夏兴芝的手机短信；13.2019年1月9日永冠公司带夏兴芝查看其遗留物时的录像视频及截图，以及当日永冠公司和夏兴芝签订的《搬离遗留物说明》，证明2019年1月9日原、夏兴芝双方一起开封条，夏兴芝遗留物繁多，还且有大型设备，永冠公司所花费的公正费、仓库费、搬家费是完全合理和必要的；14.与夏兴芝的手机短信；15-21.手机录音、租赁信息截图，2019年1月4日永冠公司和其通话的手机截图、录音及文字记录、永冠公司厂区所在位置的地图、无人机航拍照片等，证明永冠公司的厂房租赁价格10元每平方。夏兴芝对永冠公司在2018年10月11日租用搬家公司及邀请公证处公证的事实不持异议，但认为永冠公司的行为是在调解书规定的期限内实施的，所有的损失应由永冠公司自己承担。夏兴芝在宽限期内去搬走物品时，又遭到永冠公司的阻拦，夏兴芝是在2019年1月10日搬走的物品，一审法院对永冠公司在2018年10月11日聘请搬家公司将夏兴芝的物品从原厂房搬到其他仓库，夏兴芝的前妻吵闹，永冠公司报警处理的事实及夏兴芝在2019年1月10日至2019年1月22日将物品搬走的事实予以认证。 一审法院认为，夏兴芝因环境治理未达标，永冠公司与夏兴芝就是否继续租赁原告的厂房发生分歧，永冠公司提起诉讼，经一审法院调解双方达成协议，其中协议第三条规定：夏兴芝于2019年1月10日之前将放置在永冠公司厂房内的物品清走，逾期永冠公司有权将此物品做无主物品处理。此协议是双方通过协商达成的协议，是双方对自己实体权利的处分，是真实意思表示，双方均应按已生效的民事调解书来履行自己的义务。2018年10月11日永冠公司聘用搬家公司将夏兴芝的物品搬离原厂房是单方行为，其要求夏兴芝赔偿搬家费、公证费、厂房占用费87980元等，无法律依据，且永冠公司要求赔偿厂房的租赁费用，在双方不能达成一致意见的情况下，应通过司法评估来决定厂房租赁的赔偿金额，不能通过自行调查、问卷来决定厂房的赔偿依据。因此，对永冠公司于2018年10月11日对夏兴芝的物品从原厂房搬运到另一仓库，永冠公司的开支及损失9980元,永冠公司要求夏兴芝赔偿的请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回永冠公司的诉讼请求。案件受理费2000元，由永冠公司负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，永冠公司聘用搬家公司将夏兴芝物品搬离的时间发生在夏兴芝与永冠公司租赁合同纠纷另案调解前，双方另案纠纷于2018年12月27日才经一审法院主持达成调解确认双方签订的厂房租赁协议自2018年9月3日终止。即永冠公司于2018年10月搬离夏兴芝物品时，双方的厂房租赁协议仍处纠纷中，尚未解决，永冠公司擅自将夏兴芝的物品搬离是其单方行为，由此造成的损失应由永冠公司自行承担。故，永冠公司提起本案诉讼要求夏兴芝支付其损失没有事实及法律依据，一审判决驳回永冠公司的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，永冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人宿州市永冠环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。