安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初2358号 原告：徐道银，男，1963年11月18日生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人：刘建，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏兆恒，安徽景森律师事务所实习律师。 被告：韦朝平，男，1970年5月28日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黎文亮,安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡广明,安徽梅山律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**，实际经营地安徽省合肥市经济开发区金寨路与环翠路交口维C派****，统一社会信用代码91340100762766184U(2-6)。 法定代表人：殷元芝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：金寨瑞泰房地产开发有限公司，住所，住所地金寨县梅山镇天易凤凰城**社会信用代码91341524098404416W（1-1）。 法定代表人：张立卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。 原告徐道银与被告韦朝平、安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、金寨瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，分别适用简易程序和普通程序，于2020年9月2日和12月1日公开开庭进行了审理。原告徐道银及其委托诉讼代理人刘建、夏兆恒，被告韦朝平及其委托诉讼代理人黎文亮、蔡广明，被告建海公司委托诉讼代理人刘荣春，被告瑞泰公司委托诉讼代理人洪波、任莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐道银向本院提出诉讼请求：1.判令韦朝平向原告支付工程款4231985.30元，并支付违约金4186844.12元(违约金以4231985.30元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月24日起，暂计算至2020年3月18日，实际应支付至款清)，合计8418829.42元；2.判令建海公司、瑞泰公司对韦朝平的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和保全费、保全担保费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月19日与韦朝平、建海公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建金寨瑞泰中央城二期1、2、5、S1-S4#楼建安工程，工程地点为金寨新城区梅山湖路与天堂寨路、江环南路交口，价款为按实结算，该项目发包(业主)方为瑞泰公司；目前该项目已竣工交付并完成决算；2018年11月12日经韦朝平、瑞泰公司与原告共同确认，原告作为实际施工人应得工程款为38457719.31元。截至2018年11月1日，韦朝平、建海公司通过直接付款、代付材料款、代付工资等方式共向原告支付了34225734元，欠付原告4232057.31元。原告多次催款,韦朝平以各种理由拖欠。被告的拖欠行为已严重影响原告的合法权益，为维护自身合法权益，现依据相关法律规定提起诉讼,望判如所请。 徐道银同时诉称，建海公司与瑞泰公司签订的建设工程施工合同应当无效，建海公司并非本案的实际施工人，而是韦朝平借用建海公司的资质同瑞泰公司签订的建设工程施工合同，本案的实际施工人是原告和韦朝平；建海公司对本案的工程款没有支配权，而原告负责的部分工程经竣工验收和决算，原告有权向瑞泰公司主张工程款。根据瑞泰公司提供的付款明细，瑞泰公司并不能证明向原告足额支付全部工程款，建海公司与韦朝平出具的付款委托书并不能对瑞泰公司欠付原告的工程款进行处分，瑞泰公司未经原告同意将工程款向第三人支付，视为没有足额支付原告工程款；韦朝平欠付原告工程款6702500元，现原告主张4231985.30元，韦朝平应当支付，瑞泰公司承担连带责任。 韦朝平辩称，原告诉称的事实与客观事实严重不符，案涉项目系建海公司直接分包给原告施工，韦朝平仅仅是建海公司委托在现场的代理人；韦朝平施工了案涉项目的一期和二期一半工程，二期中的一半工程由建海公司直接分包给原告施工；建海公司与瑞泰公司签订的合同真实合法有效。从提供的证据可以证明，韦朝平与原告的法律地位是同样的，均系从建海公司分包施工涉案的工程，不存在借用建海公司的资质；建海公司还指派相关人员进行现场管理，原告曾经施工的工地工人到工地闹事的时候，建海公司还派相关人员进行协调，原告声称挂靠明显与客观事实不符。韦朝平不是本案适格被告，请法庭依法驳回原告对韦朝平的诉请。 建海公司辩称，1.本案建海公司总共从瑞泰公司承接项目有瑞泰中央城一期、二期，韦朝平施工了案涉项目的一期和二期一半工程，二期中的一半工程由建海公司直接分包给原告施工；2.原告诉请的款项与客观事实不符，原告自认到2018年11月1日总共收到建海公司的款项遗漏了2016年6月6日392400元的税款，以及2019年1月11日的200万元，不含在3422万元里面。原告所实际施工的项目承租了塔吊，欠了租赁费，塔吊的所有人起诉，产生租赁费70多万元。还有几笔钱也是建海公司代付的，加在一起建海公司支付了有3700多万元，这还不包括投诉到金寨县劳动部门的农民工工资。质保金是到2021年的5月到期，原告起诉的金额不符，也不符合起诉节点。3.质保到期后，扣除维修尾款等相关费用，到时候建海公司会跟原告进行结算。截止到目前，建海公司不仅不欠款项，还多支付了钱款。4.建海公司不欠款项，也不存在违约责任。双方在合同中也没有约定违约条款，而且原告不符合建设资质，应属于无效合同，所以不存在违约金问题。 建海公司同时辩称，建海公司中标瑞泰公司的一期项目，考虑到公司离得远，出于信任，把一期项目分包给韦朝平，二期项目中标后，总量比较大，韦朝平一个人单独做有压力，所以有一半分包给韦朝平，另外一半分包给原告；工程结束之后，工程款也支付给两个分包人，业主单位的款项已经付清。项目质保期未满，所以工程仍在履行的质保期内；二期的项目，一半分包给原告、一半分包给韦朝平，业主单位也清楚，工程款都是分别审计的，原告诉称的与客观事实不符。 瑞泰公司辩称，原告与瑞泰公司之间无合同关系，要求瑞泰公司支付工程款或承担连带责任无合同依据；瑞泰公司与建海公司之间是建设工程施工合同关系，双方的工程款已经进行结算，且瑞泰公司已经全额支付给建海公司，不存在拖欠工程款的情况；鉴于瑞泰公司已经全额支付工程款，原告起诉要求瑞泰公司支付工程款以及违约金没有法律依据，请求驳回原告对瑞泰公司的全部诉请。 瑞泰公司同时辩称，本案中瑞泰公司和建海公司签订的合同是经过招投标形式所确认的，并且经过相应的备案，合法有效，不存在第三方借用建海公司的资质来签订合同的情况，至于建海公司签订合同后将工程如何施工，瑞泰公司确实也不知情；在合同履行过程中，工程款一直是建海公司向瑞泰公司申请，现场也有建海公司的人员，工程发票也是建海公司向瑞泰公司开具的，最终的工程决算也是建海公司申报的，因此合同履行过程中，也是建海公司和瑞泰公司存在合同关系；涉案工程的工程竣工以及竣工后向行政主管机关报送相关材料，也是建海公司，在档案馆留存在的资料也是建海公司，所承担的质量保证责任也是建海公司。因此，本案没有证据证明原告和韦朝平与建海公司是一种挂靠关系，更没有证据证明是借用资质与瑞泰公司签订的合同，原告陈述没有事实和法律依据。 徐道银为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1.企业登记信息，证明主体适格；2.《建设工程施工合同》、《协议书》，证明原、被告约定项目相关权利、义务的基本情况； 3.竣工结算审核定案表、工程结算金额扣费一览表、收款明细，证明该项目已竣工结算，原告所完成项目的决算金额、已领金额，尚欠工程款4231985.30元的事实。 韦朝平为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：法人委托证明，证明韦朝平系建海公司委托在涉案工地现场的代理人。 建海公司为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：证据一，合同协议书，证明，1.建海公司从瑞泰公司处总包金寨瑞泰·中央城项目二期建安工程二标段工程；2.工程内容；3.承包人提供质量保证金的方式为5%的工程款；4.工程的质量保修期“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为五年，根据总包大合同约定案涉项目的质保期尚未到期。证据二，建设工程施工合同，证明，1.建海公司将案涉金寨瑞泰·中央城项目二期建安工程二标段工程中的1、2、5、S1-S4#楼建安工程分包给原告；2.分包工程质量标准：包进度、包质量、包安全、包验收，其中质量标准为优良；3.合同约定按实结算（实际完成工程量），遵循大合同和补充协议中关于价款确定中的条款，建海公司承诺按大合同约定的决算价（扣除管理费和其他费用）给予支付并履行付款；4.原告自愿按合同决算价的2.5%给建海公司，用于原告工程开工前的协调准备工作的相关费用，此费用不包含建海公司的1%管理费、技术服务费、相关税费等一切关于建海公司的费用；5.双方约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年。证据三，部分竣工验收备案表，证明原告施工完成的案涉项目最早竣工时间为2016年5月28日，案涉项目目前尚在质保期内，原告还应履行案涉项目的质保责任。证据四，竣工结算审核定案表（一）、（二），证明，1.建海公司分包给原告的所涉二期工程部分，经原告签字确认为38457719.31元（含5%质保金），2.建海公司分包给韦朝平的所涉二期工程部分，经韦朝平签字确认为68468764.75元（含5%质保金），3.根据建海公司与原告所签订的施工合同关于2.5%前期包干费用约定，按决算价计为961443元，因该前期费用已由韦朝平垫付，原告在起诉前已直接支付韦朝平的前期费用568577元，原告现尚欠建海公司前期费用392866元，该费用应从原告总工程款项中等额扣除。证据五，对账确认单，证明截至2018年9月26日经原告、韦朝平与建设单位对账各自确认其以建海公司名义所领取款项分别为：韦朝平64486160元、原告32619840元。证据六，收款收条、2018年10月12日原告妻子钟晓琳出具200万元收条款项支付明细及附件、2019年1月11日原告妻子钟晓琳出具200万元收条款项支付明细及附件，证明，1.原告从建海公司处领取款项或视同领取款项后所出具相应收款收条，合计收取或视同收取建海公司款项36618400元（含2018年10月12日的200万元、2019年1月11日的200万元）；2.2018年10月12日200万元、2019年1月11日200万元视同支付原告款项支付情况。证据七，建设单位代建海公司付1#、2#、5#、S1-S4#维修及工程资料费及属原告施工尚待维修房屋清单，证明，1.上述由建设单位代建海公司支付的122240元应由原告承担，并从案涉工程款及质保金中扣除，2.若后期原告仍对应维修房屋不管不问，建设单位维修费用产生后仍应从下剩质保金中扣除，不够部分原告还应补齐。证据八，（2019）皖0121民初843号民事判决、建海公司通过韦朝平为原告代付叶征明实验费35000元、曹少柱资料费7500元，证明，1.截至2020年7月27日原告所实际施工工程中，其以建海公司名义与安徽仕峰起重设备安装有限公司签订租赁协议应付案款762542.66元（不含滞纳金及后续违约金），该债务应从原告工程款中等额扣除，2.建海公司为原告代付费用应从原告总款中扣除。 瑞泰公司为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1.金寨瑞泰中央城小区建安工程结算审核报告、竣工结算审核定案表，证明涉案工程总造价审定结算金额为106926484.06元，结合原告提供的扣费一览表，经各方结算后，瑞泰公司应付工程款为106904892.57元；2.付建海公司（瑞泰中央城）工程款明细及付款凭证，证明瑞泰公司已支付完应付的全部工程款106904892.57元。 对当事人提交的证据，无异议的部分予以采信，有异议的部分认定如下：原告提交的2号证据协议书，由于原告未提交原件，其与建海公司提交的原件不完全相符，原告提交的协议书无建海公司的公章，且协议上韦朝平的签名和手印经鉴定均不是韦朝平所签名和捺的手印，故对于其关于案涉工程是韦朝平转包的证明目的不予认定；3号证据竣工结算审核定案表、工程结算金额扣费一览表予以认定，收款明细系原告自书的清单，不符合证据的形式要件，故对其关于尚欠工程款4231985.30元的证明目的不予认定。韦朝平提交的委托书真实性予以认定。建海公司提交的1号证据予以认定；2号证据韦朝平对协议上签名和手印提出异议，经原告申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对签名和手印进行了司法鉴定，经鉴定，均不是韦朝平签名和捺的手印，关于2.5%的前期费用，系双方自愿达成的协议，不违反法律规定，对其证明目的予以认定；3号证据予以认定；4号证据中关于2.5%前期费用，因双方在协议中有约定，应按约定执行，予以认定；5号证据对账单原告和韦朝平均签名进行了确认，予以认定；6号证据2018年10月12日原告妻子钟晓琳的200万元收条，经原告与建海公司于2020年12月18日对账，建海公司只支付了465941.75元，下欠1534058.25万元未付；2019年1月11日原告妻子钟晓琳的200万元收条，经庭审核实，此款有原告的付款委托书，款已由原告委托建海公司代原告支付，故应从欠付工程款中扣除；7号证据即使工程质量确有问题，按合同约定首先应责令原告进行自行维修，如原告不能维修或不愿维修需另请他人，亦应就工程质量问题及修整方案双方进行签证确认，而建海公司提交的维修清单没有原告签名认可，不能证明维修的是案涉工程，更不能证明被告是否进行了维修及维修的具体费用是多少，缺乏证明力，达不到其证明目的，不予认定；8号证据中民事判决书履行义务人为建海公司，建海公司亦未提交证据证明其已履行此判决书所确定的义务，且具体数字尚不确定，即使此款应由原告承担，其要求从原告工程款中扣除此款条件现尚未成就，对此证明目的不予认定，叶征明的35000试验费，小曹的7500元资料费，原告未认可，建海公司未提交其他证据相佐证，不予认定。瑞泰公司提交的2号证据中的2018年11月21日、2019年1月17日、2019年3月18日所付款项均有建海公司出具的付款委托书，对其证明目的予以认定。 本案经审理查明事实如下：2015年1月19日原告与建海公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建金寨瑞泰·中央城二期1、2、5、S1-S4#楼建安工程，工程价款为按实结算（即按实际完成工程量），遵循大合同和补充协议中关于价款确定中的条款；同时合同对工程质量、工期、承包范围、保修责任等均进行了约定，合同第47.18条约定，乙方属自愿按照合同决算价的2.5%给甲方，用于工程开工前的协调准备工作的相关费用，此费用不包含建海公司的1%管理费、技术服务费、相关锐费等一切关于建海公司的费用；该项目竣工后经决算，原告所承建的项目工程款为38457719.31元，至2018年9月28日，通过直接付款、代付材料款、代付工资等方式建海公司共向原告支付32618400元。2018年10月12日原告妻子钟晓琳出具收条一份，收到工程款200万元，经原告与建海公司于2020年12月18日对账，此200万元建海公司只支付了465941.75元，下欠1534058.25元未付；2019年1月11日原告妻子钟晓琳出具收条一份，收到工程款200万元，同日原告出具付款委托书一份，委托由建海公司代为支付韦高公司钢材款等款项，此200万元已由建海公司代原告支付，应从欠付工程款中扣除。 同时查明，该项目发包方为瑞泰公司，建海公司同时将该项目的另一部分工程分包给韦朝平进行施工，其中韦朝平承建的项目工程款为68468764.75元，原告承建的项目工程款38457719.31元，合计总工程款106926484.06元，现瑞泰公司应付工程款已全部支付完毕。 本院认为，本案的焦点主要有以下几点：一、韦朝平是否应该承担付款责任；二、建海公司与瑞泰公司签订的建设工程施工合同是否无效，是否是韦朝平借用建海公司的资质同瑞泰公司签订的建设工程施工合同，本案的实际施工人是否是原告和韦朝平；三、瑞泰公司是否应在未付工程款范围内承担付款责任；四、建海公司尚欠原告工程款是多少。 关于焦点一，由于原告不能提供施工合同原件，而其提供的施工合同复印件与建海公司提供的原件不一致，其提供的施工合同复印件未加盖建海公司的公章，而建海公司提供的原件上加盖的有建海公司公章，且韦朝平对施工合同上的签名和手印均提出异议，根据原告申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对签名和手印进行了司法鉴定，经鉴定，均不是韦朝平签名和捺的手印，而对究竟是谁签的名和捺的手印，原告亦不能陈述清楚；从韦朝平提供的委托书来看，韦朝平是建海公司委托的工地现场负责人，其代理行为所产生的法律后果应由建海公司承担，同时，原告亦未提供证据证明其与韦朝平之间是转包关系，因此，应认定原告直接与建海公司签订的施工合同，由建海公司将工程分包给原告，而非原告诉称的由韦朝平转包给原告，故韦朝平不应承担付款责任。 关于焦点二，由于案涉工程是发包方瑞泰公司与承建方建海公司签订的，合同上承建方既不是韦朝平签的名，亦不是其捺的手印，同时，在合同履行过程中，瑞泰公司亦是将工程款支付给建海公司，而不是直接支付给韦朝平或原告，原告亦未提交证明其主张的相关证据，故其关于建海公司与瑞泰公司签订的建设工程施工合同无效，韦朝平借用建海公司的资质同瑞泰公司签订的建设工程施工合同的诉称理由不能成立，不予支持；由于建海公司将工程分包给原告和韦朝平具体施工，故其关于原告和韦朝平是案涉工程实际施工人的理由符合本案实际，予以认定。 关于焦点三，由于瑞泰公司提供的付款依据足以证明其已付清建海公司工程款，且建海公司亦予以认可，故其不应再承担付款责任。 关于焦点四，原告承建的项目工程款为38457719.31元， 至2018年9月26日经双方对账，已付徐道银工程款32619840元。2018年9月26日之后，仅仅原告妻子分别于2018年10月12日和2019年1月11日出具了两份金额均为200万元的收条给建海公司，而其中2018年10月12日的200万元经原告与建海公司于2020年12月18日对账，除去建海公司扣除的税金及管理费、代付款等计465941.75元，实际尚有1534058.25元未支付给原告；而2019年1月11日的200万元有原告于当日出具的付款委托书，委托建海公司代为支付韦高公司钢材款等款项，此款应视为已支付给原告。 建海公司主张的其他扣款项： 关于392400元的税款，此款收据是2016年6月6日由原告妻子钟晓琳出具的，抵扣654万元工程款的税款，时间在2018年9月26日双方对账和2018年10月12日钟晓琳出具200万元收条之前，故不应再从下欠工程款中扣除。 关于判决书中塔吊租赁费，由于判决中的当事人为建海公司，且建海公司未提交证据证明其已履行此判决义务，具体数额尚不确定，即使此款应由原告承担，也应在建海公司履行后或具体数字确定后再由建海公司向原告主张，故本案不应直接予以扣除。 关于2.5%的前期费用，双方在协议中对此项费用进行了约定，应是双方真实意见表示，原告应按约定履行，建海公司主张原告尚有392866元前期费用未付，原告未就此款提交相关证据予以反证，故此款应从欠付工程款中扣除。 关于维修费，由于建海公司提交的维修清单没有原告签名认可，不能证明维修的就是案涉工程，不予支持； 关于资料费、设计费，原告认可75000元建海公司代扣，其他未予认可，其他费用建海公司提交的证据不能证明是案涉工程所支出的，故不予支持。 关于叶征明的试验费、曹少柱档案费、代付起诉费用，原告未予认可，建海公司提交的证据不能证明是案涉工程所支出的费用，故不予支持。 关于5%的质保金，建海公司与瑞泰公司约定质保金为工程款的5%，原告与建海公司签订的房屋建筑工程质量保修书约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年，该工程竣工时间为2016年5月28日，工程尚在质保期内，此款应待质保期满后再由建海公司支付给原告，按合同约定，质保金为1833879.31元。 综上，建海公司尚欠原告工程款38457719.31元－32619840元-2000000元－465941.75元－1833879.31元（质保金）－392866元－75000元＝1070192.25元。 本案瑞泰公司为工程发包方，建海公司为工程承包方，原告和韦朝平为实际施工人；建海公司将涉案工程分包给没有相应资质的原告，双方所签订的建设工程施工合同无效。由于原告所实施的涉案工程已竣工并交付使用，且工程完工后双方就工程款已进行了结算，被告应按约履行给付工程款的义务，故原告要求建海公司给付下欠工程款的请求予以支持，由于该工程质保期尚未到期，支付条件尚未成就，按合同约定质保金现不宜支付给原告，故建海公司欠付工程款在扣除质保金后全额支付给原告，质保金在质保期到期后由原告再主张权利；原告诉称建海公司与瑞泰公司签订的建设工程施工合同无效，韦朝平借用建海公司的资质同瑞泰公司签订的建设工程施工合同的诉称理由不能成立，不予支持。由于建设工程施工合同上韦朝平的签名和手印经鉴定均不是韦朝平的，不能证明案涉工程是韦朝平转包给原告的，同时亦不能证明该工程是韦朝平挂靠建海公司直接从瑞泰公司承包的，故原告要求韦朝平承担付款责任的请求证据不足，不予支持。由于瑞泰公司已将案涉工程的工程款全部支付给建海公司，故原告要求瑞泰公司在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，不予支持。由于建海公司未能及时按约给付原告工程款，原告要求建海公司承担逾期付款违约金的请求符合相关法律规定，予以支持，但原告请求从2016年2月24日起按年利率24%计息的请求无合同约定依据，亦无法律依据；欠付工程款逾期付款利息应从工程竣工时间2016年5月28日开始计算，从2016年5月28日至2020年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款利息至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第(五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告徐道银工程款1070192.25元，并从2016年5月28日至2020年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款利息至欠款付清之日止； 二、驳回原告徐道银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70732元，由原告徐道银负担30732元，被告安徽建海建设工程有限公司负担40000元；诉讼保全费5000元，由原告徐道银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  郝诗亮 审 判 员  詹政海 人民陪审员  周 黎 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理兼书记员郭洪 附一：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：金寨县人民法院案款账户 开户名：金寨县人民法院机关案款 开户账号：10090436889001000124016 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行