河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4442号上诉人（原审原告）：许仁义，男，汉族，1971年10月9日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：许帅，男，汉族，1994年4月2日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨广运，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平舆县锦程置业有限公司。住所地：平舆县解放街西段南侧。法定代表人：代东红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：代东红，男，1967年8月7日出生，住河南省平舆县。二被上诉人委托诉讼代理人：苏锋，河南日月星律师事务所律师。上诉人许仁义、平舆县锦程置业有限公司（以下简称平舆锦程公司）、代东红因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许仁义的委托诉讼代理人许帅、杨广运，上诉人代东红及其与上诉人平舆锦程公司的共同委托诉讼代理人苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许仁义上诉请求：撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初326号民事判决第一项、第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决结果错误。上诉人与被上诉人签订的《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，约定内容不违反国家法律规定，该协议从签订时其依法成立并生效。本案中，案涉被拆迁的房屋，不属于公益性拆迁，也不存在政府介入（相关部门出具证明予以证实），只是平等主体之间的民事法律行为。被上诉人是否具有房屋拆迁人的资格，并不影响与上诉人所签协议的效力。被上诉人对案涉项目已经取得了土地证、预售许可证等物证，一审法院认定案涉拆迁补偿协议无效是错误的。判决认定的事实发生既判力，一审法院认定拆迁补偿协议无效是事实认定错误。上诉人邻居梅仙与平舆县锦程置业有限公司签订安置补偿协议已经被河南省高级人民法院（2015）豫法立二民申字第01986号裁定书、驻马店市中级人民法院920150驻民三终字第70号民事判决、平舆县人民法院（2014）平民初字第00921号民事判决认定有效，判决被上诉人交付房屋。驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1441号民事判决书确认杨金华的拆迁补偿协议有效，并支持了其诉讼请求。上诉人与杨金华是邻居，协议是同时期与被上诉人一起签订的。上诉人的协议也应该有效。上诉人的房屋地段是劳动人事局，一审法院依据民政局家属区旧房改造拆迁补偿方案判定拆迁补偿协议无效适用证据错误。该方案不真实，也未实际履行。上诉人的房屋已经被被上诉人拆除六年多了，民心苑小区已经建成5栋楼房，约定的安置房已经建好并入住，被上诉人也交付了多套房屋给其他安置户。一审法院对上诉人提供的协议书、证人证言、生效的判决书等证据不采信，判决结果明显不公平。二、一审法院适用法律错误。案涉拆迁补偿协议实质上是被上诉人对上诉人的补偿协议，补偿内容系双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院认定合同无效缺乏法律依据。平舆锦程公司、代东红辩称，一审法院认定协议无效是正确的。答辩人不具有拆迁主体资格，也未拆迁被答辩人的房屋。答辩人未授权夏仕民签订《人劳局被四楼拆迁补偿协议》，协议上没有答辩人的签章。一审法院未查清许仁义拆迁房屋面积及是否存在拆迁院落。一审法院判决酌定答辩人向被答辩人交付小高层九楼东户、西户两套房屋及两间储藏室没有事实根据。平舆锦程公司、代东红上诉请求：撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初326号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院程序错误，认定事实不清，判决错误。一审法院未审查上诉人主体资格是错误的。《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》签字“戴东红”与上诉人代东红不符。上诉人代东红未签署该协议，代东红不是适格的主体。协议上的签章不是平舆锦程公司的备案公章，平舆锦程公司不是本案的适格主体。一审法院未查清许仁义拆迁房屋面积是否存在被拆迁院落和面积。在未查清上述事实的情况下，一审判决酌定判决向许仁义交付两套房屋、两间储藏室没有事实根据。许仁义辩称，平舆锦程公司是否具备拆迁资格不能否认双方协议的效力。平舆锦程公司、代东红在协议上加盖公章及法定代表人代东红签字按手印，在之后双方的录音中证实了拆迁和签订补偿协议的事实。作为专业开发的企业，在签订补偿协议之前对答辩人的产权状态应该是明知的，在协议中约定了产权置换的位置、平方数、违约责任等。在房屋拆迁七年后，仍以合同无效，不承认拆迁事实等理由拒绝履行合同，违反诚实信用原则。国有土地征收条例第四条系管理性规定，根据合同法解释（二）规定，违反该款规定不能否认合同效力。许仁义向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2013年11月18日双方签订的拆迁补偿协议有效；2.判令被告履行上述拆迁补偿协议，向原告交付位于平舆县民心××小区××套房屋（九楼东一单元东户、西户两套，十楼东一单元东户一套，楼层从实际住宅向上计算，三套房屋面积分别不低于120平米）及三个车库、三个储藏室；3.要求被告支付租金24000元及违约金200000元；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月18日，许仁义（乙方）与平舆锦程公司（甲方）签订《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》，合同约定：乙方有位于旧楼西单元一层主房一套、院落一套，甲方自愿一次性补偿给乙方在原地建设的（小高层、框架结构）楼房三大套，大套住房分别位于九楼东一单元东户、西户两套，十楼东一单元东户一套，甲方交付三套房产证后，乙方一次性付给甲方150000元，甲方保证三套房屋面积在120平米以上，同时给乙方补偿三个车库、三个储藏室。另外协议约定，甲方补偿给乙方每月租房费400元，如甲方违约：1.赔偿乙方损失200000元，2.赔偿乙方同等地段房屋三套。被告平舆锦程公司对《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》中平舆锦程公司的印章不认可，但其公司在梅仙案中提供的平舆锦程公司印章与《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》的平舆锦程公司印章一致，本院认定《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》系平舆锦程公司行为。《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》“戴東红”名字明显与代东红不一致，本院认定《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》非代东红行为。另查明，平舆锦程公司未取得拆迁资质，但已将原告的房屋拆迁并建成民心苑小区。被告平舆锦程公司提供的《民政局家属区旧房改造拆迁赔偿方案》规定，凡参加房改的住户（凭房改有效证件），每拆1平方按1：1.1的比例赔偿，其它住户拆1平方按1：1的比例赔偿。一审法院认为，关于合同效力，因平舆锦程公司不具备拆迁资质，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条，平舆锦程公司不具有法律法规规定的拆迁资质，双方签订的《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》应为无效合同。但该协议签订后，许仁义的房屋已被拆迁，平舆锦程公司在民政局棚户区原改造地址已建成民心苑小区，已具备交付房屋的条件，应当向原告交付房屋。但民事活动及民事法律行为应当在自愿、合法的前提下遵循合理及不违背基本的公平原则。也即，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原、被告双方对原告被拆迁房屋的面积陈述不一致，即使以原告本人陈述的房屋面积约200平方米，根据《民政局家属区旧房改造拆迁赔偿方案》，《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》约定补偿的房屋等明显过多，根据原告被拆迁房屋的面积及《民政局家属区旧房改造拆迁赔偿方案》，根据公平原则，被告平舆锦程公司应赔偿原告两套房屋、两个储藏室为宜。因被告代东红未与原告许仁义签订合同，故其不承担责任。原告请求租金及违约金没有依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告许仁义与被告平舆县锦程置业有限公司签订的《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》无效；二、被告平舆县锦程置业有限公司于本判决生效后十日向原告许仁义交付位于平舆县民心苑小区在原地建设的小高层九楼东一单元东户、西户房屋两套及储藏室两间；三、驳回原告许仁义的其他诉讼请求。案件受理费17616元，由被告平舆县锦程置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案有如下争议焦点问题：1、上诉人平舆锦程公司、代东红是否具备本案被告主体资格；2、案涉《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》是否有效；3、许仁义的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。关于上诉人平舆锦程公司、代东红是否具备本案诉讼主体资格问题。《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》上的签字“戴東红”虽与上诉人代东红名字不符，但代东红与上诉人许仁义儿子许帅的通话录音足以认定上述协议系其所签。代东红作为平舆锦程公司的法定代表人对外从事的民事法律行为后果应由平舆锦程公司承受，平舆锦程公司以协议上的印章非公司备案印章为由主张不承担责任无法律依据。许仁义以平舆锦程公司、代东红为本案被告主张自己的权利不违反法律规定，一审审理程序合法。关于案涉《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》的效力问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，应由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作，平舆锦程公司无权实施上述工作，但上述规定并非效力性规定。民事法律行为遵从意思自治原则，平舆锦程公司虽无拆迁资质，但其与上诉人许仁义签订的《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》关于补偿的约定系双方真实意思表示，其有权对自己的权利进行处分，有关补偿的约定并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院认定上述补偿协议无效无法律依据。关于许仁义的诉讼请求是否有事实根据和法律依据问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在案涉《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》认定有效的情况下，平舆锦程公司应当按照协议约定履行自己的义务，现其以许仁义拆迁房屋面积和是否存在院落不清为由拒绝履行义务无法律依据。但许仁义主张的20万元违约金应不予支持，根据其与平舆锦程公司的约定，该20万元违约金是在合同不能履行的情况下产生的实际损失，现其要求继续履行合同，再行主张上述损失缺乏事实根据。综上所述，平舆县锦程置业有限公司、代东红的上诉请求不能成立，予以驳回；许仁义的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初326号民事判决；二、确认许仁义、平舆县锦程置业有限公司于2013年11月18日签订的《民政局院内旧楼拆迁补偿协议》有效；三、平舆县锦程置业有限公司于本判决生效后十五日内向许仁义交付平舆县民心苑小区三套房屋（九楼东一单元东户、西户两套，十楼东一单元东户一套，楼层从实际住宅向上计算，三套房屋面积分别不低于120平米）及三个车库、三个储藏室；四、平舆县锦程置业有限公司于本判决生效后十五日内向许仁义支付租金24000元；五、驳回平舆县锦程置业有限公司、代东红的上诉请求；六、驳回许仁义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17616元，由平舆县锦程置业有限公司负担；二审案件受理费35232元，由平舆县锦程置业有限公司负担30000元，许仁义负担5232元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵聪聪