河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6478号上诉人（原审原告）：赵军，男，1968年3月7日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：魏仁杰，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市第二强制隔离戒毒所，机构地址：河南省新乡市高新区西杨村南地。负责人：王飞，所长。委托诉讼代理人：李天玉，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐振朝，男，单位工作人员。原审被告：新乡市司法局。负责人：岳绍琪，局长。委托诉讼代理人：任善长，男，单位工作人员。上诉人赵军因与被上诉人新乡市第二强制隔离戒毒所，原审被告新乡市司法局劳动争议一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵军上诉请求：一、依法改判或发回重审新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2486号民事判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决对事实认定错误。原审判决在审理查明部分中查明“．．．期间参与了新乡市第二强制隔离戒毒所的管理工作，新乡市第二强制隔离戒毒所从2019年元月至2015年6月止每月向原告发放300元的生活补贴．．．”，上述依据证据及庭审记录可以看出，上诉人受新乡市第二强制隔离戒毒所管理。实际上，上诉人提供的证据是从2009年元月至2015年6月止被上诉人每月向上诉人发放300元的工资，这300元在银行流水和存折上均以工资形式发放，而非生活补贴，原审法院在本组证据的时间、性质上认定错误，上诉人认为判决书中出现这样的情况属于法院认定事实错误。二、原判决程序错误。判决书最后一段中“．．．可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状．．．”，根据民诉法第一百六十四条的规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。上诉人认为一审法院以十日为期限导致当事人上诉权受到损害，明显的违反了相关法律。三、原判决适用法律错误。（一）原判决举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，用人单位应当承担举证责任。上诉人提供的证据已经初步完成了举证责任，根据相关法律规定，本案应当适用举证责任倒置，由新乡市第二强制隔离戒毒所证明赵军与其不存在劳动关系，否则新乡市第二强制隔离戒毒所应当承担举证不能的不利后果。但在一审判决书中，法院以“．．．虽然赵军提供了．．．但仍不足以证明二者之间存在劳动关系．．．”为由驳回赵军的诉讼请求，明显违反了相关法律以及司法解释的规定。（二）原判决对于劳动关系特征认定错误。劳动关系主体之间既有法律上的平等性，又具有客观上的隶属性。本案一审庭审中，被上诉人新乡市第二强制隔离戒毒所并没有对上诉人提供的证据产生异议，明显认可上诉人赵军受到被上诉人新乡市第二强制隔离戒毒所的管理，且上诉人赵军每月都有被上诉人新乡市第二强制隔离戒毒所发放的工资，符合劳动关系的特征，现有证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。综上所述，上诉人认为一审法院审理案件认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请二审法院依法查明案件事实，依法改判或者发回重审一审判决。新乡市第二强制隔离戒毒所辩称，一审裁决在事实认定及法律适用上均无不当，请求维持原判。一、上诉人不是原劳教所职工，双方无隶属关系。上诉人从新乡市星火机械厂调入原劳教企业新乡市塑料海绵制品厂，所属身份为该厂职工。上诉人承认其后并未再调入原劳教所，不是原劳教所职工。劳教企业与劳教所是两个不同的法人单位，劳教企业职工与劳教所工作人员身份是不同的。事实上，上诉人只是调入了新乡市海绵制品厂，并未调入原劳教所，上诉人也予以认可。原判认为上诉人没有提供有效证据材料证明其从新乡市塑料海绵制品厂调入单位（即原劳教所），不能证明上诉人与单位之间存在劳动关系，是正确的。二、上诉人不是原劳教所三类岗位人员，与原劳教所无劳动合同，双方不存在劳动关系。原劳教所于2008年开始，按三类岗位对原劳教企业职工进行选聘，并与所聘用人员签订劳动合同，与其建立劳动关系。根据司法部《关于劳教单位工人分类管理的实施意见》，2008年3月12日之后，劳教单位的工人岗位分为劳教所辅助管理岗位、劳教生产关键要害岗位、劳教人员技术辅导岗位三类岗位（以下简称三类岗位），省劳教局根据各劳教所警力配置、收容情况、地理位置、劳教企业组织形式、生产规模、产业特点，以及工人分布、劳教单位发展需要等因素，合理核定和适时调整劳教所的三类岗位设置范围及具体数量。省劳教局应指导各劳教单位加强岗位管理，转变用人方式，不将三类岗位固定到具体人员。劳教所应根据《劳动合同法》的有关规定，原则上以劳教单位现有在职在岗工人为主进行选聘，劳教所将经公示后的拟聘用人员名单及基本情况报省劳教局审批同意后，与所聘用人员签订劳动合同，实行动态管理。劳动关系是通过单位与劳动者的隶属关系或劳动合同确立的。上述规定表明，原劳教单位部分职工与原劳教所之间的劳动关系，是通过选聘及签订劳动合同方式确定的。上诉人是原劳教单位新乡市海绵制品厂职工，不是原劳教所职工，与原劳教所无隶属关系；且其未参与三类岗位选聘，未与原劳教所签订劳动合同，因此与原劳教所无劳动关系。二、上诉人未给其单位提供劳动，无权享受工资待遇。上诉人所属新乡市塑料海绵制品厂注销后，因为没有相关政策，包括上诉人在内的企业职工长期处于无岗状态，因为他们属于劳教单位职工，考虑到他们的生活和社会稳定问题，原劳教所及其单位依据《司法部关于劳改劳教系统工人工资制度改革若千问题的意见》（司发通【1994】007号）精神，按“劳改劳教单位发生活费养起来的各类人员”对待，向上诉人发放300元生活费。这并非工资，也不是上诉人与单位具有劳动关系的证据。三、上诉人在一审时提出劳动保险等诉讼请求，因为没有先行仲裁，故不属于人民法院受理范围。司法局述称，本案中属于不适格的被上诉人，一审判决在事实认定和法律适用上没有不当之处，请驳回上诉、维持原判。赵军向一审法院起诉请求：1、依法确认赵军与新乡市第二强制隔离戒毒所存在劳动关系；2、新乡市第二强制隔离戒毒所、新乡市司法局依法依规为赵军办理补缴从1995年11月至2020年12月各项社会保障基金人民币200,000元；新乡市第二强制隔离戒毒所、新乡市司法局赔偿赵军因没有社保基金造成的损失人民币50,000元，精神抚慰金10,000元计260,000元；3、本案诉讼费用由新乡市第二强制隔离戒毒所、新乡市司法局承担。一审法院认定事实：赵军1995年11月22日从新乡市星火机械厂调入新乡市第二强制隔离戒毒所下属具有法人资质的二级企业新乡市塑料海绵制品厂。1999年左右国家相关部门下达文件，不准政法部门办企业后，2020年新乡市塑料海绵制品厂被注销，由于政府没有出台安置政策，原企业职工均留在新乡市第二强制隔离戒毒所。期间参与了新乡市第二强制隔离戒毒所的管理工作，新乡市第二强制隔离戒毒所从2019年元月至2015年6月止每月向赵军发放300元的生活补贴。2020年11月3日，赵军向新乡市劳动仲裁委员会递交申请书，要求确认其与新乡市第二强制隔离戒毒所存在劳动关系，后者于同日下达不予受理通知书。为此赵军向一审法院提起民事诉讼，要求一审法院支持其诉讼请求。一审法院认为，赵军1995年11月22日从新乡市星火机械厂调入新乡市塑料海绵制品厂，上述事实有赵军提供的职工社会保险基金转移通知单为证。之后赵军没有提供有效证据材料证明其是何时从新乡市塑料海绵制品厂又调入新乡市第二强制隔离戒毒所，虽然赵军提供了工作证、存款明细查询单等证据，但仍不足以证明二者之间存在劳动关系，对赵军的诉讼请求，不予支持。赵军要求新乡市第二强制隔离戒毒所、新乡市司法局补交保险费及赔偿损失的请求，由于其未予以劳动仲裁，对此一审法院不予受理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，一审法院判决：驳回赵军的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，新乡市第二强制隔离戒毒所向赵军发放生活补贴的起点时间为2009年元月，新乡市塑料海绵制品厂于2000年注销。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，赵军从新乡市星火机械厂调入新乡市塑料海绵制品厂后，新乡市塑料海绵制品厂于2000年注销。因赵军提供的证据无法证明其为新乡市第二强制隔离戒毒所提供了劳动，也无法证明其受新乡市第二强制隔离戒毒所的管理及新乡市第二强制隔离戒毒所的各项规章制度对其适用，且双方之间也没有达成建立劳动关系的一致意见，故一审未认定双方之间存在劳动关系，本院予以认可。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”依据上述规定，因赵军的其他诉求未依法先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故一审对赵军的其他诉求不予受理并无不当。一审判决在上诉期的表述上有误，应为十五日，但上诉人在指定期间内提出了上述诉，未影响上诉人行使诉权。综上所述，赵军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，本院予以纠正；判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵军负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十二月二十八日书记员 章婷婷