中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2770号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄衍政。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：齐秀文。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：杨荣林。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：杨春莉。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：永州港隆房地产开发有限公司。住所地：湖南省永州市零陵区中山北路**。 法定代表人：杨名学。 再审申请人黄衍政、齐秀文因与被申请人杨荣林、杨春莉、永州港隆房地产开发有限公司（以下简称港隆公司）合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄衍政、齐秀文申请再审称，（一）原审判决港隆公司与贺伟一案（以下简称贺伟案）30万元罚款及港隆公司与唐慧英一案（以下简称唐慧英案）32万元执行款由黄衍政、齐秀文承担，适用法律错误。1.贺伟案的罚款以及唐慧英案执行款的产生与黄衍政、齐秀文无因果关系。该两案判决未如原告所请，且根本无法执行，最高人民法院应当就该两案向永州市中级人民法院出具启动再审建议书。2.杨荣林、杨春莉、港隆公司对贺伟案、唐慧英案的后续处理不当。其在贺伟案中，应当积极申诉，以防止损失扩大，而不是抗拒执行造成30万元罚款的产生；在唐慧英案中，放弃法律救济，未征得黄衍政、齐秀文同意即与唐慧英和解，且未能提供32万元已实际支付的证据。3.杨荣林、杨春莉、港隆公司根据其与黄衍政、齐秀文于2015年7月4日订立的《协议书》第一条，在无需向贺伟交付房屋的情形下，应向黄衍政、齐秀文支付贺伟案首付款56698元，故该款项应当扣减。（二）原审判决对16户业主返租租金的处理与合同不符。1.《协议书》第五条第1款明确约定“乙方不得要求甲方承担其他任何义务，也不得向甲方主张其他任何权利”，故原审判决黄衍政、齐秀文承担租金损失、案件受理费及执行费不符合约定。2.因强制执行产生的18300元执行费属于不当扩大的损失，不应由黄衍政、齐秀文承担。3.双方2015年7月27日省高院《调解协议》第一条综合约定了“申请人预留405812元转让款给被申请人处理16户业主等购房户相关事宜”，该款项应用于抵付“返租租金”。原审法院未予考虑。（三）原审判决认定杨荣林、杨春莉、港隆公司未收到应归黄衍政、齐秀文所有的、2014年8月1日前的租金372520元，属认定事实错误。综上，黄衍政、齐秀文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的审查重点为：（一）黄衍政、齐秀文应否承担案涉32万元执行和解款及30万元罚款；（二）黄衍政、齐秀文应否承担港隆公司的租金及相关案件受理费、执行费等债务；（三）原审判决认定杨荣林、杨春莉、港隆公司尚未收到应属黄衍政、齐秀文所有的租金收益是否错误。 （一）关于黄衍政、齐秀文应否承担案涉32万元执行和解款及30万元罚款的问题 案涉《协议书》第五条第2款载明“港隆公司前款所列股权变更前的其他诉讼及债务由甲方黄衍政、齐秀文负责处理，乙方不承担责任”。根据原审查明的事实，唐慧英案和贺伟案均发生在港隆公司股权变更登记之前。故该两案经人民法院依法处理认定由港隆公司负担的债务应由黄衍政、齐秀文承担。黄衍政、齐秀文主张唐慧英案和贺伟案的生效判决错误，可通过审判监督程序解决，其在本案以此为由主张其不应承担该两笔款项，缺乏依据。黄衍政、齐秀文向本院提交《请求依法对两份“公鸡下蛋”判决书决定再审的报告》、永州市信访接待中心来访登记表、（2015）永中法民三终字第331号民事判决书、（2015）永中法民一终字第392号民事判决书作为新证据。经审查，上述证据不能推翻原审判决，不应予以采信。另，根据原审法院查明的事实，已有生效判决、执行裁定书、执行和解协议及法院标的款领款单等证据证明杨荣林、杨春莉、港隆公司已为唐慧英案实际支付32万元赔偿款。黄衍政、齐秀文未举证否定上述证据的证明力，其主张杨荣林、杨春莉、港隆公司未提供32万元实际支付的证据，缺乏依据。综上，原审判决黄衍政、齐秀文承担唐慧英案的32万元执行和解款及贺伟案的30万元罚款，并无不当。 （二）关于黄衍政、齐秀文应否承担港隆公司的租金及相关案件受理费、执行费等债务的问题 根据《协议书》第五条第1款（项）载明的“港隆公司已有与其他购房户的商品房预售合同纠纷案件，由甲方黄衍政、齐秀文负责以港隆公司名义应诉，如果生效判决书判令港隆公司将《公司股份及所属全部资产转让合同》中乙方的8953.75平米范围内房屋售予其他购房户，乙方有权在应付的第二笔余款中抵扣港隆公司在诉讼纠纷发生前实际收到购房户支付的首付款（唐善忠、盛寄华等16户一、二、三楼购房户实际支付的首付款，返租租金乙方无权抵扣）并由……甲乙双方按第一条第3项约定结算第二笔乙方应付余款，乙方不得要求甲方承担其他任何义务，也不得向甲方主张其他任何权利”，以及《协议书》第一条第3款（项）载明的“如果生效判决书确认前述购房户与港隆公司的合同解除，港隆公司不需向其交付房屋，则乙方应当在判决书生效后五日内将余款405812元付到甲方黄衍政、齐秀文指定账户；如港隆公司须履行向其他购房户交付与乙方受让标的重合房屋的义务……如应付余款还不足以扣减港隆公司对购房户承担的责任时，不足部分应由甲方承担，乙方可向甲方追偿”，该《协议书》第一条第3款（项）和第五条第1款（项）系双方对港隆公司在相关商品房买卖合同纠纷下权利义务承担的约定。杨荣林、杨春莉、港隆公司诉请黄衍政、齐秀文承担的租金及相关案件受理费、执行费等债务系港隆公司在案涉租赁合同纠纷下的债务。黄衍政、齐秀文主张根据《协议书》第五条第1款（项）的约定认定双方对租金及相关案件受理费、执行费等债务的承担，理据不足。争议双方未提供证据证明其对港隆公司在案涉租赁合同纠纷下的租金及案件受理费、执行费等债务的承担存在特别约定，原审判决根据《协议书》第五条第2款（项）约定的“港隆公司前款所列股权变更前的其他诉讼及债务由甲方黄衍政、齐秀文负责处理，乙方不承担责任”，认定黄衍政、齐秀文承担港隆公司于股权变更登记前产生的租金债务及因相关租金诉讼发生的案件受理费、执行费，并无不当。相关执行费已实际发生，黄衍政、齐秀文主张其不承担因强制执行产生的执行费，缺乏依据。 （三）关于原审判决认定杨荣林、杨春莉、港隆公司尚未收到应属黄衍政、齐秀文所有的372520元租金收益是否错误的问题 根据《协议书》第五条第3款约定的“港隆公司2014年8月1日前所有房屋租金由甲方黄衍政、齐秀文承受，此后由乙方买受的资产部分产生房屋租金及其他所有权利由乙方承受……以上租金中，2014年8月1日前特步店的租金123112元、2014年8月1日前361度店租金123396元、2014年8月1日前国美电器的租金126012元由甲方黄衍政、齐秀文享有”。黄衍政、齐秀文主张的372520元为上述租金收益。原审判决认定黄衍政、齐秀文、港隆公司追回的租金不包含属黄衍政、齐秀文所有的372520元。现黄衍政、齐秀文未能提供证据证明杨荣林、杨春莉、港隆公司追回的租金包含了黄衍政、齐秀文该笔372520元的租金债权，也未能提供证据证明杨荣林、杨春莉、港隆公司追回的租金超过了杨荣林、杨春莉享有的租金债权数额，以推翻原审判决认定的事实。对于其该再审申请理由，本院不予支持。 另，就黄衍政、齐秀文主张贺伟交付的首期款56698元应根据《协议书》第一条进行扣减，以及其所负担港隆公司的租金债务应根据《调解协议》第一条与预留的405812元进行抵扣的问题。经审查，《协议书》第一条与《调解协议》第一条有关抵扣的内容是一致的，黄衍政、齐秀文实际系主张其根据《协议书》第一条或《调解协议》第一条对杨荣林、杨春莉享有405812元转让款债权，可在其应承担的债务中进行抵扣。因本案未涉及该405812元剩余转让款的给付问题，原审法院未予处理，并无不当。黄衍政、齐秀文可另循途径主张。 综上，黄衍政、齐秀文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄衍政、齐秀文的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  黄西武 审判员  高燕竹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李娜 书记员文丽玲