浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1979号 原告：刘秀峰，男，1963年1月24日出生，汉族，住建德市。 被告：余美云，女，1929年8月19日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：刘连锋，系被告的儿子。 委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。 原告刘秀峰与被告余美云合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。诉讼过程中，被告提起造价评估申请，本院予以准许。后，本院对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀峰与被告余美云的委托诉讼代理人刘连锋、黄赛仙到庭参加诉讼。证人刘某出庭接受质询。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的建房款550000元；2、请求判令被告支付原告以上欠款的利息396000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系。为改善被告夫妻的居住环境，原告于2013年垫付50万元房款，帮助被告夫妻在三都镇梓里村姜公桥沿公路6-1号建起了三间二层小楼及附房。2014年1月21日，原告和被告夫妻签订了建房款垫付协议。约定被告夫妻离世后，三都镇梓里村姜公桥沿公路6-1号房产由原告继承，充抵原先垫付的建房款和利息。2020年4月，被告以亡夫的遗产公证遗嘱起诉原告，要求确认三都镇梓里村姜公桥沿公路6-1号房产归被告所有。经法院审理，判决支持被告的诉讼请求。鉴于此，原告现要求被告按照双方之前签订的建房款垫付协议的约定，归还垫付款55万元并支付利息。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原被告系母子关系，2013年建房时原告付款属实，但是建房款没有55万元。且案涉房产一层是老墙体，地基是老地基，虽经过评估，但主房价值只有261000元。同时，二层楼顶系旧房拆下的预制板，在价值上应作相应扣除。附房是违章建筑，不应列入总价值。家具和电器是原告结婚时自己购买，由原告使用，并非为被告购买。建房时烧饭都是被告自己烧的，应扣除3万元的支出。总的庭院和装修是原告自己为改善居住环境，应由原告自行承担。原告一直居住在房屋内，被告一直未向原告收取租金，那么利息也不应计算。 原告刘秀峰向本院提交以下证据材料： 1.评估报告一份，用于证明原被告双方约定的55万元建房垫付款符合当时房产的实际价值。 2.建房款垫付协议一份，用于证明原被告双方确认了建房款金额与利息。 3.遗嘱一份，用于证明被告夫妻对建房垫资的约定。 4.协议一份，用于证明原告为案涉房屋向案外人刘某购买地基花费7500元，该款并未列入评估报告的事实。 对原告提交的上述证据，被告对证据1中整体价格没有异议，但认为总价中应当扣除老墙体及二楼预制板的价值，还应扣除被告建房时的人工工资3万元，扣除家具中的两张床、空调一台、单门冰箱一台、洗衣机一台、土灶一台及煤气灶一台的价值。对证据2的日期不认可，是事后补签。对证据3的垫付款总价不认可，认为应当扣除二楼预制板的价值。对证据4，被告认可原告购买地基，但认为案涉房产有二十多平方米是违章建筑，已经包含在房款中，不需要另外计算。 被告余美云为证明其抗辩，向本院提供了以下证据材料： 1.照片八张，用于证明案涉房屋一楼老墙体在改建过程中，被原告使用在内，建房款应扣除该部分。照片中现的地基、墙体、预制板及老壁橱均属于被告。 2.证人刘某的证言，用于证明案涉房屋有部分墙体及地基是旧房遗留。 对被告提供的两组证据，原告认为旧房留下来的墙体及预制板被现房使用属实，但是其本身也是原告在1998年出钱改造。 对原被告双方提供的证据材料，本院审查后认为，原告提供的证据本身客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。被告提供的证据1及证人证言中所涉旧房地基、墙体及预制板被新房部分使用，原告对该事实没有异议，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告余美云与刘根海原系夫妻关系，原告刘秀峰系二人的儿子。 2012年11月20日，被告与刘根海申请建造位于建德市××镇××村姜公桥的房屋（即案涉房屋）。 2014年12月21日，被告与刘根海出具建房款垫付协议一份，载明原告为案涉房产垫付建房款55万元；被告与刘根海离世后，该房产由原告继承，冲抵原告垫付的建房款和利息；如被告与刘根海将案涉房产赠与他人，则应向原告支付垫付款55万元，并支付自建房审批开始按年利率12%计算的利息。 2018年9月15日，被告与刘根海出具遗嘱一份，载明案涉房屋建房款55万元系原告垫付，待二人百年后，用案涉房屋抵原告的垫付款；现二人自愿将案涉房屋赠与原告夫妻。 2018年10月17日，刘根海在建德市公证处订立遗嘱，载明案涉房屋系其与被告的共同财产，待其去世后，案涉房屋中其享有的份额由被告继承。 2020年4月2日，被告以案涉房产属其所有为由，将原告诉至本院。本院经审理后作出判决，判令案涉房产属被告所有。该判决业已生效。 诉讼过程中，本院委托江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司对案涉建筑物、装修及家具等价值进行评估。该公司认为估价对象在价值时点的价值为531000元，其中主房价值261000元，附房价值30000元，装修及庭院改造价值176000元，家具及家电价值64000元。 另，诉讼过程中，原被告双方均认可双方不再履行关于案涉房产继承及以房抵债的约定，被告亦同意支付原告相应垫付款，但认为款项金额不足55万元，且无需支付利息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告订立的确认原告为案涉房产垫付建房款55万元的合同，系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。现原被告双方均确认不再履行关于继承及以房抵债的约定，故原告要求被告支付55万元垫付款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩，原告垫付的金额不足55万元，应以实际金额为准。对此本院认为，首先，被告抗辩应当扣除旧房遗留的墙体、预制板、家具等价值，但所谓旧墙体及预制板等物是否原属被告，应由被告提供证据予以证明，而被告对此无法提供充分的证据。其次，根据本案诉讼过程中本院委托的评估机构所作评估报告，案涉房产及家具、家电等总价53万余元，基本符合原被告双方在签订协议时对垫付款金额的估价。第三，鉴于原被告之间特殊的身份关系，被告及刘根海作为原告的父母，承诺如原告无法继承或受让获得案涉房产时，自愿向原告支付55万元，即使该金额略超出原告实际垫付的金额，亦可认定为系被告及刘根海向原告的补偿。故，在被告无法充分举证原告实际垫付金额远远不足55万元，以致履行协议对被告极为不公的情况下，本院对被告的抗辩不予采纳。对于原告主张的利息损失，本院认为，原被告双方在协议中约定的利息支付条件为被告及刘根海将案涉房产赠与他人，而本案中并未发生该情形，且协议中并无其他关于支付垫付款利息的约定，故对原告主张利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告余美云于本判决生效后十日内支付原告刘秀峰垫付款550000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘秀峰的其他诉讼请求。 案件受理费13260元，减半收取6630元，由原告刘秀峰负担2775元，由被告余美云负担3855元。评估费3000元，由被告余美云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王家惠