浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4531号原告：绍兴鸿晔化工有限公司，住所地绍兴袍江荷湖路******-4。法定代表人：罗秋荣。委托诉讼代理人：王光耀,绍兴市明成法律服务所法律工作者。被告：嘉善百事顺纺织印染有限公司，住，住所地嘉善县惠民街道成功路**/div>法定代表人：沈志江。委托诉讼代理人：杨望远，浙江德名律师事务所律师。被告：沈留华，男，1974年9月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钟敏丽，浙江圣文律师事务所律师。第三人：浙江恩宝工贸有限公司，住所地，住所地金华市金**曹宅镇大黄村iv>法定代表人：钱新建。原告绍兴鸿晔化工有限公司（以下简称鸿晔公司）与被告嘉善百事顺纺织印染有限公司（以下简称百事顺公司）、沈留华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依职权追加浙江恩宝工贸有限公司（以下简称恩宝公司）为第三人。本案分别于2020年9月3日、10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光耀，被告沈留华委托诉讼代理人钟敏丽到庭参加二次庭审，被告沈留华到庭参加第一次庭审，被告百事顺公司未到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人杨望远到庭参加第二次庭审。第三人恩宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿晔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告化工染料款人民币350000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有化工染料买卖业务。到2020年1月19日，经结算，被告合计向原告购买化工染料930425元，其中已减除2019年10月14日退货给原告3875元。被告分别在2019年3月30日、年6月29日、8月23日、12月2日、12月2日、2020年1月19日共六次支付给原告货款580425元，尚欠原告货款350000元，被告沈留华在当日出具给原告欠条一份，承诺该货款在3月30日前付清。到期后原告多次催讨，被告至今未付。被告百事顺公司辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告应举证证明其与被告存在买卖合同关系。原告提交送货单购货单位均为浙江恩宝工贸沈留华收，也就是说原告和被告沈留华对购货单位书面明确约定，被告并不是购货单位。二、恩宝公司与百事顺公司为挂靠经营关系，双方签订承包租赁协议，恩宝公司对外以自己名义独立经营，但和百事顺公司公用排污、开票，恩宝公司部分员工社保由百事顺公司代缴。三、本案不属于表见代理。最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第十三条：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过世地相信行为人有代理权。本案购销合同双方主体清晰明确，不存在没有代理权客观上形成具有代理权的表象，故不构成表见代理的情形。本案案由为买卖合同，应根据合同相对性原则，原告起诉主体错误，所述事实与被告没有任何关联，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告沈留华辩称，原告诉请货款的金额与实际不符。被告沈留华已经将货值275475元的货物退还给了原告。相应的275475元货款应予扣除。第三人恩宝公司未到庭，亦未作答辩。原告向本院提交以下证据：1、发货单21份、退货单1份，要求证明原告于2019年2月26日至同年12月4日共21次供货934300元；被告在2019年10月14日退给原告染料3875元，尚欠原告货款930425元的事实。被告百事顺公司质证对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，发货单明确注明购货单位为浙江恩宝工贸有限公司、沈留华，与被告没有关联。被告沈留华质证对证据三性无异议，对待证事实有异议，从原告提供的发货单上可以看到原告的供货单位的代表是卢世洪，包括原告说到的2019年10月14日的3785元的退货单也是以卢世洪为代表来进行退货联系的；因原告与被告之间的买卖关系是连续性的，之前的货款就像原告说的已经有结清了，到2020年对帐的时候有35万元货款。本院对该证据真实性予以确认。2、增值税专用发票13份，要求证明原告于2019年3月22日至同年12月24日共开具发票13份，金额为930425元；经认证查询，被告有四份增值税发票没有去嘉善县税务局认证，这四份增值税专用发票合计金额为264750元。被告百事顺公司质证对四份没有认证过的不予认可，对认证过的无异议。被告沈留华质证对证据三性无异议，百事顺公司认证、抵扣的发票以国家出具的为准，确实有一部分抵扣，有一部分没有抵扣的。本院对该证据真实性予以确认。3、收款收据6份、存兑汇票3份、网银电子回单1份，要求证明原告共收到货款580425元。被告百事顺公司质证对证据三性无异议，上述款项通过银行存兑或现金方式给付，并不能证明被告百事顺公司是买卖合同纠纷的适格被告及当事人。被告沈留华质证认为确实有付过一部分货款。本院对该证据真实性予以确认。4、欠条1份，要求证明被告沈留华向原告出具欠条，认可欠原告货款35万元的事实。被告百事顺公司质证对真实性、合法性无异议，但认为沈留华没有百事顺公司有效授权，不能代表百事顺公司，仅能代表沈留华个人出具上述材料，该欠条不能证明百事顺公司对原告欠款的事实。被告沈留华质证无异议。本院对该证据真实性予以确认。被告百事顺公司提交以下证据：1、内部承包经营协议2份、企业承包经营合同补充协议1份，要求证明恩宝公司与百事顺公司为挂靠经营关系，由沈留华、钱新建担任合同担保人，百事顺公司提供生产经营的场地、开票，由恩宝公司在该车间独立经营。原告质证对内部承包经营协议真实性无异议，合同中的担保人是被告沈留华及本案第三人恩宝公司的法定代表人钱新建，沈留华既然为百事顺公司的员工，为什么还要在二份内部承包协议中作为担保人，实际上被告沈留华是内部承包合同中的合伙人之一；对企业承包经营合同补充协议的真实性无异议，这份补充协议能够证明被告沈留华是五车间的承包人。被告沈留华对证据三性均无异议，从二份证据来说，恰恰能够证明本案扣除被告二退货的275475元货物后，剩余的74525元货款应当是由实际承包方恩宝公司来进行承担，与被告沈留华无关。本院对该证据真实性予以确认。被告沈留华提交以下证据：1、2020年4月26日退鸿晔化工货物清单1份、2020年4月27日退鸿晔化工货物清单1份，要求证明被告将货值为275475元的货物退还给原告的事实。原告质证对证据三性均有异议，这二份货物清单的货物原告至今没有收到过，原告公司没有“姜绍勇”这个人。被告百事顺公司质证无异议。本院对该证据形式真实性予以确认。2、沈留华与卢世洪微信聊天记录1组，要求证明被告与原告之间有退货沟通，且原告愿意接收所退货物及认可所退金额的事实。原告质证对证据三性均有异议，聊天记录的内容经过删减，不具有完整性和真实性；从聊天记录的内容来看，2020年4月23日下午4点24分到4月30分的聊天中沈留华讲我厂里还我多的染料，多的话发回去，卢世洪讲还有多少，现在染料调价很多，等下退回来我会被骂死的，说明卢世洪是不同意退货的；从2020年4月25日中午12点20分到12月34分的聊天记录中，这些聊天记录更不能证明卢世洪同意被告的退货要求，所以更不能证明被告代理人要证明原告已经认可退货的事实；聊天记录中，后面还有双方的对话，卢世洪始终认为不知道，不知道的事情，怎么认为原告认可，被告的退货是不能成立的，更重要的一点，原告没有认可这批货物，签字的人也不是原告公司的员工。被告百事顺公司质证无异议。本院对该证据真实性予以确认。3、社保历年参保证明1份、银行客户凭条1份，要求证明沈留华系百事顺公司的员工，由百事顺公司发放工资。原告质证对历年参保证明的真实性无异议，对银行款客户凭条的真实性有异议，认为：这份所谓的流水发放人是谁不清楚，没有注明是百事顺公司发放给沈留华，工资卡发放到谁的卡上也没有注明，没有注明持卡人是什么人，不能证明百事顺公司发放给沈留华的工资；被告沈留华所缴的社保从2016年4月开始到2020年2月，工资流水一共只有11个月，沈留华既然认为他是百事顺公司的员工，这份工资流水应与社保相一致，而不是只有11次工资；在第一次开庭时，沈留华讲其是百事顺公司的车间主任，而11个月每个月的工资是2695元，作为一个车间主任，只有这么一点工资可能吗？下面打工的人这么一点都不止，而且在四年中如果是承包的人也没其他的钱打到他的卡上，这个卡是不是沈留华的待核实。被告百事顺公司质证无异议，社保及工资都是百事顺公司在代缴代发。本院对社保历年参保证明真实性予以确认，被告百事顺公司对发放工资的事实无异议，对银行客户凭条真实性予以确认。经审理查明，2019年2月26日至同年11月22日期间，原告鸿晔公司向被告百事顺公司三分厂供应化工燃料，扣除2019年10月14日退货的3875元，实际供货合计930425元。原告鸿晔公司已开具合计金额为930425元、购买方名称为百事顺公司的增值税专用发票，后向嘉善县税务局查询，其中合计金额为665675元的增值税发票有已经认证，其余264750元未认证。2019年3月至12月期间，被告百事顺公司通过承兑汇票、现金方式向原告支付53万元。2020年1月19日，被告沈留华向原告银行转账支付50425元，后向原告出具欠条一份，内容为：“今结欠绍兴鸿晔化工有限公司染料款总计350000元正，大写叁拾伍万元正，计划于2020.3.30日前付清，嘉善百事顺纺织印染有限公司沈留华”。另查明，2017年12月30日、2018年10月1日，第三人恩宝公司（乙方）与被告百事顺公司（甲方）签订《内部承包经营协议》2份，约定由第三人承包被告百事顺公司的车间，承包期限分别为2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2022年12月31日；合同第七条约定：经甲方公司开具销售发票，由乙方承包人按当地税务部门规定要求，每月申报实际生产经营、生产成本、生产车间工人工资、社会福利、保险等。缴纳的各项税款及各项规费，乙方财务及承包人签字后，由乙方承担支付给甲方……；合同第九条第2点生产经营与管理第（2）项约定：乙方对外购买所有物品均不得以甲方名义实施，乙方在经营活动中所涉及的债权债务均由乙方承担，与甲方无关。如因乙方经营活动所涉及债务造成甲方损失的，甲方有权全额向乙方追偿……，该两份合同落款处乙方由第三人恩宝公司盖章，被告沈留华及案外人钱新建在担保人处签字。同时还查明，2018年2月27日，被告百事顺公司（甲方）与五车间（乙方）签订《企业承包经营合同补充协议》一份，协议内容为对水电费用的上缴情况作了补充协议，落款处乙方由被告沈留华签字。同时查明，2016年4月-2020年2月，被告沈留华的基本养老保险缴费单位为被告百事顺公司，根据沈留华提交银行客户凭条显示，自2019年1月-12月期间，被告百事顺公司向被告沈留华每月发放工资2695元。本院认为，本案的争议系与原告鸿晔公司发生买卖合同的相对方及本案货款由谁承担。原告诉称系与被告沈留华之间发生买卖业务，买卖相对人为被告沈留华，因原告开票及部分付款系通过被告百事顺公司，第三人恩宝公司系车间的实际承包人，故被告及第三人亦应承担还款责任。被告沈留华认为其系被告百事顺公司的员工，其行为系履行职务行为，应由百事顺公司承担。本院认为，综合各方当事人提交的证据，首先，虽然被告沈留华的养老保险由被告百事顺公司缴纳，且百事顺公司每月发放其2695元的工资，而被告沈留华自述其为百事顺公司车间主任，百事顺公司发放的上述工资金额显然与其职务收入不相符，在沈留华无法合理说明并提交其他工资发放证据的前提下，并结合被告沈留华在第三人恩宝公司与百事顺公司签订的《内部承包经营协议》落款担保人处签字的情节，本院认为被告百事顺公司提出系因为被告沈留华缴纳社保需要而每月发放2695元的名义工资，所缴费用与被告沈留华在经营管理费中一并结算的意见符合事实。其次，原告陈述本次买卖业务均系与被告沈留华联系，且原告绝大部分发货单记载的购货单位也根据沈留华要求书写为恩宝公司或恩宝公司沈留华，欠条系被告沈留华个人出具，并在出具欠条当天个人支付50425元货款。最后，原告虽然开具增值税发票给被告百事顺公司并由百事顺公司支付部分货款，但原告陈述系由沈留华指定开票，且经查询，尚有部分发票未经认证，且被告百事顺公司认证、付款的行为亦不构成需承担还款责任之法定理由。综上，本院认定与原告鸿晔公司发生买卖合同的相对方为被告沈留华，相应还款义务应由沈留华承担。对原告要求被告沈留华承担还款义务的诉请，本院予以支持，但其要求被告百事顺公司、的诉请，缺乏相应法律依据，本院不予支持。本院系考虑本案审理结果可能影响恩宝公司而依职权追加其为第三人，且原告的诉请为要求二被告承担还款责任，故原告在第二次庭审中提出第三人恩宝公司应承担还款责任，本院不予支持。关于被告沈留华抗辩已由部分货物退回给原告，因其无法提供退货单上的签字人员系原告工作人员的相关证据，且原告对此予以否认，故本院在此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈留华支付原告绍兴鸿晔化工有限公司货款35万元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴鸿晔化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，财产保全费2345元，合计5620元，由被告沈留华负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年十二月八日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。