甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7519号原告：孙晓晨，男，汉族，1994年1月30日出生，现住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：康明伟，河北福航律师事务所律师。被告：甘肃省文化产权交易中心股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区枣树沟**。法定代表人：刘龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。原告孙晓晨与被告甘肃省文化产权交易中心股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康明伟到庭参加诉讼，被告甘肃省文化产权交易中心股份有限公司委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告孙晓晨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告投资款共计50,150元；2、请求判令被告以50,150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向原告支付自2018年2月1日其至实际返还全部款项之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为4,828元）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月17日，一名自称是被告宣发合作商的人通过微信方式，向原告宣传在被告网站中挂牌交易的数部电影，诱导原告对这些电影投资，并表示可以获得丰厚的投资收益。在此之前，原告从未接触过电影投资行业，对该行业更是一窍不通，但由于该名宣发人员频繁通过微信方式向原告鼓吹被告网站中挂牌的数部电影，而且当时向原告发送了被告网站刊登的关于《鹰猎长空》电影即将于2019年10月至12月期间黄金档上映的公告，原告据此相信可以快速获得丰厚的收益。因此，2018年1月17日，在该名宣发人员的步步指导下，并填写由该名宣发人员提供的推荐号，原告在被告手机端软件平台中注册开立账户，投资了涉案的《鹰猎长空》电影，并将50,150元投资款汇至该名宣发人员提供的被告名下尾号为3002的账户内。根据被告网站公布显示，原告所投资的《鹰猎长空》影片早于2019年1月便完成了拍摄，原告一直相信该部影片将于2019年10月至12月如期上映，但原告直至今日都没有等到该部影片上映的消息。原告为此多次打电话询问被告客服人员，但均未向原告作出明确答复。原告基于被告网站刊登的电影上映期限及宣发商对于投资电影收益的宣传介绍，才最终投资《鹰猎长空》影视作品，但由于被告对于电影正式上映时间约定不明确，原告特在2020年6月3日以书面形式要求其限期内履行影片上映义务，但被告收到原告发送的函件后，该部影片至今未能上映。后经原告调查发现，被告对于《鹰猎长空》影视作品的挂牌交易模式根本不合法，被告完全是企图通过看似合法的形式掩盖其最终不合法的目的，同时也违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第61条之规定，原被告双方之间无论属于哪一种合同关系，该合同均属于无效合同。即便不考虑合同效力问题，被告的行为也已经构成严重违约，并由此导致双方之间的合同已无法履行，被告除应向原被告返还相关款项外，也因承担其占有使用款项期间对原告造成的利息损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：一、文交中心与孙晓晨之间是服务合同关系，不是返还孙晓晨投资款的适格主体。（一）文交中心是文化产业综合性服务平台。文交中心是2014年中宣部批复同意、甘肃省人民政府批准设立的省内唯一进行文化产权交易的国资平台机构，是经2017年甘肃省清理整顿各类交易场所联席会议办公室验收通过，并报备国务院清理整顿各类交易场所部级联席会议的全省唯一一家文化产权交易综合性服务平台。（二）文交中心与孙晓晨之间不存在投资合同关系。文交中心仅为影视衍生品挂配方及包括孙晓晨在内的各位投资者提供电子交易平台服务，如信息服务、资金结算服务、技术支持服务等。虽然孙晓晨将款项存入文交中心账户，但文交中心仅是为孙晓晨提供资金存管服务，与孙晓晨发生交易的对手是影视衍生品挂牌方或其他投资者，文交中心不参与具体的交易，不是影视衍生品买卖合同关系的一方主体，也不是交易的最终收款方，孙晓晨投资影视衍生品的款项文交中心已经向挂牌方予以交易结算。因此文交中心作为电子交易平台服务方与孙晓晨之间不存在投资合同关系。（三）文交中心与孙晓晨形成的是服务合同关系，孙晓晨在文交中心平台上自愿注册成为会员时，必须进行“风险能力测评评分”测评通过后还必须输入个人信息并勾选“已阅读并同意《风险提示书》》《入市协议书》”才能生成交易账号，在前述步骤中，任何一步均需孙晓晨本人点击确认，否则根本无法完成注册，并且《入市协议书》已经明确约定文交中心为孙晓晨提供影视文化衍生品交易平台服务，因此双方之间的服务合同依法成立并生效。二、孙晓晨与影视衍生品挂牌方之间关于“《鹰猎长空》礼盒”的买卖合同依法成立并生效，孙晓晨要求返还投资款的诉讼请求没有事实与法律依据。（一）孙晓晨投资购买的不是电影份额，而是影视衍生品实物。影片《鹰猎长空》的版权方上海君懿文化艺术有限公司出具《授权书》，授权进行《鹰猎长空》限量版纪念礼盒的开发、生产和销售，礼盒销售交易环节产生的“电影拍摄专项资金”用于该电影制作。2017年11月24日，文交中心与该部电影主挂牌方甘肃启程文化传媒有限公司签订《甘肃文交影视中心挂牌服务协议》，为甘肃启程文化传媒有限公司申请挂牌的影视衍生品“《鹰猎长空》礼盒”提供平台服务，该礼盒包括“限量版《鹰猎长空》银镶金田黄原创藏品1建、银质影视纪念章两枚及剧组明星签名照一套等”。2018年1月17日，孙晓晨在文交中心平台上投资50,150元购买了《鹰猎长空》礼盒5件，目前孙晓晨在其文交中心账户内仍持有《鹰猎长空》礼盒商品5件，成本价显示为50,150元。根据《入市协议书》和影视衍生品交易规则，孙晓晨与《鹰猎长空》影视衍生品挂牌方之间的买卖合同关系依法成立并生效。（二）孙晓晨购买的《鹰猎长空》礼盒事务交割条件尚未成就。影片《鹰猎长空》衍生品挂牌交易公告表明，该衍生品挂牌交易流程分为4个环节，即原始商品销售期（3个月、一级市场）特定商品交易期（电影上映前、二级市场）停盘期（3个月、上映期间）交割期（商品寄回、积分回馈）四个环节；交割期规则为电影《鹰猎长空》在院线上映当日计算起3个月后进入交割期，在客户选择提货后，由文交中心统一快递寄送。2018年6月20日，国家电影局作出关于故事片《鹰猎长空》延期拍摄批复，同意将《鹰猎长空》拍摄有限期至2020年4月18日。2020年3月19日文交中心公开发布《鹰猎长空》现完成拍摄及后期制作，并于2020年1月正式向电影局送审。根据国家疫情防控进展和电视审核的正常流程，拟定于2020年暑期档上映，2020年6月24日，云南省电影局出具的《电影审查决定书》载明：“《鹰猎长空》经云南电影审查委员会、云南省党委史研究审查，请按照审查意见进行修改后通过。请准备好相关送审材料，持本审查决定书到国家电影局领取电影片片头，制作完成片。”目前《鹰猎长空》制片方正在按照流程申请《电影片公映许可证》，并根据国家疫情防控进展情况择机安排上映。因此孙晓晨投资购买的实物“《鹰猎长空》礼盒”的交割条件尚未成就。（三）孙晓晨要求返还购买“《鹰猎长空》礼盒”没有事实及法律依据。孙晓晨点击确认的《风险揭示书》最后一点明确载明：“本平台提供的影视衍生品为特殊商品，一经购买视为甲方（孙晓晨）完全理解和认同乙方（文交中心）交易规则，并知晓和购买后不得退货”。孙晓晨作为完全民事行为能力人，对网络平台交易应有充分认知，其在文交中心网站注册会员并进行交易，是其真实意思表示；孙晓晨在阅读并知悉文交中心发布的《风险揭示书》、《入市协议书》及其他交易规则后，要求返还其购买的《鹰猎长空》礼盒的投资款违反《风险揭示书》、《入市协议书》的约定，没有事实与法律依据，不应当获得支持。综上答辩人文交中心与孙晓晨形成的是服务合同关系，不是返还孙晓晨投资款的适格主体；孙晓晨要求文交中心支付其50,150元投资款及利息的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应当得到支持。答辩人请求人民法院在查清事实依法驳回孙晓晨的全部诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《鹰猎长空》影片版权方上海君懿文化艺术有限公司授权甘肃启程文化传媒有限公司对影视衍生品进行挂牌，2017年11月24日，文交中心影视中心与甘肃启程文化传媒有限公司签订《甘肃文交影视中心挂牌服务协议》，约定由文交中心影视中心为挂牌影视衍生品《鹰猎长空》礼盒交易提供平台服务，挂牌价10,000元每件。2017年11月29日，文交中心影视中心在其官网发布关于电影《鹰猎长空》衍生品挂牌交易公告。2018年1月17日，原告孙晓晨通过注册在文交中心影视中心官网，在其平台上投资50,150元购买了《鹰猎长空》礼盒5件。2018年6月20日，国家电影局做出关于故事片《鹰猎长空》延期拍摄的批复。2020年3月19日，文交中心发布公告称，《鹰猎长空》完成拍摄及后期制作，并于2020年1月正式向电影局送审。拟定于2020年暑期档上映。2020年6月24日，云南省电影局出具的《电影审查决定书》载明：“《鹰猎长空》经云南电影审查委员会、云南省党委史研究审查，请按照审查意见进行修改后通过。请准备好相关送审材料，持本审查决定书到国家电影局领取电影片片头，制作完成片。”另查明，文交中心影视中心官网《入市协议书》明确约定，投资人自愿成为文交中心影视中心客户，自主在交易平台认购影视衍生品，在符合条件的情况下参与积分兑换礼品活动。平台提供的影视衍生品为特殊产品，一经购买视为投资人完全理解和认同文交影视中心交易规则，并知晓风险及购买后不得退货。《风险揭示承诺书》载明投资人知晓影视衍生品交易规则，风险及购买后不得退货。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告通过其官网发布影视衍生品交易的平台服务要约，原告登录被告网站、通过风险能力测评，阅读并同意被告发布的《入市协议书》及《风险提示书》之后注册成为被告网站会员，原告通过一系列的行为对原告网络服务要约进行了承诺，视为原告接受了被告要约合同内容，双方成立服务合同法律关系。原告通过其会员身份再次投资购买了被告平台交易的影视衍生品，其交易行为应当受双方服务合同中《入市协议书》及《风险提示书》内容约束。原告没有提供证据证明被告在合同签署过程中存在欺诈、诱导等行为，因此原告称受被告诱导投资购买影视衍生品的理由不能成立。原告作为完全民事行为能力人，对网络平台交易应当有充分认知，其在被告网站注册会员并进行交易，是其真实意思的表示，原告在阅读并知悉被告发布的交易规则后，要求退还其投资款违反了双方合同约定，属违约行为。故原告要求被告退还投资款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙晓晨的诉讼请求。案件受理费587元（减半收取），由原告孙晓晨自行负担。如不服本判决，可在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 畅沈锦芸