wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13251号 申请执行人：徐成柱，男,1983年8月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。 被执行人：林绵海，男,1980年4月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 申请执行人徐成柱与被执行人林绵海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初657号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书协议内容，被执行人林绵海应向申请执行人偿还借款186000元及利息并支付律师费1000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法扣划了被执行人的网络资金285.80元并已退发给申请执行人。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘诗韵
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执2997号 方勇春与杭州德苏荷装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2020）浙0103民初938号民事调解书，于2020年8月18日立案执行。现因双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。被执行人杭州德苏荷装饰有限公司已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款55000元，申请执行费887元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民特7号申请人：李守芳，女，汉族，1945年12月28日出生，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：李琰，黑龙江牡大律师事务所律师。被申请人：祝明吉，男，汉族，1979年4月24日出生，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：祝春萍（与祝明吉系姐弟关系），女，汉族，1971年3月14日出生，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。申请人李守芳申请宣告被申请人祝明吉无民事行为能力一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李守芳向本院提出申请：1.请求认定被申请人祝明吉为无民事行为能力人；2.请求指定由申请人李守芳作为被申请人祝明吉的监护人。庭审中，申请人申请变更诉讼请求第一项为：请求认定被申请人祝明吉为限制民事行为能力人。事实和理由：申请人与被申请人系母子关系，被申请人的父亲已经死亡。被申请人精神不正常史多年，持有精神残疾证，目前仍在精神病医院住院治疗。由于被申请人存在认知障碍、无法表达意见，为了维护被申请人合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提出申请。被申请人的代理人祝春萍同意申请人意见。经审理查明，申请人李守芳与被申请人祝明吉系母子关系，被申请人祝明吉的父亲祝发山已经去世。祝明吉至今未婚。祝明吉因精神疾病在牡丹江市南山医院住院治疗，被诊断为精神分裂症，其持有牡丹江市残疾人联合会制发的残疾症，等级为精神残疾三级。经申请人申请，本院依法委托牡丹江市精神病防治院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年11月20日作出牡精医司鉴所[2020]精司鉴字131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.祝明吉目前患精神分裂症，处于疾病不完全缓解期；2.祝明吉目前评定为限制民事行为能力。被申请人祝明吉的代理人祝春萍同意申请人李守芳作为祝明吉的监护人。本院认为，根据牡丹江市精神病防治院司法鉴定所的司法鉴定意见，被申请人祝明吉被评定为限制民事行为能力，申请人李守芳申请宣告被申请人祝明吉为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。申请人李守芳申请指定其为祝明吉的监护人，代理人祝春萍亦表示同意，该申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人祝明吉为限制民事行为能力人；二、指定申请人李守芳为被申请人祝明吉的监护人。本判决为终审判决。审判员  柳兆斌二〇二〇年十二月九日书记员  张炜昌
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初10758号 原告：杜艳影，男，汉族，1980年6月20日出生，住宿州市萧县，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：梁清明，男，汉族，1955年6月26日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李大伟，男，汉族，1973年5月15日出生，住江苏省沛县。 原告杜艳影与被告李大伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜艳影及其委托诉讼代理人梁清明到庭参加诉讼，被告李大伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜艳影向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还欠原告的货款28400元；2、支付违约金按货款每天百分之一计算即每天284元（自2020年9月1日起至判决履行完毕止）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用、保全律师费、误工费和交通费等。事实与理由：被告经常购买原告的木材，至2017年尚欠原告木材款38400元，2020年1月19日已偿还原告10000元，仍欠原告28400元，欠条约定了还款期限和违约金的支付数额。还款期限到期后，至今未还。 被告李大伟未作答辩，未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李大伟赊购原告杜艳影木材，尚欠款28400元，于2020年1月19日给原告出具一份欠条，约定于2020年9月1日前还清，逾期每天按货款的1%支付违约金。因被告至今未将货款支付给原告，为此提起诉讼。 上述查明的事实有当事人的陈述、原告提供的欠条等在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告李大伟尚欠原告杜艳影木材款28400元，在约定的还款期限内至今未偿付给原告，有原告提供的欠条予以证明其真实性，因此对原告要求被告偿付欠款本金28400元的主张，理由正当，应予支持。双方约定的违约金标准已超过法律规定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍作为受保护的利率上限。被告李大伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼抗辩权利，因此而产生的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李大伟于本判决生效后十日内支付给原告杜艳影欠款本金28400元及至实际履行完毕之日止的违约金（自2020年9月2日起，以28400元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算）； 二、驳回原告杜艳影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元、保全费304元，共计559元由被告李大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年十二月十日 书记员  朱思远
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初17394号原告：匡厚林，男，1974年7月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告：刘宗桂，女，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。共同委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所。被告：重庆云鸥产业有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋1单元7层8号，统一社会信用代码91500105095338919W。法定代表人：徐耀华，经理。被告：重庆臻拓商业管理有限公司，住所地重庆市正阳工业园区路白家河标准化厂房A栋3楼，统一社会信用代码91500114MA5U7QJH2W。法定代表人：雷栩，经理。本院在审理原告匡厚林、刘宗桂与被告重庆云鸥产业有限公司、重庆臻拓商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告匡厚林、刘宗桂于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆云鸥产业有限公司、重庆臻拓商业管理有限公司的起诉。本院认为：原告匡厚林、刘宗桂自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告匡厚林、刘宗桂撤回对被告重庆云鸥产业有限公司、重庆臻拓商业管理有限公司的起诉。本案案件受理费25元，由原告匡厚林、刘宗桂承担。审判员  刘衽伟二〇二〇年十二月四日书记员  罗宇婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7405号 原告:嘉兴绿城物业服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区蔚蓝海岸141幢、142幢物业办公用房一层、二层和夹层，统一社会信用代码：91330402673896091W。 法定代表人：张明。 委托诉讼代理人：章毅安，浙江登恒律师事务所律师。 被告：冯哲，男，1990年8月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 本院在审理原告嘉兴绿城物业服务有限公司与被告冯哲物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出申请，因被告已履行付款义务，故要求撤回对本案被告冯哲的起诉。 本院认为，原告申请撤回对本案被告冯哲的起诉，系对其权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 赵晋安 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 孙 涛 书 记 员 张 蕾
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6646号原告：济南热电有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘衍波，董事长。被告：宋其国，男，汉族，1962年4月11日出生，住济南市。原告济南热电有限公司诉被告宋其国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的采暖费1651.2元；2、被告支付2019年11月28日至实际支付之日的违约金，暂计至2020年7月9日为73.97元，之后的违约金每日按欠缴额的万分之二计付；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系济南市槐荫区吉尔西苑老区的供热企业，被告系济南市槐荫区吉尔西苑老区3号楼5单元601室的用热户，双方于2019年11月22日签订了电子供用热合同，在原、被告之间供用热合同履行过程中，原告一直按照合同及《山东省供热条例》规定的质量和标准供热，被告在应缴采暖费之日(2019年11月22日)至今一直拖欠采暖费未缴纳，经原告多次催缴被告仍拖欠未付。综上所述，为维护原告的合法权益，捍卫国家法律的尊严，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告宋其国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的户籍地及经常居住地都位于济南市，本案应当由被告所在地的济南市。为此，恳请贵院依法将本案移交被告所在地的济南市。本院经审查认为，本案系供用热力合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地及合同履行地均位于济南市。故，本院对本案不具有管辖权，应移送至济南市槐荫区人民法院审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告宋其国对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市槐荫区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙兰芳二〇二〇年十二月三十日书记员  金茗仪
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5361号之一申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行，统一社会信用代码91330109768220895K，住所地杭州市萧山区浦阳镇振浦路397号。负责人倪伟荣。被执行人杭州萧山丽都休闲娱乐有限公司，统一社会信用代码913301097289378403，住所地杭州市萧山区浦阳镇灵山村安家山8号。法定代表人朱东海。被执行人朱东海，男，1975年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人颜亚平，女，1955年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人朱光，男，1974年7月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行与被执行人杭州萧山丽都休闲娱乐有限公司、朱东海、颜亚平、朱光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出的（2019）浙0109民初14589号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江萧山农村商业银行股份有限公司浦阳支行于2020年8月12日向本院申请执行。申请执行标的为500000元及罚息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2020年12月8日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5361号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十二月八日书记员  徐阳芷
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执恢1906号张宇、刘忠怀、党伟：申请执行人张宇与被执行人刘忠怀、党伟民间借贷纠纷一案，神木市人民法院作出的（2014）神民初字第04346号民事调解书已发生法律效力。因被执行人刘忠怀、党伟未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人张宇向本院申请执行，要求被执行人刘忠怀向申请执行人张宇偿还借款本金20万元及利息，被执行人党伟承担连带偿还责任，并负担案件受理费2150元、案件执行费2900元。本院于2020年12月4日立案执行。本案在执行中，该款已扣划被执行人刘忠怀银行存款363510元，其中支付申请人张宇327510元，支付被执行人刘忠怀生活费36000元，交纳执行费2900元，另双方当事人自愿达成如下和解执行协议：申请执行人张宇同意被执行人刘忠怀偿还本金20万元及利息6万元，本案剩余利息申请执行人张宇自愿放弃。同时申请执行人张宇自行退还被执行人党伟65360元。案件受理费2150元、案件执行费2900元由被执行人刘忠怀负担。故生效法律文书所确定义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费2900元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人刘忠怀、党伟已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月七日
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初4385号原告：毛恩荣，男，1978年12月10日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。被告：王荣，男，1975年5月29日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：李文金，男，1957年11月13日出生，汉族，住南京市溧水区。本院在审理原告毛恩荣与被告王荣、李文金民间借贷纠纷一案中，原告毛恩荣于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛恩荣自愿申请撤诉符合法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告毛恩荣撤回起诉。本案案件受理费28808元，退还给原告毛恩荣。审判员  程美霞二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱 莉
贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0102民督25号申请人：彭嘉宾，女，1977年12月5日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：唐玲玲，贵州筑安黔起律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州天空之路文化传媒有限公司，住所地贵阳市南明区花果园五里冲项目**第**（3）******房。法定代表人：沈柯宇。被申请人：沈柯宇，男，1989年9月12日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人彭嘉宾因与被申请人贵州天空之路文化传媒有限公司、沈柯宇申请支付令一案，本院于2020年10月26日立案后，于2020年11月5日发出(2020)黔0102民督25号支付令，限令被申请人贵州天空之路文化传媒有限公司、沈柯宇在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，现无法向被申请人贵州天空之路文化传媒有限公司、沈柯宇送达支付令，现裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二款规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)黔0102民督25号支付令自行失效。申请费505元，由申请人彭嘉宾负担。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二日书记员 陈孝翠
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5986号 原告:广安市金山物业管理有限公司，住所地四川省广安市劳动街20号（希望大厦二楼）。 法定代表人：王波，总经理。 委托诉讼代理人：钟廷胜，男，汉族，1960年6月2日出生，住四川省广安市广安区，特别授权。 委托诉讼代理人：杨飞，男，汉族，1982年2月20日出生，住四川省广安市广安区，特别授权。 被告：辛大春，男，汉族，生于1984年7月9日，住四川省广安市广安区。 原告广安市金山物业管理有限公司与被告辛大春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告广安市金山物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广安市金山物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨秀华 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈侣帆
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16257号原告：山东黄金物业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：9137010274567515XU。法定代表人：毛**，执行董事。委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张雨梦，国浩律师（济南）事务所实习律师。被告：曲**，男，1997年8月27日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告山东黄金物业管理有限公司（以下简称黄金物业公司）与被告曲**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄金物业公司的委托诉讼代理人徐征年到庭参加诉讼，被告曲**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄金物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令曲**支付2018年10月6日至2020年8月31日期间的物业服务费，共计5306.21元；2.判令曲**支付违约金3445.59元（自2018年10月11日起至2020年8月31日止，其后至实际交付的违约金按照协议另行计算）；3.判令曲**承担本案全部诉讼费用。事实和理由：曲**系河泰山庄小区业主。2018年4月3日，黄金物业公司与曲**签订《前期物业管理服务协议》，黄金物业公司为其提供物业服务，黄金物业公司按照合同约定履行了管理义务，但曲**未履行支付物业费的义务，经多次催要未果，故诉至贵院。曲**未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲**系济南市历城区凤鸣路777号河泰山庄19-2-1201的业主，该房屋面积为142.77平方米。2014年9月23日，山东金河房地产开发有限公司与黄金物业公司签订《河泰山庄前期物业服务合同》一份，约定根据国务院《物业管理条例》、《山东省物业管理条例》和相关法律、法规、政策，双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就选聘黄金物业公司对河泰山庄（物业管理区域名称）提供前期物业服务事宜，订立合同。2018年4月3日，曲**（甲方）与黄金物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定由黄金物业公司提供物业服务，协议第四条第二款约定，物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费按建筑面积1.7元/平方米/月计算。协议第十条第四款约定，甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，甲方逾期未交纳物业服务费的，乙方从逾期之日起按应缴费用每日千分之五加收合同违约金。合同签订后，黄金物业公司委托专业公司对小区的绿化、保洁、安保等提供专门的服务，成立工程部对业主遇到的水电问题等进行维修保障，定期组织电梯维护、建筑垃圾清运，组织小区业主开展文化活动等。2020年8月31日，黄金物业公司自涉案小区撤项。曲**自2018年10月6日起未支付物业费。另查明，该小区内存在建筑垃圾不及时清理、路灯等设施维修不及时、电梯维修不到位等问题。本院认为，曲**经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。曲**与黄金物业公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当予以遵守和执行。黄金物业公司提供合同约定的服务后，向曲**主张物业费，有合同及法律依据，对其要求支付2018年10月6日至2020年8月31日的物业费本院予以支持，经计算为5543.16元，黄金物业公司主张的数额不超过该数额，本院予以确认。关于黄金物业公司主张的违约金，本院认为，曲**虽有逾期交纳物业费的行为，但根据庭审查明的情况，黄金物业公司提供服务不够全面细致，存在一定的瑕疵，对其要求支付违约金的诉求，本院不予支持。此外，业主与物业服务企业不仅是单纯的服务与提供服务的关系，更应是一种协作配合的关系。在服务过程中，物业服务企业应始终保持“耐心、热心、诚心”，耐心倾听业主的诉求，热心帮助业主做一些力所能及的事情，诚心与业主沟通交流，做到“眼到、手到、心到”，多看看业主的诉求，多解决业主的难题，多提供贴心的服务，服务内容更加全面细致，遇事不推诿，勇于担当，积极回应和解决好业主遇到的问题；业主也应积极配合做好物业费的收取和支用工作，多给物业服务企业提供可行性建议，大家协同合作、群策群力，为共创美丽、和谐的小区环境共同努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条等法律规定，判决如下：一、被告曲**于本判决生效之日起十日内向原告山东黄金物业管理有限公司支付2018年10月6日至2020年8月31日物业费5306.21元；二、驳回原告山东黄金物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曲**负担。本判决为终审判决。审判员  邓明明二〇二〇年十二月三十日书记员  范欣然
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10596号之二解除保全申请人：天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路39号。统一社会信用代码91120112103902453W。法定代表人：吴加庆，经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被申请人：天津星城投资发展有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设路6号A座125室。统一社会信用代码911201127548239431。法定代表人：王劲，经理。本院在审理天津富凯建设集团有限公司与被申请人天津星城投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院曾作出（2020）津0112民初10596号民事裁定书及（2020）津0112执保1270号之一执行裁定书，将被申请人天津星城投资发展有限公司名下价值16,960,883.56元的财产予以保全，进行查封、冻结。本院经审查认为，保全措施采取后，双方达成和解协议，现申请人申请解除对天津星城投资发展有限公司的保全措施，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：立即解除对被申请人天津星城投资发展有限公司名下价值16,960,883.56元的财产的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  刘信亮二〇二〇年十二月九日书记员  张 虹
山西省晋城市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）晋05执保149号关于申请人晋城银行股份有限公司晋城分行与被申请人杜霞霞、史村等四人财产保全一案，经本院立案庭移送，于2020年11月27日依据本院作出的（2020）晋05财保130号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院通过网络查控系统对被申请人名下银行账户存款予以冻结（账户余额不足），冻结期限为一年，冻结截止日为2021年11月29日。至此，本案已部分保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，现通知如下：（2020）晋05财保130号民事裁定书所裁定的内容部分保全完毕。二〇二〇年十二月七日
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0117刑初494号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人平某，女，1981年11月14日出生，汉族，专科文化，房产中介，户籍地南京市江宁区，住南京市溧水区。因本案于2019年11月26日被取保候审，2020年11月26日被继续取保候审。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉〔2020〕486号起诉书指控被告人平某犯伪造身份证件罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月底，被告人平某为帮助沈远按期办理房产过户手续，明知沈远没有购房资格，仍联系他人伪造沈远的户口本。2019年11月25日，被告人平某将伪造的户口本提交至南京市溧水区不动产登记中心准备办理过户手续时被工作人员发现。当日，被告人平某被公安民警抓获到案，其到案后在侦查阶段未如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人平某伪造他人依法可以用于证明身份的户口本并使用，应当以伪造身份证件罪追究其刑事责任。被告人平某自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人平某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。被告人平某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人平某犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人平某犯伪造身份证件罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 林二〇二〇年十二月二十一日书记员 冯瑞新
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执498号之一申请执行人：黄德春，男，汉族，1968年3月6日出生，住重庆市巫山县。被执行人：李永钊，男，汉族，1976年10月6日出生，住湖北省松滋市。关于申请执行人黄德春与被执行人李永钊船舶经营管理合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、船舶、不动产等财产。本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇二〇年十二月三日书记员  陈玮
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2916号之八 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县。 法定代表人：解忠良，负责人。 委托代理人：刘清江，客户经理。 被执行人：王承军，男，1960年02月08日生,汉族，居民，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初2230号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王承军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人被执行人王承军在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币298728.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  于 翔
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19931号 曾海亮： 关于曾海亮诉讼费一案【执行依据为本院作出的（2016）粤0604民初7628号民事判决书】，在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下财付通账户337元，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保505号 刘群清、吴玉梅、刘作彪： 申请人刘群清与被申请人吴玉梅、刘作彪申请诉前财产保全一案，申请执行标的是：一、查封被申请人吴玉梅名下的车牌号为粤Ｋ×××××重型半挂牵引车、车牌号为粤Ｋ×××××重型平板自卸半挂车各一辆，查封价值以人民币150000元为限；二、查封申请人刘群清名下位于茂名市电白区水东镇人民路××房(产权证号：粤房地证字第××号)的房屋所有权。经本院立案执行，现已查封被申请人吴玉梅名下的车牌号为粤Ｋ×××××重型平板自卸半挂车一辆和查封申请人刘群清名下的上述房屋所有权。至此，申请人刘群清向本院申请执行的(2020)粤0904财保52号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1266号 原告：佟占林，男，1969年9月9日出生，汉族，住定兴县。 被告：郑雷，男，1981年10月7日出生，汉族，住定兴县。 被告：张春艳，女，1981年1月6日出生，汉族，住定兴县。 原告佟占林与被告郑雷、张春艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟占林到庭参加诉讼，被告郑雷经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，被告张春艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佟占林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款35200元；2.依法判令二被告支付资金占用期间的利息自2014年1月1日起至清偿完毕时止(按年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月15日被告郑雷以原告名义向杨村信用社贷款30000元，因其未如期偿还，2011年杨村信用社将原告佟占林和被告郑雷诉至法院，无奈原告于2013年偿还了该笔贷款本金及利息41000元。原告偿还上述款项后向被告郑雷追索，被告郑雷于2013年3月8日为原告打下借条一张，并承诺年底偿还上述款项41000元。谁知欠款到期后被告以没钱为由推脱，在原告多次向二被告夫妻索要下被告郑雷于2017年共偿还5000元、2019年2月6日偿还800元，余款35200元至今未还。综上，被告的行为严重违反了诚实信用原则，已经侵犯了原告的合法权益，因此原告诉至贵院，望贵院依法裁决。 被告郑雷、张春艳未提供答辩。 经审理查明，被告郑雷、张春艳系夫妻关系。2009年2月15日，原告佟占林向定兴县杨村信用社贷款30000元，被告郑雷为保证人，贷款期限二年，该笔款项由被告郑雷使用，原告在贷款后陆续给付杨村信用社利息。后因原告未能及时偿还贷款，杨村信用社向本院提起民事诉讼，本院出具了（2011）定民初字第1353号民事判决书。2013年3月5日，原告与被告郑雷达成协议，原告先行偿还杨村信用社贷款并负担诉讼费用、执行费用，被告郑雷于同日向原告出具41000元的借条一份。2013年3月25日，原告偿还杨村信用社全部贷款本息，后原告多次向被告郑雷、张春艳夫妻催要，被告郑雷偿还原告5800元，至今尚欠35200元。上述事实有杨村信用社出具的贷款明细查询单、本院（2012）定执字第43号执行通知书、协议、借条、原被告之间的微信聊天记录、本院对张春艳的询问笔录、二被告的户口本及原告当庭陈述证实。 本院认为，债务应当清偿。原告佟占林向信用社所贷款项由被告郑雷使用后，经双方协商在原告偿还后，由被告郑雷再偿还原告，并由被告郑雷向原告出具借条，原告与被告郑雷之间已形成借款合同关系，原告在偿还信用社后，被告郑雷应及时偿还原告。后经原告多次催要，被告郑雷偿还5800元，至今尚欠35200元，现原告诉求被告郑雷偿还，本院予以支持。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告在向被告张春艳催要过程中，张春艳表示知晓该笔债务，只是无力偿还，故该笔债务系夫妻共同债务，被告张春艳应承担连带清偿责任。因被告向原告出具借条时，原、被告并未约定利息，故原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郑雷于本判决生效之日起十日内偿还原告佟占林借款35200元； 二、被告张春艳对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告佟占林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  田林海 人民陪审员  刘 斌 人民陪审员  李晓媛 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  田 昊
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初3813号之一 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，营业场所：秦皇岛市经济技术开发区峨眉山南路22号，统一社会信用代码：91130301MA0DGHK93E。 负责人：荣海波，该分公司经理。 委托诉讼代理人：沈琳、张淑窈。 被告：孟宪岱，男，1977年5月27日出生，汉族，现住山东省邹城市。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告孟宪岱民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤诉。 案件受理费290元（原告已预交145元），免于收取。 审判员 孙 庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 奚子昂
云南省牟定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2323民初1025号 原告：山学富，男，1963年1月2日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告：左学武，男，1964年2月9日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告：毕其龙，男，1952年11月15日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告共同委托诉讼代理人：易春明，云南馨雅律师事务所律师（特别授权），执业证号：15323201810032045。 被告：李忠文，男，1972年11月15日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师（特别授权），执业证号：15323200710311634。 委托诉讼代理人：杨扬，云南佳信律师事务所实习律师。 原告山学富、左学武、毕其龙与被告李忠文合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告股金4000元（山学富1000元、左学武1000元、毕其龙2000元）；2.请求判决被告向原告支付拖欠的旧村沙场承包金2885元，并按10%的年利率承担该款自2008年4月9日至2020年11月9日的资金占用费3630元；3.请求判决被告支付原告违约金11520元；4.请求判决被告支付原告自2011年4月10日至2017年的沙场承包金5184元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。1988年为响应政府号召，搞活农村经济，本村村民十五户自愿入股，开办沙场。十五户村民共入股20800元，其中原告山学富入股1000元、左学武入股1000元、毕其龙入股2000元，三原告入股份额占总股金的19.2%。2000年1月1日，沙场办理了个体工商户营业执照，字号为“旧村沙场”，经营者为“李忠文”。2001年4月8日，张增秀与沙场签订承包合同，双方约定承包期10年，从2001年4月9日至2011年4月9日，承包金为每年4500元；沙场装车必须用旧村村民及股东，主要以股东为主；张增秀于2001年4月8日一次性付给甲方（十五户股东）承包金3万元（已付），剩余1.5万元于2008年4月8日一次性付清（至今未付）；如任何一方违约将赔偿对方全部经济损失，并一次性赔偿违约金6万元。之后，张增秀将沙场转包给李忠文经营至2017年沙场被政府关停。李忠文经营沙场期间，不再使用以股东为主的装车队，承包期内的承包金尾款1.5万元至今未付，存在严重违约未支付违约金，2011年4月9日至2017年李忠文私自经营期间，未向股东支付承包金，沙场关停后未将入股股金退还给股民。对此，股民长期多次找李忠文协商未果，遂向政府相关部门反应并要求调解，先后形成了2020年4月20日《戌街乡关于举报旧村村民李忠文、李忠才相关事项的办理回复》，以及2020年10月28日的《调解终止通知书》，但纠纷均未解决。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 本院经审查认为：旧村沙场2000年1月1日虽经工商行政管理部门核准登记为个体工商户，但沙场实为村民山学富、李忠文等十五户以入股方式创办的合伙经济体。沙场因停止经营，营业执照于2006年5月29日被依法注销后，在十五户合伙人并未对沙场的盈利或亏损进行清算前，山学富、左学武、毕其龙以入股股金占总股金的比例，诉请十五户合伙人共同推选的沙场厂长李忠文退还股金或支付承包金、违约金，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山学富、左学武、毕其龙的起诉。 案件受理费240元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汤海珍
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6788号上诉人（原审被告）：铜鼓县鸿图物流有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县温泉集镇。法定代表人：陈佳宾，任经理。委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方城县博达汽车维修施救服务站，住所地方城县杨集乡唐楼村鲁姚北路边。经营者：李云，系负责人委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李孟福，男，1986年11月25日生，汉族，住方城县。上诉人铜鼓县鸿图物流有限公司因与被上诉人方城县博达汽车维修施救服务站、李孟福修理合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铜鼓县鸿图物流有限公司上诉请求:撤销原判，改判铜鼓县鸿图物流有限公司不承担赔偿责任。事实和理由:一、铜鼓县鸿图物流有限公司不是修理合同的相对人，不是本案的被告。铜鼓县鸿图物流有限公司和李孟福之间是汽车融资租赁关系，李孟福是该车的实际所有人，也是修理合同的相对人，铜鼓县鸿图物流有限公司没有参与修理合同，不应该成为本案的被告，更不应该承担责任。二、保险公司的理赔款已经抵扣李孟福购买车辆的欠款。铜鼓县鸿图物流有限公司向法庭提供的证据表明李孟福欠公司156000元购车款，李孟福也当庭承认只要铜鼓县鸿图物流有限公司出20000元，该修理费就不要铜鼓县鸿图物流有限公司承担，这也就说明李孟福是同意抵扣的。方城县博达汽车维修施救服务站辩称，一审判决正确，铜鼓县鸿图物流有限公司与李孟福之间的纠纷与本案无关联，请求维持原判。方城县博达汽车维修施救服务站向一审法院起诉请求：依法判令铜鼓县鸿图物流有限公司、李孟福支付车辆维修费92797元及利息（自2019年9月10日开始计算，利率按全国银行同业拆借利率计算)。一审法院认定事实：2017年8月26日李孟福与铜鼓县鸿图物流有限公司签订汽车融资租赁合同、借款合同各一份，约定铜鼓县鸿图物流有限公司为李孟福购买解放牌重型柴油汽车一辆，租金总额为156000元。铜鼓县鸿图物流有限公司购买车辆后将车辆登记在其公司名下，车牌号为赣Ｃ×××××。李孟福在使用该车辆过程中于2017年11月26日发生交通事故受损,在方城县博达汽车维修施救服务站维修。后铜鼓县鸿图物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司为保险合同纠纷一案,经一审法院审理，2019年7月11日作出判决，认定车辆损失经鉴定为88397元，铜鼓县鸿图物流有限公司支付鉴定费为4400元，判决“被告中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向方城县博达汽车维修施救服务站铜鼓县鸿图物流有限公司支付理赔款92797元。”后保险公司将该款支付给铜鼓县鸿图物流有限公司。2019年9月10日，李孟福给方城县博达汽车维修施救服务站出具92797元欠条一份。经方城县博达汽车维修施救服务站追要，铜鼓县鸿图物流有限公司、李孟福未支付该维修费，故引起本案诉讼。一审法院认为，李孟福与铜鼓县鸿图物流有限公司系融资租赁关系，李孟福基于与铜鼓县鸿图物流有限公司车辆融资租赁关系,享有案涉维修车辆的使用、管理、受益的权利,但案涉维修车辆的登记所有人为铜鼓县鸿图物流有限公司，依据物权登记公示原则,铜鼓县鸿图物流有限公司就涉案车辆应负有对外承担风险的责任，且铜鼓县鸿图物流有限公司通过诉讼方式获取了车辆维修的保险理赔款92797元，但是该理赔款中车辆损失为88397元，故方城县博达汽车维修施救服务站请求铜鼓县鸿图物流有限公司支付车辆维修费用88397元有事实和法律依据，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。关于方城县博达汽车维修施救服务站请求被告支付利息,符合法律规定,一审法院予以支持,但应以88397元为基数,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年9月17日(本案起诉日)起计算至款清之日止。铜鼓县鸿图物流有限公司称该理赔款与李孟福抵扣车款，没有证据予以证实，李孟福不予认可，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、铜鼓县鸿图物流有限公司于本判决生效之日起十日内向方城县博达汽车维修施救服务站支付车辆维修费用88397元并自2020年9月17日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止。二、驳回方城县博达汽车维修施救服务站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1060元，由铜鼓县鸿图物流有限公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：维修费是否应该由铜鼓县鸿图物流有限公司承担。本案中李孟福与铜鼓县鸿图物流有限公司系融资租赁关系，铜鼓县鸿图物流有限公司仅为案涉维修车辆的登记所有人，而李孟福基于与铜鼓县鸿图物流有限公司车辆融资租赁关系,享有案涉维修车辆的使用、管理、受益的权利,本案涉案的修理合同的当事人系李孟福、方城县博达汽车维修施救服务站，修理费欠条也是由李孟福出具，铜鼓县鸿图物流有限公司并非修理合同的相对人，一审法院判决由铜鼓县鸿图物流有限公司承担修理费不当，应由李孟福承担修理费。因车辆损失经鉴定为88397元，对方主张的过高部分本院不予支持。方城县博达汽车维修施救服务站请求支付修理费利息,符合法律规定,应自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，铜鼓县鸿图物流有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5267号民事判决；二、自本判决生效后十日内，李孟福向方城县博达汽车维修施救服务站支付车辆维修费用88397元及利息（其中利息以88397元为基数，自2020年9月17日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回方城县博达汽车维修施救服务站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计3069元，由李孟福负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 李君彦审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十七日书记员 杨涵翔
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3597号原告：刘志忠，男，汉族，1975年7月2日出生，住江西省吉安市新干县三湖镇锅炉下**，公民身份号码为362************41X。委托诉讼代理人：王俊，广东博舜律师事务所律师。被告：王某1，男，汉族，1970年8月7日出生，住四川省营山县********，公民身份号码为512************575。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。被告：东莞市鼎盛电子有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：王某1。第三人：李远明，男，汉族，1973年5月7日出生，住四川省营山县********，公民身份号码为512************619。第三人：吴建淑，女，汉族，1972年12月3日出生，住四川省营山县********，公民身份号码为512************562。原告刘志忠诉被告王某1、东莞市鼎盛电子有限公司（以下简称鼎盛公司）、第三人吴建淑、李远明股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序，后因案件需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志忠的委托诉讼代理人王俊，被告王某1的委托诉讼代理人冯东洋到庭参加了诉讼。被告鼎盛公司、第三人李远明、吴建淑经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告鼎盛公司的股东，占被告鼎盛公司30%的股权;2.依法判令二被告将原告记载于股东名册并进行工商变更登记;3.依法判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告鼎盛公司为原告、被告王某1以及第三人李远明、吴建淑共同成立经营的企业，其中被告王某1实际出资91009元、第三人吴建淑实际出资91010元、李远明实际出资91009元、原告刘志忠实际出资182019元。2019年6月25日，原告、被告王某1、第三人吴建淑、李远明、被告鼎盛公司共同签署《东莞市鼎盛电子有限公司章程》，该文件中确认被告鼎盛公司由被告王某1、第三人李远明、吴建淑、原告共同投资组建，确认上述四人的出资额，确认被告王某1占被告鼎盛公司股份20%、第三人吴建淑占被告鼎盛公司股份20%、李远明占被告鼎盛公司股份30%、原告占被告鼎盛公司股份30%，并选举第三人吴建淑担任被告鼎盛公司法定代表人。由于被告王某1拒绝承认原告拥有被告鼎盛公司的30%股权份额的事实并且擅自将第三人吴建淑的法定代表人职务撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告王某1答辩称：1.被告王某1并非适格被告，根据公司法的相关规定，在股东资格确认之诉中，公司才是适格的被告，股东应作为第三人。因此原告诉请被告王某1进行股权变更登记，并没有法律依据；2.本案涉及隐名股东的股东资格确认，根据公司法司法解释三第24条规定，确认隐名股东的股东资格，必须具备三点要件即（1）当事人之间签订了代持股权协议并且合法有效;（2）隐名股东的出资必须是实际出资到位的;（3）必须征得登记股东至少半数以上同意，结合本案事实，案涉公司成立于2009年9月，被告王某1是当时的股东之一，其于2015年11月通过受让的方式取得案涉的公司的全部股权，虽然原、被告于2019年6月签订了案涉公司的章程，但该公司章程并未备案，且原告也并未实际出资，因此原告的诉求并没有事实和法律依据。此外，被告王某1因原告被迫离开公司，导致了被告王某1对公司经营失控，原告及第三人在操控公司期间，大量转移公司资产，销毁公司财务账册，造成公司的资产严重被掏空，被告王某1将保留追究原告及第三人的法律责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，在政府部门的公示信息中，被告鼎盛公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告王某1，成立于2009年9月17日，原法定代表人为第三人吴建淑，于2019年11月18日法定代表人变更为被告王某1。原告主张被告鼎盛公司为原告、被告王某1以及第三人李远明、吴建淑共同成立经营的企业，其中被告王某1实际出资91009元、第三人吴建淑实际出资91010元、李远明实际出资91009元、原告实际出资182019元。2019年6月25日，原告、被告王某1、第三人吴建淑、李远明、被告鼎盛公司共同签署《东莞市鼎盛电子有限公司章程》，该文件中确认被告鼎盛公司由被告王某1、原告、第三人吴建淑、李远明共同投资组建，确认上述四人的出资额，确认被告王某1占被告鼎盛公司股份20%、第三人吴建淑占被告鼎盛公司股份20%、李远明占被告鼎盛公司股份30%、原告占被告鼎盛公司股份30%，并选举第三人吴建淑担任被告鼎盛公司法定代表人。但被告王某1拒绝承认原告拥有被告鼎盛公司的30%股权份额的事实并且擅自将第三人吴建淑的法定代表人职务撤销。对此，原告提交《东莞市鼎盛电子有限公司章程》、被告鼎盛公司工商登记信息等予以佐证。《东莞市鼎盛电子有限公司章程》载明：“第九条公司资本以2019年12月31日为限盘点核算，退出首期投入资金后余下资金为工厂总资本，退出首期投资资金明细如下：王某191009元，吴建淑91010元，刘志忠182019元，李远明91009元。第十条公司各股东的占有股权份额：王某1占有公司总股份20%、吴建淑占工厂总股份20%、刘志忠占工厂总股份30%、李远明占工厂总股份的30%”，该章程的最后一页盖有被告鼎盛公司的公章，及原告、被告王某1、第三人刘志忠、吴建淑的签名及按指模确认。被告王某1主张被告鼎盛公司成立于2009年9月，被告王某1是当时的股东之一，其于2015年11月通过受让的方式取得案涉的公司的全部股权，虽然原、被告于2019年6月签订了案涉公司的章程，但该公司章程并未备案，且原告也并未实际出资，对此被告王某1并未提交证据证明。另查明，被告王某1在其作为原告提出的离婚诉讼中，其中一项诉请是王某1与吴建淑共同财产包括被告鼎盛公司40%的股权，且被告王某1在该离婚诉讼中提交了案涉《东莞市鼎盛电子有限公司章程》予以证明，后，被告王某1在另案开庭前对另案申请撤诉。本院认为：本案为股东资格确认纠纷。本案的争议焦点：原告是否享有被告鼎盛公司30%的股权。“股权”是公司投资人取得股东资格的前提和基础，是股东权利的概括，原告主张自己享有被告鼎盛公司的30%股权，并提交《东莞市鼎盛电子有限公司章程》及工商登记信息予以证明，虽然被告王某1不认可该章程的效力，但根据其在另案离婚诉讼中将《东莞市鼎盛电子有限公司章程》作为证据提交的行为，可知被告王某1对《东莞市鼎盛电子有限公司章程》真实性及证明内容的认可，且《东莞市鼎盛电子有限公司章程》中有原告、两被告及两第三人的签名或盖章确认，且与工商登记信息可互相印证，能形成完整的证据链证实原告主张，综上，本院认定原告享有被告鼎盛公司30%的股权。被告王某1、鼎盛公司理应将原告记载于股东名册并办理工商变更登记。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘志忠为被告东莞市鼎盛电子有限公司的股东，占股30%；二、被告王某1、东莞市鼎盛电子有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告刘志忠记载于股东名册并办理工商变更登记。本案适用普通程序收取受理费5800元（原告已预交），由被告王某1、东莞市鼎盛电子有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 白 琼人民陪审员 杨 星人民陪审员 谭永清二〇二〇年十二月九日书 记 员 林秋香
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初2638号 原告：杭州临安伍军新型墙体材料厂，住所地杭州市临安区潜川镇外伍村，统一社会信用代码92330185MA28LUALXK。 经营者：伍仁雪，男，1966年5月29日出生，汉族，住杭州市临安区，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：蒋菲，浙江厚来律师事务所律师。 被告：武汉安广厦建筑工程有限公司桐庐分公司，住所地杭州市桐庐县分水镇武盛街8号分水市民休闲商场A区26号，统一社会信用代码91330122MA2GMLP369。 负责人：柯贤道，系该公司总经理。 本院在审理原告杭州临安伍军新型墙体材料厂诉被告武汉安广厦建筑工程有限公司桐庐分公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州临安伍军新型墙体材料厂于2020年12月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告杭州临安伍军新型墙体材料厂依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州临安伍军新型墙体材料厂撤回起诉。 本案受理费25元，由原告杭州临安伍军新型墙体材料厂负担。 审判员 金 晶 二〇二〇年十二月七日 书记员 彭幸颖
文书内容黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民初1024号原告：鲍志军，男，1972年3月8日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。被告：王军，男，1977年7月21日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告鲍志军与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍志军及其委托诉讼代理人张经滨、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金100000元及利息132000元（已结算利息为47000元，以100000元为基数按月息2分计算自2016年2月1日至2020年10月31日的利息为112000元，扣除被告已付利息27000元），合计232000元；2.要求被告以100000元为基数按月息2分计算自2020年11月1日起至实际给付为止的利息；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月30日因经营所需向王树林借款100000元，约定2013年5月30日还清，月息2分，口头约定原告作为借款担保人。借款到期由原告代为偿还上述借款后，原告与被告协商，此款作为被告向原告的借款。原、被告于2016年2月1日对拖欠的借款进行了利息结算，被告为原告出具47000元借据一份。2017年至2019年期间被告给付原告借款利息27000元，其后未再还款付息，故诉至法院。被告王军辩称，向王树林借款100000元，由原告代为偿还属实。2013年1月30日至2016年2月1日期间陆续向原告还款。2016年2月1日，原、被告对账，被告重新出具47000元借据，该款为欠款本金，而不是利息。原、被告之间未约定利息，故被告不应支付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据一、2013年1月30日欠据一份、中国农业银行股份有限公司牡丹江铁岭支行交易明细清单一份、王树林与张艳结婚证照片一张，证据二、2016年2月1日借据一份。被告提供证据一、银行流水一份，证据二、原告出具的收条一份。被告对原告提供证据一没有异议；对证据二的形式要件没有异议，但认为47000元是剩余借款本金，原、被告双方未约定利息。原告对被告提供的证据一的形式要件没有异议，但认为该证据只能证明被告取款的事实，不能证明该款已给付原告；对证据二的形式要件没有异议，并称被告在原告处有借款100000元及原告代被告偿还王树林100000元借款的债务，100000元借款已另行起诉，2017年至2019年被告共偿还原告54000元的借款利息，原告认可还款中有27000元系用于偿还本案中的借款利息，而不是本金。本院认为，结合原、被告提供的证据以及双方在庭审中发表的质证意见及陈述，可以确认原、被告双方存在多笔经济往来，被告对原告提供的证据一无异议，本院对该证据当庭予以采信。因原告提供的证据二借据上并未体现利息内容，且被告否认原、被告双方存在利息约定，故对该证据予以采用，但对原告欲证明内容不予采信。被告提供的证据一不能证明其向原告还款的过程，故对该证据不予采信。被告提供的证据二收条载明“收条；收到王军场地租赁费贰万捌仟元整；28000元；2018日；鲍志军”，原告自认该款中27000元用于偿还借款利息，本院对该证据予以采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月30日，被告王军通过原告鲍志军向王树林借款100000元，约定2013年5月30日还清，被告王军向王树林出具欠条一份，其上未体现利息内容，原告自愿作为连带责任保证人为该借款提供担保并作出口头约定。借款到期后，被告未向王树林还款，王树林向原告索要借款。2016年2月1日，原告与被告协商，被告将欠王树林的债务全部转移给原告，由原告向王树林还款，由被告向原告还款，原告将此事电话通知王树林，王树林表示同意。当日，原、被告双方经结算确认未还款金额，并由被告向原告出具47000元借据，明确“上款系借款”，未约定还款期限及利息。2018年5月26日，被告向原告还款27000元，被告尚欠原告20000元未还。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告协商，被告将欠案外人王树林的债务全部转移给原告，由原告向王树林还款，被告向原告还款，王树林表示同意，此时，原、被告形成民间借贷法律关系，被告应向原告还款。关于应偿还的借款本金，原告主张借款本金为100000元，被告2016年2月1日重新出具的47000元借据是利息；被告辩称该借据为剩余借款本金。因经原、被告双方结算后，被告向原告出具的47000元借据上明确记载“上款系借款”，故本院对被告的抗辩主张予以支持，至2016年2月1日，被告尚欠原告47000元。原告自认其于2018年5月26日收到王军给付的场地租赁费中有27000元系用于偿还原告应向被告追偿的款项，故至2018年5月26日，被告尚欠原告20000元。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，所以原告主张按月利率2%计算利息于法无据，但因被告在原告催要下仍不履行还款义务，必然会给原告造成相应款项的利息损失，应向原告支付逾期付款利息，因原告提供的证据不能证明其在起诉前向被告催要涉案借款的明确时间，根据法律规定，被告应当按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起至实际还款之日支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效后十日内偿还原告鲍志军借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告鲍志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由原告鲍志军负担2184元，由被告王军负担206元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王瑞姝二〇二〇年十二月三十日书记员  夏晓媛
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0180民初4735号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行，住所地简阳市云龙镇云中街42-46号，统一社会信用代码9151208156568477XK。 负责人：毛明杨，行长。 被告：陈素群，女，1952年8月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行与陈素群关于金融借款合同纠纷一案中，因原告四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川简阳农村商业银行股份有限公司云龙支行撤诉处理。 审判员  邓兵 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4205号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。 法定代表人：蒋堃，该公司经理。 被执行人：荣婷婷，女，1988年08月03日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：吴建开，男，1983年06月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司与被执行人荣婷婷、吴建开追偿权一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初5845号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人荣婷婷、吴建开未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司申请执行，本院于2020年11月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月7日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人荣婷婷、吴建开名下的财产信息： 1、被执行人吴建开名下无车辆登记信息。 2、被执行人荣婷婷、吴建开名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人荣婷婷、吴建开名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人荣婷婷、吴建开有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人荣婷婷、吴建开的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人荣婷婷、吴建开列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年12月25日对被执行人荣婷婷、吴建开的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 七、通过案件管理系统查明被执行人吴建开名下在关联案件中共有案件4件,3件为终结本次执行程序，1件为执行完毕。 本院已告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人荣婷婷、吴建开无财产可供执行，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初5845号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 范 永 审判员 石少一 审判员 胡陈瑞 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 孙 虎
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0117执1945号申请执行人：张晨，男，1990年05月10出生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：胡丹丹，女，1992年03月19出生，汉族，住南京市溧水区。关于申请执行人张晨与被执行人胡丹丹民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初2116号民事判决书已生效。执行过程中，本院向被执行人依法送达执行通知书、财产申报表、限制高消费令。经查明，被执行人胡丹丹涉嫌诈骗罪被无锡市滨湖区人民法院判刑[（2020）苏0211刑初200号]。本案执行过程如下：1、本院先后两次通过最高院全国执行网络查控系统及省高院“点对点”执行司法查控系统查询了被执行人胡丹丹的银行存款、互联网银行存款、不动产、车辆、等财产情况，均无财产可供执行。2、2020年12月1日，本院依法对被执行人胡丹丹采取限制消费措施并依法纳入失信被执行人名单。3、2020年12月25日，本院（电话）约谈申请人，将本案执行情况予以说明。申请人无法提供新的财产线索，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话(录音)笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下拥有有效的可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人新的可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起六十日内向本院提起执行异议。审判长  周荣强审判员  卞卫明审判员  芮 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  田飞虎
江西省景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0203刑初306号公诉机关江西省景德镇市珠山区人民检察院。被告人李涛，男，1994年1月29日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，无职业，户籍地江西省鄱阳县，捕前租住景德镇市珠山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月16日被景德镇市公安局珠山分局指定居所监视居住，次日被该局刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押在景德镇市看守所。被告人钟明波，绰号“光头”，男，1991年12月26日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，无职业，户籍地江西省鄱阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月16日被景德镇市公安局珠山分局指定居所监视居住，同月18日被该局刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押在景德镇市看守所。景德镇市珠山区人民检察院以景珠检一部刑诉〔2020〕296号起诉书指控被告人李涛、钟明波犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员黄国平、检察官助理涂峻澄出庭支持公诉，被告人李涛、钟明波到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月以来，李涛通过网络渠道非法获取网贷平台借款个人信息，之后再冒充网贷平台催收公司工作人员拨打被害人电话谎称对方在网贷平台的借款到期，要求被害人按其指示转款至钟明波提供的支付宝账户。具体如下：1.2020年7月13日下午，在景德××消防队附近的森林中，李涛诈骗一被害人（身份不详），被害人转账4000元到钟明波提供的账户上，该账户扣除15%的“手续费”后，将3400元转到李涛的朋友李长仁的银行卡，李长仁再微信转账给李涛。2.2020年7月14日，李涛再次实施电信诈骗，被害人姜某转给钟明波指定的账户3000元，另一被害人转到钟明波指定的账户1000元。之后，收款账户扣除“手续费”后，将415元转到李长仁的银行卡，李长仁再微信转账给李涛。2020年7月15日15时许，公安机关在景德惠民便利店抓获被告人李涛、钟明波。公诉机关认为，被告人李涛、钟明波实施电信诈骗，犯罪金额达人民币8000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李涛、钟明波认罪认罚，可从宽处理；另被告人钟明波系从犯，应当从轻、减轻处罚。公诉机关提交了抓获经过、扣押清单、微信和ＱＱ聊天记录、转账记录、户籍信息等书证，证人李某的证言，被害人姜某的报案陈述，被告人李涛、钟明波的供述和辩解，辨认笔录、提取笔录、指认现场笔录等证据证实。被告人李涛、钟明波均对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据和公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李涛、钟明波以非法占有为目的，冒充网贷催收人员，骗取他人钱款人民币8000元，数额较大，其行为构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李涛、钟明波到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。被告人钟明波在犯罪过程中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。据此，根据被告人李涛、钟明波犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人李涛犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年4月15日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。二、被告人钟明波犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年2月16日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周仔君二〇二〇年十二月十五日书记员  吴金燕
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初2970号 原告：涂文利，男，1968年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：王天宇，男，1992年8月15日出生，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。 原告涂文利与被告王天宇相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告涂文利于2020年12月16日以涉案标的已在（2020）琼9002民初2971号案件中主张法院予以处理为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告涂文利向本院提出撤回对被告王天宇的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，理由正当，符合有关的法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告涂文利撤诉。 案件受理费50元，由原告涂文利负担。 审 判 员 伍书兰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 梁 茵 书 记 员 黄小蕾 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初6769号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，该中心总经理。委托诉讼代理人：安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：姜凤波，男，1978年7月8日生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜凤波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人安丽娜到庭参加诉讼，被告姜凤波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令姜凤波偿还欠款本金99396.98元、利息（截至2018年11月18日为16923.98元，自2018年11月19日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）及违约金23973.03元、增值服务使用费10元、现金分期手续费10350元。2、判令本案诉讼费用由姜凤波承担。事实和理由：2016年9月22日，姜凤波向招商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为6225××××4264；姜凤波所欠信用卡本金99396.98元、利息16923.98元（截至2018年11月18日）、违约金23973.03元、增值服务使用费10元、现金分期手续费10350元。招商银行多次催收未果，故委托上海市协力（无锡）律师事务所代为处理诉讼事宜，诉至我院。姜凤波未作答辩。本院认为：招商银行提供的该行信用卡申请表、信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询等证据在卷证实，姜凤波未到庭发表抗辩意见，本院予以确认。故对招商银行关于信用卡本金、利息及其他费用的主张予以支持。因招商银行单方将滞纳金变更为违约金，而未与姜凤波通过协议约定违约金是否收取及相关收取方式和标准,故对招商银行主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜凤波应于本判决发生法律效力之日起三日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99396.98元、利息(截至2018年11月18日为16923.98元，自2018年11月19日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算)、增值服务使用费10元及现金分期手续费10350元。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1417元，其中225元由招商银行股份有限公司信用卡中心负担，1192元由姜凤波负担。此款已由招商银行股份有限公司信用卡中心预交，姜凤波于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付给招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十二月十一日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2610号 原告：陈士琴，女，1986年9月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：陈植群，男，1990年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 原告陈士琴与被告陈植群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，适用简易程序进行审理，2020年9月14日依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈士琴到庭参加诉讼，被告陈植群经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈士琴向本院提出诉讼请求（审理中已变更）：1.判令被告立即归还原告借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，自2019年9月18日起按年利率12%计算至实际还清之日止，暂计算至起诉之日利息为14326元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月18日，被告陈植群向原告陈士琴借款150000元，并约定年息12%。一年结算一次利息。截至起诉之日，被告仅向原告支付27000元利息，剩余利息14326元及本金150000元均未支付，原告多次催讨，被告拒不支付。 被告陈植群未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提交借条、银行存款凭条及双方微信聊天记录各1份，证明被告于2018年3月18日向原告借款150000元，约定年利率12%，被告经原告催讨至今未还的事实。 被告陈植群未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃举证及质证的权利。 经审核，原告提供的证据，符合证据要件，本院予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告陈士琴与被告陈植群原系同事，2018年3月18日，被告陈植群向原告陈士琴借款150000元，并出具了借条，约定年利率12%，当日原告即通过银行交付150000元给被告。借款后，被告共支付利息27000元，但未归还借款本金。后经原告多次催讨，被告至今未能归还借款，也未再支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款150000元的事实，有其提供的借条及银行存款凭条等证据予以证实，被告未提出任何抗辩意见，本院认定该事实。被告向原告借款后，虽经原告催讨，仅支付利息27000元，未能归还借款本金，原告诉请被告归还借款150000元，本院予以支持。借条约定借款利息为年利率12%，该约定利率未违反法律规定，借款后被告共支付27000元利息，原告未能提供证据证明27000元具体何时支付，本院推定被告按时支付利息，经折算为18个月的利息，即被告已支付了2018年3月18日至2019年9月17日的借款利息，尚未支付2019年9月18日起的利息，现原告诉请被告支付以150000元为基数，自2019年9月18日起按年利率12%计算至实际归还之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告陈植群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈植群于本判决生效后十日内归还原告陈士琴借款本金150000元，并支付利息损失（以本金150000元为基数，自2019年9月18日起按年利率12%计算至实际归还之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3586元，由被告陈植群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐永祥 人民陪审员  马水华 人民陪审员  张惠芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黄韵如
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5669号 原告：苏文阵，男，1961年1月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：谢龙旗，男，1970年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告苏文阵与被告谢龙旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文阵、被告谢龙旗均到庭参加诉讼。 苏文阵向本院提出诉讼请求：谢龙旗立即偿还苏文阵借款57,000元并支付该款项自2017年11月5日起至实际偿还借款之日止按月利率2%计算的利息（谢龙旗在2019年6月13日还7,000元，2019年7月30日还5,000元）。事实和理由：因急需资金，谢龙旗于2017年11月5日向苏文阵借款57,000元，并约定利息按月利率2%计算。谢龙旗以化名谢啊旗出具借条一张交苏文阵收执。借款后，谢龙旗未偿还。 谢龙旗辩称，借款属实，该笔借款没约定利息，其已还款17,000元，尚欠借款40,000元。 苏文阵围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件与谢龙旗的身份信息、借条等证据，谢龙旗围绕答辩依法提交了其的身份证复印件、微信聊天记录等证据。双方提交的证据，经质证后均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2017年11月5日，谢龙旗以谢啊旗的名义出具一份借条交苏文阵收执。借条载明：“兹有谢啊旗向苏文阵借人民币伍万柒仟元（57000.-），月利息按2%计算，特此为据。借款人：谢啊旗2017年11月5日身份证号：350500197109××××手机：1395921788815259288333”。借款后，谢龙旗分别于2019年6月13日、7月30日、11月15日支付7000元、5000元、5000元，合计17000元，余款未予偿还。 本院认为，苏文阵主张谢龙旗向其借款，提供谢龙旗出具的借条为据，该借条内容清楚，意思表示明确，结合双方的陈述，可以认定双方之间的借贷关系成立。谢龙旗辩称该笔借款未约定利息，谢龙旗对此负有举证责任，谢龙旗未能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。借贷双方约定借款利息，未约定借款期限，因此本案视为不定期有息借贷，经苏文阵起诉催告，谢龙旗未能偿还尚欠的借款本息，应承担违约责任。①关于谢龙旗应支付的借款本金的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因谢龙旗支付的款项尚不足于清偿借条约定的借款本息，且双方对偿还借款本息的顺序没有约定，因此谢龙旗于2019年偿还的17,000元应视为偿还借款利息，故谢龙旗尚欠苏文阵借款本金57,000元。谢龙旗主张其尚欠借款40,000元，但其提供的证据不足以证明，不予采信。②关于谢龙旗应支付的借款利息的问题。双方约定利息按月利率2%计算，已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，对超过的部分，不予保护，现苏文阵要求谢龙旗支付按月利率2%计算的利息，依法无据，不予支持，但应支付自2017年11月5日起按年利率15.4%计算的利息（但应扣除已偿还的17,000元）。综上所述，苏文阵的诉讼请求合法部分，予以支持。谢龙旗辩解缺乏无据，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、谢龙旗应于本判决生效之日起十日内返还苏文阵借款57,000元及利息（利息自2017年11月5日起按年利率15.4%计算至还清款项之日止，扣除已偿还的17,000元）； 二、驳回苏文阵的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,825元，减半收取计912.5元，由谢龙旗负担900元，应在本判决生效后五日内缴交；由苏文阵负担12.5元，其多预交的1,812.5元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏荣杰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李裕鹏 书 记 员 肖巧容 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢2049号 关于查小华申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1749号 原告：青岛乐博乐博生活用品有限公司，住所地山东省青岛市即墨市鳌山卫街道办事处工业园二路**。统一社会信用代码：9137028232144699X8。 法定代表人：谢新丽，总经理。 委托诉讼代理人：方尧，浙江匡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王裕，实习律师）。 被告：吕永进，男，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市永康市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：孙沁。 原告青岛乐博乐博生活用品有限公司与被告吕永进、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经本院委托特邀调解组织北京京师(杭州)律师事务所调解工作室主持调解，青岛乐博乐博生活用品有限公司以各方当事人已经达成和解协议，且已履行完毕，就本案再无争议为由，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛乐博乐博生活用品有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告青岛乐博乐博生活用品有限公司撤诉。 案件受理费人民币4300元，予以免收。原告青岛乐博乐博生活用品有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 陈辽敏 审 判 员 危 薇 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李庆艳 书 记 员 李妮佳
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初5990号原告：秦新永，男，汉族，1973年6月15日出生，住辉县。委托诉讼代理人：张文涛，河南百泉律师事务所律师。被告：李罡，男，汉族，1966年11月12日出生，住辉县。被告：商丘市华商建设集团有限公司，住所地商丘市示范区星林路和顺社区39号门面房，统一社会信用代码91411400061398876L。法定代表人：范德全。原告秦新永与被告李罡、商丘市华商建设集团有限公司买卖纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。2020年12月14日，原告秦新永向本院申请撤回对被告李罡等买卖合同的起诉。本院认为，原告秦新永撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦新永撤诉。案件受理费519元，由原告秦新永负担。审判员  骆幸琪二〇二〇年十二月十四日书记员  张 韬
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异474号 案外人：曹战军，男，1969年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 案外人：吕秀云，女，1968年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 上述二案外人委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 上述二案外人委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 申请执行人：沈序义，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省金堂县××镇××村××组。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县××镇十里××道××段××号××栋××层××号。 法定代表人：杜蓉。 本院在执行沈序义与四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘房地产公司）民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人尚缘房地产公司位于四川省金堂县××镇的土地使用权（权证号：金堂国用（2011）第XX307号）。案外人曹战军、吕秀云以前述查封土地上的金堂县××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋系其所有为由，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人曹战军、吕秀云称，请求中止对位于四川省金堂县××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋所对应的土地使用权的执行。事实与理由：案外人与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定将位于四川省金堂县××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋出售给案外人，房屋总价款为265574元。案外人按合同约定付清房款、缴纳契税及维修资金等费用，并装修入住至今。法院在执行陈小容与尚缘房地产公司民间借贷纠纷案件中，查封了尚缘房地产公司位于四川省金堂县××镇的土地使用权（权证号：金堂国用（2011）第XX307号），致使案外人无法办理案涉房屋的不动产权证书，故向法院提出异议，请求解除该案涉房屋所对应的土地使用权的执行。 申请执行人沈序义辩称，同意解除尚缘国际二期位于金堂县淮口镇现代大道206号、金堂县淮口镇州城大道171号13、14、15、16、17、18栋所有房屋及所对应土地使用权的查封。 被执行人尚缘房地产公司未向本院提交书面意见。 本院查明，陈小容与尚缘房地产公司民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院在审理过程中作出（2013）成民保字第113号《民事裁定书》，裁定查封尚缘房地产公司位于四川省金堂县××镇的土地使用权（权证号：金堂国用（2011）第XX307号）。2013年5月10日成都市中级人民法院作出（2013）成民初字第647号《民事调解书》，调解协议包括尚缘房地产公司在12个月内归还陈小容借款20000000元及相应利息等内容。因尚缘房地产公司未履行调解协议，成都市中级人民法院指定本案由本院执行。本院分别于2015年3月3日、2016年2月29日、2019年2月22日作出（2014）金堂执字第218-75号、218-76号、218-518号《执行裁定书》，裁定对前述土地使用权续行查封。在本案执行过程中，沈序义向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院于2019年10月10日作出（2019）川0121执异105号《执行裁定书》，裁定变更陈小容与尚缘房地产公司民间借贷纠纷执行案件的申请执行人为沈序义。 另查明，据案外人曹战军、吕秀云提供的证据显示，案外人与尚缘房地产公司签订了《商品房买卖合同》（预售）及补充协议，约定将位于四川省金堂县××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋出售给案外人，房屋总价款为265574元。案外人向被执行人支付该案涉房款265574元，并缴纳契税、维修基金等费用。双方在房管部门办理了案涉房屋的商品房买卖合同签约备案登记。尚缘房地产公司向案外人交付了该案涉房屋，上述案涉房屋在本院查封的案涉土地范围内。 上述事实，有各方当事人身份信息、商品房买卖合同（预售）、商品房买卖合同补充协议、收据、工商银行现金存款凭证、房屋交接确认书、税收完税凭证、房屋信息查询记录、金堂县不动产登记中心查询信息、房屋及土地查询清单、（2013）成民保字第113号《民事裁定书》、（2013）成民初字第647号《民事调解书》、（2014）金堂执字第218-75号、218-76号、218-518号《执行裁定书》等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人已经购买了案涉房屋，支付了购房款，并实际占有使用该房屋，且依法在房屋登记管理部门进行了房屋买卖备案登记，故案外人对案涉房屋享有物权期待权。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，故案外人对案涉房屋所对应的土地使用权一并享有物权期待权，该权利可以排除本案的执行。同时，申请执行人亦同意解除对案涉房屋对应土地使用权的查封，故本院无继续执行案涉房屋所对应土地使用权的基础。综上，对案外人提出的异议请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对金堂县××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋所对应的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 金奕汐 审 判 员 赵 爽 审 判 员 郑天晴 二〇二〇年十二月八日 法官助理 罗 旭 书 记 员 徐姝媛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19283号原告：深圳市鑫渤昊建材有限公司，xxx。法定代表人：陈虎。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市宝安高宝实业有限公司，xxx。法定代表人：高宏凯。被告：深圳市晋荣混凝土有限公司，xxx。法定代表人：谢文浩。被告：深圳市晋荣混凝土有限公司宝安分公司，xxx。负责人：黄前程。共同委托诉讼代理人：冯雷，女，公司员工。原告深圳市鑫渤昊建材有限公司与被告深圳市宝安高宝实业有限公司、深圳市晋荣混凝土有限公司、深圳市晋荣混凝土有限公司宝安分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。诉讼过程中，原告深圳市鑫渤昊建材有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市鑫渤昊建材有限公司撤诉。案件受理费1506元，由深圳市鑫渤昊建材有限公司负担。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄嘉家(兼)
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5737号原告：江西银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100566276444A。负责人：熊波涛，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡磊，该银行员工，一般代理。被告：铁海华，男，1978年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告江西银行股份有限公司上饶分行与被告铁海华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，被告铁海华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计38,784.32元；2.本案的诉讼费等由被告承担。【本院认定事实】一、2017年11月2日，被告向原告申领江西银行信用卡，并同意《江西银行信用卡领用合约》及江西银行网站发布的《江西银行信用卡章程》，合约及章程约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收违约金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：江西银行信用卡；信用卡卡号：62×××68。三、截至2020年7月16日，信用卡欠费情况：1.本金：31,133.32元；2.利息：1,695.59元；3.违约金：4,191.41元；4.分期付款手续费：1,764元。【本院认为】原、被告之间的《江西银行信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告铁海华于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司上饶分行借款本金31,133.32元、利息1,695.59元、违约金4,191.41元、分期付款手续费1,764元，共计38,784.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（已减半收取），由被告铁海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十二月二十四日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1218号 申请执行人：仇安生，男，1953年11月17日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 被执行人:仇常军，男，1982年2月22日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 被执行人:曹双生，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 申请执行人仇安生申请执行被执行人仇常军、曹双生提供劳务者受害责任纠纷一案，鄄城县人民法院于2020年5月15日作出的（2019）鲁1726民初2874号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月21日申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院于2020年9月24日、2020年12月22日对被执行人名下的存款、机动车辆、工商登记、证券信息等财产情况进行查询，在执行过程中，被执行人曹双生主动履行完了法律规定的义务，未查询到被执行人仇常军有可供执行的财产。本院于2020年10月30日通过鄄城县不动产登记中心查询了被执行人名下不动产登记信息，查明被执行人无不动产。 本院于2020年12月22日作出（2020）鲁1726执1218号限制消费令，对被执行人限制消费。2020年12月22日作出（2020）鲁1726执1218号失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月21日向申请执行人发出受理通知书及举证通知书，并要求其提供可供执行的财产线索，而申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年12月28日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2019）鲁1726民初2874号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 陈 金 审判员 崔 浩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 汤占峰
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4343号 上诉人（原审被告）：金克俭，男，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞区民间融资服务中心有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号12楼。 法定代表人：沈卫江，执行董事。 委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。 原审被告：倪红，女，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原被被告：金妮，女，1990年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区成山路2388弄89号1-2层。 原审被告：绍兴上虞达鸿紧固件有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官工业园区。 法定代表人：倪红。 原审被告：绍兴市上虞区标准件厂，住所地浙江省绍兴市上虞区百官工业园区。 法定代表人：倪红。 上诉人金克俭因与被上诉人绍兴市上虞区民间融资服务中心有限公司、原审被告倪红、金妮、绍兴上虞达鸿紧固件有限公司、绍兴市上虞区标准件厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人金克俭向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人金克俭撤回上诉之申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许金克俭撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，依法减半收取50元，由上诉人金克俭负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 靓 审 判 员  徐燕飞 审 判 员  黄叶青 二〇二〇年十二月十二日 法官助理  孙禾允 书 记 员  高怡唯 2 1
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6289号上诉人（原审被告）：屈应有，男，1979年12月3日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：贾英涛，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张付钦，男，1976年1月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：赵迪，河南三贤律师事务所律师。上诉人屈应有因与被上诉人张付钦不当得利纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈应有上诉请求:撤销原判，改判屈应有不承担归还50000元的义务；一、二审诉讼费由张付钦承担。事实和理由:一、一审认定事实错误，屈应有与张付钦之间是合伙关系。1.屈应有拥有邓州市湍河左岸第九采砂区十五采砂点的采砂权。屈应有作为本地居民拥有经营该范围砂石的优势和条件，包括租赁场地、修建出路、协调关系及取得村支两委的支持，正是具有这些得天独厚的优势，屈应有才能中标第九采砂区的采砂权。以上事实在一审时屈应有已经提交相关证据予以证明。2.张付钦与屈应有是一种合伙关系。张付钦是宛域区居民，其不具备采砂的条件和优势，要想在邓州市第九采砂区十五采砂点进行砂石开采，只有与当地人合作才能实现其采砂目的。正是基于此种情况，屈应有与张付钦才达成口头合伙协议，共同合伙开采该标段的砂石。但是，张付钦又缺乏相应的运营资金，所以才引进第三方赵建、何素云进行投资开采砂石。虽然张付钦在一审期间提供了两级法院生效的法律文书用以证明其与何素云之间是一种居间合同关系，但是何素云并没有起诉屈应有，张付钦支付给屈应有的5万元也不是何素云直接支付的，所以不等于屈应有与何素云之间也是居间合同关系。一审时张付钦提交的与赵建签订的合作投资开办沙场协议与屈应有与赵建签订的合作投资开办沙场协议内容相同，从侧面证明了屈应有与张付钦之间是一种合伙关系。二、一审适用法律错误。1.一审法院应当适用《民法总则》第一百二十二条而非《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条。一审认定屈应有取得该50000元，没有合同依据和法律依据，应当予以返还，属于不当得利，那么其适用《中华人民共和国合同法》的三个条文明显错误。2.本案50000元是定金而非不当得利。张付钦在一审诉状中明确要求屈应有退还其转账的沙场定金50000元。既然是沙场定金，肯定二者之间存在合同关系，如果屈应有一方违约才能退还定金，如果没有违约，则依法无须退还该定金，现并没有证据显示屈应有存在违约行为，所以屈应有依法不能退还该50000元定金。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，敬请二审法院查清事实，依法改判。张付钦辩称，一审对屈应有获取50000元利益，没有合同依据和法律依据属不当得利的认定是正确的。首先，屈应有没有证据证明双方之间存在有合同关系，50000元的出处就是赵建转张付钦的90000元中的50000元，对该事实双方没有异议。因此，屈应有没有基于与张付钦之间的合同关系而获得案涉50000元的依据。其次，双方均与赵建签订了合作协议，为100000元的返还问题，张付钦与案外人赵建和何素云经过了一二审诉讼，最终法院认定张付钦是居间人的身份，张付钦没有促成居间事务的完成，不得要求支付报酬，因此，法院判决张付钦如数退还100000元给何素云，张付钦也按照判决履行了义务，张付钦的身份关系已经由生效判决认定为居间人，不存在与屈应有及其他人有合伙关系，屈应有也没有证据证明合伙关系存在。最后，张付钦实实在利益受损，案涉的50000元已经退还给何素云，而屈应有实实在在获得了利益，但是，没有任何正当的合同依据和法律依据，因此，一审判决屈应有归还50000元给张付钦，无论是事实认定还是法律适用都是正确的，请求维持原判。张付钦向一审法院起诉请求：1.依法判令屈应有退还定金50000元及利息；2.诉讼费由屈应有承担。一审法院认定事实：张付钦和屈应有均与案外人赵建于2019年2月28日签订合作协议。协议签订后，赵建于2019年3月8日转账给张付钦90000元，张付钦收到90000元后，转屈应有50000元，后双方所签订的合作协议没有正常履行。2019年5月份，案外人何素云，以赵建给张付钦转账的90000元系不当得利为由，向方城县人民法院提起诉讼，该案件最终经一、二审法院进行审理，按居间合同判决张付钦返还了何素云的转账90000元和另外10000元，共计100000元。现该案件已进入执行程序，张付钦已将执行款缴纳到位，该案已执行完毕。2020年7月13日，张付钦诉至一审法院，要求判令屈应有退还定金50000元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，张付钦与屈应有之间没有合同关系，50000元是案外人赵建转给张付钦的90000元中的50000元，对该事实屈应有没有异议，一审法院予以认定。屈应有收取张付钦转款50000元事实清楚，但其占有该笔款项而获取利益，没有合同依据和法律依据，应当予以返还。张付钦、屈应有均与赵建签订了合作协议，为100000元的返还问题，张付钦与案外人赵建和何素云经过了一、二审诉讼，最终认定张付钦是居间人的身份，不存在合伙关系，张付钦没有促成居间事务的完成，不得要求支付报酬，因此，法院判决张付钦如数退还100000元给何素云，张付钦也按照判决履行了义务。同样，张付钦在收到款项后，将50000元转给屈应有，有银行转账记录为凭，本案张付钦的请求，于法有据，一审法院予以支持。张付钦主张利息部分，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条的规定，判决：一、屈应有于本判决生效后十日内归还张付钦50000元。二、驳回张付钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由屈应有负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，屈应有认为收取张付钦50000元是合伙定金，但没有提供合伙协议等证据予以证实，也不能说明合伙内容。屈应有收取张付钦转款50000元事实清楚，但其占有该笔款项而获取利益，没有合同依据和法律依据，应当予以返还,故本案案由应为不当得利纠纷。屈应有的上诉主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由屈应有负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十一日书记员 杨涵翔