河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1403行初89号原告:李恭祥，男，1956年7月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人：彭统军，男，河南省公共关系协会法律服务中心工作人员。代理权限：特别授权。被告：商丘市睢阳区住房保障中心，住所地:河南省商丘市睢阳区。法定代表人：曹磊，职务：主任。委托代理人：武丹丹，职务：该单位工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：商丘市睢阳区新城办事处，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：孙道广，职务：主任。委托代理人：谢汉英，职务：该单位工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李恭祥诉被告商丘市睢阳区住房保障中心、商丘市睢阳区新城办事处确认被告拆迁原告房屋行政行为违法一案，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人彭统军、被告商丘市睢阳区住房保障中心委托代理人葛雷、武丹丹、商丘市睢阳区新城办事处委托代理人谢汉英、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恭祥诉称：2020年7月8日晚上，原告所有的位于商丘市睢阳区新城办事处“奥园社区”（范庄东，中州路与北海路交叉口东北角，面积1400平方米左右，依《房屋信息采集表》为准，砖混结构）的房屋及简易房被商丘市睢阳区住房保障中心强行拆除。当时强拆时，原告没有接到过睢阳区住房保障中心拆迁房屋的任何方式的通知，更没有签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。原告回家后看到家已不在，一片狼藉，屋内所有物件掩埋在废墟之下（包括2000个果皮箱，单价150元/个，价值30万元），损失惨重，无一幸免。原告随即报警，商丘市公安局新城分局接警后作出受案回执，回执中答复：你可通过网络、电话、来所等方式查询案件进展情况。后原告又去睢阳区政府相关部门询问情况，均无结果。庭审中，原告认为商丘市睢阳区新城办事处在拆迁时参与了，由睢阳区人民政府和新城办事处联合拆除的。当时没有量房子就拆房子，最后通过关系才找到一份信息采集表，信息采集表确实是商丘市睢阳区住房保障中心两个人签的名，信息采集表是找商丘市睢阳区新城办事处的工作人员从商丘市睢阳区住房保障中心复印过来的。被告的行为严重违反了法律、法规的相关规定及“豫政土【2014】620号”河南省人民政府关于商丘市城市建设征收土地的批复的文件中的规定，现原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。诉求：1、请求依法确认被告拆迁原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。原告李恭祥提交了以下证据：证据一，原告身份证复印件一份；证明目的：证明当事人的诉讼主体资格适格。证据二，房屋信息采集表；证明目的：证明当事人被拆房屋的结构、面积及房屋附属物。证据三，李恭祥土地勘测界定图；证明目的：证明被拆房屋的四至边界。证据四，现场照片4张；证明目的：被强拆房屋的拆迁现场一片狼藉。房屋被拆后的报警材料。被告商丘市睢阳区住房保障中心辩称：应依法驳回原告诉请。一、原告在提交的相关证据中没有明确所实施的行为是否为保障中心的职责行为，具体何人所拆迁不明确。二、原告和被告在按照政府的征收安置征收补偿决定进行的合法拆除过程中都是合法行为，但对原告的房屋面积等各方面有明确的确认，所以应该驳回原告诉请。从原告的陈述和对方律师的答辩意见，关于主体的问题可以这样肯定一个事实，就说原告的涉案房屋虽然在征收的范围内，但是征收的这种具体行为的违法性实施的主体是谁，原告没有明确，如果是政府的工作人员，那么政府在实施征收他的是具体行为，具有可诉性，如果他没有明确是不是保障中心代表政府的这种具体行为，那么把商丘市睢阳区住房保障中心作为被告这种明确的确认，政府是不应该承担这个责任的，因为他打110都没有解决征收主体的问题，原告首先要公安机关去查清涉案人员的征收是不是侵权行为还是违法行为。被告商丘市睢阳区住房保障中心提交了以下证据：1、商丘市睢阳区人民政府文件商睢政【2017】4号文件；证明目的：在睢阳区人民政府实施征收房屋决定情况下，商丘市睢阳区住房保障中心作为征收部门实施的征收是合法征收。2、睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄房屋征收与安置补偿实施方案。被告商丘市睢阳区新城办事处辩称：一、新城办事处不是本案适格被告,应依法驳回原告对新城办事处的起诉。主要理由是新城办事处是受另一被告，也就是商丘市睢阳区住房保障中心的委托参与的大棚户区改造项目，它是作为一个征收实施单位，并且有睢阳区住房保障中心出具的委托书。那么依据法律规定，新城办事处在整个参与履行征收实施单位职责的过程中所产生的法律后果全部由睢阳区住房保障中心承担；二、涉案房屋的拆除不是由睢阳区新城办事处作出，而且通过原告方的陈述以及其所提供的证据，这个证据我们在庭前已经看过，也无法证实是新城办事处所实施的具体行政行为，那么新城办事处既不是本案的适格被告，同时更不应该承担相应的责任，应依法驳回原告方对新城办事处的起诉。被告商丘市睢阳区新城办事处提交了以下证据：1、商丘市睢阳区住房保障中心和房地产管理局（睢阳区住房保障中心）作出的关于公布“睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）房屋调查结果”的通知及房屋调查结果各一份；2、商丘市睢阳区政府作出的商睢政【2017】3号“关于对睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）实施房屋征收的决定”及补偿实施方案各一份；3、商丘市睢阳区住房保障中心和房地产管理局（睢阳区住房保障中心）出具的委托书一份；证实：1、商丘市睢阳区新城办事处是受商丘市睢阳区住房保障中心和房地产管理局（睢阳区住房保障中心）委托的睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）的征收实施单位。2、新城办事处受住房保障中心的委托主要负责“项目实施中征收补偿协议签订、征收补偿资金发放、房屋拆除、信访维稳、大气扬尘治理及安置房分配”等工作，所产生的法律后果应由睢阳区住房保障中心和房地产管理局（睢阳区住房保障中心）承担。3、新城办事处不是本案适格被告，更不应该承担责任，因为涉案的房屋不是新城办事处拆除的。经法庭质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对睢阳区人民政府下发的文件，我们没意见，但是没有补偿到位没有签订协议就是强拆了。当时拆迁的时候有原告的村大队书记冯帅和商丘市睢阳区新城办事处干部朱元凤给原告做的工作。朱元凤主管领导就代表了新城办事处去参与拆迁。睢阳区人民政府下的决定书，然后两被告实施，两被告都有责任。原告对被告新城办事处提交的证据质证意见为，对证据真实性无异议。1、睢阳区人民政府在2017年下发的文件是征收范庄房屋的决定，其中包括范庄东，原告就住在范庄东，原告的土地勘界图就在征收范围内，新城办事处应当承担责任。2、新城办事处有关人员亲自到现场丈量的，在拆迁过程中他们都参与了，没有承担赔偿责任就拆迁房子是违法的，在拆除时没有告诉原告，家里的东西全都砸了，政府的拆迁是行政违法行为。被告商丘市睢阳区住房保障中心对原告提交的证据质证意见为：首先对原告的四组证据，除对身份证的真实性没有异议之外，其他三组的真实性、合法性、关联性均有异议。一、信息采集表不是我们的真实意思。第二没有原件，我们都不予认可。第三、测定图可以看出原告涉案房屋的位置、方位和本案诉讼中的违法性没有任何关系，并且所提交的证据没有相关部门的认可；第四，关于现场照片的拍摄是原告自己制作的，是不是现状不清楚，有谁知道更不清楚，是哪方的行为也不清楚。所以对原告的除证据一之外，三性均不认可。报警记录、受案回执、接处警登记表不能证实拆除行为是住房保障中心所为。被告商丘市睢阳区新城办事处对原告提交的证据质证意见为：除同意住房保障中心的观点外，房屋信息采集表中显示的信息采集员不是新城办事处的工作人员，而且该信息采集表也不是由新城办事处制作的。对于土地勘测定界图即使有原件，也只能够证实原告房屋附属土地的一些情况，对于涉案的房屋具体的现状如何，原告要么提供不动产登记证书或者是房产证等等这些情况来证实他的房屋在被拆迁之后以及它的权属的问题。对于拆迁现场的照片，现在是一片狼藉，没有办法证实拆迁现场哪个房屋是原告的，另外两张照片是一个房屋内的，具体是什么不清楚，这两个照片的来源、时间不清楚，照片中显示的房屋的现状，怎么样能够证实是原告的房屋在被拆迁之前的状态，范庄东除了原告外其他的被拆迁户全部已经签订了征收补偿协议，自行搬离将房屋交给了拆迁单位。实际上原告方在房屋被拆迁之前也已经不再使用这个房屋，那么房屋内的是他丢弃的觉得没有搬离价值的一些东西。而且通过原告的陈述，有很高的围挡，说明原告方已经不在这居住，那么它的贵重物品肯定会自行搬离这个房子。从现状来看，在被拆之前，如果原告方不搬离的话，也不符合事实。最后一张照片从房屋的外观来看实际上它可能就是一个一层的平房，明显的上面出现了有加盖的铁皮房。实际上这中间就牵涉到住房保障中心认定房屋的合法面积，在被拆迁之前是不得擅自加盖，如果加盖的话，这些面积也不应当认定为合法面积，所以综上除第一组证据，其他不应做证据使用。报警证据材料不能证实拆迁行为是新城办事处所实施，达不到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下，原被告双方提交的证据对方对真实性无异议的，本院予以认定。对于原告提交的房屋信息采集表、土地勘测界定图、现场照片、报警材料，可以证实本案相关情况，本院予以认可。经审理查明，2017年2月8日，商丘市睢阳区人民政府作出商睢政（2017）3号文《关于对睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）实施房屋征收的决定》，2017年2月12日，商丘市睢阳区人民政府又作出商睢政（2017）4号文《关于对睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄实施房屋征收的决定》，征收主体为商丘市睢阳区人民政府，征收部门为商丘市睢阳区住房保障中心，征收实施单位商丘市睢阳区新城办事处。征收范围：中州路以西、香君路以南、北海路以北、奥林匹克花园以东，新城办事处范庄范围内房屋及其附属物，涉及房屋约270处，征收面积9.12万平方米。原告的房屋位于睢阳区新城办事处范庄东，在被征收范围内。2017年2月10日被告商丘市睢阳区住房保障中心向被告睢阳区新城办事处出具委托书，委托书主要内容为“现委托睢阳区新城办事处为睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）房屋征收与安置补偿工作实施单位，具体负责项目实施中征收补偿协议签订、征收补偿资金发放、房屋拆除、信访维稳、大气扬尘治理及安置房分配等工作。被委托单位工作人员在工作中需严格按照《关于对睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）实施房屋征收的决定》（商睢政（2017）3号）执行，在工作中恪尽职守、认真负责，如发现滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的情况，新城办事处和直接责任人员将承担法律责任”。原告房屋被被告单位工作人员进行信息采集并进行土地勘测定界。后原告经被告单位工作人员多次做工作，在没有签订房屋征收安置补偿协议的情况下，原告位于被征收范围内的房屋于2020年7月8日被强制拆除，7月9日有人匿名报警，公安机关处警情况为“民警到达现场后，经核实，系报警人所开发的工地内，一栋未达成拆迁协议的房子被拆，与房子主人联系后，房子主人将锁打开”。本院认为，商丘市睢阳区人民政府于2017年2月8日作出商睢政【2017】3号文《关于对睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）实施房屋征收的决定》上述决定规定的征收程序为：被征收人在规定的搬迁期限内，按照补偿方案规定的标准，与征收部门签订征收补偿协议，在规定期限内完成搬迁。被征收人对房屋征收决定不服的，可在房屋征收决定公布之日起60日内依法向商丘市人民政府申请行政复议，或在六个月内向商丘市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，区政府按照征收补偿方案规定的标准作出补偿决定，并限期搬迁。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由区房屋征收部门向区人民政府提出依法申请人民法院强制执行，区人民政府审核同意后，依法申请人民法院强制执行。本案原告房屋位于被征收房屋范围内，且新城办事处认可被征收范围内居民均已签订安置补偿协议并已搬离交出被拆迁房屋，仅剩原告一家，原告位于被拆迁范围内的房屋已无居住条件。经被告新城办事处工作人员做工作，在仍没有与原告达成安置补偿协议的情况下原告的房屋被强拆。被告对原告房屋的征收拆迁应当按照房屋征收决定规定的程序进行处置，在没有按照规定的程序处置的情况下，发生强制拆迁的情况，被告应当承担责任，即被告强制拆除原告房屋的行为违法，原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告睢阳区新城办事处是否本案适格被告主体问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款的规定，征收实施单位受房屋征收部门的委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中房屋征收部门睢阳区住房保障中心在对睢阳区大棚户区改造项目新城办事处范庄（东）实施房屋征收工作中，将项目实施中的征收补偿协议签订、征收补偿资金发放、房屋拆除、信访维稳、大气扬尘治理及安置房分配等工作委托给征收实施单位睢阳区新城办事处，新城办事处因受委托进行的房屋拆除行为产生的后果应有委托方睢阳区住房保障中心承担，故新城办事处不是本案适格被告主体，依法应驳回对新城办事处的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、确认被告商丘市睢阳区住房保障中心2020年7月8日强制拆除原告李恭祥位于商丘市睢阳区新城办事处范庄（东）房屋的行为违法。二、驳回原告李恭祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告商丘市睢阳区住房保障中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  聂齐玉审 判 员  李 萍人民陪审员  王桂芝二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王兰芹