广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9642号原告：吴佳佳，女，汉族，1992年11月3日出生，住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************026。委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：李娜娜，女，汉族，1985年9月27日出生，住址：四川省渠县***********，公民身份号码：513************525。原告吴佳佳与被告珠海市香洲区南屏镇海杰思干洗店（经营者李娜娜）（以下简称海杰思干洗店）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，原告吴佳佳确认海杰思干洗店已注销，变更被告为该店经营者李娜娜。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳佳及其委托诉讼代理人杭海到庭参加诉讼，被告李娜娜经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、被告向原告赔偿帽子损失人民币5816元，退还干洗费人民币25元；2、被告向原告赔偿由于维权而支出的律师费人民币8000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2019年8月1日，原告通过淘宝网海外购花费人民币5816元购得路易威登牌牛仔帽一顶。2020年4月29日，原告将前述帽子交给海杰思干洗店进行干洗，约定的取回时间为2020年5月3日，且当场交付了干洗费人民币25元。约定的取回时间届满后，原告到海杰思干洗店处取回帽子时，海杰思干洗店却未能向原告原物返还，且先后两次编谎向原告交付山寨商品。交涉无果后，原告将海杰思干洗店投诉到消费者协会，消协于2020年6月24日组织了调解，但纠纷未得到解决，且海杰思干洗店至今仍未返还原物，亦不愿照价赔偿。2020年7月7日，原告与广东瀛凯邦律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托后者代理消费维权诉讼案件，一审代理费为人民币8000元整；同日，原告足额支付了一审代理费。综上，原告认为：原告与海杰思干洗店已于2020年4月29日建立服务合同，海杰思干洗店收取了原告交付的帽子后，却无法返还原物，已构成严重违约，原告为此耗费了大量的时间和精力，现海杰思干洗店已注销，其经营者李娜娜理应承担赔偿损失。另根据《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》被告应承担原告合理维权费用的违约责任。被告辨称，原告当时交付被告干洗的帽子与被告洗好后交付给原告的帽子是同一顶帽子。原告称不是同一顶帽子，但原告提不出当时交给被告干洗时，是什么样子的帽子，而被告否认原告的起诉事实，并且原告又举不出证据来证明自己的主张。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另原告做事草率，购买的帽子可能是膺品。本院查明，根据海杰思干洗店给原告出具的洗衣单记载，2020年4月29日，原告将衬衫一件及帽子一顶交付海杰思干洗店干洗，其中衬衫一件洗衣费50元；帽子一顶颜色记载为牛仔，瑕疵：尽量洗，洗衣费为25元，原告已支付洗衣费共计75元，并约定取衣时间为2020年5月3日。过了上述约定取衣时间后，原告到海杰思干洗店取送洗衣物，原告发现海杰思干洗店交付的帽子非其本人的帽子，双方因此发生争议，经协商无果后，原告诉至法院。原告当庭出示帽子一顶，颜色为蓝色，该面多处印有蓝色“LV”字样和其它花纹，帽子反面颜色为米色，印有蓝色“LOUISLVVUITTON”字样，内缝有深蓝色标签和白色标签各一个，其中深蓝色标签上缝有“LOUISVUITTONPARIS”字样，白色标签上印有外文字样。原告称海杰思干洗店于2020年5月26日（第一次）向其交付的帽子即上述帽子，但该帽子不是原告的。原告交付海杰思干洗店的帽子品牌为路易威登，牛仔帆布拼接，外面为蓝色，里面为米色，整顶帽子都有LV标识和花纹。以上两顶帽子的区别在于被告交付的帽子标志（logo）颜色较浅，帽子标签处有被拆卸后重新缝合过的痕迹，新增了白色标签，有长长的线头，缝线处品牌图案位置不一致，品牌图案不清晰、形状不规则。原告庭审中还陈述，原告系当场发现该顶帽子不是原告的，并要求海杰思干洗店进行调查，海杰思干洗店让其拿着帽子回去等消息，且未收回洗衣票。后原告打电话给海杰思干洗店总部，海杰思干洗店告知原告调查结果是帽子被掉包，有另外一名客人微信名叫“跳跳虎”的拿了跟原告一样的帽子，且声称“跳跳虎”在外地。“跳跳虎”主动加原告微信，但交涉未果。经被告与“跳跳虎”联系，“跳跳虎”同意将手中帽子寄回给原告辨认。2020年6月20日（第二次）原告接被告通知去领帽子，发现寄回的第二顶帽子也不是原告的。原告当庭出示手机交易记录，显示彭轶（原告丈夫）于2019年8月1日在淘宝网向“AlanbellTokyo日潮小铺”购买“日本正品代购LV/路易威登19FW秀款渔夫帽牛仔布限量帽子”一顶，尺码为M码，颜色为蓝色，总价5758元，实付5816元。经询问，原告称愿意将手中海杰思干洗店交付的帽子退回被告。被告庭审后补充提交书面意见称，原告拿到帽子后过了一两个小时才到店里反映帽子不是原告的。因海杰思干洗店里有监控，经调监控发现原告交付给海杰思干洗店的帽子有LV标识，与原告出示的照片里的路易威登帽子是一样的。而另一个客户微信名为“跳跳虎”在同一时期也送洗了帽子一顶，也是牛仔帽，从监控对比原告交付给被告的帽子发现两顶帽子的外表是一样的，颜色也一样。被告与“跳跳虎”谈了以后，“跳跳虎”愿意与原告聊天，后来被告给“跳跳虎”2000元押金，“跳跳虎”才愿意将帽子寄回。第二次原告来店里领“跳跳虎”寄回的帽子，原告又说帽子不是她的，被告就把该顶帽子寄回给“跳跳虎”。原告庭审中出示的帽子就是原告交付海杰思干洗店清洗的帽子。另查明，珠海市香洲区南屏镇海杰思干洗店系个体工商户，经营者系李娜娜，该店于2020年9月9日办理了注销核准登记。本院认为，原告向海杰思干洗店交付送洗衣物并支付了洗衣费，海杰思干洗店为原告提供洗衣服务，双方之间形成洗衣服务合同关系。本案争议焦点为海杰思干洗店已交付的帽子是否是原告送洗的帽子。海杰思干洗店作为服务提供者，应当妥善洗涤并保管原告送洗的衣物，因此海杰思干洗店应当承担举证责任，提供证据证明其交付的帽子系原告送洗的帽子。被告辨称，店内有监控能反映原告交付帽子及海杰思干洗店交付帽子的情况，但被告至今未补充提供相关监控录像。再者结合双方的陈述可知，在原告反映海杰思干洗店（第一次）交付的帽子非其本人帽子后，海杰思干洗店经辨认曾找到了另一顶帽子，并通知原告领取，但原告仍否认该另一顶帽子是其本人帽子。综上，原告对海杰思干洗店先后两次交付的两顶不同的帽子均否认系其本人帽子，且海杰思干洗店提供的证据不足以证明其交付的帽子系原告送洗的帽子，故海杰思干洗店应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的海杰思干洗店已交付帽子非其本人帽子予以采纳。海杰思干洗店因保管不善造成原告送洗帽子灭失，应当承担损害赔偿责任，并返还原告已付洗衣费25元。由于海杰思干洗店已被注销，被告李娜娜作为海杰思干洗店工商登记的经营者应承担相应责任。关于赔偿数额的认定。虽原告在送洗时未注明帽子的品牌和价值，亦未选择议价洗涤，但海杰思干洗店因其保管不善造成原告帽子丢失，应参照洗涤衣物的价值予以赔偿。根据原告已提供证据显示其帽子购买价为5816元，但鉴于该帽子至交付洗涤时已购买近10个月，洗衣单中亦注明帽子有瑕疵需尽洗，且原告同意将海杰思干洗店已交付的帽子返还被告，因此本院酌定具体赔偿金额为2000元。对于原告主张的律师费，因合同未有约定，且原告提起的本案诉讼不属于《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》规定的消费民事公益诉讼案件的范畴，因此原告根据该规定主张律师费由被告承担，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告李娜娜于本判决生效之日起七日内向原告吴佳佳赔偿财产损失费人民币2000元和返还洗衣费人民币25元；二、驳回原告吴佳佳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币73元，由原告吴佳佳负担人民币23元，被告李娜娜负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓雯二〇二〇年十二月九日书记员  韩笑