广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3620号 原告张小惠，女，1970年5月31日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告林立祥，男，1967年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告林美琴，女，1965年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈进才，男，1981年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈文海，男，1982年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告李善华，男，1953年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告罗碧坤，女，1956年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告廖桂光，男，1961年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告周侃平，男，1962年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告周易松，男，1975年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告周国权，男，1954年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告周柱平，男，1966年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告周匡平，男，1960年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上述原告的共同委托代理人罗新武，广西振祺律师事务所律师。 被告黄秋萍，女，1972年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人张广华，男，1955年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告林美琴、林立祥、罗碧坤、周易松、周匡平、周国权、廖桂光、张小惠、周柱平、周侃平、李善华、陈进才、陈文海诉被告黄秋萍排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法由审判员覃彬适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上述人员，除原告张小惠、林立祥、林美琴、罗碧坤、廖桂光、周易松及原告的共同委托诉讼代理人罗新武、被告黄秋萍及其委托诉讼代理人张广华到庭参加诉讼外，其余人员均未庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于陆川县，面积为11.5平方米（长4.5米、宽2.5米）的违法违章铁皮房建筑，恢复该路原状，便于村民通行。2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由： 原告是陆川县温泉镇长河村上长山队的常住居民，日常出入必须经过陆川县。2019年5月，被告强占上述道路路口修建了一间铁皮房（长4.5米、宽2.5米、面积共约为11.25平方米）。该铁皮房严重影响了原告日常车辆通行和阻碍了消防通道，且该道路是原告出入陆川县温泉镇陆兴南路的唯一通道。 2019年5月，陆川县温泉镇政府的国土规建环保安监站和陆川县温泉镇长河村委工作人员曾制止被告施工，但被告利用周末，强建了铁皮房。2019年6月12日，陆川县温泉镇人民调解委员会联合温泉镇政府的国土规建环保安监站、陆川县温泉镇人民政府综治办到现场调解时，被告黄秋萍自愿在两个月内拆除所建的铁皮房的南边墙角，向内缩回。但直至原告起诉之日止，被告仍拒不拆除上述违法违章建筑。 被告辩称，被告所建涉讼铁皮房屋使用自家取得使用权的土地而未占用原告主张的道路土地，且经人民政府批准，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告建设的涉讼铁皮房屋是否影响了原告日常车辆通行和阻碍消防通道？2、对原告要求被告拆除涉讼铁皮房屋的诉讼请求，人民法院是否应当支持？ 原告围绕诉讼请求、争议焦点提供的证据有：1、身份证，拟证明原告的基本身份情况。2、户籍证明材料，拟证明被告的基本身份情况。3、照片，拟证明被告修建涉讼铁皮房屋。4、调解笔录，拟证明陆川县温泉镇人民调解委员会联合陆川县温泉镇国土规建环保安监站、陆川县温泉镇人民政府综治办于2019年6月12日到现场调解，被告黄秋萍自愿在两个月内拆除所建的铁皮房的南边墙角。5、《协议书》及补充协议，拟证明原告在取得土地时，林立祥与生产队签订有协议，约定路面留宽4.5米以上。 被告围绕辩解意见、争议焦点提供的证据有：1、证明（关于本人屋边做屋的情况经过），拟证明原告黄秋萍系长山村民小组成员，取得茅房基础土地使用权得到村民签名确认。2、建房申请表（陆川县村民使用耕地建房申请表），拟证明周汉权耕地建房申请书，面积240平方米，四至界限。3、审批单（私人住宅建设工程规划审批单），拟证明周汉权私人住宅建设工程审批单。4、房屋划分（房屋划分字据），拟证明理发店房屋及茅棚地由黄秋萍居住使用情况。5、证明（陆川县温泉镇长河村民委员会出具的证明），拟证明亚萍是黄秋萍、是周汉权之妻。6、图片，拟证明房屋的基本外表情况。7、图片，拟证明被告修建涉诉铁皮房屋未侵占村民通道。 本院依职权勘验了现场，经勘验，陆川县温泉镇长河村上长山村民小组通道呈东西走向，通道入口在西边并接陆兴南路。涉讼铁皮房屋建在上长山村民小组通道入口北边。涉讼铁皮房屋南墙接上长山村民小组通道。经测量，上长山村民小组通道入口处南北宽约3.3米（全硬化），接涉讼铁皮房屋处（即该通道最窄处）南北宽约3.5米，其中硬化路面南北宽约2.5米。整条道路已硬化路面南北宽约3米。 经开庭质证，原、被告对本院依职权制作的现场勘验笔录、照片均无异议。 被告对原告提供的证据1有异议，认为户籍不在上长山村民小组的起诉者不是适格原告。证据3有异议，认为该证据不能证明被告侵占了上长山村民小组通道建涉讼铁皮房屋。对证据4的真实性有异议，认为该证据不能作为本案的定案依据。对证据5（协议书）有异议，认为该证据与本案没有关联性。 原告对被告提供的证据1的真实有异议。对证据2、3的真实性有异议。证据4、5由人民法院决定是否采信。对证据6、7有异议，认为涉讼铁皮房屋建在路口转弯处，严重影响原告的日常车辆的通行。 本院认为，被告对原告提供的证据2没有异议，本院予以采信。被告对证据1有异议，经审查，部分原告的户籍虽未登记在上长山村民小组，但上述起诉人称经常居在上长山村民小组，被告不予否认。故本院认可户籍未登记在上长山村民小组的起诉者均是本案的适格原告，本院对证据1予以采信。对证据3，因原告未能提供上长山村民小组通道的设计规划资料，不能认定该通道原有的宽度，该证据不能证明涉讼铁皮房屋占用了上长山村民小组通道，本院对证据3不予采信。证据4只是记录表述，无经办人签名，也无其他证据佐证，且被告予以否认，表述内容缺乏真实性，本院不予采信。证据5与本案无关联性，本院不予采信。 被告提供的证据1、2、3缺乏真实性，本院不予采信。证据4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据6、7反映了现场实情，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 被告黄秋萍与周汉权（上长山村民小组村民，在原告起诉本案前已故）原是夫妻。2012年6月30日，周汉权分配家庭房屋，黄秋萍由此取得理发门面、茅棚地的使用权。被告黄秋萍于2019年建好涉讼铁皮房屋。 原告对温泉镇长河村上长山村民小组通道何时硬化不知情。上长山村民小组通道入口处南北宽约3.3米（全硬化），接涉讼铁皮房屋处（即该通道最窄处）南北宽约3.5米，其中硬化路面部分南北宽约2.5米，整条道路已硬化路面南北宽约3米。涉讼铁皮房屋建在上长山村民小组通道入口北边。 原告主张涉诉的铁皮房屋影响日常车辆通行，但未明确原告所指日常的车辆的宽度。 原告主张涉诉铁皮屋阻碍消防通道，但未能提供证据证明消防通道位置或该道路为消防通道。 对于涉诉铁皮房屋是否属违法违章建筑、是否应当拆除，应由人民政府相应的行政主管部门认定、决定。 本院认为，关于涉讼铁皮房屋是否影响了原告日常车辆通行和阻碍消防通道的问题。本案中，温泉镇长河村上长山村民小组通道入口处南北宽约为3.3米（全硬化），接涉讼铁皮房屋处（即该通道最窄处）南北宽约为3.5米，其中硬化路面部分南北宽约为2.5米，整条道路已硬化路面南北宽约3米。在正常情况下，小轿车、后机动车足以在该道路上通行。所以，在正常情况下，涉讼铁皮房屋不会影响居民出入、生活车辆在该道路上通行。结合温泉镇长河村上长山村民小组通道整体道路已硬化路面南北宽约为3米的实情，即使拆除了涉讼铁皮房屋，消防车也无法在该道路上整体通行。原告主张涉讼铁皮房屋阻碍消防通道与本案实情不符。综上分析，原告主张涉诉的铁皮房屋影响日常车辆通行，阻碍消防通道无事实根据。原告要求拆除涉诉铁皮房屋理由不能成立，本院对原告要求拆除涉诉铁皮房屋的诉讼请求予以驳回。 原告主张涉诉的铁皮房屋影响日常车辆通行，但未明确原告所指日常的车辆的宽度，本院不予以采纳。原告主张涉诉铁皮屋阻碍消防通道，但未能提供证据证明消防通道位置或该道路为消防通道，本院也不予以采纳。 对于涉诉铁皮房屋是否属违法违章建筑、是否应当拆除，应由人民政府相应的行政主管部门认定、决定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林美琴、林立祥、罗碧坤、周易松、周匡平、周国权、廖桂光、张小惠、周柱平、周侃平、李善华、陈进才、陈文海的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交100元），减半收取计50元，由原告林美琴、林立祥、罗碧坤、周易松、周匡平、周国权、廖桂光、张小惠、周柱平、周侃平、李善华、陈进才、陈文海共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 覃 彬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘华珍