福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0504民初2024号 原告：杜玲玲，女，1996年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏星耀，福建闽荣律师事务所实习律师。 被告：李育川，男，1993年8月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小莉，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告杜玲玲与被告李育川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月2日、2020年12月2日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杜玲玲的委托诉讼代理人王玉聪、被告李育川的委托诉讼代理人吴培育到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告杜玲玲的委托诉讼代理人王玉聪、被告李育川的委托诉讼代理人吴培育、孙小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令李育川立即偿还杜玲玲借款本金100000元及利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案全部诉讼费、保全费等由李育川承担。事实和理由：李育川因资金周转之需向杜玲玲借款，并于2020年3月27日向杜玲玲出具一份《欠条》，确认向杜玲玲借款100000元，并承诺按月向杜玲玲支付利息。事后，经杜玲玲多次催讨，李育川至今未向杜玲玲偿还任何本息。鉴此，为维护杜玲玲的合法权益，特起诉，望判如所求。 李育川辩称，1.杜玲玲仅向李育川支付借款3.5万元，其诉请李育川返还借款10万元，缺乏事实依据与法律依据。2020年3月27日，李育川因资金周转需要向杜玲玲借款10万元，并签署《欠条》一份交杜玲玲，其后杜玲玲于2020年4月1日及2020年4月10日通过建设银行账户分别向李育川转账5000元及1万元，于2020年4月10日通过支付宝转账2万元，合计转账3.5万元给李育川，剩余借款并未实际支付。另杜玲玲仅提供《欠条》等证据却未提供实际支付借款的证据以佐证其款项交付情况，可进一步证实其未向李育川支付全部借款10万元；2.杜玲玲主张李育川向其支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，缺乏法律依据，依法应予驳回。案涉《欠条》载明“利息按月支付，双方协调”，但是双方在签署《欠条》后并未对利率达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，李育川无需向杜玲玲支付案涉借款的借款利息，杜玲玲主张的利息应依法驳回。综上，李育川仅需向杜玲玲返还借款3.5万元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即杜玲玲提供的其身份证、2020年7月20-2020年7月30日的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对杜玲玲提供的《欠条》，李育川质证认为对该证据的真实性无异议，但是证明对象有异议，《欠条》签署后杜玲玲实际只转账3.5万元，剩余款项至今未支付，本案李育川只欠杜玲玲3.5万元。本院认为上述《欠条》有李育川的签字及捺印并交由杜玲玲收执，可以表明李育川向杜玲玲作出借款10万元的意思表示，但《欠条》载明“李育川向杜玲玲借……”，并未明确体现杜玲玲已实际交付款项，本案实际借款金额需结合本案其他证据予以认定；2.对李育川提供的银行转账截图及支付宝账单，杜玲玲质证认为对该三笔转账的真实性没有异议，其中2020年4月1日5000元转账在杜玲玲提供的转账凭证里也有体现，只是在汇总中杜玲玲统计有所缺漏，但对证明对象有异议，因杜玲玲与李育川长期处于经济往来，在出具《欠条》时实际上李育川已经尚欠杜玲玲七万元左右，当时出具《欠条》时李育川总计借款十万元，所以此后杜玲玲又向李育川转账3.5万元，尚欠金额总计与《欠条》是一致的。本院认为，杜玲玲对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认，可以证明杜玲玲于2020年4月1日、2020年4月10日通过银行转账向李育川分别支付借款5000元和10000元、通过支付宝转账向李育川支付借款2万元，上述款项共计35000元，但上述证据仅能证明在《欠条》出具后李育川收到的杜玲玲支付的部分款项，未能证明该部分款项是否系其收到的全部借款，故该证据尚不足以证明其所主张的事实；3.对杜玲玲补充提供的银行账户交易明细及支付宝账单，李育川质证认为该组证据超出举证期限，其对银行流水无异议，但是该银行流水无法体现双方款项全部往来，且在银行流水中有多笔李育川转给杜玲玲的款项，故无法证明李育川至今尚欠杜玲玲十万元款项的事实；支付宝记录三张也是双方款项来往的一部分，也体现李育川有多次向杜玲玲转账的记录，无法证实杜玲玲的主张，无法确认本案李育川有尚欠杜玲玲10万元的借款。本院认为上述证据系针对李育川已提供证据所提交的反驳证据，其举证期限可酌情予以确定，上述证据来源合法，内容真实，对其真实性、合法性予以确认，可以证明杜玲玲向李育川转账的事实，但上述证据亦体现双方互有款项往来，本案实际借款金额需结合其他证据予以认定；4.对李育川补充提供的银行账户交易明细、支付宝转账截图、微信转账截图，杜玲玲质证认为对上述证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，上述证据只能证明双方资金往来比较频繁，不能说明李育川在《欠条》出具之前没有欠杜玲玲款项，李育川的转账中并非都是偿还杜玲玲的款项，如2017年9月14日70000元，其中杜玲玲代李育川支付崔继先工程款3000元、支付李丽云（李育川姐姐）10000元、郭泽昆工程款30000元（见银行流水）；2019年1月31日103000元，杜玲玲代李育川支付许勇跃材料款103000元（见银行流水），李育川将所有款项均列为是偿还杜玲玲的款项，与事实不符，同时也与在微信上的记录不符，存在严重的虚假陈述；双方因之前系男女朋友关系，双方之间的资金来往也不只是李育川提供的这部分（包含银行转账、支付宝转账、微信转账、现金等），具体借款金额应当以双方确认的为准。本院认为，杜玲玲对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，可以证明双方存在频繁的款项往来，结合杜玲玲提供的转账凭证，可体现2017年9月14日李育川尾数为1899的建行账户向杜玲玲尾数为7624的建行账户转账70000元，2017年9月14日杜玲玲尾数为7624的建行账户向崔继先转账3000元（备注玉湖挖机）、向李丽云转账10000元、2017年9月15日向郭泽昆转账30000元；2019年1月31日，李育川尾数为1899的建行账户向杜玲玲尾数为7624的建行账户转账103000元，同日杜玲玲尾数为7624的建行账户向许勇跃转账103000元（备注玉湖混凝土材料款）。结合双方均称曾系情侣关系及李育川称自己从事小型工程承包、李丽云系其堂姐的庭审陈述，杜玲玲称李育川向杜玲玲转账的款项中并非均为偿还杜玲玲的款项具有较高的可信性，李育川应就上述款项的关联性进一步举证，因李育川未提供相应的证据予以佐证，故对上述转账凭证中部分款项的关联性不予确认；5.对杜玲玲补充提供的2020年3月25日的微信聊天记录，李育川质证认为对上述证据的三性无异议，证明对象有异议，从双方2020年3月25日下午的聊天记录“我就不拿这么多，要多少再找你拿多少”“这个就到时见面，我整条算10万签给你，但我目前还没有拿到10万，先签没事，利息到时你看多少你觉得可以”均可以明确体现李育川先签欠条给杜玲玲，后续需要多少再找杜玲玲拿多少，结合李育川第一次提供的转账截图，可以体现杜玲玲前后分三次转账给李育川合计3.5万元；其次，李育川并未确认，截止2020年3月25日转账后其尚欠杜玲玲六万元，根据杜玲玲的聊天记录，第一页第三图中李育川称“等于我现在还有拿六万二，那就算六万，一个月大概两千，你觉得呢”，可以体现李育川向杜玲玲表示本案欠条先签十万给杜玲玲，但是因此前李育川欠杜玲玲3.8万元，李育川同意按欠款四万元计算，所以在案涉欠条项下，杜玲玲尚需向李育川支付六万元，但是杜玲玲在欠条签订后的转账可以体现，杜玲玲仅实际支付3.5万元；再次，对李育川之前欠杜玲玲的3.8万元，因双方之间款项往来频繁，而李育川转账给杜玲玲的款项，远远高于杜玲玲转账给李育川的款项，所以双方在杜玲玲提供的聊天记录之后，也就是签订欠条当天有口头约定，李育川转账给杜玲玲的款项，用于抵销3.8万元借款，双方对于利息均未明确约定，最终签订的欠条上，也未对利息标准达成一致意见，应当视为没有约定利息支付，被告欠原告的款项3.5万元，且无需支付利息。本院认为，首先，李育川对上述证据的三性无异议，本院予以确认，上述证据反映李育川于2020年3月25日向杜玲玲作出借款10万元、先支付15000元的意思表示，并可以证明双方达成先签欠条后根据需要交付借款合意的事实；其次，李育川2020年3月25日下午7:13的微信中称“等于我现在还要拿6万2……”系李育川的单方陈述，杜玲玲并未明确予以回复确认，无法证实此前李育川仅尚欠杜玲玲借款38000元；李育川辩称其出具《欠条》时双方口头约定之前的款项已进行抵销，不再追究，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信；第三，上述证据可体现2020年3月25日杜玲玲通过银行转账向李育川支付1万元，通过支付宝转账向李育川支付5000元，与杜玲玲提供的转账凭证相吻合，上述款项支付之后杜玲玲于2020年3月25日下午9:12微信中称“那就刚好6万元给你了”，李育川明确回复“哈哈，也是”，可以证实在杜玲玲支付15000元后，双方一致确认欠款金额为6万元，该确认时间亦晚于李育川微信称“等于我现在还有拿六万二，那就算六万”的时间，因此对杜玲玲关于截至2020年3月25日李育川尚欠其借款60000元的主张予以采信；关于杜玲玲主张双方约定借款利息，但上述证据中并未体现双方就借款利息进行明确约定，对杜玲玲该主张本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2020年间，李育川因资金周转需要多次向杜玲玲借款。2020年3月25日，李育川向杜玲玲提出借款10万元的意思表示，当日，杜玲玲通过银行转账向李育川支付1万元，通过支付宝转账向李育川支付5000元，合计支付款项15000元，并通过微信聊天确认截至2020年3月25日李育川尚欠杜玲玲借款6万元。2020年3月27日，李育川出具《欠条》一份交由杜玲玲收执，《欠条》载明：“李育川向杜玲玲借人民币100000元（大写：拾万元），利息按月支付，双方协调，特此证明”，并在借款人处签字。《欠条》未约定借款期限及利率。后杜玲玲于2020年4月1日、2020年4月10日通过银行转账向李育川分别支付5000元和10000元、通过支付宝转账向李育川支付2万元，上述款项共计35000元。 另查明，杜玲玲与李育川于2016年6月份至2020年间系情侣关系。诉讼中，经杜玲玲申请，本院于2020年8月14日裁定对李育川名下的车牌号为闽Ｃ5××××魏派牌小型汽车进行保全，杜玲玲支付财产保全申请费1020元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜玲玲与李育川之间的借贷关系明确，有杜玲玲提供的《欠条》、微信聊天记录、双方提供的转账凭证及当事人陈述为据，事实清楚，证据充分，合法有效。关于本案的借款本金,杜玲玲主张李育川向其借款10万元，2020年3月25日双方通过微信确认李育川尚欠借款金额为6万元，之后杜玲玲通过银行转账、支付宝转账共向李育川支付借款35000元，通过现金支付借款5000元。李育川抗辩称《欠条》签署后，杜玲玲仅向李育川支付借款35000元，剩余借款并未实际支付。本院认为，首先，李育川出具的《欠条》可以证明双方存在借款10万元的合意。根据杜玲玲提供的微信聊天记录，可以证实在李育川出具《欠条》之前李育川尚欠杜玲玲借款6万元，杜玲玲主张《欠条》中的部分借款金额系对双方之前款项往来进行的结算，也与双方之间存在较为频繁的款项往来相互印证，对此本院予以认定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，合法有效的民间借贷关系除了必须有双方当事人的合意，还必须有实际交付款项的行为。本案中，根据双方提供的转账凭证，可以证实《欠条》出具后，杜玲玲共向李育川支付借款35000元，对于其主张剩余5000元系通过现金支付，李育川予以否认，结合双方庭审中均认可《欠条》出具时杜玲玲尚未实际支付全部借款及之后杜玲玲向李育川支付款项的事实，足以说明本案借款并非全部系对之前借款的结算，杜玲玲应对其实际交付款项承担举证责任，因其未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故对其通过现金支付5000元的主张不予支持。因此，本案借款金额依法认定为95000元。李育川抗辩称其向杜玲玲支付的款项多于杜玲玲向其支付的款项，其出具《欠条》时已口头约定对双方之前的债务相互抵销，但在杜玲玲提出合理质疑的情况下其并未提供证据证明其向杜玲玲转账的相关款项与本案具有关联性，亦未提供证据证明双方之间存在相互抵销债务的口头约定，其应承担举证不能的法律后果，且该抗辩意见亦与其在2020年3月25日微信聊天中所称的“先转15000元，总共借款10万元”及在杜玲玲询问“那如果之后我要钱，是给6万元，还是10万都给我”时其回复“欠你10万啊”明显矛盾，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当理解出具《欠条》的法律后果，其在未收到任何款项的情况下，却向杜玲玲出具《欠条》，亦有违常理，且其在2020年7月20日的微信聊天中亦表示“我不管怎样，欠你的钱，一定会给你，时间我现在真的不好定”，并未对借款金额提出异议，其在实际借款金额与债权凭证上的借款金额相差极大的情况下却未当场提出异议，亦与常理不符。故李育川的上述辩解意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。双方未约定借款期限，杜玲玲有权随时要求李育川偿还借款，现杜玲玲要求李育川偿还借款本金10万元，合法有据部分，本院予以支持，缺乏事实及法律依据部分，本院不予支持，故本院依法支持杜玲玲可要求李育川偿还借款95000元。双方未明确约定借款利率，视为不支付借期内的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，杜玲玲有权要求李育川支付资金占用期间利息。现杜玲玲要求李育川支付自起诉之日即2020年8月6日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法合理，予以支持，但该利率计算标准依法应不高于年利率6%。双方在《欠条》中虽未明确约定李育川需承担杜玲玲实现债权的费用，但李育川逾期未能还款，已构成违约，应承担违约责任，杜玲玲为实现债权而支出的财产保全申请费1020元，本质上是因李育川逾期还款产生的合理损失，其要求李育川承担上述费用，符合法律规定，予以支持。 综上所述，杜玲玲的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。李育川的辩解意见，缺乏事实及法律依据部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李育川应于本判决生效之日起十日内偿还杜玲玲借款本金95000元，并支付自2020年8月6日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不高于年利率6%）计算的资金占用期间利息； 二、李育川应于本判决生效之日起十日内支付杜玲玲财产保全申请费1020元； 三、驳回杜玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李育川负担1092.5元，杜玲玲负担57.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，本院可依法对相关当事人采取纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许明远 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈瑞华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。