浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4378号 原告:朱文龙，男，1957年8月30日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：朱涵，系原告朱文龙之子。 委托诉讼代理人：章坚，浙江灜傲律师事务所律师。 被告：梁汉明，男，1977年7月22日出生，汉族，住新昌县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（统一社会信用代码913310026691940034）（以下简称保险公司），住所地：台州市椒江区青年路**。 法定代表人：章崧，总经理。 委托诉讼代理人：李兴华，该公司员工。 委托诉讼代理人：林高，该公司员工。 被告：江苏汉皇安装集团有限公司（统一社会信用代码：91320322565285779H）（以下简称汉皇公司），住，住所地：江苏省沛县经济开发区沛公路北侧、汉润路东侧科创园**楼/div> 法定代表人：刘守振，执行董事。 委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所律师。 原告朱文龙与被告梁汉明、保险公司、汉皇公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序分别于2020年11月30日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。2020年11月30日，原告朱文龙的委托诉讼代理人朱涵、章坚,被告保险公司的委托诉讼代理人李兴华、被告汉皇公司的委托诉讼代理人周忠喜到庭参加诉讼；2020年12月28日，原告朱文龙的委托诉讼代理人朱涵、章坚,被告保险公司的委托诉讼代理人林高、被告汉皇公司的委托诉讼代理人周忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁汉明赔偿原告朱文龙医药费、护理费、残疾赔偿金等经济损失2425962.70元；2、判令被告保险公司对上述诉讼请求在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告；3、判令被告江苏汉皇安装集团有限公司对上述赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告梁汉明雇佣个体货车车主阎桂林驾驶皖Ｊ0××××号货车，从新昌县羽林街道央于堆料场运输冷弯管到新昌县儒岙镇横板桥村天然气管道工程Ｃ标段42号处，以180元／天的工资雇佣原告朱文龙做小工，在皖Ｊ0××××号车车厢上负责吊钩绳上钩，被告梁汉明另一雇佣人员潘璋夫在地面进行卸钩。上午11时，被告梁汉明操作浙ＤＣ××××号非重型载货作业车用主钩对皖Ｊ0××××车上的冷弯管进行卸管，在吊卸第七根弯管时，吊机（未载荷）转至皖Ｊ0××××号车上方，吊机副钩与轮滑处钢绳断裂，导致副钩脱落，击中站在皖Ｊ0××××号车车厢等待上钩作业的原告身体，造成原告受伤。事故发生后，新昌县人民政府对事故成因进行了调查，认定直接原因系吊车驾驶员梁汉明在吊装过程中操作不当，导致副吊钩冲顶脱落，脱落的副吊钩砸伤吊臂下方的原告。原告受伤后被送到新昌县中医院、浙江大学医学院附属第二医院抢救，后继续在县中医院康复治疗。2020年1月19日，原告就2020年1月6日前的医疗费、护理费等损失先行提起了诉讼。2020年7月27日，新昌县人民法院作出（2020）浙0624民初434号民事判决书，判决被告梁汉明先行赔付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费135600元。但判决书对事故中过错责任分担，保险赔偿问题及对原告伤残赔偿、后续护理依赖等未判决。2020年8月20日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告之伤残等级、护理依赖、误工、护理、营养期限进行鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所于2020年9月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告于2019年4月11日因故致胸6椎体粉碎性骨折伴脊髓损伤，经医院行手术治疗，现遗留截瘫（双下肢肌力1级）的人身损伤情况，评定为人体损伤二级伤残；左侧第4～8肋骨骨折、右侧第2～11肋骨骨折的人身损伤情况，评定为人体损伤九级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，误工、护理、营养期为受伤之日始至伤残评定前一日止。为此，该事故给原告造成了以下损失：1、医疗费401347.22元（2020年1月6日前的医疗费364928元），2、住院伙食补助费4720元，3、护理费94172元（2020年1月6日前的护理费42952元），4、营养费15870元，5、误工费95220元，6、残疾赔偿金941246.48元，7、定残后护理费818475元，8、精神抚慰金50000元，9、鉴定费2600元，10、住宿费792元，11、器具费用1520元，合计经济损失人民币2425962.70元。事故发生后，被告汉皇公司垫付了医疗费277000元。另查明，浙ＤＣ××××号非重型载货车在保险公司投保第三者责任险100万元，且事故发生时尚在保险有效期内，根据保险法的规定，保险人应在保险范围内直接向原告支付上述赔偿款。原告认为，被告汉皇公司在组织生产施工过程应当对梁汉明是否具备操作资格起到谨慎审查义务，根据法律规定将工程分包给不具备相应资质的人员，应当承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据： 1、门诊病历、住院病历、医疗费发票、费用清单〔原件在(2020)浙0624民初434号民事案件中已提供〕等一组，证明原告因伤的治疗情况及2020年1月6日前发生的医疗费364928元的事实； 2、（2020）浙0624民初434号民事判决书一份、车辆保险单一份、新政复（2019）58号文件一份、江苏省汉皇安装集团有限公司安全员王涛的笔录一份、江苏省汉皇安装集团有限公司Ｃ标段一分部负责人韩志峰笔录一份、梁汉明笔录一份复印件，证明2018年11月19号被告汉皇公司与被告梁汉明签订运了输协议，被告汉皇公司将负责施工的三门-嵊州标段天然气管道工程中的12米定尺管材及部分冷弯管交由被告梁汉明承运并负责现场卸管的事实及被告汉皇公司在事故发生后垫付医疗费277000元的事实，新昌法院判决被告梁汉明先行赔付原告2020年1月6号前产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费135600元的事实；梁汉明所有的浙ＤＣ××××号非重型载货车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内的事实；2019年4月11号，被告梁汉明操作浙ＤＣ××××非重型载货车作业时造成朱文龙受伤的事实； 3、新昌县中医院医疗费发票及出院记录复印件各一份，证明2020年1月6号以后产生医疗费36419.22元的事实； 4、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件一份，证明朱文龙因事故导致胸6椎体粉碎性骨折伴脊椎损伤，经医院手术治疗，现遗留截瘫的人体损被评定为人体损伤二级伤残；左侧第4-8肋骨骨折，右侧低2-11肋骨骨折的人体损伤被评定为人体损伤九级伤残；护理依赖程度为大部分护理依赖，误工期、护理期、营养期为受伤日始至伤残评定前一日及花去鉴定费2600元的事实； 5、房地产买卖契约、门牌证、电费明细各一份，证明原告朱文龙长期在城镇居住的事实； 6、米诺商务酒店押金单复印件三张，证明因原告朱文龙外出就医其家属支出的必要住宿费为792元的事实； 7、阜宁县阜城兴业母婴用品店发票复印件一份，证明原告朱文龙因二便功能障碍购买导尿包支出费用1520元的事实。 8、新昌县中医院诊断证明书、情况说明、CT诊断报告复印件各一份，证明原告朱文龙因事故牙齿断裂的事实。 被告梁汉明辩称：原告起诉没有意见。浙ＤＣ××××号非重型载货作业车在被告保险公司投保了第三者责任险，且被告保险公司在投保时未尽告知义务，因此，被告保险公司在第三者责任险范围内应当承担责任；被告汉皇公司与我个人签订合同后，都是按被告汉皇公司的指定履行义务，且被告汉皇公司对安全生产没有尽到监督责任，被告汉皇公司要承担全部责任。但未向本院提供证据。 被告保险公司辩称：事故事实无异议，被告梁汉明车辆浙ＤＣ××××号非重型载货作业车在保险公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间也属实。但本案是提供劳务者责任纠纷，保险公司与被告梁汉明是保险合同关系，与原告没有任何关系，现行法律只在交通事故中一并处理商业险，本案不涉及交通事故，所以，保险公司在本案中不是适合被告；本案也不是发生在交通事故中，也不适用交强险的理赔规则，应当直接按责赔付；根据“4.11”调查报告及各方所做笔录，被告梁汉明没有特种车辆操作证，保险公司在商业第三者责任险内属于责任免除范围；保险公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不予承担；原告诉请赔偿的误工、营养、护理期限过长，且原告已年满60周岁，误工费不应支持，护理费按照2019年标准计算，原告诉请赔偿的残疾赔偿金应当按照原告的户口性质来计算。庭审中，向本院提供如下证据： 9、投保单两份、特种车辆商业保险示范条款一份，证明特种车辆无特种作业许可证发生事故，是保险公司商业第三者责任险的免责范围的事实。 被告汉皇公司辩称：1、汉皇公司与被告梁汉明之间是货物运输合同关系，双方在《管材运输协议》中对运费的计算、支付进行了约定，被告梁汉明明确承诺吊装卸过程中认真遵守货物吊装卸操作规程和国家交通安全法规，独立承担吊装、运输过程中的安全责任，发生安全事故造成经济损失由被告梁汉明全权负责，根据合同法的规定，运输过程中的风险均由被告梁汉明承担，被告汉皇公司对被告梁汉明在运输过程中造成的损失不承担任何责任。2、被告梁汉明与原告之间是雇佣关系。原告接受被告梁汉明的雇佣从事雇佣活动，雇主应当承担赔偿责任。被告梁汉明既是雇主又是侵权人，是终极责任承担者。3、被告梁汉明所有的浙ＤＣ××××号非重型载货作业车在被告保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在特种车辆作业过程中，根据公平原则和诚实信用原则，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告诉请赔偿的营养、护理期限过长，且原告已年满60周岁，误工费不应支持，护理费按照2019年标准计算，原告诉请赔偿的残疾赔偿金应当按照原告的户口性质来计算并对伤残提出重新鉴定。综上，被告汉皇公司不是侵权人也不是雇主，与原告之间没有法律上的因果关系，请求依法驳回原告对被告汉皇公司的诉讼请求。庭审中，向本院提供如下证据： 10、管材运输协议和安全协议书各一份，证明被告汉皇公司与被告梁汉明是运输合同关系，本案事故被告汉皇公司不承担责任，一切风险由被告梁汉明承担的事实。 原、被告对证据的质证意见及本院认证意见： 原告提供的证据1，被告梁汉明、保险公司无异议，被告汉皇公司对真实性无异议，但认为所产生的费用与被告汉皇公司无关；原告提供的证据2，被告梁汉明、保险公司无异议，被告汉皇公司对真实性无异议，但认为判决书判决汉皇公司不承担责任，已经认定被告汉皇公司和被告梁汉明之间是合同关系；保险单载明该车为起重车，在起重作业过程中发生事故保险公司应当承担赔偿责任；“4.11”调查报告不能达到原告的证明目的，被告梁汉明对特种车辆操作资质和操作起重车的后果应该是明确的，因此，被告梁汉明操作起重车发生事故与被告汉皇公司没有关系，被告汉皇公司不承担任何责任，不能因为被告汉皇公司垫付了医疗费就判定被告汉皇公司有责任。原告提供的证据3，被告梁汉明无异议，被告保险公司、汉皇公司对真实性无异议，但认为需要相应病历支持；原告提供的证据4，被告梁汉明无异议，被告保险公司、汉皇公司认为鉴定程序有瑕疵，鉴定机构没有履行通知义务，是原告单方面委托，对鉴定结果待庭后进一步调查核实后再决定是否需要重新鉴定,被告保险公司经庭后调查予以认可,且无异议，被告汉皇公司要求对原告的伤残进行重新鉴定；对鉴定费发票真实性无异议，但是原告单方面提出鉴定由原告自行承担，营养、护理、误工期限过长，原告已经超过60周岁，误工费不应支持，护理标准应按照2019年标准计算；原告提供的证据5，被告梁汉明不清楚，被告保险公司、汉皇公司对电费明细的真实性无异议，但认为房地产买卖契约的真实性无法核实，根据原告陈述是小产权房没有正式过户，因此应当按照原告的户口性质来计算残疾赔偿金；原告提供的证据6、被告梁汉明无异议，被告保险公司、汉皇公司认为原告应当提供正规发票，不予认可；原告提供的证据7，被告梁汉明无异议，被告保险公司认为是江苏阜宁县的发票，真实性无法认可，被告汉皇公司认为与本案无关联性；原告提供的证据8，被告无异议。被告保险公司提供的证据9，原告对车辆投保的事实无异议，但认为免责条款是格式条款，加重了投保人的义务不予以认可，认为保险公司仍需要承担赔偿责任，被告梁汉明认为以前操作吊车不需要操作证的，被告汉皇公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为保险公司提出的免责条款，没有投保人签字认可，因此该免责条款对被告梁汉明不产生法律效力，保险公司应予以赔偿。被告汉皇公司提供的证据10，原告对管材运输协议和安全协议书内容真实性无异议，对被告证明目的有异议，认为运输协议和安全协议是格式协议，且可以看出工程是分包给被告梁汉明的，明知梁汉明没有操作证还承包给他，即使他们签订了安全协议，也不能免除汉皇公司连带责任，被告梁汉明认为被告没有汉皇公司的人监督操作。被告保险公司对真实性无异议，但认为被告汉皇公司安全员没有起到检查的作用，被告汉皇公司也要负一定责任。本院认为，原告提供的证据1、2、3、8，被告无异议或对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据4，系鉴定机构依据经治医院提供的相关病历、影像资料及鉴定标准所形成的书面结论，具有证据的客观性和关联性，故原告对此证据的证明目的，本院予以认定。原告提供的证据5，其中门牌证、电费明细，系相关职能部门核发和提供，其真实性，无须否认，结合《房地产买卖契约》，原告对此证据的证明目的，本院予以认定；原告提供的证据6，难以证明原告外出就医已实际支出费用的事实，故原告对此证据的证明目的，本院不予采信。原告提供的证据7，系国家税务机构监督制的有效票据，结合医疗机构诊断原告二便功能障碍的事实，其真实性、关联性，本院予以认定；被告保险公司提供的证据9，其真实性不可否认，但要达到证明目的，缺乏相应证据佐证，故被告保险公司对此证据的证明目的，本院不予采信。被告汉皇公司提供的证据10，其真实性，本院予以认定。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述、答辩，本院认定：2018年11月19日，被告汉皇公司与被告梁汉明签订了《管材运输协议》与《安全协议》。被告汉皇公司将负责施工的三门-嵊州标段天然气管道工程中的12米定尺管材及部分冷弯管交由被告梁汉明承运并负责现场卸管。《管材运输协议》第四条第六款约定：在本协议执行过程中，被告梁汉明（乙方）应接受被告汉皇公司（甲方）及相关上级主管部门的管理和监督，认真遵守装卸起重操作规程、规范，在确保安全的前提下运行；《安全协议》还明确被告汉皇公司应承担的安全责任：1、被告汉皇公司（甲方）对被告梁汉明（乙方）管材运输过程中的安全，应负监督、指导、检查的责任；2、被告汉皇公司（甲方）有权制止违章作业，对运输过程中不按要求进行劳保穿着、不按技术要求进行吊装卸运的，被告汉皇公司（甲方）有权进行相应的处罚；3、被告汉皇公司（甲方）有权对安全素质差，不听安全指挥的人员令其退场；4、运输安全负责人应对安全随时检查，督促各个工种，各个工序遵守安全防范措施，杜绝事故的发生。2019年4月11日，被告梁汉明雇佣个体货车车主阎桂林驾驶皖Ｊ0××××号货车，从新昌县羽林街道央于堆料场运输冷弯管到新昌县儒岙镇横板桥村天然气管道工程Ｃ标段42号处，雇佣原告朱文龙（做小工）在皖Ｊ0××××号车车厢上负责吊钩绳上钩，被告梁汉明另一雇佣人员潘璋夫在地面进行卸钩。上午11时，吊卸第七根弯管时，被告梁汉明操作吊机（未载荷）转至货车上方，吊机副钩与轮滑处钢绳断裂，导致副钩脱落，击中站在货车车厢等待上钩作业的朱文龙身体，造成朱文龙受伤。事故发生后，新昌县公安局、应急管理局、总工会组成“4.11”伤害事故调查组，对事故展开了全面调查，2019年7月5日作出“4.11”物体打击事故调查报告。调查报告认定“4.11”受伤事故是作业人员错误操作，违规组织吊装而造成的生产安全事故，事故类别为物体打击。事故原因：一、直接原因，汽车吊驾驶员梁汉明在吊装过程中操作不当，导致副吊钩冲顶脱落，砸伤吊臂下方的辅工朱文龙。二、间接原因，1、梁汉明未接受汽车吊操作培训及相关安全教育培训、操作不熟练；2、梁汉明违规组织吊装作业；3、汉皇公司未对梁汉明承揽的吊装作业安全生产工作统一协调、管理，未及时发现安全问题与督促整改。原告朱文龙伤后被送至新昌县中医院抢救；同月13日转浙二医院，在该院行手术治疗，同月30日转当地医院继续康复治疗，并由新昌县中医院ＩＣＵ收治入院，5月14日转康复病区继续治疗。2020年1月6日经治疗好转出院，医嘱继续康复锻炼治疗。原告朱文龙之伤被诊断为脊髓损伤、双下肢功能障碍、二便功能障碍、日常生活能力障碍、Ｔ6椎体爆裂性骨折内固定术后、神经源性膀胱、神经源性肠等。2020年1月19日，原告就2020年1月6日前的医疗费、护理费等损失147664.90元先行提起了诉讼。2020年7月27日，本院作出（2020）浙0624民初434号民事判决书，对原告2020年1月6日之前的医疗费364928元、住院伙食补助费4720元、护理费42952元及被告江苏汉皇安装集团有限公司垫付医疗费277000元的事实作出了认定，并判决被告梁汉明先行赔付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费135600元。但判决书对事故中过错责任分担，保险赔偿问题未作判决；原告对伤残赔偿、后续护理依赖等未提起诉讼。2020年8月20日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告之伤残等级、护理依赖、误工、护理、营养期限进行鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所于2020年9月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告于2019年4月11日因故致胸6椎体粉碎性骨折伴脊髓损伤，经医院行手术治疗，现遗留截瘫（双下肢肌力1级）的人身损伤情况，评定为人体损伤二级伤残；左侧第4～8肋骨骨折、右侧第2～11肋骨骨折的人身损伤情况，评定为人体损伤九级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，误工、护理、营养期为受伤之日始至伤残评定前一日止。为此，该事故给原告造成了以下损失：1、医疗费401347.22元（其中2020年1月6日前的医疗费364928元），2、住院伙食补助费4720元（2020年1月6日前），3、护理费83928元（其中2020年1月6日前的护理费42952元），4、营养费15870元，5、残疾赔偿金941246.48元，6、定残后护理费240728元，7、精神抚慰金50000元，8、鉴定费2600元，9、器具费用1520元，合计经济损失人民币1741959.70元。另查明，浙ＤＣ××××号非重型载货车在保险公司投保第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。 本院认为，本案双方的主要争议焦点：一、被告汉皇公司对被告梁汉明在运输过程中造成的损失是否需要承担责任；二、保险公司在第三者责任险内是否免责；三、原告损失如何确定。 关于争议焦点一，被告汉皇公司在被告梁汉明组织运输过程中，未对梁汉明在运输吊装作业过程中的安全生产工作统一协调、管理，未及时发现安全问题与督促整改，在事故发生过程中未尽到《安全协议》约定的监督、指导、检查、制止违章作业的责任，存在安全管理不到位的过错。 关于争议焦点二，被告保险公司虽提供了保险合同及特种车综合商业保险示范条款，条款也规定“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿的责任免除条款，但被告保险公司未提供明确告知投保人“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”具体为何种证书或已通过其他方式明确告知投保人具体证书类目的证据，未履行法律规定的提示说明义务，因此，被告保险公司依法应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。 关于争议焦点三，原告诉请被告赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、定残后护理费、精神抚慰金、鉴定费、器具费用的请求，合理部分，本院予以支持，但原告诉请赔偿的出院后的护理费计算标准应当参照绍兴明鸿司法鉴定所鉴定的护理级别大部分护理依赖计算，故本院对原告诉请赔偿的出院后的护理费予以调整；原告诉请赔偿的误工费的请求，因事故发生时，原告已年满六十周岁，且未提供确有劳动收入的证据，故此请求，本院难以支持；原告诉请被告赔偿的长期护理费，参考被告的偿付能力结合原告的身体状况，本院予以适当调整为5年，但原告符合条件时可另行主张权利；原告诉请被告赔偿住宿费的请求，证据不足，本院不予支持；被告主张原告诉请赔偿的营养、护理期限过长的辩称，依法无据，本院不予采纳；被告主张原告诉请赔偿的误工费不应支持的辩称，上述已阐述不作重复；被告主张原告诉请赔偿的护理费按照2019年标准计算辩称，本院（2020)浙0624民初434号案件对原告2020年1月6日前的护理费已经按照2019年计算标准作出判决，但对原告2020年1月6日后的护理费应按照2019年标准计算的辩称，与事实不符，对该部分辩称，本院不予采纳；被告主张原告诉请赔偿的残疾赔偿金应当按照原告的户口性质来计算的辩称，与原告在城镇购买无权证房产并长期居住的事实相悖，对此辩称，本院不予采纳；被告汉皇公司在第一次庭审中要求对原告的伤残进行进一步调查核实后再决定是否需要重新鉴定，但被告汉皇公司未在法律规定的期限内书面提出，且在第二次庭审中仍未提出，因此，被告汉皇公司对原告的伤残要求重新鉴定的请求，本院不予准许。 根据上述分析及新昌县公安局、应急管理局、总工会组成的事故调查组的调查认定：“4.11”受伤事故是作业人员错误操作，违规组织吊装而造成的生产安全事故，事故类别为物体打击。本院认为，原告受伤的直接原因是汽车吊驾驶员梁汉明在吊装过程中操作不当，导致副吊钩冲顶脱落，砸伤吊臂下方的辅工朱文龙，被告梁汉明存在明显过错，应当承担事故的主要责任，酌情赔偿原告因事故造成的经济损失的70%；原告受伤的间接原因是梁汉明未接受汽车吊操作培训及相关安全教育培训、操作不熟练、违规组织吊装作业，汉皇公司未对梁汉明承揽的吊装作业安全生产工作统一协调、管理，未及时发现安全问题与督促整改，因此，被告汉皇公司在事故发生过程中也存在未尽安全管理责任之过错，对事故的发生承担次要责任，酌情赔偿原告因事故造成的经济损失的30%。被告汉皇公司与被告梁汉明对原告朱文龙在“4.11”生产安全事故中遭受的损害所造成的经济损失承担连带赔偿责任。 综上，原告的各项经济损失，经本院核算，可予赔偿的金额为1741959.70元，由被告梁汉明赔偿70%即1219371.79元，由被告汉皇公司赔偿30%即522587.91元。事故发生后，被告梁汉明由本院判决先行赔付医疗费、住院伙食补助费、护理费135600元，被告汉皇公司预付原告医疗费277000元，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条之规定，判决如下： 一、被告梁汉明赔偿原告朱文龙“4.11”事故造成的经济损失人民币219371.79元，扣除(2020)浙0624民初434号民事判决书确定赔偿的135600元，尚应赔偿83771.79元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告朱文龙“4.11”事故造成的经济损失人民币1000000元，限于本判决生效后十日内付清。 三、被告江苏汉皇安装集团有限公司赔偿原告朱文龙“4.11”事故造成的经济损失人民币522587.91元，扣除已垫付医疗费277000元，尚欠245587.91元，限于本判决生效后十日内付清。 四、被告江苏汉皇安装集团有限公司对上述被告梁汉明应赔偿原告朱文龙“4.11”事故造成的人民币1219371.79元的经济损失，承担连带赔偿责任。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26208元，依法减半收取13104元，由原告朱文龙负担2865元，被告梁汉明负担7167.30元，被告江苏汉皇安装集团有限公司负担3071.7元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 鑫 -