福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7463号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林桂通，男，1972年11月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑来银，男，1960年9月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭新，男，1968年2月29日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人林桂通因与被上诉人郑来银建设工程施工合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初153号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林桂通向本院提出上诉请求：1、撤销福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初153号民事判决，改判驳回郑来银的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由郑来银负担。事实与理由：一、一审判决认定郑来银全部完成合同约定的工程施工内容，系事实认定错误。案涉工程的室外雨水与污水系统、小区安防系统（智能化系统）、柴油发电机组设备系统、地下室人防预埋四个分项工程，郑来银并未实际施工。该部分共计540326元款项应予扣减。郑来银主张其全部完成与林桂通订立的《安装合同》的全部工程部分，其应对履行的事实负有举证义务，但郑来银并未举证证明。林桂通提交了雨水、污水管网系统实际施工人熊伟与林桂通的施工合同、智能化工程的实际施工人刘景章与林桂通的施工合同、地下室人防工程实际施工方福州益兴人防工程设备公司的安装承包合同、发电机系由业主单位福州城门房地产开发公司自行组织他人施工的证明。林桂通还提供了业主单位、监理单位、项目施工总承包单位出具的证明，均证实上述四个工程项目并非郑来银施工。二、由于郑来银施工的部分涉及到消防工程，该部分是否完成、是否合格，应当以消防部门的验收合格为准，其他任何部门均无权进行评判。事实上，郑来银施工的部分涉及消防工程的，至今仍未通过消防部门的验收，不享有按85%收取工程进度款的权利。三、一审判决对工程款具体项目的结算方面与合同约定不符。560万只是合同约定的暂定价，并不能作为本案诉争工程款的结算标准，而且有近55万元项目郑来银并未实际施工。税金还应计算企业所得税。四、管理费应按3%计算并扣除，一审并未扣除管理费是错误的。一审判决即没有体现过错方应承担合同无效后果的相应过错责任，也是对郑来银无资质承揽工程的变相支持。五、一审判决认定本案讼争合同系无效合同，对于造成无效的后果郑来银也有明显过错，一审判决未考虑郑来银应承担的过错责任，还判决利息部分是错误的。 被上诉人郑来银辩称，一、一审法院认定郑来银全部完成合同约定的工程施工内容，不存在认定错误。室外雨水与污水系统、小区安防系统（智能化系统）、柴油发电机组设备系统、地下室人防预埋四个分项工程是双方约定固定合同价内承包范围的工程项目。郑来银提供的《工作联系函》、《分部分项验收》、《报验申请表》等亦可以证明上述四个工程项目系郑来银施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定了建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。二、林桂通应依据双方签订的《安装工程内部施工合同》的约定及福州市城门房地产开发公司与福建省榕源建设工程公司签订的《建设工程施工合同》的约定，支付郑来银85%的工程款。三、林桂通没有管理能力和资质证书，主张的管理费是非法的。四、双方签订的合同等均未涉及企业所得税，更无缴纳企业所得税的约定。双方均为个体代表，不涉及企业所得税。五、配合费是违法的，应返还给郑来银。六、林桂通逾期支付工程款违约金有事实和法律依据。 郑来银向一审法院起诉请求：1、林桂通支付郑来银工程进度款801000元（5600000元×85%-已付工程款3700000元-税款5600000元×85%×3.445%-管理费5600000元×85%×2%）（庭审中原告以已付工程款为3629600元为由将该项诉讼请求变更为871400元），并支付利息（暂定10000元，自2013年9月8日起按银行同期贷款利率算至还清为止）；2、林桂通对郑来银超出合同外的增加施工项目报送榕源公司予以结算（庭审中原告撤回该项诉讼请求）。庭审中变更诉请：1、林桂通支付郑来银工程进度款966600元（5600000元*85%－已付工程款3620000元－税款5600000元*85%*3.445%）；2、退还配合费900000元；3、利息以1866600元为基数，自2013年9月8日起，按银行同期贷款利率算至工程款还清为止。 林桂通向一审法院提出反诉请求：1、判令郑来银向林桂通支付工程延期所产生的违约金1656000元（自2014年11月12日起暂算至2015年8月16日,计276天，每天按6000元，此后按相同标准算至工程竣工验收合格止）；2、本案诉讼费用由郑来银承担。 一审重审查明：2010年11月，福州市城门房地产开发公司（以下简称城门公司）作为发包人，福建省榕源建设工程有限公司（以下简称榕源公司）作为承包人，就城门镇中心区改造建设项目安置房签订《建设工程施工合同》。约定：承包范围包括城门安置房土建、安装及附属配套工程施工，建筑面积23036平方米，资金来源为城门镇政府出资，工期为400天，合同价款为37725311元；由于承包人原因总工期每延误一天罚款5000元，由发包人从承包人的工程款中扣抵；按照当月确定的工程计算结果所含款项的80%支付进度款，工程竣工验收合格后10日内，累计支付合同总造价的85%，合同还约定了其他事项。 2011年8月23日，林桂通将城门安置房的水电安装工程委托给郑来银承包施工，并与郑来银签订《安装工程内部施工合同》（以下简称安装合同）。约定：承包方式为包工包料，郑来银愿意接受林桂通与福建省榕源建设工程有限公司所签订的《建设工程施工合同》中的条款，自负盈亏，不得转包；郑来银按林桂通提供的设计图纸和合同规定的要求进行安装施工，并编制全套内业资料、编制决算书，配合林桂通办理验收工作，同时配合林桂通与榕源公司办理工程决算手续；工程造价按林桂通与财政评审中心对数确认总价为准，工程竣工验收后，除固定总价外，郑来银自行编制工程的增减项目结算，林桂通要配合与建设单位办理结算手续；工程工期与土建工程同步进行，郑来银造成工期的延误，林桂通有权进行处罚，每延误半天罚500元，郑来银不得以任何理由拖延工期或停止施工；合同第十条郑来银进度款按林桂通与榕源公司与建设单位所签订的合同条款执行，款到被告账上扣除公司管理费、税金和配合费中的余额后，其余工程款及时支付给郑来银，林桂通支付工程款需由郑来银签字方可有效；林桂通的配合费按安装工程结算实际总造价的20%计算收取，郑来银暂按招标安装工程造价5600000元的20%配合费约1120000元，已付900000元，余款220000元从郑来银月进度款中逐月扣除。合同还约定了其他事项。2011年10月16日，郑来银向福建省京闽工程顾问有限公司提交《工程材料、构配件、设备报审表》，表中审核清单为3片3000*1500*5mm钢板，审核意见为“上述工程材料符合设计文件和规范的要求，准许进场，同意适用于拟定部位，项目经理谢亚琴已签字，且专业监理工程师林增禧也签字，承包单位福建省榕源建设工程有限公司与项目监理机构福建省京闽工程顾问有限公司也已盖章，此前地下室人防系统预埋已经在施工中。 2012年9月5日，榕源公司向福建省京闽工程顾问有限公司（以下简称京闽公司）及城门公司发出一份工作联系单，内容为现场进度为1、2号楼到四层梁板，3号楼到四层柱墙，京闽公司及城门公司在联系单上签注情况属实及同意监理意见。 2013年2月25日前，雨水与污水系统就在施工报验收中，承包单位福建省榕源建设工程有限公司与项目监理机构福建省京闽工程顾问有限公司在报审表盖章，项目经理谢亚琴与专业监理工程师林增禧也都签字确认。 2016年11月23日，福州城门镇房地产开发公司回函福州市中院：贵院2016年11月2日发函我司要求书面回复城门镇中心区改造建设项目安置房竣工验收、消防验收相关问题的函，已于2016年11月16日收悉，现答复入下：1、该安置房主体工程于2013年9月27日竣工，2014年5月13日通过竣工验收（附：工程竣工验收报告）。2、该安置房建设工程已于2014年10月28日申报竣工验收消防备案，由于小区东侧道路受政府拆迁未到位及临时村道影响，无法按设计施工造成环形消防车道不足四米，导致竣工验收消防备案检查暂无法通过。2013年8月19日，福州市财政投资评审中心出具《关于福州市城门镇中心区改造建设项目安置房工程中标价核对评审的报告》，主要内容为城门镇中心区改造建设项目安置房工程投标价37725311元，经审核增减后，中标价调整为37524478元。 2013年8月26日与8月28日，城门安置房的建筑给水与排水及采暖、通风与空调、建筑电气、防雷及接地安装、电气照明安装、送风与排风系统、防烟与排烟系统、室内给水系统、室内排水系统、卫生器具安装等子分部工程陆续通过质量验收。 2014年8月28日，城门公司与福州市南大门物业管理有限公司接收了城门安置房。 2014年11月12日，福州市公安消防支队出具榕公消竣查字（2014）第0013号《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》，指出城门安置房建设工程竣工验收消防备案检查不合格，存在九点问题。 2014年11月20日，城门公司出具一份证明，内容为：以上九点不合格事项中的第1、3、4、6、9条已整改完毕，林侃（城门公司现场管理人）在证明上签注“配合验收”字样。 2015年1月2日，榕源公司向京闽公司及城门公司发出工作联系单，内容为以上不合格项目与榕源公司相关部分已整改，由于小区内必须设置供消防车通行的环形车道，但建设单位原因致3号楼原配电房周边道路未能满足通行要求，将严重影响后续的消防验收，造成验收、复验延期与榕源公司无关。京闽公司及城门公司均在联系单上签注上述情况属实。 2015年1月5日，榕源公司与河南省海浪消防设备有限公司向城门公司出具报告一份，内容为因城门公司拆迁没到位和施工变更造成以上不合格项目之第5.7.8条无法整改，其余已整改完毕。林侃在报告上签注情况属实。张光林（城门公司工程师）在报告上签注“2015年7月14日，经与榕源公司、河南省海浪消防设备有限公司以及甲方现场负责人核实，除上述第5项暂无法整改外，其余已基本整改到位，第5项因受制于拆迁房和临时村道，我司于2004年11月25日书面报告镇政府请求协调，未见答复，上述整改后未经消防复验”。 另查明：林桂通从2012年2月21日到2015年2月16日共向郑来银支付进度款3700000元，以上进度款的相关领款单均由郑来银方施工人员魏言文签收。2014年5月13日，城门镇中心区改造建设项目经相关单位审查合格，同意验收。2016年11月23日，福州市城门房地产开发公司向福州市中级人民法院复函：案涉安置房主体工程于2013年9月27日竣工，2014年5月13日通过竣工验收。 一审重审认为，本案的主要争议焦点： 1、关于应付工程进度款及被告已支付的工程款数额的问题。 《安装合同》约定工程进度款按林桂通与榕源公司与建设单位所签订的《建设合同》条款执行。《建设合同》约定按照当月确定的工程计算结果所含款项的80%支付进度款，工程竣工验收合格后10日内累计支付合同总造价的85%。鉴于案涉安置房工程已于2014年5月13日通过相关单位的竣工验收，交付使用，另按照《建设合同》约定，工程保修期为工程竣工之日起两年，故于2016年5月13日保修期届满。按照双方约定工程竣工验收合格后10日内即2014年5月23日可以支付工程款的85%的工程进度，且林桂通庭审中证实已收到城门公司85%的工程进度款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对郑来银要求按合同造价的85%支付进度款的主张予以支持。 郑来银认为实际收到工程款3629600元，林桂通认为已实际支付3700000元。鉴于作为郑来银代表的魏言文已明确确认林桂通已支付3700000元，且在相关领款单签收，故一审重审确认被告已付原告工程进度款为3700000元。 2、关于税金的标准问题。 郑来银主张应按福州市评审中心的3.445%计算税金，林桂通主张按6.29%计算（其中建安税率4.49%、企业所得税1.8%）。鉴于福州市仓山区××房工程项目的发票上载明税率为4.49%，一审重审确认税金按4.49%计算。至于林桂通提到的企业所得税问题，由于林桂通未提交证据证明诉争工程的企业所得税缴收情况，故企业所得税林桂通可另行主张处理。 3、关于郑来银是否存在延误工期，是否须支付违约金的问题。 林桂通称系郑来银原因导致工期延误并要求郑来银支付违约金，但未提供充分证据证明其主张。从现有证据看，无证据证明城门公司已向榕源公司主张违约金，相关违约金之主张亦未实际发生，故林桂通关于违约金的主张无事实依据，一审重审不予支持。 4、关于林桂通主张的室外雨水与污水系统、小区安防系统、柴油发电机组设备系统、地下室人防预埋系林桂通另外承包给案外人施工，应从工程款中扣除的问题。 经庭审确认，以上四部分系统包含于案涉工程整个水电工程中，水电工程已整体发包给郑来银施工，无充分证据显示郑来银有委托林桂通将以上四项系统进行外包，抑或林桂通将该四项系统外包有征得郑来银同意，林桂通主张该四部分系统系其另行承包案外人施工，认为在工程款中应扣除非郑来银施工的工程价款，但林桂通在2019年8月23日中院庭审时质证意见承认郑来银分部、子分部验收记录的真实性，并承认包括四项争议工程已验收合格，分部、子分部验收时间为2013年8月。但是，从林桂通大部分向熊伟支付施工过程的生活费是在2013年8月份以后，熊伟施工的项目在2013年8月份以后还在施工中，林桂通提交的证据被告与案外人熊伟于2013年2月19日签订《室外附属工程和污、雨水管网工程施工承包合同》的施工工期从2013年2月25日至2013年4月15日。而福州市中院于2016年11月2日向福州市城门房地产开发公司发函调查的诉争安置房主体竣工时间为2013年9月27日，并承认包括四项争议工程已验收合格，分部、子分部验收时间为2013年8月是矛盾的。在（2017）闽0104民初177号案件中，林桂通提供三份《工程投标书》（四项争议工程）证据的编制时间为2010年7月30日，早于福州市城门房地产开发公司与福建省榕源建设工程公司于2010年11月签订的《建设工程施工合同》。林桂通与刘锦章《智能化工程施工分包合同》签订时间在2013年3月30日，与郑来银证据10《工作联系函》、11《报验申请表》证明在2011年10月31日前智能化系统工程正在施工中相矛盾。故《室外附属工程和污、雨水管网工程施工承包合同》、《智能化工程施工分包合同》系不真实的，对被告抗辩争议的工程由案外人熊伟、刘锦章施工，一审重审不予采信。因此林桂通提供的证据不足以证明该四部分系统争议工程系案外人施工，一审重审对林桂通的主张不予采纳。郑来银请求退还配合费900000元，但至今未补缴增加该诉讼请求的诉讼费，故一审重审对于该诉讼请求，不予审理。 根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件。”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，郑来银作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，林桂通作为自然人，亦不具有转包建筑工程的资质，故郑来银向林桂通承包施工城门安置房的水电安装工程，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，一审重审确认原、被告之间于2011年8月23日签订的《安装工程内部施工合同》无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于建设工程合同的特殊性，尽管《安装合同》被确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，仍应按照实际完成的工程量以合同约定的结算办法来计算并支付工程款。《安装合同》约定原告进度款按被告与榕源公司与建设单位所签订的《建设合同》条款执行。《建设合同》约定按照当月确定的工程计算结果所含款项的80%支付进度款，工程竣工验收合格后10日内累计支付合同总造价的85%。鉴于案涉安置房工程已于2014年5月13日通过竣工验收，交付使用，且林桂通庭审中承认已收到85%的工程进度款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对郑来银要求按合同造价的85%支付进度款的主张予以支持。关于利息的计算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”，《建设合同》约定工程竣工验收合格后10日内累计支付合同总造价的85%，案涉工程竣工验收时间为2014年5月13日，则林桂通应于2014年5月23日前支付郑来银工程进度款，林桂通未按约支付，郑来银关于林桂通应按银行同期贷款利率计算利息至工程款还清之日止的诉请，有事实和法律依据，予以支持。林桂通关于郑来银延误工期并要求郑来银支付违约金的反诉诉请无事实和法律依据，不予支持。 双方均同意合同内工程款暂按合同约定的招标安装工程造价5600000元计算，一审重审照准。据此，林桂通应支付郑来银工程进度款为5600000元的85%即4760000元。根据《安装合同》约定，应支付进度款为扣除公司管理费、税金和配合费后剩余的余额。关于管理费，因诉争之《安装合同》无效，相关管理费本应追缴，鉴于林桂通尚未实际取得，一审重审对管理费暂不予处置，对林桂通要求郑来银支付管理费的主张不予采纳。关于配合费，《安装合同》约定配合费按工程总价款的20%支付，即5600000元×20%=1120000元，按85%进度计算郑来银应付林桂通配合费952000元，实际已付900000元，尚余52000元未付。综上，本案被告应支付原告工程进度款为4760000元-已付工程款3700000元-税金213724元（4760000元×4.49%）-配合费52000元＝794276元。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林桂通应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郑来银工程进度款794276元及利息（以794276元为基数，自2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款还清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）郑来银的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林桂通的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11910元，由原告郑来银负担3970元，被告林桂通负担7940元；反诉受理费9852元，由反诉原告林桂通负担。 本案二审审理过程中，林桂通再次提交其原审已提交的2019年3月22日福建省榕源建设工程有限公司出具的证明，本次二审期间提交的该证明较一审期间提交的证明多了“以上情况属实宋纬2020.12.20”的手写内容。并且，林桂通申请了福建省榕源建设工程有限公司、福建省京闽工程顾问有限公司工作人员出庭，就林桂通于原审提交的上述两公司出具的两份证明进行说明。另外，林桂通申请证人林某出庭作证。上述林桂通提交上述证据，拟证明室外雨水与污水系统、小区安防系统、柴油发电机组设备系统、地下室人防预埋并非郑来银施工。郑来银对上述证据的证明对象存在异议。 对此，本院认为，福建省榕源建设工程有限公司、福建省京闽工程顾问有限公司派员出庭就其出具的证明进行说明，但到庭人员均表示无法确认室外雨水与污水系统、小区安防系统、柴油发电机组设备系统、地下室人防预埋实际施工人，与两公司出具证明的内容相互矛盾，因此对两公司的证明不予采纳。而证人林某称其系柴油发电机组设备系统的实际施工人，但没有其他证据予以佐证，对该证人证言不予采信。 根据本案现有证据，一审重审查明的事实基本属实，本院二审予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”以及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，林桂通、郑来银均不具有转包或承包建筑工程的资质，双方之间签订的《安装工程内部施工合同》属无效合同。鉴于案涉工程已通过竣工验收，一审重审确认双方当事人于2011年8月23日签订的《安装工程内部施工合同》无效，并参照《安装工程内部施工合同》的约定，以合同约定的工程造价扣减已付工程款、税金、配合费后，判令林桂通向郑来银支付工程款794276元及相应利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，并无不当，应予维持。 关于林桂通提出的室外雨水与污水系统、小区安防系统、柴油发电机组设备系统、地下室人防预埋并非郑来银施工的上诉理由。经原审庭审确认，上述四项工程包含于双方签订合同内。郑来银主张上述四个工程由其施工完成，提供了双方当事人签订的《安装工程内部施工合同》以及《分部工程质量验收记录、子分部工程质量验收记录》、《工作联系函》、《报验申请表》等证据予以证明。林桂通主张上述四项工程并非郑来银施工，亦提供了其与熊伟签订的《室外附属工程和污、雨水管网工程施工承包合同》及相关付款凭证、与刘景章签订的《智能化系统工程施工分包合同》及相关付款凭证等相关证据。但从林桂通提供的上述证据来看，其向熊伟支付生活费所体现的熊伟施工时间与相关工程的竣工验收时间存在矛盾，而其与刘景章所签订合同的时间与郑来银提供的《工作联系函》、《报验申请表》所体现的相关工程施工时间亦存在矛盾。虽然林桂通另外提供了福州市城门房地产开发公司、福建省榕源建设工程有限公司、福建省京闽工程顾问有限公司等三家公司的证明，但福建省榕源建设工程有限公司、福建省京闽工程顾问有限公司派员出庭时均表示无法确认诉争四项工程的实际施工人，而福州市城门房地产开发公司未派员就其出具的证明予以说明。因此，从本案现有证据来看，郑来银提供的证据较之林桂通提供的证据形成优势，一审重审未予采信林桂通的此项意见，并无不当。林桂通的此项上诉理由，缺乏证据证明，不予采纳。 关于林桂通扣减管理费的上诉理由。林桂通向郑来银收取管理费的依据来源于双方之间签订的《安装工程内部施工合同》，但由于林桂通及郑来银均无建筑工程相关资质，双方之间签订的该合同为无效合同，因此林桂通的此项诉请，缺乏法律依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审重审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初153号民事判决。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11910元，由林桂通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  林小晗 书 记 员  何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；