山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6291号 上诉人（原审被告）：王德发，男，1981年10月8日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：杜伟,山东春杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王致强，男，1974年2月27日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：徐震,山东密水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵太安，男，1973年10月31日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：徐丙清，女，1972年1月14日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区，系邵太安的妻子。 共同委托诉讼代理人：王津明，山东王杨律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：晋文娟，山东王杨律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司，住所地山东省高密市密水街道翰林院沿街房**营业房，统一社会信用代码：91370785X318633867。 负责人：杨峰，经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住，住所地山东省菏泽市牡丹区**一社会信用代码：913717008688804282。 负责人：李立辉，总经理。 上诉人王德发、王致强因与被上诉人邵太安、徐丙清、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德发、王致强上诉请求：1.撤销（2018）鲁0785民初3921号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费等相关费用由邵太安、徐丙清、太平洋保险公司、人民保险公司承担。事实和理由：一、本次交通事故赔偿案件事发经过及责任承担：2016年4月16日5时15分许，邵太安驾驶鲁ＢＸ××××、鲁Ｕ××××挂号重型集装箱半挂车沿高密官周路由东往西行驶至昌安大道路口处与张岭立驾驶的鲁ＲＪ××××、鲁Ｒ××××挂号重型集装箱半挂车及沿昌安大道由南向北行驶王德发驾驶的车牌号为鲁ＧＪ××××号重型货车发生交通事故。事故造成车辆、路面、电缆等损坏，邵太安、徐丙清、张岭立受伤。经高密市交警大队认定邵太安、王德发负事故同等责任，张岭立无责任。二、保险公司应当承担赔偿责任：（1）王德发驾驶的鲁ＧＪ××××号重型货车于2015年9月23日在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（50万元不计免赔），该保险单确定被保险人为“王致强”，涉案车辆的实际所有人登记车主为“王致强”。（2）上述保险是集体投保，由盛德物流公司代收保费，鲁ＧＪ××××号重型货车与盛德物流公司不存在所有及挂靠关系。（3）投保前保险公司没有对投保车辆的营运证件、驾驶员上岗证件等明确规定。（4）庭审中保险公司提交的是格式合同，该保险合同中也没有投保车辆的营运证件、驾驶员上岗证件等明确规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，太平洋保险公司没有尽到明确说明告知义务，应当承担赔偿责任。三、依据高密市公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，本次事故发生的原因在于驾驶人违反了《道路交通安全法》第24条“未确保安全畅通”。营运性道路运输是指为社会提供劳务发生各种方式费用结算的公路运输；非营运性道路运输是指为本单位生产生活服务，不发生费用结算的公路运输。从事营运性道路运输的车辆应当办理道路运输证，驾驶员应当取得从业资格证。没有“营运证”“上岗证”仅仅是违反了多头管理的规章制度，可以由交通部门进行相关处罚。但是有没有“营运证”“上岗证”与本次事故的发生不存在必然的因果关系，没有上述证件也不能增加机动车发生事故的概率。合格的驾驶证才是驾驶机动车的法律依据。故，没有上述证件不能成为保险公司免除承担赔偿责任的免责事由。四、本案系三方事故。（1）在李葆青诉王德发、王致强、太平洋保险公司道路交通事故赔偿一案中，一审法院作出的（2017）鲁0785民初1198号民事判决书确认，“判决太平洋保险公司在交强险限额内赔偿李葆青20**元，商业三者险限额内赔偿李葆青255**元。王德发、王致强不承担赔偿责任”；二审法院作出的（2018）鲁07民终3439号民事判决书维持了上述一审判决，且已履行完毕。（2）在张岭立诉王德发、王致强、太平洋保险公司道路交通事故赔偿一案中，一审法院作出的（2017）鲁0785民初4220号民事判决书确认，“判决太平洋保险公司在交强险限额内赔偿张岭立13756.44元，商业三者险限额内赔偿张岭立3090.43元。王德发、王致强不承担赔偿责任”；二审法院作出的（2018）鲁07民终3848号民事判决书维持了上述一审判决，且已履行完毕。（3）在邵太安诉王德发、王致强、太平洋保险公司道路交通事故赔偿一案中，太平洋保险公司在原一审中并未提出商业三者险免责的抗辩主张，原一审判决太平洋保险公司承担赔偿责任，二审因事实不清发回重审，（2018）鲁0785民初3921号民事判决中对此进行改判。综上，同一事故导致的不同案件，应按照同一尺度予以裁判。 邵太安、徐丙清辩称，案涉事故导致多起诉讼案件，且在已经发生法律效力的二审判决中，确定本案中所涉及的情况应当由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，邵太安、徐丙清认为本案中的损失也应由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。 太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人民保险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 邵太安、徐丙清向一审法院起诉请求：1.判令王德发、王致强、太平洋保险公司、人民保险公司赔偿邵太安、徐丙清因交通事故造成的各项损失共计133486.44元（其中邵太安的医疗费8031.82元、住院伙食补助费4500元、误工费18559.8元、护理费7167元、车损153209元、评估费6200元、拆检费6800元、施救费5770元、交通费600元，共计210837.62元；徐丙清的医疗2663.46元、住院伙食补助费1300元、误工费3583.5元、护理费2389元、交通费400元，共计10335.96元）；2.诉讼费由王德发、王致强、太平洋保险公司、人民保险公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对王德发驾驶的事故车辆车主为王致强，王德发系王致强雇佣的驾驶员，该车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任保险（商业三者险）30万元，不计免赔，本次事故发生在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证，对王德发持有准驾车型为Ｂ2Ｄ的驾驶证予以确认，对驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证；对张岭立驾驶的鲁ＲＪ××××号车在人民保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对张岭立持有准驾车型为Ａ2的驾驶证予以确认。 一、邵太安的损失： 邵太安住院期间，支出医疗费8031.82元。 邵太安主张因本次事故还造成如下损失： 1、住院伙食补助费4500元，住院45天，按青岛市标准每天100元。 2、误工费18559.8元，邵太安挂靠在青岛龙驻物流有限公司，按交通运输业行业标准计算每日206.22元，根据医院出具的休息证明中载明出院后休息两周，实际休息共90天计算，其误工费为18559.8元（206.22元×90天），提供医院休息证明一份、车辆挂靠经营合同一份、邵太安从业资格证一份。 3、护理费7167元，邵太安受伤后由其朋友徐伟护理，按青岛市城镇居民标准计算每天119.45元，护理时间按住院45天+出院后休息两周计算，其护理费为7167元（119.45元×59天），提供徐伟身份证复印件一份。 4、交通费600元，提供交通费发票一宗，包括青岛市旅客运输发票4张，计200元，汽车定额发票3张，计300元。 5、车损153209元，邵太安提交潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书，其鲁ＢＸ××××重汽新黄河汽车损失价值为124552元；ＥＭＣＵ9855792集装箱损失价值为28657元。 6、维修拆检费6800元，提供高密市大山汽车修理厂拆检费发票一份。 7、施救费5770元，提供施救费发票一份。 8、评估费6200元，提供评估费发票两份。 以上邵太安主张因本次事故造成的损失共计210837.62元。 二、徐丙清的损失： 徐丙清住院期间，支出医疗费2663.46元。 徐丙清主张因本次事故还造成如下损失： 1、住院伙食补助费1300元，住院13天，按青岛市标准每天100元。 2、误工费3583.5元，徐丙清按青岛市城镇居民标准计算，每日119.45元，根据医嘱出院后休息一周，实际误工30天，其误工费为3583.5元（119.45元×30天）。 3、护理费2389元，徐丙清受伤后由其朋友赵忠霞护理，护理时间为住院13天+出院后休息一周，计20天，按青岛市城镇居民标准计算每天119.45元，其护理费为2389元（119.45元×20天），提供赵忠霞身份证复印件一份。 4、交通费400元，提供交通费单据一宗，均为出租车发票7张，合计金额79.6元。 以上徐丙清主张因本次事故造成的损失共计10335.96元。 潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2717号民事裁定书认为：本案二审期间，太平洋保险公司提交了鲁ＧＪ××××车的保险单、投保单、客户投保告知书、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，主张因王德发未提交其具有道路运输从业人员从业资格证、王致强未提交鲁ＧＪ××××车具有道路运输证，依据上述保险条款中免责条款的约定，太平洋保险公司不应对邵太安、徐丙清的损失在商业第三者责任险保险合同赔偿范畴内承担赔偿责任，故对于交强险责任限额以外损失的责任承担应进一步查清。根据以上民事裁定书，一审法院对（2017）鲁0785民初2829号案件已经查明的事实，不再重复审理。审理重点为：对邵太安、徐丙清交强险以外的损失，太平洋保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。 太平洋保险公司举证认为：该公司提交了鲁ＧＪ××××车的保险单、投保单、客户投保告知书、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》，证明道路营运车辆应有合法有效的运输证、作为营运车辆的驾驶人员应有合法有效的从业人员资格证，也就是上岗证。保险条款中约定了营运性机动车以及驾驶人员没有这些合法有效的证件，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。投保人是山东盛德物流有限公司，太平洋保险公司对投保人免责条款已经尽到了明确的说明义务，投保人均盖章确认，已说明太平洋保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。 王德发、王致强质证认为：对提交的证据真实性无异议，涉案车辆与盛德公司并非挂靠关系，而是集体投保，盛德物流代收保费，盛德物流公司起到了保险代理人的作用；太平洋保险公司在投保时并未尽到明确说明告知义务，在保险合同中也没有对车辆的营运证、驾驶人员的从业资格证给予明确规定；有没有营运证及从业资格证与事故发生不存在必然的因果关系，没有上述证件也不能显著增加机动车发生事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，故不能成为保险公司免除承担赔偿责任的免责事由，没有营运证及上岗证仅是违反了多头重复管理的规章，可以依照上述规章进行相应的处罚，有无上述证件并非事故发生的原因，合格的驾驶证是开车的法律依据，王德发有上岗证，但已超期。王德发、王致强提交（2018）鲁07民终3439号民事判决书，因本次事故有三方当事人，该份判决书中也对太平洋保险公司未尽到明确说明提示义务予以确认，依照法律规定，生效的判决文书可以作为证据使用，请求一审法院依法判决太平洋保险公司承担赔偿责任。王德发有上岗证，但已过有效期。王致强无营运证，但该车并非从事营运活动。车辆的登记车主是王致强，但投保人是盛德物流，系集体投保。 邵太安、徐丙清对上述证据的质证意见为：对于太平洋保险公司提交的证据真实性请求法院依法认定，邵太安、徐丙清认为太平洋保险公司并没有尽到提示说明义务，应在商业险范围内承担赔偿责任，其余质证意见同王德发、王致强代理人意见。对于王德发、王致强提交的判决书无异议。 太平洋保险公司的质证意见为：对于王德发、王致强提交的民事判决书真实性无异议，但在判决书第7页后半部分本院认为中“认为保险公司提交的一系列证据不足以证明已向投保人尽到了明确说明义务”，该认定与事实不符，在投保单中，投保人已盖章确认收到条款，并对免责条款事项有明确的了解和知悉，足以证明太平洋保险公司对投保人尽到了保险法规定的对免责条款的明确说明义务，该二审判决认定事实不清，驳回太平洋保险公司的上诉无法律依据，太平洋保险公司已提出申诉，要求再审。在司法实践中，保险公司对投保人是否尽到了明确说明义务，对个人而言，系签字，对单位而言，系盖章为准。从车辆行驶证可以看出事故车辆系货物运输车辆，系营运车辆。 本次事故还造成张岭立受伤，已诉至一审法院，其损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失合计22635.05元。 另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，青岛市2016年城镇居民人均可支配收入43598元（每天119.45元），人均年消费性支出为28258元。 一审法院认为，邵太安驾驶重型集装箱半挂车超越张岭立驾驶的重型集装箱半挂车时，与王德发驾驶的车辆发生事故，致三方车辆损坏，邵太安、徐丙清、张岭立受伤，经交警大队事故认定书认定，邵太安与王德发承担事故同等责任，张岭立无责任，有交警大队事故认定书予以证实，并经法庭质证，一审法院予以确认。 邵太安、徐丙清因本次事故造成的损失，有权要求赔偿义务人承担侵权赔偿责任。王德发驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，太平洋保险公司应先在交强险限额内根据比例赔偿邵太安、徐丙清的损失；根据本案审理查明的事实，王德发提交的道路运输从业人员从业资格证已过有效期，一审法院认为太平洋保险公司对投保人山东盛德物流有限公司履行了提示说明义务。王德发系王致强雇佣的司机，故邵太安、徐丙清损失超出交强险部分，由王致强承担赔偿责任，王德发承担连带赔偿责任。张岭立驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险，张岭立不承担事故责任，人民保险公司应在交强险无责限额内根据比例赔偿邵太安、徐丙清的损失。 赔偿义务人对邵太安主张的施救费5770元无异议，一审法院直接予以确认。邵太安主张的医疗费8031.82元，提供了住院病案、医疗费票据，一审法院予以支持；其主张的住院伙食补助费按30元/天计算，住院45天，为1350元；误工时间根据其住院45天及出院后休息2周，一审法院予以支持59天，邵太安提供证据证明其从事运输业，但未提供缴纳个人所得税的凭证，其误工费按青岛市城镇居民收入标准每天119.45元计算，其误工费为7047.55元（119.45元×59天）；邵太安提供医嘱出院后需休息2周，但无证据证明出院后休息期间仍需护理，护理期限按住院期间45天计算，其护理费为5375.25元（119.45元×45天）；邵太安的交通费一审法院酌情予以支持450元。太平洋保险公司对邵太安的车辆、集装箱损失提出异议，并申请重新评估，经一审法院委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司出具了鉴定评估报告，该次评估程序合法，对评估报告予以采信，车损一审法院支持100357元，集装箱损失支持23116元。邵太安支出的拆检费6800元、评估费6200元，提供了折检费、评估费发票，是为确定损失支出的必要费用，一审法院予以支持。综上，邵太安因本次事故造成的损失有：医疗费8031.82元、住院伙食补助费1350元、误工费7047.55元、护理费5375.25元、交通费450元，车损100357元、23116元、施救费5770元，拆检费6800元、评估费6200元，共计164497.62元。 徐丙清主张的医疗费2663.46元，提供了住院病案、医疗费票据，一审法院予以支持；其住院伙食补助费按每天30元计算，住院13天，为390元。徐丙清的误工时间根据其住院13天、医嘱出院后休息一周的情况，予以支持20天，误工费为2389元（119.45元×20天）。徐丙清无证据证明出院后仍需护理，其护理期限按住院期间13天计算，其护理费为1552.85元（119.45元×13天），交通费根据徐丙清提供的证据，予以支持79.6元。综上，徐丙清因本次事故造成的损失有：医疗费2663.46元、住院伙食补助费390元，误工费2389元、护理费1552.85元、交通费79.6元，共计7074.91元。 以上邵太安的医疗费8031.82元、住院伙食补助费1350元，合计9381.82元；徐丙清的医疗费2663.46元、住院伙食补助费390元，合计3053.46元，加上张岭立的该部分损失22635.05元，共计35070.33元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿邵太安2675.14元(9381.82元÷35070.33元×10000元），赔偿徐丙清870.67元(3053.46元÷35070.33元×10000元）；由人民保险公司在交强险限额内赔偿邵太安754.45元（9381.82元÷12435.28元×1000元），赔偿徐丙清245.55元（3053.46元÷12435.28元×1000元）。 邵太安的误工费7047.55元、护理费5375.25元、交通费450元，合计12872.8元,由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿11702.55元（12872.8元×11÷12.1），由人民保险公司在交强险限额内赔偿1170.25元（12872.8元×1.1÷12.1）；徐丙清的误工费2389元、护理费1552.85元、交通费79.6元，合计4021.45元，由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿3655.86元（4021.45元×11÷12.1），由人民保险公司在交强险限额内赔偿365.59元（4021.45元×1.1÷12.1）。 邵太安的车损由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿1000元，由人民保险公司在交强险限额内赔偿100元。综上，太平洋保险公司在交强险限额内赔偿邵太安15377.69元（医疗费2675.14元+伤残11702.55元+财产损失1000元），赔偿徐丙清4526.53元（870.67元+3655.86元）。人民保险公司在交强险限额内赔偿邵太安2024.7元（754.45元+1170.25元+100元），赔偿徐丙清611.14元（245.55元+365.59元）。 邵太安剩余的损失147095.23元（164497.62元-15377.69元-2024.7元），均属于商业三者险赔偿范围，由王致强承担50%，赔偿73547.62元（147095.23元×50%）；徐丙清剩余的损失1937.24元(7074.91元-4526.53元-611.14元)，由王致强赔偿968.62元（1937.24元×50%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿邵太安15377.69元，赔偿徐丙清4526.53元；二、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险限额内赔偿邵太安2024.7元，赔偿徐丙清611.14元；三、王致强赔偿邵太安73547.62元，赔偿徐丙清968.62元；四、王德发对第三项承担连带赔偿责任。以上一至四项，均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回邵太安、徐丙清的其他诉讼请求。案件受理费3000元,由邵太安、徐丙清负担819元，中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担447元，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担59元，王致强、王德发负担1675元。中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司支出的评估费5000元，由邵太安、徐丙清负担1204元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担3796元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明，2016年4月16日5时15分许，邵太安驾驶车牌号为鲁ＢＸ××××（鲁Ｕ××××挂）重型集装箱半挂车，沿高密官周路由东向西行驶至昌安大道路口超越前方同向行驶的张岭立驾驶的鲁ＲＪ××××（鲁Ｒ××××挂）重型集装箱半挂车时，与王德发驾驶的沿昌安大道由南向北行驶的车牌号为鲁ＧＪ××××号重型货车发生交通事故，造成三车损坏，路沿石、路面、电缆线等设施损坏，徐丙清、邵太安、张岭立受伤。该事故经高密市公安局交警大队认定，邵太安负事故同等责任，王德发负同等责任，张岭立无责任。事故发生后，张岭立向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院作出（2017）鲁0785民初4220号民事判决书，判令太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担相应赔偿责任。太平洋保险公司不服上述一审判决，提出上诉，潍坊市中级人民法院审理后，作出（2018）鲁07民终3848号民事判决书，认定太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不能免除赔偿责任。李葆青向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院作出（2017）鲁0785民初1198号民事判决书，判令太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担相应赔偿责任。太平洋保险公司不服上述一审判决，提出上诉，潍坊市中级人民法院审理后，作出（2018）鲁07民终3439号民事判决书，认定太平洋保险公司在一审中并未提出商业三者险免责的抗辩主张，二审中提交的投保单、客户投保告知书、投保人声明等不足以证明其向投保人尽到了保险法规定的明确说明义务，故太平洋保险公司主张的应当免除其商业三者险赔偿责任的理由不成立。上述判决已经发生法律效力。 本案中太平洋保险公司据以主张应免除其商业三者险赔偿责任的证据与（2018）鲁07民终3848号、（2018）鲁07民终3439号案件中提交的证据一致。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：太平洋保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。鉴于生效判决已经认定太平洋保险公司提交的投保单、客户投保告知书、投保人声明等不足以证明其向投保人尽到了保险法规定的明确说明义务，太平洋保险公司主张的应当免除其商业三者险赔偿责任的理由不成立，故太平洋保险公司在本案中亦应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 综上所述，王德发、王致强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3921号民事判决第一项、第二项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿邵太安15377.69元，赔偿徐丙清4526.53元；中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险限额内赔偿邵太安2024.7元，赔偿徐丙清611.14元”； 二、撤销山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3921号民事判决第三项、第四项，即“王致强赔偿邵太安73547.62元，赔偿徐丙清968.62元；王德发对第三项承担连带赔偿责任”； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司在商业第三者责任险限额内赔偿邵太安73547.62元，赔偿徐丙清968.62元； 四、变更山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3921号民事判决第五项，即“驳回邵太安、徐丙清的其他诉讼请求”为:驳回邵太安、徐丙清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3000元,减半收取1500元，由邵太安、徐丙清负担422元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担1049元，由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担29元。中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司支出的评估费5000元，由邵太安、徐丙清负担1204元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担3796元。二审案件受理费3000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  童瑶涵