浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4291号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路**，统一社会信用代码913209008401502470。 负责人：宋建新。 被上诉人（原审原告）：张凤友，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝龙扣，男，1964年5月3日出生，汉族，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）：盐城恒安达物流有限公司，，住所地江苏省盐城市盐都区新2**国道东、盐渎路北物联大厦**B），统一社会信用代码913209037965456897。 法定代表人：朱善存。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）因与被上诉人张凤友、祝龙扣、盐城恒安达物流有限公司（以下简称恒安达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。被上诉人张凤友的委托诉讼代理人姚波到庭应询。本案现已审理终结。 人保盐城公司上诉请求：1.驳回原审判决中对于停运损失费用承担的认定，发回重审或者改判人保盐城公司不承担；2.判决本案的上诉费等由两被上诉人承担。事实与理由：2019年6月5日，祝龙扣驾驶苏ＪＲ××××车辆与张凤友车辆发生碰撞，事故经交警认定张凤友承担事故主要责任，祝龙扣承担事故次要责任。事故发生后，祝龙扣向人保盐城公司进行保险报案，经查询祝龙扣在人保盐城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及三者商业保险（含不计免赔）。原审法院对于停运损失等间接损失的认定以及判定上诉人承担，于法有悖，并无事实及法律依据。首先，停运损失应作为张凤友的间接损失认定，并非直接损失。间接损失，应为受损害方期待可得利益，该利益并非必然发生的，因此也并不必然因为事故而遭受损失，故原审将停运损失作价估算的认定，并无法律及事实依据。其次，停运损失属于间接损失，根据保险条款第二十六条第一款明确约定停运损失不应当纳入保险理赔项目进行理赔，本案人保盐城公司基于保险合同关系以及法律规定作为诉讼当事人参与诉讼，但人保盐城公司并非本案的直接侵权人，其基于保险合同关系而进入诉讼中抗辩，所依据的必然是现行法律以及合同条款。根据保险合同约定，间接损失并不属于保险范围，关于相关条款，人保盐城公司已经在被保险人投保时尽到了明确的告知义务，且被保险人已经盖章确认其已经明确保险条款的相关内容，故人保盐城公司已就免责条款履行了合理且必要的告知说明义务。最后，根据张凤友提供的资料并不能形成完整证据链证明其实际停运损失的必然发生。综上，一审法院认定的赔偿项目于法有悖，显失公平，严重侵害人保盐城公司权益。 张凤友辩称，一、案涉车辆为营运车辆，因交通事故造成停运，停运损失是客观存在的，可主张相应的停运损失。二、人保盐城公司在一审中没有提供相应的免责事项告知书，即人保盐城公司没有就相应的免责条款向投保人履行提示及解释说明的义务。故相应的免责条款没有发生法律效力，人保盐城公司应当在保险范围内承担赔偿责任。投保单没有落款时间，根据保险法的规定，保险人应当在保险合同签订前或签订时，履行免责条款提示和解释义务。现人保盐城公司没有证据证明其在保险合同签订前或签订时履行了该义务，故免责条款没有发生法律效力。 祝龙扣、恒安达物流公司均未作答辩。 张凤友向一审法院起诉请求：1.判令被告祝龙扣、恒安达物流公司连带赔偿原告各项损失合计人民币37694.90元；2.判令被告人保盐城公司在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院经审理认定：2019年6月5日3时37分，在Ｇ15Ｗ常台高速公路往江苏方向199公里＋200米处，原告张凤友驾驶皖Ｓ6××××号重型仓栅式货车与由被告祝龙扣驾驶的苏ＪＲ××××号重型半挂牵引车发生碰撞，导致皖Ｓ6××××号重型仓栅式货车碰撞中央护栏，苏ＪＲ××××车冲破江苏方向边护栏并侧翻在路基上造成被告祝龙扣、苏ＪＲ××××号车乘车人王吉权两人受伤，两车车辆及路产受损的道路交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队认定，原告张凤友负事故的主要责任，被告祝龙扣负次要责任，王吉权无责任。事故发生后，受损皖Ｓ6××××号重型仓栅式货车经公估、维修，造成原告张凤友车辆损失53500元，原告张凤友另支出施救费1500元、拖车费1200元、赔付两辆车的路产损失15470元。经原告张凤友委托，浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司作出浙天绍分车字（2019）第0427号《价格评估结论书》，评估结论为，皖Ｓ6××××号重型仓栅式货车因交通事故造成的停运损失的价格为1000元／天，1天共计1000元。另查明，原告张凤友为皖Ｓ6××××号重型仓栅式货车的实际所有人，与行使证上的所有权人涡阳县凯利达运输有限公司为挂靠关系。被告祝龙扣系被告恒安达物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务期间，事故车辆苏ＪＲ××××号重型半挂牵引车的所有权人为被告恒安达物流公司，在被告人保盐城公司投保交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告恒安达物流公司在投保人声明中，未填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，且未填写签署日期。 一审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，从事货物运输等经营性活动的车辆停运损失属于财产损失。根据被告人保盐城公司提供的投保人声明记载，应确定保险人对免责事由未向投保人作出明确说明，故由被告恒安达物流公司承担的费用由被告人保盐城公司直接支付给原告。原告张凤友提供的绍兴市百良汽车服务有限公司的证明不符合证据的形式要件且在事故中负主要责任，被告祝龙扣与被告恒安达物流公司系雇佣关系，根据事故责任、苏ＪＲ××××号重型半挂牵引车的投保情况，原告张凤友的财产损失超过交强险赔付部分，由原告张凤友自负70%，被告恒安达物流公司承担30%并由被告人保盐城公司直接支付原告。原被告车辆分别造成路产损失均已经由原告支付，被告人保盐城公司关于两事故车辆各自造成的路产损失在道路管理部门无法明确的情况下不予认可、不承担评估费的辩称意见缺乏证据，该院不予采纳。被告祝龙扣、被告恒安达物流公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。原告张凤友的各项损失该院认定如下：停运损失15000元、车辆维修费用53500元、施救费1500元、拖车费1200元、路产损失15470元、评估费1520元，合计88190元，该院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告人保盐城公司在交强险、第三者责任保险范围内赔偿原告张凤友损失27857元，款于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费742元，减半收取371元，由原告张凤友负担123元，被告恒安达物流公司负担248元；该院委托评估的费用5570元，由被告人保盐城公司承担（已经垫付）。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保盐城公司的上诉请求评议认为：本案的争议焦点在于张凤友的停运损失金额及人保盐城公司应否承担停运损失的赔偿责任。一、一审中，张凤友提交浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的浙天绍分车字（2019）第0427号《价格评估结论书》，该评估结论书载明皖Ｓ6××××号重型仓栅式货车因交通事故造成的停运损失的价格为1000元／天，1天共计1000元。人保盐城公司虽对该停运损失的金额不予认可，但未提供充分有效证据予以推翻，故对人保盐城公司关于停运损失金额的主张不予采纳。二、人保盐城公司应否承担停运损失的赔偿责任。人保盐城公司主张停运损失属于间接损失，其已向投保人就免责事项进行了提示和明确说明义务，其不应承担停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉案机动车综合商业保险条款第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人保盐城公司提交投保单、投保人声明等证明其向投保人就上述免责条款履行了明确说明义务，但投保人声明处未填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样；且根据上述规定，格式保险合同中，免责条款生效的前提是，保险人应在保险合同订立之时，对免责事项履行明确说明或提示的义务，而人保盐城公司提供的投保人声明落款处日期为空白，无法据此认定人保盐城公司已依法正确及时履行了法律规定的提示及明确告知义务。故人保盐城公司主张其已尽到免责事项提示告知义务、可在保险范围内免赔的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲