广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6148号原告：张玉单，女，1983年2月24日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：朱国华，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆雅清，广东雄宇律师事务所实习律师。被告：金名潮，男，1957年2月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。原告张玉单诉被告金名潮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱国华、骆雅清，被告委托诉讼代理人黎家学已到庭。本案现已审理终结。原告张玉单向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2020年2月份的租金人民币370000元及资金占用费（以370000元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计付至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，原告与被告签订《联营协议书》，约定被告提供新中国大厦四楼（C430）的商铺承包给原告经营服装生意，承包期限为七个月，从2019年8月1日至2020年2月29日止，每月承包费（租金）370000元；原告在承包前，先向被告缴交3个月承包费共计人民币1110000元作为押金，用于抵扣合同期内最后三个月即2019年12月份至2020年2月份的承包费；第五条约定：承包期内，因商场改建或政府行为令本商铺不能继续使用的，被告按原告已交的承包费和扣除原告实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给原告，被告不作其他补偿。此外，协议书还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告积极依约全面履行了己方合同义务。因2020年发生的众所周知的不可抗力事件，新中国大厦物业管理单位根据相关政策规定，将新中国大厦的商铺正式启市时间延期至2020年3月4日，导致原告在2020年2月整月无法使用商铺。此外，新中国大厦的业主方于2020年3月4日发布通知，减免包括被告在内的众多一手承租人2020年2月份租金。依据相关法律、政策规定及双方合同约定，被告应将用以抵扣2020年2月份承包费的押金370000元退还给原告。被告金名潮辩称：一、被告没有收到原告支付的押金，原告称押金的款项并非直接支付给被告的，而是支付给案外人的，所以原告要求被告退还押金没有事实依据。二、退一步而言，即使人民法院认为被告有收取原告的押金，但并不符合《联营协议书》约定被告需要退还租金的情形，双方的《联营协议书》已实际履行完毕。三、被告早已按照协议书的要求将案涉商铺交付给原告使用。原告自协议书约定的承包期限内一直占有使用案涉商铺。原告在2020年2月从未告知被告关于商铺的使用情况，并且根据协议书的约定案涉商铺无论在2020年2月是否有对外经营均与被告无关。四、被告取得案涉商铺的承租存在巨大的经营成本，平均计算承租期内每月成本约为26万元，现原告忽视被告的巨额经营成本，直接要求被告退还2月承包费，无疑是将2月有可能产生的损失全部转移给被告。五、原告在2020年3月是由新中国大厦业主方安排B437商铺经营，实际免费使用了一个月，至于原告是否有实际享受优惠与被告无关，是原告自行决定。六、本案为合同纠纷，双方所签订的协议书没有约定被告需要支付利息的情形，不同意支付利息。经审理查明：2014年9月18日，被告金名潮（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦四楼C430号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金；等等。2018年11月17日，被告金名潮（甲方）与戴文森（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼C430商铺给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月28日，承包期为一年。每月承包费金额为350000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共1050000元整。合同签订后，被告依约将案涉商铺交付戴文森使用。2019年6月5日，被告金名潮（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议书》，约定：被告金名潮（甲方）提供新中国大厦四楼C430商铺给原告张玉单（乙方）承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月29日。每月承包费金额为370000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金和一个月的承包费，共1480000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三个月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责C430档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本商铺不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿。上述协议书签订后，被告将案涉商铺交付原告使用，原告向被告按月足额支付租金至2019年11月。庭审中，原告向本院申请证人张玉荣出庭作证，拟证明其委托张玉荣向戴文森妻子余夏子转账的91万元为原告支付的押金。证人陈述其与原告是合作伙伴，与被告签订协议后，被告叫原告将三个月的押金直接支付给戴文森，被告与戴文森之间的押金就用于抵扣原告与被告之间的协议书最后三个月的租金，因此，其代原告转账了91万元给戴文森的妻子余夏子,原告转账22万元，其中2万元为装修费。被告认为证人自称为原告的亲姐及商铺合伙人，证人与案涉商铺存在直接的利益关系，因此证人的陈述不能作为本案的依据。原告另提交广州银行业务委托单（载显：2019年6月6日张玉荣向余夏子转账910000元）及银行流水明细（载显：2019年5月30日原告向余夏子转账220000元）、张玉荣的情况说明、戴文森的情况说明、光盘，拟证明其支付了三个月押金111万元。原告陈述，案涉商铺由原承租人戴文森经被告同意转让给其，戴文森因自身原因退出与被告之间的租赁关系，三方口头约定，原告应向被告缴纳的押金由原告直接支付给戴文森，被告无需退还戴文森支付的押金。被告陈述，确认收取过戴文森押金，但根据协议约定押金只有105万元，戴文森支付的押金并未退还，但没有收到原告直接支付的押金。庭审后，本院通知戴文森到庭问话，戴文森陈述其向被告承租了案涉商铺后，双方口头约定每月租金37万元，实际通过其妻子余夏子账户向被告妻子吴秀萍支付押金111万元，后来转让案涉商铺给原告时，原告直接通过银行转账支付了111万元押金给其，所以被告也无需向其退还111万元押金，并提交余夏子的中国农业银行交易明细清单，载显：2018年9月15日余夏子向吴秀萍转账111万元。另查，2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，承包人向发包人支付承包费，发包人不承担经营风险、不享受经营成果，由承包人自负盈亏，可见，发包人对承包人的经营成果无权进行支配和占有，双方之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月租金370000元的诉讼请求，本院作如下分析：对于原告有无向被告支付押金问题，首先，被告辩称其只收取了戴文森押金105万元，但戴文森提交的转账记录载显其转账给被告的款项为111万元，与戴文森陈述相符，故被告该抗辩意见理据不充分，不予采纳。根据庭审陈述及本院查明事实可知，被告收取了戴文森支付的案涉商铺押金111万元，戴文森退出租赁关系后，被告并未向戴文森退还该押金，原告陈述其向戴文森转账支付的押金111万元即为向被告支付的案涉协议书押金，与戴文森的陈述可互相印证，亦符合日常交易习惯，而且被告在合同履行过程中从未向原告催缴过押金或者2019年12月及2020年1月租金，故原告陈述其已支付押金111万元，本院予以采信。2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即259000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于原被告双方于2019年6月5日签订的《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本商铺不能继续使用……甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本商铺不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本商铺不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦商铺采取相对应的政府行政行为从而导致商铺无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明原告在2020年3月份免租使用了其他商铺及免租使用其他商铺是原、被告协商一致延长案涉《联营协议书》租期的结果；而且，新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使原告在2020年3月份免租使用了其他商铺，显然也无法完全弥补原告在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告金名潮向原告张玉单返还2020年2月份的租金259000元；二、驳回原告张玉单的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由原告张玉单负担1027元，被告金名潮负担2398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年十二月二十四日书记员  龙滋霖曾芳