安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初15883号 原告:合肥润濠贸易有限公司,住所地合肥市包河经济开发区花园大道**，统一社会信用代码91340100MA2MRGG70A（1-1）。 法定代表人:胡觉明,总经理。 委托诉讼代理人：徐旭东，公司员工。 委托诉讼代理人：徐道李，安徽华人律师事务所律师。 被告:福建公元食品有限公司,住所地福建省晋江市永和镇英墩村，统一社会信用代码9135058276407638X8。 法定代表人:林碧，总经理。 原告合肥润濠贸易有限公司与被告福建公元食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告合肥润濠贸易有限公司委托诉讼代理人徐旭东、徐道李到庭参加诉讼，被告福建公元食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥润濠贸易有限公司诉称：2019年3月29日,原、被告经协商签订购销协议,由原告向被告供应壳牌海德力液压油,被告按照合同价格支付货款，油品每件单价3366元,数量4件,货款总价13464元(合同总价计算有误)。协议约定，被告应当在货到30日内付清货款，并约定被告经办人为陈碧鸿。协议签订后,原告于2019年4月2日通过盛丰物流将4件桶装液压油运送至被告处；2019年4月9日，原告向被告开具相应发票。2019年7月3日,经对账,被告认可欠付原告货款13420元(实际数额是13464元)。后原告多次向被告要求支付货款,被告以各种理由予以推脱,拒不支付拖欠货款。请求判令：1、被告支付原告货款13464元，并支付逾期付款利息（按年利率6%计算，自2019年5月16日起计算至货款付清日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告福建公元食品有限公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年3月27日、3月28日，原告经办人徐旭东与被告工作人员陈碧鸿先后通过电话、微信联系，向原告表示要购买壳牌液压油。2019年3月29日，徐旭东通过微信向陈碧鸿发送报价单（报价单记载壳牌液压油，型号海德力SIM32,数量4桶，单价3366元/桶），陈碧鸿回复徐旭东“我交代郑经理对接一下订单，把壳牌价格给他就行”、“他会跟你联系”。 2019年3月29日，原告经办人徐旭东与郑某某互加微信，并通过微信留言“合同我晚点做给您，公司买票资料麻烦提供一下”，郑某某遂通过微信发送了被告营业执照、银行开户许可证图片；当日下午，原告经办人徐旭东通过微信向郑某某发送购销合同文本图片（在合同供方处加盖原告公司印章）。2019年4月1日，郑某某通过微信向徐旭东回复发送购销合同文本图片（在合同需方处加盖被告合同专用章）。该购销合同记载主要内容为：供方合肥润濠贸易有限公司、需方福建公元食品有限公司，产品名称壳牌液压油（海德力SIM32）、数量4桶、单价3366元/桶、合同总价13420元，供方送货至需方仓库，结算方式期限为货到票到30天，并对卖方不能交货、买方无故退货违约责任进行了约定；同时注明需方法定代表人林碧、经办人陈碧鸿。 2019年4月2日，原告通过盛丰物流公司向被告供应壳牌液压油4桶（注明收货人陈碧鸿），被告于2019年4月7日签收。 2019年4月8日，原告经办人徐旭东通过微信向陈碧鸿发送送货单和质保书，陈碧鸿回复“收到”并回复发送开票资料信息（记载了被告公司名称、税号、开户行和账号，以及公司地址）。2019年4月8日下午，徐旭东通过微信发送案涉购销合同图片，告知陈碧鸿“做合同有误，按合同总价开还是按13464开?”，陈碧鸿回复“我问一下大哥，他们那边我在教他们合同改一下，差44块是吧”。2019年4月9日，原告向被告开具增值税专用发票，价税合计13464元，并通过EMS邮寄被告，被告于2019年4月10日签收。 2019年4月9日，原告经办人徐旭东通过微信给陈碧鸿留言“陈总，送货单您这边签好了吗？麻烦回传给我一份”，但陈碧鸿未回复。2019年5月15日，徐旭东通过微信再次给陈碧鸿留言“货款本月什么时候可以安排一下啊”；2019年6月17日，陈碧鸿通过微信回复“133××××2205应付财务陈经理”。因电话联系不上，徐旭东遂又通过微信联系陈碧鸿，陈碧鸿于2019年6月28日回复“189××××9068财务繆经理、158××××6046应付财务陈经理”。此后，徐旭东与被告财务人员陈啊红联系，陈啊红于2019年7月3日通过ＱＱ向徐旭东发送“公元食品对账暂欠凭证”，该对账暂欠凭证记载“结欠合肥润濠人民币13420元，时间截止2019年6月30日”，在该凭证财务栏，陈啊红签字。徐旭东收到对账暂欠凭证后，打印成纸质文本并加盖原告财务章，于2019年7月19日通过微信以图片形式发送给陈碧鸿，并催要货款，但陈碧鸿未予回复。2020年3月4日，陈碧鸿给徐旭东微信留言“我把你微信推给我们老板娘，有问题我会电话跟你沟通吧…其他问题再说”。 2020年3月4日，徐旭东与被告法定代表人林碧互加微信，林碧通过微信告知徐旭东“我是林碧，电话136××××8333”，徐旭东遂向其催要案涉货款，林碧回复“实在不好意思，…因为旧的都没排好，到排的时候都会统一排，你们放心哈”。 此后，经原告多次催要，被告仍未给付，尚欠货款13420元。 上述事实，有原告陈述，原告经办人徐旭东与被告工作人员陈碧鸿、郑某某及法定代表人林碧之间的微信聊天记录，盛丰物流公司货运单及物流信息查询记录，安徽省增值税专用发票及EMS邮寄单等证据在卷证实，证据之间能够相互印证，且高度吻合，已形成完整的证据链，结合被告怠于行使诉权实际，对审理查明的事实，依法予以认定。 本院认为，经微信联系和协商，原被告双方就壳牌液压油买卖达成一致，并通过微信传输图片方式签订购销合同，合同内容具体、明确，不违反法律规定，属合法有效，双方应按合同履行各自义务。案涉购销合同、公元食品对账暂欠凭证虽为微信、QQ内容打印文本，但与微信中的文字内容，微信中被告营业执照、银行开户许可证图片，以及盛丰物流公司货运单、物流信息查询记录之间能够相互印证，且高度吻合；同时，购销合同中双方加盖了公司印章及合同专用章，公元食品对账暂欠凭证亦系被告单方印制，由财务人员陈啊红填写并签字确认；故案涉购销合同、公元食品对账暂欠凭证的真实性、关联性依法予以认定。 原告按约供货，有盛丰物流公司货运单、物流信息查询记录、对账暂欠凭证等证据证实，有徐旭东与陈碧鸿、郑某某及被告法定代表人林碧之间微信聊天记录予以佐证，已履行供货义务。被告在收取货物、收到增值税发票后，虽向原告出具了对账暂欠凭证，但未能按照合同约定履行付款义务，依法应当承担违约民事责任。因此，原告诉请被告给付下欠货款并支付逾期付款利息，合法有据，应予支持。关于案涉货款数额。合同双方已明确约定货款总价为13420元，原告虽通过微信告知陈碧鸿数额计算错误，但被告并未认可，且被告出具的对账暂欠凭证亦确认下欠货款13420元，故案涉货款数额应以13420元认定。关于本案逾期付款利息。案涉合同对货款支付期限已作明确约定，但未约定逾期付款违约责任，根据法律规定以及被告收到增值税专用发票时间，原告主张利息起算时间及计算标准，理由充分，并无不当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福建公元食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥润濠贸易有限公司货款13420元，并支付逾期付款利息（按年利率6%计算，以13420元为基数自2019年5月16日起计算至货款付清日止）； 二、驳回原告合肥润濠贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，由被告福建公元食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱朝保 二〇二〇年十二月二日 书记员  董梦君 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。