江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10845号上诉人（原审被告）：南通澳海贸易有限公司，注册登记住所地江苏省南通市文峰街道果园村社区五组，营业地江苏省南通市港闸区城港路143号，统一社会信用代码913206020662996589。法定代表人：马计者，总经理。委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市港闸区江东法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：支凤英，曾用名高凤英，女，1952年10月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。法定代理人：高某，女，1977年9月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。系支凤英之女。被上诉人（原审被告）：赵占海，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地山东省苍山县，住江苏省常熟市东南开发区。原审被告：吴伟，男，1997年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县原审被告：常熟宇恒货运有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区马桥支路7号，统一社会信用代码91320581094086182W。法定代表人：陈海龙。原审被告：范铭喜，男，1981年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，住江苏省常熟市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。上诉人南通澳海贸易有限公司（以下简称澳海公司）因与被上诉人支凤英、赵占海及原审被告吴伟、常熟宇恒货运有限公司、范铭喜、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。澳海公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、第六项，依法改判由赵占海承担苏Ｆ×××××车辆在交强险限额内的赔偿责任，或将本案发回重审；2.请求二审法院重新计算支凤英的各项损失，并依法改判；3.一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一、上诉人既不是车辆所有人、车辆的实际支配人，也不是交强险投保义务人，故不应当承担交强险限额内的赔偿责任。上诉人为苏Ｆ×××××车辆登记的名义车主，实际车主为赵占海，该车由赵占海占有、使用、独自经营，由赵占海控制车辆所有权证等相关证件，故投保义务人也应为赵占海。上诉人作为赵占海车辆的挂靠单位，仅仅是在赵占海缴纳保费、年检等费用以及提供车辆相关证件原件的情况下才为车辆提供代为投保、年检的服务，上诉人多次通知赵占海缴纳保险，但是遭到拒绝，车辆未能投保的责任不在于上诉人，上诉人不应当承担该项赔偿责任。二、被上诉人支凤英的营养费、住院伙食补助费金额过高，误工费损失不合理。上诉人认为一审法院认定的营养费4500元、住院伙食补助2350元费用过高。支凤英于1952年出生，事故发生时已经是67岁，根据法律规定，超过法定退休年龄的人员主张误工损失，应提供充分的证据，支凤英提供的证据存在多处不合理之处，其误工损失不应得到赔偿。被上诉人支凤英、赵占海未作答辩。原审被告吴伟、常熟宇恒货运有限公司、范铭喜、太保苏州分公司未作陈述。支凤英向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告赔偿支凤英因事故造成的损失281758.24元；后变更为283120.80元；2.判令各原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月27日8时32分许，支凤英驾驶无号牌电动三轮车在常熟市北侧机动车道由东向西行至，为避让由北向南通过珠泾路的吴伟所驾无号牌电动三轮车左打方向驶入南侧非机动车道与赵占海停于珠泾路南侧非机动车道内的未悬挂苏Ｆ×××××号牌的中型仓栅式货车相撞，致支凤英受伤，电动三轮车损坏，另经查明，事发时，苏Ｅ×××××小型面包车和苏Ｅ×××××轻型厢式货车停放于事发地北侧机动车道内。常熟市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故认定书认为支凤英驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件要求的无号牌电动三轮车在机动车道内行至事故地未能安全驾控车辆，致电动三轮车侧翻，是造成该事故的主要原因。吴伟驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件要求的无号牌电动三轮车横过机动车道时，未能注意观察来往车辆情况并确认安全，亦是造成该事故的一个原因。赵占海在事故地占用非机动车道停放机动车，对造成该事故亦具有一定因素。苏Ｅ×××××小型面包车和苏Ｅ×××××轻型厢式货车停放人在事故地占用机动车道停放机动车，影响行车安全视距，对造成该事故亦具有一定因素；认定支凤英负该事故的主要责任、吴伟负该事故的次要责任、赵占海负该事故的次要责任、苏Ｅ×××××小型面包车和苏Ｅ×××××轻型厢式货车停放人均负该事故的次要责任。另查明，苏Ｆ×××××号牌的中型仓栅式货车登记车主为澳海公司，实际车主系赵占海，该车由赵占海挂靠在澳海公司名下，事发时由赵占海自行占有使用。该车未投保交强险。苏Ｅ×××××小型面包车登记车主系范铭喜，该车在太保苏州分公司投保有交强险及商业三者险限额100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。事发时系自行使用。苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记车主为常熟宇恒货运有限公司，实际车主系范铭喜，由范铭喜挂靠在常熟宇恒货运有限公司名下，事发时由范铭喜自行占有使用。该车在太保苏州分公司投保有交强险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定支凤英负该事故的主要责任、吴伟负该事故的次要责任、赵占海负该事故的次要责任、苏Ｅ×××××小型面包车和苏Ｅ×××××轻型厢式货车停放人均负该事故的次要责任并无不当，一审法院予以采信。因苏Ｆ×××××号牌的中型仓栅式货车登记车主为澳海公司，实际车主系赵占海，该车由赵占海挂靠在澳海公司名下，事发时由赵占海自行占有使用。该车未投保交强险。苏Ｅ×××××小型面包车登记车主系范铭喜，该车在太保苏州分公司投保有交强险及商业三者险限额100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。事发时系其自行占有使用。苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记车主为常熟宇恒货运有限公司，实际车主系范铭喜，由范铭喜挂靠在常熟宇恒货运有限公司名下，事发时由范铭喜自行占有使用。该车在太保苏州分公司投保有交强险。故支凤英因交通事故造成的损失应由澳海公司及苏Ｅ×××××小型面包车、苏Ｅ×××××轻型厢式货车的承保机构太保苏州分公司在交强险赔偿限额项下负责赔偿，赵占海对澳海公司以上的赔偿承担连带责任。超过交强险责任限额部分由吴伟按8.5%责任比例负责赔偿、赵占海、范铭喜（苏Ｅ×××××小型面包车车主）、范铭喜（苏Ｅ×××××轻型厢式货车实际车主）各按10.5%比例负责赔偿，支凤英自行负担60%比例的责任。澳海公司对赵占海以上的赔偿承担连带责任。常熟宇恒货运有限公司对范铭喜（苏Ｅ×××××轻型厢式货车实际车主）以上的赔偿承担连带责任。对于支凤英现主张造成的损失，一审法院依法认定如下：医疗费115611.83元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元、残疾赔偿金143216.24元、护理费9000元、交通费500元、误工费酌定19728.67元（2020元/月÷30天/月×293天）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费4815元，合计人民币303721.74元，应由澳海公司在交强险赔偿限额范围内赔偿68814.97元、太保苏州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿137629.94元（2个交强险）。超过责任限额92461.83元及鉴定费4815元，合计人民币97276.83元，应由吴伟按承担8.5%比例赔偿8268.53元；赵占海按承担10.5%比例赔偿10214.07元、澳海公司对此赔偿承担连带责任；范铭喜（苏Ｅ×××××小型面包车车主）按承担10.5%比例赔偿10214.07元，该金额未超过商业三者险限额；范铭喜（苏Ｅ×××××轻型厢式货车实际车主）按承担10.5%比例赔偿10214.07元，常熟宇恒货运有限公司对此赔偿承担连带责任。故太保苏州分公司共赔偿支凤英147844.01元（2个交强险、1个商业三者险）。其余损失由支凤英自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、澳海公司赔偿支凤英因交通事故造成的损失人民币68814.97元，于本判决生效后十日内履行。二、太保苏州分公司赔偿支凤英因交通事故造成的损失人民币147844.01元，于本判决生效后十日内履行。三、吴伟赔偿支凤英因交通事故造成的损失人民币8268.53元，于本判决生效后十日内履行。四、赵占海赔偿支凤英因交通事故造成的损失人民币10214.07元，于本判决生效后十日内履行。五、范铭喜赔偿支凤英因交通事故造成的损失人民币10214.07元，于本判决生效后十日内履行。六、澳海公司与赵占海为对方以上的赔偿互负连带责任。七、常熟宇恒货运有限公司对范铭喜（苏Ｅ×××××轻型厢式货车实际车主）以上的赔偿承担连带责任。八、驳回支凤英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币908元，由支凤英负担121元，吴伟负担167元，赵占海、澳海公司负担207元，范铭喜负担413元（其中207元由常熟宇恒货运有限公司共同负担）。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本解释第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案经一审查明，赵占海违规停放的苏Ｆ×××××号车辆登记车主为澳海公司，给车实际车主和使用人为赵占海，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，澳海公司和赵占海皆有义务为该车购买机动车交强险，现苏Ｆ×××××号车辆未投保交强险，澳海公司和赵占海应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并互负连带责任。澳海公司和赵占海之间系挂靠关系，双方对于挂靠车辆侵权亦应互负连带赔偿责任。因此，一审法院对于澳海公司和赵占海之间赔偿责任的负担关系处理正确，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。关于支凤英的几项损失认定问题：1.营养费。一审法院酌情按照50/天的标准，结合鉴定意见建议的3个月营养期，认定营养费4500元，正确；2.住院伙食补助费。一审法院酌情按照50/天的标准，结合病历显示支凤英住院期总计47天，认定住院伙食补助费2350元，正确；3.误工费。支凤英事发时已逾法定退休年龄，支凤英一审中主张其事故前经营店铺卖水果，并提供了房屋租赁合同和店铺工商登记信息各一份。本院认为，支凤英提供的证据可以证明其事发前从事零售生意的事实，因其不能举证证明其实际收入情况，故一审法院酌情按照苏州市最低工资标准2020/月，结合鉴定意见建议的误工期，认定支凤英的误工费19728.67元，一审法院的该认定并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。澳海公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人南通澳海贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪