山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3275号原告：烟台金道物业管理有限公司，住所地：龙口市东莱街道财源小区商住楼H段102铺，统一社会信用代码：91370602565247051K。法定代表人：张春洲，任总经理。委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丕亮，系公司员工。被告：龙口泰和置业有限公司，住所地：龙口市中村镇中村村，统一社会信用代码：913706810744129133。法定代表人：王绍源，任董事长。委托诉讼代理人：郑广朋，山东鲁通律师事务所律师。原告烟台金道物业管理有限公司（以下简称原告金道物业公司）与被告龙口泰和置业有限公司（以下简称被告泰和置业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金道物业公司的委托诉讼代理人山其胜、宋丕亮，被告泰和置业公司的委托诉讼代理人郑广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权行为，责令被告立即消除影响并赔礼道歉。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告通过公开投标的方式中标了被告开发的河畔华苑小区前期物业管理服务项目，双方签订了《前期物业服务合同》并在物业管理部门进行备案。2017年6月双方又续签了《前期物业管理委托续签合同书》。在合同履行期内，被告于2020年6月1日向原告下发通知书，提出不再与原告续签合同，要求原告在2020年6月30日交接文档、交回办公场所、交回办公设施等，并自2020年6月开始未经原告同意私自在河畔华苑小区内由其掌控的LED大屏上、业主群内发布信息，内容为被告与原告签订的物业合同将于2020年6月30日到期，因原告未全面履行前期物业合同，构成违约，故到期后不再与原告签物业服务合同，将由新的物业进行接管，业主到原告处退押金、物业费，从2020年6月30日后，关于物业方面所有事宜与龙口市久旺物业公司（以下简称久旺物业公司）联系，7月1日后被告将公布新的物业收费标准。原告提起诉讼后，被告于2020年7月3日在原告的工作场所对原告的工作人员进行殴打，并采用暴力手段强行制止原告工作人员进入办公区域，现该案件正在龙口市公安局新嘉派出所进行处理。被告的上述行为，在小区内造成恶劣影响，严重扰乱了原告正常工作秩序。根据双方签订的《前期物业管理委托续签合同书》第四章委托管理期限第二十二条规定：委托管理期限三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止。期限界满，业主委员会未另行选聘其它物业管理企业，则本合同自动延顺。因此，被告实施的上述行为实则为侵权行为，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告泰和置业公司辩称，原告诉请不成立。1、因为从2019年8月被告更换法定代表人后，陆续有业主反映原告服务质量差，要求更换物业服务公司，于是被告多次通知原告制定整改方案，进行整改，但原告始终没有整改方案，也未对小区物业服务进行整改，业主要求更换物业诉求达到50%以上，故被告作为合同相对人，又作为业主的委托人在2020年6月1日向原告发出通知，告知原告在合同到期后，不再与其续签合同，终止合同自动延顺。同时被告与原告实际控制人赵章著多次联系在合同到期后物业交接事宜。为了使小区业主在物业服务方面得到保障，被告在合同到期时公布了更换物业信息。现在小区物业服务已由久旺物业公司进行服务。小区90%以上业主对久旺物业公司服务很满意。后经被告民意调查对原告服务不满意及要求更换物业占比达98.89%。被告受业主的委托更换物业，不是被告自己的行为，而是绝大部分业主的行为，更换物业代表了业主的心声，充分反映了原告在履行合同时有多处违约行为，才造成业主要求更换物业的后果。所以被告公布相关信息并没有侵犯原告利益，是履行正常的业务行为。2、涉案小区建设面积总计为12万平方米，现还有4万平方米没有建成，所以该物业服务合同是被告与原告签订，原被告是合同相对人，在合同到期前，被告履行了告知义务，告知原告因其服务质量不符合合同内约定，业主反映强烈，并经被告通知整改，始终没有达到合同要求的服务标准，所以被告决定与原告期满后不再顺延。3、合同约定的顺延条款没有成立，该条款是合同到期后，该小区业主委员会可以另聘物业，但该小区没有成立业主委员会，所以该合同约定的顺延前提条件不成立，所以该约定无效。综上，合同到期后，被告有权与其他服务较好的公司签订物业服务合同，以满足全体业主的需要，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如原被告之间签订的《前期物业服务合同》、《前期物业管理委托续签合同书》、被告于2020年6月1日向原告送达的通知书、原告于2020年6月24日向被告送达的回复函、被告在2020年6月24日楼体大屏公布的信息照片打印件及视频、被告法定代表人王绍源在河畔华苑小区业主群内以被告名义发布的更换物业信息截图打印件、被告于2020年6月28日给河畔华苑小区广大业主的公开信、龙口市公证处1247号公证书、本院自龙口市住建局调取原告在其局的河畔华苑小区物业管理档案，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的视频资料。被告不予认可。本院认为，该纠纷已经公安机关处理，故对该证据，本院不予审查。二、关于原告提交的其公司于2020年2月对业主进行的满意度调查问卷及被告提交的其公司于2020年7月上旬和中旬做的民意调查。本院认为，双方的调查结果均不具有客观性，故本院均不予采信。三、关于被告提交的其公司法定代表人王绍源与原告实际控制人赵章著于2020年5月15日、6月10日的通话记录及书面整理资料、2020年7月2日王绍源、赵章著、宋丕亮的谈话视频。原告对通话记录及书面整理资料真实性有异议，对视频真实性无异议，但不认可赵章著系其公司法定代表人或工作人员，赵章著不能代表其公司，对赵章著在视频中的行为不予认可。本院认为，赵章著曾系原告法定代表人，但发生本案纠纷时，其并非原告法定代表人，被告虽称赵章著系原告实际控制人，但未提交任何证据予以佐证，原告对赵章著的行为不予追认，故本院对该两组证据不予采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金道物业公司系从事物业管理等业务的有限责任公司。被告泰和置业公司系从事房地产开发经营等业务的公司。2014年，原被告就龙口市新嘉街道河畔华苑小区签订《前期物业服务合同》，约定由原告金道物业公司负责该小区的前期物业服务，服务期限为三年，自2014年10月1日开始。期限届满，业主委员会未另行选聘其他物业服务企业，则本合同继续顺延。2017年6月，双方签订《前期物业管理委托续签服务合同》，约定继续由原告负责该小区的前期物业服务，委托管理期限为三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止。期限届满，业主委员会未另行选聘其他物业管理企业，则本合同继续顺延。2020年6月1日，被告向原告送达通知书，载明：根据贵公司与本公司在2017年6月24日签订的《前期物业管理委托续签服务合同》第二十二条的规定，该合同至2020年6月30日已届满，同时因贵公司在履行合同期间有多处违约行为，为此本公司不再与贵公司续签合同，终止合同自动顺延。请贵公司在2020年6月30日按合同约定履行文档交接，交回办公设施、办公场所及合同约定贵公司应当履行的义务，同时承担违约责任，退还相关手续费用。逾期造成一切后果，由贵公司承担法律责任。2020年6月24日，原告向被告送达回复函，载明：贵公司与我公司签订的《前期物业管理委托续签服务合同》中有规定，合同期限届满后业主委员会未另行选聘其他物业管理企业的，则本合同继续顺延。因此在目前情况下合同将继续有效。同时我公司一直认真全面的履行合同约定的责任义务，广大业主对我公司的物业管理满意度良好。真诚希望贵公司监督我方的物业管理服务行为，就物业管理方面提出宝贵意见和建议，我公司将根据物业行业规范标准，不断提高物业管理服务质量。合同履行过程中，被告在小区大屏上滚动播放公告：由龙口泰和置业有限公司与烟台金道物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》，将于2020年6月30日到期，经公司研究决定不再与金道物业续签物业服务合同，将由新的物业公司接管。被告法定代表人在小区业主群内发表声明：开发公司与金道物业的承包合同于2020年6月30日期满，将不再续签承包合同……。至一审辩论终结时，被告的上述两项行为已经不存在。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的要件为过错、违法行为、损害事实、因果关系。原告认为被告在小区大屏及小区业主群散播解除物业服务合同、另行委托物业管理企业的行为侵犯其名誉权、财产权。本院认为，原告诉请的停止侵权系以侵权行为的持续存在为前提，暂不论被告在小区大屏发布信息的行为是否构成侵权，至本案诉讼及法庭辩论终结前，被告的行为均已不存在或成为过去，不再持续存在，故原告该诉讼请求理由不足，本院不予支持。关于原告主张的被告侵占其办公场所的行为侵犯其财产权。本院认为，本案所涉《前期物业管理委托续签合同书》约定“期限届满，业主委员会未另行选聘其它物业管理企业，则本合同自动延顺”，但合同中并未对延顺的期限予以明确约定，应视为期限不定，参照不定期合同处理，在履行提前通知义务的情况下，当事人应具有随时解除的权利。另本案所涉合同的法律属性应为委托合同，当事人保有深刻的信赖才能诚信履行，反之，信赖不存，履行的基础也就消失，故委托合同的当事人应有任意解除权。本案中，被告于合同终止前（2020年6月1日）已通知原告合同期满后解除合同，且双方矛盾激烈，继续履行的信赖基础已经丧失，故双方签订的《前期物业管理委托续签合同书》于2020年6月30日终止。原告主张的被告侵占其办公场所的侵权行为发生在2020年7月，此时双方的合同已经终止，原告请求被告停止侵权行为及赔礼道歉，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第四百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告烟台金道物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告烟台金道物业管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  迟亚囡二〇二〇年十二月二十三日书记员  柳丽红