山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初3458号原告：邵娜娜，女，1981年11月9日生，汉族，住威海市文登区。原告：邵娟娟，女，1987年8月21日生，汉族，住威海市文登区。以上二原告之共同委托诉讼代理人：姚喜娟，威海文登众诚法律服务所法律工作者。被告：邵宗香，女，1982年4月27日生，汉族，住威海市文登区。被告：邵正波，女，1990年5月23日生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上二被告之共同委托诉讼代理人暨被告：邵明华，女，1944年9月12日生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。被告：邵名财，男，1958年9月9日生，汉族，住威海市文登区。被告：邵名朋，男，1964年8月11日生，汉族，住威海市。被告：邱桂峰，男，1971年11月17日生，汉族，住威海市文登区。以上二被告之共同委托诉讼代理人暨被告：邱桂生（系邵名朋之外甥，邱桂峰之哥哥），男，1968年7月22日生，汉族，住威海市文登区。原告邵娜娜、邵娟娟与被告邵明华、邵名陆、邵名财、邵名朋、邱桂峰、邱桂生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告邵娜娜以及原告邵娜娜、邵娟娟之共同委托诉讼代理人姚喜娟、被告邵名陆、邵明华、邵名财、被告邱桂峰之委托诉讼代理人暨被告邱桂生到庭参加诉讼，被告邵名朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审时，原告邵娜娜、邵娟娟及其共同委托诉讼代理人姚喜娟、被告邵名陆、邵明华、邵名财、被告邱桂峰及邵名朋之共同委托诉讼代理人暨被告邱桂生到庭参加诉讼。第二次庭审后，邵名陆去世，本院依法追加邵名陆之法定继承人邵宗香、邵正波参加诉讼。第三次庭审时，原告邵娜娜、邵娟娟之共同委托诉讼代理人姚喜娟、被告邵名财、被告邵名朋、被告邱桂峰、邵名朋之共同委托诉讼代理人暨被告邱桂生、被告邵宗香、邵正波之共同委托诉讼代理人暨被告邵明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵娜娜、邵娟娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2001年2月25日邵名恒与邵名朋签订的房产证号为：文房产证字第**，土地证号为集用（1991）字第200020185号、集用（1991）字第2000201**房产的买卖合同有效。2.请求依法判决邵明华、邵名陆、邵名朋、邵名财、邱桂峰、邱桂生协助原告邵娜娜、邵娟娟办理案涉房产的过户手续。事实和理由：邵娜娜、邵娟娟系邵名恒与邵新玲之女，邵新玲于1991年去世，邵名恒于2017年12月27日去世。邵式训与张翠玉系夫妻，二人共育有四子二女，分别是邵明华、邵名仿、邵名陆、邵名恒、邵名财、邵名朋。邵式训于2009年去世，张翠玉于2015年去世，邵名仿于2002年去世，邵名仿去世前育有邱桂生、邱桂峰两子。邵名恒生前购买了登记在邵式训名下实际通过分家析产已分给邵名朋的案涉房产。邵名恒已去世，因过户需要，故邵娜娜、邵娟娟依法提起诉讼。邵明华、邵宗香、邵正波辩称，涉案六间房屋中，原来邵名朋有三间、邵式训有三间，分家时邵式训答应等他去世后，他的三间房屋给邵名朋。后来邵名朋卖房子时，邵式训说如果把房子卖给别人，那么他们老两口就没有地方住了，如果是亲兄弟之间买卖，那么他们老两口可以继续住，那么他们就同意卖房子，但房子他们要继续居住直至去世。当时，邵式训也征求了其他子女的意见，大家都同意在买卖契约上签字。契约中约定的购房款，邵名恒已付清。邵名恒买房子时房子都快塌了，之后他进行了修缮。邵名财辩称，涉案六间房屋中有三间是邵名朋的，另外三间是邵式训的，当时签订契约时约定谁赡养老人，邵式训的三间房屋就给谁，结果最后是兄弟姐妹共同赡养老人，所以西三间房屋是老人的，应依法分割。邵名朋辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋是其出资盖的，当时约定其与父母各三间，后来父母同意多给其一间，所以六间房屋就被分成了东四间、西两间，西两间由父母居住。后来父母身体不好，为了让邵名恒住得离父母近一些，方便照顾老人才同意把房子卖给邵名恒的，由邵名恒代其照顾父母，但是后来赡养父母时，其也一样跟着出钱，所以不同意把房子给邵名恒。涉案房屋的西两间可以作为父母的遗产进行分配，东四间是其个人的财产。邱桂峰、邱桂生辩称，同意邵名财的意见，当时卖房子的前提是要求子女都赡养老人，否则老人不同意卖房子。诉讼中，原告为证实主张向本院提交2001年2月25日的房屋买卖契约1份、涉案房屋房产证1份、集体土地建设用地使用卡2份、威海市文登区村民委员会出具的证明6份、威海市文登区宋村镇台上村村民委员会出具的证明1份、婚姻登记表1份。经质证，邵明华对上述证据无异议，并主张邵名朋在签订契约前因购房需要向邵名恒借款，签订卖房契约时邵名恒就用上述借款抵顶了购房款，所以契约上写明“款已付清”。邵名财对上述证据无异议，但主张签订买卖契约时约定谁赡养老人，房子就给谁。邱桂峰、邱桂生对上述证据无异议，但认为签订买卖契约时约定，老人去世后，房子才能卖给邵名恒，之后老人在邵名陆、邵明华、邵名财家均居住过，大家都赡养过老人。邵名朋对房屋买卖契约的真实性有异议，主张签订协议时确实卖的是六间房屋，当时其本人以及父母、邵名恒、邵名陆、邵名财、邵明华均在场，父母及其他在场兄弟姐妹均同意其与邵名恒之间的约定，就由邵明华的丈夫孙积通执笔写的协议，在场的人都在自己的名字处加盖手印，但是孙积通会写毛笔字，所以他当时应该是用毛笔写的协议，而不是原告提交的这份协议，而且邵名恒也并未支付购房款。诉讼中，邵名财、邱桂生均未提供证据证实签订买卖契约时存在关于赡养老人以及老人居住的三间房屋如何处置的相关约定。邵名朋未提供证据证实原告提供的房屋买卖契约系虚假的，也未提供证据证实邵名恒未实际支付购房款。第一次庭审后，邵名财、邵名朋共同提交时间为2009年4月8日的房屋草契1份，证实其父亲邵式训与二哥邵名恒在村主任刘循明及村会计姚忠建的主持下达成协议，当时邵名朋不在场，购房款也未支付，同时，邵名朋主张如果购房款已支付，就没有必要再写一份契约。经质证，原告主张邵式训于2009年1月24日去世，2009年4月8日不可能形成上述契约，同时认为如果未支付房款，2001年的契约上不会写明款已付清，邵名朋也不可能在近二十年的时间里从未向邵名恒主张权利。邵明华主张购房款是用邵名朋在威海买房时借邵名恒的10000元抵顶的，2001年的协议是真实的。为查清案件，本院依法对姚忠建、刘循明进行调查。姚忠建陈述上述契约确实是在2009年4月8日形成的，当时邵式训已经去世了，时间太久了，所以不记得是谁要求写这个契约的，也不记得邵式训名字上的手印是谁盖了，但这份契约确实是经过大队形成的；邵式训住在涉案房屋的西两间，邵名恒在涉案房屋内居住多年，直到去世，至于购房款付没付现在记不清楚了。刘循明陈述上述契约确实是2009年4月8日在大队形成的，当时除了他本人以外，邵名财、邵名恒以及村会计姚忠建均在场，不记得那时邵式训是否健在，但可以肯定的是即使邵式训健在，他也不在场，因为2009年时他都90多岁了，早就瘫痪了，不可能到场，至于他名字上的手印是谁盖的就记不清楚了；购房款没有当着他与会计的面支付，付没付清，他不清楚。邵名恒在形成2009年契约前就在涉案房屋内居住，直到去世。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵式训（曾用名邵式勋，于2009年1月24日去世）与张翠玉（于2015年去世）系夫妻关系，二人婚后共生育四子二女，分别为邵名陆（曾用名邵明陆，于2020年11月14日去世）、邵名恒（曾用名邵明恒，于2017年12月27日去世）、邵名财（曾用名邵明财）、邵名朋（曾用名邵明鹏）、邵明华、邵名仿（于2002年去世）。邵名恒与邵新玲（于1991年去世）系夫妻关系，共生育二女，分别为邵娜娜、邵娟娟；邵新玲去世后，邵名恒与于建珍（于2005年去世）于2001年3月9日登记结婚，二人婚后未生育子女。邵名仿婚后共生育两子，分别为邱桂峰、邱桂生，邵名仿的丈夫于1993年去世。邵名陆与赵会平（于2020年3月22去世，其父母先于其去世）系夫妻关系，二人婚后共生育二女，分别为邵宗香、邵正波。诉争房屋正房共6间，位于威海市文登区，房产证登记在邵式勋名下，房房产证号为文房产证字第**，三间集体土地使用证证号为集用（1991）字第200020185号，集体土地建设用地使用卡中登记的土地使用者为邵式勋（名朋）；东三间集体土地使用证证号为集用（1991）字第200020184号，集体土地建设用地使用卡中登记的土地使用者为邵名朋。2001年2月25日，邵名朋、邵名恒等人签订房屋买卖契约，内容为：“契约：今证明邵明鹏瓦房六间卖给邵明恒，卖价壹萬元正，款已付清。西三间有父母使用到去世为期。空口无凭，以约为证。立字人生父邵式训，兄弟邵明陆、邵明恒、邵明财、邵明鹏大姐邵明华，代笔人孙积通二○○一年二月二五日古历二月初三日立”。签订完契约后，邵名恒在涉案房屋居住多年，直至去世。上述协议由孙积通执笔，其他人分别在落款处各自的名字上盖手印。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邵名财、邱桂生虽辩称签订契约时约定谁赡养老人，老人所住的三间房屋就给谁，但未提供证据证实，故本院对其上述辩称不予采纳。邵名朋虽辩称原告提交的契约系虚假的，邵名恒未实际支付购房款，但其未提供证据证实其辩称，同时邵名恒基于买卖契约占有、使用房屋至其去世，已长达10余年之久，邵名朋未举证证明在此期间曾向邵名恒主张权利，10余年不主张权利明显与常理不符，故邵名朋的抗辩意见，本院不予采信。依法成立的合同，自成立时生效。根据双方当事人陈述的契约形成过程，本院对原告提交的2001年2月25日的房屋买卖契约的真实性予以认可。上述契约系各方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。邵名恒现已去世，邵娜娜、邵娟娟作为其法定继承人，有权依法继承邵名恒遗留的财产。诉争房屋的房产证以及西三间房屋集体土地使用证登记在邵式勋（即邵式训）名下，东三间房屋集体土地使用证登记在邵名朋名下，邵式训、邵名陆、邵名仿均现已去世，故各被告作为继承人或权利人依法负有协助原告办理涉诉房屋的产权转移登记手续的义务。综上所述，原告之诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵名恒与邵名朋等于2001年2月25日签订的房屋买卖契约合法有效。二、邵明华、邵宗香、邵正波、邵名财、邵名朋、邱桂峰、邱桂生于本判决生效之日起十日内协助邵娜娜、邵娟娟办理位于威海市文登区的房屋【房产证（邵式勋）证号为文房产房产证字第**；土地使用证（邵式勋）证号为集用（1991）字第200020185号；集体土地使用证（邵名朋）证号为集用（1991）字第200020184号】的产权转移登记手续。案件受理费50元，由被告邵名朋、邵宗香、邵正波、邵明华、邵名财、邱桂峰、邱桂生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  颜秀松人民陪审员  潘见志人民陪审员  王培甡二〇二〇年十二月二十五日法官助理隋春秀书记员王纯