文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初82号原告刘敏，女，1980年2月1日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人周翔，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托代理人吉润，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路**。法定代表人王进，局长。委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。被告扬州市江都区人民政府，，住所地扬州市江都区江淮路**法定代表人朱莉莉，区长。委托代理人任盼，扬州市江都区司法局工作人员。第三人陈**凤，女，1965年9月27日生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。委托代理人陆翔，江苏江业律师事务所律师。原告刘敏诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销工伤认定决定及行政复议决定一案，原告于2020年7月9日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月19日公开开庭审理了本案。原告刘敏的委托代理人周翔、被告江都区人社局行政机关负责人徐德忠及该单位委托代理人许瑞龙、被告江都区政府行政机关负责人王桂雨及该单位的委托代理人任盼、第三人陈**凤的委托代理人陆翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年2月5日，被告江都区人社局作出扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》，受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2019年1月22日上午7时50分左右陈**凤骑电动自行车上班，途经S264省道与大桥镇润大路交叉口，发生交通事故受伤。经扬州洪泉医院诊断：右侧额颞叶局灶性大脑挫伤伴出血，右侧额颞顶枕部创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，脑积水，左侧锁骨骨折，左侧2-5肋骨骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定为工伤。2020年6月19日，被告江都区政府作出[2020]扬江行复第8号《行政复议决定书》，内容为：被申请人作出的扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，本机关决定：维持被申请人作出的扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》。原告诉称：一、扬州梦之都皮具厂于第三人申请工伤认定前已经法定程序注销，独立的法律主体资格已不存在，不能独立承担法律责任，扬州梦之都皮具厂并非适格主体。二、被告作出案涉认定工伤决定存在事实认定错误，证据不足，本案并无确切证据证明第三人和扬州梦之都皮具厂之间存在劳动关系，第三人已年满53周岁，超过法定退休年龄，结合第三人的工作内容和性质，第三人与扬州梦之都皮具厂不构成劳动关系，故被告作出认定工伤决定违背客观事实。三、本案交通事故事实不清，原告对于第三人交通事故案发时间及案发时是否处于上班途中的客观事实，以及事故认定及责任划分存在疑问。综上，被告江都区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》依法应予撤销。被告江都区政府作出[2020]扬江行复第8号《行政复议决定书》时也未查清事实，亦应予以撤销。原告诉至法院，请求：1、撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》；2、撤销被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第8号《行政复议决定书》。原告刘敏向本院提交了国家企业信用信息公示系统中关于扬州梦之都皮具厂的企业系统信息公示报告，拟证明2019年10月12日该厂已经注销。被告江都区人社局辩称：一、被告江都区人社局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案所涉单位扬州梦之都皮具厂的注册经营地在扬州市××区大桥镇，属于被告行使工伤认定行政职能区域。二、被告江都区人社局作出工伤认定决定的程序合法。2019年1月22日，第三人陈**凤在上班途中发生交通事故受伤，后于2019年12月26日以用人单位扬州梦之都皮具厂职工的身份向被告江都区人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。受理后，被告依职权进行了调查取证，核实相关事实，并于2020年1月9日向单位送达了《工伤认定限期举证告知书》及《举证目录》。根据查明的事实和相关法律法规的规定，在法定期限内于2020年2月5日作出了扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》，于2020年2月17日送达各方当事人，程序合法。三、第三人陈**凤系在上班时间、从经常居住地前往工作地的合理路线途中，发生的非本人主要责任的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，应当认定为工伤。四、原告的诉讼请求不能成立。第三人陈**凤发生工伤事故时的用人单位为扬州梦之都皮具厂，工伤事故发生后，扬州梦之都皮具厂于2019年10月12日被注销。被告江都区人社局在《认定工伤决定书》中将扬州梦之都皮具厂作为工伤保险责任单位，符合《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇”之规定。扬州梦之都皮具厂被注销后，其与第三人陈**凤之间的劳动关系即终止。同时，由于扬州梦之都皮具厂系个人独资企业，办理企业注销登记时，原告作为该企业的投资人，应当依法履行清算程序，对该企业的债务承担连带清偿责任。《认定工伤决定书》中记载的时间系第三人陈**凤骑电动自行车上班时间，并不是交通事故发生的具体时间，两者客观上应当存在一定的时间差，故并不存在原告提出的与交通事故案发时间之记载存在明显矛盾的情况。依据被告江都区人社局向第三人陈**凤同单位的职工所作的调查笔录，扬州梦之都皮具厂提供的证明、工资表等，可以认定第三人陈**凤与该厂存在劳动关系。关于第三人陈**凤在交通事故中是否应当承担同等责任，第三人提交的《道路交通事故认定书》证明，其在交通事故中承担同等责任，原告虽不认可，但无有效的相反证据证明，故该《道路交通事故认定书》应当作为第三人陈**凤认定工伤的有效证据。综上，被告江都区人社局作出的认定工伤决定主体适格、程序正当，所依据的事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告江都区人社局向本院提交了下列证据、依据：1、道路交通事故认定书、路线图；2、入院记录、出院记录、影像检查报告单2份；3、居住证明、陈**凤身份证复印件；4、2020年1月3日陈**凤调查笔录；5、2020年1月3日张久宏调查笔录、身份证复印件；6、2020年1月9王红霞调查笔录、身份证复印件；7、扬州梦之都皮具厂出具的证明；8、扬州梦之都皮具厂营业执照副本、任小萍身份证复印件、工资表、中国建设银行客户专用回单；9、职工工伤认定个人申请表；10、人社局受理通知书；11、工伤认定限期举证告知书、举证目录及送达回证、证据清单回执；12、扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》及送达回证；13、《工伤保险条例》第十四条第一款第六项。以上证据拟证明被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告江都区政府辩称：一、被告具有对辖区内行政复议案件进行审理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因对江都区人社局作出的认定工伤决定不服向被告提出行政复议申请，被告具有对该案进行审理的法定职权。二、被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，办案程序合法。三、被告江都区政府的行政复议决定程序合法，及时准确履行法定职责。2020年4月15日，原告向本被告提起行政复议申请，本被告依法受理后，向被告江都区人社局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，向第三人送达了参加行政复议通知书。江都区人社局在法定期限内提交了答复书和相关证据材料。因案情复杂，不能在法定期限内审结，经批准，延长行政复议审理期限三十日。2020年6月19日，本被告作出案涉行政复议决定书，并送达各方当事人，及时准确地履行了法定职责。四、针对原告诉状中所述理由的几点补充：1、关于本案工伤保险责任主体的认定问题。扬州梦之都皮具厂系2016年5月31日依法设立的个人独资企业，扬州梦之都皮具厂的职工申请工伤是其权利，江都区人社局依法认定是其法定职责，双方主体均是适格主体。其次，虽然扬州梦之都皮具厂已于2019年10月12日注销登记，不存在民事主体资格，但本案第三人发生交通事故时，扬州梦之都皮具厂主体资格尚未注销，依法具备承担工伤保险主体资格。扬州梦之都皮具厂后来注销不影响其工伤保险责任主体资格。再次，虽然2019年10月12日扬州梦之都皮具厂已注销登记，但2020年1月16日该厂仍出具《证明》，证明第三人陈**凤的工资收入、工作性质等，进一步说明单位的注销也要承担工伤保险主体责任，故而江都区人社局作出认定决定书的认定主体是正确的。2、第三人陈**凤与扬州梦之都皮具厂的劳动关系问题。根据劳动与社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本案中，2020年1月16日扬州梦之都皮具厂出具的《证明》、《工资表》，同厂员工的证言也证实陈**凤系该皮具厂职工，从事糊贴工作，因此第三人陈**凤与扬州梦之都皮具厂存在劳动关系。3、对交通事故事实认定及是否是上下班途中的问题。根据陈**凤以及张久宏的调查笔录，陈**凤、张久宏当日早上各从家出发去单位上班，陈**凤骑车遇到同厂员工张久宏后，带张久宏一起去上班。王红霞的调查笔录亦记载，单位也有其他工人经过事发现场。综上，事发当日陈**凤属于在合理的上班时间内以上班为目的的途中发生的交通事故，被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区政府向本院提交了下列证据、依据：1、立案审批表；2、行政复议申请书及附件；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、提出答复通知书及送达回证；5、参加行政复议通知书及送达回证；6、行政复议答复书、法定代表人身份证明；7、延期审批表、延期审理通知书及送达回证；8、决定审批表；9、[2020]扬江行复第8号《行政复议决定书》及送达回证；10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。以上证据拟证明被告江都区政府作出的[2020]扬江行复第8号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人陈**凤述称：一、第三人陈**凤发生交通事故的时间是在扬州梦之都皮具厂注销之前，该注销行为不影响工伤认定，该厂属于个人独资企业，注销时应履行清算程序，否则原告刘敏作为投资人应当承担责任。二、扬州梦之都皮具厂与第三人之间是否存在劳动关系，该事实有该厂车间主任王洪霞、同事张久宏的证言佐证，具有劳动关系。三、第三人陈**凤是在上班途中发生的交通事故，陈**凤当日上午七点半左右从家里骑电动车出发，途中遇到七点多从家出发步行的同事张久宏，当时单位其他员工也路过事发现场，事发地属于上班的必经之路，该事实有车间主任王红霞等证言证实。四、对原告的补充意见，根据人社部2016第29号文件，达到或超过法定退休年龄但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害，或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任，第三人陈**凤认定工伤完全符合该情形。第三人陈**凤未举证。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告江都区人社局未提出异议。被告江都区政府对证据没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，扬州梦之都皮具厂被认定承担工伤主体责任是正确的。第三人陈**凤对该证据无异议。关于被告江都区人社局提供的证据，原告质证后认为：对于证据1-3无异议；对于证据4-6，说明：1、扬州梦之都皮具厂从未对第三人考勤，第三人是否出勤完全由其自由决定，其获取报酬的方式是以其交付的工作成果为对价，双方之间不存在管理与被管理的人身隶属关系，不符合劳动关系的特征。2、在王洪霞的笔录中记载陈**凤在2018年10月份中风的事实，在陈凤云中风后行动能力不如常人情况下，搭载12岁以上的人发生交通事故，原告对交通事故责任划分也存在异议。对于证据7，也说明陈**凤上下班自由、上班不正常，结合证据8工资表中其每月只有六七百元的工资事实，更加说明双方不是劳动关系，而是劳务关系；对于证据9记载的时间为8点25认可；对于证据10-11均认可，对证据12中的《认定工伤决定书》真实性认可，但对认定的时间7时50分不认可，陈**凤调查笔录中称是七点半出发，对送达回证认可。第三人陈**凤质证后均无异议。关于被告江都区政府提供的证据，原告刘敏、第三人陈**凤质证后均无异议。本院对以上证据认证如下：关于原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人陈**凤系扬州梦之都皮具厂职工。2019年1月22日早上，陈**凤骑电动自行车上班，途经S264省道与大桥镇润大路交叉口，于8时25分发生交通事故受伤。2019年2月20日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出的江公交认字（2019）第050099号道路交通事故认定书，认定陈**凤负交通事故的同等责任。经扬州洪泉医院诊断：陈**凤右侧额颞叶局灶性大脑挫伤伴出血，右侧额颞顶枕部创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，脑积水，左侧锁骨骨折，左侧2-5肋骨骨折。2019年12月26日，第三人陈**凤向被告江都区人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理。经调查后，于2020年2月5日作出扬江人社工认字（2020）74号《认定工伤决定书》，认定第三人陈**凤为工伤。该《认定工伤决定书》载明工伤保险责任单位为扬州梦之都皮具厂。被告江都区人社局于2020年2月17日将该《认定工伤决定书》送达各方当事人。扬州梦之都皮具厂系个人独资企业，该厂已于2019年10月12日被核准注销，该厂投资人刘敏对案涉《认定工伤决定书》不服，于2020年4月15日向被告江都区政府申请行政复议，该政府受理后，经审理，于2020年6月19日作出[2020]扬江行复第8号《行政复议决定书》，维持了被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）74号《认定工伤决定书》。另外，因案情复杂，不能在法定期限内审结，经批准，延长了行政复议审理期限三十日。原告刘敏仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，第三人在调查笔录中陈述，其事发当天7时30分左右从家出发，但具体时间已记不清了。案涉《认定工伤决定书》认定第三人于当天7时50分左右骑电动自行车上班。再查明，扬州梦之都皮具厂作息时间为上午8时至下午19时。第三人出生于1965年9月27日，受伤时年满53周岁。第三人系江都区大桥镇杨墅村村民，未享受养老保险待遇。本案的争议焦点为：案涉《认定工伤决定书》认定事实是否清楚？本院认为，第一，关于案涉《认定工伤决定书》认定工伤保险责任单位为扬州梦之都皮具厂是否适当的问题。根据《工伤保险条例》第六十六条第一款的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。本案中，第三人发生交通事故受伤的时间为2019年1月22日，而扬州梦之都皮具厂注销时间为2019年10月12日，即第三人发生交通事故受伤的时间早于该厂注销时间，根据上述第六十六条第一款规定的法理，虽然扬州梦之都皮具厂已注销，但为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，被告江都区人社局认定工伤保险责任单位为扬州梦之都皮具厂并无明显不当。第二，关于案涉《认定工伤决定书》的合法性问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人陈**凤于2019年1月22日早上骑电动自行车上班时，在上班途中发生交通事故，且负事故同等责任。根据被告提供的路线图，结合事故发生时间、扬州梦之都皮具厂的作息时间及陈**凤、张久宏等人的调查笔录，足以认定第三人属于在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上班途中发生的交通事故，故被告江都区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告提出，案涉《认定工伤决定书》载明的时间7时50分与第三人调查笔录陈述的7时30分存在矛盾。对此，本院认为，案涉《认定工伤决定书》载明的时间为7时50分左右，第三人在调查笔录中陈述，其事发当天7时30分左右从家出发，但具体时间已记不清了。两者均是大概时间，且相差很近，并无明显矛盾，故对原告的该辩解本院不予采信。经审查，被告作出案涉《认定工伤决定书》经过了受理、调查、认定、送达等程序，程序合法。关于原告对案涉道路交通事故认定书提出的异议，不在本案审理范围，本院不予理涉。原告还提出，第三人已年满53周岁，超过法定退休年龄，结合第三人的工作内容和性质，第三人与扬州梦之都皮具厂不存在劳动关系，故被告江都区人社局作出认定工伤决定违背客观事实。对此，本院认为，尽管法律、法规没有明确规定达到或超过法定退休年龄的进城务工农民因工作遭受事故伤害或者患职业病的可以认定为工伤，但为了保障该类人员能够获得医疗救济和经济补偿，体现公平合理的工伤保险原则，对用人单位聘用的达到或超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人系江都区大桥镇杨墅村村民，受伤时已超过法定退休年龄，且未依法享受养老保险待遇，故被告适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，并无不当。第三，关于被告江都区政府作出的案涉行政复议决定的合法性问题。该政府根据本案事实，作出的行政复议决定具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  徐庆坚人民陪审员  孙桂兰二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴