江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3773号原告（反诉被告）：信州区舒达床垫经营部，住所地江西省上饶市信州区润丰国际家居广场内**B127展位，统一社会信用代码92361102MA381H5X3C。经营者：徐建，男，1981年8月5日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：徐忠，江西申民律师事务所律师。被告（反诉原告）：上饶市森宇物流有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区新华龙物流园****，工商注册号361100210030191。法定代表人：谢饶森，该公司执行董事兼总经理。原告（反诉被告）信州区舒达床垫经营部诉被告（反诉原告）上饶市森宇物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信州区舒达床垫经营部的经营者徐建及其委托诉讼代理人徐忠，被告上饶市森宇物流有限公司的法定代表人谢饶森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信州区舒达床垫经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还价值30,868元的货物即送货清单载明的舒达梦午睡毯20件、舒达菁英床架6套、华盛顿床垫2件、梦床垫1件、天籁之床床垫1件；2、判令被告承担扣留货物造成的损失27,013.4元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家经营床垫、家具的个体户即舒达专卖店。2020年6月3日根据客户订货需求，原告从舒达家具用品（深圳）有限公司订购了一批价值30,868元的家具并交由被告从深圳托运到上饶，此次作为一个集装箱一并托运的还有上饶市广丰区一个经营者名叫苏雄经营的一家舒达专卖店订购的价值28,076元的货物，托运费共计2,250元，在取货时付清。2020年6月3日被告根据与托运方的约定，出具物流提货委托书，委托被告的工作人员及指定的车辆到舒达家具用品（深圳）有限公司进行提货。货物托运到上饶后，原告于2020年6月8日上午到被告处提货，可被告却以原告拖欠往年的运费20,000元为由扣押货物。原告提出付清此次运费，先把货提走，往年如有拖欠的运费需经手人核对后再予以支付，但被告不同意。被告的行为并造成原告不能按期交付产品产生违约责任损失27,013.4元。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。上饶市森宇物流有限公司辩称，原告诉称的货物确实在被告处，货物主要是一些床垫，也就是送货清单所列的项目；但原告主张的损失27,013.4元不存在。2020年6月8日原告经营部老板徐建要求提货属实，当时被告未同意，因为原告未结清往年拖欠的运费24,000余元。当时被告也报了警，民警出警后徐建就拿出了一张离婚证，说他和他老婆已于2014年就离婚了，但之前徐建并非这么说的，一直都说等到年底会和我们结账的。徐建当场也拨打了其前妻的电话，其前妻说会在10月份来和被告对账的，但至今未来对账。现要求原告付清往年拖欠的运费及货物堆放至今的仓储费共计40,000余元后才能将货物提走。上饶市森宇物流有限公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令原告支付运费9,300元整；2、反诉费由原告承担。事实与理由：被告上饶市森宇物流有限公司长期为原告信州区舒达床垫经营部提供货物运输服务，原告自2019年8月10日至2019年10月20日共拖欠运费9,300元，在被告多次催讨下，原告均未支付，故提起反诉，望判如所请。对被告上饶市森宇物流有限公司提出的反诉，信州区舒达床垫经营部辩称，之前的运费20,000余元是2014年、2015年时候被告与我前妻之间的债务，与我无关；舒达欠的运费实际就是3,000多一点，是因为被告损毁了我的一个床垫，所以才没有结算的。最后这批货2,250元运费的一半1,125元，我去提货时要结清的，但被告不予提货，所以运费没有付。被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告信州区舒达床垫经营部系从事床垫零售经营的个体工商户，被告上饶市森宇物流有限公司系物流企业，原告因进货委托被告运输，双方存在运输合同关系。按惯例原、被告双方的物流流程为：原告电话告知被告运输物品名称、数量、厂家地址；被告根据货物名称数量安排联系相应的车辆及司机并签章出具《物流提货委托书》由司机携带至厂家提货，司机到达厂家后找到此前被告已传真至厂家的《物流提货委托书》由厂家的仓管核对无误后，将货物交由司机运输；到达收货地点后由收货人签收货物。司机运费由被告结算支付，每方运费80元；被告再找原告结算运费，每方130元，被告赚取每方50元的运费差价。2020年6月被告接受原告委托后联系车辆司机将货物运输至被告公司住所地江西省上饶经济技术开发区新华龙物流园，而非原告所在地上饶市信州区润丰国际家居广场。原告知悉后于2020年6月8日到被告处提货，被告要求原告结清此前拖欠运费否则不予提货，双方因此发生纠纷，原告随即报警。上饶市广信区公安局罗桥派出所出具的《110警情信息》载明报警内容为：2020年6月8日9时59分，徐先生报称：09时50分左右在三清山西大道新华龙物流园停车场，因一名司机（个人身份信息不详）未拿到运费，现将其货物（具体物品未告知）私自扣下不让运走（具体情况未告知），双方因此发生纠纷，未发生肢体冲突，暂无造成严重后果，双方当事人均在现场。简要警情及处理结果为：时间2020年6月8日09时许。现场位于：三清山西大道新华龙物流园舒达物流。经了解得知：报警人徐建从深圳运送一批货物到新华龙物流园舒达物流，需向新华龙物流园舒达物流负责人谢饶森支付8,000元运费，因2014年其欠谢饶森运费2万元没给，谢饶森要求其把之前运费还了，才可以把这批货给其，其称没那么多钱，双方因此发生争吵，未发生肢体冲突，经民警现场调解，其将本次运费结清，谢饶森将货物给其，2013年其欠的2万元运费于今年10月份结清，双方已同意民警意见。处理意见：作民事纠纷调解。次日即2020年6月9日案外人上饶市广丰区舒鑫家居馆因同批托运的货物被被告以同样的理由扣留后也进行了报警，公安部门处理结果也是拟作民事纠纷调解处理。后本案原、被告经协商未果，原告遂向本院起诉。在本案审理过程中，原、被告一致认可本批提货未果的货物名称数量即为厂家舒达家具用品（深圳）有限公司于2020年6月3日出具的三份送货清单（编号X338051、X338053、X338064）上载明的“舒达梦午睡毯20件、舒达菁英床架6套、华盛顿床垫2件、梦床垫1件、天籁之床床垫1件”；作为一个集装箱一并托运的运费共2,250元，由原告与案外人上饶市广丰区舒鑫家居馆各承担1,125元。原告表示应于提货时付清运费，因被告至今扣留货物故未付，现同意立即支付；但被告拒绝领取，要求连同之前所欠运费一并结清。现原告已将该1,125元运费交至本院执行款专户。诉讼中原告主张本批货物价值30,868元但没有提供相应证据证明。原告主张因被告扣留货物造成损失27,013.4元，提供客户与其签订的两份订货单予以证明，订货单载明了相应货物名称、数量、单价及已付金额、未付金额；其中客户邹之俞的订货单载明未付金额为14,966元，客户曾先生的订货单载明未付金额为10,000元，原告据此主张损失为24,966元（原告误算为27,013.4元）；但被告对原告主张的损失不予认可。原、被告争议的主要问题是原告是否尚欠被告运费。被告主张原告尚欠其运费9300元，提供下列证据：1、被告自书的2019年上饶舒达运输清单，载明：①8月10日退货1件运费400元、②8月21日运货12方运费1560元＋提货费300元、③8月24日退货1件运费400元、④9月1日运货2个床垫Ｔａｔａ木门5套运费1300元、⑤9月10日运货3方运费400元＋提货费300元、⑥9月26日运货28方运费3640元、⑦10月20日运货6方700元＋提货费300元，合计运费9300元；2、自书的运费流水账，拟证明原告尚欠2019年8月21日12方运费、2019年9月26日28方运费；3、司机孙亮、卢吕良于2020年11月17日分别出具的证明各一份，证明内容分别为“我是货车司机，我于2019年9月26日受谢饶森委托去广东惠州宝雅家具运输舒达床垫28方到江西上饶舒达店，货物卸完清点无误，并将送货单交予上饶舒达店里，货物运费由谢饶森付给我，舒达店老板没有付运费我的，本人所说的一切都是事实，如有说谎，本人愿意承担一切法律责任。证明人孙亮，手机号158××××****”，“我是货车司机，我于2019年8月21日受谢饶森委托去广东惠州宝雅家具运输舒达床垫12方到江西上饶舒达店，货物卸完清点无误，并将送货单交予上饶舒达店里，货物运费由谢饶森付给我，舒达店老板没有付运费我的，本人所说的一切都是事实，如有说谎，本人愿意承担一切法律责任。证明人卢吕良，手机号188××××****”；4、被告与司机孙亮的微信聊天记录截屏7张，拟证明根据被告委托，司机孙亮于2019年9月28日将28方货物运至原告所在地，但原告收货后未付运费。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1、2均为被告自行制作没有原告签字认可，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，按常理司机送货应留有收货人签收的送货单，应提交送货单予以证明；对证据4，虽然微信聊天记录中卸货位置定位为原告所在地润丰家具城，但润丰家具城商家少说有几十家，不能证明货物是床垫，收货人是原告，对证据4微信聊天记录真实性、关联性均有异议。对原告的质证意见，被告解释称，润丰家具城做舒达床垫销售的只有本案原告一家，原告事实上收到了床垫并收回了送货单，如果原告没有收到货物，肯定要找被告索赔的。为核实被告提供的微信聊天记录是否真实，庭审中经电话联系司机，孙亮在电话中158××******证实：“我是货车司机，5、6年前因为拉货认识谢饶森；去年下半年拉过一次床垫，大约25、26方，30方以内，卸在上饶的舒达经营部，这个地方我是第一次到。因为这批货有一个床垫边上蹭破了一点，所以印象很深。运费是谢老板付的，80元／方。我与谢饶森有微信，有时候路过上饶会问他是不是有货要装。前两天我还把身份证微信给了谢饶森。”另当庭播放了被告手机139××××****中其与孙亮于2019年9月28日聊天的微信语音。也从被告手机微信中提取了孙亮所述的前两天其发送给被告的身份证。针对原告是否尚欠被告运费的争议，本院认为，经当庭播放的孙亮于2019年9月28日与被告聊天的微信语音，与孙亮在电话158××******中的语音对比，可以认为是同一人；从被告手机中提取到的孙亮的身份证也能与孙亮电话所述内容相印证，据此应当认定被告提供的2019年9月28日其与司机孙亮的微信聊天记录是真实的。结合庭审中原告陈述的事实：“之前的运费2万余元是2014年、2015年时候被告与我前妻之间的债务，与我无关；舒达欠的运费实际就是3000多一点，是因为被告损毁了我的一个床垫，所以才没有结算的。”可以认定被告主张的原告尚欠2019年9月28日28方运费3640元事实存在。但被告反诉主张的其余部分运费因提供的证据不足以证明，本院不予采信。综上所述，本院认为，原告要求被告归还委托运输的货物，被告反诉要求原告支付拖欠的运费，在纠纷的性质上均属于法律规定的运输合同纠纷。对2020年6月3日托运的货物名称、数量及运费数额当事人无异议，本院予以确认；原告作为托运方，应按约支付运费；被告作为承运方，应按约运输货物并交付。因此原告诉请被告交付2020年6月3日托运的货物，有事实和法律依据，本院予以支持。该批次货物运费1,125元因被告当庭拒收，原告已于2020年12月2日交至本院执行款专户的行为属于法律规定的提存行为，等同于原告已履行1,125元运费支付义务，被告可及时到本院领取。被告以原告未结清此前运费为由扣留货物没有相应的事实和法律依据，应当认定2020年6月8日被告不予提货的行为系违约行为。但原告主张订货客户未付款金额即为被告扣留货物造成的损失，从而要求被告赔偿，也缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉请求原告支付此前尚欠运费9,300元，证据不足；原告应按本院审查认定的尚欠运费数额3,640元向被告支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十二条、第三百一十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上饶市森宇物流有限公司于本判决生效后7日内返还原告（反诉被告）信州区舒达床垫经营部货物舒达梦午睡毯20件、舒达菁英床架6套、华盛顿床垫2件、梦床垫1件、天籁之床床垫1件；二、原告（反诉被告）信州区舒达床垫经营部于本判决生效后7日内支付被告（反诉原告）上饶市森宇物流有限公司运费4,765元（含原告已提存至本院执行款专户的运费1125元）；三、驳回原告（反诉被告）信州区舒达床垫经营部其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）上饶市森宇物流有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,248元，减半收取624元，由原告（反诉被告）信州区舒达床垫经营部负担291元，由被告（反诉原告）上饶市森宇物流有限公司负担333元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）信州区舒达床垫经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇二〇年十二月三十日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：14×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶市广信区人民法院。