四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3118号 原告：贺大勇，男，1971年7月27日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾德芬（原告妻子），女，1972年12月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈先均，四川九狮律师事务所律师。 被告：肖显明，男，1966年11月24日生，汉族，住四川省富顺县。 被告：龚世全，女，1970年10月14日生，汉族，住四川省泸县。 上列二被告委托诉讼代理人：张守平，四川京泸律师事务所律师。 原告贺大勇与被告肖显明、龚世全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，原告于2020年9月30日申请追加龚世全作为本案被告参加诉讼，本院依法追加龚世全作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺大勇及其委托诉讼代理人曾德芬、陈先均，被告肖显明、龚世全的委托诉讼代理人张守平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款本金500,000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清款之日止），庭审中，原告变更诉讼请求为：要求二被告归还原告借款本金400,000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价3.85%的四倍从2014年3月9日起计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年3月7日，被告肖显明向原告现金借款500,000元，并出具借条。原告多次要求被告归还，但被告拒绝归还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告肖显明、龚世全辩称，被告肖显明没有向原告借款，只向其妻子借款，且借款金额没有40万元，以实际转款金额为准，双方没有约定利息；被告龚世全不是本案适格被告，没有参与借款，对借款不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：原告提交的借条原件1张、工商银行业务凭证及交易明细、证人刘某、曾某、何某的调查笔录、证人何某的证言，证明被告肖显明借款400000元及二被告应承担共同还款责任、借款利息按月利率3%计算等事实。二被告的质证意见：对借条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，借款本金只有30万元，且借条上注明是无息借款；对工商银行业务凭证认可，其余银行交易明细与本案无关；对刘某、曾某的调查笔录不认可，何某的调查笔录和当庭证言所陈述的借款金额不一致，不予认可，不能证明是夫妻共同债务。二被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能形成证据链，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告和被告肖显明与证人何某是朋友关系。被告肖显明、龚世全是夫妻关系。2014年，被告肖显明因需要资金周转而向证人何某借款，何某因资金困难未予提供。之后，被告肖显明经何某介绍认识原告，经协商双方达成借款协议。2014年2月7日，原告通过工商银行尾号为5102的账户向被告转款264000元。同日，被告肖显明向原告出具借条一张。2020年3月7日，被告肖显明重新向原告出具了借条一张，借条载明：“今借到贺大勇现金50万元正大写伍拾万元正借款人肖显明身份证510322196611××××无息借款已3年”。借条上借款人处有被告肖显明的签名、捺印。 同时查明，被告肖显明当庭自认向原告借款本金为300,000元。 本院认为，本案双方当事人争执的焦点是：1、原告与被告肖显明的民间借贷合同关系是否成立并生效，被告肖显明是否应当承担还款责任；2、原告与被告肖显明之间是否有利息约定，被告肖显明是否应当支付利息；3、被告龚世全是否应当承担共同还款责任。针对第一个焦点，原告提交的借条、银行转款凭证，可证实被告肖显明向原告借款的事实。被告肖显明辩称其没有向原告借款，只向原告的妻子借款。本院认为，被告肖显明出具的借条上载明的出借人是原告，也是原告通过自己名下的银行账户向被告转款交付的，原告与被告肖显明之间的民间借贷合同依法成立并生效，对被告肖显明的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告肖显明偿还借款本金400,000元的诉讼请求，无事实依据，但根据原告提供的转款凭证结合原告与被告肖显明当庭陈述的事实，本院确认原告向被告肖显明出借的本金为300,000元。被告肖显明辩称偿还了原告部分借款，但未提供证据予以证明，对被告肖显明的辩解意见，本院不予采纳。 针对第二个焦点，原告当庭陈述2014年借款时双方口头约定月利率为3%，被告肖显明辩称双方借款没有约定利息。本院认为，被告肖显明当庭自认借款本金为300,000元，原告提交的2020年3月7日被告肖显明重新出具的借条上载明的金额为500,000元，结合证人证言的内容，可证实原、被告双方的借款是有利息约定的，依据原告提交的借条上载明的“无息借款已3年”的内容以及被告肖显明认可的借款本金30万元，可证实双方在2020年3月7日结算时，借款利息计算至2017年3月7日，之后3年未再计付利息，计算利息的借款期限共计37个月，实际结算的利息金额为200,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，对双方已结算的利息部分，超出法律规定的保护上限，对未超出法律规定保护上限部分即142，450元利息的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的2020年3月7日被告肖显明重新出具的借条上无利息约定，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价3.85%的四倍从2014年3月9日起计算至付清款之日止的诉讼请求，无事实依据和法律依据，但被告未及时还款必然给原告造成资金占用损失，应当承担逾期还款违约责任，本院酌定按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%，从原告起诉之日即2020年9月2日起计算利息至付清款之日止。 针对第三个焦点，原告主张被告肖显明的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，被告龚世全应当承担共同还款责任。被告龚世全辩称其不是本案适格被告，没有参与借款，对借款不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未提供证据证明其所主张的事实，对原告要求被告龚世全承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖显明欠原告贺大勇借款300,000元及利息（2014年2月7日至2017年3月7日期间的利息为142，450元，从2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价3.85%计付利息至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告贺大勇对被告龚世全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400元，保全费3,120元，共计7,520元，由被告肖显明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 熊 静 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 万贤飞