山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8137号 上诉人（原审被告）：江舸舸，女，1995年9月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李厚谊，男，1990年12月16日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王洪兰，山东修安律师事务所律师。 上诉人江舸舸因与被上诉人李厚谊民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江舸舸上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判或发回重审。首先，江舸舸并非实际借款人，其对借款事宜也不知晓，更未实际使用案涉款项，其并非本案适格当事人。一审法院仅凭被上诉人单方陈述即认定双方当事人之间存在民间借贷行为，该认定与事实严重不符。本案实际借款人及使用人并非江舸舸，而是案外人邱成岳。本案涉及刑事诈骗，案外人邱成岳对江舸舸实施诈骗行为，骗取江舸舸身份资料，在网络APP借贷平台使用江舸舸身份注册账号并大量借款。为此，江舸舸已于2020年8月17日至山东省济南市公安局历下区分局大明湖派出所报案，公安机关业已立案侦办。其次，经查询邱成岳骗取江舸舸身份信息注册的微信记录，江舸舸账户曾于2020年3月29日、4月4日、4月11日和4月16日四次向李厚谊账户转账1200元、500元、5100元和1000元，合计7800元，以上转账金额理应冲减借款本金。且被上诉人诉请上诉人承担其律师费，其仅向法院提交了律师费发票，并未提交律师费支付转账记录，并不能证明其律师费已经实际支付。再次，本案法律事实必须以刑事案件审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，依法应中止审理。 李厚谊辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应维持原判。 李厚谊向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金125600及利息（利息自借款之日起至实际还款日止）；2.本案的保全费、诉讼费、律师费全部由被告承担。 一审法院认定事实：原被告均系成都借宝科技有限公司的注册用户。2020年3月份至5月份，原被告先后通过成都借宝科技有限公司提供的借贷平台达成十六份《借款协议》，被告共计向原告借款104,000元，其中3月25日借款5000元，3月29日借款15,000元，4月1日借款5000元，4月5日借款5000元，4月8日借款5000元，4月10借款5000，4月11日借款5000元，4月14日借款4000元，4月16日借款10,000元，4月19日借款20,000元，4月23日借款10,000元，4月24日借款10,000元，4月25日借款5000元。双方约定借款期限内和逾期借款年利率均为24%，借款期限2天至31天不等。双方还约定，如债务人发生违约行为，应承担债权人维权实际发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。《借款协议》达成后，原告通过成都借宝科技有限公司将借款出借给被告，被告未按约定返还借款本金及利息。2020年4月29日、5月16日，被告先后两次直接向原告借款6600元和15,000元，双方就该两笔借款未约定借款期限和利息，原告要求被告自起诉之日起就该两笔借款按年利率6%支付借款利息。另查明，原告在本案诉讼中支出律师代理费5000元。 一审法院认为，债务应当清偿。被告先后十八次共计向原告借款125,600元，这一事实由原告陈述、原告提交的原被告签订的借款协议、银行交易流水和代理费发票证实，应予返还，并应按约定支付借款利息。被告未按约定返还借款本息构成违约，原告根据借款协议的约定要求被告承担律师费合法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告直接借给被告的两笔借款未约定借款期限和利息，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付借款利息合法有据，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告江舸舸于本判决生效后十日内返还原告李厚谊借款本金125,600元，其中原告李厚谊通过成都借宝科技有限公司出借给被告江舸舸的十六笔款项按借款协议的约定支付借款利息，2020年4月29日和5月16日的两笔借款自2020年8月6日起至实际给付之日止，按年利率6%支付借款利息；二、被告江舸舸于本判决生效后十日内给付原告李厚谊律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，减半收取1406元，保全费1220元，合计收取2626元，由被告江舸舸负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江舸舸提交证据：一、济南市公安局出具的立案告知书、受案回执各一份，证明本案实际借款人及使用人是案外人邱成岳，其利用上诉人的身份进行涉案借款，上诉人已对其诈骗行为报案，本案涉及刑事诈骗应中止审理；二、上诉人身份信息注册的微信交易记录四张，证实其账户于2020年3月29日、4月4日、11日、16日四次向被上诉人账户转款1200元、500元、5100元、1000元，共计7800元，上述转账金额应充减本案借款本金。李厚谊质证意见：对证据一的真实性无异议，但因涉及上诉人与第三人邱成岳之间的法律关系，与本案没有关联性；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，交易时间发生在最后一次借款交易之前，并且我方后续提交由被上诉人转账给上诉人150元的微信转账截图，7800元的还款是断章取义，不具有客观真实性，我方后续提交证据证明7800元是上诉人以同样方式进行的借款及还款，并且借条已全部收回，借账已销账。李厚谊提交证据：一、电话录音3份，证明江舸舸本人与李厚谊通话，江舸舸欠李厚谊款项125600元，在欠款不还的情况下江舸舸在通话中使用各种借口拖延还款期限；二、借贷宝用户注册协议，证明因用户名和密码泄露导致本人的任何损失和风险自行承担，即使江舸舸的信息被泄露，责任应该由江舸舸自行承担，注册时的用户信息包括但不限于本人手持身份证照，由本人实际操作绑定身份证、银行卡、手机号的借贷宝账户，手持身份证的本人动态注册行为就是本人的行为，注册后的提现行为也是本人行为；三、e签宝证据报告，证明江舸舸、李厚谊以个人刷脸认证方式签署借条合同，e签宝开发公司系中华人民共和国合法注册公司，具备相关资质，李厚谊因申请的报告文件及结论依法交纳费用并经发票证实；四、借条及律师服务费发票，证明e签宝认可江舸舸、李厚谊的借条及内容，认可出借人通过借贷宝“打借条”功能以出借人转账至借款人借贷宝账户下的方式完成出借，实际转账金额、还款日期及利息、还款方式、违约未按时还清借款本息出借人承担律师费等实际支出费用；五、微信聊天截图及交易明细，证明通过微信转账方式李厚谊借给江舸舸7800元，江舸舸以同样方式进行还款并且借条已全部收回、借账已经销账，2020年4月4日李厚谊通过微信转账方式出借给江舸舸150元在一审诉讼中未主张，7800元款项来往聊天记录中在确定借款数额125600元聊天记录之前，即使是还款也应当是还款结束剩余借款为125600元，而不是上诉理由中以应当扣除为结果；六、通话明细截图，证明自2020年5月5日至2020年8月20日李厚谊一直与江舸舸本人通话，谈论催还款事宜，江舸舸一直寻找各种借口推诿拖延；七、裁判文书，证明江舸舸作为被告的相似案件，江舸舸以同样的借口进行答辩。江舸舸质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，电话录音一中被上诉人存在明显的诱导性发问，上诉人的回答均带有疑问性质，电话录音二中上诉人回答的25600元是以疑问的口气回答的，并没有进行确认，电话录音三中可以看出被上诉人实际是知道第三人邱成岳的；对证据二、三真实性没有异议，对证明目的有异议，涉案账户虽然为江舸舸本人注册，但实际使用为第三人邱成岳；对证据四借条真实性有异议，该借条实际为案外人用江舸舸的身份与李厚谊达成的，对律师费发票真实性没有异议，被上诉人主张律师费应同时提交委托代理合同和实际支付律师费的银行转账凭证，仅有律师费发票不能证明已实际发生律师费；对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，上述证据无法证明被上诉人的证明目的；对证据六没有异议，但仅能证明上诉人与被上诉人曾多次通话，无法证明具体商谈的内容；对证据七真实性没有异议，但我国并非判例法国家，他案判决不能直接引用为本案证据。 一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，李厚谊提供的电话录音、借贷宝用户注册协议、e签宝证据报告、借条等证据能够相互印证，可以证实江舸舸本人注册了借贷宝账户，并通过借贷宝账户向李厚谊借款的事实。江舸舸在通话中明确认可借款事实，其关于邱成岳骗取其身份信息注册账号的主张与李厚谊提供的e签宝证据报告明显不符，江舸舸应对案涉借款承担偿还责任，其要求本案中止审理的理由不足，本院不予准许。双方在借款合同中约定了律师代理费，李厚谊在一审时委托了代理律师，并提交代理费发票，一审判决江舸舸承担律师代理费依据充分。李厚谊提供的微信聊天截图、交易明细等证据可以证实江舸舸主张的7800元还款与本案借款无关，江舸舸要求在本案借款中扣除的主张，本院不予支持。 综上所述，江舸舸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2812元，由上诉人江舸舸负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  彭善浩