贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2631号上诉人（原审被告）：贵州恒德房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇城南大道，统一社会信用代码：915200000533319620。法定代表人：徐盘祥。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷建晖，女。特别授权委托诉讼代理人：李金毅，系贵州新黔景律师事务所律师。原审被告：徐光明，男。原审被告：徐盘祥，男。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师。上诉人贵州恒德房地产开发有限公司（以下简称“恒德房开公司”）因与被上诉人殷建晖及原审被告徐光明、徐盘祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒德房开公司的委托诉讼代理人李文甫，被上诉人殷建晖的委托诉讼代理人李金毅，原审被告徐光明，原审被告徐盘祥的委托诉讼代理人李文甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒德房开公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判恒德房开公司在本案中不承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、恒德房开公司对殷建晖的债权担保金额不明确。虽然恒德房开公司在《还款承诺》中加盖印章，但涉及的是周昌敏、殷建晖130万元，对殷建晖的担保金额不明确，特别是对周昌敏、殷建晖各自担保债权比例未约定清楚。二、该担保未经过恒德房开公司的股东会决议，担保无效，恒德房开公司不应承担担保责任。2018年9月16日，恒德房开公司股东共计有5人，恒德房开公司作出担保意思表示时未经过股东会决议，殷建晖也未举证证明对股东会决议进行过审查，可知其不构成善意第三人，且本案也不存在无须决议的例外情况，故恒德房开公司的担保行为无效，不应承担担保责任。被上诉人殷建晖辩称，一审判决关于恒德房开公司对110万元向殷建晖承担连带偿还责任的认定事实清楚，恒德房开公司应承担连带偿还责任。1、恒德房开公司对殷建晖的债权担保金额明确，根据殷建晖与徐光明的银行转账流水可以确认借款金额为100万元，基于殷建晖与周昌敏的姑嫂关系，徐光明向殷建晖和周昌敏共同出具还款承诺，该承诺书中明确债权人为殷建晖、周昌敏，借款总金额为130万元，综合借条、还款承诺及借款的事实，恒德房开公司对殷建晖的债权担保金额是明确的。2、恒德房开公司对殷建晖债权的担保真实、有效。恒德房开公司称殷建晖不是善意相对人，案涉担保未经过股东会决议，所以担保行为无效，该理由不能成立。首先，恒德房开公司在一审中对还款承诺中公章的真实性及法定代表人的签字、手印的真实性不持异议，从担保的形式要件来看，恒德房开公司的担保真实；其次，案涉担保时恒德房开公司为其公司股东及实际控制人外的徐光明的债务提供担保，根据《九民纪要》第十八条及《公司法》第十六条的规定，恒德房开公司对外担保只需要董事会形成决议即可，从工商登记可以查实徐盘祥系恒德房开公司的执行董事，殷建晖有理由相信恒德房开公司的董事会已经决议通过案涉担保；再次，殷建晖亲自看到长期持有恒德房开公司公章的执行董事和总经理徐盘祥在还款承诺中签字盖章，殷建晖对恒德房开公司的担保行为进行了形式审查，已尽到了注意义务，故案涉担保合法有效。原审被告徐光明称，对于恒德房开公司的上诉我无意见，认可恒德房开公司的意见。原审被告徐盘祥称，无意见。殷建晖向一审法院起诉请求：1、判决被告徐光明、徐盘祥共同偿还原告殷建晖借款100万元；2、判决被告徐光明、徐盘祥支付原告殷建晖利息61.35189万元（自2010年4月至2014年6月，按照月利息2％计算），合计：161.35189万元；3、判决被告恒德房开公司对以上本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告徐光明自2010年8月18日起，陆续向原告殷建辉借款。2018年9月16日，被告徐光明向原告出具《还款承诺》一份，载明“本人从2009年10月至2014年6月共向周昌敏（身份证号5202021970********）、殷建晖（身份证号5202011968********）借款壹佰叁拾万元正（1300000.00元），约定月利息3%（其中有38万元直接转账至本人哥哥徐盘祥账上），2014年6月以后没有支付过利息，现无力承担利息，承诺于2019年还清本金130万元”，被告徐光明在借款人处签名捺印。该承诺上备注了“用恒德房开公司作保证担保，订于2019年底还清”字样，被告恒德房开公司在该字样上盖章。同日，被告徐盘祥也在该借条上签名捺印。现原告认为被告方未按约定还款，故诉至法院。另查明，被告徐光明出具的《还款承诺》载明的借款本金130万元，有100万元系向原告所借，另30万元系向另案原告周昌敏所借。一审法院认为，被告徐光明向原告殷建辉陆续借款的事实，有原告与被告徐光明的陈述及原告提交的银行流水佐证，予以确认。双方约定借款利息为月利率3%，被告徐光明2014年6月后未向原告支付过利息的事实，以及被告徐光明承诺于2019年向原告及另案原告周昌敏还清本金130万元的事实，有原告提交的《还款承诺》佐证，予以确认。被告徐光明虽称利息付至2018年，但其庭后提交的证据不足以证明该事实，对徐光明的该辩称理由，不予采信。对原告主张被告徐光明偿还其借款100万元的请求，予以支持。《还款承诺》系原告提交，上面仅载明了2014年6月以后没有支付利息，未体现2014年6月以前的利息也未支付，应视为2014年6月之前的利息已向原告支付完毕，对原告主张被告偿还其利息2010年至2014年6月的利息61.35189万元的请求，不予支持。对被告徐光明2014年7月至2018年12月的利息，原告可另案主张权利。庭审过程中，被告徐光明自愿承担借款本息共110万元。因被告徐光明出具的《还款承诺》中载明了用恒德房开公司作保证担保，被告恒德房开公司在该保证字样上盖章，并由其法定代表人徐盘祥签名捺印，其提出该担保未约定责任比例及未通过该公司股东决议，不应承担保证责任的理由无法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，因原、被告双方没有约定保证方式，故被告恒德房开公司应对该110万元应承担连带偿还责任。被告徐盘祥的签名未在借款人处，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，其签名应视为职务行为，故被告徐盘祥在本案中不承担偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，判决：一、被告徐光明在判决生效之日起十日内一次性偿还原告殷建晖借款本息合计110万元；二、被告贵州恒德房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、被告徐盘祥在本案中不承担责任；四、驳回原告殷建晖的其他诉讼请求。案件受理费19322元，因简易程序减半收取9661元、保全费5000元，共14661元，由被告徐光明、贵州恒德房地产开发有限公司负担12350元，原告殷建晖自行负担2311元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、恒德房开公司对殷建晖主张的债权担保金额是否明确；2、恒德房开公司是否应承担连带保证责任。本院认为，对于争议焦点一。虽然本案中恒德房开公司向殷建晖与周昌敏共同出具还款承诺，还款承诺中载明借款金额为130万元，但周昌敏一案2009年12月6日徐光明向周昌敏出具的借条载明借款本金为30万元，且殷建晖、周昌敏分别提供了银行流水证明借款金额，从以上证据可以认定徐光明向周昌敏借款本金为30万元，向殷建晖借款本金为100万元，故恒德房开公司认为本案担保金额不明确的理由不能成立。针对争议焦点二。2018年9月15日的还款承诺中注明“用恒德房开公司作保证担保，订于2019年底还清”，恒德房开公司法定代表人徐盘祥在下方签名确认，并加盖了恒德房开公司的印章。恒德房开公司虽认为该担保行为未经过股东会决议，但其二审中陈述恒德房开公司的公司章程对于公司对外提供担保无相关约定，徐盘祥作为恒德房开公司的法定代表人在还款承诺中签字系履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，恒德房开公司应对徐盘祥在还款承诺中以该公司作为保证人签字确认的行为承担责任，故恒德房开公司认为其不应承担本案保证责任的理由不能成立。本案中殷建晖诉请的借款本金为100万元，一审法院根据徐光明一审答辩时作出自愿偿还殷建晖110万元的意思表示，判决徐光明承担相应责任，但判决由恒德房开公司对该110万元承担连带责任不当，超出了保证范围，二审对此予以纠正。对各方当事人未提起上诉的部分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院不予审理。另外，殷建晖并未主张2014年7月至2018年12月期间的利息，一审法院主动对该期间的利息明确殷建晖可另案主张，二审予以纠正。综上所述，一审认定事实正确，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1741号民事判决第一项、第三项，即“一、被告徐光明在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告殷建晖借款本息合计110万元”、“三、被告徐盘祥在本案中不承担责任”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1741号民事判决第二项、第四项，即“二、被告贵州恒德房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任”、“四、驳回原告殷建晖的其他诉讼请求”；三、贵州恒德房地产开发有限公司在徐光明应承担的100万元债务范围内承担连带偿还责任，贵州恒德房地产开发有限公司在承担保证责任后可在承担责任范围内向徐光明追偿；四、驳回殷建晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9661元，二审案件受理费14700元，合计24361元，由贵州恒德房地产开发有限公司、徐光明负担21286元，由殷建晖负担3075元；一审保全费5000元，由贵州恒德房地产开发有限公司、徐光明负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十二月二十四日法官助理张钰涵书记员杨清冰