wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12954号 申请执行人：江培文，男,1981年7月8日出生，汉族，住广东省紫金县。 委托代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。 被执行人：曹皓，男,1985年8月27日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 申请执行人江培文与被执行人曹皓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初4304号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人曹皓应向申请执行人支付200000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  徐家静 执行员  曾敬林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  卢耀梁
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5363号原告：边某1，男，2005年12月5日生，汉族，住天津市静海区。法定代理人：边某2（原告之父），1969年4月2日生，汉族，住同上。被告：孙永超，男，1992年9月24日生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海区静海镇静文路**。负责人：卢文胜，公司总经理。委托诉讼代理人：徐利，公司职员。原告边某1诉被告孙永超、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称:人保静海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告法定代理人边某2、被告孙永超、人保静海公司的委托诉讼代理人徐利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边某1向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费3692.52元，住院伙食补助费500元，营养费3000元，护理费5006.47元，交通费1000元，鉴定费1500元，共计14698.99元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月13日，孙永超驾驶鲁Ｒ3××**号小轿车与边怡驾驶的津ＪＭ××**号微型面包车相撞，致孙永超及其乘车人孙长林、王淑英受伤，边怡及其乘车人边某2、边某1受伤，杨桂敏死亡，双方车损的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队认定，孙永超承担事故的全部责任，边怡、孙长林、王淑英、杨桂敏、边某2、边某1无责。人保静海公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，鲁Ｒ3××**号小轿车在我司投保交强险和1000000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生保险期间内。在核实被告行驶证、驾驶证均合法有效的前提下，我公司同意在交强险责任范围内进行赔偿，在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。医药费由法院核实，超出交强险部分扣除10%非医保用药。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不认可赔偿。孙永超辩称，对于事故事实及责任认定无异议。事故后为三个伤者共垫付款15000元，现金5000元。保险公司已赔偿死亡伤残金559000元。其余意见同意保险公司。经审理查明，2019年9月13日21时06分许，孙永超驾驶鲁Ｒ3××**小型车沿蔡中路由南向北行驶至静海区蔡中路2公里30米处违反交通信号灯通行，撞边怡驾驶沿唐王路由东向西行驶的津ＪＭ××**号微型面包车，致孙永超及其乘车人孙长林、王淑英受伤，边怡及其乘车人边某2、边某1受伤，杨桂敏死亡，双方车损的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队认定，第120223120190000938号道路交通事故认定书，认定孙永超承担事故的全部责任，边怡、孙长林、王淑英、杨桂敏、边某2、边某1不承担事故责任。边某1入天津市静海区医院治疗5天，诊断为：右侧坐骨支骨折。支付医药费3692.52元。原告申请本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行护理期限、营养期限的司法鉴定，2020年6月18日出具的鉴定结论，被鉴定人边某1护理期30天，营养期60天。边某1支付鉴定费1500元。另查，鲁Ｒ3××**小型车登记所有人为孙永超，车辆在人保静海公司投保交强险及1000000元商业三者险并投保不计免赔，事故发生保险期间内。人保静海公司已在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内已经赔付439000元，现尚有责任限额余额561000元。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。原被告对公安交警部门出具的道路交通事故认定书无异议，应予以确认。孙永超本次事故负全责应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆在人保静海公司投保交强险及1000000元商业险并投保不计免赔，经双方当庭确认，交强险及439000元商业险部分已赔付完毕。故，人保静海公司在商业险余额561000元内赔偿，不足部分由孙永超赔偿。鉴定结论系依法委托有资质的鉴定机构作出，该鉴定结论的取得程序合法，对原告的护理、营养期限的鉴定并无不妥，应予以采信。鉴定费系对本案损失确定的必要和理性支出，应予支持。原告医药费经核算为3692.52元。原告主张的住院伙食补助费500元、护理费5006.47元，计算正确，均予以支持。交通费根据原告住院时间、复查次数、酌情支持400元。营养费根据原告伤情，本院酌定支持每天35元。原告损失经确认如下：医疗费3692.52元、住院伙食补助费500元（100元/天×住院5天）、营养费2100元（35元/天×鉴定60天）、护理费5006.47元（60911元/年÷365天×鉴定30天）、鉴定费1500元、交通费400元，以上共计13198.99元。本次事故原告损失可由商业险赔付，孙永超就本案损失无需承担赔偿义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告边某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费，合计13198.99元。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，已减半收取，由被告孙永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王广杰二〇二〇年十二月三日书记员  任 合
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初248号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人李光伟，男，1987年2月23日出生于山东省惠民县，汉族，住山东省惠民县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年3月25日被取保候审。辩护人张丽，山东荟萃律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济阳检一部刑诉〔2020〕223号起诉书指控被告人李光伟犯交通肇事罪一案，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于2020年10月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员怀初成、检察官助理赵玲洁出庭支持公诉，被告人李光伟及其辩护人张丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年10月26日8时30分许，被告人李光伟驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车，沿国道220线由东向西行驶至162km+700m处左转弯时，与对向行驶的姚某驾驶的鲁Ａ×××××小型普通客车发生道路交通事故，致姚某及客车乘坐人王某、卢某1、张某、卢某2受伤，后姚某经抢救无效死亡。经法医鉴定，姚某符合交通事故致急性特重型颅脑损伤死亡。王某脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨多发骨折遗留神经系统症状和体征，双耳听力障碍均构成重伤二级；颌面部多发骨折遗留张口困难Ⅱ度、牙齿缺失、多发肋骨骨折、胸12-腰4右侧横突骨折均构成轻伤一级；颈部瘢痕、脾挫裂伤并脾周积血、肝周少量积血均构成轻伤二级；面部瘢痕构成轻微伤。卢某1左侧小脑半球挫伤、骨盆多发骨折均构成轻伤一级；面部皮肤损伤，右肩胛骨粉碎性骨折，左侧多发肋骨骨折，肝挫裂伤并肝周、腹腔少量积液，右肾背膜下少量血肿并肾周少量积液均构成轻伤二级。张某鼻骨、鼻中隔骨折，双侧上颌骨额突骨折，左侧眼眶内外侧壁骨折，上下颌骨骨折、上颌窦壁及蝶骨翼骨折，左侧颞骨颧突多发骨折，上唇贯通伤均构成轻伤二级；1⊥牙齿冠折、右外踝骨折、右足第5跖骨骨折均构成轻微伤。卢某2鼻骨左侧、鼻中隔骨折构成轻伤二级，左眼眶内侧壁骨折、右额顶部头皮下血肿、面部瘢痕均构成轻微伤。经认定，李光伟负事故的主要责任，姚某负事故的次要责任，王某、卢某1、张某、卢某2不负事故责任。另查明，案发后，被告人李光伟主动电话报案，并在现场等待民警的到来，到案后如实供述其犯罪事实。在本院审理过程中，被告人李光伟与被害人姚某的近亲属及被害人王某、卢某1、张某、卢某2达成赔偿协议，赔偿姚某的近亲属及王某、卢某1、张某、卢某2的部分经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人李光伟的行为构成交通肇事罪，以被告人具有自首、赔偿被害人及被害人近亲属部分经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚的情节，建议判处被告人李光伟有期徒刑一年四个月，缓刑二年。被告人李光伟及其辩护人张丽对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明、受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单及驾驶人信息结果单、驾驶证复印件、机动车保险单、民事裁定书、协助执行书、无犯罪记录证明、发破案经过、交通事故赔偿协议、谅解书、收到条，被害人王某、卢某1、张某、卢某2的陈述，现场勘查笔录及交通事故现场图、现场照片，山东金正法医司法鉴定所司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，视频资料等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人李光伟违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，多人受伤，负事故主要责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。被告人李光伟具有自首、赔偿被害人及被害人近亲属的部分经济损失并取得谅解的情节，自愿接受处罚，对其可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李光伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  卢 曦人民陪审员  刘献金人民陪审员  潘召翠二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张丽萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4960号 原告：嘉兴斯达半导体股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区科兴路988号。统一社会信用代码：913304007731328302。 法定代表人：沈华，董事长。 委托诉讼代理人：陈雷，浙江子城律师事务所律师。 被告：上海正泰焊接设备有限公司。住所地：上海市金山区山阳镇山通路955号4幢4层。统一社会信用代码：913101166073792996。 法定代表人：张晓云，执行董事。 原告嘉兴斯达半导体股份有限公司（以下简称斯达公司）与被告上海正泰焊接设备有限公司（以下简称正泰公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年7月17日立案后，因被告下落不明依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告斯达公司委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告正泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯达公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、被告正泰公司立即支付原告货款88700元及逾期付款利息（自2018年4月16日起至按中国人民银行公布的同期贷款利率2倍计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买半导体模块，由原告送货至被告处。双方于2017年8月对账确认被告尚欠原告货款121420元。此后双方仍有业务往来，截至2018年4月，被告尚欠原告货款88700元未付。原告多次催要无果，故提起诉讼。 被告正泰公司未答辩。 原告围绕诉请依法提交了证据，被告未到庭质证，原告提供的对账单、销售合同、装箱单、发票及转账凭证，能证明被告结欠原告款项的事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告素有业务往来，被告向原告购买半导体模块。2017年8月，双方对账确认：截至2017年7月底，被告应付货款121420元。2017年11月16日，2017年11月20日，2018年2月28日，原、被告各签订一份销售合同约定被告向原告采购半导体模块；采购数量分别为312片、312片、360片，单价分别为125元、60元、130元，总价分别为39000元、18720元、46800元；合同均约定付款方式为月结30天；若不按期支付货款，应赔偿原告银行同期贷款利息四倍的损失。三份合同项下，原告向被告发货数量均为312片。2017年11月22日和2018年3月16日，原告向被告开具增值税专用发票金额分别为57720元、40560元。2017年10月26日、2017年11月20日、2018年3月6日，被告分别向原告付款10000元、21000元、100000元，合计131000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告2017年7月结欠原告121420元，其后原告依据双方签订的销售合同又送货98280元，共计货款金额为219700元。被告已付131000元，故本院对原告主张被告支付余款88700元的请求予以支持。原告依据合同约定主张自2018年4月16日开始计算逾期利息损失的请求，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海正泰焊接设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴斯达半导体股份有限公司货款88700元及逾期利息损失（以88700元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  许福忠 人民陪审员  怀春琴 人民陪审员  闻燧龙 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  黄嘉琳 书 记 员  王 芸 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0117执2043号申请执行人：赵军，男，1992年9月23日生，住南京市溧水区。被执行人：张进伟，男，1987年12月22日生，住南京市溧水区。申请人赵军与被执行张进伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案执行。我院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人名下的财产进行查询目前被执行人无可供执行的财产，其来家已经拆迁。赵军在接到通知后主动归还一万元，并积极与申请人联系在法院制定分期履行计划，申请人同意。依照民事诉讼法第二百五十七条第五项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 朱  强二〇二〇年十二月二十八日书记员 张婷婷君
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终442号上诉人（原审起诉人）王某，现住太原市。委托代理人刘某，北京京平律师事务所律师。上诉人王某因履行法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据法律规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求依法确认被起诉人拒不履行法定侦查义务的行为违法的诉求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定对起诉人王某的起诉，本院不予立案。上诉人王某上诉称，上诉人系太原市小店区营盘狄村村民,该村目前涉及征收拆迁。上诉人因拆迁补偿标准过低一直未达成安置补偿协议。2016年8月3日,数百名不明身份的人员对起诉人房屋进行强制拆除,屋内物品全部被埋。后上诉人对此向太原市公安局小店分局报警,但其没有出警、没有立案也没有作出处罚。上诉人认为,维护社会和谐稳定,保护人民财产安全,查处违法行为是公安机关义不容辞的职责,被上诉人的行为已构成行政不作为。遂将太原市公安局小店分局起诉至一审法院,一审法院认为,“本案被起诉人接到起诉人报警后未予查处的行为系公安机关履行司法侦查职能的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”作出了一审裁定书,裁定对上诉人的起诉，不予立案。上诉人认为,一审法院作出的194号裁定书认定事实不清,适用法律、法规错误。具体理由如下:一、一个完整的起诉,具备了人民法院受理并引起审判程序的可能,有管辖权的人民法院即应受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。上诉人的起诉,符合起诉条件的规定,应该给予立案。上诉人主要目的是要通过本案的诉讼,太原市公安局小店分局提交答辩状和证据的方式获知强拆上诉人房屋的主体。一审法院不积极妥善考虑上诉人寻找强拆主体的困境及阳泉中院已经以上诉人无法证明小店区政府强拆而不支持上诉人国家赔偿请求的现实情况。二、依据《公安部关于印发的通知》中公安机关执法细则第3-06条的规定，在接受案件时,暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的,可以按照办理行政案件的程序办理。三、最高人民法院(2020)最高法行再21号行政裁定中第7页第二段也认为:人民法院应该征询公安机关的意见,如果公安机关在合理期限内一直未确定有犯罪事实,一审法院应该综合案件情况进行审查处理,否则会影响起诉人因为公安机关久侦未结而无法通过诉讼及时维护自己合法权益。故此,一审法院仅依据《行政诉讼法》第四十九条、第五十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条等法律规定就作出裁定书,属于适用法律、法规错误。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律、法规错误。请求裁定撤销山西省太原市晋源区人民法院(2020)晋0110行初194号行政裁定书;裁定山西省太原市晋源区人民法院受理本案并继续审理本案;本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人以多名不明身份的人员对其房屋强制拆除,并造成屋内财产毁损为由，于2017年2月向被起诉人太原市公安局小店分局邮寄《刑事控告书》，该局以刑事案件受理登记，截止目前仍未侦查终结。根据上述法律规定，该案确不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案符合法律规定，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘栋审判员 贾仑审判员 陈聪 二〇二〇年十二月二十五日书记员 王婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯恩立，男，1968年8月30日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。法定代表人：王长军，该村委会主任。再审申请人冯恩立因与被申请人天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终415号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯恩立申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律不当。冯恩立与东小王台村委会之间是事实承包关系，承包费从最初的免交涨到2017年的1000元，冯恩立均如期交付。2018年东小王台村委会突然提出大幅上涨承包费，冯恩立无法承受，后东小王台村委会起诉至法院。一、二审法院未采信冯恩立的答辩意见，错误地支持了东小王台村委会的无理要求，严重损害了冯恩立的合法权益。故冯恩立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。东小王台村委会提交意见称，冯恩立的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，冯恩立与东小王台村委会之间是农业承包合同关系，双方达成的口头承包协议约定承包期间涉案大棚的承包费可以进行调整。此后，双方在承包协议履行过程中对承包费的数额也进行过几次调整。而且，对于涉及村集体利益的承包费调整问题，东小王台村委会系通过召开“三会”讨论后做出的决定，符合法定程序。综合双方交易习惯以及涉案大棚所在地有关承包费的市场价格等因素，东小王台村委会经村民自治程序确定调整涉案大棚承包费至每棚每年3000元，并无不当。综上，冯恩立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯恩立的再审申请。审判长 赵 伟审判员 杨 宇审判员 王会君二〇二〇年十二月二十三日书记员 王薇薇
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执恢575号罗昌胜、何小华：关于罗昌胜与何小华民间借贷纠纷一案，申请执行人罗昌胜依据(2018)苏0117民初6218号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币162610元。本院已将案款拨付给申请执行人罗昌胜。至此，申请执行人罗昌胜向本院申请执行的(2018)苏0117民初6218号民事调解书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1012号 申请执行人熊防震，男，1984年5月4日出生，汉族，居民，住址同上 申请执行人赵爱莲，女，1950年2月10日出生，汉族，居民，住址同上 申请执行人熊俊英，女，1974年7月19日出生，汉族，居民，住址同上 申请执行人熊俊先，女，1977年5月11日出生，汉族，居民，住址同上 申请执行人熊慧敏，女，1982年4月17日出生，汉族，居民，住址同上 被执行人曾现光，男，1969年1月2日出生，汉族，居民，初中文化，住山东省鄄城县箕山镇箕山村 本院在执行申请人熊防震、赵爱莲、熊俊英、熊俊先、熊慧敏申请执行被执行人曾现光民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月17日作出的（2018）鲁1726民初4034号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人熊防震、赵爱莲、熊俊英、熊俊先、熊慧敏于2020年8月18日申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月18日通过司法专邮向被执行人曾现光邮寄送达执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人曾现光履行法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的后果，并责令其报告详细财产情况。被执行人曾现光至今未自动履行。 本院于2020年8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人曾现光名下银行存款、互联网银行、工商登记、证券信息及车辆登记，未发现被执行人有存款、车辆以及证券。本院于2020年10月30日通过鄄城房产服务中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记记录。 本院于2020年12月29日作出（2020）鲁1726执1012号限制消费令，对被执行人曾现光限制高消费。 本院于2020年8月18日向申请执行人熊防震、赵爱莲、熊俊英、熊俊先、熊慧敏发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人熊防震、赵爱莲、熊俊英、熊俊先、熊慧敏未能提供相应财产线索。本院于2020年12月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人熊防震、赵爱莲、熊俊英、熊俊先、熊慧敏同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结菏泽市中级人民法院（2018）鲁1726民初4034号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的3980元，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，到本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 崔 浩 审判员 陈 金 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 霍崇卓
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢2057号 关于刘旭申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初6942号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，该中心总经理。委托诉讼代理人：安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：刘晓玲，女，1992年4月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘晓玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人安丽娜到庭参加诉讼，被告刘晓玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘晓玲偿还欠款本金95191元、利息（截至2018年12月3日为8479.91元，自2018年12月4日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）及违约金25065.62元、杂费35元、现金分期手续费5940元、账单分期手续费4860.77元；2、判令本案诉讼费用由刘晓玲承担。事实和理由：2014年5月23日，刘晓玲向招商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为6225××××3082；刘晓玲所欠信用卡本金95191元、利息8479.91元（截至2018年12月3日）、违约金25065.62元、杂费35元、现金分期手续费5940元、账单分期手续费4860.77元。招商银行多次催收未果，故委托上海市协力（无锡）律师事务所代为处理诉讼事宜，诉至我院。刘晓玲未作答辩。本院认为：招商银行提供的该行信用卡申请表、信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询等证据在卷证实，刘晓玲未到庭发表抗辩意见，本院予以确认。故对招商银行关于信用卡本金、利息及其他费用的主张予以支持。因招商银行单方将滞纳金变更为违约金，而未与刘晓玲通过协议约定违约金是否收取及相关收取方式和标准,故对招商银行主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘晓玲应于本判决发生法律效力之日起三日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95191元、利息(截至2018年12月3日为8479.91元，自2018年12月4日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算)、杂费35元、现金分期手续费5940元及账单分期手续费4860.77元。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1547元，其中277元由招商银行股份有限公司信用卡中心负担，1270元由刘晓玲负担。此款已由招商银行股份有限公司信用卡中心预交，刘晓玲于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付给招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十二月十一日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20246号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴，重庆天聚律师事务所律师被告：卓佳娜，女，汉，1993年05月06日出生，住广东省。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告庄宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告重庆小雨点小额贷款有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆小雨点小额贷款有限公司自愿申请撤回对被告卓佳娜的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担。审判员  魏东二〇二〇年十二月九日书记员  徐萌
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初3007号原告：陈某，女，汉族，甘肃省玉门市人。被告：谢某，男，汉族，甘肃省酒泉市人。原告陈某与被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告谢某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30000元。事实和理由：2017年7月1日被告借原告现金40000元，并承诺尽快还款。截止2020年7月，被告分数次偿还借款10000元，后经原告多次催要，被告再未偿还。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告谢某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年底谢某向陈某借款，陈某以现金方式给付谢某借款40000元。2017年7月1日陈某向谢某催要借款时，谢某给陈某出具借条一张，借条载明：“今借到陈某现金肆万元整（￥40000元），从2017年7月1日起，在对方用此笔款项时，尽快归还，利率5%，如有违约，本人承担一切法律责任。”此后陈某要求谢某偿还借款，截止2020年7月，谢某共偿还借款10050元。之后经陈某催要，谢某再未偿还借款。上述事实有陈某提交的借条及庭审笔录予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢某向原告陈某借款，原告陈某向被告谢某交付了借款，双方之间形成的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告谢某未按约定偿还借款，依照法律规定对未偿还的29950元应当承担偿还义务。被告谢某经合法传唤未到庭，视为放弃其享有的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢某偿还原告陈某借款本金29950元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取275元，由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  赵春辉二〇二〇年十二月十四日书记员  苏 娟申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21089号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。被告：赵志虎，男，1990年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告赵志虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告赵志虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟壹佰零叁元玖角柒分（2103.97）、利息陆拾捌元伍角肆分（68.54）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月13日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币壹仟肆佰捌拾陆元壹角（1486.10），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2.判令被告承担原告的律师费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月12日，被告通过手机APP向原告申请贷款并签订了《借款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式、违约责任等，原告于当日向被告发放了4000元贷款，但被告借款至今未按约定偿还贷款。被告赵志虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：赵志虎，公民身份号码：××××××××××，通讯地址：河北省石家庄市平山县×××，手机：137××××5533；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年5月12日；4、贷款金额：4000元；5、贷款发放时间：2018年5月12日；6、贷款利率：年利率为11%；7、贷款到期日：2019年5月12日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息；9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年5月12日，向被告指定的银行账户支付贷款4000元被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还本息2185.17元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。审理过程中，原告明确其诉请的罚息实际为逾期利息，并自愿将合同期满后同中约定的罚息利率降低为年利率15.4%。为此，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金1982.54元、利息583.50元。本院认为，原告小雨点公司与被告赵志虎签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告赵志虎。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现被告未按约还款，已构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金1982.54元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和二十九条的规定，原告有权在法律规定范围内收取利息和逾期利息。被告贷款期限已于2019年5月12日到期，在此之前的利息，按约按年利率11%计算，之后的逾期利息，原告自愿以以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收，低于合同约定且符合法律规定，本院予以准许。故本院对原告主张的被告支付原告截至2020年11月26日的利息583.50元以及自2020年11月27日按年利率15.4%计收利息至借款本金付清之日止的诉讼请求予以支持。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告赵志虎于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1982.54元、利息583.50元，并以未付款1982.54元为基数，自2020年11月27日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告赵志虎于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告赵志虎负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈君二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王离书记员代 柠霞
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7694号之二 申请执行人谢朱良,男,1958年6月2日出生,汉族，住杭州市萧山区。 被执行人姚纪能，男,1963年7月27日出生,汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人谢朱良与被执行人姚纪能民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日作出的（2019）浙0109民初15740号民事调解书，已经发生法律效力。权利人谢朱良于2020年11月11日向本院申请执行。申请执行标的为20000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人（名字）名下有房产，经本院拍卖后，申请执行人参与分配受偿6977元。截止2020年12月4日，本案已执行到位标的6977元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7694号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐阳芷
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1553号申请执行人：魏登斌，男，生于1969年10月6日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：孔尕军，男，生于1985年8月19日，农民，住甘肃省永靖县。本院在执行申请人魏登斌与被执行人孔尕军民间借贷纠纷一案中，于2020年8月18日立案受理并向孔尕军发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向孔尕军发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结孔尕军名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月二十二日书记员 李      亚      男
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4670号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：徐华琴,浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周斌，男，1997年5月30日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：包巨峰,浙江朋成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保产险绍兴分公司）因与被上诉人周斌财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保产险绍兴分公司上诉请求：驳回周斌一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。本案虽然法院对涉案车辆损失进行评估，但周斌并未提供最直接的“损失依据”即车辆维修发票或者维修费支付凭证，根据保险法“损失补偿”原则，在周斌没有证据证明其实际损失有所支出的情况下，不应当支持其保险赔偿金的诉讼请求。本案虽然经重新评估，但重新评估的鉴定结论不足以证明涉案车辆的实际损失。因为重新评估时车辆已修复完毕使用数月，有些旧件也没有保留，所以无法确定缺损的旧件是否更换，是否更换了新件，周斌也没有提供维修清单、支付凭证或者修理厂的进货清单，无法证明实际损失及更换情况。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 周斌未作答辩。 周斌向一审法院起诉请求（变更后）：人保产险绍兴分公司立即向周斌支付保险赔偿金计人民币74891元（车辆损失70341元、评估费4050元、施救费500元）。 一审法院认定事实：案外人张奇为其所有的浙ＤＧ××××号奔驰牌小型轿车在人保产险绍兴分公司处投保了机动车综合商业险，商业险包括机动车损失保险（保险金额118000元）、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）及相应的不计免赔，保险期间自2019年10月20日起至2020年10月19日。2020年8月7日00时35分，王浙明驾驶浙ＤＧ××××号奔驰牌小型轿车在浙江省嵊州市××路发生交通事故。事故经交警部门认定，王浙明负事故全部责任。案外人徐炳烽于2020年8月12日委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司就案涉事故车辆损失进行评估，该评估公司于2020年8月17日出具《鉴定评估报告》，确定案涉车辆损失为101369元。本次鉴定支出评估费4050元。案涉事故另产生拖车施救费500元。后张奇将该车辆因案涉事故的索赔权益转让给了周斌，并向人保产险绍兴分公司邮寄了保险权益转让通知书，人保产险绍兴分公司已签收。另，经该院委托评估，确定案涉车辆损失为70341元，产生评估费5168元。 一审法院认为，案外人张奇和人保产险绍兴分公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在保险期间内，张奇作为案涉车辆的所有人，可依约就保险期间内发生的保险事故向人保产险绍兴分公司进行理赔。现张奇已将案涉事故的保险金赔偿请求权转让给了周斌，且已通知了人保产险绍兴分公司，根据合同法之规定，周斌据此有权向人保产险绍兴分公司理赔。因该院已根据人保产险绍兴分公司的申请对案涉车辆的损失委托进行了重新评估，故应以重新评估的结论为准，该院依法确认案涉车辆的实际损失为70341元。人保产险绍兴分公司虽对《公估报告》的部分内容有异议，但未提供反驳证据，该院不予采纳。因事故发生后极短时间内案涉车辆即被单方委托评估，周斌、人保产险绍兴分公司并未就定损进行充分协商，且评估结论已被推翻，故产生的评估费4050元应由周斌自行承担。根据保险法第六十四条之规定，因人保产险绍兴分公司申请重新评估产生的评估费5168元则应由人保产险绍兴分公司承担。拖车施救费500元系事故发生后为施救被保险车辆所产生的必要费用，人保产险绍兴分公司亦未举证证明其不合理性，故依法应由人保产险绍兴分公司承担。人保产险绍兴分公司另要求周斌提供修理费发票以确定实际损失，对此，案涉车辆因交通事故已造成损失且经法院委托的公估机构予以确定，车辆是否维修并非确定损失的前提，维修发票亦非确定损失的依据，故该院对人保产险绍兴分公司该抗辩意见亦不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、人保产险绍兴分公司应支付给周斌保险赔偿金70841元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回周斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为为案涉车损数额是否准确。人保产险绍兴分公司上诉主要基于两点，一是重新评估结论不当，二是周斌未提供维修费发票等依据证明其实际损失。对此，本院认为，投保人基于保险合同向保险公司主张理赔，现车损已实际发生，且司法鉴定结论已能确定车损数额，案涉车辆是否予以维修、在何处维修等均不影响投保人理赔权益的成立。其次，案涉车损的重新评估系人保产险绍兴分公司申请，一审法院依法委托具备鉴定资质的评估公司进行评估，委托评估过程规范，评估结论客观公平，现人保产险绍兴分公司上诉主张重新鉴定的金额仍过高，但未能举证证明，本院不予采信。 综上所述，人保产险绍兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1571元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执5244号之一申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司(统一社会信用代码：914403007109307208)，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：张静女，1968年2月1日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张静财产保险合同纠纷一案中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司以与被执行人张静自行协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执5244号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十二月二十三日书记员 张健坤
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0112刑初527号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人胡忠根，男，1970年1月29日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地杭州市临安区。因本案于2020年9月25日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，于2020年10月9日被逮捕，同年12月7日被杭州市临安区人民检察院取保候审。 杭州市临安区人民检察院以杭临检二部刑诉[2020]288号起诉书，指控被告人胡忠根犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。杭州市临安区人民检察院指派检察员阮非出庭支持公诉，侦查人员方泳治出庭作证，被告人胡忠根到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月24日5时40分左右，被告人胡忠根驾驶浙Ａ5××××号小型客车，沿珠西线由西向东行驶至杭州市临安区板桥镇珠西村路段时，因临危采取措施不当，与对向由被害人章某1驾驶并搭乘被害人章某2的“临安0203632”号二轮电动车发生碰撞，造成被害人章某1死亡、被害人章某2受伤及两车损坏的道路交通事故。经鉴定，被害人章某2的伤势已构成轻伤一级。案发后，被告人胡忠根主动报警，并在现场等候交警处理，后经民警电话通知后到杭州市公安局临安区××队××队接受调查。经杭州市公安局临安区分局交通警察大队认定，被告人胡忠根负事故的主要责任。被告人胡忠根委托他人与被害人章某1家属达成民事赔偿协议，并取得被害人章某1家属的谅解，已赔偿被害人章某2的医药费人民币4万元。 公诉机关认为，被告人胡忠根违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人胡忠根具有自首、赔偿被害人章某2、被害人章某1家属并取得谅解的处罚情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人胡忠根有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。公诉机关提交了户籍证明、驾驶证、行驶证、保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、谅解书、人民调解协议书、收条、接警单等；侦查人员方泳治证言，证人雷某、章某3、包昌华的证言，归案经过、情况说明；被害人章某2的陈述；交通事故尸表检验意见书、鉴定书、鉴定意见书、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录；被告人胡忠根的供述和辩解等证据证实。 被告人胡忠根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人胡忠根违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡忠根案发后主动报警并在现场等候交警处理，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，本院依法予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，已赔偿被害人章某2及被害人章某1家属，并取得被害人章某1家属的谅解，本院依法予以从宽处罚并可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡忠根犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  冯伟强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙雨婷 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初2964号原告：汕头中海物业服务有限公司，住所地为汕头市****华美庄金信大厦裙楼204、207、208房。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：古创辉，系公司员工。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。被告：张庆航，男，1970年10月23日出生，汉族，住汕头市金平区************。原告汕头中海物业服务有限公司与被告张庆航物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告汕头中海物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头中海物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告汕头中海物业服务有限公司负担。审 判 员 杨自强二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 琛书 记 员 张嘉芸
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1351号原告：谢俊文，男，1970年6月24日出生，汉族，住广东省始兴县**************。公民身份号码：440************215。原告：张福英，女，1968年4月2日出生，汉族，住广东省始兴县**************。公民身份号码：440************220。被告：始兴县盛世房地产开发有限公司。住所：广东省始兴县****************。统一社会信用代码：914***********265T。法定代表人：黄福来。原告谢俊文、张福英与被告始兴县盛世房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊文、张福英到庭参加诉讼，被告始兴县盛世房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢俊文、张福英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋面积差价款共计5371.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件相关情况一、房屋买卖合同签订的时间：2013年10月24日。二、房屋坐落地点：始兴县*******************。三、合同约定房屋面积：建筑面积110.1平方米，套内建筑面积89.52平方米，公摊建筑面积20.58平方米。四、房屋实际交付面积：建筑面积108.57平方米，套内建筑面积89.09平方米，公摊建筑面积19.48平方米。五、合同约定面积差处理方式：差异值正负值在0.6%以内的，双方不作任何补偿；差异值正负值在0.6%-3%以内的，买卖双方按照合同约定的房屋单价多退少补。六、合同约定房屋面积单价以及总价款：每个平方米4318.01元（套内面积计价），房产总价386548元。七、房屋面积差异绝对值：建筑面积差异值1.39%,套内建筑面积差异值0.48%,公摊建筑面积差异值5.34%。原告的主张及证据：主张被告支付购房面积差价款5371.4元，提交了房屋买卖合同、不动产权证书、发票等证据。被告答辩意见和证据：被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。裁判理由与结果本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规，是合法有效的合同。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行相应的权利与义务。原告主张面积差，经审理查明，不动产权证记载的建筑面积与合同面积差1.53平方米，该面积差异值在3%以内。当事人双方签订的合同约定是按照套内面积计价，虽然双方的合同附件二约定“出卖人暂测的该商品房公共部位与公用房屋分摊的建筑面积与房地产管理部门测绘、确权面积不管差异多少，买卖双方均不作任何补偿”，但是广东省高级人民法院在《全省民事审判工作会议纪要》指出，商品房买卖合同约定按套内面积计价，如果交付房屋时建筑面积少于合同约定的，出卖人应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十四条的规定承担违约责任。据此，始兴县盛世房地产开发有限公司应当对房屋面积差承担法定的违约责任，对于面积差价款的计算，本院采用总房款386548元÷110.1平方米×1.53平方米=5372元(四舍五入）。原告诉请被告支付5371.4元面积差价款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告始兴县盛世房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢俊文、张福英房屋面积差价款5371元（四舍五入）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告始兴县盛世房地产开发有限公司负担。上述款项已由原告谢俊文、张福英预交，由被告始兴县盛世房地产开发有限公司在履行本判决判项的期限内一并支付给原告谢俊文、张福英。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 娴
高密市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0785执4663号 唐双园、高密市明正工贸有限公司： 唐双园、高密市明正工贸有限公司追偿垫付款纠纷一案，于2020年12月28日自动履行，该案执行完毕，根据最高人民法院法发[2014]26号《关于执行案件方案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案，特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11718号原告：王赞，男，汉族，1983年8月31日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。被告：周建林,男,汉族,1974年11月23日出生,住河南省尉氏县。原告王赞诉被告周建林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王赞及其委托诉讼代理人王斐斐到庭参加了诉讼，被告周建林经本院传票传唤，没有正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王赞向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告货款人民币737000元及利息（利息应自2013年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费应当由被告承担。事实及理由，2013年6月19日，被告周建林以工地送钢材为由从原告处陆陆续续拉走了部分钢筋，后于2014年1月28日向原告出具了欠条一份，载明了欠王赞钢筋款737000元，约定的还款日期为2014年3月19日。后到期后经原告王赞多次向被告追要，但是被告均未履行还款义务，故诉至法院。被告周建林未到庭，未答辩，未提交证据。经审理查明：1.2013年6月19日，被告从原告处购买钢筋146.422吨，总价格为539824元。原告称2014年1月28日双方按照每吨每天5元的标准计算自2013年6月19日至2014年3月19日期间9个月的违约金共计177669.7元，加上货款，被告向原告出具了欠条一张，欠条显示：今欠王赞钢筋款737000元（大写人民币柒拾叁万柒仟元整）。410223197411234519。于2014.3.19日到期。2.原告向被告主张上述款项未果后，原告诉至本院。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告已按照合同约定将货物交付给被告，被告应支付相应的货款，故原告要求被告支付货款539824元的诉讼请求，依法予以支持；原被告之前计算违约金过高，本院酌定按照月息2分计算2013年6月19日至2014年3月19日期间原告的损失，共计为97168.32元。原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。应自2014年3月20日起至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建林于本判决生效之日起十日内偿还原告王赞货款636992.32元及利息（利息以539824元为基数，自2014年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；驳回原告王赞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5585元，由被告周建林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李国宁二〇二〇年十二月二日书记员  王语鹤
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民终794号 上诉人（原审原告）：魏明付，男，1974年12月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审原告）：周乐菊，女，1978年7月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 二上诉人委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江劲力置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西102号，统一社会信用代码91511000586482368T。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 上诉人魏明付、周乐菊因与被上诉人内江劲力置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1776号民事判决； 二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。 上诉人魏明付、周乐菊预交的二审案件受理费566元予以退回。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执1054号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301室，统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。 委托代理人：李立杰，该公司职员。 被执行人：李泰龙，男，1989年4月22日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 青岛趣牛牛不良资产处置有限公司申请强制执行李泰龙履行已生效的南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第4018号裁决书一案，本院于2020年11月18日立案执行。在执行过程中，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂02执1054号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦飞宇 审判员  银邵东 审判员  谢建华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗 燕
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初623号 原告：廖某，女，1948年3月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：曾某1，女，1952年8月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：曾某2，女，1954年11月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：曾某3，男，1955年12月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：曾某4，女，1957年2月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：曾某5，男，1960年2月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：曾某6，男，1960年2月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：曾某7，男，1986年10月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：廖帮玉，女，1966年5月16日出生，汉族，住四川省金堂县，系被告曾某7母亲。 被告：曾某8，女，1965年8月31日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：尹某1，女，1966年10月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：尹某2，女，1972年8月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈某，女，1978年7月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告廖某诉被告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾某7、曾某8、尹某1、尹某2、陈某继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖某及其委托诉讼代理人李长银，被告曾某7的特别授权委托代理人廖帮玉到庭参加了诉讼。被告曾某8、曾某2、曾某1、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、尹某1、尹某2、陈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖某向本院提出以下诉讼请求：1.判令位于金堂县××镇××期××栋××单元××楼××号××房，面积80平米，其中曾文华生前所有20平米由原告及各被告平分；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曾某8、曾某2、曾某1、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、曾彦昌（2007年已故）系曾文华与苏昭玉共同生育子女，曾某7系曾彦昌之子。尹某1、尹某2系曾文华与彭桂华共同生育子女。陈某系原告婚生女，曾文华与原告于××××年××月××日登记结婚，陈某与原告及曾文华共同居住生活，并对曾文华尽了扶养义务。曾文华于2015年11月30日病故，并已火化，注销户籍。原告及被告系曾文华的法定继承人。 2008年10月24日，因原告房屋拆迁，曾文华因此获得20平米安置房屋面积，该部分房屋系曾文华遗产。现该房正在办理房产证期间，因曾某7无法到现场办理公证，故诉至法院，请求依法判决。 被告曾某7辩称，应当依法分配爷爷曾文华的遗产。 被告曾某8、曾某2、曾某1、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、尹某1、尹某2、陈某未出庭应诉。 本院经审理认定事实如下：廖某与曾文华于××××年××月××日在金堂县民政局登记结婚，二人均系再婚。 2008年10月24日，廖某与三星镇人民政府签订《农房拆迁协议》，协议载明，按照金堂县总体规划的要求和国家重点工程建设的需要，需拆迁三星镇兰家店村六组廖某私房，双方就拆迁事宜进行了约定，其中约定廖某应安置住房30平方米，计划购住房约70平米。合同末页底部书写载明：“我谢艾珂（居民户）自愿，将我安置面积10㎡（140元／㎡）和优惠面积10㎡（420元／㎡）拨入岳母廖某户内。谢艾珂2008.10.24日。”2012年，廖某通过公开抓阄，分配在兰家店新区××期××栋××单元××楼××号××星镇学府星竹一期三栋一单元2楼2号）。2020年12月2日金堂县栖贤街道竹林社区居民委员会出具证明，证明上述安置房屋中，因曾文华与廖某结婚后迁入廖某处，为曾文华安置房屋面积20平米。 2015年12月曾文华去世，2015年12月5日在金堂县安乐殡仪馆进行火化，2015年12月7日注销户籍。 曾某8、曾某2、曾某1、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、尹某1、尹某2系曾文华的亲生子女，曾某7系曾文华的孙子，上述人员及廖某均系曾文华的法定继承人。 审理中，被告曾某8、曾某2、曾某1、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6、尹某1、尹某2、陈某均书面表示放弃对曾文华遗产的继承，被告曾某7的特别授权委托代理人廖帮玉，当庭表示放弃对曾文华遗产的继承。 上述事实有放弃继承声明、结婚证、证明等在案佐证。 本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产。被继承人曾文华生前因拆迁安置取得位于金堂县××镇××期××栋××单元××楼××号××平方安置份额，并且已经实际取得该房屋，该部分份额系曾文华的遗产。除原告外，曾文华的其余继承人均表示放弃对曾文华遗产即涉案房屋曾文华所有部分的继承，故，曾文华所有的案涉房份额应由廖某继承所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被继承人曾文华位于金堂县××镇××期××栋××单元××楼××号房屋安置份额由原告廖某继承。 案件受理费50元，由原告廖某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 欧 莉 二〇二〇年十二月四日 书记员 李乙伶
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0104执恢821号刘国庆、天津大仓汽车销售有限公司：申请执行人刘国庆与被执行人天津大仓汽车销售有限公司车辆租赁合同纠纷执行一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初9723号民事调解书确定的内容全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定本院（2020）津0104执恢821号执行案件执行结案。特此通知天津市南开区人民法院二〇二〇年十二月二十三日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4802号 原告：袁涌，男，1993年12月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：王露，女，1992年9月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：简阳市京新房地产开发有限公司，住所地成都市简阳市石桥镇印鳌路****，统一社会信用代码91510185MA6C82TTXE。 法定代表人：唐云龙，董事长。 原告袁涌、王露与被告简阳市京新房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告袁涌、王露于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告袁涌、王露与被告简阳市京新房地产开发有限公司已达成和解，由简阳市京新房地产开发有限公司对原告袁涌、王露所购房屋的阳台进行整改，但整改需要的时间不确定。原告袁涌、王露以此为由申请撤诉，理由正当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁涌、王露撤诉。 本案案件受理费减半收取计50元，由袁涌、王露负担。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  贺 俊
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执4135号申请执行人：山东高密农村商业银行股份有限公司。被执行人：胡某。被执行人：孙某。被执行人：张某。被执行人：胡某2。被执行人：胡某3。被执行人：李某。本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与被告胡某、孙某、张某、胡某2、李某、胡某3金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月9日作出（2019）鲁0785民初3333号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月30日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年10月29日、11月17日、12月10日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，查询银行账户共XXXX元。未查询到被执行人其他有可供执行的财产。3、本院于2020年12月17日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月17日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月17日本院现场约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。6、2020年12月17日本院将被执行人胡某、孙某、张某、胡某2、李某、胡某3纳入限制高消费实行惩戒。本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  台君妮二〇二〇年十二月十七日书记员  吴晓燕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3705号 本院受理的申请执行人嘉兴市华严花边织造有限公司与被执行人中山市传红服饰有限公司、中山市品杰制衣有限公司定作合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人中山市品杰制衣有限公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402执3705号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3705号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4050号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心，住所地四川省宜宾市翠屏区西街**大什字邮电综合大楼**，组织机构代码证××-8。 负责人：柯宁，总经理。 被执行人:岳丽娟，女，1963年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的(2018)川1502民初4858号民事判决书，于2020年10月27日立案受理申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宜宾分中心申请执行岳丽娟金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、强制被执行人支付申请人借款本金47343.81元、分期手续费1634.64元及利息违约金；2、被执行人支付迟延履行期间的债务利息3、支付本案案件受理费1092元。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年10月27日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年10月27日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，本院于2020年10月29日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月17日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 五、本院于2020年12月17日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权为52790.81元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽娟 书 记 员 席思宇
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2622号原告：李秀英，女，1953年10月2日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：杨巍，北票市人民法律服务所法律工作者。被告：陈大凑，男，1984年1月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告李秀英与被告陈大凑民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英及委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼，被告陈大凑经公告送达传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀英向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借49,000元及利息（利息自逾期还款之日按年利率6%计算至借款还清之日止）。事实与理由：2013年被告陈大凑在与原告女儿王志敏恋爱期间，因经营铁石矿需要资金，向原告借款50,000元，并于2013年8月23日出具借条一份，约定归还日期。借款到期后，原告每年都向被告催要，被告每次都答应偿还。被告于2019年12月份通过原告女儿王志敏的微信转账偿还了1,000元。原告现在无法联系到被告，故原告起诉至人民法院，请求人民法院依法裁决。陈大凑未作答辩。李秀英围绕诉讼请求依法提交了证据，即：1．欠条一张，主要内容为：“今借李秀英50,000元整，归还日期：2013年9月23日，借款人陈大凑，2013.8.23”；2．微信转账记录、凭证。陈大凑未提交质证意见。经审查，对于原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2013年8月，原告女儿与被告恋爱期间，被告因经营铁矿石向原告借款50,000元，并于2013年8月23日出具欠条一张，约定2013年9月23日偿还，未约定利息。2019年12月5日，被告通过原告女儿微信转账1,000元，原告认可此款系偿还本金。另原告称被告于借款一个月后给付其1,000元，此款系利息。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的证据及当事人陈述，可以确认原、被告之间的债权债务关系成立。双方约定还款期限已过，原告可以主张还款，被告应予以偿还。关于已经给付的2,000元，因未约定利息，原告亦未提交证据证明先偿还的1,000元系利息，应视为偿还的本金。原告主张自逾期还款之日按年利率6%计算利息，符合法律规定，对此予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈大凑于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀英借款本金48,000元及利息（利息自2013年9月24日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告陈大凑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  付海旭人民陪审员  赵曼薇人民陪审员  朱宝云二〇二〇年十二月三日书 记 员  王梦瑶
重庆市綦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0110刑初803号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。 被告人张元林，男，1985年10月13日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，重庆渝新能投集团安稳救护大队员工，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月5日被重庆市綦江区公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。 公诉机关以渝綦检刑诉[2020]Ｚ801号起诉书指控被告人张元林犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月5日20时，被告人张元林同其继父胡某在重庆市綦江区李某1家，围观綦江区公安局打通派岀所民警霍某、赵某及辅警李某2处置李某3醉酒闹事警情。当民警依法带离李某3时，李某3的妹夫胡某因对民警带离李某3的执法行为不满，企图阻碍民警执行职务，并同李某1发生抓扯。民警霍某为平息纠纷，上前对胡某进行解释和劝说，胡某趁霍某不备，抢走其腰间的警用装备催泪喷射器。民警霍某口头警告后，胡某仍拒不归还，霍某随即对胡某徒手进行控制，并夺回自己的警用装备。这时，站在一旁的被告人张元林见状，上前用拳头击打民警霍某头部，致使霍某额头、鼻梁等多处受伤。随后，增援民警到场将被告人张元林等人控制并带回公安机关。经重庆市綦江区公安局物证鉴定所鉴定，霍某的损伤程度为轻微伤。 被告人张元林到案后，如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚。 被告人张元林的行为已构成妨害公务罪，有坦白、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人张元林判处拘役三个月。 被告人张元林对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张元林犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张元林犯妨害公务罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张元林的刑期从2020年10月5日起至2021年1月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾 勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陶 宇 书 记 员  殷瓖熔
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38898号原告：TCL实业控股股份有限公司。住所地：广东省惠州市恺高新区。法定代表人：李东生。委托诉讼代理人：刘鑫，广东华然律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区联中百货店。经营场所：深圳市龙岗区龙岗街道。经营者：王水美，女，住所:江西省吉安市青原区。原告TCL实业控股股份有限公司与被告深圳市龙岗区联中百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年11月30日向本院提交变更诉讼请求申请书，将起诉状中第二项诉讼“判令被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）”变更为“判令被告赔偿原告的经济损失人民币1万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）”。同日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解并履行完毕为由申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告TCL实业控股股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。原告已向本院预交案件受理费525元，依法向其退还500元。审判员  邹佳丽二〇二〇年十二月三日书记员  黄思娟
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执恢236号 耿凤茹、凌滨、凌磊： 胡茂林与耿凤茹、凌滨、凌磊借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，同意结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执恢576号陈学凤、查水根、南京溧水新时代房地产开发有限公司：关于陈学凤、查水根与南京溧水新时代房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人陈学凤、查水根依据(2019)苏0117民初4480号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币1120000元。本院已将案款拨付给申请执行人陈学凤、查水根。至此，申请执行人陈学凤、查水根向本院申请执行的(2019)苏0117民初4480号民事调解书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十一日
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3679号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：郑名发，男，汉族，1970年2月4日出生，住所地汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************658。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郑名发信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款本金19885.38元、利息2872.49元、违约金1161.63元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23919.5元（暂计至2020年6月10日）；2、判令被告支付原告透支款本金19885.38元自2020年6月11日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实与理由：2013年3月4日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2020年6月10日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金19885.38元、利息2872.49元、违约金1161.63元，合计23919.5元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年6月10日信用卡账单》1份，截至2020年6月10日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年6月10日止的逾期还款违约金、滞纳金（2017年1月1日前）。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年3月4日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第四条第五项“被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十五条“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2020年6月10日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金19885.38元、利息2872.49元、违约金1161.63元（2017年1月1日前为滞纳金）。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2020年6月10日尚欠原告信用卡透支欠款本金19885.38元、利息2872.49元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2020年6月11日起以透支欠款本金19885.38元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1161.63元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑名发于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金19885.38元、利息2872.49元、违约金1161.63元，及自2020年6月11日起至实际还清之日止以透支欠款本金19885.38元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元、保全费259.2元，由被告郑名发负担。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交的案件受理费398元、保全费259.2元，本院予以退回。被告郑名发应负担的受理费398元、保全费259.2元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  郑传炫人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十一月二十日法官 助理  许雅琴书 记 员  马 欢
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9772号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地福建省南安市诗山镇山二村报恩路18号，统一社会信用代码：91350583597865145L。 负责人：傅清进，该支行行长， 委托诉讼代理人：傅德培，该支行职员。 被告：陈燕丽，女，1982年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：许文启，男，1971年7月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行（简称：南安农商银行诗山支行）与被告陈燕丽、许文启信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅德培到庭参加诉讼，被告陈燕丽、许文启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈燕丽、许文启立即共同偿还透支本金人民币99994.94元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、本金透支分期手续费、手续费、年费、快递费等，其中截至2020年9月22日暂计结欠利息3075.05元、费用350.36元，自2020年9月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实和理由：2018年9月12日，被告陈燕丽因欠缺资金向福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行申请办理普惠金融卡一张，授信金额10万元，月利率12‰。被告陈燕丽声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合同签订后，原告依约向被告陈燕丽发放了10万元的普惠金融卡，被告陈燕丽收到卡后自2018年9月19日起即采取预借现金、刷卡消费、转账交易等方式陆续自主消费使用，截至2020年9月22日结欠本金、利息/分期手续费、违约金等相关费用总额103420.35元（其中：透支本金99994.94元,透支利息3075.05元，费用总额350.36元），虽经原告多次催讨，但被告陈燕丽未能按合约约定按期足额偿还透支款项，对上述欠款本息、违约金等相关费用拒不归还。另，被告许文启作为被告陈燕丽丈夫，在其妻向原告申请福万通普惠金融卡时明确出具共同还款承诺书，对于其妻于婚姻关系存续期间透支信用卡本金99994.94元及其相应的利息/分期手续费、费用等依法应承担偿还责任。 被告陈燕丽、许文启均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月12日，陈燕丽填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向南安农商银行诗山支行申领福万通普惠金融贷记卡。南安农商银行诗山支行经审核，发放信用额度为10万元、卡号为6228××××1104的福万通普惠金融贷记卡给陈燕丽。陈燕丽即采取透支消费等方式进行借款。陈燕丽配偶许文启于2018年9月18日出具《共同还款承诺书》，承诺：许文启自愿共同承担陈燕丽使用6228××××1104号福万通普惠金融卡而发生的全部债务。陈燕丽自2020年7月开始逾期。截至2020年11月22日，陈燕丽结欠透支本金99994.94元及透支利息5514.93元、违约金761.46元。 以上事实，有原告提供的《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈燕丽以其向南安农商银行诗山支行申领的福万通普惠金融贷记卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年11月22日，陈燕丽结欠信用卡透支本金99994.94元，应当根据本案合同约定，偿还透支本金及相应的利息、违约金，暂计至2020年11月22日结欠透支利息5514.93元、违约金761.46元。上述债务发生于陈燕丽、许文启婚姻关系存续期间，且许文启出具《共同还款承诺书》确认自愿承担陈燕丽上述债务的共同还款责任，当事人意思表示真实，且不违反相关法律法规，因此南安农商银行诗山支行要求陈燕丽、许文启共同偿还上述款项，本院予以支持。陈燕丽、许文启经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 被告陈燕丽、许文启应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行信用卡透支本金99994.94元及相应的利息、违约金（按本案合同约定及中国人民银行的相关规定计算，暂计至2020年11月22日结欠透支利息5514.93元、违约金761.46元）。 本案受理费2368元，减半收取计1184元，由被告陈燕丽、许文启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月八日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17965号原告：王书蓉，女，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆万名物业发展有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园新区世纪大道57号，组织机构代码203162261。法定代表人：葛剑平，总经理。委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。第三人：吴秀维，女，1960年2月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告王书蓉与被告重庆万名物业发展有限责任公司(以下简称万名公司)、第三人吴秀维房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王书蓉、被告万名公司委托诉讼代理人张善贵、第三人吴秀维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书蓉向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2.判令被告履行原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告万名公司将位于重庆市巴南区房屋的产权转移登记至原告名下。事实与理由：2006年2月26日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市巴南区商品房屋(现住址为重庆市巴南区)出售给原告。合同签订后，原告于2006年3月1日支付了所有房款151513元，被告将房屋交付原告后，原告一直居住，但被告至今未办理房屋权属登记证书，现被告已违约，原告为保护自己的合法权益遂诉请如上。被告万名公司辩称，原告陈述原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》、原告已向被告交付的款项金额等情况属实，但案涉房屋与第三人之间也存在房屋买卖合同关系，请求法院依法判决。第三人吴秀维述称：第三人也在被告处于原告之前购买了案涉房屋，并支付房款，第三人亦要求办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、2006年3月1日收据、《物业管理服务合同》、房屋交验书、大修基金收据、《天然气供气合同》、水卡、电卡、天然气费专用收据、屏都大厦物管费专用收据、水费发票、电费清单、重庆市巴南区屏都大厦遗留问题处置小组办公室《情况说明》、重庆市规划和自然资源局证明，第三人提交的《重庆市商品房买卖合同》、收据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告万名公司未提交证据。根据当事人陈述及结合证据审查情况，本院认定事实如下：2006年2月26日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的位于巴南区房屋一套，建筑面积99.67平方米，房款151513元；原告于2006年3月1日付购房款151513元；被告于2006年4月30日前将建工验收备案登记的商品房交付原告使用；预售商品房的，在商品房交付使用后60日内，应办理《房地产权证》等内容。2006年3月1日，原告向被告支付了购房款151513元，并支付了大修基金。2006年3月1日，原告验收房屋，并与重庆屏都物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，嗣后便装修入住至今，期间原告自入住案涉房屋起向物业管理公司缴纳管理服务费、水电气费等。另查明，第三人吴秀维于2005年6月20日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》。还查明，截至2020年11月24日，案涉房屋已办理预售许可、房屋首次登记，无抵押登记情况，有本院(2006)巴诉前保字第1、2号（2005年11月24日送达）及（2016）渝0113民初4103号（2016年5月3日送达）司法查封。本院认为，原告与被告于2006年2月26日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已向被告支付了全部购房款，被告于2006年3月1日将案涉房屋交付给原告，原告已装修入住至今。双方之间的转移占有行为已经包含转移所有权的意思表示，原告已经取得了对案涉房屋的支配或控制，具有物权属性，应当优先保护。被告未按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，履行协助配合原告办理产权过户登记的义务，已构成违约，故原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。第三人吴秀维的相关权利可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、原告王书蓉与被告重庆万名物业发展有限责任公司于2006年2月26日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；二、被告重庆万名物业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于重庆市巴南区房屋的产权转移登记至原告王书蓉名下。案件受理费3330元、减半收取计1665元，由被告重庆万名物业发展有限责任公司负担。此款已由原告王书蓉垫付，被告重庆万名物业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告王书蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二〇年十二月三十日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0102刑初756号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人潘国洲，男，1987年11月13日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，工人，住江苏省灌南县。被告人潘国洲因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月21日被南京市公安局经济技术开发区分局取保候审。被告人孙友银，男，1988年11月24日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，工人，住江苏省灌南县。被告人孙友银曾因非法携带管制器具，于2018年11月13日被罚款200元。被告人孙友银因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月21日被南京市公安局经济技术开发区分局取保候审。被告人傅怀宝，男，1980年8月5日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，工人，住江苏省灌南县。被告人傅怀宝因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月21日被南京市公安局经济技术开发区分局取保候审。江苏省南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2020〕530号起诉书指控被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。江苏省南京市栖霞区人民检察院指派检察官鞠鹏出庭支持公诉，被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省南京市栖霞区人民检察院指控，2020年4月29日15时许至次日3时许，被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝在南京经济技术开发区兴漓路与小漓江路交叉口向东50米、向北100米处沿江湿地内，使用数条地笼网捕获水产品，4月30日被公安机关抓获，当场查获地笼网及龙虾20.75公斤、黄鳝1.58公斤、杂鱼杂虾2.24公斤。公诉机关认为，被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝的行为构成非法捕捞水产品罪，提请对被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝依法判处。被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝对公诉机关指控其犯非法捕捞水产品罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。经审理查明，2020年4月29日15时许至次日3时许（长江禁渔期），被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝在南京经济技术开发区兴漓路与小漓江路交叉口向东50米、向北100米处沿江湿地内，使用60个地笼网捕获龙虾。后被公安机关当场抓获，在其携带物品中现场查扣地笼网97个及龙虾20.75公斤、黄鳝1.58公斤、杂鱼杂虾2.24公斤。经南京市栖霞区农业农村局认定，被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝使用的捕捞工具为地笼网，属于禁止使用的渔具。被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝到案后均如实供述了上述犯罪事实。2020年11月9日，被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝主动缴纳渔业资源修复费用4000元。上述事实，被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝不持异议。本案事实，另有常住人口信息、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、南京市栖霞区农业农村局出具的认定说明等书证，搜查、辨认、称重笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第三十条规定，禁止在禁渔区、禁渔期进行捕捞。被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，构成非法捕捞水产品罪，系共同犯罪。江苏省南京市栖霞区人民检察院指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其主动缴纳渔业资源修复费用，依法可以从宽处理。据此，本院为保护长江渔业资源和生态环境不受破坏，惩罚犯罪，结合被告人潘国洲、孙友银、傅怀宝的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘国洲犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。）被告人孙友银犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。）被告人傅怀宝犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。）二、扣押在案的作案工具地笼网及渔获物予以没收。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵 佳人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  韩中强二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  吴双香