山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15455号原告：苏*，女，1970年9月9日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高丽，女，住济南市，济南美奇隆商贸有限公司推荐。被告：山东基石商务服务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370102MA3P4D4B8F。法定代表人：张**，执行董事。委托诉讼代理人：焦丹娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告苏*与被告山东基石商务服务有限公司（以下简称基石公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏*及其委托诉讼代理人高丽、被告基石公司的法定代表人张**及委托诉讼代理人焦丹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏*向本院提出诉讼请求：1.依法判令基石公司支付苏*20**年5月工资1894.29元、6月工资3127.76元；2.依法判令基石公司支付苏*二倍工资11636.47元。事实和理由：苏*20**年2月13日入职基石公司处工作，未签订劳动合同，至2019年6月30日，基石公司单方面解除与苏*的劳动关系，为维护其合法权益，特诉至法院。基石公司辩称，第一，苏*与基石公司之间不构成劳动关系，裁决书认定错误。基石公司依据与山东三威置业有限公司（以下简称三威公司）之间的《资产委托经营管理协议》对相关资产进行管理，委托业务为商业运营资产的运营和物业管理资产的管理。协议中约定，关于费用分担，资产交割日之后，委托资产的运营费用，包括人工成本等，由基石公司承担。济南发展物业管理顾问有限公司（以下简称济南发展物业公司）、山东汇隆商业管理有限公司（以下简称汇隆商管公司）系三威公司的关联公司，以上述协议所涉资产的商业运营和物业管理等业务为主营业务。2019年2月12日资产交割后，基石公司开始代为运营、管理协议所涉的资产及承担项目人工成本，委托业务所涉的资产、人员仍然归属三威公司或其关联公司，保持原权属、隶属关系、劳动关系不变，苏*与基石公司之间不成立劳动关系。基石公司发放工资系替济南发展物业公司或汇隆商管公司代发，基石公司于2019年5月5日解除与三威公司之间的协议，停止了对协议所涉相关资产的运营、管理以及停止承担协议约定的人工成本，不应再向劳动者代发工资。第二，基石公司代为支付至2019年5月12日的工资，其后因基石公司已解除与三威公司之间的协议，停止承担相应的人工成本，不负有向劳动者支付后续工资的义务，且其后济南发展物业公司已支付了苏*20**年5月12日之后的工资，基石公司无需补发。第三，基石公司与苏*之间不存在劳动关系，苏*要求支付未签订劳动合同双倍工资差额无依据，且苏*主张支付的期间以及工资的数额都是错误的，与事实不符。第四，苏*的主张超过了仲裁时效，仲裁时效为一年，其主张时已超过仲裁时效，请求应予驳回。综上，苏*所述与事实不符，其请求无事实和法律依据，应予驳回。另，就该案仲裁裁决，基石公司亦提起诉讼，请求：1.依法判令基石公司与苏*之间不存在劳动关系；2.依法判令不支付苏*20**年5月1日至12日期间的工资1568.26元；3.本案诉讼费由苏*承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，三威公司（委托人、甲方）与基石公司（受托人、乙方）签订《资产委托经营管理协议》，约定三威公司将其商业运营资产的运营以及物业管理资产的管理委托基石公司代为管理、运营，协议第三条委托资产第3项物业管理资产包括汇隆资产（不含影院）、汇源大厦、汇阳大厦、汇能大厦、大地锐城的地下、地上全部物业资产及其全部附属设施、配套设施（不含大地锐城幼儿园、大地锐城东门北售楼处）；协议约定的资产交割日为2019年2月12日，约定资产交割日后，委托资产的运营费用，包括人工成本、管理费、推广费、设备运行及维修成本，由乙方承担。2019年2月12日，济南发展物业公司、汇隆商管公司作为委托方与基石公司作为受托方联合发出通知，载明：为更好地服务广大业主，我公司决定将广大业主的物业管理服务业务委托给基石公司进行管理，时间自2019年2月12日起，所有业务均由基石公司负责，因此引起的各种不便烦请谅解。2019年5月1日，基石公司向三威公司提出解除协议，2019年5月5日，三威公司复函并提出相关意见。2019年5月13日，基石公司与济南发展物业公司联合向汇能、汇阳大厦业主/租户发布通知，载明自该日起，汇阳、汇能大厦的物业管理服务业务由济南发展物业公司进行管理，物业管理费用由济南发展物业公司收取。同日，基石公司与汇隆商管公司联合向汇隆广场商户发出通知，载明自该日起，汇隆广场的物业管理服务由汇隆商管公司进行管理，房租及物业管理费用由汇隆商管公司收取；联合向汇源大厦业主/租户发布通知，载明自该日起，汇源大厦的物业管理服务由汇隆商管公司进行管理，物业管理费用由汇隆商管公司收取。上述通知均进行了张贴。2019年2月13日，苏*由汇隆商管公司转入基石公司，在汇隆广场从事内保工作，苏*在基石公司2019年5月考勤表中确认其2019年5月1日至12日的出勤情况，在仲裁庭审中称自2019年5月12日后离开基石公司。其后，苏*仍在原工作地点、原工作岗位继续提供劳动，工资未断，济南发展物业公司自2019年7月为其缴纳社会保险至今。在工作期间，基石公司为苏*发放2019年2月工资2438.47元，3月工资2538.47元，4月工资2842.47元，5月1日至12日工资1233.47元，为其缴纳2019年3月至5月社会保险，双方未签订书面劳动合同。2020年5月12日，苏*以基石公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉求相同的仲裁请求。该委经审理认为双方存在劳动关系，但苏*的部分请求超过仲裁时效，作出济历下劳人仲案[2020]第773号裁决书，裁决：一、被申请人基石公司支付申请人苏*20**年5月1日至12日期间的工资1568.26元；二、驳回申请人苏*的其他仲裁请求。苏*和基石公司均不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：一是双方之间是否存在劳动关系；二是若存在劳动关系，是否应支付相应费用？关于焦点一，本院认为，基石公司虽基于与三威公司之间的委托经营管理协议对包含苏*服务处所等进行管理、运营，但基石公司与苏*具有符合法律规定的主体资格，基石公司对苏*进行考勤管理、基石公司安排其从事有报酬的劳动、向其发放工资并为其缴纳社会保险，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方之间形成劳动关系。关于焦点二，是否应支付相应的费用还应确定劳动关系的存续期间以及是否超过仲裁时效。本案中，基石公司基于三威公司的委托对含苏*服务处所等在内的资产进行运营和管理，2019年5月初基石公司提出与三威公司解除委托，同时于2019年5月13日由济南发展物业公司、汇隆商管公司收回包含苏*服务处所等处的运营、收益权，也即苏*服务处所自2019年5月13日即转归济南发展物业公司或汇隆商管公司进行管理约束、相应的收益也自该日起由该两公司获得，根据权责相一致原则，相应的人员管理、用工成本亦应自2019年5月13日由该两公司负担，结合苏*确认自2019年5月12日离开基石公司后仍在原地点、原岗位继续提供劳动，济南发展物业公司后续为劳动者补发工资、缴纳社会保险的行为，本院确认双方劳动关系实际于2019年5月13日解除，相应的仲裁时效亦应自该日起算。苏*于2019年5月12日提起仲裁时未超出仲裁时效。关于应支付的工资，本院认为，虽确认双方劳动关系于2019年5月13日解除，但鉴于劳动者仅提供劳动至2019年5月12日，基石公司发放工资至该日并无不当，不应再向苏*等劳动者支付工资。关于未签订劳动合同双倍工资差额，本院认为，基石公司与苏*存在劳动关系，双方应签订书面合同，未签订的则应自劳动关系建立之日次月起支付未签订劳动合同双倍工资，即基石公司应向苏*支付2019年3月13日至5月12日双倍工资差额5631.78元，对其超出部分的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条等法律规定，判决如下：一、被告山东基石商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏*支付未签订劳动合同双倍工资差额5631.78元；二、驳回原告苏*的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东基石商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓明明二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘洪明