山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1579号上诉人(原审原告)：大同市惠普活性炭有限责任公司，住所地大同市平城区田村北。法定代表人：薛保均，该公司经理。委托诉讼代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人(原审被告)：大同市天喜佳诚建材有限公司，住所地大同市平城区马军营乡田村东。法定代表人：崔全喜，该公司执行董事兼总经理。上诉人(原审被告)：崔全喜，男，汉族，1974年3月6日出生，住大同市。二上诉人委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师上诉人大同市惠普活性炭有限责任公司、崔全喜、大同市天喜佳诚建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大同市惠普活性炭有限责任公司（以下称惠普公司）的委托诉讼代理人李迎春，上诉人崔全喜、大同市天喜佳诚建材有限公司（以下称天喜公司）的委托诉讼代理人范志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠普公司上诉请求：一、请求人民法院在维持大同市平城区人民法院作出的（2020)晋0213民初1115号民事判决书第一项判决的基础上，依法支持上诉人要求被上诉人支付资金占用费256050元的请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定二被上诉人应支付上诉人租金1670000元正确，但认为上诉人请求被上诉人支付资金占用利息256050元因租赁合同没有明确约定，故对此不予支持错误。被上诉人拖欠上诉人房屋租赁费长达五年，在这五年期间，被上诉人一直占有并使用应支付给上诉人的该笔款项，致使上诉人无法正常使用，给上诉人的资金周转造成了极大的影响，造成了极大的损失。相反，被上诉人因此享受了资金占用利益。因此，上诉人向被上诉人主张资金占用利息完全有事实依据。综上，请求法院在维持大同市平城区人民法院作出的（2020）晋0213民初1115号民事判决书第一项判决的基础上，依法支持上诉人要求被上诉人支付资金占用费256050元的请求。崔全喜、天喜公司上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0213民初1115号判决，改判上诉人支付被上诉人租金1410000元；2、本案一审、二审部分诉讼费依法由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在2011年至2018年期间己缴纳城镇土地使用税26万元的事实清楚，但认定上诉人应承担土地使用税的法律适用有误。一是，一审法院认为上诉人作为承租方，在该案涉土地上进行生产经营，应是该土地的实际使用人，该认为是对土地使用税纳税人的误读、错解。依据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》的规定，事实上，被上诉人使用并利用该案涉土地出租给上诉人，其将获取的租金用于公司内部经营，即，本案中被上诉人实际利用该土地并获取较大利益，并非上诉人一方，应认定被上诉人系该土地的实际使用人。二是，根据《国家税务局关于签发（关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定）的通知》((1988）国税地字第15号）规定：土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。上诉人作为承租方，从未拥有也不可能拥有案涉土地的使用，更不应承担土地使用税的支出。三是，土地使用税除合同另有约定外，一般应由出租方缴纳。案涉合同中并未约定上诉人承担土地使用税，上诉人不应承担该笔费用支出。由此，该土地使用税依法应由被上诉人承担，该笔款项应从尚欠租金1670000元中予以扣除，即，上诉人仅支付被上诉人租金1410000。二，本案中，被上诉人持续违约行为是导致双方履约不能的直接原因。自合同签订之日起，被上诉人从未向上诉人提供任何租赁费发票，导致严重影响了上诉人财税管理。2010年10月18日上诉人支付了首年租赁至今，被上诉人从未向上诉人出具过租赁费发票，无论是增值税专用发票还是普通发票，直接导致上诉人关于租赁费无法入账，直接影响了上诉人内部财税管理。另，案涉《租赁合同》的签字人薛保平曾与原审被告崔全喜联系，承诺因为被上诉人长期以来的数次违约行为，甚至影响了上诉人的正常经营，被上诉人愿意减免部分租金。因此，自2014年底上诉人停产以来，根据双方间支付年租赁费的付款记录可知双方己默示降低了原定租金标准，减免了部分租金。综上，一审法院认为有误，上诉人不应承担案涉土地使用税26万元，为维护上诉人合法权益，望二审法院查明事实后依法改判支持上诉人诉讼请求。惠普公司辩称，天喜公司承租我方土地在在该土地上建厂经营，是土地实际使用人，其缴纳土地使用税是法定义务，且多年来对方也一直缴纳了所涉及的相关税款，按照合同约定对方应该缴纳，所以26万元税款不应当予以扣除。对于其自身原因要求我方减免租金，我方从来没有对此进行过承诺，应当按照双方约定由其支付相应租金。希望驳回其上诉请求。天喜公司辩称，上诉人提出的资金占用利息，我们认为上诉人没有事实和法律依据，应当予以驳回其上诉请求。惠普公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带支付原告厂房租赁费共计1675000元，支付资金占用利息256050元，合计1931050元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告将位于田村惠普活性炭原厂址约四十亩土地及地上建筑物、购置物租赁给被告崔全喜，被告崔全喜在该场地投资，被告大同市天喜佳诚建材有限公司用于生产经营，约定租期为十年，自2010年10月17日起至2020年10月16日止，租金第一年为三十万元，第二年至第十年为三十二万元。被告大同市天喜佳诚建材有限公司、崔全喜2010年至2015年支付租金145.5万元，2016年至2019年支付租金5.5万元，共计支付租金151万元，尚欠租金167万元。被告大同市天喜佳诚建材有限公司在2011年至2018年期间，缴纳城镇土地使用税26万元。一审法院认为，原告与被告崔全喜签订的租赁合同依法成立，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告与被告崔全喜于2010年10月17日签订租赁合同，被告大同市天喜佳诚建材有限公司于2010年12月7日设立，原告向被告崔全喜提供场地后，主要用于被告大同市天喜佳诚建材有限公司生产经营，故被告大同市天喜佳诚建材有限公司亦为本案的承租人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”故一审法院认为，本案拖欠租金应由被告大同市天喜佳诚建材有限公司、崔全喜承担。原告请求被告支付资金占用利息256050元，但双方在租赁合同中没有明确约定，故一审法院对此不予支持。二被告认为所缴纳的城镇土地使用税应从租金里扣除，但依照《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条的规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人。”被告大同市天喜佳诚建材有限公司作为承租方，在田村惠普活性炭原厂址约四十亩土地上进行生产经营，是该土地的实际使用人，应为城镇土地使用税的纳税人。故一审法院对被告的此项抗辩不予认可。二被告认为原告长期存在违约行为，但在庭审中未提供相应证据，故一审法院对二被告的辩解不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大同市天喜佳诚建材有限公司、崔全喜于本判决生效后十日内支付原告租金1670000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取计10744元，由原告负担1068元，由被告负担9676元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议本院予以确认。本案争议焦点为：惠普公司诉请的资金占用费有无法律依据，天喜公司缴纳的土地使用税是否应由惠普公司负担。本院认为，双方当事人对欠付租金的时间及金额并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现天喜公司未如约按时给付惠普公司租赁费显系违约，惠普公司诉请的欠付租金资金占用利息，属于其合理损失，天喜公司应予赔偿。惠普公司与天喜公司在租赁合同中约定每年租金提前给付，故惠普公司按照天喜公司历年欠付租金数额，分段按照银行同期贷款利率计算截止到2020年年底的资金占用利息为254862.5元(见惠普公司利息计算表)，计算正确本院予以支持。关于天喜公司缴纳的土地使用税260000元是否应由惠普公司负担，根据财政部、国家税务总局财税〔2017〕29号《关于承租集体土地城镇土地使用税有关政策的通知》的规定：“在城镇土地使用税征税范围内，承租集体所有建设用地的，由直接从集体经济组织承租土地的单位和个人，缴纳城镇土地使用税。”本案所涉土地系由惠普公司从大同市平城区马军营乡田村村民委员会租赁而来，所以该土地上的土地使用税应由惠普公司缴纳，现天喜公司代为缴纳了上述土地使用税，惠普公司应予返还。天喜公司欠付惠普公司的租赁费为1670000元，抵扣上诉土地使用税260000元后，天喜公司应再给付惠普公司租赁费1410000元。综上所述，大同市惠普活性炭有限责任公司、崔全喜、天喜佳诚建材有限公司的上诉请求均成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1115号民事判决；二、大同市天喜佳诚建材有限公司、崔全喜于本判决生效后十日内给付大同市惠普活性炭有限责任公司租金1410000元，资金占用利息254862.5元；三、驳回大同市惠普活性炭有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计10744元，由大同市天喜佳诚建材有限公司、崔全喜负担9240元，由大同市惠普活性炭有限责任公司负担1504元。二审案件受理费15541元由大同市惠普活性炭有限责任公司负担10400元，由大同市天喜佳诚建材有限公司、崔全喜负担5141元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇二〇年十二月一日书记员 宁俊艳