甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2726号原告：闫立栋，男，1986年2月14日出生，汉族，甘肃省兰州市红古区人，住兰州市红古区。被告：徐小花，女，1978年7月30日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该××××号。被告：张元生，男，1977年11月6日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该××××号。原告闫立栋与被告徐小花、张元生民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）甘0121民初2546号民事判决书，徐小花、张元生不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）甘01民终2213号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）甘0121民初2546号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫立栋与被告徐小花、张元生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫立栋向本院提出诉讼请求：1.要求徐小花、张元生偿还闫立栋借款98000元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本金清偿时止；2.本案诉讼费用由徐小花、张元生承担。事实与理由：2018年8月2日，徐小花、张元生以买房为由向闫立栋陆续借款98000元，二人承诺在房屋过户后向银行申请抵押贷款归还闫立栋的借款。数月后，闫立栋向徐小花、张元生催要借款，二人以种种理由进行拖延和推诿，至今未清偿借款。徐小花和张元生已经严重侵犯了闫立栋的合法权益，故闫立栋诉至法院，要求徐小花、张元生立即偿还借款并承担利息。徐小花、张元生辩称，1、闫立栋诉请的98000元借款与事实不符。2018年8月2日徐小花、张元生出具的80000元借条是2017年所出具的三张借条的总和，闫立栋并没有给付借款。原借条中只有徐小花签名，没有张元生签名。2.2018年8月2日的18000元的借条不属实，闫立栋称是现金出借，但没有证据证明，也没有证人。此外这笔借款中明确约定不承担利息，不符合双方的交易习惯。事实是闫立栋与案外人石万强每天守在张元生店里，不让正常营业，因徐小花、张元生不能还款，故再向闫立栋出具了一张18000元的借条，因该笔18000元属于利滚利，所以就约定不承担利息。3.闫立栋诉状中称借款98000元是为了买房，但是买房、办房产证都是在借款之前。这不属实。4.原审判决的时候，把我微信转账还款、闫立栋在我餐厅吃饭签单的钱全部折成利息了，但是借款并没有约定利息，闫立栋的诉讼请求是要求自起诉时按照银行同期贷款利率支付利息，也能证明这款没有约定利息。现在除去微信还款、签单折抵，借款下剩40443元。本院经审理认定事实如下：徐小花与张元生原系夫妻关系，后双方离婚，但仍同居生活，现在兰州市红古区海石湾镇经营一家名为七山开锅羊肉的餐厅。闫立栋与张元生系朋友关系。2017年7月27日，徐小花、张元生因二人经营的餐厅装修需要向闫立栋借款60000元，约定借款期限为一个月，超过一月按每日100元付息。同年9月1日，徐小花、张元生又从闫立栋处借款20000元。2018年8月2日，徐小花和张元生就上述未偿还的80000元重新向闫立栋出具了一张借条，该借条写明：“今借到闫立栋人民币现金捌万元整，￥80000元。现已收到借款，立此为据。”徐小花和张元生二人在该借条借款人处签字确认。同日，徐小花和张元生又向闫立栋出具18000元的借条一份，载明：“今借到闫立栋人民币壹万捌仟元整，￥18000元，现已收到借款，立此为据，借款不产生利息。”该两份借条出具后，徐小花和张元生未向闫立栋偿还过借款。故闫立栋诉至本院，提出上述诉请，请求依法处理。另查明，2017年7月至2018年4月期间，徐小花通过微信转账的方式，向闫立栋微信还款共计36067元，闫立栋在徐小花和张元生经营的餐厅中用餐，共拖欠餐费3490元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点为：一、徐小花、张元生与石万强借款本金的认定。二、徐小花向闫立栋微信转账偿还的是借款本金还是利息。闫立栋拖欠的餐费应抵扣的是借款本金还是利息。三、闫立栋要求徐小花和张元生按照银行同期贷款利率承担起诉之日至本金偿还之日的借款利息的诉讼请求，是否应当支持。一、关于徐小花、张元生与石万强借款本金的认定。本案中，闫立栋、徐小花和张元生对2018年8月2日出具的80000元借条中借款均无异议，本院认定该笔借款本金为80000元。关于2018年8月2日出具的18000元借条，闫立栋称该款系现金出借，且徐小花与张元生向闫立栋出具的数额为18000元的借条中亦写明“现已收到借款”，徐小花、张元生辩称没有收到借款，借条中载明的金额实际为之前所欠的利息，对此闫立栋也未提供银行转账凭证等其他证据证明其为徐小花、张元生提供了该笔借款，且双方之前的经济往来均系通过银行转账、微信转账等方式完成，现金出借并不符合双方的交易习惯。故该笔借款尚未实际发生，对闫立栋主张的该笔借款本金本院不予认定。综上，徐小花、张元生与闫立栋的借款本金本院认定为80000元。二、关于徐小花向闫立栋微信转账偿还的是借款本金还是利息，以及闫立栋拖欠的餐费应抵扣的是借款本金还是利息的问题。本案在审理中，张元生否认在案涉两笔借款中约定了借款利息，但徐小花、闫立栋在原审中认可案涉借款其与闫立栋约定了月息五分的利息，结合双方借款的时间、金额和偿还的时间、金额，以及庭审中徐小花、张元生关于2018年8月2日出具的18000元借条的陈述，本院认为双方就案涉借款存在月息五分的口头约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。徐小花通过微信转账偿还的借款和石万强所欠的餐费应先抵充借款利息，超出部分抵充借款本金。根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，闫立栋向本院提起诉讼的时间是2019年9月16日，故本案应当适用修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），根据法释[2015]18号司法解释第二十六条规定，案涉借款利息应按照年利率36%的标准确定利息保护上限，超过部分的利息约定无效。案涉80000元借款中的60000元，从借款之日至重新出具借条之日的利息为20120.55元[60000元×36%÷365天×340天（2017年8月27日-2018年8月2日）]；案涉20000元的借款，从借款之日至重新出具借条之日的利息为6608.22元[20000元×36%÷365天×335天（2017年9月1日-2018年8月2日）]。综上，案涉80000元借款可以支付的利息最高额总计为26728.77元，徐小花通过微信转账偿还了36067元，闫立栋就餐产生的餐费抵扣3490元，徐小花已经向闫立栋偿还了39557元，其中26728.77元为支付的利息，剩余12828.23元应抵充借款本金。综上，案涉借款本金80000元中，徐小花以及偿还借款本金12828.23元，尚欠本金67171.77元三、关于闫立栋要求徐小花和张元生按照银行同期贷款利率承担起诉之日至本金偿还之日的借款利息的诉请是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的人民法院不予支持。因2018年8月2日出具的80000元借条中未约定利息，故对闫立栋要求徐小花和张元生承担利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，徐小花、张元生应偿还闫立栋借款本金67171.77元，闫立栋的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限徐小花、张元生于本判决书生效后十日内共同偿还闫立栋借款67171.77元；二、驳回闫立栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由闫立栋负担708元，由徐小花、张元生负担1542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郑希云审 判 员  葛 魏人民陪审员  龙宗花二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杜永鹏