重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17369号原告：汤淡宁，男，1981年4月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海梅凌餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区海汇街******，统一社会信用代码91310116MA1J86NU8R。法定代表人：厉巧云，总经理。委托诉讼代理人：姜超，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄凤，女，公司员工。被告：重庆金羚羊电子商务有限公司，住，住所地重庆市巴**石桂大道****6-3一社会信用代码91500113MA5URW5G0M。法定代表人：何李，董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沛谞，重庆百君律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********一社会信用代码91330110571460916M。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何培育，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告汤淡宁与被告上海梅凌餐饮管理有限公司（以下简称梅凌公司）、重庆金羚羊电子商务有限公司（以下简称金羚羊公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汤淡宁、被告梅凌公司的委托诉讼代理人姜超、黄凤，金羚羊公司的委托诉讼代理人彭兰、刘沛谞，天猫公司的委托诉讼代理人何培育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤淡宁向本院提出诉讼请求：1．判决被告梅凌公司退还原告货款202.4元；2．判决被告梅凌公司、金羚羊公司、天猫公司共同支付原告赔偿金2024元；3．判令被告天猫公司删除、屏蔽、断开与涉案产品同类的商品销售链接。审理中，原告变更第3项诉讼请求为要求被告梅凌公司删除、屏蔽、断开与涉案产品同类的商品销售链接。事实和理由：原告于2020年9月9日在被告梅凌公司在天猫购物平台上开设的“自嗨锅天猫旗舰店”购买麻辣鲜蔬自热火锅、江湖毛血旺自热锅、川味麻辣烫自热锅、韩式部队自热火锅、菌菇牛肉煲仔饭、广式香肠煲仔饭、麻辣香锅自热火锅、麻辣肥牛自热火锅（以下简称“涉案产品”）各一盒，共计8盒自热火锅，并支付202.4元货款。随后被告梅凌公司通过快递向原告发货，原告于2020年9月12日收到该批货物。原告拆开货物后发现涉案产品存在大量违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《GB7718-2011预包装食品标签通则》的情形，已严重侵犯原告合法权益。违法情形包括：一、涉案产品的内包装物品均为独立包装食品，但均未单独标注生产日期、保质期等重要食品信息（除赠品盐糖包外）。二、川味麻辣烫自热锅中的赠品盐糖包未在外包装净含量中标示，净含量标示不符合相关规定。涉案产品存在严重的食品安全隐患，应当属于不符合食品安全标准的食品。原告要求被告退还货款，并予以赔偿，双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。被告梅凌公司辩称：我公司是具备食品经营资质的公司，作为涉案产品的经营商，依法履行了食品经营者的法定义务，不同意退还原告货款和赔偿2024元。同时也不同意删除、屏蔽、断开与涉案产品同类的商品销售链接。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金羚羊公司辩称：一、“自嗨锅自热火锅”系列产品是依法委托具备对应食品类别生产许可资质的公司生产的，涉案产品的产品质量合格，产品的标示标签符合法律、法规的相关要求，不存在影响食品安全、误导消费者的情形。二、川味麻辣烫自热锅中的赠品盐糖包，虽未在外包装净含量中标示赠品重量，但答辩人在该赠品的包装上按相关法律、法规标示了标签，且赠品重量未标示于外包装上并不影响食品安全，原告无权据此主张惩罚性赔偿。三、原告诉请梅凌公司删除、屏蔽、断开与涉案产品同类的商品销售链接，系权利滥用、恶意维权，其行为损害了答辩人的正当经营利益，给答辩人造成了巨大损失。原告的行为有违诚实信用的基本原则，其权利主张也不应该得到法律的保护与支持。四、原告提出涉案产品里调料是独立包装就应该标注生产日期，但相较方便面，方便面里调料辅料没有标注生产日期，法律对此没有规定。方便面属于预包装食品，是一个整体，关于预包装食品内部有小包装的调料辅料是否需要标注生产日期，法律对此没有要求。案涉产品内部调料辅料没有独立销售。原告不能举出产品没有食品安全的证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司辩称：一、答辩人为提供信息发布的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、答辩人并非涉案合同关系的一方当事人，有关合同义务、违约责任等应由合同相对人各自承担，答辩人无需承担本案赔偿责任。三、答辩人已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无需承担责任。原告围绕诉讼请求提交了自嗨锅天猫旗舰店订单截图、天猫网店经营者资质文件、涉案产品外包装照片、天猫旗舰店运营主体信息、涉案产品图片、涉案产品发票、《自热式方便火锅生产卫生规范》、《重庆市食品药品监督管理局关于企业组装自煮火锅类产品有关问题的通知》、民事判决书等证据材料。被告梅凌公司提交了营业执照、食品经营许可证、关于召开专家研讨会的通知、关于江苏金羚羊食品有限公司生产许可合规事项的研讨会议纪要、产品分析证书、产品检测报告等证据材料，被告金羚羊公司提交了营业执照、食品经营许可证、新华网报道截图、人民网报道截图、委托加工协议、标签检测分析证书等证据材料，被告天猫公司提交了增值电信业务经营许可证公证书、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志、（2018）淘宝服务协议-16069号公证书、涉案卖家的营业执照、卖家入驻资质审核等证据材料。本院组织了原、被告进行了证据交换和质证，原、被告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月9日，原告在被告梅凌公司开设的天猫购物平台“自嗨锅天猫旗舰店”，购买了由被告金羚羊公司委托江苏金羚羊公司生产的“自嗨锅”品牌自热火锅，包括麻辣鲜蔬自热火锅、江湖毛血旺自热锅、川味麻辣烫自热锅、韩式部队自热火锅、菌菇牛肉煲仔饭、广式香肠煲仔饭、麻辣香锅自热火锅、麻辣肥牛自热火锅（以下简称涉案产品）各一盒，共计8盒，货款202.4元。上述涉案产品外包装均标示了产品名称、委托商与被委托生产商名称及地址、产品生产许可证编号、产品执行标准、储存条件、配料表、营养成分表、使用安全警示、生产日期、保质期等信息，盒内独立小包未标示生产日期及保质期等信息。另查明，诺安实力可商品检验（上海）有限公司于2019年至2020年期间分别对被告金羚羊公司送检的川味麻辣烫自热锅，广式香肠煲仔饭自热锅、韩式部队自热火锅、麻辣肥牛自热火锅、麻辣鲜蔬自热火锅、江湖毛血旺自热锅（鸭血）、菌菇牛肉煲仔饭自热锅样品，作出标签分析证书，结果均显示“经审核，该标签所审项目符合审核依据要求”。通标标准技术服务（上海）有限公司于2020年期间分别对被告金羚羊公司送检的川味麻辣烫自热锅、江湖毛血旺自热锅（鸭血）、麻辣鲜蔬自热火锅、韩式部队自热火锅、麻辣肥牛自热火锅样品，作出检测报告，结果显示“经检测，该样品初项目无限量要求，项目不做判定外，其余项目符合Q/JSNFF006S-2019、T/CDCC8-2017、Q/XHWF005S-2019、DBS50/002-2014、GB/T23587-2019、GB31644-2018、国家卫生计生委关于批准β-半乳糖苷酶为食品添加剂新品种等的公告（2015第1号）标准要求”。2014年11月14日，国家卫生计生委食品司作出关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函（国卫食品标便函［2014］227号）答复，认为预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，并不独立销售，不适用于（GB7718-2011）《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。2020年12月9日，食品安全国家标准审评委员会作出关于自热方便食品内包装组件标签标示问题的复函，认为《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.10条对一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，规定了每件独立包装的食品标识应当分别标注。标准未对不单独销售的、预包装食品的组成部分规定标示内容要求。本院认为，原告汤淡宁在被告梅凌公司网店购买涉案产品，系双方意思表示真实，不违反法律规定，双方的买卖合同关系成立有效。现原告以涉案产品内含独立小包未标注生产日期和保质期等信息，不符合食品安全标准，要求被告梅凌公司退还原告货款202.4元。同时要求被告梅凌公司、金羚羊公司、天猫公司共同支付原告赔偿金2024元，本院对其诉求不予支持。理由如下：涉案产品作为预包装食品，其外包装已标示产品名称、委托商与被委托生产商名称及地址、产品生产许可证编号、产品执行标准、储存条件、配料表、营养成分表、使用安全警示、生产日期、保质期等信息，且相关的送检样品经诺安实力可商品检验（上海）有限公司检测，作出的标签分析证书显示“经审核，该标签所审项目符合审核依据要求”。涉案产品内含小包系其预包装食品的组成部分，原告未举证证明该独立小包对外进行单独销售，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》未对此种独立小包作出标示内容要求，因此，不能以该独立小包未标示生产日期和保质期等信息就推断涉案产品不符合食品安全标准。惩罚性赔偿的依据应当是具体的食品安全标准，本案原告并未证明涉案产品违反具体的食品安全标准，也未证明涉案产品有毒有害，或不符合应当有的营养要求，对人体健康存在任何急性、亚急性或慢性危害。且相关送检样本经通标标准技术服务（上海）有限公司检测显示“经检测，该样品初项目无限量要求，项目不做判定外，其余项目符合Q/JSNFF006S-2019、T/CDCC8-2017、Q/XHWF005S-2019、DBS50/002-2014、GB/T23587-2019、GB31644-2018、国家卫生计生委关于批准β-半乳糖苷酶为食品添加剂新品种等的公告（2015第1号）标准要求”。综上，原告举示的证据不足以证明涉案产品不符合国家食品安全标准，应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告梅凌公司删除、屏蔽、断开与涉案产品同类的商品销售链接。本院认为，原告未提交被告梅凌公司利用网络服务对其实施了侵权行为的证据，故本院对原告的此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤淡宁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤淡宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  彭 英二〇二〇年十二月十六日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹