wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初5435号原告：王桂芬,女,1957年2月20日出生,汉族,现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人:曹娜,女,1987年5月4日出生,汉族,系原告女儿,现住沈阳市苏家屯区被告：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站,住所地沈阳市和平区宜春北路**。法定代表人:孙伟，系该管理站站长。委托诉讼代理人：马铮,系北京德恒(沈阳)律师所律师。原告王桂芬与被告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬与被告委托诉讼代理人马铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1、请求法院确认原告与被告之间从2008年1月1日起存在事实劳动关系；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2008年1月1日在中国人民解放军原沈阳军区政治部农副业基地从事挤奶工作，由于部队调整改革，原告已撤销，由中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理部队第四储备资产管理局沈阳管理站接管。2018年7月发热、乏力、关节痛，就诊沈阳市第六人民医院，诊断布氏杆病菌，该并反复发作，于2020年4月就诊于沈阳市第九人民医院诊断职业性布鲁氏菌病，定工伤需确认劳动关系。被告辩称：原告与中国人民解放军原沈阳军区政治部农副业基地存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告于2008年1月至2018年7月在中国人民解放军原沈阳军区政治部农副业基地牛场从事挤奶工工作。后因出现乏力、关节痛等症状，在沈阳市第六人民医院确诊为布鲁氏杆菌病，经治疗后在家休养，由部队发放生活补助。2020年9月23日，原告向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与被告于2008年1月起存在事实劳动关系。当日，该仲裁委员会作出沈苏劳人仲不字（2020）56号不予受理通知书。原告对该不予受理结果不服，现起诉至我院，要求确认原、被告之间自2008年1月1日起存在劳动关系。另查明，中国人民解放军原沈阳军区政治部农副业基地于2018年4月28日，转隶至沈阳联勤保障中心。2018年11月2日，划归联勤保障部队第四储备资产管理局管理。2020年6月11日由于军队编制改革，已转隶至中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，由沈阳管理站代理其职能，负责处理相关问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告出生日期为1957年2月20日，原告于2008年2月20日在被告处从事挤奶员工作时，此时原告已年满五十周岁，达到法定退休年龄，依照上述法律规定，原告在达到法定退休年龄后，劳动合同终止，故原、被告双方不存在劳动关系。原告诉称本次起诉要求确认劳动关系，是为了要确定工伤。依照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》是针对超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，是否应认定为工伤的答复，可见作为超过法定退休年龄的进城务工农民，如需认定工伤，不必以确认劳动关系为必要条件。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：驳回王桂芬的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由王桂芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戎学忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  孔宪欣
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020)川0321民督133号申请人：中国电信股份有限公司荣县分公司，营业场所四川省荣县旭阳镇蓝帝大道439-6号。负责人：汪静春，男，总经理。被申请人：李伟，男，1981年11月4日出生，汉族，住四川省荣县。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司与被申请人李伟申请支付令一案，本院于2020年12月22日登记立案后。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司在本院于2020年12月23日依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司荣县分公司撤回申请支付令处理。审 判 员 刘裕鑫二〇二〇年十二月三十一日书记员代 莉
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初13588号 原告饶涛，男，1982年7月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告叶**，男，1984年10月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告饶涛为与被告叶**民间借贷纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼。本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告饶涛到庭参加诉讼。被告叶**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶涛向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款390000元，支付自2019年1月1日起至借款还清日止按年利率15%计算的利息。事实与理由：2017年3月30日至8月11日期间，被告共向原告借款390000元。2017年8月29日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借款390000元，承诺于2018年12月31日前还清；如未及时还清，自愿对未还借款按年利率15%计算利息。到期后，被告至今未向原告还款。为此，原告向本院提供被告出具的借条、收条予以佐证。 被告叶**对原告主张的事实未提出答辩。 经审查，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶**返还饶涛借款390000元； 二、叶**支付饶涛自2017年1月1日起至借款390000元还清日止按年利率15%计算的利息； 三、上述款项，限叶**于判决生效后十日内还清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8612元，减半收取4306元，由叶**负担。 饶涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；叶**于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  沈雨绮
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2020)皖1622执4289号 申请执行人黄玉东，男1987年10月07日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：李锐，男1984年4月18日出生，汉族，住蒙城县玖隆国际**。 被执行人：闻二干，男1986年9月24日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院作出的（2020）皖1622民初1391号民事判决书，立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，并进行了房产登记情况查询，均未发现可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。告知申请人提供被执行人财产线索，申请人未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院作出的（2020）皖1622民初1391号民事判决书本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，申请法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐绍祥 审判员  刘孟凯 审判员  丁 梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  崔辉辉
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执1339号申请执行人：湖南腾基电力安装有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易路**湘潭碧桂园领誉三街**。法定代表人：陈瑶，系该公司总经理。被执行人：湖南颐和寿康养老产业有限公司，住所，住所地长沙市芙蓉区八一路399-19领峰大厦****div>法定代表人：彭卓夫，系该公司董事长。被执行人：湘潭县寿康老年事业有限公司，住所地湘潭县，住所地湘潭县白石镇尹家冲村）。法定代表人：彭卓夫，系该公司董事长。被执行人：彭朵，女，1987年9月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。被执行人：彭茜，女，1985年8月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。申请执行人湖南腾基电力安装有限公司与被执行人湖南颐和寿康养老产业有限公司、湘潭县寿康养老事业有限公司、彭朵、彭茜建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日作出（2020）湘0321民初2591号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南腾基电力安装有限公司于2020年9月25日向本院提出执行申请，本院于2020年9月25日立案执行。2020年9月25日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年9月30日向被执行人湖南颐和寿康养老产业有限公司、湘潭县寿康养老事业有限公司、彭朵、彭茜寄发了执行通知书及报告财产令。于2020年9月25日发起总对总网络财产查控，查明被执行人无银行存款、车辆、工商、证券信息等情况。于2020年10月13日向湘潭县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，被执行人湘潭县寿康老年事业有限公司名下位于白石镇尹家冲村（产权证号：0000533、0000534）的房产已被湘潭市公安局岳塘分局查封，暂无法处置；于2020年10月14日向湘潭市住房公积金管理中心湘潭县管理部查询被执行人的住房公积金情况，未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年12月7日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年12月7日对被执行人湖南颐和寿康养老产业有限公司、湘潭县寿康养老事业有限公司、彭朵、彭茜适用限制高消费措施。本院于2020年12月7日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年12月8日，本案应当执行的标的为4881504元，尚有4881504元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐荷兰审 判 员  谭应援审 判 员  谭琪弋二〇二〇年十二月八日代理书记员  周定希附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205民初4389号 原告:胡阿琪，女，1991年11月10日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市永丰县，现住浙江省宁波市江**。 被告:王琴儿，女，1987年5月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告胡阿琪与被告王琴儿合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年12月3日，胡阿琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按胡阿琪撤诉处理。 案件受理费675元，减半收取计337.50元，由胡阿琪负担。 审判员  李彬彬 二〇二〇年十二月三日 书记员  周慧娜
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初756号 原告：杨志满，男，1957年8月4日出生，汉族，职业，住张家口市崇礼区。 被告：赵忠，男，1963年4月20日出生，汉族，职业，住张家口市崇礼区。 杨志满与赵忠不当得利纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告杨志满于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨志满撤诉。 审判员  李** 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张越月 / /
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初10092号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区宾虹路**。 负责人：王振起，分行行长。 委托诉讼代理人：鲍雪亭，女，分行员工。 委托诉讼代理人：王华，女，分行员工。 被告：胡凯，男，1988年5月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区 被告：吴菁，女，1992年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被告胡凯、吴菁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行负担。 审 判 员 王晓萍 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 曹晓芳 代书记员 章 琴
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182民初2493号 原告：刘广辉，男，1972年11月6日出生，汉族，住深州市。 原告：王少怀，男，1972年11月10日出生，汉族，住深州市。 原告：周小栓，男，1958年1月15日出生，汉族，住深州市。 原告：耿广雷，男，1981年11月4日出生，汉族，住深州市。 原告：耿春禧，男，1979年6月18日出生，汉族，住深州市。 原告：郭小学，男，1974年3月8日出生，汉族，住深州市。 原告：郭建成，男，1954年9月2日出生，汉族，住深州市。 原告：郭建涛，男，1965年9月9日出生，汉族，住深州市。 原告：郭增龙，男，1988年1月3日出生，汉族，住深州市。 原告：刘小松，男，1977年1月6日出生，汉族，住深州市。 原告：周小辉，男，1971年6月1日出生，汉族，住深州市。 原告：张建业，男，1952年2月21日出生，汉族，住深州市。 上列十二名原告诉讼代表人：王少怀，上列原告。 上列十二名原告诉讼代表人：周小栓，上列原告。 被告：杨再里（又名杨再礼），男，1989年12月26日出生，汉族，住辛集市。 被告：杨月松，男，1984年6月29日出生，汉族，住辛集市。 原告刘广辉、王少怀、周小栓、耿广雷、耿春禧、郭小学、郭建成、郭建涛、郭增龙、刘小松、周小辉、张建业与被告杨再礼、杨月松承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告刘广辉、王少怀、周小栓、耿广雷、耿春禧、郭小学、郭建成、郭建涛、郭增龙、刘小松、周小辉、张建业于2020年12月8日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘广辉、王少怀、周小栓、耿广雷、耿春禧、郭小学、郭建成、郭建涛、郭增龙、刘小松、周小辉、张建业撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘广辉、王少怀、周小栓、耿广雷、耿春禧、郭小学、郭建成、郭建涛、郭增龙、刘小松、周小辉、张建业负担。 审 判 长  张江志 审 判 员  刘建平 人民陪审员  李占甫 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  魏 嘉
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）桂0521执2240号 申请执行人：廖锡意，男，1971年5月28日出生，汉族，住合浦县。 申请执行人：陈汝梅，女，1973年7月15日出生，汉族，住合浦县。 被执行人：合浦县广益房地产开发有限公司，住所地：合浦县廉州镇廉州大道**。 法定代表人：彭继福，该公司总经理。 本院在执行申请执行人廖锡意、陈汝梅被执行人合浦县广益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院已向合浦县不动产登记中心发出协助执行通知书，协助申请执行人办理产权登记手续。本院另案已处置被执行人名下的土地，剩余部分款项已被南宁市江南区人民法院及本院另案冻结。经查，被执行人名下的商铺已办理抵押登记且正被另案查封处置。本院另对被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产等进行了网络查询和传统查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将查询结果告知申请执行人，申请执行人对查询结果无异议，表示也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫武翊 审判员  陈尚希 审判员  廖春红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  罗远明
山东省烟台经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0691刑初317号公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。被告人于明涛，男，2001年8月30日出生于山东省蓬莱市（现烟台市蓬莱区），汉族，中专文化程度，无业，户籍地烟台市蓬莱区，现住烟台市蓬莱区。2020年3月12日因涉嫌犯诈骗罪被烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检一部刑诉〔2020〕287号起诉书指控被告人于明涛犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员王菲出庭支持公诉，被告人于明涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：2020年2月23日至27日，被告人于明涛在没有口罩和额温枪的情况下，使用王某（另案处理）的手机登陆自己的微信，在朋友圈、微信群内发布销售口罩及额温枪的虚假广告信息，骗取姜某1、张某等四人信任，共骗得订购额温枪、口罩款合计5665元人民币，后于明涛将自己的微信销号、逃跑。具体犯罪事实如下：1.2020年2月23日，被告人于明涛在“二手物品闲置转让2群”中看到姜某1发布购买额温枪的信息后，通过微信添加姜某1好友，谎称其有额温枪出售，姜某1在于明涛的要求下先付3000元作为100个额温枪的订金，后于明涛以各种借口拖延发货，姜某1后来无法联系于明涛。2.2020年2月23日，被告人于明涛在“嵛景华城西门39号楼果蔬批发”微信群内发布出售口罩的消息，姜某2看到该消息后添加于明涛微信好友，向于明涛微信转账165元用于订购口罩，于明涛收款后没有向姜某2发货，姜某2后期无法联系于明涛。3.2020年2月24日，张某在微信朋友圈看到被告人于明涛发布的出售口罩信息后主动联系于明涛，先后三次向于明涛微信转账共计1900元用于购买一次性医疗口罩。后张某未收到口罩，并无法与于明涛取得联系。4.2020年2月23日，孙某看到被告人于明涛在微信群内发布的出售口罩消息后，加其好友了解相关情况，2月27日，孙某向于明涛付款600元用于购买口罩。几天后，孙某无法联系于明涛。于明涛到案后，已经赔偿四名被害人损失并取得谅解。就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为,被告人于明涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人于明涛对指控的犯罪事实供认不讳并自愿认罪认罚。经审理查明：2020年2月，被告人于明涛在没有口罩和额温枪的情况下，使用王某（另案处理）的手机登陆自己的微信，在朋友圈、微信群内发布销售口罩及额温枪的虚假广告，骗取姜某1、张某等四人订购额温枪、口罩款合计人民币5665元，后于明涛将自己的微信销号、逃跑。具体犯罪事实如下：1.2020年2月23日，被告人于明涛在“二手物品闲置转让2群”中看到姜某1发布购买额温枪的信息后，通过微信添加姜某1为好友，谎称其有额温枪出售，姜某1在于明涛的要求下先付3000元作为100个额温枪的订金，后于明涛以各种借口拖延发货，姜某1后来无法联系于明涛。2.2020年2月23日，被告人于明涛在“嵛景华城西门39号楼果蔬批发”微信群内发布出售口罩的消息，姜某2看到该消息后添加于明涛微信为好友，向于明涛微信转账165元用于订购口罩，于明涛收款后没有向姜某2发货，姜某2后期无法联系于明涛。3.2020年2月24日，张某在微信朋友圈看到被告人于明涛发布的出售口罩信息后主动联系于明涛，先后三次向于明涛微信转账共计1900元用于购买一次性医疗口罩。后张某未收到口罩，并无法与于明涛取得联系。4.2020年2月23日，孙某看到被告人于明涛在微信群内发布的出售口罩消息后，加其好友了解相关情况，2月27日，孙某向于明涛付款600元用于购买口罩。几天后，孙某无法联系于明涛。案发后，于明涛赔偿四名被害人损失并取得谅解。上述事实，被告人于明涛在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、查询记录、到案经过、扣押决定书、扣押清单、姜某1微信支付交易明细及微信聊天记录手机截图、孙某微信支付交易明细及微信聊天记录、于明涛与张某微信聊天记录截图及微信转账记录、于明涛与姜某2微信转账支付明细、收条、谅解书、吸毒现场检测报告书、电子数据勘查笔录，被害人姜某1、孙某、姜某2、张某的陈述，证人梁某、王某的证言以及被告人于明涛的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于明涛以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人于明涛犯诈骗罪的事实和罪名成立。被告人于明涛在新冠肺炎疫情防控期间利用疫情，假借销售用于预防、控制疫情的用品的名义，诈骗公私财物，社会危害性较大，依法对其从重处罚；其通过电信网络对不特定多数人进行诈骗，且多次实施诈骗，酌情从重处罚。其认罪态度较好，赔偿被害人损失取得谅解，可以酌情从轻处罚。其自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。根据本案的事实、情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，判决如下：一、被告人于明涛犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）二、在案扣押的两部手机予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 张 鲁二〇二〇年十二月一日书记员 鞠晓龙
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7999号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：陈**军，男，1981年12月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮政银行顺庆支行）与被告陈**军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政银行顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加诉讼，陈**军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金13868.1元并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案律师代理费、诉讼费。事实与理由：被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡（卡号：6259××××3154）后，多次使用该卡进行消费，未按合同约定偿还信用卡透支款，截止2020年6月10日，陈**军尚欠信用卡本金13868.1元、利息1053.04元、费用4719.96元。被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。 陈**军未作答辩。 邮政银行顺庆支行围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》等证据，本院经审理认定其前述事实属实。 另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条约定：如乙方（信用卡申请人）未在到期还款日前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（中国邮政储蓄银行）规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。该合同第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。 本院认为，陈**军向邮政银行顺庆支行申请信用卡，表明自愿遵守信用卡领用合约的约定，该约定是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。陈**军使用信用卡进行透支后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，陈**军应偿还信用卡本金13868.1元及支付截止2020年6月10日的利息1053.04元、费用4719.96元，并自2020年6月11日起按信用卡领用合约的约定支付利息、费用、违约金至全部债务清偿之日止。关于邮政银行顺庆支行主张的律师费，因其未提交实际支出律师费的相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。陈**军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对邮政银行顺庆支行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈**军于本判决书生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡本金13868.1元，并支付利息、费用、违约金（计算方式：一是截止2020年6月10日的利息1053.04元、费用4719.96元，二是自2020年6月11日起，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元（原告已预付），被告陈**军于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨惠婷
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执3375号之一申请执行人：向阳，男，仡佬族，1987年5月8日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：蒋达军，男，汉族，1977年12月31日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李爱民，女，汉族，1968年5月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0303民初3865号民事判决书，受理申请执行人向阳申请执行蒋达军、李爱民房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人蒋达军、李爱民应支付申请执行人购房定金50000元，另承担案件受理费530元，本案执行费658元。执行过程中，本院依法向被执行人蒋达军、李爱民送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人蒋达军、李爱民不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人蒋达军、李爱民名下无银行账户存款，被执行人蒋达军名下有位于贵州省遵义市汇川区遵义恒大城29幢19-3（黔（2018）遵义市不动产权第0026054号），已被本案查封，因系轮候查封，暂无法处置，被执行人蒋达军，李爱民名下有位于贵州省遵义市红花岗区旱桥旱营幢1层113号（权证号：20××**），已被本案查封，因系轮候查封，暂无法处置，被执行人李爱民名下有贵ＣＷ55**号丰田牌小车一辆，已被本案查封，因系轮候查封，暂无法处置，被执行人蒋达军名下无车辆登记信息。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年十二月十五日书记员 杨 磊
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初7756号原告：于增帅，男，1992年07月28日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守真，山东旷世律师事务所实习律师。被告：安盛天平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市北京路西、天津路南航贸中心******，统一社会信用代码91371100085105978F。主要负责人：苏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树涛，该公司职工。原告于增帅与被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于增帅的委托诉讼代理人李季鸿、张守真,被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人王树涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于增帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款共计34600元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告的车辆鲁Ｌ×××**号牌车辆在被告处投保交强险、商业险车损险各一份，保险期间自2020年6月25日至2021年6月24日。2020年8月20日21时30分许，原告驾驶投保车辆与房兆峰驾驶的鲁Ｑ×××**号牌车辆相撞，该事故经莒县公安局交通警察大队认定，原告无事故责任。安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，事故发生后，原告向被告声明，在本次事故中原告没有责任，放弃向我公司主张权利，原告对其损失应当向全责方主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，原告为其所有的鲁Ｌ×××**号牌车辆在被告处投保交强险、商业险各一份，商业险保险期间自2020年6月25日0时起至2021年6月24日24时止，投保机动车损失保险（责任限额41412元）及不计免赔等险种。2020年8月20日21时30分许，原告驾驶的涉案投保车辆由西向东行驶至莒县寨刘线长岭镇欧式艺术围栏制造厂处时，与房兆峰驾驶的由东向西行驶的鲁Ｑ×××**号牌小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，房兆峰承担事故的全部责任，原告无事故责任。鲁Ｌ×××**号牌车辆的损失经本院委托日照信益达价格评估有限公司作出评估，认定车辆损失为32000元，原告支出评估费1600元。另，原告还因该事故支出施救费1000元。本院认为，原告于增帅与被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。关于投保车辆的车辆损失，经原、被告双方选定鉴定机构，本院委托的日照信益达价格评估有限公司评估鲁Ｌ×××**号牌车辆损失为32000元，鉴定程序及实体合法，故对该损失数额，本院予以认定；原告支出评估费1600元系为确定事故损失支出的合理的、必要的费用，应由被告承担；原告支出的施救费1000元，系因该事故支出的必要的、合理的费用，被告应予赔付。综上所述，原告要求被告支付保险金34600元诉讼请求符合法律规定和保险合同约定，亦未超过保险限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内给付原告于增帅保险赔偿金34600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二〇年十二月二十三日书记员  贾世霞
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13213号 原告：杭州广盛泡沫塑料有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道莫干山路**。 法定代表人：葛银华，总经理。 委托诉讼代理人：徐力，公司职员 委托诉讼代理人：徐卫跃,浙江斯玛特律师事务所律师。 被告：丁雷声，男，汉族，1945年3月1日出生，住浙江省安吉县。 原告杭州广盛泡沫塑料有限公司（以下简称杭州广盛公司）为与被告丁雷声买卖合同纠纷一案，于2020年1月17日向本院起诉，本院编立（2020）浙0110民诉前调1414号案件进行诉前调解，因调解未成，于2020年8月29日转为编立（2020）浙0110民初13213号案件，依法适用简易程序,于2020年10月20日、11月12日进行了公开开庭审理，原告杭州广盛公司委托代理人徐力、徐卫跃，被告丁雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州广盛公司起诉称：安吉三兴海绵厂系丁雷声个人开办的独资企业，该企业陆续向原告杭州广盛公司购买聚醚，经2019年12月7日对账，安吉三兴海绵厂确认欠原告杭州广盛公司聚醚货款人民币427025.26元，扣除补偿款15230元，实际余欠402255.26元。现因安吉三兴海绵厂被征用拆迁而获得补偿，原告杭州广盛公司向其催讨付款无果，为此，原告杭州广盛公司提起诉讼，要求：1、判令安吉三兴海绵厂支付货款人民币402255元；2、判令被告丁雷声负连带付款责任；3、判令安吉三兴海绵厂、被告丁雷声承担诉讼费。 后在诉讼中，因发现安吉三兴海绵厂已被注销，原告杭州广盛公司将其诉讼请求变更为：判令被告丁雷声支付货款人民币402255元并承担本案诉讼费。 为证明所述事实，原告杭州广盛公司向本院提交2019年12月7日对帐单1份。 被告丁雷声答辩称：原告杭州广盛公司所诉欠货款427025.26元金额属实，但该金额没有扣除应给予的补贴40000元和退回28桶聚醚价款64960元（28*200*11.6），如扣除前述补贴及28桶聚醚价款，付款金额为320000元，则被告丁雷声予以今年过年前付100000元、明年年底付150000元、还有70000元在后年付清。 为证明所述事实，被告丁雷声向本院提交宋世平的书面证词1份、个人独资企业登记注销证明1份。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 安吉三兴海绵厂系丁雷声个人开办的独资企业，该企业生产泡沫塑料，一直向原告杭州广盛公司购买化工原料聚醚。2019年12月7日，双方经核对，被告丁雷声就安吉三兴海绵厂积欠聚醚货款向原告杭州广盛公司出具“对帐单”，该帐单上写明“杭州广盛泡沫塑料有限公司：到2019年12月7日止尚欠帐面数427025.26元（但要扣除2016年10月9日泰国陶氏聚醚因质量问题造成我厂损失，同意补贴人民币40000元，同时将余未用的聚醚退回28桶*200*11.6。尚未扣除结算）”。此后，安吉三兴海绵厂、被告丁雷声未曾向原告杭州广盛公司支付货款，亦未退还28桶聚醚。为此，原告杭州广盛公司提起诉讼，而在诉讼中，原告杭州广盛公司确认应从安吉三兴海绵厂积欠427025.26元中扣除补贴款人民币40000元。至此，实际余欠货款金额为387025.26元。 另查明，安吉三兴海绵厂已于2020年7月15日注销，被告丁雷声确认该厂的债权债务由其个人负担。本案经开庭审理，且经调解，双方不能达成调解协议。 本院认为：安吉三兴海绵厂系丁雷声个人开办的独资企业，现该企业已注销，其债权债务依法由被告丁雷声负担，且被告丁雷声亦予以确认，据此。原告杭州广盛公司要求被告丁雷声支付安吉三兴海绵厂积欠的聚醚货款，依法应予以支持，至于支付聚醚货款的具体金额，因原告杭州广盛公司与被告丁雷声双方就积欠货款金额为427025.26元以及从中应扣除补贴款40000元并无争议，争议在于“对帐单”中所指的28桶聚醚的价款是否应从前述积欠的货款金额中扣除，首先是“对帐单”中就该28桶聚醚基于什么原因要退还不明，且双方未经结算，其次是该28桶聚醚至今未实际履行退还给原告杭州广盛公司，因而前述28桶聚醚价款从积欠的货款金额中予以扣除，缺乏充分的理由和依据，被告丁雷声的扣款的抗辩意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁雷声支付原告杭州广盛泡沫塑料有限公司货款人民币387025.26元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告杭州广盛泡沫塑料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3667元，由原告杭州广盛泡沫塑料有限公司负担139元、被告丁雷声负担3528元。 原告杭州广盛泡沫塑料有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁雷声应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月三十日 书记员  戚佳敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14272号原告：长沙联美物业服务有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道七里营社区品格小区。法定代表人：唐西炎，总经理。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：朱建云，男，1971年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告长沙联美物业服务有限公司（以下简称“联美物业公司”）与被告朱建云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联美物业公司的委托诉讼代理人龙泽兰，被告朱建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联美物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付物业管理费8,934.91元；二、请求判令被告支付滞纳金/违约金2,680.47元；三、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告自2011年12月1日起入驻长沙市岳麓区杜鹃路812号联美品格小区，为该小区提供物业管理服务至2019年12月4日。被告为联美品格小区10-303房的业主，一直享受原告提供的物业管理服务，但被告自2014年10月1日起至2019年11月23日止一直未缴纳过物业服务费，经原告多次催缴，仍欠原告8,934.91元未缴纳。原告认为，被告在享受原告提供的物业管理服务的同时，应当及时、足额支付相应的物业管理费用，其故意迟延支付行为已经严重侵犯了原告的合法利益。在原告多次催促要求支付的情形下，仍未予以支付，因此，原告有权要求被告支付物业管理费、滞纳金（违约金）及迟延支付期间的相应利息。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状起诉，望判如所请。被告朱建云辩称：一、我认为原告的物业管理太差，我从装修起即2014年无缘无故停电4天，一直没有给我答复。二、从我2014年12月29日搬到涉案小区居住时，过道的灯泡一直是坏的，找原告找了两三次，一直都没有解决问题，一直到2018年元月，楼道的灯都是我自己换，物业没有管过。三、2015年4、5月，楼下的化粪池臭气熏天，一直持续了二十天。2018年11月至12月也发生了同样的事，物业也知道，但一直没有解决。从我入住到拿到门禁的时候，我们之前出了30元门禁的费用，门禁的使用寿命没有超过5个月，从我们提起到物业撤场都一直没有搞好。导致我的门上一门的小广告。物业也没有来看过。四、我们找物业办事的时候，物业就把皮球踢给开发商。五、2014年至2017年物业费已过诉讼时效。本院认为，2014年7月1日，原告联美物业公司（乙方）与被告朱建云（甲方）签订《前期物业服务协议》，该协议第一条约定本物业名称为联美嘉园（品格小区）；第十五条约定物业服务费收费办法为包干制，住宅1.6元/平方米·月，费用交纳时间为每月月末前交纳次月服务及其他费用；缴费面积以甲方购房时签订的《商品房买卖合同》中注明的建筑面积为准；合同第十九条约定甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交费用，并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。被告系联美嘉园（品格小区）10幢303号房的业主，该房屋属于住宅，《商品房买卖合同》约定的建筑面积为88.54平方米，但案涉房屋的不动产权证书载明的建筑面积为88.25平方米。原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。上述物业服务协议签订后，原告为被告所住的联美嘉园（品格小区）提供了物业管理服务，但在提供物业服务过程中，在安全保卫、公共卫生管理等方面存在一定的瑕疵。原告收取的物业费应以房屋的实际建筑面积为准进行计算，被告朱建云自2014年10月1日至2019年11月23日拖欠原告物业管理服务费8,721.92元未缴纳。应当承担违约责任。故对原告请求判令被告向原告支付物业管理费8,934.91元的诉讼请求，本院根据合同履行的实际情况予以部分支持，酌情确定被告需支付原告物业费6,977.54元。对原告请求判令被告支付滞纳金（违约金）2,680.47元的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩2014年至2017年物业费已过诉讼时效，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”联美物业公司享有的物业费债权系基于合同形成的整体债权，案涉的物业费属于“同一债务分期履行”。联美物业公司于2019年12月初撤离小区，原，被告之间的物业合同终止于2019年11月底，且原告亦提交了其于2015年至2019年期间，向被告催缴物业费的证据故原告诉请的物业费未超过三年的诉讼时效。对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告朱建云在本判决生效之日起五日内支付原告长沙联美物业服务有限公司2014年10月1日至2019年11月23日的物业费6,977.54元；二、驳回原告长沙联美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由原告长沙联美物业服务有限公司负担18元，被告朱建云负担27元。本判决为终审判决。审判员  舒志明二〇二〇年十二月二十一日法官助理邓家欣书记员陈文凤
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17343号 原告：杭州陌源服装设计有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路******。 法定代表人：汪毅，总经理。 委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。 被告：江苏福俊网络科技有限公司，住所地：江，住所地：江苏省建湖县县城京城国际S-2> 法定代表人：杨士勇。 原告杭州陌源服装设计有限公司（以下简称陌源公司）与被告江苏福俊网络科技有限公司（以下简称福俊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告陌源公司的委托诉讼代理人郭羿到庭参加诉讼，被告福俊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陌源公司向本院提出诉讼请求：被告福俊公司支付货款288330元、违约金（其中的188330元自2020年1月16日起，100000元自2020年4月1日起，按照每日千分之三的标准，计付至货款付清之日止，暂算至2020年5月15日的金额为81299元），并负担本案诉讼费用。庭审中，原告陌源公司同意将违约金的计付标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍。 事实和理由：2009年3月，原、被告签订特许经销合同以及补充协议，约定被告福俊公司向原告陌源公司购买和销售“风杏子”品牌系列女装。2019年3月至2019年12月期间，原告陌源公司按照约定陆续交付女装共2025件，货款共计938710元。2020年1月15日，双方财务进行了对账，被告福俊公司对上述数量和金额进行了确认，同时确认被告福俊公司共支付货款650380元，尚欠288330元未付。但此后，被告福俊公司未再支付货款。原告陌源公司认为，被告福俊公司的行为已经严重损害了其合法权益，故依法提起民事诉讼，请求予以支持。 被告福俊公司未作答辩。 经审理查明： 2019年3月30日，原、被告双方签订陌源服饰特许经销协议一份，约定：被告福俊公司愿意接受原告陌源公司的特许经营理念、管理运作模式，经营原告陌源公司的品牌系列产品；有效期从2019年3月30日起至2020年3月29日；原告陌源公司按定价制向被告福俊公司提供货品，双方执行款到发货的原则，被告福俊公司将货款押金汇入原告陌源公司指定账户，原告陌源公司方可供货；被告福俊公司拖欠货款按约定未支付达7个工作日的，应按货款的0.3%/天支付滞纳金。同日，双方还签订陌源服饰补充协议一份，约定：在销售过程中，如果原告陌源公司需调度被告福俊公司的滞销产货品，被告福俊公司应积极配合调度，否则，视所有货品为买断，不予换货；被告福俊公司在2020年1月15日前结清授信200000元，余款100000元在2020年3月30日前结清所有账目，如不按协议履行，被告福俊公司每日需支付总货款的0.3%作为滞纳金。双方还约定了其他内容。 合同生效后，原告陌源公司交付羽绒服1875件，毛领150条，货款共计938710元，被告福俊公司支付货款650380元。 2020年1月15日，经双方对账，被告福俊公司确认结欠货款288330元。 本院认为，原、被告之间签订的陌源服饰特许经销协议和陌源服饰补充协议合法有效，依法应予保护。被告福俊公司未按约定期限支付货款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告陌源公司的诉讼请求理由充分，本院予以支持。原告陌源公司自愿降低违约金的计付标准，系其在法律规定的范围内对自己的民事权利作出的处分，本院予以准许。被告福俊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏福俊网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州陌源服装设计有限公司货款288330元； 二、被告江苏福俊网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州陌源服装设计有限公司违约金11761.54元，以及自2020年5月16日起至上述第一项履行完毕之日止的违约金【以上述第一项未履行金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2901元，由被告江苏福俊网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 锋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院刑事判决书（2020）宁0106刑初492号公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。被告人李亚男，女，出生于重庆市万盛区，公民身份号码×××，户籍所在地重庆市万盛区，住宁夏回族自治区银川市。2018年6月16日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被银川市公安局交通警察分局行政拘留十五日；2020年9月2日因涉嫌危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。指定辩护人刘菁静，宁夏嘉睿律师事务所律师。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检一部刑诉[2020]520号起诉书指控被告人李亚男犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员王春玲出庭支持公诉，被告人及其辩护人刘菁静到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月26日0时30分许，被告人李亚男醉酒后驾驶×××号小型轿车沿银川市金凤区贺兰山中路由西向东行驶至亲水北大街路口向西200米处时被交通民警查获。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李亚男血液中乙醇含量为102.81mg/100mL。公诉机关认为，被告人李亚男违反道理交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李亚男到案后如实供述自己的罪行，系坦白，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人李亚男认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李亚男拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了书证、被告人李亚男的供述和辩解、血样提取登记表、鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据证实。被告人李亚男对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人李亚男具有坦白情节、系初犯、偶犯、认罪认罚，希望法庭采纳公诉机关的量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人李亚男构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人李亚男具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人李亚男承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人李亚男具有坦白情节、系初犯、偶犯、认罪认罚，希望法庭采纳公诉机关量刑建议的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李亚男的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，且已落实帮教措施，本着宽严相济，教育为主的刑罚原则，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李亚男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 何建钰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 马 智书记员 马秀蓉本案依据的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211民初4134号 原告：俞晓波，女，1976年1月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：姬景丽，浙江海泰律师事务所律师。 被告：闫竹花，女，1975年7月14日出生，汉族，住宁波市。 原告俞晓波与被告闫竹花合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法进行了审理。 原告俞晓波向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫竹花向原告返还投资款790213.2元；2.判令被告闫竹花向原告支付资金占用期间的利息损失，以1000000元为基数，自2020年1月17日起至2020年4月16日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为10216.7元；以790?213.2元为基数，自2020年4月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年10月26日为15985.4元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告经被告推荐得知某油井开采项目正在募集投资人，收益颇丰。原告于2020年1月16日与被告及其他案外人共同签订《共同投资协议书》一份，约定共同出资500万元对油井项目进行投资，其中原告出资100万元。各方协议约定将投资款汇入被告账户，共同委托被告出面与宁夏壹嘉欣能源开发有限公司签署《油田项目勘察开采合作协议书》，并领取分红进行分配。当日，原告向被告汇付投资款100万。但上述两份协议，被告均未交付给原告。原告于2020年4月16日收到被告支付的一笔投资收益款209786.8元，后再未收到任何款项。原告与被告沟通得知涉案《共同投资协议书》、《油田项目勘察开采合作协议书》无法继续履行，且当初原告投资的款项被告并未汇入第三人公司账号，而是汇给案外人胡伯益。现被告要求原告就剩余投资款与其他公司重新签订相关协议，并表示原协议作废。虽宁夏壹嘉欣能源开发有限公司系与闫竹花签订《油井项目勘察开采合作协议书》，但其知道并认可原告系油田项目的实际投资人。 本院经审理查明，2020年8月至9月，海盐县人民法院立案受理了以沈卫娟、沈昊天、魏晓军、宁夏壹嘉欣能源开发有限公司作为被告的系列案件7件，各原告均诉称沈卫娟等人向其宣称投资油井，可以获得高额投资回报，事实上案涉被告已经停止支付收益款，本金也无法返还，该7案涉及投资款本金950万元。海盐县人民法院审理后认为，沈卫娟等人以投资油井可以获得高额回报进行虚假宣传，向不特定主体吸收资金的行为，可能涉嫌经济犯罪，故裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 本院认为，本案与海盐县人民法院审理的7件案件相关，均涉及投资油井情形，案件可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞晓波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张凯月 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 虞立艳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终17426号上诉人（原审起诉人）：温冰冰，女，汉族，1989年6月29日出生，住郑州市金水区。上诉人温冰冰因合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26063号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任对本案进行了审理。温冰冰上诉请求：撤销一审裁定并裁定本案由郑州市金水区人民法院立案受理。事实和理由：2019年3月，温冰冰与崔进进签订有《合作协议》，约定共同运营佛系卜茶项目，2019年8月5日经清算，崔进进给温冰冰出具5万元欠条，截至起诉前，崔进进尚欠37200元未还，依据《民事诉讼法司法解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地，崔进进已经出具了欠条，确认了双方之间的债权债务，现温冰冰起诉要求崔进进还款，双方争议标的为给付货币，温冰冰为接收货币一方，住所地在郑州市××区，故郑州市金水区人民法院对本案有管辖权，一审法院以无管辖权为由不予受理本案适用法律错误，请求依法予以纠正。本院认为：温冰冰与崔进进原系合伙，后经清算，崔进进向温冰冰出具有5万元欠条一份，约定借款日期为3个月（90）天，因崔进进尚欠37200元未归还，温冰冰起诉至法院。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方温冰冰的住所地为郑州市××东××号院**楼****，郑州市金水区人民法院对本案具有管辖权。一审法院裁定不予受理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26063号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市金水区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判员  王明振二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 光
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初6189号原告：陈**利，男，1979年4月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。被告：周月娟，女，1986年12月4日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：龚大伟，男，1990年2月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：张贺**，男，1990年9月29日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告陈**利与被告周月娟、龚大伟、张贺**生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告陈**利于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈**利的申请系其真实意思表示，查无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈**利撤诉。案件受理费本院减半收取200元（原告已预交），由原告陈**利负担。审判员  张金华二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙淇雨
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214财保345号申请人：无锡绿城环卫有限公司，统一社会信用代码91320214MA1YFBBQ4H，住所地江苏省无锡市新吴区江**路101-1032。法定代表人：刘贵之。委托诉讼代理人：王海波，江苏摩天律师事务所律师。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码9111000063370987XW，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼。法定代表人：张万宾。申请人无锡绿城环卫有限公司与被申请人中建二局第三建筑工程有限公司诉前财产保全一案，申请人无锡绿城环卫有限公司于2020年12月16日向本院提出申请，要求冻结被申请人中建二局第三建筑工程有限公司的银行存款人民币620万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。经审查，本院认为申请人无锡绿城环卫有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第三建筑工程有限公司的银行存款人民币620万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曹雪青二〇二〇年十二月十六日书记员  顾 臻
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初4645号原告：马忠义，男，回族，1959年10月11日出生，住甘肃省临夏市。原告：冶乙海亚，男，回族，1963年8月4日出生，住西藏自治区林芝市。被告:达娃才仁，男，藏族，1972年5月15日生，住青海省西宁市。被告：马虎全，男，回族，1969年3月2日出生，住青海省民和回族土族自治县。被告：马虎雄，男，回族，1976年8月1日出生，住西宁市。原告马忠义、原告冶乙海亚与被告达娃才仁、被告马虎全、被告马虎雄合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马忠义、原告冶乙海亚、被告达娃才仁、被告马虎全、被告马虎雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马忠义、原告冶乙海亚向本院提出诉讼请求：1.请求确认三被告做出的合伙清算协议无效，被告马虎全、马虎雄单方做出的合伙清算单无效；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年合伙经营玉树苏福砖厂，合伙人中除原告马忠义外，其余四人系亲属关系，原告冶乙海亚是第一被告的姐夫，三被告系堂兄弟关系。2010年9月份，商议合伙成立砖厂后，工商注册为“玉树苏福砖厂”，管账负责人是马虎全、马虎雄。全体合伙人在对砖厂债权债务未进行共同清算的情况下，被告达娃才仁和马虎全、马虎雄单方在西宁市城东区进行清算，做出的清算称，二原告不但血本无归，还欠砖厂797000多元投资款，同时砖厂欠三被告多承担的投资款797000多元，其中欠马虎全、马虎雄554617.2元，欠达娃才仁242992.8元。三被告进行合伙清算后，砖厂给达娃才仁15万元现金，达娃才仁将其玉树州结古镇XX号房产证号**XXX、面积58.25平方米；玉树州结古镇XX号房产证号**XXX、面积80.22平方米铺面抵偿为砖厂退还马虎全、马虎雄多承担的合伙投资款，就三被告清算的所谓二原告欠砖厂的797000多元账款，由被告达娃才仁另行向原告主张。对此，在二原告没有参加合伙清算，且部分帐本还在原告马忠义手中，二原告等待合伙算账的情况下，三被告的清算结果如何得出的？被告兄弟三人擅自清算，给其他二合伙人即本案原告强加合伙债务，损害其他合伙人的合法利益。现原告诉至法院，请求人民法院保护原告合法权益，确认三被告私下单方作出的合伙清算单、清算协议无效。被告达瓦才仁辩称，我们是亲属关系，是自己人，我们是有信仰的人，以前是马虎全马虎雄算的账，当时马忠义不在，我相信他们，见了马忠义的账本后，我就有异议了，我自始至终我没有跟他们合起来算过账。当时这个账算出来，马虎全说让找马忠义，马忠义在新疆，冶乙海亚是我亲姐夫，我想着一起算个账，但他们俩说算不清楚。拿着这个清算单，我们在城东开过家庭会议，签了合伙清单结算协议，当时有十几个人，说是马忠义欠20多万，冶乙海亚欠50多万，一共说70多万，让我承担。后来我们签了清算调解协议书，都签字了，都是家里人。签完字后还是没找到马忠义，他看了单子，说这个账是怎么算出来的。因为马忠义拿出来自己的账本，我建议重新算账，如果不算账，我同意原告的请求，这个清算就是无效的。被告马虎全辩称，他说协议无效，那就重新算，我同意无效。出纳有呢，会计有呢，重新算就行。被告马虎雄辩称，我跟本案没有任何关系，请驳回诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了一份清单（玉树苏福砖厂），欲证明退伙清算的时候没有二原告。经质证，被告达瓦才仁对该份清单的真实性认可，认为该份清单是我们的退伙清算协议。被告马虎全对该份清单不予认可，认为这上面没有签字，签字才算是退伙清算协议。被告马虎雄对该份清单不认可。被告达娃才仁为支持其辩称，向本院提供了一份《事实经过》，该份《事实经过》中陈述了证明内容。经质证，原告冶乙海亚认为其本人不在现场，对达娃才仁陈述的内容一概不知。原告马忠义对此没有意见，对证据不清楚。被告马虎全认为该份证据陈述的内容与砖厂没有关系，没有意义，原告起诉我们，为何达娃才仁帮着提供证据，他们之间有关系；被告马虎雄对达娃才仁陈述的内容不予认可，与本案无关。被告马虎全、被告马虎雄未提供证据。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告冶乙海亚、原告马忠义提供的清单（玉树苏福砖厂），无任何被告签字，无法证明其目的，本院不予采信。被告达娃才仁提供的《事实经过》无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据原、被告当庭陈述认可的内容，本院认定如下事实：原告冶乙海亚、原告马忠义与被告达娃才仁、被告马虎成之间就位于玉树州的砖厂经营存在合伙关系。现原告冶乙海亚、原告马忠义以其持有的一份清单（玉树苏福砖厂），认为被告马虎雄作为马虎成的代理人，亦参与砖厂的经营管理，并认为三被告未经二原告同意进行了合伙清算为由，将被告达娃才仁、被告马虎成、被告马虎雄诉至法院，要求确认三被告做出的合伙清算协议无效，被告马虎全、被告马虎雄单方作出的合伙清算单无效。本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告以其持有的一份清单（玉树苏福砖厂）主张被告马虎全、被告马虎雄之间的合伙清算单无效，对此经庭审质证，马虎全、马虎雄对该份清单不予认可，且该份清单上并无被告马虎全、马虎雄的签字，故无法证实该份清单即是二被告马虎全、马虎雄之间进行单方退伙清算所制作得出，故该份清单并非正式的退伙清算协议，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张三被告之间的退货清算协议无效的问题，原告对此并未提供相应的证据证实三被告进行了退伙清算，经本庭当庭核实，被告达娃才仁陈述确实有一份所谓“退伙调解协议书”，但并未提供书面证据；被告马虎全当庭陈述三被告间未进行过退伙清算，亦不存在达娃才仁陈述的“调解清算协议”，故原告主张三被告之间的退伙清算协议无效的诉讼请求亦无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告马忠义、原告冶乙海亚的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告马忠义、原告冶乙海亚自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马如古亚二〇二〇年十二月三十日书 记 员 王 平 林附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执3141号之一 申请执行人：雷志华，女，1976年6月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：潘建里，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：陶信仲，男，1975年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 本院作出的（2019）川1421民初3850号雷志华与潘建里、陶信仲债权转让合同纠纷一案的民事判决书发生法律效力后，二被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付申请人欠款50000元及相应利息的义务。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并查封了被执行人潘建里与案外人周晓华（公民身份号码：5111291979********）共同共有的、位于仁寿县××镇××路××段××号××幢××单元××层××号的住宅（不动产证号：川（2017）仁寿县不动产权第0××2号）。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向成都市不动产登记中心、仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将二被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。因本案执行标的额较小，且查封财产有抵押，不具备处置条件。鉴于本案暂无其它可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付申请人欠款50000元及相应利息的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）川1421民初3850号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 松
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0402民初1634号 原告：淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市大通区财政局**，统一社会信用代码91340400661402330G。 法定代表人：方纯卫，该公司董事长。 被告:淮南白蓝房地产开发有限公司,住所地安徽省淮南经济技术开发区白蓝集团院内,统一社会信用代码913404006742239648。 法定代表人：袁征兵，该公司总经理。 被告:淮南白蓝企业集团有限公司,住所地淮南市毛集实验区经济开发区统一社会信用代码913404001502256943。 法定代表人：余明清，该公司总经理。 被告:泰州市塞纳左岸房地产置业顾问有限公司,住所地江苏省泰州市海陵工业园区迎春路****。统一社会信用代码91321202682175675A。 法定代表人：潘震，该公司总经理。 原告淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司与被告淮南白蓝房地产开发有限公司、淮南白蓝企业集团有限公司、泰州市塞纳左岸房地产置业顾问有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司于2020年12月29日向本院提出申请变更诉讼请求为10000元，同日申请撤回起诉。 本院认为，原告淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司负担。 审判员  关洪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吕丹 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15358号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系公司员工。 被告：余基德，男，1983年8月5日出生，汉族，住江西省德兴市。 被告：余文冬，男，1981年11月26日出生，汉族，住江西省德兴市。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司（以下简称普立维公司）为与被告余基德、余文冬追偿权纠纷一案，于2020年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告普立维公司的委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告余基德、余文冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告普立维公司基于履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、代偿证明等证据起诉，请求判令：一、被告余基德支付代偿款61844.2元；二、被告余基德支付利息14773.29元（按代偿款的日利率万分之六计算，自代偿次日起暂计算至2020年5月13日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、被告余文冬对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告余基德支付利息4201.18元（按代偿款的年利率12%计算，自代偿次日起暂计算至2020年11月30日止利息为12095.18元扣除担保服务费7894元，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）。 本院经审理查明的事实如下：原告普立维公司（甲方）、被告余基德（乙方）、被告余文冬（丙方）及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）（戊方）于2017年5月31日签订履约担保服务合同一份，约定被告余基德通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金，被告余基德拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，被告余基德拟申请的信用卡贷款基本信息：发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行），贷款金额92894元（融资额85000元、担保服务费7894元），还款期数36期等内容，凝睿公司因发卡银行需要而为被告余基德信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对被告余基德债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向被告余基德、余文冬及原告普立维公司追偿，原告普立维公司同意为被告余基德、余文冬向凝睿公司提供连带责任反担保，被告余基德、余文冬同意接受原告普立维公司的反担保，凡凝睿公司因被告余基德未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，被告余基德、余文冬及原告普立维公司均应无条件代凝睿公司承担该等责任，凝睿公司先行承担责任的，有权向原告普立维公司、被告余基德、余文冬中的任一方追偿，原告普立维公司先行代被告余基德、余文冬承担相关责任的，有权向被告余基德、余文冬中的任一方追偿。原告普立维公司反担保的保证期间为自发卡银行要求凝睿公司承担相关责任之日起二年，被告余文冬同意作为被告余基德与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告余基德违反主合同约定，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告余基德承担相关清偿责任的，则代偿方有权向被告余文冬或被告余基德追偿，被告余基德、余文冬双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，被告余文冬因被告余基德的违约行为承担责任后，对原告普立维公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权，因被告余基德未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告余基德清偿该等债务的，被告余基德应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，被告余基德支付担保服务费7894元等内容。 2017年6月8日，被告余基德与工商银行艮山支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，约定被告余基德向工商银行艮山支行透支金额为92894元，手续费金额为7942.44元，透支金额及手续费分期还款期数为36期，按月等额分期还款等内容。 后因被告余基德的违约行为，2019年4月30日，工商银行艮山支行宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人，于2019年5月10日前承担共同偿债责任。2018年12月25日、2019年5月17日，凝睿公司分别向工商银行艮山支行代偿15626.28元、46217.92元，2019年1月2日、5月20日，原告普立维公司分别向凝睿公司支付代偿款15626.28元、46217.92元。 本院认为，被告余基德与工商银行艮山支行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，原告普立维公司与被告余基德、余文冬签订的履约担保服务合同对双方的权利、义务约定明确。被告余基德未依约履行还款责任，原告普立维公司代偿后，有权要求被告余基德支付代偿款、利息，并依约有权要求共同偿债人被告余文冬对被告余基德债务承担共同还款责任。综上，原告普立维公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告余基德、余文冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余基德、余文冬支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款61844.2元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告余基德、余文冬支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司利息4201.18元（按年利率12%计算，暂计算至2020年11月30日止，此后至代偿款付清之日止的利息以未支付的代偿款为基数、按年利率12%另行计付），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1450元，减半收取725元，由被告余基德、余文冬负担。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余基德、余文冬于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 应芳芳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 代大鹏 书 记 员 莫丽飘
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4888号 原告：新昌县永信物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240555289452），住新昌县南明街道人民中路****。 法定代表人：杨柏真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓英，女。 被告：朱法江，男，1957年8月27日出生，汉族，住，住新昌县/div> 原告新昌县永信物业管理有限公司与被告朱法江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告新昌县永信物业管理有限公司以双方已自行和解为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县永信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县永信物业管理有限公司负担（已交纳）。 审 判 员 丁伟芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 章力文 书 记 员 石嘉悦
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2539号 原告：苏爱华，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告:王银山，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：高娃，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：臧志忠，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告苏爱华与被告王银山、高娃、臧志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告苏爱华、被告臧志忠到庭参加诉讼，被告王银山、高娃经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏爱华向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告王银山、高娃立即归还拖欠原告的欠款人民币70000元，被告臧志忠承担连带担保责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原告和被告王银山、高娃相识多年，二被告是夫妻关系，自2009年二被告即多次向原告借款，至2015年3月9日，经双方协商，原告免去利息后由被告向原告出示借条一张，说明借款70000元，至今已有5年零5个月有余，二被告如不能执行借款协议由臧志忠作为担保人，明确规定每个月给付500元。被告至今没有执行借款协议的内容，从而导致原告生活困难。综上所述，二被告恶意拖欠给原告增加了不必要的麻烦及经济负担，为维护原告的合法权益，原告诉至法庭，请求人民法院根据上述事实依据合同法相关规定，依法保护原告的合法权益。 被告王银山、高娃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见。 被告臧志忠辩称，欠债还钱，被告王银山、高娃不想还钱，而且二人还谎称他们没挣钱，我现在要求他们出庭，我们应该共同出庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2009年被告王银山因做生意缺钱，于是通过被告臧志忠认识原告苏爱华，并向苏爱华借款，后经过双方结算，被告王银山、高娃于2015年3月9日向原告苏爱华出具借款7万元的借条一份，被告臧志忠为被告王银山、高娃提供担保，原、被告双方在借条中未约定担保的方式及范围，后被告王银山、高娃未向原告偿还借款，现被告王银山、高娃仍欠原告苏爱华70000元，另查明，被告高娃曾用名为“包高娃”。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告苏爱华提供的证据有：1、借条1份，证明被告王银山、高娃向原告借款以及臧志忠担保的事实。被告臧志忠对上述证据无异议，被告王银山、高娃经本院传票传唤未到庭，亦未质证。本院对上述证据予以采信。 本院认为，被告王银山、高娃向原告苏爱华借款70000元，并向原告出具借据1份，被告臧志忠提供担保，属于双方真实意思表达，原、被告双方的借款合同关系依法成立，被告王银山、高娃应当履行该债务的清偿义务，因在借条中原、被告双方未约定担保方式及范围，故应视为被告臧志忠对全部债务承担连带责任保证。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王银山、高娃于本判决生效后十五日内返还原告苏爱华借款70000元； 二、被告臧志忠对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告王银山、高娃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王 睿 人民陪审员  肖洪海 人民陪审员  张树从 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  韩 旭 附:本案相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27536号 申请执行人：阎嘉辛沂，女，1997年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区乐派物业管理有限公司，住广东省佛山市南海区大沥镇工业大道**乐趣荟广场**1-901之一，统一社会信用代码91440605MA4UNP3Q7P。 法定代表人：梁水英。 申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初12777号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付租金27104元及10325元并以13552元未本金从2019年10月1日起、以13552元未本金从2020年1月1日起、以10325元未本金从2020年4月1日起至各项实际付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求执行上述款项。本院立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院(2020)粤0605执7103号案执行被执行人得款53290.12元,本案分配得款1794.92元。 五、本院现场调查未发现被执行人有可供执行的财产； 六、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本案共执行到位1794.92元已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1794.92元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能在期限内提供被执行人佛山市南海区乐派物业管理有限公司可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  钟妙芹
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0405执765号之二 被执行人：李某，男，1988年11月20日出生于广西，汉族，住广西百色市。 被执行人：戴某，男，1993年7月18日出生于广西，汉族，住广西百色市。 被执行人：吴某，男，1991年10月25日出生于广西，汉族，住广西凌云县。 被执行人：吴某意，男，1973年5月8日出生于广西，汉族，住广西凌云县。 被执行人：李某宏、李某、戴某、吴某、吴某意诈骗罪一案中，本案执行标的为303860元，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况。依法扣划了被执行人吴某的银行存款1777.3元，依法查封了被执行人戴某名下所有的车牌号为桂Ｌ×××××号宝骏牌车一辆。现戴某被查封的车辆暂无法处置，查明被执行人无可供执行的财产。现本案未执行的标的为302082.7元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人戴某被查封的车辆暂无法处置，已查明被执行人暂无可供执行的财产，现终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 吴志斌 审 判 员 黄浩华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈贵强 书 记 员 梁月云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57287号原告：冯渐熙，男，1995年12月29日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：徐宝同，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚圣捷，上海锦坤律师事务所实习律师。被告：上海邦汇影业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余小健，总经理。原告冯渐熙诉被告上海邦汇影业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告冯渐熙向本院提起诉讼，请求判令：1.撤销原、被告双方签订的《收益权转让协议》；2.被告返还投资款3.3万元及利息(利息以3.3万元为基数自2019年10月28日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月，原告与被告签订了《院线电影〈被光抓走的人〉项目收益权转让协议》，协议约定原、被告同意并确认院线电影《被光抓走的人》总投资额3.3亿元，被告转让给原告的投资份额占总投资份额的0.01%，原告需支付3.3万元；电影上映后应分账等权利义务。原告遂向被告转账3.3万元。但电影上映后，被告未按协议履行相关义务。原告多次与被告交涉无果。诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，在本院同期受理的系列投资人诉被告的相关案件过程中发现，涉案协议载明相同的电影投资成本金额不一，且投资人人数众多，金额巨大，已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回，本案应移送公安机关依法查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告冯渐熙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  姚 蓉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙志超书 记 员  杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7221号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，职务：总经理。被告：葛前，男，1990年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节地区毕节市。原告重庆惠今科技有限公司与被告葛前合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆惠今科技有限公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆惠今科技有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审 判 员  徐 志二〇二〇年十二月二十五日法官助理  田玉康书 记 员  易 洁
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初2668号之一原告：邹明德，男，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：格根图雅，内蒙古尔诺律师事务所律师。被告：朱长君，男，住内蒙古呼伦贝尔市。原告邹明德诉被告朱长君劳务纠纷一案，原告邹明德向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹明德撤回起诉。案件受理费246.24元，减半收取123.12元，由原告邹明德负担。审判长 吴善昌人民陪审员 徐 琨人民陪审员 白美莲二○二○年十二月九日书记员 赵 莹
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2836号 申请执行人：吴**贵,男,1973年3月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司（易开出行），住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 本院在执行申请执行人吴**贵与芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案中。（2020）皖0203民初3114号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付案款1228.7元。被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年10月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月19日、2020年11月6日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无房，银行账户已经给其他法院查封冻结。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人未申报财产，纳入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况，本院于2020年12月4日告知申请执行人相关权利以及被执行人财产情况、并要求其提供财产线索。申请执行人未提供线索。遂于当日将终本权利告知申请执行人。申请执行人同意终本。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行的案款1228.7元。被执行人依法应承担执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21855号原告：钟民，男，1961年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京全日食餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区滨惠南二街****128跃层**。法定代表人：马永林，经理。原告钟民与被告北京全日食餐饮管理有限公司（以下简称全日食公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。钟民，全日食公司法定代表人马永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟民向本院提出诉讼请求：1.要求全日食公司给付2019年7月至2020年7月的利润分红30万元；2.本案诉讼费用由全日食公司承担。事实与理由：2019年7月1日，钟民与全日食公司签订《特许经营店铺合作协议》，约定由钟民入伙出资50万元，双方共同经营365快捷食品便利店，钟民的出资额占一家店铺40%的股份，期限为八年，全日食公司负责经营，钟民只负责出资，不参与经营。全日食公司承诺每月让钟民查看财务报表，同时承诺年底分红不低于30万元。全日食公司至今未履行上述承诺，也未进行分红，故钟民提起本案诉讼。全日食公司辩称，2020年8月，全日食公司曾经提出过退还钟民投资款并支付一定利息的解决方案，但钟民不同意。疫情导致公司资不抵债，已经进入破产清算阶段，钟民要求给付分红不合理。故不同意钟民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2019年7月1日，全日食公司（甲方）与钟民（乙方）签订《特许经营店铺合作协议》，约定乙方获得特许经营365快捷食品便利店股权一家，拥有一家特许店铺40%股份（选址、装修、日常运营由甲方完成）；乙方向甲方支付一万元特许经营管理费，经营权限为八年；乙方向甲方支付四万元店铺建设费，甲方根据连锁店铺建设标准进行店铺选址、租赁、设计、装修、软硬件设备采购及建设（店铺面积60-80平方米）。乙方所持店铺股份不得擅自对第三方转让，乙方如特殊情况需转让，由甲方回购店铺股份，回购金额以本合同总投资额为限。乙方只是作为店铺投资方，不参与店铺日常运营与管理，由甲方按月提供财务报表，按年度分配股份红利，乙方拥有店铺财务监察权。店铺利润计算方式：销售额减去店铺租金、人员、水电气、税费及产品进货价，减除上述成本后所得为净利润，双方按持股比例进行分红。乙方首年度（计算时间13个月，涵建设期1月）每家店铺分红不低于30万，第二年度至第八年度，按所持股份比例分红，每家店铺分红额不低于28万（如低于预算收益由甲方补齐差额）。协议有效期从2019年7月1日至2027年6月30日。此外，协议还约定了其他内容。合同签订后，2019年6月27日，董贺明代钟民向全日食公司法定代表人马永林转账10万元；2019年7月1日，钟民向马永林转账40万元。全日食公司至今未向钟民分红。本院认为，钟民与全日食公司之间签订的《特许经营店铺合作协议》系双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。按照协议约定，全日食公司首年度每家店铺分红不低于30万元，如低于预算收益由全日食公司补齐差额，故全日食公司理应在首年度按照约定给付不低于30万元的分红款。现钟民要求全日食公司给付第一年分红款30万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京全日食餐饮管理有限公司向原告钟民给付2019年7月1日至2020年7月1日的利润分红款30万元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告北京全日食餐饮管理有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2618号再审申请人(一审原告，二审上诉人)：张培莲，女，汉族，1945年3月18日生，住重庆市渝中区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：重庆市臻匠家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**第**商场，统一社会信用代码91500107MA5U7YTC7U。法定代表人：张琦，职务总经理。再审申请人张培莲因与被申请人重庆市臻匠家具有限公司(以下简称臻匠公司)买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张培莲申请再审称：1.原判决认定被告交货事实的主要证据是伪造的，恳请法院依法下达裁定责令被告提交定制家具工厂的发货清单及产品合格证，如被告拒绝则确认原判决认定被告已经交货的基本事实缺乏证据证明。2.涉案《家具联保销售服务合同》是以合法形式掩盖非法目的订立的单纯欺诈行为的无效合同，应依法撤销，被告构成欺诈应承担退一赔三的法律责任。3.被告提供伪造的产品合格证证明其“破家具”是“合格产品”，并用进货清单、出库清单冒充“工厂发货清单”，误导原判决错误认定交货的基本事实。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点有四：一是张培莲请求认定臻匠公司构成欺诈并承担“退一赔三”的责任是否构成重复起诉；二是《家具联保销售服务合同》是否合法有效；三是涉案定制家具是否已经交付；四是张培莲申请法院裁定臻匠公司提供工厂发货清单及产品合格证是否应当支持。关于请求认定臻匠公司构成欺诈并承担“退一赔三”的责任是否构成重复起诉。经审查，张培莲于2017年11月30日提起的产品责任诉讼和2019年3月6日提起的侵权诉讼中，均提出了该请求，被重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初26225民事判决书和（2019）渝0107民初5814号民事判决书判决驳回。张培莲对（2017）渝0107民初26225民事判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉后被驳回上诉、维持原判。双方当事人均未对（2019）渝0107民初5814号民事判决提出上诉，一审判决即为生效判决。张培莲于2019年7月11日提起买卖合同纠纷，再次请求认定臻匠公司构成欺诈并承担“退一赔三”的责任，其请求已有前述生效判决作出实体处理，对后诉具有既判力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，张培莲再次请求认定臻匠公司构成欺诈并承担“退一赔三”的责任构成重复起诉。关于《家具联保销售服务合同》的效力问题。根据产品责任纠纷、侵权责任纠纷等生效判决认定的事实，结合本案买卖合同纠纷查明的事实，张培莲和臻匠公司签订《家具联保销售服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，是合法有效合同。张培莲主张《家具联保销售服务合同》是无效合同，应当撤销的理由，不能成立。关于涉案定制家具是否已完成交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人出卖标的物，应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证的义务。该规定明确了标的物交付既可以是对标的物的现实交付，也可以是对提取标的物单证的交付。出卖人完成其中任一项交付内容即可，并不需要两种交付内容同时完成。本案中，臻匠公司已在张培莲验货后将定制家具送至张培莲家中，家具的实际控制已发生转移，完成了交付。张培莲提出臻匠公司在交付涉案标的物定制家具时并未交付提取标的物的单证，尚未履行交付义务的再审申请理由，不能成立。关于张培莲申请法院裁定臻匠公司提供工厂发货清单及产品合格证是否应当支持问题。根据《合同法》第一百三十六条的规定，出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料。在具体交易中，出卖人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料的范围，以符合交易习惯和合同约定内容为准，会因合同具体条件而有所差异。从本案交易内容来看，臻匠公司已交付产品合格证、出库清单、进货清单等其他单证和资料，符合该类交易的惯常习惯，故臻匠公司交付其他单证和资料的从给付义务已经完成。且(2019)渝0107民初5814号民事判决书已对臻匠公司是否应当提供工厂发货清单及产品合格证作出实体处理认定，在后诉中不应再对臻匠公司是否应当提供工厂发货清单及产品合格证进行程序性审查并作出裁定。因此，对张培莲在再审申请中申请法院裁定臻匠公司提供工厂发货清单及产品合格证的请求，不予支持。综上，张培莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张培莲的再审申请。审 判 长  高 翔审 判 员  吴道敏审 判 员  高一棚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  江 河书 记 员  郭文飞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执恢424号申请执行人：孙永贵，男，1982年11月2日出生，住河北省秦皇岛市抚宁县。被执行人：精准医养（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路****10105。法定代表人：邓伟。本院在执行孙永贵与精准医养（北京）科技有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。目前该案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）京0108执恢424号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈晋军审判员  方 岩审判员  韩毅强二〇二〇年十二月四日书记员  孙明慧
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0682民初1691号原告：林东升，男，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省老河口市，被告：湖北金赞阳纸业有限公司。住所地：老河口市机场路。统一信用代码：91420682000028997。法定代表人：张学成，系该公司总经理。原告林东升与被告湖北金赞阳纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。根据原告提供的被告住所无法直接送达，邮寄应诉法律文书也无人签收，经本院查明核实，原告林东升提供的居民身份证姓名为“林东生”，被告湖北金赞阳纸业有限公司经查询工商登记信息中住所地为老河口市循环经济产业园，统一信用代码为91420682084901577F。本院认为，原、被告实际身份信息与原告提交起诉状载明信息不一致，故原告的起诉不符合立案条件，原告可在修改补充完善相关信息后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告林东升的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  文浩、二〇二〇年十二月二日书记员  孔莉
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初24399号原告：沈祺，男，1982年3月30日生。委托诉讼代理人：蔡超，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖雯，上海君赛律师事务所律师。被告：刘瑒,男,1982年9月25日生。原告沈祺与被告刘瑒民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈惠明独任审判。审理过程中，原告沈祺向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告沈祺撤诉。案件受理费予以免交。审判员  沈惠明二〇二〇年十二月十五日书记员  徐 悦附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44027号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：万雪松，女，1982年2月16日出生，汉族，身份证住址吉林省辽源市西安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告万雪松小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11396元；交付时间：2017年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月8日尚欠本金余额4804.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4804.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月9日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告万雪松向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4804.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月9日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执5497号申请执行人：王健，男，1974年6月23日生，汉族。委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。被执行人：叶亮，男，1984年8月22日生，汉族。申请执行人王健与被执行人叶亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日作出的（2019）苏0115民初16166号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告叶亮于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王健借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年10月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止）；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、本案案件受理费300元、公告费520元，合计820元，由被告叶亮负担。由于被执行人叶亮未履行生效法律文书确定的义务，权利人王健向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年11月9日，本院通过法院专递向被执行人叶亮的住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书。2、2020年11月9日，本院通过法院专递向申请执行人王健的住所地邮寄送达了执行案件受理案件通知书及提供被执行人财产状况通知书等执行文书。3、2020年11月14日，因被执行人叶亮未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院依法采取限制高消费措施，限制其高消费。4、2020年11月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈如下：被执行人名下有银行账户，本院已于2020年11月5日依法冻结，冻结期限一年，但账户余额不足。被执行人名下无车辆登记信息。被执行人在南京市范围内无不动产登记信息。2020年12月9日，本院依法冻结被执行人名下拆迁款180000元，因尚未拆迁，故该拆迁款暂未发放。被执行人名下亦无股票、有价证券、债权、股权等其他可供执行财产。5、2020年12月11日，本院前往被执行人的住所地南京市江宁区寻找被执行人及其财产线索，未发现被执行人踪迹。6、2020年12月15日，本院通过全省关联案件系统查询，发现被执行人在本省范围内尚有其他执行案件，在其他执行案件中，亦未发现被执行人有可供执行之财产。7、2020年12月15日，本院电话约谈申请执行人王健，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的为借款20000元、利息（以2万元为基数，自2019年10月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止）、诉讼费、公告费计820元及迟延履行期间的债务利息，现已执行到位0元，本案执行费212元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人叶亮的财产进行了调查并冻结了叶亮的银行账户、拆迁款，未发现有可供执行之财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人王健亦未提供被执行人叶亮的可供执行之财产线索并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 邓开明审 判 员 查 勇审 判 员 高 潮二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘 蓉书 记 员 王 玥