广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1408号 上诉人（一审原告）防城港市防城区水上运输公司，住所地：防城港市防城区文昌街道办城南村水运公司场地。 法定代表人韦溪和，负责人。 委托诉讼代理人王锁，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）防城港市防城区人民政府。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托诉讼代理人彭小梅，防城区司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄忠平，防城区交通运输局工作人员。 上诉人防城港市防城区水上运输公司（以下简称防城区水运公司）因其诉被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）土地行政侵权一案，不服防城港市中级人民法院2020年9月17日作出的（2020）桂06行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 防城港市中级人民法院一审查明：2008年2月14日，经防城区水运公司申请，防城区政府作出防区政处[2008]5号行政处理决定（以下简称[2008]5号处理决定），决定：一、防城区交通运输管理所持有的桂房证字第XXXXXX5、XXXXXX9、XXXXXX7、XXXXXX6、XXXXXX2号（XXXXXX2号房产证的房产原是防城镇教育路水运公司办公楼）房产所有权证项下的土地使用权，未经国土部门进行初始土地登记，其土地来源不清，不能确认其土地使用权，依法应予注销。二、位于防城镇步马岭东兴修船厂的土地权属属国家所有，土地使用权属防城区交通局使用。面积为：15255.7平方米（折合为22.884亩）。四邻界至以桂星宇测（2007）第111号勘测定界图标定的坐标点为准，东以第6号坐标505991.607/637925.760至第14号坐标505819.378/637870.081为界，南以第14号坐标505819.378/637870.081至第16号坐标505836.893/637829.903为界，西以第16号坐标505836.893/637829.903至第1号坐标506054.652/637842.242为界，北以第1号坐标506054.652/637842.242至第6号坐标505991.607/637925.760为界。 其后，防城区水运公司不服该行政处理决定，向上思县人民法院起诉。2008年11月19日，上思县人民法院作出（2008）上行初字第34号行政判决书，维持了[2008]5号处理决定。上诉人不服该处理决定提出上诉。2009年5月21日，防城港市中级人民法院作出（2009）防市行终字第16号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2010年6月29日，依据防城区水运公司再审申请，防城港市中级人民法院作出（2010）防市行申字第2号《行政裁定书》，裁定对本案进行再审。 2010年11月24日，防城港市中级人民法院作出（2010）防市行再字第2号《行政裁定书》，裁定：一、撤销本院2009年5月21日（2009）防市行终字第16号行政判决及上思县人民法院2008年11月19日（2008）上行初字第34号行政判决；二、驳回防城区水运公司的起诉。 另查明，在实地勘查中防城区水运公司声称争议地平整前，有1985-1986年原东兴县水上运输公司建设的700多平方米房子（其中200多平方米是水泥房），2013年修建的围墙、铁门及一间平房。2013年修建的这些建（构）筑物均未办理相关许可手续。 2020年6月15日，防城区水运公司以防城区政府侵害其合法的土地使用权，提起行政诉讼，请求：一、责令防城区政府立即停止侵害其生产场地的行为。二、判令防城区政府对己经开挖的土地恢复原状。三、判令防城区政府赔偿其经济损失五万元（以鉴定为准）。 防城港市中级人民法院一审认为：首先，关于防城区水运公司的主体资格及其是否具有被平整土地的使用权的问题。防城区水运公司作为争议地的部分实际控制人，其与防城区政府依职权进行土地平整行为有一定利害关系，具有本案原告主体资格，但防城区政府已就争议地的土地使用权归属等问题作出[2008]5号处理决定，防城区水运公司先后就该处理决定提起一审、二审和再审诉讼，终审（2010）防市行再字第2号行政裁定书已以此类案件不属于法院受案范围为由，裁定驳回防城区水运公司起诉，此终审裁定具有既判力，该处理决定的效力应予确认。[2008]5号处理决定已确认争议土地权属属国家所有，土地使用权属防城区交通局使用，防城区水运公司不是该地块的合法使用人，现防城区水运公司再次以其作为东兴县水上运输公司财产继受人为由提起平整地块的行政补偿诉讼，要求防城区政府停止“侵害”、恢复原状的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。其次，关于防城区水运公司诉请防城区政府赔偿其土地平整损失的问题。在实地勘查中其声称争议地平整前，有1985-1986年原东兴县水上运输公司建设的700多平方米房子（其中200多平方米是水泥房），2013年修建的围墙、铁门及一间平房，2013年修建的这些建（构）筑物均未办理相关建设许可手续，房内没有什么值钱物品。可见防城区水运公司不存在因防城区政府土地平整行为造成其合法权益损失，故其要求赔偿5万元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回防城区水运公司的诉讼请求。 上诉人防城区水运公司上诉称：（一）被上诉人防城区政府毁损上诉人生产场地及地上建筑物的行为违法。被上诉人在没有提供任何回收上诉人的生产场地的批文，也没有与上诉人沟通的前提下，在本案一审开庭前毁损上诉人的生产场地及房屋设施，行政行为违法。（二）上诉人是涉案土地的合法使用权人，被上诉人防城区政府将涉案土地确权给他人，行政行为违法。上诉人的前身是原东兴县水上运输公司，涉案土地系原东兴县水上运输公司的建厂用地，后原东兴县水上运输公司于1980年被防城县革命委员会撤销，被上诉人又于1993年批准恢复水运公司，即上诉人防城区水运公司。因原东兴县水上运输公司所有的资产（财产）均是职工从工资中按比例提成投资和借款投入建设的，上诉人继承原东兴县水上运输公司的权利义务，因此涉案土地使用权属于上诉人。但防城区政府却作出[2008]5号处理决定，将涉案土地确认为属国家所有，土地使用权属防城区交通局，明显违法。（三）一审判决认定事实不清、适用法律错误，审判程序违法。1、涉案土地上的建筑物已被被上诉人于2020年7月13日强制拆除，因此在2020年9月8日一审法院组织的现场实地勘查时，自然看不到原来的建筑物。但根据上诉人提供的地形图及强拆前的现场照片，可证实涉案土地上建设有房屋、围墙及其它设施。被上诉人违法强拆、损毁上诉人的合法建筑物，应当予以赔偿。一审判决却认为上诉人不存在因被上诉人土地平整行为造成的损失，属认定事实错误。2、一审庭审中没有对双方提供的每份证据进行质证，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人恢复已毁坏的生产场地和地上建筑物原状。 被上诉人防城区政府答辩称：坚持一审答辩意见。关于涉案土地上附着物，因为上诉人对涉案的土地没有使用权，地上附着物的来源及合法性均存疑，上诉人亦无证据证明其对涉案土地上的附着物享有所有权，上诉人提出地上附着物的赔偿要求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审期间，上诉人防城区水运公司提交以下证据：1、防城区委、区政府（2001）92号文及附件，用以证明防城区交通局已解除与企业隶属关系；2、土地确权申请书，用以证明上诉人于2006年12月向防城区政府申请土地确权；3、1975年水运公司管理章程（部分），用以证明船厂的起源和从劳动工人工资提取投入扩大再生产的事实；4、[2008]5号处理决定附图，用以证明防城区政府将水运公司土地划出，以权谋私的事实；5、（2000）防中民终字第125号裁定书，用以证明上诉人的诉讼主体适格；6、（2004）防中法立行终字第1号裁定书，确认上诉人系政府批准恢复并依法接受财产的事实；7、（2019）桂06行初1号、（2019）桂行终808号裁定书，用以证明上诉人持有的防建基（94）XXX7号《宅基地使用证》合法有效；8、（2010）防市行再字第2号裁定书，用以证明没有撤销[2008]5号处理决定错误。被上诉人质证认为对证据2、6没有异议；认为证据1、3与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，但不能证明上诉人具有诉讼主体资格；对证据7，不能证明上诉人持有的防建基（94）XXX7号合法有效；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明[2008]5号处理决定是错误的。本院认为，证据1、2、3与本案审理的内容无关，本院不予采信；证据4不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信；证据5、6、7、8系人民法院作出的生效文书，可作为本案认定事实的参考依据。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：防城区政府[2008]5号处理决定认定，原东兴各族自治县水上运输公社（水运公司）从1953年互助组、高级社、人民公社至1980年1月24日被防革发[1980]13号文撤销前，是人民政府行使水上运输管理行政职责的主管单位，性质属行政事业单位，其拥有的资产为国有资产，其干部是人民政府组织部派任。 还查明：本院（2019）桂行终808号裁定认定，防城区水运公司不服防城区政府[2008]5号处理决定，曾于2008年提起行政诉讼，防城港市中级人民法院作出（2010）防市行再字第2号行政裁定，驳回防城区水运公司的起诉。防城区水运公司再次诉请确认该处理决定违法，系同一当事人就同一行政行为提起的重复起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：(一)关于涉案土地的权属问题。被上诉人防城区政府于2008年2月14日作出[2008]5号处理决定，明确了涉案争议土地权属国家所有，土地使用权属防城区交通局使用。 上诉人认为涉案土地使用权属原东兴县水上运输公司，而其作为原东兴县水上运输公司财产的继受人，涉案土地使用权应属于上诉人。经查明，上诉人因不服防城区政府[2008]5号处理决定提起诉讼，经一审、二审和再审诉讼，防城港市中级人民法院作出（2010）防市行再字第2号行政裁定，认定本案系因政府行政管理方面的决定，属体制变动引起的房地产纠纷案件，系历史遗留问题，不属于法院受案范围，裁定驳回防城区水运公司起诉。防城区政府[2008]5号处理决定属于已发生法律效力的决定，从[2008]5号处理决定的内容看，上诉人对涉案土地并不享有合法的使用权。至于上诉人提出防城港市中级人民法院（2019）桂06行初1号行政裁定及本院（2019）桂行终808号裁定，证明其持有的防建基字第（94）2327号《宅基地使用证》合法有效的理由。因本院（2019）桂行终808号裁定并未涉及上述《宅基地使用证》的内容，上诉人的此项主张与事实不符，本院不予支持。据此，上诉人主张涉案土地使用权应属于其所有，没有事实和法律依据。 （二）关于上诉人是否因被上诉人进行土地平整遭受损失的问题。上诉人主张涉案土地上有属于原东兴县水上运输公司建设的700多平方米的房屋，还有其于2013年修建的围墙、铁门及一间平房。但上诉人未能提供证据证明涉案土地在平整前还存在属于原东兴县水上运输公司建设的房屋，即使存在属于原东兴县水上运输公司建设的房屋，根据防城区政府[2008]5号处理决定，房屋的所有权亦不属于上诉人。而对于上诉人主张其于2013年修建的围墙、铁门及一间平房，系在防城区政府[2008]5号处理决定已明确涉案土地所有权属于国家，土地使用权属于防城区交通局之后建设的，且未能提供建设规划许可证等相关建设的合法手续，无法证明围墙、平房等属合法建筑，不具有可保护的合法利益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案在案证据不能证明防城区政府土地平整行为造成了上诉人的合法权益损失，故上诉人诉请“判令防城区政府恢复已毁坏的生产场地和地上建筑物原状”，于法无据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人防城区水运公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区水上运输公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗伊里 审 判 员  宋玉杰 审 判 员  谭刘宽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  黄国艳 书记员王家兴 书记员黄世璇