江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5202号原告：高邮市顺成橡塑材料有限公司，住所地高邮市车逻镇湾桥村****。法定代表人：吴朗顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨泽东，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，，住所地扬州市文昌中路**法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。第三人：陈春英，女，汉族，1970年2月14日出生，住高邮市。原告高邮市顺成橡塑材料有限公司（以下简称顺成橡塑公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）、第三人陈春英保险合同纠纷一案，本院曾于2020年2月17日立案受理，于2020年6月12日作出（2020）苏1084民初701号民事判决。后原告顺成橡塑公司不服向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）苏10民终2800号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，适用法律不当为由，撤销本院所作民事判决，发回重审。2020年10月28日，本院立案受理，本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2020年11月24日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴朗顺及其委托诉讼代理人杨泽东、第三人陈春英到庭参加诉讼，被告人保扬州公司仅由委托诉讼代理人陈林参加第一次庭审，第二次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿金283900.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月16日10时30分许，第三人陈春英驾驶原告所有的涉案轿车在高邮市交叉路口处与陈庆英驾驶的电动车发生碰撞，致使陈庆英抢救无效死亡，车辆受损。2019年12月20日，高邮市公安局交通警察大队认定陈庆英、陈春英负事故的同等责任。2019年11月18日，陈春英与死者陈庆英近亲属达成赔偿协议，合计赔偿36万元，该款已于2019年12月15日给付完毕。涉案车辆自原告购买后一直由被告承保交强险和商业险，原告于2019年11月15日向被告缴纳保险费4400.71元，2019年12月18日被告交付给原告保单载明保险期间为2019年11月17日12：00至2020年11月17日24时止，事故发生后，原告向被告主张理赔，因被告拒赔，故要求判如所请。被告辩称，对事故的发生和责任的认定无异议，但事故发生时，保险合同尚未生效，事故未发生在保险期间内，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，对原告的诉讼主张无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：第三人陈春英驾驶原告顺成橡塑公司所有的苏Ｋ×××**号小型轿车于2019年11月16日10时30分在高邮市交叉口处，与陈庆英驾驶的轻羽牌苏K临J234307电动车发生碰撞，致使陈庆英抢救无效死亡、车辆受损。事故发生后，陈庆英被送至高邮市人民医院抢救，陈春英支付陈庆英救治费用11763.55元。2019年11月18日，陈春英与陈庆英的法定继承人达成调解协议，陈春英赔偿陈庆英法定继承人因陈庆英交通事故死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理人员相关费用等合计36万元，该款陈春英已给付完毕。2019年12月20日，高邮市公安局交通警察大队出具第321084120190000329号道路交通事故认定书，认定陈春英、陈庆英均负事故同等责任。本案事故发生前，原告顺成橡塑公司已经连续三年在被告处投保交强险和商业三者险，上述保险由案外人孙方斌负责联系保险公司代原告办理。因2019年11月9日24时原告投保的交强险和商业三者险即将到期，2019年11月1日，被告保险公司工作人员吴宏发通过微信向孙方斌发送机动车保险报价单，孙方斌收到后又通过微信向原告法定代表人吴朗顺发送机动车保险报价单，提示车辆保险将要到期可以续保。原告于2019年11月15日11时28分通过网银转账方式向被告缴纳保险费3340.71元。被告工作人员吴宏发因发现原告少付了交强险和车船税共计1060元，又通过孙宏斌告知吴朗顺补缴，原告隧于同日18时8分再次向被告转账付款1060元，合计缴纳保险费4400.71元。2019年12月18日，被告向原告出具机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，载明保险期间分别为2019年11月17日12时起至2020年11月17日24时止、2019年11月17日12时起至2020年11月17日12时止，保单核保方式均显示为自动核保。以上事实有原告陈述、原告提交的道路交通事故认定书、人民调解协议书、陈庆英法定继承人出具的收条、谅解书、江苏省医疗住院收费票据、高邮人民医院病人出院费用清单、机动车行驶证、驾驶证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、孙方斌证人证言、微信聊天记录截图等予以证实。上述证据，被告质证后，对真实性无异议，但被告认为原告车辆已经脱保，要进行人工核保，原告支付款项的行为不能视为保险合同成立，更不能视为被告同意承保原告涉案车辆。本院经审查后，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。审理中，原告为证明自己主张还提交了2020年6月17日孙方斌与吴宏发的录音、2020年5月18日吴朗顺与吴宏发的录音以及两份录音的文字整理稿，证明2020年11月15日原告按照约定的数额将保费汇至被告账户后通过孙方斌联系吴宏发，要求即时出保单，吴宏发表示最迟于2019年11月16日一早上班就出保单，并承认由于工作疏忽导致迟延签发保单。被告经质证后，对真实性无异议，本院对该证据的证明力予以认可。本案的争议焦点为：一、事故发生时涉案车辆保险合同是否成立并生效；二、如合同成立并生效，原告主张的赔偿金额能否得到支持。本院认为，事故发生时涉案车辆保险合同已成立并生效。理由为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。本案中，原告与孙方斌的微信聊天记录及孙方斌与吴宏发的微信聊天记录显示，在2019年11月15日前被告已审核原告应缴纳的保费为4400.71元，原告于11月15日11:28分向被告账户转账3340.71元后，被告提醒原告还欠交强险和车船税1060元，且当日原告已将剩余费用补缴完毕。另原告已经连续三年在被告处投保案涉车辆保险，被告核实保费后告知原告应视为发起要约，原告缴纳保费后应视为原告接受要约作出承诺，双方就车辆保险达成合意，保险合同成立并生效。同时，原告亦举证证明被告工作人员吴宏发曾答应原告即时出保单，最迟第二天早上一上班出保单，系由于被告工作人员自身疏忽导致出单延误，而被告未能举证证明原告不符合承保条件，且保单显示的核保方式均为自动核保而非被告抗辩的需要人工核保。结合上述认定内容，本院对被告抗辩主张不予支持，被告应按照保险合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。对于原告主张的具体赔偿金额，因原告系依据第三人陈春英向受害人近亲属赔偿后依据保险合同向被告保险公司理赔，本院根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目及金额认定如下：1、医疗费，原告主张11763.54元，被告质证并未提出异议，本院经审查后予以认可；2、丧葬费，原告主张39870.5元，被告质证无异议，本院予以认可；3、死亡赔偿金，原告在审理中经几次变更最终按照原标准主张47200元×6年=283200元，本院经审查后，予以认可。4、精神抚慰金，原告主张5万元，被告认可2万元，本院结合双方事故责任划分，酌定精神抚慰金为3万元，该金额在交强险限额内优先赔偿；5、车损，原告主张2000元，被告不予认可，因原告未能就车辆损失提供证据证明，故对于该费用本院不予支持；6、办理丧事产生的损失，原告主张5000元，被告认可3000元，鉴于原告未能就该损失提供证据证明，故对该项费用本院酌定3000元。以上认定的赔偿项目合计367834.04元。因第三人陈春英、陈庆英就本起事故负同等责任，应当先由人保扬州公司在交强险范围内承担责任，交强险责任限额赔偿不足的赔偿费用由人保扬州公司在商业三者险的范围内承担60%的赔偿责任，即120000+（367834.04-120000）×60%=268700.42元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告高邮市顺成橡塑材料有限公司各项费用损失合计268700.42元；二、驳回原告高邮市顺成橡塑材料有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由原告负担300元，被告负担5260元。（案件款及诉讼费可汇至本院账户，开户名称：高邮市人民法院，开户银行：工行高邮海潮支行，开户账号：95×××06）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  汪玉军人民陪审员  谢迎兰二〇二〇年十二月三十日法官 助理  卜俊霞书 记 员  李 茜附本判决所依照的法律和司法解释条款：1、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险公司合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。