河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5390号 原告：河北卓唯钢管制造有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥**中山路与西里街交叉口东南角华飞捷座**，统一社会信用代码：91130104MA07L7C97B。 主要负责人：乔艳君，该公司经理。 委托诉讼代理人：李勋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：仵风勇，河北宗典律师事务所律师。 被告：山西一建集团有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区示范区新华路********社会信用代码：911400001131517291。 法定代表人：澹台印玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：亢军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨安平，山西九星律师事务所律师。 被告：长治市城镇供水集团有限公司，住所，住所地山西省长治市城区紫金西街**社会信用代码：91140400110763666X。 法定代表人：路晓波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王忠辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：师凤鸣，山西漳河律师事务所律师。 原告河北卓唯钢管制造有限公司石家庄分公司（以下简称卓唯公司）与被告山西一建集团有限公司（以下简称山西一建）、长治市城镇供水集团有限公司（以下简称供水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告卓唯公司委托诉讼代理人李勋、仵风勇，被告山西一建委托诉讼代理人杨安平，被告供水公司委托诉讼代理人师凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓唯公司向本院提出诉讼请求：1.被告山西一建给付货款695200元以及利息，利息自2017年7月4日起至付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率支付；2.被告供水公司对第一项诉请承担连带保证责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告入围中标被告供水公司设备供应商后，供水公司工程项目部下达订货单，在订货单中承诺对施工单位延误付款或不能付款时由其承担责任。原告按照被告供水公司要求，于2016年9月30日与被告山西一建签订工矿产品购销合同，约定由原告供应螺旋钢管，合同中对于质量要求、技术标准、违约责任等进行了约定。原告按照合同约定供应钢管价值2995200元，被告山西一建陆续支付2300000元货款，尚欠695200元。 被告山西一建辩称，1.山西一建作为施工单位，不能自主定价。原告是供水公司选定的供应商，且所有定价是由供水公司主导定出，供水公司也直接打给过原告200万元材料专用款，故应由供水公司按合同约定价格支付原告货款，被告山西一建不应承担责任。2.关于原告在起诉书中提到订货单的问题，我方认为如果订货单真实，则第一被告应是供水公司，而非山西一建，订货单在本案中作为证据至关重要。供水公司主张订货单是伪造，但未提供证据。供水公司称已向公安机关报案，根据相关司法解释，应中止本案的审理，在审理的过程中发现犯罪线索也应该一并移交公安机关进行侦查。如果有人伪造了订货单涉及刑事犯罪，不应该逃脱法律的制裁。 被告供水公司辩称，1.我公司与原告不存在买卖合同关系，合同双方是原告与山西一建。而供水公司与山西一建存在建设工程施工合同关系，承包合同采用包工包料方式，供水公司向山西一建支付的承包费中包含所有材料费，不能再向原告重复支付材料费；2.原告提供的加盖了我公司项目部印章的订货单是伪造的，供水公司没有向原告出具过订货单。其内容明显违反常理，并且供水公司工程项目部的公章只用于内部管理，不对外使用。本案涉嫌伪造印章和价格欺诈，供水公司已向公安机关报案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 1.2016年1月22日，被告供水公司向原告出具了《入围通知书》，通知原告在其2016年1月至2018年12月给水管网工程设备材料供货商（钢制管）项目中入围。2016年8月4日，被告供水公司向被告山西一建出具了中标通知书，之后，双方签订《建设工程施工合同》，约定由山西一建施工长治市辛安引水新建输水管道（微子镇-二水厂）五标段工程，材料和工程设备暂估价金额为9930127.15元。 2.2016年9月30日，原告与山西一建签订购销合同，约定螺旋钢管单价2600元/米，分批付款分批发货，供方分批开具收款金额的增值税发票和运输发票。自2016年9月16日至2016年11月19日，原告陆续供货。2016年11月23日，山西一建委托供水公司向原告付款200万元。2017年3月27日，原告与山西一建进行对账，确认供货数量1152米。双方对账后，山西一建于2017年7月3日又支付原告30万元。原告已按单价2600元/米足额给山西一建开具税票。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《订货单》是否被告供水公司出具的。原告主张被告供水公司向其出具了《订货单》，做出了担保的意思表示。《订货单》主要内容为通知原告各标段所需材料的数量，并载明：“贵方供应以上共计三个标段所需防腐螺旋焊钢管，我方委托上述各标段施工单位和贵方签订货物买卖合同并支付相应货款，我方将上述货款支付给各施工单位再由施工单位支付给贵方，我方保证专款专用，我方监管给付给各施工单位的货款并保证各施工单位将货款支付给贵方”，落款时间为2016年10月16日，加盖了“长治市辛安引水新建输水管道（微子镇-二水厂）工程项目部”印章。被告供水公司否认出具过此《订货单》，并对印章的真实性提出异议。经本院释明，原告表示不申请印章鉴定。 因原告不申请印章鉴定，被告山西一建向本院提出鉴定申请。对于应否进行鉴定问题，本院认为，一是《订货单》涉及的双方当事人为原告和供水公司，山西一建并未参与，其不应作为申请鉴定的主体；二是从《订货单》的内容看，应当是在原告与山西一建订立购销合同之前才符合常理，但购销合同签订时间早于《订货单》时间；三是即使《订货单》属实，从内容看也是委托施工单位与原告签订合同并直接支付货款，只是承诺施工单位不付款时由其承担责任，并无山西一建所主张的由供水公司直接承担支付责任的意思表示；四是根据供水公司与山西一建所签建设工程施工合同的约定，供水公司所支付款项中包括材料和工程款，从原告收到供水公司支付的200万元，系山西一建出具付款委托的情形，也可以看出，案涉买卖合同的付款路径为供水公司向山西一建付款（或山西一建委托付款），山西一建向原告付款，而非供水公司直接向原告付款。据此，并无鉴定《订货单》印章是否真实的必要，故对被告山西一建的印章鉴定申请，不予准许。 本院对《订货单》的证据效力审核认定如下：因该证据属于私文书证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”，据此，本院向原告释明应由其提出鉴定申请，原告当庭表示不申请鉴定，故本院对《订货单》的真实性不予确认。据此，不能认定《订货单》系供水公司出具。 2.货物的单价应如何确定。原告主张应按购销合同单价2600元/米结算，被告山西一建认为应按2444元/米结算。为此，被告山西一建（需方）提交与原告（供方）签订的《补充协议》一份，该协议约定：合同价款为需方与业主结算价格，在此价格基础上供方同意让利6%给需方，即Φ1420*14实际结算价格为2444元/米，需方支付给供方的货款为让利后的金额。原告对《补充协议》的真实性无异议。2017年3月23日，原告与被告山西一建共同签署《供货清单》，除确认供货数量1152米以外，还记载“合同单价2600元/米……实际结算价2444元/米，应返款179712元，税款（17%）30551元，实际返款149161元”等内容，双方均认可“应返款”是指补充协议约定的让利款6%，税款是指返点6%所对应的税款，因原告按单价2600元/米开具税票，承担的税费与实际收款的税费差额由被告负担。 对此争议问题，本院分析认定如下：虽《购销合同》约定单价为2600元/米，但双方还签订了《补充协议》，约定实际结算单价2444元/米。供货结束双方结算时签署的《供货清单》中，也记载“实际结算价2444元/米”，故应认定双方约定的实际结算单价为2444元/米，原告要求按2600元/米结算，不符合双方约定。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告山西一建应否向原告支付货款及具体金额；二、被告供水公司应否承担连带责任。 关于争议焦点一，原告与被告签订了《购销合同》，系案涉买卖合同的相对人。被告山西一建主张其不应承担付款责任，而应当由供水公司直接向原告付款，理由是供水公司向原告出具了《订货单》，因《订货单》已认定并非供水公司出具，故山西一建主张由供水公司直接付款的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信，应由山西一建向原告承担支付责任。 关于山西一建欠款金额问题，本院已查明，结算单价应为2444元/米，计算货款总额为1152米*2444元/米=2815488元，与实际收款之间的税费差额30551元应由被告山西一建支付给原告。据此计算，被告山西一建尚欠原告货款：2815488元+30551元-已付款2300000元=546039元，所欠货款应立即支付。关于原告主张的利息问题。双方约定的付款方式为分批付款分批发货，但从合同履行看，双方并未按约定履行，应视为以行为变更付款方式，而双方又未重新就付款期间达成一致，故应认定未约定付款时间。故原告要求自2017年7月4日起支付利息损失，无事实依据。被告应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。 关于争议焦点二，原告要求被告供水公司对上述货款承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。本案中，原告主张依据约定由供水公司承担连带责任，但因其提交《订货单》的真实性无法确认，无法认定供水公司就案涉货款做出过担保的意思表示，故原告主张被告供水公司对山西一建所欠货款承担连带责任，并无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告山西一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北卓唯钢管制造有限公司石家庄分公司货款546039元并赔偿利息损失（利息损失自2020年7月6日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告河北卓唯钢管制造有限公司石家庄分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5376元，由被告山西一建集团有限公司负担4630元，原告河北卓唯钢管制造有限公司石家庄分公司负担746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年十二月四日 书记员  田丽颖