wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初6800号原告：韩雅璐，女，1996年3月25日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：柳淳菠，山东平直律师事务所律师。被告：苏铁，男，1976年12月3日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区毓璜顶西路****东附属楼**，统一社会信用代码：9137060278925201XD。法定代表人：袁海昱，系经理。委托诉讼代理人：潘铝东、杨雪凯，山东信谊律师事务所律师。原告韩雅璐与被告苏铁、华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雅璐的委托诉讼代理人柳淳菠、被告保险公司的委托诉讼代理人潘铝东到庭参加诉讼。被告苏铁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出并明确诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆维修费28580元，施救费300元，鉴定费2900元，合计31780元，二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月10日13时25分，被告苏铁驾驶鲁Ｙ×××**号小型普通客车由南向北向西左转弯至龙口市港城大道与徐乡路交叉路口处，违反交通信号灯（闯黄灯），与由西向东原告驾驶的鲁Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成两车损坏。该事故经龙口市公安局交通警察大队认定，被告苏铁负事故全部责任。被告苏铁驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。现因赔偿问题原被告无法达成一致，故诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告苏铁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业险三者100万（不计免赔），事故发生在保险期间内，我司同意赔偿合理损失，但事故车辆的维修费过高，对于评估结果不予认可，对于施救费、评估费、诉讼费我方均不承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月10日13时25分，被告苏铁驾驶鲁Ｙ×××**号小型普通客车由南向北向西左转弯至龙口市港城大道与徐乡路交叉路口处，违反交通信号灯（闯黄灯），与由西向东原告驾驶的鲁Ｆ×××**号小型轿车相撞，造成车辆损坏。该事故经龙口市公安局交通警察大队认定，被告苏铁负事故全部责任。原告韩雅璐系肇事车辆鲁Ｆ×××**号小型轿车的车主。事发后，原告花费施救费300元。经原告申请，龙口市道路交通事故人民调解委员会（以下简称道调委）依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案的鲁Ｆ×××**号车辆的修复价值进行价格评估，该评估机构于2020年10月16日出具泰衡评字（2020）552号价格评估报告，认定鲁Ｆ×××**号车辆修复价值在价格评估基准日时的货币金额为人民币贰万捌仟伍佰捌拾元整（￥28580.00元）。评估费2900元，由原告缴纳。被告保险公司对上述评估报告不予认可并申请重新评估。本院认为，该评估报告系道调委依法委托，评估机构和评估人员均有资质，评估程序合法，故本院对该评估报告予以采信。另查明，肇事车辆鲁Ｙ×××**号小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、施救费发票、维修费发票及明细、价格评估报告、评估费发票等在卷佐证。本院认为，本次交通事故事实清楚，责任认定准确，本院予以确认。评估费是为了查明标的损失程度而支出的必要、合理费用，应由被告保险公司承担。原告的损失本院认定如下：车辆维修费28580元，施救费300元、评估费2900元，共计31780元。肇事车辆鲁Ｙ×××**号小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内，故被告保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，根据被告苏铁在本次交通事故中负全部事故责任的情形，应由被告保险公司在商业三者险范围内继续承担剩余部分100%的赔偿责任。故原告各项经济损失共计31780元，应由被告保险公司如数赔偿。被告苏铁经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告韩雅璐因本次交通事故产生各项经济损失共计31780元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马湘玲二〇二〇年十二月十八日书记员  李思仪附：办理网上上诉立案及限期缴纳上诉费通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费。如在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。上诉费缴纳方式：关注公众号“山东财政”点击左下角“微服务”，选择“非税缴费”。方法一：选择“按缴款码”缴费。需联系马湘玲速裁团队打印缴费通知单，输入缴费通知单右上角二维码下方号码即可缴费。方法二：选择“按身份信息”缴费，输入当事人身份证号即可缴费。赔偿款支付方式：款项汇至龙口市人民法院账户，开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：62×××61。请务必备注案号及原告姓名、承办人姓名。马湘玲速裁团队办公室电话：0535-8778380、877****。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初1094号 原告：麻某某，男，1968年9月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：吴某某，男，1983年9月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：林志方，贵州同康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马扬扬，贵州同康律师事务所律师。 被告：石某某，女，1985年5月17日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告麻某某与被告吴某某、石某某民间借贷纠纷一案。因原告需要收集新的证据，原告麻某某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告麻某某向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，没有损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告麻某某撤回起诉。 案件受理费6530元，由原告麻某某负担。 审 判 长  刘成进 审 判 员  吴欣刚 人民陪审员  龙继全 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 谭荣庆 代理书记员  谭荣庆
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7039号原告：邓国峰，男，1975年3月6日出生，汉族，住济南市。被告：泰山财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住所地济南市商河县。负责人：昝胜刚。被告：张伟，女，1987年5月12日出生，汉族，住济南市。原告邓国峰与被告泰山财产保险股份有限公司济南市商河支公司、张伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告邓国峰于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓国峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓国峰撤诉。案件受理费1641元退还原告邓国峰。审判员  许小玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨贝贝
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21246号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。被告：尤丽霞，女，1976年11月24日出生，汉族，住甘肃省永靖县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告尤丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告尤丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）肆仟零贰拾肆元玖角叁分（¥4024.93）、利息零元（¥0）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月4日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币贰仟陆佰壹拾柒元柒角伍分（¥2617.75），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2.判令被告承担原告的律师费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，被告通过手机APP向原告申请贷款并签订了《借款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式、违约责任等，原告于当日向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今未按约定偿还贷款。被告尤丽霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：尤丽霞，公民身份号码：XXX，通讯地址：甘肃省永靖县，手机：XXX；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年8月3日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2018年8月3日；6、贷款利率：年利率为0%。7、贷款到期日：2018年12月17日8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年8月3日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还本息4363.15元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。审理过程中，原告明确其诉请的罚息实际为逾期利息，并自愿将合同期满后同中约定的罚息利率降低为年利率15.4%。为此，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金3636.85元、利息1015.81元。本院认为，原告小雨点公司与被告尤丽霞签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告尤丽霞。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现被告未按约还款，已构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金3636.85元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和二十九条的规定，原告有权在法律规定范围内收取利息和逾期利息。被告贷款期限已于2018年12月17日到期，在此之前的利息，按约按年利率0%计算，之后的逾期利息，原告自愿以以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收，低于合同约定且符合法律规定，本院予以准许。故本院对原告主张的被告支付原告截至2020年11月26日的利息1015.81元以及自2020年11月27日按年利率15.4%计收利息至借款本金付清之日止的诉讼请求予以支持。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告尤丽霞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3636.85元、利息1015.81元，并以未付款3636.85元为基数，自2020年11月27日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告尤丽霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告尤丽霞负担。本判决为终审判决。审 判 员  邢 波二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李清鹏书 记 员  田 晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩大伟，男，1971年2月8日出生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省长春空港经济开发区管理委员会。住所地：吉林省长春新区空港经济开发区港南大路**。 法定代表人：张少军，该管理委员会主任。 再审申请人韩大伟因诉吉林省长春空港经济开发区管理委员会行政强制及行政赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终518号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韩大伟以认定抢栽抢种应以《征地公告》发布之日为时间节点，二审法院认定再审申请人抢栽抢种无法律依据；再审申请人合法享有承包经营权，并无违法用地行为；抢栽抢种应属于土地征收过程中的违法行为，临时占地已经否认了土地征收，不存在抢栽抢种认定问题；再审被申请人在原审中提交的证据真伪不明，存在伪造嫌疑；再审被申请人强行清理再审申请人地上附着物的行为已被确认违法，应当依法对其地上附着物予以补偿为由，请求法院撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院认为，本案再审审查的争议焦点是韩大伟的赔偿请求应否得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据上述规定，国家赔偿的对象是公民、法人和其他组织的合法权益。即行政机关的行政行为被确认为违法，并不必然导致赔偿结果的发生。根据本案查明的事实，韩大伟系在行政机关下发禁止未经批准栽种树木及其他经济作物的通告后，将种植玉米改为种植苗木的，因此原审认定其属于抢栽抢种的行为，对该利益不予以保护，并无不当。 综上，韩大伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩大伟的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陈默 书记员凌白羽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7927号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地：南充市顺庆区铁荣路**。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：罗掉芳，女，1974年8月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告罗掉芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告罗掉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告罗掉芳还原告截止2020年11月8日信用卡欠款合计人民币74106.22元，并从2020年11月9日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费4446元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告系我行中银威士白金信用卡精英版客户，经被告申请，原告于2017年1月1日向其发放尾号为“8826”的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期4期，拖欠本金64916.54元、利息3988.76元、费用5200.92元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月1日，被告罗掉芳向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 原告中国银行南充分行经审核后向被告罗掉芳发放尾号为“8826”的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年11月8日，该卡已连续逾期4期，拖欠本金64916.54元、利息3988.76元、费用5200.92元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费4446元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证复印件、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告罗掉芳向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告罗掉芳，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任，应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告罗掉芳偿还借原告截止2020年11月8日信用卡欠款合计人民币74106.22元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费4446元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告罗掉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币74106.22元；并从2020年11月9日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止； 二、被告罗掉芳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费4446元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费882元（已由原告预交），由被告罗掉芳负担，由被告罗掉芳在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李波 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蒋娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初4898号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行。住所地：十堰市。被告周哲，男，1985年8月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行诉被告周哲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行向本院提出诉讼请求：解除双方合同，被告立即偿还原告借款本金231709.82元及利息、罚息；被告承担原告为实现债权所发生的的律师代理费12285.62元；原告对被告抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费和其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》。约定被告向原告借款购买房屋，并用房屋担保借款的归还，办理抵押登记。根据合同约定，原告向被告放款28万元、期限180个月，年利率4.9%，等额本息还款，其他约定详见合同。但是近来，被告没有按照借款约定及时履行还本付息的义务。本院认为根据中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行提供的证据材料，无法核实被告周哲的基本情况和送达地址，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行起诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的条规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行的起诉。案件受理费5170元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张世林二〇二〇年十二月十一日书记员  石 珍
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17933号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：汤沐春，女，1984年12月10日出生，回族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告汤沐春信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告汤沐春经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日信用卡透支本金20000元、利息2481.5元、违约金871.85元，合计23353.35元，并自2020年9月5日起至透支本金付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为35639280********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告汤沐春未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年8月15日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为35639280********的信用卡。5.被告开卡后以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金20000元、利息2481.5元、违约金871.85元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》均未约定违约金，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告汤沐春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤沐春于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金20000元、利息2481.5元，合计22481.5元；并从2020年9月5日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395.84元，减半收取计197.92元，由被告汤沐春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月十四日法官助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5681号 原告：李长金，男，1962年11月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被告：王明亮，男，1961年6月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：于文霞，女，1962年6月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王明亮（于文霞之夫），住淄博市张店区。 原告李长金与被告王明亮、于文霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长金及其委托诉讼代理人杜刚、被告暨被告于文霞的委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长金向本院提出诉讼请求：1.请求两被告偿还欠原告借款1,500,000元、支付利息45,500元，共计1,545,500元；2.请求依法判令被告向原告支付2020年6月5日之后至实际还款日的利息（按月息1.5%计算）；3.请求本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，李长金将第一项诉讼请求中的利息变更为15,000元（自2020年5月11日至2020年6月11日，以100万元为基数计算），将第二项诉讼请求变更为判令被告向原告支付2020年6月12日至实际还款日的利息（按月息1.5%计算）。事实和理由：2016年5月3日，王明亮、于文霞说要做生意急需用钱向原告要求借款2,000,000元，原告与两被告关系不错，原告分两笔借两被告2,000,000元，两被告还了500,000元并还了部分利息，截至起诉之日被告欠原告借款1,500,000元，当原告要求两被告偿还借款时，被告却拒不履行其应尽的偿还借款的义务，故原告起诉至法院。 王明亮承认李长金提出的全部诉讼请求。 于文霞辩称，借款时其因原告利息要求过高而并未同意，系王明亮自行借款，应由王明亮自行偿还，于文霞不同意作为夫妻共同债务而由其承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下：因王明亮承认李长金的全部诉讼请求，因此本案焦点事实应为原告所主张的利息是否违反法律规定、涉案借款能否认定为夫妻共同债务。1.利息标准的相关事实。原告为实现本案债权，向本院申请诉前财产保全，本院于2020年6月29日依法受理，作出（2020）鲁0303财保1099号民事裁定书，对被告采取保全措施。2020年7月1日，被告依法向本院提起诉讼，本院于依法受理进入诉讼流转程序，后因双方协商未成，本院公开开庭进行了审理。根据原告李长金提交的借条及其与被告王明亮的陈述可以认定，双方执行借款利率为月息1.5%，即年利率18%。2.关于是否夫妻共同债务。根据原告提交的银行转账明细、借条两份及原告李长金与被告王明亮的陈述，本院认定，涉案借款分别发生在2015年8月25日、2016年6月6日，借款金额均为1,000,000元，2015年8月25日借款李长金通过其妻转账交付至于文霞银行账户，2016年6月6日借款李长金通过其妻转账交付至王明亮银行账户。后双方根据还款情况每年更换借条。后被告王明亮偿还2016年6月6日的借款本金500,000元，并于2019年5月6日出具新借条确认剩余借款及利息计算方式，该笔借款的利息已支付至2020年6月11日；2015年8月25日的借款本金被告王明亮一直未予偿还，其于2019年5月11日向原告出具新的借条对借款及利息计算方式予以确认，该笔借款的利息支付至2020年5月11日。另查明，被告王明亮与被告于文霞系夫妻关系。诉讼过程中，李长金未提供证据证实涉案借款系两被告合意或用于两被告共同生活或共同生产经营。 本院认为：1.当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王明亮承认原告的诉讼请求，根据本院审理查明的事实，涉案借贷纠纷本院于2020年6月29日依法受理诉前财产保全，于2020年7月1日经本院依法受理进入人民法院案件调解及审理流转流程，故本案应适用2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方关于利息的约定并未违反上述法律规定，故被告王明亮对原告李长金诉讼请求的承认本院予以确认。2.关于被告于文霞应否承担共同还款责任。根据本院审理查明的事实，2015年6月6日的借款系交付至被告于文霞的银行账户，且被告未提供证据证实被告于文霞曾向原告李长金提出异议，因此被告抗辩该笔借款于文霞不知情、不同意与事实不符，本院不予采信，该笔借款应认定系两被告合意借款，被告于文霞应承担共同还款责任，原告李长金该部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但2016年6月6日的借款系被告王明亮个人所借，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告李长金应对该笔借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示承担举证责任，但原告未能提供证据予以证实，其要求于文霞对该笔借款承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王明亮、被告于文霞于本判决生效后十日内向原告李长金归还借款本金1,000,000元、支付截至2020年6月11日的借款利息15,000元，并继续支付利息（以借款本金1,000,000元为基数，自2020年6月12日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）； 二、被告王明亮于本判决生效后十日内向原告李长金归还借款本金500,000元，并继续支付利息（以借款本金500,000元为基数，自2020年6月12日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）； 三、驳回原告李长金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9218元，诉前财产保全申请费5000元，以上共计14,218元，由被告王明亮负担，其中被告于文霞共同负担11,968元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十二月一日 书记员 薛晓楠
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2596号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地湖州市康山街道阳光海岸**东南浜路**。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：孟立敏，男，1984年3月20日出生,汉族,住湖州市吴兴区。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告孟立敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 钟良权 书 记 员 范思佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5545号原告：高辉，女，1963年12月3日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街****，统一社会信用代码91230103787509299P（1—1）。法定代表人：王树财，职务总经理。原告高辉与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高辉到庭参加诉讼，被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司经本院依法传唤，未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还商铺款149500元及租金（自2017年10月30日至实际给付之日止的租金，按年租金11960元标准计算）；2、被告给付原告违约金(自2017年9月1日至实际给付之日止，以184192.49元为基数按日万分之一计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月20日与被告签订《壹品茶城内部认购协议》，约定2017年8月30日前被告向原告退还商铺款149500元。原告将位于哈尔滨市南岗区哈西新区哈尔滨大街与南兴街交汇处壹品新境项目内负一层C区302号使用面积5.98平方米的商铺退还给被告，违约金为日万分之一。退款期限届满后，被告拒不履行合同约定，故原告诉至法院。被告未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了壹品茶城内部认购协议书、收据、律师见证书，上述证据客观真实，能够证明相应案件事实，本院予以采信。被告未其抗辩主张向本院提供证据。经审理查明，2012年7月8日，原告高辉与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司签订《壹品茶城内部认购协议》，双方约定：原告认购壹品茶城AB栋C区负一层302号商铺，使用面积为5.98平方米。付款方式为一次性付款，商铺总额为149500元，返租额59800元，商铺金额89700元，认购方所认购的壹品茶城商铺其产权为40年，《商铺产权委托管理协议》规定出让方每年以认购方投资金额的8%，作为折扣支付给认购方，协议期限为5年。合同附页约定：1、经出让方、认购方双方协商同意，认购方将该商铺委托出让方管理，委托期限为5年。2、委托期自2012年8月30日起至2017年8月29日止。3、委托管理期间出让方须每年向认购方支付商铺使用的租金，租金为人民币11960元/年。2012年6月26日，原告向被告交纳10000元商铺款。2012年7月8日，原告向被告交纳79700元商铺款。被告向原告支付商铺租金至2017年10月29日。2017年6月20日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告于2017年8月30日前返还原告商铺全部价款149500元，被告如未按协议约定履行支付原告商铺价款的义务，应当按商铺总价款中被告尚未履行支付义务部分的日万分之一的标准向原告支付违约金。被告至今未返还原告商铺总价款，故原告诉至法院，形成诉讼。本院认为，原、被告之间签订《壹品茶城内部认购协议》系双方真实意思表示，合法有效。后原、被告之间签订《协议书》亦系双方真实意思表示，合法有效。上述《协议书》已解除了原、被告之间《壹品茶城内部认购协议》。现被告未按协议约定返还商铺总价款，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告返还商铺总价款149500元，并自2017年9月1日开始支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方已于2017年6月20日解除了《壹品茶城内部认购协议》，故原告无权向被告继续请求房屋租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付高辉商铺款149500元；二、黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付高辉违约金（以149500元为基数，自2017年9月1日至实际给付之日止，按日万分之一计算）；三、驳回原告高辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2186.5元，由原告高辉负担335.5元，由黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担1851元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年十二月二十八日书记员 董琪琪
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3391号 孙海艳（被执行人）： 孙海艳罚金一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位6000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1421刑初51号刑事判决书关于罚金6000.00元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保830号 申请人：济南奥晖化工有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：刘学强。 被申请人：济南泉盛包装制品有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：郭增其。 申请人济南奥晖化工有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济南泉盛包装制品有限公司银行存款20万元或查封其同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人济南奥晖化工有限公司的上述财产保全申请提供了保额为20万元的担保。 本院经审查认为，申请人济南奥晖化工有限公司所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南泉盛包装制品有限公司银行存款20万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1520元，由申请人济南奥晖化工有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  谭欣
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执异11号异议人（申请执行人）：李某。被执行人某某置业有限公司。被执行人某某管理有限公司。被申请人王某。本院依据已经发生法律效力民事判决书在立案执行申请执行人李某执行某某置业有限公司、某某管理有限公司借款合同纠纷一案，异议人（申请执行人）李某请求追加王某为案件的被执行人，本院受理后案件后依法组成合议庭，开庭进行了听证，李某、王某的委托代理人晁某到庭参加听证，被执行人某某管理有限公司、某某置业有限公司未出席听证会，依法缺席听证，现本案已审查终结。异议人（申请执行人）李某请求：追加王某为案件的被执行。事实与理由：申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，2019年9月6日经渭城区人民法院（2017）陕0404民初1243号民事判决书判决，如浩钦置业有限公司未按期偿还申请人借款120万元及利息以及支出的案件费用；则王某负有对未还款项进行偿还义务，并按月息2%支付逾期利息，遂向人民法院申请强制执行，在执行过程中，发现浩钦置业有限公司名下的房产不足以归还所欠申请人的债务，借款时均为王某本人借款并书写借据，并有4.62万元的现金是当面交给王某本人，王某以书面承诺的形式表示如不能按时归还借款，愿意用其名下的资产作为担保，据此追加王某为本案的被执行人。王某辩称：（2017）陕0404民初1243号民事判决书中已驳回李某对王某的诉请，李某转账给王某的款项是给付某某管理有限公司的款项，不是王某个人借款且判决书中未说明王某对未还款项负有偿还义务，王某及公司并未书面承诺浩钦公司未按时归还，由王某承担，不是王某个人行为。被执行人某某管理有限公司、某某置业有限公司未出庭，未发表意见。异议人（申请执行人）李某为支持其异议请求，向法庭提交如下证据：证据1、11笔汇款都是由王某个人接收的。证据2、现金46200元当面交付王某本人。证据3、2015年8月17日王某在未按时归还借款情况下，书写本人借李某现金100万元（本金）郑重承诺2015年8月21日（星期五）17:00点以前还50万元，剩余的50万于2018年8月28日17：前一次性还清，还款方式直接打入李某帐号，如在承诺期限不能按规定时间还款，本人同意任由事态扩大和发酵，后果自负，承诺人王某，担保人李某。以上证据均能证明王某借款事实。王某辩称：承诺书形成于债权债务转入协议之前，王某本人与圣世公司的债务已经转让给某某置业有限公司，与王某个人无关，上述证据均在案件审理期间已向法庭提交。针对上述证据，各方当事人经质证后本院查明案件事实如下：李某诉王某、某某管理有限公司、某某置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日依法作出（2017）陕0404民初1243号民事判决书认为：“债权人转让的债权必须是法律没有禁止转让，当事人事先没有约定限制转让的债权或者依据合同性质可以转让的债权，否则不能转让。案件中李某与陕西圣世投资管理公司暨王某之间因存在有借款合同、借据及银行汇款凭证为证，其借款合同关系成立。陕西圣世投资管理公司将其对李某的债权转让给浩钦公司，该债权的转让不属于法律禁止的范围，且已经过债权人陕西圣世投资管理公司通知债务人浩钦公司，浩钦公司同意承担向李某偿还120万元的债务，且在三方达成的债权债权转让协议里明确约定浩钦公司（债务人）未按期向李某偿还债务，则陕西圣世投资管理公司作为保证人仍负有对李某未还款项进行偿还的义务，并按月息2%支付逾期利息。上述约定应视为圣世公司向李某承诺的担保行为。关于李某要求王某偿还借款的诉请请求，因该债权债务转让时，协议未约定如浩钦公司未按期向李某偿还债务时，应由王某偿还，故本院对李某的此项诉讼请求不予支持”、遂判决：“一、某某置业有限公司在本判决生效后十日内偿还李某人民币1200000元。二、某某置业有限公司支付李某利息（按照1200000元为基数，自2016年5月23日起，按照年息24%计算至实际支付之日止）。三、被告某某管理有限公司对上述款项承担连带责任。四、驳回李某的其他诉讼请求。”案件受理费人民币17760元、保全费人民币4320元、公告费人民币400元由某某置业有限公司承担。本案中，申请执行人即原审原告起诉被告王某之诉请，在判决中已对“原告要求被告王某偿还借款的诉讼请求，因该债权债务转让时，协议未约定浩钦公司未按期向原告偿还债务时，应有王某偿还，故对原告的此项诉讼请求不予支持”作出了驳回且该判决已生效并以进入执行程序。本院认为，申请执行人在执行程序中，申请追加王某为被执行人而提交的证据及事实认定已通过审判程序予以解决，执行程序中已无权改变判决认定，其追加王某为被执行人，于法无据，故对于申请执行人李某的申请本院不予支持。申请执行人李某对原执行依据生效法律文书实体事由提出追加被执行人的，应当通过申请再审或者其他程序解决，故对李某申请追加之请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人李某申请追加王某为本案被执行人的请求。异议人如对本裁定书不服，可以自裁定书送达之日起十日内向咸阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李君香人民陪审员  贺知成二〇二〇年十二月十二日书 记 员  庞 冬
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2928号 原告：中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行。住所：钦州市建设路**。统一社会信用代码:914507039839771401M。 负责人：赖祖星，行长。 委托诉讼代理人：黄志飘，男，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行部门经理，，住广西钦州市钦** 委托诉讼代理人：赵磊，男，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行部门经理，，住广西钦州市钦** 被告：韦奇斌，男，1973年9月13日出生，壮族，，住广西壮族自治区钦州市钦** 原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行与被告韦奇斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行的委托诉讼代理人黄志飘到庭参加诉讼，被告韦奇斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦奇斌立即归还信用卡欠款本金59,533.99元，利息1,865.37元，逾期还款违 约金545.1元，消费手续费1362.5元（合计欠款63306.96元，利息、逾期还款违约金计至2020年6月10日，利息以后依约延计）;2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月14日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为26×××31。截止2020年6月10日，被告透支本金59533.99元，利息1865.37元，逾期还款违约金545.1元，消费手续费1362.5元,合计欠款63306.96元。被告未按合同约定还款，原告多次催收无果后诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告韦奇斌未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理对本案事实认定如下：2017年7月14日，韦奇斌向中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。在该申请表的主卡申请人签名上方，载明：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。”韦奇斌在主卡申请人签名处签名。在《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的持卡人签名上方，韦奇斌手抄有：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”韦奇斌在持卡人签名处签名。中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行对韦奇斌的申请经审核批准，向韦奇斌发放了卡号为26×××31的金穗贷记卡，被告开卡使用。截止2020年6月10日，韦奇斌的贷记卡透支本金59533.99元，利息1865.37元，逾期还款违约金545.1元，消费手续费1362.5元,合计欠款63306.96元。经中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行多次催要无果成讼。 上述事实，有被告韦奇斌签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章 程》、持卡人账户详细信息、信用卡账户交易明细等证据在卷为凭，可以作为定案的依据。 本院认为，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行与韦奇斌签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，韦奇斌在信用卡申请表中承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，双方的合同关系，依法成立有效，韦奇斌向中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行申请信用卡，韦奇斌接受中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务，在办理信用卡后透支，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行要求韦奇斌偿还信用卡透支本金59,533.99元，利息1,865.37元，逾期还款违约金545.1元，消费手续费1,362.5元,合计欠款63,306.96元（截止2020年6月10日，2020年6月10日以后至还清本金之日止按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程计付利息）的诉求，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。韦奇斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦奇斌应偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行截止2020年6月10日信用卡欠款本金59,533.99元，利息1,865.37元，逾期还款违约金545.1元，消费手续费1,362.5元,合计欠款63,306.96元（2020年6月10日之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清信用卡透支本金之日止，利随本 清）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费691.00元（已减半收取），由被告韦奇斌负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨守金 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨富星
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13925号原告：张娟，女，1994年10月9日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：易莎，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿若苗，湖南华湘律师事务所实习律师。被告：唐娟，女，1985年5月6日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：钟仁云，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。第三人：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司保利分公司，营业场所长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区B区地下室二-149。负责人：杨宏亮。原告张娟诉被告唐娟、第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司保利分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告张娟的委托代理人易莎、瞿若苗，被告唐娟及其委托诉讼代理人钟仁云到庭参加了诉讼，第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司保利分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告张娟提出如下诉讼请求：一、判决解除原被告签订的《房屋买卖合同》；二、判决被告向原告退还定金50000元；三、判决被告向原告支付违约金103000元；四、判决被告向原告支付律师费10000元；五、本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。事实及理由：2020年6月7日，原告通过第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司保利分公司与被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定：被告将其所有的坐落于长沙市岳麓区××＃××房的房屋出售给原告，双方确认该房屋总价款为人民币103万元，付款方式采用购房定金＋购房款＋交房尾款。若一方违约的，违约方需承担守约方因诉讼主张权利花费的律师费、保全费等为实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约向被告支付了定金人民币5万元。然而，被告却一直以各种借口推脱，拒绝履行房产过户等合同义务。原告为维护自身权益，与湖南华湘律师事务所签订了《民商事委托代理合同》，并支付律师费10000元。综上，请求依法判如所请。被告唐娟辩称：一、被告不是本案的适格主体，签合同时没有原告亲笔授权，签合同是原告父亲签订的，在法律上此合同应为无效合同。二、新环境中介促使原、被告双方签订的合同，应对合同承担不利后果，双方签订合同时，被告的前夫已明确告知新环境销售人员，没有授权给被告唐娟，也明确表示不同意卖此房，但新环境销售人员为赚取房屋提成，诱导被告签订此合同，而且被告已明示了，暂时签订合同，回去跟我前夫做了工作后，再来履行合同。作为专业的房屋销售机构，已清楚该房屋为夫妻共同拥有，已办理房屋过户的相关手续，在明知该合同不能履行的情况下，还明知故犯，诱导当事人双方签字非法协议，给双方造成的不利后果，应承担全部责任。第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司保利分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃其答辩权利。经审理查明：2020年6月7日，原告张娟（乙方）的父亲代替原告与被告唐娟（甲方）签订了《房屋买卖合同》，约定被告将长沙市岳麓区××＃××房出售给原告，房屋售价1030000元。原告于2020年6月7日支付定金50000元。合同一方未按本合同约定条款履行其义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元／天的违约金。如果甲乙双方任何一方的违约行为已累计超过双方约定时间三十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除合同。如守约方通过诉讼主张权利的，违约方应当承担守约方应支付的律师费、保全费等实现债权的全部费用。同日，原告向被告支付了定金50000元，被告向原告出具了定金收条。后因被告未能继续履行卖房义务，原告诉至本院。另查明，涉案房屋登记为被告唐娟与陈贻焱共有，双方离婚协议约定涉案房屋为女方所有，房贷由男方负责偿还，如女方需变卖房产，男方无条件配合女方办理相关一切手续。上述事实，有当事人当庭陈述，原告张娟提交并经庭审质证的《房屋买卖合同》、定金收条、委托代理合同及发票，被告唐娟提交并经庭审质证的离婚协议等证据予以证实，本院予以确认。第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司保利分公司未到庭进行质证，也未在本院指定期限内提交证据，视为放弃其举证、质证权利。本院认为：被告抗辩认为合同为原告父亲所签，并没有原告授权。且涉案房屋为被告和陈贻焱共有，合同没有陈贻焱的签字，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告父亲代原告签订《房屋买卖合同》，但事后通过了原告的认可。涉案房屋虽为被告与陈贻焱共有，但离婚协议中已明确约定房屋权属归被告所有，故被告具有处分涉案房屋的权利。《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容对双方当事人均产生约束力。现被告已明确拒绝履行卖房义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。故原告主张解除《房屋买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告退还定金50000元；被告抗辩认为上述定金为第三人托管，应由第三人返还。因被告向原告出具了收条，被告理应向原告退还定金。被告与第三人之间的定金托管，应由被告向第三人主张。原告主张被告退还定金，合理合法，本院予以支持。对于原告主张的违约金103000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，原告可以选择适用违约金或定金条款。但应当按照合同约定违约情况主张违约金。本案中，原告向本院主张违约金103000元，缺乏事实依据，本院酌定违约金为10000元。对于原告主张的律师费，本院依据有效证据认定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张娟与被告唐娟于2020年6月7日签订的《房屋买卖合同》。二、限被告唐娟于本判决生效之日起十日内向原告张娟退还定金50000元。三、限被告唐娟于本判决生效之日起十日内向原告张娟支付违约金10000元以及律师费10000元。四、驳回原告张娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1780元，由被告唐娟承担1000元，原告张娟承担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十二月三十一日法官助理龚雪娟书记员谭佳
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5850号申请执行人：张祥平，女，汉族，1971年3月20日生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：郭思洋，男，汉族，1966年4月29日出生，住重庆市巴**。张祥平申请执行郭思洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初13467号民事调解书，于2020年9月16日向被执行人郭思洋发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人郭思洋履行生效民事调解书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人郭思洋未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人郭思洋的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已冻结并扣划被执行人房屋拆迁安置款114820元，且实际取得52817.2元，另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年12月1日，被执行人郭思洋还应向申请执行人支付借款153252.8元，并向本院支付执行费2991元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执5850号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十二月一日书记员 毕津维
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初5445号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：叶洋,安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟,安徽信拓律师事务所律师。 被告：庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人：丁家民。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案中，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 钱 越 二〇二〇年十二月十五日 书记员 支逸睿
辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)辽05行赔初13号 原告李现军，男，1975年9月15日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人邵文芳（原告妻子），女，1976年7月12日出生，汉族，住址同上。 被告本溪市溪湖区人民政府（以下简称溪湖区政府），住所地本溪市溪湖区。 法定代表人代萍，区长。 委托诉讼代理人陈勃霖，本溪市溪湖区司法局工作人员。委托诉讼代理人史振龙，辽宁振龙律师事务所律师。 原告李现军诉被告溪湖区政府行政赔偿案，本院受理后依法组成合议庭，于2020月11日17日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人邵文芳，被告溪湖区政府的委托诉讼代理人陈勃霖、史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李现军诉称：被告于2017年7月30日强制拆除了原告位于本溪市溪湖区的合法房屋。2017年12月8日本溪市人民政府作出行政复议决定，确认被告强制拆除行为违法。原告向被告提出赔偿安家费的申请，被告于2020年2月2日作出《不予赔偿决定书》，原告于3月11日收到。原告不服，提起本案诉讼，请求本院确认被告对原告提出的国家赔偿申请不予赔偿行为违法；撤销被告作出的《不予赔偿决定书》，判令被告重新作出赔偿决定或直接判决被告赔偿因违法行使强拆职权侵犯原告财产权，造成的损害：1、判令赔偿义务机关因违法征收给赔偿请求人造成安家费财产损害，依法承担和履行国家赔偿责任；2、判令被告双倍赔偿因房屋被非法灭失后解决居住问题发生原地回迁或者异地购房入住各种费用（搬迁、临时安置补偿、补助和奖励、防盗系统费用、管道煤气开通费、有线电视安装费、电话安装费、宽带上网费、物业管理费、水电周转金、装修保证金、淤泥清运费、物业维修基金、新楼清水房修整装修费、厨具及其他家庭用品等）30万元的2倍，计60万元及相应60万元存入银行同期的利息；3、将赔偿款存入原告提供的银行账户或由原告到指定地点领取。 被告溪湖区政府答辩称：被告征收原告涉案房屋的行为合法，原告提出的安家费不属于国家赔偿范围，被告不予赔偿正确。请求本院驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供了房屋所有权证、起诉和投诉书、行政赔偿申请书、不予赔偿决定书、邮寄单、行政复议决定书。上述证据经庭审质证本院均予以采信。 本院查明如下事实：原告的房屋于2017年7月30日被溪湖区政府强制拆除，原告认为强拆行为违法申请行政复议。本溪市人民政府于2017年12月8日作出本政行复决字（2017）第201号行政复议决定，以被告溪湖区政府在诉讼期限未届满前强制拆除并且未能举证证明履行了催告、向法院申请强制执行等程序为由，确认被告溪湖区政府强制拆除行为违法。原告于2019年12月通过邮寄向被告提出赔偿安家费的申请，被告收到申请后认为强制拆除行为系因程序违法为由被确认违法，征收行为是合法的，被告不存在违法征收、征用财产的行为，原告主张双倍赔偿安家费没有法律依据，故被告于2020年2月2日作出《不予赔偿决定书》，原告于3月11日收到。后原告通过邮寄方式向本溪市溪湖区人民法院提起行政赔偿诉讼，该院既未受理也未作出不予立案裁定，原告向本院邮寄投诉书及起诉材料。本院经审查于2020年10月9日受理了原告的起诉。 另查明，2016年6月2日被告作出《房屋征收决定》，原告所有的溪湖区华南街3栋2层1单元7号房屋位于征收范围内。因原、被告就安置补偿问题未能达成一致意见，被告于2017年5月26日作出《房屋征收补偿决定》，给予原告货币补偿156397.2元，此款存储于溪湖区搬迁管理办公室溪湖工行资金专户，原告一直未领取补偿款。 本院认为，本案的争议焦点是应否赔偿原告双倍的安家费？ 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据上述规定，一般而言，获得国家赔偿的前提条件是，国家机关及其工作人员执行职务的行为违法、侵权行为造成人身权利或财产权利等合法权益损害、侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中原告提出的临时安置费、有线电视及宽带迁移费、签约的奖励属于房屋征收补偿事项，不是赔偿范围，原告如认为被告作出的房屋征收补偿决定没有包括上述补偿项目或补偿不合理，应另行救济。原告提出的防盗系统费用、管道煤气开通费、有线电视安装费、电话安装费、宽带上网费、物业管理费、水电周转金、装修保证金、淤泥清运费、物业维修基金、新楼清水房修整装修费、厨具及其他家庭用品等费用与被告强某行为没有因果关系，因此即使被告的强制拆除行为被确认违法，亦不应承担行政赔偿责任，原告的主张没有事实和法律依据。 原告还请求本院确认被告不予赔偿的行为违法并撤销被告作出的《不予赔偿决定书》，对此本院认为，被告溪湖区政府作出的《不予赔偿决定书》仅系赔偿义务机关对赔偿请求人提出的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可复议或诉讼的行政行为，原告提出撤销不予赔偿决定，其实质仍是申请行政赔偿，因此原告该项请求不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条二款（六）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告要求双倍赔偿安家费60万元的诉讼请求； 二、驳回原告“确认被告对其提出的国家赔偿申请不予赔偿行为违法、撤销被告作出的《不予赔偿决定书》”的起诉。 原告预交的案件受理费五十元返还给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  褚铁莉 审 判 员  蒋天飞 人民陪审员  刘远大 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 1、《最高人民法院关于适用的解释》第一条：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6929号原告：济南北延仓储有限公司,住所地济南市。法定代表人：韩友顺，董事长。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。被告：曹青友，住济南市齐河县。原告济南北延仓储有限公司诉被告曹青友劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。本院经审查认为，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会就曹青友与济南北延仓储有限公司之间的劳动争议已作出济劳人仲案字［2019］第696号仲裁裁决书，曹青友亦不服该仲裁裁决书亦于法定期限内诉至本院，本院已立案受理，案号为（2020）鲁0105民初6994号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定,裁定如下：本案并入（2020）鲁0105民初6994号案件审理。审判员 王 善二〇二〇年十二月十四日书记员 高紫璇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初4101号 原告：王平平，男，汉族，1996年11月25日生，户籍地：四川省内江市市中区，现住江西省赣州经济技术开发区。 被告：肖祖清，男，汉族，1968年3月4日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：赣州新世纪出租车有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区渡口路****，统一社会信用代码：91360700060783553H。 法定代表人：刘小鹿，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱凯，男，汉族，1988年10月11日生，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：朱俊杰，男，汉族，1978年2月4日生，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工。 原告王平平诉被告肖祖清、赣州新世纪出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平平，被告赣州新世纪出租车有限公司的委托诉讼代理人朱凯、朱俊杰到庭参加诉讼。被告肖祖清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王平平诉称，2020年9月7日14时20分许，被告肖祖清驾驶赣Ｂ×××××号出租车在江西省赣州经济技术开发区杨梅渡大桥路段行驶时，与原告王平平驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成护栏损坏及车辆损坏的交通事故。2020年9月10日，经赣州市公安局交通警察支队认定被告肖祖清承担全部责任，承担两车修理费及护栏修理费。2020年9月11日，原告王平平将赣Ｂ×××××号小型轿车送至赣州德智汽车销售服务有限公司售后中心维修9天。原告为满足日常出行需求，在“联动云租车”软件上租车4天，共计费用527元，原告多次向被告协商租车费用赔付问题，均未达成一致。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告承担原告租车费用共计527元；诉讼费由被告承担。 被告肖祖清未答辩。 被告赣州新世纪出租车有限公司辩称，因为被告肖祖清是租我们的车，本案和我们没有关系，我们问过被告肖祖清，被告肖祖清说愿意赔偿机场大巴的通勤费用给原告，不愿意赔偿租车费。 经审理查明，2020年9月7日14时20分许，被告肖祖清驾驶赣Ｂ×××××号小型汽车在江西省赣州经济技术开发区杨梅渡大桥路段（出城方向）行驶时，与原告王平平驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，事故导致赣Ｂ×××××号小型轿车又与路侧护栏发生碰撞，造成护栏及车辆损坏的交通事故。2020年9月10日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，认定被告肖祖清承担全部责任，原告无责。事故发生后，原告王平平所有的赣Ｂ×××××号小型轿车交由赣州德智汽车销售服务有限公司维修9天。维修期间，原告为满足日常上下班交通出行，通过“联动云”软件向深圳前海联动云汽车租赁有限公司租车4天，产生租车费用527元。 另查明，被告所驾驶的赣Ｂ×××××号小型汽车系向被告赣州新世纪出租车有限公司租赁。 原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、道路交通事故认定书、车辆维修证明、维修结算单、租车发票、行程单、租车订单详情等证据。以上事实还有庭审笔录予以证明。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，被告肖祖清承担事故的全部责任，经审查，交警部门作出的事故认定客观、公正，本院对交警部门作出的事故责任认定予以采信。被告肖祖清应当对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张的车辆维修期间的租车系为满足日常上下班交通出行，该费用过高，本院依法酌定修车期间每天交通费40元，修车期间9天，故其交通费用为360元。被告赣州新世纪出租车有限公司在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十五条第四项的规定，判决如下： 一、由被告肖祖清赔偿原告王平平车辆维修期间的交通费用360元； 二、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖祖清承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  谢 腾
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20356号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴、刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：王泽湘，男，1993年9月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王泽湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告王泽湘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟壹佰零叁元玖角玖分元、利息零元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年5月6日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为人民币零元整元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王泽湘未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：王泽湘；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年7月5日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2018年7月5日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年7月5日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年7月5日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还6912.30元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告王泽湘邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告王泽湘未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告王泽湘签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告王泽湘。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金1826.62元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告王泽湘于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1826.62元，并以未付款1826.62元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告王泽湘于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王泽湘负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  杨竞二〇二〇年十二月二十日书记员  魏陈
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2935号原告：马某，住长春市二道区。委托诉讼代理人：杜某，吉林钧诺律师事务所律师。被告：长春鑫茂房地产开发有限公司，住吉林省长春莲花山生态旅游度假区莲花大路与林溪大街交汇恒大御水庄园销售中心。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：杨某，系公司法务。原告马某诉被告长春鑫茂房地产开发有限公司（以下简称鑫茂公司）纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某委托诉讼代理人杜某、被告鑫茂公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除马某与鑫茂公司签订的编号为CCHDYSZY-F060的停车位合同；2.判令鑫茂公司返还马某因合同所支付的款项（扣除违约金13000元）117000元；3.诉讼费用由鑫茂公司承担。事实与理由：马某与鑫茂公司于2019年3月13日签订《停车位合同》，合同编号是CCHDYSZY-F060，合同约定，车位价款为130000元，约定车位交付时间为2021年11月30日前,合同生效后任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10%向对方支付违约金。马某分别于2019年8月12日支付20001元、2019年8月20日支付109999元。车位价款已经全部支付完毕，车位未备案且未办理产权登记。现马某资金紧张，同意以支付违约金为前提单方解除该合同，承担违约金13000元，但被告拒绝解除合同返还原告款项，故诉至法院。被告鑫茂公司辩称：不同意解除合同，也不同意返还扣除违约金以外的款项，合同第十二条仅是约定了违约金的计算标准，但本条及合同并未赋予双方的解除权情形，双方都没有违约行为，因此请求驳回原告诉请。诉讼费因原告无故请求解除合同应该由其自行承担。经审理查明：2019年3月13日，马某与鑫茂公司签订编号为CCHDYSZY-F060号的《停车位合同》，约定马某购买位于甲方鑫茂公司开发的长春恒大御水庄园（林溪雅筑）号车库G4地下车位F060号车位，约定总价款为130000元，甲方应当在2021年11月30日前交付车位。同时合同第十二条约定“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10%向对方支付违约金。”合同签订后，马某向鑫茂公司共支付车位款115883元，上述款项鑫茂公司已收到，本案涉案车位尚未交付使用。以上事实有原、被告的陈述，以及原告马某向法庭提供的《停车位合同》、付款凭证、《收据》在卷为凭。本院认为，马某与鑫茂公司签订的《停车位合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行。马某未提交证据证明鑫茂公司在合同履行过程中存在违约行为，本案合同亦具有可履行性，但双方当事人在合同第十二条约定了“任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10%向对方支付违约金”，约定了任意一方均享有单方解除权以及行使解除权的相应责任，故马某主张解除合同以及返还扣除违约金（130000元×10%=13000元）后的车位款102883元（115883元-13000元），具有合同依据，对于马某的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除马某与长春鑫茂房地产开发有限公司于2019年3月13日签订的编号为CCHDYSZY-F060的《停车位合同》；二、长春鑫茂房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还马某车位款102883元；三、驳回马某的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由长春鑫茂房地产开发有限公司承担660元、由马某承担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 苏荔莎二○二○年十二月二十八日书记员 陈梦天
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初5528号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟，安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘文静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王娟 书记员樊文娟
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初7932号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地:南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：杨素军，行长。 委托诉讼代理人：李知疾（特别授权），四川李知疾律师事务所律师。 被告：任双文，男，汉族，1994年1月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国银行股份有限公司南充分行与被告任双文信用卡纠纷一案中，本院立案受理后，原告中国银行股份有限公司南充分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司南充分行撤回起诉处理。 审判员  李波 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蒋娟
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初2073号原告：吴边，男，1991年4月24日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。被告：李华波，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：湖北天顺源物流有限公司。住所地：武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**。法定代表人：张成建。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师。原告吴边与被告李华波、被告湖北天顺源物流有限公司（以下简称天顺源公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴边的委托诉讼代理人龚立华、被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴边向本院提出诉讼请求：1、李华波、天顺源公司赔偿吴边车辆损失、施救费等64735元；2、人保财险武汉市分公司在保险责任限额范围内先予赔付；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：吴边与陈芸系夫妻关系，是鄂Ｋ×××**号小型轿车所有人。2018年12月1日1时40分许，李华波驾驶鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××**号挂车，沿云梦县城关镇子文路自东向西行驶至青云学校路段时，驶入道路左侧，与陈芸醉酒后驾驶的鄂Ｋ×××**号小型轿车相撞，造成陈芸受伤和两车受损的交通事故。2018年12月7日，云梦县公安局交通警察大队认定李华波承担事故的主要责任，陈芸承担次要责任。事发后，鄂Ｋ×××**号经施救后（花费吊车费用2000元，施救费500元）被送至修理厂。2019年4月26日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆维修损失为87622元。因鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车登记在天顺源公司名下，该车在人保财险武汉分公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元），吴边的车辆损失一直未得到赔偿，故诉至法院，请求判如所请。被告李华波未作答辩。被告天顺源公司未作答辩。被告人保财险武汉分公司辩称：1、车辆损失鉴定明显与实际损失不相符，申请重新鉴定；2、李华波、天顺源公司需提交车辆和司机的证件，不存在免责情形，人保财险武汉分公司才同意赔偿；3、李华波驾驶的牵引车有挂车，挂车是否投保需查明；4、吴边的车辆已投保车辆损失险，是否已获得理赔请求法院查明；5、施救费的吊车费发票不是当时开具，不予认可；6、人保财险武汉分公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴边庭审中提交了道路交通事故认定书、吴边身份证、结婚证、车辆行驶证、天顺源公司营业执照复印件、车辆行驶证、李华波驾驶证、保险合同、施救费发票、湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估报告及评估费发票，庭后吴边提交了KA6N23号车辆2018年6月24日至2019年6月23日保单等证据，被告李华波、天顺源公司未到庭，视为放弃举证质证的权利。被告人保财险武汉分公司对吴边提交的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。被告人保财险武汉分公司未向本院提交证据。本院认为，吴边提交的证据均客观、真实，本院对吴边提交的证据予以确认并在卷佐证。至于能否达到证明目的，本院再综合予以评价。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴边所诉交通事故发生经过、交警事故责任书、事故车辆投保情况等属实，本院依法予以认定。事发后，李华波向人保财险武汉分公司报案，人保财险武汉分公司未派人到现场查勘。后吴边的车辆一直未得到赔偿，双方以致成诉。另查明，吴边的车辆购置发动机注册日期为2017年6月26日。2018年6月24日，吴边为该车购买了机动车损失险，保险金额为111146元。2019年4月15日，吴边为确定车辆损失，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车的维修价格进行评估，评估公司以2018年12月1日为评估基准日，确定标的车在评估基准日损失为维修价格85622元，施救费2000元，综合费用87622元。吴边为此支付评估费1500元。因该车损失较大，一直未予修理。本院认为，本案系机动车之间相撞引起的事故责任纠纷。云梦县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，责任划分准确，本院依法对该认定书予以确认。据此，根据事故成因及事故双方所负责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车交通事故强制保险范围内予以赔偿后，不足部分，由被告李华波承担70%的赔偿责任。因涉案车辆在人保财险武汉分公司投保了商业第三者责任险，应由人保财险武汉分公司在承保的保险限额范围内予以赔偿。关于人保财险武汉公司申请重新鉴定的辩论意见，本院认为，保险事故发生后，人保财险武汉分公司应当及时事故中的损失情况和损失程度。自交通事故发生起人保财险武汉分公司一直怠于行使权利，不到现场查勘，庭审中仅以鉴定与实际不符的主观推断申请重新鉴定，也未提交证据证明鉴定结论存在着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的情形，本院对该重新鉴定申请依法不予准许。关于被告人保财险武汉分公司辩称应查明司机和车辆相关证件是否齐备、挂车是否已投保、吴边的车辆是否已向保险公司索赔的意见，本院认为，人保财险武汉分公司如需向法庭主张存在着免赔情形，有责任向法庭提交相关证据，人保财险武汉分公司并未提交证据证明，对此辩论意见不予采信。关于原告吴边诉请的车辆损失，本院认为，依据车辆《评估报告书》中确定维修价格为85622元、施救费500元，本院依法予以认定，另有吊车费2000元不能证明与本案有关，对此依法不予认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内赔偿原告吴边损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告吴边损失58885.4元【［（85622+500）-2000］×70%】；三、被告李华波赔偿原告吴边鉴定费损失1050元（1500元×70%）；四、驳回原告吴边的其他诉讼请求。上述应付款限，限本判决生效之日给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元减半收取计123.5元，由被告李华波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张红娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 提
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13563号原告：范时合，男，汉族，1965年10月25日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松，重庆开锦律师事务所实习律师。被告：重庆瑞赛冶金（集团）有限公司，住所地重庆市巴**界石镇海棠路**，统一社会信用代码91500113750075570W。法定代表人：赵兴惠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭光荣，单位员工。被告：彭光其，男，汉族，出生于1961年4月1日，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：彭光荣，系彭光其姐姐。被告：彭金鑫，女，汉族，出生于1983年2月1日，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：彭光荣，系彭金鑫姑姑。委托诉讼代理人：彭亚娟，系彭金鑫之母。本院在审理原告范时合与被告重庆瑞赛冶金（集团）有限公司，彭光其，彭金鑫劳动争议一案中，原告范时合于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范时合申请撤回起诉，是其真实意思表示，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定：准许原告范时合撤回起诉。案件受理费，本院予以免收。审判员 魏 东二〇二〇年十二月一日书记员 张怡佳
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初7230号 原告：中国工商银行股份有限公司亳州分行，住所地亳州市谯城区魏武大道**，统一社会信用代码91341600X10519818U。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨伟健，男，该分行职员。 被告:王振，男，汉族，1983年05月20日出生，住亳州市谯城区。 被告:王玉兰，女，汉族，1982年12月23日出生。住四川省夹江县。 原告中国工商银行股份有限公司亳州分行（以下简称工行亳州分行）诉被告王振、王玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟健到庭参加诉讼，被告王振、王玉兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被王振、王玉兰立即归还贷款本金315250.00元及利息、罚息、复利至贷款还清之日止。2、确认抵押有效，原告优先受偿。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2016年05月13日被告王振、王玉兰用其位于谯城区，建筑面积113.24平方米房屋抵押，从原告处贷款39万元，期限20年，期数240期，年利率4.9%。还款方式为按月等额。到期日2036年5月13日，现已多期未还。截至2020年05月31日，尚欠贷款本金315250.00元，利息2701.41元。本息合计317951.41元。经多次催要无果，现提起诉讼，请求依法判决。 被告王振、王玉兰未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告工行亳州分行与王振、王玉兰签订的《个人购房借款/担保合同》（以下简称借款担保合同）系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告王振未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。被告王玉兰系共同借款人，具有共同偿还借款的义务。依据借款担保合同中约定，原告有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人提前清偿未偿还款项、利息（以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。并自每次基准利率调整之日的次年1月1日起，按调整后的基准利率执行新的利率）、罚息及其他费用，该约定合法、有效。借款担保合同第九条第一款、五十二条约定，借款人未按合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上加收50%确定。根据《人民币利率管理规定》第二十五条的规定，逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。原、被告关于罚息及复利的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。原、被告在借款担保合同第二十一条第一款中约定，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。故对原告要求被告王振、王玉兰归还借款本金、利息、罚息及复利，对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告王振、王玉兰于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司亳州分行借款本金315250.00元，利息2701.41元。本息合计317951.41元（上述利息计算至2020年5月31日，以后的利息按《个人购房借款/担保合同》约定的计算方式计算至借款实际付清之日止）。 二、原告中国工商银行股份有限公司亳州分行对被告王振、王玉兰位于谯城区的抵押房产［房地权证亳字第××号，皖（2016）亳州市不动产证明第0000352号］拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6069元，减半收取3034.5元，由被告王振、王玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十二月七日 书记员  孙玲俐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17725号原告：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街**125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被告：薛忠凯，男，1985年11月28日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。原告辽宁友信资产管理有限公司（以下简称友信公司）与被告薛忠凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告友信公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告薛忠凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友信公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金6299元、利息463.36元(截至2019年5月1日)，以及按年利率15.4%以逾期本金为基数自2019年5月2日起计算至全部付清之日止的逾期罚息；2．判令被告承担原告律师费320元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告通过桔子分期电商向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请消费购物贷款6299元。双方签订的《借款合同》约定借款期限自2018年5月2日至2019年5月2日止，共12个月，按月利率0.587%计息，放款日期对应的每月日期为每月还款日，逾期按日万分之五计算罚息，贷款直接支付给销售方北京桔子分期电子商务有限公司（以下称桔子公司）。小雨点公司按约放款后，被告未按约还款。小雨点公司随后将诉争债权转让桔子公司，桔子公司再转让原告。原告催收未果，遂请如上。被告薛忠凯未作答辩。本院认为，原告友信公司经债权受让，依法取得小雨点公司在与被告薛忠凯签订的《借款合同》中享有的权利。现被告欠借款未按期偿还构成违约，原告有权要求被告偿还借款、利息以及逾期罚息，故对原告诉请还款付息并自愿降低为按年利率15.4%计算逾期利息的诉求，本院予以支持。原告因本案诉讼已支付律师诉讼代理费320元，诉请被告承担此费用符合《借款合同》约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告薛忠凯于本判决生效之日起五日内偿还原告辽宁友信资产管理有限公司借款本金6299元，利息463.36元（截2019年5月1日），并支付以尚欠借款6299元为基数，按年利率15.4%自2019年5月2日起计算至款项付清之日止的逾期利息；二、被告薛忠凯于本判决生效之日起五日内支付原告辽宁友信资产管理有限公司诉讼代理费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告薛忠凯负担，此款原告已经垫付，被告薛忠凯在支付上述款项时一并支付原告辽宁友信资产管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚坤林二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 艺书 记 员 唐 豪
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10185号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵清元，男，1945年2月18日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：赵喜（系赵清元之女），1972年1月31日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段加红，男，1976年12月23日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 一审第三人：中国铁塔股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市高新区管委会**。 负责人：丁磊，总经理。 委托诉讼代理人：苏显民，山东慧桥律师事务所律师。 再审申请人赵清元因与被申请人段加红、一审第三人中国铁塔股份有限公司济宁市分公司（以下简称铁塔公司）不当得利纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵清元申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决及原判决认定事实的主要证据是伪造的。提交新证据：2017年11月13日赵清元与铁塔公司签订合同编号为CTC-SDH-2017-001984《矿山学校房屋/场地租赁合同》，该合同已在税务局备案，是合法的土地租赁合同。原判决认定的土地租赁合同没有公章、双方当事人的签字、日期，合同条款多处不一致，严重缺少合同成立的形式要件，该证据是铁塔公司伪造的。铁塔公司出示的所谓的赵清元委托段加红代收租赁费的委托书是伪造的。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.案外人栾绪华一审自称与段加红是朋友关系，二审称二人系表兄弟关系，依照民事诉讼法第五十八条规定，依法没有诉讼代理资格，属非法诉讼代理人，其非法陈述依法不能作为认定基本事实的证据。2.栾绪华称分割赵清元的土地租赁费是他与济宁市兖州区新兖镇夏家庙村民委员会(以下简称村委会)、赵清元一家商量的，无证据证明。3.从铁塔公司出示的两个支付凭证来看，铁塔公司先后支付了两笔钱。关于第一笔，一审中，栾绪华辩称已将19500元交给了村委会，但无证据证明，二审中，又拿出了村委会开具的收款收据的复印件，栾绪华自述“村委会给我说因为建设铁塔需要用电及其他费用，村委会负责解决，我往村委会交纳19500元”，说明村委会收的是铁塔公司因建塔租地所产生的理应支付的用电的钱，该支付行为是铁塔公司与村委会的行为，与赵清元无关，也与栾绪华辩称的交给村委会的是赵清元的土地租赁费自相矛盾。第二笔是铁塔公司2017年12月27日转账给段加红的49500元，段加红在收到49500元后只转给了赵清元30000元，也无证据证明段加红将19500元的租赁费作为协调费支付给了村委会。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。1.铁塔公司提供的不符合合同要件的伪造合同及合同中手写添加的将赵清元的土地租赁费19500元交村委会协调处理建塔事宜的合法性未进行质证。2.铁塔公司提供的委托书的真实性、合法性没有质证。3.铁塔公司提交的、村委会出具的收款收据的复印件未质证真伪。（四）原判决适用法律确有错误。即便出具给段加红的委托书是真实的，该委托代理人的授权范围为：“代表本人与你单位进行铁塔场地租赁、租赁费的代收款活动有关的事务。”段加红的代理权限仅为代收租赁费，绝无处分权，其行为超越了代理权限，依据民法总则第一百七十一条的规定，应为无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条明确规定：“土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”土地租赁费是赵清元的合法所得，将部分土地租赁费交付给村委会作协调费违法。同时违反了合同法第五条和民法通则第五十九条、六十六条的规定。（五）二审法庭调查中，赵清元想说话进行陈述时，法官未准许，剥夺了赵清元当庭陈述辩论的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、九项的规定申请再审。 铁塔公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，赵清元的申请理由不能成立，应当驳回其再审申请。 本院经审查认为，赵清元与铁塔公司签订的《矿山学校房屋/场地租赁合同》第四页手写文字载明：“本合同租金分两部分，其中壹部分叁万元（30000.00）归赵清元所有，剩余壹万玖仟伍佰元（19500元）交村委会协调处理建塔事宜。本说明签字生效，无异议”，赵清元在上述文字后面予以签字并捺印确认。赵清元虽对该份合同的真实性提出异议，但在一、二审法庭调查中，法庭询问赵清元对该合同最后一页赵清元的签字及指印是否有异议时，赵清元认可是其所签所捺，但主张是被欺骗所签所捺，对该主张未提交证据予以证明。赵清元申请再审主张该合同系伪造的申请理由不能成立，依法不予支持。赵清元申请再审提交2017年11月13日其与铁塔公司签订的合同编号为CTC-SDH-2017-001984号《矿山学校房屋/场地租赁合同》的备案合同作为新证据，拟证明原判决认定的场地租赁合同是虚假的。经查，一审中铁塔公司提交的证据一场地租赁合同与赵清元提交的该份场地租赁合同内容相同，且已经原审质证。赵清元提交的上述备案的场地租赁合同不能推翻案涉场地租赁合同手写部分内容，应认定案涉场地租赁合同手写部分系双方当事人的真实意思表示，系合法有效的约定，双方应依约履行。依据该约定，铁塔公司支付的案涉49500元土地租赁费用中30000元归赵清元所有，19500元归村委会所有。赵清元出具给段加红的委托书授权段加红代表其与铁塔公司进行铁塔场地租赁、租赁费代收款活动有关的事务。赵清元主张该委托书系伪造的，但未提交证据予以证明，依法不予支持。段加红依据该授权书收取了铁塔公司49500元，并将其中属于赵清元所有的30000元支付给了赵清元，已经完成委托事项，剩余的19500元不属于赵清元所有，段加红将其支付给村委会并未超出赵清元的授权范围，亦符合案涉场地租赁合同的约定。赵清元要求段加红返还该19500元不具有事实和法律依据，原审未予支持并无不当。 关于赵清元主张原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。经查阅一、二审卷宗，铁塔公司提供含手写添加内容的场地租赁合同、委托书及村委会出具的收款收据等证据，一、二审中均提交法庭经各方当事人质证，赵清元亦发表了质证意见，赵清元的该申请事由与事实不符，依法不予支持。 关于赵清元主张段加红一、二审中的委托诉讼代理人栾绪华不具有合法的诉讼代理资格的问题。经查阅一、二审庭审笔录，一、二法庭询问赵清元对各方当事人的出庭人员有无异议时，赵清元明确表示没有异议，现申请再审称段加红的委托诉讼代理人栾绪华不具有合法的诉讼代理资格，与其原审中处分权利的行为相悖，本院依法不予支持。 关于赵清元主张二审未让其陈述，剥夺其辩论权的问题。经查，二审法庭调查时，法官告知各方当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行法庭调查，各方当事人未提异议。法庭调查中，赵清元对争议的焦点问题进行了陈述后，又对事实部分发表了补充意见。赵清元的该项申请事由不能成立。 综上，赵清元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二、三、四、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵清元的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 杜 磊 审 判 员 李金明 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初2162号原告：威海市远遥渔港油品服务有限公司，住所地山东省威海市环翠区环海路**。法定代表人：吴明泽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张海英，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲迎春，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。被告：郑晓飞，男，1980年11月18日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。第三人：吴明泽，男，1988年9月20日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张海英，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲迎春，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。原告威海市远遥渔港油品服务有限公司与被告郑晓飞、第三人吴明泽船舶物料欠款纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托诉讼代理人张海英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的船用燃油款48101元；2.判令被告支付逾期付款期间的利息9411元(自2017年09月01日暂计至2020年11月18日，年利率6%)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营船用燃油。2017年8月31日，被告向原告购买燃油用于鲁威渔60357、60358渔船。购买当天，被告没有全额付款，仅支付8万元，并向原告法定代表人(本案第三人)出具1张欠条，欠款48101元，截止原告起诉之日，被告仍没有支付。原告多次向其追讨，被告以各种理由推拖不还。原告诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法维护原告的合法权益。为支持其诉讼请求，原告向本院提交欠条、出库单、收款收据原件各一张，用以证明被告欠付原告燃油款48101元。经核对及询问原告、第三人，本院对原告证据真实性、合理性、关联性予以确认并附卷备案。被告郑晓飞经本院合法传唤拒不到庭，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等一切诉讼权利。结合原告、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：原告经营船用燃油。2017年8月31日，被告向原告购买燃油用于鲁威渔60357和鲁威渔60358渔船。购买当天，被告没有全额付款仅支付8万元，并向原告法定代表人、本案第三人出具一张欠条认可欠款48101元，但未约定还款时间及利息。截止原告起诉之日被告仍没有支付。另查，中国人民银行规定从2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，本案被告拖欠原告燃油款48101元，事实清楚、证据确实充分。本案第三人吴明泽系原告的法定代表人，被告将欠条的欠款对象写成第三人吴明泽，并不影响案涉买卖标的物的权利归属于本案原告。本案原告主体适格，有权利起诉被告。关于利息，因欠条并未约定利息及还款时间，依法应支持从原告起诉之日即2020年11月20日起计算利息；又因中国人民银行规定从2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑晓飞于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告威海市远遥渔港油品服务有限公司的船用燃油款48101元及自2020年11月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238减半收取619元，由被告郑晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  丁启学二〇二〇年十二月十八日书记员  李晓晶