四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12722号 上诉人（原审被告）：刘仁丽，女，1990年1月2日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1994年2月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：刘清兰，四川棠湖律师事务所律师。 原审被告：成都春莉安餐饮有限公司，住所地：成都市双流区东升街道白衣上街**********。 法定代表人：唐阳春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐家达，男，汉族，1957年6月21日出生，住四川省双流县，系公司员工。 上诉人刘仁丽因与被上诉人陈伟、原审被告成都春莉安餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 刘仁丽上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈伟承担。事实和理由：1.上诉人不是被上诉人采购货物的买受人，根据合同的相对性被上诉人应当向合同的相对方成都春莉安餐饮有限公司（以下简称春莉安公司）主张权利。上诉人没有收到过被上诉人所销售的货物，被上诉人陈述所出售的海鲜产品即使已经交付也系用于春莉安公司的经营活动，应由其承担货款；2.一审法院适用法律不当，公司是独立法人，应由春莉安公司担责，而不应当判决法定代表人承担春莉安公司应承担的法律责任。 被上诉人陈伟答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，主要体现在：1从合同签订情况可以看出，合同是刘仁丽以个人名义签订合同，未加盖公司公章，未将春莉安公司作为买方；2、从合同履行情况来看刘仁丽是将货款支付给陈伟；3、根据一审庭审中上诉人的举证情况看，上诉人并未举证证明，其系履行职务行为，且庭审法庭调查时，一审法院核实因货款支付问题产生争议经由派出所处警建议协商处理的情况，对于被上诉人所主张的货款上诉人认可货款金额，仅仅是已经向被上诉人陈伟现金支付完毕的理由来反驳，但是并未出示相应证据。综上，上诉人与被上诉人双方的买卖合同关系依法成立并生效，被上诉人依法履行送货义务，上诉人应当承担支付货款和违约金的责任，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 春莉安公司陈述称，请求支持一审判决。 陈伟向一审法院起诉请求：判令刘仁丽、春莉安公司连带向其支付货款63545元，并支付违约金19063.50元（按尚欠货款的30%计算）。 一审法院认定事实如下：2017年11月11日，陈伟（供货单位万聚水产）与刘仁丽（购货单位优品道青柠记忆）签订1份《供货合同》，约定：产品的名称为各类海鲜，货品由陈伟按刘仁丽指定的品种、数量统一打包并运送到指定地点，运费由陈伟负责；刘仁丽在核准货品数量、质量、品种之后在送货确认单上签字则完成交货；刘仁丽订货方式为每日17:00-21:30以电话或微信、短信方式下订单，如刘仁丽临时补货，陈伟根据情况决定是否配送；海鲜的价格为陈伟按刘仁丽指定需求的海鲜品种每两周报价一次，价格按当时当地行情价格执行；货款的结算为双方经协商签定本协议后，由陈伟为刘仁丽先行垫付货款，当货款达到20000元，刘仁丽与陈伟共同约定次日为结账日，结账日当天刘仁丽向陈伟支付货款（一次性结清货款）；货款的认定为陈伟每日给刘仁丽送货并开具送货确认单，送货确认单由刘仁丽指定人员核准并签字后作为结账凭证由陈伟保存；刘仁丽在双方约定的账期日未能支付货款的，按当月应付货款的每日5%向陈伟偿付违约金；双方约定的核账日期为满两万货款当日，结账日期为每月核账日次日；本合同期限为2017年11月11日至2018年11月11日。合同签订后，陈伟按约向刘仁丽经营的火锅店供货，刘仁丽也向陈伟支付了部分货款。2019年5月底，陈伟前往刘仁丽经营的火锅店处，要求刘仁丽付清2019年4月1日至2019年5月7日期间的货款共计63545元，刘仁丽以陈伟寻衅滋事为由向当地公安机关报警，公安干警经调查后认为双方系经济纠纷，遂告知双方可自行协商或通过法律途径进行处理。庭审中，刘仁丽陈述当时从公安机关回到其火锅店后即向陈伟支付了现金63545元，偿还了所欠陈伟的货款，但陈伟未向其出具相应凭证。陈伟则认为未收到过此款。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、供货合同、销货清单、微信聊天记录及陈伟、刘仁丽的一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，刘仁丽与陈伟签订的《供货合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。陈伟在2019年4月1日至2019年5月7日期间共向刘仁丽提供了价值63545元的各类海鲜类产品，并提供了相应的“销货清单”及“微信聊天记录”。对此，刘仁丽辩称，已向陈伟付清了全部货款，即陈伟等人于2019年5月底前往其经营的火锅店处寻衅滋事时，刘仁丽报警后，经公安干警调查认为双方系经济纠纷，刘仁丽遂从公安机关回到其火锅店后即向陈伟支付了现金63545元，偿还了所欠陈伟的货款，但陈伟未向其出具相应凭证。因陈伟未认可收到过此款，且刘仁丽也未提供相应证据证明，故应当承担举证不能的法律后果，刘仁丽的辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，对陈伟要求刘仁丽支付货款63545元的请求，本院予以支持。同时，根据双方的约定，当货款达到20000元时，刘仁丽与陈伟共同约定次日为结账日，结账日当天刘仁丽向陈伟支付货款（一次性结清货款），刘仁丽在双方约定的账期日未能支付货款时，应按当月应付货款的每日5%向陈伟偿付违约金，故2019年5月8日应视为双方的结账日，但由于刘仁丽未按时支付此款，刘仁丽自2019年5月9日起存在违约行为，应当承担违约责任。因陈伟未提供充分证据证明其实际损失为欠款金额的30%，加之违约金损失即是利息损失，故根据本案情况，本院酌定对刘仁丽应按年利率6%向陈伟支付违约金自2019年5月9日起计算至付清货款之日止予以确认。对陈伟要求春莉安公司共同承担支付其货款及违约金的请求，因陈伟未提供充分证据证明春莉安公司系案涉货物的收货方和实际使用方，也未提供充分证据证明春莉安公司与刘仁丽之间存在因果关系，故对陈伟的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘仁丽于判决生效之日起十日内向陈伟支付货款63545元，并支付违约金（违约金计算方式：以本金63545元为基数，按年利率6%计算自2019年5月9日起至付清货款之日止）；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘仁丽为证明其上诉主张，提交了以下证据：1、春莉安公司工商档案资料，拟证明刘仁丽是成都春莉安公司法定代表人，春莉安公司经营的地址就在优品道青柠记忆经营地址。在签订合同之前刘仁丽是春莉安公司的法定代表人，是履行职务行为，是有权和陈伟签订合同，签订合同地址也是优品道青柠记忆火锅店签订的。2、（1）、增值税发票照片（2）、职工社保照片；（3）、收据和发票联照片；上述证据拟证明春莉安公司在经营；（4）、双流诚民村镇银行业务凭证照片，虽然春莉安公司开户了主要是为了支付税费。陈伟质证称，1、这两组证据不符合新证据规定。对第一组证据的真实性、合法性认可，但不能达到上诉人的证明目的，在刘仁丽和陈伟买卖合同关系中刘仁丽是没有职务行为。2、上诉人提交证据材料是照片，对三性都不予认可，没有提交原件，也与本案无关。 被上诉人陈伟及原审被告春莉安公司未提交新证据。 本院对上诉人刘仁丽在二审中提交的证据评判如下：上诉人提交的上述证据材料并非是一审诉讼结束之后所形成，不是新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，刘仁丽同陈伟是否存在买卖合同关系本案二审的争议焦点；对此评述如下： 首先，从《供货合同》的磋商过程来看，案涉《供货合同》项下的供货种类、数量、价格、送货方式均由上诉人刘仁丽同被上诉人陈伟磋商，刘仁丽此过程中并未向陈陈伟披露过春莉安公司。其次，从《供货合同》签署的主体来看，《供货合同》签订双方为陈伟和刘仁丽，双方均标注了各自的身份证号，故可以认定《供货合同》合同主体为陈伟和刘仁丽两位自然人，一审法院认定上诉人刘仁丽同被上诉人陈伟之间成立买卖合同关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘仁丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由刘仁丽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二〇年十二月二日 书记员  尹贻冉