江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初2565号原告：葛素珍，女，1968年7月11日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人:陈旻，江苏新翔律师事务所律师。被告：江苏德仕地产顾问有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路51-2208、2209。法定代表人：杨乐。被告：无锡亿丰置业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。法定代表人：顾国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈赵君、张凤篪，该公司员工。原告葛素珍与被告江苏德仕地产顾问有限公司（以下简称德仕公司）、无锡亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛素珍及其委托诉讼代理人陈旻、被告德仕公司的法定代表人杨乐、被告亿丰公司的委托诉讼代理人陈赵君、张凤篪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛素珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令德仕公司返还138176元，亿丰公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由德仕公司、亿丰公司承担。事实和理由：2019年3月10日，其通过德仕公司与亿丰公司签订商品房预售合同，购买无锡市惠山区××镇××村××商品房××，交付购房款577824元及装修款138176元，共计716000元。后其找亿丰公司协商装修事宜，被工作人员告知房屋不提供精装，且装修款收据上写明的收款单位为德仕公司，要退费直接去找德仕公司。但其与德仕公司多次协商未果，现诉至法院。德仕公司辩称，葛素珍与杭州万街商业经营管理有限公司（以下简称杭州万街公司）签有《统一招商经营管理合同》，并由我方招揽商家进行承租，由商家自行装修，但我方会给予商家一定的装修补贴及免租期来补贴商家的装修给用。综上，我方不同意返还138176元，请求驳回葛素珍的诉讼请求。亿丰公司辩称，1、其与德仕公司不是代理和被代理的关系，而是合作关系；2、根据其与葛素珍之间的买卖合同，房屋的交付状态为毛坯，其也未收取装修款项；3、装修款事宜与其无关，其不知情，葛素珍提供的证据说明装修款由德仕公司收取，要求亿丰公司承担连带还款责任，无合同依据。综上，请求驳回葛素珍对亿丰公司的诉讼请求。葛素珍为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《商品房买卖合同（预售）》，证明其和亿丰公司之间存在买卖合同关系，合同约定商铺的单价为20800元/平方米，总价为577824元；2、亿丰公司出具的收据，证明亿丰公司实际收到购房款577824元；3、装修交款确认单，证明德仕公司额外收取了138176元；4、录音光盘及文字整理稿,证明在证据1中明确不包含装修事宜，亿丰公司也不会提供装修服务。德仕公司对证据1、2、4的情况不清楚，均与其无关；对证据3真实性无异议，是其出具的。亿丰公司对证据1、2无异议，但证明了其与葛素珍签署的买卖合同不涉及装修款事宜；对证据3、4的真实性、关联性无法核实，均与其无关。德仕公司针对其抗辩，向本院提交了如下证据：《统一招商经营管理合同》、《房屋租赁合同》、营业执照及食品经营许可证、装修照片，该组证据均为复印件，证明案涉商铺经招商后已被商家装修完毕，目前正处于经营状态。葛素珍对上述证据真实性无异议，但《统一招商经营管理合同》、《房屋租赁合同》的签订主体为杭州万街公司，与其之间属于另一法律关系，也与其和德仕公司之间的委托合同无关。亿丰公司对上述证据表示不清楚。亿丰公司未提供证据。经审理查明：2019年3月10日，出卖人亿丰公司与买受人葛素珍签署了《商品房买卖合同（预售）》并办理了网签备案，合同备案号为201903100015，约定葛素珍购买亿丰公司所有的位于亿丰商业广场A区A幢1层1005单元商品房，面积为27.78平方米，单价为20800元每平方米，总价款为577824元；该房屋总金额中包含装修款0元；买受人应当在2019年3月10日前支付该商品房全部价款等内容。葛素珍于当日向亿丰公司支付完毕购房款，亿丰公司即向葛素珍出具收据，编号为2018-0005669，载明购房人葛素珍购买了商铺-A-1005，金额为577824元。同日，葛素珍又向德仕公司支付了138176元，德仕公司向葛素珍出具装修交款确认单，载明葛素珍为A-1005(商铺)支付装修款138176元，商铺面积27.78平方米，单价25774元，总价716000元。2019年12月，杭州万街公司（甲方）与案外人陈允健（乙方）签署了《房屋租赁合同》，约定甲方作为房屋的管理人将其位于无锡市惠山区××镇××路××号××房屋（以下简称租赁房屋）出租给乙方；房屋建筑面积111.76平方米、用途：商业用房、经营业态为：西式快餐、经营品牌：华莱士；租赁期限为5年，自2020年1月1日至2024年12月31日止；……第一个租赁年度的租金为61188.6元整……、第二个租赁年度的租金为61188.6元整……、第三个租赁年度的租金为107080.05元整……、第四个租赁年度的租金为128496.06元整……、第五个租赁年度的租金为134920.86元整……、在合同履行期间，甲方同意乙方在不改变和影响房屋主体结构的前提下对该房屋进行装饰装修及安装设备等。合同终止之日前，乙方必须按甲方的有关规定腾空该房产，并将所有钥匙、房产及房产内的设施、设备等在完好无缺（正常损耗除外）且可供使用情况下交付甲方，返还房产时，应经甲方书面验收认可并办理退租手续。甲方对乙方用于该房产装修的投资及在该房产内的添附物品不予补偿，乙方拆卸加设于该商铺内之固定装置、装修，乙方不予拆除的，由甲方派人员拆除，费用由乙方承担等。目前，案涉商铺已由承租人陈允健从事惠山区洛社镇允健餐饮店的经营活动，性质为个体工商户，营业执照注册时间为2020年6月1日。另查明，德仕公司（甲方）与杭州万街公司（乙方）、亿丰公司（丙方）三方签署了《经营管理协议》，约定甲方、丙方全权委托乙方代理甲方、丙方从事该商铺商业运营的全部相关事宜，包括但不限于：招商、租户管理、款项收取及物业费、水电费的支付等（甲方另行指定主体签订《认购协议书》、《商品房买卖合同（预售）》的，由指定主体与乙方签订《商铺委托招商经营管理合同》，所有权益由指定主体承接，乙方应根据《商铺委托招商经营管理合同》的规定向指定主体履行合同义务）等。2019年2月26日，葛素珍（甲方）与杭州万街公司（乙方）签订了《统一招商经营管理合同》，约定乙方有权按照乙方的经营理念对案涉商铺统一招商和统一经营、管理，包括但不限于占有、使用、收益、办理商铺的有关交接手续并认可交接标准、参与物业管理、业主会投票权等全部业主权利和出租（转租）、合作、协助、联营、委托等其他方式，或自己使用该商铺直接进行经营；……甲方同意，本合同生效后，乙方有权以乙方名义或乙方委托授权人直接与该商铺的承租方（次承租方）签订商铺租赁合同并收取租金，行使经营管理权，还有权将该商铺与其他相邻商铺共同出租或划分该商铺分组给多个承租方，必要时可以打通或分割、装修、改造，乙方对商铺的打通或分割、装修、改造无需另行取得甲方同意或通知甲方；……双方明确该商铺的统一招商租赁经营期限，自乙方实际接收房屋之日起，直至乙方收到商铺产权复印件及产调信息原件之日后的10年止；……该商铺自交接日后3年为免租赁费用期，乙方就该管理项目所有收益无需再支付给甲方。各方对于该所有收益及房款等均无其他争议；……为了便于招商及因统一经营管理的需要，乙方或承租方可以在符合规范的基础上对该商铺及其公共部位、公共设施进行合理分割或合并、重新布局、装饰装修、添置或拆卸设施设备等，无需另行通知甲方或去的甲方的同意。甲方无条件同意乙方可以免费使用该商铺所在建筑、所在小区的公共部位、公共设施，包括外墙、车位、楼梯、屋顶、公共通道等；……本合同期满且未续签或终止后，乙方应按该商铺将来移交当时可正常使用现状（但若该商铺已被重新分割或合并的，除甲方同意无需恢复外，乙方应督促实际承租方恢复该商铺的隔断，如未恢复，由乙方负责恢复，由此产生的费用甲乙双方按照5.2条约定的收益比例进行承担）移交给甲方，该商铺内存有不可拆卸的装修装饰的，则无偿归甲方所有，乙方无需恢复原状等。再查明，2020年11月10日，本院向陈允健进行调查并制作了谈话笔录，陈允健陈述案涉商铺由其自行装修，装修费用在36至38万元。当时，杭州万街公司在招商时就有免租的优惠活动，这是一种招商手段，是否存在免租以抵扣装修费用其不清楚。另，亿丰公司向本院提供了2018年至2020年购买案涉商铺项目的业主信息，本院工作人员通过电话与其中两位业主取得了联系，两位业主均反映购买商铺时曾被告知其商铺由他人装修好并进行统一招租，对房款总价无异议。但其中一位业主补充说明付款是分两笔支付的，他人称是为了避税，后来房产证上面的房价只有50多万元，其对此觉得有问题。以上事实，由《商品房买卖合同（预售）》、收据、装修交款确认单、录音光盘及文字整理稿、《统一招商经营管理合同》、《房屋租赁合同》复印件、营业执照及食品经营许可证复印件、谈话笔录、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据葛素珍提供的装修交款确认单、其和德仕公司的陈述，可以确认葛素珍委托德仕公司进行装修的情况属实。葛素珍已按约向德仕公司支付了报酬138176元，德仕公司应以葛素珍的名义和费用为葛素珍办理委托事务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，德仕公司作为受托人对委托事务原则上应亲自办理，只有在事先取得委托人葛素珍的同意，或因情况紧急的情况下，为了委托的利益可以转托他人。德仕公司称已告知葛素珍虽装修款138176元由其收取，但案涉商铺实际由杭州万街公司装修，对此德仕公司无其他证据予以佐证；其次，现案涉商铺已由承租方陈允健进行装修，德仕公司辩称其会给予商家一定的装修补贴及免租期来补贴商家的装修费用，但未提供相应证据，且依据本院调查结果，陈允健对于以减免租金抵扣装修费用未予确认；再次，陈允建与杭州万街公司签有《房屋租赁合同》，德仕公司称其与杭州万街公司系合作关系，但现有证据中未显示双方对装修事宜进行过约定；最后，德仕公司就装修费的具体计算方式、标准以及钱款去向均未作出明确、具体的说明，也未提供相应证据，故德仕公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于葛素珍主张亿丰公司应承担连带清偿责任，亿丰公司并未实际收取案涉款项，葛素珍也未提供证据证明亿丰公司与德仕公司之间就本案委托事项存在合作关系或其他亿丰公司有责任提供装修服务的理由，故此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，葛素珍有权向德仕公司提出解除委托关系，并要求其返还138176元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、江苏德仕地产顾问有限公司应于本判决书生效之日起三日内返还葛素珍138176元；二、驳回葛素珍的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告江苏德仕地产顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  郁 松人民陪审员  叶伊娟人民陪审员  刘成凤二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。