新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4665号 原告：邓麻乃，男，1976年8月1日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托代理人：孙文芳，新疆星愿（察布查尔）律师事务所律师。 被告：马俊，男，1965年10月15日出生，柯尔克孜族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。 被告：闵龙，男，1978年3月4日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 第三人：哈尔山，男，1986年5月12日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 第三人：范颜林，男，1983年10月11日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：马园园（系第三人范颜林妻子），女，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原告邓麻乃与被告马俊、闵龙、第三人哈尔山、范颜林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，于2018年4月19日作出（2017）新4002民初7027号民事判决书。被告马俊不服该判决提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年8月16日做出（2019）新40民终1127号民事裁定，撤销伊宁市人民法院（2017）新4002民初7027号民事判决书，发回伊宁市人民法院重新审理。本院于2020年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告邓麻乃及其委托诉讼代理人孙文芳，被告马俊及其委托诉讼代理人李军、第三人哈尔山、第三人范颜林的委托诉讼代理人马园园到庭参加诉讼。被告闵龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓麻乃向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告马俊、闵龙共同偿还借款56,800元；2．请求判令二被告支付逾期还款利息57,936元（按年息15.4％计算自2016年4月7日至2020年7月6日止）；3．请求判令二被告支付自2020年7月7日起至实际清偿之日的逾期还款利息，以56,800元为基数，按年利率15.4％计算；4．判令二被告对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年12月7日，被告闵龙向原告邓麻乃出具了内容为“今借到邓麻乃红花款1370kg×80=109,600元，还款日期2016年4月6日，如若不按时还款每天罚款500元”的借条一张。被告闵龙在该借条欠款人处签名，第三人范颜林、哈尔山在借条担保人处签名。同日原告向被告马俊账户转账10万元，被告马俊于2016年5月1日左右向原告偿还了43,200元。后经原告多次向被告马俊索要借款，始终未果，因被告马俊、闵龙有偿还能力，故原告主张由被告马俊、闵龙偿还借款，担保人无需承担保证责任。原告认为，第一，原告与二被告在借款之前均不认识，原告在出借借款时明确借款实际使用人为二被告，是二被告共同向原告借款。第二，闵龙出具借条后，原告向马俊卡内转账10万元，从马俊银行流水可知，10万元进账后，马俊对该款进行支配，于12月7日支取32,000元，所以并非是马俊所述因闵龙征信黑名单故由马俊代收借款。自原告借款进入马俊账户时，其与原告的借贷关系就成立了，至于二被告如何分配都不能否认其借款事实。第三，马俊于2016年4月6日向原告还款本金4万元、利息3200元，原告予以认可，并已扣减。马俊按闵龙与原告约定利息还款，也说明其对闵龙行为的追认，更加能够确定该款系二人共同借款，二被告为共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同应当以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付为生效条件。资金进入借款人账户后，共同借款人如何分配属于借款人内部责任，但共同借款人对出借人均负有还款义务。 被告马俊辩称，原告要求我方承担偿还责任没有法律依据，请求依法予以驳回。首先，本案诉讼主体有误，我方不应成为本案的被告，理由：我方与原告邓麻乃并不相识，我方始终从未向其借过款。根据原告所述，被告闵龙向其借款10万元，并向其出具借据，该借条符合借款合同的形式要件；从合同的相对性来说，本案出具借条的是被告闵龙，承担担保责任的系第三人哈尔山、范颜林，而非我方，故本案的诉讼主体应为原告邓麻乃、被告闵龙，第三人哈尔山及范颜林。请求法院依据本案的事实依法驳回原告要求我方承担偿付责任的诉讼请求。 被告闵龙未做答辩。 第三人哈尔山辩称，第三人范颜林把原告邓麻乃介绍给被告马俊，原告邓麻乃将10万元打到被告马俊的卡上，当时二被告是合伙人，第三人本不认识被告闵龙，通过被告马俊认识被告闵龙。二被告通过电话联系，协商将这笔款打到被告马俊卡上，这笔钱用途为还账。 第三人哈尔山辩称，二被告是做生意的，第三人本都不认识被告闵龙，是通过被告马俊认识的，由被告闵龙出具借条，钱打在被告马俊的卡上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告邓麻乃提交《借条》一份，证明被告闵龙于2015年12月7日向原告出具借款109,600元借条一份，还款日期为2016年4月6日，若不按时还款每天罚款500元，第三人范颜林、哈尔山为担保人。被告马俊对该借条真实性无异议，但认为该借条与被告马俊无关，进一步证实本案诉讼主体有误，被告马俊不应成为本案的被告。被告闵龙未到庭质证。第三人哈尔山、范颜林对该证据无异议。本院认证：该证据符合证据的基本形式要件，对原告主张的闵龙向其出具借款109,600元借条的事实有完全证明力，本院对该证据予以采信。2．原告提交的霍城县农村信用合作联社出具的银行卡交易明细，证明原告于2015年2月7日向马俊银行卡中转入现金10万元。被告马俊对上述事实的真实性无异议，但该款并不是原告账户支出，该账户流水与原告无关。被告闵龙未到庭质证。第三人哈尔山、范颜林对该证据无异议。本院认证：该证据未能显示转出方账户名称，但结合马俊提交的伊犁州人民法院（2019）新40民终1127号2019年8月7日庭审笔录，该证据对马俊的银行卡中收到转入的10万系邓麻乃所有具有完全证明力，本院对该证据予以采信。3．被告马俊提交2015年12月7日手机短信截屏打印件一份、原审庭审记录中载有马俊提交该手机短信证据时被告闵龙的质证意见一页（即原审卷第50页），证明2015年12月7日，因闵龙账户受限向马俊索要账户，马俊向其提供银行卡账户××；被告闵龙因欠赵万杰的款项，闵龙又向马俊提供赵万杰的银行卡账户××，要求马俊将6万元打入赵万杰的账户；原审庭审时，闵龙对马俊提供的短信记录打印件真实性认可。原告邓麻乃对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为该证据证明邓麻乃与马俊之间的借款，因原告已实际交付借款10万元，其二借贷关系生效；二被告系合伙关系，借款用途系为归还欠款，且被告闵龙是在被告马俊的安排下作为合伙人代表，向原告借款。被告闵龙未到庭质证。第三人哈尔山、范颜林对该证据表示不知情。4．被告马俊提交银行客户回单及银行流水、赵万杰的声明书（二审时提交）、图片3张，证实二审过程中为进一步确认本案事实，通过社区，原告找到赵万杰，在马俊及其代理人、伊宁市友好路社区工作人员均在场的情况下，赵万杰出具声明书，申明这6万元是马俊在闵龙的授权下，将闵龙向其10万元中的6万元偿还给了赵万杰；从客户回单上可以看出2015年12月7日被告马俊并不在本地，而在乌鲁木齐，从而证实第三人哈尔山所陈述是虚假的。原告对银行客户回单的真实性无异议，关联性不认可，对于声明书，如作为证人证言应当出庭接受法庭的当面询问，二被告是合伙关系，金钱的属性系占有即所有，故被告马俊无论出于何种原因向赵万杰转账均与本案无关，恰恰说明二被告有密切的资金往来关系，从流水可以看出10万元借款入账后，马俊分多笔使用该款，更能说明原告与马俊的借贷关系形成并生效。被告闵龙未到庭质证。第三人哈尔山、范颜林对该证据表示不知情。对以上两组证据，本院综合认证如下：原审时闵龙对手机短信截屏打印件真实性予以认可，该证据与银行客户回单及银行流水共同证明马俊向闵龙提供其个人银行账户，取得案涉借款后，将其中6万元转入案外人赵万杰账户。赵万杰出具的声明书系证人证言，因其未能到庭作证，相关三张图片不能必然得出社区工作人员参与的结论，对该申明书本院不予认可。5．被告马俊提交其与闵龙2016年4月3日微信聊天记录截屏打印件一份，证明闵龙向马俊提供哈尔山的银行卡号××，委托马俊将其借款打入该账户中，这与原告起诉二被告尚余借款56,800元不相印证。原告认可收到该款，且已在进行扣除，对微信聊天的真实性不确认。被告闵龙未到庭质证。第三人哈尔山认可该事实，第三人范颜林认为知道还了4万多元，不清楚其他情况。本院认证：该证据系电子数据，马俊未能提交证实该证据中对方微信账户归属于闵龙并由其使用，未能提交原载体进行比对其完整性，对该证据本院不予认定。6．被告马俊提交二审笔录一份[伊犁州人民法院（2019）新40民终1127号2019年8月7日庭审笔录]，该笔录第59页反映：2015年12月7日打入马俊账户的钱并不是原告账户所出；该10万元打入马俊的账户是因为闵龙上了黑名单钱打不进去，从而进一步证实马俊并未向原告借款。二被告也不是合伙关系，借款人是被告闵龙。原告对该份证据真实性认可，内容不认可，原告已提交银行流水显示该借款是从原告卡内转账至马俊卡内，二被告之间的经济往来与本案无关，双方借款时是合伙关系。被告闵龙未到庭质证。第三人哈尔山认为钱不是从其卡里转出，而是从原告卡里转的。第三人范颜林认为不清楚钱从哪儿转的，但是不可能借钱给不认识的闵龙。本院认证：该证据系二审笔录，本院对其予以认定。 根据当事人陈述及上述经本院认可的证据，本院认定如下法律事实：2015年12月6日，马俊通过短信向闵龙提供马俊个人银行卡号。2015年12月7日，闵龙向邓麻乃出具借条一份，载明“今借到邓麻乃红花款109,600元，还款日期为2016年4月6日，如未按时还款，每天罚款500元。”闵龙作为借款人、范颜林及哈尔山作为担保人，三人在借条上签字。当日，邓麻乃通过哈尔三将10万元转入马俊账户。马俊收到该款后，闵龙向其短信告知赵万杰银行卡号，马俊将其中6万元转入赵万杰账户。 庭审中，邓麻乃认可其已收到还款43,200元。 本院认为，据本案已查明的事实，闵龙向邓麻乃出具借条，指定账户接受借款，并对借款进行处分，闵龙与邓麻乃成立民间借贷关系，邓麻乃已履行借款义务，闵龙应当履行还款义务。邓麻乃自愿放弃要求哈尔三及范颜林承担保证责任，系其自愿对其民事权利进行的处分，该处分不违反法律、行政法规的规定，也未损害他人利益，本院予以支持。 本案争议焦点为：马俊是否应当偿还本案债务。民间借贷关系成立除交付钱款外，债权人还需提交证据证明借贷双方达成借款合意，本案借条并无马俊签字，邓麻乃无证据证明马俊与其达成借款合意，无法证实马俊系本案借款债务人。同时，邓麻乃也未对该债务系马俊与闵龙的合伙之债进行举证，故其要求马俊偿还借款无法律及事实依据。 关于借款本金，邓麻乃实际交付的借款本金为10万元，扣减无争议的已还款43,200元后，剩余未还本金为56,800元。 关于利息，原告主张按年利率15.4％，自2016年4月7日至2020年7月6日（即51个月）支付逾期还款利息37,175.6元（计算方式：56,800×15.4%/12个月×51个月），并以56,800元为基数，按上述利率支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告闵龙于本判决生效之日起十日内向原告邓麻乃偿还借款本金56,800元； 二、被告闵龙于本判决生效之日起十日内向原告邓麻乃支付借款利息37,175.6元； 三、被告闵龙于本判决生效之日起十日内支付原告邓麻乃以56,800元为基数，按15.4%年利率计算的自2020年7月7日起至实际清偿日止的逾期利息； 四、驳回原告邓麻乃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2595元，由被告闵龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 刘   连   平 人民陪审员 刘   志   彩 人民陪审员 徐       宁 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 凯迪日耶阿不都外力