河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9815号原告：郑州市二七区大学路街道办事处，住址河南省郑州市**市场南街。负责人：张斌，主任。委托诉讼代理人：张福刚、曹祖鹤（实习），河南师道律师事务所律师。被告：马萍果，女，1933年8月3日生，汉族，，住郑州市委托诉讼代理人：刘克锋、王康佳，河南建创律师事务所律师。原告郑州市二七区大学路街道办事处（以下简称大学路街道办）诉被告马萍果物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大学路街道办的委托诉讼代理人张福刚、曹祖鹤，被告马萍果的委托诉讼代理人刘克锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大学路街道办向本院提出的诉讼请求：1.依法确认郑州市二七区中原××路103号-17号的房屋（产权证号01××**）应为原告所有；2.判令被告交出原告到郑州市房管局用以办理新不动产权证所需的房屋产权材料，并协助原告办理不动产权证；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，郑州市中原回族糖烟酒糕点百货综合商店是郑州市二七区大学路街道办劳动服务公司下设商业网点之一，网点房屋位于中原××路郑大北门西隔壁，该网点房屋设计、建造和装修均由原告出资，网点及其所在的房屋、土地均属于集体财产，从上世纪九十年代开始，郑州市二七区大学路街道办劳动服务公司安排本单位内部职工马萍果负责经营该网点，并根据其经营状况按期向公司缴纳一定费用，1989年，为了方便开展工作，原告将该房屋所有权人登记为“中原商场回族糖烟酒综合商店”，并把房屋所有权证明交由马萍果暂时保管；同时，将该店以“郑州市中原回族糖烟酒糕点百货综合商店”为名进行了工商注册，把负责人登记为“马平果”。其后，马萍果将该网点转租给第三人经营，网点名称也变更为长远手机商店，并继续按期向劳动服务公司缴纳管理费。在2013年4月17日，大学路街道办事处劳动服务公司更名为大学路街道办事处综合服务中心。虽然早在2004年郑州市中原回族糖烟酒糕点百货综合商店经营期限届满已经被注销，但由于该房屋以及房屋所有权证一直被被告所占用，导致原告一直未能对涉案房屋产权进行变更和过户。截止2017年12月份，被告一直以租赁名义实际占有原告房屋，并按期向原告缴纳租金。但从2018年1月开始，被告开始停止向原告支付租金，继续非法占有涉案房屋并将其高价出租，赚取巨额租金收益。原告多次找被告要求其交出房屋所有权证并腾空房屋返还给原告，均遭被告拒绝，还以为其子女按办事处正式员工身份办理退休手续才交出房屋作为条件相要挟。被告的行为导致涉案房屋迟迟无法在房管局处正常办理房屋产权过户或变更手续，致使本案所涉集体财产权益长期处于无保障状态，给原告造成极大经济损失。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如请。被告马萍果辩称：第一，关于原告主体是否适格的问题。涉案房屋登记在中原商场回族糖烟酒综合商店名下，这是领取企业法人登记的公司，而开办机关是在大学路街道办劳动服务公司名下，和本案的原告没有直接的法律关系，所以说本案的原告不适格。第二点，本案的被告不适格。原告起诉的诉讼请求载明的大学路街道办劳动服务公司是个企业机关，是一个投资主体，他是中原商场回族糖烟酒综合商店的投资主体，这个财产是集体财产，和被告没有直接的法律关系。所以说本案被告马萍果不适格。第三点，原告的起诉没有法律依据和事实依据，正像原告在诉状中所称的中原回族糖烟酒综合商店是郑州市二七区大学路劳动服务公司下设的网点。大家知道大学路街道办事处是二七区政府的派出机关，是个行政性质。而劳动公司是个企业性质，劳动公司和街道办事处之间它的法律关系不对的。一个是企业，一个是行政机关。但是原告诉状中所列的事实均称是劳动服务公司，但是服务公司虽然受二七区编委下发编制规定改名，但是没有看到原告提供的改制文件和工商注册登记。所以说原告的起诉没有事实依据和法律依据。第四点，中原回族糖烟酒百货综合商店,按照原告提交的证据，它是一个企业法人，企业法是集体资产，那么该公司是基层集体资产的话，就要依照中华人民共和国城镇集体管理条例来规范运行。虽然企业已经注销，但是企业所管理的资产负债、人员接收、退休、工伤待遇，这些问题均没有解决。在没有解决的情况下，综合商店的整体资产属于集体所有，也就是说属于综合商店所有，跟劳动服务公司、原告没有直接关系。综上，依据原告提供的证据，依照法律规定建议驳回原告的无稽之诉。经审理本院查明：1.1988年12月26日，郑州市二七区编制委员会批复成立大学路办事处劳动服务公司。郑州市二七区大学路劳动服务公司（以下简称劳服公司））的事业单位法人证书显示：住所地郑××市场××号举办单位郑州二七区大学路街道办事处，登记管理机关二七区事业单位登记管理局。二七区事业单位登记管理局于2020年11月26日出具《情况说明》一份，载明：根据郑州市二七区机构编制委员会文件以及原告大学路街道办提交的有关材料，批准登记设立事业单位“劳服公司”，法人证书号为事证第141010300028。2013年12月，我局根据上述二单位提交的材料将劳服公司更名为大学路街道办事处综合服务中心。2020年5月，我单位根据上述二单位提交的材料，批准注销登记大学路街道办事处综合服务中心。2.涉案房屋所有权证存根记载：房屋坐落，二七区中原××路（中原西商场）1-07号；建筑面积，143.77平方米；房产权证号，郑房权字第**；所有权人，中原商场回族糖烟酒综合商店；所有权性质，集体。在该房产所有权登记申请表中记载，中原商场回族糖烟酒综合商店隶属大学路办事处，负责人马平果。产权来源为集资联建中原商场西柚，按交纳金额所得其中的一部分。郑州市公安局二七区分局大学路派出所出具的证明显示：经现场实地查访，现场指证，并经与郑州市住房保障和房地产管理局、二七区大学路街道办事处出具的相关档案材料核实，现证明：郑州市二七区中原××路103号-17号门牌号对应的房屋即为涉案房屋所有权证存根记载的涉案房屋的坐落位置。3.工商管理部门的企业登记档案显示：1989年8月25日，劳服公司申请开办郑州市大学路办事处中原商场综合商店，任命马平果为负责人，经济性质为街道集体，该商店的经营资金由劳服公司出资，该商店的经营单位的房产由劳服公司提供，，地址位于中原中原商场西柚以上房产所有权系劳服公司所有。1991年4月25日，郑州市大学路办事处中原商场综合商店更名为“中原回族糖烟酒糕点百货综合商店”。2004年12月8日，该综合商店被核准注销。另，在该企业登记档案中提交的经营房屋所有权证即是涉案房屋的房产证，负责人马平果的身份证复印件系本案被告马萍果的身份证复印件。该企业登记档案中，多处手写签字为“马平果”。4.就房产登记档案与企业登记档案登记名称不一致问题，原告解释说明称：年代久远，当时房屋产权办理程序较为粗糙，名称上虽有出入，但实为同一主体。该综合商店实际由其下属二级机构劳服公司负责管理。5.自1995年起，被告与劳服公司签订租赁承包经营协议，按期向劳服公司支付租金至2008年，2008年后至2017年被告向原告支付租赁费，后被告不再向原告支付租金，并实际占用涉案房屋。2020年1月6日原告向被告发出限期搬离通知书，要求房屋占有人限期腾空房屋自行搬离，并支付非法使用期间的费用。6.原告称涉案房屋的房产证原件在被告处，但未提交有效证据予以证明，被告对此亦否认不认可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十四条规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。本案中，原被告均认可涉案房屋登记在中原商场回族糖烟酒综合商店名下，而该商店隶属于大学路办事处；在涉案房屋上举办的郑州市大学路办事处中原商场综合商店的经营资金和房产均由劳服公司提供，负责人马平果也系劳服公司任命，且自1995年起被告向原告及其劳服公司支付租金至2017年；结合当事人陈述以及工商登记、房产登记资料，能够认定涉案房屋的原实际所有人应为劳服公司，仅仅是登记所有权人为中原商场回族糖烟酒综合商店。后劳服公司更名为大学路街道办事处综合服务中心，并于2020年5月被批准注销登记，大学路街道办作为其主管单位和举办单位，系其权利义务承受者，是本案适格原告，应认定为该房产的现实际所有人。故原告要求确认郑州市二七区中原××路103号-17号的涉案房屋（原房产登记坐落位置位于郑州市××区××东路（××路西商场）1-07号、产权证证号为郑房权字第**为其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告未提交证据证明涉案房屋的房产证原件在被告处，故原告要求被告交出房产证原件协助办理不动产权证的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认位于郑州市二七区中原东路103号-17号的房屋[房产登记坐落位置位于二七区中原东路（中原路西商场）1-07号、产权证号证号为郑房权字第**原告郑州市二七区大学路街道办事处所有；驳回原告郑州市二七区大学路街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑州市二七区大学路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇二〇年十二月二日书记员  王文文