广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初7295号原告：蒋丹，男，1974年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：胡波，广东旭晨律师事务所律师。被告：深圳市康辉旅行社有限公司，住所地深圳市福田区振华路**深纺大厦****，统一社会信用代码914403001922124021。法定代表人：满炎权。被告：河源市槎城旅行社有限公司，住，住所地广东省河源市区东城西片区越王大道西面、永祥路北边汇景国际商贸中心**506一社会信用代码9144160277830104XK。法定代表人：麦建文。被告：河源市野趣沟旅游区有限公司，住，住所地河源市桂山旅游大道10公里处一社会信用代码91441602737563705G。法定代表人：许建生。委托诉讼代理人：郑志雄，男。原告蒋丹与被告深圳市康辉旅行社有限公司(以下简称康辉公司)、河源市槎城旅行社有限公司(以下简称槎城公司)、河源市野趣沟旅游区有限公司（以下简称野趣沟公司）侵权责任纠纷一案。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告蒋丹及其委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，被告康辉公司、槎城公司、野趣沟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋丹向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告支付医疗费及赔偿金等共计79310.67元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月9日原告所在的深圳中鼎工业科技有限公司与被告康辉公司签订了国内旅游合同，约定由被告康辉公司组团组织深圳中鼎工业科技有限公司42名员工到河源的巴伐利亚庄园、野趣沟风景区等景点进行旅游，被告康辉公司在签订旅游合同后，将该旅游合同签订的旅行团交由河源当地旅行社即被告槎城公司承接。2019年8月19日上午十一时许，原告与深圳中鼎工业科技有限公司员工一行42人在被告野趣沟公司经营的河源野趣沟风景区游玩，在该景区进行漂流项目时，原告与原告之子蒋佳航(5岁)、蒋诺谦(14岁)同乘一条皮艇，在漂流结束上岸的过程中，原告此时还在皮艇上未上岸，工作人员安排蒋诺谦携带船桨先行离开，而蒋佳航在上岸后无人看护的情况下，不慎被水流冲入下游河段，被告现场工作人员无人及时救护，原告在万分危急的情况下，自行跳入下游河段，将蒋佳航救起。因水流湍急，河底布满乱石，原告在施救过程中受伤，经医院检查和治疗，全身多处挫伤，左肾挫伤，左侧肋骨骨折。由于被告野趣沟公司景区的设施不完备，安全保障措施不到位，景区工作人员施救不及时，未尽到安全保障义务，导致游客人身受到伤害，应该承担赔偿责任。被告康辉公司、被告槎城公司在组织旅游的过程中，亦没有对原告尽到旅游组织者和经营者的安全保障义务，应承担连带赔偿责任。原告向上述三被告主张赔偿，但三被告均未给予赔付。综上，原告为维护自身合法权益，依据我国相关法律法规之规定，恳请法院支持如上诉请。被告野趣沟公司庭审时缺席，提交答辩状辩称：一、被告场地不存在安全隐患，原告之子蒋佳航落入安全缓冲区水池主要原因系原告没有尽到监护责任。野趣沟暗洞漂流设施系被告景区主打游乐设施项目，经河源市源城区体育局检测场地验收合格后颁发经营许可证并投入使用，该设施常年正常运作，从未发生类似事故；在现场安全条件方面，漂流设施上岸平台己张贴安全告示、设置安装防护栏，安全缓冲区水池深度常年维持在50cm，缓冲区出水处设有水闸栏板隔档，缓冲区水池内水流缓和。此外，景区要求所有游玩乘客在漂流过程中全程穿着救生衣，在漂流结束上岸后禁止在上岸平台逗留，依照景区指示从侧面楼梯处有序离开。在事发当日，原告漂流艇靠岸后，工作人员依据规范流程，护住漂流艇，以便乘客安全上岸；此时，原告选择让14岁儿子蒋诺谦、5岁儿子蒋佳航先行上岸，待原告上岸后往楼梯方向移动时方察觉在一旁玩耍的蒋佳航落入安全缓冲区水池，属于过失未全面履行监护职责，导致被监护人陷入无人监护状态，自行跨越护栏落入安全缓冲区水池。二、蒋佳航未陷入险情，原告采取不当的施救行为导致自身受伤。蒋佳航在上岸后依然穿着救生衣、安全头盔，在上述条件、水池深度下，5岁身高的蒋佳航落水，即使在慌乱情况下亦没有可能发生溺水事件，亦没有被水流冲走的安全隐患，且蒋佳航事实上也未遭受任何损害。原告所称的“蒋佳航上岸后无人看护，不慎被水流冲入下游河段”不符合客观事实；与原告有利害关系的证人证言中所称“设施简陋，没有防护栏、警示标志导致蒋佳航不慎落水，安全员没有丝毫反应，且态度恶劣”不符合客观事实，数人证言内容亦属于复制粘贴重复论述。因此可知，设备总体情况符合漂流游玩设备安全标准，被告已经尽到安保义务人的责任，原告应当在蒋佳航未溺水、未被水流冲走的客观事实基础下，依据理性成年人的常识判断，配合工作人员采取合理的援助措施将蒋佳航带回岸边。但由于原告判断失误，采取了与险情不相符合的过激行为：未向工作人员寻求帮助，自行跨过而非翻过安全护栏下水，纵身跳入水深仅有50cm的安全缓冲区水池，因水池过浅导致摔伤。对此，应当依据客观事实，认定原告遭受的损害系其自身判断严重失误原因所致。三、对于原告主张的高额赔偿费用，被告不予认可。在工作人员将原告救助上岸后，出于景区规范管理的严格要求，被告即将原告送往河源市源城区人民医院治疗。次天原告返回深圳治疗后，主张医疗费及相关赔偿费用共计79310.67元，被告意见如下:（一）根据《民法总则》第三十四条规定监护人的职责包含保护被监护人的人身权利等，监护人不履行监护职责，应当承担法律责任，根据《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在此次事故中，被告尽到了安全保障义务，蒋佳航落水并非险情，而原告遭受的损害系其自身判断严重失误原因，采取不当行为所致，被告依法应当不承担损害赔偿责任。（二）原告的赔偿主张请求不合理：1、在医疗费用中包含了自身原有疾病（肝囊肿、脂肪肝、高脂血症等）的检查治疗费用，此类费用不应当计入赔偿请求；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中误工费的计算标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。结合原告实际工资计算，原告主张的55380元误工费赔偿请求远超出原告8870元的实际每月工资收入；3、根据《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，原告关于精神损害赔偿金的主张于法无据。被告康辉公司、槎城公司庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告起诉称，2019年8月9日原告所在的深圳中鼎工业科技有限公司与被告康辉公司签订了合同编号为：CCTSZ07979《国内旅游合同》，约定由被告康辉公司作为组团社组织深圳中鼎工业科技有限公司42名员工到河源的巴伐利亚庄园、野趣沟风景区等景点进行旅游。合同约定的线路名称为：河源三天包团，出发时间：2019年8月18日，结束时间：2019年8月20日，共计3天2晚。约定的旅游费用成人878元/人，儿童698元/人……2019年8月19日上午十一时左右，原告蒋丹及其两个儿子（蒋诺谦14岁，蒋佳航5岁）跟随原告公司深圳中鼎工业科技有限公司一行人在被告河源市野趣沟旅游区有限公司经营的位于河源市野趣沟风景区游玩，在进行漂流项目时，原告蒋丹与其两儿子同乘一条皮艇，在皮艇漂流结束准备上岸时，原告的两个儿子先上岸，原告彼时仍在皮艇上，而上岸后的原告儿子蒋佳航由于无人看护，不慎掉入安全缓冲区水池，原告本人在紧急情况下自己跳入该缓冲区将蒋佳航救起。原告称因水流湍急，河底布满乱石，原告在施救过程中受伤。2019年8月19日下午13时31分，原告到河源市源城区人民医院入院治疗，原告提交的《出院小结》显示，原告蒋丹入院诊断为：1、左肾挫伤；2、左侧第11后肋骨折；3、肝囊肿。原告在该院住院1天，出院时诊断为：1、左肾挫伤；2、左侧第11后肋骨折；3、肝囊肿；4、高脂血症；5、高尿酸血症；6、肺挫伤？出院医嘱为：上级医院进一步治疗。2019年8月20日，原告到北京中医药大学深圳医院（龙岗）入院治疗，该院的住院病案首页显示：原告于2019年8月20日20时12分急诊入院，入院科别：骨伤一科，主病诊断为：骨折病，左侧第11肋后骨折，主症为：血淤气滞证，其他诊断为：左肾挫伤、左肩冈上肌损伤、脂肪肝、高脂血症。原告在该院住院10天，经过治疗，于2019年8月30日出院。出院医嘱显示：全休贰个月，不适骨伤科门诊随诊。原告向本院提交的医疗费票据显示：原告在河源市源城区人民医院治疗费用共计2035.47元；原告在北京中医药大学深圳医院（龙岗）治疗共花费医疗费用6701.2元，共计8736.67元。2019年8月27日，泰心康护（深圳）健康管理有限公司向原告开具护理服务费票据共计1080元。原告称该护理费为原告在北京中医药大学深圳医院（龙岗）住院期间聘请护工时所支出的费用。原告向本院提交的工资发放表显示，从2019年2月至2019年7月，共6个月收入的工资共计136629元，平均每月22771.5元。原告同事杨志兵在证人证言中称：涉案漂流现场没有防护栏、安全警示标志及安全员，导致原告儿子不慎滑入下流湍急暗流之中，当时在场的工作人员没有做出丝毫反应。原告同事郭涛的证人证言显示：2019年8月19日我司总经理蒋丹先生在于野趣沟漂流到终点，人员准备上岸，由于景区安全设施简陋，没有防护栏，没有安全警示标志，没有安全员导致蒋先生小儿子不慎落入下游湍急暗流之中，当时在场的工作人员没有做出丝毫反应……被告野趣沟公司向本院提交的现场照片显示，原告儿子落水区域系位于漂流终点的缓冲区，水位深度仅50公分左右，缓冲区与漂流区之间有一平台，平台边有“阶梯湿滑、小心行走”以及“禁止停留”标志，而平台与缓冲区之间系用简易防护栏阻隔，以防落水。原告认为其受伤系被告野趣沟公司未尽到安全保障义务所导致的，被告野趣沟公司应当承担赔偿责任，而被告康辉公司与被告槎城公司没有尽到旅游组织者和经营者的安全保证义务，应承担连带赔偿责任。另查，原告称被告槎城公司系与被告康辉公司合作的地接公司，但原告未提交证据予以证明。以上事实有原告、被告野趣沟公司提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国旅游法》第七十九条第三款规定，旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施。第八十一条规定，突发事件或者旅游安全事故发生后，旅游经营者应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排。本案中，原告蒋丹及其儿子在被告野趣沟公司管理的景区漂流时因其儿子蒋佳航落入漂流缓冲区而积极施救，从而导致原告本人受伤，被告野趣沟公司作为涉案景区及漂流项目的经营者，对未成年人的蒋佳航负有安全保障义务，但被告野趣沟公司未第一时间下水施救，在主观上存在过错，应对原告的受伤承担一定的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告野趣沟公司在漂流现场有设置安全警示标志及护栏，涉案的缓冲区的水位也仅有50公分高度，故被告野趣沟公司在一定程度上尽到了自己的安全保障义务，原告蒋丹作为其未成年儿子蒋佳航的监护人，在涉案漂流项目现场对也具有一定的监护责任，漂流本就是具有一定安全风险的项目，蒋佳航落水原告本人未尽到监护职责也有一定的过错，故原告受伤的责任全由被告野趣沟公司单独承担，亦有失公允，对于涉案的责任承担比例，本院认为由被告野趣沟公司承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任更能兼具理法。原告过高的责任比例主张，本院不予支持。关于被告康辉公司的连带赔偿责任问题。因康辉公司作为涉案项目的旅游组团者，对出行人员也有一定的安全保障义务，被告康辉公司未能尽到上述安全保障义务导致原告受伤，亦应与被告野趣沟公司一起承担连带赔偿责任。原告认为被告槎城公司作为被告康辉公司的涉案景区的地接公司，但是未能提供任何证据证明，故原告要求被告槎城公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的各项损失计算如下：1、关于医疗费8750.67元，原告提交的在涉案两家医院的医疗费票据共计8736.67元，故本院仅支持原告实际产生的医疗费8736.67元，原告过高的医疗费主张，本院不予支持。2、护理费1080元，原告住院护理有1080元的护理费票据为证，故对于该护理费主张，本院予以支持。3、关于误工费55380元，原告误工期为住院11天+医嘱全休贰月，合计71天，而原告受伤前半年的月均工资为22771.5元，故原告的误工费可计算为：22771.5/30×71=53892.55元，原告过高的误工费主张，本院不予支持。4、关于住院伙食补贴，原告住院11天，按每天100元的标准，原告主张1100元，本院予以支持。5、关于营养费，本院酌情按20元每天的标准计算，原告住院期间的营养费为11×20=220元，原告过高的营养费主张，本院不予支持。6、精神损失费和后续治疗费，因原告未涉残疾，原告主张的精神损失费无法律依据。对于后续治疗费，因未实际发生，原告可待实际发生后再行主张。综合上述，原告的损失合计：65029.22元。依据上述被告的过错责任比例，被告康辉公司与被告野趣沟公司应向原告蒋丹连带赔偿损失的数额为：19508.77元（65029.22元×30%）。综上，原告的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国旅游法》第七十九条第三款、第八十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九、第二十、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告河源市野趣沟旅游区有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋丹支付赔偿金19508.77元；二、被告深圳市康辉旅行社有限公司对被告河源市野趣沟旅游区有限公司上述应支付款项承担连带赔偿责任，被告深圳市康辉旅行社有限公司代为清偿后，有权向被告河源市野趣沟旅游区有限公司追偿；三、驳回原告蒋丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费793.11元（已由原告预交），由被告深圳市康辉旅行社有限公司、被告河源市野趣沟旅游区有限公司共同负担195.11元，原告蒋丹自行负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  蔡 蔚