太原铁路运输法院   民事判决书 （2020）晋7102民初130号 原告：山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。 法定代表人：杨韶勇，董事长。 委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓雅，山西泽润律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市宁波保税区华能大厦**。 负责人：刘胜，总经理。 委托诉讼代理人：冯慧玲，山西勤义律师事务所律师。 被告：太原德邦物流有限公司，住，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路大王小区******/div> 法定代表人：陈宗达，总经理。 委托诉讼代理人：吕妍慧，女，1998年1月5日，汉族，该公司职员，住山西省临汾市。 原告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险宁波分公司）、太原德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）多式联运合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案，依法适用简易程序,因本案案情复杂，转为普通程序进行审理，于2020年12月1日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告山西六建公司委托诉讼代理人姜雪婷和胡晓雅、被告平安保险宁波分公司委托诉讼代理人冯慧玲、德邦物流公司委托诉讼代理人吕妍慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司应在承保范围内对168858.8元承担赔偿责任，超过保险限额部分即37100元应由太原德邦物流有限公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费、律师费、翻译费由二被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原告与被告太原德邦物流有限公司签订了《月结服务合同》，约定：被告太原德邦物流有限公司接受原告的委托，为原告提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等。2019年8月，原告委托太原德邦物流有限公司将价值371000元的强化钢化防弹玻璃从广州运往中非共和国班吉，由太原德邦物流有限公司代原告在被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司处为该批货物投保航空运输一切险，原告为此支付运费、保费共计270069元。但在收货人收到货物时，大部分货物已遭毁损，无法使用，经中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司勘察后通知原告，受损货值为205958.8元。 被告平安保险宁波分公司答辩称：本案诉讼费、律师费、翻译费不在承保范围内，不应由其赔付。 被告德邦物流公司答辩称：1.原告与其之间是运输合同关系，其不应承担保险合同在保险事故发生时才承担的保险责任。2.原告应向被告平安保险宁波分公司进行索赔。3.本案保价声明价格为371000元，按照商业习惯，保价的费率正常为5%，原告应支付18550元的保价费，而原告只支付了2226元，故原告无权要求在有合同约定的情形下赔偿全部损失。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告提供的《月结服务合同》、中非银行第三批玻璃空运结算单、中国平安财产保险股份有限公司货物运输保险单及其中文译本、勘察报告及其中文译本、律师代理合同及发票、翻译合同及发票以及被告平安保险宁波分公司提供的货物运输保险协议，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告均提供的德邦物流货运单,被告平安保险宁波分公司认为该货运单系复印件，不予认可。本院认为，被告德邦物流公司当庭对货运单真实性无异议，认可该货运单系其公司交付给原告的，故对该证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月25日，原告与被告德邦物流公司签订了《月结服务合同》，约定：被告德邦物流公司接受原告的委托，为原告提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等。还约定甲方（被告德邦物流公司）有权根据业务状况安排运输公司，以乙方（原告山西六建公司）名义办理运输相关手续，无需先行通知乙方。甲方承担从货物收件时起到交付时止除承运人责任以外的其他服务责任，并负责追偿运输公司的承运人责任。甲方建议乙方办理货物保价运输，声明货物价值，由乙方自主选择；鉴于甲方无法对托寄物的实际价值进行核实，乙方应当遵循诚实信用的原则，按照托寄物的实际价值申报声明价值，且不得超过货物实际价值。甲方收取的保价费用以乙方托寄货物的保价声明价值为准，货物保价费率按甲方国内货物保价费率表的规定计算。乙方申报保价声明价值，即表示乙方对该票货物已选择保价服务。保价托寄物赔偿标准：若甲方过错造成托寄物全部损毁、灭失的，按照声明价值（不得超过实际价值）予以赔偿；托寄物部分损毁或者内件短少的，则甲方按声明价值和损失的比例进行赔偿。无论货物是否保价，如果甲方、乙方或第三方就托寄货物购买了保险，因发生保险事故导致托运货物被毁损灭失的，保险公司已经向乙方或第三方承担或许诺承担赔偿责任后，甲方在此范围内不再承担赔偿责任。2019年8月，原告委托被告太原德邦物流有限公司将声明价值371000元的共7箱36片钢化防弹玻璃从广州运往中非共和国班吉，期间原告就该批货物委托被告德邦物流公司向被告平安保险宁波分公司投保航空运输一切险，并支付了运费、保费共计270069元。在收货人收到货物时，发现5箱中共20片钢化防弹玻璃破碎。经中国平安财产保险股份有限公司勘察，且被告平安保险宁波分公司与原告也当庭认可，涉案货损在被告平安保险宁波分公司承保范围内，受损货值为205958.8元，免赔额为37100元。 本院认为，本案系原告与被告德邦物流公司在履行运输合同过程中发生的纠纷，期间原告委托被告德邦物流公司向被告平安保险宁波分公司就涉案钢化防弹玻璃投保航空运输一切险。故本案所涉纠纷存在两个法律关系，即运输合同法律关系和保险合同法律关系，故原告诉请被告平安保险宁波分公司在保险限额内先行承担赔偿责任，诉请被告德邦物流公司在保价范围内就超出保险限额部分的损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告和被告德邦物流公司之间多式联运合同法律关系，原告和被告德邦物流公司就多式联运签订的《月结服务合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规等强制性规定，双方均应依约行使权利履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十七条“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务”，以及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，且鉴于原告和被告德邦物流公司对于涉案货物在运输过程中发生部分毁损均无异议，故被告德邦物流公司应依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，以及双方签订的《月结服务合同》中“5.2甲方收取的保价费用以乙方托运货物的保价声明价值为准。乙方申报保价声明价值，即表示乙方对该票货物已选择保价服务。5.3货物赔偿标准：B、保价托寄物赔偿标准：若甲方过错造成托寄物全部损毁、灭失的，按照声明价值予以赔偿；托寄物部分损毁或者内件短少的，则甲方按声明价值和损失的比例进行赔偿”的约定，本案中，被告德邦物流公司承运的钢化防弹玻璃共计36片，保价声明价值为371000元，破损20片，故依据双方合同约定，被告德邦物流公司赔偿限额为206111.11元[371000元×（20片÷36片）]，原告向被告德邦物流公司主张赔偿金额应在该限额之内。 关于原告和被告平安保险宁波分公司之间的保险合同法律关系。本案中，原告作为涉案保险合同的被保险人，依据《中华人民共和国合同法》第十二条第五款的规定，享有保险金请求权。鉴于原告和被告平安保险宁波分公司对涉案玻璃毁损事实、货物损失为205958.8元、免赔额为37100元以及被告平安保险宁波分公司应赔付原告168858.8元等事实均无异议，故对原告主张被告平安保险宁波分公司在保险限额内就168858.8元（205958.8元－37100元）先行承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，同时，原告就超出保险限额部分的损失37100元主张被告德邦物流公司在保价限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张二被告应赔付案件受理费、律师费、翻译费的诉讼请求，被告平安保险宁波分公司答辩称案件受理费、律师费、翻译费不在承保范围内不应赔偿。本院认为，对于律师费，该费用原告与二被告事先并未进行约定,律师费也并非系本案所必然发生的损失，故对原告要求二被告赔付律师费的诉讼请求，本院不予支持；对于诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告平安保险宁波分公司所称案件受理费不在承保范围而不应赔付的答辩意见，无法律依据，不予支持；对于翻译费，被告平安保险宁波分公司提供给原告的货物运输保险单和勘察报告均为英文版本，因此而产生的翻译费用系原告向被告平安保险宁波分公司办理理赔或者进行诉讼用以维护其合法权益的必然支出，根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，翻译费用应由被告平安保险宁波分公司负担。 关于被告德邦物流公司所称其不应承担保险合同在保险事故发生时才承担的保险责任，且原告已购买保险应向保险公司索赔的答辩意见，本院认为，原告是基于运输合同法律向被告德邦物流公司主张赔偿损失，其购买保险的行为并不能构成免除被告德邦物流公司承担赔偿责任的条件，故对上述答辩意见不予支持。 关于被告德邦物流公司所称依惯例保价费率为5%，而原告系按千分之六支付的保价费故不应赔偿原告损失的答辩意见，本院认为，被告未提供任何证据佐证其答辩意见，且结算单、德邦物流货运单单号均能证明涉案玻璃保价费为2226元、保价声明价值为371000元，故对该答辩意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十七条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失168858.8元以及翻译费900元。 二、被告太原德邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失37100元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担3600元，被告太原德邦物流有限公司负担790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  刘庆 审判员  冯璐 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王倩