北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初589号 原告（反诉被告）：胡敏康，男，1965年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平南县永佳船务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区平南县平南街道朝阳街**。统一社会信用代码：91450821775957174G。 法定代表人：黄永佳，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳卓，广西骏扬律师事务所律师。 被告：黄永佳，男，1965年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被告：邓瑞玲，女，1969年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被告：黄诗明，女，1993年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：欧阳卓，广西骏扬律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡敏康与被告（反诉原告）平南县永佳船务有限责任公司（以下简称永佳公司）、被告黄永佳、邓瑞玲、黄诗明合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，之后，胡敏康变更诉讼请求，永佳公司向本院提起反诉，本院决定两案合并审理，于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡敏康的委托诉讼代理人孔凡勇、被告（反诉原告）永佳公司、被告黄永佳、邓瑞玲、黄诗明的共同委托诉讼代理人欧阳卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告胡敏康向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即向胡敏康返还购船款45万元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止的利息；2、判决四被告立即向胡敏康支付违约的定金款293182元；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，胡敏康变更第1、2项诉讼请求为：1、判决确认（2020）桂72民初137号案认定柳州市天冲贸易有限公司向永佳公司返还的218万元中，胡敏康占有743140元（其中45万元为胡敏康支付的定金，违约定金293182元）；2、判决四被告立即向胡敏康支付上述款项。事实与理由：永佳公司是被告黄永佳、邓瑞玲开办的公司，二人是夫妻关系，黄诗明是二人的女儿，永佳公司实际上是由被告黄永佳、邓瑞玲、黄诗明家庭式经营。2017年底，胡敏康在得知案外人柳州市天冲贸易有限公司（以下简称天冲公司）有船只出售的消息后，向被告黄永佳介绍。2018年1月2日，各被告以永佳公司的名义与天冲公司签订《船舶买卖合同》，约定以永佳公司的名义向天冲公司购买四艘船舶（经柳州海事局核准识别号分别为：CN20101487716、CN20108977838、CN20103703607、CN20103501844），总价款合计430万元，定金30万元，并对合同的相关权利义务进行了约定。同时还约定胡敏康作为该合同的居间人，在各被告与天冲公司完成交易后，收取一定的居间费用。合同履约过程中，黄诗明于2018年1月3日向天冲公司支付30万元定金，天冲公司于2018年2月26日出具收据。被告邓瑞玲分别于2018年3月1日、3月9日、3月25日、8月1日向天冲公司转账支付20万元、10万元、10万元、17万元，以上合计87万元。由于天冲公司未能按《船舶买卖合同》的约定交付船舶，且天冲公司急需资金使用，经胡敏康与各被告协商，同意胡敏康与各被告合作，在天冲公司已收各被告87万元购船定金的基础上，由胡敏康支付再追加的购船定金45万元，并于2018年8月1日以永佳公司的名义与天冲公司签订《船舶交易补充合同》，胡敏康按照出资比例享有《船舶买卖合同》及《船舶交易补充合同》的权利义务。签订补充合同后，胡敏康于2018年8月2日向被告黄诗明转账45万元，同日，黄永佳向胡敏康出具收据确认收到该笔款项；天冲公司也向永佳公司、被告邓瑞玲出具收款收据，内容显示：收到平南县永佳公司邓瑞玲交来的购船定金45万元。后因天冲公司逾期履行《船舶买卖合同》中的船舶交付义务，2020年3月30日，各被告以永佳公司的名义向北海海事法院提起诉讼，诉请天冲公司向其返还购船定金132万元及违约定金等。北海海事法院审理后于2020年6月15日作出（2020）桂72民初137号民事判决，认定：“案涉船舶买卖合同的标的额为430万元，故定金数额最高应为86万元，永佳公司和天冲公司约定并支付的定金132万元超出法定的定金最高限额，超出的部分46万元不能要求双倍返还，可视为预付款要求返还”，并最终判决由天冲公司向永佳公司返还218万元，其中86万元属于赔付的违约定金，该判决现已发生法律效力。鉴于永佳公司与天冲公司之间的船舶买卖关系已解除，胡敏康与各被告之间就该四艘船舶买卖而形成的合作关系也因此解除。由于永佳公司向天冲公司支付的132万元款项中，有45万元实际是由胡敏康支付，即占有比例为34.1%。根据上述生效判决书的认定，天冲公司赔付的违约定金数额为86万元，故各被告应向胡敏康支付其中的34.1%款项即293182元，同时还需返还胡敏康已支付的45万元购船款，合计743182元。另外，通过各被告与天冲公司之间的款项交易记录可知，案涉的《船舶买卖合同》及《船舶交易补充合同》实际上是由被告黄永佳、邓瑞玲、黄诗明以永佳公司的名义予以履行，该公司实际是由被告黄永佳、邓瑞玲、黄诗明家庭共同经营，因此四被告应共同对胡敏康承担清偿责任。 本诉被告永佳公司、黄永佳、邓瑞玲、黄诗明共同辩称，一、被告黄永佳、邓瑞玲、黄诗明的主体资格不适格。永佳公司的性质是有限责任公司，股东是邓瑞玲和黄永佳。根据《公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，只是永佳公司与天冲公司签订合同，并与胡敏康合伙，被告邓瑞玲、黄诗明是永佳公司的员工，其收款和转账的行为均是履行其职务行为，且（2020）桂72民初137号判决书对此进行了认定，故相关的法律后果应由永佳公司承担。永佳公司是有限责任公司，而非个体工商户，不存在以家庭共同经营、共同承担责任的情形，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。黄永佳、邓瑞玲、黄诗明在本案中不是适格的被告，胡敏康诉请其承担还款责任没有法律依据。二、胡敏康请求确认其对137号判决认定的天冲公司返还给永佳公司的218万元债权占有743182元并立即予以返还没有事实和法律依据，依法应予以驳回。双方对合伙约定购买天冲公司的四艘船舶中胡敏康认购一艘，永佳公司认购三艘的事实双方均无异议，但86万元定金全是永佳公司支付，基于因该定金罚则天冲公司返还的86万元违约金理应归永佳公司所有。同时，判决生效后天冲公司至今未履行判决义务。因天冲公司无可供执行的财产，法院于2020年11月24日作出了（2020）桂72执250号之一执行裁定书，终结本次执行，故永佳公司至今仍未收到天冲公司返还的任何款项。根据《合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙财产”的规定，合伙人的出资以及取得的收益才是合伙财产，在上述案件的生效判决得到执行前，该债权不属于合伙取得的财产。同时，根据《合伙企业法》第八十六条第一款的规定，合伙关系终止后，合伙人应对合伙期间的债权债务进行清算。即使上述一审判决确定的债权得到执行后，双方也应该对为实现该债权所支付的诉讼费、律师费以及合伙期间支出的合理费用等进行清算。根据《合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，现在合伙的债权并未实际收回、双方也未进行清算，胡敏康直接诉请永佳公司返还其所占有的份额违反了上述法律规定，该请求依法应予驳回。 退一步说，基于双方的合伙关系，胡敏康提出按双方实际出资比例来计算违约定金是不对的，应按合伙双方约定的出资比例，原告值25%，被告值75%。在137号案中，判决天冲公司支付的违约定金只是86万元，其余的都认定为预付款，在该86万元中原告按25%计算份额即215000元，加上其出资的45万元，其在218万元返还款中只占有665000元。 被告（反诉原告）永佳公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告胡敏康支付反诉原告永佳公司律师代理费19600元。事实和理由：永佳公司于2018年1月与案外人天冲公司签订《船舶买卖合同》，约定永佳公司向天冲公司购买四艘船舶，价款合计430万元。签订合同后，永佳公司已依约向天冲公司支付了87万元的购船定金，因天冲公司资金紧张，遂要求永佳公司继续追加45万元的购船定金。后永佳公司与胡敏康初步协商，达成合伙购买天冲公司上述四艘船舶的意向，永佳公司于2018年8月1日与天冲公司签订《船舶交易补充合同》后，胡敏康出资45万元由黄诗明经手转账给天冲公司。永佳公司与胡敏康口头约定待船买回来后永佳公司要3艘，胡敏康要1艘，每艘船的价款按430万元的总价平均计算为107.5万元/艘。后因天冲公司违约，无法交付船舶，永佳公司遂于2020年3月30日向北海海事法院起诉，经审理，法院于2020年6月15日作出了（2020）桂72民初137号一审判决书，判决天冲公司返还218万元给永佳公司，判决生效后天冲公司至今仍未履行其返还购船款的义务。永佳公司为实现上述218万元债权已支付律师代理费78400元，既然双方是合伙关系，那么双方应按比例分担合伙期间永佳公司支出的上述78400元律师费。根据合伙比例，胡敏康应承担四分之一的律师费即78400×1/4=19600元。 反诉被告胡敏康辩称，137号案所产生的律师费是由永佳公司自行委托，委托之前并未与胡敏康进行协商，而且137号案永佳公司聘请律师也并非是必要。根据胡敏康与黄永佳的录音可以反映，对于该案的律师费双方也有约定，具体为：如永佳公司撤回对胡敏康的起诉，则律师费每人支付一半，但由于永佳公司在该案并没有对胡敏康进行撤诉，因此费用应由永佳公司全部承担。另外由于永佳公司没有撤诉，反而使胡敏康为了该案应诉另外委托律师，花费律师费4万元。而且永佳公司聘请的律师委托事项不清，该费用支付的条件以及是否包括执行阶段并不清晰，因此，永佳公司委托律师所产生的费用应由其自行承担。 原告胡敏康为支持其本诉请求，向法庭提交以下证据： 证据1．船舶买卖合同、电汇凭证、收据、收款收据、船舶交易补充合同、广发银行个人活期对账单，证明胡敏康与各被告存在合作关系，共同以永佳公司的名义向案外人天冲公司购买四艘船舶，各被告共向天冲公司支付了款项132万元，其中45万元是由胡敏康出资； 证据2．通话录音及文字翻译，证明各被告确认胡敏康也出资共同向案外人天冲公司购买船舶的事实； 证据3．（2020）桂72民初137号民事判决书，证明由于案外人天冲公司逾期交付船舶，各被告以永佳公司的名义向北海海事法院提起诉讼，该案经审理，最终判决天冲公司应向永佳公司双倍返还定金172万元及预付款46万元，合计218万元。由此，胡敏康与各被告的合作关系亦解除，各被告至今未向胡敏康返还预付款以及应得的部分双倍定金； 证据4．关于船舶买卖的情况说明，证明胡敏康与各被告存在合作关系，共同以永佳公司的名义向案外人天冲公司购买四艘船舶，其中45万元是由胡敏康出资； 证据5．通话录音及文字翻译（两段），证明各被告确认胡敏康出资向案外人天冲公司购买船舶的事实，并确认其与胡敏康一起被余合友骗了； 证据6．微信聊天截图及微信个人信息，证明胡敏康在其父亲去世的这段时间，不能去天冲公司处办理购船事宜，只能委托黄永佳跟进此事，进一步证明胡敏康出资购买案涉船舶。 被告永佳公司、黄永佳、邓瑞玲、黄诗明质证认为，对证据1-6的真实性无异议，但不能证实胡敏康出资的45万元属于定金，只是购船款；证据5的录音内容也证实了胡敏康同意支出的律师费由双方各自承担一半。 被告永佳公司、黄永佳、邓瑞玲、黄诗明为支持本诉抗辩主张，向法庭提交证据如下： 证据1．营业执照、身份证复印件，证明四被告的身份情况及主体资格； 证据2．企业信用信息，证明永佳公司是有限责任公司，有两个股东，并非是一人有限责任公司； 证据3．（2020）桂72执250号之一终本执行裁定书，证明因天冲公司无可供执行的财产，法院于2020年11月24日作出终结本次执行的裁定。天冲公司所欠218万元债务法院至今未执行到位，永佳公司至今也没有收到该执行案件的任何标的款。 胡敏康质证认为，对证据1-3的真实性无异议；对证据3的证明内容有异议，根据该判决的内容，胡敏康作为内部合伙人，对天冲公司并不产生相应的权利，无法向天冲公司追偿该款项。与天冲公司签订买卖合同的是永佳公司，该判决执行不到款项与各被告需要返还款项给胡敏康无因果关系。 反诉原告永佳公司为支持反诉请求，向法庭提交证据如下： 证据1．律师代理费发票78400元，证明永佳公司为了实现137号案的218万元债权，实际支出的律师代理费； 证据2．委托合同，证明永佳公司委托律师咸刚南、冯颖慧作为137号案的一审代理人，代理费为78400元。 反诉被告胡敏康质证认为，对证据1-2的真实性无异议，但该发票的金额没有与委托代理合同相对应，不能反映委托的事项以及委托的阶段。且该发票开具时间是在2020年12月21日，而137号案受理的时间是2020年3月30日，律师费的支付以及开票的时间应当在案件受理之前。永佳公司并没有充分证据证实该发票所列明的金额是否真正支付了，故该费用不应在本案作为合伙支出进行审查和处理。 反诉被告胡敏康为支持其抗辩主张，向法庭提交证据如下： 证据1．（2020）桂72民初137号案庭审笔录，证明永佳公司对于本案的45万元并不承认是与胡敏康购买本案船舶的款项，不承认胡敏康是共同的购买人，从而导致将胡敏康列为该案的被告，使胡敏康委托了律师应诉并支付了该案的律师费； 证据2．民事委托代理合同，证明原告在137号案委托了广东泛邦律师事务所律师代理该案，支付了律师费4万元，该费用是永佳公司明知与胡敏康共同购买船舶的情况下，为了让胡敏康与天冲公司承担责任，虚构事实对胡敏康进行恶意诉讼所花费的费用，因此该费用应当由永佳公司承担。 反诉原告永佳公司质证认为，对证据1-2的真实性无异议，但对证明内容有异议。1、137号案之所以列胡敏康作为被告，是基于其在2018年2月26日收据上作为担保人签名的事实，并不是胡敏康代理人所述的恶意诉讼；2、委托代理合同约定是4万元律师费，但并未提供相应的发票，故合同无法证明胡敏康已经实际支付4万元律师代理费。 本院认为，对胡敏康在本诉中所举的证据1-6以及反诉中所举的证据1-2，永佳公司、黄永佳、邓瑞玲、黄诗明对其真实性无异议，本院均予以确认，可以作为本案的定案依据；对永佳公司、黄永佳、邓瑞玲、黄诗明在本诉中所举的证据1-3以及永佳公司在反诉中所举的证据1-2，胡敏康对其真实性亦无异议，本院亦予以确认，可以作为本案的定案依据。对于上述证据中双方对其合法性、关联性或证明内容存在分歧的部分，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，永佳公司与案外人天冲公司签订《船舶买卖合同》，约定：1、天冲公司将存放在石龙威野船厂的四艘船舶（经柳州海事局核准船舶识别号为：CN20101487716、CN20108977838、CN20103703607、CN20103501844）全部打包转让给永佳公司，转让总价款合计为430万元；2、永佳公司在签约日先付30万元定金，在天冲公司办理完船舶检验并将船舶检验证书交给永佳公司后，永佳公司向天冲公司支付100万元购船款，余下300万元在办理完船舶所有权登记证书后30日内支付完毕；3、天冲公司保证在2018年4月30日前将四艘船舶的相关证书办理完毕并交付永佳公司投入生产。该合同还对其他权利义务进行了约定。黄永佳作为永佳公司代表，余合友作为天冲公司代表在合同上签字，永佳公司与天冲公司也在合同上盖章确认，胡敏康作为居间见证人签字。签订合同后，永佳公司法定代表人黄永佳的女儿黄诗明于2018年1月3日向余合友银行账户转账30万元，黄永佳的妻子邓瑞玲于2018年3月1日、3月9日、3月25日、8月1日分别向天冲公司转账支付20万元、10万元、10万元、17万元，合计转账87万元。 2018年8月1日，永佳公司与天冲公司签订《船舶交易补充合同》，约定永佳公司在支付87万元购船定金的基础上，还需追加购船定金45万元；天冲公司保证在2018年8月30日前将转让的船舶及相关合法手续办理到永佳公司名下并可以参加营运作业。黄永佳作为永佳公司代表、余合友作为天冲公司代表在合同上签名并摁印，永佳公司与天冲公司也盖章确认，胡敏康作为现场见证人签名并摁印。后经永佳公司与胡敏康协商，双方达成初步合作意向：由双方共同出资向天冲公司购买上述四艘船舶，购船总价款为430万元，其中一艘归胡敏康所有，另外三艘归永佳公司所有。对于合作购船各方出资数额和所购买的船舶具体事宜没有约定，双方在庭审中对各方出资数额主张不一，未能达成一致意见。 2018年8月2日，胡敏康通过银行向黄诗明转账45万元，黄永佳出具收据确认收到该款。同日，天冲公司出具收款收据，载明：收到永佳公司邓瑞玲交来购船定金45万元，经手人为余合友，天冲公司在该收据上加盖公章。后天冲公司未依约履行交付船舶义务，永佳公司于2020年3月30日向本院提起诉讼，诉请天冲公司向其返还购船定金132万元及违约定金，并要求胡敏康承担担保责任。2020年6月15日，本院作出（2020）桂72民初137号民事判决，认为案涉船舶买卖合同标的额为430万元，故定金的最高数额为20%即86万元，永佳公司支付的132万元定金中超出部分应视为购船预付款，本院判令天冲公司返还永佳公司购船款46万元及双倍定金172万元，合计218万元，并驳回永佳公司的其他诉讼请求。永佳公司为该案诉讼支付律师代理费78400元，胡敏康在该案中亦委托律师出庭应诉，但未提供其已支付律师费的证据。该判决已发生法律效力。因天冲公司未履行判决义务，永佳公司于2020年8月3日向本院申请强制执行。因天冲公司无可供执行的财产，本院于2020年11月24日作出（2020）桂72执250号之一执行裁定书，终结本次执行程序。之后，胡敏康与永佳公司对永佳公司在上述案件中享有的债权如何分配的问题未能达成协议。 再查明，永佳公司企业类型为有限责任公司，法定代表人为黄永佳，股东为黄永佳与邓瑞玲，双方为夫妻关系；被告黄诗明与黄永佳系父女关系。 本院认为，本案系合伙购买船舶纠纷。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、案涉合伙的主体及合伙债权如何分配；2、胡敏康诉请分配和返还合伙债权的理由是否成立；3、永佳公司请求胡敏康分担律师费理由是否成立。 一、关于案涉合伙的主体及合伙债权如何分配的问题 本院认为，根据本院查明的事实，永佳公司与胡敏康双方在本案诉讼中一致确认对方的合伙当事人身份，故永佳公司与胡敏康是案涉合伙当事人。对于有无其他合伙当事人问题，由于案涉合伙当事人没有签订合伙协议，合伙当事人应当依照当事人口头协议和其他案件事实予以认定。胡敏康主张黄永佳、邓瑞玲、黄诗明为合伙人，但其没有提供书面协议或其他证据证实，永佳公司和黄永佳、邓瑞玲、黄诗明对该主张均否认，根据“谁主张谁举证”原则，胡敏康没有证据证实其主张，由其承担举证不能的后果，故本院对胡敏康的该项主张不予支持，黄永佳、邓瑞玲、黄诗明不是本案的合伙当事人。 关于案涉合伙债权如何分配问题。由于案涉合伙当事人没有签订合伙协议对各合伙人的权利义务作出约定，应当依照当事人口头协议和其他案件事实予以认定。根据本院查明的事实，案涉合伙当事人一致确认合伙购买案涉四艘船舶，其中之一归胡敏康所有，其他三艘归永佳公司所有，但是没有明确确定具体哪个船舶归谁所有，也没有确定各船舶的具体价格；在诉讼中双方确认合伙购买船舶总金额为430万元，其中已经支付132万元（包括永佳公司出资87万元，胡敏康已经出资45万元），合伙结果为取得生效判决确认的218万元债权。此外，对于合伙的其他事项，双方没有约定，也未能达成一致意见。参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”的规定，胡敏康和永佳公司对各合伙人出资的具体数额、比例、盈亏分配约定不明，在诉讼中也无法协商一致的情况下，本院酌定按双方合伙购买船舶的归属数量的比例来分配合伙债权份额，即胡敏康和永佳公司占有的合伙债权份额按债权总额1：3比例进行分配。 二、胡敏康诉请分配和返还合伙债权的理由是否成立 本院认为，胡敏康与永佳公司共同出资向天冲公司购船，但因天冲公司违约，至今未取得所交易的船舶，合伙的目的无法实现，双方继续合伙下去已无意义，现双方在庭审中一致同意终止合伙关系，系双方的真实意思表示，对此本院予以确认。因双方合伙的结果只取得218万元债权，本案中对合伙人合伙债权的分配，除了永佳公司在反诉中提出的律师费外，当事人在本案中没有提出合伙的其他债权债务及清算问题，仅仅要求确认和处理合伙债权，故本院结合合伙人的实际出资情况对合伙债权进行分配和处理。如前所述，本院认定胡敏康和永佳公司按照1：3的比例分配其对天冲公司共有的218万元债权，根据对等原则，那么双方也应当按照1：3的比例进行合伙出资。根据本院查明的事实，天冲公司收到的合伙出资款项合计为132万元，按照上述分配比例，胡敏康和永佳公司本应各自出资33万元（132万元×1/4）和99万元（132万元×3/4），但实际上胡敏康出资了45万元，多出12万元（45万元-33万元），永佳公司出资了87万元，少出12万元（99万元-87万元）。为平衡双方的利益，本院在对上述218万元合伙债权进行分配时予以调整，即胡敏康应享有天冲公司218万元债权中的66.5万元[（218万元×1/4）+12万元],永佳公司享有151.5万元[（218万元×3/4）-12万元]。 胡敏康请求按照其支付的45万元占双方共同支付款项的比例即34.1%来确定其所占的份额，本院认为，胡敏康与永佳公司关于合伙出资比例和数额没有明确约定，该主张缺乏事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。因该笔债权尚未实现，永佳公司也未实际取得该笔款项，故胡敏康诉请被告立即返还其所占的份额款项缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 三、关于永佳公司请求胡敏康分担律师费理由是否成立的问题 本院认为，虽然永佳公司在本院（2020）桂72民初137号案中委托律师代理其诉讼并支付了律师费，但是其在诉讼过程中主张胡敏康系购船合同的担保人，要求胡敏康与天冲公司一并承担返还购船定金及购船款的责任，可见其对胡敏康的合伙人身份以及双方之间存在合伙关系是不认可的。永佳公司提起该诉讼并不是完全为了双方合伙的整体利益，事前也未与胡敏康协商委托律师事宜，并导致胡敏康为应诉该案亦委托律师出庭，双方对于该诉讼均有所支出，本院认为该律师费用应由双方各自负担为宜。故对于永佳公司反诉请求胡敏康分担律师费19600元，本院认为不应在本案的合伙关系中处理，对于永佳公司的该项反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条规定，判决如下： 确认原告（反诉被告）胡敏康与被告（反诉原告）平南县永佳船务有限责任公司共有柳州市天冲贸易有限公司218万元的债权，其中平南县永佳船务有限责任公司享有151.5万元，胡敏康享有66.5万元； 驳回原告（反诉被告）胡敏康的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）平南县永佳船务有限责任公司的反诉请求。 本诉案件受理费11230元，适用简易程序减半收取计5615元（胡敏康已预交），财产保全费4236元，合计9851元，由原告胡敏康负担4827元，被告平南县永佳船务有限责任公司负担5024元；反诉案件受理费145元，由被告平南县永佳船务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁向明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 何 鹏 书 记 员 刘钰霞