浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7278号 原告：楼建余，女，1975年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕鸿凯，浙江正瑞律师事务所实习律师。 被告：浙江雅歌酒业股份有限公司，住所地：诸暨市同山镇同兴村山头河**。 法定代表人：孙伟东。 被告：石姣凤，女，1965年12月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：钱志荣，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 原告楼建余与被告浙江雅歌酒业股份有限公司（以下至判决主文前简称雅歌公司）、石姣凤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告楼建余的委托诉讼代理人周利明、吕鸿凯，被告石姣凤及其委托诉讼代理人钱志荣到庭参加诉讼。被告雅歌公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼建余向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅歌公司立即返还原告投资款50万元，并支付该投资款10%的利息5万元：2、判令被告石姣凤立即返还原告投资款10万元，并支付该款自起诉之日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2015年12月27日，原告的委托代理人楼玲芝与被告石姣凤签订《股份溢价回购协议》一份，约定石姣凤将其持有的雅歌公司的50万股股份，以每股1.2元的价格转让给原告，同时约定如雅歌公司在三年后上市不成功，对50万股股份溢价部分承担回购义务。2015年12月27日，原告与雅歌公司签订《股权股票认购协议书》一份，原告向雅歌公司以每股1元的价格认购50万股股份总计50万元，约定原告不参与公司的管理及决策，三年内不参与公司分红。被告雅歌公司保证在三年后上市不成功，股权无条件回购，再向投资者一次性支付10%的本金利息。2016年1月6日，原告通过银行转账转入石姣风的账户60万元股权转让款，履行完《股份溢价回购协议》、《股权股票认购协议书》的付款义务。嗣后，被告雅歌公司不仅未对原告进行股东名册记载及股权变更登记，而且也未能在协议约定的2018年12月27日前上市。综上所述，被告雅歌公司未能上市，二被告均应回购原告的股份并支付相应利息，但原告多次催讨，二被告至今分文未还，故起诉，望判如所请。 被告雅歌公司未作答辩。 被告石姣凤辩称，1.原告与雅歌公司在2015年签订《股权股票认购协议书》，对认购股权的数量、价格、回购条件等进行约定是事实，但这是原告与雅歌公司的事，与答辩人无关；2.雅歌公司欠答辩人借款，为方便偿还借款，2015年12月27日，雅歌公司要答辩人出面与原告签订《股份溢价回购协议》。该协议的第五条虽约定“当发生回购，甲方溢价部分0.2元同时承担回购义务”，但尾部又注明“如发生回购，以上溢价由雅歌公司回购”，并在原告认可的情况下由雅歌公司的法定代表人孙伟东签字确认；3.汇入答辩人账户的60万元，其中45万元转入公司郦秀华账户，10万元是归还给答辩人的借款，5万元取现后，4万元支付给答辩人算作利息，1万元由郦秀华拿走。综上，答辩人并无股权，无非是公司欠答辩人借款，借用了答辩人的银行帐户，请求法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告石姣凤的质证意见如下： 1.2020年4月的证明1份，证明楼玲芝有权代理原告与被告雅歌公司、石姣凤签订相关协议的事实。经质证，被告石姣凤无异议。 2.股权股票认购协议书1份，证明原告向被告雅歌公司认购50万元股份的事实，现雅歌公司未在三年内上市，应返还投资款50万元。经质证，被告石姣凤无异议。 3.股权证书1份、股权股票凭证5份，证明原告取得被告雅歌公司股权的事实。经质证，被告石姣凤无异议。 4.股份溢价回购协议、中国建设银行交易明细各1份，证明原告已经向被告雅歌公司完成了出资义务、被告石姣凤应承担返还投资款义务等事实。经质证，被告石姣凤无异议，但认为其手上的《股份溢价回购协议》是有备注的，注明：“如发生回购，以上溢价由雅歌公司回购”。 被告雅歌公司未提交证据。 被告石姣凤为证明其辩解的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下： 5.16万元的中国银行转账凭证1份，证明郦秀华向石姣凤借款16万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。 6.中国建设银行45万元的转账凭证、5万元的取款凭证各1份，证明汇入石姣凤账户的60万元，其中45万元转入郦秀华账户，10万元用于归还郦秀华16万元借款中的10万元，5万元取现后，4万元是支付给石姣凤的利息，1万元由郦秀华拿走的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。 7.股份回购协议1份，证明石姣凤只是出面签了一份协议，不需要承担回购义务的事实。经质证，原告对协议的内容没有异议，但不能确认备注的内容是否是孙伟东本人书写，即便是孙伟东本人书写，也是两被告之间的内部事宜，与原告无关。 8.石姣凤与楼玲芝的微信语音聊天记录1份，证明石姣凤没有股权，原告起诉石姣凤只是为了查明本案事实。经质证，原告认为被告石姣凤没有提供完整的微信聊天记录，只是整理了部分语音聊天对话，存在明显瑕疵，原告对真实性、合法性均有异议；即便该微信录音真实，也不能证明雅歌公司向石姣凤借款、股权转让款是石姣凤代收直接用于归还借款的事实；即便原告认可该份微信聊天记录的真实性，原告庭外有关有利于石姣凤的陈述不构成当庭陈述、自认。 上述证据经庭审出示、宣读、质证，被告雅歌公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。证据1、2、3，石姣凤无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据4-6，原告与石姣凤对真实性没有异议，本院予以确认；证据7系原件，证据8系石姣凤与楼玲芝的微信聊天记录，本院对真实性亦予以确认。至于证据4-8的证明力，本院将结合本案争议焦点综合分析、认定。 本案的争议焦点为：被告石姣凤是否应对其中的10万元向原告承担返还责任？原告认为，被告石姣凤应承担10万元的返还责任，因为根据《股份溢价回购协议》约定，被告石姣凤对溢价部分即0.2元承担回购义务。被告石姣凤则认为其不应该承担返还责任，因为其并没有股权，雅歌公司欠其借款，所以通过这种方式归还借款，60万元其只收到了14万元（其中10万元是归还本金，4万元是利息），其余的都给了郦秀华，且其手上持有的《股份回购协议》上有孙伟东的承诺，承诺如发生回购，以上溢价由雅歌公司回购。原告为证明其主张的事实，向本院提供由被告石姣凤签字的证据4即《股份溢价回购协议》，该协议上约定溢价部分即0.2元由石姣凤承担回购义务。石姣凤为证明其辩述的事实，向本院提供证据5-8即转账凭证、《股份回购协议》、微信语音聊天记录等证据。本院认为，原告提供的《股份溢价回购协议》有石姣凤签字，系直接证据，现石姣凤予以否认，应由石姣凤承担举证责任，否则不能轻易推翻该《股份溢价回购协议》的效力。但现在石姣凤提供的证据5、6均为间接证据，证据8微信语音聊天记录也非原、被告之间的语音聊天记录，上述证据均不能直接否认《股份溢价回购协议》的效力。证据7即《股份回购协议》上虽有孙伟东“雅歌公司对溢价部分承担回购义务”的承诺，但原告不认可该承诺，现石姣凤也不能提供证据证明原告知晓该承诺，故该承诺仅在两被告之间有效，石姣凤可向雅歌公司追偿，但石姣凤不能以此为由对抗原告。综上，本院认为原告提供的证据具有更强的证明力，据此认定石姣凤对其中的10万元款项应承担返还的义务。 综上，经审理查明，原告楼建余系楼玲芝的外甥女。 2015年12月27日，原告委托楼玲芝与雅歌公司签订《股权股票认购协议书》一份，约定：原告向雅歌公司以每股1元的价格认购50万股股份总计50万元；原告不参与公司的管理及决策，三年内不参与公司分红；雅歌公司保证如未能在三年内成功上市，则雅歌公司无条件回购股权，再向投资者一次性支付10%的本金利息。同日，原告委托楼玲芝与石姣凤签订《股份溢价回购协议》一份，约定：本次发行的原始股份为每股1元；认购原始股的自然人不参与公司的管理及决策，三年内不参与公司分红；公司保证如未在三年内上市成功，股权无条件回购；石姣凤转让给原告的雅歌公司的50万股股份，每股1.2元，当发生回购时，石姣凤对溢价部分即0.2元同时承担回购义务。协议签订后，2016年1月6日，石姣凤将60万元股权购买款汇入石姣凤账户。次日，即2016年1月7日，楼建余将其中的45万元转入郦秀华账户，现取5万元，自留10万元。 另查明，截止目前，被告雅歌公司未上市。 本院认为，依法签订的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同的约定履行义务。本案中，原告与两被告签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。原告已按协议约定支付60万元的股权款，后被告雅歌公司未在三年内上市，则被告雅歌公司应按协议约定返还原告50万的投资款，并一次性支付10%即5万元的利息；被告石姣凤应按协议约定返还原告溢价部分款项即10万元。对原告要求被告石姣凤承担利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告石姣凤在庭后向本院提交申请书一份，申请追加楼玲芝为本案第三人参加诉讼以核对微信聊天记录的真实性，查明溢价部分的回购责任人为雅歌公司。因该申请未在法律规定的期限内提交，且微信聊天记录的真实性本院亦予以确认，故对该申请本院不予准许。被告雅歌公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江雅歌酒业股份有限公司应返还原告楼建余投资款50万元并支付利息5万元，以上共计55万元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告石姣凤应返还原告楼建余溢价部分款项10万元，限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告楼建余的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告浙江雅歌酒业股份有限公司负担9300元，由被告石姣凤负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珊妮 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  寿璐菲 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  楼晨舒