河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2047号原告（反诉被告）：张雪芳，女，1986年2月3日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：裴小波，男，1979年7月16日生，汉族，住址同上。系原告张雪芳丈夫。委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。被告（反诉原告）：申利娟，女，1987年10月15日出生，汉族，住沁阳市。被告（反诉原告）：李军，男，1981年10月4日出生，汉族，住址同上。系被告申利娟丈夫。二被告委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。原告（反诉被告）张雪芳诉被告（反诉原告）申利娟、李军为民间借贷纠纷一案，于2019年10月12日向本院提起民事诉讼，同日本院予以立案，于2020年3月13日作出（2019）豫0882民初3591号民事判决，宣判后，被告申利娟、李军不服，提起上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2020年7月6日作出（2020）豫08民终1161号民事裁定，裁定：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3591号民事判决；二、本案发回河南省沁阳市人民法院重审。本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。原告张雪芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款170万元及利息（利息自2019年9月5日至还款之日按照月息2分计算）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告张雪芳与被告申利娟系朋友。2018年8月8日，被告申利娟以做生意为由，向原告借款3.5万元。之后，被告陆续又向原告借款多次。截至2019年9月5日，双方经过对账，被告申利娟共借了原告171万元，被告申利娟向原告出具了借条，并由被告丈夫李军作为该笔借款的担保人。9月9日，被告申利娟还了原告10000元，还剩170万元未偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告申利娟、李军辩称：一、本案诉争民间借贷纠纷涉嫌“套路贷”、“非法经营”等经济犯罪，应依法裁定驳回起诉，并将本案相关材料移送公安机关。1、原告存在制造资金走账流水等虚假给付事实。根据原告提交的《明细分类账》，证实原告与被告自2018年8月8日起每天都会发生资金往来，且原告每日支付给被告的“借款”，均于当日或次日以转账或者微信的方式部分或全部收回，原告并未实际取得原告支付流水显示的“借款”，但原告却基于前述虚假给付流水，蒙骗二答辩人出具171万的借据。2、原告存在恶意垒高借款金额的行为。根据原告《明细分类账》第29页，原告将2019-09-07调账（利息在本金扣累计金额）495115元，说明本案存在本金预先扣除利息的事实，而且原告将预先扣除的利息计算为本金，并以此为基础蒙骗二答辩人出具远超原告实际给付本金的“虚假借据”。另，该《明细分类账》记录不完整，根据二答辩人基于与原告的银行、微信、支付宝资金往来流水明细统计结果，截止2019年9月4日，原告向二答辩人共支付资金248766484元（包含原告通过原告丈夫裴小波、原告胞弟张建方及原告弟媳郑玉聪等支付款项），二答辩人向原告共支付资金（包含原告指定的裴小波、张建方、郑玉聪等账户）248367127元，二者差额为399357元，即原告实际给付借款数额不超过40万，但原告却采取“转单平账”恶意垒高借款金额，蒙骗二答辩人出具远超实际给付金额171万的借据。3、原告存在软硬兼施“索债”行为。二答辩人出具借据后，原告不断用微信“言语”刺激二答辩人还钱，还多次联同另外两名“放贷人”王小显、李亚波不断到原告及其母亲家中索债，为此二答辩人曾多次报警，但于事无补，之后二答辩人无法忍受，最终于2019年9月18日向沁阳市公安局报案，原告得知后，立即于2019年10月11日提起本案“虚假诉讼”，企图借助诉讼将其非法借贷合法化。4、本案涉嫌关联放贷人员之间通过的“以贷还贷”式“虚增债权”的多人套路贷犯罪。二答辩人向原告借贷的资金几乎全部用于支付另外两名“放贷人”王小显、李亚波套路贷，而且全部采用“虚假流水”方式不断恶意垒高债权债务，这一点二答辩人提交的银行交易明细可以证实，二答辩人与三名“放贷人”之间的资金几乎全部“回转”，二答辩人根本没有实际占有过或者实际享有过对“出借资金”的基本权利，但同时还要向三名“放贷人”支付超高的利息，本案是典型的关联放贷人员之间的“以贷还贷”式套路贷犯罪。5、本案除符合上述常见的“套路贷”情形，同时还存在“畸高利息”的非法经营违法犯罪。如前所述，原告每日给二答辩人的“借款”，均于当日或次日通过回转的方式部分或全部收回，但同时对于“已经回收”的“借款”仍旧收取超高的利息，根据二答辩人提交的申利娟与原告的微信记录，结合双方之间的来往资金明细，可看出，答辩人申利娟每日都要以原告支付“借款”为基数，按1万1天20-80元不等标准支付超高利息，利息支付的方式包括回收款项中增加的方式，如2018年9月30日，张雪芳付申利娟298500元，申当日回款300000元，当日利息为1500元，年利率为180%，还包括回款与付款一致，但通过微信支付利息，如2018年9月1日，张雪芳付申利娟100000元，申利娟当日回款100000元，并当日微信支付张雪芳300元利息，年利率为300元÷100000元×360天=108%。可见原告虚假制作给付流水，却同时索取超高利息，属于典型的“套路贷”犯罪。6、原告证据显示原告系“专业放贷人”，本案不符合一般民间借贷规律。原告自称其与申利娟系朋友之间的一般借款，但其提供的《明细分类账》显示其每日每笔资金均有对应的“专业记账凭证”，而且适用专业的财务管理软件，说明原告与二答辩人之间的资金往来并不是“偶然”的民间借贷，而是非常专业、常态化的放贷，原告的“放贷行为”涉嫌非法经营行为。综上，本案原告假借民间借贷之名,通过虚增借贷金额、恶意制造违约等方式形成虚假债权债务,并借助诉讼以及其他手段非法占有被害人财物，已经涉嫌“套路贷”系列犯罪，本案应移送公安机关处理。二、本案应加大对借贷事实和证据的审查力度，建议法院要求原告出庭接收询问，并依法增加取证力度，包括二答辩人的刑事立案卷宗，以及原告涉及本案的全部记账凭证及财务管理软件的全部数据等的取证，综合审查本案事实。三、本案应对诉争借款从整体上予以否定性评价，且本案不能适用“撤诉”制度。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第二条第6点规定，本案应对原告主张的171万借款债权整体审查，如确属涉嫌经济犯罪，应对整体予以否定性评价，即驳回起诉，不适用撤诉制度。综上所述，本案在案证据显示原告与二答辩人之间借款笔数众多，频率异常频繁，多笔“借款”大小不等，原告的《明细分类账》只显示借款的累计，并且将预先扣除的利息累计在本金中，更为需要注意的是，每日的“借款”均于当日或次日部分或全部转回，但同时原告还变相收取超高利息，违背一般民间借贷规律，本案高度符合“套路贷”犯罪的特征，恳请贵院依法查明事实，裁定驳回原告起诉，将本案移送公安机关处理。被告申利娟、李军向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告申利娟与反诉被告张雪芳之间的民间借贷合同无效；2、反诉被告张雪芳返还原告申利娟、李军违法收取的利息793361元（反诉被告张雪芳违法取得利息1181682元，扣除反诉被告张雪芳实际支付的银行流水差额391321元）；3、反诉费由反诉被告负担。事实与理由：2019年9月5日的借条是在张雪芳等人的胁迫下出具，为无效的民事借款合同行为，随后，申利娟就报警。2018年8月初，张雪芳及其丈夫裴小波到申利娟、李军经营的店中，在其引诱下，借用35000元，但其利息一天一变，从10000元一天20元、30元、40元直线上升，几个月下来利息高达120多万元，银行流水高达2.48多亿元，但现在张雪芳仍认为下欠其1710000元，原出具的300000元的借条又不退回撕掉，在威逼下，申利娟、李军打下1710000元借条，后他们又多次做闹，又威逼申利娟打下860000元借条，至此从35000元开始，先变成300000元，后变成1710000元，又加上860000元。通过几个月的查证，核对双方银行流水原始单据等，张雪芳在2018年8月初到2019年9月5日期间，每天反复、经常性向申利娟提供借款，并收取10000元一天20元、30元、40元不等的高额利息，违反国家法律规定。综上，2019年9月5日反诉原告申利娟、李军出具的借条是在反诉被告张雪芳及其他人胁迫下出具，应认定为无效的民事借款合同行为，对无效取得的财产应当返还，造成损失的应当赔偿，要求返还793361元。请求支持反诉原告的反诉请求。原告张雪芳针对被告申利娟、李军反诉称，一、原、被告之间民间借贷合同合法有效。原、被告均系完全民事行为能力人，借条是申利娟、李军主动自愿书写，2018年8月8日申利娟主动找到张雪芳以店里经营需要借款35000元，之后第二天归还，之后的借款还款均由被告掌控规则，制定借款方式和利息，因此双方的民间借贷关系符合法律规定，是合法有效的。二、被告计算的银行流水差额391321元是错误的，不真实、不客观。被告在原一审中提供多份银行流水汇总表，每次的数额均不一样，其中一次差额为672463元，与此次有较大的差距，充分说明，被告根本未将双方的银行流水差额计算清楚。三、被告在计算双方流水差额时已扣除了被告转给原告的利息，又将该利息重新向原告主张，实际上是将该利息重复计算了两次。综上应驳回反诉原告的反诉请求。本院经审查认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告双方的资金往来，系通过银行卡、微信、支付宝等方式支付，从2018年8月8日起至2019年9月4日止，在一年多的时间内，原、被告之间资金往来金额高达数亿元，资金来往频繁，几乎每天均发生资金往来，还款方式主要为当日借款、次日全部或部分归还本息，原告张雪芳按日万分之二十、按日万分之三十、按日万分之四十不等的标准收取高额利息，在借款用途上，根据原告张雪芳与被告申利娟的微信聊天记录，有“精养卡”、“叫他的卡，歇两天”、“有单子4个。800块，你干不”等内容。根据以上事实，可以证明原、被告之间的所谓借款行为，不符合正常的民间借贷规律，可以认定被告通过POS机，虚构交易，向持卡人提供现金，原告向被告提供大量借款，收取高额利息的事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第一款：违反国家规定,使用销售点终端机具（POS机）等方法,以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金,情节严重的,应当依据刑法第二百二十五条的规定,以非法经营罪定罪处罚。本案中，当事人的行为涉嫌非法经营罪。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案应裁定驳回原告的起诉，同时，驳回反诉原告申利娟、李军的反诉，本案涉嫌犯罪的线索移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、驳回原告张雪芳的起诉。二、驳回反诉原告申利娟、李军的反诉。如不服本裁定，可在本裁定发出之日起十天内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  黄三友审 判 员  王慎锋人民陪审员  靳春林二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  廉 勇