江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初298号原告：黄财宝，男，1946年8月14日出生，汉族，住南京市溧水区。原告：黄某，男，2003年10月21日出生，汉族，住南京市溧水区。原告：胡某1，男，2009年2月11日出生，汉族，住南京市溧水区。法定代理人：胡某2（系黄某、胡某1母亲），女，1977年3月4日出生，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码9144030089218633X2，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告黄财宝、黄某、胡某1与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告黄财宝及其委托诉讼代理人杨志兰，原告黄某、胡某1的法定代理人胡某2及其委托诉讼代理人杨志兰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张延站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄财宝、黄某、胡某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告10万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：黄安平（系黄财宝之子，黄某和胡某1的父亲）系江苏京东信息技术有限公司南京第一分公司（以下简称京东公司）职工，负责溧水地区快递送达业务。2019年3月9日12时30分许，黄安平驾驶苏Ａ×××××轻型封闭货车，行使至溧水区塘桑线溧水诚信机械厂路段时，发生车辆驶出路面碰撞路边树木的单方事故，黄安平被送往救治后于同月25日死亡，经鉴定，黄安平符合颅内动脉瘤破裂出血而死亡。2019年6月18日，南京市秦淮区人力资源和社会保障局认定：黄安平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项的规定，属于工伤。车辆苏Ａ×××××在被告处投保了机动车综合商业保险，其中车上人员责任险（司机）的保险金额为10万元。事故发生后，被告拒绝向原告理赔。原告认为，黄安平驾驶苏Ａ×××××车遭受了事故伤害并最终导致其死亡的结果，被告的理赔条件已经成就，被告拒绝理赔于法无据，原告故诉至法院，请求判如所请。平安保险公司辩称，对事故事实没有异议，请求法院严格审查原告的法定继承人的主体资格，同时原告需提供事发时黄安平的驾驶证、车辆行驶证以及案涉车辆的车辆营运资格证、驾驶员的从业资格证。根据原告诉状所称，黄安平是京东公司的员工，负责溧水地区快递送达业务，驾驶的是轻型封闭货车，从事货物营运，根据保险合同约定需具有合法的驾驶资格和从业资格，而案涉车辆在我方投保的是车上人员责任保险（司机），保额100000元，保险期限2018年4月25日至2019年4月24日。被保险人为南京地上铁新能源科技有限公司（以下简称地上铁公司），使用性质为非营运，因此黄安平并非被保险人，也非被保险人的员工。而案涉车辆现在属于营运车辆，与我公司承保的车辆性质并非一致，所以我公司认为首先原告不具有保险金请求资格，其次承保车辆属于非营运车辆用于营运也不在承保公司的保险责任范围。另外黄安平是本车发生的单方事故，死亡原因是颅内动脉瘤出血，我公司认为其死亡的直接原因是自身疾病，不也在保险公司的保险责任范围，属于免责事项。故请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：车辆苏Ａ×××××车主为地上铁公司，其为该车在平安保险公司投保商业险，其中投保的车上人员责任险（司机）保险金额100000元，含不计免赔，保险期间自2018年4月25日起至2019年4月24日止，该商业险保单显示苏Ａ×××××使用性质“非营业”。2019年3月9日12时30分左右，黄安平驾驶苏Ａ×××××轻型封闭货车，沿塘桑线由西向东行驶至南京市溧水区塘桑线溧水诚信机械厂路段时，发生车辆驶出路面碰撞路边树木的单方事故，事发后黄安平被送往医院救治，后于同月25日死亡，经溧水分局物证鉴定室鉴定，黄安平符合颅内动脉瘤破裂出血死亡。经南京市秦淮区人力资源和社会保障局认定，黄安平属于工伤。另查明，黄安平具有经营性道路货物运输驾驶资格，其持有的机动车驾驶证显示准驾车型为Ｃ1Ｄ，车辆苏Ａ×××××的行驶证显示车辆使用性质为货运。黄财宝系黄安平的父亲，黄某、胡某1系黄安平的子女，黄安平与胡某2于2017年5月12日经本院调解离婚。庭审中，平安保险公司提供的机动车综合商业保险条款（2014版）第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。对于免责条款的规定为：第四十条第（二）款第4项规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。第四十一条第（二）款规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。第四十二条第（二）款规定：车上人员因疾病、分娩、自残、斗殴、自杀、犯罪行为造成的自身伤亡。同时，平安保险公司还提供了一份机动车综合商业投保用以证明已对投保人告知免责条款，该投保单显示，投保人为地上铁公司，车辆信息中车牌号为苏Ａ-×××××。以上事实，由保单、道路交通事故证明、出院记录、法医学尸体检验鉴定书、驾驶证和行驶证复印件、从业资格证复印件、保险条款、投保单、调解书、证明、户籍信息、认定工伤决定书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照保险合同的约定行使权利和履行义务。根据平安保险公司的保险条款规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案中，黄安平作为地上铁公司允许的驾驶人员，在工作中驾驶苏Ａ×××××发生交通事故后死亡，三原告作为黄安平的继承人持苏Ａ×××××的保单向被告要求赔偿，被告应该按照保险条款的约定承担相应的赔偿责任，即按照保单中投保的车上人员责任险（司机）向三原告赔偿10万元。对被告辩称的黄安平死亡的直接原因系自身疾病，无证据证明，本院不予支持；对被告辩称的苏Ａ×××××投保非营业，但黄安平驾驶车辆发生事故时是营业状态，且黄安平驾驶证的准驾车型与案涉车辆车型不符，故属于免责范围，本院认为，首先，被告提供的投保单并非案涉车辆的投保单，不能证明其对案涉车辆的免责条款进行提示和明确说明；其次，根据案涉车辆的行驶证显示，车辆使用性质为“货运”，可以证明被告在承保时明知或应知车辆的使用性质；再次，被告也未能提供证据证明黄安平驾驶证中的准驾车型与案涉车辆车型不符，故被告以改变车辆使用性质且黄安平驾驶证的准驾车型与案涉车辆车型不符为由要求免责，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄财宝、黄某、胡某110万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或负责人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈海燕二〇二〇年十二月五日书记员  张静亚