广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3777号原告：莫碧丽，女，1977年3月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。被告：广东寰讯信息股份有限公司，住广州市荔湾区花地大道中**四城**。法定代表人：侯振林，职务：董事长。委托诉讼代理人：田丽丝，广东天穗律师事务所律师。原告莫碧丽与被告广东寰讯信息股份有限公司（以下简称寰讯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫碧丽及其代理人黄柳青、被告寰讯公司委托诉讼代理人田丽丝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫碧丽向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的《租赁合同》、《物业管理合同》已于2020年3月24日解除；2.判令被告退回原告缴纳的租赁保证金71400元、两个月管理费保证金12600元、水电周转金8400元、装修保证金10000元、增电容费用5000元及利息（利息以本项合计总额107400元为基数，按年利率6%从2020年3月24日计算至清偿之日）；3.判令被告向原告支付违约金20000元及律师费15000元；4.判令被告赔偿原告损失510162.56元及利息（含寒假场地费用2150元、2020年1月停业租金及两个星期补偿金50400元、2020年4月搬迁费用306元及律师费15000元及其他装修损失，利息以510162.56为基数按年利率6%从2020年3月24日计算至清偿之日）；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日原被告双方签订《租赁合同》、《物业管理合同》，约定原告承租广州市荔湾区金光大街22号首层130号铺（实际经营场地为自编113号铺），租期自2019年7月2日至2022年7月1日，租金每月35700元，同时约定了保证金及其他费用。原告向被告支付两按一租、管理费、水电费124400元，装修保证金10000元。合同签订后，被告将商铺交付原告进行装修，原告为此支出相应的装修款项。后因广州市荔湾区金光大街22号首层的整体公共部位没有取得消防验收合格意见书，被告要求原告商铺以及首层其他商铺自2020年1月9日开始停业，至合同解除之日之前一直没能营业，被告未能提供可供使用的物业给原告，已构成违约，2020年3月23日原告向被告邮寄《解除合同通知书》要求解除《租赁合同》、《物业管理合同》合同并赔偿损失，《解除合同通知书》次日送达被告处，基于被告出租的物业没有消防验收合格的违约行为，以及被告强令原告停止营业的违约行为，导致原告签订《租赁合同》、《物业管理合同》目的无法实现，被告应承担相应的赔偿责任。被告寰讯公司辩称：第一，根据双方签订的租赁合同第一条第四款明确约定，乙方承租人即原告清楚该物业的现状，经乙方接收使用租赁物业后，视为乙方对甲方提供的物业可供使用没有异议，而且原告在2019年7月2日承租后，就一直使用承租物业，每月正常开展经营，并根据实际使用情况向被告支付租金、管理费及水电费，原告一直在正常经营，没有损失；第二，原被告双方签订的租赁合同中，对于被告应在什么时间办理好首次消防并没有明确约定，被告不存在违约，事实上，被告在办理首次消防的过程中，一直在积极开展，没有延误，不存在过错。因为消防审批的行政部门有办理的时间周期，再加上今年不可预料的全国范围内的疫情，这属于非被告可预见或者能避免的不可抗力。即使在疫情期间，被告也积极地开展消防验收，在2020年3月案涉物业已经通过了广州市荔湾区住房和建设局出具的《建设工程消防设计审查意见书》。2020年4月初，案涉物业已经通过广州市荔湾区住房和建设局出具的《建设工程消防验收审查意见书》，案涉物业消防已经全部通过，原告提出解约，纯属自身持续经营能力出现问题，无法再继续经营，被告没有过错，从原告签订租赁合同以后就正常开展经营并使用物业，每月根据实际使用情况缴纳租金及管理费，2020年1月9日原告虽有短暂的停业，但是被告已经同意豁免原告在整顿期的租金，后来原告也再也没有向被告交过租金。直到2020年1月26日即农历大年初一，全国疫情爆发，一切的经营和商业活动都无法正常开展，全国上下响应国家的应急防疫，不能复工复产，被告也因为疫情原因免收了租户租金，被告已经尽到了最大的社会责任，原告是从事教育培训服务业，疫情期间根本没有家长敢送小孩到原告的培训地点进行培训、学习，没有客户上门，甚至很多家长要求退费，原告无法再继续经营，便以消防作为借口，问被告要赔偿，原告这种违反诚实信用、公平原则的恶意诉讼，不应当得到法律的支持；第四，2020年3月23日，原告就已经通知被告要解除合同，并且向被告发送了书面的通知，被告考虑到原告实际经营出现困难，无法再继续交租，也同意解约。被告向原告发出了回复函，书面告知原告在4月5日前腾房，给予了原告充分合理的腾房期。但是在3月24日到实际交还商铺给被告是在4月24日，原告整整用了一个月的时间。原告逾期腾房，实际占用场地，产生了场地占用费，应当参照租金支付的标准支付逾期19天的场地占用费，这笔费用也应当按照合同的约定在保证金中予以扣除。第五，关于原告主张的损失，首先原告列举的赔偿清单上，绝大部分物品都是可以拆卸搬离的，属于原告对自己的经营所需进行的投入，这些与被告无关。原告愿意投入多少、实际投入多少都是其经营行为，被告作为出租人无从干涉、更无从知晓原告的投入，原告不存在实际损失。现在原告把自己经营投入的所有资金都算到被告头上，要求被告赔偿，没有任何的法律依据，被告与原告在协商交涉解决问题时，原告一直拒绝协商，被告只能根据案涉租赁物业的现状在2020年5月16日委托第三方广东南泰房地产土地房屋评估有限公司作出商铺装修工程评估报告，第三方鉴定机构得出的评估认定是：案涉物业现场的评估值为135290元，被告认为如果要认定损失，也只能以租赁商铺现状的残值评估值为依据，该评估价值公允，系有资质的第三方鉴定机构作出。对于各项请求，被告同意在扣除实际场地占用费26600元以及原告实际使用的电费1896元、水费221.54元合计28717.54元后，再退还原告的保证金、管理费、水电周转金，关于增电容费用5000元，没有法律及合同依据让被告承担，被告不予承担。合同约定保证金的退还是无息归还，所以原告要求的利息是没有法律及合同依据的；被告没有违约行为，不应当向原告承担20000元的违约金；原告提出的50余万元均系自身的经营投入，且大部分物品是动产设备，原告已经搬离，这些物品原告依旧在使用，原告不存在损失。经审理查明：2019年7月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，约定：一、出租的情况。广州市荔湾区金光大街22号的首层130铺，建筑面积约：420平方米（含公摊）；乙方向甲方承诺租赁该物业作为商业（教育办学）使用用途，4、乙方确认甲方主要义务为向乙方提供具有合法产权或可供使用的租赁物业，乙方清楚该物业的现状。经乙方接收使用租赁物业后，视为乙方对甲方提供该物业可供合法使用无异议。乙方在使用租赁物业后而需要或产生的安全、内保、消防、综合治理责任等其它特定义务与责任，一律由乙方作为经营使用者承担。甲方不负责对乙方使用租赁物业的消防申报与验收合格的义务与责任。三、交付日期和租赁期限：甲乙双方约定，该物业租赁期自2019年7月2日起至2022年7月1日止，租赁期共为3年。其中2019年7月2日至2019年8月1日期间为乙方筹备和装修期，甲方同意免收租金及管理费，2019年8月2日至2019年10月1日期间为免租期，甲方同意免收租金只收管理费。四、租金、支付方式和限期：1、甲、乙双方约定，该物业每月租金总计为人民币35700元，该物业租金合同期内首一年租金不变，自2020年7月2日起，双方同意对租金标准进行调整，按每年递增5%的标准执行。乙方应在每月10日前将下月租金存入甲方提供的银行卡中。逾期支付的，每逾期一日，按月租金的5%支付滞纳金。五、保证金和其他费用：1、甲、乙双方约定，甲方交付该物业前，乙方应向甲方支付该物业的租赁保证金和首月租金，保证金按两个月、租金一个月的即两按一租计算，人民币107100元。租赁关系终止之日，甲方收取的该物业租赁保证金除用以抵扣合同约定应由乙方承担而乙方尚未支付的租金等费用外，剩余部分应立即无息归还乙方。2、租赁期间，乙方使用该物业所发生的水、电、通讯、卫生费、物业管理费等费用由乙方支付。九、违约责任：5、一方违约造成对方损失的，须向对方支付违约金两万元并赔偿一切经济损失，包括但不限于赔偿给守约方增加的费用、律师代理费、差旅费、其他实现债权的费用，对第三方承担的违约金或赔偿金等全部损失；等等。同日，原被告签订《物业管理合同》，约定：第三条管理费、管理费保证金、装修保证金及其他费用3.12管理费按每月每平方米15元计收（不含税）。租赁期内，甲方有权根据本物业管理、维修及提供服务等成本开支变化而上调，调整前甲方应至少提前一个月书面通知乙方。3.13乙方须在支付管理费保证金时一并预缴一个月的管理费；其余各月管理费须于当月10日前支付首月管理费为该月基本管理费除以30天乘以实际租赁天数（自商铺交付日起至该月月底）所得之金额；最后一个月的管理费为该月基本管理费除以30天乘以实际租赁的天数（自该月第1日起至合同终止之日止）所得之金额。乙方须于签署本合同之日起3日内向甲方支付管理费保证金和水电周转金。管理费保证金为合同首年两个月管理费按金和预缴一个月管理费的总额，合计18900元。水电周转金按20元/平方米计算，合计8400元。3.33乙方在向甲方申报装修施工审批申请后3日内须向甲方一次性缴交装修保证金10000元。该保证金由甲方保管至乙方完成该物业装修及验收后，在物业装修过程中没有违反甲方相关装修规定并且无违约和赔偿责任的前提下，在乙方交回缴费凭证后10个工作日内甲方如数退还（不计利息）；等等。合同签订后，被告依约将案涉房屋交付原告使用，原告依约向被告支付了租赁保证金71400元、管理费保证金12600元、水电周转金8400元、装修保证金10000元。之后，原告对案涉商铺进行装修并投入使用。原告缴纳案涉商铺租金、管理费至2020年1月31日，支付电费至2019年12月30日，支付水费至2019年12月17日。2020年4月24日，原告腾空交还案涉商铺给被告。2020年3月24日，原告向被告达送《解除合同通知书》，主要内容：由于广州市荔湾区金光大街22号首层的整体公共部位没有取得消防验收合格意见书，贵司要求包括本人在内的全部首层商铺承租人自2020年1月10日开始停业，至今未能开业。贵司未能提供可供使用的物业给本人，已构成违约，本人多次催促贵司解决首层整体公共部位的消防验收，但至今仍未能解决。由于《租赁合同》和《物业管理合同》已无法继续履行，因此，本人要求解除《租赁合同》和《物业管理合同》。2020年3月31日，被告向原告发出《解除合同回复函》，称因原告方原因提前提出解除合同，被告表示同意，合同解除后，合同涉及的租金保证金、管理费保证金、水电周转金、装修保证金按照流程进行具体结算，请原告务必在2020年4月5日前腾空案涉商铺，每逾期一天腾房，场地占用费参照租金金额收取。原告称其于2020年4月2日收到上述复函。2020年1月22日，住建局向广州市日思教育咨询有限公司出具《建设工程消防设计审查意见书》（穗荔消审字[2020]第012201号），称对该司申报的室内装修工程项目，经审查不同意该工程消防设计，并提出意见：该建筑首层的整体公共部位没有取得消防验收合格意见书，故对该首层的局部消防报批报验不预受理，该工程未经消防验收合格不得投入使用。2020年3月30日，广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾区住建局）向被告出具《建设工程消防设计审查意见书》，主要内容为广州市荔湾区花地大道金光大街22、24号的消防设计并提出相关意见。2020年4月9日，荔湾区住建局出具《建设工程消防验收意见书》，评定广州市荔湾区花地大道金光大街22、24号的装修工程消防验收合格。原告称因被告违约，其委托广东理奥律师事务所代理其与被告之间纠纷的法律事务，支付律师费15000元，并提交委托代理合同、电子银行业务回单及发票予以证明。庭审中，原告向本院提交了：1.微信聊天记录，主要内容为原告向被告工作人员称根据空调数量需要增容10平方三相五线如何办理，被告工作人员恢复需要交纳5000元增容费用，随后原告向对方转账5000元，证明原告向被告支付5000元增容费。2.《广州日思教育芳村校区消防工程施工合同》，证明其支付的消防工程费用；3.《广州市房屋租赁合同》，证明原告因被告违约而不能经营，于2020年3月16日与他人租赁场地，并已支付租金、保证金，并非原告因疫情而退场；4.微信聊天记录及微信群截图，证明诸多商铺因被告二次消防未达验收标准不能营业；5.录音光碟及部分译文，证明2020年3月13日荔湾区消防部门处告知原告等人案涉商铺产权人为地铁公司，被告承租后转租，因被告未验收合格导致原告不能营业；2020年3月16日，被告承认因被告原因不能营业，并表示愿意赔偿损失；2020年4月3日，住建部门，住建部门称被告承担商铺以来消防。6.赔偿清单及各项单据，拟证明赔偿费用为510162.56元，其中含装修分批付款凭证（载显原告向曾振全转账支付23万元）、收据两张（载显：曾振全确认收到原告交来的日思教育装修工程款40000元及拆装天花费用4500元）、微信聊天记录截图及收据、购买物品的网上清单及发票若干；7.《装修工程合同》，主要内容为2019年7月8日，原告委托曾振全对案涉商铺进行室内装修，工程总价款270000元。被告质证对证据1不确认，被告从未承诺要支付原告5000元增容费，即使我方收取了该费用，也是代原告办理该业务，不是我方自行收取；对证据2不予确认，该合同是原告与案外人签订，我方无法核实真实性，也无法确认是否实际支付款项；对证据3不予确认，该合同是原告与案外人签订，无法核实真实性；对证据4微信聊天记录真实性确认，但只是双方协商过，对微信聊天截图不确认；对证据5真实性确认，显示的是双方协商过程，且被告公司负责人也承诺了4月15日会解决消防的问题；对证据6三性无法确认，赔偿清单上列举的项目均系原告经营性的投入，与被告无关，被告不承担该费用；对证据7不确认，装修合同是否实际履行，原告是否真实支付款项没有提供发票，原告根据自己的经营需要进行装修与我方无关。被告为证明其抗辩主张，提交了：1.房地产估价报告（南泰估字2020报0103号），证明案涉商铺装修工程评估值为135290元，根据现场拍摄的案涉商铺图片显示，原告已经搬离、拆卸其经营所用的共产物品及设备；2.交费单（载显：2020.3.16-2020.4.24场地实际占用费为54192元；2019.12.30-2020.4.24实际使用电费为1896元；2019.12.17-2020.4.24实际使用水费为221.54元）及快递单，拟证明被告已经书面通知原告须支付后期发生的场地占用费及实际发生水电费；3.广州市房屋租赁合同，证明案涉商铺在2020年7月已经出租给案外人，鉴定机构鉴定时现场已经被破坏，并非被告故意毁坏。原告质证：对证据1三性不予认可，该评估报告是被告单方委托的，客观性、公正性无法得到保障，而且评估价格与实际相差巨大；对证据2三性予以确认，但认为2020年1月9日之后未实际使用商铺，同意支付1月9日之前的水电费；对证据3三性不予认可，认为与本案无关。原告因对被告单方委托作出的房地产估价报告（南泰估字2020报0103号）不予认可，向本院申请鉴定，本院依法委托博众工程咨询有限公司（以下简称博众公司）对案涉商铺装修工程费用进行鉴定，博众公司于2020年10月15日出具《造价鉴定报告（初稿）》，鉴定总造价为329951.32元。本院将上述《造价鉴定报告（初稿）》送达双方当事人后，针对原被告提出的异议，博众公司作出《回复函》：关于原告莫碧丽的质证意见，回复如下：1、经现场勘查发现二次消防工程基本属于隐蔽工程，故我司人员不能进行现场的实测实量，所以此部分没办法做工程造价的鉴定。2、依据荔湾区人民法院转交过来的原告资料里面，原告与何江洪签订的《广州日思教育芳村校区消防工程施工合同》并没有双方的签名及盖章证明，所以我司没无法按这份合同凭证计算相关费用。关于被告提出的异议，回复如下：3、因案涉现场已破坏，为使鉴定报告能在最符合装修的实际情况的基础上做工程造价鉴定，我司充分研究了由荔湾区人民法院转交过来的原告所提交的装修后案涉商铺的视频及视频拍摄的时间、原告提交的交易单据及交易时间和交易单据上的物品与现场物品的对照，并据此所作出的鉴定报告初稿。4、因案涉现场已破坏，所以我司出具的鉴定报告是在荔湾人民法院所转交的案涉资料合法、合规、真实有效的基础上作出的鉴定报告，若经法院判定相关依据不符合相关程序，我司将对该部分的造价进行调整。5、关于被告指出土建项目及安装项目与装修同有重复计费的事宜，被告可查看鉴定报告的第四点：鉴定意见的“原告申请赔偿清单及鉴定公司鉴定意见”的鉴定表格。6、关于被告针对我司对可移动资产的造价鉴定有异议，被告可申请具有相关资质的公司对于可移动资产现值做相关的评估。在经当事人提出异议后，博众公司作出《造价鉴定报告（终稿）》，鉴定总造价为329951.32元，“鉴定结论意见”中记载“对原告申请的因消防接入拆装天花4500元及二次消防99601元，因提供的合同为未签字版的合同，鉴定报告终稿未包含。”庭审中，原告陈述：2019年被告将案涉商铺租给我方时，我方不清楚公共部分的二次消防，当时被告说已经做好了一次消防，我方是可以承租的。我方在2020年1月22日向住建局提交建设工程消防设计审查时，才知道被告没有对整个建筑的公共部分作二次消防，因此住建局对我方提交的消防验收审批没有受理。被告陈述原告是清楚案涉物业的现状的，在租赁合同的第一条第四款已经约定了物业现状，在合同签订时，被告已经将实际情况告知了原告，租赁的单价是85元/平方米，是明显低于市场价的，案涉合同是在2019年7月签订的，原告在2019年7月至12月都是正常经营的，同意支付原告寒假场地费用2150元。庭审中，被告对原告所称案涉商铺在2020年1月9日停业表示确认。庭后，被告向本院提交回复函，称确认原告从2020年1月19日停业，不是1月9日停业，同意退回19日至31日租金17612.4元。为此提交了《春节放假通知》（通知2020年1月19日-2月1日为春节假期）、关于疫情推迟复工调整通知书及微信图片、申请及承诺书、微信聊天记录。原告质证对春节放假通知真实性认可，对关于疫情推迟复工调整通知书不认可，认为与本案无关，对微信聊天记录无异议，但认为微信聊天可证明原告在1月16日就无法正常使用案涉商铺。原告称案涉商铺是自2020年1月9日开始关门停业的，1月12日因场地不能营业，原告另租场地使用，曾向被告员工询问能够回去搬物品，提交了微信聊天记录，载显：2020年1月12日，原告向被告工作人员梁小姐发“你好，13-20日，……不定时由学生来托管做作业”“你好，梁小姐，请问现在是否地铁公司的人来检查搬不到？我等会8点几回来再搬”被告工作人员回：“是的”。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》及《物业管理合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，双方当事人均应恪守履行。原告主张案涉租赁合同及物业管理合同于2020年3月24日解除，被告对此无异议，本院予以确认。关于被告交付的商铺是否达到经营使用的条件、是否构成违约。被告承租含案涉商铺在内的场地后在未向消防部门申请建设工程消防设计审核和消防验收合格的情况下出租给原告，属于租赁物的瑕疵交付。另，因被告未能完成二次消防验收导致案涉商铺被业主要求关门停业。被告是出租方，理应按约定交付符合消防要求的场地和正常经营使用的租赁物给原告，但被告在合同解除之时仍未能完成二次消防的验收，致使原告无法正常使用租赁物，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告主张可继续履行合同以及其未构成违约，本院不予采纳。因被告违约而解除合同，故原告要求被告返还租赁保证金、管理费保证金、水电周转金、装修保证金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，利息应从起诉之日（2020年4月17日）参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对装修损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项规定：“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。”如前所述，因被告违约导致合同解除，故原告诉请被告赔偿装修损失，合理合法，予以支持。因原告在签订案涉《租赁合同》时，对案涉房屋的二次消防情况未尽到基本的审慎义务，故对合同的解除亦存在过错。根据公平原则，原告的损失应由原告负担20%，被告负担80%。对于装修损失的计算标准，根据上述法律规定，原被告之间的租赁合同期限为36个月，合同已履行8个月22天，故本院依据公平原则酌定装修损失按照75.74%的标准计算。对于装修损失，首先，博众公司是经摇珠程序选定及双方确认的有资质的鉴定机构，被告亦无证据证实存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，故本院对其出具的《造价鉴定报告》（终稿）的证明力予以采信，认定原告装修案涉商铺的工程造价为329951.32元（未含二次消防费用）；对于原告主张的其为案涉商铺进行二次消防产生的费用，从双方提交的证据可知，原告确实对案涉商铺进行了消防设计施工，本院予以确认，但原告提交的证明不能证明其实际产生的费用，故本院酌情认定消防工程费用为40000元；对于电增容费5000元，原告因场地装修，需对电线增容而支付该费用，故应属于装修损失范围，予以确认。综上，原告本次装修损失合计374951.32元，依据公平原则及前述分析，本院确定被告应向原告赔偿装修损失227190元。对于原告主张的装修款项的利息，依据不足，不予支持。对于原告主张的2020年1月停业期间租金及管理费，被告陈述为1月19日才开始停业，并表示同意退回1月19日至31日的租金，但被告提交的证据不能证明其主张，故对被告所述不予采纳。原告主张自2020年1月9日开始停业，其提交的1月12日微信聊天记录，原告询问被告工作人员是否地铁公司来检查，需要回去搬东西的内容，原告所述更符合常理，且庭审中，被告亦自认案涉商铺自2020年1月9日开始停业，本院认定案涉商铺自2020年1月9日开始未能再正常经营，故被告应向原告退还2020年1月9日至1月31日租金及管理费32261元。对于原告主张的寒假场地费用2150元，被告同意支付，本院予以确认。如前所述，案涉合同因被告违约而解除，故原告要求被告按照合同约定支付违约金20000元及支付律师费15000元合法有据，予以支持。对于鉴定费10362.1元，本院酌定由原告负担4424.1元，被告负担6118元。对于原告主张的场地搬迁费用306元，该费用属于原告的正常成本，原告要求被告退还理据不充分，不予支持。对于两个星期补偿金，无证据证明，不予支持。因原告于2020年4月24日才交还场地，为减少诉累，被告要求被告支付2019年12月30日至4月24日期间电费1896元及2019年12月17日至4月24日期间水费221.54元有理，予以支持，原告应支付的上述费用可在水电周转金中扣减。对于被告提出应扣减场地占用费问题，双方确认在4月24日搬离时均未能开门营业，故被告抗辩原告支付该期间的场地占用费，依据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告莫碧丽与被告广东寰讯信息股份有限公司于2019年7月2日签订的《租赁合同》及《物业管理合同》于2020年3月24日解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东寰讯信息股份有限公司向原告莫碧丽退还租赁保证金71400元、管理费保证金12600元、水电周转金6282.46元（已扣减2019年12月30日至4月24日期间电费1896元及2019年12月17日至4月24日期间水费221.54元）、装修保证金10000元合计100282.46元及利息（利息以100282.46元为本金，自2020年4月17日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至返还之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东寰讯信息股份有限公司向原告莫碧丽赔偿装修损失227190元；四、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东寰讯信息股份有限公司向原告莫碧丽支付违约金20000元；五、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东寰讯信息股份有限公司向原告莫碧丽支付律师费15000元；六、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东寰讯信息股份有限公司向原告莫碧丽支付寒假场地费用2150元；七、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东寰讯信息股份有限公司向原告莫碧丽退还2020年1月租金及管理费32261元；八、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东寰讯信息股份有限公司向原告莫碧丽支付鉴定费6118元；九、驳回原告莫碧丽其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5261元，原告莫碧丽负担2155元，被告广东寰讯信息股份有限公司负担3106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年十二月三十一日书记员  龙滋霖曾芳