湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5594号 原告：任静，女，1984年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区， 委托诉讼代理人：何正雄，湖北百思得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项检，湖北百思得律师事务所律师。 被告：武汉碧湖房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉**东荆街船头山**武汉碧桂园凤凰酒店（****）。 法定代表人：吴迪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦明杰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铮，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 原告任静与被告武汉碧湖房地产开发有限公司（以下简称碧湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告任静的委托诉讼代理人何正雄、项检，被告碧湖公司的委托诉讼代理人秦明杰、张铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告碧湖公司退还原告任静房屋装修差价150,000元及房屋精装修工程造价评估费2,400元；2.本案的全部受理费用由被告碧湖公司承担。事实和理由：2018年6月6日，原告任静与被告碧湖公司签署了编号为“经180077036”的《武汉市商品房买卖合同》及其附件、附录，由原告任静购买被告碧湖公司开发的位于武汉经济技术开发区枫树四路与枫树北路交叉路武汉碧桂园麓湖郡14号楼1902号商品房（毛坯房）一套。同日，双方又签署《委托装修合同》一份，原告任静委托被告碧湖公司对涉案房屋进行装修，装修费为258,850元，被告碧湖公司承诺不晚于2020年3月1日完成涉案房屋的装修装饰。上述合同签署后，原告任静已按约付清了涉案房屋的购房款及装修款，但被告碧湖公司通知原告任静收房时，原告任静发现被告碧湖公司提供的精装修服务严重缩水，所谓的精装非常简陋，无论是选材亦或是实际效果也根本无法匹配250,000多元的装修款。被告碧湖公司作为国内一线大房企，利用其强势地位，采取格式条款的方式强迫业主在极不情愿的情形下签署权利义务严重不对等的装修合同，严重违背了公平、诚实信用原则，对原告任静的合法权益造成了重大损失，原告任静无法接受被告碧湖公司提供的精装修交付成果。原告任静委托第三方专业工程造价评估单位进行依法评估，涉案房屋装修工程造价为76,083元，与原告任静实际支付的装修费用存在近180,000元的差额。原告任静为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告碧湖公司辩称，涉案《委托装修合同》是原、被告签订《商品房买卖合同》时，因政府实施商品房预售限价政策，双方“将超过政府备案部分的购房款进行拆分，并以装修费名义进行支付”而签订，对此原告任静充分知情并同意。双方签订的《商品房买卖合同》（毛坯）、《委托装修合同》（精装修）构成一个全装修商品房买卖合同关系，应当依约整体履行。根据前述合同的约定，案涉商品房于2020年3月1日前以精装修方式一次交付。被告碧湖公司毛坯建设工程与精装修工程连续作业，在精装修工程竣工前原告任静不对案涉商品房进行检验，精装修工程竣工后原告任静对案涉商品房进行验收，双方交接房屋。同时约定案涉商品房装修、设备项目不符合约定标准的，由被告碧湖公司负责更换并承担更换费用。原告任静与被告碧湖公司成立的是商品房买卖合同关系，不存在房屋装修承揽合同关系。《委托装修合同》约定的“装修费”实际是双方约定案涉精装修商品房买卖价款的一部分，原告任静请求部分退还没有法律依据。综上，请求法院驳回原告任静的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原告（买受人）任静与被告（出卖人）碧湖公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告任静购买被告碧湖公司投资建设位于武汉经济技术开发区53R2地块碧桂园麓湖郡第14幢19层2号商品房，房价总金额1,100,586元；出卖人应当在2020年2月1日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准，达不到标准的，买受人有权要求出卖人负责更换并承担更换费用，更换期间按每日40元补偿买受人使用损失，出卖人无需承担逾期交楼责任。合同附件四：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）约定关于装饰装修及相关设备标准的约定详见补充协议附录二《装饰、设备标准》。在合同补充协议中买卖双方一致同意该商品房交付期限及条件变更为2020年2月1日前出卖人将已通过专项验收并向该商品房所在地政府行政主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件的商品房交付给买受人。补充协议附录二《装饰、设备标准》中约定了结构、外墙、内墙、天花、地、地面台、户门、窗户、卫生间设施、厨房设施、水电、电话、网络、电视、燃气的装修标准及交付设备标准。补充协议附件三《住宅质量保证书》，载明被告碧湖公司对保修项目、保修期限、保修责任的承诺保证。2018年6月6日，原告（甲方、委托方）任静又与被告（乙方、承接方）碧湖公司签订《委托装修合同》，约定：鉴于甲乙双方签订《商品房买卖合同》，根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的标准为毛坯，现甲方委托乙方装修该房屋。甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件相关内容对该房屋进行装修装饰。对该房屋的装修，如本合同有附件约定由甲方提供的装修材料的，则甲方应按附件约定提供，除此之外，其他装修材料和人工均由乙方负责提供；甲方应向乙方支付的装修费为258,850元；装修费已包含增值税价款，税率为10%。根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的期限为2020年2月1日前；甲乙双方一致同意在装修工程竣工前，甲方不要求对该商品房进行验收，只要该商品房毛坯工程经政府相关部门验收合格，即视为甲方已经认可乙方交付的毛坯工程，乙方可在该商品房毛坯工程验收合格后直接进场装修。乙方承诺于2020年3月1日前完成该房屋的装修装饰；甲方自愿同意于前述约定的乙方装修工期届满后前往验收和接收该房屋的装修工程，乙方无需再另行书面通知甲方。除非该房屋的装修与本合同约定不相符、或存在违反强制性规定的，否则甲方不得拒绝接收。甲方拒绝接收或逾期接收的，均视为乙方已移交该房屋的装修工程给甲方。该房屋的装修在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，甲方有权要求保修或修复，乙方应承担保修、修复责任。乙方自装修移交之日起承担质量保修责任，在保修期内，不管任何原因导致乙方应承担保修、修复责任，且乙方在履行保修、修复责任过程中，需要甲方配合、协助的，甲方应进行配合、协助，并同意不因此提出任何要求等内容。原告任静与被告碧湖公司签订《武汉市商品房买卖合同》、《委托装修合同》的当日，向被告碧湖公司出具《承诺书》，载明：本人在购买该商品房前经贵公司告知已充分知悉因当地政府限价原因，买卖合同约定的总房价款明显低于双方对该商品房达成的实际交易价格，故为实现本人购买该商品房的目的，本人自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，并以装修费名义进行支付，即该商品房的实际成交价格为买卖合同约定的总房价款以及《委托装修合同》约定的本人应付费用的总额。如该商品房实测面积与预测面积存在差异的，双方均同意按照买卖合同的约定进行多退少补即可。本人是在充分知悉该商品房的装修内容以及总房价款实际构成的前提下自愿购买该商品房。故本人承诺购买该商品房后，不就该商品房的任何价格问题（包括但不限于该房屋的装修价值低于合同约定的装修费）向被告碧湖公司主张任何权利或其他要求等内容。上述合同签订后，原告任静已依约支付涉案房屋的购房款及装修费，并于2020年5月初办理收房手续。2020年8月，原告任静委托案外人武汉江英工程造价咨询有限公司对涉案房屋精装修工程造价进行评估鉴定。案外人武汉江英工程造价咨询有限公司于2020年8月21日出具江英咨（2020）292号碧桂园麓湖郡14#楼1902号房《精装修工程造价评估报告》，认为涉案房屋精装修工程造价编制结果为76,083.04元。原告任静为上述评估鉴定支出鉴定费用2,400元。原告任静认为涉案房屋的精装修造价远低于其支付的装修费，并认为被告碧湖公司应退还装修差价及鉴定费用。故原告任静诉至法院，请求依诉予判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告任静提供的《精装修工程造价评估报告》、收据、涉案房屋现场照片及视频，因被告碧湖公司未能提供反证，本院对上述证据的真实性予以采信。被告碧湖公司提交的《湖北省住房和城乡建设厅关于因城制宜实施房地产市场调控的通知》、《告知书》、《建设工程竣工验收备案表》，因原告任静对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。 本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》、《委托装修合同》对于购房款及装修费均进行了明确约定，且约定的装修价格为固定总价，双方在签订合同时，原告任静应当审阅了合同具体内容，已对合同价款的构成有充分认识。同时，原告任静在签订《武汉市商品房买卖合同》、《委托装修合同》的当日向被告碧湖公司出具《承诺书》，载明原告任静为达成购买涉案商品房的目的，自愿同意将超过政府备案部分的购房款进行拆分，以装修费名义进行支付，并承诺购买涉案商品房后，不就该商品房的任何价格问题（包括但不限于该房屋的装修价值低于合同约定的装修费）向被告碧湖公司主张任何权利。因涉案房屋买卖双方均享有双向选择的权利，原告任静在充分了解涉案房屋房款及装修费用构成的情况下，基于自身需求及利益考量购买涉案房屋后，又以涉案房屋的精装修造价远低于其支付的装修费为由要求被告碧湖公司退还装修差价，其请求无事实及法律依据，本院不予支持。 原告任静关于工程造价评估费的请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告任静的全部诉讼请求。 本案案件受理费3,348元，减半收取计1,674元，由原告任静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年十二月十八日 书记员 范宇佳