北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初626号原告许凤义，男，1950年3月28日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人崔淼柯，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告许凤义诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政强制一案。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告许凤义诉称：2009年4月29日，原北京市国土资源局发布京国土市函[2009]561号文件（以下简称561号文件），批准北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称朝阳土储）作为主体，主持对北京市朝阳区东坝乡（以下简称东坝乡）许凤义住宅范围的土储征收，进行一级开发。561号文件中规定的具体工作包括办理征地、拆迁相关手续，实施征地补偿、拆迁等工作。朝阳土储依文履行职权，于2009年8月11日与北京腾龙拆迁服务有限公司（乙方，以下简称拆迁公司）签订《朝阳区东坝边缘集团东南区土地储备项目拆迁服务委托协议》（以下简称《拆迁服务委托协议》）。该协议第五条甲方权利义务约定：（一）负责审查乙方提交的入户调查资料及拆迁补偿费用；（二）……申请裁决，申请强制拆迁及其他事宜。第六条乙方权利义务约定：（七）在搬迁奖励期结束后30天内办理完剩余被拆迁居民的裁决事宜，配合有关部门做好强制拆迁的组织工作，并预支所发生的工作费用。拆迁公司履行《拆迁服务委托协议》至今，即强拆行为在《拆迁服务委托协议》中，是计划范围内的工作。2010年1月8日，征收项目进入后期实施，虽然项目名称已经由“征地拆迁”变成“腾退”，主体由朝阳土储变为无主体认定程序的东坝乡腾退安置工作办公室，但是拆迁公司没有变更，只是增加了两家拆迁公司，而且东坝乡腾退安置工作办公室和三家拆迁公司都没有签订《拆迁服务委托协议》。拆迁公司在履行《拆迁服务委托协议》过程中，前期工程中有违法认定行为，后期工程中有违法补偿等行为。2010年4月14日，因违法征收造成工程停滞，《拆迁服务委托协议》中增加东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）为丙方，即实施主体，受朝阳土储委托享受朝阳土储的权力，共同监督拆迁公司完成任务（当时已延误工期50天，现已延误工期3550天）。2019年4月12日，拆迁公司向许凤义出示《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》，该文件中面积计算错误，未注明评估时点和评估依据，没有评估师签名和评估单位签章，没有救济方案，许凤义认为不合法。许凤义向朝阳土储申请制作征收补偿决定书或责令限期交出土地决定书，但在等待回复期间，许凤义的房屋被强制拆除。在强制拆除时，拆迁公司领导和东坝乡政府工作人员在场，有视频为证。依据国590号令第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条的规定，许凤义对市规自委提起本案诉讼。许凤义认为，朝阳土储在履行征收主体职责过程中，不依561号文件中规定的工作内容执行，不依《拆迁服务委托协议》中规定的权责义务执行，导致有违法征收的事实发生。朝阳土储又自称主体不适格，不对许凤义履行义务，已对许凤义造成损害。受朝阳土储委托的拆迁公司和东坝乡政府变本加厉的实施了强拆行为，给许凤义造成了不可挽回的经济损失，同时造成极坏的社会影响。许凤义是全村唯一出示了宅基地合法使用证明，并坚持要求依法补偿的人，现有评估报告证明少给了补偿，许凤义是被制造的“钉子户”，已被任意打压了九年半，最后被实施无协议、无补偿、无行政程序的事实行政强制行为。许凤义用事实和证据证明，对许凤义的房屋的强制拆除行为是由拆迁公司和东坝乡政府实施的，是计划行为。拆迁公司及东坝乡政府都是受朝阳土储委托的征收实施单位，朝阳土储、拆迁公司与东坝乡政府之间的关系符合国590号令和《行政诉讼法》中有关责任承担的法律规定。而市规自委是朝阳土储的主管机构，也是导致朝阳土储“主体不适格”的责任机构，应该对朝阳土储因“不适格”而不能履行的职责承担责任，应作为本案被告。现要求：1．依法确认市规自委于2019年6月3日强制拆除561号文件范围内，许凤义位于东坝乡驹子房村X号房屋的强制拆除行为违法；2．市规自委承担本案诉讼费用。被告市规自委辩称：经查许凤义所提供的地址，该地址位于市规自委下属朝阳土储为主体的东坝南区项目范围内（具体为2009规意选字0433号《规划意见书》所示的东坝边缘集团剩余可开发区域南区23号地一级开发项目范围内），原属于东坝乡驹子房村集体土地。许凤义认为其房屋被朝阳土储委托的实施征收单位（拆迁公司和东坝乡政府）强拆，朝阳土储的违法征收行为始于市规自委对朝阳土储土地一级开发主体的认定，市规自委是此类问题的主责机构，故向市规自委提出行政诉讼。一、市规自委并非许凤义所称“拆迁行为”的实施及委托主体。朝阳土储是朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域南区土地一级开发建设项目的立项主体，但仅办理了规划、用地征地批复等前期相关的手续，后期在项目具体实施过程中，系因东坝乡组织自行进行腾退，待土地腾退完毕由市规自委下属朝阳土储按照规定进行土地收储。许凤义诉称的“拆迁行为”事实上是本案涉及项目范围内所实施的由东坝乡政府启动的乡内自行腾退行为，因此，市规自委下属朝阳土储并未实施或开展许凤义所述的“拆迁行为”。且许凤义亦无证据证明市规自委下属朝阳土储实施了其所称的“拆迁行为”。二、许凤义反映涉案地址项目已经完成征地工作。东坝乡政府于2009年启动相关腾退工作，所执行的腾退政策系由东坝乡政府结合东坝乡总体规划和东坝乡的实际情况所制定，并报经东坝乡政府代表大会审议通过。此外，朝阳土储已于2013年完成征地工作，并向东坝乡支付全部征地补偿款，其余相关安置补偿工作由东坝乡及驹子房村负责完成。综上，依据《行政诉讼法》第二条、第二十六条的规定，市规自委并非许凤义所称“拆迁行为”的实施及委托主体，因此，市规自委不是本案的适格被告，请求法院驳回许凤义的起诉。经审理查明：许凤义原系东坝乡驹子房村农民。2009年4月29日，原北京市国土资源局（现市规自委）向朝阳土储作出561号文件，主要内容为同意朝阳土储作为主体，组织开展朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目土地一级开发工作。项目位于东坝乡，东至机场二通道，南至姚家园路，西至东五环路，北至坝河，总用地面积约315．34公顷。朝阳土储的工作内容为自筹资金，办理征地、拆迁、市政基础设施建设等相关手续，组织实施征地补偿、拆迁、市政基础设施建设等工作。另561号文件要求朝阳土储中心尽快编制土地一级开发项目实施方案，并按照有关规定积极推进土地一级开发工作，严格控制土地一级开发成本。完成土地一级开发并验收合格后的土地纳入土地储备库，经营性项目用地按规定入市公开交易。许凤义所在朝阳区东坝乡驹子房村在561号文件中所涉及的东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目范围内。2019年6月，许凤义的房屋被拆除，后许凤义以东坝乡政府为被告向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，要求确认东坝乡政府拆除其房屋的行为违法。后朝阳法院作出（2019）京0105行初567号行政裁定书，认为无法证明东坝乡政府实施了强制拆除许凤义房屋的行为，许凤义的主张无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，裁定驳回许凤义的起诉。许凤义不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，三中院于2019年11月25日作出（2019）京03行初1070号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。许凤义不服，向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院于2020年6月23日作出（2020）京行申62号行政裁定书，裁定驳回许凤义的再审申请。另许凤义还于2019年以朝阳土储为被告向朝阳法院提起行政赔偿诉讼，认为朝阳土储委托东坝乡政府及拆迁公司对东坝地区的土地进行征收，东坝乡政府拆除了许凤义的房屋，朝阳土储作为委托人要对东坝乡政府和拆迁公司的行为负责，要求朝阳土储赔偿其房屋等各项损失共计36469597．16元。朝阳法院于2019年12月25日作出（2019）京0105行赔初29号行政赔偿裁定书，认为朝阳土储并非行政机关，亦非法律、法规授权行使公共管理职权的组织，许凤义以朝阳土储为赔偿义务机关提起行政赔偿诉讼，不属于行政赔偿诉讼受案范围，裁定驳回许凤义的起诉。许凤义不服，向三中院提起上诉，三中院作出（2020）京03行赔终15号行政赔偿裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案在审理过程中，许凤义称市规自委出具的561号文件中认定朝阳土储是征收主体，后朝阳土储与拆迁公司、东坝乡政府分别签署了委托协议，所以涉案房屋系朝阳土储拆除。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条的规定，本案应当以土地储备机构隶属的土地管理部门为被告，即本案的被告应为市规自委。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据。经审查，许凤义提供的证据无法证明市规自委实施了强制拆除许凤义房屋的行为，许凤义的主张无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，故其起诉应予驳回。基于上述理由，对于许凤义在本案审理过程中要求追加朝阳土储、拆迁公司、评估公司、东坝乡政府、东坝乡驹子房村村民委员会为被告参加本案诉讼的申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告许凤义的起诉。案件受理费五十元，原告许凤义已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告许凤义。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年十二月二十八日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧