重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1942号 原告：田淑，女，1972年5月13日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈财，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。 被告：刘洪兵，男，1970年8月24日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：刘成刚，男，1940年8月14日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告田淑与被告刘洪兵、刘成刚分家析产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告田淑及其委托诉讼代理人陈财，被告刘洪兵、刘成刚到庭参加了诉讼。因本案案情疑难复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，本院于2020年11月11日作出(2020)渝0156民初1942号民事裁定，裁定将本案转为普通程序进行审理。本案由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员陈显明、汪仁淑组成合议庭，于2020年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原告田淑及其委托诉讼代理人陈财，被告刘洪兵、刘成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田淑向本院提出诉讼请求：1.判决分割原、被告共同创造的位于重庆市武隆区xx镇xx村xx组的房屋、财产三分之一应得份额，原告要求分得横房；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1992年4月25日，原告与被告刘洪兵登记结婚，婚后生育了一儿一女，儿子刘威已成家，女儿刘松语在上大学。被告刘洪兵从2016年10月开始起诉与原告离婚，其于2020年4月第四次起诉离婚，法院判决准予双方离婚。由于被告刘成刚是家庭成员，并且是户主，原、被告共同修建的房屋产权登记在被告刘成刚名下，离婚判决未对家庭共同修建的房屋及财产进行处理。原、被告于1995年修建住房一楼一底共六间，于2006年修建横房，按农村风俗，正房堂屋要留给老年人享用，为了生活居住便利，原告要求分得横房，故诉请如上。 被告刘洪兵辩称，位于重庆市武隆区xx镇xx村**的房屋由被告刘成刚修建，被告刘洪兵未出资修建该房屋并对该房屋不享有产权。 被告刘成刚辩称，被告刘成刚在十年间建成了位于重庆市武隆区xx镇xx村xx组的房屋、畜圈，修房子的时候被告刘洪兵没在家，建房资金全部由被告刘成刚投入，原告田淑既未出钱也未出力，被告刘成刚共四次申请办理房地产权证，最终获得的房地产权证上登记的也是被告刘成刚的名字。原告田淑和被告刘洪兵外出快八年了，该房屋与他们无任何关系，他们不享有房屋产权。 经审理查明，1992年4月25日，原告田淑与被告刘洪兵登记结婚，婚后，原告田淑到被告刘成刚位于武隆区xx镇xx村xx组的土墙结构房屋与二被告共同生活，被告刘成刚与被告刘洪兵系父子关系，被告刘洪兵的母亲早已去世。1993年1月，原告田淑与被告刘洪兵共同生育长子刘威，2001年5月，双方共同生育次女刘松语。上述五人为同户人口，被告刘成刚为户主，原告田淑与被告刘洪兵结婚后即将户籍迁入被告刘成刚**。原武隆县国土局于1991年8月向被告刘成刚颁发了其土墙结构房屋的集体建设用地使用证（武集建91字第xxx号），权证载明：用地面积331㎡，其中建筑占地251㎡，用途为住房、畜圈，该房屋包括平层正房三间、牛圈、火炉房和灶房。 1995年左右，被告刘成刚将其土木结构房屋的正房三间和牛圈原地拆除重建，被告刘成刚将新建房屋工程交由其女婿王仁会组织工人修建，建成的房屋包括正房三间（一楼一底）和牛圈，牛圈占用了耕地，被告刘成刚向王仁会支付了人工费和材料费。建房期间，原告田淑在家办烤烟和喂牲口，被告刘洪兵在外上班，偶尔回家。1997年1月，被告刘成刚取得了建设用地许可证两份，其中一份（编号xxx03）载明：农户刘成刚、新建畜圈32㎡，由于畜圈占用了耕地，被告刘刚成取得了基本农田占用许可证，另一份（编号xxx35）载明：农户刘洪兵、拆建住宅80㎡和扩建住宅45.1㎡。 2005年左右，被告刘成刚将原来土墙结构房屋的火炉房和灶房拆除后在原址靠近正房修建了横房两间，一楼为猪圈，二楼有住房和厕所各一间，该横房也是由被告刘成刚委托王仁会组织工人修建，被告刘成刚向王仁会支付了人工费和材料费。修建横房期间，原告田淑在家给工人煮饭，被告刘洪兵在煤矿打工，极少回家。 2010年10月，被告刘成刚向原武隆县国土资源和房屋管理局申请对1995年左右和2005年左右修建的房屋颁发房地产权证，并以申请人的名义填写了农村房地籍申请调查登记审核表。该局工作人员对房屋宗地草图和房屋界畔进行了明确，还对土地房屋权属来源进行了审查，注明权属来源为建设用地许可证两份（编号xxx03和编号xxx35）。由于编号为xxx35建设用地许可证载明的农户为被告刘洪兵，其又不是户主，原武隆县国土资源和房屋管理局要求被告刘成刚补交变更资料。二被告于2012年10月9日填写了办理农村房地产权证申请书，申请书内容：“本人刘成刚家住xx镇xx村xx组，原房屋产权属刘洪兵，由于刘洪兵于1997年审批的手续，不属于户主，现将房屋产权登记为其父亲刘成刚，现经我家庭一致协商后决定，现房屋产权办理为刘成刚。”村民小组和村民委员会均签署了申请属实的意见。事后，被告刘成刚取得了房地产权证（武集用房地证白马2011字第xxx号），产权证载明：权利人刘成刚、土地使用权面积299.55㎡、楼层共两层、房屋建筑面积502.85㎡。 2012年，原告田淑与被告刘洪兵产生矛盾，原告田淑离家到涪陵打工。从2016年10月开始，被告刘洪兵先后四次向本院起诉要求与原告田淑离婚，本院于2020年4月21日作出(2020)渝0156民初96号民事判决，判决准予双方离婚。该民事判决书经审理查明部分载明：“;位于重庆市武隆区xx镇xx村**的**一底房屋的产权登记在刘洪兵的父亲刘成刚名下该户家庭成员有刘成刚、刘洪兵、田淑、刘威、刘松语”，本院认为部分载明：“关于涉案房屋，因房屋属于家庭共同财产，涉及其他家庭成员的利益，双方在判决生效后可另行起诉”。2020年7月6日，原告田淑提起本案诉讼，其在庭审中明确诉讼请求为：分得2005年左右修建的一楼一底横房，即房地产权证宗地图“4.00×4.30”部分。 另查明，本院到重庆市武隆区规划和自然资源局白马所查询到案涉房屋在办结房地产权证（武集用房地证白马2011字第xxx号）之前没有取得过其他房地产权证，被告刘洪兵也未在相应宅基地上取得过房地产权证。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，本院(2020)渝0156民初96号民事判决书及生效证明、房屋照片、全户人口增减记载页、集体建设用地使用证、建设用地许可证两份、基本农田占用许可证、农村房地籍申请调查登记审核表、办理农村房地产权证申请书、房地产权证、唐健和刘成模的部分证言、吴武忠、邹礼权及陈文生的证言、王仁会的证言及证实等证据在案佐证。上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据我国“一户一宅”原则，宅基地使用权一般登记在户主名下，在宅基地上建造的房屋相应地也登记在户主名下。本案中，被告刘成刚作为户主，案涉房屋登记在其名下，考虑到农村房屋的特殊性，不能仅凭物权公示情况就判断该房屋为被告刘成刚的个人财产，以此排除其他家庭成员的财产权利，还应依据土地来源、建造过程等事实，依法确认房屋的所有权归属。案涉房屋分两个阶段建成，第一阶段为1995年左右拆建的一楼一底正房三间和牛圈，第二阶段为2005年左右拆建的一楼一底横房两间，而两次拆除的房屋均是原告田淑与被告刘洪兵结婚前被告刘成刚修建的土木结构房屋。该土木结构房屋已于1991年取得了建设用地使用证，用地面积为331㎡（其中建筑占地251㎡），新建的房屋除了新建的牛圈另行占用了耕地外，其余新建的一楼一底正房和横房均为在原土木结构房屋建设用地使用证的用地面积范围内建设，并不因原告田淑的婚入而批准了更多的建房面积。物权的设立包括合法建造，原告田淑认为案涉房屋属于家庭共同财产，是家庭成员在家庭关系存续期间共同创造、共同劳动、共同所得的房屋，而案涉房屋的两次建设均由被告刘成刚委托王仁会修建并由刘成刚支付建房材料费、人工费，且建房期间被告刘洪兵极少在家，原告田淑主张其在第一次建房时将喂牲口和办烤烟挣的钱和在第二次建房时将被告刘洪兵打工挣的40000元均交给被告刘成刚用于建房开支，二被告不予认可，原告田淑又未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告田淑主张的事实不予采信。虽然原告田淑在第二次修建横房时在给工人做饭，但该行为与房屋权属不存在直接关系，亦不足以证明原告田淑对房屋享有财产份额。原告田淑认为本院(2020)渝0156民初96号民事判决已认定案涉房屋属于家庭共同财产，但该认定属于本院认为部分，不具有既判力，且该认定并未明确原告田淑是否有权享有该房产，其应否享有应根据本案查明的案件事实予以认定。虽然二被告于2012办理农村房地产权证申请书上有“原房屋产权属刘洪兵”的内容，但被告刘洪兵并未取得过案涉房屋的产权凭证，如此表述是由于二被告于1997年补办建设用地许可证时编号为732035的许可证是以被告刘洪兵的名义申请，不能凭谁申请建设用地就忽视谁出资建设房屋的事实，也不能凭谁申请就认定房屋属申请人所有。综上，原告田淑主张对案涉房屋出资缺乏相应证据证明，被告刘洪兵也未参与房屋的出资、建设，本院对原告田淑主张分得案涉房屋一楼一底横房的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告田淑的诉讼请求。 本案案件受理费350元（原告已预交），由原告田淑承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  陈显明 人民陪审员  汪仁淑 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  秦培峰