广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10230号上诉人（原审被告）：罗某一，女，1980年11月7日出生，汉族，住广东省南澳县********，公民身份号码为441************786。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家昌，广东嘉茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李某一，男，1966年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区华富村东区*****，公民身份号码为430************313。被上诉人（原审原告）：宋某一，女，1967年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区华富村东区*****，公民身份号码为430************329。两被上诉人共同委托代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：林佳杰，广东卓建律师事务所律师。原审第三人：林某一，男，1995年8月1日出生，汉族，住广东省南澳县**********，公民身份号码为440************31X。原审第三人：东莞市朴邻房产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：余某1。上诉人罗某一因与被上诉人李政昌、宋某一及原审第三人林某一、东莞市朴邻房产经纪有限公司（以下简称朴邻公司）房屋买卖合同权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李政昌、宋某一向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认《房地产经纪合同》（编号0000039）已解除；二、罗某一向李政昌、宋某一支付违约金656000元；三、罗某一向两李政昌、宋某一支付证据固化费用1072元；四、罗某一向李政昌、宋某一支付刊登公告费2200元；五、罗某一向李政昌、宋某一支付律师费63600元；六、罗某一承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李某一、宋某一与罗某一于2019年1月19日签订的《房地产经纪合同》已解除；二、罗某一于判决发生法律效力之日起七日内向李某一、宋某一支付违约金56000元以及律师费63600元；三、驳回李某一、宋某一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11028.72元（李某一、宋某一已预交），由李某一、宋某一负担50元，罗某一负担10978.72元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3284号民事判决。上诉人罗某一不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李某一、宋某一一审所有诉讼请求；2.二审诉讼费用李某一、宋寿承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉《房地产经纪合同》并未解除，李某一、宋某一就解约事宜并未履行完毕通知义务，且罗某一于2019年9月29日起至2020年1月处于被羁押期间，在其不知道也不能签收相关的解约通知函等的情况下，仍将相关解约文书邮寄至其住所地，存在恶意制造违约事由、恶意解约的情况，而一审还判定李某一、宋某一已向罗某一履行了通知义务，存在认定事实错误。二、自2019年6月2日起至2019年9月28日止，李某一、宋某一在罗某一支付首期款后未按约定时间赎楼存在违约，虽其最终于2019年9月23日才委托第三方中介公司申请赎楼(提前还款)，但距离收到款项之日长达四个多月，也没有委托第三方代办赎楼手续，罗某一虽未就此提出异议亦未催告李某一、宋某一赎楼，但未提异议并不代表罗某一同意按此执行。李某一、宋某一于2019年10月15日结清贷款本息后，也从未将此情况通知罗某一及其代理人或提供《贷款结清证明》，这才导致交易停滞。李某一、宋某一的行为已严重违反案涉《房地产经纪合同》第四条之(一)、第五条之(四)的约定，存在违约行为。三、罗某一不存在违约行为，无需支付任何违约金。根据案涉《房地产经纪合同》的约定，守约方要求违约方按合同约定房屋成交价格的20％支付违约金的前提是违约方逾期履行超过15日或明确拒绝履行合同，罗某一即使存在违约也已获得李某一、宋某一的同意及认可，故经认可同意的违约行为不应视为违约。且罗某一被羁押期间，属不可抗力，其在押期间仍委托其弟罗裕强作为代理人与中介公司跟进处理交易事宜，积极履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，案涉合同履行的期限应当顺延至不可抗力因素消灭之日。即便法院认为在押期间不构成不可抗力，罗某一无法免责，但结合本案，可知导致交易最终无法按照案涉合同约定正常进行的并非罗某一主观因素所致，其对违约的发生不存在任何主观故意、主观恶性、人为制造交易障碍的行为，属于客观履行不能，而李某一、宋某一在明知其被羁押后仍故意“制造”违约，主观上存在明显的恶意。四、退一步讲，即使法院认定罗某一存在违约，罗某一也无需支付或应当少支付违约金，否则将会违反民法规定的“公平原则”，导致利益明显失衡。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，案涉房产后来大幅升值，而罗某一对交易最终无法依合同履行不存在主观故意，应兼顾公平原则，适当减免罗某一的责任。被上诉人李某一、宋某一辩称：一、罗某一的行为构成严重违约，已依法与其解除案涉《房地产经纪合同》，其应承担656000元的违约金，扣减已付的600000元后，剩余应付违约金为56000元。根据案涉《房地产经纪合同》第三条的约定，罗某一应当在提前还贷扣款日前两天即支付首期款500000元，但因其多次逾期付款致使2019年2月、3月、4月三次申请赎楼过期，后经多次催告直至2019年6月1日才付清首期款500000元。二、在后续履行案涉合同过程中，罗某一自2019年7月始不再回应催告，为保障交易安全，李某一、宋某一于2019年6月通过微信进行提示，于2019年8月通过向案涉第三人朴邻公司邮寄《补充协议》，要求中介公司将该协议转达罗某一，其中明确提出罗瑜应当将第二阶段支付的1120000元购房款转入朴邻公司的监管账户后，李某一、宋某一再办理赎楼手续。虽罗某一始终对催告不予理会，本着促成交易的善意，李某一、宋某一仍然申请第四次赎楼，并按照朴邻公司的通知于2019年9月25日足额向扣款账户存入赎楼款，此后中国银行股份有限司东莞分行出具《货款结清证明》确认李某一、宋某一已结清贷款本息。之后，李某一、宋某一继续通过微信群消息、邮寄文书、中介同步沟通等多种方式催告罗某一继续履行合同，从罗某一一审时提交的《通话记录清单》及《微信聊天记录》也可证明。罗某一的行为导致后期贷款过期，致使涉案合同亦无法再继续履行，构成根本性违约。三、罗某一被羁押并不影响对其违约行为的认定。罗某一在实施犯罪的行为时能够预见到被羁押的可能性，故并不属于不可抗力。罗某一犯罪罪名为拒不执行判决、裁定罪。从其一审提交证据可见罗某一家人已和中介公司取得联系，其可通过辩护律师转告家属对案涉交易进行处理。罗某一在知晓李某一、宋某一多次催告履行的情况下，仍不履行合同，从梁伟锋一审庭审时的陈述可知，罗某一无法支付1120000元的购房款是其不履行的根本原因，与其是否被羁押无关。四、根据案涉《房地产经纪合同》第十三条的约定，违约金计算标准是经双方合意后签定的，因罗某一的违约行为，致使李某一、宋某一遭受巨大损失，案涉房产至今无法出售，其应为自己的违约行为承担相应的后果。上诉人罗某一二审期间向本院提交一审庭审笔录复印件、房屋产权证复印件作为新证据，拟证明在双方签订案涉合同后，案涉房屋及车位价位出现大幅上涨，房价上涨是李某一、宋某一解约的主要原因。被上诉人李某一、宋某一质证称：对该证据三性及证明目的均不予认可。该证据没有原件，如是从一审法院调档的应当有相关印章，故不能确认该证据的真实性、合法性。该证据是关于另案的庭审笔录，与本案不具有关联性，在该证据第6页标明的文字只体现了房屋及车位的价值是4875000元，没有体现出其价格上涨。且该证据所涉房屋是11单元102号房，与案涉房屋没有关联性，不具有参考意义。罗某一主张李某一、宋某一解约的原因是房价上涨为其主观臆测，没有证据支持。该证据为上诉人当庭提交，已过举证期，恳请法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定不予采纳，或采纳也应当予以罚款。被上诉人李某一、宋某一二审期间提交（2020）粤1971民初11505号民事判决书副本为新证据，拟证明罗某一与林某一恶意串通、提起虚假诉讼，损害李某一、宋某一的利益。上诉人罗某一质证称：该证据真实性、合法性确认，但与本案不具有关联性。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：罗某一是否构成违约，需承担何种违约责任。对此，本院分析如下：合同履行过程中，罗某一多次未按合同约定的时间节点履行付款义务，而且经李某一、宋某一多次催告仍不作回复。罗某一的行为明显构成违约。虽然后期罗某一因拒不执行判决、裁定罪被羁押，客观上存在不能履行的因素，但该原因并不构成法律上的不可抗力。罗某一的抗辩理由不成立，应该向李某一、宋某一承担违约责任。双方约定的违约标准是双方意思自治的结果，并不过高，不应因楼价的变动而调整违约金的约定。上诉人罗某一的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10978.72元，由上诉人罗某一负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月三十一日书记员  肖博雅何晴