河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16753号上诉人(原审原告)：刘冰，男，1979年8月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘凌辉，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶慧敏，河南红达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南众发建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区中原中路****楼综合楼******，统一社会信用代码91410100095998941A。法定代表人：郭润霖，总经理。委托诉讼代理人：尤超杰，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健，河南豫尊律师事务所实习律师。原审第三人：郭润霖，男，1971年6月2日出生，汉族，住郑州市**京广中路**院**楼**，身份证号4101031971********。委托诉讼代理人：尤超杰，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健，河南豫尊律师事务所实习律师。原审第三人：杨秀萍，女，1967年2月1日出生，汉族，住郑州，住郑州市中原区iv>上诉人刘冰因与被上诉人河南众发建筑劳务有限公司（以下简称众发公司）及原审第三人郭润霖、杨秀萍股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘冰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘冰的上诉请求。2.上诉费由众发公司承担。事实与理由：一、一审法院认定众发公司原股东与郭润霖签订的4份股权转让协议均应履行系事实认定错误。二、原股东与现股东之间虽存在两个版本的转让协议，但双方认可实际履行的是私下转让协议，故应以私下转让协议为准。三、一审法院认定的证据能够证明刘冰支付了15万元转让费，这证明刘冰已履行私下转让协议，履行了全部出资义务，故刘冰应为众发公司真正股东。众发公司辩称，刘冰并非众发公司股东，其向众发公司原股东李涛支付转让款的行为是受第三人郭润霖的委托进行，且当时刘冰尚欠郭润霖一千多万元的债务，众发公司转让后实际经营者是郭润霖，而非刘冰，刘冰本人并没有行使相关股东权利。请求驳回上诉，维持原判。郭润霖述称，郭润霖是众发公司实际股东，合法持有众发公司80%的股份。郭润霖与刘冰之间不存在股权代持关系，并且郭润霖作为众发公司实际控制人，负责众发公司日常经营管理，刘冰没有行使实际的股东权利。请求维持原判。杨秀萍未答辩。刘冰向一审法院起诉请求：1、依法确认刘冰为众发公司股东，确认第三人郭润霖所持有的80％的众发公司股份为刘冰所有；2、判令第三人郭润霖协助刘冰将其所持有的80％的众发公司股份过户至刘冰名下；3、判令第三人郭润霖协助将众发公司的法定代表人姓名、安全许可证负责人姓名变更为刘冰；4、判令本案诉讼费用由第三人郭润霖承担。一审法院认定事实：2017年9月7日，转让方李涛（甲方）、郎涛（乙方）、刘鹏（丙方）与受让方郭润霖（丁方）、杨秀萍（戊方）签订了一份《众发公司股权转让协议》，主要内容为：本合同由甲、乙、丙、丁、戊方就众发公司100％的股权转让事宜，于2017年9月7日订立；众发公司注册资本1000万元；收购方以16万元收购转让方100％股权，包含工商登记的股权变更、公司资质证书的变更及公司相应人员的资质证书，不包括公司的资金、资产等；转让方配合收购方将工商、税务手续变更完毕后转让方付10万元到甲方李涛账户，将公司资质变更到收购方名下后转让方再付5万元到甲方李涛账户，转让方配合收购方将所有公司人员资质证件变更完毕转让方将剩余1万元付清。同日，郭润霖与郎涛、刘鹏、李涛各签订一份《股权转让协议》，分别约定郎涛、刘鹏、李涛将其持有的众发公司33％、33％、14％的股权以330万元、330万元、140万元的价款转让给郭润霖。同日众发公司依此协议办理了工商变更登记，股东由郎涛、刘鹏、李涛变更为郭润霖、杨秀萍。同日，刘冰通过银行向李涛转款10万元，汇款单据备注：众发公司资质转让费。2017年11月6日，刘冰通过银行向李涛转款5万元，汇款单据备注：众发公司资质转让费。2018年3月15日，刘冰通过银行向宋青转款1万元，汇款单据备注：众发印花税。2017年9月7日，转让方（甲方）李涛与受让方（乙方）杨秀萍签订《众发公司股权转让协议》，主要内容为：甲方与乙方就众发公司的股权转让事宜，于2017年9月7日在本公司订立；甲方同意将持有众发公司20％的股权共200万元认缴出资额，以200万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；出资转让于2017年9月7日完成；乙方成为众发公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。同日，股份实际所有人（甲方）刘冰与股份代持人（乙方）杨秀萍签订《众发公司股份代持协议书》，主要内容为：甲方于2017年9月7日持有众发公司20％股份，该股份由乙方代为持有；在股份代持期间，代持股份以乙方名义在工商管理机关具名登记，乙方仅为代持股份形式上的所有权人，代持股份的实际所有权人为甲方，乙方对该股份不享有任何权利，同时也不承担任何责任和义务；甲方作为代持股份的实际所有权人，以代持股份为限，根据法律法规和公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。一审法院认为，众发公司原股东为郎涛、刘鹏、李涛3人，2017年9月7日该3人与郭润霖签订了4份股权转让协议，约定转让价格分别为16万元、330万元、330万元、140万元，刘冰提交的证据能够证明其支付了15万元转让费，不能证明其支付了800万元（330＋330＋140）的转让费，换言之，其履行了一份协议约定的义务，未履行另三份协议约定的义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性的规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性的规定”，刘冰不能证明其履行了受让人的全部义务，当然也不能享有受让人的权利，故刘冰的诉讼请求证据不足，不予支持。诉讼中刘冰主张800万元的工商登记协议只是为应付工商变更登记而为，为虚假的意思表示，该工商登记协议无效，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，800万元协议的当事人是郎涛、刘鹏、李涛、郭润霖，刘冰并非协议当事人，其主张他人之间订立的合同无效或者无约束力，未提供证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告刘冰的诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，刘冰并非涉案股权转让协议中的股权受让人，虽然刘冰于协议签订当日向众发公司原股东李涛支付了15万元，但汇款内容为资质转让费，并非股权转让款。刘冰仅提供了与杨秀萍签订的股权代持协议，并未提供与郭润霖签订的股份代持协议，郭润霖对刘冰的主张不予认可，对此应由刘冰承担举证不利的法律后果。刘冰的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，刘冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由刘冰负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 萌