江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1133号原告高邮市龙海服装厂，住所地在高邮市临泽镇原农电站。法定代表人徐永梅，该厂负责人。委托诉讼代理人韩海龙，该厂员工。委托诉讼代理人薛连锋，高邮周临法律服务所法律工作者。被告高邮市羽秀服饰有限公司，高邮市甘垛工业园区跃进路。法定代表人徐攀山，该公司负责人。被告：陆小霞，女，1978年8月6日出生，汉族，高邮市人，现住江苏省高邮市。上列被告共同委托诉讼代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。原告高邮市龙海服装厂诉被告高邮市羽秀服饰有限公司、陆小霞承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法先适用简易程序、后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高邮市龙海服装厂委托诉讼代理人韩海龙、薛连锋、被告高邮市羽秀服饰有限公司及陆小霞共同委托诉讼代理人陈顺海先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高邮市龙海服装厂向本院提起诉讼请求：请求判令被告立即支付服装加工款369950元。事实和理由：2019年11月8日，被告因业务需要与原告签订了加工合同一份，被告委托原告加工一批款号为776的服装（实际发货量为39677件），每条价格为24.5元，原告在收到被告面辅料后积极安排生产，并陆续将货发给被告指定的收货人，被告在收到原告的加工货物后，并未按照合同的约定如期支付加工款给原告，原告多次上门催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告高邮市羽秀服饰有限公司与陆小霞共同辩称，本案被告陆小霞诉讼主体不适格，高邮市羽秀服饰有限公司法定代表人徐攀山已经去世，该公司处于停产状态，也无人管理；被告陆小霞系职务行为，不应当成为本案被告；原告在诉状中提供的加工合同与被告羽秀服饰保留的加工合同不一致，上面没有要求原告将货物运至独衣無二公司，至目前为止，原告也未按照合同要求交付被告所加工的产品；被告羽秀公司在整个案件过程中，仅起到居间介绍的作用，不清楚上家公司独衣無二与原告的加工款是否已经结清。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、原、被告双方于2019年11月8日签订的服装加工合同一份和交货单九张，证明被告委托原告加工款号为776的服装，每件价格24.5元，数量以被告提供的材料为准，原告在接到被告提供的材料后，于2019年11月完成了部分产品，被告委托独衣無二公司前往提货，因原告未与独衣無二公司以前有过交往，因此要求被告陆小霞到场验货，陆小霞到场后在原合同第三款中加注了货由甲方提供的上家公司验收合格并打收条认可，并加盖了被告公司的行政章，原告按照被告指定分八批将货物在原告厂里交给了上家公司来提货的车辆，并由提货的车辆签收证明；2、独衣無二制衣有限公司收货人证明一份，证明从2019年11月至2019年12月止，共收到高邮市龙海服装厂加工型号为776的服装29677件；3、常熟市孙腾服饰有限公司出具的证明两份，一份证明证明独衣無二是该公司店名，该公司正式名称为常熟市孙腾服饰有限公司，另一份证明证明常熟孙腾服饰有限公司委托高邮市羽秀服饰有限公司加工的服装（776棉衣）已经由高邮市龙海服装厂陆续将货送到我公司；4、独衣無二门面照片一张，证明独衣無二实际存在，只是名称不一致。被告高邮市羽秀服饰有限公司、陆小霞未向本院提供证据。针对证据1原被告双方签订的加工合同中备注栏手写部分：“货由甲方提供的上家公司验收合格并打收条认可（独衣無二）”，被告申请对该手写部分与其上“高邮市羽秀服饰有限公司”盖章形成时间顺序进行鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所司法鉴定，并形成鉴定意见：“签订日期为2019年11月8日《加工合同》中合同备注3，货由甲方提供的上家公司验收合格并打收条认可（独衣無二）字迹形成于高邮市羽秀服饰有限公司印文之前。”经质证，两被告对鉴定意见无异议，但经过被告代理人与被告陆小霞核对，其认为备注中（独衣無二）并非当时形成，而是后来原告添加；对于证据1加工合同的真实性无异议，被告陆小霞是委托代理人，而非法定代表人，陆小霞系履行的职务行为；对于收据，八份收据收货清单仅有13300件，与原告诉状中所立不相符，且上面既没有加盖独衣無二的盖章，也没有加盖甲方高邮市羽秀服饰有限公司的盖章；对证据2独衣無二有限公司收货人出具的证明，不能作为证据使用，该份证据形式上是出具的证明而非收货收据，如果是单位出具的证明，应该加盖单位行政章，如果是收货收据，应当有单位的收货记录，而非用收货专用章证明，该收货专用章没有经过工商备案，没有证据效力。经审查，以上证据1、2符合法律规定，本院依法予以采纳。原告在庭后补交了证据3常熟市孙腾服饰有限公司出具的证明两份用以补充说明独衣無二公司实际并未注册，而是案外人常熟市孙腾服饰有限公司的店名，本院重新组织了质证，且在庭前本院寄送传票时要求被告陆小霞本人必须到庭说明情况、要求被告高邮市羽秀服饰有限公司、陆小霞提供与上家公司即案外人独衣無二之间的服装买卖合同，被告高邮市羽秀服饰有限公司拒不提供相关合同材料，同时被告陆小霞也拒不到庭说明情况；经本院审查，该两份证明中虽然有公司盖章，但无出具人相关信息，原告称该公司认可相关事实，但不愿意牵涉原、被告之间的诉讼，所以没有签字，庭审中，原告提供了常熟市孙腾服饰有限公司负责人的电话号码，本院当庭向其核实证明出具的情况，结合原告提供的证据4独衣無二的门店照片，本院认为原告反映情况属实，原、被告双方交货的上家公司为常熟市孙腾服饰有限公司（独衣無二），结合原告所提交的证据1将货物交由相应司机的收条、独衣無二公司出具的收货证明等能够有效证明原告公司已经按照合同约定向被告实际供货款号为“776”的羽绒服29677件的事实，本院对此予以确认。本院经审理查明：原告高邮市龙海服装厂与被告高邮市羽秀服饰有限公司于2019年11月8日签订了服装加工合同，委托原告代为加工款号为“776”的服装，约定：“每件价格为24.5元，数量按实际生产数计算，货由被告高邮市羽秀服饰有限公司提供的上家公司（独衣無二）验收合格并打收条认可，结算方式为11月底按出货数付70%资金，结束货款两清。”期间原告组织加工生产，并向被告高邮市羽秀服饰有限公司提供的上家单位常熟市孙腾服饰有限公司（独衣無二）实际提供款号为“776”的服装29677件，经给付部分款项后，被告高邮市羽秀服饰有限公司尚有369950元货款未给付，原告遂诉至法院。庭审中，经本院主持调解，终因双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法的加工合同受法律保护。原、被告之间订立的合同中约定了加工种类、单价、数量及计算方式（以实际供货为准，被告提供的上家公司出具收条确认），本案中原告向本院提交了上家公司常熟市孙腾服饰有限公司（独衣無二）出具的证明、收条，已经证明原告按照合同约定向上家公司常熟市孙腾服饰有限公司（独衣無二）提供了加工成品即:款号“776”羽绒服29677件，原告主张被告尚有369950元加工款（合计15100件）未给付，鉴于被告羽秀服饰有限公司仅单方认为上家公司常熟市孙腾服饰有限公司（独衣無二）未收到相应服装，原告提供的收条存在种种瑕疵为由作为抗辩，其抗辩不能有效成立，本院对于原告主张369950元加工款的诉求予以支持。另被告陆小霞虽然在合同甲方落款处签字，但合同中甲、乙双方均无陆小霞，应视为陆小霞签订合同系履职行为，不应承担合同责任，故本院对于原告要求被告陆小霞承担共同还款责任的诉求不予支持。综上，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高邮市羽秀服饰有限公司应于本判决生效后十日内一次性向原告高邮市龙海服装厂给付加工款369950元；二、驳回原告高邮市龙海服装厂超出上述范围的其他诉讼请求。如被告高邮市羽秀服饰有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6840元由被告高邮市羽秀服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6840元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  于 谦人民陪审员  陈国平人民陪审员  孙桂兰二〇二〇年十二月十三日法官 助理  牟疆燕书 记 员  赵昕彤附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：合同应当得到全面履行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。