四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终618号 上诉人（原审原告）：李林，男，1954年4月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，执行董事。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈官明，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李正华，男，1954年6月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）：黄位禄，男，1963年10月13日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原审第三人：宜宾万泰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇迎宾路祥和花园（2-4幢2层3号）。 法定代表人：金泉，执行董事。 委托诉讼代理人：文万权，男，该公司员工。 上诉人李林因与上诉人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建筑安装公司）、被上诉人李正华、被上诉人黄位禄、原审第三人宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰房地产公司）民间借贷纠纷一案，上诉人李林、上诉人富达建筑安装公司均不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初535号民事判决，分别向本院提起上诉。本院2020年9月16日立案后，依法组成合议庭并于2020年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人李林的委托诉讼代理人荣旭东，上诉人富达建筑安装公司的委托诉讼代理人龙建、陈官明，被上诉人李正华到庭参加本案诉讼。被上诉人黄位禄、原审第三人万泰房地产公司经本院依法传唤，未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李林上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判富达建筑安装公司作为共同借款人承担本案还本付息的责任；2.本案一、二审诉讼费由富达建筑安装公司承担。事实和理由：一、富达建筑安装公司是共同借款人，并非担保人，应当承担共同偿还借款本息的责任。李林提供的借款用于富达建筑安装公司向万泰房地产公司支付的保证金，该保证金1000万元已经由富达建筑安装公司向万泰房地产公司主张退还，且得到生效判决的支持。李正华、黄位禄作为该工程项目的实际施工人，富达建筑安装公司作为该工程项目的承包人，均是该款项的受益人，从对外法律关系上讲富达建筑安装公司是直接受益人，李正华、黄位禄是基于内部法律关系间接受益。虽然是由李正华、黄位禄借款，富达建筑安装公司宜宾·万泰柏林春天项目部（以下简称富达建筑安装公司项目部）作为担保，但真实的法律关系是李正华、黄位禄、富达建筑安装公司为共同借款人，应当承担共同偿还借款本息的责任。虽然富达建筑安装公司项目部作为保证人加盖印章，但本案并不成立保证法律关系。二、一审判决对富达建筑安装公司应当承担担保责任设定限额没有法律依据。富达建筑安装公司作为共同借款人，应对借款本息承担共同还款责任；即使认定富达建筑安装公司连带保证责任成立，其应当承担保证责任的范围也应为全部借款本息。一审判决对富达建筑安装公司在对万泰房地产公司的应收款限额内承担连带清偿责任，没有法律依据。 富达建筑安装公司辩称：李林、李正华、黄位禄是职业放贷合伙人，富达建筑安装公司不是借款人，也不是2014年6月20日《借款协议》中的保证人，富达建筑安装公司不应承担偿还借款本息的责任。李林对生效的判决认为损害其民事权益的，应通过提起撤销之诉进行司法救济，而不是采取其他起诉的方式。李林的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。 李正华辩称：李林的上诉请求成立，向李林借款1000万元，富达建筑安装公司是同意了的，富达建筑安装公司曾经与李林协商用万泰房地产公司开发的房屋来抵偿该借款。 黄位禄、万泰房地产公司未答辩。 富达建筑安装公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回李林对富达建筑安装公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审庭审查明证实，2018年2月9日签订的《债权转让协议》系李正华、黄位禄与李林商定后，李正华、黄位禄借用富达建筑安装公司的名义签订该《债权转让协议》以及将该《债权转让协议》向万泰房地产公司进行送达。《债权转让协议》中债权转让涉及1000万元的履约保证金债权，是李正华以富达建筑安装公司委托代理人与万泰房地产公司在2014年6月6日签订的《建设工程施工总承包合同》项下约定的，而实际履行该合同权利义务的相对方是李正华、黄位禄与万泰房地产公司。富达建筑安装公司并未参与该《债权转让协议》的签订以及将该《债权转让协议》向万泰房地产公司进行送达。该债权转让实质是李正华、黄位禄借用富达建筑安装公司名义将富达建筑安装公司名义享有而李正华、黄位禄实际享有对万泰房地产公司1000万元的履约保证金债权转让给李林。一审判决认定富达建筑安装公司与李林签订《债权转让协议》及将该《债权转让协议》向万泰房地产公司进行送达错误。二、一审判决认定事实不清。在一审中，富达建筑安装公司提出了李林、李正华、黄位禄系职业放贷合伙人的抗辩，并提供相应的证据。李林、李正华、黄位禄均系不具有金融许可资质的自然人，2015年7月至2019年8月期间，由自贡市中级人民法院及其下级人民法院审理、执行的李林、黄位禄作为出借人的民间借贷案件16件，涉及借款本息高达6361万元，李林、黄位禄在一定期间内多次从事有偿的民间借贷，应认定为职业放贷人。李林妻子田萍系自贡市力信商贸有限公司的董事长及最大股东，李正华、李志强系自贡市力信商贸有限公司股东。黄位禄在公安机关的询问笔录中确认出借给万泰房地产公司的借款是黄位禄与李林共出借，李林是大股东。李林在公安机关的询问笔录中确认其退休后在自贡市力信商贸有限公司工作，出借给万泰房地产公司的借款是各个自然人出借的，通过他和其他合伙人的银行账户转给文万权。在本案中，李林举示证据证明通过李志强、黄位禄、李军勇的账户共向万泰房地产公司和文万权的银行账户转款共1475万元。李林、李正华、黄位禄以及李志强等是通过自贡市力信商贸有限公司为平台从事职业放贷的合伙人。李林、李正华、黄位禄是否是职业放贷合伙人，对一审判决结果有实质上的影响，一审判决遗漏且未以认定，导致本案事实不清。一审判决遗漏本案争议借款系黄位禄出借给万泰房地产公司，黄位禄、李林系万泰房地产公司、文万权非法吸收公众存款案集资参与人的事实。公安机关的询问笔录、情况说明以及四川省自贡市中级人民法院的民事裁定书均证明黄位禄、李林系万泰房地产公司、文万权非法吸收公众存款案集资参与人，其出借的款项已经列入该案的案涉资金。李林、黄位禄是否是万泰房地产公司、文万权非法吸收公众存款案集资参与人，对一审判决结果有实质上的影响，一审判决遗漏且未以认定，导致本案事实不清。本案争议的借款1000万元和公安机关侦办案件涉及的600万元，虽然不是同一笔款项，但均为李林、黄位禄向万泰房地产公司出借款项的组成部分，李林、黄位禄系非法吸收公众存款案集资参与人，其出借的款项均应列入该案处理。一审判决漏查案涉《借款协议》签订时黄位禄出借给万泰房地产公司的借款是否真实存在1000万元。李林举示的证据不能证明其在签订《借款协议》时对万泰房地产公司享有借款1000万元。李林在原二审中提交其向万泰房地产公司出借1475万元的转款凭据和万泰房地产公司出具的《情况说明》，证明其在签订《借款协议》时对万泰房地产公司享有借款1000万元。万泰房地产公司出具的《情况说明》截止2014年6月4日止，李林在万泰房地产公司借款余额为1475万元，并于2014年6月4日下账1000万元为富达建筑安装公司交纳工程项目的履约保证金。李正华代表富达建筑安装公司与万泰房地产公司签订《建设工程施工总承包合同》的日期为2014年6月6日，约定交纳履约保证金为签订合同后七个工作日，李林、李正华、黄位禄签订《借款协议》为2014年6月20日，该协议约定李林代李正华、黄位禄交纳履约保证金。据此万泰房地产公司在《情况说明》中确认2014年6月4日就李林的借款下账1000万元为富达建筑安装公司交纳工程项目的履约保证金，系虚假陈述。因此仅凭李林提交的1475万元的转款凭据，不足证明签订《借款协议》时李林对万泰房地产公司享有1000万元借款债权。万泰房地产公司在《情况说明》下账1000万元后的借款余额与李林另案向其主张的借款金额不一致。万泰房地产公司在《情况说明》下账1000万元后的借款余额为475万元，2017年李林另案向万泰房地产公司主张的借款金额为600万元。即使签订《借款协议》时李林对万泰房地产公司享有1475万元借款本金债权，截止2014年5月31日李林收取的利息为851万元，因李林、黄位禄系非法吸收公众存款案集资参与人，按照川高法（2015）414号文件，李林、黄位禄收取的回报折抵借款本金后，借款余额不足1000万元。一审判决遗漏李正华以富达建筑安装公司项目部印章先后两次在《借款协议》上签章同意续保的事实，该两项涉及富达建筑安装公司是否应当承担担保责任的关键事实。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定富达建筑安装公司对富达建筑安装公司项目部的担保行为进行了追认，违背事实，适用法律错误。签订《债权转让协议》以及发送通知均系李正华、黄位禄借用富达建筑安装公司的名义，并非富达建筑安装公司所为。《债权转让协议》并未以1000万元借款担保债权为对价，更未作出对担保行为追认的明确意思表示。《债权转让协议》不能证明富达建筑安装公司对富达建筑安装公司项目部签订《借款协议》的担保行为以及续担保行为知情和追认，一审法院认定富达建筑安装公司对富达建筑安装公司项目部签订《借款协议》的担保行为以及续担保行为进行追认，不符合客观事实以及法律规定，属于适用法律错误。即便债权转让构成追认，也只是对此前担保和续保行为的追认，因保证期间届满，富达建筑安装公司应依法免除保证责任。2018年2月9日富达建筑安装公司与李林签订《债权转让协议》，即便富达建筑安装公司对富达建筑安装公司项目部签订《借款协议》的担保行为以及续担保行为构成追认，富达建筑安装公司追认的也只能是2014年6月20日《借款协议》的担保行为以及2017年6月4日续担保行为，《借款协议》约定的借款期限届满为2017年6月19日，按法律规定因《借款协议》约定的保证期间属于约定不明，保证期间为两年即保证期间为2019年6月18日届满，而李林在2019年10月9日才提起本案诉讼，因已超过保证期间，富达建筑安装公司依法应当免除保证责任。没有证据证明富达建筑安装公司在债权转让后对富达建筑安装公司项目部2018年3月5日的续担保行为进行了追认。富达建筑安装公司项目部是因万泰房地产公司开发的宜宾·万泰柏林春天项目施工管理所设立的临时机构，其性质与功能均与富达建筑安装公司的职能部门类似，李林、李正华、黄位禄应当知道富达建筑安装公司项目部的性质与功能，因此富达建筑安装公司项目部2018年3月5日的续担保行为应属无效，富达建筑安装公司依法不承担任何民事责任。一审判决认定富达建筑安装公司在另案中撤回《债权转让协议》，导致李林无法主张权利违背事实，适用法律错误。向万泰房地产公司主张1000万元债权的种类和主体系李林等人依风险所作出的选择，并不导致李林无法主张权利。对另案生效判决损害其权益，李林可依法提起撤销之诉主张权利。综上所述，一审判决认定事实错误，认定基本事实不清，适用法律错误。请求二审依法支持富达建筑安装公司的上诉请求。 李林辩称：李林、李正华、黄位禄不是职业放贷人，万泰房地产公司是否存在非法集资还在公安机关的侦查之中。富达建筑安装公司的上诉理由属于主观猜测。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。富达建筑安装公司的上诉理由没有相应证据，其上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 李正华辩称：万泰房地产公司因宜宾·万泰柏林春天项目要求富达建筑安装公司交纳1000万元的保证金，才向李林借1000万元，借款是事实。是否存在职业放贷与本案无关。 黄位禄、万泰房地产公司未答辩。 李林向一审法院提出诉讼请求：1.判令李正华、黄位禄、富达建筑安装公司共同偿还借款本金1000万元及自2014年6月20日起按月息2%计算的利息，至本息付清为止；2.本案诉讼费用由李正华、黄位禄、富达建筑安装公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月6日，富达建筑安装公司与万泰房地产公司签订施工合同，承建万泰房地产公司开发的位于宜宾城北新区宜宾·万泰柏林春天项目，富达建筑安装公司又与黄位禄签订《工程内部承包责任合同》，将该项目承包给黄位禄，并为此设立富达建筑安装公司项目部，实际承包人为黄位禄、李正华。按照富达建筑安装公司与万泰房地产公司的约定，富达建筑安装公司应向万泰房地产公司交纳履约保证金1000万元。 2014年6月20日，李林、李正华、黄位禄、富达建筑安装公司项目部签订《借款协议》，约定李林将1000万元出借给李正华、黄位禄用于向万泰房地产公司交纳宜宾·万泰柏林春天项目保证金，借款期限为2014年6月20日至2017年6月19日，月利率2%，按月支付，担保人承担连带清偿责任等。《借款协议》签订后，因李林与万泰房地产公司之间在存债权债务关系，李林即以自己对万泰房地产公司的债权抵付了富达建筑安装公司应向万泰房地产公司交纳的履约保证金1000万元，对此支付方式李正华、黄位禄、万泰房地产公司予以认可，万泰房地产公司据此扣减了其所欠李林借款金额1000万元。后因万泰房地产公司资金链断裂，造成项目停工（2016年10月15日至今），双方结算工程款为6300万元、保证金1000万元，万泰房地产公司未支付，富达建筑安装公司、李正华、黄位禄也未能按约履行向李林还本付息的义务。2018年2月9日，富达建筑安装公司和李林签订《债权转让协议》，约定富达建筑安装公司将对万泰房地产公司享有的7300万元债权中的1000万元债权及相关从权利转让给李林，李林同意万泰房地产公司以柏林春天楼盘中价值1000万元的房产进行抵偿等。富达建筑安装公司另向万泰房地产公司送达了《债权转让通知书》，明确要求万泰房地产公司直接向李林履行给付义务。协议及通知书均加盖富达建筑安装公司印章。 2018年4月2日富达建筑安装公司向四川省宜宾市中级人民法院提起诉讼，请求判令万泰房地产公司向其支付工程款、退还履约保证金、因停工造成的各项损失等诉求，在其诉求中包含了已转让给李林的1000万元债权。对此万泰房地产公司举示《债权转让通知书》进行抗辩，认为应从其所欠富达建筑安装公司债务中扣减1000万元，富达建筑安装公司则表示因万泰房地产公司在收到《债权转让通知书》后未支付款项，当庭撤回该《债权转让通知书》。四川省宜宾市中级人民法院于2019年3月21日作出（2018）川15民初36号民事判决，认定富达建筑安装公司向万泰房地产公司支付了履约保证金1000万元，万泰房地产公司已退还3827880元（双方确认用于支付民工工资），尚欠6172120元未退还，并判决：1、解除富达建筑安装公司与万泰房地产公司签订的《宜宾·万泰柏林春天项目建设工程施工总承包合同》；2、万泰房地产公司支付富达建筑安装公司工程款6300万元；3、万泰房地产公司退还富达建筑安装公司保证金6172120元；4、富达建筑安装公司对“宜宾·万泰柏林春天”项目1号、2号、3号楼已完工部分折价或变卖款项在6300万范围内享有优先受偿权。万泰房地产公司不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2020年1月19日作出（2019）川民终878号民事判决，对上述判项予以了维持。 另查明，2014年7月1日，李正华出具《承诺》载明：本人李正华（自达分公司负责人）承诺在宜宾·万泰柏林春天项目工程章和财务章由本人管理，由此产生的法律、经济、债权、债务关系，由本人承担，与富达建筑安装公司无关。李正华在该《承诺》下方载明“今收到项目专用章、财务专用章各一枚”，落款时间为7月1日。 2015年5月28日，富达建筑安装公司和黄位禄签订《工程内部承包责任合同》，约定黄位禄内部承包万泰房地产公司宜宾·万泰柏林春天项目，自主经营、自负盈亏，黄位禄单独对外借款，未经富达建筑安装公司签章的，与富达建筑安装公司无关，由黄位禄承担一切责任等。 2018年4月9日，四川省宜宾县公安局经济犯罪侦察大队向四川省自贡市中级人民法院出具《情况说明》，证明四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1796号李林诉文万权、万泰房地产公司民间借贷案件所涉600万元已列入其侦办的万泰房地产公司、文万权非法吸收公众存款案件中，截止2020年5月19日四川省宜宾县公安局经侦大队就该笔借款情况对李林、黄位禄多次进行了询问。富达建筑安装公司在本案庭审中确认本案所涉1000万元借款与四川省宜宾县公安局经侦大队侦办的600万元借款不是同一笔借款。 一审法院认为，根据庭审查明的案件事实及诉辩双方的争议，本案争议焦点为：1、案涉《借款协议》是否有效；2、富达建筑安装公司是否应承担连带担保责任。1、本案所涉工程系富达建筑安装公司向万泰房地产公司总承包，交由黄位禄承包，黄位禄、李正华为实际施工人。根据总承包合同约定，富达建筑安装公司应向万泰房地产公司交纳履约保证金1000万元。四川省高级人民法院（2019）川民终878号民事判决认定，富达建筑安装公司向万泰房地产公司交纳了履约保证金1000万元。根据本案查明的案件事实，富达建筑安装公司向万泰房地产公司交纳的履约保证金1000万元即来源于李林依据《借款协议》向黄位禄、李正华提供的出借款，虽然《借款协议》上担保人为富达建筑安装公司项目部，但从富达建筑安装公司向李林无对价转让1000万元工程款债权的行为能够认定对富达建筑安装公司项目部的担保行为予以了追认，无对价转让债权的目的就是为了归还借款，故案涉《借款协议》有效，富达建筑安装公司因对富达建筑安装公司项目部的担保行为进行了追认，应依法承担担保责任；2、在富达建筑安装公司诉万泰房地产公司（2018）川15民初36号案中，富达建筑安装公司的诉讼请求包含了已转让给李林的1000万元工程款债权，在万泰房地产公司举示《债权转让通知书》进行抗辩时，富达建筑安装公司在未征得受让人李林同意的情况下，当庭撤回该《债权转让通知书》，导致李林无法向万泰房地产公司主张权利，对此富达建筑安装公司应向李林承担责任；3、根据富达建筑安装公司与黄位禄签订的《工程内部承包责任合同》约定及本案查明的案件事实，案涉工程的实际施工人为黄位禄、李正华，四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号案和四川省高级人民法院（2019）川民终878号民事判决中所涉案款应实际归黄位禄、李正华享有，只是因案涉工程烂尾，相关工程结算及主张权利只能以富达建筑安装公司名义进行。 综上，一审法院认为，李林与黄位禄、李正华及担保人富达建筑安装公司项目部2014年6月20日签订的《借款协议》合法有效，李林诉请黄位禄、李正华偿还借款本金1000万元，按月利率2%支付自2014年6月20日起至付清之日止的利息符合协议约定，且不违反法律规定，予以支持；富达建筑安装公司基于对富达建筑安装公司项目部担保行为的追认及对已转让债权的撤销，应对借款本息承担连带清偿责任，但其责任结合本案实际，应限于其根据四川省高级人民法院（2019）川民终878号民事判决书确定的，对万泰房地产公司享有的应收款限额内。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、黄位禄、李正华于本判决生效之日起十五日内偿还李林借款本金1000万元，并按月利率2%支付自2014年6月20日起至付清之日止的利息；二、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司对上述借款本息以其根据四川省高级人民法院（2019）川民终878号民事判决书确定的，对宜宾万泰房地产开发有限公司享有的应收款限额内承担连带清偿责任。案件受理费155800元，诉讼保全费5000元，由黄位禄、李正华、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司共同负担。 本案二审中，富达建筑安装公司向本院提交了三组二审新证据：第一组.四川省高级人民法院（2019）川民再151号民事判决书、四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终162号民事判决书、四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终336号民事裁定书、四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民二初字70号民事判决书、四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304执331号执行裁定书、四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304执恢34号执行裁定书、四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初2589号之二民事裁定书、四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初2590号之二民事裁定书、四川省自贡市自流井区人民法院（2018）川0302执965号之二执行裁定书、四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1414号民事裁定书、《委托付款书》三份、《转账交易成功》、《四川省农村信用社进账单》以及《中国工商银行网上银行电子回单》，拟证明李林、黄位禄在2012年至2015年期间起诉和申请执行的民间借贷案件共12件，借款金额为4111万元，借款利息最高达5％，属于无放贷资格的以民间借贷为业的职业放贷人；第二组.《宜宾·万泰柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》，拟证明李正华以富达建筑安装公司名义与万泰房地产公司签订的《宜宾·万泰柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》；第三组.四川省人民检察院不支持监督申请决定书川检民监［2020］51000000089号，拟证明富达建筑安装公司起诉万泰房地产公司建设工程合同纠纷一案，经四川省高级人民法院作出二审生效判决后，万泰房地产公司申请四川省人民检察院对该案进行监督，四川省人民检察院对万泰房地产公司的申请作出不予支持的决定，万泰房地产公司对富达建筑安装公司心怀不满，在本案中出具虚假的情况说明。 李林质证后认为，对于第一组证据，真实性无法核实，虽然存在12件案件，但其中的大部分当事人都一样的，不能证明李林、黄位禄是职业放贷人；对于第二组证据，不管施工合同、借款协议的签订时间以及万泰房地产公司的下账时间如何，万泰房地产公司与富达建筑安装公司的账目均反映万泰房地产公司收取富达建筑安装公司1000万元的履约保证金，且四川省高级人民法院的二审生效判决确认万泰房地产公司返回富达建筑安装公司1000万元的履约保证金，对该证据的真实性无异议，但达不到富达建筑安装公司的证明目的；对于第三组证据，真实性无法核实，四川省人民检察院支持了四川省高级人民法院的二审生效判决，进一步肯定该生效判决，确认了富达建筑安装公司享有万泰房地产公司退还李林提供的借款而对万泰房地产公司享有1000万元履约保证金的债权，若不判决富达建筑安装公司支付1000万元，将导致富达建筑安装公司没有法律依据获得1000万元，且严重损害李林的权益。 李正华质证后认为，对该三组证据的真实性无异议，均与本案无关联性，施工合同、借款协议的签订时间以及万泰房地产公司的下账时间先后并不影响这1000万元的真实性。 黄位禄、万泰房地产公司未到庭质证。 对富达建筑安装公司所提交的二审新证据，本院认定如下：富达建筑安装公司提交的第一组、第三组证据符合证据真实性，但均与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信；富达建筑安装公司提交的第二组证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院二审另查明，2014年6月6日万泰房地产公司与富达建筑安装公司签订《宜宾·万泰柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》，约定万泰房地产公司将宜宾·万泰柏林春天工程发包给富达建筑安装公司建设施工，2014年6月开工，工期为18个月，合同价款暂定为壹亿贰仟万元，合同签订后7个工作日内承包方付发包方履约保证金1000万元等。富达建筑安装公司项目部分别于2017年6月4日和2018年3月5日在《借款协议》上签署“同意续保”和“续保两年”。富达建筑安装公司诉万泰房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，经四川省宜宾市中级人民法院一审判决后，富达建筑安装公司、万泰房地产公司均不服向四川省高级人民法院提起上诉，经四川省高级人民法院审理后并于2020年1月19日作出二审生效判决，该生效判决认定2018年2月9日富达建筑安装公司向万泰房地产公司出具《债权转让通知书》，并告知万泰房地产公司，富达建筑安装公司已将7300万元债权中的1000万元债权及相应权利转让给李林，万泰房地产公司收到该通知后，并未支付李林任何款项。在该案中，富达建筑安装公司对保证金1000万元向万泰房地产公司进行了主张，该生效判决扣除万泰房地产公司已经支付富达建筑安装公司保证金3827880元外，并判决万泰房地产公司支付富达建筑安装公司保证金的余额6172120元。 除本院二审查明的以上案件事实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：富达建筑安装公司对本案所涉借款1000万元及利息是否应该承担还款责任。李正华、黄位禄系挂靠富达建筑安装公司，作为实际施工人履行富达建筑安装公司与万泰房地产公司签订的建设工程施工合同，因需要向万泰房地产公司支付1000万元的履约保证金。李正华、黄位禄、李林、富达建筑安装公司项目部于2014年6月20日签订《借款协议》，约定李林出借1000万元给李正华、黄位禄，用于富达建筑安装公司向万泰房地产公司交纳履约保证金，担保人富达建筑安装公司项目部为该借款承担连带清偿责任。虽然李林未实际支付李正华、黄位禄1000万元，因李林与万泰房地产公司存在债权债务关系，李林以对万泰房地产公司的债权抵消了富达建筑安装公司应向万泰房地产公司交纳的履约保证金1000万元，万泰房地产公司并扣减其欠李林的债权1000万元。因李林向李正华、黄位禄履行了出借1000万元的义务，约定借款利息未超过法律规定，据此李林与李正华、黄位禄之间的借款关系成立并合法有效，李林诉请李正华、黄位禄偿还借款本金1000万元以及约定利息成立，本院予以支持。富达建筑安装公司项目部系富达建筑安装公司为履行与万泰房地产公司的建设工程施工合同而设立的临时机构，其性质、功能均与富达建筑安装公司的职能部门相同。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”的规定，富达建筑安装公司项目部在《借款协议》上的担保以及2017年6月4日、2018年3月5日的续担保，均未经富达建筑安装公司书面授权，且也无证据证明富达建筑安装公司事后进行追认，应属无效，富达建筑安装公司不应承担本案借款1000万元以及利息的保证责任。一审判决认定富达建筑安装公司承担本案保证责任，属认定事实和适用法律不当，本院二审予以纠正。因富达建筑安装公司与万泰房地产公司的建设工程施工合同需要交纳履约保证金1000万元，而富达建筑安装公司正是用李林出借的款项1000万元向万泰房地产公司交纳了履约保证金，富达建筑安装公司作为施工单位与实际施工人李正华、黄位禄，均是该工程的实际受益人，且在另案富达建筑安装公司在诉万泰房地产公司建设工程施工合同纠纷前，富达建筑安装公司将其对万泰房地产公司享有的债权1000万元已经转让给了李林，但在该案诉讼中富达建筑安装公司将已经转让给李林的债权1000万元撤回，并重新向万泰房地产公司主张权利，后经四川省高级人民法院的二审生效判决确认万泰房地产公司返还富达建筑安装公司1000万元的履约保证金，该1000万元的履约保证金属于李林出借的款项，且实际用于富达建筑安装公司所施工的工程中，并且现已经生效判决确认为富达建筑安装公司所享有，为了避免当事人增加诉累，富达建筑安装公司应对该1000万元向李林承担还款责任，因富达建筑安装公司不是《借款协议》中借款人，该《借款协议》约定的利息对其不具有约束力，富达建筑安装公司不应承担借款1000万元的利息。 综上，富达建筑安装公司上诉请求部分成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院不予支持；李林上诉请求部分成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，实体处理部分不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初535号民事判决； 二、黄位禄、李正华、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还李林借款本金1000万元，黄位禄、李正华按月利率2%支付李林自2014年6月20日起至付清之日止的利息； 三、驳回李林的其他诉讼请求。 一审案件受理费155800，诉讼保全费5000元，共计160800元，黄位禄、李正华、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司共同负担；二审案件受理费330166.60元，四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司负担142313.20元，李林负担187853.40元。 如履行义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞