江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民再12号再审申请人(原审被告)：徐文法，男，1967年12月18日出生，汉族，住东海县。被申请人（原审原告）：柴余里（曾用名柴乃壮），男，1963年8月25日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。原审被告：王丙江，男，1958年9月18日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李启洋，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。再审申请人徐文法因与被申请人柴余里、原审被告王丙江买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0722民初1101号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2019）苏0722民申64号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐文法、被申请人柴余里及其委托诉讼代理人李心宜、原审被告王丙江及其委托诉讼代理人李启洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人徐文法申请再审称，请求撤销（2018）苏0722民初1101号民事判决，依法改判。事实和理由：2012年11月18日，徐文法在柴余里处购买2044公斤木方，由于当时带钱不够，写了一张欠条给柴余里。2012年12月2日，柴余里和其妻子在临沭县大兴镇工地上找到徐文法，索要所欠的2044公斤木方钱（5000元），徐文法把5000元当面付给了柴余里的妻子，当时工地上周小梦也在现场。付钱时柴余里俩口子说，欠条忘记带来了，徐文法钱已付，回去就把欠条撕毁，保证不会再赖账，并由柴余里的妻子代柴余里写了一张收到木方钱5000元的收条。徐文法当时就相信了柴余里，没有收回欠条。然而，柴余里不守信用，突然于2018年1月，拿着徐文法写的欠条，向东海县人民法院起诉徐文法欠其2044公斤木方款4080元，由于时间太长，加之徐文法多次搬家，柴余里所写的收条一时没有找到。最后法院判决徐文法再还柴余里2044公斤木方4080元以及诉讼费等。2019年4月份，徐文法在家整理物品时，找到了柴余里的妻子代其所写的收条，徐文法拿着收条找到柴余里。柴余里承认收条是其妻子代写的，2044公斤木方钱已经收到了。徐文法又问柴余里和徐文法有无其他任何经济往来，柴余里说没有其他任何来往和经济纠纷，只此一笔，并写了证明。徐文法当时就要求柴余里退还已给的2044公斤木方款，柴余里妻子承认已经重复收款，但是，仍不退还5000元钱。还以徐文法曾经给其介绍过生意，认为王丙江欠他钱，就应该扣徐文法的钱。因此，特向贵法院提起再审，请求支持徐文法再审请求。被申请人柴余里辩称，申请人再审的理由与原审判决中的庭审陈述相矛盾。原审庭审时，申请人表示买过被申请人木方，仅仅购买一次，当时支付现金，再审称不止一次购买被申请人木方，前后矛盾，申请理由不成立。事实上，在原审中我方起诉理由是申请人雇佣王丙江车辆，运输申请人购买的木方，由于申请人没有与王丙江一起到发货现场，由王丙江作为经手人写了欠条。后由于申请人对王丙江经手木方不予认可，对自己所写欠条的木方承担付款责任。这与事实不符，申请人共购买5次木方，第一次申请人与王丙江一起到被申请人处购买木方，没有付款写了欠条。等到拉第四车某时被申请人不让拉，王丙江打电话给申请人让送了5000元过来，接着又拉了2车，但是没有全部进行结算，直至2018年被申请人到法院起诉。原审被告王丙江述称，一、针对（2018)苏0722民初1101号的买卖合同案件，答辩人与徐文法之间实属运输合同的法律关系，徐文法与柴余里之间纯属买卖合同的法律关系。答辩人与柴余里之间根本不存在买卖合同的法律关系，柴余里的原审诉讼请求与客观事实及法律事实相悖。原审判决认定事实错误，应当依法撤销。二、原审判决认定事实错误、适用法律不当，没有履行全面审理原则。1.王丙江一直从事货物运输工作，赚取运费用于家庭生活。2.第一次运输，2012年11月19日，徐文法带着王丙江到柴余里处，由柴余里的配偶臧书彩发货木方装车2044公斤，当时徐文法对柴余里配偶臧书彩说：“过天结账”。王丙江将木方运输到临沭大兴镇工地上用于徐文法在临沭大兴镇的大型冷库建设工程之用，运费约定由徐文法支付，每趟运费200元。3.第二次运输，2012年11月29日，徐文法指示王丙江到柴余里处，还是由柴余里的配偶臧书彩发货木方装车2358公斤，王丙江将木方运输到临沭大兴镇工地上用于徐文法在临沭大兴镇的大型冷库建设工程之用。4.第三次运输，2012年11月30日，徐文法指示（手机通知）王丙江到柴余里处，还是由柴余里的配偶臧书彩发货木方装车2130公斤，王丙江将木方运输到临沭大兴镇工地上用于徐文法在临沭大兴镇的大型冷库建设工程之用。5.第四次运输，2012年12月2日，徐文法指示（手机通知）王丙江到柴余里处，还是由柴余里配偶臧书彩发货木方装车1814公斤，柴余里的配偶臧书彩说：“不给钱（货款）不能拉了”。徐文法到现场支付了第一车钱5000元，对柴余里配偶臧书彩说：“下个星期一来结账”。王丙江将木方运输到临沭大兴镇工地上用于徐文法在临沭大兴镇的大型冷库建设工程之用。6.第五次运输，2012年12月8日，徐文法指示（手机通知）王丙江到柴余里处，还是由柴余里配偶臧书彩发货木方装车800公斤，王丙江将木方运输到临沭大兴镇工地上用于徐文法在临沭大兴镇的大型冷库建设工程之用。第五车拉走以后，徐文法一直就没有与柴余里结账。柴余里配偶臧书彩也不让拉木方。7.答辩人王丙江书写的“王丙江欠”字样其实是王丙江记载欠运费的意思，因为王丙江没有文化，签字都费劲，故而让对方钻了法律空子，请求法院依法查清事实，撤销一审判决，重新作出判决。8.2012年11月19日，运输该木方之前，王丙江与柴余里及临沭大兴镇工地上的收货人、负责人都不认识，从未交往过。三、一审判决适用法律错误。一审在对事实认定错误的基础上，适用法律亦属错误。四、针对2012年12月13日临沭大兴镇工地上（大型冷库建设工程的工地）收货单：“暂欠王丙江运费、木材款4418元。2012年12月13日”。金额4418元，其中六趟（六次车辆运输）运费1200元，木方款（王丙江自己拿钱购买）3218元（其中徐文法已付1000元货款），尚欠2218元木方款和六趟运费1200元，合计3418元未付，徐文法承诺工程款到位后再支付王丙江。第六趟，即最后一趟，因徐文法欠柴余里五车某款14204元未付，柴余里配偶臧书彩又不让拉，又因徐文法的临沭大兴镇工地上（大型冷库建设工程的工地）的工程急用木方，为此，徐文法电话叫王丙江自己拿钱购买木方运往该工地，徐文法承诺认账。王丙江自己拿钱从别人家购买了1609公斤木方，价款为3218元，将木方运输到临沭大兴镇工地上（大型冷库建设工程的工地）。综上所述，原审法院所认定的事实错误，适用法律错误，侵害了王丙江的合法权利，请求依法撤销原判，依法改判驳回柴余里对王丙江的原审诉讼请求，依法判决徐文法承担支付柴余里方木款14204元的义务。柴余里的原审诉讼请求：1.请求二被告支付方木款18292元及利息，利息自起诉之日起按银行贷款利率计算；2.被告承担一切诉讼费用。本院原审认定事实：被告徐文法于2012年11月19日租用被告王丙江工具车到原告柴余里处购买方木2044公斤，并向原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠条今有南辰徐文法买方木：2044公斤，大写：贰零肆肆公斤138512149682012年11月19日徐文法”。此后，被告王丙江又独自一人分别于2012年11月29日、2012年11月30日、2012年12月2日、2012年12月8日四次到原告处购买方木2358公斤、2130公斤、1814公斤、800公斤的方木。对此，被告王丙江分别向原告出具欠条四份，其内容分别如下：“木方总重4618-2260=2358，皮：226011月29日王丙江经手欠”“毛重4390公斤皮重2260公斤2130公斤11月30日柴乃壮王丙江欠”“总重4074公斤皮重2260公斤1814公斤12月2号王丙江欠”“方木毛重3060公斤皮重2260公斤800公斤王丙江欠12月8日”。此后，原告柴余里向被告徐文法、王丙江催要，二被告至今未付。另查明，二被告向原告购买的方木价格为每公斤2元。本院原审认为，合法的买卖关系受法律保护。被告徐文法欠原告方木款4088元，被告王丙江欠原告方木款14204元，有原告提供的欠条及双方当事人在庭审中的陈述等证据为证，应予认定。徐文法、王丙江对此欠款依法应承担付款责任。被告徐文法称该货款已经付清的辩解意见，因无相关证据证实，本院依法不予采纳。被告王丙江辩称其是替原告柴余里送货的辩解意见，因原告对此予以否认，同时王丙江也没有向本院提出相关证据予以证实，本院依法不予采纳。综上，对原告所提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告徐文法于本判决生效之日起15日内支付原告柴余里方木款4088元及利息（利息自2018年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）。二、被告王丙江于本判决生效之日起15日内支付原告柴余里方木款14204元及利息（利息自2018年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费258元，减半收取129元，由被告徐文法负担50元，王丙江负担79元。本案再审查明：再审申请人（原审被告）徐文法于2012年11月19日租用原审被告王丙江工具车到被申请人（原审原告）柴余里处购买方木2044公斤，并向原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠条今有南辰徐文法买方木：2044公斤，大写：贰零肆肆公斤138512149682012年11月19日徐文法”。此后，原审被告王丙江分别向被申请人（原审原告）出具欠条四份，其内容分别如下：“木方总重4618-2260=2358，皮：226011月29日王丙江经手欠”“毛重4390公斤皮重2260公斤2130公斤11月30日柴乃壮王丙江欠”“总重4074公斤皮重2260公斤1814公斤12月2号王丙江欠”“方木毛重3060公斤皮重2260公斤800公斤王丙江欠12月8日”。一审判决生效后，原审被告王丙江不服本院(2018)苏0722民初1101号民事判，于2018年12月28日向本院申请再审。本院再审审查认为再审申请人对原审判决无正当理由未提起上诉，其在本院审查期间提供周小孟、王某证明不足以推翻原审判决，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，主张的再审事由不能成立，遂作出（2019）苏0722民申7号民事裁定书，裁定驳回王丙江的再审申请。本院2018年11月6日立案执行柴余里与徐文法买卖合同纠纷一案，2019年1月11日强制执行完毕，2019年1月31日应徐文法的要求，柴余里配偶向徐文法出具“收到徐文法方木钱（2044公斤），别没有经济纠纷。臧书彩柴余里代写19年1月31日”。徐文法陈述于2019年4月找到柴余里出具的收条“收木方钱5000元柴乃壮12.12.2”，2019年8月16日向本院起诉返还财产纠纷，后申请撤诉，向本院申请再审。本院再审认为，徐文法欠柴余里木方钱（2044公斤）已于2012年12月2日支付，有柴余里出具的收条予以证明，徐文法木方欠款已履行完毕，本院(2018)苏0722民初1101号民事判确有错误，应予纠正。柴余里辩称该5000元系徐文法预付货款并没有结算，但未举证证明除2044公斤的木方款外徐文法尚欠其它货款，故柴余里的辩解意见本院不予采信。王丙江的陈述与其在(2018)苏0722民初1101号案件中的陈述矛盾，且其陈述没有足够的证据加以证实，其观点本院不予采信。其对本院(2018)苏0722民初1101号民事判不服，申请再审已被本院驳回，如仍不服该判决，可另外行使权利，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2018)苏0722民初1101号民事判决第一项；二、驳回柴余里对徐文法的诉讼请求。原审案件受理费258元，减半收取129元，由柴余里负担50元，王丙江负担79元。再审案件受理费50元由被申请人柴余里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 陈东亚审 判 员 陆洪远审 判 员 张学清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 敏书 记 员 尤沙沙