广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14867号原告：陈平园，女，汉族，1990年6月8日出生，住广东省汕头市湖**。委托诉讼代理人：赵华，广东赛格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。被告:游伟芳，女，汉族，1988年12月19日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：杜骏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许斯填，男，汉族，1988年1月8日出生，住广东省普宁市。原告陈平园与被告游伟芳、许斯填民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告陈平园及其委托诉讼代理人赵华，被告游伟芳委托诉讼代理人杜骏到庭参加诉讼。被告许斯填经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈平园向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款646000元；二、被告按月息2分从借款之日起至实际付清之日止支付借款利息，暂记至起诉之日为432889.26元；三、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。以上共计1078889.2元。事实和理由：原告与被告游伟芳系多年好友，2016年，因被告游伟芳手机贸易需要资金周转找原告借钱，原告委托弟弟陈民庆于2016年3月22日转款18.2万元、5月5日转款9.4万元给被告游伟芳，2016年5月11日，又现金支付10万元给被告游伟芳。被告游伟芳对上述款项均予以确认，分别签署了20万元、10万元、10万元，共计40万的收款收据给原告。2018年，被告游伟芳又借口购买位于普宁被告许斯填名下的房子先后找原告借钱，原告于2018年2月5日通过原告中国农业银行卡转款15万给被告，2月27日借款8万为被告游伟芳支付客户冯美林货款，加上被告游伟芳拖欠的其他货款4万。截至2018年2月29日，被告游伟芳共从原告处借款27万，并签署了27万的收款收据给原告，将原告帮助其支付的货款8万及其他货款4万，确认为借款。与此同时，原告与被告游伟芳对以上借款再次进行确认，被告游伟芳签署了借条，确认最终借款金额为67万。借款期间月利息为2分，若发生争议由福田区人民法院管辖。因被告游伟芳怠于归还拖欠原告的借款67万及货款，2019年3月25日，被告游伟芳出具了欠款100万的《收据收条》，并同意以位于横岗的房子星河智荟花园A1区B栋1505做抵押。2019年10月6日，被告游伟芳签署《还款计划书》给原告，承诺从10月份开始每月还款5万，但实际一分未还。被告许斯填系被告游伟芳配偶，对所有借款均知情，借款款项也主要是用于其夫妻购买的房屋所需，属于夫妻共同债务，应对以上款项承担连带还款责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求所判如请。被告游伟芳答辩称：第一、本案原告虚假诉讼，表现为借据借条等为2019年10月故意制作的，也表现为实际出借情况与被告提供的收据不符。其中2015年5月11日的10万元原告未履行实际出借义务，2018年2月份的8万元实际为原告通过被告向冯美林购买货物，所供货物由原告自行取走，还表现为原告隐瞒了被告已还款的事实；第二、原告存在非法放贷及暴力催收的情况，根据原告提供的2016年借款记录可以证明本案存在砍头息的情况，原告采取暴力催收包括但不限于带社会人士到被告办公场所限制被告人身自由、跟踪被告的孩子并电话威胁，对此被告曾多次报警，原告存在高利放贷的情况，被告所还款项均被被告单方认定为利息；第三、原告在本案提供的所有借据，例如证据9的借条、证据12的计划还款书，均为原告在2019年10月于深圳市要求被告游伟芳出具的，部分款项原告根本未履行出借义务，但逼迫被告确认，目的在于通过诉讼手段将非法高利变为合法本金；第四、本案所借款项为游伟芳个人经营所需与被告许斯填无关也并非用于夫妻共同生活。被告许斯填庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与被告游伟芳原系朋友关系，被告游伟芳与许斯填系夫妻关系。因被告游伟芳向原告借款，原告通过陈民庆分别于2016年3月22日、5月5日向被告转账182000元、94000元，陈民庆于2019年11月4日出具《情况说明》，证明上述款项均是代原告陈平园向被告转账，均是扣除相应的利息18000元、6000元后的转款。2018年2月5日，原告向被告游伟芳转账15万元。2018年2月27日，萧亮智向冯美林转账8万元，并于2019年11月4日出具《情况说明》，证明2018年2月27日萧亮智向冯美林转账的8万元是应原告陈平园的要求向被告游伟芳指定账户转账。应原告要求，被告游伟芳于2019年10月5日出具落款时间分别为2016年3月22日、5月5日、5月11日的收款收据，称收到陈平园现金20万元、10万元、10万元；以及落款时间为2018年2月29日的《收款收据》，称收到陈平园通过银行转账的借款27万元（15万+8万+4万）。同日，原告与被告游伟芳还签订了落款时间为2018年2月29日的借条，主要内容为被告游伟芳于2016年3次向原告借款共计40万元，2018年1至2月3次借款共计27万元（其中4万为被告欠原告货款），并约定于2019年3月1日付清，借款期间按月息2分计付。被告许斯填向陈民庆转账，具体为：2016年7月19日3万元，2016年7月23日2万元，2016年8月16日3万元，2016年8月21日3万元，2016年9月5日2.5万元，2016年9月9日1万元，合计14.5万元。被告许斯填向原告陈平园转账，具体为：2016年9月14日转账23865元，2016年10月11日转账15000元，2016年10月23日转账10000元，2016年10月27日转账5000元，2016年11月20日转账48000元，2016年11月21日转账20250元，2017年4月12日转账10000元，2017年4月16日转账5000元，合计137115元。被告游伟芳向原告陈平园转账，具体为：2018年2月2日转账32602元，2018年3月22日转账32000元，2018年5月11日转账36000元，2018年6月21日转账22500元，2018年8月期间转账28000元，2018年10月期间转账30000元,2018年12月17日转账10000元,2019年1月12日转账15000元,合计206102元。被告游伟芳在2018年期间向陈培佳、陈泽鑫、陈雪芳等人转账，主张是还原告的款项。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的债务应当清偿。关于被告借款的数额，原告为证明其主张，提供了多份收款收据以及《借条》，原告当庭确认该收款收据以及借条是2019年10月5日双方对账时补签。而补签的《借条》订立时间为2018年2月29日的借条，约定被告游伟芳于2019年3月1日清偿全部67万元借款。补签的收款收据数额亦与实际转款数额不相符。因此，原告提供的多份书证自相矛盾，与常理不符，本院依法以银行转账金额认定原告的出借金额。经查，原告本人或通过陈民庆向被告游伟芳出借共计426000元；关于2018年2月27日萧亮智向冯美林转账8万元的性质，虽然《情况说明》证明2018年2月27日萧亮智向冯美林转账的8万元是应原告陈平园的要求向被告游伟芳指定账户转账，但是被告游伟芳予以否认，原告也未能举证证明冯美林的账户为被告游伟芳的指定收款账户，故本院对原告主张该笔8万元的款项为被告游伟芳的借款不予采信。被告游伟芳、许斯填共向原告转账343217元（206102元+137115元）。关于被告许斯填向陈民庆转账，因原告不确认许斯填向陈民庆转账的款项是向原告陈平园的还款，陈民庆与两被告之间还有其他经济往来，故被告许斯填向陈民庆转账的14.5万元不认定为被告向原告的还款。被告向原告的转款，原告于庭后主张是被告向原告购买手机的货款，但未能提供相应证据，本院依法不予认定。故被告前述转账应认定为还款。对于被告游伟芳主张的向陈培佳等人转账亦为还款，因被告未能提供证据证实，本院依法不予采信。关于原告所主张的利息，虽然被告确有偿还利息，原告提供的借条中亦有利息的约定，但如前所述，前述借条经查明是事后补签，且金额与实际转账金额不符，本院不予采信，应认定双方就利息的约定不明确。故，根据原告转给被告的款项与被告转给原告的款项两相相抵，被告仍欠原告82783元（426000元-343217元）未清偿。关于被告游伟芳辩称的所借款款项与被告许斯填无关的意见，被告游伟芳与许斯填是夫妻关系，被告许斯填多次为游伟芳还款，其对相关债务应知情，故本院对该辩解不予采信。被告许斯填经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游伟芳、许斯填应于判决生效之日起十日内返还原告陈平园82783元；二、驳回原告陈平园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14510元,保全费5000元（均已由原告预交），由原告陈平园负担18010元，由被告游伟芳、许斯填负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  陈海生人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十一日书 记 员  沈杰玲