安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1784号 原告：宣城市骨科医院，住所地安徽省宣城市梅溪路**，统一社会信用代码52341800766867847W。 法定代表人：方万鹏，该医院院长。 委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宝玉，安徽杰灵律师事务所实习律师。 被告：申仪龙，男,2000年7月5日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：胡修义，安徽明泉律师事务所律师。 被告：胡秀兵，男，1977年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李润华，安徽律研律师事务所律师。 原告宣城市骨科医院（以下简称骨科医院）与被告申仪龙、胡秀兵医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骨科医院的委托诉讼代理人刘津晶，被告申仪龙的委托诉讼代理人胡修义，被告胡秀兵的委托诉讼代理人李润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骨科医院向本院提出诉讼请求：1.原告骨科医院与被告申仪龙按照各自过错承担给胡秀兵造成损失53040.6元；2.原告骨科医院与被告申仪龙、胡秀兵按各自过错承担未处理的医药费64553.94元（两被告欠付原告的医药费44553.94元与申仪龙垫付的医药费20000元），即要求被告申仪龙、胡秀兵承担医药费44553.94元；3.两被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告撤回其第1项诉讼请求。事实和理由：2018年3月26日，因申仪龙驾驶电动自行车时未确保行车安全，造成胡秀兵受伤的道路交通事故。事故发生后，胡秀兵被送往骨科医院进行治疗，确诊为：1.腰1椎体压缩性骨折、胸12右侧椎肋关节退行性变、L5-S1椎间盘突出、腰椎骨退行性变。后经骨科医院手术对椎骨进行内固定，但骨科医院手术内固定时因医疗事故又进行二次手术。二次手术后，胡秀兵多次到上海市第六人民医院进行复查，在伤情基本稳定后于2018年11月6日办理了出院手续。为此，胡秀兵起诉了申仪龙和骨科医院，法院依法作出(2019)皖1802民初844号民事判决。胡秀兵欠付原告骨科医院医药费44553.94元尚未支付，且申仪龙垫付的医药费20000元亦未处理。 被告申仪龙辩称，对原告诉称的事实基本上没有异议。事故发生后，其垫付原告医疗费2万元及护理费3300元。原告提起的是医疗服务合同纠纷，根据合同的相对性，原告只能向被告胡秀兵主张尚未支付的医疗费，应驳回对被告申仪龙的请求。 被告胡秀兵辩称，1.因为被告申仪龙交通事故侵权造成被告胡秀兵受伤到原告处治疗。治疗时原告对其手术，加重了其治疗期限，医药费应该由被告申仪龙和原告承担。2.原告称44553.94元的医药费，没有证据证明是由胡秀兵在原告处治疗时产生的费用，应驳回对被告胡秀兵的请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的。 对原告的证据三，对方有异议： 原告证据三、2018年3月26日-4月8日期间的胡秀兵住院费用清单1组，证明该期间胡秀兵住院花费32675.52元，应该由胡秀兵承担。 被告申仪龙质证意见为：对原告证据三的真实性有异议，是单方陈述，不认可；对计算的时间节点，其只承担3月26日-3月29日期间的医疗费，对此后的医疗费应由原告承担。该组证据应该在第一次庭审提交，至今提交存在伪造的可能或者篡改的可能。 被告胡秀兵质证意见为：对原告证据三的“三性”均有异议，是原告提供的，即使因交通事故产生的费用，也是应该由被告申仪龙承担，不应该由其承担。 本院对上述有争议的原告证据三认证如下：该证据与其他证据具有关联性，符合证据的“三性”，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，申仪龙驾驶的雅迪牌电动自行车与胡秀兵驾驶的凤凰牌自行车碰撞，造成胡秀兵受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，该事故由申仪龙负全部责任。事故发生后，胡秀兵即被送往骨科医院住院治疗，诊断：1.腰1椎体骨折，2.右踝、足部损伤。骨科医院于2018年3月29日对胡秀兵在全麻下行腰1椎体经皮椎弓根螺钉复位内固定术。术后复查发现：腰1椎体骨折术后，右侧钉棒系统松动，右侧胸12钉棒螺钉尾冒脱落。骨科医院于2018年4月10日对胡秀兵在全麻下行腰1椎体右侧钉棒系统调整术。后胡秀兵于2018年11月6日办理出院手续。胡秀兵自2018年3月26日至2018年11月6日在骨科医院住院治疗期间共计发生医疗费64553.94元，其中申仪龙垫付20000元，另44553.94元尚未支付。上述64553.94元费用中，其中自2018年3月26日至2018年4月8日期间发生的医疗费为32675.52元。 （2019）皖1802民初844号原告胡秀兵与被告申仪龙、骨科医院健康权纠纷一案的审理过程中，骨科医院的诊疗行为与胡秀兵损害结果是否存在因果关系及参与度，经鉴定机构鉴定：医方在对被鉴定人胡秀兵的诊疗过程中存在过错，该过错导致被鉴定人胡秀兵右侧胸12钉棒尾帽脱出，行“腰1椎体右侧钉棒调整术”，与被鉴定人胡秀兵的损害后果（延长了被鉴定人胡秀兵病程和医疗费用的支出）之间存在直接的因果关系，责任程度系主要责任，参与程度拟为80%-90%之间；被鉴定人胡秀兵腰1椎体压缩性骨折行内固定术系其外伤导致，与医疗行为之间无因果关系。该案中对该鉴定意见予以采信。骨科医院在该案中主张胡秀兵欠付的医疗费及申仪龙垫付的医疗费20000元，该案判决书中认为该费用不在胡秀兵诉讼请求范围内，在该案中不予处理。该案判决书中认为“胡秀兵腰1椎体压缩性骨折行内固定手术系因交通事故造成，其于2018年4月9日行‘腰1椎体右侧钉棒调整术’之前治疗费用均应由侵权人申仪龙承担。胡秀兵因交通事故构成十级伤残产生的相关损失系申仪龙侵权行为导致，与宣城市骨科医院的诊疗过错无因果关系，故应由申仪龙承担相应的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续医疗费及财产损失。宣城市骨科医院对胡秀兵的诊疗过程中存在过错，参与程度拟为80%-90%之间，胡秀兵行‘腰1椎体右侧钉棒调整术’发生的相关治疗费用应由宣城市骨科医院承担90%。但因申仪龙与宣城市骨科医院均未举证证明宣城市骨科医院诊疗过错对胡秀兵损失扩大部分的具体金额，且两次手术时间间隔仅有几日，间隔较短，结合本案案情，本院认为宣城市骨科医院应与申仪龙共同承担胡秀兵住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、在上海第六人民医院治疗期间产生的费用和因重新鉴定支出的相关费用。”该判决书已于2020年3月11日生效。 本院认为，骨科医院撤回其第1项诉讼请求，系骨科医院对其诉权的处分，故对骨科医院的第1项请求，本院不再审查处理。根据骨科医院的第2项诉讼请求，本案的案由应为医疗服务合同纠纷，故予以变更。 （2019）皖1802民初844号民事判决书中认为“胡秀兵腰1椎体压缩性骨折行内固定手术系因交通事故造成，其于2018年4月9日行‘腰1椎体右侧钉棒调整术’之前治疗费用均应由侵权人申仪龙承担”，及“胡秀兵行‘腰1椎体右侧钉棒调整术’发生的相关治疗费用应由宣城市骨科医院承担90%。”且该判决系生效判决。本案中，胡秀兵因交通事故受伤后到骨科医院住院就医治疗，双方形成医疗服务合同关系。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，即骨科医院向胡秀兵提供诊疗服务，胡秀兵支付相应的医疗费用。因胡秀兵在骨科医院共计发生医疗费64553.94元，结合前述理由，胡秀兵在骨科医院自2018年3月26日至2018年4月8日期间发生的医疗费32675.52元，应由胡秀兵支付；胡秀兵在骨科医院自2018年4月9日至2018年11月6日期间发生的医疗费31878.42元（64553.94元-32675.52元），应由胡秀兵支付3187.84元（31878.42元×10%）。以上胡秀兵共应支付35863.36元（32675.52元+3187.84元）。又因申仪龙垫付即代胡秀兵向骨科医院支付医疗费20000元，故胡秀兵尚应支付15863.36元（35863.36元-20000元）。对骨科医院请求中的多出部分，本院不予支持。因与骨科医院形成医疗服务合同关系的相对方是胡秀兵，而非申仪龙，故对骨科医院要求申仪龙支付医疗费用的请求，本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告胡秀兵于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市骨科医院医疗费15863.36元； 二、驳回原告宣城市骨科医院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取457元（已减半收取1326元，退还原告宣城市骨科医院869元）、保全费550元，共计1007元，由原告宣城市骨科医院负担359元、被告胡秀兵负担648元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。