河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3394号 原告：王建国，男，1954年8月26日出生，汉族，住宁晋县。 原告：王光宁，男，1981年9月10日出生，汉族，住宁晋县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 被告：张红超，男，1971年5月20日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：巨建雪（系张红超配偶），住宁晋县。 被告：巨建雪，女，1971年11月29日出生，汉族，住宁晋县。 原告王建国、王光宁与被告张红超、巨建雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告王光宁及二原告共同委托诉讼代理人赵建华、被告张红超委托诉讼代理人暨被告巨建雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建国、王光宁向本院提出诉讼请求：1.判决张红超、巨建雪偿还王建国、王光宁货款100000元；2.判决张红超、巨建雪支付自2020年4月23日起至所有款项清偿之日止，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息，截至2020年9月24日暂计2535元；3.诉讼费用由张红超、巨建雪负担。事实和理由：王建国与王光宁系父子关系，张红超与巨建雪系夫妻关系。原、被告双方曾存在电缆料买卖业务关系。期间，二被告购买电缆料后曾给付二原告金额为100000元的商业承兑汇票1张，2017年12月1日，巨建雪转账给王光宁63**元，双方欠账已清。后二原告因业务关系将该商业汇票交付宁晋县莞聚塑料厂（以下简称莞聚塑料厂）张某，汇票到期后，莞聚塑料厂通过银行兑现不能，将二原告起诉，宁晋县人民法院（2020）冀0528民初894号民事判决认为，因该商业汇票不能兑现，莞聚塑料厂依据买卖合同基础法律关系主张二原告另行支付货款，法律并未禁止，判决二原告支付莞聚塑料厂货款100000元，并支付自2020年4月23日起以100000元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。邢台市中级人民法院作出（2020）冀05民终2512号民事判决，维持宁晋法院判决。二原告为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼。 张红超、巨建雪共同辩称，1.案涉商业汇票系巨建雪交付二原告，交付汇票相当于付清货款，现二被告不欠二原告货款。后二原告未将欠条交付巨建雪，巨建雪曾要求二原告将欠条销毁。2.相关事务均系巨建雪经办，与张红超无关。3.案涉商业汇票被拒付后，王光宁曾与巨建雪联系，巨建雪联系刘某，刘某联系前手为王光宁更换20000元与80000元银行承兑汇票各1张，王光宁取得该两张银行汇票后，对方向王光宁说该两张银行汇票系挂失汇票，王光宁又将两张银行汇票退回，再次取回案涉商业汇票，取回后才告知巨建雪。 对于王建国、王光宁提交的身份证、商业承兑汇票、河北省农村信用社托收凭证、招商银行支付结算通知书、（2017）冀0528民初3346号民事判决书、微信聊天截屏、（2020）冀0528民初894号民事判决书、（2020）冀05民终2512号民事判决书与张红超、巨建雪提交的（2017）冀0528民初3346号民事判决书，双方互无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：张红超、巨建雪曾购买王建国、王光宁电缆料，经结算，共余货款106300元未付，二被告给付二原告商业承兑汇票1张，金额为100000元，票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX，付款人为河北穆旭贸易有限公司，又于2017年12月1日给付王光宁货款6300元，双方认可货款至此全部结清。后二原告将该商业汇票交付莞聚塑料厂用于支付货款，莞聚塑料厂提示付款后被拒绝付款，原因为无款支付。莞聚塑料厂将该商业汇票退还二原告，于2020年4月3日提起诉讼，要求判决本案二原告偿还货款100000元，支付自2020年4月23日起以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。本院作出（2020）冀0528民初894号民事判决，判决：一、王建国于本判决生效之日起三日内支付莞聚塑料厂货款100000元，并支付自2020年4月23日起以100000元为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；二、王光宁对以上给付内容承担连带清偿责任。王建国、王光宁不服判决提起上诉，邢台中院作出（2020）冀05民终2512号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，张红超曾购买刘某电缆设备，以商业汇票形式支付货款292023元，超出应付数额，刘某退回3张商业汇票，其中1张即本案诉争商业汇票，该商业汇票流转至莞聚塑料厂后被拒绝付款。张红超认为刘某构成不当得利，起诉要求判决刘某偿还其100000元并赔偿相应利息损失。本院作出（2017）冀0528民初3346号民事判决，认为刘某交付张红超的商业汇票在张红超委托莞聚塑料厂付款时，票据权利已转移至莞聚塑料厂，应由莞聚塑料厂向相关义务人主张权利，刘某不构成不当得利，判决驳回张红超的诉讼请求。 本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。原告王建国、王光宁与被告张红超、巨建雪之间的买卖合同履行过程中，二被告交付二原告商业汇票1张用于支付货款100000元，但该商业汇票最终被拒绝付款并退回二原告处，二原告又因该商业汇票未能兑付而需向其债权人支付相应对价，故应视为二被告未支付上述100000元货款，现二原告依据基础法律关系向二被告主张货款100000元符合法律规定，对二原告要求二被告支付货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。巨建雪辩称张红超未参与经营，债务与张红超无关，但张红超曾起诉其前手刘某要求支付与诉争商业汇票相关的款项，应认为张红超、巨建雪系共同经营，二人应共同承担责任。 买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可参照逾期罚息利率标准计算，即2019年8月19日以前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%-50%计算。当事人未约定付款期限的，可按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，债权人可随时要求债务人履行，但应当给予必要的准备时间。本案原、被告未约定付款期限，现无法按照合同条款或交易习惯确定，可认为起诉之日的前一日为二原告给予的准备时间届满之日，二被告迟延付款，造成二原告利息损失，可按上述逾期付款损失的计算方式自起诉之日起开始计算利息至货款全部清偿之日止，本院确定利率为贷款市场报价利率上浮50%。二原告对其债权人所负利息给付义务不能当然约束二被告，对二原告主张的起诉日之前的利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于修改的批复》《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，判决如下： 一、被告张红超、巨建雪共同支付原告王建国、王光宁货款100000元，于本判决生效之日起三日内付清，并以未付货款本金为基数，自2020年11月10日起至货款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告王建国、王光宁支付利息； 二、驳回原告王建国、王光宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2351元，减半收取计1175元，由原告王建国、王光宁共同负担29元，被告张红超、巨建雪共同负担1146元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李建勋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王紫阳