海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9029民初569号   原告：成耀汉，男，1942年2月18日出生，汉族，海南省国营南茂农场退休工人，住海南农垦金江农场有限公司南茂基地永红队。   委托诉讼代理人：成航荣（系成耀汉儿子），男，1973年9月1日出生，汉族，住海南农垦金江农场有限公司南茂基地永红队。   委托诉讼代理人：杜尔山，海南知非律师事务所律师。   被告：李大日，男，1942年10月15日出生，汉族，海南省国营南茂农场退休工人，住海南农垦金江农场有限公司南茂基地永红队。   委托代理人：谢小晶，海南川合律师事务所律师。   委托代理人：符俊娇，海南川合律师事务所实习律师。   第三人：海南农垦金江农场有限公司，住所地：海南省保亭黎族苗族自治县响水镇区域。   法定代表人：母连海，总经理。   原告成耀汉诉被告李大日，第三人海南农垦金江农场有限公司（以下简称：金江农场公司）合同纠纷一案，原告成耀汉于2020年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告成耀汉的委托诉讼代理人成航荣、杜尔山及被告李大日的委托诉讼人谢小晶到庭参加诉讼，第三人金江农场公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。   原告成耀汉向本院提出的请求：1、判令被告李大日将侵占原告成耀汉与第三人签订《海南省国营金江农场职工家庭农业用地内部承包经营合同书》（以下简称：《经营合同书》）项下约1.5亩土地（以司法测量面积为准）上种植的荔枝树、菠萝蜜树等树木迁移，并将土地交还给原告；2、本案诉讼费、司法测量费由被告承担。事实与理由：2010年1月14日，原告与第三人签订一份《经营合同书》，第三人将位于金江农场公司南茂基地永红队一块面积为2.24亩的土地（四至为：东至农村水田、南至公路与李大日的承包地交界、西至公路，北至杜继明果地）发包给原告种植农作物，承包期限为30年，自2009年1月1日起至2038年12月31日止，原告自承包至今，每年均向第三人缴纳承包金。2015年前后，被告未经原告同意，利用其承包地与原告的承包地相连的便利条件，侵占原告的承包地约1.5亩种植荔枝等树木，原告多次向相关部门反映，但未得到解决，为此，特向人民法院提起诉讼。   被告李大日辩称：一、原告并非本案适格的诉讼主体。原告与第三人签订的《经营合同书》已在2016年12月31日解除，原告不再对涉案土地享有合法的承包经营权。原告起诉请求被告退还其2009年1月1日承包的涉案土地经营权，但根据2016年6月22日海南省农业厅、国土厅、农垦总局联合下发的《关于在红明等二十个农场开展农业用地规范管理工作的通知》的工作要求，海南省农垦投资控股管理公司2016年11月25日下发《关于海南农垦国有农场农业用地规范管理公告》第二条：“在2016年12月31日前，如承包人、承租人未配合开展界址确认，视同放弃土地权益，原合同自动解除，所属农场（企业）依法收回土地”、第三条“土地承包人、承租人再确认界址后，应在所属农场（企业）规定的时间内换签并履行新的承包（租赁）合同，否则原合同自动解除，所属农场（企业）依法收回土地”。针对涉案土地，原告并没有与第三人重新签订合同，因此，根据公告的规定，涉案土地已经由第三人收回，原告对涉案土地不再享有合法的承包经营权，也无权行使占有返还请求权，原告不是本案适格的诉讼主体。二、被告使用涉案土地是基于与原告之间的承包地互换协议，互换协议解除应以合同解除为由提起民事诉讼，而非本案的排除妨害之诉。原告与被告的承包地相毗邻，而被告的另一块地也与原告的另一块地相连，原、被告双方在2012年左右为了使用承包地的方便，私下达成承包地互换协议。互换后，被告在涉案土地上种植树木至今。2019年10月6日，原告向南茂基地国土科提交的《报告书》中也明确这一事实，由于原告与被告关系恶化后，原告才向法院提起诉讼。被告从开始使用涉案土地是合法的，不存在主观恶意。换言之，如原告想解除双方之间的互换协议，则应当提起解除之诉，且应当依照《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，承担合同解除的法律后果，赔偿被告在涉案土地上种植树木的全部经济损失（包括菠萝树85株，价值34万元；槟榔树15株，价值约3万元；香蕉树40株，价值约6千元）。三、退一步说，即便原告有权主张占有返还请求权，其涉案土地的占有返还请求权也已经超过法定的除斥期间，其主张应当予以驳回。被告基于双方的互换协议，自2012年开始使用涉案土地，退一万步说，即便原告有权主张占有返还请求权，其行使返还请求权也超过法定的除斥期间。依照《物权法》第二百四十五条第二款：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。被告自2012年占有涉案土地，那么原告对涉案土地的占有返还请求权也应当在2013年12月30日前行使，本案在起诉时超过法定的除斥期间，原告的占有返还请求权也已经消灭，原告不得再向被告主张占有返还。综上，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。   原告成耀汉为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：   1、《经营合同书》及《自营经济宗地图》各一份，证明2010年1月14日，第三人将涉案土地发包给原告经营，该合同合法有效，原告对涉案土地享有合法的经营权；   2、《2011-2020年收据》八份，证明原告依合同约定每年上缴土地承包金；   3、《相片》九张，证明被告侵权的事实；   4、《司法鉴定意见书》及《海南增值税普通发票》各一份，共同证明被告侵占原告承包地面积为1.59亩，原告支出鉴定费6000元。   被告李大日对原告成耀汉提交的证据质证意见为：   对证据1的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，因为农垦总局在2016年发出公告，要求在2016年12月31日前，承包人未与农垦总局或者农场企业签订新的土地承包合同，原土地承包合同自动解除，因此，该合同目前已经解除，不能作为定案依据；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。从2011年9月26日至2014年的收据中记载的土地面积与本案当中争议的土地面积不符，与本案不具有关联性。2015年及2016年的收据中涉及多项土地，并不能完全证明与本案具有关联性，而且自2017年至2019年的土地承包金中记载的并非为原告，也刚好能够说明涉案的合同已经在2016年12月31日予以解除，而2017到2019年这两张收据中也不能体现涉案土地2.24亩的面积，因此，该两份收据与本案无关联性；证据3照片没有载明拍照的地点、时间，对其三性不予确认；对证据4的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可，该鉴定报告所依据的是原告在本案中所提交的证据1中所附的土地图纸进行测量，既然该合同已经解除，原告不具有涉案土地的经营承包权，那么该鉴定报告所依据的基础数据，也就是原告承包土地的数据信息就不能作为鉴定依据及标准；对证据5的真实性、合法性及关联性没有异议。   被告李大日为支持其抗辩主张，向法庭提交的证据有：   1、《经营合同书》一份，证明被告于2012年10月23日承包第三人的土地；   2、《报告书》一份，证明原、被告已互换了土地，涉案土地经双方互换后，由被告使用，被告不存在侵占行为；   3、《关于海南农垦国有农场用地规范管理公告》及《海南天然橡胶产业集团股份有限公司关于做好农业用地规范管理的合同（补）签工作的通知》各一份，共同证明自2016年12月31日后，涉案土地因原告未签订新的土地承包合同，原合同已解除，涉案土地由第三人收回，原告对涉案土地不再享有使用权。   原告成耀汉对被告李大日提交的证据质意见为：   对证据1的真实性无异议，但对其合法性及证明内容不予认可，因为涉案土地在2010年已由原告承包，被告在明知的情况下仍与第三人对涉案土地签订承包合同损害了原告的承包经营权，依法应视为无效的合同；对证据2的三性没有异议，但对其证明内容有异议，因为原、被告曾有过置换土地经营权的意向，但被告没有土地与原告置换，该换地协议未能达成；对证据3的三性及证明内容有异议，原告从未见过该文件，也未收到第三人的通知，但第三人却仍按年度收取原告的土地承包金，因此，原告对该涉案土地仍享有合法的经营权。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，同时通知被告申请的证人到庭作证，本院查明本案事实如下：   2010年1月14日，原告与海南省国营金江农场签订一份《经营合同书》，合同约定：1、金江农场将该场永红队一块面积为2.24亩的土地（四至为：东至农村水田，西至公路，南至公路与李大日交界，北至杜继明果地）发包给原告经营；2、承包期限为30年，自2009年1月1日至2038年12月31日止。因农场体制改革，海南省国营金江农场更名为海南农垦金江农场有限公司。2012年期间，为了方便经营管理，被告向原告提出以承包河边一块1.3亩的土地与原告承包经营的涉案土地对等面积进行互换经营，原告也表示愿意互换。尔后，被告在原告同意互换的涉案土地种植了菠萝蜜树、槟榔树及香蕉。2019年10月8日，原告向南茂社区国土科递交一份《报告书》，该报告中认可原告以承包的涉案土地与被告经营的河边1.3亩的土地互换经营权，但被告对原告承包经营的2.24亩土地中剩余的1亩土地上种植的荔枝树进行砍伐，原告要求双方各自退还互换土地的经营权。但南茂社区国土科未作出处理。为此，原告于2020年6月18日向本院提起诉讼。被告以原告未重新签订《经营合同书》，对涉案土地不享有合法的经营权，同时以原告的主张已超法定的除斥期间进行抗辩，请求判决驳回原告的诉讼请求。   另查，1、本案在审理过程中，经原告的申请，本院通过海南省第一中级人民法院委托海南正维测绘有限公司对被告种植的涉案土地面积进行测绘。2020年8月31日，海南正维测绘有限公司作出海南正维[2020]测鉴字第18号《司法鉴定意见书》，原告承包经营的土地为2.15亩，其中被告在该地上种植作物的面积为1.59亩。   2、经现场勘查，原告在河边的1.3亩的土地上也种植了槟榔树。   本院认为，根据原、被告的陈述、证人证言及被告提交的《报告书》，足以认定原、被告经过协商互换土地承包经营权后，被告对涉案土地进行使用是居于合同关系。原告起诉要求被告返还涉案土地经营权，应属于合同纠纷。原、被告于2012年期间协商进行土地经营权互换，而事实上也进行了互换，且双方各自在互换的土地上种植了经济作物，是基于合同的履行问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”及《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，原、被告在2012年期间协商互换了土地，而原告若对互换持有异议，应当在一年内向被告主张撤销权，而原告未在法定期间内向被告主张撤销权，现撤销权已消灭。因此，原告要求被告返还占有涉案土地1.59亩的承包经营权，本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，未影响本案的正常审理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告成耀汉的诉讼请求。   案件受理费100元及鉴定费6000元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 刘家诚   人民陪审员 邢 青   人民陪审员 孙 磊      二〇二〇年十二月四日   法官助理 陈会升   书记员 周 姝   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：   （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。   《中华人民共和国物权法》   第二百四十五条第二条占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。