湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2626号 原告：刘小平，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：陈勇，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，湖南人和（岳阳）律师事务所实习律师。 被告：黄忠林，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：王腊春。 原告刘小平与被告黄忠林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日作出（2020）湘0623民初2626号民事裁定书，经网络查控系统以7万元为限额冻结了黄忠林名下银行存款1324.11元。本案于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘小平及其委托诉讼代理人陈勇、被告黄忠林的委托诉讼代理人王腊春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄忠林偿还原告刘小平剩余欠款7万元；2.请求判令被告向原告支付自2020年2月22日起至今6%的资金占用费。事实和理由：2009年2月22日，被告黄忠林向原告刘小平出具《借款承诺书》，承诺书中写到：“今借到刘小平现金13.5万元整，并约定借款期限为12个月”，后双方口头约定月息两分，黄忠林将其房产证交予刘小平作为抵押（不久又于2010年5月18日被黄忠林取走）。后黄忠林于2014年1月25日通过银行卡向刘小平转账3万整，于2015年向刘小平返还现金2万元整，并于2018年12月30日向原告出具欠款8.5万元的欠条，2020年5月27日，黄忠林向刘小平通过银行卡转账1.5万元整。这次还款为黄忠林的最后一次还款，其剩余7万元欠款至今没有偿还，距2009年2月22日所约定的12月期限已经过去11年有余，原告多次催讨仍被告仍未有任何还款意向，原告无奈遂诉至法院，望判如所请。 被告黄忠林辩称，1.黄忠林所借刘小平款额9.5万元已全部还清。2006年12月28日黄忠林和程志武共同购买华容县万庾镇毛巾厂，因资金不足，大约前三天向刘小平借款9.5万元，此笔借款没有出具借据，也没约定利率，因为黄忠林与刘小平原本就熟，又都是注滋口方向的人，当时说好只周转两三个月就还，借款后毛巾厂生产经营情况不佳，加之黄忠林妻子患上癌症，花去的治疗费也高，资金紧张，所以没能如约在两三月内偿还。到了2007年9月3日，刘小平向黄忠林催着还款，黄忠林无钱可还。刘小平就要黄忠林按他写的借款承诺书抄一遍，第一份借款承诺书就是在这种情况下搞出来的，而且还要求押东西到他手上，所以黄忠林就将舅舅的房产证押给了刘小平。出具第一份借款承诺书，实际本金是9.5万元，包含高额利息3.5万元，一共13万元。本想在12个月内偿还，但事不遂人意，实在无力偿还，就一直拖欠未还。到了2009年2月22日，刘小平又找到黄忠林逼着还款，黄忠林也深觉对人不住，就想办法凑齐了3万元上刘小平家还了，刘小平仍要求黄忠林出具承诺书，黄忠林又抄了一份承诺书给他，在还了3万元还抄出了13万元的借款承诺书给他后，才取回了房产证。至此时，本息实际达到了16.5万元，黄忠林妻子过世后的2012年1月20日，黄忠林又主动向刘小平还款2万元；2014年1月25日通过转账还给刘小平3万元；2015年又还现金2万元；2020年5月2日，黄忠林在刘小平的催逼下，碍于面子又打款1.5万元给他，五次共给刘小平11.5万元，除了还清借款本金还，还支付了2万元利息，所以说黄忠林根本就不欠刘小平借款，所谓欠他7万元，也只是未支付的高额利息，而利息双方并无约定，完全是他单方意思。2.利息过高，法律不予保护。根据第一份借款承诺书分析，借款时间246天，产生利息3.5万元，月利率达到了4.5％，第二份承诺书所产生的利息，月利率也快达到了3％，都属于高利贷，正因为是高利贷，所以原告也不敢写到承诺书上要被告抄，为掩人耳目，将高息包含在其中。所以说，刘小平所计算的利息都是法律不保护的。3.黄忠林家庭变故，一贫如洗，实在无力支付利息。黄忠林妻子患癌十一年，花费高昂，导致家庭贫困，祸不单行的是，黄忠林也是从死亡边缘捡回来的人，原本在部队致残的身体一直不好，2019年又被诊断为脑梗死、糖尿病，眼瞎腿跛，生存能力严重下降，有时生活都难以自理，已陷入极度困境中。综上所述，黄忠林所借刘小平款额9.5万元已全部还清，且已支付了2万元的利息，而利息并没有约定，也没有证据证明约定了利息，只有证据证明刘小平的借款收息是属于高利贷，恳请法院驳回刘小平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年9月3日，黄忠林因资金周转需求向刘小平借款，黄忠林向刘小平出具《借款承诺书》，载明借现金13万元，借期12个月，并载明将黄忠林舅舅的房产证抵放在刘小平手里。黄忠林并未按期还款，于2009年2月22日再次向刘小平出具《借款承诺书》，载明借刘小平现金13.5万元，借期12个月，并载明将黄忠林的房产证抵放在刘小平手里。之后黄忠林并未按约定还款。黄忠林分别于2014年1月25日、2015年向刘小平还款3万元、2万元。之后，黄忠林在2009年2月22日出具的《借款承诺书》复印件上加注欠条，注明“今欠到刘小平现金捌万伍仟元整。以前打款冲减”。2020年5月27日，黄忠林向刘小平转账支付1.5万元。 上述事实有原告提供的借款承诺书复印件（2007年9月3日）、《借款承诺书》原件（2009年2月22日）、欠条、存款账户金融交易明细及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案借款本金金额如何认定；2.本案被告已还款金额如何认定；3.本案借款之还款期限和利息应当如何认定。现分述如下： 一、关于本案借款本金金额如何认定的问题。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法定利率上限，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告向本院提交了被告手书的《借款承诺书》、《欠条》，均载明了明确的借款金额，且庭审中双方当事人均确认本案借款系现金交易，无转账记录，故本院认为应当以被告向原告出具的借款凭证所载明的金额确定为本案借款本金。原告自认被告于2009年2月22日向原告重新出具的《借款承诺书》中包含了5000元利息，但该利息计算标准并没有违反法律禁止性规定，故本院予以确认。被告关于原告向本院提交的两份《借款承诺书》均系被告按照原告的意思进行誊抄，且本案借款实际发生于2006月12月，本金应为9.5万元，被告于2007年9月3日出具记载13万元借款金额中实际包含了3.5万元的利息，在2009年2月22日已经偿还了3万元本金的基础上依然重新出具了余欠13.5万元本金的借款凭证的抗辩意见，被告并未提供其受原告胁迫的证据，且与其后依然向原告出具8.5万元欠条、并于2020年5月27日依然向原告偿还1.5万元钱款的行为存在矛盾，故本院对被告的抗辩意见不予采信。 二、关于本案被告已还款金额如何认定的问题。原告陈述原告在2007年9月3日向其借款后陆续偿还了本金6.5万元，并提交了其在原始借款凭证上的标注、被告向其重新出具8.5万元欠条所载明的本金金额及银行交易明细等相互印证，本院对原告的主张予以支持。被告辩称其还分别于2009年2月22日、2012年1月20日向原告偿还了现金3万元、2万元，但仅有其口头陈述，未提供任何证据予以证实，且原告不予认可，故本院对该意见不予采纳。 三、关于本案借款之还款期限和利息应当如何认定的问题。自然人之间的借款未约定利息的视为不支付利息，但债权人可以主张债务人承担逾期还款的违约责任。本案中，虽然原、被告在2007年和2009年的《借款承诺书》中约定了还款期限，但双方在被告偿还了部分现金后再次进行了结算，并由被告向原告出具了余欠8.5万元的欠条，而该欠条中未约定还款期限和利息，现原告主张被告自2010年2月22日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的费用，该起算时间和支付标准缺乏事实和法律依据。双方虽未约定明确的还款期限，但经原告催要后，被告应在合理期限内还款，被告未及时还款确属违约，本院认为由被告按本案受理时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息为妥。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄忠林于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘小平借款本金7万元； 二、被告黄忠林于本判决生效之日起十五日内支付原告刘小平自2020年11月18日起以7万元借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止的资金占用利息; 三、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费720元，合计1495元，由被告黄忠林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  邓琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理李柔 书记员王东