河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申1043号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳华，女，1968年12月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**，现住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市公安局桥西分局，住所地河北省石家庄市桥**新石北路**。 法定代表人：刘力军，该局局长。 委托代理人：赵学忠。 委托代理人：孙新华。 再审申请人张艳华因诉被申请人石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西公安分局）治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终412号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张艳华申请再审主要称，1.法官要有一点良知。本案是一起简单明了的非法拦截申请人正常信访的违法案件，一、二审法院颠倒黑白、歪曲事实、枉法裁判，严重违背审判原则和职业道德。2012年6月2日，申请人张艳华家房屋遭暴力强拆，上百万财物全部被毁，被申请人桥西公安分局虽对此事依法立案，但却压案6年不查，导致暴力强拆的主谋及参与者们逍遥法外。申请人无奈，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条等规定进京走访公安部、国家信访局、中纪委等相关部门，反映村委会不按拆迁方案补偿、暴力强拆、被申请人刑事立案却压案多年不查等问题。被申请人联合地方政府多次对申请人进行拦截，甚至滥用职权派人跟踪、盯守申请人，利用职务上的便利在申请人的身份证机读信息中进行非法标注，导致申请人在火车站乘车时多次遇阻，严重损坏申请人名誉。为此，申请人不得不选择曲线救国，2017年10月22日申请人在去北京途经涿州时被振头派出所民警在振头办事处工作人员及社会闲杂人员的协助下拦截，用警车截回后直接拉到振头派出所做询问笔录，在未出示任何可以证明申请人有违法行为的证据、不给申请人处罚决定书的情况下将申请人押送到拘留所非法拘留十日。由此可见，被申请人对申请人的行政处罚证据不足，处罚程序违法，查明的事实自相矛盾，是一起十足的滥用职权拦截申请人到北京正常信访的违法行为。2.二审法院认定申请人“约定多人”的事实不存在，缺乏证据支持，审判人员涉嫌故意栽赃陷害、欲加之罪、枉法裁判。被申请人提交处罚卷宗中李路英、王同河的陈述及一审法院查明的事实，可以证明二审法院认定申请人“约定多人”的事实不存在，且没有证据支持。3.一、二审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予撤销。申请人被用警车从涿州直接拉到振头派出所，并非办事处劝返移交，作完询问笔录后未出示任何可以证明申请人有违法行为的证据，也没有给处罚决定书，就将申请人非法拘禁十天，出来后才给了一个处罚决定书，一直没有给释放证明。二审法院认定申请人“打算去北京信访，被定州民警查获”这一事实不存在，事实是被非法拦截。申请人在定州购买了去北京的火车票，打算去北京信访，这本是宪法和法律赋予公民的正当权利，怎么会被定州民警查获?被申请人制作的处罚卷宗中不但没有被定州民警查获的现场证据，也没有定州民警向被申请人移送申请人在定州违法的移交函。二审法院认为申请人的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的其他寻衅滋事行为，被申请人对申请人作出行政拘留十日的行政处罚并无不当，属事实认定错误，缺乏证据支持。从被申请人制作的处罚卷宗中，找不到任何可以证明申请人有触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条所列四项规定行为的证据，据案涉行政处罚决定书显示，被申请人对申请人行政处罚依据的是“违法行为人的陈述、振头办事处工作人员的陈述、振头办事处证明等证据”。其中“违法行为人的陈述”，也就是对申请人所作的询问笔录，只能证明2017年10月22日申请人想到北京向公安部反映被申请人严重渎职不作为等问题，这是宪法赋予申请人的正当权利，是合法的信访行为，并且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，申请人的陈述不能作为被申请人行政处罚申请人的证据。“振头办事处工作人员的陈述”，也就是被申请人对包村干部所作的询问笔录，只能证明该包村干部渎职、不作为、乱作为，平日不积极主动帮助申请人协调解决问题，反而在得知申请人进京信访时为避免影响其政绩，公然违背中央规定，查找申请人的下落以对其进行控访、拦访。所谓的“振头办事处证明”，内容不真实，不符合证据形式，该办事处不可能目睹到几百里之外发生的违法行为，并且该办事处是申请人举报对象之一，作为利害关系人其证言不具有法律效力，应予排除。二审法院认为被申请人立案受理后，进行了询问、调查、处罚前的权利义务告知程序，其行政处罚程序合法，一审判决驳回申请人张艳华的诉讼请求并无不妥，属于认定事实错误，证据不足，审判人员涉嫌故意采信伪证，徇私枉法裁判。被申请人是申请人的举报对象，其应当回避而没有回避，程序严重违法。本案所谓的“违法行为”发生地应是定州或涿州，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款、第十一条第四款、第四十八条第一款等规定，应由定州或涿州的公安机关先行处置，然后再移送给被申请人管辖，而被申请人制作的处罚卷宗中没有定州或涿州公安的移送函等行政案件移交文书，被申请人直接受理本案，程序严重违法，即使被申请人有定州或涿州警方的移交函，也不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。被申请人对申请人等做询问笔录时还有为取得处罚证据而引诱、误导的行为；被申请人提交给法院的行政处罚卷宗是其为了迎合法院的审判而伪造，卷中文书内容多处自相矛盾；被申请人提交的处罚卷宗中没有公安机关行政处罚审批表、部门审核意见、领导审批表、行政案件移交手续、接受证据清单，更没有证明申请人违法行为的证据，违背了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条、第一百四十七条等规定，程序严重违法。4.审判程序违法，严重影响审判结果。申请人不服一审判决上诉后，案件查询系统显示中院立案日期为2018年8月30日，但截至2018年12月3日申请人未收到中院的开庭传票、合议庭组成人员通知书、廉政监督通知卡等。后申请人给审判长邮寄了二审开庭审理申请书、庭审直播申请书及相关证据，请求二审公开开庭审理，同时请求法院传振头派出所民警等关键证人到庭与申请人对质，二审开庭前申请人首先问了审判长四个问题，审判长以未收到邮件为由未通知民警等人出庭对质，并拒绝回答其他问题，也未对申请人要求赔偿的请求进行审理，审判程序严重违法。5.二审法院涉嫌故意采信伪证，隐藏或毁弃相关主要材料证据，故意违背事实和法律枉法判决。判决书中未写入双方当事人提交的证据，以及证据的内容、对证据的质证意见和认定意见，涉嫌故意隐瞒案件事实。被申请人提交的卷宗中案件来源自相矛盾，没有一同被拘留的另外三人的处罚决定书。一审卷宗中没有申请人提交的多个证据，二审卷宗中没有申请人邮寄的二审开庭审理申请书、庭审直播申请书以及代理人的代理词。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持申请人的诉讼请求。 被申请人桥西公安分局提交意见主要称，2017年10月22日，申请人张艳华因拆迁问题和石家庄市桥西区玉村村民陈贵所、陈二珍、李路英、王亮景、王同河、王志安从石家庄乘车到保定定州购买了去北京的火车票，打算去北京信访，被定州民警查获后，退票打算租车进北京上访。后振头办事处工作人员分别在涿州和定州将张艳华和陈贵所、陈二珍、李路英、王亮景、王同河、王志安接回移交到振头派出所。桥西公安分局经过调查取证后，认定张艳华到北京上访，其行为涉嫌寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对张艳华做出行政拘留处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，张艳华的户籍、居住地是石家庄市桥西区，因此桥西公安分局对其进行处罚有管辖权。综上，申请人张艳华要求撤销案涉被诉行政处罚决定并给予行政赔偿缺乏法律依据，请求驳回其再审请求。 本院经审查认为，根据《信访条例》的相关规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向有权处理的本级或者上一级机关提出，依法逐级有序进行，在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，申请人张艳华因反映拆迁问题，于2017年10月22日与李路英等多人从石家庄市乘车到定州并购买去往北京的火车票，打算去北京信访，在被定州民警查获退掉火车票后，其仍打算租车前往北京上访，后在涿州被所在办事处工作人员接回。张艳华在党的十九大召开的敏感时期执意越级赴京走访，其行为已经影响了正常的信访秩序和本地政府的工作秩序。被申请人桥西公安分局经询问调查作出本案被诉行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的相关规定，给予张艳华行政拘留十日的行政处罚，并无不当。张艳华就此要求行政赔偿，没有事实根据。一、二审法院判决驳回张艳华要求撤销上述行政处罚决定并给予行政赔偿的诉讼请求，亦无不妥。桥西公安分局作为张艳华居住地的公安机关，对其外出上访事项行使管辖权并作出处理，并不违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。张艳华主张桥西公安分局伪造处罚卷宗，一、二审判决认定事实、适用法律错误，审判程序违法，涉嫌枉法裁判，理据不足。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张艳华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张艳华的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  张耀庆 审判员  付竹竹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田佳新