河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初588号 原告：崔建民，男，1955年5月4日出生，汉族，现住饶阳县。 原告：崔华伟，男，1988年7月27日出生，汉族，现住饶阳县。 二原告委托代理人：解晓伟，饶阳县天正法律服务所法律工作者。 被告：饶阳县自来水公司，地址：饶阳县新城区丰收路**。 法定代表人：胡建好，公司经理。 委托代理人：杨士纯，公司副经理。 委托代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。 原告崔建民、崔华伟与被告饶阳县自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建民及崔建民、崔华伟委托代理人解晓伟、被告饶阳县自来水公司委托代理人杨士纯、王根柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔建民、崔华伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋修缮及贬值费用共计20万元；二、本案诉讼费、鉴定费、评估费均由被告负担。事实与理由：二原告系父子关系，饶阳县振兴街东侧党校门口**楼房的房屋产权共有人，2020年4月16日，自来水公司工程队闫闯等二人在给新建第二幼儿园接自来水过程中，3寸的水管对接后，在没固定好的情况下放水，出现了接口断开。将原告正在施工的门洞内约两米深、三米宽、十五米长的坑灌满，浸泡了楼房的根基，致使原告的墙体多处出现裂缝，即成危房，给原告造成了严重的经济损失。其中房屋修缮费暂定5万元，贬值暂定15万元（以鉴定评估为准），当时自来水公司负责人胡建好等答应，出了问题他们自来水负责，但多次交涉未果，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告房屋修缮加固费用40794.98元，贬值费用15万元。增加诉讼请求：房屋修复过程中产生的周转安置损失28000元。 被告饶阳县自来水公司辩称：原告所诉不实，没有真实的证据支持，证据不足，请依法驳回。自来水接头断开跑水是事实，但我公司发现跑水后，立即派出得力维修人员，关闭水源，同时用两台抽水机，迅速将跑出的水全部抽走，原告楼房下东西通道的浸泡时间不足两小时，接触水面的浸水深度不足十公分，原告的楼房出现裂缝根本不是我公司跑水造成的，是另有其因所致。据了解，2019年春季，因饶阳县第二幼儿园的建设，运送砂石料的大型货车需经原党校大门洞下，即原告楼房下的东西通道经过，由于货车高，东西通道门洞低矮，幼儿园的建设单位饶阳县三联建安有限公司将门洞下的三架南北方向的楼房底梁全部打开，使门洞南北的楼房重力失衡，再经拉砂石料的重型货车来回通行碾压、共振颤动，导致原告原来就有裂缝的楼房和通道南邻的楼房造成不同程度的裂缝，事后原告经向建设单位索赔，建设单位已经给予了原告合理的损失60000元。通道南邻的房主，在大型货车停止通行后，跑水前，已经将裂缝用灰膏弥补，至今弥补痕迹明显，但跑水后并未重新裂开新缝，足以证明原告楼房的裂缝并非我公司跑水所致，请法院依法到饶阳县教育局和第二幼儿园的建设单位调查，并制作调查笔录，作为我单位的诉讼证据，在查明事实的基础上，请求依法驳回原告的各项诉讼请求，请依法给予支持。 在原告变更、增加诉讼请求后，被告补充答辩：一、原告所诉：“请求判令被告赔偿原告房屋修缮加固费用40794.98元”，证据不足，请依法驳回。原告所诉申请有衡水鼎盛司法鉴定中心作出的编号HSDS（2020）司鉴字第022号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见）存在诸多瑕疵，不能作为本案的定案依据。鉴定意见对涉案房屋原有裂缝勘察认定事实不清。1、自来水公司跑水前涉案楼房地面墙体原有裂缝有哪些？各裂缝多长多宽？部位在哪里？及鉴定申请人崔建民与饶阳县三联建安有限公司于2019年12月24日签订的《修复协议》载明的“甲方在县直第二幼儿园工程项目建设过程中，损坏了乙方的过道设施及造成相邻的商住楼房原有地面墙体裂痕问题加剧严重。”这里的地面墙体裂痕问题加剧严重，究竟有多严重？以上这些问题，鉴定意见均未一一阐述，该鉴定意见严重缺乏涉案楼房原有损害程度与跑水后的损害程度的区分，不能体现因跑水又造成了什么损失？原告要求被告赔偿涉案房屋修缮加固费用40794.98元的请求，缺乏证据支持。2、鉴定意见对渗水部位及深度缺乏具体的位置和数据，是否导致房体下沉没有事实依据，也没有房基承载力的分析，更没有各裂缝形成是什么力引起的形成分析，鉴定意见严重缺乏证据支持，只是鉴定人员凭空想象而已，毫无科学依据，不能证明涉案楼房裂缝与跑水存在因果关系。3、自来水公司跑水后，涉案楼房的原有裂缝又加剧了多少？新裂开多长多宽？房基多大面积浸水？又下沉了多少？用什么方法测量出来的？导致“原有地面墙体裂痕问题加剧严重”又严重到什么程度？原有裂缝程度如何？等等，这些问题，鉴定意见均未释明。4、鉴定意见认为：“饶阳县振兴街东侧党校门口的房产出现裂缝与饶阳县自来水公司因操作失误管道漏水浸泡了楼房根基存在因果关系。”缺乏证据支持。跑水是事实，但跑水后，是如何导致楼房根基下沉的？跑水后楼房的根基哪些部位浸水？浸水面积多少？浸水深度多少？跑水后楼房根基的承载力是多少？楼房的重力又是多少？根本没有足够的证据予以证明申请人的涉案楼房地面墙体出现裂缝与跑水有因果关系。二、原告要求赔偿其贬值费用150000元的诉求，不应受到法律保护。原告该项诉求没有任何事实依据和法律依据，应属于滥用诉权，浪费司法资源，请依法予以驳回。三、原告增加：房屋修复过程中产生周转安置损失28000元的诉讼请求，缺乏事实依据，不应受到支持。因打开楼房底梁造成楼房裂缝加大后，原告经向建设单位索赔，原告崔建民与三联公司与2019年12月4日签订了《党校门口私有楼房损坏赔偿和过道设施修复协议》，该协议载明：“甲方在县直幼儿园工程项目建设工程中，损坏了乙方的过道设施及造成相邻的商住楼房原有地面墙体裂痕问题加剧严重。”三联公司已经给予了原告赔偿金60000元（用于被破坏楼房的维修加固及赔偿损失）。协议还约定：“由乙方自行修复。”但原告至今未按照协议约定自行修复。通道南邻的房主，在大型货车停止通行后，跑水前，已经将自己的房屋的裂缝由灰膏弥补，至今弥补痕迹明显，但跑水后并未重新裂开新缝（详见我公司提交的照片），足以证明原告楼房的裂缝并非我公司跑水所致，因此，原告房屋修复过程中产生周转安置损失与我公司没有关联性，故请求依法驳回原告增加的：房屋修复过程中产生周转安置损失28000元的诉讼请求。请法庭依法到饶阳县第二幼儿园的建设单位三联公司调查，查明是否已经赔偿了原告60000元的赔偿金，都包括那些损失？并制作调查笔录，作为我单位的诉讼证据。综上所述，原告的诉求，没有事实依据和法律依据具有明显滥用诉权之嫌；鉴定意见，缺乏事实证据和科学技术检测结果和技术分析，不能证明跑水与案涉楼房地面墙体裂缝之间存在因果关系，更不能证明原告案涉楼房在“原有地面墙体裂痕问题加剧严重”的基础上，跑水后有“加剧”到了什么程度？因此，不能作为定案依据，故请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告崔建民、崔华伟证据：1、房产证复印件。房产证由饶阳县房地产管理局出具，对房产证予以认定。2、情况介绍。该证据的性质属于当事人陈述，对其中被告水管泄露浸泡原告房屋的事实予以认定。3、天气实况信息表。该证据由饶阳县气象台出具，对该证据予以认定。4、证明。该证据由饶阳县县直第二幼儿园出具，对该证据予以认定。5、照片1-12。该证据能够证明被告水管泄露浸泡原告房屋及被告排除积水情况，对该证据予以认定。6、照片13-48。该证据能够证明被告水管泄露造成原告房屋受损情况，对该证据予以认定。7、视频五段。该证据能够证明漏水的过程和浸泡现场情况，对该证据予以认定。8、衡水鼎盛司法鉴定中心司法鉴定意见书。该鉴定机构是原被告协商选定，该机构有鉴定资质，对该证据予以认定。9、衡水鼎盛司法鉴定中心鉴定费票据。该证据由衡水鼎盛司法鉴定中心出具，合法有效，对该证据予以认定。10、11、租赁合同两份及微信交易明细、收到条、与租户微信截图。该证据能够证明原告将房子出租情况，不能证明租金损失。 被告饶阳县自来水公司证据：1、营业执照副本复印件。营业执照是有权机关出具，予以认定。2、录音及录音笔录视听资料（录音2份录音笔录2份计4页）。该视听资料，能显示三联公司曾经对原告房屋造成了一定程度的损害，三联公司进行了赔偿，该视听资料和《老党校门口私有房屋楼房损坏赔偿和过道设施修复协议》中赔偿的内容一致，对该视听资料的真实性予以确认。3、照片。第1-9张照片，能够反映房屋被水浸泡房屋有裂缝的事实，但是不能证明在对本案房屋进行司法鉴定时房屋的情况。第10-14张照片，是拍摄的涉案房屋南邻楼房的情况，与本案没有关联性。4、《老党校门口私有房屋楼房损坏赔偿和过道设施修复协议》。原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，但是该证据不能证明原告房屋的损害与被告无关。5、衡水鼎盛司法鉴定中心司法鉴定意见书。该鉴定机构是原被告协商选定，该机构有鉴定资质，对该证据予以认定。 经审理认定的证据可证明如下事实：原告崔建民、崔华伟的房屋原本存在裂缝，饶阳县三联建安有限公司在院内施工时拆除了二原告房屋过道设施，在对过道设施拆除及对地基基础的损害与重型车辆碾压、震动下，加剧了房屋地基基础的不均匀沉降，从而引起房屋原有裂缝的加剧。2019年12月4日，饶阳县三联建安有限公司和崔建民签订《老党校门口私有房屋楼房损坏赔偿和过道设施修复协议》，协议约定饶阳县三联建安有限公司自愿支付崔建民60000元（用于被损坏楼房的维修加固及赔偿损失）由崔建民自行修复。协议签订后崔建民并未修复。2020年4月16日被告饶阳县自来水公司管道开裂造成漏水浸泡了原告的房屋。该漏水造成原告地基基础再次不均匀沉降和地面房心回填土下沉，引起房屋原有加剧裂缝的再次加剧，原告房屋出现裂缝与被告饶阳县自来水公司管道漏水存在因果关系。原告房屋出现裂缝修缮加固费用为40794.98元，鉴定费为30000元。 本院认为，造成原告房屋目前的状况有三方原因：一、原告方，该房屋原来就有裂缝；二、饶阳县三联建安有限公司，该公司在院内施工时拆除了原告房屋过道设施，在对过道设施拆除及对地基基础的损害与重型车辆碾压、震动下，加剧了房屋地基基础的不均匀沉降，从而引起房屋原有裂缝的加剧；3、饶阳县自来水公司，该公司管道开裂造成漏水浸泡了原告的房屋造成原告房屋在原有裂缝加剧的基础上的再次加剧。综上，饶阳县三联建安有限公司拆除了原告房屋的承重梁、饶阳县自来水公司水管泄露浸泡了原告房屋的地基，对原告房屋造成的较大损害，致使原告房屋下沉、墙体裂缝加剧。因此饶阳县自来水公司对原告房屋修缮损失承担一半的责任为宜。原告房屋的修缮加固费用为40794.98元，故饶阳县自来水公司应承担20397.49元的修缮加固费用。鉴定费30000元是原告为查明房屋损失程度及修缮费用而支出的必要费用，考虑到本案被告对房屋的侵害程度及赔偿责任，由原被告各负担一半，被告饶阳县自来水公司赔偿原告15000元鉴定费用。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应该提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告承担贬值费用15万元、房屋修复过程中产生的周转安置损失28000元因没有提供证据，原告应承担举证不能的后果，对该请求本院不予支持，该请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告饶阳县自来水公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔建民、崔华伟房屋修缮加固费用20397.49元。 二、被告饶阳县自来水公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔建民、崔华伟鉴定费15000元。 三、驳回原告崔建民、崔华伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元，由原告崔建民、崔华伟负担1145元，被告饶阳县自来水公司负担1145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘令江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姚 柳