广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28341号原告：陈战辉，男。委托诉讼代理人：谢云霞，广东一粤律师事务所律师。被告：佛山市南海区陈鸿川玻璃店。经营者：陈鸿川，男。委托诉讼代理人：黄艳，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊庭，广东杰泰律师事务所律师助理。原告陈战辉与被告佛山市南海区陈鸿川玻璃店承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢云霞，被告的经营者陈鸿川及其委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告退回货款30000元；2.被告承担本案的律师费5000元。事实与理由：原告于2020年1月8日向被告下单购买玻璃，并于当日支付货款30000元，同时约定2020年1月13日由被告到现场安装。2020年1月9日晚，原告电话通知被告不需要进行玻璃制作了，当时被告表示同意并达成退款的初步约定。春节后，原告多次联系被告协商退款事宜，但被告一直以疫情为由拒绝沟通协商，至今，原告既未收到玻璃，也未收回货款。被告辩称，原告承包了昆岗翠庭安置房的建设工程，因验收时间即将到期，工程还剩小区飘台的玻璃安装工程未完成。2019年12月28日，原告找到被告，要求被告帮忙安装昆岗翠庭飘台玻璃（小区飘台全部玻璃安装约230平方米）。原告于2019年12月29日请工人到工地丈量玻璃尺寸。2020年1月8日，原告电话被告告知之前合作玻璃安装公司在被告第一次量完尺寸后安装了约100平方米的玻璃（原告第一次违约），但后续还有100多平方米玻璃因之前合作的玻璃安装公司无玻璃安装，原告又请求被告帮忙将后续工程做完以便原告工程的验收。经原告再三请求，被告答应了原告的请求，双方口头约定好玻璃数量及价格、安装费用、安装日期等内容后，被告第二次请人丈量玻璃尺寸（约138平方米）,后原告于2020年1月8日支付定金30000元给被告。被告于1月8日晚上将玻璃款转给玻璃厂陈德善，因原告着急安装玻璃以便完成验收，工厂随即按原告工程要求切割玻璃并开口开孔，至1月9日玻璃已经按照原告的要求制作完成（即玻璃已是成品），原告于1月10日致电被告要求解除合同（原告第二次违约）。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。买卖合同和承揽合同均属合同法明文规定的有名合同，对于两者的法律特征在合同法中均有明确规定，界定了两者之间的本质区别。本案根据涉案合同约定的当事人的权利、义务和实际履行的客观事实，涉案合同符合承揽合同的法律特征，不符合买卖合同特征，应当确认涉案合同为承揽合同。原告任意解除双方之间的承揽合同，对被告造成的损失理应承担相应赔偿责任，原告支付的款项根本不足以弥补其违约行为给被告造成的损失，故被告根本无需退还任何款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，虽然法律赋予定作人单方解除合同的权利，但因此给承揽人造成的损失也是需要赔偿的。因原告要求1月13日完成玻璃安装工程，订单属于加急处理，加上临近春节，工厂也要放假的缘故（2020年春节是1月24日），玻璃价格需上涨30%，双方约定好玻璃价格为28880元（138平方米×210元/平方米）+开口开孔费2000元，安装费用为37000元，总费用共计67880元。玻璃已按定作人要求切割完成，工厂不同意退回款项，此损失应由原告承担，加上被告因承接原告的工程两次请人丈量玻璃的人工费用以及被告因此支付6个安装工人春节回家的路费外加因此放弃其他工程本应获得的收益，原告支付的30000元根本无法弥补被告的损失。另外，原告支付的30000元属于定金，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金。故被告无须退回任何款项给原告。原告要求被告返还款项的诉求无任何事实和法律依据，被告保留追究原告违约责任的权利。被告无需向原告支付律师费5000元。双方无任何有关律师费的约定，本案违约的是原告，即使要支付也应该是原告向被告支付律师费。被告支付了玻璃价款18880元，开口开孔费1800元，玻璃尺寸丈量费用两次共6500元，因工程临近过年，当事人承诺工人（6名）报销回家路费每人600元，但因工程未承接，最后支付每人300元，计算本应获取的利润10100元，被告因原告违约，损失39080元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：被告举证的2020年1月8日的收据，其中材料款18880元与原告举证的微信转账记录相印证，玻璃开孔费1800元，被告举证的陈鸿川与原告之间的电话录音确实提到该费用，故本院对该收据予以确认。被告举证的2020年1月18日的收据，收据中记载的是量尺寸人工费2次6500元，双方并未对量尺寸的人工费进行约定，且被告未举证证明该费用已实际支付，本院对该收据不予确认。本院认定以下事实：2019年12月底，原告拟向被告定作昆岗翠庭小区的部分飘台玻璃，被告量完尺寸后，原告原来订的玻璃可以送货，故原告未向被告下单订购玻璃。2020年1月8日，原告因原来订的玻璃未全部到场安装，遂找到被告，请求被告帮忙制作、安装剩余的138平方米玻璃。双方经协商，玻璃款按210元/平方米计算，为28980元。被告提出开口钻孔费2000元左右，另安装费36000多元。双方经协商，原告先支付20000元玻璃款、10000元安装费。原告于2020年1月8日向被告支付了30000元，并备注“昆岗翠庭玻璃款，总付2万加1万，本月13日玻璃到现场安装”。被告于同日找到案外人制作玻璃，并支付了玻璃款18880元，要求安排在1月13日安装。2020年1月10日，原告询问被告玻璃是否已经钢化，被告回复还没有。原告提出原来订的玻璃全部到了，要求被告停下来不做了，看双方能否协商退款，原告会认玻璃钱、开口开孔费。被告后向厂家提出停止制作玻璃。被告庭审陈述，玻璃磨了边没有钢化，会有积水，因疫情长时间未处理，导致玻璃黏在一起，不能再使用，厂家已作废品处理。本院认为，被告按照原告指定的尺寸制作玻璃，双方之间形成承揽合同关系，原告为定作人，被告为承揽人，本案应为承揽合同纠纷。原告向被告支付了定作款30000元，被告主张该款项为定金，缺乏事实依据，本院不予采信。原告已解除双方之间的承揽合同，现原告请求被告返还，被告主张其损失已超过30000元，不应再退还款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。被告在履行合同过程中不存在过错，也不存在违约行为，原告单方解除合同，应当赔偿被告的损失。被告已支出玻璃款18880元，该单价是被告与案外人之间约定的单价，原告确认玻璃产生了开口开孔费，被告主张1800元，与双方此前协商的基本一致，本院予以采信，即被告已支出费用20680元，本院以此认定被告的损失为20680元，被告未举证证明其损失超过了30000元，本院对被告的抗辩不予采纳。被告应向原告返还9320元，对原告超出部分请求，本院不予支持。原告请求被告承担本案律师费5000元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区陈鸿川玻璃店应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈战辉退还货款9320元；二、驳回陈战辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取337.5元（陈战辉已预交），由陈战辉负担233.5元，由佛山市南海区陈鸿川玻璃店负担104元并应于给付上述款项同期迳付予陈战辉，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年十二月二十五日书记员  廖嘉颖