四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3229号 原告：尹明举，男，汉族，1946年9月25日出生，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告：李国凤，女，汉族，1945年12月8日出生，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告：尹学勇，男，汉族，1992年10月10日出生，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告：尹某，男，汉族，2007年8月17日出生，居民，住重庆市潼**。 法定代理人：刘某，系尹某之母。 四原告委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所律师。 被告：四川鸿翔建筑劳务有限公司。住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：尹碧容，经理。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：中铁二十一局集团第二工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区和平路**。 法定代表人：张发祥，董事长。 委托诉讼代理人：苏星，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周**，系公司员工，男，汉族，1982年6月1日出生，居民，住甘肃省兰州市七里河区。 被告：童建华，男，汉族，1989年9月10日出生，居民，住四川省资阳市安岳县。 原告尹明举、李国凤、刘某、尹学勇、尹某与被告四川鸿翔建筑劳务有限公司（以下简称鸿翔公司）、被告中铁二十一局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二十一局公司）、童建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告李国凤、刘某、尹某的法定代理人刘某及五原告的委托诉讼代理人尹元华，被告鸿翔公司的委托诉讼代理人傅荣、被告中铁二十一局公司的委托诉讼代理人苏星到庭参加了第一次庭审。后经被告鸿翔公司申请追加了董**为被告参加诉讼，本院于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理，原告李国凤、刘某、尹某的法定代理人刘某及五原告的委托诉讼代理人尹元华，被告鸿翔公司的委托诉讼代理人傅荣、被告中铁二十一局公司的委托诉讼代理人苏星、被告童建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹明举、李国凤、刘某、尹学勇、尹某向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告赔偿原告关于亲属尹万伦死亡的赔偿款项：1.丧葬费32358.5元，2.供养亲属抚恤金：尹某按7500元／月×30%＝2250元／月支付至18周岁止共计162000元，李国凤按7500元／月×30%＝2250元／月×5年＝135000元；3.一次性工亡补偿金39251元／年×20倍＝785020元；4.交通费2000元。合计1116378元。二、本案因诉讼所产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原告之亲属尹万伦与工友尹万富一起经一名叫陈星星（音）的人介绍到被告中铁二十一局集团第二工程有限公司第六架子队从事桩机打桩工作。口头约定尹万伦的月工资为7500元，尹万富月工资8500元，双方未订立劳动合同。2019年4月20日早上7点二十分许，尹万伦在工地上突然晕倒后人事不省，经友松医院抢救无效于2019年4月20日死亡。此后，原告向冕宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭以主体资格不适格为由不予受理。另查明，被告中铁二十一局公司所承建的工程项目为成昆铁路峨眉至米易段烂址湾中桥0＃-1＃台桩基工程及金凤村双线特大桥抗滑桩台后回填工程，该工程项劳务部分承包于四川鸿翔建筑劳务有限公司。受害人尹万伦工作地为烂址湾双线中桥该工地，晕倒地址是烂址湾双线中桥二衬台车底下。由于当时在隧道内，手机无信号，故此，在晕倒后约十分钟时间左右并在工友谭冬冬、尹万富等人将尹万伦抬出隧道后拨打了急救电话。经过现场抢救，医生告知无生命体征。原告认为。原告病发于被告所承包的工地之上，且在短时间内医治无效死亡。被告应该依据《工伤保险条例》的规定进行赔偿。虽然被告中铁二十一局公司与鸿翔公司订立合同，但被告鸿翔公司安排原告亲属尹万伦上班时未进行体检，中铁二十一局未尽到监管责任，应该承担监管不力之责任。被告鸿翔公司属于直接劳务雇佣者，应该对尹万伦的死亡承担直接赔偿责任。事故发生后，二被告就尹万伦死亡之赔偿事宜不予赔偿，直接侵害合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告鸿翔公司辩称，1、原告的亲属尹万伦与鸿翔公司之间不存在劳务关系也不存在劳动关系，根据鸿翔公司了解，尹万伦实际是童建华雇请的桩机工人，而鸿翔公司与童建华之间是桩机设备租赁的租赁关系，被告鸿翔公司租用童建华的桩机，桩机、设备及桩机工人都是由童建华负责，被告鸿翔公司只是给付每月3.2万元的租金，因此，被告鸿翔公司与尹万伦之间即不存在劳动关系也不存在劳务关系。2、被告鸿翔公司对尹万伦的死亡（因病死亡），且并不是在上班过程中因病死亡，因此，原告对被告鸿翔公司的请求是缺乏事实和法律依据的，死者的损失应当自己承担，且事发之后，我方调取了一些证据，证明死者之前就存在一些疾病，长期服用药物，所以我们对他的死亡不存在过错及法律上的责任。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据不能成立，请求法院依法驳回原告的请求。 被告中铁二十一局公司辩称，对死者的死亡向亲属表示遗憾。1、本案案由目前暂定是生命权、健康权、身体权纠纷，答辩人与被答辩人无法律关系，并非本案适格被告，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、被答辩人在生命权、健康权、身体权纠纷中，以《工伤保险条例》为依据主张的诉讼请求，属适用法律关系错误。3、答辩人与被告鸿翔公司之间不存在监管关系，双方系施工劳务承包合同法律关系，被答辩人起诉答辩人系无理滥诉。 被告董**辩称，1、尹万伦在工地上上班是事实，尹万伦出事当天我不晓得，是工人给我讲的，说他上班途中走在路上就倒地了。2、我是帮鸿翔公司做桩机工程，一台桩机32000元一月，费用包括了桩机的使用费、桩机过程中需要用到的相应材料、工人工资。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下： 2018年11月28日，被告中铁二十一局公司与被告鸿翔劳务公司签订《烂扯湾中桥0#-1#台桩基工程及金凤村双线特大桥抗滑桩台后回填工程施工劳务承包合同》，约定中铁二十一局公司将烂扯湾中桥0#-1#台桩基工程及金凤村双线特大桥抗滑桩台后回填工程的相关工序的劳务分包给被告鸿翔公司。施工过程中，被告鸿翔公司租赁被告童建华的桩机，租赁费用为32000元/月/台，费用包括桩机工人工资。尹万伦系被告童建华雇请的桩机工人，工作模式为两人负责一台桩机，工作时间两班制，每人十二小时轮流上班。2019年4月20日早上7时30分许，尹万伦在上完一个夜班与同机工友尹万富交接班后，在下班回宿舍的途中突然倒地。尹万伦倒地后，随即被送往冕宁漫水湾友松医院，经抢救无效死亡，死亡原因载明：猝死。2020年4月，五原告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请确认尹万伦与鸿翔公司之间存在事实劳动关系，后仁寿县劳动人事争议仲裁委员会出具仁劳人仲不〔2020〕17号《不予受理案件通知书》认为不符合受理条件，不予受理。2020年7月29日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，原告尹明举、李国凤系尹万伦之父母，原告尹学勇、尹某系尹万伦之子。原告刘某与尹万伦原系夫妻关系，双方于2017年12月22日在重庆市潼南区人民法院调解离婚，原告刘某当庭认可其不具有原告的主体资格。庭审中，各方均认可本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷，经本院依法释明，原告均表示不变更诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述、《不予受理案件通知书》、公安机关对案外人谭冬冬、宋小宝的《询问笔录》、《居民死亡殡葬证》、童建华的通话录音记录、《烂扯湾中桥0#-1#台桩基工程及金凤村双线特大桥抗滑桩台后回填工程施工劳务承包合同》等证据予以证明。 本院认为，本案争议的焦点在于尹万伦与鸿翔劳务公司之间是否存在劳务关系。本案中，原告提供的谭冬冬、曹超、尹万富的询问笔录、经过说明等书面材料载明为：谭冬冬陈述“我就急忙去叫他弟弟尹万富，然后我们就通知老板打120”、“谭冬冬立即给童建华打电话要求开车送尹万伦去医院”；曹超陈述“谭冬冬立刻给童建华打电话要求开车送尹万伦去医院”；尹万富陈述“我就和桩机的两个老板（我记得叫佟二娃，真名不知道）其余还有一个叫陈星星的在场”、“我和尹万伦是陈新新介绍过去的……工作时间是两班制，每人十二小时，两个人负责一台机器，我和尹万伦一台机器”，综合三人的相关陈述可以看出童建华确为桩机老板，尹万伦受雇于桩机老板董**。同时，在被告鸿翔公司提供的通话记录中，童建华也称鸿翔公司以每月每台桩机32000元的价格向其租赁桩机，尹万伦为其雇请的桩机工人，童建华在庭审中也对该事实予以认可。鉴于童建华的相关陈述与原告提供的案外人陈述情况相互印证，且作为租赁双方的鸿翔公司及童建华对租赁的相关事宜均予以确认，原告虽认可但未提供相反的证据予以反驳，也未提供证据证明尹万伦与鸿翔劳务公司之间存在劳务关系，本院有理由相信被告鸿翔公司与被告童建华之间确系桩机租赁关系，尹万伦系被告童建华雇请的桩机工人，二人之间形成劳务关系，而尹万伦与鸿翔劳务公司之间并不存在劳务关系。庭审中，经本院询问，原告明确表示坚持原诉讼请求不予变更，故对原告主张尹万伦与鸿翔劳务公司之间存在劳务关系并据此要求被告鸿翔劳务公司与中铁二十一局公司参照工伤赔偿原告因尹万伦死亡造成的各项损失的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告尹明举、李国凤、尹学勇、尹某的诉讼请求。 本案受理费减半收取计3041元，由原告尹明举、李国凤、尹学勇、尹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄越