浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终908号 上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两上诉人共同委托诉讼代理人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市公安局千祥派出所，住所地浙江省东阳市千祥镇千祥南路**。 法定代表人许鑫盛，所长。 委托诉讼代理人厉剑平，工作人员。 委托诉讼代理人王倩芸，浙江无双律师事务所律师。 上诉人陈士华、胡银镯诉被上诉人东阳市公安局千祥派出所（以下简称千祥派出所）治安行政行为一案，浙江省金华市婺城区人民法院于2020年7月15日作出（2019）浙0702行初644号行政判决。陈士华、胡银镯不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈士华、胡银镯及其共同委托诉讼代理人陈园珍，被上诉人千祥派出所出庭行政负责人许鑫盛及委托诉讼代理人厉剑平、王倩芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定事实如下，2019年7月3日，陈士华向千祥派出所报案称：其家自留地里的竹子和千四村小溪边的一块地中的竹子被人挖掉。千祥派出所受案后于同日立案。千祥派出所经调查查明：陈士华报案所称自留地竹林有部分竹子系政府征收该处土地后进行地质勘查时被毁损。后，陈士华与相关单位就此已达成协议，赔偿了其损失。陈士华报案所称千四村小溪边的土地系村集体土地，该地块未分配给村民种植。陈士华、胡银镯自行在该地块种植部分竹子，2016年村中建设小溪路时有600棵竹子被毁损，村中就此已进行赔偿。根据上述事实，千祥派出所于同年8月5日作出东公（千）行终止决定〔2019〕50008号终止案件调查决定。陈士华、胡银镯不服，诉至原审法院。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。据此，千祥派出所有权依法接受报案，并对符合法定条件的治安案件作出终止调查决定。本案中，千祥派出所接到陈士华报案后，即依法立案调查。千祥派出所调查查明，陈士华报案所称竹林被毁事项发生于2016至2018年12月期间，因政府征迁及陈士华、胡银镯所在村集体公益建设事项所需，陈士华、胡银镯种植的部分竹林被清除毁损，但非他人故意所为，且事后相关部门已进行赔偿。千祥派出所根据上述事实，对陈士华报案事项以“没有违法事实”为由作出终止调查决定，基本适当。陈士华、胡银镯称村集体就2016年600株竹子毁损已作赔偿，但其后剩余竹子被填埋未作补偿。经查，千祥派出所就2016年竹子毁损后，陈士华、胡银镯此处有无竹子继续被毁损、其后该处集体土地村里有无实际收回等进行综合调查，存在一定瑕疵。但是，上述事项发生至陈士华报案时已逾6个月，即使该填埋行为属故意违法行为，亦已经超过治安案件追究期限，依法应予终止调查。鉴此，千祥派出所作出涉案终止调查决定，并无明显不当。综上所述，陈士华、胡银镯诉讼请求无事实及法律依据，难以支持。对千祥派出所抗辩中合法有据部分，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈士华、胡银镯的诉讼请求。本案受理费人民币50元（陈士华、胡银镯已预交），由陈士华、胡银镯负担。 上诉人陈士华、胡银镯上诉称，一审认定事实、适用法律错误，程序违法，故提起上诉。2018年东阳市千祥镇人民政府联合千祥镇千南村书记陈鸿翔，借口改造柽汗江，故意毁掉陈士华、胡银镯种植三十多年二亩多年产竹笋多时可卖上万元的溪滩二个竹园及5根价值7000多元的绿化木，千祥派出所对此不处理不立案。千祥镇人民政府故意倒垃圾，焚烧垃圾，致陈士华、胡银镯5根绿化木、花木等烧死。其故意埋没陈士华、胡银镯竹园做堆沙场，致陈士华、胡银镯收入减少。为维护自己的合法权益，陈士华、胡银镯向公安局多次报案，但其一直没有立案，恳请法院支持陈士华、胡银镯的上诉请求。庭审时补充，本案由千祥派出所一审庭审后补充进去的两份证据作为判决的依据，程序错误，违反法律。本案一审开庭时间是2020年3月20日，但是千祥派出所在2020年6月30日补充了两份没有当庭质证过的证据，2020年6月20日由千祥派出所出具的派出所办理陈士华被故意损坏财产案的情况说明，该证据没有经过质证，但是一审却把其做为该案判决的依据。千祥镇人民政府出具的一份委托书，委托书上没有具体时间，与本案无关，千祥派出所提供的目的是为了掩盖千祥中心小学赔偿陈士华损失的事实，该事实完全错误。本案涉及千祥镇千南村高速公路口溪边的竹林，一审庭审中陈士华、胡银镯出具了证据原件证实两亩多竹林被损坏，一审法院和千祥派出所使用歪曲的事实，本案涉及的竹林是溪边没有被损坏的竹林。案涉5根绿化木价值7000多元，不应用移花接木的方式来掩盖本案溪边两亩多竹林被损害的事实，一审庭审中证人马某的证词违法，系伪造。竹林是案外人陈鸿翔联合政府故意毁掉的二亩多。许某的证据与本案无关，这份证据是陈士华自留地的事情，不在本案范围内。一审认定事实错误，程序违法，适用法律错误。陈士华、胡银镯二审庭审前向本案主审法官邮寄了申请书，申请证人马某、许某等出庭作证，但是其没有出庭作证。 上诉人陈士华、胡银镯上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、判决认定千祥派出所对陈士华、胡银镯多次报案涉及东阳市千祥镇人民政府联合千祥镇千南村书记陈鸿翔，借口改造柽汗江故意毁掉陈士华、胡银镯种植三十多年二亩多年产竹笋多时可卖上万元的溪滩二个竹园及5根价值7000多元的绿化木一案不处理不立案违法，撤销千祥派出所作出的东公(千)行终止决字〔2019〕50008号终止案件调查决定书。 被上诉人千祥派出所答辩称，一、本案事实如下，陈士华在千祥镇千四村小溪边村集体的一块土地上种植了一片竹林，2016年因村集体规划需要建溪壑，故需要清理两边树木，当时村集体已与陈士华达成补偿合意，补偿陈士华3000元。后村集体修建溪壑、道路、绿化时，把其剩余竹子也挖填埋了，此部分没有对其补偿。另外，陈士华在其自留地上也种植了竹子，因建立千祥中心小学新校区需要，其自留地也在征用范围内。2018年12月，对校区选址时压倒了其部分竹子，后经派出所调解，千祥中心小学就压倒陈士华竹子一事与其达成补偿协议，陈士华也承诺就此事不再追究相关责任。村集体已与陈士华达成补偿合意，补偿陈士华3000元。村集体修建溪壑、道路、绿化时挖掉剩余部分竹子，经派出所调解，陈士华与村集体无法达成协议。2019年8月5日，千祥派出所就陈士华被故意毁损财物案作出终止调查决定并送达陈士华。二、千祥派出所作出终止案件调查决定书的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。从本案事实角度，据陈士华向派出所报案时所作的询问笔录可知，其自认千祥镇千四村小溪边的一块土地属于村集体，其种植竹子没有取得村集体同意，村集体因规划需要做溪壑、道路及绿化工程，故要清除相关土地上的树木。从法律适用的角度，未经双方协商处理的竹子是在2016年被挖，陈士华、胡银镯2019年报案要求处理，即使存在需要处罚的违法行为，也超过治安管理案件追究期限，故根据查明的案件情况，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定，决定终止调查，程序合法，适用法律、法规正确。 二审中，陈士华、胡银镯向本院提交以下证据，从一审案卷里调取的没有质证过的委托书、情况说明各一份，证明一审审判程序违法。 千祥派出所对上述证据质证认为，对两份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，情况说明是千祥派出所在一审中对辩论观点的补充，不是提供的新证据。 本院对上述证据认证如下，经审核，对其真实性予以确认。 二审期间，千祥派出所未向本院提交新证据。 二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，公安机关处理的行政案件应属于其管辖范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。本案陈士华报案所述的陈士华、胡银镯所有的竹子、绿化木等被清除毁损事宜系因政府征迁、陈士华、胡银镯所在村集体公益建设事项所需，不属于公安机关应对相关主体进行责任追究的故意毁损公私财物的行为，如果确实存在陈士华、胡银镯所有的竹子、绿化木等被违法清除毁损事宜，其权利可通过行政诉讼等程序予以救济，千祥派出所根据其查明的事实以“没有违法事实”为由终止调查决定，并作出东公（千）行终止决字〔2019〕50008号终止案件调查决定的处理并无不当。陈士华、胡银镯所述的本案应由法院要求马某、许某等人到庭说明案件事实缺乏法律依据，本院不予准许。 综上，陈士华、胡银镯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈士华、胡银镯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 叶文静