甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初650号原告：衡小芳，女，1981年4月29日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：刘俊峰，甘肃丝路法语律师事务所律师。被告：高三有，男，ｌ972年11月25日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：谢亚军，甘肃羌甘律师事务所律师。被告：杨随平，男，1964年ｌｌ月19日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。被告：兰州万佳置业有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区佛慈大街**。法定代表人：魏永翠，系公司总经理。委托诉讼代理人：白树军，甘肃昶泰律师事务所律师。原告衡小芳诉被告高三有、杨随平、兰州万佳置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告衡小芳及其委托诉讼代理人刘俊峰、被告高三有及其委托诉讼代理人谢亚军、被告杨随平、被告兰州万佳置业有限公司委托诉讼代理人白树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令由三被告依法连带偿还拖欠原告的装修款ll50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理的最后陈述中原告将第一项诉讼请求的金额变更为1100000元。事实与理由：2016年10月份，被告杨随平找到原告衡小芳商讨承包工程一事。2016年10月l0日，经原告与被告高三有、杨随平协商一致并签定装饰装修合同，约定由原告衡小芳承包被告手中位于兰州市城关区的装修工程。该合同约定：第一条工程概况1.1工程名称：“亚太万佳润和园”门头、入户大堂及公共走道、电梯装修工程。合同约定承包方式为包工包料、大包干工程，一口价包死施工范围内不在调整。同时该合同约定装饰款及材料款总价：“包死价壹佰叁拾万元整（￥130.00万元）。”合同约定装修价款支付方式：第一次付款，已完工程量达到工程总进度的30%，付35万整；第二次付款，已完工程量达到工程总进度的60%，付35万整；工程竣工经甲方、甲方上级单位亚太公司工程监理部、监理方验收合格，付至合同总价款的85%；原告方办理完竣工验收手续、工程决算后付至合同价款的95%；5%的余款作为工程质量保修金，质保期满后7日内一次性付清。合同签订后，原告方依约施工至工程80%的进度后，被告方未按合同约定支付原告方装修工程进度款，前后仅支付原告15万元。2016年12月16日，经原、被告双方协商一致后，被告方对原告承包的上述80%进度的装修工程进行验收，被告杨随平和被告高三有均向原告出具了工程合格并支付工程款的验收单，同时约定装修总价款不变为130万元。但后期被告杨随平和高三有均以各种理由拖欠原告的装修及材料款，至今尚欠原告115万元。被告兰州万佳置业有限公司作为被告高三有、杨随平承包工程的发包方，应当对拖欠原告的装修款承担连带偿还责任。综上所述，三被告拒不支付原告装修款及材料费的行为，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民法通则》等相关规定，特诉至贵院，请求人民法院查清事实，正确适用法律，依法支持原告诉请，作出公正、合理的判决。被告高三有答辩称：双方签订合同后，原告未按合同约定完成工程，工程后期是我方自己完成或转包他人，经万佳公司验收原告完成工程不合格，我方自行返工，原告向公安部门报案，侦查后没有立案；我方从未向原告出具工程合格单，原告仅完工整体工程的1/4，我方已超付工程款；原告主张工程款的举证责任应当由其承担；我方已支付30万元工程款及72120元材料款。被告杨随平答辩称：我介绍杨随平和衡小芳的工程，我没有和衡小芳签订过合同。被告兰州万佳置业有限公司答辩称：涉案工程由我方发包给案外人赵增欣，与涉案原被告当事人均没有合同关系，因此不承担任何责任；原告不是涉案工程实际施工人，其无权向我方主张款项；即使我方承担责任，涉案工程尚未完工，尚未进行结算，我公司不欠案外人赵增欣任何款项；根据相关法律规定，本案原告主张的款项无依据。原告围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：身份证、合同、验收付款单、付款申请、照片。证明：衡小芳作为原告主体适格；原告从被告高三有、杨随平手中承包上述工程的事实及约定的承包形式、施工范围、承包价款等；诉争工程经被告高三有、杨随平验收合格并应向原告支付的工程款数额；被告方拖延原告方工程进度款；诉争工程已验收合格且住户实际入住。被告高三有质证认为：合同真实性无异议，证明目的有异议，杨随平是介绍人，不是工程发包人；验收付款单只认可其中两张（2016年12月16日、2016年12月17日）的签字，证明目的不认可，验收单中没有结算结果，验收单载明工程不合格比例，每层按70%结算，足以说明工程不合格；付款申请不知情，没有我方签字，不予认可；照片所载明的装饰情况无法证明原告施工竣工，无法反映验收合格，照片中的活是我方干的，不是衡小芳干的。被告杨随平质证认为：合同中我的签名是因为我是介绍人，是我的签字；验收付款单中是我的签字，我是第一个签字的，高三有的签字我不知道情况；付款申请是我签字的，当时因为双方矛盾工程无法继续，是原告威逼我写的；照片我不知道。被兰州万佳置业有限公司质证认为：合同和我方无关，无法质证、验收付款单、付款申请和我方无关，无法质证；照片无法显示工程验收合格。被告高三有当庭出示了下列证据：收据三张、谢旭鹏收条两张、杨随平2016年12月18日收据、杨随平2016年12月2日收据、2016年10月30日保证书（谢旭鹏）、2016年12月16日罚款确认书、照片17张、工程施工合同。证明：原告出具收据，收到25万元工程款；谢旭鹏从高三有处收到材料款72120元及现金30万元；高三有付款给杨随平后，杨随平付款给原告；谢旭鹏保证工程按期完工，但工程未按期完工；万佳公司对工程出现的问题罚款处理；原告离开工程后建设未完工情况；合同中没有杨随平签字。原告质证认为：所有的收据不认可，和我方无关；谢旭鹏收条两张，第一张只认可上半截内容，第二张收条不认可，字迹不一致；2016年10月30日保证书（谢旭鹏）无法显示实质内容；2016年12月16日罚款确认书不予认可，没有我方签字，没有交款记录；照片17张真实性认可，证明目的不予认可；工程施工合同和我方手中内容一致，杨随平没有在自己手中的合同中签字。被告杨随平质证认为：收据我没签字的我不认可，我签字的都认可，我签字的27万元是替原告收的，已经转给原告；照片17张我不知道情况；工程施工合同签字时原告说我和高三有是一个村的，让我在她的合同上签字。被兰州万佳置业有限公司质证认为：证据和我方无关，无法质证。被告兰州万佳置业有限公司当庭出示了下列证据：工程施工合同。证明：涉案工程由我方发包给案外人赵增欣。原告质证认为：不予认可，合同没有落款时间，且承包方是个人，不符合承包资格。应当承担连带责任。被告高三有质证认为：真实性无异议。被告杨随平质证认为：我不知道情况，无法确定。据此，到庭当事人对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院将根据证据的真实性，合法性、关联性及证明目的，结合审理案件查明的事实，综合判断、认定本案基本事实。依据各方当事人提供的上述证据，本院认定如下事实：2016年9月14日，被告兰州万佳置业有限公司与案外人赵增欣签订《工程施工合同》，合同约定：兰州万佳置业有限公司将“亚太万佳润泽园”2-3﹟楼门头、入户大堂及各层公共走道、电梯前室装修工程发包给案外人赵增欣，承包方式为包工包料、大包干工程，总工期45天，合同价款为381万元，工程质保期为两年，质保金为工程总价的5%。2016年10月10日，被告高三有（发包人）与原告衡小芳（承包人）签订《工程施工合同》，合同约定承包范围：被告高三有将“亚太万佳润和园”门头、入户大堂及公共走道、电梯装修工程及“亚太万佳润泽园”3#楼单元及门头和入户大堂装修工程发包给原告衡小芳，承包方式为包工包料、大包干工程，一口价包死，施工范围内不在（再）调整。合同价款为：包死价130万元，支付方式：第一次付款，已完工程量达到工程总进度的30%，付35万整；第二次付款，已完工程量达到工程总进度的60%，付35万整；工程竣工经甲方、甲方上级单位亚太公司工程监理部、监理方验收合格，付至合同总价款的85%；原告方办理完竣工验收手续、工程决算后付至合同价款的95%；工程质保期为两年，质保金为工程总价的5%。上述原告持有的《工程施工合同》在发包人栏及落款甲方处有被告杨随平的签字及指印，被告高三有所持有的合同无被告杨随平的签字。原告与被告高三有签订合同后，原告衡小芳认为：2016年12月16日，经原、被告双方协商一致后，被告方对原告承包的上述80%进度的装修工程进行验收，被告杨随平和被告高三有均向原告出具了工程合格并支付工程款的验收单，同时约定装修总价款不变为130万元。但被告杨随平和高三有尚欠原告110万元装修价款，至今未能支付。被告高三有认为：工程系案外人赵增欣转包，双方未签书面合同；被告杨随平不是发包人，原告共计已收到30万元工程款；同时原告的施工人员谢旭鹏也已收到材料款72120元；原告撤场时工程尚未完工，同时原告已施工部分存在问题出现的罚款10万元也应当扣除。被告杨随平认为：合同中的签字是应原告衡小芳要求在之后签订的，其已收到被告高三有转来款项共计27万元，已全部转给原告衡小芳。被告兰州万佳置业有限公司确认：现涉案工程尚未施工完毕，也未交工、验收、结算，工程进度款其已全部支付完毕。本院认为，根据被告高三有（发包人）与原告衡小芳（承包人）签订《工程施工合同》,合同当事人为高三有与衡小芳,并无被告杨随平,虽然原告衡小芳提供的合同中有被告杨随平签字,但并无证据证明被告杨随平的签字征得了被告高三有的同意,本案双方当事人的合同应以被告高三有出示的合同为准,因此,被告杨随平不是被告高三有（发包人）与原告衡小芳（承包人）签订《工程施工合同》的合同当事人;同时,根据本案审理查明的案件事实,涉案工程系被告兰州万佳置业有限公司发包给案外人赵增欣,并于2016年9月14日签订了《工程施工合同》,而被告高三有声称其与案外人赵增欣之间有口头合同,但目前并无证据对此予以证明,案外人赵增欣与被告高三有之间的关系不明，因此,被告高三有发包涉案工程的资格存疑,被告高三有（发包人）与原告衡小芳（承包人）所签订的《工程施工合同》效力待定。本案审理过程中，双方当事人均认可在涉案工程未施工完毕的情况下原告衡小芳即已撤场，双方当事人在当时并未对原告衡小芳的施工工程量并未进行确认，诉讼中又各执一词，因此，原告衡小芳在涉案工程中的实际施工量不明，应付款金额也不明。同时，双方在付款过程中手续不完备，收款人不统一，收款金额及转付金额双方也各执一词，无法准确确定，而原告同时不认可谢旭鹏签字收到材料的两份收据，相关材料核算后的具体金额也无法准确认定，因此，双方当事人之间的账务往来金额不明。由于涉案合同的效力待定，依据本案现有证据原告作为实际施工人的身份不能确定，同时，被告兰州万佳置业有限公司当庭确认其已支付完毕所有工程进度款，因此，原告衡小芳请求发包人兰州万佳置业有限公司承担所谓连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。而被告杨随平在本案中的身份并不是合同当事人，其与各方当事人之间的权利义务关系不明，原告请求被告杨随平承担责任缺乏必要的事实依据。综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实及法律依据，不能成立，依法应予驳回，原告可待相关证据进一步补充完善后，依合法途径另行予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告衡小芳的诉讼请求。案件受理费15150元，由原告衡小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  施艳卫人民陪审员  孙 亮二〇二〇年十二月十四日书记员梁婕