wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17203号原告：昆山市玉山镇夏冰冷冻食品批发部，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐市场，统一社会信用代码320583600157677。经营者：夏登兵，男，1968年9月2日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。被告：王先礼，男，1967年9月5日生，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。原告昆山市玉山镇夏冰冷冻食品批发部诉被告王先礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款80800元及逾期付款利息（以80800元为基数，按人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际清偿日)；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告陈述被告起诉后支付了20000元货款，遂将诉讼请求第1项变更为：判令被告支付货款60800元及逾期付款利息（以60800元为基数，按人民银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际清偿日)。事实和理由：在2012年，被告因经营昆山市玉山镇恒信利诺食堂服务中心，多次从被告处购买冷冻食品，在2013年12月4日仍结欠原告货款80800元，此后被告未予付款，原告遂诉至法院。被告王先礼未做答辩。本院经审理查明：原被告存在业务往来，被告王先礼多次在原告的记账本中签字确认货款金额。为此，2013年12月4日，被告王先礼出具字据，载明：至2013年12月4号，王先礼还欠夏冰捌万零捌佰元整80800元。现原告为催讨上述欠款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，双方长期有业务往来，被告向原告采购冷冻鸡鸭肉等货物，双方没有书面合同，每次都是被告到原告店里选货取货；后因双方账目较多，原告提出对账确认，双方经对账，被告在2013年12月4日向原告出具欠条确认，送货单在出具欠条之后就被被告取走了；此后，被告未予付款，原告起诉后，被告妻子通过微信转账方式向原告付款20000元。以上事实，有欠条、记账记录、微信聊天记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告以其实际供货、对账、付款等行为，形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守。原告主张被告结欠其货款80800元，有欠条为证，亦能提交相应记账记录予以相互印证，且原告能就双方交易进行合理陈述，被告未予反驳亦未提交证据反驳原告的主张，故本院予以确认。原告自认被告已支付20000元货款，本院依法予以确认。此后被告未予付款，原告主张要求被告支付余款60800元，并无不当，本院依法予以支持。被告王先礼未按约付款，逾期应承担相应的法律责任，故原告主张要求被告支付逾期付款利息，且计算标准合法合理，本院依法予以支持。被告王先礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王先礼于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇夏冰冷冻食品批发部货款60800元及逾期付款利息（以60800元为基数，自2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1820元，减半收取910元，由被告王先礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年十二月四日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4853号上诉人（原审被告）：孟宪勇，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：樊慧莉，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市驿城区图书馆，住所地河南省驻马店市驿城区人民街248号。法定代表人：刘静霞，馆长。委托诉讼代理人：耿显黎，河南北纬律师事务所律师。上诉人孟宪勇因与被上诉人驻马店市驿城区图书馆（以下简称驿城区图书馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初10181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟宪勇的委托诉讼代理人樊慧莉、被上诉人驿城区图书馆的委托诉讼代理人耿显黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪勇上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初10181号民事判决，发回重审或依法改判确认被上诉人与上诉人于2017年10月18日签订的《房屋租赁合同》有效。事实和理由：一审判决适用法律错误。图书馆管理法于2018年1月1日起才实施，本案合同签订于2017年10月18日，根据法不溯及既往、合同有效优先等原则，本案不应适用图书馆管理法。图书馆管理法第五十条不属于效力性强制性规定。该法所称的设施设备场地应是与图书馆功能相关的设施设备场地，而案涉房屋系独立门面房，不用作与图书馆相关的用处。对案涉房屋的出租不损害公共利益和图书馆的公益用途。驿城区图书馆辩称，图书馆法已经生效，在审结前生效的法律应当适用。合同目前仍在持续状态，不存在没有溯及力的问题。图书馆属于公益事业，图书馆管理法的有关规定属于效力性规定。案涉门面房和其他房屋一样，都是财政拨款为公益事业而建的，不得用于盈利。驻马店市驿城区监察委对此进行过查处。驿城区图书馆向一审法院起诉请求：1.确认原被告2017年10月18日签订的《房屋租赁合同》无效；2.被告将租赁房屋返还给原告。一审法院认定事实：2017年10月18日，原告驿城区图书馆（出租方，甲方）与被告孟宪勇《承租方，乙方》签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、租赁门面描述。1.甲方将其所有的位于驿城区人民街258号图书馆所属的一楼西侧三间门面房租给乙方用于经营。二、租赁房屋用途。1.乙方租赁房屋为商业门面使用。三、租赁期限。本合同租赁期限为六年……开始计算租期为2018年1月1日，并向后顺延六年。2020年3月24日，驻马店市驿城区监察委员会（以下简称驿城区监察委）向驿城区文化和旅游局发出驿监（2020）13号《关于责令驿城区文化和旅游局对图书馆有关问题进行整改的建议》，写明：“驿城区文化和旅游局：2019年9月，驿城区监委在调查区文化和旅游局所属单位图书馆负责人工作失职失责案件过程中，发现你单位图书馆存在以下问题：1、违法出租公共图书馆场地，违法所得共计204000元。2、违规发放长期病假职工全额工资，共计113177元。根据2019年11月驿城区监委会研究决定，依据《中华人民共和国监察法》第四十五条之规定，建议如下：1、由你单位负责追缴违规发放工资数额和违法所得数额并上缴驿城区监委。2、请自收到本监察建议书之日起一个月内将办理结果书面报告本机关（联系部门：派驻第四纪检监察组）。如有异议，可自收到本监察建议书之日起一个月内向本机关提出”。一审法院认为，驿城区图书馆将其所有的房屋出租给被告孟宪勇，并签订了《房屋租赁合同》，关于该合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国公共图书馆法》第二条第一款规定：“本法所称公共图书馆，是指向社会公共免费开放，收集、整理、保存文献信息并提供查询、借阅及相关服务，开展社会教育的公共文化设施”、第五十条规定“公共图书馆及其工作人员有下列行为之一的，由文化主管部门责令改正，没收违法所得：……（四）将设施设备场地用于公共图书馆服务无关的商业经营活动……”；《商品房租赁管理办法》第六条规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：……（三）违法规定改变房屋使用性质的……”本案中，驿城区图书馆所有的房屋应当用于“收集、整理、保存文献信息并提供查询、借阅及相关服务”等相关内容，然而其将其所有的房屋出租给孟宪勇个人使用，改变了房屋使用性质，属不得出租的范围，损害了社会公共利益，应为无效。现驿城区图书馆请求确认其与孟宪勇于2017年10月18日签订的《房屋租赁合同》无效，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，现驿城区图书馆请求孟宪勇返还位于驿城区××楼西侧××三间门面房，于法有据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：确认原告驻马店市驿城区图书馆与被告孟宪勇于2017年10月18日签订的《房屋租赁合同》无效。限被告孟宪勇于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区图书馆返还位于驿城区××楼西侧××三间门面房。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟宪勇负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉房屋租赁合同属于继续性合同，至本案诉讼时仍在租赁期间，一审法院适用《中华人民共和国图书馆管理法》对本案合同效力予以评判并无不当。根据该法第五十条规定，禁止将图书馆设施设备场地用于公共图书馆服务无关的商业经营活动。驿城区图书馆因违反上述规定，将案涉房屋出租于上诉人孟宪勇而受到驻马店市驿城区监察委的查处。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，驿城区图书馆的上述行为违反法律的强制性规定，应属于无效行为，一审判决于法有据。孟宪勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孟宪勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孟宪勇负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵聪聪
安徽省黄山市屯溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1002刑初325号 公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。 被告人凌英华，男，汉族，1988年8月25日出生，安徽省黄山市徽州区人，初中文化，驾驶员，住黄山市徽州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月28日被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年11月9日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行逮捕。现羁押于黄山市看守所。 辩护人洪伟，安徽道同律师事务所律师。 黄山市屯溪区人民检察院以屯检刑诉〔2020〕Z337号起诉书指控被告人凌英华犯故意伤害罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察官汪少飞、检察官助理储媛媛出庭支持公诉，被告人凌英华及其辩护人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山市屯溪区人民检察院指控：2020年10月9日20时许,被告人凌英华认为其姐姐凌英芝的孩子受到被害人毕某(凌英芝前夫)责备,陪同凌英芝及凌英芝丈夫叶某前往毕某家中接孩子,将孩子接走后叶某与凌英华返回毕某家门口,与毕某碰面后双方因责备孩子一事发生争吵,凌英华多次脚踢毕某腰部及腿部,将他踹倒在地,后又将毕某抱摔在地,造成毕某腰部等处受伤。经黄山市公安司法鉴定中心鉴定,毕某损伤程度评定为轻伤一级。 公诉机关认为：被告人凌英华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人凌英华犯罪后经公安机关电话通知到案，如实供述自己的罪行，系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定；被告人凌英华在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签署具结书，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；被告人凌英华赔偿被害人经济损失情况，应在量刑时酌情考量予以从轻，综上，建议对凌英华判处有期徒刑六至八个月，可以适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人凌英华对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议，自愿认罪认罚并签署具结书，请求对其从轻处罚。 被告人凌英华的辩护人的辩护意见是：一、对公诉机关指控凌英华犯故意伤害罪的定性不持异议。二、关于本案量刑，凌英华具有如下从宽处罚情节：（一）本案系民间纠纷引发；（二）凌英华系初犯、偶犯；（三）凌英华具有自首情节；（四）凌英华已自愿认罪认罚并签署具结书；（五）凌英华已赔偿被害人毕某全部经济损失并取得毕某谅解，综上，恳请法庭对凌英华判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明：一、被告人凌英华经民警电话通知于2020年10月28日自行前往公安机关接受调查。 二、本案审理期间，被告人凌英华与被害人毕某就民事赔偿达成协议，并取得毕某的谅解 上述事实，被告人凌英华在开庭审理过程中不持异议，且有书证被告人凌英华的人口基本信息、查询记录、公安机关出具的《到案经过》、被害人毕某依法提供的门诊病历、CT报告单、诊断证明书、认罪认罚具结书；证人叶某、许某、徐某的证言；被害人毕某的陈述；被告人凌英华的供述和辩解；黄山市公安司法鉴定中心出具的黄公（法医）鉴字[2020]405号《法医学人体损伤程度鉴定书》；视频监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人凌英华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人凌英华犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人凌英华犯罪后自动投案，并如实供述自己罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人凌英华已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人凌英华的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人凌英华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 方 斅 二〇二〇年十二月三十日 书记员 马晓夏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初16703号 原告：华融消费金融股份有限公司， 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：王良英，女，1964年10月16日，侗族。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王良英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼，被告王良英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告王良英偿还华融公司借款本金52434.44元、利息10832.29元、罚息24399.67元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月11日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率18%合并计算至全部款清时止）；2.被告王良英承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用876.664元；3.被告王良英承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月12日，华融公司与王良英签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金70000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年5月15日向王良英发放贷款70000元。王良英还款至2018年4月15日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年10月11日，王良英尚欠华融公司借款本金52434.44元、利息10832.29元、罚息24399.67元。此后王良英未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费877元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王良英未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求王良英清偿借款本金52434.44元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年10月11日为20411.56元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费877元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王良英于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金52434.44元、利息和罚息20411.56元（利息和罚息暂计算至2020年10月11日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王良英于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费877元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计996元，由被告王良英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21941号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：王明那，男，1988年03月24日出生，汉族，住重庆市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王明那民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告王明那经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟肆佰贰拾捌元伍角贰分（¥2428.52）、利息肆拾肆元捌角伍分（¥44.85）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年04月18日起算，暂计至2020年11月01日的罚息为人民币叁仟壹佰叁拾肆元贰角壹分元（¥3134.21），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王明那未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：王明那；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月17日；4、贷款金额：9000元；5、贷款发放时间：2018年6月17日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年6月17日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月17日，向被告指定的银行账户支付贷款9000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还8061.59元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告王明那邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告王明那未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告王明那签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告王明那。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金1656.87元、利息及逾期利息397.07元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告王明那于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1656.87元、利息及逾期利息397.07元，并以未付款1656.87元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告王明那于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王明那负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 魏 东二〇二〇年十二月二十日书记员 张怡佳
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1888号之一原告：王元春，男，生于1963年12月21日，汉族，住宜城市雷河发展区，原告：李家成，男，生于1970年9月4日，汉族，住宜城市，原告：吴祖平，男，生于1970年9月3日，汉族，住宜城市，原告：赵士龙，男，生于1969年11月28日，汉族，住宜城市，原告：雷建华，男，生于1974年2月7日，汉族，住宜城市，原告：杨成美，男，生于1972年4月3日，汉族，住宜城市，原告：康仕友，男，生于1971年1月21日，汉族，住宜城市，原告：郭家荣，女，生于1972年8月6日，汉族，住宜城市，原告：彭建勇，男，生于1971年6月5日，汉族，住宜城市，九原告委托诉讼代理人：杨玲，湖北扬律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：何海山，男，生于1983年1月24日，汉族，住宜城市，被告：湖北楚禹建设有限公司，住所地址襄阳市高新技术开发区追日路2号高新技术创业服务中心A508，统一社会信用代码91420600MA487GCJ56。法定代表人：徐新慧，该公司经理。被告：湖北华蒜豆生物科技有限公司，住所地址宜城市经济开发区中华大道与西城大道交汇处，统一社会信用代码9142068405813102X4。法定代表人：鲁发连，该公司董事长。原告王元春、李家成、吴祖平、赵士龙、雷建华、杨成美、康仕友、郭家荣、彭建勇分别诉被告何海山、湖北楚禹建设有限公司、湖北华蒜豆生物科技有限公司劳务合同纠纷九案，本院于2020年7月3日立案，于2020年7月7日裁定八案合并审理，于2020年9月20日裁定中止审理。原告王元春等九人在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王元春、李家成、吴祖平、赵士龙、雷建华、杨成美、康仕友、郭家荣、彭建勇撤回起诉处理。审判员  李涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  申瑞
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执3033号之六 被执行人：张道胜，男，汉族，1960年06月12日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张道胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张道胜在安徽省农村信用社联合社6217××××××0240账户内存款人民币2628400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  宋功平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  施正东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：宋功平联系电话：055××××1035
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初7639号原告：徐州艺唯思广告有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：龙海六，该公司经理。委托诉讼代理人：董海燕，1990年10月26日生，汉族，住江苏省徐州市。被告：徐州润创置业有限公司，住所地徐州市新淮海西路。法定代表人：高家楷，该公司经理。关于原告徐州艺唯思广告有限公司与被告徐州润创置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。案件审理过程中，原告原告徐州艺唯思广告有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告徐州艺唯思广告有限公司自愿申请撤诉，其行为系自行处分自身的民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐州艺唯思广告有限公司撤诉。审判员  许晨二〇二〇年十二月三十日书记员  苗娅
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初2555号 原告：叶芳，女，1981年5月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。 被告：高明，男，1987年9月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。 原告叶芳与被告高明民间借贷纠纷一案，于2020年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱欢独任审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告叶芳及其委托诉讼代理人李勇、被告高明的委托诉讼代理人谢昊廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶芳诉称：原、被告系朋友关系。2018年6月14日，被告因资金周转向原告借款485000元，口头承诺月利率为2%。当日，原告以转账方式向被告交付了借款。借款后，被告陆续归还了借款本金135000元，并支付了截至2019年3月31日止的利息。然而，此后虽经被告数次催讨，但是被告未再还本付息。为此，请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金350000元及利息（利息从2019年4月1日起按月利率2%计算到款项还清之日止，暂计至2020年5月30日止，为98000元)；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告高明辩称:一、被告与原告之间的民间借贷，利息约定不明，原告诉请主张的利息不应得到支持。原、被告双方之间关于借款事宜，并未签订借款合同，或由被告出具借条，对于借款的利息未作明确约定。被告认为法院依法不应支持利息部分诉请。二、被告已归还原告借款的本金，反而原告还尚欠被告729500元。原、被告之间借贷发生在2017年12月27日，且双方除借贷外，并无其他经济来往。原告从2017年12月27日至2018年6月14日，转账至被告共计人民币5307000元，反而被告自2018年1月5日至2019年5月23日转账至原告共计人民币6036500元。上述款项来往，足以证明被告不存在欠款的事实，反而原告还欠被告729500元。三、原告隐瞒真相，虚增债务可能涉嫌虚假诉讼。首先，原告只向法庭提供了2018年6月14日，其向被告转账的记录，但其并未提供双方所有的款项来往记录，被告支出的款项绝对大于原告支付的款项，原告上述行为属于隐瞒真相。其次，从原、被告双方的款项来往上看，被告根本不存在欠原告借款，除非原告出借给被告的借款，属于收取高额利息或者高利贷。综上，原告所主张的诉请以及所依据的事实与理由，明显不符合常理。请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明：原告叶芳与被告高明之间曾经存在较多的民间借贷经济往来。2018年6月14日，被告高明向原告叶芳借款人民币500000元，原告实际交付被告本金人民币485000元。但就上述借款，被告高明并未向原告叶芳出具借条。同时，原、被告都认可，2018年6月14日之后被告所归还原告的款项均是归还案涉借款。 另查明，2019年4月21日，被告高明在微信聊天记录中向原告叶芳予以确认：“本金剩35”，原告叶芳回应：“对，明天等你利息”。另，被告高明在借款后陆续归还了原告叶芳借款本息共计人民币246000元。其中，被告于2018年7月13日归还原告15000元，于2018年9月22日归还原告10000元，于2018年10月20日归还原告10000元，于2018年11月23日归还原告10000元,于2018年12月22日归还原告10000元，于2019年1月21日归还原告10000元，于2019年2月4日归还原告50000元，于2019年3月5日归还原告9000元，于2019年3月25日归还原告50000元，于2019年4月21日归还原告50000元，于2019年4月23日归还原告15000元，于2019年5月23日归还原告7000元，对被告高明的上述还款，原告自认其中三笔各50000元，共计150000元是归还本金，剩余的96000元则是支付利息，除发生在2018年7月13日的数额为15000元的还款是被告按照月息3%支付的利息，接下来的利息被告均是基于其所欠原告的本金数额按照月息2%予以支付。之后，剩余的借款本息被告至今未予归还。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告身份证明、照片、聊天记录（微信），被告高明提供的银行来往账户明细表、借记卡账户历史明细清单及当事人的庭审陈述。 本院认为，原告叶芳与被告高明存在民间借贷法律关系，借款数额应以原告实际向被告交付的款项数额为准。故本院依法认定，2018年6月14日被告高明向原告叶芳借款的本金数额为人民币485000元。就上述借款，被告高明并未向原告叶芳出具借条。同时，原、被告均认可发生在2018年6月14日这笔借款之后的被告归还原告的款项均是针对该笔借款的还款。另外，被告高明在2019年4月21日通过微信聊天向原告叶芳予以确认：“本金剩35”，原告叶芳则回应：“对，明天等你利息”。由此可见，原、被告双方对案涉借款曾经约定了利息。在被告高明举证的原、被告来往账户明细表中，对发生在2018年6月14日之后被告高明的还款，原告自认其中三笔各50000元，共计150000元是归还本金，剩余的96000元则是支付利息，除发生在2018年7月13日的数额为15000元的还款是被告以本金人民币500000元为基数按照月息3%支付的利息，接下来一直到2019年1月21日的还款，被告均是以本金人民币500000元为基数按照月息2%予以支付。之后，被告有归还原告本金的行为，相应的利息支付也是以本金人民币500000元为总数进行相应的本金扣减之后，再按照月息2%进行的支付。对此，结合原、被告所举的全部证据以及庭审查明的基本事实来看，本院认为被告归还原告的上述几笔款项，在归还数额和归还时间上均具有一定的规律性，原告所持的对被告各笔还款性质的诉讼主张与本案的证据之间更具契合性，在逻辑方面也具有更大的合理性，本院依法予以采信。但对于案涉的本息归还情况，结合本案中的证据和已经查明的事实，本院依照法律规定进行重新计算，并予以调整，对于原告所诉请本息的合理部分依法予以支持。经本院依法核算，被告高明目前尚欠原告叶芳借款本金人民币323739元以及相应利息，利息的起算时间应为2019年5月24日。另外，综合全案考量，本院认为被告高明所持的抗辩意见缺乏基础的事实证据和法律依据，故依法不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高明于本判决生效后十五日内归还原告叶芳借款本金人民币323739元并支付利息（利息从2019年5月24日起按月利率2%计算至上述款项还清之日止）； 二、驳回原告叶芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，减半收取4010元，由原告负担225元，由被告高明负担3785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  朱 欢 二〇二〇年十二月十一日 代书记员  黄晶晶
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4028号原告：冯万生，男，1969年7月15日生，汉族，住所地河南省睢县。被告：张斌，男，40多岁，汉族，住所地河南省睢县。被告：郭占宣，男，50多岁，汉族，住所地河南省睢县。原告冯万生与被告张斌、郭占宣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告清偿货款28400元。事实和理由：原告系砂石料经销商，2015年4月12日，二被告购买原告的砂石料，合计价值28400元，当时被告没有给付现金，给原告出具了证明条一张,该款经原告多次催要未付。本院经审查认为，原告将张斌、郭占宣列为被告，但所列被告的个人身份信息不祥，本院根据原告在起诉状上列明的被告的住址，依职权到睢县公安局调取“张斌”、“郭占宣”的个人信息，查无此人。原告可能错写被告的姓名，也可能错写被告的住所地，原告之诉属于被告不明确。待核实、确定被告的个人真实信息后可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯万生的起诉。案件受理费255元退还原告冯万生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李广福二〇二〇年十二月十五日书记员  胡耀莉
云南省楚雄市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)云2301刑初315号公诉机关云南省楚雄市人民检察院。附带民事诉讼原告人范某，男，1960年6月11日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：赵永美，女，1987年10月26日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体工商户，住址同上，系范某儿媳，特别授权）。被告人郑静，男，1976年6月8日出生，汉族，云南省牟定县人，中专文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，现住云南省牟定县，无前科。2020年8月5日因涉嫌故意伤害罪被楚雄市公安局刑事拘留。同年8月14日楚雄市人民检察院批准逮捕，同日楚雄市公安局依法执行逮捕，现羁押于楚雄市看守所。楚雄市人民检察院以楚市检一部刑诉（2020）347号起诉书指控被告人郑静犯故意伤害罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人范某以要求被告人郑静赔偿其经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。楚雄市人民检察院指派检察员栾娟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人范某及其委托诉讼代理人赵永美，被告人郑静到庭参加诉讼。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控，2020年1月20日16时许，范某到楚雄市开发区玉波酒店餐厅送鸡蛋，到保安值班室进行询问，期间与当班保安郑静发生口角，郑静从保安值班室拿出一根钢筋将范某打伤。2020年4月15日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，范某的伤构成轻伤二级。公诉机关对所控事实提供以下证据证实：书证、被害人陈述、勘验、检查、辨认笔录及照片、鉴定意见、监控视频、被告人供述及辩解等证据在案证实。公诉机关认为，被告人郑静故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究被告人郑静的刑事责任。被告人郑静具有坦白情节，可从轻处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚。建议对被告人郑静在有期徒刑七个月量刑。附带民事诉讼原告人范某对被告人郑静的犯罪行为致其所遭受的经济损失，要求被告人郑静赔偿其经济损失共计人民币36657元，其中：医疗费6253元、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、营养费900元（20元／天×45天）、护理费6075元（135元／天×45天）、误工费12150元（135元／天×90天）、后期治疗费3000元、鉴定费2690元，交通费300元。附带民事诉讼原告人范某针对其诉讼请求向本院提交了诊断证明、住院医疗费收据、出院证、门诊收费收据、鉴定费发票、司法意见鉴定书等相关证据材料予以证实。被告人郑静对起诉书指控其犯故意伤害罪的基本犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪认罚，对量刑建议亦无异议。对于附带民事诉讼原告人要求赔偿经济损失的诉讼请求，表示愿意赔偿合理的经济损失，但提出此事是由原告人导致的，护理费、误工费、营养费、后期治疗费无法接受，医疗费承担10%。被告人郑静针对其辩解，未向本院提交相关证据材料。经审理查明，2020年1月20日16时许，被害人范某到楚雄市开发区玉波酒店餐厅送鸡蛋，到保安值班室进行询问，期间与当班保安被告人郑静发生口角，被告人郑静从保安值班室拿出一根钢筋将被害人范某打伤。被害人范某于当日到楚雄州中医院住院治疗，医院诊断为：左胸第9-11肋骨骨折，多处软组织挫裂伤。住院18天后好转出院，支付医疗费6253.46元。2020年4月15日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，范某的伤情构成轻伤二级，误工期90日、护理期45日、营养期45日，后期医疗费3000元。范某共支付鉴定费2690元。案发后，被告人郑静未赔偿被害人范某经济损失。认定上述事实的证据有：被害人范某的报案及陈述笔录、被告人供述及辩解、现场勘查笔录及照片、检验笔录、现场指认笔录及照片、出院记录、ＣＴ检查报告单、户口证明、前科证明、抓获经过、法医学鉴定书以及附带民事诉讼原告人范某提交的出院证诊断证明、住院证、医疗费发票、法医鉴定书及鉴定费发票等证据在案为证。本院认为，被告人郑静无视国家法律权威和社会公德，主观上具有非法损害他人身体健康的故意，客观上实施殴打他人身体致轻伤的行为，侵犯了公民的身体健康权利，危害了社会治安秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人郑静归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。但未赔偿被害人经济损失，可酌定从重处罚。公诉机关提供本案的指控证据材料客观真实，采证程序合法有效，指控本案的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，被告人郑静亦无异议，本院予以确认。对于附带民事诉讼原告人范某要求被告人郑静赔偿其经济损失的诉讼请求，符合法律法规的规定，本院予以支持，即附带民事诉讼原告人范某的经济损失认定为：医疗费6253元、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、营养费900元（20元／天×45天）、护理费6075元（135元／天×45天）、误工费12150元（135元／天×90天）、后期医疗费3000元、鉴定费2690元，交通费酌情支持200元。以上费用共计32168元，应由被告人郑静进行赔偿。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治刑事犯罪，保障公民的人身权利和合法权益不受侵犯，根据被告人郑静犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告人郑静犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期自判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月五日至二〇二一年三月四日止)。二、由被告人郑静赔偿附带民事诉讼原告人范某各项经济损失合计人民币32168元（限本判决生效后十日内付清，款交本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  钟学圣人民陪审员  鲁 平人民陪审员  董 雷二〇二〇年十二月十五日书 记 员  孙铭霞
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初9108号 原告：周某1，女，1942年1月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：周某2，女，1970年5月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告周某1与被告周某2赡养纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。现原告周某1向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周某1以与被告周某2达成和解为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周某1撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周某1负担。 审 判 员 魏建中 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 祁江飞
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初15328号原告：王晓通，男，1996年8月14日出生，汉族，住山东省平度市。被告：焦秀芹，女，1965年2月10日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。法定监护人：王某，男，1965年8月13日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵爽明，山东坤拓律师事务所律师。本院在审理原告王晓通与被告焦秀芹机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓通撤诉。案件受理费97元，减半收取48.5元，由原告王晓通负担。审判员 王 海二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴杨波
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执658号之二 申请执行人：王仙，女，1991年8月29日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，住所地保定市易县狼牙山镇东西水村。 法定代表人：卢忠凯，该公司董事长。 被执行人：卢忠凯，男，1963年9月16日出生，汉族，住保定市易县狼牙山镇东西水村。 被执行人：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，住保定市易县狼牙山镇东西水村。 申请执行人王仙与被执行人易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华民间借贷纠纷一案，本院以（2020）冀0609民初395号民事裁定书冻结被执行人易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司、卢忠凯、卢雪华名下金融机构存款50万元。现因河北省易县人民法院作出（2020）冀0633破1号民事裁定书，裁定受理被执行人易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司破产重整。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司名下金融机构存款50万元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年十二月十日 法官助理 曹 旭 书 记 员 许智翔
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初1922号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川熙然律师事务所律师。 被告：余勇，男，1976年09月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告余勇物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司提出撤诉申请，系自行处分自己的诉权，理由正当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。 审判员 黄 强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 付艺霞
河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终231号 上诉人（原审原告）常跃龙，男，1952年7月7日出生，汉族，现住阜城县。 被上诉人（原审被告）阜城县社会保险事业管理所，住所地阜城县东安南大街**。 法定代表人石建华，所长。 上诉人常跃龙因工伤保险待遇行政管理一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年1月10日，常跃龙与阜城县诚信纤维素有限公司（以下简称诚信公司）签订聘用协议，常跃龙在诚信公司从事电工工作，合同期限为三年。2013年、2014年，诚信公司为常跃龙缴纳了工伤保险。2014年1月15日，常跃龙在诚信公司的屋顶上维修蒸酒罐时，从高处摔落受伤。在阜城县人民医院住院两天，诊断为右髋臼骨折。后转到衡水市哈励逊国际和平医院住院21天。2014年4月2日，衡水市人力资源和社会保障局作出衡人社伤险字（2014）170号认定工伤决定书，认定常跃龙为工伤。工伤决定作出后，常跃龙在工伤保险基金中报销医疗费57644.78元。2014年9月9日，衡水市劳动能力鉴定委员会作出衡水市劳鉴2014年194号初次（复查）鉴定结论书，鉴定常跃龙为6级伤残。2015年3月31日，常跃龙在天津市天津医院进行二次治疗，住院26天。2017年12月13日，河北省劳动能力鉴定委员会作出冀劳鉴2017年231号再次鉴定结论书，认定常跃龙为7级伤残。常跃龙参加了城中村居民养老保险，于2012年7月30日在阜城县社会保险事业管理所（以下简称阜城社保所）办理退休手续，每月领取养老金1228.92元。 原审法院经审理认为：常跃龙与诚信公司签订聘用协议，诚信公司依照相关规定为常跃龙交纳了工伤保险。事故发生后，常跃龙被认定为工伤，应享受工伤保险待遇，常跃龙要求阜城社保所支付工伤保险待遇费用，2020年5月13日，阜城社保所作出了《诚信公司员工常跃龙申请工伤待遇的答复》（以下简称《答复》），常跃龙不服该答复，提出行政诉讼。关于答复中的第一项，用人单位依照《工伤保险条例》为其单位职工参保，工伤事故发生后，根据《工伤保险条例》以及《河北省工伤保险省级统筹业务经办规程（暂行）》第六十五条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第七十九条的规定，应由参保单位提供相关资料向工伤保险经办机构申领，受伤职工个人不能直接申领，因此该项答复并无不当；关于答复中的第二项，《河北省工伤保险省级统筹业务经办规程（暂行）》第七十七条规定，工伤职工达到法定退休年龄或办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金，常跃龙已于2012年7月30日在阜城社保所办理退休手续，并每月领取养老金。因此该项答复亦合规；关于答复中的第三项，职工发生事故伤害时应到协议机构就医，情况紧急时可就近到未签订协议的医疗机构急救，经急救伤情稳定后仍需治疗的，应及时转到协议机构就医。常跃龙受伤后先后在河北省阜城县人民医院、哈励逊国际和平医院等市级定点医院就诊治疗，但常跃龙到天津市的天津医院就诊治疗，未通知用人单位，用人单位亦未告知工伤保险经办机构，而天津市天津医院也不是签订协议的医疗机构，该项答复亦无不当；关于答复中的第四项，2014年9月9日，衡水市劳动能力鉴定委员会作出的衡水市劳鉴2014年194号初次（复查）鉴定结论书确定常跃龙为六级伤残，2017年12月13日，河北省劳动能力鉴定委员会作出的冀劳鉴2017年231号再次鉴定结论书认定常跃龙为七级伤残，按照《工伤保险条例》第二十六条的规定，河北省劳动能力鉴定委员会的鉴定结论按最后的鉴定结论为最终结论，应按此结论计算一次性伤残补助金。综上，阜城社保所作出的《答复》，程序适当，适用法律、法规正确，故对常跃龙要求依法撤销阜城社保所作出的《答复》并重新做出新的决定并明确赔偿的项目及具体数额的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回常跃龙的诉讼请求；案件受理费50元，由常跃龙负担。 上诉人常跃龙不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：工伤职工是工伤保险待遇的享有者，应当是工伤保险待遇的支付对象，用人单位仅具有协助义务。本案用人单位诚信公司为上诉人缴纳了工伤保险，上诉人所受伤害已被认定为工伤，上诉人也与诚信公司解除了劳动关系，被上诉人没有提交对于可以向用人单位支付工伤保险待遇的法律、法规以及合法规章的依据，也没有证据证实被上诉人阜城社保所向上诉人支付过工伤保险待遇，因此，上诉人依法应当享受工伤保险待遇，被上诉人应依法核定上诉人的工伤保险待遇，向上诉人支付应享受的工伤保险各项费用。综上，原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人从工伤保险基金中给付上诉人治疗工伤医疗费109697.38元、住院伙食补助费5200元、到统筹地区以外就医所产生的交通食宿费6370元、伤残辅助器具费1518元、一次性医疗补助金180458.58元、一次性伤残补助金57600元、劳动能力鉴定费600元。 被上诉人阜城社保所未答辩。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第四十六条第（五）项规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇；”。本案被上诉人阜城社保所作为社会保险经办机构具有核定工伤保险待遇的法定职责，其针对上诉人常跃龙申请作出的《答复》属于因核定工伤保险待遇作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案被上诉人作出的《答复》仅罗列法律、法规或规范性文件的规定，没有对待核定事项的事实进行查明，属认定事实不清，主要证据不足，程序违法。且根据《河北省工伤保险实施办法》第三十二条的规定：“用人单位、工伤职工或者其近亲属申请工伤保险待遇，应当向经办机构提交《工伤保险待遇申请表》、《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论书》。经办机构应当即时审核，并在15日内支付相关待遇。”用人单位、工伤职工或者其近亲属享有向社会保险经办机构申请工伤保险待遇的权利，被上诉人在《答复》中针对关于医疗、伤残待遇的申领所作答复违反上述规定。综上，被上诉人作出的《答复》主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省阜城县人民法院（2020）冀1128行初5号行政判决； 二、撤销阜城县社会保险事业管理所于2020年5月13日作出的《阜城县诚信纤维素有限公司员工常跃龙申请工伤待遇的答复》； 三、责令阜城县社会保险事业管理所重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，由阜城县社会保险事业管理所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 李淑华 审 判 员 房军见 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 晋 伟 ——
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1809号 关于王艳申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初2429号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执4985号各方当事人：申请执行人黄建华与被执行人朱奥麟合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年11月16日立案执行，经执行，山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终8219号民事判决书确定的义务于2020年12月15日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0107民初702号 原告：石家庄市矿区金喜经贸有限公司，住所地石家庄市矿区凤山镇白彪村西,统一社会信用代码：91130107672084075H。 法定代表人：孙金喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张展，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子良，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北三木源房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市井陉矿区新西街远景时代小区物业楼，统一社会信用代码：911301075632036459。 法定代表人：郭红新，该公司总经理。 原告石家庄市矿区金喜经贸有限公司与被告河北三木源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。 石家庄市矿区金喜经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交付“远景时代”项目B区7号楼底商107号房屋并协助原告办理过户手续，该商铺价值825600元；2、本案保全费、诉讼费等相关费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月1日签订《“远景时代”内部认购书》约定原告购买被告坐落于矿区文兴路与新西街交汇处“远景时代”项目，房号为B区7号楼底商107号房屋，建筑面积206.4平米，总价为825600元。合同签订后，原告一次性支付购房款，现已完全履行合同义务。按照约定被告应于2020年9月30日办理交房及产权手续。现被告怠于履行合同义务，拒不交房及办理相关手续，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告提交的与被告签订的《“远景时代”内部认购书》所涉房产为“远景时代”项目B区7号楼底商107号房屋。本院在受理本案后，依法向原、被告双方送达了举证通知书等应诉手续，并在举证通知书中特别说明原、被告双方应在举证期限内向本院提交案涉房产的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证及其他相关证据。后仅原告在举证期限内向本院提交了部分楼幢及沿街商业的建设工程规划许可证、商品房预售许可证及其他相关证据，原、被告双方均未能提交案涉房产完整的“五证”。2020年12月15日，经本院向石家庄市自然资源和规划局井陉矿区分局查询，该局出具“关于‘远景时代’项目的情况说明”载明：该局未办理过“远景时代”项目的土地审批手续。因此，案涉房屋的合法性不能确定，原、被告双方能否就该房产进行依法买卖过户不能确定，在行政机关未进行处理之前，人民法院不宜直接审理民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回石家庄市矿区金喜经贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：石家庄市井陉矿区，邮编：050100，收件人：材料收转窗口。） 审 判 员 杜志军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 左晓辉 书 记 员 任红茹 ——
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7605号申请执行人：唐山豪门园林有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：刘德志，董事长。被执行人：北京长力金盟技术开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：康宝国。唐山豪门园林有限公司申请执行北京长力金盟技术开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18363号民事判决书执行，要求被执行人北京长力金盟技术开发有限公司给付案款5437736.90元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京长力金盟技术开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京长力金盟技术开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人唐山豪门园林有限公司亦未提供被执行人北京长力金盟技术开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人唐山豪门园林有限公司申请执行的5437736.90元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京长力金盟技术开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人唐山豪门园林有限公司享有要求被执行人北京长力金盟技术开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京长力金盟技术开发有限公司负有继续向申请执行人唐山豪门园林有限公司履行债务的义务。申请执行人唐山豪门园林有限公司发现被执行人北京长力金盟技术开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月九日书记员 李少华
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初8135号原告张军伟，男，1978年12月29日生，住洛龙区。委托代理人刘秋爽，河南博同律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告祝俊强，男，汉族，1974年10月21日生，住洛龙区。原告张军伟诉被告祝俊强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张军伟的委托代理人刘秋爽到庭参加诉讼，被告祝俊强经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张军伟诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张分两次向原告借款55000元，被告分别于2015年3月18日和2016年4月24日向原告出具借条两份，并约定月息1.5分。后原告多次要求被告支付借款及利息，但被告均以各种理由拒绝偿还，故为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告支付原告借款本金55000元及利息42300元（利息以15000元为基数按照月息1.5分自2015年3月18日计算至起诉之日，起诉之后的利息另行计算。以40000元为基数按照月息1.5分自2016年4月24日计算至起诉之日，起诉之后的利息另行计算）；诉讼费用由被告承担。被告祝俊强逾期未提交答辩意见。经审理查明：2015年3月18日被告向原告借款，原告以现金方式交付被告15000元，约定月息1.5分，被告并向原告出具借条一张，载明“借条，今借张军伟现金壹万伍仟元（15000元），利息1.5分，祝俊强，2015.3.18号”。2016年4月24日被告向原告借款，原告以现金方式交付被告40000元，约定月息1.5分，被告并向原告出具借条一张，载明“借条，今借张军伟现金肆万元正（40000元），月利息1.5分，祝俊强，2016.4.24号”。被告向原告出具借条之后，没有向原告偿还过任何本金及利息。本院认为：被告祝俊强以资金困难，周转为由，向原告借款，原告以现金方式向其支付出借款，被告向原告出具借条，在借款活动中双方约定借款利息，并有被告祝俊强在借条中签名予以确认，因此双方借贷关系确已成立，对该证据本院予以认定。现原告要求被告清偿借款的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于利息，双方在借款活动中约定了利息按照月息1.5分计算，根据法律规定利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝俊强于本判决生效后十日内向原告张军伟清偿借款本金55000元及利息。（利息以15000元为基数自2015年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算至实际偿还之日止；利息以40000元为基数自2016年4月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1116元，由被告祝俊强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十二月七日书记员 唐鹏鹏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3200号 原告：四川省洁源物业有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市西郊乡南坛村****，统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K。 法定代表人：吴世英，董事长。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：刘昌碧，女，1971年12月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川省洁源物业有限公司（以下简称洁源物业公司）与被告刘昌碧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告洁源物业公司的委托诉讼代理人蒲礼秀到庭参加诉讼。被告刘昌碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告洁源物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费833.34元、生活垃圾清运处理费114元；2.判令被告支付原告逾期支付物业服务费违约金150元。上述费用合计1097.34元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告入住攀枝花市仁和区南山花园小区，为小区业主提供物业服务。2016年6月13日，原告与攀枝花市远达南山花园业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：原告为攀枝花市仁和区南山花园小区提供物业服务，合同自订立之日起生效，合同期限截止日期为2022年11月4日；物业服务征收标准及时间为：物业服务费由业主于每个月按期交纳，具体标准为多层住宅0.5元/平方·月，高层住宅1-12层0.65元/平方·月，13-23层0.75元/平方·月，商铺物业1.00元/平方·月；对逾期不缴纳者，从逾期之日起，每天承担0.1%违约金。生活垃圾清运处理费按国家标准代收代缴。原告依约入住为南山花园提供了物业服务，被告作为小区业主，拒不缴纳物业费及垃圾清运费，经多次催收未果，已构成违约。现请支持原告的诉讼请求。 被告刘昌碧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据，本院视其自愿放弃陈述、答辩的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《物业服务合同》《缴费通知单》、照片、攀价费［2007］115号文件、发票等具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明原告履行了为远达南山花园小区提供物业服务的义务，并代收代缴垃圾清运费。 本院经审理认定事实如下：被告刘昌碧系南山花园小区业主，拥有该小区紫辰苑13号楼建筑面积为87.72㎡的住宅一套（多层）。 2018年6月1日,原告入住南山花园小区并进行物业服务。2018年6月13日，原告与攀枝花市仁和区南山花园小区业委会签订《物业服务合同》，合同约定，物业服务期限截止2022年11月4日；物业管理区域的服务收费为包干制，物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取，其中多层住宅为每平方米每月0.5元，高层住宅1-12层为每平方米每月0.65元，13-23层为每平方米每月0.75元；业主于每个月按期内交纳物业费；逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任；业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每日0.1%的违约金；合同还对其他事项进行了约定。 自2018年6月1日起，原告组织人力、物力为南山花园小区提供物业服务，被告自2018年6月1日起至2019年12月31日期间未缴纳物业服务费833.34元（0.5元/月/㎡×87.72㎡×19月）及垃圾处理费114元（6元/月×19月）。经原告催收未果，现原告诉讼来院。 另：攀枝花市物价局《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》（攀价费[2007]115号）文件，居民住户的垃圾处理费为6元/户/月。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，及《物业管理条例》第十五条第二项：“业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”的规定，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告系南山花园的业主，原告与南山花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》对被告具有约束力。 原告入住南山花园小区后，作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告实际接受了原告的服务，双方之间建立了物业服务合同关系，被告理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告现在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。本案中，被告刘昌碧应向原告缴纳自2018年6月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费833.34元，本院予以确认。关于违约金，原告与攀枝花市仁和区南山花园小区业委会签订的《物业服务合同》虽对全体业主具有约束力，但催缴通知中未明确在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 关于垃圾处理费，原告已向攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局交纳，被告应当支付，被告应支付垃圾处理费为114元（6元/月×19月）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘昌碧于本判决生效后十日内支付原告四川省洁源物业有限公司自2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费833.34元、垃圾处理费114元，合计947.34元； 二、驳回原告四川省洁源物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘昌碧负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蒲 杨
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2525号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道**，统一社会信用代码：91370800588766938K。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：谭高扬，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：高同稳，男，系该公司员工，特别授权代理。被告：胡俊峰，男，1981年6月16日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告胡俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司委托诉讼代理人谭高扬到庭参加诉讼，被告胡俊峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡俊峰立即向原告偿还剩余借款本金16739.79元；2.判令被告胡俊峰立即向原告偿还违约金及罚息（以16739.79元为基数，按照24%/年计算，自2016年3月12日起至付清之日止）；3.判令被告胡俊峰承担本案(包括但不限于)的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告胡俊峰向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2015年6月11日签订了《借款协议》。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年6月11日向被告发放借款30000元。并将借款30000元发放至被告胡俊峰本人账户。借款发放后，被告偿还了8期本息，被告第9期本息应还款日为2016年3月11日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定，要求被告胡俊峰立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。请求法院依法支持原告诉讼请求。被告胡俊峰未作答辩。原告济宁英特力小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：1.被告胡俊峰身份证复印件一份，证明被告借款人身份；2.《借款协议》一份，证明被告与原告签订了借款协议，存在借贷法律关系；3.中国建设银行单位客户专用回单一份，证明原告按照借款协议约定将借款发放至被告本人账户；4.借款凭证一份，证明被告确认收到了借款协议中约定的借款金额；5.被告还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况。本院认为，被告胡俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。原告向本院提交的编号为英特力个贷第20150601663号《借款协议》为证据原件，被告胡俊峰在《借款协议》、《借款凭证》上签字捺印确认，且中国建设银行单位客户专用回单中载明胡俊峰的账户中收到了30000元借款，上述证据能够形成完整证据链，足以证明济宁英特力小额贷款有限公司的主张，本院对以上证据的证明力均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，原告济宁高新区英特力小额贷款有限公司出借人）与被告胡俊峰（借款人、共同借款人）签订《借款协议》（编号：英特力个贷第20150601663号）。协议第一条约定：被告向原告借款40437元，借款年利率为14.4%。第二条约定：还款分期月数为24个月，即自2015年6月11日起至2017年6月11日止，每月偿还本息1949.15元，还款日为每月11日（16:00前，节假日不顺延）。第三条约定：被告应向济宁英特力微贷商务信息咨询有限公司支付咨询费人民币3966.06元、向金豆普惠金融信息有限公司济宁分公司支付服务费人民币6470.94元。第五条约定：被告未于本协议第二条约定的还款日足额还款，则应向原告支付逾期违约金。逾期违约金由以下两部分组成：逾期当月应还本息的10%，但不低于人民币100元；从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的0.05%/日。逾期违约金每月单独计算。如被告偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。合同签订后，原告向被告胡俊峰实际发放了借款30000元。截至起诉之日，被告胡俊峰偿还8期借款本息，第9期未还款，剩余未还款本金16739.79元。另查明，济宁高新区英特力小额贷款有限公司2016年12月28日变更名称为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告胡俊峰签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定协议合法有效。借款发放后，被告胡俊峰仅向原告偿还了部分借款本息，构成违约，应承担还款及逾期履行的违约责任。虽然双方在《借款协议》中约定了利息、违约金、罚息，但合计过高，原告自愿要求按年利率24%计算利息、违约金及罚息，本院予以准许。综上，原告济宁英特力小额贷款有限公司要求被告胡俊峰承担还款责任和逾期违约责任的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡俊峰于本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金16739.79元及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息以16739.79元为基数，自2016年3月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告胡俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邢惠心人民陪审员  甘 霖人民陪审员  贾道周二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙善同
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25078号之一 申请执行人：梁展文，男，汉族，1965年5月24日出生，住址：广州市荔湾区。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所地广州市海珠区。 投资人：阮英启。 被执行人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，住所广州市海珠区。 申请人梁展文诉被申请人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2020〕2955号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人梁展文于2020年10月19日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区得昌酒家支付工资16846元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、因被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院尚有（2020）粤0105执16078号案件在执行，该案中本院已执行到款项106888元。本院征询该案申请执行人广州市海珠区江海街红卫第三经济合作社意见后，将上述款项106888元优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款。二、本院已查封了被执行人广州市海珠区得昌酒家所有的位于其经营地的厨具、空调、电视等设备一批。除此之外，未发现被执行人广州市海珠区得昌酒家有可供执行的财产。对于被执行人的上述财产，本院已征询本案及关联案件的员工集体委托代表的意见，员工集体委托代表反映称经过全体员工协商决定对上述款项106888元暂不予分配，对查封的设备暂不予拍卖、变卖，并向本院申请追加被执行人广州市海珠区得昌酒家的投资人阮英启为被执行人。因被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启投资的个人独资企业，且被执行人广州市海珠区得昌酒家不能履行生效法律文书确定的义务，故本院于2020年12月21日作出（2020）粤0105执异461-515号执行裁定书，裁定追加被执行人阮英启为本案及关联案件的被执行人。经查，未发现被执行人阮英启有可供本案执行的财产。由于被执行人广州市海珠区得昌酒家、阮英启未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已发出终本约谈通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行，已查封被执行人所有的设备一批，经征询申请执行人意见，对查封设备暂不予拍卖、变卖；已征询另案申请执行人意见并将另案执行所得款项优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款，经征询申请执行人意见，对上述款项暂不予分配。除此之外，未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25078号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 霍君劼 岑俊杰
云南省陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执1156号安顺传、郭声才：安顺传与郭声才运输合同纠纷一案，申请执行标的共计15266.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15266.00元，并已将该款转付给安顺传。至此，安顺传向本院申请执行的(2020)云3124民初955号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十二日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初1553号原告：无锡宇龙物流有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NFGJ06K，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村广石西路666号成达二期办公楼2079。法定代表人：彭小锋，无锡宇龙物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐刚，江苏青炜律师事务所律师。被告：苏州众博舜供应链有限公司，统一社会信用代码91320581MA1XRANL1N，住所地江苏省常熟市莫城街道莫干路2号2楼F-06。法定代表人：薛毅。被告：庞若含，被告：周莉芳，被告：薛毅，被告：周至诚，原告无锡宇龙物流有限公司（以下简称宇龙物流公司）与被告苏州众博舜供应链有限公司（以下简称众博舜供应链公司）、庞若含、周莉芳、薛毅、周至诚运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告宇龙物流公司的委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼，被告众博舜供应链公司、庞若含、周莉芳、薛毅、周至诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宇龙物流公司的诉讼请求：1.判令众博舜供应链公司支付宇龙物流公司运费966700元及质保金50000元，共计1016700元，并从2019年11月11日起按年利率6%支付利息至款项给付之日止。2.判令庞若含、周莉芳、薛毅在未出资范围内对1016700元债务本息承担补充清偿责任。3.判令周至诚对1016700元债务本息承担连带清偿责任。4、判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日起至9月30日，众博舜供应链公司将百世物流干线运输业务承包给宇龙物流公司，共产生运费966700元。2019年10月11日，双方签订还款协议，约定分期付款，众博舜供应链公司在2019年11月10日前支付完毕并归还质保金50000元，周至诚对众博舜供应链公司的上述债务承担连带清偿责任。庞若含、周莉芳、薛毅系众博舜供应链公司的股东，依法应当在未出资范围内对众博舜供应链公司的债务承担补充清偿责任。被告众博舜供应链公司、庞若含、周莉芳、薛毅、周至诚均未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理查明的事实：2019年4月20日，宇龙物流公司（承运方、乙方）与众博舜供应链公司（托运方、甲方）签订运输服务合同约定：甲方委托乙方运输货物，合同期限一年（自2019年4月20日开始至2020年3月31日截止），运输方式为道路汽车运输；货物的具体名称、规格、型号、数量、价值、运费、运输目的地、收货人、运输期限等事项，由双方另签运单确定；付款方式为转账或现金支票、本票；货物运输路线为苏州百世快运转运中心—沈阳百世快运转运中心，车型为17.5箱车，全年价格12400元/车；乙方需向甲方支付50000元的质量保证金，此保证金将在正常上车三个月内退回给乙方（无利息）；运费结算方式为月结，自然月的次月7日（节假日顺延）进行结算，乙方需在每月的2日前完成对账工作。合同还就其他事项作出了约定。2019年10月11日，众博舜供应链公司（甲方）、宇龙物流公司（乙方）、周至诚（丙方）签订还款协议约定：自2019年4月19日起至9月30日，甲方尚欠乙方运费966700元；甲方承诺欠款于2019年11月10日前支付完毕，乙方不开具任何发票；甲方应在支付最后一笔还款时一并归还乙方50000元质保金；本协议签署后，双方除本协议所涉及款项外，再无其他未结款项以及未结争议和纠纷；丙方对上述甲方全部应付款项承担连带保证责任。还款协议签订后，众博舜供应链公司、周至诚未按约支付结欠运费。另查明，众博舜供应链公司设立于2019年1月10日；薛毅、庞若含、周莉芳系公司股东，分别认缴注册资本500000元、500000元、4000000元，认缴注册资本承诺期限至2049年12月31日，目前尚无认缴出资记录。上述事实有双方签订的运输服务合同、还款协议、众博舜供应链公司的工商登记资料及当事人的陈述等在卷作证。本院认为：众博舜供应链公司与宇龙物流公司签订的运输服务合同系双方当事人的真实意思表示，其内容合法且已实际履行，应认定为合法有效。众博舜供应链公司委托宇龙物流公司运输货物后，理应按照约定的金额和期限支付运费，其在签订还款协议后仍未按约履行付款义务，致成纠纷应负全责且应承担相应的民事责任。现宇龙物流公司要求众博舜供应链公司立即支付运费966700元、返还质保金50000元，共计1016700元，并支付上述款项自2019年11月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。周至诚自愿对众博舜供应链公司的上述债务承担连带保证担保责任，现宇龙物流公司要求周至诚对众博舜供应链公司上述1016700元债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持；周至诚承担保证责任后，有权向众博舜供应链公司追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1.公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2.在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。薛毅、庞若含、周莉芳在成立公司时认缴注册资本承诺期限至2049年12月31日，虽然其目前尚无认缴出资记录，但宇龙物流公司也未举证证明众博舜供应链公司、薛毅、庞若含、周莉芳存在上述两种除外情形。本院对宇龙物流公司要求庞若含、周莉芳、薛毅在未出资范围内对1016700元债务本息承担补充清偿责任的诉讼请求不予支持。众博舜供应链公司、薛毅、庞若含、周莉芳、周至诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，其应承担由此带来的对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏州众博舜供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡宇龙物流有限公司运输费966700元、返还保证金50000元，合计1016700元；同时支付1016700元自2019年11月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期付款利息；二、周至诚对苏州众博舜供应链有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向苏州众博舜供应链有限公司追偿；三、驳回无锡宇龙物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13950元，由苏州众博舜供应链有限公司、周至诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪毅人民陪审员  冯剑英人民陪审员  冯建良二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  姚 澄
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1542号 原告：钟淑华，女,1945年3月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组，住所地自贡市沿滩区仙市镇云溪村三组。 负责人：朱**发,组长。 委托诉讼代理人：余兴华，男，1949年7月7日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：柏雪，四川群久律师事务所律师。 原告钟淑华与被告自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组（以下简称云溪三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后经先行调解未果，立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟淑华的委托诉讼代理人罗加霖、袁正洪，被告云溪三组组长朱**发及委托诉讼代理人余兴华、柏雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟淑华向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告2019年征地土地补偿费50363元；2、判决撤销被告2011年的土地补偿费分配方案，由原告分得22062元（按该次征地土地补偿费的80%由被征地人员平均分配）；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。 事实和理由：自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部对仙市镇云溪村三组土地于2011年和2017年进行了两次征收，原告于2011年征地后由被告安排进行了农转非。2019年，因东部新城建设将本组剩余土地进行全部征收。而原告位于云溪三组的房屋尚未拆迁安置，现原告仍居住在当地，仍然在自有的承包地上耕种，组内修路等公益事业都交钱出力，处理本组无主坟的补偿款被告也支付了一部分给原告，平时组内事务、组员大会表决原告仍旧参与。2011年和2017年被告对土地补偿费进行分配时，未按规定将土地补偿费主要分配给原告等被征地人员，而进行全组人员平均分配。2019年土地补偿费分配时，被告仅在未进行农转非人员之间分配，剥夺了原告的分配资格。而且被告召集组代表对分配方案表决时，存在没有达到规定的人数和户数等违反程序的行为，导致原告合法权益受损，故原告提起上述诉求。 被告云溪三组辩称：原告钟淑华的前两项诉求自相矛盾，属于诉讼请求不明确。原告属于2011年占地时的农转非人员，户口已经迁出本组，不属于被告的集体经济组织成员，不具备参与2019年土地补偿费的分配资格，不应当参与分配。2011年的土地补偿分配方案合法有效，且已经履行完毕，原告已经丧失了撤销权的行使条件。综上所述，请求法院驳回原告钟淑华的所有诉讼请求。 经审理查明：因国家建设需要，被告云溪三组的土地于2011年、2017年、2019年分三次予以征收完毕。因2011年和2017年征收部分土地，当年按照相关征地拆迁政策对该组部分村民进行了人员安置即“农转非”。原告钟淑华属于2011年的农转非人员，其按照当年的征地拆迁安置和补偿方案，户口进行了迁移，分得了相应的钱款，并按月领取养老保险金。 2019年，被告云溪三组剩余土地被全部征收，相关土地补偿费分配方案中，确定的分配人员中没有原告钟淑华。原告钟淑华对该土地补偿费分配方案不服，认为自己属于被告云溪三组的成员，应当和其他未农转非的村民一样分得土地补偿费50363元，故产生本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人,因而集体经济组织成员资格的认定是处理土地补偿费分配纠纷的前提。是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，综合考虑当事人生产生活状况及农村土地的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。原告钟淑华按照2011年相关政策和本组征地安置的相关方案，自愿进行了农转非安置，户口迁出了被告云溪三组后，享受了相关城镇居民养老保险等保障待遇，原告的基本生活保障来源于城镇，而非被告云溪三组。因此，原告钟淑华不具有被告云溪三组集体经济组织成员资格，也就不能享受被告集体组织2019年征地时土地补偿费分配的同等待遇，故原告钟淑华要求被告云溪三组给付2019年征地土地补偿费50363元的主张，于法无据,本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟淑华的诉讼请求。 案件受理费减半收取计530元，由原告钟淑华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 许雯静
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初665号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人向燕凤，女，1990年2月16日出生于四川省遂宁市，汉族，初中文化，无业，居住地：四川省内江市东兴区（户籍地：四川省遂宁市大英县）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月2日被重庆市公安局巴南区分局监视居住。辩护人罗萱，四川宏剑律师事务所律师。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2020〕Z605号起诉书指控被告人向燕凤犯交通肇事罪一案，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官王明江、检察官助理江惠出庭支持公诉，被告人向燕凤及其辩护人罗萱到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2019年12月9日23时许，被告人向燕凤驾驶奥迪Q5越野车，搭乘李某由重庆市巴南区龙洲湾前往沙坪坝区，途经巴南区渝南大道日月山庄路口时，将横过公路的被害人刘某撞倒，被告人向燕凤短暂停留后遂驾车逃离现场。2019年12月18日，被害人刘某经抢救无效死亡。经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，被害人刘某系车祸致颅脑损伤后，继发肺部感染致呼吸循环衰竭死亡。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，被告人向燕凤承担此次事故的全部责任。2020年5月14日，被告人向燕凤被公安民警电话通知到案，后如实供述了上述事实。另查明，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，被告人向燕凤驾驶机动车经人行横道未减速行驶是导致事故发生的主要原因。案发后，被告人向燕凤已赔偿被害人家属损失1万元。被告人向燕凤及其辩护人提出，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，被告人有自首情节，并自愿认罪认罚，且赔偿被害人家属部分损失。上述事实，被告人向燕凤及其辩护人在开庭审理中均无异议，并有车辆等物证照片；受案登记表、立案决定书、行驶证、驾驶证复印件及信息查询记录、病历资料复印件、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故责任认定书、到案经过、情况说明等书证；证人李某、周某某、刘某1、潘某某的证言；被告人向燕凤的供述与辩解；《重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书》等鉴定意见；现场勘验笔录、辨认现场笔录等笔录；道路卡口监控视频视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向燕凤违反交通运输管理法规，驾驶机动车，发生交通事故致一人死亡且负事故全部责任，并肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人向燕凤犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名成立。关于被告人及其辩护人提出被告人具有自首情节、自愿认罪认罚，且赔偿被害人家属部分损失的辩解、辩护意见，与审理查明事实一致，本院予以采纳。被告人向燕凤自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人向燕凤自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人向燕凤赔偿被害人家属部分损失，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人向燕凤犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  贾敏敏人民陪审员  刘 宁人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年十二月三十日法官 助理  苏志辉书 记 员  周维娜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2806号之一 被执行人：周何祥，男，1997年7月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县。 本院于2020年10月12日依据（2019）皖0191刑初448号刑事判决书立案执行周何祥处罚金80000元，追缴违法所得1200元。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人周何祥送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实本院刑庭是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人周何祥的存款、车辆、保险、有价证券等财产情况进行查询，经查冻结并扣划被执行人名下银行账户8.48元，暂无其他可供执行的足额存款、保险、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，反馈被执行人周何祥名下无不动产登记信息。 5、经合肥市住房公积金管理办公室反馈被执行人周何祥名下无登记信息。 本院已将被执行人周何祥限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人周何祥暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人周何祥负有继续履行罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月十七日 法官助理马晋超 书记员杨**晶
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1830号 原告：王秀艳，女，1972年12月16日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：单永涛，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所律师。 被告：山东鲲鹏置业有限公司。住所地：滨州经济技术开发区黄河六路以北渤海十八路以西丰泽御景18号楼。 法定代表人：赵培凯，执行董事。 委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。 原告王秀艳与被告山东鲲鹏置业有限公司（以下简称鲲鹏置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀艳及其委托诉讼代理人付建立及被告鲲鹏置业公司委托诉讼代理人王延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿逾期办证损失277594元（计算至2020年6月30日，以已付购房款总额为基准，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准即年息7.125%计算）；2.自2020年7月1日起，以已付房款总额为基准，至权属证书办理完毕时止按年息7.125%赔偿逾期办证损失；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告于判决书生效之日起十日内协助原告办理不动产产权证书。事实与理由：2016年10月8日，原被告签订并备案商品房买卖合同，由原告购买被告开发的丰泽御景小区**号楼****房屋，房款为1297499元，双方于2017年4月1日办理了房屋交接手续，被告应在房屋交接90日内给原告办理产权证书，但被告未予办理给原告造成重大损失。 被告鲲鹏置业公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，按照双方合同的约定，原告主张的损失及利息没有依据。导致不能办理房地产权属证书的根本原因是规划出现了变动，过错并不在于被告。按照双方约定，被告将提出反诉，要求解除部分业主的合同关系，并自愿承担合同约定的违约金。 本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发的丰泽御景商品房第**幢*单元*层****号房，总价款为1297499.20元；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第1种方式处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内，将买受人已付房价款退还给买受人，并按照已付房款的0.1%赔偿买受人损失。被告分别于2013年1月28日及2015年4月27日取得丰泽御景小区土地使用权，涉案房屋通过竣工综合验收，2017年4月1日原被告办理房屋交接手续。在办理不动产证书的过程中发现，被告并未取得涉案房屋所占土地的使用权；被告于2020年10月19日拍得涉案土地使用权；自2020年11月，涉案房屋具备办理不动产产权证的办证条件。 本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告称涉案商品房买卖合同第十五条即逾期办证的违约责任系格式条款，加重原告责任，排除原告主要权利，该条款属于无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，本案中，合同说明第6条“对合同文本[]中选择的内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方应当协商确定”，第十五条存在空格部位，因此，该条并非格式条款；原告也未举证证实签订合同时存在合同条款无效的情形，应认定系双方真实意思表示，故原告主张相关条款无效的理由不能成立，本院不予采纳。涉案房产现已具备办证条件，原告要求被告协助办理不动产产权证书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在原告不行使因对方违约而退房的前提下，原告主张被告按银行逾期贷款利率承担违约金的诉讼请求，不符合双方合同约定，原告该项诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东鲲鹏置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王秀艳办理不动产产权证书； 二、驳回原告王秀艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2732元，由原告王秀艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王素洁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘 恒 书 记 员 田 艺
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1327民初5605号原告：莒南县十字路街道临海社区居民委员会，住所地山东省莒南县淮海路中段。统一社会信用代码：55371327MEA6049381。代表人：李汉连。委托诉讼代理人：聂林专。委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。被告：聂林生，男，1975年2月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原告莒南县十字路街道临海社区居民委员会与被告聂林生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告莒南县十字路街道临海社区居民委员会于2020年12月10日以与被告已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莒南县十字路街道临海社区居民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莒南县十字路街道临海社区居民委员会撤诉。案件受理费减半收取计1154元，由原告莒南县十字路街道临海社区居民委员会负担。审判员  刘景宽二〇二〇年十二月十日书记员  崔丽娜
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6222号上诉人（原审原告）：江苏江中集团有限公司。法定代表人：沈某，董事长。委托诉讼代理人：薛某，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某省五台县茹村乡七里沟村深沟街1号。上诉人江苏江中集团有限公司与被上诉人闫某劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏江中集团有限公司委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本院认为，江苏江中集团有限公司作为发包方将水电劳务工程违反规定发包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担用工的主体责任，双方形成追索劳务报酬纠纷。张春伟、韩胜康在同类案件诉讼中已就劳务分包的情况做出陈述，证明案涉劳务工程系案外人张春伟从程玉根处承揽，由张春伟组织包括闫某在内的人员实施，以及劳务费结算的事实。现闫某提供的森海湾二期工地水电安装工人工资花名表系复印件，载明的内容中无制表人信息，表中的出勤、工资、已付款、欠款是否真实均不清楚，能否作为定案的依据？原判事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初69号民事判决书；二、本案发回太原市尖草坪区人民法院重审。二审案件受理费10元，退回江苏江中集团有限公司。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 武 涛 二O二O年十二月二十二日书记员 张丹丹
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10598号之二解除保全申请人：天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路39号。统一社会信用代码91120112103902453W。法定代表人：吴加庆，经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被申请人：天津星城投资发展有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设路6号A座125室。统一社会信用代码911201127548239431。法定代表人：王劲，经理。本院在审理天津富凯建设集团有限公司与被申请人天津星城投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院曾作出（2020）津0112民初10598号民事裁定书及（2020）津0112执保1270号之一执行裁定书，将被申请人天津星城投资发展有限公司名下价值16,960,883.56元的财产予以保全，进行查封、冻结。本院经审查认为，保全措施采取后，双方达成和解协议，现申请人申请解除对天津星城投资发展有限公司的保全措施，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：立即解除对被申请人天津星城投资发展有限公司名下价值16,960,883.56元的财产的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  刘信亮二〇二〇年十二月九日书记员  张 虹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44025号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：万云鹏，男，1988年11月5日出生，汉族，身份证住址江西省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告万云鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20099.04元；交付时间：2016年11月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月24日尚欠本金余额4556.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4556.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告万云鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4556.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月25日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初4759号原告：杨春玉，男，1969年4月2日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：朱海水，男，1980年4月18日出生，汉族，住南京市溧水区。原告杨春玉与被告朱海水民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告杨春玉于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨春玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨春玉撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨春玉负担。审判员  何洋二〇二〇年十二月七日书记员  吴菲
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初4435号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所：四川省内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号,统一社会信用代码91511000MA65L3LF1F。 负责人：谭邦强，该支行负责人。 委托诉讼代理人：邬剑，男，1969年9月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：肖逸，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告肖逸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己民事权利的处分，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤诉。 案件受理费25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行负担。 审判员  陈刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王平