wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13816号 上诉人（原审被告）：周国同，男，1962年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：宋文宝，男，1958年1月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。 上诉人周国同与被上诉人宋文宝劳务合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷调查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 周国同向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实不正确。理由如下：1、被上诉人所提交的“收料单”为2016年被上诉人为上诉人提供劳务清单，证明在2016年被上诉人为上诉人总共提供了多少个工的劳务及对应劳务费。上诉人恳请二审法院注意：该证据证明的并非是截止到2018年6月14日上诉人对被上诉人的欠款数额。2、除前面“送料单”中的劳务费统计汇总之外，被上诉人再没有为上诉人提供任何其他劳务。因此，上诉人在2016年10月8日、10月13日、12月20日分别支付的500元、700元、2160元，这些付款就是支付被上诉人2016年劳务费7270元的。上诉人在2018年给被上诉人出具证明的时候，因为当时手头没有给被上诉人的付款汇总，因此《收料单》就只能写明被上诉人2016年提供劳务的全部。3、2018年12月上诉人家属又给了被上诉人劳务费3000元(收据一审开庭后，上诉人才找到)，也应当从7270元中扣除。当上诉人家属支付给被上诉人3000元的时候，被上诉人当场认可2016年劳务费就算全部付清。现被上诉人现以《收料单》为证据，恶意诉讼。对上诉人的付款的予以否认，并无法做出合理的解释，因此请求二审法院依法查明本案事实。综上，请求贵院依法查明事实，驳回被上诉人无理之诉，为上诉人主持正义。 宋文宝答辩称：不认可上诉人的上诉意见。 宋文宝向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令周国同偿付宋文宝人工费9530元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：宋文宝提交：证据1、2020年1月10日手机录音一份，拟证明周国同欠其劳务费1260元（960元+300元）。证据2、收料单复印件一份，拟证明周国同欠付宋文宝劳务费7270元。经质证，被告周国同对证据一手机录音真实性没有异议，对证明事项有异议，录音中所体现的1260元包括在宋文宝提交的证据2收料单7270元中“切水沟9个工”之内；对证据2收料单系复印件，不予认可，要求宋文宝拿出原件。被告周国同提交：付款凭证三份，拟证明宋文宝在没结清工程款之前，于2016年分别向其预支了500元、700元、2160元工资，该三笔款项应从上述7270元中予以扣除。经质证，原告对2016年10月13日、12月20日出具的付款凭证真实性和证明事项有异议，认为系宋文宝造假；对2016年10月8日出具的付款凭证真实性无异议，对证明事项有异议，宋文宝确实于2016年10月8日支取了500元，但不应从7270元当中扣除。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院依法进行审查和认定。一审法院认定事实如下：宋文宝受雇于周国同从事水泥路硬化等劳务。2018年6月14日，周国同为宋文宝出具“收料单”一份，内容为：“收料部门：宋文宝2016年青山后、马坪，马坪10个工，切水沟9个工，8月份清工全部在内共计7270（付款方式：春节前付50%，余款2019年5月1号清）大写：柒仟贰佰柒拾元整，经手人周国同。”庭审中，虽然周国同认为宋文宝提交的上述收料单系复印件，不予认可，但其向法庭提交了该收料单原件，一审法院对此予以认定。因周国同未结清原告劳务费，宋文宝诉来一审法院。另查明，周国同提交了2016年10月8日、10月13日、12月20日付款凭证，证实被告周国同分别支付宋文宝劳务费500元、700元、2160元。经质证，原告宋文宝对此均不予认可。再查明，宋文宝提交的录音证据中，宋文宝称周国同欠付其1260元（“8号码头有960元，还有300元”），周国同称“我把票已经打给你了……怎么8号码头又出来960？从哪又出来四个人？你和宋文朋不是两个人……”。上述事实，有宋文宝、周国同的陈述，宋文宝提交的收料单复印件、录音资料，周国同提交的收料单原件、付款凭证等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。 一审法院认为：该案系劳务合同纠纷。宋文宝为周国同提供劳务，周国同负有向宋文宝支付劳务费的义务。周国同为宋文宝出具的收料单包含了用工地点、人数、付款方式、金额及最终欠款额，该收料单系周国同真实意思表示，合法有效。周国同欠付宋文宝劳务费7270元，事实清楚，证据充分，应予偿付。涉案收料单的性质为结算单，周国同提交的付款凭证均发生在涉案收料单之前，在宋文宝不认可付款凭证记载的款项应从涉案收料单7270元中扣除的情况下，周国同对此无证据证实应承担不利的法律后果。关于宋文宝提交的手机录音涉及的款项1260元，因周国同在录音中并未予以确认，且在庭审中抗辩该1260元已包含在宋文宝主张的7270元当中，故，宋文宝主张的该笔劳务费1260元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周国同于判决生效后十日内支付宋文宝劳务费7270元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回宋文宝的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由周国同负担。 经审理查明，二审期间上诉人提交收据一份，拟证明：在出收料单之后又给了对方3000元。被上诉人质证称：我没有在收条上签过字，这个收条是假的。本院认为，上诉人提交的该份收据形成的时间为一审之前，但一审时并未提交，被上诉人不予认可，且没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。上诉人主张“收料单”中载明的款项并非是对被上诉人的欠款，且在2016年已经进了部分的支付。本院认为，从“收料单”内容来看，其包含了用工地点、人数、付款方式、金额及最终欠款额，性质为结算单，上诉人应按照其内容支付被上诉人欠款。另外，上诉人提交的付款凭证载明的时间均为2016年，而“收料单”载明的时间为2018年。按照常理，之前已支付的款项应当不会在结算单欠款额中出现。在被上诉人不认可付款凭证记载的款项应从涉案收料单中欠款扣除的情况下，上诉人应按照“收料单”载明欠款向被上诉人予以支付。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周国同负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理栾才玉 书记员王繁
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5812号 原告：广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行，住所地广西桂林市临桂区六塘镇商贸街，统一社会信用代码91450322199090057L（1-1）。 负责人：张某某，该支行行长。 被告：龚某某，男，1975年9月10日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行与被告龚某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 第2页共2页 本案按原告广西临桂农村商业银行股份有限公司某某支行撤回起诉处理。 审判员  粟春平 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张 玲
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16311号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：张晓燕,浙江亿维律师事务所律师。 被告：黄宏，男，1989年4月26日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路********。 法定代表人：蒋凡。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告黄宏、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月25日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费400元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判员  成文娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周 鑫
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1859号 原告：和丽梅,女，1988年2月4日生，白族，农民。 被告：李宗雄，男，1986年5月25日生，白族，农民。 原告和丽梅与被告李宗雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款48000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告在恋爱期间（2019年3月至2019年8月），被告要求原告在香格里拉市帮被告借款，原告的借款方式：1.手机网贷还款。2019年9月还3个平台共8000.00元（包含服务费），2020年1月至9月每月还款567.00元，9个月计5103.00元（包含服务费）；2.向朋友借款11000.00元；3.信用卡还款8000.00元、支付宝12000.00元，2019年2月17日微信转帐5000.00元，2020年2月25日微信转账500.00元。以上各项合计49603.00元。被告承诺几个月之后偿还但至今未偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李宗雄辩称，原告称被告还欠原告48000.00元不属实，原、被告之间的微信、支付宝转账记录均为借款，不存在恋爱期间赠予或共同花销等情形，被告向原告借款属实，但借款金额被告记不清楚，扣除被告已经偿还的借款后，现被告只欠原告487.00元，均有微信转账记录。 本院经审理认定事实如下：原、被告原为恋人关系。双方在恋爱期间，被告以经营饭店周转资金不足为由向原告借款，原告以微信转账、扫收钱码付款等方式先后向被告支付了64659.10元，原告还借被告刷取了信用卡资金8000.00元，共计向被告支付了资金72659.10元。期间被告先后通过微信共向原告支付了44070.42元。庭审中，原、被告均认可原告向被告支付的款项均为借款，被告支付给原告的款项均为还款。以上事实有原告提交的《账单详情》打印件15页、聊天记录打印件35页、《中国农业银行业务凭证回单》原件1页、《微信支付交易明细证明》复印件2份共40页、《账户明细》打印件1页、《信用卡账户信息》打印件1页、《转账电子凭证》打印件3页、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件4份共15页、《账单》打印件11页、《借/还记录》打印件2页，《收支明细》打印件1页，被告提交的《账单》打印件53页及当事人陈述加以证实。对原告提交的《账单》打印件11页，2019年9月9日、2019年9月19日、2020年2月2日的《账单详情》打印件各1页，2019年9月22日的《账单详情》打印件2页，《借/还记录》打印件2页，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）予以采信，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采信；对原告提交的其余证据，三性予以采信，对证明观点中被告使用了原告的信用卡资金8000.00元予以采信，其余证明观点不予采信。对被告提交的《账单》打印件53页，三性予以采信，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对恋爱期间，被告向原告提出借款请求，原告同意后以微信转账、扫收钱码付款、借被告刷取信用卡资金的方式向被告交付借款的事实无异议，双方之间形成了合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告应向原告偿还借款。 关于借款金额。原告主张除被告已偿还的借款外，被告还欠原告49603.00元，但原告仅向本院提交了其以微信转账及扫收钱码付款的方式向被告交付借款64659.10元、以借被告刷取信用卡资金的方式向被告交付借款8000.00元，共计交付借款72659.10的有效证据，故借款金额应为72659.10元。对原告提出帮被告偿还了手机网贷13103.00元、他人处的借款11000.00元、支付宝借款12000.00元的主张，因原告未提交有效证据证实上述款项已交付给被告或实际使用人为被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,原告应就此承担不利后果，本院对原告提出的上述款项属借款的主张不予支持。对原告提出被告已在短信聊天记录中确认尚欠原告借款48000.00元的主张，根据双方的短信聊天内容，被告未对借款金额进行明确认可，同时被告也未出具《欠条》等凭证对借款金额进行确认，故借款金额应根据原告实际交付给被告的款项来认定，为72659.10元。扣除被告以微信方式向原告偿还的共计44070.42元，剩余28601.82元，应由被告负责清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李宗雄于本判决生效之日起十日内向原告和丽梅偿还借款本金28601.82元； 二、驳回原告和丽梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000.00元，减半收取计500.00元，由原告和丽梅负担202.00元（已交），被告李宗雄负担298.00元（未交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓艳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 润
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初14722号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区。负责人：李忠东，行长。委托诉讼代理人：王瑾，山东荣真（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山东荣真（即墨）律师事务所实习律师。被告：隋清华,女，1981年11月06日,汉族，住青岛市即墨区原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农业银行）与被告隋清华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王瑾、王静到庭参加诉讼。被告隋清华经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金5216.57元、利息953.33元、逾期还款违约金513.59元、手续费0元，共计6683.49元(以上利息、逾期还款违约金、手续费暂计算至2020年8月31日），并按领用合约约定的标准计付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2.判令被告承担本案诉讼费及为实现债权而支付的律师费、公告费等所有费用。事实与理由：2017年9月29日，被告向农业银行递交了信用卡申请表，向农业银行申领中国农业银行信用卡，并签订了信用卡领用合约。后农业银行向被告核发了农业银行信用卡，卡号为62×××09，被告在使用上述信用卡过程中，未按约定及时履行还款义务，经多次催收，至今仍未清偿，已严重逾期。为维护农业银行合法权益，具状起诉。隋清华未到庭，无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，被告向农业银行申请办理信用卡业务，填写并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定透支金额从记账日起计息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，特定产品计收复利。使用预借现金额度取现、转账、充值或者其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额部分的5%，支付逾期还款违约金。收费标准还对分期付款手续费、取现手续费等项目进行了约定。领用合约还约定，以被告在申请表填写的邮寄地址为其送达地址，包括发生诉讼时的相关文书，如信息变更，应及时通知原告并办理变更手续。如因被告提供地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或者文书无法送达，以通知或者法律文书退回之日视为送达之日。申请表中约定以隋清华“山东省青岛市即墨市”的现住址为其邮寄地址截至2020年8月31日，被告拖欠原告本金5216.57元、利息953.33元、逾期还款违约金513.59元、手续费0元，共计6683.49元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）合法有效。被告在农业银行信用卡领用合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约。原告要求被告偿还信用卡借款本金、利息、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年9月1日起按照合约约定计算的利息等费用的诉讼请求，本院予以支持，但该费用的计算以不超过年利率24%为宜。原告要求被告支付律师费，但未提交支付律师费的证据，故该请求本院不予支持。被告隋清华经本院依法送达传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告隋清华于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金5216.57元、利息953.33元、逾期还款违约金513.59元（截止2020年8月31日）以及以本金5216.57元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息等费用（不超过年利率24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告隋清华负担（于本判决生效后十日内给付农业银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇二〇年十二月一日书记员  周雯
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2642号原告：李中亚，男，1976年12月4日出生，汉族，个体，现住兰州市西固区。被告：金伟，男，1986年10月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。委托诉讼代理人：金欢（金伟之弟），男，1989年1月29日出生，汉族，现住兰州市城关区。原告李中亚与被告金伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中亚、被告金伟委托诉讼代理人金欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李中亚向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》，被告于2020年11月24日之前搬离所租赁的房屋；2.请求依法判令被告给付拖欠租金52920元，并按照124元每平方米每月支付租金至被告实际搬离租赁房屋为止；3.请求依法判令被告按照拖欠租金的30%承担违约金15876元（以上合计68796元）；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第2向诉讼请求变更为“依法判令被告给付拖欠的租金80100元，并按照124元每平方米每月支付租金至被告实际搬离租赁房屋为止”，第3项诉讼请求变更为“请求依法判令被告按照拖欠租金的30%承担违约金24030元”。事实和理由：2017年，原、被告协商约定原告将位于兰州市西固区庄××路××小区××楼××楼××＃建筑面积120平方米的房屋租赁给被告用于餐饮经营，月租金100元／平方米，如遇石化公司租金调整按调整幅度相应的上浮，原告于同年11月25日向被告交付房屋被告同时缴纳一年租金，因被告继续租用原告房屋，双方遂于2018年5月22日补签《房屋租赁合同》，此后一直占用至今，2020年1月1日石化公司将房屋租金每月每平方米上涨24元，故被告租赁租金也调整为每月124元／平方米，现被告长期拖欠租金未付，给原告造成经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告金伟辩称，同意解除合同，但拖欠租金没有原告诉请那么多，亦不存在违约，且考虑到今年疫情情况，希望可以减免房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：被告于2017年起租赁原告承租的位于兰州市西固区庄××路××小区××楼××楼××＃，面积为120平方米的房屋用于餐饮经营，2018年5月22日双方补签《房屋租赁合同》，约定自2017年11月25日至2018年11月24日，被告承租上述房屋，每月租金12000元，如遇石化公司租金调整，按照调整幅度相应上浮。2020年1月1日中国石油兰州石油化工有限公司将涉案房屋租金每月每平方米上调24元，现被告仍占用上述房屋，但仅缴清2019年11月25日之前的所有租金，2019年11月25日至今被告仅支付95000元租金，下剩租金未付，故原告诉至法院请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方认可租赁合同关系成立，本院不持异议，现被告自2019年11月25日至今的房租仅支付95000元，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同规定，现原告要求与被告解除合同，本院予以支持。被告所欠房租及房屋占有使用费应当及时给付，因原、被告约定如遇石化公司租金调整，双方租金相应调整，且原告举证证明，石化公司就涉案房屋租金确自2020年1月1日起每月每平方米上涨24元，故原、被告之间的房租亦应相应调整，故截止2020年11月30日，被告应当支付的租金为14400元（2019年11月25日至2019年12月31日，按每月租金100元计算）+163680元（2020年1月1日至2020年11月30日，按每月租金124元计算），即178080元，被告已支付租金95000元，故被告应当向原告支付的租金为83080元，并按照日租金496元承担自2020年12月1日至实际搬离之日的房屋占有使用费。另，原告诉请要求被告支付违约金，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本案被告确存在违约行为，但原告主张违约金过高，综合今年疫情防控期间被告无法正常开业相关情况，综合考虑本院认为违约金为5000元适宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、解除原告李中亚与被告金伟签订的《房屋租赁合同》；二、被告金伟于本判决生效之日起五日内向原告李中亚腾退位于兰州市西固区庄××路××小区××楼××楼××＃，面积为120平方米的房屋；三、被告金伟于本判决生效之日起五日内向原告李中亚支付房租及占有使用费83080元（计算至2020年11月30日），并按照每日496元支付自2020年12月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费；四、被告金伟于本判决生效之日起五日内向原告李中亚支付违约金5000元；五、驳回原告李中亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的本诉案件受理费760元，由被告金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年十二月十四日书记员 张小梅
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3556号申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，行长。被执行人：蒋涛，男，1978年2月13日出生，汉族，住山，住山东省济南市div>被执行人：李华容，女性,1980年7月27日出生，汉族，住山，住山东省济南市div>本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人蒋涛、李华容借款合同纠纷一案中本院作出（2018）鲁0102民初448号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月19日立案执行。本院于2020年8月7日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、风险提示，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年8月6日、2020年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2020年9月4日通过人行查询了被执行人的银行信息，未发现被执行人有其它可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年9月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2020)鲁0102执3556号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月四日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25192号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：朱志刚，男，1979年7月24日生，汉族，户籍地湖南省湘潭市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告朱志刚金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币3,027.17元，减半收取计1,513.58元，由原告负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢2162号申请执行人张志省与被执行人张成宠民间借贷纠纷一案，（2019）浙0327民初5782号民事判决已发生法律效力，申请执行人张志省向本院申请强制执行，本院于2020年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张成宠已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢2162号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十八日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2869号 申请执行人：陈军龙，男，1995年4月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司（易开出行），住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 本院在执行申请执行人陈军龙与芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案中。（2020）皖0203民初2834号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付案款2025元。被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年10月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月27日、2020年12月4日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无房，银行账户已经给其他法院查封冻结。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人未申报财产，纳入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况，本院于2020年12月4日告知申请执行人相关权利以及被执行人财产情况、并要求其提供财产线索。申请执行人未提供线索。遂于当日将终本权利告知申请执行人。申请执行人同意终本。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行的案款2025元。被执行人依法应承担执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 璐
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2586号之一申请执行人：陈宏声，男，1979年3月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：高邮市杰馨宾馆，住所地在高邮市经济开发区。经营者:黄春香,女，1978年10月8日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。本院在执行陈宏声与高邮市杰馨宾馆、黄春香装饰装修合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人高邮市杰馨宾馆、黄春香名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人陈宏声同意与被执行人高邮市杰馨宾馆、黄春香协商解决，并请求法院不解除已采取的执行措施，申请人执行人陈宏声对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初3863号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十八日书记员 邱汪琪
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3144号 原告：农安县小城子乡刘东农资经销处，经营场所农安县小城子乡街内粮库东100米路北。 经营者：刘东。 被告：冷玉，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住农安县。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：冷德，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住农安县。 原告农安县小城子乡刘东农资经销处（以下简称刘东农资）与被告冷玉、冷德买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东农资经营者刘东、被告冷玉及其委托诉讼代理人常静到庭参加了诉讼，被告冷德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东农资向本院提出诉讼请求：1.要求被告冷玉立即向原告偿还借款110,000元；2.被告冷德对冷玉的此笔借款承担连带清偿责任。事实与理由：2019年4月11日，冷玉到原告处购买化肥，因当时未能支付货款，在收到化肥后，冷玉为原告出具一份借据，并由冷德对此借款承担保证责任。此款原告索要未果，故诉至法院。 冷玉辩称，原告所述与事实不符，其在诉讼请求中称是答辩人向其借款，而答辩人与刘东并不相识，从未向其借过款，与原告之间不存在借款关系。刘东在事实与理由中称冷玉购买化肥，向其出具的借据，其这一陈述也与事实不符。答辩人只是在冷德与原告就买卖化肥一事达成一致意见以后，去交付化肥款。出具的借据中化肥款是100000元，另10000元系利息。本案成讼的原因在于原告在销售化肥过程中存在欺诈行为，导致答辩人经营的农作物大额减产，所以本案的诉讼费不应由答辩人承担，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 冷德未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，冷玉在刘东农资购买110,000元化肥，冷玉未能支付货款，在收到化肥后，冷玉为刘东农资出具了110,000元的借据，约定2019年12月付清货款，冷德对此笔货款提供了担保。此款刘东农资索要未果，故诉至法院。 认定上述事实的依据有：原告经营者刘东、被告冷玉及冷德妻子的陈述；原告提交的收据、冷玉提交的通话录音光盘及照片。 本院认为，冷玉向刘东农资购买化肥，双方形成买卖合同关系，当事人应当遵守约定，履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，冷玉向刘东农资购买化肥后，未能按照约定履行给付化肥款的义务，系违约，故对刘东农资要求冷玉给付化肥款的诉讼请求应予支持。至于化肥款金额，刘东农资和冷玉各执一词，冷玉主张该110,000元中包含化肥款100,000元及10,000元利息，由于刘东农资否认，且冷玉未能提供证据，故对冷玉该项抗辩主张不予支持。至于冷玉有关使用原告化肥造成其农作物减产的抗辩主张，由于其提供的电话录音及照片不足以证明其该项主张，故不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第十八条“连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，冷德为冷玉此笔化肥款提供担保，未约定保证的方式，故冷德应为冷玉此笔化肥款的连带责任保证人，故对刘东农资要求冷德承担保证责任的诉讼请求应予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对冷德承担保证责任后的追偿权予以明确。冷德在承担连带保证责任后，有权向冷玉追偿。 综上所述，冷玉、冷德应承担向刘东农资给付化肥款110,000元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冷玉于本判决生效后十日内给付原告农安县小城子乡刘东农资经销处化肥款110,000元； 二、被告冷德对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带保证责任。被告冷德在承担连带保证责任后，有权向被告冷玉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告冷玉、冷德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  初春光 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  蔡 超
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107财保1875号解除保全申请人：乔成军，男，1968年11月23日生，汉族，住河南省唐河县被申请人：李开利，男，1974年8月1日生，住重庆市合川区钱塘镇园被申请人：谢建平，男，1975年2月22日生，住重庆市合川区被申请人：吴玉华，男，1978年11月3日生，住重庆市合川区被申请人：钟明亮，男，1973年1月18日生，住重庆市沙坪坝区被申请人：邱东，男，1971年8月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区申请人乔成军与被申请人李开利、谢建平、吴玉华、钟明亮、邱东租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出（2020）渝0107执保2446号执行裁定，裁定：对被申请人李开利、谢建平、吴玉华、钟明亮、邱东18万元银行存款予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。解除保全申请人于2020年12月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，乔成军与李开利、谢建平、吴玉华、钟明亮、邱东租赁合同纠纷一案，经本院准许乔成军撤回了起诉。解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李开利、谢建平、吴玉华、钟明亮、邱东名下银行存款18万元的冻结或其他等值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵荣武二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 颖
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初8092号申请人：刘家海，男，汉族，1959年1月5日出生，住天津市东丽区。被申请人：赵学珍，女，汉族，1954年4月14日出生，住天津市东丽区××街××号路××号楼××号。被申请人：刘凤萍，女，汉族，1966年4月21日出生，住天津市东丽区××街××号路××号楼××号。申请人刘家海与被申请人赵学珍、刘凤萍确认合同无效纠纷一案，申请人刘家海于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘凤萍名下坐落于天津市东丽区××街××号路××号楼××号的房屋进行查封。利宝保险有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人刘家海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘凤萍名下坐落于天津市东丽区××街××号路××号楼××号的房屋。期限为自2020年12月17日至2023年12月16日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙兆敏二〇二〇年十二月十七日书记员  朱 洁
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5317号原告：许昌汇裕地产有限公司，住所地许昌市魏都区北外环许昌魏都产业集聚区管理委员会办公楼。法定代表人：王燕，任公司总经理。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：王晓歌，女，1990年4月1日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市建安区，现住许昌市。原告许昌汇裕地产有限公司与被告王晓歌商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告许昌汇裕地产有限公司的委托诉讼代理人孙会东、于梦婷，被告王晓歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌汇裕地产有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王晓歌支付剩余购房款135,000元及利息损失（利息以本金135,000元为基数，自2019年2月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付完毕剩余购房款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至2020年9月3日的利息暂计为8,981.94元。）2．本案诉讼费用及其他费用等由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告王晓歌与原告签订《商品房认购单》，购买位于新兴路中××百合佳苑××）即汇润?映象项目房屋一套，房号为1号楼21层2110户房屋，并支付了部分购房款136,000元。2019年2月13日，被告王晓歌向原告递交《提前接房申请书》与《提前接房承诺书》，表示完全知悉房屋的状况，自愿按现有条件接房，并承诺积极按照原告要求签订正式的《商品房买卖合同》，及时配合办理相关手续。房屋交付后，被告王晓歌未按照约定配合原告签订正式的《商品房买卖合同》，拒不支付剩余房款135,000元。2020年5月28日，原告向被告发出《催告函》，要求被告配合原告办理正式的《商品房买卖合同》签订手续。被告收到原告的快件后，仍拒不配合原告办理正式的《商品房买卖合同》签订手续，也拒不支付剩余房款。原告诉至法院，请求依法判决。被告王晓歌辩称：被告已经支付了136,000元的首付款，被告买的房子是公寓，当时说的是先首付一半即136,000元，后面的可以办理按揭。但是被告交完首付款之后原告一直不办理按揭，也不给被告签合同，催过好几次，当时买房子时说的是现房，被告才买的，但是买的时候发现也不是现房，从2018年交过钱之后一直催促，到2019年2月原告不签合同也不办理退房。除已支付购房款136,000元外，被告还向原告支付过10,000元。经审理查明：2018年10月26日，原、被告签订《商品房认购单》，约定被告王晓歌以271,000元的价格购买位于新兴路中××路南的汇润?映象项目房屋一套，房号为1号楼21层2110户房屋，面积为47.5平方米。被告王晓歌向原告许昌汇裕地产有限公司支付136,000元购房款。2019年2月13日，被告王晓歌向原告许昌汇裕地产有限公司提交《提前接房申请书》及《提前接房承诺书》，其中《提前接房申请书》中载明：“本人已完全知悉所购房屋的工程进度和交付条件，并知悉目前因土地抵押暂无法办理按揭贷款手续，但因个人急需用房，自愿按现有条件接房，视为贵司已将合格房屋交付给本人”。当日，被告王晓歌接收案涉房屋并入住。因原告许昌汇裕地产有限公司要求被告王晓歌配合签订《商品房买卖合同》并支付下余购房款未果，遂引起纠纷，原告许昌汇裕地产有限公司于2020年9月28日诉至本院。另查明，原告许昌汇裕地产有限公司于2016年8月23日取得汇润?映象1#楼商品房预售许可证。以上事实有商品房认购单、提前接房申请书、提前接房承诺书、催告函、催告函邮寄单、物业费收款收据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原、被告签订的《商品房认购单》系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该认购单合法有效，本院予以确认。本案中，原、被告双方虽未签订《商品房买卖合同》，但根据相关司法解释的规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，被告王晓歌与原告许昌汇裕地产有限公司签订的《商品房认购单》，载明了双方当事人及案涉房屋的基本情况（位置、面积、单价）、认购金、付款方式等，且原告许昌汇裕地产有限公司收取了案涉房屋的认购金，故本院认定双方当事人之间形成商品房买卖合同关系。被告王晓歌接收案涉房屋并实际办理入住，故原告许昌汇裕地产有限公司要求被告王晓歌支付剩余购房款135,000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于被告王晓歌辩称其除已支付购房款136,000元外，其还向原告支付过10,000元的意见，因原告许昌汇裕地产有限公司对此不予认可，且被告王晓歌也未提供证据予以证明，故对该意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告王晓歌于本判决生效之日起十日内向原告许昌汇裕地产有限公司支付剩余购房款135,000元及利息（利息以本金135,000元为基数，自2019年2月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后的利息自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至剩余购房款实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元，减半收取计1,590元，由被告王晓歌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年十二月十五日书记员 张梦柯
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0327民初4628号原告：吴联伟，男，1966年7月11日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈立启，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小静，浙江正昌律师事务所律师。被告：陈祥豹，男，1973年12月2日出生，汉族，住苍南县。上列二被告共同委托诉讼代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。第三人：陈广绸，男，1967年3月29日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。第三人：陈广泛，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。上列二第三人共同委托诉讼代理人：郭斌，龙港市公信法律服务所法律工作者。原告吴联伟与被告陈祥豹及第三人陈广绸、陈广泛合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。吴联伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助办理坐落苍南县宜山镇郁金香家园1幢六单元501室套房不动产权过户至原告名下的转移登记手续（包括一并办理的划拨转出让手续）;2.判令被告与第三人一起协助办理坐落苍南县宜山镇郁金香家园1幢六单元201室套房不动产权过户至原告名下的转移登记手续（包括一并办理的划拨转出让手续）。事实和理由：被告系苍南县宜山镇八岱村村民。2010年2月1日，被告与宜山镇八岱村签订《宜山镇八岱村下山脱贫安置点项目拆迁安置协议》及《宜山镇八岱村脱贫安置与旧房改造项目房屋拆迁补偿安置补充协议》。协议确定被告同意拆除原有旧房，在八岱村选址建设安置房。该安置房由八岱村统一委托他人代建，建成后提供给被告1套100平方米的套房及1套一层45-50平方米的套房。审批许可建设的建筑面积中超出上述面积部分由村委会统一规划建设房屋，建成后折抵建房款及其他相关费用。2012年5月8日，被告与宜山镇人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2014年4月18日，苍南县人民政府颁发苍政地（2014）51号文件，同意被告建房一间，第三人建房二间。之前，宜山镇八岱村与原告于2009年8月26日签订委托代建协议一份，约定委托原告出资代建上述八岱村F-04地块总计150间安置房屋。该工程由原告发包给具备资质的建筑公司施工，工程款由原告先行支付给施工方。同时，原告对每位建房户经审批许可的建房面积进行统一规划及建设。房屋建成后按协议向建房户提供房屋。剩余部分的房屋产权归原告所有，以折抵代建费用。目前，上述安置房工程已依约代建完毕，工程已竣工并通过验收。依据房屋转让协议，被告名下所有的六单元501室及被告与第三人共有的六单元201室套房应归原告所有。该房屋不动产权已按原审批建房的建房户名义，即被告及第三人名义办理了首次登记手续，并颁发了不动产权证。但被告却拒不执行安置协议、代建协议的约定，将登记在被告名下折低代建工程款的不动产权过户转移给原告。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，原告吴联伟并无房地产开发和预售资质，却以牟利为目的，以各种手段套取国有土地使用权，并在国有土地上建造房屋向他人出售。该行为存在非法转让、倒卖土地使用权的犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吴联伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴圣东人民陪审员  许小凤人民陪审员  吴圣潘二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 建
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初2089号 原告：岑新蔚，男，1995年12月3日出生，布依族，住所地贵州省惠水县。 被告：桂林中茂新能源科技有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇塘市村委会下南塘自然村庙山。统一社会信用代码：91450325MA5N6U8R3N 法定代表人：贾文斌，该公司董事兼总经理。 原告岑新蔚诉被告桂林中茂新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑新蔚到庭参加了诉讼，被告桂林中茂新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告岑新蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂林中茂新能源科技有限公司退还原告岑新蔚签订《代理协议书》中所缴纳的代理费及所剩货款共计207154元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告岑新蔚与被告桂林中茂新能源科技有限公司于2018年10月10日签订了一份《代理协议书》，原告成为贵州省惠水县代理商，随后按照合约协议交代理费人民币200000元。2018年10月29日，原告店开业。原告第一次下订单，如期收到价值42042元的货物，原告于2018年11月21日第二次下订单，货物价值81608元，但至今未发货。被告已严重违约，原告多次到被告处协商未果，但均没有下文。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告桂林中茂新能源科技有限公司未作答辩，亦未提交任何证据。 经庭审及原告的陈述，本院确认下列法律事实：2018年10月10日，原、被告经协商一致，签订《中易能源一号代理协议书》。协议载明：乙方（本案原告）在加入甲方（本案被告）代理时须缴纳代理费100000元及预付首批货款100000元，并约定甲乙双方一方违反本协议条款而给对方造成的损失，违约方应承担守约方的全部损失...协议签订后，原告岑新蔚于2018年10月10日缴纳了代理费100000元和预付货款4000元，2018年10月22日预付货款103654元。2018年11月4日，原告接收到被告价值42042元的货物一批。此后，被告再未向原告发货。原告多次与被告协商未果后，遂于2019年10月28日向本院提起诉讼，2019年12月10日，原告岑新蔚以其需收集新证据为由向本院提出撤诉申请，本院遂作出（2019）桂0325民初2020号民事裁定，准予原告岑新蔚撤诉。2020年10月30日，原告再次向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的《中易能源一号代理协议书》、收据、出库单、（2019）桂0325民初2020号民事裁定书等证据在卷证实，本院予以确认。 庭审中，原告将诉讼请求变更为退还代理费及剩余预付货款共计165112元，并解除双方于2018年10月10日签订的《中易能源一号代理协议书》。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告桂林中茂新能源科技有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃答辩和质证的权利，本院可依法缺席判决。 原、被告双方签订的《中易能源一号代理协议书》系双方的真实意思表示,内容未违反法律和行政法规的强制规定,合法有效,双方应予恪守履行。被告桂林中茂新能源科技有限公司未按约定向原告交付货物,亦未向原告退还代理费及预付货款,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条以及双方在合同中关于“甲乙双方一方违反本协议条款而给对方造成的损失，违约方应承担守约方的全部损失”的约定,原告有权要求解除合同并要求被告退还代理费及预付货款。据此，原告要求被告退还代理费及预付货款 165112元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、解除原告岑新蔚与被告桂林中茂新能源科技有限公司于2018年10月10日签订的《中易能源一号代理协议书》； 二、被告桂林中茂新能源科技有限公司退还原告岑新蔚代理费及预付货款共计165112元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4300元（原告已预交），减半收取计2150元，原告负担425元，被告负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  熊楠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14008号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男。 委托诉讼代理人：高敏，女。 被告：徐福茂，男，1977年9月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：王志红，男，1985年12月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。 原告腾铭惠商集团有限公司(以下简称腾铭惠商集团)与被告徐福茂、王志红追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人刘锴睿、高敏到庭参加诉讼，被告徐福茂、王志红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：1.判令徐福茂支付腾铭惠商集团代偿款20412.21元及违约金4082.44元，（违约金按代偿款20%计算）；2.判令王志红对徐福茂的上述债务承担连带清偿责任；3.判令徐福茂、王志红承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，徐福茂因购买雪铁龙牌轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为68000元，分期36期。徐福茂为此委托腾铭惠商集团为其上述贷款提供担保，于2016年12月3日与腾铭惠商集团签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定徐福茂委托腾铭惠商集团对其雪铁龙牌轿车一辆（车架号LDCC13T36D1521611）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商集团提供信用卡透支资金还款的担保服务；徐福茂未按时向东大支行偿还分期款，徐福茂应向腾铭惠商集团支付违约金，违约金数额为徐福茂贷款额的30%。王志红就徐福茂在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商集团造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及徐福茂在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商集团造成的损失，包括但不限于腾铭惠商集团向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，王志红为此向腾铭惠商集团出具了《反担保函》。腾铭惠商集团就徐福茂的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向徐福茂发放了购车透支资金。2016年12月12日至2019年11月29日期间徐福茂产生逾期，东大支行遂要求腾铭惠商集团承担担保责任，腾铭惠商集团于2019年1月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用4640.47元，于2019年8月6日代偿2115.12元，于2019年9月5日代偿2457.6元，于2019年11月6日代偿2764.8元，于2019年11月29日结清剩余银行尾款8434.22元。至今徐福茂、王志红未向腾铭惠商集团支付上述代偿款，故诉至本院。 徐福茂、王志红均未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商集团诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商集团与徐福茂签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。徐福茂未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商集团承担担保责任，代徐福茂向东大支行垫付了代偿款20412.21元，腾铭惠商集团要求徐福茂支付代偿款20412.21元的理由成立，本院予以支持。徐福茂未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商集团支付违约金，腾铭惠商集团主张徐福茂按剩余未还代偿款20%支付违约金4082.44元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于徐福茂违约给腾铭惠商集团造成的实际损失，故本院对腾铭惠商集团主张的违约金予以支持。王志红出具《反担保函》表明对徐福茂承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商集团要求王志红对徐福茂的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告徐福茂于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款20412.21元及违约金4082.44元； 二、被告王志红对被告徐福茂承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告徐福茂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206元，由被告徐福茂、王志红负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙星菊
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1798号 刘宜凯、苏文俊、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人刘宜凯、苏文俊与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2963号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初9813号 原告：朱某1，男，1948年10月12日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡传钎，江苏诺华律师事务所实习律师。 被告：朱某2，男，1961年2月10日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱某6（朱某2之子），男，1991年2月6日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：朱某3，女，1948年3月1日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 被告：朱某4，女，1958年7月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：赵某，女，1963年8月26日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、赵某继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员张茗适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人朱骏、胡传钎，被告朱某2及其委托诉讼代理人朱某6，被告朱某3、朱某4、赵某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.被告朱某2将南京市浦口区××号房屋拆迁利益的四分之一即178624.75元给付原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告是兄弟姐妹关系。南京市浦口区××号房屋原是原、被告父亲承租的公房，父亲去世后由母亲许某居住。2013年2月1日母亲许某与原、被告共同达成协议，约定南京市浦口区××号房屋租赁证的承租方改为被告朱某2，如该房拆迁，被告朱某2必须按照拆迁时房屋价格的四分之一给予原告经济补偿。现南京市浦口区××号房屋已拆迁，原告多次与被告朱某2协商，均未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告朱某2辩称，1.原告举证的协议系2013年2月签订，2017年3月13日许某立有遗嘱，朱某2系唯一继承人；2.原告朱某1对老人未履行好赡养义务。请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱某3辩称，请求法院依法处理。 被告朱某4辩称，原告未尽到赡养母亲的义务，不应分得拆迁利益，同意将拆迁利益给被告朱某2。 被告赵某辩称，对原告的诉请无异议。 本院经审理认定事实如下：朱某7与许某系夫妻，二人育有朱某3、朱某1、朱某4、朱某2、朱某5五子女。朱某7于1995年6月1日因死亡注销户口；许某于2017年8月2日因病死亡注销户口。朱某7生前未立遗嘱。朱某5自小过继给亲戚，并改名为赵某。 原、被告双方认可，位于浦口区××，承租人原为朱某7，朱某7去世后，承租人变更为许某。2013年，许某与原告朱某1、被告朱某2、朱某3、朱某4签订《浦口区××号租赁房协议》一份，该协议载明：1.许某同意将案涉房屋租赁证上承租方改为朱某2；2.许某去世后，案涉房屋由朱某3、朱某4、朱某2、朱某1共有；若遇政策拆迁分房，该房屋归朱某2所有，朱某2须按照当时该房屋总价的四分之一，分别给予朱某3、朱某1、朱某4经济补偿；3.案涉房屋曾于1994年转让给许登明，朱某1支付30000元给许登明购回案涉房屋，朱某3、朱某2、朱某4同意三人平均分摊回购房屋的30000元，朱某1免于支付该项费用。被告朱某2在庭审中提交两份遗嘱：一份系2013年7月20日有许某签名的打印遗嘱，载明“东门××＃”房屋，在许某去世后由朱某2继承，同时朱某2要归还朱某3、朱某4垫付的10000元购房款；另一份系2017年3月13日许某所立公证遗嘱，遗嘱内容为许某去世后，将所有属于许某的财产都指定由朱某2继承。2019年，案涉房屋拆迁。2019年10月13日，被告朱某2持上述公证遗嘱作为被征收房屋的直管公房承租人（丙方）与泰山街道办事处（甲方）签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》。该协议约定，甲方支付丙方征收补偿款714499元，扣除拆迁安置房选房暂扣款590111元，甲方向丙方实际支付124388元。被告朱某2认可，拆迁款项已由其领取。 另查明，朱某3、朱某4在庭审中均表示放弃对案涉房屋继承份额，由被告朱某2继承。被告赵某在庭审中认可其对案涉房产不享有继承权。 上述事实，有原告朱某1提交的户籍信息、户口档案、《浦口区××号租赁房协议》、《国有土地上房屋征收与补偿协议》，被告朱某2提交的遗嘱及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是:1.案涉房产的拆迁利益是否应按法定继承；2.原告朱某1是否应分得案涉房产的拆迁利益。 关于争议焦点一，本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。在朱某7去世后，案涉房屋的承租人变更为许某，至拆迁时并未再行变更。因此，案涉房屋的拆迁利益应系许某的遗产。原告提交的2013年2月1日签订的租赁房协议系许某与原告朱某1及被告朱某2、朱某3、朱某4自愿签订，具有法律效力。被告朱某2提交的2013年7月20日许某签名的打印遗嘱，缺乏形式要件，本院不予采信；朱某2提交的2017年3月13日的公证遗嘱，合法有效，本院予以采信。因租赁房协议签订时间在先，公证遗嘱时间在后，应按公证遗嘱处分许某遗产。 关于争议焦点二，本院认为，根据许某生前所立公证遗嘱，案涉房产的拆迁利益应由朱某2一人继承。但考虑到朱某1于1994年回购案涉房屋所作之贡献，本院酌定，朱某1分得100000元。因拆迁款项已由朱某2领取，故该款项100000元由朱某2给付。被告朱某2、朱某4关于原告朱某1对母亲未尽赡养义务的观点，因缺乏证据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、第二十条第二款之规定，判决如下： 被告朱某2于本判决生效之日起十日内给付原告朱某1南京市浦口区××号房屋拆迁款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3872元，由原告朱某1负担1704元，被告朱某2负担2168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3872元。 审 判 员 张茗 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 徐昕 书 记 员 文茜
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2627号 原告：文正，男，1971年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：丰崇杨，男，1979年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。 原告文正与被告丰崇杨委托代理合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文正、被告丰崇杨及其委托诉讼代理人庞剑波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告文正向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将代收曾宪刚执行款150000元给付原告及自诉讼之日按月息1分给付至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日，原告向岳阳市君山区人民法院起诉与曾宪刚装饰装修合同纠纷一案，经开庭审理于2018年9月19日君山区人民法院作出（2018）湘0611民初26号民事调解书，由于曾宪刚不履行调解书，原告向君山区人民法院申请执行，并委托被告全权委托执行事宜，近段原告与君山法院衔接，并通知曾宪刚，曾宪刚称给付原告委托人本案被告150000元，后曾宪刚将收条和转账凭证交给原告，原告找被告催讨未果，为此，特诉至人民法院判如所请。 被告丰崇杨辩称，被告受托代领执行款属实，因原告欠被告借款本金125000元及利息没有支付，在被告多次催讨未果的前提下，原告提出其在君山区人民法院有一笔150000元的执行款要不到，就委托被告去催要，要到就冲抵借被告的本息，被告花费了大量人力物力，才找到曾宪刚将这150000元协调妥当。此笔款项已经冲抵原告欠被告的借款本金及利息，这是原告在委托时承诺的，所以不存在返还的问题，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原、被双方均认可在君山区人民法院委托代理、代收取执行款150000元、代理行为已经完成的事实，本院予以确认。被告丰崇杨辩称原告文正委托其代收执行款后应冲抵所欠借款本息，庭审中原告文正认可差欠被告丰崇杨部分借款本息，但是双方未就余欠本息金额予以确认，故借贷关系应通过另行诉讼解决。本院认为，因书面委托书中未载明所收执行款应冲抵借款本息，且被告仅提供了原告出具的欠条，没有提供足够证据证明其取得了合法到期债权行使抵消权，故被告辩称所领150000元执行款抵消原告所欠借款的理由本院不予支持，原告所欠被告借款应另案处理。原告请求被告自诉讼之日按月息1分至清偿之日止按150000元本金计算利息，本案中原、被双方在委托代领执行款时，对执行款的给付方式、给付时间、逾期责任没有约定，原告亦未提供证据证实双方约定了逾期支付的利息标准，被告接受代理收取执行款后，应与原告结算并给付执行款，原告向法院提起诉讼，应当认为原告向被告催讨后被告未予给付，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，由被告按本案受理时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丰崇杨于本判决生效后三十日内给付原告文正代领执行款人民币150000元及利息（利息自2020年11月18日起以150000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告文正的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告丰崇杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张学睿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 东
浙江省玉环市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1021刑初308号 公诉机关浙江省玉环市人民检察院。 被告人王婷芳，女，1982年1月8日出生于浙江省玉环市，汉族，初中文化，打工，家住浙江省玉环市。2019年2月21日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同年3月22日转取保候审。2020年2月27日经玉环市人民检察院决定被取保候审。2020年11月4日经本院决定被依法逮捕。现押于玉环市看守所。 辩护人陈楚龙、林琳，浙江星汇律师事务所律师。 玉环市人民检察院以玉检二部刑诉[2020]292号起诉书指控被告人王婷芳犯非法经营罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员陈玉芬出庭支持公诉，被告人王婷芳及其辩护人陈楚龙到庭参加诉讼。期间，因突发新型冠状病毒肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院依法裁定本案中止审理，后中止审理的原因消失，本院遂于2020年12月14日裁定本案恢复审理。现已审理终结。 经审理查明，2016年至2018年期间，被告人王婷芳在本市接受他人六合彩投注约108.8余万元（人民币，下同），并转投至上家处获利2100元左右。其中，接受尤某投注约65万元，接受梁某投注约20万元，接受陈某1投注约15万元，接受李某投注约6万元，接受林某2投注约1.5万元，接受连某投注约0.3万元，接受潘某2投注约1万余元。 2019年2月21日，被告人王婷芳经公安民警电话通知到案，但未如实供述自己的犯罪事实。 归案后，被告人王婷芳提出自己有规劝其他犯罪嫌疑人投案的立功表现，但目前未查证属实。 在本院审理期间，被告人王婷芳向本院退出违法所得2100元。 上述事实，被告人王婷芳在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人尤某、许某、梁某、陈某1、李某、林某1、林某2、连某、潘某1、潘某2、苏某、陈某2、骆某、曾某、江某、林某3的证言、银行开户信息、银行流水清单、六查一联系、情况说明、退赃收据、立功审理意见及相关材料、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。 被告人王婷芳对公诉机关指控的罪名及公诉机关提出的判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王婷芳违反国家规定，非法从事“六合彩”经营活动，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人王婷芳经公安民警电话通知到案，但未如实供述犯罪事实，不能认定自首，但有自动投案情节可以酌情从轻处罚。被告人王婷芳自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人王婷芳当庭认罪，有退赃情节，可酌情从轻处罚。其辩护人据上述理由要求从轻处罚的意见予以采纳，但认为被告人王婷芳目前具有立功情节的辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、被告人王婷芳犯非法经营罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2025年12月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人王婷芳向本院退出的违法所得人民币二千一百元予以没收，由本院上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋贵良 人民陪审员  林永吉 人民陪审员  林孝杰 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  蔡婷婷 ? 附：引用相关法律条文 一、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 二、《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条未经国家批准擅自发行、销售彩票，构成犯罪的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执783号之一 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司。 住所地：广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。 法定代表人：张伟，董事长。 委托代理人：蒋彻，系广东卓兴律师事务所律师。 被执行人：陈木光，男，汉族，1950年8月1日出生，住广东省汕，住广东省汕头市潮阳区> 广东粤财资产管理有限公司与陈木光金融不良债权追偿纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1562号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈木光应付还申请执行人广东粤财资产管理有限公司借款本金37999.9元及逾期利息、垫付的公告费1200元，并应缴纳案件受理费1946元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈木光发出执行通知书，责令被执行人陈木光付还申请执行人广东粤财资产管理有限公司借款本金37999.9元及逾期利息、垫付的公告费1200元，并缴纳案件受理费1946元，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人陈木光纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经查询金融、证券、工商、车管和不动产登记中心等部门，查明被执行人陈木光名下有银行存款，本院裁定冻结并扣划到3604.42元，该款扣缴案件受理费和执行费后余款1608.42元已偿还申请执行人。余查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈木光在金融机构的存款已经扣划偿还申请执行人，余未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执783号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄 樱
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1431号之二十一 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：胡某某，女，汉族，1970年出生，住山东省武城县。 关于申请执行人与被执行人胡某某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日冻结了被执行人胡某某在62×××62账户内余额人民币61.55元。现因申请人申请解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人胡某某在中国农业银行62×××62账户内存款人民币40760.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  牛露露
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2562号原告：卢贤清，男，1973年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区*************。委托诉讼代理人：温锡棋，广东天重行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳球，广东天重行律师事务所律师。被告：林汉辉，男，1954年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区*************。原告卢贤清与被告林汉辉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢贤清的委托诉讼代理人温锡棋到庭参加诉讼，被告林汉辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢贤清向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理将被告持有的广宁县**商业银行的606万股股金过户到原告名下的变更登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月30日，林汉辉与卢贤清在肇庆市端州区*******金凯悦酒店签订《股权转让合同》。合同约定，林汉辉将其持有的广宁农商行的606万股股金转让给卢贤清，价格为606万元。合同约定卢贤清在签订协议后的60日内支付第一笔转让款500万元，余款在股金登记主管部门办理完股金转让登记，且卢贤清拿到新股金证后3日内支付。林汉辉需要在收到第一笔转让款60日内，完成相应的股金转让登记手续。2019年7月25日，卢贤清向林汉辉指定账户转账500万元。后卢贤清要求林汉辉配合办理相应的股金转让登记手续，但林汉辉却拒绝配合办理。原告认为，《股权转让合同》是原被告双方的真实意思表示，并没有违反法律强制性规定，是合法有效的合同，双方应严格按合同的约定履行。现林汉辉拒绝办理股金转让登记手续，显属违约。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告林汉辉未答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，林汉辉（甲方、转让人）与卢贤清（乙方、受让人）签订《股金转让合同》，约定：“甲方将其持有广宁农商行的6060000股金转让给乙方（股金户名林汉辉，股金账号500***********667），转让价格为每股1元，交易金额为606万元；支付方式，银行转账至甲方指定账户，户名梁秋明，肇庆端州农村商业银行账号621*************397；乙方应在本协议签订后60日内，支付第一笔转让款500万元，乙方配合甲方在股金登记主管部门办理完股金转让登记，且乙方拿到新股金证后3日内，支付剩余转让款106万元；甲方应在收到第一笔转让款后60日内，完成标的股金转让的登记手续；乙方支付首期转让款后，有权继受甲方在广宁农商行的一切股东权利；如在办理股金转让登记前，甲方对广宁农商行的股金失去所有权的，则本合同终止，甲方应于10日内全额返还乙方已支付的转让款，并以月利率1%向乙方支付资金占用费，自收取首期股金转让款之日起计算；甲方逾期未完成股金转让登记程序的，乙方有权选择解除合同或要求甲方继续履行股金转让登记；合同生效后乙方未按时支付转让款的，甲方有权选择解除合同或要求乙方继续履行，如甲方选择乙方继续履行本合同的，乙方未支付部分转让款按月利率1%计算违约金给甲方。”合同签订后，卢贤清于2019年7月25日向林汉辉指定的梁秋明名下收款账户转账支付500万元。因林汉辉未按约定办理股金转让登记手续，卢贤清经催收无果，于2020年6月向本院提起诉讼。诉讼中，卢贤清、林汉辉、李碧珍三方签订《股金转让协议书》，约定卢贤清将其受让林汉辉上述606万股股金中的306万股以306万元的价格转让给李碧珍。卢贤清向本院变更诉讼请求，要求林汉辉将其持有的广宁县**商业银行股份有限公司300万股股金过户登记到卢贤清名下。经核查，林汉辉为广东广宁农村商业银行股份有限公司自然人股东，截至2020年11月5日，林汉辉持有该行6366636股（股票账号500***********667），其股票状态正常，无质押、司法查封情况。本院认为，本案为合同纠纷。被告林汉辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。原告卢贤清与被告林汉辉签订《股金转让合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。原告依约履行了付款义务，被告未按照合同约定协助办理股份更名登记手续，显属违约。原告现要求被告将持有的广东广宁农村商业银行股份有限公司300万股（股票账号500***********667）股权变更登记至原告名下，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林汉辉在本判决发生法律效力之日起七日内将其在广东广宁农村商业银行股份有限公司持有的300万股（股票账号500***********667）股权变更登记至原告卢贤清名下。案件受理费30800元（原告已预交），由被告负担。被告在本判决生效之日起七日内将应负担的受理费迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  罗延平审判员  张伟强审判员  侯永怡二〇二〇年十二月三日书记员  陈主航
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执异80号异议人（案外人）：李伟，男，1987年9月28日出生，汉族，住江苏省高邮市。申请执行人：王福斌，男，1964年9月29日出生，汉族，住南京市浦口区。被执行人：江苏华坤建设工程有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：陆晓东，该公司总经理。被执行人：吴华生，男，1965年3月23日出生，汉族，住高邮市。被执行人：陈卫红，女，1966年11月20日出生，汉族，住高邮市。被执行人：叶付春，男，1967年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行王福斌与江苏华坤建设工程有限公司（以下简称华坤公司）、吴华生、陈卫红、叶付春民间借贷纠纷一案中，异议人李伟对本院执行华坤公司在第三人扬州兴农高新产业投资开发有限公司（以下简称兴农公司）处的工程款11081677元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李伟向本院提出请求事项：请求法院解除对华坤公司在兴农公司处的工程款11081677元的执行措施。事实和理由：兴农公司安置房项目的工程款为未到期工程款，该工程系李伟作为实际施工人进行施工，该项目的所有工程款均应为实际施工人李伟所有；华坤公司于2020年9月4日向兴农公司发出债权转让通知书，工程款应为李伟所有。故请求法院支持异议人的异议请求。经审查查明，本院于2020年6月24日作出（2020）苏1084民初1126号民事判决，判决华坤公司应于判决生效后十日内归还王福斌人民币700万元及利息（利息从2016年2月5日起按年利率18%计算至2019年2月4日止，从2019年2月5日起按年利率24%计算至判决生效之日止，华坤公司已支付的款项应在利息总数中予以扣除）；华坤公司应自判决生效后十日内向王福斌支付保险费9000元、诉讼代理费5万元；陈卫红、叶付春、吴华生对2018年2月5日以后的本息及第二项判决承担连带责任。因华坤公司、吴华生、陈卫红、叶付春未履行判决确定义务，王福斌向本院提出强制执行申请。本院立案受理后，于2020年10月26日作出（2020）苏1084执2474号执行裁定，裁定冻结、划拨华坤公司、吴华生、陈卫红、叶付春银行账户存款11081677元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人华坤公司、吴华生、陈卫红、叶付春同等价值的财产。2020年11月4日，本院将（2020）苏1084执2474号执行裁定书、协助执行通知书送达至第三人兴农公司处，要求兴农公司停止支付华坤公司在第三人处的工程款11081677元。异议人李伟向本院提出异议，要求解除对涉案工程款的执行措施。对此，异议人向本院提交如下证据：1、《扬州高邮国家农科园区拆迁安置小区项目一标段工程承包协议》。协议约定：工程名称扬州高邮国家农科园区拆迁安置小区项目一标段工程；工程地点扬州高邮国家农科园区；承包范围扬州高邮国家农科园区拆迁安置小区项目一标段工程工程量清单及施工图纸范围内所有工作量，详细内容执行华坤公司与兴农公司施工合同的全部内容；工程进度款的支付执行华坤公司与兴农公司签订的合同付款方式，即竣工验收合格付至工程合同价款的30%，竣工验收合格满一年付至工程合同价款的60%，竣工验收合格满二年付至工程合同价款的80%，竣工验收合格满三年且审计结束付清余款，工程款不计息，建设单位工程款支付给华坤公司后，华坤公司在七日内支付李伟工程款；结算价款为李伟与兴农公司扬州高邮国家农科园区拆迁安置小区项目一标段工程结算总价扣百分比固定净上缴价款和约定事项价款，剩余部分为李伟结算价款。华坤公司、吴华生、李伟均在协议上盖章、签字。2、华坤公司于2020年9月4日制作的债权转让通知书，内容为：兴农公司，鉴于华坤公司与你签订的《建设工程施工合同》及我公司与李伟（江苏秦武建设工程有限公司实际控制人）于2018年8月1日签订的《扬州高邮国家农科园区拆迁安置小区项目一标段工程承包协议》，特通知贵公司，请将我公司的《建设工程施工合同》项下现有的债权余额31296811元从收到债权转让通知书的即日起转让给江苏秦武建设工程有限公司；请贵公司凭此《债权转让通知书》与受让人江苏秦武建设工程有限公司办理债权转让对接相关事宜。3、2020年9月4日的邮件交寄单（收据）两份，收件人分别是高邮市送桥镇人民政府、任罗增。另查明，2018年9月4日，兴农公司与华坤公司签订承包协议，约定华坤公司承建扬州高邮国家农科园区拆迁安置小区项目一标段工程，签约合同价53438300元。本院认为，华坤公司与兴农公司签订承包协议，由华坤公司承建扬州高邮国家农科园区拆迁安置小区项目一标段工程，涉案工程款依照合同约定，属于华坤公司所有。本院依申请执行人王福斌申请，要求兴农公司停止支付华坤公司的涉案工程款并无不当。异议人提交的其与华坤公司签订的承包协议仅能证明异议人与华坤公司就承建涉案工程达成合意，并不能证明涉案工程款系异议人所有，而且，债权转让通知书中列明的债权受让人系江苏秦武建设工程有限公司，并非异议人李伟。故对异议人的异议，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项之规定，裁定如下：驳回异议人李伟的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  钱 敏审 判 员  王 健审 判 员  韩兆平二〇二〇年十二月四日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4386号 原告：唐云金，男，1972年1月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：肖少清、施銮，福建伟洲律师事务所律师。 被告：中铁一局集团厦门建设工程有限公司，住所地厦门市翔安区莲亭路****。 法定代表人：周振华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏荣、黄川阳。 被告：福建东辰市政工程有限公司，住所地福，住所地福州市鼓楼区南门加洋路**v> 法定代表人：卢纯青。 被告：福建东辰市政工程有限公司厦门分公司，住所地厦门，住所地厦门市湖里区东渡路**B304> 负责人：陈勇。 被告二、三共同委托诉讼代理人：黄立桃，福建闽江律师事务所律师。 被告四：黄后杰，男，1975年3月18日出生,汉族，住福建省福清市。 原告唐云金与被告中铁一局集团厦门建设工程有限公司（简称中铁一局）、被告福建东辰市政工程有限公司（以下简称“东辰公司”）、被告福建东辰市政工程有限公司厦门分公司（简称东辰厦门分公司）、被告黄后杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人肖少清、施銮、被告中铁一局的诉讼代理人魏荣、黄川阳、东辰公司及厦门分公司的诉讼代理人黄立桃到庭参加诉讼。被告黄后杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐云金向本院提出诉讼请求:四被告共同偿还原告劳务费22000元及相应利息（自起诉之日起计至实际还清款项时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：平潭综合实验区环岛路绿道及管线工程顶管工程项目由被告一中铁一局中标，被告一把该工程分包给被告二福逢东辰公司，被告二又把该工程分包给被告三，被告三聘请被告四黄后杰为平潭综合管廊顶管工程项目部常务副经理。被告二福建东辰市政工程有限公司因建设平潭综合管廊干线工程(一期）PPP项目需要，将该项目现场的坑道排水作业交由原告工作，原告于是组织相关人员从2019年2月1日工作到2019年3月1日，在2020年3月6日，双方对这笔劳务费进行结算，被告共计欠原告劳务费22000元，原告在东辰市政平潭顶管项目部工资结算确认单上签字，被告四黄后杰也在项目主管一栏签字并摁手印，据了解，被告一没有把该工程的工程款及工资款等费用结算给被告二、被告三、被告四，故四被告应共同承担连带还款责任。后原告急需用钱，并多次向被告催讨工资款，但被告均以各种理由推脱，至今尚欠原告工资款未还。 中铁一局辩称，一、原告与中铁厦门公司不存在任何关系，若认定为劳务合同纠纷，则原告作为东辰公司或其他被告的劳务人员，在工地从事技术员工作并非是工地直接的劳务工作，并不属于法律规定的农民工，不能适用建筑工程领域的特殊规定，其与东辰公司或其他被告形成劳务合同法律关系，根据合同相对性原则，应向合同相对方主张权利，原告与中铁一局没有任何关系，要求中铁承担关系没有任何法律依据。二、中铁依法合规进行工程分包，不存在违法分包情形，案涉工程款已经按照合同约定支付不存在欠付款项。 东辰公司及厦门分公司辩称，答辩人作为案涉工程的分包方并没有将案涉工程分包给被告三，被告三不是案涉工程施工之主体，且被告三本身就属于答辩人所设立的分公司，不存在也不需要将案涉工程分包给自身所属的分公司，故原告要求被告三承担付款责任缺乏法律依据；黄后杰虽然作为案涉工程项目的副经理，其职责主要是日常生产、安全、质量及各方协调工作，但并不具有进行工资结算确认的职责与权限；退一步讲，即使黄后杰在工资结算确认单项下项目主管一栏签字，但该确认单上尚有项目部人员及公司领导两栏均没有签字确认，因此，所谓欠款数额仍属于不确定与待确认状态；原告声称每月工资，上班时间，均缺乏合同依据及考勤表等证据支持。综上，请求驳回原告诉请。 黄后杰未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，黄后杰未到庭应诉，视为自行放弃举证与质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将结合案件具体情况，予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月5日、2017年8月10日，中铁一局(甲方)与东辰公司（乙方）签订两份《顶管工程劳务分包合同》，约定中铁一局将其承建的平潭综合实验区环岛路绿道及管线工程顶管工程中的第8、9、10标段分包给东辰公司施工。合同约定乙方指定黄后杰为本工程材料领用人，负责材料的领用和签认工作。关于黄后杰作为东辰公司厦门分公司认可的案涉项目的现场管理人，案涉工程已经投入使用等已在另案（2020）闽0128民初1532号、（2020）闽01民终4671号生效的判决书进行了认定。 2020年3月6日，黄后杰以项目主管的身份在“东辰市政平潭项目部工资结算确认单”签字，认欠唐云金在平潭综合管廊干线工程（一期）PPP项目中应付款为22000元。嗣后，原告追讨余款未果，遂成讼。 本院认为，黄后杰作为东辰公司厦门分公司认可的案涉项目的现场管理人，原告有理由相信黄后杰有权代表东辰公司进行结算，故该工资结算单对东辰公司具有约束力，其法律后果及于东辰公司，尚欠的工资22000元，东辰公司理应进行清偿。黄后杰作为现场管理人在结算单中签字应视为履行职务行为，原告要求黄后杰承担责任缺乏依据，不予支持。本案为劳务合同关系，中铁一局并非合同相对方，原告要求中铁一局承担责任于法无据，亦不予支持。因此，驳回原告的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，缺席判决如下： 一、福建东辰市政工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向唐云金支付尚欠的工资款22000元并赔偿逾期付款利息（自2020年10月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至款项还清之日止）； 二、驳回唐云金其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由福建东辰市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  杨航光 二〇二〇年十二月十七日 书记员  丁炎珠
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终14586号 上诉人（原审被告）：青岛南村蔬菜有限公司，住所地平度市南村镇姜家埠村。 法定代表人：徐维涛，执行董事。 委托诉讼代理人：雷少杰，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：平度市南村镇姜家埠村村民委员会，住所地平度市南村镇姜家埠村。 法定代表人：徐美芝，村主任。 委托诉讼代理人：于凤奎，北京市一格律师事务所律师。 原审第三人：徐维涛，男，1951年9月5日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：雷少杰，平度瑞强法律服务所法律工作者。 上诉人青岛南村蔬菜有限公司因与被上诉人平度市南村镇姜家埠村村民委员会、原审第三人徐维涛公司决议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛南村蔬菜有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人青岛南村蔬菜有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛南村蔬菜有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执660号申请执行人：朱齐标，男，汉族，。被执行人：陈明春，男，汉族。朱齐标依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初799号民事调解书于2020年10月15日向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查找到可供执行的财产。2020年11月16日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行本金210,000元，案件受理费2,750元，诉讼保全费2,070元，执行费3,122.3元，截至2020年12月23日已执行25,700元，未执行192,242.3元。经查询被执行人银行、房产、车辆以及公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品等，已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，2020年12月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 星
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11387号 原告：张园园，女，1982年9月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司绍兴柯桥分公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道**（红星美凯龙商城）。 负责人：安晓楠。 本院于2020年11月19日立案受理了原告张园园诉被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司绍兴柯桥分公司合同纠纷一案后，原告张园园在接到本院诉讼费预缴通知单次日起七日内未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  沈海明 二〇二〇年十二月一日 书记员  金燕飞
西安市未央区人民法院民  事 判 决 书                            （2020）陕01**民初13393号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告：裴志高，男，1972年1月25日出生，汉族，住江西省丰城市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告：石俏，男，1994年3月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告裴志高与被告石俏劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴志高到庭参加诉讼，被告石俏经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴志高向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、支付劳务费26000元及逾期利息，其中部分利息自2018年1月1日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，剩余利息自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清付之日；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年至2017年期间，被告雇佣其在福尚装饰公司、百年巨匠装饰公司工程上做相关木工装修工作，共欠其劳务费2万元，并出具欠条。但至今未予支付，故其诉至本院。被告石俏经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理，本院查明本案事实为：原告长期从事木工装修工作。经人介绍与被告相识，于2015年底至2017年经被告要求在福尚装饰公司、百年巨匠装饰公司工程上从事相关木工装修工作。2017年11月11日，被告向原告出具《欠条》，载明“今日欠木工裴志高人工费：人民币：￥20000.00大写￥贰万园整。双方约定日期为：2017.12月底付清”。以上事实由原告提供的证据2017年11月11日《欠条》及庭审调查查明。本院认为，被告向原告出具《欠条》之行为系其自愿作出且欠条内容为其真实意思表示，不违反法律规定，该欠条合法有效。被告应按约向原告清付劳务费用。被告未支付之行为已构成违约，应承担继续履行及支付逾期利息之违约责任。故原告要求被告清付劳务费2万元及自2018年1月1日起支付利息之诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告关于逾期利息计算标准之请求亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告之诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：被告石俏自本判决生效之日起十日内向原告裴志高清付劳务费2万元及逾期利息，其中部分利息自2018年1月1日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，剩余利息自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费600元(原告裴志高已预付)，共计1050元，由被告石俏负担。并于上述付款期限一并向原告裴志高支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）     审  判  长         许晓娟人民陪审员         党  华人民陪审员         夏艳妮  二〇二〇年十一月二十五日                          法官助理         苏  晨  书  记  员         栾婧鑫     打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日1
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1259号原告：刘永红，男，1968年12月14日出生。汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：邢宪文，吉林双智律师事务所律师。被告：邵长江，男，1967年12月25日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。原告刘永红与被告邵长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘永红及其委托诉讼代理人邢宪文到庭参加诉讼，被告邵长江经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。刘永红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令邵长江偿还欠款1.5万元，利息0.54万元，共计2.04万元；2、邵长江承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月1日被告邵长江向原告刘永红借款1.5万元，同时为原告刘永红出具1.5万元借据一份，约定2019年12月31日还款，月利率2%。到期后经多次催要被告未给付，故诉至法院，要求被告给付借款及利息（2019年1月1日至2020年7月1日）合计2.04万元，利息按月息2%给付本金还清止。请求法院依法保护原告的合法利益。邵长江无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2019年1月1日原告刘永红与被告邵长江签订借款合同一份，双方约定，出借人刘永红，借款人邵长江，借款金额15000.00元，借款用途生活用款，借款月利率2%，借款期限12月，从2019年1月1日至2019年12月31日止等合同内容。借款到期后被告邵长江未偿还借款本金及利息。对上述事实，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方欠款事实存在，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。因此，原告请求被告偿还借款之请求，本院应予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限。经查明2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%，四倍利率为15.4%。故对刘永红要求按月息2%给付利息不予支持，故应该按照年利率15.4%计算利息。综上所述，原、被告之间欠款事实存在，对原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定判决如下：被告邵长江于判决生效后10日内给付原告刘永红欠款15000.00元及利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，计算至借款给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.00元，由被告邵长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 李 平人民陪审员 周维维人民陪审员 李 勇 二〇二〇年十二月十八日书记员 曲娟娟
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民辖终79号上诉人（原审被告）：泛达网络产品国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美桂南路****厂房第**。法定代表人：DENNISWILLIAMRENAUD，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈允，北京奋迅（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李道远，北京奋迅（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江国旺达科技有限公司，住所，住所地黑龙江省大庆市高新区新风路**大庆服务外包产业园**515,**div>法定代表人：崔忠兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏明，黑龙江镇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：石广义，黑龙江国旺达科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：长春科大讯飞信息科技有限公司，住所地吉林省长春市，住所地吉林省长春市朝阳区崇智胡同**4门**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周连秀，该公司总经理。上诉人泛达网络产品国际贸易（上海）有限公司（以下简称泛达公司）因与被上诉人黑龙江国某科技有限公司（以下简称国某公司）、长春科大讯飞信息科技有限公司（以下简称科大讯飞公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初3097号民事裁定，向本院提起上诉。泛达公司上诉称，（一）上诉人与二被上诉人之间均不存在任何合同关系，大庆高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）认定本案为买卖合同纠纷属认定事实错误。上诉人并非《附加合同》或其他任何涉案合同的当事方，上诉人不受该合同所约定的管辖条款的约束。根据合同相对性原则，上诉人并非本案适格被告。且，因上诉人与二被上诉人均不存在任何合同关系，上诉人亦不是涉案货物所涉项目参与方，被上诉人国某公司亦未明确其向上诉人提出本案诉讼请求的法律依据，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本案高新法院没有管辖权，本案应由上诉人住所地上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）管辖。（二）涉案《购销合同》或《附加合同》管辖约定无效，高新法院对本案没有管辖权。本案被上诉人科大讯飞公司基于基本相同的所谓事实及理由，就涉案合同项下货物将案外人英迈电子商贸（上海）有限公司（以下简称英迈公司）起诉至浦东法院，上诉人作为第三方参加该案诉讼。该案中，本案被上诉人科大讯飞公司向浦东法院提交了其与被上诉人国某公司之间的《购销合同》。该合同第七条约定：“合同双方对执行本合同中所发生的一切纠纷均应秉承友好协商的原则协商解决，协商解决不成的，可向甲乙双方所在地的仲裁委员会仲裁结决，或向甲方所在地人民法院提起诉讼”。据此，即使国某公司系基于其与科大讯飞公司之间的《购销合同》起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条规定及相关判例，该管辖约定应属无效。另外，该《购销合同》的《附加合同》中第一条约定：“该附加合同付款、交货、双方责任与义务、违约责任、不可抗力因素、纠纷及解决及尽责保密协议等均遵循主合同条款”，因此，即使二被上诉人在《附加合同》中对于管辖有任何其他约定，根据《附加合同》第一条约定，关于纠纷及解决仍应遵循主合同，即《购销合同》的约定。故，本案应根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定由上诉人住所地法院管辖。（三）根据在先案件的具体情况，本案应由浦东法院管辖为宜。高新法院受理本案前，浦东法院已对该案中相关事实作出认定，故在高新法院对本案没有管辖权的情况下，在浦东法院已在先受理并就关联案件作出判决的情况下，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》所规定的“同案同判”的基本原则及要求，本案应由浦东法院管辖为宜。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销高新法院（2020）黑0691民初3097号民事裁定，将本案移送至浦东法院管辖。被上诉人国某公司、科大讯飞公司均未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，国某公司与科大讯飞公司于2017年11月24日签订《购销合同》，该合同显示签订地点大庆，该合同第七条约定纠纷及解决方式。2017年12月11日，国某公司与科大讯飞公司签订《附加合同》，该合同显示签订地点大庆，该合同约定“该附加合同付款、交货……等遵循主合同条款”，且该合同主要系对新增加产品相关问题进行约定。2017年12月31日，国某公司与科大讯飞公司签订又一《附加合同》，约定“一、双方为了便于履行合同，特约定合同实际履行地，大庆市高新技术产业开发区法院管辖！二、原《购销合同》第七条第一款作废”。故，国某公司与科大讯飞公司于2017年12月31日签订的《附加合同》中所约定的管辖系对原《购销合同》纠纷及解决方式约定的变更。国某公司住所地在大庆市高新区，其起诉的标的额亦符合高新法院级别管辖标准，因此，该合同约定的管辖条款有效，高新法院对国某公司依据案涉《购销合同》起诉科大讯飞公司买卖合同纠纷案件具有管辖权。本案中，国某公司的诉讼请求系基于购买美国泛达品牌的综合布线产品，无法获得相关质量证明文件从而影响建设单位审核结果，继而影响相应工程验收、结算而起诉要求解除《购销合同》、退还部分价值货物，并要求上诉人及被上诉人科大讯飞公司提供符合法律法规产品质量检验报告等，由上诉人对被上诉人科大讯飞公司因迟延交货及货物不合格应承担的违约责任承担连带责任。由此，国某公司对上诉人的诉讼请求实系由国某公司与科大讯飞公司之间的买卖美国泛达品牌综合布线产品这一主争议而来，且本案上诉人在其提交的《管辖权异议上诉状》中主张其并非本案适格被告，故如本案支持上诉人请求将案件移送至其住所地浦东新区审理显然不妥，综合本案案件情况，本案由高新法院审理更为适宜。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 刘清贤审判员 徐荣红二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘亚旋书记员赵畅