广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8419号原告：刘晓玲，女，1963年6月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王田，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：洪惠俊，男，1964年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：洪惠泉，男，1970年8月31日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：邢珊珊，女，1988年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。三被告共同委托诉讼代理人：窦前涛，万商天勤（深圳）律师事务所律师。原告刘晓玲诉被告洪惠俊、洪惠泉、邢珊珊（以下统称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓玲及其委托诉讼代理人王田、三被告共同委托诉讼代理人窦前涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪惠俊立即向原告刘晓玲返还欠款77万元；2.判令被告洪惠俊向原告支付利息（以77万元为本金，从2014年2月1日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付）。3.被告洪惠泉、邢珊珊对被告洪惠俊尚欠原告的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告洪惠俊是深圳格丽莎豪雅生物科技有限公司(以下简称格丽莎公司)和深圳长格投资有限公司董事长，是原告北师大博士班的同学，在学习期间洪惠俊向一众同学吹嘘其资产过亿，但实质这些都是为了显示他财力雄厚，掩盖他负债累累的事实，也是为说服原告为其从银行贷款做抵押担保作伏笔。后洪惠俊假借投资入股为名，以原告和儿子在广州的两套住房作抵押，从银行贷款600万，一众人把600万瓜分了(此案另作处理)。从2013年12月10日开始，应洪惠俊的要求，原告通过银行几次将现金汇到洪惠俊个人名下或格丽莎公司的账户。后洪惠俊写下77万元的借条，落款时间是2014年2月1日，洪当时说借款的年利率是30%，后来却写成月息为30%，原告当时没细看，后来才发现是洪惠俊故意将利息写错了。原告从2014年5月下旬开始就要求洪惠俊先把77万现金还给原告，但洪惠俊找各种借口，几年过去至今分文未还。2018年8月11日，经多次追讨后，洪又将已发生的借款总额677万改为仅收到借款227万。但即便如此，洪惠俊仍不予返还其承诺已收到的原告所支付的借款和应付利息。2017年底，洪惠俊为了逃避债务，以其弟弟洪惠泉的名义成立了深圳茶园电子商务有限公司，又于2018年1月4日用洪惠泉的名字注册了东莞共享茶园食品有限公司，后洪惠俊用其弟弟洪惠泉的账户，通过网上银行退回了部分同学集资的款项，但至今还有原告及案外人程诗鸿等人的钱没有退还。2018年7月，洪惠俊与被告邢珊珊登记结婚；2018年11月9日，洪惠俊将深圳市锐通汽车租赁有限公司的法人由洪惠泉(实质是洪惠俊)变更为邢珊珊。原告曾到深圳茶园电子商务有限公司在深圳智慧谷的办公用地，调查到租赁联系人是洪惠泉，联系电话是洪惠俊的手机号码；公司的员工都以为他们的老板是洪惠泉，但是所提供的电话号码却都是洪惠俊的手机号码134××××****。原告认为，由于洪惠俊已经把财产转到了洪惠泉和邢珊珊等人名下，他们也应负有连带责任，要求责令对方还款，并按照国家认可的民间借贷利率支付利息。被告洪惠俊辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一，原告向洪惠俊实际出借的金额与借条上载明金额不一致。依据原告提供的银行流水显示原告并未依据借条上载明的金额向洪惠俊提供借款，原告也并未实际向被告洪惠俊出借77万元，且洪惠俊已经偿还了部分本金。第二，被告洪惠俊与原告之间关于利息的约定明显不合常理，该约定并非被告洪惠俊的真实意思表示，被告方不应当承担利息的支付责任。根据借条约定每月回报30%利息，该约定对于利息的金额、利率标准均没有明确，且就算已经明确，该约定也远远高于一般借款利息，该借条是在被告不得已的情况下出具，对于利息的约定不是洪惠俊的真实意思表示，故被告洪惠俊不应当承担利息支付责任。被告洪惠泉辩称：依据原告提供的证据材料显示，原告所主张的借款发生在其与被告洪惠俊之间，被告洪惠泉对于涉案借款发生并不知情，该债务与被告洪惠泉无关，原告的主张没有任何事实以及法律依据，被告洪惠泉对此不应当承担责任。依据民事诉讼法第64条规定，原告所称被告洪惠俊将财产转移至被告洪惠泉名下，就因此要求被告洪惠泉承担连带责任是毫无事实以及法律依据的。被告邢珊珊辩称：原告主张的借款发生于2013年至2014年期间，在此期间被告邢珊珊与洪惠俊并不是夫妻关系，双方是于2018年7月才登记结婚，原告所主张的借款是被告洪惠俊婚前所负个人债务，被告邢珊珊不应对此承担支付责任。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2013年12月10日，刘晓玲通过中国工商银行尾号为9970的账户向格丽莎公司账号为60×××73的账户转账500000元；于2014年1月24日向洪惠俊尾号为5666的银行账户转账10010元，2014年5月6日又向洪惠俊上述账户转账50000元，以上合计560010元。2.2013年12月12日、2014年1月2日、1月23日、2月18日，刘晓玲通过其名下中国建设银行尾号为8849的账户分别向洪惠俊尾号为5721的账户转账100000元、30000元、49990元及50000元，以上合计229990元。3.2014年2月1日，被告洪惠俊向原告出具借条，上书：“今借到刘晓玲人民币柒拾柒万元整，每月回报30%利息，时间从2014年2月1日到2015年1月30日止，在此期间若刘晓玲需要不定数额开支，可抽取回去，从中扣减。此据！（到期须在一周内还清本息）”。4.2018年8月11日，洪惠俊在与原告的微信聊天中，向原告发出信息：我一年内还你227万，从此两清！如果，我找律师和你写协议，如果不行！上法庭解决！5.2018年9月5日，洪惠俊在包含原告等14人在内的“齐心教育”微信群聊中回复原告要求其还款的短信时有如下发言：“不可能，我实际借了77+150万，别不切实际狮子大开口！”；在2018年9月14日，在该群聊中洪惠俊又发言：“刘校长不可思议，我借了77万，别人转了150万，但要双方签了结协议。他不依不饶，一定要我还600万！这怎么可能？”等。6.被告洪惠俊与邢珊珊为夫妻关系，于2018年7月17日登记结婚。庭审中，原告出示手机短信往来记录证实，于2013年12月10日转账至格丽莎公司账号的500000元系根据洪惠俊的要求及短信指示的账户进行的转账；又出示手机存储的2014年2月18日与洪惠俊的短信往来截图，证实2014年2月18日除了以银行转账方式出借50000元给洪惠俊外，还以柜员机直接存入现金的方式交付20000元借款给洪惠俊，当天洪惠俊在短信中表示“收到，七万！辛苦了！”又陈述，洪惠俊出具涉案借条的时间并非借条所署的2014年2月1日，实际是于2014年7月份后补的，是在原告办公室所写，因系同学关系原告当时不好意思看具体内容，洪惠俊走后才发现时间、回报的利率等写错了。被告洪惠俊对原告举证的出借款项情况表示只确认由其本人名下账户收取的290000元；对于格丽莎公司账户收取的500000元，认为与其本人无关，是格丽莎公司的借款；对于原告出示手机短信截图证实于2014年2月18日另直接以柜员机现金存入方式交付给洪惠俊的20000元表示不认可，认为无法确认在原告手机中备注为洪惠俊的短信往来对方即为洪惠俊本人，且即使是其本人，但实际转账金额亦仅为50000元；根据原告提交的银行账户明细显示洪惠俊在2014年1月14日偿还了55000元、2014年1月30日格丽莎公司代洪惠俊偿还了60000元，故实际尚欠原告175000元；对原告陈述的借条出具情况不予认可，认为借条就是于落款时间2014年2月1日签署，但认为原告主张的涉案借款应包含出借时间在2014年2月18日、2014年5月6日的两笔各50000元的借款。被告洪惠泉、邢珊珊对原告所提交的证据认为均不能体现与其之间的关联关系，故对原告所提交的证据均不予认可。庭审后，被告洪惠俊提交以格丽莎公司名义出具的《说明》，证明于2014年1月30日转账至原告中国建设银行账户的60000元是为代洪惠俊偿还涉案借款。在该《说明》上并无格丽莎公司的签章，只有一个签名及指印。原告对该《说明》质证认为，《说明》上的签名与被告平时的签名不一致，不能确定是何人所签，该份《说明》上所说明的款项与洪惠俊本案出具借条所确认的借款无关。本院认为：本案被告洪惠俊对与原告成立借贷关系，且尚欠原告借款尚未偿还并无异议。本案原告与被告洪惠俊争议的焦点为被告洪惠俊尚欠原告的借款本金是多少？原告与被告洪惠泉、邢珊珊的争议焦点为，被告洪惠泉、邢珊珊是否应对洪惠俊尚欠原告的借款承担连带还款责任？对于第一个争议焦点，庭审中，洪惠俊对原告于2013年12月10日转账至格丽莎公司的50万元借款，及于2014年2月18日以柜员机直接存入现金的方式交付的20000元借款不予确认。本院认为，从洪惠俊出具的借条所确认的借款金额，结合原告提交的与洪惠俊短信往来截图（虽然洪惠俊当庭不认可其将格丽莎公司的账户发送给原告，即是要求原告将借款转账至该公司账户收取的意思），再结合洪惠俊与格丽莎公司的关系，及其庭后并未能提交格丽莎公司与原告存在借贷关系的相关证据，本院依法采信原告的主张，原告于2013年12月10日转账至格丽莎公司的50万元，即为向洪惠俊交付借款；至于原告主张于2014年2月18日以柜员机直接存入现金的方式交付的2万元借款，因原告能提供手机短信截图证实，洪惠俊曾确认合共收到7万元（当天原告另以银行转账的方式交付5万元借款给洪惠俊），虽洪惠俊对该手机短信截图不予确认，但本院结合本案其他情况，依法采信原告的主张，洪惠俊于2014年2月18日确收到原告以柜员机现金存入的方式交付的借款2万元，综上，本院依法确认本案原告实际交付借款81万元给洪惠俊。对于洪惠俊抗辩认为根据原告提交的证据其已于2014年1月14日偿还了55000元，又于2014年1月30日由格丽莎公司代偿还了60000元，合共已还款115000元；因被告庭后提交的《说明》格丽莎公司并未签章，原告对格丽莎公司转账支付的60000元是否属于代洪惠俊还款不予确认，本院认为，即使确有明确证据证实格丽莎公司转账至原告账户的该60000元是为代洪惠俊还款，计算洪惠俊现尚欠原告的借款本金也尚有695000元未清还。鉴于洪惠俊本人手写出具的借条，此处应说明的是，庭审中双方对借条出具的时间存在争议，本院依法采信原告的主张，借条是于2014年7月补签，至该借条出具时止原告已全部交付借款，且洪惠俊也有向原告偿还过部分款项，且该些还款都是在出具借条前偿还，鉴于洪惠俊本人在出具借条时确认的借款金额为77万元，与原告举证的实际借款金额、被告主张的还款金额相抵后的金额并不一致，结合洪惠俊本人在出具借条中所写的高回报，本院有理由相信被告洪惠俊在出具借条时已考虑将尚欠的利息计入本金作为尚欠原告的数额，又鉴于将利息计入本金后，以尚欠77万元作为洪惠俊尚欠原告的借款本金数额，亦符合相关民间借贷司法解释有关将利息计入本金重新出具债权凭证的限制性规定，再结合洪惠俊在2018年与原告的微信聊天及在群聊中多次确认尚欠原告借款77万元，本院对原告主张被告洪惠俊本案尚欠其借款本金77万元，依法予以确认。对于第二个争议焦点，原告主张洪惠俊为逃避债务以被告洪惠泉的名义注册开办企业，以洪惠泉的账户退还款项给相关债权人，是为洪惠俊向洪惠泉转移财产，洪惠泉应对洪惠俊尚欠原告的借款承担连带还款责任。本院认为，原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告认为2018年7月17日，洪惠俊与邢珊珊登记结婚，已将财产转移至邢珊珊名下，邢珊珊对洪惠俊尚欠原告的借款亦应承担连带还款责任。本院认为，根据原告提交的证据可以确认，原告本案主张的借款为洪惠俊与邢珊珊登记结婚前所欠，为洪惠俊婚前所负的个人债务，原告以上述理由要求邢珊珊承担连带还款责任，于法无据，本院依法予以驳回。至于原告另要求被告洪惠俊支付以77万元为本金，从2014年2月1日起计至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付的利息。本院认为，从洪惠俊向原告出具的借条可以看出，双方对借款期限内的利息作了约定，现原告自愿调整为以年利率24%计收，符合相关民间借贷司法解释关于利率的限制性规定，本院依法予以准许。对于该利息的起算时间，鉴于根据以上分析认定，被告洪惠俊在向原告出具涉案借条时实际已将应支付的借款利息计入本金，故原告要求洪惠俊自2014年2月1日起按照年利率24%的标准计付利息，本院不予支持。鉴于洪惠俊并无举证其于2014年5月6日后有偿还过借款，根据相关民间借贷司法解释有关将利息计入本金重新出具债权凭证的限制性规定，本院酌情确定被告洪惠俊自2014年10月18日起按年利率24%的标准向原告支付利息至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告洪惠俊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘晓玲偿还借款770000元；二、被告洪惠俊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘晓玲支付借款利息（利息以770000元为本金，自2014年10月18日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、驳回原告刘晓玲的其他诉讼请求。如果被告洪惠俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11270元，由原告刘晓玲负担1395元、被告洪惠俊负担9875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十二月七日书记员  任 越钟子筠