广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4912号 原告：王国英，女，1959年4月26日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：王静，系原告妹妹。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 第三人：唐春松，男，1964年9月11日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告王国英与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）、第三人唐春松破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初140号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告王国英的委托诉讼代理人王静，破产管理人委托诉讼代理人甘泉，第三人唐春松到庭参加诉讼。本案现已审 -2- 理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认被告金友公司欠原告借款本金93166元、利息169561元（利率24%，2009年4月27日起按本金25万元计算至2011年9月16日止，2011年9月16日起按本金93166元计算至2019年4月16日）合计本利共262727元。事实与理由:2009年4月27日，原告妹妹王静从其账户21×××78转款66万元入第三人唐春松21×××27账户中。此66万元包括原告出借款25万元、原告妹妹王静出借款25万元、原告哥哥王国春出借款16万元。唐春松出具借据给原告。唐春松应被告要求，将66万元于当日转给被告的债权人邓佳萍28万元、唐冬梅（丈夫屈交胜）38.17万元，合计66.17万元。被告当日出具三张借条给唐春松：一张是借原告40万元（本金25万元），一张是借原告妹妹王静40万元（本金25万元），一张是借原告妹夫石勇25.6万元（本金16万元，实为王国春的出借款）。三张借条的借款均包含了二年的利息（年利率30%）。唐春松于2011年9月16日归还原告30万元。2018年12月27日，唐春松将被告出具的借原告40万元的借条给原告，经原告、被告法定代表人蒋金月、唐春松三方在场，蒋金月在借条上写下了借款本息，进一步确认原告的借款。原告起诉要求确认的债权客观真实，应该确认。管理人不确认原告债权原因之一：蒋金月写的《关于口头委托唐春松借款帮我公司还别人的本金和利息的说明》（以下简称《说明》），因被告已进入破产程序而无效。原告认为：原告享有被告26.2727万元债权，有唐春松将原告三兄妹出借款66万元当日转给被告债权人 -3- 邓佳萍和唐冬梅的银行凭证，被告认可，所以出具了三张借条。蒋金月于2018年12月27日又在原告借条上写“本借款经计算至2018年12月，进一步认可原告的债权。2015年9月1日才实施的最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为防止虚假诉讼才规定大额借款要银行转款凭证，按“实体从旧”法不溯及既往”原则，此规定只适用于实施后的民间借贷行为。原告此前的借款行为应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见第4条规定只要提供书面借据即可，没要求必须有银行转款凭证，不能用借贷行为之后的法律规定套之前的借贷行为。何况原告有转款66万元的银行凭证，有唐春松转款给邓佳萍、唐冬梅的银行凭证，蒋金月的《证明》只是说明是他叫唐春松借款帮被告还他人欠款。如果管理人愿意出鉴定费，可以申请对原告借条鉴定是否是2009年所写。管理人不确认原告债权原因之二:唐春松向原告出具了借条,债务人应是唐春松而不是被告，原告应向唐春松追索债权。原告认为，原告的钱是借给唐春松的，唐春松也确实向原告出具了借条。但唐春松应被告要求将借原告的款直接转给了被告的债权人邓佳萍、唐冬梅，有被告出具的借条予以认可。2018年12月27日，蒋金月在原告借条下面又写了借款本利，进一步确认原告的债权。唐春松未就原告的出借款向管理人申报债权，那原告向管理人申报40万元借款尚欠的本利债权，怎么又不可以呢？管理人不确认原告债权原因之三：管理人询问唐春松，唐春松讲还了原告30万元，但未提供证据，且与原告异议申请所述不一致。原告认为：唐春松还了30万元给原告是实，原告未向管理人申报此30万元的债权。如果唐春松申报了此30万元的债权，举证责任在唐春松，不能以此否认被告尚欠原告借款的本利。原告在异议申请中认可唐春松归还了 -4- 30万元，与唐春松所述完全一致，管理人认为不一致不知从何说起。另外需要说明一点的是：原告在异议申请上申报债权为本利共54.8167万元，因将30万元全部计算成利息，原告债权以此诉状为准。综上，原告的出借款转给唐春松后唐春松又转给了被告的债权人邓佳萍、唐冬梅，被告认可，当日出具了借条。唐春松已归还原告30万元，被告尚欠原告本利共26.2727万元是事实，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，2014年的9月16日唐春松出具了417954.68元的借条给原告王国英，同时在2016年的5月15日，唐春松书写了此借条继续有效的意思表示，并书写利息的标准。所以我们认为借款关系应当是第三人唐春松的借款，不是金友公司的借款，而且这个钱也并不是直接汇入到金友公司的账户。所以从借款的主体来说，我们认为原告起诉的主体是不对的。第二个意见，第三人唐春松也向管理人进行了债权的申报。他的申报的金额当中，我们认为它也包括了原告的金额，而且唐春松已经归还过部分资金给原告，这个归还的行为也可以证明借贷的关系主体是唐春松和原告。第三点意见，根据归还的金额，在2011年的9月16日，归还了30万元给王国英。2014年的5月5日，归还了60万元。其中这60万元中的55万元是还清了案外人叫石勇（王静的丈夫，66万元借款本金中的16万元）的全部的本息，归还完了全部的本息。另有5万元是归还给了王静。另有一笔40万元归还给了王静，所以根据资金的归还情况，原告在诉讼的时候没有进行扣减。借贷关系假如是成立的，认定是被告金友公司所借，在计算本息的时候，也应当要将这些款项进行扣减。所以综上我们认为这个原告诉讼金友公司的事实跟法律依据不充分。请求法庭驳回原告的诉请。 -5- 第三人唐春松述称，60万元及30万元是我还的，当时金友公司需要资金，我经蒋金月的同意后，我以个人名义给两个原告写了借条，金友公司也开具了借条给我。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为40万元，利息为511800元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可，理由：虽然申报人提供了金友公司于向其出具的借条，但由于申报人的借款为大额借款，申报人未向管理人提供银行转账凭证等资金支付证据证明已实际履行了借款的交付义务。管理人对申报的债权不予认可。申报人在异议期内提出异议并补充提供了汇款凭证、银行流水、蒋金月说明等，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见为：1、无法核实是否为异议人账户；2、汇款凭证，没有原件无法核实真伪；3、出具的借条显示借款人为唐春松；4、蒋金月说明，蒋金月出具个人说明时，金友公司已进入破产重整程序，蒋金月不能再履行公司的相关职责，其作为借款人（债务人）和股东不排除股东为了逃避自身债务，以及受胁迫或其他等原因而出具该书面材料，故在管理人与金友公司办理移交手续后，股东作出的认可债务的相应书面材料不对金友公司发生效力。综上，管理人对申报的债权不予认可。原告对复核意见 -6- 不服遂提起本案诉讼。经查明，2009年4月27日，原告的妹妹王静转款66万元给唐春松。金友公司于同日向王国英、王静、石勇出具了三张借条，其中向原告出具40万元的借条，借条载明借期为2年，2010年4月27日还75000元，余款在2011年4月27日还清；向王静出具40万元的借条，借条载明借期为2年，2010年4月27日还75000元，余款在2011年4月27日还清；向石勇出具256000元的借条，2010年4月27日还48000元，余款在2011年4月27日还清。唐春松收到66万元后，按照蒋金月的指示将该款项转给金友公司的另外两个债权人邓佳萍和唐冬梅。2011年9月16日，唐春松还款30万元给原告王国英。另查明，王静转款66万元给唐春松的款项中，王国英的借款本金为25万元，王静的借款本金为25万元，石勇的借款本金为16万元。石勇的16万元款项来源系原告的哥哥王国春转入。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告王国英的妹妹王静于2009年4月27日转款66万元给唐春松，其中包括王国英的25万元，唐春松按照金友公司法定代表人蒋金月的指示，将收到的款项支付给金友公司的债权人，该笔借款用于归还金友公司的债务，原告应享有对金友公司的债权。金友公司通过唐春松于2011年9月16日还款30万元。借款本金25万元在2009年4月27日至2011年9月16日按年息24%的利 -7-          息为143167元，故原告诉请主张的债权本金应为250000元-（300000元-143167元）=93167元。93167元的利息按年息24%从2011年9月17日开始计算至2019年4月16日为169502元。故原告诉请主张的利息应为169502元。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告王国英对被告桂林市金友房地产开发有限公司享有的债权本金为93167元，利息为169502元，合计262669元。 本案案件受理费5350元，（原告已预交），由被告金友公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5350元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  秦永干 -8- 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  余志福