宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2797号原告：宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司，统一社会信用代码91640200227992446M。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李某，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈某，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏天丰煤矿有限责任公司，统一社会信用代码91640000564127496H。法定代表人：施某，系该公司执行董事。被告：浙江中隧建设有限公司，统一社会信用代码91330326749800958E。法定代表人：陈某2，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁某，宁夏宁人律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：艾某，宁夏宁人律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司（以下简称兴达工贸公司）诉被告宁夏天丰煤矿有限责任公司（以下简称天丰煤矿公司）、浙江中隧建设有限公司（以下简称中隧建设公司)合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告兴达工贸公司的委托诉讼代理人沈某，被告天丰煤矿公司法定代表人施某，被告中隧建设公司的委托代理人丁某、艾某到庭参加了诉讼。庭审中中隧建设公司向本院提出对本案案涉转让合同中的公章进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该所于2020年11月5日作出津天鼎宁【2020】文书鉴字第106号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。兴达工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告支付欠款1500000元，利息损失174318元，共计1674318元，并按照年利率4.75%承担2019年11月6日之后的利息损失，直至款项付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告公司前身系1993年5月成立的集体所有制企业“石嘴山宁煤福利厂”，2009年6月24日经核准变更为现在的宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司，宁煤福利厂沙巴台煤矿系原告下属煤矿。2009年7月，宁煤福利厂沙巴台煤矿通过拍卖方式转让了沙巴台煤矿相关资产，并与中隧建设公司签订了《转让合同书》，约定受让方支付200万元风险抵押金。合同签订后，沙巴台煤矿受让方的实际履行主体系被告宁夏天丰煤矿有限责任公司，沙巴台煤矿采矿权也实际转让给被告宁夏天丰煤矿有限责任公司。2014年宁夏天丰煤矿有限责任公司发生矿难向石嘴山市安全生产监督管理局申请并使用了沙巴台煤矿的200万元风险抵押金。后经原告多次追索，被告宁夏天丰煤矿有限责任公司向原告支付了50万元并于2017年5月27日向原告出具了欠据一张，载明“宁夏天丰煤矿有限责任公司今欠到宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司上缴给石嘴山安全局安全保证金150万元。”欠据出具至今，两被告一直未再向原告支付该款项。中隧建设公司作为合同相对方有义务履行合同约定支付风险抵押金，天丰煤矿公司作为合同实际履行人并且自愿承担150万风险抵押金债务也具有付款义务，现两被告均未支付款项，为维护原告的合法权益，现诉至法院。天丰煤矿公司辩称，当时石嘴山市安监局因煤矿开着，风险抵押金不好给宁煤福利厂退，宁煤福利厂当时的领导说由天丰煤矿公司向福利厂付款200万，这200万付给福利厂，风险抵押金就不给他们退，因为当时还没有成立天丰煤矿公司，天丰煤矿是2011年3月14日成立，之后施某在石嘴山市××区分行用自己银行的存款给宁煤福利厂工行的账号支付200万，这个日期银行盖的戳是2009年11月9日，付款单上我写的是2009年10月9日，付款人是施某，收款人是宁煤福利厂，账号记不清，这个存款单上还有天丰煤矿公司最大的股东林云多的签字。安监局的200万元归天丰煤矿公司，郑昌客私自将200万元提出，200万天丰煤矿公司已经给他们了，不存在天丰煤矿公司借宁煤福利厂的钱。中隧建设公司辩称，原告针对中隧建设公司的诉请及依托的事实理由不予认可，中隧建设公司与原告之间未签订案涉转让合同书，中隧建设公司与原告也未就案涉煤矿转让形成事实上的履行，中隧建设公司与原告无事实及法律上的关系；原告2009年6月24日进行的名称变更但案涉转让合同书在2009年7月2日签订时用的并非原告的合法名称和印章，该合同原被告主体均存在错误。兴达工贸公司为证实其主张向本院提交了如下证据，天丰煤矿公司、中隧建设公司进行了质证，本院予以认证：证据一、宁国资发（2009）46号文件、《公司变更通知书》1份、《企业注销登记申请书》1份、《石嘴山宁煤福利厂沙巴台煤矿注销清算报告单》1份、《注销公告》1份、《注销证明》1份、（2018）宁02行终48号行政裁决书1份。证实原告的主体资格适格。原告前身系宁煤福利厂。涉案石嘴山宁煤福利厂沙巴台煤矿系原告公司资产，沙巴台煤矿由于拍卖注销，所有债权债务均由原告概括继承。天丰煤矿公司对原告改名的事实不清楚。中隧建设公司对该证据三性及证明目的均予以认可。该证据系国资委文件和原告工商登记档案材料，来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据二、（2016）皖04民再14号民事判决书1份、企业信息信用公示报告单1份。证实1、浙江中隧建设投资有限公司现更名为浙江中隧建设有限公司；2、被告天丰煤矿公司公司的股东为施某与郑昌客，郑昌客为公司占股75%的大股东，担任公司监事。天丰煤矿公司认为判决跟本案无关，企业信息无异议。中隧建设公司对判决书三性及证明目的予以认可，对企业信息与中隧建设公司无关。该组证据判决书是法院文书、企业信息能够证实本案两被告的身份，本院均予以采信。证据三、《转让合同书》1份、《宁夏回族自治区统一收据》2份。证实原告与中隧建设公司关于沙巴台煤矿拍卖签订转让合同，约定转让款1680万元，另付200万元风险抵押金置换款。天丰煤矿公司对该组证据无异议。中隧建设公司对合同三性及证明目的不予认可。中隧建设公司未与原告签订过案涉转让合同书，该合同书受让方盖章并非中隧建设公司印章。中隧建设公司没有购买案涉煤矿的意向，也没有进行过任何履行行为的事实。对于收据三性无法确认，与中隧建设公司无关，且该收据指向费用系行政主管部门依职权收取的具有行政属性，不是民事权利义务可以转让的标的物。证据四、工商银行业务凭证4份、中国人民银行支付凭证2份，工商银行电子回单1份，承兑汇票1份、欠据1份、（2018）宁0202行初19号行政裁定书、（2019）宁行申69号行政裁定书。证实1、被告天丰煤矿公司为合同的实际受让人，应当与中隧建设公司共同承担付款责任；2、自转让合同签订后，被告仅支付1680万元，在2015年2月14日支付了50万元欠款，现尚欠150万元未支付。天丰煤矿公司认为，施某转账的200万元是2009年11月9日付的风险抵押金，1680万元在合同签订几天后就已经付清了，欠据是郑昌客写的，是他们相互勾结，捏造事实。因为天丰煤矿的钱都是用银行转账，没有承兑汇票，承兑汇票不是天丰煤矿公司所付的。原告提供的证据少了200万元的付款凭证。中隧建设公司对付款所形成的凭证不清楚，真实性合法性由法庭审查，与中隧建设公司无关联性，对其证明中隧建设公司应承担付款责任的目的不予认可，中隧建设公司与原告无业务往来。对欠据的三性无法确认，证明目的不予认可，中隧建设公司与该欠据记载内容无关。对行政裁定书的三性予以认可，（2019）宁行申69号行政裁定书认定的事实是：2009年9月17日，经区国土厅批复，案涉煤矿的转让由原告转让给天丰煤矿公司，并办理相关手续，也就是说原告与中隧建设公司之间对案涉煤矿的转让并未形成合同关系。证据五、付款协议1份，债权债务对账询证函1份，证实中隧建设公司2009年11月11日还未付清欠款，之前支付的款项都是煤矿转让款，而不是风险抵押金，原告2010年与安监局对账显示还有200万元的风险抵押金。天丰煤矿公司对询证函无异议，但是该笔钱施某已经付给了宁煤福利厂，安监局200万是属于天丰煤矿，1680元已经付清，这200万元属于天丰煤矿。中隧建设公司对付款协议三性及证明目的不予认可。中隧建设公司与原告之间也不存在协议记载的所谓付款及交易的事实。对于安监局的询证函，三性予以认可，该询证函反映案涉煤矿转让后原告缴纳的保证金依然记账在原告名下，不存在原告诉请的由其他方另行承担的事实。根据兴达工贸公司申请法院调取石嘴山市大武口区法院（2018）宁0202行初19号行政案卷中的证据材料，其中有200万元施某汇款的汇款单及收据，证实2009年11月9日施某支付200万元。天丰煤矿公司对该证据无异议，该笔款项就是风险抵押金。收据上隐约可以看到安全抵押金字样。拍卖的转让款1680万已经付清。中隧建设公司对该证据的真实性合法性予以认可，与中隧建设公司的关联性不予认可，该证据与中隧建设公司无关。该200万款项是施某通过银行汇款，对其真实性本院予以采信，其性质是安全抵押金还是拍卖款综合其他证据后再予认定。为查明事实，法院依法传唤了转让合同的签订人郑昌客出庭接受询问，郑昌客证实，其《转让合同书》是其所签未得到中隧建设公司的授权，2014年9月16日的欠据是其所签，但出具欠条的目的是为了给兴达工贸公司平账。兴达工贸公司认为郑昌客认可了转让合同书、付款协议、欠据都是郑昌客出具，结合郑昌客2015年支付过50万元，现在被告应当还欠付原告150万元。天丰煤矿认为郑昌客是当事人，他的证言无效，不予认可，就算欠款也是其个人欠款与天丰煤矿公司无关。中隧建设公司认为郑昌客可以反映中隧建设公司未参与案涉煤矿的买卖，郑昌客与中隧建设公司无事实及法律关系，中隧建设公司没有向郑昌客及天丰煤矿公司给过任何关于案涉煤矿买卖的授权。中隧建设公司为证实其上述诉讼主张，提供了以下证据予以证实，兴达工贸公司与天丰煤矿公司进行质证，本院予以认证。津天鼎宁【2020】文书鉴字第106号司法鉴定意见书1份，鉴定费发票3份，证实案涉转让合同所盖浙江中隧建设投资有限公司印章与中隧建设公司的印章不是同一枚印章，中隧建设公司为此支出22470元鉴定费。兴达工贸公司对鉴定结论三性予以认可，对鉴定费发票的真实性及合法性无异议，但认为转让合同的盖章人不是原告，所以与原告无关，费用应当由被告天丰煤矿公司承担。天丰煤矿公司对该组证据的真实性无异议，但认为印章都是郑昌客加盖，如果有问题，责任应当由郑昌客承担。该组证据是有鉴定资质的鉴定机构出具，真实合法，本院予以采信。天丰煤矿公司没有提供证据。经过原被告当庭陈述、举证、质证，本院查明以下事实：石嘴山宁煤福利厂于1993年5月成立，系集体所有制公司。2009年6月24日经核准石嘴山宁煤福利厂变更为宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司，宁煤福利厂沙巴台煤矿系原告下属煤矿。2009年6月，宁煤福利厂沙巴台煤矿委托宁夏佳朋拍卖行拍卖沙巴台煤矿。郑昌客以浙江中隧建设投资有限公司的名义以1680万元的价格拍得该煤矿，并于2009年7月2日与石嘴山宁煤福利厂签订《转让合同书》，合同落款法定代表人处签名为郑昌客并加盖“浙江中隧建设投资有限公司”印章。合同第三条同时约定（甲方目前在市安监局的200元保证金不包括在转让范围内（乙方应当向甲方再支付200万元，以置委托人已经在市安监局交付的200万元保证金）。2009年11月12日，兴达工贸公司注销了宁煤沙巴台煤矿。合同签订后，沙巴台煤矿采矿权实际转让给被告宁夏天丰煤矿有限责任公司。宁夏佳朋拍卖行于2009年7月1日转付石嘴山宁煤福利厂沙巴台煤矿账户10000000元，于2009年7月20日转付2825000元，2011年4月18日，从林型元的账户转付100000元，2011年10月19日从郑昌客账户转付100000元，2009年11月9日从施某账户转付2000000元，2014年1月20日以承兑汇票支付1000000元，合计16025000元。2014年1月24日，兴达工贸公司退还郑昌客144355.59元。2014年9月15日宁夏天丰煤矿有限责任公司发生矿难向石嘴山市安全生产监督管理局申请并支取了沙巴台煤矿的200万元风险抵押金。2015年3月12日，郑昌客向原告支付了50万元并于2014年9月16日向兴达工贸公司出具了欠据一张，载明“今欠到宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司上缴给石嘴山安全局安全保证款150万元”并加盖天丰煤矿财务专用章。本案在审理过程中隧建设公司申请对转让合同中的“浙江中隧建设投资有限公司”的公章进行鉴定，本院依法委托天津天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该所以津天鼎宁【2020】文书鉴字第106号司法鉴定意见书认定，检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印。中隧建设公司为此支付22470元鉴定费。本院认为，郑昌客以“浙江中隧建设投资有限公司”的名义与石嘴山宁煤福利厂沙巴台煤矿签订了关于沙巴台煤矿的《转让合同书》并加盖“浙江中隧建设投资有限公司”的印章，但该转让合同签订后，沙巴台煤矿的采矿权及资产均转让给后来成立的天丰煤矿公司，转让款也是天丰煤矿公司的股东缴纳，并且经司法鉴定机构鉴定，该转让合同中的印章与中隧建设公司在市场监督管理局工商档案中的印章并非同一枚印章，兴达工贸公司也没有证据证实郑昌客是受中隧建设公司委托或者是中隧建设公司的员工，故本案案涉合同的受让主体应当是天丰煤矿公司，兴达工贸公司要求中隧建设公司承担偿还责任的诉讼请求，其提供的证据不足以证实，本院不予支持。关于天丰煤矿公司是否足额缴纳了转让款和风险保证金的置换金问题。根据双方提供的证据，郑昌客、施某自2009年7月1日至2014年1月20日通过宁夏佳朋拍卖行、郑昌客、施某、林型云的账户转账给原告的款项及承兑汇票共计16025000元，加上原告认可的拍卖佣金675000元以及欠郑昌客的244355.59元，共计169944355.59元，2014年1月24日原告退给郑昌客144355.59元，正好是拍卖款16800000元。2015年3月12日郑昌客向兴达工贸公司转款500000元，2019年9月天丰煤矿公司向石嘴山市安监局申请支取了由原告交付的2000000元风险保证金。综上，煤矿转让款为16800000元，天丰煤款公司支取了兴达工贸公司的风险保证金2000000元，合18800000元，天丰煤款股东实际支付17300000元，现原告起诉要求支付下欠的风险保证金，并无不当。因双方转让合同仅就风险保证金的置换进行了约定，对利息及违约情况没有进行约定，故对兴达工贸公司要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。天丰煤矿公司关于要求对郑昌客出具盖有天丰煤矿公司财务专用章的欠据的财务专用章进行鉴定，因作为转让合同签订者和多笔转让款的转账者的郑昌客对该欠据当庭认可是其亲自出具，并且从双方转款凭证即可对天丰煤矿公司已付款总额作出判断，故对施某的鉴定申请本院不予支持；兴达工贸公司要求对2009年11月9日200万元收据中的“董文芬”及“石嘴山宁煤福利厂沙巴台煤矿财务专用章”进行笔迹鉴定及印章鉴定，因该收条与原告提供的付款凭证中施某于2009年11月9日转付的200万元能互印证，本院认为没有鉴定的必要，故对其申请鉴定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宁夏天丰煤矿有限责任公司于本判决生效后五日内一次性支付原告宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司欠款1500000元；二、驳回原告宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9934元（减半实收），由原告宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司负担1034元，被告宁夏天丰煤矿有限责任公司负担8900元，鉴定费22470元，由原告宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 马国平二○二○年十二月二十八日书记员 刘强云附本判决适用的相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。