wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初26904号原告：王**，女，汉族，1988年11月28日出生，住湖南省临澧县*********，公民身份证号码为：******。委托代理人：叶峰，系广东深超律师事务所律师。被告：东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市************7。法定代表人：纪某1。委托代理人：张嘉雯，系广东名成律师事务所律师。委托代理人：赖秀玲，系广东名成律师事务所律师助理。原告王**诉被告东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司（以下简称“时代华庭公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年9月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶峰，被告委托代理人张嘉雯、赖秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付逾期办证违约金11271元（以购房款650056元为基数，按每日万分之0.3的标准，自2016年11月30日起计至2018年7月10日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买东莞市**********6*7****。合同约定被告交付商品房日期，并约定被告应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案，自法定的办理产权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法申请办理产权登记的…出卖人应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至出卖人将办理权属登记需提供的资料报产权登记机构备案之日…按已付房价款的每日万分之0.3向买受人支付违约金。合同签订后，原告已付清购房款，被告未按约定及时办理转移登记，因此，应当承担逾期办证的违约责任。被告辩称，一、因政府部门整合及新政策实施原因导致无法开展权属初次登记及权属转移登记手续，不属于因出卖人原因导致的，应属不可抗力，被告应免责。二、原告未遭受任何损失，无须赔偿或支付违约金；三、即使需要承担违约责任，原告主张的违约金起算日期错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应自案涉房屋交付使用之日起90日届满一年之次日起算违约金，故违约金起算日期为交付之日2016年1月10日起90日届满后一年之次日即2017年4月11日。因被告于2018年6月13日提交本项目的相关资料给产权登记机关办理权属初次登记，因此，逾期办证违约金应当计算至2018年6月13日。四、原告实现对房屋的居住、使用目的，且已成功办理案涉房屋的不动产权证书，案涉房屋处于增值保值状态，原告未能举证证明其实际损失，因此被告无需承担违约责任，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2015年1月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告向被告购买位于东莞市******************，房价为650056元，交楼日期为2015年10月1日。2、被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至被告将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案之日止，按已付房价的每日万分之0.3向原告支付违约金。案涉楼盘于2016年1月20日通过竣工验收备案，案涉房屋于2016年1月10日交付，于2018年6月20日取得大确权不动产权证，于2018年7月10日取得不动产权证书。本院向东莞市**********调查案涉房屋申请转移登记的日期，查明案涉房屋申请转移登记日期为2018年7月9日。双方确认，原告已支付购房款650056元。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、房产证，被告提交的入伙流程单，以及本院调取的房产信息表，本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告主张被告未能按合同约定向产权登记机关备案相关资料，导致原告迟迟不能办理产权证书，被告应当承担违约责任。被告主张案涉房屋迟迟未能办理产权转移登记手续系因政策原因所致，属于不可抗力。本院认为，根据合同约定，被告有义务提交证据证明其向产权登记机关备案相关资料的时间，现被告未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告关于被告逾期备案办证资料的主张，本院予以采纳。根据双方的合同约定，原告请求被告自案涉房屋实际交付使用后60日期满后一年之次日起支付违约金，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持，但违约金应计算至案涉房屋首次申请转移登记的日期止，即违约金计算期间为2017年3月10日至2018年7月9日，共计486天，金额共计9477.82元=650056元×0.00003×486天。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王**支付违约金9477.82元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费40.89元，由原告预交，由原告负担6.89元，由被告负担34元。本判决为终审判决。审 判 员 林永雄二〇二〇年十二月一日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初4760号 原告：莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司，住所地莆田市涵江区涵西高林街**。 负责人：郭恒盛，总经理。 委托诉讼代理人：苏文连（该公司员工），男，1963年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托权限为特别代理。 委托诉讼代理人：陈丽华，委托权限为特别代理。 被告：陈永生,男，1975年10月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司与被告陈永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司于同年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司申请撤回对陈永生的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司涵江分公司负担。 审 判 员 蔡林莉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘保丽 书 记 员 李珊珊 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初3826号 原告：冯宏权，男，1977年10月10日出生，汉族，住宁波市。 被告：颜月群，女，1976年2月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市。 原告冯宏权与被告颜月群民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告冯宏权到庭参加诉讼，被告颜月群经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣告判决。 原告冯宏权向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金30000元，支付以本金30000元为基数自2019年4月15日起至实际履行之日止按照月利率1%计算的利息。事实和理由：原告与被告系同学、朋友关系。2018年6月被告因投资做生意向原告借款30000元，并出具借条一份，约定月息1分。被告按每月300元支付利息至2019年3月份，之后失去音讯，下落不明。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告颜月群返还原告冯宏权借款本金30000元，支付以本金30000元为基数自2019年4月15日起至实际履行之日止按照月利率1%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告颜月群负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 万利容 二〇二〇年十二月十日 代书记员 刘珍妮
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9676号原告：洪文锋，男，汉族，1984年5月10日生，住福建省漳浦县。原告：丁月曦，女，汉族，1987年6月16日生，住云南省昆明市盘龙区。两原告的共同委托诉讼代理人：代晨、张婉珺，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王俊杰，男，汉族，1991年7月24日生，住云南省昭通市威信县。原告洪文锋、丁月曦诉被告王俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告洪文锋、丁月曦共同的委托诉讼代理人张婉珺到庭参加了诉讼，被告王俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪文锋、丁月曦向本院提出如下诉讼请求：一、确认原告与被告之间的《房屋租赁合同》于2020年7月29日解除；二、判令被告支付房屋租金6000元；三、判令被告支付违约金5450元，暂计至2020年8月10日（自2020年4月23日起按照每天50元的标准开始计算，截止到被告清偿欠付房屋租金及违约金之日）；四、判令被告承担开锁、换锁费用合计640元；五、判令被告承担公证费1200元；六、判令本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月20日，原、被告双方签订合同，约定原告将其名下的位于盘龙区房屋出租给被告，双方约定房屋租金为每月2000元，按季度支付，租期为六个月。合同到期后，被告继续承租该房屋，按照合同约定，被告应当在2020年4月23日向原告支付下一季度的房屋租金合计6000元，但原告向被告多次催收未果后，通过微信聊天的方式向被告提出解除租赁合同，2020年7月29日原告按照约定的时间到达后，却一直未能联系上被告，因此无法完成房屋交接。原告万般无奈之下，只好拨通金沙派出所电话进行求助，在公安民警的指挥下，原告联系开锁公司对租赁房屋进行开锁、换锁。随后又对房屋的现状做了公证保全。鉴于被告的违约行为，已严重侵害到了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告王俊杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认如下法律事实：原告洪文锋、丁月曦系金色俊园H幢25层2501室房屋的所有权人。2018年4月20日，原告（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将金色俊园H幢2501室房屋出租给乙方使用，租期自2018年5月1日至2018年10月31日，租金每月2000元，按季度支付；租期内届满时，乙方需提前一个星期支付甲方下一季度租金；乙方延期预付租金时，除应支付拖欠租金外，还应自应预付租金之次日起至实际交付拖欠租金之日止，按每日50元向甲方支付违约金；乙方拖欠预付租金（由应预付日开始计算）累计包括断续达十五日及其以上的，甲方可以解除合同。合同签订后，被告向原告支付了2018年5月1日至2020年4月30日的租金，后未再向原告支付租金，原告于2020年7月29日收回案涉房屋。上述事实有原告提交的房屋所有权证、房屋租赁合同、微信聊天记录、收据、公证书、发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第一百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，该合同受法律保护。该合同中，原、被告双方明确约定了支付租金的期限，被告逾期支付租金的期限已经符合双方合同中约定的解除合同的条件，根据原告提交的微信聊天记录及原告于2020年7月29日已实际收回案涉房屋的情况，故本院确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年7月29日解除。关于原告主张被告支付房屋租金6000元的诉请，本院认为，被告自支付2018年5月1日至2020年4月30日的租金后未再向原告支付租金的行为已构成违约，故原告主张被告支付未付租金的诉请，本院予以支持。但因原告已实际于2020年7月29日收回案涉房屋，故房屋租金应计算自2020年5月1日起至2020年7月29日止，共计5870.5元[2000元/月×2个月+（2000元/月÷31天×29天）=5870.5元]。关于原告主张的违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，双方约定逾期支付租金，则应自应预付租金之次日起至实际交付拖欠租金之日止，按每日50元向原告支付违约金。该约定中的违约金明显过高，故本院综合本案案情，以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情支持5000元。关于原告主张的开锁、换锁费及公证费，本院认为，虽然该费用系原告收回房屋、进行证据保全而导致的实际损失，但因本院支持的违约金足以弥补原告的上述损失，故对原告主张的该诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告洪文锋、丁月曦与被告王俊杰于2018年4月20日签订的《房屋租赁合同》于2020年7月29日解除；二、被告王俊杰于本判决生效之日起十日内向原告洪文锋、丁月曦支付房屋租金5870.5元；三、被告王俊杰于本判决生效之日起十日内向原告洪文锋、丁月曦支付违约金5000元；四、驳回原告洪文锋、丁月曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告王俊杰负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  龙燕二〇二〇年十二月八日书记员  高健
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3400号 原告：中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街西段（区政府对面）。 主要负责人：张宇，该行行长。 委托诉讼代理人：纪勇，男。 被告:翟铭磊，男，1987年7月21日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称建设银行坊子支行）与被告翟铭磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行坊子支行的委托诉讼代理人纪勇到庭参加诉讼，被告翟铭磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告建设银行坊子支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息3864.72元（本金3100元，利息764.72元，利息计算至2020年7月6日，以后利息按合同约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告翟铭磊于2018年4月17日通过手机银行申请快ｅ贷1笔，金额为3100元账号为3700××××2575，贷款于2019年4月17日到期，到期后被告翟铭磊未按合同约定偿还贷款本息，原告多次催收未果，截止到2020年7月6日欠款本息合计3864.72元。 被告翟铭磊，未提供答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，原告建设银行坊子支行（贷款人）与被告翟铭磊（借款人）签订编号为37020180418050506489的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》,合同约定：借款人的借款额度为人民币3100元；借款额度有效期间自2018年4月17日至2019年4月17日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款采用固定利率方式，按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；借款人同意以贷款申请过程中预留（或后续借款人联系贷款人更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用于……包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。合同中还约定了其他事项。 同日，原告建设银行坊子支行（贷款人）与被告翟铭磊（借款人）签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》协议约定，借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为37020180418050506489的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充。被告翟铭磊签约的“借贷通”的银行卡号为6217××××2683，贷款账号为3700××××2575。 2018年4月19日，被告翟铭磊通过手机自主支付方式支用借款3100元，到期日为2019年4月17日。根据原告提供的个人贷款对账单明细显示，截止到2020年7月6日，被告翟铭磊的该笔借款尚欠本金3100元、利息764.72元，共计3864.72元。原告主张此后的利息按照合同约定的标准计算至实际支付之日止。 本院认为，原告与被告翟铭磊签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护，双方均应按照合同约定履行各自权利和义务。被告翟铭磊在支用贷款后，未按约定时间和数额偿还贷款本息，是形成本案纠纷的原因，被告翟铭磊依法应当承担相应的还款责任。截至2020年7月6日，被告翟铭磊尚欠原告借款本金3100元、利息764.72元，共计3864.72元。 因此，对于原告要求被告翟铭磊支付截至2020年7月6日的借款本金3100元、利息764.72元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。此后的逾期利息,应以3100元为基数,自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照合同约定的贷款利率上浮50%计算。实现债权费用，原告并未提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟铭磊支付给原告中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行截至2020年7月6日的借款本金3100元及利息764.72元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告翟铭磊支付给原告中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行借款本金3100元的逾期利息（以3100元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照合同约定的贷款利率上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司潍坊坊子支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告翟铭磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王娜 二〇二〇年十二月四日 书记员  于峰
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4021号原告：宋某3，男，1951年11月10日出生，汉族，居民，住南京市六合区。原告：芦某，女，1952年11月28日出生，汉族，居民，住南京市六合区。以上两原告共同委托诉讼代理人：宋云霞（原告宋某3和芦某的女儿），住南京市六合区。以上两原告共同委托诉讼代理人:张太勇，江苏金大律师事务所律师。被告：杨某1，女，1982年8月28日出生，汉族，居民，住南京市六合区。委托诉讼代理人：杨某2（被告杨某1的弟弟），住南京市六合区。原告宋某3、芦某与被告杨某1共有纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某3、芦某及其共同委托诉讼代理人宋云霞、张太勇，被告杨某1及其委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某3、芦某向本院提出诉讼请求：1.依法对坐落于南京市六合区xx街道xx景xx幢xx单元xx室房产予以分割，即判令坐落于南京市六合区xx街道xx景xx幢xx单元xx室房产中两原告的各八分之一份额归被告所有，由被告折价补偿两原告32万元；2.判令被告配合原告办理宋某1工亡社会保险理赔相关事宜，并对相关款项依法分割；3.依法判令被告承担全部诉讼费用。在第二次庭审中，原告宋某3、芦某当庭变更诉讼请求为：1.判令对宋某1一次性工亡补助金和工伤丧葬补助费依法分割；2.依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告宋某3、芦某分别是宋某1的父母亲，被告杨某1系宋某1的妻子。2018年11月26日，宋某1在某化学有限公司工作期间，突发疾病在48小时内抢救无效死亡。2020年10月9日，南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局向其近亲属发放一次性工亡补助金727920元和工伤丧葬补助费39870元，原、被告因分割上述费用产生分歧，原告故诉至本院，请求判如所请。被告杨某1辩称：1.宋某1去世后有若干债务，截止目前还有13万元的债务；2.被告目前还有一个孩子需要抚养，希望法院酌情考虑一个单亲妈妈抚养孩子的困境，予以考量。本院经审理认定事实如下：原告宋某3、芦某是宋某1（已因工死亡）的父亲和母亲，被告杨某1是宋某1的妻子，被告杨某1和宋某1生有一女宋某2（2006年10月出生），宋某2随被告杨某1生活。2020年10月9日，南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局向其近亲属发放一次性工亡补助金727920元和工伤丧葬补助费39870元，原、被告因分割上述费用产生分歧，故诉至本院。另查明，本院（2019）苏0116民初7046号《民事判决书》对宋某1生前所负债务已经予以判决。上述事实，有原告提交的《民事判决书》、南京市工伤保险待遇支付表、常住人口登记表、居民死亡医学证明、户籍信息证明、南京市江北新区管理委员会社会事业局认定工伤决定书，以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中，宋某1一次性工亡补助金和工伤丧葬补助费发放给逝者的近亲属（宋某3、芦某、杨某1、宋某2）的补偿费用，原则上由各近亲属均分。宋某3、芦某虽年龄偏大，但有稳定的住所，且国家每月均有相应补贴予以发放，能够正常生活。被告杨某1辩称有未成年女儿需要抚养，需要承担其女儿教育、抚养等监护职责，生活比较困难，本院应予酌情考量，让其适当多分。被告杨某1辩称宋某1去世后还有债务未结清，因本院（2019）苏0116民初7046号《民事判决书》已经对宋某1所涉债务予以处理，对此辩称意见本院不予采纳。本案中，宋某1一次性工亡补助金和工伤丧葬补助费共计767790元（727920元+39870元），本院酌定原告二人分别获得170000元，杨某1及其女儿获得427790元。综上所述，原告宋某3、芦某分别获得一次性工亡补助金和工伤丧葬补助费170000元。依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：原告宋某3、芦某分别获得宋某1一次性工亡补助金和工伤丧葬补助费170000元，余款427790元归被告杨某1及其女儿获得。案件受理费6100元，由原告宋某3、芦某共同负担4000元，被告杨某1负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6100元。审 判 员 傅顺国二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 凌书 记 员 陈 璐
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6562号原告：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市涧**黄河南路**。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：郑思勇，该中心员工；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员；代理权限：一般代理。被告：寇兴龙，男，汉族，1981年8月13日出生，住洛阳市瀍河回族区。被告：李世杰，女，汉族，1978年1月14日出生，住洛阳市西工区。被告：张新华，女，汉族，1950年7月26日出生，住洛阳市西工区。被告：洛阳简一商务酒店有限公司，住所地：洛阳市老城区春都路**。法定代表人：李世杰。委托诉讼代理人：李治江，该公司员工；代理权限：特别授权。原告洛阳市创业贷款担保中心（简称创业担保中心）诉被告寇兴龙、李世杰、张新华、洛阳简一商务酒店有限公司（简称洛阳简一公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业担保中心的委托诉讼代理人郑思勇、李文锋，被告寇兴龙、洛阳简一公司的委托诉讼代理人李治江到庭参加了诉讼。被告李世杰、张新华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创业担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇兴龙偿还原告代偿款439335.63元并支付利息33391.34元（2018年12月26日代偿之日至2019年8月19日利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至2020年9月15日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并延至债务实际结清之日止。2、判令被告李世杰、张新华、洛阳简一公司对上述债务及利息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。4、本案原告诉讼代理费23636元由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，被告寇兴龙向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行分两笔借款40万元，原告为该借款提供连带责任担保。被告洛阳简一公司、李世杰为上述担保债权提供反担保，被告张新华用其房产为上述借款提供抵押反担保。合同签订后，因被告寇兴龙未按约定向银行偿还贷款本息，导致原告代其偿还贷款439335.63元。代偿后原告向被告多次追偿，被告一直未予偿还。特诉至法院，请依法支持原告诉求。被告寇兴龙辩称，被告只是在担保承诺书上签了字，但是没有和银行签订过借款合同，也没有收到银行的任何款项，原告所述的代偿的情况被告并不知情。被告洛阳简一公司辩称，被告公司需要发展所以去贷款，当时寇兴龙是被告公司的员工，去原告处贷款，当时手续办理了，但是钱有没有批下来不清楚，一直未领取，不知道这个钱已经贷出来了，所以被告无法偿还这笔钱以及所有产生的利息及费用。被告李世杰、张新华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，创业担保中心（原称洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）与洛阳银行股份有限公司签订了一份《担保合作协议》，约定双方就再就业、创业人员发放小额担保贷款及进行贴息等事宜开展合作，创业担保中心为符合条件的失业人员、就业困难人员的贷款提供连带责任保证担保。2016年3月21日，洛阳简一公司、李世杰向创业担保中心出具一份《担保承诺书》，承诺对寇兴龙、寇腾龙、刘盈斌、梁跃强、卢宜慧的小额贷款，如创业担保中心按照担保合同约定履行担保责任后，依法行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，洛阳简一公司和李世杰承担连带保证责任。洛阳简一公司、李世杰在该承诺书上盖章及签名，寇兴龙、寇腾龙、刘盈斌、梁跃强、卢宜慧在该承诺书上的借款人处签名。2016年3月22日，张新华向创业担保中心出具一份《房产抵押承诺书》，承诺用其名下位于洛阳市××健康东路××501的房产作为抵押物，用于刘盈斌、寇兴龙在该中心借款的抵押担保，但双方没有办理抵押登记。2018年12月26日，创业担保中心根据与洛阳银行签订的合作协议约定，向洛阳银行代为清偿了提供担保的52笔借款，本息共计6666677.34元。庭审中，创业担保中心提交了于2016年4月6日签订的编号为洛银（2016）年唐宫中路支行个借字第04060108-1号的《小额贷款合同》和洛银（2016）年唐宫中路支行个借字第04060108-2号的《小额贷款合同》各一份，金额本金共计40万元，借款人为寇兴龙，担保人为创业担保中心。创业担保中心称代偿的52笔借款中，包含该两笔借款，但没有提供相应的转款凭证。寇兴龙称从未与洛阳银行签订过借款合同，也没有收到相关款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，创业担保中心要求寇兴龙偿还代偿的借款本息，其应当证明为寇兴龙代偿借款的事实，对于创业担保中心提交的小额贷款合同，寇兴龙对其签名不予认可，且也没有转账凭证、账户信息或交易记录等相关证据予以印证，对该借款合同的真实性，本院不予认可。创业担保中心提交的证据不能证明其与寇兴龙之间存在担保的法律关系，以及其为寇兴龙代偿借款的事实，故其要求寇兴龙偿还代偿款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因创业担保中心的所主张的担保债权不予认定，对于其要求洛阳简一公司、李世杰、张新华承担连带反担保责任的请求，本院亦不予支持。李世杰、张新华不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告洛阳市创业贷款担保中心的诉讼请求。案件受理费4373元，由原告洛阳市创业贷款担保中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 康 理二〇二〇年十二月二十一日书记员 闫帅辉
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1082民初3615号原告：刘保平，男，1962年8月6日生，住长葛市。委托诉讼代理人：黄晶晶，河南德典律师事务所律师。被告：李洪武，男，1969年6月22日生，住长葛市。委托诉讼代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。原告与刘富贵、被告李洪武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晶晶，被告李洪武委托诉讼代理人吴亮，刘富贵委托诉讼代理人靳娇娇到庭参加诉讼。庭审后，原告撤回对刘富贵的起诉，本院予以准许并另行制作裁定书。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2014年12月8日按月利率15‰计算至本息结清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向刘富贵及其妻子杨子平出借款项10万元，并约定借款月利率为15‰，被告承担保证责任。借款后刘富贵支付9000元利息款。后刘富贵妻子杨子平去世。原告向被告索要借款无果，原告诉至法院。被告辩称：1、被告名字是本人签名，但被告不是担保人，借条中“担保人”三个字不是被告所写；根据原告提供的证据也可证明被告不是本案担保人，其不应当承担担保责任；2、本案系民间借贷纠纷，民间借贷的生效要件是出借人给付借款，应查明原告是否履行给付义务。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款条》，原告和刘富贵、被告的通话录音，刘富贵和杨子平结婚登记信息。本院组织当事人进行证据了交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告是否履行出借义务。根据原告提供的2020年11月18日和被告的通话录音，原告：“这给你这10万元，想着他这做生意了，弄钢材咧，给他帮帮忙，帮助他渡过难关”；被告：“我本是为了帮忙，谁又没有在里面挣他一毛钱，我一根烟都没有吸他咧，是不是？”原告：“我那时候老围着你，你说他现在嫌紧些，不中了，明年”；被告：“那就是这”。原告提供的2020年8月4日和刘富贵的通话录音，原告：“十万块钱，光利息连本都翻一番了，你哪怕还不了，先还点息，慢慢先还点。”；刘富贵：“那中啊，那中，那一会吧一会再说吧”。上述录音中，当原告提及案涉借款时，刘富贵及被告并未提出异议。刘富贵及被告作为完全民事行为能力人，按照常人的谨慎的逻辑思维，原告通话要账款并直接提及具体的欠款数额、而其不欠原告账款时，一般是先否认提出异议、理论，而不会不提异议。综上，本院认定原告履行了出借义务。2.被告是否本案担保人。被告称原告将借条给被告时，借条已经全部形成，被告应原告要求在借条上签名。但被告在原告提供的借条上“担保人”处后签名,证明被告当时对担保人的地位是认可的。3.原告是否实现债权9000元。原告诉状称刘富贵偿还利息9000元，庭审中又称该款是被告给付原告的，故认为该款是被告给付的。然被告称并未经手给原告款项。不管该款项的实际偿还人是刘富贵或被告，原告自认实现该部分债权，并未加重被告负担。故本院认定原告已经实现借款利息9000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月8日，经被告介绍并作为担保人，“杨子平”向原告借款10万元，“杨子平”向原告出具借款条一份，并签上“杨子平”、“刘富贵”字样，约定借款月利率15‰，被告作为担保人也予以签名。后原告实现借款利息9000元。另查明：“杨子平”和刘富贵是夫妻关系。本院认为：被告作为“杨子平”的担保人，与原告未约定保证方式及保证期间，按照法律规定应视为连带保证责任,原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。原告与借款人也未约定借款期限，因此原告可随时主张返还借款，原告请求担保人即本案被告承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告李洪武于本判决生效后十日内偿还原告刘保平借款本金10万元，并支付逾期利息（利息自2014年12月8日起按月年利率15‰计算至还清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由被告李洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵伟锋人民陪审员  孙一功人民陪审员  徐桂君二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  关 景
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1493号原告：沈阳圣科颐源商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县经济开发区**（114、115、116、117、118、119、120、121室）。法定代表人：丁知旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁欣，女，1997年10月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，系该公司经理。被告：健琪（北京）科技发展有限公司，住，住所地北京市房山区学园北街**院**楼**505/div>法定代表人：李凤伟，系该公司法人。被告：李凤伟，男，1970年8月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告沈阳圣科颐源商贸有限公司（以下简称：圣科颐源公司）诉被告健琪（北京）科技发展有限公司（以下简称：健琪科技发展公司）、李凤伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣科颐源公司的委托人诉讼代理人丁欣到庭参加诉讼，被告健琪科技发展公司、李凤伟经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣科颐源公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付违约金60,000元及其利息，利息自5月13日起按照0.6%计算；2．本案诉讼费用及其相关费用由被告负担。事实与理由：2020年5月11日原告与被告签订《购销协议书》，原告为甲方（需方），被告为乙方（供方），供方为需方提供三奇N95型RIZSQ100SB的口罩，合同约定了产品名称、型号、单位数量、付款方式和交货时间，同时约定违约责任：如果乙方在2020年5月13日无法提供100万日照三奇N95（RIZSQ100SB口罩）现货给甲方，则退还甲方定金30,000元，并赔偿甲方60,000元违约金，合计90,000元。合同签订后，原告按照合同支付给被告30,000元定金，但被告未按照合同约定履行义务。被告李凤伟承诺看不到货报销双倍路费及合同约定损失。但直到5月14日下午16时仍然没有交付一个口罩。被告5月15日下午发来《函》、《第KZ2020051007购销协议谅解备忘录》承认无法交货，其后返还原告30,000元，但拒绝支付剩金违约金60,000元。综上所述，原、被告签订的《购销协议书》是双方真实意思表示，合法有效。被告拖欠违约金共计60,000元，事实清楚，证据充分，原告的合法权益应受法律的保护。被告健琪科技发展公司、李凤伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及有关证据。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，原告圣科颐源公司与被告健琪科技发展公司签订《购销协议书》，双方约定由原告圣科颐源公司（甲方）向被告健琪科技发展公司（乙方）购买三奇N95型RIZSQ100SB口罩100万个，含税金额50,500,000元，订金30,000元，同时约定如果乙方在2020年5月13日无法提供100万日照三奇N95（RIZSQ100SB口罩）现货给甲方，则退还甲方订金30,000元，并赔偿甲方60,000元违约金，合计90,000元。合同签订后，原告圣科颐源公司按约定向被告健琪科技发展公司支付了订金。2020年5月13日被告健琪科技发展公司未能按合同约定履行给付义务。另查，被告李凤伟系被告健琪（北京）科技发展有限公司的法定代表人。原告圣科颐源公司向本院申请财产保全，支出保全费620元。上述事实，有购销协议书、银行转款记录及原告的陈述等证据，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告健琪科技发展公司、李凤伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩质证的权利。本案中，原告圣科颐源公司购买被告健琪科技发展公司的三奇N95型RIZSQ100SB口罩100万个，原告圣科颐源公司为买受人，被告健琪科技发展公司为出卖人，双方当事人形成买卖合同关系，双方均应按约定诚信全面履行各自的权利、义务。根据原告的陈述及提供的证据可知，被告健琪科技发展公司未能按照合同约定履行给付货物的义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告圣科颐源公司要求被告健琪科技发展公司按合同约定支付违约金60,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告圣科颐源公司主张被告李凤伟承担违约金及利息的诉讼请求，从原告圣科颐源公司与被告健琪科技发展公司签订的《购销协议书》来看，被告李凤伟在落款经办人处签字，且被告李凤伟系被告健琪科技发展公司的法定代表人，因此可以确定被告李凤伟的签字系其职务行为，不应承担违约金及利息，故对原告圣科颐源公司的该项诉讼请求，不予以支持。关于原告圣科颐源公司主张二被告支付违约金的利息诉讼请求，因双方在合同中已经约定了违约金，已对原告的损失进行了赔偿，原告的主张系重复主张损失，且因无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告健琪（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳圣科颐源商贸有限公司违约金60,000元；二、驳回原告沈阳圣科颐源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，保全费620元，由被告健琪（北京）科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  翟迎春二〇二〇年十二月十五日法官助理王沛茹书记员吴银花
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执5392号 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第二庭。 被执行人：代启军，男，汉族，1969年3月12日出生，住湖北省荆门市东宝区。 申请执行人惠东县人民法院民事审判第二庭与被执行人代启军其他案由中，本院作出的（2019）粤1323民初6462号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，案件受理费10110元，由被执行人代启军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月5日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执5392号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄军锋
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0722民初3007号原告：单喜信，男，1967年9月9日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被告：汪甲军，男，1964年5月10日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。本院在审理原告单喜信诉被告单汪甲军保证合同纠纷一案中，本院于2020年12月9日立案。原告单喜信在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告单喜信撤回起诉处理。审判员 孟 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 李薇薇
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7657号 原告（案外人）：耿志军，男，1975年11月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗倩，江苏序阳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：胡道勃，男，1986年2月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 第三人（被执行人）：魏冬，男，1980年9月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告耿志军与被告胡道勃、第三人魏冬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告耿志军的委托诉讼代理人倪尔谋、被告胡道勃到庭参加诉讼。第三人魏冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：胡道勃诉魏冬民间借贷纠纷一案，在诉讼中，依据胡道勃的申请，本院于2015年12月29日作出（2015）沭开民初字第02774号民事裁定，裁定对魏冬所有的位于沭阳县房屋予以查封。2016年1月4日，本院作出（2015）沭开民初字第02774号民事调解书，调解书主要内容为：“一、魏冬欠胡道勃借款本金110000元及利息10000元，共120000元，由魏冬于2016年1月4日前归还本金10000元（已付），于2016年2月5日前归还本金10000元，余款100000元，从2016年3月起至2018年8月止，于每双月的25日前归还胡道勃6000元，于2018年12月25日前归还10000元，如有任一期逾期给付，则余欠款视为全部到期。二、案件受理费2500元，减半收取1250元，由魏冬负担；保全费1070元，由胡道勃负担。”根据胡道勃的申请，本院于2017年1月5日立案执行，执行案号为（2017）苏1322执124号。 执行过程中，本院于2019年4月30日作出（2017）苏1322执124号执行裁定，对被执行人魏冬名下的位于沭阳县房屋予以查封。耿志军以对本院查封的涉案房屋享有权属为由，提出执行异议。2020年7月29日，本院作出（2020）苏1322执异92号执行裁定，驳回耿志军的异议请求。 原告耿志军向本院提出诉讼请求：停止对位于沭阳县房屋的执行。事实和理由：2012年8月10日，第三人购买涉案房屋，并备案登记。2014年1月14日，第三人将该房屋出卖给原告，并签订《房屋买卖协议》。协议签订后，第三人将购买房屋的合同、付款票据等交给原告，原告依约支付购房款并按期支付按揭贷款，该房屋交付给原告后，原告办理上房手续并装潢使用至今，由于第三人办理涉案房屋产权证后，拒绝配合办理涉案房屋变更登记手续，该房屋至今仍登记在第三人名下。 被告胡道勃辩称：魏冬欠原告赌债，涉案房屋是归还赌债、房屋买卖协议是后签的。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人魏冬未作陈述。 另查明：2014年1月14日，魏冬、顾某与原告签订房屋买卖协议，约定由魏冬、顾某将涉案房屋以336000元价格出售给原告，原告先付房款100000元，2014年2月28日前再付50000元，房屋按揭贷款由原告每月转入魏冬银行账户。协议签订后，原告按约支付购房款150000元、支付房屋税费，此后，原告占有使用涉案房屋至今，并按期归还银行按揭贷款，部分按揭贷款是通过蒋占周归还。2015年5月，原告通过蒋占周为涉案房屋安装管道燃气。 还查明：魏冬作为被执行人，长期在外，涉案房屋在符合办证条件时，原告无法联系到魏冬到场配合协助办理涉案房屋过户手续。 上述事实，有原告陈述、被告胡道勃答辩、房屋买卖协议、银行凭证、票据、合同等证据证实，足以认定。 本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 本案中，原告提供的证据足以证明原告与第三人魏冬在本院查封之前就涉案房屋签订了合法有效的书面买卖合同并实际占有使用该房屋，且原告已按合同约定支付了相应购房款，本院予以确认。原告多年来按约归还涉案房屋按揭贷款，且在符合办证条件时，原告一直无法联系到魏冬到场协助办理过户，因此，涉案房屋于本院查封之前未能办理过户登记不能归责于原告。 综上，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。被告胡道勃辩解涉案房屋是归还赌债、房屋买卖协议是后签的，未提供证据证明，本院不予采信。第三人魏冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行对位于沭阳县房屋的查封。 案件受理费13800元（原告耿志军已预交80元），由原告耿志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费13800元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  张书新 人民陪审员  史 明 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王治红 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初6365号原告：刘平安，男，1993年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住安徽省阜阳市颍泉区。被告：江苏绿之铃航空服务有限公司，统一社会信用代码91320116MA2060Q76B，住所地江苏省南京市江宁区东山街道府前东路**江宁万达广场（**）****。法定代表人：古锋军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德明，江苏将军山律师事务所律师。原告刘平安与被告江苏绿之铃航空服务有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告刘平安诉称：原告为退伍军人，通过安徽省阜阳市颍泉区退役军人事务所的介绍来到被告处，被告承诺将原告安排在机场或者航空公司工作，如不能实现就业或者取得安检证书，将退还全部费用。2019年11月26日，原、被告签订了《航空安检员定向就业培训协议》，约定被告举办“航空安检员定向就业培训班”，培训就业周期最长期限为6个月，协议有效期为6个月；如果原告未在6个月内就业，被告退还全部费用。原告按照被告的要求支付了25800元。现双方签订的协议有效期已过，但被告未按照协议的约定安排原告参加考试，原告未取得安检证书，原告的就业问题也未得到解决。原告要求被告按照协议退还全部费用，被告置之不理，态度恶劣。原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求被告退还服务培训费25800元及起诉日起至实际给付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。被告江苏绿之铃航空服务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案是合同纠纷，应该在被告所在地或者合同履行地人民法院进行起诉，被告实际住所地为南京市江宁区东山街道府前东路9号江宁万达广场（西区）3幢1719室，且根据原告提交的图片证据显示合同履行地在南京市江宁区。因此，本案应移送至江苏省南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；法人或其他组织的住所地为主要办事机构所在地，法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，被告江苏绿之铃航空服务有限公司与原告刘平安签订《航空安检员定向就业培训协议》中，未约定合同履行地，但根据原告刘平安提交的证据材料和陈述，以及被告江苏绿之铃航空服务有限公司管辖权异议申请理由，均显示案涉合同的履行地以及被告的主要办事机构在江苏省南京市江宁区，案涉合同的签订及履行均与本区无关联。故本案不属于本院管辖，应移送至江苏省南京市江宁区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：本案移送至江苏省南京市江宁区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 凯二〇二〇年十二月七日书记员 张文文
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9563号 原告：胡群山，男，汉族，1986年1月14日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人：李继辉，浙江西子律师事务所律师。 被告：陈嘉诚，男，汉族，1984年12月21日出生，住杭州市余杭区。 原告胡群山（以下称原告）为与被告陈嘉诚（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2020年7月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后发现被告陈嘉诚离开住所地，去向不明，据此，本院于2020年8月27日依法裁定本案转为适用简易程序，并于2020年11月30日进行公开开庭审理。原告委托代理人李继辉到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告持借条、微信记录、民事判决书等证据，以被告拖欠借款23100元为由起诉至本院，要求被告支付借款人民币23100元并承担诉讼费。 被告未作答辩以及举证。 本院经审理查明： 2015年9月14日，被告向原告借款人民币100000元，约定月息2%。至2018年6月13日，被告就前述借款欠付的利息合计23100元向原告出具借条，写明“今向胡群山借款人民币23100.00大写（贰万叁仟壹佰元正）.陈嘉诚2018.6.13”。此后，被告未向原告支付该利息款。 本院认为：原告提交的证据，能够证明被告欠原告借款利息人民币23100元的事实成立。因被告未及时支付该借款利息，从而导致本案纠纷，责任在于被告。因此，原告诉请被告付款，有理有据，依法应予以支持。至于被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈嘉诚支付原告胡群山借款利息人民币23100元，于本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费189元，由被告陈嘉诚负担。 原告胡群山于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告陈嘉诚于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月三日 书记员  戚佳敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88395号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉瑩，广东伯方律师事务所实习律师。被告：江洪海，男，1973年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈玥，女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告江洪海、陈玥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告中国对外经济贸易信托有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉处理。审 判 员 闵纯二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘月书 记 员 顾倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6350号原告：牛秀同，男，1955年1月22日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：刘肖霞，山东金彩律师事务所律师。被告：邹兰顶，男，1985年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：青岛鑫雅山建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区四流北路****，统一社会信用代码91370213MA3NGLNP95。法定代表人：纪雅鹏。被告：辛仙花，女，1984年9月27日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：安华农业财产保险股份有限公司青岛分公司，住所，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**利群金鼎大厦****社会信用代码91370200679065387T。负责人：张新业。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山，住所地本溪市明山区解放北路**91210500701585574K。负责人：徐运洲。原告牛秀同与被告邹兰顶、青岛鑫雅山建筑工程有限公司、辛仙花、安华农业财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛秀同撤回对被告邹兰顶、青岛鑫雅山建筑工程有限公司、辛仙花、安华农业财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。审判员  柳佳佳二〇二〇年十二月二十三日法官助理任倩书记员郭晓斐
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初10585号 原告：汪群快，男，1967年12月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告：汪晨怡，女，1997年12月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：汪群快，系汪晨怡的父亲。 被告：浙江瑞庭房地产营销策划有限公司，住所地舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**。 法定代表人：倪赛锋。 原告汪群快、汪晨怡与被告浙江瑞庭房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪群快、汪晨怡的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汪群快、汪晨怡撤诉。 案件受理费3613元（已减半收取，原告预交），由原告汪群快、汪晨怡负担。 审 判 员 包大进 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 卢梦青
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执432号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路**，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。被执行人：倪华田，男，1959年4月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人：蒋永芳，女，1961年10月22日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人倪华田、蒋永芳金融借款合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人倪华田、蒋永芳银行存款、车辆、房屋等执行措施。经查被执行人倪华田名下有位于重庆市长寿区晏家街道晏中X号X幢X单元XX房屋一套，本院依法启动司法处置程序。该房屋经第一次、第二次拍卖和变卖均流拍，申请执行人不同意以物抵债，此外未查找到被执行人倪华田、蒋永芳有其他可供执行的财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2020年12月18日，被执行人倪华田、蒋永芳应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金99930.20元及利息、罚息和复利，律师费3997元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人倪华田、蒋永芳暂无可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行亦未提供被执行人倪华田、蒋永芳有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李传昌审 判 员 刘伯康审 判 员 黄洪彬二〇二〇年十二月十八日法官助理 戴 航书 记 员 李 洋
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行初84号 原告杨扣喜，男，汉族，1943年12月16日生，住常州市金坛区。 委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。 被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区清风路**。 法定代表人陆秋明，该区代区长。 委托代理人纪俊明。 委托代理人林园浩。 第三人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路**。 法定代表人陆向阳，该公司董事长。 委托代理人承怡，该公司员工。 委托代理人王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。 原告杨扣喜诉被告常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）、第三人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）行政复议一案，原告于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并依法组成合议庭。后因疫情，本案延期审理。2020年12月16日，本院依法公开开庭审理本案，原告杨扣喜本人及其委托代理人夏文平，被告金坛区政府委托代理人纪俊明、林园浩，第三人江南银行委托代理人承怡、王霞明均参加了庭审，本案现已审理终结。 原告杨扣喜诉称，其属于企业军转干部，排级，并于2003年12月在金坛市农村信用合作社联合社退休，后该社改制合并为江南银行。原告于2016年3月偶然得知关于企业退休军转干部相关政策文件，才知道企业退休军转干部营级以下人员从2003年开始均可以每月享受定额生活补贴200元，且每年递增调整。于是原告开始向江南银行与被告下属的人社局、军人事务局分别主张，但前述单位均不予理睬，也不予答复。江南银行后于2017年8月1日开始按规定发放原告的生活补贴和慰问金。2017年8月1日之前的生活补贴和慰问金至今没有支付。原告就此以常州市金坛区退役军人事务局为被申请人向被告金坛区政府申请行政复议被驳回。原告的诉讼请求为，撤销被告金坛区政府作出的〔2019〕坛行复第22号行政复议决定；第三人江南银行补发原告自2004年至2017年7月应享受的企业军转干部地方性生活补贴、慰问金、门诊费计人民币170200元。 原告提交了如下证据：退休证及职工退休审批表、江苏省金坛县革委会坛革人字（80)17号文件、常州退役军人事务局主要职责文件、原告分别于2017年10月21日、2017年11月18日、2019年6月10邮寄的申请信函及快递单凭证、坛人发［2004］37号文件、常企军办（2015)3号《关于2008年下半年企业军转干部核定解困补助的通知》、由金坛区企业军转干党支部书记手写原告应该享受而被漏发的三项补贴的材料、常州市不动产交易中心金坛分中心及薛埠村委会分别出具的原告没有住房的证明。以上证据证明原告为复员军人，排级，享受国家干部待遇，原告于2003年12月退休，原告应享有企业军转干部地方性生活补贴、慰问金、门诊费等。 被告金坛区政府答辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，其具有作出涉案被诉行政复议决定的法定职权。2.原告杨扣喜于2019年8月27日当面向答辩人递交行政复议申请书，答辩人于2019年8月28日依法受理并于同日向常州市金坛区退役军人事务局直接送达《提出行政复议答复通知书》，向第三人邮寄送达《参加行政复议通知书》。2019年9月4日，答辩人收到了被申请人提交的行政复议答复书及相关证据材料。2019年10月23日，答辩人作出涉案行政复议决定并向各方当事人进行送达。答辩人审理复议案件的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。3.原告要求被申请人按照相关政策，协助解决补发其企业退休军转干部生活补贴、门诊费、慰问金的诉求，是要求享受企业退休军转干部相关政策，该请求事项属于政策调整范畴，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的的行政机关不履行法定职责的受理范围。4.对于案涉纠纷，原告已经以常州市人力资源和社会保障局为被告向常州市新北区人民法院提起了行政诉讼。2017年5月9日新北区人民法院作出（2017)苏0411行初65号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。综上，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 被告金坛区政府提交了如下证据：邮件底单6份、送达回证2份、行政复议申请书及相关证据材料、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、金坛区遐役军人事务局提交的行政复议答复书及相关证据材料、第三人提交的情况说明及相关证据材料、涉案被诉行政复议决定书、新北区人民法院（2017)苏0411行初65号行政裁定书，以上证据共同证明被告作出的涉案被诉行政复议决定事实清楚、程序合法。 第三人江南银行答辩称，第三人属于省直属企业，省级主管部门并未发文明确具体的补贴实施细则和补贴标准。根据相关文件的精神，“三项补贴”的对象为经济困难的军转干部，而原告每年实际收入有14万余元，并不符合补贴条件；2017年开始第三人向原告发放相应补贴，原告本人也作出书面承诺，承诺补贴从2017年8月起正式实施，此前的一概不予发放。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人江南银行未向本院提交任何证据。 本院经审理查明，杨扣喜于2019年8月27日以常州市金坛区退役军人事务局为被申请人，以江南银行为第三人向被告金坛区政府申请行政复议，复议机关于同日受理。杨扣喜申请复议的主要事实及理由与原告杨扣喜在本案诉称部分主张的事实与理由基本一致，其在行政复议中提出的请求为：确认金坛区退役军人事务局对杨扣喜“关于要求依法履行解决企退军转干部地方性生活补贴、慰问金、门诊费的申请”不予答复行为违法；责令金坛区退役军人事务局依法履行解决企退军转干部生活补贴、门诊费、慰问金的核定、发放、组织落实的法定职责；责令金坛区退役军人事务局监督检查、组织落实江南银行补发申请人应享受的企业军转干部地方性生活补贴、慰问金、门诊费，自2004至2017年7月应享受的企业军转干部地方性生活补贴、慰问金、门诊费计人民币170200元。复议机关金坛区政府经依法审查后认为杨扣喜要求金坛区退役军人事务局按照相关政策，协助解决补发其企业退休军转干部生活补贴、门诊费、慰问金的诉求，是要求享受企业退休军转干部相关政策，该事项属于政策调整范畴，不属于行政复议的受理范围。金坛区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回杨扣喜的的复议申请。庭审中，原告杨扣喜明确其所主张的“三项补贴”为：1、地、地方性定额补助2004年-2006年200元/月据为坛人发［2004］37号文件第8页第8条第1项；2、门诊费补贴，依据为原告提交的手写清单；3、慰问金，2007年-2011年为1600元/年，2012年-2016年为3000元/年，依据为常企军办［2015］3号文件。 本院认为，本案中，原告杨扣喜以常州市金坛区退役军人事务局为被申请人，以江南银行为第三人向被告金坛区政府申请行政复议，申请复议的事项为要求被申请人落实地方性定额补助、门诊费补贴及慰问金，原告主张的前述三项补贴的依据均为政策性文件。被告金坛区政府以原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围驳回了原告的复议申请。本院认为，法院解决的是法律问题，政策性问题本身并不属于行政诉讼受案范围，政策性问题亦不属于行政复议受案的范围。因此，被告金坛区政府从程序上驳回原告的行政复议申请并无不妥。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨扣喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨扣喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  李连求 审判员  王伟庆 审判员  孙海萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张茹佳
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4247号之一 原告：唐某1，女，1953年11月24日出生，汉族，住址浙江省德清县。 原告：唐某2，女，1948年2月2日出生，汉族，住址浙江省台州市路桥区。 原告：唐某3，男，1951年2月7日出生，汉族，住址浙江省德清县。 被告：唐某4，男，1946年2月7日出生，汉族，住址浙江省德清县。 原告唐某1诉被告唐某4继承纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院依法追加唐某2、唐某3作为共同原告参加诉讼。因各方达成庭外和解协议，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告唐某1、原告唐某2、原告唐某3撤诉。 案件受理费2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告唐某1负担。 审 判 员 孙德胜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 施 青 书 记 员 徐 麟
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初948号原告刘燕萍，女，1961年7月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅。委托代理人杨一帆。原告刘燕萍不服被告上海市自然资源确权登记局房屋登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案受理。在审理过程中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘燕萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘燕萍负担。审 判 长 吕长缨审 判 员 白静雯审 判 员 丁雅玲二〇二〇年十二月十六日法官助理 洪 虹书 记 员 洪 虹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1679号之一申请执行人：陈瑶，男，1988年2月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：秦亚明，男，1987年12月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行陈瑶与秦亚明因租赁合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行财产，现申请人同意与被执行人先行协商解决，但请求法院不解除相关措施。申请执行人陈瑶对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1084民特32号民事裁定书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十九日书记员 沈 涛
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4085号 原告：潘福添，男，1981年8月21日出生，汉族，住永春县。 被告：黄金柄，男，1985年5月10日出生，汉族，住永春县。 被告：吴小辉，男，1977年3月10日出生，汉族，住永春县。 被告：李双溪，男，1974年4月24日出生，汉族，住永春县。 原告潘福添与被告黄金柄、吴小辉、李双溪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告潘福添在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按潘福添撤回起诉处理。 审判员  黄永煌 二〇二〇年十二月十日 书记员  周锦泉
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执4076号 申请执行人：陈振峰，，男1969年07月06日出生,汉族，住蒙城县（蒙城县经纬染织有限公司院内）。 被执行人：蒙城县经纬染织有限公司，住所地：蒙城县。 法定代表人：毛海波。 本院在执行陈振峰与蒙城县经纬染织有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 峰 审判员 刘孟凯 审判员 丁 梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张 诚
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执异149号 异议人：罗勇，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地南充市顺庆区金泉路**。 负责人：卢海翔、行长。 被执行人：谭庆喜，男，1955年5月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：邓忠英，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行四川天府银行股份有限公司南充金泉支行（以下简称天府银行金泉支行）与谭庆喜、邓忠英金融借款合同纠纷一案中，罗勇向本院提出异议，要求中止对异议人租赁房屋进行执行。本院受理后依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 异议人罗勇称，2013年9月16日，谭庆喜在异议人处借款100万元，约定1个月归还，后谭庆喜无力归还，在2013年10月16日和异议人约定，将其位于南充市顺庆区××街××号××层××号的房屋租赁给异议人（租赁期从2014年1月1日到2027年1月1日），由于贵院采用的这一强制执行措施，已严重违反损害异议人的合法权益，故请求立即依法中止执行。 本院查明,天府银行金泉支行与谭庆喜、邓忠英金融借款合同纠纷一案中。本院于2016年8月5日，作出（2016）川1302民初2929号民事判决书，判令主要内容“一、谭庆喜、邓忠英于本判决生效后十日内偿还天府银行金泉支行借款本金280万元及利息、罚息；二、谭庆喜、邓忠英于本判决生效后十日内向天府银行金泉支行支付律师费10000元；三、天府银行金泉支行对南房他证顺字第2013057**他项权证所载明的南充市顺庆区××街××号××层××号房屋享有优先受偿权”。上述法律文书生效后，谭庆喜、邓忠英未履行法定义务，天府银行金泉支行向本院申请强制执行，执行中，本院对案涉房屋依法予以拍卖，在两次拍卖流拍后，天府银行金泉支行同意以房抵债。2020年9月29日，本院张贴公告，要求谭庆喜、邓忠英在十五日腾退案涉房屋，异议人对此提出异议。 另查明，2013年4月12日，天府银行金泉支行与谭庆喜、邓忠英签订了《最高额抵押合同》，约定谭庆喜、邓忠英将自己所有的位于南充市顺庆区××街房屋自愿为谭庆喜自2013年4月12日起至2016年4月12日止，在天府银行金泉支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额336万元提供担保，合同签订后于2013年4月17日在南充市房地产交易与权属管理中心办理了抵押登记。 同时查明，2013年10月16日，谭庆喜作为甲方，罗勇作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于南充市顺庆区××街××号营业房出租给乙方使用，租期为2014年1月1日至2027年1月1日止。 本院认为，异议人罗勇实为主张因“买卖不破租赁”的原则,人民法院无权要求其迁离的异议理由,本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的,原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的,该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”,已登记的抵押权可以对抗租赁关系,同时根据前手权利优于后手权利的原则,先设定的抵押权当然对抗后成立的租赁权。本案中,天府银行金泉支行抵押登记的时间为2013年4月17日,谭庆喜与罗勇签订《房屋租赁合同》的时间为2013年10与16日,谭庆喜与罗勇签订《房屋租赁合同》的时间晚于天府银行金泉支行登记抵押的时间,因此在抵押在前的情况下,租赁权人罗勇不能对抗抵押权人天府银行金泉支行,故本院要求腾退涉案房屋,具有事实和法律的依据。同时应当指出,谭庆喜与罗勇签订的《房屋租赁合同》并不因查封或拍卖而无效,罗勇可以依据合同要求出租人承担违约责任。 综上,异议人的异议请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,裁定如下: 驳回异议人罗勇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向四川省南充市顺庆区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 恒 人民陪审员  王文辉 人民陪审员  彭科云 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王春燕
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0523执恢58号申请执行人邵阳县卫生和计划生育局，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街。法定代表人吕曲平，该局局长。被执行人李娟，男，1981年6月9日出生，汉族，住邵阳县。被执行人祖千元，女，1983年2月24日出生，汉族，住邵阳县。申请执行人邵阳县卫生和计划生育局与被执行人李娟、祖千元征收社会抚养费纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）湘0523行审25号行政裁定书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月5日向本院提出执行申请，本院于2020年11月5日立案执行。本案在执行过程中，本院采取强制措施扣划被执行人二被执行人名下存款5187元，后申请人与被执行人达成和解并按照和解协议履行完毕，本院扣除执行费427元后将剩余案款4760支付给被执行人，判决书所确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定。裁定如下：湖南省邵阳县人民法院作出的（2018）湘0523行审25号行政裁定书所确定的执行行内容已全部执行完毕，予以执行结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邹 其二〇二〇年十二月二十五日书记员 邓小雪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执23689号申请执行人：南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业），住所地广西省南宁市安吉大道高速出口里村13队**。投资人：韦江洪。被执行人：邦讯技术股份有限公司，，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创业产业基地****楼**法定代表人：张庆文。本院在执行南宁市向上玻璃钢制品厂（微型企业）与邦讯技术股份有限公司票据付款请求权纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 东审判员 孟凯锋审判员 彭文涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 李 楠
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0682刑初295号 公诉机关河北省定州市人民检察院。 被告人王跃青，男，1970年9月29日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省定州市，现住该处。因涉嫌犯非法采矿罪于2020年6月24日被定州市公安局取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 辩护人于建茹，河北泰通律师事务所律师。 被告人白同生，男，1963年8月7日出生于河北省定州市，回族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省定州市，现住该处。因涉嫌犯非法采矿罪于2016年12月27日被定州市公安局取保候审，2020年6月18日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 辩护人支烨，河北泰通律师事务所律师。 定州市人民检察院以冀定检四部刑诉［2020］13号起诉书指控被告人王跃青、白同生犯非法采矿罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员孙立红出庭支持公诉，被告人王跃青及其辩护人于建茹、被告人白同生及其辩护人支烨到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年底至2016年9月期间，被告人王跃青、白同生未经批准擅自在定州市沙河河道内盗采河砂。经河北紫石矿业技术开发服务有限公司鉴定，采矿区建筑用河砂矿动用资源储量16500立方米，采场面积1187平方米（约1.78亩），经定州市发展和改革局价格认证中心认证，市场价格为148500元。被告人王跃青自动到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人王跃青、白同生的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条之规定，应当以非法采矿罪追究二被告人的刑事责任。鉴于被告人王跃青系自首，二被告人均认罪认罚，积极退缴违法所得、交纳砂石坑修复治理费用，建议判处被告人王跃青有期徒刑六个月，罚金人民币二万元；判处被告人白同生有期徒刑八个月，罚金人民币二万元。 被告人王跃青、白同生对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。二辩护人提出的辩护意见是被告人王跃青系自首，二被告人均认罪认罚，积极退缴违法所得、交纳砂石坑修复治理费用，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2010年1月份，经定州市水利局审批许可，被告人王跃青、白同生与赵某在沙河河道内合伙开办砂场，进行采砂，2011年6月底采砂许可证到期，后赵某退出经营。 再查明，2020年10月21日，二被告人与公诉机关就非法采矿砂石坑修复治理费用达成诉前和解，二被告人交纳砂石坑修复治理费用284077元，违法所得148500元，共计人民币432577元，现扣押于定州市人民检察院。 上述事实，有经庭审质证、认证的被告人王跃青、白同生的供述，证人赵某、李某1、李某2的证言，辨认笔录，定州市发展和改革局价格认证中心价格认定结论书，河北紫石矿业技术开发服务有限公司关于河北省定州市沙河河道内开采建筑用河砂矿资源储量核查报告，定州市国土资源局责令停止违法行为通知书及送达，河北省定州市沙河河道内开采建筑用砂的环境影响及治理措施咨询意见，河北省河道采砂许可证，诉前和解协议书，网上银行电子回单，抓获、破案经过，报案登记表、受案登记表、立案决定书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王跃青、白同生违反矿产资源法的规定，在未依法取得采矿许可证的情况下，擅自在河道内开采建筑用河砂矿，情节严重，其行为构成非法采矿罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王跃青犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；被告人白同生到案后如实供述其犯罪事实；二被告人在庭审中均自愿认罪，愿意接受处罚，且积极退缴违法所得、交纳砂石坑修复治理费用，均可从轻处罚，对公诉机关的量刑建议和辩护人提出对二被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人的违法所得应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一、三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人王跃青犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月22日起至2021年4月21日止。) 二、被告人白同生犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2021年2月17日止。) 三、退缴的违法所得人民币十四万八千五百元，由定州市人民检察院上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 鹏 审 判 员  李永康 人民陪审员  吕 敏 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张 瑜
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执5450号 申请执行人：惠东县人民法院立案庭。 被执行人：朱礼良，男，汉族，1974年9月27日出生，住永修县。 申请执行人惠东县人民法院立案庭与被执行人朱礼良其他案由中，本院作出的（2018）粤1323民初7118号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，案件受理费6880元，由被执行人朱礼良负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月5日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执5450号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄军锋
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3262号 原告：陈微，女，1984年11月8日出生，汉族，住廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：刘昌艳，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。 被告：朱志敏，男，1990年10月28日出生，汉族，住天津市东丽区。 原告陈微与被告朱志敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈微及其委托诉讼代理人刘昌艳、赵艳涛到庭参加诉讼，被告朱志敏经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈微向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告49092元货款及以49092元为基数计算自2020年3月30日起至实际履行之日的金融机构同期贷款利息。2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原被告双方系生意合作关系，原告帮被告代发渔具，被告向原告支付货款。合作刚开始时，被告能够及时结清货款，后来被告资金紧张，货款一直拖欠。2020年1月至 —2— 3月，被告拖欠原告货款共计89592元，2020年3月30日，被告通过支付宝转账40000元货款，再减去钩加工费500元，被告拖欠原告货款共计49092元。原告多次向被告主张，被告一直拖欠不给，原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请依法判决。 朱志敏未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告均经营渔具生意，双方进行合作，被告购买原告渔具后销售给第三方，由原告按被告提供的购货单直接向第三方发货，被告向原告支付货款。2020年1月至3月间，被告购买原告货物经结算共欠原告货款89592元，后被告于2020年3月30日，通过支付宝转账给原告40000元货款，被告为原告加工鱼钩，扣减原告应付被告鱼钩加工费500元，被告尚拖欠原告货款49092元，经原告多次催要，被告未能给付。 上述事实，有原被告微信聊天记录，被告通过支付宝转账给原告货款记录，以及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告购买原告渔具后销售给第三方，原告按被告要求向第三方发货，被告向原告支付货款，因此，原被告形成买卖合同关系，原告履行交付货物义务后，被告应履行义务支付原告货款。双方微信聊天记录显示，被告对欠付原告货款的事实予以承认，并多次承诺还款，但一直未能履行。被告已构成违约，应承担继续履行支付原告货款49092元的义务。并 —3— 以49092元为基数计算自2020年3月30日至本院确定履行义务之日的金融机构同期贷款年利率4.75%的逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告朱志敏于本判决生效之日10日内给付原告陈微渔具货款49092元，并支付自2020年3月30日至本院确定履行义务之日的金融机构同期贷款年利率4.75%的逾期付款利息损失。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，减半收取514元，由被告朱志敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 审判员  张炳烨 二〇二〇年十二月九日 书记员  谷雪男
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4333号 原告：金华市金东区东方饮用水有限公司，住所地浙江省金华市金**曹宅镇长山垅水库，统一社会信用代码9133070377194996X2。 法定代表人：曹根朝，执行董事。 委托诉讼代理人：张春明，系公司员工（特别授权）。 被告：金华市金东区曹宅镇春塘村村民委员会，住所地金华市金**曹宅镇春塘村。 负责人：杜伟锋。 原告金华市金东区东方饮用水有限公司与被告金华市金东区曹宅镇春塘村村民委员会供用水合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华市金东区东方饮用水有限公司的委托诉讼代理人张春明，被告金华市金东区曹宅镇春塘村村民委员会负责人杜伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市金东区东方饮用水有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付水费33270元并支付滞纳金13606.8元（滞纳金已计算至2020年10月20日，之后的按月利率2分计算至款清止）。事实与理由：2008年9月，原、被告协商一致，由原告向被告村村民提供生活、生产用水，并签订《供水协议》一份。协议约定：由原告向被告每天24小时供水，原告根据总表读数向被告直接收费，不向村民个人收费。水表每月1日抄表一次，在当月15日前收缴1次，超期不交费，原告可自逾期之日起每日按应交水费总额的千分之三加收滞纳金，超过30日仍未付收费的。原告可以停止供水，因停水造成的双方即用水户的一切损失和其他费用由被告全部承担。协议签订后，原告按约向被告村上供水，原被告实际是每半年抄一次水表，2018年6月前被告均按约支付水费。但自2018年6月起，被告一直拖欠水费。截止到2019年5月初，被告已拖欠2期水费，经核算，共欠水费33270元，滞纳金13606.8元。原告多次催讨无果，遂向贵院提起诉讼以维护自身的合法权益。 为证明其诉称事实，原告向本院提交如下证据： 1、供水协议一份，证明双方有供用水关系。 2、曹宅水厂抄表复印件一份、与曹宅镇政府交接水表单复印件一份，证明被告的用水量。 3、发票复印件二份，证明我方按时提供被告发票和水费通知，但是被告方没有及时缴纳。 4、水质检测报告复印件一组，证明水质检测是水务局委托第三方检测的，检测合格。 5、物价局文件复印件一份，证明我方按照单价每立方米水是1.5元，低于物价局的标准。 被告金华市金东区曹宅镇春塘村村民委员会辩称，原告供水的水质不好；总表出来有漏水我们不承担，水表也没有权威机构认可，我们是质疑的；我们也没有参与抄表。 被告未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告质证后对证据1三性无异议；证据2我们不清楚，我们没有参与过；证据3发票我没有看到过；证据4不认可，检测的时候是好的，但平时水质不好；证据5三性无异议。经审核，本院对证据1、3、5证明力予以确认；被告虽对证据2表示没有参与过抄表，但未提交证据证明被告抄表的数额存在错误，原告水厂的抄表、原告和曹宅镇交接单及发票金额可以相互印证，本院对证据2证明力予以确认。被告对证据4有异议，认为平时水质不好，只有检测的时候是好的，但原告未提交证据证明被告的供水有质量问题，本院对证据4的证明力予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2008年9月5日，原、被告双方就原告向被告村村民提供生活、生产用水签订《供水协议》一份。协议约定：由原告向被告每天24小时供水；原告根据总表读数向被告直接收费，不向村民个人收费，从总表开始至被告用户的供水管网的安装好维护及修理由被告处理，费用由被告承担；水表每月抄表一次，在当月15日前收缴，超期不交费，原告可自逾期之日起每日按应交水费总额的千分之三加收违约金，超过30日仍未付水费的，原告可以停止供水，因停水造成的双方即用水户的一切损失和其他费用由被告全部承担等。协议签订后，原告按约向被告村上供水。原告实际是每半年抄一次水表，2018年6月前抄表的水费被告均按约支付，之后的水费被告一直未交纳。其中2018年11月底抄表读数为93400立方米，用水量为15300立方米，欠水费22950元，原告于2018年12月4日开具了22950元的发票；2019年4月29日抄表读数为100280立方米，用水量为6880立方米，欠水费10320元，原告于2019年5月5日开具了10320元的发票。被告共计欠原告水费33270元未支付。 本院认为，原告金华市金东区东方饮用水有限公司向被告金华市金东区曹宅镇春塘村村民委员会供应自来水，双方形成供水合同关系。被告在使用自来水后依约负有及时缴纳水费的义务。其一直未缴纳水费的行为，系违约行为，应承担相应的民事责任。被告抗辩原告供水存在质量问题及总表出来存在漏水情况未提交证据证明，本院不予支持，且根据合同约定，被告负责从总表开始至被告用户的供水管网管理、维护，即使存在漏水问题，也应由被告负责。原告实际抄表是在月底，根据合同约定，对其主张要求自次月20日起计算违约金予以支持。但原告主张的计算标准过高，本院酌情调整为2019年8月20日之前的计算标准按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止计算。综上，原告合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告金华市金东区曹宅镇春塘村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告金华市金东区东方饮用水有限公司水费33270元，并支付相应的违约金（违约金按以下方式计算：以22950元为计算基数自2018年12月20日起至按年利率15.4%计算至2019年8月19日；以10320元为计算基数自2019年5月20日起按年利率15.4%计算至2019年8月19日；以33270元为计算基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告金华市金东区东方饮用水有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取计486元，由原告金华市金东区东方饮用水有限公司负担60元，被告金华市金东区曹宅镇春塘村村民委员会负担426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 陶夏晨
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执8176号 申请执行人成都市爱科科技实业有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街**倍特康派大厦****。 法定代表人胡旭东。 被执行人成都中尔科技有限公司，住，住所地：成都市武侯区一环路南一段**/div> 法定代表人赵青。 成都市爱科科技实业有限公司与成都中尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初2908号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。 本院依职权前往房管、车管等机构及被执行人工商登记地，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初2908号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 冯福嘉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6981号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市恒波商业连锁有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东湖街道东乐社区太宁路**百仕达大厦**。 法定代表人：刘德逊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈志军，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙），，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****** 执行事务合伙人：刘德逊，该企业执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘德逊，男。 委托诉讼代理人：王琴姿，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海邦汇商业保理有限公司，住所，住所地上海市嘉定工业区叶城路********div> 法定代表人：张雱，该公司董事长。 再审申请人深圳市恒波商业连锁有限公司（以下简称深圳恒波公司）、深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）（以下简称前海佳浩）、刘德逊因与被申请人上海邦汇商业保理有限公司（以下简称上海邦汇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京民终1433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 深圳恒波公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。深圳恒波公司已经举证证明上海邦汇公司存在向深圳恒波公司、广东恒大和通信科技有限公司、广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司进行违规借贷的事实。对于上海邦汇公司与话机世界通讯集团股份有限公司之间的短期借款业务，深圳恒波公司也举证证明系违规借贷且收取了高额利息。二审对上述事实未予认定错误。上海邦汇公司不仅通过京东金融平台面向不特定主体从事发放贷款业务，还通过给予融资客户利润分成的方式鼓励客户帮其开拓融资客户，并成立了专门的企业信贷部门，其通过开展长期性、反复性融资借贷获取了高额的融资利息，其借贷具有经营性特征。（二）二审判决对上海邦汇公司高利转贷的事实未予认定错误。上海邦汇公司2018年年报及审计报告财务报表显示其对外举借短期借款高达47.3亿元，证明上海邦汇公司存在尚欠银行贷款未予清偿的事实。（三）深圳恒波公司申请二审法院调查上海邦汇公司与其他借款人签订的订单数量、交易金额、收取利息等情况，二审法院不予准许，程序违法。（四）二审法院未组织当事人质证，未将上海邦汇公司的书面质证意见送达深圳恒波公司，剥夺了当事人的辩论权利。（五）原判决适用法律错误。在认定上海邦汇公司不构成经营性放贷及高利转贷的基础上，判决案涉借贷法律关系有效并要求深圳恒波公司承担高额利息及罚息，是错误的。综上，深圳恒波公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审。 前海佳浩、刘德逊申请再审称，（一）前海佳浩、刘德逊与上海邦汇公司之间的担保合同是受欺诈而签署的，上海邦汇公司违背诚实信用原则，该担保合同因意思表示虚假而无效，上海邦汇公司无权要求前海佳浩、刘德逊对深圳恒波公司的债务承担连带责任。前海佳浩、刘德逊系基于上海邦汇公司可以为深圳恒波公司借款提供展期而提供担保，但上海邦汇公司在前海佳浩、刘德逊提供担保不到半个月的时间内即提起诉讼。原判决未对上海邦汇公司骗取担保、制造送达障碍的事实进行认定是错误的。（二）前海佳浩、刘德逊及深圳恒波公司提交充分证据证明上海邦汇公司存在向不特定对象开展经营性放贷、高利转贷的行为，二审判决未予认定错误。（三）原判决适用法律错误。上海邦汇公司与深圳恒波公司之间的借贷行为应为无效，担保合同作为从合同更属无效。且前海佳浩、刘德逊是为保理合同提供担保，并未为借贷法律关系提供担保。（四）二审法院对深圳恒波公司调取证据的申请未予准许，未组织当事人质证，未将上海邦汇公司的书面质证意见送达深圳恒波公司，剥夺了当事人的辩论权利，存在程序违法。综上，前海佳浩、刘德逊根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）从深圳恒波公司二审提交的证据看，上海邦汇公司与广东恒大和通信科技有限公司、广东骏和通信设备连锁销售有限公司、广东耀讯电子科技有限公司、广州市骏卓电子科技有限公司之间在金融平台上的交易均显示为保理融资合同，不能证明违规借贷的事实。话机世界通讯集团股份有限公司的年报等证据系案外人单方作出，不能作为本案认定案件事实的依据。上海邦汇公司作为商业保理公司对外举借短期借款的行为并未被法律所禁止。虽然本案中，上海邦汇公司与深圳恒波公司之间存在民间借贷关系，但现无证据证明上海邦汇公司存在多次反复向不特定对象发放贷款、高利转贷的行为，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊主张上海邦汇公司违规从事贷款业务，依据不足。（二）如前所述，上海邦汇公司未违反《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，非法从事银行业金融机构的业务活动。其与深圳恒波公司之间的民间借贷关系为双方真实意思表示，合法有效。上海邦汇公司与前海佳浩、刘德逊签订《最高额保证合同》，亦为有效。前海佳浩、刘德逊主张上海邦汇公司以提供展期为由骗其签订保证担保，但该理由不能作为认定合同无效的依据。刘德逊系前海佳浩的执行事务合伙人，系深圳恒波公司的董事长，刘德逊、前海佳浩在提供担保时，应知上海邦汇公司与深圳恒波公司实为借贷关系。前海佳浩、刘德逊以未为隐藏的法律关系提供担保为由，主张担保合同无效，依据并不充分。（三）深圳恒波公司申请二审法院对上海邦汇公司在京东金融网站开展业务期间与用户签订订单名称、签订订单数量、订单交易金额以及收取利息等进行查询，因用户均非本案当事人，其与上海邦汇公司的相关交易不属于本案审理范围，且从深圳恒波公司提交的证据看，不足以认定上海邦汇公司违规发放贷款。二审法院认为深圳恒波公司申请调取的证据与认定本案事实缺乏关联性，对其该项申请不予准许，并无不当。深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊主张二审法院未组织质证、剥夺当事人辩论权利与事实不符，本院不予采纳。 综上，深圳恒波公司、前海佳浩、刘德逊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 一、驳回深圳市恒波商业连锁有限公司的再审申请； 二、驳回深圳市前海佳浩投资合伙企业（有限合伙）、刘德逊的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王楠楠 书记员 宋 健
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终12900号 上诉人（原审原告）：刘某某，男，1941年6月27日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：秦玮娜，山东霁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽娜，山东霁涛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘某臣，男，1969年11月5日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人刘某某因与被上诉人刘某臣赡养费纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘某某于2020年12月1日向本院提交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人刘某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2227元，减半收取1113.5元，由上诉人刘某某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张好栋 审判员  衣 洁 审判员  范黎强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 宋籽仪 书记员 王媛媛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19525号 上海灿星文化传媒股份有限公司、佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司： 本院在执行上海灿星文化传媒股份有限公司与佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初4808-4906号民事判决书】，在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳款项37582元，上述款项扣缴执行费457元，退申请执行人37125元。本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初6573号原告：王某某，住龙口市。被告：杭州某公司，住龙口市。本院受理上列原告、被告劳动争议纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  刘晓庆二〇二〇年十二月十五日书记员  朱春苗
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执8617号之三 申请执行人：昆明市官渡区镕祥建材经营部，住昆明市世纪城玉春苑******。 法定代表人：李昀美。 被执行人：四川东润安建筑工程有限公司，住成，住成都市青羊区光华东三路**********div> 法定代表人：冷江川。 昆明市官渡区镕祥建材经营部与四川东润建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案,四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7534号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。案件执行标的648356.34元及利息、执行费8883.56元。 执行中，本院查封了被执行人四川东润建筑工程有限公司名下车牌号为川Ａ5××××的车一辆，因无法查找车辆下落，暂不具备处置条件。 此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7534号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  许云健 执行员  邓焕云 执行员  阚能辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄维聪
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执异97号 异议人:门杰，男，汉族，1970年11月10日出生，住安徽省涡阳县。 异议人：刘丽，女，汉族，1973年11月16日出生，住安徽省涡阳县。 申请执行人：胡东林，男，汉族，1955年4月29日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人:门杰，男，汉族，1970年11月10日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人：刘丽，女，汉族，1973年11月16日出生，住安徽省涡阳县。 本院在执行申请执行人胡东林申请执行被执行人门杰、刘丽民间借贷纠纷一案中，被执行人门杰、刘丽于2020年12月3日对执行措施提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查中，异议人门杰、刘丽依法向本院申请撤回异议申请。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人门杰、刘丽撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨国明 审判员  武 磊 审判员  史春萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 淼