山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2733号 上诉人（原审原告）：孔庆贞，女，1968年4月26日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审原告）：马先圣，男，1960年5月8日出生，汉族，居民，住莒县。 上列两上诉人委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社，住所地莒县城阳街道南关社区公家园街。 主要负责人：孔现松，该社负责人。 委托诉讼代理人：陈维娟，山东隆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖凯萍，山东隆诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孔现文，男，1947年2月13日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。 上诉人孔庆贞、马先圣因与被上诉人莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社、孔现文确认合同无效纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔庆贞、马先圣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判确认两被上诉人之间的拆迁安置补偿协议无效，并判令涉案房屋拆迁安置补偿权益归上诉人所有；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋宅基地使用权系以孔庆贞的名义申请的，孔庆贞享有宅基地使用权，而不是孔现文。首先，孔庆贞系孔现文的长女，申请时孔现文没有男孩，可以以女孩的名义申请一套宅基地，当时只有孔庆贞符合申请的年龄条件，故上诉人申请宅基地符合村里及国家的政策。同时申请时两上诉人已经结婚，无房居住，暂住在上诉人在公家园街的经营场所内。其次，当时在任的村干部三人均能证实涉案房屋宅基地是以孔庆贞名义审批的，孔现文在申请之前有另外一处宅基地房屋。再者，涉案宅基地系通过合法的审批手续办理的，并不是先建后批，根据国家一户一宅政策，在孔现文的户名下不能有两处宅基地。综上，涉案宅基地使用权应为孔庆贞享有。二、一审法院关于“孔庆贞自始至终不享有包括失地保险、集资提留等在内的村民待遇和村民义务，马先圣基于继承在桑园镇享有集体土地使用权”的认定错误。前期上诉人在被上诉人公家园街开办工厂时，村里承诺免除集资、提留，上诉人在村里承担义务。后来孔庆贞在村里也有失地保险，马先圣在申请时没有宅基地，也没有在桑园镇申请宅基地，一审法院认定事实错误。三、一审法院认定孔现文再婚，并有继子孔庆龙属实，但是该事实是在上诉人申请宅基地并建设完毕之后，涉案的宅基地不是以其名义审批的，本案与该事实无关。四、一审法院以孔现文居住条件困难申请宅基地，没有根据，居住困难不是审批宅基地的条件，同时，孔庆贞的母亲因为患有食道癌经多年治疗去世的，孔现文生有四个女儿，当时孔现文是没有能力申请和建设第二套住房的。涉案房屋登记在孔现文的名下是1992年镇派工作组错登在其名下的，实际不是孔现文的。五、房屋拆迁公告时，因孔现文家庭利益问题，没有告知孔庆贞，上诉人不知情，但是可以看出当时是两套房子，并且均建于孔现文二婚之前。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，或发回重审。 莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社辩称，1988年，孔现文因家庭居住条件困难申请宅基地，经莒县人民政府批准，孔现文于1989年在公家园出资建设正房4间、偏房2间、院落一处，即本案争议的公家园街134号住宅。莒县人民政府办法的莒集（1992）字00-5766号《集体建设用地使用证》及《城镇私房所有权证》第0205号中登记信息均显示权利人为孔现文，故莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社与孔现文签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 孔现文辩称，孔现文因家庭居住条件困难申请宅基地，经莒县人民政府批准，于1989年在公家园出资建设正房4间、偏房2间、院落一处，取得了集体土地使用权证莒集（1992）字00-5766号和山东省城镇私房所有权证第0205号。对于宅基地使用权人应当以权力部门登记为准，登记具有公示性、稳定性、权威性，个人发表的观点不具有任何法律意义。综上，孔现文系涉案房屋的所有权人和土地使用权人，孔现文与莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社签订的拆迁补偿协议合法有效，请求法院驳回上诉，维持原判。 孔庆贞、马先圣向一审法院起诉请求：1.依法确认莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社、孔现文签订的拆迁安置补偿协议无效；2.判令涉案拆迁安置补偿权益归孔庆贞、马先圣所有；3.诉讼费由莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社、孔现文承担。 一审法院经审理认定事实如下：1.马先圣与孔庆贞系夫妻关系，于1989年8月27日登记结婚，孔庆贞户口在莒县城阳街道南关社区公家园街，但自始即不享受和承担包括失地保险、集资提留等在内的任何村民待遇和村民义务，马先圣基于继承在莒县享有集体土地使用权。2.孔现文有四个女儿，大女儿孔庆贞、二女儿孔庆平、三女儿孔庆梅、四女儿孔庆娜，孔现文的前妻于1985年去世，后孔现文再婚，并有继子孔庆龙。3.孔现文因家庭居住条件困难，申请宅基地，经莒县人民政府批准，并于1989年在公家园自建正房4间、偏房2间、院落一处，集体土地使用权证号：莒集（1992）字00-5766号，私房所有权证号：第**，使用面积为149㎡，东至小巷，西至小巷，南至闲地，北至孔庆标，即本案争议的莒县公家园街134号住宅，土地使用者和房屋所有权人均为孔现文。孔庆贞、马先圣自该住宅建成至拆除从未在此居住。4.为顺利实施南关片区棚户区改造工程，2017年4月14日莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社对南关片区住户房屋情况（公家园村一组）进行公示，公示时间为2017年4月14日至2017年4月19日，孔现文的序号为27号。5.2017年4月29日，莒县城阳街道南关社区公家园街经济合作社与孔现文签订《拆迁安置补偿协议书》，在对孔现文进行安置补偿后，将孔现文名下的上述房屋拆除。 一审法院认为，孔庆贞、马先圣所诉莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社、孔现文房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由，因房屋拆迁安置补偿合同纠纷所涉应为合同相对双方，孔庆贞、马先圣并非合同一方，所诉案由不当，本案应为确认合同无效纠纷。结合各方提交的证据及一审法院依职权所作的调查，孔现文于1989年在公家园自建正房4间、偏房2间、院落一处，后孔现文再婚，并一直居住于此。孔庆贞、马先圣主张孔现文的上述房屋系其所建，基于建造事实应取得房屋所有权，但其提交的证据不足以证实其主张，且上述房屋建成后，孔庆贞、马先圣始终未在该房居住。孔庆贞户口虽在公家园街，但并不在该街居住，且不享受村民待遇和履行村民义务。 根据房屋产权证书登记及房地一体原则，孔现文对上述房屋享有集体土地使用权，系房屋所有权人，上述房屋在拆迁规划后，经过公示期，孔现文有权签订拆迁补偿协议，并享受相关安置补偿政策。 综上所述，孔庆贞、马先圣的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十六条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审判决：驳回孔庆贞、马先圣的诉讼请求。案件受理费50元，由孔庆贞、马先圣负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、户口页一张，用于证实孔庆贞及其子女均落户在涉案争议房屋所在地莒县公家园街134号；证据二、孔庆贞在村里交纳失地保险社保的情况，用于证实孔庆贞在村里享受村民待遇；证据三、证人鲁某、马某1、马某2的证人证言，均用于证实涉案房屋系由上诉人出资建设。 莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社质证称，对证据一，上诉人在一审时已经提交，不属于新证据，对其证明目的有异议，孔庆贞在我村属于空挂户口，不享有村民待遇；对证据二，对三张保险费单据的真实性无异议，但与本案无关联性，三张单据中没有显示与被上诉人有关的信息。基本养老保险参保缴费凭证系复印件，不符合证据的法定形式，对其证明目的有异议，根据被上诉人处的政策，本村村民无论是否是空挂户口，均可以购买该保险。上诉人购买过该保险并不能证明其享受了村民待遇。对证据三证人证言，证人一与上诉人是熟识的朋友，与上诉人存在利害关系，对其证言不应采信，且该证人陈述无法证实上诉人借款是否用于涉案房屋的具体建设。证人二陈述时带有猜测性语言，且陈述从事门窗安装的位置是上诉人的居住位置，而不是涉案房屋的位置。证人三对涉案房屋的建设情况也不知情。 孔现文质证称，对证据一，孔庆贞提供的住址说明其并不在莒县居住，其居住地为莒县周家庄子村，孔庆贞是空挂户口性质，不能证实上诉人的主张。对证据二，三份单据中只有一份加盖公章，其余两份没有公章，不具有证明效力，有公章的这一份也不能达到上诉人的证明目的，该单据中并没有任何与公家园街有相关的信息。人力资源社会保障局出具的转移专用章系打印件，真实性无法确定，也不属于新证据。对证据三证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，三名证人是由上诉人找来，与上诉人存在利害关系，在对证人发问时进行诱导性帮助其回答问题。房屋实际由孔现文出资建设，与上诉人没有关系，三名证人对房屋的总体建设情况和所有权人情况并不知情。不动产所有权应当以登记为准，孔现文享有相应的产权证书和私房不动产产权证书。三名证人的证言无法确定具体建造参与的房屋是否与本案有关，涉案房屋系由孔现文出资建造，与他人无关。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，涉案房屋集体土地使用权登记在孔现文名下，涉案房屋系建造在该土地之上且该房屋的私房所有权亦登记在孔现文名下，孔现文自该房屋建成后居住至今。上诉人上诉主张涉案房屋系由其二人出资建设，但其提交的证据不足以证实该主张，其于二审中提供的证人证言亦不能直接证明涉案房屋由其出资建设的事实，故上诉人关于其因建造事实取得涉案房屋所有权的上诉主张，本院不予支持。一审法院根据涉案集体土地使用权证、私房所有权证等证据，结合上诉人未曾在涉案房屋居住的事实认定孔现文作为房屋所有权人有权与莒县城阳街道南关社区公家园街股份经济合作社签订拆迁补偿协议并享受相关安置补偿政策并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孔庆贞、马先圣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘敏 书记员辛娜