四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3155号 上诉人：绵阳景逸物流服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井社区古井园。 法定代表人：秦丽娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁浩，四川众城律师事务所律师。 被上诉人：冯超，男，汉族，生于1996年10月17日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：母国民，公民代理。 冯超诉绵阳景逸物流服务有限公司（以下简称“景逸物流公司”）合同纠纷一案，上诉人景逸物流公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初8027号判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人袁浩、被上诉人的委托的诉讼代理人母国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人景逸物流公司向本院提出上诉请求：1、撤销绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初8027号判决；2、对本案依法改判，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：原审判决上诉人支付被上诉人派件费45066.3元（实际上2019年3月至5月应收派件费为44729.61元），该判决仅认定了上诉人未支付被上诉人2019年3、4、5月的派件费，但对于被上诉人拖欠的未支付给上诉人的2018年11月30日至2019年5月31日的快递费、中转费等费用72022.38元的事实未作认定。依据双方签订的《绵阳中通速递有限公司网络加盟合同书》，被上诉人在加盟经营片区的快递收件后，快递客户支付的快递费都由被上诉人收取并向上诉人办理支付，客户托运的快递件通过中通运输网络仓储、中转、承运所产生的费用应当由被上诉人承担，但2018年10月31日至2019年5月30日期间，被上诉人应支付和承担的快递费、中转费等合计72022.38元，被上诉人至今未支付和抵扣。综上所述，原审法院在审理本案时，事实认定不清，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：上诉人主张的事实不成立。我方是按照合同行使权力、履行义务，对于上诉人主张的事实，并没有在一审中提出证据证明，所有的费用都是对方通过平台进行抵扣。从客户方收取的快递费是转账到个人账户，我方支付的中转费用，上诉方是按月直接通过系统从派件费里抵扣，该系统我方无法操作。综上，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 冯超向一审法院提出诉讼请求：1.望依法判令被告返还原告加盟费1万元，保证金2万元，押金1.4万元，派件费47816.86元及其他各项损失5万元，合计141816.86元；2.望判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年4月10号原告高中毕业来到绵阳市创业，看到被告公司的广告后找到被告，被告出示了加盟格式合同，原告当时刚步入社会涉世未深，被告叫原告签字就签了字，签字后原告支付了加盟费1万元，保证金2万元，事后原告向被告索要合同，但被告拒绝给原告，便让原告在经开区××湖汽车站以其公司名义从事快递业务，在原告经营期间被告总是不停的找借口克扣原告经营收入，原告因没有书面合同一忍再忍，更为恶劣的是，2019年5月25日从重庆发往被告处的汽车配件，原告去被告处拉货时，被告未扫描快递派件，原告便于26日下午3时直接送给了收件人，被告便说原告是恶意盗窃并直接单方面解除原告加盟合同，扣除原告保证金2万元，罚款1万元，加盟费1万元的处理通知，另让原告再交2万元保证金，在原告多次索要的情况下，被告退回原告6000元，原告找有关部门解决，被告扬言陪原告玩一玩。综上所述，被告置法律于不顾，损害公民合法权益，利用微信群恶意中伤原告声誉，给原告造成了严重的社会影响，原告为维护公民合法权益不受非法侵害，特依法起诉来院，望依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 一审法院经审理认定事实如下：2018年4月10日，李思君将其经营的中通快递绵阳市经开区片区机场东路往骨科医院片区经营权转让给原告冯超，同日，冯超为乙方、被告绵阳景逸物流服务有限公司（绵阳中通速递）为甲方，签订了《网络加盟合同书》，该合同书约定加盟期限为2018年4月10日至2019年4月9日，期满后经甲方对乙方的经营状况进行年度考核后决定是否续签本协议，续签期限为壹年。加盟时一次性缴纳给甲方遗失风险保证金20000元，承包加盟费10000元，其中遗失风险保证金在退出加盟时结算完各项费用后按照本合同约定予以退还。乙方未按照甲方要求出仓扫描，并在后续跟踪、处理中发现乙方取走该快件，但乙方坚决否认取走快件，此行为将按照偷盗和不诚信行为处理，轻则应承担1-3万违约金，重则取消乙方经营资格。 2019年5月25日，冯超从被告库房收取了快运单号为73113919734464的包裹，但在出库时未进行出库扫描，冯超领取该包裹后未及时向收件人投递该包裹,其后被告在查询此件时原告否认该单包裹收取，经被告调取库房监控视频后联系冯超，冯超才作了派件、签收扫描。中通总公司介入调查后认定:73113919734464包裹内车载导航快件于6月5日派送签收，据收货人反映并未收到包裹，通过监控发现此件已正常到达绵阳且被业务员用面包车正常拉走后不知去向，此件虚假签收的责任由派件网点接单，责令绵阳网点赔付发件人2240元，处绵阳网点罚款3000元并给予警告处分，2019年7月4日，绵阳景逸物流服务有限公司支付了赔付款2240元和罚款3000元。 另查明，2019年5月29日，冯超与王宝签订《快递经营转让协议》将中通快递经营权、相关手续及资产转让给王宝，转让价款共计9万元，冯超系统账户2019年3月、4月、5月共三个月在中通快递的派费移交给王宝，冯超保证有三万，不足由冯超补差价给王宝。合同约定双方2019年5月31日至中通公司签订合同。当日，王宝支付冯超转让费9万元。2019年5月31日，王宝与绵阳景逸物流服务有限公司（绵阳中通快递）签订了《中通快递承包/加盟合同》。签订合同前，冯超向绵阳景逸物流服务有限公司支付了转让手续费4000元，转让保证金16000元，后绵阳景逸物流服务有限公司退还了冯超转让保证金6000元。2019年6月8日，被告法定代理人秦丽娟在绵阳中通承包区负责人群中发布《73113919734464冯超偷盗处罚决定书》，处罚决定为：决定处罚冯超人民币10000元；取消冯超的经营权，且20000元保证金不予退还，作为支付绵阳中通违约金。 还查明，绵阳景逸物流服务有限公司提供中天系统财务中心派件费数据，载明冯超2019年3月、4月派费共计29676.6元，2019年5月派费15389.7元，共计45066.3元。绵阳景逸物流服务有限公司尚未将上述派费支付原告。 一审法院认为，原告冯超与被告绵阳景逸物流服务有限公司签订的《网络加盟合同书》系双方自愿签订，合同内容不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。该合同约定虽加盟期限为2018年4月10日至2019年4月9日，但2019年4月10日至2019年5月31日绵阳景逸物流服务有限公司与王宝签订合同期间，双方仍在按合同进行合作，属于事实上的合同关系，2019年5月31日后双方之间的加盟关系已事实上解除，绵阳景逸物流服务有限公司收取冯超的加盟费符合合同约定，不应退还原告冯超，但派件费应当向冯超支付。对于双方争议的派件费金额，原告冯超出示的被告中天系统派件费数据被告无异议，且冯超未提供相关证据证明应按0.94元∕件结算派件费，故一审法院确认派件费金额为45066.3元；对于双方争议的遗失风险保证金的问题，首先，对于案涉包裹是否送达收件人的问题，原告冯超出示的微信收款截图和邮件截图无相关证人证言或其他证据佐证，对其主张一审法院不予支持；其次，按照双方合同的约定，遗失风险保证金2万元在退出加盟时结算完各项费用后应予以退还，而对于乙方否认取件行为则约定轻则承担1-3万违约金，重则取消乙方经营资格，即乙方否认取件行为的处理方式为支付违约金或取消经营资格，该行为与遗失风险保证金是否退还也无关联，对于否认取件行为的问题，绵阳景逸物流服务有限公司可另行起诉主张其权益，故而绵阳景逸物流服务有限公司应按合同约定结算完各项费用后退还冯超该保证金，在本诉中绵阳景逸物流服务有限公司所提因73113919734464的包裹未及时处理向中通公司支付的5240元与审理查明事实相符且有证据佐证，上述费用应从遗失风险保证金中扣除，该公司主张的冯超所欠其他费用因未提供相关证据佐证且冯超不予认可，该公司也未提起反诉，本案不予处理。对于双方争议的转让手续费问题，因双方签订的加盟合同约定转让经营权需取得绵阳景逸物流服务有限公司同意，故该费用应视为该公司同意转让收取的相关费用，该费用不应再退还，但剩余转让保证金1万元该公司无权以罚款方式予以处置，应退还原告冯超。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决一、被告绵阳景逸物流服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告冯超派件费45066.3元；二、被告绵阳景逸物流服务有限公司在本判决生效后十日内退还原告冯超遗失风险保证金14760元、合同转让保证金10000元；三、驳回原告冯超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取的案件受理费1340元，由原告冯超负担554元，被告绵阳景逸物流服务有限公司负担786元。 二审中双方未提交新证据，本院在二审中查明的事实和一审中查明的事实一致。 本院认为：上诉人绵阳景逸物流服务有限公司与被上诉人冯超签订的《网络加盟合同书》系双方真实意思表示，合法有效。在《网络加盟合同书》约定的加盟期限届满之后，被上诉人继续履行《网络加盟合同书》约定的内容，并于2019年5月29日将快递经营权转让于王宝，系以行为表示继续履行《网络加盟合同书》，故一审法院对景逸物流不应退还原告冯超加盟费用，但派件费应当支付的事实认定正确。对于上诉人主张的2019年3月至5月的派件费应为44729.61元的主张，二审中上诉人未能提供证据加以证明，故本院不予支持。关于保证金退还的数额问题，因被上诉人过错给景逸物流公司造成的损失，应当在扣除该部分费（5240元）用后予以退还。另外，根据《网络加盟合同书》的约定，“未经甲方同意，不得擅自转让自己所属经营区域经营权”，但双方已近就转让手续费发生争议，应视为上诉人同意转让，故应在扣除该转让费用后，将剩余1万元予以退还。最后，关于上诉人主张被上诉人未支付的快递费、中转费72022.38元，上诉人未在二审中提供证据加以证明，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元由上诉人绵阳景逸物流服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二○二○年十二月月十日 书记员 李宏琳