浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9073号 原告：金惠英，女，1969年3月20日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴锦群。 被告：朱爱良，女，1966年11月21日出生，汉族，住东阳市。 被告：吕敏松，男，1970年11月7日出生，汉族，住东阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：何泽华，浙江德当律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。 原告金惠英与被告朱爱良、吕敏松民间借贷纠纷一案，于2020年9月1日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日、2020年11月11日、2020年11月18日公开开庭审理。原告金惠英参加第一次庭审，原告委托代理人吴负担群、被告朱爱良、吕敏松以及二被告共同委托代理人何泽华、王俊乔参加第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告金惠英起诉称：2013年9月16日被告朱爱良因资金周转所需向原告借款4000000元，原告实际交付了2000000元，借款期限自2013年9月16日至2014年5月15日止，被告吕敏松提供连带担保，约定利息为月息2分。两被告将共同共有的坐落于东阳市××街道××路××号的房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。到期后，经原告多次催讨，两被告均未支付分文。2014年10月份原告曾诉至法院，后因案件可能涉嫌案外人沈康伟诈骗犯罪被移送东阳市公安局。现沈康伟己由东阳市公安局抓获，案子已经移送至东阳市人民法院，审查与本案并无牵连。两被告系夫妻关系，对夫妻共同债务应承担共同归还的义务。原告再次诉至法院，请求依法支持原告的诉请。请求法院：1、依法判令被告朱爱良、吕敏松共同归还借款2000000元及利息（按月息2分从2013年9月16日计至实际履行日止，暂计至2018年4月15日为2200000元）；2、依法判决原告对被告朱爱良、吕敏松共同共有的坐落于东阳市××街道××路××号房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告变更部分诉请事实，变更的事实与理由为：2013年9月13日二被告与原告金惠英办理了房屋他项权证，并于2013年9月16日共同出具借条一份；后又出具借条一份，约定被告朱爱良为借款人，被告吕敏松提供担保，原告确认被告朱爱良、吕敏松共同向原告借款的事实。 针对上述诉讼请求，原告金惠英向本院提供了以下证据材料： 一、2013年9月16日由被告朱爱良出具的借条（格式借条）、中国工商银行的个人业务凭证各一份，用以证明被告朱爱良向原告借款2000000元的事实。 二、房屋他项权证一份，用以证明因本案借款，被告将坐落于东阳市××街道××路××号的房屋抵押给原告的事实。 三、婚姻登记审查处理表一份，用以证明本案的借款是发生在两个被告的婚姻存续期间，应当属于共同的债务，二被告应当承担共同归还责任的事实。 四、借条四份、银行流水一份，用于证明原告与案外人苏连为之间在本案所涉借款发生期间之前之后均有相应的借款往来，苏连为与原告之间的款项交付，系其他的债权债务关系与本案无关，2013年9月16日原告收到的苏连为2000000元，系苏连为归还2013年8月16日的借款的事实。 五、借条一份（手写），用以证明该份借条的出具时间是2013年9月16日，出借人是原告，借款金额为4000000元，借款人是被告吕敏松、朱爱良的事实。 六、被告吕敏松在2014年5月6日公安询问笔录、沈康伟2017年10月30日、12月8日公安讯问笔录各一份，用以证明两被告借款时约定利息是按月息2分计算，实际上约定的利息是按月息4分计算的事实。 七、东阳市房地产抵押权设立登记申请书、房屋抵押登记询问表、房地产抵押借款合同各一份，用以证明案涉借款的真实性。 被告朱爱良在庭审中答辩称：请求驳回原告金惠英的诉讼请求。首先被告朱爱良从未向本案的原告借款，在原告向法庭出示的借条中，第一行“兹有朱爱良因生产经营需要，向金惠英借款人民币4000000元”，当时在出具这份借条的时候，没有这个“金惠英”的名字，应该是事后添加上去的。原、被告本身互相不认识，不存在借款的合意。第二，真正发生借款的情形是苏连为与沈康伟之间的借款，所以不存在被告朱爱良向原告借款的事实。第三，原告陈述约定利息为月息两分，但是根据本案的借条，并没有约定有两分的利息，所以不存在利息。 被告吕敏松在庭审中答辩称：首先被告吕敏松并未在担保人一栏中签名，被告吕敏松也并不清楚，向原告金惠英借款的这一事实，被告吕敏松也不愿承担相应的责任。根据东阳市人民法院（2018）浙0783刑初863号刑事判决书中第18页陈述：2013年9月16日被告人沈康伟先采用先由吕敏松写借条给东阳市伟业投资公司的苏连为，再由其写借条给吕敏松，约定支付苏连为的月利率4%（即实际月利息是6%），将原实际借款2000000元写成4000000元等手段，骗取2000000元。上述刑事判决书的认定可以证明，本案原告不是出借主体，作为借款的主体是苏连为，被告出具的借条是出具给苏连为的。另外约定支付利息的主体是沈康伟，并不是由二被告来支付利息。综上本案原、被告的主体都是有问题的，请求予以驳回本案诉讼。 针对上述答辩意见，二被告共同向本院提供了以下证据材料： 一、（2018）浙0783刑初863号刑事判决书和原告金惠英的银行流水各一份，用以证明在该刑事判决书（第18页）中认定，案涉款项的借条是被告吕敏松出具给苏连为，再由沈康伟写借条给被告吕敏松，约定支付苏连为月利率4%（即实际月利率6%）的利息等等情形，以及苏连为已经先行领取沈康伟支付的三个月利息共计240000元，借款实际权利人是苏连为，而且在交付过程中已经进行抵扣借款240000元利息，实际交付款项只有1760000元；案涉2000000元款项的交付主体应是苏连为，在2013年9月16日，先由苏连为汇入金惠英的账户中，然后由金惠英汇款至朱爱良账户中，说明款项的实际出借人是苏连为的事实。 二、（2014）东商初字第4372号案件起诉状二份、开庭传票一份，用以证明原告金惠英在2014年起诉二被告的起诉状不一致，一份起诉状的诉讼请求，是要求归还借款本金2000000元及逾期利息，合计是2237690元，另一个起诉状是要求被告朱爱良归还借款本金4000000元及利息，其余是一致的，说明原告存在对二被告进行恶意诉讼的情形，同时也说明原告对债权的金额数据是不清楚的事实。 三、治安案件说理性调解协议书一份，用以证明2014年1月30日，苏连为向二被告进行催讨，在他催讨过程中与被告吕敏松发生纠纷，在派出所进行调解，在调解协议第三条确认，关于债务被告吕敏松在一个月内向苏连为解决，被告吕敏松如未去办理苏连为可向人民法院起诉。被告吕敏松与苏连为之间除本案的借款外，无其他纠纷，故本案实际借款人为苏连为的事实。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 对于原告金惠英提供的证据一，二被告认为在借条中被告朱爱良的签名以及其他内容无异议，确实是被告朱爱良所写按指印；但被告吕敏松的签名与指印，都是由被告朱爱良书写按印的。借条出具的时候，“金惠英”这几个字并没有写在借条上，收条中的“金惠英”这几个字也是空的。二被告没有收到4000000现金，仅在2013年9月16日通过银行转账收到了2000000元。本案的借款是被告朱爱良与苏连为在协商，借条也是被告出具给苏连为，且由苏连为持有。对于汇款凭证，二被告对真实性无异议，但借贷合意的形成是与苏连为之间的，而且根据原告的银行流水，被告朱爱良收到的2000000元汇款，是先由苏连为汇到原告处，再由原告汇款至被告朱爱良处，所以这笔款项实际上是苏连为交付，仅是将原告的名字填进借条中，以原告的名义起诉。本院认为，被告朱爱良对其在借条中签字按印的事实予以认可，并承认在自己的银行账户中收到原告交付的2000000元，故本院对上述事实依法予以确认；对于案涉借款的出借人的争议，本院将结合原、被告双方提供的其他证据，另行予以论证。 对于原告金惠英提供的证据二，二被告对真实性无异议，但对关联性有异议，二被告认为是与苏连为发生的借贷关系，房屋的抵押是按苏连为的指示进行的。本院认为，二被告认可将自身所有的位于东阳市××街道××路××号的不动产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故本院对上述事实依法予以确认。 对于原告金惠英提供的证据三，二被告无异议，本院依法予以确认。 对于原告金惠英提供的证据四，二被告认为2013年8月16日，苏连为借款金额是5000000元，但在借条的下面部分记载：“截止2014年9月16日，尚欠本金120万，利息37万”等内容，而原告提供的银行流水无法体现苏连为的还款内容，应当提交截止至2014年的9月16日的银行流水。本案借款很可能是苏连为向原告进行的汇款，在2013年9月16日先是苏连为向原告汇款2000000元，然后由原告向被告朱爱良汇款2000000元，根据相关刑事判决书证实本案借款是苏连为出借给被告朱爱良的。本院认为，原告提供了其与苏连为之间的借款合同以及相应款项的交付依据，二被告对原告与苏连为之间的借贷关系存有怀疑，但未提供充足证据证明原告与苏连为之间存在不当的借贷关系。苏连为在2013年8月16日借款5000000元，在2013年9月16日向原告归还2000000元，并无不当之处。综上，案涉款项2000000元，系由苏连为归还原告的借款，再由原告通过银行转账至被告朱爱良的账号内，本院对原告的证明目的依法予以确认。 对于原告金惠英提供的证据五，二被告认为该份借条与本案无关，因为该份借条载明借款金额为4000000元，但实际未交付4000000，而原告主张起诉是交付了2000000元。本院认为，被告朱爱良在庭审认可该借条中签名是其所写，而被告吕敏松虽否自身签字的真实性，但未申请进行笔迹鉴定，是对自身权利的放弃，其不利的法律后果，应由被告吕敏松自行承担，故本院依法对该证据中的内容予以确认。 对于原告金惠英提供的证据六，二被告认为案外沈康伟的讯问笔录可以证实原、被告之间发生的款项，债务人实际上是沈康伟，是沈康伟借用被告吕敏松夫妻的房屋，向苏连为借款，本案的债权人是苏连为，不是本案的原告。对于利息问题，二被告不认可与原告有利息约定，原告持有的借条，不是原告与两被告之间的交易，该借条是苏连为、沈康伟以及两被告之间共同交易，二被告也未向原告支付任何利息，所以不存在利息的约定的事实。本院认为，从原告提交的相关借款凭证看，原、被告双方在相关借款凭证中对于利息部分并未进行约定。虽然在沈康伟、被告吕敏松的谈话中有关于利息的陈述，但是相关人员均陈述，由于约定的利率过高有违法律规定，故在相关借款凭证中不约定利息，而采用提高借款本金的方式规避，说明相关人员在协商利息一事时，已经知道相关利息约定违反法律规定，故在借条中不约定利息，综上，本院认定本案借款中原、被告双方并未约定利息。在庭审中原告陈述，在案涉借款的办理过程中，除2013年9月13日原告与二被告一起办理抵押登记手续和2013年9月16日向被告朱爱良账户汇款外，其余手续均由苏连为代为办理，可以认定苏连为系原告的代理人，苏连为从沈康伟处收到的240000元利息，应视为原告金惠英收取240000元，由于本案借款并未约定利息，故上述240000元应作为本金予以抵扣。综上，原告提供的该组证据，无法证明其主张，本院依法不予认定。 对于原告金惠英提供的证据七，二被告对证据中签名真实性是无异议，但对关联性有异议，认为二被告签订抵押借款合同，是在沈康伟、苏连为的约定之下进行抵押，所以做出了错误的意思表示。在二被告签订抵押的时候，由沈康伟也同时向二被告出具借条，所以二被告一直认为自己履行的是担保责任。此外从时间上看，房地产抵押借款合同的时间为2013年的9月13日，抵押借款金额是2000000元，而原告起诉时递交的借条的借款金额是4000000元，落款时间是2013年的9月16日，收条中载明收到4000000的现金，说明抵押借款合同与原告之前提供的借条并不是同一笔借款。本院认为，二被告认可在不动产部分办理相关抵押手续的签名是由二被告本人所签署，故本院依法对上述证据记载的内容依法予以确认。关于原、被告双方是否存在借贷关系，本院将结合原、被告提供证据，在争议焦点中一并论证。 对于二被告提供的证据一，原告金惠英对刑事判决书以及银行流水的真实性无异议，但对证明目的有异议认为，根据刑事判决书载明，2013年9月16日沈康伟采用先由被告吕敏松写借条给苏连为，但本案的借条是实际上是由被告朱爱良出具的，这与刑事判决书中查明的情况不相符，所以与本案不具有关联性。2013年9月16日，原告汇款2000000到朱爱良的账户，然后由被告朱爱良将1960000元钱汇入了沈康伟的账户中，被告朱爱良预扣沈康伟的利息，原告本身并未扣除240000元。在银行流水中，原告已提供相关的证据，可以证明原告收到的2000000元是苏连为归还原告的借款，并不是苏连为交付本案所涉的借款。本院认为，原告对刑事判决书中关于沈康伟与二被告之间相关事实的真实性予以认可，本院对此部分内容依法予以确认。对于原告交被告朱爱良交付的2000000元，原告金惠英提供了其与案外人苏连为之间相关债权凭证（即原告提供的证据四），可以认定本案所涉款项2000000元系苏连为归还原告，然后由原告交付给被告朱爱良的，并非原告替苏连卫交付。二被告主张已交付的240000元抵扣借款本金一事，本院认为，本案所涉相关借款并无利息约定，故已付款项应按本金予以抵扣。关于原、被告双方是否存在借贷关系，本院将结合原、被告提供证据，在争议焦点中一并论证。 二被告提供的证据二，原告金惠英对2000000元的起诉状及传票的真实性无异议，但对4000000元的起诉状有异议，可是当时准备诉状时，是按借条的内容准备的，所以起诉状里的借款金额写为4000000元，原告认为实际借款是2000000元，所以在起诉时将借款金额更改为2000000元，有可能被告手中的起诉状是不小心放进去的，但实际起诉时是按照2000000元借款进行立案的。本院认为，庭审中经查询，（2014）东商初字第4372号案件立案标的为2137692元而非4000000元，且该案根据相关情况进行移送处理，并未对二被告的实体权利进行处理，仅凭一份标的有误的起诉状并不能证明原告存在虚假诉讼或不知道债权数额的情况，故本院对二被告的证明目的依法不予确认。 对于二被告提供的证据三，原告金惠英对真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为在调解协议书中的内容是被告吕敏松与苏连为签署，与原告无关。本院认为，该调解协议内容的真实性，原告无异议，本院依法予以确认。关于原、被告双方是否存在借贷关系，本院将结合原、被告提供证据，在争议焦点中一并论证。 据此认证，并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年9月13日，原告金惠英与被告朱爱良、吕敏松一起在东阳市房地产管理局办理抵押登记。被告朱爱良、吕敏松将自己所有的位于东阳市××街道××路××号（房屋所有权证号：东房权证吴宁字第1××8号、1××7号，土地使用权证号：东阳市国用2012第1-3406号）的房产抵押给原告。在办理抵押过程中，原告与二被告共同签订了《房地产抵押借款合同》一份，合同载明：二被告向原告借款200万元，借款期限为2013年9月16日至2014年5月15日，经二被告同意，二被告向原告借款提供房屋抵押担保，将坐落于东阳市××街道××路××号的房地产抵押给原告，（房屋所有权证号：东房权证吴宁字第1××8号、1××7号，土地使用权证号：东阳市国用2012第1-3406号）；本协议经借款（抵押）当事人签名捺印后生效；抵押担保的范围包括主债权及利息、损害赔偿金、违约金、实现抵押权的费用。原告与二被告在办理抵押登记的过程中，共同向东阳市房地产管理局承诺：系自身真实意思表示，提交的登记材料、申请信息真实、合法、有效。同日，东阳市房地产管理局为原告和二被告办理了房屋他项权证，权证号码：东房他证吴宁字第088129号。二被告系夫妻关系，于2003年12月16日登记结婚。 2013年9月16日被告朱爱良出具借条一份（格式借条，内含收条一份），载明内容为：兹有朱爱良因生产经营需要，向金惠英借款400万元整。借款期限从2013年9月16日起至2014年5月15日止。若发生经济纠纷由借款人支付催讨费用。被告朱爱良在借款人处签名按印，同时亦在担保人处签上被告吕敏松的名字。在该借条下方，被告朱爱良出具收条一份，内容为：今收到向金惠英所借人民币现金400万元，具收时间2013年9月16日。2013年9月16日被告朱爱良、吕敏松共同出具借条一份，借条载明：今借到金惠英现金400万元倒款用。同日，原告金惠英通过银行汇款方式，向被告朱爱良账户汇款2000000元。被告朱爱良收到2000000元汇款后，将其中1960000元汇给沈康伟。在本案中，原告除在2013年9月13日办理抵押手续与9月16日向被告朱爱良汇款外，其余事项均委托苏连为代为办理。 本院（2018）浙0783刑初863号刑事判决书认定，2013年9月中旬，沈康伟通过他人介绍认识了吕敏松后，得知吕敏松位于本市青春路483号的房产可以作为出借资金的抵押。为了骗取吕敏松的信任，沈康伟明知自己没有偿还能力，以在陕西承接工程需要资金周转为由，以支付月利率2%及高薪聘请吕敏松到其承接的项目做安全员为诱饵，吕敏松信以为真，同意将房产抵押借款2000000元。2013年9月16日，沈康伟采用先由吕敏松写借条给东阳市伟业投资公司的苏连为，再由沈康伟写借条给吕敏松，约定支付苏连为月利率4%（即实际月利率为6%），将原实际借款2000000元写成4000000元等手段，从吕敏松骗取2000000元，先行扣除了支付给吕敏松第一个月的利息40000元及苏连为前三个月的利息240000元。 2014年1月3日，苏连为与二被告因债务纠纷引发打架，后经东阳市公安局调解，双方达成调解协议，其中第三项约定：关于债务一事，吕敏松在一个月内向苏连为解决，吕敏松如未去办理，苏连为可向人民法院起诉。 另查明，苏连为于2013年8月16日向原告金惠英借款5000000元，借款期限自2013年8月16日至2013年10月16日止。原告于2013年8月16日通过银行转账方式，向苏连为汇款4875000元。2013年9月16日苏连为向原告还款2000000元，原告收到该2000000元后，又将该2000000元汇款给被告朱爱良。 沈康伟因诈骗罪，被本院（2018）浙0783刑初863号刑事判决书判处有期徒刑，被告吕敏松系被害人，被骗金额为2000000元。 本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、如存在民间借贷关系，二被告应承担何种责任；三、如二被告应承担还款责任，借款利息如何计算。 针对争议焦点一，原告金惠英主张本案借款合同相对方是原告与二被告，2013年9月13日，原告与二被告一起办理了房屋抵押的手续，同时也办理了他项权证，在办理过程中签订了房地产抵押借款合同明确借款，足以证明原告与二被告之间存在借贷关系。二被告辩称，金惠英并非本案的适格原告。根据（2018）浙0783刑初863号一案查明的事实说明，是被告吕敏松写借条给东阳市伟业投资公司的苏连为。原告提供的银行流水说明，是原告先收到苏连为的银行转账2000000元，然后由原告转账给被告朱爱良。同时原告提供的借条上出借人的名字并非被告所写，是事后添加上去的，且在东阳市公安局调解协议中，明确关于债务一事，被告吕敏松在一个月内向苏连为解决，如未去办理，苏连为可向人民法院起诉。二被告将房产的抵押登记在原告名下，并不能证明债权人是本案原告，办理抵押等手续，只是履行债务的一种担保方式，从整个借款的交易过程来看，自始至终办理借款手续的都是苏连为参与。 本院认为，民间借贷关系是否存在并成立，取决于借贷双方是否有借贷合意与款项是否实际交付。在本案中二被告先在2013年9月13日办理抵押过程中，与原告签订了《房地产抵押借款合同》一份，然后在2013年9月16日又向原告出具一份借条（手写），在这两份合同中均明确了出借人是原告，借款人是被告吕敏松、朱爱良。在2013年9月16日当天，被告朱爱良再次签订一份借条（格式条款），而该份借条的持有人是原告。结合三份借条来看，两份借条中有明确的出借人与借款人，一份借条由原告所持有，在无充足相反证据的情况下，可以证明原告与二被告通过签署书面协议的方式，达成了借贷的合意。关于款项的交付，在2013年9月16日当天，原告通过银行转账方式向被告朱爱良所有的账号转账2000000元，结合原、被告签署的房地产抵押借款合同、被告吕敏松、案外人沈康伟的谈话笔录，可以认定原、被告之间实际借款金额为2000000元，原告向被告朱爱良转账2000000元，应视为原告已履行交付义务。综上，原、被告之间存在民间借贷关系并成立。 针对争议焦点二，原告金惠英主张，虽然在2013年9月16日提供的格式借条中，担保人被告吕敏松的签字是被告朱爱良代写的；但是调取公安机关的相关谈话笔录以及房地产抵押借款合同，都可以证明，被告吕敏松是参与了本案借款的全部的过程，即使在格式借条的签字并非被告吕敏松所写，但被告吕敏松作为被告朱爱良的配偶，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间，同时被告吕敏松在抵押借款合同中亦有签名，故二被告应承担共同还款责任。二被告辩称，在本案中被告吕敏松并不承担责任，在原告提供的借条（格式借条）中，原告明确认可了，担保人一栏中“吕敏松”的名字非其本人所签。被告吕敏松事实上也不清楚有向原告借款的事实。被告吕敏松之所以会产生这种误解，完全是在苏连为和沈康伟串通之下导致的。 本院认为，原、被告间就本案2000000元借款存在民间借贷关系，原告依照约定向被告朱爱良交付了借款2000000元，二被告在两份借条里都共同签名，共同向原告借款2000000元，且二被告系夫妻关系，在办理抵押借款手续时，二被告均共同参与，可以认定二被告是共同向原告借款，且被告吕敏松明确知晓并参与借款一事，二被告应共同承担本案的还款责任。 关于争议焦点三，原告金惠英主张，在被告吕敏松的询问笔录中，以及沈康伟的笔录都说明，在当时借款2000000元，每个月应当支付利息80000元。虽然月息四分违反了法律的规定，但是根据相关规定，对超出部分法院不予支持，原告可以要求借款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。二被告辩称，原告要求主张利息损失没有法律依据，在原告向法庭提交的借条中，没有利息的约定，应视为无息交付款项。 本院认为，在本案中原、被告之间所订立的借款合同并无利息约定，但约定了借款期限至2014年5月15日止，二被告未按约定履行还款义务，依法应承担逾期还款的违约责任，故原告可以主张自2014年5月16日起至二被告实际履行之日止的逾期还款利息，其余超过部分的利息，因原告的主张缺少合理依据，本院不予以支持。 综上，原告与二被告之间存在民间借贷法律关系，签订的借条与借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约定履行义务。二被告未按时履行自身还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张二被告未还借款本金2000000元，因原告委托代理人苏连为已收取240000元，故二被告实际未归还借款本金为1760000元。二被告以自身所有的位于东阳市××街道××路××号的房地产作抵押，原告有权对上述不动产享有优先受偿权。二被告在庭审中提出的抗辩理由，合理部分本院依法予以采信；不合理部分，因其未提供充足证据予以证明，本院依法不予采信。综上，对原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告朱爱良、吕敏松应于判决生效之日起十日内归还原告金惠英借款本金1760000元并支付逾期利息（利息自2014年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、原告金惠英就上述第一项判决确定的借款本息对被告朱爱良、吕敏松所有的坐落于东阳市××街道××路××号的房地产［房屋所有权证号：东房权证吴宁字第1××7号、第1××8号，土地使用权证号：东阳市国用2012第1-3406号］折价或拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权。 三、驳回原告金惠英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20200元（已减半收取），由原告金惠英负担8800元，被告朱爱良、吕敏松负担11400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周力钢 二〇二〇年十二月一日 代书记员 楼奕娜 18- 17-