广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4720号原告：蔡明姣，女，1976年9月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：佛山市长河铭川金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。被告：何小平，男，1979年7月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告蔡明姣与被告佛山市长河铭川金属制品有限公司（以下简称佛山长河铭川公司）、何小平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明姣到庭参加了诉讼。被告佛山长河铭川公司、何小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡明姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山长河铭川公司、何小平向原告蔡明姣支付2020年4月份的租金17390元；2.判令本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2020年3月和4月份，被告佛山长河铭川公司、何小平向原告蔡明姣租赁位于佛山市三水区*********万豪公寓二层至五层的房间给佛山长河铭川公司的员工居住，2020年7月10日，两被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告房租24390元，并承诺一周后给付租金，后被告何小平分别于2020年4月20日、2020年7月31日以微信转账方式向原告支付了3000元、4000元后，没有再支付剩余尚欠的17390元租金，原告多次追讨，被告均以各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。佛山长河铭川公司、何小平在诉讼中没有答辩和提交证据。原告提交证据《房屋租赁合同》《欠条》、佛山市三水区******民委员会证明、《土地承包合同书》《农村集体土地租赁建设审批表》、微信聊天记录截图等证据，证明其主张的事实。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。在案件审理过程中，本院依职权调查涉案土地及地上建筑物的审批情况，收到佛山市自然资源局三水分局佛自然资三函［2020］624号《关于协助调查的复函》，该复函称：“经核查，位于佛山市三水区*********万豪公寓（佛山市三水区****************）的不动产无登记信息，原告蔡明姣名下也无不动产登记”，本院对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月10日，刘家全、阮伟岳与佛山市三水区******民委员会签订《土地承包合同书》，约定位于横岗村地堂岗（土名）面积为10.42亩的土地承包给刘家全等人，承包土地用途为商业用地使用，承包土地期限为自2007年1月1日起至2036年12月31日止；2006年11月30日，佛山市三水区乐平镇人民政府国土管理所同意刘家全申请其承租的上述土地办厂房、生活配套的建设报批，2006年12月11日，佛山市三水区乐平镇人民政府镇长签名同意。2017年12月30日，刘家全作为甲方与作为乙方的原告蔡明姣签订《房租租赁合同》，约定刘家全将位于横岗D栋二至五层楼共计八十间房（以下简称横岗D栋房屋）出租给蔡明姣使用，租赁期限为2017年12月30日至2023年12月30日，租金为每月16000元。《房租租赁合同》补充项约定：“乙方如需转让本出租房，必须甲方同意，否则无效”。原告于2020年3月份开始将其承租的横岗D栋房屋的部分房间转租给被告佛山长河铭川公司用于该公司员工居住使用，2020年4月20日，被告何小平通过微信转账方式向原告支付租金3000元；2020年7月10日，被告佛山长河铭川公司向原告出具《欠条》，记载:“今欠万豪公寓蔡明姣房租贰万肆仟叁佰玖拾小写￥24390元”，被告何小平在《欠条》左下角手写“下星期三给”；2020年7月31日，被告何小平通过微信转账方式向原告支付租金4000元，原告收款后在微信中称“总数欠24390，已收7000元”。另查明，原告蔡明姣与袁茂华于2002年1月12日登记结婚；袁茂华作为经营者于2019年10月18日在佛山市三水区**监督管理局注册登记“佛山市三水区********管理服务部”，经营场所为佛山市三水区*************“地堂岗”（土名）前排1、2号铺和二三楼；原告蔡明姣承租的横岗D栋房屋在一楼设置了“万豪公寓”的招牌。再查明，涉案位于横岗村地堂岗（土名）的地上建筑物没有在佛山市自然资源局三水分局作不动产登记。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案的位于横岗村地堂岗（土名）的地上建筑物没有进行不动产登记，原告在一审法庭辩论终结前未向本院提交涉案的地上建筑物的建设工程规划许可证，原告提交的《农村集体土地租赁建设审批表》不能视为涉案土地的地上建筑物经主管部门批准建设，故刘家全将没有取得建设工程规划许可证或者没有经过行政主管部门批准建设的建筑物出租给原告蔡明姣，双方于2017年12月30日签订的《房租租赁合同》为无效合同，原告蔡明姣擅自将其承租的横岗D栋房屋的部分房间转租给被告佛山长河铭川公司，该转租行为亦因违反法律、行政法规的强制性规定无效。关于房屋占有使用费的问题。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本案中，虽然原告蔡明姣将其承租的横岗D栋房屋的部分房间转租给被告佛山长河铭川公司的行为无效，但被告实际占用并使用了横岗D栋房屋的部分房间，理应向原告支付房屋占有使用费。原告提交的《欠条》及其他证据可以互相印证证实被告佛山长河铭川公司尚欠原告的房屋占有使用费为17390（24390-3000-4000）元，故对于原告主张被告佛山长河铭川公司支付2020年4月份的房屋占有使用费17390元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于被告何小平是否需要对被告佛山长河铭川公司的债务承担清偿责任的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，本案中，从原告提交的证据及原告在诉讼中的陈述来分析，被告何小平系被告佛山长河铭川公司的职员，其通过口头方式向原告承租房屋以及通过其个人微信向原告支付房屋占有使用费的行为，应属于何小平执行佛山长河铭川公司工作任务的行为，法律性质上属于职务代理。原告主张被告何小平也是承租人之一，但原告未能提供充分证据予以佐证，仅凭《欠条》和微信聊天记录截图，既不能证明被告何小平与被告佛山长河铭川公司是共同的承租人，也不能据此证明被告何小平的行为构成债务加入。故对于原告主张被告何小平支付2020年4月份的房屋占有使用费17390元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告佛山长河铭川公司、何小平经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告蔡明姣与被告佛山市长河铭川金属制品有限公司之间的房屋租赁合同关系无效；二、被告佛山市长河铭川金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡明姣支付2020年4月份的房屋占有使用费17390元；三、驳回原告蔡明姣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计117元（原告已预交），由被告佛山市长河铭川金属制品有限公司负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二〇年十二月十五日书记员  黎斯欣