重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初16724号原告：重庆回河商贸有限公司，住所地重庆市巴**新市街****25-2，统一社会信用代码91500113MA5U5AEK0Y。法定代表人：戎双王，总经理。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被告：重庆豪奥建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇合解村**，统一社会信用代码915001165634758272。法定代表人：王佩华，执行董事兼总经理。第三人：李正连，女，1978年4月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李万彬，男，1975年3月11日出生，汉族，住重庆市巴**。第三人：李万彬，男，1975年3月11日出生，汉族，住重庆市巴**。第三人：重庆易树商贸有限公司，，住所地重庆市巴**鱼洞新市街****13-4统一社会信用代码91500113MA5U6TEW66。法定代表人：李正连，执行董事。原告重庆回河商贸有限公司（以下简称回河公司）与被告重庆豪奥建材有限公司（以下简称豪奥公司）、第三人李万彬、第三人李正连、第三人重庆易树商贸有限公司（以下简称易树公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。被告豪奥公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年1月20日作出（2019）渝0113民初16724民事裁定，驳回被告豪奥公司的管辖权异议。被告豪奥公司不服，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）提起上诉，五中院于2020年5月7日作出（2020）渝05民辖终193号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告回河公司的委托诉讼代理人冉文俊，被告豪奥公司的法定代表人王佩华，第三人李万彬（第三人李正连的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，第三人易树公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2020年11月2日，本案转为普通程序审理，并于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告回河公司的委托诉讼代理人冉文俊，被告豪奥公司的法定代表人王佩华到庭参加了诉讼，第三人李万彬、李正连、易树公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告回河公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告豪奥公司立即向原告回河公司支付2297426.1元及资金占用损失，资金占用损失以2297426.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月27日起计算至上述款项付清时止。事实和理由：李正连、李万彬分多次向原告借款共计260万元。后李正连、李万彬为偿还上述借款，于2019年6月3日与原告签订《债权转让协议》，将二人对被告享有的债权全部转让给原告。转让债权中实际包含了易树公司对被告享有的债权，且前述借款实际用于李正连、李万彬及易树公司向被告供货的垫资款。因此原告与李正连、李万彬于2019年10月15日签订《借款偿还协议》，协议约定易树公司自愿与李正连、李万彬一起共同向原告承担偿还260万元借款本金的责任，易树公司自愿将其对被告享有的债权2297426.1元及资金占用利息全部转让给原告，由原告直接向被告收取。故原告诉请如上。被告豪奥公司辩称，1.被告欠付李万彬、李正连运输费和货款，现被告不清楚欠付金额。因为被告现任法定代表人王佩华没有经管过公司财务；李正连、李万彬曾经找王佩华对过账，王佩华让他们去找公司财务核对清楚后，加盖公司印章，后来财务也没有找过王佩华，王佩华也未收到过李正连、李万彬追讨欠款的书面材料或者电话。原告举示的豪奥公司对账明细上没有出纳任继茂和原法定代表人熊小华的签字，说明被告并未确认对账的金额。2.李万彬在交通银行贷款300万元，被告为其进行担保，当时李万彬与被告约定用被告欠付李万彬的货款来偿还贷款，但现在被告与李万彬都未偿还贷款，李万彬也不与被告进行结算，所以被告认为李万彬不应当转让该笔债权。3.被告与易树公司未发生任何的业务往来。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人李正连、李万彬述称，被告不仅欠付李正连、李万彬运输费，还欠付粉煤灰货款。被告欠付李正连、李万彬2297426.1元（含运输费和货款），此外被告还欠李万彬1507510元（仅含运输费），共计3804936.1元。被告与李正连、李万彬结算时没有区分运输费和货款。原告的陈述属实，认可原告的诉讼请求议。第三人易树公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。原告回河公司围绕其诉讼请求，向本院举示了以下证据：第一组：《豪奥公司对账明细》（李正连、李万彬向原告提供）。第二组：1.《豪奥-易树应付款明细》（原告单方统计）；2.豪奥公司记账凭证13张（原告向本院申请调取的证据）。第一组和第二组证据拟共同证明被告欠李正连、李万彬、易树公司货款及运费2297426.1元。第三组：1.债权转让协议；2.债权转让通知书。拟证明因李正连、李万彬欠原告260万元，李正连、李万彬已将其对被告的2297426.1元债权及相应的利息债权转让给原告。第四组：借款偿还协议。拟证明易树公司已将其对被告的2297426.1元债权及相应利息债权转让给原告，易树公司自愿与李正连、李万彬共同向原告承担偿还260万元借款的责任。第五组：重庆渝润泽物流有限公司出具的说明，拟证明被告欠重庆渝润泽物流有限公司（以下简称渝润泽公司）运输费1534846.5元，该款实际是为易树公司在供货过程中产生，该款项应当属于易树公司所有。第六组：1.《付款明细（总表）》（系易树公司制作）；2.记账凭证22份（包含第一组证据中的13张记账凭证）。拟证明易树根据申请法院调取的豪奥公司记账凭证统计了被告和易树公司之间的账务明细，被告欠易树公司货款及运输费3010752.79元，易树公司有权将对被告的债权转让给原告。以上证据经本院组织当庭质证，被告豪奥公司仅对原告和易树公司单方统计或者制作的两份证据，以及渝润泽公司出具的说明的真实性不予确认，对其他证据的真实性无异议，本院对被告确认其真实性的证据予以确认。被告豪奥公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，李正连、李万彬作为甲方，原告作为乙方，双方共同签订《债权转让协议》，约定“截止2018年9月26日，重庆豪奥建材有限公司差欠甲方李正连、李万彬货款及运费共计贰佰贰拾玖万柒仟肆佰贰拾陆元壹角（小写：2297426.1元）。现因甲方差欠乙方借款共计贰佰陆拾万元（小写：2600000元），故甲方将其对重庆豪奥建材有限公司享有的债权贰佰贰拾玖万柒仟肆佰贰拾陆元壹角（小写：2297426.1元）及资金占用利息全部转让给乙方。由乙方直接向重庆豪奥建材有限公司收取”。同日，李正连、李万彬制作了《债权转让通知书》，该通知书是否向被告发出不详。2019年10月15日，李正连、李万彬、易树公司作为甲方，原告作为乙方，双方共同签订《借款偿还协议》，约定李正连、李万彬从2017年1月10日起至2017年7月31日止，共同向乙方借款260万元，二人曾于2019年6月3日与乙方签订《债权转让协议》，将其对被告的债权全部转让给乙方，该债权实际包含了易树公司对被告的债权。因前述借款实际用于李正连、李万彬、易树公司向被告供货的垫资款，为此易树公司自愿与李正连、李万彬共同向乙方承担偿还借款本金的责任，并自愿将易树公司对被告享有的债权2297426.1元及资金占用利息全部转让给乙方，由乙方直接向被告收取。李正连与李万彬系夫妻关系，李正连系易树公司的股东和法定代表人，易树公司的经营范围包括销售建筑材料、装饰材料、水泥制品煤炭等。被告的股东有李万彬、王佩华、熊小华、王平四人，熊小华原系被告的法定代表人，于2019年8月8日变更为王佩华。被告的经营范围包括加工、销售粉煤灰和销售建材（不含危险化学品）。被告陈述被告的四名股东均曾用自有车辆向被告供货。2018年9月26日，李万彬、李正连根据被告的出纳任继茂提供的数据制作了《豪奥公司对账明细》一份，载明李万彬罐车运费年合计付款210000元，余额1507510元；李万彬/李正连货款及运费年合计付款1065387元，余额2297426.1元。该对账明细上有李万彬、王平、王佩华3名股东以及任继茂的的签名。本案审理中，回河公司向本院申请调取了豪奥公司的会计凭证，其中，2017年3月31日记账凭证载明应付渝润泽公司账款64929.9元，2017年4月30日记账凭证载明应付易树公司账款58493元，2017年6月30日记账凭证载明应付易树公司账款438750元、应付渝润泽公司账款101504.1元、应付易树公司账款251313.98元、应付渝润泽公司账款87723元、应付渝润泽公司账款400000元，2017年7月31日记账凭证载明应付易树公司账款93750元、应付易树公司账款263899.96元，2017年8月31日记账凭证载明应付易树公司账款230538.4元、应付易树公司账款203066.25元、应付渝润泽公司账款997003.6元，2017年9月30日记账凭证载明应付易树公司账款59976元、应付渝润泽公司账款282240元、应付易树公司账款248462元、应付渝润泽公司账款335200元、应付易树公司账款222720元，2017年10月30日记账凭证载明应付易树公司账款12661.05元、应付渝润泽公司账款67525.6元、应付易树公司账款341075元，应付易树公司账款203933.8元，2017年11月30日应付易树公司账款33218.85元。以上应付款总额为4997984.49元。前述记账凭证均附有渝润泽公司或者易树公司开具的发票。渝润泽公司向本院提交书面说明，称上述应付渝润泽公司的账款均为易树公司向豪奥公司供货过程中产生的款项，实际应为易树公司所有。易树公司提交给本院的《付款明细（总表）》显示豪奥公司在2017年3月31日之后共计已支付给易树公司（渝润泽公司）2222120元。豪奥公司2017年5月的会计凭证中，还包括2017年5月31日记账凭证（顺序号9），载明应付易树公司账款100000元，已付100000元，对应2017年5月6日的付款凭证，凭证摘要内容为“支付李万彬煤碳货款（重庆易树商贸公司）”，凭证上有王佩华、熊小华的签名，凭证附豪奥公司当日向易树公司转账支付100000元的三峡银行电子回单。另包括2017年5月31日记账凭证（顺序号13），载明应付渝润泽公司账款87723元；2017年5月31日记账凭证（顺序号15），载明应付易树公司账款388780.80元。上述应付款和已付款未被易树公司计入《付款明细（总表）》。豪奥公司2017年6月的会计凭证中，有2017年6月2日的付款凭证一份，摘要内容为“支付出去易树商贸有限公司（李正连）煤款”，金额为438750元，有王佩华和熊小华的签名，该凭证未附支付凭据，但被计入易树公司的《付款明细（总表）》；另有2017年5月31日支付凭证一份，摘要内容为“支付渝润泽运输公司运费”，有熊小华的签名，该凭证未附支付凭据，但被计入易树公司的《付款明细（总表）》；还有2017年6月27日的付款凭证一份，摘要内容为“支付渝润泽公司运费（承兑支付）”，金额为400000元，有熊小华的签名，附承兑汇票复印件一份。豪奥公司2017年7月的会计凭证中，有未写明日期的付款凭证一份，摘要内容为“付重庆易树商贸公司煤款（李正连）”，金额为93750元，有王佩华的签名，凭证附2017年7月27日豪奥公司向易树公司转账支付93750元的三峡银行网上银行业务专用凭证一份。豪奥公司2017年9月的会计凭证中，有2017年9月8日的付款凭证一份，摘要内容为“付重庆易树商贸有限公司货款（李正连/李万彬）”，金额为248462元，有王佩华、熊小华的签名，凭证附2017年9月8日豪奥公司向易树公司支付248462元的三峡银行进账单。另有2017年9月28、29日支付凭证两份份，摘要内容为“支付渝润泽运输公司运费”，有熊小华的签名，附2017年9月28、29日豪奥公司向渝润泽公司转账支付共计335200元的三峡银行网上银行业务专用凭证三份。豪奥公司2017年10月的会计凭证中，有2017年10月12日的付款凭证一份，摘要内容为“付重庆易树商贸公司货款”，有王佩华、熊小华的签名，凭证附当日豪奥公司向易树公司转账支付341075元的三峡银行网上银行业务专用凭证一份。本院认为，本案的争议焦点为李万彬、李正连、易树公司是否对豪奥公司享有金额为2297426.1元的债权。回河公司为证明存在上述债权，举示了两方面的证据，一是2018年形成的《豪奥公司对账明细》，二是豪奥公司2017年度的会计凭证。豪奥公司确认了《豪奥公司对账明细》的证据真实性，但对其内容的准确性不予认可，但根据豪奥公司2017年度会计凭证的记载，其在2017年欠付易树公司（含渝润泽公司）的款项已远超2297426.1元，若其不认可对账明细记载的内容，则需要举证证明其在2018年已经付清了2017年欠付易树公司的款项，至少也应当举证证明其在2018年支付部分款项后，剩余金额已不足2297426.1元，但是豪奥公司并未举示相关证据，应当承担举证不能的不利后果。另外，豪奥公司辩称豪奥公司为李万彬在交通银行贷款300万元提供了担保，李万彬与豪奥公司约定用豪奥公司欠付李万彬的货款来偿还贷款，但豪奥公司同样未举示相应证据，本院对该项抗辩理由亦不予采纳。因此，本院可以认定在李万彬、李正连、易树公司三个民事主体中，至少易树公司对豪奥公司享有金额不低于2297426.1元的债权。现李万彬、李正连、易树公司已通过与回河公司签订《债权转让协议》和《借款偿还协议》的形式将李万彬、李正连、易树公司对豪奥公司享有的金额为2297426.1元的债权及其附属权利转让给回河公司，李万彬、李正连、易树公司对此亦无异议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，回河公司现以起诉方式向豪奥公司主张债权，可以视为豪奥公司已收到债权转让通知，应当向回河公司履行债务，偿还2297426.1元欠款。至于回河公司主张的自2018年9月27日起计算的资金占用损失，因豪奥公司在2017年的欠款金额已超过2297426.1元，且其已在会计凭证中标注为应付账款，故本院可以认定上述欠款已逾应付款期限，本院对回河公司主张的资金占用损失予以支持，但2019年8月20日起计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。第三人易树公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、限被告重庆豪奥建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆回河商贸有限公司支付2297426.1元；二、限被告重庆豪奥建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆回河商贸有限公司支付资金占用损失，资金占用损失以2297426.1元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月27日起计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至上述款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25980元由被告重庆豪奥建材有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案诉前保全申请费5000元，由被告重庆豪奥建材有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内向原告重庆回河商贸有限公司支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  易如琴人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年十二月九日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲