浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初2352号 原告（被告）：郎晓丹，男，汉族，1983年9月23日出生，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慕秋，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 被告（原告）：湖州亚坤电子科技有限公司，住所地浙江省湖州市红星美凯龙综合馆负**A7100展位。 法定代表人：周显霸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彩艳，浙江众信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄烨镔，浙江众信达律师事务所律师。 原告（被告）郎晓丹与被告（原告）湖州亚坤电子科技有限公司（以下简称亚坤科技公司）劳动争议一案，郎晓丹、亚坤科技公司均于2020年10月30日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年12月2日转立民初字号，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，依法由审判员施佳萍适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了并案审理。郎晓丹及其委托诉讼代理人祝晶、吴慕秋、亚坤科技公司的委托诉讼代理人李彩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎晓丹向本院提出诉讼请求：1.依法撤销双方签订的《赔偿协议书》；2.判令亚坤科技公司支付郎晓丹一次性伤残就业补助金24026元、一次性工伤医疗补助金24026元、停工留薪期间的工资26918元、拖欠的工资38069元、补足一次性伤残补助金93235.5元、郎晓丹受伤期间护理费36039元以及因亚坤科技公司违法解除劳动关系须向郎晓丹支付的双倍经济赔偿金80754元，以及因亚坤科技公司原因不能拿到的失业保险金25920元，共计人民币348987.5元；3.本案诉讼费由亚坤科技公司承担。事实和理由：2019年9月26日，郎晓丹在亚坤科技公司的项目工地检查安装时受伤。2019年10月31日，湖州市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，郎晓丹受伤被认定为工伤。经劳动能力鉴定，郎晓丹构成九级伤残。工伤保险部门向郎晓丹支付一次性伤残补助金，共计金额为27895.5元。但郎晓丹与亚坤科技公司约定的薪资远高于该标准，郎晓丹提供的亚坤科技公司付款银行流水中可以证明郎晓丹事故发生前12个月的工资总额为161506元，即平均工资为13459元/月，而亚坤科技公司为郎晓丹缴纳的工伤保险基金工资标准仅为3000元/月，故经协商，双方签订《赔偿协议书》，约定亚坤科技公司另行补偿郎晓丹30000元，且口头约定亚坤科技公司再额外支付20000元，双方补充签订《保底年薪15万元的补充协议》，以书面形式明确郎晓丹薪资待遇。但最后亚坤科技公司仅支付30000元，其他约定均未履行。该《赔偿协议书》显失公平，故郎晓丹申请劳动仲裁撤销该协议，并申请裁决亚坤科技公司支付郎晓丹一次性伤残就业补助金24028元、一次性工伤医疗补助金24028元、停工留薪期工资26918元、拖欠的工资38069元、补足一次性伤残补助金93235.5元、受伤期间护理费36039元、违法解除劳动合同赔偿金80754元、失业保险金损失25920元。经裁决，郎晓丹对部分仲裁裁决事项不服，具体理由如下：一、仲裁委作出的第一项裁决错误。双方签订的《赔偿协议书》中约定，补偿费用30000元包括但不限于医疗费用、一次性伤残补助金、停工留薪期间工资、营养费、护理费、交通费等全部费用。但一次性伤残补助金差额部分为93235.5元、停工留薪期间工资为26918元、护理费为36039元，该三项金额已达156192.5元，而亚坤科技公司仅就上述事项支付郎晓丹30000元，《赔偿协议书》显失公平，应予以撤销。二、仲裁委作出的第二项裁决中一次性伤残就业补助金的计算基数错误。根据《浙江省工伤保险条例》第二十七条第二款规定一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时上年度全省职工月平均工资为基数，根据浙江省统计局发布的2019年浙江省全社会单位就业人员平均工资统计公报显示，浙江省2019年度全省在岗职工年平均工资基数为72078元，仲裁委认定的平均工资基数为71532元为全社会单位就业人员年平均工资，应根据72078元作为计算基数。三、仲裁委作出的第三项裁决错误。一次性工伤医疗补助金应由亚坤科技公司配合郎晓丹向工伤保险基金申请赔付，亚坤科技公司并未主动配合，因此导致郎晓丹权利受损，该费用应由亚坤科技公司支付。四、仲裁委作出的第四项裁决错误。《赔偿协议书》显失公平应予撤销，停工留薪期间工资应由亚坤科技公司另行支付，金额为26918元。五、仲裁委作出的第六项裁决错误。根据《浙江省工伤保险条例》第三十三条的规定用人单位未足额缴纳工伤保险费，其职工发生工伤的，由用人单位按照国家和省规定的工伤保险待遇项目和标准支付差额部分费用，其中一次性伤残补助金应由用人单位支付差额部分，差额部分金额为93235.5元。六、仲裁委作出的第七项裁决错误。根据郎晓丹提供的疾病诊断证明显示，郎晓丹休息期为三个月，期间为2019年10月至12月，需要一个护理人员。由于2020年初疫情的爆发，因不可抗力无法到医院开具相应证明，故请求法院综合考虑疫情影响及郎晓丹伤残等级等因素，支持护理费36039元的请求。七、仲裁委作出的第八项有关经济赔偿金的裁决错误。仲裁委应当适用而未适用举证责任倒置原则，属于适用法律错误。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案亚坤科技公司主张因郎晓丹旷工而解除劳动合同关系应当提供足够的证据，仅凭没有经公司盖章的函件不能证明上述事实。八、仲裁委作出的第九项裁决错误。现有证据无法证明郎晓丹严重违反公司劳动纪律，而在郎晓丹申请失业保险金时在系统中填写“因职工个人原因而解除劳动合同关系”己影响郎晓丹向有关部门领取失业保险金，故应由亚坤科技公司向支付该款项或配合郎晓丹申领失业保险金。 亚坤科技公司辩称，《赔偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，不应撤销。关于一次性医疗补助金，亚坤科技公司已依法为郎晓丹交纳社会保险，该费用不应由亚坤科技公司支付。关于一次性伤残就业补助金，本案因郎晓丹旷工而解除劳动关系，不符合支付一次性伤残就业补助金的情形。关于一次性伤残补助金补差，社会保险缴费基数由社会保险机构核定，有关缴费基数的争议不属于法院审理范围。关于停工留薪期工资，亚坤科技公司已足额支付该费用，不存在重复支付的义务。关于拖欠工资，亚坤科技公司已向郎晓丹支付工资。关于护理费及其他应由亚坤科技公司支付的费用，已涵盖在《赔偿协议》中。关于双倍赔偿金，亚坤科技公司不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付。关于失业保险金，该费用由社会保险机构核定发放，与亚坤科技公司无关。 亚坤科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚坤科技公司不予支付郎晓丹2020年3月至6月工资差额32881元、一次性伤残就业补助金23841元；2.判令郎晓丹承担本案诉讼费用。事实与理由：一、浙湖劳人仲案（2020）169号仲裁裁决书认定事实与适用法律错误。根据本案双方所签劳动合同，郎晓丹基本工资为2800元/月，且亚坤科技公司从未向郎晓丹承诺年薪15万元，仲裁委以郎晓丹单方陈述年薪15万作为计薪依据，与事实不符，系认定事实有误。二、亚坤科技公司已按双方约定向郎晓丹足额发放工资，不存在欠付工资的事实，仲裁裁决亚坤科技公司补足郎晓丹工资32881元，于法无据。三、一次性伤残就业补偿金应系发生工伤后在双方解除劳动关系的情况下支付，但郎晓丹在工伤痊愈、停工留薪期结束后并未因工伤解除劳动关系，后因郎晓丹严重违反公司规章制度导致劳动合同解除，该情形不属于法律规定的用人单位应当支付一次性伤残就业补助金的情形，仲裁裁决亚坤科技公司支付一次性伤残就业补助金属于适用法律错误。 郎晓丹辩称，郎晓丹工伤事故发生前月平均工资为13459元，亚坤科技公司认为郎晓丹月平均工资为2800元依据不足。根据亚坤科技公司已付工资数额，其尚欠郎晓丹工资38069元。亚坤科技公司应支付一次性伤残就业补助金24026元，以72078元/年为计算标准，其认为不应支付该费用的依据不足。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院分析如下：1.浙江省湖州市中心医院疾病诊断证明，证明争议事实：亚坤科技公司是否应支付6个月的护理费。对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认，能够证明郎晓丹于2019年9月27日住院并于2019年10月4日出院的事实，医院建议休息3个月，陪护1人，亚坤科技公司是否应支付护理费在本院认为中阐述。2.郎晓丹提交的中国农业银行个人账户明细、微信、支付宝转账记录、庭后提交的微信聊天记录和亚坤科技公司提交的微信截图、转账凭证、报销单、支付业务回单、还款计划，双方证据用于证明争议事实：郎晓丹受伤前12个月平均工资。亚坤科技公司认为郎晓丹提交的银行账户明细中2019年6月19日、7月19日、8月20日周显霸支付给郎晓丹的共计28702.25元系归还借款而非工资，并提交银行流水和转账凭证予以证明，郎晓丹庭审中对该三笔款项系归还借款的事实予以认可，虽其在庭后补充质证认为该三笔款项实为工资，但无证据证明，对其该质证意见本院不予采纳，本院以其当庭质证意见为准，将三笔款项从郎晓丹受伤前12个月的工资总额中予以扣除。关于郎晓丹庭后提交微信聊天记录认为2019年10月24日、2019年12月29日、2020年1月8日三笔款项实为2019年7、8、9三月工资的主张，如工资发放与其银行明细显示工资收入时间不能一一对应，郎晓丹根据银行明细从2018年9月开始计算其受伤前一年工资总额即缺乏相应依据，且郎晓丹庭审中并未提出该事实，对其该项主张本院不予采纳，本院根据其银行明细工资实际到账时间计算其受伤前一年工资总额。亚坤科技公司认为微信、支付宝转账系报销款，并提供微信、支付宝转账凭证、微信截图和报销单予以证明，郎晓丹认为上述证据与本案无关联性，仲裁委确认郎晓丹年薪15万元/年与事实相符。因郎晓丹在本案中主张依据其提交的银行明细及微信、支付宝转账确认其基本工资为13459元/月，其主张与质证意见相矛盾，且对于年薪15万的事实本案中并无任何证据支持，故对郎晓丹的质证意见本院不予采纳，本院根据双方提交的证据及质证意见对郎晓丹受伤前12个月工资予以核定。对郎晓丹提交的微信和支付宝款项认定如下：2018年9月5日9442元、2018年11月26日1600元、2019年1月15日300元、2019年8月5日397元、2018年9月17日262元无报销单予以证实，对上述五笔款项共计12001元系报销款应从郎晓丹受伤前12个月工资总额中扣除的主张本院不予采纳。2019年7月15日368元，微信截图显示“年终奖清”，亚坤科技公司认为该笔款项为报销款的主张，本院亦不予采纳。2019年2月1日1500元，微信截图显示郎晓丹询问“绿城40a的怎么弄”后转账，对该笔款项本院认定为报销款。其余支付宝、微信款项均有报销单予以证实，本院认定为报销款。故本院认定微信、支付宝款项共计28304元，报销款15935元。郎晓丹受伤前12个月工资总额为161506元-28702.25元-15935元=116868.75元，月平均工资为9739元/月。3.亚坤科技公司提交薪资确认单、劳动合同书，证明争议事实：2020年1月亚坤科技公司与郎晓丹签订的劳动合同及约定的工资标准是否真实有效。郎晓丹认可薪资确认单及劳动合同书系其本人签字，但薪资确认单无落款时间，劳动合同签字时系空白合同，其对亚坤科技公司主张2020年1月之后基本工资为2800元的事实不予认可。本院认为劳动合同书与薪资确认单能够相互印证，对该两份证据的真实性予以认定，对亚坤科技公司主张2020年1月后其对员工薪资作出调整的事实予以确认。郎晓丹以受伤前12个月平均价工资标准主张2020年3月、4月、5月、6月拖欠工资数无事实依据，本院不予采纳。上述期间内亚坤科技公司是否拖欠工资在本院认为中阐述。4.《员工离职工作交接通知书》、回复函、《关于多日旷工要求来公司报告的通知函》、解除劳动合同的函件、钉钉考勤记录，证明争议事实：亚坤科技公司是否违法解除劳动合同。对上述证据的真实性、合法性与关联性本院均予以认定。根据证据显示，郎晓丹于2020年7月2日收到《员工离职工作交接通知书》后，对通知书中称其主动离职、辞职有异议，认为系亚坤科技公司辞退。亚坤科技公司根据郎晓丹异议向其发出《关于多日旷工要求来公司报告的通知函》，明确表明上述通知书并非系亚坤科技公司要与其解除劳动关系，并要求其7日内上班或者按流程办理离职手续。但郎晓丹却始终未到岗上班。郎晓丹在接到亚坤科技公司要求其继续上班的函后仍未到岗提供劳动，其行为已表明系其自身拒绝履行双方劳动合同，现其称亚坤科技公司违法解除劳动合同，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，郎晓丹入职亚坤科技公司。2018年5月21日，双方订立劳动合同，约定合同期限自2018年5月1日至2020年4月30日止，从事项目经理岗位工作。2019年9月27日，郎晓丹在亚坤科技公司的项目工地检查安装时受伤，被送医治疗，于2019年10月4日出院，建议休息3个月，陪护1人。2019年10月31日，湖州市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定郎晓丹为工伤。2020年4月24日，湖州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为：玖级。2020年5月27日，双方订立《赔偿协议书》，约定亚坤科技公司向郎晓丹补充支付补偿费用30000元，该费用包括但不限于：医疗费费用、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、营养费、护理费、交通费等全部费用。郎晓丹后续离职后的一次性医疗补助金以及一次性就业补助金按照国家标准另行支付。嗣后，亚坤科技公司支付了《赔偿协议书》约定的30000元。郎晓丹于2020年8月18日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.裁决撤销郎晓丹与亚坤科技公司签订的《赔偿协议书》；2.裁决亚坤科技公司支付郎晓丹一次性伤残就业补助金24028元、一次性工伤医疗补助金24028元、停工留薪期工资26918元、拖欠的工资38069元、补足一次性伤残补助金93235.5元、受伤期间护理费36039元、违法解除劳动合同赔偿金80754元、失业保险金损失25920元。仲裁委于2020年9月21日作出浙湖劳人仲案（2020）169号仲裁裁决书，裁决：一、亚坤科技公司支付郎晓丹一次性伤残就业补助金23841元、2020年3月至6月份工资差额32881元，以上合计56722元，限于裁决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回郎晓丹的其他仲裁请求。双方当事人因均不服该仲裁裁决，故均向本院提起诉讼。 另查明：2020年1月1日，双方续订劳动合同，约定合同期为一年，自2020年1月1日起至2020年12月31日止，约定基本工资2800元，其他岗位津贴、绩效工资、奖金、福利待遇等详见公司规章制度，并约定严重违反规章制度的，如一个月内旷工15天或者一年累计旷工30天的，亚坤科技公司可以解除劳动合同。因新冠肺炎疫情，亚坤科技公司于2020年3月初复工复产，且已支付申郎晓丹2020年3月份工资3724元、4月份工资4112元、5月份工资4112元、6月份工资3819元。至2020年7月22日，郎晓丹已实际旷工15日以上，亚坤科技公司以此为由解除双方劳动合同。 再查明：郎晓丹在受伤前一年的月平均工资为9739元/月。劳动关系存续期间，亚坤科技公司为郎晓丹参加、缴纳了社会保险。 本院认为，本案争议焦点为：一、《赔偿协议书》是否显失公平；二、郎晓丹主张的各项费用是否应予支持。 关于争议焦点一，郎晓丹以一次性伤残补助金差额部分、停工留薪期间工资、护理费三项费用就已远远超过《赔偿协议书》中约定的补偿30000元为由，认为《赔偿协议书》显失公平，但上述三项费用仅是其在本案中的请求数额，并非确定的事实，仲裁委对一次性伤残补助金差额部分未予支持，本院亦不予支持（具体理由在争议焦点二阐述）。《赔偿协议书》系郎晓丹已就医疗费用、一次性伤残补助金等项目获得工伤保险基金赔偿后与亚坤科技公司签订，亚坤科技公司支付30000元系补偿郎晓丹停工留薪期工资、营养费、护理费等由用人单位负担的待遇项目，郎晓丹主张《赔偿协议书》显失公平并无事实依据，故其该项请求本院不予支持。 关于争议焦点二，1.一次性伤残就业补助金：亚坤科技公司认为其无须支付一次性伤残就业补助金，但《工伤保险条例》的立法宗旨和目的之一是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，一次性伤残就业补助金虽由用人单位支付，但亦属于工伤保险待遇，是对工伤职工因所受伤残对其再就业造成困难的一种补助，是工伤职工与用人单位脱离劳动关系后发生的权利义务关系，工伤职工是否因违纪被用人单位解除劳动合同，与其享受工伤保险待遇没有直接的因果关系。故亚坤科技公司认为其无须支付该项费用的理由，本院不予采纳。经审查，湖州市劳动人事争议仲裁委员会以全社会单位就业人员年平均工资计算本项费用系适用基数错误，应以全省在岗职工月平均工资为基数计算，郎晓丹一次性残就业补助金为72078元/年÷12个月×4个月=24026元。2.一次性工伤医疗补助金：根据本案已查明事实，亚坤科技公司在双方劳动关系存续期间为郎晓丹购买了社会保险，该项目应由工伤保险基金支付，亚坤科技公司并非该费用的责任主体，故郎晓丹请求亚坤科技公司支付该项目费用的，本院不予支持。3.停工留薪期间工资：工伤职工的停工留薪期是指工伤职工遭受事故伤害或者患职业病暂停工作接受工伤医疗的期间。郎晓丹受伤住院后于2019年10月4日已出院，且医院建议休息期为3个月，其并未提供证据证明2020年1月、2月其还处于工伤医疗期，且该项目费用已包含在亚坤科技公司补偿的30000元内，现郎晓丹请求另行支付无事实依据，本院不予支持。4.拖欠的工资：根据薪资确认单，郎晓丹应发工资包括基本工资、岗位津贴、技术津贴等，应扣部分包括社保、考勤等。亚坤科技公司2020年3月至6月向郎晓丹发放工资数为3724元、4112元、4112元、3819元，因郎晓丹并非固定工资，现亚坤科技公司实际已发工资未低于薪资确认单中基本工资数额，结合2020年年初疫情影响以及郎晓丹社保缴费、考勤记录等，对郎晓丹拖欠工资的主张本院不予支持。5.补足一次性伤残补助金：郎晓丹以亚坤科技公司未足额缴纳工伤保险费为由，主张亚坤科技公司不足该项费用，但亚坤科技公司已为郎晓丹办理社会保险手续且按期交纳了社会保险费用，郎晓丹未提供充分证据证明亚坤科技公司未足额交纳工伤保险费之事实，故对其该主张本院不予支持。如郎晓丹对缴费基数有异议，属社会保险行政部门管理范畴，本院不予处理。6.受伤期间护理费：对于护理费的实际数额，应当由工伤职工承担举证责任。本案中，郎晓丹未能提供证据证明护理费的实际数额，且该费用已包含在亚坤科技公司补偿的30000元内，现郎晓丹请求另行支付无事实依据，本院不予支持。7.经济赔偿金：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。本案中，郎晓丹无正当理由未到岗上班，亦无请假手续，已实际旷工15日以上。根据双方合同约定，亚坤科技公司以郎晓丹严重违反单位规章制度为由解除劳动合同，具有事实与法律依据，郎晓丹该项主张本院不予支持。8.失业保险金：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。现亚坤科技公司在双方劳动关系存续期间已为郎晓丹交纳了各项社会保险费（包括失业保险费），因失业保险金发放条件、发放时间等归属于劳动保障行政部门主管，故双方之间就失业保险金领取产生的纠纷不属于人民法院处理劳动争议的范畴，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（原告）湖州亚坤电子科技有限公司支付原告（被告）郎晓丹一次性伤残就业补助金24026元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告（被告）郎晓丹其余诉讼请求； 三、驳回被告（原告）湖州亚坤电子科技有限公司其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告湖州亚坤电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 施佳萍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张美琴 书 记 员 吴 金 7-