河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6569号原告：李改锋，男，汉族，1974年8月20日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。被告：甄俊莉，女，汉族，1971年12月6日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：河南胜泽建筑保温工程有限公司，住所地：郑州航空港区龙王办事处铁李村。法定代表人：马志涛，任执行董事兼总经理。被告：河南五建建筑工程有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路**。法定代表人：史玉和，任总经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，公司员工。委托诉讼代理人：胡翔，男，公司员工。原告李改锋与被告甄俊莉、河南胜泽建筑保温工程有限公司、河南五建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李改锋及其委托诉讼代理人胡海龙，被告甄俊莉的委托诉讼代理人姜子林，被告河南五建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨旭，到庭参加了诉讼。被告河南胜泽建筑保温工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李改锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告甄俊莉、胜泽公司共同支付原告款项53242元及利息（利息从2019年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告五建公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告李改锋经朋友介绍从被告甄俊莉处承包了部分工程，施工了位于许昌市学院××与××交叉口西北角的许昌恒大翡翠外墙工程，在被告的安排下进场施工。工程完工后，被告甄俊莉未全额支付工程款的情况下，被告甄俊莉向原告出具手续，并承诺尽快给付，但截止目前，被告甄俊莉却未支付上述款项。经了解，该工程系被告五建公司承包给被告胜泽公司，被告盛泽公司对该工程进行了总体管理。原告认为，被告未足额支付工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告甄俊莉辩称：一、本案双方纠纷原告所列案由错误，不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同纠纷。原告与本答辩人之间达成口头协议，由于原告向答辩人负责的施工的工地，提供劳务，答辩人按照双方的约定向其支付劳务费。双方的关系系劳务合同关系，不符合建设工程施工合同施合同特征和组成要素。原告只提供劳务，其他一切建筑材料全部由答辩人一方承担。因此本案的纠纷只能是劳务合同纠纷，并非是建施工合同纠纷。况且原告个人不具备，也不可能具备建筑工程施工的资质，哪里会是建筑工程施工合同纠纷？二、原告所诉部分事实不属实，与客观实际严重不相符，应当以客观事实认定本案基本事实。原告只是向答辩人所负责的工程外墙保温工程，提供劳务。在双方最终确定劳务费后，鉴于双方系合作关系，本着互谅互让的原则，答辩人和被告协商达成口头一致意见，等原告拿到款项后，及时给付原告。三、原告起诉本答辩人主张的欠款数额严重错误，且其主张的所谓利息双方既没有约定，也没有法律规定。因此其该主张不合理，应当依法予以被驳回，承担相应的诉讼费用。原告所主张53240元人工费，其中的41600元数额错误，原告施工的线条长度答辩人认可，但价格并没有达成一致。原告主张41600元，是原告单方认为的，双方并没有达成一致意见。因此原告的这一主张不应该支持。原告主张利息更是没有依据，不应该获得支持。总之，原告起诉53242元工资，证据不充分，双方没有达成一致意见，不能依据单方的意愿支持其主张，双方没有确定价格之前，其诉求应当予以被驳回。被告河南五建建筑工程有限公司：提出答辩意见如下：1、答辩人并非本案适格被告。答辩人将涉案工程部分外墙保温工作，分包给具有专业资质的河南胜泽保温建筑工程有限公司，并与之签订了合同。而被答辩人自称“经朋友介绍从被告甄俊莉处承包了部分工程”。因此答辩人与被答辩人之前没有合同关系，也没有其他债权债务关系，被答辩人不是本案的适格被告。2、本案的案由应当是劳务纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。被答辩人仅负责涉案工程一部分的外墙保温工作，主要负责提供劳务，并不涉及其他工作，不符合建设工程施工合同的特征，且被答辩人也不具有建设工程施工资质；3、被答辩人不存在拖欠工程款的事实。被答辩人已经按照合同约定的付款方式、付款时间及付款比例，向被告河南胜泽建筑保温有限公司支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况。综上所述，请求人民法院依法判决，驳回答辩人第二项诉讼请求及第三项诉讼请求中涉及被答辩人的部分。河南胜泽建筑保温工程有限公司未作答辩。原告举证：第一组：2019年5月27日41600元书面债权手续一份、2019年5月27日11642元书面债权手续一份，系复印件，原件保存在魏都区人民法院案件（案号：（2019）豫1002民初6667号）卷宗材料中。证明：1、原告李改锋经朋友介绍从被告甄俊莉处承包了部分工程，施工了位于许昌市学院××与××交叉口西北角的许昌恒大翡翠外墙工程，在被告的安排下进场施工。2、工程完工后，被告甄俊莉未全额支付工程款的情况下，被告甄俊莉向原告出具手续，并承诺尽快给付，但截止目前，被告甄俊莉仍欠原告工程款53242元。第二组：许昌市魏都区人民法院民事判决书（案号：（2019）豫1002民初6667号）一份。证明：1、该工程系被告五建公司承包给被告胜泽公司，被告胜泽公司对该工程进行了总体管理。2、被告甄俊莉借用被告胜泽公司资质进行施工，应当共同承担支付责任。3、作为业主方，被告五建公司应当在欠付工程款范围内承担支付责任。被告河南五建建筑工程有限公司质证：第一组：2019年5月27日41600元书面债权手续一份、2019年5月27日11642元书面债权手续一份，无法核实真实性。第二组：许昌市魏都区人民法院《民事判决书》（案号：（2019）豫1002民初6667号）一份。真实性无异议，对证明目的有异议，该判决认定的案由也是劳务纠纷，不能证明原告的证明目的第三项。被告甄俊莉质证：第一组：2019年5月27日11642元书面债权手续一份，真实性无异议，予以认可。2019年5月27日41600元书面债权手续一份，该证据明确记录了对原告主张的工程量予以认可，即实际米数认可，对工程价格没有达成一致意见；原被告双方应以达成意见确定价格后，确定原告主张的价款，不能仅以原告的书写为依据。第二组：许昌市魏都区人民法院《民事判决书》（案号：（2019）豫1002民初6667号）一份。真实性无异议，但该判决书虽然生效，现仍在高院申请再审审理当中，其确定的内容在省高院裁定中确认，原告不能以此作为依据。被告甄俊莉出示证据：河南省高级人民法院2020豫民申5826号传票一份，证明：原告所出示的判决书正在申诉，省高院正在受理，且正按诉讼程序进行中，该判决书的效力需确认。原告质证：河南省高级人民法院2020豫民申5826号传票一份，真实性无异议，但传票中显示是听证程序，并未否定先前判决的效力。被告河南五建建筑工程有限公司质证：河南省高级人民法院2020豫民申5826号传票一份，真实性无异议，但该证据不能否认判决书的效力。被告河南五建建筑工程有限公司出示证据：证据一、建设工程施工专业分包合同、授权委托书及身份证复印件、基本养老保险个人权益记录单各一份。证明目的：我公司与被告河南胜泽建筑保温有限公司（以下简称胜泽保温）于2017年3月10日签订了建设工程施工专业分包合同一份，将许昌恒大翡翠2#、6#、7#楼外墙保温工程及外墙真石漆工程分包给胜泽公司，我公司与原告之间不存在任何合同关系，也不存在其他债权、债务关系。证据二、河南胜泽建筑保温工程有限公司营业执照、资质证书、安全生产许可证、开户许可证。证明目的：胜泽公司具有防水防腐保温工程专业资质贰级资质，有效期至2021年4月29日，我公司不存在违法分包的情形。证据三、付款明细及对应票据、授权委托书。证明目的：我公司已经按照合同约定的付款时间及付款比例，向胜泽公司支付工程款3436585元。原告质证：对以上证据真实性无异议，证明了被告五建是作为施工的业主方，在欠付工程范围内承担支付责任。被告甄俊莉质证：对以上证据一、证据二真实性无异议。对证据三付款明细及对应票据、授权委托书，支付款项甄俊莉不知情，也无法认可，甄俊莉所干的工程的劳务费尚未结清。本院认为，原被告出示的以上证据，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，能够相互印证，本院结合质证意见依法认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告河南五建建筑工程有限公司作为承包人，与作为分包人的被告河南胜泽建筑保温工程有限公司签订建设工程施工专业分包合同一份，约定：被告河南五建建筑工程有限公司将位于许昌市学院××与××交叉口西北角的许昌恒大翡翠外墙保温工程分包给被告河南胜泽建筑保温工程有限公司；分包范围为许昌恒大翡翠2#、6#、7#楼所有外墙立面施工蓝图及建设单位要求施工部位的外墙保温工程、外墙真石漆工程；分包合同价款为3810924元。后被告甄俊莉借用被告河南胜泽建筑保温工程有限公司的资质实际对该合同约定的2#、6#、7#楼的相关工程及5#楼的相关工程进行了施工。原告李改锋经马培杰介绍从被告甄俊莉处承接了工程的部分劳务。施工完毕后，2019年5月27日，被告甄俊莉向原告李改锋出具书面材料2份，确认应给付原告李改锋工程款共计53242元。本院认为：原告李改锋向被告甄俊莉提供劳务，被告甄俊莉向原告李改锋出具书面材料，确认欠款共计53242元，对于该款，被告甄俊莉应当承担付款责任。原告要求被告支付的利息可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。被告河南胜泽建筑保温工程有限公司、河南五建建筑工程有限公司与原告李改锋不存在合同关系，故对于原告李改锋要求被告河南胜泽建筑保温工程有限公司、河南五建建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告甄俊莉支付原告李改锋53242元及利息（利息以53242元为基数自2020年11月19日起至付清53242元之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李改锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取628元，由被告甄俊莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年十二月十日书记员  王琳琳