宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初3916号 原告：刘全华，女，1963年8月23日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。 被告：赵虎，男，1985年4月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（统一社会信用代码：91330212747380144R），住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道泰安中路**、天健巷**（****）。 主要负责人：陈杰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博文，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告刘全华与被告赵虎、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司鄞州营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告刘全华当庭申请变更被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司鄞州营业部为被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称平安财险鄞州支公司），平安财险鄞州支公司同意变更并同意开庭，本院予以准许。原告刘全华及其委托诉讼代理人章卫光、被告赵虎、被告平安财险鄞州支公司的委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵虎赔偿原告各项费用共计363830.77元；2.判令被告平安财险鄞州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。具体赔偿项目：医疗费51951.84元、住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）、误工费27000元（4?500元/月×6个月）、护理费15152.94元（230元/天×38天+76282元/年÷365天/年×7天+110元/天×45天）、营养费9000元（100元/天×90天）、残疾辅助器具费2623元、后续治疗费9163.28元、残疾赔偿金285498.40元（64886元/年×20年×22%）、鉴定费5812元、交通费987元、精神损害抚慰金10000元、电动车修理费900元、耳环800元、手机修理费1000元，合计424288.46元，其中交强险内赔偿122000元，交强险外承担80%的赔偿责任即241830.77元，上述合计363830.77元。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赵虎赔偿原告各项费用共计338076.33元。其中医疗费变更为62687.82元，另撤回后续治疗费9163.28元，交强险内赔偿122000元，交强险外承担80%的赔偿责任，扣除被告赵虎已支付的19572.70元、被告平安财险鄞州支公司已支付的10000元，尚需赔偿338076.33元。 被告赵虎辩称，其愿意承担鉴定费，原告的其他损失全部由被告平安财险鄞州支公司赔偿，其已支付原告19572.70元。 被告平安财险鄞州支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙Ｂ5××××号小型普通客车在其处投保了交强险及商业三者险（限额1？000？000元，含不计免赔）；医疗费总金额由法院核定，但应扣除非医保部分医疗费11190.55元；住院伙食补助费认可每天30元；误工费不认可，误工时间应计算至定残前一日为144天；护理费认可住院期间每天120元，出院后每天60元；营养费认可每天30元；残疾辅助器具费、残疾赔偿金不认可；鉴定费不属于保险理赔范围；交通费认可300元；精神损害抚慰金不认可；电动车修理费无异议；耳环及手机修理费不认可；其已支付原告10000元；交强险中应预留伤者王羽翔的赔偿部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供综合服务费收据一份，欲证明原告支出部分护理费的事实。被告赵虎质证无异议。被告平安财险鄞州支公司质证对综合服务费收据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，综合服务费收据并非正规票据，故本院不予认定。 2.原告提供医用支具费发票一份、呼吸训练器发票一份、购物小票三份、收款收据一份，欲证明原告支出辅助器具费的事实。被告赵虎、平安财险鄞州支公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，被告赵虎、平安财险鄞州支公司虽对医用支具费发票、呼吸训练器发票的真实性有异议，但未提供充分的反驳证据，本院对医用支具费发票、呼吸训练器发票的真实性予以认定；购物小票、收款收据并非正规票据，故本院不予认定。 3.原告提供司法鉴定意见书二份，欲证明原告身体伤残和精神伤残各九级以及误工期、护理期、营养期等事实。被告赵虎、平安财险鄞州支公司质证对二份司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性有异议，对原告的伤残等级有异议，同时被告平安财险鄞州支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，被告平安财险鄞州支公司虽对原告的伤残等级有异议，但未提供充分证据证明二份司法鉴定意见书存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法以及鉴定意见明显依据不足等情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对二份司法鉴定意见书本院予以认定。 4.原告提供劳务合同、收入证明各一份，欲证明原告的误工费及按城镇标准赔偿的事实。被告赵虎、平安财险鄞州支公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院将结合其他证据进行综合认证。 根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2019年10月11日7时50分左右，被告赵虎驾驶浙Ｂ5××××号小型普通客车沿逸夫路东侧机动车道（最左侧车道）上由南往北行驶至前港路道口，该车右侧前部与前方同方向左转弯在人行横道附近横过道路（最右侧车道上行驶）的原告驾驶悬挂宁波防盗备案号江北110500号电动自行车左侧相碰撞，造成二车受损、原告及电动自行车乘客王羽翔受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告赵虎承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，王羽翔无责任。事发后，原告在宁波市镇海区人民医院住院治疗44天，住院及门诊治疗共花费医疗费62？687.82元。2020年3月5日，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故外伤致右侧第2-8肋骨、左侧第3-9肋骨骨折（共计14根，无错位畸形）的致残程度为九级；建议原告的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，上述期限均包括住院期间；建议原告的后期医疗费（拆除左肩胛骨内固定费用）为10000元（仅供参考）或以实际发生为准。2020年6月9日，经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，原告车祸后导致颅脑损伤明确，目前脑外伤后出现脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），导致日常生活有关的活动能力中度受限，评定其伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费5812元。事发后，被告赵虎已支付原告19572.70元，被告平安财险鄞州支公司已支付原告10000元。 另查明，2019年11月11日，原告刘全华与被告赵虎签订协议书一份，载明：2019年10月11日，机动车（车牌：浙Ｂ5××××）与非机动车（江北防盗备案号：110500）在逸夫路与前港路口发生交通事故，经双方共同协商，对于整个事故超出保险赔付以外的费用，机动车方（车牌：浙Ｂ5××××）愿承担75%，非机动车方（江北防盗备案号：110500）愿承担25%，双方共同签订此协议。2020年12月25日，王羽翔的法定代理人王见、庞春燕出具情况说明一份，载明：2019年10月11日7时50分在庄市逸夫路发生一起交通事故造成刘全华及车上乘客王羽翔受伤，现王羽翔同意平安财险鄞州支公司交强险部分优先赔偿给刘全华。 再查明，浙Ｂ5××××号小型普通客车在被告平安财险鄞州支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔附加险，本次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，被告赵虎承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，王羽翔无责任。原、被告对该事故责任认定均无异议，本院予以认定。故原告的损失应由浙Ｂ5××××号小型普通客车的交强险承保机构被告平安财险鄞州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本起事故虽造成包括原告在内的二人受伤，造成的损失已超过被告平安财险鄞州支公司承保的交强险责任限额，但是因伤者王羽翔已同意被告平安财险鄞州支公司的交强险部分优先赔偿给刘全华，故本案中不再为王羽翔在被告平安财险鄞州支公司的交强险责任限额内预留份额。超过交强险的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院认定由浙Ｂ5××××号小型普通客车一方承担75%的赔偿责任。根据浙Ｂ5××××号小型普通客车商业三者险的投保情况，浙Ｂ5××××号小型普通客车的赔偿责任由被告平安财险鄞州支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分，由被告赵虎按责任比例承担赔偿责任。 原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院核定医疗费为62?687.82元。被告平安财险鄞州支公司虽辩称不承担非医保部分医疗费，但其仅提供非医保部分医疗费的数额，既未提供非医保部分药物的名称等，亦没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应当承担举证不能的后果，本院对该辩称意见亦不予采纳。关于误工费，结合原告的受伤时间（2019年10月11日）及定残时间（2020年3月5日），本院认定原告的误工期限为146天；根据原告提供的劳务合同、收入证明、食品卫生从业人员健康证明，结合原告的年龄及身体状况，本院对原告主张的事发前每月收入4500元予以认定，故原告的误工费为21600元（146天÷365天/年×12月/年×4500元/月）。关于护理费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的护理期限予以认定；因原告未提供充分证据证实护理费情况，故本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定原告住院期间的护理费为180元/天，出院后的护理费为90元/天，故原告的护理费为12060元（180元/天×44天＋90元/天×46天）。关于营养费，原告主张的标准偏高，本院酌情认定为2700元（30元/天×90天）。关于残疾辅助器具费，根据原告提供的医用支具费发票、呼吸训练器发票，结合原告的伤情，本院认定为2480元。关于鉴定费，被告赵虎表示自愿承担，本院予以确认。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为600元。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等合理因素，酌情确定为8000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。关于电动车修理费，被告平安财险鄞州支公司无异议，本院予以确认。关于耳环及手机受理费，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予认定。 审理中，原告表示被告赵虎多付部分款项其愿意在本案中予以返还，未违反法律规定，本院予以准许。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费62687.82元、住院伙食补助费4400元、误工费21600元、护理费12060元、营养费2700元、残疾辅助器具费2480元、残疾赔偿金285498.40元、鉴定费5?812元、交通费600元、精神损害抚慰金8000元、电动车修理费900元，合计406738.22元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘全华医疗费10000元、残疾赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元、电动车修理费900元，合计120900元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘全华医疗费52687.82元、住院伙食补助费4?400元、误工费21600元、护理费12060元、营养费2700元、残疾辅助器具费2480元、残疾赔偿金183498.40元、交通费600元，合计280026.22元的75%计210019.67元。上述两项合计330919.67元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司已支付的10000元，尚需赔偿原告刘全华320919.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告赵虎在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告刘全华鉴定费5812元的75%计4359元，扣除被告赵虎已支付的19572.70元，原告刘全华尚需返还被告赵虎15213.70元（19572.70元-4359元），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告刘全华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6371元，减半收取3185.50元，由原告刘全华负担305元（已预交），被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担2880.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  余芳芳