西安铁路运输中级法院     行 政 判决 书     （2020）陕71行初859号     原告靳召，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住西安市阎良区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路 109 号。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人李**飞，西安阎良国家航空高技术产业基地管理委员会工作人员。   委托代理人牛欢，陕西洪振律师事务所律师。   第三人西安市阎良区北屯街道办事处，住所地西安市阎良区。   负责人蒋永华，主任。   出庭负责人郭鹏，副主任。   委托代理人任鹏，该单位工作人员。   委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。   原告靳召因要求确认被告西安市阎良区人民政府（以下简称阎良区政府）、被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）强制拆除其承包地上建筑物的行政行为违法，于2020年6月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年9月25日作出（2019）陕71行初519号行政判决，靳召不服提起上诉，陕西省高级人民法院于2020年9月21日作出（2020）陕行终514号行政裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院重审立案后，于法定期限内向被告阎良区政府、被告西安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告靳召及委托代理人杨庆，被告阎良区政府出庭负责人冯勃、委托代理人郭鹏、焦花妮，被告西安市政府委托代理人李**飞、牛欢到庭参加诉讼。庭审后，因西安市阎良区北屯街道办事处（以下简称北屯街办）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加北屯街办作为第三人参加本案诉讼，依法向其送达了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书，并组织各方当事人进行了庭审质询。庭审后，因阎良区政府不是本案适格被告，本院作出（2020）陕71行初859号行政裁定，驳回原告靳召对阎良区政府的起诉。本案现已审理终结。   原告靳召诉称，原告是陕西省西安市阎良区北屯街道XX村XX组村民。其在靳北组村西1000米处拥有3间砖混结构的房屋、16间猪圈以及化粪池一个，这些建筑建于1996年。该地块长50米，宽12米，面积600平方米，其四至范围为东至靳小林，西至靳大学，南至靳永明，北至水渠及生产路。2019年5月16日，原告向西安市国土资源局阎良国家航空高技术产业基地分局申请信息公开，2019年5月31日，该分局作出信息公开答复，原告才知晓原告的案涉建筑物在陕西省人民政府作出的陕政土批〔2013〕512号《关于西安市2013年度第十一批次农用地转用和土地征收的批复》（以下简称陕政土批〔2013〕512号批复）的征收范围内。对于案涉建筑物的补偿问题，原告至今还未与征收部门签订相关补偿协议，也未领取补偿款。2019年5月10日，原告发现案涉建筑物已被被告组织工作人员强制拆除。原告认为被告组织工作人员强制拆除原告案涉建筑物的行政行为没有事实与法律依据，程序违法，依法应当确认为违法，严重侵害了原告的合法权益，具体理由如下：一、原告的案涉建筑物在征收范围内，被告在未先对原告进行安置补偿的情况下，其组织实施的强制拆除行为违法。国办发明电[2010]15 号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（以下简称《紧急通知》）第二条、第三条明确规定，征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展；征地前要及时进行公告，征求群众意见；对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决，不得强行实施征地；征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁；程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的,一律不得实施强制拆迁。根据上述规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁;程序不合法补偿不到位的，一律不得实施强制拆迁。就本案而言，2013 年 12 月 31 日，陕西省人民政府作出了陕政土批〔2013〕512号批复，原告的案涉建筑物在该批复的征收范围之内，按照《紧急通知》第二条、第三条的规定，被告依法应当先对原告依法进行安置或者补偿，然后被告才能实施拆迁。本案中，原告至今未取得案涉建筑物的补偿，也未与征收补偿签订相关征收补偿协议，所以被告组织实施强制拆除原告案涉建筑物的行政行为违法。二、被告未依法申请人民法院强制执行，其强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。根据上述规定，集体土地征收过程中，被征收人不交出土地的,无行政强制执行权的行政机关依法应当申请人民法院强制执行。就本案而言,首先,原告的案涉建筑物虽然在政府的征收范围之内,但是征收部门既未依法组织实施征收，也未给予原告公平、合理的补偿，在此背景下，原告有权拒绝交出土地；其次，按照《土地管理法实施条例》第五十三条的规定，被告无权强制拆除原告的案涉建筑物，其依法应当申请人民法院强制执行，但是被告并没有履行该项法定程序。所以被告强制拆除原告案涉建筑物的行政行为违法。故诉讼请求：1.判决确认被告西安市政府、阎良区政府实施强制拆除原告靳召位于西安市阎良区XX街道靳XX村原告承包地上建筑物的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告靳召向本院提交了以下证据：   第一组：1.原告靳某丙身份证复印件；2.原告靳召户口本所在页的复印件，证明原告具备诉讼主体资格，原告是陕西省西安市阎良区XX街道办XX村靳北的村民，对案涉建筑物以及案涉的承包地享有合法权益。   第二组：1.房屋以及猪圈被强拆前的照片复印件；2.原告周边邻居给原告出具的房屋及猪圈使用证明复印件；3.原告父亲和母亲的离婚协议书复印件，证明原告对案涉位于西安市阎良区北屯街道XX村XX组的猪圈、房屋享有实际使用权、所有权等权益，实际使用人是靳召，符合原告主体资格。   第三组：1.2019年5月15日，原告向西安市国土资源局阎良国家航空高技术产业基地分局申请政府信息公开的邮寄单（邮寄单编号为1059634755231）复印件；2.2019年5月15日原告向西安市国土资源局阎良国家航空高技术产业基地分局提交的政府信息公开申请表复印件；3.2019年5月31日西安市国土资源局对原告作出的《关于信息公开申请的答复》复印件；4.陕西省人民政府作出的陕政土批〔2013〕512号批复复印件；5.勘测定界图复印件，证明原告的案涉建筑物在陕政土批〔2013〕512号批复征收范围内，原告案涉建筑物拆除是因为政府征地而拆除造成的。   第四组：1.2018年7月12日，西安市阎良区北屯街道办事处与西安阎良国家航空高技术产业基地管理委员会（以下简称阎良航空基地管委会）作出的《通告》复印件，证明阎良区XX基地管委会是原告案涉建筑物的征收组织部门；2.原告靳召与街办主任、区政府、航空基地管委会的录音，证明案涉建筑物是合法建筑，政府与原告谈补偿也说明是合法建筑物。   第五组：西安市政府官网公布的政府机构网页复印件，证明阎良航空基地管委会属于西安市政府的派出机构，其实施的行政行为的法律后果应当由西安市政府承担。   第六组：1.原告案涉建筑物被强拆后的现场照片复印件，证明原告的案涉建筑物已被被告组织拆除，原告与被诉行政行为存在利害关系；2.不予调查处理告知书；3.原告与谢所长的通话录音，表明阎良航空基地管委会授权组织拆除的，证明原告案涉建筑物已经被阎良航空基地管委会拆除的事实，该所长的通话记录是2019年6月14日，原告确切知道阎良航空基地管委会实际拆除的节点，北屯派出所给原告出了一个不予立案的告知书，录音也明确原告报警后没有给予原告立案的原因，公安机关意思是政府的行为不是公安管辖的范围，出具不予调查处理告知书是2019年6月14日。   第七组：原告申请的证人靳某甲（靳某丙姐姐）出庭作证内容，靳某甲出庭作证称，村主任对他们家的自留地和化粪池都知道是她弟弟靳某丙，父母的离婚协议把自留地上房屋、化粪池、猪圈分给了靳召，证明自留地上房屋、化粪池、猪圈属于靳召所有。   被告西安市政府辩称，一、靳召并非本案的适格原告。按照靳召所述，其在靳北组村西 1000 米处拥有 3间砖混结构的房屋、16 间猪圈以及化粪池一个，但其既未提供相应的土地使用权属证明，也未提供相关的房屋建设凭证，并不能证明其对案涉土地及建筑拥有合法占有或所有的权利或其他利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。因此，靳召并非本案的适格原告。二、西安市政府并非本案的适格被告。首先，靳召所称《通告》系为综合保税区项目建设而作出，对项目涉及的靳家村部分房屋实施征收，靳召主张的房屋、猪圈等位于其父靳某乙的责任田中，并不属于该《通告》征收范围。其次，靳召所述的针对所谓案涉建筑物的拆除行为并非由西安市政府组织或实施。靳召提供的照片等证据既无法证实案涉建筑物坐落于《通告》所称征收范围内，也无法证实系西安市政府组织、实施了相关行为。即靳召提交的证据无法证明案涉建筑物的拆除与西安市政府存在任何关联性。综上所述，靳召并非本案的适格原告，西安市政府也没有作出相关行政强制拆除行为。为切实维护社会正常管理秩序，保障政府部门公信力，恳请贵院依法驳回靳某丙起诉。   被告西安市政府向本院提交了以下证据：   1.市编发〔2005〕2号《西安市机构编制委员会关于成立西安阎良国家航空高技术产业基地管理委员会的通知》，证明阎良航空基地管委会是西安市政府的派出机构；   2.西安市政府根据本院庭审时要求其提交的《表面处理中心PPP项目用地大致范围图（四至）》，证明案涉建筑物所在耕地在西安阎良国家航空高技术产业基地表面处理中心PPP项目（以下简称表面处理中心PPP项目）。   第三人北屯街办述称，一、靳召诉称的建筑物系建在以其父靳某乙为户主的责任田上，虽其父亲与母亲离婚时协议约定责任田中的三间石棉瓦房及大猪圈归靳召所有，但鉴于责任田上建设相关设施需履行相关审批手续、相关设施也需要确权，在靳召不能提供相关权利凭证的情况下是无权提起行政强制诉讼的。二、靳召以 2018 年 7 月 12 日XX街XX基地管委会作出的《通告》诉讼阎良区政府是案涉建筑物的征收组织部门，与事实严重不符。一则，案涉建筑物范围土地在表面处理中心PPP项目内，不在综合保税区项目范围内；二则，阎良区政府并未就案涉建筑物所在地块发布过征收文件或通告，2018 年 7月 12 日发布的《通告》系为综合保税区项目所发布；三则，阎良区政府也未安排拆除案涉建筑物。三、案涉建筑物应认定为违法建筑。案涉建筑物形成于责任田上，在性质上只能按农业设施认定。而根据国土资发[2010]155 号、国土资发[2014]127 号及自然资规[2019]4 号文件的规定,设施农业用地应经审核,案涉建筑物并未经过审核。综上所述，靳召本次诉讼于法无据，请求贵院依法裁定驳回其起诉。   第三人北屯街办向本院提交了以下证据：《表面处理中心PPP项目用地大致范围图（四至）》，证明：1.靳召案涉建筑物在表面处理中心PPP项目用地范围内；2.北屯街办不是适格第三人，没有实施拆除行为。   经庭审质证，一、原告靳召发表如下质证意见：（一）对被告西安市政府提交的证据质证认为：对证据1真实性认可，证明目的阎良航空管委会是西安市政府派出机构，西安市政府对其负法律后果；对西安市政府根据法院要求提交的证据2真实性认可，关联性和证明目的不认可。（二）对第三人北屯街办提交证据的真实性认可。   二、被告西安市政府发表如下质证意见：（一）对原告靳召提交的证据质证认为：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据1、3真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性和证明目的均不认可。第三组证据的真实性认可，证明目的认可案涉建筑物在陕政土批〔2013〕512号批复范围内，其余证明目的不予认可。对第四组证据1真实性认可，但案涉建筑物没有在通告征收范围内；证据2真实性、合法性、关联性有异议。对第五组证据真实性认可，证明目的不认可。对第六组证据1真实性、关联性不认可；证据2真实性认可，但是与本案关联性及证明目的有异议；证据3真实性、合法性、关联性有异议，录音及书面文字不能证明房屋被拆除行为与西安市政府有关联性。对第七组证据真实性、合法性、关联性有异议，证人与原告属于亲生姐弟关系，离婚协议经过离婚登记机关备案，其证明没有效力，对于案涉建筑物权属问题约定不清楚，对证人证言的证明目的有异议。（二）对第三人北屯街办提交的证据认可。   三、第三人北屯街办发表如下质证意见：（一）对原告靳召提交的证据质证认为：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据1、3真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性、关联性、合法性有异议，性质上属于证人证言，按诉讼证据规则规定应到庭进行质询。对第三组证据真实性认可，对证明目的，阎良区政府没有对案涉建筑物所在土地实施任何征收行为。对第四组证据1真实性认可，但案涉建筑物没有在通告征收范围内；证据2真实性、合法性、关联性有异议。对第五组证据关联性不认可。对第六组证据1真实性、关联性不认可；证据2真实性认可，但是与本案关联性、证明目的有异议；证据3真实性、合法性、关联性有异议。对第七组证据真实性、合法性、关联性有异议，靳某甲与本案有利害关系，不认可证明目的。（二）对被告西安市政府提交的证据质证认为：真实性、关联性、合法性认可；对西安市政府根据法院要求提交的证据认可，案涉耕地在表面处理中心PPP项目范围内。   阎良区政府在本案中提交如下证据：第一组：1.《XX村XX组土地移交表》；2.《西安国家航空产业基地统筹城乡发展局净地移交单》；3.靳家村村委会开具的《证明》；4.《临时围墙施工合同》，证明北屯街办于2013年10月15日已将包括案涉建筑物占地在内的靳北组的土地移交给西安阎良国家航空高技术产业基地统筹城乡发展局，移交后，阎良区北屯街办已无权对相关地上附着物进行处置，也未实施拆除行为，阎良区政府不是本案适格被告。第二组：1.国土资发〔2010〕155号；2.国土资发〔2014〕127号；3.自然资规〔2019〕4号，来源于国土部门网上公开内容，证明案涉建筑物属农业设施，农业设施用地应经过审批，因未经审批，系违建性质建筑物。原告靳召对阎良区政府提交的第一组证据1的真实性不认可，证据2、4真实性、关联性不认可，证据3内容和形式真实性均不认可；对第二组证据真实性认可，证明目的属于农业设施认可，关联性不认可。被告西安市政府对阎良区政府提交的第一组证据1、2真实性认可，净地移交单备注栏第二点载明，范围内涉及的迁移工作由北屯街办负责征收与搬迁，可以证明西安市政府与本案拆除行为无关，证据3、4真实性、关联性和证明目的不认可；对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。第三人北屯街办对阎良区政府提交的两组证据的真实性及证明目的均认可。   本院对上述原、被告及第三人提交的证据认证如下：   一、对原告靳召提交证据的认证意见：对第一组、第二组证据1、3、第三组、第五组、第六组证据2、第七组证据的真实性予以确认；第四组证据1与本案无关联性；第二组证据2、第四组证据2、第六组证据1、3的真实性不予确认。   二、对被告西安市政府提交的两份证据真实性予以确认。   三、对第三人北屯街办提交的证据真实性予以确认。   四、对阎良区政府提交的两组证据真实性予以确认。   庭审后，本院向阎良区政府提交的证据《临时围墙施工合同》中的乙方西安恒基建筑劳务有限公司签订合同的受委托人靳某某（其亦是北屯街道XX村XX组组长）、丙方阎良航空基地管委会征地拆迁局签订合同的受委托人巨某某、西安市国土资源局阎良国家航空高技术产业基地分局（以下简称国土阎良分局）有关工作人员调查核实了靳召诉称被拆除建筑物及案涉项目用地的相关情况。靳某某称，2018年7－8月给表面处理中心PPP项目圈建围墙时，将靳召诉称被拆除的房屋和猪圈圈入围墙内；巨某某称按照2013年10月15日《西安国家航空产业基地统筹城乡发展局净地移交单》对遗留问题如何处理的约定，北屯街办负责对未迁移的坟茔和未清理的地附组织征收与搬迁，2013年曾对该地块圈建围墙，后围墙倒塌，农民有复耕情况，至2018年表面处理中心PPP项目启动，当时在该地块留有坟茔和一个土坯看菜房未清理，2018年7－8月圈建围墙时，将坟茔圈在围墙外，土坯看菜房圈在围墙内，后为了表面处理中心PPP项目的进行，该看菜房由阎良航空基地管委会征地拆迁局推倒；国土阎良分局工作人员称，表面处理中心PPP项目用地属于陕政土批〔2013〕512号批复征地范围，在原告靳召就其诉称被拆除的建筑物所在土地征收情况向国土阎良分局申请政府信息公开时，该工作人员到表面处理中心PPP项目用地范围调查，看到用地上面有农业设施的痕迹，并向本院明确综合保税区项目用地不属于陕政土批〔2013〕512号批复征地范围。本院将上述调查核实情况组织原告靳召、被告西安市政府、第三人北屯街办及阎良区政府进行了质证，本院对上述调查核实情况予以确认。本院在向阎良航空基地管委会工作人员巨某某调查时，同时调取了其所称的在表面处理中心PPP项目用地未清理的土坯看菜房（后被阎良航空基地管委会征地拆迁局推倒）照片三张。因该三张照片上均有靳某某，本院让靳某某辨认了三张照片上的内容，其称照片是2018年6月表面处理中心PPP项目文勘时拍摄，其当时也到现场，照片上显示的土坯房和猪圈外墙即是靳召诉称被拆除的房屋和猪圈，靳召对靳某某所称无异议。本院并组织被告西安市政府、第三人北屯街办及阎良区政府到位于北屯街道XX村XX组西表面处理中心PPP项目施工现场进行了现场查勘，在表面处理中心PPP项目施工现场与靳召提交的其诉称被拆除的建筑物未拆时所拍的照片进行比对，以其照片上当时和现在均存在的污水处理厂两个建筑物为参照物，确定了靳召诉称被拆除的建筑物位于表面处理中心PPP项目用地范围，被告西安市政府、第三人北屯街办及阎良区政府对此均无异议，并将现场查勘情况向原告靳召说明，靳召亦发表了意见。   经审理查明，原告靳召是西安市阎良区北屯街道XX村XX组村民。2008年6月4日，原告父亲靳某乙与原告母亲杨某某签订《离婚协议书》，约定“……三、财产分割：……一间平房、责任田中的三间石棉瓦房、大猪圈归儿子所有……”。靳召姐姐靳某甲出庭作证亦称其父母在《离婚协议书》将责任田中的房屋和猪圈分给了靳召。   2013年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批〔2013〕512号批复，原告靳召在父母离婚时分得责任田中的三间石棉瓦房、大猪圈在该批复批准的土地征收范围之内。   2013年10月15日，北屯街办将北屯XX村XX组集体土地共765.562亩（其中宅基地66.607亩）移交给西安国家航空产业基地统筹城乡发展局。在《西安国家航空产业基地统筹城乡发展局净地移交单》中“存在问题及解决时限”一栏载明：“1.靳北组坟茔未迁移。2.地块内大棚两座、看菜房两座、电杆若干根、果树及玉米地各两亩未清理。解决时限：1.坟茔迁移起止时间2013年11月－2014年4月，不影响企业建设。2.大棚及其它附着物在企业开工建设前清理完毕，围墙缺口在11月内补修完毕”；在“备注”一栏载明：“1.完成土地移交后，在征收范围内一切事宜由交接方负责。2.范围内涉及的地附与坟茔迁移工作由北屯街办组织征收与搬迁。3.靳北组所涉及的相关费用由协作办督促尽快到位。”   2018年，表面处理中心PPP项目正式启动，其使用土地范围即在陕政土批〔2013〕512号批复征收土地范围内。2018年6月，表面处理中心PPP项目进行文勘时，靳召诉称的被拆除的房屋、猪圈尚在该地块内。2018年7－8月，西安恒基建筑劳务有限公司在该地块按照其与湖南园艺建筑有限公司、阎良航空基地管委会征地拆迁局签订的《临时围墙施工合同》约定，为表面处理中心PPP项目圏建了围墙。靳召诉称的被拆除的房屋、猪圈被圈在围墙内，属于表面处理中心PPP项目用地范围。该房屋、猪圈于2019年3－5月间，被阎良航空基地管委会征地拆迁局推倒。2019年5月10日，靳召向西安市公安局阎良分局北屯派出所报案称其房屋被损坏，2019年6月14日，西安市公安局阎良分局北屯派出所向靳召作出《不予调查处理告知书》，以不属于公安机关管辖范围，告知其依法不予调查处理。西安市XX基地XX中心XX项目用地的土地征收主体。   另查明，2018年7月12日，XX街XX基地管委会征地拆迁局发布《通告》，为了加快综合保税区项目建设，决定对项目涉及的靳家村部分房屋实施征收。征收范围：东起迎宾路、西至清河、XX路北、XX号XX段、阎良区XX街道办XX村XX组、平西组、靳东组、靳西组、靳北组、川南组、XX组XX户，具体范围以规划定点图及测量成果表为准。靳召诉称的被拆除的房屋、猪圈未在该《通告》所涉综合保税区项目用地征收范围。    还查明，2019年5月16日靳召向国土阎良分局提交了政府信息公开申请表，就其诉称的被拆除的房屋、猪圈所在范围土地征收的有关资料申请信息公开。国土阎良分局答复其所称的房屋、猪圈所在范围土地征收审批文件是陕政土批〔2013〕512号批复，并向靳召公开了相关文件资料。   另，阎良航空基地管委会是西安市政府成立的事业单位。   本院认为，本案争议点是：1.靳召是否具有本案原告主体资格；2.案涉建筑物在哪个项目用地范围；3.案涉建筑物何时被拆除，原告起诉是否超过起诉期限；4.案涉建筑物被谁拆除，即谁是本案的适格被告；5.案涉建筑物被强制拆除的行为是否合法。   一、关于靳召是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，根据查明的事实，靳召诉称被拆除的建筑物，系其父母在《离婚协议书》中分给靳召，故靳召与其诉称的被拆除建筑物具有利害关系，其具有提起本案诉讼的原告主体资格。   二、关于案涉建筑物在哪个项目用地范围。根据查明的事实，案涉建筑物属于陕政土批〔2013〕512号批复批准的征地范围，2013年10月15日北屯街办将北屯街办XX村XX组被陕政土批〔2013〕512号批复批准征收的土地移交给阎良航空基地统筹城乡发展局。2018年表面处理中心PPP项目使用了该地块土地。靳召诉称被拆除的建筑物属于表面处理中心PPP项目用地范围。   三、关于案涉建筑物何时被拆除，原告起诉是否超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过1年。本案中，根据查明的事实，靳召诉称被拆除的建筑物于2019年3－5月间被拆除，其于2019年6月26日向本院提起本案行政诉讼，并未超过上述法律规定的起诉期限。   四、关于案涉建筑物被谁拆除，即谁是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，虽然2013年10月15日《西安国家航空产业基地统筹城乡发展局净地移交单》中约定由北屯街办负责迁移坟茔和清理地附，并确定了解决时限，但根据本院查明的事实，至2018年6月表面处理中心PPP项目文勘时，靳召诉称被拆除的建筑物仍存在，并在2018年7－8月间，表面处理中心PPP项目启动圈建围墙时，将靳召诉称被拆除的建筑物圈入围墙内，表明北屯街办并未将地附完全清理。并根据本院调查核实的情况，2019年3－5月间，为表面处理中心PPP项目的进行，靳召诉称案涉建筑物被阎良航空基地管委会征地拆迁局推倒拆除。由于阎良航空基地管委会征地拆迁局是阎良航空基地管委会的内设部门，阎良航空基地管委会又是西安市政府成立并赋予其行政管理职能的事业单位，不能独立承担法律责任，故西安市政府应当承担相应责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，组建阎良航空基地管委会的西安市政府应当是本案的适格被告。   五、关于案涉建筑物被强制拆除的行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告西安市XX基地XX中心XX项目用地的土地征收主体，亦即西安市政府是表面处理中心PPP项目用地的土地征收主体，但西安市政府提供的证据不能证明阎良航空基地管委会征地拆迁局拆除靳召诉称案涉建筑物行为的合法性，故西安市政府应承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，因案涉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认违法。   综上，原告靳召要求确认被告强制拆除其承包地上建筑物的行为违法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市人民政府拆除原告靳召位于西安市阎良区XX街道靳XX村原告承包地上建筑物的行为违法。     案件受理费50元，由被告西安市人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。          审  判  长    高波   审  判  员    胡雁   审  判  员    刘宇红                           二〇二〇年十二月三十一日       书  记  员    雷宁        1