贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初68号 原告曾金秀，女，1955年10月1日出生，汉族，住黎平县。 原告姚祖国，男，1970年12月26日出生，苗族，住黎平县。 原告朱维仙，女，1969年12月28日出生，汉族，住黎平县。 原告周翠莲，女，1948年7月3日出生，汉族，住黎平县。 委托代理人袁世军（周翠莲之子）,男,1973年6月14日出生,汉族,住黎平县。 原告许家祥，男，1954年10月25日出生，苗族，住黎平县。 原告石明昌，男，1970年12月3日出生，汉族，住黎平县。 六原告共同委托代理人杨帮颖，贵州杉乡律师事务所律师。 被告黎平县自然资源局，所在地黎平县德凤街道正阳街港澳新区**。 法定代表人赵永安，该局局长。 委托代理人廖静华。 委托代理人董承勇，贵州维律律师事务所律师。 第三人杨猛杰，男，1963年7月4日出生，侗族，住，住黎平县/div> 原告曾金秀、姚祖国、朱维仙、周翠莲、许家祥、石明昌诉被告黎平县自然资源局城市规划管理一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2020年8月5日立案受理后，于2020年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨猛杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告周翠莲的委托代理人袁世军及六原告的共同委托代理人杨帮颖，被告的出庭负责人杨通显、委托代理人廖静华、董承勇，第三人杨猛杰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 经第三人杨猛杰申请，黎平县住房和城乡建设局（下文简称黎平县住建局）于2018年11月27日向第三人杨猛杰颁发《建设工程规划许可证》（建字第520000201808737号）（下文简称《建设工程规划许可证》），允许其在黎平县个人土地使用权证范围内建设个人住宅，建设规模为344.16平方米。 原告曾金秀、姚祖国、朱维仙、周翠莲、许家祥、石明昌共同诉称，原告等户与第三人房屋相邻。2019年10月因第三人杨猛杰拆除房屋引发邻里纠纷，于同年11月诉讼至黎平县人民法院时，原告方从第三人提交的证据材料得知黎平县住建局于2018年11月27日向第三人颁发《建设工程规划许可证》的事实。原告与该《建设工程规划许可证》有利害关系。黎平县住建局在作出许可前未告知原告享有的陈述、申辩和听证权利，程序违法；所颁发的《建设工程规划许可证》未按照《住宅设计规范》的相关规定和要求颁发，未签订四邻退让协议，侵害了原告的通风、采光权利。现黎平县住建局职能已划转黎平县自然资源局，故起诉被告，请求确认黎平县住建局于2018年11月27日作出的《建设工程规划许可证》违法并撤销，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了下列证据：1.⑴原告身份证、⑵住户购房审批登记表（石再成，曾金秀之夫）、⑶房产证，拟证明原告的诉讼主体资格。2.《建设工程规划许可证》，拟证明被告的行政行为。3.《不动产权证书》（黔（2018）黎平县不动产权第××号）（下文简称《不动产权证书》），拟证明原告与第三人系相邻关系，与被告行政行为有利害关系。 被告黎平县自然资源局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，原告不是被诉行政行为的相对人和利害关系人。第三人的房屋修建于1994年，系自建房，因房屋质量较差出现裂缝，存在危险，拟改建，虽与原告房屋相邻，但房屋相邻状态早已确定，第三人在原址改建不会对原告通风、采光造成侵害。二、被告行政行为不会对原告合法权益产生实际影响，原告于2019年11月就已知道被诉行政行为，2020年8月5日才提起行政诉讼，已超过六个月起诉期限。三、第三人于2018年向被告提交建设工程规划许可时，已提交了申请许可的材料。被告受理后经审查认为符合条件，遂依法为其办理了《建设工程规划许可证》。故请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据：1.⑴法定代表人身份证明书、⑵法定代表人身份证、⑶《中共黎平县委黎平县人民政府关于黎平县县级机构改革的实施意见》，拟证明被告主体适格。2.⑴《房屋改建申请书》、⑵杨猛杰身份证、⑶《不动产权证书》、⑷《房屋所有权证》（杨猛杰）、⑸西门街杨猛杰私人住宅方案设计、⑹《黎平县人民政府关于黎平县城建成区改建的批复》（附件：黎平县城建成区私人危旧房批准改建户名单）、⑺《建设用地规划许可证》（地字第**）、⑻《关于进一步征求杨猛杰改建房屋周边住户意见的公示》、⑼一般缴款书、⑽黎平县住房和城乡建设局规划办后台业务审查表、⑾《建设工程规划许可证核发申请表》、⑿《建设工程规划许可证》，拟证明第三人杨猛杰位于黎平县原自建房修建于1994年，已出现裂缝存在危险，预备在原址改建。第三人于2018年向被告提交申请和相应材料，被告受理审查后认为符合条件，遂向其颁发《建设工程规划许可证》。 第三人杨猛杰陈述，第三人于1994年办理合法用地手续建房,并取得房产证。因房屋质量问题存在安全隐患，第三人于2018年申请黎平县住建局查看并报黎平县人民政府批准后，依法取得房屋改建的《不动产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，2019年第三人拆旧重建。因原告曾金秀儿子石长华、石军堆放杂物阻扰第三人通行和施工，人民法院已判决石长华、石军清除杂物、排除妨碍。第三人所取得的《建设工程规划许可证》按照程序进行了上报和公示，不存在违法情形，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了下列证据：1.身份证，拟证明第三人身份。2.土地证（内页），拟证明第三人于1994年就合法拥有土地证。3.⑴房产证（内页）、⑵《不动产权证书》，拟证明第三人取得合法房产证明。4.⑴《建设用地规划许可证》（地字第5200002018（地字第**，拟证明第三人取得改建许可。5.⑴《贵州省黎平县人民法院民事判决书》（（2019）黔2631民初1874号）、⑵《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书》（（2020）黔26民终575号），拟证明原告干扰第三人建房的事实。6.《协议书》，拟证明第三人与原黎平县农资公司协调通行和排水事宜。7.原告修建花台、步梯的图片，拟证明原告违法行为。8.《贵州省黎平县人民法院民事裁定书》（（2020）黔2631民初1420号），拟证明原告滥诉行为。 本院对原告提供的证据作如下确认：1号⑴证据证明原告身份情况，本院予以确认；⑵证据证明曾金秀之夫石再成于1998年7月13日购买黎平县农资公司房屋，本院予以确认；⑶证据证明石再成（曾金秀之夫）、袁家贵（周翠莲之夫）、石铭（明）昌、姚祖国、朱维仙分别拥有位于黎平县德凤街道西门街83-8号、83-9号、83-6号、83-10号、83-××号的房屋权属凭证，本院予以确认。2号证据为被诉行政行为，本院予以确认。3号证据证明第三人拥有位于黎平县的不动产权证，本院予以采信。 本院对被告提供的证据作如下确认：1号证据证明被告诉讼主体资格，本院予以确认。2号⑴～⑾与被告作出的行政行为有关联，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；2号⑿证据为被诉行政行为，本院予以确认。 本院对第三人杨猛杰提供的证据作如下确认：1号证据证明第三人身份情况，本院予以确认。2号证据证明第三人于1994年10月25日取得涉案规划许可的土地权属证书，本院予以确认。3号证据证明第三人取得涉案规划许可土地上房屋的权属证书，本院予以确认。4号⑴证据证明第三人已取得建设工程规划用地许可；4号⑵证据为被诉行政行为，本院予以确认。5～8号证据与本案被诉行政行为无关联性，本院不予确认。 经审理查明，黎平县农资公司宿舍位于黎平县房屋（三层）的座向左侧与第三人杨猛杰的房屋相邻（以第三人房屋的围墙为界，其中相距1㎡左右）。1994年原告曾金秀、姚祖国、朱维仙、周翠莲、许家祥、石明昌等户通过房改方式购买黎平县农资公司宿舍（房屋），并于2000年取得全部产权，办理房屋产权证书。1994年10月25日，第三人取得位于黎平县四至为东抵农资公司宿舍和柴棚、南抵农牧局职工宿舍、西抵赵光忠住宅、北抵农资公司柴棚的国有土地权利证书，用地面积为115.29㎡，第三人遂在该土地上修建总层数为四层的砖混房屋居住，并取得房权证书。原告朱维仙、曾金秀、姚祖国分别购买得黎平县农资公司宿舍左侧一、二、三楼房屋与第三人房屋相邻；原告周翠莲、许家祥、石明昌购买黎平县农资公司宿舍右侧，未与第三人房屋相邻。期间，原告朱维仙、曾金秀、姚祖国曾与第三人因道路通行和原告将构筑物搭建在第三人的围墙上发生纠纷。2017年4月19日，黎平县人民政府批复同意黎平县住建局报送的第三人杨猛杰等35户危旧房改建。2018年，第三人办理了该土地的《不动产权证书》。2018年11月8日，第三人杨猛杰向黎平县住建局提出《房屋改建申请书》，申请办理建房手续，并提交了《不动产权证》、《房屋产权证书》、《西门街杨猛杰私人住宅方案设计》等资料。次日，黎平县住建局作出《关于进一步征求杨猛杰改建房屋周边住户意见的公示》，载明公示时间为2018年11月9日至2018年11月16日。同年12月2日黎平县住建局向第三人颁发《建设工程规划许可证》。后原告认为第三人新修建的房屋会影响到其采光权，而被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》时未按照法定程序告知作为利害关系人的原告享有的陈述、申辩及听证权利，未与原告签订四邻退让协议，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，根据2019年1月26日黎平县县级机构改革，黎平县组建自然资源局，将黎平县住房和城乡建设局的城市规划管理职责划归黎平县自然资源局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，黎平县住房和城乡建设局的城市规划管理职责划归黎平县自然资源局行使后，黎平县自然资源局是本案的适格被告。本案中，第三人取得的《建设工程规划许可证》是否应当撤销，双方存在争议的焦点：一、原告曾金秀、姚祖国、朱维仙、周翠莲、许家祥、石明昌是否具有诉讼主体资格；二、黎平县住建局的颁证行政行为是否合法，是否损害原告朱维仙、曾金秀、姚祖国的合法权益。 一、原告曾金秀、姚祖国、朱维仙、周翠莲、许家祥、石明昌是否具有诉讼主体资格。本院认为，本案中原告朱维仙、曾金秀、姚祖国的房屋与第三人杨猛杰房屋相邻，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十二条第一款第一项“被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”的规定，属于与行政行为有害关系的人有权提起行政诉讼。原告曾金秀、姚祖国、朱维仙有权提起本案行政诉讼，其诉讼主体适格。原告周翠莲、许家祥、石明昌与第三人房屋并不相邻，与黎平县住建局的颁证行政行为没有法律上的利害关系，该涉诉行政行为对周翠莲、许家祥、石明昌并不产生实际影响，其作为原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第一项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”，主体不适格。 二、黎平县住建局的颁证行政行为是否合法，是否损害原告朱维仙、曾金秀、姚祖国的合法权益。本院认为，根据《贵州省城乡规划条例》第三十二条“申请办理建设工程规划许可证，应当提交下列材料：（一）建设项目用地批准文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）建设工程设计方案，重大城乡基础设施项目应当提交建设工程初步设计方案；（四）法律、法规规定的其他材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。”的规定，黎平县住建局应对当事人申请办理建设工程规划许可证的申请登记材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查。经本院审理查明，第三人杨猛杰申请办理《建设工程规划许可证》时，黎平县人民政府已对第三人等35户危旧房改建申请作出同意报建的批复，第三人也提交申请表、《不动产权证书》、原《房屋所有权证》、私人住宅方案设计等申请材料，其申请材料符合前述法律、法规规定，故本院认为黎平县住建局的颁证行政行为事实清楚。但根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”的规定，因黎平县住建局的颁证行政行为涉及原告曾金秀、姚祖国、朱维仙与第三人杨猛杰的相邻权益，应告知利害关系人听证的权利。经本院审理查明，被告黎平县自然资源局虽在庭审中提交了《关于进一步征求杨猛杰改建房屋周边住户意见的公示》、《黎平县个人建房四邻建筑间距征求意见表》，用于证明黎平县住建局在审查第三人申请《建设工程规划许可证》时已进行公示，征求相邻利害关系人的意见，但没有其他证据印证该公示已张贴或者相关利害关系人足以知晓该事实并未提出听证申请，故黎平县住建局颁发给第三人的《建设工程规划许可证》程序违法，损害了原告曾金秀、姚祖国、朱维仙等相邻利害关系人合法的听证权益。 综上，黎平县住建局向第三人杨猛杰颁发的《建设工程规划许可证》虽事实清楚，但程序违法，故原告曾金秀、姚祖国、朱维仙请求确认《建设工程规划许可证》违法并撤销的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；被告黎平县自然资源局请求驳回原告曾金秀、姚祖国、朱维仙的诉讼请求的诉讼请求，本院不予支持。原告周翠莲、石明昌、许家祥不是与第三人杨猛杰房屋相邻的利害关系人，与黎平县住建局作出的行政行为没有利害关系，且该行政行为对周翠莲、石明昌、许家祥不产生实际影响，其提起本案行政诉讼，诉讼主体不适格，应当裁定驳回其起诉，故被告请求驳回原告周翠莲、石明昌、许家祥的起诉的诉讼意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，判决如下： 一、撤销黎平县住房和城乡建设局于2018年11月27日向第三人杨猛杰颁发的《建设工程规划许可证》（建字第520000201808737号）。 二、驳回原告周翠莲、石明昌、许家祥的起诉。 案件受理费人民币50元，由被告黎平县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  田兴瑜 人民陪审员  吴文培 二〇二〇年十二月十一日  法官助理 王名勇  书 记 员 肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条 …… 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。