江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1893号原告：景德镇市瓷都房产测绘中心，住所地景德镇市珠山区广场北路**。法定代表人：伍永涛，系该中心主任。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。被告：陈志彪，男，1976年2月11日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：刘小勇，江西法烁智律师事务所律师。第三人：景德镇市房地产管理开发办公室，住所地景德镇市广场北路**。法定代表人：余志坚，系该办公室主任。委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。原告景德镇市瓷都房产测绘中心与被告陈志彪、第三人景德镇市房地产管理开发办公室房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年10月14日受理，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敏，被告陈志彪及其委托诉讼代理人刘小勇，第三人的法定代表人余志坚及其委托诉讼代理人曹永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇市瓷都房产测绘中心向本院提出如下诉请：1.判令解除原、被告于2011年2月26日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告立即返还珠山八友广场建设设施；2.判令被告向原告支付租金317536.72元以及从2020年7月1日起至返还珠山八友广场建设设施之日止的租金（每月按11996.77元计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年2月26日，原、被告签订了珠山区八友广场建设设施《房屋租赁合同》，约定租期20年，房租从2011年7月1日起计算，合同并对租金、交付期限、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告未按合同约定支付租金，至2020年6月30日共欠原告租金317536.72元。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。原告景德镇市瓷都房产测绘中心举证：1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2.2011年2月26日《房屋租赁合同》（含租金计算表和设施清单），证明原、被告就景德镇市珠山八友广场建设设施签订了租赁合同，合同约定了租期、租金、保证金及交付期限、双方的责任、违约责任等；3.2011年11月17日《珠山八友月园楼租赁补充协议》，证明原、被告就珠山八友园楼租赁过程中相关事宜进行了补充约定，双方共同承担该设施修复及外围围墙的建设费用，修复后所有设施均属原告产权，双方认可的玻璃围墙修复工程市场价格192495元，即原告采用优惠租金办法承担部分修复费用，优惠金额108000元；4.2020年6月29日、2020年7月7日、2020年7月14日催收通知三份，证明原告曾三次向被告发出催收房屋租金通知函，要求交纳租金，但被告置之不理。被告陈志彪辩称：1.我方不同意解除案涉租赁合同，我方从未拖欠原告房租，应当继续履行合同；2.本起纠纷系双方就案涉房屋租金计算数额存在差异所致，原告称我方拖欠租金317536.72元，与事实不符，据我方核算，我方无需支付租金，反而结合征收补偿费等计算，原告应当支付我方331228.25元，因此我方未拖欠原告房租，双方租赁合同应继续履行。被告陈志彪举证：1.被告身份证，证明被告诉讼主体资格；2.2011年2月26日《房屋租赁合同》，证明第三人代表原告与被告就案涉租赁物的租赁时间、租金支付方式等权利义务达成一致；3.2011年11月17日《珠山八友月园楼租赁补充协议》，证明第三人代表原告与被告就案涉租赁物保证金10万元的退回，以及2011年7月1日至2014年6月30日租金优惠40%等内容进行了补充约定；4.景德镇市房管局局长办公会会议纪要，证明纪要中明确了案涉租赁物由第三人负责与月园楼承租户解释沟通工作，补偿标准由第三人依法依规和相关程序研究确定，故第三人与被告关于租金调整及征收补偿等事宜的承诺和决定应当有效；5.2019年3月29日《月园楼园林及回廊委托维护协议》，证明第三人与被告约定由被告负责养护工作，第三人每月支付被告维护费2520元，该费用从2016年5月开始在被告应付房租内扣除，直至合同终止；6.2016年5月22日《承诺》，证明第三人代表原告与被告签订承诺书，承诺减免三年租金，押金退回，今后房租每月5000元，每三年递增8%，直至合同终止；7.江西金昌工程管理咨询有限公司建设工程造价咨询审核报告书，证明征收补偿费用为414876.29元，该费用原告或第三人至今未向被告支付；8.2019年3月29日第三人工作会议纪要，证明纪要中对案涉租赁物、租金调整及递增进行了批示，原告法定代表人伍永涛参加了会议，对会议是知情的。第三人景德镇市房地产管理开发办公室辩称：1.原告所述与事实不符，第三人与原告的法定代表人曾系同一人黄镇龙，2013年两家单位法定代表人统一变更为余志坚，后2018年原告法定代表人变更为伍永涛。2011年2月26日的房屋租赁合同是由第三人代原告与被告签订的，今年2020年6月18日第三人办理了案涉房屋移交原告的手续，这才由原告行使对租赁物的管理权；2.2020年5月26日移交前一个月，第三人同时代表原告给被告发了欠租情况说明，截止到2020年6月30日尚欠租金100642.15元，如押金抵扣，实际欠租642.15元，这与原告的计算有差距；3.2020年6月18日移交前，案涉租赁房屋资料一直在第三人处，近十年的租金也都是由第三人催收的，并非原告，原告是在移交后至2020年8月3日起诉时这一个半月期间，才每隔几日进行一次催收；4.2011年2月26日签订合同时，租赁物的内容和设施共有八项，但到了2016年5月的时候，因环境整治，除了第一项建筑物外其余七项都被征收了，没有实际承租，这也是被告向第三人要求降租的原因。第三人景德镇市房地产管理开发办公室举证：1.关于斗富弄珠山八友会馆（月园楼）移交有关资料清单，证明第三人在向原告付移交租赁物时，将2019年3月29日签订的《月园楼园林及回廊委托维护协议》移交给原告，但原告拒收；2.2020年5月26日第三人财务部对被告欠交租金的情况说明，证明截止到2020年6月30日，在扣除被告剩余保证金10万元后，被告实际欠租642.15元。经审理查明，原告与第三人原系名称不同但工作人员相同，均隶属于景德镇市住房和城乡建设局下属的企、事业法人机构。2011年2月26日，第三人以原告的名义与被告签订了关于珠山八友广场建设设施《房屋租赁合同》，约定：被告承租珠山八友广场建设设施并缴纳租金，租期20年等。该合同落款甲方（出租方）盖章为原告公章，代表签名为第三人工作人员。合同履行期间，因租赁物发生变动，2011年11月17日，第三人又以原告的名义与被告就有关费用支出及租金优惠等签订了《珠山八友月园楼租赁补充协议》。该协议落款出租方盖章为原告公章，负责人签名为第三人法定代表人，经办人签名为第三人工作人员。合同继续履行至2016年5月22日，因城市环境整改需要，第三人收回了租赁清单中除房屋外的其余租赁物，双方并就押金退回、租金减免等签订了《承诺》一份，此次签订为第三人以自己名义签订。环境整改后，因卫生和养护需要，2019年3月29日，第三人又与被告签订了《月园楼园林及回廊委托维护协议》，约定：维护期间自2016年5月起至双方房屋租赁终止时止；每月维护费在租金中抵扣等。另查，2019年机构改革实施后，原告与第三人进行了分离，分离后第三人于2020年6月18日将上述除《月园楼园林及回廊委托维护协议》、《承诺》之外，与被告签订的《房屋租赁合同》、《珠山八友月园楼租赁补充协议》等有关材料移交给了原告。原告收到材料后，分别于2020年6月29日、2020年7月7日、2020年7月14日向被告发出催收通知，要求被告缴纳租金及滞纳金。因收取未果，原告由此诉至法院。证明上述事实的证据有原、被告及第三人举证，经庭审质证，对双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的：1.2019年3月29日《月园楼园林及回廊委托维护协议》、2016年5月22日《承诺》，原告对真实性质疑，因协议和承诺均为第三人和被告签订，双方对真实性认可，故对该组证据予以采纳；2.2020年5月26日第三人财务部对被告欠交租金的情况说明，因说明系第三人单方作出，原、被告均不认可，且证据所涉为被告与第三人之间对租金计算的争议，故本案中对该证据不作论证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人因建设设施租赁以原告的名义与被告签订了房屋租赁合同，虽然合同落款处加盖的是原告单位公章，但是合同签订时出租方的代表人为第三人工作人员，合同履行过程中，因合同事项变更，双方签订的有关承诺、协议等出租方也为第三人，且原告也是在与第三人分离后，通过第三人移交才获得案涉房屋的相关材料，故案涉房屋租赁合同的出租方应认定为第三人。第三人将案涉房屋相关材料移交给原告，让予原告收取租金，构成权利转让。但是，原告、第三人均未能举证证明双方移交时通知了被告，依据上述法律规定，该移交对被告不发生效力，故原告对被告不具有案涉房屋租赁合同的债权，不具有直接利害关系，原告以此要求被告缴纳租金并解除合同，主体上不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故对原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告景德镇市瓷都房产测绘中心的起诉。本案诉讼费6063元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郝斌亮二〇二〇年十二月二十八日法官助理张洋书记员徐思