四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3943号 原告：刘钰平，女，1979年3月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市金牛区蜀汉路**附**。 负责人：胥锋，行长。 委托诉讼代理人：邓耀，男，该行员工。 委托诉讼代理人：涂彤，男，该行员工。 被告：成都曙光现代物流投资有限公司，住，住所地：成都市高新区天晖中街******/div> 法定代表人：史伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 原告刘钰平与被告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商行成都分行）、成都曙光现代物流投资有限公司（以下简称曙光物流公司）抵押权纠纷一案，我院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钰平的委托诉讼代理人周光均、被告攀商行成都分行的委托诉讼代理人邓耀、涂彤、被告曙光物流公司的委托诉讼代理人邓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘钰平向本院提出诉讼请求：1、确认攀商行成都分行对位于成都市高新区××街××号××栋××层××号房屋设定的抵押权无效；2、被告注销对上述房屋的抵押登记。事实与理由：2018年1月18日，刘钰平与曙光物流公司签订《物业认购协议》，约定刘钰平以843646元购买曙光物流公司开发的位于成都市高新区××街××号××栋××层××号房屋。2018年1月23日，曙光物流公司与刘钰平签订了《商品房买卖合同（现售）》。刘钰平按约支付了全部购房款，曙光物流公司也按约交付了房屋，但曙光物流公司却未按约在交付房屋后120日内为刘钰平办理房屋产权证。2018年10月8日和9日，曙光物流公司将销售给刘钰平的房屋为成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光光纤公司）和四川曙光智能科技有限公司（以下简称曙光智能公司）的债务提供抵押，并办理了抵押登记。曙光物流公司在为攀商行成都分行办理抵押登记之前，刘钰平已经签订了商品房买卖合同，并按约支付了全部购房款，占有案涉房屋至今。在办理产权证期间，曙光物流公司擅自将案涉房屋设定抵押，其抵押行为无效。刘钰平为维护其合法权益，提起诉讼。 攀商行成都分行辩称，对案涉房屋的抵押权是有效的。刘钰平购买案涉房屋并没有进行产权登记，而办理抵押是进行了登记的，按照《中华人民共和国物权法》的规定，刘钰平没有取得案涉房屋的物权，攀商行成都分行对案涉房屋的抵押权以及基于抵押权的优先受偿权应当予以保护。刘钰平的诉讼请求，不应得到支持。 曙光物流公司辩称，该公司确实为攀商行成都分行的债权提供了抵押担保，但攀商行成都分行在2017年10月27日出具了《同意销售函》，同意曙光物流公司将抵押的案涉8-12层房屋进行销售。曙光物流公司确实已就案涉房屋与刘钰平签订了商品房买卖合同，并将房屋交付给了刘钰平。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行质证。对当事人提交的身份证、营业执照；《物业认购协议》《商品房买卖合同（现售）》及补充协议、购房票据、《同意销售函》；《授信合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《抵押合同》《不动产登记证明》《借款展期协议》《公证书》；房屋信息查询记录、执行证书、受理案件通知书等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，一、2018年1月18日，曙光物流公司与刘钰平签订《【曙光科技大厦】物业认购协议》，约定刘钰平认购位于成都市高新区天晖中街56号曙光科技大厦物业第10层第13号1013物业。2018年1月23日，曙光物流公司与刘钰平签订《商品房买卖合同（现售）》，约定刘钰平购买曙光物流公司开发的位于成都市高新区××乡××村××组××大厦××幢××层××号××房，该房屋建筑面积61.58平方米；该房屋抵押权人为攀枝花商业银行，抵押登记日期为2017年9月8日，债务履行期为2017年9月28日至2018年3月31日；该房屋总价600896元。 刘钰平按约支付了全部购房款，刘钰平接收房屋后将该房屋进行了出租。曙光物流公司未按约在办理房屋产权过户登记之前解除抵押登记，也未将案涉房屋的产权过户至刘钰平名下。 案涉房屋的所有权人为曙光物流公司，登记时间为2013年3月22日。该房屋上设定了抵押权，抵押权人为攀商行成都分行，抵押登记时间为2018年10月8日、2018年10月9日。 二、2016年9月22日，攀商行成都分行与曙光光纤公司签订《授信合同》，约定经攀商行成都分行的审查，同意向曙光光纤公司提供授信，授信最高额度为2000万元，期限自2016年9月27日至2018年9月27日。同日，攀商行成都分行与曙光物流公司签订《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司为曙光光纤公司向攀商行成都分行自2016年9月27日至2018年9月27日期间的债务最高余额2000万元提供最高额抵押担保，抵押物包括案涉房屋在内的曙光科技大厦10-12层，面积合计2979.05平方米。 2018年9月27日，攀商行成都分行与曙光光纤公司签订《流动资金借款合同》，约定曙光光纤公司向攀商行成都分行借款2000万元，借款期限自2018年9月29日至2019年9月29日。四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2018）川成蜀内经字第147347号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《流动资金借款合同》强制执行效力。同日，攀商行成都分行与曙光物流公司签订《抵押合同》，约定曙光物流公司为曙光光纤公司与攀商行成都分行之间的借款合同提供抵押担保，抵押物包括案涉房屋在的曙光科技大厦8-12层共89套房屋。蜀都公证处出具（2018）川成蜀内经字第147348号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《抵押合同》强制执行效力。2019年9月25日，攀商行成都分行与曙光光纤公司签订《借款展期协议》，将前述借款期限展期到2020年9月7日。 2017年9月8日，攀商行成都分行与曙光智能公司签订《流动资金借款合同》，约定曙光智能公司向攀商行成都分行借款2000万元，借款期限自2017年9月26日至2018年9月26日。蜀都公证处出具（2017）川成蜀内经字第158173号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《流动资金借款合同》强制执行效力。同日，攀商行成都分行与曙光物流公司签订《抵押合同》，约定曙光物流公司为曙光智能公司与攀商行成都分行之间的借款合同提供抵押担保，抵押物包括案涉房屋在的曙光科技大厦8-12层共89套房屋。蜀都公证处出具（2018）川成蜀内经字第147348号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《抵押合同》强制执行效力。2019年9月25日，攀商行成都分行与曙光智能公司签订《借款展期协议》，将前述借款期限展期到2020年3月27日。2019年11月19日，成都市蜀都公证处出具（2019）川成蜀内经字第210459号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《借款展期协议》强制执行效力。 2017年10月27日，攀商行成都分行出具《同意销售函》，载明：曙光光纤公司、曙光智能公司向攀商行成都分行贷款4000万元，曙光物流公司以其位于高新区天晖中街56号1栋曙光国际大厦8-12层房屋提供抵押，鉴于曙光物流公司拟出售该房屋，攀商行成都分行同意抵押人出售已抵押房产，但应当按要求提前归还前述相应贷款后，才对相应房屋办理抵押登记注销手续。 三、2020年5月25日，攀商行成都分行就前述《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》《借款展期协议》向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处经审查后于2020年6月10日作出（2020）川成蜀证执字第573号《执行证书》，载明的被执行人为曙光智能公司、曙光物流公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币500万元，自2020年3月22日起的利息、罚息、复利；抵押权人对位于高新区天晖中街56号的55套房屋拍卖、变卖所得价款享有顺位优先受偿权。2020年8月6日，攀商行成都分行向本院申请执行，本院立案执行，案号为：（2020）川0191执4656号。 2020年6月3日，攀商行成都分行就前述《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》《借款展期协议》向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处经审查后于2020年6月17日作出（2020）川成蜀证执字第591号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光物流公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2000万元，自2020年3月22日起的利息、罚息、复利；抵押权人对位于高新区天晖中街56号的55套房屋拍卖、变卖所得价款享有顺位优先受偿权。2020年，攀商行成都分行向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，该院立案予以执行，执行案号为：（2020）川01执2595号。 本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，蜀都公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予攀商行成都分行与曙光物流公司、曙光光纤公司、曙光智能公司签订的《流动资金借款合同》《抵押合同》《借款展期协议》强制执行效力。因曙光光纤公司、曙光智能公司未按期偿还贷款，攀商行成都分行向蜀都公证处申请出具执行证书，蜀都公证处作出（2020）川成蜀证执字第591、593号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光智能公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；抵押权人对位于高新区天晖中街56号的55套房屋拍卖、变卖所得价款享有顺位优先受偿权。该公证债权文书已经赋予攀商行成都分行对案涉抵押房屋享有优先受偿权。攀商行成都分行以上述公证债权文书向本院及四川省成都市中级人民法院申请强制执行，人民法院均予以受理，并未裁定不予执行。现刘钰平提起诉讼，请求确认攀商行成都分行对抵押房屋的抵押权无效；被告立即注销对案涉房屋的抵押登记，即否定攀商行成都分行对案涉房屋享有优先受偿权，刘钰平作为公证事项的利害关系人提起的诉讼，争议对象指向具有强制执行效力的公证债权文书确认的民事权利义务，人民法院应当不予受理。 另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定：有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。该规定与《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》均是现行有效的司法解释文件，并不矛盾。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条所规定的债权人、利害关系人直接对公证债权文书载明的民事权利义务关系争议提起诉讼仅限于公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符、具有法律规定的无效、可撤销等情形，刘钰平提起否定攀商行成都分行享有对案涉房屋优先受偿权的诉讼，不属于该条规定的情形。 刘钰平作为购买案涉房屋的业主，享有对案涉房屋的物权期待权，现案涉房屋抵押权人攀商行成都分行申请对案涉房屋予以拍卖、变卖行使优先受偿权，刘钰平可以提出执行异议，如人民法院生效裁判确认刘钰平的物权期待权优于抵押权，则攀商行成都分行的抵押权不受保护，刘钰平可以另行向曙光物流公司、攀商行成都分行主张解除抵押登记。 综上，刘钰平提起诉讼，本院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回刘钰平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘苡辰