山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12280号 上诉人（原审被告）：邹桂霞，女，1976年7月19日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：范振江，男，1954年3月16日出生，汉族，现住平度市。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：彭春堂，平度蓼蓝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范振山，男，1952年8月8日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：范明伟，男，汉族，1978年5月23日出生，住平度市，系被上诉人之子。 原审第三人：平度市蓼兰镇范家村民委员会，住所地平度市蓼兰镇范家村。 上诉人邹桂霞、上诉人范振江因与被上诉人范振山、原审第三人平度市蓼兰镇范家村民委员会（以下简称范家村委会）返还原物纠纷一案，不服平度市人民法院（2020）鲁0283民初1941号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹桂霞之委托诉讼代理人彭春堂、上诉人范振江及其委托诉讼代理人彭春堂，被上诉人范振山之委托诉讼代理人范明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邹桂霞、上诉人范振江提出共同上诉请求：一、请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院现场勘验时并没有三级沟，证人能证明上诉人土地东边没有三级沟，所以不存在上诉人侵占被上诉人土地的事实。二、本案是个人与个人土地使用权纠纷，应由乡镇人民政府处理，不属于人民法院受案范围。三、村委分地为方便群众工作而留有四米道，但没有实际实施，该争议应由乡镇人民政府处理。四、上诉人申请追加村委会为第三人参加诉讼，要求村委会提交分地账本，但村委会拒不到庭。 被上诉人范振山答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。证人与被上诉人有过矛盾，证言不实。本案属于民事纠纷，法院有权受理。原分地村主任、村书记、分地负责人闵祥礼出具证明，可证明上诉人主张不成立。上诉人与被上诉人的土地四至明确，上诉人的确种植了被上诉人的土地。 原审第三人范家村委会未作答辩。 范振山向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告腾出并返还占用原告的承包地0.73亩，赔偿经济损失12000元；2.判令被告将占用的原告相邻通行的三级道路（4米宽）排除妨碍、恢复原状；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告均系平度市蓼兰镇范家村村民。原告范振山在本村分得“水库里”南节分得0.9亩土地在东，四至为东至三级沟，西至邹桂霞，南至三级沟，北至三级道。被告邹桂霞在“水库里”南节分得4.3亩土地在西，四至为东至范振山，西至范明各，南至三级沟，北至三级道。被告邹桂霞土地现由其公公即被告范振江耕种经营。 2020年7月21日，一审法院组织原、被告双方到现场勘验并进行测量绘制示意图，经勘验现在原告范振山闲置的部分土地位于该宗土地的最东侧，面积为0.9亩，西侧被告范振江种植玉米部分土地面积为5亩，在两家土地北侧现有4米宽的道路可供通行，该系原告进入自己土地的唯一通道，庭审中因原、被告双方均同意维持该通行道路现状，原告同意不再主张诉状中的第2项诉讼请求。 一审法院认为：根据原、被告提交及分地明细表来看，双方均在本村“水库里南节”分得土地，其中原告范振江分得1块土地在东面积为0.9亩（东西宽5.5米，南北长110米）；被告邹桂霞（范杰妻子，范振江儿媳）分得2块土地，合计面积4.31亩，这其中东边一块土地面积为2.43亩（东西宽14.73米，南北长110米），西边一块土地面积为1.88亩（东西宽8.5米，南北长148米），并备注东边、南边道4米。对此被告称，在自己两块地之间村里留有一条4米宽的道，被告就是将该4米道占用经营，并非侵占原告土地，现在原告闲置部分土地面积也足够0.9亩，因此不认可原告诉讼请求。原告对于被告上述说法不认可，称根据双方土地承包经营权证记载来看，原、被告两家土地紧邻，而且被告邹桂霞土地承包经营权证也显示其土地中间也不存在有4米的道路，实际上也不存在该4米道路。对此一审法院认为，被告申请的证人张某、范某也不能证明其土地中间存在该4米道路的事实；而且土地经营权应以承包经营权证为依据，而被告邹桂霞的土地承包经营权证显示其水库里土地承包面积为4.3亩，实测面积为4.37亩，其中也不存在道路，经现场测量被告实际经营面积已达5亩，明显超出合理范围；原告承包经营权证显示0.9亩土地东至三级沟，而现场勘验时并未见有沟，对此原告称三级沟为4米宽，本村靠沟的农户都将沟填平种植作物，因此闲置部分土地面积0.9亩实际是包含了三级沟部分的面积，如果说该闲置部分土地就是原告分得的0.9亩土地的话，那么拖拉机、播种机等大型农机根本不能进行正常的种植经营；综合庭审调查并根据双方提交的证据及现场勘验，对于原告的说法一审法院予以采信，根据分地明细表，被告所分的2.43亩地块东西宽14.73米，南北长110米，而现场测量被告实际经营的该块土地东西宽为18.7米，这也与被告所称的多种了4米的说法相吻合，据此可以认定被告占用原告4米土地，据此计算被告侵占原告的土地面积为0.66亩（即4×110÷666），被告邹桂霞系土地承包经营权人，其在分得土地后交由其公公范振江实际经营，原告要求二被告腾出并返还该0.66亩土地，符合法律规定，一审法院予以支持；原告要求被告腾出并返还0.73亩土地，但对于其余0.07亩土地，无合法依据，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失12000元，对此被告不认可，原告对此也未提供相应证据证明，一审法院不予支持，原告可在搜集有关证据后另行主张。第三人平度市蓼兰镇范家村民委员会未到庭应诉，一审法院依法对其缺席判决。 一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告邹桂霞、范振江于判决生效后十日内将位于平度市蓼兰镇范家村东南侧、现范振山闲置土地西侧的0.66亩土地（东西4米，北至道，南至沟）腾出并返还原告范振山；二、驳回原告范振山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邹桂霞、范振江负担。 二审中，被上诉人提交以下新证据： 第一组证据：现任村主任闵敏、村文书范海涛出具的证明一份，范海涛出具的证明一份，地邻居鉴东礼出具的证明一份。被上诉人欲以以上证据证明，其土地确实东临三级沟。被上诉人质证称，证人未能出庭作证，对该组证据的真实性不认可。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为： 一、农村土地承包经营权证书系由农业行政部门审查登记，人民政府核准确认后向土地承包经营权人颁发，该证登记的信息具有权威性，应当采纳。根据被上诉人的农村土地承包经营权证书，其在水库里的土地面积为0.9亩，东临三级沟。现上诉人称该三级沟并不存在，无事实依据，本院不予采信。一审法院根据其现场测量上诉人、被上诉人各自实际占有土地面积，综合考虑双方提交的证据及农村农业生产习惯，认定上诉人实际占用了被上诉人的土地，有事实依据，本院予以认可。 二、无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物、排除妨害。被上诉人主张其对涉案土地享有的土地承包经营权，并据此请求上诉人腾出土地，有法律依据，应予支持。一审法院判决上诉人应向被上诉人腾出并返还涉案土地，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邹桂霞、上诉人范振江负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡