河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2121号 原告：浙江中财管道科技股份有限公司，住所地浙江省新昌县新昌大道东路658号，统一社会信用代码91330000146434557J。 法定代表人：边锡明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会，住所地迁安市木厂口镇木厂口村。 法定代表人：张永海，职务：村委会党支部书记兼主任。 委托诉讼代理人：王庆福，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张文秋，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：郝建华，男，49岁，系迁安市骏景建筑有限公司法定代表人，现住迁安市丰安大路中段东侧迁安市。 被告：张志义，男，1958年6月6日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘玉茹（系张志义妻子），女，1957年6月7日出生，汉族，住迁安市，代理权限特别授权。 被告：王志强，男，1962年5月21日出生，汉族，住迁安市。 被告：赵文柱，男，1963年10月15日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：赵文中，男，1968年7月22日出生，汉族，住迁安市，代理权限一般代理。 被告兰英满，男，54岁，现住迁安市和平路东侧迁安市。 原告浙江中财管道科技股份有限公司（以下简称浙江中财公司）与被告迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会（以下简称木厂口村委会）、赵文柱、王志强、郝建华、张志义、兰英满买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江中财管道科技股份有限公司的委托诉讼代理人张文江、被告迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会的法定代表人张永海及其委托诉讼代理人王庆福和张文秋、被告赵文柱及其委托诉讼代理人赵文中、被告张志义到庭参加诉讼，被告王志强、被告郝建华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告在开庭审理前申请撤回对被告兰英满的起诉。本案现已审理终结。 原告浙江中财公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付PVC管材、件货款264068.29元；2、要求被告给付延期付款利息（利息从2012年7月6日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告木厂口村村委会在2012年盖居民楼期间，郝建华、张志义、王志强、赵文柱、兰英满名下的五个施工队经手使用了原告的PVC管材、件，用到涉案居民楼上。到2012年7月5号止被告共欠原告PVC管材、件货款264068.29元，原告给木厂口村委会开具了增值税发票，木厂口村委会负责人也在发票上签了字，当时的村委会负责人答应开完票后马上付款，可是后来经过原告多次索要木厂口村委会也没有付款，于是在2019年7月份原告就起诉了木厂口村委会，可是开庭时木厂口村委会说此款按施工合同规定应由施工队给付，因此原告在2019年11月27日撤诉了，原告认为总之原告的PVC管材、件是用在木厂口村的居民楼上，木厂口村和五个施工队都有给付货款的义务，恳请人民法院公正裁决。 被告木厂口村委会辩称，1、原告将木厂口村委会列为被告主体不适格，木厂口村委会未向原告采购过PVC管材、件，原告与木厂口村委会之间未形成买卖合同关系，原告不应向木厂口村委会主张货款及利息；2、木厂口村委会的工程承包给了迁安市新城建筑有限公司、迁安市骏景建筑有限公司和迁安市龙门建筑工程有限公司，木厂口村委会与本案其他被告也未形成合同关系；3、三份建筑工程施工合同已明确约定，承包方的承包范围为施工图纸包含土建、水、暖、电等全部内容（其中第2.太阳能只作预留、预埋及太阳能水管穿De110的PVC管部分），管材包含在原来的承包合同中；4、木厂口村委会曾为工程的承包方垫付过其它款项，该款项最终由应付工程款中扣除，但后村委会由于资金问题不再为工程承包方垫付款项，为此，原告不应向村委会主张权利。 被告赵文柱辩称，原告要的货款不在刚才木厂口村委会陈述的承包合同之中，是后加的太阳能管材。原告与我们没有签订供销合同，原告主张的货款不应由我们施工队给付，应由木厂口村委会给付。 被告张志义辩称，我于2010年承包木厂口村住宅楼，是承建住宅楼六位承包人之一。住宅楼房顶的太阳能热水器是施工承包范围外的项目，是由木厂口村委会自行组织采购安装，并且由木厂口村委会直接选购浙江中财公司管材及配件，用于安装太阳能热水器。在安装太阳能热水器的过程中，所用的管材及配件由木厂口村委会在施工现场的代表，监督我方代收材料并免费出人工安装，所需材料款由木厂口村委会负责结算，所以浙江中财公司的材料款由木厂口村委会支付，与我方无关（况且自从太阳能热水器安装完毕至今近九年中，浙江中财公司无人和我方谈结算之事）。 被告王志强辩称，在承建木厂口村平改楼工程中，原设计楼顶没有安装太阳能热水器，后来木厂口村领导让各施工队负责安装，村委会提供管材和管件，并让各施工队代收材料，由村委会代表监督，另外供货方与各施工队没有签订供销合同，与施工队发生不了经济纠纷，所以在此案中，供货方的所有货款应找木厂口村委会支付，与各施工队无关。 被告郝建华未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年8月31日，被告木厂口村委会作为发包人，将木厂口村新民居工程发包给迁安市新城建筑有限公司、迁安市峻景建筑有限公司和迁安市龙门建筑工程有限公司，均签订了河北省建设工程施工合同，合同中约定了工程名称、地点、内容、工程承包范围及合同工期等。其中工程承包范围：“（一）住宅楼：施工图纸所含土建、水、暖、电等全部内容。其中：1、居室内木门取消；2、太阳能只做预留、预埋及太阳能水管穿De110的PVC管部分；……”。合同约定工期为2010年9月1日至2011年7月20日。合同第26页发包人指定材料设备一览表下面“注：水暖管材、管件、开关、插座……等均须由承包人向发包人报验规格、型号、品牌，由发包人认可后方能进场”。迁安市新城建筑有限公司、迁安市峻景建筑有限公司、迁安市龙门建筑工程有限公司下设五个施工队，即本案被告郝建华施工队、张志义施工队、王志强施工队、赵文柱施工队、兰英满施工队。合同签订后，被告木厂口村委会委托王印忠（木厂口村委会建居民楼的工地代表）和杜建国（木厂口村委会委托的管理整个社区建楼的监质和收量）到原告的生产基地考察，考察完后，原告的管材、件质量合格，木厂口村委会决定盖楼的整个管道（包括上下水管、地暖管）使用原告的管件。施工合同中太阳能只做预留、预埋及太阳能水管穿De110的PVC管部分，但管道井至各分户的PVC管材、件未安装，后经木厂口村委会决定由各施工队将楼顶太阳能热水器与各户连接管安装好，继续使用原告的PVC管材、件，由各施工队负责领取管材、件，货物到施工现场后木厂口村委会派人验货，价格按原来管材价格。安装完毕后，木厂口村委会要求原告为其出具增值税发票。2012年3月至4月期间，张志义施工队从原告处领取PVC管材、件，合计货款59899.02元；王志强施工队从原告处领取PVC管材、件，合计货款26770.56元；赵文柱施工队从原告处领取PVC管材、件，合计货款38286.8元；郝建华施工队领取PVC管材、件，合计货款72495.77元；兰英满施工队领取PVC管材、件，合计货款66616.14元；以上合计264068.29元。2012年7月5日，原告为被告木厂口村委会开具增值税发票一张，金额264068.29元，王印忠（木厂口村委委会建居民楼的工地代表）在发票正面签名，发票背面加盖了木厂口村理财小组民主理财章，且王少东（时任村主任）在村书记、主任审批签字处签名，刘文江（时任木厂口村委会村民理财组组长）在村民主理财组长签字处签名。被告木厂口村委会对上述三人签字均无异议。后经原告多次催要，货款至今未给付。 另查，涉案木厂口村委会新民居工程未经验收，2012年7月份将钥匙交付居民，大部分居民已实际入住。原告浙江中财公司曾于2019年10月23日起诉被告木厂口村委会，要求被告木厂口村委会给付涉案货款264068.29元[案号：（2019）冀0283民初4659号]，庭审后原告于2019年12月27日撤回起诉。 以上事实，有原被告陈述、增值税发票、发货清单、证人证言、施工合同等证据证实。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请要求被告给付货款，为此原告向本院提交了发票、发货清单、证人证言，证明其向木厂口村新民居工程履行了供货义务，尚有货款264068.29元未结清。结合发货清单和当事人与证人的陈述，以及王印忠在发票正面签名，发票背面加盖了木厂口村理财小组民主理财章，且王少东（时任木厂口村村主任）在村书记、主任审批签名处签字，刘文江（时任木厂口村委会村民理财组组长）在村民主理财组长签字处签名等事实，可以认定原告与木厂口村委会形成了买卖合同关系，与原告发生买卖关系的相对方是被告木厂口村委会，根据合同相对性原则，该货款应由被告木厂口村委会承担给付责任。故原告要求被告木厂口村委会支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。被告木厂口村委会称其与原告不构成买卖合同关系、被告主体不适格的抗辩，本院不予采信。被告木厂口村委会称其在发票上签字系为同意代付货款的辩称，未向本院提交证据证实，本院不予采信；被告木厂口村委会称原告的管材属于原施工合同范围内，只提交了施工合同，且施工合同的承包范围“2.太阳能只做预留、预埋及太阳能水管穿De110的PVC管部分”，不能证明居民楼楼顶太阳能热水器与各户连接管材在施工合同范围内，本院不予采信；被告木厂口村委会对发货清单有异议，称没有村委会签字，均系施工队签字，不能作为向村委会索要货款的证据，发货清单的签字只能证明货物的签收人，不能证明签收人即为付款人，且双方当事人对原告提交的发货清单中的管材、件均使用在村委会所建的居民楼，能证明发票的数额与原告发货的数额一致，该发票具有客观真实性，从而证明木厂口村委会应按发票的数额给付货款，故被告木厂口村委会的辩称本院不予采信；被告的其它辩解，理据不足，本院不予采信。根据原告提供的被告兰英满的地址，未能找到被告兰英满，故原告撤回对被告兰英满的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。但被告兰英满施工队从原告处领取的管材、件也使用在村委会所建的居民楼，且包含在发票的数额内，故该管材、件款也应由木厂口村委会负担。本案系买卖合同纠纷，双方未签订书面买卖合同，经被告签字的发票仅是对欠条数额的确认，双方对履行期间未进行约定，应属于履行期限不明确，故本院按原告起诉之日即自2020年7月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，被告木厂口村委会应给付原告货款264068.29元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告浙江中财管道科技股份有限公司货款264068.29元及利息（以264068.29元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），驳回原告的其他诉讼请求； 二、被告郝建华、张志义、王志强、赵文柱不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，减半收取计2630元，由被告迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 蔡丽伟