wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异86号申请人(申请执行人)：孙泽，男，1951年5月30日生，汉族，住上海市虹口区霍山路**。委托诉讼代理人：肖海涛，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁正，上海勤周律师事务所律师。被申请人：蒋惠萍，女，1974年9月26日生，汉族，住，住江苏省泰兴市/div>被申请人：薛燕波，女，1977年1月29日生，汉族，住，住江苏省靖江市/div>被执行人：上海京颢资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋惠萍，总经理。本院依据(2019)沪0151民初766号民事调解书执行孙泽与上海京颢资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，执行案号(2019)沪0151执1904号。执行过程中，申请执行人孙泽提出申请，请求追加蒋惠萍、薛燕波为(2019)沪0151执1904号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人孙泽称：(2019)沪0151民初766号民事调解书生效后，上海京颢资产管理有限公司未自觉履行，孙泽申请强制执行，执行案件案号为(2019)沪0151执1904号，后因被执行人无可供执行的财产，已裁定终结本次执行程序。被执行人上海京颢资产管理有限公司于2014年9月28日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本2,000万，程光荣出资600万，沈国泉出资1400万，出资时间为2019年9月1日；2015年1月13日，程光荣将其持有的30%股权转让给了蒋惠萍；2015年5月28日，公司注册资本变更为1亿元，蒋惠萍出资额3千万元，沈国泉出资额7千万元，出资时间为2020年5月1日。2016年7月28日，沈国泉将其持有的70%股权转让给了薛燕波，蒋惠萍出资额3千万元，薛燕波出资额为7千万元，出资时间为2020年5月1日，上述认缴出资额至今未缴纳。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加蒋惠萍、薛燕波为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。为证明其主张，申请人向本院提交了(2019)沪0151民初766号民事调解书、被执行人上海京颢资产管理有限公司工商档案材料等。本院查明，本院于2019年2月21日作出(2019)沪0151民初766号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、上海京颢资产管理有限公司返还孙泽借款本金15万元，该款自2019年3月起至2021年2月止，于每月28日前分别支付孙泽6,250元；二、如果上海京颢资产管理有限公司有任何一期未按期足额履行上述付款义务，孙泽有权就上海京颢资产管理有限公司所有未付款项一并申请执行，同时要求上海京颢资产管理有限公司支付孙泽违约金10,000元；三、上海京颢资产管理有限公司支付孙泽律师费1,000元，该款上海京颢资产管理有限公司于2021年2月28日前支付孙泽；四、案件受理费3,300元，减半收取1,650元(该款孙泽已预交)，由上海京颢资产管理有限公司负担(该款上海京颢资产管理有限公司于2021年2月28日前支付原告)；五、双方就本案无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。调解协议经双方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。执行过程中，因穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本院与2019年7月31日作出(2019)沪0151执1904号执行裁定书，裁定：本院(2019)沪0151执1904号案件终结本次执行程序。另查明，被执行人上海京颢资产管理有限公司于2014年9月28日成立，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东蒋惠萍认缴出资额为3000万元，认缴出资时间为2020年5月1日，实缴出资额2663万元，实缴出资时间2017年1月30日；股东薛燕波认缴出资额7000万元，认缴出资时间2020年5月1日，现尚未有实缴出资额；公司目前注册资本为10000万人民币，实缴资本2663万人民币。公司现经营状态为存续。本院认为，股东出资义务系股东按期足额缴纳其所认缴的出资额义务。本案中，被执行人上海京颢资产管理有限公司工商登记资料显示，被执行人股东为蒋惠萍、薛燕波两人，两股东认缴出资期限皆为2020年5月1日，现蒋惠萍已实缴出资2663万元人民币，作为被执行人股东，蒋惠萍及薛燕波均未按期足额缴纳其所认缴的出资额，故申请人申请追加两人为(2019)沪0151执1904号案被执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加蒋惠萍为(2019)沪0151执1904号案被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担责任；二、追加薛燕波为(2019)沪0151执1904号案被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  庞 芸审 判 员  黄学锦审 判 员  刘 凯二〇二〇年十二月二十二日法官助理  郑小宇书 记 员  郑小宇附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1745号 罪犯代聪，男，1986年3月31日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省宜宾市南溪区。现在四川省雷马屏监狱四监区服刑。 因故意伤害罪，经四川省宜宾市南溪区人民法院于2018年3月7日以(2018)川1503刑初9号刑事附带民事判决书判处代聪有期徒刑四年，附带民事赔偿36232.30元，刑期自2017年7月17日起至2021年7月16日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯代聪在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯代聪在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年8月，五次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯代聪在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯为累犯，且未履行财产性判项，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯代聪减去六个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2021年1月16日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107财保1779号解除保全申请人：重庆旭热建筑工程机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎路******。统一社会信用代码91500107346046436M。法定代表人：陈志仁，职务：总经理。被申请人：重庆陆泰工程设备租赁有限公司，住所地，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园**会信用代码91500104345895639W。法定代表人：杨旭陆，职务：总经理。被申请人：杨旭陆，男，汉族，1987年7月12日生，住重庆市万州区申请人重庆旭热建筑工程机械有限公司与被申请人重庆陆泰工程设备租赁有限公司、杨旭陆租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）渝0107执保2273号执行裁定，裁定：对被申请人重庆陆泰工程设备租赁有限公司、杨旭陆价值450000元的财产予以查封、扣押、冻结。解除保全申请人于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，重庆旭热建筑工程机械有限公司与重庆陆泰工程设备租赁有限公司、杨旭陆租赁合同纠纷一案，经重庆市第五中级人民法院调解结案。解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人重庆陆泰工程设备租赁有限公司、杨旭陆价值450000元的财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵荣武二〇二〇年十二月十五日书记员  张 颖
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2558号之一申请执行人：朱静，女，2004年9月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：陈宇，男，2003年12月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行朱静与陈宇机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法查询了被执行人陈宇名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人对本次执行终结无异议，并请求法院继续采取执行措施，且申请人朱静于2020年12月2日向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初6579号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月七日书记员 邱汪琪
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执4293号 杨千贻、广州市从化区城郊社区卫生服务中心: 本院立案执行的杨千贻与广州市从化区城郊社区卫生服务中心医疗损害责任纠纷一案，本院已于2020年12月30日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更692号罪犯王寿军，男，1974年6月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省威海市环翠区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省威海市文登区人民法院于二〇一八年四月二十八日作出（2018）鲁1003刑初66号刑事判决，以被告人王寿军犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，刑期自2017年11月24日起至2021年11月23日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年12月14日提出假释建议书，2020年12月17日报送本院审理。本院于2020年12月21日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯已兑现表扬奖励四次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王寿军的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王寿军在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。上述事实有罪犯王寿军的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、山东省威海市文登区社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王寿军在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王寿军予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2021年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年十二月三十日书记员  王 元
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执4140号之一 申请执行人三水珠江村镇银行股份有限公司,住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**首层103、104、105和二、三层，统一社会信用代码91440600564572135M。 法定代表人梁全文。 被执行人邓秋红，女，1974年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区芦苞镇四合白土五队后二巷**，公民身份号码4406211974********。 被执行人邓小英，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇黄塘元头村三巷**，公民身份号码4406831978********。 原告三水珠江村镇银行股份有限公司与被告邓秋红、邓小英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初2255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已经立案执行。被执行人应履行义务：1、清偿借款本金200000元及相应利息、罚息、复利。2、负担迟延履行利息。3、负担诉讼费3755元。4、负担本案执行费。 在执行过程，登记查封邓秋红名下粤E072**汽车，查封期限2020年12月9日至2022年12月8日止，邓秋红报告财产称该车因民间借贷欠款质押给债权人。因未能扣押上述车辆，暂不能处置。申请执行人如需继续查封请在上述查封届满前一个月以书面形式向本院提出申请。 此外，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人到庭报告无财产可供执行。本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院未收取本案执行费。 本院已将被执行人上报中国执行信息公开网（http://zxgk.court.gov.cn），对其高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执4140号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭贤政 审判员  赖 勤 审判员  陈伟潮 二〇二〇年十二月九日 书记员  林 敏
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0802刑初450号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人王焕奇，男，1966年12月13日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省承德市隆化县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月13日被承德市公安局双桥分局取保候审。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉[2020]399号起诉书指控被告人王焕奇犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员张宏剑出庭支持公诉。被告人王焕奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2020年5月12日早上，被告人王焕奇在承德市双桥区轮车将一辆浩客共享单车偷走，当日11时许在妇幼保健院附近王焕奇被当场抓获。经承德市双桥区物价局价格认证中心认证，被盗电动自行车价值人民币3251元。 公诉机关认为，被告人王焕奇盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王焕奇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩护意见。未向法庭提交证据。 经本院审理查明，2020年5月12日早上，被告人王焕奇在承德市双桥区轮车将一辆浩客共享单车偷走，当日11时许在妇幼保健院附近王焕奇被当场抓获。经承德市双桥区物价局价格认证中心认证，被盗电动自行车价值人民币3251元。 另查明，被盗电动自行车已经发还被害人，被害人对王焕奇的行为书面表示谅解。 上述事实，被告人王焕奇在开庭审理过程中无异议。并有被害人杨某陈述、被告人王焕奇的供述、价格认定协助书、证明、谅解书、照片、行政处罚决定书、抓获经过、被告人基本信息及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王焕奇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王焕奇如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被害人对被告人王焕奇的行为书面表示谅解，可以对被告人王焕奇酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人王焕奇犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判员  张南雪 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈如心
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2448号 原告：林开友，男，1982年1月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：梅琼清，男，1993年5月4日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 原告林开友为与被告梅琼清合同纠纷一案，于2020年7月28日向本院起诉，请求判令：被告归还原告欠款45000元及滞纳金；被告支付赔偿金50000元。审理中原告撤回要求被告支付滞纳金及赔偿金的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到林开友人民币45000元，欠款期限为6个月，从2020年1月起每月还款8000元，每月11号为还款期限，到期不能还款按总欠款4分收息”。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梅琼清支付原告林开友欠款45?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由被告梅琼清负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 万婷婷 二〇二〇年十二月一日 代书记员 胡丹丹
安徽省淮南市大通区人民法院 支 付 令 (2020)皖0402民督24号 申请人:淮南东华实业(集团)有限责任公司大通物业管理处，住所地安徽省淮南市大通区九大路(远望社区广场),统一社会信用代码91340400790123864N。 负责人:程发展,系该处处长。 委托诉讼代理人：周莹莹，系该公司员工。 被申请人:陈旭东,男,汉族,1970年12月4日生,住安徽省淮南市大通区。 申请人淮南东华实业（集团）有限责任公司大通物业管理处（以下简称东华实业大通物业管理处）于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人东华实业大通物业管理处称，东华实业大通物业管理处自2011年进入大通区建设村进行物业服务至今,2017年10月东华实业大通物业管理处与建设村业主委员会签订了《建设村物业服务合同》,根据物业服务合同的约定为小区提供物业服务,并约定物业服务费的收费标准为0.5元/月·平方米。陈旭东自2016年2月至2020年11月未缴纳物业费总计1840.05元。要求被申请人陈旭东给付申请人东华实业大通物业管理处所欠物业服务费人民币1840.05元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈旭东应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人淮南东华实业（集团）有限责任公司大通物业管理处人民币1840.05元。 申请费17元，由被申请人陈旭东负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  董本忠 二〇二〇年十二月五日 书记员  张明月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1084民初2572号原告：高邮市诚信市场管理有限公司，住所地在高邮市秦邮路**。委托诉讼代理人：张琳，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇晨，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。被告：杨有明，男，1968年7月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：高邮市弘驿建筑装饰工程有限公司，，住所地在高邮市秦邮路**被告：扬州红房子餐饮管理有限公司，住，住所地在高邮市秦邮路**/div>原告高邮市诚信市场管理有限公司诉被告杨有明、高邮市弘驿建筑装饰工程有限公司、扬州红房子餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高邮市诚信市场管理有限公司撤回起诉。案件受理费1177（已减半收取），由原告高邮市诚信市场管理有限公司负担。审 判 员  徐澄涛人民陪审员  戴学友人民陪审员  周梅楠二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  宋 佳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25992号原告：雍程路，男，汉族，1986年9月6日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：陈玉凤，女，汉族，1989年7月18日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：曹敏华，女，汉族，1953年1月1日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**，统一社会信用代码915001077842183228。负责人：李建生。本院在审理雍程路、陈玉凤、曹敏华与中国移动通信集团重庆有限公司城三分公司合同纠纷一案中，原告曹雍程路、陈玉凤、曹敏华于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雍程路、陈玉凤、曹敏华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告雍程路、陈玉凤、曹敏华撤诉。本案案件受理费减半收取为100元，由原告雍程路、陈玉凤、曹敏华负担。审判员  周杨二〇二〇年十二月十六日书记员  陈婷
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初3090号原告：姜继泽（曾用名李志高），男，汉族，1968年7月4日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告：谢兴贤，男，苗族，1969年1月5日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：杨开琼，女，苗族，1972年8月15日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告姜继泽与被告谢兴贤、杨开琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告姜继泽、被告谢兴贤、被告杨开琼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜继泽向本院提出诉请：1、请求依法判令被告归还原告本金人民币47680元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月8日，被告夫妇向原告借款肆万柒仟陆佰捌拾元整（小写：￥47680.00），原告当天即以现金支付到被告夫妇手中，被告即向原告出具签名捺印的借条一份。今该借款到期后，被告在原告多次催要下拒不还款。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百零八条规定，诉至贵院，请求法院依法判决。被告谢兴贤辩称：虽然写了欠条，但实际上我并未收到这么多现金，而且我已将部分欠款归还过原告妻子，我要求减掉15000元。被告杨开琼辩称：当时写借条时，并未提及利息问题，说是可以慢慢归还本金。查明事实：2019年11月8日，二被告夫妇经与原告对于双方之前的借款问题进行结算后，由被告向原告出具借条一张，确认二被告尚欠原告借款47680元的事实，同时定于8个月还清，但偿还期限到后，二被告虽经原告多次催要，二被告坚持应在借条金额上减少15000元，因为该部分借款已经归还给原告妻子，双方为此发生纠纷。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求依法判决。本院认定的上述事实有原告提交的身份证复印件、借条为证，上述证据经本院公开开庭质证和依法审查，对于其真实性、合法性、关联性本院予以采信。二被告提交的欠条两张和微信转账截图与本案之间并无关联性本院不予采信。本院认为：第一、合法的借贷关系应当受到法律的保护。在本案中，二被告因乏资金周转向原告借款，后经双方结算，由二被告向原告出具借条一张，确认二被告尚欠原告借款47680元的事实，同时承诺定于8个月还清，原被告双方之间构成民间借贷关系，原被告双方之间的借贷关系是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，属于合法的民间借贷关系应当受到法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告应当依照双方约定履行还款义务，归还所欠原告借款本金共计47680元；第二，关于二被告主张的已经向原告妻子归还了15000元的意见。首先、从二被告提交的微信转账记录看2019年11月8日，原告姜继泽确实收到过14000元，但是由谁转给原告的并不清楚，原告所收的金额与二被告所陈述的15000元也不吻合，收款人也并非被告杨开琼所陈述的是原告的妻子，所以该笔转账与本案之间的关联性缺乏充分证据予以证明；其次、从原告提交的借条出具的时间看，借条出具时间与微信转账的14000元均在同一天发生，二被告作为具有完全民事行为能力的当事人，完全有时间和机会在借条中明确载明实际的借款金额，而不必写一张未扣除已部分还款的借条让自己面临法律风险。通过上述两点分析，二被告提交的微信转款记录与本案之间并不具备关联性，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。……。”之规定，因二被告未向本院提交充分证据证明其已经偿还了15000元，所以对于二被告的该项意见，本院不予采信；第三、关于原告要求被告承担本案诉讼费的主张。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》六十二条第四款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第十六之规定，判决如下：一、限被告谢兴贤、杨开琼在本判决生效后15日内归还所欠原告姜继泽的借款本金人民币47680元；二、驳回原告姜继泽的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费992元，减半收取496元，由被告谢兴贤、杨开琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内任未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨宏宏书记员刘耀
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1235号申请执行人：李耀文，男性,汉族，住周至县。被执行人：巩天福，男性,汉族，住周至县。本院在李耀文与巩天福排除妨害纠纷一案中，依据(2017)陕01民再51号民事判决书，本案执行标的为300元、诉讼费75元、李耀文在其83年修建的后墙中以北砌墙，巩天福不得阻挡，执行费550元。本院向被执行人刘满林公告送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。执行中，被执行人刘满林未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院从银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、纳入失信被执行人名单、限制消费措施，并决定对其拘留十五日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执1235号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵军审判员  高攀审判员  张楠二〇二〇年十二月十一日书记员  王雪
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初4624号 原告：童朝晖，男，1986年10月25日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：杜夏臣，浙江婺博律师事务所律师。 被告：陈小营，男，1966年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告童朝晖诉被告陈小营买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行审理，为查明案件事实，依法传唤原告童朝晖到庭。原告童朝晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费77元（已减半收取），由原告童朝晖负担。 审 判 员 陈祖华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 康紫莹 代书记员 郑 靓
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7534号原告王国华，男，1933年11月30日生，汉族，住启东市。委托代理人邵忠兵，江苏禾东律师事务所律师。被告王庙涛，男，1953年6月19日生，汉族，住启东市。被告王林涛，男，1960年5月19日生，汉族，住启东市。被告王小涛，男，1969年5月13日生，汉族，住启东市。被告王菊香，女，1955年11月14日生，汉族，住启东市。被告王菊英，女，1964年9月5日生，汉族，住启东市。本院在审理原告王国华与被告王庙涛、王林涛、王小涛、王菊香、王菊英赡养费纠纷一案中，原告王国华于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告王国华撤回起诉。案件受理费100元，依法减半收取50元（原告已预交），由原告王国华负担。审 判 员 高梁健二〇二〇年十二月七日法官助理 胡 丹书 记 员 黄怡蓓
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初3764号原告：罗定市宝晟房地产开发有限公司，住所地：罗定市******************,统一社会信用代码：914********106924Q。法定代表人：谭惠英，经理。委托诉讼代理人：彭志威，该公司员工。被告：蔡志祥，男，1968年6月3日出生，汉族，住罗定市。被告：罗云秀，女，1968年9月6日出生，汉族，住罗定市。原告罗定市宝晟房地产开发有限公司（以下简称宝晟公司）与被告蔡志祥、罗云秀商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告宝晟公司的委托诉讼代理人彭志威到庭参加诉讼，被告蔡志祥、罗云秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房款51000元给原告；2.判令被告支付逾期违约金4513元（暂计至2020年11月10日止共680天，以51000元从2018年12月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4.75%的计算至还清之日止）给原告；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016090023），该买卖合同约定：原告购买被告开发建设位于罗定市****万汇广场商住小区（一期）X座XXX号房商品房一套；该商品房建筑面积158.36平方米，商品房总价款711446元，出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，其中首付房款为213446元，剩余房款498000元办理按揭贷款。当时被告只给付首期款162446元和其他费用7751元，剩余51000元首期款，由于被告资金周转紧张，经原、被告双方商议后原告同意被告延迟付款，但被告最迟应在合同约定的交房日期前交清全部房款，否则不能将楼宇交付使用。在原告多次催促下，被告曾向原告宝晟公司承诺至2020年5月份、至2020年8月份支付剩余房款，但直到本案起诉日仍未支付。为维护原告的合法权益和市场经济有秩序进行，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告蔡志祥、罗云秀没有作答辩。本院经审理认定事实如下：原告宝晟公司是座落于罗定市****的万汇广场商住小区的房地产开发商，2016年9月1日，被告蔡志祥、罗云秀作为买受人与原告宝晟公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），被告购买原告万汇广场商住小区（一期）X座XXX号房，总价款711446元。合同第七条约定付款方式及期限，（一）……（二）买受人采取下列第3种方式付款：1.……2.……3.买受人应当于2016年9月1日前支付首期房价款213446元，占全部房价款的30%，余款498000元向买卖双方约定的银行（贷款机构）申请贷款支付。4.……合同第八条约定逾期付款责任，除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理[（1）和（2）不作累加]。（1）逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.10的违约金；（2）逾期超过90日[该期限应当与本条第（1）项中的期限相同]后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起60日内按照累计应付款的1%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部购房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.10[该比率不低于第（1）项中的比率]的违约金。……另查明：截至2016年9月1日，两被告累计向原告支付了162446元首期房价款，尚欠51000元首期房价款未支付，经原、被告双方协商，原告同意两被告延期至2018年12月30日前支付。后两被告逾期支付，原告遂诉至本院，请求处理。以上事实，有原告提供的被告身份证、《商品房买卖合同（预售）》、刷卡单、收据、短信记录以及本院的开庭笔录等证据证实。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原告与两被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。案涉房屋的首期房价款为213446元，两被告至今只支付了其中的162446元，尚欠的首期购房款51000元，两被告没有按照双方的约定于2018年12月30日前支付，已构成违约，原告现主张两被告支付拖欠的51000元首期房价款，理据充分，本院予以支持。两被告逾期付款，根据合同第八条的约定，应按日计算向原告支付逾期应付款万分之0.10的违约金，原告虽然认为约定的违约金过低，但鉴于原告是在两被告未能依约全额支付首期房价款的情况下与两被告签订合同的，其应当预见两被告可能逾期付款；在此情形下，原告作为合同的提供方，在合同中主动约定逾期付款违约金按上述计算方式计付，现原告请求本院调整逾期付款违约金，违反诚实信用原则，本院不予支持。原、被告双方约定余下部分首期房款51000元于2018年12月30日前付清，现两被告逾期付款，原告请求从2018年12月31日开始计算违约金，本院予以支持，两被告应从2018年12月31日起，按每天0.51元的标准向原告支付逾期付款违约金，直至付清之日止。原告的诸项主张或可抗辩,但两被告不积极参加诉讼,视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告蔡志祥、罗云秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗定市宝晟房地产开发有限公司支付首期房价款51000元以及逾期付款违约金（违约金按每天0.51元的标准，从2018年12月31日起计至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元（原告已预交），由被告蔡志祥、罗云秀负担549元，原告负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  欧惠庆二〇二〇年十二月十四日书记员  辛 婕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初723号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人王哲，男，2000年12月30日出生，汉族，初中文化，住山东省诸城市（户籍地：山东省诸城市）。2020年5月13日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留；同年5月18日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局天津路分局取保候审；2020年12月8日，经本院决定，由山东省诸城市公安局相州派出所执行取保候审。指定辩护人赵后杭、孙东委（实习），河南从晏律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2020）251号起诉书指控被告人王哲犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员杨乐依法出庭支持公诉。被告人王哲及其辩护赵后杭、孙东委（实习）到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会研究后决定。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控：2020年3月2日，被告人王哲通过自己的微信（zhezhe17560641530）在朋友圈内发布销售一次性防护口罩的虚假信息，被害人赵某看到该信息后，遂用自己微信（BBernie）与被告人王哲联系，并按单价1.5元/只，订购5000只，总价值7500元，被害人赵某通过微信转账的方式向王哲转账7500元，王哲收到款后编造一个虚假的顺丰快递单号搪塞被害人，后删除被害人微信并失去联系。针对上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、户籍证明、现实表现证明、抓获经过等相关证据。据此公诉机关认为，被告人王哲诈骗公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定判处。被告人王哲对公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名均不持异议，并自愿认罪。其辩护人辩称，1、被告人王哲到案后如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节；2、被告人王哲系初犯、偶犯；3、被告人王哲的家属积极全额的向被害人退赔，被害人对被告人予以谅解；4、被告人王哲自愿签署认罪认罚具结书；5、被告人王哲生活困难；综上，建议对其适用缓刑，并从轻判处罚金。经审理查明：2020年3月2日，被告人王哲通过自己的微信（zhezhe17560641530）在朋友圈内发布销售一次性防护口罩的虚假信息，被害人赵某看到该信息后，遂用自己微信（BBernie）与被告人王哲联系，并按单价1.5元/只，订购5000只，总价值7500元，被害人赵某通过微信转账的方式向王哲转账7500元，王哲收到款后编造一个虚假的顺丰快递单号搪塞被害人，后删除被害人微信并失去联系。另查明，2020年5月16日，被告人王哲的家属已向公安机关退缴违法所得人民币7500元；同年5月18日，被害人赵某从公安机关领取被骗资金7500元，并对被告人王哲表示谅解。上述事实，有被告人王哲的供述，被害人赵某的陈述，证人秦某、王某的陈述，到案经过，检验报告，微信聊天截图，扣押决定书，扣押清单，发还清单，收条，调取证据通知书，被告人王哲的户籍证明及无前科证明等证据在卷资证。以上证据经当庭宣读、出示、质证、证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。本院认为，被告人王哲诈骗公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。王哲到案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。王哲积极退缴全部违法所得，并取得被害人谅解，且庭审中认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，合理的部分，本院予以采纳。根据本案事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王哲犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程得圆人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘会丽
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执异81号异议人（案外人）：中国建设银行股份有限公司高邮支行，住所地江苏省高邮市。主要负责人：倪春扬，该行行长。申请执行人：朱立俭，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：吴永志，男，1975年2月8日出生，汉族，住高邮市。被执行人：徐晓红，女，1974年6月3日出生，汉族，住高邮市。本院在执行朱立俭与吴永志、徐晓红民间借贷纠纷一案中，异议人中国建设银行股份有限公司高邮支行（以下简称建行高邮支行）对本院制作的关于吴永志、徐晓红所有的高邮市碧水新城龙泽苑12-706室房产拍卖款分配方案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人建行高邮支行向本院提出请求事项：请求确认异议人对借款本息金额343169.92元（截止2020年10月26日）优先受偿。事实和理由：徐晓红于2012年7月5日以位于高邮市××室房屋抵押的方式向异议人申请贷款32万元，截止至2020年10月26日，徐晓红尚异议人借款本金、利息及罚息共计343169.92元。目前涉案房产已被法院拍卖，成交价510710元，依据借款合同及房屋抵押具结书约定，借款人清偿债务包含本金、利息及罚息，故请求按照343169.92元优先受偿。经审查查明，高邮市碧水新城××室房产分别于2012年7月5日、2016年4月27日登记抵押给建行高邮支行、朱立俭，登记权利价值32万元、30万元。本院于2019年9月25日作出（2019）苏1084民初2954号民事判决书，判决吴永志、徐晓红于判决发生法律效力之日起十日内给付朱立俭借款本金30万元及利息（利息计算方式：自2016年4月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；吴永志应另于判决发生法律效力之日起十日内给付朱立俭借款本金3万元及利息（利息计算方式：其中1万元，自2016年5月18日起至实际还款之日止，按年息6%计算；其中2万元，自2016年5月26日起至实际还款之日止，按年息6%计算）；吴永志、徐晓红未给付本判决第一条确定的款项时，朱立俭有权以吴永志、徐晓红设立抵押的财产【以江苏（2016）高邮市不动产证明第0002281号不动产登记证明登记为准】折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一条确定的数额范围内优先受偿。因吴永志、徐晓红未履行判决确定义务，朱立俭向本院提出强制执行申请。本院立案受理后，根据朱立俭申请，委托江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（以下简称苏地仁合评估公司）对上述涉案房产进行评估。苏地仁合评估公司于2020年7月2日出具苏地仁合扬州房估字第2020-0701号《估价报告》，认为涉案房产价值715300元。2020年9月17日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖涉案房产，案外人赵勇以510710元竞得。因吴永志、徐晓红可供执行财产不足以清偿全部债务，本院于2020年10月21日作出关于吴永志、徐晓红所有的高邮市碧水新城××室房产拍卖款偿还清单，列明：房产成交价510710元，执行费8713元，过户税费15321.3元，评估费7600元，公告费500元，拍卖服务费1900元；第一顺位抵押权人建行高邮支行优先权金额32万元；朱立俭受偿金额156675.7元；朱立俭实际领取金额164775.7元。对于该拍卖款偿还清单，建行高邮支行提出书面异议，要求按照343169.92元优先受偿。朱立俭在收到前述书面异议后提出反对意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人；未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配；诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”本案中，债权人建行高邮支行对拍卖款分配方案提出书面异议，本院依法通知了其他债权人、被执行人，债权人朱立俭对建行高邮支行的异议提出反对意见，建行高邮支行可以提出反对意见的债权人为被告，向执行法院提起诉讼。建行高邮支行针对财产分配方案提出异议，不属于执行异议审查范围，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人中国建设银行股份有限公司高邮支行的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱 敏审 判 员  王 健审 判 员  韩兆平二〇二〇年十二月八日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24341号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江**北滨太阳城****第**，统一社会信用代码：91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾娅琴，系公司员工。委托诉讼代理人：韩妍，系公司员工。被告：王振顺，男，汉族，X年X月X日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆珠江物业管理有限公司与被告王振顺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费为25元，由原告重庆珠江物业管理有限公司负担。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月三日法官助理 高 雅书 记 员 田 静
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）粤0514执恢86号 申请执行人：王木文，男，1968年1月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。 被执行人：张朝河，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：林泽民，男，1955年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽欣意电缆有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路**。 法定代表人：林泽民。 申请执行人王木文与被执行人张朝河、林泽民、安徽欣意电缆有限公司民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案恢复执行，并向被执行人张朝河、林泽民、安徽欣意电缆有限公司发出执行通知书，责令被执行人张朝河在指定期限内付还申请执行人49500000元、先行垫付的案件受理费294900元,被执行人林泽民、安徽欣意电缆有限公司对上述债务承担连带清偿责任，但三被执行人未履行。执行过程中，经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人安徽欣意电缆有限公司有位于安徽省合肥市新站区七里塘镇七里塘村房地产和位于合肥市张洼路98号的房地产(证号：合产044289、044290、044291、044292、044297、044299、044300、044302、044304、044307、044309、044294、044305号)，因上述房地产被其他法院另案在先查封，本院已向主持处置上述不动产的法院转交参与分配申请书。余未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对张朝河、林泽民、安徽欣意电缆有限公司及其法定代表人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执恢86号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月三日 书记员  李晓铭
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18440号 原告：占诗平，男，1984年11月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被告：杭州凌罗纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道乔莫西路******A。 法定代表人：李本开。 本院于2020年11月16日立案受理原告占诗平与被告杭州凌罗纺织品有限公司合同纠纷一案，原告占诗平于2020年12月25日向本院申请撤回对被告杭州凌罗纺织品有限公司的起诉。 本院认为：原告占诗平申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告占诗平撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告占诗平负担。 审判员  丁伟华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蒋晓妮
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1544号之五 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县振华西街**。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：尹某某，男，汉族，1968年出生，住山东省武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人尹某某在财付通支付科技有限公司085e9××××3f41b@wx.tenpay.com账户内存款人民币7948.06元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  牛露露
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11348号 原告：乔景振，男，1973年1月8日出生，汉族，住河 南省泌阳县泰山庙乡黄陂桥村委孟庄，公民身份号码 412822197301082612。 被告：浙江垄城物业发展有限公司，住所地浙江省绍兴 市柯桥区柯桥永泰商务综合楼203号，统一社会信用代码 91330621085264557P。 法定代表人：曹会忠。 原告乔景振与被告浙江垄城物业发展有限公司劳动争 议一案，本院于2020年11月17日立案。原告在本院依法 送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、 第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规 定，裁定如下： 本案按乔景振撤回起诉处理。 审判员  任高翔 二〇二〇年十二月十一日 书记员  於莉萍
黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑06行终72号上诉人:战兴泉，男，1969年2月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人战兴泉因与大庆高新区国有资产管理委员会申请信息公开一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603行初72号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，起诉人申请公开的信息，实质是以政府信息公开方式对个人的工作安置事项的合法性提出的质疑，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定：对战兴泉的起诉，本院不予立案。战兴泉上诉称，原告请求“公开或告知原告”的“三项”事项，属“法定公开事项”，同时上诉人认为被告和用人主管单位开发区管委会“不公开和告知原告”的行为是违法行为，被告和行政机关开发区组织人事劳动局“不公开和告知原告”行为是“不作为”行为。被告答复中除上述“不公开或告知原告”的答复书，不属于行政机关最终裁定的内容，被告也明确告知原告如果不服“6个月内依法向人民法院提起行政诉讼”。原告的起诉符合行政诉讼法第十二条受案范围，人民法院应当受理。请求二审撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603行初72号行政裁定，裁定予以立案审理。本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人战兴泉申请公开信息，是以政府信息公开方式对个人的工作安置事项的合法性提出的质疑，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，战兴泉的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审对战兴泉的起诉，裁定不予立案，结果正确，应予维持。综上，上诉人战兴泉的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周亚芬审判员  徐荣红审判员  刘清贤二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘亚旋书记员赵畅
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初4256号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行，住所地：重庆市巫山县广东中路**，统一社会信用代码91500237621174556B。负责人：龙太清，行长。委托诉讼代理人：李美林（系特别授权），男，1994年8月18日出生，汉族，农商行职工，住重庆市巫山县。被告：李纪奎，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称重庆农村商业银行巫山支行）与被告李纪奎信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行巫山支行委托代理人李美林到庭参加诉讼，被告李纪奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李纪奎立即偿还原告信用卡欠款26500.00元，支付截止2020年6月10日的利息3425.64元、费用4980.32元，并支付从2020年6月11日起的利息、复利、违约金至欠款付清为止（利息以应付未付本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照日息万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付费用4980.32元及违约金的诉讼请求。事实和理由：被告于2014年8月19日向原告申请办理信用卡一张并签订了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》，经原告审查后，原告向被告发放信用卡一张（XXXX）。被告在使用该卡后未按时偿还，截止2020年10月19日，共欠本金26500元，截止2020年6月10日，未给付利息3425.64元、费用4980.32元。经原告多次催要，被告拒不还款。故起诉请求法院依法判决。被告李纪奎未提出答辩意见，也未提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李纪奎于2014年7月1日向重庆农村商业银行巫山支行提交申请表，申请办理信用卡。《重庆农村商业银行信用卡章程》中载明：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。经原告审批后，向李纪奎发放了卡号为XXXX的信用卡。信用卡激活后，李纪奎使用该信用卡进行消费、取现。重庆农村商业银行巫山支行在庭审中陈述，李纪奎使用该行信用卡服务后，未按时履行还款义务。截止2020年10月19日，共欠本金26500元，截止2020年6月10日，未给付利息3425.64元、费用4980.32元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，被告填写的申请表以及《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《江渝信用卡收费标准》均应视为原、被告签订的合同的组成部分，上述约定的内容系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律拘束力。被告在使用信用卡进行消费、透支后，未能按期偿还本金及支付相关费用，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还信用卡本金26500元、利息3425.64元，并从2020年6月11日起至还清之日止以本金26500元为基数，按日利率万分之五计算利息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付费用4980.32元及违约金，本院依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李纪奎于本判决生效后五日内，偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行信用卡透支本金26500元及利息、复利（截至2020年6月10日，利息3425.64元；自2020年6月11日起至清偿之日止，利息以26500元为基数，按日利率万分之五计算，复利以未支付的利息为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取337元，由被告李纪奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  李琳
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2703号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑**602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：张立军，男，1976年4月18日出生，汉族，公民身份号码:612************811,住广东省江门市江海区***************。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告张立军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，张立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张立军立即向房产物业公司支付物业费1845.9元；2.判令张立军向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至张立军清偿完毕之日）；3.判令由张立军承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.张立军购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区*********，该房产建筑面积为82.04平方米，属二期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市****翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。张立军抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：张立军是否应向房产物业公司支付拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:张立军应向其支付自2019年2月起至2020年5月的物业费1845.9元。张立军抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但张立军经房产物业公司发出书面通知后并未在合理的期限交纳2019年2月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请张立军支付该期间的物业费1353.66元（82.04平方米×1.5元/月/平方米×11个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求张立军支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向张立军发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：张立军应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:张立军应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。张立军抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请张立军支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，张立军应向房产物业公司支付物业费1353.66元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。张立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张立军于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费1353.66元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告张立军负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告张立军应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0205行初77号 原告胡建仁，男,1957年5月17日，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：张灵敏，浙江梦麟律师事务所律师。 被告余姚市综合行政执法局，住所地浙江省余姚市丰山路**。 法定代表人陈冠民，局长。 原告胡建仁诉被告余姚市综合行政执法局其他(城建)行政强制一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日登记为诉前调程序后向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调解未果，本院于2020年11月18日正式立案受理并依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告胡建仁于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告要求撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 准许原告胡建仁撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡建仁负担。 审 判 长 周晓钧 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姚 薇 二〇二〇年十二月九日 法官助理 赵 会 书 记 员 陈 羚
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初8167号之一原告：中商国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：王培贤，董事长。委托诉讼代理人：朱沛智，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告：中商国际旅行社有限公司天津分公司，，住所地天津市和平区大沽北路**-2414负责人：王冬冬，经理。委托诉讼代理人：朱沛智，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：李香英，女，1969年6月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍，天津厚衡律师事务所律师。原告中商国际旅行社有限公司（以下简称中商国旅公司）、中商国际旅行社有限公司天津分公司（以下简称中商国旅天津分公司）与被告李香英不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。被告李香英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间存在借款合同关系，故本案应由天津市和平区人民法院管辖。原告中商国旅公司、中商国旅天津分公司诉称，原告中商国旅公司于2010年设立中商国旅天津分公司。2015年12月18日，时任天津分公司负责人张亮向被告李香英出具《借款凭证》，该《借款凭证》盖有天津分公司印章并由张亮签名，主要内容为天津分公司向被告李香英借款40万元用于公司正常业务，自入账起，每月18日向被告支付全额2%返利，如被告需提前还款，提前一个月提出，该公司将于转月同期将最后一笔返利与本金一同支付。2019年7月3日，被告李香英以天津分公司未偿还借款为由向天津市和平区人民法院于2020年3月10日作出（2019）津0101民初4506号民事判决，判决天津分公司偿还借款40万元并给付利息144000元，如到期未能履行给付义务，由中商国旅公司对不足部分承担补充清偿责任。后中商国旅公司提起上诉，天津市第一中级人民法院于2020年9月23日作出终审判决，维持原判。在上述案件一审过程中，和平区法院认定“户名张玉香中国银行卡号为6217********的银行账户由中商国旅天津分公司保管和使用。”案件审理中，原告申请调查令，调取了被告李香英卡号为6217********银行账户的流水，资金往来显示2015年9月28日，张玉香从其卡号为6217********的银行账户向被告的6217××××8904银行账户转款3.2万元，2015年11月4日张玉香再次通过其上述账户向被告的账户转账40.8万元，合计44万元。也就是说，天津分公司向被告转账44万元，但上述案件一审过程中，被告对该收到该44万元并未作出合理解释。原告认为，作为从事旅游服务的中商国旅天津分公司本就没有什么业务，既无必要也不可能与被告发生如此大额的资金往来，被告收取天津分公司的44万元转款属于不当得利。为此提起诉讼，请求依法判令被告李香英返还不当得利44万元并以此为基数向原告支付2015年11月5日起至实际还款之日止的占用利息。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现二原告以不当得利向本院提起本案诉讼，与被告提出的理由分属不同法律关系。而被告目前就涉案款项提出存在借款合同关系，但未能提交充足的证据予以证实，因此基于本案的法律关系，被告的住所地处于本院辖区，本院依法享有管辖权，被告所提管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告李香英对管辖权提出的异议。管辖异议受理费80元，由被告李香英承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二〇年十二月八日书记员  王 杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2351号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人：张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，男。 被告：程大鹏,汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告程大鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并未申请缓交、免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘万昆 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李洋洋
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523财保247号之一 申请人：浙江绿洲胶粘制品有限公司，住所地浙江省安吉县天子湖现代工业园，统一社会信用代码91330523562375250C。 法定代表人：潭銮章。 委托诉讼代理人：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。 被申请人：天津汇宝金商贸有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村委会北500米，统一社会信用代码91120113MA05QHU51Q。 法定代表人：潘正云。 本院于2020年12月21日作出的（2020）浙0523财保247号财产保全的裁定，依法冻结了被申请人天津汇宝金商贸有限公司名下的中国农业银行天津青光支行的银行卡账户（账号为0204××××9662）。现申请人浙江绿洲胶粘制品有限公司于2020年12月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人浙江绿洲胶粘制品有限公司与被申请人天津汇宝金商贸有限公司经协商，被申请人天津汇宝金商贸有限公司已付清所欠货款，故申请人浙江绿洲胶粘制品有限公司向本院提出解除对被申请人天津汇宝金商贸有限公司的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人天津汇宝金商贸有限公司名下的银行卡账户（账号为0204××××9662）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄银霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  方瑜雪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24234号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：魏思玙，女，1994年2月13日出生，汉族，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告魏思玙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告魏思玙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏思玙归还原告透支款182,912.58元(其中本金154,441.13元、利息12,080.28元、分期手续费16,391.17元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告魏思玙支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款182,912.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告魏思玙承担。事实和理由：被告魏思玙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款182,912.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告魏思玙未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告魏思玙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏思玙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金154,441.13元；二、被告魏思玙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,958.25元，减半收取1,979.12元，由被告魏思玙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2106号申请执行人：高锐，男，1984年11月28日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被执行人：闵祥启，男，1985年1月1日出生，汉族，住山东省高新区。申请执行人高锐与被执行人闵祥启装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4542号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年09月08日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人高锐与被执行人闵祥启装饰装修合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为17562.50元，未到位标的额为17562.50元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  尹长宁
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7795号 上诉人（原审被告）：林秀琴，女，1976年8月5日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审被告）：杨家昌，男，1974年4月8日出生，汉族，住福建省连江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：洪秀清，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞琰龙，男，1961年10月2日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪青青，福建福民律师事务所实习律师。 上诉人林秀琴、杨家昌因与被上诉人俞琰龙不当得利纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林秀琴、杨家昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞琰龙的一审诉讼请求。事实和理由：1.协议书是俞琰龙代子偿债的真实意思表示，尚未被依法撤销或确认无效，俞琰龙依协议向林秀琴、杨家昌归还33万元欠款，林秀琴、杨家昌依此受领，合法有效，不构成不当得利。2.（2019）闽0122民初3427号案件中，林秀琴作为原告以借贷纠纷关系为由诉请俞琰龙偿还借款，因举证不能致其诉请被驳回，但不代表双方之间不存在经济纠纷，也不代表双方之间仅有7万元的经济关系。俞琰龙主张本案构成不当得利，应由其对案涉款项系不当得利进行举证，一审法院错误分配举证责任，免除了俞琰龙的举证责任，适用法律错误。3.本案诉讼时效应以给付事实发生之日起算，俞琰龙于2020年1月起诉已超过三年的诉讼时效，一审法院在林秀琴、杨家昌提出抗辩的情况下，未依法审查时效因素，适用法律错误。 俞琰龙辩称：1.双方签订协议书的基础法律事实不存在，俞琰龙并未向林秀琴、杨家昌借款。根据“谁主张，谁举证”的原则，俞琰龙已经完成对不当得利的举证证明责任，林秀琴、杨家昌应当承担举证证明其“得利”为合法来源的责任，否则应当将不当得利返还，一审法院判决并无不妥之处。2.根据（2019）闽0122民初3427号判决书所载，林秀琴、杨家昌在庭审中明确确认是俞某向其借款，因此双方之间不存在借贷法律关系。林秀琴、杨家昌主张双方之间存在经济或者借贷关系应当由其承担举证责任。3.林秀琴、杨家昌主张本案已过诉讼时效缺乏事实和法律依据。 俞琰龙向一审法院起诉请求：1.判令林秀琴、杨家昌返还不当得利26万元；2.本案诉讼费由林秀琴、杨家昌承担。 一审法院认定事实：2016年前，俞琰龙的儿子俞某曾向林秀琴借款。2016年间，俞琰龙与林秀琴在连江县公安局筱埕边防派出所签订一份协议书，协议书内容主要为：“甲方俞某，乙方林秀琴，甲方因欠乙方60万元人民币发生纠纷，现双方达成以下协议：甲方在2016年8月25日前付给乙方20万元，2016年9月30日前向乙方还款10万元，2016年11月15日前向乙方还款10万元，剩余20万元欠款于2017年5月30日前还清，逾期不还或偿还不清，乙方将追究甲方法律责任。”俞琰龙在协议书上甲方项下签字。此后至2016年12月15日，俞琰龙共向林秀琴还款33万元（其中由林秀琴的丈夫杨家昌开立的连江县农信社银行账户于2016年8月25日收款19.99万元，于2016年9月30日收款5万元）。2016年12月15日，俞琰龙在一张向林秀琴借款27万元的借条上签字，借条上约定利息按2%计算。2019年8月2日，林秀琴向一审法院提起民间借贷诉讼，要求判令案外人俞某和俞琰龙支付27万元借款及其利息。一审法院经一审认为：林秀琴在庭审中明确确认是俞某向其借款，而不是俞琰龙向其借款，但俞某未在协议书上签字，也没有向林秀琴出具借条，俞琰龙在协议书上签字没有得到俞某的认可，并不能证明俞某与林秀琴之间有60万元借贷事实的发生。林秀琴提供的现有证据只有其中7万元转账可以认定为借款，不能证明有60万元借贷事实的发生。俞琰龙向林秀琴出具的27万元借款条是由60万元的协议书而来，林秀琴也不能提供证据证明其与俞琰龙之间有27万元的借贷事实发生。因此，林秀琴主张俞琰龙、俞某归还欠款，依据不足，不予支持。据此，一审法院于2019年9月5日作出（2019）闽0122民初3427号民事判决书，判决驳回林秀琴的诉讼请求。一审判决后，林秀琴不服并提起上诉。福州市中级人民法院经审理，于2019年11月13日作出（2019）闽0122民终8216号民事判决书，二审判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，俞琰龙未向林秀琴借款，其与林秀琴所签订协议书未经过俞某认可，林秀琴、杨家昌未能举证证明俞某与林秀琴之间有60万元借贷事实的发生；俞琰龙出具给林秀琴的金额为27万元的借款条系由上述协议书而来，但其提供的现有证据均无法证实林秀琴、杨家昌与俞琰龙之间存在与本案有关的债权债务关系。林秀琴、杨家昌没有合法依据而共同收取俞琰龙给付的33万元，致使俞琰龙的利益受损，属于不当得利，应当予以返还。俞琰龙主张扣减俞某向林秀琴借款7万元后，林秀琴、杨家昌应返还其余26万元不当得利，符合法律规定，予以支持。林秀琴、杨家昌辩解其收取俞琰龙的33万元还款系基于与案外人俞某的债权债务法律关系，但其提供的理由和依据不足，不予采纳。林秀琴、杨家昌主张俞琰龙本案的诉讼时效已过，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，判决：林秀琴、杨家昌应于本判决生效之日起10日内返还俞琰龙不当得利26万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，减半收取计2600元，由林秀琴、杨家昌负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，（2019）闽0122民初3427号民事判决认定林秀琴没有证据证明其与俞某、俞琰龙之间存在借贷关系，并据此驳回林秀琴关于俞某、俞琰龙应偿还借款的诉讼请求，可见，林秀琴取得俞琰龙支付的本案系争款项没有法律依据，应属不当得利，一审法院据此判令林秀琴、杨家昌应返还上述款项正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由林秀琴、杨家昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 雷 敏 书 记 员 程伟威
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92961号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，上海兰迪律师事务所律师。被告：王嘉豪，男，1991年8月29日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告王嘉豪金融借款合同纠纷一案,本院于2020年12月4日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告王嘉豪归还贷款本金人民币142,282.67元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告王嘉豪向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告王嘉豪未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,原告东正公司在举证期限内未提供被告王嘉豪的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十二日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4516号 原告：浙江中大普惠物业有限公司，住所地杭州市中大广场**。 法定代表人：骆逸波，董事长。 委托代理人：许熹珉，员工。 被告：上官锦燕，女，1976年4月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：金锡伟，男，1973年11月23日出生，汉族，住临海市，系上官锦燕丈夫。 原告浙江中大普惠物业有限公司（以下简称中大普惠公司）与被告上官锦燕为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许熹珉、被告的委托诉讼代理人金锡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中大普惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业管理费11285.03元，地下车位费1095元；2、赔偿自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原告与仙居县永安花园小区业主委员会签订《委托物业管理服务合同》一份，载明仙居县永安花园小区业主委员会委托原告为仙居县永安花园小区提供物业管理服务，委托管理期限自2017年6月16日起至2020年6月30日止，物业管理服务费收取：高层住宅、排屋别墅按建筑面积每月1.7元/平方，地下室库房按每月0.5元/平米，地下停车库位按每月30元/个缴纳，按年收取物业费。合同签订后，原告即按合同约定履行了自己的义务，但被告经原告多次催讨均未按约履行。若业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，赔偿自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算的利息损失。被告系永安花园小区业主，其产权登记建筑面积为181.87平方米。被告自2017年6月16日到2020年6月30日未交物业管理费11285.03元、地下停车管理费1095元，合计12380.03元。综上，原告认为，原告与仙居县永安花园小区业主委员会签订的《委托物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同约定向业主收取物业管理费，被告未按约履行，已构成违约。庭审过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。 被告上官锦燕辩称：被告从未与原告签订过合同，也不知晓小区是否成立业委会，也不知晓业委会与原告之间的合同，原、被告之间没有合同关系，原告无权向被告收取物业费。被告房屋尚未装修入住，也从未享受过原告的物业服务。原告从未向被告催讨过物业费。 本院经审理认定事实如下：原告中大普惠公司与仙居县永安花园小区业主委员会签订了《委托物业管理服务合同》，约定由原告为被告所在的仙居县永安花园小区业主提供物业管理服务，服务时间为2017年6月16日起至2020年6月15日止，物业费收费标准为住宅1.7元/平方米·月，地下储物间0.5元/平方米·月，地下车位服务费30元/个·月，物业管理费按以房产证面积为准并按季缴纳，不含建筑垃圾清运费、地面新增泊车位管理以及其它特殊文体场所、设施设备管理、维护费另计，如物业处于空置状态，业主仍需按照全额缴纳物业管理服务费，业主或使用人未能按时足额缴纳物业管理服务费用的，应按未缴纳部分每天0.5‰的标准支付违约金等内容。合同签订后，原告开始对仙居县永安花园小区正式开展物业服务工作。被告上官锦燕系仙居永安花园小区业主，其房屋建筑面积为181.87平方米，有地下停车位一个。经催缴，被告上官锦燕尚欠2017年6月16日至2020年6月30日间的物业管理服务费计12380元（181.87*1.7*36.5+30*36.5）。 上述事实，有委托物业管理服务合同、物业管理费催缴照片以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告中大普惠公司作为被告所在小区的业主委员会选聘的物业管理服务企业，其与业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。原告为包括被告上官锦燕在内的业主提供物业管理服务后，有权按合同约定向各业主收取物业费，及时交纳物业管理费是业主的主要义务，被告关于其未入住享受物业服务不应支付物业费的抗辩，本院不予支持。业主正常缴纳物业管理费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证，而业主拒不支付物业费极易造成物业服务企业无法开展正常的物业服务，从而对已经正常缴纳物业费的业主产生不利的影响，进而影响整个小区的秩序。原告要求被告上官锦燕支付拖欠的物业管理服务费12380元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃关于逾期利息的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告上官锦燕自本判决生效之日起十日内支付给原告浙江中大普惠物业有限公司物业管理服务费12380元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取41元，由被告上官锦燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 庭 二〇二〇年十二月十五日 代书记员  王婳绮
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5429号原告：许昌万**运输集团股份有限公司。住所地许昌市莲城大道与百花路交叉口万**大厦。法定代表人：陈宇飞，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘新彩，女，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**。负责人：于海鹏，任公司总经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原告许昌万**运输集团股份有限公司（以下简称万**公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）保险合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌万**运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘新彩，被告人保许昌公司的委托诉讼代理人程宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万**公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告豫Ｋ×××**/K8465挂号车辆施救费、路产损失、三责损失等共计21,630元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月29日，在福建省××道处，郑红卫驾驶原告所有的豫Ｋ×××**/豫K84**货车与前方同车道董在银驾驶的皖皖Ｃ×××**货车追尾相撞，又推动该车碰撞前方同车道林传秋驾驶的鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁HK4**货车，后碰撞道路护栏，造成上述车辆受损和路产损失的交通事故。2014年8月29日，经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队四大队出具道路交通事故认定书，认定郑红卫负事故全部责任，董在银、林传秋无责任。豫Ｋ豫Ｋ×××**K豫K84**在被告处投有交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告根据事故认定书及调解协议对皖Ｃ×皖Ｃ×××**施救费、路产损失等进行了赔偿，原告为此诉至法院。被告人保许昌公司辩称：1、根据原告诉状显示本案事故发生在2014年8月29日，而原告现在才诉至法院本案已超过诉讼时效，原告的诉请法院不应该支持；2、原告没有提供从业资格证和驾驶证，无法核实原告车辆在发生交通事故时是合法驾驶、合法营运，如果原告属于非法驾驶、非法营运的话保险公司不承担责任；3、原告的诉求过高，一些没有事实、法律依据和证据支持，法院对原告的诉求没有证据的不应当支持；4、本案诉讼费保险公司不承担。经审理查明：2014年8月29日7时20分，在福建省××右××道××＋100米处，郑红卫驾驶原告所有的豫Ｋ×豫Ｋ×××**8豫K84**与前方同车道董在银驾驶的皖Ｃ**皖Ｃ×××**尾相撞后，推动该车碰撞前方同车道林传秋驾驶的鲁Ｈ**鲁Ｈ×××**4鲁HK4**部后碰撞道路护栏，造成上述车辆受损及鲁Ｈ×**鲁Ｈ×××**5鲁HK4**货物及路产损失的交通事故。后经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队四大队出具道路交通事故认定书，认定郑红卫负事故全部责任，董在银无责任，林传秋无责任。事故发生时，豫Ｋ××**豫Ｋ×××**备道路货物运输资格，行驶证、营运证均在审验有效期内。事故认定书未显示郑红卫不具备驾驶资格。2014年9月17日，福建省交通综合行政执法总队福州高速公路支队二大队向皖Ｃ××**皖Ｃ×××**具闽榕高交执（2014）偿字第212107号交通赔（补）偿通知书，原告万**公司按照该通知书及损失清单交纳路产损失赔偿金10,430元后，福建省交通综合行政执法总队福州高速公路支队二大队出具相应票据。事故发生后，豫Ｋ××**豫Ｋ×××**辆维修费1,600元、停车及拖车费1,100元、吊车及调刹车1,100元及清障费1,350元。原告万**公司提交的发票显示事故发生后皖Ｃ××**皖Ｃ×××**生清障费1,350元，拖车费1,500元，车辆维修费2,600元。原告万**公司提交的收据显示皖Ｃ××**皖Ｃ×××**生搬运费1,600元。豫Ｋ××**豫Ｋ×××**挂号事故车辆的登记所有人、被保险人均为原告许昌万**运输集团股份有限公司。其中豫Ｋ××**豫Ｋ×××**人保许昌公司处投有交强险（财产损失赔偿限额2,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元）、第三者责任险（限额500,000元）及不计免赔率险，豫K84**豫K84**人保许昌公司处投有第三者责任险（限额50,000元）及不计免赔率险，保险期间均自2014年5月31日0时起至2015年5月30日24时止。事故发生时在保险期间内。另查明，2014年8月29日，原告万**公司向被告人保许昌公司报案。此后，原告万**公司147分公司经理田红伟及公司员工景志强多次与中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司工作人员联系协商理赔事宜，但均无果。以上事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、行驶证、营运证、交通赔（补）偿通知书、路产损失发票、清障费发票、拖车费发票、维修费发票、搬运费票据、证人证言、视听资料及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告许昌万**运输集团股份有限公司作为豫Ｋ×××**豫Ｋ×××**号车辆的所有人和被保险人，与被告人保许昌公司签订的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间，事故认定书未显示郑红卫不具备驾驶资格，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中的保险事故发生后，被告人保许昌公司应依照合同约定向原告支付相关损失的赔偿金，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。关于被告人保许昌公司辩称本案已超过诉讼时效的抗辩意见。根据原告万**公司提供的证据，能够证明在原告万**公司向被告人保许昌公司报案后，原告万**公司不断向被告人保许昌公司主张权利的事实，故本案并未超过诉讼时效。本案中的受损路产及皖Ｃ×××**皖Ｃ×××**法应认定为事故车辆之外的第三者，属于交强险和第三者责任保险赔偿的范围。福建省交通综合行政执法总队福州高速公路支队二大队出具的赔偿凭证及皖Ｃ×××**皖Ｃ×××**损失发票均符合法律规定，鉴于原告在发生交通事故后已先行垫付本案三责方相应路产损失10,430元赔偿金及皖Ｃ×××**皖Ｃ×××**损失5,450元（清障费1,350元＋拖车费1,500元＋车辆维修费2,600元），故上述15,880元赔偿金应由被告人保许昌公司予以返还原告。原告诉请垫付皖Ｃ×××**皖Ｃ×××**费1,600元，仅提交收款收据未有相应发票，证据不足，本院不予支持。原告的诉请豫Ｋ×××**豫Ｋ×××**费1,600元、停车及拖车费1,100元、吊车及调刹车1,100元、清障费1,350元，鉴于上述损失均属机动车损失保险的部分损失，且涉案车辆未购买有机动车损失保险，故本院不予支持。被告人保许昌公司辩称其他的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司返还原告许昌万**运输集团股份有限公司车辆垫付赔偿金15,880元；二、驳回原告许昌万**运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费341元，减半收取计171元，由原告许昌万**运输集团股份有限公司负担45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担126元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年十二月三十日书记员 彭浩爽
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初2805号 原告：康后波。 被告：范驰。 原告康后波与被告范驰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康后波到庭参加诉讼，被告范驰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康后波向本院提出诉讼请求：1.判令被告范驰偿还原告康后波借款本金130,000元并支付逾期利息（以30,000元为基数，自2019年6月23日起至起诉之日止；以100,000元为基数，自2020年1月27日起至起诉之日止）；2.本案诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。事实与理由：被告因生意需资金周转，分别于2019年6月22日、2019年7月26日向原告借款50,000元、100,000元，共计借款150,000元。两次借款均签订了《借条》，并约定借款期限6个月。原告按照约定履行了出借义务，后经原告催收，被告归还借款本金20,000元，余款经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告范驰未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：范驰因需资金周转，于2019年6月22日向康后波借款50,000元，并出具借条，载明：“今本人范驰因生意周转向康后波借到现金人民币50,000元（大写：伍万元整）本人范驰承诺借用期为6个月。备注：出借人康后波用农业银行卡号为……转入本人范驰卡内42,500元，另现金出借为7,500元.借款人：范驰……”;2019年7月26日,范驰因需资金周转再次向康后波借款100,000元，并出具借条，载明：“今本人范驰，身份证号：……因生意周转向借到现金人民币100,000.00元（大写拾万元整）.本人承诺借用期限为6个月.出借人康后波，用农业银行卡号为：……转入借款人范驰本人平安银行卡号：……50,000.00元（大写伍万元整）另借款人范驰用pos机持出借人康后波农业银行卡号……刷入到借款人范驰平安银行卡号……50,000.00元（大写伍万元整）。本借款人范驰于2019.7.26日，当天共计向出借人借到现金人民币100,000.00元。（大写拾万元整）.借款人：范驰……”。逾期后，范驰归还康后波借款20,000元。 审理中，康后波称在借款后，范驰支付其利息25,000元。 上述事实，有《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及原告在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，康后波与范驰之间的民间借贷关系，在康后波向范驰履行出借借款的义务后成立并生效。康后波与范驰未约定还款时间，康后波向范驰出借资金后，可以随时要求范驰履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，康后波主张与范驰口头约定利率，但并未提供相应的证据证实，故本院不予支持，本案借款视为不支付利息。康后波自认已收取范驰利息共25,000元，该款应视为归还的借款并予以扣减，故本案中，范驰尚欠康后波借款105,000元。对康后波主张利息的诉讼请求，本院认为，范驰未履行还款义务，康后波有权请求被告承担逾期还款的资金占用利息。本案中，原、被告未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，对康后波主张逾期利息的请求，本院调整为，以105,000元为基数，从康后波起诉之日即从2020年10月15日起至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。范驰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范驰于本判决生效之日起十日内归还原告康后波借款105,000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以105,000元为基数，从2020年10月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告康后波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由被告范驰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈莉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  万姗
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5729号原告：江西银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100566276444A。负责人：熊波涛，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡磊，该银行员工，一般代理。被告：陈江兴，男，1970年4月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告江西银行股份有限公司上饶分行与被告陈江兴信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，被告陈江兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计43,208.84元；2.本案的诉讼费等由被告承担。【本院认定事实】一、2017年10月24日，被告向原告申领江西银行信用卡，并同意《江西银行信用卡领用合约》及江西银行网站发布的《江西银行信用卡章程》，合约及章程约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收违约金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：江西银行信用卡；信用卡卡号：62×××79。三、截至2020年6月23日，信用卡欠费情况：1.本金：31,201.64元；2.利息：1,959.74元；3.违约金：6,791.65元；4.分期付款手续费：2,355.81元。【本院认为】原、被告之间的《江西银行信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈江兴于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司上饶分行借款本金31,201.64元、利息1,959.74元、违约金6,791.65元、分期付款手续费2,355.81元，共计43,208.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元（已减半收取），由被告陈江兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十二月二十四日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27318号原告：匡明华，女，1955年4月28日生，汉族，住重庆市渝中区。被告：万萤莺，女，1964年1月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告匡明华与被告万萤莺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告匡明华于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告匡明华的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告匡明华撤回起诉。案件受理费25元，由原告匡明华负担。（此页无正文）审判员  钟雨锋二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵春欣