贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初75号 原告马靖，男，1988年10月14日出生，苗族，住丹寨县。 委托代理人谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。 被告凯里市自然资源局，所在地凯里市民族风情园嘉瑞禾**楼。 法定代表人李福海，该局局长。 委托代理人龙彬，该局工作人员。 委托代理人龙继坤，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。 第三人贵州省凯里市饮食服务公司，所在地凯里市大十字北京西路**。 法定代表人杨明军，该公司经理。 委托代理人李健，贵州迪芬德律师事务所律师。 委托代理人杨金泉，贵州迪芬德律师事务所律师。 原告马靖与被告凯里市自然资源局、第三人贵州省凯里市饮食服务公司（以下简称凯里市饮食服务公司）房屋登记管理一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2020年9月2日立案受理后，于2020年9月3日依法向被告凯里市自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告马靖的委托代理人谭能东，被告凯里市自然资源局的委托代理人龙彬、龙继坤，第三人凯里市饮食服务公司的委托代理人李健、杨金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市自然资源局根据第三人凯里市饮食服务公司的申请，于2020年7月15日作出《关于依法注销凯房权证凯里市字第××号的决定》（下文简称《注销决定》）,以原告马靖持有的凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》（以下简称00064110号《房屋所有权证》）的权属来源依据凯里房权证城区字第××号《房屋所有权证》（以下简称00001328号《房屋所有权证》）及凯里房权证城区字第××号《房屋所有权证》（以下简称00001946号《房屋所有权证》）的颁证行政行为违法，00064110号《房屋所有权证》已无有效权属来源证明，依照《不动产登记暂行条例》第十四条第二款及《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款第四款的规定，决定将原告马靖持有的00064110号《房屋所有权证》办理注销登记。 原告马靖诉称，2002年12月20日，第三人凯里市饮食服务公司与原黔东南大地房地产开发有限责任公司（现更名为贵州大地联创房地产开发有限责任公司，以下简称大地公司）签订《清江大厦联合开发合同》，联合开发位于凯里市的清江饭店地块。2007年1月11日，原凯里市房地产管理局根据大地公司申请，为其办理了位于凯里市北京西路北侧、市路西侧建筑面积为26.95平方米车库的初始登记，并颁发00001328号《房屋所有权证》）。2007年1月19日，原告与大地公司签订《商品房买卖合同》，购买该车库。凯里市人民政府根据原告的申请材料于2007年4月10日向原告颁发00001946号《房屋所有权证》。2015年9月23日向原凯里市房地产管理局申请更换为00064110号《房屋所有权证》。2018年1月29日第三人向黔东南州中级人民法院起诉要求撤销00064110号《房屋所有权证》，经一审和贵州省高级人民法院终审，于2018年11月12日裁定驳回第三人的起诉。后第三人分别于2019年3月21日、10月15日向三穗县人民法院起诉要求确认被告向原告颁发00001328号《房屋所有权证》和××号《房屋所有权证》行政行为违法，三穗县人民法院分别于2019年8月19日、12月6日判决确认被告向原告颁发00001328号《房屋所有权证》、00001946号《房屋所有权证》的行政行为违法。被告作出的《注销决定》违反法律规定，违反省、州法院生效裁判宗旨，故起诉请求撤销被告作出的《注销决定》，并由被告承担诉讼费用。 原告马靖向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告身份情况。2.⑴《注销决定》、⑵第三人凯里市饮食服务公司工商登记信息，拟证明被诉行政行为，被告和第三人的身份情况。3.⑴《商品房买卖合同》、⑵交费凭证、⑶所有权登记申请表、⑷00064110号《房屋所有权证》，拟证明原告依法购买房产，第三人不是买卖合同相对人，与该房产不具有法律上的利害关系，不能成为房产买卖的异议主体。4.⑴（2018）黔行终1987号《行政裁定书》、⑵（2018）黔26行初36号《行政判决书》，拟证明第三人与争议房产不具有利害关系，不具有申请人主体资格。5.⑴（2019）黔2624行初73号《行政判决书》、⑵（2019）黔2624行初129号《行政判决书》，拟证明该判决与省、州法院的判决书相左。 被告凯里市自然资源局辩称，原凯里市房地产事业发展管理局颁发的00001328号《房屋所有权证》和××号《房屋所有权证》已被生效判决确认违法，故涉案00064110号《房屋所有权证》权属来源违法，被告据此注销涉案00064110号《房屋所有权证》的决定符合法律规定。 被告凯里市自然资源局在举证期内未向法庭提交证据。 第三人凯里市饮食服务公司陈述，因案涉车库的初始登记和变更登记已被人民法院生效判决确认违法，被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：……（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的；……”的规定，决定注销原告持有的00064110号《房屋所有权证》，事实依据和法律依据确实充分，依法应予维持。高级法院作出的（2018）黔行终1987号《行政裁定书》仅对第三人诉讼主体资格进行审查，以换证行为对第三人实际权利义务未产生实际影响为由驳回了第三人的起诉，并未审查案涉车库初始登记和变更登记是否合法，原告系对该裁定书的错误理解。故应当驳回原告的诉讼请求。 第三人凯里市饮食服务公司未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原告马靖提供的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格，本院予以确认。2号⑴证据为被诉行政行为；⑵证据证明第三人身份情况，本院予以确认。3号证据证明原告于2007年1月19日与大地公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉车库后，于2015年9月23日向凯里市房地产管理局申请所有权登记，经换证后取得00064110号《房屋所有权证》，本院予以确认。4号证据证明第三人因诉讼主体资格不符合法律规定，因第三人未起诉前证，高级人民法院以换证行为并未对其权利义务产生实际影响为由驳回其对马靖持有的00064110号《房屋所有权证》的起诉，本院予以确认。5号证据证明被告颁发00001328号《房屋所有权证》、00001946号《房屋所有权证》的行为已被人民法院生效判决确认违法，本院予以确认。 经审理查明，2002年12月20日，第三人凯里市饮食服务公司与大地公司签订《清江大厦联合开发合同》，以第三人提供土地使用权，大地公司提供资金、技术的方式，联合开发位于凯里市清江饭店地块。合同第七条第1款约定：项目用地中的绿化、交通及停车场等用地为双方共同使用，单方不得独自占有。后大地公司项目经理马新华（原告之父亲）具体实施了“清江公寓”项目的开发。2004年“清江公寓”项目完工，原凯里市国土资源局对大地公司作出《关于黔东南大地房地产开发有限责任公司修建使用土地的批复》，同意大地公司使用“位于农业局南侧、清江公寓北侧，本公司宗地范围内的90平方米国有土地作车库建设项目使用”。2005年1月25日，原凯里市规划管理局作出《关于黔东南大地房地产开发有限责任公司修建车库的批复》，同意大地公司在“农业局南侧、清江公寓北侧”修建一栋车库。2005年，马新华以大地公司名义在上述区域修建了四间车库。车库建成后，第三人占有、使用面向车库最右侧一间车库至今。大地公司即向原凯里市房地产管理局（后更名为凯里市房地产事业发展管理局）申请办理其中三间车库（房号为1、2、3；建筑面积为25.68㎡、26.35㎡、26.95㎡）的《房屋所有权证》。原凯里市房地产管理局经审查后，向大地公司分别颁发了00001326号、00001327号、00001328号《房屋所有权证》。后大地公司将00001328号《房屋所有权证》的车库出售给原告马靖，原告于2007年3月14日向原凯里市房地产管理局申请办理变更登记，原凯里市房地产管理局于2007年4月10日向原告颁发了00001946号《房屋所有权证》。2015年9月23日原告持00001946号《房屋所有权证》向原凯里市房地产事业发展管理局申请“旧证换新证”，原凯里市房地产事业发展管理局向原告颁发了涉案的00064110号《房屋所有权证》。2018年1月29日第三人向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉凯里市人民政府，要求撤销涉案的00064110号《房屋所有权证》，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院判决驳回第三人的诉讼请求。经上诉后，贵州省高级人民法院判决撤销原判，以换发的00064110号《房屋所有权证》与第三人没有利害关系为由，驳回第三人的起诉。2019年3月21日，凯里市饮食服务公司向本院提起行政诉讼，请求确认原凯里市《房屋所有权证》的初始登记行政行为违法。本院于2019年8月19日作出（2019）黔2624行初73号《行政判决书》，判决确认被告凯里市自然资源局（原凯里市房地产管理局）向大地公司颁发00001328号《房屋所有权证》的行政行为违法。据此，第三人于2019年10月15日再次向本院提起行政诉讼，请求确认原凯里市房地产管理局向原告颁发的00001946号《房屋所有权证》的首次转移登记行政行为违法。本院于2019年12月6日作出（2019）黔2624行初129号《行政判决书》，判决确认被告凯里市自然资源局（原凯里市房地产管理局）向原告颁发00001946号《房屋所有权证》的行政行为违法。2020年7月15日，被告根据第三人的申请作出《注销决定》，决定将原告马靖持有的涉案00064110号《房屋所有权证》办理注销登记。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月20日凯里市机构改革后，凯里市人民政府组建凯里市自然资源局，原凯里市房地产事业发展管理局的房屋登记的职权由凯里市自然资源局行使。 还查明，大地公司与第三人凯里市饮食服务公司对联合开发的原北京西路24号清江饭店地块分别办有凯里市国用（2005）第05167号《国有土地使用证》、凯里市国用（2005）第05168号《国有土地使用证》，对该宗地只明确为双方联合开发和各自分摊面积，对具体界线未有明确。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”，被告凯里市自然资源局作为县级人民政府不动产登记机构，根据当事人的申请，对不动产办理首次登记、转移登记、注销登记等是其法定职责。但作出的行政行为应做到事实清楚、程序合法、于法有据。本案中，经本院审理查明，被告是基于第三人凯里市饮食服务公司申请对00064110号《房屋所有权证》注销登记而作出的《注销决定》，其主要事实依据是00064110号《房屋所有权证》的权属来源依据00001328号、00001946号《房屋所有权证》登记行政行为已被人民法院判决确认违法且已判决生效，00064110号《房屋所有权证》已无有效权属来源证明。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定：……已经依法证明的事实；”、第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，被告作出的《注销决定》认定00064110号《房屋所有权证》的权属来源依据涉案00001328号《房屋所有权证》、00001946号《房屋所有权证》登记行政行为已被确认违法的事实，已经人民法院判决确认，该事实虽无需被告提供证据证实，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告凯里市自然资源局仍应对涉诉行政行为的其他事实部分、受理程序、适用法律方面承担是否合法的举证责任。被告在本院于2020年9月3日向其送达了起诉状副本和应诉通知书等材料后十五日内未按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”的规定提交作出行政行为的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”的规定，应视被告作出的行政行为没有充分的证据，其作出的《注销决定》事实不清，程序违法。 同时，本院认为，人民法院作出的已生效行政判决虽已确认00064110号《房屋所有权证》的权属来源依据00001328号、00001946号《房屋所有权证》的登记行政行为违法，但人民法院对涉案的00064110号《房屋所有权证》并未作出撤销的判决，亦没有相关仲裁机构撤销该《房屋所有权证》的法律文书，该涉案00064110号《房屋所有权证》法律效力仍在，其不动产权利并未消灭。被告作出涉诉《注销决定》适用《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：……（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的；……”，认定涉案00064110号《房屋所有权证》权利消灭，属于认定事实不清，适用法律、法规错误，且《不动产登记暂行条例》第十四条第二款有七项规定情形，被告在涉诉的《注销决定》未明确原告的行为属于该条款第几项情形，故属于适用法律、法规不明确、具体，亦属于适用法律、法规错误。对于涉案的00064110号《房屋所有权证》及标的争议，权利人可以通过民事确权之诉或行政撤销之诉解决。 综上所述，原告马靖请求撤销被告凯里市自然资源局作出的《注销决定》的诉讼请求，事实、理由充分，本院予以支持。被告凯里市自然资源局及第三人凯里市饮食服务公司请求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告凯里市自然资源局于2020年7月15日作出的《关于依法注销凯房权证凯里市字第××号的决定》。 案件受理费人民币50.00元，由被告凯里市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  杨秀宁 人民陪审员  龙孟琼 二〇二〇年十二月八日  法官助理 王名勇  书 记 员 肖乾勋 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。