广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13996号原告：梁伏连，男，1962年6月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被告：叶伟锋，男，1963年11月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：周慧贞，女，1967年10月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。原告梁伏连诉被告叶伟锋、周慧贞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁伏连及其委托诉讼代理人孔秋廉，两被告共同委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁伏连向本院提出诉讼请求：1.判令叶伟锋、周慧贞向梁伏连支付货款622161.50元；2.判令叶伟锋、周慧贞向梁伏连支付资金占用利息（利息按年利率6%计算，以622161.5元为基数，自2018年8月18日起，计算至货款实际支付完毕之日止）；3.判令叶伟锋、周慧贞承担本案的诉讼费。事实和理由：从2017年开始，梁伏连与叶伟锋、周慧贞长期存在买卖合同关系，由梁伏连给叶伟锋、周慧贞提供皮革，交货地点：广州市越秀区广园西路332号新濠畔瑶台广场060-061档。截至2019年2月4日，叶伟锋、周慧贞共同拖欠梁伏连货款622161.5元，经梁伏连多次催要，叶伟锋、周慧贞仍未履行付款义务。叶伟锋、周慧贞系夫妻关系，共同经营皮革制品生意。叶伟锋、周慧贞的行为已经严重侵害了梁伏连的合法权益。叶伟锋、周慧贞共同答辩称：一、叶伟锋、周慧贞与梁伏连非本案买卖合同当事人，诉讼主体不适格。1、本案案涉买卖合同订购方为广州市丰荣皮革有限公司（以下简称丰荣公司），叶伟锋、周慧贞为丰荣皮革前股东，仅代表丰荣公司与供货方对接。梁伏连提供的证据《出货单》每一页单据上面抬头是“广州市丑牛哈哈皮行”，购货客户是“丰荣皮行”，梁伏连提供的证据《对账单》对账落款单位：丰荣皮行。叶伟锋此前作为丰荣公司的股东和老板，周慧贞作为丰荣公司的股东，代为处理公司事务，在单据上签字是合理行为，但购货客户已明确为丰荣公司，对账的主体也是丰荣公司，叶伟锋、周慧贞非买卖合同主体。叶伟锋、周慧贞提供的银行转账、发票可以看到，银行转账主体、发票购买方都为丰荣公司，丰荣公司即梁伏连证据《出货单》上载明的购货客户“丰荣皮行”，本案买卖合同的订购方为丰荣公司，梁伏连起诉主体错误。2、本案案涉买卖合同供货方为案外人陈隽宇，梁伏连只是陈隽宇雇佣的员工，负责开票事宜，非本案合同当事人。2017年，叶伟锋作为丰荣公司负责人，添加陈隽宇微信（微信号：×××），代表丰荣公司直接向陈隽宇订货下单，两人一般在微信上沟通订货及发货、货品质量问题，陈隽宇以“广州市丑牛哈哈皮行”与丰荣公司交易，但广州市丑牛哈哈皮行实际是没有经过工商登记注册的，实际的合同当事人就是陈隽宇本人。叶伟锋提供的证据微信聊天记录，可以看到因丑牛哈哈没有实际注册，陈隽宇经常通知叶伟锋将丰荣公司的货款转入不同的银行账户，有江西大德利皮革皮件有限公司、永新县范中海皮革有限公司、江西嘉森皮革制品有限公司等，再由这些公司开票给丰荣公司。而梁伏连只是陈隽宇雇佣的工人，负责开票事宜，陈隽宇与叶伟锋的5月8日16：11：38微信聊天记录说到：好的，开票麻烦叶总要老板娘和我叔对接一下；5月8日16：15：20：嗯，好的，叶总联系一下梁叔，票一直都是他在开。梁叔即梁伏连，梁伏连是陈隽宇的员工一直负责开票事宜，周慧贞此前也是丰荣公司的股东，负责丰荣公司与陈隽宇的财务往来。梁伏连提供的证据周慧贞的银行转账记录，是周慧贞应陈隽宇要求，代丰荣公司转给陈隽宇指定账户（指定梁伏连收款）6万元，该款是丰荣公司转给陈隽宇的货款，非周慧贞与梁伏连的经济往来款。二、本案买卖合同，案外人陈隽宇作为实际供货人，提供的货物有严重质量问题，周慧贞在代丰荣公司对账时已提出，丰荣公司拖欠陈隽宇的货款应扣除有质量货物的货款。梁伏连提供的证据丑牛哈哈对账单，落款单位是丰荣皮行，对账人为周慧贞，对账单中注明：皮胚有暴裂/松面待处理有：29128对/每对需要1.78尺，共51847.87尺皮胚*8元（合计414782.96元）。案外人陈隽宇作为本合同当事人，案涉皮胚的供货方，负有提供质量合格产品的义务，但其提供的货物一直有质量问题，叶伟锋作为丰荣公司的对接人，多次与陈隽宇反映皮胚暴裂等质量问题，但均得不到有效处理。丰荣公司从陈隽宇处订购的产品，需要转销给自己的下家，但因陈隽宇提供的产品质量问题，已经导致丰荣公司巨大损失，无法回收应收货款。陈隽宇作为供货方，没有合理履行合同义务，提供符合质量的产品，已经构成违约，丰荣公司保留追究陈隽宇的法律责任的权利。并且在此提出丰荣公司拖欠陈隽宇的货款应扣除有质量货物的货款的合理诉求，如法官对本案进行实质审理，恳请审理本案中陈隽宇违约责任问题。本院经审理认定的事实如下：丰荣公司由叶伟锋、周慧贞于2010年1月6日出资成立，叶伟锋担任该公司法定代表人。2018年12月17日，该公司法定代表人变更为叶**跃。2019年1月18日，该公司股东变更为邹智明、叶**跃。梁伏连称其与叶伟锋、周慧贞有皮革购销业务往来，向本院提供了18张抬头为“广州市丑牛哈哈皮行”的产品出货未付款单（兼代欠条），该18张产品出货未付款单均载明购货客户为“丰荣皮行”，其中有13张的收货商签名处由叶伟锋签名，其余5张则由其他案外人签名，18张产品出货未付款单载明的货款总金额为865021元。梁伏连还向本院提供了一张《丑牛哈哈对账单》，该《丑牛哈哈对账单》载明，总金额合计716375.50元对账单位为丰荣皮行，日期为2018年8月18日，对账人栏由周慧贞签名，并有备注内容“皮胚有暴裂/松面待处理有：29128对/每对需要1.78尺，共51847.87尺皮胚*8元”。庭审中，关于货款622161.50元的形成，梁伏连陈述，截止至2018年8月18日叶伟锋、周慧贞尚欠货款716375.50元，周慧贞在2018年11月23日向梁伏连支付60000元，于2018年12月31日向梁伏连支付40000元。在2018年12月1日至2018年12月22日期间叶伟锋、周慧贞又在梁伏连处拿了75786元的货物，在2019年2月4日案外人邹慧祺代周慧贞支付了70000元，上述合计尚欠为622161.50元。叶伟锋、周慧贞确认梁伏连上述陈述的三次还款属实，确认案外人邹慧祺是叶伟锋、周慧贞委托其代为偿还丰荣公司的欠款。庭审中，梁伏连承认其与陈隽宇是亲戚关系，其是陈隽宇的姨夫。陈隽宇向本院出具《声明书》，确认陈隽宇是丑牛哈哈的工作人员，对外负责业务联系，同意丑牛哈哈的权利义务由梁伏连起诉主张。叶伟锋、周慧贞提交的证据微信聊天记录中显示陈隽宇在2018年4月29日添加叶伟锋微信为好友，在2018年4月30日叶伟锋向陈隽宇下订单35万尺皮具，两人之间下单发货、业务联系、反映质量问题均在微信里进行沟通。陈隽宇向叶伟锋发送的聊天信息有以下内容“开票麻烦叶总要老板娘和我叔对接一下”、“叶总联系一下梁叔。票一直是他在开”。庭审中，叶伟锋、周慧贞提供了丰荣公司的银行转账凭证多份，该些银行转账凭证显示，丰荣公司向江西大德利皮革皮件有限公司、永新县范中海皮革有限公司、江西嘉森皮革制品有限公司等转账付款，叶伟锋、周慧贞称系陈隽宇指定丰荣公司向上述公司付款，再由这些公司开票给丰荣公司。梁伏连则对此不予确认，认为付款的相对方及开票的相对方均不是梁伏连，基于叶伟锋、周慧贞与案外人进行交易，使用何主体与梁伏连无关。证据上没有显示梁伏连的名字，梁伏连也不是相对方，梁伏连收取的款项自始至终均是周慧贞或其委托的人付款。对于叶伟锋、周慧贞提出的货物质量问题，梁伏连认为，在产品出货未付款单中有明确的备注“尊敬的客户如有质量问题，请凭有关检验部门证明在五天内整捆退回，逾期概不负责”，本案的所有交易均是在2018年3月13日至2018年12月22日期间发生，至今已有差不多两年的时间，叶伟锋、周慧贞既不退回有问题的货物，而且把梁伏连所提供的皮革交付给工厂进行加工，于理不合。本院认为，关于原告的主体资格问题。梁伏连与叶伟锋、周慧贞均确认“广州市丑牛哈哈皮行”没有办理工商登记，现梁伏连持有18张产品出货未付款单原件，且陈隽宇已向本院出具《声明书》同意由梁伏连主张“广州市丑牛哈哈皮行”的权利，故梁伏连是本案适格的原告主体。叶伟锋、周慧贞认为梁伏连不是本案适格的原告主体的抗辩意见，本院不予采纳。关于谁是本案买卖合同的买方问题。梁伏连向本院提供的18张抬头为“广州市丑牛哈哈皮行”的产品出货未付款单（兼代欠条）均载明购货客户为“丰荣皮行”，该些产品出货未付款单（兼代欠条）均由“广州市丑牛哈哈皮行”方即梁伏连制作，可见其在交易时也认可货物的购买方是“丰荣皮行”而非叶伟锋、周慧贞个人；《丑牛哈哈对账单》虽然由周慧贞在对账人栏签名，但该对账单载明的对账单位亦为“丰荣皮行”，并非叶伟锋、周慧贞个人，这与产品出货未付款单（兼代欠条）载明的货物购买方一致。叶伟锋、周慧贞抗辩其作为案涉买卖合同发生时丰荣公司的法定代表人及股东，其二人与梁伏连之间发生的案涉经济往来，包括叶伟锋与陈隽宇微信沟通购销业务并签收货物，周慧贞与梁伏连进行对账并向梁伏连支付货款的行为，均系代表丰荣公司进行的职务行为，该解释具有合理性且有相应证据支持，本院予以采信。故本院认定案涉买卖合同的货物购买方为丰荣公司，并非叶伟锋、周慧贞个人。至于梁伏连认为产品出货未付款单（兼代欠条）载明的货物购买方及《丑牛哈哈对账单》载明的对账单位的名称“丰荣皮行”与丰荣公司名称不吻合的问题，从陈隽宇与叶伟锋的微信聊天记录中可见，梁伏连是需要向案涉买卖合同的购买方提供发票，本案中梁伏连虽然不认可叶伟锋、周慧贞向本院提供的江西大德利皮革皮件有限公司、永新县范中海皮革有限公司、江西嘉森皮革制品有限公司向丰荣公司开具的发票与本案的关联性，但其也没有举证证明其为本案买卖合同的相关交易所开具的发票主体问题，相较而言，叶伟锋、周慧贞提供的证据虽有瑕疵，但在梁伏连有能力举证却怠于举证的情形下，仍具有优势证明力，本院予以采信。综上，因案涉买卖合同的购买方不是本案的被告叶伟锋、周慧贞，梁伏连要求叶伟锋、周慧贞支付货款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。因梁伏连起诉被告的主体错误，本案中对货款金额及货物是否存在质量问题不作审查，应另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁伏连的全部诉讼请求。本案受理费5011元及财产保全费3631元，均由原告梁伏连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年十二月十四日书记员  曹子立区颖斯