福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8016号 原告：洪秉志，男，1989年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪劲曙，福建呈飞律师事务所律师。 被告：福建省保川工程建设发展有限公司，现住所地福建省福州市晋安区福兴大道福晟大厦**，统一社会信用代码：91350100260581542D。 法定代表人：吴志光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许勇鹏，该公司员工。 被告：陈允杰，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：钱林斌，男，1976年12月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：郑华磊，男，1994年11月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告洪秉志诉被告福建省保川工程建设发展有限公司（以下简称保川公司）、陈允杰、钱林斌、郑华磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审时洪秉志及其委托诉讼代理人洪劲曙、保川公司的委托诉讼代理人许勇鹏到庭参加诉讼，第二次庭审时洪秉志的委托诉讼代理人洪劲曙、保川公司的委托诉讼代理人许勇鹏到庭参加诉讼，两次庭审陈允杰、钱林斌、郑华磊均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洪秉志向本院提出诉讼请求：1.判令保川公司、陈允杰、钱林斌、郑华磊立即支付洪秉志货款62468元及利息（利息自2019年10月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算）；2.判令保川公司、陈允杰、钱林斌、郑华磊共同承担洪秉志为实现债权支出的律师代理费5000元；3.判令本案诉讼费由保川公司、陈允杰、钱林斌、郑华磊承担。事实与理由：保川公司承包漳州漳浦碧桂园御江府的部分建设工程，并由陈允杰、钱林斌实际承建。因工程之需，钱林斌于2019年10月15日与洪秉志签订1份灭火器、灭火器箱《购销合同》，并指定由郑华磊作为现场收货人。2019年10月17日，洪秉志将合同约定的消防器材送至工地，由郑华磊现场验收完进行签字确认。根据《购销合同》约定，货款应在货到工地时结清并将款项汇入洪秉志指定的账户。但洪秉志交付货物至今已有十个月之久，保川公司、陈允杰、钱林斌、郑华磊仍未支付货款，致使洪秉志资金长期被占用，造成了损失。《购销合同》还约定，如有争议，提交漳州仲裁委员会进行仲裁，但合同成立时，漳州仲裁委员会并未成立，即使现在，该委员会经政府批准于2020年4月成立，但也未正式运行，故该仲裁条款无效。为此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 保川公司辩称，一、保川公司承包漳州漳浦碧桂园御江府项目首期消防工程（以下简称诉争工程），将工程分包给陈允杰，陈允杰、钱林斌、郑华磊均不是答辩人的员工，答辩人与钱林斌、郑华磊不存在合同或合作关系；二、就诉争工程的灭火器，答辩人已与案外人签署合同，且货款已支付完毕；三、答辩人采购货物未曾授权个人与个人签订合同，钱林斌签订的《购销合同》与答辩人无关。综上，请求驳回洪秉志对答辩人的诉讼请求。 陈允杰未作答辩，也未提供任何证据。 钱林斌未作答辩，也未提供任何证据。 郑华磊书面辩称，答辩人因工作需要于2019年间与陈允杰、钱林斌两人达成口头协议，但未签订书面的劳务合同，双方约定答辩人担任诉争工程现场施工员一职，期限至项目验收完毕止。入职后，依据建设生产要求，答辩人于2019年9月23日依设计配套数量要求，将需采购的规格、型号、数量发送给陈允杰、钱林斌，向其二人申请采购。期间关于与洪秉志签订《购销合同》事宜均并不知情，且陈允杰、钱林斌也未告知此事。2019年10月17日，收到洪秉志的货物后，在核对型号、数量无误后，答辩人才签字确认，并告知陈允杰、钱林斌。诉争工程已于2019年12月验收，答辩人与陈允杰、钱林斌间的口头劳务合同已终止。关于未支付洪秉志货款事宜，答辩人并不知情。综上，请求驳回洪秉志对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：保川公司承包漳州漳浦碧桂园御江府项目首期消防工程，后将诉争工程分包给陈允杰，并与陈允杰签订《消防系统工程分包合同》1份，约定：保川公司将诉争工程分包给陈允杰，承包方式为包工包料、包验收通过、包现场相关费用，等等。 2019年10月15日，钱林斌(合同甲方)与洪秉志（合同乙方） 签订《购销合同》1份，约定：甲方向乙方购买灭火器、灭火器箱用于漳州漳浦碧桂园御江府工程，合同总价款62648元；乙方供应的产品应满足国家标准或乙方企业标准要求；质量保证期限为1年；合同生效后7天内交货；交货地点为漳州漳浦碧桂园御江府；运费、保险费由乙方承担，货到项目地点由采购单位自卸并保管，甲方指定收货人为郑华磊；货到工地结清所有货款；凡有关执行合同所发生的一切争执，双方应通过友好协商解决，若协商不能解决时，此争执应提交漳州仲裁委员会进行仲裁；仲裁费用及律师费用由败诉一方承担，等等。2019年10月16日，洪秉志依约发货，2019年10月17日，郑华磊在《发货单》上签字确认收到洪秉志价值62648元的灭火器及灭火器箱。现洪秉志以未收到货款为由诉至本院，并委托福建呈飞律师事务所洪劲曙律师代理本案，为此花费律师代理费5000元。 另查，漳州市仲裁委员会于2020年3月19日经漳州市人民政府批准设立。 上述事实，有洪秉志提供的其本人的居民身份证，陈允杰、钱林斌、郑华磊的户籍证明，《购销合同》，《发货单》，漳政综﹝2020﹞14号文，委托代理合同及律师代理费发票，保川公司提供《消防系统工程分包合同》以及洪秉志、保川公司各自的委托诉讼代理人的庭审陈述等为证。陈允杰、钱林斌、郑华磊未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对上述证据没有异议，本院予以确认。保川公司提供的与案外人签订的《产品购销合同》及付款凭证，因涉及案外人，对其真实性无法核实，且保川公司亦无证据证明该合同中载明的灭火器即为诉争工程所需的所有器材，该些证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。 本案主要的争议焦点为案涉货款的欠款主体是谁？本院结合上述查明的事实及洪秉志提供的2份通话录音、郑华磊的书面答辩状，分析认定如下：其一、《购销合同》中明确记载钱林斌指定郑华磊为诉争货物的收货人，且洪秉志并无证据证明郑华磊亦是诉争货物的买受人，故应认定郑华磊在《送货单》中签字系履行职务行为，洪秉志要求郑华磊承担付款义务缺乏依据；其二、虽保川公司系诉争工程的承包人，但其已将工程发包给陈允杰，洪秉志提供的《购销合同》中未载有保川公司的签章，保川公司对钱林斌签订合同的行为也不予追认，诉争货物的采购、收货等均由钱林斌、郑华磊完成，根据合同的相对性原理，洪秉志主张保川公司是合同的买受人亦应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其三、钱林斌作为合同甲方在《购销合同》中签字，且钱林斌未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对洪秉志所主张的事实没有异议，应认定钱林斌系诉争货物的买受人；最后、从洪秉志提供的其与陈允杰的通话录音【洪秉志:你要是说你不认，你就跟我实话说你不认，那我就找他可以；陈允杰：单都要他先签，签完以后我才能签；洪秉志：所以我也没叫你一下子要都给我六万多，我只是要求你给我一万或者两万这样子；陈允杰：我跟钱林斌讲你一直在讨钱啊，你也要投五千进来，一人一半，先还你一万元，他也说做不到……】可知，陈允杰在洪秉志催讨诉争货款时并未提出异议，仅表示目前经济困难，且须钱林斌与其共同承担，结合保川公司将诉争工程分包给陈允杰及郑华磊主张其受雇于陈允杰、钱林斌的事实，可形成完整的证据链证明陈允杰亦是诉争货物的买受人。综上，本院再认定如下事实：陈允杰、钱林斌因诉争工程需要共同向洪秉志购买价值62648元的灭火器、灭火器箱，洪秉志依约送货后，陈允杰、钱林斌至今分文未付。 本院认为，虽《购销合同》中约定若发生争议由漳州市仲裁委员会进行仲裁，但合同签订时，漳州市仲裁委员会尚未成立，目前也未正式运行，故该约定仲裁条款无效。陈允杰、钱林斌因诉争工程需要共同向洪秉志购买灭火器、灭火器箱，并由钱林斌与洪秉志签订《购销合同》，双方间主体资格合法，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，该买卖行为合法、有效，应受国家法律保护。洪秉志依约向陈允杰、钱林斌交付价值62648元货物，但陈允杰、钱林斌在收货后未能依约支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现洪秉志自愿请求陈允杰、钱林斌以62468元偿还尚欠的货款，并未超过《购销合同》的约定，本院予以支持。虽双方未约定违约责任，但陈允杰、钱林斌未能依《购销合同》约定在货到工地时结清货款，必然会使洪秉志遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消的事实，现洪秉志请求陈允杰、钱林斌支付自收到货物之日即2019年10月17日起至实际还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的1.5倍即5.775%计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。因《购销合同》中约定律师费用由败诉一方承担，现洪秉志请求陈允杰、钱林斌承担其为本案诉讼花费的律师代理费5000元，亦符合合同约定，且收费合理，不违反法律规定，本院亦予以支持。保川公司、郑华磊辩称其非诉争货物的买受人，无需承担付款义务，本院予以采纳。陈允杰、钱林斌、郑华磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈允杰、钱林斌应于本判决生效后的10日内偿还洪秉志货款62468元及利息（利息以62468元为基数，自2019年10月17日起至实际还款之日止，按年利率5.775%计算）； 二、陈允杰、钱林斌应于本判决生效后的10日内支付洪秉志律师代理费5000元； 三、驳回洪秉志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元，减半收取为781元，由陈允杰、钱林斌负担；陈允杰、钱林斌应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年十二月十二日 书记员  郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。