山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3481号 原告:李秀法，男，1937年3月27日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘长兰，女，1949年3月27日出生，汉族，居民，住址同上，系原告李秀法之妻。 委托诉讼代理人：崔广全，山东正诚信律师事务所律师。 被告:沂水县沂城街道牛岭埠社区居民委员会，住所地沂水县沂城街道牛岭埠社区。 法定代表人：王继耕，该社区居委会主任。 委托诉讼代理人：安玉全，男，村民代表。 委托诉讼代理人：王善松，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：付玉林，男，1640年9月6日出生，汉族，居民，住沂水县沂城街道牛岭埠社区。 委托诉讼代理人：付善华，男，1968年5月19日出生，汉族，居民，住址同上，系被告付玉林之子。 原告李秀法与被告沂水县沂城街道牛岭埠社区居民委员会（以下简称牛岭埠居委会）、付玉林恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李秀法及其委托诉讼代理人刘长兰、崔广全，被告牛岭埠居委会委托诉讼代理人安玉全、王善松、被告付玉林的委托诉讼代理人付善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将原告位于××街道××村面积40平米平房两间及院落一处恢复原状或折价赔偿，并赔偿原告经济损失1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生父傅云田系沂水县××街道××村村民，曾任八路军鲁中二团一营排长，1942年在参加沂水纪王崮战斗中牺牲，生前曾经与其父母及兄弟傅云山、傅云起共同居住在××街道××村的院落中，正房两间傅云山、西屋两间傅云起所有，东屋两间40平米及院落傅云田所有。原告生父傅云田牺牲后，原告随母亲改嫁到沂城街道后小河街，并落户。因傅云山也去世，原来位于××街道××村的院落由其另一兄弟傅云起及儿子付玉林共同居住，之后被告付玉林对房屋进行翻盖，2008年沂城街道牛岭埠社区进行旧村改造时，二被告未经原告知晓，将原告40平方米平房两间及院落一处拆除，一部分由被告沂水县××街道××村村委会修路及盖配电室占用，一部分由被告付玉林盖房占用。原告多次要求被告解决未果，现诉至法庭，请予支持。 牛岭埠居委会辩称，原告曾以相同的诉讼请求和事实与理由提起诉讼，被贵院驳回诉讼请求，现再次起诉属于重复起诉，违反一事不再理的原则，故其起诉与诉讼请求均应予以驳回。至于原告与被告付玉林是否存在继承纠纷，与本案不是必要共同诉讼，原告应单独提起诉讼，且不能以居委会为被告，故其对居委会的起诉也应予驳回。 付玉林辩称，恢复原状是不可能了，折价赔偿还需要商量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的烈士证明书、证明、证人证言等证据在（2019）鲁1323民初6306号案件已经进行认证，且原告提供了赵华昌、于付文、付玉林、付善华、申立文、付玉新、付玉进证人证言及录音刻录笔记，并未向本院提交录音，仅陈述该录音在（2019）鲁1323民初6306号卷宗中，上述证人的证言及录音刻录笔记内容及格式基本上相同，人为指导作证痕迹明显。李秀法对（2019）鲁1323民初6306号民事判决不服上诉，后撤回上诉，该判决已经生效，本院予以确认。对证人熊某的证人证言，证人陈述系听说，不具有客观性，本院不予采信。 根据庭审及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李秀法生父傅云田系沂水县××街道××村村民，1942年在参加沂水纪王崮战斗中牺牲，生前曾与其父母及其另外两兄弟【傅云山、傅云起（音）】共同居住在××街道××村的院落中。原告生父傅云田牺牲后，原告随母亲改嫁到沂城街道后小河街，并落户。因傅云山也去世，原来位于××街道××村的院落由傅云起（音）及其儿子傅玉林共同居住，之后傅玉林对房屋进行了翻盖。2008年被告社区进行了旧村改造。 另查明，庭审中本院要求牛岭埠居委会提供被告付玉林房屋产权信息相关资料，牛岭埠居委会出具证明一张，证实居委会处无被告付玉林房产确权信息材料。 再查明，2019年11月25日，原告李秀法以牛岭埠居委会为被告起诉至我院，提出诉讼请求：1.判令被告将原告位于××街道××村面积40平米平房两间及院落一处恢复原状，并赔偿原告经济损失1万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年1月7日因原告证据不足依法作出（2019）鲁1323民初6306号民事判决书，判决驳回原告李秀法的诉讼请求。原告李秀法不服该判决提出上诉，后撤回上诉。上述判决生效后原告李秀法将牛岭埠居委会和付玉林列为共同被告再次诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点为：一、原告李秀法是否构成重复起诉；二、原告李秀法诉讼请求应否得到支持。 关于第一个争议焦点，原告李秀法是否构成重复起诉的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告李秀法尽管以相同的诉讼请求及诉讼标的再次向本院提起诉讼，但是其在本案中将付玉林列为共同被告，并在诉讼请求中增加“或折价赔偿”，与本院前案（2019）鲁1323民初6306号案件当事人及诉讼请求并不完全相同。（2019）鲁1323民初6306号案件系以证据不足为由判决驳回原告李秀法诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因此，本院认为，原告李秀法的起诉不构成重复诉讼，被告关于原告构成重复起诉的答辩于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告李秀法诉讼请求应否得到支持的问题。根据庭审中查明的事实及原告在民事起诉状中的陈述，涉案房屋在原告李秀法生父傅云田牺牲之前由傅云田一家、傅云起（音）一家、傅云山一家及三人的父母共同居住，后几经辗转由傅云起（音）及其儿子即被告付玉林共同居住。由于涉案房屋年代久远，在原被告均无法提供确切详实的房屋权属证明、房屋规划草图、房屋四至图或者房契的前提下，结合庭审中原告提供的证人证言及被告付玉林的陈述，本院认为涉案房屋应该属于傅云田一家、傅云起（音）一家、傅云山一家及三人的父母共有，从原告李秀法角度，不管其是基于共有基础上的继承主张，亦或是基于共有基础上侵权损害赔偿主张，其将付玉林、牛岭埠居委会一并列为本案被告，明显不符合民事诉讼法的相关规定。 另外，庭审中本院要求原告李秀法明确“折价赔偿的法律事实和法律依据”时，原告李秀法称“未经依法评估，按照当时的草房具体情况，根据现在的草房和拆迁的具体做法大约20万左右”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，当事人提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由，而上述具体的诉讼请求和事实、理由又有赖于当事人根据该法第六十四条规定即提供切实有效的证据加以证实，庭审中原告李秀法仅仅以自己的陈述及证人证言的形式证实其生父确实居住在涉案房屋及院落中，考虑到庭审中证人大多数与原告均有亲戚关系，书写证言带有明显人为指导痕迹且并未全部出庭作证的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，上述证人证言的效力本院不予认定，不得作为认定案件事实的根据。综上，原告李秀法无法提供涉案房屋的权属、建筑面积等证据，应当承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六十八条及其他有关民事法律政策的规定，判决如下： 驳回原告李秀法的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李秀法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  姜懿展 审判员  李良子 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  朱英会