黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1613号原告：现代重工（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路**海航大厦****。统一社会信用代码9131000071786624XG。法定代表人：金相雄（KIMSANGWUNG），系该公司主要负责人。委托诉讼代理人：金梅，女，1993年9月8日出生，朝鲜族，公司员工，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李雪，女，1995年2月8日出生，朝鲜族，住上海市浦东新区。被告：李庆江，男，1981年1月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：于洪楠，男，1989年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。二被告委托诉讼代理人：孙剑斌，系黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告现代重工（中国）投资有限公司与被告李庆江、于洪楠债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告现代重工（中国）投资有限公司委托诉讼代理人金梅、李雪与被告李庆江、于洪楠委托诉讼代理人孙剑斌到庭参加诉讼，本案依法公开审理，现已审理终结。原告现代重工（中国）投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告李庆江向原告支付融资回购款383669.52元及利息（利息以383669.52元为基数，按年利率6％自2015年12月25日起计算至债务全部清偿日止，利息暂计至2020年6月30日，数额为80570元）；二、被告于洪楠对上述债务承担还款责任。事实与理由：案外人现代融资租赁有限公司作为出租人，被告李庆江作为承租人于2013年6月9日签订了编号PF201306-0019的《融资租赁合同》，由现代融资租赁有限公司出资为被告李庆江向哈尔滨现代工程机械销售有限公司购买李庆江指定的设备现代挖掘机（型号K80-7,系列号908C73734）一台，李庆江以36期分期支付租金的方式向现代融资租赁有限公司承租该设备，被告于洪楠作为担保方对李庆江的债务承担连带担保责任。同日，哈尔滨现代工程机械销售有限公司向现代融资租赁有限公司出具了《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》，申请现代融资租赁有限公司签署上述融资租赁合同，并承诺承担回购担保义务，同日，李庆江签署验收证明，验收并接收了上述设备。合同签订后，现代融资租赁有限公司履行了融资租赁合同项下的全部义务，但李庆江却在租赁期限内未按时足额支付租金，现代融资租赁公司通过多种途径催促李庆江和于洪楠给付所欠租金，但二被告一直未给付。北京现代京城工程机械有限公司与现代融资租赁公司签署了《融资租赁合作协议的从属协议》，现代融资租赁公司向北京现代京城工程机械有限公司出具了《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》，证明北京现代京城工程机械有限公司向现代融资租赁有限公司支付了上述融资租赁合同的回购价款383669.52元，并约定将融资租赁合同项下的债权转移至北京现代京城工程机械有限公司，现代融资租赁有限公司向李庆江和于洪楠告知了该转让事项，北京现代京城工程机械有限公司多次以各种方式催促李庆江和于洪楠承担还款责任，二被告一直未给付。北京现代京城工程机械有限公司于2019年向依安县人民法院提起诉讼，案号为（2019）黑0223民初2110号，要求被告给付欠款，后因北京现代京城工程机械有限公司将债权转让给本案原告，故北京现代京城工程机械有限公司于2020年5月撤回了诉讼。2019年11月末，北京现代京城工程机械有限公司与原告签订《债权转让协议（回购担保债权-用户）》，双方约定将前者对李庆江所享有的债权全部转让给原告，合同签订后，原告向北京现代京城工程机械有限公司支付了合同约定的全部债权转让价款，该债权转让协议履行完毕。北京现代京城工程机械有限公司于2019年12月9日依法通知了李庆江和于洪楠上述债权转让事宜。因二被告一直未支付欠款，故原告诉至法院，请求判令二被告给付欠款。被告李庆江辩称：不同意原告诉求。理由如下：一、被告与原告之间不存在合同关系，原合同相对人是哈尔滨现代工程机械销售有限公司和现代融资租赁有限公司，原告称其债权来源于现代融资租赁有限公司转让给北京现代京城工程机械有限公司，北京现代京城工程机械有限公司又将该债权转让给原告，对以上债权转让被告不予认可，因双务合同的权利义务概括转让必须取得相对人的同意，且送达给相对人，但本案中原告的债权是单独转让，且两次转让均未取得被告同意，也未通知被告，故债权转让不成立，原告不享有合同权利，无权主张该债权；二、融资租赁合同在履行过程中，已经经过三方协商解除，在2014年4月30日，融资租赁合同的出卖方哈尔滨现代工程机械销售有限公司已经履行了回购义务，且将车辆拖回，哈尔滨现代工程机械销售有限公司在哈尔滨市道外区人民法院就追偿回购款事项提起了诉讼，该案已经审理终结。原告诉状中主张的第二次行使回购权没有法律依据和合同依据，被告对合同相对人的抗辩权利对转让后的受让人同样有效，既然车辆已经拖回，租金就应计算至拖回之日，当年合同的三方已经就此事经法院处理，终结了合同关系，原告所获得的受让债权具有瑕疵，应驳回其诉求。被告于洪楠辩称：不同意原告的诉求，除了同意李庆江答辩意见以外，还有如下补充：2014年车辆被拖走后，原告并未向被告于洪楠主张过权利，已经超过了保证时效，不应当追究保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示了《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细》、《买卖合同》、《验收证明书》一份，用以证明案外人现代融资租赁有限公司于2013年6月9日与被告李庆江签订融资租赁合同，双方之间存在合同关系，被告于洪楠系连带担保人，合同约定由现代融资租赁有限公司出资为被告李庆江购买设备，被告李庆江以分期支付租金的方式承租合同项下的设备。现代融资租赁有限公司履行了义务，被告李庆江取得了合同约定的设备。被告对以上证据的真实性无异议，但对要证明的问题有异议，被告认为回购方是哈尔滨现代工程机械销售有限公司，并非北京现代京城工程机械有限公司。本院认为，《融资租赁合同》及《融资租赁合同明细》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同当事人在签订合同时具备缔约能力和主体资格，未损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序，本院对以上两份合同予以确认。《买卖合同》系买卖双方及实际使用方，为进行融资租赁业务签署的买卖合同，该合同约定明确，内容合法，本院对该合同予以确认。《验收证明书》系承租人李庆江与现代融资租赁有限公司签署的融资租赁合同的附件，上有李庆江签名捺印，本院予以确认。该《融资租赁合同》于2013年6月9日签订，合同编号为PF201306-0019，合同内容约定甲方（现代融资租赁有限公司）根据乙方（李庆江）的要求向哈尔滨现代工程机械销售有限公司购买设备挖掘机出租给李庆江，李庆江在合同规定的期限内使用该设备，现代融资租赁有限公司在出租设备期间分期收取租金。《融资租赁合同明细》中写明李庆江承租的设备为R80-7挖掘机一台，设备购买价款为460000元，融资租赁金额为429508.28元，租赁期限自乙方（李庆江）在验收证明书上签字之日（2013年6月9日）起36个月。支付方式为每月支付一期，共支付36期，第1至第25期，每期租金为13558.52元，第26期至第36期，每期租金为13537.24元。2、原告举示《用户偿还明细表》、《回购金额》、《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》、《告知函》，用以证明被告没有按照合同约定履行还款义务，北京现代京城工程机械有限公司于2015年12月29日向现代融资租赁有限公司支付了回购价款383669.52元，现代融资租赁有限公司于2019年4月1日向被告李庆江邮寄了告知函，通知了其租赁设备的所有权及融资租赁合同项下的债权已经转移给了北京现代京城工程机械有限公司，故被告需向北京现代京城工程机械有限公司履行还款义务。被告对以上证据的真实性存在异议，认为该组证据系原告方单方制作，并没有被告签名。被告对于回购金额不予认可，截至到2014年4月，回购金额应该是100313.48元，该款项已经由哈尔滨现代工程机械销售有限公司支付给现代融资租赁有限公司，并由出卖方将李庆江承租的设备拖回，被告认为在车辆被拖回后，不应当继续给付租金，现代融资租赁有限公司与李庆江签订的《融资租赁合同》也因此解除。原告缺乏北京现代京城工程机械有限公司支付回购款的证据，如转账凭证等，北京现代京城工程机械有限公司支付回购款，但并没有得到设备，与交易习惯不符。事实上，设备已经在2014年4月30日被哈尔滨现代工程机械销售有限公司拖回。被告并未收到告知函，也未签收过送达回证，对于双务合同，权利义务的转让必须取得相对人的同意，通知相对人后才能发生效力，该告知函不能证明债权已经发生转移，被告并不认可债权已经发生转移。本院认为，《用户偿还情况表》系融资租赁有限公司单方出具，依据被告李庆江真实的还款情况制作，且盖有该公司公章，本院对该证据的真实性予以确认。关于《回购金额》及《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》，原告主张北京现代京城工程机械有限公司将李庆江承租车辆回购并已向融资租赁有限公司支付回购价款，但并未提供发生回购时两公司之间的具体资金流向、转账凭证或车辆交付等相关证据，故本院无法基于以上证据认定北京现代京城工程机械有限公司对案涉设备履行了回购义务。关于《告知函》，该证据为现代融资租赁有限公司通知李庆江解除《融资租赁合同》的文件，送达方式为邮寄，原告提交了EMS国内标准快递第三联，即寄件人留存联，经本院查询，该快递未经被告李庆江签收，视为该通知并未到达被告李庆江。3、原告举示了《债权转让协议（回购担保债权-用户）》和《债权转让通知》，《快递单（1185242220017）》用以证明北京现代京城工程机械有限公司将其享有的债权转让给了本案原告，并将该债权转让事宜通知了被告。被告不认可北京现代京城工程机械有限公司享有债权，更不认可该债权转让的事宜。被告认为双方合同及多务合同的债权是不得单独转让的，转让应当取得相对方的同意并通知相对方。被告从未收到原告债权转让的通知，原告举示的快递单上并无被告签字，债权转让通知事项必须由原债权人通知，而原债权人北京现代京城工程机械有限公司也未到庭当庭通知，因此不能发生债权转让的效力。本院认为，债权转让的成立必须为有效存在的债权、必须具有可让与性，因原告提交的证据不足，本院未认定北京现代京城工程机械有限公司对案涉设备履行了回购义务，该债权未转移至北京现代京城工程机械有限公司处，故本院对以上证据不予确认，本案原告与被告并未形成新的债权债务的法律关系。4、被告举示了《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》一份、哈尔滨市道外区人民法院2018黑01**民初4099号《民事判决书》及拖车发票一份，前者用以证实被告承租设备的出卖方哈尔滨现代工程机械销售有限公司有权行使回购义务，应当履行回购义务，且已经履行了回购义务，并支付了回购款。北京现代京城工程机械有限公司与被告并未约定由前者行使回购利益。原告质证认为，哈尔滨现代工程机械销售有限公司有权行使回购义务，但实际上并未履行回购义务，被告没有证据证明哈尔滨现代工程机械销售有限公司已经履行了回购义务并支付款项的事实。《民事判决书》及拖车发票用以证实设备出卖方哈尔滨现代工程机械销售有限公司已于2014年履行了回购义务，并且支付了款项100313.48元，该份判决已经生效。原告质证认为，从该判决书中无法看出哈尔滨现代工程机械销售有限公司提交了哪些证据。拖车、垫款等事项都是哈尔滨现代工程机械销售有限公司的单方行为。被告举示的发票不是原件，无法看出是何种设备的拖车费用。被告未提供哈尔滨现代工程机械销售有限公司已经将案涉设备回购的证据。原告认为，本案真正的回购主体是北京现代京城工程机械有限公司。原告对该判决书的真实性未提出异议，本院对该份判决书的真实性予以确认。该判决书中认定，哈尔滨现代工程机械销售有限公司履行了担保义务，代李庆江向现代融资租赁有限公司垫付了租金100313.48元及利息4011.69元，并将R80-7挖掘机拖回，产生了拖车费23000元。《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》中约定哈尔滨现代工程机械销售有限公司可依据《从属协议》的规定履行回购担保义务，并支付回购价款，但该书证只有经销商单方盖有公章及个人名章，在没有其他证据的佐证下，本院无法依据该证据认定哈尔滨现代工程机械销售有限公司已经对案涉车辆履行了回购义务，并支付了回购价款。通过原、被告陈述以及对证据的分析认证，本院认定如下事实：2013年6月9日，案外人现代融资租赁有限公司、案外人哈尔滨现代工程机械销售有限公司与被告李庆江签订了《买卖合同》及《融资租赁合同》，现代融资租赁有限公司按被告李庆江的要求在哈尔滨现代工程机械销售有限公司处购买挖掘机(设备型号R80-7，系列号908C73734)一台，现代融资租赁有限公司作为出租人将该设备出租给被告李庆江，李庆江分期向现代融资租赁有限公司支付租金。设备购买价款460000元，首付款46000元，融资租赁金额为429508.28元。租期共分为36期，第1期至第25期每期租金为13558.52元，第26期至第36期每期租金为13537.24元，租金总额为487872.64元。保证金为21475.41元，租赁手续费为3436.07元，租赁利率为8.18％。李庆江验收并承租该设备后，租金缴纳至2014年1月，此后，李庆江未按期缴纳租金，现该车辆不在被告李庆江处。本院认为，本案的争议焦点为：一、现有证据能否证明案外人北京现代京城工程机械有限责任公司对案涉挖掘机履行了回购义务；二、原告是否基于北京现代京城工程机械有限责任公司的债权转让合法取得了对李庆江的债权；三、被告李庆江是否应向原告承担还款责任；四、被告于洪楠是否应对以上款项承担连带还款责任。原告主张案外人北京现代京城工程机械有限公司将李庆江承租车辆回购并已向融资租赁有限公司支付回购价款。为证明该主张，原告提交了由案外人现代融资租赁有限公司出具的《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》、《回购金额》，以上两份证据系现代融资租赁有限公司单方制作，原告并未提供发生回购时两公司之间具体的资金流向、转账凭证或车辆所有权转移的详细信息等证据，原告提供的证据不充分，不能证明案外人北京现代京城工程机械有限公司已经履行了回购义务。债权转让成立的前提必须为有效存在的债权、债权必须具有可让与性，本案中，北京现代京城工程机械有限公司不享有基于回购取得的对被告李庆江的债权，因而其向本案原告进行债权转让的法律行为不成立。从工商查询信息可以看出，现代融资租赁有限公司与本案原告具有关联关系，故对原告的举证责任应有更加严格的要求。综上，本院认为，原告提供的证据不够充分，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告现代重工（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费8264元，由原告现代重工（中国）投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 严审 判 员  周春生人民陪审员  母新宇二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘和美