甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1062号原告：甘肃晟元交通设施工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区蓝科路********，统一社会信用代码9162000039939870X9。法定代表人：魏彦方，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。被告：兰州泓达建筑工程有限公司，住所地甘，住所地甘肃省兰州市安宁区钓场**东侧100米)，统一社会信用代码91620105332211306X。法定代表人：赵辉。委托诉讼代理人：任淑梅，甘肃培信律师事务所律师。被告：赵辉，男，1977年10月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告甘肃晟元交通设施工程有限公司与被告兰州泓达建筑工程有限公司、赵辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃晟元交通设施工程有限公司的委托诉讼代理人李智，被告兰州泓达建筑工程有限公司的法定代表人赵辉、委托诉讼代理人任淑梅，被告赵辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃晟元交通设施工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告兰州泓达建筑工程有限公司支付原告货款人民币101020元，并自2019年12月10日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息至货款付清；2.判决被告赵辉对被告兰州泓达建筑工程有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费、保证保险费。事实和理由：兰州泓达建筑工程有限公司系自然人独资有限责任公司，被告赵辉系其独资股东、法定代表人。2019年10月3日，被告赵辉通过微信向原告采购道路标线所用涂料、玻璃珠等货物，总价171020元，并通过微信向原告支付预付货款30000元。同年10月9日，被告泓达公司向原告支付预付款20000元。原告收到上述预付款后将货物运送至被告指定地点。被告兰州泓达建筑工程有限公司收货后又于2019年12月9日支付货款20000元，剩余货款原告多次催要未果，故诉至法院。被告兰州泓达建筑工程有限公司辩称，一、原告提供的第一批4吨的玻璃珠质量不合格，要求退货退款；二、由于原告提高质量不合格的货物导致我方从别处购买了施工材料、从原告处又购买了高价的玻璃珠，导致施工路段返工，要求原告退款。被告赵辉辩称，案涉合同的签订主体系兰州泓达建筑工程有限公司而非我本人，对方起诉我本人主体不适格。本院经审查认定事实如下：兰州泓达建筑工程有限公司（以下简称“泓达公司”）系自然人独资有限责任公司，赵辉系其独资股东、法定代表人。2019年10月3日，泓达公司法定代表人赵辉通过微信与甘肃晟元交通设施工程有限公司（以下简称“晟元公司”）达成合意，约定由泓达公司从晟元公司处采购道路标线所用涂料、玻璃珠等货物，并通过微信预付货款30000元。同年10月6日，晟元公司将价值153020元的涂料及玻璃珠等货物发往泓达公司指定地点，10月8日，泓达公司收到上述货物，并于当日与晟元公司就约定事项补签《标线涂料采购合同》一份，合同中明确约定晟元公司向泓达公司供应价值153020元的涂料及玻璃珠等货物，并约定供应货物的质量标准为“符合中华人民共和国交通行业标准的要求及施工图纸要求”，结算方式为“货到结清货款”，违约责任为“如质量达不到设计规范及本合同所规定的标准，需方有权退货；由于原材料质量不合格而产生的后果及费用由供方承担，需方不承担任何责任”。合同签订后次日，泓达公司通过银行转账向晟元公司支付了货款20000元。2019年10月13日，双方经合意后，晟元公司又向泓达公司供应了单价4500元/吨的玻璃珠4吨并将该货物送至泓达公司指定的收货地。2019年12月9日，泓达公司又通过银行转账向晟元公司支付货款20000元。2020年6月1日晟元公司向泓达公司开具了总价171020元的增值税发票，但因迟迟未收到剩余货款，遂将相应发票予以作废处理。此后，晟元公司就本案提起诉讼并为诉讼保全发生保险费500元。结合法庭调查与当事人质证，对原告晟元公司提交的微信聊天记录、出库单、托运单、运输协议、货运部证明及货运司机证件复印件、发票，被告泓达公司与被告赵辉共同提交的微信聊天记录、《标线涂料采购合同》，本院均予以采信；对被告泓达公司与被告赵辉共同提交的拟证明案涉玻璃珠质量不合格的照片，因无具体拍摄信息，且照片内容无法直接反应相应货物不合格，又无其他证据相互印证，本院不予采信；对被告泓达公司与被告赵辉共同提交的拟证明案涉货物不合格导致返工产生损失57580元的返工明细、供货清单，因无其他证据佐证该组证据与本案纠纷有关联性，本院不予采信；对被告泓达公司与被告赵辉共同提交的拟证明被告方现有不合格的库存货物3吨的照片，因无具体拍摄信息，且照片内容无法直接反应相应货物内容及数量，又无其他证据相互印证，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人也应当对自己的主张提供相应的证据予以证明。晟元公司与泓达公司就购买案涉涂料、玻璃珠等货物已达成合意，并通过签订《标线涂料采购合同》对货物标的、价款、质量、违约责任等做了明确约定，双方理应依约全面履行各自的义务。晟元公司累计向泓达公司供货价值171020元，泓达公司亦已支付货款70000元。对晟元公司要求泓达公司支付剩余货款101020元的诉请，泓达公司虽辩称因第一批供应的玻璃珠存在质量问题才导致晟元公司后期补发4吨玻璃珠，属于晟元公司针对前期货物的质量问题而采取的补救措施，因此补发部分的价款不应计入总价。但泓达公司就该主张并不能提供证据予以证明，而泓达公司在其所述提出质量异议的期间又有付款行为，与日常交易习惯相悖，此外泓达公司亦认可至今仍实际占有其所述存在质量问题的货物，并未将相应货物退还晟元公司，故本院对该答辩意见不予采纳。此外，泓达公司辩称因案涉货物质量不合格导致其承包的工程出现质量问题而产生损失，该部分损失应当从货款中予以扣除。但其并未提交相应证据证明晟元公司提供的货物不符合双方买卖合同中所约定的质量要求，故对该答辩意见本院不予采纳。据此，泓达公司应对剩余未付货款101020元承担付款义务。对晟元公司要求泓达公司按照年利率6%承担2019年12月10日之后的资金占用利息的诉请，因双方合同约定货到结清货款，泓达公司未能按时支付货款，本院支持其以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%承担逾期付款利息，即自2019年12月10日起以5.655%承担逾期付款利息直至货款全部付清之日。对晟元公司要求赵辉承担连带清偿责任的诉请，因案涉合同签订主体系晟元公司与泓达公司，二者均系可独立承担民事权利义务的主体，赵辉作为泓达公司的法定代表人有权代泓达公司作出相关意思表示并对泓达公司发生相应法律效力，晟元公司并未提交相关证据证明赵辉与泓达公司存在人格混同，故对该项主张本院不予支持。此外晟元公司因本案诉讼发生的保险费系催要债务过程中发生的必要费用，其主张由泓达公司承担具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，对原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告兰州泓达建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告甘肃晟元交通设施工程有限公司付清欠付的货款101020元，并自2019年12月10日起以年利率5.655%承担逾期付款利息直至货款付清之日止；二、被告兰州泓达建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告甘肃晟元交通设施工程有限公司支付因诉讼保全发生的保险费500元；三、驳回原告甘肃晟元交通设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告兰州泓达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 刘惠娟二〇二〇年十二月三十日法官助理 崔智强书 记 员 杨建红