广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9503号原告：东莞市赤冈电子科技有限公司，住所地广东省东莞市*************之一，统一社会信用代码为914***********606F。法定代表人：邢汉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷娟愉，广东谋智律师事务所律师（于2020年9月17日被撤销授权）。委托诉讼代理人：裴宝军，广东谋智律师事务所律师（于2020年9月17日取得授权）。委托诉讼代理人：赵於鹏，广东谋智律师事务所律师。被告：深圳贝思特光学材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区************新丰工业区1栋三楼，统一社会信用代码为914***********350P。法定代表人：江笃，该公司经理。被告：江笃。原告东莞市赤冈电子科技有限公司（以下简称赤冈公司）与被告深圳贝思特光学材料有限公司（以下简称贝思特公司）、江笃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月23日和2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告赤冈公司的委托诉讼代理人裴宝军到庭参加了两次庭审，委托诉讼代理人赵於鹏到庭参加了第二次庭审。被告贝思特公司的法定代表人江笃两次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。原告赤冈公司向本院提出诉讼请求：1.被告贝思特公司向原告支付货款147758.5元并支付逾期付款的利息（利息以147758.5元为本金，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际付清之日止，暂计至2020年4月22日为18423.64元）；2.被告江笃对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2017年持续向被告供货，截至原告起诉之日，被告共计结欠原告货款本金147758.5元，经原告多次催告，被告拒不付款，被告的行为已经构成严重违约，损害了原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告贝思特公司和被告江笃共同辩称，被告是因为原告的产品质量出现了问题，影响了被告与其他客户的合作，客户还对被告作出了罚款，被告认为，罚款损失十几万元以及剩余的原告供应的原材料三万余元，均应由原告负担。另外，被告已经向原告付款847883元。2018年5月17日的出货单签收人不是被告方人员，对该出货单的送货金额，被告不予确认。本院经审理，认定事实如下：原告主张自2017年以来原告持续向被告贝思特公司供货，被告贝思特公司尚欠原告货款147758.5元未付，对此原告提供了出货单、微信聊天记录拟证明其主张。原告称出货单仅为送货金额中的一部分。原告提供了一份统计表，统计原告自2017年5月8日至2019年5月11日期间，共向被告贝思特公司供应货物金额956186.9元（含税点37757.7元）。对于原告统计的送货金额，被告贝思特公司提出如下异议：1.2018年5月17日的出货单中，客户签名处人员为“杨汉福”，该签收人员并非被告处的员工，因此被告对该出货单的金额70000元不予确认；2.2017年7月5日的出货单上第二栏的送货数量应为修改后的1000平方米，而原告按照1300平方米统计，因此多计算了4500元；3.税点金额37757.7元不存在，无需由被告负担。4.原告提供的货物存在质量问题，导致被告被客户退货或扣款，并积压了部分原料，相关损失应由原告负担。对于被告贝思特公司提出的货款金额及质量问题，原告称其2019年9月份至12月份期间在与被告微信沟通过程中，多次催促被告付款，在原告多次向被告表示还欠十几万怎么付款后，被告均未提出异议，且原告在2019年10月的微信聊天中明确告知被告尚欠货款为167758.5元。被告亦未提出异议。关于2018年5月17日的出货单中被告贝思特公司是否签收的问题。被告贝思特公司提供其公司工资表和《员工花名册》拟证明“杨汉福”并非其公司人员。工资表显示2017年6月、2017年7月、2018年4月公司领取工资人员为江笃一人。被告称，交易发生时持续到2019年，贝思特公司的员工共3人，为《员工花名册》上的江笃、江涛及陈鹏。原告则坚持认为“杨汉福”系贝思特公司的人员，代表贝思特公司签收了2018年5月17日的货物。原告提出调查取证申请，申请调取贝思特公司2018年的社保参保记录及工资发放记录。被告贝思特公司表示其没有为员工参与社会保险，不存在社保参保记录，工资亦通过江笃的个人微信或银行账号等方式灵活发放，不存在固定工资发放账户。在原告提交的2018年7月3日的出货单中，客户签收人处的代表为“李辉”，被告确认“李辉”系江笃亲属，在仓库没人在的时候，会代被告签收货物。2017年7月5日的出货单上数量修改的问题，原告称数量修改得到了双方的确认，实际送货数量是1300平方米，所以按照1300平方米计算货款。对于税点问题，被告确认收到了原告开具的增值税发票，在第一次庭审中，被告明确同意承担税点费用。被告贝思特公司针对其所主张的质量问题，提供了微信聊天记录和部分退货单、出货单、入库单及产品图片等拟证明其主张。微信聊天显示自2020年1月开始，被告向原告提出产品存在质量问题，要求原告处理。原告的工作人员在聊天记录中提到“这也不能确定就是我家膜的问题吧”、“只要是我们的膜就退回来”。原、被告双方一致确认，被告共向原告支付货款847883元。另外，被告贝思特公司的工商登记信息显示，被告贝思特公司是一人有限责任公司，被告江笃是被告贝思特公司的唯一股东。被告江笃未能提供证据证明被告贝思特公司财产独立于其股东个人财产。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点有：一、被告贝思特公司拖欠原告的货款金额如何认定；二、被告贝思特公司提出的货物质量有问题因而无需支付货款的抗辩意见能否成立。对于货款金额问题，原告主张货款金额为147758.5元，理由是原告在聊天记录中与被告进行过对账，经对账确认货款为167758.5元。本院认为，原告提供的聊天记录中，原告工作人员发送出“还欠167758.5”，因被告未对原告提出的金额予以确认，该金额仅为原告的单方表示，不能视为双方已对货款金额进行了对账并确认结欠金额为167758.5元。故此，原被告之间的货款金额，因无书面结算凭证，应依双方之间的送货单据进行认定。对于送货金额，2018年5月17日的出货单上的70000元，被告虽对“杨汉福”的身份不予确认，但2018年7月3日的出货单上的签收人员李辉未在被告提交的《员工花名册》中，被告亦表示在仓库无人时，会由李辉代为签收货物，结合被告贝思特公司陈述的未为员工参加社会保险、无固定工资发放台账等情形，可知被告贝思特公司的人员管理混乱。另外，在双方聊天记录中，原告一直向被告提出被告尚欠十几万元货款，被告均未提出异议。如2018年5月17日的出货单上的70000元被告并未收货，尚欠货款十几万元的说法则丧失基础，被告在货值全额差距较大的情形下未提出异议，显然不合常理。综上，本院认定对于2018年5月17日的送货情况，原告已在其能力范围内穷尽举证义务，被告因就其人员管理、账单管理混乱等产生的对账不清问题承担不利后果，据此本院认定原告主张的2018年5月17日的70000元货款成立，无需在送货金额中扣除。对于2017年7月5日的出货单上第二栏的数量问题，因原告确认出货单底单上的数量也是存在修改的情形，故应按修改的数量1000平方米认定，原告按照修改前的1300平方米计算送货金额不当，本院不予支持。对于税点金额37757.7元的问题，因被告贝思特公司确认已收到原告开出的税票，且被告在第一次庭审中已明确表态愿意承担该部分费用，被告虽在第二次庭审中否认，但被告贝思特公司未能就其反言提供合理证据证明，本院不予采纳，税费37757.7元应由被告贝思特公司承担。综上，原告提交的出货单统计金额累计956186.9元，扣除2017年7月5日多统计的4500元，原告向被告贝思特公司供应的货物金额本院认定为951686.9元，因双方确认被告贝思特公司已支付金额847883元，被告贝思特公司尚欠原告的货款金额为103803.9元。对于被告贝思特公司提出货物质量异议并以此抗辩无需向原告支付货款。因被告贝思特公司提供的微信聊天记录中向原告提出质量异议的时间在2020年1月之后，距离案涉送货交易的发生时间以及原告向被告贝思特公司催款的时间均较久远。被告贝思特公司提供的退货单、送货单、外购入库单等单据，亦无法直接反映被告贝斯特公司所称的原告供应的货物存在质量问题。原告的工作人员在聊天记录中“这也不能确定就是我家膜的问题吧”、“只要是我们的膜就退回来”等表述，亦不能反映原告对货物存在质量问题进行了确认。因此，被告贝思特公司以货物存在质量问题抗辩无需支付货款，证据不足，本院不予采纳。对于付款时间的约定，原告主张为月清，被告主张为月结30天，因出售单中对于付款方式并未明确作出选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应视为双方未对付款时间作出约定，被告贝思特公司应在收到货物的同时付款。原告主张月清，对被告有利，本院予以采纳。据此，案涉交易发生于2017年5月8日至2018年7月3日期间，案涉货款付款时间届满，被告贝思特公司逾期付款，构成违约，原告诉请被告贝思特公司支付货款，于法有据，本院予以支持。被告贝思特公司应向原告支付的货款数额为103803.9元，原告超出部分的货款本金请求，本院予以驳回。因双方未对逾期付款的违约责任作出约定，原告主张被告贝思特公司承担逾期付款的利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。利息以103803.9元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止。被告贝思特公司系自然人独资有限公司，被告江笃不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告贝思特公司的上述债务向原告承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳贝思特光学材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市赤冈电子科技有限公司支付货款103803.9元及逾期付款利息损失（以103803.9元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）；二、被告江笃对第一判项确定的被告深圳贝思特光学材料有限公司的债务范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市赤冈电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1812元，保全申请费1351元，诉讼费用共计3163元，已由原告东莞市赤冈电子科技有限公司预交，由原告东莞市赤冈电子科技有限公司负担940元，由被告深圳贝思特光学材料有限公司、江笃负担2223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王济群二〇二〇年十一月三十日书记员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。