广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14829号上诉人（原审原告）：蔡晨逸，男，2014年9月18日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。法定代理人：蔡志，男，1984年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：邓元兵，男，1987年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：虞丽，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信诚文化体育发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道京基御景印象******。法定代表人：何明光。被上诉人（原审被告）：深圳市信诚文化体育发展有限公司坪山分公司，住所，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联浪尾社区宝丰路14-Bdiv>负责人：何明光。上诉人蔡晨逸因与被上诉人邓元兵、深圳市信诚文化体育发展有限公司（以下简称信诚公司）、深圳市信诚文化体育发展有限公司坪山分公司（以下简称信诚公司坪山分公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡晨逸上诉请求：1.判令被上诉人向上诉人赔礼道歉；2.支付上诉人医疗费2390.6元、营养费1000元、交通费800元，合计4190元；3.判令被上诉人承担本案原审二审全部诉讼费用。事实和理由：一、法院在原审民事判决中已经认定被上诉人对上诉人造成人身侵害的事实依据下，被上诉人依旧拒绝赔礼道歌，这是有违法律规定和道德约束。被上诉人把4岁的小孩上诉人脚踩断了，造成其卧床3个月，对其幼小的身体和心理造成了严重的伤害，说声对不起不是应该的吗。请求法院判决被上诉人对上诉人说声对不起。二、请求法院判决被上诉人承担上诉人相应的医疗费，交通费和营养费，理由：被上诉人在原审辩称其已支付11900元，已足额支付上述费用，但该费用是与其协商并经其同意，雇佣保姆照顾上诉人的费用，有相应的聊天证据和雇佣合同作为凭证。三、该案件起诉和上诉的原因是被上诉人对上诉人造成了人身侵权，故请求法院判决被上诉人承担原审和二审的全部诉讼费用。被上诉人邓元兵辩称，一、被上诉人无须承担任何责任，虽然被上诉人支付过一定的费用，但并不代表被上诉人认可自己有侵权行为，且该金额是出于一种同情。另外，虽然上诉人提供的有关视频但并不足以证明被上诉人对这一损害结果有过错。二、即使被上诉人认定这损害赔偿与损害结果有过错，但上诉人与开办体育运动场所的应当承担相关的责任。因为上诉人作为未成年人，上诉人父母理应承担一定的监管责任，而作为开办体育运动场所的单位，没有作出安全警示义务，并在发生事故以后，并未及时救助。所以开办体育运动场所单位要承担相关的责任。三、该案的上诉人并未对伤残作出鉴定，要求按照一定伤残级别进行赔偿，无事实和法律依据。该案上诉人的父母对上诉人的治疗存在治疗过度的行为，小小的损害无须承担这么高的医疗费。且被上诉人作出了同情性的补偿，所以被上诉人无须再承担任何责任。被上诉人信诚公司、信诚公司坪山分公司未作答辩。蔡晨逸向原审法院起诉请求：1.被告邓元兵赔偿原告141589.52元；2.被告邓元兵向原告赔礼道歉；3.被告信诚公司、信诚公司坪山分公司赔偿原告3000元。以上合计144589.52元；4.被告邓元兵、信诚公司坪山分公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2018年12月2日，原告单独在信诚公司坪山公司经营的蹦床运动中心内游玩时，邓元兵从黄色踏板蹦入原告所在蹦床区域时，原告倒在蹦床上，邓元兵对原告进行询问，后离开该区域。信诚公司坪山分公司工作人员出具情况说明，证明原告在游玩时，与同行成年男子同处一张蹦床，导致右大腿骨裂，此过程父母未近身陪同。邓元兵作出情况说明，原告发生事故时在其附近陪同孩子，邓元兵与原告同在一个蹦床上，第一时间发现原告受伤后，赶紧联系原告母亲及工作人员处理。2018年12月2日，原告前往坪山区人民医院就诊，后转至深圳市儿童医院治疗，医生诊断为右股骨骨折，予石膏外固定术；2018年12月8日，原告在深圳市儿童医院复诊，复查X片：骨折断端对位对线可，未见明显骨痂形成，继续石膏固定；2018年12月28日，原告在坪山区人民医院进行诊疗，医生建议右下肢拆除石膏托外固定，患肢功能锻炼，加强营养，同时建议全休一个月，患肢避免负重及行走，右股骨内踝病变前往上级医院进一步诊治或定期复查随访；2019年2月1日，原告前往平乐骨伤科医院诊疗，右股骨下段骨折断端位置尚好，骨折线模糊消失。原告分别于2018年12月2日、12月8日、12月14日、12月28日，2019年2月1日、2月12日、3月9日共计7次门诊治疗，无住院治疗。原告共计支付医疗费2390.6元。原告未提交证据证明其误工损失。原告未进行伤残等级鉴定，原告法定代理人称鉴定机构认为原告年龄太小，无法进行伤残等级鉴定，参照十级伤残主张赔偿。原告明确在本案中不申请伤残等级鉴定。原告确认收到邓元兵支付的11900元。原告未提交证据证明邓元兵对其名誉造成损害的事实。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任;民事权益包括生命权、健康权等人身、财产权益。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。在本案中，根据事发当时的视频，原告在蹦床内玩耍时，在邓元兵蹦入该蹦床后即倒在蹦床上，发生受伤的事实，邓元兵作为成年人，在蹦床内玩耍时，应该对原本在蹦床内的原告尽安全注意义务，根据高度盖然性的原则，原审法院认定邓元兵对原告实施了侵权行为，导致原告受伤的事实，应当承担相应的责任。根据上述查明的事实，原审法院认定原告因此次事故造成的损失如下：1.医疗费2390.6元。凭票支持；2.营养费500元，依据医嘱及原告的实际情况酌情支持；3.交通费210元。原告共计市内门诊治疗7次，每次按30元计算。以上共计3100.6元。原告主张误工损失，但未能提交证据证明其误工损失，原审法院依法不予支持。原告未进行伤残等级鉴定，且在本案中明确不进行鉴定，视为其放弃相关鉴定权利，自行承担举证不能的后果，故其要求伤残赔偿金及精神损害抚慰金，没有事实和法律依据。邓元兵已经支付原告11900元的款项，该款项已经足以填补原告因此次事故造成的损失，故原告要求三被告支付损失144589.52元，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。原告未能提交证据证明对其名誉造成了损害，故原告要求邓元兵赔礼道歉，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告蔡晨逸全部诉讼请求。原审案件受理费3192元（原告已预交），由原告负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和一百二十条的规定，因侵害生命健康权所对应承担的民事责任与侵害人格权的有所不同，本案中不存在上诉人姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的情形，上诉人主张被上诉人就其人身侵权行为进行赔礼道歉，于法无据，本院难以支持。原审在上诉人的诉请范围之内，依法认定了其可获赔的损失项目和费用，经核算被上诉人已经支付的款项数额足以填补上诉人的损失，上诉人要求被上诉人另行支付医疗费、营养费、交通费，被上诉人明确不愿意承担，对于上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。另外，诉讼费用由败诉方负担，法院根据双方胜败诉情况决定当事人负担的诉讼费用数额，本案一、二审中上诉人的诉讼请求和上诉请求均未获法院支持，故依法应由上诉人承担诉讼费用。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡晨逸负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月七日书记员 赵怡欣