山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3382号上诉人（原审原告）：隋东春，男，1955年4月27日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：隋胜强（隋东春之子），住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：威海彩云建筑劳务有限公司，住所地威海市沈阳路****。法定代表人：董汝祥，经理。委托诉讼代理人：赵汉峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吴，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。上诉人隋东春因与被上诉人威海彩云建筑劳务有限公司（以下简称“彩云劳务公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隋东春上诉请求：撤销原判并依法改判。二审过程中，隋东春增加诉讼请求：要求赵汉峰支付拖欠工资总额的50%-70%作为补偿，并支付误工费和精神损失费。事实与理由：1.一审法院认定隋东春2018年3月1日至2018年9月12日的工资总额为17800元错误。彩云劳务公司提交的《劳动合同》中载明“隋东春日工资为100元，月工资不低于3000元”。据此可以看出，隋东春日工资远高于100元，即使按照合同中约定的月工资不低于3000元也可以计算出隋东春的工资数不止17800元。2.一审法院认定彩云劳务公司支付隋东春9300元的事实盖然性成立错误。彩云劳务公司提交的收据，经鉴定后不具备检验鉴定条件，无法做出鉴定意见。该收据多处字迹不同，有明显修改痕迹，且隋东春签名系错别字。彩云劳务公司在前几次庭审中声称收据中载明的款项是在其员工宿舍支付，赵汉峰表示记不清具体支付时间、支付方式及在场人员。而在最后一次庭审中，赵汉峰又称该款项是其在办公室支付，且只有赵汉峰及隋东春家属在场。另外，彩云劳务公司拒绝提交会计账簿、财务报表及2017年至2018年隋东春支取工资的其他证明。故，无法认定彩云劳务公司已经支付了9300元。彩云劳务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。隋东春向一审法院起诉请求：彩云劳务公司支付劳动报酬18700元（系变更诉讼请求后的数额）。一审法院认定事实：彩云劳务公司承揽了工程施工项目，隋东春系该公司的雇员。2018年3月1日，隋东春与彩云劳务公司签订了书面劳务合同，约定合同期限自2018年3月1日至“泊于改造项目标段三”完成止；实行国家规定的综合计算工时工作制，试用期满劳务费每日100元或实际定额计件工资，月收入不低于3000元。隋东春向彩云劳务公司提供了劳务，彩云劳务公司通过赵汉峰不定期支付隋东春部分劳务费。2018年9月12日8时许，隋东春在五渚河工地从事卸钢筋工作时受伤，当日入医院治疗，于9月30日出院。2019年9月4日，隋东春向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，该案已审理完毕。本案双方当事人对隋东春的劳务费总额、彩云劳务公司已支付劳务费数额有争议。隋东春主张其工作178天，每天报酬平均为150元，总计劳务费26700元，彩云劳务公司已经支付8000元。彩云劳务公司称隋东春实际工作时间为128天，每天报酬为80至100元，彩云劳务公司平时不定期支付隋东春部分款项，2018年11月在隋东春索要工资及赔偿款过程中彩云劳务公司通过赵汉峰支付隋东春款项9300元，所有劳务费均已结清。隋东春否认于2018年11月收取彩云劳务公司款项9300元。彩云劳务公司提交署名“隋东春”（隋字缺少“工”部）的收据一张，内容为“借款人隋东春用途工资（包括已支取一天三顿饭计26元*128天）人民币玖仟叁佰元整（剩余工资全清）”，该收据批准人签字处由赵汉峰签字，并加注“2018、11月”文字，借款人处签有隋东春名字并捺有手印，其中括号内的文字及加注的日期与其余文字字迹有区别。隋东春否认该收据中的签字及捺印系隋东春所为，并申请进行司法鉴定。一审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2020年8月27日该鉴定中心出具两份鉴定意见书，鉴定意见为“送检签名上的指印印痕，由于不具备检验鉴定条件，无法确定是否样本捺印人隋东春本人所留”、“送检签名特征反映不充分，不具备鉴定条件，故此次无法作出鉴定意见”。一审法院认为，隋东春向彩云劳务公司提供劳务，彩云劳务公司应当按约定支付隋东春劳务费。双方当事人对隋东春2018年3月1日至2018年9月12日期间的劳务费数额无法达成一致，且均未提供充足的证据证实各自的主张成立，根据双方当事人合同的约定，认定隋东春应得劳务费总额为17800元。隋东春自认彩云劳务公司已支付劳务费8000元，依法予以认定。彩云劳务公司称于2018年11月另行支付隋东春劳务费9300元，隋东春否认收到该款项，虽然鉴定机构对彩云劳务公司持有的收据中签字、捺印的真实性无法得出鉴定结论，但根据双方当事人的陈述及另案审理过程中查证的情况，认定彩云劳务公司于2018年11月支付隋东春9300元款项的事实盖然性成立。彩云劳务公司陈述隋东春受伤治疗出院后进行了多次复查，该款项系在隋东春向彩云劳务公司索要复查费等款项及劳务费过程中而支付，该笔款项是否完全属于劳务费彩云劳务公司未举证证实，但双方在另案提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，并未处理该笔款项，故推定该款项系彩云劳务公司支付隋东春的劳务费。则，彩云劳务公司尚应支付隋东春劳务费500元（17800-8000-9300）。综上所述，隋东春诉讼请求的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：威海彩云建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付隋东春劳务费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元、鉴定费3905元，由威海彩云建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隋东春提交新证据如下：证据1.彩云劳务公司为员工购买团体意外险名单复印件一份，隋东春主张该名单是赵汉峰2018年10月31日发给隋胜强的，拟证实隋东春在彩云劳务公司上班，且日工资150元；证据2.隋东春2018年记工表一页，拟证实隋东春的工作天数为178天；证据3.2019年1月30日隋东春与案外人隋云龙在赵汉峰办公室门口的照片打印件一张，主张该照片是隋东春去找赵汉峰索要2018年工资时所拍，拟证实彩云劳务公司没有给隋东春发放2018年一整年的工资；证据4.隋胜强与赵汉峰的微信聊天记录截屏一张，主张该记录显示隋胜强与赵汉峰加为好友的时间是2018年10月31日，而这一天正好是隋东春与赵汉峰商讨赔偿事宜的时间，但双方并未达成一致意见，拟证实彩云劳务公司一审提供的收据上的时间是假的；证据5.2018年10月31日隋东春在威海市立医院拆线的视频截图打印件两张，拟证实隋东春是在当天找赵汉峰商谈赔偿事宜，9300元收据的实际日期出具是2018年10月31日；证据6.隋胜强与赵汉峰2017年11月29日的短信聊天记录截图打印件一张，内容为“赵：188××××****于院长，他在开会，稍晚点去。你去找邹护士长说于华强院长让安排找大夫看看。好的。6楼关机节外伤科。”拟证实隋东春在9300元收据上签名、摁手印是发生在2017年11月29日而非2018年11月；证据7.2020年7月4日隋东春与赵汉峰的通话记录截屏打印件一张，拟证实赵汉峰对隋东春进行了威胁与恐吓。彩云劳务公司质证称：对证据1的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用，且无法证明隋东春的日工资为150元；对证据2至证据7的真实性、关联性均有异议，上述证据均无法证明待证事实，不能作为证据使用。彩云劳务公司提交2018年3月-9月份隋东春的考勤表及2018年3月-7月份的施工日志原件，拟证实隋东春的工作时间为128天。其中，2018年3月考勤表显示隋东春工作时间9.5天，2018年3月施工日志显示隋东春工作21天。隋东春质证称：对该证据的真实性不予认可。考勤表中的字迹前后一致，也没有隋东春签字确认，2018年8月份，隋东春每天都提供了劳动，而该考勤表却只记录了10天，与事实不符。本院对隋东春提交的证据认定如下：证据1系复印件，并未加盖彩云劳务公司印章，且其中并无关于隋东春的任何内容，故本院对其证明力不予认定；因彩云劳务公司对证据2的真实性不予认可，隋东春亦未提交其他证据予以佐证，对其真实性不予认定；证据3、4、5、6与待证事实之间缺乏关联性，对其证明力不予认定；证据7的待证事实与本案无关，对其证明力不予认定。对彩云劳务公司提交的证据认定如下：因考勤表与施工日志关于隋东春工作时间的记载不一致，故本院对该两份证据的真实性不予认定。二审过程中，隋东春认可彩云劳务公司在一审期间提交的收据中的“隋东春”（隋字缺少“工”部）是隋东春本人签名、捺印，并要求日工资标准按照200元计算。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、2018年3月1日至2018年9月12日期间，隋东春应得的劳务费总额为多少；二、彩云劳务公司已支付的劳务费数额为多少。关于第一个争议焦点。隋东春主张2018年3月1日至2018年9月12日期间的工作天数为178天，彩云劳务公司主张为128天，但彩云劳务公司提交的考勤表和施工日志对隋东春的工作天数记录并不一致，不能据此认定隋东春工作天数为128天。彩云劳务公司作为负有管理职能的用工方，未能举证证实隋东春的实际工作天数，应承担举证不能的法律后果，故本院对隋东春主张的178天予以认定。关于隋东春的日工资标准，因其与彩云劳务公司签订了书面劳务合同，其中约定了隋东春的劳务费为每日100元，故应认定隋东春的日工资为100元。据此，一审法院认定2018年3月1日至2018年9月12日期间，隋东春应得的劳务费总额为17800元并无不当。关于第二个争议焦点。隋东春对彩云劳务公司已支付劳务费8000元并无异议，对此，本院予以认定。除此之外，彩云劳务公司主张又另行支付给隋东春9300元，并提供了有隋东春签名、捺印的收据予以作证。隋东春在一审期间不认可该收据中的签名及手印系隋东春所签，二审期间又认可其中“隋东春”（隋字缺少“工”部）是隋东春本人签名、捺印，但主张该签名是隋东春在2017年11月29日所签，而非在2018年11月所签。为证实该主张，隋东春提交了证据6，但该证据中并无任何关于收据或支付劳务费的内容，无法证实其主张。且，隋东春提交的证据5是为了证实上述收据的实际形成日期是发生在2018年10月31日，这与证据6的待证事实互相矛盾。故隋东春主张9300元收据系在2017年11月29日所签，无事实依据。综上，一审法院认定彩云劳务公司已于2018年11月支付隋东春9300元并据此认定彩云劳务公司尚应支付隋东春劳务费500元并无不当。关于隋东春二审期间新增的诉讼请求，因彩云劳务公司不同意调解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，本院依法不予审理，隋东春可另行主张。综上所述，隋东春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人隋东春负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年十二月十七日法官助理马文姣书记员刘莎莎