河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0883民初1898号原告：芦丰亮，男，回族，1954年4月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤豪，河南承通律师事务所律师。被告：博爱县恒信投资担保有限公司，住所地：博爱县中山路中段。法定代表人：毛德智，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。被告：焦作市广兴化工有限责任公司，住所地：博爱县工业园区。法定代表人：刘将，该公司执行董事。被告：河南省中小企业担保集团股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环王鼎大厦**。法定代表人：陈金玉，该公司董事长。被告：博爱县财政经济技术开发中心，，住所地：河南省博爱县清化镇建设路**县财政局院内法定代表人：李俊梅，该中心负责人。委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。被告：焦作市神舟汽车零部件物流有限公司，住，住所地：博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与博温路交叉口/div>法定代表人：刘中元，该公司执行董事兼总经理。被告：毛德智，男，汉族，1956年7月27日出生，住郑州市金水区。原告芦丰亮与被告博爱县恒信投资担保有限公司（以下简称恒信公司）、博爱县财政经济技术开发中心（以下简称开发中心）、焦作市广兴化工有限责任公司（以下简称广兴公司）、河南省中小企业担保集团股份有限公司（以下简称中小企业公司）、焦作市神舟汽车零部件物流有限公司（以下简称神舟公司）、毛德智民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芦丰亮的委托诉讼代理人王凤豪、被告恒信公司的委托诉讼代理人王东、被告开发中心的委托诉讼代理人王东、被告毛德智到庭参加诉讼。被告广兴公司、中小企业公司、神舟公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告芦丰亮向本院提出诉讼请求：1、博爱县恒信投资担保有限公司偿还借款1312200元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息；2、被告焦作市广兴化工有限责任公司、河南省中小企业担保集团股份有限公司、博爱县财政经济技术开发中心、焦作市神舟汽车零部件物流有限公司、毛德智对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告博爱县恒信投资担保有限公司因企业发展需要于2014年11月4日从原告处借款150万元，并开具收据，后经原告多次催要，被告博爱县恒信投资担保有限公司只偿还借款187800元，剩余1312200元，被告博爱县恒信投资担保有限公司一拖再拖，一直未偿还。2019年03月26日，博爱县市场监督管理局吊销被告博爱县恒信投资担保有限公司的营业执照，但截至目前，被告博爱县恒信投资担保有限公司的股东仍未履行清算义务，致使原告无法申报债权，且公司资产严重流失。公司法司法解释二第十八条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持;有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告博爱县恒信投资担保有限公司被吊销营业执照将近一年时间，公司股东仍未履行清算义务，致使原告债权无法申报，给原告造成严重经济损失。被告恒信公司辩称：一、原被告之间借贷关系不成立。2014年被告恒信公司因非法吸收公众存款问题向集资户出具的条据较多，导致经营管理混乱，且公司总经理汤卫星与原告存在亲属关系，该条据系汤卫星利用职务之便违规向原告出具。经查证公司账面上并未收到原告诉称的款项。因此，原被告之间并不存在借贷事实，原告诉称的借贷关系不能成立。二、原告诉称的借款如确实存在，则实质上属于非法集资犯罪的范畴，且本案涉及非法集资犯罪，应依法驳回原告起诉，并将犯罪线索及材料移送至公安机关处理。博爱县人民法院(2018)豫0822刑初401号刑事判决书认定2011年3月至2014年11月30日之间，被告恒信公司的管理者和决策者以单位名义非法向社会不特定对象吸收资金，构成单位犯罪，并对被告恒信公司以及相关人员作出了刑事处罚。焦作市中级人民法院(2020)豫08刑终16号刑事裁定书也作出了维持。而本案原告诉称借款发生在2014年11月4日，在上述刑事案件认定发生犯罪行为的期间内，且该款项并未经过公司账户，可以确定其所称的借款事实上属于非法集资犯罪的范畴，原告应通过刑事案件的追赃、退赔程序挽回损失。本案所诉借款，原告并未向公安机关报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应当依法驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。被告恒信公司的资产均已通过刑事案件追缴退赔程序向集资户进行兑付，并不存在因未履行清算义务导致公司资产严重流失的情形。通过博爱县人民法院(2018)豫0822刑初401号刑事判决书可以看出，被告恒信公司在审计时资产账面价值为810038元，立案后已兑付集资户687.58万元，足以说明被告恒信公司因退赔问题导致资产负值，且对应收账款部分并未追回，不存在原告所称因未履行清算义务而导致公司资产严重流失的情形。四、被告恒信公司未依法成立清算组是因为存在现实客观阻碍，对此原告自身也存在过错，被告恒信公司的股东不应承担责任。首先，原告称被告公司被吊销营业执照的时间错误，吊销决定的时间应以核准日期为准，根据公示信息网站显示，吊销的核准日期为2019年5月13日，并非原告所称的2019年3月26日。其次，无论是2019年3月26日还是2019年5月13日，公司的实际控制人以及决策人均处于被采取强制措施的状态中，且恒信公司涉及的刑事案件仍未审结，客观上存在无法进行清算的阻碍。根据《公司法》第一百八十三条的规定，在公司逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。因此，在被告恒信公司存在客观阻碍无法进行清算时，自认为债权人的原告并未积极的行使法律赋予的权利，其本身具有一定过错。综上，原被告之间并不存在合法借贷关系，原告起诉的所谓借贷如果存在也属于非法集资犯罪范畴，请法院依法驳回原告的起诉，并将本案犯罪线索和材料移送至公安机关处理。被告开发中心辩称：同恒信公司答辩意见。被告毛德智辩称：一、其在博爱县恒信投资担保有限公司只是挂名法人，没有参与公司任何经营。对芦丰亮与博爱县恒信投资担保有限公司存在的债权债务关系一概不知，其不是债务人，也不是担保人，芦丰亮起诉其个人没有任何事实及法律依据。二、其不是博爱县恒信投资担保有限公司的股东，根据《公司法》解释二第十八条之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张对其公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。博爱县恒信投资担保有限公司是有限责任公司，并非是股份有限公司，且其仅是该公司的法定代表人，不是股东，没有组织清算的法定义务，更没有连带清偿责任。被告广兴公司、中小企业公司、神舟公司在法定期间内未提交答辩状，在举证期间内未提交证据。本院经审查认为，作为借款人的被告博爱县恒信投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被判刑，本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故该案不属于人民法院民事案件受理范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告芦丰亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王江波审判员  李保全审判员  原魁星二〇二〇年十二月九日书记员  乔文娟