怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初492号 原告张小华，女，1968年8月24日出生，侗族，住湖南省会同县。 原告唐永元（系张小华母亲），女，1944年11月27日生，侗族，住湖南省会同县。 委托代理人朱世友，湖南维清律师事务所律师。 委托代理人李贞，湖南维清律师事务所律师。 被告会同县自然资源局，住所地湖南省会同县林城镇**林城大道。 法定代表人唐鉴锋，局长。 委托代理人蒲友良。 委托代理人黄历明，湖南谭城律师事务所律师。 原告张小华、唐永元不服被告会同县自然资源局行政登记一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告张小华及其委托代理人朱世友、李贞、被告会同县自然资源局委托代理人蒲友良、黄历明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告会同县自然资源局于2019年4月18日向原告唐永元、张小华颁发了湘（2019）会同县不动产权第0××2号不动产权证书，证书后附有房屋分户平面图及宗地图。 原告诉称，原告张小华之父张如生（2015年9月30日因病去世）名下有位于××街××号（原林城镇藕塘村一组）的宅基地一处，面积154.9平方米，宅基地的临街长度为13米，进深宽度为11.9米，集体土地建设用地使用证号为:会131集建（2002）字第1172657号。 张小华父亲张如生因病去世后，张小华与母亲唐永元于2018年7月到会同县不动产登记中心申请办理宅基地转移登记。会同县自然资源局以缺失不动产权籍调查成果为由，于2018年7月份至原告家中重新测量四至界限，被告拿出空白的《不动产权籍调查表》要求原告签字，原告的丈夫田作昌在《不动产权籍调查表》上签了字。被告工作人员还到邻居蒋昌先家里要其签字，并没有在现场指界签字。会同县自然资源局于2019年4月18日向原告唐永元、张小华颁发了证号为湘（2019）会同县不动产权第0××2号不动产权证书，不动产权证书记载共有宗地面积为154.9平方米。 原告唐永元于2019年9月开始在原宅基地上翻建新房，于2020年元月(农历年前)房屋封顶并装修。在此期间，二原告与邻居并未产生任何纠纷。2020年4月，邻居蒋昌先等兄弟四人阻拦原告房屋盖瓦和安装排水管，双方产生冲突。原告才发现被告工作人员在2018年测量宅基地面积时只按照房屋建筑面积测量，误将宅基地临街面长度测量登记为12.8米(原为13米)。 原告多次请求被告按照旧证更改原告宅基地临街面长度数据无果，无奈向人民政府及信访部门提出报告以解决问题。2020年7月6日会同县分管副县长唐德胜作出指示，要求被告认真对待此事，并测量核实清楚。2020年7月14日被告才受理原告的诉求。受理后，被告到现场查看，但并未实际测量。2020年10月9日，被告就原告的报告作出《关于张小华要求“更换不动产证与原土地证临界长度数据不相符”事项答复意见书》，被告在答复意见书中就错误的调查情况作出违法处理意见:会同县不动产登记中心为你办理的宅基地转移登记，符合法律规定，且该宗地位于蒋昌辉、蒋昌先和唐玉秀房屋之间，邻街面实际测绘为12.8米，无法再按原土地证13米登记，权籍调查表是由你们三方签字认可的，不动产证的发放合法有效。 综上所述，原告认为被告在办理宅基地转移登记手续时，将土地总面积154.9平方米不变，却将宅基地临街面长度由13米变更为12.8米，并未向原告释明，误导了原告，严重影响了原告的权利义务。原告发现登记错误后，立即向人民政府提出报告要求变更。而被告并未实际核实测量宅基地临街面长度数据，在主要证据不足的情况下，违法做出上述答复意见。原告经各种途径寻求解决无果，为维护自己的合法权益，诉请法院:1.撤销会同县自然资源局于2019年4月18日登记颁发的［湘（2019）会同县不动产权第0××2号］不动产权登记证后的所附宗地图，并予重作；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告张小华向本院提交了下列证据： 1.报告、关于张小华信访事项受理告知单、关于张小华要求“更换不动产证与原土地证临街长度数据不符”事项答复意见复印件各1份，拟证明2020年5月原告向人民政府及信访部门提出报告以解决问题；2020年7月6日会同县分管副县长唐德胜作出指示，要求被告认真对待此事，并测量核实清楚；2020年7月14日被告才受理原告的诉求；2020年10月9日被告就原告的报告作出《关于张小华要求“更换不动产证与原土地证临界长度数据不相符”事项答复意见书》，该答复意见书中就错误的调查情况作出了违法处理意见； 2.继承不动产登记公示、不动产权证书复印件各1份，拟证明张小华父亲张如生因病去世后，张小华与母亲唐永元于2018年7月到会同县不动产登记中心申请办理宅基地转移登记，会同县不动产登记中心进行了登记公示，公示的土地面积为154.9平方米；会同县自然资源局于2019年4月18日向原告颁发了证号为湘（2019）会同县不动产权第0××2号不动产权证书，不动产权证书记载共有宗地面积为154.9平方米； 3.131集建（1995）字第117552号、会131集建（2002）字第1172657号集体土地建设用地使用证复印件各1份，拟证明原告张小华之父张如生名下有一块宅基地，位于××街××号（原林城镇藕塘村一组），用地面积为181平方米，绘制的红线图显示临街长度为13米，进深宽度为11.9米；猪栏临街长度为4.5米，进深宽度为6.8米；2002年，宅基地猪栏部分土地被征收，会同县自然资源局重新为张如生发放了集体土地建设用地使用证，用地面积为154.9平方米，绘制的红线图显示宅基地的临街长度为13米，进深宽度为11.9米； 4.邻居协议、建设工程规划许可证复印件各1份，拟证明原告于2019年9月4日取得建设工程规划许可证后，开始在原宅基地上翻建新房，于2020年1月房屋封顶并装修，在此期间及之前，原告与邻居并未产生任何纠纷。 被告会同县自然资源局辩称，一、被告被诉行政行为事实清楚，发证程序合法。原告张小华的父亲张如生生前名下有一处宅基地，位于××街××号（林城镇藕塘路），原土地证号:会131（2002）字第11726**，面积154.9平方米。张如生于2015年9月30日因病去世后，张小华丈夫田作昌于2018年7月向会同县不动产登记中心提交申请办理宅基地转移登记，在受理办证过程中，工作人员按登记发证程序审查申请人材料并查阅档案，发现该宗土地证缺失不动产权籍调查成果。根据《不动产暂行条例》及《不动产暂行条例实施细则》相关规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应该查验不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确。2018年7月17日，县不动产登记中心会同县测绘队一同到现场核实该宗土地房屋权属及四至界线。经核实，该宗地位于蒋昌辉、蒋昌先和唐玉秀房屋之间，临街面实际测绘长度为12.8米，同时发现该宗土地原土地使用权证上标注临街面长13米与现状不符，因此，县不动产登记中心工作人员根据用地现状及现场调查结果制作了《不动产权籍调查表》，该宗地四邻相关权利人在权籍调查表上签字确认，张小华丈夫田作昌也在《不动产权籍调查表》本宗地指界人一栏签字确认。 县不动产登记中心依照不动产登记管理相关规定，2018年9月18日为原告办理了不动产登记，9月19日在会同县政府信息公开网站发布《继承（受遗赠）不动产登记登记公示》（编号:20180001）,2019年4月18日颁发湘（2019）会同县不动产权第0××2号《不动产权证书》。被告认为，被告为原告登记发证行政行为调查事实清楚，发证程序合法，依法应予维持。 二、原告诉称不是法律事实，其起诉理由不成立。如上所述，被告为原告登记发证行政行为事实清楚，程序合法，而原告诉称“会同县自然资源局以缺失不动产权籍调查成果为由，于2018年7月份至原告家中重新测量四至界限，被告拿出空白的《不动产权籍查表》要求原告签字，原告的丈夫田作昌在《不动产权籍调查表》上签了字。被告工作人员还到邻居蒋昌先家里要其签字，并没有在现场指界签字。”以及“被告在办理宅基地转移登记手续时，将土地总面积154.9平方米不变，却将宅基地临街面长度由13米变更为12.8米，并未向原告释明，误导了原告，严重影响了原告的权利义务。”等不是法律事实，而是原告为了达到诉求目的而编撰的理由。事实上，被告自受理原告办理继承不动产登记申请后，不仅依法依规认真审查原告不动产申请材料，而且还与会同县测绘队一道到该不动产宗地现场核查，原告代表与相邻不动产权利人在《界址签字表》上签字确认宗地界址，测绘人员还现场进行了测量，确定该宗土地临街面实际为12.8米，绘制了《宗地草图》，之后绘制了宗地编号为431225010118JC00076,地籍编号为2974.61-372.65的宗地图，以上事实有被告归档的《不动产权籍调查表》中《地籍调查表》、《界址签字表》和《宗地草图》，以及该宗不动产登记发证档案材料为证。 此外，针对原告要求撤销湘（2019）会同县不动产权第0××2号《不动产权证书》所附宗地图，按照该宗地临街面长度13米重新发证的诉求，被告根据原告使用该宗地临街面长度只有12.8米的现状，客观实际已不能再按宗地临街面长度13米进行发证。被告的这一客观意见，在2020年10月9日给原告的信访答复意见书中已进行了释明。被告认为，被告受理和办理原告张小华申请继承其父不动产转移登记，严格遵守法定程序，认真履行了法定职责。也由此可见，原告诉称不是法律事实，其起诉理由不成立，依法应予驳回。 综上所述，被告被诉行政行为认定事实清楚，发证程序合法，而原告诉称不是法律事实，其起诉理由不成立，为此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告会同县自然资源局向本院提交了下列证据： 1.张小华、唐永元《会同县不动产登记申请表》复印件1份，拟证明核查事实清楚，登记发证程序合法; 2.不动产登记中心《询问表》、亲属关系证明复印件各1份，拟证明核查事实清楚，登记发证程序合法; 3.张如生、唐永元的96字第0001号《房屋所有权证》、张如生的会131集建（2002）1172657号《集体土地建设用地使用证》复印件1份，拟证明核查事实清楚，登记发证程序合法; 4.《会同县税收结算证明单》、县国税局《存量房交易计税价格结果通知单》、《存量房交易（含继承、赠与、离异）税额核定表》复印件各1份，拟证明核查事实清楚; 5.张如生《个人建房用地变更登记卡》等材料复印件各1份，拟证明原核查事实清楚; 6.原告申请办证土地房屋2018年测绘图等材料5张，拟证明核查事实清楚，登记发证程序合法; 7.原告申请办证提交的《遗产继承协议书》、《放弃房屋继承权声明书》复印件各1份，拟证明核查事实清楚，登记发证程序合法; 8.《不动产权籍调查表》(宗地/宗海代码：431225010118JC00076）（内附《地籍调查表》、《界址签字表》、《宗地草图》及原告身份信息材料等）复印件1份,拟证明核查事实清楚，登记发证程序合法。 经庭审质证,原、被告提出以下质证意见： 原告对被告提供的证据提出的质证意见为：对1-5号证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，只能证明办理产权转移的情况，但原测绘图界线明确，临街面长13米，距唐玉秀的界标位置是不存在争议的，有争议的是西边与蒋昌先的界标位置，本案被告作出8个拐点，只能够确定2到7个拐点,第1、8个拐点是被告随意标注的，界址表没有标注界址位置，造成原告土地证宗地草图和测绘图纸少了0.2米；对6号证据三性均有异议，国土资源部管理地籍调查规定，关于不动产的规范，地籍调查时界址签字表必须准确描述四至界线，且应表述清楚明确，应准确描述相应地物、地貌名称，不得空项，而被告提供界址标识表都是空项，程序不合法，依据不充分，另外，宗地图是必须双方指界后，确定拐点位置，被告提供的8个拐点，未能明确界线，被告程序违法，证据存在严重缺失；对7号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明办理产权转移的事实；对8号证据三性均有异议，界址签字表签字人并不是原告。 被告对原告提供的证据提出的质证意见为：对1-4号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、关于被告所举证据。被告提交的1、2、3、4、5、7号证据能证明原告原房屋状况及继承申请变更等情况，本院予以确认；6、8号证据因被告重新测量四至界限时，将原告房屋临街面长度由房产证登记的13米，登记为12.8米，与原集体土地建设用地使用证上登记面积不符，本院不予认可。 二、关于原告所举证据。原告提交的证据被告均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告张小华之父张如生名下位于××街××号（原林城镇藕塘村一组）宅基地一处，131集建（1995）字第117552号集体土地建设用地使用证上载明：用地面积为181平方米，绘制的红线图显示宅基地的临街长度为13米，进深宽度为11.9米；猪栏临街长度为4.5米，进深宽度为6.8米。2002年，宅基地猪栏部分土地被征收，会同县自然资源局重新为张如生发放了会131（2002）字第1172657号集体土地建设用地使用证，该证载明：用地面积为154.9平方米，绘制的红线图显示宅基地的临街长度为13米，进深宽度为11.9米。 2015年9月30日张如生因病去世。2018年7月，两原告向会同县不动产登记中心申请办理宅基地转移登记，在办证过程中，工作人员发现该宗土地缺失不动产权籍调查成果，于是会同县不动产登记中心会同会同县测绘队于2018年7月17日到现场核实该宗土地房屋权属及四至界限。测量后会同县不动产登记中心制作了《不动产权籍调查表》，原告张小华的丈夫田作昌以及唐玉秀、蒋昌辉、蒋昌先在界址签章表上签字确认。 会同县自然资源局于2018年9月18日为原告办理了不动产登记，于2018年9月19日在会同县政府信息公开网站发布了《继承（受遗赠）不动产登记登记公示》，于2019年4月18日向原告唐永元、张小华颁发了湘（2019）会同县不动产权第0××2号不动产权证书，该证载明：宗地面积为154.9平方米，宅基地临街面长度为12.8米。原告发现后，于2020年5月8日向会同县人民政府提出关于更换不动产证与原土地证临街长度数据不符的报告。2020年7月14日该信访事项转交给会同县自然资源局受理。会同县自然资源局于2020年10月9日作出《关于张小华要求“更换不动产证与原土地证临街长度数据不相符”事项答复意见书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，《土地登记规则》第六条规定“土地登记依照下列程序进行:（一）土地登记申请;（二）地籍调查;（三）权属审核;（四）注册登记;（五）颁发或者更换土地证书。”第十三条规定“土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。”《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条规定:“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。”第3．2．6．2条规定：“单位使用的土地，须由法人代表出席指界，并出具身份证明和法人代表身份证明书；个人使用的土地，须由户主出席指界，并出具身份证明和户籍簿。法人代表或户主不能亲自出席指界的，由委托代理人指界，并出具身份证明及委托书。两个以上土地使用者共同使用的宗地，应共同委托代表指界，并出具委托书及身份证明。”根据上述规定，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界；个人使用的土地还须户主出具身份证明和户籍簿，如若户主不能亲自出席指界，委托代理人须出具身份证明及委托书。本案中，案涉宗地为两原告共同共有，两个以上土地使用者共同使用的宗地，应共同委托代表指界，并出具委托书及身份证明。被告会同县自然资源局于2018年7月重新测量四至界限后，在原告张小华的丈夫田作昌没有出具两原告授权委托书及身份证明的情况下，由田作昌在《不动产权籍调查表》上签字确认，程序违法。被告将两原告宅基地临街面长度测量登记为12.8米，与原集体土地建设用地使用证上登记的面积不符，未认真调查审核土地权属，就颁发湘（2019）会同县不动产权第0××2号不动产权证书及所附宗地图，明显不当。综上，被告会同县自然资源局于2019年4月18日向原告唐永元、张小华颁发湘（2019）会同县不动产权第0××2号不动产权证书及所附宗地图，程序违法，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告会同县自然资源局于2019年4月18日向原告唐永元、张小华颁发的湘（2019）会同县不动产权第0××2号不动产权证书及所附宗地图； 二、责令被告会同县自然资源局于本判决生效之日起60日内为原告张小华、唐永元重新进行不动产登记。 案件受理费50元，由被告会同县自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 苏  立 审 判 员 欧阳伦文 人民陪审员 张 元 华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理杨夏媚 书记员杨小华 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。