湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初377号 原告：孙传政，男，1950年2月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告：李孟秋，男，1965年9月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 二原告的共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 二原告的共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 被告：江永勇，男，1964年3月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师。 原告孙传政、李孟秋与被告江永勇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日进行第一次公开开庭审理。原告孙传政、李孟秋及二原告的共同委托诉讼代理人殷铁刚，被告江永勇及其委托诉讼代理人周录到庭参加诉讼。于2020年5月11日进行第二次公开开庭审理。原告李孟秋及二原告的共同委托诉讼代理人殷铁刚，被告江永勇及其委托诉讼代理人周录到庭参加诉讼。因江永勇向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2017）湘0722民初2109号民事判决书，于2020年5月25日裁定中止诉讼，2020年11月13日恢复诉讼。经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年11月23日第三次公开开庭审理了本案。原告孙传政及二原告的共同委托诉讼代理人史进，被告江永勇及其委托诉讼代理人周录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙传政、李孟秋向本院提出诉讼请求：判令江永勇支付孙传政、李孟秋工程款70000元及以70000元为基数，按月利率1%的标准计算从2011年11月19日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2005年8月6日，被告江永勇以常德市华纬水电工程公司（后更名为湖南华纬水电工程公司，以下简称华纬公司）名义与香港中鼎集团有限公司（以下简称中鼎集团）签订协议书，约定由华纬公司承接中鼎集团汉寿中华家具工业城的土方挖运、平整工程，工程价款为每平方13元。2005年8月8日和8月9日，江永勇及委托负责人刘某与孙传政、李孟秋先后订立两份内部责任协议，约定江永勇将该工程的土石方挖运工程以每立方6元的价格转给孙传政、李孟秋。同时还约定了停工损失的补偿方案。随后，孙传政、李孟秋组织工人及车辆施工。后因中鼎集团的原因而终止。事后，经原、被告双方结算，原告共挖运土方28326立方，应得工程款169956元，扣除已支付的款项，原告尚应得工程价款70000元。被告承诺结到工程价款后就付给原告。2011年12月19日，湖南省汉寿经济开发区管理委员会将中鼎项目遗留问题处理款184200元转至被告江永勇个人账户，但江永勇却未付给原告分文。2016年8月，孙传政、李孟秋曾将江永勇和华纬公司诉之汉寿县人民法院，考虑江永勇系代理行为，而撤回对江永勇的起诉。2017年5月31日，汉寿县人民法院判决华纬公司向孙传政、李孟秋支付工程款70000元及利息。华纬公司不服上诉于常德市中级人民法院。常德市中级人民法院将案件发回汉寿县人民法院重审。2017年10月17日，汉寿县人民法院以江永勇未取得华纬公司的委托，私刻华纬公司公章，原告应得的工程款被江永勇个人领取为由，驳回了原告的诉讼请求。江永勇私刻华纬公司印章，以华纬公司的名义将工程转包给原告，尔后又将原告应得的工程款私自领取。江永勇的行为违反合同约定，应向孙传政、李孟秋支付工程款及逾期付款的资金占用利息。 江永勇辩称，1.孙传政、李孟秋提交的内部责任协议中“江永勇”签名系伪造，江永勇与孙传政、李孟秋之间没有任何内部协议，江永勇不是本案适格被告；2.孙传政已经获得土方工程款，其诉请的工程款实际系误工费，已由案外人刘某补偿给了孙传政；3.汉寿县管理委员会支付给江永勇及另外两人的中鼎项目遗留问题处理款184200元不是工程款，是汉寿县政府为了解决中鼎项目部骗取的江永勇等人的工程质量款及保证金；4.孙传政为了达到自己的目的，涉嫌伪造证据，虚构事实，冒用他人名义起诉，涉嫌虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告孙传政、李孟秋提交的《中鼎集团与华纬公司协议书》，虽系复印件，无原件进行核对，被告对于该份证据的真实性无异议,但对其关联性提出异议,本院对其真实性予以认可；2.原告孙传政、李孟秋提交的2005年8月9日《内部责任协议》复印件，复印自本院（2017）湘0722民初1888号案件卷宗中孙传政所提交的证据原件，来源合法，与本案亦相关联，但与本院（2017）湘0722民初1888号案件卷宗中华纬公司提交的2005年8月9日《内部责任协议》不一致，对于其真实性本院予以采信，对于其证明效力在本院认为部分予以说明；3.原告孙传政、李孟秋提交的两份2015年8月8日《内部责任制》复印件，无原件予以核对，且原、被告均称未签署过该份《内部责任制》，该两份证据系虚假证据,本院不予采信；4.原告孙传政、李孟秋提交的湖南农村信用社结算业务申请书、付款收据复印件，复印自本院（2017）湘0722民初1888号案件卷宗，能够证明2011年12月19日湖南汉寿经济开发区管理委员会将中鼎项目遗留问题处理款184200元转给江永勇的事实，本院予以采信；5.原告孙传政、李孟秋提交的“结算表”复印件，虽无原件核对，但本案证人刘某到庭作证接受法庭质询，认可该结算表系其所书，对于其真实性本院予以采信，对于其证明效力在本院认为部分予以说明；6.原告孙传政、李孟秋提交的情况汇报、报案材料均系孙传政单方出具，无其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的，本院不予采信；7.原告孙传政、李孟秋提交的汉寿县信访局于2014年11月3日出具的《关于孙传政投诉件调查处理情况的汇报》，证明孙传政曾向政府及媒体投诉，要求华纬公司及江永勇偿还工程款的情况，与本案相关联，故对其关联性予以采信；8.原告孙传政、李孟秋提交的民事诉状、（2016）湘0722民初1888号民事裁定书及民事判决书、（2017）湘07民终988号民事裁定书、（2017）湘0722民初2109号民事判决书、（2018）湘07民终54号民事裁定书，证明孙传政曾向法院起诉，要求华纬公司及江永勇偿还工程款，与本案相关联，对该组证据的关联性予以采信；9.原告孙传政、李孟秋提交的汉寿县株木山乡望城村民委员会及汉寿县株木山街道办事处出具的证明复印件，复印自本院（2017）湘0722民初2109号案件卷宗中孙传政所提交的证据原件，无其他证据予以佐证，且相关负责人未出庭接受质询，本院不予采信；10.原告孙传政、李孟秋提交的本院（2016）湘0722民初1888号案件庭审笔录，复印自本院该案卷宗，对其真实性予以认可；11.证人刘某的证言，刘某已出庭作证，接受法庭质询，其关于江永勇与中鼎集团协议书的签订、其与江永勇的关系及2005年8月9日《内部责任协议》的签订情况、工程款结算单形成过程的陈述，与原、被告的陈述基本一致，对其证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中鼎集团湖南（汉寿）中华家具工业城项目系汉寿县人民政府招商引资项目。2005年8月6日，江永勇以华纬公司“代理人”的名义与中鼎集团签订协议书，约定由华纬公司承接中鼎集团湖南（汉寿）中华家具工业城的土方挖运、平整工程，工程价款按每立方米13元按实结算，工程量约50万立方米，2005年8月30日前进场施工，2005年11月（有效工作日70天）竣工。当日，江永勇在合同后注明“此土方工程签的总合同，其中刘某有贰拾万方，按合同内容执行”，并给了刘某一份合同。2005年8月9日，刘某（承包人）与孙传政、李孟秋（责任人）签订《内部责任协议》，约定将承包人承包的汉寿太子庙中华家具工业城土方工程的挖方和运方内部责任交由责任人完成，单价及金额按发包人标方结算，每立方米6元，约计方量20万方，合计人民币120万元。合同签订后，孙传政、李孟秋遂组织人员、车辆开始施工。江永勇亦组织施工队伍进场施工。开工不久，因受场地限制，江永勇与刘某决定合在一起施工。孙传政、李孟秋共施工约7－8天时间，完成土方量28326立方。不久，湖南（汉寿）中华家具工业城工程因中鼎集团原因而停工。2007年2月12日，孙传政与刘某进行结算，由刘某执笔写出结算单，写明“孙传政、李孟秋应得工程款169956元，已得工程款71000元误工损失费140000元，其中李孟秋、孙传政70000元，责任人：刘某”。在上述文字之后，刘某写下“无论政府付多少工程款，先付足李孟秋、孙传政应得工程款华纬水电工程公司刘某”，孙传政在结算单尾部签名落款并写下“同意上述约定”。结算单上，孙传政、李孟秋应得工程款169956元中已得工程款71000元系刘某所付，其余款项后由汉寿县政府支付给了孙传政、李孟秋。2011年12月19日，江永勇、刘某、杨政琦出具领条领到中鼎项目遗留问题处理款184200元，湖南汉寿经济开发区管理委员会将款转至江永勇账户。 2016年11月18日，孙传政、李孟秋以建设施工合同纠纷为由将江永勇、湖南华纬水电工程公司诉之本院，要求江永勇、湖南华纬水电工程公司偿还工程欠款本金70000元及利息159600元。后孙传政、李孟秋于2017年3月14日撤回对江永勇的起诉。2017年5月31日，本院作出（2016）湘0722民初1888号民事判决，判令华纬公司向孙传政、李孟秋支付工程款70000元及利息。华纬公司不服判决，上诉于常德市中级人民法院。后常德市中级人民法院将案件发回本院重审。2017年10月17日，本院作出（2017）湘0722民初2109号民事判决，认定江永勇在中鼎公司签订的协议书上加盖的“常德市华纬水电工程公司合同专用章”与华纬公司提交的合同专用章不同，以孙传政、李孟秋未举证证明江永勇系华纬公司员工、江永勇与中鼎公司签订协议时取得了华纬公司的代理权构成表见代理，要求华纬公司承担责任没有法律依据为由驳回了孙传政、李孟秋的诉讼请求。 另查明，本案民事诉状落款处“李孟秋”及授权委托书上李孟秋的签名均系孙传政代签，李孟秋当庭予以追认。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点在于孙传政、李孟秋与江永勇之间是否有建设工程合同关系？江永勇是否是孙传政、李孟秋所完成工程的转（发）包人？根据合同的相对性原则，只有合同的当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，要求合同相对方履行合同义务、承担违约责任。孙传政提交的2005年8月9日《内部责任协议》上虽有江永勇的签名，但其关于“江永勇”的签名时间等的陈述无其他证据相佐证，且本院（2017）湘0722民初1888号案件卷宗中华纬公司提交的2005年8月9日《内部责任协议》没有江永勇的签名,庭审中刘某、李孟秋均陈述签订该协议时，江永勇没有在场，该协议所涉工程量系刘某从中鼎集团所承包的20万立方米土方。而且,孙传政、李孟秋所完成的工程量的结算系由刘某与孙传政进行，江永勇并未签字认可，孙传政没有提交证据证明刘某系江永勇代理人、江永勇与刘某系合伙关系或刘某系受江永勇委托与其进行结算。且至结算时，孙传政已获得的71000元工程款系由刘某所支付。孙传政、李孟秋所提交的证据不足以证明其与江永勇之间有建设工程合同关系、所完成的工程系由江永勇转（发））包给他们。孙传政认为2011年12月19日湖南汉寿经济开发区管理委员会转给江永勇的中鼎项目遗留问题处理款184200元中包含了其误工损失费70000元没有事实依据。工程款结算单虽载明孙传政、李孟秋有误工损失费70000元，但证人刘某当庭作证，误工损失费系根据孙传政的要求记入工程款结算单，误工损失计算并无实际依据。孙传政、李孟秋提交的2005年8月8日的《内部责任制》系虚假证据，孙传政、李孟秋要求江永勇支付工程款70000元及利息没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。对于江永勇主张孙传政涉嫌伪造证据，虚构事实，冒用他人名义起诉，涉嫌虚假诉讼的问题。本案诉状及授权委托书上李孟秋的签名虽非其本人签署，但李孟秋已当庭追认，不属于冒用他人名义起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回孙传政、李孟秋的诉讼请求。 案件受理费3085元，由孙传政、李孟秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  丁 涛 审 判 员  刘淑珍 人民陪审员  曾爱民 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程伟洁 书记员童超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。