河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16551号上诉人（原审原告）：新郑市富基明亮外语学校，住所地河南省新郑市辛店镇**。法定代表人：赵明亮，该校校长。委托诉讼代理人：高新法，郑州市新郑市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州宝厨节能科技有限公司，住郑州航空港郑港办事处机场高速转盘向北300米路东东方港汇**，统一社会信用代码91410100MA3XDMPJ8J。法定代表人：孙春燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁少波，河南升龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏辉，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省新，住河南省新郑市>委托诉讼代理人：丁少波，河南升龙律师事务所律师。上诉人新郑市富基明亮外语学校（以下简称明亮外语学校）因与被上诉人郑州宝厨节能科技有限公司（以下简称郑州宝厨公司）、苏辉不当得利纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2670号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人明亮外语学校法定代表人赵明亮及委托诉讼代理人高新法，被上诉人郑州宝厨公司、苏辉共同委托诉讼代理人丁少波，到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。明亮外语学校上诉请求：依法撤销(2020)豫0192民初2670号民事裁定书，发回重审。事实和理由：一、一审裁定书查证事实不清,未查明宝厨集团有限公司(原深圳市宝厨节能设备有限公司)是否向被上诉人郑州宝厨节能科技有限公司及苏辉出具有授权委托手续或事后追认手续,属于事实不清。被上诉人郑州宝厨节能科技有限公司及苏辉一审中辩称，是受深圳市宝厨节能设备有限公司（以下简称深圳宝厨公司）委托拉走上诉人三台电磁炉设备进行调换并将租金从每月1万元降到5000元。苏辉也是受深圳宝厨公司的委托收取租金和保证金，深圳宝厨公司对此均予认可，另外1万元是深圳宝厨公司支付给苏辉的安装费用，苏辉仅可以将收取的10万元的保证金退还给明亮外语学校，双方是因委托代理合同产生纠纷而非不当得利。但郑州宝厨公司及苏辉在庭审既未提供深圳宝厨公司也即更名后的宝厨集团有限公司（以下简称宝厨集团）出具的授权委托书，也未提供宝厨集团事后认可的任何手续。而法庭也未责令郑州宝厨公司及苏辉限期提供宝厨集团的授权委托书和事后认可的相关手续，明显未查清本案事实。二、一审裁定书认定事实错误。一审裁定认定宝厨集团与明亮外语学校签订租赁合同是由苏辉介绍和代理，那么后面又认定明亮外语学校轻信他人承诺和不当引导不积极参加仲裁肆意处分仲裁权利是自相矛盾的；但一审裁定在苏辉、郑州宝厨公司未提交任何授权委托书和事后追认手续的情况下，认定苏辉的行为是代理宝厨集团行为没有事实根据和法律依据。郑州宝厨公司及苏辉没有法律根据所取得的不当得利与宝厨集团因仲裁而申请执行明亮外语学校并不存在必然的联系，二者不存在直接的法律关系。因为宝厨集团与明亮外语学校的租赁合同尚未解除，即使执行中仍存在租赁合同纠纷，应另案处理。而宝厨集团与郑州宝厨公司及苏辉之间是否存在代理关系，属于他们之间的代理合同纠纷，郑州宝厨公司及苏辉是否获取不当得利，应以其所获取的利益有无法律依据来区分；从表面上看，明亮外语学校对郑州宝厨公司、苏辉代理宝厨集团是深信不疑，因此未参加仲裁，而不是消极处分仲裁权利。但实际上，郑州宝厨公司、苏辉未取得宝厨集团授权也未得到宝厨集团的事后追认。郑州宝厨公司及苏辉从明亮外语学校拉走的厨房设备和收取的租赁费，没有与宝厨集团结清、私自占为已有，已经构成获利的事实，使明亮外语学校的合法财产权益遭受非法侵害。一审裁定查证事实不清，认定事实错误，诉讼程序错误、导致适用法律和处理结果错误。苏辉辩称，一、根据明亮外语学校向法庭提交的2020年9月3日赵明亮和深圳宝厨公司原股东赵国涛通话录音可以证明如下事实：1、苏辉是深圳宝厨公司委托与明亮外语学校办理租赁合同签订事宜、代深圳宝厨公司接收节能厨具并代为安装和验收。苏辉是受深圳宝厨公司委托调换节能设备，拉走三台设备并调换两台，调换后苏辉、明亮外语学校和深圳宝厨公司三方商定将月租金由1万元降为5000元。苏辉受深圳宝厨公司委托向明亮外语学校收取设备租金，明亮外语学校从未向深圳宝厨公司直接支付过租金。因此，明亮外语学校上诉所称苏辉与深圳宝厨公司之间没有委托代理关系与事实不符。二、在苏辉受深圳宝厨公司委托拉走三台并调换两台设备，同时三方商定降低明亮外语学校租金情况下，明亮外语学校起诉要求苏辉返还四台设备或价款115700元没有合法根据。深圳宝厨公司在仲裁申请中按照租赁合同约定的全部10台设备和月租金1万元向明亮外语学校主张权利，而否认设备调换及月租金降为5000元的事实，这属于深圳宝厨公司在仲裁中进行虚假陈述，故意隐瞒案件主要事实。明亮外语学校目前已向郑州市中级人民法院提交上述通话录音并申请终止案件的执行。本案中，苏辉在受深圳宝厨公司委托拉走三台设备，苏辉有向深圳宝厨公司交还三台设备或结算价款的义务，而没有向明亮外语学校返还三台设备的义务。三、苏辉共收取明亮外语学校的八万元租金，在扣除深圳宝厨公司应付的1万元安装费后该公司转付7万元租金，深圳宝厨公司在仲裁申请中也承认收到该7万元租金。明亮外语学校要求苏辉返还8万元租金没有合法根据。四、苏辉2018年6月向明亮外语学校借款10万元并出具借条，苏辉一直同意向明亮外语学校返还该借款。该笔借款属于正常的民间借贷，而不是不当得利。综上，明亮外语学校所主张的不当得利诉请没有事实和法律根据，依法应予驳回。郑州宝厨公司答辩意见同上。明亮外语学校向一审法院起诉请求：1.依法确认郑州宝厨公司、苏辉的行为构成不当得利；2.依法判令郑州宝厨公司、苏辉返还因不当得利拉走的绿宝厨电磁单头大炒炉一台、绿宝厨电磁单头汤炉两台，或者折价支付价款115,700元；返还因不当得利所收取的节能厨具租赁费180,000元，并自郑州宝厨公司、苏辉收款和拉走三台设备之日起至郑州宝厨公司、苏辉返还不当得利之日止以总价款295,700元按照年利率6﹪计付利息；3.判令郑州宝厨公司、苏辉承担连带清偿责任；4.案件受理费由郑州宝厨公司、苏辉负担。原审法院经审查认为，根据双方当事人法庭陈述及举证质证等可以确认，宝厨集团有限公司在由苏辉介绍、代理和明亮外语学校签订租赁合同后，在合同履行过程中产生纠纷，宝厨集团有限公司向深圳国际仲裁院申请仲裁后，明亮外语学校轻信他人承诺和不当引导不积极参加仲裁肆意处分自己的仲裁权利，致使本单位被深圳国际仲裁院裁决向宝厨集团有限公司支付巨额租金、违约金、履约保证金等款项，在面临河南省郑州市中级人民法院强制执行情况下，明亮外语学校才发现问题的严重性，继而引发本案诉讼。明亮外语学校以不当得利为由提起诉讼要求苏辉与郑州宝厨公司返还拉走的厨房设备或折价115，700元进行赔偿、退还收取的180，000元租赁费，其请求权基础在于明亮外语学校因仲裁或强制执行遭受损失、苏辉和郑州宝厨公司因仲裁或强制执行获取不当利益。明亮外语学校的三台厨房设备由苏辉经手取回、拉走是明亮外语学校与宝厨集团有限公司、郑州宝厨公司履行租赁合同中对合同条款的变更，而非苏辉本人的个人行为，郑州宝厨公司依与宝厨集团有限公司的约定处置收回的财产，并未因此而获取不当利益；明亮外语学校有三台厨房设备被收回及部分租金交纳后未被深圳国际仲裁院采信，是因其未积极参加仲裁所致，是消极处分仲裁权利的必然不利后果，苏辉和郑州宝厨公司也未因此而获利。明亮外语学校已向河南省郑州市中级人民法院申请不予执行作为执行根据的（2019）深国仲裁1193号仲裁裁决，在河南省郑州市中级人民法院对是否执行该仲裁裁决尚未作出裁定的当前，双方的权利义务尚不明晰，据此无法确定明亮外语学校是否实际遭受损失，更无法确定明亮外语学校所受损失是否为苏辉和郑州宝厨公司所获取。明亮外语学校经原审法院释明在申请不予执行仲裁裁决的同时仍坚持以不当得利另案提起诉讼不符合人民法院受理民事诉讼的规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回明亮外语学校的起诉。本院审理查明，2019年9月12日，深圳国际仲裁院根据宝厨集团的申请，作出（2019）深国仲裁1193号裁决书。该裁决书中显示申请人与明亮外语学校于2016年5月29日签订《厨房节能设备租赁合同》，宝厨集团将所有厨房设备运到了指定地点，将完成了安装和调试，明亮外语学校于2016年6月21日盖章确认《厨房节能工程验收报告》，完成了合同约定的义务。因明亮外语学校仅支付7万元后，一直欠付租金和履约保证金。宝厨集团申请仲裁，要求裁决明亮外语学校向宝厨集团支付拖欠的租金、履约保证金及逾期付款违约金。该仲裁院裁决：一、明亮外语学校向宝厨集团支付拖欠的从2016年9月份计算至2019年8月份租金本金人民币264131元；二、明亮外语学校向宝厨集团支付逾期付款违约金（含计至2019年2月的违约金为人民币30464元；加此后从2019年3月1日起以本金人民币214131元，按照年利率24%计至明亮外语学校实际清偿之日止及2019年3、4、5、6、7月份每月租金1万元的违约金从应付租金当月6日起以租金10000元为基数按年24%的利率计算至实际付清之日止）；三、明亮外语学校向宝厨集团支付履约保证金人民币60000元；四、明亮外语学校补偿宝厨集团因本案支出的律师费人民币20000元；五、仲裁费用人民币20534元，由明亮外语学校承担人民币14400元。宝厨集团已预交人民币20534元，由明亮外语学校直接向宝厨集团支付人民币14400元。同时该裁决书亦载明：根据宝厨集团提交的国家企业信息公示系统查询的宝厨集团工商信息显示，2016年11月15日，深圳宝厨公司变更为宝厨集团。明亮外语学校不服该裁决书，向广东省深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院受理后依法进行了审查，作出（2019）粤03民特1798号民事裁定书。该裁定书载明：明亮外语学校申请称宝厨集团对明亮外语学校将涉案设备租金由郑州宝厨公司及苏辉收取一事非常清楚，涉案租赁合同中设备的所有权属于郑州宝厨公司，且租金已结清。宝厨集团明知涉案设备所有权转移至郑州宝厨公司的事实，涉案设备租赁合同已被郑州宝厨公司作废，无权主张租金。而宝厨集团在仲裁中故意隐瞒真相，请求撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1193号裁决书。而宝厨集团辩称，涉案设备租赁合同中的相关租赁设备是宝厨集团所有，所有权从未转移，明亮外语学校与宝厨集团签订的设备租赁合同从未作废。明亮外语学校的理由不成立，宝厨集团已履行完相应的义务，明亮外语学校应按约定支付租金、履约保证金等。广东省深圳市中级人民法院以明亮外语学校以宝厨集团隐瞒了事实真相导致仲裁裁决认定事实错误的理由不是撤销仲裁裁决的法定事由，且认定事实属于仲裁庭的权限，不在本案审查范围，明亮外语学校的申请理由不能成立为由，驳回了明亮外语学校的申请。2019年12月26日，本院作出的（2019）豫01执2576号结案通知书显示：2019年11月11日，宝厨集团向本院申请执行深圳国际仲裁委员会作出的（2019）深国仲裁1193号裁决书。执行过程中，明亮外语学校已全部履行了该生效裁决书确定的义务，该案件已执行完毕。2020年5月29日宝厨集团向本院出具收到（2019）豫01执2576号案执行款426232元的收款收据。本院经审查认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，郑州宝厨公司、苏辉称郑州宝厨公司、苏辉是受宝厨集团的委托拉走设备、收取租金，没有向明亮外语学校返还设备和租金的义务。但郑州宝厨公司、苏辉未能提交关于拉走设备、收取租金系经宝厨集团委托授权或者获得涉案设备所有权的相关证据。而且诉讼中宝厨集团不认可，郑州宝厨公司作废涉案租赁合同并拉走部分设备系经过宝厨集团同意或取得宝厨集团的相应授权。并且生效仲裁裁决执行案件已经执行完毕，宝厨集团也已经收取了涉案租赁合同中所有设备的租金。故明亮外语学校的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2670号民事裁定；二、本案指令河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  徐勤焱二〇二〇年十二月二十九日书记员  张玉洁