安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3906号 上诉人（原审原告）：梁秀荣，女，1969年7月17日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘庆明，男，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人梁秀荣因与被上诉人刘庆明财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁秀荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁秀荣的诉讼请求或发回重审，并由刘庆明负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实和法律适用均存在错误。一审认定梁秀荣所举证据无法证明刘庆明的房屋仍然漏水错误。一审期间，梁秀荣提交了卫生间房顶和客厅酒柜损坏照片能直接证明其家房顶存在被水浸湿现象，以及因墙体被浸湿而造成酒柜损坏。萧县公安局城东派出所民警对刘庆明儿子刘威的询问笔录证明，刘庆明家水管接口漏水导致梁秀荣家受损。小区物业公司出具的2019年业主来电信息，显示至2019年10月13日至2019年12月12日梁秀荣多次向物业公司反映楼上漏水。刘庆明在一审时承认在本次漏水事件前，为解决房屋漏水问题而多次对自有房屋作防水处理，并自认为漏水问题已经解决，但是刘庆明没有提供确实有效证据证明。刘庆明家漏水导致梁秀荣家财物损坏事实清楚，证据充分。二、对于梁秀荣家财物损毁的价值认定问题。因梁秀荣家酒柜是由装修公司全新打造，从未使用，不存在折旧，该酒柜的价值在装修公司出具的装修明细单和返修项目单中有明确的体现，该费用是梁秀荣支付完毕的，是梁秀荣的实际损失，一审判决认定梁秀荣的损失需要鉴定为由不予认可错误。 刘庆明辩称，梁秀荣与其是楼上楼下的邻居，近三年来物业和邻居从没有人反映刘庆明家漏水。梁秀荣家于2019年9月份装修，10月份梁秀荣才向刘庆明反映房屋漏水。刘庆明到梁秀荣家查看时发现梁家装修过程中拆除几堵墙，系卫生间、厨房、餐厅间的隔墙及主卧室承重墙，梁秀荣不能举证其家装修前刘庆明家就存在漏水的证据。梁秀荣所提到刘威在派出所的承认家中漏水的笔录不真实，该笔录是梁秀荣假报警取得，达不到证明目的。一审期间，一审法院及双方当事人、物业人员一同去梁秀荣家现场查看时，查实刘庆明家已处理好漏水，不再存在渗漏水现象，而梁秀荣家的酒柜完好无损。一审判决驳回梁秀荣的诉讼请求正确。梁秀荣家的房屋是砖混结构，梁秀荣的拆墙行为对房屋安全造成一定损害，梁秀荣需恢复拆除的墙体。 梁秀荣向一审法院起诉请求：1.依法判令刘庆明将自己房屋地板防水设施修复完整，确保废水不再渗漏到梁秀荣家中；2.判令刘庆明赔偿梁秀荣财产损失16,541.70元；3.本案诉讼费由梁秀荣负担。 一审法院认定事实：梁秀荣、刘庆明系萧县龙城镇安粮小区5号楼业主，梁秀荣房屋为202室，刘庆明房屋为303室。梁秀荣的房屋于2015年装修后出租他人居住，2019年9月份重新装修，装修时拆除了卫生间内隔墙。刘庆明的房屋于2016年装修，2017年入住。自2019年2月份起梁秀荣曾多次向南京紫竹物业管理股份有限公司萧县分公司反映303室房屋漏水，物业公司没有处理结果。梁秀荣提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中梁秀荣的第一项诉讼请求要求刘庆明将其房屋地板防水设施修复完整，确保废水不再渗漏到梁秀荣家中，梁秀荣要求刘庆明停止侵权，应举证证明刘庆明具有侵权行为且侵权行为仍在继续，梁秀荣所举证据仅能证明刘庆明的房屋曾经漏水，不能证明刘庆明的房屋现在仍然漏水，梁秀荣要求刘庆明修复没有事实依据，梁秀荣的该项诉讼请求证据不充分，不予支持。梁秀荣第二项诉讼请求要求刘庆明赔偿财产损失16,541.70元，梁秀荣应就该项诉讼请求举证证明其财产损失系刘庆明家房屋漏水造成，并应证明其财产因刘庆明家房屋漏水造成的损失价值。梁秀荣仅提供装修公司出具的返修项目单，装修公司并非财产损失的鉴定机构，其出具的项目单不能证明梁秀荣财产损失的价值，梁秀荣的该项诉讼请求证据不充分，不予支持。刘庆明抗辩主张其房屋漏水系因梁秀荣砸掉室内墙体造成，要求梁秀荣赔偿其维修费用。房屋漏水原因应经专门机构鉴定，不能仅凭推测，刘庆明提供的证据不能足以证明其主张，对刘庆明的抗辩不予采纳。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁秀荣的诉讼请求。一审案件受理费107元，由梁秀荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁秀荣提交照片一组,拟证明梁秀荣装修房屋时仅拆除干湿分离墙，开发商设计时的设计图纸上就没有显示有该墙体，刘庆明所称梁秀荣装修拆除承重墙导致其房屋漏水不属实。刘庆明发表质证意见为：可证明梁秀荣装修拆除卫生间的隔墙，该墙体具备上面楼板的支撑作用，其家漏水就是在梁秀荣拆除卫生间墙体后出现，物业公司才让其进行维修的。刘庆明提交照片一组，拟证明梁秀荣装修砸掉承重墙导致其家漏水，经过其处理已修复，梁秀荣家酒柜柜体完好，未拆除，也未变形，梁秀荣向刘庆明索赔没有依据。梁秀荣发表质证意见为：梁秀荣装修拆除的是卫生间的干湿分离墙，不属承重墙，该墙体的拆除与刘庆明家漏水无关；酒柜因受潮变形事实存在，该照片仅是拍摄角度不同，没有将柜子和墙体之间因受潮变形脱离部分拍下。本院认证意见为：对双方二审所举证照片的真实性予以确认，但达不到各自的证明目的，本院对该二组照片的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘庆明家房屋漏水浸入梁秀荣家中，造成梁秀荣家部分财产受损事实存在，目前漏水已经刘庆明修复，但刘庆明家房屋漏水原因与梁秀荣家装潢打墙行为之间是否存在因果关系不明。由于梁秀荣没有提交在其家装潢前刘庆明家房屋就存在漏水的证据，致使双方各自过错责任无法界定，责任无法划分，况且梁秀荣的财产损失的实际价值未经相关鉴定机构予以鉴定确认，梁秀荣主张酒柜等财产损失16,541.70元依据的仅是萧县冠旭装饰公司出具的预算书，并非恢复原貌实际产生的费用。故，梁秀荣的一审诉讼主张缺乏证据支持，依据不足，一审判决驳回梁秀荣的诉讼请求适当，本院予以维持。 综上所述，梁秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 二审案件受理费107元，由上诉人梁秀荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十二月九日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。