湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1982号原告：湖北秋杰建筑服务有限公司，住所地：荆州开发区沙岑中路**。法定代表人：张祥文。委托诉讼代理人：陈恳，湖北祥平律师事务所律师。被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，，住所地：荆州市沙市区南湖路**亚太商务大酒店**法定代表人：龚荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成芳，女，被告荆州市藻林房地产开发有限公司法务部主管。原告湖北秋杰建筑服务有限公司诉被告荆州市藻林房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案。本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公司法定代表人张祥文及其委托诉讼代理人陈恳、被告公司的委托诉讼代理人张成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北秋杰建筑服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付租赁款2280528元及利息（从2018年9月28日起按月息2%计，截止起诉2020年5月7日利息暂计878763.5元）；2、被告立即向原告支付违约金1680000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月12日，原、被告签订《塔吊、钢管脚手架租赁服务合同》，约定被告将其开发的位于荆州市沙市区××路××号的“尚上名筑”项目1-5楼及地下室所有塔吊、钢管脚手架的租赁服务承包给原告，合同约定了租期、租赁价格、支付时间及违约责任等内容。原告依约提供工程所需塔吊、钢管脚手架，并按被告的进度要求施工。2017年6月，根据城管要求，被告的“尚上名筑”项目工程暂时停工，被告要求原告在工地等待复工的通知。同年8月，因施工单位发生变化，被告通知原告让新接手的建筑公司施工。2018年3月3日，原、被告经协商，被告出具了结算单，确定原告的租赁款为2280528元，并确认因被告自身原因致使原告的租赁工程未全部施工完毕。原告就上述款项多次催讨未果，故成讼。被告荆州市藻林房地产开发有限公司辩称：1、被告与原告签订的租赁合同没有实际履行，原告也未按约定将塔吊、钢管脚手架等运到尚上名筑工地安装；2、被告出具结算单的主张系虚构捏造，该结算单系原告伪造的证据。综上，原告诉求应驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据3《塔吊、钢管脚手架租赁服务合同》，被告对其真实性不持异议，但认为并未实际履行，本院认为，该合同系双方当事人真实意思一致的体现，合法有效，予以采信；原告提交的证据4原告购买钢管、脚手架的单据，因该组单据并非正规发票，不予采信；原告提交的证据5《塔吊租赁合同》、证据8《尚上名筑抵款协议书》、证据9中的《结算单》，经当庭与原件核对无异，真实性无疑，来源合法，与本案关联，予以采信；原告提交的证据9中的统计表及《荆州市城区施工用周转材料及机械排班租赁市场参考价》，本院对其中能与《结算单》相印证的部分予以采信；原告提交的证据11控告信，被告在庭审中及庭后均未发表质证意见，该组证据系原件，本院对其真实性予以认可，采信其作为本案事实认定的依据。被告关于《塔吊、钢管脚手架租赁服务合同》并未实际履行、《结算单》系伪造的质证意见，在“本院认为”部分作进一步阐述。根据双方当事人的陈述及认定的证据，本院查明案件事实如下：2016年5月12日，原告公司（乙方）与被告公司（甲方）签订了《塔吊、钢管脚手架租赁服务合同》，约定了塔吊、钢管脚手架租赁的地点、机械名称、规格型号、租赁时间、租金及交纳、工期、责任承担、违约责任等。2018年3月3日，被告公司出具《结算单》载明：“我公司于2016年4月28日由陈述猛组织开工《尚上名筑》住宅小区，在5月16日与湖北秋杰建筑服务有限公司协商，筹备《尚上名筑》建筑所需塔吊、钢管脚手架材料放于湖北秋杰建筑服务有限公司仓库，不得另行使用；因我公司原因没有完全使用，但给湖北秋杰建筑服务有限公司筹备的塔吊、钢管脚手架材料产生了相关费用；经双方协商，对实际发生的费用确认如下：…合计2280528元。说明：1、2016年10月1日后塔吊产生的相关费用，由我公司直接与荆州市**建设发展有限公司租赁分公司结算，与湖北秋杰建筑服务有限公司无关。2、以上款项在《尚上名筑》开盘时付清，如未按时支付，以2%月息计算利息付与湖北秋杰建筑服务有限公司”。原告公司现依据该结算主张成讼。另查明：1、2018年10月8日，荆州市房产管理局向被告公司开发的“尚上名筑”颁发了鄂荆州商预字（2018）050号《湖北省商品房预售许可证书》。2、被告公司于2020年7月22日向湖北省委机关举报案外公司湖北银都建设集团有限公司，举报信中与本案有关联的陈述有“…同时湖北秋杰建筑服务有限公司承包了该项目消防工程的劳务（含辅料）及塔吊、钢管脚手架工程。合同签订后，湖北秋杰建筑服务有限公司按约定于2016年5月16日进场施工。…湖北银都公司不让湖北秋杰建筑服务有限公司在《尚上名筑》施工时，已做至15层了，合计已施工面积为36658平方米；…”本院认为：原、被告签订的《塔吊、钢管脚手架租赁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告公司抗辩原告公司未履行合同，该抗辩与有被告公司印章确认的举报材料的陈述相悖，本院不予支持。原、被告就合同履行内容进行结算并形成《结算单》，被告对该《结算单》上的被告公司印章不持异议，但抗辩称该《结算单》系伪造，本院认为，被告未能提交任何证据佐证其抗辩，故不予支持。据此本院认定，依据《结算单》，被告公司应向原告给付租赁费2280528元。关于利息及违约金的主张。《塔吊、钢管脚手架租赁服务合同》约定“如有一方违约，由违约方向另一方支付合同总金40%的违约金”；同时，《结算单》中约定了逾期给付租金的利息承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院按照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本院认为，被告公司认为原告诉请应予驳回的抗辩视为其对违约金调整的主张，原告公司并未就其损失举证，本院以被告公司逾期支付租金给原告造成的资金占用利息损失认定违约金，故将原告主张的利息及违约金综合认定如下：按照《结算单》的约定，被告应在开盘时将所欠租金付清，被告未明确回应开盘时间，同时对《湖北省商品房预售许可证书》的颁发时间2018年10月8日不持异议，故本院认定违约金的起算时间自2018年10月9日起，违约金的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的130%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北秋杰建筑服务有限公司支付租赁款2280528元；二、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北秋杰建筑服务有限公司支付违约金，违约金计算方式为：以2280528元为基数，自2018年10月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计；三、驳回原告湖北秋杰建筑服务有限公司其它诉讼请求。被告荆州市藻林房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45514元，由原告湖北秋杰建筑服务有限公司负担18205元，由被告荆州市藻林房地产开发有限公司负担27309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  涂电波人民陪审员  肖忠莉二〇二〇年十二月二十六日法官助理毛冰超书记员徐雪峰