重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1650号 原告：冉知明，男，1971年8月1日出生，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蒋先逞雄，重庆正耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丁源，重庆正耀律师事务所律师。 被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**，统一社会信用代码1340300711790416H。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高精忠，重庆百君律师事务所律师。 原告冉知明诉被告安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告安徽建工公司在答辩期内提出管辖权异议申请，请求将本案移送被告住所地法院管辖。本院依法裁定驳回安徽建工公司的管辖权异议申请，安徽建工公司不服一审裁定，提起上诉。重庆市第三中级人民法院经审查，终审裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案于2020年12月2日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人蒋先逞雄和郑丁源、被告安徽建工公司的委托诉讼代理人高精忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉知明向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告商品砼货款3128857.5元；二、判决被告支付原告货款利息657060.1元（计算方式：以被告尚未支付的商品砼货款3128857.5元为本金，按年利率6%从2016年12月1日起计算至2020年6月2日止）；三，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自建一个搅拌站，于2015年11月起向被告供应商品砼，用于被告在重庆市武隆区的堤防工程项目建设。截止2016年11月，原告共计向被告供应商品砼混凝土22416.5方（其中C15砼17680方、C25砼656.5方、C30水下砼4080方）。此后，被告向原告支付商品砼货款4800000元，尚欠3128857.5元。起诉请求人民法院依法支持诉讼请求。 被告安徽建工公司辩称，原告无生产、销售商品砼的资格，所述自建一搅拌站不属实。被告没有收到原告的商品砼，也没有向原告支付过货款，双方之间不存在任何合同关系。原告与被告职工罗琳之间有共建混凝土搅拌站，合作生产混凝土。原告与罗琳之间的关系是合作生产关系，如果罗琳的行为被认可为公司行为，则原告与被告也不是买卖合同关系，原告的请求支付货款没有事实依据。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年6月，安徽水利开发股份有限公司中标施工建设武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程B标项目工程，罗琳系该工程项目部的副经理，后安徽水利开发股份有限公司更名为安徽建工公司。中国葛州坝集团路桥工程有限公司中标建设武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程A标项目工程,冉知明在该工程项目上班。 2015年9月20日，甲方冉知明与乙方重庆多特工程机械有限公司（以下简称多特公司）签订《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》，合同甲方将承建的武隆县防洪堤工程一标及二标砼的预拌加工、运输及泵送承包给乙方，砼加工、运输综合单价为40元/立方米，该单价包含除电费、原材料、检测测试费用以外的所有加工工序的相关费用，安徽水利开发股份有限公司武隆防洪工程项目部自愿为本合同中的甲方提供连带责任担保。合同签订后，冉知明将合同约定的砼预拌站建立在武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程B标工程范围内，砼预拌所需原材料均由冉知明购买，该砼预拌站所生产的商品砼供应给武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程A、B标项目工程上。从2015年11月至2016年9月，该砼预拌站向武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程B标项目工程供应商品砼22109.5方。此后，因该砼预拌站供应的商品砼不能满足安徽建工公司的生产需要，安徽建工公司与多特公司签订《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》，安徽建工公司遂自建砼预拌站，罗琳代表安徽建工公司在该合同上签名。 2020年3月26日，安徽建工公司武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程项目部材料员谭远利在收据上签名，收据载明“我公司（安徽水利开发股份有限公司）在2015年11月至2016年9月所承建的武隆县乌江左岸防洪堤项目。施工期间在冉知明自建混凝土搅拌站购买的混凝土：22109.5方（其中C15：17394方，C25：656.5方，C30水下砼：4059方）用于该工程项目建设，特立此收据用于结算。”罗琳于2020年4月10日在该收据上签署“此据仅供于双方砼用量核对无误，待双方核实好单方造价，用此量进行结算，单价核实原则经双方一致同意，1.原建站费用（摊到双方所有总量再进行平均；2.当时原材料采购价格，3.当期真实的配合比”。罗琳已向冉知明支付商品砼款4800000元。 上述事实，有当事人陈述，冉知明举证的合同、中标通知书、会议纪要、收据，买卖合同，安徽建工公司举证的冉知明与多特公司签订的《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》、安徽建工公司与多特公司签订的《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》、证人蒋文平和罗琳的部分证言等证据收集在案为凭，经开庭质证审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，依法成立、生效的合同对当事人具有法律约束力。武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程B标项目工程的承包人为安徽建工公司，罗琳系该项目工程的副经理。冉知明将生产的商品砼供应给武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程B标项目工程，该项目工程部的材料员谭远利作为经办人在收据上签名，罗琳亦在该收据上签名确认商品砼的供应量。另外，罗琳因为公司建设事宜还以安徽建工公司代理（或代表）人的身份与多特公司签订《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》。因此，罗琳在收据上签名的行为，属于其履行职务行为，符合法律规定的代理行为之要件，其所产生的法律后果应由用人单位安徽建工公司承受。因此，安徽建工公司是商品砼的采购方，作为本案的被告之诉讼主体资格是适格的。 《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。冉知明与多特公司签订《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》约定，商品砼的原材料由冉知明提供，冉知明将商品砼预拌、运输的事务承包给多特公司，生产的商品砼按冉知明的指使供应给武隆县乌江左岸综合整治项目防洪堤坝工程A、B标项目工程，由冉知明按每方40元价格向多特公司支付费用。安徽建工公司在该合同中处于合同一方当事人冉知明的担保人。虽然该商品砼预拌站建立在安徽建工公司的施工场地范围内，但安徽建工公司并未直接向多特公司支付商品砼加工运输费，也未在采购商品砼前向冉知明供应原材料或向冉知明支付原材料采购款。而且，安徽建工公司不能提供足够的证据证明其与冉知明、多特公司，对主张的共建商品砼预拌站费用支出、商品砼供应量、盈余分配、债务负担等合伙事务的明确约定。因此，安徽建工公司应当依法对其主张共建商品砼预拌站的法律关系承担举证不能的不利法律后果之责任。 《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案现已查明之事实是冉知明已向安徽建工公司供应并交付商品砼22109.5方，安徽建工公司的员工罗琳已向冉知明支付商品砼款4800000元。冉知明对已交付的商品砼不能再行使法律上的物权处分行为，安徽建工公司也将从冉知明处所采购的商品砼22109.5方用于其工程建设，因此，该22109.5方商品砼的所有权已转移给安徽建工公司。冉知明与安徽建工公司之前未就商品砼的交易方式进行明确有约定，事后又不能达成补充协议。结合上述法律规定，冉知明与安徽建工公司就商品砼的供应所形成的权利义务关系，符合法律关于买卖合同法律关系之构成要件。对于双方所发生之纷争，应当适用合同法总则及分则买卖合同的相关规定予以处理。 《中华人民共和国建筑法》第十三条规定从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。《建筑业企业资质标准》15预拌混凝土专业承包资质标准，15.1资质标准，15.1.1企业资产：净资产2500万元以上；15.1.2企业主要人员：（1）技术负责人具有5年以上从事工程施工技术管理工作经历，且具有工程序列高级职称或一级注册建造师执业资格。实验室负责人具有2年以上混凝土实验室工作经历，且具有工程序列中级以上职称或注册建造师执业资格。（2）工程序列中级以上职称人员不少于4人，混凝土试验员不少于4人；15.1.3技术装备......。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。由此规定可知，冉知明作为自然人，不具备相关法律规定从事混凝土生产经营的建筑企业资质。冉知明将生产经营混凝土的行为违背法律的禁止性规定，该行为无效。因此，冉知明与安徽建工公司之间的供应商品砼之买卖合同法律关系无效。 冉知明在本案中虽未提出确认其与安徽建工公司的买卖合同有效之诉讼请求。但是，人民法院对合同效力审查属于依职权应当审查的范围。本院经审查确认冉知明与安徽建工公司之间的商品砼买卖合同因违背合同法第五十二条的规定，认定合同无效。因此，冉知明的诉讼请求基于合同有效的前提下，按照当期建筑市场商品砼的价格要求安徽建工公司支付商品砼货款3128857.5元，冉知明的诉讼请求没有法律依据。本院依照相关规定向冉知明释明：本案诉争的合同无效，冉知明可以变更诉讼请求后继续审理；若其不变更诉讼请求，其法律后果由其承受。但冉知明在本院释明后，明确表示不同意变更诉讼请求。 综上，冉知明在本案中请求判决安徽建工公司支付商品砼货款3128857.5元及利息之诉讼请求于法无据，本院不予支持。本判决生效后，冉知明可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回冉知明的诉讼请求。 案件受理费37087.34元（冉知明已预交），由冉知明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 肖 娜 人民陪审员 冯志伟 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 刘 倩 书 记 员 游宏运