浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终114号 上诉人（原审原告）包芳和，男，1950年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）常山县紫港街道办事处，住所地浙江省常山县紫港街道文教东路**。 法定代表人樊厚军，主任。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常山县人民政府，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**。 法定代表人张少华，县长。 委托代理人（特别授权代理）何琦琦。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 包芳和诉常山县紫港街道办事处（以下简称紫港街道办）、常山县人民政府（以下简称常山县政府）政府信息公开及行政复议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年8月27日作出（2020）浙0802行初144号行政判决。包芳和不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年11月18日，包芳和因病住院，向法院申请延期审理，本院于同日暂停审限计算，至2020年12月18日恢复审限计算。本案现已审理终结。 原审判决认定，2020年2月24日，包芳和以挂号信的形式向紫港街道办邮寄《政府信息公开申请书》，申请“对孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治的规划，项目的招投标实施的政府信息进行公开答复”。2月25日，该街道办收到上述申请书，于2020年3月11日作出常紫办〔2020〕11号《政府信息公开答复书》，答复如下：关于“新建围墙”，系“常山县紫港街道办事处孔家弄村庭院整治工程”，该工程建设单位系常山县紫港街道孔家弄村股份经济合作社，招标代理机构为衢州市联合工程咨询有限公司，工程采用邀请招标的方式进行招标，工程由浙江常山金朝建筑工程有限公司中标。现将相关文件依据及招投标实施情况相关信息公开给你，详见附件1（关于下达2018年度美丽乡村实施村项目计划的通知、常山县小额工程交易备案表、村民代表会决议、工程投标邀请书、中标通知书）。关于“一米菜园”，系“常山县紫港街道办事处孔家弄村一米菜园项目工程”，该工程建设单位系常山县紫港街道孔家弄村股份经济合作社，招标代理机构为浙江重阳项目管理有限公司，工程采用直接发包的方式选择施工单位，施工单位为浙江常山金朝建筑工程有限公司。现将相关文件依据及发包情况相关信息公开给你，详见附件2（衢州市农业农村局关于进一步推进农房整治拆后利用风貌提升的实施方案、常山县小额工程项目交易成果备案表、常山县小额工程直接发包审批表、小额工程成交确认书、村民代表会决议）。关于“水塘整治”，系“常山县紫港街道孔家弄村池塘改造工程”，该工程建设单位系常山县紫港街道办事处，招标代理机构为衢州港盛投资咨询有限公司，工程采用公开方式进行招标，中标单位为衢州宁宇建设有限公司。现将相关招投标实施情况相关信息公开给你，详见附件3（会议纪要、招标公告、评标报告、中标通知书）。次日，紫港街道办将上述答复书及附件材料邮寄送达给包芳和。包芳和于2020年3月23日向常山县政府申请行政复议，请求事项为：（一）请求确认被申请人作出的常紫办〔2020〕11号《政府信息公开答复书》违法。（二）请求责令被申请人履行法定职责，按照申请人申请信息公开“新建围墙”“一米菜园”“水塘整治”项目设计、规划、施工图纸、工程的实施等事项进行政府信息公开答复。（三）请求责令被申请人按照法律面前人人平等、公平、公正等的要求，给予申请人新建“围墙”“一米菜园”及已经过整治的水塘保证申请人承包经营田的灌溉。常山县政府当日即决定受理。2020年5月11日，常山县政府作出衢常政复〔2020〕4号行政复议决定书，维持紫港街道办作出的政府信息公开答复，驳回包芳和的其他复议申请。包芳和不服，诉至该院，诉请：一、撤销常山县政府作出的衢常政复〔2020〕4号《行政复议决定书》；二、判决紫港街道办公开自己制作、纪录和保存的政府信息。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该案中，包芳和申请“对孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治的规划，项目的招投标实施的政府信息进行公开答复”，针对其申请公开信息的内容，紫港街道办事处进行了查找检索，在法定期限内作出常紫办〔2020〕11号《政府信息公开答复书》，与将孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治项目的设计文件和招投标材料一并送达给包芳和，程序合法，答复内容并无不当。常山县政府收到包芳和的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出衢常政复〔2020〕4号行政复议决定书并送达双方当事人，实体正确，程序合法。包芳和在诉讼中反复主张“新建围墙、一米菜园、水塘整治”工程未实际建设到位、建设不合理、侵犯包芳和合法权益等问题，不在该案审理范围内，其可另行主张。据此，包芳和主张的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回包芳和的诉讼请求。案件受理费50元，由包芳和负担。 上诉人包芳和上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。其一，原判认定紫港街道办履行政府信息公开职责、复议机关履行复议审查等程序，与法不符。1.一审法院对紫港街道办提供的村民代表会议签到虚假，孔家弄村庭院整治和水塘改造工程未经村民代表表决决定，以会议纪要代替村民代表表决决议的行为未依法审查。2.紫港街道办提供的《关于紫港街道孔家弄村池塘改造工程采用公开招标的会议纪要》和《招标公告》等明确了是孔家弄村池塘改造，原审应当责令但未责令提供村集体所有和使用的权属证明；对水塘的所有权、使用权，紫港街道办是否对水塘具有发包资格未予以审查，未责令信息公开；对该街道办违反《土地管理法》《物权法》及《政府信息公开条例》第二条、第二十条规定的行为，未予以纠正。3.紫港街道办应对招标项目的性质、数量、实施、、地点时间和工程量清单进行政府信息公开，一审法院未依法责令公开。4.根据《中华人民共和国行政复议法》第九条，《政府信息公开条例》第九条、第十九条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第九条，第十七条明确规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，需要社会公众广泛和知晓或者参与的，政府应主动公开，认真答复，原审在庭审时称政府信息与上诉人合法权益无关联，适用法律错误。5.该街道办提供“一米菜园”的是村民代表签到表，并非村民代表决定，且签到表仅有复印件且不清楚，真实性存疑，存在涂改、村民代表比例不达标、部分人员非村民代表等问题，但一审未对其作实质性审查。其二，原审认定孔家弄村水塘改造庭院整治，一米菜园项目工程的相关信息已进行了公开，与事实不符。1.该街道办在政府信息公开时未明确岭脚底水塘权属第二村民小组，一审未责令信息公开明确。2.该街道办未对资金的使用、项目类别、、地点工程量进行政府信息公开，且2020年仍在施工，造成基本农田建设围墙的行为被常山县自然资源和规划局处罚，该街道办至今未对常山自然资源和规划局《函》予以处理，未对庭院如何整治，符合整治的条件进行公开答复。3.上诉人未接到行政争议调解中心的电话和通知调解书，一审在判决中认定因调解未果与事实不符。其三，紫港街道办与孔家弄村村民委员会发包实施的庭院整治、一米菜园、水塘改造侵犯上诉人合法权益，剥夺上诉人知情权，原审认为孔家弄村建设围墙等问题不在本案审查范围错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人紫港街道办答辩称，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，包芳和上诉请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。包芳和要求公开的是三个工程的规划和项目招投标信息，紫港街道办按照申请将相关规划和项目招投标材料提供，已经将制作或者获取的相关信息按其要求的方式在法定期限内提供给包芳和，已依法履行政府信息公开职责。包芳和一审及上诉提出的相关工程可能存在的问题及相关材料中信息内容本身是否与实际相符等问题，非政府信息公开案件审查范畴。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人常山县政府同意紫港街道办答辩意见，并认为该县政府收到上诉人行政复议申请后，依法履行了受理、答复通知、复议审查等复议程序，并在法定期限内作出复议决定并送达双方，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人包芳和上诉后，一审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕紫港街道办是否依法履行政府信息公开法定职责、被诉复议决定是否合法等争议焦点进行审理。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，被上诉人已对上诉人包芳和申请作出政府信息公开行为，案件的争议焦点在于被上诉人是否依法对所制作、保存的政府信息履行了审慎合理的检索义务并依法履行公开职责。本案中，上诉人政府信息公开申请等现有证据，能够证明上诉人包芳和申请“对孔家弄村新建围墙、一米菜园、水塘整治的规划，项目的招投标实施的政府信息进行公开答复”，紫港街道办在已保存的信息中，搜集相关项目备案材料后，向上诉人包芳和公开并制作《政府信息公开答复书》，紫港街道办已经尽到合理的检索及公开职责。被诉复议决定对相关事实予以肯定，并无不当。 上诉人包芳和主张答复书附件2“孔家弄村一米菜园相关材料”中的《村民代表会决议》实为会议记录，并非决议，且内容不合规，本院认为，被诉答复书所附附件中所列文件名称，仅系对相关材料的指代，因相关资料无具体名称，紫港街道办结合该材料实际包含决议结果内容之事实，将其命名为村民决议，无明显不当。上诉人关于相关记录非正式决议及决议形式不合规等意见，系对信息内容合法性、合理性的异议，不属于本案政府信息公开案件审查范围，不影响被诉政府信息公开行为的合法性判断。 上诉人包芳和还提出答复书附件3“孔家弄村池塘改造项目工程材料”中无村民代表决议，证明其实质上未经村民代表大会讨论决定；一审法院未依法查明村民代表会议签到情况、水塘的所有权及使用权、紫港街道办是否具有水塘发包资格、紫港街道办未处理占用基本农田建设围墙行为等意见，本院认为，政府信息公开案件重在判断行政机关是否制作、保存相关政府信息，是否依法履行相关公开职责，至于为何不存在相关信息及缺乏相关信息将如何追究责任等问题，不属政府信息公开案件审查范围，上诉人上述主张超出政府信息公开案件审查范围，一审法院不作审查并无不当。关于包芳和提出的该案实质上并未经过行政争议调解中心调解的意见，经查实，该案立引调案件后，经确定无协调可能后未再行通知包芳和参与，包芳和相关主张与客观事实不符，本院不予支持。综上，包芳和相关上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人包芳和负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 林柯莉