黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1904号原告：战清波，男，1964年10月13日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告：杨秀菊，女，1964年10月10日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：孙福键，黑龙江昕会律师事务所律师。被告：连希冬，男，1974年11月4日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：王海峰，黑龙江有嘉律师事务所律师。原告战清波、杨秀菊与被告连希冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战清波及二原告共同委托诉讼代理人孙福键，被告连希冬委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告战清波、杨秀菊向本院提出诉讼请求：1.要求被告连希冬偿还借款1150000元及利息（以1150000元为本金，从2015年9月30日开始，按月利率2%计息至实际给付日）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲属关系。2013年、2014年被告与他人在富锦市合伙开发房地产，因资金短缺先后7次向原告借款1150000元，其中2013年3月17日借款200000元、2013年11月21日借款300000元、2014年6月6日两次借款300000元、2014年8月17日借款100000元、2014年11月1日借款150000元、2014年12月6日借款100000元。每次借款都由徐贵刚、被告连希冬出具借据，利率均为3分，未约定还款时间，借款后被告偿还了2015年2月28日之前的利息，以后又分4次结算了2015年2月28日至2015年9月29日间的利息，之后的利息双方至今未结算。此借款经原告多次催要，被告至今未还。被告连希冬辩称，原告起诉所主张的借款金额与实际不符。2013年3月17日、2013年11月21日被告与徐贵刚从原告处借款共计500000元，约定利率3分，利率超出法律规定。原告主张2014年6月6日借款100000元、2014年8月17日借款100000元、2014年12月16日借款100000元并未实际发生。是原告要求被告出具的利息条，并不是本金，原告依据利息条主张债权并要求计算利息，属于计算复利，于法无据。原告向法庭出示2014年6月6日和2014年11月1日的借据中载明交款人分别为杨秀菊和战云飞，原告非债权人，无权主张被告还款。2015年被告通过继母杨某偿还原告借款170000元，2016年6月偿还80000元，2018年4月12日偿还30000元，2018年12月偿还40000元，按约定以上所偿还的320000为本金，应从借款本金500000元中扣除，剩余部分原告同意偿还。本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系。徐贵刚与被告连希冬因生意需要陆续向二原告借款，其中2013年3月17日借款200000元、2013年11月21日借款300000元、2014年6月6日两次借款300000元、2014年8月17日借款100000元、2014年11月1日借款150000元（出借人为战云飞）、2014年12月6日借款100000元，上述7次借款共计1150000元，均约定借款月利息3%，除2014年11月1日借款150000元是由银行转入外，其他借款均由被告连希冬雇佣出纳员杨某收取现金并出具现金收据，然后由杨某同原告一起持现金收据由徐贵刚和被告连希冬在现金收据上签字后将现金收据交给原告。上述借款被告已给付240000元。上述事实，除当事人陈述外，另有7张被告连希冬签字并加盖佳木斯鑫达建筑工程有限公司第十六项目承建处现金收讫公章的收据及证人杨某当庭证言等证实，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.2014年6月6日借款100000元、2014年8月17日借款100000元、2014年12月6日借款100000元,是借款本金还是借款发生的利息？被告实际支付原告240000元，是偿还本金还是支付利息？原告认为上述借款是原告出借被告本金，被告已支付借款利息240000元。而被告主张此款是借款结算后出具的利息欠据，并且被告已经偿还借款本金240000元。本院认为，按被告主张实际借款只有2013年3月17日借款200000元、2013年11月21日借款300000元，其余2014年6月6日借款100000元、2014年8月17日借款100000元，2014年12月16日借款100000元全是利息结算收据，借贷没有实际发生。两笔借款500000元截止2014年12月16日利息应为241300元，被告却为原告出具了300000元利息收据。其主张违背客观事实，不成立，本院不予采信。在原告提供的7张收据中，除2014年11月1日借款150000元收款方式为工行转入和2013年3月17日借款200000元未标注外，其余5张收据均标明收款方式为现金，此收据均有徐贵刚和被告连希冬签字认可，借款接收人被告雇佣出纳员杨某，出庭证实已收到上述借款现金。对于2013年3月17日借款200000元虽然不是杨某收取，也未标注是现金收款，但被告承认。因此，认定原告提供的7张收据所记载的款项被告已经收到，此款系被告借款。被告还款时未将原欠据收回，而是由原告出具收据，收据中未注明收到的款项是本金，原欠据中亦未注明本金已归还。故认定被告给付原告240000元是利息。2.2014年11月1日借款150000元载明交款人为战云飞，原告是否具有诉讼主体资格？原告认为债权人战云飞已将此债权转给原告，并提供债权转让凭证。被告不认可。本院认为，原告虽提供原告与债权人战云飞之间债权转让凭证，但未提供证据证明此债权转让已通知债务人，债务人对此有异议，此债权转让不成立。原告要求被告偿还此借款主体不适格。综上，本院认为，徐贵刚与被告连希冬因生意经营向原告借款，由徐贵刚与被告连希冬雇佣出纳员杨某收取借款后为原告出具现金收据，徐贵刚与被告连希冬在收据上签字，这是双方当事人的真实意思表示，借贷关系成立，借款人对此借款负有偿还义务。此借款约定借款利率过高，虽然原告降低主张的借款利率，但其请求利率超出法律规定，不予支持。其借款利率可按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。扣除被告已支付原告利息240000元，对原告要求被告给付借款100000元及剩余利息（本金200000元借款从2013年3月17日计息、本金300000元借款从2013年11月21日计息、本金300000元借款从2014年6月6日计息、本金100000元借款从2014年8月17日计息、本金100000元借款从2014年12月6日计息，上述利息利率均按2020年8月公布的一年期贷款利率报价利率的四倍计息至实际给付日，从中扣除已给付的240000元利息）的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告连希冬于本判决生效后10日内偿还原告战清波、杨秀菊借款本金1000000元及利息（本金200000元借款从2013年3月17日计息、本金300000元借款从2013年11月21日计息、本金300000元借款从2014年6月6日计息、本金100000元借款从2014年8月17日计息、本金100000元借款从2014年12月6日计息，上述利息利率均按2020年8月公布的一年期贷款利率报价利率的四倍计息至实际给付日，从中扣除已给付的240000元利息）：驳回原告战清波、杨秀菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26782元，由原告战清波、杨秀菊负担3930元，由被告连希冬负担22852元；保全费5000元，由被告连希东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王彦君人民陪审员  郑庆伟人民陪审员  王 静二〇二〇年十二月十五日书 记 员  鲍立东