河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复593号 复议申请人（案外人）：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**中交财富中心**。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高彬，男，该公司员工。 申请执行人：杨静玉，女，1964年9月27日出生，汉族，住河北省曲阳县。 被执行人：河北瑞领物资贸易有限公司，住所地河北省石，住所地河北省石家庄市新华区民族路**石家庄华强数码广场**办公楼**** 法定代表人：刘瑞亭，该公司经理。 被执行人：王继领，男，1974年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：李志宏，男，1968年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被执行人：韩颖，男，1969年11月21日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：赵俊英，女，1974年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 复议申请人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）作出的（2020）冀06执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 保定中院在执行杨静玉、河北瑞领物资贸易有限公司、王继领、李志宏、韩颖、赵俊英民间借贷纠纷一案中，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达公司）对该院执行邯郸市丛台区丛台西路69号祥丰大厦第四层房产提出书面异议。保定中院受理后经审查于2020年5月12日作出（2020）冀06执异69号执行裁定，驳回信达公司的异议申请。信达公司不服，向本院申请复议，形成本案。 保定中院查明，杨静玉诉河北瑞领物资贸易有限公司、王继领、李志宏、韩颖、赵俊英民间借贷纠纷一案，该院于2016年11月1日作出（2016）冀06民初165号民事判决书，判决：“一、被告河北瑞领物资贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨静玉借款本金19610000元，违约金1398559.18元，共计21008559.18元，并自2016年7月1日起，至付清之日止支付借款利息，利息按年利率24%计算。被告李志宏、韩颖、王继领、赵俊英承担连带给付责任。二、驳回杨静玉的其他诉讼请求”。王继领、赵俊英不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，因王继领、赵俊英未在通知书指定的期间内缴纳上诉案件受理费，河北省高级人民法院于2017年4月18日作出（2017）冀民终296号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人王继领、赵俊英自动撤回上诉处理”。该案在诉讼过程中，该院于2016年7月5日作出（2016）冀06民初165号民事裁定书，裁定：“冻结被告河北瑞领物资贸易有限公司、被告王继领、被告李志宏、被告韩颖在银行的存款3000万元，或查封四被告3000万元等值财产”，并于2016年7月14日向邯郸市不动产登记中心发出（2016）冀06民初165-2号协助执行通知书，查封王继领名下座落于丛台区产权证号0101273939房产1499.91平方米。2017年5月26日，杨静玉申请强制执行，该院于当日立案，案号为（2017）冀06执144号。执行过程中，该院于2019年6月4日作出（2017）冀06执144号之二十三号执行裁定书，对上述涉案房产予以续封。 保定中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：(一)认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；(二)认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；(三)认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，信达公司系针对其是否对涉案房产享有抵押权和优先受偿权的问题而提起执行异议，根据上述法律规定，其主张并不是执行异议案件审查范围，故该院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回信达公司的异议申请。 信达公司向本院申请复议，请求撤销保定中院作出的（2020）冀06执异69号执行裁定书。主要事实和理由：保定中院在执行杨静玉、河北瑞领物资贸易有限公司、王继领、李志宏、韩颖、赵俊英民间借贷纠纷一案，查封了王继领名下坐落于邯郸市丛台区（产权证号邯房权证国字第××号）的房产。由于该房产已由王继领、赵俊英抵押给中信银行股份有限公司石家庄分行，并于2014年10月13日办理邯房他证字第××号房屋他项权证，2018年11月9日中信银行石家庄分行与信达公司签订《单户资产转让协议》，将王继领、赵俊英名下房产提供抵押担保的债权及抵押权一并转让给信达公司。信达公司对王继领名下坐落于邯郸市丛台区（产权证号邯房权证国字第××号）的房产享有抵押权，并且在法院执行该房产时候享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定“对人民法院查封、扣押冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”信达公司在得知保定中院拍卖查封王继领名下房产时，依法提出参与分配申请，并提交中信银行石家庄分行债权转让的相关文书材料证明对涉案房产享有抵押权和优先受偿权。保定中院在执行过程中，通知信达公司其不认可信达公司享有的优先受偿权，并且对参与分配申请予以驳回，欲将涉案房产抵债给杨静玉。对保定中院如此执行，申请人坚决不予认可，并且提出异议。但保定中院却作出（2020）冀06执异69号执行裁定书，驳回信达公司的异议申请。 本院对保定中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2019年11月11日，信达公司向保定中院提交《参与分配申请书》、抵押合同、房屋他项权证及债权转让等材料，对案涉房产主张优先受偿权；2020年7月14日，信达公司再次向保定中院提交《优先参与分配申请书》。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”；第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。 本案中，信达公司两次向保定中院提交《参与分配申请书》及有关证据材料，旨在主张保定中院拍卖案涉房产时的参与分配权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款之规定，信达公司申请参与分配，主张优先受偿权，保定中院应当予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条之规定，保定中院收到参与分配申请后，应当制作财产分配方案，信达公司如果对分配方案有异议，才能向保定中院提出书面异议。本案信达公司在保定中院告知“我庭认为此房产是2017年12月26日后登记的抵押，不是2016年7月14日保全之前登记的抵押，你们优先受偿权的申请可能被驳回，房产可能抵债给申请执行人，对此，你们单位有没有异议”之后，径行提起执行异议主张权利，缺乏法律依据，应予驳回；保定中院以信达公司主张不是执行异议案件审查范围驳回其异议申请，裁定结果并无不当。 综上所述，信达公司的复议主张理据不足，本院不予支持。保定中院处理该申请参与分配案件程序不当，应予纠正；保定中院（2020）冀06执异69号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2020）冀06执异69号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王荣菊 审 判 员 刘立斌 审 判 员 张美英 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘奂军 书 记 员 昝卫霞