河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6672号 上诉人（原审被告）：王亚梅，女，1976年5月5日出生，汉族，住任丘市。 上诉人（原审被告）：崔志刚，男，1976年9月14日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：王鹏超，男，1987年5月26日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：张亚贤，女，1986年4月23日出生，汉族，住任丘市。 二被上诉人委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所律师。 上诉人崔志刚、王亚梅因与被上诉人王鹏超、张亚贤土地租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 崔志刚、王亚梅上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2020）冀0982民初2482号民事判决书，发回河北省任丘市人民法院重审或改判。事实和理由：一、一审 2 法院判决基本事实不清，证据不足。被上诉人在一审诉状中表述上诉人在签订涉案合同中存在欺诈行为，在一审庭审过程中双方围绕是否存在欺诈行为进行庭审事实调查及辩论，一审法院以重大误解为由撤销涉案合同，事实不清且适用法律错误。本案中，被上诉人在2020年4月29日签订《土地租赁合同》前就明知涉案合同中承租的土地不得转租的事实，在签订合同前，上诉人、被上诉人与高李庄村委会人员曾在一起吃饭商讨土地租赁事宜，其中也明示上诉人与高李庄村委会签订的承包协议中存在不得转租的条款的事实，但是村委会方明知未反对，得以促成上诉人与被上诉人签订涉案合同。本案涉案租赁合同租赁金额79万元巨大，被上诉人已经明确涉案租赁土地权利主体，才将租金79万一次性付清。双方签订合同第五条约定：由上诉人负责向村委会交纳租赁费用，该条款也能证明被上诉人系在明确看到上诉人与高李庄村村委会签订的承包合同后，明确上诉人系涉案合同地块的承租用权人，高李庄村村委会系涉案土地的出租人，才和上诉人签订涉案合同。被上诉人在明知上诉人与高李庄村村委会签订的承包合同中规定了不得转租的情形，仍与上诉人签订租赁合同，上诉人不存在任何欺诈行为，也不存在一审法院判决理由中陈述的重大误解，被上诉人无权提起撤销。双方签订涉案合同时，不存在重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题 3 的意见（试行）》规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，被上诉人在签订合同前明知涉案租赁土地不得转租的事实，并没有因错误认识产生于自己意思相悖的结果。根据双方一审提交的证据显示，上诉人在签订协议前就向被上诉人释明上诉人与村委会签订的承包协议，在2020年5月10日上诉人将与村委会签订的纸质承包协议给付被上诉人时，被上诉人并未对协议中不得转租的条款提出任何异议，仍然在涉案租赁地块上进行建设，得以看出被上诉人在与上诉人签订涉案租赁合同前就明知涉案租赁土地不得转租的事实。在后一段时间，被上诉人仍未提出异议同时还询问上诉人拉网线的问题，也能证明被上诉人在签订合同时以及履行合同中一直明知涉案土地不得转租的事实。被上诉人破坏涉案租赁合同土地地貌，上诉人在签订合同前将近一个月对原有的土地上的建筑等应被上诉人要求进行拆除，上诉人在涉案土地上进行建设，期间拆除动作很大，村里人员以及村委会都明知。双方签订合同的第二条的约定：乙方承租养殖场必须进行合法经营，其土地使用权保持原来地貌，严禁挖坑取土，不得破坏环境，污染土地水源。后期因被上诉人破坏土地地貌，在地上进行铺水泥路、打水泥桩等破坏土地的建设，导致有村民告而搬离租赁土地，系被上 4 诉人自己的原因导致的，上诉人不存在过错。一审庭审中上诉人提交证据中显示，被上诉人进行铺水泥路、打水泥桩等破坏土地的建设，根据合同约定，应恢复原有土地地貌。上诉人应被上诉人要求拆除地上建筑设施等应由被上诉人赔偿一审庭审中，上诉人提交证据，应被上诉人要求上诉人将地上建筑设施拆除给上诉人造成损失，应由被上诉人赔偿。即使目前损失无法确定，上诉人保留对损失主张的诉权。根据合同的相对性，一审法院判决被上诉人给付上诉人的租金数额错误。根据上诉人与被上诉人签订的合同显示，涉案租赁土地的租赁费为790,000元，一审法院判决按照上诉人与高李庄村委会签订的承包协议的租赁金额确定的数额向上诉人支付2020年4月29日至2020年6月24日的租赁费无事实和法律依据。 王鹏超、张亚贤答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人一方由于上诉人一方的欺诈行为导致产生重大误解，被上诉人一方有权就相关事由提起撤销双方的协议，上诉人一方在签订租赁合同之前自行对其承包土地相关设施进行拆除，被上诉人一方没有对涉案的租赁土地进行过破坏，所以被上诉人一方没有责任和义务对上诉人一方进行赔偿，另外一审法院按照实际占用租赁土地期间判决的租金费用有相关的事实和依据，并无不当。 王鹏超、张亚贤向一审法院起诉请求：1、判令撤销双 5 方当事人于2020年4月29日签订的《土地租赁合同》；2、判令崔志刚、王亚梅返还租金790,000元；3、本案诉讼费由崔志刚、王亚梅承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，崔志刚、王亚梅与石门桥镇高李庄村委会签订承包合同，取得位于该村村北的养殖场（东至顾洪水、西至冯建云、南至老牛槽、北至付高路），面积11.5亩的土地使用权。承包合同中约定，年承包费为每亩地653元，承包期限自2017年1月1日至2028年12月31日止，崔志刚、王亚梅在承担期限内不得将该承包地转租、转包……。2020年4月29日，双方当事人签订土地租赁合同。将上述承包地出租给乙方使用，租金79万元一次性付清。2020年4月11日，王鹏超、张亚贤通过银行转账给付崔志刚、王亚梅定金20万元，4月30日给付全部租金79万元。2020年5月1日，王鹏超、张亚贤入驻租赁场地，2020年6月24日搬出租赁场地。 一审法院认为，崔志刚与高李庄村委会签订土地承包合同，合同中约定对承包地不得转租。2020年4月29日，崔志刚、王亚梅将承包地转租王鹏超、张亚贤，并签订土地租赁合同。签订租赁合同后，崔志刚、王亚梅将与村委会的承包合同交于王鹏超、张亚贤。因崔志刚、王亚梅未明确告知不得转租的事由，使王鹏超、张亚贤产生重大误解与其签订承包协议，导致承包目的不能实现。王鹏超、张亚贤要求撤 6 销双方签订的租赁协议，予以支持。王鹏超、张亚贤2020年5月1日，王鹏超、张亚贤入驻租赁场地，2020年6月24日搬出租赁场地，应向崔志刚、王亚梅支付场地占用期间的费用，费用标准参照崔志刚、王亚梅与高李庄村委会签订的承包合同书中承包费用标准计算，即1,251元。崔志刚、王亚梅称每年租金5万元，79万元中包括王鹏超、张亚贤对崔志刚、王亚梅拆除损失的一次性补偿，应扣除拆除设施的损失39万元，王鹏超、张亚贤对此不予认可，崔志刚、王亚梅对此未提供相应证据证实，故对崔志刚、王亚梅辩解不予采信。崔志刚、王亚梅称，若撤销合同，要求王鹏超、张亚贤恢复地貌，但崔志刚、王亚梅未提供王鹏超、张亚贤破坏地貌的证据，对崔志刚、王亚梅辩解不予支持。 一审判决：一、撤销张亚贤、王鹏超与崔志刚、王亚梅签订2020年4月29日签订的《土地租赁合同》；二、张亚贤、王鹏超向崔志刚、王亚梅支付2020年5月1日至6月24日的租金1,251元；三、崔志刚、王亚梅返还张亚贤、王鹏超租金79,0000元。以上二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,850元，由张亚贤、王鹏超承担25元，崔志刚、王亚梅承担5,825元。 7 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。上诉人崔志刚、王亚梅主张关于设施拆除损失费39万元和破坏土地恢复地貌赔偿损失的问题另行主张权利，不再主张在本案返还的租赁费中扣除。上诉人主张被上诉人占用土地的时间应计算到法院判决撤销合同之日，被上诉人对此不予认可，提供了王亚梅与王鹏超微信聊天记录，证实王亚梅通知王鹏超在2020年6月24日搬出场地，上诉人对微信聊天记录的真实性无异议。 二审查明事实除设施拆除、地貌破坏相关的事实外与一审认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方当事人在签订土地租赁合同时，上诉人未明确告知被上诉人本案土地不得转租的事由，使被上诉人产生重大误解与其签订承包协议，导致承包目的不能实现，被上诉人请求撤销双方签订的租赁协议符合 8 法律规定，本院予以准许。欺诈是指当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为，本案中被上诉人并不能提供证据证明上诉人有欺诈行为，故本案不构成欺诈。上诉人主张在签订土地租赁合同前已经明示被上诉人本案土地不得转租，但是其未提供证据证实，故对上诉人的该项主张不予支持。另外，双方签订的土地租赁合同被撤销，该合同自始没有法律效力，一审法院参照上诉人与高李庄村委会签订的承包合同书中承包费用标准计算被上诉人占用土地期间的费用并无不当。关于上诉人所主张的被上诉人占用土地时间的问题，根据被上诉人提供的王亚梅与王鹏超微信聊天记录，可确定王亚梅通知王鹏超在2020年6月24日搬出场地，故一审判决确定王鹏超占用土地期间为2020年5月1日至2020年6月24日，认定事实正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，上诉人崔志刚、王亚梅主张关于设施拆除损失费39万元和破坏土地恢复地貌赔偿损失的问题另行主张权利，不再主张在本案租赁费中扣除，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。故对有关设施拆除问题、地貌恢复问题产生的纠纷，本院在本案中不作审理确认。对一审判决认定的有关设施拆除问题、地貌 9 恢复问题的事实认定部分，本院予以撤销。 综上所述，一审判决结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,700.0元，由上诉人崔志刚、王亚梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 高玲玲 审 判 员 刘俊蓉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 孙雅静 书 记 员 黄 越