广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初5867号原告：东莞市利群典当有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇金洲第一工业区第一排第一栋地铺，统一社会信用代码为914419********7211。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。被告：谭理助。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨木青，广东品峰律师事务所辅助人员。被告：东莞市朋和资产管理有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码为914************633。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张传通，该公司员工。原告东莞市利群典当有限公司（以下简称“利群公司”）与被告谭理助、东莞市朋和资产管理有限公司（以下简称“朋和公司”）典当纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张培强、被告谭理助的委托诉讼代理人陈晓琳、杨木清到庭参加诉讼。被告朋和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭理助向原告偿还借款本金97777.9元；2.被告谭理助向原告支付借款利息34848元、GPS费5500元；3.被告谭理助赔偿原告所支付的律师费3000元；4.被告朋和公司对被告谭理助的前述债务承担连带清偿责任；5.确认原告的前述债权对被告谭理助的质押物（粤S*****号捷豹XF牌小汽车）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，原告与被告谭理助签订了《借款协议》，被告谭理助向原告借款160000元，借款期限自2018年4月3日起至2018年9月29日止，借款期间月利息为0.99%（月综合费0.99%），还款方式为等额等息，每个月2号支付一次本息，逾期或不能足额还本付息超过3天的，原告有权要求提前偿还全部欠款并足额支付应付未付利息。被告朋和公司作为保证人在该协议上签字。当日，原告与被告谭理助又签订了《机动车辆质押典当合同书》，约定被告谭理助以其粤S*****号捷豹XF牌小汽车作为借款的质押物，并办理了质押登记。原告依约向被告谭理助提供了借款，但被告谭理助没有按约定向原告还款，被告朋和公司也没有履行担保责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告谭理助辩称，第一，原告不是本案的适格主体。被告朋和公司于2019年3月向东莞市第二人民法院提起（2019）粤1972民初17392号追偿权纠纷一案（以下简称“17392号案”），后于2019年9月撤诉。被告朋和公司在该案的起诉状中确认其已履行了保证责任，已向原告还清了剩余款项。同时，被告朋和公司在该案中提供了《债权转让协议书》《债权转让通知书》,确认受让了原告的债权，并通过贵院送达被告谭理助，该债权转让已生效。因此，原告已不具有该债权，无权对案涉债务提起诉讼。第二，本案名为典当，实为借贷，车辆质押未生效。第三，在17392号案中，被告朋和公司明确方宇鹏收取的23056元为保证金，故案涉借款本金应为136944元。被告谭理助在2018年5月至2019年1月期间每月还款6278.45元，多付的综合费用应当折抵本金，折抵后的本金应为89986.96元。借款利息应计至2019年3月，剩余借款利息为890.87元。第四，自被告于2019年2月逾期还款后，案涉车辆已由原告和被告朋和公司控制，故原告主张GPS费用没有依据。第五，因车辆质押未生效，故原告主张优先受偿权没有依据。被告朋和公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月3日，原告（出借方、甲方）与被告谭理助（借款方、乙方）、被告朋和公司（保证人、丙方）签订一份《借款协议》（合同编号为Liqundiandang0080），主要内容为：乙方向甲方借款160000元（打印字体）；借款期限自2018年4月3日起至2018年9月29日止；月利率为0.00%，月综合费率为0.99%，合计0.99%；乙方指定由谭理助的中国工商银行账户收款136944元，由案外人方宇鹏的中国建设银行账户收款23056元（打印字体）；还款方式为等额等息（详见《还款明细表》）；乙方逾期还款的，逾期期间按每天0.5%的标准计算利息，逾期或不能足额还本付息超过3天的，甲方有权要求乙方提前偿还全部欠款并足额支付应付未付的利息；如因乙方违约导致甲方提起诉讼的，乙方应承担甲方由此而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用；丙方自愿为借款人的上述债务承担连带责任保证，如借款人未按约定向甲方偿还借款本息的，保证人自愿承担还款责任，担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止，担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。《还款明细表》显示借款人为谭理助，借款本金为160000元，借款期限为36期，月利息（综合费用）为0.99%，还款时间从2018年5月2日至2021年4月2日，每期还款6278.45元（本金4444.45元、利息1584元、代收GPS费250元）。网上银行电子回单显示原告于2018年4月3日分别向谭理助、方宇鹏的案涉银行账户转账136944元、23056元。原告主张上述《借款协议》到期后，原、被告于2018年9月29日签订一份《借款延期协议》，主要内容为：原告同意被告谭理助就2018年4月3日签订的《借款协议》涉及借款期限延长至2019年3月28日，原告和被告谭理助同意按《借款协议》约定的利息、违约责任等条款履行，被告朋和公司同意按《借款协议》约定的担保内容对延长借款期限后的借款向原告承担保证责任。二、2018年4月3日，原告（承典人、乙方）和被告谭理助（出典人、甲方）签订一份《机动车辆质押典当合同书》（合同编号为Liqundiandang0080），主要内容为：甲方将其名下的粤S*****号小轿车质押、典当给乙方，典当金额为160000元，典当期限自2018年4月3日至2018年9月29日，典当费率为月综合费率0.99%。同日，原告为被告谭理助出具一份《当票》，显示当物为粤S*****小轿车，典当期限为2018年4月3日至2018年9月29日，实付金额136944元转入谭理助账户和23066元转入方宇鹏账户，当户签章处有“谭理助”字样的签名及捺印。原、被告于2018年4月16日就案涉车辆办理了质押备案手续，质押权人为原告。原告主张案涉车辆由被告谭理助质押在原告处，被告谭理助主张案涉车辆于2019年2月被原告和朋和公司开走了。三、对于还款情况，原告主张被告谭理助已按《还款明细表》的约定支付14期借款本金、利息和GPS费至2019年6月2日，被告谭理助主张支付9期费用至2019年1月2日。另外，原告提交《民事委托代理合同书》及发票拟证明其因本案支出了律师费3000元。四、根据营业执照显示，原告的经营范围为：动产、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。五、自2018年10月至今，原告在本院提起诉讼案件40多宗，其中40宗于2020年4月之后提起。六、本院于2019年9月10日立案受理了被告朋和公司诉被告谭理助追偿权纠纷一案[案号为（2019）粤1972民初17392号]。在该案中，朋和公司诉称谭理助和利群公司签订了借款合同，约定谭理助向利群公司借款160000元。借款后，谭理助自2019年2月起未按约定还款，被告朋和公司作为保证人向原告利群公司归还了剩余借款本金、利息、违约金和逾期费等费用。据此，被告朋和公司请求法院判令被告谭理助返还借款本金、利息、违约金、逾期费等费用共计157016.6元和确认被告朋和公司对被告谭理助提供质押的车辆享有优先受偿权。该案于2019年9月20日被本院裁定按撤诉处理。被告朋和公司在该案中提供了《借款协议》《债权转让协议书》《债权转让通知书》等证据。《债权转让协议书》由原告和被告朋和公司于2019年3月15日签订，双方约定截止本协议签署日前，谭理助拖欠原告欠款（本金、利息、综合管理费等）共计154016.6元。现原告将以上债权转让给被告朋和公司，被告朋和公司同意受让。《债权转让通知书》由原告于2019年3月15日出具，被通知的对象为被告谭理助，主要内容为：“就你向我司借款160000元一事，经我司与朋和公司协商一致，现我司特向你通知如下：我司现将你所欠我司的154016.6元债权转让给朋和公司，自本通知送达之日起，请你向朋和公司履行支付前述款项及相应利息/违约金的义务。特此通知”。原告主张其和被告朋和公司签订了上述文件，但被告朋和公司没有支付受让价款，双方没有实际履行债权转让协议，且原告没有向被告谭理助发出《债权转让通知书》，即没有通知过被告谭理助，故债权转让协议未生效，被告朋和公司无权向被告谭理助主张权利，原告的主体适格。以上事实，有原告提交的《借款协议》（含《还款明细表》）《机动车辆质押典当合同书》、网上银行电子回单、《当票》《借款延期协议》、机动车登记信息、《民事委托代理合同书》、发票联，被告谭理助提交的民事起诉状、《借款协议》《债权转让协议书》《债权转让通知书》等，以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为据。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告是否适格。第一，合同性质应依据双方当事人约定的具体权利和义务来确定，而不应以当事人签约所用的合同名称作为判断依据。首先，《还款明细表》载明的还款期限为36个月，这与典当期限最长6个月不相符。其次，原告虽然出具了当票，典当期限为6个月，但在典当期限届满后，原告未重新出具《当票》。再次，典当关系中，当物需交付典当行保管，但原告未能举证证明典当车辆在典当时被交付至原告。最后，被告逾期付款后，原告是请求偿还相关款项而不是按绝当处理。因此，原告不属于金融监管部门批准从事贷款业务的金融机构，本案应为民间借贷纠纷。第二，《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，《债权转让协议书》有原告和被告朋和公司的公章，应视为是双方的真实意思表示，合法有效。《债权转让通知书》已通过司法送达的方式通知了被告谭理助，债权转让生效。至此，案涉《借款协议》的债权人已变更为被告朋和公司，原告无权再向被告谭理助主张相关权利，即原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院驳回原告的起诉。至于原告和被告朋和公司是否已实际履行案涉债权转让协议，与本案处理无关，由双方另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告东莞市利群典当有限公司的起诉。案件受理费3123元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  郑乐葱人民陪审员  李艳玫二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  曾文静书 记 员  丁紫茵