江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初112号原告陈祥飞，男，1972年8月6日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人王鲁峰，上海博和汉商律师事务所律师。被告江阴市公安局，住所地江苏省江阴市澄江中路**。法定代表人王庆春，该局局长。委托诉讼代理人张荣。委托诉讼代理人吴冰博。第三人林秋先，男，1966年5月24日生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区，现住江苏省张家港市。原告陈祥飞诉被告江阴市公安局治安行政处罚一案，原告于2020年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于同月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林秋先与案件处理有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鲁峰，被告江阴市公安局党委委员徐勇及委托诉讼代理人张荣、吴冰博，第三人林秋先到庭参加诉讼，现已审理终结。原告陈祥飞诉称：2019年3月11日13时许，林秋先酒后纠集多人前往原告经营的移动营业厅寻找该店的前店主蔡振先索债，店内营业员告知林秋先该店铺已易主，林秋先不听劝阻，为泄私愤，在其同伙支持下，独自一人在店内进行打砸，随意翻动店内抽屉，企图抢劫店内现金未遂。店内营业员见其情绪激动，担心林秋先及其同伙可能会进一步损毁店内财物以及伤害其生命安全，故未敢阻扰，遂打电话报警。民警前来处警后将林秋先带走。3月11日晚，被告下辖峭岐派出所民警来到原告的移动营业厅，将受损财物带走。3月12日，原告获知林秋先已被取保候审。其后，被告组织原告、林秋先进行调解，但因林秋先无悔过表现，拒绝道歉，且双方无法就赔偿金额达成一致，故调解未成功。此后原告多次告知被告无需调解，尽快安排司法鉴定，并要求办案机关提供受案回执，峭岐派出所于10月16日、10月18日向原告送达了受案回执及立案告知单。10月28日，民警向原告送达了《鉴定意见通知书》，原告质疑鉴定意见中缺失了两部手机这一重要检材，民警表示手机价格的司法鉴定程序与其他受损财物不一致，需要领导同意再送达。11月29日，原告获悉林秋先被行政拘留15日，原告向民警提出异议，民警告知两部手机只有表面擦伤，修一修即可，明显无需司法鉴定，该决定是经过市局法制部门讨论的，并由领导作出。12月，原告收到了被告邮寄的林秋先的行政处罚决定书以及撤销案件决定书。2020年1月中下旬，原告返回户籍地，但因疫情这一不可抗力的影响，无法及时返回江阴，直至3月6日方才返回。在2020年2月23日，原告通过12309中国检察网向江阴检察院递交刑事申诉状，要求检察院对被告的上述行为进行立案和侦查监督。5月20日，原告收到江阴检察院的答复函，该答复认为被告撤案决定合法，决定不予立案监督，但江阴检察院未对原告提出的侦查监督申请作出书面回应。原告认为，其与林秋先无任何瓜葛，林秋先的违法行为已经构成寻衅滋事罪，但被告在处理该案过程中，以行政处罚代替刑事处罚。被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第七条的规定。故原告提起本次行政诉讼，请求判令确认被告对林秋先做出的行政拘留15日的行政处罚决定违法。原告陈祥飞向本院提交了被告峭岐派出所作出的受案回执、被告作出的立案告知书、撤销案件决定书、江阴检察院答复函等证据，以证明其主张。被告江阴市公安局辩称：一、关于作出案涉行政处罚决定所依据的事实、证据和法律。经调查查明，2019年3月11日13时30分许，林秋先酒后至原告开在江阴市的移动营业厅内，欲找该店前店主蔡振先讨要欠款，在店内营业员告知林秋先该店已转让的情况下，林秋先仍将店内的电脑显示屏、打印件、复印机、柜台玻璃等物品砸坏。后陈祥飞报警，被告于当日立案进行侦查。同年10月25日，江阴市价格认定中心出具价格认定结论书，认定损失价格为人民币1041元，对于两部华为荣耀8Ａ手机，因折损率无法确定而无法估价。由于被损毁物品价值达不到刑事追诉标准，被告于同年11月28日撤销刑事案件，后于当日重新受理治安案件，并根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，对林秋先作出行政拘留15日的处罚决定。二、关于原告的诉讼请求及事实理由的意见。1.关于原告认为的林秋先的行为构成犯罪，应追究刑事责任的问题。林秋先确有故意毁损他人财物的行为，涉嫌故意毁坏财物罪或寻衅滋事罪，但经江阴市价格认定中心估价，被损毁物品价值共计1041元，未达到故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪的追诉标准。《刑事诉讼法》第一百六十三条规定，在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。据此,被告撤销案件后依据相应规定对林秋先作出行政处罚。至于手机无法认定损失价格，系因手机折损率无法确定，江阴市价格认定中心表示无法估价。2.原告起诉不属于行政诉讼受案范围。被告于2019年3月11日对原告的报警予以刑事立案侦查，并按照规定开展调查取证，对相关证物进行价格认定，后根据查明事实撤销刑事案件。上述工作系被告依据《刑事诉讼法》的明确授权而实施的刑事司法行为，原告认为被告撤案不当，已向检察机关提起申诉，现又提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。3.原告起诉超过法定起诉期限。即便原告起诉属于行政诉讼受案范围，但也已超过起诉期限。被告于2019年11月28日作出案涉处罚后向原告邮寄了处罚决定书，原告于同年12月即已收到，但直至2020年7月才提起行政诉讼，已超过起诉期限。至于原告主张的因疫情原因无法回澄，导致未能及时提起诉讼的理由，被告认为系原告自身原因，不能归咎于疫情。各级政府对疫情启动的应急响应机制并未完全禁止人员、信件、物品流动，不属于不可抗力。江苏在2月24日即将疫情防控应急响应级别调整为二级响应，浙江在3月2日调整为二级，从浙江来澄的道路通畅，车辆、人员、货物皆可自由流动，原告主张的因疫情无法返澄并非事实，况且原告可以通过邮寄方式向法院提交诉状，故原告提起的诉讼已超过起诉期限。综上，被告所作行政处罚决定依据正确、程序合法、内容适当，原告提起的本次诉讼已超过起诉期限且不属于行政诉讼受案范围，请求判令驳回原告起诉。被告江阴公安局向本院提交以下五组证据：第一组证据包括案涉行政处罚决定书、送达回执、行政拘留回执、国内挂号信函，证明被告依法撤销对林秋先的刑事立案，并作出行政处罚，向原告及林秋先进行了送达。第二组证据包括受案登记表、立案决定书、撤销案件决定书、刑事案件侦破经过、行政处罚告知笔录，证明被告依法撤销刑事案件后，对林秋先予以行政立案，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据并听取其陈述和申辩，同时对其陈述和申辩进行复核。第三组证据包括被告对林秋先、陈祥飞、陆华清、邵雯文、叶茂忠、胡长乐等人所作的询问笔录，证明被告所作行政处罚认定的相关事实。第四组证据包括1.接受证据清单、借条，证明林秋先与蔡振先之间的债务情况；2.接受证据清单、试听资料，证明林秋先在原告经营的移动营业厅内有打砸物品的违法行为；3.接受证据清单、损失情况，证明原告的损失情况；4.鉴定意见通知书、价格认定结论书、情况说明，证明被林秋先损坏的物品价值；5.营业执照，证明原告是江阴市徐霞客镇峭岐人民路380、382号手机店的经营者；6.物证照片，证明林秋先损坏的物品情况；7.人民调解记录，证明原告和林秋先调解不成功；8.取保候审决定书，证明依法对林秋先采取了刑事强制措施；9.人口信息，证明林秋先的身份信息。第五组证据包括呈请行政处罚报告书、呈请撤销案件报告书，证明本案的办理符合法定的审核审批程序。第三人林秋先认为被告江阴市公安局对其作出行政拘留15日的处罚已经较重，但原告仍对该决定不服，要求追究其刑事责任，是滥用诉权以达到敲诈勒索、打击报复的表现，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未有证据向本院提交。经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对行政处罚决定书的合法性不予认可；对撤销案件决定书的合法性不予认可，被告撤销刑事案件立案不合法；刑事案件侦破经过表述过于片面，未体现第三人主观恶性；对行政案件受案登记表的合法性不予认可，被告定性“索债”不准确；第三人提交的借条与本案无关；对鉴定通知书的合法性不予认可，该通知书没有法律依据；对江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书不予认可，被告未提交《价格认定协助书》，原告怀疑被告未将原告所有受损财物尤其是两台手机提交鉴定，对鉴定结论不认可，相关物品鉴定的价值明显偏低；对峭岐派出所出具的情况说明合法性不予认可，该情况说明系派出所单方出具，且说明中内容的真实性无法确定；对撤销刑事案件报告书的合法性不予认可，被告撤销案件依据不足；对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可。第三人对原被告提交的证据均无异议。本院对原被告提交的证据经审查认为，上述证据均真实合法，能证明本案相关争议事实，对证据的证明效力均予以确认。经审理查明：2019年3月11日13时30分许，第三人林秋先酒后至原告陈祥飞开设在江阴市的移动营业厅内，欲找该店前店主蔡振先讨要欠款，在店内营业员告知第三人该店已转让的情况下，第三人仍将店内的电脑显示屏、打印件、复印机、柜台玻璃等物品砸坏，翻动店内物品、抽屉。后原告报警，被告江阴市公安局峭岐派出所处警，将第三人带回派出所调查，并于当日以第三人涉嫌故意损坏财物立案侦查。当日，峭岐派出所民警对原告及营业厅员工叶茂忠，第三人及其同行朋友陆华清、邵雯文作了调查并制作了调查笔录。3月12日，被告决定对第三人取保候审。在后续侦查过程中，被告接受了第三人提供的借条凭证，原告提交的店内监控视频、损失凭证，并于2019年10月15日委托江阴市价格认定中心对原告受损财物（包括电脑显示器4台、便民服务箱2只、复印件1台、打印件1台、普通玻璃1块、音响1台、手写输入板1块）进行价格鉴定。江阴市价格认定中心于10月25日出具价格认定结论书，认定上述财物损失价格为1041元。被告于10月28日向原告及第三人作出鉴定意见通知书，告知了上述鉴定结论，原告及第三人在通知书上签字确认，均未提出补充鉴定或重新鉴定的申请。因原告上述被损物品的价值未达到刑事追诉的标准，被告于2019年11月28日经内部审批，决定撤销对第三人的刑事立案，并于当日予以行政立案。基于上述查明事实，被告认定第三人的行为符合《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项所规定的情形，决定对其进行处罚，进行了处罚前的告知，听取了第三人陈述申辩意见，并进行了复核，最终作出澄公（峭）行罚决字[2019]7962号行政处罚决定书，决定对第三人行政拘留15日，拘留期限自11月28日至12月13日，已实际执行完毕。峭岐派出所民警于11月29日向原告寄送了该处罚决定书及撤销案件决定书，原告于12月初收到文书。原告对被告所作撤销刑事立案决定不服，于2020年2月23日向江阴市人民检察院申请立案和侦查监督，江阴市人民检察院于同年5月14日作出答复函，告知原告被告所作撤销案件决定符合法律规定，不予立案监督。原告对上述行政处罚决定不服，认为第三人行为涉嫌犯罪，不能以治安处罚代替刑事制裁，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。据此，被告江阴市公安局负责辖区内治安管理工作，对辖区内涉嫌治安违法行为有调查处理、作出行政处罚的法定职责。本案的争议焦点主要有两个方面，一是原告提起的本次诉讼是否属于行政诉讼受案范围、起诉是否超过起诉期限；二是被告所作行政处罚决定是否合法。首先，关于原告提起的本次诉讼是否属于行政诉讼受案范围的问题。原告认为，第三人的违法行为已触犯了刑法，被告不应以行政处罚代替刑事制裁，故要求确认案涉行政处罚决定违法。虽原告诉请基于的理由是应当对第三人刑事处罚，但其要求审查的对象是被告所作行政处罚决定这一行政行为，其诉求不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（一）项所规定的不属于行政诉讼受案范围的情形，对案涉行政处罚决定是否合法，仍应依法审查，故原告提起的诉讼属于行政诉讼受案范围。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。原告于2019年12月初即收到案涉行政处罚决定书，根据行政诉讼法的规定，其最晚应在6月初即提起行政诉讼。原告主张其回老家后因疫情原因直至2020年3月6日才返澄，为此耽误的期限应当予以扣除。考虑到在2020年1月下旬新冠肺炎疫情爆发，为有效应对疫情，各级政府在一段时间内确实对人员的流动、物品的运输予以了一定程度的限制，各行政机关包括法院在内，在春节后也未及时恢复正常的工作作息，故原告该主张确属于行政诉讼法第四十八条第一款所规定的“不属于自身原因耽误起诉期限”的情形，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。故原告起诉未超过起诉期限。其次，关于被告所作行政处罚决定是否合法的问题。本案中，第三人酒后在原告经营的营业厅内，将电脑显示屏、打印件、复印机、柜台玻璃等物品砸坏，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定。被告经委托鉴定，因原告受损财物的价值未达到刑事案件追诉标准，故撤销原刑事立案后对第三人启动行政处罚程序，最终作出案涉行政处罚决定。原告对上述鉴定结论不服，并未在法定期限内申请重新鉴定，其对被告撤销刑事立案的决定不服，也已向检察机关申请立案监督但未获支持。因此，被告所作上述行政处罚决定，有事实和法律依据，程序符合法律规定，并无不当。至于原告主张的两台手机也实际受损，应当一并鉴定的问题，其实际目的是为说明第三人的行为应当受到刑事而非行政处罚，对此，原告仍可通过其他合法途径表达诉求，依法维权。如经查实第三人的行为确实触犯刑法规定构成犯罪的，其已受行政处罚的事实并不会影响其受到刑事处罚。综上，原告提起的本次诉讼虽属于行政诉讼受案范围且未超过起诉期限，但其诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈祥飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈祥飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘丹人民陪审员  吕莉人民陪审员  郁豪二〇二〇年十二月十日书 记 员  孙羽附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。