江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初7894号原告：王新班，男，1950年11月18日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王翠瑜，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，男，1987年6月22日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：周新华，男，1948年2月2日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。原告王新班与被告周新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新班及其委托诉讼代理人王翠瑜、杨毅，被告周新华及其委托诉讼代理人李修文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新班向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款34000元及利息46720元（利息计算至2019年12月17日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月13日被告向原告借款3万元，2011年11月8日被告向原告借款2万元、2012年4月10日被告向原告借款2万元，三笔借款均约定年息27%。原告称被告借款用于购买树苗。2017年4月24日被告就上述三笔借款向原告出具借款计算明细，确认被告向原告的借款及利息总额为172150元。因原告多次向原告索要无果，2017年7月8日被告承诺会尽快还款，并向原告出具总借条一张，载明被告向原告借款共计178450元，该金额为上述三笔借款的本息之和，后经原告多次催要，2017年11月28日被告同意支付第一、二笔借款本金及利息共计124800元，因被告钱凑不齐，同意先给11万元，被告的表弟吴书芝于2017年12月24日转入原告农行账户107000元，另3000元是之前给付的现金，剩余14800元原告同意放弃800元，故被告于2017年11月28日向原告出具了欠款14000元的欠条。现被告尚欠原告2012年4月10日借款本金2万元及利息、2017年11月28日欠款14000元及利息未予清偿。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告周新华辩称，原告所述不是事实，被告虽然出具了借条但原告没有支付被告任何款项，被告是替案外人其老表吴书芝借款，3万元和2万元是借款，14000元不是借款，是原告催要借款时说要补偿给原告的电话费等损失。原、被告借贷事实没有发生。请求法庭查明事实驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。原告提交的《借条》载明：“2012.4.10#又借王新班贰万元。还公款用（书芝后借的2万元是用房款给的，因不能按时还，故向王新班借2万元还上公款），按年息27%付利。借款人：周新华吴书芝2012.4.10#”。原告称该份借条是用复写纸书写的，借条上有“借款人吴书芝”是因为被告借款是给吴书芝使用的。2017年夏原告找被告更换借条，被告向其重新出具了借条，落款日期仍为2012年4月10日。新《借条》载明：“2012.4.10#又借王新班2万元。还公款用（书芝后借的2万元是用公款给的，因不能按时还，故向王新班借2万元还公款的），按年息27%付利。2012.4.10#周新华”。被告对上述两份借条质证称，借条是被告书写，被告和吴书芝签的名，但是被告未收到钱，也不知道原告有没有把钱给吴书芝。吴书芝与被告是老表关系，当时吴书芝要借款，被告将原告介绍给吴书芝，并且借条上明确载明了该2万元是吴书芝借的，被告不应偿还。原告另提交了一份《借条》及结算单，《借条》载明：“借款人：周新华出借人：王新班因用于周转，借款人民币壹拾柒万捌仟肆佰伍拾元整（178450）周新华2017.7.8”。结算单载明：“欠王新班款及利息如下：（当时按27%，你也是同意的）2011年8月借3万，2011年11月借2万，2012年4月借2万（到2017年.4月止）……利+本＝172150元欠张某某……欠周新华……2017年.4.24周算”。原告称该借条中载明的款项是由结算单上载明的借款本金及利息结算而来，利息按照年利率27%计算。被告质证称借条是被告签名。不认可该结算单，称是复印件，没有其签字，且结算单中还注明欠被告的钱，内容互相矛盾，不真实。原告另提交的《欠条》载明：“今欠王新班人民币壹万肆仟元整（14000元）（此款是为吴书芝还款的）2017.11.28周新华注：如果2018.6月前还不清按24%的利率还。2017.11.28周新华”。原告称欠条中的“2018.6月前”是指2018年5月31日前。“还不清按24%的利率还”,是指还不清按年利率24%计算利息。被告质证称欠条是被告出具，但被告并不欠原告钱，当时原告找到被告单位，被告碍于面子才写的，欠条上的欠款不是原告陈述的结算的未清偿部分，而是原告向被告主张的电话费、交通费、违约金等。原告称出借给被告的每一笔钱都是以现金方式交付。原告提交了其在借款前后个人名下银行账户存取款凭证，显示：原告于2011年8月11日取款31365.19元，2011年10月27日原告本人两个账户之间转账4074.04元，原告于2011年11月8日取款两笔共计20000元，于2012年4月10日取款10294.43元。被告质证称对上述证据的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。被告又称3万元、2万元都是借款。原告另提供了两位证人证言。证人张某某到庭称，“我和原、被告都是徐州色织厂的同事，关系都不错，我跟被告从小就认识。被告向原告借钱是为了吴书芝用，借条上吴书芝没签字，都是被告签的字，有两次签借条的时候我也在，被告也向我借过钱给吴书芝用，吴书芝是被告大姑的孩子，吴书芝向被告借钱，被告没有钱，被告就向原告借钱。具体借钱是哪一年我记不清了，第一次借的3万元，当时是被告向我借钱，我没有，我就让被告找原告借钱。3万元是在日成办公室给的现金。后来吴书芝要去沛县需要钱，又向被告借钱，被告找的原告借2万元，2万元是在办公室门口的饭馆里给的现金。还有一笔2万元我当时没在场，事后被告给我说的他向原告又借了2万元，我知道的一共有7万元。吴书芝准备还钱的时候被告也喊我去了，当时吴书芝也欠我1.5万元，被告做了一个账目表，当时吴书芝有10万元，没有还原告，因原告没有让步就没还，我让步了，最后吴书芝还了我的。后来吴书芝还了原告一部分，但是具体多少我不知道。我没见过被告和吴书芝写过其他借条。”证人冯某某到庭称，“我在色织厂上班，跟原、被告是同事，关系都不错。2018年7月我们厂长说要我们出来吃饭调解一下，当时酒桌上说了被告向原告借钱这个事，被告说他借钱也是给别人用的，当时我就知道让被告再还4.5万元，当时我知道的是可能还差6万多还是多少，具体我也没听清楚，但是原告当时没同意，双方最后没有达成协议。”被告委托诉讼代理人质证称证人证言不属实，被告出具3万元、2万元借据时，除了原、被告之外，没有任何人在场，当时原告没有直接给钱。被告本人称原告给吴书芝3万元、2万元，吃饭的时候被告去了，当时其是为了调解一下这个事想尽快解决，就请客吃饭，吃饭的时候吴书芝没去。被告提交了一份举证说明复印件，称是吴书芝于2020年4月25日书写的，被告从吴书芝妻子处得来的，证明吴书芝借原告的款项，吴书芝已经于2017年12月与原告协议同意以11万元结清。原告对上述证据的真实性、关联性不予认可，原告称不认识吴书芝，和吴书芝唯一的经济往来是吴书芝于2017年12月24日通过农行向原告汇款107000元，此款是吴书芝支付2011年8月13日、11月8日两笔借款的本金及利息。2017年12月之后还欠原告本息共计80720元，证人冯某某及色织厂朱厂长于2018年7月从中协调还款事宜，但原、被告没有达成协议。原告称被告向其借款共计三笔：2011年8月13日借款3万元，2011年11月8日借款2万元，2012年4月10日借款2万元，双方约定以上三笔借款的利息均为年利率27%，截至2017年7月8日本息共计178450元。原、被告于2017年11月28日协商时，被告同意支付原告第一笔和第二笔款项本息共计124800元，原告放弃800元，被告共支付原告124000元，但因被告手里没有这么多钱，只能先给11万元，被告又打了14000元的欠条，但是该11万元被告当时也没有支付给原告，吴书芝于2017年12月24日向原告转账107000元（即前述原告称其与吴唯一经济往来是2017年12月24日的107000元农行汇款），还差3000元是原告于2016年向被告要的，剩余14800元原告同意放弃800元，故被告出具了14000元的欠条。原告称除上述107000元、3000元还款外，被告、吴书芝均未有其他还款，被告称其没有还款。原告称其主张的利息46720元计算明细为：1、14000元的利息自2018年5月10日起计算至2019年12月10日，按年利率24%计算为5320元。2、2万元的利息自2012年4月10日起计算至2019年12月10日，按年利率27%计算为41400元，合计46720元。庭审后，原告变更诉讼请求中的利息为41840元。计算明细为：1、14000元的利息自2018年6月1日起计算至2019年12月17日（起诉之日），按年利率24%计算为5040元。2、2万元的利息自2012年4月10日起计算至2019年12月17日，按年利率24%计算为36800元。二项利息共计41840元。本院认为，本案争议焦点一、原、被告之间是否存在借贷关系？本院根据原、被告举证及陈述认定双方之间成立民间借贷关系。理由如下：1、根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的借（欠）条，被告均认可是其本人签字，虽然被告提出借条有的是原告逼迫其书写，有的是圈套等意见，但被告未对其主张提供证据支撑，本院对被告的该抗辩意见不予采信。根据原告提交的上述证据，结合被告亦认可3万元及2万元都是借款，可以认定原、被告之间存在借贷合意及款项交付的事实。2、被告抗辩称原告没有支付被告任何款项，双方借贷事实没有发生，本院认为，原告提交的取款凭证、证人证言等证据足以证实原告有向被告出借资金的能力、双方之间交易习惯多以现金交付为主、被告确实拖欠原告钱款等事实。原告的证据能够证实原告向被告交付借款的事实，原告完成了举证证明责任。另一方面，如原告未向被告支付款项，被告作为完全民事行为能力人，多次向原告出具借（欠）条，明显不符合常理，且被告认可2018年请证人居中调解。3、被告在庭审中先提出没有收到原告任何款项，后在法庭辩论中又称吴书芝于2017年12月24日支付原告11万元的行为表明双方借贷已经结清，被告前后陈述不一，违反诚信原则，其抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上，本院认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。争议焦点二、被告应支付原告借款本金数额是多少？根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告诉请的本金34000元由两部分构成：2012年4月10日被告向原告借款2万元；14000元为2011年8月13日借款3万元和2011年11月8日借款2万元经在2017年11月28日结算后剩余的款项（即2017年11月28日《欠条》所载数额)。1、被告认可2012年4月10日的2万元是借款，本院予以确认。被告不认可2011年11月8日借款2万元，但根据被告于2017年7月8日书写的借款178450元，如果未借该2万元，仅借了5万元，是无法计算出178450元的。2、被告称14000元不是借款，是原告催款时说要补偿的电话费损失等，被告抗辩该欠条出具时受原告胁迫等未提供证据证明，本院对其该抗辩意见不予采信。原告提交的《欠条》明确载明了被告书写的”今欠王新班人民币14000元”，且原告称该款项为前两笔借款经结算后剩余款项，原告的解释有相应证据佐证，应认定该14000元欠款真实存在。综上，原告主张被告支付借款本金合计34000元有事实依据，本院予以支持。争议焦点三、关于原告主张的利息问题。根据上述原告主张的本金构成，相应利息计算分为两部分。1、2012年4月10日借款2万元的利息问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率为年利率27%，原告主张按年利率24%计算，利息自2012年4月10日起至2019年12月17日为36800元，符合法律规定，本院予以支持。2、关于2017年11月28日欠款14000元的利息计算问题。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，该笔款项在《欠条》中明确载明了还款期限，“如果2018.6月前还不清，按24%的利率还”，根据原告关于该部分利息诉请的意见14000元的利息自2018年6月1日起计算至2019年12月17日（起诉之日），按年利率24%计算为5040元，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应支付给原告利息共计41840元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告周新华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王新班支付借款本金34000元及利息41840元，合计75840元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由原告王新班负担122元，由被告周新华负担1696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  杨桂兰人民陪审员  朱广义二〇二〇年十二月十五日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳