河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初35号 原告：王延岭，男，生于1984年6月13日，汉族，户籍地邯郸经济开发区，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜戬、豆耀宗，河北中原律师事务所律师。 被告：彭世民，男，生于1966年10月7日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：河北嘉海房地产开发有限公司（以下简称“嘉海房地产”），住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街**。法定代表人：班伟。 公司实际经营人：彭世民。 被告：邯郸市永年区恒威板业有限公司（原永年县恒威板业有限公司，以下简称“恒威板业”），住，住所地：邯郸市永年区临洺关镇苗庄村南/div> 法定代表人：单秀英。 被告：单秀英，女，生于1960年6月23日，汉族，住邯郸市永年区临洺关镇苗庄村。 二被告委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区临洺关镇苗庄社区居民委员会（以下简称“苗庄居委会”），住，住所地：邯郸市永年区临洺关镇苗庄社区/div> 法定代表人：张岭，该社区负责人。 原告王延岭诉被告彭世民、嘉海房地产、恒威板业、单秀英、苗庄居委会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，2020年11月9日原告撤回对苗庄居委会的起诉，2020年12月11月本案因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延岭委托诉讼代理人杜戬，被告恒威板业及单秀英共同委托诉讼代理人韩延江到庭参加诉讼。被告彭世民、嘉海房地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王延岭向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭世民偿还原告借款本金1500万元及利息1440万元（利息截至2019年11月28日），之后按月息2%计算利息至偿还完毕之日止。二、判令被告单秀英、嘉海房地产对上述债务承担连带保证责任。三、判令原告作为抵押权人，对被告恒威板业名下位于永年区临洺关镇苗庄村南的房地产（房屋所有权号：永房权证洺字第××号，土地使用权证号：永国用（2007）第××号、永国用（2011）第××号）拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。事实和理由：2013年11月28日原告与被告彭世民、嘉海房地产、恒威板业、单秀英签订《借款担保合同》，合同约定原告出借给被告彭世民1500万元，借款期限二年，约定了利息，被告嘉海房地产、恒威板业、单秀英、班伟承担连带担保责任，其中被告恒威板业以其名下位于永年区临洺关镇苗庄村南的房地产提供抵押担保，并办理了抵押担保登记。原告按约履行了出借义务。到期后被告彭世民未能履行还款义务，且各担保人均推拖未付。 被告彭世民、嘉海房地产应诉后没有答辩。 被告恒威板业及单秀英辩称：一、本案涉及借款数额巨大，原告在签订《借款担保合同》时仅29岁，在客观上并不具备出借1500万元的经济能力，根据民间借贷司法解释规定应对原告所主张的主债权的成立进行严格审查，主债务人属于必须到庭的当事人，否则本案的主债权基本事实无法查明，同时原告所提供的证据不足以证实其主张的民间借贷合法成立。二、原告的利息计算方式不符合法律规定。三、原告起诉的主债务超过法定的诉讼时效期间。四、原告主张对编号为20130017号土地行使抵押权，其主张不能成立，抵押物属于法律规定的禁止抵押的财产，根据物权法第184条规定该抵押无效，同时被告恒威板业从未向有关机构办理抵押手续。原告主张对编号为2007028号和2011030号土地行使抵押权不符合法律规定，抵押权自始没有设立。五、原告要求单秀英承担保证责任不符合法律规定，应当予以驳回。原告主张的借款期限自2013年11月28日计算，借款合同约定保证期间为五年，保证期间截至2018年11月27日，在此期间内原告未向保证人要求承担保证责任，因此保证人不应承担保证责任。同时《借款担保合同》中约定的保证期间为五年，超过了当时法律规定的两年的诉讼时效期限，因此其超过的部分属于无效的约定，在《借款担保合同》中班伟也是该笔借款的保证人，根据担保法司法解释第20条规定应当从其他保证人应承担的范围中扣减班伟所承担的份额。六、因主债务人彭世民未到庭，对于原告提供的借款借据、收据等有彭世民签字的部分对其签字的真实性无法确定，因此我方申请对其字迹的真伪进行鉴定。 原告王延岭为支持其诉讼请求，向本院提举证据如下： 一、（2013）众律见证字第022号、023号《律师见证书》，《借款担保合同》、《抵押合同》，用于证明2013年11月28日《借款担保合同》、2013年11月30日《抵押合同》两份合同真实有效，原、被告之间形成借贷、担保法律关系。 二、永房他证洺字第××号《房屋他项权证》及编号为永房权证洺字第××号《房屋所有权证》，用于证明被告恒威板业的抵押担保已经登记合法有效。 三、《收款证明》及银行账户流水、银行卡取款业务回单，用于证明被告彭世民实际收到原告的1500万元，也证明原告有相应的经济能力。 四、（2001）民二他字第27号最高人民法院曾在《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》，用于证明原告的起诉没有超过诉讼时效。 被告恒威板业及单秀英的质证意见：一、借款担保合同和抵押合同是否有效与律师见证书之间没有关系，律师事务所并不是法定的公证机关，对于借款担保合同和抵押合同中单秀英的签字和恒威公司的印章，需庭下向当事人进行核实。借款担保合同中第五条已将班伟列为担保人，现原告未要求班伟承担担保责任就会加大其他保证人的责任，应当将班伟所承担的份额予以扣减，借款担保合同第三条约定借款期间自2013年11月28日至2015年11月28日，合同备注保证期间为五年，因合同第四条约定每月付清本月利息，合同第六条约定担保内容包括借款本金和利息，所以根据合同约定保证人对于两年借款期限之内的利息要承担保证责任，因此保证期间应当自2013年11月28日即借款之日开始计算，按照合同约定截止时间是2018年11月27日，但原告诉状的时间是2019年12月23日，在保证期间内未向被告单秀英要求承担保证责任，被告单秀英对该笔债务不承担任何责任。同时借款期限自2018年11月27日已经超过诉讼时效期限，被告恒威板业及单秀英无需再承担保证责任和抵押责任。 二、《房屋他项权证》、《房屋所有权证》恰恰可以证明抵押物属于禁止抵押的财产，《房屋所有权证》记载房屋用途为医卫，因此该房屋符合物权法第184条规定属于医疗卫生设施，禁止抵押。经向被告恒威板业了解该公司并未到房管局办理过抵押登记。 三、对于原告所提供的建设银行账户流水及中国农业银行取款业务回单的真实性需核实，但原告主张的2013年12月2日被告彭世民收取75万元现金并不符合日常逻辑，根据收款证明原告于2013年12月2日委托王子英向宋红涛转账950万元，当日原告没有以转账的方式向被告彭世民出借借款，而是以现金的方式交付75万元，不符合正常的生活经验。当时约定借款本金1500万元，月息5%，当月利息恰好是75万元，这75万元很有可能是扣除的当月利息。 四、该答复未经最高人民法院审判委员会审议通过，不符合普遍适用的司法解释，同时根据该答复第3条规定主债务超过诉讼时效的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权，在本案中因原告主张的主债务超过诉讼时效期间，因此被告恒威板业、单秀英无需承担担保责任。 2020年12月3日邯郸市永年区住房和城乡建设局出具《撤销房屋他项权证说明》，撤销永房他证洺字第××、20××25号两证。当日原告变更诉讼请求，将原诉讼请求第三项变更为：“判令被告恒威板业对被告彭世民的债务承担连带责任”。事实和理由：因被告恒威板业设定的房产抵押证书（永房他证洺字第××号）已被登记部门撤销，案情发生变化。被告恒威板业及单秀英辩称：原告于2020年12月3日变更诉讼请求，要求被告恒威板业承担连带保证责任，但保证期间截至2020年11月28日，原告变更诉讼请求时已超保证期间，故被告恒威板业不应承担保证责任。 2020年12月18日本院依职权通知证人王某出庭接受询问，证人：王某，男，生于1979年6月21日，汉族，住邯郸市永年区，原河北众意律师事务所律师，现河北贯云律师事务所律师。王某称：我受原告王延岭、被告彭世民、嘉海房地产、班伟、恒威板业、单秀英委托，见证《借款担保合同》、《抵押合同》的签订过程，该两份合同均是当事人本人签字捺印、盖章。 本院经审理认定事实如下：2013年11月28日原告与被告彭世民、嘉海房地产、恒威板业、单秀英、班伟签订《借款担保合同》，合同约定：出借人（甲方）为原告，借款人（乙方）为被告彭世民，担保人（丙方）为被告嘉海房地产、恒威板业、单秀英、班伟，借款金额1500万元，借款用途投资房地产和其他合法经营，借款期限为二年，自2013年11月28日至2015年11月28日止，利息约定2013年11月28日至2015年7月30日利率为月息5%，2015年8月1日至2015年11月28日利率为月息3%，每月付清本月利息。担保方式为连带保证担保及抵押担保，嘉海房地产、恒威板业、单秀英、班伟承担连带保证担保责任，恒威板业以其投资建设的房产（永房权证洺字第××号）提供抵押担保……。担保内容本金利息及违约金，以及实现债权的所有合理费用。被告彭世民到期不能还清本息的，每逾期一日另行支付借款总额的千分之五违约金。本协议所涉及的保证人的保证期间为五年。原告在甲方处签字，被告彭世民在乙方处签字，被告嘉海房地产、恒威板业在丙方担保单位处加盖公章，被告单秀英、班伟在丙方担保人处签字。2013年11月28日。签订地点永年县。借款合同附件约定原告将出借款项转至被告彭世民或宋红涛账户均视为被告彭世民收到借款。 2013年11月28日河北众意律师事务所出具（2013）众律见证字第022号律师见证书，由王某见证原告与被告彭世民、嘉海房地产、恒威板业、单秀英、班伟签订的上述《借款担保合同》。 2013年11月30日原告与被告恒威板业签订《抵押合同》，合同约定抵押权人（甲方）为原告，抵押人（乙方）为被告恒威板业，为确保甲方与被告彭世民于2013年11月28日签订的《借款担保合同》（主合同）的履行，保障债权的实现，乙方愿意以其投资建设的永房权证洺字第××号房屋所有权证所登记的房屋作为借款抵押物抵押给甲方……，担保的主债权为主合同项下的本金1500万元及利息、违约金。乙方应于本合同签订后三日内，将房产证及抵押物权属证明正本交抵押权人保管。下列任一情况出现时，甲方有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿……。原告在甲方处签字，被告恒威板业在乙方处加盖公章，被告单秀英在乙方法定代表人处签字。2013年11月30日，签订地点河北永年。 2013年11月30日河北众意律师事务所出具（2013）众律见证字第023号律师见证书，由王某见证原告与被告恒威板业签订的上述《抵押合同》。 2013年12月5日被告彭世民出具《收款证明》，收款证明记载2013年11月30日、12月1日、12月2日，原告通过银行转账分别给宋红涛400万元、75万元、950万元；2013年12月2日被告彭世民收原告现金75万元。 2013年1月21日被告恒威板业办理了编号为永房权证洺字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人为永年县恒威板业有限公司（博爱医院），房屋坐落于临洺关镇××、中华大街西侧，规划用途：医卫，建筑面积16527.37平方米。附记：抵押王延岭，2015年7月28日。 2015年7月27日永年县房地产产权监理所出具编号为永房他证洺字第××号《房屋他项权证》，内容：房屋他项权利人王延岭，房屋所有权人永年县恒威板业有限公司（博爱医院），房屋坐落于临洺关镇××、中华大街西侧，他项权利种类为房产抵押，债权数额1500万元。 2020年12月3日邯郸市永年区住房和城乡建设局向本院出具《撤销房屋他项权证说明》，内容：2015年7月27日永年县恒威板业有限公司（博爱医院）办理房屋他项权抵押登记，办理了永房他证洺字第××号房屋他项权证（权利人王延岭）、永房他证洺字第××号房屋他项权证（权利人郑竹云）。现我局已将永房他证洺字第××、20××25号两证收回，撤销作废。 另查明，2017年10月31日被告彭世民因涉嫌妨害公务罪被刑拘，同年12月7日被逮捕，2020年1月29日因涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪被拘留，同年10月28日被取保候审。2017年12月11日原告起诉被告彭世民、被告嘉海房地产、班伟、被告恒威板业、被告单秀英、被告苗庄居委会，要求被告彭世民偿还借款1500万元及利息1440万元，被告嘉海房地产、班伟、被告恒威板业、被告单秀英、被告苗庄居委会承担连带担保责任。本院分别向被告彭世民、被告嘉海房地产、班伟、被告恒威板业、被告单秀英、被告苗庄居委会送达了应诉材料，因彭世民在押该案中止审理，同时原告未按期预交诉讼费，2019年5月24日本院作出（2017）冀0429民初3045号之四民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理。2019年8月9日原告起诉被告彭世民、被告嘉海房地产、班伟、被告恒威板业、被告单秀英、被告苗庄居委会，要求被告彭世民偿还借款1500万元及利息1440万元，被告嘉海房地产、班伟、被告恒威板业、被告单秀英、被告苗庄居委会承担连带担保责任。当时彭世民仍在押，原告未按期预交诉讼费，2019年11月28日本院作出（2019）冀0408民初2550号之一民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理。 上述事实，有借款担保合同、抵押合同、（2013）众律见证字第022号律师见证书、（2013）众律见证字第023号律师见证书、房屋所有权证、房屋他项权证、收款证明、撤销房屋他项权证说明、（2017）冀0429民初3045号之四民事裁定书、（2019）冀0408民初2550号之一民事裁定书以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告彭世民及嘉海房地产应诉后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告之诉放弃质证和抗辩。原告与被告彭世民签订借款合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告彭世民实际收到借款，原告与被告彭世民借贷关系事实清楚、证据充分，被告彭世民应按约定偿还原告借款及利息。收款证明中记载2013年12月2日被告彭世民收到现金75万元，但当天原告通过银行转账给被告彭世民950万元，依照民间借贷交易习惯，银行转账大额款项后再交付大额现金，不符常理，经计算当月利息为75万元，故本院认定该75万元系利息，被告彭世民实收借款1425万元（1500万元减去75万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，起诉时（2020年1月3日）的一年期贷款市场报价利率为4.15%，故受法律保护的利率上限为年利率16.6%，被告彭世民应当偿还原告借款1425万元，并支付该款自2013年12月2日（实际收到借款之日）起至还清款之日止按年利率16.6%计算的利息。 关于保证责任，合同约定被告嘉海房地产、班伟、被告恒威板业、被告单秀英承担连带保证责任，保证期间五年，经计算保证期间为2015年11月29日至2020年11月28日，根据最高人民法院《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》，约定保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效，故本案保证期间五年的约定有效，原告于保证期间内主张被告嘉海房地产、班伟、被告恒威板业、被告单秀英对涉案借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定。被告辩称原告变更诉讼请求时已过保证期间，恒威板业不应承担保证责任。被告嘉海房地产、恒威板业、单秀英作为连带共同保证人，原告向任何一人主张权利，其效力应当及于所有保证人。关于抵押责任，合同约定被告恒威板业以其投资建设的房产抵押担保并已办理抵押登记，该抵押楼房虽属民营，但该房产系医疗卫生公益性设施，是物权法规定禁止抵押的财产，故涉案抵押合同无效。 被告恒威板业及单秀英辩称涉案主债务诉讼时效已过；原告未主张班伟承担连带保证责任，应当扣除班伟应承担的份额；被告彭世民的签字应进行鉴定；原告不具备出借大额款项的经济能力等。关于本案借款及利息的诉讼时效，合同约定借款期间2013年11月28日至2015年11月28日，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》开始施行，截至施行之日，两年的诉讼时效尚未届满，故应适用现实行的三年诉讼时效，即2018年11月27日诉讼时效届满，2017年12月11日原告曾起诉主张权利，诉讼时效中断，应自2017年12月11日重新计算，至2020年12月11日届满，本案于2020年1月3日立案受理，涉案主债务诉讼时效未届满。根据担保法第十二条规定，债权人可要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故原告未起诉班伟不影响本案审理，但保证人承担担保责任后可向债务人即被告彭世民追偿。证人王某见证涉案借款担保合同、抵押合同的签订过程，其表示均是当事人本人签字捺印、盖章，且本案审理过程中被告彭世民未对其本人签字提出异议，被告恒威板业及单秀英的鉴定申请，没有事实根据，且也没有提举任何相关证据，本院不予准许。关于被告恒威板业及单秀英辩称原告不具备出借款项的经济能力并没有向本院提交相关证据，本院不予采纳。 综上所述，被告彭世民应当偿还原告借款1425万元，并支付该款自2013年12月2日起至还清款之日止按年利率16.6%计算的利息，被告嘉海房地产、恒威板业及单秀英对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告彭世民自本判决生效之日起十日内偿还原告王延岭借款14250000元，并支付该款自2013年12月2日起至付清款之日止按年利率16.6%计算的利息。 二、保证人被告河北嘉海房地产开发有限公司、被告邯郸市永年区恒威板业有限公司、被告单秀英对上述债务按连带责任保证承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告彭世民追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188800元，保全费5000元，合计193800元，被告彭世民承担96900元，原告王延岭、被告河北嘉海房地产开发有限公司、被告邯郸市永年区恒威板业有限公司、被告单秀英各承担24225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  黄维杰 审 判 员  李建林 人民陪审员  胡建坡 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘小雨