河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2784号原告：河南恒通建设集团有限公司。住所河南省新乡市牧野区润华金地广场**楼**。统一社会信用代码：91410700747408776F。法定代表人：周丽，任该公司董事长。委托诉讼代理人：魏后勤，男，该公司工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：镇平县石佛寺镇人民政府。住所河。住所河南省镇平县石佛寺镇新民街iv>统一社会信用代码：11411324006037592A。法定代表人：陈同万，任镇长职务。委托诉讼代理人：曹旭，男，该政府工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。一般代理。原告河南恒通建设集团有限公司与被告镇平县石佛寺镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏后勤、徐玉雷，被告的委托诉讼代理人曹旭、潘金豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南恒通建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款692379.21元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年3月份,石佛寺镇政府组织石佛寺赵河马隐店大桥工程公开招标,原告依法中标。被告于2011年3月29日向原告发出中标通知书。随后双方签订了建筑工程施工合同，原告按照被告指令，于2011年8月1日开工，在开工之前，由于被告未能完成发包人工作，不具备施工条件,原告向被告报告相关情况，被告签字认可,由原告代为完成了相关工作，施工顺利进行。2012年4月30日竣工并提交验收，该工程验收为合格工程。对于工程款也依法由被告委托于2018年2月20日做出审核报告两份，其中签证项目结算审核为529444.79元，主体工程造价为2713914.42元，被告应付原告工程款3243359.21元,经核对,被告先后支付原告工程款2550980元，下欠原告工程款692379.21元至今未付。根据工程款支付方式规定，被告应当在工程竣工审计决算后支付全部工程款，即在2018年2月20日之前支付完毕。原告与被告之间的建筑工程施工合同是通过招标签订的,不违背法律规定，应为有效合同，原告已按照合同履行了全部义务,应当依法收取工程价款。合同中约定可以变更价款，只要有现场签证，不需另签合同，上面有被告签字和盖章，应予以认可。被告应支付拖欠的工程款。被告镇平县石佛寺镇人民政府辩称，1、原告是建桥的承包方，在投标时明知修桥的现场是河道，而且有水，对施工现状应该明了。修围堰和便道是施工方的本职工作，不能认定为合同外增加的工程款。2、原告作为施工方提出的签证项目不合法，签证应当由设计方、施工方、建设方共同签字，原告提供的签证不符合签证规则和基本要求。除了拆老桥外，有些签证项目已经包含在施工合同中。原告所提供的审核报告不合法，不能作为认定案件事实的依据。应当由专业人员来确定签证项目是否属于合同外增加的工程。故原告起诉要求支付合同外的工程款是不能成立的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在法庭出示了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。1、被告对原告提供的河南省宝龙工程造价咨询有限公司签证项目审核报告、签证单、情况说明的真实性无异议，但认为签证单上没有设计单位的意见，不属于合同内项目。本院对该证据的真实性予以采信。2、被告对原告提供的梁荣谦的情况说明提出异议，同时提供一份梁荣谦的情况说明。两份情况说明互相矛盾，因梁荣谦曾系被告的工作人员，梁荣谦给原告出具的情况说明在本次诉讼发生前，本次诉讼发生后，梁荣谦又出具了一份明显对被告有利而与之前出具的情况说明内容相反的情况说明，梁荣谦给被告出具的情况说明的可信度明显低于给原告出具的情况说明，故本院对原告提供的情况说明予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名新乡市恒通路桥工程技术有限公司，后更名为河南恒通建设集团有限公司。原告于2011年中标镇平县石佛寺镇赵河马隐店大桥项目工程。原、被告签订马隐店大桥工程建筑承包合同，合同约定：“甲方镇平县石佛寺镇人民政府、乙方新乡市恒通路桥工程技术有限公司。二、（1）甲乙双方商定工程总价款为271万元。大写:贰佰柒拾壹万元。（2）乙方在施工中的工程量的增、减项目，应在设计单位和监理人出具意见的基础上,以甲、乙双方法定代表人签出的书面数据为准。甲、乙双方按现行价商定增、减工程价款。六、（3）最后结算以工程竣工审计决算为准，期限为工程竣工验收结标时间。（4）该工程规划设计前期费用合计11.5万元，在竣工结算时，乙方自愿承担。”合同签订后，该工程于2011年8月1日开工，2012年4月30日竣工，经被告验收合格，已交付使用。2011年8月5日至2012年6月8日，原告提出四份现场签证单，被告和监理单位的现场代表均签有名字，被告及监理单位并加盖了印章。经原告委托，河南省宝龙工程造价咨询有限公司于2018年2月20日对该工程出具“镇平县石佛寺镇马隐店大桥主体项目结算审核报告”“镇平县石佛寺镇马隐店大桥签证项目结算审核报告”。被告在两份审核报告工程结算审定单中的建设单位处加盖了印章。主体项目审定工程造价2713914.42元，签证项目审定工程造价529444.79元（其中，签证1项目工程款为143629.77元，签证2项目工程款为55901.28元，签证3项目工程款为50938.22元，签证4项目工程款为70212.13元，大桥桩基施工地质状况208763.39元）。本院认为，原、被告签订大桥工程建设承包合同，双方形成建设工程施工合同关系。原告承建的大桥经过验收合格，并交付使用，被告应当按照约定支付工程款，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。本案争议的焦点是：1、施工过程中形成的签证项目是否包含在原施工合同内，被告是否应当支付签证项目的工程款。2、签证项目结算审核报告是否有效。关于施工过程中形成的签证项目是否包含在原施工合同内，被告是否应当支付签证项目的工程款的问题。施工过程中的工程签证，主要指施工企业就施工图纸、设计变更所确定的工程内容以外，施工图预算或预算定额取费中未含有而施工中又实际发生费用的施工内容所办理的签认证明。是由施工条件的变化或无法预见的情况所引起工程量的变化、支付各种费用、顺延工期、赔偿损失所达成的双方意思表示一致的补偿协议。有效的签证实质是补充协议、补充合同，可以直接作为工程结算的凭据。由此可以看出，所谓的签证项目是不含在原施工合同中的。被告辩称签证项目包含在原施工合同中，被告曾申请专家证人出庭对签证项目是否包含在施工合同中进行说明，但因被告未支付相关费用而放弃申请。因被告认可拆老桥不属于合同内，而拆老桥正是签证1的主要内容，被告该陈述与被告辩称的签证项目属于合同内的陈述相矛盾。且被告也未提供其他证据证明签证项目包含在施工合同中，故被告的辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称签证没有设计单位人员签名而无效。根据签证的相关规定，签证的主体是施工单位与建设单位双方当事人，现原、被告均在签证单上签字及加盖印章确认，即视为达成一致意见，该签证应当是有效的。故被告辩称理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，本案签证项目的工程款不包含在原合同内，被告应当支付签证项目工程量的工程款。关于签证项目结算审核报告是否有效的问题。被告辩称签证项目审核报告不合法，不能作为工程结算依据。被告申请的鉴定人员亦到庭对鉴定结论作出了说明，被告也未提供证据证明鉴定机构和鉴定人员没有资质及该鉴定结论明显错误。原、被告签订的合同中约定最后结算以工程竣工审计决算为准，虽然该审核报告是原告委托的，但审核报告作出后，被告亦在审核报告审定单中的建设单位处加盖了印章，视为被告对该报告的认可。故该审核报告是有效的。但审核报告中大桥桩基施工地质状况208763.39元未经原、被告签证认可，不属于签证项目，不应当作为签证项目的工程款。综上，原告承建的工程经审核工程款总计为2713914.42元+529444.79元=3243359.21元，扣除大桥桩基施工地质状况208763.39元及被告已支付的2550980元工程款，被告应当再支付原告3243359.21元-2550980元-208763.39元=483615.82元。原告诉讼请求得到支持，案件受理费由原、被告合理分担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：限被告镇平县石佛寺镇人民政府于本判决生效后二十日内偿付原告工程款483615.82元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10724元，由原告负担2170元，被告负担8554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志审 判 员  谭琨亮人民陪审员  徐秀海二〇二〇年十二月十七日法官助理李克娟书记员李嘉琪