江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4920号原告：陈益民，男，1963年1月1日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。被告：竺宝喜，男，1956年4月2日生，汉族，住南京市六合区。被告：南京旭光玩具有限公司（以下简称旭光玩具公司），住所地南京市六合区雄州街道迎恩西村**。法定代表人：竺宝喜，总经理。上列两被告的委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。原告陈益民与被告竺宝喜、旭光玩具公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈益民及其委托诉讼代理人张太勇，被告暨被告旭光玩具公司的法定代表人竺宝喜，被告竺宝喜、旭光玩具公司的委托诉讼代理人吴旭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈益民向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2260000元并支付利息（利息详见清单）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告竺宝喜系多年朋友关系。2006年9月至2016年8月12日期间，被告多次向原告借款，后仅支付50000元利息，借款本金一直未能偿还。原告经多次催要，未果。故起诉，请依法判如所请。被告竺宝喜、旭光玩具公司共同辩称，被告竺宝喜向原告借款是事实，但借款本金没有原告诉称那么多，借条上约定的利息很多超过了法律规定的标准，对原告主张的利息，请求按照相关的法律标准予以核实。原告虽是公务人员，但长期对外从事放贷，原告出借给被告借款中包含高额利息，属于高利贷。被告旭光玩具公司另辩称，实际借款人是被告竺宝喜，但大部分的借款用于被告旭光玩具公司的生产经营，对被告竺宝喜应当承担的责任，被告旭光玩具公司愿意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月15日，竺宝喜向陈益民借款100000元。2011年1月31日，竺宝喜将该100000元返还陈益民，并支付一个月的利息3000元，就未付利息于2012年2月13日向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民先生人民币陆万壹仟伍佰元正，61500元”。竺宝喜在借条左下方备注：“2009.4.15借10万，当时给一个月息3000元，2011、1、31还本金10万，余息61500元，2012.2.13重新打条子，余息未再算利息”。陈益民认可该100000元已归还，并认可上述借条载明金额61500元为2009年4月15日至2011年1月31日期间的利息，并只主张利息按月利率2%计算为41000元，竺宝喜、旭光玩具公司对此予以认可。2013年11月29日，陈益民通过其中国工商银行尾号0962账号/卡号向竺宝喜妻子王某尾号6636账号转账350000元，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民人民币肆拾万元正（利息3%，按天算，12月15日归还）”。双方均认可此次借款约定的利率为月利率3%。陈益民主张该借条载明金额中的另50000元为现金交付，竺宝喜、旭光玩具公司只认可此次借款收到350000元，对陈益民主张的现金交付50000元不予认可，而陈益民关于现金交付50000元的主张依据不足。综上，本院认定此次实际借款金额为350000元。2006年9月20日，竺宝喜向陈益民借款250000元，陈益民以现金方式分两次（100000元、150000元）将250000元交付竺宝喜。2014年1月1日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民人民币玖拾陆万柒仟元正（月息2%）”。陈益民主张该借条载明的金额包括实际借款本金250000元及未付利息。竺宝喜、旭光玩具公司辩称本次向陈益民实际借款本金250000元已经归还，其中于2007年归还本金100000元中的50000元和利息8000元，该借条载明金额是利息。陈益民对归还的50000元认可是还本金，另8000元是还利息，还款日期认可为2007年6月7日，对竺宝喜所作的其余本金已经归还的抗辩不予认可，而竺宝喜、旭光玩具公司关于本次借款本金250000元已全额归还的抗辩未提供相应证据证明。综上，本院认定本次借款本金尚欠金额为200000元，已付8000元利息为支付所欠前期借款的利息。2014年1月28日，郭某受陈益民委托通过郭某尾号9278账号向竺宝喜的妻子王某尾号6636账号转账300000元。当日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“今借到陈益民人民币肆拾万元正（月利息3%）”。陈益民主张该借条载明的款项除了委托郭某转账的300000元外，另100000元为现金交付，但竺宝喜、旭光玩具公司只认可本次借款收到300000元，对现金交付100000元不予认可，而陈益民关于现金交付100000元的主张依据不足，故本院认定本次实际借款金额为300000元。2014年1月28日，陈益民通过其中国工商银行尾号0962账号向竺宝喜的妻子王某尾号6636账号转账100000元。当日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民人民币壹拾万元正”。竺宝喜、旭光玩具公司对此予以认可。故本院认定本次实际借款金额为100000元。2014年3月31日，孙某受陈益民委托通过孙某尾号3937账号向竺宝喜的妻子王某尾号6636账号转账100000元，同时取款120000元交付竺宝喜。当日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“今借到陈益民人民币贰拾陆万元正（5月10日还款），利息未付3%”。陈益民主张约定月利率3%，且借条载明款项中的另40000元为其于2014年1月30日取的现金在六合区雄州街道交付竺宝喜妻子王某，竺宝喜、旭光玩具公司只认可本次借款收到220000元，并抗辩另40000元作为借款期间的利息写入借条，未约定利率标准，而陈益民关于借条载明款项中的另40000元为现金交付的主张依据不足，故本院认定本次实际借款金额为220000元。2015年2月16日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民人民币陆拾万元正（柒月份归还）（利息3%月息）”。陈益民主张本次借款金额就是借条所载明的金额600000元，竺宝喜、旭光玩具公司抗辩本次实际收到陈益民借款450000元，另150000元为利息，而陈益民关于借条载明款项中的另150000元已实际交付的主张，证据不足，故本院认定本次实际借款金额为450000元。2015年5月23日，孙某受陈益民的委托通过杨某中国工商银行尾号8279账号向竺宝喜的妻子王某尾号6636账号转账100000元，同时在杨某中国工商银行尾号8279账号取款30000元。当日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民人民币壹拾叁万元正（半个月归还月息3%）”。陈益民主张该借条载明金额中的另30000元系孙某在向竺宝喜妻子王某转账的同时在六合区延安路工商银行取款30000元现金交付竺宝喜，并有孙某到庭作证，竺宝喜、旭光玩具公司认可转账给王某的100000元，对陈益民主张另30000元为现金交付不予认可，抗辩30000元为利息，然而陈益民所举证据借条、杨某借记卡历史明细清单及孙某的证人证言能够形成证据链，印证陈益民向竺宝喜交付现金30000元的事实，故本院认定本次实际借款金额为130000元。2016年2月6日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民人民币柒万元正（利息3%）两个月归还”。该借条落款借款人栏还加盖了旭光玩具公司印章。陈益民主张约定月利率为3%，借条载明的金额70000元为其以现金方式实际出借给竺宝喜的金额，竺宝喜、旭光玩具公司认可约定的月利率3%，但抗辩本次借款只收到50000元，另20000元为利息，而陈益民关于借条载明金额的另20000元已实际交付的主张证据不足，故本院认定本次实际借款金额为50000元。2016年8月12日，竺宝喜向陈益民出具《借条》一份，该借条载明：“借到陈益民人民币伍万元正（壹个月归还利息2%）”。该借条落款借款人栏有旭光玩具公司印章。陈益民主张双方约定月利率2%，本次是其以现金方式向竺宝喜出借50000元，竺宝喜、旭光玩具公司对此均无异议，故本院认定本次实际借款金额为50000元。陈益民就其实际出借款主张为借款本金，未就借条中包含的前期借款利息主张为后期借款本金。上述借款均用于旭光玩具公司生产经营。2019年8月10日，竺宝喜向陈益民出具《承诺》一份，该承诺载明：“由于本公司资金周转困难，向您借款（借条在你处）用于周转，如公司情况好转，将陆续偿还，如不能偿还，本公司将自愿将旭光玩具厂宿舍区全部抵押给您。特此承诺”。竺宝喜在该承诺的落款承诺人栏加盖了旭光玩具公司印章。竺宝喜的妻子王某在该承诺的左下方签名并批注“同意”。但竺宝喜、旭光玩具公司未按约还款。陈益民遂诉讼来院，诉请同上。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告竺宝喜与原告陈益民之间的借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，当事人应当按约履行各自义务。被告竺宝喜作为被告旭光玩具公司的法定代表人以个人名义向原告陈益民借款，用于被告旭光玩具公司生产经营，被告旭光玩具公司与被告竺宝喜应向原告陈益民共同承担责任。而被告竺宝喜、旭光玩具公司未按约返还原告陈益民借款1850000元，应承担相应的违约责任。关于利息。本案立案日期是2020年8月21日，应适用2020年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）。民间借贷司法解释第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。民间借贷司法解释第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。民间借贷司法解释第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借贷行为均发生在2019年8月20日之前，参照原告陈益民起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%确定受保护的利率上限。2012年2月13日载明借款金额61500元借条的利息，即2009年4月15日借款100000元的利息，原告陈益民自认收到两被告一个月利息3000元，两被告对此也不持异议，但未在本案中要求将该款一并处理，故本案对该款不予理涉；原告陈益民主张利息41000元，两被告予以认可，但是适用的标准月利率2%超过年利率15.4%，故应按年利率15.4%计算，为26308元。关于2013年11月29日载明借款金额400000元的借条实际借款350000元的利息，双方均认可月利率3%，但超过年利率15.4%，应按年利率15.4%计算；逾期利息依法仍按年利率15.4%计算；综上，该借款的利息以350000元为基数按年利率15.4%计算自2013年11月29日起至本判决确定还款之日止。关于2014年1月1日载明借款金额967000元借条实际借款250000元的利息，约定月息2%，两被告不持异议，但抗辩关于该借条载明金额为高利息，约定的利率和两被告抗辩的高利息均超过年利率15.4%，应以250000元为基数自2006年9月20日起至2007年6月6日止，以200000元为基数自2007年6月7日起至本判决确定还款之日止，均按年利率15.4%计算。关于2014年1月28日载明借款金额400000元的借条实际借款300000元的利息，约定月利率3%，超过年利率15.4%，故本院确认实际借款300000元的利息应以300000元为基数按年利率15.4%计算自2014年1月28日起至本判决确定还款之日止。关于2014年1月28日载明借款金额100000元的借条实际借款100000元的利息，因双方未约定利率，而原告陈益民主张按月利率2%计算又未能提供证据证明，故本院酌定该借款的利息以100000元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%计算自原告陈益民起诉之日2020年8月21日起至本判决确定还款之日止。关于2014年3月31日载明借款金额260000元借条实际借款220000元的利息，原告陈益民主张双方约定月利率3%，而两被告抗辩借条载明金额260000元中有40000元是高利息，无论原告主张的利率标准还是两被告抗辩的高利息均超过年利率15.4%，故应以220000元为基数按年利率15.4%计算自2014年3月31日起至本判决确定还款之日止。关于2015年2月16日载明借款金额600000元的借条实际借款450000元的利息，约定月利率3%，高于年利率15.4%，故该款利息以450000元为基数按年利率15.4%计算自2015年2月16日起至本判决确定还款之日止。关于2015年5月23日载明借款金额130000元的借条实际借款130000元的利息，约定月利率3%，高于年利率15.4%，故该款利息以130000元为基数按年利率15.4%计算自2015年5月23日起至本判决确定还款之日止。关于2016年2月6日载明借款金额70000元的借条实际借款50000元的利息，双方均认可约定月利率3%，但高于年利率15.4%，故该款利息以50000元为基数按年利率15.4%计算自2016年2月6日起至本判决确定还款之日止。关于2016年8月12日载明借款金额50000元的借条实际借款50000元的利息，双方均认可月利率2%，但超过年利率15.4%，故该款的利息应以50000元为基数按年利率15.4%计算自2016年8月12日起至本判决确定还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竺宝喜、南京旭光玩具有限公司共同于本判决生效之日起十日内向原告陈益民返还借款本金1850000元、支付2009年4月15日借款的利息18308元，并支付其他借款的利息（以350000元为基数按年利率15.4%计算自2013年11月29日起至本判决确定还款之日止；以250000元为基数自2006年9月20日起至2007年6月6日止，以200000元为基数自2007年6月7日起至本判决确定还款之日止，均按年利率15.4%计算；以300000元为基数按年利率15.4%计算自2014年1月28日起至本判决确定还款之日止；以100000元为基数按年利率3.85%计算自2020年8月21日起至本判决确定还款之日止；以220000元为基数自2014年3月31日起，以450000元为基数自2015年2月16日起，以130000元为基数自2015年5月23日起，以50000元为基数自2016年2月6日起，以50000元为基数自2016年8月12日起，均按年利率15.4%计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告陈益民的其他诉讼请求。案件受理费24880元，减半收取12440元，保全费5000元，合计17440元，由原告陈益民负担3164元，由被告竺宝喜、南京旭光玩具有限公司共同负担14276元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  林冬琴二〇二〇年十二月四日见习书记员  于 蕾