山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终3431号上诉人（原审被告）：林东发，男，1979年4月8日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明辉，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李吉波，男，1981年4月17日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张全江，男，1979年5月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原审第三人：张安平，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住东昌府区。上诉人林东发和上诉人李吉波与被上诉人张全江及原审第三人张安平民间借贷纠纷一案，不服山东省东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林东发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，关键证据认定错误，适用法律错误，从而作出了错误的判决。2011年6月24日，上诉人从第三人张安平处借款3万元，约定月息1角，借期1个月，第三人实际向上诉人支付27000元，之后几天，又向第三人张安平借款4万元，约定月息6分，借期1个月，第三人实际支付借款37600元。2011年7月26日，林东发通过柜台以现金存款的方式一次性清偿7万元，至此，上诉人已将所欠第三人张安平债务清偿完毕。后期第三人张安平又以其所持欠条原件多次讹诈上诉人，林东发于2012年7月16日向第三人支付1万元。一审法院对林东发提交的关键证据即2011年7月26日的7万元存款凭条视而不见，对上诉人陈述的基本事实充耳不闻，对第三人张安平陈述的此款与涉案借款无关的陈述偏听偏信，作出了明显不公正的判决，系认定基本事实错误。上诉人向一审法院提交的第一份存款凭证发生于被上诉人主张的借款后一个月，与上诉人一审答辩意见相一致。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第十条第四项规定，结合本案2011年6月24日上诉人向第三人借款，2011年7月26日向第三人账户存款的客观证据，如被上诉人及第三人不能证明2011年6月24日之前其二人与上诉人林东发存在债权债务关系，则应依法认定2011年7月26日上诉人林东发一次性向第三人打款70000元之时，上诉人林东发就已清偿了本案借款。另需解释的是，第三人在一审中所提到的其与林东发合作放贷之事发生时间是2011年10月份左右即晚于本案借贷关系的发生，况且林东发辩称其只是该笔贷款的介绍人，从中不吃任何好处费，也无向第三人还款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人已提供相应证据证明了自己的主张，应由被上诉人承担举证责任，一审法院在被上诉人没有提供相应证据证明的情况下，仅凭第三人陈述即作出“尚不能认定上诉人已偿还借款本息的事实”，没有法律依据，系适用法律错误。需要提醒的是，本案被上诉人与第三人系父子关系，第三人完全可以自行提起诉讼。经上诉人查询，第三人在一审法院有多起民间借贷案件，其是否是职业放贷人，提起诉讼是否系规避法律及相关司法解释的规定，请二审法院查明后予以确定。李吉波上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案所有诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.2011年6月24日，林东发从张安平处欲借款3万元用于包大棚，借款期限为一个月。鉴于当时林东发和张安平并不熟悉，张安平为了防止林东发逾期不能偿还借款，便要求林东发提供担保人，林东发找到亲戚李吉波和王银举作为担保人。借款当天，张安平给了林东发2.7万元，并在张安平的要求下书写了借条和收到条，因为李吉波仅小学二年级文化程度，对担保人和借款人的概念不理解，再加上应出借人的要求，便在借款人林东发后面直接签了字。借条右下角借款人虽然书写了三个人的名字，但是从实际借款人和收到条中载明的“收款人：林东发”可以看出，当时借款人只有林东发一人。而且一审已经查明，该借款的用途是林东发建大棚以及实际收款人和用款人均为林东发。另外，当时收条中并未约定“月息三分”，这四个字不是林东发等人书写。收到条既然在张安平手中，谁写的，什么时候写的均不能确定。2.一审当中，虽然借贷双方存在多笔借款业务，但是并不影响本案的认定。通过一审查明的情况可以看出，2011年6月24日张安平与林东发初次相识后的第一笔借款，且在提供担保人的前提下约定借给林东发3万元。二人之间第二笔借款是2011年6月28日左右的4万元。前两笔借款都是借期一个月，期限到了之后，也就是2011年7月26日，林东发给了张安平7万元，将之前的两笔借款一次性偿还完毕，无论是从偿还的时间还是偿还的数额来看，均和本案相吻合。更重要的是在还款日之前，双方无任何经济关系往来。两人通过民间借贷逐步相识，张安平通过借给林东发两次钱后，林东发都按时还款，张安平对林东发的信任提高，后来到了秋天，也就是2011年10月份左右，林东发开始给张安平介绍五户联保的民间借贷。林东发不可能在7月份就预先偿还10月份还没有发生的五户联保的欠款。二、张全江的起诉不但超过保证期间，而且也超过诉讼时效，法院应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，对于在借条上未写明还款日期的情形，诉讼时效无论是从债权人向债务人主张债权之日起计算还是从债务人明确拒绝之日起算都已经超过时效。2011年开始至今起诉已经相隔9年时间了，而且被上诉人也没有证明在此期间存在着诉讼时效中断的情形，显然已经超过期限。况且李吉波是担保人，被上诉人也没有给李吉波要过钱，无论是保证期间还是诉讼时效均已经超过期限，法院应当依法判决驳回张全江的起诉。被上诉人张全江辩称，上诉人所述不属实，我对一审判决没有异议。原审第三人张安平述称，林东发借了我30000元，他找到李吉波担保，约定利息三分，一直没有还。经过很长时间后又说有五户联保的贷款需要还，跟我借15万元，我当时没有，凑了11万元，我和蔡国军一起给林东发送到信用社门口，请我吃完饭我就回来了，跟我说用不了多长时间钱就可以还上。上诉人林东发所述的不属实，借条上写的是借款人，而不是担保人。张全江向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金3万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求为：利息自2011年6月24日起按照月利率3%计算至实际还清之日止；撤回对王银举的起诉。一审法院认定事实：1.关于案涉借款本金金额。被告辩称张安平在预扣利息后实际支付借款本金2.7万元，张安平对此不予认可，被告亦未提交证据证明实际收到借款的数额，故一审法院认定双方签订借条中载明的3万元为实际借款金额；2.关于案涉借款利率标准及借款期限。被告对借条和收据的真实性无异议，但不认可双方对利息的约定。一审法院经审查认为被告虽辩称月息三分不是其所写，经一审法院释明后，既未提出鉴定申请，亦未有其他证据佐证，其辩称主张，不足以否定欠条所载明的月息3分的约定；3.关于被告是否已经偿还了案涉借款的事实。林东发辩称已向原告偿清完毕，并提交两张存款凭证予以证实，张安平对存款凭证的真实性无异议，但辩称此存款凭证与案涉借款无关。一审法院经审查认为，庭审中林东发认可双方有业务往来，且发生过不止一笔借款业务，则林东发应就两笔存款与本案的关联性承担证明责任。林东发对2011年7月26日、2012年7月16日向第三人张安平转款8万元的事实未作出合理解释，且与其辩称第三人于一年后又讹诈其1万元利息的陈述存疑，根据现有证据及当事人陈述，尚不能认定被告已偿还借款本息的事实。根据一审法院审核确认的证据，结合双方当事人的陈述，一审法院认定：2011年6月24日林东发、李吉波、王银举向第三人出具借条一份，载明“今借到张安平现金叁万圆整￥30,000元。借款人：林东发李吉波王银举2011年6月24日”。三人均签字、捺印。同日林东发在同一纸张上，案涉借条下面，书写收到条一份，载明“今收到张安平现金叁万圆整￥30,000元。月息三分收款人：林东发2011年6月24日”。收条由林东发签字、捺印。2020年3月25日，张安平与本案张全江签订转让协议，约定张安平将上述债权全部转让给张全江所有。审理过程中，张全江向一审法院申请诉讼保全，一审法院作出（2020）鲁1502民初4108号民事裁定予以准许并执行。为此原告支出保全费920元。一审法院认为，第三人张安平将自有资金出借给被告用于资金周转，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。张安平向被告履行了出借义务，被告理应偿还借款本金，因无证据证明双方约定了借款期限，原告可随时向被告主张权利。张全江与第三人张安平签订的转让协议合法有效，张全江依法取得案涉的全部债权，其作为权利人要求被告偿还借款本息，并无不当，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告按双方约定月息3分支付利息超出法律规定范围，一审法院不予支持，一审法院依法调整本案利息按月利率2%计算。关于李吉波应否承担责任的问题，李吉波、王银举均在借款人处签字，应视为自愿作为借款人，其应与林东发共同承担偿还责任。李吉波辩称其系担保人的主张，无证据佐证，一审法院不予支持。原告自愿撤回对王银举的起诉，系对自己权利的处分，不违背法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告林东发、李吉波于本判决生效后10日内偿还原告张全江借款本金3万元，并以此为基数，按月利率2%向原告张全江支付自2011年6月24日起至实际付清之日止的利息；二、准予原告撤回对王银举的起诉；三、驳回原告张全江的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元、保全费920元，由被告林东发、李吉波负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审中，张安平陈述，本案借款出借后，林东发因替他人偿还贷款，向张安平借款11万元，2011年7月26日转账偿还7万元，给付现金4万元，2012年7月16日支付11万元借款的利息1万元。一审庭审中，林东发陈述：“与张安平合伙跟信用社做过一笔贷款，我介绍张安平替贷款户还贷款，等贷款户贷下款后，贷款户给张安平利息，我只是介绍，中间不吃利息。”“张安平先把钱给我，我直接把钱给贷款户。二审中，林东发陈述：其只是介绍张安平替一个叫“二兵”的还贷款，张安平将现金直接给了“二兵”，其没有向张安平借款11万元。本院另对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被上诉人张全法持有上诉人林东发、李吉波出具的借条，林东发主张向原审第三人张安平转账8万元是偿还的该笔借款，但是转账数额明显超出借条记载的欠款本息数额。结合一审中林东发陈述与张安平合伙替他人还贷款的事实，本院认为，张全江主张的本案借款未偿还的事实具有高度可能性，本院认定本案借款尚未偿还。张全江请求二上诉人偿还借款本金，本院予以支持。本案一审于2020年4月1日立案，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。无论借条上的“月息三分”是谁书写，根据林东发自认的本案借款利息是月息1角，即月息10%，一审判决二上诉人偿还按月利率2%计算的利息，符合法律规定。根据借条记载，林东发、李吉波、王银举均是在借条中借款人处签字，三人应是本案借款的共同借款人。上诉人李吉波主张其是本案借款的担保人，没有事实根据，本院不予支持。本案一审中，林东发、李吉波均未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，二审中，李吉波主张张全江的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。上诉人林东发主张原审第三人张安平是职业放贷人，没有证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人林东发和上诉人李吉波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，上诉人林东发负担275元，上诉人李吉波负担275元。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年十二月十四日法官助理徐营营书记员李云娇