四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16868号 上诉人（原审被告）：叶建辉，男，1962年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周康军，男，1965年5月28日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王志强，会理县鹿厂镇法律服务所法律工作者。 上诉人叶建辉因与被上诉人周康军民间借贷纠纷一案，不服彭州市人民法院（2020）川0182民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨先国、杨紫娴，被上诉人周康军及其委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶建辉上诉请求：撤销原判，依法发回重审或者改判驳回周康军的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.叶建辉与周康军实际系合伙关系，双方于2018年4月21日达成合意并签订了《合伙协议》及补充件，约定成立“会理康军农资专业合作社”，但因叶建辉暂时无钱出资，就约定由周康军先行垫付并在叶建辉处报销，待合伙事务终止后双方再结算，后成立了“会理世琼种植专业合作社”但约定未变，合伙期间周康军通过报账和支付现金的方式开支，其中报账100291元、现金175159元，叶建辉以借条形式出具凭证，因叶建辉未实际出资，便同意结算时支付资金利息，因此案涉款项并非借款；2.案涉六笔借款不符合“前账未清，后账不借”的民间借贷常理，且有的案涉借条约定的借款与还款日期为同一天、还款日在借款日之前也不符合常理，同时一审中周康军也承认此款系其垫付的招待费、运输费等，这些都是基于《合伙协议》的约定；二、一审适用法律错误。本案双方是因《合伙协议》产生的纠纷，因此不应适用民间借贷的相关法规，而应依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条裁判。 周康军答辩称，1.一审认定事实清楚。双方生意上系购销合同关系，签订有《代理销售合同》，双方生意往来中周康军为叶建辉垫付生活费、广告费、招待费等，同时还出借现金给叶建辉使用，结算后叶建辉出具借条并约定还款时间与逾期利息，双方已经形成民间借贷关系；2.合作社成立是事实，但没有实际运作，合伙关系不能成立，叶建辉此行为系逃避债务；3.一审庭审中双方对借条、欠条核实无误，因此一审适用民间借贷的相关法规是正确。 周康军向一审法院提出诉讼请求：判令叶建辉归还借款本金275450元并分别从借款之日起至借款付清之日止，按年利率24%计算利息。 一审法院查明以下案件事实： 2018年6月5日叶建辉向周康军出具借条，载明：“今借到周康军现金人民币90000元，大写（玖万元）。我承诺在2018年6月30日以前还完，逾期未还完的，每月按未还完借款的3%支付利息”。叶建辉在借款人处签名并捺印。 2018年6月23日叶建辉向周康军出具借条，载明：“今借到周康军现金人民币30000元，大写（叁万元）。我承诺在2018年6月23日以前还完，逾期未还完的，每月按未还完借款的3%支付利息”。叶建辉在借款人处签名并捺印。 2018年７月20日叶建辉向周康军出具欠条，载明：“今欠到周康军水泥款（肥料款）共计人民币24000元，大写（贰万肆仟元）。我承诺在_年_月_日之前全部付清，逾期未付清，每月按未付清款为基的3.3%支付利息”。叶建辉在欠款人处签名并捺印。 2018年8月14日叶建辉向周康军出具借条，载明：“今借到周康军现金人民币陆万元，（60000元）。我承诺在2018年8月30日以前还完，逾期未还完的，每月按未还完借款的3%支付利息”。叶建辉在借款人处签名并捺印。 2018年12月3日叶建辉向周康军出具借条，载明：“今借到周康军现金人民币22770元，大写（贰万贰仟柒佰柒拾）。我承诺在_年_月_日以前还完，逾期未还完的，每月按未还完借款的3%支付利息”。叶建辉在借款人处签名并捺印。 2019年11月2日叶建辉向周康军出具借条，载明：“今借到周康军现金人民币48680元，大写（肆万捌仟陆佰捌拾）。我承诺在2018年10月1日以前还完，逾期未还完的，每月按未还完借款的3%支付利息”。叶建辉在借款人处签名并捺印。 另查明，上述借条、欠条载明的金额构成为生活费、广告费、招待费、运输费、路费、油费等，该费用由周康军支付，叶建辉对借条、欠条载明的金额无异议。周康军于2020年5月13日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，双方在业务往来中，周康军为叶建辉垫付了生活费、广告费、招待费、运输费、路费、油费等，双方经结算叶建辉以借款方式向周康军出具了借条、欠条，并约定了还款时间和逾期利息，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周康军要求叶建辉归还借款的诉讼请求一审法院予以支持。本案系2020年8月20日前受理的案件，应适用法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案周康军要求从逾期之日按年利率24%计算逾期利息符合约定也符合法律规定，但逾期起算时间有误应予调整，其中所涉借款中2018年6月5日、2018年8月14日出具的借条约定了还款期限和逾期利息，应从其约定，故该两笔借款应从逾期之日起算，2018年6月23日出具的借条，还款日与出具借条时间为同一天、2019年11月2日出具的借条，还款日为2018年10月1日，还款时间早于借条出具时间该两笔借款应视为未约定还款期限，其逾期利息起算时间应从主张权利之日起计算，2018年7月20日、2018年12月3日出具的借条未约定还款时间，其逾期利息应从主张权利之日起算，故一审法院对周康军要求叶建辉按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。虽叶建辉提供了《合伙协议书》及补充协议，但双方是否存在合伙关系应另案诉讼，故叶建辉辩称借条、欠条所涉款项系处理合伙关系而产生的费用，因叶建辉无钱支付报账费用，所以向周康军出具借条，以便在双方结算中处理的辩称意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、叶建辉于判决生效之日起十日内归还周康军借款275450元及利息，利息计算方式：从2018年7月1日起，以未归还90000元为基数，从2018年9月1日起，以未归还60000元为基数，从2020年5月13日起，以未归还125450元为基数，均按年利率24%计算逾期利息至全款付清之日止；二、驳回周康军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由叶建辉负担（此款现已由周康军垫付，叶建辉在归还欠款时一并给付给周康军）。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，叶建辉对收到周康军现金175159元以及报账产生的100291元无异议。 本院认为，本案的争议焦点在于周康军可否以民间借贷法律关系要求叶建辉承担还款责任。本案中，叶建辉上诉称因其暂时无钱出资，约定由周康军先行垫付并在叶建辉处报销，故双方系合伙关系，出具《借条》《欠条》是待合伙事务终止后双方再结算，并认可收到周康军支付现金的款项为175159元以及通过报账产生的费用100291元。周康军则认为叶建辉出具《借条》中2018年6月5日9万元中的6万元，2018年6月23日的3万元以及2018年8月14日的6万元是直接支付现金，对于其他款项，周康军则认为系双方基于代理销售合同而为叶建辉垫资的费用。本院认为，虽双方对叶建辉出具《借条》《欠条》是基于何种法律关系存在分歧，但叶建辉出具《借条》《欠条》系其真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，即叶建辉通过出具《借条》《欠条》确认其与周康军之间的权利和义务，且叶建辉对于《借条》《欠条》上载明的欠款金额并不持异议，故《借条》《欠条》项下所载债务应系双方通过清算后形成的债权债务协议，故周康军以民间借贷法律关系起诉叶建辉归还借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者是反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定。叶建辉尚欠周康军的借款本金275450元及相应利息，理应及时给付。 综上所述，叶建辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5474元，由叶建辉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李兰