四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1436号 上诉人（原审被告）：四川嘉合房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都蛟龙港双流园区海滨广场**楼**。 法定代表人：何高，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王金祥，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市楚河园林绿化工程有限责任公司，住所，住所地四川省成都市双流区东升街道三强北路二段**div> 法定代表人：李含志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 上诉人四川嘉合房地产营销策划有限公司（以下简称嘉合公司）因与被上诉人成都市楚河园林绿化工程有限责任公司（以下简称楚河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉合公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判嘉合公司不承担任何支付义务；二、追加德阳远东房地产开发有限公司（以下简称远东公司）为本案当事人参与诉讼；三、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为建设工程施工合同纠纷，案涉工程款应由业主方支付，一审中上诉人明确提出案涉工程的业主方是远东公司，并要求追加远东公司为本案当事人参与诉讼，但是一审法院以远东公司并非合同相对人为由判决上诉人支付案涉工程款，确有错误，导致上诉人只能依据本案判决向远东公司另案主张权利，是对司法资源的浪费；二、案涉工程的真实业主是远东公司，《德阳名都华府大门景观优化设计及施工合同》先于《德阳名都华府大门景观整改协议》签订，两份合同实际履行中均是由远东公司与被上诉人对接，且第一份合同的工程款也是由远东公司向被上诉人支付；三、《德阳名都华府大门景观整改工程验收、移交确认表》没有对工程量和工程价款的确认，不能作为认定案涉工程款的依据，25380.4元的增量工程，没有证据证明，也没有进行结算。 楚河公司辩称，第一、本案中双方当事人主体适格，案涉合同的相对方就是我公司与上诉人，至于上诉人与业主什么关系，不属于本案审理范围，本案不存在有第三方参与的情况，一审中上诉人的法定代表人也确认冯兴向为上诉人公司职工，案涉工程均是与冯兴向对接的，因此冯兴向履行职务行为与我公司结算发生法律效力；第二、《德阳名都华府大门景观整改工程验收、移交确认表》是经过双方结算确认的，25380.4元是双方就材料认价认量书进行确认的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 楚河公司向一审法院起诉请求：判令嘉合公司向楚河公司支付工程款123920.60元及利息（自2020年2月16日起以123920.60元为基数按银行同期拆借利率的1.3倍支付至工程款支付完毕之日止）。 一审法院认定如下事实：2018年8月2日，远东公司与嘉合公司签订《全程营销策划销售代理合同》，约定嘉合公司代理销售远东公司【远东．名都华府】的项目。 2019年9月21日，嘉合公司与楚河公司签订《德阳名都华府大门景观工程材料认价认量书》，双方在2019年9月15日签订的施工合同基础上，对增加的900＊600＊30mm黄金麻荔枝面（A版）花岗石数量84.24㎡、综合单价285元/平方米和700＊150＊120mm芝麻灰机切面花岗石路沿石数量14m、综合单价98元/米的材料数量及单价进行确认，有双方公司盖章和负责人签字。 2019年11月6日，嘉合公司（甲方）与楚河公司（乙方）签订《德阳名都华府大门景观整改协议》，主要约定：乙方对景墙外侧滴水线至市政道路之间的区域进行整改。整改时间为20天（雨天除外）。整改费用包干总额为98540.20元，不含税，不含前期已施工完毕并经双方初步核实的费用。项目验收和移交为双方在《项目验收、移交表》上签字确认。费用支付为合同生效三日内由甲方向乙方支付工程款40000元，用于订购相关工程材料费。剩余工程款经甲方对项目的验收之后7个工作日之内，由甲方向乙方全部支付。落款甲方处有嘉合公司盖章、冯兴向签字，乙方处有楚河公司盖章、李含志签字。 2020年2月16日，冯兴向和叶波分别作为甲、乙两方代表在《德阳名都华府大门景观整改工程验收、移交确认表》上签字，备注有:本表经甲、乙双方签字，即表示合同所载明的所有工程分项已全部完工并合格，并表示甲方已接受移交。 一审法院认为，关于嘉合公司是否为该案所涉增量工程付款责任主体的问题。因案涉《德阳名都华府大门景观工程材料认价认量书》、《德阳名都华府大门景观整改协议》两份工程增量协议均有嘉合公司和楚河公司盖章及双方单位工作人员签字，其协议内容系双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均合法、有效。庭审中，嘉合公司认可冯兴向为公司工作人员，但主张其签字系受远东公司委托，且在签订整改工程确认单时已离职，却并未举证予以证明，故其主张一审法院不予采信。冯兴向在案涉项目文件上的签字应认定为代表嘉合公司履行职务行为。远东公司并非案涉景观工程系列合同的相对方，嘉合公司的追加申请一审法院不予准许。据此，楚河公司依据合同约定，向作为合同相对方的嘉合公司主张给付增量工程款，于法有据。 关于尚未支付工程款金额及利息的认定问题。一审法院认为，楚河公司表示主合同即《德阳名都华府大门景观优化设计及施工合同》中约定的150000元已经支付完毕，现主张两项增量工程款。第一部分是2019年9月21日签订的《德阳名都华府大门景观工程材料认价认量书》中嘉合公司认可的花岗石材费25380.40元；第二部分是《德阳名都华府大门景观整改协议》中对应的工程价款98540.20元，因2020年2月16日《德阳名都华府大门景观整改工程验收、移交确认表》中有双方工作人员签字。一审法院对以上价款予以支持。 关于欠付工程款的利息问题。一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。…”之规定，因整改协议中约定了工程尾款应在甲方对项目验收之后7个工作日之内全部支付，故整改工程费98540.2元应自2020年2月16日（验收时间）后的第八个工作日即2020年2月26日起算。但是人对欠付工程款利息无约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率自该日起取消。故嘉合公司应自2020年2月26日起以98540.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付至款项付清之日止。花岗石材费25380.40元未约定支付时间，可从2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付至款项付清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、嘉合公司于判决生效之日起十日内支付楚河公司支付工程款123920.60元及利息（其中98540.20元自2020年2月26日起，25380.40元自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付至付清之日止）；二、驳回楚河公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，由嘉合公司负担。 二审中，嘉合公司提交何高的银行账户交易明细一页、“顺兴琥珀城园林景观付款明细”及相关材料一份，证明嘉合公司已向楚河公司支付了4万元案涉款项；楚河公司质证认为，对银行账户交易明细的真实性无异议，但与本案无关，该款项转入账户非我公司账户，嘉合公司的法定代表人何高与叶波之间还有其他项目，何高支付的非案涉工程款项；对“顺兴琥珀城园林景观付款明细”及相关材料不予认可，系嘉合公司单方制作。楚河公司提交其与成都九易房地产营销策划有限公司签订的《德阳琥珀城景观设计施工合同》一份，证明前述叶波转款的4万元非案涉合同项下的工程款，是其他合同项下的工程款；嘉合公司质证认为，该合同签订后并未实际履行，实际已口头作废。本院审查认为，对嘉合公司提交的银行账户交易明细，各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但结合当事人陈述且均认可的嘉合公司与成都九易房地产营销策划有限公司系关联公司，《德阳琥珀城景观设计施工合同》项下的相关工程中也有何高对外支付款项等全案情况，本案现有证据不足以证明何高于2019年11月20日向叶波转款的4万元系案涉工程相关款项。 二审中，双方当事人均认可案涉工程实际由楚河公司施工并履行合同义务。本院对此予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、嘉合公司应否承担案涉工程款的支付义务；二、应否追加远东公司为本案当事人；三、一审认定的增量工程相关款项25380.40元是否正确。本院对此评判如下： 案涉合同由嘉合公司与楚河公司签订，其协议内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效。合同相对方为嘉合公司与楚河公司，双方均应依约履行，案涉工程由楚河公司实际施工、履行，嘉合公司应依照双方约定承担案涉款项的支付义务。远东公司并未签订案涉合同，非合同相对方，其与楚河公司之间就案涉工程及款项没有法律上的关系，并非本案必须参加诉讼的当事人，故一审未追加远东公司参加诉讼，并无不当，对嘉合公司提出的追加远东公司参加本案诉讼的请求，本院亦不予支持；楚河公司主张由远东公司承担案涉款项的支付义务，无事实与法律依据，本院不予支持。 嘉合公司与楚河公司相关人员签字并加盖公司印章确认的《德阳名都华府大门景观工程材料认价认量书》载明了原合同之外增加的黄金麻荔枝面花岗石及芝麻灰机切面花岗石路沿石的数量、单价等，一审认定该款项为25380.40元，并无不当。 综上所述，嘉合公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2778元，由四川嘉合房地产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 王 海 燕 审 判 员 杨 静 静 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）