浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4043号 上诉人（原审被告）：郁冠军，男，1989年2月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑丹峰，女，1989年6月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人郁冠军因与被上诉人岑丹峰追偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 郁冠军上诉请求：撤销一审判决，驳回岑丹峰的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案贷款系郁冠军与岑丹峰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，岑丹峰与郁冠军对涉案借款有共同还款责任，因此岑丹峰对郁冠军不享有追偿权。（一）涉案贷款发生在双方婚姻关系存续期间，虽然郁冠军作为借款人，岑丹峰作为抵押人，但是双方当事人共同向银行贷款，共同借款的意思表示清楚，相对于债权人银行而言，涉案借款是夫妻共同借款。（二）一审法院对涉案借款已超出家庭日常生活所需的判断不合理，且根据法律规定，需要考量借款是否已超出家庭日常所需的前提条件是夫或妻一方对外借款，另一方完全不知晓，这与本案的情况并不相同。（三）贷款汇入郁冠军父亲账户，这是郁冠军与岑丹峰共同许可的，涉案借款是用于夫妻双方共同经营的玉器生意，理应算作夫妻共同债务。（四）岑丹峰曾以涉案款项系借款向一审法院起诉，已有生效判决[案号为（2019）浙0282民初12305号（以下简称12305号）]驳回岑丹峰该项诉讼请求。且在12305号判决书中也认定“且70万元贷款系原告与被告郁冠军共同举债”。二、从岑丹峰汇付其父岑惠桥合计578700元，该款中除了包含郁冠军之父汇付岑丹峰的350000元之外，其余款项应都属于岑丹峰、郁冠军的夫妻共同财产。三、岑惠桥自愿代其女归还银行贷款，其无权向郁冠军行使追偿权。四、岑丹峰已经提起12305号案件诉讼，根据一事不再理的原则，法院不应受理本案。 岑丹峰辩称：一、涉案债务是郁冠军的个人债务。借款合同中载明的借款人明确系郁冠军个人，岑丹峰系抵押人。如果银行认为岑丹峰亦是借款人，应会在借款合同中要求岑丹峰在借款人处签名。二、对善意债权人而言，如一方对所借款项不知情，但该所借款项未超出家庭日常所需，则可认定系夫妻共同债务。但该债务已经超出家庭日常所需的，则应认定是举债人的个人债务。本案中，岑丹峰对郁冠军向银行举债700000元是知情的，但对其中350000元用途并不知情。涉案债务明确超出家庭日常生活的需要，一审法院认定涉案借款系郁冠军个人债务正确。三、涉案郁冠军700000元借款中的350000元不可能用于玉器生意。岑丹峰在提起12305号案件诉讼中也主张过，郁冠军在双方婚姻关系存续期间无工作、无收入，且对郁冠军主张其经营玉器店生意未予认定。据岑丹峰所知，玉器店并未实际经营，只是有工商登记注册信息而已。四、12305号案件系基于民间借贷诉讼提起诉讼，本案系基于追偿权提起诉讼，不属于“一事不再理”范畴。五、岑丹峰向岑惠桥汇付的涉案355093元中，一审法院已经查实其中41944元属于夫妻共同财产，其他款项来源已经根据交易明细查明系岑丹峰个人资产，与郁冠军无关。六、郁冠军称涉案贷款系岑丹峰的父亲自愿替岑丹峰归还，目的是为岑丹峰解除房屋抵押，并借此表达郁冠军无需再承担还款义务于理不合。岑惠桥为女儿婚姻生活幸福，在岑丹峰结婚前就备下300000元压箱钿以及婚前房产一套，郁冠军对外借贷却诓骗岑丹峰以自有的婚前房产作抵押，郁冠军不履行还款义务，导致岑惠桥无奈代偿欠款，其有权对郁冠军行使追偿权。 岑丹峰向一审法院起诉请求：判令郁冠军支付岑丹峰代偿款355093元，并支付岑丹峰自2018年3月14日起至2019年8月19日止、以355093元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失计24503.88元及自2019年8月20日起至实际履行之日止、以355093元基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂计算至2020年4月30日为10369.20元）。 一审法院认定事实：郁冠军、岑丹峰于2015年12月25日登记结婚，2016年3月27日办理结婚仪式，2019年离婚。2016年3月18日，岑丹峰父亲岑惠桥赠与岑丹峰压箱钿328000元（该款项系岑丹峰个人财产）。2016年4月6日，岑丹峰将上述328000元及利息51.93元提取转存入其宁波银行另一账户，并且滚动购买理财产品至2017年9月19日理财产品兑付。2017年11月28日，岑丹峰将上述款项中的200000元出借给郁冠军父亲郁明康。自2016年4月6日至2018年3月10日，岑丹峰以压箱钿购买理财产品产生利息21092.27元。2016年12月10日，岑丹峰收取其婚前房产的房租51600元。2017年11月28日、12月25日、2018年3月10日，岑丹峰通过其另一账户分别转账2元、3972元、37970元至前述宁波银行账户，合计 41944元。岑丹峰于2018年2月2日、2月10日、3月10日分别转账给其父岑惠桥500000元、26000元、43900元，合计569900元。岑丹峰的前述宁波银行账户在压箱钿328000元转入之前的存款余额为2000元;至2018年3月10日转账给岑惠桥后存款余额为62.22元。期间除前述转账外，岑丹峰并未转账给其他人。2017年12月26日，郁冠军作为借款人，岑丹峰作为抵押人，以其个人所有的位于慈溪市××路××号的婚前房产提供抵押，以房屋装修的名义向慈溪民生村镇银行股份有限公司贷款700000元。2017年12月29日，贷款700000元转至郁冠军父亲郁明康账户。郁明康于同日将其中的350000元转账给岑丹峰。岑丹峰转账给其父岑惠桥的569900元中亦包含了前述350000元。2018年2月20日，岑惠桥向银行代偿借款利息2200元;同年3月13日，岑惠桥向银行代偿借款本金700000元、利息2893元，合计702893元。以上金额合计705093元。 一审法院认为：为债务人抵押担保的第三人，在抵押人实现抵押权后，有权向债务人追偿。岑丹峰以其婚前财产为郁冠军提供抵押担保，现岑丹峰通过其父代偿的形式已履行还款义务，故有权向作为债务人的郁冠军追偿。郁冠军向银行贷款700000元，实际使用金额为350000元。郁冠军主张350000元贷款发生在婚姻关系存续期间，且岑丹峰对该贷款事宜系知情的，故该贷款系夫妻共同债务。该院认为，贷款时岑丹峰虽在场，但其系作为抵押人而非共同借款人，且款项金额已超出了家庭日常生活需要，而郁冠军亦未能举证证明款项用于家庭生活需要或共同投资，故该债务应当作为郁冠军个人债务处理，该院对郁冠军的前述辩称意见不予采信。在岑丹峰父亲代偿前，岑丹峰共计转账给 其父569900元，其中包括岑丹峰转账给自己的金额41944元。岑丹峰转账给自己的款项，因岑丹峰未能举证证明该款项系其个人财产，故该款项应认定为夫妻共同财产。至于岑丹峰婚前财产所产生的利息、租金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条规定“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”岑丹峰个人房产产生的租金及婚前财产产生的利息，均属于法定孳息范畴，不属于夫妻共同财产。岑丹峰父亲代偿总额为705093元，其中350000元为郁冠军父亲转给岑丹峰，再由岑丹峰转给其父亲的。余款355093元的款项构成包括前述41944元夫妻共同财产、岑丹峰个人婚前财产及岑丹峰父亲代偿款项。综上，郁冠军关于岑丹峰父亲代偿的705093元款项均来源于岑丹峰、郁冠军婚姻存续期间的夫妻共同财产的辩称意见，该院不予采信。岑丹峰有权要求郁冠军支付的代偿款为334121元（355093元-41944元÷2）。岑丹峰履行担保责任后，有权向郁冠军追偿，故岑丹峰诉请要求郁冠军向岑丹峰支付代偿款334121元，合法有据，该院予以支持。岑丹峰于2018年3月13日为郁冠军代偿上述款项，其要求郁冠军对此承担资金占用期间的利息系属合法，且其利息计算方式亦在合理范围内，故岑丹峰要求郁冠军支付利息的诉请，该院予以支持。对于岑丹峰在上述范围内的诉请，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。至于郁冠军关于代偿款并非来源于岑丹峰个人财产及岑丹峰向亲友借款的辩称。该院认为，12305号案件中虽有相关认定，但该案仅排除了“35万元款项系来源于岑丹峰个人财产及岑丹峰向亲友借款”这一事实。因该案认为，岑丹峰基于其父转让的追偿权以民间借贷为由向郁冠军及其郁冠军父母三人主张相关权利，理由不充分。现岑丹峰以追偿权主张相关权利，且案件已查明岑丹峰主张的代偿款部分来源于其父赠与的个人财产、部分来源于夫妻共同财产，剩余部分来源于岑丹峰父亲。故郁冠军的前述抗辩没有事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、郁冠军于判决生效后七日内支付岑丹峰代偿款334121元，并支付岑丹峰以334121元为基数、自2018年3月14日起至款项实际清偿之日的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付;二、驳回岑丹峰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7149元，减半收取计3574.50元，由岑丹峰负担211元，郁冠军负担3363.50元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、岑丹峰是否有权向郁冠军主张追偿权；二、一审法院认定的金额是否正确。 关于争议焦点一，本案虽系追偿权纠纷，但关于涉案债务是否系婚姻存续期间的夫妻共同债务可以借鉴《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关法律规定进行判断。夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定系夫妻共同债务。涉案《个人最高额抵押合同》中明确，借款人为郁冠军，岑丹峰系抵押人。并无其他证据能够证明岑丹峰对涉案借款作出过共同举债意思表示，郁冠军主张岑丹峰与其共赴银行贷款应认定系共同借款人依据不足。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。郁冠军主张涉案借款主要用于夫妻共同经营的玉器店，岑丹峰对此不认可。本院认为，郁冠军作为经营者，名下有登记经营一玉器店。但该玉器店是否实际经营、是否系夫妻双方共同经营均未可知，且涉案借款并未直接汇入玉器店账户，无法推定涉案借款系用于玉器店经营。郁冠军还主张，涉案借款系用于夫妻共同生活，但涉案借款金额较大，超出一般日常所需可能性较大，也无其他证据可佐证郁冠军该项主张，故本院对郁冠军该项主张难以支持。12305号案件中实际并未认定涉案债务系郁冠军、岑丹峰婚姻关系存续期间的共同债务。且12305案件中，法院认为岑丹峰基于岑惠桥转让的追偿权以民间借贷为由向郁冠军主张权利的理由不够充分，本案中，岑丹峰以岑惠桥向其转让的追偿权为由向郁冠军主张权利，且岑丹峰在本案中进行了充分举证。故岑丹峰提起涉案诉讼并未违背法院“一事不再理”原则，且郁冠军以12305号案件中法院的分析反驳岑丹峰涉案主张于法无据。 关于争议焦点二，郁冠军在一审中提交证据并主张岑丹峰向其父岑惠桥共计汇款578700元，一审法院认定岑丹峰合计汇付其父岑惠桥合计569900元。经本院核实，产生前述差额系因岑丹峰于2018年4月1日向岑惠桥汇付了8800元，而因岑惠桥于2018年3月13日代偿涉案借款700000元，岑惠桥代偿借款之后，岑丹峰汇给岑惠桥的款项与本案无涉，一审法院未将该款予以认定正确。一审法院根据证据及双方陈述查明的款项性质也无不妥，本院予以认定。 综上所述，郁冠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7149元，由上诉郁冠军负担。 本判决为终审判决。 审判员  施晓 二〇二〇年十二月九日 书记员  鲁超