广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17234号上诉人（原审原告）：冯毅，男，1970年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蔡桂英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：智付电子支付有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道**联合广场**12F。法定代表人：姚莉红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张栋，广东竞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张举民，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人冯毅因与被上诉人智付电子支付有限公司（以下简称智付公司）、张举民不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初11148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯毅上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序错误。1.原审开庭时，被上诉人智付公司当庭提交案外人"深圳市铭××贸易有限公司""北京市骏×天下商贸有限公司"的商户信息，交易记录等，该证据与上诉人没有任何关联，上诉人也从不知晓该两家公司、未与该两家公司有过任何协议和约定，庭审过程中，原审法庭曾要求智付公司明确哪些部分与上诉人有关联，但智付公司没法找出与上诉人有关联的交易记录，也就是说，该证据上看不出哪几笔为上诉人的转账流水。2.该证据为复印件，智付公司没有提供原件或公证件，上诉人也没有认可该证据，且该证据提交时间已过举证期限，而原审法院作出判决的全部依据为该证据。二、原审法院认定事实错误。1.原审法院认为，"被告智付公司主张代商户收取上诉11万元已约定结算周期将款项结算给商户，商户自行登录系统提现或转账，提交了商户信息、涉案订单流水截图、结算周期及交易手续费截图、商户登录日志及转账几率"事实上，上诉人与案外人"深圳市铭××贸易有限公司""北京市骏×天下商贸有限公司"，以及被上诉人智付公司都没有任何协议，智付公司也没有提交其与案外人的协议，法院就认定智付公司已约定结算周期将款项结算给商户属于认定事实错误。2.被上诉人智付公司提交的转账记录与上诉人没有关联，而上诉人提交的银行流水显示收款人为智付公司，而智付公司不能证明其已经将上诉人的款项转出去。被上诉人智付公司辩称，一、原审认定智付公司作为有互联网支付资质的非银行支付机构，为商户提供支付服务的认定属实。二、上诉人故意隐瞒自身从事高风险投资的事实，其并非消费者，而是投资者。上诉人只提交银行流水的流转记录不能说明任何问题，银行流水的流转必须配合其基础交易才可以得以认定。本案资金最终进入了上诉人在鼎×国际平台开立的账户中，上诉人仅提交资金流转的一个环节而未提交其在鼎×国际平台账户的资金流水，若上诉人提交其在鼎×国际平台账户的资金流水，则会事实清楚，真相大白。三、由于互联网支付本身的特点，就如通过微信支付时，在银行流水中，都显示该笔资金进入的微信或者支付宝运营主体的备付金帐号，所以这是支付过程的一个环节，资金由第三方支付服务提供商再清算给对应的商户。所以上诉人仅凭借一张流水即主张不当得利，只是因为并不知晓互联网支付的过程。本案最终取得资金是上诉人本人。被上诉人张举民未作答辩。冯毅向原审法院起诉请求：1.两被告向原告赔偿财产损失共计11万元（本判决书币种均为人民币）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2017年10月，原告向鼎×国际（Belize）有限公司（以下简称鼎×公司）申请开户。原告提交的邮件信息截图显示，2017年10月16日，邮箱名为×××、邮件地址为cs@×××.com的用户发送了一封以“鼎×国际开户”为主题的邮件，内容为《鼎×国际--网上交易户口通知书》，通知原告其开户申请已被鼎×公司通过，并将账户号码、密码、MT4交易平台登入服务器地址等信息发送给原告。原告称欲往“鼎×国际平台”转入款项投资黄金，分别于2017年11月28日支付5万元、2017年11月30日支付5万元、2017年12月6日支付1万元，合计11万元。原告提交的中国银行存款历史交易明细清单显示，上述11万元的收款户名、收款行均为空白，备注栏写有“48800435-104480983980115-智付”。被告智付公司主张代商户收取上述11万元后已依约定结算周期将款项结算给商户，商户自行登录系统提现或转账，提交了商户信息、涉案订单流水截图、结算周期及交易手续费截图、商户登录日志及转账记录，显示：被告智付公司于2017年11月28日、2017年11月30日分别收到原告5万元（智付订单号分别为1634286425、1635894170）后即转入订单关联的深圳市铭××贸易有限公司账户（商家号：2001600024），结算周期满后，其账户余额变为可用余额；被告智付公司于2017年12月6日收到原告1万元（智付订单号为1639387839）后即转入订单关联的北京骏×天下商贸有限公司账户（商家号：2001600030），结算周期满后，其账户余额变为可用余额；深圳市铭××贸易有限公司于2017年8月14日在被告智付公司的平台上注册，商家号为2001600024，开户银行为中国建设银行4225××××0049，法定代表人为李某波，身份证号为4205********，并上传了营业执照、开户许可证及李某波身份证；北京骏×天下商贸有限公司于2017年8月10日在被告智付公司的平台上注册，商家号为2001600030，开户银行为中国建设银行1100××××6933，法定代表人赵某，身份证号1427********，并上传了营业执照、开户许可证及赵某身份证；商家号2001600024、2001600030的支付信息配置均为结算周期T+1，境内线上B2C网关2，手续费费率0.0035。原告对被告提交的上述证据均不予认可，认为均为复印件且与本案无关。另查，原告主张被告张举民吸引其投资炒黄金，提交了广东省深圳市福田区公证处出具的《公证书》：原告于2018年6月26日申请证据保全，登陆“37×××68”微信账号后对账号名为“叶老师~××”的相关朋友圈及相关界面进行手机截屏、图片保存，微信用户“叶老师~××”于2017年10月16日发布朋友圈“谢谢我的所有学生、学员对张老师和我本人的信任……竹×金融发展壮大都是靠我们所有竹×人的共同加油努力”，于2017年11月2日发布朋友圈“今天祝贺信任竹×金融的所有合伙人，3单合起来赚了近1.5倍”。原告为证明上述公证内容中的“张老师”为被告张举民，提交了浙江竹×投资管理有限公司章程，显示该公司股东、执行董事、经理均为被告张举民。被告智付公司对上述《公证书》、公司章程的真实性予以确认，但对关联性均不予认可。另查，2017年6月27日，中国人民银行向被告智付公司发放《支付业务许可证》，被告智付公司可开展互联网支付业务，有效期至2022年6月26日。以上事实有原告、被告智付公司提交的证据及庭审笔录予以证实。原审法院认为，本案为不当得利纠纷。原告主张案由为返还财产纠纷，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》，原审法院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，无证据证明被告张举民获取了原告11万元款项，即无证据证明被告张举民获取了不当利益，原告请求被告张举民赔偿损失11万元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于原告请求被告智付公司返还11万元。被告智付公司作为有互联网支付资质的非银行支付机构，审核了注册商户深圳市铭××贸易有限公司、北京骏×天下商贸有限公司的营业执照、法定代表人身份、银行开户信息等，并依据协议为商户提供代收、提现服务。原告未举证证明被告智付公司在没有法律依据的情况下取得不当利益，亦无充分证据证明其资金损失因被告智付公司在支付过程中存在过错发生，故原告要求被告智付公司返还11万元，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原告主张被告智付公司擅自处置原告财产、存在违规操作造成了原告的损失，与本案不当得利纠纷属不同法律关系，原告可另循途径解决。关于原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，原告作为消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。上述网络交易平台仅指由第三方经营的为交易提供网络空间与技术服务的信息网络系统，并非第三方支付机构。且原告起诉之案由为不当得利纠纷，亦与原告该项主张无关联，原审法院对原告该观点不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告冯毅的全部诉讼请求。原审案件受理费2500元（原告已预交），因适用普通程序，原审法院全额收取，由原告负担。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，智付公司系具有互联网支付资质的非银行支付机构，其系依据与注册商户之间的协议为其提供代收、提现服务，本案中智付公司收到涉案款项，系代商户收取款项，其代收涉案款项并非没有事实和法律依据。根据冯毅原审陈述的转款经过“在张举民的指示下，并在张举民妻子给冯毅在鼎×平台上开户后，冯毅按照鼎×平台发来的邮件通知，在该平台开户，该平台上有存款取款按键，冯毅在该平台点击存款按钮，并按照平台要求输入银行账号，将该款转入鼎×平台”“输入时没有显示户名，有无显示账号当时没有留意，现在的平台也关闭了”，上述陈述显示冯毅实施上述行为系自主行为，其未举证证明智付公司未经其同意扣划其账户内资金并据为己有，无法证明智付公司对其存在侵权行为。因此冯毅以智付公司构成不当得利为由，要求归还涉案款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张举明是否承担本案赔偿责任的问题，原审予以阐明，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人冯毅负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月十四日书记员 赵怡欣