江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0830民初2523号 原告（案外人）：柴永民，男，1975年5月9日出生，汉族，建筑行业，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：杨建垒、付亚钦，北京市中闻律师事务所律师。 被告（申请执行人）：高发俊，男，1965年10月11日出生，汉族，家电批发，住江苏省盱眙县。 被告（申请执行人）：魏祥军，男，1968年9月30日出生，汉族，个体户，住江苏省盱眙县。 被告（申请执行人）：胡伟祥，男，1961年4月7日出生，汉族，职业不详，住浙江省宁波市象山县。 第三人（被执行人）：上海上海浦东工程有限公司，统一社会信用代码91310118631424280Y，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路**第****。 法定代表人：张汝霞，该公司总经理。 破产管理人：北京大成（上海）律师事务所。 原告柴永民与被告高发俊、魏祥军、胡伟祥、第三人上海上海浦东工程有限公司（以下至判决主文前简称上海浦东）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日作出（2019）苏0830民初5529号民事裁定，原告柴永民不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2020年7月21日作出裁定:一、撤销盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5529号民事裁定；二、本案指令盱眙县人民法院审理。本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告柴永民的委托诉讼代理人杨建垒，被告高发俊、魏祥军到庭参加诉讼，被告胡伟祥、第三人上海浦东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2016年6月20日，本院对魏祥军诉上海浦东建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0830民初1821号民事调解书，确认上海浦东欠魏祥军工程款658292.90元，于2016年8月10日前付14万元，余款518292.90元于2016年12月30日前付清；如果未按期足额履行，魏祥军可就上海浦东未履行的全部款项一并申请执行。案件受理费10406元，减半收取5203元，由魏祥军负担2601.50元，上海浦东负担2601.50元。该调解书生效后，上海浦东未履行法定给付义务，魏祥军于2017年8月4日申请执行，案号为（2017）苏0830执2110号。 2016年11月7日，本院对胡伟祥诉上海浦东建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0830民初2662号民事判决：判决上海浦东于本判决生效之日起十日内给付胡伟祥工程款551855元。案件受理费13585元，公告费600元，由上海浦东负担。该判决书生效后，上海浦东未履行法定给付义务，胡伟祥于2017年6月5日申请执行，案号为（2017）苏0830执1548号。 2017年10月13日，本院对高发俊诉上海浦东买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0830民初5098民事判决，判决上海浦东于判决生效后10日内给付高发俊货款369132元。案件受理费6837元，减半收取3418.50元，由上海浦东负担。该判决书生效后，上海浦东未履行法定给付义务，高发俊于2018年1月12日申请执行，案号为（2018）苏0830执371号。 上述三个案件执行过程中，本院于2019年4月19日作出（2018）苏0830执371号、（2017）苏0830执2110号、（2017）苏0830执1548号执行裁定书及协助执行通知书，冻结上海浦东对徐州鸿涛居房地产开发有限公司（以下简称鸿涛居公司）享有的到期债权220万元，期限一年。柴永民于2019年11月7日提出异议，称自己是涉案工程承包人、实际施工人，上海浦东对涉案工程没有投入，请求法院解除对上述债权的冻结。本院经审查于2019年11月8日作出（2019）苏0830执异139号执行裁定书，驳回柴永民的异议申请，柴永民提起本案诉讼。 原告柴永民向本院提出诉讼请求：1.依法不得执行盱眙法院（2017）苏0830执2110号、（2017）苏0830执1548号、（2018）苏0830执371号《民事裁定书》及相同文号的《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、第三人上海浦东在承接“淮海国际城”项目后，没有任何实际资金、人力投入，非法转包给原告。2018年7月4日，徐州鸿寿居房地产开发有限公司（以下简称鸿寿居公司）与第三人上海浦东签订《施工合同》，内容为：鸿涛居公司将“淮海国际城（一期）二标9#、10#、12#、13#、18#楼及相应地库工程”(以下简称涉案工程）发包给第三人上海浦东施工，工程地点为：徐州市侧，资金来源：自筹；然而，第三人上海浦东并未投入任何资金及人力进行施工，反而将该工程转包给原告柴永民。2018年7月10日，第三人上海浦东与原告柴永民签订《上海浦东项目承包协议》，内容为：通过对原告柴永民的施工业绩、管理能力和风险保证等方面的综合考评，上海浦东确定将涉案工程交由柴永民承包管理，工程地址为：徐州市侧，其中2.4条约定：原告向第三人上海浦东缴纳管理费为本工程最终审计总价的5%；4.1条约定：本项目如有资金预垫付部分，由原告自行负责，业主方工程支付款到第三人上海浦东账户上后，扣除管理费等相关费用后，立刻打入原告指定账户。二、原告为涉案工程的实际施工人，为该工程投入了大量人力、物力及资金等资源。1.工程资金来源上。第三人上海浦东在该工程上没有任何资金投入，涉案工程资金都是来自原告垫付，截止2019年6月11日，原告共计垫资39912165.11元，垫付形式为：原告将自有资金支付到第三人上海浦东名下。再由第三人上海浦东支付至供应商、材料商、租赁商等合作单位名下。2.项目来源角度。原告与第三人上海浦东总经理方谦友并不认识，经过中间人于连水介绍，原告才与方谦友认识。方谦友为二人的介绍人，也是涉案工程转包关系建立的证明人。3.涉案工程项目部组成人员角度。涉案工程项目部都是由原告组织人员建立，其中实际项目部成员为：总工程师崔建明、安全员张金友、质量员汪洪山、项目经理刘军红。而在主管部门备案的相关人员并未实际参与相关工作，仅仅是第三人上海浦东在早期作为应付备案管理所用。项目部的实际成员在原告承接该工程之前，与第三人上海浦东并不认识，均是跟从原告多年，负责原告承接项目的实际管理，工资、社保、实际管理均是来自于原告。4.从项目履行、变更、签证的角度。合同履行过程中，原告负责了整个工程的施工，包括购买原材料、租赁设备、沟通联系、设计变更、签证变更等各个方面，均是原告负责完成。综上，原告柴永民为涉案工程的实际施工人，对该涉案工程款享有实际权益，第三人上海浦东上海浦东公司对该工程并不享有实际任何权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条及《江苏省高级人民法院关于执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第30条之规定，特提出此执行异议之诉，请求人民法院依法查清事实真相，依法支持维护被告权利。 被告高发俊、魏祥军共同辩称，原告的诉请证据不足，且于法无据，恳请驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告柴永民诉请无事实与法律依据，不是本案适格主体。(一）原告柴永民与鸿涛居公司的非法转包合同无效，无法得到法律保护。依据原告柴永民所称，其转包第三人上海浦东项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”上海浦东将涉案工程非法转包给柴永民，属违法行为，转包合同无效。(二）原告柴永民诉称事实未得到司法程序确认，于法无据。原告仅提供一份合同，其主张承接“淮海国际城”项目的事实未得到司法程序确认，于法无据，且证据不足。(三）原告柴永民与第三人上海浦东之间的纠纷，为其双方内部纠纷，不具有对外性，无法对抗高发俊、魏祥军对第三人上海浦东的工程款追讨主张。原告柴永民与第三人上海浦东之间的纠纷，为其双方内部纠纷，“淮海国际城”对外以第三人上海浦东承担责任。无法对抗高发俊、魏祥军对第三人上海浦东的工程款追讨主张。二、高发俊、魏祥军对于第三人上海浦东的债权已经司法程序审理生效并执行，对第三人上海浦东的债权合法有效。根据（2016）苏0830民初1821号民事调解书、（2016）苏0830民初2662号民事判决、（2017）苏0830民初5098民事判决可以确认魏祥军、胡伟祥、高发俊对上海浦东分别享有合法的到期债权，且根据（2017）苏0830执2110号、（2017）苏0830执1548号、（2018）苏0830执371号执行裁定书及协助执行通知书，该三笔债权已在2018年1月进入执行程序，即法院冻结被执行人上海浦东在鸿涛居公司的到期债权220万元于法有据。综上，原告柴永民基于违法挂靠行为所订立的合同无效，且其实际施工人的身份未经司法程序确认，柴永民就该执行申请案外人异议，于法无据，恳请驳回原告的诉讼请求。同时，原告方提出让中间人于连水出庭作证的证词，并不能直接证明是实际施工人是柴永民的事实。（2019）苏0312民初8937号民事判决书，该判决书存在着柴永民和上海浦东恶意串通，损害本案三被告的事实，因为该案件是在本案执行异议立案以后提出的。且柴永民是本案实际施工人的争议事实并不能影响本案的三位被告查封上海浦东应收款项的事实，上海浦东作为施工方，在该项目中存在着受益，三位被告查封上海浦东应收账款具有合法及合理的事实。 被告胡伟祥未作答辩。 第三人上海浦东的破产管理人提交书面答辩状称，一、上海浦东破产清算案件办理情况。上海浦东进入破产程序后，上海三中院、管理人于2020年5月27日组织召开浦东公司第一次债权人会议，会议期间管理人通报了债务人破产受理情况、管理人履职情况报告，债权人会议审议表决财产管理方案和财产变价预案、管理人报酬方案及非现场表决方案等议案。二、债务人承接的“淮海国际城”项目具体情况管理人仍在核查过程中由于债务人进入破产程序后始终拒不配合管理人交接资料，故管理人尚未完全了解案涉项目的具体情况。同时，柴永民与鸿涛居公司、上海浦东建设工程施工合同纠纷案[案号：(2019)苏0312民初8937号]一审判决因鸿涛居公司上诉已进入二审程序，“淮海国际城”项目具体情况仍有待人民法院进一步核查。三、被告高发俊及被告胡伟祥已向管理人申报债权截止目前，管理人已接收被告胡伟祥及被告高发俊向管理人提交的债权申报材料，具体申报情况如下：序号债权编号债权人名称申报金额（元）申报债权性质045胡伟祥665,233.61普通债权061高发俊423,000.00普通债权上述两笔债权，管理人目前正在审查中。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第七条的规定，管理人对于已经生效法律文书确定的债权，管理人依法予以确认。另外，管理人尚未接到被告魏祥军债权申报材料。四、有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止由于债务人经上海三中院裁定进入破产程序，根据《破产法》第十九条之规定，人民法院受理破产申请后，有关上海浦东财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。故，管理人认为贵院的（2017)苏0830执2110号、（2017)苏0830执1548号及（2017)苏0830执371号执行裁定书及执行通知书（冻结上海浦东对鸿涛居公司享有的到期债权220万元）所涉执行程序以及其他涉及上海浦东执行程序均应当中止。五、上海浦东进入破产程序后，对外债务应按照法定顺序进行清偿分配根据《破产法》第十六条、第一百一十三条之规定，上海浦东进入破产程序后，破产分配应由管理人负责实施，同时破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后依照法定程序并经合法程序确定的分配方案进行。六、请求法院协助调查上海浦东在贵院涉诉案件的执行情况，鉴于上海浦东进入破产程序后始终拒不配合交接，为配合贵院更好查清案件事实，依法保障债权人债务人合法权益。管理人恳请贵院协助调查上海浦东在贵院涉诉案件的判决结果及相关案件执行情况。 2019年8月8日，原告向徐州市铜山区人民法院起诉被告鸿涛居公司、第三人上海浦东主张工程款，案号为(2019)苏0312民初8937号。该案审理查明：2019年4月16日，安徽省亳州市中级人民法院向鸿涛居公司送达协助执行通知书，冻结上海浦东在鸿涛居公司预期工程款收400万元并不得向上海浦东支付。2020年3月26日，徐州市铜山区人民法院作出判决，判令鸿涛居公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程进度款1900万元并支付逾期利息（以1900万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月21日计算至实际给付之日）。鸿涛居公司不服，提起上诉，徐州市中级人民法院立案受理后，鸿涛居公司于2020年8月31日向徐州市中级人民法院申请撤回上诉。2020年9月2日，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民终3529号民事裁定，准许鸿涛居公司撤回上诉。现(2019)苏0312民初8937号民事判决已生效。 庭审后，本院将（2020）苏03民终3529号民事裁定书邮寄被告高发俊、魏祥军、胡伟祥及第三人上海浦东进行质证，在法定时间内，各方当事人均未向本院递交质证意见。 (2019)苏0312民初8937号判决载明：“涛居公司将淮海国际城（一期）二标9#、10#、12#、13#、18#楼直接发包给上海浦东。2018年7月4日，被告鸿涛居公司（发包人）与第三人上海浦东（承包人）签订《建设工程施工合同》。合同中约定工程名称为“淮海国际城（一期）二标9#、10#、12#、13#、18#楼及相应地库”，承包范围为淮海国际城（一期）二标9#,10#、12#、13#、18#楼及相应地库等施工图纸和招标文件中工程量清单中所包含的全部内容。”2018年7月10日，经案外人于连水介绍，第三人上海浦东（甲方）与原告柴永民（乙方）签订《上海浦东项目承包协议》，约定：公司为全面履行合同，加强对工程项目的管理，对该工程项目的管理实行责任承包制，甲方确定将本工程交由柴永民承包管理，主要内容如下：一、工程的概况。工程名称为淮海国际城（一期）二标9#、10#、12#、13#、18#楼，工程位于徐州市，合同价款暂定金额为318987276元。二、承包内容：承包方式为依据甲方与业主合同包工期、包质量、包安全、包施工管理等，承包范围为涛居公司与上海浦东签订的合同内容及招标文件和投标文件的所有内容。 另查明，2019年9月5日，江苏省昆山市人民法院向鸿涛居公司送达（2018）苏0583执4412号执行裁定及协助执行通知书，保全上海浦东在鸿涛居公司的应付工程款517万元，保全期内停止支付。此外，山东省单县人民法院、河南省郑州市中级人民法院亦向鸿涛居公司送达执行裁定书、协助执行通知书等，冻结上海浦东在鸿涛居公司的债权，上述被查封、冻结的债权累计已达近3000万元。 本院认为，本案的争议焦点是原告柴永明的诉讼能否阻却法院的强制执行。徐州市铜山区人民法院作出的(2019)苏0312民初8937号生效判决已经确定对于案涉工程中原告的实际施工人身份，鸿涛居公司于该判决生效之日起十日内支付原告工程进度款1900万元并支付逾期利息，而不是向上海浦东履行付款义务。原告是案涉工程的实际债权人。高发俊、魏祥军、胡伟祥依据其对上海浦东的债权，申请冻结的工程款债权实际系原告应享有的债权，且鸿涛居公司与上海浦东无其他工程项目，上述生效判决认定涛居公司将淮海国际城（一期）二标9#、10#、12#、13#、18#楼直接发包给上海浦东。第三人上海浦东又将本工程交由柴永民承包管理。承包内容：承包方式为依据甲方与业主合同包工期、包质量、包安全、包施工管理等，承包范围为也涛居公司与上海浦东签订的合同内容及招标文件和投标文件的所有内容。故原告对案涉工程款享有足以排除强制执行的实体权益，其诉讼请求应得到支持，能够阻却法院的强制执行，应当解除该查封措施。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行（2017）苏0830执2110号、（2017）苏0830执1548号、（2018）苏0830执371号民事裁定书关于冻结上海上海浦东工程有限公司对徐州鸿涛居房地产开发有限公司享有的到期债权220万元的执行。 案件受理费24400元，由被告高发俊、魏祥军、胡伟祥承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  丁德平 人民陪审员  向 永 人民陪审员  王宜国 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵 颖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。