内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0603行初246号 原告内蒙古汇金房地产有限公司，统一社会信用代码。 法定代表人李某1，任公司执行董事。 委托代理人杜某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 委托代理人李某2，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心，统一社会信用代码。 法定代表人杨某1。 委托代理人张某。 委托代理人杨某2，内蒙古业大律师事务所律师。 第三人刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人丁某，内蒙古振耀律师事务所律师。 原告内蒙古汇金房地产有限公司（以下简称汇金公司）诉被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心（以下简称达旗房产交易管理中心）不履行法定职责一案，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告汇金公司委托诉讼代理人杜某，被告达旗房产交易管理中心委托代理人张某、杨某2，第三人刘某委托代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古汇金房地产有限公司诉称，1.请求判决被告行政不作为违法，应依法对原告的申请作出答复；2.请求判决被告在法定期限内履行撤销刘某非法办理的房屋网签备案的义务；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：一、原告得知第三人刘某通过非法途径将属于原告公司的近两百套房产一夜之间网签到自己名下之后，于2020年4月20日向被告达旗房产交易管理中心提出了《撤销刘某非法网签的申请》，被告达旗房产交易管理中心在收到原告提出的申请后的一个多月的期限内，既没有作出撤销刘某网签房屋备案的决定，也没有对原告提出的申请予以回复。原告认为，被告的行政职能包括对网签备案进行管理，应当在收到原告的申请后，对撤销网签备案事宜进行审查，并且在一个月之内对原告提出的申请予以决定或者回复，截止2020年5月26日，被告始终对原告提出的申请置之不理，被告的上述行为属于典型的行政不作为，应当予以更正。二、被告达旗房产交易管理中心明知道刘某已不属于原告汇金公司的负责人，依然允许其办理房产网签手续，将属于原告汇金公司名下的近百套房产网签到第三人名下，导致汇金公司无法正常经营，严重影响了原告的合法权益。原告认为，虽然刘某曾经作为汇金公司在达拉特旗华丽家族和汇金时代广场的负责人，但是早在2018年汇金公司就通过召开股东会的形式，决定解除了对刘某的授权，刘某在被解除授权后便不再具有任何处理汇金公司达拉特旗华丽家族和汇金时代广场的任何事宜的权利。更为严重的是，刘某非法网签的房产大多被刘某的债权人予以查封，给汇金公司带来巨大的经济损失。被告达旗房产交易管理中心明知道刘某办理网签的身份及提交的材料存在问题，不具备办理网签的合法基础，依然为其办理网签备案登记，已经严重影响到了原告的合法权益。综上，被告的行政不作为已经违法，请求法院在查清基本事实的基础上，作出公正的裁决。 原告汇金公司向本院提供以下证据，第一组证据：EMS邮单底联、签收截图、《关于撤销刘某非法网签的申请》，拟证明：1.原告于2020年4月23日向被告邮寄《关于撤销刘某非法网签的申请》，被告于2020年4月24日签收；2.至开庭之日，被告对原告提出的申请没有理睬，该行为违法。第二组证据：达房产罚决字（2019）第1号行政处罚决定书复印件，拟证明：1.汇金公司隐瞒房地产开发资质已经过期的事实，提供虚假材料办理了《商品房预售许可证》，从而被达旗房产中心作出撤销《商品房预售许可证》及罚款的行政处罚。也就是在不具备网签的情况下，被欺骗取得了预售许可证；2.网签给刘某的一百多套房产在汇金时代广场8号楼的预售许可证被撤销之后，就不存在网签的合法基础及依据，所有网签行为均应当被撤销。第三组证据：被告达旗房产交易管理中心的行政职能网上打印件，拟证明被告行政职能包括对达拉特旗范围内的房产网签管理与监督工作。第四组证据：汇金公司解除对刘某授权的股东会决议复印件，拟证明在刘某办理网签之前，汇金公司已经对刘某的职务进行了决议，决定解除对刘某的授权，之后刘某的所有行为均为无效，被告应当对刘某办理的一百多套网签手续进行撤销。 被告达旗房产交易管理中心辩称，一、达旗房产交易管理中心不存在行政不作为的违法事实，也没有义务再向原告作出答复。违法的行政不作为是指行政主体有积极实施法定行政作为的义务，并且能够履行而未履行的状态。本案中，2010年7月1日，原告汇金公司给第三人刘某出具授权委托书，该授权委托书授权刘某担任内蒙古汇金房地产有限公司在达拉特旗房地产项目建设工作总负责人，并有权以公司名义办理房地产项目开发建设过程中所有工作事宜，由此产生的一切法律责任公司均予认可，本授权委托不可撤销，法定代表人景升起签名，并加盖内蒙古汇金房地产有限公司的公章。2010年9月1日，原告与第三人刘某签订合伙协议，协议约定双方各占50%的份额，合伙开发达拉特旗汇金国际商业广场。2011年4月1日，双方交接了内蒙古汇金房地产有限公司的公章②、合同章②、财务专用章②、法人章。2016年11月17日，内蒙古汇金房地产有限公司给达旗房产交易管理中心出具（2016）第35号《关于内蒙古汇金房地产有限公司与达旗合伙人就华丽家族和时代广场两个项目启动相关业务情况说明》，即：尊敬的达旗房产管理中心，此前因内蒙古汇金房地产有限公司法人变动以及管理等问题，导致内蒙古汇金房地产有限公司与达拉特旗刘某共同合作开发的华丽家族小区、时代广场小区两个项目停止了一切相关业务的办理，现经双方协商，一致同意启用新的管理框架、新套印章（唯一公安备案印章），接管正常后开始启动办理相关业务。重新启动办理按原合作协议不变，此达旗项目合作负责人、达旗方合伙人由刘某负责，内蒙古汇金房地产有限公司委托授权人侯建国负责，共同配合进行工作。有关详细说明后附原合作协议。并附业务用签和刘某的印签。2018年8月8日，内蒙古汇金房地产有限公司又给第三人刘某出具了授权委托书，该授权委托书授权刘某担任内蒙古汇金房地产有限公司在达拉特旗房地产项目建设工作总负责人，并有权以公司名义办理房地产项目开发建设过程中所有工作事宜，由此产生的一切法律责任，公司均予认可。内蒙古汇金房地产有限公司总经理王志森签名并加盖内蒙古汇金房地产有限公司的公章。2018年8月10日，内蒙古汇金房地产有限公司又给达旗房产交易管理中心出具（2018）内汇发05号《内蒙古汇金房地产有限公司与达旗合伙人就华丽家族和时代广场两个项目业务办理情况说明》，即：尊敬的达旗房产管理中心，2016年11月17日因我公司法人变更，重新启动办理业务说明，按原合作协议不变，此达旗项目由达旗合伙人刘某和公司授权委托人侯建国负责，共同配合进行工作。现经我公司股东会研究同意：公司方授权达旗项目委托人由侯建国变更为由达旗合伙人刘某负责进行工作，则办理业务的印鉴也有变更，并附原业务用鉴和变更后的业务用鉴。2018年12月7日，内蒙古汇金房地产有限公司就汇金时代广场8号楼办理了（2018）房预销售证第009号《商品房预销售许可证》，2018年12月10日、11日、12日，第三人刘某将案涉内蒙古汇金房地产有限公司的房产网签备案在刘某名下。2018年12月19日，内蒙古汇金房地产有限公司给达旗房产交易管理中心出具情况说明，即：达拉特旗房产管理中心，汇金房地产有限公司将汇金时代广场8号楼的部分房屋网签至刘某名下，是由于内蒙古汇金房地产有限公司欠施工单位的工程款，施工单位为了售出房屋后，便于退出网签，收回工程款支付工人工资，书面要求签订在项目负责人刘某名下；另外，内蒙古汇金房地产有限公司拖欠达拉特旗房产管理中心两供基金等费用，拖欠达拉特旗国土资源局、规划局等部门的相关费用，需用房屋抵顶或售部分房屋还清相关部门费用，为防止法院等部门保全以上房屋，网签在第三人刘某名下再进行抵顶。还有部分房屋是已预售出的房屋，因银行贷款还未审批，在贷款审批确定之前，无法网签到购房户名下，也只能签订在项目负责人刘某名下，便于贷款审批后的更名。因汇金时代广场的开发商内蒙古汇金房地产有限公司债务较多，股东意见不一致，为了确保施工单位的工程款支付及相关部门拖欠的费用，确保购房户的房屋能顺利办理网签，只能采取以上措施，因这一措施给贵单位带来的不便请予以谅解，特此说明。以上事实充分说明，本案第三人刘某将案涉房产网签备案在自己名下，是原告内蒙古汇金房地产有限公司自己的职权行为，是原告内蒙古汇金房地产有限公司和第三人刘某的内部行为。达旗房产交易管理中心不存在行政不作为，不存在违法的事实。而且在原告提出《撤销刘某的网签申请》后，被告虽然没有作出书面答复，但多次组织第三人刘某与原告进行调解，也告知其通过诉讼渠道解决内部问题。二、本案中原告提出的《关于撤销刘某非法网签的申请》，并非达旗房产交易管理中心的法定职责。这是原告与第三人刘某之间合伙争议，撤销网签应通过诉讼或仲裁的方式解决，而不是达旗房产交易管理中心的职权。原告从最初开发房地产开始就一直授权刘某掌管网签程序，原告出售房屋的所有网签手续都是原告委托刘某办理的，刘某将房屋网签至哪一个购房户名下，达旗房产交易管理中心作为行政机关，无权予以干涉，也控制不了，是原告内蒙古汇金房地产有限公司和第三人刘某的内部行为。所有的网签行为均系代表原告进行的行为，并非非法网签，达旗房产交易管理中心人也无权予以撤销。原告如认为该部分网签侵犯了其合法的财产权利，原告可以向刘某主张相关权利，达旗房产交易管理中心最终可凭借人民法院生效的法律文书进行变更，在没有人民法院生效的法律文书之前，达旗房产交易管理中心无权撤销已经签订的网签。综上所述，达旗房产交易管理中心不存在行政不作为违法的事实，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告达旗房产交易管理中心向本院提交了以下证据，第一组证据：2010年7月1日内蒙古汇金房地产有限公司的授权委托书、合伙协议、印章交接证明、合伙协议的补充协议、2016年2月16日内蒙古汇金房地产有限公司的授权委托书，拟证明：2010年7月1日至2016年2月16日期间，基于内蒙古汇金房地产有限公司给第三人刘某的授权，刘某所为的行为是原告汇金公司和第三人刘某的内部行为，与被告无关，被告所为的具体行政行为，不是不作为。第二组证据：内蒙古汇金房地产有限公司的股东会决议、内蒙古汇金房地产有限公司达拉特旗合作项目重新启动补充协议（2016）第35号《关于内蒙古汇金房地产有限公司与达旗合伙人就华丽家族和时代广场两个项目启动相关业务情况说明》、2018年8月8日内蒙古汇金房地产有限公司的授权委托书，拟证明：2016年2月16日至2018年8月8日期间，内蒙古汇金房地产有限公司对刘某的授权并没有解除，2018年8月8日汇金公司又给刘某重新授权，刘某所为的行为是原告汇金公司和刘某的内部行为，与被告无关。第三组证据：（2018）内汇发O5号《内蒙古汇金房地产有限公司与达旗合伙人就华丽家族和时代广场两个项目业务办理情况说明》、（2018）房预销售证第009号《商品房预销售许可证》、2018年12月19日内蒙古汇金房地产有限公司给达旗房产交易管理中心出具的情况说明，拟证明：所有的网签手续都是原告委托刘某办理的，是原告汇金公司和刘某的内部行为。所有的网签行为，刘某均系代表原告进行，并非非法网签。第四组证据：达拉特旗人民法院（2016）内0621民初328号《民事判决书》、鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终442号《民事判决书》，拟证明案涉网签的房屋属于刘某所有。 第三人刘某述称，一、刘某与汇金公司系合伙开发房地产的合作人，经人民法院生效判决确定，所网签出的房屋系刘某分配所得的汇金时代广场8号楼的房屋，该栋楼系合作双方约定分配给刘某的财产。因此，8号楼的房屋网签至刘某名下不存在任何问题。刘某提供汇金公司与刘某之间所签订的《合伙协议》、《7#、8#、9#及马兰滩股东分配方案》、达拉特旗人民法院（2016）内0621民初328号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终442号民事判决书予以证明。二、汇金公司在达拉特旗开发的两个项目，即华丽家族项目和汇金时代广场项目，所有的网签手续都是原告汇金公司委托刘某办理的，所有的网签行为均系代表原告进行的行为，并非非法网签，被告无权予以撤销以上网签手续。刘某提供2010年7月1日的《授权委托书》、2011年4月1日的《印章交接证明》、2016年6月12日的《内蒙古汇金房地产有限公司股东会会议决议》、2016年10月25日的《内蒙古汇金房地产有限公司达拉特旗合作项目重新启动补充协议》、2018年8月8日《内蒙古汇金房地产有限公司授权委托书》、2018年12月19日的《情况说明》，证明网签手续系汇金公司授权刘某进行办理，并非非法网签，被告无权撤销所有网签。综上所述，原告汇金公司的诉讼请求依法不能成立，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘某向本院提交了以下证据，第一组证据：1.《合伙协议》；2.《7#、8#、9#及马兰滩股东分配方案》；3.达拉特旗人民法院（2016）内0621民初328号《民事判决书》、鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终442号《民事判决书》，拟证明原告申请撤销的网签房屋系第三人刘某与原告合伙进行开发的项目，双方在合伙协议中即明确约定刘某负责项目具体实施，担任项目经理。这一项目在建设中途，因原告股东内部出现争议，公司欠债较多，资金出现问题，被迫暂时停止建设。在停止建设期间，原告与刘某对前期的账务进行了内部审计，对已建成的房屋及在建工程均作价进行了分配，在建工程中的7号楼、8号楼分配到了刘某名下，9号楼分配到了原告名下。因在建工程的所有审批手续最初均是以内蒙古汇金房地产有限公司的名义办理的，后期刘某建设7号楼、8号楼的所有手续及销售7号楼、8号楼的所有手续也只能以内蒙古汇金房地产有限公司的名义进行，内蒙古汇金房地产有限公司在建设7号楼、8号楼过程中未投资进行建设，因此，现建成的7号楼、8号楼房屋的所有权应属于刘某，刘某有权将该两栋楼的房屋出售和网签至任何人名下。因内蒙古汇金房地产有限公司在签订了分配方案后又不认可这一分配方案，刘某提起诉讼，确认该分配方案为有效协议。达旗法院确认分配方案为有效协议，原告上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院维持原判。因此，人民法院的生效判决已确认分配方案有效，7号楼、8号楼的房屋属于刘某。本案中原告申请撤销网签的房屋均在8号楼。第二组证据：1.2010年7月1日的《授权委托书》；2.2011年4月1日的《印章交接证明》；3.2016年6月12日的《内蒙古汇金房地产有限公司股东会会议决议》；4.2016年10月25日的《内蒙古汇金房地产有限公司达拉特旗合作项目重新启动补充协议》；5.2018年8月8日《内蒙古汇金房地产有限公司授权委托书》；6.2018年12月19日的《情况说明》，拟证明：1.在达旗的房地产项目启动之前，原告时任法定代表人景升起即委托刘某担任达拉特旗房地产项目开发建设工作总负责人，并有权以公司名义办理房地产项目开发建设过程中所有工作事宜，由此产生的一切责任，公司均予以认可。汇金公司将公司的3枚公司2号印章及景升起的法人章移交给刘某管理使用；2.在重新启动7#、8#、9#楼项目时，原告也曾召开过股东会，决定重启达旗项目，并与刘某签订了《达拉特旗合作项目重新启动补充协议》，确定达旗项目仍由刘某负责，7号楼、8号楼、9号楼仍按双方签字确认的分配方案执行。后期，公司总经理王志森还给刘某出具了新的授权委托书。以上委托的事实充分证明，刘某所办理的网签手续都是原告汇金公司委托刘某办理的，所有的网签行为均系代表原告进行的行为，并非非法网签。被告无权予以撤销以上网签手续。 经庭审质证，被告对原告所举第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，被告收到了该申请，但是不知道收到的具体日期，被告没有采取不予理睬，而是组织原告与第三人进行调解，而且告知原告要通过诉讼途径解决问题。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该行政处罚是在2019年1月18日作出的，但刘某办理网签是在2018年12月11日和12月12日，所以该处罚决定书与本案的网签程序不具有关联性。被告所有的网签程序合法，不存在非法网签的事实，所以无权撤销。对第三组证据的真实性及证明目的认可。对第四组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该会议决议是于2018年11月26日作出，但2018年12月19日刘某办理网签手续之后，该公司又给被告出具了一份网签协议说明，该说明与会议决议的内容相反，应以后作出的内容为准，被告将房屋网签至刘某名下是经过原告授权的。第三人对原告所举第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，被告多次组织过第三人与汇金公司进行调解，并且违法的把合同中约定的手续给被告进行掌管，明显的侵犯了刘某的合法权益。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该处罚决定书是由于原告提供虚假证明而作出的，过错在原告，与被告及第三人无关。对第三组证据的真实性认可，对证明目的有异议，被告有管理网签的义务，但是房屋一旦网签，被告无权予以撤销，所以撤销网签不是被告的法定义务，被告在房屋网签后，撤销网签的依据只能是人民法院的判决书或仲裁委的裁决书，所以原告认为被告具有撤销网签的法定义务与法律不符。对第四组证据的真实性及证明目的均不认可，1.汇金公司的主要股东是四位，景升起是主要的股东，但是景升起没有在会议书上签字，且据第三人了解，景升起应该占汇金公司40%的股份，这个会议没有达到三分之二以上，所以该决议是无效决议；2.汇金公司与刘某的合伙协议中明确约定，刘某是达旗项目的负责人，这是合同的依据，所以汇金公司无权单方予以变更；3.汇金公司在授权委托书中明确写明对刘某在达旗项目中的授权委托是不可撤销的委托，那么汇金公司也无权单方予以撤销，所以这个股东会会议记录是一个无效的会议决议。 原告汇金公司对被告所举第一组证据中的2010年7月1日的授权委托书的真实性及证明目的均不认可，公章没有备案编号，不是汇金公司正式的备案公章。对剩余证据的真实认可，对证明目的不认可，原告诉请的不作为主要是指原告申请撤销刘某的非法网签申请后的两个月内被告均未答复，也没有对刘某的非法网签予以撤销，被告的证明目的与原告的诉求没有关系。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告对刘某的授权内容仅限于工程项目管理职责，不包含非法侵占公司财产的内容，被告在没向原告公司通知的情况下，配合刘某完成网签是违法行为，且在预售许可证被撤销的情况下，所有的网签也应当予以撤销。对第三组证据中的情况说明的真实性认可，对预售许可证的真实性认可，对证明目的不认可，理由与第二组证据的质证意见一致。对2018年12月19日内蒙古汇金房地产有限公司给被告出具情况说明的真实不认可，该证据是第三人利用掌控公司公章未交回的便利条件一手伪造后向被告提供，且该情况说明并没有汇金公司负责人签字，情况说明的内容也均是编造，完全是为了非法网签做的铺垫。对第四组证据的真实认可，对证明目的不认可，通过达旗人民法院判决书可以看出分配协议有效，协议效力问题属于债权，该判决结果中并没有对关于汇金时代广场任何房产及土地进行物权分割，该判决不具有物权分割效力，从本案的起因来看，刘某与汇金公司2010年签署的合作开发房地产协议，双方各占投资总额的50%，合伙期间，任何一方不得随意请求分割合伙项目完成后进行清算，双方共担风险共负盈亏，在项目没有完成并清算之前，双方合伙并未终止，并不具备分配项目资产的条件，刘某仅仅依据分配协议有效的判决，以债权之名达到非法分割物权的结果，且通过被告将房产转移到自己的名下。第三人对被告出示所有证据的真实性以及证明目的均认可。 原告对第三人所举证据的质证意见与被告所举证据的质证意见一致。对第一组证据中的《7#、8#、9#及马兰滩股东分配方案》应当有原告公司的公章确认，对真实性持有异议。被告对第三人所举证据的真实性及证明目的均认可，该网签办理是原告与第三人的内部行为，与被告无关，被告在没有生效的法律文书的情况下无权予以撤销。 本院对上述证据认证如下：原告汇金公司所举证据一、二、三内容真实，来源合法，与本案待证事实相关，本院予以采信。证据四内容与2018年12月19日原告公司出具的《情况说明》内容相矛盾，对其拟证明的问题不予采信。被告达旗房产交易管理中心和第三人刘某所举证据与本案待证事实相关，本院予以采信。 经审理查明，原告汇金公司于2020年4月23日向被告达旗房产交易管理中心邮寄《关于撤销刘某非法网签的申请》，被告于2020年4月24日签收该邮件后，在法定的时间内对原告申请未作出处理。原告汇金公司于2020年10月16日向本院递交行政起诉状。 另查明，2010年9月1日，原告汇金公司与第三人刘某签订合伙协议，协议约定双方各占50%的份额，合伙开发达拉特旗汇金国际商业广场。2011年4月1日，双方交接了内蒙古汇金房地产有限公司的公章②、合同章②、财务专用章②、法人章。2018年8月8日，内蒙古汇金房地产有限公司给第三人刘某出具了授权委托书，该授权委托书授权刘某担任内蒙古汇金房地产有限公司在达拉特旗房地产项目建设工作总负责人，并有权以公司名义办理房地产项目开发建设过程中所有工作事宜，由此产生的一切法律责任，公司均予认可。2018年12月7日，内蒙古汇金房地产有限公司就汇金时代广场8号楼办理了（2018）房预销售证第009号《商品房预销售许可证》，第三人刘某分别于2018年12月10日、11日、12日，将案涉内蒙古汇金房地产有限公司开发建设的8号楼的房产网签备案在刘某名下。 还查明，被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心职能包括负责达拉特旗房地产开发行业管理和房地产开发建设项目监督管理及商品房预售、合同备案的管理工作。 本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。本案中，被告达旗房产交易管理中心负责达拉特旗范围内的商品房预售和合同备案的管理，故被告依法具有监督和管理房屋网签备案的职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告汇金公司于2020年4月23日向被告达旗房产交易管理中心提出申请，被告于次日收到申请后，应在两个月内对原告的申请依法作出处理，现被告未在法定期限内履行其职责，违反了法律规定。关于原告汇金公司提出限期履行撤销刘某办理的网签备案义务的诉讼请求。经查，原告汇金公司所申请的事项是否应予撤销，需由行政机关进一步审查，不宜在本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、确认被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心未对原告提出的申请作出处理违法； 二、责令被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心在本判决书生效后三十日内对原告的申请作出处理； 三、驳回原告内蒙古汇金房地产有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告达拉特旗房屋征收和房产交易管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  王 慧 人民陪审员  张晓霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  牛开慧 书 记 员  程小磊 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。