湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4246号上诉人（原审被告）：王志刚，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：田伟，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯之芳，女，1970年1月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:马经明、徐楚君（实习），湖北百龙律师事务所律师。上诉人王志刚因与被上诉人冯之芳民间借贷纠纷一案,不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初2273号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王志刚上诉称：1、被上诉人冯之芳所谓的“民间借贷”事实上系上诉人与被上诉人之间的工程款垫付行为。2016年9月8日上诉人与湖北楚泰建设工程有限责任公司签订了一份《联合施工协议》，上诉人组织劳务队在被上诉人冯之芳任职的湖北楚泰建设工程有限责任公司的工地上施工，三个月工程量达到1000多万元。湖北楚泰建设工程有限责任公司不按期支付管理人员工资、农民工工资和垫付的材料款，在公司法定代表人冯之明授意下，安排被上诉人冯之芳撕掉收据逼迫上诉人签署借据，说是公司其他几个工地都是以这种借款方式方便走账，即使算取利息也以三个月为上限。为了保证农民工不上访闹事，在逼不得已的情况下，上诉人签署了借条，所以该六笔借款均不是上诉人真实意思表示。上诉人与被上诉人非亲非故，被上诉人在没有接受任何担保的情况下，不可能无缘无故借给上诉人360万元，且六张借条上有湖北楚泰建设工程有限责任公司时任法定代表人冯之明签署“同意借支”字样和工程管理人员冯之亮、刘发斌的签字，明显的该行为是表见代表，是一个授权或者审批行为，被上诉人拨付款项是个职务行为。即使是借款也是湖北楚泰建设工程有限责任公司与上诉人之间的借款，而与被上诉人无关。在进场施工前，上诉人向被上诉人个人银行账户上转账80万元，被上诉人以湖北楚泰建设工程有限责任公司名义开具了施工保证金的收据，由此更加可以证实被上诉人作为湖北楚泰建设工程有限责任公司的会计其与公司之间的财务混同的事实，也足以证实其与上诉人王志刚的借款行为并非真实意义的借款，是为了支付工程款所办理手续的问题。2、2016年9月8日，上诉人在进场施工前向被上诉人个人银行账户上转账80万元，该80万元应当退还并相应冲减本金及利息。3、一审法院判决利息有违法律规定。根据2020年8月20日最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。而一审法院对六笔价款中的五笔是按照24%裁判明显过高，不符合法律规定。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人冯之芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯之芳向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告王志刚向原告冯之芳偿还借款本金360万元及利息（利息计算方式详见附件，截止2020年8月6日为2741307元，其后的利息计算至本息偿清之日止）。事实与理由：2016年11月至2017年1月，被告王志刚因资金周转需要向原告冯之芳借款共计360万元（共6笔），具体为：1、2016年11月16日借款30万元，月息二分五厘；2、2016年12月9日借款30万元，月息二分五厘；3、2017年1月10日借款50万元，月息二分五厘；4、2017年1月22日借款50万元，月息一分五厘；5、2017年1月22日借款80万元，月息一分二厘；6、2017年1月25日借款120万元，月息二分五厘。上述6笔借款均在被告出具借条当日转款给了被告，未约定还款期限。原告曾多次向被告催要上述借款，但被告未能及时还款，故原告提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。原告为证明其主张，向法庭提交了借条原件6份及银行转款凭证6份以证实其主张。原审判决认定：2016年11月至2017年1月，被告王志刚因资金周转需要向原告冯之芳借款共计360万元（共6笔），具体为：1、2016年11月16日王志刚向冯之芳借款30万元，冯之芳通过银行转账方式向王志刚转账30万，同日，王志刚出具借条一份，载明“借款，今借到冯之芳转账叁拾万元整，月息二分五厘，到期本息还清。”2、2016年12月9日王志刚向冯之芳借款30万元，冯之芳通过银行转账方式向王志刚转账30万，同日，王志刚出具借条一份，载明“借款，今借到冯之芳转账叁拾万元整，月息二分五厘，到期本息还清。”3、2017年1月10日王志刚向冯之芳借款50万元，冯之芳通过银行转账方式向王志刚转账50万，同日，王志刚出具借条一份，载明“借条，今借到冯之芳伍拾万元整，月息二分五厘”。4、2017年1月22日王志刚向冯之芳借款50万元，冯之芳通过银行转账方式向王志刚转账50万，同日，王志刚出具借条一份，载明“借条，今借到冯之芳转款伍拾万元整，月息一分五厘”。5、2017年1月22日王志刚向冯之芳借款80万元，冯之芳通过银行转账方式向王志刚转账80万，同日，王志刚出具借条一份，载明“借条，今借到冯之芳转款捌拾万元整，月息一分二厘。”6、2017年1月25日王志刚向冯之芳借款120万元，冯之芳通过银行转账方式向王志刚转账120万，同日，王志刚出具借条一份，载明“借条，今借到冯之芳转账壹佰贰拾万元整，月息二分五厘。”以上6张借条，均未约定借款期限，其中5张借条右上角签署“同意借支，冯之明。”1张借条右下角签署“刘发斌”。经原告多次向王志刚催要上述借款，被告未还款，故原告提起本案诉讼。原审判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王志刚向原告冯之芳提出借款意向，原告冯之芳履行了借贷资金交付义务，原、被告双方的借贷关系合法有效,被告王志刚拒不还款，损害了原告的合法权利。关于被告王志刚辩称本案并非借款纠纷，而是原告所在的湖北楚泰建设工程有限责任公司预先拨付的农民工工资等相关费用，本案系建设工程合同纠纷之观点，原审法院认为，从借据内容反映，借据明确了出借人姓名系原告冯之芳，并明确了借款金额、约定了借款利息，虽然借据上有冯之明书写的“同意借支”的签字、签名及刘发斌的签名，但并不影响本案系原、被告之间民间借贷法律关系的认定，且被告提交的证据不足以证实本案案涉借款系湖北楚泰建设工程有限责任公司支付给王志刚的工程款，故对被告的该辩解意见不予采纳。关于被告辩称原告及湖北楚泰建设工程有限责任公司应退还被告王志刚交纳的履约保证金80万元之观点，因与本案不是同一法律事实及同一法律关系，且被告在庭审中陈述其已向襄州区人民法院以建设工程合同纠纷为案由提起诉讼，起诉了湖北楚泰建设工程有限责任公司，故该辩称观点不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案中借款利息超过了年利率24%的部分，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，据此判决：一、被告王志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告冯之芳借款本金3600000元并支付利息（利息计算方式分别如下：自2016年11月16日起至借款偿清之日止,以300000元为本金基数，按年利率24%计算；自2016年12月9日起至借款偿清之日止,以300000元为本金基数，按年利率24%计算；自2017年1月10日起至借款偿清之日止,以500000元为本金基数，按年利率24%计算；自2017年1月22日起至借款偿清之日止,以500000元为本金基数，按年利率18%计算；自2017年1月22日起至借款偿清之日止,以800000元为本金基数，按年利率14.4%计算；自2017年1月25日起至借款偿清之日止,以1200000元为本金基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告冯之芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28095元（已减半收取），由原告冯之芳负担369元，由被告王志刚负担27726元。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人王志刚因经营需要分六次向被上诉人冯之芳借款，有上诉人王志刚出具的借据及被上诉人冯之芳的银行转款流水为证，故双方的民间借贷法律关系成立。上诉人王志刚上诉称其收到的款项系冯之芳所在公司湖北楚泰建设工程有限责任公司预先支付的员工及农民工工资，并非借款。经查，上诉人王志刚出具的借据上注明了出借人系冯之芳，明确了借款金额，并约定了借款利息，借据上并未表明诉争款项系湖北楚泰建设工程有限责任公司支付王志刚的工程款或支付农民工工资，上诉人王志刚也未提供充分证据证明其收到的诉争款项系湖北楚泰建设工程有限责任公司预先垫付的工程款，故上诉人王志刚的该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于本案系民间借贷纠纷，上诉人王志刚交纳的施工保证金与本案不是同一法律关系，且湖北楚泰建设工程有限责任公司并非本案当事人，因此，上诉人王志刚上诉称其向湖北楚泰建设工程有限责任公司交纳的施工保证金800000元应冲减本案借款的理由不能成立，本院不予支持。虽然2020年8月20日最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条已明确规定了民间借贷利率上限，但本案原审法院受理案件时间系2020年8月6日，因此，原审判决对本案利息适用最高人民法院2015年6月23日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率24%进行计算并无不当。上诉人王志刚上诉称原审判决对借款利息按照24%计算明显过高的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57048元，由上诉人王志刚负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 雪