上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11603号上诉人（原审被告）：张伟斌，男，1986年8月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳远，上海律宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1992年10月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。上诉人张伟斌因与被上诉人刘峰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘峰一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、刘峰认为与张伟斌之间系车辆买卖合同关系。刘峰本意是将245,000元作为购车款，其在（2019）沪0114民初1578号案件中以支付购车款进而向张伟斌主张交付大众途昂轿车受阻，无奈选择撤诉。而在本次诉讼中，刘峰却认为上述245,000元系借款，其陈述前后矛盾。2、张伟斌认为双方资金往来为借贷，每次借贷都有相应的借据，每次偿还借款也都撕毁相应的借据。不能仅凭转账凭证就认定借贷关系，并以此确定借款及还款金额，因为刘峰已对其转账钱款的性质做了定性，即购车款。3、2018年4月15日的现金借款，不应采信。2018年4月15日的借据言明2018年6月14日前全额结清，但在2018年7月24日的《个人车辆买卖协议》中并未结算该款项，有违常理。4、（2019）沪0114民初1578号案件中刘峰陈述其还向张伟斌借了一些钱，但购车款就是165,000元，该陈述与本案一审中刘峰的陈述不一。5、一审判决后，张伟斌又找到一笔向刘峰转账5,000元的凭证。张伟斌认为，如果尚有未清偿的钱款，刘峰理应出示相应的借款凭证，而不应对双方之间的转账进行简单地加减。刘峰辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审判决。刘峰向一审法院起诉请求：1、判令张伟斌归还刘峰借款人民币167,000元；2、判令张伟斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月28日刘峰通过其中国农业银行账户转账65,000元至张伟斌账户。当日，张伟斌（甲方，出卖方）与刘峰（乙方，受买方）签署了《个人车辆买卖协议》，约定甲方将其名下沪AXXX**大众途昂轿车作价300,000元出售给乙方，签订协议后一次性支付甲方115,000元。手写：“农行65,000元，广发50,000元”。剩余款项185,000元，待车辆过户完毕由乙方一次性付清给甲方。2018年4月15日张伟斌出具借据及收据，称通过现金方式收到借款30,000元，并承诺于2018年6月14日前全额结清所有借款。2018年7月24日刘峰通过其中国农业银行账户转账50,000元至张伟斌账户，交易摘要及交易用途中备注“购车款”。当日，张伟斌（甲方，出卖方）与刘峰（乙方，受买方）签署了《个人车辆买卖协议》，约定甲方将其名下沪AXXX**大众途昂轿车作价30万元出售给乙方，签订协议后一次性支付甲方165,000元。手写：“2018年3月28日农行65,000元，广发50,000元，以及本次农行50,000元”。剩余款项135,000元，待车辆过户完毕由乙方一次性付清给甲方。2018年9月28日刘峰通过其中国农业银行账户转账50,000元至张伟斌账户，交易摘要及交通用途备注“途昂尾款”。2018年11月6日刘峰通过支付宝账户转账30,000元购车款至张伟斌账户。另查，张伟斌通过其中国建设银行账户陆续向刘峰转账合计145,000元，具体为：2018年4月26日转账15,000元，2018年5月24日分两笔转账合计15,000元，2018年7月2日转账10,000元，2018年8月13日转账10,000元，2018年9月10日转账5,000元，2018年9月15日转账10,000元，2018年9月18日转账10,000元，2018年10月18日转账25,000元，2018年10月22日转账20,000元，2018年10月23日转账5,000元，2018年11月2日转账20,000元。张伟斌通过支付宝转账刘峰合计45,000元，分别为2018年11月20日转账10,000元、10,000元、2,000元，2018年11月26日转账3,000元，2018年12月1日转账10,000元，2018年12月3日转账10,000元。上述合计190,000元张伟斌认为系归还的借款本金，刘峰认为其中115,000元系车辆使用费，因2018年11月张伟斌表示不卖车了，75,000元系归还的借款。2018年10月6日张伟斌通过微信两笔转账8,000元至刘峰账户，双方均确认系归还的借款本金。再查，2018年3月28日张伟斌收到刘峰转账款后通过其广发银行账户取现30,000元。2018年7月24日张伟斌收到刘峰转账后分两笔取现合计10,000元。2018年9月29日张伟斌分笔取现合计10,000元。张伟斌称收到借款后当日取现返给了刘峰。刘峰曾以车辆买卖合同纠纷为由向上海市嘉定法院提起（2019）沪0114民初1578号诉讼。庭审中张伟斌称车辆买卖协议系因其无法归还借款的情况下应刘峰要求签署的。后刘峰申请撤回（2019）沪0114民初1578号诉讼，2019年4月1日上海市嘉定区人民法院出具民事裁定书予以准许。一审法院认为，本案争议焦点为刘峰、张伟斌之间的法律关系？首先，双方缔结个人车辆买卖协议初，刘峰意图购车，张伟斌称其仅为顺利借款，勿论双方当初是否达成合意，至本案起诉、庭审时，双方均确定将过往的经济往来归于民间借贷关系中处理。其次，刘峰合计向张伟斌支付钱款275,000元，张伟斌合计向刘峰支付钱款198,000元，除本案钱款往来外，双方再无其他经济往来，张伟斌支付刘峰的198,000元中30,000元双方均确认系归还的借款，刘峰最终放弃购车意思，转向张伟斌主张返还钱款，则要求再以车辆使用费名义占有部分钱款于法无据，不予支持。对于张伟斌抗辩借款当日取现返还给刘峰及全部钱款均以还清的事实，其未能提供充分证据予以证明，理应承担由此导致的不利后果。故双方剩余的钱款77,000元张伟斌理应归还刘峰。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：一、张伟斌于判决生效之日起十五日内归还刘峰借款77,000元；二、驳回刘峰其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,640元，减半收取计1,820元（刘峰已预交），由刘峰负担981元，张伟斌负担839元，于判决生效之日起七日内向法院交纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理期间，张伟斌提供了一份付款时间为2018年7月14日17:36:25，对方信息为超级大亨（刘峰）XX＠qq.com的5,000元的支付宝转账凭证。经质证，刘峰对该证据材料的真实性予以确认，但认为张伟斌的举证超过了举证期限。经审查，本院认为，虽然张伟斌未在一审中提供该证据存有不当，但该证据与本案当事人争议的问题确有关联，且真实性亦得到刘峰的认可，故本院对该证据材料予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议主要在于张伟斌和刘峰之间涉诉纠纷的基础法律关系是车辆买卖合同关系还是借贷法律关系。张伟斌上诉主张刘峰本意在于购车，刘峰向张伟斌转账的钱款是基于车辆买卖合同，但在本案一审起诉、庭审时，双方均确定按照借贷法律关系来处理双方的经济往来，故一审法院基于双方当事人自认的事实，确认本案中双方系借贷法律关系，并无不当，本院对此予以认同。至于张伟斌主张已偿还全部借款的事实，因其未能提供充足的证据材料予以证实，故本院对其主张的内容不予采信。鉴于张伟斌二审提供了5,000元支付宝转账凭证，故本院将该款自张伟斌应负担的77,000元还款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11344号民事判决；二、张伟斌于本判决生效之日起十五日内归还刘峰借款72,000元；三、驳回刘峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,640元，减半收取计1,820元（刘峰已预交），由刘峰负担1035元，张伟斌负担785元。二审案件受理费1,725元，由刘峰负担112元，张伟斌负担1,613元。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  孙春蓉审判员  岑佳欣二〇二〇年十二月十八日书记员  王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……