吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初734号 原告（反诉被告）：沈阳天三奇装饰工程有限公司，住所：沈阳市沈河区西滨河路****。 法定代表人：周玉文，经理。 委托诉讼代理人：张凤莉，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：毛军熙，男，1978年5月3日出生，汉族，个体，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：卫国庆，沈阳市大东区辽沈法律服务所律师。 原告（反诉被告）沈阳天三奇装饰工程有限公司（以下简称天三奇公司）与被告（反诉原告）毛军熙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天三奇公司的法定代表人周玉文、委托诉讼代理人张凤莉、被告毛军熙及其委托诉讼代理人卫国庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天三奇向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告返还原告多付工程款201485元；二、请求贵院依法判决被告支付原告返工费用178220元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与吉林世安酒店管理有限公司于2019年6月27日签订《装饰工程清包工合同》，原告承包其装饰工程。2019年7月30日原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，原告将承包工程的人工部分交给被告进行施工，合同总价款为1235000元。截止到2019年12月23日，被告完成所有工程量的将近80%，按照原被告签订的合同第三条付款方式约定，原告按完成工程量的80%付款，因此原告应付给被告的已完工程量的工程款应为790400元，但原告已经实际支付被告的工程款金额为954835元；同时原被告签订合同第七条约定，原告预留质保金3%，因此在应付给被告的790400元的工程款内原告应预留保证金为37050元，因此原告截止到目前应付给被告的工程款金额应为753350元，因此原告共多付被告工程款201485元。被告在施工过程中多处施工质量不合格，在被告停止施工后原告进行了返工，返工量的比例大致占施工总量的6%，截止目前，原告的返工费用大致为178220元，返工费用应由被告承担。被告在2019年12月23日，工程量尚有近20%未完工的情况下，擅自离场、停止工作，其违约行为导致原告完成后续工程量支付290000元左右费用，如果被告未违约，原告尚需支付给被告的工程款金额为247000元，两者的差额为40000元左右，该差额为被告违约给原告造成的实际损失，应由被告进行赔偿。综上所述，请求贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 毛军熙辩称并反诉称，一、原告天三奇公司所诉多付给被告工程款201485元事实不存在，根据2019年原被告签订的装饰装修工程施工合同，被告带领瓦工班组负责梅河口市世安酒店装饰装修工程中涉及的瓷砖和大理石施工安装的全部内容，合同约定瓦工人工费清包单价为每平方米130元，施工面积为9500平方米，合同总价款为123.5万元，付款方式，每十天付款一次，按完成工程量的80%支付，被告按照合同约定施工，完成总工程量的95%，实际产生的人工费为117.325万元，另外根据发包方世安酒店和项目组的要求增加了工程量，原告应给付被告229040元人工费，基于此原告应给付被告人工费1402290元，减去原告以借款方式支付的人工费855000元，原告尚欠被告人工费547290元。原告第一项诉讼请求的事实不成立。二、原告诉讼请求的第二项要求被告支付返工费用178220元，事实及理由均不存在。整个装修施工均是发包方提供装修材料，原告每次支付人工费时均是发包方世安酒店、施工监理方、施工承包方委派的项目负责人三方确认已完工程量及工程质量，才拨付工程款，所以根本不存在质量不合格问题，原告所说的维修也包含木工维修，所有的费用要求被告承担本身就不合理。三、原告公司经理周玉文及被告毛军熙共同给农民工出具欠条表明欠款95140元，承诺在2020年1月10日结清，但未给付，被告不仅不欠原告的钱，反过来原告欠被告人工费547290元，被告要求原告给付，反诉费由原告承担。 天三奇辩称：被告反诉的事实不存在，被告完成工程量仅为80%，并不是其所说的95%，被告所说增加的工程量人工费为229040元不属实，实际金额为61742.9元，被告收到人工费为954835元，并不是其所称的85.5万元，我公司在12月23日还给毛军熙支付了一笔工程款7万元，当时他说不够给工人开资，现在我公司多付给毛军熙工程款201485元，根本不存在我公司欠其工程款的事实。 根据庭审中原、被告的陈述和本院认定的证据，查明案件事实如下：2019年6月27日，原告天三奇公司与吉林世安酒店管理有限公司签订装饰工程清包工合同，双方约定由原告天三奇公司清包世安酒店一至三层装修工程，材料由世安酒店提供，天三奇公司负责施工。工期自2019年6月27日起至2019年9月30日止，承包范围包括木工、瓦工、油工等，工程质量应达到国家标准，如出现质量问题，世安酒店书面提出，天三奇公司及时整改，工程完工后须经世安酒店及监理公司验收。工程款支付方式为工人入场后由世安酒店付给天三奇公司人工费10万元，剩余人工费按进度每7天支付一次，或者每次按完成工程量的80%支付，剩余款项在工程验收合格后结算半个月支付。2019年7月30日，天三奇公司与毛军熙签订装饰装修工程施工合同，天三奇公司将所承包的装饰装修工程中的瓦工人工部分承包给毛军熙，双方约定，毛军熙负责铺贴地砖及墙面大理石，承包面积9500平方米，承包单价每平方米130元，工程总造价1235000元，施工时间2019年7月30日至9月25日，人工费按进度分10次支付，每10天支付一次，按完成工程量的80%支付，工程竣工验收后剩余人工费一次性支付。施工中天三奇公司如发现毛军熙有不对的地方要及时提出，以免造成施工质量不合格。天三奇公司预留质保金3%，工程质保期满质量合格一次性退返。合同签订后毛军熙带领瓦工施工队入场施工，于2019年12月24日退场。根据吉林世安酒店管理有限公司作出的施工进度工程量核定汇总表显示，截止2019年12月23日，装修现场一至三层瓦工完工工程量为78.33%，工程质量不合格，2020年7月26日后吉林世安酒店管理有限公司自行出资收尾完工。另查明，施工过程中毛军熙共收到天三奇公司给付的人工费859695元。毛军熙欠王国良等人的人工费共计95140元，毛军熙出具欠条，表明欠款在2020年1月10日结清，天三奇公司承诺，如毛军熙未按约定结清人工费，天三奇公司将人工费直接发放给工人，但到期后毛军熙与天三奇公司均未履行该约定。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷案件。天三奇公司与吉林世安酒店管理有限公司签订合同，承包了该酒店的一至三层的装修工程，又将其中瓦工人工部分承包给毛军熙，双方签订装饰装修合同，该合同系双方自愿签订，应共同遵守。原告诉请多支付了人工费，要求被告返还，被告反诉原告未按约定足额支付人工费，所以被告毛军熙完成了多少工程量是本案争议的焦点。原告天三奇公司主张被告毛军熙完成工程量为总量的80%，向本院提供了发包方吉林世安酒店管理有限公司出具的工程量核定汇总表，被告毛军熙称已完工程量达到95%，但未提供证据予以证明。本院认为，吉林世安酒店管理有限公司为本案涉案工程的发包单位，其核定的工程量并非针对毛军熙施工队，而是针对承包方天三奇公司，故该证据能够客观反映施工进度、质量等情况，毛军熙虽不认可该证据，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据所证明的工程量予以认定。依据该汇总表显示，毛军熙完成瓦工工程量为工程总量的78.33%，原告天三奇公司认可毛军熙完成80%，本院应予准许。按照合同中人工费给付方式及期限的约定，天三奇公司应按毛军熙瓦工班组完成工程量的80%给付人工费，并预留总造价的3%作为质保金。即天三奇公司应给付毛军熙人工费为790400元（1235000×80%×80%），而天三奇公司实际给付毛军熙人工费为859695元，天三奇公司多给付人工费69295元，加上应预留的质保金37050元（1235000×3%），天三奇公司实际多支付毛军熙人工费106345元，被告毛军熙应返还。原告天三奇公司主张被告毛军熙欠王国良等人的人工费95140元在毛军熙人工费中扣除，本院认为该欠款由毛军熙给工人出具欠据，天三奇公司虽承诺毛军熙不按约定期限偿还即由自己从应付给毛军熙的人工费中直接支付给工人，但天三奇公司也未按约定履行，并未给付工人欠款，故该约定并未实际履行，天三奇的这一主张本院不予支持。关于天三奇公司要求毛军熙支付原告返工费用178220元，本院认为，被告毛军熙未将工程施工完毕即撤离现场，工程经发包方吉林世安酒店管理有限公司的检测存在质量问题是客观事实，但天三奇公司主张的维修费证据不足，不足以证明为毛军熙瓦工施工队维修发生的费用，故本院对原告天三奇公司的该项诉求不予支持。毛军熙反向本院提出反诉，要求天三奇公司给付拖欠人工费547290元，但所提供的证据不足以证明拖欠人工费的事实及数额，故本院对毛军熙的反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告毛军熙于本判决生效后立即返还原告沈阳天三奇装饰工程有限公司人工费及质保金106345元； 二、驳回原告沈阳天三奇装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告毛军熙对反诉被告沈阳天三奇装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2836元，保全费2611.7元，合计5447.7元，由原告沈阳天三奇装饰工程有限公司负担1700元，由被告毛军熙负担3747.7元；反诉费9273元，由被告毛军熙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  王乃馥 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  付文霞 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  王俊博