安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终1470号 上诉人（原审被告）：湖南省水利水电第一工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区天剑路天剑二村五栋，统一社会信用代码91430000183762373R。 法定代表人：于生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：税绍富，该公司员工。 委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山凯捷商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区南方嘉园商城6-105，统一社会信用代码91340500092870790W。 法定代表人：许小代，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽致臻律师事务所律师。 原审第三人：尹霞，女，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人湖南省水利水电第一工程有限公司（以下简称湖南水利水电公司）因与被上诉人马鞍山凯捷商贸有限责任公司（以下简称凯捷商贸公司）、第三人尹霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湖南水利水电公司上诉请求：一、凯捷商贸公司不是适格主体，无权提起诉讼，应驳回起诉。借条显示，案涉借款应是尹霞向许小代的个人借款，出借人是许小代。借款虽从凯捷商贸公司汇入湖南水利水电公司，但不能证明出借人是凯捷商贸公司，且许小代未出庭或提供任何证据证明其是代表凯捷商贸公司出借案涉款项。二、第三人尹霞也是以其个人名义借款并出具借条，案涉借款与湖南水利水电公司无关。借条载明借款人是尹霞，没有湖南水利水电公司或者项目部签章确认，且借条中没有任何内容显示尹霞是代表湖南水利水电公司进行借款；案涉借款发生时，湖南水利水电公司还没有设立马鞍山慈湖河水环境治理工程项目部，尹霞不可能更无权以项目部的名义进行借款。另，安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初第3845号民事判决认定的事实显示，该案所涉购销合同及供货凭证同时具有项目部印章及尹霞签字，故认定尹霞在该案所涉购销合同的履行中为项目部委托代表，但是该认定仅应限于该案所涉购销合同的履行，不能当然推定尹霞能够代表工程项目部从事其他代理行为。安徽省马鞍山市花山区人民法院的多份其他生效判决中均没有认定尹霞系项目负责人或委托人的身份。且（2018）皖0504民初第3845号所涉购销合同发生于项目部设立之后，合同同时具有项目部印章和尹霞的签字，而本案借款关系发生在项目部设立之前，且仅有尹霞以个人名义签字，（2018）皖0504民初第3845号民事判决关于尹霞身份的认定不适用于本案争议。三、从凯捷商贸公司提供的借条显示，借款用于投标保证金。但该借款发生时，湖南水利水电公司已经中标案涉工程，借款不可能用于该项目投标保证金。原审判决认定湖南水利水电公司收到该款项后将其作为部分履约保证金支付给中标工程业主，故上诉人是案涉借款的实际使用人，原审判决的该项认定没有任何依据。三、虽然凯捷商贸公司汇入湖南水利水电公司账户50万元，但不能以此认定凯捷商贸公司与上诉人之间存在借款关系。凯捷商贸公司提供的借条清楚地表明凯捷商贸公司汇入湖南水利水电公司账户的50万元是尹霞支付的投标保证金，借款人是尹霞，出借人是许小代。凯捷商贸公司提供的借条不仅不能证明其与上诉人之间存在借贷关系，反而清楚地表明了凯捷商贸公司向湖南水利水电公司账户汇款的原因（即尹霞支付投标保证金）。因此，不能以湖南水利水电公司收到凯捷商贸公司50万元就认定凯捷商贸公司与湖南水利水电公司之间存在借贷关系。综上，案涉借款关系实际发生在尹霞和许小代之间，原审判决认定尹霞代表湖南水利水电公司向凯捷商贸公司借款，并认定湖南水利水电公司是案涉借款的实际使用人，没有事实依据，请求二审法院查明事实依法改判。 凯捷商贸公司辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、许小代是凯捷商贸公司法定代表人，涉案借款从凯捷商贸公司账户汇给上诉人，借条由凯捷商贸公司持有，该笔借款的权利人，应当由凯捷商贸公司和许小代决定，而不是由被上诉人推定。且无论是许小代或者凯捷商贸公司作为原告，该笔债权只有一个，对上诉人权利和义务没有影响。故凯捷商贸公司是本案的适格主体。二、上诉人应当向被上诉人偿还该借款并支付利息。上诉人是涉案借款的实际使用人，一审时上诉人自认汇给业主单位的保证金中包含该笔50万元的借款，也就是说上诉人收到该借款后将该款项作为保证金汇给了其所中标的业主单位，上诉人不仅是该笔借款的收款人，而且是该笔借款的实际使用人，故应当承担还本付息的义务。上诉人是涉案工程的中标人，生效判决书已认定尹霞是上诉人中标工程项目代表，尹霞以项目部的名义向凯捷商贸公司筹措保证金且该款汇至上诉人账户后，由上诉人实际支配和使用，故尹霞出具借条的行为是职务行为，其后果应当由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。 尹霞未予答辩。 凯捷商贸公司向一审法院提出诉讼请求：判令湖南水利水电公司偿还凯捷商贸公司借款本金50万元，并以50万元为基数从2015年8月10日起按月利率1.5%支付利息，至借款实际清偿之日止。 一审法院认定事实：2015年7月7日中仪国际招标公司向湖南水利水电公司发出一份《中标通知书》，通知湖南水利水电公司就世行贷款马鞍山慈湖河流域水环境治理项目部分工程土建工程施工合同（合同号：B08）递交的投标书已被该公司接受，并告知湖南水利水电公司在收到《中标通知书》后28天内递交合同金额10%履约保证金。2015年7月31日湖南水利水电公司就上述中标工程与业主马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司签订了一份《土建施工合同》（合同号：B08），同年8月10日尹霞以交纳工程投标保证金需要为由向凯捷商贸公司的法定代表人许小代出具50万元借条一张，约定月息1.5%，并注明此款由凯捷商贸公司汇入湖南水利水电公司。当日，凯捷商贸公司将50万元借款汇至湖南水利水电公司，湖南水利水电公司收到该借款后将该借款作为部分履约保证金汇给了其中标工程的业主。2015年9月15日湖南水利水电公司就案涉工程成立了B08标段项目部，根据安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初3845号生效民事判决查明的事实，尹霞系该项目部的委托代表。现凯捷商贸公司以湖南水利水电公司向其借款未还为由提起诉讼。 一审法院认为，借条虽系尹霞出具，但尹霞作为案涉工程B08标段项目部的委托代表，在该项目部成立之前为该项目筹集保证金向凯捷商贸公司借款，湖南水利水电公司收到凯捷商贸公司所汇的借款后亦实际使用该借款，将该借款项作为部分履约保证金支付给其所中标工程的业主，足见湖南水利水电公司为案涉借款的实际使用人，故应认定案涉借款的实际借款人为湖南水利水电公司。诉讼中，湖南水利水电公司称案涉借款系尹霞交纳的履约保证金，无证据证明，不予采信。湖南水利水电公司未及时履行还款及支付利息的义务，应承担违约的民事责任。借条中虽记载案涉借款系向许小代所借，但案涉借款是由凯捷商贸公司出借给湖南水利水电公司的，许小代作为凯捷商贸公司的法定代表人，其出借款项的行为系代表凯捷商贸公司履行职务的行为，故凯捷商贸公司是本案适格主体。综上，对凯捷商贸公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：湖南省水利水电第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还马鞍山凯捷商贸有限责任公司借款50万元，并以50万元为基数从2015年8月10日起按月利率1.5%支付利息至借款实际清偿之日止。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，公告费600元，合计12420元，由湖南省水利水电第一工程有限公司负担。 二审中，各方当事人未提供新的证据。 二审查明的事实与一审相同外。另查明，案涉2015年8月10日的借条记载内容为“今借到许小代50万元（马鞍山凯捷商贸有限公司账户汇入湖南省水利水电第一工程有限公司，账号：60×××28）用于工程投标保证金，月息1.5%。借款人：尹霞。2015.8.10”。 围绕上诉请求，综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决湖南水利水电公司归还凯捷商贸公司借款50万元并支付相应利息是否符合事实及法律规定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件。根据案涉借条明确记载，借条系尹霞出具给许小代个人。许小代虽是凯捷商贸公司法定代表人，且案涉款项从凯捷商贸公司账户汇入湖南水利水电公司账户，但未有证据证明许小代在本起借贷中系履行法定代表人职务行为。因此，本案所涉借款合同的出借人，应系许小代，凯捷商贸公司不具有债权人资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，凯捷商贸公司不是实际出借人，不具有债权人主体资格，湖南水利水电公司提出的凯捷商贸公司原告主体资格不适格的上诉意见成立，应裁定驳回凯捷商贸公司的起诉。因原告主体资格不适格，本案所涉其他法律关系，在本案中无需进一步审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5881号民事判决； 二、驳回马鞍山凯捷商贸有限责任公司的起诉。 一审案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，退还马鞍山凯捷商贸有限责任公司；上诉人湖南省水利水电第一工程有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  信贵贤 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理俞家佳 书记员袁园