河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1526民初5848号原告：陈庆明，男，1964年4月21日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：唐国平、黄真敏（实习），北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：付大友，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告陈庆明与被告付大友民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆明委托代理人、被告付大友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告投资款本金300,000元及利息361,972.60元；（按2分利即年化24%的标准计算至2020年10月9日，2020年10月10日起以30万为基数，按年利率24%标准计算至实际清偿之日止。）以上合计661,972.60元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中变更第一项诉讼请求中的投资款变更成借款。事实与理由：2014年10月11日在见证人赵某的见证下，原、被告签订了关于双鸿国际开发案的投资协议，协议约定原告陈庆明投给被告付大友贰拾万元，利润贰拾万元，如果到2015年10月1日协议涉及的开发案不开工，则被告付大友付给原告陈庆明连本带利叁拾万元，如果2015年10月1日被告付大友付不了原告陈庆明该叁拾万元，则按2分利（即年化利率24%）计息。截止原告陈庆明起诉之日，该开发案未开工，且被告拒不履行协议，已产生利息￥361,972.60元，本息合计共661,972.60元。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告付大友辩称，1、本案已超过诉讼时效，已不受法律保护；2、本案已在2015年3月10日正式开工，有本案项目经理杨德林亲自安排开工，且可到场作证，有钢筋承包班组，班组长姚永举带领工人制作，加工，现场六百吨钢筋全部制作完成，本人可到庭作证。有泥工班组承包人王来成带领工人清理工作面修补，砌墙，粉刷，修电梯井，施工完成后，开始做防水，王来成本人可以到庭作证，做防水班组防水也已经做完，有现场照片可证明，本协议开工后因开发商马德力本人出事，致使本投资协议履行当中发生意外，工地被迫停工，现马德力本人还在刑事拘留，有证可查；3、我与陈庆明签的是投资协议，不是借贷协议；4、是陈庆明本人亲自把二十万现金交到公司，属自愿投资，我没有亲手收他的钱，没有我的任何收据，我的三十万是我在邮局转到公司账上的，当时项目经理杨德林在场可以作证。5、综合以上事实，我和陈庆明属于共同投资，应共同担风险，签订本协议后工程也开工了，我比他投资的多，也损失的多，不应再给陈庆明拿钱，请法院驳回他的诉讼请求。原告陈庆明为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、协议一份，对涉案款项的约定，证明双方是借贷关系并且约定了相关的利息和违约责任；2、通话录音一份，证明原告交付的涉案款项其意思表示为借贷而非投资；被告愿意偿还涉案款项原告也想被告索要该笔款项，诉讼时效应该重新计算；该涉案项目为开工。被告付大友质证称，证据1名字和同意以上内容是我写的，证据2录音的事实、地点都不符，通话录音是我的，但是录音中始终没有显示双鸿国际的名称和投资地点，我和原告在驻马店有三个工地，第一个工地原告也是投资20万给30万利润，双鸿国际是第二个工地，新区商业广场是第三个工地，现在三个工地都欠原告的钱都有合作内容，工地都在停工状态。被告付大友提供相关证据如下：1、证人证言4份。杨德林、姚永举、王来成证明开工；杨德林工地经理可以证明我和陈庆明、杨华东三个人当时交钱的经过。2、我和杨华东签订的协议一份。3、现场图片。原告陈庆明质证称，杨德林的证人证言第一该证明显示杨德林称述自己是双鸿国际的项目经理，与本案的涉案的双城国际地址不符，第二其项目经理身份无法核实，所以对杨德林的真实性关联性都有异议，王来成、姚永举、杨德林三个人所做的工程已经开工的证言对其真实性关联性有异议，其三份证言并不能显示与案涉双鸿国际有关联关系，并且其三人都为被告的雇员，与其有直接的利害关系其证言不应采纳，证据3针对被告提供的照片只能显示一些材料和机械并没有显示出完整的工地也显示不出与本案所涉的双城国际项目有关联关系所以该份证据与本案无关。证据2双方当时人为杨华东和被告投资协议显示的工程为双鸿国际所以与本案也没有任何关联关系，协议是复印件的真实性也有异议，与本案无关。经审理查明，2014年付大友承包天绘公司开发的双鸿国际大清包工程主楼地上26层，同年10月11日，原告陈庆明对被告承包工程进行投资，原告、被告在赵某的见证下签订协议书一份，双城国际（实际为双鸿国际）陈庆明投给付大友人民币贰拾万元，利润贰拾万元，如果到2015年10月1号不开工，付大友给陈庆明连本带利叁拾万元，如果10月1号到期付不了陈庆明，连本带利按2分计息，如开工陈庆明到场管理，从2015年5月1号开始计算工资，每月6千元，不到场没工资，如开工截止10月1号，退还陈庆明本金贰拾万元，如果退还不了，按1分伍厘月息计算，证明人：赵某，2014年10月11号，双方同意以上内容，付大友，陈庆明。协议签订后，按被告要求，原告将200,000元作为被告的现金款交付给开发商天绘公司。2015年3月10日被告承包的双鸿国际工程开始施工，但基础尚未完成便停工至今，原告陈庆明也未参与该工程，被告承包工地停工后，被告与发包商的工程款也未清算，交付的保证金至今也未归还。被告以原、被告共同投资为名，工程亏损，投资款不应退还。原告称名为投资关系，但未约定共同经营、共担风险，原告只收取固定资金和利息，实为借款合同。原、被告对该资金款项发生分歧，协商未果，原告遂诉至法院。本院认为，被告付大友承包双鸿国际大清包工程主楼地上26层，为投资该工程筹措资金，与原告签订了协议书，但未明确为投资协议，但与案外人杨华东实为签订《投资协议》，故原、被告签订“协议”与案外人签订“投资协议”存在差异。原、被告签订协议可以证实，原、被告发生金钱交易，合同约定了原告只享受收益，未承担风险，不管是承包工程是否开工，工程款是否收回，原告是否参与管理，原告享有200,000元资金的投资及相关孳息。原告仅与被告签订合同，原、被告之间为合同相对人，原告主张原、被告的合作协议未约定共担风险，不属于合伙性特征，具备保底条款的本息固定收益特征，原告只享有收益，不承担义务，原、被告没有构成真正合伙投资关系。且约定了合同逾期后，本金偿还及利息计算方式，故原、被告之间协议形式为投资，实为借款合同，原、被告协议属双方真实意思表示，根据合同实质构成要件、形式和内容一致并真实合法，该协议按民间借贷关系对待，符合法律规定。按照双方约定的违约责任方式、损失及利息计算，均不能超出法律规定利息之和，鉴于原、被告对200,000元资金还款期限及损失状况，利息从原、被告起诉之日为2020年11月20日起，按2020年一年期贷款市场利率3.85%的四倍15.4%计算利息适当。被告辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告付大友于判决生效十日内偿还原告陈庆明借款200,000元及利息（利率按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，从2020年11月20日至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,210元，由原告负担2,610元，由被告付大友承担2,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈相宜