广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4628号 原告：曾绍珍，女，汉族，1973年1月20日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑峰，广西海城律师事务所实习人员。 被告：张在峰，男，汉族，1971年1月9日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 原告曾绍珍诉被告张在峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾绍珍以及委托诉讼代理人潘情静、郑峰，被告的委托诉讼代理人熊平榕、伍韦华韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾绍珍向法院提出诉讼请求：判令被告张在峰向原告曾绍珍偿还借款本金1300000元及支付利息（利息计算：按照每月3000元支付，自2020年12月1日起计算至清偿之日）。事实和理由：原告曾绍珍和被告张在峰系朋友关系。2016年11月至2018年8月期间，被告先后多次向原告借款，具体如下：1、2016年11月23日，被告张在峰向原告立据借款100000元，原告通过现金支付的方式向被告支付了该笔借款。双方口头约定：月利率1.75%，每2个月支付一次利息。2、2017年6月1日，被告张在峰向原告曾绍珍立据借款300000元用于转借案外人梁超，由原告转账支付300 -2- 000元给梁超，被告支付利息。3、2017年12月22日，被告张在峰向原告曾绍珍立借据借款200000元用于转借案外人陈娟秀，原告直接转账200000元给陈娟秀，利息由被告支付；4、2018年4月27日，被告张在峰向原告曾绍珍立借据100000元转借给案外人李玉珍，原告直接转账100000元给李玉珍，利息由被告支付；5、2018年10月12日，被告张在峰向原告曾绍珍立借据借款300000元用于转借给案外人吴剑云，原告预扣利息10500元后，剩余款项直接转账给吴剑云，利息由被告支付。6、2018年4月9日，2018年8月3日，被告张在峰两次向曾绍珍立据借款200000元、100000元，原告通过现金支付的方式向被告支付该两笔借款。对于上述7笔借款，原告曾绍珍曾多次向被告张在峰催收，但被告张在峰未能按约偿还。为此，原告曾绍珍向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告张在峰辩称：1、虽然被告向原告出具了借条，但是被告只是原告与实际借款人之间的中间人，原被告之间没有真实的借贷关系，原告要求被告偿还借款没有事实依据，应当予以驳回。2、原告主张的2016年11月23日的100000元借款没有事实依据。原告虽然提交了借条，但是没有证据证明将100000元支付给了被告的客观事实。而且原告在起诉状中已经明确自认该笔债务已经清偿。另外，2016年11月23日的借条现在已经超过了诉讼时效。3、原告向被告主张其于2017年6月1日借给梁超的300000元的借款没有事实和法律依据。原告所提交的转账记录、银行流水等材料，反映原告2017年6月1日转账300000元给梁超，2017年9月26日梁超转账300000元给陈小莉，均不能证明原告与被告存在该300000元的借贷关系，相反恰恰证明被告只是中间人而已，原告系与实际借款人存在借贷关系。原告在起诉状中已经明确自认该300000元已经偿清，现在主张该300000元的理由与其在转账明细上的注解内容以及之前提交的证据材料相矛盾。4、关于2017年12月22日的200000元，原告应该向实际借款人陈娟秀主张。虽然被告出具了借条给原告，但是原告并没有直接将款项支付给被告，而是直接转给了实际借款人陈娟秀。被告只是中间人而已，有借款人之名无借款之实，而且实际借款人陈 -3- 娟秀借到款项后另外给原告出具有借据。原告应该向实际借款人陈娟秀主张权利。5、关于2018年4月9日的200000元，没有真实的借款事实。原告提交的银行交易明细清单并不能证明其将其提现的款项支付给了被告，而且银行交易明细清单的金额和日期均与借条内容不一致。可见，原告不能证明该200000元的借款事实客观存在。6、关于2018年4月27日的100000元。虽然被告写了借条给原告，但是原告并没有将款项支付给被告，而是转给了实际借款人李玉珍。被告只是中间人而已，有借款人之名无借款人之实，原告应该向实际借款人李玉珍主张权利。而且据了解，该100000元借款实际借款人已经清偿给原告。7、关于2018年8月3日的100000元。虽然原告提交了借条和银行交易明细清单，但并不能证明其将该100000元支付给了被告的客观事实。8、关于2018年10月12日的300000元。虽然被告给原告出具了借条，并让原告将300000元转到朋友吴剑云的卡上，但原告非常清楚借款是实际借款人陈娟秀借用的，被告只是按原告的要求先以借款人名义出具借条，并没有实际使用该款项，原被告双方没有客观真实的借贷关系，原告应当向实际借款人陈娟秀主张权利。9、原告要求被告支付利息更没有事实和法律依据。如上所述，原被告之间不存在客观真实的借贷关系，原告应当向实际借款人主张权利，另外，被告所出具的名义借条也没有约定利息。综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年11月23日至2018年10月12日期间，被告张在峰先后四次向原告借款，具体情况如下： 1、2016年11月23日，被告张在峰向原告曾绍珍出具一张借条，载明：“兹借到曾绍珍（4323021973××××××××）拾万元整（100000）。”庭审中，原告曾绍珍主张其通过现金支付的方式实际向被告支付96500元，剩余3500元用于抵扣利息，没有支付。 原告同时提供微信聊天记录证明被告支付该笔借款的利息情况为：2017年1月24 -4- 日支付3300元；2017年3月27日、2017年6月1日分别支付3500元；合计支付10300元。 2、2018年4月9日，被告张在峰向原告曾绍珍出具一张借条，载明：“今借到曾绍珍（200000）贰拾万元整，身份证（4505011971××××××××）。”原告曾绍珍主张该款通过现金方式交付200000元给被告张在峰，并提供2018年4月4日取款79000元及2018年4月8日取款50000元的银行流水予以佐证。 原告同时提供微信聊天记录证明被告支付该笔借款的利息情况为：2018年10月8日、2018年11月8日、2018年12月9日、2019年1月9日分别支付5250元，每次转账支付的5250元中有3500元是借款利息；于2019年5月13日、2019年11月11日、2019年12月18日每次分别支付10500元，每次转账支付的10500元中有3500元是借款利息；合计支付24500元。 3、2018年8月3日，被告张在峰向原告出具了一张借条，载明：“兹借到曾绍珍人民币壹拾万元整（100000），身份证（4505011971××××××××）。”原告曾绍珍主张该款通过现金支付的方式向被告张在峰出借，并提供2018年8月3日取款100000元的银行流水予以佐证。 原告同时提供微信聊天记录证明被告支付该笔借款的利息情况为：2018年8月3日分别支付3750元；2018年11月2日、2018年12月1日、2019年1月2日分别支付6750元，每次支付的6750元中有1750元为借款利息；2019年2月3日支付的3500元；2019年4月3日、2019年12月2日分别支付1750元；2019年5月4日、2019年10月1日、2019年11月2日分别支付3500元，每次支付的3500元中有1750元是借款利息；2019年7月2日、2019年8月1日、2019年9月6日分别支付3750元，每次转账支付的3750元中有1750元为借款利息；合计支付26 -5- 500元。 4、2018年10月12日，被告张在峰向原告曾绍珍出具一张借条，载明：“今借到曾绍珍人民币叁拾万元整（300000），期限两个月（自2018年10月12日至2018年12月12日）。”原告曾绍珍主张其按照被告张在峰的要求，将该笔借款中的289500元转账支付给案外人吴剑云，并提供微信聊天记录予以证实。 原告同时提供微信聊天记录证明被告支付该笔借款的利息情况为：2018年12月16日、2019年1月14日、2019年2月11日、2019年10月10日分别支付5250元；2019年5月13日、2019年12月18日分别支付10500元，每次支付的10500元中有5250元为借款利息；合计支付31500元。 另查明：1、2017年6月1日，原告曾绍珍将300000元打入案外人梁超名下的账户。原告主张其是根据被告张在峰的要求转账支付给梁超的，该笔款项是其出借给被告的借款。案外人梁超出庭证明称该款是其向被告张在峰借的。2、2017年12月22日，被告张在峰向原告曾绍珍出具一张借条，载明：“今借到曾绍珍贰拾万元整（200000），到期一次性还清。”当天，原告通过银行转账向案外人陈娟秀转账支付200000元。原告主张该笔借款是按被告张在峰的要求转账支付给案外人陈娟秀。3、2018年4月27日，被告张在峰向原告曾绍珍出具一张借条，载明：“借到曾绍珍人民币拾万元整（100000），身份证（4505011971××××××××）。”当天，原告通过银行转账向案外人李玉珍转账支付100000元。原告主张其是根据被告张在峰的要求转账支付给李玉珍的，该笔款项是其出借给被告的借款。 本院认为，对于原告曾绍珍主张的第1至第4笔借款，均有《借条》予以证实，且被告张在峰也认可了涉案借条原件的真实性，被告张在峰作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓在《借条》上签名产生的法律后果，被告抗辩仅是原告与案外人之间借贷关系的中介人，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信，本院依法对原被告之间成立民间借贷法律关系的事实予以确认。 -6- 对于案涉4笔借款本金是否交付的问题，原告提交的转账记录及银行流水明细清单可以证明，其在第2笔借款《借条》出具日期相近出现大额提款记录、第3笔借款的取款时间、金额均与借条一致，同时根据转账记录以及资金流水，可以证明原告确有足额现金交付能力，故本院对原告提出的通过现金方式交付第1、2、3笔借款本金的主张，予以支持。结合原告在庭审中确认，第1笔借款本金实际交付金额为96500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“按实际借款数额返还借款”的规定，本院依法确认该笔借款金额为96500元。对于第4笔借款，虽被告向原告出具的《借条》载明金额为300000元，但结合原告提交的微信聊天记录以及转账记录显示，被告通过微信聊天方式，提供案外人吴剑云的银行卡给原告进行转账支付，本院对于该笔借款予以确认，但借款本金应以实际支付金额289500元为准。因此，上述1-4笔借款金额合计686000元（96500元＋200000元＋100000元＋289500元）。因双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以随时催告借款人在合理期间返还，原告起诉至今，被告未能归还借款本金的行为，已构成违约。 对于被告应归还本金的问题，根据原告曾绍珍的主张，被告张在峰就本院确认的第1至4笔借款，共计向其支付92800元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，原告对己不利的事实明确表示承认的，无需被告举证证明，本院对此予以确认。原告主张该款系用于支付借款利息，但双方在《借条》中并未约定借款利息，被告亦不予认可，且原告提供的微信聊天记录，无法明确双方间的利息支付以及标准约定，因此，原告曾绍珍主张利息的约定，证据不足，本院不予采信。故本院确认被告张在峰向原告曾绍珍支付的92800元为偿还借款本金，因此，被告张在峰尚欠原告曾绍珍借款本金593200元（686000元－92800元），原告诉求超过部分，本院不予支持。另，被告张在峰抗辩第1笔（2016年11月23日）的借款已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效应自履行期限届满之日起计算，但双方并未对该笔借款约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告在合理的期限内偿还，现原告向本院起诉主张，符 -7- 合法律规定，被告张在峰的抗辩不成立。 对于利息，原被告在《借条》中并未约定借款利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及第三十二条之规定，逾期利息应以593200元为基数，按照起诉时2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。现原告曾绍珍主张利息自2020年12月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。 对于本院另查明部分涉及到的3笔借款，因第1笔（2017年6月1日）的300000元借款，原告曾绍珍未能提供借条原件，且被告张在峰亦不认可，该笔借款的举证不符合《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担不利后果，故本院不予支持。对于第2笔（2017年12月22日）的200000元借款及第3笔（2018年4月27日）的100000元借款，被告张在峰虽向原告曾绍珍出具的借条，但原告实际将借款分别转至案外人陈娟秀及李玉珍的账户，原告未能提供证据予以证实其转账行为是根据被告张在峰的指示完成的，被告张在峰亦不予认可，称其并未实际收到借款本金，因该二笔借款的案外人陈娟秀、李玉珍未到庭参与诉讼，无法确定该二笔借款的主债务人是否是被告张在峰还是案外人，故本案不予处理，由原告另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告张在峰向原告曾绍珍偿还借款本金593200元及支付逾期利息（逾期利息计算：以593200元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年12月1日起计算至清偿之日）； 二、驳回原告曾绍珍的其他诉讼请求。 -8- 案件受理费22498元，减半收取11249元，由被告张在峰负担3393元，原告曾绍珍承担7856元（该费用原告曾绍珍已预交，被告张在峰承担的部分应由其在履行上述给付义务时一并支付给原告曾绍珍）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费22498元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邹 瑛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  叶朝露 书 记 员  陈媛婷