四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1446号 上诉人（原审原告）杨秀芳，女，汉族，生于1973年10月25日，住址四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人杨虹，女，汉族，生于1996年6月19日，现住四川省广元市利州区，系上诉人之女。 被上诉人（原审被告）杨在德，男，汉族，生于1969年4月19日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）罗翠华，女，汉族，生于1970年12月25日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人王廷雄，广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者。 上诉人杨秀芳因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，于同年12月28日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 杨秀芳向本院上诉称，向杨在德出借现金5000元，杨在德领取的1650元土地补偿款，共同构成借款6650元，有证据证明，一审认定事实不清，请求改判支持其诉讼请求。 被上诉人杨在德、罗翠华共同向本院辩称，领取的1650元土地补偿款没有向其支付是事实，借款5000元没有事实依据，请求维持原判。 杨秀芳向一审法院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告偿还借款6650元及利息（以6650元为基数，从借款日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2010年，被告以家里修房为由向原告借款现金5000元，2011年被告又代原告在××镇××村××队领取租用土地款1650元，共计6650元，至今未向原告支付。2016年2月18日，原告到被告家里吃喜酒并私下向被告要求还款，被告要求原告2016年2月22日到期家里拿钱。当日，原告到被告家里取钱，但二被告均不在家。2016年2月24日，原告再次到被告处催要，二被告以原告修房占地为由拒绝还款，于是原告报警，然后由利州区赤化镇人民调解委员会和赤化镇派出所大队进行调解。被告要求原告因修房占用被告的基地进行恢复成耕地，并砌堡坎，才还款。在调解过程中，被告当众辱骂调解人员和警察同志，态度极其恶劣，最终未达成调解协议。原告又多次以上门和电话的方式向被告主张还钱，结果二被告都以没有恢复耕地为由拒绝还款，至今未清偿所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据相关法律规定，原告具状起诉，望判如所请。 杨在德向一审法院辩称，原告所诉被告向原告借款6650元不是事实，不存在被告借原告6650元，只认可被告向原告代领1650元，这1650元不是借款，剩余5000元根本不存在。2013年原告修房子，占用被告的堡坎和宅基地，原告承诺给被告修复和补偿，但一直没有实施，所以被告代领的1650元补偿款就没有支付给原告，双方在争议中，原告要求被告支付借款，在2016年经调解，没有达成协议，协议书里也没有确定被告欠原告6650元，只是要求原告恢复修路占用被告的堡坎和屋基地。四年了，原告才主张被告还款，原告的诉讼是虚假的，请驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年2月9日，原告杨秀芳向广元市利州区赤化镇人民调解委员会提交《人民调解申请书》一份，主要内容载明：被申请人为杨在德，申请人为杨秀芳，纠纷简要情况因2010年借款5000,另1650代领租用的地款未付款。杨秀芳占用土地1分左右。（有两笼竹子）当事人申请事项1、要求杨在德归还借款5000元，2、代领的1650元土地租金，但占用3、杨在德屋基地，杨在德要求恢复耕地，砌堡坎。 同日，广元市利州区赤化镇人民调解委员会的一份《人民调解受理登记表》，主要内容载明：2016年2月29日，人民调解委员会依当事人申请（人民调解委员会主动调解），经当事人同意，调解杨秀芳、杨在德之间的纠纷。纠纷类型：经济纠纷。纠纷简要情况：2010年杨在德借杨秀芳现金5000元和2011年代领的土地款1650元，杨秀芳于2016年2月24日找杨在德还钱，杨在德提出杨秀芳修房子占用了自己的屋基地，要求恢复耕地，砌堡坎。 《人民调解协议》主要内容载明：经调解，自愿达成如下协议：杨在德要求杨秀芳恢复修路占用的屋基地，但杨秀芳不同意恢复，愿按国家征用土地标准给予经济补偿，未达成调解协议。时间2016年2月29日，双方当事人签字，调解员签字，并盖有调解委员会的公章。 一审庭审中，原告认可在修房时，使用过被告家的通道地基，而被告否认借过原告的5000元现金，只认可代领过发给原告的土地款1650元。原告当庭播放的双方对话录音，被告认为有异议，录音中对借款金额和事实经过不清楚。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、《人民调解申请书》复印件一份、《人民调解受理登记表》复印件一份、《人民调解协议书》复印件一份、录音对话材料一份等证据在卷，并经庭审举证质证，以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 关于被告提交的《村镇房屋所有权证》一份、《集体土地使用证》一份、照片九张，因本案系民间借贷纠纷，上述证据与本案不具有关联性，且原告不予认可，故不予采信。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间的民间借贷法律关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案原告未举证证实案涉6650元的债权凭证或其他能够在证实双方存在借款关系的证据，并且被告也不予认可双方存在借贷关系。原告向法庭提交的《人民调解申请书》复印件一份、《人民调解受理登记表》复印件一份、《人民调解协议书》复印件一份等证据内容只能证明原告向人民调解委员会申请处理其与被告的经济纠纷，调解委员会出具的调解协议内容不能证实原、被告之间存在借款关系。原告提交的《录音》记载的内容也不能证实案涉的6650元属借款性质。综上，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告诉请要求被告偿还借款本金6650元的主张，缺乏事实依据，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨秀芳的诉讼请求。 本案二审期间，上诉人杨秀芳向本院提交2019年02月10日与杨在德的电话录音记录，主张借款事实成立。 杨在德质证认为，通话是事实，但不能证明借款有5000元。 本院认定，根据杨秀芳向一审法院提供的2020年起诉之前的双方电话录音记录、当地人民调解受理登记表、报警处理和二审提供的电话录音记录综合双方存在亲戚关系，杨秀芳讨要借款的过程和方法以及借款金额，同时参考双方争异的理由，综合判定本案借款6650元的事实成立。 本院二审认定的其他案件法律事实与一审认定的事实一致。 本院认为，债务应当偿还。本案中，杨在德自认领取了杨秀芳的有关土地补偿款1650元没有向其给付，本院对此事实确认。同时，杨秀芳提供的两次电话录音记录，杨在德均没有否认通话的事实，其内容中，均称借的钱要还，但同时主张对占用的土地需恢复后才偿还借款，故可以认定双方有借款的意思表示。 上诉人杨秀芳向本院上诉主张现金支付5000元的借款，请求判决偿还。经查，上诉人杨秀芳向一审法院和本院提出的证据中，杨在德认可要偿还借款，但没有明确的表示要偿还借款的具体数额。综合本案所有证据材料无证据表示5000元已现金给付杨在德，故本院不认定5000元现金支付的借款事实成立。 杨秀芳主张偿还借款的利息，没有事实依据。双方没有给付利息的约定，故其请求不予支持。 综上所述，杨秀芳主张偿还借款中1650元的请求应当受到支持。一审判决以证据不足驳回杨秀芳的诉讼请求属认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初5175号民事判决； 二、杨在德、罗翠华在本判决送达之日起十日内共同向杨秀芳返还借款1650元； 三、驳回杨秀芳的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元由杨在德、罗翠华共同负担。二审案件受理费50元，由杨在德、罗翠华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王汇锋