河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初2069号 原告：石建敏，男，1987年1月18日出生，满族，农民，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。 委托代理人：王治业，河北韩柏律师事务所律师。 被告：高士国，男，1969年1月29日生，汉族，农民，住所地河北省唐山市迁安市。 委托代理人：刘继印，河北吴春江律师事务所律师。 被告：邵建清，男，1971年7月16日出生，满族，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：李文君，男，1967年10月10日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 二被告邵建清、李文君共同委托代理人：王向东，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。 被告：青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县祖山路西段。统一社会信用代码：91130321758949439U。 法定代表人：廖荣海，系该公司董事长。 委托代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。 原告石建敏与被告邵建清、高士国、青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司（以下简称宏文公司）、李文君合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序由审判员张保权独任审判，并于2020年12月23日与李文国、王庆江、王佐东、吴玉秋、刘贺江等五人与被告邵建清、高士国、宏文公司、李文君合同纠纷五案公开开庭进行了合并审理。原告石建敏及其委托代理人韩柏、王治业，被告高士国及其委托代理人刘继印，被告邵建清、李文君及其共同委托代理人王向东，被告宏文公司的委托代理人任国清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石建敏向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带共同向原告支付生活费（2011年7月至2014年12月）36184元人民币；2.要求四被告向原告连带支付经济补偿金7445.36元人民币；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告宏文公司三家金矿的工人，因发生劳动争议，经青龙县法院以（2017）冀0321民初1210、696号民事判决书判决被告宏文公司应支付原告生活费36184元与经济补偿金7445.36元，但被告宏文公司没有履行给付义务。2017年8月，被告高士国、邵建清、李文君与合伙人佟立新同被告宏文公司达成买卖协议， 故向包括原告在内的职工作出承诺，由被告高士国、邵建清、李文君及佟立新为原告支付经济补偿金、养老保险金及医疗保险、工伤保险等费用。但被告在将三家金矿所有的低品矿石运走之后，就不再按照承诺书的承诺兑现。故原告提起诉讼，请依法判决。 被告高士国辩称，本案原告起诉被告要求承担相应责任没有事实依据，请法院驳回诉请。理由是：一、被告高士国既不是宏文公司的管理人员，本案原告也不是高士国雇佣的员工。所以高士国不应承担原告诉请的经济补偿金和生活费；二、法院确定本案案由是合同纠纷，被告高士国认为该案已经进入执行阶段，属于执行纠纷，如果原告认为高士国有责任，应该申请追加被执行人，而不应该以合同纠纷另行向人民法院起诉；三、本案原告的诉请是与宏文公司的纠纷，如果应该给付的话，应该由宏文公司承担。 被告邵建清辩称，同被告高士国的答辩意见。另补充：一、2017年8月14日的承诺书不具有法律效力，承诺书是基于二被告高士国、邵建清与宏文公司合作并在合作期限内愿意代偿，然而双方并没有实际合作，更没有实际经营，此承诺书的内容无法实现；承诺书针对的当事人是赵国林，与本案原告不存在任何法律关系，承诺书的乙方没有原告的签字。二、承诺书中明确记载宏文公司拖欠宏文公司在岗职工的劳动报酬及各种保险费用，经法院确认并进入执行程序的金额，被告庭前申请法院调取执行案件名单中并没有原告的姓名，原告不在承诺书范围之内。请求法院驳回对邵建清的诉讼请求。 被告李文君辩称，一、承诺书第五条明确约定，本承诺签订后，如因甲方经营管理不当导致不能兑现上述承诺，丙方自愿承担担保责任，由丙方履行责任。被告李文君是一般保证，并不是连带保证。二、依据担保法规定，一般保证的保证人在主合同未经审判或仲裁并就债务人财产依法强制执行扔不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。另即使李文君属于连带保证，但已经超出保证期间。 被告宏文公司辩称，原告的诉请项目均为生效判决所确定的义务。2017年7月3日，宏文公司与高士国签订关于废料的买卖合同，由于原告等原单位职工已经向法院申请强制执行，宏文公司不能直接处分废料，于是高士国等人同意承担相应的义务即承诺书所载明的义务，宏文公司认为生效裁判所确定的义务已经合法转移给高士国等人负担，宏文公司不再是债务人。另，从程序上讲，原告的案件仍在执行之中，执行案件尚未终结又另起诉，现在存在程序上的冲突。被告宏文公司认为其不应该承担任何责任。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据： 一、2017年8月14日以高士国、邵建军、佟立新为甲方、宏文公司原在岗职工为乙方、李文君为丙方的承诺书（复印件）一份，用以证明原告与被告间形成了合同关系，被告应承担给付义务； 二、青龙法院于2017年9月13日作出的（2017）冀0321民初1210、696号民事判决书一份，用以证明原告所诉请的生活费、经济补偿金等已经法院判决并生效。 四被告分别针对原告出示的证据发表了如下质证意见： 被告高士国：①对承诺书真实性没有异议，但是被告高士国认为承诺书的内容应该是无效的或者说是未实际履行。理由是：一、双方并没有实际合作；二、在承诺人签字的时候并不知道协议内容所带来的法律后果，也就是说承诺人在签订承诺书的时候意思表示不真实，不能明确表达承诺书的真实意思或者内容。基于上述两点，被告高士国认为该协议书是未生效或者无效的。承诺书可能是承诺人在受欺诈或者胁迫的情况下签订的。②对原告提交判决书的真实性合法性没有异议，但是该判决书日期是2017年9月份以后，承诺书签订是2017年8月，对已进入执行程序的债务由承诺人给付，原告的债权不在承诺书当中。 被告邵建清：①对承诺书的真实性无异议，但其不具有合法性。一、形式上不合法，乙方只有赵国林签字，并没有本案原告，如果赵国林系原告委托的代表人，应当出具合法有效的委托书及明确代理权限；二、内容不合法，承诺书的内容系被告邵建清不真实的意思表示，是在迫于无奈的情况下为了将废料卖出，阻止原告等其他人禁止出卖废料的行为而违心的做出了承诺，这一事实宏文公司也是认可的。②对判决书，该判决不在2017年8月14日承诺以前进入执行程序，与本承诺书没有关联性。即使承诺书具有合法性，被告没有支付原告诉请金额的义务。 被告李文君：①对承诺书的真实性没有异议，但是不具有合法性。承诺书中明确记载李文君系一般保证，原告起诉李文 君请求不能成立。②对判决书的质证意见同邵建清的意见。 被告宏文公司：①对承诺书没有异议。②对判决书的真实性没有异议，对是否属于承诺书内的债务，按照承诺书处理。 被告高士国、李文君未向法庭提交证据。 被告邵建清向法庭提交了2019年4月18日宏文公司与高士国签订的采矿转让协议（复印件）一份，用以证明2019年4月18日高士国与宏文公司正式合作，本案与邵建清、李文君无关。 被告宏文公司向法庭提交了2017年7月3日宏文公司与高士国签订的买卖合同（复印件）一份，用以证明该买卖合同与承诺书的内容具有关联性，承诺书中涉及到乙方申请保全的废料，该承诺书是甲方为了履行买卖合同与宏文公司原职工签订的，二者之间具有关联性。 原告针对被告邵建清、宏文公司出示的证据发表如下质证意见： 一、对邵建清出示合同的真实性合法性无异议，但是与本案无关； 二、对宏文公司出示的合同的真实性、关联性无异议，但是原告认为不具有合法性。首先，合同项下约定的是整合区，整合区不是原告与被告宏文公司提的三家村北沟山坡上堆放的毛坡废料，整合区应当界定为马圈子村一采区二采区的废料，整合区与三家村北沟山坡上堆放废料的区域不是同一地名、同一区域。其次，在三家村北沟山坡上堆放的废料，当时估计是15万吨，为低品黄金矿石，不是合同约定的废料，实际经高士 国过磅运走的矿石吨位为11万或者12万吨左右，经原告方估计，它的市场价值应该在1亿元左右。之所以导致高士国、邵建清、佟立新、李文君等四人对所有在岗职工进行承诺的真实原因就在于此，三家村北沟（山坡上堆放的废料）有着巨大的商业利润。所以说宏文公司的观点是正确的，这个承诺书和买卖合同是有关联性的。 被告高士国、李文君对被告邵建清出示的合同没有异议。 被告宏文公司对被告邵建清出示的合同表示与承诺书没有关系。 被告邵建清对宏文公司出示的买卖合同真实性没有异议，对不具有合法性的问题与原告代理人观点一致。买卖合同没有合法性，基于买卖合同出具的承诺书也不具有合法性，应该不能作为定案的依据。 被告高士国、李文君对宏文公司出具的买卖合同的质证意见与被告邵建清的质证意见一致。 经庭审质证认证，本院对原、被告出示的证据作如下认定： 原告出示的证据： 一、2017年8月14日以高士国、邵建军、佟立新为甲方、宏文公司原在岗职工为乙方、李文君为丙方的承诺书（复印件）一份，因各被告对该份证据的真实性均予以认可，故本院对该份证据予以采信。 二、青龙法院于2017年9月13日作出的（2017）冀0321民初1210、696号民事判决书一份，因该份证据系已生效的法 律文书，且各方当事人对该份证据均未提出异议，故本院对该份证据予以采信。 被告邵建清出示的2019年4月18日宏文公司与高士国签订的采矿权转让协议及被告宏文公司出示的2017年7月3日宏文公司与高士国签订的买卖合同各一份，因各方当事人均未对该两份份协议的真实性、合法性及关联性提出实质异议，故本院对该两份证据予以采纳。 经审理查明，（2017）冀0321民初1210、696号民事判决书记载：原告于2004年5月至2014年12月期间在宏文公司工作，系该企业员工，自2015年1月1日起双方劳动关系解除。原告与被告宏文公司因劳动争议而发生纠纷，经青龙县仲裁委2017年2月20日作出（2016）97号仲裁裁决后，双方均不服仲裁裁决向青龙法院提起了诉讼。2017年9月14日，经青龙法院（2017）冀0321民初749、734号民事判决书判决：宏文公司应给付原告生活费36184元及经济补偿金、代通知金11168.04元。 2017年7月3日，宏文公司与高士国签订三家金矿整合区废料场废料买卖合同，将该废料以3000000元的价款卖给高士国。因被告宏文公司与其职工的劳动争议案申请执行，该买卖合同的标的已被法院执行局采取了保全措施。被告高士国、邵建清、佟立新为处置该买卖合同标的免受已申请执行职工的阻挠，于2017年8月14日，高士国、邵建清、佟立新作为甲方，宏文公司原在岗职工为乙方，李文军为丙方签署承诺书一份。该承诺书约定，乙方申请执行宏文公司拖欠乙方的劳动报 酬及劳动保险一案，因甲方与宏文公司具有合作关系，在合作期限内愿意代为偿还乙方债务，经甲乙丙三方协商，现甲方对乙方做出如下承诺：一、宏文公司拖欠乙方的劳动报酬及各种劳动保险费用经法院确认并已进入执行程序的金额，由甲方负责给付，甲方于本协议签订之日支付乙方失业保险金伍拾万元，于第一笔款到账后一个月支付仲裁裁决、法院判决书、法院调解书个人及执行费用大约贰佰万元左右，于第一笔款到账后两个月给付退休人员垫付保险金壹佰伍拾万元，于第一笔款到账后三个月支付医疗保险金贰佰万元，于第一笔款到账四个月拖欠缴纳全体职工养老保险的50%，于第一笔款到账五个月缴纳剩余的全体职工全部养老保险金；甲方必须为未解除劳动合同的32名职工缴纳养老保险，为30名未解除劳动合同职工缴纳养老保险及其他相关五种保险，并按法院判决书及相关政策给付的生活保证金。上述款项数额最终以法院判决书、劳动仲裁裁决书及法院调解书为准。缴费名额以公司现在申请缴费人员为准，款项由甲方直接打入乙方欠款账户。二、乙方接受甲方承诺的付款方案，由乙方经手人在本协议书上签字，乙方取得上述款项后依法依规分配，如因分配产生纠纷由乙方自行解决。三、乙方申请保全的毛坡废料及地上建筑物（包含办公设备），在2017年7月3日的宏文公司已出售给案外人高士国，乙方对该事实认可，如案外人高士国提出执行异议申请，乙方必须尊重事实并接受法院的裁决。四、本承诺签订后，如甲方按照约定给付上述款项，乙方不得采取任何方式影响或阻挠宏文公司及甲方的生产经营活动，如有出现甲方有权撤销本 承诺；如甲方未按约定给付上述款项，乙方有权阻止甲方一切生产经营活动，并通过法律途径维护自己合法权益。五、本承诺签订后如因甲方经营管理不当导致不能兑现上述承诺，丙方自愿为甲方承担保证担保责任，由丙方负责履行。丙方自愿以自己名下的财产作为担保。六、本承诺自作出之日起生效。七、本承诺一式四份，甲乙丙三方各一份，青龙法院执行局一份。甲方高士国、邵建清、佟立新均签了字；乙方由经手人赵国林签字，并有其他部分职工签了字；丙方李文军签了字。该承诺书出具后，甲方将毛坡废料进行了处置，同时也履行了部分给付款项。现原告认为，被告高士国、邵建清作为甲方未能依承诺给付其生活费36184元（2011年7月至2014年12月份）及经济补偿金、代通知金11168.04元，故诉至本院，请求：1.四被告连带共同向原告支付生活费（2011年7月至2014年12月）36184元人民币；2.四被告向原告连带支付经济补偿金1168.04元人民币；3.诉讼费用由被告负担。 本院认为，本案的争议焦点问题为案涉承诺书给付的债务范围是否囊括原告的诉请。首先，从该份承诺书的形成来看，其系基于2017年7月3日被告高士国与被告宏文公司签订的买卖（毛坡废料）合同产生，该买卖标的因被告宏文公司职工劳动争议案申请执行被法院采取财产保全措施，作为该买卖合同的买受方（三被告高士国、邵建清、佟立新）为处置该标的物时免受阻碍，故形成了该份承诺书；其次，从该份承诺书的内容来看，该承诺书开篇就阐明：“乙方申请执行宏文公司拖欠乙方的劳动报酬及劳动保险一案，因甲方与宏文公司具有合作 关系，在合作期限内愿意代为偿还乙方债务，经甲乙丙三方协商，现甲方对乙方做出如下承诺”；第一条开头就限定“宏文公司拖欠乙方的劳动报酬及各种劳动保险费用经法院确认并已进入执行程序的金额，由甲方负责给付”，具体阐述给付期限和项目后，又强调：“上述款项数额最终以法院判决书、劳动仲裁裁决书及法院调解书为准”；第三，从该份承诺书做出的目的来看，在承诺书中第三条明确提及了2017年7月3日买卖合同的履行问题，宏文公司职工不得阻挠；第四条再次重申宏文公司职工不得阻挠承诺方生产经营，如若阻挠应承担相应后果；第四，从对承诺书的通常理解来分析，做出偿还债务的承诺人应对债务的数额进行充分了解，避免不确定性，否则风险将无限扩大，故承诺书中提到“经法院确认并已进入执行程序”及“上述款项数额最终以法院判决书、劳动仲裁裁决书及法院调解书为准”等关键语言。综上，本院对该承诺书中的债务范围应解释为：签署该承诺书即2017年8月14日前，已经法院确认并进入执行程序的债务。 本案中，原告诉请的债务于2017年9月14日经青龙法院（2017）冀0321民初749、734号民事判决书判决确认，不在承诺书范围内。原告未能提供其诉求的生活费及经济补偿金系承诺书承诺范围内债务的证据，故原告依据案涉承诺书向被告高士国、邵建清、李文君主张给付生活费及经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 另，原告对被告宏文公司的诉讼请求，因（2017）冀0321民初749、734号民事判决书已作出判决，原告本次起诉属重复 起诉，本院依法不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告对被告高士国、邵建清、李文君的诉讼请求。 案件受理费984元，减半收取计492元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张保权 二〇二〇年十二月三十日 书记员  宋宇航