云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3771号 原告：刘家秀，女，1951年5月25日出生，彝族，农民，住弥勒市。 原告：陈永富，男，1975年10月10日出生，彝族，机关工人，住弥勒市。 二原告的委托诉讼代理人暨原告：陈永勤（刘家秀之子，陈永富之弟），男，1978年7月1日出生，彝族，住弥勒市。代理权限：特别授权。 被告：李明良，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告刘家秀、陈永富、陈永勤与被告李明良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家秀、陈永富的委托诉讼代理人暨原告陈永勤，被告李明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠三原告的借款202000元；2.并承担逾期还款期间银行同期利息，2016年10月24日起2020年11月4日止，202000元按银行一年定期存款利率1.75%计算，一年可得利息3535元，四年共合计14140元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系母子三人，陈继亮系原告刘家秀之夫，原告陈永富、陈永勤之父。陈继亮在世时与被告是好朋友，被告向陈继亮多次借款进行建筑工程上的资金周转急用，期间曾归还过一部分借款，2018年11月2日，陈继亮因病去世，2018年11月19日，三原告与被告协商结算借款金额并确定了还款计划，被告亲手书写了《借条》，确定其借款金额为202000元，并承诺分三期还清借款，第一期于2018年11月30日前归还20000元；第二期于2019年1月30日归还100000元；第三期于2019年6月30日归还82000元。但是，时至今日，经三原告多次催要，被告均未按双方共同制定的还款计划归还分文，并且多次采取不接听电话的方式企图逃避债务。三原告维权未果，只能起诉至人民法院，请求人民法院依法维护三原告的合法权益，判令被告立即归还借款202000元，并承担同期银行存款利息合计14140元。 被告辩称：向陈继亮借款是事实，但只是借了10多万元，是2002年建盖西三养老院的时候借的，当时陈继亮将现金120000元在桃园路给我，因为时间太长，具体是分几次交给我记不清楚了，但是后面给不了利息就改借条累计，借款的时间太长，到现在我已经用了20多年了，借款后我都是按照每月2分的利率支付利息给陈继亮，到后期没有能力支付利息就加在借款本金上。原告出具的借条我认可，但是在出具借条的前面，也就是陈继亮生病住院期间，陈继亮打电话给我说让我还他点钱，他要医病，我带了10000元现金到弥勒第一医院看他，当时陈继亮的妻子刘家秀也在病房里，陈继亮就叫刘家秀出去，病房里只有我和陈继亮时我将10000元现金交到陈继亮手上，另外我还通过银行转账付过20000元给陈继亮，原告要求我偿还202000元，我认为应该扣除已经偿还的30000元，对尚欠的本金我同意偿还，对原告主张的利息我现在无能力支付。 原告围绕其诉讼请求、主张的事实及理由依法向本院提供了如下证据： 1.《借条》《还款保证书》各1份，欲证实被告欠陈继亮借款，还了一部分，陈继亮去世后，经原、被告结算被告还欠202000元。 2.弥勒市民政局出具的亲属关系证明1份，陈继亮的身份证、居民死亡医学证明（推断）书各1份复印件，欲证实原告与陈继亮的关系及陈继亮死亡的时间。 经质证，被告对上述证据均无异议，但提出证据1借款本金只是120000元，是现金交付，该借款已用了20多年了，当时约定2分的利息，借款后其支付过一些利息，没有支付的利息就算作本金重新出具借条，所以滚到2016年是238000元。 被告就其抗辩理由未向本院提供证据材料。 经举证、质证，本院认为，原告提供的两组证据，被告无异议，来源合法，内容真实，能证实原告的待证事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：陈继亮1948年12月25日出生，2018年11月3日去世，与原告刘家秀系夫妻，该夫妻生育有原告陈永富、陈永勤。陈继亮之父母先于其去世。陈继亮生前与被告系朋友，多年前，被告向陈继亮借款，陈继亮将借款现金交付于被告，2016年10月24日，被告出具《还款保证书》交由陈继亮收执，载明：“借款人：李明良，于2016年10月24日在山金村（李明良住宅），关于向陈继亮借款人民币贰拾叁万捌仟元正（238000.00元），经双方协商李明良同意作出还款计划保证。1.2016年10月30日前还款贰万零捌佰元（20800.00元）整人民币。2.2017年1月26日前（春节）还款人民币壹拾壹万元整（110000.00元整）。3.2017年5月30日前还款人民币拾万元整（100000.00元）。后被告偿还了借款36000元。2018年11月3日陈继亮去世，同年11月19日，经原告陈永富、陈永勤与被告结算，被告出具借款202000元的《借条》交由该二原告收执，约定2018年11月30日前还20000元，2019年1月30日还100000元，2019年6月30日前还82000元。被告未按约定还款，原告催收未果提起诉讼，并提出如上诉讼请求。审理中，被告确认2018年11月19日向原告出具借款202000元的《借条》后未向原告偿还过借款。 本院认为：陈继亮与被告自愿商定借款事宜的行为，符合民间借贷的法律特征，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，形成的借贷合同于法不悖，是合法有效的，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，陈继亮已向被告交付了借款，双方的借款合同成立并生效，该借款合同对双方当事人均具有法律约束力，陈继亮已履行了出借人的义务，被告应履行偿还借款的义务，被告未按约定偿还借款，原告作为陈继亮的法定继承人有权向被告主张权利，故原告要求被告偿还借款于法有据，予以支持。对于借款的时间、金额，原告主张被告尚欠借款202000元，被告认可向陈继亮借款的事实，但抗辩已借用20多年，陈继亮向其交付的借款仅为120000元，因其未足额偿还利息，逐年把尚欠的利息累加后至2016年10月24日才产生借款本金238000元，并向陈继亮出具《还款保证书》，且已偿还了30000元。由于被告于2016年10月24日向陈继亮出具了借款238000元的还款保证书，在陈继亮去世后，原告陈永富、陈永勤与其结算后，其又出具借款202000元的《借条》交由原告收执，且上述书证中均未出现双方约定过利息的字样，原告已完成了举证证明的责任，被告对其抗辩理由未提供证据证明，其抗辩理由不予采纳，本院确认截止2016年10月24日，被告尚欠陈继亮借款238000元。被告主张向陈继亮出具《还款保证书》后已偿还30000元，原告主张尚欠借款202000元中应扣减已偿还的30000元，因审理中被告确认2018年11月19日出具借款202000元的《借条》后，未向原告偿还过借款，且其出具给原告陈永富、陈永勤的《借条》上的借款金额比出具给陈继亮的《还款保证书》上的借款金额减少了36000元，被告对该主张未提供证据证明，本院确认被告尚欠原告借款202000元，原告要求被告偿还借款202000元的诉讼请求于法有据，予以支持。 关于利息。被告主张借款时其与陈继亮约定月利率2分，由于陈继亮已去世，被告出具的《还款保证书》及《借条》均未明确利息，本院确认双方未约定借款利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张由被告按银行一年定期存款利率1.75%计算支付逾期还款期间的利息，于法不悖，予以支持。2018年11月19日，被告重新出具《借条》，视为双方对还款期限的重新约定，该借条约定的最后还款期限为2019年6月30日，被告自2019年7月1日起逾期还款，据此，对原告主张由被告支付自2016年10月24日起2020年11月4日止的利息14140元的诉讼请求，本院按原告主张的利率支持自2019年7月1日起至2020年11月4日止的利息4764.99元（202000元×1.75%÷365天×492天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、由被告李明良于判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘家秀、陈永富、陈永勤借款202000元、利息4764.99元，合计206764.99元； 二、驳回原告刘家秀、陈永富、陈永勤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4542元，减半收取计2271元，由原告刘家秀、陈永富、陈永勤负担99元，被告李明良负担2172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  舒永丽 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周 勤