广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初1423号 原告：黄毅，男，1978年2月1日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：许锋，那坡县法律服务所法律工作者。 被告：黄俊，男，1970年11月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被告：黄居早（曾用名：黄强），男，1971年10月25日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 原告黄毅与被告黄俊、黄居早相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄毅及其委托诉讼代理人许锋、被告黄俊、黄居早到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄毅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告打通与原告房子相邻的排污口；2、承担开通该相邻排污水沟的各项费用；3、赔偿原告造成的所有损失；4、责令被告停止起建一、二楼主体的建房施工，待排除妨碍开通排污口以后再进行施工；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与两被告是堂哥弟关系，起建的房子也是相邻居住。2018年8月23日被告修建房子的时候，在靠近原告排污的空地上另行加盖房子占地约30平方米，并将与原告相邻的排污口堵住，造成原告整栋房的流水和生活排污自然流向的排污水无法排出，给原告的生活和生产造成了无法居住的局面。2020年4月27日被告又加盖二楼房子，完全堵住原告的通行，导致原告无法开展各项生产、生活活动，对于原告全家出行也造成重大的影响。原告多次与被告交涉，也多次向村委会反映情况，村委会也组织有关部门进行调解，但双方都没有就该问题达成协议。原告认为，被告的上述行为给原告造成房屋无法居住的局面，为维护原告的合法权利，遂提起本案诉讼。 原告黄毅对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、《那坡县基层矛盾纠纷排查调处表》复印件一份，证明（1）矛盾调解时间及调解单位是那坡县龙合镇德合村委员会。（2）内容要求被告开通原告原来的排污口。（3）证实参加调解的相关部门和有关人员。（4）证明被告对原告排污口有损害行为的事实； 3、相片一组5张，证明（1）原告家里所有排水的流向。（2）原告向被告方的空地上的排污口已被被告堵住排污口，无法进行排水的事实。（3）证实原告为了排污也只能向被告方进行排污，无其他方向可排污水的事实。（4）证实原、被告的地理位置和地形； 4、卫星定位图复印件一份，证明原告起建房屋的时候，被告现起建房子的位置还是一块空地的事实； 5、照片一组2张，证明原告家的房子因为排水不出造成房子下沉的事实。 被告黄俊、黄居早辩称，原告诉状上所述不属实，因为2018年9月18日被告已通过电话和原告沟通说若是被告家的地台和各方面都搞好了原告家的排污管就不能摆过上面来了，哪里都不能过了，原告称没问题，其回家后会自己处理。被告与原告沟通的时候有相关证人在场，答辩状上有在场证人的签字。被告一楼房屋现已起建好，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告可以打通排污管，但不能再将污水排到被告家里去。 被告黄俊、黄居早对其辩解，在举证期限内无证据向法庭提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于各方当事人均无异议的证据，即原告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院的认证意见为：1、对于确属客观存在且能够相互印证证实本案关联事实的证据予以认定，作为定案依据。2、对于有异议，且与本案无关联性的证据不予采信。对于原告提供的证据2，该份证据系那坡县龙合镇德合村民委员会出具的《那坡县基层矛盾纠纷排查调处表》，在庭审中，原、被告双方均认可有相关部门到场调解的事实，只是因双方达不成协议就没有签字而已，故原告提供的该份证据可作为认定相关案件事实的参考依据；对于原告提供的证据3、4，该两份证据显示原告家排水流向及原告起建房屋时房屋周围的基本情况，该两份证据可作为案件相关事实的参考依据；对于被告提供的证据5，第一张相片显示两块水泥砖之间有一条裂缝，第二张相片显示一面墙壁上有一条裂缝，原告用该份证据证明原告家的房子因为排水不出造成房子下沉的事实缺乏其他关联证据加以证实，故对该份证据，本院不予采信。 综合全案证据，本院认定下列法律事实：两被告与原告系堂兄弟关系，双方房屋相邻。原告房屋于2012年12月份建好。2018年被告起建房屋，2020年起建第二层。《那坡县基层矛盾纠纷排查调处表》记载：因2020年4月27日被告在起建第二层房屋安装柱头模板时碰到原告家的楼梯围墙，被告想拆除围墙后再安装柱头模板双方因而产生纠纷。2020年7月23日，那坡县龙合镇德合村委员会协同那坡县龙合镇司法所的工作人员对纠纷进行调解，双方均认可有工作人员调解的事实，但因达不成协议而未在《那坡县基层矛盾纠纷排查调处表》上签字。原告称被告起建的房屋完全堵住原告的通行，造成原告房屋的生活用水、化粪池水、雨水等无法排出，给原告的生活生产造成无法居住的局面。在法庭调解过程中，双方称村屯目前暂未建设排水水沟，排水主要沿着地面自然排出。被告称其房屋左侧有其他房屋，但与其房屋有20公分左右的间隔，右侧是空地，其允许原告将雨水等自然流水通过被告房屋左侧的20公分间隔处排出去，生活污水由原告排到自家化粪池，但需要原告自己开通排污口并自行承担由此产生的相关费用。被告已针对原告的排水提出处理方案，但原告不同意接受该方案，遂无法达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告对原告的相邻排水权利有无构成侵害？二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律的支持？ 一、关于被告对原告的相邻排水权利有无构成侵害的问题。原告家的排污口流向被告现起建的房屋，被告在其宅基地上起建房屋，系合理行使自己合法权利的行为。本案中，原告称被告起建的房屋完全堵住原告的通行，造成原告房屋的流水无法排出，给原告的生活生产造成无法居住的局面。在法庭调解过程中，被告称其房屋左侧有其他房屋，但与其房屋有20公分左右的间隔，右侧是空地，其允许原告将雨水等自然流水通过被告房屋左侧的20公分间隔处排出去，生活污水由原告排到自家化粪池，但需要原告自己开通排污口并自行承担由此产生的相关费用。结合本案实际，原告可按照被告提供的排水方案将雨水等自然流水排出去，案涉排污口并非原告排水的唯一通道。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”与《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定。被告提出的排水方案系为原告的排水提供必要便利的行为，符合处理相邻关系的精神。且被告称：“2018年9月18日被告已通过电话和原告沟通说若是被告家的地台和各方面都搞好了原告家的排污管就不能摆过上面来了，哪里都不能过了，原告称没问题，其回家后会自己处理”。因此，被告并未对原告的相邻排水权利构成侵害。 二、关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律的支持的问题。1、原告请求人民法院责令被告打通与原告房子相邻的排污口并承担开通该相邻排污水沟的各项费用。本案中，案涉排污口并非原告排水的唯一通道，原告可按照被告提供的排水方案排水。原、被告应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告应为原告的排水提供必要便利，原告的排水也不能影响被告的生产、生活。被告提出的排水方案符合处理相邻关系的精神，视为被告为原告的排水提供了必要便利的行为。故原告请求人民法院责令被告打通与原告房子相邻的排污口并承担开通该相邻排污水沟的各项费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。2、原告请求被告赔偿原告造成的所有损失；请求责令被告停止起建一、二楼主体的建房施工，待排除妨碍开通排污口以后再进行施工。结合上述第一个争议焦点，被告并未对原告的相邻排水权利构成侵害。在举证期限内，原告提供的证据5缺乏其他关联证据加以证实该主张，且现被告的房屋主体已起建好，不存在停止起建一、二楼房屋主体的问题。因此，原告请求被告赔偿原告造成的所有损失；请求责令被告停止起建一、二楼主体的建房施工，待排除妨碍开通排污口以后再进行施工的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄毅的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄乃丘 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陆艳琳 书 记 员 黄玉红