浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5581号 原告：吕森伟，男，1991年10月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：包巨峰,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰,浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司，住所地：嵊州市剡湖街道鹿山路**********。 负责人：徐梁亚，经理。 委托诉讼代理人：沈华城,男，1996年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地:新昌县七星街道梅园，住所地:新昌县七星街道梅园新村**2-2、2-3、2-5tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：石煜峰，总经理。 委托诉讼代理人：叶潇斌,男，1989年10月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市，系公司员工。 原告吕森伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称“人寿嵊州公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称“太平洋新昌公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人赵江峰、被告人寿嵊州公司诉讼代理人沈华城及被告太平洋新昌公司诉讼代理人叶潇斌均到庭参加了诉讼。审理过程中，被告太平洋新昌公司于2020年10月20日向本院提出重新鉴定申请，要求对牌号为浙ＤＴ××××、浙ＤＭ××××号的事故车辆损失进行重新鉴定，本院依法予以准许，并委托宁波中检保险公估有限公司进行鉴定。本案现已审理终结。 原告吕森伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告人寿嵊州公司向原告支付保险赔偿金计人民币2000元；2、判令被告太平洋新昌公司向原告支付保险赔偿金计人民币185799元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因重新鉴定的车损评估价降低，故原告将第二项诉讼请求由185799元相应变更为158968元。事实与理由：原告将其所有的浙ＤＴ××××车辆在被告人寿嵊州公司处投保了交强险，在被告太平洋新昌公司处投保商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等。2020年7月10日17时，原告驾驶该保险车辆在途经嵊州市××街道××村地方时，与案外人周铁江驾驶的浙ＤＭ××××车辆发生碰撞，事故造成两车受损及人员受伤，该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。因本次事故造成被保险车辆损失为122866元，产生评估费3000元、拖车费600元，赔偿给案外人车辆损失32902元，评估费1000元，拖车费600元。因向被告理赔未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告人寿嵊州公司答辩称：原告仅提供了案外人周铁江出具的《情况说明》，无法知晓原告是否已将2000元支付给案外人周铁江，故该2000元不应由原告主张，应由案外人周铁江主张。 被告太平洋新昌公司答辩称：浙ＤＴ××××车辆确在我司投保了三责险150万元和不计免赔，交强险投保于人寿嵊州公司，事故发生在保险期间内，事故认定原告负全责，原告车辆行驶证有效情况、车辆信息请法院予以核实。若行驶证无效，我司不承担责任。1、根据原告提供的修理费发票，我司认可承保车辆修理费122866元，施救费300元；2、根据原告提供的修理发票，我司认可浙ＤＭ××××车辆修理费32658元，施救费300元；3、鉴定费不属于保险公司理赔范围，保险公司不予理赔；4、重新鉴定费用基于原告的不合理诉请，应由原告承担；5、诉讼费根据交强险条款及第三责责任条款26条第7项属于责任免除项，我司不是本案的侵权人，故对本案的诉讼费不负赔偿责任；6、承保车辆浙ＤＴ××××交强险投保于人寿嵊州公司，理赔款应扣除交强险后方可由我司在商业险责任范围内承担。 原告吕森伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》、《神行车保机动车保险单（正本）》各一份，证明原告所有的浙ＤＴ××××车辆在人寿嵊州公司投保了交强险，在太平洋新昌公司投保了商业险的事实； 证据2、嵊州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》、浙ＤＴ××××车辆的《行驶证》及原告的《驾驶证》各一份，证明其主张的事故经过、责任认定及浙ＤＴ××××车辆系原告的事实； 证据3、浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的浙天绍分车字（2020）第0359号、0354号《价格评估结论书》各一份，《浙江增值税电子普通发票》四份及《情况说明》一份，证明浙ＤＭ××××车辆因本次事故造成的损失评估为32658元、评估费1000元、拖车费600元及浙ＤＴ××××车辆因本次事故造成的损失评估为149941元、评估费3000元、拖车费600元的事实。 被告人寿嵊州公司质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3中《浙江增值税电子普通发票》涉及到的拖车费、评估费与其无关联性，《价格评估结论书》只能证明车辆的损失，无法证明原告已将车辆损失费赔付给案外人周铁江，对《情况说明》的真实性无异议，但是否属于债权转让存疑。 被告太平洋新昌公司质证认为，对证据1、2的三性无异议，但对证据2中的《行驶证》有效期有异议，该《行驶证》已于2020年1月份到期，而事故发生于2020年7月，故我司不承担赔偿责任；对证据3中《浙江增值税电子普通发票》涉及到的拖车费的合理性有异议，评估费不在理赔范围内，浙天绍分车字（2020）第0359号《价格评估结论书》对浙ＤＭ××××车辆的损失评估予以认可，浙天绍分车字（2020）第0354号《价格评估结论书》对浙ＤＴ××××车辆的损失评估不予认可，应按照新的评估报告价格来计算。 依被告太平洋新昌公司申请，本院依法委托宁波中检保险公估有限公司对浙ＤＴ××××、浙ＤＭ××××事故车辆损失进行重新鉴定，并当庭出示如下证据： 证据4、编号为380720110004的宁波中检保险公估有限公司鉴定报告及宁波增值税专用发票各一份，证明浙ＤＴ××××、浙ＤＭ××××车辆经重新评估确定因案涉事故造成的损失分别为122866元、32902元，并由被告太平洋新昌公司支付鉴定费15031元的事实。 原告质证认为，对该证据三性均无异议，但鉴定费应由太平洋新昌公司承担。 被告人寿嵊州公司质证认为，对该证据三性均无异议。 被告太平洋新昌公司质证认为，对该证据三性均无异议，但鉴定费应由原告承担。 本院对上述证据认证如下：证据1经二被告质证后对证据的三性均无异议，证据4经各方当事人质证后均无异议，本院对证据1、4的证明效力予以确认；被告太平洋新昌公司对证据2中的行驶证有效期有异议，并请求法院予以核实，后原告在微法院上补充提交了行驶证的另一页，载明该行驶证的检验有效期至2021年1月的事实，结合二被告对证据2的其余质证意见，本院对证据2的证明效力予以确认；鉴于被告太平洋新昌公司对事故车辆损失已申请重新鉴定，且各方对重新鉴定的鉴定报告所确定的车辆损失均无异议，故对浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的浙天绍分车字（2020）第0359号、0354号《价格评估结论书》的证明效力不再予以评判，但对原告依据《浙江增值税电子普通发票》主张其支出拖车费1200元及评估费4000元的事实予以采信，二被告对拖车费、评估费关联性及合法性的异议不能成立。 被告人寿嵊州公司、太平洋新昌公司未提交证据。 根据双方当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月10日17时，原告驾驶浙ＤＴ××××号小型越野客车，途经嵊州市××街道××村地方时，与案外人周铁江驾驶的浙Ｄ××××号小型普通客车相撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。2020年8月20日，原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对事故车辆浙ＤＴ××××号小型越野客车、浙Ｄ××××号小型普通客车的车辆损失进行了评估，其中浙ＤＴ××××车辆损失评估为149941元、评估费3000元、拖车费600元；浙ＤＭ××××车辆损失评估为32658元、评估费1000元、拖车费600元。2020年9月26日，案外人即浙Ｄ××××号小型普通客车所有人周铁江向原告出具情况说明一份，言明其所有的浙ＤＭ××××车辆已由修理厂进行修理，修理费己由原告直接支付给修理厂，与其无关，另，浙Ｄ××××号车辆的评估费及施救费也均已由吕森伟支付。原告所有的浙ＤＴ××××号小型越野客车在被告人寿嵊州公司处投保了交强险，保险期间自2020年2月14日至2021年2月14日；同时该车辆在被告太平洋新昌公司处投保商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等，保险期间自2019年7月31日起至2020年7月31日，本案交通事故发生在保险期间内。后原告向二被告申请理赔未果，致纠纷成讼。审理过程中，被告太平洋新昌公司于2020年10月20日向本院提出鉴定申请，要求对浙ＤＴ××××、浙ＤＭ××××号事故车辆的损失进行重新鉴定。后本院依法委托宁波中检保险公估有限公司对上述车辆的损失进行鉴定。该公司经鉴定后于2020年11月18日出具鉴定报告，载明浙ＤＴ××××的车辆损失费为122866元，浙ＤＭ××××的车辆损失费为32902元。本次司法鉴定的鉴定费为15031元，由被告太平洋新昌公司支付。 另查明，原告的浙ＤＴ××××号小型越野客车行驶证的检验有效期至2021年1月，其机动车损失险的赔偿限额为150000元，第三者责任险的赔偿限额为1000000元。 本院认为，原告吕森伟向被告人寿嵊州公司投保的机动车交通事故责任强制保险、向被告太平洋新昌公司投保的机动车交通事故责任商业保险合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。在保险期间内，被保险车辆在行驶过程中与其他车辆发生碰撞，致两车受损，被保险车辆的驾驶人负事故全部责任，依照保险合同约定，该车辆损失属于保险责任范围，各被告应按约支付保险赔偿金。保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新确定，因浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具的评估报告书系被保险人吕森伟未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向本院申请重新鉴定，故车辆损失应以本院委托评估所确定结论为准（本案双方当事人均已认可），保险人应据此向被保险人支付保险赔偿金。因浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司作出的评估报告书未被本院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，吕森伟自行支付的评估费4000元应由其自行承担。本院依被告太平洋新昌公司申请对车辆损失重新委托评估所产生的鉴定费15031元，属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即被告太平洋新昌公司承担。原告支出的事故车辆施救费（拖车费）1200元，属于保险责任范围，应由被告太平洋新昌公司予以赔付。 浙ＤＭ××××车辆所有人周铁江向原告出具情况说明，言明其车辆修理费已由原告吕森伟支付，与其无关，拖车等施救费用亦由已原告支付，原告出具该情况说明的意思表示为其将相关索赔的权利让渡给了原告，原告向被告人寿嵊州公司主张要求在交强险范围内赔偿车辆损失2000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告人寿嵊州公司关于应由案外人周铁江向其主张权利的辩称意见，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司支付吕森伟车辆损失2000元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司支付吕森伟车损险保险赔偿金合计154968元； 上述一、二两项款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回吕森伟的其余诉讼请求。 案件受理费4056元，减半收取计2028元，由原告吕森伟负担275元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司负担25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担1728元（限二被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。重新鉴定费15031元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁春燕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周晓梦