重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26185号 原告：重庆锐龙贸易有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**（汽博中心二手车市场**），统一社会信用代码91500000565601655N。 法定代表人：马锐，总经理。 委托诉讼代理人：马昭君，女，公司员工。 委托诉讼代理人：谭耘，重庆大鼎律师事务所律师。 被告：重庆渝之星汽车销售服务有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区经开园汇金路**2-1-2信用代码91500000MA5U44E05P。 法定代表人：沈明坤，总经理。 委托诉讼代理人：黄春梅，女，公司员工。 原告重庆锐龙贸易有限公司（以下简称锐龙公司）与被告重庆渝之星汽车销售服务有限公司（以下简称渝之星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人马昭君、谭耘，被告的委托诉讼代理人黄春梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告锐龙公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立刻支付拖欠原告的货款76447.46元，以及从起诉之日起以76447.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算支付资金占用损失。事实和理由：原告于2020年6月至7月期间给被告供货，货款总金额76447.46元，被告的管理人员在销售出库单及增值税专用发票签收单上均签字确认。在此期间原告多次催收未果,现依法提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告渝之星公司辩称，被告与原告没有买卖合同关系，不欠付原告货款。 原告锐龙公司围绕其诉讼请求，依法向本院举示如下证据： 证据1、销售出库单原件、退货单原件（共37张），证明出库单有朱应来、陈俊武、朱彩莲、沈明月、刘雪娟的签字，是被告公司的仓库管理人员、销售人员、财务人员签字； 证据2、发票原件7张、发票签收单原件，证明原告向被告开具发票以及被告签收的证据； 证据3、微信记录4页（有原始手机载体），证明原告工作人员与被告员工陈俊武的催款记录； 证据4、微信聊天记录4页（沈学飞，无原始载体）、销售出库单13张原件，证明原告与沈学飞供货期间均是沈学飞单独签字，没有被告公司人员参与； 证据5、微信记录（与被告工作人员毛珊珊、陈龙，油漆供应群，出示原始载体），证明涉案合同以及油漆报价单及货品签收等信息。 被告渝之星公司的质证意见为：对证据1，朱应来、陈俊武、朱彩莲、沈明月、刘雪娟均是我司员工，签字也属实。对证据2的真实性认可，我公司已经在税务机关认证抵扣；对证据3的真实性认可，是陈俊武的微信；对证据4的真实性不清楚，由承包人自行支付货款，单据是开给被告，但是也是沈学飞支付的货款；对证据5的真实性认可，毛珊珊是我司工作人员，其微信记录属实，但原告没有全部举示，陈龙也是我公司的项目负责人，其微信记录属实，但原告没有全部举示，内容前后不搭，对微信群真实性认可。 被告渝之星公司围绕其答辩意见，依法举示了如下证据： 证据1、油漆供货合同复印件、合作协议原件，证明原告和沈学飞签订的买卖合同； 证据2、出库单，证明所有货物有沈学飞、文凡、陈俊武签字，文凡不是我司员工，陈俊武是我司员工。 原告锐龙公司的质证意见为：合作协议的真实性无法确认，油漆供货合同的真实性认可，沈学飞在2020年6月8日之前已经离职，我们还是继续给被告供货，要求被告重新和原告签合同，被告不签但一直接受原告的供货。对证据2的真实性认可，文凡是沈学飞的人，2020年3月15日的陈俊武签字的出库单是与沈学飞当面就结清了；2020年1月7日的单据相同；2020年3月11日的退货单我们直接把货拉走，单子是直接给沈学飞，陈俊武的签字我方均不清楚；原告现举示的原件均是沈学飞未当面付钱的，均是沈学飞的签字，没被告工作人员的签字。 经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的证据4中的微信聊天记录无原始载体，本院无法核实，不予采信。被告举示的证据1中的合作协议系与案外人沈学飞签订，本院不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月8日—2020年7月23日，原告的销售出库单显示：客户为被告渝之星公司，详细列明了商品编码、商品名称、规格、单价、数量、金额等，合计138003.76元。其中，2020年6月13日的送货单金额为2054.04元，收货人处有其他人员签字。其余单据有朱应来、陈俊武、朱彩莲、沈明月、刘雪娟等其中一人或多人签字。另外，退货单金额共计61556.3元。 2020年8月6日，原告锐龙公司作为销售方向被告渝之星公司开具了7张总金额为67357.41元的增值税专用发票。2020年8月7日，被告公司员工签收了上述7张发票。 原告公司工作人员与被告公司员工毛姗姗的微信记录摘录为：2020年6月8日，原：毛总，我把合同带过来您先看一下，您现在在办公室吗？毛：我现在在开会，你可以放在行政办公室给我。原：好的，有什么问题到时候再联系我。还有就是特斯拉这边使用的新劲水性漆我们已经跟沈学飞盘完库了，需要店面确认，把剩下的水性漆算给店面。这个事情我找谁沟通？对方未予回复。 原告公司工作人员与被告公司员工陈龙的微信记录摘录为：2020年6月13日，陈：送的货一定让我们收货的签字确认哈。原：龙哥，送的货都有你们库房朱应来签字的。陈：嗯嗯。原：放心的，龙哥。2020年6月15日，陈：红色和灰色的色母早点拿过来。兄弟，三个红色底做好了等着的，都是今天交。原：好的。 2020年7月8日，原告公司工作人员添加了被告公司员工陈俊武的微信，双方之后对渝之星六月盘库表相关事项进行了沟通。8月4日，原：你好，麻烦发个你们的开票资料给我呀，谢谢。陈俊武随后发送了被告公司名称、税号、地址、开户行等信息。 另查明，2020年4月1日，被告渝之星公司（甲方）与案外人沈学飞签订的《油漆喷涂外包合作协议》主要约定：甲方将其所有的油漆喷涂业务承包给乙方。乙方施工之所用喷涂产品及辅料由乙方提供，材料必须符合甲方要求，即使用科丽晶油漆供应商系列产品。合同还约定了双方的其他权利义务。 原告锐龙公司（乙方）与案外人沈学飞（甲方）签订的《油漆供货合同》载明：乙方向甲方提供油漆辅料产品等以报价单为准。甲方每周1-2次向乙方提出订货计划。本合同有效期为2020年4月1日至2022年3月31日为止。原告举示的2020年3月6日-2020年4月23日的销售出库单若干，载明的客户为被告渝之星公司，收货签字处显示的签字人均为“沈学飞”。 另，被告举示了原告公司2020年1月17日-2020年3月30日期间的销售出库单若干复写件，载明的客户为渝之星公司，收货人处显示的签字人为“文凡”或“沈学飞”，其中几张出库单中空白处另有“陈俊武”签字。 审理中，原告同意对2020年6月13日元的送货单金额2054.04元放弃主张。 庭审中，双方均确认销售出库单中的货物是油漆及油漆辅料。原告称4月1日至6月8日期间供货是沈学飞个人签收货物，个人付款，原告也没有向沈学飞和被告开具发票。沈学飞在2020年6月8日之前已经离职，我们还是继续给被告供货，我们要求被告重新签合同，被告不签但一直接受原告的供货，向被告和沈学飞送货地址都相同。被告称对4月1日至6月8日期间的供货模式不清楚，沈学飞不是我司的员工，不接受我们管理，只是承包关系，且在2020年7月底已经离开，转包给周俊。我们是包括外包的统一收货。发票是统一收取，统一抵扣认证，没有与财务核对。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。本案原告主张与被告之间存在买卖合同关系。首先，原告举示了被告公司员工签收的出库单、退货单、发票及其签收单，上述证据均为买卖合同关系成立的重要特征证据。其次，被告辩称原告系与沈学飞建立的买卖合同关系的意见。原告虽与沈学飞签订了《油漆供货合同》，但同时称沈学飞在2020年6月8日之前已经离开被告处，离职前系沈学飞收货和付款，不开具发票；之后原告系与被告公司员工联系并由相关员工收货，向被告公司开具发票。为证明以上所述内容，原告举示了6月8日之前沈学飞签字的出库单若干及6月8日之后与被告公司员工微信沟通的记录，结合被告公司员工签收货物的事实，能够证明2020年6月8日前后买卖合同关系的主体已经发生了变化；且被告亦称其举示的出库单复写件中收货人文凡或沈学飞不是其公司员工，并对2020年6月8日之前的供货模式表示并不清楚，表明被告并未参与之前原告向沈学飞的供货关系。综上，本院确认原告与被告在2020年6月8日之后建立了买卖合同关系。被告辩称与原告无供货关系的陈述，与查明事实不符，本院不予采纳。出库单金额138003.76元，扣除退货单金额61556.3元及2054.04元，被告尚欠付原告货款74393.42元，本院予以确认。 因无证据证明双方关于货款支付时间有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当于收到标的物同时支付，故对原告要求被告以74393.42元为基数，从起诉之日即2020年9月7日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付资金占用损失的请求，本院予以支持。超出部分的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆渝之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆锐龙贸易有限公司货款74393.42元及资金占用损失（以74393.42元为基数，从2020年9月7日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 驳回原告重庆锐龙贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1711.18元，减半收取855.59元，由被告重庆渝之星汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒲忠菲