广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2628号 原告：罗富安，男，1969年6月25日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玉许，系广西利业律师事务所律师。 被告：禤瑞阳，男，1961年10月8日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，系广西江浔律师事务所律师。 被告：荔浦修仁瑞阳酒厂，住所地广西荔浦市修仁镇塔石村大见屯，统一社会信用代码：92450331MA5N505U19。 经营者:禤瑞阳，男，1961年10月8日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 2 原告罗富安与被告禤瑞阳、荔浦修仁瑞阳酒厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告罗富安及其委托诉讼代理人莫玉许，被告禤瑞阳及其委托诉讼代理人潘以双，被告荔浦修仁瑞阳酒厂的经营者禤瑞阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗富安向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同赔偿原告各项经济损失共计1740305.95元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告禤瑞阳系个体工商户，在荔浦市家酒厂，平时需要收购大量柴火用于酿酒。2010年6月17日15时许，被告禤瑞阳在修仁街车站附近收购柴火时请原告帮拉柴火，被告禤瑞阳安排原告在车上负责装柴火，原告和其侄子在车下负责递柴火给原告装，原告在车上装柴火过程中不慎从车上摔下致伤，伤后被告禤瑞阳和其侄子用木车拉到修仁卫生院治疗，由于伤势严重卫生院建议送往荔浦市人民医院治疗，送到荔浦市人民医院简单处理后，医院建议转上级医院治疗。于是，原告家属立即将原告送往中国人民解放军第一八一医院住院治疗，入院诊断：1、颈髓损伤并截瘫（ＡＳＩＡ分级，Ｂ级）。出院诊断：1、颈髓损伤并截瘫（ＡＳＩＡ分级，Ｂ级）；2、头皮裂伤清创术后；3、左肾多发结石。住院47天，住院期间1人护理，出院医嘱：1、门诊治疗；2、逐渐在家人保护下扶拐行；3、功能锻炼；4、不适时请及时随诊。2020年7月3日，原告委托桂林市华源司法鉴定所对其人体损伤致残程度、人身损害日常生活活动能力护理依赖程度及劳动能力评定进行鉴定。2020年8月10日，桂林市华源司法鉴定所依法作出桂市华源（2020）法医鉴字第276号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、依据《人体损伤致残程度分级》标准规定，罗富安颈脊髓损伤后遗双足肌瘫（肌力2级）等的人体损伤 3 致残程度属5级伤残。2、罗富安人身损害日常生活活动能力的护理依赖程度属大部分护理依赖。3、参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，罗富安脊髓损伤后遗症状、体征表现的致残程度属三级，大部分生活自理障碍。目前事故给原告造成的经济损失如下：1、医药费：14600.95元；2、住院伙食补助费：4700元；3、住院期间护理费：6681元（51891元/年÷365天×47天＝6681元）；4、出院至定残前的护理费:415128元(51891元/年×10年×80%＝415128元）；5、残疾赔偿金：416940元(34745元/年×20年×60%＝416940元）；6、精神抚慰金:50000元；7、大部分护理依赖费：830256元（51891元/年×20年×80%＝830256元）；8、鉴定费：2000元;合计:1740305.95元。综上所述，原告在从事雇佣活动中受伤，被告应按照相关法律、法规承担赔偿义务。因此，原告为了维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告禤瑞阳辩称：一、被告禤瑞阳与原告之间成立货物运输合同，系承揽合同法律关系。2010年时，被告禤瑞阳在修仁镇××大××自己家中经营酿酒手工作坊。因煮酒料须烧柴火，被告禤瑞阳经常需向他人购买柴火。原告当年自有一辆农用车，经营运输业务。出于本村人又是亲戚关系，被告禤瑞阳总是照顾原告的生意，一旦有货需运输就叫原告承运。按以往习惯，总是被告禤瑞阳叫人帮装货上车，然后原告自行将柴火用胶带绳索捆绑牢固，运输到达目的地，被告禤瑞阳再叫人卸货。2010年6月17日，被告禤瑞阳购买了几十担干柴，又请原告承运。当天原告开车到达起运地点后，被告禤瑞阳与侄子禤桂海将干柴全部装上原告的车箱后，原告就爬上车,用胶带绳将柴火进行 4 捆绑固定，以免运输途中颠跛柴火散落掉地。被告禤瑞阳正准备去结付柴火款，不知何故，原告突然从车跌落到地上，被告禤瑞阳赶忙过去到原告身边，也不敢动他身体，问是怎么回事，原告讲是自己不小心跌倒。被告禤瑞阳拨打了120,并协同前来的医护人员将原告送到荔浦县人民医院治疗。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百五十三条之规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”结合本案事实，被告禤瑞阳请原告运输柴火，每车次70元运费，运到目的地时支付。显然,原告驾驶自有车辆专门从事货物运输业务，本次运输柴火，被告禤瑞阳与原告之间成立是承揽合同关系。二、被告禤瑞阳对于原告所受伤害没有任何过错，依法不承担赔偿责任。原告当年是一名农用车货运司机，专门从事货物运输生意，被告禤瑞阳找原告运输柴火并支付运费，双方之间地位平等关系，没有身份从属性，也没有业务指示等管理行为，是典型的承揽运输合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告在履行承揽运输合同过程中，因其自身疏忽大意，在捆绑货物时失足从车上跌下受伤，过错完全在于其自己，故其遭受损失应当由其自行承担。被告禤瑞阳在此过程中没有任何过错，依法不承担赔偿责任。三、本案起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，人身损害赔偿纠纷之诉的诉讼时效为一年，从受 5 到损害之日起计算，原告受伤于2010年，至今已十年之久，早已超过起诉诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上所述，原告与被告禤瑞阳成立承揽运输合同关系，对于原告所受伤害没有任何过错，原告请求被告禤瑞阳赔偿经济损失缺乏事实依据和法律根据，请法庭在查明事实后，驳回原告的诉讼请求。四、原告在诉讼中陈述是帮装柴火，与事实不符，是由被告禤瑞阳和其侄子装好之后，原告负责捆绑，并没有帮装柴火以及递柴火，原告是在捆绑柴火的过程中发生意外，完全是他自己的疏忽大意导致。 综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告禤瑞阳在修仁镇××大××自己家中经营酿酒手工作坊，煮酒料需要烧柴火。2010年6月17日下午，被告禤瑞阳在荔浦市修仁镇车站附近购买柴火后，打电话请原告罗富安将柴火运到荔浦市修仁镇石村大见屯，双方约定运费为70元／车。运输柴火之前装柴火的过程中绑绑带的时候，原告罗富安不慎从车上摔下来。之后被送至修仁镇卫生院治疗，由于伤势严重转院至荔浦市人民医院治疗，后又转院至中国人民解放军第一八一医院住院治疗，入院诊断为：1、颈髓损伤并截瘫（ＡＳＩＡ分级，Ｂ级）；2、头皮裂伤清创术后；3、左肾多发结石。后于2010年8月3日出院，住院47天。出院诊断：1、门诊治疗；2、逐渐在家人保护下扶拐行；3、功能锻炼；4、不适时请及时随诊。2020年7月3日，原告委托桂林市华源司法鉴定所对其人体损伤致残程度、人身损害日常生活活动能力护理依赖程度及劳动能力评定进行鉴定。2020年8月10日，桂林市华源司法鉴定所依法作出桂市华源（2020）法医鉴字第276号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、依据《人体损伤致残程度分级》标准规定，罗富安颈脊髓损伤后遗双足肌瘫（肌力2级）等的人体损伤 6 致残程度属5级伤残。2、罗富安人身损害日常生活活动能力的护理依赖程度属大部分护理依赖。3、参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，罗富安脊髓损伤后遗症状、体征表现的致残程度属三级，大部分生活自理障碍。原告与被告就赔偿一事协商未果，遂将被告诉至人民法院。 另查明，被告荔浦修仁瑞阳酒厂成立于2018年4月25日，企业类型为个体工商户。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、原告与被告是形成承揽合同关系还是雇佣关系？三、原告损失的范围及数额问题？四、本案的责任主体和责任比例问题？ 关于本案的第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（一）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，原告于2010年6月17日受伤住院，伤害明显，其诉讼时效应从受伤害之日起算。原告于2020年11月24日起诉，其起诉已超过上述法律规定的诉讼时效，且被告禤瑞阳提出了诉讼时效抗辩，故本院认为被告禤瑞阳关于本案已过诉讼时效的抗辩事由成立，应驳回原告罗富安的诉讼请求。关于本案的第二个、第三个、第四个争议焦点，本院不再进行阐述。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（一）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗富安的诉讼请求。 本案受理费20463元，适用简易程序，减半收取10231.5元，由 7 原告罗富安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费20463元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦水秀 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘剑枝 书 记 员 韦云相