山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7079号 原告：侯克旭，男，1975年12月19日出生，汉族，住胶州市。 被告：姜旭波，男，1971年7月17日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。 被告：莱州市三山岛鑫源热力有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：姜晓光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马晗，辽宁双辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安然，辽宁双辉律师事务所律师。 原告侯克旭与被告姜旭波、莱州市三山岛鑫源热力有限公司（以下简称鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯克旭、被告姜旭波的委托诉讼代理人桑德文、鑫源公司的委托诉讼代理人马晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯克旭向本院提出诉讼请求：判令1.姜旭波、鑫源公司偿还侯克旭煤款516，532.6元以及三年利息123，967.82元，合计640，500.42元；2.诉讼费由姜旭波、鑫源公司负担。诉讼过程中，侯克旭将第一项诉讼请求中的煤款变更为361，777.6元，撤回三年利息123，967.82元的诉讼请求。事实和理由：2017年2月17日至今，被告共欠煤款516，532.6元，出具361，777.6元的欠条后，侯克旭多次向被告索要，被告拒不支付且拒绝剩余部分的欠款，2017年2月17日之前欠款已打条361，777.6元，2017年3月8日至2017年3月17日共计送煤206.3吨，每吨价格750元，合计154，755元，因当时去财务对账，对完后一直没找到姜旭波，后来种种原因各种借口被告避而不见没有打条。 姜旭波辩称，1.侯克旭要求姜旭波个人履行还款责任没有法律依据，根据诉状陈述侯克旭是与鑫源公司发生业务关系，虽然公司内部发生过股权转让等事宜，但对外经营主体没有发生改变，公司资产也足以偿还债权债务，故不应由姜旭波个人承担责任。2.与此案相同的案件曾在法院审理，已生效的（2020）鲁06民终2464号民事判决书确认了承担责任的主体是鑫源公司，且该判决书中鑫源公司自己也陈述“相关单据由姜旭波签字，可视为姜旭波在经营期间代表公司行为”。3.侯克旭所诉欠款数额不对，其仅有一张欠条，欠款数额以欠条载明的数额361，777.6元为准。4.侯克旭起诉超过诉讼时效，从欠条出具之日起已经超过三年。 鑫源公司辩称，1.鑫源公司与姜旭波的合同关系早已解除，姜旭波的个人行为与鑫源公司无关，鑫源公司不是适格被告。经烟台、莱州两级法院审理作出生效判决，由于姜旭波的严重违约和违法犯罪行为，鑫源公司已解除了与姜旭波的合同关系，解除合同行为合法有效，鑫源公司已通过公告等方式进行过声明和告知,明确姜旭波私刻公章以公司名义对外进行的一切活动均与鑫源公司无关，姜旭波也不是公司员工，更无权代表公司进行任何业务活动，相关行为导致的法律后果也均由姜旭波承担，并提醒社会公众提高警惕。因此，鑫源公司与姜旭波之间合同关系早已解除，姜旭波的个人行为与鑫源公司无关。2.案涉合同存在缺失，关键信息根本无法认证，且案涉合同上的印章也是伪造的，并不具有证明效力。经公安机关认定，姜旭波伪造鑫源公司印章案有犯罪事实发生，予以立案侦查。且在侦查过程中发现，大量合同中加盖的印章均与公安局备案的印章不符即伪造印章。侯克旭提供的所谓合同文本，不仅缺少首页，而且合同上加盖的印章也应为假章，因此该合同并没有证明效力，无法支撑侯克旭的诉讼请求。2020年12月3日，莱州市公安局经济犯罪侦查支队出具了一份受案回执，认为鑫源公司针对姜旭波涉嫌职务侵占等情形的举报属于公安机关的管辖范围，将依法处置办理。案涉纠纷中，也存在伪造公章等违法犯罪情形，因此本案不属于法院民事受案范围。公安机关针对伪造公章的案件仍在侦查过程中，经代理人与当事人核实并没有撤案情况，法庭可以向公安机关求证，因为伪造公章的材料一直出现，故公安机关没有撤案。3.依据“谁主张谁举证”原则，侯克旭应证明其与被告方存在真实的买卖合同关系，并且证明侯克旭自身已经履行了合同义务，否则侯克旭就应承担不利后果。侯克旭的证据既无法证明原、被告双方存在真实的买卖合同关系，又无法证明侯克旭实际交付了货物。侯克旭自行提交的合同，不仅印章是伪造的，合同首页还存在缺失的情况，最基本的货物单价、数量等信息都没有记载。因此，侯克旭应承担举证不能的法律后果。本次庭审中侯克旭提交的合同又出现了首页，鑫源公司认为该首页是后期制作的，因为在胶州市人民法院对侯克旭的询问笔录中，侯克旭自认合同首页已被其孩子弄丢，找不到了。4.侯克旭的诉讼请求已经超过三年诉讼时效，侯克旭在起诉中讨要债权的对象一直都是姜旭波，最后一次2017年3月17日起算截至起诉状落款日期2020年5月25日，早已超过三年诉讼时效。5.（2020）鲁06民终2464号民事判决书中，并无姜旭波所称内容，姜旭波是断章截取了其中的半句话，引用的内容前方明确写着如果两个字，这只是庭审过程中举例行为，不是姜旭波所称的认可。综上所述，鑫源公司认为侯克旭的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 侯克旭向本院提交了以下证据：1.合同书一份，拟证实侯克旭与被告签订合同的时间及内容，合同的首页已丢失，但侯克旭保留了照片。2.欠条一份，拟证实被告欠款的事实。3.胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2184号民事裁定书一份，拟证实侯克旭于2019年11月向胶州市人民法院起诉，后因疫情原因撤诉，故本案未过诉讼时效。4.胶州市人民法院卷宗六张，拟证实侯克旭于2019年12月2日向胶州市人民法院起诉，故本案未过诉讼时效。经质证，姜旭波对证据1的真实性不认可，主张侯克旭陈述是自己制作的合同；对证据2的真实性无异议，但是鑫源公司欠款并不是姜旭波欠款；证据3载明胶州市人民法院于2020年3月18日立案，欠条出具的时间是2017年2月17日，已经超过诉讼时效；对证据4无法判断是否原件，请法庭依法核实，且与（2020）鲁0281民初2184号民事裁定书记载的立案时间不一致，应以裁定书时间为准。鑫源公司对证据1的真实性不认可，该证据尾页的印章是伪造的，同时侯克旭自认该证据首页丢失，目前提交法庭的证据是自己制作拼接的，不符合证据的要求，没有证明力；对证据2的真实性不认可，印章也是伪造的，该证据没有证明效力，如果侯克旭坚持印章是真实的，鑫源公司可申请法庭委托第三方进行鉴定；对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，民事裁定书明确记载侯克旭曾在2020年3月18日立案，诉讼时效超过了三年；对证据4中的民事诉状请法庭核实，对其他证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，1.从证据中看出侯克旭起诉的是姜旭波个人，与鑫源公司没有关联性，也证明了侯克旭在三年诉讼时效内没有向鑫源公司主张过权利，已经过了诉讼时效；2.民事诉状载明的内容显示欠付相关费用的主体是姜旭波个人，与鑫源公司无关；3.侯克旭提交诉讼材料后又被法院按照撤诉处理，并不能产生诉讼时效中断的法律效力。 姜旭波向本院提交了以下证据：烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终2464号民事判决书一份，拟证实1.鑫源公司认可姜旭波的签单行为是代表公司的行为，并不是鑫源公司的假设、假如行为。2.民事判决书认定了以下事实，鑫源公司、姜旭波于2013年12月签订股权转让合同，2014年2月双方进行资产交接，此后直至2017年9月都是姜旭波在实际经营鑫源公司。3.民事判决书载明“即使热力公司能够证明合同中的印章确系伪造，也不能仅以此理由否定该协议及合同对热力公司的约束力”。姜旭波不认为该印章是伪造的，该印章使用时姜旭波的妻子袁静是该公司的法定代表人，法定代表人也认可了这枚公章是代表公司的行为，一个公司有多枚公章，并不代表未在公安备案的公章就不是公司合法使用的公章，该判决最终也认定由公司承担还款责任。经质证，侯克旭对证据的真实性无法确认，认为与本案无关。鑫源公司对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，1.姜旭波引用的部分明确载明了如果两字。2.法人单位的印章需要在公安机关备案这是常识，是不需要证明的客观事实，姜旭波的陈述也间接认可该案材料的印章并未在公安机关备案，那么该印章就是假章，公安机关也进行了立案侦查。 鑫源公司向本院提交了以下证据：1.莱州市人民法院（2017）鲁0683民初3852号及烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4768号民事判决书各一份，拟证实由于姜旭波的严重违约和违法犯罪行为，鑫源公司已解除了与姜旭波的合同关系，解除合同行为合法有效。鑫源公司已通过公告等方式进行声明和告知，明确姜旭波私刻公章以公司名义对外进行的一切活动均与热力公司无关，姜旭波也不是公司员工，无权代表公司进行任何业务活动，相关行为导致的法律后果均由姜旭波承担，并提醒社会公众警惕等。2.立案告知书、防伪印章备案登记表、情况说明原件各一份，受案回执复印件一份，拟证实经公安机关认定，姜旭波伪造印章一案有犯罪事实发生，予以立案侦查。在侦查过程中发现，大量合同中加盖的印章均与公安局备案的印章不符即伪造印章。2020年12月3日，鑫源公司就姜旭波涉嫌职务侵占及隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告等行为向公安机关报案，莱州市公安局认为属于公安机关管辖范围，将按照法定程序处置办理，并出具受案回执。3.询问笔录一份，拟证实侯克旭自认提交的证据不完整，合同文本存在缺失无法补充，同时侯克旭与鑫源公司并无对公账户往来。经质证，侯克旭主张其提交的合同书第一页被孩子撕掉了，只保留了照片，合同书上有姜旭波的签字和鑫源公司盖章，欠条上有姜旭波的签字和鑫源公司盖章。姜旭波对证据1的真实性无异议，但其中载明鑫源公司于2017年3月27日向姜旭波发出解除合同通知书，而本案发生的时间是在其发出解除合同通知书之前的行为，在股权转让的有效期内发生的；关于公安立案告知书，李沛山以姜旭波伪造公章为由向公安报案，公安立案侦查完毕后，将案卷材料移送莱州市人民检察院审查起诉，检察院以事实不清、证据不清发回公安至今没有结果；关于防伪印章备案登记表，姜旭波认为鑫源公司提供的是公安备案印章登记，并不代表公司在经营期间其他印章不具备法律效力，公司在加盖印章时法定代表人是姜旭波的妻子袁静，袁静也认可姜旭波所加盖的印章代表公司行为，一个公司如果存在多枚印章的话，只要法定代表人认可其效力，也就代表其是公司的行为，当然并不代表我方认为姜旭波加盖的印章与备案印章不一致，姜旭波加盖的印章是公司交接时给付姜旭波的，公安刑事侦查科有备案；对情况说明的真实性无异议，质证意见同上；关于立案回执，李沛山于2020年12月3日又向公安机关报案，公安机关只是受理案件，并没有得出侦办结果，对本案没有价值；对证据3的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：姜旭波曾联系侯克旭供煤。2017年2月13日，姜旭波出具欠条一张，载明“收到侯克旭煤694.38吨，总金额肆拾玖万陆仟肆佰壹拾贰元（¥496412.00）已付煤款壹拾叁万肆仟陆佰叁拾肆元肆角整¥134634.40。莱州市三山岛鑫源热力有限公司（印章）姜旭波2017.2.13” 本案的争议焦点共有两个，一是煤款给付责任主体的确认，二是本案是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终2464号民事判决书认定了以下事实，鑫源公司、姜旭波于2013年12月签订股权转让合同，2014年2月双方进行了资产交接，此后直至2017年9月都是由姜旭波在实际经营鑫源公司。鑫源公司于2017年3月27日向姜旭波发出解除合同通知书，系发生在欠条出具日期即2017年2月13日之后。欠条上载有鑫源公司的名称并加盖印章，已向侯克旭披露购买人的信息，且侯克旭、姜旭波均认可将煤运到了鑫源公司，姜旭波签字的行为应视为履行职务行为。姜旭波以鑫源公司的名义向侯克旭购煤，作为合同相对人的侯克旭并无审查印章是否系鑫源公司真实印章的义务。即使鑫源公司能够证明欠条中的印章确系伪造，也不能仅以此为由否定欠条对鑫源公司的约束力。综上，本院经审查认为，欠条、烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终2464号民事判决书对本案事实有证明力，依法予以确认，并据以认定鑫源公司系煤款给付责任的主体。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，侯克旭主张口头约定五一前后付款，但未提交证据予以证实，姜旭波认可出具欠条时并未约定付款时间，鑫源公司认为欠条无效，故本案不能确定付款的履行期限。侯克旭主张多次要求被告付款，二被告未提交证据证实自其明确表示不履行义务之日起至侯克旭提起诉讼主张权利之日止已超过诉讼时效，故对于二被告主张侯克旭起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 本院认为，根据当事人陈述和经审查确认的证据，能够证实侯克旭向鑫源公司供煤，金额为496，412元，尚欠361，777.6元（496，412元-134，634.4元）的事实。侯克旭要求鑫源公司给付煤款361，777.6元，理由正当，于法有据，本院予以支持。公安机关受理姜旭波涉嫌职务侵占案，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯克旭煤款361，777.6元； 二、驳回原告侯克旭对被告姜旭波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，205元，减半收取计5，102.5元，由原告侯克旭负担2，220.4元（已交纳），由被告莱州市三山岛鑫源热力有限公司负担2，882.1元（限本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔洪仁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  彭小艺