文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5577号原告（反诉被告）郑常箭，男，1969年6月21日出生，汉族，无业，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：舒潘鑫，江西申民律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）：郑尚华，男，1974年9月18日出生，汉族，下岗职工，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告（反诉被告）：郑尚平，男，1973年10月16日出生，汉族，经商，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：舒潘鑫，江西申民律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：吴向群，男，1959年12月22日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余世文，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）郑常箭、郑尚华、郑尚平诉被告（反诉原告）吴向群追偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑尚华、原告郑常箭、郑尚平及诉讼代理人舒潘鑫、被告吴向群委托诉令代理人余世文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还三原告为被告代偿的140万元借款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2006年1月25日，以原告的房屋作为担保向银行贷款，后因还款不能，导致三原告所有的房屋被上饶市信州区人民法院作出（2007）信公执字第35号强制执行，后因流拍转成不良资产，并转至上饶市信州区人民政府不良资产工作领导小组执行。三原告找到该领导小组办公室进行协商，最终同意由三原告支付140万元完成本次资产处理，付款后，上饶市信州区人民政府不良资产工作领导小组办公室于2017年11月26日向三原告出具结算票据及证明，完成本次执行工作，并对涉案抵押物进行解封。事后，三原告联系被告要求归还代偿款，2018年期间，被告已经以没钱等理由要求宽限还款日期，但自2019年中旬起，被告从一开始经常不接电话，到现在完全联系不上，开始逃避偿还义务，导致三原告的合法权益遭受到侵害，给三原告带来了极大的经济损失，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》等相关规定特诉至法院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：第一组：原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；第二组：1、公证书1份、中长期借款合同、上饶市信州区清收不良资产工作领导办公室出具的《证明》1份、《和解书》1份；2、信州区人民法院（2007）信公执字第35号《民事裁定书》1份；3、江西广信农村信用银行股份有限公司开具了140万的转款单1份；第二组证据证明：三原告将其所有的房产供被告向银行贷款进行抵押担保，后因被告还款不能导致三原告财产被查封并拍卖，后经三原告向不良资产小组支付140万元进行赎回。被告辩称，借款本金是180万，但其中的130万是原告郑常箭和原告郑尚平实际使用，被告吴向群只是名义借款人，其中吴向群在原来向银行借款180万中只使用了50万元，原告郑尚箭使用了30万元，郑尚平使用了100万元。是因为三个人要用钱，所以由被告吴相群作为借款人，三原告拿自己的房产向银行提供抵押担保，借款以后银行的利息由被告吴向群向银行支付，办理抵押登记的这些所有的费用，三原告和被告都按照所分的借款比例进行了分摊。被告无力偿还银行的借款本金和利息，三原告也没有就其借款的本金向被告偿还，因此导致了银行走了诉讼拍卖程序，被告认可140万元由原告郑尚平垫付。这140万元中应该按照吴向群在180万元中所占用的50万元的份额比例进行分摊，吴向群应该支付原告38.89万元。反诉原告向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告郑常箭、郑尚平偿还反诉原告130万元借款；2、依法判令反诉被告郑常箭、郑尚平偿还反诉原告为其支付的贷款利息共计36,742.3元（共向银行支付利息50,889.6元，反诉被告郑常箭、郑尚平按比例承担36,742.3元）；3、依法判令反诉被告郑常箭、郑尚平支付反诉原告垫付的抵押房屋综合保险的保险费2599.2元（保险总费用为3600元，反诉被告郑常箭、郑尚平按比例承担2599.2元）；4、本案反诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告郑常箭、郑尚平系朋友。2006年春节前夕，由于各自商业活动需要资金周转。因此，三人商议之后，决定由反诉被告郑常箭、郑尚平提供房屋作为担保，反诉原告向银行申请180万元商业贷款，期限为一年。并且约定贷款使用比例为：反诉被告郑常箭30万元，反诉被告郑尚平100万元，反诉原告留用50万元。2006年1月27日贷款到账后，反诉原告根据反诉被告郑常箭、郑尚平的要求，向反诉被告郑常箭转账30万元，向反诉被告郑尚平转账10万元、提现60万元现金。在春节之后，又根据反诉被告郑尚平的要求，于2006年2月9日向其转账19万元、2006年2月10日向其转账11万元。至此，180万元贷款金额按照约定由三人分掉。之后，由于反诉被告郑常箭、郑尚平二人并没有归还任何贷款本金给反诉原告。而反诉原告由于资金没有回笼，在支付了三个月贷款利息后，无力支付利息及偿还贷款。故而导致三反诉被告所有的房屋被强制执行，并且由三反诉被告支付140万元完成此事的处理。另，反诉被告郑常箭、郑尚平至今也未偿还反诉原告贷款本金共130万元。反诉原告认为，三反诉被告所有的房屋被强制执行这一结果并非由反诉原告一人造成，而是反诉原告与反诉被告郑常箭、郑尚平三人共同造成的。所以，最终三反诉被告所代为清偿的140万元应当由反诉原告与反诉被告郑常箭、郑尚平共同承担（按照实际使用贷款的比例承担）。反诉三被告辩称，因为郑尚平与吴向群系朋友关系，之间有密切的经济往来。吴向群因为是做工程，需要前期垫付资金，向郑尚平经常借钱也经常还钱。在2005年2月份左右，吴向群告诉郑尚平，其承包的九头鸟装修因资金不够，可以分包部分施工工程，因此郑尚平介绍郑常箭给吴向群认识，并由郑常箭向其缴纳了30万元保证金，用于承包9头鸟的装修。但后面因为装修工程并未实际承包下来，那么该30万元作为一种借款，吴向群承诺后期归还。2005年的9、10月份。郑常箭因资金周转困难向吴向群催要借款，就找到郑尚平，由郑尚平出面，经双方协商，由吴向群向银行贷款来还钱，但因其贷款信用度不够，又协商由三原方提供财产为其担保。贷款下来之后，30万是归还郑常箭的保证金，60万是归还之前的欠郑尚平的借款，但后面因为其装修工程还是需要资金，实际只归还了40万元，总共70万元，剩余款项还是被其个人使用，那么还欠的20万元合并到郑尚勤（郑尚平的弟弟）的借条里。因为吴向群承包九头鸟的工程后续需要资金接着投入，又由郑尚平将吴向群介绍给其弟弟郑尚勤，吴向群于2006年3月28日，向郑尚勤借款后出具了一个7万元的条子，还有一个55万元借条，这55万元里面还包含了之前因为欠郑尚平尚未还清60万元借款的20万元。反诉原告向本院提交如下证据：1、吴向群和郑尚平的电话录音一份，证明：（1）该笔借款是郑尚平、郑常箭、吴向群共同向银行贷款，吴向群只是一个名义贷款；（2）吴向群使用了其中的50万元，郑常箭是30万，郑尚平是100万元；（3）吴向群和郑常箭、郑尚平之间在贷款之前并不存在民间借贷关系（因为整个录音录了六分多钟，从头到尾并没有提到贷出来的款是用于还之前的借款的事实）；2、转账凭证6页，证明吴向群于2006年1月27日收到银行发放的贷款180万元，当天就转账了30万元给郑常箭，转了10万元给郑尚平，同时取现金60万元，结合刚才的录音，他拿了60万元的现金给郑尚平，同时于2006年2月9日，吴向群向郑尚平又转账了19万元，2月10日吴向群向郑尚平转账了11万元，因此180万元的贷款中，其中郑尚平使用了100万元的客观事实。3、江西省农村信用社贷款本金利息收回凭证3份，证明垫付了三个月的利息50,889.6元；4、收费票据5份，证明吴向群为贷款垫付的抵押登记费、他项权证费、评估费、公证费共16,400元，该部分费用已经按照贷款的使用比例分摊。反诉被告提交借条两份，证明郑尚平与吴向群间存在借贷关系。经本院组织质证，被告对原告提交的证据的三性无异议，但对《中长期借款合同》的证明对象有异议，其认为该借款合同中名义借款人是吴向群，实际借款使用人是吴向群、郑常箭、郑尚平，其中吴向群是50万元，郑常箭是30万元，郑尚平是100万元，郑常箭和郑尚平不仅是抵押人，又是实际借款人。反诉被告对反诉原告提交的第1组证据的三性均有异议，其认为郑尚平接电话时是在醉酒状态，意识不清，且对证明对象有异议，其认为并不能证明是向其归还借款还是给使用；对反诉原告提交的第2组证据的真实性没有异议，但是归还郑常箭30万元及归还郑尚平40万元，但对取现的60万元不合逻辑，其在贷款下来之后分别向郑常箭转款30万元和40万的情况下，为何还会再另行取现60万元向郑尚平支付；对反诉原告提交的第3组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据更能证明是由吴向群个人向银行贷款，由其个人办理相关手续，并且也是由其个人去偿还后面的利息；对反诉原告提交的第4组证据的证明对象有异议，并不能证明由反诉被告承担费用。反诉原告对反诉被告提交的证据的三性均有异议。本院对原告提交的证据的三性予以确认；对反诉原告提交的2、3、4组证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。对反诉被告提交的证据的关联性不予确认。理由：被告拟以其提交的第1组证据及第2组证据来证明郑尚平、郑常箭、吴向群商议共同向银行贷款，但其提交的录音并未明确贷款的去向，被告提交的第2组证据中显示在2006年1月27日取现60万元，但无其他证据证明是给了郑尚平，2006年1月27日转了30万元给郑常箭，转给郑尚平的是40万元（分三笔，一笔在2006年1月27日，一笔在2006年2月9日，一笔在2006年2月10日），但转款的用途，并无其他证据证明，故本院对被告拟证明吴向群与郑常箭、郑尚平为共同借款人的证明目的不予以确认。反诉被告提交的两份借条，出借人为郑尚勤，与本案无关联。经审理查明，2006年1月，被告吴向群以三原告的房屋作为担保向上饶市信州区农村信用合作联社营业部贷款180万元。2006年1月27日，上饶市信州区农村信用合作联社营业部向吴向群发放了180万元贷款。至2007年3月16日，因被告吴向群未按合同的约定归还欠款，上饶市信州区农村信用合作联社营业部向上饶市信州区公证处申请公证债权文书，2007年4月5日，上饶市信州区公证处出具（2007）饶信证字第1231号《执行证书》，该执行证书中载明“兹证明债权人上饶市信州区农村信用合作联社营业部与债务人吴向群于2006年1月25日，在信州区签订了《中长期借款合同》，吴向群的担保人郑常箭、郑尚华、郑尚平在《抵押合同》签字，并经本公证处公证，赋予强制执行效力[公证书编号(2006)饶信证字第300号]。根据上述合同的规定，现债务人严重违反了合同规定，截止2007年3月16日尚欠本金180万元，利息17.5万元。应债权人上饶市信州区农村信用合作联社营业部的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条及《公证程序规则》第三十五条规定，特出具此证书。债权人上饶市信州区农村信用合作联社营业部可持本证在十二个月内向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：人民币本金180万元，利息17.5万元。”2008年1月30日，本院作出（2007）信公执字第35号《民事裁定书》，裁定依法拍卖郑常箭、郑尚华、郑尚平用以抵押的房产，以清偿债务。2012年12月，上饶市信州区农村信用合作联社营业部与信州区政府签订《债权转让协议》，将包括吴向群借款（郑常箭、郑尚华、郑尚平抵押担保）的债权在内的5600元债权转让给信州区政府。2017年9月28日，郑常箭、郑尚华、郑尚平与由信州区政府成立的信州区清收不良资产工作领导小组签订《和解协议书》，由郑常箭、郑尚华、郑尚平在2017年9月30日前归还140万元贷款本息，则信州区清收不良资产工作领导小组申请上饶县房地产管理局解除对抵押物的抵押。2017年12月26日，信州区清收不良资产工作领导小组出具《证明》证明郑常箭、郑尚华、郑尚平已归还140万元贷款本息。现郑常箭、郑尚华、郑尚平向本院提起诉讼，要求吴向群偿还140万元欠款。本院认为，本案三原告以其所有的房产为被告吴向群向上饶市信州区农村信用合作联社营业部贷款提供抵押担保，在承担了保证责任后，其有权向债务人追偿。故本院对原告要求被告偿还140万元的诉讼请求予以支持。反诉原告认为反诉被告为共同借款人，但其提交的证据不能证明其主张，本院对反诉原告的反诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴向群在本判决生效后五日内向原告郑常箭、郑尚华、郑尚平支付人民币140万元；二、驳回反诉原告吴向群的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,400元，减半收取即8700元，由被告吴向群负担，反诉案件受理费16,854元，减半收取即8427元，由反诉原告吴向群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年十二月三十日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香