广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1551号 上诉人（原审原告）：林俤俤，男，1981年2月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：葛晓博，上海林拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司北海中心支公司，住所地北海市北海大道**时代广场西侧**佳明商务中心**。统一社会信用代码：91450500086531522J。 负责人：陈长胜，总经理。 委托诉讼代理人：龙婕，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏力，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张伟方，男，1965年5月16日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人林俤俤因与上诉人太平财产保险有限公司北海中心支公司（以下简称太平财保公司）、被上诉人张伟方机动车交通事故责任纠纷一案,不服北海市银海区人民法院(2019)桂0503民初1075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月28日以询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。 林俤俤上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1075号民事判决书，改判支持林俤俤全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：首先，一审法院以车辆损失费用未实际产生为由，对林俤俤主张的车辆损失费133765元未予支持，于法无据。一是于事故发生造成车辆受损时，林俤俤的财产损失即已产生，相关法律规定的“维修被损坏车辆所支出的费用”并未要求实际支付后方能主张。二是太平财保公司对林俤俤于一审提交的维修费用清单不予认可，向法院提出鉴定申请后又撤回该申请，应视为系对林俤俤所举证据即诉请的承认。其次，一审法院按照错误的贬值损失评估报告认定贬值损失是错误的。林俤俤在一审法院对贬值损失委托评估时已指出，林俤俤提交的维修清单与太平财保公司的定损单在维修方式上存在差异，不应仅依据定损单进行评估，但评估机构最终未采纳该主张，林俤俤之后又向一审法院提交重新评估鉴定申请，一审法院在对此未作处理的情况下即作出判决，于法不合。综上，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院予以改判。 太平财保公司辩称：根据相关法律规定，财产损失应以实际损失为准，涉案车辆未经实际维修，故维修损失尚未产生，现林俤俤要求该项损失赔偿于法无据。贬值损失不属于我方负担责任。 张伟方辩称：张伟方已就涉案车辆于太平财保公司投保，故相关损失均应由太平财保公司赔偿。 太平财保公司上诉请求：改判北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1075号民事判决第一项，由太平财保公司在保险限额范围内赔偿林俤俤车辆保护膜损失费16100元。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损害等其他各种间接损失”，及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第三项“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因驾驶降低引起的减值损失”的规定，被上诉人林俤俤车辆因本次交通事故造成的贬值损失不属于我司责任赔偿范围内。恳请二审法院公正审理，维护合法权利。 林俤俤辩称：林俤俤对由太平财保公司承担车辆贬值损失无异议。 张伟方辩称：张伟方已就涉案车辆于太平财保公司投保，故相关损失均应由太平财保公司赔偿。 林俤俤向一审法院起诉请求：1.张伟方赔偿林俤俤因事故造成的车辆损失费133765元、车辆保护膜损失费16100元、车辆贬值损失费18941元、替代交通费3500元、评估费2000元，合计174306元；2.太平财保公司在保险责任范围内对上述损失承担保险责任。 一审法院认定的事实：2019年1月18日20时许，张伟方驾驶桂Ｅ×××××小型普通客车与何秋蓉驾驶林俤俤所有的桂Ｅ×××××号小型越野客车在银海区龙潭路口发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。北海市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张伟方负事故全部责任。2018年11月25日，原告将桂Ｅ×××××小型越野客车交由北海市海城区车百惠汽车装饰店进行全车透明保护膜，花去费用3500元。 根据林俤俤的申请，一审法院委托中恒保险公估股份有限公司对林俤俤的桂Ｅ×××××号小型越野客车因本案事故而造成的市场贬值进行评估。2019年10月21日，中恒保险公估股份有限公司做出评估结论书，认定评估的桂Ｅ×××××小型越野客车因本案交通事故造成的市场贬值为人民币18941元，林俤俤为该评估支付评估鉴定费用2000元。林俤俤自行委托南宁中致远帝利汽车销售服务有限公司对其桂Ｅ×××××号小型越野客车进行维修估价，估价维修费用为133765元，但太平财保公司及张伟方均未予认可。 一审法院另查明，张伟方所驾驶的桂Ｅ×××××号牌小型客车在太平财保公司投有机动车商业险。保险期限自2018年6月27日至2019年6月26日。机动车损失保险限额为138086.4元，第三者责任保险限额为500000元。 一审法院认为，张伟方驾驶桂Ｅ×××××号小型客车，与何秋蓉驾驶属林俤俤所有的桂Ｅ×××××小型越野客车发生碰撞。北海市公安局交通警察支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张伟方承担全部责任，何秋蓉无责任。对此，一审法院予以采纳。林俤俤作为何秋蓉驾驶桂Ｅ×××××小型越野客车的车主，有权对该车因本次交通事故所造成的损失主张权利。林俤俤请求张伟方赔偿其因事故造成的车辆损失费133765元，因林俤俤请求的该项费用并未实际发生，仅为林俤俤单方委托估价的费用清单，且张伟方并未认可，故林俤俤该项诉讼请求，证据不足，故一审法院不予支持，待车辆损失费用实际产生后可另行主张；林俤俤请求张伟方赔偿车辆保护膜损失费16100元，林俤俤提交了相应的收据证实。张伟方辩称林俤俤的车辆受损仅需部分贴膜，为了保持全车一致性，林俤俤更换全车的贴膜具有合理性，对林俤俤的该项请求，一审法院予以支持；林俤俤请求张伟方赔偿车辆贬值损失费18941元，本案交通事故实际给林俤俤的车辆造成了贬值，且贬值数额有评估结论书证实，对此，一审法院予以支持；林俤俤请求张伟方赔偿替代交通费3500元，林俤俤未提供相应的票据，考虑林俤俤因交通事故后需要往返南宁办理相关事宜并实际支付了交通费用，一审法院酌情支持交通费用1000元。张伟方在太平财保公司投保了商业险，太平财保公司应在保险限额范围内承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、第（四）项、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、太平财保公司在保险限额内赔偿林俤俤车辆保护膜损失费16100元、车辆贬值损失费18941元、替代交通费1000元，合计36041元；二、驳回林俤俤的其他诉讼请求。案件受理费3568元，评估鉴定费用2000元，合计5568元，由林俤俤负担3028元，张伟方负担2540元。 二审期间，上诉人太平财保公司向本院提交以下新证据：《机动车综合商业保险免责事项说明书》《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险条款》、桂Ｅ×××××车辆交强险保险单及投保单、桂Ｅ×××××车辆涉案商业险保险单及投保单，拟证明车辆贬值损失不属于机动车商业保险的保险责任范围。张伟方对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，林俤俤主张由法院认定以上证据的三性。本院对以上证据的三性均予确认，并采纳作为认定案件事实的依据。 上诉人林俤俤及被上诉人张伟方于二审期间均未提交新的证据。 二审期间，上诉人太平财保公司向本院提交评估鉴定申请，申请对桂Ｅ×××××涉案车辆维修项目具体费用进行评估鉴定。经本院释明后，上诉人林俤俤及被上诉人张伟方均表示同意于二审期间启动该鉴定程序。本院据此委托泛华保险公估股份有限公司广西分公司对桂Ｅ×××××涉案车辆因2019年1月18日事故损坏的维修项目及具体费用进行司法鉴定，该公司于2020年11月10日作出《公估报告书》，认定本次事故涉案车辆损失金额为28464元。太平财保公司垫付鉴定费5000元。太平财保公司对该《公估报告书》的真实性、合法性及关联性均无异议。林俤俤对该《公估报告书》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为因公估公司收费依据不当导致公估费用夸大，足以怀疑太平财保公向公估公司输送利益以获得于己有利的鉴定结论；张伟方对《公估报告书》的真实性、合法性及关联性均无异议。 二审查明，张伟方所驾驶的桂Ｅ×××××号牌小型客车在太平财保公司投保机动车强制险，保险期限自2018年6月27日至2019年6月26日，其中财产损失赔偿限额为2000元。 张伟方投保机动车强制险时，在投保人声明处对“本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除投保人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”等内容签名确认。其中，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条载明“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。 张伟方投保机动车商业险时，在投保人声明处中签字确认“本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。其中，《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。 二审另查明，林俤俤于2018年11月11日以846900元向南宁中致远帝汽车销售服务有限公司购买涉案桂Ｅ×××××号小型越野客车，该车辆厂牌型号为玛莎拉蒂Ｍ161Ｄ4。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.林俤俤主张的车辆维修损失应否予以支持，损失具体金额如何确定；2.林俤俤的车辆贬值损失应由谁承担。 本院认为，首先，关于林俤俤的车辆维修损失应否予以支持的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的因维修被损害车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予以支持。据此，对本次事故负全部责任的张伟方理应承担林俤俤因维修受损车辆所支出的费用。本院认为，一审法院以该项费用损失未实际发生为由驳回林俤俤相关诉请，有失妥当。林俤俤车辆受损的结果于交通事故发生当下即已产生，换言之，林俤俤因维修受损车辆将承担经济损失的这一结果于事故时即已发生，具体维修费用虽暂未能确定，但完全可通过司法鉴定程序予评估认定，若要求受损方须于实际修理后方可主张损失金额，实加重其维权负担，不利于保护其合法权益。至于损失具体金额，本院依太平财保公司申请委托公估公司对车辆维修费用进行评估，评估结论确定该笔费用为28464元，林俤俤对评估结论虽有异议但未能举证证实鉴定程序存在鉴定机构（或鉴定人员）相关鉴定资格欠缺、程序严重违法、结论依据明显不足等情形，故本院对该鉴定结论认可并采纳，太平财保公司应在保险限额范围内赔偿林俤俤车辆维修损失28464元。 关于车辆贬值损失费的承担问题。本院认为，一般而言，道路交通事故造成财产损失的，赔偿范围以实际损失额为限，对于贬值损失不予支持，但鉴于本案事故发生时距林俤俤购车时仅两个月，事故车辆为车龄短、车况新的高档品牌汽车，且各方对事故造成该车贬值损失一节均未提出上诉，故本院确认对林俤俤该项损失予以支持。具体损失金额以一审期间的评估结果即18941元为准，林俤俤虽上诉对此评估结果提出异议，但未能举证推翻评估结论的证明力，故本院对其此项上诉主张不予采纳。现太平财保公司以《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条之规定，上诉主张不应由其承担车辆贬值损失。本院认为，一方面，上述免责条款既未免除保险人依法应承担的义务，亦未违法加重投保人、被保险人依法应承担的责任，故不存在《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效情形；另一方面，投保人张伟方在交强险及商业险投保单中均签字确认保险人已向其明确说明免责条款内容，可知太平财保公司已就以上条款尽到提示说明义务。因此，上述免责条款应为合法有效，太平财保公司据此对涉案事故车辆的贬值损失可不负赔偿责任，林俤俤的该项损失应由张伟方负担。 综据上述，林俤俤的关于车辆维修损失应予支持的上诉请求及理由成立，本院予以支持；太平财保公司关于车辆贬值损失不应由其承担的上诉请求成立，本院予以支持；对各方未提起上诉的一审判决部分，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1075号民事判决书； 二、上诉人太平财产保险有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿上诉人林俤俤车辆保护膜损失费2000元，在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿上诉人林俤俤车辆保护膜损失费14100元、车辆维修损失费28464元、替代交通费1000元； 三、原审被告张伟方赔偿上诉人林俤俤车辆贬值损失费18941元； 四、驳回上诉人林俤俤的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费3568元，评估鉴定费用2000元，共计5568元，由张伟方负担3300元，由林俤俤负担2268元；二审案件受理费3568元，评估鉴定费用5000元，共计8568元，由太平财产保险有限公司北海中心支公司负担4300元，由张伟方负担2000元，由林俤俤负担2268元（太平财产保险有限公司北海中心支公司已交纳二审案件受理费298.53元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审 判 长 田少红 审 判 员 魏玉芳 审 判 员 汪海敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜