四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9015号 原告：西继迅达电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。 法定代表人：刘金忠，董事长。 委托诉讼代理人：邢丁方，女，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。特别授权。 被告：成都青羊城乡建设发展有限公司，住所地成都市青羊区文家街道光耀三路**。 法定代表人：甘露，董事长。 委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：范小杨，四川致高律师事务所律师。一般代理。 原告西继迅达电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）与被告成都青羊城乡建设发展有限公司（以下简称青羊城乡建设）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达电梯公司的委托诉讼代理人黎亚菲，被告青羊城乡建设的委托诉讼代理人范小杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 迅达电梯公司向本院提出诉讼请求：1．青羊城乡建设向迅达电梯公司支付电梯款201400元，并按照合同约定支付逾期付款期间的违约金；2．本案诉讼费由青羊城乡建设承担。事实与理由：迅达电梯公司与青羊城乡建设于2010年分别签订了2份电梯设备合同，合同执行总额4028000元，合同共计执行30台。合同签订后，迅达电梯公司已将30台电梯运送至青羊城乡建设处，并交付进行安装。但截止目前，青羊城乡建设仅验收通过23台电梯，剩余7台电梯由于青羊城乡建设原因至今没有验收通过，现迅达电梯公司合同义务已经履行，但青羊城乡建设至今未付清余款。为了维护合法权益，故起诉至法院。审理中，迅达电梯公司明确第一项诉讼请求中关于违约金的计算方式为从逾期之日起，按照起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮30%。 青羊城乡建设辩称，第一，合同约定的付款条件未成就，青羊城乡建设无需向迅达电梯公司支付电梯款201400元，根据双方签订的两份电梯购销合同第5条第三款之规定，设备经青羊城乡建设书面验收合格，并经青羊区审计局出具审计报告后支付结算价格95%，剩余的5%为质保金，质保期满无息退还，因电梯未通过青羊城乡建设书面验收合格，且青羊区审计局未出具审计青羊城乡建设，因此青羊城乡建设未向迅达电梯公司支付剩余电梯款符合合同的约定；第二，电梯未通过青羊城乡建设书面验收合格，非青羊城乡建设的原因导致，青羊城乡建设采购电梯系用于青羊绿舟·温馨家园一期，但该项目因政策的原因存在诸多历史遗留问题无法得到解决，青羊城乡建设诸多的工作无法实际开展，且青羊城乡建设向迅达电梯公司采购的电梯，迅达电梯公司并非实际的安装单位，鉴于上述原因，青羊城乡建设采购的电梯一直未书面通过验收，非青羊城乡建设原因导致；第三，青羊城乡建设不应向迅达电梯公司承担违约责任，迅达电梯公司要求青羊城乡建设承担违约责任无合同依据，同时青羊城乡建设未违反合同的约定，不存在违约行为，不应向迅达电梯公司承担违约责任。综上，请求驳回迅达电梯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据举证情况和法庭审理情况，本院认定如下事实： 1．许昌西继电梯有限公司（以下简称西继电梯公司）于2011年8月2日更名为西继迅达（许昌）电梯有限公司，2020年3月25日，西继迅达（许昌）电梯有限公司更名为迅达电梯公司。 2.2010年2月8日，青羊城乡建设（甲方）与西继电梯公司（乙方）签订《电梯购销合同》，主要约定：经青羊城乡建设批准进行招标，确定青羊绿舟·温馨家园一期电梯供货为乙方中标。甲方向乙方订购西继电梯公司生产的许继西门子“先锋”F9000系列永磁同步电梯，其中：8#-15#楼客梯21台，7#楼停车楼客梯（有机房）1台，16#楼停车楼客梯（有机房）1台，共计23台；产品价格：8#-15#楼21台客梯总计2881200元，7#楼停车楼客梯119200元，16#楼停车楼客梯121700元，合同总价3122100元；单项设备单价是包括但不限于以下费用：设备费、包装费、五方对讲设备费（含程控电话主机）、抽样测试、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训等费用；所有电梯用电负荷均由电梯自带配电箱供电及控制，甲方只提供380V的交流电源，五方对讲系统接口留至到电梯基坑接线盒内。乙方承诺以上电梯设备价格为本项目所有电梯安装完毕的设备价格，乙方对此不再作调整。合同经甲、乙双方签字盖章后即生效，合同生效后七天内，乙方向甲方提供按甲方土建参数设计的非标《电梯土建布置图》；《电梯土建布置图》乙方盖章后交于甲方技术部审核，甲方收到图纸审阅无误后须盖章确认，并在交货日45个日历天前送达乙方。合同生效后，甲方发出确定的发货时间通知后甲方支付本批设备合同总价的20%作为该产品预付款；甲方在收到乙方加盖与本合同印章一致的书面发货通知及装箱单后支付本批设备合同总价的60%；设备安装合格并通过技术监督局和甲方验收后且经青羊区审计局审计结束并出具审计报告后支付至本批次设备结算总价的95%；余本批设备结算总价的5%作为质保金，在质保期（验收合格后1年）满后10日内付清，质保金不计利息，如质保金依约扣除的，仅支付剩余质保金。交货日期：甲方在货物进场前三个月以《供货通知》书面通知乙方，并按合同支付货款，接到甲方通知后电梯100天内全部货到现场（含运输时间）。在甲方合理正常的保管和使用下，产品质量保证期为安装完毕经当地技术监督局验收合格和甲方验收合格之日起的12个月（其中：曳引机3年，变频器3年，微机控制器3年，旋转编码器3年）。落款处，双方均加盖公章予以确认。 3.2011年2月25日，迅达电梯公司与青羊城乡建设签订《变更说明》约定，将青羊城乡建设的温馨家园合同参数、台数由原来的11/1121台、4/41台、5/51台变更为11/1122台、5/51台，同时还约定实际支付金额按变更后实际发生的支付。 4.2010年11月8日，青羊城乡建设（需方）与西继电梯公司（供方）签订《电梯购销合同》，主要约定：需方向供方订购许昌西继电梯有限公司生产的SIEMENS“先锋”F9000系列乘客电梯、SIEMENS“先锋”F9000系列载货电梯、SIEMENS“惠腾”H9000系列无机房观光电梯以及SIEMENS“安步”系列自动扶梯，其中：农贸市场扶梯（H=4.9m）2台、农贸市场扶梯（H=4.8m）2台、农贸市场货梯1台、农贸市场客梯1台、文化活动中心观光梯1台，共计7台，产品价格共计887900元，单项设备单价是包括但不限于以下费用：设备费、包装费、五方对讲系统费、抽样测试、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训等费用；所有电梯用电负荷均由电梯自带配电箱供电及控制，甲方只提供380V的交流电源，五方对讲系统接口留至到电梯基坑接线盒内；乙方承诺以上电梯设备价格为本项目所有电梯安装完毕的设备价格，乙方对此不再作调整。付款方式：合同生效后，甲方发出确定的发货通知时间后，甲方支付本批设备合同总价的20%作为该产品预付款，同时乙方提供相同金额的银行履约保函（货全部到工地7日后失效）；甲方在收到乙方加盖与本合同印章一致的书面发货通知后支付至本批设备合同总价的80%；设备安装经甲方书面验收合格，并经青羊区审计局审计并出具审计报告后支付至结算价的95%，余结算造价5%为质保金，待质保期满后退还（质保金和所有工程款均不计利息）；质保金在质保期（验收合格后1年）满后10日内付清。交货日期：供方在技术文件经双方确认，需方在货物进场前45天以《供货通知》书面通知供方，并按合同支付货款和确认电梯安装布置图，从需方《供货通知》发出至实际发货时间不超过3个月电梯所有设备全部货送到现场（含运输时间）。在需方合理正常的保管和使用下，产品质量保证期为安装完毕经当地法定检测机构检测合格之日起的12个月（其中：曳引机3年，变频器3年，微机控制器3年，旋转编码器3年）。产品安装：本合同所订电梯的安装由四川安驰电梯有限公司承接。落款处，双方均加盖公章予以确认。 5.2014年1月24日，成都市特种设备检验院共计出具了22份《电梯监督检验报告》，检验结论均为合格。 6.青羊城乡建设向迅达电梯公司分别于2010年10月21日付款378020元，于2010年11月11日付款250000元，于2010年12月16日付款82300元，于2010年12月16日付款348020元，于2010年12月24日付款280000元，于2011年1月31日付款1884060元，于2014年1月25日付款226957.5元、66592.5元，于2016年2月16日付款310650元，共计3826600元。 7.2020年8月27日，迅达电梯公司向青羊城乡建设邮寄送达了《付款申请单》，要求青羊城乡建设支付质保金157005元（合同编号：0513522-013）；2020年10月29日，迅达电梯公司再次向青羊城乡建设邮寄《付款申请单》，要求青羊城乡建设支付质保金44395元（合同编号0513522-038），以上共计201400元。 审理中，迅达电梯公司与青羊城乡建设均认可第一份合同中的23台电梯已经于2011年2月19日交付，第二份合同中的7台电梯，其中于2010年11月26日交付3台，于2011年2月21日交付4台，共计交付30台电梯。 本院认为，迅达电梯公司与青羊城乡建设签订的两份《电梯购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行其给付义务。据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。本案的争议焦点为：青羊城乡建设向迅达电梯公司支付质保金的条件是否成就。本院对此作如下评析： （一）关于支付质保金条件是否成就的问题。双方于2010年2月8日签订的《电梯购销合同》约定，结算总价的5%为质保金，在质保期（验收合格1年）满后10日内付清，成都市特种设备检验院于2014年1月24日出具了《电梯监督检验报告》，质保期应当在2015年1月24日届满，即青羊城乡建设最迟应当在2015年2月3日前向迅达电梯公司支付第一份合同的质保金；双方于2010年11月8日签订的《电梯购销合同》约定，质保金在质保期（验收合格后1年）满后10日内付清，该合同中涉及的电梯已经于2011年2月21日全部交付给青羊城乡建设，现青羊城乡建设抗辩案涉电梯未通过其书面验收合格，因此付款并未成就。本院认为，迅达电梯公司仅是为青羊城乡建设供应电梯，而非电梯的安装单位，且根据双方的合同约定，设备安装经青羊城乡建设书面验收合格，并经青羊区审计局出具审计报告后支付至结算价的95%，现青羊城乡建设已经按照该约定向迅达电梯公司支付了结算价款的95%，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定”之规定，本案中，青羊城乡建设在收到迅达电梯公司的电梯后，未按照合同约定对案涉电梯进行验收，且未在合理期限内向迅达电梯公司提出异议，故对于青羊城乡建设的抗辩意见，本院不予采纳。因此迅达电梯公司要求其支付第二份合同的质保金诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。基于上述分析，青羊城乡建设向迅达电梯公司支付质保金的条件已经成就，对于迅达电梯公司要求支付质保金201400元的诉讼请求，本院予以支持。 （二）关于违约金的问题。青羊城乡建设未按合同约定足额向迅达电梯公司支付货款，其行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认为，违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，结合本案的实际履行情况，本院酌定违约金为30000元。 综上，对于迅达电梯公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都青羊城乡建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向西继迅达电梯有限公司支付质保金201400元、违约金30000元，共计231400元； 二、驳回西继迅达电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4321元，减半收取2160.5元，由成都青羊城乡建设发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王润明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐