浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1552号 原告：浙江欧源置业有限公司，住所地金华市清照路**。 诉讼代表人：叶昆统。 委托诉讼代理人：项淑娟。 被告：深圳市中化巴陵石油化工有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div> 法定代表人：徐晖。 委托诉讼代理人：黄兰芳、周立雄，国浩律师（深圳）事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心iv> 负责人：王业。 第三人：中国建设银行股份有限公司前海分行，住所地广东省，住所地广东省深圳市南山区南山街道东滨路与临海路交汇处前海深港现代服务业合作区企业公馆**** 负责人：杨海峰。 第三人共同委托诉讼代理人：乔治、吴波，公司员工。 原告浙江欧源置业有限公司（下称欧源公司）与被告深圳市中化巴陵石油化工有限公司（下称巴陵公司）、第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建行深圳分行）、中国建设银行股份有限公司前海分行（下称建行前海分行）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧源公司委托诉讼代理人项淑娟、被告巴陵公司委托诉讼代理人黄兰芳、第三人建行深圳分行、建行前海分行共同委托诉讼代理人乔治、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧源公司向本院提出诉讼请求：被告深圳市中化巴陵石油化工有限公司返还原告款项200000元并支付利息（利息自2016年4月22日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月25日，原被告签订《合作协议》一份，约定由甲方（被告）作为借款方，由乙方（原告）提供资产抵押，由甲方向银行融资。随后，由被告作为贷款人，与建行深圳分行签订《授信额度合同》，原告作为担保人，与建行深圳分行签订《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》。对于原告于2016年4月22日支付给被告的20万元，被告在答辩及举证时自认用于支付被告向建行深圳分行贷款的利息。原告认为，在建行深圳分行的贷款业务中，被告作为贷款人，原告作为保证人，应当由被告承担还本付息的义务。同时，根据《合作协议》第三条第5项“甲方（被告）应按时支付银行的贷款利息”的约定，贷款的还款付息义务也应当由被告承担。所以，被告应当将20万元返还给原告，请求法院支持原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、民事裁定书、民事决定书、管理人负责人证明各一份，证明原告诉讼主体资格。 2、被告登记信息一份，证明被告诉讼主体资格。 3、银行回单、记账凭证复印件各一份，证明原告支付给被告200000元的事实。 被告巴陵公司辩称，一、答辩人与原告之间存在合作关系，双方签订了《合作协议》，约定由原告提供资产抵押，由答辩人作为借款方向银行融资，所贷款项全部用于油品大宗交易，经营所得利润按5：5比例分配。此后，答辩人依照上述协议约定，向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称深圳建行）贷款，贷款已用于合同约定的油品大宗交易用途。因此，根据合作协议的安排，答辩人是合作关系之中的名义借款人，负有直接向深圳建行还本付息的义务；合作协议实际履行过程中，原告作为合作方，名义上虽不是借款人，但因借款是按照双方合作协议约定的用途使用，双方共享收益、共担风险，原告在合作协议内部关系上也负有还本付息的义务。答辩人于2016年4月22日收到原告向答辩人支付的款项20万元之后，将该款项用于向深圳建行支付合作期间的贷款利息，属于原告与答辩人履行合作协议约定义务的行为，符合合作协议的约定。原告诉请答辩人返还上述款项20万元，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。1、依照原告与答辩人于2013年9月25日签订的《合作协议》，答辩人于2014年1月21日与深圳建行签订《授信额度合同》，约定深圳建行为中化巴陵公司提供商业汇票银行承兑额度5.625亿元，扣除保证金后占用授信额度4.5亿元，有效期12个月，仅用于答辩人向北京西太华煤能源有限公司采购180#燃油支付货款，还款来源为答辩人日常经营性收入；单笔商业承兑汇票期限不超过6个月，单笔开票金额缴纳票面金额20%的保证金。当日，原告与深圳建行签订《额度最高额抵押合同》、《额度本金最高额保证合同》，约定由原告为上述《授信额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保和保证担保。2014年1月24日、26日，答辩人根据上述《授信额度合同》约定，开具了合同约定的银行承兑汇票，汇票到期日分别为2014年7月24日、2014年7月26日，深圳建行均已依约承兑，该合同已实际履行。2、为原告与答辩人签订的上述《合作协议》，答辩人于2015年1月、3月再次与深圳建行签订两份《综合融资额度合同》，约定深圳建行为答辩人分别提供商业汇票银行承兑额度7.714亿元、5.714亿元，扣除保证金后占用授信额度分别为2.7亿元、2亿元，有效期12个月。签约当日，原告与深圳建行签订《额度最高额抵押合同》、《额度保证合同》，约定由原告为上述《授信额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保和保证担保。2015年2月、3月，答辩人根据上述《授信额度合同》约定，开具了上述合同约定的银行承兑汇票，汇票到期日分别为2015年7月、8月，深圳建行均已依约承兑，该合同已实际履行。3、根据合作协议的安排，答辩人是合作关系之中的名义借款人，负有直接向深圳建行还本付息的义务；合作协议实际履行过程中，原告作为合作方，名义上虽不是借款人，但因借款是按照双方合作协议约定的用途使用，双方共享收益、共担风险，原告在合作协议内部关系上也负有还本付息的义务。答辩人于2016年4月22日收到原告向答辩人支付的款项20万元之后，将该款项用于向深圳建行支付合作期间的贷款利息，属于原告与答辩人履行合作协议约定义务的行为，符合合作协议的约定。原告诉请答辩人返还上述款项20万元，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。二、本案中，原告当庭已明确本案为追偿权纠纷，依据《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，追偿权的基本要件是原告以保证人的身份向债权人深圳建行承担保证责任，然后基于该保证责任的承担向答辩人追偿。但事实上，原告是直接向答辩人支付了涉案款项20万元，并没有代答辩人向深圳建行直接偿还贷款本息，更没有与深圳建行达成履行保证责任的意思表示。从债权人深圳建行的角度而言，深圳建行并未向原告主张过保证责任，原告并没有实际向深圳建行履行保证责任，不存在法律上的追偿权。因此，原告以追偿权纠纷为案由提起本案诉讼，不符合法律规定。三、原告向答辩人支付涉案款项20万元时，付款回单已明确载明该款项性质是“往来款”，表明原告完全清楚自己是依据上述合作协议，向答辩人支付这笔款项20万元。原告作为商事主体，应当知晓付款行为的法律后果，在付款之后也从未向答辩人提出过返还的请求；如果双方之间没有经济往来，不可能发生往来款项的支付情形，上述款项完全是合作协议项下的往来款项，原告的诉讼请求明显不符合常理。四、答辩人收到涉案款项的时间是2016年4月22日，原告于2020年4月向法院起诉返还，不论原告是基于何种案由提起诉讼，均已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予以驳回。五、本案系与破产有关的纠纷，应当由破产企业管理人作为诉讼主体提起诉讼。本案由破产企业作为原告提起诉讼，主体不适格，依法应当驳回原告起诉。 被告巴陵公司向本院提交了如下证据： 1、《合作协议》复印件一份，证明2013年9月25日，原告与被告签订《合作协议》，约定由原告提供资产抵押，由被告作为借款方向银行融资，贷款所得款项全部用于油品大宗交易，经营所得利润按5：5比例分配，双方之间存在合作关系。（内含融资顾问协议，不作为证据提交） 2、2014年1月《授信额度合同》、《额度最高额抵押合同》、《额度本金最高额保证合同》复印件各一份，证明为履行原、被告之间的《合作协议》，被告于2014年1月21日与深圳建行签订《授信额度合同》，约定深圳建行为被告提供商业汇票银行承兑额度5.625亿元，扣除保证金后占用授信额度4.5亿元；当日，原告与深圳建行签订《额度本金最高额保证金合同》、《额度最高额抵押合同》，约定由原告为上述《授信额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额保证和抵押担保。 3、2014年1月《银行承兑汇票》及《银行承兑汇票存根》复印件五十份，证明证据2《授信额度合同》已经实际履行，合同约定的商业汇票承兑额度已经承兑，原、被告作为合作双方负有向深圳建行还本付息的义务。 4、2015年1月《综合融资额度合同》、《额度最高额抵押合同》、《额度保证合同》复印件各一份，证明为履行原、被告之间的《合作协议》，被告于2015年1月29日与深圳建行签订《综合融资额度合同》，约定深圳建行为被告提供商业汇票银行承兑额度7.714亿元，扣除保证后占用授信额度2.7亿元；当日，原告与深圳建行签订《额度最高额抵押合同》、《额度保证金合同》，约定由原告为上述《授信额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额保证和抵押担保。 5、2015年2月《银行承兑汇票》及《银行承兑汇票存根》复印件32份，证明证据4《综合融资额度合同》已经实际履行，合同约定的商业汇票承兑额度已经承兑，原、被告作为合作双方负有向深圳建行还本付息的义务。 6、2015年3月《综合融资额度合同》、《额度最高额抵押合同》、《额度保证合同》复印件各一份，证明为履行原、被告之间的《合作协议》，被告于2015年3月18日与深圳建行签订《综合融资额度合同》，约定深圳建行为被告提供商业汇票银行承兑额度5.714亿元，任一时点商业汇票承兑额度（剔除保证金后）余额不超过2亿元；当日，原告与深圳建造签订《额度最高额抵押合同》《额度保证合同》，约定由原告为上述《授信额度合同》项下债务人一的系列债务提供最高额保证和抵押担保。 7、2015年3月《银行承兑汇票》及《银行承兑汇票存根》复印件30份，证明证据6《综合融资额度合同》已经实际履行，合同约定的商业汇票承兑额度已经承兑，原、被告作为合作双方负有向深圳建行还本付息的义务。 8、《民事裁定书》复印件一份，证明本案因系破产管理人履行职责提起本案诉讼，应当以破产管理人作为原告，本案原告不适格。 9、建设银行交易明细报表复印件两页，证明原告向被告支付20万元，系基于原告作为合作方实际上也负有向深圳建设银行还本付息的义务，因此，原告于2016年4月22日向被告支付20万元，同日，被告向建设银行还款224706.83元。 第三人建行深圳分行、建行前海分行述称，一、案涉的银行业务合同及抵押合同均为各方自愿签署，且银行方已全面、审慎地履行相关审查义务。2014年1月21日，中化巴陵公司与建行深圳市分行签订额度为人民币5.625亿元的一年期《授信额度合同》（合同编号：借2014额11前海），授信产品为银行承兑汇票和流动资金贷款。同日，欧源置业公司与建行深圳市分行签订《额度最高额抵押合同》（合同编号：抵2014额11前海）和《额度本金最高额保证合同》（合同编号：保借2014额11前海），约定由欧源置业公司为上述《授信额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保和连带责任保证。授信期内我行为中化巴陵公司提供了开立银行承兑汇票的服务，上述额度合同约定，该额度只用于中化巴陵公司向北京西太华煤能源技术发展有限公司采购180#燃油支付货款，还款来源为中化巴陵公司日常经营性收入。建行前海分行作为建行深圳市分行下辖支行，为该业务的贷款经办行。欧源置业公司与建行深圳市分行签订的系列担保合同均为其真实意思表示，我行为中化巴陵办理授信开具银行承兑汇票的业务符合法律法规及相关监管规章的规定，合法有效。二、两答辩人非案涉《合作协议》的当事方，对原被告的安排既不知情，也不可能知情。两答辩人为中化巴陵公司办理上述业务的全过程，服务对象均仅为中化巴陵公司，原告为相关业务提供担保。原被告之间的《合作协议》，与两答辩人无关。 第三人建行深圳分行、建行前海分行向本院提交了如下证据： 1、被告董事会决议（借2014额11前海项下1份；借2015综40前海项下1份；借2015综276前海项下1份）复印件三份，证明中化巴陵向深圳建行申请额度开立汇票，原告为此提供担保已经内部有权决议机关决策同意，均为其真实意思表示，符合法律规定； 2、原告股东会决议（借2014额11前海项下1份；借2015综40前海项下1份；借2015综276前海项下1份）复印件六份，证明中化巴陵向深圳建行申请额度开立汇票，原告为此提供担保已经内部有权决议机关决策同意，均为其真实意思表示，符合法律规定。 对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下： 对于原告欧源公司提交的证据1，被告巴陵公司真实性予以认可，证明目的不予以认可，认为本案原告不是合格的诉讼主体，本案案由为与破产有关的纠纷，是为履行与破产管理人的职责提起本案诉讼；证据2，被告巴陵公司予以认可；证据3，被告巴陵公司真实性予以认可，认为该回单明确是往来款，对于被告收取案涉款项的证据，另行证明。第三人建行深圳分行、建行前海分行对于原告提交的证据认为其未当事方，提请法院审核。本院结合当事人举证、质证及陈述情况，对原告提交的证据予以认定。 对于被告巴陵公司提交的证据1，原告欧源公司真实性请法院审查，如该协议真实，合作协议贷款利息是由被告支付的，被告答辩涉案款项用于支付贷款利息，由原告承担，与合作协议第三条第五项不符，该合作协议不能作为被告收取原告款项的依据。另外该合作协议中所涉及的油品大宗事项，在原告的财务凭证中没有任何记录，合作协方事实上没有履行。第三人建行深圳分行、建行前海分行提请法院审核。鉴于该证据在本院（2020）浙0703民初1532号已出示且各方当事人对其真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以认定。 证据2-7，原告欧源公司真实性无异议，证明目的有异议，根据证据2-7，被告是作为深圳建行分行的借款主体，原告是担保人，贷款相关的还本付息义务应当由被告自行承担，如果案涉款项是用于支付该笔贷款利息的，原告也有权向被告追偿，应当由被告返还原告。第三人建行深圳分行、建行前海分行真实性、合法性无异议，关联性和证明目的由法院审核。本院对该组证据真实性予以认定。 证据8，原告欧源公司真实性无异议，证明目的有异议，在本案起诉前原告并不清楚案涉款项的性质，立案时原告是破产企业，当时所立的案由是破产有关的纠纷，现在被告举证后，案涉款项是用于建行的贷款利息，那本案的案由应是追偿权纠纷，相关法律规定也允许在诉讼过程中对案由按实际法律关系进行确定，企业破产法对管理人诉讼有明确规定，本案的情况并不是管理人名义提起诉讼的情况，所以原告主体适格。第三人建行深圳分行、建行前海分行真实性、合法性无异议。 证据9，原告欧源公司真实性无异议，该证据能证明原告为被告代偿贷款，有权向被告追偿。第三人建行深圳分行、建行前海分行真实性、合法性无异议，证明目的由法庭裁定。 本院对该证据8、9真实性予以认定。 对于第三人建行深圳分行、建行前海分行提交的证据1、2，原告欧源公司无异议，但认为除了2013年的股东会决议其他都没有股东王家厚的签字。被告巴陵公司三性均予认可。本院对第三人建行深圳分行、建行前海分行提交的证据予以认定。 根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定： 2013年9月25日，巴陵公司（甲方、借款方）与欧源公司（乙方、资产方）签订《合作协议》，约定，甲方作为借款方，由乙方提供资产抵押，由甲方向银行融资，贷款所得款项全部用于油品大宗贸易，经营所得利润按5：5比例分配，具体合作细则另行签订相关协议；贷款资金到位后，甲、乙双方共同成立合作经营部门，共同使用支配管理资金；甲方应于每季度按时支付乙方的分配利润；甲方应按时支付银行的贷款利息，按时偿还银行贷款；等等。庭审中，查明双方未设立合作经营部门。 2014年1月21日，巴陵公司（甲方）与建行深圳分行（乙方）签订《授信额度合同》（合同编号：借2014额11前海），约定乙方同意向甲方提供最高不超过等值人民币伍亿陆仟贰佰伍拾万元整的授信总额度，商业汇票银行承兑额度人民币伍亿陆仟贰佰伍拾万元整，每次使用本分项额度时须交存不低于该次融资金额20%的保证金，单笔商业汇票承兑期限不超过6个月；商业汇票银行承兑额度56250万元仅限用于甲方同北京西太华煤能源有限公司采购180#燃料油支付货款，还款来源是甲方日常经营性收入；等等。经查，北京西太华煤能源有限公司未曾工商登记。 同日，欧源公司（抵押人、甲方）与建行深圳分行（抵押权人、乙方）签订《额度最高额抵押合同》（合同编号：抵借2014额11前海），约定甲方愿意为乙方与巴陵公司签订的编号为借2014额11前海的《授信额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保；最高额抵押项下担保责任的最高限额为等值人民币伍亿陆仟贰佰伍拾万元整；抵押财产为欧源公司位于浙江省金华市金东区三宗土地；等等。 同日，欧源公司（保证人、甲方）与建行深圳分行（债权人、乙方）签订《额度本金最高额保证合同》（合同编号：保借2014额11前海-1），约定甲方愿意为乙方与与巴陵公司签订的编号为借2014额11前海的《授信额度合同》项下债务人的一系列债务提供连带责任保证；保证范围为债务人支用主合同项下额度而发生的不超过等值人民币伍亿陆仟贰佰伍拾万元整的本金余额，以及利息；等等。 庭审中，巴陵公司提交了2014年1月24-26日建行深圳分行依约开具的银行承兑汇票50张，累计金额50000万元，后者将款项支付给北京西太华煤能源技术发展有限公司（下称西太技术公司）。 2015年1月29日，巴陵公司（甲方）与建行深圳分行（乙方）签订《综合融资额度合同》（合同编号：借2015综40前海），约定乙方同意向甲方提供最高不超过等值人民币柒亿柒仟壹佰肆拾万元整的综合融资总额度，商业汇票银行承兑额度人民币柒亿柒仟壹佰肆拾万元整；商业汇票银行承兑额度77140万元仅限用于甲方向西太技术公司采购180#燃料油支付货款，还款来源是甲方日常经营性收入；等等。 同日，欧源公司（保证人、甲方）与建行深圳分行（债权人、乙方）签订《额度最高额抵押合同》（合同编号：抵2015综40前海），约定甲方愿意为乙方与巴陵公司签订的编号为借2015综40前海的《综合融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保；最高额抵押项下担保责任的最高限额为等值人民币贰亿玖仟玖佰肆拾万零伍仟捌佰捌拾捌元整；抵押财产为欧源公司位于浙江省金华市金东区二宗土地；等等。 同日，欧源公司（保证人、甲方）与建行深圳分行（债权人、乙方）签订《额度保证合同》（合同编号：保2015综40前海-1），约定甲方愿意为乙方与与巴陵公司签订的编号为借2015综40前海的《综合融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供连带责任保证；保证范围为债务人支用主合同项下额度而发生的不超过等值人民币柒亿柒仟壹佰肆拾万元整的本金余额，以及利息；等等。 庭审中，巴陵公司提交了2015年2月9-10日建行深圳分行向巴陵公司开具的银行承兑汇票32张，累计金额32000万元，后者将款项支付给西太技术公司。 2015年3月18日，巴陵公司（甲方）与建行深圳分行（乙方）签订《综合融资额度合同》（合同编号：借2015综276前海），约定乙方同意向甲方提供最高不超过等值人民币伍亿柒仟壹佰肆拾万元整的综合融资总额度，商业汇票银行承兑额度人民币伍亿柒仟壹佰肆拾万元整；商业汇票银行承兑额度仅限用于甲方向西太技术公司采购180#燃料油支付货款，还款来源是甲方日常经营性收入；等等。 同日，欧源公司（保证人、甲方）与建行深圳分行（债权人、乙方）签订《额度最高额抵押合同》（合同编号：抵2015综276前海），约定甲方愿意为乙方与巴陵公司签订的编号为借2015综276前海的《综合融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保；最高额抵押项下担保责任的最高限额为等值人民币贰亿贰仟壹佰陆拾伍万壹仟贰佰壹拾陆元整；抵押财产为欧源公司位于浙江省金华市金东区一宗土地；等等。 同日，欧源公司（保证人、甲方）与建行深圳分行（债权人、乙方）签订《额度保证合同》（合同编号：保2015综276前海-1），约定甲方愿意为乙方与与巴陵公司签订的编号为借2015综276前海的《综合融资额度合同》项下债务人的一系列债务提供连带责任保证；保证范围为债务人支用主合同项下额度而发生的不超过等值人民币伍亿柒仟壹佰肆拾万元整的本金余额，以及利息；等等。 庭审中，巴陵公司提交了2015年3月20日建行深圳分行向巴陵公司开具的银行承兑汇票30张，累计金额30000万元，后者将款项支付给西太技术公司。 2016年4月22日，欧源公司通过银行转账支付巴陵公司200000元，同日，建行深圳分行从巴陵公司扣划利息224706.83元，含该200000元。 2017年4月21日，欧源公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重整。本院于2017年4月25日裁定受理其重整申请，并指定浙江迎鸽律师事务所担任管理人。 本院认为，一、本案中，巴陵公司向建行深圳分行融资，欧源公司为其提供担保。融资合同履行过程中，欧源公司为巴陵公司代偿200000元事实清楚，巴陵公司依法应予返还。巴陵公司辩称于2016年4月22日收到原告向答辩人支付的款项20万元之后，将该款项用于向深圳建行支付合作期间的贷款利息，属于原告与其履行合作协议约定义务的行为，符合合作协议的约定。因无证据证明双方之间存在欧源公司承担支付利息义务的约定，本院不予采信。 二、关于利息损失。欧源公司代偿后，其依法具有追偿权，巴陵公司至今未向欧源公司归还该笔款项，资金占用期间，必然会对欧源公司造成利息损失。对于欧源公司因清偿巴陵公司的债务而代偿的资金及导致的利息损失，都属于欧源公司的追偿权范围，且欧源公司主张的利息损失标准仅为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，该标准未违反法律法规的强制性规定，属于合理范围，理应得到支持。 三、关于原告诉讼主体资格。《破产法》第三十四条规定，因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。本案不属于该条款规制的情形，本案原告主体适格。 另，关于巴陵公司诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告深圳市中化巴陵石油化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江欧源置业有限公司人民币200000元及利息（以200000元为基数，支付2016年4月23日起计算至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告浙江欧源置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告深圳市中化巴陵石油化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  方 林 人民陪审员  王林根 人民陪审员  傅筱琴 二〇二〇年十二月二十五日 代书 记员  翁君杰