wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7996号原告：某某银行。营业场所：昆明市西山区委托诉讼代理人：王天敏、王丽娟，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛某某，男，汉族，1978年10月5日出生，身份证住址：浙江省平阳县。被告：林某某，女，汉族，1980年10月20日出生，身份证住址：浙江省平阳县。原告某某银行与被告毛某某、林某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼，被告毛某某、林某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10198.05元、利息245.46元、罚息99.80元、复利4.36元（截止于5月28日），共计10547.67元，及自5月29日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利。2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3000元。（上述二项合计13547.67元。）3、判令被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。关于第3项诉讼请求明确为诉讼费69元。事实和理由：2014年9月25日，被告向原告提交《申请表》，被告向原告申请贷款，核准授信贷款额度为40万元，该额度为循环额度，被告将该额度贷款用于生产经营，额度有效期自2014年10月8日起至2019年10月8日止，还款方式为等额本息。借款利率：固定月利率1.34%；罚息利率为：本合同约定的借款利率水平上加收30%；复利按罚息利率计收；发放贷款方式为原告将贷款发放至被告指定的账户内，并约定每月的5日为还款日，同时约定因本合同的履行发生争议时，由某某银行住所地的人民法院管辖。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放了贷款，但被告却没有依约定还本付息，为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，望判如所请。被告毛某某、林某某未做答辩：原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毛某某、林某某未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日被告与原告签署《某某银行申请表》，约定：总申请金额50万，申请循环额度，额度期限60个月，还款方式等额本息，还款日设定指定还款日每月5日，贷款用途：购买原材料，本贷款是否发放由本行审核决定以及授信额度和有效期以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，借款利率以固定利率方式进行，以月利率1.34%计算，借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。后被告和原告签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定：授信额度为30万元，循环额度，有效期限自2014年10月8日起至2019年10月8日止，贷款用途为生产经营，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；此次贷款金额30万，贷款期限60个月。后原告依约定向被告发放贷款。截至2020年12月14日，被告尚欠借款本金10198.05元，利息327.58元，罚息1164.4元，复利102.9元。本院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。被告毛某某、林某某提交《申请表》，向原告申请贷款。原告发放贷款，在无相反证据的情况下，应系双方当事人真实意思表示，原告与被告成立合法有效的借款合同关系，双方应按合同约定和法律规定严格履行。现被告逾期还款构成违约，原告有权要求被告偿还截至2020年12月14日，尚欠借款本金元，利息元。并承担自2020年12月15日起至实际还清之日止按合同约定的计算方式计算的利息、罚息及复利。关于林某某的责任，毛某某、林某某系夫妻关系，2014年9月25日，林某某在该申请表的借款人配偶处签名捺手印，确认向某某银行借款，林某某签字捺印的行为系其真实意思表示。上述欠款系两被告共同向原告申请借款产生，两被告系共同借款人，且两被告系夫妻关系，也属于夫妻共同债务，某某银行要求林某某承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费，未提交相应证据证明律师费的实际发生，在本案中不予以支持。综上，本案事实清楚，证据确实充分，可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告毛某某、林某某于判决生效后十日内支付原告某某银行截至2020年12月14日，本金10198.05元，利息327.58元，罚息1164.4元，复利102.9元。以及自2020年12月15日起至全部付清之日止的按合同约定计算的罚息及复利；二、驳回原告某某银行的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取计69元，原告已预交，由被告毛某某、林某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十二月十五日书记员  刘然
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8595号原告：滑县环宇旅行社有限责任公司。住所地：滑县道口镇解放北路中段。法定代表人：倪胜瑜，职务：经理。统一社会信用代码：914105265516056390。委托诉讼代理人：段金娣，河南华昂律师事务所律师。被告：安志伟，男，1981年2月26日生，汉族，住安阳市龙安区。被告：安志芳，女，1982年4月26日生，汉族，住安阳市文峰区。原告滑县环宇旅行社有限责任公司与被告安志伟、安志芳委托合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪胜瑜及其委托诉讼代理人段金娣、被告安志芳到庭参加诉讼，被告安志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县环宇旅行社有限责任公司（以下简称“环宇公司”）向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还票款56000元及利息（利息按月息1.5分计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在滑县经营旅游业务，被告系五龙山响水河景区门票滑县的销售商，2018年12月份被告委托我公司代销五龙山响水河景区门票共3000张，其中1000张每张65元，另2000张每张70元，共计205000元，原告按约向被告转款205000元，被告给付1000张门票履行完毕，另2000张门票，被告仅给原告1200张，下欠56000元的门票款，向被告多次催要，二被告一直借故推拖，未向我公司交付，为此我公司要求被告返还门票款56000元。经与被告协商未果，故此具状起诉，望依法判如所请。被告安志伟未到庭作答辩。被告安志芳辩称，答辩人从不认识原告，没有与原告有任何的经济往来。答辩人以前在老家的时候和哥哥安志伟办过医保业务，答辩人的身份证和银行卡都在里边放着，后丢在了安志伟处。答辩人一直给安志伟要，他说身份证丢了，答辩人就重新办理了身份证，银行卡说给送过来，但也一直未送，再后来他说用该银行卡，考虑是兄妹关系答辩人就让其先用着。原告起诉的事实答辩人完全不知道，答辩人与安志伟之间没有任何的经济往来，原告诉称给二被告一直催要，答辩人没有接到过原告的电话，也不知道原告起诉的事情。经审理查明，原告环宇公司在滑县经营旅游业务，被告安志伟系五龙山响水河景区门票滑县的销售商。2018年12月被告安志伟委托原告环宇公司代销五龙山响水河景区门票共3000张，其中1000张每张65元，另2000张每张70元，共计合款205000元，原告按约定分别于2018年12月19日微信转款给安志伟15000元，向安志伟持有的户名为安志芳尾号为0312的中国农业银行卡上转款20000元、20000元、10000元，原告又于2019年1月5日分别向上述银行卡上转款112500元、27500元，原告以上共计支付门票款205000元。被告安志伟收到上述款项后，首期1000张门票履行完毕，另外2000张门票被告安志伟给付原告1200张后，下欠800张一直没有履行。未履行门票800张合款56000元，因被告无法履行原告要求被告安志伟退还门票款56000元，但被告安志伟借故推拖至今未予退还。上述事实，有原告向法庭提供的微信转账、银行转账截图、原告方与安志伟的通话录音光盘及到庭原、被告部分当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系委托合同纠纷。被告安志伟委托原告环宇公司销售景区门票3000张，并对单价进行了约定，该委托销售合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按约定将3000张门票款205000元转账给被告安志伟，安志伟却只交付原告门票2200张，下欠800张门票合款共计56000元一直未履行，已构成违约，原告请求被告安志伟返还门票款56000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告安志伟支付利息损失，因双方未约定，利息计算应以56000元为基数，自本案立案之日即2020年10月16日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。原告请求被告安志芳承担还款责任及请求超出部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安志伟于本判决生效之日起十日内返还原告滑县环宇旅行社有限责任公司门票款56000元及利息（利息以56000元为基数，自2020年10月16日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；二、驳回原告滑县环宇旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告安志伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇二〇年十二月五日书记员  陈鹏沙
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15898号原告：山东鑫语知识产权代理有限公司，住所地济南市。法定代表人：田庆强，总经理。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：俞渝，董事长。原告山东鑫语知识产权代理有限公司与被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告山东鑫语知识产权代理有限公司于2020年12月19日向本院递交撤诉申请。经审查，本院认为，原告山东鑫语知识产权代理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告山东鑫语知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费776元，减半收取388元，由原告山东鑫语知识产权代理有限公司负担。审判员  刘虎二〇二〇年十二月十九日书记员  焦宁
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8040号原告：刘久梅，女，1978年4月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：何克松，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，现住贵阳市花溪区。被告：贵阳橡树枫情木业有限公司，住所贵阳市南明区中山东路**银座商务大厦****。法定代表人：何克松。原告刘久梅与被告何克松、贵阳橡树枫情木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘久梅到庭参加诉讼，被告何克松、贵阳橡树枫情木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案因疫情原因依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告刘久梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工资13300元。2.判令被告支付原告资金占用费（资金占用费以13300元为基数按中国人民银行同期利率为标准，支付从2017年12月22日至全部款项偿还完毕之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月20日原告在被告公司处工作，截至2017年12月22日，被告一直未支付原告工资（每月4433元，总计3个月×4433元=13300元），之后原告多次向被告索要工资款，被告以各种理由拒绝支付，期间被告何克松于2017年12月22日给原告出具工资欠条，被告仍未履行支付原告工资义务，为维护原告权益，现诉至法院，请求如前。原告为证明自己的上述主张，向本院提供《欠条》一份，该欠条上记载：“今欠刘久梅工资款共计13300元整（壹万叁仟叁佰元整），款项定于2018年2月10日结清，12月底先付一部分，欠款人：何克松”，落款时间为2017年12月22日，贵阳橡树枫情木业有限公司在欠条尾部盖印。另查：1.被告贵阳橡树枫情木业有限公司于2014年5月14日成立，经营范围含销售家具、装饰材料、防腐木等。2.原告自述2017年在被告贵阳橡树枫情木业有限公司做家具，打磨，时间有4个月，被告何克松已支付1个月工资，尚欠3个月工资13300元。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行义务。本案中，原告与被告贵阳橡树枫情木业有限公司口头达成协议，原告为被告贵阳橡树枫情木业有限公司提供劳务，被告贵阳橡树枫情木业有限公司向原告支付劳力费用，经结算，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠工资13000元，于2018年2月10日结清，但被告未在约定时间支付该款项，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告诉请被告支付13000元，本院予以支持，被告何克松作为被告贵阳橡树枫情木业有限公司法定代表人，其在《欠条》上签字确认为欠款人，系其真实意思表示，故其对该债务亦应承担共同支付责任。对原告主张的资金占用费，因被告未按照约定支付款项，给原告造成一定损失，结合实际，资金占用利息应从约定结清款项之次日即2018年2月11日起计算，即至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。对原告主张从2017年12月22日起算，不予支持。被告何克松、贵阳橡树枫情木业有限公司经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳橡树枫情木业有限公司、何克松于本判决生效之日起十日内支付原告刘久梅劳务费13300元及资金占用费（从2018年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。二、驳回原告刘久梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告贵阳橡树枫情木业有限公司、何克松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十二月十六日法官助理田浩书记员李敏
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6516号上诉人（原审原告）：宫杰，男，1985年10月27日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司，住所地：莱阳市旌旗西路**。代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：于凯，山东通世律师事务所律师。上诉人宫杰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司物权保护纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宫杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人一审时提供的（2018)鲁0682民初5958号民事判决书包括上诉人一审提供的证据三，被上诉人对此认可，现被上诉人对证据三真实性有异议，前后矛盾，法庭对该证据未予认可错误。上诉人向一审法院提供上诉人作为共有人的四楼西侧2018年租赁合同一份，建筑使用费符合市场合理价值判断，上诉人提出建筑物使用费为每年2000元其是上诉人证明建筑物使用费的主要依据，也符合上诉人咨询省物价局收费处的意见，法院应予以支持。上诉人自2010年至今于东方红商城四楼楼面铺设防水层后未曾使用过楼面（包括铺设广告位、钉装各类物体、堆物、铺设线路等），楼面防水层被晒毁坏，联通公司撤除线路时把线路自上诉人防水层中拉出是造成防水层破坏的根本原因，5958号判决书和一审判决均未对上诉人此项请求予以支持。上诉人先后数次投诉要求自屋顶撤除线路并维修损坏楼面未得到联通公司处理，后上诉人才诉至法院。立案后联通公司对上诉人四楼墙体进行部分修复，外墙不好修理部分搁置。后期把线路从四楼楼面撤除，在把线路因夏季炙烤融进防水层的线路抽出时对防水层形成破坏造成隐患。联通公司在其开展商业经营活动中，未获合法物权所有人同意，占用物权为其开展商业经营活动提供便利，请求二审法院维护上诉人的权益。被上诉人中国联合网络通信有限公司莱阳市分公司答辩称，上诉人的诉请没有事实及法律依据。上诉人所称的损坏问题与被上诉人无关，且上诉人对自己的主张也没有证据证明，上诉人对其诉请的修缮费用也没有证据证明。宫杰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告修缮费用2910元；2.判令被告给付自2017年1月1日至2018年6月15日止的建筑使用费3083元。一审法院认定事实如下：涉案房屋位于莱阳市（房产证号：莱阳市房权证莱字第**），系原告与其父宫昌华共同所有；该房屋建筑面积371.13平方米，规划用途为商业。被告曾在原告上述房屋的顶部围墙内侧处钉过网络箱一个，并铺设了通信线路设施，后被告代理维护公司的人员已将该网络箱及所架设的线路设施撤走，并将损坏的平顶围墙内侧脱落墙体修复。原告与被告发生纠纷后交涉无果，诉至一审法院。另查明，原告曾于2018年9月4日起诉被告排除妨害纠纷[案号：（2018）鲁0682民初5958号]，在该案中原告向一审法院提出诉讼请求：（1）被告立即停止侵害，迁走通信线路，将原告受损房屋及防水层消除危险，恢复原状；（2）被告支付原告建筑物使用费3000元。在该案2018年10月15日的庭审笔录中，根据原告相关陈述，可以推定其诉请的建筑使用费计算期限应自2010年或2011年起至被告从涉案房屋上撤走所设线路设施时止。该案一审法院经审理认为：被告虽曾在原告房屋外平顶围墙内侧镶嵌网络盒并铺设通信线路，但其已将上述设施撤走，且对损坏的墙体进行了修复，对此事实原告亦予以认可，故应当认为被告已经将损坏部分恢复原状。原告起诉要求被告修复脱落的外墙瓷砖和防水层，没有充足的证据证实上述损害与被告之间有因果关系，故对原告上述请求不予支持。原告要求被告支付建筑物使用费没有依据，亦不予支持。依据相关法律规定，一审法院判决驳回了原告宫杰的上述诉讼请求。一审法院认为，双方当事人争执的焦点问题是：本案原告诉讼请求是否属于重复起诉，应否予以支持。原告的第一项诉讼请求与前案[（2018）鲁0682民初5958号]诉讼请求明显不同，不属于重复起诉。原告主张被告损坏其屋顶防水层，虽提供了有关证据但不能证实其主张，且原告对其诉请的修缮费用亦未提供证据证实，故原告请求被告赔偿修缮费用，一审法院不予支持。根据一审法院调取的前案庭审笔录记载，前案原告诉请的建筑使用费的计算期限已经包括了本案诉请的建筑使用费计算期限，因此应认定原告的第二项诉讼请求属于重复起诉。鉴于一审法院在前案中已对原告诉请的建筑使用费进行了审理，驳回了原告的该项诉讼请求，且相关民事判决书已经发生法律效力，原告就此再次起诉与法不符，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律之规定，一审法院于2019年12月30日判决：驳回原告宫杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿其修缮费及建筑物使用费，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人主张被上诉人在其房屋平台上非法施工，给其屋顶防水层造成破坏，故要求被上诉人承担赔偿责任。被上诉人对此不予认可，辩称其没有实施侵权行为。关于修缮费，本院认为，上诉人认可其主张的侵权事实现已不存在，上诉人亦未提交充分证据证明被上诉人实施侵权行为及其因此造成的经济损失，故其要求被上诉人赔偿修缮费，证据不足，本院依法不予支持。关于建筑物使用费，本院认为，上诉人在一审法院（2018）鲁0682民初5958号案件中诉请的建筑物使用费的计算期限已经包括了本案诉请的建筑物使用费计算期限，而该案中已对上诉人本案诉请的建筑物使用费进行了审理，且驳回了上诉人的该项诉讼请求，该民事判决书已经发生法律效力，故一审法院认定上诉人关于建筑物使用费的诉讼请求属于重复起诉正确。上诉人就该诉讼请求再次起诉，与法不符，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宫杰负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十二月一日书记员  王 玥
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢690号 合肥华伟建筑安装有限公司： 你（或你单位）与合肥同功工贸有限公司买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的已生效的法律文书。申请执行人合肥同功工贸有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十一月四日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3913号原告：范正国，男，汉族，1979年11月14日出生，住河南省伊川县。被告：韩铅坡，男，汉族，1976年9月25日出生，住河南省伊川县。被告：韩胜勋，男，汉族，1977年6月22日出生，住河南省伊川县。原告范正国与被告韩铅坡、韩胜勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告范正国到庭参加诉讼，被告韩铅坡、韩胜勋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范正国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金140000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2020年4月计算至起诉之日即2020年10月按月2分计息共16800元整）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友，2016年11月17日，被告因需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，向他人借的21万元整分四次借给被告，被告出具了借条四张。借条载明：借现金21万元，借期口头约定根据原告需要随时还款，月利息口头约定2分。截止2020年4月份，被告偿还了原告借款本金7万元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次向被告讨要，但均未果，无奈诉至法院。被告韩铅坡、韩胜勋未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告范正国为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：证据1、2016年11月17日60000元借条；证据2、2017年3月19日40000元借条；证据3、2017年12月20日40000元借条；证据4、中国农业银行业务凭证两份。经审理查明：原告范正国与被告韩胜勋是朋友关系，原告经被告韩胜勋介绍认识被告韩铅坡。2016年11月17日，被告韩铅坡以做生意为由向原告借款60000元，原告通过银行向被告韩铅坡银行卡账户转款60000元，二被告出具借条一张，载明“今借范正国现金陆万元（60000元）韩铅坡韩胜勋2016年11月17日”；2017年3月19日，被告韩铅坡以扩展业务做生意为由向原告借款40000元，原告通过银行向被告韩铅坡银行卡账户转款40000元，二被告出具借条一张，载明“今借范正国现金肆万元（40000元）韩铅坡韩胜勋2017年3月19日”。2017年12月20日，被告韩铅坡以购买车辆为由向原告借款40000元，原告通过银行向被告韩铅坡银行卡账户转款23000元，被告出具借条一张，载明“今借范正国现金肆万元（40000元）韩铅坡韩胜勋2017年12月20日”。本院认为，被告向原告借款并出具相应借条，表明原告与被告之间的民间借贷关系已经成立生效且应受法律保护，原告现要求被告偿还借款本金140000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付借款利息，但并未提供证据证明原、被告之间对借款利息有明确的约定，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩铅坡、韩胜勋于本判决生效后十五日内偿还原告范正国借款140000元。二、驳回原告范正国的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告韩铅坡、韩胜勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十二月十一日书记员  郭玉静
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10727号原告：甘肃霞梦文化传播有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩********。法定代表人：朱可霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:肖建国，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱生海，甘肃达航律师事务所律师。被告：任县左威网络科技服务有限公司，住所地河，住所地河北省邢台市任县东方大厦****908v>法定代表人：李壮壮，系该公司经理。原告甘肃霞梦文化传播有限公司与被告任县左威网络科技服务有限公司侵害作品信息网络纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告甘肃霞梦文化传播有限公司于2020年12月15日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告甘肃霞梦文化传播有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃霞梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃霞梦文化传播有限公司负担。审 判 长  汪海斌人民陪审员  田惠霞人民陪审员  陈作旺二〇二〇年十二月十七日书 记 员
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川03民终807号 上诉人（一审起诉人）：文吉秀，女，1974年4月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人文吉秀因与四川锦天时代餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省富顺县（2020）0322民初2901号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 文吉秀上诉请求：依法撤销四川省富顺县（2020）0322民初2901号民事裁定，立案审理并判决由四川锦天时代餐饮有限公司支付工伤期间拖欠应按月支付工资的加付赔偿金23149元。事实和理由：文吉秀的诉求系依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款的规定所提出，与审理中的案件所依据的法律规定不同。故属于新增诉求，不属于重复诉讼。 本院认为，文吉秀所主张由四川锦天时代餐饮有限公司支付工伤期间拖欠应按月支付工资的加付赔偿金，与其另案提出的且正在审理的加付赔偿金请求，均系以拖欠停工留薪期工资为由要求支付额外赔偿，系重复诉讼，应不予受理。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄观海 审判员  张 俊 审判员  甘语慧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  胡燕萍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11337号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地:甘肃省兰州市城关区静宁路**。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：王卓，系甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕娟，系甘肃正鼎律师事务所律师。被告：李其珍，男，汉族，1976年10月3日出生，住甘肃省榆中县。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告李其珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法进行了审理。中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李其珍立即向原告偿还截止2020年6月17日所欠信用卡本金99804元、透支利息7530.78元、违约金2882.14，合计110216.92元，以及依照《中国工商银行社丹信用卡章程》牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月18日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金（滞纳金）。2.依法判令被告李其珍承担原告为本案支付的律师代理费5000元及其他为实现债权的费用。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年1月27日李其珍向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行牡丹信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程头》、《杜丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对透支利率等内容作以约定:“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日上的透支利息;甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对末清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）;乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2015年2月6日为被告办理了牡丹信用卡一张，卡号为:6222********。自2020年1月10日起，被告李其珍所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月17日，上述信用卡本金99804元、透支利息7530.78元、违约金2882.14元，合计110216.92元。为此原告通过短信、电话等多种方式向被告李其珍催收欠款但被告均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定：“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以上20万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’。”本案中，根据原告提供的刷卡记录及信用卡对账清单，自2020年1月10日起，被告李其珍所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月17日，被告累计透支本金99804元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话等方式进行有效催收后仍未归还，构成恶意透支且数额较大。同时，案件经本院受理后，经本院依据被告在申请信用卡时填写的联系方式及住所地向其送达诉讼文书，均未能实现有效送达。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1302元，退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郭万军二〇二〇年十二月十五日书记员  王文丽
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481民初7664号原告：国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市薛城区泰山路**泰鑫花园门市。负责人：刘国亮，总经理。委托诉讼代理人：陈明，系该公司职工。被告：牛崇善，男，1983年4月29日出生，汉族，住滕州市。原告国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被告牛崇善保险人代位求偿权一案，本院于2020年12月15日立案。本院要求其在收到案件受理费缴费通知书之日起缴纳案件受理费。原告国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司撤回起诉处理。审判员 谢 晋二〇二〇年十二月二十三日书记员 王雅丽
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初3323号原告：张鹏飞，男，汉族，1990年1月21日出生，住河南省临颍县。被告：王冉，女，汉族，1986年10月26日出生，住河南省临颍县。被告：徐华强，男，汉族，1994年6月3日出生，住河南省辉县。原告张鹏飞诉被告王冉、徐华强退伙纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张鹏飞、被告王冉、徐华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏飞向本院提出如下请求：一、判令退还原告退伙款5万元及违约金（违约金从2020年9月30日按天5%计算至借款清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告合伙经营临颍县龙庭首府小区北门的“适度健身俱乐部”。2020年6月30日双方商定原告以10万元退伙，二被告分别于2020年6月30日和9月30日将退伙款支付给原告，并签订书面协议。二被告支付第一笔退伙款5万元后，以各种理由推脱拒不支付下欠的5万元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告王冉辩称，一、对我来说，我总共已经给过原告11万元了，协议中的退伙款已经全部支付。二、违约金过高，超出本金的30%了。被告徐华强辩称，同被告王冉的答辩意见。增加：一、我们按照协议走，应该支付10万元，我们已经支付了11万元。二、原告把店铺营业执照私自注销了，违约也是原告违约在先。经审理查明，原、被告原系同事关系，均从事健身私教工作。原告张鹏飞、被告王冉、徐华强和案外人任天赐共四人于2019年2月份合伙成立“适度健身俱乐部”，每人出资10万元，以原告张鹏飞作为经营者向工商部门领取了个体工商户营业执照，自己作为私教在该俱乐部工作，由俱乐部支付基本工资、课时费和销售提成。被告徐华强从事店长工作，被告王冉从事出纳工作。2020年6月30日，四人商定任天赐、张鹏飞退出合伙经营，由王冉、徐华强继续经营。任天赐、张鹏飞先后签订《退伙协议书》。原告张鹏飞与被告王冉、徐华强签订的《退伙协议书》第三条约定：关于甲方（张鹏飞）退伙费用问题：甲方自愿以原进原出，以出资额10万元整退出。该款项分两次支付结清，于2020年6月30日，由乙方（王冉、徐华强）先支付甲方伍万元整，第二次于2020年9月30日之前支付剩余伍万元整。如没有如约到账，乙方应承担（十万）的百分之五的违约金（以天为单位支付违约金）。若甲方原因推迟变更营业执照，乙方不承担违约费用。签订《退伙协议书》当日王冉通过支付宝转给原告5万元。另查明，原告与王冉的微信聊天记录显示“这分的六万不是说嫩好拿走的……”“三月之前的分红，每人分一万……”上述事实，有当事人提供证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”二被告在《退伙协议书》中承诺于2020年9月30日之前退还原告张鹏飞出资款5万元，应依约定履行自己的义务。关于原告在退伙之前从俱乐部账上拿走6万元的性质问题。原告称系分红，并提交了与王冉的聊天记录，证明确实存在分红的事实。二被告在答辩时称该6万元包含在退伙协议的10万元内，二被告已经将退伙款支付完毕，本院对该项辩称不予支持，理由如下：一、退伙款约定为10万元，如果依据二被告说辞已经支付了11万元，为何要多支付1万元，这与常理明显不符；二、二被告称该6万元系支付的退伙款，而二被告提交的证据显示是原告向俱乐部借的款项，明显相互矛盾；三、该6万元的交付均发生在退伙之前，如果是退伙款，则退伙日退伙款已经支付完毕，而且超出约定的数额，为何双方还要约定9月30日这个时间点。综上，二被告的主张与证据相互矛盾，明显不符合常理，对该6万元的性质应认定为分红。关于原告请求的违约金问题。二被告未按双方约定的时间支付下余退伙款，存在违约行为，应支付原告违约金。原告诉请违约金以10万元为基数，按日5%计算至实际清偿完毕之日止，则每日高达5000元，二被告辩称违约金过高，本院对二被告的该项辩称予以支持，违约金应予减少。综合全案情况，违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月1日计算至实际清偿完毕之日止。关于双方约定的“若甲方原因推迟变更营业执照”作为乙方免除支付违约金的事由，因个体工商户营业执照不存在变更问题，该免责事由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王冉、徐华强于本判决生效后三日内支付原告张鹏飞退伙款5万元及违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月1日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，已减半收取525元，由被告王冉、徐华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李小梁二〇二〇年十二月七日书记员  王 博
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3216号原告：徐星，男，汉族，1990年5月19日出生，住甘肃省靖远县。被告：陈明钦，男，汉族，1978年12月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告徐星与被告陈明钦定金合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告徐星于2020年12月15日向本院提出申请撤回对被告陈明钦的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐星撤诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告徐星承担。审 判 长  杨 伟人民陪审员  高金辉人民陪审员  马林军二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李红艳
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初12963号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：************。负责人：孙某某，行长。被告：李某，女，1975年5月29日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对李某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费9092元，减半收取计4546元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  邓某某二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 丹
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7212号原告：魏大容，男，1954年7月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。被告：李大勇，男，1973年8月13日出生，汉族，住重庆市渝**。原告魏大容与被告李大勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘云金独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏大容及其委托诉讼代理人何霖到庭参加了诉讼，被告李大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏大容向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付工程款79030元，并从2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至利息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算时间从2020年1月10日变更为起诉之日（2020年10月9日）。事实与理由：2019年9月，被告将其承建的位于重庆市璧山区大路三江村的“大路大岩洞抢险工程”的部分工程内容发包给原告，由原告安装锚杆固定危岩，工期60日，工程单价为锚杆每米150元。工程完工后，原、被告进行了结算，原告共计施工1245米，产生工程款186750元，扣除被告前期支付的材料费、运输费、油费、借支等共计107720元，被告尚欠原告工程款79030元。原告多次向被告催收尚欠工程款未果，特诉至贵院，望判如所请。被告李大勇未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订《工程承包协议书》，约定在《大路大岩洞危岩抢险工程》中，原告组织工人安装锚杆固定危岩，工期60日，工程价款按锚杆按每米150元计算，工程款支付时间为本工程竣工后经相关部门验收合格后支付，具体工程内容包括：1、钻孔、浆液制作、运输、压浆；2、混凝土封锚浇筑；3、锚杆（索）制作安装；4、拉张锚固；5、锚杆（索）施工平台搭设、拆除；6、所有需要的施工材料、耗材、机械设备及人工。工程款支付：本工程竣工后经相关部门验收合格后支付所有工程款（注：除去乙方在甲方所预支的工程款）。合同订立后，原告按约完成了施工任务。2020年1月10日，被告出具《收量单》，载明魏大容班组锚杆长度合计1245米，甲（被告）供425号水泥的价款及运费计8610元、加油4110元、支95000元，合计107720元。并注明：“1245米×150.00=186750.00元-已付107720.00元，余欠79030.00元”。此后，因原告多次向被告催收尚欠工程款未果，原告遂提起本次诉讼。庭审中，原告陈述，涉案“大路大岩洞抢险工程”系被告挂靠其他公司承接的，该工程已于2020年2月全部完工且验收合格。上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的《工程承包协议书》、《收量单》在卷为凭，并经当庭质证，本院据以认定。本院认为，被告将其承接“大路大岩洞抢险工程”的部分工程内容转包给原告施工，因原、被告均系无建筑企业施工资质的自然人，故双方签订的施工合同违反了法律强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但原告按约完成了施工，且完成的工程内容已通过被告的验收结算，因此，被告应当支付原告余下工程款。《收量单》载明被告尚欠原告工程款79030元，故原告要求被告立即支付尚欠工程款79030元，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日（2020年10月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付尚欠工程款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李大勇经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，为此，被告应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李大勇于本判决生效后三日内支付原告魏大容工程款79030元及逾期付款利息（利息计算方式：以79030元为基数，从2020年10月9日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取915.34元，由被告李大勇承担。因该受理费已由原告魏大容垫付，本院不作清退，由被告李大勇于本判决生效后随案款一并向原告支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇二〇年十二月十一日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3658号 原告：麻旺荣，女，1985年3月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人：陈岳荣，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：郑小强，男，1974年2月27日出生，汉族，住兰溪市。 原告麻旺荣为与被告郑小强民间借贷纠纷一案，于2020年8月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告麻旺荣的委托代理人陈岳荣到庭参加诉讼，被告郑小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告麻旺荣诉称，2018年5月11日，被告向原告借款人民币2万元，约定月利率为2%，借款期限半年。被告向原告出具借条一张。2018年5月13日，原告麻旺荣支付宝转账给被告郑小强20000元，（之前郑小强向麻旺荣借款5000元于2018年5月12日还清）。被告郑小强20000元借款到期后，被告分文未还，也联系不上他。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告归还借款本金人民币2万元，支付自2018年5月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（计算至2020年8月13日的利息为10800元）；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，利息按年利率15.4%计算。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告、被告身份证复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、借条原件、支付宝转账凭证打印件各一份，证明借款、交付的事实。 被告郑小强未作答辩，在案件审理过程中未向本院提交证据。 对原告提交的证据及其证明内容，被告未到庭质证，经审查，本院对证据及其证明内容予以确认。 经审理，本院认定如下法律事实：原告麻旺荣常年居住在兰溪，与被告郑小强经朋友介绍认识。被告以需要资金周转为由，于2018年5月11日向原告借款人民币2万元，原告于同月13日以支付宝转账方式交付该款。被告于当日向原告出具了借条一份，写明：“今日我向麻旺荣借贰万元整，利息为2%，借半年”。借款到期后，被告未归还借款，原告经催讨无果，故向本院起诉。 本院认为，原告麻旺荣与被告郑小强之间民间借贷关系合法有效，被告应按双方约定及时归还借款本息，未及时还款应承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑小强于本判决生效后十日内归还原告麻旺荣借款本金人民币2万元并支付利息（按年利率15.4%，自2018年5月13日计算至实际履行之日止）。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币570元，由被告郑小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项李兵 人民陪审员  叶彩银 人民陪审员  徐燕妹 二〇二〇年十二月十五日 代书 记员  丁 悦
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10438号原告：陈向阳，男，1972年4月20日出生，汉族，住被告：樊玉令，男，1973年6月29日出生，汉族，。被告：王红轻，女，1969年5月4日出生，汉族，住址同上。原告陈向阳与被告樊玉令、王红轻买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈向阳到庭参加了诉讼，本案审理终结。原告陈向阳诉称：2018年3月23日，被告樊玉令、王红轻欠原告粮食款3万元，经多次催要，至今不还。现诉请判令被告支付原告货款3万元。被告樊玉令、王红轻缺席未答辩。经审理查明：被告购买原告的粮食未付款，2018年3月23日经原被告结算，被告共计欠原告货款3万元，被告为原告书写欠条；后经原告催要，被告至今未还款。以上事实有原告提供的欠条及原告的庭审陈述为证，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告购买原告的货物未付清货款，后经双方结算，被告为原告书写欠条，是被告的真实意思表示，故原告诉请被告樊玉令、王红轻偿还货款3万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告樊玉令、王红轻于本判决生效后七日内偿还原告陈向阳货款人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  韩伟周二〇二〇年十二月二十四日书记员  贺孝威
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2357号 申请人：陈祖才，男，汉族，1973年8月7日出生，住南宁市。 被申请人：陈新业，男，汉族，1974年11月27日出生，住南宁市。 本院在审理申请人陈祖才与被申请人陈新业民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币116000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈新业名下价值116000元的财产。 本案申请费1100元,由申请人陈祖才预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月九日 书记员 唐榕莲
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初9985号原告:李巧玲,女,1965年6月27日出生,汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵永福，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔振浩，河南新动力律师事务所实习律师。被告:周能兵,男,1976年8月16日出生,汉族,住湖南省株洲市。原告李巧玲与被告周能兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。李巧玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除李巧玲、周能兵之间的买卖合同；2.判令周能兵收回李巧玲未退货的600顶头盔,返还货款46500元，赔偿运输费4300元；3.本案诉讼费由周能兵承担。事实与理由：原告与被告系微信好友,经广州叶子王箱包厂家介绍认识。2020年5月18日，被告在微信朋友圈发布多张带有3C认证合格的电动自行车头盔图片,标注价格优惠,现货供应。2020年5月21日,原告从被告朋友圈截图了两款头盔的样式照片发给被告,确认被告在朋友圈出售的头盔的价格,并且确定必须要有3C认证,符合相关国家质量标准。被告发给原告该款式头盔厂家的营业执照和3C认证的相关认证报告。原告向被告采购两款头盔,第一款采购500顶,第二款采购600顶,合计采购1100顶头盔。原告于2020年5月21日通过支付宝向被告指定账户君翔商贸有限公司转账15000元、通过微信转给被告8500元,该笔23500元用于采购第一款500顶头盔。原告于2020年5月22日通过微信转账给被告2000元,于2020年5月23日通过微信转账给被告21000元,该笔23000元用于采购第二款600顶头盔。原告收到采购的头盔后因质量参差不齐,款式跟采购确认款式存在较大差异,原告无法进行销售,便与被告协商退货500顶头盔,被告给予退货地址后,原告将500顶头盔进行退货。之后采购的600顶头盔也因质量不合格采购款式不同,原告与被告协商退货退款,被告一直不给退货地址,现600顶头盔还在原告仓库存放,无法进行销售。原告己经全部履行完毕其付款义务,但被告发给原告的货物明显货不对板,以次充好,原告无法以此进行销售并屡次要求被告退货退款,被告始终推诿不予返还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案中，李巧玲与周能兵通过微信联系订立买卖合同，但周能兵住所地及合同履行地均不在新郑市。按照上述规定，本案不属于本院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条、第二百零八条第三款、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告李巧玲的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  吴云锋二〇二〇年十二月二十四日书记员  乔洋洋
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4288号之二 申请执行人：文国华，男，汉族，1978年9月19日生，住南充市顺庆区。 被执行人：吴成，男，汉族，1992年5月20日生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初4151号民事判决，立案受理文国华与吴成借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月30日、2020年11月16日通过总对总、点对点对被执行人吴成的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询。已冻结被执行人银行存款因金额较小未做划拨。被执行人吴成所有的川ＲＰ××××号车辆已查封，因未实际控制车辆暂无法处置。无住房公积金信息。 3、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查， 4、本院于2020年12月1日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年11月27日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额15993元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额15993元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月一日 书记员  李仁
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行初73号 原告管少杰，男，1994年1月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告湖州南太湖新区管理委员会，住所地浙江省湖州市吴兴区红丰路**。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 委托代理人何立兰。 本院在审理原告管少杰与被告湖州南太湖新区管理委员会其他行政管理政府信息公开一案中，因原告管少杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  於 芳 审 判 员  施佳萍 审 判 员  马俊骏 二〇二〇年十二月十二日 法官助理  徐芮珏 书 记 员  周泽宇
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0726民初2197号原告：河南延津农村商业银行股份有限公司，住所地：延津县建设路中段**。法定代表人：李新月，任该公司董事长。委托诉讼代理人：孙波，男，系该公司的员工。被告：河南省延生农牧养殖有限公司，住，住所地：小潭乡大潭村/div>法定代表人：秦法河，任该公司经理。委托诉讼代理人：杨明，男，住河南省延津县。系延津县小潭乡祥安社区推荐。被告：秦法河，男，1963年11月28日出生，汉族，户籍地为河南省延津县，现住。委托诉讼代理人：杨明，男，住河南省延津县。系延津县小潭乡祥安社区推荐。被告：杨艳芹，女，1964年7月6日出生，汉族，户籍地为郑州市经济技术开发区，现住。委托诉讼代理人：杨明，男，住河南省延津县。系延津县小潭乡祥安社区推荐。原告河南延津农村商业银行股份有限公司（以下简称延津农商行）与被告河南省延生农牧养殖有限公司（以下简称延生公司）、秦法河、杨艳芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延津农商行委托诉讼代理人孙波，被告延生公司、秦法河、杨艳芹共同委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告延生公司偿还借款利息1993377.19元，被告秦法河、杨艳芹对上述债务承担连带清偿责任；2.判令原告有权以拍卖、变卖被告秦法河、杨艳芹抵押房产（位于延津县××潭乡××社区北、××线南××楼××、地、地下室、××楼商铺、地下室得价款优先受偿；3.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2015年4月21日，原告与被告延生公司签订《流动资金借款合同》一份、与被告秦法河、杨艳芹签订《抵押合同》一份,约定由原告向被告延生公司提供贷款20000000元,借款期间为2015年4月21日至2018年4月21日，贷款利率为月利率8.7‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，被告秦法河、杨艳芹以自有的房产为该笔贷款提供抵押担保，原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告承担等。同日,抵押双方到登记机关办理了抵押登记手续。2015年4月21日，被告秦法河、杨艳芹出具连带责任承诺书,自愿对被告延生公司前述借款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约向被告延生公司发放贷款，但各被告未按约定支付利息，根据合同约定原告有权提前要回贷款，并要求各被告立即偿还合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息和费用。2018年1月31日,原告向延津县人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金20000000元及利息和罚息等。但庭审时原告陈述利息起算日期出现错误,导致被告欠付的利息1993377.19元未计入请求范围内。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告延生公司、秦法河、杨艳芹辩称，该案已于2018年8月31日经延津县人民法院（2018）豫0726民初668号民事判决书对该笔款项作出了处理，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。本院经审查认为，延津农商行于2018年1月31日向本院起诉延生公司、秦法河、杨艳芹，要求延生公司偿还借款本金20000000元及利息，并由秦法河、杨艳芹承担连带清偿责任，本院于2018年8月31日作出（2018）豫0726民初668号民事判决书。该判决生效后，延津农商行向本院申请强制执行，后双方达成执行和解，本院于2019年5月16日作出了（2018）豫0726执1929号执行裁定书，秦法河、杨艳芹将其名下共有的位于小潭乡祥安社区北、新长南线南1-3号楼商铺及地下室、4号楼101铺、102铺共计25套评估价为29007418.67元的房产作价24874900元交付给延津农商行抵偿（2018）豫0726民初668号民事判决书确定的债务。本案中，原告述称（2018）豫0726民初668号案件中利息起算日期出现错误，被告延生公司尚欠利息1993377.19元未予清偿。本院认为，原告在（2018）豫0726民初668号案件中已经对利息部分提出了明确的主张，现该案判决已经生效，且在对（2018）豫0726民初668号生效判决执行中双方达成执行和解，被告方将案涉评估价为29007418.67元的抵押物交付给原告用于抵偿（2018）豫0726民初668号民事判决书确定的债务24874900元，抵押物评估价超过了判决书确定的债务4132518.67元，因双方执行和解，双方债权债务因清偿完毕而归于消灭。现原告再次针对利息部分提起诉讼，主张被告支付利息1993377.19元系对同一争议事实再次起诉，违反了一事不再理的原则。如原告再起诉被告支付利息，并判决由被告承担清偿责任，则会产生重复受偿的情况，属于重复起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释〔2015〕5号）第二百四十七条之规定,裁定如下:驳回原告河南延津农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  刘 霞人民陪审员  高莎莎二〇二〇年十二月二十二日法官助理李红杰书记员马楠书记员王广磊
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初516号之一 原告：攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码91510400MA6210D67Q。 法定代表人：罗南海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓波，男，该公司职工，特别授权。 被告：邱金，男，1964年12月8日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市，现住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司与被告邱金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司负担。 审 判 长  杨英平 审 判 员  何国环 人民陪审员  谷 伟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王格格
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初1974号原告：韩某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告：王某1，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告：王某2，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告王某1、王某2共同法定代理人:韩某，系原告王某1、王某2的母亲，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告:黄某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。原告韩某、王某1、王某2诉被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩某（同即原告王某1、王某2的法定代理人）与被告黄某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还三原告借款本金10000元，利息16800元(从2006年4月14日计算至2020年4月14日，共计168个月，月息100元)，本息共计26800元；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2006年4月14日向原告借款10000元，约定月利率为2％。借款后，经原告多次催要，被告一直推拖拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告黄某辩称，案涉借款已由被告黄某陆续清偿完毕，现有部分微信转账相佐证。具体是在2018年，经被告黄某与实际债权人王某3（已亡故）协商，由被告再偿还5000元即结清全部债务，因王某3当时看病急需用钱，被告黄某遂及时还清了该5000元借款，只是在还钱后未取回借条。三原告共同向法庭提交证据为：证据一，户口簿复印件两份、注销户籍证明复印件一份、放弃继承声明书原件一份，共同证明：因案涉借款实际债权人王某3去世，三原告分别作为王某3的妻子和子女，系第一顺位继承人，在另一继承人李淑珍（王某3的母亲）放弃继承的情况下，成为本案唯三的适格原告；证据二，借条原件一份，证明：被告黄某向案外死者王某3借款10000元的事实。被告黄某对原告所出示两组证据的三性及证明目的均有异议，借条虽是被告出具的，但借款现已经全额还清，只是未取回借条。被告黄某向法庭提交证据为：中国农业银行业务凭证打印件一份、微信转账记录截图打印件一份，共同证明：被告给王某3清偿了双方事先协议好的最后一笔借款5000元，自此双方债权债务全部结清的事实。三原告对被告所出示证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，被告于2006年向王某3借款10000元之后，长期不还钱，后在王某3生病着急用钱时，经双方协商后，被告才给偿还了其中的5000元，之后再未偿还过任何借款。对于原被告所出示的证据，经庭后核实相关原件，形式正确，内容合法，真实有效，故本院对其真实性均依法予以认定。本院经审理查明：2006年4月14日，被告黄某给王某3出具了金额为10000元的借条，书面约定还款日期为2006年8月14日，并在借款人处签名捺印确认，但双方对于借款利息并未作出书面约定。2018年10月，王某3因病亡故，其父亲王铎早年前已亡故，其母亲李淑珍自愿放弃继承案涉债权，现其妻子韩某、儿子王某1及女儿王某2作为合法第一顺位继承人诉请主张案涉借款本息。另查明，被告黄某给王某3于2018年2月14日微信支付了2000元，于2018年6月12日支付宝转支了3000元，以上共计5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据三原告提供的证据，足以证明被告黄某曾向案外人王某3借款10000元的事实，现王某3因病亡故，三原告作为法定的第一顺位继承人，有权作为原告进行主张。但对于下剩的借款数额，三原告辩称被告上述已偿还的5000元系借款利息，但并未能就其诉称的利息约定事由举证证明，故其该部分意见缺乏相应的事实依据，本院依法不予采信，而被告辩称其已通过协商方式，在偿还了上述5000元款项后结清了全部借款，但亦未能就此举证证明，故本院对其该部分意见亦依法不予认定。据此，对于被告上述已偿还的5000元应在案涉10000元借款中予以核减，本院依法核定被告尚欠三原告5000元借款未偿还。另外，借款时，双方明确约定了还款日期，被告应在原告主张借款时及时履行还款义务，现仍未履行，显属违约。对于借款利息，依据本院上述查明事由及论述认定，三原告该部分主张因缺乏相应的事实依据，本院对此依法不予认定。综上，三原告主张被告偿还其借款本金5000元的诉请成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告黄某偿还原告韩某、王某1、王某2借款本金5000，于本判决生效后十日内一次性还清；二、驳回原告韩某、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告韩某、王某1、王某2负担420元，由被告黄某负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 彭文强人民陪审员 张云云二〇二〇年十二月三日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0208民初2137号 原告：强丽，女，1989年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告：谢传赐，男，1996年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 原告强丽与被告谢传赐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强丽到庭参加诉讼，被告谢传赐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 强丽向本院提出诉讼请求：1、判令谢传赐归还借款4995元；2、判令谢传赐承担本案的诉讼费用。 事实与理由:强丽与谢传赐系朋友关系，因谢传赐急需资金周转，于2020年9月6日向强丽借款4995元，随后强丽以微信转账的方式转给谢传赐4995元，谢传赐承诺两日后归还借款，然而谢传赐并未归还，强丽多次催讨，谢传赐均以各种理由拖欠至今未付，为保护自身合法民事权益，现向贵院提起诉讼。 谢传赐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢传赐因资金周转需要，于2020年9月6日向强丽借款4995元，强丽于同日以微信转账的方式转给谢传赐4995元。强丽多次催要未果，遂诉至本院。 上述事实，有强丽当庭陈述，有强丽提供的身份证、微信支付转账电子凭证、聊天记录在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权。谢传赐向强丽借款4995元，事实清楚，证据确凿，故本院对强丽要求谢传赐归还借款4995元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 谢传赐于本判决生效后十日内归还强丽借款本金4995元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由谢传赐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  胡宗正 二〇二〇年十二月三日 书记员  鲍 洁 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13662号原告：吴丹婷，女性，1996年5月9日生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告：陈妮平，女性，1995年10月15日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被告：张琳，女性，1991年2月6日生，汉族，住湖南省桃源县。原告吴丹婷、陈妮平与被告张琳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴丹婷、陈妮平到庭参加诉讼，被告张琳经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴丹婷、陈妮平向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告1,600元押金。事实和理由：原告与被告于2019年4月9日签订租房合同，原告交付1,600元金，续租半年后，2020年10月8日合同到期。但被告以“原告损坏了电视机”为理由，未返还押金。经过电视厂商售后的检查，确定是线路板老化短路造成二极管烧坏，在询问专业的电器维修师傅后确认了人为无法损坏电视机：但被告拒不承认、隐瞒事实，骗原告“售后说是租客负责”，未拿出任何电视是人为损坏的证据，还要求原告支付维修费。在10月2日交房当天起，原告没有收到返还的押金，反而不断收到被告的情绪化信息，在新租客入住2天后发现房屋问题，仍然要求原告为此负责，影响了原告的正常生活。被告张琳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和辩论的权利。本院认为，原告吴丹婷、陈妮平（乙方）于2019年3月25日签订《房屋租赁合同》一份，约定由甲方承租乙方位于长沙市岳麓区麓谷星辰1栋1单元2104房屋，租期从2019年4月9日起至2020年4月8日止，租金为1,600元，甲、乙双方协商押金1,600元整，由乙方支付给甲方（收据为凭），押金不抵水电等费用。租房期满甲方如数退还给乙方，甲方房屋内外的财务应无损坏之处。乙方在租赁期间，负责房屋内的家电安全及维护房屋内外整洁，租赁期满，如有损坏，如果不是人为损坏，房东修。原告于2019年3月25日向被告转账支付押金1,600元。被告于2019年4月9日在租赁合同上签名确认收到原告押金1,600元，原告依约向被告支付了租金。合同到期后，原告向被告续租半年，并依约支付了房屋租金，租赁期满后，被告未如约退还原告1,600元押金。应当承担违约责任，故对原告请求被告返还原告1,600元押金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告张琳在本判决生效之日起三日内退还原告吴丹婷、陈妮平押金1,600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张琳负担。本判决为终审判决。审判员  舒志明二〇二〇年十二月二十三日法官助理邓家欣书记员陈文凤
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初3910号 原告：张雪，女，1987年6月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所执业律师。 被告：童伟，男，1988年9月18日出生，汉族，住兰溪市。 本院在审理原告张雪与被告童伟民间借贷纠纷一案中，原告以被告判刑入狱情况特殊为由，于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张雪的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张雪撤回起诉。 本案受理费人民币275元（已减半收取），由原告张雪负担。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年十二月二日 代书记员 丁 悦
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初14573号原告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码9150011059052337X9。法定代表人：李正梅，经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，公司员工。被告：周成吉，男，1974年10月7日出生，汉族，住贵州省盘县。原告重庆华旭物流有限公司诉被告周成吉挂靠经营合同纠纷一案，原告重庆华旭物流有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周成吉的起诉。本院认为，原告重庆华旭物流有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆华旭物流有限公司撤回对被告周成吉的起诉。本案案件受理400元，减半收取200元，由原告重庆华旭物流有限公司承担。审 判 员 沈君二〇二〇年十二月十日书记员代 柠霞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申290号 再审申请人（原审被告）：蔡国斌。 再审申请人（原审被告）：颜秀珍。 被申请人（原审原告）：周维冬。 再审申请人蔡国斌、颜秀珍因与被申请人周维冬民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初3173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行 了审查，现已审查终结。 蔡国斌、颜秀珍申请再审称，请求：1、撤销原审判决，再审本案；2、驳回被申请人周维冬的全部诉讼请求，案件受理费、鉴定费由周维冬承担，并将本案移送公安机关处理。事实和理由：一、申请人颜秀珍、蔡国斌没有收到被申请人周维冬的任何借款，双方之间不存在借贷关系，原审法院认定颜秀珍与周维冬存在借贷关系缺乏证据证明。1、《借条》的借款人是蔡国斌而不是颜秀珍，实际上《借条》中蔡国斌的签字也不是本人的。颜秀珍虽然在《借条》上签字，但其并不是借款人。该《借条》不能证明双方存在借贷关系。2、《借条》中明确是蔡国斌要求此笔借款打入许明杰的账号，但这不是申请人蔡国斌的签字，将借款打进许明杰的账号与申请人没有任何的关系，被申请人没有将借款交付给申请人，双方不存在借贷关系。3、申请人颜秀珍于2016年6月20日出具的《承诺书》，是王桂宁及梁智立在恐吓、威胁的情况下出具的，不是颜秀珍的真实意思表示，该《承诺书》不应当作为定案的依据。4、申请人蔡国斌根本没有要求周维冬将借款转至许明杰的账号，周维冬的转账行为与申请人没有任何关系。5、被申请人将借款转至许明杰账号之后，从2014年4月至2016年5月，许明杰已每月向周维冬还款24000元，共还款600000元，不存在欠款的事实。被申请人在诉讼中，故意没有将许明杰、广西安信贸易有限公司、张丽、张力之作为被告，说明周维冬与许明 杰、广西安信贸易有限公司、张丽、张力之存在恶意串通、隐瞒事实，制造虚假诉讼，骗取申请人合法财产之嫌疑。二、本案是典型的“套路贷”属于刑事案件，应当移送公安机关处理，原审法院没有将本案移送公安机关处理，属于适用法律错误。1、申请人与被申请人素未谋面，相互不认识，按常理被申请人周维冬不可能向陌生人借款60万元。2、周维冬放贷给曾玉玲10万元、邹清蓉30万元、叶蕾45万元，都是将借款转至许明杰的账号，许明杰也是作为担保人。说明周维冬与许明杰等人相互勾结，骗取被害人的财产。3、周维冬提供的银行账号流水证据显示，周维冬与许明杰、梁智立之间有转账往来，足以证实他们之间是相互认识的。4、许明杰、张丽因诈骗罪、非法吸收公众存款罪被判刑，证明周维冬、梁智立也有涉案的嫌疑。5、本案证据经鉴定均不是蔡国斌本人的签字，是虚假证据。本案不是简单的民事案件，而是典型的套路贷款虚假诉讼案件，根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，本案应当移送公安机关处理。三、周维冬是职业放贷人，应当对其资金来源进行审查。另外、与本案的案情相似的案件均驳回起诉移送公安机关处理，存在同案不同判的现象，损害司法的公信力。四、原审法院判颜秀珍承担10040元的鉴定费于法无据。五、申请人颜秀珍于2020年5月23日受伤，5月24日接到原审判决时，正在治疗，无法准备材料上诉，以至于错过上诉时间。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，应支持申请人的再审申请。 周维冬答辩称，一、申请人蔡国斌不是适格的申请人，因在原审判决中，原审法院并未判决蔡国斌承担任何责任。二、原审认定周维冬与颜秀珍之间存在借贷关系的事实清楚，证据确实充分。1、周维冬与颜秀珍之间有《承诺书》及《借条》证实双方真实的借贷关系；2、案涉《不动产抵押权证》在办理时，颜秀珍也自认其在场，足以表明其愿意抵押房屋用于本案借贷担保的真实意思表示；3、南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102刑初188号、298号两份刑事判决书均认定颜秀珍系被害人，损失金额744000元；原审法院在2020年3月24日下午对颜秀珍做询问笔录时，颜秀珍自认其被许明杰等人骗取的744000元包含了本案的借款。三、周维冬才是本案的受害人，系被颜秀珍以房屋抵押权骗取资金的受害人。四、在南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102刑初188号、298号两份刑事判决书中，没有认定周维冬系同伙，更没有认定周维冬参与其中。五、在颜秀珍提供的证据一提到的《借条》中，借款人邹清蓉的女儿是许明杰公司的职工，根据邹清蓉等人所述系其女儿介绍她们投资的，并不是周维冬介绍她们去投资的。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，颜秀珍、蔡国斌申请再审理由不成立，不应得到支持。 本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，颜秀珍、蔡国斌收到一审判决后未在法定上诉期限内提起上诉，怠于行使相关诉讼权利，且不存在其因不可归责于自身的原因而未能获得二审救济的情形，应视为其接受一审判决的结果。基于上述理由，本院对颜秀珍、蔡国斌的再审申请不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回颜秀珍、蔡国斌的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 婷
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4585号原告：何新志，男，汉族，1954年8月23日生，住河南省开封市鼓楼区。被告：任卫兵，男，汉族，1973年12月14日生，住开封市金明区。原告何新志诉被告任卫兵劳务合同纠纷一案，本院2020年10月20日立案受理后，依法由审判员高卫东适用简易程序独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告何新志到庭参加诉讼，被告任卫兵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何新志向本院提出诉讼请求：1、任卫兵返还工资款4700元。2、本案产生的诉讼费用、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实和理由，2020年2月期间，被告任卫兵因拖欠工资向原告打欠条，写下并约定2020年4月30日清算，可是到期后，任卫兵却以没有钱为由拒绝归还，这严重损害了原告的合法权益，现诉至贵院，望贵院在查明事实后依法判决。被告任卫兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃应诉、质证和辩论的权利。经审理查明，2017年5月1日，原告在河南景秀物业服务有限公司承包的文绣花园小区从事保安工作。2020年2月28日，被告向原告出具欠条一张，载明今欠何新志工资5400元，于2020年4月30日清算，并加盖河南景秀物业服务有限公司（物业服务处）印章。欠条签订后，被告仅向原告支付工资700元，尚有4700元未支付。另查明，河南景秀物业服务有限公司法人代表系被告任卫兵。本院认为，被告任卫兵向原告出具的欠条，是其真实意思表示，本院予以认定。出具欠条后，被告任卫兵仅向原告支付工资款700元，因此原告要求被告给付工资款4700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任卫兵在本判决书生效后十日内支付原告何新志工资款4700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告任卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十二月十二日书记员  谢珊珊
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5101号原告：商丘市众捷汽车销售有限公司，住所地商丘市梁园区，与确认地址一致。法定代表人：赵玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家训，河南向东律师事务所律师。被告：商丘恒天置业有限公司，住所地柘城县，与确认地址一致。法定代表人：刘娜娜，该公司经理。委托诉讼代理人：路士玉，该公司员工。原告商丘市众捷汽车销售有限公司(以下简称众捷公司）与被告商丘恒天置业有限公司（以下简称恒天公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告众捷公司的委托诉讼代理人王家训、被告恒天公司的委托诉讼代理人路士玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众捷公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告17412元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系汽车销售公司，租赁被告房屋从事汽车销售，双方签订房屋场地租赁协议，2020年5月7日晚，被告楼顶建筑设施松动，楼顶水泥块脱落，砸到原告销售的新车，造成车辆维修及贬值损失。原告车辆经第三方评估车损及贬值费用共计16412元，事发后原告多次与被告协商未果，为此原告提起本案诉讼。被告恒天公司辩称，原告的车辆未按规定停放，因此不应由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：原告租赁被告位于柘城县未来大道恒天置业一楼房屋从事汽车销售，双方签订房屋场地租赁协议。2020年5月7日22时许，被告楼顶建筑水泥块脱落，砸到原告待销售的一辆大众宝来汽车。经商丘万佳价格鉴定评估有限公司评估，被砸车辆维修费用为3412元，贬值价值为13000元，原告支付评估费1000元。上述事实有原告提交的评估报告、评估费发票复印件，车辆合格证复印件、被砸车辆照片及现场照片、房屋场地租赁协议复印件及租金、物业费收据，双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案系建筑物发生脱落造成他人损害，被告作为涉案建筑物的管理人不能证明自己没有过错，应对原告物品被砸造成的直接经济损失承担赔偿责任，对于被砸车辆的维修费3412元，本院予以支持。对于原告诉请的车辆贬值损失，车辆贬值损失属于间接损失，对于车辆贬值损失一般不予支持，原告不能以单方评估价值主张贬值损失，但考虑到涉案车辆系待售新车，应待该车辆出售后以实际出售差额，在合理的范围内估算其贬值损失，因此对原告该项诉请本院暂不予支持。原告诉请的评估费，由于原告进行的维修评估与贬值评估的评估费混合，本院对维修评估评估费酌定支持300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告商丘恒天置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告商丘市众捷汽车销售有限公司赔偿款3712元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元（已减半收取），由原告商丘市众捷汽车销售有限公司负担80元，被告商丘恒天置业有限公司负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇二〇年十二月十六日书记员  丁红
重庆市巴南区人民法院支 付 令(2020)渝0113民督256号申请人：重庆浩立物业管理有限公司，住所地重庆市巴**巴滨路****11-4，统一社会信用代码915001137500633696。法定代表人：王莉，执行董事。委托诉讼代理人：徐伟，重庆盾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。被申请人：谭惟心，男，1986年9月8日出生，汉族，住重庆市巴**。被申请人：张益，女，1986年12月26日出生，汉族，住重庆市巴**。申请人重庆浩立物业管理有限公司于2020年12月1日向本院申请支付令。申请人重庆浩立物业管理有限公司称，申请人系依法取得物业管理资质的物业管理企业，被申请人谭惟心、张益系重庆市巴南区房屋业主（该房屋建筑面积为68.22平方米）。2014年9月2日，申请人与重庆市巴南区鱼洞街道化龙路社区居民委员会签订《浩立半岛康城物业服务合同》，约定由申请人为被申请人所居住小区提供物业服务。其中物业服务费的收费标准为：0.85元/月/平方米（非电梯用户）；0.95元/月/平方米（电梯住宅一、二层）；1.20元/月/平方米（电梯住宅三层及以上）；3.00元/月/平方米（商业门面）。物业服务费应按月缴纳，业主或物业使用人应于每月20日前缴纳物业服务费和相关费用。物业服务费中未计入的共用施设设备运行、能耗费用，按幢物业用户实际用量分摊。申请人为该小区提供物业服务至今，被申请人未支付自2019年4月1日至2020年10月31日期间的物业服务费1102元、水电公摊费33.9元，共计1135.9元。申请人提交了《浩立半岛康城物业服务合同》、欠费清单等证据证明前述事实，要求被申请人谭惟心、张益给付申请人重庆浩立物业管理有限公司2019年4月1日至2020年10月31日期间欠付的物业服务费1102元、水电公摊费33.9元，共计1135.9元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人谭惟心、张益应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆浩立物业管理有限公司2019年4月1日至2020年10月31日期间欠付的物业服务费1102元、水电公摊费33.9元，共计1135.9元。申请费17元，由被申请人谭惟心、张益负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十二月三日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初130号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人马得林,男，1989年2月1日出生，东乡族，小学文化，无业,住甘肃省东乡族自治县。因本案于2019年10月26日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，2020年1月7日被兰州市城关区人民检察院取保候审。兰州市城关区人民检察院以城检一部刑诉（2020）11号起诉书指控被告人马得林犯盗窃罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员张巨鹏、被告人马得林到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月24日18时许，被告人马得林在兰州市城关区××路公交车时，趁车内人多之机,窃得被害人李某放在挎包内的华为ＮＯＶＡ5ＰＲＯ（128Ｇ＋8Ｇ）手机1部，经鉴定价值人民币2890元。后被告人马得林至兰州市城关区××花园小区××号“汇客多”超市，通过支付宝付款码付款方式，从被害人李某手机内套取现金1000元。作案后，赃款挥霍。破案后，追回赃物、赃款，并已发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马得林的行为已构成盗窃罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，请依法判处。对此指控，被告人马得林无异议，表示自愿认罪。经审理查明，2019年10月24日18时许，被告人马得林在兰州市城关区××路公交车时，趁车内人多不备之机,窃得被害人李某放在挎包内的华为ＮＯＶＡ5ＰＲＯ（128Ｇ＋8Ｇ）手机1部，实物价值人民币2890元。后被告人马得林至兰州市城关区××花园小区××号“汇客多”超市，通过支付宝付款码付款方式，从被害人李某手机内套取现金1000元。作案后，赃款挥霍。破案后，追回赃物手机及赃款1000元，已发还被害人。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被害人李某的报案材料及陈述，池某的证言，辨认、指认笔录及照片，支付宝交易截图，扣押、发还清单、价格认定结论书，抓获、破案经过，被告人马得林的供述等证据足以认定。本院认为，被告人马得林在公共场所盗窃他人随身携带的财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人马得林自愿认罪且退赔全部赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人马得林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  席爱军二〇二〇年十二月十四日书记员  苏?蕊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13838号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张真，女，1953年9月13日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省周口市人民政府，住所地河南省周口市光明路。 法定代表人：丁福浩，该市人民政府市长。 再审申请人张真因诉河南省周口市人民政府（以下简称周口市政府）行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终823号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张真申请再审称：周口市政府关停荷花市场行为虽经另案生效行政判决确认合法，但该关停行为导致商铺自2015年11月至今无法继续经营，亦无法获取租金收入，由此产生的停产停业损失，应予行政补偿。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案，支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，荷花市场长期存在重大消防危险，经多次处罚及整改，未能根本解决问题，周口市政府关停该市场，符合法律规定，关停行为已经人民法院生效行政判决确认合法。该市场存在重大消防危险，既有早期市场建设时消防安全技术、标准与现行《中华人民共和国消防法》相关规定差距较大的历史原因，也有市场后期开发、管理缺位的原因，周口市政府并非消防安全隐患的责任主体。因此，张真请求周口市政府补偿其停产停业损失，缺乏事实和法律依据。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。周口市政府正在推进荷花市场的征收补偿及异地安置工作，张真可继续就征收补偿问题与周口市政府协商，维护自身合法权益。张真的再审申请，本院不予支持。 综上，张真的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张真的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初4375-1号原告：汕头市振源磁业有限公司，住所地：汕头市*******交界商铺，统一社会信用代码：914***********373Y。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：吴明城，广东天武律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱立，广东天武律师事务所律师被告：汕头市澄海区驷特伦玩具厂，住所地：汕头市澄海区**************新区，统一社会信用代码：92440515MA4WALF86F。法定代表人：林某1。被告：林某1，男，汉族，1990年3月21日出生，住广东省汕头市澄海区**********巷4号，公民身份号码：440************630。被告：陈洁宛，女，汉族，1992年10月31日出生，住广东省汕头市澄海区**********巷4号，公民身份号码：440************925。原告汕头市振源磁业有限公司与被告汕头市澄海区驷特伦玩具厂、林某1、陈洁宛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清货款为由向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汕头市振源磁业有限公司撤回起诉。案件受理费2738元，减半收取计1369元，由原告汕头市振源磁业有限公司负担。审判员  李树文二〇二〇年十二月二日书记员  黄 涛
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10160号原告:陈红忠,男,汉族,1972年8月2日出生,住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:谢芸,甘肃昶泰律师事务所律师。被告:范洲泷，男，汉族，1965年8月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：毛启云，女，汉族，1974年9月5日出生，住青海省西宁市城**。原告陈红忠与被告范洲泷、毛启云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红忠及委托诉讼代理人谢芸，被告范洲泷到庭参加了诉讼,被告毛启云经合法传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告陈红忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行与原告签订的房屋《转让协议》，立即将位于兰州市城关区××街道××号××单元××层××室房屋产权变更至原告名下；2、依法判令被告承担违约金1140元;3,本案诉讼费判由被告承担。事实与理由:原告是被告的妹夫，两被告系夫妻关系。2013年3月25日被告向兰州铁路局购买了位于兰州市城关区××街（路）门牌号2单元602室，建筑面积46.25平方米的房屋。2019年7月16日，被告将该房屋以38万元价格出售给原告，双方签订《转让协议》，因当时该房屋尚未取得房屋所有权证书，故协议约定，成交价为38万元，原告在2019年7月26日前首付30万元，剩余8万元在办理不动产产权变更登记当日付清。被告在取得房屋不动产权属证书之日起60日内，及时将该房权属变更至原告名下，不以任何理由推诿拒绝，被告在收到首付款后，向原告移交房屋钥匙并配合原告办理入住手续。原被告双方将此协议向兰州市国信公证处进行公证，因被告范洲泷当时在兰州市××戒毒所接受强制戒毒，故原告与被告毛启云以及国信公证处公证员一起前往该戒毒所，在各方与被告范洲泷同时在场情况下共同签署《转让协议》。2019年7月18日国信公证处作出了（2019）甘兰国信公内字第3609号公证书，认为原被告签订的《转让协议》内容符合法律法规的规定，签字、指印均属实。协议签订后，原告及时履行付款义务，由于被告范洲泷在2018年6月13日向永登县信用合作联社庆阳路信用社以房屋抵押方式贷款30万元，期限为一年。因贷款已逾期，被告范洲泷尚在强制戒毒所无能力偿还贷款，故应被告要求，将30万元房屋首付款支付至永登县信用合作联社庆阳路信用社用以偿还贷款，尾款8万元分别支付给被告范洲泷的哥哥范洲海、弟弟范洲鸿，用于被告在强制戒毒所期间的费用及贷款利息，原告目前尚居住在涉案房屋里。2020年5月20日被告取得涉案房屋的房产证，但被告拒绝过户给原告，故原告诉至法院。被告范洲泷辩称,因为被告范洲泷当时在强制戒毒所，所以范洲泷委托妹妹范洲玲（原告的妻子）去办理范洲泷的房屋抵押及贷款还贷的事情，委托范洲玲把房子卖掉，卖了68万元，偿还了给银行的贷款30万元。另外，公证处做的公证是假的，当时只是签了字，并非出售房屋给原告。况且原告也没给范洲泷38万元。原告一直居住于被告范洲泷的涉案房屋里，现本人要求原告搬出房屋。范洲泷请求法院驳回原告的诉讼请求。被告毛启云未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和所举证据，本院认定的事实如下：2019年7月16日，原告陈红忠与被告范洲泷、毛启云签订《转让协议》，协议约定被告范洲泷、毛启云欲转让《兰州铁路局经济适用住房买卖协议书》【合同约定房屋坐落于兰州市城关区××街（路）门牌号2单元602室（建筑面积46.25平方米）】项下权利给原告。协议另约定成交总价为38万元，原告于2019年7月26日将首付款30万元以银行转账的方式一次性支付给被告范洲泷，剩余8万元于办理不动产变更登记的当日以银行转账方式一次性交付被告范洲泷。该协议经兰州市国信公证处（2019）甘兰国信公内字3609号《公证书》公证。协议签订后，原告将30万元支付至永登县信用合作联社庆阳路信用社用以偿还被告范洲泷所欠该银行贷款。另查，2018年11月21日，原告向被告毛启云微信转账5000元，2019年8月26日，原告向范洲鸿（被告范洲泷的弟弟）给付现金10000元，2019年9月13日，原告向范洲海（被告范洲泷的哥哥）转账20000元，2019年10月20日，原告向范洲鸿（被告范洲泷的弟弟）微信转账20000元。2020年5月20日，涉案房屋办理不动产证书。证号为甘（2020）兰州市不动产权第0020050号，权利人范洲泷。坐落兰州市城关区××街道××号××单元××层××室，购房日期2009年2月12日，售房单位中国铁路兰州局集团有限公司，产权比例100%。又查，被告范洲泷在兰州市城关区××庄××小区××号××层××室××房屋一套，该房屋由被告范洲泷抵押给永登县信用合作联社庆阳路信用社贷款30万元。2019年6月18日被告范洲泷曾委托妹妹范洲玲将该套房屋出售用于偿还银行贷款等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告签订的《转让协议》未违反国家法律规定，并经公证处公证，系真实有效的。被告范洲泷辩称未阅看便签字、真实意图系为原告安心、代其办理偿还贷款等，本院认为被告范洲泷系成人，具有完全独立的民事行为能力，应对自己的行为负责，故被告范洲泷的辩称本院不予采信。关于原告诉求其已完全履行协议约定义务，要求被告配合过户涉案房屋，本院认为原告代被告范洲泷偿还银行贷款，系被告范洲泷委托妹妹范洲玲（原告的妻子）出售另外一套（兰州市城关区牟家庄新月小区56号6层601室）房屋，从而以售房款偿还的银行贷款，而非原告主张的抵扣其购买涉案房屋的购房款30万元。另原告主张其向毛启云、范洲海、范洲鸿汇款系缴纳涉案房屋的购房款，本院对原告的主张不予采信，因为：其一，被告范洲泷作为房屋出售方，并未通知原告向第三人交房款，也未委托范洲海、范洲鸿代收房款；其二，原被告签订的《转让协议》明确约定原告于2019年7月26日将首付款30万元以银行转账的方式一次性支付给被告范洲泷，剩余8万元于办理不动产变更登记的当日以银行转账方式一次性交付被告范洲泷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈红忠的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告陈红忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未交纳的按自动撤回上诉处理。审判员  黄劲松二〇二〇年十二月九日书记员  施璞琰
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保3262号 申请人：平安银行股份有限公司济南历山路支行，住所地济南市。 负责人：陈兆飞，行长。 委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被申请人：莫修勇，男，1985年3月28日出生，汉族，住济南市。 申请人平安银行股份有限公司济南历山路支行于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人莫修勇名下银行存款150218.44元或同等价值的财产，申请人平安银行股份有限公司济南历山路支行以担保函提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南历山路支行的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人莫修勇名下银行存款150218.44元或同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张美丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何昱锡
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异907号异议人（被执行人）：李惠玲，女，1933年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。异议人（被执行人）：俊秋云，女，1965年2月7日出生，满族，住北京市西城区。委托代理人：甄跃，男，1959年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：赵彬，北京瀛和律师事务所律师。申请执行人：北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人：孙硕，区长。委托代理人：张美琦，女，1989年11月20日，汉族，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被执行人：北京市西城区房屋土地经营管理中心，，住所地北京市西城区平安里西大街**法定代表人：郭月，主任。本院在执行北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）向本院申请强制执行西政房征补字（2019）第27号《房屋征收补偿决定书》（以下简称：27号征补决定）一案过程中，李惠玲、俊秋云提出执行异议，请求中止(2020)京0102执7901号强制执行。李惠玲、俊秋云称：一、西城区政府作出27号征补决定，违反法定程序。现在已经向北京市高级人民法院申请再审，同时向北京市西城区人民检察院申请监督。二、西城区政府伪造证据，隐瞒事实。三、西城区人民法院行政庭违反司法程序，未对事实进行实质审查。四、当事人对西城区政府拆迁人员欺上瞒下，伪造证据，不执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，行政不作为及西城区人民法院法官枉法裁判等行为，已经向上级职能机关反映，北京市高级人民法院已经受理当事人再审申请材料，西城区人民检察院也已经受理当事人申请。为依法维护申请人合法权益，制止不法侵害，请求北京市西城区人民法院依法中止强制执行。西城区政府称：该案事实认定清楚，适用法律正确，应该继续执行。本院在审查期间查明：申请执行人西城区政府于2020年3月6日向本院申请强制执行27号征补决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人西城区政府称，西政房征补字（2019）第27号《房屋征收补偿决定书》已经发生法律效力，被执行人北京市西城区房屋土地经营管理中心、李惠玲和俊秋云经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，西城区政府作出27号征补决定事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。本院于2020年3月11日作出（2020）京0102行审39号行政裁定书，裁定：对北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2019）第27号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行。2020年5月9日，本院以(2020)京0102执7901号案件立案执行。另查，2020年1月20日，北京市第四中级人民法院受理原告李惠玲、俊秋云诉被告西城区政府不履行法定职责一案，李惠玲、俊秋云提出请求：1.确认被告不履行“应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”的行政职责行政不作为违法；2.判令被告对西城区XX号南房2间、厨房1间（无房产登记）进行调查、认定和处理；3.判令被告根据调查后的西城区XX号南房2间、厨房1间情况进行征收补偿；4.本案诉讼费由被告承担。该院认为，本案中，原告的诉讼请求实质上是认为被告在涉案项目征收过程中未履行相应的法定职责，未对征收范围内原告居住未经登记的第XX号2间南房、1间厨房进行调查、认定和处理。而根据《征补条例》的规定，对征收范围内未经登记的房屋进行调查、认定和处理是作出征收决定的中间环节之一，是作出征收决定的阶段性行为。该阶段性行为本身不具有独立的法律意义，亦不产生独立的法律后果，故不属于可诉的行政行为。市、县级人民政府实施国有土地上房屋征收的，应当依法履行制定房屋征收补偿方案相关程序后才能作出征收决定。故原告认为被告未履行法定职责的事项，应属于在对房屋征收决定的合法性审查中应当予以审查的事项，不具有独立的可诉性。同时，西城区政府对涉案项目作出了西政房征字〔2018〕1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，本院对该征收决定也已进行合法性审查，并于2019年5月27日作出（2019）京04行初28号行政判决书，判决驳回刘德山的诉讼请求。经上诉，北京市高级人民法院于2019年10月18日作出（2019）京行终5676号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。另外，西城区政府亦对原告作出西政房征补字（2019）第27号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》。该院于2020年8月5日裁定：裁定如下：驳回原告李惠玲、俊秋云的起诉。李惠玲、俊秋云不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2020年12月7日裁定：裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，李惠玲、俊秋云所提异议理由，实质系对执行依据内容的异议，不属于执行异议程序审查的范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第九十条，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。李惠玲、俊秋云亦明确，目前最高人民法院尚未就其再审申请作出裁定。故该种情形，不属于法定的应中止执行的情形。综上，李惠玲、俊秋云的异议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回李惠玲、俊秋云的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩