河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8562号 原告：刘唱，女，1990年7月11日出生，汉族，现居住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市。 负责人：孙伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭悦，河北戊戌律师事务所律师。 原告刘唱与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘唱委托诉讼代理人冯云飞，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人郭悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘唱向本院提出诉讼请求：1、履行保险合同（1）赔偿身故保险金10万元（2）分红金4000元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被保险人李双军的妻子，李双军生前与被告签订了保险合同且已生效，基本保险金为每份1万元，共十份，总计10万元。2020年7月22日被保险人李双军因交通事故死亡，原告依据保险合同要求被告进行理赔，被告却在理赔决定通知书中身故保险10万元和分红金4000元未予赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院判决被告理赔身故金10万元和分红4000元，并承担本案诉讼费用。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称：一、李双军在我公司投保了金佑人生终身寿险及 附加金佑人生提前给付重大疾病保险，李双军本人也是被保险人，2020年7月22日李双军因交通事故死亡，本次事故为单方事故，造成事故的原因是李双军醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶。交警部门认定李双军负本事故全部责任。后案涉保险合同的指定受益人刘唱向我司提出理赔申请，我司经审查后认为，根据保险条款约定，李双军醉酒驾驶电动自行车发生事故死亡，属于责任免赔事项，故我司于2020年8月27日作出《理赔决定通知书》退还刘唱相应保单现金价值，保险合同终止，并于当日将《理赔决定通知书》通过EMS邮寄送达给刘唱。二、案涉保险条款2.5责任免除中明确约定，被保险人酒后驾驶导致身故的，我司不承担给付保险金的责任。条款13.9对酒后驾驶作出释义：指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安交管部门认定未酒后驾驶或醉酒驾驶。本案中李双军醉酒驾驶的违法行为已经过公安机关交通管理部门认定符合责任免除的相关约定，故我司不承担给付保险金的责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告刘唱为证明自己的主张提供以下证据：证据一、结婚证复印件一份，证明原告刘唱具有诉讼权利，系李双军的妻子，二人于2012年6月7日登记结婚。证据二、居民死亡医学证明（推断）书，证明李双军于2020年7月22日因交通事故死亡。证据三、道路交通事故认定书，证明李双军死亡原因是因为2020年7月22日驾驶电动自行车造成单方事故死亡。证据四、理赔决定通知书，证明李双军在被告处与被告达成投保保险合同金佑人生终身寿险合同，依据该合同原告主张被告赔偿身故金10万元，及附加的分红4000元。该通知书由被告决定不予理赔。证明被告违反合同，未按合同规定履行。证据五、他人与被告签订的保险合同复印件，该保险合同与李双军与被告签订的保险合同条款一致，证明如果被保险人身故，被告应当赔偿身故金每份1万元，李双军在与被告签订的保险合同中投保为10份，所以要求赔偿10万元。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提供的上述证据的质证意见为：证据一的真实性没有异议，但本案我认为是指定受益人，与婚姻关系无关。证据二真实性没有异议。证据三的真实性没有异议，在事故认定书中已经明确认定李双军醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，是导致事故的直接原因，负事故全部责任。证据四的真实性没有异议，是我公司邮寄给她的。证据五与本案没有关联性，是复印件，并且主要信息予以遮盖，无法核实，三性不予认可。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为证明自己的主张提供以下证据：证据一、客户权益保障确认书暨保险合同一份。2013年6月20日，我司向李双军（投保人、被保险人）送达保险合同时，李双军签订的回执，第3点，用加黑字体提示李双军认真阅读并充分了解所购买保险产品条款内容，特别是“责任免除条款”的内容。我公司已尽到提示说明义务。证据二、个人人身保险投保单一份。投保单第六部分，声明与授权，第1点，明确载明“保险代理人已提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）做详细解释和明确说明，对此本人无异议”。在尾部，李双军书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的投保和保单利益的不确定性。”并签名确认。证据一、二共同证明：在投保时我司已尽到《保险法》第17条规定的对免责条款进行提示和明确说明的义务。证据三、中国太平洋人寿保险股份有限公司金佑人生终身寿险（分红型）条款一份。证明目的：条款2.5责任免除的内容均加黑加粗处理，足以引起投保人注意，该条款第（5）项约定了酒后驾驶免责的情形。条款13.9对酒后给出明确释义，指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。此处的“酒后驾驶”应采用法律解释中最常用的方法做字面解释，严格按照法律条文字面的通常含义解释法律，既不缩小字面含义，也不扩大字面含义。参考《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》对车辆驾驶员的定义为“机动车驾驶员和非机动车驾驶员”，我司认为，本案中，李双军醉酒驾驶电动自行车的违法行为已被公安机关交通管理部门予以认定，当然属于免责条款约定的“醉酒驾驶”情形。证据四、理赔决定通知书一份、邮寄凭证一份、中国邮政速递物流信息查询单一份。证明目的：我司在接到刘唱的理赔申请后，经审核于2020年8月27日作出《理赔决定通知书》，认为根据条款的约定，属责任免除事项，保险合同终止，退还保单现金价值。同日，我司通过ＥＭＳ将上述《理赔决定通知书》邮寄送到给刘唱（邮件号码：113××××6836），刘唱于次日签收。我司与李双军之间的人身保险合同已经合法解除。原告提交的证据就是我司邮寄送达的《理赔决定通知书》。证据五、保单状态查询截屏一页。证明目的：2020年8月30日，我司将涉案两份保险合同的保单现金价值8008.4元和1973.92元退还给刘唱，转账支付至刘唱62×××62的建行账户内。 原告刘唱发表质证意见为：证据一的真实性没有异议。能够证明李双军与2013年6月20日与被告签订了金佑人生的保险合同。证据二真实性没有异议。证明李双军与被告签订的合同份数为10份，原告也是据此按照10份的份额主张赔偿的，但证据二中所载明的其他事项不能够证明原告的证明目的。证据三的真实性没有异议。能够证明如果身故需按照份额计算，每份为赔偿人民币10万元，原告也是据此主张权益，在免责条款中第五项合同中明确载明的是被保险人酒后驾驶无合法有效驾驶证驾驶或者无有效驾驶证驾驶的机动车，所以该免责条款明确说明了只有在酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者无有效驾驶证驾驶机动车的交通事故才属于免责条款。所以依据该条规定，李双军驾驶的是电动自行车属非机动车范围，依据该条款及该合同不属于免责范围，被告应当予以赔偿。对于李双军系酒后驾驶的事实存在，但李双军酒后驾驶的是电动自行车不属于机动车，不属于免责条款。证据四真实性没有异议。原告的确收到了该通知书一份，但不能证明被告的证明目的，仅能够证明被告拒绝履行合同，按合同约定理赔，不能证明双方已经解除了保险合同。证据五真实性没有异议。被告仅将保单的现金价值转给原告，该现金价值是本该支付给原告的，不在赔偿范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：2013年6月14日李双军投保金佑人生终身寿险共10份每份保额1万元的分红型保险，原告为指定受益人，发生保险事故身故保险金为每份1万元，共计10份，身故保险金为10万元。2020年7月22日投保人李双军因醉酒驾驶电动自行车造成单方事故死亡，另查被告所签订的保险合同2.5条款责任免赔的内容第五项，合同中载明为被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者无有效驾驶证驾驶机动车的。 本院认为，保险合同签订后应当履行，李双军虽然醉酒驾驶电动自行车单方事故死亡负全部责任，但双方签订合同中免责条款中约定的是酒后驾驶机动车辆属于免责范围，故对被告主张的免责理由不予支持。原告要求被告履行合同赔偿身故金10万元本院应予以支持，对主张分红金4000元，原告未能提交证据证明，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于判决生效后七日内给付原告刘唱被保险人李双军身故保险金10万元； 二、驳回原告刘唱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱及义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元由被告承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  梁若冰 人民陪审员  高永霞 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  卢鑫宁