云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1421号原告（反诉被告）：马明华，男，1953年10月3日生，回族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：曹华，男，1972年9月10日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告马明华（以下同指反诉被告）与被告曹华（以下同指反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案在审限内无法结案，经当事人同意并报经本院院长批准同意继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告马明华向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告将厂房水机及水管、电机、行车电机、电葫芦、电线、高压电缆线、炉台铁板、地板等物品（价值合计106,125元）返还给原告或者折价赔偿给原告造成的财产损失106,125元；2.因被告的违约行为，由被告向原告支付违约金5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月10日左右，被告找原告协商租用原告的厂房和机器设备等。2016年11月30日，原告和被告签订协议一份，约定被告承租原告的厂房、机器设备等；被告必须遵守法律经营，若因乙方非法经营导致租赁物被查封或取缔时，乙方要承担全部法律责任和经济责任；租期届满，被告的固定设施不再拆走，厂房、设施、设备等完好及违约责任等内容。在履行合同期间，被告雇请的看厂人员打电话给原告去拿厂房的钥匙，原告不清楚怎么回事，打电话问被告，却遭到被告的嘈骂。后原告便多次打电话给被告，但被告均置之不理。过了一段时间，原告到厂里去看，没有看到被告及其工人，发现被告已从厂里将原告所有的水机及水管、电机、行车电机、电葫芦、电线、高压电缆线、炉台铁板、地板等物品搬走。原告只好报案，寻求解决，通海县公安局纳古派出所出警调查后，建议原告向法院起诉。综上，原告已按合同约定履行了自己的责任及义务，但被告在合同期满后，不按合同约定交还原告的机器设备、毁坏原告的彩钢瓦房顶等，给原告的厂房造成严重损害，导致原告无法继续生产、经营，致使原告遭受巨大的经济损失，特诉至贵院，望判如所请。被告曹华辩称，2016年9月16日，被告准备向原告租厂房，并支付2万元定金给原告，后原告用了近三个月的时间对厂房进行修缮，为此开支10万余元的费用。2016年11月30日，原、被告签订《租厂协议》，约定原告将厂房高压配电室设备、1000KVA用电、行车两台、地板磅秤一台租给被告管理使用生产经营。租期为一年，即2016年12月1日至2017年11月30日，租金为20万元。《租厂协议》第六条约定：如遇政策等不可抗因素导致停厂时，双方租赁协议自动终止，租金按使用租金结算后，办理移交手续。《租厂协议》签订后，被告按约定支付20万元租金给被告，并于2016年12月1日开始使用厂房炼钢。2017年1月18日，通海县人民政府下发《通海县人民政府关于责令“地条钢”生产企业停止生产并给予终止供电的通知》，被告仅炼到2017年1月18日就停产。后被告到大理宾川再租赁厂房进行生产经营。2017年5月20日，被告就通知原告接收厂房，并退还被告剩余时间的租金，但原告不退还租金，并认为停厂不准炼是国家政策造成的，原告不同意退还租金。因其是外地人，其在宾川经营的厂等着其去处理，也就没有再与原告纠缠退还租金的事。2017年7月9日，其只有搬走其带来的设备，原告的设施、物品一样都没有动过。其也知道原告欠别人的钱多，也就没有再找原告。时隔三年多，2020年8月原告以物权保护纠纷向人民法院起诉被告，后于2020年9月14日撤诉。现原告又以租赁合同起诉被告系无理缠讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告曹华反诉称，1.判决原告退还被告未使用房屋4个月零20天的租金140天×547.95元/天=76,713元；2.反诉费由原告负担。事实与理由：2016年11月30日，其与原告签订《租厂协议》一份，约定原告将厂房高压配电室设备、IOOOKVA用电、行车两台、地板磅秤一台租给被告管理使用、生产经营。租期自2016年12月1日至2017年11月30日，租金为20万元。协议第六条约定：如遇政策等不可抗因素导致停厂时，双方租赁协议自动终止，租金按使用租金结算后，办理移交手续。2017年1月18日，通海县人民政府下发《通海县人民政府关于责令“地条钢”生产企业停止生产并给予终止供电的通知》，被告炼到2017年1月18日就停止了。后被告到大理的宾川再租赁厂房进行生产经营。2017年5月20日，被告就通知原告接收厂房，并退还被告剩余时间的租金，但原告一直拒绝退还。因被告一直认为原告无钱退还，也就没有及时向人民法院起诉，但现因原告无理缠讼，故其特向法院提起反诉，以维护被告的合法权益。原告马明华辩称，1.请求人民法院依法驳回被告的反诉请求；2.反诉费用由被告承担。事实与理由：自2002年原国家经贸委《关于地条钢有关问题的复函》、2010年中华人民共和国工业和信息化部公告、2016年国家发展改革委等五部委印发的《关于坚决遏制钢铁煤炭违规新增产能打击“地条钢”规范建设生产经营秩序的通知》己明确将地条钢界定为国家明令淘汰的产品，将地条钢的生产销售界定为违法。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十九条规定：生产者不得生产国家明令淘汰的产品。因此，本案被告生产地条钢的行为，违反协议第七条“乙方必须遵守法律经营，若因乙方非法经营导致租赁物查封或取缔时，乙方要承担全部法律责任和经济责任。”的约定，被告将自己违法生产、经营地条钢的事实认为是遇到政策等不可控因素，显然不符合本案的事实及法律的规定。原告己按协议约定将厂房及机器设备及附属设施等交付给被告管理、使用，履行了协议约定的义务，被告主张租赁协议已终止的事由并不存在。根据协议第九条“合同生效之日一次性付清租金。”的约定，被告已支付租金，说明其认可租期及合同的效力，且被告也没有提交相应的证据证实协议已经提前解除或终止的相应证据。原告马明华为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明本案原告主体身份适格；二、营业执照1份，证明本案原告租给被告的厂房及机器设备具备合法生产的条件；三、租赁合同1份，证明本案原告租给被告的厂房及机器设备位于通海县范围内，原告系此厂房及机器设备的合法权利使用人；四、租厂协议1份，证明协议约定被告承租原告的厂房、机器设备等；被告必须遵守法律经营：租期届满，被告的固定设施不再拆走，厂房、设施、设备等完好及违约责任等内容；五、物品清单1份，证明被告搬走的物品情况及价值；六、接待报警案件三联单1份，证明被告搬走原告的物品情况及价值，原告报警后，公安机关建议原告向法院起诉；七、照片15张，1号照片证明被告拆走的高压线形状（清单第1条）；2、3、4号照片，证明被告拆走电表柜带线1根3套、电线4根600米的位置，连接变压器到水泵、电器柜、照明等（清单第2、3条）；照片5号、6号，证明被告拆走水机、水泵4套及水管的形状和位置，一套在照片3号位置的地方，另外三套水机、水泵及水管位于照片4号的水池旁边（清单第4条）；照片7、8、9、10号，证明被告拆走行车、电机4套，电葫芦一套及电机的事实及位置（清单第5条）；照片11号，证明被告搬走备用电容器的位置照片（清单第7条）；12号照片，证明被告拆走彩钢瓦的事实（清单第8条）；13号、14号，照片中所显示的铁板已被被告拆走的事实（清单第9条）；15号照片证明被告拆走铁落保险的位置及事实（清单17条）；八、收支统计表1份，证明原告所有的升降梯被被告搬走的事实（清单所列的11项）；九、明细单1份，证明原告将所有的石棉布、石黑粉交付给被告的事实（清单所列的12项、16项）；十、材料、配件清单1份，证明原告当时安装的高压保险管、电橡胶管已被被告搬走的事实；十一、通知1份，证明被告因违规生产“地条钢”被相关政府职能部门给予处罚的事实；十二、录音光盘1份，证实原告通知被告交接厂房时受到被告辱骂的事实。经质证，被告认为：对证据一、二的三性无异议，但对营业执照的证明目的有异议，从该证据不能证明原告的厂房是不具备合法生产的条件；对证据三的真实性无异议，但该租赁合同与清真寺的租赁合同是否就是原告出租给被告的厂房无法认定；对证据四的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，在租厂协议中双方已经明确被告自带变压器、中频炉一套及附属设施，原告对被告租厂炼钢是明知的，且被告停止生产地条钢系因政策因素所致而非违法经营；证据五系原告单方制作，不予认可，且被告没有动过原告所列清单中物品；对证据六不认可，原告报警时间是2018年12月24日，双方签订的合同止于2017年11月30日，更何况原告租给被告的厂房仅使用到2017年5月20日，原告相隔一年半才报警，报警情况与所列清单基本一致，故被告认为是原告自己捏造的，对其三性不予认可；对证据七均有异议，不予认可。1.照片形成的时间，原告没有明确；2.照片所照的内容是不是原告自己的厂房，是否跟被告有关联无法确定；3.照片14号的地板称仍完好无损，原告以此主张已被被告损坏或搬走无事实依据。故对15张照片的真实性、合法性、关联性均不认可，更不能够证明原告所要证明的目的；证据八显示的时间是2011年10月，被告于2016年12月才开始承租，5年前的情况统计表当中所列的内容与本案毫无关联，因此对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据九、十不认可，形成于2013年、2014年，且非正规单据，仅是一个经营明细，上面有购货单位，只能够证明当时原告购买过什么物品，但该物品与本案毫无关联，该物品原告并没有交给被告使用；对证据十一的真实性无异议，对其证明目的不认可，要求停止生产是因政策等不可控因素所致；对证据十二的真实性无异议，但被告已于2017年7月9日就已交厂，不存在再次交接厂房。被告曹华为证明其反驳主张，举证如下：一、民事判决书2份，证明2017年原告欠他人废铁款，惧怕被告再向其主张剩余期限的租金，故多次通知没来接收厂房；二、申请证人曹某出庭作证，证明被告离厂时仅搬走原先自带的变压器、中频炉的配套设备及剩余废料，没有拉走过原告所述的财物，行车、水泵等均能正常运转。申请证人舒某出庭作证，证明2017年7月9日仅拉过中云公司背后空地上堆放的废铁，并未拉过其他物品。经质证，原告认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案毫无关系。证人能够证明：1.被告在搬离时至今没有办过相应的移交手续，被告明显存在违约行为；2.生产地条钢的行为是违法行为；3.原告所列清单上的物品是真实存在的。本院对本案证据材料分析认证如下：一、关于原告的证据。证据一与原告身份信息的查明相关，来源合法，本院予以确认；证据二、三与本案租赁物的合法性相关，本院确认证据的真实性、关联性；证据四系原、被告双方的真实意思表示，与合同的履行相关，本院对其真实性、关联性予以确认；证据五系原告单方列举，并未有原告的签字确认，本院对其证明目的不予采信；证据六来源于公安机关，与本案相关联，但仅系原告单方向公安机关的控告，并未得到公安机关的定性，本院确认其真实性、合法性及关联性，对其证明目的本院不予采信；证据七系视听资料，与原告的主张相关，本院确认其真实性、关联性，对其证明目的本院下文进行评论；证据八、九、十无证据显示与本案的关联性，本院不予评判；证据十一被告质证无异议，且系通海县人民政府依规作出，本院确认其真实性、合法性及关联性；证据十二被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性、关联性予以确认。二、被告的证据。证据一无证据显示与本案存在关联性，本院不予评判，对其证明目的不予采信；证据二系证人证言，证人曹某与被告存在利害关系，其对原告主张的相关物品的陈述本院结合其他证据在下文进行评论；证人舒某证实2017年7月9日被告雇请看守厂房的门卫打电话给原告接收厂房钥匙，与证人曹某的陈述及原告在（2020）云0423民初1179号案件中的陈述一致，本院对与此相关的陈述予以采信。三、关于原告提交的证据五所载物品是否被曹华私下拉走的问题。清单所载部分物品的存在虽然于庭审中得到被告及证人曹某的认可，但原告对于被告所租赁的厂房无法继续经营的事实自政府下发通知后就已知晓，而在被告2017年7月9日通知原告接收厂房时却未到场清点物品，且原告于2018年12月24日向派出所报警称清单所载物品被被告带走时，间隔近一年半的时间，其报案所称仅系其单方陈述，并未得到公安机关的证实。同时原告所提交的照片系其起诉前所拍摄，无法客观反映被告离厂时的物品现状。因此，原告的举证不足以证明其主张，对其主张，本院不予采信。经本院审理查明：2016年9月16日，曹华与马明华达成口头租厂协议，曹华为此支付定金20,000元，并花费3个月的时间对厂房进行修缮。2016年11月30日，马明华（甲方）与曹华（乙方）签订《租厂协议》，约定：一、甲方自愿将厂房高压配电室设备、1OOOKVA用电、行车两台、地磅称一台租给乙方管理使用生产经营。二、乙方自带变压器1OOOKVA一台，中频炉一套，及附属设施，合同失效时乙方有权拆走，固定设施不再拆走。三、甲乙双方负责协商办理用电手续，乙方必须遵守国家用电条约条款，如产生费用由乙方承担。四、乙方自负盈亏，一切安全事故及乙方债务与甲方无关。五、甲方的前期债务由甲方负责，与乙方无关。如有预交电费，租期到时预交电费由甲方负责给电力公司办理电费结清，退还给乙方。在生产期间，乙方要注意周边的环境卫生，确保安全，如出现大小事故，后果由乙方负责，如乙方在生产期间影响当地居民，甲方应主动出面解决。六、如遇政策等不可控因素导致停厂时，双方租赁协议自动终止，租金按使用租金结算后，办理移交手续。七、乙方必须遵守法律经营，若因乙方非法经营导致租物查封或取缔时，乙方要承担全部法律责任和经济责任。八、乙方要爱护租厂货物，确保到期时，厂地、厂房、挡墙水池、高压配电室设备、行车、地磅称完好。九、租期暂租一年，于2016年12月1日至2017年11月30日，租金为20万元。付款方式：合同生效之日一次付清，期满后，如需继续经营，可提前3个月协商签订。十、此协议经双方签字后生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议生效期限内任何一方不得反悔，如出现违约，由违约方向其他守约方支付违约金叁拾万元。协议签订后，曹华支付剩余租金18万元。自2016年12月1日，曹华开始在该厂房内生产地条钢。2017年1月18日，通海县人民政府下发《通海县人民政府关于责令“地条钢”生产企业停止生产并给予终止供电的通知》，内容“曹华炼钢厂（原雄泰耐磨厂）：根据国家发展改革委员会、工业和信息化部、国家质量监督检验检疫总局、国家能源局和国家煤炭矿山安全监察局五部门联发《关于坚决遏制钢铁煤炭违规新增产能打击“地条钢”规范建设生产经营秩序的通知》（发改运行[2016]2547号）文件精神。现将相关事项通知如下：一、经调查，你公司存在利用中频炉与工频炉生产“地条钢”违规行为。请接通知后立即停止生产。二、通海县供电公司按相关要求，将于2017年1月25日对你公司采取断电措施，并不予恢复供电。”通知下发当天供电局断电，曹华停止生产。间隔三四天后，曹华雇请的看门人将上述通知转交给马明华。2017年5月，曹华跟马明华明确政府已经全面禁止生产地条钢，要求退还租金未果。2017年7月9日，曹华让其雇请的看门人打电话给马明华来接收厂房未果，曹华自此离开通海到大理宾川继续炼钢。在离开前，曹华请人将其自带的变压器、中频炉等生产设备及生产材料运回大理宾川，在拆卸吊运变压器时将变压器上方10至20个平方的彩钢瓦拆除，至今未恢复。2018年11月8日，马明华电话通知曹华当面交接厂房而发生争吵。2018年12月24日14时05分，马明华向通海县纳古派出所报案称“我厂里的东西（2根20米的高压线、三套电表柜和一根电表柜电线、4根总长约600米的电线、水机4套连水管、行车电机4套和1个行车葫芦加钢绳、电容1只、电台钻1台、1间机房彩钢瓦、沟盖板、铁板、架子等物件4件，铁床一张，总价值103,000元）被曹华拉走了，请出警处理。”经民警调查，此案属于侵占案件，告知马明华到法院起诉。2020年8月4日，马明华以物权保护纠纷将曹华诉至本院，后马明华于2020年9月14日撤回起诉。2020年9月14日，马明华以租赁合同纠纷诉至本院，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案，被告为生产地条钢而与原告签订的《租厂协议》系合同双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告生产地条钢被通海县人民政府强制停止生产及被断电导致无法经营系因国家政策因素所致，故依照原、被告的协议约定，在双方确定无法继续生产经营时，双方所签订的《租厂协议》自动终止，被告以其通知原告接收厂房之日即2017年7月9日起按547.95元/天计付剩余租期的租金，未违反合同的约定，对其反诉主张，本院予以支持。关于原告的主张是否应当支持的问题。如上述证据分析，原告主张的物品尚未有证据证实系被被告私下拉走，对其要求返还或折价赔偿的主张，本院不予支持。基于上述分析，原告主张支付的5万元违约金，于法无据，本院不予支持。被告于庭审中自认将变压器上方的彩钢瓦拆除而未恢复原状，其对此负有修复的义务。考虑到被告非本地人，由其实施修复的可能性不大，本院结合被拆除彩钢瓦的面积及本地搭建彩钢瓦的单价、工时等酌情支持2000元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曹华于判决生效后十日内赔偿原告马明华（反诉被告）彩钢瓦修复费人民币2000元；二、原告马明华（反诉被告）于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）曹华租金人民币76,713元；三、驳回原告马明华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1710元，由被告曹华负担25元，由原告马明华负担1685元；反诉案件受理费860元，由原告马明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二〇年十二月三十日书记员  华跃红