江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11673号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层901、903、905-02室。负责人：柯峰，总经理。被上诉人（原审原告）：顾孝艳，女，1985年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1984年1月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财保苏州中心支公司）因与被上诉人顾孝艳、李斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。天安财保苏州中心支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：当事人李斌在2018年5月12日15时38分向我司报案时已不在现场，我司叮嘱其报警处理，李斌未及时履行，而是在四天后由其父亲向警方报案，有违常规。后我司查勘人员、公安出警人员以及李斌至该区域物业调取事发时的视频资料，没有看到车辆撞到人的任何视频资料。派出所只给当事人出具了一个接报案情况的登记表，不能证明事故的发生情况。根据李斌向我司报案记录、向公安报警记录、庭审笔录和向我司当时做的笔录情况，是车辆倒车时压到了伤者的左脚背，造成伤者倒下，倒下时车轮依然在伤者的脚背上，是李斌向前移动车辆才取出伤者的脚，车辆未撞到伤者的膝盖部位。伤者的伤情是胫骨平台骨折(膝盖部位)，车轮压脚背，足部没有任何问题，膝盖部位发生了骨折，难于想象。另证人陈某,4与伤者存在雇佣关系，按照常理事发后第一时间证人应该跑过去搀扶，可以明确知道事发时的实际情况，但是证人的陈述相当含糊，连哪个轮胎压的也说不清。上述情况互相矛盾，足以证明该事故是凭空捏造的，顾孝艳的损失与车辆不存在因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人顾孝艳、李斌未作答辩。顾孝艳向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告赔偿各项损失240859.53元；2.天安财保苏州中心支公司在保险范围内承担优先赔付责任；3.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年5月12日，顾孝艳受伤至苏州市相城人民医院检查，其摄片诊断报告单载明伤情为左侧胫骨平台骨折。2018年5月13日，顾孝艳就该伤情至苏州市立医院治疗。2019年8月7日，经顾孝艳本人委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2019】临鉴字第2819号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人顾孝艳因外伤致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；2.被鉴定人顾孝艳的误工期为十个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。另查，2018年5月12日下午，李斌就其所驾驶苏Ｅ×××××车辆碰撞顾孝艳致其受伤的情形向天安财保苏州中心支公司电话报险。2018年5月16日，李斌父亲李杰代李斌向苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所报警，称李斌驾驶车辆压到了顾孝艳的脚，出警民警于当日带李斌及天安财保苏州中心支公司工作人员查看现场监控。派出所出具接处警工作登记表载明:“报警人李斌称5月12日压伤了别人的脚，后保险公司要求看监控，遂报警，民警到场后带其看监控”。该派出所补充出具接处警工作登记表载明:“报警人李斌称5月12日驾驶苏Ｅ×××××扎伤了顾孝艳的脚导致其摔倒后膝盖受伤，事故李斌负全责”。又查，苏Ｅ×××××小型轿车车主为李斌，该车于天安财保苏州中心支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。经顾孝艳申请，证人陈某,4到庭陈述：“顾孝艳的左腿被李斌开的车碾到了，李斌是顾孝艳的丈夫，是2018年5月份左右，接近母亲节前后，当时是在班芙春天小区楼下的克丽缇娜店门口看到的，我当时吃完午饭就在大厅看到的车开到前门口来，我当时站在克丽缇娜店门外，车开过来是慢的，是在找停车位的样子，顾孝艳先下车了，李斌就去停车，就一下子听到了响声，顾孝艳就受伤了，顾孝艳当时刚下车车门关上了，车子动了顾孝艳就受伤了，当时就听到顾孝艳叫了一声，我就过去看她，当时顾孝艳整个腿已经不能动了，之后第一时间李斌送去了医院，我们没有跟去。……我当时是克丽缇娜的店长，我跟顾孝艳是雇佣关系，顾孝艳当时是我的老板，我现在已经不在这个店里上班了，我是2018年12月份离职的”。审理中，天安财保苏州中心支公司对鉴定意见提出以下几点异议：顾孝艳自行委托；2018年6月20日门诊病历记录载明膝盖关节活动度与鉴定意见不符；多次病历记载左膝活动良好；三期明显过长。故天安财保苏州中心支公司对鉴定意见不认可，申请重新鉴定。针对天安财保苏州中心支公司的异议，一审法院向鉴定机构发函质询，鉴定机构回函补充说明：“1.关于定残依据。本案中，被鉴定人顾孝艳因车祸致左胫骨平台骨折的诊断明确，存在导致膝关节功能障碍的损伤基础。法医鉴定需二名以上有国家鉴定人资质的鉴定人在场，以法医学查体为依据，且需测量关节活动度，而不是简单目测。2019年7月2日顾孝艳至我所鉴定时行法医学查体，测得其左/右膝关节活动度(被动)：屈曲100°/145°，伸直0°/0°。经计算，其左膝关节功能丧失超过25%(未达50%)。另根据苏州市司法局司法鉴定工作处(2009)第1号《会议纪要》第一条记载：在四肢长骨骨折鉴定时，不论是股骨、胫腓骨骨折首先要按照功能来定级，胫骨平台骨折因为是影响到负重较大的膝关节，原则上给予十级伤残。综上，参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11)条之规定，评定为十级伤残并无不当。2.关于三期。依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.13.b)条(胫骨平台骨折手术治疗：误工120-180日，护理60-90日，营养30-60日)和附录A.8条(继发性损伤、合并症、并发症或需二期治疗的，根据临床治疗恢复情况确定)，结合阅片记录【苏州市立医院2019年3月25日X线片(伤后十月余)示左胫骨平台骨折，内固定在位，骨折线模糊】，综合考虑其误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜，亦属合理范畴”。一审法院认为，鉴定虽系顾孝艳单方委托，但鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定材料与本案中质证材料一致；关节活动度检查需以法医学查体为依据；顾孝艳的伤情存在二次治疗的情形，误工期、营养期、护理期并未违反相关规定，故一审法院予以采信。天安财保苏州中心支公司不认可鉴定意见并申请重新鉴定，但未提供足以反驳鉴定意见的相应证据，一审法院不予采纳，对重新鉴定申请不予准许。以上事实，由顾孝艳提供人口信息、病历本、检查报告单、鉴定意见书、接处警工作登记表、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、证人证言以及当事人陈述在卷作证，一审法院予以确认。一、顾孝艳的各项损失：1.医疗费，根据顾孝艳提供证据，结合双方当事人诉辩意见，认定医疗费48939.21元。天安财保苏州中心支公司要求扣除10%非医保用药的费用，但未提供相应证据，一审法院不予采纳；2.住院伙食补助费认定50元/天×18天=900元；3.营养费认定50元/天×90天=4500元；4.护理费，顾孝艳虽提供护理费票据，但票据载明护理期间护理费标准过高，且无护理协议相佐证，一审法院酌情参照苏州市护工从事同级别护理的报酬100元/天/人标准，认定100元/天/人×1人×90天=9000元；5.误工费，顾孝艳事发前经营美容店有营业执照为证，一审法院予以采纳，酌情参照2019年度江苏省服务业城镇私营单位就业人员平均工资46156元/年，计算10个月，认定38463.33元；6.残疾赔偿金认定（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×0.1=104920.32元；7.精神损害抚慰金认定5000元；8.交通费酌情认定300元；9.鉴定费认定3060元，天安财保苏州中心支公司辩称其不承担鉴定费，但未提供相应证据，一审法院不予采纳。上述损失共计215082.86元。二、关于事故经过。一审法院认为，目前事故发生经过虽仅有双方当事人陈述及接处警工作登记表、证人证言等证据，但根据顾孝艳就诊材料载明，其左脚胫骨平台骨折系因左下肢遭压伤所致，与车辆压伤相符，且证人证言与保险公司陈述的报险记录时间、接处警工作登记表载明李斌陈述的事发经过均可互相印证，故一审法院采信顾孝艳及李斌关于事故发生经过的陈述，认定顾孝艳的伤情系由李斌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车碰撞所致。天安财保苏州中心支公司虽不认可顾孝艳损失同其承保车辆之间存在因果关系，但其接到涉案车辆出险信息之后并未提出异议并搜集相关证据，审理中亦未提供任何反证，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，虽然根据现有证据无法认定事故责任，但机动车一方并无证据证明行人存在过错，故应由机动车一方对行人的损失承担赔偿责任。因此，由天安财保苏州中心支公司在交强险及商业三者险范围内对顾孝艳因本次事故造成全部损失承担赔偿责任，共计赔偿215082.86元。因天安财保苏州中心支公司已承担全部赔偿责任，李斌除诉讼费外无需另行承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决：一、天安财保苏州中心支公司尚应赔偿顾孝艳人民币215082.86元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回顾孝艳的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币802元，由顾孝艳负担64元，李斌负担738元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审认定本案事故经过，有事故双方当事人陈述、接处警工作登记表、证人证言等予佐证。上诉人对事故经过以及顾孝艳的伤情与事故间的因果关系提出异议，本院认为，首先，上诉人在接到涉案车辆出险信息后，和事故当事人在民警主持下一起看了事故时监控视频，虽上诉人称监控视频中不能看到事故发生的经过，但接处警工作登记表中未体现上诉人当时对事故经过提出了异议，且上诉人亦未向法院提供相反证据反驳顾孝艳和李斌主张的事故经过。其次，上诉人认为事故车辆仅碾压顾孝艳左足足背，不应造成左胫骨平台骨折。关于顾孝艳的伤情与本案事故的因果关系，有就诊病历和鉴定意见予以证实，上诉人的该理由依据不足。再次，上诉人认为证人陈某,4与伤者系雇佣关系，其陈述的案发时间有误，且连哪个轮胎压到的伤者都记不清，该证人证言无效。本院认为，陈某,4的证言可以与接处警工作登记表相互印证，上诉人提出的异议尚不足以动摇该证人证言。综上，因上诉人未就其主张提供足够证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，本院对于上诉人的上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天安财保苏州中心支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由上诉人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十二月二十八日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪