河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5066号 原告：迁安市杨店子镇万兴模板租赁站，住所地河北省迁安市，统一社会信用代码XXXX。 经营者：刘秀山。 委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省，统一社会信用代码XXXX 法定代表人：张仙伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周孝平，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：张会军，男，1966年9月15日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被告：韩海东，男，1982年4月15日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被告：迁安中唐文化旅游发展有限公司，住所地河北省迁安市，统一社会信用代码XXXX。 法定代表人：阳家军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站与被告浙江泰成建设有限公司（以下简称泰成公司）、张会军、韩海东、迁安中唐文化旅游发展有限公司（以下简称中唐公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日、12月10日公开开庭进行了审理。原告迁安市杨店子万兴模板租赁站经营者刘秀山，原告委托诉讼代理人高景方，被告泰成公司的委托诉讼代理人周孝平、被告韩海东、被告中唐公司的委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼，被告张会军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告钢管103061.5米、扣件242677套、钢姚板443块、木跳板777块、U托12242套、碗口套筒11620根，或折价赔偿2,245,607.5元；2、被告支付原告已经垫付的装车及运输费用67,850元；3、被告支付2019年4月1日至2019年6月4日期间的租赁费272,298元及利息（自2019年6月5日起，按年利率12%计算利息至付清之日止）；4、被告向原告支付租赁物占月费4,145,186.24元（自2019年6月5日暂定至2020年11月22日的数额，具体计费期间应自2019年6月5日起至租赁物全部退清之日止）；5、被告承担本案的诉讼费用。 被告泰成公司承包了迁安市中唐天元谷文化旅游综合体项目。2016年8月18日，被告泰成公司为施工的需要与原告签订了《钢管租赁合同》约定原告将钢管、扣件、U托等租赁物出租给被告泰成公司使用。租金价格标准为：钢管每米每天0.005元，扣件每只每天0.003元，U托每根每天0.008元，钢管套管每根每天0.005元。被告泰成公司归还货物时，双方在项目部清点，被告泰成公司负责装车，原告负责运输、清点，运输费用（含入库堆放》按照40元/吨由被告泰成公司支付给原告。被告泰成公司如果未按约定期限支付租金，则按未付部分租金月利息1%支付给原告。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物。 由于被告泰成公司长期拖欠原告租金，且双方之间为不定期租赁合同，故原告于2019年5月23日委托律师向被告泰成公司发函，通知泰成公司终止租赁合同，并要求泰成公司在收到律师函后十日内退还全部租赁物。被告泰成公司在收到律师函后仅退还了部分租赁物，截至目前，尚有部分租赁物没有退还。此外，2019年4月1日至6月4日期间的租赁费272,298元，被告泰成公司尚未支付。原告通知被告泰成公司终止租赁合同并限期返还租赁物后，被告泰成公司没有按期返还，还应向原告支付租赁物占用费。另外，经查被告张会军为泰成公司迁安中唐天元谷文化旅游综合体项目的内部经济承包责任人。因原被告对上述事项无法达成一致，故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告泰成公司辩称，原告要求被告返还租赁物的数量不对。诉请第2项金额不对，运费金额应根据钢管实际重量计算。诉请第3项金额不对，金额应按照合同约定的标准计算，利息按照合同约定计算。租赁费计算按照钢管重量计算，而不是按照数量计算，原告提供的钢管与国标差额太大。租赁物占用费不应给付，没有返还租赁物应该支付的是租金，而非是占用费。诉请第1项我们认为返还的主体不是我公司，合同约定收货人了，有收货人签订的已经全部返还。剩余的租赁物返还责任不在我公司。 被告张会军、韩海东辩称，1、原告没有对本人主张租赁费，关于租赁物本人与中唐、泰成有中途退场协议，所以说租赁物的返还也与我方无关。2、撤场时与原告方协商好租赁费结算协议，请求驳回原告对我们的起诉。 被告中唐公司辩称，1、本案是租赁合同纠纷，属于施工方与租赁站的纠纷，与我方无关，我方并没有与本案的原告及其他被告签署任何涉及到本案事宜的相关协议及手续，所以本案与我方无关。2、本案属建设器材租赁合同纠纷，在被告中唐公司开发的项目中正在施工，此次工程由本案被告泰成公司承建，作为总包方承建，该工程现属在建工程并没有竣工，据我方得知钢管等建筑器材部分正在使用，而原告提交的租赁合同也恰恰能说明本案属于合同履行过程中，而在本案通过多次质证原告并没有要求解除合同，所以原告诉请不符合合同约定及法律规定，原告提出的诉讼请求要求返还及退还相应建筑器材及支付相应的费用均没有任何法律依据。3、本次开庭之前提出申请书，要求追究相关责任人的伪证责任，本案原告提交的第1份证据即2019年4月10日我公司和泰成公司以及本案的张会军所签署的协议书，其证明的相应的主体责任，该证据从其形式上看属于伪造，并且留有痕迹，该协议系属我公司、泰成公司、张会军、韩海东总即三方签署，原告提交的证据中遮挡了韩海东一方，而该情况我们在2020年8月26日已经向法院提出口头申请，但贵院并没有给予相应的答复，所以提出书面的申请，原告是否想隐盖什么、但该证据已经有失事实。已经询问了原告其证据来源，原告陈述是未到庭的张会军提供，而该事实是无法查实的。4、通过原告提交万兴模板租赁站建筑器材用品提货单，该单据其真实性难以辨别，例如2017年12月11日该单据的编号0001597，而在原告提供的提货单中当天的就存在4张，编号并不是按顺序来的，其编号很大的跳跃性，（0001594、0001597、0001599、0001579、0000840），类似的这种情况证据存在很多，作为同一租赁站的编号应该是有顺序的，而该单据的编号非常混乱，从表面上其真实性有待法院查清后定案。5、2019年4月底本案原告毫无理由到我方办公场所扰乱办公秩序，要求退还租赁物，并且向我方及泰成公司下发相应的函件，而部分事实原告提交了录像光盘及相关的函件也能够予以证实，而本项目为省重点工程，为避免纷争我方被迫同意泰成公司向我方提出的申请，将正在使用的建筑器材拆卸归还原告，而部分拆卸费用及拆卸后又重新搭设建筑架子，该部分费用达到两百多万，该部分损失我公司将下次庭审提出反诉或另行提起诉讼，要求原告赔偿我方损失。综上要求法院查明事实，驳回原告的诉请。 经审理查明：被告泰成公司承包了迁安市中唐天元谷文化旅游综合体项目。2016年8月18日，被告泰成公司为施工的需要与原告签订了《钢管租赁合同》约定原告将钢管、扣件、U托、套筒等租赁物出租给被告泰成公司使用。租金价格标准为：钢管每米每天0.005元，扣件每只每天0.003元，U托每根0.008元/天，钢管套筒每根每天0.005元。原告负责送货，装车和运输、卸货至项目现场，费用由原告负担。被告泰成公司对租赁物资质量、数量进行验收和清点，双方书面签字确认。被告泰成公司归还货物时，双方在项目部清点、验收所租物资数量、规格，被告泰成公司负责装车，原告负责运输、清点，运输费用（含入库堆放》按照40元/吨由被告泰成公司支付给原告。扣件按6%比例抽样验收。被告泰成公司根据合同约定，丢失钢管按照9元/米赔偿，扣件丢失赔偿4元/个，U托丢失赔偿13元/个，套筒丢失赔偿10元/个。双方应于在施工现场所有货物归还完毕后再进行赔偿。 被告泰成公司退还完租赁材料给原告，被告泰成公司应于30天内办清结算并向原告付完全部租金。如果未按约定期限支付租金，则按未付部分租金月利息1%支付给原告。被告泰成公司委托材料收货人为叶万德、斯鲁高。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物。 2017年3月14日，由于实际施工队发生变更，由原来的马根木施工队变更为张会军施工队，被告泰成公司作为总包单位没有变化，原告与被告张会军协商，原租赁合同作相应补充：2017年2月19日前的租赁费用与张会军施工队无关，丢失和丢失部分的租赁费用，按照三方协议解决。2017年2月20日以后钢管租赁单价由原来的每米每天0.005元变为每米每天0.004元，如不足6个月，依然按照每米每天0.005元计算，其他价格不变。结算方式及付款比例自2017年2月20日起按原合同执行。其他条款执行原合同，其中送货条款变更为送还时承租方负责装车及运输，出租方负责清点。工地收料人发生变更为张雷、王俊淇。 被告张会军、韩海东使用原告租赁器材仍沿用被告泰成公司与原告于2016年8月18日签订的租赁合同及2017年3月14日签订的补充协议。2019年4月起因被告张会军、韩海东施工队与被告中唐公司、泰成公司之间就施工问题产生分歧，三方签订了中途退场协议书，自2019年5月1日起被告泰成公司施工工地由被告张会军、韩海东、泰成公司、中唐公司委托的保安公司共同管理，所有进出该工地的物品需要经过四方签字方可同行，2019年5月底，被告张会军、韩海东被强制清场，但被告泰成公司并未就本案租赁物与被告张会军、韩海东进行交接、清点。 2019年6月12日，原告与被告张会军签订结算单：截止到2019年3月31日，租赁费用等费用总价为2,783,303.41元，已付租赁费等费用金额为1,795,925.27元，剩余租金等全部费用折扣后的最终结算金额为80万元，原告收到此笔款项后，截止到2019年3月31日，在被告泰成公司天元谷项目部的租赁费等所有费用全部结清。自2019年4月1日零时起，原告在天元谷工地的租赁费等所有费用与法律责任等均由中唐公司和泰成公司进行承担，与韩海东、张会军无任何关系及法律责任。 2019年5月23日，原告向被告泰成公司发出律师函，租赁站决定终止你公司对租赁器材的使用，自该函送达时生效，并在10日内退还租赁站的全部器材，同时要求自2019年4月1日起按照迁安市建筑器材租赁市场价计算租金至退清。该律师函以邮寄的方式送达被告泰成公司。 2019年12月5日，被告泰成公司与中唐公司共同向原告发出通知，中唐·天元谷文化旅游综合体项目的脚手架已拆除，租赁原告在项目中的钢管、扣件、U托等已使用完毕，具备返还条件，已多次电话通知前来退还。该通知由被告泰成公司向本院提交，但被告泰成公司并未实际向原告退还。 根据原告向本院提交的全部提货单和退货单显示：原告共计提供租赁货物数量为：钢管总数1253801.5米、扣件总数883169套、碗扣套管59807根、木跳板2501块、钢跳板2667块、U托（顶丝）83620个。被告泰成公司共计退还租赁物的数量为：钢管总数1146177米、扣件总数655193套、碗扣套管48184根、木跳板1724块、钢跳板2224块、U托（顶丝）70480。经核减，被告泰成公司尚未退还的租赁物为：钢管总数107624.5米、扣件总数227976套、碗扣套管11623根、木跳板777块、钢跳板443块、U托（顶丝）13140个，按照合同约定折价计算方式得到未退还租赁物价值为2,240,774.5元（钢管总数107624.5米×9元/米＋扣件总数227976套×4元/个+碗扣套管11623根×10元/个+跳板1220块×60元/个+U托13140个×13元/个）。 原告与被告泰成公司当庭确定产生的装卸费及运输费用为28,000元。 2019年4月1日至2019年12月5日按照租赁合同约定的价格计算出产生的租赁费为739,448元。2019年12月6日暂计算至2020年12月20日考虑租赁市场价格标准，钢管按照0.012元/米/天，扣件按照0.011元/套/天，跳板按照0.3元/块/天，碗扣套管按照0.03元/根/天，U托按照0.03元/根/天的标准计算，共计产生租赁物占用费2,123,899元。 本院认为，原告与被告泰成公司之间签订的租赁合同是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵守并履行合同约定的义务。原告已经向被告泰成公司提供了租赁物，被告泰成公司理应按照合同约定支付相应租金。原被告之间签订的租赁合同并未约定租期，但从原告2019年5月向被告泰成公司发出的律师函来看，原告向被告泰成公司表达了要求解除合同的意愿，但原告给予被告泰成公司履行义务的时间过短，且被告泰成公司并未就该律师函做出回应，因此不宜以该时间节点作为解除合同的时间点。2019年12月5日，被告泰成公司向原告明确发出通知，所租赁原告在中唐·天元谷文化旅游综合体项目中的钢管、扣件、U托等已使用完毕，具备返还条件，应以该时间点作为双方合同履行完毕的时间，被告泰成公司在此时间前应按照合同及补充协议约定的租赁价格向原告支付租金费用，对于拖欠的租金按照合同约定的违约金给付方式承担违约责任。自2019年12月6日起，从诉讼的过程看被告泰成公司并未积极履行退还租赁物的相应义务，造成原告尚有部分租赁物滞留在被告泰成公司处，被告泰成公司应对该时间节点之后的租赁物支付占用费，考虑原告与被告泰成公司签订的租赁合同约定的租金价格过低，本院酌定按照略低于目前租赁市场价格标准计算租赁物占用费，被告泰成公司应向原告支付租金占用费2,123,899元。原告主张被告返还的租赁物通过原告提交的提货单及退货单已经能够确定出相应的数量及种类，被告泰成公司负有返还租赁物的相应责任，如不能返还，被告泰成公司应按照合同约定的折价标准赔偿原告该部分租赁物的损失2,240,774.5元。被告泰成公司主张原告提供的租赁物不符合国标但该租赁物已经在使用过程中，被告泰成公司在接收上述租赁物时并未提出异议，本院对该主张不予支持。原告与被告泰成公司已经就垫付的装车及运输费用达成一致意见即28,000元，本院予以确认。原告主张被告张会军、韩海东以及中唐公司与被告泰成公司共同承担返还租赁物的责任，本院不予支持，被告张会军、韩海东与原告之间于2019年6月12日签订的结算单已经约定原告在该项目中产生的租赁费等所有费用和法律责任与被告张会军、韩海东无关，且被告张会军、韩海东在强制清偿时被告泰成公司并未对本案租赁物品进行清点，且在二人退场后租赁物的使用权交由被告泰成公司使用，因此该租赁物的返还责任亦应由被告泰成公司履行，风险由泰成公司承担，根据合同相对性原则，被告中唐公司没有向原告返还租赁物的义务。被告泰成公司主张应扣除疫情期间的租赁费用，因本案租赁物在疫情开始前已经使用完毕，未能及时偿还租赁物的责任应由被告泰成公司承担，故本院对该主张不予支持。综上，被告泰成公司应返还原告钢管总数107624.5米、扣件总数227976套、碗扣套管11623根、木跳板777块、钢跳板443块、U托（顶丝）13140个，如不能返还应按照合同价格折价2,240,774.5元给付原告，被告泰成公司应给付原告2019年4月1日起至2019年12月5日止的租金739,448元，并以该数额为基数按照月利率1%给付利息，被告泰成公司给付原告2019年12月6日起至2020年12月20日止的租赁物占用费2,123,899元，被告泰成公司给付原告垫付的装卸费及运输费28,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告浙江泰成建设有限公司于本判决生效后30日内返还原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站钢管总数107624.5米、扣件总数227976套、碗扣套管11623根、木跳板777块、钢跳板443块、U托（顶丝）13140个，如上述租赁物不能返还应将合同价折价款2,240,774.5元给付原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站。 二、被告浙江泰成建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站垫付的装卸费及运输费28,000元。 三、被告浙江泰成建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站租金739,448元，并以该数额为基数按照月利率1%给付自2019年12月5日起至付清之日止的利息。 四、被告浙江泰成建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站租赁物占用费2,123,899元。 五、驳回原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56,010元，由原告迁安市杨店子镇万兴模板租赁站负担16,010元，由被告浙江泰成建设有限公司负担40,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 马 强 人民陪审员 樊 冲 人民陪审员 王金华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 张若楠