四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       (2020)川03民终732号                               案由                       民间借贷纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人(原审原告)：陈春，女，1961年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。             上诉人（原审原告）：梁文齐，女，1953年12月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             上诉人（原审原告）：陈朝君，男，1956年5月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             上诉人（原审原告）：田洪，女，1967年3月30日出生，汉族，住四川省富顺县。             四上诉人的共同委托代理人：陈德崇，四川宣意律师事务所律师。             四上诉人的共同委托代理人：罗钉，四川宣意律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：王才秀，女，1957年4月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：张召平，四川泰逸律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：刘国兰，女，1957年4月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。                               上诉请求及事实和理由                               陈春、梁文齐、陈朝君、田洪上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初1300号民事判决，改判王才秀、刘国兰连带归还陈春、梁文齐、陈朝君、田洪借款183200元及利息（利息以183200元为本金，自2019年2月7日起至付清之日止，按照月息2%计算）；2.本案一审、二审诉讼费由王才秀、刘国兰负担。             事实与理由：案涉借条及《授权委托书》系王才秀亲笔书写，王才秀应承担还款责任。刘国兰、王才秀系应承担连带还款责任的共同被告，是利益共同体，两人关于案涉借条系受胁迫书写的理由，无其他证据予以佐证，不应采信；经陈春、梁文齐、陈朝君、田洪授权，刘国兰可代陈春等四人向王才秀收款。刘国兰收到王才秀的部分还款后，未支付给陈春等四人，故刘国兰就案涉借款应承担连带还款责任。                               二审新证据情况                               在二审审理阶段，双方当事人均未提交新证据。                               案件事实摘要                               一审查明事实摘要：2018年2月7日，陈春、刘国兰、案外人陈鸿玉与王才秀在茶坊面谈。面谈中，陈春等人以味精佯装毒品喂食以及以王才秀外孙人身安全相威胁，迫使王才秀书写《借条》一份，载明：“借条 本人借到刘国兰现金（282800.00元）贰拾捌万贰仟捌佰元，归还日期为一年，本人用丈夫名下的房产做为抵押（产权证号市交房改字第0000**号）面积51.50m2，坐落自流井区五星街珍珠山2栋*门*号，到期未归还以上抵押归刘国兰所有，本人协助办理过户手续。到期未归还本人承担一切后果。借款人：王才秀 2018年2月7日 备注：刘国兰代陈春、陈鸿玉、胡宗群、田洪、陈朝君、梁文齐收此款”，并将房产证原件与该《借条》交给刘国兰。后陈春、梁文齐、陈朝君、梁文齐的朋友雷雨风、陈春的朋友江利（立）波、刘国兰签订《授权委托书》《承诺书》各一份，载明：“授权委托书 兹委托江立波先生代我们收取刘国兰女士代我们向王才秀出借的现金人民币18.32万元（大写：壹拾捌万叁仟贰佰元）正，分别是陈朝君4.98万元（大写：肆万玖仟捌佰元），梁文齐4.98万元（大写：肆万玖仟捌佰元），田洪4.98万元（大写：肆万玖仟捌佰元），陈春3.38万元（大写：叁万叁仟捌佰元），合计18.32万元。刘国兰、胡宗琴分别向王才秀出借了现金4.98万元（大写：肆万玖仟捌佰元），不参与本次授权委托。附：2018年2月7号借条。授权委托人：梁文齐 陈朝君 陈春（代）陈鸿玉 陈春（代）田洪 陈春 不参与授权委托人：刘国兰 胡宗琴（刘国兰代）”“承诺书 因我们委托刘国兰女士向王才秀出借人民币现金，至今王才秀只向刘国兰归还了4万元（大写：肆万元）现金人民币，尚有24.28万元（大写：贰拾肆万贰仟捌佰元）未归还。经我们一致协商，要求刘国兰交出王才秀向刘国兰2018年2月7日出具的借条，由我们委托其他人员采用合法方式追讨余款。为此，向刘国兰女士承诺我们委托其他人员追讨余款的方法合法，刘国兰女士不承担交出借条后产生的任何法律后果及责任。胡宗琴不在此例。 2019.1.24 承诺人：梁文齐 陈朝君 陈春代陈鸿玉 陈春代田洪 陈春 见证人雷雨风”。刘国兰随即将王才秀2018年2月7日《借条》原件及王才秀的房产证原件交给了陈春。             二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。                               裁判理由及结果                               关于王才秀是否应承担归还借款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，陈春、梁文齐、陈朝君、田洪起诉主张王才秀归还借款，应举证证明双方存在民间借贷法律关系。本案，陈春、梁文齐、陈朝君、田洪虽提交了王才秀书写的借条，但根据王才秀提交的微信聊天记录载明，陈春在微信中提到“自身安全，子女，还有在大山铺哪个小孙儿真的很可爱……七号也是还钱日和安全日”等，结合证人陈鸿玉在一审中的证言，足以认定2018年2月7日，陈春等人以味精佯装毒品喂食的方式以及以王才秀外孙人身安全对王才秀进行了威胁，故王才秀在此情形下书写的《借条》，不是其真实意思表示。陈春、梁文齐、陈朝君、田洪提交的其他证据，不足以证明其与王才秀存在民间借贷的意思表示，故其基于民间借贷法律关系，要求王才秀归还借款的主张，不予支持。             关于刘国兰是否应承担连带还款责任问题。陈春、梁文齐、陈朝君、田洪主张刘国兰收到的款项应由所有债权人共同处理的主张，不属于本案处理范畴。陈春、梁文齐、陈朝君、田洪未提交证据证明刘国兰系案涉借款连带责任保证人，也未提供刘国兰就案涉借款存在其他应承担连带责任的事实依据，故其关于刘国兰承担连带还款责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。             综上所述，陈春、梁文齐、陈朝君、田洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费4322.80元，由陈春、梁文齐、陈朝君、田洪负担。             本判决为终审判决。                审 判 长 谢邑钦 审 判 员 甘语慧 审 判 员 郑 轶 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 相星宇 书 记 员 罗 霞