山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12954号原告：青岛中资中程集团股份有限公司（原青岛市恒顺众昇集团股份有限公司），住所地：青岛市城阳区流亭街道双元路西侧（空港工业聚焦区）。法定代表人：李向罡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张荔华，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。被告：云南海俊商贸有限公司，住所地：昆明市官渡区世纪城迎春苑******。法定代表人：钟光远，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟庆科，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成海，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告青岛中资中程集团股份有限公司与被告云南海俊商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中资中程集团股份有限公司委托诉讼代理人张荔华、陈大林与被告云南海俊商贸有限公司委托诉讼代理人孟庆科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛中资中程集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告未镀锌构成严重违约，并判令被告向原告支付违约金368280元，赔偿原告律师费7万元损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：因菲律宾ELPI光伏项目需要，原、被告于2018年6月4日签订《货物采购合同》，购买被告125000套光伏支架预埋件，合同总价款为人民币1841400元。双方在技术图纸中明确要求“表面热镀锌8.8级，平均镀锌层厚度45um”。合同签订后，原告依约向被告支付了全部款项，但被告供货的125000套预埋件U型螺栓全部未进行热镀锌防腐处理。被告所供螺栓达不到使用要求，属严重违约，原告多次函告催促解决，被告一直推诿，严重影响和延误项目工期，给原告造成重大损失，被告应承担违约责任。现原告主张被告支付违约金368280元，其他损失待查明后追加诉请并保留另行起诉权利。请求法院支持原告的诉请。云南海俊商贸有限公司辩称：被告无违约行为，原告诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《货物采购合同》1－7页、《质量承诺函》、EMS快递回单（退件）、《情况说明》《民事案件委托代理合同》《青岛增值税专用发票》（律师费）《跨行转账回单》（律师费）《诉讼财产保全责任保险单》《浙江增值税专用发票》（担保保险费）《沟通函》《复函》（2018年11月8日、2019年1月3日）《名称变更登记信息查询结果》（2019）鲁0214民初4786号民事裁定书及被告在该案中提交的答辩状、质证意见、《庭后需落实的问题及书面答复》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交合同附件《光伏支架基础施工图支架基础详图》1份，证明该工程设计单位为上海电力设计院有限公司。被告经质证，对该证据的真实性有异议，认为签订合同时并没有该合同附件，被告的公章也没有压着该页，对其证明内容不予认可；且原告用该证据证明工程设计单位为上海电力设计院有限公司，与原告提交的证据九四川省西点电力设计有限公司自相矛盾；该证据不能证明被告所供货物违反了合同约定未镀锌构成严重违约。被告虽认为其加盖的骑缝章未加盖在该证据上，但其对与该附件一体的7页《货物采购合同》的真实性无异议，因该采购合同及附件同时加盖了原、被告的骑缝章，而原告加盖的骑缝章完整的加盖在采购合同和该附件上，足以确认该附件为合同不可分割的部分，被告无证据证明原告加盖的骑缝章系伪造，对该证据的真实性，本院予以认定。2、原告提交《图纸确认单》1份，证明被告确认案涉工程设计单位上海电力设计院有限公司签署的《图纸确认单》对质量标准作出的约定，该技术图纸明确注明“技术要求：1、表面热镀锌，平均锌层厚度45um；…单个U型螺栓须配M14螺母*4+M14平垫*2（热镀锌8.8级）”。被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该证据的真实性、合法性，对证明内容不予认可；该证据非原、被告双方确定之内容，证据中显示的上海电力设计院与被告确认，不能当然适用于本案，且在本案中原告提供的证据九显示四川省西点电力设计有限公司，因此对证据不予认可；该证据不能证明被告所供货物未镀锌违反了合同约定，构成严重违约。庭后，被告申请对该证据中被告公章的真伪进行鉴定。本院认为，原告提交的该证据不但有被告加盖的公章，还有被告原股东、法定代表人、财务负责人李绪永的签字，被告并未否认该签字，李绪永的签字应认定为职务行为，因此对该证据的真实性，本院予以认定。原、被告所签订的《货物采购合同》的附件为上海电力设计院有限公司提供的《光伏支架基础施工图支架基础详图》，被告无证据证明其与上海电力设计院有限公司还存在其他合作，也无证据证明其还存在其他菲律宾项目，故该确认单与本案具有关联性。另外，被告在其出具的《质量承诺函》中，承诺其提供的货物“满足技术图纸的各项要求，在材质、尺寸结构、防腐（沿海地区使用）等方面满足工程需要”，且原、被告在后期通过函件交流过程中，被告确认未镀锌的事实，并提出解决方案，因此本院认定被告在向原告提供货物时，明确知晓相关质量要求。综上，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。是否对该证据中被告的公章进行鉴定，并不影响本案证据的认定，考虑到节约诉讼成本，提高办案效率，对该证据中被告公章的真伪，本院不予委托鉴定。3、原告提交EMS快递退件1份及昆明邮政EMS公司出具的证明1份，EMS快递单单号为1047841850731，该函件被拆开查看后退回，原告之前起诉被告索赔时，办案法官现场打开1047841850731号的快递，里面是索赔律师函（原件）。被告质证认为，未收到过单号为1047841850731的EMS快递，对律师函的真实性不予认可，是原告单方出具；该组证据不能证明被告所供货物违反了合同约定未镀锌构成严重违约。被告虽称未收到该律师函，但对EMS快递回执的真实性无异议，该回执单中备注了（2019）琴律函字第6号，足以认定原告向被告发出过律师函。但该证据的证明事项应结合其他证据进行认定。4、原告提交《告知函》（2018年11月6日、2018年11月16日、2018年11月22日、2018年11月29日）4份及被告公司复函（2018年11月8日2次、2018年11月17日、2018年11月30日、2019年1月3日）5份，双方的往来函一一对应，证明原告就被告未镀锌及处理问题，进行催告，被告做的回应已充分证明其自认未镀锌不符合合同约定；被告公司拒绝到现场提供解决方案，违反合同4.2.3条的约定：“货物非因甲方的人为原因而出现质量问题时，乙方应在收到甲方问题通知后24小时内给出初步处理意见，如非重大缺陷维修，乙方须及时提供免费维修；如预计在甲方要求的时间内可能无法修复解决，则乙方应提前安排并及时提供相同功能、档次的货物给甲方作为替代品使用，以确保甲方正常开工。同时按照以下第②条执行:②…如甲方根据乙方的指导仍不能解决相关问题且要求乙方进行现场维修时，乙方须提供现场维修。”；被告就质量问题，未提供有效解决方案；被告未能在合同约定指定的合理修缮期（24小时内出具书面解决方案，5个工作日内派人到现场处理相关事宜，退回国内）内提供有效解决方案，原告有权索赔；被告公司主张的维修方案违反合同约定，原告公司有权拒绝。被告经质证，对4份《告知函》的真实性不予认可，认为系原告单方制作；对2018年11月17日、2018年11月30日复函的真实性不予认可，认为前一份系复印件且无原件核对，后一份系打印件且无被告公章。对该组证据的真实性，本院将结合下面证据综合分析认定。5、原告提交与被告工作人员晋永强往来邮件，并现场演示邮件打开过程及邮件内容，证明被告提供的当地镀锌工厂产能有限（预估每天2吨，实际500kg/日，热镀锌价格40比索/kg,电镀锌加环氧富锌漆价格为765比索/kg）,无法满足工程进度要求；原告己按照合同第4.2.3条要求被告公司提供相同功能、档次的货物给甲方作为替代品使用，被告未能按照合同约定提供替代品，严重违约；结合双方往来函件，原告已将相关告知函通过邮件发送被告公司联系人晋永强。被告经质证，对该往来邮件真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，认为晋永强非被告公司职员，无权处理本公司事务，对其证明内容不予认可。根据原告当庭演示，被告对真实性无异议的《复函》，均出自晋永强的邮件，通过打开晋永强与原告工作人员的往来邮件，能够显示原告提交的上述合计9份告知函及复函均出自该往来邮件，因此本院认定晋永强系被告工作人员，对原告提交的告知函、复函及原告工作人员与晋永强往来邮件的真实性，本院予以认定。在原告发给被告的告知函中，原告多次告知被告交付的货物不满足双方书面确认过的技术图纸要求，即“表面热镀锌4.8级，平均镀锌层厚度45um”，被告在复函中并未否认其签订过《图纸确认单》且对热镀锌的要求不知情，并在2018年11月8日《复函》第1项中提到：原告虽未出具书面验收单据，但在港口曾做过实际查看验收，对未热镀锌处理未提出任何异议…。通过原、被告往来函件，亦能证明被告明确知晓原告所需产品有镀锌的质量要求，与《图纸确认单》相关质量指标相印证，亦能从侧面证明《图纸确认单》真实存在。6、原告提交四川省西点电力设计有限公司出具的《关于ELPI风光一体化项目支架预埋件未镀锌的汇报》1份，系项目实际施工单位四川省西点电力设计有限公司于2018年11月5日向原告出具，证明被告未镀锌导致施工工期严重超期。被告质证认为，该证据的真实性不能确定，不予认可；开庭时，原告又提供原件一份，并称与提交法庭的复印件一致，但经被告代理人确认，并非同一份，因此对此真实性不予认可；对其证明内容不予认可，该证据系案外人四川省西点电力设计有限公司向原告出具的，被告并不知晓，且未出庭接受质询，因此，该证据不能证明被告所供货物违反了合同约定未镀锌构成严重违约。经法庭核对，该证据原件的内容与复印件一致，但公章方位不一致。由于该证据原件与复印件的内容完全一致，在被告无证据证明该证据为虚假证据的情况下，对该证据的真实性，本院予以认定。7、原告提交现场照片6份、视频光盘1张，证明被告违约，预埋件未镀锌，已锈蚀严重。被告质证认为，通过照片及视频光盘，无法确定图片及视频中的货物就是被告供给原告的货物，真实性不能确定，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明内容也不予认可。因原告提交的该证据无参照物对比，无法确认照片及视频中的货物系被告提供，对该证据的证明事项，本院不予认定。8、原告提交微信聊天记录截屏打印件6页，并当庭演示微信内容，证明根据双方签订的《货物采购合同》，被告指定李万苹与原告联络，微信聊天记录显示709854493@qq.com是李万苹邮箱，印证原告往来邮件的真实性和有效性；微信聊天记录本身表明，被告代表李万苹认可货物存在严重质量问题，己确认未镀锌，不符合合同约定，并沟通三种处理方案；李万苹手机号135××××****,［昵称：小李135××××****,微信号：×××,与双方签订的《货物采购合同》指定联系人一致。被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明内容也不予认可，认为该证据不能证明被告所供货物违反了合同约定未镀锌构成严重违约。庭后，被告确认李万苹仅负责涉案合同的签订。根据被告对李万苹身份的确认，其虽对微信聊天记录不认可，但未提交证据证明该证据为虚假证据，对该证据的真实性及证明事项，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：2018年6月4日，原、被告就菲律宾ELPI100MW光伏项目签订《货物采购合同》，合同编号为：HSCG－1－1805004，约定：原告向被告采购光伏支架预埋件U型螺栓125000套，单价为14.7312元，总价款为1841400元，每套螺栓配2个平垫、4个螺母，技术要求详见合同附图；需方对合同货物有特殊要求的（含设计文件、技术性协议、验收标准等），应以需方要求作为优先质量标准，同时还应（符合）最新国家标准及行业标准；货物到达境内交货点后，需方对货物的验收，仅限于对包装箱件数的清点及外观验收，此处验收仅为对包装箱数量及外观的确认，不免除供方对货物数量及质量的责任；如货物投入使用后发现质量问题，供方应该在收到需方通知后2日内提供解决方案，并赔偿因此给需方造成的损失；由于供方原因，导致出现下列情形之一，需方有权单方终止全部或部分合同，并停付到期应向乙方支付终止部分的款项，供方应退还需方已付货款，支付合同总额20%的违约金，并赔偿由此给需方造成的经济损失：…③供方所供货物性能（质量）存在严重缺陷（如严重不能满足合同约定要求），且在需方给定的合理修缮期内仍不能达到合同约定性能的；因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等费用均由败诉方承担。合同还对其他事项作出约定。该合同附上海电力设计院有限公司制作的《光伏支架基础施工图支架基础详图》。2018年6月13日，被告向原告出具《质量承诺函》，承诺：保证所供的货物严格完全符合双方约定的要求，并满足技术图纸的各项要求，在材质、尺寸结构、防腐（沿海地区使用）等方面满足工程需要；如有违约，自愿按合同约定承担违约责任，并赔偿由此造成的损失。2018年6月20日，上海电力设计院有限公司出具《图纸确认单》，提出技术要求：1、表面热镀锌，平均锌层厚度45um；…并注明：单个U型螺栓须配M14螺母*4+M14平垫*2（热镀锌8.8级），U型卡需与M14螺母保证实配。被告在该确认单上加盖公章，并由其原法定代表人李绪永签字确认。被告完成交付义务后，原告安排相关人员进行施工。2018年11月5日，案涉项目现场负责人四川省西点电力设计有限公司于向原告发出《关于ELPI风光一体化项目支架预埋未镀锌的汇报》，提出施工过程中遇到以下问题：11月2日，西点设计监理在现场发现支架预埋件没有镀锌；经与上海院设计人员核实，确定现场支架预埋件镀锌情况与图纸不符；经初步了解得知供货厂家将货物发错；鉴于此，在预埋镀锌问题未得到解决前，现场将不能继续打钻、灌注桩浇筑和预埋件安装工作。后原、被告多次通过函件沟通交流，被告确认部分货物未镀锌，但双方未能形成一致的解决方案。另查明，原告就案涉项目产生的损失，曾于2019年到本院主张过权利，后因故撤诉。在两次诉讼过程中，原告均委托山东琴岛律师事务所指派律师出庭参加诉讼，共计支付律师费70000元。本院认为，原、被告签订的《货物采购合同》不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告未按双方确认的质量标准向原告提供合格的产品，构成违约，应承担相应的违约责任。因被告提供的产品不合格，无法应用于原告承建的项目，致使相关工程停工，给原告造成了直接、间接经济损失，原告为此要求被告承担合同总额20%违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，未超出相关收费标准，且符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。原告未能提交因被告提供不合格产品所造成损失的相关证据，如有证据证明实际损失超过违约金，可另案主张权利。综上，被告的抗辩理由不成立，原告的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南海俊商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中资中程集团股份有限公司违约金人民币368280元；二、被告云南海俊商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中资中程集团股份有限公司实际支出的律师费人民币70000元。减半收取案件受理费3937元，诉讼保全费2745元，共计6682元，由被告云南海俊商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年十二月十一日书记员  胡绪云