云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4461号原告：杨红卫，男，1966年10月23日生，壮族，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。被告：刘丽琼，女，1972年9月22日生，汉族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：孙首帅，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。原告杨红卫与被告刘丽琼追偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨红卫及其委托诉讼代理人普毅、被告刘丽琼及其委托诉讼代理人孙首帅到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案审限延长1个月。本案现已审理终结。杨红卫向本院提出诉讼请求：1.判决刘丽琼支付杨红卫代为偿还的款项90万元及资金占用费9000元（90万元×0.06%÷12×2，暂从2020年6月29日计算至2020年8月29日）直至刘丽琼付清代偿款和资金占用费为止，共计909000元；2.本案诉讼费由刘丽琼承担。事实和理由：2019年前杨红卫与刘丽琼系夫妻关系，双方一致存在矛盾。双方2019年11月到丘北县民政局办理了离婚手续，并签订《离婚协议书》，对夫妻关系存续期间的财产、债权、债务进行了分割。其中第三条约定：“欠丘北锦屏镇信用社人民币叁拾万元（￥300000元），欠杨某人民币贰拾伍万元整（￥250000元），欠陈世华人民币贰拾伍万元整（￥250000元），以上所有欠款均由女方偿还，于2020年6月28号提前还清。各人的私自债权债务由当事人自己承担。”因上述三笔债务是以杨红卫名义借款，在婚姻存续期间拿给刘丽琼做生意投资，所以离婚时才约定由刘丽琼偿还。但履行期限届满后刘丽琼为按约履行，债权人找到杨红卫要求履行还款义务，杨红卫无奈之下只能出售房屋清偿了全部的欠款。刘丽琼答辩称，杨红卫的诉讼主张不应得到支持，从离婚协议可以明确看出答辩人放弃婚姻期间的一切财产，而揽下所有债务，而经决定杨红卫代偿了所有债务，那么也是变卖婚姻期间的共同房产赔还，于情于理杨红卫的代偿之诉法院应不予支持。杨红卫起诉本案为追偿权，其在诉状中称说代偿的909000元是变卖长子杨海军房产所得收益赔还，变卖所得资金应依法认定为杨海军所有，法庭应追加杨海军为第三人释明其是否主张追偿权，杨红卫不具备追偿的主体资格。杨红卫围绕其主张，向法庭提交以下证据：1.离婚协议书，证明在2019年11月杨红卫、刘丽琼到丘北县民政局办理了离婚手续，签订了《离婚协议书》对夫妻关系存续期间的财产、债权、债务进行了分割。其中第三条约定“…欠丘北锦屏镇信用社人民币叁拾万元整（￥300000元）；欠杨某人民币贰拾伍万元整（￥250000元）；欠陈世华人民币贰拾伍万元整（￥250000元），以上所有欠款均由女方偿还，于2020年6月28日提前还清。个人的私自债权债务由当事人自己承担”的事实；2.借条、按揭贷款回收凭证、声明，证明履行期限届满后刘丽琼未按约履行，债权人找到杨红卫要求履行还款义务，杨红卫无奈之下只能出售房屋清偿了全部的欠款，现刘丽琼应向杨红卫支付90万代偿款和资金占用费的事实；3.丘北县农村信用社账户明细，证明杨红卫2018年1月23日向丘北县农村信用社贷款30万元，该30万元交付刘丽琼使用，所以双方离婚时才会约定由刘丽琼偿还，因贷款一直由杨红卫偿还，离婚时双方协商总金额为30万元由刘丽琼偿还；4.中国农业银行交易明细清单、客户账户明细表、收条，证明2017年5月26日杨某借款8万元给杨红卫，2017年6月28日借款10万元给杨红卫，现金交付了2万元给杨红卫，上述20万元借款也由杨红卫交给付了刘丽琼使用，所以双方离婚时才会约定由刘丽琼偿还，借款期间的利息一直由杨红卫支付，故离婚时双方协商还款本金利息共计25万元。因刘丽琼逾期还款，杨红卫在2020年6月5日向杨某偿还了借款本金和利息；5.借条、客户账户明细表、微信转账记录，证明杨红卫、刘丽琼共同向梁某（系陈世华之妻）借款20万元，约定利息4000元，上述20万元借款也由杨红卫交付给了刘丽琼使用，所以双方离婚时才会约定由刘丽琼偿还，借款期间的利息一致由杨红卫支付，故离婚时双方协商还款本金利息共计25万元。因刘丽琼逾期还款，杨红卫在2020年12月29日和12月30日向梁某偿还了借款本金30万元；6.证人杨某的当庭证言，证明杨红卫是杨某的哥哥，2017年六七月份左右，杨红卫与刘丽琼说是要办猪场需要钱向杨某借款20万元，说每月给1500元的利息，承诺半年归还。后来本金没有还，利息记不清了，刘丽琼利息给了半年左右就没有再给了，银行转账18万，另外2万是现金交付，记不清是交给杨红卫还是刘丽琼。在2020年经结算大约是25万元，由杨红卫已经转账给杨某了。他们所欠的25万全部还清了；7.证人梁某的当庭证言，证明2016年杨红卫和刘丽琼一起来向我借款20万，没有利息，说好一年还我，一年期满他们没有还，我就带杨红卫和别人借钱来还我，当时是我用银行转账的方式给杨红卫，这笔钱人家是要利息的，约定的每月5000元，时间是3个月，后来杨红卫没有还上，利息也是拖了很长时间零零散散地才还，大概是5万左右。本金是2019年12月底杨红卫当天把20万的本金还给我，我再还给借款方，利息是之前就还清了，我认可他们向我借的钱全部还清了，杨红卫总共以现金和微信转账的方式给了25万左右。经质证，刘丽琼对杨红卫提交的第1组证据的真实性无异议，但是在内容中所界定的杨某的借款实际是18万元，陈世华的借款实际是20万元，农村信用社的30万元实际是本案刘丽琼赔还了部分，应该以贷款回收凭证上的252804.51元为准。离婚协议明确界定了盛世年华Ｄ1幢2单元301室房产归杨红卫、刘丽琼双方的属长子杨海军所有。对第2组的第一份借条的三性不予认可，我们无法核实这笔借款本案的杨红卫是否已经赔还，应当由本案中的债权人来法庭核实，对第二份按揭贷款回执，杨红卫应当提供原件；对第3份声明，经委托杨红卫进行对房子的处置，并没有明确说明对房子变卖所得款项来赔还杨红卫、刘丽琼双方在协议中的欠款，变卖所得款项依法应由杨海军所有。对第3组证据中的证明观点不予认可，杨红卫赔付农村信用社的款并非30万元，对第4组从杨某的银行流水来看杨某仅仅只转了18万元到杨红卫的账户中，与欠款金额是不对等的，对这一还款行为不予认可，会存在杨红卫与杨某恶意串通的情况；第5组证据的借款是杨红卫、刘丽琼双方的共同借款，这笔借款应由杨红卫、刘丽琼双方来共同赔还。微信中的转款是刘丽琼转给杨红卫，杨红卫通过转款形式赔付的；对第6组证据认为证人与杨红卫是直系亲属，可采信度予以考虑。实际所向证人所借的款项是18万元，18万元是转到杨红卫的账户的，也就是杨红卫是这一笔借款的债务人，其中2万元证人并没有交给刘丽琼；对第7组证据部分是虚假的陈述，利息部分的陈述是虚假的，但是证人说利息的计算并不是5000元一个月，按证人说的5000元就证明利息部分存在高利，是不合法的，我们认为25万应当只认定20万元，属于杨红卫、刘丽琼的共同借款，杨红卫也属于债务人。经质证，杨红卫对杨某的证言三性予以认可，符合本案的事实；对梁某的证言三性予以认可，本案中与证人借款本金及利息是由杨红卫支付的，双方在离婚时写明由刘丽琼来偿还。本院认为，杨红卫提交的第1组证据能够杨红卫与刘丽琼在离婚时约定夫妻共同债务中欠丘北锦屏镇信用社、杨某及陈世华的欠款由女方偿还的事实，予以确认；第2、3组证据能够证明户名为杨红卫的账户2018年3月1日收到丘北县农村信用社30万元贷款，该贷款到期日为2028年1月23日。2018年12月至2020年2月，杨红卫账户向丘北县农村性用社按揭还款17期，金额共计31960.07元。2020年3月17日，杨红卫账户向丘北县农村信用社支付252145.57元，结清了该笔贷款的事实，予以确认；第4、6组证据结合第1组证据及法庭询问，能够证明杨红卫、刘丽琼向杨某借款，杨某通过银行转账180000元至杨红卫账户，杨红卫、刘丽琼离婚时约定应还款为250000元的事实，予以确认；第5、7组证据结合第1、2组证据及法庭询问，能够证明杨红卫、刘丽琼向梁某借款200000元，杨红卫、刘丽琼离婚时约定应还款为250000元的事实，予以确认。刘丽琼针对其辩解，未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：杨红卫与刘丽琼原系夫妻。2018年11月2日，杨红卫与刘丽琼在丘北县民政局办理了离婚登记手续，双方的《离婚协议》约定“债务：欠丘北锦屏镇信用社人民币叁拾万元（￥300000元），欠杨某人民币贰拾伍万元整（￥250000元），欠陈世华人民币贰拾伍万元整（￥250000元），以上所有欠款均由女方偿还，于2020年6月28号提前还清。各人的私自债权债务由当事人自己承担。”杨某于2017年5月6日、2017年6月28日分别向杨红卫账户转账80000元、100000元。2019年6月21日，杨红卫、刘丽琼共同向梁某出具欠条，确认向梁某借款200000元，每月利息4000元，该笔借款双方均认可系《离婚协议》中欠陈世华的借款。杨红卫与刘丽琼离婚后，杨红卫账户从2018年12月至2019年2月向丘北县农村性用社按揭还款17期，金额共计31960.07元。2020年3月17日，杨红卫账户向丘北县农村信用社支付252145.57元，结清了该笔贷款。2019年12月29日、30日，杨红卫分别向梁某账户转账50000元和150000元。2020年6月5日，杨红卫转账300000元到杨某账户。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点问题主要是：1.杨红卫作为本案追偿权原告的诉讼主体是否适格？2.杨红卫要求刘丽琼支付其900000元及资金占用费是否应予支持？一、关于杨红卫作为本案追偿权原告的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”根据该规定,离婚后，杨红卫在自行偿还与与刘丽琼的共同债务后，有权向刘丽琼进行追偿，杨红卫作为本案追偿权原告的主体适格，杨红卫代偿欠款的来源并不影响其诉讼主体资格，刘丽琼认为偿还欠款的来源系变卖夫妻共同房产，且该房产杨红卫与刘丽琼已经协议归儿子杨海军所有，杨海军才是适格原告的辩解，本院不予采纳。二、关于杨红卫要求刘丽琼支付其900000元及资金占用费是否应予支持的问题。本院认为，杨红卫与刘丽琼已经登记离婚，双方达成的《离婚协议》经登记即具有法律效力,对双方均有约束力。如前所述，杨红卫在偿还与刘丽琼的共同债务后，有权向刘丽琼进行追偿。庭审中，双方对在婚姻存续期间向丘北县锦屏镇农村信用社、杨某、梁某（离婚协议中写成梁某丈夫陈世华）借款未持异议。根据杨红卫提交的证据，在杨红卫与刘丽琼离婚后至还款时，杨红卫账户还款共还款284105.64元，在刘丽琼未提交证据证明该账户还款有刘丽琼参与的情况下，本院确认杨红卫在离婚后实际代刘丽琼向丘北县锦屏镇农村信用社还款284105.64元。杨红卫、刘丽琼已在《离婚协议》中明确应还杨某、梁某（协议中写成其丈夫陈世华）的借款为每人250000元，杨红卫已提交了支付借款和利息的相应依据，且杨某、梁某当庭认可收到杨红卫向两人各支付的250000元借款本金及利息，故本院确认杨红卫代刘丽琼向杨某、梁某分别还款250000元。综上，杨红卫代刘丽琼还款的金额为784105.64元，刘丽琼应予以返还。杨红卫主张其他款项无证据证明，本院不予支持。另，杨红卫主张按年利率6%从2020年6月29日起计算支付资金占用费至代付款项还清的请求，不违反法律规定，本院支持以784105.64元为基数进行计算。综上，杨红卫的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘丽琼于本判决书生效之日起二十日内支付杨红卫代偿的本息784105.64元及利息（利息按年利率6%，自2020年6月29日起计算至清偿之日止）；二、驳回杨红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12890元，减半收取计6445元，由杨红卫负担625元，由刘丽琼负担5820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇二〇年十二月十四日书记员  杨 丹