广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2378号 原告：罗某1，女，1956年12月28日出生，壮族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：罗某2，女，1951年9月10日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 原告：罗某3，女，1945年10月1日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：黄晓俊，广西银正律师事务所律师。 被告：罗世和，男，1963年2月15日出生，汉族，居民，住广西柳州市城中区。 被告：李某，女，1940年5月23日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 被告：罗某4，女，1973年11月9日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 被告：罗某5，女，1965年7月18日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 李某、罗某4、罗某5共同委托诉讼代理人：罗世和，系李某的儿子，系罗某4、罗某5的哥哥。 被告：罗某6，女，1965年12月29日出生，汉族，居民，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：覃宪禄，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 被告：罗某7，男，1964年4月29日出生，汉族，居民，住广西柳州市城中区。 原告罗某1、罗某2、罗某3诉被告罗世和、李某、罗某4、罗某5、罗某6、罗某7法定继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗某2、罗某3及其委托诉讼代理人黄晓俊,被告李某、罗某4、罗某5的共同委托诉讼代理人暨被告罗世和，被告罗某6及其委托诉讼代理人覃宪禄到庭参加诉讼，被告罗某7经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某1、罗某2、罗某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告罗某1、罗某2、罗某3各自分别继承位于融水苗族自治县的产权份额。房屋总价800000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：罗发昌、韦二妹婚后共育有八个子女，即罗万清、罗万刚、罗佩仙、罗万强、罗锦仙、罗某3、罗某2、罗某1。全家人共同居住在位于融水苗族自治县房屋内。1958年罗发昌去世。1987年7月，韦二妹依法办理取得证号为3016351号房屋所有权证，房屋结构为木板、一层、建筑面积308.43平方米、产权来源……遗产。1993年2月15日，韦二妹称：“因该木板房已经破烂于1988年拆除，由次子罗万刚、三子罗万强重建砖体结构天面水泥钢筋的房屋，建筑面积108平方米，现申请更换房产证和户主，新房主是次子罗万刚三子罗万强”。但是，韦二妹拥有的房屋产权性质不变。1997年5月19日，罗万刚、罗万强办理取得桂房证字第××号房屋所有权证，房屋建筑结构为钢混、二层、建筑面积272.60平方米。2010年6月28日，韦二妹病故，但生前没有对其拥有的涉案房屋进行继承分割。2013年10月罗万刚去世，2015年4月罗扬去世。2019年7月，罗扬的法定继承人被告罗某6、罗某7与罗万刚的法定继承人罗世和、李某、罗某4、罗某5因涉案房屋的继承分割事宜，诉至融水苗族自治县人民法院。该法院未通知原告罗某1、罗某2、罗某3及其余法定继承人参加诉讼。该案经一、二审法院审理，分别作出融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1292号民事判决和柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1885号民事判决，各被告有权继承该房屋并进行分割补偿，同时，判决认定：“位于广西融水苗族自治县的房屋原产权人是韦二妹，1993年2月15日韦二妹申请更换房产证和户主，将户主变更为次子罗万刚和三子罗万强”。即该生效的两审终审民事判决均认定，韦二妹实为真正的房屋所有权人，而非罗万刚、罗万强。这实际上充分肯定了，原告有权继承位于融水苗族自治县房屋。被告罗世和、李某、罗某4、罗某5、罗某6、罗某7企图通过法院判决，剥夺原告及其它法定继承人的合法权益，从而达到侵占原告及其它法定继承人财产的目的。为了保护自己合法的财产继承权，原告诉诸人民法院，请求依法判决原告罗某1、罗某2、罗某3各自分别继承位于融水苗族自治县的产权份额。 罗世和、李某、罗某4、罗某5共同辩称：一、依据已生效的（2019）桂0225民初1292号民事判决书认定的事实：1.本案诉争标的虽然登记在罗万刚名下，共有人罗万强，但罗万强不代表任何一个民事主体，因此真正的共有人是隐名的韦二妹；2.本案原、被告均是合格的主体。但应追加罗万清（已故）的法定继承人罗世民、罗世平、罗金梅、韦二妹的大女儿罗佩仙、二女儿罗锦仙为应诉人。3.虽然韦二妹的八个子女都有平等的权利继承韦二妹名下财产，但财产分配时应充分考虑各个子女是否对韦二妹生、老、病、死尽了应尽的义务来定。3.三原告提出的各自享有对桂房证字第××号房屋1／8的产权份额的诉求没有依据，不能支持。三原告只能享有韦二妹名下产权的1／8份额。二、本案诉争标的广西融水县房屋（桂房证字第××号），事实上是罗万刚、李某于1988年拆除韦二妹名下木屋全额出资重建而来，经1993年、1997年2次登记，1997年5月19日取得桂房证字第××号产权证，房屋所有人罗万刚，共有人罗万强。在房屋重建和登记的1988年-1997年间，“罗万强”这三个汉字没有对应的自然人用作自己的姓名，该房屋的实际产权归属罗万刚和李某。罗万刚于2013年10月20日去世，罗万刚的法定继承人是李某、罗世和、罗某5、罗某4。本案原告及被告罗某6、罗某7都不是罗万刚的法定继承人，无权对位于广西融水县的现存房屋提出诉求。三、被告罗世和、李某、罗某4、罗某5不服（2019）桂0225民初1292号民事判决书的判决，已于2020年9月7日依法向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，受理案号（2020）桂民申5761号。在生效的（2019）桂0225民初1292号民事判决书撤销之前，本案存在二个截然相反的事实。恳请本案受理法官，依法提请审判委员会讨论，上报院长。启动审判监督程序，也肯定本案受理法官，依据事实依法裁判。 罗某6辩称：1.融水镇望江路78号房屋产权人是罗万刚、罗万强，在融水县人民法院（2019）桂0225民初1292号、柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1885号判决罗万刚、罗万强对涉案房屋各占二分之一份额。2.本案被告罗某6、罗某7均是罗万强法定的第一顺序继承人，因罗万强病逝前，其父亲罗发昌、母亲韦二妹都已死亡，故罗发昌、韦二妹的子女，也就是罗万强的其他兄弟姐妹罗佩仙、罗锦仙、罗万清、罗某3、罗某2、罗某1等都不属于法定的继承人。且韦二妹在1993年2月9日的立据中已说明：将旧危房折价5000元卖给罗万刚、罗万强，此房屋和屋地的产权从1988年起永远属于次子万刚、三子万强所有，任何人不得争议……，特立此据为凭，说明韦二妹原拥有的涉案房屋产权和屋地早已卖给了次子万刚和三子万强，故涉案房屋和土地均与原告不存在任何关系。3.2019年9月5日在融水县法院审理（2019）桂0225民初1292号案件中，原告三人都以被告罗世和的证人出庭作证，说明原告三人都知晓涉案房屋继承纠纷一案。4.本案被告罗某6是继承罗万强位于融水镇××1／2份额，并没有继承原告母亲韦二妹名下的任何遗产，所以不存在剥夺和侵占原告及他人的任何合法权益。根据以上事实，请求法院驳回原告所有诉求。 罗某7未提出答辩、未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交任何证据。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案系罗某1、罗某2、罗某3以法定继承纠纷为由提起的诉讼，上述请求的先决前提是罗某1、罗某2、罗某3对位于广西融水县的涉案房屋享有继承权。涉案房屋原产权人是韦二妹，韦二妹共生育有罗佩仙、罗锦仙、罗某3、罗某2、罗某1、罗万清、罗万刚、罗万强等八个子女。但在1993年2月15日，韦二妹就申请更换房产证和户主，将户主变更为次子罗万刚和三子罗万强。1994年1月22日，融水县土地管理局向罗万刚、罗万强颁发融水国用（1994）字第010001053号《国有土地使用证》。1997年5月19日，罗万刚领取上述房屋的房屋所有权证，证号为桂房证字第××号，房屋所有权证载明所有权人是罗万刚等2人，共有人是罗万强。罗万强又名罗扬。罗万刚和罗万强去世后，其配偶、子女和父母系二人的第一顺序继承人，罗万刚和罗万强父母均已先于罗万刚和罗万强去世，二人均未立有遗嘱。罗某1、罗某2、罗某3均不是罗万刚、罗万强二人的继承人，亦对涉案房屋不享有继承权。故本院认为罗某1、罗某2、罗某3不是本案的适格主体，无权提起民事诉请。因此，罗某1、罗某2、罗某3的起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗某1、罗某2、罗某3的起诉。 案件受理费11800元（原告已预交），退回原告罗某1、罗某2、罗某3。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄文霞 人民陪审员  张世玲 人民陪审员  马阶铭 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  杨艳苗