山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6412号 原告：文登市建达混凝土有限公司（统一社会信用代码：91371081599280351T），住所地文登市侯家镇河里庄村西北。 法定代表人：邢占军，董事长。 委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娥，该公司职员。 被告：山东冠宇路桥建设工程有限公司（统一社会信用代码：913710006635147666），住所地威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米。 法定代表人：孙洪玉，经理。 委托诉讼代理人：庞海涛、徐宝瑞，上海市协力（济南）律师事务所律师。 原告文登市建达混凝土有限公司（以下简称文登建达公司）与被告山东冠宇路桥建设工程有限公司（以下简称山东冠宇公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。文登市建达混凝土有限公司委托诉讼代理人夏丽、张娥，山东冠宇路桥建设工程有限公司委托诉讼代理人庞海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 文登建达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还被扣留在山东冠宇公司混凝土搅拌站的原告铲车1辆、挖掘机1台、筛沙机1台、沙发6套、茶几2个、椅子17个、太阳能6组、挂式空调1个、集装箱1个、砂浆箱8个、砂石约30000方；2.5米*0.6米十字绣1幅、柜子3个、档案柜6组、办公桌8个、冰箱3个、浴霸1个、热水器1个、立式空调1个；2、判令被告向原告支付车辆设备停放费(自2019年11月5日至2020年10月16日为55360.00元；2020年10月16日起至原告实际提取之日的费用按每台车辆设备每日10元的标准计算)。事实与理由：原、被告于2016年2月16日签订《混凝土搅拌站租赁合同》。约定原告租赁被告商混站的场地及设备、车辆等。后因被告无法办理环评手续，导致租赁合同无法继续履行，双方因此诉至法院。2019年11月4日，威海市中级人民法院作出(2019)鲁10民终1774号民事判决，确认双方租赁合同于2017年11月16日解除，判决原告于判决生效后十日内返还被告车辆、设备。判决生效后，原告多次联系被告接收车辆，执行法院也多次要求被告配合接收，但被告拒不配合受领，后执行法院从原告处取走行驶证及钥匙，将车辆设备放置在原告处，与原告进行了执行交接。但被告车辆、设备至今仍停放在原告处。另，原告2017年11月16日撤离被告场地时，原告的铲车1辆、挖掘机1台、筛沙机1台、沙发6套、茶几2个、椅子17个、太阳能6组、挂式空调1个、集装箱1个、砂浆箱8个、砂石约30000方、2.5米*0.6米十字绣1幅、柜子3个、档案柜6组、办公桌8个、冰箱3个、浴霸1个、热水器1个、立式空调1个，被告阻拦原告拉走，原告多次上门索要，被告均拒绝返还。双方为此发生争执，经温泉派出所出警处理未果，上述设备原料等被告至今仍扣留在山东冠宇公司搅拌站。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法审理。 被告山东冠宇公司辩称，双方签订的租赁合同，不仅约定了被告将机械设备租赁给原告使用，同时也把办公场地及相关设施租赁给了原告，原告主张物品为其所有应提供证据予以证实；对于原告提到的，被告将部分原材料抵顶给了原告，并以此为由主张砂石为其所有无事实及法律依据；关于报警记录不能说明原告尚有物品存放于被告处，因双方存在多起纠纷，报警人的身份也无法确定，只能说明纠纷出现时有报警记录；原告于2016年11月16日从被告处撤场时带走了部分属于被告的车辆及喂养的鸡鸭。原告既然能把属于被告的东西带走，怎能留下自己的物品，故拒绝原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月16日原、被告签订混凝土搅拌站租赁合同，约定，一、文登建达公司租赁山东冠宇公司位于温泉镇小庄村的商砼站场地及生产机器设备……;二、文登建达公司使用山东冠宇公司的物资进行商品混凝土生产经营活动，山东冠宇路桥公司及设备、场地使用权不变，文登建达公司享有使用权……;三、租赁期自合同签订之日至2021年12月30日。每年租赁费130万元。合同签订时一次性付清当年租金，以后每年顺延……。合同后附一份关于租赁车辆及设备交接清单一份。 合同签订后，双方履行至2017年2月14日，山东冠宇公司向本院提起诉讼，要求解除与文登建达公司签订的租赁合同、返还机械设备、支付资金及利息等。该案2019年11月4日威海市中级人民法院作出了（2019）鲁10民终1774号民事判决书，确认双方签订的混凝土搅拌站租赁合同于2017年11月16日解除，同时认定文登建达公司已于2017年11月16日撤出租赁场地。 原告撤离租赁场地后，因搬离物资与被告发生争执。2017年11月25日有人匿名报警称，有人到其厂子内偷东西，警情位置搅拌站；2018年3月19日文登建达公司员工许德超报警称，到租赁的搅拌站拉自己放的东西，被他们用车堵住大门,警情位置搅拌站。经出警民警调解，东西放回原处；2019年11月1日，文登建达公司员工杨鹏飞报警称，于2016年10月底放在冠宇搅拌站院内的挖掘机、铲车、筛沙机，于2019年10月31日不见了。 因物资无法撤出，原告于2019年12月3日、6日通过中国邮政速递物流向被告送达了落款时间为2019年11月30日的通知函一份，内容为，山东冠宇路桥建设工程有限公司：威海市中级法院（2019）鲁10民终1774号民事判决书已生效，请你公司派人与我公司办理车辆交接手续，并按判决书支付赔偿金及退还扣留我公司的砂、石子、挖掘机、铲车及办公设施，特此通知，望能配合。被告收函后，未予回复，也未返还原告存放于搅拌站的物资。 2020年11月9日，法庭组织双方当事人对原告主张的存放于搅拌场地物资进行了清点，现存物资有：太阳能6组、集装箱1个、档案柜6组、热水器1个、冰箱3台、格力KFR-35G挂式空调1台、澳柯玛KFR-721L立式空调1台、堆放砂石3处。其中，太阳能6组、集装箱1个、档案柜6组、格力KFR-35G挂式空调1台、澳柯玛KFR-721L立式空调1台，原告提交了购货发票、收款收据、运费单据等证据，证实为其购买；鲁K44258号散装水泥车1辆，原告提交了车辆登记凭证，证实车辆所有人为原告法定代表人邢占军，及邢占军本人同意将该车辆提供给公司使用证明材料1份；225型挖掘机1台，原告提交了公司法定代表人邢占军个人与刘志远之间，因借贷刘志远将挖掘机抵顶给邢占军个人协议书一份，及邢占军同意将挖掘机提供给公司使用证明材料一份；原告主张电冰箱3台、热水器1台为其所有，但没有提交证据予以证实。 2020年11月26日，依原告申请法庭会同原、被告及鉴定人员对存放于山东冠宇公司搅拌站砂石方存量进行了测量。山东省圣达地理信息测绘工程有限公司出具的测量报告结论为：山东冠宇公司场地最北侧（东西两处）砂石方堆放量为34150立方米，办公用房西侧，即水库处砂石方堆放量为8135立方米。 关于砂石归属问题，被告辩称：砂石为其公司所有，而非原告堆放。2020年11月26日，在对砂石方存量进行测量过程中，已在山东冠宇公司从事多年门卫工作的汪福云向法庭反映，搅拌站场地最北侧东处原为一个大坑，建达公司租赁后，把这个大坑给填上了，把坑里的树都给埋上了；最北侧西处原有两排杨树，建达公司租赁后，用砂石埋了一排；办公用房西侧的砂石也是建达公司堆放的，底层是炉灰，上面是建达公司堆放的砂石。因为文登建达公司堆放砂石损坏了树木，公司经理还批评过他，工资至今也未全部发放。 关于原告诉请第二项，即要求被告支付车辆设备停放费的问题。庭审时，原告申请撤回了该项诉请。因该申请符合法律规定，法庭口头裁定予以准许。 上述事实，有原告庭审出示的租赁合同、生效民事判决书、购货发票、邮政物流回执单、接出警登记表，及鉴定报告、询问笔录、当事人庭审陈述在案证实。前述证据因来源合法，且与案件事实具有关联性，故本院对其真实性及证明效力予以确认。 本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，被告对自己反驳原告诉请的事实没有提供证据予以证实。而原告提交的证据则证实其对空调、太阳能、挖掘机、散装水泥车等物资享有所有权、使用权。 当租赁合同解除，原告撤离租赁场地时，被告对原告搬离物资应提供必要的方便。现有证据可以证实，原告搬离物资时遇到了被告阻拦。被告的行为妨碍了原告合法权利的行使，故依法应予纠正。关于双方诉争的砂石所有权问题，山东冠宇公司工作人员汪福云反映的情况可以证实砂石为原告所有。砂石作为原告的生产原料，有再利用的价值，故被告无权占有，应予返还。 综上所述，关于返还原物的诉讼请求，原告有证据证实物品为其所有或其享有使用权部分，本院依法予以支持。被告的辩称意见，因无事实及法律依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第（四）项,《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告山东冠宇路桥建设工程有限公司于本判决生效后二十日内，向原告文登市建达混凝土有限公司返还太阳能六组、鲁K44258号散装水泥车一辆、225型挖掘机一台、集装箱一只、档案柜六组、格力KFR-35G挂式空调一台、澳柯玛KFR-721L立式空调一台及42285立方米的砂石； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费7129元，原告负担376元，被告承担6753元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘  建  涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 长友吉（代）