四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16990号 上诉人（原审原告）：四川磊鑫工程建设有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区机投桥草金路**。 法定代表人：胡金山，执行董事。 委托诉讼代理人：冉亚铃，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处，，住所地：四川省成都市武侯区机投镇草金东路** 负责人：柯伟，主任。 被上诉人（原审被告）：成都市武侯区人民政府，住，住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**/div> 负责人：林丽，区长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。 上诉人四川磊鑫工程建设有限责任公司（以下简称磊鑫公司）因与被上诉人成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处（以下简称机投桥街办）、成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 磊鑫公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，在查清事实后改判为支持一审磊鑫公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.一审和二审诉讼费用全部由××街××承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，××街××未将案涉房屋拆迁安置补偿协议交付磊鑫公司是客观事实，在磊鑫公司举示充分翔实的证据，××街××并未举示任何证据证明其已交付的事实的情况下，一审判决明显错误。（一）对于合同未交付的事实，磊鑫公司已举示充分的证据予以证明。由于××街××未将合同原件交付磊鑫公司，磊鑫公司无法证明双方存在拆迁补偿关系，××街××遂于2016年11月21日出具《情况说明》一份，对双方签订合同的事实以及拆迁补偿款的支付事宜做出说明，这足以证明××街××未将案涉协议原件交付磊鑫公司的事实。同时，磊鑫公司所提交的两份录音证据为本案的核心、关键性证据，对方未认可该份录音的真实性但又未申请鉴定，同时又未提交相反证据证明其主张，在此情况下，法院应认定该份录音具有真实性，而不是根据××街××的质证，完全否认该两份录音。（二）在举证责任上，××街××对其主张的已经交付合同原件的积极事实也应负有举证责任。磊鑫公司主张××街××未将案涉合同原件交付给磊鑫公司属于消极事实，对消极事实的举证，磊鑫公司处于举证弱势地位，根据公平原则，一审法院应适当降低磊鑫公司的证明标准。且××街××为政府职能部门，在拆迁补偿过程中对于合同签订、合同原件的交付、合同的履行等都有严格的规定流程及相关记载，且应留档备查，由此可见，××街××在举证上更具优势。但是本案中，在××街××未举示任何证据证明其已将案涉协议交付磊鑫公司的情形下，一审法院简单的适用民事诉讼法第六十四条，将举证责任全部置于磊鑫公司一方，有违公平原则，导致判决结果严重不正义。（三）拆迁补偿合同不同于一般民事合同，其签约流程也不同于一般民事合同的签约流程，具体为：被拆迁人是在空白的拆迁补偿合同上签字盖章；通知签约时，并非双方当场在协议上签字盖章，而仅仅是被拆迁人单方在合同上签字盖章；拆迁人以协议要集中盖章为由，并不会当场将拆迁补偿合同原件交付被拆迁人，也不允许被拆迁人用复印、拍照等方式留底。这是众所周知的事实，××街××主张合同签订同时就已经将合同原件交付磊鑫公司，则其亦应提交相应的证据予以证明。综上，一审判决认定事实错误，××街××至今未将案涉协议交付磊鑫公司，且在本案的举证责任分配上，存在不公正的情形。本案虽属民事案件，但在事关行政部门的举证上，可以借鉴行政方面的举证责任，以公平正义地处理本案。二、一审判决认定磊鑫公司可以通过复制另案（2018）川0107民初4043号案件中的《征地搬迁补偿协议》，并以此为由驳回磊鑫公司的诉讼请求没有事实和法律依据，首先另案中××街××仅提交了合同复印件，磊鑫公司又无合同原件，所以无法核实该案中××街××所提交合同的真实性，另该事实与本案无关，据以做出裁判没有法律依据。综上所述，请法院支持磊鑫公司全部诉讼请求。 机投桥街办辩称，正如磊鑫公司所陈述案涉协议双方已经全部履行完毕，本案系民事纠纷，磊鑫公司要求机投桥街办交付合同原件没有事实依据和法律依据，且本案磊鑫公司不具备请求权基础，也根本没有诉的利益。在合同已经完全履行完毕的情况下，双方已不再具有任何关联。综上，请求驳回磊鑫公司上诉请求，维持原判。 武侯区政府辩称，武侯区政府不是案涉协议相对方，与案涉协议没有任何关系。磊鑫公司针对武侯区政府的起诉没有事实依据，依法不成立。 磊鑫公司向一审法院起诉请求：判决××街××立即将机投桥街办与磊鑫公司于2016年9月19日签订的《房屋拆迁补偿协议》原件交付给磊鑫公司。 一审法院认定事实：2003年12月16日，武侯区政府（甲方）与磊鑫公司（乙方）签订《土地抵付工程款协议》，约定甲方自愿提供位于成都市武侯区××镇××街村××组××方无偿使用60年以抵付欠乙方的部分工程款；甲方同意交付给乙方使用的该宗土地上修建厂房、办公楼、四周营业房等及相关配套设施，但必须符合镇政府的统一规划。 2014年4月22日，机投桥街办发出《拆迁摸底调查告知书》，载明机投桥街办半边街社区（原半边街村）5组集体土地已于2011年11月3日经《四川省人民政府关于成都市中心城区2010年第四批城市建设用地实施方案的批复》（川府土﹝2011﹞794号）被国家依法征收，告知各拆迁企业带上相关证件于2014年4月30日前到半边街社区居民委员会登记。 2016年11月21日，机投桥街办出具《情况说明》，载明：2016年9月19日，机投桥街办与磊鑫公司签订了该单位位于××街道××街社区××组××路××号的房屋拆迁补偿协议，该协议的拆迁补偿主体是磊鑫公司，拆迁补偿款将按程序支付给磊鑫公司。 一审庭审过程中，磊鑫公司举示了两份录音，拟证明案涉土地拆迁没有进行审计，故案涉协议并未交付给磊鑫公司。××街××对上述录音三性不予认可，认为录音双方的身份不明，对话也很含糊，模棱两可。 一审法院另查明，四川磊鑫工程机械化有限公司于2005年5月23日更名为四川磊鑫工程建设有限公司，四川磊鑫工程建设有限公司于2013年2月28日更名为四川磊鑫工程建设有限责任公司。(2018)川0107民初4043号原告庞珍雄、饶明学与被告磊鑫公司、第三人机投桥街办合同纠纷一案中，机投桥街办提交了磊鑫公司与机投桥街办签订的《征地搬迁补偿协议》，经各方质证后存入卷宗。该案已于2019年12月25日判决结案。 一审法院认定上述事实，有《土地抵付工程款协议》《拆迁摸底调查告知书》《情况说明》、录音等证据及当事人的陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，磊鑫公司诉请交付案涉拆迁补偿协议，而签订案涉拆迁补偿协议的相对方为磊鑫公司与机投桥街办，根据合同相对性，磊鑫公司诉请武侯区政府交付案涉拆迁补偿协议，并无事实与法律依据，一审法院不予支持。 磊鑫公司称因案涉土地拆迁没有进行审计，故案涉协议并未交付给磊鑫公司，为此磊鑫公司举示两份录音，一审法院认为该录音的对话双方身份不明，真实性无法核实，且录音内容不能确切反映合同交付情况，故一审法院对该组录音证据不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，磊鑫公司对其主张负有举证责任，磊鑫公司举示的证据不足以证明其签订案涉协议后机投桥街办未向其交付案涉协议原件。且在磊鑫公司作为被告的另案诉讼过程中，机投桥街办已经作为证据向一审法院提交了本案讼争的《征地搬迁补偿协议》，磊鑫公司完全可以通过复制案卷档案的方式获取合同文本。综上，磊鑫公司坚持要求机投桥街办交付案涉拆迁补偿协议原件，无事实与法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回磊鑫公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由磊鑫公司负担。 二审中，磊鑫公司、××街××均未向本院提交新的证据。 磊鑫公司认为一审法院查明××街××在另案中所提交的《征地搬迁补偿协议》是复印件，磊鑫公司在质证时对其三性均未予以认可，磊鑫公司对一审法院查明的其他事实无异议。××街××对一审法院查明的事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院直接予以确认。对各方当事人有异议的事实，本院将在下文中予以认定。 二审中，磊鑫公司明确其要求××街××交付《征地搬迁补偿协议》是基于《征地搬迁补偿协议》第八条约定，即磊鑫公司应当持有一份原件。 本院认为，本案二审主要争议焦点为××街××是否应将《征地搬迁补偿协议》原件交付给磊鑫公司。现评判如下： 民事合同关系中，当事人负有的义务来源于民事合同约定，主张合同相对方负有某种义务的当事人，应当举证加以证明。本案中，磊鑫公司并未举证证明依据合同约定，××街××负有向磊鑫公司交付《征地搬迁补偿协议》原件的义务，因此，磊鑫公司要求××街××交付《征地搬迁补偿协议》原件的主张，没有合同依据。 磊鑫公司主张《征地搬迁补偿协议》的签订过程为磊鑫公司先行加盖印章后，××街××带回加盖印章，所以合同原件在××街××处，应当由××街××举证证明其已将合同原件交给磊鑫公司。对此本院认为，仍应由磊鑫公司举证证明《征地搬迁补偿协议》的签订过程为磊鑫公司先行加盖印章后，××街××带回加盖，在磊鑫公司未能举证加以证明的情况下，其应承担举证不能的后果，加之磊鑫公司提供的录音，因无证据证明交谈双方人员的身份，故不能证明××街××负有向磊鑫公司交付合同原件的附随义务，以及××街××未将《征地搬迁补偿协议》原件交付给磊鑫公司的事实。 合同作为双方权利义务的重要凭据，如××街××未向磊鑫公司交付合同原件，磊鑫公司不可能不要求××街××交付合同原件。而本案中，磊鑫公司并未举证证明其在长达四年的时间内，要求过××街××交付合同原件，因此，磊鑫公司的主张不符合常理，磊鑫公司主张××街××未交付合同原件的事实，不具有高度可能性，故本院依法不予确认。 综上，磊鑫公司要求××街××交付《征地搬迁补偿协议》原件的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，磊鑫公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人四川磊鑫工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何广智 审判员  赵 韬 审判员  王 果 二〇二〇年十二月三日 书记员  曹成香