四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1953号 原告：陈善勇，男，汉族，1977年6月10日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：威远县观英滩镇民政村村民委员会，住所地四川省威远县观英滩镇民政村2组。 负责人：夏年明，村主任。 第三人：四川省兆仓建筑有限公司，住所地四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼1单元6层9号，统一社会信用代码915103007175302873。 法定代表人：吴兆仓，董事长。 原告陈善勇与被告威远县观英滩镇民政村村民委员会（以下简称“民政村村委会”）、第三人四川省兆仓建筑有限公司（以下简称“兆仓公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）川1024民初2174号民事判决书，原告陈善勇不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）川10民终229号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈善勇，被告民政村村委会、第三人兆仓公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告威远县观英滩镇民政村村民委员会支付欠付款项1069863.19元，并按照《保障中小企业款项支付条例》第十五条规定，自欠付款项之日起支付延迟付款额万分之五每天的逾期利息；2.判决威远县观英滩镇民政村村民委员会承担本案一、二审全部诉讼费；3.请求依法判决原告享有的优先受偿权。在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为“1.依法判决被告民政村村委会支付欠付款项1069863.19元，并支付自起诉之日（2019年9月19日）起至实际清偿之日期间，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息；2.请求依法判决被告威远县观英滩镇民政村村民委员会承担本案的的全部诉讼费；3.判令原告对1069863.19元工程款享有优先受偿权。”。事实和理由：2019年9月12日，原告与第三人签订《协议》，明确达成了案涉案款的成因及实际拥有权人等相关事宜，其中包括由原告收取被告欠付第三人的债权款项1069863元的事宜。该协议签订后，原告、第三人按法律规定向被告送达了协议和告知函，被告已确认收到了函件，并在前述庭审中也确认了该事实。第三人欠付原告款项的事实，因第三人自身原因未及时收取，对原告造成了损失，在《协议》中已双方认可。原告认为，《协议》系双方自愿签订，合法有效，协议所涉第三人兆仓公司债权也系合法存续，原告及第三人已按法律规定履行了通知被告的义务，原告以案涉债权受让人的身份提起诉讼，其债权受让人身份不因其系案涉工程实际施工人而受到限制。《中华人民共和国合同法》第286条赋予了施工方（第三人及原告实际施工人）的法定优先受偿权，原告（债权受让人）依照合同法81条的规定也取得转让债权的从权利即建设工程价款的优先受偿权，原告自2017年4月起就通过诉讼主张权利，所享有的优先受偿权并未超过法定保护期间。 被告民政村村委会辩称，对原告诉讼请求不予认可。我方欠付第三人兆仓公司工程款1069863.19元是事实，且该笔款项确实早已应该支付；我方与原告并不存在合同关系和债务关系，原告要求我方支付工程款的理由不成立；正是因为原告与第三人之间的诉讼导致我方未支付案涉工程款，故原告主张我方承担逾期利息及诉讼费的理由不成立；原告主张对案涉工程款享有优先受偿权，工程修建后，因案涉工程尚有部分工程材料款及民工工资未支付，若确需支付原告案涉款项，也应优先支付案涉工程欠付材料款及民工工资后再支付原告。 第三人兆仓公司述称，对原告主张诉讼请求我方不认可。原告据以主张案涉权利的协议（即双方于2019年9月12日签订）系我司在受原告诱骗情况下与原告签订，当时共签订该协议三份（均由原告持有），但事后双方达成了取消该协议的共同意见，在我司要求原告退回该协议的情况下，原告已将该协议所有原件（共三份）交回我司并由我司持有，且该协议未经第三人签字确认，该协议并不具有法律效力；原告挂靠我司承包案涉工程是事实，我司在案涉工程未垫付资金，根据我司与原告约定，工程款到我司账户后，我司扣除管理费剩余部分由我司支付给原告，现约定款项未到我司账户，故我司并不欠原告款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2014年11月10日，被告民政村村委会（发包人、甲方）与第三人兆仓公司（承包人、乙方）签订《威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程承包合同书》，合同主要约定，甲方将威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程承包给乙方组织施工，其工程内容为新建5.5米宽水泥公路3.98公里；工程于2014年11月10日开工，2015年7月10日竣工，工期为240日历天；采用固定单价合同，金额为5111068元，最终工程价款的确定以审计审定结果为准；乙方须向甲方交纳履约保证金511106元，工程竣工验收合格后，并经确认乙方已经付清民工工资时，甲方一次性退还履约保证金（不计息）；乙方必须严格按照项目施工方案组织人员施工，不得以任何形式将所承包的工程进行转包或分包。 2.内江市中级人民法院于2019年7月30日作出的（2019）川10民终250号民事判决书（已发生法律效力），该判决认定如下事实：①2014年11月21日，以兆仓公司为甲方，陈善勇为乙方，双方签订《工程项目责任制承包合同书》，合同主要约定，乙方承包威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程；甲方向乙方收取该工程结算总额的1%的，该工程业主分包部分的“总承包服务费”由甲方全额收取；应向业主交纳的一切保证金均由乙方负责缴纳，属乙方所有；本工程在总承包合同签订前的招标过程中所发生的费用及合同签订时应交的履约保证金、差额保证金、民工工资保证金、施工过程中的垫款等均由乙方自行筹措，因此造成的垫款利息、停工等损失一律由乙方负责；工程价款分配：双方必保证本工程资金“统收统支、专款专用”，所有收款一律进入兆仓公司账户后再付给项目部账户专户。凭项目部账户相关人员审签后经陈善勇签字依据支付，任何单位和个人不得挪作他用；②威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程又称威远县观英滩镇民政通组路（大石包至茶林坳）或大茶路改建工程。该工程于2014年11月5日开工进行建设，竣工时间为2015年10月30日，验收合格时间为2015年12月25日。2015年12月28日，威远县交通运输局出具《威远县通村通畅工程交（竣）工验收鉴定书》，载明验收日期为2015年12月28日。2015年12月16日，民政村村委会与兆仓公司办理该工程竣工决算，竣工决算金额为5464047元。2017年11月15日，威远县审计局出具《威远县审计局关于威远县2014年财政专项扶贫资金项目竣工决算的审计决定》，该工程审计审定金额为5158863.91元。同时，该判决认定，陈善勇系案涉工程的挂靠实际施工人，案涉工程款经威远县审计局审计审定金额为5158863.91元，扣除民政村村委会已支付的4089000.00元，按合同相对性原理，民政村村委会应向兆仓公司支付剩余工程款1069863.19元，陈善勇虽系案涉工程的挂靠实际施工人，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情形，不适用挂靠情形，陈善勇无权突破合同相对性直接向民政村村委会主张案涉工程合同权利（即民政村村委会应向兆仓公司支付剩余工程款1069863.19元），故不支持陈善勇上诉所请“民政村村委会应向其支付工程款1069863.19元”，并明确载明“至于兆仓公司与陈善勇之间的内部权利义务关系，双方可另寻法律途径解决”;该判决还认定,兆仓公司已将案涉工程款4089000元、履约保证金511106元支付和退还给陈善勇在案涉工程的委托代理人兰顺全，陈善勇再主张由兆仓公司支付其工程款3636570元、退还其履约保证金511106元无事实和法律依据，也不予以支持。 3.2019年8月20日起，原告与第三人法定代表人吴兆仓通过微信、电话就案涉款项多次进行协商。原告提供的其于2019年8月20日16时15分、18时01分及18时06分与第三人法定代表人吴兆仓微信聊天截屏显示，双方在2019年8月20日已知悉大安区人民法院和贡井区人民法院对第三人在西藏拉萨工行银行账户采取了轮后冻结的强制措施。原告提供的其于2019年9月11日与第三人法定代表人吴兆仓电话录音显示，陈善勇在电话中对吴兆仓称“我两个本来是双赢的事情”“本来多好的一件事情，大家都有好处的事情，你整来，大家都要整来没得好处的吗，就没得意思了。你晓得，反正有些是不是嘛，你心头有数就是了嘛”。诉讼过程中，原告称，电话中所称的“双赢的事情”及“大家都有好处的事情”是指原、被告及第三人签订债权转让协议后，原告能顺利并很快收到案涉工程款，在第三人公司账户已被人民法院冻结的情况下，原告收到案涉款项后，能不经过第三人公司账户而以现金形式尽快支付双方约定应给付第三人的管理费、律师费等费用，以解决第三人经济困难；第三人称，陈善勇在电话中所称的“双赢的事情”及“大家都有好处的事情”确系原告所陈述的情形，原告应给付第三人的费用还包括有税金，但第三人并未同意以收取现金形式来收取该几项费用。 原告向本院举示的《协议》（原件一份）显示，2019年9月12日，原告（乙方）与第三人兆仓公司（甲方）签订《协议》，载明“根据甲乙双方于2014年11月签订的《工程项目责任制承包合同书》、内江市中级人民法院（2019）川10民终250号民事判决书、威远县人民法院（2018）川1024民初2577号民事判决书认定的事实，以及相关法律法规的规定，双方在平等友好的基础上确定以下事实及达成如下协议：一、乙方采取挂靠甲方公司的方式承建了‘威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程’（以下简称：一施工段），发包方为威远县观英滩镇民政村村民委员会。根合同约定及相关法律规定，乙方享有一施工段工程款的独有权利义务，并具有优先受偿权。……4、因一施工段工程系乙方实际承建系实际施工人，发包方威远县观英滩镇民政村村民委员会欠付的一施工段工程款1069863.19元，甲乙双方约定由乙方直接向发包方威远县观英滩镇民政村村民委员会收取。协议签订后通知发包方。二、甲方确认一施工段的工程款权益权属归属于乙方，甲方对发包方威远县观英滩镇民政村村民委员会的工程款权益属已完整转让给乙方，乙方拥有其一施工工程款的全部权益。三、一施工段工程，甲方尚未开具发票到发包方的金额为2427795.91元（暂订的开具发票金额，具体开具发票金额以实际发包方要求为准），发票的开具由甲方在本协议签订后收款前开出，所开发票的税款按税率5.85%由乙方支付，支付方式为乙方收回欠付工程款后三日内支付给甲方。六、本协议自签订之日起生效，不可撤销，对双方具有约束力。在本协议履行中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的威远县人民法院起诉。本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律效力。”，该协议“甲方（公章）”栏处由吴兆仓签名并加盖第三人公司印章，“乙方（签字捺手印）”栏处由原告签名并捺印。 4.2019年9月8日，第三人兆仓公司出具《函》，载明“威远县观英滩镇民政村村民委员会：现因我公司与陈善勇（公民身份证号码511002197706××××签订的《工程项目责任制承包合同书》、内江市中级人民法院（2019）川10民终250号民事判决书、威远县人民法院（2018）川1024民初2577号民事判决书认定的事实，陈善勇为实际施工人且享有本工程的优先受偿权，请贵单位将欠付的‘威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程’工程款1069863.19元支付给陈善勇。其相关收款事宜由陈善勇到贵单位办理。此函四川省兆仓建筑有限公司二0一九年九月八日。”，该函尾部“四川省兆仓建筑有限公司”处加盖第三人兆仓公司印章。 5.原告提供的邮寄凭证（邮件号码为112××××9925）显示，2019年9月19日，民政村村委会收到原告及第三人兆仓公司共同邮寄的上述《函》及《协议》的邮寄件。原告称，该邮件系其与兆仓公司法定代表人吴兆仓一起于2019年9月16日向民政村村委会邮寄的，《函》系原件，《协议》系复印件。被告民政村村委会称，其确实收到了该邮件，但该邮件中是否有《协议》已记不清楚了，因工程款1069863.19元按合同应由民政村村委会支付给兆仓公司，故不同意该《函》内容，遂电话联系兆仓公司法定代表人吴兆仓，应吴兆仓要求，将该《函》邮寄退回给吴兆仓。第三人兆仓公司称，原告所称其在2019年9月16日与吴兆仓一起邮寄该邮件不是事实，民政村村委会收到该邮件后与吴兆仓电话联系，吴兆仓要求民政村村委会将该《函》退回兆仓公司，吴兆仓收到后将该《函》撕毁。 6.原告提供的其于2019年9月17日与民政村村委会主任夏年明的电话录音显示，原告在电话中明确告知夏年明，案涉工程款由原告收取，并已与第三人达成协议，第三人会向民政村邮寄通知，同时原告在电话中称，“他那个是轮候查封”。民政村村委会对该电话录音的真实性不持异议，并称在2019年9月12日前，并未对原告说明案涉工程尾款106万余元已于2018年被贡井区人民法院采取了强制措施的事实；原告称，其在电话中所称的“他那个是轮候查封”系指的贡井区人民法院对案涉工程款采取查封措施系轮候查封，因2019年9月16日民政村村委会夏年明在电话中称贡井区人民法院到民政村村委会协调执行案涉工程尾款，其才知晓贡井区人民法院对案涉款项采取的查封措施，但其认为贡井区人民法院系2019年8月20日后才采取的查封措施，故在电话中称“他那个是轮候查封”。 7.因申请执行人陈利权、王大兰、曹贵钦与被执行人四川省兆仓建筑有限公司、吴兆仓民间借贷纠纷等案，四川省自贡市贡井区人民法院于2018年8月15日作出（2018）川0303执472号之三、（2018）川0303执473号之三、（2018）川0303执474号之三《执行裁定书》，分别裁定扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人四川省兆仓建筑有限公司及其分公司价值8565478元、8423170元、881100元的财产，并于2018年9月3日向民政村村委会作出（2018）川0303执472、473、474之三《协助执行通知书》，要求民政村村委会协助执行“一、停止支付你单位向四川省兆仓建筑有限公司的应付工程款1069863.91元；二、上述金额，在满足付款条件后，由我院扣留、提取。请划入自贡市贡井区人民法院诉讼费及案款专户……”。民政村村委会于2018年9月6日收到贡井区人民法院向其邮寄送成的上述四份法律文书。第三人称，其于2018年收取该四份法律文书，但收取具体时间记不清楚。 8.2019年8月20日，原告向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人威远县观英滩镇民政村村民委员会在威远县财政局和威远县观英滩镇财政所应支付的“威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段”工程款（茶林路、大岔路）106万元，本院于2019年8月20日作出（2019）川1024财保18号《民事裁定书》，裁定，冻结被申请人威远县观英滩镇民政村村民委员会在威远县财政局和威远县观英滩镇财政所应支付的“威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段”工程款（茶林路、大岔路）106万元；本院于2019年8月23日作出（2019）川1024财保18号之一《民事裁定书》，裁定，冻结被申请人威远县观英滩镇民政村村民委员会在威远县交通局应支付的“威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段”工程款（茶林路、大岔路）106万元。 本院认为，被告民政村村委会与第三人兆仓公司签订的《威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。 一、关于原告与第三人于2019年9月12日签订《协议》效力。 综合本案证据及当事人的陈述，能够认定的事实是，第三人兆仓公司及被告民政村村委会在2018年知晓贡井区人民法院对案涉工程款采取了执行强制措施；结合原告陈善勇于2019年8月20日与第三人法定代表人吴兆仓的微信聊天记录及双方于2019年9月11日的电话录音记录及双方陈述能认定，原告与第三人在签订案涉《协议》前，双方均已知悉第三人公司账户已被人民法院采取冻结措施；结合原告陈善勇于2019年9月17日与民政村村委会主任夏年明的电话录音记录及双方陈述，能认定陈善勇至少于2019年9月16日知悉贡井区人民法院已对案涉款项采取了执行强制措施。本院认为，案涉《协议》合法有效，理由如下：1.从原告与第三人签订案涉《协议》前期协商过程看，双方明知第三人公司账户已被人民法院采取强制执行措施的情况下，意图通过债权转让方式由原告取得案涉工程价款，再由原告将双方约定应给付第三人兆仓公司的管理费、税费及律师费以现金形式支付第三人兆仓公司，以达到规避人民法院对第三人兆仓公司账户已采取强制措施的结果，从而损害已对第三人兆仓公司账户采取强制措施所涉案件申请执行人的利益，双方在协商过程中表现出一定主观恶意。但从双方签订案涉《协议》内容考量，该协议中仅明确“原告收回欠付工程款后三日内将约定税费支付给第三人”，并未明确需要以现金方式支付，双方亦未将“用现金支付以规避人民法院强制执行措施”的意图在案涉《协议》中予以确认，故不宜以双方仅在协商过程中表现却未最终在《协议》中确认的主观恶意认定案涉《协议》签订主体存在恶意串通的情形；2.已发生法律效力的（2019）川10民终250号民事判决书认为，陈善勇作为案涉工程的挂靠实际施工人，无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破合同相对性直接向民政村村委会主张案涉工程合同权利，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的价值取向系为了保障建设工程的实际施工人的权益，而陈善勇作为案涉工程挂靠实际施工人，由其垫资完成案涉工程项目，根据其与第三人签订的《工程项目责任制承包合同书》，应当享有向第三人主张案涉工程价款的权利，也就是说，原告对案涉工程款系主要实际权益人。原告陈善勇根据内江市中级人民法院作出的（2019）川10民终250号民事判决书所明确的“至于兆仓公司与陈善勇之间的内部权利义务关系，双方可另寻法律途径解决”与第三人协商解决其间的债权债务纠纷，进而形成案涉《协议》，而综合本案证据，尚不能认定陈善勇在与第三人签订案涉《协议》时已知悉案涉工程款已被其他人民法院采取强制措施的事实成立，且原告受让案涉债权已支付了合理对价（垫资完成案涉工程），存在受让债权的基础法律事实，原告受让案涉债权并不存在恶意，《协议》内容也系双方真实意思表示；3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”的规定可知，虽第三人兆仓公司在签订案涉《协议》时知晓案涉工程款已被其他人民法院采取强制执行措施，但法律仅规定被执行人对已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为不得对抗申请执行人，并未规定其所作的债权转让行为无效。综上，原告与第三人兆仓公司签订的案涉《协议》合法、有效，本院予以确认。 第三人兆仓公司辩称，案涉《协议》系受原告诱骗而签订，且双方事后已达成取消该《协议》的共同意思表示，但其未提供证据证明其辩称的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利法律后果，且第三人辩称事实与本院查明的事实亦不符（如第三人陈述的《协议》原件持有人及份数），故对第三人兆仓公司辩称的上述事实，本院不予采信，对第三人述称的案涉《协议》不具有法律效力的的意见，本院不予采纳。 二、关于民事责任 第三人兆仓公司作为案涉工程的承包人，已取得了请求民政村村委会支付相应工程款的权利。2019年9月12日，第三人兆仓公司通过与原告签订《协议》的方式将其对民政村村委会的债权转让给了原告，并于2019年9月通过邮寄《函》的形式通知了民政村村委会，民政村村委会对收到该《函》的事实也不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，本案中，第三人兆仓公司与被告民政村村委会并未在双方签订的《威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程承包合同书》约定合同项下的债权不能转让，案涉债权也不属于法律规定不能转让的债权，且案涉债权转让行为发生时，第三人兆仓公司的此项债权已经形成，被告民政村村委会在庭审过程中亦对债权数额1069863.19元及已具备支付条件的事实予以肯定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，合法的债权转让行为自债权人转让债权的通知到达债务人时起生效。第三人兆仓公司已履行了债权转让的通知义务，其债权转让行为合法有效，原告基于第三人兆仓公司的债权转让行为已于2019年9月19日（即民政村村委会收到第三人兆仓公司的《函》时）受让取得对民政村村委会的案涉债权，原告主张被告给付其案涉工程款，于法有据，本院予以支持。被告民政村村委会收到第三人兆仓公司债权转让通知即《函》后至今仍未给付案涉款项系因案涉款项已被人民法院采取强制执行措施，导致被告民政村村委会不能按《函》要求履行给付义务，其并不存在过错，原告主张被告民政村村委会承担给付案涉款项逾期利息的诉讼请求，本院不予以支持。 三、关于原告主张的对案涉款项享有的优先受偿权。 原告主张，其基于债权转让而取得转让债权的从权利即建设工程价款的优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”和第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，案涉建设工程价款优先受偿权专属于案涉工程承包人第三人兆仓公司，该建设工程价款优先受偿权不能通过债权转让由债权受让人取得，原告主张其基于受让债权而主张案涉款项的优先受偿权与法相悖，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告威远县观英滩镇民政村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告陈善勇工程款1069863.19元； 二、驳回原告陈善勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14428元、保全费5000元合计19428元（原告已预缴），由原告陈善勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  刘 骏 人民陪审员  文亚非 人民陪审员  代钦华 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张译匀