中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初348号 原告ＹＡＮＣＨＥＮ（中文名陈艳），女，1963年2月6日出生。 委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 被告福州市历史文化名城管理委员会，住所地福州市鼓楼区营房里**。 法定代表人杨**，主任。 委托代理人王命兴、倪卉青，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告福州市人民政府，，住所地福州市鼓楼区乌山路** 法定代表人尤猛军，市长。 原告陈艳诉被告福州市历史文化名城管理委员会履行法定职责及福州市人民政府行政复议一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陈艳诉称，原告在福州市鼓楼区××路××号××座××层××层拥有房屋，并对外出租。原告的房屋位于××坊××巷××街区，属于福州历史文化名城的保护范围。2019年4月30日，原告未看到任何批准文件，房屋被强制拆除。2020年3月9日，原告以邮寄的方式向福州市历史文化名城管理委员会提出查处申请，请求福州市历史文化名城管理委员会依法对拆除原告房屋，违反保护规划的违法行为进行查处，并依法追究相关人员的法律责任。2020年5月6日，原告收到福州市历史文化名城管理委员会作出的榕名城委函（2020）90号《福州市历史文化名城管理委员会关于回复ＹＡＮＣＨＥＮ信访件的告知书》，该告知书将原告的查处申请作为信访件处理，告知原告依据行政判决书主张相关权益。原告认为，福州市历史文化名城管理委员会未履行法定职责违法，于5月13日向福州市人民政府申请行政复议，2020年6月18日，原告收到福州市人民政府作出的榕政行复驳［2020］4号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书以福州市历史文化名城管理委员会履行了相关职责为由，驳回原告的复议申请。原告认为，根据《历史文化名城名镇名村保护条例》、《福州市历史文化名城保护条例》可知，福州市历史文化名城管理委员会负责历史文化街区的日常保护和管理工作，具有查处的法定职责。福州市历史文化名城管理委员会将原告的查处申请作为信访事项处理，系积极的不作为，属未履行查处的法定职责。福州市人民政府作出的榕政行复驳［2020］4号《驳回行政复议申请决定书》缺乏事实和法律依据，应予撤销。现依法向贵院起诉，请求判决1、撤销福州市人民政府作出的榕政行复驳［2020］4号《驳回行政复议申请决定书》；2、请求福州市历史文化名城管理委员会履行法定职责，依法查处拆除原告房屋违反保护规划的违法行为，并依法追究相关人员的法律责任；3、本案诉讼费由被告负担。 被告福州市历史文化名城管理委员会辩称，一、答辩人并非原告诉讼请求事项的主管部门，不具有相关法定职能。《历史文化名城名镇名村保护条例》第四十三条规定“违反本条例规定，查处违法行为不属于答辩人的法定职权范围。原告提出的查处并追究相关人员法律责任的申请涉及损坏历史建筑以外建筑物的处罚事宜，系市、县人民政府城乡规划主管部门的职责，其诉讼期请求应由市、县人民政府城乡规划主管部门负责。二、答辩人作出《关于回复YANCHEN信访件的告知书》（以下简称《信访告知书》）符合法定程序，积极履行了法定职责。答辩人于2020年3月10日收到原告寄送的《查处申请书》后经审查认为原告的申请属于《信访条例》规定的信访事项，依法予以受理，得知导致原告实体权益受侵害的具体行政行为实为“拆除其房屋的拆迁行为”已被人民法院判决确认违法。答辩人作出榕名城委函[2020]90号《信访件告知书》，告知原告提出的信访事项涉及拆迁事宜，请依据行政判决书主张相关权益”，符合法律规定。答辩人依法作出案涉《信访件告知书》程序合法，积极履行了相应职责。三、案涉《信访告知书》未对原告创设新的权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。四、被告福州市人民政府依法作出的榕政行复驳[2020]4号《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，不存在依法被撤销的事由。被告福州市人民政府经审查，依据《福州市历史文化名城保护条例》第五条第一款、第六条规定，认为被告福州市人民政府不具有行政执法权，不具有原告所述查处违法拆除历史文化街区规划范围内房屋的法定职责，系适用法律法规正确。此外，根据《信访条例》第三十四条的相关规定“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，被告福州市人民政府在《驳回决定书》中认为原告若不服答辩人作出的信访答复，应当申请信访复查而非行政复议亦符合法律法规的规定，不存在依法被撤销的事由。综上，答辩人作出的案涉《信访告知书》符合法定程序，积极履行了法定职责。被告福州市人民政府作出的案涉《驳回决定书》适用法律、法规正确，不存在依法被撤销的事由。且案涉《信访件告知书》未对原告创设新的权利义务，不具有行政可诉性，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告福州市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，答辩人具有审查、受理该行政行为复议申请并作出本案被诉行政复议决定的法定职权，福州市司法局作为答辩人负责法制工作的机构，具体办理行政复议申请的审查、受理、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。答辩人及答辩人法制工作机构在收到原告的行政复议申请之后，依法履行了向被申请人发出答复及证据材料。后答辩人经审查在法定期限内作出本案被诉行政复议决定。答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（榕政行复驳[2020]4号），证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，陈艳向福州市历史文化名城管理委员会递交《查处申请书》，请求福州市历史文化名城管理委员会查处违反拆除其房屋的行为，并依法追究相关人员责任。由于法律、法规、规章并没有明确规定福州市历史文化名城管理委员会负有处理原告所诉请求事项的职责，福州市历史文化名城管理委员会将陈艳的申请按照信访件进行处理，依法出具《福州市历史文化名城管理委员会关于回复YANCHEN信访件的告知书》，符合《信访条例》第十四条及第二十一条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定,行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈艳系针对福州市历史文化名城管理委员会作出的信访答复不服而提起行政诉讼,人民法院不予受理,已经受理立案的,应当裁定驳回起诉。鉴于福州市历史文化名城管理委员会作出的信访告知书不属于法院的受案范围,被告福州市人民政府针对信访告知书作出的复议决定亦不属于法院的受案范围。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定,裁定如下： 驳回原告YANCHEN（中文名陈艳）的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 张黎明 审 判 员 刘雨涛 审 判 员 王晓迟 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘丽芳 书 记 员 林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。