云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1459号原告：胡海光，男，1968年11月5日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：张晋南，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。被告：刘文德，男，1964年7月9日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：刘文田，男，1971年6月11日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：刘文元，男，1971年6月11日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：刘文柱，男，1967年3月29日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：刘加良，男，1990年4月12日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。五被告委托诉讼代理人：刘攀祥，男，1976年1月30日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县，系刘文德、刘文元、刘文田、刘文柱的兄弟，刘加良的叔叔，特别授权。被告：陆昌云，男，1993年11月14日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。六被告委托诉讼代理人：陈加文，云南律峰律师事务所律师，特别授权。原告胡海光与被告刘文德、刘文田、刘文元、刘文柱、刘加良（以下简称刘文德等5人）、陆昌云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡海光及其委托代理人张晋南，被告刘文德等5人及其委托诉讼代理人刘攀祥，被告陆昌云及六被告委托诉讼代理人陈加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海光向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决刘文德等5人、陆昌云赔偿胡海光经济损失56880元；2．诉讼费用由刘文德等5人、陆昌云承担。庭审中增加诉讼请求：请求判决刘文德等5人及陆昌云承担鉴定费10000元。事实和理由：2020年2月14日下午2时左右，陆昌云驾驶挖掘机在胡海光完全不知情的情况下，紧贴胡海光的围墙挖了一条长23米，宽1.6米，深2米的沟，在其挖沟过程中，胡海光原来用于保护围墙的1米地埂也被其挖掉，同时围墙的部分石脚石头也被其挖掉，最终导致部分石脚当时垮塌，经过实际测量垮塌的围墙长度为9米。由于围墙垮塌和下坠，导致地上建筑物墙体出现了裂缝，地板开裂，房屋已成危房。事情发生后，经过了解陆昌云是刘加良叫去挖沟的，按他自己说他是按刘加良的指定挖的沟，所以赔偿也应该是刘加良来赔。而刘加良却推脱说是陆昌云挖倒的，只能由陆昌云赔偿。就这样俩人相互推脱，所以村干部、司法所无法组织三方调解，胡海光只得向人民法院提起诉讼。在庭审过程中，陆昌云、刘加良陈述他们之所以去挖沟，是受刘文德、刘文田、刘文元、刘文柱的指使，刘文德现场指挥而实施的，所以驳回了胡海光的起诉。而胡海光的石脚需要加固，房子需要重新翻建，否则雨季来临，石脚进一步垮塌，房子也就随即倒塌，到时情况就危险了。为维护胡海光的合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。损失清单：1．为了加固围墙，防止围墙倒塌，须打7个柱洞，每个柱洞直径1米、深2米，每个柱洞工、料成本价700元，合计4900元；2．需重新支砌石脚63立方米，每立方米460元，合计28980元；3．需拆除重建砖木结构房屋30平方米，每平方米成本价600元，合计18000元；4．需拆除重建彩钢瓦房屋20平方米，每平方米250元，合计5000元；刘文德等5人辩称，一、胡海光所说2020年2月14日下午所出现的与本案相关情况与事实不符。1．陆昌云受承包人所请在承包人田里挖沟，胡海光不知情，正说明陆昌云是在承包人田里作业，动不到胡海光的地面，也就不需要惊动胡海光；2．胡海光围墙外并不存在1米宽的保护地埂，1.7米高的埂，1米宽的土埂挖石脚基础时很难在得住，天长日久的风雨侵蚀不可能存在，当时在场人很多，是可以证实；3．参照所挖的沟两端相邻田块也不存在这个保护地埂，田块与胡海光地埂界限原本就不是直线，尺子靠两端墙体拉直，中间的间隔也不能说明它有1米的保护地埂；4．胡海光墙体垮塌部位在相邻东边围墙前建，基础没有相连的东边围墙牢固，毛石支砌，填充物质量也差，又是排污口所在位置，垮塌的主要因素在胡海光本身；5．挖沟当天，胡海光在家里，看到也没有提出异议，说明当天并没有垮塌，垮塌后胡海光还自己重新砌起了一部分，也没有提出异议，说明胡海光也认为垮塌的主要原因在自己；6．地下往深挖都有石头，不能说挖出的石头就是石脚的石头；7．任何地块天长日久都会有沉落，没有证据说明裂痕与挖沟有关。综上所述，胡海光所提及的各项赔偿与刘文德等人挖沟无因果关系，刘文德等人在自己田块里挖沟，沉积了污水，保护了大部分田块，并没有侵权，也就不存在给胡海光赔偿的问题。胡海光提出的是侵权赔偿，怎么侵权，侵犯多少权利，没有相关的检测报告，怎么确定赔偿数目。如果真存在赔偿问题，胡海光没有相关的产权证书怎么赔，其他家庭成员又来主张权利又怎么处理。二、胡海光有过失在先而且不愿协商解决。胡海光长期把黑臭污水排到土地承包方田里，致使作物减产损失，承包人建议在田块里耕作层以下埋设一根排污管排污，胡海光说“人往高处走，水往低处流”，不同意，承包人只好自己想办法，挖一条沟，一是沉积部分污水，二是放些水生作物。根据《民法通则》124条的规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，无论行为人是否具有过失，都应当承担民事责任。胡海光在本纠纷中是应当承担责任的，而且必须解决好今后的排水问题，不能再给刘文德等5人造成伤害。三、胡海光的诉请不合理、不合法。胡海光把以后想建设的费用全部请求让刘文德等5人出，没有这样的理，没有这样的法。1．胡海光为了加强围墙打了7个柱洞，打在何处，与刘文德等5人有何关系，法律依据是什么？2．63立方米石脚与刘文德等5人是什么关系，有何法律依据；3．重建30平方米砖木结构房屋，建在何处，与刘文德等5人是什么关系，法律依据在哪儿？4．拆除重建彩钢瓦房20平方米跟刘文德等5人又是什么关系，法律依据又在哪里。故请求人民法院查明事实，依法评判。陆昌云辩称，胡海光在诉状上所写我在他不知情的情况下驾驶挖掘机去挖的情况不属实，实际上是当时双方都在场的。本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即2020年2月14日下午，陆昌云受刘文德等5人雇请，在胡海光家围墙外挖了一条沟，后胡海光家房屋石脚垮塌的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：1．刘文德等5人挖沟的行为与胡海光家房屋石脚垮塌是否有因果关系；2．胡海光家造成的损失是多少，应由谁承担。胡海光针对争议事实提交了如下证据：第1组，现场照片10张、光盘1，证明陆昌云用挖掘机所挖出来的沟的情况，沟长23米、宽2米（占胡海光的部分有1米）、深2米。石脚已全部垮塌的部分有7米长，只遭到部分损坏的有16米长。胡海光外墙向外延伸还有1米的地埂，墙体下坠已出现裂缝，地板已出现裂缝；第2组，光盘2，证明石脚外还有1米的地埂，陆昌云认可是他挖的，是刘加良叫他去挖的，要赔偿刘加良也应当赔偿，司法所到现场调解双方的纠纷；第3组，村小组长王成发证言，证明陆昌云是刘加良叫去挖沟的；第4组，民事裁定书，证明应该把刘文德、刘文田、刘文元、刘文柱列为被告。经质证，刘文德等5人对胡海光提交的第1组证据照片反映的现场与实际现场是一致，但是看不出来是什么时候拍的，当时挖这股沟的时候胡海光是在场的，第二张照片里面沟里面的水不知道是从哪里来的，第三张照片里面的水是胡海光家的污水流进来的，照片反映出来的墙和地板裂纹我们不清楚，第七张照片胡海光测量地埂宽1.06米是他自己量的，我们不认可，光盘1是什么时间拍的我们不清楚，不认可光盘的内容；对第2组证据司法所现场解决的事情我方认可；对第3组证据证明不是王成发写的，我方不予认可；对第4组证据没有意见。经质证，陆昌云对胡海光提交的第1组证据第1张图片不清楚拍照时间，从图片看出如果没有人去破坏过，应该能看出挖机挖的痕迹；对第2组证据司法所去调解的时候没有叫我去，村小组去调解的时候刘加良没有在现场；对第3组证据不认可；对第4组证据认可。刘文德等5人针对争议事实提交如下证据：第1组，照片2张，第1张照片证明沟里面的水是胡海光家的污水从石脚垮的位置淌下来的，他家的石脚不是我们挖垮的。第2张照片证明胡海光家是没有1米的地埂的；第2组，土地承包经营权证，证明胡海光家围墙外面没有地埂，涉及到的田地名为水田坎；第3组，证人胡某出庭证人证言，证明关于地名为水田坎的田其中刘文元和刘文德的胡某已经栽了两三年了，今年是第三年，刘文德的一直都没有收成，刘文元的靠胡海光家的房子围墙脚的位置没有收成；第4组，证人梁某出庭证人证言，证明梁某开过打地机去打过刘加良家及叔侄家的田，打的时候靠边点都是擦着胡海光家石脚过，有一处是稀的打不成，还有一股臭味；第5组，照片4张，证明胡海光的排水都是排往石脚坍塌处，胡海光存在过错，现场不存在胡海光所说的有一米的护土埂，其他农户的排水并没有排向刘文德等5人承包田的面积，胡海光围墙坍塌处的积水均是胡海光家的排水。经质证，胡海光对刘文德等5人提交的第1组证据真实性认可，对证明观点不认可，第1张照片反映出沟在被挖之前胡海光家围墙外面是有地埂的，第2张照片对刘文德等5人的证明内容不认可，家庭废水不可能把石脚冲垮，刘文德等5人的说法很荒谬，因为刘文德等5人把胡海光家的围墙挖垮，污水才会流出来；对第2组证据真实性不认可，对证明观点也不认可，证实不了中间没有埂，实际面积大于证上面积；对第3组证据即胡某的证言不认可，胡某证实的情况和实际情况不相符合；对第4组证据即梁某的证言不认可，他所说和事实不相符合；对第5组证据认为：1．除了编号26的照片与本案有关联性，其他的三张均与本案无关，认可编号26的照片，但不认可刘文德等5人的证明观点，刘文德等5人想证明胡海光的石脚坍塌与胡海光的排水有关系，但根据司法鉴定结论说明石脚坍塌与排水是没有关系的。2．刘文德等5人想试图以证实胡海光的围墙之外没有护土埂，实际上胡海光的护土埂已经被挖了，现在已经不存在了。3．刘文德等5人说他们田里的水是胡海光家排出来的，胡海光家排出来的是生活用水，不是生产用水，正常的生活用水并不会使石脚倒塌，如果刘文德等5人认为排水侵害了刘文德等5人的权益，刘文德等5人可以提出反诉，也可以提出本诉，但是刘文德等5人没有提出诉讼。经质证，陆昌云对刘文德等5人提交的证据无异议。陆昌云针对争议事实没有提交证据。2020年8月24日，胡海光书面向本院提出申请，请求对胡海光的围墙垮塌和下坠，导致地上建筑物出现裂缝，地板开裂等与刘文德等5人挖沟的行为是否存在因果关系，以及造成的经济损失进行司法鉴定。本院于2020年9月22日经双方同意，委托云南安信工程造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定：1．胡海光家石脚垮塌（包括石脚垮塌、地上建筑物出现裂缝、地板开裂）与刘德文等人挖沟的行为是否存在因果关系；2．如存在因果关系，造成的损失是多少。云南安信工程造价咨询事务所有限公司于2020年12月8日出具了云安司工程造价鉴字[2020]19号《专项鉴定意见书》，鉴定意见为：1．胡海光石脚垮塌与刘文德等人挖沟的行为存在因果关系；2．损害修复费用为19484.77元。经质证，胡海光对鉴定意见没有异议。刘文德等5人及陆昌云对鉴定意见不予认可，认为：1．鉴定书内容不完整，没有房屋质量和安全级别的鉴定，且云南安信工程造价咨询事务所有限公司在质量方面没有鉴定资格；2．鉴定结论不客观，不科学，刘文德等5人提交的照片说明胡海光的排水是从石脚坍塌处排出，存在过错，在价格方面没有市场调查的参数，其计算不符合当地的市场行情，也没有参考当地的市场行情，是自己估价计算；3．根据现场情况，倒下的毛石是可以继续使用的，彩钢瓦也可以继续使用，鉴定计算时对可使用部分没有扣除。经审核，本院对证据作如下认证：胡海光提交的第1、2组证据能够证实现场的现状，与本案具有关联性，予以认定；第3组证据证人未到庭，无法核实其真实性，不予认定；第4组证据刘德文等5人及陆昌云无异议，予以认定。刘德文等5人提交的第1组证据能够证实当时现场状况，与本案具有关联性，予以认定；第2组证据能够证实胡海光家围墙外是刘文德等人的承包田的事实，与本案争议具有一定关联性，予以认定；第3组证据证实的内容与本案不具关联性，不予认定；第4组证据无其他证据相互印证，不予认定；第5组证据中的编号26的照片属涉案现场照片，与本案具有关联性予以认定，对其证明观点本院将结合本案事实予以评判，对其他3张照片因与本案无关联性，不予认定。文安司工程检测鉴字[2020]027号《专项鉴定意见书》客观、真实，鉴定程序合法，与本案争议具有关联性，予以认定。根据上述认定的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：胡海光与刘文德等5人均为同村人，刘文德等人的承包田与胡海光家的围墙及房屋的石脚相邻，涉案争议问题发生前双方曾因胡海光家的废水淌到田里发生过争议，但均经协商未果。2020年2月14日，刘文德、刘文田、刘文元、刘文柱为解决排水问题经过商量，决定在胡海光家围墙外挖一条水沟，后经刘加良找到陆昌云，支付给陆昌云2**元油钱，由刘文德在现场指挥陆昌云用挖机沿胡海光家围墙及房屋石脚进行挖沟，下午挖完沟后，胡海光家的房屋石脚发生了垮塌，后经找村干部及司法所解决未果，导致本案诉讼，诉请如前。庭审中，双方对挖沟的行为与石脚垮塌等是否存在因果关系及损失责任意见不一，胡海光向本院书面申请进行司法鉴定，经本院委托云南安信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该公司于2020年12月8日出具了云安司工程造价鉴字[2020]19号《专项鉴定意见书》，其中现场鉴定对象损坏状况：⑴石脚垮塌部位长8.6米，底宽0.7米，顶宽0.4米，高2.6米；⑵简易房部分距石脚基础内口1.5米部位地坪明显断裂下沉，相应部位墙体开裂；⑶卫生间部位下沉，墙体开裂；⑷至房屋右前角起3.3米范围围墙开裂。损害原因分析：经现场勘验，石脚基础在靠田一侧开挖排水沟，结合鉴定对象损坏状况分析的，属于基础靠田一侧土体被挖出，基础失去土体保护，基底土体经沟内积水浸泡软化，承载力严重下降导致石脚垮塌。鉴定意见为：1．胡海光石脚垮塌与刘文德等人挖沟的行为存在因果关系；2．损害修复费用为19484.77元。胡海光因申请鉴定预付了鉴定费10000元。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，本案中，刘文德等5人为解决排水问题，沿着胡海光家的围墙及房屋石脚处挖沟，在挖沟时，对存在的风险没有进行评估或预判，挖完沟后，导致胡海光家的石脚完全暴露在外，造成了胡海光家的石脚失去了必要的土体保护和依赖，该行为是造成胡海光家房屋石脚等垮塌及损害的直接原因，其行为已侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。但本案刘文德等5人挖沟的目的是解决胡海光家排放出的污水的问题，在情理上，双方应当本着互谅互让的态度协商合理方式予以解决，因本案刘文德等5人挖沟行为系胡海光家的排水原因双方不能协商一致引起，胡海光对引发本案存在一定过错，故应承担与其过错相应的责任。因双方对损失意见不一，经委托鉴定胡海光家的损失为19484.77元，为鉴定胡海光支付鉴定费10000元，故刘文德等5人的行为给胡海光造成的损失共计29484.77元，根据刘文德等5人的过错，由刘文德等5人承担80%的赔偿责任，计23587.82元，其余损失由胡海光自行承担。胡海光诉请中主张超出的部分不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……。”，根据该条法律规定，陆昌云在本案中不承担赔偿责任。刘文德等5人提出石脚垮塌造成的损失是胡海光家自身排水原因导致，刘文德等5人不应当承担赔偿责任，与客观事实不符，无证据证实，其理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由刘文德、刘文田、刘文元、刘文柱、刘加良于判决生效之日起二十日内赔偿胡海光损失23587.82元；二、驳回胡海光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取611元，由胡海光负担123元，刘文德、刘文田、刘文元、刘文柱、刘加良负担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王强二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄为