河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1970号原告：随延江，男，汉族，1982年5月15日生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张宗辉，河南亚太人律师事务所律师。被告：耿宏建，男，汉族，1970年02月13日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李留其,河南天景律师事务所律师。被告：张国杰，男,汉族,1976年9月20日出生,住河南省沈丘县。被告：河南裕华建设安装工程有限公司,住所地:郑州市惠济区长兴路****，统一社会信用代码：91410100763141768M。法定代表人：田悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。被告：福建六建集团有限公司，住，住所地:福州市鼓楼区水部龙庭路**一社会信用代码:91350100154381029T。法定代表人:张勇,该公司总经理。委托诉讼代理人:杜振华，该公司法务。原告随延江与被告耿宏建、张国杰、河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华公司）、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告及被告耿宏建、裕华公司、福建六建公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张国杰经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：一、被告耿宏建支付原告劳务费703399元及利息（自2018年12月11日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、被告耿宏建赔偿原告人身损害赔偿损失31000元；三、被告耿宏建赔偿原告停工损失100000元；四、被告耿宏建赔偿原告帮工损失178616元；五、被告张国杰返还原告保证金5万元：六、被告张国杰对一、二、三、四项中的债务承担连带责任；七、被告耿宏建对第五项中的债务承担连带责任；八、被告河南裕华建设安装工程有限公司、被告福建六建集团对一、二、三、四、五项中的债务承担连带责任；九、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告诉称，2016年6月22日，被告张国杰与被告耿宏建签订《保证书》，主要约定双方合伙承包谦样·兴隆城A地块1#、2#、3#、5#楼的工程，四栋楼为一个标段，以耿宏建为主、张国杰为辅，双方以出资比例获取收益。谦祥·兴隆城A地块1#、2#、3#、5#楼工程系由被告福建六建集团有限公司(以下简称六建集团）发包给被告河南裕华建设安装工程有限公司(以下简称裕华公司)，再由被告耿宏建和被告张国杰从被告裕华公司合伙承包。2016年9月3日，被告耿宏建与原告签订《木工劳务承包合同》，约定：由原告负责谦祥·兴隆城A地块1#、3#、车库模板工程，主楼、商铺按模板混凝土接触面积24元/平方米计算，车库按模板混凝土接触面积33元/平方米计算。乙方应足额缴纳履约保证金伍万元整。之后，因图纸变更，工程量增大，双方补充约定1#、3#按模板混凝土接触面积25元/平方米计算。合同签订后，原告先向被告张国杰缴纳5万元保证金，被告张国杰向原告出具收条，载明今收到1#楼木工班组随延江交纳本楼木工劳务合同履约金伍万元整。被告耿宏建认为原告应向其缴纳保证金，要求原告再次向其缴纳5万元保证金，原告又向被告耿宏建缴纳5万元保证金。工程完工后，被告耿宏建已经退还向其缴纳的5万元保证金，被告张国杰尚未退还收取的5万元保证金。工程现已完工，并验收合格，被告张国杰应当将剩余的5万元保证金退还。合同签订后，被告耿宏建未依约为原告方工人购买人身意外保险。2018年1月31日，原告方工人史中清在施工中被工地掉落的一块木板砸伤，产生医疗费1万元及违约金3000元。贵院作出(2019)豫0108民初229号判决，判令原告向史中清支付13000元。另外，原告的工人耿效振在5#车库负一层工作时从脚手架掉下摔伤，原告与耿效振达成《赔偿协议》，由原告向耿效振赔偿18000元。如果被告耿宏建依约购买人身意外保险，就会由保险公司承担史中清和耿效振的人身损害赔偿责任。因为被告耿宏建未依约购买保险，故应当承担该人身损害的最终赔偿责任。2016年6月份，原告入场，被告耿宏建把原本提供给原告施工使用的材料用于其它工程等原因，导致原告停工三个月。2017年6月，施工到第六层时，因为砌墙及内外墙粉刷不及时造成原告停工1个月。原告施工到第10层时，被告耿宏建未依约支付工程款，造成原告停工26天。三次停工，原告均按每月1万余元正常支付两名管理人员工资，其他工人未支付工资，给原告造成损失10万元。2018年春节前，工人放假。原定于1月31日即正月十五开工，但被告耿宏建因被告六建集团原因长期不能正常开工，导致原告方工人自行离开。剩余1#楼27-33层、3#楼27-33层及4个楼炮楼未完工。被告耿宏建安排他人对1#楼西单元27-33层及1#楼西单元楼炮楼帮工。帮工费用按日计算，1#楼西单元27-33层及1#楼西单元炮楼帮工费559057元，面积12670平方米，平均每平方米达44元。由被告耿宏建直接支付给帮工人，被告耿宏建表示要直接从劳务费中扣除，计算在借支的6474384元中。如果由原告原有工人施工，每平方米20元，原告只需向工人支付工资253400元。被告耿宏建未依合同约定开工，引发工人离开，进而使用帮工造成成本增加305657元，原告认可帮工费559075元中的253400元可以抵销劳务费。另外，1#楼东单元29-33及1个炮楼由原告找的张文才帮工，由原告直接支付工资。29-33层面积6920平方米，按22元/平方米计算，帮工费为152240元。炮楼费用70000元，面积1300平方米，每平方米价格53元。如果都由原告原有工人施工，每平方米20元，工资为164400元。原告由此多支付57840元。3#楼27-33、2个炮楼原告找的杨考举、郑友帮工，由原告直接支付工资。27-33层资，面积22770平方米，按21元/平方米计算，帮工费478176元。两个炮楼费用160000元，面积分别为1700平方米和1400平方米，每平方米价格51元。如果都由原告原有工人施工，按20元/平方米计算工资为517400元。原告由此多支付120776元。1#楼东单元29-33、3#楼27-33层及4个楼炮楼如果由原告原有工人自己施工工资681800元，实际帮工费860416元，使用帮工给原告造成损失178616元。被告耿宏建仍按每平方米25元向原告支付劳务费。被告耿宏建违约停工以及不当约定开工，应当赔偿原告三次停工损失10万元，1#楼东单元29-33、3#楼27-33及4个楼炮楼的帮工损失178616元。2018年12月，工程完工后，原告与被告耿宏建、被告裕华公司委托人员樊海鹏、潘世明、缑书宾就工程量和价格制作了清单，确认工程总价7454164元。其中，1#楼工程价格2933525元，3#楼工程价格3097250元，车库工程价格1423389元。另有补助40050元，共计7494214元。原告多次找被告耿宏建、被告裕华公司、被告六建集团索要拖欠劳务费、保证金、赔偿金，三被告都置之不理，原告遂向惠济区住建局求助。2019年1月13日，原告与被告耿宏建受托人缑书宾、裕华公司人员李经理、高经理在惠济区住建局就拖欠劳务费问题进行协商。被告耿宏建受托人缑书宾认为1#、3#楼、车库应当按24元/每平方米计算，工程款7212932元，补助40050元。另外应当扣除借支6474384元(含被告耿宏建直接支付的1#楼西单元27-33层及1#楼西单元楼炮楼帮工费559075元）、剔凿费227605元、帮工费118070元、罚款34700元、水泥撑材料超量3722元。原告对扣除118070元帮工费用、扣除罚款34700元及扣除水泥材料超量款3722元有异议。被告六建集团、被告裕华公司、被告耿宏建、原告四方在惠济区住建局达成一致意见，对无争议的394501元，由六建集团替裕华公司于次日支付，对有争议的部分另外解决。另约定立即在结算单上签字，次日各方签订调解协议。于是各方在结算单上签字，确认无异议的394501元。2020年1月16日，六建集团员工、裕华公司员工、原告、惠济区住建局领导李禹震四方在惠济区住建局补签《兴隆铺安置区工人工资解决备忘录》，载明无争议的394501元，由六建集团替裕华公司于2月17日支付，对有争议的部分另外解决。然后，六建集团向原告支付394501元。劳务费用共计7494214元，减去收到的6309810元，扣除被告耿宏建直接支付的1#楼西单元27-33层及1#楼西单元楼炮楼帮工费253400元和认可的剔凿费用227605元，尚欠劳务费703399元。被告耿宏建和被告张国杰形成了个人合伙，应当对劳务费703399元、保证金5万元、人身损害赔偿损失31000元、停工损失100000元、帮工损失178616元向原告承担连带责任。虽然被告耿宏建以个人名义与原告签订《木工劳务承包合同》，但是被告裕华公司员工在最终的《兴隆铺安置区工人工资解决备忘录》签字，应当视为对《木工劳务承包合同》的追认或者承担该合同涉及的债务。被告六建集团员工也在《兴隆铺安置区工人工资解决备忘录》签字。依据相关法律规定，被告裕华公司、被告六建集团应当对被告耿宏建、被告张国杰对原告所负债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告耿宏建辩称：一、对于原告主张劳务费部分，双方于2020年1月23日进行了结算，工程款总价为7212932元，罚款扣款共计38422元，借资替做帮工6820059元，扣除剩余354451元加上40050元，应当支付394501元，以上款项已经全部结算。结算后，已经由被告裕华公司代为支付，银行转账进行支付，结算单上有原告随延江签字、并按捺指印，说明双方已经结算完毕，履行完毕，原告第一项诉求应当予以驳回。二、关于原告第二项诉求，无票据，也未通知我方，该项诉求应当予以驳回。关于第三项诉求，无证据支持，应当予以驳回。第四项诉请，帮工损失，1号楼东单元、3号楼应由原告施工，由于原告在2018年过完春节之后，是由我方施工，其所述损失不存在，并且要求要求支付劳务费每平方25元，与合同24元相冲突。三、关于诉请的第五、六、八项与我方无关；第七项诉请，无事实依据，本案中，我方与被告张国杰是分别承包1、3号楼，我方承包2、5号楼，对于原告向被告张国杰交付保证金我方不具有返还义务。被告裕华公司辩称，原告起诉我公司无事实法律依据。一、涉案工程由被告耿宏建挂靠我公司资质施工，具体项目施工风险完全由被告耿宏建承担，本案涉案系被告耿宏建与原告之间纠纷，原告合理合法费用亦应当由被告耿宏建承担。二、结算单工程款合计为7212932元另加补助40050元，共计7252982元，减去扣款38422元、剔凿借支费用借资替做帮工6820059元，扣除剩余354451元加上40050元，应当支付394501元，以上款项已经全部结算，结算后，已经由我公司裕华公司代为支付，有银行转账进行支付，结算单上有原告随延江签字确认、并按捺指印，说明双方已经结算完毕，履行完毕。三、原告诉请第二项属于人身损害纠纷与本案劳务合同纠纷无关，对于该部分费用，原告可另案处理。四、关于原告其余诉请，第四项诉请，原告应当举证，无证据，应当由原告自己承担不利后果；帮工损失是在双方签订结算单之前，该费用已在结算当中计算在内，应当以结算单载明的剩余工程款为准，同时我公司已代付了394501元，故原告与被告耿宏建之间的劳务工程款已经结清，无任何纠纷；第五项诉请，被告张国杰收取原告的费用，与本案无关，我公司不承担连带责任。被告福建六建公司辩称：一、被告将本案所涉工程谦祥·兴隆城项目分包给具有承包资格的裕华公司，为合法分包，且已经将工程款向裕华公司支付完毕，不存在任何拖欠及未支付的工程款，被告不应支付原告主张任何劳务费用。二、原告诉求第二项为人身损害赔偿赔偿，而本案为建设工程合同纠纷，两者为性质不同的法律关系，不应在一个案件中予以主张，法院不应在本案中予以审理。三、被告与裕华公司存在合同关系，与原告不存在任何合同关系，被告已经与裕华公司就合同的履行、终止及工程款的结算签订了《合同终止协议书》，完成了工程款的结算，并按照终止协议书的约定向裕华公司支付完毕了所有的工程款。如原告与裕华公司就其施工部分的工程与裕华公司存在任何争议及纠纷，应由原告根据与裕华公司签订的合同，向裕华公司主张权利，不应再向被告主张任何停工损失、帮工损失。四、关于原告诉请的返还保证金，按其诉状所述保证金为被告张国杰收取，其应当向张国杰主张返还，与被告不存在任何关系，其要求被告对保证金返还承担连带责任没有法律依据，不应予以支持。综上所述，被告对原告的主张与事实不符，没有法律依据，应当依法驳回其对被告的诉讼请求。被告张国杰未提供证据，亦未答辩。根据原被告双方证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月22日，被告张国杰与被告耿宏建签订《保证书》，主要约定双方承包谦样·兴隆城A地块1#、2#、3#、5#楼的工程，四栋楼为一个标段。谦祥·兴隆城A地块1#、2#、3#、5#楼工程系由被告六建公司发包给被告裕华公司。2016年9月3日，被告耿宏建与原告签订《木工劳务承包合同》，双方合同约定：由原告负责谦祥·兴隆城A地块1#、3#、车库模板工程，主楼、商铺按模板混凝土接触面积24元/平方米计算，车库按模板混凝土接触面积33元/平方米计算。原告（乙方）应足额缴纳履约保证金伍万元整。之后，双方在原合同末尾处补充约定：“因图纸变更加小构造柱，1#、3#主楼地上统一加一元一平米”。2016年8月26日，原告向被告张国杰缴纳5万元保证金，由被告张国杰向原告出具收条，载明：“今收到1#楼木工班组随延江交纳本楼木工劳务合同履约金伍万元整。保证按合同履行”。工程现已完工，被告张国杰未将5万元保证金退还。另查明：2020年1月13日，双方提供的“谦祥兴隆城随延江木工班组工程结算单”显示：工程款合计项7212932元，罚款及扣款项38422元，剔凿、借支、帮工、工程款已付款项6820059元，剩余工程款项354451元。在该结算单末尾第二栏，载明：“剩余工程款及补助合计：394501元”。双方在结算单上签字、按印确认，原告在结算单下方注明：无争议部分已结清。2020年1月20日，原告向被告方出具收据，载明：“今收到394500元，借款用途说明1#、3#车库木工工资无争议394500元已结清，随延江”。本院认为，合同双方均应按照诚实信用原则积极履行合同义务。原告与被告耿宏建签订《木工劳务承包合同》，约定了各自权利义务，原告承包的工程项目施工完毕后，双方进行结算。原告在结算单中对工程款总额、罚款及扣款、工程款已付款、剩余工程款等情况进行签字确认，且被告耿宏建对工程款的支付情况及扣除有关费用的事实提供了相应证据佐证，也符合双方关于违约金及罚款等事项的合同约定，本院对此予以认定。现原告要求被告支付剩余劳务费、材料款等诉请，系证据不足，本院不予支持。原告要求被告张国杰退还保证金5万元整，有被告张国杰出具的收条为证，现工程已经结束，被告张国杰应当退还原告缴纳的保证金5万元，本院予以支持；原告向被告耿宏建交纳的5万元保证金其已经退还，现主张被告耿宏建对被告张国杰收取的该笔保证金负连带返还责任于法无据。关于原告主张的医疗费等费用，与本案非同一法律关系，原告可另行协商主张。被告张国杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告张国杰于本判决生效之日起十日内返还给原告随延江保证金50000元；二、驳回原告随延江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7184元，由原告负担6134元，被告张国杰承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  滑明勋二〇二〇年十二月七日书记员  刚银莹