河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0502民初4283号原告：安阳中小企业担保有限公司，住所地安阳高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心******。法定代表人：王正海，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵斌仁，男，1990年7月31日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张丽霞，女，1991年10月23日出生，汉族，住安阳市龙安区，系该公司员工。被告：河南省海达农副产品有限公司，住所地，住所地内黄县城关镇卞庄村iv>法定代表人：卞群太。被告：内黄县绿源农副产品有限公司，住所地，住所地内黄县城关镇卞庄村iv>法定代表人：朱志霞。被告：卞海刚，男，1975年11月29日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：崔卫静，女，1972年10月14日出生，汉族，住河南省内黄县。原告安阳中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告河南省海达农副产品有限公司（以下简称海达公司）、内黄县绿源农副产品有限公司（以下简称绿源公司）、卞海刚、崔卫静追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人赵斌仁、张丽霞到庭参加了诉讼，被告海达公司、绿源公司、卞海刚、崔卫静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海达公司偿还原告代偿款5078955.73元及违约金（违约金以代偿金额为基数自代偿发生之日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.判令被告海达公司支付原告担保费54375元；3.判令被告绿源公司、卞海刚、崔卫静对以上债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告海达公司名下的4台螺旋榨油机、1台五层蒸炒锅、4台提升机、1台双对辊轧胚机、1台振动筛、1台板式过滤机、1台绞龙、1台拉渣机、1套配电柜、1台抽油泵、14台马达折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年6月30日，海达公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定浦发银行根据海达公司申请开立银行承兑汇票，出票日期为2017年7月4日，到期日期为2018年7月4日，开票金额为500万元。原告应海达公司的委托，与海达公司签订《委托担保合同》，合同第三条第2款约定：乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿全部代偿款项，和自代偿次日起的违约金以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等），违约金按照乙方代偿金额日万分之十二计算。海达公司并与原告签订《抵押反担保合同》，将其公司名下的4台螺旋榨油机、1台五层蒸炒锅、4台提升机、1台双对辊轧胚机、1台振动筛、1台板式过滤机、1台绞龙、1台拉渣机、1套配电柜、1台抽油泵、14台马达抵押给原告，并办理了抵押登记。与此同时，绿源公司、卞海刚、崔卫静共同为被告海达公司委托原告提供保证的行为提供了反担保，并签订《反担保合同》，合同第四条约定：反担保范围包括：担保费；代偿款；甲方为实现担保债权而支付的费用；根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告与浦发银行郑州签订《保证合同》，对前述债务承担连带保证责任。2018年7月4日，涉案银行承兑汇票到期后，导致浦发银行对外垫付500万元，浦发银行为此诉至郑州市金水区人民法院，法院判决原告对海达公司应偿还的本金500万元、违约金5万元及罚息承担连带清偿责任，并承担案件受理费23960元和保全费5000元。原告应浦发银行的请求，截止到2019年12月9日，共计代偿5078955.73元，其中本金4999995.73元，违约金50000元，案件受理费23960元，保全费5000元，此外，原告与海达公司签订的《委托担保合同》中约定担保费为108750元，因海达公司资金紧张，尚欠54375元担保费用一直拖欠未付。现原告起诉请求海达公司承担原告垫付的代偿款、违约金及本案诉讼费，并判决原告对海达公司抵押的设备折价或拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权，绿源公司、卞海刚、崔卫静承担反担保责任。被告海达公司、绿源公司、卞海刚、崔卫静未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告中小企业担保公司提交了：开立银行承兑汇票业务协议书、保证合同、委托担保合同、（2018）豫0105民初32677号民事判决书、代偿证明2份、代偿凭证10份、（保证）反担保合同、抵押反担保合同、动产抵押登记书、身份证明。被告海达公司、绿源公司、卞海刚、崔卫静未提交证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2017年6月30日，被告海达公司与浦发银行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定浦发银行根据被告海达公司申请开立银行承兑汇票，开票日为2017年7月4日，到期日为2018年7月4日，开票金额为人民币500万元。2017年7月4日，被告海达公司与原告中小企业担保公司签订《委托担保合同》，海达公司委托原告作为保证人向浦发银行提供担保，原告保证范围为海达公司向贷款方借贷的人民币500万元及因海达公司违约而应向贷款人支付的利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及贷款人实现其债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，海达公司应在原告与贷款人签订保证合同之前，向原告支付担保费用108750元，并约定原告代偿即为海达公司违约，原告有权向海达公司追偿全部代偿款项和自代偿次日起的违约金以及原告为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等），违约金按照原告代偿金额日万分之十二计算。2.2017年7月4日，被告绿源公司、卞海刚、崔卫静与原告签订了《（保证）反担保合同》，绿源公司、卞海刚、崔卫静自愿为原告的担保债权提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围为担保费、代偿款、原告为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）以及根据《（保证）反担保合同》和《委托担保合同》约定应由借款人、绿源公司、卞海刚、崔卫静承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等），反担保保证期间为原告承担或部分承担保证责任之日起两年。合同约定无论原告的担保债权同时受借款人或第三人提供的抵押或质押反担保，原告一旦发生代偿或拟代偿情形，原告有权要求绿源公司、卞海刚、崔卫静立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，即使原告放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权，绿源公司、卞海刚、崔卫静仍按合同承担保证责任而不免除任何责任。3.2017年7月4日，原告与海达公司签订《抵押反担保合同》，海达公司自愿为原告的担保债权提供动产抵押反担保，并办理了动产抵押登记，海达公司以其所有的4台螺旋榨油机、1台五层蒸炒锅、4台提升机、1台双对辊轧胚机、1台振动筛、1台板式过滤机、1台绞龙、1台拉渣机、1套配电柜、1台抽油泵、14台马达向原告提供抵押反担保。2017年6月30日，原告与浦发银行签订《保证合同》，约定原告中小企业担保公司为被告海达公司在浦发银行借款500万元提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。4、浦发银行将海达公司、中小企业担保公司、卞海刚、崔卫静诉至郑州市金水区人民法院，郑州市金水区人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫0105民初32677号民事判决书，判决海达公司偿还浦发银行本金500万元、违约金5万元及罚息11万元（暂计算至2018年8月17日，此后罚息，以未偿本金为基数，按合同约定的0.5‰/日计算至实际清偿之日止）；中小企业担保公司、卞海刚承担连带保证责任；崔卫静在与卞海刚共同财产范围内承担清偿责任；中小企业担保公司、卞海刚、崔卫静承担连带保证责任后有权向海达公司追偿。5、2019年3月20日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿违约金、诉讼费、保全费、贷款本金共计100万元；2019年4月23日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金976040元；2019年4月30日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金40万元；2019年5月21日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金40万元；2019年6月21日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金423960元；2019年7月22日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金40万元；2019年8月29日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金40万元；2019年10月10日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金40万元；2019年11月4日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金40万元；2019年12月9日原告中小企业担保公司替被告海达公司代偿贷款本金278955.73元。以上共计代偿5078955.73元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告中小企业担保公司在保证期间履行了担保责任，替债务人即被告海达公司代偿5078955.73元，故原告主张海达公司给付代偿款5078955.73元，本院予以支持。原告主张被告给付自代偿之日至付清代偿款之日期间按年利率24%计算违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，其违约金按年利率24%计算，本院予以支持。原告与被告海达公司签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示,合法有效,原告按合同约定履行了担保义务,被告海达公司应按约支付担保费用,故海达公司应支付原告所欠的担保费54375元。被告绿源公司、卞海刚、崔卫静与原告签订《（保证）反担保合同》，就原告为被告海达公司向浦发银行的贷款提供反担保，事实清楚，不违反法律规定，故原告请求被告绿源公司、卞海刚、崔卫静对5078955.73元代偿款、担保费及违约金承担连带清偿责任，本院予以支持。原告与海达公司签订《抵押反担保合同》，海达公司以其所有的4台螺旋榨油机、1台五层蒸炒锅、4台提升机、1台双对辊轧胚机、1台振动筛、1台板式过滤机、1台绞龙、1台拉渣机、1套配电柜、1台抽油泵、14台马达向原告提供抵押反担保,并办理了动产抵押登记，故原告主张要求对海达公司抵押的动产4台螺旋榨油机、1台五层蒸炒锅、4台提升机、1台双对辊轧胚机、1台振动筛、1台板式过滤机、1台绞龙、1台拉渣机、1套配电柜、1台抽油泵、14台马达折价或拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权，本院予以支持。被告海达公司、绿源公司、卞海刚、崔卫静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省海达农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳中小企业担保有限公司代偿款5078955.73元、担保费54375元及违约金（违约金自2019年3月20日起至实际清偿之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算；自2019年4月23日起至实际清偿之日止，以976040元为基数，按年利率24%计算；自2019年4月30日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按年利率24%计算；自2019年5月21日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按年利率24%计算；自2019年6月21日起至实际清偿之日止，以423960元为基数，按年利率24%计算；自2019年7月22日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按年利率24%计算；自2019年8月29日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按年利率24%计算；自2019年10月10日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按年利率24%计算；自2019年11月4日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按年利率24%计算；自2019年12月9日起至实际清偿之日止，以278955.73元为基数，按年利率24%计算）；二、被告内黄县绿源农副产品有限公司、卞海刚、崔卫静对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、原告安阳中小企业担保有限公司对被告河南省海达农副产品有限公司抵押的4台螺旋榨油机、1台五层蒸炒锅、4台提升机、1台双对辊轧胚机、1台振动筛、1台板式过滤机、1台绞龙、1台拉渣机、1套配电柜、1台抽油泵、14台马达折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告安阳中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23866.66元，由被告河南省海达农副产品有限公司、内黄县绿源农副产品有限公司、卞海刚、崔卫静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年十二月一日书记员  刘丁