山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5702号上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓晴，女，一九六四年一月十七日出生，汉族，原太原市小店区新众星汽配总汇经营者，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁雨哲，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：山西联运集团股份有限公司，统一社会信用代码911401001101027962。法定代表人：张立功，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘小龙，山西天建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场，统一社会信用代码911401057781258084。负责人：李喜平，经理。委托诉讼代理人：刘小龙，山西天建律师事务所律师。上诉人王晓晴、山西联运集团股份有限公司（以下简称联运公司）、山西联运集团股份有限公司场（以下简称联运汽配市场）因侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年十月九日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王晓晴及其委托诉讼代理人梁雨哲，上诉人联运汽配市场负责人李喜平及委托诉讼代理人刘小龙（同时代理上诉人联运公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓晴上诉请求：1．撤销一审民事判决第一项、第三项，依法改判被上诉人联运公司赔偿上诉人财产损失1094410元，维持该判决第二项、第四项；2．判令二被上诉人承担一、二审案件全部诉讼费用，包括鉴定费25000元。事实与理由：一、上诉人认为一审判决依据《山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书》认定上诉人的直接财产损失是错误的。山西中正保险公估司法鉴定所在其鉴定意见后已附说明，明确该鉴定意见仅作为消防部门事故损失统计之依据，不作为当事人处理火灾赔偿事宜的依据。并且，山西中正保险公估司法鉴定所工作人员在评估时并未对上诉人损失进行清点，仅依据“同类比对”的方法，不符合资产评估的要求。正因为存在上述种种问题，上诉人才申请由法院委托鉴定机构对上诉人因火灾造成的直接财产损失进行了鉴定，最终是一审法院委托了山西家豪司法鉴定中心。二、上诉人的直接财产损失应当以山西家豪司法鉴定中心的［2017］晋JH鉴字第294号《司法鉴定意见书》为准。一审法院仅凭山西省司法厅给被上诉人的反馈文书就认定山西家豪司法鉴定中心鉴定人员无资质、鉴定程序不合法，进而不采纳鉴定意见，是没有法律依据的。（一）司法行政部门无权评判鉴定意见。《司法鉴定的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责。《司法鉴定的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。据此，司法行政部门无权评判鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断而提供的鉴定意见。当事人对鉴定意见有异议的，可在相关案件的诉讼程序中提出解决。本案中山西省司法厅认定山西家豪司法鉴定中心［2017］晋JH鉴字第294号《司法鉴定意见书》中鉴定人员的资质有问题，该认定直接对鉴定结果产生了实质性影响，违反了司法鉴定的法律法规。（二）山西家豪司法鉴定中心［2017］晋JH鉴字第294号《司法鉴定意见书》中五名鉴定人员均具备对财产损失进行司法鉴定的资格。本案的委托鉴定事项是对库房和门面房在火灾中的直接损失进行鉴定。首先，鉴定人杨亮执业资格为事故车辆损失司法鉴定。根据《山西省司法鉴定执业分类规定（2016年）》，事故车辆损失司法鉴定，是指运用有关科学知识、技术和专业设备，对由交通事故或者车辆火灾造成的车辆损失及其成因、营运损失及机动车价格进行检验、鉴别和评估，包括以下鉴定项目：车辆损失成因鉴定，车辆损失鉴定，机动车的残值鉴定和贬值损失鉴定。本案中上诉人因火灾受损的商铺经营的是汽车配件，火灾受损的大部分财产为事故中烧毁的汽车配件，因此，杨亮的执业资格符合对烧毁汽车配件价值进行司法鉴定的要求。其次，鉴定人李海玲、白媛、郭耀庭具有资产评估司法鉴定的资质。这三人虽然职称各有不同，但其资产评估司法鉴定的资质是符合对委托事项进行鉴定的要求的，并且目前没有任何一部法律、法规、行业规范对具备资产评估资质的鉴定人进一步进行职称的限制。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条规定，具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（1）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（2）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（3）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。上述规定能直接看出，鉴定人员是否具备职称不是其具备司法鉴定人员资质的必要条件。（三）山西家豪司法鉴定中心这五名鉴定人员在该中心工作多年，该中心承接了山西省各级人民法院数不胜数的司法鉴定委托，也出具了相应的鉴定意见，是相当专业的鉴定机构。经上诉人了解，山西省司法厅给被上诉人的反馈没有对山西家豪司法鉴定中心进行告知，也未调取任何该鉴定的档案资料，并且最终既未撤销该鉴定，也未对山西家豪司法鉴定中心进行任何处罚。上诉人认为如果本案山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见存在鉴定人员资质不符的问题，那么各级人民法院依据山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见，作出的已生效判决，极有可能都和本案存在类似情况，那么是不是也要一一推翻？因此，上诉人认为认定上诉人因火灾造成的直接经济损失，应当以山西家豪司法鉴定中心［2017］晋JH鉴字第294号《司法鉴定意见书》认定的1094410元为准。综上所述，一审判决在鉴定意见的采纳及损失认定上存在事实认定和适用法律的错误。恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。联运公司、联运汽配市场上诉请求：1．撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人王晓晴对上诉人的该项诉求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审以山西中正保险公估司法鉴定所鉴定意见认定被上诉人王晓晴的直接经济损失为631598.38元，属于事实认定严重错误。山西中正保险公估司法鉴定所对王晓晴的受损物品未予清点，出具的鉴定意见没有受损物品明细与数量，只有一个孤零单调的数字“631598.38”，该鉴定意见根本没有任何依据作支撑。即使是采用“同类比对”的方法，也应该明确王晓晴的受损物品为哪几类，每一类有多少数量，而不应该只有一个结论数字。“同类比对”只是《火灾损失统计方法》中的一种损失物识别方法，并不意味着采用“同类比对”方法作出的鉴定意见就可以只有一个结论数字，“同类比对”方法也并不是支撑鉴定结论意见“631598.38”的具体依据。作为一个专业机构出具的鉴定意见，最起码得明确鉴定对象，而不能只标示一个不具有说服力的数字，否则这种鉴定意见根本不能成为法院定案的依据。一审采纳只有一个结论数字的鉴定意见，判令上诉人承担王晓晴631598.38元的巨额损失，事实认定明显错误。综上，原审认定事实严重错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。针对王晓晴的上诉，联运公司、联运汽配市场答辩称，一、答辩人也认为一审判决以山西中正保险公估司法鉴定所的鉴定意见认定王晓晴直接经济损失属于事实认定错误，但理由与王晓晴不同。山西中正保险公估司法鉴定所针对答辩人参与过受损物品清点工作的该类商户作出的鉴定结论金额，完全可以认定为该商户的全部损失，因同一火灾事故遭受损失的另一个商户经营者乔秀全在起诉答辩人及王晓晴赔偿其损失的案件作出的生效判决，就是以山西中正保险公估司法鉴定所的鉴定结论金额认定为该商户乔秀全的损失。一审法院也在该判决中引用过。本案中答辩人不同意山西中正保险公估司法鉴定所鉴定结论是因为山西中正保险公估司法鉴定所并没有对王晓晴的受损物品进行清点，其鉴定意见只有一个鉴定结论的数字，直接导致没有明确鉴定对象，鉴定结论金额没有任何依据。二、山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见不能作为认定王晓晴损失的依据。答辩人不认可其鉴定意见书，就山西家豪司法鉴定中心的违法违规问题，依据司法部发布的司法鉴定职业活动投诉处理办法向其行政主管部门山西省司法厅进行投诉，山西省司法厅出具的反馈意见明确指出山西家豪司法鉴定中心在本案所作的鉴定存在鉴定人员没有资质、鉴定程序不合法的问题，五个鉴定人只有一个有资格，其余四个均不具备资格，山西省司法厅出具的反馈意见于法有据。王晓晴支出的鉴定费不应由答辩人承担。二审应依法驳回王晓晴上诉。针对联运公司、联运汽配市场的上诉，王晓晴答辩称，一、答辩人同意不以山西中正保险公估司法鉴定所鉴定意见作为判决依据，理由同上诉意见。二、对于山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见，应该作为答辩人赔偿依据。联运公司在本案原二审中提供的山西省司法厅反馈意见，没有经过双方质证，该意见的来源真实性存在疑问，作为山西省司法厅正式文件，出具人员是谁，哪个部门出具，来源渠道在哪儿，答辩人无法核实。经与山西家豪司法鉴定中心沟通，其并没有被山西省司法厅进行处罚，也没有撤销鉴定意见，鉴定意见的效力不能否认。王晓晴向一审法院起诉请求：1．判令二被告对原告因火灾事故遭受的财产损失1094410元承担连带赔偿责任；2．判令二被告赔偿原告因火灾事故遭受的租金损失19320元、修缮租赁房屋损失3200元；3．本案诉讼费、保全费、鉴定费（25000元）、公证费等全部费用由二被告承担。联运公司向一审法院提出反诉请求：1．判令反诉被告王晓晴赔偿反诉原告因火灾事故遭受的房屋租金损失3017450元和房屋毁损损失4623066.34元；2．判令反诉被告王晓晴支付反诉原告鉴定费50000元；3．本案诉讼费用、保全费、公证费等费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：王晓晴系新众星汽配总汇的经营者，新众星汽配总汇于二〇一八年十月十九日注销。联运汽配市场系联运公司的分公司。联运汽配市场（出租方、甲方）与新众星汽配总汇（承租方、乙方）于二〇一四年三月一日签订一份《山西汽车配件市场房屋租赁协议》，约定乙方承租甲方小店区建南汽配市场内编号为6338、6339号的库房两间用于办公及汽车配件经营使用，面积为100平方米；租赁期限为一年，从二〇一四年三月一日起至二〇一五年二月二十八日止；甲方须对房屋及原有设施每年进行检查，发现问题及时维修，以保障乙方的正常使用；甲方有权监督乙方对承租房屋的合理使用，乙方未经甲方和相关部门批准许可，不得改动房屋装修及结构，如有上述行为发生，甲方有权制止，并要求乙方恢复原状，赔偿损失，并承担违约责任；甲方有权对乙方安全和消防管理进行监督，乙方应按照消防、工商、税务、公安等相关管理部门要求从事经营活动，并承担安全责任等内容。新众星汽配总汇还承租了山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场6338号商铺作为店面，该商铺位于其承租的两间库房北侧，与其中靠东侧的库房相邻。二〇一四年九月十九日零时十分至零时五十分之间，太原市小店区建设南路447号的建南汽配市场内西北部位63通道发生火灾，造成建南汽配市场建筑物局部受损，市场内二十八家经营户室内物品不同程度受损，起火建筑南北向分为三排，三排建筑砖墙分隔，局部设有门洞相通，三排建筑形成市场一座整体建筑。起火建筑北部一排，产权单位为山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场，起火建筑中部一排和南部一排的产权单位为联运公司。王晓晴经营的新众星汽配总汇承租的店面位于起火建筑北部一排，两间库房位于起火建筑中间一排，北部一排除该店面外其余商铺均未过火，中间一排含新众星汽配总汇在内有三家商户承租的商铺过火，南侧一排商户承租的商铺不同程度过火。二〇一四年十一月十九日，太原市小店区公安消防大队对本次事故出具小店公消火认字［2014］第7号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为二〇一四年九月十九日凌晨十二时四十分；起火部位为众星汽配总汇（即本案原告经营的“新众星汽配总汇”）所租用的联运汽配市××层除物品自燃、人为纵火、遗留火种引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。后经太原市公安消防支队复核，撤销了小店公消火认字［2014］第7号火灾事故认定书，并责令重新作出火灾事故认定。二〇一五年一月二十三日，太原市小店区公安消防大队将火灾现场残留物样本送检，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于二〇一五年六月一日作出编号为20150081号的《技术鉴定报告》，结果为：1．送检的20150081-W01检材（6338号库房内东侧库房第三层货架北侧电气线路）、20150081-W02检材（6338号库房内东侧库房第三层货架下方电气线路）、20150081-W03检材（6338号库房内东侧库房第三层货架南侧电气线路）中均未发现有可供技术鉴定的金属熔化痕迹；2．送检的20150081-W04-01（6338号库房内北墙东侧钢架上电气线路）熔痕、20150081-W05-01（6338号库房内北墙西侧钢架上电气线路）熔痕、20150081-W06-01（6338号库房内西侧库房东北角上部电气线路）熔痕、20150081-W07-01（6338号库房内西侧库房西北角上部电气线路）熔痕和20150081-W09-01（广盈汽配总汇库房内部西侧地面电气线路）熔痕均为火烧熔痕，20150081-W08-01（市场通向众星汽配总汇东侧库房内铝导线）熔痕中有电热作用形成的熔痕。二〇一六年九月二十七日，太原市公安消防支队小店区大队对本次事故作出了小店公消火重认字［2016］第0003号火灾事故重新认定书，认定建南汽配市场63通道南侧发生火灾，过火面积1100平方米，受灾二十八户，无人员伤亡，直接财产损失经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定为9477000元。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为二〇一四年九月十九日零时十分至零时五十分之间；起火部位为山西金房子建业发展有限公司的经营户6338号众星汽配总汇租用的联运汽配市场的库房内第三层东侧；起火原因可以排除物品自燃、遗留火种、用火不慎、放火等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。王晓晴、联运汽配市场对该重新认定书有异议，申请太原市公安消防支队复核。太原市公安消防支队于二〇一六年十一月二十五日作出并公消火复字［2016］第0005号火灾事故认定复核决定书，认为小店区公安消防大队对本起火灾事故重新作出的认定（认定书文号：小店公消火重认字［2016］第0003号）主要事实基本清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。另查明，二〇一五年五月二十六日太原市小店区公安消防大队委托山西中正保险公估司法鉴定所对本次火灾事故中入驻商户的直接财产损失进行鉴定，该鉴定所出具《山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定本次事故直接财产损失为9477000元，其中《建南汽配市场众星汽配2014.09.19火灾事故室内财产损失鉴定表》载明商品名称为库存商品，数量为1，申报单价为1754439.94元，鉴定单价和鉴定金额均为631598.38元，座位号为6338；后附说明：本鉴定意见为我所鉴定人员对本次事故中受损商户经营场所内直接财产损失金额的专业意见，仅为委托人太原市小店区公安消防大队作为“2014.09.19”太原市小店区建设南路447号建南汽配市场火灾事故损失统计的依据，不作为当事人处理本次火灾事故赔偿事宜的依据。在本案初审期间，王晓晴申请对新众星汽配总汇因本次火灾事故造成的直接财产损失进行鉴定，本院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，王晓晴支付鉴定费25000元。同时，联运公司也申请对火灾给其造成的房屋毁损损失进行鉴定，本院委托山西大正司法鉴定中心进行鉴定，联运公司支付鉴定费50000元。山西家豪司法鉴定中心于二〇一八年二月二十五日作出［2017］晋JH鉴字第294号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定对象在鉴定日期二〇一七年九月九日的直接财产损失价值为1094410元，并对特殊事项进行说明如下：本次鉴定主要依据火灾后现场勘查结果，并辅助于当事人提供的有效证明材料进行了测算，对无法相互印证，形不成证据链的资料未予采纳；鉴定意见书出具后，若发生影响鉴定对象价值的事项，如当事人补充提供了更加有效的原始证明资料等情况，则不能直接使用本意见书，需重新进行评估鉴定；本鉴定意见书未对门面房6338号弘远一层现场勘察时未见物品进行直接财产损失价值测算。山西大正司法鉴定中心于二〇一八年四月十六日作出山西大正司法鉴定中心［2018］鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：联运汽配市场6-2通道建筑火灾直接损失金额为4623066.34元，并对特殊事项进行说明如下：上述损失仅为受灾房屋建筑物恢复使用功能的施工直接成本费用，不含租金损失、建设管理费等鉴定意见中未明确包含的其他损失。联运汽配市场对山西家豪司法鉴定中心的鉴定有异议，向山西省司法厅投诉，山西省司法厅于二〇一九年八月十三日作出晋司行馈字［2019］10号《山西省司法厅关于山西联运集团股份有限公司山西汽车配件市场投诉山西家豪司法鉴定中心的反馈意见》，载明山西家豪司法鉴定中心对本次鉴定存在鉴定人员资质不符、鉴定程序违法等方面问题。本案二审期间联运汽配市场和联运公司向太原市中级人民法院提交了该反馈意见，太原市中级人民法院认为山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定结论不宜采纳作为定案依据。本次审理期间，经王晓晴申请，本院向山西家豪司法鉴定中心发出公函，要求其对山西省司法厅反馈意见中指出的存在鉴定人员资质不符、鉴定程序违法等方面问题作出书面答复。二〇二〇年四月七日山西家豪司法鉴定中心书面回复本院：本次鉴定工作，无严重违反《司法鉴定程序通则》之规定，虽有瑕疵，但不构成撤销鉴定意见的必要条件，鉴定意见客观、公正。王晓晴认为山西家豪司法鉴定中心的鉴定结果最终有效还是无效，其作为申请人是没有过错的，且现在山西省司法厅没有书面结论撤销鉴定意见，故仍要求联运公司、联运汽配市场按照山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定结论1094410元连带赔偿其财产损失，并提交了房屋租赁协议和修缮门窗的收据、鉴定费发票等证据，要求联运汽配市场、联运公司连带支付其租金损失19320元、修缮租赁房屋损失3200元、鉴定费25000元。联运公司、联运汽配市场对消防部门就本次火灾事故作出的认定结论均不认可，认为该结论不能证明起火原因，也不能证明火灾是因其过错行为导致；也不认可山西家豪司法鉴定中心对新众星汽配总汇遭受损失金额的鉴定意见以及山西家豪司法鉴定中心对山西省司法厅反馈意见作出的书面说明，称山西家豪司法鉴定中心出具该鉴定意见的鉴定人员无相关鉴定资质、鉴定程序违法、检材来源也不合法，山西省司法厅作为主管机关已经对该鉴定报告进行了明确定性，故该鉴定意见不能作为定案依据，对王晓晴据此主张的鉴定费也不认可。此外，联运公司、联运汽配市场对王晓晴主张的租金损失19320元、修缮租赁房屋损失3200元也不认可，称王晓晴是按季度给联运汽配市场支付租金，租赁期限自二〇一四年三月一日至二〇一五年二月二十八日，但王晓晴没有将租金支付至租期结束日，认可王晓晴自火灾发生次日二〇一四年九月二十日至二〇一四年十二月一日的租金余额为8520元，但明确表示其不承担火灾责任，王晓晴对联运公司、联运汽配市场所持租金余额的意见未提出异议。联运公司提交了申请法院调取的消防员的火灾情况说明、消防部门对联运汽配市场的安保人员崔福生、杨志国、姚子卫、赵建明、白双喜、刘燕富六人和周边的环卫工人刘全营做的询问笔录、小店消防大队对范志献、范俊杰做的第一次询问笔录、“9.19”火灾事故调查报告，以证明本次火灾的起火部位是新众星汽配总汇租赁的山西金房子建业发展有限公司弘远汽配市场6338号商铺，而不是联运汽配市场的库房，新众星汽配总汇违反租赁合同约定，擅自改变房屋结构，在库房中搭建钢结构架上木板将库房分为三层，且在自身不具备电气线路安装资格的情况下，私接电气线路，违反电气线路专业规范安装规定，故王晓晴应对火灾的发生及扩大、蔓延造成的损失承担责任。此外，还提交了工程质量检验报告、施工设计图、施工协议、立项审核意见、结算审核意见、工程结算明细表、建筑业统一发票、增值税发票、建筑工程合同书及补充合同、项目审核登记表、未修缮房屋照片、司法鉴定意见书、付款申请书、鉴定费发票、已修缮房屋与未修缮房屋租金损失统计表、与各租户签订的租赁协议及租金收据和发票等证据，以证明经申请鉴定，本次火灾事故对联运汽配市场房屋主体结构产生影响严重，其依据专业设计单位出具的施工设计图对部分房屋进行施工修缮，并申请对本次火灾造成的房屋毁损损失进行鉴定，经鉴定因火灾造成的房屋直接损失金额为4623066.34元，花费鉴定费50000元；此次火灾导致房屋毁损无法对外租赁，未修缮房屋截止反诉之日，共造成租金损失2039025.94元，已修缮房屋截止交付商户实际使用期间，共造成租金损失1010364元，要求王晓晴承担上述损失赔偿责任。王晓晴对除已修缮房屋与未修缮房屋租金损失统计表之外的其他证据的真实性认可，但质证认为起火时在场人目击起火情况可能与实际有差异，应以行政机关的最终认定结果为准，起火点的线路是联运汽配市场安装的，租户入驻都要自己从主线路上接线，起火原因不是其过错造成的，联运公司主张的各项损失不应由其承担。再查明，因本次火灾事故遭受损失的太原市小店区广盈汽配总汇经营者乔秀泉曾于二〇一八年五月二十二日诉至本院，要求联运汽配市场、联运公司、王晓晴向其赔偿因火灾事故烧毁的存货及设备类资产损失3763833元、租赁期内无法经营的直接经济损失153019.7元，并承担本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等。本院于二〇一九年三月十九日作出（2018）晋0105民初3777号民事判决书，判决联运公司赔偿乔秀泉因本次事故造成的损失1276301.83元，驳回了乔秀泉的其他诉讼请求。乔秀泉、联运汽配市场、联运公司对判决结果不服提起上诉，太原市中级人民法院于二〇一九年七月八日作出（2019）晋01民终3750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭后本院依职权到太原市××区调取王晓晴申报财产损失的相关材料，太原市小店区消防救援大队将山西中正保险公估司法鉴定所向其出具的《情况说明》转交本院，该《情况说明》载明“二〇一六年六月一日，我所向各商户下达了《资料提供清单》（最终催促函），并规定各商户‘自收到本清单之日起，须在五日内一次性提供上述资料。超期提供，我所将不再受理’，众星汽配（房号6338）未向我所提供相关资料，同时也未在《资料提供清单》（最终催促函）上签字确认……二〇一六年九月二十七日，我所出具的《山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书》中对上述情况亦作了说明，鉴定意见书正文第六页‘截止二〇一六年六月二十日，资料收领工作结束。经审核，本次收领的资料中，十五户商户提供的资料基本齐全，四户商户提供的资料部分缺失，九户商户清点工作未完成（未提供资料）’，鉴于上述情况，我所根据公安部185号令《火灾损失统计方法》中相关规定，结合火灾现场实际情况及周边市场进行走访了解情况，采用‘同类比对’的方法，对众星汽配（房号6338）的直接财产损失进行了鉴定，最终鉴定金额为631598.38元。”王晓晴质证称其曾向太原市小店区消防大队提交了申报材料，申报了财产损失，山西中正保险公估司法鉴定所工作人员去了火灾现场，但没有对损失进行清点，故不认可该鉴定金额；联运汽配市场、联运公司质证称王晓晴未在规定时间内提交材料，未配合进行清点，造成不能确认损失的后果应由王晓晴承担，山西中正保险公估司法鉴定所认定损失金额的鉴定依据不足，故对鉴定金额不认可。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、本次火灾事故的起火原因是什么，应由谁承担赔偿责任；二、原告和反诉原告因本次火灾事故导致的损害后果有多少以及原告的诉讼请求和反诉原告的反诉请求应否予以支持。（一）关于焦点一，火灾事故的起火原因，应由谁承担赔偿责任方面。本院对因同一起火灾事故遭受损失的其他租户诉请要求联运汽配市场、联运公司、王晓晴赔偿损失的案件已作出（2018）晋0105民初3777号民事判决书，该判决经二审维持，已发生法律效力，具有既判力。该判决书对消防部门作出的认定结论予以采信，并结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》的结论，认定系市场通向6338号库房的电气线路故障引发火灾，市场内的主线路均由联运汽配市场铺设，其未尽到消防安全保障义务，对于火灾造成的经济损失应承担责任，因分公司不具有法人资格，故依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，由联运公司承担相应的民事赔偿责任。对联运汽配市场和联运公司所持消防部门认定书没有明确起火原因、起火部位为6338号商铺非6338号库房以及王晓晴私接线路极易造成电气线路故障，故不应由其承担民事责任的意见，理由和证据不足，不予采信。（二）关于焦点二，火灾事故给原告造成的损失有多少以及原告的诉讼请求应否予以支持方面。王晓晴依据本院在初审期间委托山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见要求联运汽配市场、联运公司连带赔偿其因火灾事故遭受的财产损失1094410元。针对该鉴定意见，山西省司法厅在向联运汽配市场出具的投诉反馈意见中明确指出山西家豪司法鉴定中心对新众星汽配总汇直接财产损失的鉴定存在鉴定人员没有资质、鉴定程序不合法等问题，因此对该鉴定结论不予采信，对原告据此提出的要求赔偿其因火灾事故遭受的财产损失1094410元的诉讼请求，不予支持。事故发生后太原市小店区公安消防大队即委托山西中正保险公估司法鉴定所对火灾造成的直接财产损失进行鉴定，截止二〇一六年六月二十日，鉴定所资料收领工作结束，而包括王晓晴在内的几家商户清点工作未完成，故该鉴定所根据公安部185号令《火灾损失统计方法》中相关规定，采用“同类比对”的方法，对新众星汽配总汇（房号6338）的直接财产损失进行了估值，作出鉴定单价和鉴定金额均为631598.38元的意见，虽原、被告均以该鉴定所未对王晓晴经营的新众星汽配总汇进行清点为由不认可该鉴定结论，但现在火灾事故现场已清理，不具备现场勘验的条件，王晓晴因本次火灾事故造成的损失无法明确，本案山西中正保险公估司法鉴定所鉴定时虽未进行清点，但其依据公安部185号令《火灾损失统计方法》中规定的“同类比对”方法做出鉴定结论可以采信，故支持联运公司赔偿王晓晴因本次火灾事故造成的直接经济损失631598.38元，对王晓晴质证称其向消防队申报了损失清单的意见，因其未提供证据予以佐证，故不予采信，对王晓晴要求联运公司和联运汽配市场承担连带赔偿责任的诉请，基于前述焦点一所述理由，不予支持；对联运公司和联运汽配市场所持起火部位为新众星汽配总汇承租的6338号商铺，应由王晓晴自行承担其损失的意见，不予采信。王晓晴还主张剩余租期租金损失19320元，联运汽配市场、联运公司质证认为王晓晴仅交纳了截止二〇一四年十二月一日的租金，认可火灾发生后剩余租金余额为8520元，王晓晴对此未提出异议，故本院仅支持联运公司退还王晓晴租金8520元。对王晓晴主张的修缮房屋损失3200元，证据不足，不予支持。王晓晴预交的鉴定费25000元，因该鉴定结论未被采信，故对王晓晴要求联运汽配市场、联运公司承担鉴定费25000元的诉讼请求不予支持。（三）关于火灾事故给反诉原告造成的损失有多少以及反诉原告的反诉请求应否予以支持方面。本院在焦点一中已对火灾事故的起火原因以及责任承担进行了阐述，认定应由联运公司对火灾造成的经济损失承担赔偿责任，因此对联运公司反诉要求王晓晴赔偿其因火灾事故遭受的房屋租金损失3017450元、房屋毁损损失4623066.34元的反诉请求，理由和证据不足，不予支持。联运公司预交的鉴定费50000元由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告（反诉原告）联运公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王晓晴因火灾事故遭受的直接经济损失631598.38元；二、被告（反诉原告）联运公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）王晓晴剩余租期租金8520元；三、驳回原告（反诉被告）王晓晴的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）联运公司的反诉请求。二审所查事实与一审一致。本院认为，对于双方当事人二审争议的相关鉴定意见采信问题，首先，山西家豪司法鉴定中心主管机构山西省司法厅在对联运汽配市场投诉反馈意见中，明确指出山西家豪司法鉴定中心所作涉案鉴定存在鉴定人员无资质、鉴定程序不合法等问题，该鉴定意见虽未被撤回，但作为法院评判定案的依据所应具备的公信力、证明力已明显不足，原审法院决定对其不予采信，并无不当。其次，对于山西中正保险公估司法鉴定所所作鉴定，本案双方以鉴定机构未进行清点不予认可，但该鉴定系受消防部门委托对火灾造成的直接财产损失进行的首次评估，时间节点上更接近事故发生时间，客观上受各种外部因素的影响较小；而对未按时提交资料导致未能清点的商户损失，其采取“同类比对”方法予以估值，亦于法有据。火灾事故现场已不具备现场勘验条件，原审综合案情，采用该鉴定结论作为王晓晴新众星汽配总汇财产损失的依据，合理合情，并无不妥。原审对此论述充分，二审不再赘述。综上，王晓晴、联运公司、联运汽配市场上诉主张均不能成立，其请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费共18733元，由上诉人王晓晴负担8617元，由上诉人联运公司、联运汽配市场负担10116元。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O二O年十二月三十日书记员 齐文姝