重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初8547号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区。 负责人：江再建，系该支行行长。 委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻文静，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：綦江县通惠建设开发有限公司，住所地重庆市綦江区。 法定代表人：饶晓东。 委托诉讼代理人：胡雪源，男，汉族，1991年5月7日出生，住重庆市綦江区永新镇。 原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）与被告綦江县通惠建设开发有限公司（以下简称通惠公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁伟独任审判，法官助理钟雨尧协助办理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告农行南岸支行的委托诉讼代理人秦朗，被告通惠公司的委托诉讼代理人胡雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利55359元；2、判令被告支付律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月25日，被告通惠公司通过账号向重庆科能工程勘察有限公司支付工程勘察服务费55359元。因原告系统显示被告该笔跨行汇款被拒绝入账，正常情况下该笔汇款会被原路退回，遂原告认为该笔汇款未能按照被告的操作汇至重庆科能工程勘察有限公司账户中。2019年11月5日，用于跨行交易系统的重庆同城清算系统因需要进行业务迁移，暂停了该系统的工作。原告遂发现在2014年3月25日被告操作的汇款系统提示拒绝入账但实际上汇款成功了。因原告对此一直处于不知情的状态，故从未发现有任何差错。被告明知汇款操作被退回且重庆科能工程勘察有限公司又收到了该笔汇款，被告隐瞒收到退汇的事实构成不当得利，对原告的合法权益造成了损害，应当将其不当得利返还给原告。依据相关法律规定，现诉至法院，请求判如所请。 被告通惠公司辩称：原告起诉的案件事实发生在2014年3月25日，银行每月都在查账应当及时发现，现在过去这么久了，已经过了诉讼时效。并且我司没有找到能科勘察有限公司的相关任何付款依据和发票，我司不构成不当得利，如果是不当得利，也应当是能科勘察有限公司自行负责。 经审理查明，2014年3月25日，农行南岸支行收到金额为55359元的付款申请（开户行中行綦江支行），付款人户名为綦江县通惠建设开发有限公司，收款人户名为重庆能科工程勘察有限公司，付款附言为勘察勘探服务费。农行南岸支行按该付款申请实时通过用于跨行交易的重庆同城清算系统向收款人账户进行转账，但业务状态显示为拒绝入账。农行南岸支行陈述其认为拒绝入账之后，该笔汇款会被系统原路退回至原告农行南岸支行账内，遂将该笔转账款项退回通惠公司账户，但在2019年11月5日，因重庆同城清算系统进行业务迁移，农行南岸支行才发现案涉款项实际已经转账成功，并没有退回至原告账户，遂要求通惠公司支付该笔款项。庭审中，农行南岸支行举示实时来账单笔查询截图、重庆能科勘察有限公司提供的交易流水、重庆能科勘察有限公司账户信息，其中交易流水显示重庆能科勘察有限公司在2014年3月25日收到通惠公司转账55359元，交易渠道为现金管理专线，摘要为专户转存；账户信息显示重庆能科勘察有限公司于2014年3月25日收到55359元，交易对手为被告通惠公司，用途为勘察勘探服务费，交易渠道为现金管理。通惠公司对此质证认为，其没有找到该笔转账的付款依据，通惠公司与重庆能科勘察有限公司确有业务往来，但是签订的合同是20000元，该款已经通过另外的方式付过了，农行南岸支行提供的证据不能证明是由通惠公司转账错误导致的。农行南岸支行还陈述，其在收到通惠公司账户所在中国银行发起的汇款数据后，为了保证实时汇款，就已经将该款支付给重庆能科勘察有限公司，当时收款方账号、账户均核查没有问题，有无司法查封不清楚，除了出现收款方名称或账户错误、被公检法机关冻结账户以及延时付款会出现拒绝入账的情况外，也会有不明原因的其他错误导致拒绝入账。对此，通惠公司陈述其没有遇到过拒绝入账的情况，在2014年3月25日账目上确有一进一出的冲账，但是付出的凭据其找不到，在出纳账和会计账上都没有这笔钱的记录。通惠公司还陈述农行南岸支行作为金融机构，在5年多的时间内不知道这笔钱的缺口是不合常理的，在2020年第一季度时，农行南岸支行曾向其提交了一份纸质函，但是记载内容也有错误，其认为本案已经过了诉讼时效。 前述事实，有实时来账单笔查询截图、交易流水、重庆能科勘察有限公司账户信息及当事人陈述等证据证实，经庭审质证和本院审查，予以认定。 本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。认定是否成立不当得利的核心是考量受益人取得利益有无法律上的根据。本案中，通惠公司在庭审中陈述其在2014年3月25日账目上有一进一出冲账，为该公司账户，其与重庆能科勘察有限公司也确有义务往来，而农行南岸支行提供的来账查询单上账号、户名与通惠公司户名、账号一致，重庆能科勘察有限公司的账户信息及交易流水显示金额与来账查询单金额一致，交易对手户名及账号与通惠公司一致，且账户信息用途一栏及来账查询单上附言均载明系勘察勘探服务费，客观上符合实际交易习惯，能够认定通惠公司在2014年3月25日向重庆能科勘察有限公司转账的事实，且通过通惠公司的转账附言可以看出，该次转账应为通惠公司的真实意思表示。作为金融服务机构，农行南岸支行在收到转账数据后，实时付款至收款账户是其应履行的服务义务，确认通惠公司有无付款依据不是其应尽的义务，因此对于通惠公司主张其没有付款依据，不应由其承担不当得利返还的责任，本院不予采纳。通惠公司在基于其真实意思表示发起转账申请，且农行南岸支行实时向收款账户汇入了相应的转账金额，由于系统原因致通惠公司账户实际没有发生扣款，对此应当认定通惠公司获利，且无法律上根据，并致农行南岸支行受损，应属不当得利。对本案时效问题，诉讼时效应当从知道或应当知道权利受损时起算。由于银行跨行转账涉及重庆同城清算系统，在通惠公司发起转账申请之后，其转账数据通过重庆同城清算系统发送至原告农行南岸支行，该行依据该数据向重庆能科勘察有限公司支付案涉款项，该笔转账业务因系统原因显示状态为拒绝入账，但实际汇入了重庆能科勘察有限公司账户，意即该笔款项实际没有通过重庆同城清算系统进入农行南岸支行而该行又实际支付了该笔款项。因重庆同城清算系统为中国人民银行建立，属于地区资金运动的枢纽，通过该系统进行的跨行转账由其统一进行清算，故农行南岸支行在2019年重庆同城清算系统进行系统升级时才知晓其权利受损即知晓该笔款项未进入该行系统符合实际，应当认定本案未过诉讼时效，本院对于通惠公司主张本案超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。对于农行南岸支行请求的委托律师产生的费用问题，其委托律师参加本案诉讼并支付律师费用是事实，但该费用不是农行南岸支行因案涉纠纷必然产生的损失，而是其享受律师提供法律服务支付的对价，是基于法律服务合同支付的费用，农行南岸支行要求该费用由通惠公司承担没有法律依据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告綦江县通惠建设开发有限公司在本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行55359元； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 本案案件受理费1308元，减半收取计654元，由被告綦江县通惠建设开发有限公司承担（案件受理费已由原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行预交，被告在履行前述支付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 陈仁伟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 钟雨尧 书 记 员 罗艺鑫