江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初4135号 原告：张杰，男，1994年8月18日出生，汉族，住淮安市经济开发区。 委托诉讼代理人：丁律高，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被告：胡伟，男，1986年6月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：郝道欣，江苏普非特律师事务所律师。 原告张杰与被告胡伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人丁律高、被告胡伟的委托诉讼代理人郝道欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原告与被告合伙关系；2．请求判决被告向原告返还投资款45.5万元及利息（以45.5万元为基数，从2020年9月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际还款之日止）；3．请求被告向原告支付分红款9.22万元；4．案件受理费，由被告负担。事实和理由：2019年4月份，原告与被告以及钱进三人商量，合伙购买淮安南马厂韵达快递的经营权，2019年4月15日，以被告胡伟名义与颜廷怀签订韵达网点转让协议书，协议书约定颜廷怀以85万元价格将淮安南马厂韵达快递的经营权转让给胡伟，原告出资额为15万元，占出资总额的17.6%，钱进出资额为30.5万元，占出资总额35.9%，胡伟出资额39.5万元，占出资总额46.5%，原告及钱进的出资额已经实际缴纳到位。2019年10月12日，胡伟又将淮安南马厂韵达快递的经营权承包给颜廷怀，承包费每年21万元。2020年1月份，胡伟收到承包费21万元，按照投资比例，原告应分得3.69万元，钱进应分得7.53万元，但是胡伟仅向原告分红2万元，原告剩余的1.69万元及钱进的7.53万元均没有分配。2020年5月26日，钱进将其持有的合伙份额转让给张杰，转让价款30.5万元，自此原告获得了钱进的投资份额以及相应的权益。原告、被告以及钱进合伙未签订书面合伙协议，原告及钱进也没有参与合伙事务的经营管理，淮安南马厂韵达快递的经营全部由胡伟负责。钱进将其份额转让给原告后，原告对合伙组织的经营状况也不知情，鉴于被告未按照约定支付分红款以及原、被告的矛盾，合伙已经无法继续，原告请求解除合伙关系，并要求被告返还原告投资的份额。请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告胡伟辩称，被告不同意与原告解除合伙关系，被告不应当返还原告投资款。即使双方合伙关系解除，原告也无权要求被告返还投资款45.5万元，而应当按照网点的现在实际价格，由双方进行结算。此外，被告并非没有向原告进行分红，在网点经营过程当中，原告与被告及钱进的投资款85万元，全部用于购买了经营权。而之后经营产生的支出费用，全是被告用个人财产先行垫付，因此在分红时，应当将被告垫付的支出费用予以扣除。在扣除合伙支出费用之后，按照双方的投资比例，原告仅应分得2万元。因此，被告已经完成了分红的义务，原告所谓的未分红要求解除合伙关系的理由不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．2019年10月16日转账记录；证明原告在2019年10月16日向被告转账15万元。2．转账明细表及转账记录（8笔）；证明钱进向颜廷怀转账共计30.5万元。3．《个人转让股份合同》、转让金转账记录、以及原、被告之间的微信聊天记录；证明钱进将其30.5万元合伙份额转让给原告，原告已经通知被告。4．《韵达网点转让协议》；证明以被告的名义签订转让协议并以85万元价格购买了南马厂韵达快递网点经营权。5．提供快递承包合同及收条；证明被告收到2019年快递承包费21万元。被告的质证意见：对证据1、2无异议，该款项也是支付给了案外人颜廷怀。对证据3无异议，但具体情况被告不清楚。另外，被告在积极的要求原告与其对账，并不存在原告诉称不予分红的事实。对证据4无异议，该证据表明原、被告以及钱进的投资款共计85万元，全部交给了颜廷怀。对证据5无异议，该21万元扣除合伙之后办理经营权的必要费用，剩余的款项已经按照比例分给了原告。被告就抗辩提供的证据有：1．2019年4月19日，颜廷怀出具的收条；2019年10月12日，颜廷怀出具的收条和被告的转账记录；证明被告代替原三位合伙人将80万元的转让费转给了案外人颜廷怀。2．案外人颜廷怀给被告的转账记录；证明根据快递承包合同的约定，2019年度的承包费是21万元，被告也出具收到21万元承包费的收条，但被告实际收到颜廷怀承包费仅是13万元，未收到的部分其中5万元折抵了被告的转让费5万元。3．上海韵达货运有限公司的收据和被告支出的支付宝账单；证明被告办理网点经营权支出费用的事实。原告的质证意见：对证据1出资80万元没有异议；另外，原告对被告所说的转让费5万元折抵被告的出资，原告认为这5万元不应折抵被告的出资，被告的实际出资应当是34.5万元。对证据2的21万元承包费金额没有异议，但对该款项的构成不予认可。对证据3不予认可，实际上被告只支出费用1.5万元，原告对分红2万元认可，对于被告主张的其他合伙支出费用约6万元，原告认可其中的1万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原告与被告及钱进合伙购买案外人颜廷怀的淮安南马场韵达快递网点经营权等相关事实的认定 2019年4月，原告与被告以及钱进三人商量，合伙购买淮安南马厂韵达快递的经营权。2019年4月15日，以被告胡伟名义与颜廷怀签订《韵达网点转让协议书》，约定颜廷怀将淮安南马厂韵达快递经营权转让给胡伟，转让费85万元（含韵达快递网点经营转让费用、总部押金2万元及7把PAD和2台电子称），2019年7月1日交付韵达系统。合伙时，三方约定的出资额为：原告出资额15万元，占出资总额的17.6%；钱进出资额30.5万元，占出资总额35.9%；胡伟出资额39.5万元，占出资总额46.5%。2019年4月19日，颜廷怀出具收条，收到韵达快递网点转让费70万元。2019年10月12日，颜廷怀出具收条，收到韵达快递网点转让费10万元。原告与钱进已按照约定份额出资，被告胡伟实际出资34.5万元。2020年5月26日，钱进与原告签订《个人转让股份合同》，约定钱进将其合伙出资份额30.5万元转让给原告张杰，原告张杰向钱进支付30.5万元。合同签订后，原告向钱进支付30.5万元。至此，原告所占的出资份额达到45.5万元。 2．对原、被告争议的案涉其他相关事实的认定 2019年，被告胡伟将淮安南马厂韵达快递的经营权承包给颜廷怀，双方约定2019年7月至2020年7月1日的承包费为21万元。2020年7月4日，被告胡伟与颜廷怀签订书面的《快递承包合同》，约定承包费每年7万元，每月支付承包费6000元，支付完为止，押金3万元，承包时间为期一年，2020年7月1日至2021年6月30日止。后原告与被告因分红问题发生矛盾。2020年10月13日，原告诉至法院，要求解除合伙关系、被告向原告返还投资款及利息、被告向原告支付分红款。庭审中，原、被告均表示不同意竞价收购对方的出资份额继续经营。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是双方的合伙协议是否应当解除问题。 法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告及钱进三人口头约定共同出资购买淮安南马厂韵达快递的经营权，系三方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，应当认定为合法有效。《民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告主张被告未按照约定支付分红款，要求解除合伙协议，但原告未举证证明分红事宜系构成合同解除的条件，现被告不同意解除合伙协议，原、被告均不同意竞价收购对方的投资份额，对双方合伙协议的解除，原、被告未能协商一致。因该快递网点的经营权并非实物，本院无法对其价值委托评估或拍卖，且现该快递网点承包给了案外人颜廷怀，承包期限又尚未到期，原告要求解除合伙协议涉及到第三人利益。据此，对原告要求解除合伙协议的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告向原告返还投资款、承担利息，并支付分红款项的诉讼请求，因原告的出资款以及合伙企业依法取得的收入均属于合伙财产，在合伙合同终止前，无法对其进行分割，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的各项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告张杰的诉讼请求。 案件受理费9352元（原告已预交9352元），由原告张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××41）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  伏永明 人民陪审员  潘开封 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇