上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13447号原告：张志江，男，汉族。委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。被告：上海双汇大昌有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭卫公路**。法定代表人：马相杰，董事长。委托诉讼代理人：胡建闯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张文浩，男，该公司员工。原告张志江诉被告上海双汇大昌有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李军、被告的委托诉讼代理人胡建闯、张文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年度增长奖496,800元。事实和理由：原告于2001年9月入职河南双汇投资发展股份有限公司，2013年7月调动至全资子公司被告处担任生产副总岗位，年薪36万，每月发放1.5万，剩余年底一次性发放。2018年，集团总公司决定在全集团设立年度增长奖，原告所处的岗位属于奖励对象。2019年，原告所在的公司符合发放增长奖的条件，且被告已经开始进行预提奖金的审批流程，其中就包括原告在内。2020年3月初，公司以接到消费者对上海双汇2月17日、18日生产的美味盐水香肠产品质量投诉为由进行专项调查，进而认为原告负管理责任，撤职处理，并将原告调往河南集团总部任职。2020年5月27日，被告下发了增长奖，原告并未收到。原告向被告询问得知因原告被撤职，从而取消发放资格。原告认为公司对原告作出撤职决定缺乏事实依据和合规依据，取消原告发放增长奖资格亦缺乏依据，且显失公平，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。增长奖既不是合同约定的年薪范畴，也不是法定年薪范畴，被告没有向原告支付增长奖的义务。被告的母公司设立并发放增长奖，是一种激励措施，是否授予管理人员增长奖，需要综合考虑企业经营业绩、管理人员管理成效、在岗情况、违规违纪、失信失职行为等因素，对于增长奖发放前存在或者查出重大违规违纪、失信、失职行为且被免职或降职，或发放前解除劳动合同的管理人员，均不能享受增长奖。但是原告作为生产副总，质量管理意识差，对员工培训不到位，对质量管理不重视，对质量管理整顿提升方案落实不到位、违反质量管理红线、生产质量控制不力，造成2锅约8.4吨未滚揉开的原料肉团的肉馅被投入使用，最终导致2020年2月17、18日生产的美味盐水香肠出现批量质量问题，造成市场多达28起投诉，给企业造成巨大损失。上述质量和管理问题，原告作为肉制品生产副总，具有不可推卸的责任，其能力已经不适合继续担任该职务，2020年3月13日，被告决定对原告进行撤职处理，且3月26日，被告已与原告解除劳动关系。因此，依照增长奖奖励方案，发放增长奖之前，原告已被撤职并与被告解除了劳动关系，不能享受增长奖。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过前置程序；被告对真实性无异议；2、2019年12月增长奖预提表，证明原告在内的4人共应获得243.65万元增长奖，被告已经开始走流程。被告对真实性无异议，该表格未显示哪些人应获增长奖，预提金额也不等于发放金额；3、关于上海双汇美味盐水香肠质量问题及质量整顿提升方案落实不力情况的通报，证明被告对原告的处分依据不成立及显失公平；被告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为通报的事件是严重的质量事故；4、被告工商信息，证明被告是河南双汇投资发展有限公司全资子公司，原告被撤销职务后，已经被调往河南总部任职，劳动关系并未解除。被告对真实性无异议，认为子公司与母公司是两个互相独立的法人，原告和被告的劳动关系已经解除；5、原告职工基本养老保险缴纳信息，证明原告的社会保险一直是河南总公司安排缴纳，并非被告缴纳。原告被处分之后，没有和单位解除劳动关系。被告不予认可；6、双汇发展过程管理奖惩制度，证明被告对原告的处分的依据不成立；被告对真实性无异议，认为与本案无关；7、2020年质量目标数据收集规范，证明肉制品批量质量事故要求因质量问题造成6万元以上损失，被告处分依据不成立；被告对真实性无异议，认为与本案无关；8、2020年肉制品事业部生产管理考评方案，证明原告任职时并未超过2020年被告分月投诉指标，被告处分依据不成立；被告对真实性无异议，认为与本案无关；9、2020年3月质量整顿提升方案考核通报单，证明受2月新冠肺炎疫情影响，工厂复工复产阶段的生产不稳定，对1-2月份市场投诉完成率不再排名考核；被告对真实性无异议，认为与本案无关；10、2020年6月质量反馈信息考核结果通报，证明股份屠宰厂生产副经理鲁大伟所通报的问题比原告被处分所涉问题严重的多，结果不仅没有撤职反而升职，对原告的处分显失公平；被告对真实性无异议，认为与本案无关；11、2020年质量通报第044、053、062、084号，证明其他子公司同时期质量通报反映的均是质量问题且造成相应损失，却并未对项目经理、生产副总有处分，公司之所以撤销原告职务是为了取消原告的增长奖；被告对真实性无异议，认为与本案无关；被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：12、劳动合同书，证明劳动合同并未约定增长奖的发放；原告对真实性无异议，认为增长奖是18年设立的，属于工资性收入范畴；13、年终奖发放单，证明被告已经发放了原告年终奖；原告对真实性无异议，认为与本案无关；14、质量通报六份，证明被告在生产过程中存在质量问题；原告对真实性无异议，认为直到2019年12月11日，涉及上海公司的质量通报只有6份，且原告已被扣罚了薪水，因此被告不能重复处分；15、24份通报单，证明2019年及2020年初，上海双汇及张志江因质量问题、管理问题受到多次通报；原告对真实性无异议，认为这些通报单中涉及质量问题的很少，且涉及人员不仅是原告；16、2019年1月至2020年3月上海双汇投诉明细表，证明被告因质量问题被投诉；原告对真实性无异议，认为与本案无关；17、关于上海双汇美味盐水香肠质量问题及质量整顿提升方案落实不力情况的通报，证明被告在生产管理中存在很大问题，原告作为生产副总，具有不可推卸的责任，因此原告被撤职；原告对真实性无异议，认为被告对原告的处分依据不成立及显失公平；18、发展质量反馈信息考核方案，证明被告建立了完善的质量问题反馈机制，双汇有权据此对上海双汇及原告进行通报；原告对真实性无异议，对合法性有异议；19、2020年产品质量安全红线，证明原告违反了质量管理红线，造成较大影响；原告认为是无效文件；20、2020年质量管理提升方案、证明对原告的处分是有依据的；原告认为是无效文件；21、上海双汇2019年工资发放方案，证明工资中不包括增长奖；原告对真实性无异议，但认为增长奖属于工资性收入；22、招聘启事、任免通知两份、辞职申请表、解除劳动关系证明，证明原告已经不符合发放增长奖的条件；原告对真实性无异议，认为是因为管理上的要求，才履行的辞职手续，与一般的解除劳动合同是不一样的；23、岗位说明书、十大管理内容及要求，证明生产副总的工作职责；原告对真实性无异议，认为发生质量问题在所难免，对原告的处分过重；24、双汇增长奖奖励方案，证明原告已经不符合发放条件；原告对真实性无异议，认为原告符合发放增长奖的条件；经审核，证据1、2、3、4、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、21、22、23、24，原、被告均对真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以采信；证据18、19、20，原告认为这些文件系无效文件，但未举证证明，本院对这些文件的真实性予以采信。但是对于双方争议的被告对原告的撤职处分是否成立、被告是否应发放增长奖，本院综合予以认定。证据5、10、11，与本案无关联性，不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，结合仲裁查明的事实，本院认定：原告于2013年7月1日入职被告处，任生产副总，双方签订了无固定期限劳动合同。原告年薪360,000元，被告每月发放其15,000元，剩余180,000元作为年终效益，经考核后扣除部分金额，于年底一次性发放。双汇公司《2020年产品质量安全红线》文件中关于肉制品环节质量安全红线载明：2、变质或超保质期原辅包装材料投入使用的；原辅料不按标准要求处理直接使用的；再制品不挑拣或挑拣不合格直接使用的；让步接收物资不按要求跟踪使用的。该文件中关于产品质量安全红线的落实规定：2、违反质量管理红线，造成较大影响的，责任职工调离工作岗位，责任干部撤职处理。2020年3月13日的《关于上海双汇美味盐水香肠质量问题及质量整顿提升方案落实不力情况的通报》载明：2月22日-3月2日，市场投诉上海双汇2月17日、18日生产的220g美味盐水香肠产品16起质量问题，投诉问题主要是腐败变质、空心、出水、流油、异物……同时，对上海双汇质量整顿提升方案落实情况进行检查，存在落实不力情况，具体情况如下：一、美味盐水香肠生产质量控制不力，造成产品中有未滚揉开的原料肉团，导致质量问题投诉；二、质量整顿提升方案落实不力；三、各级干部质量意识差，对质量管理重视程度差。……鉴于以上情况，经研究决定，对上海双汇相关管理人员处理如下：……2、上海双汇生产副经理张志江负直接管理责任，撤职处理。……《双汇增长奖奖励方案》载明：为适应新时期企业发展需要……特制订本增长奖奖励方案。增长奖分配方法：提取的增长奖奖金，对主要管理人员进行正常薪酬外的专项奖励。奖励兑现条件载明：5、增长奖发放前查出重大违规违纪、失信、失职行为且被免职或降职，不在奖励对象范围内岗位的人员，不再享受未发放的增长奖奖项。奖励兑现方式：原则上年度增长奖分两次发放，首次发放在当年结束4个月内以现金形式兑现，剩余部分在次年结束4个月内以现金形式兑现。2020年3月26日，原告办理辞职手续。2020年6月19日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告要求被告支付2019年度增长奖496,800元。该会于2020年6月29日依法受理，并于同年8月27日作出裁决：对原告要求被告支付2019年度增长奖496,800元的请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案争议之一在于增长奖是否属于双方约定的工资性收入？工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。根据《上海双汇2019年工资发放方案》规定，原告实行年薪制，工资分期发放，平时每月发放基薪15,000元，年终根据考核情况据实发放剩余的18,000元作为绩效奖金。年薪超出200,000元（含200,000元），不享受年终效益加薪的奖金。双方签订的劳动合同书并没有关于增长奖的约定，相关劳动法规也没有增长奖为法定奖金的法律规定，故原告认为增长奖属于原告工资性收入没有法律依据及事实依据。本案争议之二在于被告对原告的撤职处罚是否合法？被告的母公司设立并发放增长奖，是为适应新时期企业发展需要而制订的一项额外激励措施，目的是激发团队凝聚力，激励管理人员，对符合条件的管理人员授予增长奖。据庭审确认的证据显示，原告作为肉制品生产副总，管理的部门质量和管理上存在重大问题，造成多次质量问题，其中因违反工艺、生产质量控制不力，造成2锅约8.4吨未滚揉开的原料肉团的肉馅被投入使用，最终导致2020年2月17、18日生产的美味盐水香肠出现批量质量问题，造成市场多起投诉。对此，原告认为质量问题在所难免，出现问题不应由管理人员负责，应由直接责任人承担。本院认为，被告作为生产食品的企业，更是极为注重产品的质量。原告作为生产副总，就是为了控制质量问题，生产管理、质量管理就是原告的职责，如果出现质量问题只是由直接责任人承担，企业对经营层就没有任何约束。现原告管理的部门确实存在质量问题，被告结合原告2019年整年的履职情况，依据集团公司的文件，对原告个人能力综合考量，作出对原告撤职的处罚，被告提供的证据足以支持被告对原告的处理并无不妥之处，具有合法合理性。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求撤销被告于2020年3月13日对原告作出的撤职处分。对此，本院认为，原告的该项诉请虽没有经过仲裁程序，但该诉请与本案讼争的劳动争议具有关联性，故本院予以合并审理。经审查，本院认为，对企业内部人员的处分，系企业内部的管理行为，关于撤销撤职处分的请求，不属于人民法院受理范围，故对于原告要求撤销被告于2020年3月13日对原告作出的撤职处分的请求，本院不予处理。本院认为，增长奖是企业附加条件的一种激励。原告对双汇集团增长奖奖励方案真实性不持异议，但原告认为增长奖是以利润为前提，与个人考评无关。本院注意到奖励方案兑现条件中规定：增长奖发放前查出重大违规违纪、失信、失职行为且被免职或降职，不在奖励对象范围内岗位的人员，不再享受未发放的增长奖奖励。2019年度被告利润达到了发放增长奖的标准，增长奖应于2020年4月底前发放，但原告在奖励发放前被撤职，原告被撤职后，已经于2020年3月26日办理了辞职手续，已不在2019年度增长奖发放范围之内。据此，对原告要求被告发放2019年度增长奖的诉请，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张志江的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告张志江负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘荷华二〇二〇年十二月九日法官助理 胡 琼书 记 员 徐 冰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。