浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙0604行初146号 原告：李茂玉，男，1975年3月7日出生，汉族，住山东省曹县。 委托代理人（特别授权）：张元鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：诸暨市公安局交通警察大队，住所地诸暨市暨阳街道暨北路**。 负责人：詹国洪，大队长。 委托代理人（特别授权）：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：陈思远。 被告：诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路**。 负责人：胡华良，市长。 出庭应诉负责人谢琦，副市长。 委托代理人（特别授权）：石仲广。 原告李茂玉与被告诸暨市公安局交通警察大队（以下简称诸暨交警大队）、诸暨市人民政府（以下简称诸暨市政府）行政处罚及行政复议一案，原告于2020年9月21日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖，诸暨市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李茂玉的委托代理人张元鑫，被告诸暨交警大队大队长詹国洪及委托代理人陈寅、陈思远，被告诸暨市政府副市长谢琦及委托代理人石仲广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月15日，诸暨交警大队对李茂玉作出编号3306812002144903的《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2020年6月1日实施驾驶货运机动车载物超过核定载重量100%以上未达200%的违法行为，决定给予罚款1000元。原告不服该行政处罚决定，于2020年7月20日向诸暨市政府申请复议，诸暨市政府于2020年9月1日作出诸政复（2020）68号行政复议决定书，维持诸暨交警大队所作的编号为3306812002144903号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告李茂玉诉称：2020年6月1日1时42分，原告驾驶号牌为鲁Ｄ××××挂的重型平板自卸半挂车行驶到解放路与万通路路口处被开私家车的交警拦截检查。交警让原告出示证件后押解车辆到十二都停车场，在停车场过完流动磅后开出扣车强制措施凭证（以下简称强措），强措上载明称重后为87吨，同时扣留了驾驶证。6月15日被告到交警队进行处理，在交警队开出因超载大于100%不足200%的罚单。6月18日左右到停车场进行卸货、复磅，之后驾车离开。原告不服被告一作出的罚单于2020年7月20日向被告二提起行政复议，被告二于9月1日作出维持的复议决定。原告9月15日收到复议决定依旧不服，现提起行政诉讼，具体理由如下： 一、主要事实不清、证据不足。只通过流动磅对超载数值进行检测，流动磅为不合格过磅处。《交通警察执勤执法工作规范》附件2查处违反装载规定违法行为操作规程三、对于有载物超载嫌疑，需要使用称重设备核定的，应当引导车辆到指定地点进行。核定结果为超载，应当责令当事人消除违法行为。当事人表示可立即消除违法状态，依法处罚，待违法状态消除后放行车辆；当事人拒绝或者不能立即消除违法状态的，制作行政强制措施凭证，扣留车辆。对于跨地区长途运输车辆超载的，依照公安部、交通运输部等部门的有关规定处理。 《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十四条采取固定站点检测的，应当在经省级人民政府批准设置的公路超限检测站进行。第三十五条公路管理机构可以利用移动检测设备，开展流动检测。经流动检测认定的违法超限运输车辆，应当就近引导至公路超限检测站进行处理。流动检测点远离公路超限检测站的，应当就近引导至县级以上地方交通运输主管部门指定并公布的执法站所、停车场、卸载场等具有停放车辆及卸载条件的地点或者场所进行处理。 小结：我国法律明确规定利用移动检测设备，开展流动检测的，经流动检测认定的违法超限运输车辆，应当就近引导至公路超限捡测站进行处理。但本案中，交警只带领原告在十二都停车场过了流动磅，之后没有再带领到合格的固定监测站进行检测，其数值具有不准确性，不能作为处罚依据。被告一的该行政行为主要事实不清、缺乏有力证据，因此应当予以撤销。 适用依据错误。计算超载比例适用的依据错误。《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》（以下简称实施意见〉联合执法要严格执行“十不准”纪律中首条明确规定不准制定和执行与全国统一超限超载认定标准不-致的地方标准。我国《公路超限检测站管理办法》附件2规定超限超载比例的计算方法为：（卸载前车货总质量一车辆最大允许总质量）/车辆最大允许总质量×100%。 小结：2011年以前超载比例计算方式混乱，直至出了《公路超限检测站管理办法》（以下简称《办法》）超限检测站才确定了唯一的计算方式，由于该计算方式出现在《办法》中，部分机关以不受该《办法》约束为由继续使用其他计算方式，于是2017年《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》出台【材料一】，明确了超载比例计算方式全国统一，不得制定与全国不一致的地方标准。本案中原告车辆卸载前车货总质量应为87吨，车辆最大允许总质量为49吨，超载比例应为（87-49）/49×100%=78%。按照《浙江省实施〈中半人民共和国道路交通安全法〉办法》【材料二】第八十一条第一款机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：（一）超过核定载质量未达百分之三十的，处二百元罚款；（二）超过核定载质量百分之三十以上未达百分之一百的，处五百元罚款；（三）超过核定载质量百分之一百以上未达百分之二百的，处一千元罚款：（四）超过核定载质量百分之二百以上的，处二千元罚款。交警依据失效的超载计算方式认定原告超载100%以上未达200%属于认定事实错误，罚款1000元属于处罚错误，依据正确的超载比例计算方式原告超载78%，应罚款500元，被告一认定事实错误并做出错误的处罚，依法应当予以撤销。 违反法定程序。扣留驾驶证没有开具强制措施凭证。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；（二）扣留机动车驾驶证；（三）拖移机动车：（四）检验体内酒精、国家管制的精祌药品、麻醉药品含量；（五）收缴物品；（六）法律、法规规定的其他行政强制措施。第二十三条采取本规定第二十二条第（一）、（二）、(四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：(一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；(五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。 小结：法律法规明文规定扣留机动车驾驶证应当当场开具强制措施凭证，但本案中，被告一在查处超载当天即扣留了原告的驾驶证却没有开具扣证强措。被告一的该行政行为违反了法定程序，依法应当予以撤销。 具体行政行为不当。交警驾驶私家车执勤。《交通警察执勤执法工作规范》第二十七条执勤警用汽车应当配备反光锥简、警示灯、停车示意牌、警戒带、照相机（或者摄像机〉、灭火器、急救箱、牵引绳等装备；根据需要可以配备防弹衣、防弹头盔、简易破拆工具、防化服、拦车破胎器、酒精检测仪、测速仪等装备。第二十九条执勤警车应当保持车容整洁、车况良好、装备齐全。 小结：我国对于执勤警车的状态、配置有明确规定，本案中交警幵私家车执勤，显然不符合《交通警察执勤执法工作规范》对警用车辆的要求。被告一的该行政行为明显不当，应当予以撤销。 综上，请求依法撤销被告一作出的编号为3306812002144903的《公安交通管理行政处罚决定书》以及被告二作出的诸政复（2020）68号《行政复议决定书》。 被告诸暨交警大队辩称：一、原告违法事实清楚，证据确凿，其提起的起诉理由不能成立。2020年6月1日1时42分许，诸暨交警大队大唐中队在诸暨市店口集镇地方进行交通违法整治。在途径诸暨市店口镇解放路与万通路口地方时发现原告驾驶鲁Ｄ××××挂的重型平板自卸半挂车有涉嫌驾驶货运机动车载物超过核定载量的违法行为，随即对该车进行拦截。后带领原告前往位于诸暨市××街镇××村××道诸暨市超限运输监测站进行车辆过磅，并依据检测单内载明的车辆总重确认原告实施驾驶货运机动车载物超过核定载质量的违法行为。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十三条规定：“公路管理机构应当对货运车辆进行超限检测。超限检测可以采取固定站点检测、流动检测、技术监控等方式。”第三十四条规定：“采取固定站点检测的，应当在经省级人民政府批准设置的公路超限检测站进行。”交警带领原告进行检测的地点为固定式检测站，而非使用流动检测设备进行检测。浙江省Ｓ103省道诸暨市超限运输监测站为诸暨市交通运输局下属机构，为固定式检测站，其具备对车辆称重检测资格，检测数值合法、准确。故原告提出的交警只带领其在十二都停车场过了流动磅，之后没有再带领到合格的固定检测站进行检测，其数值具有不准确性，不能作为处罚依据的起诉理由不能成立。二、计算超载比例使用的依据准确。《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》第四条明确规定各地道路运输管理机构不单独上路检查货运车辆。该实施意见的适用情形是交通运输与公安部门联合执法时，其中对于超限超载的认定标准不适用于公安机关交通管理部门单独查处超载违法行为时对于超载比例的计算。《公路超限检测站管理办法》系交通运输主管部门适用的执法依据，而诸暨交警大队作为公安机关交通管理部门，系根据《中华人民共和国道路交通安全法》作出涉案行政处罚决定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”《浙江省实施办法》第八十一条第一款规定：“机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：（三）超过核定载质量百分之一百以上未达百分之二百的，处一千元罚款；......”本案中，超载比例应以载物超过核定质量来计算，原告驾驶的货运机动车核定载质量为31500千克，实际载物70450千克，超过核定载质量123.6%。故原告的违法事实清楚，证据确凿，交警大队依据上述《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，通过正确有效的超载计算方式得出超载比例，对原告作出罚款1000元的行政处罚决定，适用依据准确，处罚适当。三、行政处罚程序合法。两名执勤民警于2020年6月1日凌晨查获了原告的违法行为，经过调查取证开具了强制措施凭证扣留机动车。原告于2020年6月15日到诸暨交警大队大唐中队接受处理。当日，两名执勤民警对原告进行了处罚事先告知，制作了公安交通管理行政处罚告知笔录，原告签名且未提出陈述和申辩。后对原告作出编号3306812002144903的《公安交通管理行政处罚决定书》并当场交付，原告签名。故执勤民警适用一般程序作出的涉案行政处罚决定程序合法，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条的规定。其次，原告请求仅为撤销行政处罚决定，而扣留机动车驾驶证作为一项行政强制措施，属于另一项独立的具体行政行为，该行为并不影响涉案行政处罚决定的合法性，故对此不予审查。四、具体行政行为合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条及第八十七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条均未对交警上道路执勤执法时必须使用警车有相应明确要求，且《交通警察执勤执法工作规范》第二十七条、第二十九条的规定是对于执勤警车的配置、状态的明确规定。现行法律法规并未规定交警执勤执法时必须使用警车，故原告主张交警驾驶私家车执勤违法，缺乏法律依据。综上所述，被告所作的涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。被告诸暨市政府作出的行政复议决定亦合法，原告请求撤销涉案行政处罚决定及复议决定缺少事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨交警大队在举证期限内向本院提交了如下证据： 组织机构代码证、法定代表人身份证明材料，证明被告机构合法； 2.驾驶证、行驶证、人口信息查询件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明原告的驾驶资格、违法车辆的情况； 3.查获经过，证明处理过程程序合法； 4.浙江省诸暨市S103省道超限运输检测单、绍兴能源检测院检定证书，证明车辆超载的事实及检定设备在合格期内的事实； 5.3306813600292420号公安交通管理行政强制措施凭证（扣留机动车）、呈请采取行政强制措施报告书（扣留机动车）、公安交通管理行政处罚告知笔录、3306812002144903号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》，证明被告作出行政处罚事实清楚、程序合法； 6.330681390008788号公安交通管理行政强制措施凭证（扣留驾驶证）、满分教育通知书，证明扣留驾驶证行政强制措施程序合法； 7.浙江省诸暨市S103省道超限运输检测站位置，证明检测站的位置情况及用固定磅进行检测的事实； 8.执法民警执法证件，证明程序合法的事实； 9.《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《交通警察执勤执法工作规范》、《机动车驾驶证申领和使用规定》，系法律法规依据； 10.诸政复（2020）68号行政复议决定书，证明复议决定维持了被告作出的处罚决定。 被告诸暨市政府辩称：一、被告所作行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。经被告审理查明，2020年6月1日1时42分，原告驾驶号牌为鲁Ｄ××××挂的重型平板自卸半挂车行驶到解放路与万通路路口处时被诸暨××队查获。后诸暨交警大队执法人员带领原告前往位于诸暨市××街镇××村××道诸暨市超限运输监测站进行车辆过磅，显示车辆总重87350千克。原告对上述结果签字确认。2020年6月15日，诸暨交警大队对原告进行处罚事先告知，原告未提出陈述和申辩。同日，诸暨交警大队作出行政处罚决定，并送达原告。同时查明，根据机动车行驶证显示，号牌为鲁ＲＥ××××的重型半挂牵引车整备质量为8400千克，号牌为鲁Ｄ××××挂的重型平板自卸半挂车整备质量为8500千克，核定载质量为31500千克。另查明，2020年6月1日，诸暨交警大队向原告出具《诸暨市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留涉案车辆。2020年6月15日，诸暨交警大队向原告出具《诸暨市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告的机动车驾驶证。被告认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”《浙江省实施办法》第八十一条第一款规定：“机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：（三）超过核定载质量百分之一百以上未达百分之二百的，处一千元罚款；......”本案中，原告驾驶的货运机动车核定载质量为31500千克，实际载物70450千克，超过核定载质量123.6%的事实清楚、证据确凿。原告主张诸暨交警大队系根据流动磅称重结果做出行政处罚决定，与事实不符。《公路超限检测站管理办法》系交通运输主管部门适用的执法依据，而本案诸暨交警大队作为公安机关交通管理部门，系根据《中华人民共和国道路交通安全法》做出涉案行政处罚决定。故原告主张诸暨交警大队应当依照《公路超限检测站管理办法》确定的计算方式计算超载比例进行处罚，缺乏法律依据。诸暨交警大队依据上述《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定对原告作出罚款1000元的行政处罚决定，适用依据正确。诸暨交警大队查获原告的违法行为后，经过调查取证并进行处罚事先告知，适用一般程序对原告作出涉案行政处罚决定，程序合法。现行法律法规并未规定交警执勤时必须使用警车，故原告主张交警驾驶私家车执勤违法，缺乏法律依据。其次，原告的复议请求仅为撤销涉案行政处罚决定。而扣留机动车驾驶证作为一项行政强制措施，属于独立的具体行政行为，该行为并不影响后续涉案行政处罚决定的合法性，故对此不予审查。综上，被告作出复议决定维持涉案行政处罚决定。二、被告作出行政复议决定程序合法。2020年7月20日，被告收到原告寄送的行政复议申请材料，被告予以受理。同日，被告通知诸暨交警大队进行答复。2020年8月3日，诸暨交警大队提交书面答复意见和当初作出具体行政行为的证据、依据。2020年9月1日，被告作出行政复议决定后送达各方。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市政府在举证期限内向本院提交了如下证据： 11.行政复议决定书及送达凭证，证明被告作出行政复议决定并送达的事实； 12.行政复议申请书及所附材料，证明原告申请行政复议的事实； 13.行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告通知诸暨交警大队进行答复的事实； 14.行政复议答复书及证据依据，证明诸暨交警大队进行答复并提交证据依据的事实； 15.原告补充提交的情况说明，证明原告的一些主张； 16.《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条、《浙江省实施办法》第八十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，系法律依据。 原告李茂玉未提交证据。 本案证据经庭审质证，原告质证对证据1、2无异议。对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，该查获经过中交警认定超载比例计算方式错误，对其认定的超载比例不予认可。对证据4中检测单的真实性无异议，对合法性有异议，检测数值不准确，不能作为处罚依据，该数值是车辆在运动中作出的且系流动磅作出；对检定证书的真实性、合法性均无异议，但对证明内容有异议，该检定证书载明的器具名称为动态汽车衡器，而超限检测点的设置要求系具有质检部门检验检测合格的静态称重设备。该证据可以证明被告一直采纳了动态磅测量数据作为处罚依据，违反法定程序，应予撤销。对证据5的真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，所记载的超载数据没有经过静态磅复检，且超载比例计算错误，程序违法，故对合法性不予认可。对证据6中强制措施凭证的真实性无异议，但据以作出本强制措施凭证的行政行为违法，故不认可强制措施凭证的合法性；对满分教育通知书无异议。证据7与本案没有关联性。对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告没有提供执法视频，执法过程不进行全程录音录像程序违法，无法证明执法人员的主体是否适格及原告违法行为的存在。对证据9法律法规本身无异议，但法律法规中并未明确载明计算公式，不能作为处罚依据。对证据10复议决定的真实性无异议，但对合法性有异议。对被告诸暨市政府提供的证据真实性均无异议。被告诸暨交警大队对被告诸暨市政府提供的证据均无异议。被告诸暨市政府对被告诸暨交警大队提供的证据均无异议。 本案证据经质证，本院认证如下：对证据1、2予以认定。原告对证据3-5的真实性无异议，故对真实性予以认定。证据6扣留驾驶证的行政强制措施与审查案涉行政处罚决定的合法性之间缺乏实质关联性。对证据7、8、10的真实性予以认定。证据9、16系法律法规依据。对证据11-15的真实性予以认定。 经审理查明：2020年6月1日1时42分，原告李茂玉驾驶号牌为鲁ＲＥ××××的重型半挂牵引车、鲁Ｄ××××挂车行驶到解放路与万通路路口处时被被告诸暨交警大队执法人员拦停接受检查，检查中发现该车辆有超载的嫌疑，后诸暨交警大队执法人员带领原告前往位于诸暨市××街镇××村××道诸暨市超限运输监测站进行车辆称重过磅检测，检测单显示车辆总重87350千克，检测单上有原告本人签字确认。根据车辆行驶证显示，案涉车辆主、挂车整备质量共计16900千克（8400千克＋8500千克）。2020年6月15日，被告诸暨交警大队对原告进行处罚事先告知，原告未提出陈述和申辩。同日，诸暨交警大队作出编号为3306812002144903号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》。该处罚决定书记载原告于2020年6月1日，在解放路与万通路路口实施驾驶货运机动车载物超过核定载质量100%以上未达200%的违法行为，依据《浙江省实施办法》第八十一条第一款第三项规定，决定给予罚款1000元，并送达原告。 另查明，2020年6月1日，被告诸暨交警大队向原告出具《诸暨市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留涉案车辆。2020年6月15日，被告诸暨交警大队向原告出具《诸暨市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告的机动车驾驶证。 原告不服该行政处罚决定，于2020年7月20日向诸暨市政府申请复议，诸暨市政府于2020年9月1日作出诸政复（2020）68号行政复议决定书，维持诸暨交警大队所作的编号为3306812002144903号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》。原告不服，故成讼。 本院认为，本案被诉行政行为是被告诸暨交警大队于2020年6月15日作出的编号为3306812002144903号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》。 本案争议焦点一，浙江省诸暨市S103省道超限运输检测单的检测结果可否作为认定超载数值的依据。根据被告庭后提交的浙政函（2001）275号文件浙江省人民政府关于设置超限运输车辆检测站的批复，浙江省S103省道诸暨市超限运输监测站系浙江省政府批准设置的固定检测站，属交通运输部门的下属机构，并非原告诉称的流动检测点或流动磅。采用动态汽车衡器进行动态称重的方式不违反法律法规的禁止性规定，所采用的动态汽车衡器亦为有效期内的合格产品，有绍兴市能源检测院的检定证书。故据此进行检测而得出的检测数值具有准确性，检测单可以作为认定超载数值的依据。 本案争议焦点二，案涉处罚决定书认定的超载比例为100%以上未达200%是否正确。原告认为应当适用《公路超限检测站管理办法》、《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》来计算超载比例。但《公路超限检测站管理办法》系交通运输部门适用的执法依据，《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》的适用情形是交通运输部门与公安部门联合执法时。而本案情形是被告诸暨交警大队作为公安机关交通管理部门单独执法时对原告的违法情形进行的查处，故被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条及《浙江省实施办法》第八十一条规定，计算得出超载比例为123.6%，并进行相应处罚，适用法律正确。原告主张依照《公路超限检测站管理办法》确定的计算方式计算超载比例缺乏法律依据。 被告诸暨交警大队查获原告的违法行为后，经过调查取证并进行了处罚事先告知，适用一般程序对原告作出涉案行政处罚决定，程序合法。现行法律法规并未规定交警执勤时必须使用警车，故原告主张被告驾驶私家车执勤违法，缺乏法律依据。原告主张被告执法时未使用执法记录仪，但执法记录仪仅作为固定事实的手段和工具，并非执法法定程序。原告主张被告诸暨交警大队查处当日扣留原告驾驶证但未开具强制措施凭证违反法定程序。对此本院认为，扣留驾驶证作为一项行政强制措施，系独立的行政行为，该行为与后续的案涉行政处罚决定的合法性之间不具有关联性，本院不予审查认定。 综上，被告诸暨交警大队于2020年6月15日作出的编号为3306812002144903号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张撤销被告诸暨交警大队作出的编号为3306812002144903号《公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）》以及被告诸暨市政府作出的诸政复（2020）68号行政复议决定书，其理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李茂玉的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李茂玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙科为 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  金宁钢 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。