浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4631号 上诉人（原审原告）：象山芭曲美容美发有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路212号。 法定代表人：杨宝银。 上诉人（原审原告）：杨宝银，男，1989年3月15日出生，汉族，户籍所在地福建省霞浦县，现住宁波市象山县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：洪晓丹，浙江丹峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩延军，男，1988年5月3日出生，汉族，户籍所在地河南省新安县，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：潘琼楠，浙江波宁律师事务所律师。 原审第三人：成寒英，女，1992年9月24日出生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住宁波市奉化区。 上诉人象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银因与被上诉人韩延军、原审第三人成寒英合伙纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，双方理应为合伙法律关系。首先，2018年6月29日，杨宝银与韩延军就共同经营宁波奉化她她美发有限公司达成一致，并签订《转让协议》一份，双方明确约定该店股权份额，盈亏共算，各自承担。后来，杨宝银以象山芭曲美容美发有限公司的名义与韩延军签署《合作协议书》一份，对用于装饰装修款及购置设备、设施的投资款总额639716元进行确认。韩延军理应按照股权份额比例承担出资款116312元，双方重新分配股权的份额比例。2018年10月份，杨宝银与韩延军商议后，退出合伙经营，由韩延军与案外人佘吓桥、余志刚合伙继续经营。2018年11月6日，因经营需要，象山芭曲美容美发有限公司许可韩延军与佘吓桥、余志刚继续使用“芭曲”的店名对外经营，但是需要支付加盟费用，双方签署《芭曲美容美发品牌加盟协议书》一份，该加盟费用包括芭曲品牌加盟费和杨宝根将自己的70%股权份额转让给佘吓桥的转让费。之后，韩延军与案外人佘吓桥、余志刚签订《美容美发合作协议》，韩延军保有之前美发店（宁波奉化她她美发有限公司）原有的合伙股份，案外人受让得到70%股份并经韩延军同意，共同重新合伙经营该美发店。其次，杨宝银在第二次开庭过程中询问韩延军，韩延军认为是设立公司，设立公司的目的是什么，韩延军承认是用于经营美发店。显然，双方是合伙纠纷，而非公司设立纠纷，双方的目的并非所谓设立公司，而是经营美发店，双方也事实上于2018年6月29日至同年11月5日合伙经营美发店。二、原审法院适用法律不当，以致本案判决结果错误。根据《民法通则》等法律、法规的规定，双方在《转让协议》《合作协议书》中对合伙份额、杨宝银的总投资额予以确认，双方已散伙，韩延军应按照合伙协议的约定承担相应的合伙投资款。象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银已提供足够的证据证明双方之间存在合伙关系，并非原审法院认定的这些证据与本案无关，所有证据之间都有内在的关联性，足以达到逻辑必然性条件。 韩延军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。双方所签订的《合作协议书》写的很明确，双方成立象山古凡美容美发有限公司，属于有限责任公司的形式，该公司至今未成立，本案不是合伙纠纷，应是公司设立纠纷。合同终止的原因在于象山芭曲美容美发有限公司将店铺转让给了佘吓桥，才导致双方合作不能继续，韩延军在公司设立过程中不存在过错。《合作协议书》所约定韩延军的股份是干股，这是基于理发店的特殊业务形式，韩延军是理发师，因为经营多年有客源和理发技术，所以才获得了象山芭曲美容美发有限公司赠送的干股20%，韩延军并不需要出资。 成寒英未到庭进行陈述。 象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银向一审法院起诉请求：1.确认象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银与韩延军的合伙关系终止；2.韩延军支付象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银出资款116312元，并按份额承担合伙期间的亏损；3.本案诉讼费由韩延军承担。审理中，象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银对按份额承担合伙期间的亏损的诉讼请求暂不主张。 一审法院认定事实如下：2018年6月29日，杨宝银（乙方）与韩涛（甲方）签订一份《转让协议》，约定，甲方将位于宁波市奉化区××路××号的店铺（原名：宁波奉化她她美发有限公司）转让给乙方使用；甲方与房东签订的租赁合同，租期2017年7月23日至2020年7月22日，年租金78750元，每年递增5％，租金每年交付一次，一年一付，店铺转让给乙方，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款；转让店铺现有装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；甲方保留该店铺总为110股份其中40％股份，乙方为70％，盈亏共算，各自承担；乙方付款方式为四笔，首批款80000元，2018年6月29日，第二笔50000元，2018年7月29日，第三笔40000元，2018年8月15日，第四笔40000元，2018年8月31日。协议签订后，杨宝银陆续支付转让款170000元。韩涛于2019年3月13日以转让合同纠纷向该院起诉，要求杨宝银支付转让款40000元，案号（2019）浙0213民初1316号，该院于2019年9月10日依法作出判决，杨宝银应支付给韩涛40000元。 2018年8月，象山芭曲美容美发有限公司（甲方）与韩涛（乙方）签订一份《合作协议书》，约定，甲乙各方就组成联合团队成立象山古凡美容美发有限公司（芭曲美容美发店）；各方确认，共同成立象山芭曲美容美发有限公司（芭曲美容美发店），地址位于长汀东路78号，古凡美容美发有限公司（芭曲美容美发店）；各方确认该公司投资为639716元，分为110股，乙方占20股权。 2018年11月6日，象山芭曲美容美发有限公司（甲方）与佘吓桥（乙方）签订一份《芭曲美容美发品牌加盟协议书》，约定，甲方是位于奉化市桥东岸路287号、奉化市××路××号芭曲美容美发店的所有权人，本合同加盟期限为二年，自2018年11月6日至2020年11月6日；甲方特此授权乙方成为“芭曲”的特许品牌加盟商；乙方保证在签订本合同后需向甲方支付加盟协议履约保证金15万元，同时，协议期间每月上交甲方管理费4万元；签订本协议之日起首付10万元，乙方应在每月20号之前支付下月加盟费4万元。 2018年11月25日，韩涛、文燕（甲方）与余志刚、佘吓桥（乙方）签订一份《美容美发合作协议》，约定，甲方于2018年11月25日独立投资于奉化区长汀东路78号一家美发店，因甲方发展需要应乙方要求，甲方授权乙方入股本店，总股110股，乙方按比例占股70％。同年12月17日，成立宁波奉化品尊轩美容美发店，经营者为佘吓桥。2019年10月15日注销。 另查明，协议上的“韩涛”即韩延军。 一审法院认为：本案争议焦点在于象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银与韩延军是合伙纠纷还是公司设立纠纷。根据双方签订的《合作协议书》来看，象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银与韩延军共同成立象山古凡美容美发有限公司，明确经营地址、投资总额及双方持股比例。因此，本案应为公司设立纠纷。象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银未能提供象山古凡美容美发有限公司已成立的相关依据，韩延军也认为公司未成立，何况杨宝银在受让韩延军的店铺后，于2018年11月6日将该店铺以加盟形式转让给佘吓桥，而且象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银要求韩延军承担出资款也是以《合作协议书》为依据。据此，在公司尚未成立情况下，象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银要求韩延军支付出资款的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。成寒英经法院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银的诉讼请求。案件受理费2626元，由象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银承担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银提供的《合作协议书》约定，甲乙各方就组成联合团队成立象山古凡美容美发有限公司，明确经营地址、投资总额及持股比例。但该协议未约定韩延军的出资方式。且象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银不能提供象山古凡美容美发有限公司已成立的证据。故一审法院认定本案为公司设立纠纷，并非合伙纠纷，驳回象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银的诉讼请求，于法有据，并无不当。象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。 综上，象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2626元，由上诉人象山芭曲美容美发有限公司、杨宝银负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  鲁 超