四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2640号 上诉人（原审被告）：杭州财川装潢工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区围垦十一工段（党湾镇德北村垦种）。 法定代表人：诸西娜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵军，浙江富奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段泗王庙**。 法定代表人：魏波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗自荣,四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹学俊,四川齐飞律师事务所律师。 上诉人杭州财川装潢工程有限公司（以下简称财川装潢公司）因与被上诉人绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司（以下简称蓝天公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财川装潢公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判由财川装潢公司向蓝天公司支付货款182596.32元；2.本案一、二审诉讼费由蓝天公司承担。事实与理由：一、一审判决关于财川装潢公司已向蓝天公司支付货款的金额认定错误，实际已支付货款合计810000元，除了一审判决认定的680000元之外，另外还有2018年11月29日转款100000元、同年11月30日转款10000元及2019年11月3日转款20000元。二、财川装潢公司与蓝天公司并未进行最终对账及结算，财川装潢公司不认可王丹与单克军于2019年10月29日的对账单，因为单克军仅是案涉合同中财川装潢公司指定的收货人，并非双方最终对账及结算人员。且财川装潢公司对前述对账单中2019年8月24日“118元”及2019年9月15日“40元”的单价不予认可，因此对相应的价款5855.16元及4472.80元也无法进行确认。三、蓝天公司未按照合同约定向财川装潢公司供应主相应的玻璃产品，导致财川装潢公司不能完成承建的项目，并向案外人进行相应玻璃的采购。对该部分产品财川装潢公司要求蓝天公司予以重做、更换。四、本案双方在交易过程中，蓝天公司因设备欠缺，作价50000元向财川装潢公司购买“DG-E多功能夹层玻璃设备“一台，该设备现仍在蓝天公司处，财川装潢公司要求在应付货款中予以抵扣。 蓝天公司辩称，一、财川装潢公司于2018年11月29日转款100000元及同年11月30日转款10000元共计110000元，是蓝天公司应财川装潢公司的要求开具增值税发票而支付的费用，并非是支付的案涉货款，2019年11月3日转款20000元是财川装潢公司支付双方对账后另外发生交易产生的货款，与本案所涉货款无关。二、单克军是财川装潢公司指定的收货人及验货人，蓝天公司有理由相信其单克军能够代表其公司进行最终结算。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蓝天公司向一审法院起诉请求：1.判令财川装潢公司向蓝天公司支付货款372925元，并承担此款从2019年10月30日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2.本案诉讼费、保全费由财川装潢公司承担。 一审法院认定事实，2018年9月12日，蓝天公司作为供方与作为需方的财川装潢公司签订《玻璃产品购销合同》一份，约定：需方在供方处购买各种型号的玻璃，双方除对玻璃产品名称、颜色、厚度、数量、加工颜色、单价及金额进行了约定外，还约定：供方应向需方提供该产品的合同证和检验报告，检验报告需注明需方所订产品的规格、数量以及工程名称，且该检验报告盖鲜章方可生效；供方对质量的负责条件：供方对产品本身的质量问题负相关责任，如遇有质量问题导致无法使用的玻璃，供方应再为需方提供相同数量、相同规格的玻璃，但需方不得对有质量的玻璃进行安装使用，如有以上情况所发生的所有费用需方自行承担；货款支付方式：支票、现金及转账等方式；货款结算方式：双方协商约定：1.合同签订后即支付定金30000元；2.在每个批次订单玻璃送货到达后双方确认全部数量及质量、货款满肆拾万需方支付供方贰拾万，以此类推，定金最后结算冲减。此项目所有玻璃供完后一个月内需方付清此项目所欠全部货款；运输方式：由供方送货到需方所在工地（项目名称：航民、天府景园项目），运费由供方承担。供方自行车板落地下货。需方指定收货人签字认可，收货人：单克军187××××6694（注：送货范围绵阳城区内）运输途中破损由供方承担；交货期：合同签订且订单下达后，供方安排生产7日内开始陆续向需方交货；违约责任：供需双方如一方违约，本着平等、互助的原则，双方协商解决，如不能达成一致，将按合同法相应条款执行等。合同签订后，蓝天公司从2018年9月30日起按约向财川装潢公司提供玻璃，至2019年9月15日供货完毕；财川装潢公司于2018年9月30日按约向蓝天公司支付定金30000元，之后未按约支付货款。蓝天公司方王丹与财川装潢公司方单克军于2019年10月29日对账后，在《杭州财川对账明细表》尾部签名确认：“2018年9月30日至2019年9月15日，贵公司（杭州财川）在我公司（蓝天玻璃）总货款为1052924.28元已付680000元，贵公司现欠货款372924.28元（叁拾柒萬贰仟玖佰贰拾肆元贰角捌分）”。庭审中，财川装潢公司对此不予认可，其辩称单克军仅是案涉合同中财川装潢公司指定的收货人，而非财川装潢公司与蓝天公司的最终对账结算人员；财川装潢公司对2019年8月24日“118”、2019年9月15日“40”的单价不予认可，因此相应的价款5855.16、4472.8元也不予确认。财川装潢公司还辩称已付货款810000元，其中诸西娜的前夫单小红于2018年11月29日通过网银转给蓝天公司的法定代表人魏波100000元，载明用途是货款，于2018年11月30日通过微信支付给魏波10000元。蓝天公司对单小红转款的事实无异议，但称此款是财川装潢公司刚开始供货时，应单小红的要求给财川装潢公司开具1000000元增值税发票所收的费用，而不是玻璃货款。庭审中财川装潢公司主张双方在交易过程中，蓝天公司因设备欠缺，作价50000元向其购买“ＤＧ-Ｅ多功能夹层玻璃设备”一台，该设备现在蓝天公司处，要求在货款中予以抵扣。蓝天公司承认该设备现存放在蓝天公司处，但不认可双方系买卖关系，不同意抵扣货款。本案在审理过程中，蓝天公司作为申请人于2020年3月23日向一审法院提出财产保全申请，请求以400000元为限，对被申请人名下财产予以保全。一审法院于2020年3月23日作出（2020）川0703民初1292号民事裁定书，裁定：“以40万元为限，对被申请人杭州财川装潢工程有限公司名下的银行存款予以冻结，或查封、冻结其相应价值的财产。”蓝天公司交纳保全费2520元。 一审法院认为，蓝天公司与财川装潢公司签订的《玻璃产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同法有效，双方应按约履行各自义务。蓝天公司按约向财川装潢公司提供玻璃产品，财川装潢公司仅支付了部分货款。财川装潢公司未按约支付货款的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担违约责任。对于财川装潢公司所欠货款金额,蓝天公司以财川装潢公司指定的收货人单克军于2019年10月29日签署的《杭州财川对账明细表》作为依据要求财川装潢公司支付货款372925元，财川装潢公司则认为单克军仅是案涉合同中财川装潢公司指定的收货人，而非财川装潢公司与蓝天公司的最终对账结算人员，财川装潢公司对2019年8月24日“118”、2019年9月15日“40”的单价不予认可，因此相应的价款5855.16、4472.8元也不予确认。一审法院认为，蓝天公司与财川装潢公司约定的货款结算方式为：在每个批次订单玻璃送货到达后双方确认全部数量及质量、货款满400000元需方支付供方200000元，以此类推，定金最后结算冲减。单克军作为案涉合同中财川装潢公司指定的收货人，在每个批次订单玻璃送货到达后双方确认全部数量，其在《杭州财川对账明细表》签字所确认的供货时间、货物类别、单价、应收货款及增值税发票号码、已收货款的时间、金额，是代表财川装潢公司履行职务，其行为后果，应当由财川装潢公司承担。因此，一审法院对《杭州财川对账明细表》上所载明的总货款金额1052924.28元、已付货款680000元予以确认。财川装潢公司辩称，单小红分别于2018年11月29日、30日支付给魏波货款100000元和10000元，蓝天公司不予认可，称此款是单小红要求其给财川装潢公司开具1000000元增值税发票产生的费用。一审法院认为，蓝天公司的陈述与其给财川装潢公司开具的增值税发票情况相吻合，也与单克军确认的给付金额相一致，财川装潢公司辩称的理由不成立，一审法院不予采纳。蓝天公司要求财川装潢公司支付货款372925元的诉讼请求，一审法院予以支持。财川装潢公司长其期拖欠货款不付，必将给蓝天公司造成一定的经济损失，蓝天公司主张的资金利息，一审法院予以支持。庭审中，财川装潢公司主张以其卖给蓝天公司的“DG-E多功能夹层玻璃设备”一台抵扣货款50000元。蓝天公司不认可双方系买卖关系，不同意抵扣货款。因该主张系另一法律关系，一审法院对此不予审理。财川装潢公司辩称蓝天公司未按约供货，生产的部分玻璃产品未达到国家标准或双方约定的质量标准要求，要求蓝天公司予以重做、更换，对2019年8月24日“118”、2019年9月15日“40”的单价不予认可，要求扣减相应价款等。蓝天公司对此不予认可。因财川装潢公司未提供证据证证明其主张，一审法院对财川装潢公司的辩由不予采纳。遂判决：被告杭州财川装潢工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司货款372925元，并承担此款从2019年10月30日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蓝天公司提交了如下证据：2019年11月26日及同年12月5日的发货单及结算单，拟证明双方结算之后新发生的交易，财川装潢公司于2019年11月3日转款20000元系支付该部分交易的货款。财川装潢公司对该证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。由于财川装潢公司未提交其他证据证明其已另行付清该部分交易产生的货款，故本院对蓝天公司提交的上述证据予以采信。本院经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一为蓝天公司与财川装潢公司的工作人员单克军于2019年10月29日确认的“杭州财川对账明细”是否应当作为蓝天公司与财川装潢公司的结算依据。根据案涉《玻璃产品购销合同》的约定，单克军系财川装潢公司指定的收货人，且单克军亦在该合同需方（即财川装潢公司）代表处签字。据此，蓝天公司有理由相信单克军能够代表财川装潢公司进行应付货款的最终结算，前述对账明细应当作为蓝天公司与财川装潢公司的结算依据。财川装潢公司关于单克军不是其公司最终对账及结算人员的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 本案的争议焦点之二为关于财川装潢公司已支付货款金额的问题。财川装潢公司主张其已经支付货款810000元，除了一审判决认定的已付货款680000元之外，另外还支付了130000元。就该130000元款项的性质，本院评析如下：对于其中2018年11月29日转款100000元及同年11月30日转款10000元，蓝天公司称系其给财川装潢公司开具增值税发票产生的费用，庭审中财川装潢公司亦认可蓝天公司为其开具了超出实际货款金额的增值税发票，另该两笔转款均发生在双方对账之前，如确系支付的案涉货款，则双方在结算时应当作为已付款予以确认，但对账明细中并未将该两笔转款作为已付货款予以确认，据此，财川装潢公司主张该两笔转款系支付案涉货款的理由不能成立，本院不予支持；对于2019年11月3日转款20000元，如前所述，该笔转款系支付的双方结算之后新发生交易产生的货款，故不能作为案涉货款予以抵扣。综上，财川装潢公司已支付的货款为680000元。 财川装潢公司称蓝天公司向其提供的玻璃产品存在质量问题，但未提交相应的证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持；另财川装潢公司称在双方交易过程中，蓝天公司因设备欠缺，作价50000元向其购买了一台设备，应在欠付货款中予以抵扣。蓝天公司对此不予认可，财川装潢公司亦未提交证据证实双方之间就该设备形成了买卖合同关系，且该项主张属于另一法律关系，故对财川装潢公司该项主张本院不予支持。 综上所述，财川装潢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3951元，由上诉人杭州财川装潢工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十二月三日 书记员 朱玲玲