山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初13086号原告：迟云波，男，1976年2月27日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪文海，山东海乐普律师事务所律师。被告：樊建平，男，1963年9月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。法定代理人：魏某，女，1964年10月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪玉，山东琴岛律师事务所律师。第三人：青岛方利公路工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道后田社区。法定代表人：董相山，经理。委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，山东海乐普律师事务所律师。原告迟云波与被告樊建平、第三人青岛方利公路工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人纪文海、被告法定代理人魏某与委托诉讼代理人郭雪玉、第三人委托诉讼代理人于海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迟云波向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除对车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆的查封并停止执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆系原告购买，挂靠在第三人名下从事运输经营活动。第三人仅为车辆登记车主，原告是实际车主，对上述车辆具有占有、使用、收益、处分的权利。因被告与第三人强制执行一案，将上述车辆查封，原告依法提出案外人执行异议，贵院作出的（2020）鲁0214执异105号执行裁定书驳回了原告的执行异议，故原告依法提起执行异议之诉。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。涉案车辆登记在第三人名下，属于第三人公司财产，原告不具有就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意原告的诉讼请求，涉案车辆确实为原告购买，因原告为个人，不能从事车辆营运行为，所以挂靠至我公司进行运营，其购买车辆、工资发放、运营费用的支出均由原告独自承担。根据中华人民共和国公安部向最高人民法院以公交管【2000】110号复函：“最高人民法院公安机关对车辆的登记仅是准许或者不准许车辆上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记”。因此应综合根据车辆的购买情况和使用情况判断车辆所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的涉案车辆的车辆登记证、银行交易流水的真实性无异议，对证明事项有异议。对《分期付款购车合同》、《个人借款合同》及《补充协议》（以下统称：“《借款合同》”）、《个人借款抵押合同》的真实性无法核实。对3份车辆《挂靠协议》的真实性不予认可。第三人对原告提交的证据的真实性与证明事项均无异议。被告、第三人均未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。本院针对各方争议的证据和事实，认定如下：关于涉案《分期付款购车合同》、《借款合同》、《个人借款抵押合同》、3份《挂靠协议》，因被告并未对上述证据中形成时间、加盖印章或者签字的真实性提出具体抗辩意见或者申请鉴定，且上述证据之间能够相互印证，形成证据链条，另结和证据的出处、取得方式等，本院对上述证据的真实性及证明事项予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：2010年5月17日，原告、青岛圣淋源物流有限公司（以下简称：“圣淋源公司”）与青岛长兴汽车销售有限公司（以下简称“长兴公司”）签订《分期付款购车合同》，合同约定原告为购车方，圣淋源公司为保证方，长兴公司为供车方原告所购涉案车辆总价为370000元，原告先支付首付车款186000元，剩余184000元由原告向银行贷款。2010年5月26日，原告、长兴公司、第三人与青岛银行人民路第一支行（以下简称：“青岛银行”）签订《借款合同》，合同约定原告为借款人，长兴公司为担保人，青岛银行为贷款人。原告向青岛银行贷款184000元，贷款用途为购车，贷款期限18个月，自2010年5月26日至2011年11月26日。合同约定原告不可撤销的授权青岛银行将本合同项下的借款一次性划入长兴公司的账户内。同日，圣淋源公司与青岛银行签订《个人借款抵押合同》，合同约定圣淋源公司为抵押权人以涉案车辆作为抵押物担保青岛银行为原告发放的贷款。2010年6月22日，涉案车辆注册登记在圣淋源公司名下。2010年7月28日至2011年12月28日期间，原告活期历史交易查询打印单中显示，原告每月持续还款。原告每月的还款金额、还款总额与《借款合同》中约定的应还款金额、应还款总额基本一致。2012年1月12日，涉案车辆办理了解除抵押登记手续。2013年4月16日，涉案车辆办理转移登记，转移至第三人名下。圣淋源公司出具证明证明涉案车辆系原告迟云波购买，2010年购车伊始挂靠在圣淋源公司名下（车牌号为鲁Ｂ×××**），2013年3月份挂靠至第三人名下（车牌号变更为鲁Ｂ×××**）。2014年5月1日，案外人梁泽坚（代替原告迟云波，原告迟云波认可）与第三人就涉案车辆签订《车辆挂靠协议》，将该车辆挂靠第三人处从事运营有关事宜，挂靠期限为2014年5月1日至2017年5月1日。该挂靠协议到期后，原告于2017年5月1日与第三人签订《车辆挂靠协议书》，约定继续涉案车辆挂靠第三人处从事运营有关事宜，挂靠期限为2017年5月1日至2020年4月30日。另查明，本案被告与第三人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2018）鲁0214民初7312号民事判决书，因本案被告不服该判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）鲁02民终7140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因本案第三人未履行还款义务，经本案被告申请，本院于2020年3月29日立案执行，执行案号为（2020）鲁0214执785号，在执行过程中，经本案原告迟云波对执行标的提出书面执行异议，本院于2020年8月5日作出（2020）鲁0214执异105号执行裁定书驳回原告的执行异议，故原告依法提起执行异议之诉。本院认为：结合各方的诉辩主张，本案的争议焦点总结为：原告是否系涉案车辆的实际所有权人，是否有权排除对涉案车辆的执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）中明确：公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。由此可见，车辆登记信息并不能作为确定车辆所有权的最终依据，应当依据车辆的购买合同、出资情况、挂靠协议等事实确认车辆所有权人。本案中，涉案车辆登记信息显示车辆所有权人系第三人，但不能仅据此确认涉案车辆的所有权人，理由为：一、涉案车辆的《分期付款购车合同》、《借款合同》载明的购车人以及借款人均为迟云波，银行流水中显示的转账日期、金额等项目均与上述合同中约定的内容相互印证，亦与车辆注册登记中载明的解除抵押登记日期相印证；二、原告（或由梁泽坚代签）与第三人签订《车辆挂靠协议》（2014年5月1日至2020年4月30日）载明涉案车辆系迟云波自愿将涉案车辆挂靠在第三人处经营，且亦与圣淋源公司出具的证明相印证；三、虽然被告对证据真实性提出质疑，但并无证据证明其主张，其对证据的形成时间及签字盖章真实性等均未提出具体答辩意见或提出鉴定申请。另结合上述证据的形成时间、存放处、取得方式等情况以及证据之间相互印证，本院对上述证据的真实性以及证明事项予以采信；四、涉案车辆的类型系自卸车，个人购买车辆后挂靠在公司营运亦符合行业惯例。综上，根据优势证据原则，上述证据足以推翻涉案车辆的所有权人登记信息，本院确认迟云波系涉案车辆实际车主，故其有权提出排除执行的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆；二、解除对鲁Ｂ×××**号车辆的查封。案件受理费300元，由被告樊建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  阚红艳审 判 员  滕 艳人民陪审员  邹园园二〇二〇年十二月二十八日法官助理陶志胜书记员郭潇