上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11045号上诉人（原审原告）：卜某1，男，1960年8月25日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴天洪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：纪茜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：杜某，女，1974年2月26日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。上诉人卜某1因与上诉人杜某其他婚姻家庭纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初15723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卜某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定杜某已承担抚养费41,000元（币种人民币）的证据不足。原判既已明确课外班的费用及给付卜某1的费用不应计算在抚养费内，则相应的补课费及给付卜某1的电话费总计49,356.8元也不应算作抚养费。因此，杜某仅给付抚养费7694元。根据卜某1、杜某为逃避赌债签订的离婚协议，双方婚生子卜某2应随杜某生活，但杜某并未承担孩子的抚养义务。孩子一直由卜某1姐姐抚养，杜某理应给付抚养费。杜某辩称，不同意卜某1的上诉请求。杜某要抚养孩子，是卜某1不让杜某抚养。杜某已支付了10万余元抚养费用。其每月收入才2千多元，卜某1要求的抚养费过高。杜某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卜某1的诉讼请求。事实和理由：1、双方婚生子卜某2住在卜某1姐姐家，是在杜某不同意的情况下，由卜某1及其家人所决定，但杜某还是承担了大部分的抚养费用。2、2018年9月前，卜某2的生活学习费用均由杜某承担。之后，杜某被赶出卜家，仍每月给卜某21000元现金。2019年4月开始，卜某1不让卜某2见杜某，杜某才开始不给卜某2每月1000元现金。3、杜某在离婚后给付卜某1的费用应该可以抵扣杜某应承担的抚养费。双方当事人离婚协议明确，此后所有债务与女方无关。但离婚后杜某按卜某1的要求，多次给付卜某1钱款，形成了新的债权债务关系。这部分钱款虽不是抚养费，但应当予以扣减。4、卜某1姐夫作为庭审旁听人员所作同意转让为卜某2支出抚养费债权的表态，没有形成书面意见，不符合债权转让的规定。卜某1姐姐主张返还抚养费用属债权债务关系，与本案离婚后财产纠纷不属同一法律关系。5、按照离婚协议，杜某承担全部抚养费的前提是孩子由杜某抚养。卜某1不履行离婚协议，不让杜某抚养孩子，故杜某不应承担全部抚养费，至少应由双方共同承担费用。6、一审判决对杜某给付抚养费数额的确定明显不妥，杜某月收入仅2千多元，给付抚养费2千元超出了杜某的承受能力。总之一审判决不公正，杜某的合法权益受到了严重损害。卜某1辩称，不同意杜某的上诉请求，请求驳回杜某的上诉。杜某称卜某1剥夺其抚养权是不对的。卜某2自己愿意与卜某1共同生活，应予以尊重。卜某2与卜某1家人生活期间，杜某承担的费用不到四万。卜某1向一审法院起诉请求：判令杜某向卜某1支付2016年6月1日至2020年4月30日期间，卜某1事实上抚养婚生子卜某2垫付的抚养费94,000元。一审法院认定事实：双方当事人于2005年4月登记结婚，2005年11月生育一子卜某2。2016年5月31日双方协议离婚，在双方签订的《自愿离婚协议书》中约定“……小孩归女方抚养，抚养费由女方承担。房产上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室归女方所有……”。杜某称其2016年至今每月到手收入为2480元，并提供了其劳动合同。该合同显示2019年10月至2022年9月的月工资为2480元。卜某1称，按照杜某自己的陈述，离婚后每月承担了孩子2000余元的抚养费，而其月收入却只有2480元，完全不符合常理。案外人刘某向一审法院陈述，2016年5月杜某和孩子就一起住到我们家，杜某除了每月订一盒牛奶外，孩子的其余费用均由刘某的收入承担，直到2017年春节后杜某离开，双方不再来往，杜某就不再承担孩子的费用。期间杜某曾给过孩子6次现金，每次约700余元,杜某会让孩子写收据，收据均在杜某处。包括课外班在内，孩子每月开支在4000-4500元，不包括课外班的费用，孩子每月开支在2500元左右。现同意将垫付孩子抚养费的债权转让给卜某1，由卜某1向杜某主张权利。杜某为证明其已经承担了2016年6月至2020年7月期间孩子的抚养费共计10万余元，向一审法院提供了微信支付凭证截图、杜某银行流水、卜某2签字的收据等。卜某1对于上述证据称：1、杜某主张的2016年5月31日给卜某1的1万元，是杜某为了帮助卜某1躲债而交给卜某1的生活开支，并非用于孩子，不能作为抚养费。2、2016年6月给卜某2购买手机1800元卜某1予以认可，但这是杜某作为母亲给儿子购买的礼物，不属于抚养费的支出。3、杜某主张的2016年7月暑假期间，杜某带卜某2至四川的生活开支2000元，因没有任何实际开支的证据，无法予以认可。4、杜某主张的2016年7月双方陪同卜某2去峨眉山旅游以及2017年4月支付卜某1给付租金等费用共计23，000元，因杜某无证据证明其主张的费用，不予认可，且卜某1也支付了相应的费用，卜某1认为父母带孩子出去旅游不能作为抚养费的支出，杜某给卜某1的费用不是孩子的抚养费。5、杜某主张的2017年8月至2018年1月卜某2的补课费2400元，杜某无证据证明其主张，不予认可，且该笔补课费用与8、9项主张的费用差距较大，前后矛盾，不具有合理性。6、杜某主张的2017年9月开学的校服费、资料费共计约1500元，以及7、杜某主张的2018年-2019年1月托学生家长代卜某2交学校资料费500元，杜某无证据证明其费用，不予认可，杜某有途径给老师、卜某2本人，没有必要通过其他家长支付费用，对此不予认可。8、2018年3月4日，以及9、2018年9月8日在班主任家补课，各支付半年补课费6000元、7000元，该费用不清楚是否为杜某与个人之间的经济方面的事宜，不予认可。10、杜某主张的2016年6月至2018年9月每月支付卜某2牛奶费240元、学校生活费252元，共计约11，772元，杜某无证据证明该费用，不予认可，杜某只给卜某2订过几次牛奶，最多不超过500元，学校的生活费杜某从未支付过。11、杜某主张的2018年10月陆续给卜某2的费用(卜某2签字条，共计约6334元)、2016年6月至2019年2月每学期支付卜某2学生保险费，其中10月25日352元以及10月11日1300元并非卜某2签字，卜某2未认可收到该两笔费用。杜某无证据证明支付保险费，该笔费用不予认可。12、杜某主张的平时带卜某2出去玩、吃饭等的开支，杜某无证据证明其主张，不予认可。13、杜某主张的2016年6月至2019年5月支付卜某2电话费1447.1元，杜某仅提供支付宝付费截图，不能证明是替卜某2缴纳电话费。14、杜某主张的给付卜某1电话费956.8元，该费用并非用于孩子的开支，不能作为抚养费。15、杜某主张的卜某22019年、2020年学校生活、资料费共2022元，卜某1对于其中的2019年9月4日352元、2019年10月216元、2019年11月240元、2019年12月264元、2020年1月3日60元、5月11日228元予以认可，其余均不予认可。16、杜某主张的应卜某1要求还债的款项，该费用并非用于孩子的抚养，不能作为抚养费，也无法确认是还债的款项。另查，卜某1向一审法院提起了离婚后财产纠纷案[（2020）沪0104民初15722号]，主张双方签订的离婚协议书无效，要求将本市XX路XX弄XX号XX室房屋判归卜某1所有。一审法院认为，本案中卜某1对于离婚协议书予以认可，予以确认。离婚协议书是双方的真实意思表示，双方均应当遵照执行。离婚协议书明确约定卜某2由杜某抚养，而事实上卜某2一直由卜某1的姐夫在抚养，现卜某1姐夫将其债权转让卜某1，由卜某1向杜某主张相应权利，予以准许。离婚协议明确约定了抚养费由杜某全额承担，杜某主张抚养费由卜某1承担或由双方各半负担的意见，不予采纳。根据刘某的陈述，孩子现每月不包括课外班的开支在2500元左右，而根据杜某自称的已经支付的抚养费，每月孩子的开支也在2000元左右，故卜某1要求按照每月2000元标准补付，并无不当，予以采纳。本案争议焦点为杜某是否已经按此标准足额承担了抚养费，未足额承担的，应当予以补付。根据杜某提供的证据、刘某的陈述及卜某1的质证意见，考虑到日常开支不可能保留所有票据，酌定2016年6月至2020年7月期间，杜某已经承担的孩子的费用共计41，000元（因课外班的费用不属于法定的抚养费范畴，故杜某支付的课外班的费用不计算在内。支付给卜某1的费用，不能作为孩子抚养费计算，该些费用也不应当计算在内），不足部分，杜某应予以补付。遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定判决：杜某应于判决生效之日起10日内补付卜某12016年6月至2020年4月期间的孩子抚养费共计人民币53，000元。一审案件受理费减半收取计人民币1,075元，由卜某1负担469元，杜某负担606元。二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，杜某是否应当承担双方婚生子卜某2的抚养费。卜某1、杜某间的离婚协议明确，卜某2的抚养费由杜某负担。该协议系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方当事人均应恪守，杜某应承担卜某2的抚养费。当然，卜某2父母的离婚协议，不妨碍卜某2在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。证人刘某陈述，孩子现每月不包括课外班的开支在2500元左右，而根据杜某自述已付的抚养费，每月孩子的开支也在2000元左右。故一审判决将卜某2抚养费定为每月2000元，并无不妥，本院予以认同。此外，杜某诉称其在2018年9月前与卜某2及其姑姑、姑父住在一起，之后杜某搬离。由此，2018年9月前，不存在卜某1家人剥夺杜某对卜某2抚养权的问题。杜某一人搬离后，也没有向卜某1及其家人主张对卜某2的抚养权利。故对杜某关于抚养权被剥夺的意见难以采信。一审判决对垫付抚养费数额的确定有事实依据，本院亦予认同。杜某在一审中未提出钱款折抵主张，二审相关诉请超出本案审理范围，本院不予支持。综上所述，上诉人卜某1、杜某的上诉请求分别不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币825元，由上诉人卜某1负担；二审案件受理费人民币1,125元，由上诉人杜某负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年十二月二十二日书记员  张译元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……