甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7690号原告:甘肃赛安思建筑装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩管业市场****。法定代表人：梁延林，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭建霞，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷文梅，甘肃勇盛律师事务所律师。被告:庆阳泰中建设工程有限公司，，住所地甘肃省庆阳市西峰区兰州西路**(瑞信村镇银行**)法定代表人：庞红刚，系该公司总经理。被告:闫强，男，1970年12月6日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告甘肃赛安思建筑装饰工程有限公司(以下简称“甘肃赛安思公司”）诉被告庆阳泰中建设工程有限公司(以下简称“庆阳泰中公司”）、闫强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛安思公司的委托诉讼代理人彭建霞、雷文梅到庭参加了诉讼；被告庆阳泰中公司、闫强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告甘肃赛安思公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付货款443657.6元、违约金133097.3元，以上共计576754.9元；2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用。事实与理由：2019年4月5日，被告庆阳泰中建设工程有限公司（以下简称“庆阳泰中公司”）与原告签订《供货合同（给排水材料）》，合同约定：原告向被告庆阳泰中公司承包的位于武威市凉州区五里村的凉州区医院易地搬迁工程提供给排水管材管件，在批次货物送达施工现场后二个月内支付全部货款，同时约定，若被告庆阳泰中公司逾期付款，每逾期一日应按照应付款项的千分之五向原告支付违约金。被告闫强以被告庆阳泰中公司委托代理人的名义在合同落款处签字。合同签订后，原告自2019年4月24日起分批次向被告庆阳泰中公司指定的施工现场供货，共计供货金额为575297.24元。被告庆阳泰中公司仅在2019年11月向原告支付货款121170元，对于剩余应付货款，经原告多次催要，被告闫强承诺向原告履行付款义务，但截止今日，二被告均分文未付。故状诉法院。被告庆阳泰中公司辩称，答辩人承建的工程为武威市凉州区医院异地迁建项目医疗业务楼（门诊楼）部分，期间，与被告实际发生的交易共四次，分别是：2019年5月9日，交易金额为300000.36元；2019年6月21日，金额为31216.56元；2019年12月6日是26937.29元。2019年，原告给案涉工程感染楼送货时，给答辩人顺带送了10006.67元的货物。答辩人应付上述货款总计金额为368160.88元。截止2020年9月28日，答辩人已付货款371170元，已超支3009.12元。对此，答辩人保留以不当得利另案起诉的权利。被告闫强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状。原告甘肃赛安思公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《供货合同（给排水材料）》；证明目的：1、证明被告闫强作为被告泰中公司的委托代理人于2019年4月5日就武威市凉州区医院易地搬迁项目与原告签订供货合同，明确双方权利义务，该合同对双方均具有约束力；2、合同第五条指定屈明军为被告的联系人，负责合同履行事宜；3、合同第九条约定合同金额以收货清单为准，支付时间为本批货物送达施工现场后两个月内付清货款，第十条约定如逾期付款，按照应付款项的千分之五支付日违约金；4、合同第十条约定违约方应当承担守约方为维权而产生的律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等所有费用。证据二：销售单；证明目的：证明原告依照合同约定向被告泰中公司提供给排水材料，被告指定的联系人进行签字确认，原告共计向被告供货金额为564827.6元，扣减被告已经支付的金额，欠付货款金额为443657.6元。证据三：付款承诺、微信截图；证明目的：证明被告闫强承诺就泰中公司欠付货款金额承担支付责任，故其应当向原告支付欠付货款。证据四：委托代理合同及发票、诉讼费票据、保全费票据、财产保全保险费票据。证明目的：证明原告为维权产生律师费28000元、诉讼费4784元、保全费3404元、诉讼保全保险费1730元，依照合同约定，上述费用应当由被告承担。被告庆阳泰中对原告所举证据经质证认为：证据一无异议，但是证明目的有异议，三份供货合同不能反映原告诉请的数额。证据二销售单中业务楼（门诊楼）的数额无异议，感染楼的证据，因为我们不是感染楼的施工单位，故此对该组证据关联性有异议。证据三付款承诺、微信截图这个是本案另一被告闫强的，这个与诉请我方没有关联性，真实性无法确定。证据四真实性无异议，我们已经向原告付清款项，我们不应当承担该笔款项。被告庆阳泰中公司向本院提交了如下证据：证据一：《中标通知书》一份《合同协议书》一份；证明目的：案涉工程中的感染楼项目的承包单位系甘肃第七建设集团股份有限公司。并非被告庆阳泰中公司。证据二：《建筑工程施工专业分包合同》一份；证明目的：被告庆阳泰中公司施工仅为案涉工程中的门诊楼部分。证据三：原告的销售单四张；证明目的：原告2019年4月24日（133085.95元）、2019年11月22日（1479.8元）、2019年12月6日（57904.27元）、2019年12月28日（24666.71元，票据显示为34673.38，其中的28、29两项10006.67为被告泰中公司使用）的四次供货的合同相对人并非被告泰中公司，该销售单明确注明材料使用于案涉项目的感染楼。合计金额为217136元。证据四：原告销售清单六张；证明目的：原被告之间的交易共三次，分别是：2019年5月9日（300000.36元）、2019年6月21日（31216.56元）、2019年12月6日（26937.29元），合计金额358154,21元。加上证据三中的10006.67元。被告泰中公司应付货款368160.88元。证据五：银行付款凭证五张；证明目的：被告泰中公司通过银行转账，分五次向原告支付货款371170元，已超支3009.12元。原告甘肃赛安思公司对被告所举证据经质证认为：证据一、二：1.真实性有异议，这两份中标通知书的合同方并非原告，是否真实我们不知道，与本案没有关联性。建筑工程施工专业分包合同真实性无异议，对证明目的有异议，刚好说明被告公司为本案项目的承包人，且本案被告闫强为涉案项目的负责人，该份证据并不能必然排除感染楼不属于被告公司的承包范围。证据三、四刚好说明原告向涉案项目供货的金额及次数，我们认可，但对第三组证据中四张销售单，被告公司认为其并不是感染楼的承担人，该事实与供货合同中的约定不符，应为根据供货合同并不存在感染楼与门诊楼的区分，只要用于涉案项目均属于被告公司应当支付款项的范畴。证据五，我们认可已经支付了371170元，但是并不存在超支3009.12元的事实。被告闫强在法定举证期限内未向本院提交证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月5日，原告甘肃赛安思公司与被告庆阳泰中公司签订《材料采购合同（给排水材料）》，合同约定：原告为被告承建的武威市凉州区医院异地搬迁项目提供给排水材料，被告闫强作为被告庆阳泰中公司的代理人予以签字确认。合同约定合同总价以需方实际收货清单为准，支付时间为合同签订后自本批货物送达施工现场后二个月内支付全部货款。同时约定乙方（需方）未及时付款，逾期一日，按照应付款项的千分之五支付日违约金，如任何一方违约，违约方给守约方造成损失的，守约方为维护自身权益而支付的包括不限于律师费、公证费、评估费、诉讼费、仲裁费、保全费、诉讼保全责任保险保费、执行费、差旅费等所有费用，均由违约方如数承担。后，原告甘肃赛安思公司向被告庆阳泰中公司共计供货金额为564827.6元，被告庆阳泰中公司分别于2019年11月22日、2019年11月29日、2020年7月31日、2020年9月16日、2020年9月28日向原告甘肃赛安思公司支付货款金额为100000元、21170元、50000元、100000元、100000元（共计支付货款金额371170元）。2020年7月18日，被告闫强向原告甘肃赛安思公司承诺就原告所供货物承担支付责任。同时，原告为本案诉讼支出律师费28000元、财产保全保险费1730元。本院认为，本案双方争议的焦点分析如下：一、关于涉案的买卖合同中，原告甘肃赛安思公司向被告庆阳泰中公司供货的金额及被告欠付货款的金额问题原告甘肃赛安思公司与被告庆阳泰中公司签订的《材料采购合同（给排水材料）》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。根据原告在庭审中向本院提交的《供货合同》、由屈明军签收的销售单及被告闫强出具的《付款承诺书》，可以确认原告甘肃赛安思公司向被告庆阳泰中公司供货的金额及被告欠付货款的金额。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告庆阳泰中公司应当履行支付剩余货款的义务。关于欠付货款的金额问题，虽然被告庆阳泰中公司在庭审中抗辩其仅承包了医院门诊楼的工程，并未承包感染楼，但原告甘肃赛安思公司提交的供货合同并未区分门诊楼还是感染楼，也未明确只承担门诊楼部分的费用，同时合同第五条指定联系人为屈明军，结合合同第九条合同总价以实际收货清单为准，按照上述条款的约定，只要是屈明军签收的用于涉案凉州区医院异地搬迁项目的货物就是被告公司应当支付的货款。现原告提交的销售清单被告对于屈明军的签字予以认可，被告庆阳泰中公司应当支付对应的货款。故原告要求被告承担支付剩余应付款项具有事实基础、证据支持。二、关于被告闫强应否共同承担给付货款、违约金的民事责任问题关于被告庆阳泰中辩称因为案涉项目感染楼的中标单位是甘肃省第七建设股份有限公司，而被告闫强在工地实际负责，但其无法确定。经本院查明，在原、被告于2019年4月5日，签订的《材料采购合同（给排水材料）》合同中，乙方为庆阳泰中建设工程有限公司、捺印，委托代理人：闫强签名，捺印。该项证据印证了被告闫强的行为系被告庆阳泰中建设工程有限公司授意下的职务行为。被告闫强作为被告泰中公司签订合同的代理人，一直代表泰中公司与原告协商支付货款事宜。2020年7月18日，原告多次向被告泰中公司催要货款，被告闫强向原告出具《付款承诺书》并承诺就泰中公司欠付的款项承担支付责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，被告闫强作为完全民事行为能力人，自愿作出承担债务的意思表示，属于债务加入，故其应当与被告泰中公司共同承担付款责任。三、关于原告甘肃赛安思公司要求被告庆阳泰中公司、闫强支付违约金133097.3元的问题本院认为，被告庆阳泰中公司及被告闫强及时、足额未支付货款的行为已经违反了合同约定，应当承担违约责任（包括向原告支付违约金、承担原告的维权成本等）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告甘肃赛安思公司与被告庆阳泰中公司签订的合同第七条明确约定被告庆阳泰中公司应当在货物送达施工现场后二个月内支付全部货款，合同第十条约定被告如未及时付款逾期一日按照应付款项的千分之五支付日违约金，同时约定守约方维权产生的律师费、诉讼保全保险费、保全费等费用均由违约方承担，现被告违约对原告造成损害，应当承担支付违约金的责任并承担原告的维权成本（包括律师费、诉讼费、保全费、保险费等费用）。因按照日千分之五计算违约金过高，原告在实际计算过程中按应付金额30%的违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告甘肃赛安思公司与被告庆阳泰中公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，原告向被告提供了给排水材料，证据充分，由此形成债权、债务关系明确，内容合法，被告理应按照约定支付全部货款，现被告仅支付了部分货款，对剩余货款未依约偿还，属违约行为，其行为损害了原告合法权益，故原告有权要求被告按照合同的约定履行付款义务并承担违约金。被告闫强向原告出具承诺书的行为是债务加入，表明其自愿与被告庆阳泰中建设工程有限公司承担同一债务，故其对该笔债务应当承担偿还责任。关于被告提出的违约金过高的问题。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“过分高于造成的损失””的规定，截止本案起诉时，被告庆阳泰中建设工程有限公司尚欠货款443657.6元，按照合同“乙方（需方）未及时付款，逾期一日，按照应付款项的千分之五支付日违约金”约定，违约金显属过高，原告自愿调整违约金的计算方式，按照截止原告起诉前欠付货款的30%予以计算（即443657.6*30%=133097.3元）。原告要求被告偿付违约金，且自愿调整违约金的计算标准，既符合合同约定的范畴，又不违反法律规定，该主张应予支持。同时依据合同约定，被告应当承担原告维权产生的律师费、诉讼保全费等费用。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告庆阳泰中建设工程有限公司、闫强自本判决生效之日起十日内给付原告甘肃赛安思建筑装饰工程有限公司货款193657.6元，违约金133097.3元；二、被告庆阳泰中建设工程有限公司、闫强自本判决生效之日起十日内给付原告甘肃赛安思建筑装饰工程有限公司律师代理费28000元；三、驳回原告甘肃赛安思建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9568元，诉讼保全费3404元，由被告庆阳泰中建设工程有限公司、闫强负担，于本判决生效后十日内付清原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  李建红人民陪审员  陈维萍二〇二〇年十二月十四日书记员孙欢