山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13777号上诉人（原审原告）：马桂英，女，汉族，1973年7月16日出生，住济南市。委托诉讼代理人：曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨潇，男，汉族，1981年7月24日出生，住济南市。委托诉讼代理人：杨宏（系杨潇之父），住济南市。上诉人马桂英因与被上诉人杨潇房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人马桂英及其委托诉讼代理人曹蕊、被上诉人杨潇的委托诉讼代理人杨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马桂英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨潇承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院以马桂英诉请所依据的证据不足不能认定，且杨潇隐瞒房屋存在抵押也无事实依据，故驳回诉讼请求，马桂英对此不予以认可。马桂英与杨潇于2019年11月20日晚签订《房地产买卖合同》（合同编号：7605813）购买杨潇名下位于济南市天桥区某室房屋，签订合同时，马桂英向杨潇支付定金2万元，随后出具至马桂英收据“订金两万元整”签订的合同第三条产权现状中明确载明该房地产无抵押，马桂英是28号通过房屋查询得知该房存在抵押登记“债权人：焦传祥，抵押金额650000.00元，债务履行期限：2019年4月25日起2020年4月25日止”马桂英认为杨潇确实隐瞒出售存在抵押的房屋，致使马桂英在不明真相的情况下作出了错误的意思表示，严重侵害了马桂英的合法权益，且在签订的《房地产买卖合同》中第三条明确载明涉案房屋无抵押，可从马桂英查询的房屋权属中得知涉案房屋从2019年4月25日已将出售的涉案房屋抵押给案外人，也就是双方签订合同之前，涉案房屋已抵押给案外人，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，房屋所有权是指房屋所有人依法对自己的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。而抵押权存在本身显然就在法律上和现实上威胁了消费者房屋所有权，即抵押的房屋充其对购买人来说只享有房屋的占有和使用权，其余权利无法行使，故马桂英主张撤销其合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈使对方违背真实意思的情况下订立的合同，理应属于可撤销合同。再者，马桂英提交了大量与中介袁的微信聊天记录也可以体现在2019年11月13日至11月21日期间马桂英通过中介购买涉案房屋，中介在说明涉案房屋时也未提及房屋抵押事实，均是表述涉案房屋市场情况、房价及面积，合同签订后马桂英才得知抵押并不断的与中介袁沟通涉案房屋应当终止不再买卖，一审法院却没有采纳，从一般生活经验来说，房屋出售通过中介的均不会让出卖方、买受方直接接触，都是通过中介进行沟通，故马桂英提交的微信聊天记录也是反映了真实情况。而针对杨潇提交的不具备合法性的视频却被一审法院从合理怀疑角度断定有效证明力，马桂英认为一审法院对该认定实为不妥，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，杨潇提交的视频是在事发后形成，且马桂英并未默认事先存在抵押，与涉案合同签订过程的发生及其经过不相符，一审法院这个怀疑并非涉案合同签订是否存在隐瞒抵押所能解释清楚，无法达到确信待证事实存在具有高度可能性。其次，杨潇应当对涉案合同承担违约责任，双倍返还定金40000元，依据双方签订的《房地产买卖合同》第十二条违约责任第一款“如因卖方原因（包括不限于另行出售此房屋、权属不清晰、未能取得共有人同意、价格变动）等导致本协议不能履行，视为卖方违约，卖方须双倍返还定金给买方，并赔偿买方违约金人民币40000元”，本案中，马桂英已将杨潇作为卖方出具的收据“两万元定金”交至一审法院，且中介微信聊天记录也足以佐证交付杨潇两万元定金。而诉争房屋的抵押事宜并未告知马桂英，也未在合同中载明抵押事项，已构成违约，事后亦未能采取补救措施撤销在诉争房屋上所设定的抵押，故依据涉案房地产买卖合同违约责任及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”再者依据我国消费者权益保护法第四十九条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”不少业内人士认为，商品房是商品，且法律中也并没有排除房地产、汽车等商品。结合本案，杨潇采取隐瞒房屋抵押事实与马桂英签订房地产买卖合同是可撤销合同，并通过撤销合同归于无效，因此杨潇对马桂英支付的定金占有属于非法占有，无论依据上述法律还是情理，理应双倍返还定金40000元。综上所述，一审法院事实认定不清，马桂英与杨潇签订的《房地产买卖合同》，杨潇已构成欺诈，且存在过错应承担相应的民事责任，给马桂英造成的损失应积极予以返还，请求二审法院充分考虑上诉请求，依法改判。杨潇辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法维持，驳回马桂英的诉讼请求。马桂英向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告于2019年11月20日签订的《房地产买卖合同》（合同编号：7605813）；2.判令被告双倍返还原告定金人民币40000元（大写：肆万元整），并承担违约金40000元（大写：肆万元）；3.本案诉讼费由被告承担。原告于2020年4月22日提交变更诉讼请求申请书一份，变更第2项诉讼请求为：请求依法判令被告双倍返还原告定金人民币40000元（大写：肆万元），其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：一、原告马桂英向一审法院提交证据如下（按庭审中提交顺序）：证据2.《房地产买卖合同》（7605813）一份（共2页），内容：卖方：杨潇（签字按手印）；身份证/护照/营业执照号码：；代理人:未填写；在平等、自愿协商一致的基础上，达成以下条款：第一条拟转让标的买卖双方通过经纪方出售及购入位于天桥区某之物业（以下称该房地产），建筑面积64.55平方米，房产证号为：鲁20**济南市不动产权第015XXXX，土地使用权类型：商品房（以上均以产权登记证书或相关法律文书记载为准）。卖方承诺对该房产有完全处置权。签署本合同前买方已经核实该房地产产权相关文件记载信息并已检查该物业，同意在此状况下签订本合同。第二条成交价款该房地产转让总价款为人民币：捌拾万（按手印）元整（?：800000.00元）（按手印）。此价不因测绘面积的变化而变化，且包括卖方已支付的装修费、维修基金、水、电、煤气、数字电视等设施的初装开通费及双方约定的其它随房出售的设施物品的价款。第三条产权现状该房地产产权现状为以下第1种：1.该房地产无抵押，卖方应在签订合同后20工作日内将房产证原件交付经纪方办理过户手续。2、（略）。第四条交易定金在签订本合同时，买方向卖方支付购房定金人民币贰万元整（?：20000.00元）。为了保证交易及资金安全，买卖双方同意将此定金委托经纪方进行托管，买方按约定将定金转账或支付给经纪方后，视为定金支付，发生定金支付法律效力。在卖方将房产证原件托管于经纪方且经查档该物业清晰有效可转让后，经纪方将定金无息放予给卖方，因买卖双方纠纷导致交易不成，此定金按买卖双方的解约协议或法院生效判决或生效仲裁裁决处分，任何一方无权要求经纪方支付或返还该款。合同中还约定了付款方式、放款时间方式、税费承担、房产交付、违约责任等条款，合同落款处卖方由杨潇签字按手印，买方由马桂英签字按手印，落款时间2019年11月20日（上述合同内容中加下划线部分为手填）。证据来源：马桂英提供，证明原告与被告签订房屋买卖合同，但原告不知道房子已设置抵押。证据3.收据一份（共1页），内容：收据（0009950），入账日期：2019年11月20日，交款单位：马桂英，收款方式：转账，人民币（大写）贰万，20000.00，收款事由：购买某订金。单位盖章处签有：杨潇（收），并加按手印。证据来源：马桂英提供。证明马桂英已经支付房屋定金20000元。证据4.《房屋权属状况信息》一份（共1页），内容：房屋权属状况信息，房屋编号：200809252XXXXXX，查询编号：QS2019112XXXXXX，所有权人：杨潇，共有情况：无，身份证明：抵押情况:债权人：焦传祥，抵押金额：650000.00债务履行期限：2019年04月25起2020年04月25日止。查封情况：无。异议情况：无。补正情况：无。查询时间：2019-11-2809:38:14，备注：仅限法院核实使用。济南市房屋档案馆，打印时间：2019-11-2809:39:07。加盖济南市房屋档案馆业务专用章（6）。证据来源：济南市房屋档案馆。证明涉案房屋在原、被告签订房屋买卖合同之前就存在抵押，直至原告诉至法院后抵押期限未到期，也无法解除。证据5.微信截图打印件一份（共2页），证据来源：马桂英微信信息，证明原告于2019年11月19日通过中介预付定金5000元，于2019年11月20日晚再次预付定金3000元及现金交付被告12000元，共计交付定金20000元整。证据5-2.2019年11月19日至2019年11月20日微信名马英（原告）与微信名缘与缘（中介袁）微信交流信息，载体：手机一部。证据5-3.2019年11月19日至2019年11月20日微信名马英（原告）与微信名缘与缘（中介袁）微信信息转录文件，载体：光盘1张。上述证据5-2和证据5-3均来源自马桂英微信信息，证明原告于2019年11月19日通过中介预付定金5000元，于2019年11月20日晚再次预付定金3000元及现金交付被告12000元，共计定金20000元整。证据5-4.2019年11月13日至2019年11月17日上午10点22分及2019年11月21日上午6点28分至21日2019年11月21日上午10点5分微信名马英（原告）与微信名缘与缘（中介袁）微信信息（最终原告提交为2019年11月13日至2019年11月21日的全部微信信息），载体：手机一部，证据来源：马桂英微信信息，证明原告通过中介购买涉案房屋在签订涉案合同前中介均向原告说明涉案房屋市场情况、房价及房屋面积均未提及房屋存在抵押事实。证据5-5.微信名马英（原告）与微信名缘与缘（中介袁）2019年11月13日至2019年11月21日微信信息录屏转录文件，2019年11月19日至2019年11月20日微信信息录屏转录文件及2019年11月13日至2019年11月21日微信截图转录文件各一个，证据载体：光盘一张。证据5-6.微信名马英（原告）与微信名缘与缘（中介袁）2019年11月13日至2019年11月21日微信信息截图打印件10张。证据5-7.微信名马英（原告）与微信名缘与缘（中介袁）2019年11月13日至2019年11月21日微信信息转录文字版打印件5张。上述证据5-5至证据5-7均来源自马桂英微信信息，证明原告通过中介购买涉案房屋，在签订涉案合同前中介只向原告说明涉案房屋市场情况、房价及房屋面积，均未提及房屋存在抵押事实，且已通过中介交付给被告20000元。证据6-1.证人孙凤苓出庭作证申请书原件一份（共1页），证据来源：马桂英提交，申请证人孙凤苓出庭作证，证明原告的朋友孙凤苓在2019年11月20日和原告一起去济南市田庄东路2号二十一世纪不动产中佳田庄东路联营店，孙凤苓和原告一起签订房屋买卖合同之后，用微信方式转给中介一个5000元和一个3000元。其中，5000元是头一天2019年11月19日晚上22点22分转给中介的。2019年11月20日晚上8点多，原告带了12000元现金，这样原告通过微信转账的方式给中介8000元加上现金12000元，通过中介交给卖方杨潇手中。随后，中介开了一个一式三联的收据单子，上面写着订金贰万元，随后中介签了2019年11月20日日期。原告和杨潇各自签名按手印。这时朋友孙凤苓和原告都在现场。证据6-2.孙凤苓身份证原件一张（共2页），证据来源：孙凤苓提供，证明孙凤苓身份。经庭审质证，被告杨潇对证据2合同真实性无异议，但主张原告在签订买卖合同时候，知道房子有抵押的事实。对证据3收据有异议，认为20000元收据的收款方式是转账，被告没有收到转账的1分钱，要求原告提供转账至被告名下微信，支付宝，银行卡转账记录，仅是一张收据不能证明被告收到原告的20000元钱。对证据4真实性无异议，认可确实存在抵押。经当庭核对，原、被告对原告提交的证据5-2、证据5-3和证据5内容的一致性，证据5-4、证据5-5、证据5-6、证据5-7内容的一致性及证据5-5中2019年11月19日至2019年11月20日微信信息录屏文件与证据5-2、证据5-3一致性均予以认可。经庭审质证，被告对证据5、证据5-2、证据5-3、证据5-4真实性无异议，认为中介签合同和看房之前就已经告知原告房子有抵押的事实。原告没有给被告的转账记录，如果给中介，请提供中介给被告的证据，但是原告没有提供中介给被告本人的证据。对证据5至证据5-7一组微信信息证据无意见。预付20000元没有异议，异议在于不是马桂英一手交钱，而是通过中介交钱。20000元肯定给了，本案争议不是这20000元。上述微信信息证据是买方和中介谈话，所谈内容是房子价位和房子平方数，与原告方所要达到的目的不一致。中介和原告是朋友，是原告找的中介想买被告的房子，在这以前被告和原告根本不认识，但中介曾向被告承诺，房子一切情况包括房屋抵押情况会如实告知原告，被告有充分理由和证据证明中介已确实提前告知原告。从制定合同那天起，原告找到中介，中介提前告知原告房屋有抵押，此买卖合同由中介方提供，包括合同内容也是由中介方填写的，买方和卖方仅是在合同上签字而已。中介方认为她和买方是朋友关系，且提前口头告知买方房屋有抵押650000元。被告方有电话录音为证，中介方很恼火，她说她实实在在的告知买方，而买方现在不认可，她很生气。另外在房屋买卖中，房管局有严格规定，在网签之前所有抵押必须清空否则房屋不能进行买卖，第一在买卖房屋之前，中介确实告知原告；第二即使合同上不写有无抵押，房管局在房屋买卖网签前必须清抵押；第三买卖双方签订合同之日起20个工作日，买方需向卖方预交款400000元，如不履行，罚金40000元，合同上有明文规定。被告得知原告不想要房子的时候，把原告、中介叫在一起，地址在中介办公室，当时被告告知买方再有几天就要预付被告400000元，如果现在不想要，请跟被告解除合同，可原告说已经起诉，一直没有和被告解除合同。为遵守合同诺言，被告一直等到一个半月后才卖房，但2020年3月份，全国疫情再赶上过年，房价下跌，房子只卖了730000元，少卖了70000元。被告认为原告签合同不执行也不解除合同导致800000元房子以730000元成交，这个损失是原告造成，被告保留起诉的权利，要求原告赔偿损失70000元。根据证据6-1和证据6-2，原告申请证人孙凤苓出庭作证，经一审法院依法通知，证人孙凤苓无正当理由未能出庭作证。一审法院当庭宣读2020年4月17日对证人孙凤苓的询问笔录，由被告发表意见，被告质证认为证人孙凤苓说看到将三笔款项给了杨潇，应提供证据，如果原告能证明被告收到3000元，5000元及12000元，被告对收到定金20000元没有异议，如果提供不出，被告对此有异议。二、被告杨潇向一审法院提交证据如下（按庭审中提交顺序）：证据1-1.手机通话录音5段，分别是（1）2019年11月25日由被告的父亲（18363XX****）手机和房屋中介袁老师（15275XX****）手机通话录音，（2）2019年11月27日由被告的父亲（18363XX****）手机和房屋中介袁老师（15275XX****）手机通话录音，（3）2019年12月9日由被告的父亲（18363XX****）手机和房屋中介袁老师（15275XX****）手机通话录音，（4）2019年12月21日由被告的父亲（18363XX****）手机和房屋中介袁老师（15275XX****）手机通话录音，（5）2020年4月16日由被告的父亲（18363XX****）手机和房屋中介袁老师（15275XX****）手机通话录音。证据来源:被告杨潇父亲的手机录音。证据载体：手机一部。证据1-2.手机通话录音转录文件5个，系证据1-1中5段录音文件的转录文件，证据来源:被告杨潇父亲的手机录音，证据载体：光盘一张。证据1-3.手机通话录音文字版打印件5份（共9页），系证据1-1中5段录音文件的文字版打印件，证据来源:被告杨潇父亲的手机录音。上述证据1-1至证据1-3均证明中介还是被告本人，都是告诉原告方房产本身是有抵押的，不是像原告说的无抵押的。中介也告知被告，原告是知情的。2020年4月16日录音想让中介告知原告买卖合同应该终止，原告不再进行买卖事宜。证据2-1.手机录像视频一段，时间：2019年12月3日，地点：房屋中介店内，在场人：被告的父亲、原告马桂英、被告的前妻、被告请的郭律师、中介的袁老师。证据来源：在场郭律师手机拍摄视频。证据载体：手机一部。证据2-2.手机录像视频转录文件一个，时间：2019年12月3日，地点：房屋中介店内，在场人：被告的父亲、原告马桂英、被告的前妻、被告请的郭律师、中介的袁老师。证据来源：在场郭律师手机拍摄视频。证据载体：光盘一张。证据2-3.手机录像视频文字版打印件一份（共2页），时间：2019年12月3日，地点：房屋中介店内，在场人：被告的父亲、原告马桂英、被告的前妻、被告请的郭律师、中介的袁老师。证据来源：在场郭律师手机拍摄视频。上述证据2-1至证据2-3均证明房子有没有抵押原告是知情的，并不是原告陈述的不知情。证据3-1.手机现场录音一段，时间：2019年11月27日11点02分，在场人：被告父亲杨宏、中介袁老师及刘萍（音，被告的前妻）。证据来源：被告父亲杨宏手机录制。证据载体：手机一部。证据3-2.手机现场录音转录文字版打印件一份（共2页），时间：2019年11月27日11点02分，在场人：被告父亲杨宏、中介袁老师及刘萍（音，被告的前妻）。证据来源：被告父亲杨宏手机录制。证据3-3.手机现场录音转录文件一份，时间：2019年11月27日11点02分，在场人：被告父亲杨宏、中介袁老师及刘萍（音，被告的前妻）。证据来源：被告父亲杨宏手机录制。证据载体：光盘一张。上述证据3-1至证据3-3证明1.合同不严谨，中介没有盖章。2.提前告知有抵押，但是合同签的无抵押。3.中介无形中成了骗子。经当庭核对，原、被告认可被告提交的证据1-1和证据1-2、证据1-3的内容一致，认可证据2-1和证据2-2、证据2-3的内容一致，认可证据3-1和证据3-2、证据3-3的内容一致。经庭审质证，原告认为被告提交证据1-1和证据1-2、证据1-3中所有手机通话录音为案外人杨宏与房产中介袁之间对话，与本案原、被告并无关联，且该录音发生时间均在2019年11月20日签订涉案合同后，不能证明被告亲自向原告说明房屋抵押情况。此段录音足以证明是被告和房产中介事后补救，推脱违约责任的谈话内容。原告对此证据证明目的不认可，其次原告想向法院说明，原告是在2019年11月23日通过其他中介获知该房存在抵押，又于2019年11月28日通过济南市房屋档案馆查询该房屋确实存在65万元抵押事实，且原告作为买受人原本积极购买涉案房屋且签订房屋合同时间在2019年11月20日晚上，在签订合同的同时，立即给付定金，原告如此爽快签订涉案合同正是因为获知合同内容该房权属清晰，不存在任何隐患，结合常理，买房是人生一大事情，原告若提前知道抵押情况，不会与被告签订涉案合同。被告则主张原告对房屋抵押之前是知情的，之后也是知情的，包括中介、被告的对象，都是签订房屋合同时。如果需要，中介应出来作证。原告也要申请中介作证。原告交2万元定金，被告没有收到，收据上载明是转账，不是现金支付，原告应出示转账给被告的凭证。原告认为对被告提交证据2-1及证据2-2、证据2-3中的视频真实性无异议，但对证明目的有异议，该视频形成时间是在签订合同后，且视频中被告针对房屋买卖合同是否继续履行问题在与原告争论，原告并未自认事先知情抵押事项，且原告多次陈述27号左右知道贷款，家人坚决不同意买房，说明原告及家人此时才知道该房存在抵押隐患。另视频中出现被告所称的男律师一直为了取证诱导原告说话，故原告对此证据不予认可。被告不认可视频中的男律师存在诱导，视频中能证明原告事先知道房屋已经抵押的事实的部分，是中介质问原告一句话，原告没有其他言辞反对。原告认为被告提交的证据3-1和证据3-2、证据3-3录音形成时间为2019年11月27日，且内容均是中介袁与被告代理人因合同盖不盖章有争议的对话，与本案房屋抵押无关联性，再者原、被告签订的房屋买卖合同第三条产权现状，并非完全格式条款，房屋现状均为手写，足以证明是在真实了解情况下选填第一种房屋无抵押，与打印版合同出现错误情况均没有关联性，故原告是不知情涉案房屋有抵押。作为一名完全民事行为能力人购买房屋并非小事，而抵押无论从法律上还是现实上都威胁了消费者对房屋所有权的全部取得，原告是在真实了解房屋无抵押情况下，才签订涉案合同且被告均未向法庭提交有效证据证明中介告知原告抵押情况。原告主张依据原、被告签订的《房地产买卖合同》第十二条第一款以及《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，要求被告双倍返还定金40000元。被告不同意原告的请求，认为被告没有隐瞒房屋的真实情况，被告提前告知了原告。根据上述庭审中原、被告举证质证和陈述的情况，原告主张被告有故意隐瞒房屋有抵押登记的行为，原告提交的直接证据是证据2《房地产买卖合同》中第三条约定：“该房地产产权现状为以下第1种：1.该房地产无抵押……”及证据4《房屋权属状况信息》中关于涉案房屋在2018年8月3日设定650000元抵押的登记信息，如果被告不提出反证，原告的证据应当能够证明双方签订合同时被告存在隐瞒房屋已经抵押的行为，但被告提交的证据1-1至证据1-3一组手机通话录音中，有人提及签订合同前已经告知原告房屋存在抵押的事实，仅有该手机通话录音，本不足以推翻原告的证据，但在被告随后提交的证据2-1至证据2-3的录像中，当原告本人提及抵押，录像中一人询问（根据当庭转录的文字版，该询问人应为被告杨潇的前妻）：“你别说你不知道啊，这个你要是说不知道，我绝对是不愿意的，65万元抵押，你先给我40”，视频中原告随后的回答未对知道抵押做任何否认，上述被告的证据1-1至证据1-3和证据2-1至证据2-3相互印证，使一审法院对“被告故意隐瞒房屋有抵押登记”的事实存在的可能性产生合理怀疑，原告再提供的其他证据均不能确实充分的证明“被告故意隐瞒抵押登记”的事实，故对原告主张的该事实，一审法院不予采信。对原告提交的其他证据和主张的其他事实，一审法院不再予以确认。对被告提交的其他证据和主张的其他事实，一审法院也不再予以确认。一审法院认为，本案为买卖房屋合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告向一审法院起诉要求撤销原、被告于2019年11月20日签订的《房地产买卖合同》（合同编号：7605813），其所依据的事实是“被告在与其签订合同时存在故意隐瞒房屋存在抵押的行为，违反了诚实信用原则，违背了原告的真实意思”，对于该事实的存在，原告有责任提供证据。根据前述对证据的分析认定，原告未能提交确实充分的证据证明被告的故意隐瞒行为存在，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”现原告诉讼请求所依据的事实，证据不足不能认定，故对原告要求撤销合同的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，原告要求被告双倍返还定金40000元的请求，也系基于被告隐瞒房屋存在抵押的事实，因无事实依据，对原告的该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，判决：驳回原告马桂英的诉讼请求。案件受理费已经减半收取900元，由原告马桂英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马桂英在二审中提交以下证据：证据一、房屋权属信息登记表一张，欲证明杨潇在诉讼期间已把房子进行买卖（于2020年3月24日出售于其他人）；证据二、微信聊天记录截图4张，欲证明杨潇于2019年12月3日邀请所谓的郭律师取证，实际是为了向马桂英解除合同，退还定金，马桂英在对方诱导下慌慌张张并没有作出任何表示，只是谈及定金退还一事，一审法院却采纳对方该视频证据，马桂英认为该证据没有实质性的证明效力。杨潇对以上证据质证称，对证据一真实性没有异议。对证据二真实性有异议，杨潇律师没有诱导马桂英。以上事实由马桂英在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：马桂英要求撤销涉案房屋买卖合同及杨潇双倍返还定金4万元应否予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院综合分析如下：第一，根据杨潇提供的录像中显示，当马桂英本人提及抵押，录像中一人询问（杨潇的前妻）：“你别说你不知道啊，这个你要是说不知道，我绝对是不愿意的，65万元抵押，你先给我40”，视频中马桂英随后的回答未对知道抵押做任何否认，只是说“我对象不愿意吗”。根据杨潇父亲与中介袁及中介袁与马桂英等人的其他通话录音、录像视频、微信聊天记录，亦能证明杨潇将房屋存在抵押的事实在签订涉案合同前已告知房屋中介，房屋中介也告知了马桂英，故马桂英主张杨潇存在故意隐瞒涉案房屋抵押的事实不能成立。第二，涉案房屋买卖合同为房屋中介公司制作的格式合同，在房屋无抵押的条款中书写“20”内容亦非杨潇所填写，杨潇在合同中签字的行为亦无法说明杨潇存在故意隐瞒或欺诈之行为。根据马桂英二审中提交的涉案房屋登记查询情况及双方当事人在一审中提交的证据显示，杨潇在马桂英不再买涉案房屋后为减少损失将涉案房屋出卖给他人，并为他人办理过户手续，亦说明涉案房屋之前存在的抵押并不影响该房屋的正常买卖过户及合同的正常履行。马桂英在房管部门查询到涉案房屋存在抵押的情况下，为保证合同的顺利履行，亦应及时通知杨潇要求其消除涉案房屋的抵押情形，而不应以涉案房屋存在抵押而合同中无抵押、其对象不愿意等理由直接拒绝继续履行涉案房屋买卖合同。第三，涉案房屋买卖合同约定为先付首付款40万元，后办理房屋过户手续，涉案房屋存在抵押仅是影响办理过户，并不影响先履行交付首付款后解除抵押办理过户的情况，鉴于济南市房地产市场价格在2019年底存在下降趋势，马桂英拒绝支付首房款，杨潇为减少损失将涉案房屋另行出卖给他人的行为亦非违约。综上，马桂英要求撤销涉案房屋买卖合同及杨潇双倍返还定金4万元的诉讼主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，马桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人马桂英负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟