四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16052号 上诉人（原审被告）：谢佳敏，男，1982年5月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川弘孚资产管理有限公司，住所地四川省成都市高新区天益街**理想中心******。 法定代表人：肖启英，总经理。 委托诉讼代理人：张捷，四川雄谟律师事务所律师。 上诉人谢佳敏因与被上诉人四川弘孚资产管理有限公司（以下简称弘孚公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员龙小丽公开开庭独任审理本案。上诉人谢佳敏的委托诉讼代理人郭建、被上诉人弘孚公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢佳敏向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决，改判谢佳敏不承担利息及违约金；2．一、二审诉讼费由弘孚公司承担。事实和理由：弘孚公司在起诉本案时只要求谢佳敏偿还相关款项而对与借款合同紧密相关的抵押权没有一并处理，由于该债权涉及转让及抵押权代持的问题，最终会导致的结果是谢佳敏偿还债务后抵押权依然没有消失，严重影响谢佳敏的利益。 弘孚公司辩称，1．案涉债权系由宋得利转让给弘孚公司，谢佳敏与宋得利签订《借款抵押合同》并约定了利息，故谢佳敏应当承担利息及违约金；2．弘孚公司在一审起诉时没有请求法院一并解决抵押权，但如果谢佳敏认为需在二审中处理，弘孚公司可配合查明，但该事实应当在一审时查清。 弘孚公司向一审法院起诉，请求判令：1．谢佳敏偿还弘孚公司借款本金750000元；2．谢佳敏向弘孚公司支付截至2020年3月16日的利息及违约金143095元及自2020年3月17日至偿付全部本息之日止按照年化24%计算的利息及违约金；3．谢佳敏承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月2日，案外人宋得利（乙方）与谢佳敏（甲方）签订了一份《借款抵押合同》，主要约定：1．第二条借款金额。乙方向甲方一次性提供借款本金人民币750000元；2．第三条借款期限。借款期限为90日，从2018年1月2日起至2018年4月1日止，利息按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算至付清为止；3．第四条违约约定。自借款之日起，在合同约定的借款期内，甲方不按期归还借款本息，逾期部分按借款本金每天加收违约金＿＿／天；并一次性向乙方支付20%滞纳金；4．第五条抵押条款。甲方愿意以其有权处分的位于成都市（县）青羊区（镇）xx路（街）x号x栋x单元x层x号（房产证号：成房权证监证字第2××2号）之房产（地产）的全部权益抵押给乙方，以作为偿还本借款抵押合同项下之借款的抵押担保。 2018年1月2日，宋得利（甲方）与深圳火星实业有限公司（乙方）签订了一份《抵押权代持协议》，约定乙方代表甲方作为抵押权人与谢佳敏办理上述房屋抵押手续；如甲方将债权转让给第三人，本协议约定对债权受让人同样有效。2018年1月17日，宋得利通过中国民生银行分别向谢佳敏转款500000元、250000元；同日，谢佳敏与深圳火星实业有限公司办理了位于青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋的抵押权登记证明（川20**成都市不动产证明第0xx1号）。 2020年3月3日，宋得利（甲方）与弘孚公司（乙方）签订了一份《债权转让协议》，主要约定：甲方将2018年1月2日向谢佳敏出借的750000元的债权本金、未支付利息及其所有从权利转让给乙方。2020年3月，宋得利向谢佳敏邮寄送达了《债权转让通知书》，告知其已将该笔债权及所有利息、其他费用等转让给了弘孚公司。一审审理中，弘孚公司、谢佳敏均认可实际借款期限为2018年1月17日起至2018年4月16日，且截至一审庭审当日，谢佳敏已还款237530元。 一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、借款抵押合同、中国民生银行支付业务回单、抵押权代持协议、不动产登记证明、债权转让协议、债权转让通知书及邮单等证据在卷佐证。 一审法院认为，（一）关于本金。《借款抵押合同》和《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，所载内容明确，除利息、滞纳金约定过高外，未违反法律、行政法规的强制性规定，故弘孚公司与谢佳敏借贷关系成立，该借款合法、有效。借款到期后谢佳敏未按期归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，截至一审庭审当日谢佳敏偿还的237530元因尚不足以清偿已产生的利息，故该笔还款优先用于冲抵本案利息。对于弘孚公司主张谢佳敏归还其借款本金750000元的诉讼请求，一审法院予以支持。（二）关于利息及滞纳金问题。对于期内利息，《借款抵押合同》第三条约定利息按中国人民银行同期同档贷款利息的四倍计算，该利率未违反法律的法定限额，符合法律规定，一审法院予以确认。对于逾期利息，由于双方并未明确约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故弘孚公司主张按照期内利率计算逾期利息，一审院予以支持。关于违约金部分，根据《借款抵押合同》中约定滞纳金按借款本金的20%计算，即150000元（750000元×20%）以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故对于弘孚公司主张谢佳敏向其支付借款利息及违约金的诉讼请求，一审法院认为，借款利息及违约金应以未还借款本金为基数，自2018年1月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止，扣除已经偿还的237530元；但前述利息及违约金合计不得超过：借款利息（以未还借款本金为基数，自2018年1月17日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）加上违约金150000元，扣除237530元后的总额；超过部分，一审法院不以支持；（三）关于抵押权代持问题。双方争议的《抵押权代持协议》问题，与本案诉请无关，不属于本案审查范围，故一审法院不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、谢佳敏于判决生效之日起十日内偿还弘孚公司借款本金750000元；二、谢佳敏于判决生效之日起十日内偿还弘孚公司利息及违约金，以未还借款本金为基数，自2018年1月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止，并扣除已经偿还的237530元；但前述利息及违约金合计不得超过：借款利息（以未还借款本金为基数，自2018年1月17日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）加上违约金150000元，扣除237530元后的总额；三、驳回弘孚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12730元，减半收取计6365元，由谢佳敏承担。 二审中，弘孚公司向本院提交证据：不动产登记证明两份，拟证明抵押权由宋得利委托深圳火星实业有限公司代持，抵押权也是办理在深圳火星实业有限公司名下，若谢佳敏认为应该在本案中处理，弘孚公司可以配合。谢佳敏的质证意见为：对弘孚公司提交证据的三性均予以认可。 本院认为，不动产登记证明载明的权利人非本案诉讼当事人，弘孚公司在提起本案诉讼时也未对抵押权作出请求，故本院对该证据不作评判。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，谢佳敏对一审判决确认的借款事实无异议，二审中上诉理由之一认为不应判决支持利息和违约金，但是其在此后的庭审过程中明确表述“按照双方的约定执行，如果超过24%请依法减免”，而据一审判决确认的利息及违约金均按年利率24%计算，符合双方约定也未超过法律规定的范围，故对其该项上诉请求不予支持。谢佳敏的上诉理由之二是认为案涉借款代持的抵押权未予处理，在谢佳敏偿还款项后可能因抵押权未解除而影响其权益。对此本院认为，弘孚公司在提起本案诉讼时并未对抵押权提出请求，根据“不告不理”的民法基本原则，一审法院未予处理抵押权并无不当。如果确实存在谢佳敏偿还款项后代持的抵押权没有解决，谢佳敏可以通过诉讼维护其权益，且在二审庭审过程中弘孚公司明确表示双方实际已协商过多次，只要能够及时还本付息，抵押问题可以协助解决。 综上，谢佳敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3477元，由谢佳敏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十二月八日 书记员  杜俊衡