贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初4065号 原告：王某某，男，1968年7月23日出生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭雷，贵州辰胜思速律师事务所律师。 被告：中遂南方建设集团机械化工程有限公司毕节分公司，住所地，贵州省毕节市七星关区麻园街道学院路客车车站旁金帝豪庭**。统一社会信用代码9152050232210462X4。 诉讼代表人:周启洪，该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：周旭，该公司职工。 第三人：付某，女，1977年4月13日出生，穿青人，住贵州省，住贵州省纳雍县v> 委托诉讼代理人（特别授权）：周启义，贵州勤维律师事务所律师。 第三人：何某，男，1979年2月19日出生，布依族，住贵州省，住贵州省纳雍县v> 委托诉讼代理人（特别授权）：李俊枝，贵州勤维律师事务所律师。 原告王某某与被告中遂南方建设集团机械化工程有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称“中遂南方公司”）、第三人付某、何某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，原告王某某于当日向本院提出财产保全申请，申请保全被告在纳雍县百兴镇人民政府的到期工程款95255.33元，本院于同年12月4日作出（2020）黔0525民初4065号民事裁定书，冻结、扣留被申请人中遂南方建设集团机械化工程有限公司毕节分公司在纳雍县百兴镇人民政府的到期工程款人民币95255.33元。冻结、扣留期限自冻结、扣留之日起一年。同年12月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人郭雷，第三人付某的委托诉讼代理人周启义，第三人何某的委托诉讼代理人李俊枝到庭参加了诉讼，被告中遂南方公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告中遂南方公司向原告清偿劳务工资75800元，并支付以75800元为基数从2019年1月1日起，月利率按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的年期贷款市场报价利率的4倍进行计算，暂且计算至2020年9月1日为19455.33元，以上暂共计为95255.33元，具体计算至该劳务费支付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原告与第三人付某的管理工人第三人何某达成口头协议，由原告承接第三人付某向被告中遂南方建设集团机械化工程有限公司毕节分公司承包的百兴镇恒大援建大棚水工程项目的防水劳务。施工完毕后，2018年12月1日经验收合格，原告与第三人何某签署了工资结算书，确认被告方应付原告工资75800元，第三人何某承诺若百兴镇人民政府不代付，将于2018年12月31日前向原告支付，约定给付期限届满后，被告未支付原告工资，原告多次与被告协商未果，遂向人民法院提起诉讼。 被告中遂南方公司未作答辩。 第三人付某述称：1、本案原告并非适格的原告，结算书上一方为王正林，而非本案原告王某某；2、本案中原告并未要求我方承担责任；3、我方系被告中遂南方公司的项目经理，接受被告方的委托，对该案涉工程进行管理，本人履行的行为应系职务行为，承担责任的主体为公司；4、我方并未授权给第三人何某对该项目工程进行结算，第三人何某并不是结算项目的主体，该案涉工程我方已经与案外人符红华进行结算，并将款项支付给符红华。综上，原告对我方的诉讼无事实依据及法律依据，其对我方的诉讼请求应依法予以驳回。 第三人何某述称：1、原告不是适格主体，原告提供的证据结算书上是王正林并非王某某，原告王某某不是结算书的权利人，无权提起诉讼；2、第三人何某与原告之间不存在合同关系，第三人何某只是受雇于第三人付某，帮其看管工地，第三人何某与第三人付某之间仅是雇佣关系，并不是该工程的承包人；3、第三人何某没有义务向原告履行合同义务，第三人何某从未与原告签订过任何合同，第三人何某只是在工地看管，与原告签订结算书，原因是王正林以向政府索要农民工工资为由，需要一份结算依据，要求何某以工地看管人的身份出具结算书。签订结算书时，第三人何某就告知王正林自己只是工地的看管人员，无权进行结算，且即便签订结算书，也不具有法律效力，因为没有得到第三人付某的授权，王正林向第三人何某承诺，第三人何某签订该结算书不需要承担任何的法律风险，该结算书只是用于向政府部门催要劳务费，证明该防水工程的施工是王正林施工的依据，据此，何某在王正林的再三要求下书写该份结算书，该结算书并不是第三人何某的真实意思表示，这一点从结算书中没有对工程的具体内容、合同签订时间、工程具体支付时间进行约定等情况可以看出，这也不符合签订合同的常理，另外，第三人何某并不是案涉工程的当事人，未得到案涉工程承包公司的授权以及第三人付某的授权，无权与原告进行结算，且第三人付某已与符红华对案涉工程进行了结算，双方并未在案涉工程防水结算清单上盖章，在这种情况下，第三人何某没有资格也没有理由与原告再进行二次结算。综上，第三人何某与原告之间没有任何关系，第三人何某没有资格也无权与原告进行结算，原告所主张的工程款与第三人何某无关，原告没有要求第三人何某承担责任，第三人也不应承担任何责任，原告的主张没有任何法律依据，不应当得到支持，依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，第三人付某代表被告中遂南方公司与纳雍县百兴镇人民政府签订《百兴镇汪家坝社区及垭口社区蔬菜大棚基地供水工程施工合同》。合同签订后，被告委托付某对工程进行管理和结算，并将该合同项下的水池防水工程经案外人符红华介绍口头分包给原告施工，约定每平方米45元。工程完工后，工程量经验收为1300平方米，应到工程款为58500元。之后，第三人付某的工地管理人员第三人何某向原告出具了工程结算书1份，该工程结算书载明工程款为75800元，定于12月31日前支付，但未签注日期。2020年7月10日，被告的委托人第三人付某委托案外人符红华领取了案涉项目的工程款40000元后，未将该工程款给付原告，双方因工程款的给付发生纠纷，原告诉至本院。 另查明,被告王某某与王正林系同一人，第三人何某受雇于第三人付某，为第三人付某的工地管理人员。庭审中，原告自愿放弃被告给付利息的请求。 上述事实，有原告、第三人陈述，证人证言以及原告提供的施工合同、工程结算书，本院调取的工程验收记录、结算业务申请书、委托书等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证和质证，经审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点为：1、本案是建设工程分包合同还是承揽合同关系；2、合同项下的防水工程是否原告方施工；3、原告的工程款如何认定，被告是否应给付原告工程款75800元；4、案外人符红华所领取的防水工程工程款40000元是否认定为被告已给付原告工程款40000元；5、第三人何某向原告出具工程结算书的行为是否代表被告出具。 本院认为，关于本案的定性问题，第三人付某将案涉工程中的部分工程分包给原告施工，本案应为建设工程分包合同纠纷。对于案涉工程是否原告施工的问题，根据第三人何某向原告出具的工程结算书以及证人证言，可以认定案涉工程系原告施工的事实。第三人付某与原告达成的口头协议，违反有关法律规定，应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告所施工的工程已验收合格，其请求支付工程价款，本院予以支持。关于工程款的认定，第三人何某虽向原告出具工程结算书，但该结算书无被告或其委托人付某的追认，被告也未委托第三人何某对工程进行结算，原告与第三人何某的工程结算书不能作为工程验收的依据，仅能证明案涉工程系原告施工的事实。对于工程款的认定，应以工程发包方验收的工程量为依据，原告所施工的工程经验收，工程量为1300㎡，按双方约定每平方米45元计算，应获工程款为58500元。关于第三人付某委托案外人符红华领取工程款40000元，系案外人代第三人付某领取，该款未向原告给付，不能冲抵原告工程款。被告中遂南方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。关于原告要求被告给付利息的请求，庭审中原告自愿放弃，系原告的真实意思表示，本院予以判决确认。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告中遂南方建设集团机械化工程有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十五日内向原告王某某支付工程款58500元； 二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2193.38元，适用简易程序审理减半收取1096.69元，由原告王某某负担250.30元，被告中遂南方建设集团机械化工程有限公司毕节分公司负担846.39元；财产保全申请费972.55元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  左华兴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李孟然