山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终717号 上诉人（原审原告）青岛瑞丰元包装制品有限公司，住所地青岛市即墨区服装工业园华山三路**。 法定代表人王瑞萍，总经理。 委托代理人孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。 委托代理人于克毅，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******/div> 法定代表人孙**，局长。 原审第三人王元华，男，汉族，1977年11月14日出生，住青岛市即墨区。 委托代理人周玉龙，山东锦海盛律师事务所律师。 委托代理人陶旭杰，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人青岛瑞丰元包装制品有限公司（以下简称瑞丰元公司）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局），原审第三人王元华工伤行政确认一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282行初73号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，2018年9月27日16时许，第三人王元华在车间内工作时不慎被机器压伤左手。第三人王元华之伤经中国人民解放军第401医院诊断为创伤性第3掌骨粉碎性骨折（左）、创伤性正中神经损伤（左）、创伤性尺神经损伤（左）、创伤性大鱼际损伤（左）、创伤性手部皮肤裂伤（左）。2019年2月21日，第三人王元华向被告即墨人社局提起工伤认定申请。同日，被告即墨人社局受理第三人王元华的工伤认定申请，并告知第三人王元华提交与单位存在劳动关系的证明。2019年2月27日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告瑞丰元公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年3月11日，原告瑞丰元公司提交答辩意见，称第三人王元华并非原告公司职工，原告与其不存在劳动关系。2019年3月19日，被告即墨人社局作出《工伤认定中止通知书》，以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由，中止该工伤认定。后第三人王元华提起民事诉讼，要求确认与原告瑞丰元公司存在劳动关系，该案经一、二审民事判决确认第三人王元华与原告瑞丰元公司存在劳动关系。2020年3月19日，被告即墨人社局认为第三人王元华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》。2019年3月21日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告瑞丰元公司送达《认定工伤决定书》。原告瑞丰元公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，业经生效的民事判决确认原告瑞丰元公司与第三人王元华存在劳动关系。第三人王元华于2018年9月27日16时许在原告瑞丰元公司车间工作时被机器压伤左手，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告瑞丰元公司称第三人王元华受伤属自残行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案原告瑞丰元公司提交的证据法院不予采纳，且即使采纳亦不能证明第三人王元华系自残，故原告瑞丰元公司该主张不能成立。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛瑞丰元包装制品有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人瑞丰元公司不服原审判决，上诉称，原审认定事实错误，原审第三人受伤确非工作原因导致，受伤为其蓄意制造所为。根据原审第三人之前所述，其被标签机所伤，其受伤时现场并无其他人员。根据原审第三人手部受伤的位置及对现场机器的调查，原审第三人并非在标签机操作台受伤，该机器工作模式下是连续碾压，但原审第三人受伤仅为一次性挤压导致，原审并没有查清楚原审第三人受伤原因。原审第三人所讲的机器致伤位置根本不需要手工操作，如不是故意将手伸进机器，是不能对操作人员造成伤害的，原审第三人明知道行为的后果，还故意为之，属于自残。原审第三人在这次事故就诊时故意隐瞒手臂之前受过伤害还留有钢板的事实，整个过程意欲利用上诉人的疏漏与制度缺失，通过制造工伤事故获取额外利益。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实错误，导致判决错误。请求法院：1、依法撤销(2020)鲁0282行初73号行政判决，撤销青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人即墨人社局二审审理期间未提交书面答辩意见。 原审第三人王元华二审审理期间未提交书面陈述意见。 原审第三人在原审中未提交证据。上诉人与被上诉人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，业已生效的（2019）鲁02民终10363号民事判决已经确认上诉人与原审第三人之间于2018年8月10日至2018年9月27日期间存在劳动关系，原审第三人王元华是上诉人处职工。门诊病历、诊断证明书、住院病历、通话录音光盘及笔录、被上诉人于2019年3月19日对原审第三人王元华作出的《工伤事故调查笔录》等证据相互印证，能够充分证明原审第三人王元华于2018年9月27日在公司车间内工作时不慎被机器压伤左手，符合上述法律规定，应当认定为工伤，被上诉人即墨人社局作出的本案被诉《认定工伤决定书》并无不当。 对于上诉人认为原审第三人受伤属于自残行为的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，现有证据无法证明原审第三人受伤属于自残行为，上诉人作为用人单位，在工伤认定程序及本案行政诉讼中均未提交有效证据证明其主张，其应当承担举证不力的法律后果。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛瑞丰元包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰