甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1871号原告（反诉被告）：兰州千盛绿熙商贸有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区西部市场**楼****。法定代表人：王立龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭文章，北京市东卫（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺文双，北京市东卫（兰州）律师事务所实习律师被告（反诉原告）：王建立，男，1970年10月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。原告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司（以下简称千盛绿熙公司）诉被告王建立房屋租赁合同纠纷一案，兰州市中级人民法院于2020年5月22日依法作出（2020）甘01民终1675号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，发回本院重审。本院第一次审理过程中被告王建立在法定期限内提起反诉。本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本诉原告（反诉被告）兰州千盛绿熙商贸有限责任公司法定代表人王立龙、委托诉讼代理人郭文章、蔺文双，本诉被告（反诉原告）王建立及其委托诉讼代理人陆婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法解除原、被告之间的房屋租赁合同。2．请求法院依法判令被告承担因违约而给原告造成的各项损失费用共计6200000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，四季青街道古城社区与被告王建立在西固区西部市场南门公交枢纽站对面，合作建造了共7700平米的三层钢架结构房屋一座。后村委会找到原告，要求原告与被告王建立共同合作开发此建筑，被告王建立承诺会即刻办理包括房屋消防手续在内的合法建房手续，让原告先与被告双方签订整体房屋租赁合同，租期为15年，初始房屋租金为每年4198500元，房屋整体租赁后由原告在商场主营家居业务。原、被告租赁合同开始履行后，被告在明知自身手续尚未办理，不具备租房条件，且原告主要经营业务还为家居布艺等易燃物品买卖的情况下，却迟迟不予履行事先答应原告办理建房手续的要求，以致于原告因缺少所在建筑绿熙家居商城的消防验收合格意见书，受理资料要件不全，被兰州市公安消防支队西固区大队认定存在安全隐患，无法给原告办理相关消防行政许可手续。不仅如此，消防大队还向原告商城不断下发整改通知，责令原告商城停业整顿，致使原告商场不能正常营业，每天都承受着巨大的经营损失。被告未按约定向原告提供合法消防手续的行为，导致了原告经营目的无法实现，被告已构成根本违约。原告从被告处租得该建筑时，该建筑仅为基础框架，原告花费大量金钱及精力修建了大门、门头、显示屏、天井、旋转楼梯，完善了内部供电、消防、中央空调等设施，并将每个铺面单独隔开进行了装修。现因被告一方根本违约致使合同无法履行，被告理应对原告投入的财产进行补偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告在本院第一次审理的庭审过程中提交增加诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1．被告向原告赔偿装修等损失7100791.65元，经营损失2192490元，违约金483348元，以上合计9776629.65元。在本次发回重审庭审过程中，原告提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1．请求法院依法确认房屋租赁合同无效；2．请求法院依法判令被告向原告赔偿7100791.65元；3．本案鉴定费、诉讼费由被告承担。本诉被告王建立辩称：1．原告明知案涉房屋没有取得建设工程规划许可证，仍自愿与被告签订合同，应对合同无效承担主要责任。原告在诉状中称“村委会找到原告，要求原告与被告王建立共同合作开发此建筑，被告王建立承诺会即刻办理包括房屋消防手续在内的合法建房手续。”可见，原告对于案涉房屋系原告与村上合作开发以及房屋没有建房手续的事实是明知的。既然是村委会要求被告与原告合作开发而非被告主动要求的，被告又怎么可能对自己解决不了的消防手续等建房手续问题作出承诺呢？解决这些问题的主体只能也只应当是兰州西固西部贸易中心。原告明知案涉房屋建房手续不全，仍与村委会协商一致，并在村委会的要求下与被告签订合同，且被告并未在合同中对完善建房手续等问题作出过任何承诺，故而原告自己应当对导致合同无效承担主要责任。2．租赁合同无效时，双方应各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，原告要求被告向其赔偿装修工程的造价损失于法无据，应予驳回。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时……已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。根据前述法律规定，已形成附合的装饰装修物，可由原告提供证据证明装饰装修物现存价值后由人民法院根据双方过错进行裁判，但本案中原告申请的对装修工程造价鉴定与装饰装修物的现值无关，故而不能作为本案的定案依据，其主张被告赔偿工程价款和人工施工费用的诉请也不能成立。3．原告已自愿按现状向被告返还房屋，无论是主张赔偿装修工程造价还是主张赔偿装修物的现存价值都已无事实依据。2020年4月22日双方签订房屋交接确认书一份，约定：乙方将租赁房屋从即日起按现状交付甲方，甲方同意接受，《房屋租赁合同》中乙方的权利义务自本确认书生效之日起终止。根据前述约定，原告已按当时的房屋现状向被告返还房屋，其在合同中的权利义务已于2020年4月22日终止。被告收回房屋后另行出租，新的承租人也已重新装修，原装修物的现存价值早已无法认定，原告的主张也早已丧失事实依据。4．原告应当向被告返还房屋并支付房屋占有使用费。涉案《房屋租赁合同》无效，原告应当向被告返还基于无效合同而取得的房屋。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持，因此被告有权要求原告支付返还房屋前的房屋占有使用费。综上，原告的主张没有任何事实及法律依据，被告请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。反诉原告王建立向本院提出诉讼请求：1．依法判令反诉被告千盛绿熙公司向反诉原告王建立腾退位于兰州市西固区××市场南门绿熙家居商场；2．依法判令反诉被告千盛绿熙公司向反诉原告王建立支付2019年1月18日至2019年3月18日的租金730830元及违约金438498元，合计1169328元；3．依法判令反诉被告千盛绿熙公司向反诉原告王建立支付自2019年3月19日起至实际腾退之日（2020年4月22日）期间的房屋占有使用费4750395元（每月按365415元计算）；4．本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年1月，反诉原告王建立将其与兰州西固西部贸易中心合作投资建设的西固区西部市场南门的绿熙家居商场出租给反诉被告千盛绿熙公司使用，租赁期限为15年，初始租金为每年4198500元，每三年上调一次。双方还约定，千盛绿熙公司应于每年1月18日之前付清该年度租金，每违约一天，按年租金的10%支付违约金；逾期十五日未付租金的，王建立有权解除合同。合同签订后千盛绿熙公司尚能正常履约，然而自2018年开始，千盛绿熙公司便未向王建立支付过租金。2019年3月8日，在多次催要未果的情况下，王建立通过甘肃正鼎律师事务所发出律师函，要求与千盛绿熙公司解除合同并要求其交清租金、退出租赁房屋，但千盛绿熙公司至今仍未向王建立腾房及清缴租金，其行为严重侵害了王建立的合法权益。反诉原告为维护自身合法权益，提起反诉。反诉被告千盛绿熙公司辩称：1．我方已完成腾房；2．对支付租金和违约金无事实依据；3．支付占有使用费我方认可，从2019年底起即实际无法使用，我方后面有证据证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理，双方当事人举证、质证认定事实如下：对于本诉原告千盛绿熙公司提交的第一组证据，本诉被告王建立发表质证意见认为对第一组证据的真实性无和证明目的均无异议。在该合同中被告并未对完善相关建房手续作出承诺。对于本诉原告千盛绿熙公司提交的第二组证据，本诉被告王建立发表质证意见认为对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。在之前的案件中，由于双方当事人均未对合同效力提出主张，法院依据双方当事人所提出的主张及依据的事实作出的认定与本案并不矛盾，属于当事人处置权的体现，其次也不能证明原告在本案的相关诉请是成立的。对于本诉原告千盛绿熙公司提交的第三组证据，本诉被告王建立发表质证意见认为对第三组证据的三性均有异议。对于本诉原告千盛绿熙公司提交的第四组证据，本诉被告王建立发表质证意见认为对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份鉴定报告明确载明为工程造价鉴定报告，而非原告主张的现存价值鉴定。案涉房屋原告已使用五年之久，以工程造价的价格来认定现存价格，缺乏事实及法律依据。对于本诉原告千盛绿熙公司提交的第五组证据，本诉被告王建立发表质证意见认为对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议。根据房屋交接确认书载明内容，原告自愿按房屋现状向被告返还房屋，被告只是同意接受并未明确表示愿意使用其遗留已形成附和的装饰装修物。未形成附和的装饰装修物，被告自愿接受且双方也就该部分物品的价值进行商议且一致同意按协议履行。原告再次就已形成附和的物品再次主张缺乏事实和依据，根据确认书第一条约定，其无权再以房屋租赁合同向被告主张权利。对于本诉原告千盛绿熙公司提交的第六组证据，本诉被告王建立发表质证意见认为对第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议。在2020年1月16日之前，原告方都处于经营状态，至于原告是否向租户收取租金以及实际是否收取到，根据合同相对性不能对抗本案，原告拖欠被告租金长达三年，在此期间一直向承租方收取租金但未向被告支付租金。对于反诉原告王建立提供的第一组证据，反诉被告千盛绿熙公司发表质证意见认为对第一组证据的客观性无异议，对证明目的有异议。该组证据只能证明是有关部门让被告去办理相关手续，与待证事实没有关联。对于反诉原告王建立提供的第三组证据，反诉被告千盛绿熙公司发表质证意见认为对第三组证据的租赁合同应认定为无效合同，千盛绿熙公司在合理期间按法律规定支付相应使用费。对于反诉原告王建立提供的第四组证据，反诉被告千盛绿熙公司发表质证意见认为对第四组证据真实性没有异议，证明目的有异议。根据合同法第五十八条，对形成附和的物品应按现值赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，王建立与千盛绿熙公司签订《房屋租赁合同》，约定王建立将其与兰州西固西部贸易中心合作投资建设的西固区西部市场南门商铺出租给千盛绿熙公司经营商场使用。该《房屋租赁合同》约定，房屋建筑面积为一层3162平方米（减去配电室45平方米，实际面积为3117平方米）、二层3362平方米（其中加层面积为200平方米）、三层1291平方米；房屋租赁期限为2015年1月18日至2030年1月18日共计15年；房屋初始租金为每年4198500元，每三年上调一次，即2015年1月18日至2018年1月17日的房屋租金为一层60元/平方米（一层以实际面积3117平方米计算租金），二层、三层35元/平方米，2018年1月18日至2021年1月17日的房屋租金为一层62元/平方米。二层、三层为37元/平方米，逐年增加。合同签订后，王建立向千盛绿熙公司移交了涉案房屋，千盛绿熙公司对涉案房屋进行装修并用于经营，2020年4月22日千盛绿熙公司将房屋腾退交付给王建立。千盛绿熙公司与王建立在该份租赁合同中并未约定由王建立为千盛绿熙公司办理建设许可手续以及消防行政许可手续。2015年1月31日王建立与被告兰州西固贸易中心签订《合作协议》，协议中约定商铺租赁事宜由王建立负责，兰州西固西部贸易中心负责办理国家相应许可手续。千盛绿熙公司向王建立支付了2015、2016年度的全部租金，2017年1月18日至2018年1月17日的部分房屋租金448500元、及2018年1月18日至2019年1月17日全年度租金并未支付，王建立为此向兰州市西固区人民法院提起诉讼，兰州市西固区人民法院以（2018）甘0104民初2118号民事判决书作出判决支持了王建立的诉请，千盛绿熙公司提起上诉，兰州市中级人民法院维持原判，（2018）甘0104民初2118号民事判决书生效。现千盛绿熙公司认为由于王建立未办理涉案房屋的相关建房手续，该涉案房屋没有建设工程规划许可证，导致消防行政许可手续无法办理，千盛绿熙公司的经营目的无法实现，王建立构成根本违约，要求确认租赁合同无效并赔偿损失。王建立认为由于本案所涉房屋未取得建筑工程规划许可证，原、被告签订的租赁合同违反法律的强制性规定，应属无效合同，千盛绿熙公司应腾退房屋并支付相应的房屋占有使用费，双方就此发生争议，引起诉争。本院认为，本诉原告千盛绿熙公司与本诉被告王建立于2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》中并未约定由谁办理案涉房屋的建设规划许可以及消防手续，案涉房屋自始至终没有取得建设规划许可手续。在庭审过程中，原、被告双方均明确陈述在签订合同时就知道该涉案房屋没有建设工程规划许可证，且在一审法庭辩论终结前涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案所涉房屋并未取得建设工程规划许可证，原、被告签订的租赁合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条的相关规定，当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，导致该《房屋租赁合同》无效的根本原因在于案涉房屋未取得建设规划许可证，本诉原告千盛绿熙公司与本诉被告王建立在签订《房屋租赁合同》时对该房屋没有取得建设规划许可证均是明知的，因此本诉原告千盛绿熙公司与本诉被告王建立双方均有过错。千盛绿熙公司与王建立签订《房屋租赁合同》的本意是在案涉房屋进行商业经营，获取经济利益，王建立明知该房屋没有建设许可手续仍将该房屋出租，导致千盛绿熙公司的经营目的不能实现，与千盛绿熙公司获取经济利益的初衷相违背，并且千盛绿熙公司在此次经营中受有较大损失。从商业活动情理而言，千盛绿熙公司租赁案涉房屋是用于经营家居布艺等产品，获取经济效益，即使千盛绿熙公司在签订合同时确实知道案涉房屋没有取得建设规划许可证，但是出于对王建立的信赖而有理由相信王建立在后续的经营过程中能够取得建设规划许可，正是出于对王建立的信赖，千盛绿熙公司才会甘冒风险与王建立签订房屋租赁合同，因此即使千盛绿熙公司在签订合同时明知没有规划许可，也不能免除王建立应当承担合同无效的主要责任。王建立不能以千盛绿熙公司明知案涉房屋没有建设许可仍与其签订房屋租赁合同来对抗千盛绿熙公司应承担合同无效的主要责任，相反，王建立作为出租人对案涉房屋租赁合同的无效更应负主要责任，对于本诉原告千盛绿熙公司与本诉被告王建立的责任分担，酌情划分为千盛绿熙公司承担40%的责任，王建立承担60%的责任。对于该房屋租赁合同无效所产生的损失赔偿问题，本诉原告在本院第一次审理过程中对案涉工程造价进行了鉴定，鸣森项目管理咨询有限公司于2019年11月29日出具了《工程造价鉴定报告》，鉴定结果显示施工完成部分鉴定的工程造价为7100791.65元，其中商户区装饰工程造价为1424291.85元，业主区装饰工程鉴定造价为3774154.24元，消防工程鉴定造价为760252.26元，电气安装工程鉴定造价为425789.30元。通风工程鉴定造价为716304元，上述五部分均为本诉原告千盛绿熙公司对案涉房屋进行装修装饰的组成部分。因千盛绿熙公司已于2020年4月22日将案涉房屋腾退给王建立，王建立已经将该房屋重新出租给他人，并且他人已经进行了装修，案涉房屋的现值无法通过重新鉴定进行确认，故本院只能依据双方签订的租赁合同以及千盛绿熙公司实际使用年限来确定损失数额。千盛绿熙公司与王建立签订了自2015年1月18日-2030年1月17日止共15年的租赁合同，千盛绿熙公司于2020年4月22日腾退房屋，共使用5.25年时间，使用时间占总租赁期间的35%，据此认定房屋装修现值占比工程总价的65%，因此损失总额确定为4615514.57元（7100791.65×65%=4615514.57）。根据本诉原告千盛绿熙公司承担40%的责任，本诉被告王建立承担60%的责任，王建立应当向千盛绿熙公司赔偿合同无效的损失为2769308.74元（4615514.57×60%=2769308.74）。对于反诉原告王建立主张的反诉被告千盛绿熙公司将案涉房屋腾退的诉讼请求，因千盛绿熙公司已于2020年4月22日将该房屋的腾退，反诉原告的此项诉讼请求已经实现。对于反诉原告王建立要求反诉被告千盛绿熙公司支付2019年1月18日-2019年3月18日的租金730830元及违约金438498元的诉讼请求，本案中，案涉《房屋租赁合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同，出租人王建立不能依据合同约定的租金条款向承租人千盛绿熙公司主张房屋租金，但千盛绿熙公司实际占有使用了案涉房屋，因此千盛绿熙公司应当支付房屋占有使用费。对于反诉原告王建立主张的违约金438498元的诉讼请求，违约指的是违反有效合同所规定的义务才产生的责任后果，只有在合同有效的前提下才会产生违约责任，本案中案涉房屋由于没有建设规划许可，导致房屋租赁合同已经无效，不存在违约责任，因此对于反诉原告王建立主张违约金的诉讼请求不予支持。对于反诉原告王建立主张千盛绿熙公司自2019年3月19日至实际腾退之日（2020年4月22日），共计13个月，按照每月365415元计算房屋占有使用费，总额为4750395元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，对于王建立主张的房屋占有使用费，以月租金365415元（62×3117+3362×37+1291×37=365415）来计算。占有使用费顾名思义即占有并使用，在本案中是指千盛绿熙公司不仅要实际占有该房屋并且要从该占有房屋中获益。千盛绿熙公司自合同签订后至2020年4月22日以前，均实际占有该房屋，但是案涉房屋由于没有建设规划许可，无法办理消防手续。千盛绿熙公司的案涉房屋主要经营家居布艺等易燃物品，由于没有消防手续，被派出所以及城管部门要求整改，无法正常经营，千盛绿熙公司一直受有损失，没有达到使用案涉房屋获取经济利益的经营目的，千盛绿熙公司提起诉讼的原因也是因为缺乏消防手续无法正常经营。2020年年初开始由于新冠疫情的客观影响，千盛绿熙公司实际也并未经营该商场，获取利益的经营目的根本无法实现，因此2020年年初开始至2020年4月22日千盛绿熙公司实际腾退房屋期间的占有使用费本院不予支持，2019年1月18日至2019年年底共11个月的房屋占有使用费，本院酌情认定30%，即2019年1月18日后至2020年4月22日占有使用费认定为1205869.5元（365415×11×30%=1205869.5）。对于本诉原告千盛绿熙公司主张本诉被告王建立承担评估鉴定费的诉讼请求，因千盛绿熙公司未向本院提交评估鉴定费有关票据，无法认定鉴定费的相关数额，千盛绿熙公司应当承担举证不能的法律责任，故对千盛绿熙公司的此项诉讼请求不予支持。本诉原告千盛绿熙公司诉求金额为7100791.65元，是本案收取案件受理费67718.2元的诉讼标的额，本院经审理支持了2769308.74元，故本案案件受理费本诉被告王建立负担26410.1元（2769308.74÷7100791.65×67718.2=26410.1），本诉原告千盛绿熙公司负担41308.1元。反诉原告王建立诉求金额为5919723元，是本案收取反诉案件受理费26619元的诉讼标的额，本院经审理支持了1205869.5元，故本案反诉案件受理费反诉被告千盛绿熙公司负担5422.39元，（1205869.5÷5919723×26619=5422.39），反诉原告王建立负担21196.61元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：一、本诉原告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司与本诉被告王建立于2015年1月16日签订的《房屋租赁合同》无效；二、本诉被告王建立于判决生效之日起十日内赔偿本诉原告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司损失2769308.74元；三、反诉被告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告王建立房屋占有使用费1205869.5元；四、驳回本诉原告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告王建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67718.2元，由本诉原告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司负担41308.1元，由本诉被告王建立负担26410.1元；反诉案件受理费26619元，由反诉原告王建立负担21196.61元，反诉被告兰州千盛绿熙商贸有限责任公司负担5422.39元。发回重审后本诉原告千盛绿熙公司补交的6305.54元案件受理费退还给本诉原告千盛绿熙公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李红梅人民陪审员  孙晓玲人民陪审员  辛 亮二〇二〇年十二月九日书 记 员  郭海娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。