安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3813号 上诉人（原审原告）：赵某，男，1979年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋本雷，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵彦刚，男，1976年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐州鸿韵网架钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇棉布村。 法定代表人：吴振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京中外建建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路****501。 法定代表人：刘方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜懿烜，北京翀煜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜博，北京翀煜律师事务所律师。 上诉人赵某与宋本雷、赵彦刚、徐州鸿韵网架钢结构工程有限公司（以下简称鸿韵公司）、北京中外建建筑设计有限公司（以下简称中外建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初11191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋本雷与中外建公司共同赔偿赵某1234929.2元（其中，宋本雷承担70％的赔偿任，即86450.44元，中外建公司承担30％的赔偿责任，即37047876元）;2.赵彦刚与鸿韵公司对宋本雷的赔偿责任承担连带责任。事实与理由：1.本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条的规定，赵某不应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，在没有证据证明损害为赵某故意造成的情况下，其不应当承担责任。2.一审对赵某伤残等线和护理依程度予以确认，但仅支持5年的护理费缺少事实及法律依据，赵某系1970年出生，应支持20年护理依赖费388009.5元。3.宋本雷应当承担本案70％的赔偿责任，赵彦刚与鸿韵公司应当对该70％的赔偿责任承担连带责任。4.中外建公司未提供案涉工程有关安全施工的证据，也未对防范生产安全事故提出指导意见和保障措施，存在过错，其应当承担本案30%的责任。 宋本雷辩称，宋本雷与赵某不是雇佣关系，损失不应该由宋本雷承担。 赵彦刚辩称，赵彦刚不是赵某雇主，不应承担赔偿责任。 鸿韵公司辩称，同其上诉意见，答辩之前提交鉴定申请书，申请对赵某三期、护理等级等进行鉴定。 中外建公司辩称，1.不同意赵某的上诉请求及理由；2.同中外建公司的上诉状内容。 宋本雷上诉请求：撤销一审判决，改判宋本雷不承担赔偿责任。事实与理由：1.宋本雷与赵某之间不存在雇佣关系，案涉工程实际承包人系赵彦刚，赵某与赵彦刚之间存在雇佣关系，赵某的损失应当由赵彦刚承担；2.宋本雷在赵某治疗过程中共垫付医疗费13万余元，而赵某仅认可收到6万元与事实不符。 赵某辩称，其与宋本雷之间存在真实的雇佣关系，宋本雷未支付13万元，具体支付金额以赵某提供的记录为准。 赵彦刚辩称，与赵彦刚上诉内容无冲突的部分无异议。宋本雷是赵某雇主，应承担责任。 鸿韵公司辩称，1.其对赵彦刚将工程转包给宋本雷不知情，其不应该对赵某的损失承担连带责任；2.鸿韵公司与赵某不存在任何法律关系，也与宋本雷不存在法律关系。 中外建公司辩称，宋本雷的上诉事实与理由与其无关，其无意见，其他以中外建公司的上诉请求为准。 赵彦刚上诉请求：撤销一审判决第一项，改判宋本雷赔偿411961元，鸿韵公司承担连带责任。事实与理由：一审认定赵某受伤时，施工的玻璃墙施部分是赵彦刚转交给宋本雷施工正确，但认为赵某与宋本雷和赵彦刚两人之间存在劳务关系，从而判决赵彦刚与宋本雷共同承担偿责任错误。 赵某辩称，关于赵彦刚与鸿韵公司之间是承包关系还是赵彦刚是鸿韵公司的项目经理无法核实，赵某不知情，一审判决赵彦刚共同赔偿正确。 宋本雷辩称，宋本雷与赵彦刚不存在转包关系，赵彦刚与宋本雷在该工地分别雇佣各自工人务工，赵某一直随赵彦刚务工，宋本雷不是赵某雇主。 鸿韵公司辩称，鸿韵公司对赵彦刚将涉案工程转包给宋本雷不知情，一审认定赵某受伤时在安装玻璃幕墙，宋本雷应承担赔偿责任。 中外建公司辩称，其不同意赵彦刚第三项上诉理由，诉讼费不应该由中外建公司承担，对赵彦刚上诉的事实与理由不发表意见。 鸿韵公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵某对鸿韵公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定赵某在宋本雷分包工程中从事劳务活动受伤，又认定赵某与赵彦刚、宋本雷之间均存在劳务关系，前后矛盾，系认定事实不清；2.鸿韵公司与宋本雷无直接的分包合同关系，与赵某也没有直接的法律关系，一审判决鸿韵公司承担连带责任没有事实依据。本案系提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《侵权责任法》的规定，而不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定；3.赵某提供的《安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见》系其单方委托鉴定，不应作为认定案件事实的依据。由于宋本雷申请重新鉴定，故鸿韵公司未再重复提出。一审法院以宋本雷的申请未承担赵某的检查费为由终结鉴定程序而未及时告知鸿韵公司及其他当事人，程序违法；4.赵某为农村居民，无固定收入，一审计算误工费、护理费的时间和标准均过高，且参照城镇居民标准计算被抚养人生活费亦错误。 赵某公司辩称，1.一审认定事实正确，赵彦刚与鸿韵公司应对宋本雷的赔偿责任承担连带责任；2.鸿韵公司并未施工，其将工程分包给他人，存在放任故意；3.一审已释明不同意重新鉴定，宋本雷申请重新鉴定不能代替鸿韵公司申请鉴定。宋本雷未支付赵某鉴定前的检查费用导致鉴定未完成，责任在宋本雷。鸿韵公司二审要求重新鉴定的请求无法律依据；4.赔偿费用应该按照城镇标准计算，鸿韵公司上诉认为标准过高无事实依据。 宋本雷辩称，一审认定赵某跟随赵彦刚务工，后赵彦刚将承接部分工程交给宋本雷施工，并未认定赵彦刚与宋本雷存在分包关系。事实上赵彦刚与宋本雷共同施工，赵某不是宋本雷雇佣人员。对其他上诉内容无意见。 赵彦刚辩称，鸿韵公司上诉与赵彦刚之间无冲突，不发表答辩意见。 中外建公司辩称，鸿韵公司上诉未涉及中外建公司，不发表答辩意见。事实与理由部分以中外建公司的上诉意见为准，对申请鉴定不发表意见。 中外建公司上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判。事实和理由：1.一审认定中外建公司“对鸿韵公司将工程分包给无施工资质的赵彦刚施工的行为应是明知的，其对分包工程存在监管不力，违反了《分包合同》约定，对事故发生存在一定过错，亦应承担相应责任”缺乏事实依据，适用法律错误；2.医疗费不在赵某的诉讼请求之内，一审不应审查和判决；3.一审关于被扶养人生活费的计算标准和结果存在错误，应予以纠正。 赵某辩称，1.中外建公司在本案承担责任的依据与鸿韵公司承担责任依据有相似之处，其与赵某不存在合同关系，承担责任是法律明确规定的责任；2.本案是安全事故，不是意外事件，总包方及分包方均应承担相应责任。涉案工程是中外建公司进行设计施工，目前并未见到建设工程施工许可证，应推定赵某发生伤害时并未经过政府许可；3.中外建公司并未见到监理公司进行监理的依据；4.虽医疗费不在赵某请求范围内，但处理案件应讲将全部费用计算在内。被抚养人生活费不存在过高的情形。 宋本雷辩称，医疗费本身是宋本雷实际支付，但是其并非赔偿主体，其已经支付的医疗费应该根据责任主体、责任划分情况由相应主体承担。 赵彦刚辩称，同赵某的答辩意见。 鸿韵公司辩称，1.根据不诉不理原则，一审不应对医疗费进行审查，生活费不应超过支出；2.丧失劳动能力程度的鉴定报告不存在，相关费用无支持依据。 赵某向一审法院起诉请求：1.判决宋本雷赔偿赵某住院伙食补助费3660元、营养费14340元、护理费63516.64元、误工费95600元、交通费2440元、残疾赔偿金178612元、精神抚慰金40000元、护理依赖485012元、被抚养人生活费98843.40元、后续治疗费及辅助器具20000元、鉴定费2000元等，合计1004024.04元，鸿韵公司、中外建公司及赵彦刚承担连带责任；2、诉讼费由宋本雷、赵彦刚、鸿韵公司、中外建公司承担。赵某变更诉讼请求残疾赔偿金为525560元、护理依赖费485450元、被抚养人生活费129459.4元。 一审法院认定事实：南皮县电子商务中心工程系中外建公司总承包。2017年1月10日，中外建公司南皮县电子商务中心ＥＰＣ项目经理部（甲方）与被告鸿韵公司（乙方）签订《南皮县电子商务中心工程玻璃幕墙及铝板幕墙施工分包合同》，该分包合同约定：“十、甲方责任：1、提供施工所需的相关图纸，对乙方的深化设计图进行确认，并进行安全和技术交底，监管乙方的工程施工进度及质量和安全。2、指定许敬全为甲方代表，负责处理现场相关的事务……。十一、乙方责任：1、根据甲方进度计划及时深化和完善设计图纸，安排设备及人员按时进场，并对进场施工人员组织质量、安全交底工作。2、严格执行国家、河北省颁发的有关工程质量、安全管理的各项法规、条例和规定，严格按图纸精心组织施工，产品质量必须达到合格要求。3、服从甲方领导及计划安排，在施工过程中要执行施工现场标准化管理规定，自觉接受甲方管理人员的监督和检查；施工中做到完料净场地洁。4、指定赵彦刚为乙方现场代表，全权负责施工质量、进度和安全……”。赵彦刚作为乙方代表在合同上签名。同年1月15日，鸿韵公司与赵彦刚签订《资质挂靠协议》，由赵彦刚挂靠鸿韵公司进行南皮县电子商务中心网架安装工程。同年3月22日，赵彦刚又作为劳务分包方与被告中外建设公司分别签订夹层外沿包铝板安装协议、夹层扶手、北楼大门更新安装协议，由赵彦刚施工了协议约定的工程。中外建公司在第一次庭审时称其公司派了3个人在施工现场进行协调和技术指导，包含设计。赵某跟随其哥即赵彦刚一直在该工地务工。后赵彦刚又将其承接的部分工程玻璃幕墙的施工转交由无资质的宋本雷施工。2017年2月27日10时许，赵某在玻璃幕墙施工过程中，因未采取安全措施，跌落地面摔伤。赵某入住河北省南皮县人民医院住院治疗，入院诊断：1、胸腰背部外伤-胸腰段脊髓损伤伴双下肢截瘫；2、胸12椎体陈旧性压缩骨折。出院诊断：1、胸腰背部外伤-胸腰段脊髓损伤伴双下肢截瘫；2、胸12椎体陈旧性压缩骨折；3、第3、4胸椎压缩性骨折；4、胸2椎体骨折等，于2017年4月2日出院。后又于同年4月7日至7月1日在徐州市普瑞康复医院住院治疗。赵某共住院115天，宋本雷垫付了赵某住院费用41083.5元，又支付赵某部分生活费，赵某自认及赵彦刚称共计给付6万元左右，宋本雷称已支付13万元左右。2018年6月20日，安徽皖北医院司法鉴定所应赵某申请，对其伤残等级及护理依赖程度、三期进行了司法鉴定。2018年6月20日，该鉴定所作出鉴定意见为：赵某高坠摔伤致胸腰段脊髓损伤、遗留双下肢截瘫肌力3级，属于四级伤残；误工期为24个月、护理期、营养期自受伤至伤残评定前一日；需要部分护理依赖；鉴定费2000元。本案在审间，宋本雷对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。但因宋本雷未支付赵某检查费用，致使鉴定无法进行，鉴定机构终结鉴定。赵某父亲赵书义出生于1948年，其共有五子，赵某是其小儿。赵某儿子赵佳豪，2009年8月27日出生，女儿赵梦婷，2002年6月21日出生。 一审法院认为，赵某跟随赵彦刚在南皮县电子商务中心工程中务工，在赵彦刚又将玻璃幕墙工程分包给宋本雷施工过程中受伤。赵某系赵彦刚雇佣，又在宋本雷分包的工程中从事劳务活动，工资也一直由赵彦刚发放，赵某与两被告之间也未签订劳务合同，故认定其与赵彦刚、宋本雷之间均存在劳务关系，其二人应当对赵某损失共同承担主要赔偿责任。赵某未按施工要求采取安全措施，导致其受伤，其应承担次要责任。鸿韵公司将资质出借给无施工资质的赵彦刚使用，违法法律规定，其应与赵彦刚、宋本雷承担连带赔偿责任。中外建公司系工程总承包，对整个工程负有监管责任，其公司虽然将工程发包给了具有施工资质的鸿韵公司，但其公司在施工工地有技术指导人员，其公司对鸿韵公司将工程分包给无施工资质的赵彦刚施工的行为应是明知的，其对分包工程存在监管不力，违反了《南皮县电子商务中心工程玻璃幕墙及铝板幕墙施工分包合同》约定，对事故发生存在一定过错，亦应当承担相应责任。虽然宋本雷对赵某的司法鉴定提出异议，申请重新鉴定，但因其未承担赵某检查费，致使鉴定不能，故对其提出的申请不予采信，对赵某鉴定的伤残等级及护理依赖程度予以确认。赵某属于四级伤残，需要部分护理依赖，其主张的被抚养人生活费应根据其伤残等级予以部分支持。宋本雷称已垫付赵某13万元，但未举证相应的证据佐证，赵某自认的6万元为准。参照《2019年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，赵某损失为：医疗费41083.5元、伙食补助费3450元（30元／天×115天）、营养费3450元（30元／天×115天）、交通费酌定2300元（20元／天×115天）、误工费参照建筑行业收入标准计算至定残前一日为69021.9元（144.7元／天×477天），住院期间的护理费为15281.2元（132.88元／天×115天），赵某主张的残疾赔偿金参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算的主张符合法律规定，予以支持，残疾赔偿金为525560元（37540元／年×20年×70%），精神抚慰金根据双方责任酌定35000元。赵某主张的20年护理依赖期限的请求不予支持，暂计算5年，其可在5年后视恢复情况另行诉讼，护理依赖费为97002.4元（132.88元／天×365天×5年×40%）。赵某主张的被抚养人生活费参照上一年度城镇居民消费性支出计算的主张符合法律规定，予以支持，被抚养人生活费为149773元【（26415元／年×3年＋26415元／年×7年÷2＋26415元／年×8年÷5）×70%】，鉴定费2000元，上述共计943922元。该损失由宋本雷、赵彦刚共同赔偿50%即471961元，扣除宋本雷已支付的60000元为411961元，鸿韵公司对该部分损失承担连带赔偿责任；由中外建公司承担20%即188784.4元，赵某自己承担30%的责任。赵某已定残，其主张的后续治疗费及辅助器具的请求不符合法律规定，不予支持。宋本雷、赵彦刚、鸿韵公司、中外建公司不承担赔偿责任的抗辩理由均不能成立，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宋本雷、赵彦刚于判决生效后十五日内共同赔偿赵某经济损失411961元，鸿韵公司承担连带赔偿责任；二、中外建公司于判决生效后十五日内赔偿赵某经济损失188784.4元；三、驳回赵某的其他诉讼请求。案件受理费17185元、保全费4770元，共计21955元，由赵某负担5630元，宋本雷、赵彦刚负担10680元，中外建公司负担5645元。 二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实属实，二审予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.赵某在本中应否承担责任及一审仅支持其5年护理依赖费用是否正确；2.宋本雷与赵某是否存在雇佣关系，其在本案中应否承担责任本案赔偿责任及一审认定其垫付的医疗费数额是否正确；3.赵彦刚与宋本雷是否存在雇佣关系，其应否在本案中承当赔偿责任；4.鸿韵公司应否承担本案的赔偿责任；5.中外建公司应否承担本案的赔偿责任；6.一审认定赵某的误工费、护理费、被扶养人生活费是否正确；7.一审程序是否违法。 关于争议焦点1 赵某本案认可其在施工时未佩戴安全带等防护工具，其未对自身安全尽到注意义务，存在过错，一审判决其对自身的损失承担30%的责任并无不当，本院予以维持。关于护理依赖费用，一审暂支持赵某5年的护理依赖费用，并告知其在5年后视伤情恢复情况另行主张并无不当，本院予以维持。因赵某自身对其损害后果的发生存在过错，其上诉要求宋本雷与赵彦刚、徐州公司连带承担70%的责任，北京中外公司承担30%的责任没有依据，本院不予支持。综上，赵某本案的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点2 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赵某系在宋本雷负责施工的工地受伤，宋本雷作为赵某的雇主，应对其损伤承担赔偿责任。宋本雷上诉称其与赵某之间不存在雇佣关系，其不应承担赵某损失的赔偿责任，与本案查明事实不符，本院不予采纳。另，宋本雷上诉称其垫付医疗费13万余元，但其未提供有效证据证明，赵某对此不予认可，对其该项上诉理由，本院不予支持采纳。 关于争议焦点3 关于赵彦刚与赵某之间是否存在雇佣关系。赵彦刚虽上诉称其将案涉工程分包给宋本雷，但宋本雷不予认可，赵彦刚未提供分包合同等能够证明双方存在分包关系的证据，一审仅是认定案涉玻璃幕墙工程是由赵彦刚交由宋本雷施工，并未认定赵彦刚与宋本雷之间系分包关系，结合赵某在一审庭审中认可其工资由赵彦刚发放及宋本雷关于其与赵彦刚案涉工程是宋本雷出技术、资金，赵彦刚具体负责，两人进行利润分成的陈述，能够认定赵彦刚与宋本雷是共同施工案涉工程，一审认定赵某与宋本雷、赵彦刚共均存在劳务关系正确，本院予以维持。赵彦刚与宋本雷同为赵某的雇主，应对赵某的损失承担赔偿责任，一审判决其与宋本雷共同承担赵某损失的赔偿责任正确，本院予以予维持。赵彦刚关于其与赵某不存在雇佣关系及其不应承担本案责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点4 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。鸿韵公司将其资质出借给无资质的赵彦刚，存在过错，依据上述规定，一审判决鸿韵公司与宋本雷、赵彦刚承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。 关于争议焦点5 中外建公司在上诉状中认可案涉工程其公司与赵彦刚进行具体的接洽、沟通，虽中外建公司与鸿韵公司签订的分包合同显示赵彦刚鸿韵公司的现场代表，但结合赵彦刚以个人名义与北京中外公司在案涉工程就铝板安装、夹层扶手等签订劳务分包协议，赵彦刚具体进行了施工，及中外建公司派员到施工现场进行指导的事实，一审认定中外建公司对鸿韵公司将工程转给无资质的赵彦刚施工即赵彦刚系借用鸿韵公司的资质进行实际施工的情况明知，并以其监管不到位为由，判决其承担本案的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点6 关于被扶养人生活费，赵某因案涉事故造成四级伤残，必然影响其劳动能力，一审支持被扶养人生活费正确，本院予以确认。赵某之女赵梦婷在事故发生时并未满18周岁，一审判决支持其被扶养人生活费正确，本院予以维持。案涉一审法庭辩论终结止的时间为2020年5月，一审适用安徽省2019年度安徽省城镇居民人均消费性支出标准26415元每年计算被抚养人生活费正确，本院予以维持。赵某在案涉工地受伤，其在受伤前一直从事建筑行业，一审适用建筑业标准计算其误工费并无不当，本院予以维持；赵某因案涉事故造成四级伤残，一审根据赵某的伤情、住院期间认定赵某的护理期及护理费标准正确，本院予以维持。 关于争议焦点7 一审庭审时，主审法官向当事人释明是否对赵某的伤残等级申请重新鉴定时，只有宋本雷表示申请重新鉴定，鸿韵公司并未要求重新鉴定，因宋本雷原因未能继续进行重新鉴而致鉴定程序终结，一审依据赵某申请作出的鉴定结论作为本案赔偿依据并不违反法定程序，亦未剥夺当事人的权利。鸿韵公司上诉称案涉鉴定报告不应作为鉴定依据再次要求重新鉴定没有依据，本院不予采纳。 另外，关于一审对案涉医疗费进行审查和处理是否妥当的问题。赵某本案起诉时并未主张医疗费，系因为宋本雷为其垫付全部医疗费，但本案责任主体并非宋本雷一人，只有查明医疗费用数额，才能认定各责任主体应承担的责任。故一审对赵某的医疗费用予以审查和判决正确，本院予以维持。中外建公司关于一审对赵某的医疗费进行审查和判决不当的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，赵某、宋本雷、赵彦刚、鸿韵公司、中外建公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17185元，由赵某、宋本雷、赵彦刚、徐州鸿韵网架钢结构工程有限公司、北京中外建建筑设计有限公司各负担3437元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。