湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2142号原告:戴芝英，女，1971年9月25日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：范雅倩（系戴芝英女儿），女，1996年9月24日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。被告：肖红花，女，1978年1月20日出生，汉族，居民，户籍地武冈市，现住新宁县。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄湘平，湖南越明律师事务所实习律师。原告戴芝英与被告肖红花民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴芝英向本院提出诉讼请求：判决肖红花偿还戴芝英借款剩余本金60万元，并按月利率1.5%从2017年4月16日起计算利息至本息还清之日止。事实与理由：戴芝英与肖红花系朋友关系，肖红花因经营砂石场和美容分院缺少资金，请戴芝英帮忙借钱。从2012年12月8日起，肖红花先后向戴芝英借款十余次，共计借款105万元。到2019年12月为止，肖红花共计偿还本金45万元、利息8万元，之后本息未付，并以各种理由拒绝还钱。肖红花答辩称，肖红花与戴芝英之间不存在真实的民间借贷关系，本案的实情是戴芝英要求肖红花利用其社会关系向不特定人员放贷，收取利息。肖红花虽向戴芝英出具了借条，但未收到戴芝英出借的款项。戴芝英向本院提交了如下证据：双方当事人的身份信息资料，肖红花出具的借条4份，转账记录，微信聊天记录及肖红花的还款记录。戴芝英拟证明：肖红花向其借款共计本金105万元，该105万元包括：1、2016年1月1日借款5万元（有借据）；2、2017年4月16日借款10万元（有借据及陈桂莲向肖红花转款的记录）；3、2017年4月16日借款10万元（有戴芝英向肖红花转款的记录但未出具借条）；4、2017年9月2日借款40万元（系之前分数次所借，重新换据）；5、2017年9月10日借款40万元（系之前分数次所借，重新换据）；戴芝英陈述：以上五笔共计借款本金105万元，并约定利息按月利率1.5%计算，其中2016年1月1日所借的5万元产生的利息已用于戴芝英在肖红花经营的美容院洗面做护理。戴芝英认可到现在为止，肖红花共还款54万元（包含45万元本金及9万元利息）。肖红花对戴芝英所提交证据的真实性未提出异议，但认为两笔40万元的借据系对之前借款的换据行为，戴芝英提交的转账记录并不能证明借款已全部到账；2017年4月16日和2016年1月1日的借款都已经还清。肖红花向本院提交了银行取现转账流水记录，拟证明肖红花通过取现还款、转账及偿还信用卡等方式，共向戴芝英还款10万元现金另加733440元转账，具体包括：1、2017年4月25日取现金7.5万元，共筹齐10万元现金偿还给戴芝英；2、2014年8月2日至2017年9月8日通过银行转账给戴芝英5笔共计163500元；3、2018年1月23日至2019年12月1日通过银行转账给戴芝英15笔共计54万元；4、2018年给戴芝英偿还信用卡3笔共计还款29940元。戴芝英对以上证据的质证意见是：2017年4月25日取现7.5万元完全不能证明该款已偿还给戴芝英；2014年8月2日至2017年9月8日还款163500元系两笔40万元借款换据之前偿还利息的行为；2018年1月23日至2019年12月1日通过银行转账54万元予以认可，该款包括45万元本金及9万元利息；2018年信用卡还款是因为肖红花借了戴芝英的信用卡使用，肖红花是偿还自己使用过的信用卡金额。结合本案当事人的举证、质证意见及双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告戴芝英与被告肖红花系朋友关系，从2012年12月开始，肖红花陆续从戴芝英处借款：1、2016年1月1日，肖红花向戴芝英借款5万元并出具借据，双方约定借期一年，利息已付；庭审中，戴芝英陈述，该款产生的利息用于戴芝英在肖红花经营的美容院洗面做护理，故借条上约定利息已付。2、2017年4月16日，肖红花向戴芝英借款10万元，该款系从陈桂莲的邮政银行账户转账给肖红花，肖红花于2017年9月16日向戴芝英补写了借条，注明：今借到戴芝英（陈桂莲）壹拾万元整，每月利息1500元；3、对于除此之外的其他借款，有戴芝英向肖红花、夏小玲、程叶青等人的转账，后经戴芝英与肖红花结算，肖红花分别于2017年9月2日、9月10日向戴芝英出具了各40万元共80万元金额的两张借条，每张借条注明每月利息6000元。借款后，肖红花通过银行转账的方式陆续向戴芝英还款：一、2014年8月2日至2017年9月8日通过银行转账给戴芝英5笔共计163500元；二、2018年1月23日至2019年12月1日通过银行转账给戴芝英15笔共计54万元；1、2018年1月23日还款5万元，2、2018年2月15日还款1万元，3、2018年6月16日分两笔还款10万元，4、2018年8月2日分四笔还款10万元，5、2018年11月2日分两笔还款10万元，6、2018年11月15日还款5万元，7、2018年11月25日还款5万元，8、2019年2月4日还款5万元，9、2019年6月23日还款1万元，10、2019年12月1日还款2万元。三、2018年肖红花给戴芝英偿还建行信用卡3笔共计还款29940元。对于2018年1月23日至2019年12月1日偿还的54万元，戴芝英的陈述是：①2018年1月23日还款5万元系偿还2016年1月1日的借款5万元，该借款产生的利息已用于戴芝英在肖红花经营的美容院做护理消费；②2018年6月16日偿还的10万元系偿还2017年4月16日的借款10万元，该款在借款期间产生的利息为21000元（10万元×1.5%×14个月）于2019年偿还；③2018年8月2日和2018年11月2日还款20万元系偿还2017年9月2日出具40万元借条中的20万元本金，该款产生的利息37500元（10万元×1.5%×11个月+10万元×1.5%×14个月）于2019年偿还。尚有20万元本金及相应利息未偿还；④2018年11月15日和2018年11月25日还款共计10万元系偿还2017年9月10日出具40万元借条中的10万元本金，该款产生的利息21500元（10万元×1.5%×14个月10天）于2019年偿还。尚有30万元本金及相应利息未偿还；⑤2019年分三次还款8万元及2018年2月15日的还款1万元系偿还已产生的借款利息；⑥2018年偿还建行信用卡29940元的原因是肖红花借用戴芝英的信用卡，对此，戴芝英提交了与肖红花的微信聊天记录，证明还款同期信用卡在肖红花处。对于尚未偿还的借款，戴芝英多次向肖红花催收未果，诉至本院。另查明：2020年11月一年期LPR（贷款市场报价利率）为3.85%，四倍为15.4%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告肖红花向原告戴芝英借款并出具借条，虽然部分款项未直接给付肖红花，但经双方结算，由肖红花出具借条，结合肖红花向戴芝英偿还借款的行为，本院认定在肖红花与戴芝英之间形成民间借贷法律关系。双方未约定还款期限，戴芝英可以随时要求肖红花还款，戴芝英在向肖红花催收无果后向本院起诉要求肖红花偿还借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是：一、双方的借款本金如何认定？二、肖红花偿还的金额如何认定？三、本案的借款利息该如何计算？一、原告戴芝英向本院提交4份借据原件，数额分别为：5万元+10万元+40万元+40万元，对于4份借条的真实性，肖红花未提出异议，双方均认可其中两份40万元的借条系对前期借款的转据行为，戴芝英提交了大部分转账凭证用以佐证，本院对该95万元借款本金予以认定。但戴芝英陈述，在2017年4月16日当天，向肖红花借出了两笔10万元的款项，为此戴芝英提交两份转账记录，其中一笔10万元是当天从陈桂莲邮政银行的账户转给肖红花，另一笔系当天从戴芝英邮政银行的账户转给肖红花，金额为49999元+49999元。2017年9月16日，肖红花补写了一份10万元的借条，另10万元未写借条。现戴芝英主张加上未出具借条的10万元，本案的借款本金应为105万元。本院认为，2017年4月16日当天，虽然从陈桂莲及戴芝英的账户各转款10万元给肖红花，肖红花对陈桂莲账户的转款向戴芝英出具了借条，就另一笔转款未出具借条，而在之后的2017年9月2日及9月10日，双方对前期的借款进行了结算并且重新出具了借据，不能排除该10万元在结算时已算入重新出具的借据之内，现原告戴芝英不能证明该10万元独立于双方结算的两份40万元借条范围外客观存在，故本院对戴芝英主张2017年4月16日未出具借条的10万元债权不予认定，本案的借款本金暂时认定95万元。如果戴芝英有其他证据可以充分证明2017年4月16日未出具借条的10万元债权独立存在，可以另行主张权利。二、肖红花向本院提交还款方面的证据，其取现行为不能证明其在取出现金后已用于偿还戴芝英的借款；2014年8月2日至2017年9月8日通过银行转账给戴芝英的163500元，由于时间发生在2017年9月10日结算换据行为之前，只能算作偿还前期的借款利息（如果系偿还本金，在结算时应当扣减）；对于2018年1月23日至2019年12月1日肖红花通过银行转账给戴芝英的54万元，戴芝英予以认可，并作出了具体的还款说明，本院认为戴芝英对该54万元还款的陈述符合逻辑且时间上一一对应，本院采纳戴芝英的陈述，认定该54万元还款中包含偿还45万元本金（具体为2016年1月1日借款5万元+2017年4月16日借款10万元+2017年9月2日40万元借据中的20万元+2017年9月10日40万元借据中的10万元）及9万元借款利息（2017年4月16日借款10万元到偿还日止产生的利息21000元+2017年9月2日借款中的20万元到偿还日止产生的利息37500元+2017年9月10日借款中的10万元到偿还日止产生的利息21500元，共计8万元；另1万元用于抵扣借款产生的其他利息）；肖红花提交银行转账记录拟证明其分三次为戴芝英偿还建行信用卡共计29940元，戴芝英陈述是因为信用卡出借给肖红花使用，同时提交了双方的微信聊天记录，证明还款同期信用卡在肖红花处，结合肖红花还款的金额为29940元而不是整数，违背了肖红花其他还款均为整数的习惯，本院采信戴芝英的陈述，确认肖红花偿还信用卡的行为不属于偿还戴芝英的借款。综上，对于肖红花所借戴芝英95万元的借款本金，本院认定肖红花已偿还45万元本金及45万元本金产生的借款利息8万元，另1万元可以抵扣肖红花应当承担的其他借款利息。对于尚未偿还的50万元款项：即2017年9月2日40万元中未予偿还的20万元和2017年9月10日40万元中未予偿还的30万元，应当分别从出具借条之日起计算利息至还清之日止。三、本案于2020年11月2日立案，借贷行为发生在2019年8月20日前，依照民间借贷司法解释的规定，利率不得超过原告起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%。原、被告双方对借款利息约定为月利率1.5%（年利率18%），对于超出部分，本院不予支持，但双方之前按照约定已经支付的利息，因符合当时的法律规定，本院不作干涉，尚未偿还的利息按照年利率15.4%予以计算。综上，对于原告要求被告偿还剩余借款本金60万元并按月利率1.5%从2017年4月16日起计算利息的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：?被告肖红花在本判决生效后30日内返还原告戴芝英借款本金500000元，并按年利率15.4%支付利息至本息还清之日止（其中200000元从2017年9月2日起计算，另300000元从2017年9月10日起计算）。已经偿还的10000元，可以抵扣借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由原告戴芝英负担400元，被告肖红花负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 陈 静二〇二〇年十二月三十日书记员 王宁宁申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。