广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7456号原告：深圳市信达钢材有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道秀新社区坪山大道深汕路**101，统一社会信用代码91440300MA5GANB911。法定代表人：黄智彬，总经理。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春艳，广东广和律师事务所律师。被告：惠州市大作石业有限公司，住所，住所地广东省惠州市惠阳区秋长白石村新屋小组社会信用代码91441303MA5356UC1T。法定代表人：黄晓艺，总经理。委托诉讼代理人：苏美，广东矩力律师事务所律师。原告深圳市信达钢材有限公司与被告惠州市大作石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市信达钢材有限公司法定代表人黄智彬及委托诉讼代理人李春艳、被告惠州市大作石业有限公司委托诉讼代理人苏美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市信达钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款135931.68元及滞纳金46574.22元（以每日千分之五计算）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为:1、判令被告支付原告货款39175.84元及滞纳金31064.64元（从2019年12月份被告欠付金额8677.11元，滞纳金起算时间为2020年1月，暂计至2020年9月15日，滞纳天数为247天，滞纳金额按照日千分之五金额为10716.23元；2020年1月份被告欠付金额5248.84元为基数，从2020年2月7日暂计至2020年9月15日，滞纳金额按照日千分之五金额为5826.212元；2020年3月份被告欠付金额19582.9元为基数，从2020年4月23日暂计至2020年9月15日，滞纳金额按照日千分之五金额为14295.52元；2020年7、8月份被告欠付金额5667元为基数，从2020年9月8日暂计至2020年9月15日，滞纳金额按照日千分之五金额为226.68元。上述四项滞纳金暂计至2020年9月15日合计金额为31064.64元，均计算至实际付清之日）；2、被告承担律师费5000元及本案诉讼费。事实和理由：原告曾向被告供应钢材,双方的送货单约定,被告应在货到30日内付款,逾期按每日千分之五支付滞纳金,截止起诉日，被告尚欠原告货款39175.84元未付，为维护原告合法权益,特向贵院起诉,请判如所请。被告惠州市大作石业有限公司辩称：一、原告提交的非被告法定代表人签字的出库单，被告均不予认可；原告提交的送货日期为2020年7月13日（编号为0002608）出库单无被告方签名，不予认可；原告提交日期为2020年4月1日、4月2日、4月7日、7月13日、7月22日、8月5日、8月9（两笔）、9月3日（两笔）出库单中标注“现金”，该部分出库单所涉货款，被告均已付清。二、原告交付货物存在缺斤少两的质量问题，且价格高于其他供应商提供同类产品的价格，被告请求减少20%的货款。三、原告主张逾期利息金额有误，逾期利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%—150%计算。经审理查明：原被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应方通、钢板、槽钢、角铁等产品，被告向原告支付对价。双方约定付款方式有当场现金结清及月结30天两种方式。原告持有2019年6月8日至2020年9月3日期间出库单76张，出库单备注栏或空白、或备注为“含税”、“含税补票”、“不含税，现金”、“已付钱”等情形。其中2019年6月8日至2020年3月24日期间备注栏或空白、或备注为“含税”、“含税补票”的出库单64张，扣除日期为2019年6月8日出库单（备注栏空白，原告承认该出库单所涉13759.75元货款系现金支付）所涉货款，剩余63张出库单所涉送货金额合计为172299.01元；另2019年12月14日一张出库单（备注栏已付钱）所涉货款为2685.16元。2020年4月1日至2020年9月3日期间出库单11张，其中10张备注栏为“不含税，现金”；另2020年8月5日一张金额为859元的出库单备注栏则为“不含税”。另查明：1、2019年6月8日至2020年7月27日期间，被告共向原告转账支付货款141475.32元。2、原告从2019年12月5日开始向被告送货时的出库单下方打印有“此单作为买卖双方购销合同，买卖双方代表签字后生效，买方应在30天内付清上述款项，逾期每天按总金额千分之五计算滞纳金……”等内容。3、原告提交开票日期为2020年11月25日的深圳增值税专用发票一张，该发票金额为5000元、服务名称为律师费、销售方为广东广和律师事务所、购买方为深圳市信达钢材有限公司。本院认为，本案争议焦点是被告拖欠原告货款金额的认定问题。本案是买卖合同纠纷，在原被告没有对账明细情况下，应依据出库单为依据对货款金额进行认定。首先，原告提交的出库单，虽然有些没有被告法定代表人签名，但结合被告已经转账支付的货款及现金支付货款均包含非被告法定代表人签名的送货单所涉货款，故本院对被告“非被告法定代表人签名的出库单不予认可”的抗辩主张不予采信。其次，关于2019年12月14日一张出库单（备注栏已付钱）所涉货款为2685.16元，本院认定为当场现金支付，不属于月结30天转账支付货款范围；2020年4月1日至2020年9月3日期间10张备注栏为“不含税，现金”的出库单，本院认定为当场现金支付，不属于月结30天转账支付货款范围，对原告主张该10张出库单一部分已经现金支付、一部分尚未支付的主张，本院不予支持。再次，关于2020年8月5日一张金额为859元的出库单备注栏为“不含税”，该出库单未注明支付方式，本院认定被告尚未支付。综上，本院认定被告拖欠原告货款本金为31682.69元（172299.01元－141475.32元＋859元）。原告货款本金主张超出部分，本院予以驳回。关于原告主张的滞纳金：首先，按照原告提交的本院认定以月结30天方式支付货款的64张出库单送货时间及被告转账支付的货款用于支付送货时间在前的货款的方式核算，被告拖欠2019年11月25日至2019年12月5日期间货款为5991.95元、拖欠2020年1月货款为5248.84元、拖欠2020年3月货款为19582.9元、拖欠2020年8月5日货款为859元，合计31682.69元。按照货款月结30天约定，本院确认以上述货款为基数计算滞纳金的起算时间依次为2020年1月5日、2020年2月7日、2020年4月23日、2020年9月8日（该859元计算滞纳金起算时间应为2020年9月5日，原告主张为9月8日，属于对其自身权利处分，本院予以准许）。其次，关于滞纳金计算标准，买卖合同双方当事人应当在买卖合同中约定违约责任；原告出库单系其单方制作，其在出库单中单方约定对方违约责任，并不属于双方意思一致的表示，原告以出库单为依据主张被告承担违约责任，本院不予支持；原告对被告逾期付款给其造成的损失未举证证明，本院认定为同期银行人民币贷款利率损失，被告对原告主张的滞纳金提出的抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳，故以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%为标准支持原告的滞纳金主张。关于原告主张的律师费，双方并无约定，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告惠州市大作石业有限公司于判决生效之日起三日内向原告深圳市信达钢材有限公司支付货款31682.69元及滞纳金（分别以5991.95元、5248.84元、19582.9元、859元为计算基数，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%为标准依次从2020年1月5日、2020年2月7日、2020年4月23日、2020年9月8日开始计算至生效判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告深圳市信达钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元（原告预交1975元，其多预交的1135元可自行向法院申请退费），原告深圳市信达钢材有限公司负担440元，被告惠州市大作石业有限公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  石斐宇