湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初255号原告肖乾，男，1983年4月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。原告肖乾诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）土地行政管理一案，本院于2020年10月10日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员夏露担任审判长，审判员刘敬东、张东洋参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告肖乾诉称，1、原告所有的房屋（复地东湖国际六期7栋802室）与武汉万达东湖置业有限公司开发的“御湖·汉印”项目（武昌区中央文化区K2地块，以下简称万达K2项目）相邻，万达K2项目的建设与原告有重大的利害关系。2、万达K2项目规划方案批前公示期为2020年9月12日至9月23日，但万达K2项目于9月25日才获得《建设用地规划许可证》（武自规地〔2020〕065号，证书编号2150721，核发编号4201002020000190)。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……”以及《武汉市城乡规划条例》第四十六条“……建设单位在取得建设用地规划许可证、土地权属证明文件、符合规划条件的建设工程规划设计方案后，方可向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。……”相关法定程序要求，被告将批前公示程序提前，置于核发《建设用地规划许可证》之前，违反法定程序。3、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”，第四十七条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利害关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。万达K2项目规划方案批前公示期为2020年9月12日至9月23日，被告核发《建设工程规划许可证》的时间为9月30日，被告在实施该两项行为前均未告知原告及其他重大利害关系人享有听证的权利，违反法定程序，侵害原告及其他重大利害关系人的合法权利。综上，被告于9月30日向武汉万达东湖置业有限公司核发万达K2项目《建设工程规划许可证》的行政许可行为违反法定程序，原告故向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告于2020年9月30日作出的向武汉万达东湖置业有限公司核发的万达K2项目《建设工程规划许可证》(武自规建〔2020〕061号，证书编号3201102，核发编号4201002020000190)的行政许可；2、诉讼费用全部由被告承担。被告市自然资源规划局辩称，一、被告核发涉案建设工程规划许可证的行为未对原告的合法权利造成侵害，对原告的权利义务不产生实质影响，原告起诉应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，原告应当是认为行政行为侵害其合法权益，并与被诉行政行为具有法律上的利害关系。被告核发涉案《建设工程规划许可证》（武自规建【2020】第061号），是根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《武汉市城乡规划条例》第四十六条之规定对具体建设规模、规划方案等作出的许可行为，该行为并未对原告的合法权利造成侵害，与原告没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，被告作出工程规划许可行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉依法应当予以驳回。二、被告依法具有核发《建设工程规划许可证》（武自规建【2020】061号）的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《武汉市城乡规划条例》第三十七条规定“建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，由市、区城乡规划主管部门按照规定权限核发”。因此，被告依法具有核发武自规建【2020】061号《建设工程规划许可证》的行政职权。三、被告核发《建设工程规划许可证》（武自规建【2020】061号）的行政行为符合法律规定，程序合法，依法应予以维持。本案所涉项目位于武昌区中央文化区K2地铁，系由武汉万达东湖置业有限公司开发建设。武汉万达东湖置业有限公司依法向被告申请核发《建设工程规划许可证》，并提交了工程规划许可申请、法人统一社会信用代码、法人身份证明文件、授权委托书、土地权属证明文件、《建设用地规划许可证》（武自规地（2020）065号）、规划设计方案等相关申请材料，该项目建筑规划方案2020年9月12日至9月23日进行了批前公示。被告受理武汉万达东湖置业有限公司申请后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条、《武汉市城乡规划条例》第四十六条的规定，对武汉万达东湖置业有限公司提交的建设用地规划许可证、土地权属证明文件及规划设计方案进行审查，认为符合规划法律规定，依法向武汉万达东湖置业有限公司核发了武自规建【2020】061号《建设工程规划许可证》，该行为符合规划法律规定，程序合法，依法应当予以维持。四、原告诉状中所陈述的理由没有事实和法律依据，其理由不能成立。1、原告所称核发武自规建【2020】061号《建设工程规划许可证》批前公示提前，置于核发《建设用地规划许可证》之前，违反法定程序。被告认为，本案项目规划方案批前公示符合《武汉市城乡规划条例》第四十六条规定，在被告核发工程规划许可证前，武汉万达东湖置业有限公司已依法取得《建设用地规划许可证》，并未违反相关规划法律、法规的相关规定，原告的理由没有事实和法律依据。2、原告诉状中所提及的行政许可听证程序问题，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项…行政机关应当向社会公告，并举行听证”。被告核发工程规划许可证所依据的《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》、《武汉市城乡规划条例》等法律、法规，均未明确规定核发工程规划许可证应当听证，因此是否听证不属于行政行为合法性审查的范围，且原告与被诉工程规划许可行为没有法律上的利害关系，原告提出要求听证的理由缺乏事实和法律依据。综上，被诉工程规划许可行为并未对原告的权利义务造成实质影响，被告核发武自规建【2020】061号《建设工程规划许可证》的行为符合法律规定，原告起诉的理由均无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告市自然资源和规划局依武汉万达东湖置业有限公司的申请，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条、《武汉市城乡规划条例》第四十六条的规定，对武汉万达东湖置业有限公司提交的建设用地规划许可证、土地权属证明文件及规划设计方案等申请材料进行审查。在审查合格后，依法向武汉万达东湖置业有限公司核发了武自规建【2020】061号《建设工程规划许可证》。原告肖乾与其共有人王卿所拥有的房产坐落于武昌区水果湖街中北路118号复地·东湖国际六期7栋/单元8层2号，原告肖乾并非涉案武汉中央文化区项目K2地块（即武昌区中北路与西岭路交汇处）的权益人，不属于行政行为的相对人。复地·东湖国际六期7栋/单元8层2号房产与涉案武汉中央文化区项目K2地块（即武昌区中北路与西岭路交汇处）并不相邻，期间间隔有马路和其他建筑，现原告肖乾未能提供证据证明其属于涉案行政许可行为的利害关系人，被诉行政行为与原告的权利义务没有直接利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。综上，原告肖乾的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告肖乾的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 夏 露审判员 刘敬东审判员 张东洋二〇二〇年十二月一日书记员 周 静