云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初482号原告：昆明华鸿投资管理有限公司，住所：昆明市广福路红星美凯龙****。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，男，公司员工。委托诉讼代理人：郑刚，男，公司员工。被告：杨彦伟，男，1966年10月8日生，汉族，云南省永平县人，住云南省永平县，住云南省永平县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：杨龙（系被告杨彦伟朋友），男，住云南省漾濞彝，住云南省漾濞彝族自治县被告：盛加红，女，1968年9月20日生，汉族，云南省永平县人，退休职工，住云南省永平县，住云南省永平县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：蔡继葵，男，1960年2月25日生，汉族，云南省永平县人，退休职工，住云南省永平县，住云南省永平县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：刘东兰（系被告蔡继葵之妻），女，住云南省永平县，住云南省永平县委托诉讼代理人：蔡莉（系被告蔡继葵之女），女，住云南省永平县，住云南省永平县原告昆明华鸿投资管理有限公司（以下简称华鸿公司）与被告杨彦伟、盛加红、蔡继葵金融不良债权追偿纠纷一案，经永平县人民法院于2020年9月9日立案后报请大理白族自治州中级人民法院指定管辖，大理白族自治州中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）云29民辖20号民事裁定书，指定本院审理。本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告华鸿公司委托诉讼代理人杨斌、郑刚，被告杨彦伟委托诉讼代理人杨龙，被告盛加红、蔡继葵及其委托诉讼代理人刘东兰、蔡莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨彦伟向原告支付借款本金400000.00元及从借款之日至实际还款之日的利息；2.判令若被告杨彦伟未如期清偿上述债务，则原告对被告盛加红位于永平县抵押房产（证号Ｎ0002508）、被告蔡继葵位于永平县抵押房产（证号永房权证老街镇字第**）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告杨彦伟承担本案诉讼费用和实现债权的费用。庭审中，原告华鸿公司明确第1项诉讼请求为：判令被告杨彦伟向原告支付借款本金400000.00元及从借款之日至2012年12月6日的利息356300.00元，本息合计756300.00元。事实与理由：2002年10月31日，被告杨彦伟用被告盛加红、蔡继葵的房产抵押，以永平县老街镇新桥汽车修理部（以下简称新桥汽修部）的名义向中国工商银行牟定（永平）县支行（以下简称工行永平县支行）贷款400000.00元，至今未还。2005年8月11日，工行永平县支行将债权转让给中国东方资产管理公司。2012年12月6日，中国东方资产管理公司通过公开竞拍的方式，将上述债权转让给原告。原告接受债权后，与被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，特诉请支持原告的诉讼请求。被告杨彦伟辩称，1.原告所诉不实，借款400000.00元是事实，但不是被告杨彦伟本人的个人借款，而是原永平县青联公司新桥汽车修理部的借款，该修理部于2003年被注销后成立永平曲硐客货运输服务有限公司，该公司于2018年间被依法注销，杨彦伟个人没有替公司偿还贷款的义务。2.原永平县青联公司新桥汽车修理部向工行永平县支行借款时，用被告盛加红、蔡继葵的房产作抵押属实，但未约定抵押期限，本案担保人的担保责任应予免除。3.永平县曲硐客货运输服务有限公司因经营管理不善，经清算宣告破产，公司债务不应由个人承担。综上，原告所诉债权属于公司债务，不应转化给个人承担，被告杨彦伟没有偿还公司债务的义务，担保人的担保责任因超过担保期限应予免除，请驳回原告的诉讼请求。被告盛加红、蔡继葵共同辩称，原告所诉事实与客观事实不符，无起诉的理由，原告的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。1.原告所诉事实与客观事实不符。2003年10月26日，被告杨彦伟声称周转资金困难向被告盛加红、蔡继葵借用房产证作抵押，向原工行永平县支行贷款400000.00元，被告盛加红、蔡继葵于2003年10月26日与工行永平县支行签订了抵押合同，约定抵押期限为一年，即2003年10月26日至2004年10月31日，并办理了房屋所有权和土地使用权抵押手续。抵押期满，被告盛加红、蔡继葵向被告杨彦伟索要产权证，杨彦伟以还不出款，拿不出产权证为由拖延不还。2007年5月23日，被告盛加红到工行永平县支行询问，被告知该笔贷款的贷款手续和抵押手续已经转到大理州工商银行。被告盛加红到大理州工商银行询问，被告知2005年8月12日，云南法制日报已经刊登公告，工行永平县支行已将杨彦伟贷款的债权以不良资产贷款的形式转让给中国东方资产管理公司成都办事处，之后被告盛加红多次向中国东方资产管理公司成都办事处询问，对方回复在办理，待被告杨彦伟还款后通知抵押人去拿回产权证。直至原告起诉，被告盛加红、蔡继葵也未接到原告的任何通知。被告的房屋产权证借给被告杨彦伟办理抵押贷款手续，双方约定借用期限一年，期满后，被告杨彦伟未向工商银行申请展延，债权人未在法律规定的诉讼时效期间主张权利，已超过诉讼时效。原告起诉债权经两次转让均未通知被告，原告在贷款期限届满后未向有关部门主张债权，被告杨彦伟未按约定期限归还债务，无故拖延拒不偿还欠款，应承担拖延不归还债务的全部责任。原告主张的债权涉及原中国东方资产管理公司成都办事处与被告杨彦伟协议还款金额与期限，又涉及中国东方资产管理公司成都办事处将债权转让原告，原告与被告杨彦伟又再次协议还款金额与期限，均属于变更贷款主合同内容的事实，原告方两次变更主合同，未经保证人的书面同意，其程序违法，对保证人不发生法律效力。2.原告主张的债权涉及借款合同在办理过程中，审查程序违反法律规定，贷款主体与实际贷款人不一致，该贷款合同有重大瑕疵，是违反法律、法规审查程序而办理的合同，属于无效合同。原贷款方永平县工商银行与保证人盛加红、蔡继葵签订的抵押合同违背公平原则，违反法律规定。被告盛加红、蔡继葵的房屋产权证借给被告杨彦伟办理抵押贷款手续，双方约定借用期限一年，期满后，被告杨彦伟未向工商银行申请展延，债权人未在法律规定的诉讼时效期间主张权利，已超过诉讼时效。贷款主合同无效，主合同项下的抵押合同无效，原告方在抵押期限内未主张权利，保证人不承担保证责任。3.原告主张的债权经过两次转让均未通知保证人盛加红、蔡继葵，其转让程序违反法律规定，对保证人不发生法律效力。原告作为不良资产贷款受让人，时隔17年之久主张债权，致使二保证人的合法权益受到侵害。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：第一组、流动资金借款合同及贷款展期协议，欲证明永平老街新桥汽车修理部杨彦伟向工行永平县支行贷款；第二组、抵押合同（合同编号：2002年永工字第091号），欲证明被告盛加红、蔡继葵以名下房产作为贷款抵押担保；第三组、抵押物清单，欲证明被告盛加红、蔡继葵的抵押物清单明细；第四组、借款借据，欲证明贷款发生的时间和金额；第五组、中国工商银行欠息通知单，欲证明截止2005年5月21日累计欠息41426.00元；第六组、中国工商银行催收逾期贷款本息通知书，欲证明工行永平县支行向新桥汽修部催收贷款；第七组、被告盛加红房屋他项权证（永房老街镇他字第××号），欲证明抵押权已在永平县房地产管理所登记；第八组、被告蔡继葵房屋他项权证（永房老街镇他字第××号），欲证明抵押权已在永平县房地产管理所登记；第九组、土地使用权抵押证书（永土押（2003）第207号）（盛加红），欲证明抵押权已经在永平县国土资源局登记；第十组、土地使用权抵押证书（永土押（2003）第206号）（蔡继葵），欲证明抵押权已经在永平县国土资源局登记；第十一组、担保承诺书，欲证明被告盛加红、杨彦伟自愿用私有房产及土地为新桥汽修部向银行贷款提供担保；第十二组、担保承诺书，欲证明被告蔡继葵及其妻子杨东兰自愿用私有房产及土地为新桥汽修部向银行贷款提供担保；第十三组、云南省永平县人民法院（2004）永执字第259号民事裁定书，欲证明债权人工行永平县支行向法院申请强制执行；第十四组、（2004）用执字第158号执行证书，欲证明永平县公证处出具执行证书；第十五组、债权转让协议[编号：滇（可疑）A0726]，欲证明该债权由中国工商银行云南省分行转让至中国东方资产管理公司成都办事处；第十六组、资产转让协议，欲证明中国东方资产管理公司与华鸿公司代理人李炳洪签署协议，将包含此债权在内的418户不良债权资产包转让至华鸿公司；第十七组、资产转让清单，欲证明华鸿公司受让的不良债权位列资产转让清单第188项；第十八组、昆明市国信公证处出具的公证书，欲证明李炳洪系以华鸿公司委托代理人身份参加竞买不良债权资产包；第十九组、云南省高级人民法院民事裁定书，欲证明省高院确认华鸿公司为**不良债权资产包的实际受让人；第二十组、承诺书，欲证明被告杨彦伟承诺向华鸿公司归还欠款；第二十一组、产权查询报告，欲证明被告盛加红、蔡继葵名下的抵押物房产仍在抵押状态；第二十二组、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体适格；第二十三组、1.云南日报，欲证明2005年8月12日云南日报第16版刊载中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司成都办事处债权转让通知及债务催收联合公告；2.云南经济日报，欲证明2013年1月15日云南经济日报C2版刊载中国东方资产管理公司与李炳洪债权转让通知及债务催收联合公告。被告杨彦伟对上述证据进行质证：对第一组、第十五组、第十六组、第十八组证据不认可；对第四组证据不清楚；对第二十二组证据营业执照的真实性没有异议，但地址与原告当庭陈述的地址不一致。对其余证据无异议。被告盛加红、蔡继葵共同对上述证据进行质证：对第一组证据的真实性和证明方向有异议，这份合同的时间是2002年10月31日与被告盛加红、蔡继葵2003年10月31日签订抵押合同的时间不一致，对借款合同中法定代表人的贷款主体有异议；第二组证据原告持有的抵押合同与被告盛加红、蔡继葵持有的抵押合同不一致，不是被告盛加红、蔡继葵的签名和按印，被告盛加红、蔡继葵没有在原告提交的抵押合同上的时间将房产证借给被告杨彦伟；第三组证据上的时间不对，落款上的签名和按印不是被告盛加红、蔡继葵的；第四组证据，与本案没有关系；第五、第六组证据的真实性没有意见，但关联性有异议，与本案没有关联性；对第七、第八组证据没有异议；对第九、第十组证据的真实性有异议，原告提交的证据没有起止时间，被告盛加红、蔡继葵持有的有起止时间，同时说明与第八、第九组证据矛盾；第十一、第十二组证据中2002年10月31日的那份承诺书不是被告盛加红、蔡继葵的签名和按印，认可2003年10月26日的那份承诺书。第十三、第十四组证据的真实性没有异议，执行主体与原告提交的第一组证据上所签的贷款主体是矛盾的；对第十五组证据的真实性不发表意见，但认可债权转让的事实；第十六组证据，被告盛加红、蔡继葵不清楚东方资产管理公司又将债权转让给李柄洪，没有通知被告盛加红、蔡继葵，对其真实性也有异议；第十七、第十八组证据，被告盛加红、蔡继葵不清楚；对第十九组证据的真实性没有异议，没有通知被告盛加红、蔡继葵，二人不清楚；第二十组证据的三性不予认可，本案是金融借款合同纠纷，2020年8月7日被告杨彦伟签署的承诺书改变了主合同，与本案无关；第二十一组证据的真实性和证明方向没有异议，对第二十二组证，对第**证据营业执照记载的住所与起诉书载明的地址不一致认可；对第二十三组证据的真实性无法核实，对其真实性和证明方向有异议。被告杨彦伟未向法庭提交证据。被告盛加红、蔡继葵为证明自己的抗辩主张，共同向法庭提交以下证据：第一组、被告盛加红、蔡继葵的身份证复印件各一份，欲证明被告盛加红、蔡继葵的基本身份情况；第二组、1.永平县人民政府颁发的《中华人民共和国房屋共有权证》复印件一份，2.《中华人民共和国国有土地使用证》复印件一份，欲证明房屋归盛加红所有。3.《中华人民共和国房屋所有权证》复印件一份，4.《中华人民共和国房屋共有权证》复印件三份，5.《中华人民共和国国有土地使用证》复印件一份，欲证明房屋归蔡继葵、杨东兰、蔡莉共同所有；第三组、抵押合同复印件二份，欲证明第二被告和第三被告同意借房产证给杨彦伟，是真实有效的抵押合同，抵押期限是2003年10月26日至2004年10月31日，盖有永平县房管所的章；第四组、土地使用权抵押证书复印件二份，欲证明抵押期限自2003年10月26日至2004年10月31日；第五组、申请书一份，证明被告盛加红、蔡继葵2007年5月25日向中国东方投资公司主张了自己的财产权，按东方投资公司要求在申请书后附杨彦伟的可供执行财产。保证人已经尽到保证责任。经原告质证，对第一、第二、第四、第五组证据没有异议；第三组证据的二份抵押合同，与原告所持有的抵押合同不一致，约定的其他事项不一致，无法认可其真实性、合法性和关联性。被告杨彦伟对上述证据质证无异议。本院依法对原、被告提交的上述证据分别进行综合审查认为：上列证据中，双方一致认可及当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将根据证据的关联性、真实性、合法性，各证据的证明力大小和证据之间的联系及与案件事实的关联程度，结合当事人陈述进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：2002年10月31日，原永平县老街镇新桥汽车修理部与原中国工商银行工行永平县支行签订2002年永工字第091号《流动资金借款合同》，向工行永平县支行贷款400000.00元，用于汽车配件及其材料采购，合同约定：借款期限为12个月，自2002年10月31日起至2003年10月26日止，月利率为5.7525‰，按月结息，利随本清，担保方式为房产抵押。合同落款处的甲方签章栏盖有“永平老街镇新桥汽车修理部”印章，法定代表人（或委托代理人）栏有“杨彦伟”的签名和印章。合同签订后，工行永平县支行向新桥汽修部发放贷款400000.00元。2003年10月26日，新桥汽修部以资金周转困难为由，对到期未偿还的该笔借款与工行永平县支行签订2003年永工展字第002号《流动资金贷款展期协议书》，约定：借款展期期限自2003年10月26日至2004年10月20日止，借款年利率为7.137%，按月结息，展期到期一次性偿还。借款人未能按期归还时，贷款人有权对逾期贷款按日利率0.21‰向借款人计收利息并对未支付的利息计收复利。协议落款处的甲方签章栏盖有“永平县曲硐客运服务有限责任公司”印章，法定代表人（或委托代理人）栏有“杨彦伟”的签名和印章。被告蔡继葵、盛加红分别与工行永平县支行签订抵押合同及担保承诺书，于2003年10月27日在永平县房地产管理所办理了永房老街镇他字第××号、第××号《房屋他项权证书》，2003年10月28日在永平县国土资源局办理永土押（2003）第206号、第207号《土地使用权抵押证书》，以名下房产及土地为前述借款提供产权登记抵押担保。2004年9月25日，永平县公证处因债权人工行永平县支行的申请作出（2004）永证执字第158号执行证书，确认新桥汽修部欠借款本金400000.00元、利息25014.09元，本息合计425014.09元。随后，工行永平县支行向永平县人民法院申请执行（2004）永证执字第158号执行证书，对该债权主张权利。永平县人民法院立案执行并于2004年10月23日作出（2004）永法执字第259号民事裁定书，对工行永平县支行申请执行的永平县公证处（2004）永证执字第158号执行证书终结执行。2005年8月11日，中国工商银行云南省分行（简称云南省分行）与中国东方资产管理公司成都办事处（简称成都办事处）签订滇（可疑）Ａ0726《债权转让协议》，双方约定将截至2005年4月30日该债权转让协议项下工行永平县支行债权的账面价值为本金人民币400000.00元及相应利息，以不良资产贷款打包转让给成都办事处。2005年8月12日，云南省分行与成都办事处在《云南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，云南省分行（含各分支行）将其对公告清单所列的新桥汽修部等266名借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给成都办事处，成都办事处作为上述债权的受让方要求公告清单所列的新桥汽修部等266名借款人及其担保人自公告之日起向债权受让方履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。公告清单担保人栏未列载盛加红和蔡继葵二人姓名。2010年10月19日，杨彦伟向成都办事处出具《还款意见书》，承诺于2010年12月30日前归还100000.00元，于2011年12月前还清欠款300000.00元。2012年12月6日，中国东方资产管理公司通过公开竞拍的方式，又将包含上述债权在内的418户不良债权资产包转让给原告华鸿公司，双方签订《资产转让协议》并附《资产转让清单》，该《资产转让清单》第188项下列载华鸿公司受让的新桥汽修部不良债权本金400000.00元，金额总计756300.00元。原告华鸿公司接受该债权后于2013年1月15日由公司代表李炳红与中国东方资产管理公司在《云南经济日报》联合刊登《债权转让暨催收公告》，中国东方资产管理公司将其对公告清单所列的借款合同及相关担保合同项下的全部权益依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为债权人和担保权利人，有关借款人和担保人自公告之日起尽快向受让方履行相应合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，如借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任。公告清单第144项下保证人栏未列载盛加红和蔡继葵二人姓名。2020年8月7日，被告杨彦伟向原告华鸿公司出具《承诺书》，就新桥汽修部欠中国东方资产管理公司（昆明华鸿投资管理有限公司）借款本金400000.00元，承诺于2020年8月31日归还本金百分之七十，以此了结此债务。2020年9月9日，原告提起诉讼，请求判如所诉。另查明，永平县老街镇新桥汽车修理部成立于1996年6月6日，于2005年9月27日注销。永平县曲硐客运服务有限责任公司成立于2000年11月9日，后更名为永平县曲硐客货运服务有限责任公司，于2018年12月14日注销。本院认为，当事人提起民事诉讼应当依法行使诉讼权利，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一、关于案由的认定。本案原告华鸿公司作为金融不良债权受让方向被告主张权利提起诉讼，因此，本案案由应确定为金融不良债权追偿纠纷。二、关于案涉债权问题。本案原告华鸿公司以金融不良债权受让方提起诉讼，所提交的在案证据证明该案涉债权已于2004年10月23日经永平县人民法院作出的（2004）永法执字第259号民事裁定书裁定终结执行，原债权人工行永平县支行与借款方新桥汽修部之间的债权债务关系已消灭，主债权人实现权利的诉讼程序和执行程序依法终结，各诉讼当事人在本案审理过程中均未对该民事裁定提出异议。故，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第六十四条第一款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告昆明华鸿投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费11363.00元，减半收取计5681.50元，由原告昆明华鸿投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  洪庆和二〇二〇年十二月二十五日法官助理罗海星书记员李薇