贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初5214号 原告：贵州众隆融资担保有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇金中路平远明珠9-2号房，统一社会信用代码：91520524577115363H。 法定代表人：张学勇,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆祥海，该公司员工。 被告：织金县金生贸易有限公司，住所地：贵州省织金县原城关镇烧煤寨（向阳路），统一社会信用代码：91520524599374550F。 法定代表人：左秀宇,公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜义。 被告：左秀宇，男，1976年4月7日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：蔡莉，女，1975年8月27日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：左德刚，男，1946年4月24日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：织金县纳雍乡金力石灰岩矿，住所地：贵州省毕节市织金县纳雍乡鼠场村，统一社会信用代码：91520524MA6EG20623。 投资人：左秀宇。 被告：贵州省织金县鹏业综合发展有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲乡涌潮村，统一社会信用代码：91520524709557463K。 法定代表人：左秀宇。 原告贵州众隆融资担保有限公司（下称众隆融资公司）与被告织金县金生贸易有限公司（下称金生贸易公司）、左秀宇、蔡莉、左德刚、织金县纳雍乡金力石灰岩矿（下称金力石灰岩矿）、贵州省织金县鹏业综合发展有限公司（下称鹏业综合发展公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理后，本院作出（2020）黔0524民初108号民事判决书。宣判后，原告众隆融资公司不服该判决，于法定期限内提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后认为该判决认定基本事实不清，于2020年8月5日作出（2020）黔05民终3584号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）黔0524民初108号民事判决，发回本院重审。本院依据该裁定书，于2020年10月12日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众隆融资公司的诉讼代理人陆祥海、被告金生贸易公司诉讼代理人陈胜义到庭参加诉讼，被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众隆融资公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告金生贸易公司支付原告众隆融资公司担保费133500元及该款项按月利率2%产生的违约利息[（1）以250000元为基数从2015年4月9日起算至2017年10月1日止，以150000元为基数从2017年10月1日起算至2018年2月14日止，以100000元为基数从2018年2月14日起算至2018年8月4日止，以50000元为基数从2018年8月4日起算至2019年2月3日止；（2）以283000元为基数从2016年4月9日起算至2019年2月3日止，以188000元为基数从2019年2月3日起算至清偿完毕之日止；（3）以205500元为基数从2017年9月30日起算至清偿完毕之日止；（4）以202500元为基数从2018年9月30日起算至清偿完毕之日止；（5）逾期担保费37500元，逾期时间：2019年9月30日至2019年12月]。2.判决被告金生贸易公司、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司、左秀宇、蔡莉、左德刚对前述担保费及违约利息承担连带清偿责任。3.由六被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2014年3月28日，金生贸易公司为了获得贵州织金农村商业银行股份有限公司(下称农商银行）500万元贷款，原告为该借款提供有偿担保，被告左秀宇、左德刚向原告出具《抵押担保承诺书》，承诺为原告的该担保行为提供反担保，承担连带责任保证。 借款到期后被告金生贸易公司未能偿还农商银行借款，向农商银行申请展期，展期金额为470万元，期限为一年，原告继续提供担保。展期借款到期后金生贸易公司未能偿还原告该借款，于2017年9月30日向农商银行申请450万元借款，借款期限从2017年09月30日至2019年09月29日，原告继续为其提供担保，被告金生贸易公司、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司、左秀宇、蔡莉、左德刚向原告提供反担保。 原告为被告担保期间，被告尚欠原告担保费933500元，被告承诺如果不能按时付清，则从逾期之日起按月利率2.5%加收利息直至还清之日止。被告的行为损害了原告的合法权益，为此，原告特具状诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告金生贸易公司辩称，一、原告要求被告支付2019年9月30日至2019年12月的逾期担保费135000元无事实依据。被告的最后一期贷款合同期限从2017年9月30日起至2019年9月29日止，被告全部还清这一期贷款的时间是2019年11月20日，因担保合同约定的保证期间不明，原告对这一期贷款的保证期间应为2年，即2019年9月30日至2021年9月29日，2019年9月30日至2019年11月20日即一个月零20天的这段时限期间属于原告的保证期间内，故不应计算担保费；二、被告于2014年4月14日支付给原告的50万元属于担保费，而不属于保证金；三、原告主张的所有违约利息于法无据，应不予支持。理由：1.《委托贷款担保合同》《欠款单》中虽均约定有违约金等，但约定的计算方式不一致，且原告也未举证证实被告延迟支付担保费已给其造成实际损失，故原告要求被告承担逾期支付担保费产生的违约利息的诉讼请求，应不予支持；2.原告2014年至2016年期间不具备从事融资性担保贷款的资质，不能从事担保贷款业务，故其要求被告承担逾期支付担保费产生的违约利息，也无法律依据；3.2014年4月10日至2015年4月9日的担保费被告已按时支付完毕，被告于2014年4月14日支付的50万元担保费已足够支付2015年4月9日至2016年4月9日以及2016年4月9日至2017年4月9日期间的担保费，在此期间，被告并未违约，所以被告于2016年4月8日出具的二张欠款单无效，不存在被告欠担保费的事实；4.2017年9月30日至2019年9月29日期间的担保费已结清，虽然当时被告未按约定按时支付，但被告于2017年9月30日所立二张欠款单系经原告同意延迟支付，所以被告不应承担支付违约利息的责任，同时欠款单中并未约定违约利息，原告也未举证证实延迟支付担保费给其造成损失，故这两张欠款单均不能作为认定被告承担违约利息的依据，即使我公司承担利息，但原告主张的利率标准过高，应按照法律规定的年利率15.4%计算。综上所述，原告的行为不构成违约，虽有未按时支付担保费的情形，但已获原告同意，不应承担违约责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司辩称，一、金生贸易公司已经足额支付了原告的所有担保费，不存答辩人还要对担保费承担保证责任的情形；二、答辩人只就所签订的反担保合同的内容承担担保责任，而《贷款合同》与《反担保合同》中未明确约定担保费的具体数额，反担保责任不明。金生贸易公司出具给原告的欠款单内容不属于反担保合同和反担保保证人承诺书约定的担保范围，且该欠款单系金生贸易公司未经答辩人同意而私自出具，对答辩人不产生法律约束力，原告无权要求答辩人对此承担连带保证责任；三、《委托贷款担保合同》中所涉及的反担保内容未经答辩人同意与签字认可，该内容对答辩人不产生法律约束力；四、《委托贷款担保合同》第三条约定的反担保范围为：“乙方实现反担保债权的费用以及依照本合同约定的乙方可以向甲方追偿的一切费等”，首先，原告实现反担保债权并未产生任何费用，原告也不能举证证实其实现反担保债权产生费用。其次，《委托贷款担保合同》中并未约定原告可以向金生贸易公司追偿利息。所以，原告请求答辩人承担连带清偿责任无法律依据；五、《反担保保证人承诺书》中反担保人只承诺对担保费及担保费产生的违约金承担保证责任，并未承诺对担保费的利息承担保证责任，因为违约金与利息是两个不同的法律概念，不能混用，原告未诉请违约金，所以，原告无权要求答辩人承担利息的清偿责任；六、答辩人已经提供了财产进行担保，且已超过了担保期限，原告无权再要求答辩人承担保证责任；七、织金县金生贸易有限公司于2017年9月30日以后出具的欠款单中又没有约定利息。 原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.被告金生贸易公司应支付担保费的金额；2.除金生贸易公司外的其他被告是否对担保费承担清偿责任；3.对逾期支付担保费的违约责任；4.双方约定的逾期担保费的利息计算是否为违约责任;5.金生贸易公司交纳的50万元保证金的性质。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。 原告众隆融资公司提供如下证据： 1.贵州众隆融资担保有限公司营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证证明书及法定代表人张学勇身份证，被告织金县金生贸易有限公司营业执照、织金县纳雍乡金力石灰岩矿营业执照，贵州省织金县鹏业综合发展有限公司营业执照，左秀宝、蔡莉、左德刚身份证，证明原、被告主体资格适格。 2.织众降委保宁（2014)第037号《委托贷款担保合同》、织众隆委保字（2017)第017号《委托贷款担保合同》2份，证明原告为被告担保的事实。 3.担保借款延期申请表、2014037号借款延期担保协议书，证明2014年的贷款进行了延期，延期为一年。 4.2014037号反担保抵押合同及反担保承诺书4份，证明原告为该笔贷款提供担保的事实。 5.织农信社（2014）年流贷字04002号个流动资金借款合同、28020170930000033号流动资金借款合同、及保证合同共4份，证明借款人被告向银行进行借款申请我公司作为担保的事实。 6.欠条4张，证明被告所欠担保费的事实。 7.国办发【2006】90号文件及融资性担保公司管理暂行办法，证明融资性担保公司收费的标准，同时融资担保公司向担保人收费是合情合理的。 经质证，被告金生贸易公司认为：对证据1真实性无异议，2014年-2016年期间原告没有年审，故原告在此期间没有担保资格；对证据2三性均无异议，但担保费可以从保证金中扣减，同时逾期交纳担保费经原告同意后可以不承担违约责任，且保证金属于担保费的范畴；对证据3、4、5无异议；对证据6三性无异议，但2016年4月8日两张欠款单已经用50万元担保费作抵扣。2017年9月30日两张欠款单因未约定还款日期和利息，所以不存在逾期以及支付逾期利息的情形，另还说明原告同意延期支付担保费和无需支付逾期利息；对证据7关联性有异议，认为与本案无关联。 本院认为，原告提供的证据1被告金生贸易公司对其真实性予以认可，但原告作为担保人并非法律规定的限制主体，被告金生贸易公司以原告未经年审而在此期间无资格提供的担保于法无据，故对其质证意见不予采纳；证据2、6被告金生贸易公司对其三性均予认可，但被告金生贸易公司认为担保费从保证金中扣减、保证金属于担保费范畴，因双方在合同中未约定，故对被告金生贸易公司的这一质证意见不予采纳；证据3、4、5组，被告金生贸易公司无异议，与本案具有关联性，故作为案证据采用；证据7与本案无关联，故不作为本案的定案证据。 被告金生贸易公司提供如下证据： 1.织金商业银行贷款还款凭证，证明金生贸易公司已经于2019年11月20日偿还完贷款。 2.织金县（2017）黔0524民初2086号、（2018）黔0524民初1956号民事判决书，证明原告主张的违约利息不应当得到支持。 经质证，原告众隆融资公司对被告金生贸易公司提供的1、2组证据无异议。 本院认为，对被告金生贸易公司提供的证据1与本案待证的事实具有关联性，应为本案的定案证据采用；证据2与本案不具有关联性，故不作为本案的定案证据采用。 上述证据虽未经被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司质证，未能质证的原因系其拒不到庭参与诉讼放弃诉讼权利所致。 被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司未向本院提供证据。 经审理查明，2014年4月10日，被告金生贸易公司与案外人织金县农村信用合作联社（下称织金信用社）签订编号为“织农信社（2014）年流贷字04002号”的《流动资金借款合同》，金生贸易公司向织金信用社借款500万元（以下简称第一笔借款），借款期限从2014年4月10日至2016年4月9日。原告为该借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满后两年。 2014年4月11日，原告与被告金生贸易公司补签编号为“织众隆委保字（2014）第037号”的《委托贷款担保合同》，约定原告为被告金生贸易公司与织金农商行签订织农信社（2014）年流贷字04002号《流动资金借款合同》项下的500万元债权提供连带责任保证，担保期限从贷款发放日至贷款清偿完毕止；反担保范围包括原告实现反担保债权的费用以及依照本合同约定的原告可以向被告金生贸易公司追偿的一切费用；签署本合同后，在银行《个人借款合同》签署之前，按照下列规定向原告支付担保费及其他相关费用，同时缴存反担保保证金：（一）滞纳金，担保文件签订后三个工作日内一次缴纳担保费，未经担保人同意延期交纳的，每天按费用总额的5‰收取违约金；（二）保证金，贷款发放前由原告按贷款额10%筹缴，如被告金生贸易公司逾期支付本息，原告可直接用保证金偿还贷款本息；（三）其他费用，被告金生贸易公司在此是按照贷款银行批准的贷款期限收费，如因该公司缘故致使原告在贷款到期后仍然无法解除担保责任或者担保责任加重的，原告有权向该公司收取贷款期限届满日至担保责任依法或约定解除或届满期间的担保费及滞纳金。《委托贷款担保合同》第八条还约定，被告金生贸易公司、反担保方在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外；原告或债权人给予主债务人的任何宽容、宽限、优惠或者延缓行使本合同，均不应作债权人或原告对本合同项下权利的放弃或丧失，也不影响该公司、反担保方在本合同项下应承担的任何义务。 同日，被告金生贸易公司、左秀宇、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司与原告签订编号号为“织众反字（2014)第037号”的《反担保（抵押）合同》，左秀宇、鹏业综合发展公司自有的住房、挖机、铲车等作抵押，提供反担保；担保范围为主合同项下主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用，当被保证人不履行其债务时，无论被保证人或第三方是否向抵押权人提供其他反担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担保证责任。当日被告金生贸易公司、左秀宇、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司分别向原告出具《抵押担保承诺书》。为此，被告金生贸易公司按约定向原告支付至2015年4月8日的担保费25万元并交付了保证金50万元。 2016年4月8日，被告金生贸易公司因第一笔借款尚欠本金470万元向银行申请展期一年偿还，原告同意为展期后的借款提供担保。 同日，被告金生贸易公司向原告出具两份欠款单，分别载明：“今欠到贵州众隆融资担保有限公司2015年4月9日至2016年4月9日担保费250000元，以上欠款在2016年6月底之前付，逾期按2.5%月利率付利息。”、“今欠到贵州众隆融资担保有限公司2016年4月9日至2017年4月9日担保费238000元，以上欠款在2016年6月底之前付，逾期按2.5%月利率付利息。” 2017年9月30日，因被告金生贸易公司向银行申请借款450万元（以下简称第二笔借款）用以偿还第一笔借款，原告为被告金生贸易公司该笔450万元借款提供连带责任保证，双方同意将第一笔借款的保证金作为第二笔借款的保证金。为此，原告与被告金生贸易公司补签编号为“织众隆委保字（2017）第017号”的《委托贷款担保合同》，约定原告为被告金生贸易公司向农商银行的450万元贷款提供连带责任保证，贷款期限二年，担保期限从贷款发放日至贷款清偿完毕止；反担保范围包括原告实现反担保债权的费用以及依照本合同约定的原告可以向被告金生贸易公司追偿的一切费用；签署本合同后，在银行借款合同签署之前，按照下列规定向原告支付担保费及其他相关费用；担保费用，被担保人保证在签署本合同后，在借款合同签署前，被告金生贸易公司按照下列规定向原告支付担保费及其他相关费用：（一）滞纳金，担保文件签订后三个工作日内一次缴纳一年的担保费或者一次交纳二年担保费，若担保期是二年以上的，该公司可以一次性交纳二年的担保费用，担保费用按照原告出台的文件的比例进行收取（该文件与本合同具有同等法律效力），如未经原告同意延期交纳的，原告每天按费用总额的5‰向该公司收取违约金；（二）其他费用。该合同还约定借款期限届满后，若被担保人未清偿借款本金及利息，担保人在担保范围内或期限内的（包括担保期限中断后另行计算担保期限的情况），被担保人仍需按前款约定支付担保费，直到担保人不承担担保责任；保证金，贷款发放前按贷款额10%交纳保证金，由原告将保证金存入保证金专户，若原告在银行保证金足够担保贷款，原告收到被告金生贸易公司保证金后未向银行交纳的，视为原告已经向银行交纳，借款人偿还借款本金和利息后，若被告金生贸易公司尚欠原告款项，则原告直接从保证金可扣划该公司尚欠原告的款项。 被告蔡莉、左秀宇、左德刚、鹏业综合发展公司、金力石灰岩矿向原告出具《反担保保证人承诺书》，承诺为贷款本息及代偿其产生利息、担保费及相应违约金、原告为实现债权产生的费用提供连带责任保证责任，期限为贷款借款本息之后两年内。 同日，被告金生贸易公司分别向原告出具两份欠款单，载明：“今欠贵州众隆融资担保有限公司2017年9月30日至2018年9月29日担保费205500元。”、“今欠贵州众隆融资担保有限公司2018年9月29日至2019年9月29日担保费202500元，如提前还此笔贷款，此欠条作废。” 2019年11月20日，被告金生贸易公司向银行还清了第二笔借款。 另查明，被告金生贸易公司支付的担保费以借款金额的5%计收，2016年4月9日至2017年4月9日担保费238000元计收基数为476万元，2017年9月3日被告金生贸易公司所立两张欠担保费计收基数均为405万元，其中2017年9月3日至2018年9月29日担保费205500元中含3000元评审费。 再查明，被告金生贸易公司分别于2017年11月7日、2018年2月15日、8月4日、2019年2月9日向原告支付担保费10万元、5万元、5万元、10万元共计30万元。 本院认为，案涉两份《委托贷款担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。 一、关于被告金生贸易公司已向原告交纳的50万元保证金的性质是否为被告支付的担保费：原、被告于2014年4月11日签订的《委托贷款担保合同》对担保费和保证金分别进行了约定，且被告金生贸易公司提供给原告的保证金旨在被告金生贸易公司不履行偿还贷款时，原告有权将保证金直接偿还贷款本息，若保证金已作为支付担保费，然而被告金生贸易公司于2016年4月8日所立据欠原告担保费的行为不符合逻辑，故此对被告金生贸易公司主张保证金属于担保费的抗辩理由不能成立。 二、关于担保费金额的认定：被告金生贸易公司向原告出具的四份欠款单金额896000元（含3000元评审费）系2019年9月29日之前其所欠，按照双方合同的约定，被告金生贸易公司应向原告支付的担保费至偿还完案涉借款完毕时，因此2019年9月30至11月20日期间的为担保费28849.32元（405万元×5%÷365天×52天），故担保费总金额为921849.32元。担保费应抵充的项目：1.在此期间被告金生贸易公司支付的30万元；2.原告在诉讼中主张可以从保证金抵充担保费，结合本案实际，保证金应可予以依法抵充先到期的担保费。 被告金生贸易公司现尚欠原告担保费124849.32元。 三、关于逾期支付的违约金责任：该担保费系第一、二笔所欠，被告金生贸易公司所欠第一笔借款的担保费于2016年4月8日与原告就金额、期限及违约责任的计算方法予以确认，被告金生贸易公司于2017年之后陆续向原告支付的30万元原告均认可系其支付所欠的担保费，虽双方在合同及欠条均约定违约责任的计算方式，但原告均未要求被告金生贸易公司履行违约责任。第二笔借款时，被告金生贸易公司于2017年9月30日向原告出具的欠据说明原告同意其延期支付担保费，系双方变更担保费支付期限所达成的合意，虽未约定支付期限，但原告有权要求被告金生贸易公司随时履行。结合原告与被告金生贸易公司履行合同的情况及本案实际，应以原告向人民法院提起诉讼时间为原告主张被告方承担违约责任起算时间，原告主张按年利率24%计算，系原告对其民事权利的处分，该行为符合法律的规定，本院予以采纳；对被告金生贸易公司主张按年利率15.4%于法无据，本院不予支持。 四、关于被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司是否承担清偿责任：被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司向原告出具的《反担保保证人承诺书》明确对担保费及其违约金承担连带保证责任，因此被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司主张张不应承担担保责任的抗辩理由不能成立。现被告金生贸易公司现所欠的担保费系被告方的保证范围，原告要求被告左秀宇、蔡莉、左德刚、金力石灰岩矿、鹏业综合发展公司承担民事责任于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告织金县金生贸易有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州众隆融资担保有限公司担保费124849.32元并以124849.32元为基数按年利率24%支付自2020年1月3日起至担偿付的利息； 二、被告左秀宇、蔡莉、左德刚、织金县纳雍乡金力石灰岩矿、贵州省织金县鹏业综合发展有限公司对上述债务承担连带责任保证。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10646元，减半收取5323元，由原告贵州众隆融资担保有限公司负担4353元，被告织金县金生贸易有限公司负担970元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭月发 人民陪审员  郭 江 人民陪审员  杨紫缨 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨语嫣