辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初3000号 原告：辽宁安瑞建筑装饰工程有限公司（原名称沈阳渝川劳务工程有限公司，于2020年11月24日核准更名），住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路**（**）。 统一社会信用代码：91210103687452344N。 法定代表人：谢增兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王喜毓，辽宁同方律师事务所律师。 被告：大连香洲温泉公园有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省瓦房店市谢屯镇前进村 统一社会信用代码：91210281582035624B。 法定代表人：郑家柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。 原告辽宁安瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称安瑞公司）与被告大连香洲温泉公园有限公司（以下简称香洲温泉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安瑞公司法定代表人谢增兵及其委托诉讼代理人王喜毓，被告香洲温泉公司委托诉讼代理人陈臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠劳务费本金17918393.46元，利息暂计4849314.69元（按照欠款金额为本金，自2015年1月19日起暂计算至2020年5月19日，之后利息计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），暂合计22767708.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月17日，原、被告就香洲田园城温泉酒店石材干挂项目签订了《理石干挂施工合同》；2013年4月11日，因更衣楼楼体等双方签订了补充协议；2013年5月4日，因更衣楼中厅2、3楼外挑部分双方签订了补充协议；2013年11月1日，因主楼门前花坛、主楼男女浴区墙面签订了两份补充协议；2014年12月16日，因团体宴会厅、七彩城双方签订了两份补充协议；2013年4月23日，原、被告就香洲温泉内环人工湖观赏回廊石材干挂项目签订《理石干挂施工合同》；2013年6月16日，因人工湖回廊室外发泡保温，原、被告签订了补充协议；2013年5月13日，原、被告就大连香洲温泉公园有限公司世界浴都签订了《理石干挂施工合同》；2014年10月27日，因室内石材粘贴原、被告签订了《世界浴都合同》的补充协议；2014年10月8日，原、被告就大连香洲温泉公园有限公司南地宫签订《理石干挂施工合同》；2014年10月27日，原、被告就香洲田园城东区更衣楼休息楼电梯间及51栋别墅会所干挂石材项目签订《理石干挂施工合同》。上述合同原告施工完毕后，被告于2014年12月份开始对外营业，2015年1月19日，原告将2013年-2014年在香洲田园城及香洲温泉公园所有施工的工程结算书及施工图纸共计8套交给被告，2015年7月8日被告对原告施工项目完成验收。原告将上述合同的结算资料交给被告后，被告在约定的收到结算报告5日内未予答复，以上合同结算金额为32164438.46元，被告已支付现金13967740元，抵顶房产及抵值卡金额为400000元，原告为被告开具发票金额为3500000元（在本案审理过程中，原告变更开具发票金额为 18850000元），税金按3.477%计算，按约定由被告承担，现被告尚欠劳务费本金17918393.46元。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，被告应当支付欠付工程价款利息。原告认为，被告拖欠原告工程价款的行为已经损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告依法提起本案诉讼。 被告香洲温泉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告未收到2013年6月16日《室外发泡保温补充协议》以及主楼雪花楼梯项目、银窝酒店项目、男女浴区水沟项目、南地宫粘贴项目、火烈鸟园项目结算单，事实上被告不确定原告是否对上述工程进行了施工，除上述施工内容外，其他工程施工属实，但被告最终核算的金额为24216500.79元，该数额已通知原告，因此，原告以其单方制作的结算书作为结算依据请求要求支付工程款没有事实依据。其次，双方在合同中未约定收到工程结算书即视为对工程计算金额的认可，合同没有对此进行单独约定，根据原告现有证据无法证明被告收到结算单，也无法证明原告在2015年期间送达的结算单与本次结算的是相符的。综上，被告不认可原告单方制作的结算金额。应根据被告最终结算金额作为结算依据，原告对此是口头答应的，否则如果双方对金额没有达成合议，不可能后续给原告陆续结款，在此前原告是认可该金额的。关于已付现金、抵卡合计为17637740元，支付房屋价格604170元，以上合计18241910元，欠付数额与原告主张不符，故请求驳回原告请求。再次，原告施工的工程存在大量质量问题，经通知后未及时进行维修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第11条之规定，被告有权请求减少支付工程价款，对原告的施工质量问题，被告请求进行司法鉴定以确认维修金额，并从应付工程款中予以扣除。原告所陈述的税款在合同中没有约定由谁承担，且原告本次提供的证据中也没有其向被告开具350万元的发票。 原告安瑞公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.大连香洲温泉公园有限公司合同及结算汇总表、五份合同及补充协议、与合同对应的结算单，证明原、被告就案涉工程签订多份理石干挂合同及补充协议，结算总金额为 32164438.46元；证据2.工程验收单五份，证明原告施工五份合同及补充协议内的工程于2015年7月8日完成了验收，验收结论为干挂理石符合施工要求；证据3.2015年1月19日收条，证明原告在2015年1月19日已经将工程结算书及施工图纸交给了被告；证据4.2018年1月6日工程请款单，证明被告曾经至少认可过原告施工的香洲公园及香洲田园城工程总造价至少在4900万元，与被告庭审中自认的结算总额4530万元前后矛盾；证据5.大连香洲温泉公园项目进账明细、情况说明、2016年7月以后被告付款的银行进账单、收款收据、徐长青20**年1月27日签字的《工程请款单》、2016年5月31日签订的《香洲田园城乡村俱乐部及国际会议中心室内外干挂石材项目劳务费理石干挂施工合同》、2016年7月26日签订的《香洲田园东区滑雪场室内干挂石材项目人工费理石干挂合同》、2017年1月10日签订的《乡村俱乐部四楼室内钢架焊接（人工费）合同》、含有乡村俱乐部字样的发票，证明被告庭审中提交的香洲温泉公司支付工程款明细中有265万元不在本案中，被告2016年7月4日之后支付的是乡村俱乐部项目及滑雪场、乡村俱乐部四楼室内钢架焊接的人工费；证据6.开具发票明细、发票，证明根据合同第28条第二款中有明确约定“税金：按劳务直接造价在总金额乘以3.477%进行计算，最终将工程直接总价相加，计为总金额”，现原告已为被告开具了发票18850000元，该部分税金为655414.5元。 被告香洲温泉公司围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.温泉公园项目汇总明细、结算单、合同及补充协议，证明被告审核案涉工程决算值为24216500.79元，原、被告签订的合同中约定最终决算数额以实际工程量经甲乙双方确认作为结算依据，现双方在工程量上存在巨大争议，不能以原告单方出具的结算书作为依据；证据2.香洲温泉公司付款明细，证明被告已支付现金、抵值卡17637740元；证据3.三方协议两份，证明被告用两套房屋抵顶工程款604170元；证据4.照片及一览表，证明被告施工质量不合格，存在大量质量问题；证据5.预售许可证，证明按照合同第一条第八款规定，工程款60%以现金方式结算，40%以香洲田园城国有产权房屋抵顶，本案中被告能够提供符合合同约定条件的房屋，从现有证据看被告现金部分已经全部结清，剩余款项均为40%的房屋抵顶部分，因此原告主张其余款项以现金方式结算与合同约定的结算方式不符。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告提供的证据1中的施工合同、单价表及补充协议，庭审中，被告对于其中2013年6月16日《人工湖回廊室外发泡保温协议》以及2014年10月27日《室内石材世界浴都合同》不予认可，对于其他施工合同及补充协议均未提出异议，而上述被告不予认可的合同及协议，被告表示对于其真实性需庭后核实，本院限被告“于2020年7月24日前提交书面核实意见，逾期不提交视为对该两份证据的真实性无异议”，被告未在本院限定的期限内提交书面核实意见，故对于该两份证据的真实性视为被告没有异议，对于原告提供的证据1中的施工合同及补充协议本院予以确认；原告提供的证据1中的结算单，系原告单方制作，未经被告签字或盖章确认，庭审中被告对于该证据亦不予认可，因此对于原告提供的证据1中的结算单本院不予确认；原告提供的证据2，即工程验收单，虽然未加盖印章，但均有相关人员签字，且建设单位即被告公司签字人员徐长青系被告公司副总经理，徐长青亦曾作为被告公司代表在原告提供的证据1中的部分施工合同、单价表及补充协议中签字，因此其签字的效力及于被告，对于原告提供的证据2本院予以确认；原告提供的证据3，即收条，被告对于该收条的真实性不予认可，否认其收到了工程结算书及施工图纸，并申请对徐长青的签字进行鉴定，本院认为，从该收条的内容来看，仅载明“收到所有施工的工程结算书及施工图纸共计8套”，该证据不能充分有效地证明被告收到了原告提供的总造价为32164438.46元的结算书，即不能证明收条中载明的工程结算书及施工图纸与庭审中原告向被告出示的工程结算书及施工图纸一致，因此对于该证据本院不予确认，鉴于本院对于该证据并未予以确认，徐长青的签字真实与否并不影响本案的判决结果，被告的鉴定申请并无必要，本院不予准许；原告提供的证据4，该证据系复印件，被告不予认可，且原告并未提供原件进行核对，亦没有其他证据加以佐证，因此对于原告提供的证据4本院不予确认；原告提供的证据5中的2016年5月31日签订的《香洲田园城乡村俱乐部及国际会议中心室内外干挂石材项目劳务费理石干挂施工合同》、2016年7月26日签订的《香洲田园东区滑雪场室内干挂石材项目人工费理石干挂合同》、2017年1月10日签订的《乡村俱乐部四楼室内钢架焊接（人工费）合同》，被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据5中的进款明细、情况说明，系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认，关于被告已付工程款的金额，本院将根据确认的证据并结合原、被告的陈述予以认定；原告提供的证据5中的银行进账单及收款收据，该证据与被告提供的收款收据能够相互印证，本院予以确认，但关于原告所主张的上述银行进账单及收款收据所体现的265万元全部用于支付其他项目的款项，因庭审中原告陈述上述进账单及收款收据上标注的“滑雪场”、“乡村俱乐部”字样系其自己标注的，故关于原告所主张的用于支付其他项目的工程款金额，本院将根据确认的证据并结合原、被告的陈述予以认定，原告提供的证据5中的徐长青20**年1月27日签字的请款单，该请款单系复印件，被告不予认可，且该请款单中的施工单位为沈阳渝川劳务工程有限公司，与原告提供的三份合同主体不同，且请款的金额与原告所主张的265万元亦不相符，该证据不能证明原告的主张，本院不予确认；原告提供的证据6，系复印件，被告不予认可，且原告亦未提供证据证明已将上述发票交付给了被告，因此对于原告提供的证据6本院不予确认。 被告提供的证据1，原告对该证据的真实性没有异议，但对被告审核的工程决算值不予认可，对此本院认为，在双方当事人对于工程造价数额存在争议的情况下，作为施工方的原告负有举证责任，原告并未提供充分有效的证据证明其主张的工程造价被告已经认可，亦不申请对工程量及工程造价进行鉴定，因此对于被告自认的工程决算值以及其提供的证据1本院予以确认；被告提供的证据2，原告对于该证据的真实性没有异议，对于收款的事实亦无异议，只是认为其中265万元的款项是用于支付案外其他工程的款项，对于被告提供的证据2本院予以确认，至于原告所主张的265万元是否系用于支付案外其他工程款项及具体金额，本院将根据已确认的证据并结合原、被告的陈述予以认定；被告提供的证据3，即三方协议，被告提供该证据拟证明其用房屋抵顶了工程款604170元，但通过庭审调查，原、被告均确认本案案涉工程并未用房屋抵顶工程款，全部房屋均用于抵顶田园城工程项目工程款，因此对于被告提供的证据3在本案中不予确认；被告提供的证据4，照片及一览表，均系被告单方拍摄及制作，拍摄的时间、地点亦不能确、地点亦不能确定亦不能证明原告所施工的项目存在质量问题，因此对于被告提供的证据4本院不予确认；被告提供的证据5，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告安瑞公司原名称为沈阳渝川劳务工程有限公司，于2020年11月24日核准变更为现名称。 2013年至2014年期间，原告作为施工单位，多次为被告香洲温泉公司进行理石干挂施工，双方就多个理石干挂施工项目分明签订施工合同及补充协议如下： 2013年2月17日，原、被告就香洲田园城香洲温泉酒店石材干挂项目签订《理石干挂施工合同》，合同主要条款约定：“合同价款：据实结算，工程款60%以现金方式结算，40%以香洲田园城国有产权房屋抵顶，抵顶单价为4200元/平方米，余5%款为质保金，一年后无质量问题无息返还。工程量的核实确认：1.根据现场实际发生的工程量为依据；2.合同内附表的综合单价乘以实际所发生的工程量，为本工程的最终结算总价。工程款支付方式：无预付款，按施工进度付款，乙方（原告）第一次进场施工20日后，甲方（被告）付已完成工程量的60%款，以后每施工30个工作日，结算已完成工程量的60%款；竣工结算方式：1.结算方式：现场实际工程量乘以按合同内附表中综合单价进行计算；2.税金：按劳务直接造价总金额乘以百分之3.477进行计算，最终将工程直接造价相加，计为总金额；3.如在施工过程中有额外增加项目也同以上计算方式，进行计算；4.乙方（原告）提交结算报告的时间：竣工验收后2个工作日内；5.甲方（被告）批准结算报告的时间：收到结算报告5个工作日内。保修：1.保修内容、范围：乙方（原告）所施工的所有项目，质保期一年，一年后无质量问题无息返还；2.保修期从甲方（被告）代表在最终验收记录上签字之日算起，分单项验收的工程，按单项工程分别计算保修期”。 2013年4月11日，原、被告就更衣楼楼梯、更衣楼外水池及拱形造型等签订《理石干挂合同》的补充协议，对上述项目的施工方案、材料、单价、人工费等作出调整与约定。 2013年5月4日，原、被告就更衣楼中厅2、3楼中挑部分签订《理石干挂合同》的补充协议，对上述项目的施工案、材料、单价等作出调整与约定。 2013年11月1日，原、被告就大连香洲温泉公园主楼门前花坛石材安装及男女浴区墙面石材干挂项目签订两份《理石干挂合同》的补充协议，对上述项目的范围、材料、单价等作出调整与约定。 2014年12月6日，原、被告就团体宴会厅及七彩城干挂项目签订两份《理石干挂施工合同》的补充协议，对上述项目的单价等作出调整与约定。 2013年4月7日，原、被告就香洲温泉公园内环人工湖观赏回廊石材干挂项目签订《理石干挂施工合同》，合同约定的工程款支付方式为：无预付款，按工程进度付款，乙方（原告）按施工进度每20日为一个结算点，甲方（被告）付已完成工程量的60%款，乙方（原告）在完成骨架焊接后10日内，甲方（被告）给与办理房产手续及交付钥匙。合同其他条款与原、被告就香洲田园城香洲温泉酒店石材干挂项目签订的《理石干挂施工合同》条款一致。 2013年6月16日，原、被告就人工湖回廊室外发泡保温项目签订《理石干挂施工合同》的补充协议，对上述项目的单价、材料规格作出调整和约定。 2013年5月13日，原、被告就大连香洲温泉公园有限公司世界浴都项目签订《理石干挂施工合同》，合同条款与原、被告就香洲温泉公园内环人工湖观赏回廊石材干挂项目签订的《理石干挂施工合同》条款一致。 2014年10月27日，原、被告签订《世界浴都合同》的补充协议，对2014年5月13日世界浴都项目《理石干挂施工合同》中未尽事项作出补充约定。 2014年10月8日，原、被告就大连香洲温泉公园有限公司南地宫项目签订《理石干挂施工合同》，合同条款与原、被告就香洲温泉公园内环人工湖观赏回廊石材干挂项目签订的《理石干挂施工合同》条款一致。 2014年10月27日，原、被告就香洲田园城东区更一楼、休息楼电梯间及51栋别墅会所干挂石材项目签订《理石干挂施工合同》，合同条款与原、被告就香洲温泉公园内环人工湖观赏回廊石材干挂项目签订的《理石干挂施工合同》条款一致。 原告按上述合同完成施工后，被告香洲温泉公司实际接收工程。原告安瑞公司提供的5份工程验收单显示，工程验收结论为“干挂理石符合施工要求，龙骨材料合格证基本完整”，工程验收单的签署时间为2015年7月8日。 案涉工程完成施工后，原、被告未就工程量及劳务直接造价达成一致。原告主张案涉工程的劳务直接造价为32164438.46元。被告香洲温泉公司在第一次庭审中主张最终核算的工程劳务直接造价为24216500.79元，并陈述已将该造价数额通知原告。第二次庭审中被告香洲温泉公司又主张其公司预算部将上述审核结果报请公司审计部复核后，认为计算值过高，所以否认第一次庭审中对案涉工程劳务直接造价数额的主张。原、被告双方对于案涉工程的劳务直接造价存在争议，经本院释明，原告在第一次庭审中明确表示不申请对案涉工程进行工程造价司法鉴定，但庭审后，原告又向本院递交了鉴定申请，并提交新的证据，要求对案涉工程进行工程造价司法鉴定。此后，双方当事人一直自行协商，欲确定工程造价，但协商未果。第二次庭审中，原告明确表示不申请对案涉工程进行工程造价司法鉴定。 被告香洲温泉公司在案涉工程施工过程中及完成施工后，陆续以现金及抵值卡等方式向原告支付部分工程款。庭审中，被告香洲温泉公司主张其以现金及抵值卡方式支付给原告的工程款数额为17637740元，对于收到该数额的工程款原告没有异议，但认为其中265万元系用于支付案外其他工程的款项（滑雪场及乡村俱乐部）。庭审中，被告香洲温泉公司亦主张以两套房屋抵顶工程款604170元，后经原、被双方对账确认，案涉工程并未用房屋抵顶工程款。 另，在第二次庭审中，原告提供2016年5月31日就香洲田园城乡村俱乐部及国际会议中心室内外干挂石材项目签订的《劳务费理石干挂施工合同》一份，该合同的双方当事人为沈阳渝川劳务工程有限公司与被告香洲温泉公司。原告提供2016年7月26日就香洲田园东区滑雪场室内干挂石材项目签订的《人工费理石干挂合同》及2017年1月10日香洲田园东区乡村俱乐部四楼室内钢架焊接项目签订的《乡村俱乐部四楼室内钢架焊接（人工费）合同》各一份，该两份合同的双方当事人为沈阳渝川劳务工程有限公司大连谢屯分公司与被告香洲温泉公司。原告主张被告已支付的17637740元工程款中的2650000元系用于支付上述工程的工程款。 本院认为，发包人应当按照约定支付价款。本案中，原、被告签订的案涉工程合同及补充协议，均系双方当事人基于平等自愿而达成的合意，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。双方当事人均应依合同约定全面履行各自义务，并享有合同权利。且原告已经按照约定完成案涉工程项目的施工，被告香洲温泉公司亦已经实际接收该工程并使用，被告理应按实际工程造价，及时、全额向原告支付工程款。现原告请求被告支付工程款有事实与法律依据，本院予以支持。 关于案涉工程价款金额及税金，从原、被告签订的多份理石干挂合同可见，原、被告约定的案涉工程价款总金额的构成为：劳务直接造价总金额+税金（劳务直接造价总金额乘以百分之3.477）。首先，关于案涉工程的劳务直接造价，原、被告对于案涉工程的劳务直接造价并未达成一致，存在争议，在此情况下，原告作为施工方对其所主张的劳务直接造价负有举证的责任，原告在庭审中提供收条一份，以此为依据主张其已将结算金额为32164438.46元的结算书交给被告，被告未在约定的时间内予以答复，视为认可。对此，本院认为，庭审中被告香洲温泉公司否认其曾收到过金额为32164438.46元的结算书，而原告提供的收条亦不能充分有效地证明被告香洲温泉公司收到了原告提供的结算金额为32164438.46元的结算书，故该证据不足以证明被告香洲温泉公司收到结算书后逾期不予答复；另，原告该主张根据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，适用该条规定的前提条件是“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，”只有满足了这个条件，承包人提交的竣工结算文件才可以作为工程款结算的依据，本案原、被告签订的多份理石干挂合同，均只约定了答复期限（收到结算报告5个工作日内），并未约定“在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件”，则不能适用“逾期不结算视为认可结算”之规定。因此，对原告主张按32164438.46元计算劳务直接造价的意见，本院不予采纳。此外，在本案审理过程中，原告明确表示不申请工程造价司法鉴定，应承担举证不能的后果。被告香洲温泉公司在第一次庭审中认可案涉工程劳务直接造价为24216500.79元，并陈述已将该数额通知原告，第二次庭审中虽否认该项主张，但未能充分说明理由，亦未提供相应证据推翻其自认的事实，故本院采信其第一次庭审中的主张，案涉工程的劳务直接造价暂确认为24216500.79元，原告可待有充分证据证明工程劳务直接造价高于24216500.79元后，另行主张权利。其次，关于税金，工程款组成中包括税金，这里的税金是指工程建设税，应当在工程款计取中一并支付，由承包人负责缴纳，也即事实上是由发包人支付的。原、被告签订的多份理石干挂合同中亦约定“税金按劳务直接造价总金额乘以百分之3.477进行计算，最终将工程直接造价相加，计为总金额。”而被告香洲温泉公司在第一次庭审中认可的24216500.79元仅为工程劳务直接造价，并未包含税金，因此，案涉工程的工程价款总金额应为：被告认可的劳务直接造价金额+税金，即24216500.79元+24216500.79元×3.477%=25058508.52元。 关于被告香洲温泉公司已付工程款的数额，被告香洲温泉公司主张其以现金及抵值卡方式支付原告工程款共计17637740元，庭审中，原告认可其收到上述款项，但其陈述其中265万元不是用于支付案涉工程的工程款，而是用于支付其他工程的工程款，并提供三份理石干挂合同及相应收款收据和银行收款凭证，结合被告香洲温泉公司提供的收款收据，本院认为，原告提供的三份理石干挂合同，其中2016年7月26日《人工费理石干挂合同》及2017年1月10日《乡村俱乐部四楼室内钢架焊接（人工费）合同》的施工方为沈阳渝川劳务工程有限公司大连谢屯分公司，而案涉工程的施工方为沈阳渝川劳务工程有限公司，被告香洲温泉公司提供的收款收据中编号为0125268（金额为200000元，开具时间为2016年7月29日）、0125269（金额为200000元，开具时间为2016年9月9日）、0125443（金额为500000元，开具时间为2017年1月17日）、0125445（金额为600000元，开具时间为2017年1月26日）、0227545（金额为100000元，开具时间为2017年5月22日）、0227546（金额为200000元，开具时间为2017年6月8日）、0227593（金额为100000元，开具时间为2018年2月14日）、0078464（金额为250000元，开具时间为2019年2月3日）的收款收据的收款单位为沈阳渝川劳务工程有限公司大连谢屯分公司，因此上述收款收据中所载明的工程款应视为用于支付上述两份理石干挂合同所涉工程的工程款，而非用于支付案涉工程的工程款，上述收款收据所载明的工程款数额总计为2150000元，应从被告所主张的已付工程款数额中予以扣除。原告提供的2016年5月31日《劳务费理石干挂施工合同》，施工方为沈阳渝川劳务工程有限公司，与案涉工程为同一施工方，而被告提供的2016年7月4日收款收据、2016年9月22日收款收据及2016年10月17日收款收据的收款单位为沈阳渝劳务工程有限公司，亦未标明系用于支付哪一项目的工程款，原告提供的收款收据及银行收款凭证中虽有“滑雪场”、“乡村俱乐部”字样，但庭审中原告亦认可收款收据交给被告的时候并没有标明收款事由，上述字样是原告后期作账时作的记载，原告提供的该证据不足以证明上述收款收据所载明的工程款系用于支付其他工程款项，对于原告的该部分主张本院不予支持。被告已付工程款的数额为：17637740元-2150000元=15487740元。 关于被告香洲温泉公司“原告施工的案涉工程存在大量质量问题，应减少工程款”的辩驳意见，本院认为，原告作为案涉工程的承包人，应当保证其承包的工程质量达到相关专业规范；同时，基于合同法的诚实信用原则，被告香洲温泉公司作为工程的发包方，在工程质量出现问题时，应当及时通知承包方进行检修，避免损失扩大，并对其向承包方发出检修通知承担举证责任。本案中，被告香洲温泉公司认为工程存在质量问题，进而要求减少工程款，而减少工程款的前提是原、被告对工程存在质量问题并无争议，在本案中，原告陈述其曾于2015年接到维修电话，并已维修完毕，之后的损坏不在其保修范围之内，被告香洲温泉公司亦认可原告进行了部分维修，而被告香洲温泉公司并未提供证据证明在原告维修之后其曾经再次向原告提出过工程仍存在质量问题，并要求其进行维修，现案涉工程是否存在质量问题以及原因等尚无法确定，被告并未提起反诉，因此本案中对于工程质量问题不宜一并处理，被告香洲温泉公司关于工程质量的鉴定申请本院亦不予准许，对于其要求减少工程款的辩驳意见本院不予采纳。被告香洲温泉公司可就工程质量问题在本判决生效后向原告另外提起诉讼。 关于被告香洲温泉公司所主张的质保金，该质保金实际上是质量保修金，即建设单位与承包人在建设工程合同中约定，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量缺陷。本案原、被告签订的多份理石干挂合同中均约定了余工程款5%为质保金，质保期为一年，一年后无质量问题无息返还，案涉工程于2015年7月8日竣工验收，按照双方合同约定质保期为一年，质保期期满之日为2016年7月7日，而被告并未提供证据证明原告施工的案涉工程存在质量问题，按照合同约定，即使扣留了质保金，质保期满亦应返还给原告，因此对于被告香洲温泉公司“在应付工程款中应扣留质保金”的辩驳意见本院不予采纳。 关于被告香洲温泉公司应付工程款的数额，应以工程价款总金额减去被告已付工程款的金额确定，如上所述，工程价款总金额由劳务直接造价与税金相加构成，本院确认的劳务直接造价为24216500.79元，税金为842007.73元（24216500.79元×3.477%），被告香洲温泉公司已付工程款为15487740元。而原告起诉时及庭审中，均仅主张被告香洲温泉公司支付其中18500000元的税金，即655414.5元，该主张系原告对诉讼权利的选择，本院予以支持,剩余工程款的税金原告可另行主张。因此，被告香洲温泉公司应付工程款的数额为：24216500.79元+655414.5元-15487740元=9384175.29元。 关于原告所主张的利息，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已按合同约定完成案涉工程的施工并交付被告香洲温泉公司使用，其已履行了合同义务，被告香洲温泉公司亦应按照合同约定履行其支付工程款的义务，而被告香洲温泉公司拖欠部分工程款不付的行为，已经构成违约，亦损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任，现原告请求被告香洲温泉公司支付逾期付款的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告合同中并未约定利息计付标准，对于应付工程价款之日亦约定不明，案涉工程已经交付，根据上述规定建设工程交付之日视为应付款时间，庭审中原告主张工程交付时间为2014年12月，被告不认可该时间为工程的交付时间，只陈述2014年12月香洲公园对外营业，从原告提供的多份理石干挂合同可见，案涉工程除香洲公园工程外，还包括香洲田园城工程，被告仅认可香洲公园2014年对外营业，并未认可所有工程当时已经交付，而原告提供的工程验收单签署时间为2015年7月8日，则本院认为该时间应视为工程交付时间，原告所主张的利息应以本案确认的欠款额为基数，自2015年7月8日起至本判决确认给付之日止，2019年8月19日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担欠款利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十九条之规定，判决如下： 一、被告大连香洲温泉公园有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告辽宁安瑞建筑装饰工程有限公司工程款9384175.29元，并自2015年7月8日起至本判决确认给付之日止，承担欠款利息（其中2015年7月8日至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告辽宁安瑞建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155639元，由被告大连香洲温泉公园有限公司负担77489元，原告辽宁安瑞建筑装饰工程有限公司负担78150元；诉讼保全费5000元，由被告大连香洲温泉公园有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 李 玲 人民陪审员 王 宇 人民陪审员 孙洪敏 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 尹丽葵