广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14788号原告：中山市东凤镇晓民电器厂，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区***********之一。主要负责人：连加辉，职务总经理。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁健森，广东桂顺律师事务所律师。被告：陆川县广鑫电子厂，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县**********。主要负责人：陈尚慰。被告：陈尚慰，男，1981年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县************。被告：广西陆川县中鑫电子有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市。法定代表人：陈某1。被告：甘建杨，男，1984年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县*********。原告中山市东凤镇晓民电器厂（以下简称晓民厂）与被告陆川县广鑫电子厂（以下简称陆川县广鑫厂）、陈尚慰、广西陆川县中鑫电子有限公司（以下简称中鑫公司）、甘建杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晓民厂委托诉讼代理人翁建森到庭参加诉讼，被告陆川县广鑫厂、陈尚慰、中鑫公司、甘建杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓民厂向本院提出诉讼请求：1.被告陆川县广鑫厂、中鑫公司立即向晓民厂清偿货款117143.5元并支付逾期付款违约金（以117143.5元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；2.陆川县广鑫厂、中鑫公司立即向晓民厂支付律师费15000元；3.陆川县广鑫厂的财产不足以清偿上述债务的，由陈尚慰承担无限责任；4.甘建杨对中鑫公司的上述债务承担连带责任。诉讼中，晓民厂变更其第一项诉讼请求：被告陆川县广鑫厂、中鑫公司立即向晓民厂清偿货款97143.5元并支付逾期付款违约金（以97143.5元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）。事实和理由：晓民厂供货给陆川县广鑫厂、中鑫公司，双方于2018年9月21日签订分期付款协议书。协议约定了分期付款的具体方式及相关的违约责任，陆川县广鑫厂、中鑫公司分别于2018年11月10日支付30000元、2018年12月21日支付10000元、2019年1月7日支付10000元、2019年2月1日支付10000元、2019年9月5日支付20000元、起诉后支付20000元，剩余货款97143.5元未支付。陆川县广鑫厂是个人独资企业，陈尚慰是陆川县广鑫厂的投资人，故陆川县广鑫厂的财产不足以清偿债务的，应当由陈尚慰以其个人财产承担无限责任。中鑫公司是一人有限公司，陈某1是中鑫公司的唯一自然人股东，甘建杨在未履行出资义务的情况下将其股份全部转让给陈某1，故甘建杨应当对中鑫公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，晓民厂向法院提起诉讼。甘建杨提交书面答辩状称，1.甘建杨、中鑫公司、陈某1不是适格被告。晓民厂提交的《分期付款协议》反映与其签订该协议的主体是陆川广鑫电子厂，并非中鑫公司，虽然晓民厂与中鑫公司及陆川广鑫电子厂有业务往来，但晓民厂没有提供证据证明中鑫公司欠其货款。陈某1是中鑫公司的法定代表人，甘建杨是中鑫公司的前股东，因此晓民厂起诉甘建杨、中鑫公司及陈某1是错误的。2.甘建杨仅在《分期付款协议》上作为陆川广鑫电子厂代理人签字，陆川县广鑫厂是2014年3月20日经批准成立的个人独资企业，由陈尚慰个人设立，法定代表人是陈尚慰，自成立到现在没有发生过法定代表人及股东变更。甘建杨在《分期付款协议》上签字既没有得到法定代表人的签字追认，也没有陆川县广鑫厂加盖公章确认，甘建杨的签字没有法律效力。即便陆川县广鑫厂认可答辩人作为代理人在《分期付款协议》上的签字，所产生的法律后果应当由陆川县广鑫厂来承担，与甘建杨无关。3.陆川县广鑫厂是个人独资企业，其产生的债务应当由企业本身承担，法定代表人承担连带责任。虽然甘建杨是中鑫公司的前股东，但甘建杨已于2019年6月5日退股，将股权转给陈尚慰，转让后陈尚慰占有100%股权，并且经过了工商变更登记。因此，即使中鑫公司欠晓民厂货款也与甘建杨无关，晓民厂要求甘建杨承担连带责任是错误的。4.欠晓民厂货款的是陆川广鑫电子厂，即使陆川广鑫电子厂就是陆川县广鑫厂，但是晓民厂没有明确陆川县广鑫厂和中鑫公司欠款份额的比例，其要求陆川县广鑫厂和中鑫公司共同承担货款属于请求不明，没有任何事实和法律依据。陆川县广鑫厂、陈尚慰、中鑫公司未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。晓民厂围绕诉讼请求依法提交了国家企业信用信息公示报告、QQ聊天记录、《广鑫电子厂对账单》、《分期付款协议》等证据，本院经审理认定事实如下：中鑫公司是2015年12月7日成立的有限责任公司，甘建杨持股30%，陈尚慰持股70%，2019年6月5日变更为陈尚慰持股100%的一人有限责任公司，2019年7月1日变更为陈某1持股100%的一人有限责任公司，廖媛玲是中鑫公司的监事。QQ聊天记录反映“广鑫”于2017年9月13日向晓民厂发送一张照片，该照片的内容为《广鑫电子厂对账单》，该对账单反映2017年8月4日至2017年8月30日的销售货款为38291.3元（3240元+2546元+1950元+2160元+1132.4元+1575元+3000元+248.4元+950元+1330元+1080元+2660元+1080元+1950元+750元+2600元+3900元+2355元+1140元+1124.5元+1520元），2017年7月份的销售货款为275372元，付款50000元，货款合计为263663.3元，并有中鑫公司盖章确认。晓民厂提交的《广鑫电子厂对账单》为上述《广鑫电子厂对账单》的复印件，另手写有“263663+4800税金-36000-102=238361，截止至2017年9月8日”，并有陆川县广鑫厂盖章及廖媛玲签名确认。2018年9月21日的《分期付款协议》反映甲方为晓民厂、乙方为陆川广鑫电子厂，双方就乙方欠甲方货款的还款计划约定如下：“一、乙方尚欠甲方货款金额：197143.5元，双方最终以实收整数160000元分期支付，于2018年10月30日前支付30000元，11月30日前支付30000元，12月30日前支付30000元，2019年1月30日支付30000元，2月28日前支付40000元。备注以上货款不含税。二、乙方如果不能按以上约定时间付款，甲方将以货款总额197143.5元收款，及因甲方维权中所产生的诉讼费、律师费由乙方承担。”连加辉在甲方处签名及捺印确认，甘建杨在乙方代理人处签名及捺印确认。晓民厂另向本院提交了出仓单、中国农业银行流水、发票。经查，5月19日、7月24日、8月18日、9月18日、10月9日、11月21日的出仓单反映客户为中鑫公司，并载明货物名称、规格、数量。中国农业银行流水反映中鑫公司分别于2018年11月9日、2018年12月21日、2019年1月7日、2019年2月1日、2019年9月5日向晓民厂转账30000元、10000元、10000元、10000元、20000元。2017年7月24日至2019年3月24日的7张发票反映购买方为中鑫公司，销售方为晓民厂。晓民厂还向本院提交了《民事委托代理合同》、发票、中国农业银行业务回单证明其为实现本案债权支付律师费15000元。经查，2020年8月3日，晓民厂与广东桂顺律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定广东桂顺律师事务所指派律师作为晓民厂本案诉讼代理人，律师费为15000元，2020年8月5日，晓民厂向广东桂顺律师事务所转账15000元。诉讼中，晓民厂称其交易相对方为陆川县广鑫厂、中鑫公司，两家企业为关联企业，涉案交易由晓民厂的主要负责人连加辉与陈尚慰电话洽谈，陈尚慰以中鑫公司的名义购买货物，晓民厂通过物流公司将货物运送至陈尚慰指定的地点，陆川县广鑫厂与中鑫公司是同一住所，货物均由陆川县广鑫厂与中鑫公司仓管收货，故出仓单上没有收货签名，后晓民厂的财务林泽锋通过QQ与陆川县广鑫厂的财务对账，但陈尚慰要求发票抬头用中鑫公司的名义，平时由中鑫公司支付货款，并称因中鑫公司不付款晓民厂持《广鑫电子厂对账单》复印件找陆川县广鑫厂，陆川县广鑫厂在《广鑫电子厂对账单》复印件上盖章，而甘建杨应当在未完成出资范围内对中鑫公司的债务承担连带责任。甘建杨于庭前向本院提交了国家企业信用信息公示报告证明陆川县广鑫厂的工商登记情况。经查，陆川县广鑫厂是2014年3月20日成立的个人独资企业，其投资人为陈尚慰。本院认为，本案为买卖合同纠纷。晓民厂称其交易相对方为陆川县广鑫厂和中鑫公司，但出仓单反映客户为中鑫公司，中国农业银行流水反映付款方为中鑫公司，发票载明的购买方也为中鑫公司，且QQ聊天记录中反映的《广鑫电子厂对账单》亦由中鑫公司盖章确认，虽然《分期付款协议》载明的欠款方为陆川广鑫电子厂，但陆川县广鑫厂并未盖章确认，且晓民厂未就甘建杨与陆川县广鑫厂之间的关系进行举证，亦未举证证明陆川县广鑫厂或中鑫公司事后有对该付款协议进行了追认，故该付款协议对陆川县广鑫厂和中鑫公司均无约束力，因此在晓民厂未提交其他证据进行佐证的情况下，本院认定本案交易的相对方为中鑫公司。《广鑫电子厂对账单》反映中鑫公司确认欠晓民厂货款263663.3元，同时反映中鑫公司的监事廖媛玲确认截至2017年9月8日尚欠晓民厂货款238361元。现除了晓民厂提交的中国农业银行流水反映中鑫公司支付了80000元（30000元+10000元+10000元+10000元+20000元）外，中鑫公司未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故晓民厂诉请中鑫公司支付货款97143.5元，于法不悖，本院予以支持。晓民厂诉请中鑫公司支付的逾期付款违约金实际为逾期付款利息损失，因中鑫公司迟延支付上述货款会给晓民厂造成实际利息损失，故晓民厂诉请中鑫公司从2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。虽然晓民厂为本案诉讼支出了律师费5000元，但晓民厂并未举证证明其与中鑫公司之间就发生纠纷后律师费的负担问题达成合意，且该律师费并非必要的诉讼成本，故晓民厂诉请中鑫公司、陆川县广鑫厂赔偿律师费损失15000元，理据不足，本院不予支持。本院上述已经认定本案叫交易相对方为中鑫公司，虽然陆川县广鑫厂在《广鑫电子厂对账单》上盖章确认，但该行为不宜直接视为陆川县广鑫厂对中鑫公司涉案债务的加入，因此，在晓民厂未提交证据证明陆川县广鑫厂存在须对中鑫公司涉案债务承担责任的法定或约定的情形下，晓民厂诉请陆川县广鑫厂及陈尚慰承担责任，理据不足，本院不予支持。关于甘建杨应否承担责任的问题。甘建杨虽然在2019年6月5日前为中鑫公司的股东，但其在2019年6月5日已经将其持有的股份转让给了陈尚慰，由此产生的权利义务应由陈尚慰享有或承担，且晓民厂并未举证证明甘建杨在股权转让时尚未实际出资，故晓民厂诉请甘建杨对中鑫公司涉案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。陆川县广鑫厂、陈尚慰、中鑫公司、甘建杨未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西陆川县中鑫电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇晓民电器厂支付货款97143.5元及逾期付款利息损失（以97143.5元为基数，自2020年9月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市东凤镇晓民电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取计1471元（已由原告中山市东凤镇晓民电器厂预交），由原告中山市东凤镇晓民电器厂负担390元，被告广西陆川县中鑫电子有限公司负担1081元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市东凤镇晓民电器厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇二〇年十二月二日书记员 洪文芳周淑琴