山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初3414号原告：李泽湖，男，1941年12月20日出生，汉族，住乐陵市。被告：高鸿杰，男，1975年10月16日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：石萍萍，女，1974年4月8日出生，汉族，住乐陵市城区，系被告的妻子。原告李泽湖与被告高鸿杰为相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽湖、被告高鸿杰的委托诉讼代理人石萍萍均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。李泽湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿下水道修建费用3800元；2、赔偿院中排水不畅造成木材沤坏的费用1000元。事实与理由：我家门口的东西小胡同很狭窄，不是公共胡同，是我一家出入使用的。下水道及砖铺地都是我一家完成的，东边的居民走南北大胡同，南端通向大街。我房的前主人因迷信打开了胡同东墙，在卖房时嘱咐了我不愿走东边大胡同时可随时关闭，当时大家使用的是自行车对下水道无妨害，所以没有关闭。2011年大胡同居民高英杰买了汽车，他图方便也走起了小胡同，一年就给我压坏了下水道，找大家帮忙修上，无人摊钱，我只得自己花费3800元雇工人修上了，修好后，考虑到邻里关系，仍没关闭，结果小胡同不是公路，没有那种坚固程度，2016年发现下水道又堵了，通知大家凑钱修下水道，我写出告示贴墙上，但无人响应，大家说谁压坏的由谁修，自行车、小三轮压不坏，是老高家汽车压的。我找老高家，他们躲闪，说下水道是谁的谁修，原告说多了就争吵，在无人修筑的情况下，我只得花钱雇了两人，干了两天，只挖了一个坑，要包给他们连工带料要4200元，我掏不出这些钱，只得作罢。前年被告之父要填坑，他跑车，我说你不该给修下水道吗?他矢口否认：我车从不走你小胡同。于是吵起来，他要打我，幸亏张长征的妻子拉着。我一家人就怕下雨，一找被告就吵架，我考虑邻居打官司不好听，一再忍让，现在他不走小胡同了，但水道得修，鉴于被告长期不给恢复原状的现实，只得起诉，要求折价赔偿。高鸿杰辩称，一、被答辩人无法证明涉案互通道路为私人道路。答辩人于1996年搬来此地居住，涉案道路已经为答辩人与邻居共同使用的道路，并非被答辩人所述是其自己的房屋“好心”拆开让答辩人及其他邻居通行的情况。大约十年前，被答辩人未搬来居住此地，各方邻里和睦相处，未发生任何争执。二、涉案道路损坏并非由答辩人造成。据被答辩人所属，涉案胡同下水道损坏是由于答辩人驾驶汽车造成的。首先，2016年被答辩人在道路及下水道未损坏正常通行的情况下自行撬开下水道，不许答辩人及其他邻居通行，是因为张园子当时计划拆迁测量，被答辩人想占有胡同面积自行撬开。其次，按照常理，一般人行驶汽车，相对于非机动车及步行，也会选择更加宽敞的大胡同通行，而不会选择狭窄的涉案小胡同。被答辩人无法证明涉案道路损坏是有答辩人造成的。三、答辩人多次修理铺筑居住通行道路。在搬来居住此地24年来，答辩人多次修理铺筑胡同通行道路。最近于2018年答辩人购买拉来两车沥青材料，左邻右舍共同铺设通行道路，剩余粒料张国子多家居民用于铺设零星坑洼路面。四、被答辩人的请求已过诉讼时效。据被答辩人所属涉案道路下水道是2016年其自行撬开的，被答辩人的起诉已过3年的诉讼时效，已经失去的请求权。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。李泽湖围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、李某、崔某1、崔某2的证人证言及手机视频资料各一份，可以证明涉案胡同是有汽车的高英杰压坏，为了显示该证据的正确性，并当庭播放手机视频；证据二、发票一张，证明2012年维修胡同的下水道花费3800元的事实。被告质证认为，原告提供的证人证言的内容，除了证人的签字外，都不是他们亲自书写的，另外崔某1也给我方书写了一份证言，内容与原告出具的证言矛盾；李某在五天前主动和我们联系过，说他不识字，当时原告拿了一份材料让他签字，所签的资料内容与他的真实意思表达不一致，且其耳聋，因此原告提供的视频资料是不真实的；崔某2是一名93岁的老人，是崔某1的父亲，原告出具的证言也不是真实的。原告在诉状中所述的东边住民都走大胡同，我们为什么不通过大胡同，反而从小胡同走，在大胡同通的情况下，不可能走小胡同。原告是2010年左右搬过来的，胡同已经是这个现状了。崔某2的证词中，只证实了胡同大约在92、93年曾经是封堵的，后来是打开的。发票与我无关。被告提交以下证据：证人崔某1的证言和涉案胡同照片两张、其门前道路照片两张，证明涉案胡同的现在状态不是车压造成的，后面邻居都在前面走，我们作为南边的邻居，也在南边走，因此原告的诉讼请求与我无关。原告质证认为，崔某1的证言有异议，不是他写的，如果是崔某1写的，就是有人指使崔某1制造伪证。对照片没有异议，是真实的。本院于2020年10月28日到涉案地点进行了勘验，并制作了现场勘验平面图，原告对该平面图当场认可，并在该平面图上签字确认。后根据原告的申请对证人李某、崔某1及原、被告所在的社区负责人张长军进行询问了解并分别制作询问笔录。证人崔某2因身体的原因，其家人未让其露面。李某在询问笔录中称，李泽湖出具的其书面证明的内容是李泽湖写的，底下的“李某”是其签的，因为其不识字，李泽湖书写的内容其不清楚，只是以前李泽湖家中的下水道堵塞，李泽湖让其帮忙向外淘过水，本院工作人员宣读了该证明的内容后，李某称其不知道谁压坏的下水道，也不知道是不是高鸿杰压坏的，其因身体原因不能出庭；崔某1在询问笔录中称，李泽湖出具的崔某1的证明是李泽湖写的，底下的名字“崔某1”也不是他签的，内容他不清楚，无法确认手印是否是他摁的，证明中的落款时间2018年7月6日时其正在广西打工，其不知道李泽湖门口下水道是谁压坏的，以前这条小道不仅高鸿杰的车从这里走过，也有其他车辆在此走过，其因身体原因不能出庭。张长军在其询问笔录中称，其仍然负责原、被告所在的村里的工作，村里的下水主管道是村里修建，各住户门口的下水道是住户自己修建，由其自己维修。庭审中，由原、被告对本院所作的上述材料进行了质证，原告认为，对李某、崔某1的询问笔录有异议，我认为被告已经做了证人的工作，证人在询问笔录中的陈述是不真实的。对张长军的询问笔录无异议。被告认为，对三份询问笔录及现场勘验平面图均无异议。本院组织当事人进行了证据交换及质证，原告对被告提供的照片无异议；原、被告对张长军的询问笔录、现场勘验平面图均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的李某、崔某1、崔某2的证人证言，虽然原告录有三位证人手持证言的视频，但经本院对证人李某、崔某1的询问了解，原告提供的三位证人的证言与本院制作的询问笔录中的内容大相径庭，无法证实原告的主张。2、原告提供的收据上加盖宁津县第一建筑工程公司第三施工队的公章，在收款事由处写明“修下水道，包工包料”，可以证实原告于2012年5月20日因修理下水道实际支付3800元的事实，结合原、被告所在社区负责人张长军询问笔录，可以认定原告李泽湖外门前胡同内的下水道系由该住户修建。3、被告提供的崔某1的证人证言，因证人崔某1未能出庭作证，本院无法核实该证言的真实性。4、本院对崔某1、李某制作的询问笔录，系本院根据原告李泽湖的申请，依照法定程序所作，具有客观性、真实性，可以证实原告门前的胡同在未被堵塞前，被告的车以及外来的车均在该胡同内通行过。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的宅院均在乐陵市市中街道办事处张园子村，两者系前后邻居，在双方的南北宅院之间留有一胡同。2012年5月20日，原告因下水道损坏，由宁津县第一建筑工程公司第三施工队给其维修，包工包料，共计花费3800元。经现场勘验，李泽湖院内临靠其南屋处有东西两个下水道铁篦子，东侧的篦子下为实地，无下水道管口，西侧的水篦子下水道管口已经堵塞，在其南屋的一面墙的西侧码放着小型的方木。现涉案胡同已被原告门侧堆积的杂砖及放置在胡同西口的杂乱的树木、枝条堵住，已不能通行，胡同内留有东西流向的下水管道已堵塞。原告涉案宅院宅基证上的面积不包括涉案胡同。现原告已不在该处居住。本院认为，根据原告提供的证据以及本院对证人崔某1制作的询问笔录，可以证实在涉案胡同正常通行时，被告的车辆曾在涉案胡同中通行，但无法确定被告车辆在胡同中通行，导致原告的下水道堵塞，无法证明该下水道的堵塞与被告车辆穿行该胡同存在着必然的因果关系，但既然被告车辆在胡同中通行过，显然会对胡同中的下水道造成相应的损伤，类似于车辆在高速公路上通行时会对道路产生影响，因而会收取相应的费用，根据公平原则，被告应对原告修理下水道产生的费用酌情承担20%的责任，即3800元×20%=760元。原告所称因其院内排水不畅，造成放置在南屋中的木材沤坏的损失1000元，其主张的该损失应系其自行扩大的损失，因为其南屋中堆放的木材可以及时出卖，也可以移至他处存放，故其该项主张，本院不予采信。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者抚养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”，本案属于相邻通行纠纷，而原告的诉讼请求所主张的下水道修建费用的赔偿及损失的赔偿，显然，原告的诉讼请求不在法律规定的不适用三年诉讼时效的规定的范围，原告的在其诉讼请求中所主张的应为债权，适用民法总则规定的三年诉讼时效。因为原告所主张的下水道的堵塞发生在2016年，至原告起诉明显超出了三年的诉讼时效，且原告未提供证据证明在此期间存在着诉讼时效中断或中止的情形，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告李泽湖的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李泽湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十二月十七日书记员  王述鑫