江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1291号原告：扬州市明众物业管理服务有限公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：马剑波，该公司。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。被告：毛志祥，男，1963年2月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州市明众物业管理服务有限公司（以下简称明众物业公司）与被告毛志祥不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告明众物业公司委托诉讼代理人沈志军及被告毛志祥到庭参加诉讼。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告明众物业公司法定代表人马剑波及委托诉讼代理人沈志军、被告毛志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明众物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求返还8万元整及利息（自第一次起诉之日2018年3月22日起至实际给付之日止，以8万元为基数按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年4月1日，原告将曙光西苑房屋出租给李扬，李扬在二楼与其表亲毛志祥合开“棋园餐厅”。2017年1月25日，原、被告签订房《补充协议》：约定因承租房屋无法经营，原告赔偿“棋园餐厅”22万元，已付14万元，余款8万元2017年1月25日给付6万元、2月16日给付2万元，双方合同解除，被告毛志祥在协议上见证签名。因李杨、毛志祥系合伙经营人，毛志祥又是“棋园餐厅”登记经营者，所以原告于2017年1月25日给付毛志祥6万元、2月16日给付毛志祥2万元。2017年11月27日，李扬在扬州经济技术开发区人民法院起诉原告，要求原告按《补充协议》给付余款8万元，2018年1月30日，法院判决原告给付8万元、承担违约责任并认为不应当支付给毛志祥。原告认为，毛志祥应当归还8万元给原告，经与毛志祥商谈未果，现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告毛志祥辩称，确实拿到原告给付的8万元，但该笔款项8万元是其应得的，而且原告还尚欠21800元保证金以及30000元开票的税款没有给付。对于李扬在扬州经济技术开发区法院主张的8万元（实际金额应当是83700元）是一楼超市的装潢款。当事人围绕各自主张向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下：2017年1月25日，明众物业公司（甲方）与案外人李扬（乙方）签订《补充协议》一份，约定：“关于扬州市xxx七栋一楼（约贰佰平方米），二楼（陆佰肆拾平方米）共计算捌佰柒拾平方米，经营项目（棋园餐厅），因不可抗力无法正常经营。经甲、乙双方共同协商，并表达双方的真实意愿，自愿、平等达成以下内容：1、甲方共计赔付乙方人民币贰拾贰万元整。2、甲方已付乙方人民币壹拾肆万元整，余额捌万元整人民币。3、其于2017年元月25日在余额中提取陆万元人民币付予乙方，但是乙方必须在取得陆万元人民币的前提下，自行摘除经营项目（棋园餐厅）的所有店招和广告宣传栏，否则视为违约，双方违约金伍万元人民币。4、其剩余额贰万元于2017年2月16日前与乙方付清，但是乙方必须彻底搬出，搬出xxx7幢一层、二层的经营场地。5、乙方在余额取得时该经营租赁、经营项目的前租赁合同同时废除，乙方不得再以任何理由或任何借故予以违反双方约定，甲乙双方如任何乙方无论任何理由及借口违反本约定的必须承担所有产生的一切后果和损失，并付对方违约金50000（伍万）元。6、该协议为扬州市xxx7幢一层、二层的经营项目棋园餐厅解除乙方租赁和经营权利，此协议为终止协议。7、关于xxx7幢一楼超市的经营仍然正常经营，不在棋园餐厅的解除租赁合同及赔付之内，该超市的租赁期为2016.4-2017.4止，如该超市是否续约另行商定。”明众物业公司在协议尾部甲方处盖章，并有其法定代表人马剑波签字确认，案外人李扬在协议尾部乙方处签字确认，毛志祥亦在协议尾部作为见证方签字确认。2017年1月25日、2017年2月20日，明众物业公司以现金支票方式分别向毛志祥给付6万元、2万元，并在用途处分别备注“棋园餐厅赔偿款”“棋园赔偿尾款”。2017年2月20日，毛志祥向明众物业公司出具《赔偿说明》一份，载明：“扬州市xxx棋园餐厅的装潢及房租解约赔偿一事尾款捌万元整已付清。”另查明，棋园餐厅经营场所为xxx7幢一二层公建房，经营者为毛志祥。明众物业公司与毛志祥于2016年4月1日签订有《房屋租赁合同》一份，约定年租金为13万元，租赁期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止，但该租赁合同的第一条房屋基本情况却是空白。对于此份租赁合同，明众物业公司不否认其真实性，但称是为棋园餐厅领取营业执照而签订，毛志祥对此亦未否认。再查明，案外人李扬于2017年11月27日在扬州市经济技术开发区人民法院起诉明众物业公司，要求明众物业公司给付赔偿金8万元，承担违约金5万元。扬州市经济技术开发区人民法院作出（2017）苏1091民初2304号民事判决书，其中事实认定部分确认：“明众物业公司系扬州市曙光西苑、新苑的物业单位，曙光西苑、新苑业主委员会委托明众物业公司对房屋建筑共用部位的维修、养护、管理。2016年4月1日，明众物业公司与李扬签订《租房合同》1份，约定：明众物业公司将扬州市xxx7栋一层、二层房屋出租给李扬，期限为2016年5月1日至2019年4月30日。明众物业公司与李扬于2017年1月25日签订《补充协议》……”判决说理部分载明：“……被告明众物业公司提出其已向棋园餐厅实际业主毛志祥履行完毕8万元给付义务，因被告明众物业公司未能举证案外人毛志祥有权代表原告李扬代收相关款项，故对被告明众物业公司该抗辩意见不予采信……本院认为，被告明众物业公司未能向合同相对人和第一笔赔偿款14万元接收人李扬给付剩余赔偿款8万元，却向案外人毛志祥交付相关款项，属于违约行为……”，扬州市经济技术开发区人民法院最终判决明众物业公司于判决生效后十日内向李扬支付赔偿款8万元及违约金（从2017年1月25日起至实际给付之日止，以6万元为基数按年利率24%计算；从2017年2月16日起至实际给付之日止，以2万元为基数按年利率24%计算,累计金额限于5万元）。明众物业公司未提出上诉，亦未按照生效判决履行给付义务，李扬申请法院强制执行，案件已执行完毕。本院认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。要构成不当得利，应当具备以下几个要件：第一，民事主体一方取得利益；第二，民事主体他方受到损失；第三，一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；第四，没有法律根据。其中，没有法律根据是构成不当得利的重要要件，如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，则不构成不当得利。本案中，原告就棋园餐厅赔偿事宜与案外人李扬签订《补充协议》后，分两次向被告给付8万元，被告出具《赔偿说明》，结合扬州市经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初2304号民事判决书的内容，可以确认被告受领的8万元即案涉《补充协议》所约定的剩余赔偿款8万元。因案外人李扬作为案涉《补充协议》相对方已在扬州市经济技术开发区人民法院就约定的剩余赔偿款8万元主张权利并胜诉，且已执行完毕，故被告受领该8万元赔偿款没有法律依据。被告辩称该8万元是其应得的，而且原告还应当给付其21800元保证金及30000元开票的税款，但被告对于其受领上述款项的法律依据均未能提交证据予以证明，其提交的《合作协议》既无当事人签字，协议内容大多也为空白，原告亦不予认可，故本院对被告辩称无法采信。被告还辩称案外人李扬主张的8万元的法律基础并非案涉《补充协议》，但亦未提交证据予以证明，且与扬州市经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初2304号民事判决书内容不符，故本院对此辩称亦不予采信。被告对于其所称原告应当给付的款项可另行主张权利。因此，原告主张被告不当得利，应予返还赔偿款8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告没有法律根据，取得不当利息，占用原告资金，客观上给原告造成损失，故原告主张利息损失，亦应予以支持，但对于原告主张按年利率6%标准自2018年3月22日起算于法无据，本院酌定以8万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告毛志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市明众物业管理服务有限公司返还8万元并给付利息（以8万元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告扬州市明众物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告毛志祥负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  全庆凯人民陪审员  王正康人民陪审员  施兴童二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  周 桐