福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2474号 原告：厦门升启工贸有限公司，住所地为福建省思明区曾厝垵****。统一社会信用代码91350203556223779F。 法定代表人：周小满，总经理。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰敏，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：李志军，男，1982年11月29日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许顺平，男，1963年8月20日出生，汉族，住福建省诏安县。由福建省诏安县金星乡丁寮社区居民委员会推荐。 原告厦门升启工贸有限公司与被告李志军追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告厦门升启工贸有限公司的委托诉讼代理人陈杰敏、被告李志军及其委托诉讼代理人许顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门升启工贸有限公司向本院提起诉讼请求：判决1.李志军偿还垫付赔偿款307522.5元及利息（利息自起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由李志军负担。 事实与理由：李志军与厦门升启工贸有限公司于2011年4月28日签订《安全行车、车辆保养责任协议》及《车辆管理协议书》，约定李志军将其自购的福达牌闽Ｄ9××××货运车辆纳入厦门升启工贸有限公司管理处经营，约定若交通、物损、人身伤亡事故引起的经济责任由李志军承担。协议生效后，李志军于2013年2月2日驾驶前述货车与李峰驾驶的闽ＤＨ××××货车发生碰撞，造成李峰死亡及两车局损损坏的交通事故，李志军负事故次要责任。后经厦门市思明法院审理，判决李志军和厦门升启工贸有限公司承担277522.5元的赔偿金。判决后，保险公司向厦门升启工贸有限公司追偿1万元，李志军未支付任何赔偿款。在执行过程中，厦门升启工贸有限公司替李志军垫付赔偿款297522.5元，为维护合法权益，请求李志军偿还307522.5元及利息。 李志军辩称，1.依照《中国人民共和国道路运输条例》第三十三条规定，车辆运输证不得转让、出租，厦门升启工贸有限公司将车辆运输证给李志军，这种车辆挂靠是无效法律行为；2.依照《中国人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，在签订《车辆管理协议书》时，厦门升启工贸有限公司未审查相关证件及车辆安全性能进行检测，导致保险公司拒赔商业险，存在重大过错；3.《车辆管理协议书》第六条“乙方因交通、物损、人身伤亡事故而引起的经济责任由乙方承担”，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，造成他人人身伤害的免责条款无效；4.厦门市思明法院的判决书中判决厦门升启工贸有限公司、李志军赔偿277522.5元，厦门升启工贸有限公司支付赔偿款系履行判决书中法定义务，法律没有明确被挂靠人履行后可向挂靠人追偿，且厦门升启工贸有限公司偿还保险公司10000元以及赔偿死者家属15298.48元、143131.56元共计168430.04元已经超过诉讼时效；5.交通事故发生后，李志军将闽Ｄ9××××货运车交由厦门升启工贸有限公司处理，由其掌控和使用，应予以一并处理。 厦门升启工贸有限公司围绕诉讼请求提供证据如下：证据1.《安全行车、车辆保养责任协议》、《车辆管理协议书》，欲证明李志军将自购的福达牌闽Ｄ9××××货运车辆管理经营：协议期间交通、物损、人身伤亡事故引起的经济责任由李志军承担的事实；证据2.《交通事故责任认定书》，欲证明李志军在事故中负次要责任，驾驶证载明准驾车型与其驾驶车辆不符的事实；证据3.厦门市思明区法院（2013）闽思民初第8169号民事判决书，欲证明判决中国人民保险公司赔偿110000元，李志军和厦门升启工贸有限公司承担277522.5元的赔偿金的事实；证据4.《和解协议》、中国建设银行个人网上银行活期转账汇款凭证，欲证明厦门升启工贸有限公司偿还保险公司10000元的事实；证据5.（2014）思执行第152号裁定书、执行笔录、厦门市思明法院协助扣划存款通知书、银行流水、办理退款通知书、收条、领款清单、账户交易明细、结案通知书，欲证明执行过程中，厦门升启工贸有限公司垫付307522.5元的事实。 李志军质证认为，证据1真实性没有异议，但合法性、关联性有异议；证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据4三性均有异议；证据5真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该款项为共同赔偿并非连带赔偿。 经双方质证，对双方真实性无异议的证据（厦门升启工贸有限公司提供证据1-3、5），本院予以确认。关于厦门升启工贸有限公司提供的证据4，经本院审查，其真实性本院予以确认。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 李志军与厦门升启工贸有限公司于2011年4月28日签订《安全行车、车辆保养责任协议》及《车辆管理协议书》，甲方为厦门升启工贸有限公司，乙方为李志军。李志军将其自购的福达牌闽Ｄ9××××货运车辆纳入厦门升启工贸有限公司管理经营。协议有效期为2011年4月28日至2026年4月28日。在《车辆管理协议书》第六条约定：“协议期间，乙方因交通、物损、人身伤亡事故而引起的经济责任由乙方承担”，约定若交通、物损、人身伤亡事故引起的经济责任由李志军承担。协议生效后，李志军于2013年2月2日驾驶闽Ｄ9××××货运车与李峰驾驶的闽ＤＨ××××货车发生碰撞，造成李峰死亡及两车局损损坏的交通事故，龙海市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定李志军负事故次要责任。李峰家属提起诉讼，厦门市思明区法院作出（2013）闽思民初第8169号民事判决书，判决理由部分提到“被告人保公司承保闽Ｄ9××××号车辆的交强险和商业三者险，虽然事故发生时李志军驾驶Ｄ95312号车辆与其驾驶证载明的准车架型不符，但人保公司仍应在交强险范围内赔偿原告的损失，并可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。原告要求人保公司在商业三者险范围内赔偿原告的损失，缺乏合同依据，本院不予支持。”，并判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李金学、杨起秀110000元；二、被告李志军、厦门升启工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金学、杨起秀277522.5元…案件受理费由李志军、厦门升启工贸有限公司负担1199元。”厦门升启工贸有限公司于2014年7月3日与中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司达成《和解协议》并支付10000元。在执行过程中，厦门市思明区法院依据（2014）思执行第152号裁定书于2014年11月5日、2017年11月3日分别划扣厦门升启工贸有限公司银行存款15298.48元、143131.56元，合计158430.04元，李金学、杨起秀的代理人黄京莲出具收条。后厦门市思明区法院依据（2018）闽0203执恢1294号于2019年11月4日、2020年7月13日分别划扣厦门升启工贸有限公司银行存款4222.99元、134869.47元。2020年7月30日，厦门市思明区法院出具（2020）闽0203执恢671号结案通知书。 综上所述，本院认为，李志军与厦门升启工贸有限公司签订的《安全行车、车辆保养责任协议》及《车辆管理协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。厦门升启工贸有限公司依据双方签订的协议请求李志军偿还垫付款307522.5元，其中厦门升启工贸有限公司支付保险公司10000元的追偿款，李志军提出已超过诉讼时效三年，本院予以采纳。因李志军未被告知保险合同内容及免责条款，厦门升启工贸有限公司也未将相关保险合同材料交给李志军，且厦门升启工贸有限公司对被挂靠的车辆疏于监督管理，致使本案交通事故发生后保险公司不承担保险责任，不予理赔交通事故产生的相关款项，厦门升启工贸有限公司负有一定过错责任，应承担相应责任，酌情确定为承担本次事故的损失307522.5元的30%，所以李志军应偿还厦门升启工贸有限公司的垫付款208265.75元［（307522.5元-10000元）×70%］。厦门升启工贸有限公司请求李志军支付按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍计算的利息，没有依据，本院不予采纳。但可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，利息应按起诉时（2020年10月19日）全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。李志军主张交通事故发生后，闽Ｄ9××××货车被厦门升启工贸有限公司占有、使用，要求返还并赔偿损失。因其主张与本案属不同法律关系，应另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 李志军应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还厦门升启工贸有限公司垫付款208265.75元及利息（以本金208265.75元为基数，按2020年10月19日全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率,自2020年10月19日起计算至还清全部款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5762元，减半收取计2881元，由李志军负担2212元，厦门升启工贸有限公司负担669元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 沈少辉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 吴惠煌 书 记 员 林仕平 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。