广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2121号 原告：钟明安，男，1964年12月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：钟荣运，男，1991年7月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告钟明安与被告钟荣运民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明安及其委托诉讼代理人梁健安，被告钟荣运到庭参加诉讼。本院审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，遂依法裁定本案转为普通程序，并进行了第二次公开开庭审理。原告钟明安，被告钟荣运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟明安向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟荣运归还原告钟明安借款本金130000元及利息（利息计算方式：以130000元为基数，从2018年10月15日起按年利率24%计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告钟荣运承担。事实和理由：原、被告系同村叔侄关系，2018年10月15日，被告以家庭生活及经营的需要，两次向原告借款现金合计130000元，按月利率2分计息，其中60000元约定借期1个月，口头约定的利息。70000元借期到2019 年2月15日，到期本息一次性还清，逾期按本金的千分之二计付损害赔偿金并承担债权人为实现债权而支出的各项费用。还款期限到后，被告本息不还，经原告多次追要未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告钟荣运答辩称，本被告仅向原告借了70000元，原告主张的另外60000元不是事实。2018年10月15日本被告因要下深圳培训需要钱所以向原告借款60000元，当时口头约定4分月息，原告扣除第一个月的利息后转账给本被告57600元，本被告向原告出具了60000元的借条。后来本被告又向原告借款10000元，同样约定4分息，原告通过微信转账给本被告，没有预扣利息。后本被告从深圳回来后原告要求本被告把前面借的60000元与后面借的10000元合并写了一张70000元的借条，当时原告说原来60000元的借条不在身上，并说会撕掉的，所以就没有拿回来。 本院经审理后认定事实如下：原告钟明安与被告钟荣运系同村同宗族的兄弟关系。2018年10月15日，原告通过微信向原告转账支付了9600元，并通过网银转账支付了48000元，合计57600元。2018年10月19日，原告再次通过微信向原告转账支付10000元。被告以借款人身份向原告出具了两张借条，一张借条的金额为60000元，该借条约定于2018年11月15日前还清，未约定有利息；一张借条的金额为70000元，该借条约定借款期限为2018年11月15日至2019年2月15日止，并约定月息为2%，以上两张借条的落款时间均为2018年10月15日。 另查明，被告钟荣运于2018年11月15日通过微信转账向原告支付了2800元款项。 庭审中，被告述称其总共向原告支付了4个半月的利息，每个月的利息为2800元，原告对此予以认可，并称是因为原告借款60000元时没有按时支付利息，因此以140000元为基数，按月息2%计算利息为2800元。 上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的借条、微信转账记录截图打印件以及被告提交的微信聊天记录截图打印件予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：原告钟明安向被告钟荣运出借的资金数额为多少？本案中，原告向本院提交了两张借条以证实其向被告出借了一笔60000元、一笔70000元，共计130000元的借款，约定月利率为2%；被告则认为其实际仅向原告借款共计70000元，且实际口头约定了月利率为4%。根据本院已查明的事实，可知：被告总共向原告出具了落款日期同为2018年10月15日的借条两张，一张金额为60000元，一张金额为70000元；而原告于2018年10月15日共计向被告转账支付了57600元，于2018年10月19日向被告转账支付了10000元。借条落款日期期满一个月后即2018年11月15日，被告向原告支付了2800元款项，且本次借贷关系中，原、被告双方均认可被告总共向原告支付了4个半月的利息，每个月的利息按2800元计算。本院认为，按原告的主张，其向被告出具的60000元款项为现金支付，但除了借条以外未能提交其他证据佐证，且按原告所主张借款总数为130000元，按月利率2%计算，被告每个月应支付的利息应为2600元，而非实际支付的2800元，原告虽称系因被告未按时支付60000元借款的利息，因此其向被告出借后面的70000元后，实际双方约定了按140000元为基数计算利息，但未能提交任何证据予以证实，本院认为，该种利息计算方式亦未符合一般常理。另一方面，原告于2018年10月15日共计向被告转账的金额为57600元，与被告向原告出具的落款日期为该 日的60000元的借条的数额差为2400元，该数额的确可按60000元借款本金以月利率4%计算得出，而原告未能对其向被告少支付的2400元的原因作出合理解释，且被告于原告向其再次转账10000元的次月，即向原告支付了2800元款项，并且之后的每月的利息均系按2800元的数额计算，该数额亦同样符合被告主张的按70000元借款本金以月利率4%计算得出。综上，本院认为，基于本院现已查明的事实，原、被告陈述以及提交的证据并结合一般民间借贷的交易习惯来说，现被告主张其实际仅向原告借款70000元并口头约定月利率4%具有高度盖然性，本院予以支持。原告钟明安将资金出借给被告钟荣运使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限至2019年2月15日，但被告钟荣运至今未清偿上述借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告现请求被告钟荣运偿还借款，本院予以支持。 关于该笔借款的本金数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案原告向被告出借的资金中，预先在本金中扣除利息2400元，原告实际出借的资金为67600元（57600元+10000元），因此，本院依法确定原告向被告出借的借款本金应为67600元。 关于本案的借款利息计算的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，根据前述已查明的事实可知，双方对本案所涉借款实际系以月利率4%计算利息，该利率规定已超出法律规定的数额，但原告现要求被告按年利率24%计算未违反法律 规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，由于本案中原告认可被告已支付4个半月的利息（即应视为支付了截止至2019年2月28日的利息），利息应从2019年3月1日起计算至清偿之日止，并以实际借款本金67600元为计算基数。至于被告已支付的4个半月利息系按4%的月利率计算虽已超出了法律规定的保护上限，但其在本案中未予主张抵扣，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告钟荣运在本判决生效后十日内向原告钟明安偿还借款本金67600元及利息（利息计算方式：以本金67600元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告钟明安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2900元（原告已预交1450元），由原告钟明安自行承担1450元，被告钟荣运承担1450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  李 晨 人民陪审员  李建军 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕