湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1837号原告：盛德龙，男，1956年4月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：杨风，湖北荆楚律师事务所律师。被告：张贤斌，男，1954年8月17日出生，汉族，户籍所在地荆州市沙市区，现荆州市公安县。被告：周世娥，女，1976年10月7日出生，汉族，户籍所在地宜昌市西陵区，现住荆州市公安县。二被告的共同委托诉讼代理人：童孔全，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。原告盛德龙诉被告张贤斌、周世娥追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年11月12日对本案公开开庭进行了审理。原告盛德龙及其委托诉讼代理人杨风、被告张贤斌、周世娥及其共同委托诉讼代理人童孔全到庭参加诉讼，原告方申请的证人张某1、袁某出庭作证。本案现已审理终结。原告盛德龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代偿款30万元，并自2017年6月10日起以30万元为基数按月利率1%支付利息至实际清偿之日止；2．判令二被告承担原告因追偿债务支出的律师代理费12000元；3．本案相关诉讼费用由二被告承担。事实及理由如下：2015年4月15日，被告张贤斌与湖北金屹典当有限公司（下简称金屹公司）签订了《债券质押典当合同》，由原告以其在金屹公司的债权作为担保，向金屹公司借款60万元，约定月综合费率为1.6%，月利率0.4%，借款期限3个月。该笔借款被两被告用于生意周转及在公安县老家修建宅基地，至2017年5月10日，两被告尚差欠金屹公司本金利息35万元。在两被告的一再恳求下，不得已原告作为担保人替两被告偿还了金屹公司35万元本息，并与两被告签订了《债权债务确认书》。被告承诺于2018年5月10日前偿还该笔代偿款，按月利率1%支付利息。2017年6月，被告偿还了5万元本金及当月利息3500元，剩余代偿款30万元及相关利息至今仍未予清偿。原告与两被告多次交涉，两被告均不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张贤斌、周世娥辩称：一、债券质押典当合同无效；金屹公司不是金融机构，不能发放贷款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，债券质押典当合同无效。原告以荆州市银信实业集团有限公司（以下简称银信集团）的债权作为质物为两被告的贷款担保，不符合担保法第七十八条、第七十九条规定，不符合合同法第七十九、八十四条关于债权债务转移的规定。我国合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案第一个法律关系无效，必然导致第二个法律关系无效。二、原债权人金屹公司60万元债权不真实，合同签订后，2015年4月5日金屹公司给被告张贤斌支付了30万元，借款合同属于实践合同，鉴于原告盛德龙只提交了30万元的转款凭证，据此可以认定，金屹公司与被告张贤斌及原告盛德龙签订《债权质押典当合同》实际履行30万元。从2015年4月17日起至2016年9月20日止，借款本息合计404800.00元。被告张贤斌以银行转账方式，已还本息628300.00元。该债权债务已消灭。三、代偿协议无效。《债权债务确认书》虽然是张贤斌所签订，但所确定的35万元本金不真实，原债权债务关系已消灭，应驳回原告的诉讼请求。四、原告盛德龙主张的代理费12000元，没有法律依据，其请求应予驳回；五、原告盛德龙主张被告周世娥承担还款义务，没有事实与法律依据，应予驳回。原告所称借款被两被告用于生意周转及在公安县老家修宅基地。该诉称没有事实依据。被告周世娥对张贤斌借款用途不清楚，周世娥在老家修房子的宅基地不是买的，是周世娥家的老宅基地，修房子的钱也是在巴东时珍堂药业做一个消防工程赚的钱，与张贤斌的贷款没关系。原告盛德龙未提交《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的相应证据证明该笔债务由周世娥偿还，周世娥不应承担还款义务。综上，原告盛德龙的诉求既没有事实依据，又没有法律依据，为维护被告张贤斌、周世娥的合法权益，恳请人民法院驳回原告盛德龙的诉求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．债券质押典当合同、收条（张贤斌出具）、确认函及个人承担无限连带责任担保书，拟证明2015年4月15日，由原告做担保人，两被告向金屹公司借款60万元；2．债权债务确认书、收据及银行回单，拟证明2017年5月10日，原告替被告向金屹公司代偿借款35万元。两被告应当向原告履行还款义务，约定月息1分。3．微信截图及证人证言，拟证明该借款及原告代偿，被告周世娥自始至终均知晓并积极主动参与。4.《还款计划》，拟证明张贤斌愿意还款的数额。被告张贤斌、周世娥为驳回原告诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．湖北金屹典当公司登记资料（网上查询），拟证明该公司不是金融机构，不能发放贷款；2．张贤斌付款凭证（22笔），拟证明2015年4月15日金屹公司登记资料与张贤斌、盛德龙签订《债券质押典当合同》之后，金屹公司实际提供贷款只有30万元。张贤斌向金屹公司、盛德龙支付628300元，该债务已消失。证人张某2的证言归纳如下：我是金屹公司的法定代表人，与原告盛德龙是朋友关系。2015年张贤斌、周世娥夫妻二人因做高速公路工程需要资金，曾向我公司借款，但无法提供抵押，盛德龙查看工程，表示愿意提供担保，当时约定的借款期限是三个月，借款金额为60万元，但三个月后没有还款，经我公司催收，张贤斌陆续还了部分款，尚欠32万元本金，减免利息后初略计算3万元利息，合计35万元，由于盛德龙是担保人，用的其在银信集团的债权担保，因此盛德龙代张贤斌、周世娥还款后，我公司向银信集团去函。后来我参与了《债权债务确认书》的前期起草和协商，当时有周世娥、张贤斌、盛德龙等人在场，至于后来双方签署债权债务确认书时周世娥是否在场我就不是很清楚了。我认可周竣、毛露均是我公司的员工。证人袁某的证言归纳如下：盛德龙通过网上认识周世娥，准备协商去投资周世娥在宜昌的池塘，后来就一起去了。后周世娥打我电话说张贤斌邀请我和盛德龙一起去看高速公路的工程，协商投资事宜。周世娥给盛德龙打电话借款时我在旁边，但是否借成功及后续还款事宜不清楚。庭后，鉴于被告张贤斌、周世娥抗辩称2015年4月15日被告向案外人金屹公司的借款60万元，实际只出借了30万元，也就是2015年4月15日当天金屹公司向张贤斌转款两笔30万元后，张贤斌向案外人周竣转款30万元，系归还60万元中的30万元，原告盛德龙向本院补充提交了如下证据：编号为20141020B01号的《借款合同》、相应的《个人承担无限连带责任担保书》、《借款收条》、《账户往来确认单》以及还款凭证，因原告盛德龙陈述证据原件均在证人张某1处，本院另行向张某1核对了原件，并对张某1和案外人周竣就该部分证据进行了调查。原、被告双方提交的上述证据、证人证言及本院对证人张某1及案外人周竣所作调查笔录，本院均组织双方进行了质证，有关质证意见已记录在卷。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：原告所举证据1中的收条，虽然二被告的代理人对真实性提出异议，但被告张贤斌本人认可签名是其本人所签，本院对该收条的真实性予以确认；证据1中的个人承担无限连带责任担保书被告张贤斌仅表示不清楚，并未否认该证据中其本人签名的真实性，本院对该担保书的真实性予以确认。被告所举证据1，系网上查询的打印件，无原件供核对，本院对其真实性不予确认。证人张某1、袁某的证言与原、被告所举证证据反映的客观事实基本一致，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：被告张贤斌、周世娥于1998年7月14日登记结婚，现仍处于夫妻关系存续期间。被告周世娥因工作原因认识盛德龙后，了解到盛德龙可以贷款，故将盛德龙介绍给张贤斌认识，并曾与盛德龙、张贤斌一起见金屹公司的法定代表人张某1。2014年10月20日，金屹公司法定代表人张某1与张贤斌签订《借款合同》（编号：20141020B01号），约定张贤斌向张某1借款50万元，借期六个月（2014年10月20日至2015年4与19日），盛德龙为该笔借款提供担保。2015年4月15日，金屹公司作为贷款人、质押权人，张贤斌作为借款人，盛德龙作为担保人、出质人，三方签订编号为鄂金屹第20150415B01号《债权质押典当合同》，约定被告张贤斌向金屹公司借款60万元，借款期限自2015年4月15日起至2015年7月14日止，盛德龙自愿用在银信集团的债权作为质物为张贤斌在金屹公司的借款60万元提供担保。当日，金屹公司分两笔各30万向张贤斌转账共计60万元，张贤斌向金屹公司出具收到该60万元的《借款收条》，并将其中的30万元转给金屹公司员工周竣，用于归还前述2014年10月20日的剩余借款本金30万元。2017年5月10日，盛德龙（甲方）作为债权人，张贤斌（乙方）作为债务人共同签署《债权债务确认书》壹份，该确认书上虽然将周世娥（丙方）列为担保方，但周世娥并未签名。该确认书载明：“甲、乙、丙三方共同确认：一、甲方于2015年4月15日与金屹公司签订《无限连带责任书》，为乙方与金屹公司签订的编号为鄂金屹第20150415B01号《典当合同》项下的借款提供无限连带责任担保。截止到2017年5月10日，乙方仍积欠金屹公司本金32万元及部分利息。因乙方无力偿还该笔借款，经协商由甲方（原担保方）于2017年5月10日代乙方向金屹公司偿还借款本息人民币叁拾伍万元整（小写金额￥350，000.00元）。二、金屹公司和乙方共同确认金屹公司已于2017年5月10日收到甲方的代偿款项，甲方对乙方享有债权。三、经甲、乙、丙三方关于确认：截止2017年5月10日，乙方欠甲方代偿人民币叁拾伍万元整（小写金额￥350，000.00元）。四、乙方承诺于2018年5月10日之前向甲方偿还该笔代偿款，并自2017年5月10日起至偿清之日止以35万元为本金，按月利率10‰支付利息。五、丙方自愿为该笔债务承担无限连带责任。六、违约责任：本协议经甲、乙、丙三方签字后生效。甲、乙、丙三方均应严格履行本协议约定的事实。任何一方违约应承担相应的违约责任，赔偿因此给对方造成的损失（包括但不限于违约金、事项债权的相关费用等）。七、……。八、……”。金屹公司在该确认书上注明“情况属实”并加盖公司印章。此后，被告张贤斌于2017年6月9日向原告还款53500元，于2017年7月9日向原告还款3000元，于2017年8月31日向原告还款3000元，于2017年11月13日向原告还款6000元，于2017年12月31日向原告还款6000元。2019年3月4日，被告张贤斌向原告盛德龙出具《还款计划》壹份，载明：“本人于2015年4月因工程施工需要与金屹公司签订合同借款人民币陆拾万元整，由盛德龙担保。此后本人给金屹公司还款本息后，尚欠金屹公司人民币叁拾伍万元，后经与担保人盛总协商，由盛总在金屹公司的资金偿清，并于2017年5月签订相关的债权债务协议。此后本人还款伍万元本金及部分利息，由于本人目前经济比较困难，经本人与盛总协商只还本金叁拾万元。故此本人承诺从二〇一九年三月四日起三年内还清欠款叁拾万元。每年还款拾万元”。此后，被告张贤斌仅于2020年1月22日向原告盛德龙还款1万元，原告多次向二被告催要欠款未果，故诉至本院。本院认为，从本院查明的事实来看，金屹公司对盛德龙代被告张贤斌向其偿还欠款35万元的事实予以认可，被告张贤斌也多次以债权债务确认书、承诺书的形式对该事实予以了确认，可见原告盛德龙与被告张贤斌于2017年5月10日签订的《债权债务确认书》是双方真实意思的表示，双方均应严格履行该确认书约定的权利义务，被告应于2018年5月10日向原告还清借款35万元，并按月利率1%给付利息。《承诺书》系被告张贤斌单方面向原告出具，被告张贤斌并未依照承诺履行自己的义务，从原告的诉讼请求来看，原告也并不认可被告的该承诺，故被告张贤斌应继续按照《债权债务确认书》的约定履行自己的义务。原、被告双方一致确认截至2020年1月22日，被告还款的总金额为81500元，其还款方式是按《债权债务确认书》的约定利率，先还利息，多余部分冲抵本金。故2017年6月9日的还款53500元中的5万元应冲抵本金，2017年12月31日前的利息均已还清，2020年1月22日的还款1万元视为归还此前的利息，经计算利息还至2018年4月10日，自2018年4月11日起被告张贤斌应继续归还本金30万元及按月利率1%计算的利息。关于被告周世娥是否应与被告张贤斌承担共同还款责任的问题，虽然被告周世娥未在债权债务确认书上担保人处签名，但本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，张贤斌、盛德龙二人系因被告周世娥的介绍而认识，然后才发生借款。且从被告周世娥与原告盛德龙的微信聊天记录来看，周世娥认可其在宜昌给原告盛德龙打电话要求其借钱给被告张贤斌，知晓借款的用途为工程施工，且在盛德龙代为向金屹还款的事情上，曾与张贤斌一起到银信集团与原告盛德龙商谈还款协议，且认可曾用其在宜昌的房屋出售款向原告归还部分款项，可见被告周世娥与张贤斌有共同向原告借款、还款的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外”，故依法被告周世娥应与被告张贤斌就本案款项承担共同还款责任。关于原告请求的律师代理费12000元，虽然债权债务确认书中有关于实现债权的费用由张贤斌承担的类似约定，但原告并未举证证明其花费律师费12000元，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张贤斌和被告周世娥于本判决生效之日起十日内共同向原告盛德龙给付代偿款30万元及相应利息（以30万元为基数，自2018年4月11日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告盛德龙的其他诉讼请求。如被告张贤斌和被告周世娥未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由被告张贤斌和被告周世娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王菊红人民陪审员  周文静人民陪审员  杜 曼二〇二〇年十二月二十二日法官助理曹露芸书记员徐雪峰