浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初5393号 原告：金小红，女，1962年9月28日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。 被告：邓立昌，男，1956年8月13日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：邓文娟，女，1986年10月02日出生，汉族，住兰溪市，系被告之女。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司，住所地兰溪市振兴路******。 负责人：应骏，经理。 委托诉讼代理人：楼昶，浙江金奥律师事务所律师。 原告金小红诉被告邓立昌、中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月3日向本院起诉，本院经当事人同意，编立（2020）浙0781民诉前调1158号，诉前调解。因无法达成调解协议，本院于2020年12月7日正式立案受理，依法由审判员张国臣独任审判，本院于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告金小红委托诉讼代理人姚国飞，被告邓立昌及其委托诉讼代理人邓文娟，被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司委托诉讼代理人楼昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2020年8月18日16时许，被告邓立昌驾驶浙Ｇ0××××利亚纳牌小型汽车从兰溪市丹溪大道嘉泰新时代广场一侧丹阳邨入口处由西往东倒车时，车辆驶入嘉泰新时代广场南广场（该处不允许车辆通行）与行人邓燊涛发生碰撞碾压，造成邓燊涛受伤后经抢救无效于当日死亡。 二、原告金小红诉请：1、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告金小红因其亲属邓燊涛由于道路交通事故死亡造成的损失人民币1115523.09元（原告金小红要求精神损害抚慰金4000元在被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司承保的机动车交通事故责任强制保险限额内优先予以赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。 三、被告邓立昌答辩意见：无意见。 被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司答辩意见： 1、本案原告的诉讼主体资格及诉请存疑。本案的侵权行为人系邓立昌，受害者系邓立昌之子邓燊涛，邓燊涛之死系因为邓立昌错误驾驶导致的。在本案中邓立昌有双重身份，既是侵权人，也是死者邓燊涛的近亲属，但没有邓立昌错误驾驶的行为，就不会有邓燊涛死亡的结果，因此邓立昌应当为自己的侵权行为承担相应的法律后果。邓立昌作为交通事故的肇事者，在发生交通事故后，作为侵权人要求保险公司承担其今后的生活费，不符合情理，也无法律依据。 2、邓立昌涉嫌酒后驾车，属于保险免责事由。根据原告提供的讯问笔录可知，被告邓立昌在事发当天中午有过饮酒行为，而事故发生的时间为当天下午15时左右，与饮酒的时间相隔极短，涉嫌酒后驾驶机动车。虽然原告提交了被告邓立昌血液酒精含量检测报告，但被告邓立昌检测时间为事发当天下午17时以后，因此检测报告中无酒精含量并不能够证明交通事故发生时被告邓立昌体内无酒精含量。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四十条第二款第2项之规定，保险人有理由在驾驶人饮酒发生交通事故造成人身伤亡时不承担赔偿责任。 3、邓燊涛在该起事故中的身份并非行人而是投保人允许的驾驶人。在交强险和商业三者险中，投保人允许的驾驶人，其法律地位相当于被保险人，原则上不能纳入机动车第三者责任赔偿范围，其理由在于在我国的交强险和商业三者险的制度设计中第三人应为被保险人之外的受害人，而“被保险人”是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，被保险人除了投保人还包括投保人允许的合法驾驶人，也就是说投保人允许的驾驶人，在事故发生时属于被保险人的范畴。本案中，有合理的理由认为尽管邓燊涛已经下车，但其与邓立昌驾驶员责任的交接并没有完全结束，还应当认定为本车驾驶员。所以应该按照保险合同的驾驶员赔偿限额伍万元进行赔偿。 4、保险公司已尽免责告知义务。保险公司已经尽到了明确的解释说明义务。首先，保险条款中的免责条款已经加粗加黑以区别其他条款足以引起投保人注意，符合保险法第17条及保险法解释二第11条和浙江省高院的相关规定。其次，投保单上已由投保人签字确认条款已阅、免责已知，证明了投保人已收到并阅读了保险条款、保险免责事项也清楚知道，保险人不仅尽到了提示义务，还尽到了明确说明义务。 5、本次事故发生地不属于交强险赔付的范围交强险，全称为机动车交通事故责任强制保险。《交强险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《道路交通安全法》第一百一十九条第(五)款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)款对此予以明确：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本次事故的发生地为兰溪市丹溪大道嘉泰新时代南广场，该处根本不允许机动车通行本次事故发生地并不属于道路交通安全法第一百一十九条第(一)款规定的允许社会机动车通行的广场，本案不属于道路交强险适用的交通事故。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司承保了浙Ｇ0××××号小型轿车的交强险，商业三者险100万元及不计免赔险。 五、相关情况说明： 1、事故发生后，邓燊涛经兰溪市中医院抢救治疗，共花去医疗费2523.09元，邓燊涛于2020年8月18日死亡。 2、兰溪市公安司法鉴定中心鉴定书鉴定意见为：邓燊涛符合因车辆碰撞、碾压致多发伤、颈部开放性损伤、颅脑损伤、多处骨折、休克而死亡。 3、原告金小红系死者邓燊涛母亲，被告邓立昌系死者邓燊涛父亲。 4、被告邓立昌承诺对于被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司赔偿金小红因邓燊涛由于道路交通事故死亡造成的损失，全部归金小红所有，邓立昌不作为原告参加诉讼。 5、兰溪市人民检察院兰检一部刑不诉[2020]1288号不起诉决定书，决定对邓立昌不起诉。 6、金华市公安司法鉴定中心检验报告的检验结果是：在送检的邓立昌的血液中未检查乙醇成分。 7、在事故中撞损的广告牌经兰溪市兰江价格事务所有限公司评估，损失为2800元，评估费为200元，被告邓立昌已付3000元。 六、本院确认原告各项合理损失：医疗费2523.09元，死亡赔偿金49899元/年×20年=997980元，丧葬费36039元，参加处理事故人员误工费136.71元/天×3人×7天=2870.91元，交通费1000元，精神损害抚慰金40000元，合计1080413元。 裁判理由与结果 本院认为，根据本院审理查明的事实，被告邓立昌在倒车时疏于观察周围环境，因操作不当将行人邓燊涛撞到，造成邓燊涛死亡，故本院确认邓立昌负事故的全部责任，邓燊涛不负事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，本案发生在不允许车辆通行的广场上，造成邓燊涛死亡，仍可参照道路交通事故予以处理。被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司辩称事故不是发生在道路上，交强险不予赔偿的答辩意见本院不予采纳。在本案事故发生时，邓燊涛已在车外，是行人，属于机动车第三者责任赔偿范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司辩称邓燊涛仍是本车驾驶员，商业三者险不予赔偿的答辩意见本院不予采纳。被告邓立昌的血液中未检查出乙醇成分，被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司辩称邓立昌酒后驾车，商业三者险不予赔偿的答辩意见本院不予采纳。 原告金小红的诉讼请求中，死亡赔偿金中的被告邓立昌的被扶养人生活费，本院不予支持。广告牌损失及评估费，被告邓立昌已支付，本院不予支持。医疗费总额在10000元以内，不区分医保与非医保费用，均在交强险医疗费限额内赔付。浙Ｇ0××××号小型轿车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司投保了交强险，原告金小红因道路交通事故所造成的合理损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由被告邓立昌承担。故对原告诉求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兰溪市支公司在交强险范围内赔偿给原告金小红112523.09元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告金小红967889.91元，合计1080413元，于判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告金小红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2989元（已减半收取，原告金小红已预交），由被告邓立昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张国臣 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 王柯人