河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4850号原告：许昌泰安物流有限公司，住所地许昌市学院路南段。法定代表人：刘占举，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。被告：左同安，男，1968年3月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告许昌泰安物流有限公司诉被告左同安合同纠纷一案，本院经审理于2019年11月22日作出（2019）豫1002民初6889号民事判决。原告许昌泰安物流有限公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理于2020年8月10日作出（2019）豫10民终3884号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘占举及其委托诉讼代理人张浩淼、被告左同安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌泰安物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金64200元及利息（自借款之日起按年利率24％计算至实际还款完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，被告左同安因购买车辆向原告借款64200元，并约定于2017年12月31日偿还，利息为月息2%。借款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由推诿不还。故原告诉至法院。左同安辩称，被告购买车辆入户在原告名下，车款68000元，另加第一年保费、车辆购置税等共计82000元，被告首付了40000元，下余款项42000元在原告处办理了分期。每月还款2200元本息，共计24个月，计款52800元。另外，被告支付原告保险费用36000元，原告没有出具收据。原告起诉金额不准确，被告下欠原告车款大概12000元。原告为支持其主张，向本院提交了借据、车辆转让协议书、机动车交强险保单及商业险保单。被告为支持其主张，向本院提交了机动车购置发票及银行回单。经审核，上述证据具有证据的真实性，本院确认其真实性。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告提供的证据显示，2015年12月5日，原告与王建平及被告签订《车辆转让（买卖）协议书》一份，约定王建平将购买的豫Ｋ×××**号车辆（已使用4个月）转让给被告左同安。2016年8月12日，原告为豫Ｋ×××**号车辆代缴交强险保费1665元、车船税218.40元、商业险保费10113.17元，计款11996.57元。2017年8月21日，原告为豫Ｋ×××**号车辆缴纳交强险保费1480元、车船税218.40元、商业险7384.46元，计款9082.86元。两年保险费用合计21079.43元。2017年8月20日，被告左同安向原告许昌泰安物流有限公司出具借据一份，借据载明：“借款人左同安，借款金额64200元，利息：月息2%，借款性质现金，还款期限：2017年8月20日至2017年12月31日保证书今借到许昌泰安物流有限公司现金64200元本人保证在2017年8月20日起至2017年12月31日还完借款如2017年12月31日未还完借款，则按月息3%收取滞纳金……保证人：左同安2017年8月20日”。被告于2017年8月20日，2018年8月29日分别向原告指定的黄彦辉账户汇款4000元、4000元，共计8000元。关于上述借条的形成情况，原告称：2015年8月11日，王建平与被告左同安在车辆销售商处购买车辆，车辆挂靠在原告名下，并在原告处办理分期付款。涉案车辆车款68000元，王建平贷款47000元，王建平与原告约定月息7厘，每月还本息2200元，分24个月还清，计款52800元。涉案车辆首付款21000元，另有购置税5811.97元、第一年保险费10889元、手续费2720元、续保押金3000元、GPS费2000元、公证抵押费400元、保证金1880元、服务费3600元、上户费1800元，共计53100.97元，双方凑整为53000元。在购买车辆时王建平和被告付款40000元，下欠13000元未付。关于该13000元，自2015年8月11日至2017年8月10日按照月息2%计算，产生利息6240元。关于被告每月应分期还款2200元的问题，被告未按时归还，按月息2%计算产生利息3862元，并产生违约金1000元。2016年8月，原告为被告代缴保费11996.57元，2016年产生服务费3600元。2017年，原告为被告代缴保费9082.86元，2017年产生服务费3600元。含24个月的分期52800元，上述欠款共计为105181.43元，减去被告或其儿子左文涛已付的40900元，现下欠款项为64281.43元，凑整后被告向原告出具了64200元的借据。被告称：涉案车辆系被告与王建平共同购买，车款68000元，另加第一年保费、车辆购置税等共计82000元，被告首付了40000元，下余款项42000元在原告处办理了分期，每月还本息2200元，共计24个月还清，计款52800元；被告于2017年1月19日、2017年4月1日，2017年5月15日，2017年8月20日，2018年8月29日分别向原告指定的黄彦辉账户存款4000元、3000元、3000元、4000元、4000元，共计18000元（该部分有转账凭证予以证明，可以认定）；之外，被告支付原告3000元、2000元、1000元，共计6000元没有凭证；另外被告还支付过月供3万余元。庭后，原告向本院提供了分期车辆台账，台账显示：2015年9月至12月，被告付款7400元；2016年1月至12月，被告付款19500元；2017年1月19日，被告付款4000元；2017年5月15日付款3000元，2017年8月13日付款3000元，2017年8月20日付款4000元，计款14000元；上述款项共计40900元。该台账未显示被告于2017年4月1日向原告指定的黄彦辉账户汇款3000元的情况。本院认为，被告虽然向原告出具了借据，但双方实质是因车辆买卖而引起的合同纠纷。被告于2017年8月20日向原告出具借据，结合原、被告提交的证据及双方的陈述，被告应支付原告的款项为车辆分期款项52800元、车辆保费21079.43元，共计73879.43元。扣除原告认可被告于2015年9月至2017年8月20日已付的款项40900元、被告于2017年4月1日汇款的3000元以及2018年8月29日汇款的4000元，被告现下欠原告款项25979.43元。原告称在购车时被告欠13000元未付，且该13000元产生利息6240元。对该主张原告未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。原告称被告未按分期约定还款产生利息3862元和违约金1000元，其主张该部分费用亦证据不足，本院不予支持。关于车辆服务费7200元，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。被告虽然向原告出具了64200元的借据，但被告实际下欠原告款项25979.43元，故对原告要求被告支付欠款25979.43元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。关于利息，车辆分期款项52800元已经包含有利息，扣除原告已付的47900元，下余款项4900元。根据本案情况，该笔款项以不再计算利息为宜。根据借据所约定的借款利息及违约责任，被告应就下余部分欠款21079.43元（25979.43-4900）向原告支付利息。关于利息标准，本案于2020年9月3日立案，立案时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，根据法律规定被告应按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%向原告支付利息。综上，原告要求被告以21079.43元为基数自2017年8月20日至还款之日止按年利率15.4%支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持；超过部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告左同安于本判决生效之日起十日内支付原告许昌泰安物流有限公司欠款25979.43元及利息（以21079.43元为基数按年利率15.4%计算，自2017年8月20之日起至还款之日止）；二、驳回原告许昌泰安物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，由原告许昌泰安物流有限公司负担1435元，被告左同安负担720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  王磊华人民陪审员  牛保平人民陪审员  楚丽娜二〇二〇年十二月十日书 记 员  邢 航