贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18072号 原告:王加伟，男，汉族，1974年3月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告:张林，男，汉族，1974年3月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告1:毕节市信泰投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区松山路**。 统一社会信用代码：9152050073098059XH。 法定代表人：孙思清，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：堪宏鑫（特别授权代理）男。 被告2:张力，男，汉族，1982年3月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告与被告装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、被告2连带清偿所欠原告工程款27071元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2018年11月4日，原告与被告的项目负责人被告2张力(实为其挂靠人）签订了《装修工程承包合同》，被告2代表被告1为发包方。原告为承包方，承包了毕节市政务服务中心幕墙等装修工程。该合同约定：工期2018年11月4日起，完工日期为口头约定的2018年12月19日，固定施工新幕墙框架型材为40*100铝管，厚度为2mm,颜色为灰色，幕墙为明框幕墙，玻璃为6mm白+6中空条+6mm福特蓝双钢化中空玻璃。电梯雨棚型材为50*100方管，厚度为3mm,格子大小在80-120cm以内，玻璃为6mm白玻夹6mm福特蓝夹胶玻璃。计算方式：新幕墙以520元/㎡，老幕墙恢复以950元/m2,玻璃雨棚恢复以550元/㎡，电梯雨棚以550元/㎡计算（不含税收）。 被告2指派罗成为现场代表与原告收方的工程量计算总价款为167071元，在施工过程中已付140000.00元，下欠原告27071.00元，经原告多次催要下欠余款未果，原告因此诉至本院。 被告信泰公司辩称，一、被答辩人王加伟、张林所述不实。根据毕节市政府安排，答辩人作为发包人负责组织实施毕节市政务服务大厅装饰工程项目。经公开招标，贵州国华建设工程有限责任公司中标装修工程和电动扶梯基础及附属工程两个项目，贵州国华建设工程有限责任公司是案涉项目的承包人。张力不是答辩人的委托人，不能代表答辩人，被答辩人王加伟、张林也不是案涉项目的承包人，答辩人也未指派罗成与被答辩人进行工程量确认、结算等，案涉工程是政府办公项目，答辩人是政府国企，是发包人，因此更不可能存在张力挂靠答辩人作为项目负责人的可能。故被答辩人王加伟、张林在进行虚假陈述，其二人之起诉没有事实及法律依据，依法应判决驳回其二人之诉讼请求。 二、假若被答辩人王加伟、张林在庭审中增加、变更请求权基础为要求答辩人作为发包人在“欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，答辩人可以要求新的答辩期和举证期，但从节约司法资源的角度，答辩人提前答辩如下：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，若被答辩人王加伟、张林主张自己是实际施工人身份，则可能贵州国华建设工程有限责任公司存在转包、分包行为，本案应当追加贵州国华建设工程有限责任公司为本案第三人，进而查明事实。 三、答辩人不欠任何与答辩人存在合同关系的相对方的任何款项，答辩人与被答辩人王加伟、张林没有任何关系，更不欠其二人款项。至于付款证据，因被答辩人王加伟、张林目前的起诉的事实依据是称“张力挂靠答辩人、张力是答辩人的负责人、张力代表答辩人与其二人签订合同、答辩人指派罗成与其二人进行工程量确认、结算”，若被答辩人王加伟、张林没有证据证明其二人起诉的事实，则当然应驳回其二人的诉讼请求，答辩人无需再对向谁付款、付款金额进行举证；若被答辩人王加伟、张林变更起诉的事实及理由，则答辩人视其二人变更的内容及方向才能判断应当如何举证。 综上所述，被答辩人王加伟、张林的起诉没有事实基础、法律依据，纯属增加答辩人诉累，浪费司法资源，答辩人恳请贵院驳回其二人的诉讼请求。 被告张力辩称:不认可欠付原告工程款，涉案工程单价与合同单价不符合，未扣除我提供的材料费用，原告未提供发票致使我方多支付6%的税费。 本院经审理查明，2018年11月4日，以被告张力为甲方，原告王加林为乙方，甲乙双方签订《协议》，协议约定，甲方将毕节市政务服务中心幕墙工程承包给乙方，新幕墙框架型材为40*100铝管，厚度为2mm,颜色为灰色，幕墙为明框幕墙，玻璃为6mm白+6中空条+6mm福特蓝双钢化中空玻璃。电梯雨棚型材为50*100方管，厚度为3mm,格子大小在80-120cm以内，玻璃为6mm白玻夹6mm福特蓝夹胶玻璃。计价方式：新幕墙以520元/㎡，老幕墙恢复以950元/m2,玻璃雨棚恢复以550元/㎡，电梯雨棚以550元/㎡计算（不含税收）。合同签订后，二原告进场施工。2018年12月16日，经二原告与被告张力的现场施工管理人员罗成结算，老幕墙修复的面积为60.4平方米，价值57380.00元，新幕墙安装的面积为140.25平方米，价值72930.00元，加两道小窗，共计600元，玻璃装饰盖共计1400.00元，修复玻璃雨棚4.4平方米，共计2420.00元，两层新做玻璃雨棚43.54平方米，价值23947.00元，装修电梯门头800元。 另查明，对于原告施工的两道大门及大门装修款，原告主张6440.00元，新幕墙上挡水，原告主张价值1150.00元，被告张力对此不予认可。经法庭协调，原被告双方认可该两项工程的价值4000.00元。 最后查明，二原告承建的涉案工程的上述总价款为163477.00元，被告张力现已支付二原告工程款14万元，尚欠23477.00元未支付。被告信泰公司已支付完毕涉案工程的工程款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”之规定，被告张力将其承包的毕节市政务服务中心幕墙工程转包给二原告，已违反前述法律规定，故二原告与被告张力签订的《协议》系无效合同，虽然涉案协议系无效合同，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，涉案工程现已投入使用，应当视为合格，故被告张力应当按照合同约定履行款项支付义务。经庭审查明，被告张力尚欠二原告工程款23477.00元未支付，故对原告诉请被告张力支付工程款27071.00元的请求，本院予以支持23477.00元，其余部分不予支持。 对于原告要求信泰公司支付工程款的请求。因被告信泰公司已支付完毕涉案项目的工程款，故对原告要求被告信泰公司支付工程款的请求，本院不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张力于本判决生效之日起十日内支付原告王加伟、张林工程款23477.00元； 二、驳回原告王加伟、张林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238.00元，由被告张力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗 蒙