浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3984号 原告：李丛伟，男，1980年1月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：刘金云，浙江金奥律师事务所律师。 被告：盛丽娜，女，1986年2月12日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：诸葛知易，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商熵，浙江振进律师事务所实习律师。 被告：金华云端艺术培训有限责任公司，住所地浙江省金华市金**光南路**万达广场****。 法定代表人：翁晶晶。 第三人：李丛凯，男，1978年2月26日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。 原告李丛伟与被告盛丽娜、金华云端艺术培训有限责任公司（以下简称云端公司）、第三人李丛凯合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原李丛伟的委托诉讼代理人刘金云，被告盛丽娜及委托诉讼代理人诸葛知易、商熵，被告云端公司到庭参加诉讼，第三人李丛凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李丛伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告云端公司返还原告的出资款人民币15万元整，并支付从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付到生效判决确定履行之日的利息损失；被告盛丽娜对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，云端公司指派孙某向原告游说，云端公司要增加注册资金，注册资金100万元，要原告投资15万元，能够成为该公司拥百分之十五股权的股东。原告正苦于兄长李丛凯在家里无所事事，于是答应为兄长投资，让兄长李丛凯成为该公司的股东，参与公司经营。当日原告根据孙某指示的账户打入股东出资款人民币15万元整，但原告缴款后，被告交给原告的只是一份不真实的股权证书，李从凯也从未享受股东权益，为此原告要求退还15万元出资款，后经多次商议，公司同意退还出资款，但迟迟不能兑现。原、被告关于出资购买股权的约定合法有效，原告缴纳出资款后，李丛凯也应当能够成为注册资金100万元公司的百分之十五股权的股东，并享有股东权益。双方商议同意退还出资款也有效。被告拒付出资款有违诚信和法律，应当负法律责任。盛丽娜将个人账户借用给公司，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第五十二条之规定承担连带责任。 原告为证明上述事实，向本院提交了以下证据： 1、中国银行交易流水明细单打印件一份，证明原告依约将出资购买股权款打入被告账户。 2、股权证书一份，证明被告用一份不真实公司的股权证明书欺骗原告。 3、公司登记基本情况和公司股东会决议各一份，证明该公司股东没有李丛凯。 4、李丛伟与孙某微信聊天记录打印件二页，证明孙某在李丛伟出资后同意李丛伟退出返还出资款的事实。 被告盛丽娜答辩称，原告认可15万元为出资款，李丛伟是为李丛凯出资的，李丛凯才是被告云端公司的股东，如果李丛伟觉得自己的利益受到了损害，应当起诉李丛凯，而不是起诉两被告。从案由来讲，是合同纠纷，原告和两被告不存在合同关系。诉讼请求15万元是出资款，根据公司法七十四条规定，股东撤资退股在三个法定情况下才可以撤资，本案都不符合。盛丽娜作为公司财务人员将账号借给公司用，是公司在经营活动中的正常行为。原告没有主体资格，被告不需要承担返还出资款的责任。 被告盛丽娜为证明上述事实，向本院提交了以下证据： 1、云端公司股东会决议一份，证明李丛凯成为股东后，股权分布情况。 2、其余股东的股权证书复印件八份，证明原告提出的股权证书伪造的是不存在的，所有股东都是一样的股权证书。 3、证明一份，证明云端公司借用盛丽娜本人银行账户的事实。 4、申请证人孙某、盛某出庭作证，证明李丛凯代李丛伟持股其他股东是知情的事实。 被告云端公司答辩称，原告称我们同意他退股，实际上公司并没有同意过，请原告提供证据。李丛伟出资15万元后，我们认可李丛凯是公司合法股东。公司内部召开股东会议决议一致认可其为我司股东之一，待他提供相应材料后再进行工商登记。由于李丛伟不能配合我们提供李丛凯的身份证及无犯罪记录证明等材料，无法对其股东身份进行工商登记，错不在公司，因此不同意返还出资款。 被告云端公司为证明上述事实，向本院提交了法定代表人翁晶晶与李丛伟的微信聊天记录三页。 原告提交的证据，被告盛丽娜、云端公司对证据1三性无异议，恰好证明了该笔是股权的出资款。对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，股权证书是所有股东都有的，股权证书是公司统一制作不存在伪造的事实。对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，在李丛凯成为股东之前，2018年8月12日云端公司召开股东会，股东会决议第五条是同意李丛伟提出的因其身份敏感，不对外披露其出资事实的保密要求，基于李丛伟的要求，所以原告拉出来的公司登记基本情况没有李丛凯信息。对证据4三性均有异议，原告未提交证据原件所以聊天记录真实性有异议，证明目的有异议，不是公司意思表示，孙某只是公司股东。而且聊天内容上原告提出要退钱，孙某并没有回应。即使是真实的，孙某也同意了，但孙某只持股15%，并不能代表公司的真实意思，只是其个人意愿。本院对证据1、2、3予以认定，对证据4真实性予以认定。 被告盛丽娜提交的证据，被告云端公司无异议，原告对证据1真实性有异议，这是公司内部文件，并无原告认可，无法作为证据材料，因为公司内部文件可以随时因应诉而制作，特别是刚才被告方第五条同意不对外披露其出资事实的保密要求这一情节，如果原告不同意，被告应当进一步举证证明原告同意这一举动；对、合法性、证明目的有异议，股东会议不能证明李丛伟或者李丛凯是股东身份，决定股份身份外在形式是公司工商登记、股东名册、公司章程三个法律文件，而这三个文件都没有李丛凯或者李丛伟是股东信息的内容。决定股东身份的内在形式是股东权益，就是参加股东会议的权利和收取分红的权益。本案无论李丛凯还是李丛伟都没有参加过股东会议或者收取分红，不存在股东的实质身份。对证据2真实性有异议，股权证书是虚假的，证件名称叫法是错误的，证件基本内容是错误的，公司名称是伪造的，股权份额是错误的，股权证姓名与公司章程、公司登记不一样，名义上的股东李丛凯丧失了股东的基本权益，使用的公章是错误虚假的，签章是错误的，法人签名的表述也是错误的，以上综上充分说明股权证书是公司虚假的证书。对证据3有异议，证明本身内容是不合法的，公司有公司账户，不能用公司财务个人账户经济来往，使用个人账户就应当承担法律后果。对证人孙某、盛某出庭作证有异议，两名证人与两被告关系密切，其证言无法采信。经审核，本院对证据1、3予以认定，证据2系复印件，不予认定，对证据4真实性予以认定。 被告云端公司提交的证据，被告盛丽娜无异议，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，从内容上看，2019年1月20日公司邀请李丛伟参加会议，但会议在3月14日召开，李丛伟并没有同意公司不披露他隐形持股的事实。李丛伟在2018年出资，但云端公司2020年5月13日才向李丛伟要李丛凯的相关资料，因此不能达到其证明目的。本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告云端公司于2018年1月12日注册成立，注册资本20万元，法定代表人为翁晶晶，登记自然人股东有胡燕斌、李敏、盛某、王璇、楼小明、朱小琴、翁晶晶、孙某。被告盛丽娜系云端公司财务人员。2018年8月12日，云端公司召开股东会决议：1、同意新增股东李丛伟，出资金额拾伍万元，持有公司15%股权（实缴到位后确认其股东资格）；2、同意新增股东李丛伟所占有股权份额由李丛凯代为持有；3、同意各股东追加投资，确认追加投资后各股东所占股权份额：翁晶晶19%、王璇19%、孙某19%、李丛伟（李丛凯代持）15%、盛某10%、胡燕斌7%、李敏7%、楼小明2%、朱小琴2%；4、同意使用公司财务人员盛丽娜银行账户作为公司账户使用（户名：盛丽娜；卡号：6217××××9191；开户行：中国银行金华东莱支行）；5、同意新增股东李丛伟提出的，因其身份敏感不对外披露其出资事实的保密要求，为此暂不修改公司章程，暂不向工商部门申请公司注册资本变更登记，暂不向工商部门申请股东名册变更登记。2018年8月14日，原告李丛伟向被告盛丽娜转账15万元。2018年10月1日，云端公司向李丛凯发放股权证书，载明：“公司名称：金华市云端艺术培训有限责任公司，营业执照号：91330702ＭＡ29ＲＣ5Ｙ9Ｂ，公司地址：浙江省金华市婺城区××路××号，成立日期：2018年12月28日，股东姓名：李丛凯，出资金额：拾伍万元，所占股份：百分之拾伍，盖章为金华云端文化艺术有限责任公司”。另查，被告云端公司原全称为金华云端文化艺术有限责任公司，于2018年6月1日变更名称为金华云端艺术培训有限责任公司。 本院认为，原告向云端公司主张返还投资款并支付利息损失，该诉讼请求不能成立，理由如下：首先，原告提起的本案诉讼是合同之诉，其向云端公司主张合同权利，应当建立在两者之间存在合同关系的基础之上。原告没有任何证据其与云端公司存在合同关系。原、被告均确认李从伟向盛丽娜支付的15万元系李丛凯对云端公司的投资款，故原告与云端公司之间不存在合同关系。原告以合同纠纷向被告主张权利无事实依据。其次，原告并无任何证据表明其系云端公司的股东或者隐名股东。本案中，被告云端公司向第三人李丛凯发放了股权证书，该股权证书虽有瑕疵，但李丛凯出资款已实缴到位，云端公司及其他股东对其股东身份知晓并认可，其作为股东的实质要件也已经具备。李丛凯虽未成为工商登记及公司章程注册股东，但工商登记只是公示行为，对外起对抗效力，属于证权性而非设权性行为。工商登记是否变更不影响股权的取得，故本院对于李丛凯系被告云端公司股东这一事实予以认定。虽然原告主张李丛凯代其持有云端公司15%的股份得到云端公司认可，但原告但并未提供任何能证明其与李丛凯之间就股权的代持达成合意的证据，应承担举证不能的不利后果。在李丛凯未确认其与原告系代持股关系的前提下，本院无法认定原告系被告云端公司的隐名股东。原告以股东身份向被告主张权利亦无事实依据。再次，即使如原告所述，李从凯代原告持股，李从凯作为云端公司股东权益未得到实际落实，导致其投资权利不能得到保障。由此产生的争议应由相关当事人依法解决，该情形并不构成原告可以向云端公司主张投资权利的理由。最后，即便是股东出资，股东也因出资享有股东权利。股东必须遵循公司法的规定依照法定程序行使股东权利，并不能在公司法规定的情形和程序之外通过合同之诉要求公司直接向股东退还出资。综上所述，原告向云端公司主张权利，请求云端公司返还投资款并支付利息损失、被告盛丽娜承担连带责任缺乏事实和法律依据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李丛伟的诉讼请求。 案件受理费1650元（已减半计取），由原告李丛伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢静 二〇二〇年十二月八日 代书记员 吴莹