河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5521号上诉人：梁乐乐（原审被告），女，汉族，1992年6月24日生，住河南省鹿邑县。上诉人：梁加伟（原审被告），男，汉族，1969年12月26日生，住河南省鹿邑县，系梁乐乐之父。上诉人：刘丹豪（原审被告），男，汉族，1987年7月16日生，住河南省鹿邑县。上诉人：杨珍珍（原审被告），女，汉族，1989年1月24日生，住河南省鹿邑县。上诉人：刘兴合（原审被告），男，汉族，1958年3月8日生，住河南省鹿邑县。上诉人：贺振环（原审被告），女，汉族，1966年3月15日生，住河南省鹿邑县。六上诉人共同委托诉讼代理人：董士才，鹿邑县君信法律服务所法律工作者。被上诉人：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411628X152366810，住所地河南省鹿邑县真源大道**。法定代表人，张献伟，董事长。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。上诉人刘兴合、贺振环、杨珍珍、梁乐乐、梁加伟、刘丹豪因与被上诉人河南鹿邑农村商业银行股份有限公司（以下简称：鹿邑农商行）金融借款合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兴合、贺振环、杨珍珍、梁乐乐、梁加伟、刘丹豪的共同共同委托诉讼代理人董士才，被上诉人鹿邑农商行的委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴合、贺振环、杨珍珍、梁乐乐、梁加伟、刘丹豪上诉请求：1、请求二审法院依法撤销鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初3185号民事判决书，依法驳回鹿邑农商行的一审起诉、改判或发回重审。2、改判上诉人（担保人）不承担担保连带责任。3、一、二审诉讼费用由鹿邑农商行承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,查明事实不清,且已超过诉讼时效。理由是:一审法院开庭审理此案时,在没查清事实真相的情况下,就盲目的判决借款人归还鹿邑农商行借款150000元及利息115541.88元,且判决担保人承担连带清偿责任,是完全错误的,是既不合理更不合法,没有法律上的依据及事实上的证据。事实上是梁乐乐、梁加伟是2013年在鹿邑农商行处贷款150000元时让担保人在借款合同上为其做担保,但梁乐乐、梁加伟在此借款到期后已还给鹿邑农商行,鹿邑农商行看梁乐乐、梁加伟信誉好,又于2015年8月7日又向梁乐乐、梁加伟续签贷款150000元,贷款期限为一年,担保人担保期为2015年8月7日至2017年8月7日,此借鹿邑农商行的款时上诉人根本没让几个上诉人(担保人)担保,借款到期后鹿邑农商行从没以任何方式通知被告归还此款,依据最高法诉讼时效若干规定,该贷款已远远超过了诉讼时效。一审法院在开庭审理此案时被上诉人却只出示一份复印件法院裁定书,称2018年已起诉二上诉人及其担保人,但二上诉人及其担保人根本就没有收到法院以任何形式的传唤或通知,所以一审法院就裁定驳回了被上诉人的起诉,被上诉人所提供的此证据是不能作诉讼时效期间证据使用的。由此可见,一审(重审)法院判决却偏听偏信了被上诉人的一面之词就认定被上诉人所提供的被上诉人的裁定书复印件,被上诉人在重审开庭时,从没向原一、二审法院提交所谓的被上诉人单位职工,二上诉人及其担保人家催要此案的贷款时,在其家门口张贴的照片证明其向上诉人担保人催要款的证据及其诉讼时效的证据,二上诉人及其担保人(上诉人)认为被上诉人在重审开庭时向法院所提供的所谓的照片,根本就不是上诉人及其担保人住所地(家),全是伪造的。被上诉人把以上所提交的虚假证据作为中断后诉讼时效重新计算的证据,为本案没有超过诉讼时效为由,一审(重审)法院判决上诉人(担保人)承担连带本案的连带清偿责任是完全错误的,也是不符合法律规定的。显然是对二上诉人及其上诉担保人有失公平、公正,且剥夺了上诉人的合法权益及经济利益。综上,上诉人认为一审(重审)判决认定事实错误,查明事实不清,且已超过诉讼时效,请求二审法院依法撤销原判,依法驳回被上诉人的一审起诉、改判或发回重审。鹿邑农商行辩称，一、主债权的起诉不超过法律规定的诉讼时效涉案借款发放于2015年8月7日,到期日为2016年8月7日,期限十二个月,诉讼时效至2019年8月6日,2018年11月16日答辩人提出诉讼后人民法院驳回答辩人的起诉,诉讼时效从2018年11月16日开始起计算至2021年11月15日,所以,答辩人于2020年6月起诉并判决并不超过法律规定的诉讼时效。二、对保证人主张权利不超过法律规定的诉讼时效。2014年8月5日,被答辩人刘丹豪、杨珍珍、刘兴合、贺振环与答辩人签订最高额保证合同,为梁乐乐自2014年8月5日至2016年8月5日期间内连续签署的一系列借款合同、累计未清偿余额在债权发生期间最高不超过15万元的借款提供连带责任保证担保。保证期间为按债权人对债务人每笔债务分别计算,自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本案的借款时间为2015年8月7日至2016年8月7日,担保期间至2018年8月6日,其间,2018年6月12日,答辩人工作人员找被答辩催要借款,保证合同的诉讼时效中断,从此日开始计算起三年。梁乐乐与梁家伟借款时居住于原城郊乡××行政村××村,刘兴合、贺振环家系邓庄行政村刘楼,在孙各村西边,即南北路西,这与证人出庭作证的也相同。刘丹豪的户籍地为鹿邑县涡北冯桥,但借款时住在但阳中学西临街门面楼六楼。去催款时,到其现居住地具有合理性。所以,答辩人工作人员至担保人处催款的事实是真实的。综上,涉案借款的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效,被答辩人的上诉请求及理由不能成立,请二审法院驳回上诉,维持原判。鹿邑农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令梁乐乐、梁加伟偿还鹿邑农商行借款本金150000元、并支付截止至2020年4月6日的借款利息115541.88元，合计265541.88元，2020年4月6日以后的利息按照借款合同的约定另行计算；2、依法判令刘丹豪、杨珍珍、刘兴合、贺振环对上述款项承担连带偿还责任；3、本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月7日，梁乐乐与原告（原鹿邑县农村信用合作联社）在其下属的观堂支行（原观堂信用社）签订最高额个人借款合同，约定梁乐乐从2015年8月7日至2016年8月7日期限内可向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过金额150000元，用于加工楼板；合同项下的借款期限为12个月，自2015年8月7日至2016年8月7日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；借款月利率为9.75‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％；借款人被告违约，贷款人鹿邑农商行可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。2014年8月5日，刘丹豪、杨珍珍、刘兴合、贺振环与鹿邑农商行签订了最高额保证合同，为梁乐乐自2014年8月5日至2016年8月5日期间内连续签署的一系列合同、累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过150000元的借款提供连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年8月7日，梁乐乐签订借款借据向原告借款150000元，期限12个月（自2015年8月7日起至2016年8月7日止），月利率9.75‰，按月结息。当日，鹿邑农商行向梁乐乐发放了150000元的借款。借款期间被告仅支付部分利息，截止至2020年4月6日，梁乐乐仍下欠鹿邑农商行本金150000元、利息115541.88元。一审法院认为，当事人签订合同应当诚信履行，一方违约，对方有权要求其承担违约责任。本案原、被告签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同是其真实意思表示，应为有效合同，应当履行，否则应承担违约责任。梁乐乐收到借款后，应当按合同约定支付本息，其不支付本息属于违约，本案借款至2016年8月7日履行期已届满，但被告未按约定支付本息，构成违约，因此鹿邑农商行要求被告偿还所欠本金及利息的诉讼请求，法院予以支持；鹿邑农商行主张被告梁加伟承担还款义务，梁加伟虽未在借款合同、借款合同补充协议、承诺书、借款人声明上签字、捺印，但其参与了借款申请，对梁乐乐的借款知情，并且本案借款实际用于了梁乐乐、梁加伟父女经营的生意，应视为梁乐乐的共同借款人，梁加伟应就本案借款承担共同还款责任。被告刘丹豪、杨珍珍、刘兴合、贺振环与鹿邑农商行签有最高额保证合同及保证承诺书，为梁乐乐担保，梁乐乐、梁加伟不履行还款义务，担保人即应承担连带保证责任。本案争议的借款发生于2015年8月7日，在最高额保证期间内，借款数额也没有超过最高额保证合同约定的保证限额，担保人依法应当承担连带清偿责任。被告梁乐乐、梁加伟、刘丹豪、杨珍珍、刘兴合、贺振环抗辩鹿邑农商行未向被告主张过权利，本案借款超过诉讼时效、担保时效。经审查，本案借款的借款期限是2015年8月7日起至2016年8月7日止，保证期间是2016年8月7日至2018年8月7日。本案借款因被告违约，鹿邑农商行曾主张权利但因找不到借款人、担保人，才于2018年6月12日到六被告家中张贴过逾期贷款催收通知书，该行为应当视为鹿邑农商行要求借款人承担还款责任、担保人承担保证责任的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故此时本案借款诉讼时效中断、保证合同诉讼时效开始计算。后鹿邑农商行于2018年11月16日提起诉讼，虽因查找不到本案被告，被驳回起诉，也应视为要求借款人、担保人承担责任的行为。另，保证期间属于除斥期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任；债权人提起诉讼或仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。因此，本案应适用主债务诉讼时效、保证合同诉讼时效中断情形。本案六被告也未提供证据对其抗辩加以佐证。故本案六被告的抗辩于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条之规定，判决：一、梁乐乐、梁加伟于判决生效之日起十日内偿还原鹿邑农商行借款本金150000元及利息115541.88元（利息计算至2020年4月6日，以后利息按照借款合同的约定另行计算）；二、刘丹豪、杨珍珍、刘兴合、贺振环对上述款项承担连带清偿责任；三、上述第二项中承担了连带清偿责任的保证人可就自己实际承担的债务部分向梁乐乐、梁加伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2641.56元，由梁乐乐、梁加伟负担。本院二审期间，鹿邑农商行提供照片五张，证明2014年签保证合同时，鹿邑农商行工作人员就已经去过保证人家中，现去催款时，去的也是签保证合同时保证人的居住地，催款时保证人的住所与借款时的住所是一致的。刘兴合、贺振环、杨珍珍、梁乐乐、梁加伟、刘丹豪对照片真实性无异议，对证明目的有异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是鹿邑农商行的起诉是否超诉讼时效。鹿邑农商行在一审中提交了2018年6月12日到担保人家中张贴过逾期贷款催收通知书的证据，该催收行为应当视为鹿邑农商行要求借款人承担还款责任、担保人承担保证责任的行为，引起诉讼时效中断。上诉人主张本案已超诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘兴合、贺振环、杨珍珍、梁乐乐、梁加伟、刘丹豪的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5283元，由刘兴合、贺振环、杨珍珍、梁乐乐、梁加伟、刘丹豪负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴             静