杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102初103号 原告宋艳丹，女，1996年4月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人宋云良，系原告父亲。 被告杭州市规划和自然资源局上城分局，住所地杭州市上城区行政中心望潮路**。 法定代表人胡一彬，局长。 委托代理人孙向荣，该局工作人员。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 原告宋艳丹诉被告杭州市规划和自然资源局上城分局（以下简称规资上城分局）规划行政管理一案，于2020年10月29日向本院起诉，本院于当日受理后依法组成合议庭，并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年12月2日，本院公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人宋云良，被告的委托代理人孙向荣、蒋朝镖到庭参加诉讼。陶宵云副局长作为被诉规资上城分局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年3月12日，被告制作《答复意见书》，其上载明：“宋艳丹，你于2020年1月8日来访我局，反映上城区翡翠海岸××现房和规划批建不一致，存在容积率超标和怀疑有违章可能。经调查了解，现反馈如下：经查，翡翠海岸即杭政储出〔2016〕14号地块商品住宅（设配套公建）项目，我局于2017年1月23日规划许可。2018年12月17日，我局依据市勘测设计研究院提供的竣工测量复核报告、竣工图等材料，经现场踏勘后，对该项目进行竣工规划核实，规划管理工作至此结束。经核杭政储〔2016〕×号地块商品住宅（设配套公建）项目规划审批和竣工核实资料，符合土地出让合同相关指标。经了解，你作为房屋买受人委托施工单位在项目竣工规划核实后，对你户进行了室内装修、改造。城管部门或者住建部门若对你户进行处罚，我局予以配合。” 原告宋艳丹诉称，原告于2018年6月29日和杭州滨保房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得位于杭州市上城区××公寓××幢××单元××室房屋一套，2019年12月30日交房时，原告发现交付房屋与规划不一致，存在容积率严重超标、违建等问题，随后向被告等部门反映情况，要求被告进行查实。而被告回复说2018年12月17日已对该项目进行了竣工规划核实，规划管理工作至此结束。原告认为被告只对该项目毛坯房进行了核实，并未对改造和违建后等项目进行核实，未起到监督管理职责，是行政不作为的一种表现，损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：撤销被告于2020年3月12日作出的《答复意见书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.《答复意见书》，拟证明被告对原告的情况反映做出了回复，但被告并未尽到监督管理职责； 2.《浙江省商品房买卖合同》，拟证明原告购买了涉案房屋。 被告规资上城分局辩称，一、被告对原告反映问题作出的答复意见合法适当，不存在行政不作为，并未损害原告的合法权益。2020年1月8日，原告向被告信访反映上城区翡翠海岸××现房和规划批建不一致，存在容积率超标和怀疑有违章可能。经被告调查了解，翡翠海岸即杭政储出〔2016〕×号地块商品住宅（设配套公建）项目于2017年1月23日规划许可。2018年12月17日，被告依据市勘测设计研究院提供的竣工测量复核报告、竣工图等材料，经过现场踏勘后，对该项目进行竣工规划核实，杭政储出〔2016〕×号地块商品住宅（设配套公建）项目规划审批和竣工核实资料，符合土地出让合同相关指标。同时，根据被告所了解，原告在2018年6月29日购房的同时与杭州滨保房地产开发有限公司签订《翡翠海岸公寓委托装修改造申请及确认书》，约定由原告委托有资质的施工单位在房屋竣工验收合格后对该房屋进行改造，并对该商品房北面前室进行精装修，原告承诺上述改造需要对房屋进行局部变动，且改造、装修后面积、户内结构、空间尺寸、使用功能、日照采光等将会发生变化，该等变化是因原告主动要求而产生的，开发商无需再通知原告，变更后的后果由原告承担。基于以上事实，被告认为原告反映的问题系其作为房屋买受人委托施工单位在项目竣工规划核实以后，对房屋进行了室内装修和改造后发生的。被告经过数次与原告的当面及电话沟通后，于2020年3月12日作出书面《答复意见书》，告知原告翡翠海岸已于2018年12月规划竣工核实，不存与规划不一致及容积率超标问题。至于后期的违建，被告无查处职责。综上，被告的答复合法适当，不构成不履行法定职责，不存在行政不作为。二、原告的诉请事由缺乏事实和法律依据。关于原告在起诉状中所称的未对案涉项目起到监督管理职责，存在行政不作为等理由，被告认为对原告所反映的事项并无法定职责，原告诉请无据。综上，被告认为原告的请求无据，请法院予驳回。 被告向本院提交了证明行政确认行为合法性的以下证据： 1.《情况说明》及基本情况登记表，拟证明原告向被告反映案涉项目存在有容积率超标和违章建筑的问题，被告已及时联系答复； 2.《浙江省建设工程规划核实确认书》（浙规核字第3301×××号）、规划核实现场踏勘照片、《浙江省商品房买卖合同》《翡翠海岸公寓委托装修改造申请及确认书》《委托装修改造协议书》，拟共同证明：经调查了解，案涉项目已经规划核实确认符合规划许可内容，原告作为房屋买受人曾委托施工单位在项目竣工规划核实以后，对案涉房屋进行了室内装修和改造； 3.《答复意见书》及送达记录，拟证明被告对原告反映的情况作出了回复。 被告向本院提交了作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》《关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》（杭政发〔2001〕××号）、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性没有异议；对证据2中的《浙江省建设工程规划核实确认书》（浙规核字第330100201800254号）及规划核实现场踏勘照片有异议，对《浙江省商品房买卖合同》《翡翠海岸公寓委托装修改造申请及确认书》、《委托装修改造协议书》的真实性没有异议，认为是自己签署的协议；对证据3的形式真实性没有异议，确实收到了答复书，但认为答复书违法。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，是被告制作并邮寄给原告的，但对证明对象有异议；对证据2的三性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被告对原告情况反映的答复，对真实性予以确认；证据2系原告购房时签订的合同，对真实性亦予以确认。被告提交的证据1真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定；证据2的真实性双方均无异议，本院亦予以确认；证据3的认证同原告的证据1。 经审理查明，原告于2020年1月8日向被告信访反映，其购买的上城区翡翠海岸××房屋在开发商交房时发现和现房和规划不一致，存在容积率超标和怀疑有违章可能，要求被告回复。被告经核查后与原告多次沟通，后于2020年3月12日制作《答复意见书》，告知原告案涉房屋属于杭政储出〔2016〕14号地块商品住宅（设配套公建）项目，被告于2017年1月23日规划许可，于2018年12月17日进行竣工规划核实，项目规划审批和竣工核实资料符合土地出让合同相关指标等内容，并于次日向原告邮寄送达《答复意见书》。原告不服，故起诉至法院。 另查明，2018年6月29日，原告与杭州滨保房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州市上城区××公寓××幢××单元××室房屋一套。同日，原告还另行签订《翡翠海岸公寓委托装修改造申请及确认书》以及《委托装修改造协议书》，就翡翠海岸公寓2幢2单元1701室装修事宜进行了约定。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”《杭州市城乡规划条例》第四十七条第二款规定：“本条例规定由市、县（市）人民政府城乡规划主管部门实施的行政处罚，属于经国务院或者省人民政府批准的城市管理相对集中行政处罚权范围的，由城市管理行政执法机关负责实施。”《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（2012修订）第七条第一款规定：“管理行政执法机关的具体职责是：……（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权利；……。”该办法第八条规定：“城市管理行政执法人员执行公务时，可以行使下列权利：……（五）依法实施行政处罚。……。”该办法第九条规定：“市、区相关行政管理部门应当积极协助、配合城市管理行政执法机关依法集中行使行政处罚权，在依法行使有关城市管理行政审批事项时，应将批准结果抄告城市管理行政执法机关，因未抄告而导致严重后果的，由审批部门承担相应责任。行政处罚权相对集中行使后，原有关行政管理部门不得再行使已由城市管理行政执法机关集中行使的行政处罚权；仍然行使的，其作出的行政处罚一律无效。”本案中，被告在2020年1月8日收到原告的信访反映件后，立即开展核查，查明案涉房屋已于2018年12月17日通过了工程规划核实，并颁发了确认书，不存在违反规划及容积率超标问题。随后被告在2020年3月12日制作并次日邮寄的《答复意见书》中向原告进行了告知。同时，被告对原告反映的可能存在的违章建筑等违建行为无查处的法定职责，原告应向负有职责的行政机关申请。综上，原告请求撤销案涉《答复意见书》的诉讼请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋艳丹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋艳丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱燕青 人民陪审员  俞 勇 人民陪审员  朱建荣 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。