四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2207号 上诉人（原审原告）：长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司，住所地四川省长宁县长宁镇农利村**。 法定代表人：宋学良，经理。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋文斌，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵声明，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：四川省川旗建筑劳务有限公司,住所地四川省泸县天兴镇。 法定代表人：陈志，总经理。 被上诉人（原审被告）：天津天一建设集团有限公司,住所地天津市西青经济开发区七支路******701。 法定代表人：郭中朝，董事长。 委托诉讼代理人：王兵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈贝贝，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：易显锋，男，1982年5月26日出生，汉族，住四川泸州市江阳区。 上诉人长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司（以下简称众旺租赁公司）因与被上诉人赵声明、四川省川旗建筑劳务有限公司（以下简称川旗劳务公司）、天津天一建设集团有限公司（以下简称天津天一公司）、易显锋租赁合同纠纷一案,不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人众旺租赁公司的委托诉讼代理人李泽梅、被上诉人赵声明、川旗劳务公司的法定代表人陈志、天津天一公司的委托诉讼代理人陈贝贝、易显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众旺租赁公司上诉请求:一、撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初133号民事判决第一项中利息判项，改判以拖欠租赁费为基数从2019年8月18日起至欠款付清之日止每月支付资金占用利息2664元；二、在一审判决基础上增加判决赵声明支付违约金20000元；三、在一审判决基础上增加判决川旗劳务公司、天津天一公司、易显锋对租金、违约金及资金占用利息承担连带偿还责任；四、本案一、二审案件受理费由赵声明、川旗劳务公司、天津天一公司、易显锋负担。事实和理由：一、天津天一公司对众旺租赁公司主张的租金、违约金、资金占用损失应承担连带责任。（一）天津天一公司在《建筑周转材料租赁合同》保证人处加盖了公司技术资料章。该章具有对外代表施工企业的权利外观，该行为系企业的真实意思表示，足以引起善意相对人的信赖。（二）天津天一公司代理人沈国瑶在长宁县公安局治安管理大队出具《承诺》，承诺川旗劳务公司所欠赵声明木工班组的钱在2019年12月30日前由天津天一公司支付。二、一审判决不支持众旺租赁公司违约金和租金占用损失不当。赵声明、川旗劳务公司向众旺租赁公司出具的《欠条》时间为2019年8月15日，而非一审判决认定的2019年9月15日。众旺租赁公司主张的《违约确认书》中载明的违约金20000元应予支持。《建筑周转材料租赁合同》第五条明确约定了资金占用损失计算公式，应按照合同约定给付租金及资金占用损失。 赵声明答辩称，川旗劳务公司出具了承诺书，该款应由川旗劳务公司支付，不应由赵声明支付。 天津天一公司答辩称，我公司的技术质量专用章不能用于签订合同，我公司没有在《建筑周转材料租赁合同》上签字加盖公司印章，沈国瑶不是我公司的代理人，根据合同的相对性，我公司不应承担责任。 易显锋答辩称，沈国瑶作出的《承诺书》是在长宁县公安局签订的，沈国瑶是代表天津天一公司作出承诺，一审判决我们支付不合理。 众旺租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决赵声明支付众旺租赁公司租金133188.42元；2.判决赵声明支付违约金20000元；3.判决赵声明从2019年8月18日起至付清欠款之日止每月支付资金占用利息2664元（截至2020年月17日共计13320元）；4.判决天津天一公司、川旗劳务公司、易显锋对上述租金、违约金及资金占用利息承担连带责任；5.案件受理费、财产保全费由天津天一公司、川旗劳务公司、易显锋、赵声明负担。 一审法院认定事实：2018年7月，天津天一公司与川旗劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定天津天一公司将自己承包的长宁县高铁新区市政工程建设PPP项目的劳务工程（主体及二次结构工程）分包给川旗劳务公司，合同未约定天津天一公司提供涉案周转材料。2018年7月28日，众旺租赁公司与赵声明签订《建筑周转材料租赁合同》，约定赵声明租用众旺租赁公司的架管、扣件、顶托等周转材料用于长宁县成贵高铁站前工程，合同尾部甲方有众旺租赁公司（印章）和法定代表人宋学良（签名），乙方有赵声明（签名、手印），担保方有天津天一公司技术资料专用章（17）（印章）、川旗劳务公司（印章）。众旺租赁公司按合同约定提供了租赁的周转材料给赵声明用于长宁县成贵高铁站前工程，之后提供了《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司结算单》和《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租金计算清单》，载明经双方结算租赁费用共计303188.42元，已付款金额170000元，尚欠款金额133188.42元，有欠款人川旗劳务公司（印章），赵声明（签名、手印）。2019年4月21日，川旗劳务公司长宁高客站项目部（印章）和吴厚前（签名）、赵声明（签名、手印）、易显锋（签名、手印）共同向众旺租赁公司出具《付款承诺》，承诺分期支付拖欠租金，如未按承诺付款，自愿承担违约金20000元。2019年8月20日违约方负责人陈志（签名、手印）和违约方经办人赵声明（签名、手印）、易显锋（签名、手印）、吴厚前（签名、手印）出具《违约确认书》载明，“经四川省川旗建筑劳务有限公司及木工班组负责人赵声明、易显锋共同确认，于2019年4月21日向长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司出具的付款承诺，现我方已经违约，应支付给长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司违约金20000元（贰万圆整）”。2019年9月15日，川旗劳务公司出具《欠条》载明“今欠到长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司钢管租赁费：133188.42元大写壹拾叁万叁仟壹佰捌拾捌元（金额手写字）”。欠款人川旗劳务公司（印章）陈志（签名），证明人易显锋（签名、手印）、赵声明（签名、手印）。 一审法院认为，众旺租赁公司与赵声明签订的《工程周转材料租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。众旺租赁公司按合同提供租赁周转材料给赵声明在长宁县成贵高铁站前工程使用，经结算租赁费部分支付后，尚欠133188.42元，各方均无异议，一审法院予以确认。赵声明拖欠部分租赁费经众旺租赁公司催收至今未付属违约行为，众旺租赁公司诉讼请求赵声明支付余款133188.42元一审法院予以支持。本案争议焦点如下： 焦点一，众旺租赁公司诉请判决川旗劳务公司、天津天一公司、易显锋对本案债务承担连带支付责任是否应支持的问题。 其一，关于川旗劳务公司是否承担连带责任问题。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果。众旺租赁公司与赵声明签订涉案《工程周转材料租赁合同》担保人处有川旗劳务公司印章确认，应承担担保责任，合同未载明担保方式，属对保证方式没有约定，对合同债务履行应承担连带责任保证责任。《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租金计算清单》和《欠条》的欠款人处均有川旗劳务公司印章或陈志的签名确认愿意承担本案债务支付责任，故一审法院认定川旗劳务公司应对本案债务承担连带支付责任。 其二，关于易显锋是否承担连带责任问题。2019年4月21日《付款承诺》有易显锋作为自然人主体签名确认愿意加入本案欠款支付义务，应视为债的加入，故一审法院认定易显锋应对本案债务承担连带支付责任。 其三，关于天津天一公司是否承担连带责任问题。众旺建筑与赵声明签订涉案《工程周转材料租赁合同》担保人处有天津天一公司技术资料专用章（17）印章，之后并未取得天津天一公司补充公司印章等方式追认，天津天一公司是否有作为该合同担保人的意思表示本案无法认定。关于2019年9月4日沈国瑶参加赵声明与川旗劳务纠纷座谈时形成的书面《承诺》，该《承诺》是沈国瑶对赵声明与川旗劳务公司之间纠纷处理的意见。对此，天津天一公司举证证明沈国瑶是涉案工程发包方四川津宁工程项目管理有限责任公司法定代表人，其承诺对承包方天津天一公司没有约束力。众旺租赁公司未能举证证明沈国瑶作为天津天一公司的代表人或者代理人表示愿意承担本案债务对众旺租赁公司的支付责任，应承担举证不能的法律后果。故认定2019年9月4日沈国瑶签字的《承诺》对天津天一公司没有约束力，对众旺租赁公司提出天津天一公司应对本案债务承担连带支付责任的诉求，一审法院不予支持。 焦点二，涉案争议债权支付及违约金、利息的问题。 众旺租赁公司举证的涉案债权协议文书有2019年4月21日的《付款承诺》、2019年8月《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租金计算清单》、2019年8月20日《违约确认书》、2019年9月15日《欠条》。众旺租赁公司举证上述债权协议文书，经法庭质证，均为各当事人签字或者印章确认，众旺租赁公司认可，各文书载明尚欠租赁费数额一致，均未约定支付利息，对支付时间、违约金约定前后协议内容不一致。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更原协议。故本案多份债权协议文书对同一事实约定内容不一致时应以最后一次有效协议内容为据，最后有效协议是2019年9月15日《欠条》。由此，其一，债权协议文书均未约定支付利息，视为不支付利息，故对众旺租赁公司请求判决赵声明从2019年8月18日起至付清欠款之日止每月支付众旺租赁公司资金占用利息2664元一审法院不予支持。但是，参照债权未约定支付利息的规定，可以支持支付众旺租赁公司逾期资金占用利息，以尚欠租赁费为基数按年利率6%从本案起诉之日起计算，本案起诉之日为2020年1月6日，即2020年1月6日起至付清欠款之日止。其二，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由此规定，赔偿违约具有违约惩罚和弥补损失性质。上述债权协议文书支付违约金不一致，其最后债权协议文书《欠条》未约定支付违约金，众旺租赁公司又未举证证明因此造成实际损失的事实，故对众旺租赁公司请求支付违约金不予支持。 关于川旗劳务公司提出与赵声明、易显锋的合同关系，属另案争议，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、判决生效后十五日内，赵声明支付长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租赁费133188.42元并支付利息（利息计算方式，以拖欠租赁费为基数按年利率6%从2020年1月6日起至付清欠款之日止），四川省川旗建筑劳务有限公司、易显锋对上述债务承担连带支付责任；二、驳回长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1865元，由赵声明负担。 二审中，众旺租赁公司提交了：1.网页截图。2.项目合同，3.长宁县公安局治安管理大队出具的《情况说明》。川旗劳务公司提交了陈志与沈国瑶的微信聊天记录。赵声明提交了天津天一公司的项目部分解系统图。上述证据拟证明：沈国瑶是天津天一公司的项目部负责人。天津天一公司对上述证据不予认可。本院认证为：沈国瑶是否属于天津天一公司项目部负责人与本案不具有关联性。 本院另查明，1.川旗劳务公司向众旺租赁公司出具的《欠条》时间为2019年8月15日，而非一审认定的2019年9月15日。2.沈国瑶于2019年9月4日出具《承诺》，主要内容为：川旗劳务公司所欠赵声明木工班组的钱在2019年12月30日前由天津天一公司支付。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、众旺租赁公司主张从2019年8月18日起至付清之日止每月支付其资金占用利息2664元是否成立；二、众旺租赁公司要求赵声明支付逾期付款违约金20000元是否成立；三、川旗劳务公司、天津天一公司、易显锋对众旺租赁公司主张的损失是否应当承担责任，以及应承担何种责任。 焦点一，众旺租赁公司主张从2019年8月18日起至付清之日止每月支付资金占用利息2664元是否成立 众旺租赁公司与川旗劳务公司2018年7月28日《结算单》，2019年8月15日《欠条》中只是约定了所欠租赁费本金为133188.42元，双方并未约定资金占用利息，且双方约定了20000元的逾期付款损失，故对众旺租赁公司主张的上述利息请求不成立。 焦点二，众旺租赁公司要求赵声明支付逾期付款违约金20000元的请求是否成立 众旺租赁公司对其主张的逾期付款违约金20000元，其提供了2019年8月20日《违约确认书》，违约方川旗劳务公司法定代表人陈志、经办人赵声明、易显锋、吴厚前共同签字，确认应支付违约金20000元。二审诉讼中，上述当事人对应支付众旺租赁公司20000元违约金也不持异议，故一审判决不支持众旺租赁公司主张的上述违约金不当。因众旺租赁公司主张的20000元违约金已经弥补了其所受损失，故本院对众旺租赁公司主张的其他违约损失不支持。 焦点三，川旗劳务公司、天津天一公司、易显锋对众旺租赁公司主张的损失是否应当承担责任，以及应承担何种责任 众旺租赁公司是与赵声明发生租赁关系，根据合同相对性原则，众旺租赁公司的租赁费应由赵声明承担。但因川旗劳务公司、易显锋分别以欠款人的身份盖章或签字，故一审判决川旗劳务公司、易显峰承担责任并无不当。天津天一公司虽在《工程周转材料租赁合同》加盖了公司技术章，但该章不能代表公司对外承担担保责任。沈国瑶出具的《承诺》也只是对所欠赵声明班组的钱承诺予以支付，并未对众旺租赁公司主张的案涉款项承诺付款，故不能以此确定天津天一公司应承担担保责任。 综上所述，众旺租赁公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初133号民事判决； 二、赵声明于本判决生效之日15日内支付长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租赁费133188.42元、违约金20000元，共计153188.42元； 三、四川省川旗建筑劳务有限公司、易显锋对上述款项承担连带责任； 四、驳回长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1865元；二审案件受理费3913元，共计5778元,均由赵声明负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐 莲