山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1747号上诉人(原审被告)：陈春，女，汉族，1980年1月16日出生，居住地大同市。被上诉人(原审原告)：马敏，男，汉族，1994年4月4日出生，居住地大同市。委托诉讼代理人：刘仕宽，男，山西法自诚律师事务所律师。上诉人陈春因与被上诉人马敏买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈春，被上诉人马敏的委托诉讼代理人刘仕宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春上诉请求：一、请求撤销云冈区人民法院(2020)晋0214民初181号民事判决书,改判被上诉人赔偿上诉人损失39132.29元;二、请求被上诉人赔偿上诉人违约金15000元;三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未支持上诉人因被上诉人违约造成的损失,认定事实错误。2019年11月30日上诉人与被上诉人签订了《圆通快递代理权转让合同》,约定自该协议签订之日起上诉人承包的圆通快递业务中的枫林逸景聚福园、仁恒园、朗丰园、龙湖园、万城中心写字楼、迪卡侬、香荔园及互联网产业园区的快递区域转让给被上诉人,被上诉人于2019年12月1日接手该区域快递业务,并从上诉人处拿走快递设备共计8047.2元。2020年1月8日,被上诉人未到上诉人处拉货,导致该快递区域货物积压,为不影响该区域快递正常配送,上诉人只好高价聘请快递员对该区域进行正常快递收发工作。直至2020年6月28日上诉人收到云冈区人民法院通知说被上诉人起诉了上诉人,在此期间,被上诉人没有任何书面形式的通知告知上诉人要求解除合同。由于快递行业的特殊性,对派件时间要求极高,为避免快递积压导致投诉,上诉人无奈只能临时租赁快递点、重新购买设备,其中设备包括出票机两个、扫描枪两个、电脑一台、打印机一台和送货用的电动三轮车一辆;并高价聘请快递员对该区域进行收发工作,同时还承担了被上诉人在该快递区域所产生的公司系统罚款、电话费、短信费等。自2020年1月8日被上诉人违约之日至2020年6月30日合同履行期间,因被上诉人的违约行为导致上诉人在该区域业务亏损31085.09元,设备损失8047.2元,合计39132.29元。二、一审法院计算违约金明显错误。本案归根结底是由于被上诉人违约造成的,故上诉人主张被上诉人赔偿上诉人已付定金50000元的30%计算违约金。综上所诉,原判决认定事实不清,判决有误,特向贵院上诉,请求准予如上所请。马敏辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确应当维持。马敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《圆通快递代理权转让合同》;2、请求依法判令被告返还原告合同预付款50000元;3、请求依法判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(年利率4.15%)支付自2019年12月3日起至2020年1月9日止资金占用利息(以合同预付款50000元为基数)210.34元,及自2020年1月9日起至合同预付款实际付清之日止的资金占用利息;4、请求依法判令被告按合同约定支付原告违约金25800元;5、请求依法判令被告返还原告截止2020年1月8日的快递派送收入15876.90元,上述款项暂计91887.24元;6、本案诉讼费用由被告承担。陈春向一审法院提起反诉请求：1、判令原告赔偿损失39132.29元(暂计至起诉之日,后续损失将按实际追加请求);2、判令反诉诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：原、被告于2019年11月30日签订《圆通快递代理权转让合同》，合同约定，被告转让本人承包的圆通快递业务快递区域（枫林逸景、聚福园、仁恒园、朗丰园、龙湖园、万城中心写字楼、迪卡侬、香荔园及互联网产业园区），转让日期为2019年11月30日，转让金额为人民币86000元，原告应在合同签订三日内先行支付给被告50000元，其余36000元于被告办理完过户手续之后支付，被告应在合同签订后三日内向原告移交全部手续和合同列明的资产，因不及时移交给原告造成损失，原告有权要求被告支付合同总价款的30％作为违约金。合同签订后，原告依约支付了50000元转让金，后因被告无法办理过户手续，原告于1月7日向被告提出解除合同，1月8日原告未到被告处拉货，故酿成纠纷。一审法院认为，原、被告双方签订的圆通快递代理权转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故为有效合同。本案的争议焦点：1、合同是否应当解除。合同双方应本着诚实守信原则全面履行所负义务。按双方合同约定，被告应在合同签订后三日内向原告移交全部手续，但被告未依约履行义务，从而导致合同目的不能实现。此种情形下，原告提出解除合同，应予以支持；2、被告是否应当返还原告合同预付款50000元。被告未能将经营权转让给原告，原告签订合同主要目的未能实现，合同解除后，预付款应返还给对方；3、被告是否应当支付原告快递派送收入。依相关法律规定，合同解除后，当事人可以要求过错方赔偿损失，原告派送收入属于劳动所得，原告主张派件费为15876.9元，无相应证据佐证，派件费按7974.08元计算较妥；4、被告是否应该支付原告违约金、资金占用利息以及原告是否应当承担被告损失。本案被告违约在先，造成原告不能实现合同目的，应承担一定的违约责任，合同中约定的违约金，被告在反诉中或者抗辩中不予认可，应依据实际损失为基础适当减少。合同一方在行使法定解除权时，应当及时通知对方，并给予对方一定的准备时间。本案所涉领域为快递行业，由于其行业特殊性，在原告提出解除合同的同时，应给予被告一定时间去租赁合适场所、雇佣熟悉此区域的快递员，防止损失的扩大。但本案原告在告知对方解除合同次日就未去被告处拉货，导致被告业务被投诉，造成了不必要的损失。综合被告的违约情况给原告造成的损失以及原告解除合同未采取适当的措施给被告造成的损失，根据合同的履行情况、过错程度、预期利益以及公平原则和诚实信用原则，酌情认定原告赔偿被告2000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告马敏与被告陈春于2019年11月30日签订的《圆通快递代理权转让合同》；二、被告陈春于本判决发生法律效力后十五日内返还原告马敏50000元合同预付款；三、被告陈春在本判决发生法律效力后十五日内支付原告马敏派件费7974.08元；四、原告马敏在本判决发生法律效力后十五日内赔偿被告（反诉原告）陈春损失2000元；五、驳回原告马敏与被告陈春的其他诉讼请求；本诉案件受理费2097元，由原告马敏承担774元，被告陈春承担1323元；反诉案件受理费778元，由原告马敏承担40元，被告陈春承担738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。陈春提交了与高铁强的对话录音及与马敏的微信聊天记录，欲证明马敏在合同签署前即知晓不能过户的事实。马敏对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，陈春提交的对话录音应属证人证言，对话的另一方并未到庭，本院无法核实录音中另一方当事人的身份，故本院对该证据不予采信。陈春与马敏的聊天记录中仅体现了过户时间的协商，并未明确约定案涉合同不能过户，且在正式签订合同时双方也未约定该代理权不能过户，所以本院对该证据的证明目的不予采纳。本院认为，陈春与马敏签订的快递代理权转让合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同在履行过程中因陈春无权私下转让合同项下区域代理权，所以案涉合同约定的代理权无法过户至马敏名下，致使合同无法履行，合同目的无法实现，所以一审法院判决支持马敏解除案涉快递代理合同的请求并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈春与马敏在合同签订后，向马敏移交了合同附件所列资产：电脑一台、单号打印机两个、无线巴枪一个、工业手机一台，上述资产在本合同解除后马敏应向陈春返还，对陈春的该项上诉请求本院予以支持。关于陈春诉请的违约金，因本案合同解除的原因，系陈春无法按照合同约定为马敏办理案涉区域快递代理权过户，因此马敏并未违约，陈春的该项上诉请求本院不予支持。陈春诉请的其他损失，包括了马敏于2020年1月8日突然告知解除合同后即不再接管案涉区域快递业务，陈春应急接手该区域业务后临时增加的运营费用，以及至2020年6月30日的运营亏损。本院认为，马敏在告知陈春解除合同后，应当给予对方合理的时间接手该区域快递运营工作，马敏未给予陈春合理时间接收案涉区域快递业务运营，由此造成的损失马敏应予赔偿。一审法院根据合同履行情况、过错程度、预期利益等综合考量酌定马敏赔偿陈春2000元损失并无不当，应予维持。马敏诉请的超过合理交接期间至2020年6月30日的亏损，系其经营过程中的正常经营风险，对其该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，陈春的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初181号民事判决第一项即“解除原告马敏与被告陈春于2019年11月30日签订的《圆通快递代理权转让合同》”第二项即“被告陈春于本判决发生法律效力后十五日内返还原告马敏50000元合同预付款”第三项即“被告陈春在本判决发生法律效力后十五日内支付原告马敏派件费7974.08元”第四项即“原告马敏在本判决发生法律效力后十五日内赔偿被告（反诉原告）陈春损失2000元”；二、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初181号民事判决第五项即“驳回原告马敏与被告陈春的其他诉讼请求”；三、马敏于本判决发生法律效力后十五日内返还陈春本案合同附件所列电脑一台、单号打印机两个、无线巴枪一个、工业手机一台；四、驳回陈春、马敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2097元，由马敏负担774元，陈春负担1323元；反诉案件受理费778元，由马敏负担40元，陈春负担738元；二审案件受理费2582元，由陈春负担2000元，由马敏负担582元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇二〇年十二月九日书记员 史 涛