广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8258号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，经营场所广东省广州市越秀区*******、73号之一自编三楼全层。负责人：张志，该公司总经理。委托诉讼代理人：林剑楷，男，该支公司的员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所广东省惠州市********水云居办公室1层、4-6层。负责人：钟国栋。原审被告：李儒钱，男，1981年1月22日出生，汉族，住湖北省阳新县**************，公民身份号码420************718。委托诉讼代理人：冯志伟，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文婷，广东卓凡律师事务所实习律师。原审被告：黄石胜富运输有限公司，住所地湖北省阳新县********209号101室。负责人:陈菊。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“鼎和财保广州支公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋财保惠州支公司”）、原审被告李儒钱、黄石胜富运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保广州支公司上诉请求：撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3953号《民事判决书》中第一项赔偿款62000元。事实与理由：一审判决要求我司鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司向原告方中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司62000元的赔偿责任认定事实不清、适用法律错误。一审法院在审理案件过程中，上诉人提供了保险单、投保单、免责说明书及保险条款，也在庭审中充分说明：现在社会购买车辆保险的现实情况,通常都是由被保险人通过身边熟悉的人员（如朋友、同事、亲戚等）代为购买的：本案中原审被告李儒钱作为被保险人，在购买车辆保险时就是通过朋友在我司合作的代理渠道东方懿安保险销售有限公司所购买的，也就是说,帮李儒钱购买保险的朋友就是他的保险代理人；李儒钱向其代理人提供了行驶证和身份证等私人有效证件物品，并最终支付了保险费完成交易，该代理人应视为李儒钱购买车辆保险的全权委托代理人：因此，该代理人在购买车辆保险时，同保险代理销售公司签订保险合同，是在行使受托权利，其行为应视为被保险人李儒钱本人意愿的明确表达和体现，故上诉人条款的免责说明对其代理人的明确说明也应同样视为已经对被保险人李儒钱的明确说明与告知，传达到代理人为止的责任免责说明同样对于被保险人具有相同的约束力。此外，保险单中重要提示第3点载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。原审被告李儒钱作为被保险人,在收到保险单之后核对相关信息内容，不可能不清楚该提示事项。且事故后，上诉人也已经给李儒钱发送理赔告知函，通过短信图片的形式发送到他手机上，他也不可能不了解本次事故中，增驾在实习期内商业保险属于责任免除。然而，一审法院在审理中却忽视上诉人作为保险人所做的一切事实，从代理人代为购买的投保声明（含商业保险免责事项说明)，到事故后发送理赔告知函，无处不在都体现了保险人履行相关提示、明确说明的义务。综上所述，一审法院对本案的事实情况并没有完全查清，忽略上诉人履行明确说明义务这一重要环节，造成判决偏差过大，明显存认定事实不清，适用法律理解错误。故请贵院依法重新查清事实并予改判，支持上诉人的上诉请求。太平洋财保惠州支公司未在法定期间提交答辩意见，不影响本院审理。李儒钱提交陈述意见称，一、上诉人没有就其所主张的免责事由向投保人履行法定说明义务的事实十分清楚。第一、上诉人在一审程序及上诉状中确认《机动车辆商业保险投保单》和《投保人声明》的签字并非答辩人所签，因此该两份文件是虚假的，对答辩人没有约束力。第二、上诉人一审时所提供的《机动车综合商业保险示范条款》是批量印制的文本，并无当事人名称、合同编号等保险合同的基本信息，是独立于保险合同的文件,无法证实和本案保险合同一体的或配套使用的。该条款上更无投保人或被保险人签名，对答辩人无法律约束力，无法证实上诉人就免责条款向投保人或被保险人履行了说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，保险人对责任免除条款的告知义务应当是订立合同时，被答辩人显然无法就其法定的告诉义务完成举证责任。因此，上诉人所提供的《机动车综合商业保险示范条款》对答辩人没有法律约束力，所主张的免责事由没有事实和法律依据。二、上诉人的上诉理由自相矛盾。据国家企业信用信息公示系统显示（详见附件1）,东方懿安保险销售有限公司曾办理过编号为202500000000营保险代理业务许可证》，该证件有效期为2009年7月2日至2018年9月29日。然而，据答辩人于一审庭审当庭提交的证据《机动车综合商业保险保险单》显示，答辩人购买车辆保险的日期为2018年11月30日且上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。显然，答辩人购买车辆保险时，东方懿安保险销售有限公司的《经营保险代理业务许可证》已经超过行政许可期限，其并不具备代理销售保险产品的资质。同时上诉人也无法就其所主张的代理人的身份和代理权限进行明确和举证。三、退一万步说，假设鼎和保险主张的免责条款有效，也因存在多种解释而须做出对投保人有利的解释。假设鼎和保险所提供《机动车综合商业保险示范条款》对投保人合法有效的情况下，根据该条款第二章“责任免除”部分第二十四条“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿……驾驶人有下列情形之一者：……、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。实习期存在着3种解释：一是法定实习期，根据国务院《道路交通安全法实施条例》第22条第2款中，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。二是增驾实习期，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定(139号令)》第14条规定，已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的，可以申请增加的准驾车型为大型客车、牵引车、城市公交车……有轨电车。三是延长实习期，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定(139号令)》第79条第2款的规定，持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人在一年实习期内记6分以上但未达到12分的，实习期限廷长一年。而鼎和保险所主张的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，该处的实习期并没有明确属于何种情形下所产生的实习期，存在着3种以上的解释。根据保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此,假设鼎和保险主张的免责条款有效，也因条款中的实习期存在歧义而应作出对投保人有利的解释，即申领机动车驾驶证后的实习期或延长实习期，而非增驾期间的实习期。综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请贵院驳回上诉，维持原判。黄石胜富运输有限公司未在法定期间提交陈述意见，不影响本院审理。太平洋财保惠州支公司向原审法院起诉请求：1.判令鼎和财保广州支公司、李儒钱、黄石胜富运输有限公司连带赔偿原告损失62000元；二、本案的诉讼费用由鼎和财保广州支公司、李儒钱、黄石胜富运输有限公司连带承担。原审法院认定事实：案外人惠州市惠城区***弘盛投资发展有限公司（以下简称“弘盛公司”）为其名下所有的车辆（车牌号码：粤L*****）向太平洋财保惠州支公司投保机动车商业保险（单号：AG***），保险期限自2018年12月8日至2019年12月8日，机动车损失保险金额为853800元。2019年9月21日，被告李儒钱驾驶车辆（车牌号码：鄂B*****）行驶至金龙大道2920KM+100与三环路交汇处因不按规定转弯与案外人胡来驾驶的车辆（车牌号码：粤L*****）发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2019年9月21日作出道路交通事故认定书（事故编号：NO.441303420190002187），认定被告李儒钱负该次事故的全部责任，胡来不负事故责任。被告李儒钱及案外人胡来在该交通事故认定书上签名。事故发生后，经被告鼎和财保广州支公司对粤L*****车辆估损，案涉车辆维修费用为64000元。弘盛公司因未获车辆赔偿款，向太平洋财保惠州支公司申请理赔，并向太平洋财保惠州支公司出具机动车辆索赔权转让声明书。声明书主要载明：弘盛公司将已取得的太平洋财保惠州支公司赔偿款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋财保惠州支公司，并授权太平洋财保惠州支公司得以自己的名义向被告追偿。太平洋财保惠州支公司于2019年10月28日向弘盛公司支付保险赔偿金62000元。2019年10月31日，被告鼎和财保广州支公司作出《理赔告知函》，函告被告李儒钱：经核实李儒钱提供的驾驶证为增驾A2实习期驾照（实习期至2019年10月29日），本次事故商业险部分属于责任免除范围内，不予赔偿。太平洋财保惠州支公司认为三被告应承担事故赔偿责任，提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告鼎和财保广州支公司称案涉鄂B*****车辆机动车商业保险是投保人通过代理渠道购买的，投保单及免责声明上的签名不是投保人李儒钱本人所签，是保险代理人在其购买保险时代签的。另查明，被告鼎和财保广州支公司系依法成立的其他股份有限公司分公司（非上市），成立日期2015年9月24日，营业期限自2015年9月24日至2023年5月22日，经营范围为保险业。再查明，被告李儒钱作为投保人，为被告黄石胜富运输有限公司名下所有的车辆（车牌号码：鄂B*****）在被告鼎和财保广州支公司处投保机动车商业保险（单号：2101************02020），保险期限自2018年12月1日至2019年11月30日，第三者责任保险金额为1000000元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付赔偿款62000元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。本案受理费1350元（中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司已预交1350元），由李儒钱、黄石胜富运输有限公司共同负担，李儒钱、黄石胜富运输有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的诉讼费直接向原审法院缴交，逾期未缴交的，依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：鼎和财保广州支公司的免责抗辩事由是否成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款规定，保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。本案各方当事人关于投保单及免责声明上的签名不是投保人李儒钱本人所书写的事实均无异议。关于鼎和财保广州支公司上诉主张的免责事由，鼎和财保广州支公司并未举证证明其已将该免责条款向投保人李儒钱履行了提示和解释说明义务，故本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月十日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美