浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14707号 原告：白霖，男，1987年3月4日生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。 委托诉讼代理人：吴丹溪，云南溪达律师事务所律师。 被告：浙江星系网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路****楼2-42，统一社会信用代码：91330110MA28T83M7C。 法定代理人：杨孟达。 原告白霖与被告浙江星系网络科技有限公司（以下简称星系公司）合同纠纷一案，本院2020年9月19日受理后，依法适用简易程序，于10月22日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理。原告白霖到庭参加了诉讼，被告星系公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告白霖起诉称，2018年7月26日，原告因急需资金周转，经朋友介绍到玉溪汇欣汽车管理服务有限公司（以下简称汇欣公司）办理车辆抵押借款。汇欣公司当天与原告签订《车辆抵押贷款协议》等多份合同，并将原告车辆云Ｆ8××××丰田普拉多汽车抵押登记在备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）获得借款。2019年2月5日，备胎公司授意汇欣公司以原告还有贷款未结清为由强行将原告车辆及车钥匙一把占为己有，并强行将原告车辆开走。原告多次找两被告协商未果。2019年8月15日，原告到玉溪市公安局红塔分局报案。公安局经询问、核查，于2019年9月10日出具《信访事项处理意见书》：认为该纠纷系经济借贷纠纷，建议原告通过法律途径解决此纠纷。并查明：汇欣公司联合备胎公司、浙江巴厘汽车服务公司（以下简称巴厘公司）、被告星系公司及杭州信义融资担保有限公司等多家公司通过为其办理信用卡的形式获得借款，由星系公司依据与原告签订的《履约担保服务合同》为其在中国工商银行金华分行办理贷款业务，贷款金额为328632.80元，其中信用卡透支金额为296600元，星系公司收取服务费13200元，银行收取手续费32032.80元，并由银行直接将贷款资金转入星系公司账户，但其未将贷款中的租金全额支付给备胎公司，导致车辆被备胎公司占用，银行贷款296600元资金由被告占为己有。原告认为，被告星系公司在未经人民银行批准的情况下非法从事放贷业务，将原告合法所有的财物占为己有，损害了原告的合法权益并造成经济损失。故依法向法院提起诉讼，诉讼请求：判令被告星系公司返还原告不当得利计296600元。 为证明其诉讼请求，原告白霖提供了以下证据： 1、身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格； 2、企业信用信息公示报告，用于证明被告星系公司的诉讼主体资格； 3、车辆登记信息，用于证明原告是车牌号为云Ｆ8××××丰田普拉多汽车的所有人； 4、合作申明书、合作协议、协议书及车辆抵押合同，用于证明星系公司非法从事放贷业务的事实； 5、履约担保服务合同信用银行卡及交易明细，用于证明星系公司非法获取贷款金额为328632.80元，其中信用卡透支金额为296600元，星系公司收取服务费13200元，银行收取手续费32032.80元，并由银行直接将贷款资金转入星系公司账户的事实； 6、机动车抵押登记/质押备案申请表，用于证明经银行直接将贷款资金转入星系公司账户后，星系公司未将贷款中的租金全额支付给备胎公司，导致原告车辆被备胎公司占用的事实； 7、信访事项处理意见书，用于证明原告向玉溪市公安局红塔分局反映后，经公安机关核查认为原告与被告之间纠纷属于经济借贷纠纷，建议原告通过法律途径解决的事实。 被告星系公司无答辩也无提交证据。 原告提交的证据，被告星系公司未到庭应诉视为其质证权利的放弃，经本院审查，认为上述证据与本案有关，予以有效证据使用。 综合当事人双方提供的上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下： 巴厘公司与备胎公司建立了合作关系，由巴厘公司向备胎公司提供客户推荐服务，负责为备胎公司运营的平台进行线下推广。巴厘公司与星系公司也有合作关系，星系公司是一家以汽车融资服务为业的公司，双方就车辆融资项目开展合作，巴厘公司为星系公司开发业务客户，星系公司负责融资渠道拓展和维护。巴厘公司与汇欣公司也建立了合作关系，巴厘公司授权汇欣公司在玉溪使用“巴厘车服”开展相关业务，也就是说，由汇欣公司在玉溪以巴厘公司名义开展业务，向备胎公司提供车贷客户中介服务，客户到汇欣公司办理业务，由汇欣公司与客户沟通达成合意，将客户相关资料审核后提交备胎公司审核，备胎公司审核通过后，通过相关平台支付客户款项。 原告白霖因经营需要资金，经人介绍将其车牌号为云Ｆ8××××丰田普拉多汽车、云ＦＢ××××号丰田凯美瑞汽车开到汇欣公司办理融资事宜。2018年7月26日，原告在汇欣公司与备胎公司签订了《车辆抵押合同》，约定原告将上述汽车抵押给备胎公司并签订《融资租赁售后回租合同》，约定出租人（备胎公司）同意根据承租人（原告）的要求向原告购买其拥有处分权的车辆后，再将所购车辆租赁给原告使用；签订《协议书》，约定原告将车辆出售给备胎公司，再从备胎公司租赁车辆，备胎公司同意将车辆登记在原告名下，原告配合办理抵押登记。原告与银行签订贷款合同，并以从银行获取的贷款向备胎公司支付第一期租金。备胎公司受原告委托为原告向银行贷款提供担保；原告与备胎公司及杭州信义担保有限公司签订《协议书》，约定备胎公司同意将租赁车辆登记在原告名下，原告知道车辆产权归备胎公司所有，并配合备胎公司办理抵押权登记公示。原告与银行签订贷款合同，并以从银行获取的贷款用于支付备胎公司第一期租金。杭州信义担保有限公司受原告的委托为原告银行贷款债务向银行提供共同偿还责任或连带保证责任担保，备胎公司同意以其所有的租赁车辆为原告向杭州信义担保有限公司提供抵押反担保，双方签订《履约担保服务合同》，约定原告委托星系公司代其办理银行贷款手续，并委托杭州信义担保公司提供担保。原告与汇欣公司签订《服务协议》，汇欣公司向原告提供信息咨询、信息管理、居间介绍、代办手续等服务，原告自愿将车辆抵押给汇欣公司。原告向汇欣公司支付服务费60800元，包括但不限于ＧＰＳ安装费、居间服务费、信息咨询费、共同还款人调查费等；原告与备胎公司和汇欣公司签订《协议书》，约定原告将车出售给备胎公司后再从备胎公司租赁车辆，备胎公司同意车辆登记在原告名下，但车辆产权归备胎公司，原告与银行签订贷款合同，并以从银行取得的贷款向备胎公司支付第一期租金。汇欣公司为原告向银行提供贷款担保，备胎公司为原告向汇欣公司提供反担保。备胎公司将车辆抵押给汇欣公司，原告配合办理抵押登记；原告出具了《借款声明书》，内容为委托杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司办理借款事宜，借款期限18个月，年利率10.5%，还款方式为等额本息。上述合同、协议及其他材料签订后，备胎公司向原告支付了云ＦＢ××××号丰田凯美瑞汽车融资款60000元；车牌号为云Ｆ8××××丰田普拉多汽车原告获得的融资款为283400元。星系公司帮原告在工商银行浙江金华分行办理了一张信用额度为296600元的信用卡，该款转给备胎公司，备胎公司再将283400元支付给原告。其中的13200元为杭州信义担保有限公司的服务费。信用卡借款296600元分36期归还，加上手续费全部要还328632.80元。 后原告与相关公司就上述借款发生纠纷，经云南省玉溪市红塔区人民法院和云南省玉溪市中级人民法院审理，判定了纠纷各方的权利义务，并经云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执行，执行文书载明：本次分配的执行款来源，为被执行人白霖所有的牌照号为云Ｆ8××××丰田普拉多轿车拍卖价款。在拍卖过程中产生拍卖服务费3008元。2018年7月26日，被执行人白霖在汇欣公司用云Ｆ8××××丰田普拉多轿车与备胎公司签订《车辆抵押合同》，约定将车辆抵押给备胎公司，并办理抵押手续；与备胎公司、杭州信义担保有限公司签订《协议书》，约定白霖与银行签订贷款合同，用贷款支付备胎公司第一期租金，杭州信义担保有限公司为白霖提供共同偿还责任，备胎公司同意抵押车辆为白霖向杭州信义担保有限公司提供反担保。签订《履约担保服务合同》，约定白霖委托星系公司代其办理银行贷款手续，并委托杭州信义担保有限公司为其提供担保。之后，星系公司帮白霖在中国工商银行浙江金华分行办理了一张信用额度为296600元的信用卡，该款转给备胎公司，备胎公司再将283400元支付给白霖，其中13200元为杭州信义担保有限公司的服务费。借款后，白霖偿还了2018年8月至2018年12月共5期的借款，每月还款9128.69元。2019年2月14日杭州信义担保有限公司偿还中国工商银行浙江金华分行贷款本息277012.25元。2019年4月4日杭州信义担保有限公司要求备胎公司承担担保责任，偿还代偿款277012.25元及资金占用费11046.35元，共计288058.60元。2019年4月9日，备胎公司偿还了杭州信义担保有限公司代偿款288058.60元。并据此确定了执行财产分配方案。 本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证的义务。不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。案涉原告借款引发的债务纠纷已经法院审理并执行完毕，现原告向被告星系公司主张债权并无事实依据，其请求星系公司返还款项亦不符合法律有关不当得利的构成要件，故对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告白霖的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5750元，由原告白霖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华