广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2679号原告：卢达英，女，1929年9月23日出生，汉族，公民身份号码440************021，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：陈锋，男，1992年4月24日出生，汉族，公民身份号码440************07X，住广东省信宜市***********，电话136*****712。被告：任雄，男，1967年11月11日出生，汉族，公民身份号码440************014，户籍地广东省珠海市金湾区*************，电话134*****819。追加被告：任广富，男，1991年6月15日出生，汉族，公民身份号码440************011，住广东省信宜市***********，电话136*****186。追加第三人：信宜市*******塘一经济合作社。负责人：陈福业，社长。追加第三人：信宜*********塘二经济合作社。负责人：陈坚，社长。原告卢达英与被告任雄、追加被告任广富、追加第三人信宜市*******塘一经济合作社（以下简称六塘一经济合作社）、信宜市*******塘二经济合作社（以下简称六塘二经济合作社）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告卢达英的委托诉讼代理人陈锋、被告任雄、追加被告任广富到庭参加诉讼；第二次开庭，原告卢达英的委托诉讼代理人陈锋、被告任雄、追加被告任广富到庭，追加第三人六塘一经济合作社负责人陈福业、追加第三人六塘二经济合作社负责人陈坚参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢达英向本院提出诉讼请求：1.判令被告任雄消除危险，对原告的荔枝树根下(位于信宜市********单地岭脚染房，果树四至：东至任仲尧旧屋地；南至山脚边；西至陈亚祥屋地边；北至任仲尧新屋边)的地方回填泥土并用混凝土和砖块砌好宽3米，长5米的挡土墙，以防原告的荔枝树翻倒;2.判令被告任雄排除妨害，清除被告在原告荔枝树背面种植的竹林，离树头距离范围4米;3.本案诉讼费用由被告任雄承担。事实和理由：2020年7月8日，被告任雄叫他的儿子开钩机勾开原告的荔枝树根下的土地，致使原告的荔枝树的树根受到极大危害，随时坍塌翻倒，原告的孙立刻通知村委人员到现场，对被告恶劣侵权行为进行劝阻，但被告执意坚决进行勾地，没有停止对原告的荔枝树进行侵害。另被告在原告荔枝树背面种植有竹林一块，该片小竹林不断生长，对原告荔枝树造成妨害，原告的荔枝树附近土地亦非被告的旧屋地，是属于信宜市********经济合作社的集体土地。原告在事发当日还报警和告知村委会处理，并且请求信宜市******人民调解委员会四次调解，但被告拒绝原告的要求消除危险，被告须填回原告荔枝树根下的地方回填泥土并用混凝土和砖块砌好宽3米，长5米的挡土墙，以防日后下雨后泥土松软致使原告的荔枝树坍塌侧翻，被告并拒绝排除妨害，不同意清除被告在原告荔枝树背面种植的竹林。因此原、被告双方无法达成调解。被告严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告任雄辩称，争议地是我旧屋的地堂，因村里面人居环境整治，我砍掉地堂上的果木后，再把土地勾低，原告的树木有一些树根长到我的地堂上，我在勾地堂的时候就把原告长到我地堂上的一些树根勾掉了，但整体没有动到原告的树根。生产队与原告方交易的是荔枝树一棵，没有尺寸与面积的，我方没有责任砌回挡土墙。竹子是自然生长的，不是人为的，1994年的时候荔枝树离后面竹子的距离大概一米远，我可以与原告方协商解决竹子的位置。追加被告任广富辩称，原告的合同很清晰的写明是转让荔枝树，不是转让土地，合同上也没有写明土地的尺寸，涉案土地不是属于原告方的。原告荔枝树的生死与我无关，我也不会帮原告砌挡土墙。关于竹子的问题可以协商，竹子是自然生长的，我可以与原告方协商砍掉一部分竹子。追加第三人六塘一经济合作社陈述，其对原告的诉讼请求没有异议。追加第三人六塘二经济合作社陈述，其对原告的诉讼请求没有异议。本院经审理认定事实如下：被告任雄与追加被告任广富是父子关系，原告与两被告同是丁堡镇高桥六塘村村民小组的成员，两被告是六塘村村民小组二队的成员。原告丈夫陈昌期（2008年已去世）于1994年6月28日作为乙方与丁堡镇高桥管理区六塘一队（即六塘一经济合作社）、六塘二队（即六塘二经济合作社）签订一份《转让荔枝树合同书》，合同内容：“经甲乙双方协商一致，并征得生产队全体社员同意，甲方将种植在单地岭脚染房的一株荔枝树转让给乙方，现双方就转让事议签订如下协议：一、果树界至：东至任仲尧旧屋边；南至山脚边；西至陈亚祥屋地边；北至任仲尧新屋边。二、荔枝树转让价款为叁仟肆佰元正。该款在合同生效后一个月内一次性付清。三、上述荔枝树自转让之日起永归乙方，与甲方无关。四、甲方转让的荔枝树原是生产队集体所有，若今后国家政策有变，原生产队分给各户的荔枝树一律收归公有时，乙方应无条件服从，将荔枝树交回给生产队，并不得向甲方索回转让款。五、荔枝树所占的土地，按同类树木占地一样对待。在其权属范围内私人种植的竹、木，由甲方负责处理清楚。……”此后，乙方按约定支付3400元购树款且使用管理该荔枝树至今。此外，该荔枝树在购买当时已属老树，树干自购买时至目前没有变大。合同书中荔枝树的东、西、北向的界至房屋目前均已不存在，且东向与北向所提及的任仲尧即被告任雄父亲，任仲尧已于2016年去世。2020年7月，被告任广富与其父亲任雄共同商量平整单地岭脚（又名军地岭脚）荔枝树的东向土地用于种菜，且由任广富开勾机一台将原来的土地进行挖低，致使现场呈现了梯形框架的泥土坑。经本院现场勘察，南面的泥土被挖低深度约3米，被挖长度约6.1米；西面即靠荔枝树旁的泥土被挖深度最高处约2.86米，最低处约0.3米（即西向北端被挖的起点，从被挖土地的西南交角向北量至8米处），被挖长度约8米。庭审中，被告称该位置一直由其户管理使用的，原属旧屋的地堂，用于种果树，2019年时已把果树砍掉，土地上还有树头存在；原告则称，被告户在东向的旧屋边种树属实，但没有靠近荔枝树边的土地，被挖的位置一直是闲置、生长着杂草。另外，被挖的位置及荔枝树种植的地方均属原六塘一队和原六塘二队两个集体即两个追加第三人共同所有。两被告承认在挖地块时有挖掉荔枝树东向的少量树根。再查明，荔枝树的南向目前有一小片竹林紧挨着荔枝树，小竹林的用地也属原六塘一队和原六塘二队集体所有，该竹是被告任雄父亲任仲尧栽种，现属于被告户所有。原告主张在1994年时，荔枝树南向的竹距离荔枝树有四米远，两被告则称当时仅有一米的距离。此外，原告在庭审中进一步明确其请求砌的挡土墙：长度是自被挖位置的西面最低处往南长5米，宽度是自被挖位置的西面往东长3米，且与另外两个方向即东向和北向形成一个长方形，同时还要求东面和北面长度要用混凝土和砖块砌成围墙，深度则与现西面即荔枝树边的没有被挖的泥土平面相平，且把围起的长方体回填泥土。原告与两被告因挖土行为发生争议，经丁堡镇高桥村人民调解委员会多次调解无果，因此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，六塘二经济合作社陈述，涉案被挖的土地没有分给被告户使用，曾分给被告户作养牛使用的小块地方2.5米×2.5米的土地是靠近被告户的楼房而不是靠近荔枝树旁，且被挖的地块也没有分给其他人使用；当时的群众大会讨论确定，荔枝树树冠覆盖的地方由买木者保管使用，还约定荔枝树树冠下的竹木由集体清理，但实际上没有进行清理，当时南向的树冠离树干约四米，东向的树冠离树干至少四米；树冠自1994年至今已变小，但树干没有变化。证人陈昌祯陈述，一九八几年前生产队是分了一小块地方给任仲尧户作喂牛用，但该小块地方靠近被挖地方的东向，位于被告房屋后面，而不是靠近荔枝树方向；当时的群众大会确定，荔枝树树冠覆盖的地方由买木者使用，当时没有清理南向的竹子，竹子渐渐往北向生长至目前状态，当时的竹子离树干大概三四米远，现在的树冠范围较之前变小了，东向和南向的树冠都已变小，原来东向树冠离树干有四五米远，但树干没有变化。以上事实有当事人提供的身份证、见证书、转让荔枝树合同书、收据、人民调解终结告知书、照片和本院制作的勘验笔录、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属物权保护纠纷。首先，被挖地块属谁使用的问题。被挖地块属六塘一经济合作社和六塘二经济合作社集体所有。原告称该地块一直是闲置、无人使用，两被告则抗辩该地块一直由被告户使用种果树至今。《转让荔枝树合同书》上虽载明“东至任仲尧旧屋边”，但该屋目前已不存在，且界至上没有标明荔枝树与东向旧屋边的具体距离，两被告虽抗辩被挖地块一直由其户使用，但其未能提供证据证实，且原告否认该抗辩内容;另外，六塘二经济合作社和证人陈昌祯称该被挖土地一直没有分给被告户使用，曾分给被告户用作喂养牛的地方是在被告房屋后面，靠近被挖地块的东向，而不是靠近荔枝树的地块即西向。综上，应当由两被告承担举证不能的法律后果，故本院对两被告的抗辩不予采纳。其次，关于荔枝树占地面积范围的问题。原告丈夫陈昌期从原六塘一队和原六塘二队购买荔枝树，合同书中载明“荔枝树所占的土地，按同类树木占地一样对待”。根据六塘二经济合作社和证人陈昌祯陈述，经当时的群众大会讨论确定，荔枝树树冠所罩的范围即由买树者使用，而且，当时的树冠东向自树干至出的树冠有四五米宽。同时，结合该合同上的约定、树木生长的特征和参照地随房走的原则，本院据此确认“荔枝树所占的土地”是指当时荔枝树树冠覆盖的土地范围属荔枝树所有人即原告方使用，同时确认，原告方在购买荔枝树时该树木东向的树冠已覆盖四米宽的土地。再次，荔枝树南向的小竹林，原告称购树当时竹与树间相隔有四米远，两被告则认为竹与树当时仅相隔一米远；六塘二经济合作社和证人陈昌祯均陈述，当时荔枝树南向的竹离树干有三四米远，因此，本院采信土地所有人六塘二经济合作社和该六塘村村民陈昌祯的一致陈述，确认当时南向的竹离荔枝树树干约三至四米远的事实。最后，关于被告应否恢复土地原状和南向的竹是否已危害原告荔枝树的生长而应予清除的问题。由于原告方在购买荔枝树时该树木东向的树冠已覆盖四米宽的土地，即原告方对荔枝树东向的土地使用范围自树干至出四米，原告现请求的回填泥土的宽度自被挖地块西向往东3米宽，属原告方原来东向的土地使用的范围，且两被告也承认在挖泥土时曾挖掉了荔枝树的少量树根，因此，被告的挖土行为侵犯了原告对该土地的合法使用权，应当恢复属原告使用的原土地原貌。此外，由于六塘二经济合作社称当时树冠南向离树干约四米远，而树冠北向目前树冠不止一米长，且被挖土地西向最低处0.3米位于树冠下方，因此，原告请求回填泥土的长度自西向被挖最低处往南五米，也在其原土地的使用范围内。综上，被告应当回填原土地原貌，宽度为自被挖地块西向往东长3米，长度为自被挖位置的西向最低处0.3米往南向长5米，且与另外两个方向即东向和北向形成一个长方形，深度则与现西向即荔枝树边的没有被挖的泥土平面相平。至于原告请求的东面和北面长度要用混凝土和砖块砌成围墙，该回填方式与原事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。还有，原、被告双方均确认荔枝树树干自1994年以来没有变大，而小竹林不断地向北繁殖扩展，目前已紧挨着荔枝树生长，这在一定程度上确会对荔枝树生长所需的水土养分、空间等造成一定影响。由于南向生长的竹在1994年时离荔枝树有三四米的距离，目前该竹林的生长明显已占用了荔枝树的原来土地使用范围，因此，被告应予清除该紧靠荔枝树生长的竹。但又由于该距离并非十分精确，且目前荔枝树南向的树冠已变小，因此，从权衡双方利益出发，本院确认荔枝树南向的小竹林应清除至离荔枝树树干三米远的距离。另外，原告在本案中仅请求被告任雄恢复涉案土地的原貌和清除荔枝树南向的竹林，而没有对被告任广富进行相应的请求。《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”被告任雄、任广富承认，对涉案土地进行勾挖行为是其共同的意思表示，即是说，任雄与任广富是挖土行为的共同侵权人，但原告仅请求任雄恢复土地原状，属对其合法权益的处分，没有损害他人的合法权益，本院予以支持。而南向的竹是任雄从其父亲任仲尧处继受所得，故应由任雄进行清理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告任雄在本判决生效之日起十五日内恢复信宜市********单地岭脚（又名军地岭脚）荔枝树东向的土地原状[土地长度：自被挖位置西向泥土墙面的最低深度0.3米处（即该向北端的起点，从被挖土地的西南交角向北量至8米处）往南长5米;土地宽度：自被挖位置西向的泥土墙面往东长3米，且与另外两个方向即东向和北向形成一个长方形;土地回填泥土深度:与现被挖位置西向即荔枝树边没有被挖的泥土平面相平。]；二、限被告任雄在本判决生效之日起十五日内清除位于信宜市********单地岭脚（又名军地岭脚）的荔枝树南向的小竹[以荔枝树树头为圆心，半径为3米的范围为限。]；三、驳回原告卢达英的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告任雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓人民陪审员  陆富豪人民陪审员  黄丽红二〇二〇年十二月四日法官 助理  黄婷婷书 记 员  方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。