黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初970号原告：牡丹江豫和建筑防水工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东地明街。法定代表人：张道通，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑尊跃，黑龙江国大律师事务所律师。被告：牡丹江信源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西平安街。法定代表人：薛有滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛有才，男，1965年9月10日出生，汉族，牡丹江信源房地产开发有限公司财务负责人，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告牡丹江豫和建筑防水工程有限公司（以下简称豫和防水公司）与被告牡丹江信源房地产开发有限公司（以下简称信源房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日、9月28日、11月25日、12月24日公开开庭进行了审理。原告豫和防水公司的委托诉讼代理人郑尊跃、被告信源房地产公司的委托诉讼代理人薛有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫和防水公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付拖欠原告的防水工程款810377.80元；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告豫和防水公司增加并变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告给付拖欠原告的防水工程款810,377.80元；2.要求被告支付逾期付款利息650000元（2016年9月30日计算至2020年8月20日）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，豫和防水公司与信源房地产公司签订了建设工程施工合同，合同约定如下：“豫和防水公司承包信源房地产公司开发的天和名筑5#—11#楼及附属建筑物防水工程，具体包括：物业房、附跨房、消防泵房的防水工程。采取包工包料的方式：价格采取屋面防水层用SBS卷材性沥青防水卷材加隔气层SBC120卷材，两层合计单价为每平方米70元，卫生间防水SBC120卷材300g，单价每平方米26元。”豫和防水公司按照合同约定于2016年10月完成了天和名筑小区5#—11#楼的附属建筑物（物业房、附跨房、消防泵房）全部防水施工工程，经信源房地产公司验收屋面防水面积为10301.763平方米，价款为721123.40元；卫生间防水面积为7394.40平方米，价款为192254.40元，两项合计913377.80元。豫和防水公司已向信源房地产公司提交了材料款和人工费结算票据，信源房地产公司已给付豫和防水公司103000.00元，尚欠豫和防水公司防水工程款810377.80元。豫和防水公司施工的防水工程房屋已于2017年6月份对外销售入住，豫和防水公司按照合同约定向信源房地产公司多次催要尚欠的防水工程款，信源房地产公司以该楼房未售完，暂时无资金给付为借口，一拖就是五年，豫和防水公司为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求信源房地产公司立即给付拖欠豫和防水公司的防水工程款810377.80元并支付逾期付款利息650000元。被告信源房地产公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。豫和公司施工的工程没有完工，没有完善工程的程序，没有达到工程结算的程度，没有结算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告豫和防水公司提供的建设工程施工合同、银行汇款流水明细单、邮政银行结算账户收据凭证、5号楼-11号楼附属防水施工图纸、天和名筑5-11号楼及附属建筑防水上返高度的节点图、挑檐门斗的上返高度节点图、附房和物业房的上返节点图和被告信源房地产公司提供的房源确认单的真实性无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告豫和防水公司提供的5号楼至11号楼附属防水工程量及价格计算明细表10张，利息计算清单一份因其系原告自制，没有信源房地产公司签字确认，不予采信；2020年11月11日录音三份，不能证明7号楼1单元303室和1202室早已被销售的事实，不予采信。2.原告豫和防水公司提供的2020年12月24日海林天和名筑屋面防水及卫生间防水面积汇总表（依据被告提供的长度重新计算的价格）。意在证明：原告对被告提供汇总表中上返高度有异议，按实际施工图纸的上返高度重新计算，核算工程的工程价款为889047.58元。被告信源房地产公司有异议，认为原告做的工程量应该按照被告的要求图纸及技术交底要求进行施工，多做了甲方不认可，超出了国家规范的上返高度，应由原告自行承担。本院认为，此份汇总表的各项长度数据由被告提供，原告对此无异议，应予采信；双方有异议的上返高度及面积，原告依据施工图纸、现场实际测量数据和现场施工时绘制的图纸计算而来，真实可信，本院对该汇总表中体现出的工程款总计889047.58元予以采信。被告未在规定的时间内向本院提供施工图纸和技术交底数值相关的证明材料，故对其质证的反驳意见不予采信。3.原告豫和公司提供的消防水池基础图、物业房基础图、5-11号楼屋面上返节点图、物业房一层及消防水池防水的面积工程量明细表，此组证据与2020年12月24日海林天和名筑屋面防水及卫生间防水面积汇总表相互佐证，本院予以采信。4.被告信源房地产公司提供的海林质量监督管理站工程质量不良行为整改通知单系复印件，无法核对其真实性，不予采信；天和名筑小区屋面漏雨情况说明十二份，系被告自制，原告不认可，且在本次诉讼中未向被告主张质保金，故该份证据与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日，信源房地产公司与豫和防水公司就天和名筑防水工程事项协商达成一致，并于当日签订《建设工程施工合同（协议书）》一份，该合同约定：“一、分包工程概况：工程名称，天和名筑；工程地点，海林市胜利街以南、西河路以西；分包工程承包范围，5#—11#楼。二、工期：合同期总日历天数15天。三、质量标准……四、分包合同价款：屋面防水层SBS卷材SBS改性沥青防水卷材4mm厚国标，耐零下20℃防水材料加隔气层SBC120卷材400g(国标)，两层合计单价70元每平方米；厕所防水层SBC120卷材300g，单价26元每平方米；以实铺面积为准。五、承包方式：乙方（豫和防水公司）包工包料。六、付款方式：1.双方约定劳务报酬或单价无论何种情况下都不再调整，均一次包死。2.所有施工工程款甲方（信源房地产公司）以海林天和名筑商品住宅抵顶50%工程款，50%为现金支付。商品住宅价格执行中间楼层均价3600元每平方米。3.乙方向甲方出具防水材料发票和人工劳务发票。防水分项工程竣工验收合格后，拨付50%商品住宅，45%现金（甲方拨付乙方的商品房，由甲方统一销售）。质量保证金为总造价5%，保修期满甲方无息返还乙方。七、工程质量……”。2016年10月末，豫和防水公司按照合同约定完成了天和名筑小区5#—11#楼和附属建筑物（物业房、附跨房、消防泵房）全部防水施工工程，并向信源房地产公司进行交付。信源房地产公司在庭审中自认：2017年10月份，所有的楼房（5#—11#楼）都陆续办理入住了。2017年9月20日，信源房地产公司与豫和防水公司的施工负责人徐丽签订《房源确认单》一份，该《房源确认单》约定：“工程名称：天和名筑5#—11#楼防水工程款。抵顶房源：天和名筑7#楼1单元303室，面积82.87平方米，单价每平方米3300元，总价273471元；抵账房源：天和名筑7#楼1单元1202室，面积68.01平方米，单价每平方米3750元，总价255038元。甲方将以上房源抵顶乙方天和名筑5#—11#楼防水工程款，共计人民币528509元。甲方负责人薛有滨、乙方实际施工负责人徐丽在确认单上进行签字。”该《房源确认单》未约定甲方对外销售抵顶房源的期限。信源房地产公司至今未能将抵顶的二处房屋向外出售，也未向豫和防水公司给付抵顶的工程款。另查明，信源房地产公司已给付豫和防水公司工程款103000.00元。该防水工程未过质保期。本院认为，《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，豫和防水公司与信源房地产公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。豫和防水公司依约履行了全部合同义务，信源房地产公司应当按合同约定给付豫和防水公司全部工程款。关于海林市天和名筑5#—11#楼防水工程款如何确认的问题。2016年10末，豫和防水公司向信源防地产公司交付了完工的天和名筑5#—11#楼防水工程，信源房地产公司在庭审中陈述：“2017年10月份，所有的楼房（5#—11#楼）都陆续办理入住了。”故应视为豫和防水公司交付的天和名筑5#—11#楼防水工程质量合格。豫和防水公司和信源房地产公司未对工程总价款进行结算，案件审理过程中，信源房地产公司不能提供全部施工图纸（少物业房和消防水池），无法委托相关鉴定部门对天和名筑5#—11#楼及附属设施防水工程款面积和金额进行评估。豫和防水公司和信源房地产公司分别向法院提交了结算汇总表，因数额差异过大，双方未能达成一致意见。2020年12月24日，豫和防水公司以信源房地产公司提供的海林天和名筑屋面防水及卫生间防水面积汇总表为基础，对有争议的上返高度和面积，依据施工图纸、现场实际测量数据和现场施工时绘制的图纸进行计算，得出5#—11#楼防水工程总价款889047.58元，真实可信，应予以确认。被告信源房地产公司未能向本院提供全部施工图纸和技术交底数值等相关证据，不能证明其向法庭提供的结算汇总表中工程总价款790609.66元有事实依据，故对其提供的工程总价款数额不予确认。关于信源房地产公司用二套商品房抵顶的工程款528509元原告能否在本案中进行主张的问题。2017年9月20日，信源房地产公司与豫和防水公司的施工负责人徐丽签订《房源确认单》一份，该《房源确认单》约定：用天和名筑7#楼1单元303室、7#楼1单元1202室二套商品房抵顶天和名筑5#—11#楼防水工程款528509元。该《房源确认单》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，已经产生信源房地产公司向豫和防水公司给付防水工程款528509元的法律效力。同时，豫和防水公司亦未提供证据证明本案具备解除《房源确认单》的法定条件，故豫和防水公司在本案中要求信源房地产公司给付用二套商品房抵顶的防水工程款528509元的主张，本院不予支持。豫和防水公司可另案向信源房地产公司主张给付售房款或要求交付房屋的权利。关于豫和房地产公司主张的逾期付款利息是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案中，2016年10月末，豫和防水公司向信源房地产公司交付了防水工程，故应从2016年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。其中，信源房地产公司未付工程款213086.20元的利息为37082.92元（计算至2020年8月20日）。综上所述，豫和防水公司施工的海林市天和名筑5#—11#楼及其附属设施防水工程款为889047.58元，扣除信源房地产公司已经给付的工程款103000元、抵顶的防水工程款528509元和质保金44452.38元，信源房地产公司应给付豫和防水公司工程款213086.20元，利息37082.92元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牡丹江信源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告牡丹江豫和建筑防水工程有限公司防水工程款213086.20元、利息37082.92元，合计250169.12元；二、驳回原告牡丹江豫和建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17943.40元，减半收取计8971.70元，由原告牡丹江豫和建筑防水工程有限公司负担6445.43元，被告牡丹江信源房地产开发有限公司负担2526.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  蒋国彬二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 杉