广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4422号上诉人（原审被告）：王立华，男，1971年12月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区**********。委托诉讼代理人：樊贤良，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵爱民，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。上诉人王立华因与被上诉人赵爱民委托合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为王立华应于本判决生效之日起十日内向赵爱民支付违约金18200元，或王立华应于本判决生效之日起十日内向赵爱民支付违约金从2020年7月1日起计算至王立华应支付的100万元款项付清之日止，以100万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，违约金数额以30万元为限。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案的违约金数额过高，应予以调整，一审法院未予以调整是错误的。被上诉人赵爱民答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。赵爱民向一审法院起诉请求：1、王立华向赵爱民支付1000000元及违约金300000元。2、案件的诉讼费由王立华负担。一审法院认定事实：2015年12月9日，案外人湖南瑞华能源发展有限公司经公开招标程序，中标益阳东LNG与CNG常规加气合建站经营权出让项目。2016年1月8日，湖南瑞华能源发展有限公司书面授权赵爱民全权代理益阳东常规加气站经营权出让项目的中标通知书领取、特许经营协议洽谈、特许经营协议签订、组建项目管理公司事项，并由项目管理公司负责建设所需土地的招拍挂等。2016年1月7日、1月8日、1月14日及1月27日，赵爱民分四次向王立华指定的收款账户转入共2590000元。赵爱民主张上述款项是其委托王立华购买位于湖南省益阳市*****加气合建站项目用地的购地款，双方未就该委托事项签订书面合同，亦无约定委托费用或报酬；王立华认可与赵爱民存在委托关系亦收到了2590000元，但对赵爱民主张的委托事项有异议，并认为因其已利用其人际关系和其他资源帮助赵爱民获得了益阳加气站的特殊经营权，故赵爱民支付的款项是委托费用和报酬，并非购地款。2020年4月29日，双方就本案委托合同纠纷达成和解协议并签订《和解协议书》，协议内容主要为：一、王立华支付赵爱民1680000元，2020年5月18日24：00前支付680000元（其中2020年5月6日支付200000元）到赵爱民银行账户。2020年6月30日支付1000000元到赵爱民前述账户。二、如王立华在2020年6月30日24:00前没有支付1680000元到协议第一条约定的赵爱民银行账户，则王立华向赵爱民支付300000元违约金。三、赵爱民自愿在收到王立华680000元之时放弃本协议第一条和第二条之外的与本协议所涉委托合同纠纷案有关的其他权利。庭审中，双方均确认上述和解协议系对双方之间委托关系所涉款项的结算。上述《和解协议书》签订后，王立华于2020年5月6日向赵爱民转账200000元、5月18日向赵爱民转账180000元、5月29日向赵爱民转账200000元、2020年6月30日向赵爱民转账100000元，合共680000元。此后，王立华未再向赵爱民转款。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。双方之间虽未签订书面委托合同，但双方均认可存在事实委托关系，一审法院予以确认。至于赵爱民已付王立华2590000元款项的性质，双方均未对其各自主张的款项性质提供书面约定予以证明，一审法院无法对此做出认定，但双方在2020年4月29日基于本案委托合同纠纷签订的《和解协议书》系其真实意思表示，内容合法有效，王立华应按照协议书依约付款。现王立华认可尚欠赵爱民1000000元未付，一审法院予以确认。赵爱民要求王立华支付款项1000000元的请求，一审法院予以支持。赵爱民要求王立华支付违约金300000元的请求，根据协议书第二项关于逾期付款应支付违约金的约定，王立华逾期付款的行为构成违约，应向赵爱民承担相应的违约责任。现王立华抗辩认为协议约定的违约金300000元过高，应调整按月利率2%的130%计算21天。对此一审法院认为，双方基于赵爱民已起诉并提出要求王立华退还2590000元及利息请求的前提下，自愿达成书面和解协议，协议中有关违约金的约定是双方在诉讼中妥协让步的结果，是兼有惩罚性及补偿性的且应对双方均有约束力的条款，王立华应对其若违约应支付违约金300000元有相应的预见。根据该协议，王立华应在2020年5月18日前支付第一期680000元，但王立华在该期限内仅实际支付赵爱民380000元。虽然双方对于第一期款项的逾期支付没有约定违约金，但王立华于此时已经违约。现王立华继续违约致第二期款项1000000元也未能按时支付，赵爱民基于信赖王立华能够如期付款以放弃2590000元及利息诉求而仅获得1680000元及相应时间利益的目的无法实现，且本案并非民间借贷纠纷，如仅以2020年7月1日起产生的资金占用损失来衡量双方约定的违约金是否过高，有违诚实信用及公平原则。故对王立华关于300000元违约金过高的抗辩，一审法院不予采纳，王立华应向赵爱民支付违约金300000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出判决：一、王立华应于判决生效之日起十日内向赵爱民支付款项1000000元；二、王立华应于本判决生效之日起十日内向赵爱民支付违约金300000元。案件受理费减半收取计13760元，由王立华负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人王立华应否向被上诉人赵爱民支付违约金300000元。关于上诉人王立华应否向被上诉人赵爱民支付违约金300000元的问题。本案中，上诉人王立华与被上诉人赵爱民签订《和解协议书》，该协议书约定上诉人王立华须在2020年6月30日24:00前向被上诉人赵爱民支付1680000元，如未按约定支付上述款项，上诉人王立华应向被上诉人赵爱民支付违约金300000元。本院注意到，上诉人王立华与被上诉人赵爱民自愿达成上述还款协议书时，已对还款方式和逾期还款的违约责任作出了具体约定。上述还款协议书约定分期还款的还款方式，是被上诉人赵爱民对上诉人王立华的让步，相对应地，若上诉人王立华未按约定还款，亦应按约定支付上述还款协议书约定的逾期还款违约金300000元。同时，和解协议书约定的违约金除填补损失外亦具有一定的惩罚作用，一审法院认定涉案违约金并未过高，并无不当。故上诉人王立华认为违约金过高应予调整的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王立华负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨