山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4521号 上诉人(原审原告)：杨应纲，男，1972年3月8日出生，汉族，安装工人，住江苏省扬州市宝应县。 委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：杨俊生，男，1964年5月16日出生，汉族，建筑工人，住江苏省宝应县。 上诉人杨应纲与上诉人杨俊生因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨应纲上诉请求:撤销一审判决，做出公正裁判。事实与理由：一审适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷，非民间借贷法律关系，双方对逾期归还保证金违约金的约定具有督促守约和惩罚违约的功能，系杨俊生真实的意思表示，一审法院的判决对双方约定的违约金比例按民间借贷纠纷的利息规定予以调整，显然是错误的。另外违约金计算的开始时间应该是杨俊生收到款项时的时间。综上所述，一审适用法律错误，故请求二审法院撤销该判决并做出公正裁判。 杨俊生辩称，一审判决认定事实错误，2019年4月6日杨应纲组织六七个人，凌晨两三点钟闯入我家，我在家睡觉，他们把门撬开，打我、骂我，我家墙上还有脚印，并逼迫我签下2019年4月6日的保证金确认书，我不服一审判决，这是杨应纲逼迫我写的。以前他在我们老家没有干过水电工，一直游手好闲，打架为主。 杨俊生上诉请求：撤销原判，改判驳回杨应纲的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由杨应纲承担；追究杨应纲涉黑刑事责任。事实与理由:一、2019年4月6日杨应纲组织人员六七人半夜带人到时代广场3号楼306室杨俊生家打、骂逼迫杨俊生签确认书，这种行为已经涉黑敲诈（并且有宝应县白田派出所出警记录）。二、2016年9月9日签了确认书后杨俊生多次打保证金款给杨应纲。三、2014年4月23日，保证金收条中写明，杨应纲还欠到杨俊生10万保证金。四、10万元系保证金，但原审判决未认定系履约保证金还是质量保证金，系事实认定不清。五、若将该10万元认定为履约保证金，因杨应纲仅仅完成不到四分之一的水电工程，杨应纲无权向杨俊生索要该10万元。六、若将该10万元认定为质量保证金，因杨应纲完成的部分质量不合格，杨俊生为维修、返工杨应纲施工的部分，支出的费用远远超过10万元。故杨应纲无权要求返还该10万元保证金。综上所述，请求二审法院查清事实，依法判决，驳回杨应纲的诉讼请求，并追究杨应纲涉黑刑事责任。 杨应纲辩称，杨应纲为工程需要，2013年向杨俊生缴纳了20万元保证金，杨俊生于2014年4月23日出具了收条。2016年9月9日，杨俊生在“关于贰拾万元还款说明（保证金）”上签字。2019年4月6日，杨俊生在“还款确认书”上签字；2019年4月8日杨俊生给付了10万元保证金。上述签字和还款行为，都是杨俊生真实意思表示。杨应纲2019年向杨俊生要款，是其正常的维权行为。从杨俊生一审提交的《接处警工作登记表》证据上可以看出，杨应纲上门要款后，双方自愿调解处理，且按民事纠纷调解。并不存在杨俊生认为杨应纲有涉黑行为的情形。杨俊生收取杨应纲20万元保证金，杨俊生认为保证金无论是“履约保证金”或者是“质量保证金”都不应该归还。但杨俊生没有在一审中提供任何证据证明杨应纲有上述违约行为，杨应纲退场是因杨俊生原因导致杨应纲无法继续施工，双方协商一致后的行为，而工程早己交付业主居住使用。另外双方就20万元保证金的归还事宜，两次达成协议，杨俊生也部分还款。故杨俊生现在的上诉没有任何事实和法律依据。综上所述，杨俊生的上诉理由，无事实和法律依据，一审法院对案件事实的认定是正确的。故请求二审法院依法驳回杨俊生的上诉。 杨应纲向一审法院起诉请求：1.判令杨俊生归还保证金200000元及损失补偿金（以20万元为基数，按月利率3%，从2015年10月1日起计算到实际还款之日）；2.本案诉讼费用由杨俊生承担。 一审法院查明事实：杨俊生承包了阳谷县红星花园住宅楼的建设工程，杨应纲承包了杨俊生承建的红星花园7#、8#楼水电安装工程。2013年杨应纲向杨俊生交纳了20万元的保证金。2014年4月23日，杨俊生为杨应纲出具收到条，内容为：“杨应纲在红星花园7#、8#楼水电安装保证金暂收到贰拾万元整，共叁拾万元整，下欠壹拾万元整。暂收人：杨俊生”。2016年9月9日，杨俊生在“关于贰拾万元还款说明（保证金）”上签字，内容为：杨应纲初建红星工程时交纳保证金贰拾万元，杨俊生至今未还，经双方协商一致，于2017年春节前一次性支付，支付后，依据杨俊生在红星付款情况给予贰拾万元几年利息的适当补偿，如节前不付，按月息三分支付。杨俊生签字后未按“还款说明”所约定的时间支付杨应纲保证金。 2019年1月4日，杨应纲向法院提起诉讼，要求杨俊生返还保证金并补偿损失。2019年4月6日，杨俊生在“还款确认书”上签字，该还款确认书内容如下：杨俊生拖欠杨应纲在阳谷红星花园7#8#楼水电保证金贰拾万元至今未还，今日杨俊生和杨应纲达成以下协议：1.杨俊生在3天内先还10万元给杨应纲；2.杨俊生在十八个月内向杨应纲还款贰拾壹万元整。还款计划为每六个月还柒万元，期间无利息，直至十八个月内还清贰拾壹万元，期间也可以提前一次性还清；3.以上还款作为保证金六年来的本金加利息，如三天内十万不到位，保证金字据和承诺书继续走司法程序。如中途三次付款有一次不履行时，此款贰拾壹万元将按2014年的保证金字据加承诺书的承诺进行赔偿结算。4.此还款确认书与保证金伙同承诺书字据并存。如还款按计划兑现，保证金和承诺书将不复存在……双方确认人：杨俊生杨应纲。2019年4月8日，杨俊生给付了杨应纲10万元保证金，杨应纲于2019年4月9日向法院递交了撤诉申请，法院于2019年4月17日作出（2019）鲁1521民初183号民事裁定书，裁定准予杨应纲撤回起诉。此后，杨俊生未再还款，杨应纲于2020年6月4日再次向法院提起诉讼。 一审法院认为:杨俊生对2013年杨应纲向其缴纳20万元工程保证金的事实不持异议，但在是否应当返还及赔偿杨应纲损失方面提出两个问题，一是保证金应当在杨应纲施工完毕后才能退还，杨应纲并未施工完毕，不能返还；二是杨应纲的保证金已经付清。 针对杨俊生提出的第一个问题，首先，杨俊生应当提交其与杨应纲约定保证金应当在杨应纲施工完毕后才能退还的合法有效证据，杨俊生对此未提交证据，应承担对自己不利的法律后果；其次，从2016年9月9日杨俊生签名的还款说明来看，对于杨应纲交纳保证金贰拾万元，杨应纲、杨俊生在当时已经协商一致于2017年春节前一次性支付，2019年4月6日，杨俊生对返还杨应纲保证金又重新与杨应纲达成了协议，并约定了新的还款计划，故杨俊生所称保证金应当在杨应纲施工完毕后才能退还，不能成立。杨俊生称2016年9月9日的还款说明是在杨应纲的胁迫之下才签字，但未向法庭提交证据证明，对此法院不予采信。杨俊生称2019年4月6日的还款确认书亦系在杨应纲胁迫下签字，对此，杨俊生虽然提交了江苏省宝应县公安局白田派出所2019年4月6日接处警工作登记表，但从该接处警工作登记表记载的内容看，系杨应纲、杨俊生因债务关系问题发生纠纷，杨应纲报案后，经民警现场调解，请杨应纲离开了现场，通过合法渠道解决债务问题，双方自愿调解处理，该证据不能充分证明杨俊生受杨应纲胁迫签字。如若杨俊生所述签字系受杨应纲胁迫所为，杨俊生可以通过法律手段请求撤销其上述两项行为，杨俊生既未行使撤销权，并且在签字后按照协议也实际履行了部分，故杨俊生所称的保证金应当在杨应纲施工完毕后才能退还，证据不足，法院不予采信和支持。 针对杨俊生提出的第二个问题，杨应纲承包了杨俊生所承建工程的水电施工工程，杨俊生陆续向杨应纲支付工程款，符合常理。杨俊生所提交的2014年11月22日至2015年6月15日的汇款凭证上并未注明是返还的杨应纲的保证金，且上述汇款均在2016年9月9日杨俊生在还款说明上签名的时间之前，对杨俊生称已经将杨应纲保证金退还且已经超付，法院不予采信。 2016年9月9日杨俊生在其签名的“还款说明”中承诺对杨应纲的保证金贰拾万元于2017年春节前一次付清。2019年4月6日，杨应纲、杨俊生签订了“还款确认书”后，杨俊生按照约定在2019年4月8日返还给杨应纲10万元。对于杨应纲剩余的10万元保证金，杨俊生应当予以返还。因杨应纲所持杨俊生2014年4月23日出具保证金收到条上并未注明保证金的返还时间和利息计算方式，杨应纲要求杨俊生自2015年10月1日起计算利息，法院不予支持。2016年9月9日，杨应纲、杨俊生对保证金约定了明确的返还日期及逾期返还所承担的利息，但双方在2016年9月的“还款说明”中所约定月息三分及2019年4月6日“还款确认书”中的约定的杨应纲利息损失为11万元，均超过了法律对民间借贷利率的司法保护上限，故对杨应纲所要求的利息损失，应当按照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条第二款的规定，自2017年1月28日起参照2020年6月4日杨应纲起诉时一年贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决：杨俊生于本判决生效之日起十日内向杨应纲支付保证金10万元及利息(利息：以20万元为基数，自2017年1月28日起至2019年4月8日止；以10万元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，均按照2020年6月4日原告起诉时一年贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由杨俊生负担： 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：双方并未约定涉案保证金是“质量保证金”还是“履约保证金”，并且杨俊生亦在还款确认书中签字同意归还保证金，一审认定杨俊生返还杨应纲10万元保证金，并无不当。杨俊生称2019年4月6日的还款确认书及2016年9月9日的还款说明均系在杨应纲的胁迫之下才签字，杨俊生提交的接处警工作登记表仅显示双方因债务关系问题发生纠纷，不能证实杨俊生系受杨应纲胁迫而签字的事实，关于杨俊生的该项主张本院不予采信。 关于利息问题。2016年9月9日的还款说明中约定2017年春节前返还保证金，杨俊生未支付保证金，构成违约，一审认定从2017年1月28日起计算利息，并无不当。尽管本案系建设工程施工合同纠纷，当事人关于违约金的约定也不应超过必要限度，考虑到杨应纲确实未按照约定完成施工等本案实际情况，一审参照民间借贷的规定将违约金计算标准调整为四倍贷款利率，亦无不当。 综上所述，杨应纲、杨俊生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600元由上诉人杨应纲、杨俊生各负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王蕾 书记员姚迪