文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8350号上诉人（原审原告）：王军，男，1976年2月13日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：崔允飞，山东上开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜华，男，1968年5月15日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋庆云，山东铭信律师事务所律师。上诉人王军因与上诉人姜华民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1302民初855号民事判决书，发回重审或直接改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2020年1月13日，上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案，兰山法院判决被告归还原告借款245000元及利息（以20万为基数，自2016年12月11日起至实际给付之日止，以45000元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上诉人认为，一审法院认定的事实有错误，对于借款20万元是有利息约定的，借条上明确记载了到期连本带息全部还清。但是一审法院却认定双方无利息约定，明显错误。姜华上诉请求：1、发回重审或查清事实后依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人虽然在2016年11月21日借王军20万元，但是截止到2017年年初已经全部偿还完毕。只是当时还款是按王军的指示将借款偿还了何姝慧，然后由何姝慧转交给王军。第二，2017年11月28日的借条45000元是不存在的，这张借条是写给何姝慧的，因为当时上诉人有借何姝慧的高息借款，是按何姝慧的要求打的条，这张借条的借款实际上是不存在的，是利滚利算出的利息。第三，王军和何姝慧两人存在恶意串通隐瞒事实的情况，两人的说辞有很多是假话。因为上诉人与何姝慧之间有经济纠纷两人有矛盾，何姝慧与王军是熟人关系要好，而上诉人与王军仅仅因借款认识互相不熟悉，所以王军与何姝慧的说辞不客观，不能仅凭何姝慧和王军的口头说辞，认定2017年11月28日的借款45000元属实。王军向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告借款245000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系经案外人何姝慧介绍相识。2016年11月21日，被告姜华向原告王军借款200000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借王军现金240000.00元，大写（贰拾肆万元正），借款人：姜华，2016.11.21号（还款12月11日连本带息全部归还）（购房合同和车位合同还款后归还姜华），担保人：徐仰金，担保人：何姝慧”。原告于同日向案外人李红银行账户（户名：李红，账号：×××77）转款200000元。2017年11月28日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借王军现金￥45000.00元，大写肆万伍仟元正，借款人姜华，2017.11.28号”。其后原告向被告催要借款未果，引起诉讼。庭审中，原告陈述2016年11月21日借条中载明的借款为240000元，实际交付了200000元；主张的利息计算方式为：2016年11月21日的20万元，以20万元为基数，自2016年11月21日起至付清借款之日止，按年利率24%计算；2017年11月28日的45000元，自起诉之日起至付清借款之日止，按同期银行贷款利率计算。另查明，案外人何姝慧与被告王军民间借贷纠纷一案【案号：（2018）鲁1302民初3180号】庭审笔录中，被告姜华陈述2016年12月13日向何姝慧所转的15万元系偿还的何姝慧的借款，并否认该款系通过何姝慧偿还的本案原告王军的借款。再查明，原告申请诉讼保全，支出诉讼保全费2520元。庭后，一审法院依职权向案外人何姝慧调查取证，对于庭审中被告姜华陈述的2017年11月28日出具的45000元借条系写给何姝慧的借条，何姝慧对此予以否认，称对该借条不知情；对于2016年12月13日被告姜华转给何姝慧的15万元款项，何姝慧称该款系被告向其偿还的借款，该款已在其与被告的民间借贷纠纷案件【案号：（2018）鲁1302民初3180号】中扣除。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：案涉款项是否已经偿付。对此，被告提供借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告按原告的指示将15万元转给案外人何姝慧，再由何姝慧转给原告。原告质证称，该证据已在被告与案外人何姝慧的民间借贷纠纷案件【案号：（2018）鲁1302民初3180号】提交，在该案中被告陈述该款系向何姝慧的还款，不认可系通过何姝慧偿还的原告的借款，法院也最终根据被告的陈述将该款抵扣了何姝慧的借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己的主张应当提交证据加以证实，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告姜华辩称案涉借款已通过案外人何姝慧向原告偿还了15万元，另有陆续偿还的11万元但没有证据；2017年11月28日出具的借条中的45000元没有收到。但在（2018）鲁1302民初3180号案件庭审笔录中，被告姜华已经自认在2016年12月13日向案外人何姝慧所转15万元系偿还的何姝慧借款，其就同一款项所作陈述前后矛盾；再者，被告主张除通过案外人何姝慧向原告还款15万元外，另有陆续还款11万元，但其主张的11万元还款并未提供相关证据证实，其应承担举证不能的法律后果；最后，被告向原告出具借条后，原告将案涉借款打入被告指定账户，双方就案涉借款已经形成了借贷合意，且被告作为完全民事行为能力人，对自身行为应具有一定的认知能力，其在未收到出借款项的情况下向原告出具借条不符合常理，故被告姜华的抗辩理由均不能成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”。本案中，2016年11月21日出具的借条中约定了还款期限为2016年12月11日；2017年11月28日出具的借条中没有约定还款期限，但被告一直怠于履行还款义务，同时原告已经履行了出具款项的义务，被告应予以偿还。原告要求被告偿还借款245000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，原、被告双方在借条中均未载明利息，应视为双方未约定利息。原告关于利息的请求，应以借款本金200000元为基数，自被告逾期还款之日即2016年12月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以借款本金45000元为基数，自起诉之日即2020年1月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王军为实现债权所支出的诉讼保全费2520元，应由被告姜华负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告姜华于本判决生效之日起十日内偿还原告王军借款245000元及利息（以200000元为基数，自2016年12月11日起至实际给付之日止；以45000元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告姜华于本判决生效之日起十日内给付原告王军诉讼保全费2520元；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费2488元（已减半），由被告姜华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：一、案涉借款是否约定利息；二、案涉20万元借款是否偿还完毕；三、案涉45000元借款是否真实存在。关于焦点一，由于双方当事人在借条中并未载明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”一审判决据此确认案涉借款未约定利息，符合上述法律规定，王军该项上诉请求不能成立。关于焦点二，姜华主张通过何姝慧转交给王军的款项15万元，其在（2018）鲁1302民初3180号案件庭审笔录中已自认系偿还何姝慧借款，并已经生效判决所确认，姜华在本案中又辩称该款系偿还王军借款，明显与前述自认相悖，一审判决对此不予采信正确；关于其主张的其他还款问题，因王军不认可，姜华亦未提交相应证据，应对此承担举证不能责任。关于焦点三，王军为证明姜华借款45000元，提交了姜华书面的借据原件，证据充分；姜华否认王军债权人资格，但并未对其抗辩提出相应事实依据，一审法院对此不予支持，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相符，本院予以确认。综上所述，王军、姜华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人王军负担475元，上诉人姜华负担4500元。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月七日书记员  张 宁