贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2356号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所地贵州省都匀市大龙大道**南州国际文化苑********************。 负责人：陈华江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：祝登碧，女，1972年4月6日生，汉族，住所地贵，住所地贵州省石阡县v> 被上诉人（一审被告）：陈永雄，男，1987年2月9日生，布依族，住所地贵，住所地贵州省麻江县v> 被上诉人（一审被告）：谭其乾，男，1970年9月16日生，侗族，住所地贵，住所地贵州省石阡县v> 被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。住所地贵。住所地贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑********************v> 负责人：贾强，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南支公司）因与被上诉人祝登碧、陈永雄、谭其乾、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称人寿财保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2020)黔0623民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人太平洋财保黔南支公司的委托诉讼代理人罗家周、被上诉人祝登碧、谭其乾到庭参加诉讼，被上诉人陈永雄、人寿财保黔东南支公司均本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保黔南支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人祝登碧受伤为第二次交通事故造成，且伤者祝登碧为“本车人员”，加之当时其并不在车上。第二次事故中主要责任在陈永雄。陈永雄驾驶的贵Ｈ×××××号车辆的投保公司即被上诉人人寿财保黔东南支公司应当在交强险和商业三者险中承担理赔责任，上诉人不应当承担此次交通事故的理赔责任。上诉人即便是承担交强险和第三者责任险的理赔责任也是对对方车辆上的人员承担，而不是对本车辆上的人员承担。 祝登碧、谭其乾辩称，第二次事故发生时祝登碧已在车下，不属于车上人员，上诉人应当承担保险责任。 陈永雄、人寿财保黔东南支公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 祝登碧向一审法院起诉请求：1、判决被告陈永雄及人寿财保黔东南支公司赔偿医疗费77，158.12元、误工费为,30，779元、护理费12，000元、营养费4，500、残疾赔偿金68，808元、精神抚慰金5，000元、继续治疗费13，143元、鉴定费1，900元、交通费1，202元、被扶养人祝永升的生活费8，560.8元、谭永刚的生活费16，051.5元、车辆施救费5，030元，以上共计244，132.42元，因此（244，132.42-60，000）×70%+60，000=188，892.694元，太平洋财保黔南支公司赔偿10，000元乘客险，其中24，4132.42-188，892.694=45，239.726元由谭其乾承担；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月2日，谭其乾持“Ｃ1”型机动车驾驶证驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车，沿兰海高速由麻江往都匀方向行驶，当该车行驶至兰海高速公路1490Ｋｍ＋980ｍ处时，其所驾驶车辆左前部碰撞道路中央护栏后向前滑行，最后呈逆向停驶于兰海高速公路1491Ｋｍ＋100ｍ处的快速车道及慢车道上，造成无人受伤、车辆及道路设施不同程度损坏的财产道路交通事故（第一起事故）。同日，陈永雄持“Ｃ1”型机动车驾驶证驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车沿兰海高速由麻江往都匀方向行驶，当该车行驶至兰海高速公路1490Ｋｍ＋100ｍ处时，陈永雄驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车前部碰撞因发生交通事故停驶于快速通道及慢车道上的谭其乾所驾驶的车辆左前部，造成贵Ｊ×××××号小型普通客车乘坐人李光荣、祝登碧受伤、两车及道路设施不同程度损坏的道路交通事（第二起事故）。事故发生后，黔南州公安局交通警察支队高速二大队于2018年6月13日作出了第522792120180000012号道路交通事故认定书，认定：陈永雄承担第二起事故的主要责任，谭其乾承担次要责任，李光荣、祝登碧不承担第二起事故的责任。陈永雄不服申请复核，黔南州公安局交警支队复核维持黔南州公安局交通警察支队高速二大队道路交通事故认定书。事发后，2018年5月2日祝登碧在贵州医科大学第三附属医院入院，2018年6月29日出院，住院58天。诊断为：左股骨干中下段粉碎性骨折，腰1椎体压缩性骨折，腰4.5左侧横突骨折，左骶骨翼、右侧坐骨折、左耻骨骨折，左腓骨头骨折。住院中，行“左股骨干中段粉碎性骨折切开复位髓内钉内固定术”。祝登碧支付住院医疗费52719.02元。2018年6月29日祝登碧购买胸腰矫形器2800元。祝登碧在都匀市李国芳中草堂治疗，李国芳持有都匀市卫生监督所颁发的草医（2011）0028号民族中草医证书，祝登碧分期支付用去治疗费共计24000元。2018年12月28日祝登碧在贵州医科大学第三附属医院照片439.1元。2019年1月7日黔南州5人民医院司法鉴定所作出黔南医鉴所［2018］医检字第579号司法鉴定意见书，结论为：祝登碧因车祸伤致：左股骨干、左骶骨一翼，左耻骨、右侧坐骨支骨折、左髋关节活动受限，构成人体伤残十级。后续治疗费13143元，误工期90-300日，护理期60-120日，营养期60-90日。用去鉴定费1900元。审理中，因被告陈永雄未到庭故未能调解。交通事故发生后，车辆从现场拖到都匀经济开发区顺达汽贸有限公司，又拖到贵州帅羽道路救援服务有限公司。谭其乾支付了拖车费1100元、停车费300元、施救费300元，共计1700元。因谭其乾在承包工程，需要筹集医疗费、务工等事项，谭其乾花费高速公路过路费1089元、班车车费304元，共计1393元。被告谭其乾驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车，车主系余永君。在太平洋财保黔南支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。被告陈永雄驾驶车辆系其自有。在人寿财保黔东南支公司投保交强险。事故发生在保险期内。祝永升（男，1946年6月2日生）与李祥贵（女，已经死亡）生育祝登江、祝登碧。祝登碧与谭其乾系夫妻关系，生育男孩谭勇刚（2003年2月20日生）。 一审法院认为：被告陈永雄未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。本案中，被告陈永雄驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车前部碰撞因发生交通事故停驶于快速通道及慢车道上的谭其乾所驾驶的车辆左前部，造成贵Ｊ×××××号小型普通客车乘坐人李光荣、祝登碧受伤、两车及道路设施不同程度损坏的伤人道路交通事故。给原告祝登碧造成了经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应由被告人寿财保黔东南支公司、被告太平洋财保黔南支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分按事故责任比例由商业险承保的被告太平洋财保黔南支公司在保险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告陈永雄、被告谭其乾按事故责任比例赔偿。经交通事故认定书认定：陈永雄承担第二起事故的主要责任，谭其乾承担次要责任，李光荣、祝登碧不承担第二起事故的责任，予以确认。关于事故责任比例，结合本案实际案情，确定被告为陈永雄70%、被告谭其乾30%。因此，对原告祝登碧要求赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合理损失的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，根据原告祝登碧的诉求，其应获得的赔偿项目和金额为：（1）医疗费52719.02元＋24000元＋439.1元＋2800元＝79958.12元，予以确认。（2）误工费，根据《解释》第二十条的规定，原告祝登碧住院治疗58日，鉴定误工期90-300日，结合祝登碧的实际情况，酌定误工期为280天较为客观，酌定为每天100元，故其误工费为28000元。（3）护理费，根据《解释》第二十一条的规定，原告住院治疗58日，因原告祝登碧多次骨折，护理人员按2人计算合理，但鉴定护理期60-120日，取中间值90较为客观，酌定每天100元，其护理费为9000元。（4）营养费，鉴定意见书认定营养期为60-90日，原告实际住院58日，酌定其营养期为75日，酌定营养费为每天30元，其营养费为2250元。（5）交通费，其交通费为1393元，酌情支持600元。（6）鉴定费1900元，予以确认。（7）继续治疗费13143元，予以确认。（8）残疾赔偿金20年×34404元×10%＝68808元，予以确认。（9）精神抚慰金，原告伤残为10级伤残。根据涉案侵权行为的具体情节及其给原告造成的伤害后果等情况，酌情确定原告精神损害抚慰金为3000元。（10）被扶养人祝永升的生活费21402元（贵州省城镇居民人均消费性支出标准）×8年×10%÷2-8560.8元；被抚养人谭勇刚的生活费21402元（贵州省城镇居民人均消费性支出标准）×3年×10%÷2＝3210.3元。原告祝登碧的各项经济损失为218430.22元。关于本案的赔偿，被告谭其乾借用余永君的车，系合法使用车辆。被告谭其乾驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在太平洋财保黔南支公司投保了交强险、商业保险。被告陈永雄驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车在人寿财保黔东南支公司投保交强险。黔南州公安局交通警察支队高速二大队道路交通事故认定书记载的记录仪视频反映出发生第一次事故后，祝登碧已经在高速公路上，故可认定不再是乘客，而是第三人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，故本案先由被告太平洋财保黔南支公司、被告人寿财保黔东南支公司在交强险限额内予以赔偿，再由太平洋财保黔南支公司在商业险范围内赔偿。因李光荣同时向一审法院提起诉讼，本案预留该案的相关费用，即由被告太平洋财保黔南支公司、被告人寿财保黔东南支公司各自赔偿原告祝登碧交强险12200元后，不足部分，由太平洋财保黔南支公司在商业险范围内承担30%赔偿比例，超过商业险限额部分，由侵权人谭其乾、陈永雄承担赔偿责任。太平洋财保黔南支公司在商业险范围内承担30%即58209.07元［（218430.22元-2×12200元）×30%］，而被告谭其乾驾驶车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车在太平洋财保黔南支公司投保了商业保险50万限额，在（2020）黔0623民初983号案件中，已就李光荣的损失超过交强险部分谭其乾承担30%责任为469444.79元，故由祝登碧、李光荣二人按各自损失以比例共享商业保险50万元限额，即由太平洋财保黔南公司在商业险范围内赔偿原告祝登碧55158.39元［58209.07元：（469444.79元＋58209.07元）×500000元，不足部分由谭其乾及陈永雄承担赔偿责任，即剩余部分138871.83元（135821.15元＋3050.68元）由谭其乾及陈永雄赔偿原告祝登碧，其中由被告陈永雄赔偿原告祝登碧97210.28元（138871.83元×70%），被告谭其乾赔偿原告祝登碧41661.55元（138871.83元×30%）。对于本案被告谭其乾提出的拖车费等费用，因谭其乾未取得余永君授权，故不能向被告太平洋财保黔南支公司、人寿财保黔东南支公司主张权利，因此，对该请求不予支持。由于被告谭其乾与原告祝登碧系夫妻关系，被告谭其乾应赔偿部分原告祝登碧予以放弃，属于权利的处分，系合法行为。用祝登碧的各项经济损失之和218430.22元减去被告谭其乾应承担数据41661.55元等于176768.67元，在原告祝登碧的请求范围内。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告祝登碧各项经济损失12200元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告祝登碧各项经济损失12200元。三、由被告电国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在商业险第三者责任险范围内赔偿原告祝登碧各项经济损失55158.39元。四、由被告陈永雄赔偿原告祝登碧各项经济损失97210.28元。五、驳回原告祝登碧的其他诉讼请求。案件受理费2139元，由原告祝登碧负担139元，由被告陈永雄负担1400元，被告谭其乾负担600元。以上有执行内容款项，限于本判决生效后二十日内履行。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人太平洋财保黔南支公司是否应当在交强险及商业险范围内承担保险责任；一审判决是否正确。被上诉人谭其乾驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车撞到道路中央护栏后停在快速车道及慢车道上，乘坐谭其乾车辆的祝登碧及李光荣下车到护栏处，被上诉人陈永雄驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车撞到贵Ｊ×××××号客车，造成李光荣、祝登碧受伤。交警部门认定陈永雄负主责、谭其乾负次责，祝登碧、李光荣无责。一审法院划分陈永雄承担70%的责任、谭其乾承担30%的责任，以及确认祝登碧的各项损失共计218430.22元，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于太平洋财保黔南支公司上诉提出其不应当承担交强险及商业险赔偿责任的问题，经查，第二次交通事故发生时，李光荣及祝登碧均已下车走到护栏处，此时被上诉人陈永雄驾车与被上诉人谭其乾的车辆发生碰撞后撞到祝登碧及李光荣，二人不再是谭其乾车辆的车上人员，祝登碧、李光荣均属于交通事故保险责任中的“第三者”。上诉人太平洋财保黔南支公司应当承担交强险及商业险的保险赔偿责任。故对太平洋财保黔南支公司上诉提出其不应当承担赔偿责任的上诉理由不予采信。 综上所述，太平洋财保黔南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，484元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  张金勇 审  判  员  芦化莉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理高艳 （代）书记员  高 艳