广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8276号上诉人（原审原告）：彭某。法定代理人：李某（与彭某系母女关系）。委托诉讼代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗菁，广东九韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所广东省惠州市惠城区河南岸**小区德明国际公寓******房**房。负责人：袁名林。委托诉讼代理人：范壮青，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市隆生物业管理有限公司，住所地广东省惠州市河南岸花边岭广场隆生商业大厦**。法定代表人：张某1。上诉人彭某因与上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“天安保险惠州支公司”）、被上诉人惠州市隆生物业管理有限公司（以下简称“隆生物业公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某上诉请求：1.请求法院依法改判隆生物业公司承担50%的赔偿责任，赔偿彭某189981.7元，由天安保险惠州支公司先行赔付180482.61元，超出保险赔偿限额的9499.09元由隆生物业公司承担赔付责任；2.一审的诉讼费、鉴定费，二审诉讼费由隆生物业公司、天安保险惠州支公司承担；事实和理由：一审法院对隆生物业公司侵权责任划分认定有误，彭某认为隆生物业公司应当承担50%的赔偿责任。隆生物业公司虽对游泳应注意的事项做了相关规定，但这并不能免除其应当尽到的安全保障义务。首先隆生物业公司在彭某没有大人陪同的情况下得到其允许，从而进入了隆生物业公司管辖范围的游泳池。彭某的监护人在离开外出买水的时候有和泳池门口工作人员说明，并请求其代为照看。在配备救生员的情况下，隆生物业公司完全有能力监控到作为未成年人的彭某进入游泳池深水区，但由于隆生物业公司的工作人员的疏忽，没有制止彭某进入游泳池深水区，也没有制止泳池内嬉戏打闹的行为直接导致彭某的溺水的结果。在彭某溺水后，游泳池的救生员或其他管理人员并没有在第一时间施救。对于隆生物业公司的责任划分应当为被上诉人应当尽到的义务及其未尽相关义务产生的后果对此次淹溺事件的作用程度，并综合考量其他侵权人应当尽到而未尽到的相关义务对此次淹溺事件的作用程度进行责任划分。若彭某监护人若完全履行监护职责，彭某可避免此次淹溺事件，若隆生物业公司尽到安全保障义务，则彭某也可避免此次淹溺事件。彭某认为对于此次淹溺事件的责任划分应当是彭某的监护人及隆生物业公司承担同等责任，彭某的监护人对于其未履行监护职责，对此次淹溺事件应当承担50%赔偿责任，因彭某不予追究监护人监护责任，该责任由彭某自行承担，隆生物业公司未尽到安全保障义务，对此次淹溺事件应承担50%的赔偿责任。彭某认为，一审判决认定侵权责任划分有误，为了维护彭某的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实，准确适用法律，依法裁判维护彭某的合法权益。天安保险惠州支公司提交答辩意见称，一、一审判决事实认定清楚，本案侵权责任划分正确。彭某为限制民事行为能力人，其父母作为其监护人应当保护彭某的人身权利、履行监护职责。本案隆生物业公司在游泳池周边显眼处张贴提示、注意、警示事项，其已尽到提示义务，监护人彭某1在明知彭某患有癫痫症，仍无视警示事项，让彭某进入游泳池的深水区游泳，在游泳过程中，监护人彭某1违反警示事项，擅自离开游泳池去外面买水，让彭某离开其监护视线，并且没有告知游泳池的救生员，导致在监护人彭某1离开到返回游泳池的这段时间内发生上诉人彭某淹溺事件，监护人彭某1对彭某淹溺事件明显存在过错，应当对本案淹溺事件承担主要责任。隆生物业公司在发生淹溺事件时积极采取抢救措施，并且已尽到提示义务，不应由其承担超过20%的责任。彭某上诉称“隆生物业公司在彭某没有监护人的陪同下允许其进入”和“监护人彭某1在离开外出买水时有和游泳池门口工作人员说明”等事实未有任何证据材料予以说明，即不应予以认定。二、彭某精神损害抚慰金应由隆生物业公司承担。天安保险惠州支公司与隆生物业公司签订的保险合同中，隆生物业公司投保的主险为公众责任保险，附加游泳池责任保险条款，根据《天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司公共责任险条款》第七条第（四）款“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿”之规定，一审法院认定的10000元精神损害抚慰金应当由隆生物业公司承担，鉴于保险合同特别条款约定“本保单每次事故绝对免赔率为人民币300元或损失金额的5%，出险时以高者为准”之规定，依据特别约定免赔5%，即在一审判决的基础上应当扣减9500元。综上所述，一审法院事实认定清楚，本案侵权责任划分再确，请求法院查明事实，正确适用法律规定，客观公正作出审判，依法判决驳回彭某的全部上诉请求，改判天安保险惠州支公司赔偿彭某68393.06元（相对一审判决减少9500元）。隆生物业公司在二审中未提交答辩意见，不影响本院审理。天安保险惠州支公司上诉请求：1.请求改判天安保险惠州支公司赔偿彭某68393.06元（相对于一审判决减少9500元）；2.判决被上诉人隆生物业公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：根据隆生物业公司和天安保险惠州支公司签订的保险合同，隆生物业公司投保的主险为公众责任保险，附加游泳池责任保险条款，根据公众责任险条款第七条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（四）精神损害赔偿……”之规定，一审法院认定的10000元精神损害抚慰金应当由隆生物业公司承担，再依据特别约定免赔5%，所以，在一审判决的基础上应当扣减9500元。综上所述，一审法院事实查明错误，应当予以改判，恳请二审法院改判如所请。彭某向原审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告406284.02元（医疗费92157.67元；住院伙食补助费8500元；营养费5000元；残疾赔偿金226105.8元；护理费31500元；交通费7000元；鉴定费6300元；精神损害抚慰金30000元）；2.判令被告承担案件受理费。原审法院认定事实：位于惠州市惠城区东湖六街**东湖花园**小区游泳池分深水区和浅水区，两者之间用不锈钢栅栏隔离。该游泳池由隆生物业公司经营管理。就游泳项目，隆生物业公司取得惠州市卫生和计划生育局颁发的《卫生许可证》及惠州市惠城区颁发的《高危险性体育项目经营许可证》。隆生物业公司对该游泳池实行经营性收费管理，营业时间上午9时至11时30分，下午15时至18时，成年人收费20元，未成年人收费15元。隆生物业公司在该游泳池入口附近的右手边张贴《游泳池管理规定》，并在入口处墙壁张贴《游泳须知》。《游泳池管理规定》内容如下：“一、游泳场入口处应设立游泳池须知的告示牌。二、凡入场者必须到东湖社区卫生服务站（六区）体检，凭健康卡到小区管理处购买入场票方可入场。三、凭票入场，1.2米以下儿童为半票；未成年人必须由监护人陪同入场；陪护家长可以免购票入场，监护人不能离开监护区域（游泳池）。四、凡入场游泳者必须穿游泳衣、游泳裤，否则谢绝入场。五、游泳者必须按场次进场和退场，非开放时间严禁非工作人员进场。六、入场者必须讲文明礼貌，不准攀越栏杆或强行进入。七、下池前应看清池边标识，凡是游泳不熟练者必须由监护人陪同入池，未成年人禁止进入深山区。十、注意公共卫生，不准在池内吐痰、大小便和乱丢杂物，爱护公共设施，节约用水，随手关闭水阀。十一、游泳场内不能存放贵重物品，否则遗失自负。十二、禁止无大人陪同的小孩进入；严禁酗酒、饥饿、饱食和携带刀具、易伤人玩具入场。十三、入场者必须服从工作人员管理，自觉遵守游泳场的规章制度。”《游泳须知》内容如下：“严禁患有高血压、心脏病、肺结核、精神病、癫痫病、肺炎和各种传染性疾病（如：性病、皮肤病、红眼病、中耳炎）及饮酒者入池参加游泳活动。”隆生物业公司为其经营的物业向天安保险惠州支公司投保了公众责任险（附加险：电梯责任条款、火灾和爆炸责任条款、停车场（库）停车保险、游泳池责任条款、广告及装饰装置责任条款），保险期限自2017年4月4日零时起至2018年4月3日24时止。该公众责任险约定了特别条款，其中对游泳池责任险作了如下特别约定：累计赔偿限额为人民币1000万元；每次事故人身伤亡赔偿限额200万元，每次事故每人伤亡赔偿限额人民币50万元；财产损失不包括现金、有价证券、珠宝、手机等贵重物品；游泳池营业期间应保证有两名及以上经过培训的合格救生员，否则不予赔付；由于水质污染和传染性疾病引起的人员伤亡和疾病为除外责任；本保单每次事故绝对免赔率为人民币300元或损失金额的5%，出险时以高者为准。彭某居住惠州市惠城区***************，于2011年患癫痫病。2017年8月12日下午**时30分左右，彭某买票进入惠州市惠城区东湖六街**号东湖花园四号小区游泳池深水区（水位120厘米）游泳，彭某的父亲彭某1随后进入游泳池岸边观看。彭某在游泳池游泳过程中，要求其父亲彭某1买水给其喝，彭某1约**时56分离开游泳池外出买水，但没告知隆生物业公司的管理人员或游泳池救生员。在彭某1从离开游泳池到返回游泳池前的5至*分钟时间段，即17时O分左右（彭某1尚未返回游泳池之前），彭某溺水，一位叫豆豆的小朋友发现后告知李贝贝，李贝贝将沉到水池底部的彭某拉起来，旁边一位家长将彭某抱上岸，隆生物业公司的工作人员曹坚及彭某的父亲彭某1将彭某安放地上，由曹坚对彭某做人工呼吸及定位按压，彭某恢复了呼吸功能。隆生物业公司的工作人员拨打了120救护电话，医院的救护车过来后将彭某送至惠州市第三人民医院救治。彭某溺水事件发生时，其年龄为11周岁，身高140厘米左右。彭某发生溺水事件后，住院治疗过程及医疗费用情况如下：（1）2017年8月12日至2017年8月20日在惠州市第三人民医院住院，支付住院医疗费9764.01元（总额34889.87元，报销25125.86元）及门诊医疗费6023.9元，合计15787.91元；（2）2017年8月20日至2017年9月19日在广东三九脑科医院住院，支付住院医疗费7463.19元（总额48855.30元，41392.11）；（3）2017年9月19日至2017年9月30日在广东三九脑科医院住院，支付住院医疗费11720.01元（总额12940.94元，报销12940.94元）；（4）2017年10月5日至2017年10月10日在惠州市**人民医院住院，支付住院医疗费2294.22元（总额4764.20元，报销2469.98元）；（5）2017年10月10日至2017年11月4日在广东三九脑科医院住院，支付住院医疗费14484.23元（总额27898.61元，报销13414.38元）；（6）2019年7月7日至2019年7月13日在广东三九脑科医院住院，支付住院医疗费8696.04元（总额16195.06元，报销7499.02元）；另产生如下门诊费用：637元、637元、637元、1921.85元、359.81元、1418.06元、645元、1777.87元、637元、637元、1777.87元、1777.87元、637元、1476.38元、1476.38元、1467.38元、1487.06元、1834.32元、1225.26元、1606.79元、1645.18元、1424.38元、731.01元、2001.82元、1001.38元、655.82元、968.06元、233.91元、458.35元、925.63元、1470.29元、1614.29元、1509.74元。以上合计，彭某住院85天，支付住院医疗费54421.70元及门诊医疗费44746.66元共99168.36元。彭某第二次住院的广东三九脑科医院出具的《疾病诊断证明书》诊断为：1、缺氧缺血性脑病；2、在游泳池中淹溺和沉没；3、智能减退；4、肺部感染；5、心肺复苏术后；6、癫痫；7、上消化道出血。医嘱为：1、按时服药；2、坚持认知记忆力训练，住院期间有陪护3人，加强营养，出院后仍需专人陪护；3、回当地医院继续康复治疗，不适随诊。彭某第三次、第五次住院的广东三九脑科医院出具的《疾病诊断证明书》医嘱注明“坚持认知记忆力训练，住院期间有陪护2人，加强营养，出院后仍需专人陪护”。彭某的母亲李某于2018年5月25日、6月27日先后委托广东远大法医临床司法鉴定所对彭某目前的精神状态，伤残等级进行鉴定，支付了鉴定费3800元、2500元，合计6300元。广东远大法医临床司法鉴定所于2018年6月27日作出的鉴定意见为：被鉴定人彭某目前的精神状态符合“器质性智能损害”，轻度智能减退，日常生活有关的活动能力及重度受限；于2018年6月29日作出的鉴定意见为：被鉴定人彭某颅脑损伤后，目前轻度智能减退，日常生活有关的活动能力及重度受限，构成七级伤残。原审法院受理本案后，天安保险惠州支公司于2018年11月12日向原审法院提交重新鉴定申请书，申请事项：1、委托有鉴定资质的机构对彭某自身的癫痫疾病对其精神状态以及伤残等级的影响进行鉴定；2、委托有鉴定资质的机构对彭某的伤残等级进行重新鉴定。之后又申请撤回第二项鉴定申请。原审法院依法委托惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所进行鉴定，后因司法行政装备室反映惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所需要排期半年才能鉴定，为节省鉴定周期，撤回委托，改为委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，广东通济司法鉴定中心经研究后认为其中心不具备精神鉴定资质，于2018年12月6日作出《不予受理函》。原审法院委托暨南大学司法鉴定中心进行鉴定，暨南大学司法鉴定中心于2019年6月3日作出《答复函》，认为：1、被鉴定人彭某自身的癫痫疾病对其精神状态及伤残等级的影响的鉴定受限于目前资料和本中心水平，无法得出明确鉴定意见。故此鉴定项目不予受理；2、彭某的伤残等级重新鉴定，经补充相关资料（治疗医院的入院记录、所有影像胶片及相应报告单）再评估是否符合受理条件。天安保险惠州支公司提交书面申请，要求撤回重新鉴定。隆生物业公司申请重新鉴定，预交鉴定费5036元。2019年7月18日，原审法院委托中山大学法医鉴定中心对被鉴定人彭某目前的精神状态及精神伤残等级进行鉴定，中山大学法医鉴定中心于2020年3月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭某患器质性精神障碍（器质性智能损害）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍，其精神残情符合八级伤残。当事人对该鉴定意见均无异议。另查一，发生溺水事件当天，惠州市惠城区东湖六街92号东湖花园四号小区游泳池的两个救生员分别是武刚、曹坚，均具备救生员资质。另查二，惠州市公安局桥东派出所接到报警电话后，对彭某1、武刚、曹坚、黄运光、刘智鹏、李贝贝做了询问笔录，并拍摄现场照片及拷贝制作了事发现场当时的视频。另查三，彭某提供在药店购买物品的发票，用于证明其产生如下费用：2019年7月22日在广州健民医药连锁有限公司花费819元，2019年7月27日在惠东县平山东湖连生药店花费620元，2019年8月29日在广州健民医药连锁有限公司花费1848元，2019年9月22日、12月23日先后在惠州市百姓大药店医药连锁有限公司花费794元、285元，2020年1月8日、1月15日先后在广州健民医药连锁有限公司花费1638元、992.6元，以上药店花费费用合计6996.6元；彭某提供交通费发票64元、64元、64元、64元、64元、64元、64元、64元（惠州至广州，广州至惠州），车辆加油发票261.46元、247.75元、251.43元、265.05元、257.45元、256.96元、223.62元、238.4元、262.24元、315元、375元、279.45元、352元、175.70元、851元、175元，主张交通费5000元。另查四，天安保险惠州支公司于2020年4月15日向原审法院提交医疗费鉴定申请书。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔付彭某77893.06元；二、惠州市隆生物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿彭某4099.63元；三、驳回彭某的其他诉讼请求。案件受理费2350元（彭某已预交1375元），由天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担407元，由惠州市隆生物业管理有限公司负担21元，由彭某负担1922元。鉴定费6300元、5036元，合计11336元，由彭某负担10000元，由惠州市隆生物业管理有限公司负担1336元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年8月22日，惠城区公安分局桥东派出所对彭某1进行询问。彭某1陈述，2017年8月12日下午16时30分许，我小孩说要去小区的游泳池游泳，当时我说等一下去，谁知道她自己先去小区的游泳池，我知道后就也赶了过去，我去到后，我女儿和几个小朋友在游泳池玩耍。游泳池有两个救生员，出事后，我看泳池对面有一个救生员在观望泳池的梯子上面，另一个在我这边的梯子下面。2017年8月23日，惠城区公安分局桥东派出所对武钢、曹坚、黄运光和刘智鹏进行询问。武钢陈述，我在隆生物业公司担任救生员。2017年8月12日17时左右，看到游泳池靠东面角落的位置，一男子平面抱着一个小女孩子，抱着正走上岸，我发现这情况，就从观望台下来，往那男子抱小女孩子的方向跑去，我赶到的时候，男子已将溺水的小女孩子抱上了岸，我的同事曹坚已给溺水的女孩做人工呼吸，这时小女孩的父亲不知道从哪里跑到现场来了。安全管理员黄运光拨打120。感觉当时游泳的人不多，女孩溺水时，曹坚在观望台上，离小女孩十多米。曹坚做人工呼吸，心胸复苏的时候，女孩的口中慢慢吐出白沫，在医院人员施救的时候，白沫吐的比较多，女孩抱起来的时候口中是没有白沫的。曹坚陈述，我是隆生物业公司的救生员。2017年8月12日下午17时许左右，我在游泳池边上的瞭望台，有个小孩子喊说有人晕倒，随后在旁边的大人把小女孩抱起来，我就在岸边和这个晕倒小女孩父亲一起把小女孩抱在岸边，抱上岸边我发现小女孩脸色发青、嘴吐白沫。游泳池有两个救生员、一个安全管理员，三个人看管一个游泳池。黄运光陈述，我在隆生物业公司担任安全客服。2017年8月12日16时40分左右，我在游泳池浅水区周边，听到救生员武钢说有人晕倒了，我就跑过去，边跑边打120。到了现场后，小孩已经从水里拉上来了，随后我组织救生员对小孩做心肺复苏。刘智鹏陈述，我在隆生物业公司担任四区管理处主任。2017年8月12日16时45分左右，我接到安全管理员黄运光的电话，说游泳池有小孩溺水，抢救后没什么大碍，已经送到第三人民医院救治。游泳池面积380平方米左右，当时在现场有两个救生员，都持有救生员上岗证。2017年9月20日，惠城区公安分局桥东派出所对李贝贝（居民身份证号码：341************725）进行询问，其监护人陪同。李贝贝陈述，2017年8月12日下午，我一个人到四区游泳池游泳，没有家长陪我去。游泳到16时多，有个叫豆豆的女孩子对我说，离我三米远的地方有个女孩闭气很久，我游过去抓住小孩的手臂，把她拉起来，旁边戴眼镜的叔叔过来，把溺水的女孩抱到岸边，后来一个男的把溺水的女孩抱上岸抢救。女孩拉起来的时候没有口吐白沫。《公众责任险》（附加险：电梯责任条款、火灾和爆炸责任条款、停车场（库）停车保险、游泳池责任条款、广告及装饰装置责任条款）责任免除部分，第七条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿。天安保险惠州支公司向本院提起上诉，在收到预交上诉费的通知后，未在规定期间内预交案件上诉费。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人隆生物业公司应当承担的责任比例如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被上诉人隆生物业公司作为东湖花园四区游泳池的盈利性经营者，具有安全保障义务，体现在三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。被上诉人隆生物业公司在游泳池周边显眼处张贴的《游泳须知》、《游泳池管理规定》，载明“严禁患有……癫痫病……及饮酒者入池参加游泳活动”、“未成年人必须由监护人陪同入场”、“监护人不能离开监护区域（游泳池）”、“未成年人禁止进入深山区”等的警示、提示，履行了部分危险预防义务，通过广而告之的方式，将上述危险事项提示给每一个进入游泳池的消费者。同时，隆生物业公司明知上述情形存在危险，作为盈利性经营者，应当在游泳池入口处，严格按照告示内容，检查进入游泳池的未成年人是否有监护人陪同，而不是在设立告示牌后，放任未成年人单独进入游泳池。从现有查明的事实来看，彭某和李贝贝作为未成年人，单独进入游泳池。在监护人彭某1离开游泳池时，隆生物业公司未进行询问其监护对象，要求其在离开期间采取相应的措施，防范彭某面临潜在的危险，证明隆生物业公司履行危险预防义务有过错。《体育场所开放条件与技术要求》（GB19079.1-2013）第1部分游泳场所第7.2条规定，水面面积在250㎡及以下的游泳池，应至少配备游泳救生员3人；水面面积在250㎡以上的游泳池，应按面积每增加250㎡及以内增加1人的比例，配备游泳救生员。东湖花园四区游泳池面积380平方米左右，隆生物业公司在现场配置两个救生员，人数不符合上述标准规范。正是由于救生员配置的不足，未能及时发现彭某长时间潜在水下的不正常状态，履行危险消除义务不足，存在过错，对于彭某长时间溺水造成的损害，应承担相应的赔偿责任。李某、彭某1作为彭某的监护人，明知未成年人独自游泳属于高危险体育项目，在隆生物业公司已树立告示牌的情况下，离开游泳池，放任彭某独自游泳，对于彭某的损害后果应承担主要责任。隆生物业公司放任未成年人单独进入游泳池、在监护人彭某1离开游泳池时，未进行询问和制止，未配备足额符合规范的救生员，未能及时发现险情，应承担次要的赔偿责任，一审判决其承担20%的赔偿比例偏低，本院予以调整为40%，赔偿数额为153985.39元。《公众责任险》责任免除部分将精神损害赔偿列为免责范围，被上诉人天安保险惠州支公司未提交证据证明履行了提示和明确说明义务，应对隆生物业公司的赔偿责任，在扣除5%的绝对免赔率后，需先行赔付146286.12元。超出保险责任范围部分，隆生物业公司承担7699.27元。天安保险惠州支公司未在法定期间预交案件上诉受理费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按天安保险惠州支公司主动撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。综上所述，一审判决认定事实略有错误，本院予以纠正。上诉人彭某1上诉有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初5638号民事判决第三判项；二、变更广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初5638号民事判决第一判项为：被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔付上诉人彭某146286.12元；三、变更广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初5638号民事判决第二判项为：被上诉人惠州市隆生物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿上诉人彭某7699.27元；三、驳回上诉人彭某的其他上诉请求。一、二审案件受理费计4700元（上诉人彭某已预交3725元），两次鉴定费11336元，共计16036元，由上诉人彭某负担9950元，由被上诉人被上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司2000元，由惠州市隆生物业管理有限公司负担4077元。各方应负担部分，在执行过程中径行抵扣，以及向一审法院补交1375元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美