山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11523号 上诉人（原审原告）：田少霞，女，1950年1月26日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：蒋黎，山东康辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，男，1976年5月8日出生，汉族，住青岛市市**，系上诉人田少霞之子。 被上诉人（原审被告）：青岛东方金光集团有限公司，住所地青岛市市**宁夏路****楼**。 法定代表人：张铭联。 被上诉人（原审被告）：杨明绚，女，1953年5月25日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：管恩聚，男，1957年7月15日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：刘瑛，女，1952年9月17日出生，汉族，住青岛市市**。 四被上诉人委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。 四被上诉人委托诉讼代理人：战明，山东德衡律师事务所律师。 上诉人田少霞因与被上诉人青岛东方金光集团有限公司（以下简称：东方金光集团）、被上诉人杨明绚、被上诉人管恩聚、被上诉人刘瑛损害股东利益责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 田少霞上诉请求：1、撤销原判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。原判决认定上诉人田少霞所继承的李志玉11.76万元的出资未到位缺乏基本事实依据。1、被上诉人在庭审过程中最开始提交证据六证人证言（证人未出庭），称青岛东方金光集团进出口有限公司（以下简称东方进出口公司）注册成立时三位原始股东未实际出资。但实际上东方进出口公司更名前为青岛宝鑫达经贸有限公司（以下简称“宝鑫达公司”），成立于1998年10月20日。宝鑫达公司的原始股东张瑞芳出资60万元、夏捷出资30万元、刘方宝出资30万元，上述事实有工商登记登记材料证明出资完全实缴到位（详见一审卷宗上诉人提交的证据5）。2000年宝鑫达公司的资产负债表中实收资本一栏是120万元（详见一审卷宗上诉人提交的证据6）。原判决仅依据被上诉人陈述就认定东方进出口公司出资未实缴完全错误，事实是公司成立时的原始股东已经按照出资比例实缴出资人民币120万元，出资款项全部实缴到位。2、在上诉人提交证据五、六工商材料之后，被上诉人又把之前自己说法改变为，仅是走了验资程序，之后股东抽逃了出资。但实际上被上诉人辩称宝鑫达公司成立后不到一个月1998年11月19日，该公司出资组建青岛市房地产开发投资公司高科技工业园公司,出资人民币80万元，分别为：1998年11月19日出资5万元，1998年11月25日出资69.2万元，1998年11月25日出资5.8万元。该事实有工商登记材料为证。这说明该公司实收资本出资到位后，拿出80万元用于对外投资，没有任何抽逃资本的行为。2000年9月20日，公司成立后不到两年宝鑫达公司又出资人民币300万元入资青岛市房地产开发投资公司高科技工业园公司。该事实有工商登记材料为证。3、一审法院要求被上诉人继续提供证据，被上诉人又把出资义务推给了上诉人，说李志玉没有支付股权转让款。但实际上田少霞所继承的李志玉11.76万元股权转让款已经实际支付。2002年6月18日，李志玉等人与前股东签定《出资转让协议》，该协议第二条非常清楚写明李志玉等人在2002年6月30日前一次性以货币方式向前股东付清全部对价款项，具体付款时间为6月28日。此协议有协议双方签字认可，更有青岛大明有限公司责任会计师事务所加盖验资专用章为证（详见一审卷宗被上诉人提交证据一）。李志玉并非公司的原始股东，是否缴纳股权转让款给原股东与公司注册资本是否到位完全是两个法律关系。因为这些股权转让款是直接交给原公司股东而并非投入公司作为注册资本，公司的注册资本已于1998年全部出资到位。二、原判决认定事实违反法定程序。一审法院认为本案焦点是东方进出口公司的股东是否已经实际缴纳了120万元出资。法院核实案件的基本事实应当依据证明效力最强的书面证据，在本案中应当是查明公司成立时股东投资款在银行账户的资金流水走向。但一审法院却违背《证据规则》的规定，仅依据被上诉人的陈述和自制记账凭证（详见一审卷宗被上诉人提交的证据六）就认定公司的出资未到位。这份证据既没有真正的银行转账记录作为实际支付的依据，附件中又没有上诉人之夫李志玉的签字确认。这些没有证明效力的证据一审法院均未核实其真实性就被全部采纳作为定案依据，显然程序违法。三、原判决适用法律错误。基于上述事实，根据《公司法》第一百八十四条，清算组在清算期间行使下列职权：(六)处理公司清偿债务后的剩余财产。第一百八十六条第二款，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。《中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十三条公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。上诉人要求依法支付东方进出口公司剩余财产分配款项98833.39元是应当得到支持。 东方金光集团辩称，原判决正确，应予维持。 杨明绚、管恩聚、刘瑛辩称，一、原判决关于上诉人出资未到位认定事实清楚。首先，一审庭审中，上诉人主张其11.7万元已支付到位，但在整个一审过程中，虽然一审法院明确要求上诉人提供相关证据，但上诉人始终未能就其该主张提供证据，既未提供证据证明其按照《出资转让协议》约定向股权转让方卢凤琳、陈淑敏、刘方宝支付股权转让款，也未提供证据证明其向东方进出口公司补缴了出资款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当认定为其主张不能成立。其次，上诉人关于《出资转让协议》第二条可证明其已支付股权转让款的主张不能成立。因为这本身仅是一份协议，是用以约定双方的权利与义务，协议签订生效后才存在履行问题，协议本身不能证明是否履行，《出资转让协议》第二条的正确含义是要求李志玉在2002年6月28日向卢凤琳、陈淑敏、刘方宝支付股权转让款。第三，股权转让方卢凤琳、陈淑敏已出具书面声明，证明其未从上诉人处收到股权转让款，并已说明东方进出口公司出资未到位，需要受让方将该120万元注册资本补缴到位。第四，东方进出口公司的历史记账凭证明确载明，上诉人未缴纳该11.76万元款项。第五，东方进出口公司的其他股东，均认可该120万元注册资本未出资到位，且至今均未对公司清算和剩余财产分配事宜提出异议，而这些也涉及到他们自身的经济利益，这从另一个侧面说明一审法院的认定和判决是正确的，东方进出口公司在清算时未侵犯小股东的利益。第六，上诉人的其他关于已支付11.76万元的主张也均不能成立。上诉人力图通过宝鑫达公司的验资报告证明宝鑫达公司注册资本已经出资到位，并通过1998年11月及2000年9月宝鑫达公司对青岛市房地产开发投资公司高科技工业园公司投资的行为证明宝鑫达公司出资已实际到位且未发生抽逃，被上诉人认为，在《公司法》实行实缴资本制的年代，公司先利用他人资金验资，验资后又将资金转出或者在经营过程中将注册资本抽回非常普遍，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条专门对此进行了规范，因此不能单纯依据验资报告就认定验资资金实际用于公司生产经营，验资报告本身更不能表明公司验资后注册资本未发生抽逃。在上诉人及三被上诉人均不是当时股东的情况下，前手股东卢凤琳、陈淑敏关于东方进出口公司需要补缴注册资本的证言更具有证明力。否则，卢凤琳、陈淑敏等股权转让方不会放弃其取得120万元股权款的权利，东方进出口公司也没有必要做这样的财务记账。特别是，上诉人的丈夫李志玉作为东方进出口公司15年的股东（2002年6月18日至2017年5月3日），对东方进出口公司股权转让、出资以及记账情况是完全知悉的，多年从未提出异议，而上诉人对此情况根本不了解，因此一审法院的认定完全正确。二、上诉人已认可清算报告及东方进出口公司剩余财产的分配方式，不应反悔。2018年1月26日，东方东方进出口公司成立清算组，上诉人田少霞签字确认。2018年9月29日，东方进出口公司将790848.85元剩余货币资金转入东方金光集团。2018年10月29日，清算组形成清算报告，清算报告载明“公司清算后的剩余财产420.21万元由股东按出资比例进行了分配”；同日，东方东方进出口公司做出股东会决议，全体股东一致决定注销东方进出口公司，并同意清算组做出的清算报告。上诉人田少霞签字确认该股东会决议。从上述过程可以看出，上诉人作为股东参与了公司清算的过程，上诉人在2018年10月29日已知晓并认可东方进出口公司将“公司清算后的剩余财产420.21万元由股东按出资比例进行了分配”（即2018年9月29日，东方进出口公司将790848.85元转入东方金光集团）的事实，既然已经参与并认可，根据诚信原则，上诉人不应在公司已清算完毕的情况下反悔。三、上诉人要求支付剩余财产分配金额98833.39元没有道理。首先，李志玉没有出资11.76万元，且拒绝承担补缴11.76万元出资款的义务。在此情况下，根据《公司法》第34条关于“股东按照实缴的出资比例分取红利”以及第186条第2款关于“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配”的规定，上诉人因没有实缴出资不享有剩余财产分配权。其次，假设上诉人关于宝鑫达公司120万元注册资本已到位且未发生抽逃的主张成立，则根据《公司法》的规定，东方进出口公司的清算财产就不应当包括该120万元债权，其剩余财产为（剩余货币资金802944.47元+不良预付货款2196651.01元），因此，上诉人既不承认该120万注册资本需要补缴（不认为该120万元应作为公司债权），又要在诉讼请求中将该120万元作为东方进出口公司的债权并主张分配的权利前后自相矛盾。 田少霞向一审法院起诉请求：1.判令东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛支付田少霞剩余财产分配款项98833.39元；2.本案诉讼费用等由东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛承担。 一审法院认定事实：东方进出口公司成立于1998年11月3日,原名称为宝鑫达公司,原注册资本为120万元。2002年6月,时为公司股东的卢凤琳、陈淑敏、刘方宝将公司的全部股权转让给张铭联、杨明绚、李志玉、彭澄竞、刘瑛、管恩聚。受让后,李志玉的出资额为11.76万元,后东方进出口公司经增资、股权转让等,截至2017年,公司注册资本500万元,股东持股情况如下:东方金光集团出资额441.2万元,出资比例为88.25%;杨明绚、管恩聚、刘瑛、彭澄竞、李志玉各出资11.76万元,出资比例均为2.35%。2017年5月3日，李志玉去世后,其在东方进出口公司的股权由田少霞继承。 2018年1月26日,东方进出口公司作出股东会决议,全体股东一致同意注销东方进出口公司,并成立清算组,组长由杨明绚担任,清算组成员为杨明绚、管恩聚、刘瑛。田少霞作为股东在该股东会决议上签字。2018年10月29日,清算组形成清算报告,清算报告载明“公司清算后的剩余财产420.21万元由股东按出资比例进行了分配。”同日,东方进出口公司作出股东会决议,全体股东一致决定注销东方进出口公司,并同意清算组作出的清算报告。田少霞在该股东会决议上签字。同日,该公司在工商登记机关办理了注销登记。 另,东方进出口公司成立时,由青岛经协会计师事务所进行了验资,确认股东实缴注册资本120万元。 经青岛大明有限责任会计师事务所验资,确认2002年5月30日东方金光集团向东方进出口公司增资380万元。 双方当事人有异议的证据如下： 东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛提交如下证据:1公司记账凭证、银行流水、完税证明,以证明东方进出口公司在清算时，剩余货币资金为802944.47元。上述证据显示，截至2018年9月29日,东方进出口公司在中信银行账户的余额为790848.85元,并于同日将全部余额转入东方金光集团。截至2018年9月30日,东方进出口公司在浦发银行账户的余额为14615.62元。东方进出口公司于2018年10月26日缴纳税款2520元。2.转账凭证、附件及原股东声明一份,以证明张铭联、杨明绚、李志玉、彭澄竞、刘瑛、管恩聚受让股权时没有给付120万元的股权转让款,也未向东方进出口公司补足注册资本,故该120万元在公司清算时作为公司债权。转账凭证记载2002年7月31日股权转让转账120万元(详见附件)，附件显示:借款张铭联61.2万元,杨明绚11.76万元,李志玉1.76万元,彭澄竞11.76万元,刘瑛11.76万元,管恩聚11.76万元,合计120万元。该附件上有张铭联的签名。卢凤琳、陈淑敏出具的声明内容为:东方进出口公司在成立时的注册资本为120万元,虽履行了验资手续,但股东并未实缴出资。卢凤琳、陈淑敏在受让公司原股东股权时,也未支付股权转让款,120万元注册资本仍然没有实缴。2002年6月,卢凤琳、陈淑敏、刘方宝将公司股权转让给张铭联、杨明绚、李志玉、彭澄竟、刘瑛、管恩聚,后者也未支付股权转让款,后者对受让股权时注册资本未实缴情况是知道的。3.记账凭证、汇款申请书、企查查查询结果,以证明东方进出口公司在2008年向美孚达国际贸易有限公司预付货款2196651.01元,因付款发生时间距今长达十年,且美孚达国际贸易有限公司已经注销,清算组在清算时作为坏账处理。记账凭证及汇款申请书显示2008年6月30日,东方进出口公司向美孚达国际贸易有限公司付款15万美元;2008年8月31日,东方进出口公司向美孚达国际贸易有限公司付款122万元。企查查查询显示,美孚达国际贸易有限公司于2013年3月22日已告解散。 田少霞对上述证据的真实性及证明事项均不认可,认为,第一,公司将剩余货币资金转至东方金光集团无依据,且所谓的印花税缴纳实际是替东方金光集团缴纳的。第二,关于120万元的记账不符合记账凭证的规格、要件,所谓附件记载的借款的纸张的抬头为青岛信宝房地产有限公司,且无李志玉的签字以及实际出借款项的证据,而且借款的说法与之前120万元未投资到位的主张相互矛盾。卢凤琳、陈淑敏未出庭作证,且其证言与工商材料及税务报表相悖,故对证人证言不应采信。另外,东方进出口公司原名称为宝鑫达公司,并非空壳公司,其曾在1998年11月19日出资组建青岛市房地产开发投资高科技工业园公司,共投资80万元;2000年9月20日,宝鑫达公司增资青岛市房地产开发投资高科技工业园公司300万元。第三,关于预付货款的相关证据,汇款申请书显示通过电汇支付15万美元,但提交的是支票存根,存在矛盾,另一笔122万元无境外汇款申请书、水单,故不能证明东方进出口公司实际支付了2196651.01元。而且两笔款项和为225.5万元,与东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛所述金额不符。 一审法院认定:记账凭证、银行流水、完税证明、转账凭证及附件、汇款申请书均来自东方进出口公司的财务账簿,对上述证据形式上的真实性予以确认。至于上述证据所记载的内容是否属实，应由相应国家机关或专业机构予以认定,法院不作审查。卢凤琳、陈淑敏出具的原股东声明,因二人未出庭作证,故该份证据不能单独作为认定事实的依据。 为证明其主张,田少霞申请法院调取了东方进出口公司历年的财务报表,并指出:1.东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛所述2008年发生的预付款219.665101万元如果属实,应当计入预付账款账目项下,且东方进出口公司自2008年以来直至公司注销,预付账款余额最低应为219.665101万元,但根据东方进出口公司提供给国家有关机关2016年1月-6月的财务报表显示预付款余额合计仅为149.670494万元,证明公司没有219.665101万元的预付款。2.东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛提供转账凭证说田少霞等向东方进出口公司借款120万元入股,且这120万元的借款挂在其他应收款上,至今未归还,如果上述陈述属实,东方进出口公司自2002年直至注销,其他应收款余额最低应为120万元,但东方进出口公司2016年1月-6月的财务报表显示其他应收款总计仅为116.876402万元,证实公司并没有120万元的其他应收款。3.东方进出口公司2016年度资产负债表显示公司在年初货币资金余额为158.415698万元,年底余额为78.77001万元,减少了80万元,而其他应收款增加80万元,余额为196.876402万元,直至清算其他应收款余额也没有变化,可以证明2016年公司把货币资金80万元借给了他人,直至清算也未收回,与东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛所述其他应收款形成于2002年不符。 对此,东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛解释称,1.2016年6月30日财务报表中预付账款余额149.670494万元,其中借方余额219.65万元,贷方余额70.20万元,预付账款中贷方余额70.20万元于2017年进行重新分类到预收账款转入销售收入计入利润表中。2.2016年6月30日财务报表其他应收款116.876402万元,其中借方余额120万元,贷方余额3.12万元,借方余额为至今股东未缴纳120万元注册资金款,贷方余额分别是青岛天惠机电工程有限公司29228.73元和美孚达国际贸易有限公司2007.25元。2017年向青岛天惠机电工程有限公司付款冲减了29228.73元,对美孚达国际贸易有限公司的其他应收款贷方余额与预付款进行了同户合并2007.25元。3.2016年度12月31日财务报表年初货币资金余额为158.415898万元,2016年8月青岛市房地产开发投资高科技工业园公司借款80万元,期末货币资金余额为78万元。2017年11月20日和12月1日青岛市房地产开发投资高科技工业园公司分别归还借款60万元和20万元。另外公司2017年支付青岛天惠机电工程有限公司应付账款、其他应付款、其他应收款共计70万元,截止至清算日公司货币资金余额80.56万元,综上,东方进出口公司核算符合会计制度相关规定,不存在虚假证据与事实不符的情况。 田少霞对上述解释并不认可,认为:1.东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛所称预账款中贷方余额70.2万元于2017年进行重新分类到预收账款转入销售收入计入利润表中,说明公司记账不规范,公司应按会计科目分类记账,因为会计报表无预收账款,故应当针对70.2万元出示原始凭证及银行转账回执原件详细说明账务形成原因。2.会计报表无120万元应收账款。且青岛天惠机电工程有限公司已于2016年10月27日完成工商注销，办理完毕企业清算,已经没有法律主体资格,不应该仍在2017年继续发生结算往来。另,东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛所称美孚达国际贸易有限公司的其他应收款贷方余额与预付账款进行了同户合并2007.25元,而会计核算规定其他应收款和预付账款核算的性质不一样,并且东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛所述已经通过预付账款核算美孚达国际贸易有限公司219.65101万元,无需再通过其他应收款核算。3.东方进出口公司常年没有经营活动,无需借入资金,东方进出口公司自2014年以来常年保持150万元以上的资金,但频繁发生借款业务,公司借入资金不符合逻辑。且公司2016年三季报证实各科目没有变化,无资金往来,东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛所述借款80万元不属实。 一审法院认为,根据公司法的相关规定,公司解散时,股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。现东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛均主张东方进出口公司的股东尚未缴纳120万元出资，该出资是以公司应收款的形式列入公司账目,因此清算时将该120万元出资列入公司清算后的剩余财产,田少霞对此予以否认,认为公司成立之时,已经过验资,120万元已实际缴纳,不存在股东未缴纳出资的情况。因此本案争议的焦点是,东方进出口公司的股东是否已经实际缴纳了120万元的出资。虽然东方进出口公司成立时,已经过会计师事务所验资,但结合东方进出口公司提交的2002年7月的转账凭证以及田少霞未能举证证明其支付股权转让款的事实,同时考虑到杨明绚、管恩聚、刘瑛均系与田少霞持相同比例股份的小股东,其三人对其名下出资是否实缴一事的陈述具有一定的参考意义,故认定田少霞所继承的李志玉11.76万元的出资额并未实际缴纳。田少霞之夫李志玉虽然并非公司的原始股东,但从上述证据可以看出其对自己受让股份对应的出资未实际缴纳一事应当知情,故其应当对相应的出资义务承担连带责任。清算报告载明公司清算后的剩余财产420.21万元,按照出资比例,田少霞应当分配的资产数额为98833.39元,该款项尚不足以抵扣田少霞应承担的出资义务,故田少霞无权主张分配东方进出口公司的剩余资产,对田少霞的诉讼请求不予支持。综上,依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条规定,判决:驳回田少霞的诉讼请求。案件受理费2271元,由田少霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人田少霞提交如下证据： 证据一、青岛海晖审计师事务所出具的验资报告一份（青晖审所验字【1992】92号）、收据三份、进账单三份。拟证明：1998年11月，宝鑫达公司共出资800000元组建青岛市房地产开发投资公司高科技工业园公司。 证据二、青岛兰德有限责任会计师事务所验资报告一份（青兰所验字（2000）第427号）、银行询证函一份、收据一份、进账单一份。拟证明：2000年9月20日，宝鑫达公司对青岛市房地产开发投资公司高科技工业园公司增资3000000元。 证据三、青岛宝鑫达经贸有限公司资产负债表一份。拟证明：截至1998年12月31日，青岛宝鑫达经贸有限公司资产总计2001396.26元，所有者权益合计1600123.26元,实收资本1200000元。 证据四、青岛宝鑫达经贸有限公司企业会计报表一份（2000年三季9月）。拟证明：截至2000年9月20日，宝鑫达公司资产总计8050000元，所有者权益合计8000000元。 证据五、青岛市东部地区开发指挥部文件一份（青东指资审字【1993】第13号）、外商投资企业申请登记表一份。拟证明：青岛信宝房地产有限公司为中外合作经营企业，投资中方为青岛市房地产开发投资公司、投资外方为香港宝康贸易有限公司。 四被上诉人质证称，证据一虽然进行了验资但没有证据证明资金抽逃。证据一至四都是公司股权转让前的情况，股权转让前公司是空壳状态，没有任何的资产，所以前手股东也没有要股权转让款120万元，需要将公司注册资本120万元支付到位，公司就通过记账凭证将120万元款项支付到位。小股东欠东方金光120万元注册资金，因为注册资本一直没有到位，直到公司注册登记时，该笔款项一直记载在帐目上，所以公司注册时依法列为了应收债权。考虑到公司剩余资产只有80万元现金，219万元的不良债权已经无法回收，如果按照股东的出资比例分配80万元的款项，每个股东都分得负数，对小股东不利。因此股东会决议将公司剩余货币资金80万元全部分配给了已实缴注册资本380万元的大股东东方金光集团。前四份证据只表明了股权转让前公司的状态，不能证明上诉人的主张。 被上诉人东方金光集团、杨明绚、管恩聚、刘瑛提交如下证据： 证据一、收款凭证、进账单。拟证明：2002年5月30日，东方金光集团向青岛宝鑫达经贸有限公司（东方进出口公司原名称）支付实收资本380万元。 证据二、付款凭证、收据。拟证明：2002年7月20日，该380万元出借给东方金光集团。 证据三、记账凭证、浦发银行贷记通知。拟证明：2013年12月25日，该380万元由东方金光集团偿还给东方进出口公司。 证据四、东方进出口公司与东方金光集团借款、还款情况。拟证明：1、自2005年2月1日至2013年12月30日，东方进出口公司向东方金光集团借款1375万元，并已偿还全部借款；2、2013年12月25日，东方进出口有限公司偿还东方金光集团借款575万元，该款项中包括2013年12月25日，东方金光集团偿还给东方进出口公司的380万元。 上述四份证据综合证明，东方金光集团已实际支付注册资本380万元，该380万元已实际用于东方进出口公司运营。 证据五、东方金光集团工商信息一份，拟证明田少霞持有东方金光集团8%的股份，东方进出口公司清算时分配给东方金光集团80万元款项，由于田少霞持有东方金光集团8%的股份，田少霞可从中取得6万余元利益。 田少霞质证称，对证据一真实性没有异议，但对证明事项有异议，进账单中没有显示出票人的信息，收款凭证是被上诉人公司自己的记账凭证，因此，我们认为该份证据仅是为了办理工商登记验资手续。对证据二真实性没有异议，但对证明事项有异议，该凭证是公司自己的记账，但没有真正的付款或转账凭证。对证据三真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据只能证明双方发生380万元的支付行为，但不能证明东方金光集团偿还东方进出口公司380万的债务。对证据四真实性有异议，该证据共有22笔，能够显示出与青岛房地产开发投资股份有限公司存在借款行为，但被上诉人提交的还款证据没有银行回执、流水等进行佐证。其中第19.20两笔，被上诉人称是还款，但根据被上诉人提交的支票存根、记账凭证均显示这两笔款项是东方进出口公司出借给青岛房地产开发投资股份有限公司的，而并非还款。另，这些账目均是被上诉人从东方进出口公司若干账目中挑取的，不具有连贯性，系拼凑而成，我方质疑该证据的真实性，我方要求全面查账，因被上诉人将出借款项全部作为还款，简单的这几笔账就已经看出其侵犯了上诉人的合法权益。根据这些账目可以看出，所有通过支票支付的款项，银行均应向出票人出具银行盖章的记账回执或进账单等，但被上诉人均未向法庭提交。所以，上诉人坚持其行为严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人的依据是拼凑、推断的，而不是根据全面账目审计核对出来的。对证据五真实性没有异议。上诉人不仅是东方进出口公司2.3%的股东，而且也是东方金光集团8%的股东。因为被上诉人东方金光集团实际控制人在公司经营、清算财产过程中作假账、坏账的原因，造成公司严重亏损，使上诉人权益严重受损，我们坚持要求被上诉人提供清算方案或财务账目审计。 本院认证认为，证据应当同时具备真实性、合法性和关联性，才得以作为认定案件事实的依据。被上诉人对于上诉人提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但上诉人提交的证据与其待证事实关联性不强，不足以证实其主张的待证事实；上诉人对被上诉人提交的证据一、二、三、五真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上诉人对被上诉人提交的证据四的真实性有异议，该证据中东方进出口公司的记账凭证均有加盖有银行公章的进账单、存根予以佐证，本院对证据四的真实性予以确认。上诉人对待证事实虽有异议，但未提交相关证据予以佐证。 二审审理查明，被上诉人东方金光集团于2002年5月30日向东方进出口公司履行了出资义务，2002年7月20，东方进出口公司将该380万元出借给东方金光集团公司，2013年12月25日东方金光集团公司又偿还了东方进出口公司380万元。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一二审双方讼争的焦点问题均是，上诉人作为东方进出口公司股东是否实际履行了出资义务。上诉人的股权系基于继承从李志玉处既受取得，李志玉亦非公司原始股东，其股权系受让取得，其前手股东自认未曾实际出资，上诉人亦未能提交证据证实其支付了股权对价。同时受让股权的股东杨明绚、管恩聚亦都自认未曾实际出资，公司账目亦记载为借款，上诉人以股东出资经过验资及公司的投资行为证明公司有资金非空壳公司等为由主张其已履行出资义务，欠缺事实依据与法律依据，本院不予支持。二审期间，被上诉人东方金光集团提交系列证据证明其已履行出资义务，且该资金已用于公司经营，上诉人虽有异议，但未提交相关证据佐证，其异议理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，上诉人的上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，上诉人田少霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2271元，由上诉人田少霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜