江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初588号原告：罗正满，男，1964年11月21日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。委托代理人：朱国瑾，上海理本广治律师事务所律师。被告：上海园林绿化科技有限公司，住所地在上海市奉贤区江海镇五星村**。法定代表人：沈来荣，总经理。委托代理人：赵海江，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托代理人：朱鸿鹏程，江苏民泰律师事务所律师。被告：上海景观实业发展有限公司，住所地在上海市黄浦区制造局路****。法定代表人：陆全元。被告：江苏省高邮经济开发区管理委员会，住所地在，住所地在高邮市凌波路**v>法定代表人：陆炜，主任。委托代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。原告罗正满与被告上海园林绿化科技有限公司（以下简称园林绿化公司）、上海景观实业发展有限公司（以下简称上海景观公司）、江苏省高邮经济开发区管理委员会（以下简称高邮开发区管委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序于2019年年5月14日、2019年8月16日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告罗正满及其委托代理人朱国瑾、被告园林绿化公司的委托代理人赵海江、被告高邮开发区管委会委托代理人聂广坦均到庭参加诉讼，被告园林绿化公司委托代理人朱鸿鹏程参加2020年10月27日庭审。被告上海景观公司未到庭参加所有庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告工程款2159316.79元；2、判令第一被告支付原告利息损失（以2159316.79元为基数，自2017年1月1日按银行同期贷款利率计算至判决生效日为止）；3、判令第二被告与第一被告就上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年10月，被告园林绿化公司挂靠被告上海景观公司从被告高邮开发区管委会处承接了高邮经济开发区生态湿地公元项目，并将该工程中的土建部分分包给原告施工，原告承接工程后立即组织人员施工，施工结束后，经与被告园林绿化公司结算，尚欠2159316.79元至今未支付。被告园林绿化公司辩称：园林绿化公司与上海景观公司不存在挂靠关系，园林绿化公司不欠原告工程款，双方也没有约定利息。被告上海景观公司未答辩。被告高邮开发区管委会辩称：原告与园林绿化公司、上海景观公司之间的建设工程分包合同纠纷与被告上海景观公司、被告高邮开发区管委会之间订立的建设工程承包合同，系两个不同的法律关系，请求驳回原告对高邮开发区管委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，高邮开发区管委会与上海景观公司订立《建设工程施工合同》一份。约定将高邮经济开发区滞涝区（湿地保护）及周边配套工程发包给被告上海景观公司施工；施工内容为：绿化、廊架、凉亭、排水、照明、土建、桥梁等；工程总价为90961605元。此后，上海景观公司未订立书面合同将部分工程分包给园林绿化公司施工，园林绿化公司也未订立书面合同，将部分土建工程交原告罗正满施工。原告依约施工后，完成了分包所涉全部工程，于2014年5月竣工，并于2016年经过决算。上海景观公司提出决算总额为55165842.69元。2017年1月，高邮市审计局审计价为23469301.8元，其中原告施工的范围内工程造价为9022338.77元，原告所做的工程中又包含由案外人朱苗龙完成的木工工程，包括桥堤合一工程，总价为593076.26元。该部分工程已由被告园林绿化公司向朱苗龙支付，园林绿化公司也陆续向原告支付了工程款630万元。另查明，高邮开发区管委会已向上海景观公司支付了全部工程款，园林绿化公司也当庭认可上海景观公司已全部支付了应付的工程款。上述事实由原告的当庭陈述及原告提供的工程确认书、高邮人工胡石材报价表、施工现场照片、高邮湿地公园审计汇总表、活期存款明细账等予以证实；被告高邮开发区管委会提供建设工程施工合同、上海景观公司的资质证书、中标通知书等予以证实。因被告上海景观公司未到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，高邮开发区管委会与上海景观公司订立的《建设工程施工合同》为有效合同，上海景观公司与园林绿化公司未订立书面合同，但该口头分包合同不违反法律禁止性规定，事后双方均认可，亦为有效合同，园林绿化公司与原告罗正满的口头分包合同，因原告罗正满个人不具备施工资质，故该分包合同为无效合同，但因原告罗正满依据口头分包协议完成了全部工程量，园林绿化公司应当支付工程款，原告的诉请有事实和法律依据，应予支持。原告的工程为9022338.77元，扣除朱苗龙完成的593076.26元以及园林绿化公司支付的630万元，园林绿化公司仍应支付工程款2129262.51元，高邮开发区管委会已按合同支付了全部工程款，依法不承担责任，上海景观公司依合同支付了全部工程款，依法也不承担责任，原告对上述两被告的诉请无事实和法律依据，依法不能支持。对于原告提出的利息主张，因双方未约定，原告可在起诉之日起按银行同期利息予以保护。园林绿化公司抗辩提出朱苗龙的工程量超过上述认定的数额，其报告由自己作出，不能对抗高邮开发区管委会已审计的结论，对于园林绿化公司提出收取管理费的理由无事实和法律依据，对于原告罗正满使用临时设施应当收取费用的抗辩也未举证并说明收费标准的和数额，本院无法认定，故上述抗辩理由本院均不予采纳。对于园林绿化公司提出原告应提供相应的税票主张，本院认为，依法纳税是每个企业和公司的义务，但属于行政法规调整的范围，本院依法不能作出判定，故该请求，本院不作判断。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海园林绿化科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告罗正满工程款2129262.51元及利息（利息从2019年1月9日起以2129262.51元为基数按银行同期利率计算至2019年8月30日；从2019年8月31日起按银行同业拆借中心公布的利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告罗正满其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24076元，由被告上海园林绿化科技有限公司负担(此费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××30)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费24076元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王传明人民陪审员  耿宝祥人民陪审员  黄 玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员  谭爱萍附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。