江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1102民初3343号 原告：杨洁，女，1966年6月5日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：刘晶晶，江苏金荣恒顺律师事务所律师。 被告：陈美红，女，1968年1月9日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：郭靖，江苏民脉律师事务所律师。 被告：陈聪，男，1993年2月19日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：郭靖，江苏民脉律师事务所律师。 原告杨洁与被告陈美红、陈聪民间借贷纠纷一案，原告杨洁于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，后于2020年11月12日向本院提起诉讼。本院于2020年11月17日受理，并依法组成合议庭进行审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告杨洁及委托诉讼代理人刘晶晶，被告陈美红、陈聪及共同委托诉讼代理人郭靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洁向本院提出诉讼请求：两被告立即归还借款本金74.8万元，并支付利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告陈美红系为朋友，二被告系为母子。被告陈美红以做生意资金周转困难为由，于2015年1月5日、1月6日、1月7日分三次向原告累计借款100万元。原告通过银行转账支付了出借款项，被告陈美红也为此出具借条。至2018年11月27日，双方经结算，被告陈美红尚欠原告本金82万元，为此陈美红重新向原告出具借条两张。此后，陈美红怠于还款，仅归还借款7.2万元，尚欠借款74.8万元。2019年9月，被告陈聪自愿出具《承诺书》，就被告陈美红所借款项承担共同还款责任。但两被告至今并未履行还款义务，原告为此诉讼，期判如所请。 被告陈美红辩称：原告诉称不实。借款后，陈美红陆续还款，现实际只欠原告本金119650元，非74.8万元。 被告陈聪辩称：陈聪对原告与陈美红之间借贷事实并不清楚。《承诺书》确为陈聪出具，但系遭受原告胁迫所为，非陈聪真实意思表示。而原告权利主张已超过保证期间，故应驳回原告对被告陈聪的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提出的证据真实性均不持异议，本案事实确认如下： 被告陈美红因经营资金周转，于2015年1月5日、1月6日、1月7日三次向原告杨洁借款，口头约定，月利率2.5%，并分别出具借条，金额分别为20万元、60万元、20万元。杨洁于对应日期经银行转账分别付给陈美红19.5万元、60万元、19.5万元。2015年1月6日，收到60万元款项后，陈美红即转账付给杨洁1.5万元。 借得款项后，陈美红按双方约定逐月支付利息至2016年8月。此后，陈美红于2016年9月7日付给杨洁本金10万元、11月30日支付本金3万元、2018年7月5日支付本金5万元，合计18万元。 2018年11月27日，经对账，陈美红重新向杨洁出具借条两份，金额分别为72万元、10万元，其中10万元借条备注“月底前后归还”。 2019年9月9日、10日，杨洁曾两次至被告居所要求陈美红归还借款，双方因此发生争执，公安机关调处无果。2019年9月12日，被告陈聪签署由杨洁拟就并打印的《承诺书》，内容：“本人承诺我母亲陈美红所欠杨洁的所有借款，如果我母亲到期未还由本人承诺还清此款”。此后，被告仅陆续归还7.2万元，余款未付。 上述事实，有借条、银行交易记录明细清单、微信通讯记录、《承诺书》、当事人陈述等证据证实，并在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案借贷不具有法定无效情由，依法应确认为有效。当事人在应还本金金额及被告陈聪责任负担等方面存在争议，本院分述如下： 关于应返还借款的本金金额： 一般而言，借条、收条等债权凭证载明的借款金额应认定为借款本金，但预先在本金中扣除利息的，以实际出借金额为借款本金。本案杨洁在出借款项之时预先扣取或收取了当月的利息，出借给陈美红的金额实为97.5万元，最初借款本金当以该金额为准。最初借条虽未明确利息支付事项，但由款项出借时扣取金额及陈美红自次月起款项支付时间、金额以及陈美红在微信通讯时的自述，足以确定借款按月利率2.5%支付利息之事实。该利息的支付，并未超出当时的法律规定利率上限，符合该时期法律规定。被告陈美红抗辩借款后所有付款均应抵充本金并不成立。 2018年11月27日两张累计82万元的借条，则是陈美红与杨洁在核对全部钱款往来后自愿出具，除应根据最初借款本金作相应调整外，并无其他违反当时法律规定之处。这两张借条的存在，则从事实层面否定了被告陈美红所有付款抵充本金的抗辩。是以，应当根据该两张借条之总金额，并将依法核减最初借款时预先扣除的利息金额，即79.5万元，作为彼时陈美红应还本金金额。其后，陈美红再还本金7.2万元，还应返还本金72.3万元。 关于逾期利息的支付： 借款人未按约定返还借款，应当按照约定或法律规定支付逾期利息。本案原告关于支付利息的主张，实指逾期利息。2018年11月27日，陈美红出具有两张借条，其中金额72万元借条并未约定还款期限，但杨洁在2019年9月即向陈美红提出还款主张，故杨洁主张陈美红自其起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于陈聪的责任负担： 陈聪于2019年9月12日签署《承诺书》为双方不争之事实。就该《承诺书》的签署，双方存有两方面争议：其一，陈聪签署《承诺书》时系出自愿还是遭受胁迫？其二，陈聪签署《承诺书》，系构成债务加入，还是保证？ 就第一项争议，陈聪其时是否遭受胁迫、违背真实意愿问题，基于一年撤销权行使期间的经过，撤销权消灭，争论该问题已然不具备任何法律意义，就该事实及法律后果本案不予理涉。 就第二项争议，当厘清债务加入与保证的概念和区别。债务加入，是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，是并存的债务承担。保证则是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。两者最大的区别在于债务加入法律关系中承担人承担的债务与原债务人的债务具有同一性，而保证债务则为从债务，具有从属性。本案陈聪《承诺书》在责任承担的表述上存在明确前提和主次，即在陈美红到期未还时承担还款责任，契合担保法关于保证的定义，应当确认为构成保证关系，而非债务加入。杨洁主张陈聪系为债务加入，应与陈美红承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陈聪的书面承诺并未约定保证方式，应按连带责任保证确定其应承担的法律责任。根据连带责任保证期间的法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于本案债权，原告杨洁于2019年9月9日、10日，两次至被告居所提出偿债要求，纵然陈美红重新出具借条时有72万元未约定还款期限，考虑合理的还款期限至原告提起本案诉讼，业已超过六个月保证期间，而原告杨洁未能提出在该期间内向陈聪主张保证责任的证据，陈聪抗辩其保证责任得以免除的，理由成立，本院予以采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、陈美红应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨洁支付借款本金72.3万元及逾期利息（自2020年11月12日起按一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回杨洁其他诉讼请求。 如果金钱给付义务人陈美红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11280元、诉前保全费4260元，合计15540元，由杨洁负担240元，陈美红负担15300元；陈美红应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长  姚 勇 人民陪审员  姚宏祥 人民陪审员  赵 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  判杨阳