山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终7253号上诉人（原审原告）：王东亮，男，1975年7月30日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:王毅,北京高略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任玉梦，男，1974年12月17日出生，汉族，无固定职业，住青岛市市**。被上诉人（原审被告）：战秀梅，女，1978年8月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人王东亮因与被上诉人任玉梦、战秀梅返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初1632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王东亮上诉请求：1、撤销一审法院(2020)鲁0602民初1632号民事裁定书，请求将本案依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。驳回起诉是对上诉人诉权的一种否定，是因为上诉人主体不适格，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件或者属于《民事诉讼法》第124条规定情形之一。本案中上诉人满足《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，一审法院认为，涉案房产权属不明，上诉人起诉条件不成就，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉人有不动产权证书，享有完整的物权，权属明确，应该受到法律的保护。二、上诉人对涉案房产享有合法所有权，有权请求被上诉人返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。上诉人通过拍卖方式依法取得涉案房产所有权，且经拍卖将原登记在烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）名下的涉案房产变更至上诉人名下，不动产登记机关予以核发不动产权证书。上诉人所享有之物权依法具有绝对性(对世权)、排他性和永续性，拥有对涉案不动产占有、使用、收益和处分的权利，具有对物的独占的支配权，绝对权即对世权，任何第三人不得非法干涉权利人行使物权，被上诉人与烟台创进房地产有限公司（以下简称创进公司）创进公司、烟台银行之间的纠纷与上诉人无关。三、被上诉人等人对执行异议的复议申请依法被山东省高级人民法院驳回。2019年5月，案外人于俊海等人向烟台市中级人民法院提出执行异议，请求撤销执行裁定书以及相应的协助执行通知书，以排除对案外人与创进公司签订的商品房买卖合同中出售的房产的执行。2019年11月12日，烟台中院作出(2019)鲁06执异118号执行裁定书，裁定驳回于俊海等人的异议申请。于俊海等人依法向山东省高级人民法院申请执行复议，2020年4月16日山东省高级人民法院在《人民法院报》上发布人民法院公告(刊登在2020年4月16日人民法院报G67)，驳回于俊海等人的复议申请。因此，被上诉人与创进公司签订的商品房买卖合同签订于烟台银行取得涉案不动产所有权之后，创进公司系非法处分烟台银行所有的不动产，不具有法律效力。至此，包括涉案房屋在内的位于东风里18号的房屋权属已明确，上诉人依法享有涉案房屋的所有权。四、被上诉人与创进公司商品房买卖合同效力纠纷不能对抗上诉人行使物权。2016年创进公司办理了初始登记，烟台银行依据生效判决和协助执行通知书将涉案房产过户在其名下，并办理了涉案房产的不动产权证书，上诉人依据拍卖成交确认书变更至上诉人名下并取得不动产权证书。烟台银行依法有权通过拍卖方式依法行使自己的处分权，涉案不动产已经过户至上诉人名下并取得了不动产权证书，王东亮已合法取得涉案不动产的所有权。被上诉人基于商品房买卖合同、非法占有为由，要求根据善意取得制度确认涉案房产归其所有。根据《物权法》第106条、《物权法司法解释一》第15条、第16条、第18条、第19条、第21条等法律法规规定，不动善意取得的法律构成要件：1、转让人转让时无处分权；2、受让人受让不动产时是善意；3、以合理价格转让；4、转让的不动产依照法律规定应该登记的已经登记。被上诉人并没有取得不动产权属证书因此不符合善意取得制度。被上诉人与创进公司签订的商品房买卖合同目的已经落空，不论创进公司有没有处分的权利，被上诉人对此不享有物权请求权，只享有诉请创进公司解除商品房买卖合同追究创进公司之违约责任的权利。被上诉人与创进公司签订的商品房买卖合同无论其效力如何，均不直接产生物权变动的效果，均与上诉人无关，均不影响本案的审理。上诉人合法有效享有诉争房产的物权，该房产权属清晰、明确，被上诉人基于商品房买卖合同对创进公司享有的债权不能对抗上诉人的合法物权，被上诉人无权占有诉争房产，根据《中华人民共和国物权法》第34条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人任玉梦、战秀梅答辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王东亮向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即将坐落于烟台市芝罘区东风里18号816号房产腾出，返还给原告；2.请求判令被告支付自2019年2月3日起至实际腾房之日止的房屋使用费10490.40元（按1748.40元/月暂计至2019年8月3日）；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，原告于2018年8月29日通过竞拍方式买受烟台银行委托拍卖的烟台市芝罘区东风里7号创进公司抵债房地产一宗，同年9月12日，烟台银行与原告王东亮就包括涉案房产在内的上述抵债房地产签订了《房地产转让协议》，协议载明：烟台银行通过法院裁定取得本次转让标的物，双方同意以房地产现状买卖，因创进公司控制占有该房地产未向烟台银行交付，由此可能产生出售、抵顶等导致面积减少，法院裁定面积与实际剩余面积可能存在差异，烟台银行对标的的数量、质量及规格等不做任何瑕疵担保，王东亮已知并自愿承担风险。除当时已涉及诉讼的部分房产外，拍卖确认成交范围内东风里18号包括涉案房屋在内的18套房产于2019年2月3日过户至原告名下。两被告主张战玉梅与创进公司就涉案房屋于2011年9月29日签订了《商品房买卖合同》并向创进公司交纳了合同首付款146000元，因开发商未能兑现办证承诺，故按揭一直未予办理。因涉案房产存在权属争议，原告的起诉条件不成就，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院于2020年7月17日裁定：驳回原告王东亮的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人的起诉是否符合人民法院民事案件起诉条件。上诉人与烟台银行就包括涉案房产在内的涉案房产签订《房地产转让协议书》，协议载明：烟台银行通过法院裁定取得本次转让标的物，双方同意以房地产现状买卖，因创进公司控制占有该房地产未向烟台银行交付，由此可能产生出售、抵顶等导致面积减少，法院裁定面积与实际剩余面积可能存在差异，烟台银行对标的的数量、质量及规格等不做任何瑕疵担保，王东亮已知并自愿承担风险。除当时已涉及诉讼的部分房产外，拍卖确认成交范围内包括涉案房屋在内的房产已过户至上诉人名下。被上诉人战玉梅主张其与创进公司就涉案房屋于2011年9月29日签订了《商品房买卖合同》并向创进公司交纳了合同首付款146000元，因开发商未能兑现办证承诺，故按揭贷款一直未予办理。因涉案房产存在权属争议，上诉人的起诉条件不成就，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十二月十五日书记员  王 玥