河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4110号原告：朱天仁，男，汉族，1964年2月11日生，住河南省登封市。诉讼委托代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师，特别授权。被告：登封市惠丰新材料有限公司，住所地登封市阳城工业区南烟庄村，统一社会信用代码：91410185MA443ER8XE。法定代表人：王四新，系公司董事长。诉讼委托代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师，特别授权。被告：登封市荣泰机械配件有限公司，住所地登封市阳城工业区铝庄村，统一社会信用代码：91410185676747219F。公司监事：王凯华。第三人：刘松强，男，汉族，1983年3月13日生，住登封市。原告朱天仁与被告登封市惠丰新材料有限公司(惠丰公司)、登封市荣泰机械配件有限公司(荣泰公司)和第三人刘松强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱天仁及委托代理人梁金松，被告登封市惠丰新材料有限公司的法定代表人王四新及委托代理人刘国杰、和第三人刘松强到庭参加了诉讼。登封市荣泰机械配件有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱天仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令惠丰公司支付原告混凝土、机砖、粉刷等原材料款及人员工资（工程款）共计273790元，荣泰公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月至9月，第三人刘松强作为惠丰公司的总经理，找来原告朱天仁组织农民工给惠丰公司在荣泰公司院内建造冶炼、轧钢项目做地基坑道工程，口头约定所有原料由原告垫资，出土渣每立方40元，混凝土每立方600元，砌砖每块1.1元，杂工另算。前后半年多，原告等人所投人力、财力经结算为273790元。工程完工以后，惠丰公司因资金紧张未及时结账，原告信以为真。谁知不久后，二被告之间却为原告施工工地上整套设备归属权纠纷打起官司，最终被判给荣泰公司。现原告认为当初由第三人刘松强牵头以惠丰公司名义让原告承做该工程，自己组织几十个农民工，垫资又出力，就应当依法获得相应的报酬,现在却被判归荣泰。因此，二被告应共同承担该工程款的清偿义务。为此，特诉至法院，望支持为盼。被告登封市惠丰新材料有限公司辩称：一、原告诉称：“第三人刘松强作为第一被告的总经理，找来原告朱天仁组织农民工给惠丰公司在荣泰公司院内建造冶炼、轧钢项目做基地坑道工程”。被告认为：原告诉称不是事实。首先根据相关证据证明，原告所诉的工程款及人员工资是为荣泰公司出租机械设备所需。而被告惠丰公司于2018年3月26日租赁荣泰公司在铝庄村的厂区（含厂房、设备、办公设施）。因此，第三人刘松强只是监督原告工程质量及工期，并非原告所称的为被告做基地坑道工程。二、原告诉称：“判令第一被告支付原告混凝土……工程款共计273790元”。被告认为：原告所述的材料款及人员工资应当由登封市荣泰机械配件有限公司承担。惠丰公司、荣泰公司就厂房内整套设备的归属问题产生纠纷，经登封市人民法院判决厂房内三套冶炼炉、连铸机、轧钢机、提升机设备归登封市荣泰机械配件有限公司所有。因此，原告在荣泰公司内建造冶炼、轧钢项目做地基坑道工程所使用的整套设备属于荣泰公司，该工程建设是依附于租赁物即整套机械设备及厂房。因此，原告朱天仁所诉的材料款及人员工资应为荣泰公司承担的范围。三、原告所诉的工程款及人员工资，不能以其自己的定价为诉讼依据来主张。涉案工程需要有关部门进行评估造价，而不应按原告自己编造的价格来主张权利。因此，原告的主张无法律依据，其诉求依法不能成立。综上所述，原告所诉的材料款及人员工资应当由荣泰公司承担。被告惠丰公司不是本案适格被告。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。被告登封市荣泰机械配件有限公司辩称：我没有任何责任，我根本就不欠朱天仁的任何债务，王四新租用房少卿土地搞项目，他们做什么事情与我没有关系，涉案工程是王四新承建的，和我没有关系。第三人刘松强辩称：在工程开始之前，我和王四新、房少卿在荣泰公司院内建设冶炼轧钢生产线这一事作出了决定，决定委托我全权负责基建招工等事宜，我找到了原告，跟原告商量该项目因资金紧张暂无法付预付款，需要垫资，等项目结束后一并结算。原告同意接该工程，并委派工人进行施工，整个工期大概八个月左右。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：共四组，第一组证据：原告与被告惠丰公司就案涉工程结算手续,证明目的：原告为被告惠丰公司承作案涉工程及总工程款273790元的事实;第二组证据：照片若干份,证明目的：原告在案涉工地施工的事实;第三组证据：登封市人民法院（2019）豫0185民初1659号民事判决书一份（复印件）,证明目的：第一，第三人刘松强在案发2018年前后系第一被告总经理，能够代表第一被告实施民事法律行为（职务行为）的事实。第二，因原告所做工程工地上的机械设备判归了被告荣泰公司，被告荣泰公司应承担连带清偿责任的事实；第四组证据：两个证人证言，证明目的：原告为被告惠丰公司做工程至今未得到工程款以及原告仍拖欠工人工资的事实。被告登封市惠丰新材料有限公司对原告提供的证据质证意见为：第一组证据第1.2.3页关于刘松强签的东西没有具体时间，不能证明该工程价款是多少，也没有荣泰公司以及惠丰公司进行确认，该工程量存在没有验收情形，不能作为请求工程款项的依据，如果工程存在事实，应当经过双方签字确认，加盖公司印章，因此该第一页结算单不具有客观性真实性合法性，依法不能作为原告主张的工程款的依据。并且该工程项目都是在荣泰公司院内，即荣泰公司的厂房设施设备范围内工程。关于4-11页价款与计算的时间，其中4-9页上面并没有价款汇总的时间，只是刘松强签字，没有加盖荣泰公司和惠丰公司的公章和法人签字认可。况且该工程都是依附于在荣泰公司院内厂房及其设备。认为工程项目没有向二被告公司报算，关于款项的问题是原告与刘松强之间擅自决算的数额，据了解原告与刘松强之间属于亲戚关系，因为该工程长达近六个月，显然该公司的价款不能作为该工程的依据。关于第10.11页，杂项项目是在2018年9月28日，这个工程是依附于荣泰公司的厂房，并不是惠丰公司的厂房，因此该造价和款项没有经过两公司的盖章及认可。并且刘松强2018年7月11日被免去了公司总经理职务，因此刘松强于2018年9月28日签订的协议没有任何法律效力。第二组证据，12-页该工程属于地基工程，该地基工程是依附于荣泰公司的机械设备，因为惠丰公司是于2018年3月28日租赁荣泰公司的厂房及设备，但是该设备是在荣泰建设安装之中，2018年的8月底荣泰公司才将该厂的机械设备交与惠丰公司的。照片显示的工程量都是依附于荣泰公司的设备。第三组对该判决书真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该判决书内容显示原告所诉的工程项目是依附于荣泰公司的机械设备，判决书内明确这一事实，设备都判给了荣泰公司。惠丰公司与荣泰公司是租赁设备关系。因此该证据证明了惠丰公司不应当承担该工程款。第四组证据证人证言只是证明了跟着原告去干活，并不能证明干活的工资是由谁支付的，但是作为汇丰公司的法人由于想早些交付便于生产，因此有时会催促工程也符合常理。另判决书也证明了惠丰公司委派的刘松强是监督工程实施的，并没有委托就工程的价格给予结算，因为刘松强是房少卿委托的，该两位证人证言与原告存在利害关系，不能证明该工程属于谁的工程，谁付钱。同时证明刘松强不在这个工地上，也不能证明工程量的签字以及确认，也不能说明该工程是惠丰公司的。被告登封市荣泰机械配件有限公司质证意见：我不知道与我无关，租赁厂房我知道但与我没关系，我不应该承担连带责任。第三人刘松强：1.2018年7月没有收到惠丰公司免去我的总经理职务的通知。2.我所签字的这些工程验收是由原告方和我方（我代表惠丰公司方）验收确认后的签字。3.如若任何一方对工程量有质疑，可以由第三方进行验收和预算。4.对工程每项的砌砖、垒墙的土方、混凝土的这些价格是在工程过程中通过口头确认的。5.我与朱天仁同为东张庄村村民不错，但因当时工程量较大，垫资较大，找不到合适的承包方，最终在我与王四新及房少卿商议后决定让朱天仁垫资干该工程，并承诺工程结束后付清全款。6.平时我在工地较少，基本保证一周一到两次。第一组证据：1-11页上面的签字都是我签字的。第二组证据，真实性无异议，证明对方按照我方要求已经完成土方工程，正在调试使用当中。第三组证据：对判决书无异议。第四组证人证言无异议。被告登封市惠丰新材料有限公司向法庭提供证据：共四组证据，第一组证据：2018年3月26日签订的《租赁协议》一份，证明目的：被告惠丰公司于2018年3月26日租赁荣泰公司在铝庄村的厂区（含厂房、设备、办公设备），双方约定租赁费按每吨产品30元计付。租赁期限为两年。原告所诉的工程款项是荣泰公司应承担的范围，因为该项工程依附于租赁物即机械设备及厂房；第二组证据：登封市人民法院于2019年9月5日作出的（2019）豫0185民初1689号民事判决书，证明目的：惠丰公司、荣泰公司就厂房内整套设备的归属问题产生纠纷，经登封市人民法院判决厂房内三套冶炼炉、连铸机、轧钢机、提升机设备归登封市荣泰公司所有。因此，原告在荣泰公司建造冶炼、轧钢项目做地基坑道工程所使用的整套设备属于荣泰公司，该工程建设是依附于整套设备及厂房。原告实际上承建的是荣泰公司的工程。因此，关于原告所诉的材料款及人员工资应当由荣泰公司承担。惠丰公司不是本案适格被告，也不应承担任何法律责任及义务。另外该份判决书中记载了房少卿的录音笔录，购买设备投资款是房少卿；第三组证据：民事起诉状。证明目的：荣泰公司将租赁厂房及机器设备交付惠丰公司的时间是在2018年8月底，9月份进行试生产；第四组证据：关于涉案工程竣工请客吃饭刘松强的报销单一份，报销时间2018年5月3日，领导审批是房少卿，报销人刘松强，金额500元；证明目的：该涉案工程是荣泰公司的不是惠丰公司的。原告对被告登封市惠丰新材料有限公司提供的证据质证意见为：原告：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该协议并未约定该设备前期准备工作（基础工作）的费用不属于惠丰公司，该协议只能证明两被告之间的权利义务约定，与原告起诉二被告工程款纠纷没有法律上的关联性。对第二组证据，对判决真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书并未判决该整套设备（流水线）前期基础工作费用由哪一方承担，因此与原告起诉二被告工程款纠纷没有法律上的关联性。第三组证据，对该诉状真实性证明目的均由异议，与本案件无关联性，不予质证。第四组证据与我无关不予质证。被告登封市荣泰机械配件有限公司对被告登封市惠丰新材料有限公司提供的证据质证意见为：其他证据我不清楚，租赁协议我见过，但是具体事情我不清楚，这个协议真实性我没有异议，我是后来知道这个协议的，对其他证据真实性我无异议。第三份证据无效证据我不质证。第三人刘松强对被告登封市惠丰新材料有限公司提供的证据质证意见为：对四组证据综合质证，该证据与我无关，我只作为惠丰公司总经理去执行总经理应该执行的职责和义务，对其他不太清楚。被告登封市荣泰机械配件有限公司未向法庭提供证据。第三人刘松强未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告朱天仁、被告登封市惠丰新材料有限公司、登封市荣泰机械配件有限公司及第三人刘松强陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至9月，被告登封市惠丰新材料有限公司的总经理刘松强，找原告朱天仁给登封市惠丰新材料有限公司在登封市荣泰机械配件有限公司院内建造冶炼、轧钢项目做地基坑道工程，口头约定所有原料由原告垫资，出土渣每立方40元，混凝土每立方600元，砌砖每块1.1元，杂工另算。完工后经被告登封市惠丰新材料有限公司的总经理刘松强确认工程总价款为273790元。惠丰公司因资金紧张未及时结账，经协商至今仍未支付,因此原告诉至本院。另查明，原告施工所使用的厂区（含厂房、机械设备、办公设施）是被告登封市惠丰新材料有限公司租用被告登封市荣泰机械配件有限公司的，双方签订有《租赁协议》，租期二年。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告垫资为被告登封市惠丰新材料有限公司建造冶炼、轧钢项目做地基坑道工程，工程完工后经被告公司刘松强确认工程价款，且被告亦未提出工程质量存在问题。因此，原告请求被告登封市惠丰新材料有限公司支付工程款273790元的请求，本院予以支持。原告基于二被告之间的租赁合同要求被告登封市荣泰机械配件有限公司承担连带清偿责任，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告登封市惠丰新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱天仁支付工程款273790元；二、驳回原告朱天仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元，减半收取2703元，由被告登封市惠丰新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 高 玲二〇二〇年十二月二十五日书记员 慎鹏霞