贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2208号上诉人（原审被告）：章兴刚，男，1974年11月27日生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：兰孝蕊，贵州泳清律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珂，贵州泳清律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方某，女，1978年5月18日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：王成秀，女，1937年1月20日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：杨通华，男，1935年8月12日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：杨**，男，2001年3月15日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：杨某，女，2004年4月6日生，汉族，住贵州省贞丰县。法定代理人：方某，基本信息同上，系杨某、杨**之母亲。方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某共同委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方长贵，男，1979年10月16日生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审被告）：贞丰县北盘江镇人民政府，住所地：贵州省贞丰县北盘江三岔路，统一社会信用代码：115223250096161192。法定代表人：勾明可，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：贞丰县北盘江镇董畔村民委员会，住所地：贵州省贞丰县北盘江镇董畔村。法定代表人：娄永江，系该村委会主任。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司兴义贞丰供电局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道富民路供电大楼，统一社会信用代码：91522325MA6E8YF961.法定代表人：唐健，系该局局长。委托诉讼代理人：唐淏，贵州纬图律师事务所律师。上诉人章兴刚因与被上诉人方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某、方长贵、贞丰县北盘江镇人民政府（以下简称“北盘江镇政府”）、贞丰县北盘江镇董畔村民委员会（以下简称“董畔村委会”）、贵州电网有限责任公司兴义贞丰供电局（以下简称“贞丰供电局”）生命权纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人章兴刚上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判为，上诉人章兴刚在本案中不承担责任；被上诉人方长贵在被上诉人方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某自行承担的10%的损失中承担雇主赔偿责任；被上诉人贞丰供电局承担被上诉人方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某因杨光志死亡所产生的70%赔偿责任；被上诉人贞丰县北盘江镇人民政府、贞丰县北盘江镇董畔村民委员会共同承担被上诉人方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某因杨光志死亡所产生的20%赔偿责任；死者杨光志的各项死亡损失按照农村标准计算；或将本案发回重审。2.本案一审、二审的案件受理费和诉讼保全费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、本案事故发生的直接原因是因被上诉人贞丰供电局架设的高压线不符合国家安全标准的侵权行为导致杨光志被电击而亡，被上诉人贞丰供电局应该在本案中承担主要的赔偿责任。一审法院认定“2019年8月20日上午8时10分许，死者杨光志与张某以及方长贵在董畔××党员活动室施工，从事架钢架管。杨光志在董畔××党员活动室××楼阳台处将钢架××楼。在传递钢架管过程中，杨光志传递的钢架馆不慎与房屋上方的高压电线接触，发生导电，杨光志因电击导致死亡。”由此可知，杨光志的死亡结果是由触电直接导致，而非在施工过程中摔倒致死。同时，根据《电力设施保护条例》第十条的规定，1-10千伏电力线路导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离5米。一审中已查明被上诉人贞丰供电局对于经过董畔××党员活动室上方的架设高压线与董畔村村委会活动二楼板面垂直距离4.55米，水平距离2.8米。案涉高压线与董畔村委会活动二楼板面的垂直距离不足5米，存在安全隐患这一情况是知情的，从被上诉人贞丰供电局知道该安全隐患存在之日到事故发生之日间隔10余天，但被上诉人贞丰供电局在此期间从未制作安全警示标志，也未做出书面停工通知，对该安全隐患不闻不问。结合一审法院已查明的部分案件事实，2019年8月初，上诉人在施工中发现案涉工程上方的高压线存在安全隐患，向被上诉人董畔村民委员会提出意见，并于2019年8月7日-9日停止施工，待安全隐患排除后再进行施工。被上诉人董畔村民委员会通知被上诉人贞丰供电局到案涉工地进行查看，但被上诉人贞丰供电局的工作人员查看现场后，并未给出明确的指示，也未进行整改。因案涉工程属于脱贫攻坚的检查项目，时间紧迫，为了应对检查，完成脱贫攻坚的任务，被上诉人董畔村民委员会要求施工人员继续施工。从2019年8月9日被上诉人贞丰供电局的工作人员查看案涉工程的高压线至2019年8月20日本案事故的发生，长达10余日的时间里，被上诉人贞丰供电局从未发出整改的通知，也未要求案涉工地停止施工。故，杨光志的死亡结果是因被上诉人贞丰供电局在明知其架设的高压线不符合安全标准的前提下，不做出整改的行为而直接导致的，杨光志的死亡结果与被上诉人贞丰供电局的侵权行为之间具有直接的因果关系。且被上诉人贞丰供电局对其明知本案事故发生地存在较大的安全隐患，而不及时整改的行为存在重大过错。换言之，如果被上诉人贞丰供电局在查看本案事故现场后，及时做出整改或者发出整改通知，要求未整改前停止施工，则就不会发生杨光志因触电而亡的事故。因此，一审法院在已查明死者杨光志是因触电而亡，被上诉人贞丰供电局明知事故发生地存在安全隐患而不整改的案件事实，仅判处被上诉人贞丰供电局承担20%的赔偿责任，明显违背了法律的规定，也违背了公平公正原则。根据本案事实，被上诉人贞丰供电局存在重大过错，应承担本次事故发生的主要责任，即70%的赔偿责任。二、一审法院认定上诉人与死者杨光志存在雇佣关系，并判决上诉人承担原告方损失50%的赔偿责任，属于认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误。一审法院认定“上诉人雇佣死者杨光志、张某以及方长贵等人从事木模型的木工工作。上诉人作为雇主在施工中负有安全生产的责任，未尽到安全生产义务，应当承担相应的赔偿责任，本院确认其承担原告损失50%的赔偿责任”，故判决上诉人赔偿原告方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某因杨光志之死亡的经济损失384124元（含已支付的50000元）。该事实认定错误，适用法律错误，导致判决结果错误。2019年7月30日，上诉人从被上诉人贞丰县北盘江镇人民政府和贞丰县北盘江镇董畔村民委员会处承包了案涉工程进行施工。上诉人承接案涉工程后，将木工部分以包工不包料的方式，按照65元／ｍＰ的单价分包给被上诉人方长贵进行施工。在施工过程中，被上诉人方长贵自行携带施工工具，并雇请了本案的死者杨光志、证人张某做工。因此，上诉人与被上诉人方长贵之间系承揽合同关系；本案的死者杨光志与被上诉人方长贵之间系雇佣合同关系；上诉人与死者杨光志之间不存在任何法律关系。在庭审调查时，证人张某出庭作证时明确表示，其是接受被上诉人方长贵的雇请，与死者杨光志于事故发生前两至三个月一同进入案涉工地做工，他们二人的工作由被上诉人方长贵安排，工作报酬由被上诉人方长贵支付；再结合上诉人章兴刚一审庭审中提交的其与被上诉人方长贵的谈话录音，在该份证据中（第25分24秒至25分50秒），被上诉人方长贵也表示死者杨光志和证人张某是被上诉人方长贵雇请到案涉工地做工，与上诉人无关，被上诉人方长贵也认可其是以65元／ｍ的单价，将案涉工程的木工部分从上诉人处分包后进行施工的案件事实。上述证人证言及录音材料已相互印证，不仅充分证明上诉人与死者杨光志之间不存在雇佣关系，不应承担本案的雇主赔偿责任，也证明被上诉人方长贵与死者杨光志、张某之间系雇佣关系，死者杨光志和张某在工作中系接受被上诉人的指挥和安排，工资由被上诉人方长贵进行发放。故，一审法院认定上诉人章兴刚与死者杨光志之间存在雇佣关系，并判决上诉人章兴刚承担50%的赔偿责任，属于认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。本案事故发生的直接原因是因被上诉人贞丰供电局的侵权行为导致，而非死者杨光志在提供劳务过程中，因单纯提供劳务的过程而非其他外力因素发生的损害，即使一审法院认为，施工人员在明知存在安全隐患的前提下，未停止施工的行为存在过错，该过错责任已包含在原告方自行承担的部分中，则被上诉人方长贵作为死者杨光志的雇主，其承担的责任也仅需要在原告方承担的10%的责任中承担雇主责任。另，因上诉人与死者之间不存在雇佣合同关系，故不应当在本案中承担雇主责任。三、一审法院认定杨光志的死亡结果产生损失768248元，该认定因适用法律错误，导致赔偿损失计算错误。一审法院认定“受害人杨光志一家，虽然是农村户籍，但是已经进城务工，并在县城租房居住，其相关损失应当按照诚征居民标准计算。”在庭审中，原告方仅提供了七星湖居民委员会出具《证明》用于按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。该《证明》系单一证据，无其他证据予以相互印证该份证据内容的真实性，不能达到其证明目的，并不能够证明死者杨光志和被扶养人已连续在城镇居住满一年以上，主要经济来源于城镇生活，无法达到证据内容的高度盖然性。按照贵州省农村居民标准计算，死亡赔偿金为21,5120元（2019年贵州省农村居民人均纯收入10756元，共计计算20年为10756×20年＝215120元），被扶养人生活费应在提供证据证明赡养人数的前提下，才能按照农村人均消费支出10222元的标准计算。上诉人对于一审法院判决的丧葬费、精神抚慰金无异议。但，一审法院支付原告的丧葬费中已包含了办理丧葬费的各项支出，故一审法院又支持原告方处理丧葬事宜的误工费及交通费1000元，属于重复裁决，违反损失的填平原则。综上所述，一审法院认定事实错误，请求法院查明本案全部事实，依法予以改判或发回重审。方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某共同向一审法院起诉请求：1.判决被告方连带赔偿原告亲属死亡产生的经济损失783158元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年上半年，被告北盘江镇政府争取到上级资金对被告董畔村委会的党员活动室进行扩建，工程范围为董畔××党员活动室二楼一间，三楼半层。被告北盘江镇政府找被告章兴刚（无建筑资质），将该案涉工程发包给章兴刚施工。被告董畔村委会根据北盘江镇政府的安排，对章兴刚的施工工作进行口头指示。2019年7月30日，被告章兴刚进场施工。2019年8月10日，被告董畔村委会（甲方）与被告章兴刚（乙方）签订《房屋修建合同》，该合同第一条约定工程概况，董畔村委会将董畔村活动室新增建一层半工程承包给章兴刚施工。承建项目：甲方不提供甲方图纸，按甲方口头提供的要求承建，甲方房屋主体包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、扎钢筋、现浇混凝土及面、门前台阶砼垫层、外墙水泥清光，水电安装，内墙腻子粉刮白，正面外墙与下一层同色喷漆，地面贴地板砖。合同工期：开工日2019年8月7日，竣工日9月25日。该工期包括法定节假日、交叉施工、配合施工的等待时间。因天气或其他因素影响施工，经甲方确认同意可以适当延长工期。承包形式：包工、包料、包工期、包质量。工程价格及计算方式：工程价格及结算方式由乙方与北盘江镇政府另行签订合同规定。工程质量监督与检查验收：由甲乙双方共同对工程进行验收。安全施工：乙方按有关规定采取严格的施工安全措施，承担由于自身安全措施不力造成的事故责任和因此发生的费用和后果，乙方施工人员的人身安全由乙方负责。凡在施工过程中发生安全责任事故或其他事故，均由乙方承担责任。合同还对其他事项进行约定。在施工过程中，被告章兴刚发现董畔××党员活动室二楼阳台与高压输送电线（裸体线）距离较近，存在一定安全隐患，向被告董畔村委会报告。被告董畔村委会接到报告后，联系被告贞丰供电局下属单位者相供电所处理。者相供电所指派工人景犹楗到现场处理，者相供电所工人经现场查看认为不宜施工，称需要回去向领导汇报。被告章兴刚雇佣杨光志、张某以及被告方长贵等人从事木模型的木工工作。2019年8月20日上午8时10分许，杨光志与张某以及被告方长贵在董畔××党员活动室施工，从事架钢架管。杨光志在董畔××党员活动室××楼阳台处将钢架××楼。在传递钢架管过程中，杨光志传递的钢架管不慎与房屋上方的高压电线接触，发生导电，杨光志因电击导致死亡。杨光志死亡后，经被告北盘江镇政府主持调解，被告章兴刚支付5万元给原告方，由原告方将杨光志安葬。现原告诉至本院提出前述诉讼请求。被告章兴刚在诉讼中申请追加方长贵作为被告参加诉讼。另查明，杨光志与原告方某系夫妻，双方已办理结婚登记，共同生育有长子杨**（2001年3月15日生，现年19岁），长女杨某（2004年4月6日生，现年16岁）。杨光志的父亲杨通华（1935年8月12日生，现年85岁），母亲王成秀（1937年1月20日生，现年83岁）。杨光志父母共生育有六名子女，长子杨光礼、次子杨光林、三子杨光志、长女杨光英、次女杨光敏、三女杨光欣，除杨光志外其余子女均健在。杨光志一家户籍地为贞丰县，近几年来，杨光志一家在贞丰县城务工，在县城租赁房屋居住。杨光志的父母并未在县城居住。再查明，本次事故发生后，经被告贞丰供电局测量，杨光志触电事故发生地的10千伏高压架空输电线路与董畔村委会活动二楼板面垂直距离4.55米，水平距离2.8米。在本案发生后，贞丰供电局将原从董畔××党员活动室上方经过的高压线进行改迁。被告北盘江镇政府与董畔村委会发包修建的案涉工程不足300平方米。一审法院认为：根据原、被告诉辩称，本院确认本案争议焦点为，1、本案各方当事人是否应当承担责任，承担责任的比例是多少；2、原告的损失应当按照城镇居民标准计算，还是按照农村居民标准计算。关于争议焦点一，公民的生命健康权受法律保护，本案受害人杨光志因触电事故死亡，相关各方应当承担相应的赔偿责任。首先，本案受害人杨光志受被告章兴刚的雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身伤害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”受害人杨光志在施工过程中，因为疏忽大意导致被电击身亡，故被告章兴刚作为雇主，依法应承担赔偿责任。第二，死者杨光志作为完全民事行为能力人，其应明知在高压线下施工有安全隐患，仍然从二楼传递钢架管，在工作中疏忽大意导致事故发生，故其自身也存在过错。第三，被告北盘江镇政府争取到上级资金10万元后，找到没有建筑资质的被告章兴刚，与被告董畔村委会共同将案涉工程承包给章兴刚施工。虽然被告北盘江镇政府未与被告章兴刚签订建筑施工合同，但其参与案涉工程的发包，将案涉工程发包给没有资质的被告章兴刚施工，并要求董畔村委会对章兴刚的修建工作作出具体口头指示，且本案工程款由北盘江镇政府支付给章兴刚。由此，可以确认被告北盘江镇政府系本案实际发包方。被告董畔村委会在章兴刚施工过程中，与其签订《房屋修建合同》，该合同对双方权利义务进行约定，董畔村委会也是本案案涉工程的发包方。在发现安全隐患且未排除的情况下，北盘江镇政府以及董畔村委会没有通知章兴刚停工，待安全隐患排除后再行施工。虽然董畔村委会与章兴刚签订的《房屋修建合同》对安全责任进行约定，但该约定违反法律强制性规定，属于无效条款。根据双方签订的《房屋修建合同》的约定董畔村委会负有口头指示的义务。在本案中，本案施工现场位于10千伏高压线下，依照《电力设施保护条例》第十条的规定，1-10千伏电力线路导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离5米。而案涉高压线董畔村委会活动二楼板面垂直距离4.55米，水平距离2.8米，施工现场存在一定安全隐患，应当等待安全生产隐患排除后，再通知施工方进行施工。但董畔村委会作出的安全生产口头指示并未有效阻止本案安全事故的发生。因此，被告北盘江镇政府与董畔村委会均存在过错，北盘江政府与董畔村委会作为共同发包方共同承担赔偿责任。被告北盘江镇政府与董畔村委会共同将案涉工程发包给被告章兴刚，依照《人身损害赔偿解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，在需要建筑资质的工程中，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案案涉工程是否需要具有施工资质的施工承建是北盘江镇政府、董畔村委会与章兴刚承担连带赔偿责任的事实依据。关于本案案涉工程施工方是否需要资质的问题，被告北盘江镇政府与董畔村委会将案涉董畔××党员活动室扩建工程发包给没有资质的被告章兴刚施工。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）、（二）项规定“（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”根据该规定，下列建筑在修建时需要建筑资质：1、建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程；2、居民自建两层（不含两层）以上；3、其它建设工程投资额在30万元以上的村镇建设工程；4、建筑面积在300平方米以上的村镇建设工程；5、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑；6、建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程。经查明，该工程属于北盘江镇政府与董畔村委会修建的村镇建设工程，不属于需要建筑资质的工程。理由如下：1、该案涉工程位于董畔村内，董畔村不属于建制镇和集镇规划区，因此该案涉工程不属于建制镇、集镇规划区内的公共建筑；2、该工程投资额为10万元，并未超过30万元投资额，不属于投资金额在30万元以上的村镇建设工程；3、该工程建筑面积不足300平方米，并不属于建筑面积在300平方米以上的村镇建设工程；4、该工程也不属于建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程。基于上述理由，确认本案案涉工程施工方不属于需要建筑资质。因案涉工程施工方不需要建筑资质，因此，北盘江镇政府、董畔村委会在施工人选任方面不存在过错，不应当与章兴刚承担连带赔偿责任。第四，被告贞丰供电局在经过董畔××党员活动室上方的架设高压线，经查明该高压电线与董畔村委会活动二楼板面垂直距离4.55米，水平距离2.8米。根据前述，案涉高压线与董畔××党员活动室的水平距离不足5米，存在一定安全隐患,贞丰供电局也未制作警示标志。在被告董畔村委会报告安全隐患后，被告章兴刚等人的施工行为可能危及电力设施的安全运行。依照《电力设施保护条例》第四条“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”的规定，贞丰供电局应当对案涉工程可能危及电力设施安全的施工行为进行制止。而被告贞丰供电局的工人口头表示不能修建，并未作出书面停工通知或制作相关警示牌，没有有效制止章兴刚等人的施工行为，亦存在一定过错。第六，被告方长贵受章兴刚雇佣，并不是受害人杨光志的雇主，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权责任人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案各方在本案中均存在一定过错，应当各自承担相应的赔偿责任。对于此次事故给原告方造成的经济损失，根据事故发生的因果关系及原因力作用大小，对各方当事人应当承担的责任比例作如下确认：被告章兴刚作为雇主在施工中负有安全生产的责任，其未尽到安全生产义务，应当承担相应的赔偿责任，确认其承担原告损失50%的赔偿责任。被告北盘江镇政府以及董畔村委会在本案中将案涉工程发包给不具备建筑资质的被告章兴刚，属于共同发包方，且在施工过程中指示不力导致本案事故发生，应当共同承担20%的赔偿责任。被告贞丰供电局未尽到有效制止章兴刚等的施工行为，且无证据证明本次事故的发生系受害人故意或不可抗力造成，应当承担20%的赔偿责任。受害人杨光志在本案中疏忽大意导致发生触电事故，存在过错，应当由原告承担杨光志死亡的经济损失10%。关于争议焦点二，受害人杨光志一家，虽然是农村户籍，但已经进城务工，并在县城租房居住，其相关损失应当按照城镇居民标准计算。杨光志死亡后给原告方造成以下经济损失，依法对各项损失作如下确认：1、丧葬费35108元（参照2019年贵州省城镇单位从业人员年平均工资72113元，丧葬费为36056.50元，原告针对丧葬费的诉讼请求为35108元系对自身权利的处分，予以认可）；2、死亡赔偿金688080元（2019年贵州省城镇经常居住居民人均可支配收入为34404元，共计计算20年为34404元×20年＝688080元）；3、原告方处理丧葬事宜的误工费及交通费1000元（原告请求判决被告方赔偿处理丧葬事宜的误工费及交通费6000元，因原告未提供证据证明，但原告处理丧葬事宜实际产生误工费及交通费等损失，酌情考虑支持原告处理丧葬事宜的误工费及交通费1000元）；4、精神损害抚慰金10000元（原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元，酌情确定为10000元）；5、被抚养人生活费34060元【原告杨通华、王成秀系受害人杨光志的父母，生育有六名子女，其中杨通华现年85岁，王成秀现年83岁，均需要抚养5年。原告杨某系杨光志的女儿，现年16岁需要抚养2年。自2020年至2022年，原告方被抚养人杨某的生活费为：21402元／年×2年÷2扶养人＝21402元。自2020年至2025年期间，原告方被抚养人杨通华、王成秀生活费为：杨通华的生活费＋王成秀的生活费＝（21402元／年×5年÷6赡养义务人）＋（21402元／年×5年÷6赡养义务人）＝35670元,故被抚养人生活费为21402元＋35670元＝57072元，原告针对被抚养人生活费的诉讼请求为34060元系对自身权利的处分，予以认可】。以上各项费用合计768248元（35108＋688080＋1000＋10000＋34060＝768248元）。根据前述，由原告方自行承担10%的损失，即768248元×10%＝76824.80元；被告章兴刚赔偿50%，即768248元×50%＝384124元；被告北盘江镇政府与董畔村委会共同赔偿20%，即768248元×20%＝153649.60元；被告贞丰供电局赔偿20%，即768248元×20%＝153649.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十一条，第十七条的规定，判决如下：一、由被告章兴刚赔偿原告方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某因杨光志之死亡的经济损失384124元（含已支付的50000元）；二、被告贞丰县北盘江镇人民政府与被告贞丰县北盘江镇董畔村民委员会共同赔偿原告方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某因杨光志之死亡的经济损失153649.60元；三、被告贵州电网有限责任公司兴义贞丰供电局赔偿原告方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某因杨光志之死亡的经济损失153649.60元；四、被告方长贵不承担赔偿责任；五、驳回原告方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某的其余诉讼请求。案件受理费4016元，减半收取2008元，由原告方某、王成秀、杨通华、杨**、杨某承担204元，由被告章兴刚承担1004元，由被告贞丰县北盘江镇人民政府与被告贞丰县北盘江镇董畔村民委员会共同承担400元，由被告贵州电网有限责任公司兴义贞丰供电局承担400元。诉讼保全费1020元，由被告章兴刚承担。本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、一审法院判令上诉人章兴刚承担本案事故50%的赔偿责任是否错误；二、上诉人章兴刚主张本案的死亡赔偿金应按农村居民标准计算以及主张办理丧葬事宜的误工费、交通费属于重复计算能否成立。关于争议焦点一。根据本案查明的事实，上诉人章兴刚承接了案涉房屋扩建工程后，将木工工作部分交由方长贵、杨光志、张某完成，众所周知，木工工作需要专门工具及技能，具有一定的独立性，并非一般的简单体力劳动，从目的上看，上诉人章兴刚需要的是方长贵、杨光志、张某完成的木工工作成果，而且，方长贵、杨光志、张某系有偿完成木工工作，因此，上诉人章兴刚与方长贵、杨光志、张某之间应认定为承揽合同关系，上诉人章兴刚为定作人，方长贵、杨光志、张某为共同承揽人，一审法院对此认定欠妥，本院予以纠正。但是，根据《最高人民法院审理关于人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，上诉人章兴刚作为定作人，其承接的房屋扩建上空有高压线经过，未向电力部门申请批准施工，施工中也未采取任何保护措施，其存在指示不当，未确保施工安全，明显存在相应的过错责任，应承担部分赔偿责任，原审判决确定其承担50%责任并无不当。关于争议焦点二。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函精神，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，并不局限于户籍登记性质。本案中，受害人杨光志长期在县城租赁房屋居住并在县城务工，其收入来源和消费支出与城镇居民并无显著区别，且本次事故发生于其为完成上诉人章兴刚定作的木工工作成果期间，故原审法院按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金公平合理，并无不当。同时，根据《最高人民法院审理关于人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，办理丧葬事宜支出的费用与丧葬费并不属于重复赔偿，且受害人家属办理丧葬事宜，必然会产生相应的交通费、误工费等相关费用，原审法院酌情支持办理丧葬事宜产生交通费、误工费1,000元并无不当。综上，上诉人章兴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定主要事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,016元，由上诉人章兴刚负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十二月二十一日书记员 向海兵