江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初2541号原告：赵进兴，男，1951年3月10日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：徐枫，江苏锡州律师事务所律师。被告：张亚，男，1975年6月9日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：乔钰玲，江苏金锡律师事务所律师。被告：沈琴仙，女，1973年2月17日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：乔钰玲，江苏金锡律师事务所律师。原告赵进兴诉被告张亚、沈琴仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵进兴及其委托诉讼代理人徐枫，被告张亚及其与沈琴仙共同的委托诉讼代理人乔钰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵进兴向本院提出诉讼请求：1、判令张亚、沈琴仙共同归还借款本金3280000元及利息（以3280000元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2、本案诉讼费用由张亚、沈琴仙共同承担。事实和理由：其与张亚、沈琴仙认识多年，自2017年10月10日起至2018年2月9日，张亚、沈琴仙以做生意为由陆续向其借款累计3000000元，口头约定年利率10%的利息；自2018年7月23日起至2019年1月31日期间，张亚、沈琴仙再次向其借款1200000元，口头约定年利率不低于24%的利息。上述款项均由其转账至邵某的银行账户内。张亚、沈琴仙借款后，正常支付利息至2019年4月1日。2019年4月26日，张亚、沈琴仙将其名下位于无锡市新吴区的房屋过户给其，以偿还借款700000元，并表示筹到资金后再归还剩余借款3500000元及利息，后张亚、沈琴仙仅于2019年9月30日、2020年1月23日归还100000元、20000元，余款至今未归还，为维护其合法权益，遂诉至法院。被告张亚辩称，双方并非借贷关系，而是委托代理关系。首先，其与赵进兴之间没有借贷合意，其作为一名公司的财务总监，有稳定的收入，对外也无其他投资，不存在赵进兴在诉状中所称因做生意需要借款；其次，赵进兴所述事实与真实情况不符，其担任无锡市金声锻造有限公司（以下简称金声公司）的财务总监，2013年赵进兴开始向金声公司出借资金，其作为公司财务总监与赵进兴有较多的接触，因收款、放款都由其控制，赵进兴认为出借的资金如果在其控制下会更有保障，因此私下里向其提议，是否能以其名义将款项出借给公司，其认为其职务不利于操作此事，如被公司知晓将会面临处罚，于是赵进兴提议由双方共同的朋友邵某来办理此事，通过邵某的账户来操作资金的出借及回款，公司便不会查出，再通过其职务便利，第一时间回笼资金，赵进兴的资金将不会有任何风险。于是在2017年1月，赵进兴开始向邵某的账户汇款，邵某收到款项后再借给公司，公司的还款也系转至邵某的账户，再由邵某转给赵进兴；再次，2017年初，赵进兴与其朋友黄文龙（原中国建设银行硕放支行行长）通过饭局结识，席中赵进兴了解到黄文龙利用职务之便对外借款再出借给需要资金的企业，可以支付较高的利息，于是向其打听此事，黄文龙了解到赵进兴手下有大笔资金，也多次询问其能否向赵进兴借款，并承诺支付年利率10%的利息，其遂将黄文龙的意思转达给赵进兴，赵进兴表示同意，于是在2017年10月赵进兴继续将出借款项转账给邵某，由邵某代为办理出借及收款相关事由，但2019年3月黄文龙涉嫌诈骗，赵进兴担心资金有风险，开始多次要求其以个人名义向黄文龙催讨借款。2019年4月初，黄文龙向公安机关自首，赵进兴了解到此事后，知道自己的资金不保，于是向其追要欠款，其认为是由其介绍赵进兴和黄文龙相识，其也确实拿了黄文龙一些好处费，心存愧疚，于是与自己的太太沈琴仙协商后，在2019年4月30日将其名下一套房产过户给赵进兴作为补偿。但2020年1月初，赵进兴又开始通过电话及微信语音频繁骚扰其，要求其还款4200000元，其因受不了赵进兴的胡搅蛮缠，遂向赵进兴表示自己会尽最大努力来补偿。综上，请求驳回赵进兴的全部诉讼请求。被告沈琴仙辩称，案涉借款并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任。首先，在2019年4月以前，其并不认识赵进兴，且其作为中国工商银行无锡分行员工，公司明文规定不允许经商，是因为赵进兴多次向其前夫张亚催款后，其才知晓此事，其不了解赵进兴和张亚之间的具体情况，也从未参与借款；其次，因为张亚向其隐瞒了诸多情况导致两人感情破裂，俩人于2019年5月24日在滨湖区民政局协议离婚，在离婚前双方协商夫妻共同共有的房产各自享有一套，唐明东园43-1103室的房产归张亚所有，其仅是配合张亚将房产过户给赵进兴。综上，赵进兴主张的借贷关系没有有效的依据，更没有其本人的签字认可，且如此大额的支出明显不是用于夫妻共同生活，请求驳回赵进兴对其的全部诉讼请求。经审理查明：一、关于案涉款项的金额及性质（一）关于赵进兴的出借金额及性质赵进兴通过其银行账户陆续转账至邵某银行账户总计4170000元（详见下表）。赵进兴转账至邵新华账户金额二〇一七年十月十日1000000二〇一七年十月二十七日400000二〇一七年十一月二十四日500000二〇一七年十二月二十一日500000二〇一八年一月二十六日470000二〇一八年二月九日100000二〇一八年七月二十三日400000二〇一八年十一月七日100000二〇一九年一月三十一日700000总计4170000元诉讼中，赵进兴自认2018年2月9日的100000元转账已由邵某归还，与本案借款无关，其余4070000元的转账均系实际出借给张亚、沈琴仙的借款，之所以转账至邵某银行账户，系受张亚的指示。另，除去上述转账外，其与张亚仍有30000元借款尚未结清，故张亚、沈琴仙共欠其借款本金4100000元。张亚对上述4100000元的经济往来金额无异议，但对款项性质有异议。沈琴仙认为借款与其无关，其也不清楚赵进兴与张亚之间的经济往来。上述事实，有当事人陈述及赵进兴提供的工商银行借记卡账户历史明细清单1份、农业银行转账业务客户回执1份、邵某的银行转账记录及清单在卷佐证。诉讼中，赵进兴表示，从1992年开始，张亚在无锡县拖拉机厂工作，沈琴仙在华庄工商银行工作，因其公司账户的开户行在工商银行，故认识沈琴仙，2013年才认识张亚。其儿子和张亚同在金声公司工作，儿子做销售，张亚系财务，2013年金声公司资金周转不灵，金声公司总经理通过其儿子向其借款，其遂借给金声公司3000000元。2016年张亚告知其公司资金紧张，借给金声公司的款项很危险，其遂要求金声公司还款，张亚作为财务给其安排了还款资金。后张亚介绍其认识了邵某，张亚让邵某开设一个银行账户，让其将钱转账至邵某账上，由张亚来进行操作，承诺给其年利率10%的利息。因其与张亚系朋友关系，沈琴仙也在银行工作，故没有出具借条。为证明上述转账至邵某账户的款项均系张亚个人的借款，提供以下证据予以证明：1.语音通话单、手机通话的录音光盘及对应的文字整理稿，2020年4月22日18点29分的录音显示：赵进兴：“我就是朋友关系，太相信你，给你4200000借给你……问你这个4200000怎么办，你怎么还？你现在给了我一套房子、给了120000元，现在就是这样的事情……”；张亚：“别的也不要多说了，我说的我已经尽我最大的能力了”；赵进兴：“你就是4200000元要照这样还，每年100000，阿是这个意思？6月份还一个50000，12月份还50000，阿是这个意思？”；张亚：“反正我说的，总归就是每年不低于100000，我说的我说该我尽的责任我来尽……”；赵进兴：“你现在这个4200000元要做10年还，100000一年要还到何年何月？……”；张亚：“老赵，我想想你也没有必要这个责任全部往我身上推吧”；赵进兴：“我跟你有啥责任不责任的，怎么要说责任呢，这个钱我借给你的，喊叫我汇到邵某账上，你的脑筋老早就策划好的……”；2020年4月23日9点34分的录音显示：赵进兴：“你昨天的事情，就是那个钞票的事情，4200000，我跟我儿子商量了，我说他（张亚）要分期付款，一年100000……我儿子接受不了……”；张亚：“我没有这个能力……我已经尽我最大的能力了……”。上述录音证明其通过电话向张亚追讨借款，张亚并未否认借款的事实。2.证人邵某的证人证言，邵某到庭述称：其先认识张亚，后通过张亚认识了赵进兴，其和张亚、赵进兴均有经济往来。赵进兴在2017年上半年左右转账给其50000元，其再帮他转到别人的银行卡上，转给何人是张亚告诉其的，这样操作到2019年4月，其一共帮赵进兴转账了4200000元，这个金额是张亚跟其讲的，其听张亚的指示将钱转给了黄文龙、徐薇薇、过冠新，也转账给张亚所在的公司。因为其和张亚关系比较好，2011年就相识，当时张亚说帮忙转款，其收到赵进兴的钱以后也没有问原因，就听张亚的指示转出去了，赵进兴和张亚都没有说这样转款的原因。钱转出去以后，也有收到转进来的款项，有的钱转给某一方后可能过几天就会把钱再转回来，其再根据张亚的指示再转出去，具体金额记不清了。至于转出去的钱款来源，有好多人打进来，其也不清楚具体是谁，反正收到钱其就告诉张亚，然后听张亚的安排转给过冠新等人。因为大家是老朋友，其未从帮忙转款的行为中谋取利益。关于金声公司的贷款，也是将款项转账至其银行账户，借款到期后金声公司将还款转账至其账户，其按照张亚的要求进行分配，除了赵进兴还有外面的人，转贷比较多。其和赵进兴、金声公司的经济往来到2017年10月已经理清，2017年10月之后的款项往来，张亚会告诉其有多少进账、汇到哪些账户。关于其与赵进兴的一些其他经济往来，2020年1月23日、3月9日、3月16日其分别收到赵进兴100000元、100000元、80000元，均系其个人向赵进兴的借款，其也会帮赵进兴购买基金，因为有些钱转到卡上后要过几天才转出去，空档期就帮赵进兴买基金。3.邵某与张亚的微信聊天记录截图1组，证明张亚与邵某关系密切，邵某出于张亚授意开设银行账户供张亚进出款项。4.邵某与张亚核对后手写对账单照片打印件1张，证明张亚和邵某对账，确认向赵进兴借款4200000元。被告张亚、沈琴仙发表质证意见如下：1.对证据1的真实性无异议，但认为赵进兴提交的两份录音仅是双方多次电话和微信语音沟通的一部分，且在2020年4月22日双方还有一个长达9分53秒的通话录音，赵进兴选择性地提交对其有利的通话录音，断章取义，不能达到其证明目的，且从录音内容本身来看，在2020年4月22日的录音末端张亚提到“老赵，我想想你也没有必要将这个责任往我身上推吧”，赵进兴即停止通话。综上，不认可两份录音的证明目的。2.对证人证言不予认可，证人与赵进兴相识于2016年6月,2017年1月赵进兴才开始向证人的账户里汇款，对于收款人的选择显然是基于赵进兴对证人的信任；其次，证人提到款项的转出均受张亚的指示，也可以看出张亚作为赵进兴的操盘手，只是对证人转款行为起到一个通知的作用；最后，证人也提到其本人通过赵进兴的指令购买了基金，不难看出赵进兴习惯将自己的基金交付于其他人用于理财操作，且证人与赵进兴之间目前存在借贷关系，证人作出有利于赵进兴的证人证言理应存疑。3-4.对证据3及证据4的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。聊天记录及对账单所载内容仅交代了赵进兴向张亚汇款、张亚和证人的聊天记录，并未有明确表示，仅系对收到及支出款项安排的聊天，没有记录表明聊天所涉款项为借款。诉讼中，被告张亚辩称其仅系赵进兴的操盘手，受赵进兴委托办理资金拆借事宜，当时赵进兴有空余资金，主动与其联系，表示想产生利润、赚点钱，遂委托其进行投资。由于其身份特殊，银行卡上的资金会牵扯到公司及税务，赵进兴也因为年纪较大不会操作网银，遂一致同意将资金转至邵某银行卡，再由其帮忙操作。赵进兴对于案涉款项出借给黄文龙这一事实系知情的，黄文龙向赵进兴提出需要资金，赵进兴和其商量后同意出借给黄文龙，3000000元借款部分按年利率10%收取利息，后续出借的1200000元借款按年利率28%左右的利息收取利息。后黄文龙向其支付利息，其扣除部分手续费后转交给赵进兴，因其作为介绍人，黄文龙每个月也会给其一两万的介绍费。为证明上述陈述，张亚提供以下证据予以证明：1.张亚的劳动合同、名片，证明其系金声公司的财务总监，有固定工作且有稳定收入。2.张亚的通话记录，证明在2020年4月22日18时18分双方还有一个长达9分53秒的通话录音，证明赵进兴提供的录音只是双方交涉过程的一部分记录，不能客观反映事实。3.案外人邵某的中国银行、工商银行的银行流水，证明其系接受赵进兴的委托代为管理资金，所有的出借及收款行为均系在赵进兴的通知及委托下进行，且双方自2017年初至2020年频繁发生交易往来，在赵进兴向邵某交付款项的前后，邵某也有向赵进兴汇款的记录，仅凭银行流水不能证明交付款项的性质为借款，也很难证明赵进兴所主张的4200000元这个数额，从对账单的第35项开始出现的何荣凡、过冠新、徐薇薇、徐伟峰、毛莉芳五人均为黄文龙指定的收款人和付款人。且邵某本人还以私人名义与赵进兴发生资金往来，双方存在利害关系，对邵某的证言效力存疑。4.2020年7月30日下午2点36分被告代理人乔钰玲与邵某的录音光盘一份，证明赵进兴对外出借款项都会要求借款人出具借条，邵某借款300000元尚有借条，如果其真向赵进兴借款数百万元，不可能不出具借条，故双方之间不可能存在借款关系。赵进兴发表质证意见如下：1.对证据1的真实性有异议，无法确认金声公司的公章是否真实，对该证据的关联性有异议，是否有工作及收入与借款没有必然联系。2.对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，双方此前有通电话，但不能证明赵进兴提供的录音证据就是不完整的。3.对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，该款系其根据张亚的指示转给证人、证人收款后再根据张亚指示转给他人，不能证明案涉款项系受赵进兴的指示进行操作。4.对证据4的真实性有异议，但不认可证明目的，该份证据仅为录音，没有通话记录，从内容看，写借条的原因系邵某与赵进兴之间并不像别人那么熟，所以要求出具借条，而赵进兴与张亚夫妻已认识十多年，亦与张亚所在公司也有借贷关系，且都是通过张亚经手此事，故基于信任未要求出具借条。为查明案件事实，本院查阅（2019）苏0214刑初782号被告人黄文龙犯诈骗罪的刑事判决书及案卷材料。刑事判决书中认定：“2017年12月至2019年4月间，被告人黄文龙采用上述手法，从张亚、蒋瑛处骗得人民币5354665元”，并判决“退赔被害人张亚、蒋瑛人民币5354665元”。刑事侦查卷中2019年7月27日张亚的询问笔录显示：侦查人员问：“本金的来源、收到的利息情况”；张亚答：“6200000的本金中有我自己的钱，也有我从周亚萍、邵静华借的，我也给周亚萍、邵静华一定的利息，黄文龙是问我借钱，我没有和他说过这个钱中有周亚萍、邵静华的”。赵进兴对本院调取证据的真实性无异议，认为该份证据中张亚自认从2008年起便认识黄文龙，自2017年10月起就向黄文龙出借资金，而且是以张亚的名义出借给黄文龙，在黄文龙案发后也是张亚等人主动报案，该证据证明了并非张亚所称受其委托，帮其在黄文龙处理财。张亚对本院调取证据的真实性无异议，表示询问笔录中的“邵静华”即为“邵某”，认可是其与几个出借人主动向公安机关报案，也是其主动到公安机关做的笔录，其在公安机关笔录中确认其出借给黄文龙的6200000元中包含案涉款项，但表示借款时考虑到赵进兴表述不清，具体事宜亦由其操作，故其和黄文龙说款项是由其出借的，黄文龙也给其出具了借条，但黄文龙知道款项来源，在公安报案时是想一个人先揽下来。沈琴仙对本院调取证据的真实性、合法性无异议，但认为该份证据仅能证明张亚本人参与了相应款项的往来，不能证明沈琴仙对此事有所参与，因此本案所涉款项与沈琴仙没有任何关系。（二）关于还款情况及性质自2018年1月起至2020年1月止，张亚通过其银行卡转账至赵进兴银行账户共计630440元。2019年4月26日，张亚、沈琴仙与赵进兴、徐金珠签署《无锡市存量房买卖合同》，将登记在沈琴仙名下位于唐明东园43-1103室房屋（房屋建筑面积：87.12㎡）以700000元的价格转让过户至赵进兴、徐金珠名下。上述事实，有当事人陈述及赵进兴提供的《无锡市存量房买卖合同》，张亚提供的建设银行交易明细清单1份在卷佐证。诉讼中，赵进兴认可上述转账中2019年9月30日的100000元、2020年1月23日的20000元系归还的借款本金，其余510440元系张亚按约支付的利息，借款时双方口头约定3000000元借款按年利率10%支付利息，根据转账清单也可以看出，每月有一笔固定的25000元的利息进账；1200000元借款的利息，双方口头约定不低于年利率24%，根据转账清单也可以计算得出年利率28.8%、24%不等的利息标准，故510440元款项无需扣抵借款本金，张亚、沈琴仙尚欠其借款本金3280000元，现主张以3280000元为基数，自起诉之日即2020年5月14日起至实际给付之日止，按年利率10%计算利息。张亚对双方口头约定的利息标准无异议，表示借款时确实针对不同款项有不同的利息约定，但该利息系黄文龙承诺支付给赵进兴的利息，其仅是收取部分手续费后代为转交，因黄文龙涉及刑事犯罪，在刑事案件中，黄文龙转账给其的款项均扣抵本金，故黄文龙转账给其、由其转交给赵进兴的款项也应在本案中扣抵本金，如本案构成借款，利息应以4100000元减去案涉房屋的实际估算价格再扣除630440元后的剩余款项为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，赵进兴表示，其向张亚夫妻催要借款时，张亚夫妻主动提出将唐明东园43-1103室房屋作价700000元进行抵偿，完成过户后视为归还700000元借款本金。张亚认为其将房产过户给赵进兴是作为一种补偿的性质，过户行为本身并不能证明赵进兴所主张的性质为以房抵债，其当时仅是出于补偿心理，也为了过户时能少交税款等费用，故主动提出以700000元的价格进行转让，但备案合同中的总价700000元远低于11000元/㎡左右的实际成交价，为此提供案外人于2019年6月2日就唐明东园43-304室房屋（面积113.81㎡）签订的总价为1230000元的合同复印件1份、房天下网站就唐明东园小区做出房价走势图、无锡房产网就唐明东园小区做出房价走势图予以证明，并由此申请对唐明东园43-1103室的房屋价值进行评估。赵进兴认为，双方在2019年4月26日签订的房屋买卖合同真实合法有效，亦经过房屋产权部门的登记及备案，且该房屋已过户至其名下，应当以合同约定的价格为准，不应进行价值评估。沈琴仙表示其与借款还款均无关，仅是在协议离婚中配合张亚完成过户手续。二、关于夫妻共同债务情况诉讼中，赵进兴主张沈琴仙承担共同还款责任，因借款发生时，张亚、沈琴仙系夫妻关系，两人向其借款时均在现场，借款目的虽非用于夫妻共同生活，但是用于两人做生意，且张亚、沈琴仙共同将唐明东园43-1103室的房屋作价700000元用于抵偿借款，但未能提供证据证明沈琴仙对于借款事先知晓或在场。沈琴仙表示案涉借款不是夫妻共同债务，提供以下证据：1.沈琴仙的劳动合同，证明其系中国工商银行股份有限公司无锡分行新吴支行运营主管，有稳定的工资收入，且公司明文规定员工不可以经商。2.2019年5月24日的离婚协议书1份，证明其与张亚已经解除婚姻关系，双方约定将共同所有的位于无锡市新吴区的房屋归女方所有，原因是双方在离婚前约定另一套房产唐明东园43-1103室房屋归男方所有，故其在离婚前配合张亚办理了过户手续。赵进兴对上述证据发表质证意见如下：1.对证据1的真实性有异议，该证据为复印件，且不认可证据的关联性，是否有工作及收入与借款没有必然联系。2.对证据2的真实性有异议，该证据没有婚姻登记处的公章，也不认可证据的关联性，该证据中未涉及唐明东园43-1103室房屋，事实上该房屋系张亚、沈琴仙为偿还案涉借款过户给其。且该协议中涉及的无锡市新吴区的房屋购买于2017年，有贷款就说明张亚、沈琴仙完全有借款的动机及需求，且该离婚协议的时间正好是黄文龙案发的时间，张亚与沈琴仙进行财产分割，约定房屋归女方所有，由张亚归还剩余贷款，目的是为了逃避债务。本案争议焦点为：其一，双方之间系借贷关系还是代为理财；其二，如认定双方之间存在借贷关系，以房抵债的金额应以合同为准还是评估确定；其三，张亚已支付的款项系归还本金还是利息；其四，案涉款项是否为夫妻共同债务，沈琴仙应否承担共同还款责任。关于争议焦点一，本院认为案涉款项属于赵进兴与张亚之间的借款，合法的借贷关系应受法律保护。理由如下：首先，赵进兴、张亚及证人邵某对4100000元的金额并无争议，三方也一致确认案涉款项接收方邵某与案涉借款无关，邵某仅代为操作银行卡而并非借款人，赵进兴与张亚之间的争议在于实际借款人系张亚还是黄文龙；其次，根据邵某的证人证言及邵某与张亚之间的微信聊天记录截图，显而易见，邵某收到赵进兴等人转账后，受张亚的指示分配款项，转账汇至黄文龙账户及黄文龙指定的相关账户，没有证据显示赵进兴与黄文龙之间存有直接的经济往来；再次，根据赵进兴提供的录音内容，并结合张亚夫妻配合将房屋过户给赵进兴的事实，赵进兴主张的以房抵债较为合理，张亚辩称系出于补偿的心理将房屋过户给赵进兴，但对此未能提供证据证明，本院不予采信；最后，根据黄文龙诈骗案的相关卷宗材料及刑事判决书，张亚在刑事侦查中自认其个人出借给黄文龙6200000元，从未向黄文龙表明出借的款项中包含邵某、赵进兴的款项，亦是要求黄文龙向张亚个人出具借条。因张亚认可系其主动报案并主动向公安机关陈述相关事实，此时的陈述应是张亚真实意思表示，现张亚改变在公安机关的自认，但无证据推翻自认，应承担举证不能的不利后果，故本院结合张亚收到黄文龙利息后扣除部分手续费后再支付赵进兴利息的情形，可以认定，张亚系向赵进兴借款筹措巨额资金后再出借给黄文龙，以赚取利息亦或是利息差价，刑事判决书中也确认“黄文龙应退赔被害人张亚、蒋瑛人民币5354665元”，故张亚作为借款人，理应承担对赵进兴的还款责任。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人在债务清偿期届满后达成以房抵债协议并已经办理了产权转移手续，一方要求确认以房抵债协议无效或者变更、撤销，经审查不属于合同法第五十二条、第五十四条规定情形的，对其主张不予支持。本案中，张亚与赵进兴虽未达成书面的以房抵债协议，但案涉房屋的过户行为及备案合同实际就是双方自愿达成的以物抵债协议，应以合同备案价700000元抵扣借款本金。理由如下：其一，张亚系自愿将案涉房屋过户给赵进兴，无论是基于还款亦或是补偿的心理，张亚未举证证明存在欺诈、胁迫等手段导致合同无效的法定情形，也未举证证明签署备案合同时存在重大误解导致合同可撤销；其二，张亚以案涉房屋备案价格低于市场价为由要求重新评估房屋价值，试图推翻备案合同这一行政登记行为，但根据张亚的陈述，之所以签订案涉700000元的备案合同系其为了办理过户手续、少缴纳相关过户费用，但对此未能提供证据证明，且这一理由显然也不属于“在订立合同时显失公平”的合同可撤销理由；其三，张亚自认将房屋过户给赵进兴，以及按700000元的价值予以转让，均系其自行提出，因该房屋转让并非基于房屋买卖关系，而是张亚用于抵付部分借款，张亚在提出房屋价值时应是综合考虑了借款长期未归还等情节，不应以普通的房屋转让的市场价值来做事后结算。故对于张亚提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，在双方均不能证明存在其他以房抵债协议的前提下，本院采信行政机关的备案合同价即700000元作为以房抵债的金额，该款应扣抵借款本金，目前张亚尚结欠赵进兴借款本金3280000元。关于争议焦点三，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息，对未超过年利率36%的已付利息部分，出借人亦无需返还。本案中，张亚认可在拿到款项后的确与赵进兴约定过年利率10%，甚至部分借款的利率高于10%，且也是按照双方的约定支付利息，只是认为其出借给黄文龙资金而赚取的利息已在刑事案件中抵扣本金，故主张本案中其支付给赵进兴的款项亦应扣抵借款本金。本院认为，张亚与赵进兴之间的借贷关系合法有效，张亚作为借款人，与赵进兴口头约定利息标准并按约进行支付，无论张亚借款所得的资金用于何处、张亚对外支付的利息从何而来，均与本案合法的民间借贷关系无关，不能因为刑事案件确认黄文龙向张亚支付的利息扣抵本金，就推断张亚向赵进兴支付的利息也应扣抵本金，本院认为张亚的答辩意见于法无据，不予采信。现赵进兴主张以3280000元为基数，自起诉之日即2020年5月14日起至实际给付之日止，按年利率10%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点四，本院认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人应证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。本案中，沈琴仙无需承担共同还款责任。理由如下：其一，张亚所借款项高达4000000余元，明显超出家庭日常生活需要，赵进兴未能举证证明案涉借款用于夫妻共同经营、共同生活，也未举证证明沈琴仙有借贷合意或对借款进行追认的意思表示；其二，根据本案查明的事实情况，张亚所借款项系用于投资黄文龙，但未有证据证明沈琴仙系知晓、默认张亚这一投资行为；其三，关于案涉房屋的过户行为，本院认为沈琴仙的答辩意见具有合理性，沈琴仙在与张亚协议离婚、处分家庭财产分割的过程中，将案涉房屋分配给张亚并配合张亚、赵进兴办理过户手续，该行为不能认定为沈琴仙对张亚的借款有事后追认、共同还款的意思表示。综上，赵进兴要求沈琴仙承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张亚于本判决发生法律效力之日起十日内向赵进兴归还借款本金3280000元及利息（以3280000元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。二、驳回赵进兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，保全费5000元，共计39000元（此款已由赵进兴预交），由张亚负担（赵进兴要求张亚向其直接支付案件诉讼费用，本院不再退还。张亚于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵进兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长胡艳丽人民陪审员周为平人民陪审员李浩荣二Ｏ二Ｏ年十二月十四日法官助理周媛书记员徐昶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。