wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5200号原告：郑观娥，女，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：施金文、何晓萍,杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。被告：林祖民，男，1979年7月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告郑观娥与被告林祖民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施金文到庭参加诉讼，被告林祖民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。郑观娥向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月25日，被告因资金周转需要，向原告借款。原告将现金200000元借给被告，被告出具了借条一份。借条载明：今向郑观娥借到200000元。现原告急需用钱，要求被告归还借款，但被告长时间未还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。林祖民未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院认为：被告向原告借款200000元的事实，有被告出具的借条及原告的庭审陈述为凭，本院予以确认。被告未及时还款，显系违约，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告归还借款200000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告林祖民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林祖民于本判决生效之日起十五日内归还原告郑观娥借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告林祖民负担。原告郑观娥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林祖民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月二日书记员  章靖宇
重庆市铜梁区人民法院民 事 调 解 书(2020)渝0151民初字第6293号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区，该行员工。委托诉讼代理人：王汝海，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区，该行员工。被告：吴长洪，男，1966年12月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被告吴长洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担。审判员 游 洪二〇二〇年十二月二日书记员 周礼杰
兴城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1481执921号 申请执行人：潘志刚，男，1984年7月14日生，汉族，住兴城市。 被执行人：余红，女，1960年5月19日生，汉族，住葫芦岛市。 申请执行人潘志刚与被执行人余红借款合同纠纷一案，本院依据兴城市人民法院已经发生法律效力的（2020）辽1481民初325号民事调解书立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人潘志刚与被执行人余红自愿达成和解，长期履行。现因本案需长期履行，经申请执行人同意，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结兴城市人民法院作出的（2020）辽1481民初325号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王忠山 审判员  杨晓东 审判员  徐国峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王施惠
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4524号原告:季为忠，男，1970年4月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：无锡市神州保安服务有限公司，统一社会信用代码91320205MA1T9TCU50，住所地江苏省无锡市锡山区芙蓉中三路**。法定代表人：高科良，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亚飞，男。原告季为忠与被告无锡市神州保安服务有限公司（以下简称神州公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告季为忠、被告神州公司的委托诉讼代理人唐亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季为忠向本院提出诉讼请求：请求判令神州公司支付医疗费用1789.76元。理由为：其于2018年9月28日至神州公司上班，2019年8月13日解除劳动关系，神州公司未缴纳社保，在其投诉后神州公司于2019年10月23日为其补缴社保。其于2019年10月10日被狗咬伤、11月13日被鱼刺卡喉发生医疗费1789.36元，因神州公司未及时缴纳社保导致无法报销该医疗费。其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书，对其仲裁请求不予支持，其遂诉至法院。被告神州公司辩称：季为忠已于2019年8月7日与其解除劳动关系，后季为忠入职锡梅印染厂，该公司于2019年9月为季为忠缴纳社保，为何社保卡上没钱应当咨询社保窗口。经审理查明，季为忠于2018年9月28日入职神州公司，双方于2019年8月7日解除劳动关系。2019年10月10日，季为忠因“被狗咬伤”至无锡市惠山人民医院门诊进行治疗。同年11月13日，因“误入鱼刺异物”至无锡市惠山人民医院门诊进行治疗，两次产生医疗费1789.36元。2020年6月2日，季为忠就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出仲裁裁决书，对季为忠的仲裁请求不予支持。季为忠不服仲裁结果，遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由季为忠提供的仲裁裁决书、门诊病历、医疗费发票、社保证明、医保记录及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，季为忠与神州公司的劳动关系已于2019年8月13日解除，季为忠分别于2019年10月10日及11月13日入院治疗，产生的医疗费并不是发生于双方劳动关系存续期间，根据季为忠陈述，神州公司也为其补缴了社保，故对季为忠主张的医疗费不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回季为忠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由季为忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵玲洁二〇二〇年十二月二日法官助理 邓方媛书 记 员 许 颖
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2426号之一 申请执行人：刘伟,男,1976年10月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被执行人：姜云学,男,1982年6月18日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 本院在执行申请执行人刘伟与被执行人姜云学民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人姜云学兵在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下： 一、冻结被执行人姜云学兵在财付通支付科技有限公司账户内的存款271.27元。 二、冻结期限为一年（从2020年12月02日起至2021年12月02日）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年十二月二日 书记员  李丽娜
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9946号 原告：钟波，女，成年，德昂族，居民，住日照市。 被告：魏燕，女，成年，汉族，居民，住日照市。 原告钟波与被告魏燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟波到庭参加诉讼，被告魏燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟波向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告借款12850元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。原告诉讼过程中放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由:原告于2019年多次微信和通过他人银行转账借给被告12850元，原告在和被告的聊天记录中，原告多次要求被告偿还借款，被告承认借款事实，但总以种种借口予以推拖，为维护原告利益，特诉至法院，望依法裁判。 案经送达，被告魏燕未到庭应诉、答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月15日，钟波丈夫向魏燕转账8650元，2019年12月30日钟波通过厉娜账户转账4200元到魏燕账户。后魏燕未及时偿还借款，钟波诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系，依法应受到保护。本案中，原告钟波提供的证据足以证明被告魏燕向其借款12850元未还的事实，故对原告要求被告偿还借款12850元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏燕于本判决生效后七日内归还原告钟波借款本金12850元； 二、驳回原告钟波本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，减半收取61元，由被告魏燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十二月一日 法官助理王晓 书记员王一婷
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3037号原告：黄艳，女，1970年8月16日出生，汉族，住水城县。委托诉讼代理人（一般授权、社区推荐）：苏江（系原告的弟弟），男，1978年7月1日出生，白族，钟山区荷城街道办事处工作人员，住水城县。被告：杨成忠，男，1957年5月3日出生，汉族，住水城县。委托诉讼代理人（一般授权）：王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201711564709。原告黄艳与被告杨成忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳及其委托诉讼代理人苏江、被告杨成忠的委托诉讼代理人王明嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付摊位租金12000元；2、请求依法判令被告支付给原告违约金14000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月22日，原告与被告协商达成一致意见，并征得摊位所有人聂某某的同意后，原告将自己所租赁位于水城县（门面）转租给被告经营，双方并签订了摊位转租合同，合同约定转租期为2020年1月22日至2020年12月14日止。转租租金为人民币14000元。租金分两期支付，首期租金为2000元，乙方于签订合同支付；第二期租金12000元于2020年5月1日前付清。合同并约定如乙方逾期支付租金，须双倍给付甲方租金28000元，现已经超出甲乙双方约定的最后付款日期2个多月，原告多次向被告索要摊位租金，被告拒绝支付。杨成忠辩称，原告起诉没有任何的事实和法律依据，被告不应该支付任何费用给原告。1、原告请求支付租金的前提应当先确认合同是否有效，原告请求支付租金没有请求的基础；2、被告租赁涉案摊位时，原告欺骗被告称所涉摊位系原告所有，后被告在市场办公室打听才知道该摊位农贸市场是禁止转租的，故被告打电话给原告表示不再继续租赁，被告已经尽到告知义务，原告的转租行为系非法转租，被告查明后有权利不履行合同义务；3、在第一次庭审中，原告也认可被告电话告知其不愿意继续租赁，同时原告表示从五月份起该摊位已经被其他商户堆放物料，若原告认为被告在提出解除合同后须继续履行合同，那么双方根据签订的租赁协议，原告作为摊位的管理人有义务保障摊位能被正常使用的完整性，因原告许可摊位被其他商户堆放物料，被告有理由相信该摊位已经被原告再次进行转租；4、原告认可被告使用时间是从2020年1月22日—2020年4月18日，被告已经缴纳了2，000元租赁费，被告仅能补足从2020年1月22日—2020年4月18日期间不足的租金部分；5、2020年4月18日提出解除租赁前，案外人聂某某并没有任何书面形式同意原告转租，原告诉讼后为了胜诉，案外人聂某某再出具书面证明追认，该证明对被告属于无效证明。综上，根据我国《合同法》第224条规定，我国建设部《城市房屋租赁管理办法》第32条规定，未征得出租人同意和办理登记备案，擅自转租房屋的，其租赁行为无效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年12月14日，水城县威润农贸市场（甲方、出租人）与黄艳（乙方、承租人）签订《水城县黄家桥农贸市场摊位及门面租赁协议书》，水城县威润农贸市场将位于水城县黄家桥农贸市场内一层4、5号摊位（门面）租给黄艳经营，租赁期自2019年12月14日起至2020年12月14日止。2020年1月22日，黄艳（甲方）与杨成忠（乙方）签订书面转租协议，原告将上述摊位转租给被告使用。约定租赁期自合同签订日起至2020年12月14日止。约定年租金为14，000元；支付方式：租金分两期支付，首期租金2，000元于合同签订时付清，第二期租金12，000元于5月1日前付清；如乙方逾期支付租金，须双倍给付甲方租金28，000元；合同终止和解除的规定：租赁期满后，乙方应在3天内将承租的商铺交还给甲方，如有留置任何物品，在未取得甲方谅解的情况下，均视为放弃，任凭甲方处置，乙方决无异议。协议达成后，原告将摊位给被告使用。2020年4月18日，被告通知原告，不愿再继续租赁该摊位，但原告并未同意。后该摊位被其他商户用来堆放物料。杨成忠支付租金2，000元。上述事实，有黄艳向本院提交的原告签证复印件、原告与被告签订的《摊位转租合同》、摊位所有人聂某某同意黄艳将摊位转租给杨成忠的视频资料、摊位所有人聂某某同意黄艳将摊位转租给杨成忠的《证明》、黄艳与摊位业主聂某某签订的《摊位租赁协议书》、黄艳缴纳摊位租金收据，杨成忠向本院提交的(2020)黔0221民初1459号开庭笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，黄艳与杨成忠签订书面转租协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实信用地履行合同义务。关于原告主张12，000元租金的问题。双方协议约定2020年1月22日至2020年12月14日的租金为14，000元，每月1272.72元。2020年4月18日，被告通知原告不再继续租赁该摊位，即解除该租赁协议，原告不同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，被告于2020年4月18日明确表示不履行协议义务，且未按协议约定支付第二期租金，故合同从2020年4月18日起解除。解除合同后，租赁期间的费用仍应支付，即支付3个月的租金3，818.16元（1272.72元×3个月），被告已支付2，000元，尚欠1，818.16元，故本院支持摊位租金1，818.16元，超过部分不予支持。关于原告主张的违约金14，000元，因被告提前解除合同，未按协议约定履行义务，构成违约，应承担违约责任。原被告双方在协议中的合同终止及解除规定项中未约定违约金，但约定逾期支付租金按双倍给付，被告欠付摊位租金1，818.16元，应承担的违约金为3636.32元，合同解除后，因原告自身造成损失扩大部分由原告自行承担。故本院支持违约金为3636.32元，超过部分不予支持。综上所述，杨成忠应支付黄艳摊位租金1，818.16元，违约金为3，636.32元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、由被告杨成忠于本判决生效之日起七日内支付原告黄艳摊位租金1，818.16元；二、由被告杨成忠于本判决生效之日起七日内支付原告黄艳违约金3，636.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，因适用简易程序，减半收取225元，由原告黄艳负担200元，被告杨成忠负担25元。（原告黄艳已预交，被告杨成忠于本判决生效后连同上述款项一并支付给原告黄艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇二〇年十二月二日法官助理赵雅洁书记员吴含
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0721执370号之八 申请人：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地：山西省太原市小店区晋阳街东沺二巷**三恒煤化工大厦****。 法定代表人：陈田敏，总经理。 被执行人：张锦芳，男。 被执行人：张利丽，女。 本院在执行山西元通茂森金融外包服务有限公司与张锦芳、张利丽借款合同纠纷一案中，于2020年10月21日向被执行人张锦芳、张利丽发出执行通知书，责令其偿还申请人山西元通茂森金融外包服务有限公司借款本金84463元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费956元，并交纳执行费1181元，共计86600元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张锦芳在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币235.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二〇年十二月一日 书记员  白 芳
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初8522号原告：南通柴油机股份有限公司，住所地南通市钟秀东路**。法定代表人：孔庆菊。委托代理人：金旭东，系该公司副总经理。被告：南通舜业钢材销售有限公司，住，住所地南通市外环北路**美丽华商业广场****/div>法定代表人：范汉兵。第三人：南通飞鲸发电设备有限公司，住所地如皋市，住所地如皋市下原镇兴原南路**法定代表人：杜玉霞。原告南通柴油机股份有限公司（以下简称柴油机公司）与被告南通舜业钢材销售有限公司（以下简称舜业公司）、第三人南通飞鲸发电设备有限公司（以下简称飞鲸公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：不得追加原告为被执行人。事实和理由：在被告与第三人买卖合同纠纷一案执行中，被告向法院申请追加原告为被执行人，法院于2020年8月19日以书面《通知书》形式通知原告在十日内提交证据，随后原告按要求提交了相关证据材料与书面答辩意见，在此期间，原告又收到了一份法院2020年8月12日签发的追加原告为被执行人的（2020）苏0682执异114号执行裁定书。原告询问执行人员，执行人员让原告提交书面执行异议，执行异议提交后，法院就此未作出任何书面裁定，2020年9月30日，执行人员告知原告准备执行原告的财产。原告认为，被告要求追加原告为被执行人缺乏事实和法律依据。虽然原告持有第三人100%的股权，第三人系原告的全资子公司，但在法律层面不等同于自然人的一人公司。原告对第三人的投资在其设立之时即已全部到位，之后也不存在抽逃出资的情形。第三人具有独立的主体资格，享有独立的法人地位，第三人从设立至今对内自主生产、对外独立经营、财务独立，有独立的财务账册及会计报告，依法独立纳税，并按会计年度进行独立的财务审计。第三人与原告生产、经营场所以及注册地均在不同区域，财产完全分离，其财产完全独立于原告的财产，原告享有的只是第三人的股东权益，而非直接的财产权。经审查，在（2020）苏0682执1935号申请执行人舜业公司与被执行人飞鲸公司买卖合同纠纷一案执行中，舜业公司以飞鲸公司系一人有限责任公司，柴油机公司作为股东未证明其财产与飞鲸公司独立为由，向本院申请追加柴油机公司为该案被执行人。2020年8月12日，本院于作出（2020）苏0682执异114号执行裁定：“一、追加柴油机公司为（2020）苏0682执1935号案件的被执行人；二、柴油机公司应在本裁定生效之日起三日内履行南通市仲裁委员会作出的（2020）通仲调字第47号调解书未履行部分的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”2020年8月25日，舜业公司签收了本院向其邮寄送达的该执行裁定书。2020年10月28日，舜业公司向本院提起本案诉讼，本院于当日立案受理。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。本案中，在（2020）苏0682执1935号案件执行中，本院基于申请执行人舜业公司的追加申请，于2020年8月12日作出（2020）苏0682执异114号执行裁定书，裁定追加柴油机公司为该案被执行人，现柴油机公司不服该执行裁定，向本院提起诉讼，故本案属执行异议之诉案件。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，本院作出的（2020）苏0682执异114号执行裁定书，已于2020年8月25日向柴油机公司邮寄送达，但柴油机公司系于2020年10月28日才向本院提起本案诉讼，而上述法律规定的15日期间为不变期间，故柴油机公司提起本案执行异议之诉已超过了上述法律规定的15日期间，即本案不符合立案受理条件，因本院已立案受理，故应驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告南通柴油机股份有限公司的起诉。本院已收取的案件受理费585元，退还原告南通柴油机股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  左建明人民陪审员  张远燕人民陪审员  孙玉华二〇二〇年十二月一日法官 助理  池 锋书 记 员  朱 琪
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3972号 申请执行人左后宾 被执行人刘乃俊 本院在执行申请执行人左后宾与被执行人刘乃俊案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已经履行案款10000元，并支付执行费50元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初5188号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人陈向东，董事长。委托诉讼代理人杨昆，该公司员工。被告魏际旺，男，1979年2月14日生，汉族，住临清市。被告李红红，女，1985年2月3日出生，汉族，住临清市。被告姚振阳，男，1969年12月16日生，汉族，住临清市。被告许立华，女，1971年7月3日生，汉族，住临清市。被告赵孝锐，男，1978年10月1日生，汉族，住临清市。被告陈麦青，女，1979年6月13日生，汉族，住临清市。被告杨凤桂，男，1982年3月2日生，汉族，住临清市。被告李春兰，女，1981年6月28日生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告魏际旺、李红红、姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨昆及被告魏际旺到庭参加诉讼，被告李红红、姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏际旺、李红红偿还借款本金23.2万元及利息（自2018年9月22日起至实际给付之日止按约定利率计算）；2、被告姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2017年7月3日，被告魏际旺由其他被告担保向原告借款23.3万元，到期日为2018年7月2日。原告依约发放了借款。借款后，被告魏际旺未按约还款。为保护原告权益，特诉至法院。被告魏际旺辩称，借款属实。被告李红红、姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰在答辩期内未提出书面答辩状也未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，山东临清农村商业银行股份有限公司魏湾支行（以下简称魏湾支行）作为贷款人、被告魏际旺作为借款人签订个人借款合同，主要约定被告魏际旺向魏湾支行借款23.8万元，借款用途为进肉食，借款期限2017年6月29日至2020年4月28日等。魏湾支行与被告姚振阳、赵孝锐、杨凤桂签订最高额保证合同，主要约定上述被告愿为魏湾支行依上述借款合同与被告魏际旺形成的债权提供最高额保证担保，被担保的主债权本金数额为119万元，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（提前到期）之日起两年。被告李红红向魏湾支行出具共同承担债务承诺书，承诺对被告魏际旺向该行所借款23.8万元视为共同债务。被告姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰向魏湾支行出具保证承诺函，承诺自愿依据保证合同对被告魏际旺依据借款合同与魏湾支行形成的贷款23.8万元提供连带责任保证。2017年7月3日，魏湾支行发放借款23.3万元，借款借据载明到期日为2018年7月2日，利率为9.96875‰。魏湾支行于2018年7月3日、2020年5月20日向被告赵孝锐送达担保人履行责任通知书，于2018年7月3日、2020年6月11日向被告姚振阳、杨凤桂送达担保人履行责任通知书。借款后，被告魏际旺未按约付款，至今尚欠借款本金23.2万元及2018年9月22日之后的利息。综上所述，依法成立的合同，自成立时生效。魏湾支行与被告魏际旺签订借款合同、与被告姚振阳、赵孝锐、杨凤桂签订最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认有效，故均应按照合同约定履行各自义务。被告李红红以书面形式作出对涉案借款承担共同偿还责任的承诺，其应与被告魏际旺承担共同还款责任。被告许立华、陈麦青、李春兰应对被告魏际旺偿付上述借款利息承担连带清偿责任。被告李红红、姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏际旺、李红红于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金23.2万元及利息（自2018年9月22日起至实际给付之日止按约定利率计算）；二、被告姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起二年。案件受理费减半收取2390元，由被告魏际旺、李红红、姚振阳、许立华、赵孝锐、陈麦青、杨凤桂、李春兰负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  王洪峰二〇二〇年十二月三日书记员  王会珍
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1365号 申请执行人：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地邯郸市经济开发区联防东路**总部基地**楼**。 法定代表人：许登旺，该公司董事长。 被执行人：邯郸市建发塑料制品有限公司，住所地河北省邯郸市永年区高新区火炬街18号 法定代表人：马建红，该公司执行董事。 被执行人：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司，住所地邯郸市永年区高新区火炬街 法定代表人：郭红印，该公司执行董事。 被执行人：河北华燃长通燃气有限公司，住所地河北省邯郸市永年区名关新名路北段东侧 法定代表人：梁清，该公司董事长。 被执行人：马建平，男，1969年10月31日出生，汉族，住邯郸市永年区 被执行人：刘红卫，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区 被执行人：郭沙沙，女，1991年1月6日出生，汉族，住邯郸市永年区 被执行人：马玉花，女，1965年7月12日出生，汉族，住邯郸市永年区 被执行人：郭燕燕，女，1989年8月10日出生，汉族，住邯郸市永年区 依据已发生法律效力的（2019）冀04民初176，河北省邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04执569号执行裁定指定本院执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、邯郸市建发塑料制品有限公司、河北华燃长通燃气有限公司、马建平、刘红卫、郭沙沙、马玉花、郭燕燕的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、邯郸市建发塑料制品有限公司、河北华燃长通燃气有限公司、马建平、刘红卫、郭沙沙、马玉花、郭燕燕应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、邯郸市建发塑料制品有限公司、河北华燃长通燃气有限公司、马建平、刘红卫、郭沙沙、马玉花、郭燕燕应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司、邯郸市建发塑料制品有限公司、河北华燃长通燃气有限公司、马建平、刘红卫、郭沙沙、马玉花、郭燕燕的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭皓月
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22126号原告：马春华，女，1961年2月20日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。原告：童基樑，男，1961年12月10日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。原告：童韵婧，女，1989年10月14日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张智豪，上海市天一律师事务所律师。被告：马义强，男，1955年9月18日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。被告：杨宪辉，女，1956年7月24日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。被告：马珏敏，男，1989年5月23日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。上述三被告共同委托诉讼代理人：唐慧员，上海市联诚律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：黎群，上海市联诚律师事务所律师。被告：王玮莹，女，1987年10月18日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。马春华、童基樑、童韵婧与马义强、杨宪辉、马珏敏、王玮莹共有纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员常彩玲独任审判，公开开庭进行了审理，马春华、童基樑及其与童韵婧共同的委托诉讼代理人张智豪，马义强、马珏敏及其与杨宪辉共同的委托诉讼代理人唐慧员、黎强，王玮莹的委托诉讼代理人蒋天辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春华、童基樑、童韵婧向本院提出诉讼请求：要求马义强支付上海市黄浦区丹凤路XXX号房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。事实与理由：本案系争的上海市黄浦区丹凤路XXX号公有租赁房屋承租人为马义强，2018年9月，系争房屋列入征收范围，本案所有当事人均户籍在册。2018年10月，马义强与征收单位签订征收补偿协议，系争房屋共获得征收补偿款XXXXXXX.28元，双方就征收补偿利益分配未达成一致，故诉至法院。马义强、杨宪辉、马珏敏共同辩称，马春华在1998年前居住系争房屋，此后再未居住，童基樑、童韵婧、王玮莹从未居住系争房屋，均属于空挂户口，且马春华、童基樑、童韵婧享受过福利分房，四人均非系争房屋同住人。系争房屋由马义强、杨宪辉、马珏敏共同居住到征收，特困补贴30000元是给杨宪辉的，征收补偿款应全部归三人所有，三人之间不要求法院分割。王玮莹辩称：因为系争房屋面积太小，王玮莹户口迁入后未居住，应属于系争房屋同住人，原则上同意马春华等人诉请，但本案诸多当事人享受过福利分房，由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：本案系争的上海市黄浦区丹凤路XXX号底统客堂(使用面积13.70平方米)原系马仁和、杨玉环先后承租的公房，马义强、马春华及王玮莹的母亲均为马仁和和杨玉环的子女，自幼生活在系争房屋内。童基樑与马春华系夫妻，童韵婧为二人之女。马义强与杨宪辉为夫妻，马珏敏为二人之子。1986年6月20日，马义强、杨宪辉分得上海市潍坊一村XXX号XXX室公房(使用面积13.87平方米)。马义强随后搬离系争房屋，系争房屋由马仁和、杨玉环夫妇居住。后因马义强与杨宪辉离婚，马义强搬回系争房屋居住，户口亦于1998年迁入系争房屋。2003年9月，马珏敏户口迁入系争房屋。1991年5月，童基樑、马春华、童韵婧分得上海市许昌路XXX号XXX室公房(使用面积12.80平方米)。2000年，童基樑、马春华将上述许昌路房屋出售。2006年，马春华、童基樑、童韵婧、王玮莹户口迁入系争房屋，4人户口迁入后均未居住。2014年，杨玉环去世，马义强变更为系争房屋承租人。因马义强、杨宪辉复婚，杨宪辉户口于2014年6月迁入系争房屋。系争房屋由马义强、杨宪辉、马珏敏居住。2018年9月，系争房屋纳入征收范围。截至征收时，系争房屋内有马义强、杨宪辉、马珏敏、马春华、童基樑、童韵婧、王玮莹7个户口，房屋由马义强、杨宪辉、马珏敏居住。2018年10月20日，马义强(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：F7-2-1-264)，马义强另签字确认《黄浦区福佑地块(北块)旧城区改建项目结算单》2份，马义强户共获得征收补偿款XXXXXXX.28元，其中房屋价值补偿XXXXXXX.67元，签约奖励费450000元，家用设施移装费2000元，搬迁费1000元，无搭建补贴100000元，均衡实物安置补贴600000元，临时安置费30000元，特殊困难补贴30000元(补贴对象杨宪辉)，搬迁奖励费400000元，征收补偿费用计息46809.28元。上述征收补偿款XXXXXXX.28元由马义强领取。上述事实，由双方当事人陈述，马春华、童基樑、童韵婧提交的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：F7-2-1-264)、《黄浦区福佑地块(北块)旧城区改建项目结算单》、户籍摘抄、《上海市住房调配通知单》《南市区房地局住房分配(套调)报批单》《更改租赁户名申请书》《房屋管理签报》，马义强、杨宪辉、马珏敏提交的《住房调配单》、租用公房凭证、《上海市公有住房出售合同》《职工家庭购买公有住房协议书》《公有住房出售价格计算表》《购房人缴付费用计算》等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定和征收补偿款的分配。房屋征收中的公房同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他福利性质住房或者虽有其他福利性质的住房但居住困难的人。马春华、童基樑、杨宪辉均享受过福利分房，不符合系争房屋同住人条件。虽然童韵婧受配公房时未成年，并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定，但童韵婧户口迁入系争房屋后从未居住，不属于系争房屋同住人。王玮莹户口迁入系争房屋后亦未居住，亦不属于系争房屋同住人。马珏敏未享受过福利分房，亦在系争房屋长期居住，属于系争房屋同住人。马义强虽享受过福利分房，但其作为系争房屋承租人和实际居住人，不影响其分得征收补偿款。综上，马春华、童基樑、童韵婧、杨宪辉、王玮莹均不属于系争房屋同住人，无权分得征收补偿款。杨宪辉作为特困补贴对象，可获得30000元特困补贴，其余征收补偿款应归马义强、马珏敏所有，鉴于马义强、杨宪辉、马珏敏三人不要求法院对各自应得的征收补偿款进行分割，故由其自行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：原告马春华、童基樑、童韵婧要求被告马义强支付上海市黄浦区丹凤路XXX号房屋征收补偿款人民币XXXXXXX元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币18300元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币9150元，由原告马春华、童基樑、童韵婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 常彩玲二〇二〇年十二月二日法官助理 杨明志书 记 员 殷莉萍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3084号原告：东莞市凯能无尘用品有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村井尾塘**。统一社会信用代码：91441900MA4UM8JK8A。法定代表人：蒋朝江，系该公司总经理。特别授权委托代理人：杨贵斌，系广东大洲律师事务所律师，执业证号：14419201710920477。被告：贵州优宝泰光电有限责任公司，，住所地：贵州省六盘水市水城县开发区科技孵化园**楼统一社会信用代码：91520221MA6DK5KH9F。法定代表人：邓老大，系该公司总经理。一般授权委托代理人：梁幸，男，1988年8月24日生，住江西省抚州市乐安县七二一矿莲塘**。原告东莞市凯能无尘用品有限公司（以下简称：凯能公司）与被告贵州优宝泰光电有限责任公司（以下简称：优宝泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯能公司的委托诉讼代理人杨贵斌，被告优宝泰公司的委托诉讼代理人梁幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市凯能无尘用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款人民币29500元；2、依法判决被告向原告支付货款人民币2984元。并以29500元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率3.85%的标准，从2017年11月16日起计算至2020年7月3日，支付利息2984元（上述两项请求合计人民币32484元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2017年9月与被告签订了一份有效的采购订单合同，原告在签订采购订购单后，依照被告的采购订购单的要求积极生产产品，然后依照合同约定向被告履行自己的供货义务，被告已实际收到合同约定的全部产品。随后，被告收到了原告在2017年10月19日向被告开具的增值税发票。原告在合同约定月结期限到期后向被告催收案涉货款29500元，但被告总是迟迟不予支付。鉴于以上事实，被告不按时向原告支付货款的行为属于违约，同时也违反了《合同法》等相关规定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告优宝泰公司承认原告所主张的事实，并愿意按照法律的规定承担相应的责任。上述事实，有当事人提交的营业执照、工商登记信息、采购订单合同、送货单、增值税发票以及当事人的陈述等相关证据予以证实。本院认为，被告优宝泰公司承认原告凯能公司在本案中的事实，故对原告主张的事实予以确认。对提出由被告支付原告货款人民币29500元的请求符合法律规定，应予以支持。因双方的采购订单合同并未约定资金占用利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告贵州优宝泰光电有限责任公司于判决生效后十日内支付原告东莞市凯能无尘用品有限公司货款人民币29500元。二、驳回原告东莞市凯能无尘用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，因适用简易程序减半收取307元，由原告东莞市凯能无尘用品有限公司承担28元，被告贵州优宝泰光电有限责任公司承担279元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  肖笛二〇二〇年十二月二日法官助理戴瑜萱书记员吴含
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7652号原告：启东市恒安物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇紫薇三村**。法定代表人：茅雪群。被告：张裕涛，男，1959年8月23日生，汉族，住启东市。本院在审理原告启东市恒安物业管理有限公司诉被告张裕涛物业服务合同纠纷一案中，原告启东市恒安物业管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告启东市恒安物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告启东市恒安物业管理有限公司负担。审 判 员 章建忠二〇二〇年十二月二日法官助理 张 奕书 记 员 王 惠
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8733号 原告：鄢代林，男，1968年1月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘利红，女，1975年10月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：陈伦凯，男，1971年10月25日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告鄢代林诉被告刘利红、陈伦凯民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告鄢代林及其委托诉讼代理人杨孝军、被告刘利红、陈伦凯均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢代林向本院提出诉讼请求:1、判决二被告共同偿还原告借款本金人民币50000元；2、判决被告支付原告借款利息以50000元为基数，按照2%的月利率从2020年6月3日起算至二被告清偿本息为止；截止至2020年9月3日已产生3个月的利息共计3000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系熟人关系，被告因开馆子需要周转资金于2019年3月1日向原告借款现金50000元，向原告承诺支付该笔借款2%的月利息、并于2019年8月底还清该笔借款本息，原告将50000元借款现金交付给被告刘利红后，被告从2019年4月1日起开始支付原告利息每月1000元，同年8月底被告不能偿还原告借款，要求原告宽限还款延期到年底，2020年1月23日被告又与原告商量将该笔借款还款期限延期到2020年8月30日前偿还完毕，并更换了“借条”，原告表示同意。截止至2020年5月3日，被告共计支付原告15个月的利息15000元，之后被告再也没有支付过利息，至2020年9月3日止被告已欠原告3个月利息为3000元，原告债权到期后曾多次向二被告催要借款本金及利息，可二被告却以各种借口推辞，至今未果。原告认为，二被告的行为已经构成违约，应当向原告承担还本付息的法律责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出诉请。 被告刘利红辩称，对于借款本金50000元无异议，我们二被告也偿还了15000元的利息，但是至今生活困难，无法继续偿还利息。 被告陈伦凯辩称，借款本金50000元无异议，有借条为据，从起2019年8月至2020年5月3日已偿还利息15000元。2020年6月3日后就无能力继续偿还借款及利息，我们也与原告商量过少还点利息，然后分期把本金还了。 本院经审理认定事实如下：原告鄢代林与二被告系朋友关系，被告刘利红与被告陈伦凯系夫妻关系。2019年3月1日，二被告因资金周转向原告鄢代林借款50000元，双方约定按照月利率2%计算利息，并于2019年8月底还清借款本金及利息。双方就借款本金及利息达成一致后，于当日原告鄢代林将现金50000元交付给二被告。借款到期后，二被告未能如期偿还借款本金50000元。2020年1月26日，原、被告双方约定将借款期限延至2020年8月，并于当日二被告出具《借条》一张给原告鄢代林，该《借条》载明：“刘利红、陈伦凯系夫妻关系，二人于2019年8月3日借到鄢代林人民币伍万元整（￥50000.00元），利息按每月壹仟元支付（在每个月30前支付），借款于2020年8月30日前偿还完毕，在借款期限内借款人自愿用车牌号为贵Ｅ×××××的车辆作为担保。”，借款人处有刘利红、陈伦凯的签名捺印。出具《借条》后二被告如期支付每月的利息，但2020年5月3日以后，二被告就没有再支付过利息。借款到期后，二被告也未如期偿还借款。现原告鄢代林向二被告索要借款本金及利息无果，诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告自认已向原告鄢代林借款，有原告鄢代林、二被告的当庭陈述及原告提交的《借条》原件在卷证实，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告鄢代林已履行借款支付义务，二被告应履行还款义务。故对于原告鄢代林请求二被告偿还其50000元借款本金的诉请，本院予以支持。 关于利息的问题，庭审中，二被告自认其向原告鄢代林支付利息至2020年5月3日，在此之后再未支付过利息。二被告应当按照《借条》上的约定继续履行支付利息的义务。二被告按照《借条》约定应当以50000元为基数按照月利率2%从2020年6月3日计付利息，但原告鄢代林表示可以以50000元为基数，按月利率1.28%从2020年6月3日起计付利息，是原告鄢代林对其诉讼实体权利的处分，经计算，未超过合同成立时一年期内贷款市场报价利率的四倍，故对于原告诉请的利息，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由刘利红、陈伦凯于本判决生效之日起十日内偿还鄢代林借款本金50000元，并以50000元为基数，按月利率1.28%从2020年6月3日起计付利息至款项还清之日止； 二、驳回鄢代林其余诉讼请求。 案件受理费1126元，减半收取563元，由刘利红、陈伦凯共同负担（由刘利红、陈伦凯直接支付给鄢代林）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月一日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  张旭颖
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2928号之一 申请执行人：郑宏，男，1980年9月25日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：赵小琴，女，1977年12月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川友诚房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县桂仙路第五大道****。 法定代表人：敬思彪，董事长。 本院在执行申请执行人郑宏、赵小琴与被执行人四川友诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5250号民事判决书已发生法律效力。判令被执行人四川友诚房地产开发有限公司向申请执行人郑宏、赵小琴支付欠款28223元。因被执行人四川友诚房地产开发有限公司未按上述法律文书履行义务，本院于2020年11月2日依法立案执行。执行中，本院于2020年11月2日向被执行人四川友诚房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人四川友诚房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人四川友诚房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人四川友诚房地产开发有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在银行网络支付机构仅有零星存款，且已经对被执行人四川友诚房地产开发有限公司部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在南部县桂仙路第五大道楼盘有房产，现已查封，属轮候查封，暂不具备处置条件； 三、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在市场监督管理局无其他作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人四川友诚房地产开发有限公司户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人四川友诚房地产开发有限公司的可供执行的财产。 本院已向申请执行人郑宏、赵小琴告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人郑宏、赵小琴确表示暂不能向本院提供被执行人四川友诚房地产开发有限公司可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有28223元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人四川友诚房地产开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川友诚房地产开发有限公司负有继续向申请执行人郑宏、赵小琴履行债务的义务，被执行人四川友诚房地产开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人郑宏、赵小琴发现被执行人四川友诚房地产开发有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人郑宏、赵小琴申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十二月三日 书记员代  泽 宇
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2925号 申请执行人：敬占保，男，1977年10月29日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：汪菊华，女，1978年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川友诚房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县桂仙路第五大道****。 法定代表人：敬思彪，董事长。 本院在执行申请执行人敬占保、汪菊华与被执行人四川友诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5241号民事判决书已发生法律效力。判令被执行人四川友诚房地产开发有限公司向申请执行人敬占保、汪菊华支付欠款26969元。因被执行人四川友诚房地产开发有限公司未按上述法律文书履行义务，本院于2020年11月2日依法立案执行。执行中，本院于2020年11月2日向被执行人四川友诚房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人四川友诚房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人四川友诚房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人四川友诚房地产开发有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在银行网络支付机构仅有零星存款，且已经对被执行人四川友诚房地产开发有限公司部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在南部县桂仙路第五大道楼盘有房产，现已查封，属轮候查封，暂不具备处置条件； 三、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人四川友诚房地产开发有限公司在市场监督管理局无其他作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人四川友诚房地产开发有限公司户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人四川友诚房地产开发有限公司的可供执行的财产。 本院已向申请执行人敬占保、汪菊华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人敬占保、汪菊华确表示暂不能向本院提供被执行人四川友诚房地产开发有限公司可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有26969元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人四川友诚房地产开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川友诚房地产开发有限公司负有继续向申请执行人敬占保、汪菊华履行债务的义务，被执行人四川友诚房地产开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人敬占保、汪菊华发现被执行人四川友诚房地产开发有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人敬占保、汪菊华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十二月三日 书记员代  泽 宇
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3337号之一申请执行人：夏明珠，女，1991年10月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：吴洪良，男，1971年4月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人夏明珠与被执行人吴洪良合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3539号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴洪良未自觉履行民事判决确定9月28日立案执行。执行标的为被执行人吴洪良归还申请执行人夏明珠案款11959.2元及利息。执行立案后，本院于2020年9月28日向被执行人吴洪良发出执行通知书、报告财产令，要求吴洪良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴洪良逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴洪良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人吴洪良名下暂无可供执行的财产。鉴于被执行人吴洪良拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人吴洪良采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴洪良暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3337号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年十二月一日代书记员  章琳杰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0191民初6509号原告：武汉联投物业有限公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区19C2地块工程科技大楼**。法定代表人：肖春丙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通律师事务所律师。被告：刘吾頔，男，1997年5月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，本院于2020年10月27日立案受理了原告武汉联投物业有限公司与被告刘吾頔物业服务合同纠纷一案，原告武汉联投物业有限公司于2020年11月30日以已与被告刘吾頔达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉联投物业有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉联投物业有限公司撤回起诉。案件受理费418元，减半收取209元，由原告武汉联投物业有限公司负担。审判员  董力二〇二〇年十二月一日法官助理任博骏书记员何浈淇
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0721执370号之七 申请人：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地：山西省太原市小店区晋阳街东沺二巷**三恒煤化工大厦****。 法定代表人：陈田敏，总经理。 被执行人：张锦芳，男。 被执行人：张利丽，女。 本院在执行山西元通茂森金融外包服务有限公司与张锦芳、张利丽借款合同纠纷一案中，于2020年10月21日向被执行人张锦芳、张利丽发出执行通知书，责令其偿还申请人山西元通茂森金融外包服务有限公司借款本金84463元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费956元，并交纳执行费1181元，共计86600元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张利丽在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币414.21元。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二〇年十二月一日 书记员  白 芳
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1421民初1657号 原告：中国农业银行股份有限公司绥中县支行，住所地绥中县中央路一段**，统一社会信用代码91211421692669732N。 负责人：孙立志，系该行行长。 委托诉讼代理人：李成杰，系该行职员。 被告：李龙，男，1988年5月2日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行与被告李龙银行卡纠纷一案中，被告李龙不在原告提供的地址，原告无法提供被告李龙的准确送达地址，无法送达，属于没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司绥中县支行的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张子柱 二〇二〇年十二月三日                                                                            法官助理 高明                                                                             书记员  岳红梅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1321民初6214号 原告：唐生福，男，1947年5月25日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：满娅玲（系唐生福之妻），女，1950年7月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：唐某（系唐生福之女），女，1979年7月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：黄中国（系唐某之夫），男，1979年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：黄某（系唐某、黄中国之女），女，2005年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：唐某，黄中国，同上。 以上原告共同委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 被告：南部县蜀北街道办事处，住所地：四川省南部县蜀兴街**。 负责人：鲜义明。 委托诉讼代理人：黄先春，男。 委托诉讼代理人：柴洪勇，四川建春律师事务所律师。 被告：南部县自然资源和规划局，住，住所地：四川省南部县桂冠路/div> 负责人：蒋明胜，局长。 委托诉讼代理人：蒲子强，男。 委托诉讼代理人：柴洪勇，四川建春律师事务所律师。 原告唐生福、满娅玲、唐某、黄中国、黄某与被告南部县蜀北街道办事处、南部县自然资源和规划局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。 唐生福、满娅玲、唐某、黄中国、黄某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行《拆迁安置协议书》，在南部县××村××社向原告还营业房150平方米，还住房525平方米。2、诉讼费由被告承担。 2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实及理由：2012年10月18日，原告唐生福、唐某与被告南部县蜀北街道办事处、被告南部县自然资源和规划局的下属机构南部县土地开发整治中心签订了《拆迁安置协议书》，约定由被告拆除原告的房屋，对原告进行还房安置补偿。原告当时人口5人，按约定原告应当分得口面房3间，每间口面房对应还住房175平方米，还房地址××村××社。2018年6月，被告南部县蜀北街道办事处公告了《桂博园拆迁安置还房公告（一号公告）》。但2020年1月，被告却不按照《拆迁安置协议书》和《桂博园拆迁安置还房公告（一号公告）》进行还房，仅同意还原告住房180平方米。原告认为，被告的行为构成违约，故原告依法提起诉讼，请求贵院及时判决。 本院经审查认为，本案原、被告之间签订的的拆迁安置协议书，系行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，由南部县蜀北街道办事处、南部县土地开发整治中心与原告唐生福、唐某签订的具有行政法上权利义务内容的协议，双方非平等主体之间的人身和财产法律关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关依法不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款规定“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：…（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件:…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案双方的争议内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于行政诉讼的受案范围，原告应当向有管辖权的法院提起行政诉讼。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告唐生福、满娅玲、唐某、黄中国、黄某的起诉。 已交案件受理费11500元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 马文洪 二〇二〇年十二月一日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2186号申请执行人：李科宇，男，1985年11月19日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。申请执行人：苗春霞，女，1963年3月27日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被执行人：江苏盈淮物联网络科技有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：杨柳，该公司总经理。申请执行人李科宇、苗春霞与执行人江苏盈淮物联网络科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初2695号民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年8月24日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为137160.86元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．2020年8月本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2．2020年8月本院依法查询被执行人名下所有银行存款、车辆、房产、工商等财产信息。经查控，被执行人名下暂无可供执行的其他财产。3．2020年9月6日查找被执行人未果。4．2020年12月18日与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。5.本院根据案情将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本院的执行过程中，本院已经穷尽各种执行手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 刘 静二〇二〇年十二月十八日书记员 仇立婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4748号之四申请执行人中联重科股份有限公司沅江分公司,住所地湖南省沅江市新沅区**。负责人宁勇群。被执行人徐国平，男，1981年9月21日出生，汉族，住内蒙古乌海市海**。被执行人高原，女，1982年6月14日出生，满族，住内蒙古乌海市海**。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司沅江分公司与被执行人徐国平、高原合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初5368号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但其至今未履行。本院依法于2020年12月2日至2020年12月3日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人徐国平名下中联牌汽车起重机壹台（车牌号为：蒙Ｃ2××**）进行了公开拍卖。后上述设备因无人竞买而流拍。现本案的申请执行人中联重科股份有限公司沅江分公司申请对被执行人徐国平名下上述流拍设备以拍卖底价共计2280000元抵偿本案欠付申请执行人中联重科股份有限公司沅江分公司债务，对于尚未清偿债务由被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人徐国平名下中联牌汽车起重机壹台（车牌号为：蒙Ｃ2××**），以2280000元交申请执行人中联重科股份有限公司沅江分公司抵偿债务。二、解除本院裁定原依据以（2019）湘0104民初5368号裁定书对被执行人徐国平名下中联牌汽车起重机壹台（车牌号为：蒙Ｃ2××**）的查封。三、注销中联重科融资租赁（中国）有限公司对徐国平名下中联牌汽车起重机壹台（车牌号为：蒙Ｃ2××**）设立的抵押权。四、上述设备所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司沅江分公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司沅江分公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十二月三日书记员  李 佳
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执474号之四申请执行人：孙某某，男性，1966年08月04出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。被执行人：张某某，男性，1966年09月29出生，汉族，住南票区。本院在执行孙某某与张某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初871号，已向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在中国邮政储蓄银行6217992350005×××26账户内存款人民币11103.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年十二月一日书记员  许常辉
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3755号申请执行人浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司被执行人洪程波、唐樱、洪国泉、徐喜凤本院在执行申请执行人浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司与被执行人洪程波等案由请求确认人民调解协议效力一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初12681号原告：许宏伟，男，1979年1月5日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：广州仕邦人力资源有限公司天津分公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城**13-119内**。法定代表人:彭明珍。被告：天津品骏物流有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇政府东路**。法定代表人：门书光。被告：宁波市仕优企业服务有限公司，，住所地浙江省宁波保税区高新商用房**法定代表人：彭治容。原告许宏伟与被告广州仕邦人力资源有限公司天津分公司、天津品骏物流有限公司、宁波市仕优企业服务有限公司劳动争议一案中，本院于2020年11月9日立案。原告许宏伟未在规定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告许宏伟撤诉处理。审判员  范金维二〇二〇年十二月一日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4885号 原告：于子海，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李波，沂水许家湖法律服务所法律工作者。 被告：季俊强，男，1981年3月6日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：莒县汇宝食品有限公司，住所地山东省日照市莒县果庄镇果庄社区下屯村。 法定代表人：杨秀霞，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：徐以东，山东旭志律师事务所律师。 原告于子海诉被告季俊强、莒县汇宝食品有限公司（以下简称汇宝公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波、两被告共同委托诉讼代理人徐以东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于子海向本院提出诉讼请求：1.请法院依法调解或判令被告立即支付原告替其垫付的赔偿款23000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月6日10时许，原告的雇员虢英龙在给被告送货卸货过程中，从被告的糖稀储存罐中坠落致伤，后虢英龙以提供劳务者受害责任纠纷将原告诉至法院，法院判决原告承担赔偿责任。但虢英龙受伤的原因系糖稀储存罐的攀爬梯腐烂断裂后摔落所致，被告作为糖稀储存罐的所有者和管理者，对糖稀储存罐的攀爬梯没有尽到管理义务，根据侵权责任法的规定被告应该对虢英龙的损失承担侵权责任。原告替其垫付后享有追偿权，为此，特诉至法院，请法院查清事实，依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。 季俊强辩称，被告主体不适格，被告与原告没有任何的业务或者是合同关系，所谓的罐体也不是被告所有和管理，所以说被告不承担任何的赔偿责任。 汇宝公司辩称，原告的雇员在从事雇佣活动中受伤，攀爬罐体是其雇佣活动的一部分，原告作为雇主，应当提供安全的防护措施和工作环境，所以原告雇员的损害后果应当由原告和其雇员承担相应的责任。侵权责任法安全保障义务或者是管理义务的来源一方面是法律的直接规定，另一方面是法定或者是约定的合同主义务和随附义务，本案中原告以被告没有尽到安全保障义务和管理义务为由起诉被告没有法律依据，因为被告没有上述安全和管理义务的来源。我公司的罐体不存在任何的安全隐患，并且我公司已经尽到了自有设施的设备维护和安全防护义务，所谓的罐体爬梯腐烂导致事故的发生与事实严重不符，并且没有任何证据予以证实，所以被告公司不承担任何的赔偿责任。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月6日10时许，原告于子海雇佣虢英龙驾驶鲁ＱＺ××××号重型半挂牵引车运输糖稀到被告汇宝食品处，并负责将糖稀装入汇宝公司的储存罐内。为防止糖稀在卸货的过程中溢出，虢英龙攀爬罐体上的梯子以便查看罐体是否装满，在攀爬过程中梯子断裂，虢英龙跌落受伤。2019年7月8日，虢英龙以提供劳务者受害责任纠纷将于子海诉至我院，要求于子海赔偿其因伤造成的经济损失，本院于2019年11月18日作出（2019）鲁1323民初3598号民事判决书，判决于子海向虢英龙赔偿经济损失23369元，并承担案件受理费232.6元。 另查明，2020年1月3日，虢英龙向于子海出具收到条一张，载明“今收到于子海交来（2019）鲁1323民初3598号确定的支付赔偿款及诉讼费共计23000元（大写贰万叁仟元），剩余损失虢英龙自愿放弃”。 上述事实，有（2019）鲁1323民初3598号民事判决书及庭审笔录、照片、收到条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，虢英龙接受原告于子海的雇佣，将货物送至被告汇宝公司，并负责装卸，在工作过程中，被告汇宝公司储存罐的梯子断裂导致虢英龙跌落受伤，产生经济损失。虢英龙有选择雇主于子海或者侵权人被告汇宝公司起诉的权利。原告于子海作为雇主承担责任之后，获得在赔偿范围内向实际侵权人追偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”本案虢英龙受伤是因为被告汇宝公司所有的储存罐梯子断裂所致，被告汇宝公司作为罐体及爬梯的所有人、管理人不能证明自己没有过错，对虢英龙的损失应承担责任。本院酌定，被告汇宝公司对虢英龙的损失承担70%的赔偿责任。原告于子海已经对虢英龙的损害赔偿完毕，现原告于子海向被告汇宝公司追偿垫付款，依法应予支持。原告起诉季俊强，无事实和法律依据，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告莒县汇宝食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于子海垫付款16100元（70%*23000元）。 二、驳回原告于子海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取188元，由被告莒县汇宝食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李良子 二〇二〇年十二月一日 书记员  朱英会
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5396号原告：宗雄巍，男，1980年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：费玲玲，江苏神阙律师事务所律师。被告：张伟，男，1986年7月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告宗雄巍与被告张伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告宗雄巍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宗雄巍撤回起诉处理。审判员 谢 妍二〇二〇年十二月二日书记员 洪明琪
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初4664号   原告：海南鑫达实业有限公司，住所地文昌市文城镇清澜路**海湾胜景花园****。   法定代表人：李明杰，该公司总经理。   被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江，住所地浙江省东阳市振兴路**>   法定代表人：胡迅华，该公司总经理。   原告海南鑫达实业有限公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告海南鑫达实业有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南鑫达实业有限公司以与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司采取其他方式解决纠纷为由，自愿申请撤回本案起诉，是对其权利的自行处分，并无不当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告海南鑫达实业有限公司撤诉。   案件受理费5562.08元（原告已预缴），由原告海南鑫达实业有限公司负担。   审判员 林鹤玲      二〇二〇年十二月二日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5206号 原告：王某，男，1992年4月2日出生，汉族，现住三河市。 被告：杜某，男，1979年12月17日出生，汉族现住三河市。 原告王某与被告杜某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年12月1日，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王某撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担（已预交）。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  刘 颖 2 书记员王**
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初1407号 原告：陈贤文，男，1975年1月3日出生，汉族，包工头，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：汪茹珠，安徽皖盛律师事务所专职律师； 委托诉讼代理人：杨安江，安徽皖盛律师事务所实习律师。 被告：陈代友，男，1985年12月21日出生，汉族，木工，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：甘小芳，女，1982年12月31日，汉族，家庭主妇，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住安徽省芜湖市南陵县，系被告陈代友妻子。 第三人：王四海，男，汉族，1983年5月6日，理发师，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市区。 原告陈贤文诉被告陈代友、甘小芳、第三人王四海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈贤文及其委托诉讼代理人汪茹珠、杨安江，被告陈代友、第三人王四海到庭参加诉讼，被告甘小芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贤文向本院提出诉讼请求：被告支付原告建房劳务费用111500元及资金占用费（自起诉之日起按年息6%计算资金占用费）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年被告陈代友以45万元的总价款承包了宣州区金坝办事处王四海的农民自建房施工工程，后以43万元的总价款、包工包料转包给原告陈贤文施工。2019年7月1日，原告进场施工，2019年9月12日补签《农村自建房包工包料施工合同》，约定：“材料进场正负零完工支付拾万元，一层平顶浇完工支付拾万元，二层平顶浇完工三日内支付拾万元，屋面结束，主体完工，内外粉刷支付拾万元，待承包范围内的工程全部完工后余额伍万，半个月内支付工程造价全款”。截至2019年9月10日，王四海以及陆续支付被告工程进度款30万元。该款项分六次汇入被告陈代友妻子被告甘小芳账户中。原告完成至少30万元进度款工程时，被告仅支付原告16.8万元，导致原告只能中断施工。后经派出所调解不成，王四海与原告协商，由原告继续完成施工且剩余款项与陈贤文结算。原告继续施工直至完工，其中门窗等部分由章晨阳施工。2020年1月1日，经王四海验收，房屋交付使用。2020年1月2日，王四海支付原告12万元后续建房款。2020年1月9日，王四海支付章晨阳门窗等费用30500元。原告实际收款28.8万元，尚有11.15万元被告未支付原告。 陈代友辩称：原告所诉不符合实际，第一、原告没有履行合同；第二、钱已支付，但原告说没有给付（中间停工过四次，钱不给他就停工）；第三、原告并没有跟我协商，过年之后我没有接到任何电话；金坝派出所协调没有协调好，章晨阳是我叫他去的，如果我没有给钱给他，他会支付35000元吗？ 被告甘小芳未答辩。 王四海述称：派出所当时是没有协调好，但是派出所说了任何人不能阻止房屋的施工进度，当时我打电话给原告，同意让陈代友继续，他们之间的经济纠纷我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈贤文提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、被告二身份证复印件和结婚证复印件，证明被告身份信息及两被告的夫妻关系；3、《农村自建房合同》复印件，证明一、被告一承包王四海农村自建房施工的事实，证明二、被告一的承包费为45万元，证明三、被告陈代友指定王四海支付承包费至甘小芳账户；4、建设银行流水，证明一、王四海依照证据3的要求，在2019年6月12日-9月10日间支付被告30万工程款的事实，证明二、该30万元汇入了甘小芳的账户中；5、《农村自建房包工包料施工合同》，证明被告陈代友以43万的价格将王四海的房屋施工转包给原告的事实；6、《工程竣工验收确认书》复印件，证明原告已经完成该自建房建设，第三人王四海已经接受的事实，该份施工合同已经履行完毕；7、《收条》复印件，证明一、王四海支付原告12万元的事实，证明二、王四海支付门窗费30500元给章晨阳的事实。被告陈代友、甘小芳、第三人王四海未提交证据，对原告提交的证据，未提出质证意见，根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及其证明目的予以认定。 根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实为：2019年，第三人王四海将其位于安徽省宣城市宣州区的自住用房以45万元的总价款承包给被告陈代友建造施工。被告陈代友以43万元的总价款将该工程转包给原告陈贤文建造施工（原告负责包工包料）。2019年7月1日，原告进场施工。2019年9月12日原告与被告陈代友补签《农村自建房包工包料施工合同》，约定：“……付款方式：现金支付或者转账支付，材料进场正负零完工支付拾万元，一层平顶浇完工支付拾万元，二层平顶浇完工三日内支付拾万元，屋面结束，主体完工，内外粉刷支付拾万元，待承包范围内的工程全部完工后余额伍万，半个月内支付工程造价全款……”。截至2019年9月10日，第三人王四海陆续支付给被告陈代友工程进度款30万元，该款汇入被告陈代友妻子即被告甘小芳账户中。施工期间，因被告陈代友未完全按约定付款，原告部分中断施工，后第三人王四海与原告协商，由原告继续完成施工且剩余款项与原告陈贤文直接结算。2020年1月1日，经第三人王四海验收，原告施工完成（其中门窗等部分由章晨阳施工），房屋交付使用。2020年1月2日，王四海支付给原告后续建房款。2020年1月9日，王四海支付章晨阳门窗等费用30500元。原告合计实际收款28.8万元（其中被告陈代友支付16.8万元）。 本院认为：第三人王四海将其自住房发包给被告陈代友，被告陈代友又将其转包给原告陈贤文施工，原告陈贤文与被告陈代友均未提供建房施工的法定资质证明，承包建房协议均无效。但鉴于该房屋已实际完工并交付使用，原告完成了所有义务，其要求被告支付建房费用的请求，本院支持。被告陈代友负有付款义务，且该款汇入被告陈代友妻子账户，其妻即被告甘小芳有共同付款的义务。被告陈代友、甘小芳在合同履行期间，共收到第三人王四海支付的30万元，除去2万元外，其余28万元应按约定支付给原告，除已付16.8万元外，尚应付款为11.2万元，原告诉请被告支付11.15万元，本院准许。原告要求被告陈代友、甘小芳承担自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息的请求，不予支持。被告甘小芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈代友、甘小芳于本判决生效之日起五日内支付给原告陈贤文建房款11.15万元及利息（自2020年4月27日起至付款之日止，按年利率6%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1265元，保全费1078元，合计2343元，由被告陈代友、甘小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇二〇年十二月二日 书记员  张方琪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初5064号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**，统一社会信用代码91371500MA3C4W6A2B。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：杨昆，该公司员工。被告：张付兴，男，1960年2月9日出生，汉族，住临清市。被告：陈玉平，女，1963年9月18日出生，汉族，住临清市。被告：张增元，男，1981年5月8日出生，汉族，住临清市。被告：傅梅，女，1984年10月27日出生，汉族，住临清市。被告：张发元，男，1979年4月6日出生，汉族，住临清市。被告：魏淑芝，女，1980年12月10日出生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告张付兴、陈玉平、张增元、傅梅、张发元、魏淑芝金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人和被告张增元到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东临清农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张付兴、陈玉平清偿贷款本金5.99354万元及利息(按合同约定利率，从欠息日至实际给付日)，并承担诉讼费用。2、依法判令被告张增元、傅梅、张发元、魏淑芝对上述款项承担连带清偿责任。被告张增元辩称：担保属实。其他被告未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2018年5月31日，被告张付兴与原告签订借款合同，向原告借款6万元，约定月利率7.9750‰，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2019年5月27日。被告陈玉平向原告出具共同承担债务承诺书，确认该债务为共同债务。二、担保情况。被告陈玉平、张增元、傅梅、张发元、魏淑芝与原告签订保证合同且出具担保承诺函，为借款提供连带责任担保。三、合同履行情况。借款到期后，被告未按约定还款，于2019年5月27日偿还本金64.6元，利息偿还至2019年6月21日。本院认为，被告张付兴欠原告借款本金5.99354万元及利息事实清楚，原告要求被告偿还，本院予以支持。被告陈玉平确认该债务为共同债务，依法应当共同偿还。被告张增元、傅梅、张发元、魏淑芝为该笔借款提供连带责任担保，依法应当对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张付兴、陈玉平于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金5.99354万元及利息（以5.99354万元为基数，自2019年6月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告张增元、傅梅、张发元、魏淑芝对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计649元，由原告被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张爱虎二〇二〇年十二月一日书记员  姚景冉
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执1089号 申请执行人：沈治兵，男,1971年3月18日生，汉族，住旬阳县。 被执行人：闫小卫，男,1984年8月4日生，汉族，住河南省巩义市。 本院在申请执行人沈治兵与被执行人闫小卫机动车交通事故责任纠纷一案中，旬阳县人民法院于2015年1月16日作出的(2014)旬阳民初字第00769号民事判决书已发生法律效力，被执行人闫小卫逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人沈治兵于2015年3月11日向本院申请执行，经查被执行人闫小卫无可供执行财产，且下落不明，案件于2015年10月25日终结本次执行程序。2020年9月4日根据申请执行人沈治兵申请立案恢复执行，标的：执行标的256803.57元，支付案件受理费8000.00元。 本院在本次执行中，依法启动了网络查控，查询了被执行人闫小卫的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现其有足额存款及房产、车辆、工商、证券等财产信息。现已对被执行人闫小卫的银行账户采取了冻结措施，并依法划拨闫小卫存款22770.00元，已支付申请执行人沈治兵。通过推送被执行人户籍地人民法院进行传统查控，亦未发现被执行人闫小卫有其它可供执行的财产。本院已依法对闫小卫限制消费，并将其纳入失信被执行人名单，经与申请执行人沈治兵约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院依职权查找，除本次执行到位的22770.00元外，未发现被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施，经与申请执行人约谈，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，现案件继续执行的条件暂不具备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执1089号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白建刚 审判员  高爱辉 审判员  马志国 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 波
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初6496号原告：武汉联投物业有限公司，住所地武汉经济技术开发区19C2地块工程科技大楼**。法定代表人：肖春丙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通盛律师事务所律师。被告：王秀红，女，1972年10月25日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，原告武汉联投物业有限公司与被告王秀红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月30日公开开庭对本案进行了审理，原告武汉联投物业有限公司（以下简称物业公司）的委托诉讼代理人李晶杰、被告王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉联投物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业服务费5,643.84元，违约金1,723.49元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系联投半岛小区1栋1单元103室的业主，原告系该小区的物业服务公司。根据《前期物业服务协议》的约定，原告收取被告物业服务费的标准为：高层住宅2元每平方米每月。被告自2018年1月1日起开始欠缴物业管理费至2019年12月31日。经原告催缴，被告仍不支付，故为维护自身合法权益，原告起诉来院请求依诉予判。被告王秀红答辩称，被告认可自2018年1月1日起至今未交物业费，未交费系因为原告服务不到位，原告不及时疏通案涉房屋外的堵塞管道导致污水倒灌至屋内，给被告家中造成损失，故被告认为其不应该交纳物业费，也不应承担违约金，若法院认为其需要交纳则要求以应交纳的物业费冲抵被告遭受的损失。本院经审理认定如下：2012年8月1日武汉联投泰格物业管理有限公司（后更名为武汉联投物业有限公司，即原告物业公司）与案外人武汉联投半岛置业有限公司（以下简称置业公司）就案外人置业公司开发的位于武汉经济技术开发区联投半岛一品（一期）（以下简称案涉物业）签订《前期物业服务合同》，合同约定期限自2012年8月1日起至2022年7月31日止。被告王秀红于2013年4月22日向案外人置业公司购买案涉物业第1号楼1单元1层3号房屋（以下简称案涉房屋）。根据被告王秀红与案外人置业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，案涉房屋建筑面积117.71平方米；附件五“前期物业服务内容约定”约定被告王秀红已阅读、理解并承诺遵守《前期物业服务合同》中相关权利义务，并对《前期物业服务合同》的主要内容进行摘要：在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止；业主应按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费，高层住宅2元每月每平方米；业主或物业使用人应于每年1月1日前交纳当期的物业服务费，在下年首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按年度物业费总额的5‰向原告物业公司支付违约金；《前期物业服务合同》还对原告物业公司每月一次对屋面排水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通、保障排水通畅等服务内容进行约定。被告王秀红在附件五尾部签字捺印确认。案涉房屋交付后，原、被告均依约履行合同。后因案涉房屋屋外的管道经常堵塞，被告王秀红多次报修，报修后虽原告物业公司每次均进行处理，但未能根本解决堵塞问题，也存在处理不及时的现象。因管道堵塞导致污水倒灌至屋内，被告王秀红家中家具、墙面渍水遭受损失，被告王秀红遂于2018年1月1日起至今拒绝支付物业服务费。原告物业公司多次催缴未果，故诉至本院以致成诉。另查明，原告物业公司在起诉时计算物业服务费的面积时是按照房屋产权登记信息中载明117.58平方米计算，并将违约金计算的利率由日千分之五主动调整为日千分之一。再查明，案件审理过程中，经本院释明，被告王秀红明确表示不反诉原告物业公司，也拒绝就管道堵塞的原因、损失金额等申请鉴定。以上事实有《武汉市商品房买卖合同》《前期物业服务合同》、照片、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告物业公司与被告王秀红之间的物业服务合同关系合法有效，受法律保护。虽原告物业公司已向被告王秀红提供物业服务，但存在服务不及时、不到位致使被告王秀红遭受损失的情形，现被告王秀红辩称用物业服务费抵扣其损失于法有据，但其直接以拒绝缴纳物业费的方式并不有利物业服务合同的顺利履行；在被告王秀红未能举证管道堵塞的原因仅系原告物业公司服务不及时、不到位所致，本院不能排除管道的设计缺陷或被告王秀红管理房屋存在不当，被告王秀红亦未提交证据证明其损失金额，本院就现有证据酌定以被告王秀红欠付的物业服务费的50%抵扣其已遭受的损失，对原告物业公司主张的违约金的诉讼请求不予支持，故被告王秀红应向原告物业公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2,821.92元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，判决如下：一、被告王秀红于本判决生效之日起十日内向原告武汉联投物业有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2,821.92元；二、驳回原告武汉联投物业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉联投物业有限公司负担15元，被告王秀红负担10元。本判决为终审判决。审判员  董力二〇二〇年十二月二日法官助理任博骏书记员高菡
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初17460号 起诉人：何永松，男，1933年6月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何峰（系起诉人何永松儿子），住诸暨市。 2020年11月27日，本院收到起诉人何永松的民事起诉状。起诉人何永松以何敏为被诉人，向本院提出诉讼请求：1.判令何敏履行赡养义务并支付赡养费（支付2019年2月至2020年10月合计31500元，之后每个月支付1500元直至起诉人百年后为止）；2.判令何敏返还由其保管至2019年2月20日前无故失少的退休工资卡内余额（2015年7月至2019年2月合计228817元，扣除这44个月伙食费与生活费44000元，2000年1月至2015年6月合计约300000余元，三项合计484817元）；3.撤销本人于2013年1月15日所立遗（嘱）言。事实与理由：起诉人与何敏系父女关系，两人一直在上海共同生活至2019年2月15日。后起诉人因身体原因及百年后回归故乡的愿望，同意让儿子何磊、何峰暂接回诸暨生活。之后何敏声称不再赡养起诉人。起诉人自2015年7月之后因身体原因，退休工资均由何敏保管并代为领取每月生活费，至2019年2月20日何敏归还工资卡，发现卡内余额只有30多元。为维护自身合法权益，故起诉，请求法院予以支持。 经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案起诉人起诉要求何敏履行赡养义务、返还工资卡内无故失少的退休金并撤销遗嘱，应由被告所在地人民法院管辖。何敏的户籍所在地为上海市静安区××路××弄××号××室，本院并非被告所在地人民法院，依法对本案不享有管辖权。现起诉人坚持向本院起诉，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对何永松的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年十二月一日 书记员  楼晨舒
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2029号申请执行人：郝正贵，男，1959年2月15日出生，汉族，单县农村商业银行股份有限公司杨楼支行职工，户籍地单县，现住单县。被执行人：朱坤岭，男，1982年6月15日出生，汉族，农民。住单县。申请执行人郝正贵与被执行人朱坤岭民间借贷纠纷一案，菏泽中级人民法院于2019年12月10日作出的(2019)鲁17民终3775号民事判决书驳回上诉，维持原判，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“被告朱坤岭于本判决生效之日起十日内支付原告郝正贵人民币80000元及相应利息（以80000元为基数，自2013年11月20日起至被告还款之日止，按山东单县农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计付）。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告朱坤岭负担2905元。”申请人于2020年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年10月23日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年10月23日作出（2020）鲁1722执2029号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年10月22日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽中级人民法院作出的(2019)鲁17民终3775号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十二月二日书记员 王宝龙
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0151民初6582号原告：重庆市卓雅物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区碧泉街道东山路****1-7，统一社会信用代码91500227663565950E。法定代表人：敖以露，总经理。委托诉讼代理人：何模容，女，1982年7月29日出生，汉族，住四川省珙县，系原告公司员工。被告：苟怀容，女，1971年7月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市卓雅物业管理有限公司与被告苟怀容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告重庆市卓雅物业管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市卓雅物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市卓雅物业管理有限公司负担。审判员 游 洪二〇二〇年十二月二日书记员 周礼杰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6843号原告：刘伟煌，男，汉族，1963年9月29日出生，住新乡市。被告：盛曙瑾，女，汉族，1956年2月20日出生，住新乡市。被告：张秀香，女，汉族，1964年10月15日出生，住新乡市。原告刘伟煌诉被告盛曙瑾、张秀香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘伟煌出借的款项涉及三博公司，因三博新乡分公司、三博公司等公司向不特定的多数对象吸收存款已经涉嫌刑事犯罪，我院已有多起案件驳回起诉移送公安机关处理，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘伟煌的起诉。案件受理费退还刘伟煌。如不服本裁定，应自本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇二〇年十二月五日书记员  荆亚盟
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0112民初3459号 原告：陈李亮，男，1977年10月28日出生，汉族，住山西省阳城县。 被告：欧文中，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告陈李亮与被告欧文中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。2020年12月1日，陈李亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按陈李亮撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈李亮负担。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十二月一日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6003号 原告：王德祥，男，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地：安徽省枞阳县，现住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：宋慧敏,浙江抱朴律师事务所律师。 被告：范兴平，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告王德祥与被告范兴平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋慧敏到庭参加诉讼，被告范兴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 王德祥向本院提出诉讼请求，要求被告归还借款20000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告承包了一个工程，年底因无能力支付工人工资，于2018年12月26日向原告借款20000元，并出具欠条一份，约定于2019年1月20日前付清。借款到期后，经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 范兴平未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 本院认为：被告向原告借款20000元的事实，有被告出具的借条及原告的庭审陈述为凭，本院予以确认。被告未按时还款，显系违约，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告归还借款20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告范兴平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范兴平于本判决生效之日起十日内归还原告王德祥借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告范兴平负担。 原告王德祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范兴平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  颜燕香 二〇二〇年十二月二日 书记员  章靖宇