江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0302民初3904号原告：黄茂华，男，1940年12月19日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄世超，男，系原告孙子，1997年6月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：叶金龙，男，1960年9月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李守元，男，1966年9月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。原告黄茂华与被告叶金龙、李守元建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月20日进行了审理。原告黄茂华及其委托诉讼代理人黄世超，被告叶金龙、李守元及其委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币23674元，利息暂定人民币31249元（从1998年1月1日至2020年1月1日止,按中国人民银行同期同类贷款利率百分之六计算），共计54923元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》，现依法起诉被告叶金龙、李守元。1997年，经叶金龙、李清文介绍，原告承接徐州市公安干部学校场地工程。5月份开工不久，李守元给了原告5000元材料款。后工程结束，原告给被告李守元送去工程决算单，被告至今未给钱。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法裁判。被告叶金龙辩称：这个活是李守元弄的，他和公安干校熟悉，李守元问我是否认识干活的人，我通过李清文认识了黄茂华，然后我把黄茂华介绍给李守元，双方具体怎么签的合同、怎么干的活、有没有给款项我都不清楚。但是我曾经到过现场，活是干好了。被告李守元辩称：1、被告主体不适格，被告主体应该是公安干校修理厂，被告李守元并没有承包公安干校的汽车修理厂。2、本案已经超过诉讼时效，从工程竣工之日起至原告起诉之日止已有20年，并且原告从未向被告索要过工程款。3、原告在此之前已起诉过被告李守元，该案经徐州市鼓楼区人民法院开庭审理，于2018年2月24日作出（2018）苏0302民初117号民事判决书，该判决书现已生效。因此，根据一事不再理原则，原告本次诉讼属于重复起诉，请求法院裁定驳回起诉。当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认，并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的刘宝全、叶金龙、李清文、李汉柏出具的证明以及李汉柏书写的工程量预算表无法证明原告的证明目的，本院不予确认，不作为定案依据。原告提供的接处警登记表以及开庭笔录等证明能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。2、被告李守元提供的民事判决书以及开庭笔录能够证明双方纠纷经过人民法院处理，本院予以确认，作为定案依据。经审理，本院认定事实如下：2018年1月3日，原告以建设工程施工合同纠纷将徐州市公安局、李守元诉至本院，要求徐州市公安局、李守元支付原告剩余的工程款23674元及利息94696元（从1998年1月1日至2017年3月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。李守元在该案中辩称：李守元从未找原告联系他人为公安干校修理厂施工，李守元与原告之间并未建立建设工程的分包与转包关系；被告主体不适格，被告主体应该是公安干校修理厂或其主管部门公安局，若吊销也应是其上级主管部门承担责任，李守元并没有承包公安干校的修理厂；本案已经超过诉讼时效，从工程竣工之日起至原告起诉之日止，已历时10年之久，并且原告从未向被告索要过工程款；原告所主张的工程款利息按银行同期贷款利率4倍计算，没有事实和法律依据。徐州市公安局在该案中辩称：原告在诉状中称1997年5月份干的汽车修理厂的前期工程，截止到起诉之日已经超过20年，根据民法通则最长保护时效20年的规定，人民法院应当不予审理，此外，截止到起诉之日，原告从未向公安局索要过任何工程款，按照诉讼时效规定也已超过诉讼时效，原告在诉讼中承认从未向被告主张过权利；被告的主体不适格，徐州市公安干部学校汽车修理厂是一个单独的能承担责任的主体，目前处于吊销但未注销的状态；徐州市公安局不认识原告，从未和原告达成过任何协议，也没有雇佣过原告，原告索要工程款23674元如何形成的没有被告的签字确认，所以原告的诉请没有事实依据;按照银行利率的4倍计算利息没有法律依据。该案中，原告提供了徐州市工商行政管理局企业吊销后未注销资料查询表、接处警工作记录表等证据。本院经审查认为徐州市公安干部学校汽车修理厂有独立法人资格，可以作为独立的诉讼主体参加诉讼，且黄茂华未提供证据证明徐州市公安局存在应当承担债务的其他情形，因此黄茂华要求徐州市公安局支付工程款的诉请，无事实及法律依据。同时，黄茂华未提供证据证明其与李守元之间存在施工合同关系，工程结算表上无李守元的签字或盖章，无法证明该工程为李守元个人承揽。本院于2018年3月8日出具（2018）苏0302民初117号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告未上诉。本案审理过程中，原告陈述称本案责任应当由李守元承担，叶金龙对这个根本不懂，他只是介绍人。本院认为，根据民事诉讼法，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告在本院基于同一事实已起诉过李守元，但被判决驳回诉请。现又在本院提起诉讼，且本案中原告提供的证据与（2018）苏0302民初117号案件中提供的证据基本一致，两案的当事人和诉讼标的相同，且诉讼请求相同。根据民事诉讼法的司法解释，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。综上，原告本案的诉讼与（2018）苏0302民初117号案件当事人相同、诉讼对象一致，且本案的请求实质是否定了（2018）苏0302民初117号案件的裁判结果，若原告对（2018）苏0302民初117号案件的裁判结果不服，应当申请再审，而不是重复起诉。因此，原告的起诉构成重复起诉，不符合法律规定受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黄茂华的起诉。案件受理费1173元，退回原告黄茂华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张艳玲二〇二〇年十二月十日法官助理 唐 政书 记 员 王琳娜本案援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。