浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初797号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行，住所地浙江省湖州市体育场路**，统一社会信用代码91330500677220865K。 负责人：胡牧，该分行行长。 委托诉讼代理人：鲁一峰。 委托诉讼代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。 被告：浙江海力华特钢科技有限公司，住，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇塘北路一社会信用代码91330503717619820X。 法定代表人：李海林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚方怡，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州金钉子商品混凝土有限公司，住，住所地浙江省湖州市北郊黄龙山下一社会信用代码913305007719468304。 法定代表人：夏桂生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大（嵊州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静轩，浙江泽大律师事务所律师。 被告：沈兴平，女，1968年5月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：张建学，男，1968年10月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行与被告浙江海力华特钢科技有限公司、湖州金钉子商品混凝土有限公司、沈兴平、张建学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法由审判员陈松担任审判长，会同人民陪审员顾轶、人民陪审员王生妹组成合议庭适用普通程序，于2020年11月25日、2020年12月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行的委托诉讼代理人鲁一峰、林淡秋，被告浙江海力华特钢科技有限公司的委托诉讼代理人姚方怡，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈旭初到庭参加诉讼，被告沈兴平、张建学经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行的委托诉讼代理人鲁一峰、林淡秋，被告浙江海力华特钢科技有限公司的委托诉讼代理人邱占芬，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈旭初到庭参加诉讼，被告沈兴平、张建学经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告浙江海力华特钢科技有限公司在主债权余额最高8000000元范围内对借款本金3000000元及相应利息（暂计算至2020年3月3日为1956500元，此后利息按照合同约定计算）承担连带清偿责任；2.请求判令被告沈兴平、张建学在主债权余额最高8000000元范围内对借款本金3000000元及相应利息（暂计算至2020年3月3日为1956500元，此后利息按照合同约定计算）承担连带清偿责任；3.判令被告湖州金钉子商品混凝土有限公司在主债权余额最高额3000000元范围内对借款本金3000000元及相应利息（暂计算至2020年3月3日为1956500元，此后利息按照合同约定计算）承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由上述四位被告共同承担。事实和理由：2012年2月28日，被告浙江海力华特钢科技有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：×××48），约定其为原告在2012年2月28日至2014年2月28日止的期间内与湖州威凌制衣有限公司办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先债权的主债权余额最高不超过8000000元范围内提供连带保证担保。2012年2月28日，被告沈兴平、张建学与原告签订了《最高额保证合同》（编号：×××49），约定其为原告在2012年2月28日至2014年2月28日止的期间内与湖州威凌制衣有限公司办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先债权的主债权余额最高不超过8000000元范围内提供连带保证担保。2013年7月10日，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：×××48），约定其为原告在2013年7月10日至2015年7月10日止的期间内与湖州威凌制衣有限公司办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先债权的主债权余额最高不超过3000000元范围内提供连带保证担保。上述合同的担保范围均包括主债权，还及于由此产生的一切利息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。2014年1月15日，湖州威凌制衣有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：×××33），约定借款金额为1500000元，借款期限自2014年1月15日至2014年4月14日，年贷款利率为签订合同时基准年利率上浮30%计算付息，罚息率按计收罚息之日的执行利率加收50%计算。原告于签约当日即将1500000元借款打入湖州威凌制衣有限公司指定账户，履行了付款义务。2014年1月16日，湖州威凌制衣有限公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：×××36），约定借款金额为1500000元，借款期限自2014年1月16日至2014年4月14日，年贷款利率为签订合同时基准年利率上浮30%计算付息，罚息率按计收罚息之日的执行利率加收50%计算。原告于签约当日即将1500000元借款打入湖州威凌制衣有限公司指定账户，履行了付款义务。另查，湖州海力华特钢制品有限公司己变更名称为浙江海力华特钢科技有限公司。现因现双方约定还款时间已过，湖州威凌制衣有限公司未按约定还款，其他被告也未履行担保责任。基于上述事实，原告依据《民事诉讼法》、《担保法》等相关规定，特向贵院起诉，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行向本院提交了以下证据材料： 1.《最高额保证合同》（编号：×××48）一份，证明被告浙江海力华特钢科技有限公司与原告订立了《最高额保证合同》的事实； 2.《最高额保证合同》（编号：×××49）、结婚证各一份，证明被告沈兴平、张建学系夫妻关系，二被告与原告订立了《最高额保证合同》的事实； 3.《最高额保证合同》（编号：×××48）一份，证明被告湖州金钉子商品混凝土有限公司与原告订立了《最高额保证合同》的事实； 4.《流动资金借款合同》（编号：×××33）、《借款凭证》（放款记录）各一份，证明2014年1月15日，湖州威凌制衣有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，原告于当日即将1500000元借款打入湖州威凌制衣有限公司指定账户的事实； 5.《流动资金借款合同》（编号：×××36）、《借款凭证》（放款记录）各一份，证明2014年1月16日，湖州威凌制衣有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，原告于当日即将1500000元借款打入湖州威凌制衣有限公司指定账户的事实； 6.吴兴区人民法院作出的（2014）湖吴康商初字第316号民事裁定书、湖州市中级人民法院作出的（2015）浙湖商终字第175号民事裁定书各一份，证明原告曾在2014年期间提起诉讼后被驳回起诉的事实。 被告浙江海力华特钢科技有限公司辩称，一是认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告浙江海力华特钢科技有限公司无需承担付款责任。涉案借款系湖州威凌制衣有限公司于2014年1月15日向原告借款1500000元、又于2014年年1月16日向原告借款1500000元，共计3000000元，还款期限至2014年4月14日。根据民法通则相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；根据民法总则相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。二是认为涉案借款构成骗取贷款罪，湖州威凌制衣有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》无效，被告浙江海力华特钢科技有限公司与原告签订的《最高额保证合同》亦无效。被告张建学骗取贷款罪一案，业已由南浔区人民法院依法判决，确认湖州威凌制衣有限公司以虚假买卖合同骗取本案贷款3000000元的事实。被告张建学办理贷款的申请手续都是按照原告的要求做的，借新贷还旧贷。原告明知借款的真实目的并非用于货物买卖，合同存在虚假，意在骗取贷款，但仍发放本案贷款，导致本案贷款最终无法偿还。本案主合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的合同，根据合同法、担保法相关规定，《流动资金借款合同》无效，《最高额保证合同》亦无效。三是认为被告浙江海力华特钢科技有限公司作为保证人对《流动资金借款合同》《最高额保证合同》的无效及原告的损失不存在过错，无需承担赔偿责任。被告浙江海力华特钢科技有限公司对被告张建学骗取银行贷款之事并不知情，与被告张建学、湖州威凌制衣有限公司在业务上并无往来。被告浙江海力华特钢科技有限公司仅于2012年2月28日与原告签订《最高额保证合同》，为湖州威凌制衣有限公司在2012年2月28日至2014年2月28日期间提供最高额8000000元的无偿担保。原告在发放涉案款项时亦未告知被告浙江海力华特钢科技有限公司，故被告浙江海力华特钢科技有限公司对此并无过错，无需承担赔偿责任。原告对《流动资金借款合同》《最高额保证合同》的无效及造成损失，存在故意或重大过错。被告张建学因湖州威凌制衣有限公司无法偿还原贷款，按照原告的要求，提供虚假材料，骗取贷款后归还用于湖州威凌制衣有限公司原贷款。原告对此是明知骗取而为之，本案《流动资金借款合同》系当事人恶意串通，故应免除无责保证人的赔偿责任。综上，被告浙江海力华特钢科技有限公司认为原告对被告浙江海力华特钢科技有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。 被告浙江海力华特钢科技有限公司向本院提交了以下证据材料： 1.南浔区人民法院作出的（2016）浙0503刑初357号刑事判决书一份，证明湖州威凌制衣有限公司以虚假买卖合同骗取本案贷款3000000元的事实； 2.吴兴区人民法院作出的（2019）浙0502民初756号民事判决书、湖州市中级人民法院作出的（2020）浙05民终118号民事判决书各一份，证明被告浙江海力华特钢科技有限公司在他案中为湖州威凌制衣有限公司的债务承担保证责任的事实。 被告湖州金钉子商品混凝土有限公司辩称，一是程序上，案涉3000000元借款依法应通过刑事追赃程序追缴，而非以民事诉讼程序主张。2017年9月5日，湖州市南浔区人民法院作出（2016）浙0503刑初357号刑事判决，认定本案所涉3000000元的借款合同系湖州威凌制衣有限公司实际控制人即被告张建学所实施的犯罪行为，构成骗取贷款罪。在本案中，民事责任的承担应当起到对刑事追赃的填补作用，而非并行。否则，将使得受害人双重受偿，侵害保证人的合法权益。案涉3000000元借款系被告张建学实施骗取贷款的犯罪所得，依法应通过刑事追赃程序予以追缴。原告作为受害人，未提交证据证明其已经申请启动追赃程序，若本案判决本案保证人承担保证责任，而原告事后启动追赃程序，原告将双重受偿，明显不合理、不合法。二是实体上，请求以原告涉嫌违法发放贷款罪、诈骗罪、虚假诉讼罪移送公安机关立案侦查。原告与被告沈兴平、张建学恶意串通，利用案外人湖州瑞忆进出口贸易有限公司走账，构成违法发放贷款罪；虚构事实、隐瞒真相，企图欺骗人民法院，借助诉讼手段和司法强制力，迫使被告湖州金钉子商品混凝土有限公司承担不存在的保证责任，向其交付巨额资金，系诉讼诈骗行为；伪造借款合同等书证，与湖州威凌制衣有限公司及被告沈兴平、张建学恶意串通，以捏造的事实向人民法院提起诉讼，妨害司法秩序且严重损害被告湖州金钉子商品混凝土有限公司合法权益，系虚假诉讼行为。第一，案涉二笔1500000元借款均系原告与湖州威凌制衣有限公司等合谋虚构而成。在案涉两份《流动资金借款合同》签订之前，湖州威凌制衣有限公司在原告处已存在3000000元借款，且借款期限为一年，后因其原担保人即被告浙江海力华特钢科技有限公司出现风险，原告以拒绝继续放贷为要挟，要求被告张建学“强化担保”并缩短借款期限。故被告张建学出于急需贷款、减少资金压力等目的，与原告协商后合谋蒙骗被告湖州金钉子商品混凝土有限公司为其担保，以虚假的购销合同作为贷款申请资料，利用其关联公司案外人湖州瑞忆进出口贸易有限公司走账，将原3000000元借款拆分成二笔1500000元，还入一笔借出一笔，再还入后再借出。利用1500000元资金重复操作，偿还了先前的贷款而形成案涉3000000元“新”贷款。根据被告湖州金钉子商品混凝土有限公司提交的证据材料可以证明上述事实。第二，原告的行为符合违法发放贷款罪、诈骗罪、虚假诉讼罪的构成要件。三是案涉3000000元借款系原告与被告张建学等人合谋串通损害被告湖州金钉子商品混凝土有限公司合法权益的犯罪行为，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司无需承担保证责任。原告一开始就明知该二笔1500000元借款的真实用途，原告并非被告张建学骗取贷款罪的受害人，而是同案犯，为了掩盖罪行，故意向侦查机关隐瞒了受托支付委托书等资料。原告的上述行为，在违法发放贷款的同时加重了被告湖州金钉子商品混凝土有限公司的保证责任，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司无需就案涉3000000元借款承担保证责任。根据《担保法解释》第三十九条第一款规定，即便该3000000元借款系合法借款，作为偿还前贷的借款，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司依法不承担保证责任。四是即便案涉3000000元借款真实存在，也应当免除被告湖州金钉子商品混凝土有限公司的保证责任。2019年11月22日，湖州市南浔区人民法院作出（2019）浙0503破5号之四民事裁定，裁定宣告湖州威凌制衣有限公司破产并终结其破产程序。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司作为保证人，依法有权参与其破产财产分配。原告未提交证据证明其在湖州威凌制衣有限公司破产清算的过程中进行债权申报，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司未收到原告关于湖州威凌制衣有限公司进入破产程序的通知，无从行使预先追偿的权利，本案依法应判决免除被告湖州金钉子商品混凝土有限公司的保证责任。五是本案诉讼时效已经届满。案涉3000000元借款在2014年4月已到期，本案诉讼时效已经届满，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司可不履行保证义务。六是同意被告浙江海力华特钢科技有限公司的答辩意见。 被告湖州金钉子商品混凝土有限公司向本院提交了以下证据材料： 1.南浔区人民法院作出的（2019）浙0503破5号之四民事裁定书一份，证明南浔区人民法院于2019年11月22日宣告湖州威凌制衣有限公司破产的事实； 2.讯问笔录（被讯问人张建学，形成于2016年1月4日）一份，证明原告明知案涉贷款是借新还旧，并非用于生产经营，系恶意串通的事实； 3.讯问笔录（被讯问人张建学，形成于2016年1月19日）一份，证明被告张建学与原告协商并获同意后在原告要求下利用虚假购销合同借新还旧的事实； 4.询问笔录（被询问人吴新明，形成于2014年6月26日）一份，证明被告湖州金钉子商品混凝土有限公司实际控制人吴新明向公安机关报案的事实及受被告张建学欺骗后签订担保协议的事实； 5.询问笔录（被询问人沈海良，形成于2014年7月28日）一份，证明沈海良向公安机关报案的事实及受被告张建学欺骗后签订担保协议的事实； 6.询问通知书、询问笔录（被询问人王耿彪，形成于2016年2月24日）各一份，证明案涉借款合同签订之前湖州威凌制衣有限公司在原告处已存在3000000元贷款，为强化担保并缩短周期故形成案涉二笔1500000元的事实； 7.讯问笔录（被讯问人张建学，形成于2016年3月16日）一份，证明被告张建学在2014年期间，通过民间借贷后归还银行旧贷再借新贷进行周转的事实； 8.《流动资金借款合同》（编号：×××33）一份、《流动资金借款合同》（编号：×××36）一份、《最高额保证合同》（编号：×××48）一份、《最高额保证合同》（编号：×××48）一份、《最高额保证合同》（编号：×××49）一份，产品购销合同二份、电汇凭证二份、《借款凭证》（放款记录）二份、调取证据通知书及调取证据清单（2014年8月5日）一份、《流动资金借款合同》（编号：×××04）一份、《最高额保证合同》（编号：×××01）一份、委托书（2014年2月24日）一份、电汇凭证（2014年2月28日）一份、《借款凭证》（放款记录）一份、调取证据通知书及调取证据清单（2016年1月18日）一份，证明湖州威凌制衣有限公司与原告约定的贷款交付方式均为受托支付，原告未向侦查机关提交本案二笔贷款的受托支付委托书。 被告沈兴平、张建学均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 为查明本案事实，本院调取南浔区人民法院作出的（2019）浙0503破5号民事裁定书一份，该裁定书载明南浔区人民法院于2019年6月25日受理湖州威凌制衣有限公司的破产清算。 被告沈兴平、张建学经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。各方当事人提交的证据材料及本院调取的证据材料均已交到庭当事人进行质证。本院对各当事人提交的证据材料经审查认为，全部证据材料均系在本案贷款及相关贷款办理过程中及在对被告张建学犯罪行为进行侦查、审理过程中真实产生，并均与本案具有关联性；各《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均系各被告或其他相关公司与原告签订，能够证明本案贷款及相关贷款的办理经过；公安机关制作的讯问笔录、询问笔录及刑事判决书，能够证明被告张建学犯骗取贷款罪的侦查经过、审理经过；各法院作出的民事裁定书、民事判决书能够证明原告提起诉讼的经过及湖州威凌制衣有限公司已被宣告破产的事实；至于相关合同的法律效力及其他证明对象将结合各方当事人的陈述及全部证据材料载明的内容予以综合分析后认定。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告诉称一致。并查明，原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行与被告浙江海力华特钢科技有限公司、湖州金钉子商品混凝土有限公司、沈兴平、张建学订立的各份《最高额保证合同》均约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止”、“保证范围除主债权还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等”、“本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同的无效或被撤销而无效或可被撤销。” 又查明，2014年7月3日，原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行向吴兴区人民法院对湖州威凌制衣有限公司、浙江海力华特钢科技有限公司、湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州固美包装制品有限公司、沈兴平、张建学提起诉讼，要求归还包括本案借款在内的合计借款本金3800000元及相应利息。2014年9月19日，吴兴区人民法院以“张建学涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，且与本案所涉标的相关联，本案有经济犯罪嫌疑”为由作出（2014）湖吴康商初字第316号民事裁定，裁定驳回起诉。原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行不服该民事裁定向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院查明“2014年7月7日，湖州市公安局南浔区分局决定对张建学涉嫌骗取贷款案立案侦查，本案的三笔贷款均被纳入侦查范围，该案目前仍在侦查过程中”这一事实，于2015年3月23日作出（2015）浙湖商终字第175号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月14日，南浔区人民检察院指控张建学犯拒不支付劳动报酬罪、骗取贷款罪向南浔区人民法院提起公诉。南浔区人民法院查明“2014年1月15日、16日，经被告人张建学指使、经办，湖州威凌公司通过采用提供该公司向湖州瑞忆公司购买灯芯绒的虚假买卖合同等借款申请材料骗取浦发银行湖州支行借款各150万元，共计300万元，后均未用于上述用途。该些借款现已逾期且尚未归还”这一事实，于2017年9月5日作出的（2016）浙0503刑初357号刑事判决，判决张建学犯骗取贷款罪并处以刑罚。2019年1月21日，原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行再次向吴兴区人民法院对湖州威凌制衣有限公司、浙江海力华特钢科技有限公司、湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州固美包装制品有限公司、沈兴平、张建学提起诉讼，要求归还包括本案借款在内的合计借款本金3800000元及相应利息。在该案审理过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行变更诉讼请求，申请撤回关于合同编号为×××33、×××36的两份《流动资金借款合同》项下贷款及相应利息的诉讼请求。2019年8月13日，吴兴区人民法院作出（2019）浙0502民初756号民事判决，判决支持原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行变更后的全部诉讼请求。被告湖州金钉子商品混凝土有限公司不服该民事判决向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院查明“2019年11月22日南浔区人民法院裁定宣告威凌公司破产；终结威凌公司破产程序”这一事实，并认为该案所涉的800000元借款已超过湖州金钉子商品混凝土有限公司的最高额保证范围，于2020年6月5日作出（2020）浙05民终118号民事判决，判决撤销吴兴区人民法院作出（2019）浙0502民初756号民事判决。 还查明，2019年6月25日，南浔区人民法院作出（2019）浙0503破5号民事裁定，裁定受理湖州威凌制衣有限公司的破产清算。2019年11月20日，湖州威凌制衣有限公司管理人以“湖州威凌制衣有限公司已无任何可供清偿的资产，该公司的财产不足以清偿破产费用”为由，向南浔区人民法院申请终结破产清算程序。2019年11月22日，南浔区人民法院作出（2019）浙0503破5号之四民事裁定，裁定宣告湖州威凌制衣有限公司破产、终结湖州威凌制衣有限公司破产程序。 本院认为，归纳本案的争议焦点并分析如下： （一）关于诉讼时效期间是否已经届满的问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行于2014年7月3日第一次向人民法院对各被告提起诉讼主张本案两份《流动资金借款合同》项下债权，保证期间尚未届满，应当认定对各被告发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条规定“被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。”湖州市公安局南浔区分局于2014年7月7日决定对张建学涉嫌骗取贷款案立案侦查，南浔区人民检察院于2016年7月14日向南浔区人民法院提起公诉指控张建学犯骗取贷款罪，南浔区人民法院于2017年9月5日判决张建学犯骗取贷款罪并处以刑罚，且因上述刑事侦查、提起公诉、审判行为的进行，原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行的第一次起诉被驳回，再次发生中断事由，诉讼时效期间应重新计算。原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行于2019年1月21日第二次向人民法院对各被告提起诉讼主张本案两份《流动资金借款合同》项下债权，诉讼时效期间尚未届满，诉讼时效又一次中断。原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行现第三次对各被告提起诉讼主张本案两份《流动资金借款合同》项下债权，本院于2020年5月18日立案受理，本案诉讼时效期间尚未届满。 （二）关于各份《流动资金借款合同》《最高额保证合同》合同效力的问题 虽本案被告张建学因骗取贷款罪而被判决承担刑事责任，但原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行与湖州威凌制衣有限公司订立的案涉两份《流动资金借款合同》并不当然无效，其效力应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”骗取银行贷款的犯罪行为系湖州威凌制衣有限公司单方实施的欺诈行为，并无证据证明作为被欺诈方的原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行与其恶意串通，亦无证据证明案涉贷款目的违法或损害国家利益、社会公共利益，银行的放贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。可以认定案涉两份《流动资金借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故案涉两份《流动资金借款合同》均有效。 《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。关于被告浙江海力华特钢科技有限公司、被告湖州金钉子商品混凝土有限公司提出的“主合同无效，担保合同无效”的主张，因主合同均有效，故不予支持。易言之，即使主合同无效，各份《最高额保证合同》中均约定“本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同的无效或被撤销而无效或可被撤销”，各被告已依其明示的意思表示排除担保合同从属性的适用。综上，本案各份《最高额保证合同》均系各被告自愿订立，系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。 （三）关于各被告应承担多少还款责任的问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十五条规定：“债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任”。湖州威凌制衣有限公司现已被宣告破产，且破产程序已终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行自认“在破产程序中，既未申报债权也未通知保证人”的事实，但湖州威凌制衣有限公司在破产程序中无任何可供清偿的资产，该公司的财产不足以清偿破产费用，亦无财产用于清偿债务。故即使各被告预先行使追偿权，在破产程序中亦并无可能获得受偿，不应免除各被告的保证责任。各被告对于湖州威凌制衣有限公司所欠的借款本金3000000元及相应利息（利息暂计算至2020年3月3日为1956500元，之后的利息按照合同约定利率计付至借款实际清偿之日止）应在各自约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江海力华特钢科技有限公司在最高额8000000元范围内，对借款人湖州威凌制衣有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行借款本金3000000元及相应利息（利息暂计算至2020年3月3日为1956500元，之后的利息按照合同约定利率计付至借款实际清偿之日止）承担连带保证责任，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告湖州金钉子商品混凝土有限公司在最高额3000000元范围内，对借款人湖州威凌制衣有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行借款本金3000000元及相应利息（利息暂计算至2020年3月3日为1956500元，之后的利息按照合同约定利率计付至借款实际清偿之日止）承担连带保证责任，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、被告沈兴平、张建学在最高额8000000元范围内，对借款人湖州威凌制衣有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行借款本金3000000元及相应利息（利息暂计算至2020年3月3日为1956500元，之后的利息按照合同约定利率计付至借款实际清偿之日止）承担连带保证责任，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46452元、财产保全申请费5000元，合计51452元，由被告浙江海力华特钢科技有限公司、湖州金钉子商品混凝土有限公司、沈兴平、张建学共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 松 人民陪审员 顾 轶 人民陪审员 王生妹 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 钱梦姣