安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4093号 上诉人（原审原告）：马小苏，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马庆玲，女，1966年10月01日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：荣佳凤，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。 上诉人马小苏因与被上诉人马庆玲追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 马小苏上诉请求：1、撤销原判，改判马庆玲支付马小苏代还借款及利息56000元及按年息6%标准支付逾期利息7840元；2、一、二审诉讼费由马庆玲负担。事实与理由：一、一审认定马小苏对已经超过诉讼时效的债务承担保证责任，马庆玲作为债务人享有抗辩的权利，属事实认定错误。根据一审法院认定的基本事实，债权人孙某是在借条约定还款期限到期后，在获悉马庆玲正在服刑后，就立即要求马小苏承担连带保证责任。故债权人要求马小苏承担连带保证责任，没有超过担保时效。其主张时亦不超过诉讼时效，担保人无法提出诉讼时效的抗辩。依照《中华人民共和国担保法》第19条、第18条第2款之规定，未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证下，债权人可以直接要求担保人履行债务，而无需向债务人主张权利。二、马小苏的代偿行为，既履行自己的连带保证义务，又减少了马庆玲借款利息支出，代偿行为合理合法。故马小苏请求马庆玲偿还代偿的款项应予以支持，一审法院以主债务诉讼时效届满马庆玲享有抗辩权，系认定错误。债权人在担保时效内要求马小苏承担担保责任，此时也是在向债务人主张权利的诉讼时效内。 马庆玲辩称：马小苏替马庆玲清偿已超过诉讼时效的债务，依照担保法第26条连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证人替债务人清偿超过诉讼时效的债务，不能再向债务人追偿，根据法律规定，保证人享有主债务的诉讼时效抗辩权，即保证人可以以该债务已超过诉讼时效为由拒绝清偿债务，但是保证人可以主张该抗辩权，而没有主张时，向债权人清偿债务，保证人就不能再向债务人追偿;《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任向主债人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。为此，请求依法驳回马小苏的诉讼请求。 马小苏向一审法院起诉请求：1、马庆玲偿还给马小苏代为偿还借款56000元及利息，按年利率6%标准，支付逾期利息7840元（暂自2017年12月26日至2020年4月26日）；2、案件受理费由马庆玲承担。 一审法院认定事实：马小苏与马庆玲系朋友关系，马庆玲于2013年11月07日向债权人孙某借款50000元，马小苏为马庆玲向孙某借款提供保证担保，同日马庆玲书写借条凭证的内容为：“今日借孙某人民币：¥30000元大写人民币，2013.11.7至2014.11.7，月息／2分。借款人：马庆玲，保人：马小苏，2013.11.7”，马庆玲、马小苏分别在借条凭证上借款人、保人落款处签名捺印后，孙某即同马小苏的面向马庆玲提供上述现金借款。 借款期限届满，债权人孙某请求马庆玲偿还借款，方知马庆玲在监狱服刑，导致债权人孙某无法请求债务人履行清偿义务，孙某请求马小苏在保证范围内承担保证责任，马小苏于2017年12月26日向债权人孙某承担清偿借款本金和利息合计56000元的保证责任，同日孙某书写收条凭证的内容为“今收到马小苏代替马庆玲还付孙某借出款本息伍万陆仟元（56000.00元），孙某，2017.12.26”，孙某在收条上签名捺印。 另查明，在庭审中，马庆玲自认其于2014年07月被逮捕，被判刑后，于2018年01月刑满释放。孙某出庭陈述称，借款期限于2014年届满，孙某找马小苏和马庆玲索要借款，当时马庆玲被判刑，然后对方讲让孙某等等，孙某每年都要，一直到2017年12月马小苏把借款还给孙某。孙某又称，马小苏告知孙某称，马庆玲被判刑了，马小苏带孙某前往马庆玲家催要借款，没有找到人。马小苏提出在马庆玲刑满释放后，2018年午收时，马小苏与其妻子前往马庆玲家行使追偿权，马庆玲带马小苏前往其债务人处催要债务，马庆玲将从债务人处索要的借款3000元交给马小苏的主张，马庆玲当庭否认马小苏提出的该主张，但马小苏并未提交相关证据证明其提出的上述主张。 一审法院认为：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，保证人未提出该抗辩的，承担保证责任后，主债务人可以对保证人行使追偿权提出诉讼时效的抗辩；在通常情况下，债务人被采取强制措施即服刑期间，并不影响诉讼时效的计算，债权人可以提起诉讼，或者采取其他合法措施，保护其民事权利。本案中，从马庆玲作为债务人、马小苏作为保证人签名的借条中载明的借款期限来看，可以看出双方明确约定借款期限为一年自2013年11月7日至2014年11月7日的情形，诉讼时效三年期间从借款期限届满次日2014年11月08日开始计算，虽马庆玲在监狱服刑，借款期限届满，在诉讼时效期间和保证期间内，孙某可以对马庆玲、马小苏提起诉讼，或者通过其他合法途径提出债权请求权和请求马小苏承担保证责任，而孙某并未采取上述适当的措施，保护其民事权利，致使主债务诉讼时效届满，结合孙某陈述称其与马小苏同往马庆玲处催要借款时，马庆玲家没有人，从马小苏处得知马庆玲在服刑和马小苏于2017年12月26日承担保证担保责任的时间以及双方并未明确约定保证期间，可以看出主债务的诉讼时效和保证期间届满后，马小苏仍承担保证责任，其并未提出诉讼时效和保证期间的抗辩，可以视为马小苏自愿处分自己的权利，对该处分行为，其应承担相应的法律后果。并且孙某作为债权人与本案存在利害，且其证言系孤立证据，马小苏并未提供其他相关证据与证人孙某证言相互佐证诉讼时效中断的情形以及马小苏提出在2018年午收时，其与其妻子和马庆玲共同前往马庆玲的债务人处，马庆玲从债务人处获得清偿债权3000元交给马小苏的主张，马庆玲对此予以否认，马小苏亦未提供相关证据证明存在上述主张的情形，马小苏对诉讼时效届满的主债务，继续承担保证责任，应承担马庆玲以主债务诉讼时效届满，而提出追偿权抗辩的不利法律后果，为此，马小苏提出行使追偿权的诉讼请求，理由不能成立，证据不足，不予支持。 因主债务的诉讼时效期间届满，马小苏对届满诉讼时效期间的主债务承担保证责任，作为主债务人马庆玲享有抗辩马小苏行使追偿权的权利，故马庆玲提出拒绝向马小苏承担清偿责任的抗辩理由成立，于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：驳回马小苏的诉讼请求。一审案件受理费1396元，减半收取698元，由马小苏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：马小苏的诉讼请求应否支持。 孙某与马小苏对于涉案借款到期后孙某不断向马小苏催要借款的事实不持异议，应当认定在保证期间内，孙某向连带责任保证人马小苏主张权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，孙某向马小苏在保证期间内主张权利后，保证合同的诉讼时效开始计算，且诉讼时效存在中断情形，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款的规定，权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案主债务的诉讼时效应随着保证合同诉讼时效中断而中断，孙某向马小苏主张权利时，主债务诉讼时效期间并未届满，马小苏享有主债务人的诉讼时效抗辩权的条件未成就，故不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定的情形，一审以主债务的诉讼时效和保证期间届满后，马小苏仍承担保证责任，其并未提出诉讼时效和保证期间的抗辩为由，判决驳回马小苏的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及第四十三条的规定，马小苏承担保证责任后有权向马庆玲追偿，追偿的数额不应大于主债权范围，马小苏主张代垫款项56000元并未大于主债权范围，应予支持。由于马庆玲不能及时向马小苏偿还代垫款项，给马小苏造成了资金占用损失，故马小苏主张按照年利率6%计算利息损失，符合法律规定，亦应支持。 综上所述，马小苏的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5359号民事判决； 二、被上诉人马庆玲于判决生效后十五日内偿还上诉人马小苏56×××××元及利息7840元（以56000元为基数，按年利率6%自2017年12月26日起计算至2020年4月26日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取698元，二审案件受理费1396元，均由被上诉人马庆玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理余倩男 书记员陈明明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： (一)权利人向义务人提出履行请求； (二)义务人同意履行义务； (三)权利人提起诉讼或者申请仲裁； (四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发