文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7683号原告（反诉被告）：广州云设建材有限公司，住所地：广州市白云区斯文井同和路****。法定代表人：李艾云，职务：总经理。委托诉讼代理人：张建设，男，1963年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区，该司员工。被告（反诉原告）：广州市鸿天投资发展有限公司，住所地，住所地：广州市荔湾区花地大道**iv>法定代表人：郑桂生。委托诉讼代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。原告广州云设建材有限公司诉被告广州市鸿天投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，被告广州市鸿天投资发展有限公司对原告广州云设建材有限公司提起了反诉，本院依法公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人张建设，被告的委托诉讼代理人孙春风到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款257587.2元及违约金27979.67元(暂计至2020年7月15日)，合计285566.87元；2.赔偿丢失的托板41400元(276个*150元/个)及水泥砖包装用托板5000元(50个*100元)，小计46400元；3.被告承担诉讼费和律师费。事实和理由：按照与被告签订的买卖合同的约定，我方至2020年1月15日之前共送货加气砖1131.264立方米折合货款365621.76元，水泥砖(混凝土实心砌块)105822块折合货款43286.4元，共计408908.16元。被告在2019年10月11日付款92534.4元、2019年11月1日58786.56元，此后再未付款。被告应当在2019年8月15日之前支付水泥砖款8618.4元、2019年9月15日之前支付水泥砖款9984元、2019年10月15日之前支付水泥砖款9984元、2019年11月15日之前支付加气砖款58968元及水泥砖款3500元、2019年12月15日之前支付加气砖款47275.2元及水泥砖款11200元、2020年1月15日之前支付加气砖款108057.6元，合计257587.2元。另外，被告丢失托板276个折款41400元(276个×150元/个)，丢失水泥砖包装用托板50个折款5000元(50个×100元)，合计46400元。我公司至今仍未受到上述所有款项。经我方多次电话及上门催收，被告均以种种理由不予还款，为此我方起诉至法院，请求法官主持正义，判令被告偿还货款本金257587.2元及按每日万分之五支付违约金至还清货款之日止(暂计至2020年7月15日为27979.67元)，赔偿丢失的加气砖托板及水泥砖托板46400元，并承担诉讼费、保全费。被告答辩称：一、原告与被告于2019年7月13日签订了《买卖合同》，约定原告向被告供应多种规格的加气混凝土砌块和混凝土实心砌块，并约定原告供应的产品须达到相应的国家标准和必须提供每批产品的出厂合格证及检验报告。迄今为止，原告尚未提供所有批次的加气混凝土砌块和混凝土实心砌块的出厂合格证及检验报告。原告的行为违反了合同约定，导致被告工程项目至今未能验收及重大经济损失。根据《合同法》的相关规定，被告有权在原告履行上述合同义务前暂停支付相应货款，不承担违约责任。故原告要求支付货款本金及违约金的诉讼请求无理，应予以驳回。二、迄今为止，被告收到原告水泥卡板71块，加气砖卡板730块，原告收回水泥卡板31块，加气砖卡板650块。剩余水泥卡板40块，加气砖卡板80块现在还在项目现场，被告多次要求原告回收，但原告一直没有回收。三、本案涉案货物中有部分批次的货物（详见统计表）不是由原告送达，送货单也是其他单位的送货单，所以相应的货物的权属未能确定。在原告提供所涉货物权属证明之前，被告有权暂停支付相应货款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院予以驳回。并据此提出反诉，要求：1.判令原告提供涉案加气混凝土砌块和混凝土实心砌块的出厂合格证及检验报告。原告对被告的反诉辩称：原告已将出厂合格证及检验报告在送货时随车送达给被告，被告的装修项目已投入使用，没有收到原告提交的出厂合格证及检验报告明显不符合逻辑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《买卖合同》，约定：乙方向甲方供应广州市荔湾区花地大道南鸿天国际酒店用品采购中心的加气混凝土砌块、混凝土实心砌块，加气混凝土砌块中，散装单价300元/立方、包装单价315元/立方，包装托板回收需写在送货单上，并连同对账单一起核对，在工地内丢失1个，甲方赔偿150元；混凝土实心砌块每块0.45元或0.40元，如托板包装送货，托板回收数量需写在送货单上，并在每月对账时连同送货量一起核对，在工地丢失1个，甲方赔偿100元；加气混凝土砌块产品等级为A5.0B07级，乙方需按相关规范要求提供合格的A5.0B07级试块，提供出厂合格证和检验报告；乙方所提供的混凝土实心砌块，产品质量达到国家标准，乙方向甲方提供送检所需的试压块并保证送检合格，提供出厂合格证和检验被告；结算方式为按月结算，每月10号前对上月账，15号前付款；甲方迟延付款的，视为甲方违约，甲方应按照违约货款总额的每日万分之五向乙方支付违约金等等。2019年11月4日，原告向被告出具《调价函》，内容为：从2019年11月4日起，鸿天国际酒店用品采购中心工地的加气块单价上调20元/立方。被告在上述函件中盖章签收。原告在庭审中提交了2019年7月至2019年12月的发货对账单，对账单所涉内容汇总如下：            品 名              时  间              货款金额（元）              签收人              欠托板数（个）                  加气砌块              2019.7              92534.4              黄汉棉              121                  加气砌块              2019.8              58786.56              黄汉棉              161                  加气砌块              2019.10              58968              黄汉棉              91                  加气砌块              2019.11              47275.2              黄汉棉              109                  加气砌块              2019.12              108057.6              黄汉棉              276                  实心砌块              2019.7              8618.4              黄汉棉              18                  实心砌块              2019.8              9984              黄汉棉              34                  实心砌块              2019.9              9984              黄汉棉              50                  实心砌块              2019.10              3500              黄汉棉              34                  实心砌块              2019.11              11200              黄汉棉              50                  合  计              408908.16              欠加气砌块托板276个、实心砌块托板50个      被告于2019年10月11日通过银行转账向原告支付货款92534.40元；于2019年11月1日通过银行转账向原告支付货款58786.56元。关于原告供货的包装托板问题，本院指定被告在2020年8月24日下午将可以让原告回收的包装托板清理出来，双方当事人在2020年8月25日进行包装托板回收工作。2020年8月25日，原告回收了加气砌块托板16个，实心砌块托板8个。被告对原告送货单中显示的送货人为外单位送货的事实提出异议，指出其中东莞市名亿新型建材有限公司、广州市航峰新型建材有限公司的送货单不能确定为原告的供货。原告对此提交了东莞市名亿新型建材有限公司、广州市航峰新型建材有限公司分别出具的《情况说明》，该两公司均确认送货给被告的加气砖是代原告送货的。庭审中，被告提交了1份2020年1月9日有原告员工“张建设”签字的送货单，拟证实原告在该日收回了卡板196个。原告对此不予确认，并提出对送货单中“张建设”的签字进行鉴定的申请，并预交了鉴定费3900元。被告随后也提出了对原告提交的2019年8月19日的送货单中“张建设”的签名与其提交的1份2020年1月9日送货单中“张建设”的签名是否一致的鉴定申请，并预交了鉴定费1200元。根据原告及被告的申请，本院通过摇珠委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所对：1、对被告提交的《2020年1月9日送货单》（N05751027）第二联送货单上“张建设”的签名进行笔迹鉴定；2、以被告提交的2020年1月9日的送货单（No5751027）和原告提交的2019年8月19日送货单（No012141）为对照材料，鉴定两材料上“张建设”的签字是否一致。2020年11月23日，中国广州分析测试中心司法鉴定所以中广测（2020）文鉴字第0272号《司法鉴定意见书》认定：1、检材《送货单》（No5751027）上“张建设”签名与检材《送货单》（No012141）上的“张建设”签名不是同一人的笔迹；2、检材《送货单》（No5751027）上“张建设”签名不是出自张建设本人的笔迹。另查，黄汉棉是双方签订的《买卖合同》中，约定的被告方的收货人。本院认为：原告与被告签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应当遵照执行。根据该合同约定，原告已向被告供货并每月出具对账单与被告对账，对账单由被告方收货人员黄汉棉签字确认，故被告应当按照对账单确认的金额408908.16元，扣除被告已支付货款（92534.40+58786.56），将剩余货款257587.2元支付给原告。至于被告提出的案外人送货问题，因原告对此补充了案外人出具的《情况说明》，且被告方的收货人黄汉棉在签署对账单时，已对该部分货款进行确认，故被告提出的案外人送货部分不属于原告供货的抗辩，本院不予接纳。关于原告要求被告赔偿包装托板问题，原告与被告在对账单中对被告欠付加气砌块托板276个、实心砌块托板50个的事实已经进行了确认。被告在本院指定的回收时间内交给原告回收的加气砌块托板16个，实心砌块托板8个应当在欠付托板对应的数量中扣除，剩余的包装托板，被告应当按照合同约定的金额赔偿给原告43200元【（276-16）个×150元/个+（50-8）个×100元/个】。被告没有提交证据证实原告拒绝回收托板，对被告抗辩原告不予回收包装托板的事实，本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款违约金问题，因被告抗辩原告至今未向其提交加气混凝土砌块和混凝土实心砌块的出厂合格证及经验报告，而原告又未能出示被告已经收到上述出厂合格证及检验报告的证据，即原告未能履行合同义务，存在违约行为，因此原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。关于被告要求原告提供涉案加气混凝土砌块和混凝土实心砌块的出厂合格证和检验报告问题，因提供出厂合格证和检验报告是合同约定的原告义务，对被告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广州市鸿天投资发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付剩余货款257587.2元给原告广州云设建材有限公司；二、被告广州市鸿天投资发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付包装托板赔偿金43200元给原告广州云设建材有限公司；三、原告广州云设建材有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内提交涉案加气混凝土砌块和混凝土实心砌块的出厂合格证及检验报告给被告广州市鸿天投资发展有限公司；四、本案鉴定费5100元由被告广州市鸿天投资发展有限公司负担（鉴定费原告已预付3900元、被告已预付1200元，原告已预付部分由被告迳付原告）；五、驳回原告广州云设建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3140元，由原告负担250元，被告负担2890元。本案反诉受理费25元，由原告负担。本案诉讼保全费2180元，由被告负担（受理费、反诉费及保全费原告与被告均已向本院预付，原告与被告应承担的受理费、反诉费及保全费由原告与被告迳付对方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年十二月十五日书记员 黄凯旋曹子立