河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0804行初3号 原告：刘振刚。 被告：承德市公安局鹰手营子分局。 法定代表人：谷晓晖。 委托诉讼代理人：张延民。 委托诉讼代理人：郝旭泽。 第三人：李怀民。 原告刘振刚不服被告承德市公安局鹰手营子分局（以下简称营子公安局）于2020年3月6日作出的营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月8日向被告营子公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告刘振刚，被告营子公安局委托诉讼代理人张延民、郝旭泽，第三人李怀民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告营子公安局于2020年3月6日作出营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定，决定对原告刘振刚处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚。 原告刘振刚诉称：1、要求撤销被告营子公安局于2020年3月6日作出的营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：承德荣岂公司负责人赵美联在建筑营子区期间，将二层窗户交于李怀民安装，李怀民将窗户安装后没有安窗扇和玻璃，开发商多次催促赵美联或李怀民完工，其置之不理。因回迁居民亟待入住，管理部门督促尽快完工。无奈，在我与赵美联商议后，由我找他人安装。事发当天李怀民阻挠施工，并将已安装好的玻璃砸碎。我在单元门碰到他，我跟他说你转悠啥哪，他说你管得着吗，我说你说话咋这臭啊。他嘴里骂骂咧咧的往外走，这时刘振军与李某也出来了，见他嘴里带脏话，刘振军也和他吵了起来，当时就有其他人劝开了，两人根本没有动手，有好几个人在场。之后李怀民又阻拦安装车辆行走，长达一个半小时以上。我们实在看不过去了，就由我和李某把他拉开才走了。我从小到大没有和人打过架动过手，我和刘振军都没有打李怀民。李怀民的伤不是原告造成，被告片面、单方听取及认定李怀民或其同伙人员的所谓证言，对原告作出处罚更是违法。为此，被告对原告的处罚认定主要事实证据不足、滥用法律，请求判令撤销对原告的处罚决定。 原告刘振刚向本院提交了以下证据： 证据1、赵美联出具的证明，用以证明没有打李怀民； 证据2、赵美联出具的证明，用以证明经多次催促李怀民安装玻璃，他不安装还阻止别人安装，这是纠纷的起因； 证据3、营子公安局作出的营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定书，认为自己没打人，要求撤销该处罚决定； 证据4、出庭证人李某、滕某的证言，用以证明事发当天没有打李怀民。 被告营子公安局辩称，营子公安局通过当事人陈述、证人证言、司法医学鉴定等证据认定原告刘振刚同刘振军结伙殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，于2020年3月6日作出营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定，对刘振刚处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚。在处罚过程中，依法进行传唤、询问、调查取证和告知，送达方式也符合《公安机关办理行政案件程序规定》。该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，裁量适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告营子公安局向本院提交了以下证据： 一、行政处罚事实方面证据：1、刘振刚询问笔录，2、刘振军询问笔录，3、李怀民询问笔录，4、高广华和邹连刚的询问笔录各两份，5、李某、赵美联、杨树明、侯佐林、滕某的询问笔录,6、李怀民司法鉴定意见书，7、民事调解书、门窗制作安装协议，8、出警视频影像光盘。以上证据用以证明行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，裁量适当。 二、行政处罚程序方面证据：1、受案登记表、受案回执，2、行政处罚审批表、营公（兴）行罚决字〔2019〕0018号行政处罚决定书、营公（兴）行罚决字〔2019〕0019号行政处罚决定书，3、传唤证，4、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，5、行政案件权利义务告知书，6、调解笔录，7、行政拘留执行回执、不予收拘通知书、行政拘留家属通知书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书，8、公安行政处罚告知笔录，9、被传唤人家属通知书、传唤审批表，10、非税收入缴款书及缴款凭证，11、户籍及前科信息、违法犯罪记录登记三联单，12、承复决字〔2019〕37号行政复议决定书、承复决字〔2019〕38号行政复议决定书，13、营公（兴）行罚决字〔2019〕0054号行政处罚决定书、营公（兴）行罚决字〔2019〕0055号行政处罚决定书，14、（2019）冀0804行初12号行政判决书，15、营公（兴）行罚决字〔2020〕0063号行政处罚决定书、营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定书，17、送达回执。以上证据用以证明行政处罚程序合法。 第三人李怀民述称，刘振刚和刘振军打了我，有笔录和证人证言，经过司法鉴定我的伤情是轻微伤。营子公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李怀民未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告刘振刚提交的证据，各方质证意见：被告营子公安局认为证据1只能证明赵美联没有看到打李怀民，对证据2、3予以认可，证人李某证言对事情前后顺序、刘振军位置的陈述有矛盾，他没有看见原告和第三人之间的冲突，证人滕某的证言只证明双方吵架过程，和我们做出的行政处罚不矛盾。第三人李怀民认为证据1、2都是复印件，不认可其内容，他们从来没有找过我安装玻璃的事情，无论任何原因都不是打人的理由，对证据3认可，证人李某与原告有经济利益关系，证言前后矛盾，关键时候不清楚，证人滕某与原告有利益关系，证言不可信，证言相矛盾，也证明不了当时的情况。 对被告营子公安局提交的证据，各方质证意见：原告称对程序方面不太了解；事实方面，第三人的伤并非原告造成，出警视频中李怀民除了手上有伤，其他地方没有伤，对高广华的笔录内容有异议，他当时在门外根本看不见楼里边的情况，当时他和第三人一起去的，有利害关系，李怀民的笔录是他自己的单方说法，滕某、李某、刘振军的笔录能证明我没有打人，赵美联、杨树明、侯佐林、邹连刚都看不到现场情况。第三人李怀民不认可刘振刚和刘振军笔录，认为内容是编造的，当时只有高广华在门口，滕某和李某都不在打我的现场，且滕某的询问笔录距离事发时间较长，他们与原告有利益关系，对他们的笔录内容不予认可，杨树明的笔录证明不了什么，邹连刚第二次笔录中承认没有看到我砸玻璃只是听说，对高广华、赵美联、侯佐林笔录认可，出警视频可以证明刘振刚和刘振军当时打我了，对鉴定结论和程序方面的证据予以认可。 经审理查明，2018年11月26日，被告营子公安局接到本案第三人李怀民报警。营子公安局受案后，依法经过传唤、调查取证，并委托鹰手营子司法医学鉴定中心对李怀民的伤情进行鉴定，经鉴定，李怀民外伤后主要损伤为头皮血肿、头部软组织损伤，符合外伤所致，其损伤程度属轻微伤。2019年3月20日，营子公安局作出营公（兴）行罚决字〔2019〕0019号行政处罚决定书。该决定书查明：2018年11月26日9时许，李怀民得知自己承包的安装祥和园窗户的工程被刘振刚承包给别人，李怀民拿着法院调解书到祥和园底商处与工人交涉，阻止工人安装玻璃，后在小区楼道内遇到刘振刚、刘振军，双方发生争吵，后刘振刚、刘振军对李怀民进行殴打，后李怀民躺在小区道路上阻止安装玻璃的工人骑的三轮车离开，刘振刚将李怀民拽起。营子公安局依查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对刘振刚罚款伍佰元整。该罚款已经缴纳，但原告在庭审中对此予以否认。第三人李怀民不服该处罚决定向承德市公安局申请复议。2019年7月8日，承德市公安局作出承复决字〔2019〕38号行政复议决定书，认为刘振刚、刘振军共同实施了对李怀民的殴打行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的“结伙殴打、伤害他人的”情形，营子公安局作出的处罚决定适用法律依据错误，故决定撤销营公（兴）行罚决字〔2019〕0019号的行政处罚决定，责令被申请人营子公安局于三十日内重新作出行政处罚决定。 2019年7月10日，营子公安局重新作出营公（兴）行罚决字〔2019〕0054号行政处罚决定书，决定对刘振刚行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。刘振刚不服，于2019年7月26日提起行政诉讼，本院经审理，认为被告营子公安局作出该行政处罚决定书的具体行政行为违反法定程序，依法作出（2019）冀0804行初12号行政判决书，判决撤销该行政处罚决定书，由被告营子公安局于判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。 2020年3月6日营子公安局向刘振刚作出行政处罚告知，告知刘振刚的行为已构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定对其进行处罚；刘振刚对告知事项提出要陈述和申辩，营子公安局在公安行政处罚告知笔录中告知对刘振刚提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核。当日，营子公安局作出营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定书，查明刘振刚与刘振军对李怀民进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对刘振刚行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。行政拘留尚未执行。刘振刚不服该处罚决定提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。 经庭审各方陈述及质证，合议庭对被告的行政行为及证据全面进行了审查。被告营子公安局在对刘振刚重新作出营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定前，在行政处罚告知笔录中未将所适用法律条款中的“结伙殴打、伤害他人的”情形作为行政处罚的事实和理由告知原告；同时，刘振刚依法对告知事项有提出陈述和申辩的权利，并已要求陈述和申辩，但被告的证据中未显示在对原告重新作出行政处罚前已经按照法律规定充分听取了被处罚人的陈述和申辩。因此，被告营子公安局作出营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定书的具体行政行为，违反法定程序，该行政处罚决定不能成立，依法应予撤销，并应重新作出具体行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款、第四十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市公安局鹰手营子分局于2020年3月6日对原告刘振刚作出的营公（兴）行罚决字〔2020〕0064号行政处罚决定书； 二、被告承德市公安局鹰手营子分局须于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50.00元，由被告承德市公安局鹰手营子分局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘永祥 审 判 员  肖永平 人民陪审员  付晨曦 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  栾翼旋 法官释法 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条（第一款）当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 ——