安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8524号 原告：路勤书，男，汉族，1950年3月1日出生，住宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王静、宋子璇（实习），安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区夹沟镇人民政府，住所地宿州市埇桥区夹沟镇。 法定代表人：王亚莉，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘昌永，宿州市埇桥区夹沟镇法律服务所法律工作者。 原告路勤书与被告宿州市埇桥区夹沟镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告路勤书及其委托诉讼代理人王静、宋子璇到庭参加诉讼，被告宿州市埇桥区夹沟镇人民政府的委托诉讼代理人刘昌永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路勤书向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的工程款236070元及利息64150.7元（暂计算至立案之日，判令被告从2014年9月17日至2019年8月20日以236070元为基数按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年原告时任宿州市顺成基建有限公司负责人，该公司中标实施了夹沟镇村村通水泥路工程项目，工程总价款4179070元，该工程经验收合格并交付使用。镇配套资金到位后，经区债务审核认定，尚欠原告工程款236070元。被告于2014年9月17日向原告出具拖欠工程款的证明一份，六年来原告多次讨要，但尚欠的工程款至今未支付。原告为维护自身合法权益，具状起诉，希望法院查明事实，判如所请。 被告宿州市埇桥区夹沟镇人民政府辩称，1、原告主体不适格，原告作为宿州市顺成公司的负责人承揽了案涉工程，但是不能以个人名义主张拖欠的工程款；2、被告未拖欠顺成公司的工程款，顺成公司实施的工程是国家民生工程，夹沟镇政府配套资金已经全部到位；3、被告于2014年9月17日出具的拖欠工程款证明，仅仅证明拖欠顺成公司的工程款23万余元未支付，但是被告没有偿还的义务；4、原告主张工程款的利息没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2007年，被告宿州市埇桥区夹沟镇人民政府为落实村村通工程建设项目进行招投标，后宿州市顺成基建工程有限公司中标，被告宿州市埇桥区夹沟镇人民政府遂与宿州市顺成基建工程有限公司签订《协议书》，由宿州市顺成基建工程有限公司对夹沟镇的部分村村通工程项目进行施工。后宿州市顺成基建工程有限公司依约对相关工程进行了施工，现已验收合格并交付使用。宿州市顺成基建工程有限公司施工的村村通工程项目总款为4179070元，经区债务审核认定，尚欠宿州市顺成基建工程有限公司236070元未支付。宿州市顺成基建工程有限公司项目经理即原告路勤书为此于2014年9月17日向夹沟镇政府和埇桥区政府出具《关于火速解决尾欠我公司实施“村村通”工程款的报告》，夹沟镇政府在该报告签字“情况属实”并加盖了公章。同日，夹沟镇政府向原告路勤书出具一份《证明》，载明：路勤书同志于2007-2008年期间在通工程（镇配套资金已到位）总工程4179070元，尚欠工程款236070元（已经区债务审核认定）。 上述查明的的事实有原告提供的《协议书》、《工程核算表》、《资金核算表》、三份《证明》、《关于火速解决尾欠我公司实施“村村通”工程款的报告》、夹沟镇政府出具的《情况说明》和《证明》、灰谷派出所出具的《证明》等材料在卷佐证。 本院认为，当事人在民商事活动中，应遵守诚实信用原则，严格按照合同约定履行合同义务。关于本案，争议焦点有二：一是原告诉讼主体是否适格的问题；二是被告是否应承担支付原告工程款的问题。 关于原告诉讼主体是否适格的问题。经本院查明，夹沟镇村村通工程是宿州市顺成基建工程有限公司中标，双方所签《协议书》上均加盖了各自的公章，但本院认定该工程是由原告路勤书个人实际施工，原因如下：第一，双方所签协议书上宿州市顺成基建工程有限公司的代表为原告路勤书；第二，《夹沟镇村村通工程资金核算表》上施工单位业主名称为原告路勤书；第三，案涉村村通工程所涉及的村民代表出具的三份《证明》均提到是原告路勤书实际施工；第四，被告夹沟镇人民政府于2008年5月23日出具的《丈量情况说明》明确提到“大武路中段由路勤书工程队承包建设”；第五，被告夹沟镇人民政府于2014年9月17日出具的《证明》明确写明是原告路勤书于2007年-2008年期间在通工程；第六，原告路勤书当庭称其与宿州市顺成基建工程有限公司的关系为借用该公司资质并且付给该公司管理费。综合以上事实，本院认定，案涉夹沟镇村村通工程实际是由原告路勤书施工，原告路勤书与宿州市顺成基建工程有限公司是挂靠与被挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。根据上述法律规定，夹沟镇人民政府与宿州市顺成基建工程有限公司所签村村通建设工程《协议书》无效，原告作为实际施工人与作为发包人的被告未建立合法的合同关系。但原告在实际施工中投入了人力、物力、资金等，被告作为发包人因原告的给付而受益，原被告之间的损益变动无法律关系，双方已构成不当得利的法律关系，因此原告有权向作为受益人的被告主张权利。另外，从被告于2014年9月17日出具的《证明》内容来看，被告认可原告作为案涉村村通工程的实际施工人，并且写明尚欠原告工程款236070元。作为该工程的发包人向实际施工人出具了尚欠工程款的《证明》，实际施工人向发包人主张支付拖欠的工程款是实际施工人的当然权利。综合以上分析，原告诉讼主体适格，有权向被告主张权利。 关于被告是否应承担支付原告工程款的问题。被告辩称其单位的配套资金已经全部到位，尚欠的工程款不属于其单位的配套资金，因此不应承担支付原告工程款的责任。对此，本院认为，被告发包工程的资金来源问题是其上下级单位之间的内部管理问题，非限制对方当事人向其主张权利的理由。被告作为案涉村村通工程的发包方和受益方，理应承担支付拖欠原告工程款的责任。 综上所述，原告有权向被告主张权利，被告应承担支付原告拖欠工程款的责任，因此对原告要求被告支付尚欠的工程款236070元的诉求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付拖欠工程款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，结合原告诉求，本院认定，被告自2014年9月17日至2019年8月19日，以236070元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，2019年8月20日之后的利息，仍以236070元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告宿州市埇桥区夹沟镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告路勤书支付拖欠的工程款236070元及利息（2014年9月17日至2019年8月19日，以236070元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付；2019年8月20日之后的利息，仍以236070元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。） 案件受理费5803元，由被告宿州市埇桥区夹沟镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡陈瑞 人民陪审员  翟正抗 人民陪审员  李天太 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  朱思远