杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初89号 原告徐敏达，男，1987年12月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告（原行政机关）杭州铁路公安处交通警察支队，住所地杭州市下城区绍兴路**。 法定代表人陈刚，支队长。 委托代理人石祥祥。 被告（复议机关）上海铁路公安局杭州公安处，，住所地杭州市上城区清江路** 法定代表人夏永平，处长。 委托代理人叶鸣。 原告徐敏达诉被告杭州铁路公安处交通警察支队（以下简称铁路交警支队）、上海铁路公安局杭州公安处（以下简称杭州铁路公安处）道路交通管理行政处罚一案，于2020年10月9日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于同年10月15日立案受理后依法组成合议庭，分别于同年10月16日向被告铁路交警支队、杭州铁路公安处邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年11月12日本院公开开庭审理了本案。原告徐敏达、被告铁路交警支队的委托代理人石祥祥、被告杭州铁路公安处的委托代理人叶鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铁路交警支队于2020年8月7日作出编号为3301931109101311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告徐敏达于2019年10月23日8时42分，在铁路交警管辖的杭州火车东站枢纽（二层平台）实施不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施办法》第七十四条第一款第六项，决定处以50元罚款。原告徐敏达不服该处罚决定，提起行政复议，被告杭州铁路公安处于2020年9月21日作出维持的杭铁公复字[2020]3号行政复议决定。 原告徐敏达诉称，原告徐敏达驾驶小汽车在杭东二层平台送人，行驶在最右侧车道，过程中前车突然停车，把原告徐敏达堵在了斑马线上大概五秒钟。在被堵的时间里，原告徐敏达车上的乘客下了车，用时大概三秒。前车启动原告徐敏达也立刻跟上，一秒未耽误。被告铁路交警支队只有一张原告徐敏达在斑马线上下客的照片，也不管前因后果就认定原告徐敏达违停。如果交通法有违章下客，原告徐敏达认，但要说违章停车，一定不成立。故原告徐敏达提起本案诉讼，请求：一、撤销编号为3301931109101311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、撤销杭铁公复字[2020]3号《行政复议决定书》中维持编号3301931109101311处罚决定的事项。 原告徐敏达立案时向本院提供了以下证据： 1、编号为3301931109101311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明被诉行政处罚决定。 2、杭铁公复字[2020]3号行政复议决定，拟证明被诉行政复议决定。 被告铁路交警支队辩称，一、被告铁路交警支队作出本案行政处罚所依据的违法事实清楚，证据确实充分。2019年10月23日8时42分许、2019年12月19日11时12分许、2020年7月30日9时53分许，原告徐敏达前后共三次驾驶车牌号为浙ＡＫ××××的小型轿车，在行驶至杭州火车东站二层平台时，将车辆停靠人行横道上下客。被告铁路交警支队交通协管员发现上述违法行为后，现场予以拍照取证，照片影像可以证明原告徐敏达的违法行为，该行为侵犯客体是道路行人的路权，违法事实清楚，证据确实充分。二、被告铁路交警支队作出本案行政处罚适用法律准确，处罚恰当。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款规定“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”。原告徐敏达在人行横道停车上下客的行为构成“机动车不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行”的交通违法行为。被告铁路交警支队依据《浙江省实施办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，分别给予原告徐敏达该三起违法行为罚款50元的处罚。相关行政处罚适用法律正确，处罚恰当。三、被告铁路交警支队是作出本案行政处罚的适格主体，行政处罚程序合法。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、浙江省公安厅《关于明确杭州铁路公安处交警支队管辖范围和职责权限等问题的通知》等规定，被告铁路交警支队有权对浙江省域火车站范围内的交通违法行为予以查处，被告铁路交警支队是本案的适格主体。其次，在发现原告徐敏达的违法行为之后，现场拍照取证。被告铁路交警支队依法适用简易程序，于2020年8月7日作出行政处罚决定书并送达原告徐敏达。原告徐敏达不服，于2020年8月12日申请行政复议，经复议机关审查，于2020年9月21日作出行政复议决定，对行政处罚结果予以维持。本案行政处罚作出程序符合法律规定。四、原告徐敏达提出的相关理由不能成立。原告徐敏达要求撤销三起处罚决定的理由有两点：1、因为前方堵车刚好被堵在人行横道上。2、停车时间不会超过三秒。原告徐敏达认为，违法行为非个人原因造成，且情节轻微，不应处罚。被告铁路交警支队认为上述理由不成立。首先，从调取的三张照片证据看，原告徐敏达将车辆停靠在人行横道上并有旅客开门上下车动作，车身停靠部分均为人行横道，即车辆不得停靠区域。人行横道标线清晰完整，当事人在行驶过程中，完全可以看到交通标线。其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条规定“机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网格线区域内停车等候。”对前方拥堵的情况下机动车的行车、停靠均有明确规定。此外，交通拥堵现状与该三起交通违法行为无直接关联。当事人实施的交通违法行为是不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行、在禁止停车区域上下客的行为，不同于道路拥堵造成的车辆停滞的情形。且火车东站二楼平台不存在唯一指定下客点，紧靠进站区的内车道均为下客道，当事人可以选择允许下客区域下客。最后，“机动车不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的”交通违法行为没有责任豁免规定。人行横道属于禁止停车路段，只要当事人实施了在禁止停车路段停车的行为即构成违法，停留时间长短不能作为免责事由。综上所述，被告铁路交警支队作出本案行政处罚所依据事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政处罚作出程序合法。原告徐敏达的诉讼理由不能成立，应依法驳回其全部诉讼请求。 两被告在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、浙ＡＫ××××车辆违法照片，拟证明原告徐敏达违法事实。 2、编号为3301931109101311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明被告铁路交警支队依法做出行政处罚。 3、《关于明确杭州铁路公安处交警支队管辖范围和职责权限等问题的通知》，拟证明被告铁路交警支队有权对浙江省域火车站范围内的交通违法行为予以查处。 4、杭州火车东站二层平台道路当事人违法停车区域交通标识设置现场照片，拟证明被告铁路交警支队作出行政处罚的客观环境依据。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施办法》、浙江省公安厅《关于明确杭州铁路公安处交警支队管辖范围和职责权限等问题的通知》。 被告杭州铁路公安处辩称，原告徐敏达因对被告铁路交警支队作出的行政处罚决定不服于2020年8月12日当面向被告杭州铁路公安处申请行政复议，被告杭州铁路公安处于同日依法受理后，根据被告铁路交警支队提交的《关于对徐敏达申请行政复议的答复》及证据材料开展调查审理，认为作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，办案程序合法，处罚内容适当，原告徐敏达提出的复议理由依法不能成立。被告杭州铁路公安处于2020年9月21日作出杭铁公复字[2020]3号维持的行政复议决定。整个行政复议认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告徐敏达诉讼请求。 被告杭州铁路公安处向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、原告徐敏达的行政复议申请书，拟证明原告徐敏达申请行政复议的情况及申请时间。 2、行政复议提交答复通知书，拟证明被告杭州铁路公安处依法定程序开展审理调查。 3、被告铁路交警支队《关于对徐敏达申请行政复议的答复》，拟证明被告杭州铁路公安处对本案进行调查审理。 4、呈请行政复议决定报告书，拟证明被告杭州铁路公安处办理行政复议程序合法。 5、杭铁公复字[2020]3号《行政复议决定书》，拟证明案涉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。 6、邮件交寄单（收据），拟证明行政复议决定书已依法送达原告徐敏达。 被告杭州铁路公安处在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告铁路交警支队作出的编号为3301931109101311的行政处罚决定及被告杭州铁路公安处作出的杭铁公复字[2020]3号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提交的证据1-4，原告徐敏达质证如下：对证据1-4的三性无异议，对其证明对象有异议，仅凭一张照片不能证明违停的情况。对被告杭州铁路公安处提交的证据1-6，原告徐敏达质证如下：对证据1-6的三性无异议，被告杭州铁路公安处的复议决定是不对的。被告铁路交警支队对上述证据无异议。对原告徐敏达提交的证据1-2，被告铁路交警支队和被告杭州铁路公安处均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1系现场照片，予以认定；证据2系被诉处罚决定，真实性予以认定；证据3系被告铁路交警支队的职权依据，予以认定；证据4系环境照片，予以认定。被告杭州铁路公安处提交的证据1-4能够证明复议程序，予以认定；证据5-6系被诉复议决定及送达情况，真实性予以认定。原告提交的证据1-2分别系被诉处罚决定、复议决定，真实性予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年10月23日8时42分，原告徐敏达驾驶车牌号为浙ＡＫ××××小型轿车行驶至杭州火车东站枢纽（二层平台）时，在该路段的人行横道线上停车下客。被告铁路交警支队抓拍发现原告徐敏达上述行为后，认为原告徐敏达实施机动车不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，于2020年8月7日作出编号为3301931109101311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告徐敏达处以50元罚款。原告徐敏达不服，于2020年8月12日向被告杭州铁路公安处申请行政复议，被告杭州铁路公安处受理后通知被告铁路交警支队提交答复书及证据材料，经审查于同年9月21日作出杭铁公复字［2020］3号《行政复议决定书》，维持原行政行为，并于当日向原告徐敏达邮寄送达。原告徐敏达仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”浙江省公安厅《关于明确杭州铁路公安处交警支队管辖范围和职责权限等问题的通知》规定：“杭州铁路公安处交通警察支队的管辖范围包括……（二）铁路客站，指客站及站属高架、高架（地（地下道、停车场（库）等区域；职责权限包括……（五）负责交通违法行为的调查取证、采取强制措施、实施行政处罚和机动车驾驶人交通违法行为记分等；对违反道路交通管理法律、法规的单位和个人，依法予以处罚的，由铁路交警支队及其所属大队作出。”因此，被告铁路交警支队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告杭州铁路公安处对原告徐敏达的复议申请具有复议审查的职责。 关于被诉处罚决定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”本案中，原告徐敏达认为其在人行横道线上停车系前方拥堵所致，且停车时乘客下车时间短暂，不应被处以罚款。对此本院认为，原告徐敏达在驾驶车辆时未尽到与前方车辆保持适当距离的安全行驶义务，最终导致其车停驶于人行横道上，且其车上乘客在停车之际开门下车，上述行为占用了人行横道，妨碍了行人通行，构成不按规定临时停车的违法行为。被告铁路交警支队根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项“机动车驾驶人不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的，处五十元罚款”的规定，对原告徐敏达上述违法行为作出罚款五十元的决定，有事实和法律依据，并无不当。 关于处罚程序。被告铁路交警支队工作人员在检查中发现原告徐敏达2019年10月23日在人行横道上停车下客的行为涉嫌违法，并现场拍照取证，随后依法适用简易程序，在口头告知原告徐敏达拟作出处罚的事实、理由、依据以及依法享有陈述权和申辩权后，于2020年8月7日作出编号为3301931109101311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于当日送达原告徐敏达。被告铁路交警支队的处罚程序并无不当。 关于复议决定。原告徐敏达于2020年8月12日向被告杭州铁路公安处申请行政复议，被告杭州铁路公安处受理后经审查于同年9月21日作出维持编号为3301931109101311处罚决定的复议决定，并于当日向原告徐敏达邮寄送达，复议决定和程序均无不当。 综上，原告徐敏达的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐敏达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐敏达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱燕青 人民陪审员  俞 勇 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。