安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3639号 上诉人（原审原告）:陈仝,女,1987年3月25日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:马青，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵兵，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨卫东,男,1965年4月1日出生,回族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:王利伟，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人陈仝因与被上诉人杨卫东不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈仝的委托诉讼代理人赵兵、被上诉人杨卫东及委托诉讼代理人王利伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈仝上诉请求:1.撤销(2020)皖1602民初6383号民事判决书,改判支持陈仝的全部一审诉讼请求;2.本案一、二审全部诉讼费均由被告承担。事实和理由:一、一审法院对证据的认定缺乏依据。关于证据认定方面,对于陈仝提交的(2018)皖1602民终962号民事判决书、(2019)皖16民申11号民事裁定书,一审法院简单的以“达不到证明目的”为由而不予认定、采纳,没有任何的理由。事实上，正是由于(2018)皖1602民终962号民事判决书、（2019）皖16民申11号民事裁定书对于陈仝代丁会向韩志云偿还借款而向杨卫东转款案涉款项的代偿行为没有得到人民法院认定,杨卫东从陈仝处收取案涉款项没有任何合事实依据、构成不当得利,陈仝才提起本案诉讼,然而一审法院对(2018)皖1602民终962号民事判决书、(2019)皖16民申11号民事裁定书的认定视而不见,损害陈仝合法权益。同时,杨卫东也将(2018)皖1602民终962号民事判决书、(2019)皖16民申11号民事裁定书作为证据提交,针对同样的证据，一审法院对陈仝提交的以“达不到证明目的”为由而不予认定、采纳,对杨卫东提交的以“具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力予以认定”。针对同样的证据，一审法院却作出了不同的认定,该认定没有任何依据,损害陈仝的合法权益。二、一审法院对本案事实的认定缺乏合法依据。一审法院认定“陈仝2014年8月17日向杨卫东的账户转款200万元,该笔款项系陈仝代丁会偿还韩志云的借款。丁会与韩志云于2016年10月16日进行结算并由丁会重新出具借条,案涉的200万元款项是在丁会与韩志云结算之前。陈仝认为杨卫东收取的案涉200万元是不当得利,无事实法律依据。”对于一审法院的认定，陈仝不予认可。一审法院以案涉款项的转款发生在丁会与韩志云结算之前为由,认定案涉款项被包含在丁会与韩志云的结算之内,进而认为杨卫东收取案涉200万元不构成不当得利。该认定没有任何事实与法律依据,该认定与已经生效的人民法院裁判文书相悖。1、陈仝为代丁会向韩志云归还借款本息,丁会按照韩志云要求让陈仝于2014年8月17日向杨卫东转款200万元。然而在丁会与韩志云借贷纠纷一案中,亳州市中级人民法院未认可案涉200万元系陈仝代丁会向韩志云偿还借款本息,即(2018)皖16民终962号民事判决书第6页、(2019)皖16民申11号民事裁定书第2页均明确载明“依据现有证据无法认定2014年8月17日200万元汇款就是偿还2014年4月16日借款”。在陈仝代丁会向韩志云归还借款的行为未被人民法院认可的情况下,在陈仝与杨卫东之间没有任何经济往来的情况下,杨卫东占有案涉200万元,符合不当得利的构成,依法应当予以返还。2、案涉款项并非被包含在丁会与韩志云的结算之内。（1）(2018)皖16民终962号民事判决书明确载明“依据现有证据无法认定2014年8月17日的200万元汇款就是偿还2014年4月16日的借款”,即案涉200万元明显不在2016年10月16日丁会与韩志云结算范围内。(2)2016年10月16日结算的当事人是丁会与韩志云,与陈仝和杨卫东之间的转款无关。(3)案涉2016年10月16日的借条,系韩志云骗取丁会出具,不能反映真实情况。综上所述,特提起上诉,望依法支持陈仝的全部上诉请求。 杨卫东辩称，第一、陈仝的本次诉讼的不当得利，发生时间在2014年8月17日，而民法总则所规定的诉讼时效是3年，也就是讲自2014年至2020年之间7年的时间里，陈仝从没有向杨卫东主张过，所以，被答辩人的本次诉讼已远远超过3年的诉讼时效。第二、陈仝系丁会的外甥女，杨卫东与韩志云系夫妻。2017年9月12日，韩志云起诉丁会偿还280万元及利息，经谯城区人民法院审理后，于2017年12月29日作出(2017)皖1602民初5437号民事判决书，一审时，陈仝出庭作证:2014年8月17日陈仝代丁会偿还了韩志云2**万元，此款转入杨卫东的账户，一审判决后，丁会不服，上诉到亳州市中级人民法院后，二审时，陈仝再次出庭作证相同内容，中院于2018年6月19日作出(2018)皖16民终962号生效民事判决书，认定:因双方存在多笔经济往来，依据现有证据无法认定2014年8月17日的200万元汇款就是偿还2014年4月16日的借款，且其还款证明均发生在2016年10月16日双方结算、更换借条之前;二审判决后，丁会向亳州市中级人民法院申诉，该院于2019年7月5日作出(2019)皖16民申11号民事裁定书，再次认定上述事实，并驳回丁会的再审申请;丁会不服再审驳回裁定，向亳州市人民检察院提起抗诉申请，亳州市人民检察院经审查后于2020年7月2日亳检民(行)监[2020]341600013号监督申请决定书:不支持丁会的监督申请。上述生效法律文书认定的事实表明:答辩人陈仝在韩志云诉丁会借款纠纷一案中，多次出庭作证:2014年8月17日转入杨卫东账户内200万元是代丁会偿还韩志云的借款，无论是一审、二审、再审、监督决定，都认定:丁会与韩志云原有经济往来，且双方结算时间为2016年10月16日。都不予认定:该笔200万元转款是偿还2016年10月16日后的借款，而不并是陈仝在诉状所说的“亳州市中级人民法院未认定案涉200万元系原告代丁会向韩志云偿还借款本息”，所以，陈仝所诉求的该理由完全系颠倒黑白，歪曲事实的行为。综上，首先，陈仝明知丁会没有证据推翻法院生效判决的情况下，提起诉讼，浪费司法资源;其次，本次诉请也己超过法律规定的3年诉讼时效，所以，陈仝的本次诉讼无事实和法律依据，为此，答辩人特请求驳回其无理诉求。 陈仝向一审法院起诉请求:1.判令被告立即向原告返还200万元,并承担利息589119.46元(以200万元为基数,自2014年8月17日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息522063.9元;以200万元为基数,自2019年8月21日暂计算至2020年5月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为67055.56元)；2.本案全部诉讼费均由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈仝是丁会的外甥女，被告杨卫东与韩志云是夫妻。丁会与韩志云之间存在借贷关系，2014年8月17日，原告陈仝代丁会向韩志云归还借款，并按照韩志云的要求将200万元通过银行转账的方式转入被告杨卫东的账户。2016年10月16日，丁会向韩志云出具借条，内容为：“今借到韩志云人民币280万元，月息2分（注：此条是2014年4月16日的借条换的）。其中壹佰万元不含利息”。2017年9月12日，韩志云起诉丁会要求偿还借款本息，2017年12月29日，亳州市谯城区人民法院作出（2017）皖1602民初5427号民事判决：丁会于本判决生效之日起十日内偿还韩志云本金280万元及利息（利息以180万元为基数按月利率2%计算至还清款之日）。丁会不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）皖16民终962号民事判决：驳回上诉，维持原判。丁会不服亳州市中级人民法院（2018）皖16民终962号民事判决书，向亳州市人民检察院申请监督，亳州市人民检察院2020年7月2日作出《不支持监督申请决定书》，决定不支持丁会的监督申请。后丁会申请再审，亦被驳回。根据原告陈仝的申请，本院于2020年6月9日作出（2020）皖1602民初6383号民事裁定：对被申请人杨卫东名下的银行存款2589119.46元予以冻结或查封、扣押、冻结其他等值财产。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈仝2014年8月17日向被告杨卫东的账户转款200万元，该笔款项系原告陈仝代丁会偿还韩志云的借款。另查明，丁会与韩志云于2016年10月16日进行结算并由丁会重新出具借条，案涉的200万元款项是在丁会与韩志云结算之前。原告陈仝认为被告杨卫东收取的案涉200万元是不当得利，无事实和法律依据。故原告陈仝要求被告杨卫东返还不当得利款200万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈仝的诉讼请求。案件受理费27513元，减半收取13756.5元、财产保全费5000元，合计18756.5元，由原告陈仝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈仝二审庭审时补充提交的证据一、韩志云账户、杨卫东账户向丁会账户转款凭证6份。证明韩志云合计向丁会出借借款348.6万元。二、1、杨卫东账户存款单3份，韩志云出具的收条1份，陈仝账户向杨卫东、韩志云账户转款单13份。2、丁会向亳州市谯城区人民法院转款单3份。证明丁会合计向韩志云归还借款本息合计7408660元。以借款本金348.6万元为基数，按照月利率2%计算，丁会在(2017)皖1602民初5427号、（2018)皖16民终962号案中多支付1849063.34元。即一审法院以案涉200万元转账发生在2016年10月16日丁会出具借条之前为由驳回陈仝起诉，与事实不符，事实上丁会偿还韩志云借款本息金额已超出法定利息范围内，杨卫东收取本案200万元没有合法基础，系不当得利。杨卫东对上述证据认为，证据一、真实性无异议，但对证明目的有异议，韩志云向丁会提供借款不仅仅是348.6万元，其提供的转账凭证六份只是韩志云向丁会提供借款的其中一部分。证据二、真实性无异议，但丁会向韩志云归还借款本息已经双方于2016年10月16日进行结算，其通过杨卫东转款的200万元，双方已经结算，陈仝主张系不当得利不能成立。本院认为上述证据具有真实性，但达不到其本案的证明目的。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为:本案是否构成不当得利，一审判决驳回陈仝的诉讼请求是否正确。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓没有法律根据，是指获得利益没有法律上或者契约上的根据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈仝举证的2014年8月17日其向杨卫东的账户转款200万元，陈仝在丁会、韩志云民间借贷纠纷(2017)皖1602民初5437号案、(2018)皖16民终926号案均出庭作证此款是其代丁会偿还韩志云借款，此款是转入杨卫东的账户。(2018)皖16民终926号案认定，因双方(丁会、韩志云)存在多笔经济往来，依据现有证据无法认定2014年8月17日的200万元汇款就是偿还2014年4月16日的借款，且其还款证明均发生在2016年10月16日双方结算、更换借条之前。(2018)皖16民终926号案判决后，丁会向本院申诉，本院以(2019)皖16民申11号民事裁定驳回了丁会的再审申请，丁会不服上述裁定，再次向亳州市人民检察院提起抗诉申请，该院审查后以亳检民(行)监[2020]341600013号监督申请决定书，不支持丁会的监督申请。从上述生效法律文书认定的事实看，丁会与韩志云原有经济往来，且双方结算时间为2016年10月16日。都未认定该笔200万元转款是偿还2016年10月16日后的借款，也不是陈仝在诉状中所称的“亳州市中级人民法院未认定案涉200万元系原告代丁会向韩志云偿还借款本息”。据此，陈仝现虽对自已提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据加以证明，但不足以证明其诉讼请求的事实主张。因此，应承担不利后果，陈仝认为杨卫东收权的案涉200万元构成不当得利，无事实和法律依据。故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人陈仝的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27513元，由上诉人陈仝负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李 迪