山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6349号上诉人（原审原告）：太谷县白燕村彩新苗圃，住所地晋中市太谷县小白乡白燕村北道巷12号。经营者：杨建新，男，1976年9月15日出生，汉族，该公司总经理，住山西省晋中市太谷县小白乡白燕村北道巷12号。委托诉讼代理人：王丽娟，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京建美溢春园林工程有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：王建文，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：齐秀杰，山西承鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彩云，山西承鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西竞杰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区龙堡街20号C1#楼。法定代表人：李汉鸣，董事长。委托诉讼代理人：任科晋，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京山水之光园林工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号A-1316。法定代表人：郭昕，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王婷婷，山西承鸣律师事务所律师。上诉人太谷县白燕村彩新苗圃（以下简称“彩新苗圃”）因与被上诉人北京建美溢春园林工程有限公司（以下简称“建美溢春公司”）、山西竞杰房地产开发有限公司（以下简称“竞杰公司”）、北京山水之光园林工程有限公司（以下简称“山水之光公司”）合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彩新苗圃的法定代表人杨建新及其委托诉讼代理人王丽娟，被上诉人建美溢春公司的委托诉讼代理人徐彩云，竞杰公司的委托诉讼代理人任科晋，山水之光公司的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩新苗圃上诉请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0205民初3683号民事判决书,将本案发回重审或依法改判;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足,严重侵犯上诉人的合法权益。(一)上诉人与被上诉人建美溢春公司签订的《苗木种植合同》第三条明确约定承包方式为:“包工、包料、包食宿(甲方不提供住所及伙食)”,合同附件里约定的工程单价是由苗木价格和栽植费(技术、挖坑至浇第一次水,含支撑即上诉人的义务是提供苗木并挖坑、栽植、浇第一次水、支撑,此后,苗木的养护与上诉人无关,而一审法院却罔顾这一基本事实,不审查合同具体条款,认为上诉人是包工包料还包成活,严重加重上诉人的负担,另,合同抬头写到“甲乙双方本着平等、互利,合作的原则协商,甲方将苗圃苗木种植工程以包工包料包活的方式承包给乙方种植,达成如下合同条款”,本案中合同确定的工程是竞杰.常青藤(二期)地块三园林景观工程,而并非苗圃苗木种植工程,合同抬头内容与整个合同条款无任何关系,只是双方当时套用网上合同时,对这部分内容未作修改,如果以此为依据而不审查具体合同条款的内容,对上诉人显失公平。(二)上诉人与被上诉人建美溢春公司口头约定不包成活,而后续在被上诉人建美溢春公司提供的《苗木种植合同》中合同抬头却出现“包活”字眼,纵观合同所有内容,并没有关于成活率的相关约定,显然该份合同存在巨大瑕疵、欺骗,被上诉人利用上诉人即普遍民事主体,只关注合同条款内容的思维习惯,将“包活”如此重要的合同条款放置于合同抬头,而合同价款却明显低于市场上包活的合同价款却要求上诉人包活,显然,严重加重上诉人的义务和负担。(三)涉案合同第四点明确结算及付款方式:“甲方向乙方支付5万元定金,剩余款项待实际供货价达到20万元时支付一次进度付款”,后被上诉人建美溢春公司不按时支付工程款,由上诉人、三被上诉人于2019年5月11日召开会议,确定供货量每达到30万元支付一次进度款,显然,上诉人对苗木种植不承担包活的义务,且按照苗木行业惯例,倘若包活,合同里会有明确的关于成活率、养护期及质保金等的约定,一般绿化工程的成活率一般约定95%-98%，涉案合同并未有相关约定,仅因出现包活二字,一审法院就认定有义务保证苗木的成活,而忽视整个合同具体内容的约定、前后衔接,违反情理和常理,显然一审法院认定事实不清。(四)退一万步讲,即便认定承包方式为包工、包料、包活,上诉人向一审法院申请现场勘验且对工程量进行鉴定,一审法院听从被上诉人,认为不具备鉴定基础而未予以理睬,且被上诉人建美溢春公司提供的苗木照片复印件、视频、地块三现场苗木清点乔灌木情况因难以确定时间、地点,与本案的关联性、真实性、合法性,不具备证据效力,违反《民诉法证据规则》的相关规定,本应该不予采纳,而一审法院却认为证据相互印证,可以证明苗木死亡情况而予以采纳,明显违反法律,偏袒被上诉人。另,一审法院认为“原告主张其不负有包活的义务,并未提交证据予以证明”与事实不符,事实上,上诉人提供的双方签订的《苗木种植合同》第三条明确承包方式为包工、包料、包食宿,足以证明是不包活的。二、一审法院认定事实不清,严重损害上诉人利益。2020年8月25日,一审法院依法向北营派出所调取了被上诉人建美溢春公司向该派出所提交的《三地块绿化彩新苗圃实际进货总量表》载明的苗木总价款为993199.1元,而一审法院却认为是987370.24元,属于认定事实错误,事实上,2020年7月29日该案第一次开庭时,上诉人在证据中提供了被上诉人未盖公章的《三地块绿化彩新苗圃实际进货总量表》,总计价款为987370.24元,一审庭审过程中,被上诉人建美溢春公司认为未盖公章不予认可,而并非一审法院在判决书中第七页写到的“被告建美溢春公司对该表予以认可”,后2020年8月25日一审法院才向北营派出所调取了被上诉人盖有公章的《彩新苗圃供货表》,该表显示的总价款为993199.1元,上诉人在质证时对该表显示的大部分供货的苗木类型、价款、数量完全认可,只是不认可序号为8、12等的苗木的供货量,比实际供货少了几棵,并非一审法院所述上诉人不予认可。一审法院本着如何快速结案、如何方便判决的原则,罔顾基本事实,罔顾上诉人背后几十名农民工的期盼,做出违背事实和法律的判决,严重损害上诉人的利益,依法应当予以撤销。三、一审法院判决主观裁量权过大,未依法判决,严重加重损害上诉人的合法权益。一审法院的判决过于笼统,粗鲁,未对上诉人提供的供货单总量进行核实,未对供货单上王姓人员的签字予以认定,未组织上诉人与被上诉人进行现场勘验,且一审法院认为保证苗木成活符合双方的合同约定及苗木行业的一般行业惯例,而事实上,合同明确约定承包方式为包工、包料、包食宿。根据《合同法》第六十二条的规定,当事人对合同内容约定不明的,才可使用国家标准、行业标准,本案中,合同明确约定承包方式,合同附件中也明确价款是包括苗木的价款及工人的栽植费(技术、技术、挖坑至浇第一次水,含支撑),在此基础上扩大使用行业标准，严重加重上诉人的负担,违反合同约定。另外,价值与价格是对等的,价格中已经明确上诉人需要提供的价值就是苗木和栽植,却要求上诉人承担超过价格的包活义务,明显违反市场交易原则,违反常理。四、被上诉人建美溢春公司认可上诉人确实提供了99万价款的树苗及栽植,上诉人已经依约履行合同,被上诉人负有依约向上诉人支付相应苗木款的义务。综上,为维护上诉人及以上诉人为代表的其背后几十名农民工的合法权益,恳请贵院在查明事实的基础上,撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判。建美溢春公司辩称，一审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。1、答辩人与被答辩人都是公司法人,都是平等的民事主体,所以并不存在答辩人利用被答辩人为普通民事主体,进行欺诈的行为。双方在自愿、平等的基础上缔结《苗木种植合同》,并在合同抬头处明确约定承包方式为“包工包料包活”,这是双方合意的结果,也符合日常生活中人们书写合同时的写作惯例,合同抬头作为合同的重要组成部分,对整个合同约定的权利义务起到至关重要的作用,应当予以重视。2、答辩人与被答辩人签订的《苗木种植合同》第一条第二款施工内容:......输液、缠草绳及第一次浇水等工程,最后以“等”字加以列举,说明并不是第一次浇水完毕后,被答辩人的施工义务就结束,还应该包含后续的苗木养护,以“等”字做结尾正是由于施工内容多,无法穷尽列举。而且在《苗木种植合同》第七条中也明确约定:本合同未尽事宜遵循一般行业性规定,《苗木种植合同》中没有对养护期作明确约定,因此应该根据此款的合同约定按照一般行业性规定计算,即被答辩人在其上诉状中第一条第(三)项中自认的苗木行业惯例,一般绿化工程的养护期是2年,成活率为95%-98%来确定被答辩人的苗木种植养护期。3、答辩人与被答辩人签订的《苗木种植合同》第四条中明确约定:待苗木栽植完成并经甲方及建设单位、监理单位现场验收合格后,甲方将剩余款项一次性结清;第五条第二款的第5项中明确约定:竣工完成后乙方向甲方递交现场验收单,甲方应在7个工作日内现场验收完成并提出整改意见,如无异议,乙方根据现场验收单办理结算事宜。因此,依据合同约定,涉案工程必须经各单位竣工验收合格后才能开始竣工结算,才具备付款条件。但现实情况是,被答辩人违反合同约定,还有大量的苗木种植义务没有完工,被答辩人在一审庭审中也明确承认因工程未完工,工程没有达到结算条件,双方没有进行过结算和验收。因此,被答辩人根本不具备付款条件。4、一审法院之所以不同意被答辩人的工程量鉴定,一是由于被答辩人种植的苗木大量死亡后,答辩人已经拔掉重新进行了补种,答辩人与被答辩人对于现有苗木是谁种植的无法达成一致,不具备鉴定的条件,二是由于被答辩人所申请的工程量鉴定实则是指供货量鉴定,这本该是由被答辩人承担的举证责任,不应该通过鉴定确定。因此一审法院不同意被答辩人的鉴定申请符合法律规定。5、答辩人一审提交的死亡苗木的照片及视频、现场死亡苗木清点照片等证据能够清楚完整地显示时间、地点,且2020年4月23日对现场死亡苗木进行清点的照片上还有被答辩人的员工(倪某)在场,被答辩人却对此证据不予认可,明显属于逃避合同义务的行为。6、答辩人与被答辩人签订的《苗木种植合同》第五条第二款第四项第三行“乙方应保证施工场地清洁、符合环境卫生管理的有关规定,交工前清理干净现场,承担因自身原因违反有关规定造成的损失和罚款。乙方未按合同约定及时清理现场,甲方有权安排其他人完成清理工作,费用由承包人承担。”因此,被答辩人未按合同约定栽种合格树木,导致树木大量死亡,答辩人为重新补栽苗木花费:栽植机械费17793.75元、垃圾清运费4050元、人工费15180元、死亡苗木费361092.04元;被答辩人多次纠集员工阻挠答辩人施工、毁坏施工现场给答辩人造成损失:毁坏工程量费2965.01元、误工费16940元;被答辩人不按时完成园林绿化工程并恶意阻挠答辩人施工导致工期延误遭受发包方罚款50000元,以上损失有答辩人一审提交的死亡苗木照片、视频、工程处罚单、现场死亡苗木清点照片、毁坏工程量照片、视频、苗木购销合同、微信聊天记录及转账凭证等证据,相互印证,足以采信。因此,被答辩人应当承担因自身原因给答辩人造成的损失和罚款共计468020.8元。综上所述,答辩人与被答辩人签订的《苗木种植合同》中明确约答辩人建美溢春公司将苗圃苗木种植工程以“包工包料包活”的方式承包给被答辩人种植,合同的签订系双方当事人真实意思的表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效。被答辩人不依约履行合同义务,未按照合同约定完成种植义务,且已种植的苗木存在大面积死亡的情况,并且被答辩人多次纠集员工阻挠答辩人施工、毁坏答辩人的施工现场导致答辩人工期延误,给答辩人造成损失468020.8元,原告应承担因自身原因造成的前述损失和罚款。一审法院据此判决驳回被答辩人的诉讼请求认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。竞杰公司辩称，第一、上诉人彩新苗圃与被上诉人竞杰公司之间不合同关系，被上诉人竞杰公司不应承担还款义务。第二、根据上诉人在原审中的诉讼请求，上诉人主张的是苗木和工程款和利息，可以说上诉人彩新苗圃直接向被上诉人竞杰公司主张诉讼请求没有法律依据。第三、涉案的工程项目是被上诉人竞杰公司将整体发包给被上诉人山水之光公司，根据合同的约定和实际的工程，被上诉人竞杰公司已经向被上诉人山水之光公司支付了相应的工程进度款。由于园林绿化工程还没有进行最终的验收，故到现在还不满足结算的合同条件。山水之光公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。驳回上诉人的诉讼请求，涉案的合同系被上诉人山水之光公司与被上诉人建美溢春公司签订的而不是与上诉人签订。上诉人不是涉案合同的相对方，不应当由其承担付款的相应责任。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。依法应驳回上诉维持原判。彩新苗圃向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付原告苗木和种植工程款426117.67元及利息21308元（从2019年5月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年5月14日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，被告竞杰公司与被告山水之光公司签订《竞杰·常青藤(二期)地块三园林景观工程施工合同》，约定被告山水之光公司承包竞杰·常青藤(二期)地块三园林景观工程，承包范围包括景观施工图包括的内容、住宅景观园建工程、绿化种植、养管期内苗木养护等。被告山水之光公司自认其将上述工程中的园林工程分包给了被告建美溢春公司。2019年5月1日，被告建美溢春公司为甲方，原告彩新苗圃为乙方，签订《苗木种植合同》，约定甲乙双方本着平等、互利、合作的原则协商，甲方将苗圃苗木种植工程以包工包料包活方式承包给乙方种植，达成如下合同条款。一、工程名称及内容1、工程名称:竞杰·常青藤(二期)地块三园林景观工程2、施工内容:园区内乔、灌木、地被、绿篱供货、栽植、修剪、树木支撑、输液、缠草绳及第一次浇水等工程。(后附苗木规格及工程量清单表)二、施工时间:自合同签订之日起，乙方收到甲方电话通知(含微信、电子邮件等形式)开始栽植，具体竣工时间双方依据现场情况协商定制。三、承包方式：工作内容中的包工、包料、包食宿(甲方不提供住所及伙食)。四、结算及付款方式：栽植开始前，甲方向乙方付5万元定金(最终结算款中扣除)，剩余款项待实际供货价达到20万元时支付一次进度付款。待苗木栽植完成并经甲方及建设单位、监理单位现场验收合格后，甲方将剩余款项一次性结清。结算款付清以前乙方补齐足额税票(普通增值税发票)。五、双方职责(一)甲方职责1、甲方根据苗木种植技术要求全面监督、指导、检查乙方工作。2、在检查时如发现有不合格之处，应以“质量整改通知书”的形式书面通知乙方。3、及时为乙方办理结算，按时支付应付费用。(二)乙方职责1、按甲方要求提供施工设计图，报甲方同意并签字盖章后按图纸和有关规范及甲方的要求施工，在规定工期内完成承包范围内所有工程内容。2、遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等的管理规定，经甲方同意后办理有关手续，双方协商承担由此发生的费用，因乙方责任造成的罚款除外。3、做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物的保护工作。4、乙方应遵守国家及建设行政主管部门关于建筑工程文明施工的法律、法规，遵守发包人关于安全生产、文明施工、保卫、定置管理的各项规定。保证施工场地清洁、符合环境卫生管理的有关规定，交工前清理干净现场，承担因自身原因违反有关规定造成的损失和罚款。乙方未按合同约定及时清理现场，甲方有权安排其他人完成清理工作，费用由承包人承担等。原告彩新苗圃与被告建美溢春公司均在落款处加盖公章。合同后附有竞杰常青藤（二期）地块三苗木表，载明了苗木的种类特征、工程量、苗木报价、栽植费、综合单价及总价等。2019年5月11日，原告彩新苗圃与被告竞杰公司、被告山水之光公司形成会议纪要，主要内容为：地块三景观工程已进入全面施工阶段，现具体协商如下，1、下周进度款到位后，山水之光公司保证下周四(2019年5月16日)之前付苗商30万元苗木款，以后苗木款每30万一次付款，苗商保证明日开始栽植12#楼南侧乔木、周一栽植园区内油松、继续栽植11#楼东侧乔灌木，配合现场进行绿化苗木栽植，连续栽植苗木，不得停工；2、北京山水之光园林工程有限公司王建文经理保证：如果未能按时付出苗木款项，强制性由其开出委托，由甲方代付苗木款项。一审法院依原告申请依法向北营派出所调取了被告建美溢春公司向该派出所提交的《三地块绿化彩新苗圃实际进货总量表》，载明了所种植苗木的种类、特征、供货量、单价、合价，总计为987370.24元。被告建美溢春公司对该表予以认可，认为原告的供货量应以此表为准。原告对此不予认可，认为该表记载的有遗漏，提交其在该表基础上自行补写的内容，显示合计1026117.64元，并陈述被告建美溢春公司处杨晨对此认可，但不签字盖章。一审法院审理过程中，原告申请对其与被告建美溢春公司签订的“竞杰·常青藤(二期)地块三园林景观工程”实际工程量进行鉴定，三被告均不同意原告的鉴定申请，认为原告种植的苗木大量死亡后，被告建美溢春公司已经进行了补种，且原告与被告建美溢春公司对于现有苗木是谁种植的也无法达成一致，不具备鉴定的条件，原告申请的并非是工程量鉴定，而是供货量鉴定，应该是由原告举证。一审法院庭审中，原告与被告建美溢春公司均认可被告建美溢春公司已向原告彩新苗圃支付苗木款60万，原告陈述涉案工程因场地不具备完工条件，尚未完工，双方并未进行结算、验收，且被告建美溢春公司已经让他人进场施工，原告不具备继续施工的条件。被告建美溢春公司认可涉案工程尚未结算验收，理由是原告栽种的苗木死亡率过高，不符合合同约定，也未提交验收凭证。被告竞杰公司与被告山水之光公司均认可被告山水之光公司承包竞杰·常青藤(二期)地块三园林景观工程尚未满足竣工验收结算的条件。一审法院另查明，原告提交2019年4月29日至7月5日的恒大园林集团（专用）送货单28张，收货人处有杨晨或者王姓人员的签字，原告陈述送货单一共三联，第一联在被告建美溢春公司，收货签字的是被告建美溢春公司的工作人员。被告建美溢春公司对此不予认可，认为存在不实之处，杨晨是其工作人员，对于不是杨晨签字的送货单不认可。被告建美溢春公司提交原告之前栽种的苗木照片、工作联系函及EMS快递邮寄信息详单、死亡苗木损失费用汇总表、死亡苗木产生人工机械费用明细、何文建出具的情况说明及收据、银行转账记录、微信聊天记录、郭建林微信聊天记录及收据、郭福平的微信聊天记录、收据及现场工作照片、视频、现场工作人员误工明细表、劳动合同、工资结算单、考勤表、员工对现场死亡苗木进行清点的照片、现场死亡苗木清单及明细表、现场死亡苗木照片及视频、毁坏现场工程量清单、照片及视频、竞杰公司工程处罚单3份、与河北腾元苗木花卉种植有限公司签订的购销合同等，以证明原告种植的苗木死亡率较高，且未进行更换，被告建美溢春公司自行组织人员进行更换、栽植，为此产生栽植机械费17793.75元、垃圾清运费4050元、死亡苗木清理种植费15180元、误工费16940元、死亡苗木费361092.04元、毁坏工程量费2965.01元、罚款单50000元，合计468020.8元。原告对上述证据均不予认可，认为被告提交的证据不能证明是原告种植的苗木存在质量问题，苗木死亡与原告的栽植没有关系，被告长期未对工程进行验收，疫情期间无人养护，也会导致苗木的死亡；对于被告提交的死亡苗木的清单不予认可，被告未能提供付款的银行流水等，对于死亡苗木的各项损失不予认可。原告陈述合同至始至终没有约定苗木成活率，且合同价款也远远不是约定成活率的价款，按照行业规则，成活率达到95%以上已经不错。被告建美溢春公司利用原告知识水平低在合同总条款的概述上书写“包活”二字，未在第三项承包方式中进行明确，存在欺诈，该苗木种植合同只是包工包料包食宿，不包活。原告只是负责把苗木拉到工地，被告建美溢春公司对苗木验收合格后，原告种植、支撑、浇第一次水，后期的养护和死亡与原告没有关系。被告竞杰公司陈述经其公司与被告山水之光公司指派的负责人2020年7月6日现场核查清点，被告山水之光公司负责栽种的部分苗木出现死亡，目前被告山水之光公司已完工的工程量尚不符合工程竣工验收以及工程最终结算的条件，需待被告山水之光公司完成补种、养护责任后方可验收，结算，提交2020年7月6日形成的地块三现场苗木清点-乔灌木情况。被告建美溢春公司和山水之光公司对此予以认可。原告对此不予认可，认为苗木的死亡与其无关，原告只负责栽种、挖坑、支撑、第一次浇水，之后的责任由被告负责，不认可苗木死亡的情况，且汇总表于2020年7月6日形成，原告已经不在该处施工。被告竞杰公司提交银行汇款凭证，以证明已累计向被告山水公司支付进度款5478250元。被告山水之光公司表示对付款的数额还需核实。一审法院认为，原告与被告建美溢春公司签订的《苗木种植合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在原告依约履行合同义务后，被告建美溢春公司负有依约向原告支付相应的苗木款的义务。根据《苗木种植合同》的约定，原告以包工包料包活方式承包涉案工程，原告即负有举证证明其栽种苗木的数量及苗木成活率的义务。关于原告栽种苗木的数量及价款，双方均认可被告建美溢春公司并未对原告栽种的苗木进行结算和验收，原告主张其供应的苗木款为1026117.64元，仅提供有其自行书写部分的《三地块绿化彩新苗圃实际进货总量表》及恒大园林集团（专用）送货单，被告建美溢春公司对上述证据不予认可，故对原告主张的苗木款1026117.64元，本院不予采信。被告建美溢春公司认可其向北营派出所提供的《三地块绿化彩新苗圃实际进货总量表》，对该表所记载的原告的供应量及苗木款987370.24元的内容，本院予以采信，故原告所供应的苗木款总额为987370.24元。关于原告栽种苗木的成活率，原告作为苗木的栽种人，有义务保证苗木的成活，这也是符合双方的合同约定及苗木行业的一般行业惯例。本案中，原告主张其不负有包活的义务，并未提交证据予以证明，且未提交证据证明其栽种苗木的成活率，而根据被告提交的死亡苗木的照片、视频、工程处罚单及地块三现场苗木清点-乔灌木情况等证据，相互印证，可以证明原告栽种的苗木确实存在死亡的情况，在此情况下，原告应承担由此造成的举证不利的后果。综上，原告主张被告建美溢春公司、竞杰公司、被告山水之光公司连带支付剩余苗木款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太谷县白燕村彩新苗圃的诉讼请求。案件受理费减半收取4006元（原告已预交），由原告太谷县白燕村彩新苗圃负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人彩新苗圃与被上诉人建美溢春公司在《苗木种植合同》约定，彩新苗圃、建美溢春公司双方本着平等、互利、合作的原则协商，建美溢春公司将苗圃苗木种植工程以包工、包料、包活方式承包给彩新苗圃种植。上诉人彩新苗圃作为苗木的具体栽种人，有义务保证苗木的成活，符合双方的合同约定及苗木行业的一般行业惯例。上述合同还约定，待苗木栽植完成并经建美溢春公司及建设单位、监理单位现场验收合格后,建美溢春公司将剩余款项一次性结清；工程竣工完成后彩新苗圃向建美溢春公司递交现场验收单,建美溢春公司现场验收完成并提出整改意见,如无异议,彩新苗圃根据现场验收单办理结算事宜。根据已查明的事实，合同双方并未就案涉工程进行验收和工程量结算。根据现有的在案证据尚不足以证明上诉人彩新苗圃在案涉工程中苗木进货总价值，进而也无法证明建美溢春公司等被上诉人欠付426117.67元的事实。彩新苗圃应承担举证不能的后果。本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，太谷县白燕村彩新苗圃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8012元，由太谷县白燕村彩新苗圃负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年十二月十四日书记员 段薇薇