山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终720号 上诉人（原审原告）青岛建鸣建筑安装工程有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路。 法定代表人王翠鸣，执行董事兼总经理。 委托代理人任楠楠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******。 法定代表人孙**，局长。 原审第三人李峰，男，1985年11月29日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人青岛建鸣建筑安装工程有限公司（以下简称建鸣建筑公司）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、原审第三人李峰工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院于2020年9月27日作出的（2020）鲁0282行初90号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年1月13日17时许，第三人李峰在一汽解放车间内干活时不慎从梯子上摔下受伤。第三人李峰受伤后，先到青岛市即墨人民医院治疗，后转到青岛城阳古镇正骨医院治疗，经诊断其伤情为左跟骨粉碎性骨折、右胫骨远端粉碎性骨折。 2019年10月15日，第三人李峰以原告建鸣建筑公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人李峰的工伤认定申请，并以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。被告即墨人社局向第三人李峰送达《工伤认定中止通知书》，未向原告建鸣建筑公司送达。2019年12月3日，被告即墨人社局通过EMS中国邮政速递物流向原告建鸣建筑公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年1月13日，被告即墨人社局认为第三人李峰的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》。2020年2月26日，被告即墨人社局通过EMS中国邮政速递物流向原告建鸣建筑公司邮寄送达《认定工伤决定书》。原告建鸣建筑公司不服，提起本案行政诉讼。 原审又查明，第三人李峰及证人杨某的商业保险单上均载明投保人名称为：青岛建鸣建筑安装工程有限公司，保险期间为2018年6月8日至2019年6月7日。证人杨某在被告即墨人社局作证时称，其所在公司法定代表人为王翠鸣，公司实际负责人为李玉建，考勤由队长周忠强负责。他们实际工作地点在即墨一汽解放，汽车城里面，负责整个一汽解放的水电维修业务。工资是年底结账，平时不发，需要钱的时候就找李玉建支点工资，有银行卡的给打卡，没卡的就给现金，去年都是给其现金，今年打银行卡了。第三人李峰受伤时其就在现场。 原审再查明，被告即墨人社局提交的证据3企业信息公示报告显示原告建鸣建筑公司执行董事兼总经理为王翠鸣，监事为李玉建。证据4工资流水明细清单显示周忠强于2019年1月22日借款给第三人李峰人民币10000元，李玉珍多次向第三人李峰跨行转款。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告建鸣建筑公司否认与第三人李峰存在劳动关系，但综合分析第三人李峰及证人杨某的商业保险单，证人杨某的证人证言，原告的企业信息公示报告以及工资流水明细清单等证据，可以确认原告建鸣建筑公司与第三人李峰之间存在劳动关系。同时，再结合第三人李峰陈述及医院病历，能够证明2019年1月13日17时许，第三人李峰在被派遣单位车间内干活时不慎从梯子上摔下受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告建鸣建筑公司否认第三人李峰之伤为工伤，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，故原告建鸣建筑公司该主张不能成立。 关于程序问题。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，作出工伤认定决定的时限中止，并向申请人出具《工伤认定中止通知书》：（六）法律、法规、规章规定的其他需要中止的情形。按照上述规定，本案被告即墨人社局只向第三人李峰送达涉案工伤认定中止通知书，而未向原告建鸣建筑公司送达，不违反法律规定。《工伤认定办法》第二十二条规定，工伤认定决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案被告即墨人社局通过EMS中国邮政速递物流邮寄送达涉案文书，回执显示原告建鸣建筑公司已签收涉案限期举证通知书和被诉认定工伤决定书。原告建鸣建筑公司称未收到该两份文书，但未举证证明，故原告建鸣建筑公司该主张不能成立。被告即墨人社局在收到第三人李峰提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证通知书、中止审理、作出工伤认定决定书并予以送达等行政程序。因此，被告即墨人社局作出的被诉工伤认定决定程序合法。原告建鸣建筑公司关于被告即墨人社局行政程序违法的主张，不能成立。 综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛建鸣建筑安装工程有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人建鸣建筑公司不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定即墨人社局作出的被诉认定工伤决定证据确凿，与事实不符。被上诉人提交的证据不能证明原审第三人李峰与上诉人存在劳动关系。被上诉人作出工伤认定的依据主要有《银行交易流水》、《商业保险单》、《工伤事故调查笔录》、《病历》，但经过开庭质证，上诉人均对以上证据提出质疑，不管是单一证据还是组合证据，均不能证明上诉人与原审第三人李峰存在劳动关系。1.《银行交易流水》无法证明上诉人给原审第三人发放过工资。2.《商业保险单》不能证明上诉人与原审第三人存在劳动关系。3.《工伤事故调查笔录》的内容不应当采信。4.《病历》无法确认原审第三人受伤系在上诉人处工作时受伤。二、一审法院认定即墨人社局作出的被诉认定工伤决定程序合法，与事实不符。1、被上诉人未依法向上诉人送达《限期举证通知书》，导致上诉人丧失了举证及答辩的权利。2、被上诉人未依法向上诉人送达《工伤认定决定书》，程序不合法。综上，被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的(2019)第JM001044号工伤认定决定书事实不清、证据不足、程序违法，依法应以撤销。请求二审法院撤销原判发回重审或者依法改判。 被上诉人即墨人社局未提交书面答辩意见。 原审第三人李峰未提交书面陈述意见。 上诉人和原审第三人在原审中未向法院提交证据。被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人作为用人单位，在工伤认定行政程序和一审审理中均未提交任何证据证明原审第三人并非工伤，应当承担举证不利的法律后果。 二、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合上诉人为原审第三人投保的商业保险单、证人证言以及工资流水明细清单等证据，可以确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。同时，再结合调查笔录、医院病历等材料已经形成完整证据链，能够证明2019年1月13日17时许，原审第三人在被派遣单位车间内工作时不慎从梯子上摔落受伤，符合上述法律规定，应当认定为工伤，被上诉人予以认定工伤，于法有据。 关于被上诉人工伤认定程序的合法性问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，工伤认定决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，被上诉人通过中国邮政速递EMS物流向上诉人邮寄涉案限期举证通知书和认定工伤决定书，快递单显示的收件地址和名称与上诉人的工商登记信息一致，经快递单号查询快递已被签收，故被上诉人已经依法送达了涉案文书，上诉人关于未收到该两份文书的主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，被上诉人依法履行了立案受理、送达限期举证通知书、调查、决定及送达等行政程序，被上诉人行政程序并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛建鸣建筑安装工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月十日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰