四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1437号 上诉人（原审原告）贺惊峰，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区市场监督管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街办鸥鹏大道**。 法定代表人王成兵，局长。 委托代理人李仑，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府。住。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街**/div> 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人贺惊峰因诉被上诉人成都市龙泉驿区市场监督管理局（以下简称龙泉驿区市监局）食品药品行政其他及被上诉人成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）行政复议一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月22日，贺惊峰向龙泉驿区市监局提交《投诉举报信》，举报称其于2018年4月23日在龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市购买的“口味王食用青果槟榔”，外包装标注“配料：槟榔干果等”“过量嚼食槟榔有害口腔健康”“保质期：60天”“执行标准：ＤＢ43／132”等字样。案涉产品涉嫌五个方面的违法事项：1.使用可能危害人体健康的物质，销售者销售行为涉嫌违法；2.不符合食品安全要求；3.不符合标签明示的执行标准；4.不符合法律要求，销售行为涉嫌违法；5.被举报人涉嫌构成《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百二十六条规定的违法事项。请求依法调查处理，依法维护举报人权益，依法奖励，依法保密和书面答复。 龙泉驿区市监局于2018年5月24日签收《投诉举报信》，2018年6月6日通过邮政特快专递向贺惊峰送达龙市质监受告字〔2018〕第13号《受理消费者告知书》，2018年8月1日作出龙市监投举馈〔2018〕75号《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称《反馈书》），认定贺惊峰的举报缺乏事实和法律依据，不予支持，并于当日将《反馈书》向贺惊峰邮寄送达。 贺惊峰不服龙泉驿区市监局投诉举报办理结果，于2018年8月13日向龙泉驿区政府申请行政复议，龙泉驿区政府于2018年8月16日受理，2018年8月20日将《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本发送龙泉驿区市监局，龙泉驿区市监局于2018年8月22日提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据材料。龙泉驿区政府于2018年10月9日作出龙复决字〔2018〕16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定），决定维持龙泉驿区市监局作出的《反馈书》，并于2018年10月10日将16号复议决定向贺惊峰邮寄送达。贺惊峰不服龙泉驿区市监局、龙泉驿区政府的处理决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销龙泉驿区市监局作出的《反馈书》，并判令龙泉驿区市监局限期重新作出；撤销龙泉驿区政府作出的16号复议决定。 原审法院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”之规定，龙泉驿区市监局作为龙泉驿区行政区域内食品药品监督管理部门，具有作出投诉举报处理的法定职权。龙泉驿区市监局受理贺惊峰投诉举报后，对被举报人龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市进行现场调查、取证、核查，案涉产品“口味王槟榔”的生产方和销售方分别具有合法的生产和销售资格，执行的湖南省地方标准《食用槟榔》（ＤＢ43／132-2004）现行合法有效，故案涉产品“口味王槟榔”为合法合格产品。案涉产品标签标注“过量嚼食槟榔有害口腔健康”是常规提示和说明。关于“保质期：60天”是否符合湖南省地方标准《食用槟榔》（ＤＢ43／132-2004）“保质期不低于2个月”的问题，这是生产厂家对产品保质期的表述不尽规范，但不构成实质性误差。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为”之规定，食品药品法律法规赋予投诉举报人的权利，系对食品、药品等在生产、经营环节中的食品安全方面、产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为进行投诉举报的权利，故贺惊峰第五项投诉举报超出投诉举报的范畴，且龙泉驿区政府对此问题已在复议阶段予以指正。《反馈书》作出程序主要涉及两个问题：一是《投诉举报信》签收时间和《反馈书》作出时间。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”及第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，龙泉驿区市监局收到贺惊峰《投诉举报信》后5日内未作出是否受理的告知决定，按照法律规定视为受理。龙泉驿区市监局从2018年5月24日收到贺惊峰的《投诉举报信》至2018年8月1日作出《反馈书》的整个过程符合法律规定。二是《反馈书》是否反馈了投诉举报处理结果。综合龙泉驿区市监局对于贺惊峰举报事项的逐一认定和答复，以及最终以其投诉举报缺乏事实和法律依据不予支持的表述，能够明确贺惊峰投诉举报不成立的结果，龙泉驿区市监局也以适当的方式予以反馈告知。须指出的是，《反馈书》倒数第二段表述不够规范严谨，结合上下文易造成理解上的歧义，但该段表述并不影响投诉举报结果认定，对贺惊峰的权利义务亦不会产生实质上的影响。龙泉驿区市监局根据食品安全法第五条、第一百五十条，《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十六条、第二十七条等法律规定，认定贺惊峰投诉事项并未违反法律法规规定，其投诉依法不成立，适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，龙泉驿区政府系龙泉驿区市监局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。关于龙泉驿区政府的行政复议行为，龙泉驿区市监局对贺惊峰的投诉举报依法履行了调查处理的法定职责，对贺惊峰作出的《反馈书》事实认定清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确，予以维持。对龙泉驿区市监局关于贺惊峰第五项投诉举报办理情况予以指正并说明理由，最终对贺惊峰作出维持龙泉驿区市监局行政行为的16号复议决定并无不当。 综上，原审法院对贺惊峰要求撤销龙泉驿区市监局作出的《反馈书》和龙泉驿区政府作出的16号复议决定的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回贺惊峰的诉讼请求。案件受理费50元，由贺惊峰负担。 宣判后，贺惊峰不服，向本院提起上诉称，上诉人举报投诉超市违法销售添加致癌物的食品，龙泉驿区市监局以贺惊峰没有提供身体损害证明，认定举报缺乏事实依据，应不予支持。原审法院认定《食用槟榔》（DB43/132-2004）现行合法有效没有证据证明，认定事实不清，证据不足。上诉人贺惊峰对原审判决不服，根据上诉人提供的相关法律解释可知槟榔涉嫌“有毒、有害的非食品原料”，被上诉人龙泉驿区市监局没有排除槟榔属于法律禁止用于食品药品的可能，即直接认定槟榔属于食品原料，存在事实认定不清，证据不足。原审法院没有履行“继续审理”的职责，而使用了重审程序，并重复收取了上诉人诉讼费，涉嫌违法。原审判决中对龙泉驿区市监局何时向复议机关提交书面答复和证据这一事项，二被上诉人均没有举证说明，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：撤销原审判决；依法改判或发回重审。 被上诉人龙泉驿区市监局答辩称，《反馈书》证据确凿，事实清楚，符合法定程序。贺惊峰在上诉状上诉理由中提到的在投诉举报信中未提及、新提出的理由，该上诉理由不在龙泉驿区市监局投诉举报回复反馈范围内，亦不在上诉审理范围中。上诉人贺惊峰在所谓“食品安全”领域反复举报、诉讼，其举报纠结于抠字眼、找漏洞，并未真正涉及食品安全范畴，其属于缠诉行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回贺惊峰的上诉请求。 被上诉人龙泉驿区政府答辩称，龙泉驿区政府系龙泉驿区市监局的本级人民政府，其作出的16号复议决定主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回贺惊峰的上诉请求。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据食品安全法第六条第二款及当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第五条第二项的规定，龙泉驿区市监局具有对案涉举报依法进行调查处理的法定职责。根据当时有效的《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、十九条、第二十条及第三十八条的规定，龙泉驿区市监局从2018年5月24日收到贺惊峰的《投诉举报信》后，及时对龙泉驿区大面街道华德世纪华联超市进行现场调查、取证、核查，案涉产品“口味王槟榔”的生产方和销售方分别具有合法的生产和销售资格，执行的湖南省地方标准《食用槟榔》（ＤＢ43／132-2004）现行合法有效，故案涉产品“口味王槟榔”为合法合格产品，并未违反食品安全法第三十四条第一项的规定。案涉产品标签标注“过量嚼食槟榔有害口腔健康”是常规提示和说明，符合产品质量法第二十七条第五项的规定。龙泉驿区市监局依照食品安全法第五条、第一百五十条，产品质量法第二十六条、第二十七条等法律规定，认定贺惊峰投诉事项并未违反法律法规规定，其投诉依法不成立，适用法律正确，于法定期限内作出《反馈书》并邮寄送达贺惊峰，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，龙泉驿区政府作为龙泉驿区市监局的本级人民政府，对贺惊峰以龙泉驿区市监局为被申请人的复议申请，具有复议的职权。同时根据该法第三十一条第一款的规定，龙泉驿区政府于2018年8月16日受理贺惊峰的行政复议申请后，向龙泉驿区市监局送达了《行政复议答复通知书》，要求龙泉驿区市监局提出书面答复并提交原行政行为的证据材料；龙泉驿区政府收到龙泉驿区市监局《行政复议答复书》后，经审查，在法定期限内作出维持原行政行为的16号复议决定并送达，其认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 综上，上诉人贺惊峰的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决驳回贺惊峰的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺惊峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄 丹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。