广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初12013号原告：广州市百安投资咨询有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道**之**A-200。法定代表人：陈向阳，职务董事长、总经理。委托诉讼代理人：刘百粤，男，该司员工。委托诉讼代理人：刘百炼，男，该司员工。被告：钟伟棠，男，1981年2月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：钟伟祥，男，1978年11月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州市百安投资咨询有限公司（以下简称百安公司）诉被告钟伟棠、钟伟祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百安公司的委托诉讼代理人刘百粤、刘百炼，被告钟伟棠、钟伟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百安公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告清偿借款本金65万元和借款期限内的利息52000元，以及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月3日计算至被告实际清偿之日止）；2.判令钟伟棠、钟伟祥承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日原告与两被告三方签署了《借款协议》，由被告钟伟棠因资金周转需要，向原告借款65万元，借款期限一年，利息每月13000元，被告钟伟祥作为担保人对此债务本息偿还承担连带担保责任，除此之外，被告钟伟棠和被告钟伟祥还在该协议上承诺以自己住宅等物业作抵押担保。上述协议签订后，原告随即将上述款项如数转给被告钟伟棠，被告钟伟棠向原告出具了借据，然而，在随后回本的时间里，被告虽然多次出具了书面承诺，却以种种理由拒不履行还款义务和保证，至今为止，只偿还了少部分利息25000元，对上述债务本金及大部分利息一直拖欠未还，并故意将在借款协议上承诺抵押的物业全部转移他人。钟伟棠答辩称：涉案款项是我使用的，担保人没有使用，担保人钟伟祥没有使用过涉案款项，涉案款项应由我先进行偿还。但认为应以百安公司实际出借的金额为准。钟伟祥答辩称：款项不是我使用的，我是担保人，应先由钟伟棠进行偿还。百安公司、钟伟棠、钟伟祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行质证，并据此认定以下事实：2014年11月3日，百安公司（甲方、贷款人）与钟伟棠（乙方、借款人）、钟伟祥（担保人）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款65万元，借款期限为1年，自2014年11月3日至2015年10月31日，利息每月13000元；具体支付方法为首付2个月利息26000元（2014年11月、12月），2015年1-5月，分5次，每月每次乙方支付甲方26000元利息；乙方需在每月5日前付清当月每次2个月的利息，等等。同日，钟伟棠（乙方）与百安公司（甲方）签署《补充协议》，载明对《借款协议》补充约定：乙方同意一次性付给甲方借款650000元1年的手续费39000元和付给甲方服务费19500元，合计58500元。同日，百安公司法定代表人陈向阳向钟伟祥银行账户转款565500元。钟伟棠出具《借据》，载明借到陈向阳现金650000元转入钟伟祥工行账户，借款期限从2014年11月3日至2015年10月31日。同日，钟伟棠与百安公司共同签订《费用支付确认》，载明总数借款650000元，支服务费19500元，支2014年11月、12月利息26000元，支手续费39000元，交接实转账数额565500元，尚欠5次，2014年12月、2015年1月、2月、3月、4月，每月5号前支付利息26000元。2015年11月18日，钟伟棠出具《承诺书》，载明钟伟棠于2014年11月向百安公司一次性借款650000元，期满为2015年10月底，至今没有偿还，承诺2015年11月底一次性付清拖欠利息56000元，本金在月底付清利息后再商量本金还款计划。2015年12月24日，钟伟棠出具《承诺书》，载明钟伟棠承诺借陈向阳公司的款合同期内所借的利息52000元，在2016年1月31日前还清。2016年3月24日，钟伟棠出具《还款计划》，载明钟伟棠共欠百安公司本金650000元，利息52000元，承诺从2016年5、6月先将欠息还清，本金从2016年9月份开始每月还款40000元直至还清欠款；在将本金还清后所拖欠的利息到时当面商谈补偿，等等。2016年4月16日，钟伟棠（承诺人）、钟伟祥（担保人）出具《还款计划》，载明钟伟棠共欠百安公司650000元（2015年10月31日到期），到期前还欠52000元正常利息未支付，钟伟棠承诺2016年6、7月先将欠息还清（每月还款26000元），本金从2016年9月开始每月还40000元直至还清欠款；本金还清后，所拖欠的逾期本金利息到时当面商谈补偿拖欠本金利息金额。2015年5月5日，钟伟祥向陈向阳银行转款20000元。2016年7月5日，钟伟祥向陈向阳银行转账20000元。2016年7月31日，钟伟祥向陈向阳银行转账10000元。2017年1月26日，钟伟祥向陈向阳银行转账1000元。2018年11月13日，钟伟棠出具说明，载明钟伟棠至今欠百安公司本金650000元，由于本人困难，暂时没有能力偿还，本人在有能力偿还时一定尽快偿还（包括利息）。2019年8月27日，钟伟棠（债务人）、钟伟祥（担保人）出具《还款保证》，约定根据2014年11月3日签署的“借款协议”钟伟棠向百安公司借到650000元，由担保人钟伟祥对此债务本息的偿还承担连带担保责任，此债务至今只偿还了少部分利息，对上述债务本金及大部分利息仍拖欠不还，对此钟伟棠、钟伟祥愿意继续履行债务人和担保人的责任和义务，直至债务本息还清为止。2019年12月2日，钟伟祥再次在此《还款保证》上签名。诉讼中，百安公司向本院提交《关于钟伟棠欠款利息的说明》，称因委托诉讼代理人不了解情况，庭审中对利息的陈述与收取的事实有出入，特此作出说明，2014年11月、12月利息在借款先行扣除，钟伟棠分三次共支付了六个月利息共计7.8万元，尚欠4个月利息共计5.2万元未支付，钟伟棠、钟伟祥在2015年12月24日及2016年4月16日出具的《承诺书》、《还款计划书》中均已确认。钟伟棠、钟伟祥对百安公司提交的该《关于钟伟棠欠款利息的说明》的真实性、合法性及关联性均无异议。另查明：2020年10月22日的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对出借款项的数额均无异议，对被告还款金额出现则出现不同的主张，本院对此分析如下：关于被告的还款金额。百安公司提交的《关于钟伟棠欠款利息的说明》，认为依据2015年12月24日及2016年4月16日出具的《承诺书》、《还款计划书》可以确认被告曾还款利息78000元。因原被告均未能提供完整还款记录的相关证据，也未能说明全部还款的还款时间及还款方式，被告提交的银行转账流水中，在此日期前的还款记录只有20000元。在2015年12月24日及2016年4月16日出具的《承诺书》、《还款计划书》签订后，即双方确认利息欠额后，被告提交的银行转账流水显示，被告又向百安公司偿还金额共计31000元。结合双方证据及陈述，本院综合确认被告共偿还了109000元。百安公司在发放贷款时即扣收被告两个月利息以及手续费39000元和付给甲方服务费19500元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述法律规定，百安公司实际出借资金应认定为565500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案百安公司于2020年10月14日提起诉讼，双方借贷关系发生在2019年8月20日之前，根据上述法律规定，案涉借款利息应按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，经查，全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，故案涉借款借期内的利息应按年利率15.4%计算。本案的利息应以565500元为本金进行计算，合同约定的借期内的利息应为87087元（565500×15.4%），对于百安公司自认的被告已清偿的借期内的78000元利息，应全部用于抵扣借款期限内的利息。至于钟伟祥在2016年7月5日又向百安公司偿还共计31000元，因并不足以抵扣还款时尚欠百安公司的利息，故亦全部应用于抵扣借款的利息。综上，钟伟祥借款后未清偿借款本金，仅清偿了109000元借款利息。现借期已满，本院对百安公司诉请偿还本金及利息的有理部分，本院予以支持，超过上述分析的诉请，不予支持。关于逾期利息的问题。百安公司诉请自2015年11月3日起依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算支付，系其处分自身的权利的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院将取消后的利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于钟伟祥的责任问题。钟伟祥为案涉《借款协议》的连带责任保证人，且其又于2019年12月2日在《还款保证》中再次在担保人栏签名确认，现百安公司向其主张权利并无超出保证期间，故钟伟祥对钟伟棠的案涉债务应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟伟棠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市百安投资咨询有限公司偿还借款本金565500元；二、被告钟伟棠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市百安投资咨询有限公司支付借款的利息（利息从2014年11月3日起至2015年10月31日止，按年利率15.4%的标准计算；从2015年11月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付；以上利息应扣减被告已向原告广州市百安投资咨询有限公司清偿的109000元）；三、被告钟伟祥对被告钟伟棠本案的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市百安投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6201元，由原告广州市百安投资咨询有限公司负担956元，被告钟伟棠、被告钟伟祥连带负担5245元（案件受理费原告已预交，不需法院退回，被告钟伟棠、钟伟祥应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广州市百安投资咨询有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  任 越钟子筠