广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初2094号 原告：张德明，男，1960年10月25日出生，汉族，教师，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 被告：隆林各族自治县者保乡中心小学，住所：广西隆林各族自治县者保乡人民政府当地。统一社会信用代码：124510314995603648。 法定代表人：黄云思，该校校长。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 原告张德明诉被告隆林各族自治县者保乡中心小学（以下简称：者保乡中心小学）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德明，被告者保乡中心小学的委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款30000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在被告处担任教师时，因被告无车辆进行工作，于2012年至2013年两年期间租用原告的车辆用于各教学点检查工作及出差。2014年9月初经被告班子讨论核算，被告欠原告租车费用30000元，并于当日下午支付完毕。但由于当时该笔经费为食堂资金不符合相关规定，2016年3月10日原告就将该30000元退还，被告重新出具了《欠款凭条》，承诺30000元欠款过后支付。但至今，原告多次找到被告追款都无果，现在得到的答复是由于现在财务制度更为严格，无法直接进行拨付，让原告走法律程序，经人民法院确认后才能支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 张德明提交以下证据证实其主张：1.居民身份证复印件一份，证明原告身份信息；2.陈琴的《说明》原件一份，证明原告在被告处担任教师时，因被告无车辆进行工作，于2012年至2013年两年租用原告的车辆用于各教学点检查工作及出差，租车费为30000元；3.《领导班子会议记录表》复印件一份，证明由于2014年9月支付的经费为食堂资金不符相关规定，原告需退还该30000元；4.《收条》原件一份，证明2016年3月10日原告将该30000元退还；5.《欠款凭条》原件一份，证明被告重新出具了《欠款凭条》，承诺30000元欠款过后支付。 者保乡中心小学对张德明提交的证据质证意见是：对证据1的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，陈琴的《说明》里面的内容可能存在虚假信息，被告走访了相关的人员，当时并没有召开此会议；对证据3的三性有异议，讨论这个问题是由原告来主持的，原告是学校的党支部书记，应该对此进行回避，而不是主持召开会议来处理自己的经费的问题；对证据4的三性均有异议，证人庭前均表示欠条不是他们签字，而欠款凭证上所盖的公章，校长和书记都有权管理，不排除管理过程当中出现问题；对证据5的合法性有异议，有证人证实原告已经打好并盖好公章才让证人签字的，该欠条是不合法的。 者保乡中心小学辩称，一、原告没有提供详细出差租车的具体时间、地点、人员等相关信息，其所称的租车费无法予以证实；二、对于原告提供的证据欠条，被告对其客观性有异议。原告当时是者保乡中心小学的党支部书记，欠条没有其他相关人员予以证实，其三性是否符合法律规定不得而知；三、机关事业单位人员出差有严格的法律规定，县人民政府每年都发布相关文件予以规范，差旅管理办法的通知都有相关规定，里面都明确了人员差旅出差相关的规定，原告作为被告单位的负责人，应该清楚报销的程序，不可能出现所谓的租车费30000元，故被告对此不予认可。原告的行为违反了相关的法律法规规章制度，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉请；三、即便有该差旅发生，原告也应通过相关规定申请正常报销。 者保乡中心小学提供1份证据即隆林各族自治县财政局印发的《隆林各族自治县国家机关和事业单位差旅费管理办法》的通知，以证明机关事业单位的出差报销都有明文规定。 张德明对者保乡中心小学的证据进行质证和发表质证意见是：这是国家发布的公文，对此份证据的三性均无异议。 者保乡中心小学证人黄某提供《关于者保小学欠张德明租车费凭条的说明》证言。被告对此进一步说明，当时纪委对这个问题督促检查，原告才将该笔款还给食堂，是否属于租车费，原告不得而知，即便存在租车费，出差费用等报销应有相关的文件通过合法正常的途径进行报销并作为依据。 张德明对证人黄某提供的证言发表质证意见是：学校领导班子当时开会对此费用进行讨论，后来知道不符合规定，故原告才又将该笔款项退回学校，又因学校经费紧张无法兑现该笔租车费给本原告，黄某承认30000元的存在，也承认2016年原告已经将该笔费用还给了学校。 者保乡中心小学证人杨某出庭作证证实：其于2014年9月28日被任命为者保乡中心小学副校长，在任时其听说对张德明的租车费问题进行讨论并有过结算会，是否开过会对原告租车费的问题进行讨论并结算但其没有得参加这个结算会。其参加2016年3月10日上午领导班子会议，也讨论了租车费的问题但其没有参加第一次结算会，无法确认该笔租车费是否存在。当时讨论同意如果是真实情况就按照正常的程序进行报销，因无法确定这笔款项的来源，当时无法进行处理，成为历史遗留问题。欠款凭条不是其打出来的，是原告拿给其签字的，不是其盖章，给其签字的时候是否盖章其没有注意，其确实在会议记录上签字。 张德明对证人杨某的证言发表质证意见是：杨某也承认得参加并讨论该笔费用会议，也得签字，但是当时没有明确怎么处理。 者保乡中心小学对证人杨某的证言发表质证意见是：证人的陈述是客观真实、可信的，当时其作为学校的负责人，对学校的财务管理应当知晓，但证人说结算会没有得参加，原告又没有相关的证据作证，故对其诉讼请求没有足够的证明力。 者保乡中心小学证人韦某出庭证实：关于原告租车费的问题，是否有过结算其不知道。当时学校领导班子是专门开过会研究原告租车费的问题，其也参加。原告和其说过租车费是30000元，但是具体怎么是30000元其不得而知。2016年3月10日领导班子会议其是参加，清楚开会的内容。对于租车费30000元，其不是清楚。当时只有校长有车，学校没车用，就用原告的车进行公用。当时其也是学校领导班子成员之一，当时其是最后一个签字的。当时讨论如果能找到具体凭据是否有出差，该笔费用就属实。 张德明对证人韦某的证言发表质证意见是：证人已经认可了，如果领导不认可，其他学校领导是不会在上面签字的。 者保乡中心小学对证人韦某的证言发表质证意见是：证人的证言是客观可信的。证人对租车费30000元的来源并不清楚，其也说明了如果该费用是客观存在的应该予以支付，但是原告仍应该提供具体的证据作证。 在本案诉讼过程中，本院于2020年12月16日到隆林各族自治县纪律检查委员会调取者保乡中心小学2012年至2013年的用车报销记账凭证及费用支出报批单。并于2020年12月22日主持原被告双方对该用车报销记账凭证及费用支出报批单进行质证和发表质证意见。 张德明的质证意见是：对该两组证据的真实性、合法性均无异议，但对客观性有异议，该两组证据与原告的诉请的30000元租车费没有关联，原告诉请的租车费当时因学校经费紧张并没有得报销，能报销的才在证据当中有记录，没有报销的就没有记录，学校当时不仅仅租用原告一个人的车，当时还租用了学校很多老师的车。只有三次得到报销并在法院调取的证据中出现，而没有得到报销的是没有记录留底。30000元租车费应从2012年年底至2014年年初计算的，但当时财务人员在记录本上所列举的仅仅是报销过的，没有得报销的就没有记录。 者保乡中心小学的质证意见是：对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，提取的证据应该包含了者保乡中心小学2012年至2013年两年期间差旅报销情况，从证据来看，两年期间可以报销的差旅都已经有具体记录。 本院经审理认定事实如下：原告张德明原为者保乡中心小学校长，在其任职期间，未与者保乡中心小学签订租赁车辆合同。2014年9月24日，张德明从者保乡中心小学食堂账户借付30000元作为租车费用。2016年初，隆林各族自治县教育局到者保乡中心检查财务工作，发现学校食堂存在用食堂经费借支租车费用的违规现象，要求学校整改，张德明于2016年3月10日将30000元租车费退回学校财务室。张德明要求者保乡中心小学支付租车费，双方无法达成一致协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张德明未提交与者保乡中心小学签订的车辆租赁协议或合同，以证实租赁车辆事实，也未提交租车的具体日期、事由、路线、次数等租车的费用明细以证实租车费用数额，张德明的证据不足以证明租车事实和租车具体费用数额的来源，且原被告双方对于租车的费用数额无法达成一致协议。张德明提交的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的张德明承担不利后果。综上所述，对张德明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张德明的诉讼请求。 案件受理费550元，由张德明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄继文 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李维倩 书 记 员 王 红 附：法律适用参考 1、《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。