河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5453号上诉人：李发才，男，汉族，生于1966年1月10日，住周口市川汇区。上诉人：李亚辉，男，汉族，生于1982年8月20日，住周口市川汇区。上诉人：李涛，男，汉族，生于1991年36月3日，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务律师。被上诉人：沈军超，男，汉族，生于1977年1月6日，住商水县。委托诉讼代理人：张芝芹，河南明辨（商水）律师事务所律师。上诉人李涛、李发才、李亚辉因与被上诉人沈军超借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李发才及李涛、李发才、李亚辉共同委托诉讼代理人任伟，被上诉人沈军超的委托诉讼代理人张芝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛、李发才、李亚辉上诉称，一、撤销原判，改判驳回沈军超诉讼请求；二、一、二审诉讼费由沈军超承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人并不认识沈军超，所以也不可能向其借款并为其借款提供担保，当时王永强系信用社工作人员，上诉人向王永强借款90万元，双方签订的有借款合同，合同签订后，上诉人已经偿还84万元给王永强，本案上诉人与沈军超根本不存在任何借款关系。所以一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，导致最终的判决结果也是错误的，应依法予以改判或发回重审。补充意见：上诉人与案外人王永强有借款行为，给沈军超没有直接的借款行为。第二点就是上诉人李涛所书写的一个借款事实，不是其真实意思表示，也不是借款事实的存在。李涛所书写的借款、借条与李发才和王永强的借款是同一笔，李涛的行为并不代表李发才的委托行为和授权行为，其所书写的行为不是李涛本人的真实意思表示。第三点，一审法院在审理此案时草率结案，也没有举证期限。沈军超辩称，本案借款合同、借条显示出借人均为沈军超，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，即使借款合同签订而不显示出借人，本案借款合同、借条均有沈军超持有。在上诉人未提供证据证明债权属于他人的情况下，沈军超持有借条就是出借人。其次，上诉人李亚辉认可王永强是中间人，不是出借人。最后王永强出庭作证，证明其是中间人，沈军超是出借人。因此一审判决认定沈军超与李发才之间存在借款合同关系，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。沈军超向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款900000元及利息（利息从借款之日计算至清偿完毕之日，按年利率24％计算）；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月16日，原告（出借方）与被告李发才（借款人）签订借款合同一份，约定借款人向出借方借款人民币900000元用于经营。约定的借款期限为2014年9月16日至2014年11月15日，借款合同约定的期限内及逾期利率均为日息1.67‰，付息时间和还款时间均为合同到期的最后一天（借款期限超过一个月的，利息每月结算一次，付息时间为每月的最后一天），借款人如到期不能按时偿还借款，出借人有权追回借款，并按逾期借款金额的日5‰利率加收违约金，直至借款完毕之日止。当天，被告李亚辉出具了担保人承诺书，承诺为被告李发才的此次借款承担连带保证责任。按照约定，2014年9月16日，原告通过王娜娜的银行账户向李发才指定的银行账户汇款810000元，被告李发才另收到现金90000元，出具了借款金额为900000元的借据，后经原告催要，被告李涛（系被告李发才之子）于2016年1月31日向原告出具了借款金额为980000元的借条，借条中写明的借款期限为2个月。到期后，被告已通过向介绍人王永强转账的方式偿还原告50万元，原告诉至法院。一审法院认为，被告因需要资金，经王永强介绍，原告让他人把被告李发才所借款项中的810000元以银行转账的方式汇入被告李发才指定的银行账户并交付李发才现金90000元，原告与被告李发才之间的借款合同成立，双方对借款利率的约定超过了受法律保护的利率的上限月利率2％，对于双方约定的借款利率超过月利率2％的部分法院不予支持。根据原告自认，被告已偿还原告50万元，依法此款应优先相应折抵被告李发才应支付给原告的利息。对于上述债务，原告要求被告李亚辉承担还款责任，因被告李亚辉承诺的是连带担保责任，依法应承担连带清偿责任。被告李涛于2016年1月31日向原告出具借条的行为，并非真实的借款，只是表达的其愿于两个月内偿还原告980000元的承诺，应视为债的加入，对于李发才所借原告款本金及利息，被告李涛应在980000元的范围内与被告李发才共同承担偿还责任。至于被告所辩所借款项为王永强所提供，因合同具有相对性，被告李亚辉陈述王永强为介绍人，王永强当庭证明本案借款的出借人为原告，对于被告方该辩解意见法院不予采信。被告是向原告出具的借条，王永强只是介绍人，被告李发才得到原告提供的借款后，在偿还时向王永强转账，只是被告李发才向原告还款的途径，被告李发才与王永强之间并不构成借款合同关系。况且根据被告方陈述，被告李发才还款也是通过他人向王永强转账，同样，也不能就此认定他人与王永强之间存在借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李发才向原告沈军超偿还借款本金900000元及利息（该利息从借款之日2014年9月16日起起按月利率2％计算至借款清偿之日），被告已偿付的500000元从上述被告李发才应向原告沈军超支付的利息中予以扣除；二、被告李亚辉对于判决第一项被告李发才所负债务向原告沈军超承担连带清偿责任；三、被告李涛对于判决第一项被告李发才所负债务在980000元的范围内与被告李发才共同向原告沈军超承担偿还责任；四、驳回原告沈军超的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决，于判决生效之日起10日内履行完毕。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23792元，由被告李发才负担，被告李亚辉连带负担。被告李涛对于被告李发才上述应承担诉讼费中的13600元连带负担。本院二审期间，上诉人提交两笔转账，证明上诉人向王永强借款，不是向沈军超借款，一审未认定该29万元还款。沈军超质证认为，该两笔款，沈军超已经认可，包含在一审认可的50万元中。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，借款合同、借据上显示出借人均是沈军超，一审认定沈军超是出借人并无不当。借款合同是实践性合同，沈军超已经按约定出借了款项，李发才未按约及时还款，构成违约。李亚辉承诺的是连带担保责任，一审判决其承担连带清偿责任正确。李涛于2016年1月31日向沈军超出具借条的行为，是其愿于两个月内偿还沈军超980000元的承诺，应视为债的加入，对于李发才所借沈军超本金及利息，李涛应在980000元的范围内与李发才共同承担偿还责任。上诉人上诉称其是向王永强借款，与事实不符，本院不予采信。一审法院向当事人送达了相关文书，并在庭审中告知了当事人权利义务，一审程序并无不当，上诉人称一审程序违法，与事实不符。综上所述，上诉人李涛、李发才、李亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23792元，由李涛、李发才、李亚辉负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月二十八日法官助理申亮亮书记员吴静