江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5418号原告（反诉被告）：江苏速泰傲冠科技有限公司，住所地在江苏省高邮市临泽营中村**工业集中区。法定代表人：相咸斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：莱州市沙河镇德凯机械厂，住所地在山东省烟台市莱州市沙河镇匡郑徐家村。法定代表人：宋许珍，该厂厂长。委托诉讼代理人：崔永磊，宋许珍丈夫。委托诉讼代理人：赵洪涛，山东省文景律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏速泰傲冠科技有限公司诉被告（反诉原告）莱州市沙河镇德凯机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告江苏速泰傲冠科技有限公司（以下简称速泰公司）的法定代表人相咸斌及其委托诉讼代理人胡延斌、被告莱州市沙河镇德凯机械厂（以下简称凯德机械厂）委托诉讼代理人赵洪涛、崔永磊均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告速泰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2020年9月8日签订的《工业品买卖合同》已解除；2、判令被告立即退还货款162000元，并从解除之日起到实际付款之日止，按全国银行同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；3、判令由被告赔偿原告损失94950元。事实和理由：2020年9月8日原、被告签订工业品买卖合同一份，约定由被告向原告出售240型PET挤出机生产线1套，合同价为17万元整，由被告负责安装调试和技术指导。合同签订后，原告按照约定先后累计付款162000元，生产线于同年9月30日运至原告厂区，被告于10月10日-12日组织安装调试，但一直未能调试成功，未能生产出合格产品，此后原告多次要求被告调试，被告一再拒绝，因该设备不能生产出合格产品，导致生产停顿。原告于2020年10月21日书面致函，要求被告在限期内完成对生产线的调试和技术指导，并交付原告验收合格，但被告不予理睬，原告于2020年11月4日再次发函要求解除合同，并返还已付款项，但被告仍然不予理睬，原告认为被告未履行生产线调试合格的义务，导致生产线不能生产，因此浪费原料5.5吨，造成损失4950元，并导致原告停产了2个月，被告还应当赔偿原告停产两个月的厂房租金和人员工资，故原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告凯德机械厂辩称，原、被告双方于2020年9月8日签订工业品买卖合同，价款170000元，已付162000元，尚欠被告8000元未给付。被告已经为原告将涉案生产线调试成功，已经生产出合格的产品，有调试视频为证，并且原告公司已经将涉案设备投入生产，并将产品在市场销售，进一步补强证实产品合同，被告有录音为证。综上，原告解除合同没有法律和事实依据，不符合法定和约定的解除条件，请求法院驳回原告诉讼请求。反诉原告凯德机械厂（本诉被告）向本院提出了反诉请求：1、请求依法判令反诉被告支付剩余价款8000元；2、反诉被告赔偿反诉原告损失17400元（律师费16000元、交通费1000元、住宿费400元）。事实及理由：原、被告双方于2020年9月8日签订工业品买卖合同，价款170000元，反诉被告已付162000元，尚欠反诉原告8000元未给付。反诉原告已经为反诉被告将涉案生产线调试成功，已经生产出合格的产品，反诉被告应当向反诉原告给付上述款项。反诉被告（本诉原告）速泰公司辩称，反诉被告欠反诉原告货款8000元属实，但因为该合同已经解除，已经没有继续履行的法定情形，被告主张的律师费、交通费和住宿费没有依据，不应由反诉被告承担。原告速泰公司为证明其诉求向法院提交了以下证据：1、工业品买卖合同，证明2020年9月8日原被告签订了该合同，合同第二页详细配置表中明确载明该套设备含自动上料机、入料机，240型主机，冷水槽，切粒机，可以证明该套设备最终目的是将原料转化为颗粒；2、付款凭证4份，证明原告按照合同约定，先后向被告付款16.2万元的事实；3、照片三张，证明生产线于9月30日运抵原告厂区，于10月10日安装调试的事实，并且发货清单中载明了切粒机、水槽等设备，也可以证实该套设备是要做成粒装的产品；4、原材料进货单、付款凭证一份，证明所用原料价格为每吨900元；5、告知函、解除函各一份，邮寄凭证两份，证明原告致函要求被告调试设备，另要求解除合同；6、厂房租赁合同以及工资发放表，证明10月和11月，厂房租金是50000元，累计发放工人工资40000元的事实；7、微信聊天记录（相咸斌与崔永磊），证明设备多次调试，仍不能切粒的事实。经质证，被告德凯机械厂认为对证据1真实性无异议，根据原、被告双方订立的合同，产品的名称为240型PET挤出机生产线，说明该套设备就是挤出的块状产品，另外，合同中对用途并未约定，根据合同第二条原告方应当在收到设备六十天内付清余款8000元，在诉状中原告自认在2020年9月30日收到设备，所以原告方应当在2020年11月30日付清余款；对证据2没有异议，被告确已收到原告162000元货款；对证据3照片的真实性无异议，证实被告已经发货成功；对证据4徐洪涛签字的真实性无异议，证实徐洪涛是原告公司的工作人员，负责采购，但对于两张进货单中的货物的吨数以及单价被告均不认可，对付款凭证微信截图真实性无异议，但是内容与本案不具备相关性，因为该8700元的资金流向是相反的，根据微信截图徐洪涛是收款人，既然徐洪涛是采购人员他应当是向外付款，故证明不了原告公司支付了原料的采购款；对证据5告知函、邮寄凭证以及解除函均无异议，但是对于告知函和解除函的内容被告均不认可，针对紧急告知函被告已经调试成功，原告所述与事实不符，解除合同函内容与事实不符，原告没有法定的和约定的解除权，其单方解除无效；对证据6厂房租赁合同的真实性合法性以及相关性均不认可，被告认为该份合同的出租方和承租方存在利害关系，出租方式原告公司的法人代表，承租方是原告公司，该证据也不应当予以采信，该份租赁合同的标的是位于高邮市的厂房，而该厂房在原告方提交的另一份厂房租赁合同中已经出租给江苏鼎富高分子材料有限公司，两份合同都是原告公司提交的，并且出租的都是同一个房屋，相互矛盾，对于原告提交的租赁合同我方不予认可，对工人工资表内容我方不予认可，系原告方单方出具的，根据时间的推算，原告方自称调试成功的时间是10月12日，解除合同的时间是11月4日，也不足两个月，所以原告工资主张两个月误工费没有依据；对证据7的真实性无异议，根据其内容可知被告销售的就是挤出机不是颗粒机，挤出机没有问题，证明不了原告的证明目的。被告凯德机械厂为证明其诉请，向本院提交以下证据：8、崔永磊与徐洪涛通话录音光盘一张及录音整理材料，证明：被告出售的是挤块机，送货配置中的拉条设备和切粒机，是原告附属购买用于实验（拉丝切颗粒）的用途，被告出售的设备已经验收合格，并投入生产，并且让被告为其联系销售大客户，原告退货的原因是市场萎缩，销路不畅，属于恶意诉讼；9、设备现场调试验收视频光盘一张，证明设备调试成功；10、工业品买卖合同复印件一份，证明被告购买的是240型PET挤出机生产线，被告提供的就是挤出机，挤出机挤出的是块状产品，不是用于拉丝的，拉丝设备名称是颗粒机，不是挤出机，属于两类产品；11、崔永磊与相咸斌微信聊天记录打印件3张与光盘一张，证明被告购买的设备就是挤出机，不是拉丝的颗粒机；12、PET颗粒机设备视频光盘一张，证明PET颗粒机与挤出机截然不同，原告作为化工行业的从业人员，应当能够分辨，且颗粒机价格在几十万到上百万，十几万元不可能买到颗粒机，只能买到挤出机；13、相咸斌微信聊天中生产设备样品来源地视频光盘一张，提供原告提供的样品就是挤出机，被告公司所供设备符合原告的要求；14、山东文经律师事务所与被告单位代理合同一份及发票一张，证明被告为本案支出律师费。经质证，原告速泰公司对证据8真实性不予认可，该证据形成在10月26日、11月5日和11月9日，是双方发生在质量纠纷以后，从双方对话来讲是崔永磊在诱导性的陈述，徐洪涛只是附和地应付，并未确认机器是做块状的，该证据可以看出徐洪涛一直在做自己的业务，要求崔永磊在给他介绍业务，可见徐洪涛与原告公司在本次买卖合同中没有任何关系，不能证明被告的主张；对证据9恰能证明该机器只能造成块状和饼状的半成品而不能拉丝切粒；证据10真实性无异议，但不能证明被告的目的；证据11形成于8月份，也就是在9月8日双方签订合同之前，不能证明双方签订的合同就是制造饼状和块状的机器，应当以九月份双方签订的合同为准，本合同里含有切粒机，合同最终的目的是拉丝切粒；对证据12与本案无关联性，真实性无法确认；对证据13的质证意见同证据12；对证据14代理费等费用，这些费用产生了要求反诉被告承担是没有事实和法律依据的。以上证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12、13、14符合法律规定，本院依法予以确认，证据4、6因真实性无法得到确认，本院不予确认。根据到庭原、被告双方陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告速泰公司与被告凯德机械厂于2020年9月8日就购买240型PET挤出生产线设备事宜达成工业品买卖合同，合同约定：原告购买被告240型PET挤出机生产线1套，合同价款为170000元，给付方式为预付定金柒万元，发货前买方再付玖万贰仟元，剩余货款捌仟元买房收到设备后60天内付清。合同附件中约定了该套生产线的详细配置：自动上料机+入料机强制、240型主机、冷水槽、切粒机。合同订立后，原告按照约定给付定金以及价款合计162000元，尚欠8000元未给付。被告亦按照合同约定，对原告购买的设备进行了安装调试，在调试过程中，原告认为被告所供的货物无法实现切粒的目的，遂要求被告进一步调试，调试无果，原告诉至本院要求与被告解除合同，并要求退还价款及赔偿损失。另在原、被告协商购买设备过程中，原告法定代表人相咸斌并在微信中提供货品照片，被告代表崔永磊对设备货样进行确认，另外在双方磋商报价过程中，被告德凯机械厂先后就增加冷水槽、切粒机提供了两份不同的配置表，并增加了近一两万元的价格，调试安装结束，因无法实现切粒目的，被告德凯机械厂代表崔永磊在微信中声称，一开始就与原告说明拉丝切粒不现实，无法调试达到切粒的目的，而原告在庭审中承认了初涉该行业对机器设备不懂。庭审中，经本院主持调解，由于双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法的买卖合同受法律保护。原告速泰公司主张被告德凯机械厂提供的PET240挤出机生产线，因质量问题无法调试完毕，进而无法完成切粒的合同目的，主张解除合同，并要求被告返还价款赔偿原告损失；被告德凯机械厂主张，合同约定的是挤出机，且设备经过调试已经能够生产出块状物，原告主张解除合同没有法律依据，要求原告支付剩余价款并且赔偿原告因本次诉讼给被告增加的律师费、交通费、住宿费等损失。本院认为，原、被告之间所订立的工业产品买卖合同，并未明确产品的用途以及产品的质量参数，原告也未能就相应产品提供相应行业标准，所以原告主张被告德凯机械厂提供的产品质量存在问题，导致无法调试不成立，另外，原、被告双方对于产品用途的理解，原告主张切粒，被告主张挤块，从生产设备清单及价格构成来看，虽然合同中也出现了切粒机字样，但240PET主机部分应为主体部分，而冷水槽、切粒机为从属地位，且冷水槽与切粒机是应原告要求后增加，故被告德凯机械厂所提供的通用设备首先应当满足挤块功能，而非切粒功能，其次，市面上PET拉丝切粒机设备价格为十几万到一百万不等，普遍高于挤块机，原告虽对此行业不懂，但是对该事实是有基本认知的，再次，原告法定代表人相咸斌与被告代表崔永磊微信记录中，相咸斌主动发挤块机的照片给崔永磊，说明其对货样和货品的基本功能是认可的，故崔永磊诉前在微信中声称被告要求增加切粒设备纯属做实验的可能性较大，进而本院认为被告德凯机械厂所提供的PET240挤压机设备已经达到基本合同目的（挤压），不存在违约行为，原告要求解除合同没有法律依据，故本院对于原告要求对解除原被告之间合同以及返还价款、赔偿损失的诉求不予支持；原告速泰公司尚欠被告德凯机械厂货款8000元，应当继续履行，被告德凯机械厂主张律师费、交通费、住宿费因无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告（反诉被告）江苏速泰傲冠科技有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付被告（反诉原告）莱州市沙河镇德凯机械厂货款8000元；二、驳回本案原、被告超出上述范围内的其他诉讼请求案件受理费2517元（已减半收取）、反诉案件受理费210元（已减半收取），合计2727元，由原告（反诉被告）速泰公司负担2587元，被告（反诉原告）德凯机械厂负担140元（案件反诉受理费被告已预交，原告在履行上述义务时将应负担的反诉案件受理费一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  于谦二〇二〇年十二月十四日书记员  黎杨附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：合同应当得到全面履行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。