山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14225号 上诉人（原审被告）：青岛永新华文化发展有限公司，住所地X。 法定代表人：贾永强，总经理。 委托诉讼代理人：高云兴，男，青岛永新华文化发展有限公司职工。 委托诉讼代理人：赵振雪，男，青岛永新华文化发展有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：青岛世联兴业房地产顾问有限公司，住所地X。 法定代表人：许昊，总经理。 委托诉讼代理人：杜加升，北京市高界（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高奇奇，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。 上诉人青岛永新华文化发展有限公司（以下简称永新华公司）因与被上诉人青岛世联兴业房地产顾问有限公司（以下简称世联公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 永新华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判永新华公司向世联公司支付违约金42,455.39元；2.诉讼费用由世联公司承担。事实和理由：一审法院对2019年12月违约金计算起始时间与合同约定不符。双方签订的合同6.3项约定：“乙方每月10号前将上月结算单提供给甲方审算，……乙方在收回结算单2个工作日内提交代理费发票，甲方收到发票后于本月25日前将上月代理费支付给乙方。”根据该条款，永新华公司应于次月25日前支付给世联公司本月代理费，则违约金应从次月26日开始计算。因此，双方于2019年12月产生的服务费37,813.5元应从次月26日开始计算违约金，即自2020年1月26日开始计算违约金，一审法院从2020年1月1日开始计算违约金，不符合合同约定。 世联公司答辩称，一、永新华公司的上诉主张没有事实和法律依据。永新华公司主张一审法院认定2019年12月违约金计算错误，但根据一审中双方提供的证据，可以认定一审判决仅存在笔误，违约金的计算方式和计算数额并无不当。一审判决第5页第7行存在笔误，即“2020年1月1日”应为“2020年2月1日。”一审法院计算该月的违约金为688.21元，实际计算的期间为2020年2月1日至2020年7月31日（共计182天），该月违约金计算无误。永新华公司主张该月违约金为593.68元（比一审法院认定的688.21元少94.53元），其计算的期间为2020年1月26日至2020年7月1日，比一审法院认定的182天少了25天。二、永新华公司目的系延缓判决生效时间，拖延履行合同义务，滥用诉权，浪费司法资源，应予以谴责。三、为减少诉累，世联公司认可永新华的第一项上诉请求。请求缩短二审审理时间，依法判决。 世联公司向一审法院起诉请求1.判令永新华公司立即支付拖欠世联公司的房屋销售代理费本金1,358,874.16元；2.判令永新华公司立即向世联公司支付逾期付款违约金44,839.92元（自每月逾期付款之日起，以每月应支付款金额为基数，按每日万分之一的利率分别计算至永新华公司实际付清之日止，暂计算至2020年7月31日）；3.诉讼费、保全费等由永新华公司承担。 一审法院认定事实：2018年，世联公司、永新华公司双方签订《销售代理合同》（合同编号：X）。合同约定：世联公司（乙方）为永新华公司（甲方）就“永新华府”项目提供营销策划、市场调研、销售代理等事宜达成协议。合同服务期限起止时间为：2018年12月21日至2019年12月20日。合同还对双方权责、服务报酬、结算时间及程序、违约责任等其他事项作出了约定，其中第七条违约责任7.10约定：“按本合同中约定，甲方应按时及足额支付乙方佣金、奖金等相关费用。如甲方不能及时支付，则自从应支付款之日起至实际支付日，按应支付款总金额的每日万分之一向乙方支付违约金，违约金数额最高不得超过未付款的10%”。合同签订后，世联公司依约履行了全部合同义务，并如期向永新华公司提供了合同履行期内的房屋销售代理服务费结算单，永新华公司也对结算单进行了审核并予以签章确认。经双方对账，永新华公司应给付世联公司代理费：2018年11月10日之前的代理费244,888.45元，2018年11月的代理费35,853.31元，2019年2月的代理费101,398.58元，2019年3月代理费92,080.63元，2019年4月代理费190,410.21元，2019年5月代理费51,475.82元，2019年6月代理费309,500.19元，2019年7月代理费270,395.82元，2019年8月代理费108,525.24元，2019年9月代理费74,182.12元，2019年10月代理费63,625.5元，2019年11月代理费212,340.95元，2019年12月代理费37,813.5元，合计1,792,490.32元。永新华公司已给付世联公司代理费款项为：483,616.16元。兑除后，永新华公司尚欠世联公司代理费1,308,874.16元。 一审法院认为，世联公司、永新华公司签订的《销售代理合同》，是双方真实意思的表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方均应按照合同的约定履行自己的义务，世联公司已按照合同约定履行合同确定的义务。而永新华公司尚欠世联公司代理销售费1,308,874.16元，违背合同的约定。世联公司主张要求永新华公司给付代理销售费1,308,874.16元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 永新华公司未按照合同约定给付世联公司代理销售费1,308,874.16元，构成合同违约，应当按照合同约定承担违约责任。永新华公司应当按照合同约定，从应支付款之日起至实际支付日，按应支付款总金额的每日万分之一向世联公司支付违约金，违约金数额最高不得超过未付款的10%。世联公司主张要求永新华公司支付自应付款之日起至起诉止的违约金42,549.92元（违约金的计算：1.以42,080.63元为基数，自2019年5月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为1,927.29元；2.以190,410.21元为基数，自2019年6月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为8,130.52元；3.以309,500.19元为基数，自2019年8月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为11,327.71元；4.以270,395.82元为基数，自2019年9月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为9,058.26元；5.以108,525.24元为基数，自2019年10月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为3,310.02元；6.以74,182.12元为基数，自2019年11月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为2,032.59元；7.以63,625.50元为基数，自2019年12月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为1,552.46元；8.以212,340.95元为基数，自2020年1月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为4,522.86元；9.以37,813.5元为基数，自2020年1月1日起至2020年7月31日止，按照按每日万分之一的违约金为688.21元；合计42,549.92元），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 世联公司主张要求永新华公司给付违约金（违约金的计算：以1,308,874.16元为基数，自2020年8月1日起至实际给付款之日止，按照按每日万分之一计算；违约金的数额以135,887.42元-42,549.92元=93,337.5元为限），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院判决：一、永新华公司给付世联公司代理费1,308,874.16元，于判决生效后十日内付清；二、永新华公司给付世联公司违约金42,549.92元，于判决生效后十日内付清；三、永新华公司给付世联公司违约金（违约金的计算：以1,308,874.16元为基数，自2020年8月1日起至实际给付款之日止，按照按每日万分之一计算；违约金的数额以135,887.42元-42,549.92元=93,337.5元为限），于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,433元，减半收取8,716.5元，保全费5000元，合计13,716.5元由永新华公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，永新华公司上诉的主要理由为2019年12月的服务费应从2020年1月26日开始计算。世联公司主张一审法院计算该月的违约金为688.21元，实际计算的期间为2020年2月1日至2020年7月31日（共计182天），该月违约金计算无误。经审查，2019年12月的服务费为37,813.5元，违约金应自2020年2月1日起计算至2020年7月31日，共计182天，按照每日万分之一计算，违约金数额为688.21元，符合合同约定和法律规定，本院予以确认。一审虽表述为“自2020年1月1日起至2020年7月31日止”有误，但处理结果并无不当。上诉人以此提起上诉，理由不成立，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛永新华文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 盛新国 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊