河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17417号上诉人（原审被告）：康存义，男，1956年9月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨振飞，男，1988年12月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李俊霞，河南周运昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建正建设集团有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路**中兴产业园****。法定代表人：胡建磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州紫荆山庄实业有限公司，住所地，住所地郑州市惠济区开元路**天伦山庄**楼******iv>法定代表人：谢翠风。上诉人康存义因与被上诉人杨振飞、建正建设集团有限公司（以下简称建正公司）、郑州紫荆山庄实业有限公司（以下简称紫荆山庄）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康存义上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销上诉人向被上诉人杨振飞支付工程款239512.23元。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人不服原审法院判决上诉人支付被上诉人杨振飞工程款239512.23元。理由如下：本案中，上诉人不应该作为原审被告出现，从本案一审法庭调查可知，上诉人康存义与被上诉人建正公司之间系挂靠关系，建正公司与紫荆山庄签订了建筑施工合同，因此，本案原审法院让上诉人个人承担支付工程款的责任明显是错误的。本案虽然鉴定结果是建正公司的公章和法人章均与建正公司备案的公章和法人签字不同，但是，上诉人对该结果也很真震惊，因为上述盖章和法人签字的行为均是建正公司工作人员蔡坤所为，因此，该责任不应当由上诉人康存义来承担，蔡坤作为建正公司的工作人员在该份建筑施工合同上加盖假的印章和模仿法人签字的行为也应当由建正公司承担支付工程款的法律责任。除此之外，从上诉人向原审法院提交的上诉人与被上诉人建正公司工作人员的聊天记录可知，被上诉人建正公司还收取了上诉人挂靠所需资料费用1000元，这也充分证明了上诉人与被上诉人建正公司之间存在挂靠关系这一事实。另外，建正公司与紫荆山庄签订建筑施工合同后，上诉人康存义作为该工程的实际施工人，已经按照合同约定履行了自己的施工义务，并已经投入了大量的资金，至今该涉案工程没有支付给实际施工人康存义工程款，上诉人康存义认为，本案中紫荆山庄作为合同实际收益人，应当在欠付上诉人康存义工程款范围内承担相应的法律责任。二、上诉人对原判决上诉人向被上诉人杨振飞支付保证金10万元没有异议。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实后，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨振飞对上诉人康存义的诉讼请求。杨振飞辩称：1.一审法院查明涉案工程的实际施工人是杨振飞，该已经施工完毕的工程经直接相对人康存义验收合格及结算确定工程款239512.23元均有康存义签字确认，并加盖建正公司上苑果岭项目专用章。对上述事实，康存义也已经在一审笔录中签字认可。2.由上诉人康存义提供的建正公司法定代表人胡建磊收取了上诉人挂靠所需资料费用1000元及与建正公司工作人员的聊天记录等证据，杨振飞一直认可上诉人康存义与建正公司之间存在挂靠关系这一事实，但康存义作为实际施工人杨振飞的直接相对人并对实际施工进行验收及结算，不论一审法院判决建正公司承不承担支付杨振飞施工工程款239512.23元，但是判决康存义承担支付杨振飞实际施工工程款239512.23元并退还10万元合同保证金合法有据。3.杨振飞带领农民工兄弟为了养家糊口、维持生计，辛苦工作，并按照施工合同约定将地下室底板（基础筏板）等工程量施工完毕，验收合格。可活干完了，却得不到应有的回报，紫荆山庄作为合同实际受益人，杨振飞认为一审法院认定事实基本清楚，二审法院无需发回重审，为了避免农民工代表的杨振飞流汗又流泪。请求二审法院如需改判，应改判上诉人康存义和紫荆山庄及建正公司负连带责任承担支付杨振飞239512.23元施工工程款，要么维持一审判决。建正公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。1.我公司与康存义之间从无挂靠关系。我公司也从未与紫荆山庄签订过施工合同。一审已经查明康存义提供的我公司公章和法定代表人的签字均系伪造。且我公司根本就没有合同专用章和项目专用章。2.至于聊天记录。我公司在一审中就已经质证。聊天记录根本就不能认定康存义挂靠我公司的证明。我公司已经在一审中将此事进行阐明：康存义最初购买我公司的宣传资料，其后又找我公司合作但我公司经过多方考察，该项目并无施工许可证，因此拒绝了康存义提出的合作。另，康存义提供的聊天记录的时间节点存在严重冲突，聊天记录显示双方一直在沟通合作事项，但是从聊天日期上反而能够证明双方还在协商阶段，康存义已经与杨振飞、紫荆山庄签订了相关施工协议。直接证明了康存义伪造我公司印章和冒用我公司名义施工的事实。3.康存义在上诉状中自称，康存义是实际施工人，并投入了大量的资金，从侧面证明了该项目与建正公司无关。4.康存义避重就轻，对支付工程款有异议，但是对于退还保证金没有异议。如果康存义挂靠建正公司，为何保证金没有打入建正公司账户。5.涉及紫荆山庄项目的纠纷不止本案一起。康存义私下已经与他人和解，我公司并未参与，一审中我方已经提供了惠济区法院的调解书。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。杨振飞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付工程款239512.23元；2.请求判令被告退还原告交付的保证金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月13日，被告康存义以建正建设集团上苑果岭项目部名义与原告签订了一份《防水工程施工合同》，同月27日，双方又签订了一份《补充协议》。该二份合同主要条款约定：康存义将位于邙岭大道与引黄渠交叉口西北角紫荆山庄1号院项目防水工程承包给原告，基础筏板54.5元每平方，地下室外墙56，地下室外墙56库顶板137元每平方，屋面98元每平方，卫生间聚氨酯48元每平方，主楼外立面聚合物水泥沙浆68元每平方。2018年9月15日，原告通过银行转款向被告康存义支付保证金10万。2020年5月24日，被告康存义与原告共同出具结算单一份，该结算单载明：结算总金额为：239512.23元。此工程施工合同总造价以此结算单金额为准，本工程收到该班组合同履约保证金10万元，一并退回。该工程款及保证金被告康存义至今未向原告退还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告紫荆山庄系涉案工程的发包方，被告建正建设集团系该工程的总承包方，但原告向该院提交的证据不足以证明原告诉称的事实成立，故原告承担举证不力的责任。原告要求被告紫荆山庄与建正建设集团承担支付工程的请求，缺乏事实及法律依据，对此该院不予支持。原告诉称的工程款及保证金，应由给原告出具结算单的被告康存义承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的之规定，判决：一、被告康存义于本判决生效后十日内支付原告杨振飞工程款239512.23元及保证金10万元，以上合计339512.23元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6393元，由被告康存义负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨振飞与康存义签订合同，杨振飞进行了施工，康存义为杨振飞出具结算单，康存义应当向杨振飞支付相应款项。康存义称其与建正公司系挂靠关系，其提交的证据不足以证明其事实主张，其称不应当支付工程款的事实根据和法律依据不足；康存义另称紫荆山庄应在欠付其工程款的范围内承担责任，但其并未提交有效证据证明紫荆山庄欠付其工程款的具体数额且杨振飞未提起上诉，故对康存义的该项主张不予支持。综上所述，康存义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4893元，由康存义负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵凌杰