江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初191号原告：翁德泉，男，1962年2月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。被告：扬州市江都区燃料公司，住所在扬州市江都区仙女镇东方红路**。法定代表人：张乃明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐峰，江苏石塔律师事务所律师。原告翁德泉与被告扬州市江都区燃料公司（以下简称燃料公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告翁德泉及其委托诉讼代理人陈学军、被告燃料公司的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告翁德泉及其委托诉讼代理人陈学军、被告燃料公司的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁德泉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告的除名《通知》；2、判令被告补偿原告从1996年1月1日起至2001年1月31日止未缴纳社会养老保险金、医疗费保险金、公积金费用共计40000元；3、判令被告支付原告经济补偿金共计28500元及利息（利息计算标准：以28500元为基数、中国人民银行贷款利率为标准、自2001年2月1日起计算至实际给付之日止）；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：1982年，原告从部队退伍，被分配至被告单位任职。1994年，被告单位负责人张乃明滥用职权，违规转走江淮煤炭联营公司（原告所在部门）贷款账户上往来单位贷款的100余万元。原告随后向上级部门反映情况，却遭到了张乃明一系列的打击报复，包括架空原告职位、停发原告工资、停报差旅费、向江都检察院虚假举报原告等等。2001年2月，原告办理了下岗手续。但被告未依法发放经济补偿金。2005年，原告因个人工作原因，至江都区社保局调取个人养老保险、医疗保险缴费情况，发现被告于1996年1月擅自停缴了原告的社会保险，原告多次要求被告补缴上述保险费用，包括向张乃明、主管单位、被告在任领导、信访部门主张权利等。2019年5月21日，在供销总社韩主任办公室，被告单位主管部门陶俊科长交给原告一份由被告盖章的《通知》，落款时间为1997年1月13日，告知原告，已于1997年被除名，以此解释为何停止缴纳原告的社会保险以及不支付经济补偿金。2019年10月14日，原告向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年10月21日作出逾期确认。原告认为被告擅自停缴原告社会保险、拒不发放经济补偿金、违法将原告除名等违法行为，严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告燃料公司辩称：1、被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据劳动法相关法律规定，劳动争议案件申请仲裁的时间为一年。原、被告事实上自1996年就解除了劳动关系。即使如原告所称是2001年解除，至今也已经超过了诉讼时效；2、被告公司不应支付原告经济补偿金。原告自1995年开始，就擅离职守，被告当时就与其解除了劳动关系。根据劳动法第三十九条规定，被告不应支付经济补偿金。如果要支付经济补偿金，应当按照解除劳动关系前12个月的平均工资。但是，根据原告提供的合同，原告自2001年之前12个月早就不在公司了，故不存在支付经济补偿金的问题；3、被告不应该支付原告社会保险赔偿。如上所述，被告已与原告解除了劳动关系，江苏省强制缴纳社会保险是从2004年开始的，被告不应承担社会保险的赔偿责任；4、被告不应该承担原告住房公积金费用。根据住房公积金管理规定，，住房公积金产生争议的不应向法院起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告翁德泉围绕诉讼请求提交了1997年1月12日江苏省江都市燃料公司的通知、劳动合同、江都市失业职工登记表、扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会的收件回执、扬州市江都区人力资源和社会保障局的缴纳养老保险金的凭证等证据。被告燃料公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但主要认为原告起诉已超过诉讼时效。被告燃料公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告燃料公司原企业名称为江都县燃料公司。原、被告曾签订《劳动合同书》一份，该劳动合同主要约定合同期限自1994年元月1日起至2001年2月28日止。2001年3月2日，原告办理了江都市失业职工登记手续，江都市失业职工登记表中载明原告是1982年1月-2001年2月在燃料公司上班，失业原因是解除劳动关系。另查明，1997年元月13日，被告燃料公司制作了《通知》一份，该通知主要内容是：翁德泉同志，你于1994年年底至今已有两年未到公司上班。在此期间，公司多次派员或以书面通知与你联系，并于1995年6月以书面形式将你的情况向市物资局作了汇报，你仍未到公司上班，公司于1995年12月20日以书面通知明确告知你与我公司脱离劳动关系，你有相关款项未结清，请于元月15日前将所经手的往来账结清，鉴于你已有两年时间未来公司上班，现以书面形式正式通知你，已被公司除名。审理中，被告认为该通知已向原告送达，但未提供送达依据。原告认为其于2019年5月21日通过供销总社才收到该通知。2019年7月30日，扬州市江都区供销合作总社组织人事科在该通知背面加盖印章，并注明此复印件是由我社提供给翁德泉同志。2019年10月14日，原告向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委申请仲裁。2019年10月21日，该委确认该劳动争议一案已逾期。审理中，原告翁德泉自述原、被告于2001年3月份才协商解除的劳动合同，被告燃料公司为其缴纳社会保险直至1995年12月份，自1996年1月开始就未再为原告缴纳社会保险，其于2006年开始自己补交社会保险，方才将户口迁入北京，其表示于2001年当年在办理失业登记表时，就要求被告补交相应的社会保险手续。审理中，原告翁德泉明确表示与被告的劳动关系截至2001年2月28日，不要求继续履行后续的劳动关系。现原告起诉至法院，要求被告撤销除名通知、补偿1996年1月1日至2001年1月31日期间未缴纳养老保险、医疗保险以及公积金费用合计40000元以及支付经济补偿金28500元和利息。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释》（以下简称《劳动争议司法解释》）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。据此，用人单位对劳动者作出除名决定的，应当书面通知劳动者本人，该义务是否履行的举证责任由用人单位承担。本案中，被告燃料公司对原告翁德泉违反劳动纪律并符合除名条件的事实及对原告除名履行了合法的程序负有举证责任。但是，被告燃料公司未提供证据证明原告翁德泉符合除名条件以及被告已履行告知除名内容、送达除名通知等相关程序，应由被告燃料公司对此承担举证不能的法律后果，由此，该除名通知故对原告翁德泉不发生法律效力。根据原告提供的扬州市江都区供销合作总社组织人事科于2019年7月30日出具的“此复印件系由我社提供给翁德泉的内容”，可以认定原告翁德泉于2019年5月方知晓该通知内容，原告于2019年10月申请仲裁，并于2020年1月提起诉讼，该项诉讼请求并未超出法定起诉时效。《劳动争议司法解释》第二十条第一款规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。本案中，基于以上论述，本院对原告翁德泉要求撤销除名通知的诉讼请求，依法予以支持。关于原告翁德泉主张经济补偿金28500元以及利息的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据原告提供的《江都市失业职工登记表》中载明原告的失业时间是2001年2月，失业原因是解除劳动合同。据此，原、被告最迟已于2001年2月解除劳动关系，原告自认此后未在被告燃料公司工作，如果原告认为被告的行为侵害了原告的合法权利，那么原告应在一年的仲裁时效期间内申请仲裁。原告直至2019年10月14日才向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，亦未举证证明仲裁时效期间存在中止、中断情形。因此，原告的主张经济补偿金以及利息的诉讼请求已明显超过仲裁时效期间,亦超出法定诉讼时效期间,故对原告要求被告支付经济补偿金以及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张被告补偿自1996年1月1日起至2001年1月31日止期间未缴纳社会养老保险金、医疗费保险金、公积金的费用合计40000元的诉讼请求。本院认为，基于前述经济补偿金劳动争议仲裁诉讼时效的论述，结合原告自述其于2006年补交了1996年1月至2001年6月期间的养老保险，原、被告劳动关系解除后，被告为原告缴纳社会保险费的义务也将结束，根据原告陈述内容，原告于2001年2月已知和被告解除劳动关系，原告于2019年10月14日才向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，已超出法定的劳动争议仲裁时效期间，其要求补偿未缴纳养老保险金、医疗费保险金、公积金的损失亦超出法定诉讼时效期间，原告亦未举证证明时效存在中止、中断情形，本院对原告此项诉讼诉求依法不予支持。审理中，原告又陈述主张被告为原告补交1996年1月至2001年1月31日期间各项保险费用，因劳动者要求用人单位为其补缴“五险一金”不属于人民法院民事案件审理范围，故对原告此项主张，本院依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释》第十三条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：一、撤销1997年元月13日被告扬州市江都区燃料公司对原告翁德泉作出的除名《通知》；二、驳回原告翁德泉其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告翁德泉负担5元，被告扬州市江都区燃料公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏审 判 员  汪德义人民陪审员  童良凤二〇二〇年十二月十七日书 记 员  倪 超