四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终608号 上诉人（原审被告）：陈刚，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：冷明科，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:余朝东，男，1963年2月26日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。 原审第三人：余湧强，男，1979年2月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原审第三人：李兰，女，1978年12月17日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人陈刚因与被上诉人余朝东及原审第三人余湧强、李兰民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理，并采用书面审理的方式进行审理。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回余朝东的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由余朝东承担。事实和理由：1.一审法院认定本案系民间借贷法律关系属认定事实错误。余朝东与陈刚之间就案涉款项并不存在民间借贷法律关系，其实质是余朝东就其案涉款项向陈刚投资，以按比例获取陈刚在案涉的“友华紫藤公寓”项目中的投资回报，现又在投资回报可能无法实现的情况下，在十年后试图通过本案虚假民间借贷诉讼实现高额的保赚目的。余朝东在一审中自认案涉借款是约定按月支付利息，陈刚仅支付三个月利息后就未再支付，且多次向陈刚催收均未支付，但余朝东并未提供任何催收的依据。在此情况下，余朝东却在2011年7月21日与陈刚签订《合伙协议》，就案涉的友华紫藤公寓项目开展合作，并在此后近十年的时间里不断从该案涉项目中收取款项。结合余朝东在一审庭审中主张近十年里无法联系上陈刚的虚假陈述，余朝东系为了误导法院无法查清案涉借款已经变更为案涉项目投资款的客观事实，故意向法院作虚假陈述。余朝东从证人荣洪福处借款100万元，月息为3分，转借给陈刚的100万元，月息也为3分，其从中不会赚取差价，同时在陈刚未支付利息的情况下，在近十年里未以任何形式主张权利，严重违背常理。根据司法解释“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金”的规定，余朝东在本案中诉请的民间借贷行为因违反法律强制性规定应当无效，其所谓的利息不受法律保护；另一方面余朝东在向证人荣洪福支付高息的情况下，却不主张案涉款项的还本付息，违背了最基本的常理，唯一合理的解释就是案涉款项已经变更成了与陈刚合作的投资款项。根据余湧强提供的委托书以及原审第三人余湧强、李兰的当庭陈述，可以看出余朝东之所以在近十年里未提起本案诉讼系其一直在从案涉项目中收取投资回报，而之所以十年后又提起本案诉讼，系其在案涉项目中的投资回报未达到预期，提起本案诉讼以期获得非法利益。余朝东所持有的借条，是陈刚基于合作关系对余朝东、余湧强过于信任而相信余朝东已经将借条交于余湧强撕毁，这与余湧强在一审的当庭陈述相印证。因此余朝东提起的本案诉讼系为了规避投资风险而提起的虚假诉讼，余朝东与陈刚不存在任何形式的民间借贷法律关系，一审法院认定事实错误，且违背常理，应依法驳回余朝东的诉讼请求。2.余朝东关于其在案涉借款之外另外向陈刚就案涉项目进行投资的陈述没有事实依据，且未提供任何证据，其诉请的款项理应在已经收回的款项中依法扣除。余朝东对案涉项目的投资款项就是本案所涉的借款，其个人再未以任何形式向案涉项目进行投资，即使有也是第三人的投资，且从案涉项目获取的投资款项累计达260万元。虽然四川省高级人民法院的生效判决认定案涉项目陈刚应取得344余万元的利润，但另案的自贡市中级人民法院生效判决却认定案涉项目陈刚应承担320余万元的成本，两者相抵再加案涉项目的维权费用，案涉项目没有任何利润可分，这才是余朝东提起本案诉讼的根本原因。3.即使如一审法院认定案涉款项仍为借款，其金额也应以实际转账金额为准，且已超过诉讼时效，不受法律保护。余朝东在一审中自认案涉借款系按月付息，借款期限仅为三个月，陈刚才会按月付息至2010年12月1日，自2011年起基于与余朝东的合伙关系将案涉款项转为投资款而不再还本付息，而余朝东也才会直至本案起诉前也再未以任何形式主张权利，即使案涉款项仍为借款，其金额也应以实际转账金额为准，且在2012年12月1日超过诉讼时效，依法不受法律保护。 余朝东辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。 余湧强辩称：余朝东借款100万元给陈刚，算了十个月的利息，后来借款100万元转为了投资款。 李兰未作答辩。 余朝东一审诉讼请求：1.判令陈刚偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，自2010年12月1日起算至结清时止）；2.本案诉讼费由陈刚承担。 一审法院认定事实：2010年7月，陈刚因资金周转需要向余朝东借款100万元，余朝东以银行转账的方式履行出借义务，陈刚于同年8月1日向余朝东出具借条，其载明：“今借到余朝东现金人民币：壹佰万元正（小写：1000000），月利息为3%。”落款处有陈刚签名及日期。陈刚按约支付3个月的利息，后未再偿还借款本息。现余朝东诉至一审法院，要求陈刚偿还借款本金100万元及相关利息。诉讼过程中，余朝东申请对陈刚的财产采取保全措施，并提供担保，一审法院经审查后作出（2019）川0321民初1302号及（2019）川0321民初1302号之一民事裁定，查封陈刚与李娟按份共有的坐落于成都市高新区锦泰路X号X栋X楼X号住宅。 一审法院另查明：余朝东、陈刚于2011年7月21日签订《合伙协议书》，载明双方合伙投资经营开发友华紫藤公寓，陈刚投资3706000元，占78%股份（土地款现金投入），余朝东投资100万元，占22%股份（余湧强与罗智臣工程保证金转为土地款），以及按股份比例分配利润、承担风险等内容；其后，陈刚、第三人李兰分别通过中国农业银行的账户多次向余朝东转款。 一审法院认为，本案主要争议焦点为诉争借款是否已转化为合伙投资款。（一）合法的借贷关系受法律保护。其一，本案证据能够相互印证而形成完整的证据链，证明基于双方真实意思，陈刚出具借条向原告借款，余朝东按约履行借款义务的事实，余朝东、陈刚之间形成合法有效的借贷法律关系，对双方均具有法律约束力；其二，陈刚虽对借贷事实不持异议，但认为实际借贷金额应以银行转账金额为准，综合在案证据分析，结合当事人庭审陈述及本院调查核实的情况，能够证明借条载明的出借金额与实际借贷金额一致，陈刚亦未举示相反证据予以反驳，故对陈刚的该事实主张不予支持；其三，陈刚辩称双方约定借款期限为3个月，诉讼时效应从2010年12月1日起算，即使诉争借款事实成立也已超过诉讼时效期间，但其未举证证明该抗辩主张，综合全案证据和相关事实判断，不能证明双方对诉争借款的期限进行了约定，诉讼时效期间应自余朝东知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故本案并未超过诉讼时效期间，陈刚的上述抗辩主张不能成立，不予支持；其四，陈刚辩称本案民间借贷行为因违反法律的效力性强制性规定应属无效，余朝东主张的利息不应支持，但纵观全案并无证据证明余朝东具有高利转贷或者职业放贷的行为，陈刚的该抗辩主张不能成立，不予支持。（二）案涉借贷关系与合伙关系是否具有关联。其一，在案合伙协议、委托书等均未涉及诉争借款的内容，未体现双方将诉争借款转化为合伙投资款的意思表示，从陈刚提供的银行转账凭证来看，虽然陈刚及第三人李兰多次向余朝东转款，但均发生于余朝东、陈刚签订合伙协议以后，转账备注也未体现与诉争借款相关，综合本案现有证据和相关事实（案涉借条未收回、无债务结算依据等），其不能排除余朝东、陈刚之间存在合伙关系的同时还存在借贷关系，在无其他证据补强的情况下，在案证据不能证明案涉借贷关系与陈刚主张的合伙关系之间具有关联性，无法得出余朝东已将诉争借款投入合伙项目的结论；其二，本案合伙相关协议约定的合作经营、盈亏分担等与诉争借款并无牵连，其分属两个不同的法律关系，至于协议内容是否符合合伙关系以及产生的收益如何分配等问题，不属本案审查范畴，余朝东主张权利后，并不妨碍陈刚就协议约定的内容向原告另行主张权利；其三，因本案诉讼并非基于案涉合伙协议的履行所产生，故陈刚关于本案基础法律关系的辩称意见不予采纳，本案按照民间借贷法律关系审理并无不妥，因在案证据不能证明借贷双方约定合同履行地，而本案争议标的为给付货币，余朝东作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权。综上，本案中余朝东对借贷法律关系基本事实的举证已达到高度盖然性的证明标准，已就债权请求权成立的要件事实完成举证义务，其要求陈刚偿还借款本息（借款期间的利息按年利率24%计算）的诉请因具有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：陈刚于本判决生效之日起十日内偿还余朝东借款本金1000000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2010年12月1日起按年利率24%计算至借款还清时止）。本案受理费13800元，减半收取计6900元，及诉讼保全费5000元，合计11900元，由陈刚负担。 在本案二审中，双方当事人未向本院提交二审新证据。 本院二审理另查明：余湧强于2010年4月18日向余朝东出具收条，该收条载明：今收到余朝东交来紫藤公寓房地产开发项目投资款（承接股份）现金壹佰万元，余湧强之前向余朝东的借款、欠款依据全部作废。同日余湧强与余朝东还签订协议书一份，该协议约定：余湧强与陈刚合伙投资房地产，项目名称为紫腾公寓，余湧强因资金困难，余朝东投资现金壹佰万元承接余湧强的全部股份。余朝东的股份比例由陈刚与余朝东结算投资款后再确定。余朝东从2010年4月18日起参加该项目的经营管理等。 除本院二审查明的以上案件事实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款100万元是否转化为余朝东与陈刚之间合伙关系中余朝东个人的投资款项；二、本案的诉讼时效是否已过。 一、案涉借款100万元是否转化为余朝东与陈刚之间合伙关系中余朝东个人的投资款项。2010年7月，陈刚因资金周转需要向余朝东借款100万元，余朝东以银行转账的方式履行出借义务，陈刚于同年8月1日向余朝东出具借条，至此余朝东与陈刚之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。陈刚按约支付3个月的利息，后未再偿还借款本息。陈刚上诉主张该借款100万元在出借三个月后转为了双方合伙经营的紫藤公寓项目中余朝东个人的投资款项，因余湧强欠余朝东的款项，余湧强将其与陈刚合伙经营的紫藤公寓项目中余湧强个人的投资款100万元交由余朝东承接，且余朝东与陈刚在2011年7月21日就紫藤公寓项目进行合伙经营签订合伙协议书，该协议约定双方合伙经营紫藤公寓项目，陈刚投资370.60万元，占78％股份，余朝东投资100万元，占22％股份。余朝东在紫藤公寓项目投资的100万元就是承接余湧强的投资款100万元。据此余朝东与陈刚之间既存在民间借贷关系，同时又存在合伙关系。陈刚主张借款100万元已转为合伙事务中余朝东个人的投资款，双方不再存在民间借贷关系，因未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，其主张不能成立，本院不予支持。 二、本案的诉讼时效是否已过。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，陈刚在2010年8月1日向余朝东出具收到100万元的借条，双方并未约定还款期限，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行债务，但应该给对方必要的准备时间。至本案诉讼前，因债权人余朝东并未要求债务人陈刚清偿债务，债务人陈刚也未拒绝履行债务，债权人余朝东的债权并未受到侵害，本案诉讼时效并未起算，据此本案应适用最长诉讼时效二十年，余朝东向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。陈刚上诉主张余朝东向一审法院提起的诉讼已超过诉讼时效的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈刚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人陈刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十二月九日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞