云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2631号上诉人（原审被告）：韩春江，男，1976年4月6日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区，现住曲靖市经开区。被上诉人（原审原告）：张明军，女，1971年7月14日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人韩春江因与被上诉人张明军合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，经阅卷和询问当事人，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人韩春江、被上诉人张明军到场参加询问。本案现已审理终结。上诉人韩春江上诉请求：韩春江没有义务给付张明军费用，也不承担诉讼费。事实与理由：1.上诉人韩春江与被上诉人张明军不存在合同纠纷，只是工作上的往来。2.一审法院第一次开庭时韩春江已提交移动方罚款的邮件证明，由于张明军不认可，在一审法官要求下，韩春江于2020年8月6日到广州移动在线服务部开具了罚款证明。3.韩春江没有口头答应张明军每单业务15元，第一次结算时就按13元每单计算，张明军也收下第一次的预收款1万元。对业务差错扣罚，我公司在李林桓2020年4月14日犯错就作出处罚，并在工作群里通报，让大家引以为戒。4.韩春江在一审中已提供与张明军的微信聊天记录，一审判决未采信韩春江提交的微信聊天记录，却采信张明军提交的微信聊天记录。5.韩春江提交的证据证实张明军的员工发生业务差错的当天，我公司业务主管就与张明军进行沟通，并非韩春江没有及时发现。公司于当天下午停止业务正常外呼，处理此次事件，监管是属于张明军的事情，与韩春江没有关系。被上诉人张明军答辩称，韩春江与张明军是合作关系，3月5日开始做移动用户套餐项目更改业务，4月26日发现业务错误，在此之前韩春江没有提出过任何业务错误或罚款的说明。一审法院第一次开庭韩春江没有提交罚款的证据，在一审法官的要求下才去广州拿了合同和罚款的证据，但提供的车票只去的没有回来的。请求驳回上诉，维持原判。张明军向一审法院起诉请求：1.判令韩春江支付张明军劳务费44690元；2.本案诉讼费由韩春江承担。一审法院认定事实：原、被告于2020年3月达成口头协议，约定双方合作移动外呼业务，约定由原告组织工作人员，负责广东东莞和深圳两处移动用户套餐项目的更改，业务域名、工号及网址由被告提供，由被告负责该外呼业务质量监管，原告的业务员每外呼成功一单，被告按照每单15元向原告支付合同款。口头协议达成后，原告的业务员经过被告培训，于2020年3月至4月26日从事外呼业务，在此期间，原告的业务员成功完成3295单，被告已向原告支付10000元合同款。另查明，原告业务员林万红的外呼业务中有98单违反规定，其中6单被被告的合作单位中移在线服务有限公司广东分公司热线服务部处罚30000元，双方因罚款的责任由谁承担发生争议，故被告未将剩余的合同款支付给原告，原告催要未果遂诉至法院。一审法院审理认为，原、被告口头约定合作移动外呼业务，由被告提供业务，原告组织业务员进行外呼，被告向原告支付合同款，该口头协议是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。庭审中经双方核实，原告的业务员于2020年3月至4月26日进行外呼业务成功单为3295单，予以确认。关于每单成功单合同款为原告主张的15元，还是被告主张扣除6%的增值税发票费用后每单合同款14.1元？根据谁主张谁举证的原则，被告应当对原告承担税费的主张负有举证责任，因被告没有举证证实，应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩理由不予采信，确认每单成功单的合同款为15元，被告应支付原告合同款49425元（3295单×15元）。原告业务员林万红因违反规定被罚款30000元，该员工没有按约定履行义务，原告应当承担相应责任；被告负有对外呼业务质量进行监管的义务，其没有及时发现林万红的违规行为并予以制止，被告监管不力，也应承担相应责任。确认原告承担罚款19500元（30000元×65%），被告承担10500元（30000元×35%）。扣除被告已支付原告10000元，被告还应支付原告合同款19925元。被告辩称本案系公司之间的合作，不是原、被告个人的合作，因被告未提交证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告韩春江于本判决生效之日起十日内支付原告张明军合同款19925元。案件受理费918元，由原告张明军承担550元，被告韩春江承担368元（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）。二审审理中，上诉人韩春江提交如下证据：1.双方当事人的员工于2020年4月16日在工作群中的微信记录截图打印件1页，欲证明韩春江的员工于当日在工作群内发布了对张明军的员工进行罚款的《通告》，让大家引以为戒，已经履行了外呼业务质量监管责任。2.双方当事人于2020年4月27日微信记录截图打印件3页，欲证明第一次付款就是按照每单13元计算的，张明军要求按每单15元计算是其个人意愿。被上诉人张明军质证认为，是双方的员工之间及双方当事人的微信聊天记录；《通告》的罚款100元是对李林桓惩罚的；当时韩春江承诺是每单15元，结帐时才告诉我要扣除2元，我当时没有认可。本院认为，上诉人韩春江提交的2份微信记录截图打印件，被上诉人张明军对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。证据1虽能证实韩春江对张明军的一个员工进行罚款并在工作群内发布《通告》的行为，但不能证实韩春江已履行了对所有员工外呼业务质量的监管责任；证据2虽能证实双方当事人在微信中对每单业务的价格进行了商量，但不能证实双方当事人已经达成了每单13元的意见。故，对韩春江的证明目的不予采纳。被上诉人张明军在二审中未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人韩春江与被上诉人张明军口头约定，由张明军组织业务员为韩春江完成移动用户套餐项目更改外呼业务，该口头协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。经双方核实，张明军的业务员在2020年3月至4月26日期间外呼业务成功单为3295单，双方对此无异议，本院予以确认。关于外呼成功的每单价格问题，张明军主张为15元，韩春江在一审中主张扣除6%增值税发票费用后每单14.1元、在二审中主张扣除增值税和其他费用后每单13元。本院认为，双方对税费和其他费用由谁承担，在外呼业务开始前未作出约定，在外呼业务终止后的结算时韩春江提出应由张明军承担，张明军不予认可，韩春江对此负有举证责任，其未能举证证实该事实，应承担相应的法律后果，一审判决认定外呼成功的每单价格为15元，符合本案实际。关于30000元罚款如何承担问题，张明军的一名业务员因违反外呼业务要求进行操作导致被罚款，张明军负有组织、管理责任，应当承担主要责任；韩春江对张明军的业务员负责培训，提供外呼业务域名、工号及网址，并对外呼业务质量进行监管，其没有及时发现该业务员的违规行为并予以制止，对造成被罚款的后果应承担次要责任。一审判决认定张明军承担19500元（30000元×65%）、韩春江承担10500元（30000元×35%），并无不当。一审判决对韩春江应付张明军的费用计算准确，本院予以确认。韩春江提出其与张明军不存在合同关系，不符合本案实际，不予采信。综上所述，上诉人韩春江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由上诉人韩春江负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴惠审判员  敖显外审判员  刘招银二〇二〇年十二月二十六日书记员  者 莉