四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初834号 原告：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都街道南河路二段**********，统一社会信用代码915101147301910805。 法定代表人：高运平。 委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾文彬，公司员工。 被告：峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司，住所地四，住所地四川省峨眉山市峨山镇万坎村**，用代码915111816991785140。 法定代表人：奚国鹏。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯涛，泰和泰律师事务所律师。 原告四川永发建筑工程集团有限责任公司与被告峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，因案情复杂，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川永发建筑工程集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程质保金1531427.53元及利息（以1531427.53元为基数从2020年5月6日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告双方分别于2010年6月13日和2011年1月7日签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，原告承包了被告发包的四川省峨眉山市的“假日半岛”部分工程的土建和安装工程任务，以及“峨眉院子一期一批次土建总包工程”施工任务。合同分别对工程范围、工期、造价、结算方式、工程款支付和工程保修进行了约定。原告分别于2012年9月19日、21日和2011年12月15日完工并竣工验收合格交付使用。2015年1月16日，双方财务决算：“假日半岛”工程总造价91900000元，总付款86109938元，扣质保金4595000元（质保期为2012年8月30日至2014年8月30日）；“峨眉院子”工程总造价14600000元，总付款14620000元，扣质保金730000元（质保期2年，2013年11月25日到期）；另扣维修赔偿费320676.35元；此后，被告于2016年1月25日支付3000000元、2016年9月2日支付600000元、2017年10月24日支付130000元、2017年12月5日支付187958.12元，合计尚欠1531427.53元至今未付。根据合同约定，最长质保期5年，现已到期，故诉讼至法院。 被告峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司辩称，一、“假日半岛”项目的防水工程根据合同约定，以及造价结算书中支付的防水防潮费用可以看出，防水工程由原告施工，原告应对防水工程承担保险责任。二、根据合同第15.2条、38.3条约定，针对我方指定分包的工程，原告也应对质量问题承担责任。三、我公司提供的原告盖章确认的《分部分项工程质量跟踪表》能够证明，截止2015年10月19日，应退原告质保金4003350.21元。四、我公司提供的2016年8月1日会议纪要表明，截止2016年8月1日，原告的质保金已不足以抵扣维修费。五、我公司在扣除原告质保金前已经进行了责任划分，并未要求原告承担全部赔偿费用，且有关证据材料可以相互印证。六、从2013年至今，我公司给原告共计发函78份，原告从未提出异议，应视为对函件的默认，现因我公司就房屋质量问题提起诉讼，原告才以质保金为借口，试图减少赔偿。七、有部分维修通知，我公司已经先行已电话方式告知原告，原告明确不维修，有电话录音可证实。八、维修事宜已实际发生，产生的维修费应当由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方分别于2010年6月13日和2011年1月7日签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，原告承包了被告发包的四川省峨眉山市的“假日半岛”部分工程的土建和安装工程任务，以及“峨眉院子一期一批次土建总包工程”施工任务。合同分别对工程范围、工期、造价、结算方式、工程款支付和工程保修进行了约定。其中，施工合同补充协议1.21条款约定：指定分包管理费，因乙方承担分包单位管理责任（含质量，安全责任等）而由指定分包方向乙方交纳的综合管理费……38.3条约定：指定分包管理费和指定分包配合费以含税￥1031761.94元包干……《工程房屋建筑工程质量保修书》第二、质量保修期，第2条约定：有防水要求的工程，质量保修期为五年；第三、质量保修责任，第1条：质量保修期内所发生的质量缺陷乙方须无条件、及时、修缮处理。第3条：维修联系人：乙方应在工程移交时确定质量保修联系人，其联系电话应保持24小时畅通，甲方仅以电话通知乙方联系人……五、代维修第1条：乙方如若出现下列情形之一，甲方有权另行委托第三方代为维修处理，由此发生的维修费用、损害赔偿及相关责任由乙方承担……1.2条：在接到甲方维修通知后，在本合同约定的时间内不到现场处理问题……2.1.1条：代维修费用是指乙方未严格履行保修义务、违反本合同约定，甲方另行委托第三方代为维修处理所发生的维修费用。2.1.3条：若乙方参与，则由甲方、乙方、代维修方三方共同确认；若乙方不参加，则由甲方及代维修方共同确认，乙方须无条件接受。 案涉工程分别于2012年9月19日、21日和2011年12月15日竣工验收合格并交付使用。2015年1月16日，双方财务决算：“假日半岛”工程总造价91900000元，总付款86109938元，扣质保金4595000元（质保期为2012年8月30日至2014年8月30日），扣维修赔偿费320676.35元，扣“峨眉院子”工程超付部分750000元，应付款124385.65元。“峨眉院子”工程总造价14600000元，总付款14620000元，扣质保金730000元（质保期2年，2013年11月25日到期），应付款-750000元。此后，被告于2016年1月25日支付1000000元、2016年1月29日支付2000000元、2017年12月5日支付187958.12元（该两笔系支付“假日半岛”质保金），2016年9月20日支付600000元、2017年10月24日支付130000元（该两笔系支付“峨眉院子”质保金）。 被告在审理中提交了从2013年7月14日至2017年9月6日通知原告维修，但原告未回复，由第三方维修共214次的通知函、电话录音、扣款函件、保修资料、维修票据等证据，证明维修费1067434.41元应由原告承担，在质保金中抵扣。被告还提交2015年1月28日物业成都峨秀湖（2015）05-24号《分部分项工程质量跟踪表》载明，原告四川永发建筑工程集团有限责任公司在该表第二栏公司名称处加盖了公章，该表第六栏载明质量跟踪情况，四川嘉宝资产管理集团有限公司峨眉山分公司峨秀湖金管家物业服务中心在该栏适用单位签章处盖章，该表第七栏质保期服务情况处载明：“2013年维修扣款7599元，2014年维修扣款249669.09元，2015年维修扣款193006.22元，共计维修扣款450274.31元。质保期内36-3-601产生水费和维修费7118元在本次退付质保金中扣除，其余两年质保金同意退付。截止2015.10.19，质保金账上余额为4017261.05元，扣除会议纪要应扣除的7118元及2014年未扣部分6792.84元，两项共计13910.84元，本次应付质保金4003350.21元。”该栏（建设单位相关部门意见）处未签署任何意见，也无签章。被告另提供2016年8月1日《会议纪要》一份，该纪要载明：“会议主要议程：......2.目前后备维修单位已维修结算金额187141.53元，永发公司表示从工程结算款中扣除；3.由于永发公司目前质保金已不足以抵扣维修款，且质保期于2017年8月到期，故本次会议建议滞留40万元作为质保期内的维修款项。注：如为外墙渗水需进行责任界定。”会后需落实工作事项：“于8月15日前组织召开关于外墙渗水责任界定现场会。”参加会议的原告公司员工雷刚在该会议纪要最后签署：“扣款事宜应由永发建工与蓝光集团技术负责人到现场结合施工图，确定外墙（含山坪）责任和扣款事宜，本项目结算金额待责任确定后，一并确定。” 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的诉、辩主张，本于争议焦点：被告在案涉工程中是否还欠付原告质保金。双方在庭审中已经确认，截止2015年1月16日，“假日半岛”工程未付质保金为4595000元，2016年1月25日被告支付1000000元、2016年1月29日被告支付2000000元，2017年12月5日被告支付187958.12元。峨眉院子”工程质保金已全部支付完毕。争议在于2015年1月16日后，被告辩称维修费用已经全部抵扣完质保金是否属实。一、针对被告提交的2013年7月14日至2017年9月6日通知原告维修，由第三方维修共214次的通知函、电话录音、扣款函件、保修资料、维修票据等证据，证明维修费共1067434.41元应抵扣质保金，本院认为，2015年1月16日双方财务决算已经对之前维修费用进行了扣除，故对214次维修中，凡是2015年1月16日之前维修的，不应再行扣除，金额共计349760.66元（根据被告提供维修目录编号为1-23、25-29、31、34-39、40、42、43、72-76、95、187-214号属于此类情形）；维修前未通知原告维修的金额共计52290.1元（维修目录44号-71号）；已过五年质保期金额2679.6元（维修目录184号）；不属于防水已过质保期金额7118元（维修目录84号）。上述几种情形共411848.36元，本院不支持被告抵扣质保金主张。余款655586.05元维修费，从通知函或电话通知、扣款函件、保修资料、责任分摊、维修票据等证据完整，且发生在质保期内，符合双方合同关于质量责任、第三方代为维修的相关规定，本院支持被告抵扣质保金主张。二、被告提供的《分部分项工程质量跟踪表》，原告盖章在表的上方，即二、三、四栏间，没有任何关于维修费扣款的表述；而关于维修费扣款事宜则由被告员工填写在该表最下一栏即七栏，且在（建设单位相关部门意见）处没有原告签署意见，也无签章，所以，被告以此证据证明截止2015年10月19日，“假日半岛”工程未付质保金为4003350.21元的主张，本院不予采信。三、被告提供的2016年8月1日《会议纪要》，参加会议的原告公司员工雷刚在该会议纪要最后签署：“扣款事宜应由永发建工与蓝光集团技术负责人到现场结合施工图，确定外墙（含山坪）责任和扣款事宜，本项目结算金额待责任确定后，一并确定。”并未确认会议议程中记载的事实。如向被告所述，该证据证明截止2016年8月1日，“假日半岛”工程质保金已经抵扣完毕，那么，2017年12月5日被告就不会向原告支付187958.12元。因此，被告该份证据证明主张，本院不予采信。综上，现被告尚欠质保金为4595000元-3000000元-187958.12元-655586.05元=751455.83元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，原告起诉被告欠付工程款利息于法有据，对原告请求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川永发建筑工程集团有限责任公司工程质量保证金751455.83元及利息（以751455.83元为基数从2020年5月6日起至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18582元，由原告四川永发建筑工程集团有限责任公司负担8582元，被告峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司负担10000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 人民陪审员  梁春梅 人民陪审员  任 茜 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  晏丹琳