四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民初170号 原告：夹江县农村信用合作联社，住所地：四川省夹江县漹城镇复兴路**。 法定代表人：张弓，该联社理事长。 委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓宇，四川创实律师事务所律师。 被告：夹江县广博商业管理有限公司，，住所地：四川省夹江县漹城镇新华村三社 法定代表人：李九江。 被告：四川广博置业发展有限公司，，住所地：四川省夹江县漹城镇李牌坊街** 法定代表人：黎加军。 被告：四川省佳恒投资有限公司，住，住所地：四川省夹江县漹城镇新华路**/div> 法定代表人：吴泽玉。 被告：李九江，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：江利红，女，1970年7月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：李佳蔓，女，1991年8月25日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：何一飞，男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：潘秀群，女，1968年1月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：吴泽玉，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：江利容，女，1968年12月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：黎加军，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：余兰，女，1971年10月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 上述12被告共同的委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。 上述12被告共同的委托诉讼代理人：何梦星，四川上同律师事务所律师。 被告：吴佳骏，男，1993年3月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：黎梦宇，女，1993年8月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：黎兴，男，1988年9月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告夹江县农村信用合作联社（以下简称夹江信用社）与被告夹江县广博商业管理有限公司（以下简称广博商业公司）、被告四川广博置业发展有限公司（以下简称广博置业公司）、被告四川省佳恒投资有限公司（以下简称佳恒公司）、被告李九江、江利红、李佳蔓、何一飞、潘秀群、吴泽玉、江利容、吴佳骏、黎加军、余兰、黎梦宇、黎兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日、12月9日公开开庭进行了审理。原告夹江信用社的委托诉讼代理人毕佳、邓宇，被告广博商业公司法定代表人李九江，被告佳恒公司法定代表人吴泽玉，广博商业公司等12被告共同的委托诉讼代理人胡伟、何梦星，被告黎兴到庭参加诉讼。被告吴佳骏、黎梦宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夹江信用社向本院提出诉讼请求：1.广博商业公司立即归还夹江信用社借款本金28,699,996.5元及利息、罚息［截止2020年9月9日已欠利息1,892,735.14元、罚息2,354,922.83元；从2020年9月10日起以所欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）上浮70%再上浮50%的罚息利率计算至本金还清之日止］；2.广博商业公司支付夹江信用社因本案发生的律师代理费20万元以及原告在（2020）川11民初12号案件中支付的案件受理费98,027.5元，财产保全费5,000元；3.夹江信用社对广博置业公司、佳恒公司位于夹江县漹城镇新华村三社的国有土地使用权[夹国用（2015）第0754号]在上述1、2项债权范围内享有优先受偿权；4.广博置业公司、佳恒公司、李九江、潘秀群、黎兴、江利容、黎梦宇、黎加军、余兰、何一飞、江利红、李佳蔓、吴泽玉、吴佳骏对上述1、2项债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由广博商业公司、广博置业公司、佳恒公司、李九江、潘秀群、黎兴、江利容、黎梦宇、黎加军、余兰、何一飞、江利红、李佳蔓、吴泽玉、吴佳骏承担。 事实与理由：2015年7月17日，广博商业公司与夹江信用社签订《借款合同》，向夹江信用社借款2,900万元，合同主要约定：借款本金2,900万元，借款期限3年，即2015年7月17日至2018年7月16日，借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮70%，逾期罚息利率为贷款利率上浮70%，按月结息，结息日为每月20日。同日，广博置业公司、佳恒公司与夹江信用社签订《抵押合同》，以其所有的位于夹江县漹城镇新华村三社的国有土地使用权为上述借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。广博置业公司、佳恒公司、李九江、潘秀群、黎兴、江利容、黎梦宇、黎加军、江利红、李佳蔓、何一飞、吴泽玉、吴佳骏、余兰分别与夹江信用社签订《保证合同》《个人保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。夹江信用社于2015年7月21日向广博商业公司发放了贷款2,900万元。经被告申请，原、被告于2018年7月14日签订借款展期协议，展期本金2,890万元，展期到期日为2020年1月11日，展期期间利率及逾期罚息利率计收标准与原《借款合同》约定一致，广博商业公司承诺每季度归还贷款本金不低于10万元，剩余借款本金到期一次性还清，原《借款合同》的抵押人、保证人继续承担相应的担保责任。借款展期协议签订后，广博商业公司未按约还本付息，现展期期限已满，仍未能清偿借款本息。原告遂于2020年1月16日向本院提起诉讼，案号为（2020）川11民初12号。该案审理中，原、被告自愿达成和解，并在被告承诺支付该案受理费后，原告撤回了起诉。其后，原、被告并未就债权、债务的清偿达成一致，原告再次起诉来院，要求法院支持其诉讼请求。 广博商业公司等12被告共同辩称，1.对广博商业公司与夹江信用社签订合同收到本金没有异议，利息、罚息请法院审查后依法认定。2.对广博置业公司、佳恒公司与夹江信用社签订的抵押合同及保证合同没有异议。李九江等自然人与夹江信用社签订的保证合同未生效，李九江等自然人不应该承担保证责任，保证合同中约定的自然人有13个，这13人是一个整体，有1人没有签字保证合同没有生效；借款展期协议中自然人保证人有13人，有4人未签字，协议没有达到生效的条件，自然人保证合同未生效不应承担保证责任。3.即使认定《个人保证合同》生效，吴佳骏、李佳蔓、黎梦宇三人的保证期间已过，应当免除三人的保证责任。4.被告不应支付原告的律师代理费以及在（2020）川11民初12号案件中的案件受理费、保全费。 黎兴辩称，1.《个人保证合同》首部的甲方为13个自然人，而甲方至今未全部完成签名，因此根据约定，生效条件未成就，答辩人不应承担保证责任。2.借款展期协议中丙方的签字仍未完成，因此，协议未生效，答辩人也不应该承担保证责任。3.答辩人承担保证责任的前提是基于其余自然人会与答辩人一起共同承担责任，但两份书面合同均因签字未完成而未生效，在此前提下，答辩人承担保证责任无合同依据。综上，请求驳回夹江信用社对黎兴的诉讼请求。 吴佳骏、黎梦宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据：1.借款展期协议一份，拟证明广博商业公司经借款各方同意后展期，将借款展期至2020年1月11日，各担保人仍按原担保条件承担担保责任；2.（2020）川11民初12号之二民事裁定书,拟证明原告因案涉债权曾于2020年1月16日向本院起诉，后与被告达成和解，被告承诺原告撤诉后自愿承担本案案件受理费98,027.5元和财产保全费5,000元。广博商业公司等12被告提供了以下证据：1.还款方案，拟证明原告的法定代表人向被告作出了承诺，同意逐步化解被告差欠原告的借款及利息；2.《关于解决广博置业公司与夹江农村信用社转贷问题的请示报告》，拟证明被告积极与原告协商借款及利息的归还问题。 被告广博商业公司等12被告对原告证据的质证意见：对借款展期协议的真实性、合法性无异议，因协议没有李佳蔓、黎梦宇、吴佳骏签字，三人不应按借款展期协议承担责任；对民事裁定书的三性无异议，原告系自愿撤回起诉，应自行承担案件受理费和财产保全费。 被告黎兴对原告证据的质证意见：对证据1、2的三性无异议，但不能证明原告的待证目的。 原告对广博商业公司等12被告提供证据的质证意见为：原告确实与广博商业公司就案涉借款的偿还等问题进行了磋商，广博商业公司等12被告并未对借款进行逐一化解，该证据不能证明其待证目的，原告要求被告支付借款本息的主张应得到支持。对被告提供的《关于解决广博置业公司与夹江农村信用社转贷问题的请示报告》的真实性无法确认。 被告黎兴对广博商业公司等12被告提供证据的三性无异议。 本院认证：原告、广博商业公司等12被告及黎兴对借款展期协议、还款方案的真实性、合法性均无异议，本院予以采信；民事裁定书系法院生效的裁判文书，本院对该证据予以采信。以上证据能否证明原、被告的待证目的，本院将在判决说理部分予以说明。被告提供的关于解决广博置业公司与夹江农村信用社转贷问题的请示报告并无原告签收的相应证据，原告是否已收悉的事实并无证据予以印证，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月17日，广博商业公司（甲方）与夹江信用社（乙方）签订借款合同，约定广博商业公司向夹江信用社借款2,900万元，贷款期限三年为2015年7月17日至2018年7月16日，第五条约定：利率采用浮动利率，在基准利率基础上上浮70%确定，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日。第七条约定还款原则为：还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。还本计划为：2016年7月16日还100万元，2017年7月16日还100万元，2018年7月16日还2,700万元。借款合同签订后，夹江信用社于2015年7月21日向广博商业公司发放贷款2,900万元。 2015年7月17日，广博置业公司、佳恒公司（甲方）与夹江信用社（乙方）签订抵押合同，约定以广博置业公司、佳恒公司所有的位于夹江县漹城镇新华村三社的26877.72平方米国有土地使用权[权属证书夹国用（2015）第0754号]为广博商业公司2,900万元贷款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。广博置业公司、佳恒公司在合同上加盖了印章，其法定代表人黎加军、吴泽玉在合同上签字。2015年7月17日，夹江信用社在夹江县国土资源局办理了土地他项权证为上述抵押办理了登记。 2015年7月17日，广博置业公司、佳恒公司（甲方）与夹江信用社（乙方）签订保证合同，广博置业公司、佳恒公司为广博商业公司2,900万元贷款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。广博置业公司、佳恒公司在合同上加盖了印章，其法定代表人黎加军、吴泽玉在合同上签字。 2015年7月17日，李九江、江利红、李佳蔓、何一飞、潘秀群、吴泽玉、江利容、吴佳骏、黎加军、余兰、黎梦宇、黎兴（甲方）与夹江信用社（乙方）签订个人保证合同，李九江等12人为广博商业公司2,900万元贷款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。个人保证合同甲方处有案外人何雨婷的名字，但何雨婷未在保证合同上签名，李九江等12人均在保证合同上签名。 2018年7月14日，广博商业公司（甲方）与夹江信用社（乙方）、抵押人广博置业公司、佳恒公司（丙方）、保证人广博置业公司、佳恒公司（丙方）、保证人李九江、江利红、李佳蔓、何一飞、潘秀群、吴泽玉、江利容、吴佳骏、黎加军、余兰、黎梦宇、黎兴（丙方）签订借款展期协议。约定展期金额为2,890万元，展期18个月借款到期日为2020年1月11日，贷款利率为浮动利率以展期日基准利率上浮70%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，贷款展期后甲方每季度归还贷款本金不低于10万元，剩余借款本金到期一次性还清，丙方同意为展期后的借款提供担保，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。借款展期协议丙方处有案外人何雨婷的名字，但何雨婷未在借款展期协议上签名，李佳蔓、黎梦宇、吴佳骏未在借款展期协议上签名，李九江、江利红、何一飞、潘秀群、吴泽玉、江利容、黎加军、余兰、黎兴均在借款展期协议上签名。夹江信用社、广博商业公司、广博置业公司、佳恒公司在借款展期协议上加盖公章。 截止借款展期协议到期日即2020年1月11日，广博商业公司欠夹江信用社借款本金28,699,996.5元、利息1,910,919.74元（合同期内利息1,892,735.14元+逾期本金的罚息18,184.6元）。夹江信用社为实现本案债权与四川创实律师事务所签订民事委托合同并支付20万元律师代理费。 广博置业公司的股东为余兰、黎加军，黎加军为执行董事。佳恒公司的股东为吴泽玉、何一飞，吴泽玉为执行董事。 原告因本案债权曾于2020年1月16日向本院提起诉讼，要求被告偿还案涉借款本息，后于2020年4月28日以双方达成和解协议为由申请撤回起诉，本院于2020年4月28日作出（2020）川11民初12号之二民事裁定书，裁定准许夹江信用社撤诉。该案案件受理费98,027.5元，保全费5,000元，均由夹江信用社负担。该案撤诉后，广博商业公司等12名被告向原告提交了利息及罚息情况，原告在该意见上备注了:“逐步化解，先处理广博置业……时间在8月20日前……”等意见。后原、被告未就还本付息问题达成一致意见。 本院认为，夹江信用社与广博商业公司、广博置业公司、佳恒公司、李九江等12人签订的借款合同、抵押合同、保证合同、个人保证合同、借款展期协议均是各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应依约履行合同的义务。现就本案的焦点问题评判如下： 一、关于广博商业公司应当归还的借款本息应如何确定的问题。夹江信用社按借款合同约定向广博商业公司发放贷款2,900万元，合同到期后广博商业公司未按期归还，双方协商对借款展期，后被告仍未按展期协议约定的时间归还借款。虽然原、被告曾因本案债权达成和解，原告于2020年4月28日撤回了对本案的诉讼，但双方在此后并未就案涉借款的本息偿还问题再次达成合意，被告应按合同约定偿还借款本息。根据借款合同约定，广博商业公司应分别于2016年7月16日、2017年7月16日、2018年7月16日各支付100万元，其未按期支付已构成违约，应按逾期利率标准支付罚息。而借款展期协议约定的借款到期日为2020年1月11日，被告应从2020年1月12日起，以未付借款为本金，按逾期利率标准支付逾期罚息。综上，截止2020年1月11日，广博商业公司尚欠借款本金28,699,996.5元、利息1,910,919.74元应当归还；除此之外，广博商业公司还应从2020年1月12日起支付逾期罚息，借款合同约定“利率在基准利率基础上上浮70%确定，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%”，即逾期利率为基准利率的2.55倍（1.7×1.5）；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行贷款基准利率标准，因此，广博商业公司应支付的罚息利率为以28,699,996.5元为基数从2020年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的2.55倍计算罚息至本金还清之日止。 二、关于广博商业公司是否应当向夹江信用社支付20万元的律师代理费的问题。广博商业公司与夹江信用社在借款合同中关于还款原则约定“还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用及乙方实现债权的费用”，律师代理费属于夹江信用社实现债权的费用，夹江信用社与四川创实律师事务所签订民事委托合同并支付20万元律师代理费，该金额未超过《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》规定的上限金额，属于广博商业公司违约给夹江信用社造成的损失，根据合同约定，广博商业公司应当向夹江信用社支付20万元的律师代理费。 三、关于广博商业公司是否应当向夹江信用社支付（2020）川11民初12号案件的案件受理费及财产保全费的问题。《诉讼费用交纳办法》第三十四条规定：“民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。”该案中，原告撤回起诉，人民法院已依照《诉讼费用交纳办法》确定案件受理费及财产保全费由原告承担。而原告并无其与被告就该案案件受理费及财产保全费达成合意确定由被告承担的证据，本院对原告主张该案案件受理费、财产保全费由被告承担的主张，不予支持。 四、广博置业公司、佳恒公司是否应对广博商业公司所欠本息及律师费承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。广博置业公司、佳恒公司以自己所有的位于夹江县漹城镇新华村三社的26877.72平方米国有土地使用权为广博商业公司2,900万元贷款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债务包括乙方实现债权的费用，并办理了抵押物登记。虽然广博置业公司、佳恒公司系为他人提供担保，但广博置业公司、佳恒公司未设立董事会，黎加军、吴泽玉既是两公司的法定代表人也是执行董事，其本身具有双重身份，原告亦清楚该事实，两公司的执行董事分别在抵押合同上签字的行为，具有董事会决议的效力，两公司的行为符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条规定：“……公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额……”的规定，夹江信用社的抵押权已设立，广博置业公司、佳恒公司应以其所有的国有土地使用权对广博商业公司所欠本息及律师费承担抵押担保责任。 五、广博置业公司、佳恒公司及李九江等12名自然人是否应对广博商业公司所欠本息及律师费承担连带保证责任的问题。第一、《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第二、广博置业公司、佳恒公司与夹江信用社签订保证合同约定为广博商业公司2,900万元贷款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务包括实现债权的费用，夹江信用社在保证期间内主张保证责任，根据本院对第四个争议焦点的分析，广博置业公司、佳恒公司的法定代表人及执行董事黎加军、吴泽玉在保证合同上签字的行为，具有董事会决议的效力，两公司的行为符合公司法第十六条的规定，其应对广博商业公司所欠本息及律师费承担连带保证责任；第三、李九江等12名自然人与夹江信用社签订个人保证合同，合同中原约定的保证人包括案外人何雨婷，何雨婷未在保证合同上签名，表明其未与夹江信用社订立保证合同；李九江等12名自然人在保证合同上签名，李九江等12名自然人与夹江信用社分别成立保证合同关系，何雨婷是否签名与李九江等12名自然人的保证合同是否生效没有关系，本案债务有两个以上保证人，李九江等12名自然人都负有担保全部债权实现的义务，李九江等12名自然人应按保证合同约定向夹江信用社承担保证责任；第四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。广博商业公司等被告与夹江信用社签订借款展期协议将原还款期限2018年7月16日展期到2020年1月11日，李佳蔓、黎梦宇、吴佳骏未在借款展期协议上签名，对李佳蔓等3人的保证期间为原合同约定的保证期间即2018年7月16日起的2年内，夹江信用社于2020年1月起诉在原合同约定的保证期间内，李佳蔓等3人仍应承担保证责任。夹江信用社对李九江等12名自然人主张保证责任均在保证期间内，保证范围为主合同项下全部债务包括实现债权的费用，李九江等12名自然人应对广博商业公司所欠本息及律师费承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夹江县广博商业管理有限公司在本判决生效后十五日内支付原告夹江县农村信用合作联社借款本金28,699,996.5元及相应利息[截止2020年1月11日的利息为1,910,919.74元，逾期罚息以28,699,996.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的2.55倍从2020年1月12日计至本金付清之日]； 二、被告夹江县广博商业管理有限公司在本判决生效后十五日内支付原告夹江县农村信用合作联社律师代理费20万元； 三、原告夹江县农村信用合作联社就本判决第一、第二项确定的债权对被告四川广博置业发展有限公司、四川省佳恒投资有限公司所有的位于夹江县漹城镇新华村三社的国有土地使用权[权属证书夹国用（2015）第0754号]享有优先受偿权； 四、被告四川广博置业发展有限公司、四川省佳恒投资有限公司、李九江、江利红、李佳蔓、何一飞、潘秀群、吴泽玉、江利容、吴佳骏、黎加军、余兰、黎梦宇、黎兴对本判决第一、第二项确定的债务向原告夹江县农村信用合作联社承担连带清偿责任，保证责任承担后有权向夹江县广博商业管理有限公司追偿； 五、驳回原告夹江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费208,053元，财产保全费5,000元，均由被告夹江县广博商业管理有限公司、四川广博置业发展有限公司、四川省佳恒投资有限公司、李九江、江利红、李佳蔓、何一飞、潘秀群、吴泽玉、江利容、吴佳骏、黎加军、余兰、黎梦宇、黎兴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 杨梅娜审判员李金伟人民陪审员张春蓉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 童       渝       婷 书 记 员 唐               颖