浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9468号原告：绍兴市白金翰宫娱乐有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区梅龙湖路****。法定代表人：张宝富。委托诉讼代理人：张卫、王炳亮，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。被告：洪光杰，男，1980年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住浙江省绍兴市越城区。原告绍兴市白金翰宫娱乐有限公司为与被告洪光杰合同纠纷一案，于2020年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日、同年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫，被告洪光杰两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告返还补助款8万元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月12日，原告绍兴市白金翰宫娱乐有限公司和被告洪光杰签订《劳务合作及竞业限止合同》一份，约定被告为原告的业务销售合作人，确定业务年销售额需达到100万元，原告预支付10万元进场费和5万元补助费给被告，合同期限为2017年8月12日至2018年9月11日，共13个月。由违约方承担相应的律师费、诉讼费等费用。同时约定，此合同履行结束后，被告须与原告再签订100万元业绩销售合同，再补贴3万元，完成后再续签100万元业绩合同，共300万元业绩销售合同。如不完成，补助款全额退还。后双方在2018年6月16日签订第二份100万元的销售合同，原告如约支付给被告补偿款3万元。2019年1月22日，双方签订了第三份100万元的合同，合同期限为2019年2月1日至2020年2月29日。截至2020年4月，三份合同被告共计完成销售额2999490元，未达到合同约定的300万元，因此被告收到的8万元补助款按照合同约定应返还给原告。被告辩称：本案三份合同所涉业绩均已完成；2017年8月12日的《劳务合作及竞业限止合同》中“如不完成，补贴款全部退还”系原告事后添加，故应驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据1.原、被告签订的合同3份、借条2份、收条3份，拟证明合同约定，若被告未完成合同义务，则需要退还补助款项，同时，原告已支付被告补贴款8万元的事实。证据2.原告制作的业绩清单1份，拟证明被告仅完成2999490元的业绩，即未达到合同约定业绩。证据3.绍兴市越城区文化娱乐行业协会出具的情况通报1份，拟证明被告于2019年2月1日在合同业绩未完成的情况下“跳槽”到其他娱乐公司。证据4.营销方案2份，拟证明被告自行制作的4月3日业绩中的800元消费系“宴请房”消费，不属于业绩范围内，且被告在同年4月6日、4月16日均有800元的“宴请房”消费，其亦没有计入业绩。被告经质证，对证据1的真实性无异议，合同上的字系其本人所签，但对2017年8月12日的合同最后手写备注部分最后一句“如不完成，补贴款全部退还”不予认可，其当时签字的时候并没有该句话；8万元的补助款确实收到。证据2，对清单上四月份的数据不认可，其认为少了820元。证据3，对“三性”均无异议。证据4,2020年3月25日的营销方案没有见过；对2020年4月8日的营销方案的真实性无异议，但是应记录在业绩范围内，只是没有奖金而已。被告向本院提交证据如下：销售业绩表照片打印件1份，微信聊天记录截屏1份，被告制作的白金翰宫模特考勤表1组，拟证明针对原告提供的证据2，其认为被告统计的业绩金额实际缺少了820元，其中考勤表是根据原告财务人员书写的内容作出相应记载。原告经质证，对业绩表照片打印件不予认可；对微信聊天记录的真实性无异议，结合原告提交的证据2，恰好可以证明2020年4月份被告尚未完成合同约定的业绩；考勤表中并无原告财务人员书写内容，不予认可。原告申请周某、陈某出庭作证，拟证明“宴请房”的消费不计入被告业绩的事实。原告对证人证言的真实性无异议。被告经质证，认为两证人现仍在原告处工作，故对证言内容的真实性有异议。本院经分析认证认为，原告提供的证据1、3，结合被告的质证意见，本院对该两组证据予以认定；证据2，虽系原告单方制作，但结合双方庭审陈述，本院对除2020年4月3日外的业绩金额予以认定；证据4，结合被告的质证意见，2020年3月25日的《新开业营销方案》系原告单方制作，不予认定；对2020年4月8日的《4月营销方案》的真实性予以确认。被告提供的销售业绩打印表及考勤表，原告虽经质证不予认可，但是结合庭审调查，其仅对2020年4月3日27号包厢产生的800元消费金额不予认可，故本院对该800元的消费金额是否可计入被告业绩范围，将结合案情另行分析；微信聊天记录，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。对两证人证言形式上的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，原告（甲方）和被告（乙方）签订有《劳务合作及竞业限止合同》1份，约定：一、甲方应履行的义务：甲方同意在合同期内，向乙方按年销售额壹佰万元，支付乙方壹拾万元作为进场费，另补助伍万元，合计壹拾伍万元。合同任务指标考核按乙方所签业绩完成为止，合同期限为2017年8月12日至2018年9月11日，签约之日甲方预付壹拾伍万元，乙方业绩提成点数按业务部考核方案为准，台票给予返还40元一张。二、乙方应履行的义务：乙方未经甲方同意，在职期间不得为他人从事经营与甲方同类性质的行业，违者退还双倍进场费；乙方在合同期到期前30天（或销售额完成90%）情况下，可提前告知甲方是否续签合同，若未能告知，视为默认乙方同意续约且第二周期合同自动生效。四、违约责任：乙方单方面违约，合同期限13个月未到，或13个月到期但销售额未到中途离职者，需一次性按全额进场费的双倍金额退还。合同机打条款末尾处，有以下手写内容：“注：此合同履行结束后，乙方必须与甲方再签100万元业绩销售合同，再补贴叁万元。完成后再续签100万元业绩合同，共叁佰万元业绩销售合同。如不完成，补贴款全部退还。”同日，被告向原告出具借条1份，载明：今收到绍兴市白金翰宫娱乐有限公司财务部借款人民币现金壹拾伍万元，小写150000元。收条项下另注有：“本人已收到现金叁万元正，合同余款打入指定账户中国工商银行6212××××5427洪光杰”。被告洪光杰确认收到原告预付的进场费10万元、补助款5万元。2018年6月16日，双方签订第二份100万元业绩销售合同，合同期限为2018年6月16日至2019年6月15日。合同签订后，原告如约支付被告补助款3万元、预付款10万元，合计13万元。被告据此于当天向原告出具借条、收条各1份，确认收款事实。2019年1月22日，双方签订第三份100万元业绩销售合同，合同期限为2019年2月1日至2020年2月29日。原告亦已预付被告进场费10万元。被告据此出具借条、收条各1份，确认收款事实。除前述手写备注部分外，三份合同对违约责任等其他权利义务约定基本一致。2020年4月8日，原告出具《4月营销方案》，其中第5点载明800元的“特价房”不计入营销合同业绩内。同时认定，2020年4月3日，由被告同组成员“小雪”预订的27号包厢产生消费金额800元。原告陈述，该包厢系“宴请房”（或“特价房”）性质，相应消费金额不应计入被告业绩范围，故基于案涉3份合同，被告完成销售业绩共计2999490元。被告陈述，该包厢确系“特价房”，但该笔800元消费金额应计入业绩，加上原告诉称被告已完成的2999490元业绩，至此，其已完成合同约定业绩。另认定，2020年8月8日，绍兴市越城区文化娱乐行业协会出具关于白金翰宫花马组在合同期内“跳槽”事件的情况通报，确认：白金翰宫业务部花马组洪光杰在2019年2月1日至2021年1月31日，与白金翰宫共签订四份壹佰万元业绩合同，在第三份合同未完成、第四份合同业绩未履行的情况下，于2020年4月21日“跳槽”到绍兴市越城区麟龙一号娱乐城。原告为实现本案债权支出代理费5000元。诉讼中，证人周某陈述，其系原告的酒水促销经理，公司确实规定2020年4月8日之后的“宴请房”消费不计入合同业绩，但是有200元的奖金，该规定是公司老板在开会时通知的。证人陈某陈述，其系原告的酒水营销经理，未见过2020年4月8日的《4月营销方案》，但相关内容曾经可能以短信方式发送给员工过，并陈述该营销方案所载内容属实，“宴请房”的消费向来不计入业绩。本院认为，原、被告签订的3份《劳务合作及竞业限止合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，均应认定合法有效，双方应诚信履行。庭审中，被告自认于2020年4月23日自原告处离职以及8万元补助款已收到，本院对此予以确认。本案的争议焦点为2020年4月3日的27号包厢产生的消费金额800元应否计入被告业绩范围。本院对此评析如下：2020年4月8日的《4月营销方案》虽系原告单方制作，但被告在庭审中确认曾见过该方案，而此后其仍在原告处继续工作至同年4月下旬，现被告未能举证证明其曾对《4月营销方案》（包括但不限于原告对“特价房”的规定等）提出异议，结合证人证言，可以推定《4月营销方案》对被告产生约束力。因被告确认讼争的27号包厢系“特价房”，故根据《4月营销方案》的规定，“特价房”的消费不计入营销合同业绩，即该包厢产生的800元消费金额不应计入被告业绩范围。此外，被告对绍兴市越城区文化娱乐行业协会出具的情况通报并无异议，然该通报明确记载了被告在第三份合同即案涉2019年1月22日的合同业绩未完成的情况下“跳槽”。至此，可以认定被告未能完成案涉合同约定业绩，其在此情况下自行离职，显属违约。考虑到补助款有别于提成、奖金等基于被告履约程度所得收入，原告要求被告全额返还其先行支付的8万元补助款之诉请，符合双方约定，本院依法予以支持。被告关于800元消费应计入业绩，其已完成合同约定业绩的抗辩意见，与查明事实不符；其另辩称2017年8月12日的《劳务合作及竞业限止合同》中“如不完成，补贴款全部退还”系原告事后添加，但未能提供证据证明，故本院对上述抗辩意见均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告洪光杰应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴市白金翰宫娱乐有限公司补助款8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取900元，由被告洪光杰负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  林玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  陶棋附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。