云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1929号原告：杨金元，男，1940年5月8日生，汉族，住云南省建水县。原告：官有娣，女，1943年9月7日生，汉族，住云南省个旧市。原告：张丽萍，女，1965年11月27日生，汉族，住云南省个旧市。原告：杨皓清，男，1989年3月15日生，汉族，住云南省个旧市。原告：杨玉荣，女，1991年1月14日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑植今，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：熊平，男，1964年10月14日生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杨金元、官有娣、张丽萍、杨皓清、杨玉荣与被告熊平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人郑植今及原告张丽萍、杨皓清、杨玉荣，被告熊平的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金元、官有娣、张丽萍、杨皓清、杨玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币738917元（包含死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，办理丧葬适宜的交通费、误工费900元，共计778917元，扣除被告已支付的40000元，还应该支付738917元）。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：五原告系死者杨平的法定继承人。杨平为被告熊平提供劳务，在熊平交易活鱼过程中搬运活鱼。2020年8月11日，杨平随熊平到建水县运送活鱼，于当天晚上行至建水县小河边小学附近时死亡。原告认为死者杨平在为被告熊平提供劳务的过程中因劳动量过度死亡，被告熊平也没有尽救助义务，应承担赔偿责任。被告熊平辩称：1.杨平的死亡不存在侵权行为，属于意外事件。杨平的损伤原因无法明确，原告没有直接的证据能证明杨平是因为长时间的劳作导致的死亡，认可当天是有5、6个小时在一起，但不能证明在这5、6个小时时间中都是在做持续的高强度的劳动。2.被告熊平尽到了救治义务，不存在过错行为。在杨平身体出现不适时被告已经按正常人的思维让当地人送他去最近的卫生机构。不能因原告认为没有打“120”急救电话而存在过错或者丧失最佳救援时间，在杨平都不知道自己情况危急的情形，非医学专业的熊平等人又如何能预见不幸的发生。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：杨平死亡过程中被告是否存在过错，以及过错的程度？杨平死亡的具体原因？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对双方有争议的问题，原告杨金元、官有娣、张丽萍、杨皓清、杨玉荣提交了如下证据：1.身份证复印件，户口簿复印件。证明五原告及死者杨平的身份情况。2.视频光盘一份，转账截图一份。证明1.杨平受雇于被告熊平，为被告提供劳务，2020年8月11日，杨平照常随被告熊平外出至建水县运送活鱼，于当天晚上行至建水县小河边小学附近时死亡，2.杨平在从事雇佣活动中因过度劳累致死，被告熊平作为雇主应当承担赔偿责任。被告熊平在案发当天向原告承诺将赔偿10万元作为丧葬费，后续赔偿费用双方另行协商，但被告至今仅赔偿了4万元。3.申请法院向建水县公安局岔科派出所调取的接待报警案件三联单；对佴云其、佴云明、欧某询问笔录。证明1.死者杨平受雇于被告熊平，双方存在劳务关系。2.死者出现不舒服的现象时被告未及时拨打120及时救助，导致死者在乡村医疗所门口死亡。3.被告在杨平死亡的过程中存在过错，只是带杨平去拿药而不是抢救。4.被告长时间安排杨平工作，是造成死者疾病发病的原因之一。5.从询问笔录中看出，乡村医生初检杨平是心肌梗死导致的死亡，没有进行过尸检，对于死因原告认可心肌梗死，被告未及时送医存在过错。经质证，被告对原告提交的证据1真实性合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明各原告与死者杨平的身份关系。对证据2针对录音治疗的整理和庭前的聆听，对其三性及证明目的均不认可，录音存在不完整性，达不到原告的证明目的。对证据3三性无异议，但不认可原告的证明目的，询问笔录与对方的证明目的是相反的，笔录上记载的很清楚欧某是直接将杨平送医的当事人，其把杨平送去卫生室是医生不在，并不是我方没有及时送医。仅凭杨平胸痛的情况不能证明其事态的严重性，被告也不是医疗人员，无法预判。被告熊平针对答辩理由提交了如下证据：1.通话记录。证明原告与被告没有存在长期雇佣的关系。2.证人付某证言，证人陈述是杨平出事当天的司机。当天中午12点多在大屯街道上接到杨平的。接到后去鸡街拉鱼，卖鱼的帮助上车，杨平过程中只是加一下水。下午大概五点半后到了岔科。从鸡街经过开远到岔科大概一个半小时。具体的下鱼地名不太清楚，不到。把车停下后准备下鱼，证人在上，杨平在下接鱼。后两人抬了一桶鱼大概4、50公斤，走了100米左右回来，杨平就说他胸口有点不舒服。被告就让买鱼的老板开车送杨平去拿药，从下鱼到买鱼老板来送杨平去卫生院过程就是十来分钟左右。半小时后下好鱼，买鱼的老板电话来说杨平不行了，被告及证人就接着去卫生院了，去到他就没有呼吸了，就马上报警了并联系了杨平的家里人。当天他家里人晚上11点左右到。警察出警后检查了杨平的尸体，后就把杨平拉回了大屯了。不清楚被告与死者家属达成了什么协议。当天被告手机付了16000元给杨平家属，还向证人借了4000元。其与杨平的工资约每天150元。3.证人欧某证言，证人陈述了事实经过与在公安机关的询问笔录一致，补充死者杨平和司机抬鱼桶的距离有不到200米下坡，时间有五六分钟。从被告通知他送杨平去拿药到出发有10来分钟时间，去到村卫生室又有10分钟左右。要去到的卫生院还需要半个小时，去到建水城需要1个半小时。到卫生室后，卫生室医生不在，其打电话给医生，在等待过程中杨平在其车上停止呼吸。发现杨平没气后其将杨平从车内扶出并打电话给被告通知这一情况。后5、6分钟医生赶到，发现杨平已经断气，无法抢救。从接到被告电话到发现杨平死亡约半小时。经质证，原告对被告证据1真实性合法性无异议，但不认可被告的证明目的，通话清单上当天是有两次主叫的。对证人付某证实一天150元的工资事实认可。对两个证人陈述发病、死亡、送医的事实部分不认可，司机和被告之间存在雇佣关系，有利害关系。欧某陈述的死亡时间和公安机关接警记录的报警的时间中有30分钟的时间差，报警人显示是证人欧某。两人证言都证实了在场人员忽视了杨平发病的严重性，没有及时打“120”求救，如果打了“120”会有初步急救的告知，而在场的相关人员都没有及时求救，证明被告未尽救助义务。针对以上证据，本院认为，原告提交证据真实、合法、与本案有关联性，予以采信，对证据载明的事实予以采信。被告提交的证据及证人证言真实、合法、与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告杨金元、官有娣系死者杨平父母,原告张丽萍系死者杨平妻子,原告杨皓清、杨玉荣系死者杨平子女。杨平为被告熊平提供日薪劳务，工作内容为与被告一起运送活鱼并装卸车等。2020年8月11日9时40分，被告要约杨平运送活鱼。11时43分，被告接到杨平后从个旧市大屯街道出发。约13时许到达个旧市鸡街镇，杨平为水箱注水后，卖主将鱼送入水箱。之后被告与杨平一起乘坐证人付某驾驶车辆经开远市前往买主欧某所在的建水县初达村委会禹堵上寨，约17时30分到达。杨平与付某提了一桶约40、50公斤的鱼后就向被告称不舒服。被告让欧某送杨平前往小河边村卫生室拿药，到卫生室后，医生不在，在等待医生过程中杨平死亡。杨平死亡后原告未对杨平的死因进行鉴定，认为杨平死于心肌梗死。杨平死亡后，原告与被告就死亡赔偿进行了协商未达成一致意见，被告向原告赔偿了4万元。原告不清楚杨平是否有心脏方面的疾病。本院认为，杨平为被告熊平提供运送装卸活鱼等日薪劳务，双方之间已成立劳务雇佣关系。根据现有证据及本院查明事实，杨平在提供劳务过程中，并未有从事长时间大强度劳动的工作情况。对于被告是否尽到合理的救助义务问题，应综合考虑事发地的地理环境、客观因素、双方主体的能力等因素对案件事实作出全面评价。因原告方未对杨平的死因进行鉴定，具体死亡原因无法查明。杨平告知被告自己身体不适情况下，被告即安排欧某送往距离最近的卫生室进行救治。结合本案中的事发地地处偏僻，距离乡镇卫生院路途偏远，被告在不明病因情况下采取的救治措施符合一般人的通常做法。杨平的身体突发情况属于被告不可能预见的范畴，被告已经尽到合理的救助义务。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨金元、官有娣、张丽萍、杨皓清、杨玉荣的诉讼请求。案件受理费人民币11190元，因适用简易程序减半收取5595元，由原告杨金元、官有娣、张丽萍、杨皓清、杨玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王明峰二〇二〇年十二月九日书记员  肖桂莲