河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5559号原告：赵双喜，男，1962年6月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李保花（赵双喜之妻），女，1963年1月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张红安，河南卓方律师事务所律师。被告：谢宾瑞，女，1986年9月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：陈理朝，男，1982年8月17日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王改菊，女，1962年12月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈李**，男，1989年7月21日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈国军，男，1959年5月14日出生，汉族，住河南省新密市。以上四被告共同委托诉讼代理人：冯新彦，郑州市新密市刘寨法律服务所法律工作者。原告赵双喜与被告谢宾瑞、陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序独任审理方式,公开开庭进行了审理。原告赵双喜的委托诉讼代理人李保花、张红安，被告谢宾瑞的委托诉讼代理人侯瑞芳，被告陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**的共同委托诉讼代理人冯新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵双喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令谢宾瑞、陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**共同支付借款700000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自借款之日计算至还款之日），谢宾瑞、陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**承担连带支付责任；2.本案诉讼费由谢宾瑞、陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**承担。事实与理由：原告在2003年初在新郑市××镇柏树××村西头××一水泥预制板厂,一直干到2014年上半年。当时水泥板都是用现金交易,所以原告家里经常放有现金。2011年,被告陈理朝(又名李朝)到原告水泥板厂打工,因为陈理朝热情豪爽,两人关系非常好,经常在一起吃饭喝酒。因为原告大陈理朝二十岁,平常陈理朝叫原告叔。两家也经常往来,逢年过节互去家里看望。从2011年11月5日后,往往在吃饭喝酒后,陈理朝就以各种急需用钱的理由向原告借钱,上次借钱还没还,就又说投资买钩机、买大车、和别人合伙做生意等等理由又向原告借钱,原告认为陈理朝还年轻,只要愿意干就有希望,这钱总是会还,另外再考虑两家的好朋友关系,所以在陈理朝没还上次借款的情况下就又多次借给陈理朝钱。借款情况如下:1.2011年11月25日借1万元;2.2012年8月2日借10万元,注明以其购买的钩机为抵押;3.2012年9月27日借5万元;4.2013年2月5日陈理朝借司某6万元,因没钱还,陈理朝让原告拿出6万元现金,交给司某,司某将陈理朝出具的6万元借款条交给原告,现在借条仍在原告手中。5.2013年4月23日借8万元。6.2014年3月27日借40万元。这40万元是陈理朝在2013年6月22日借原告21万元;2013年7月28日借原告6万元;2013年9月14日陈理朝借郭店镇华阳寨村苏国法6万元,借期十天,超期一天罚500元,到期后苏国法押着陈理朝前四后八轮大型运输车不给,陈理朝求原告拿出8万元交给苏国法，陈理朝才把大车开走,8万元包括利息和罚金:2013年10月19日借原告5万元。是这四张条合计在一块,陈理朝和他妻子谢宾瑞给原告合计打了一张40万元借条。以上共计欠原告70万元。每次借款均有借条。上述借款都发生在2011年至2014年期间,当时的民间借款,特别是个人与个人之间借款,还不习惯银行转账。另外，原告经营的水泥板,建筑构件,几乎全部是现金交易,手里也经常存放有现金。所以原告借给陈理朝的钱,包括替他还账都是用的现金。2014年5月11日,原告带着借条去陈理朝家要账,陈理朝说现在确实没钱,一时还不上。原告又找到陈理朝父母,陈理朝父母说,欠人家钱就应该还,然后陈理朝父母又把陈理朝兄弟也叫在一起,一家人给原告达成一个还款协议书。约定陈理朝、谢宾瑞借原告的所有借款,由他全家人共同偿还。他全家人都在协议书上签字按指印。该协议没限制还款期限,所以不存在诉讼时效问题。2015年10月20日，原告发生严重交通事故,造成脑干损伤,多发脑挫裂伤,颅骨骨折,当时昏迷不醒多天,出院后思维意识经过几年才有所恢复,故一直拖到现在才提起诉讼,再加上搬家,相关的证据管理混乱,经过多次翻找才找到上述相关证据,故提起诉讼，请求处理。谢宾瑞辩称，原告诉称不属实，陈理朝与谢宾瑞夫妻关系期间，一直感情不好，期间谢宾瑞也多次离家，不和陈理朝家人一起居住，陈理朝与原告是否有民间借贷关系，借款的用途是什么、借款数额多少，谢宾瑞均不知情。原告所称的全部款项，谢宾瑞也从未收到过，谢宾瑞也从没有见陈理朝拿回去过钱。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**辩称，1.2013年2月5日陈理朝借司某的6万元原告不应该在本案中提起诉讼，应由司某另案起诉。最关键的是，这6万元被告陈理朝已通过赵双喜之手还过司某6万元。但司某把借条交给赵双喜后，至今借条仍未交于陈理朝。所以，本案的6万元被告陈理朝不应再次承担偿还义务。2.2013年9月14日，被告陈理朝借苏国法的6万元，同样都是被告陈理朝拿出的6万元现金交予原告赵双喜还给苏国法的。但被告陈理朝并未支付超过1天罚款500元的款项。因为这个约定不符合法律规定，所以被告陈理朝不应承担。此借款还过后，借条仍在原告赵双喜手中，至今未交予陈理朝，同样不能再次承担偿还6万元的义务。3.40万元的借条并不是被告陈理朝所写，同时40万的借条原告没有向法庭提供分别借条的原件，都属复印件，原告并未向法庭提供40万的转账明细和交款方式的证据、证人。因此对原告提供的40万证据不足，应依法驳回。综合以上情况，被告陈理朝父母亲年纪过高，而且还款协议上的签字，除谢宾瑞签名是本人所写，其他签字都属于陈理朝代笔所写，被告陈理朝自愿承担除还过的借款外，下余的借款（陈理朝本人签字借条）应自己承担偿还义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月至2013年10月期间，陈理朝多次向赵双喜借款。现赵双喜以前述款项未偿还为由诉至本院，并提供有多张借条，其中第一组借条有：2011年11月25日借条一张，内容为“今借双喜壹万元整李朝11年11月25日”；2012年8月2日借条一张，内容为“今借赵双喜十万元整，一个月还，如不还以钩机作为抵押，12年8月2日陈理朝”；2012年9月27日借条一张，内容为“今借赵双喜伍万整，借：陈理朝12年9月27日”；2013年2月5日借条一张，内容为“今借司某陆万整（60000元整），借：陈理朝，证明人赵双喜，13年2月5日”；2013年4月23日借条一张，内容为“今借赵双喜捌万元整（80000元），陈理朝2013年4月23日”。该五张借条，原告用于证明被告欠原告借款30万元，其中第四张借条，是陈理朝借司某6万元，到年关了，司某逼陈理朝还钱，陈理朝没钱还，陈理朝让原告再借给他6万元，当时是原告拿了6万元与陈理朝一同去还司某，原告将6万元交给司某，司某将陈理朝出具的6万元借条交给了原告，陈理朝当时说，这6万元借条放在原告手中，就不再给原告打借条了，以后还钱时将借条抽回。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**称，对2011年11月25日借条有异议，此借条上的借款人名字并不是本案的陈理朝，与陈理朝无关，不是同一人。对2012年8月2日、2012年9月27日、2013年2月5日、2013年4月23日的借条均无异议，该借条上的内容和签名均是陈理朝所写。谢宾瑞称，该五张借条中的借条内容、签名、指印，因谢宾瑞没有参与，谢宾瑞对此都不知情，其中2013年2月5日的借条，出借人是司某，证明人是赵双喜，与本案没有关系，且谢宾瑞不认识司某。赵双喜提供的第二组借条有：2014年3月27日借条一张，内容为“今借赵双喜肆拾万元整（400000），借款人陈理朝、谢宾瑞2014.3.27”；2013年6月22日借条复印件一张，内容为“今借赵双喜贰拾壹万整（210000元），借款人：陈理朝2013年6月22日”；2013年7月28日借条复印件一张，内容为“今借赵双喜陆万元整（60000元），用期一个月，借款人：谢宾瑞、陈理朝，2013.7.28”；2013年9月14日借条一张，内容为“今借华阳寨村苏国法现金60000元，大写陆万元整，用期（10天）到期全部一次付清，注前四后八一辆车作抵押（豫Ｋ×××**）钱还清车开走，如超一天罚款500元，借款人陈理朝，担保人赵双喜，2013年9月14号”；2013年10月19日借条复印件一张，内容为“今借赵双喜伍万元（50000元）整，借款人：陈理朝谢宾瑞2013.10.19”。该五张借条原告用于证明实际借款40万元，2014年3月27日，陈理朝、谢宾瑞给原告写了一个总条。该五张借条中的2013年9月14日借条是陈理朝拿别人一辆前四后八轮大货车质押给苏国法。后车主告到派出所，派出所要抓陈理朝，陈理朝给原告打电话，让救他，让原告把欠苏国法的钱还上。原告拿了6万元交给苏国法，苏国法才让把大货车开走，派出所撤案。但6万元借条还在苏国法手中，原告和陈理朝一起去要借条，苏国法说借条上写着超一天罚款五百元，加上利息，让陈理朝再出2万元才给借条。原告回家拿了两万元交给苏国法，苏国法将这6万元借条交给了原告（借条现在还在原告手中）。2014年3月27日陈理朝、谢宾瑞夫妻打40万借条时，把还苏国法这8万元也算在一起了。原告为了将来证明这8万元是还苏国法的钱，当时把这张借条原件留了下来。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**称，对2014年3月27日的借条有异议，该借条内容和陈理朝签名均不是陈理朝本人书写，指印也不是陈理朝所摁。2013年6月22日、2013年7月28日的借条有异议，该借款内容签名均不是陈理朝所写。对2013年9月14日的借条无异议，但是该笔借款本案原告无权起诉。而且陈理朝已经将借款返还苏国法，该借条内容不是陈理朝所写，但陈理朝是其本人所签。2013年10月19日的5万元已经还过，该借条内容及签名是陈理朝所签，与本案无关。谢宾瑞称，2014年3月27日的借条真实性有异议，借条内容是谁所写不清楚，谢宾瑞的名字，是否是其本人所写和指印，记不清楚了，所以对签名及指印申请鉴定。2013年6月22日的借条，内容是谁所写，签名是谁所签，谢宾瑞没有签名，谢宾瑞对此不知情。2013年7月28日的借条，借条内容是谁所写，谢宾瑞对此不知情，谢宾瑞三个字的签名及指印看不清楚，谢宾瑞记不清楚，申请鉴定。2013年9月14日的借条，谢宾瑞对此不知情。2013年10月19日的借条内容，借条内容是谁所写，谢宾瑞对此不知情，谢宾瑞三个字的签名，谢宾瑞记不清楚，申请鉴定。赵双喜提供2014年5月11日协议书一份，拟证明对陈理朝此前借原告的款，该协议签订后，五被告均自愿承担还款义务；协议书中约定，五被告承担还款责任的范围是陈理朝、谢宾瑞夫妻此前借原告的所有借款，这个还款范围就包括了此前超过诉讼时效的借条。该还款协议是双方又重新确认的债权债务关系，是对以前的借款又重新作出了还款承诺，诉讼时效应以该还款协议重新签订之日重新计算。因该还款协议未设定还款期限，所以原告现在起诉不存在超过诉讼时效问题。该协议书内容为：“经协商陈理朝和谢宾瑞借小乔赵双喜所有借款如没有能力还清，有家人父亲（陈国军），母亲、弟（陈李**）一家共同还清（每人都有还清义务）。陈李**谢宾瑞陈国军王改菊陈理朝2014年5月11日”。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**称，2014年5月11的协议书陈国军、陈李**不是其本人所写，指印也不是陈国军、陈李**摁的。王改菊是陈理朝代笔写的，陈理朝的签名及指印是陈理朝所写并摁的，其他的内容陈理朝不清楚。协议内容是赵双喜写的。谢宾瑞称，2014年5月11日的协议书是谁所写，谢宾瑞对此不知情，谢宾瑞三个字的签名及指印看不清楚，谢宾瑞记不清楚，申请鉴定。赵双喜提供2020年7月13日，龙湖镇柏树刘村民委员会证明、2007年7月6日，新郑市预应力混凝土空心板生产企业登记备案的公告及附表（备案企业名录）、2007年7月6日宏达预制厂备案证明。拟证明从2003年到2014年上半年，原告个人经营一水泥预制板厂，规模为雇佣工人十二三人。向被告出借现金，是有经济来源的，因水泥制品大多是销售农民建房户和农村建筑施工队，当时都是现金交易购买预制板，证明原告在2011年至2013年间有现金的来源，证明原告出借给被告现金存在合理性。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**对该组证据不予质证，认为与本案无关。谢宾瑞对村委会证明真实性及客观性有异议，认为证明的出具时间是在2020年7月份，距离2014年已经7、8年之久，村委会不能客观的证明当时的情况，另外村委会不具有证明开办企业的资格，是否开办企业应由工商管理部门登记为准。对公告及附表显示的时间是2007年7月6日，并非本案原告举证的本案借款发生时，对本案证明的有效期是2007年12月31日，原告提供的预制场已经过了有效期，不能正常营业。赵双喜提供2015年11月11日诊断证明及相关病历。拟证明其在2015年10月20日出现严重车祸，致重型颅脑损伤，记忆受损，对借条等证据的存放处记忆模糊，造成迟迟不能起诉。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**对该组证据不予质证，认为与本案无关。谢宾瑞称，病历和诊断证明没有加盖公章，无法核实真实性。且从2014年-2019年，原告从未向谢宾瑞崔要过借款。赵双喜提供妻子李保花与被告王改菊通话录音。拟证明王改菊承认2014年5月11日签订的还款协议书上面她的签名，是她自愿签的。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**称，该录音对王改菊的声音无法辩别。谢宾瑞对该电话录音真实性有异议，谢宾瑞并非录音双方当事人，无法核实当事人，且录音中均并未提到谢宾瑞，与谢宾瑞无关，不能证明向谢宾瑞催要过。另查，1、2019年10月12日，赵双喜以陈理朝、谢宾瑞为被告向本院提起诉讼，主张陈理朝、谢宾瑞偿还本案涉及的2014年3月27日借条、2012年8月2日借条涉及的借款，后于2019年10月29日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）豫0184民初10588号民事裁定，予以准许；2、陈理朝、谢宾瑞于2007年3月16日登记结婚，新密市人民法院于2020年7月23日作出（2020）豫0183民初3713号民事判决，准予谢宾瑞、陈理朝离婚；3、本案在审理过程中，陈理朝、谢宾瑞均于2020年9月1日向本院提出鉴定申请，对案涉借条中相关签名及指印是否为其本人所为进行鉴定，本院受理申请后，陈理朝、谢宾瑞均未在指定的期限内参与鉴定程序，致使鉴定申请被退回；4、证人司某出庭作证称，2013年2月5日，赵双喜说其朋友借钱，他借出6万元，以现金形式交给赵双喜，他和借款人不认识，赵双喜是担保人，借款到期后，赵双喜按期偿还，他把借条原件交给赵双喜。以上事实有双方当事人陈述，借条、证人证言、协议书、民事判决书、裁定书及本案庭审笔录等予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**、谢宾瑞否认案涉借条或者还款协议中相关签名及指印是其本人所为，但陈理朝、谢宾瑞申请鉴定后，因其本人原因致使鉴定程序不能进行，陈理朝、陈国军、王改菊、陈李**、谢宾瑞亦未提供相关证据证实其主张，应承担不利的后果，结合借条、协议书、双方当事人陈述、（2019）豫0184民初10588号案件庭审笔录等证据，本院对赵双喜提供的案涉借条、协议书予以采信。“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于权利人自身的除外”。本案中，司某、苏国法将其对陈理朝的债权转让给赵双喜之后，赵双喜即取得向陈理朝主张该笔债权的权利，陈理朝辩称已经归还过该两笔借款，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。根据赵双喜提供的借条、协议书及双方当事人陈述等证据可以互相印证，能够证实陈理朝向赵双喜借款的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，陈理朝作为借款人应当返还该借款。赵双喜主张的借款均发生在陈理朝、谢宾瑞夫妻关系存续期间，对于2014年3月27日借条涉及的借款40万元（由2013年6月22日、2013年7月28日、2013年9月14日、2013年10月19日借款组成），谢宾瑞否认该借款与其有关，但组成该借款的2013年7月28日借条、2013年10月19日借条均有谢宾瑞签名确认，且陈理朝、谢宾瑞向赵双喜出具的2014年3月27日借条亦表明二人为该40万元借款的共同借款人，陈理朝、谢宾瑞对该40万元借款应承担共同还款责任；对于2011年11月25日、2012年8月2日、2012年9月27日、2013年2月5日、2013年4月23日借款，谢宾瑞否认该借款与其有关，且赵双喜提供的证据也不能证明该30万元款项用于了陈理朝、谢宾瑞的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对赵双喜主张谢宾瑞、陈理朝共同偿还该30万元的诉讼请求，本院不予支持。“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方对借款时是否约定有利息陈述不一致，赵双喜提供的证据亦不能证实约定月息1％，全部借款的还款期限亦不明确，故赵双喜要求的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自本案起诉之日（即2020年8月12日）起计算至借款还清之日止。本案中，陈国军、王改菊、陈李**作为完全民事行为能力人,在未有证据表明存在非真实意思表示的情况下在协议书上签名，是自愿对陈理朝、谢宾瑞的借款承担保证责任的意思表示，协议书载明“所有借款如没有能力还清，有家人父亲（陈国军），母亲、弟（陈李**）一家共同还清”,依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证”的规定,陈国军、王改菊、陈李**的保证方式应当认定为一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定,保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合本案协议书中“有家人父亲（陈国军），母亲、弟（陈李**）一家共同还清”的表述内容,保证期间应当认定为主债务履行期届满之日起二年。结合本案借款情况及催要过程，本案借款合同对主债务履行期限约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故赵双喜起诉时未超出保证期间及诉讼时效，对谢宾瑞关于本案已超诉讼时效的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈理朝应于本判决生效之日起十日内返还原告赵双喜借款300000元及利息（以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月12日起计算至借款还清之日止）；二、被告陈理朝、谢宾瑞应于本判决生效之日起十日内返还原告赵双喜借款400000元及利息（以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月12日起计算至借款还清之日止）；三、被告陈理朝、谢宾瑞的财产依法强制执行后仍不能履行本判决第一项、第二项载明的债务时,由被告陈国军、王改菊、陈李**对不能履行部分的债务承担还款责任。陈国军、王改菊、陈李**承担保证责任后,有权向债务人陈理朝、谢宾瑞追偿；四、驳回原告赵双喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告陈理朝、谢宾瑞、陈国军、王改菊、陈李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴云锋二〇二〇年十二月五日书记员  乔洋洋