北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初334号原告肖连珠，女，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。被告北京市西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路**法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人张旭，北京市西城区司法局干部。原告肖连珠不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作信息公开答复及被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告肖连珠，被告西城公安分局之委托代理人蔡梦，被告西城区政府之委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，西城公安分局就肖连珠提出的政府信息公开申请作出西城公安分局（2020）第39号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）。肖连珠不服被诉告知书，提起行政复议申请。西城区政府于2020年7月10日作出西政法复﹝2020﹞第60号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知书。肖连珠不服，诉至本院。肖连珠诉称，2015年8月19日,原告在北京西城区白纸坊南菜园重庆小面馆吃饭时,被西城公安分局德外派出所民警带领一群不明身份的人实施敲诈勒索，不法分子是有组织有领导有计划实施抢劫，他们打着公安警察的旗号，在没有出示“传唤证”的情况下，非法将原告绑架到一辆大客车上直接拖到德外派出所，限制原告人身自由并抢走手机、U盘两个和随身携带物品，在派出所非法关押29个小时后，又没有出示任何合法手续将原告转移到北京市西城区第一看守所非法关押20天。当时原告在吃饭，不知道犯了什么罪？所以原告向西城公安分局申请三项政府信息公开。西城公安分局于2020年5月14日作出的被诉告知书未公开原告所申请的政府信息，侵犯了原告的合法权利。原告依法申请复议，2020年5月22日向西城区政府申请行政复议。西城区政府于2020年7月10日作出被诉复议决定认为被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告认为被诉复议决定违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第19、20条，侵犯了原告的合法权益，保护了罪犯。综上，原告依据《信息公开条例》第51条的规定，诉请法院：1．依法撤销被诉复议决定；2．依法撤销被诉告知书，责令改正重新答复，并且一事一公开答复；3．判令西城公安分局、西城区政府共同承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告肖连珠在诉讼中向本院提交并当庭出示如下证据材料：1．西城公安分局（2020）第67号-回《登记回执》；2．被诉告知书；3．被诉复议决定；4．蔡甸区公安分局对于案外人胡利芬寻衅滋事案《撤销案件决定书》；5．西城公安分局德胜门外派出所2015年8月20日制作的《受案登记表》。西城公安分局辩称，根据《信息公开条例》第二条规定，原告要求获取的第一、二项信息，属于刑事案件信息，不属于《信息公开条例》所指的政府信息；原告要求获取的第三项信息为内部事务信息，不予公开；原告获取的第四项信息为咨询事项，不属于《信息公开条例》的调整范围。被诉告知书内容正确、程序合法。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，西城公安分局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1．被诉告知书；2．被诉告知书交寄清单；3．政府信息公开申请材料；4．政府信息公开申请材料邮寄信封；5．西城公安分局（2020）第67号-回《登记回执》；6．《看守所关于肖连珠离所情形的上报》；7．京公西移字﹝2015﹞032号《移送案件通知书》。西城区政府辩称，西城区政府于2020年5月29日收到原告邮寄递交的行政复议申请书及其他相关材料。2020年6月2日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》，并向西城公安分局邮寄送达行政复议申请书副本及答复通知书。西城公安分局于2020年6月12日提交了书面答复，一并提交了作出具体行政行为的证据等相关材料。2020年7月10日，西城区政府作出被诉复议决定，并送达原告及西城公安分局。西城区政府严格按照法定程序作出被诉复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明复议行为的合法性，西城区政府在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1．行政复议申请书及相关材料；2．行政复议申请邮寄手续及邮件查询；3．西政法复﹝2020﹞第60号《行政复议答复通知书》及送达手续；4．西城公安分局《行政复议答复意见书》；5．被诉复议决定、送达手续。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告肖连珠及被告西城公安分局、西城区政府提交的被诉告知书、被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告肖连珠提交的证据4与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳。除此之外，原告肖连珠及被告西城公安分局、西城区政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2020年4月24日，西城公安分局收到肖连珠邮寄的政府信息公开申请表，要求获取的政府信息记载为：“一、2015年8月20日申请人在北京西城区白纸坊南菜园重庆小面馆吃饭时，被北京市西城分局德外派出所民警张新江等人在没有出示任何手续的情况下，把申请人带进德外派出所诱供做了询问笔录，到晚上又送进北京市西城看守所关押。请向本人公开（拘留证、诱供笔录和犯罪事实依据）等相关手续的信息；二、从2015年8月20日晚一直到9月7日在北京看守所关押18天期间，由做了询问笔录。请公开在看守所关押期间的询问笔录和向地方移交的相关手续信息；三、公开2015年9月7日，武汉市驻京办曹菊梅及一批黑社会在西城看守所领走申请人的视频录像的信息；四、2015年8月20日，在北京市西城分局德外派出所，民警张新江抢走申请人的手机和连个举报贪官的U盘，请向本人公开张新江抢走手机和U盘的法律依据的信息。”2020年5月14日，西城公安分局就肖连珠提出的政府信息公开申请作出西城公安分局（2020）第39号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“一、2015年8月20日申请人在北京市西城区白纸坊南菜园重庆小面馆吃饭时，被北京市西城分局德外派出所民警张新江等人在没有出示任何手续的情况下，把申请人带进德外派出所诱供做了询问笔录，到晚上又送进北京市西城看守所关押。请向本人公开（拘留证、诱供笔录和犯罪事实依据）等相关手续的信息；二、从2015年8月20日晚一直到9月7日在北京看守所关押18天期间，又做了询问笔录。请公开在看守所关押期间的询问笔录和向地方移交的相关手续信息，经查，刑事案件的信息，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息；三、公开2015年9月7日武汉市驻京办曹菊梅及一批黑社会在西城看守所领走申请人的视频录像的信息的信息，经查，你申请信息为内部事务信息。根据《信息公开条例》第十六条第一款和第三十六条第三项之规定，现告知你所申请的信息不予公开；四、2015年8月20日，在北京市西城分局德外派出所民警张新江抢走申请人的手机和两个举报贪官的U盘，请向本人公开张新江抢走手机和U盘的法律依据的信息，经查，你申请内容系向本机关提出咨询。根据《信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项之规定，现在告知你所提咨询不属于《信息公开条例》的调整范围。”本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，西城公安分局负有受理政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，西城区政府作为西城公安分局的本级人民政府，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于上述第二条所指的政府信息。本案中，原告肖连珠向西城公安分局申请公开的关于其所涉案件相关手续的事项属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，即不属于上述第二条所指的政府信息。西城公安分局对该项申请所作答复，并无不当。《信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，肖连珠向西城公安分局申请公开的2015年9月7日其在北京市西城区看守所时的视频监控资料系内部管理信息，不属于《信息公开条例》规定的应予公开的政府信息。西城公安分局认为该项申请属于内部管理信息，依法不属于公开范围并据此答复肖连珠，亦无不妥。对于肖连珠所提公安机关执法活动中的其所述情形的法律依据的问题，该项申请实质上是就相关法律适用问题进行咨询，属于以政府信息公开名义提出的咨询事项，不属于《信息公开条例》所规定的政府信息，不属于政府信息。西城公安分局对该项申请答复正确。本案中，西城公安分局在接到肖连珠的信息公开申请后，分别对肖连珠的申请事项逐一说明原因并作出了被诉告知书。本院认为，被告西城公安分局已履行了信息公开的法定职责，作出的被诉告知书认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。被告西城区政府作出的被诉复议决定维持了被诉告知书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告肖连珠的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告肖连珠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖连珠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  李建秋审 判 员  周光庆二〇二〇年十二月一日法官助理  周 瑾书 记 员  刘彤彤