四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10573号 原告：邓伟，男，1989年7月26日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 原告：王娟娟，女，1987年12月18日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：叶林，四川蜀合律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：王顺育，四川蜀合律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都名著物业管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道长顺路二段**。 法定代表人：熊方友，经理。 委托诉讼代理人：康锐，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都青浪体育场馆管理有限公司，住，住所地成都市武侯区机投桥街道武青东一路**附**/div> 法定代表人：李攀，经理。 委托诉讼代理人：范春闹，四川银邦律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：张凯，男，1991年1月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：王紫睿，四川思沃律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住，住所地成都市武侯区老马路**/div> 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师，特别授权代理人。 原告邓伟、王娟娟与被告成都名著物业管理有限公司（以下简称名著公司）、成都青浪体育场馆管理有限公司（以下简称青浪公司）、张凯、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法由本院审判员孙泽海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟、王娟娟的委托诉讼代理人叶林、王顺育，被告名著公司的委托诉讼代理人康锐，被告青浪公司的委托诉讼代理人范春闹，被告张凯的委托诉讼代理人王紫睿，被告保险公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓伟、王娟娟向本院提出诉讼请求：一、判令名著公司、青浪公司、张凯共同赔偿原告各项损失合计811413元；二、判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2020年7月19日下午，邓伟、王娟娟之子邓亦心在成都市高新区名著司南小区游泳池参加游泳培训班。在此期间，邓亦心发生溺水，现场游泳池教练未能及时发现，虽然之后进行了心肺复苏等有关溺水的抢救措施并拨打120进行抢救，但未能挽回邓亦心的生命，邓亦心于当天死亡。原告认为名著公司、青浪公司及张凯的相关行为都是死亡的诱因，与邓亦心的死亡结果之间具有因果关系，故应当承担全部法律责任。为维护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。 被告名著公司答辩称，名著公司已将案涉游泳池承包给青浪公司，在双方的书面合同中明确约定：一、未经名著公司书面同意不能擅自转包；二、青浪公司在承办经营期间承担安全事故责任。但是，青浪公司违反合同约定将案涉游泳池违法转包给无经营资质的张凯。张凯所雇佣的教练员、救生员无证上岗，是造成溺亡事故发生的原因。案涉溺亡事故与名著公司无直接因果关系，故请求人民法院驳回原告对名著公司的诉讼请求。 被告青浪公司答辩称，青浪公司已将该场馆转包给张凯，青浪公司不应承担本次事故的赔偿责任。事故发生之后青浪公司已积极履行了部分的赔偿，支付给原告150000元。青浪公司在经营过程中在保险公司投保了公众责任险，保险的金额范围是500000元，应由保险公司承担500000元的保险赔偿责任。 被告张凯答辩称，第一，张凯系从青浪公司处转包游泳池，转包后仍然沿用此前青浪公司的相关证照资质，其在特定岗位上也配备了教练员和救护人员，并在事故发生后采取了积极的施救行为。在本案开庭前，张凯由于处于刑事羁押阶段，已由其配偶代表其与原告签订了相应的赔偿和解协议，并已向原告支付了前期赔偿款人民币140000元。第二，青浪公司为该游泳池经营购买了公众责任保险，保险限额为每人每次事故500000元，根据该保险适用的公众责任险1999版条款，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告保险公司答辩称，第一，保险公司并不是本案的直接侵权责任人，不应作为被告参加诉讼，不应对原告承担直接赔偿责任。第二，本案中青浪公司只承担行政责任，其过错与本案事故的发生没有直接因果关系，不应承担侵权责任，而保险责任仅是针对青浪公司应当承担的责任，因此不属于青浪公司承担的责任就不在保险公司的保险责任范围内。第三，案涉公众责任保险直接约定了青浪公司应当依法从事生产经营活动，但本案中在投保时保险公司并不清楚被告之间有违法转包的情况，该违法转包不符合法律规定，并且青浪公司由于转包的行为并不对该游泳池有相关保险利益，因此保险公司不承担相关的保险责任。第四，在开设游泳池时必须办理高危险性体育项目经营许可证，根据高危险性体育项目管理办法，该许可是强制性许可，因此青浪公司违反相关强制性规定。第五，游泳池的救生员、安全员无证上岗，也是违法情形之一，因此其上述的违法行为已经违反了保险合同的约定，保险公司不应在本案中承担保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 邓伟、王娟娟系夫妻关系，邓亦心系二者之子，邓亦心出生于2014年1月18日。2020年7月19日下午，王娟娟将邓亦心带至在位于成都市高新区××路××号××小区室外游泳池参加游泳培训班学习游泳。在此期间，邓亦心由浅水区至深水区游泳而发生溺水，现场游泳池教练卢佑锋及救生员叶松未能及时发现，邓亦心经抢救无效后于当日死亡。卢佑锋及叶松均不具备游泳教练员及救生员的职业资格证。 名著公司系名著司南小区的物业服务单位，案涉露天游泳池在该公司物业服务范围之内。2019年3月7日，名著公司与青浪公司签订《游泳池承包合同》，约定由青浪公司承包案涉游泳池，承包内容包括游泳池经营、开办游泳培训班等，承包期限自2019年6月1日至2021年8月30日。合同中还约定，承包期内未经名著公司同意，不得向第三人转包，承包期内如发生安全事故，应由青浪公司自行承担全部责任。后，青浪公司又与张凯签订《游泳池外委合同书》，约定由张凯承包经营案涉游泳池，承包期内由张凯自负盈亏，自主经营，对游泳池工作人员和游泳人的安全负责。 案涉游泳池由张凯承包后，张凯以青浪公司名义对外经营。另，青浪公司作为投保人和被保险人，在保险公司投保了公众责任险，责任限额为1000000元，每次事故每人责任限额为500000元，每次事故责任限额1000000元，事故发生在保险期间内。公众责任保险责任条款（1999版）第三条约定：“在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失……。”保险条款特别约定清单中载明：“本保单承保区域范围为青浪公司经营范围内，地址为成都市双流区××路××号名著司南游泳池。一、保险责任。在本保险单明细表中列明地点范围内，被保险人拥有、使用或经营的游泳池因发生意外事故造成第三者的人身伤亡或寄存于保管柜中的财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿。二、责任免除。（一）游泳者在游泳池内因互相打闹水造成意外伤亡；（二）存放于衣物包管柜中的现金、有价证券、珠宝等贵重物品的损失；（三）游泳者故意行为致使其保管柜中衣物及其他物品的损失。……四、被保险人义务。被保险人应保证在游泳池开放使用时有合格救生员执勤。五、公众责任保险单所载其他条件不变。” 事故发生后，名著公司、青浪公司、张凯已分别向原告方先行支付赔偿款80000元、150000元、140000元。 本院认定以上事实，有各方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，邓亦心在游泳池中溺亡，邓伟、王娟娟作为邓亦心的父母，有权主张赔偿。本案的争议焦点在于，一是各方当事人应当承担的责任问题，二是具体赔偿金额的认定问题。对此，本院分别评判如下： 一、责任的承担。 关于名著公司。名著公司作为名著司南小区的物业服务管理单位，案涉游泳池位于名著司南小区的公共区域，属于物业服务管理的范围之内。名著公司因具备对游泳池的管理职责而将该游泳池承包给青浪公司，从中获取收益，但其对游泳池营业过程中是否具备足够的安全保障条件缺乏必要而有效的管理，其行为存在一定过错，应当承担相应的责任。关于青浪公司及张凯。青浪公司从名著公司处承包案涉游泳池后，又将游泳池转包给张凯。在经营过程中，救生人员及游泳教练均未取得相关许可证，未在深水危险区域设置明显的警示警戒标志，对邓亦心进行游泳培训时未能尽到足够的监管，未能及时发现并制止邓亦心进入深水区，邓亦心进入深水区后施救不及时。上述行为存在明显过错。因青浪公司及张凯均认可张凯以青浪公司名义对外经营，二人的行为在对外具备一定的整体性，故本院确定青浪公司与张凯承担连带责任。本院综合考虑本案侵权行为发生的具体情况，结合各方当事人的过错，酌情认定对于邓亦心死亡由名著公司承担10%的赔偿责任，由青浪公司和张凯连带承担90%的赔偿责任。关于保险公司。因青浪公司在保险公司处投保了公众责任保险（每次事故每人责任限额为500000元），邓伟、王娟娟及青浪公司均认为应当由保险公司在保险责任限额内承担相应赔偿责任。保险公司以游泳池未合法经营、存在违法转包、无证经营且未配备合格救生安全员为由拒赔。对此，本院认为，首先，在保险合同中，投保人购买保险之目的在于分散因无法预料的事故而导致的人身、财产损害之风险。因此，保险人应基于诚实信用原则，合理划分“应赔”与“不赔”之间的界限，善意的履行合同约定的赔付义务，以满足被保险人正当、合法的权利要求。本案中，保险合同条款中约定案涉游泳池因发生意外事故造成第三者的人身伤亡或寄存于保管柜中的财产损失，依法应由被保险人青浪公司承担的赔偿责任，保险公司负责赔偿。而邓亦心在游泳池中死亡，青浪公司应当承担侵权责任，本次事故属于保险合同中约定的应当由保险公司承担保险责任的情形。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，在保险合同中，若存在承保范围内不予赔偿的情况，应当在保险免责条款中明确约定，且保险人还必须对投保人尽到提示和说明的义务，否则免责条款不发生效力。本案中，保险公司以游泳池未合法经营、存在违法转包、无证经营且未配备合格救生安全员为由拒赔，但上述理由均未在免责条款中进行约定，保险公司亦不存在尽到了提示和说明义务的情形，故保险公司不能以此拒赔。第三，本次事故造成邓亦心死亡的严重后果，邓伟、王娟娟要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，该主张符合《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，且可有效减少当事人的诉累。故本院确定保险公司应当在案涉保险合同范围内向邓伟、王娟娟承担赔偿责任。 二、金额的确定。 1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，结合四川省2019年城镇全部单位就业人员平均工资，本院确定邓亦心的丧葬费为69267元/年÷12月×6月=34633.50元。 2、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”之规定，结合四川省2019年城镇居民人均可支配收入，本院确定邓亦心的死亡赔偿金为36154元/年×20年=723080元。 3、精神抚慰金。本次事故造成邓伟、王娟娟之子邓亦心死亡的严重后果，原告方因此造成较为严重而深远的精神痛苦和情感创伤，本院综合考虑侵权行为发生的具体情况，结合被告方的过错程度，酌情认定本案精神抚慰金为40000元。 4、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，造成受害人死亡的，赔偿义务人除应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告邓伟、王娟娟的户籍所在地均为外省，且本次事故存在一定特殊性，原告方主张误工费按照上年度四川省城镇私营单位就业人员平均工资计算为46974元/年÷365天×3人×7天=2702元，因原告方主张2700元。上述误工费标准的计算符合法律规定，本院予以支持。 5、交通费。本院根据本次事故发生的具体情况，结合原告方户籍所在地与事故发生地的距离，酌定本次事故的交通费为1000元。 综上，本院认定邓伟、王娟娟因邓亦心死亡的损失金额总计801413.50元。名著公司应当承担10%的赔偿责任，即80141.35元，因名著公司已先行支付80000元，故还应再支付141.35元。青浪公司及张凯应当连带承担90%的赔偿责任，即721272.15元。保险公司应当对青浪公司的赔偿责任在500000元的保险责任限额内承担赔偿责任，即500000元。对于超过保险责任限额的221272.15元，由青浪公司及张凯承担赔偿责任，因青浪公司与张凯已向邓伟、王娟娟实际支付了超过上述金额的赔偿款项，故本案中青浪公司及张凯可不再向邓伟、王娟娟承担赔偿责任。各方当事人自愿另行达成的赔偿协议，本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都名著物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告邓伟、王娟娟支付141.35元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向原告邓伟、王娟娟支付500000元； 三、驳回原告邓伟、王娟娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2229元，由被告成都名著物业管理有限公司负担223元，由被告成都青浪体育场馆管理有限公司及张凯负担2006元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胥家玮