广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13671号原告：东莞市时讯服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇博美村新区****，统一社会信用代码为914***********245A。法定代表人：王建华，该公司经理。委托诉讼代理人:陈勇,广东大洲律师事务所律师。被告：陆雄（曾用名陆熊），男，1995年12月30日出生，汉族，住湖南省邵阳县************，公民身份号码为430************551。委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛紫灵，广东威法律师事务所实习律师。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款94000元及逾期付款违约金（利息）16920元（以94000元为本金，按月息2%暂时从2019年10月11日计算到2020年7月10日，即94000元×2%×9个月）；2.判令被告支付原告律师费8000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王建华及委托诉讼代理人陈勇、被告陆雄及其委托诉讼代理人金松、毛紫灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张其与被告从2017年开始进行交易，被告向其购买服装（酒店服务人员的服装及配件），刚开始交易是当场付清货款，之后就慢慢赊账，双方通过微信对账，原告2019年10月多次在微信上向被告发送账单，2019年11月16日原告找到被告签订了《付款协议》，被告尚欠原告货款94000元未付。为此原告提交了以下证据：一、《付款协议》，以原告为甲方，被告为乙方签订，内容为：乙方在2017年3月1日至2019年10月1日因需要多次向甲方购买服装，现经甲乙双方对账，达成如下付款协议：甲乙双方确认截止签订本协议止，乙方尚欠甲方服装货款94000元，签订本协议后，甲乙双方之前的所有欠条、送货单等证据均销毁无效，以本协议确定的金额为准。乙方承诺于2019年10月10日前将上述货款全额支付给甲方，乙方不得以任何理由拖延和拒不支付。若乙方在2019年10月10日前仍未支付甲方货款，乙方自愿以未付货款为基数按照月利率2%支付自签订本协议之日起至全部货款付清之日止的资金占用利息。若乙方不按本协议的约定支付剩余货款、资金占用利息，甲方可向甲方住所地人民法院提起诉讼，因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等一切合理的诉讼费用均由违约方承担。甲乙双方确认各方的送达地址如下：乙方广东省东莞市************。送达地址作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接受的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。下方乙方处有“陆雄”字样的签名捺印，日期为2018年8月3日（2018的“8”字明显是打印的“9”字手写更改，8月3日上的“8、3”为手写，并有捺印）。被告主张该协议是2018年8月3日签订的，因此该日之后被告支付给原告的款项都应是支付案涉货款，被告已支付完毕案涉货款。原告则主张该协议是2019年11月16日签订，协议上的日期是被告手写的。原告在2019年10月2日发送结算单对账，对账结果是172234元，并让被告先看看，过来再具体看。《付款协议》和2019年11月16日的《借条》的总额是17万多元扣减被告支付的部分款项，在2019年11月16日双方见面把部分货款写成了《借条》。二、原告法定代表人王建华与被告的微信聊天记录，双方有通过微信下单订货、发送结算单等，2019年8月16日，原告：车子被法院强行拍卖了，日子真的难过，你多催催钱，今年我缓过来不会忘记帮助我的人。8月27日，原告：陆雄，那个你问了没有啊，月底。被告：五天前的，反正都说给，不知道怎么搞。10月2日，原告发送“结算单陆雄（4）”，并称“你先看看，过来再具体对”，10月6日又再次发送结算单。11月16日，原告：位置发我啊。被告发送“福美来百货”的定位。11月24日，被告转账1500元，称：老王这个我先给你先啊。原告：行行，我先转给他。12月17日，被告转账3000元，称：先给你先，刚刚收到不多。12月29日，原告：陆雄你还没收到钱吗？12月29日，被告：我想想办法！7号左右我会收到一笔，到时转给你。后转账5000元给原告。被告：我也不是不给钱，我原本很守信的，真是客户难住我了，给你13000。2020年1月5日，原告：那个钱有没有收到啊？被告：现在刚刚好到，收不收到还不知道。原告：好的，收到没？被告：没有。1月10日，原告：有没有收到钱呢？被告：连续在他们公司坐了四天，收不回呢。6月24日，原告：陆总，那个钱有没有帮我收到一部分呢？7月16日，原告：陆雄那个货款帮我转些过来啊。结算单陆雄（4）的文档内容抬头为东莞市时讯服饰结算单，客户为：陆雄至2019.10.2，列表中有款式、数量、单价、金额，表格下方载明“合计184634元，微信3.22转账1万元，3.27日3000元,4.3日5000元，4.27日1万，5.4日8000元，5.8日8000元，5月20日建设银行2万，6.4日建设银行5万，6.20日7000元合计转给我121000元，去年差17000元，代收2400还差我14600元，加之前2018年3月份以前是94000元，总共差我172234元。”被告确认聊天内容的真实性。三、《借条》，内容为：今陆雄向王建华借款70000元整，于2019年12月30日之前全部还清。借款人处有“陆雄”字样签名捺印，日期为2019年11月16日。原告主张《借条》上的70000元是将94000元之外的货款写成了借款形式，且还款时间比《付款协议》的货款晚，该笔款项在本案中无需处理，原告会另行向被告索要。被告确认《借条》的真实性，并主张是从签订协议的货款中转变而来。四、委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案产生律师费8000元。被告则称根据微信转账记录及银行转账记录，原、被告之间贸易往来，被告有连续支付货款，双方最后一次在微信对账是2019年6月3日，对账后，被告多次转账给原告，已还清全部欠款。被告提交了2018年10月至2019年12月期间的转账给原告的款项共计223850元。被告提交了其与原告法定代表人王建华之间微信聊天记录，2019年3月14日，被告：转10000元，余17000没错吧，并转账10000元。2019年6月3日，被告：总共有7万，先给五万，好像搞错了，应该是余下1万9800，钱都还在的，只是真的难收啊。原告：是啊，生意难做钱也难收了。被告提交的转账记录显示，2019年3月14日至2019年6月20日被告转账给原告的款项总额为131000元，2019年10月2日至2019年12月29日转账的款项为14500元。原告主张对于被告2019年10月2日至2019年12月29日转账的款项为14500元同意从本案货款中予以扣减，而本案的货款实际是在2019年11月16日原告去到被告处见面写下了《付款协议》及《借条》，将总货款打折成164000元，其中94000元写成《付款协议》，被告先支付，《借条》中的70000元后支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告确认双方之间存在买卖关系，本案主要争议焦点被告是否尚欠原告货款未付，若尚欠，欠款是多少。本院具体分析如下：一、原告提交的《付款协议》有被告签名确认，被告确认欠货款金额为94000元，但关于落款日期，协议中被告书写的为2018年8月3日，且明显“2018”中的“8”是由“9”更改的，协议内的内容约定的是“2017年3月1日至2019年10月1日”的货款，且要求被告在2019年10月10日前支付。被告主张是2018年8月3日签订，明显不符合常理，在2018年8月不可能精确估算出2018年8月至2019年10月期间双方还要进行的交易，且提前出具货款的欠款承诺，还款日期亦是在一年以后，没有书写该份付款协议的必要。二、微信聊天记录可以看出2019年10月2日，原告向被告发送了结算单陆雄（4）的对账表，被告并未予以回应，该表格下方载明的被告付款的金额及日期与被告提交的付款记录相一致，2019年3月14日至2019年6月20日被告转账给原告的款项总额为131000元，原告再加上2018年和2018年3月之前所欠货款，共计为172234元。微信中并未反映双方是否是在2019年10月2日见面对账，也无法看出《付款协议》是否是2019年10月签订。但2019年11月16日微信记录显示原告向被告要了位置定位。三、原告提交的2019年11月16日《借条》70000元，主张该70000元与94000元是打折后的总货款金额。而被告则又主张70000元《借条》是从《付款协议》中的货款转变而来。但根据法庭调查情况，2019年10月2日至2019年12月29日被告共支付给原告的款项仅为14500元，若《借条》是《付款协议》的延伸，则在2019年11月16日被告应已支付24000元，明显不符合常理。四、被告主张双方2019年6月3日已对账，且被告已结清货款，但并未有相应对账单据佐证，且该日尚欠款项是多少、如何构成，均未有证据显示。综上所述，本院认为《付款协议》明显不是2018年8月3日签订，因在该日之后微信中双方有多次对账，金额均不相同，被告主张签订日期为2018年8月3日，事实依据不足，本院不予采信。原告于2019年10月2日向被告发送了结算单，之后未有证据显示还有在微信上对账，且原告于2019年11月16日要求被告发送定位，再结合《借条》的日期以及原告的陈述，原告主张签订时间为2019年11月16日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，原告主张的签订日期为2019年11月16日更符合客观事实，本院予以确认。且该日期晚于《付款协议》上支付货款的日期，该主张是对被告有利的主张。关于被告支付的全部款项，根据微信聊天记录可以看出，双方在2019年10月2日之前亦进行过多次对账并付款，被告的部分付款是支付之前对账的款项，因此被告于2019年10月2日之前支付的款项，结算单中均有体现且进行了扣减。《付款协议》确认被告尚欠货款金额为94000元，原告虽然主张《付款协议》签订日期为2019年11月16日，但其称2019年10月2日之后支付的款项均同意从货款中抵扣，该主张合理，本院予以支持，即被告尚欠的货款金额应为79500元（94000元-14500元）。现付款期限已届满，未有证据显示被告已支付上述款项，原告要求被告立即支付货款79500元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。关于逾期付款利息。《付款协议》约定了被告逾期付款，原告有权要求被告按照月息2%标准计算逾期付款利息。本院认为，该约定是双方自愿达成的，且并不明显过高，现被告逾期付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应向原告支付利息，但利息起算时间应自2019年11月17日起计算。原告起诉要求的利息是至2020年7月10日期间的利息，该主张合理，本院予以支持，利息为12388.93元（79500元×24%÷365天×237天）。关于律师费。《付款协议》约定了因诉讼产生的律师费由被告承担，原告举证证明了本案诉讼产生律师费8000元，该费用合理，原告要求被告支付8000元，本院予以支持。判决法律依据上述援引法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条判决内容一、限被告陆雄于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市时讯服饰有限公司支付货款79500元及逾期付款利息12388.93元（2019年11月17日至2020年7月10日期间）；二、限被告陆雄于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市时讯服饰有限公司支付律师费8000元；三、驳回原告东莞市时讯服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1339元（原告已预交），由原告负担215元，由被告陆雄负担1124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。