山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终3784号上诉人(原审被告)：钟本健，男，1962年10月1日出生，回族，山东阳谷电缆集团有限公司法定代表人，住聊城市开发区。上诉人(原审被告)：高春梅（系钟本健之妻），女，1963年12月27日出生，汉族，住聊城市开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宓丹青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县谷山北路**。负责人：于泳，行长。委托诉讼代理人：赵新利，男，该行员工。委托诉讼代理人：马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原审被告：山东太平洋光纤光缆有限公司，住，住所地：阳谷县西湖**/div>法定代表人：周文，董事长兼总经理。原审被告：山东阳谷电缆集团有限公司，住所，住所地：阳谷县西湖**div>法定代表人：钟本健，董事兼总经理。原审被告：阳谷明鑫铜业有限公司，住所地，住所地：阳谷县西湖**iv>法定代表人：刘占喜，执行董事兼经理。原审被告：高宪武，男，1968年8月18日出生，汉族，山东阳谷电缆集团有限公司董事长，住阳谷县。原审被告：孟凤霞（系高宪武之妻），女，1968年8月20日出生，汉族，住阳谷县。原审被告：周文，男，1975年6月2日出生，汉族，山东太平洋光纤光缆有限公司法定代表人，住阳谷县。原审被告：山东东信塑胶有限公司，住所地：，住所地：阳谷县侨润办事处西焦海村）。法定代表人：王全龙，董事长兼经理。上诉人钟本健、高春梅因与被上诉人中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工行阳谷支行）及原审被告山东太平洋光纤光缆有限公司（以下简称太平洋光纤公司）、山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称电缆集团公司）、阳谷明鑫铜业有限公司（以下简称明鑫铜业公司）、山东东信塑胶有限公司（以下简称东信塑胶公司）等金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初333号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟本健及其与高春梅共同的诉讼代理人宓丹青、高英国，被上诉人工行阳谷支行的诉讼代理人赵新利、马敏，到庭参加诉讼。原审被告太平洋光纤公司、明鑫铜业公司、高宪武、孟凤霞、周文、东信塑胶公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。钟本健、高春梅上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人对钟本健抵押的房产折价或者拍卖变卖的价款在最高债权额254万元内不享有优先受偿权；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定高春梅同意将其房屋抵押错误。一审认为高春梅未在抵押物共有人处签字捺印，又认为其同意以本人共有的房屋办理抵押登记，抵押合同有效，上述认定自相矛盾，既然不是本人签字捺印，就说明不是本人的意思表示，不能推定其同意。（二）一审认定上诉人房屋抵押对象错误。一审认定上诉人所有的房产为2018年（阳谷）字00227号借款合同提供了担保，并自办理了抵押登记之日起，取得了上述抵押财产的抵押权。而事实是该借款合同约定合同项下的担保为最高额抵押担保，抵押人是太平洋光纤公司而非上诉人。上诉人在聊城市不动产登记中心调取的证据显示案涉房产设定抵押依据的是2018年3月29日太平洋光纤公司与工行阳谷支行签订的20180326-1号、20180227-2号：抵押物清单上分别显示为钟本健、高春梅名下的聊房权证开字**凤凰新城房产、高宪武、孟凤霞名下的聊房房权证古字第**楼北关房产。办理登记的2080326-2固定资产借款合同明确列明抵押物就对应钟本健、高春梅与高宪武、孟凤霞的这两套房产。工行阳谷支行一审时称太平洋光纤公司向其借款2000万元用于购买原材料，钟本健、高春梅以名下的房产为太平洋光纤公司2000万元借款合同提供担保。又称在不动产登记中心备案时，本案的借款合同和抵押合同尚未签订且并未实际履行。既然备案是借款合同和抵押合同尚未签订，更能说明上诉人的房产未为被上诉人的债权提供担保，更不存在抵押登记问题。（三）一审对抵押合同的效力认定错误。一审认为“最高额抵押是对一定期间内将要连续发生的债权提供担保，虽然原告提交的合同（借款合同）与在不动产中心登记备案的合同不一致，但因本案借款系发生在最高额抵押登记载明的债权确定期间内，故原告对该抵押物享有优先受偿的权利”。按照一审理论只要当事人在抵押期间签订了最高额抵押合同，就享有优先受偿的权利，不论是否登记。因而忽略了《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第41条、第42条，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第187条关于以房产设定抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效的规定。二、一审判决适用法律错误导致判决结果错误。(一)上诉人的房产属于夫妻共有，既然判决上诉人钟本健承担责任，上诉人高春梅不承担责任，就应当让钟本健承担其夫妻共有财产的一半，即254万元的二分之一，判决全部优先受偿错误。（二）一审认定被上诉人对上诉人钟本健抵押的房产折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权254万元的范围内优先受偿错误。上诉人已阐明工行阳谷支行起诉依据的借款抵押合同未登记，因而未生效。上诉人所有的房产是为0180326-2号固定资产借款合同项下8500万元借款提供抵押担保，目前上述借款合同主债权已经不存在。《物权法》第177条：主债权消失，担保物权消失。《担保法》第52条，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消失的规定。上诉人所有的房屋抵押担保的债权已不存在，因此，抵押权也不存在，被上诉人不能对上诉人的房产优先受偿，上诉人不应承担责任。工行阳谷支行辩称，首先，上诉人高春梅对与钟本健共有的案涉房屋进行抵押登记是知悉和同意的。聊城市不动产登记中心于2018年3月27日对钟本健、高春梅作的《不动产登记询问表》可以为证。并非上诉人所称的未在《最高额抵押合同》上签字捺印，就是不同意以共有的房产办理抵押登记或者让钟本健承担254万元的二分之一。其次，编号为20180227-1《最高额抵押合同》与20180329-1《最高额抵押合同》唯一的区别就是担保债权起始书写的不同。但依据抵押权登记设立的原则，起始日实质又是相同的，均应自登记日起算，即都在2018年3月29日开始。再次，设立最高的抵押权就是为一定期间内将要发生的债权提供担保。但不动产登记中心又要求提供借款合同，因此，8500万元的《固定资产借款合同》仅仅是备案需要，并没有实际发生,同时，无论是实际发生的2000万元还是备案的8500万元借款金额，均远远超过最高担保额254万元。同时，抵押合同也清楚的约定是抵押人对答辩人与太平洋光纤公司签订的各种类型的借款合同在254万元的额内承担抵押担保，并非特指项目贷款。因此，涉案合同并没有与备案借款合同不一致而涉嫌变更，从而加重上诉人的义务，也没有损害第三人的利益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。电缆集团公司陈述意见称，工行阳谷支行有两份授信审批书，一份是对太平洋光纤公司的，另外一份是对电缆集团公司出具的，上面明确注明钟本健的房子是抵押在电缆集团公司的项目贷款上，工行阳谷支行对太平洋光纤公司出具的授信审批书上没有要求也没有注明抵押钟本健的房产。因为工行阳谷支行在发放贷款时违反省工商银行要求和银团协议约定，胁迫钟本健以本人房产为其提供担保，否则不向电缆集团公司发放1.87亿的贷款。如果工行不发放也会影响其他三家银团成员发放其余的贷款，为保证企业的正常经营运转，答辩人迫不得已签订了两份最高额抵押合同和最高额担保合同。该两份合同属于无效合同。工行阳谷支行向一审法院起诉请求：1.判令太平洋光纤公司偿还借款2000万元及利息106347.22元（已计算至2019年11月20日，之后至实际给付之日按合同约定利率另行计算）；2.判令对太平洋光纤公司抵押的财产（阳房权证阳谷县字第**、阳房权证阳谷县第0024957号房产，阳国用（2014）第171号国有土地使用权）享有抵押权，对变现价款享有优先受偿权；3.判令对钟本健、高春梅抵押的房产（聊房房权证开字第**）有抵押权，对变现价款在254万元限额内享有优先受偿权；4.判令对高宪武、孟凤霞抵押的房产（聊房权房权证古字第**）抵押权，对变现价款在287万元限额内享有优先受偿权；5.明鑫铜业公司、东信塑胶公司、电缆集团公司、高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅、周文对上述借款承担连带清偿责任；6.诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2017年12月15日，太平洋光纤公司（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订20171215-1号《最高额抵押合同》，以其所有的房地产（阳房权证房权证阳谷县字第**、证阳房权房权证阳谷县字第**（2014）第171号国有土地使用权）为其自2017年12月15日至2022年12月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2000万元的最高余额内的借款提供最高额抵押担保。当日，双方办理了抵押登记，取得了鲁（2017）阳谷县不动产证明第0012539号不动产登记证明。2018年3月29日，钟本健（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订20180329-1号《最高额抵押合同》，以其所有的位于聊城市开发区的房产（聊房权证开房权证开字第**）光纤公司自2017年1月1日至2023年3月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币254万元的最高余额内的借款提供最高额抵押担保；高宪武、孟凤霞（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订20180329-2号《最高额抵押合同》，以其所有的位于聊城市的房产（聊房权证古字房权证古字第**）纤公司自2017年1月1日至2023年3月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币287万元的最高余额内的借款提供最高额抵押担保。当日，双方办理了抵押登记，取得了鲁（2018）聊城市不动产证明第0007468号不动产登记证明。上述《最高额抵押合同》均约定：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在所述之最高余额内；抵押物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；发生新的债权不可能再发生的情形，最高额抵押担保的债权确定；发生甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。2018年3月29日，钟本健、高春梅（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订20180329-7号《最高额保证合同》，高宪武、孟凤霞（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订20180329-4号《最高额保证合同》，自愿为工行阳谷支行享有的对太平洋光纤公司自2017年1月1日至2023年5月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）的债权，在2000万元的最高余额内提供连带责任保证。2019年9月30日，高宪武、孟凤霞（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订0161100004-20190930-01号《最高额保证合同》，自愿为工行阳谷支行享有的对太平洋光纤公司自2019年9月30日至2021年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日）的债权，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证。周文（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订0161100004-20190930-03号《最高额保证合同》，自愿为工行阳谷支行享有的对太平洋光纤公司自2019年9月30日至2024年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日）的债权，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证。上述合同均约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现的债权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；发生主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方无条件履行本合同项下的保证责任。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。发生新的债权不可能再发生的情形，本合同最高额保证担保的债权确定。2018年9月14日，太平洋光纤公司与工行阳谷支行签订0161100004-2018年（阳谷）字00227号《流动资金借款合同》。约定：借款用途购原料；借款金额2000万元；借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率以基准利率加浮动幅度确定。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期一次性偿还。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。同时，电缆集团公司、东信塑胶公司、高宪武、孟凤霞（乙方）分别与工行阳谷支行（甲方）签订《保证合同》。为太平洋光纤公司上述借款合同项下借款提供连带责任保证。约定：保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。2018年9月14日，工行阳谷支行出具借款凭证，向太平洋光纤公司发放借款2000万元。凭证载明：借款人太平洋光纤公司；借款金额贰仟万元整；用途购原料；借款日期2018年9月14日，还款日期2019年9月13日；利率4.35%。借款到期后，太平洋光纤公司未按期偿还。2019年9月30日，工行阳谷支行与太平洋光纤公司、电缆集团公司、明鑫铜业公司、高宪武、孟凤霞、周文签订0161100004-2019年（展）字0015号《借款展期协议》。约定：原借款合同项下借款金额2000万元，已偿还0元，展期金额2000万元；原借款合同对应的借款期限到期日为2019年9月13日，现将上述借款期限延长至2020年9月11日；展期部分的利率执行一至三年期基准利率上浮30%。担保人按照原担保合同的约定承担担保责任，保证期间变更为借款展期到期之次日起两年。协议还对还款方式、罚息利率、计收复利等进行了约定。同时，明鑫铜业公司（乙方）与工行阳谷支行（甲方）签订《保证合同》，为太平洋光纤公司上述借款展期协议项下借款提供连带责任保证（合同条款与前述保证合同相同）。展期协议签订后，因太平洋光纤公司出现逾期、欠息情况，工行阳谷支行认为按照借款合同约定其已构成违约，遂于2019年12月11日向太平洋光纤公司发出《提前收回贷款提示函》，要求太平洋光纤公司立即偿还借款本息。借款后，太平洋光纤公司共计支付借款利息928460.91元（结清至2019年10月20日），自2019年10月21日开始欠息，截止2019年11月20日尚欠利息106347.22元未支付，未偿还本金。工行阳谷支行起诉后提出诉讼保全申请，要求冻结上述被告的银行存款、查封被告名下房地产，一审法院作出（2020）鲁1521民初333号、333号之一民事裁定，并采取了保全措施。工行阳谷支行交纳保全申请费5000元。一审法院认为，工行阳谷支行与太平洋光纤公司签订的借款合同、借款展期协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以认定。工行阳谷支行已依约向太平洋光纤公司发放了借款，履行了合同义务，但太平洋光纤公司在借款展期后却未按合同约定履行付息义务，其行为已构成违约，故工行阳谷支行有权根据合同约定宣布借款到期并收回未偿还款项。工行阳谷支行要求太平洋光纤公司提前偿还借款本金2000万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。太平洋光纤公司与工行阳谷支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的房地产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，工行阳谷支行自办理抵押登记之日起取得上述抵押财产的抵押权。根据该合同约定内容及基于太平洋光纤公司的违约行为，工行阳谷支行明确表示其与太平洋光纤公司之间不会再有新的债权发生，故应确认本案中所担保的债权已经确定。因太平洋光纤公司出现违约，致工行阳谷支行向其宣布提前收回本案借款本息，当事人约定实现抵押权的情形已经发生，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，工行阳谷支行有权对该抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高债权额2000万元限额内优先受偿。工行阳谷支行提供的20180329-7号《最高额保证合同》、20180329-1号《最高额抵押合同》中“高春梅”的签名和指印，经鉴定：《最高额保证合同》中法定代表人（授权代理人）处“高春梅”字迹是高春梅所写，字迹上的押名指印无法确定是否是其本人捺印形成；《最高额抵押合同》中抵押物共有人处高春梅的字迹不是其本人所写，字迹上的押名指纹不是高春梅捺印形成。经质证，工行阳谷支行与高春梅对该鉴定意见均无异议，对该证据的效力予以认定。《最高额保证合同》中“高春梅”的签名系高春梅本人所签，钟本健对该合同的真实性亦无异议，故二被告应当按照合同约定承担保证责任。《最高额抵押合同》中抵押物共有人处“高春梅”的签名及手印虽不是高春梅本人所签、所捺，但工行阳谷支行提交的聊城市不动产登记中心对钟本健、高春梅所作的《不动产登记询问表》中，明确载明抵押房产共有人高春梅对办理不动产登记无异议，说明高春梅作为房产共有人是同意以房产为太平洋光纤公司借款提供抵押并办理抵押登记的，且钟本健对该抵押合同的真实性无异议，该《最高额抵押合同》合法有效，工行阳谷支行自办理抵押登记之日起取得上述抵押财产的抵押权。钟本健、高春梅提交了“在聊城市不动产登记中心查询的房地产权登记信息及抵押登记信息、20180326-2号固定资产借款合同、20180227-1号最高额抵押合同、20180227-2号最高额抵押合同各一份”，称二人是以房产为20180326-2号借款合同项下借款提供的抵押担保，并非为本案借款提供的抵押担保，且该笔借款已偿还完毕。工行阳谷支行对此不予认可，称当时是为方便办理登记提供的合同，实际该借款合同项下借款并未发生。因最高额抵押是对一定期间内将要连续发生的债权提供担保，虽然工行阳谷支行提交的合同与在不动产中心登记备案的合同不一致，但因本案借款系发生在最高额抵押登记载明的债权确定期间内，故工行阳谷支行对该抵押物享有优先受偿的权利。钟本健辩称“本案中20180329-1号最高额抵押合同和20180329-7号《最高额保证合同》的签订带有欺诈、胁迫性质，并非我真实意思表示，系无效合同。当时我担任法定代表人的电缆集团公司在工行阳谷支行处有银团贷款项目，工行阳谷支行要求我以个人房产为本案中太平洋光纤公司借款提供最高额抵押担保。若不提供，将不发放电缆集团公司的借款，为了企业生存，我迫不得已在上述两份合同上签字”但其提交的证据仅能证明工行阳谷支行对电缆集团公司贷款进行了授信审批、其以房产为电缆集团公司借款提供抵押担保的事实及工行阳谷支行向电缆集团公司发放贷款情况，不能证明其在签订本案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》时有被欺诈、胁迫的情形，故对其上述之辩称，不予采信。钟本健、高春梅辩称“本案借款展期后，二被告并未以担保人身份在展期协议上签字，系对二人担保责任的免除”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，二被告虽未在展期协议上签字，但仍应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。展期协议中约定“展期部分的利率执行一至三年期基准利率上浮30%”，该利率的变动加重了债务人的债务，按照上述规定，二被告对利率上浮30%部分所产生的利息不应承担保证责任。钟本健、高宪武、孟凤霞分别与工行阳谷支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产为太平洋光纤公司自2017年1月1日至2023年3月29日期间向工行阳谷支行借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，工行阳谷支行自办理抵押登记之日起取得上述抵押财产的抵押权。根据该合同约定内容及基于太平洋光纤公司的违约行为，工行阳谷支行亦明确表示其与太平洋光纤公司之间不会再有新的债权发生，故应确认本案中所担保的债权已经确定。因太平洋光纤公司出现违约，致工行阳谷支行向其宣布提前收回本案借款本息，当事人约定实现抵押权的情形已经发生，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，工行阳谷支行有权对钟本健提供抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高债权额254万元限额内优先受偿；工行阳谷支行有权对高宪武、孟凤霞抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高债权额287万元限额内优先受偿。钟本健、高宪武、孟凤霞承担担保责任后，依法享有向太平洋光纤公司追偿的权利。钟本健、高春梅自愿与工行阳谷支行签订《最高额保证合同》，为工行阳谷支行与太平洋光纤公司自2017年1月1日至2023年5月31日期间所形成的债权在2000万元的最高余额内提供连带责任保证；周文自愿与工行阳谷支行签订《最高额保证合同》，为工行阳谷支行与太平洋光纤公司自2019年9月30日至2024年9月30日期间所形成的债权在2500万元的最高余额内提供连带责任保证，本案借款发生在上述期间内，虽然合同约定的最高额担保债权的决算期间尚未届满，但根据合同约定内容及基于太平洋光纤公司的违约行为，工行阳谷支行亦明确表示其与太平洋光纤公司不会再有新的债权发生，故应确认本案中所担保的债权已经确定。现工行阳谷支行要求钟本健、高春梅、周文承担连带保证责任的主张，符合合同约定，依法予以支持。但钟本健、高春梅对包括本案借款在内的20180329-7号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额应以所担保的债权最高余额2000万元为限。被告周文对包括本案借款在内的0161100004-20190930-03号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额应以所担保的债权最高余额2500万元为限。钟本健、高春梅、周文承担保证责任后，依法享有向太平洋光纤公司追偿的权利。东信塑胶公司、电缆集团公司、明鑫铜业公司、高宪武、孟凤霞自愿为太平洋光纤公司的借款提供连带责任保证，因太平洋光纤公司违约，工行阳谷支行起诉要求其提前偿还借款本息并要求上述五被告承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，上述五被告依法应当承担连带保证责任。五被告承担保证责任后，依法享有向太平洋光纤公司追偿的权利。因《最高额保证合同》和《保证合同》中“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩”的条款，系对物保与人保并存时承担责任的顺序作出的约定，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，工行阳谷支行有权按照约定实现债权。工行阳谷支行申请诉讼保全交纳的保全申请费5000元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由败诉方即本案被告共同承担。工行阳谷支行主张的律师代理费60000元，因并未实际发生，对工行阳谷支行的该项诉求，不予支持。工行阳谷支行可待实际支付该费用后再行主张权利。电缆集团公司辩称“工行阳谷支行以贷款额度承诺费、银团贷款顾问费名义扣划我公司款项605万元以及要求我公司支付600万元购买其四宗不良债权，上述款项应当在承担保证责任的额度内扣除”，因其并未提供证据证明所辩称的事实与本案借款有关，故对其辩称不予采纳。太平洋光纤公司法定代表人暨周文、东信塑胶公司法定代表人王全龙及孟凤霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条，第三十条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东太平洋光纤光缆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行借款本金2000万元及利息106347.22元（利息包含期内利息，逾期罚息、复利，已计算至2019年11月20日。自2019年11月21日起至实际给付之日止的利息，按合同约定利率另行计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行对被告山东太平洋光纤光缆有限公司抵押的房地产（阳房权证阳谷县第0022209号、阳房权证阳谷县第0024957号房产，阳国用（2014）第171号国有土地使用）折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额2000万元限额内优先受偿；三、原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行对被告钟本健抵押的房产（聊房权证开字第房权证开字第**）、变卖的价款在最高债权额254万元内优先受偿；对被告高宪武、孟凤霞抵押的房产（聊房权证古字第×房权证古字第**）变卖的价款在最高债权额287万元内优先受偿；四、被告钟本健、高春梅、周文对本判决第一项承担连带保证责任，但被告钟本健、高春梅对包括本案借款在内的20180329-7号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额，应以所担保的债权最高余额2000万元为限（对借款利息按0161100004-2018年（阳谷）字00227号《流动资金借款合同》约定利率计算）；被告周文对包括本案借款在内的0161100004-20190930-03号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额，应以所担保的债权最高余额2500万元为限；五、被告山东东信塑胶有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、高宪武、孟凤霞对本判决第一项承担连带保证责任；六、被告钟本健、高春梅、高宪武、孟凤霞在承担本判决第三项担保责任后，被告钟本健、高春梅、周文在承担本判决第四项连带保证责任后，被告山东东信塑胶有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、高宪武、孟凤霞在承担本判决第五项保证责任后，有权向被告山东太平洋光纤光缆有限公司追偿；七、被告山东太平洋光纤光缆有限公司、山东东信塑胶有限公司、山东阳谷电缆集团有限公司、阳谷明鑫铜业有限公司、高宪武、孟凤霞、钟本健、高春梅、周文给付原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行交纳的诉讼保全费5000元。案件受理费71411元，由工行阳谷支行负担198元、各被告共同负担71213元。鉴定费38000元，由工行阳谷支行负担19000元、高春梅负担19000元。二审中，钟本健、高春梅提交申请书一份，申请对20180227-1号《最高额抵押合同》共有人处“高春梅”是否高春梅本人签字进行司法鉴定。本院认为，20180227-1号《最高额抵押合同》系钟本健、高春梅方自聊城市不动产登记中心调取后提交，且一审中钟本健、高春梅就聊城市不动产登记中心于2018年3月27日所做的《不动产登记询问表》的真实性无异议，于此前提下，该申请无必要性，故对二人的鉴定申请，不予准许。二审认定的事实同一审法院的认定。本院认为，首先，工行阳谷支行提交的钟本健名下证号为聊房权证开字第××房权证开字第××房信息表》及《抵押权登记信息》显示，该房产于2018年3月29日办理了鲁（2018）聊城市不动产证明第0007468号他项权，他项权人为工行阳谷支行。其次，20180326-2的《固定资产借款合同》显示的借款额为8500万元，但该合同显示内容亦为太平洋光纤公司向工行阳谷支行申请贷款，借款期限为2018年3月29日-2023年3月29日。尽管工行阳谷支行与钟本健就该合同是否履行存在争议，但该合同的存在能够认定鲁（2018）聊城市不动产证明第0007468号他项权系为太平洋光纤公司向工行阳谷支行借款办理的抵押。再次，关于20180326-2《固定资产借款合同》，工行阳谷支行辩称该合同系为聊房权证开字第××房权证开字第××房不动产登记机关的要求出具的，实际未履行，结合该合同签订时间、该合同的内容及该合同与20180227-1号《最高额抵押合同》约定的主债权期间一致等事项，工行阳谷支行的解释具有合理性。钟本健称该合同已偿还，未提交相关证据，其辩称应不予采纳。因案涉2000万元贷款的发放时间亦在20180227-1号《最高额抵押合同》约定的主债权期间内，则以该担保合同设定的抵押权的效力应及于案涉借款。钟本健、电缆集团公司辩称钟本健在案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》上签字系受胁迫，依据其提供的证据，其该项辩解理由不充分；钟本健方辩称高春梅不同意以其房屋办理抵押登记，其辩称与其就《不动产登记询问表》发表的质证意见相悖；20180227-1号《最高额抵押合同》中抵押人为钟本健、高春梅，非二上诉人所称的“太平洋光纤公司”；依据法律规定，抵押合同自签订之日起生效，抵押权自登记之日起生效，钟本健称抵押合同自登记之日起生效，于法无据，故对钟本健、高春梅二人的相关抗辩，不予采纳。即便工行阳谷支行提交的20180329-1号《最高额抵押合同》中“高春梅”的签名非其本人所签且该合同未在不动产登记管理部门进行备案登记，但工行阳谷支行就钟本健、高春梅名下案涉房产享有的抵押权已经依法登记后生效，案涉2000万元的借款亦发生在20180227-2的《最高额抵押合同》约定的期间，故工行阳谷支行就该房产折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额254万元内依法享有优先受偿权。对上诉人钟本健、高春梅要求免除就其名下案涉房产担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人钟本健、高春梅的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟本健、高春梅承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇二〇年十二月二十四日法官助理唐端阳书记员冉凡荣