浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6531号 原告：韦代三，男，1979年12月10出生，壮族，广西罗城仫佬自治县人，住罗城仫佬自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。 被告：黎存强，男，1971年10月23日出生，汉族，河南省正阳县人，住正阳县。 被告：绍兴市百良汽车服务有限公司，住所地：绍兴市上虞区东关街道彭家堰村，统一社会信用代码：91330604MA288N9B1F。 法定代表人：奕明良，公司经理。 委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**，统一社会信用代码：91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞区良琴车辆服务有限公司，住，住所地：绍兴市上虞区东关街道彭家堰村一社会信用代码：91330604089465372G。 法定代表人：任文娟，公司经理。 委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。 原告韦代三与被告黎存强、绍兴市百良汽车服务有限公司（以下简称百良公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴分公司）、绍兴市上虞区良琴车辆服务有限公司（以下简称良琴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告韦代三的委托诉讼代理人俞伟刚，被告黎存强、被告百良公司、良琴公司的委托代理人沈春丰，被告人保财险绍兴分公司的委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦代三向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失238135元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日21时15分，被告黎存强驾驶浙ＤＬ××××轻型货车在绍兴市滨海新城园南路与海舟路交叉路口地方与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，由被告黎存强负全部责任、原告无责任。原告的伤经鉴定为两个十级伤残。被告二系车主，被告四系被告一的工作单位，其驾车系履行职务行为。事故车辆投保于被告人保财险绍兴分公司。原、被告就损失协商未果。现原告提起诉讼，诉讼请求如前。 被告黎存强未发表答辩意见。 被告百良公司辩称：被告黎存强并非我公司员工，事故车辆系我公司停放在停车场，被告黎存强是偷拿钥匙开车。该车投保有交强险和商业险150万和不计免赔险，如果赔偿也应该有保险公司进行赔偿。对于原告起诉的赔偿项目，残疾赔偿金应按浙江省全体居民收入进行计算，误工费过高，交通费过高，由法院酌情确定，精神抚慰金不应支持，被抚养人生活费不应支持。 被告良琴公司辩称：被告黎存强确系公司员工，他是公司的轮胎工，其工作地点是在高速公路上，事故发生时是被告黎存强到其老乡的地方，而并非从事公司指派的任务。对此公司不应承担责任。其余的答辩意见与百良公司的答辩意见相同。 被告人保财险绍兴分公司辩称：本起交通事故发生及责任认定由法院依法认定。本起事故造成二人受伤，交强险由法院根据情况予以分配。同时该车投保有商业险150万及不计免赔险，事故发生在保险期限内。在本案中已垫付5000元。驾驶员驾驶车辆未经所有人同意，故本次事故不在保险责任范围。同时，被告黎存强在事故发生后的逃逸行为，根据保险合同的约定，属于商业险的免赔事由。对于原告主张的赔偿医药费，应提供详细的用药清单，同时应扣除20%的非医保费用，原告的伤残由法院审核确定，对原告主张的残疾赔偿金应参照城镇居民标准的要求，保险公司不予认可。护理费出院期间应按50%计算。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。各方无异议的证据：原告提供的身份证，交通事故认定书，被告的驾驶证、事故车辆的行驶证、门诊病历、住院病历，医药费发票、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书、绍兴第七人民医院司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，原告韦代三的工资银行流水，被告黎存强与良琴公司的劳动合同、社会保险参保证明、工资银行明细等证据，经庭审质证，双方均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对于被告人保财险绍兴分公司提供的交强险、商业三者险投保单及商业保险条款等证据证明已经就相关的免责事项尽到告知义务。对于该证据的真实性被告没有异议，但对其证明目的被告百良公司和良琴公司提出异议，认为保险公司提供的投保单及免责告知书均无落款时间，不能够证明原告已就免责事项尽到告知义务。 审理中，本院根据被告百良公司、良琴公司的申请，调取本起事故的相关案卷材料，并在庭审中予以出示，双方均无异议。 综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年9月2日21时15分左右，被告黎存强驾驶车牌号为浙ＤＬ××××的轻型货车由南向北行驶至绍兴市滨海新城园南路与渔舟路交叉口时，与原告韦代三在机动车道内由北向南逆向骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告韦代三及乘坐在电动自行车后座的的乘客杨雪梅受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告黎存强驾车逃逸，后于当日23时45分到交警部门投案。本起事故经绍兴市公安局滨海分局交通警察大队认定，由被告黎存强负全部责任。原告受伤后到上虞人民医院诊治，经诊断为右腓骨下段粉碎性骨折、多发肋骨骨折、脑挫伤伴血肿等，后住院进行手术治疗并于2019年9月19日出院，现治疗基本终结。原告的伤经绍兴第七人民医院鉴定所鉴定，因事故致其器质性精神障碍，已构成十级伤残；经绍兴明鸿司法鉴定中心鉴定，因事故致原告韦代三右侧多发（第2-7）肋骨骨折，构成十级伤残，评定误工期限为180天，护理期限60天、营养期限60天。 另查明，原告黎存强有下列被抚养人：韦万辉（父亲，居民身份号码：452723195409××××），韦美花（母亲，居民身份号码:452723195309××××）,其父母生育有子女四名；韦京（儿子，居民身份号码：451225200801××××）。浙ＤＬ××××号轻型货车在被告人保财险绍兴分公司投保交强险，及商业第三者险150万及不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后保险公司已垫付医药费5000元。 本案争议主要焦点一：本起事故赔偿责任如何承担？本起事故发生后，绍兴市公安局滨海分局交警大队出具事故认定书，在事故的形成原因分析中，认为被告黎存强驾驶车辆上路行驶过程中超过规定时速，疏于观察道路车辆情况，未确保安全发生事故，是造成本起事故的原因之一，同时又认为原告韦代三驾驶非机动车违反规定载人，在机动车道上逆向行驶，也是造成事故的原因之一。根据上述情况，该大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条之规定，认定被告黎存强承担本起事故的全部责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”。《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生交通事故逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”。该条同时规定“为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任”。本起事故中，原告韦代三骑电动自行车违反规定载人，且在机动车上逆向行驶，其违法行为明显，对于事故的发生有很大的责任，因此可以适当减轻被告的责任。综合上述情况，本院认为由被告黎存强对于原告韦代三的损失承担70%的赔偿责任。焦点二：被告百良公司及良琴公司是否应该在本案中承担责任？本案中被告良琴公司系被告黎存强的用人单位，但根据交警部门的调查笔录中及庭审调查可以认定，事故发生时，被告黎存强驾驶车辆的行为并非系从事公司指派的工作，而是在休息时间去其老乡处的路上发生的交通事故，其驾驶的车辆也并非公司的车辆，因此被告良琴公司无须承担相应的责任。而被告百良公司系事故车辆的所有人，但根据庭审调查，被告黎存强并非该公司员工，在未经公司相关人员同意的情况下从其公司办公室的抽屉里拿取钥匙，然后私自开车外出，导致本起事故的发生。故相应的责任应由被告黎存强承担。焦点三：被告人保财险绍兴分公司是否应该在商业三者险内承担赔付责任？本起事故发生后，被告黎存强存有逃逸行为，被告人保财险绍兴分公司要求根据保险合同的约定，就商业三者险部分予以拒赔并提供投保单、免责事项告知书。被告百良公司、良琴公司对此提出异议，认为提供的投保单及免责告知书并无落款时间，不能证明保险公司就相关的免责事由在投保前或投保时尽到了告知义务。本院认为，被告人保财险绍兴分公司提供了投保单及免责告知书，但该投保单及免责告知书上均无落款时间，也不能提供已就免责事项在投保前或投保时尽到免责告知义务的其他证据，故不能认定被告已就上述免责事项尽到告知义务。仍应承担相应的保险责任。焦点四：原告所主张的要求参照城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金及抚养人生活费等要求是否合理？根据原告提供的证据，可以证实发生交通事故时在浙江美科电器有限公司工作且有固定的收入，可以参照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金；同时根据提供的所在地的公安机关户籍部门、村民委员会出具的证明可以证实被抚养人及其子女情况，对该项事实本院予以认定。 综合上述情况，本院确定原告因本次事故所造成的损失有：医药费16215.5元，伙食费480元，护理费7602.6元（住院期间护理费3356.99元，出院期间护理费4245.61元），残疾赔偿金144436元，营养费1800元，被抚养人生活费17295.12元，鉴定费4522元，交通费800元，误工费28000元（156元/天×180天）。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本起事故造成原告韦代三的伤残等级和受诉法院所在地生活水平，本院酌定精神抚慰金5000元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害上述权利的，侵权人应承担相应的民事赔偿责任。根据查明的事实，事故发生时，原告韦代三在骑电动车时违规载人且在机动车道上逆向行驶，而被告黎存强则有超速行为且在事故发生后逃逸，综合上述情况，本院确定由被告黎存强对原告韦代三的损失承担70%的赔偿责任。同时肇事车辆在被告人保财险绍兴分公司投保了交强险，故就事故对原告韦代三所造成的损失，首先应由被告人保财险绍兴分公司在交强险责任限额内承担，因本起事故同时造成杨雪梅受伤，故对于交强险部分应予以分配（其中医药费限额内5000元，伤残限额内30000元）。超过交强险部分因肇事车辆在被告人保财险绍兴分公司投保有商业三者险，则根据保险合同的约定由被告人保财险绍兴分公司在商业三者险责任限额内予以赔付。本起事故中被告黎存强在事故发生后逃逸，对此，因事故造成的精神损失由被告黎存强自行承担。被告人保财险绍兴分公司辩称已就商业三者险的免责事项尽到到告知义务，但未能提供确切的证据，故对该项意见本院不予采纳。对于被告百良公司辩称在本起事故并无管理上的失责行为，不应承担相应责任的意见，因本案中被告黎存强系偷开汽车所致，被告百良公司并无管理上的不当，故对该项意见本院予以采纳。被告良琴公司辩称被告黎存强在发生事故时并非在从事公司指派的工作，而是在休息期间去其老乡处时发生事故，该项事实与被告黎存强陈述一致，故对被告良琴公司的辩称意见本院予以采纳。综上，本院对原告诉请中合理合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险限额内赔付原告韦代三人民币35000元，商业三者险限额内赔付原告韦代三人民币130305.85元，合计165305.85元，合计人民币165305.85元，扣除已赔付的5000元，尚应赔付160305.85元，此款于判决生效之日起十五日内付清； 二、被告黎存强赔付原告韦代三精神抚慰金5000元，此款限于判决生效后十五日内付清； 三、驳回原告韦代三的其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4872元，减半收取2436元，由被告黎存强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张培军 二〇二〇年十二月二日 书记员  何银丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。