上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5371号原告：潘建平，男，1967年5月19日生，汉族，住上海市静安区。原告：姜怀辉，女，1972年6月25日生，汉族，住上海市静安区。两原告的共同委托诉讼代理人：赵玲，上海亚瀚律师事务所律师。被告：黄汉祥，男，1956年4月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施英，女，1956年2月4日生，汉族，住上海市崇明区。被告：黄汉成，男，1962年12月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：秦永彬，男，1956年7月28日生，汉族，住上海市崇明区。三被告的共同委托诉讼代理人：黄汉祥。被告：黄品菊，女，1959年5月5日生，汉族，住上海市崇明区。原告潘建平、姜怀辉与被告黄汉祥、施英、黄汉成、秦永彬黄品菊追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于7月22日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，于12月1日再次公开开庭进行审理。原告潘建平、姜怀辉的委托诉讼代理人赵玲，被告黄汉祥暨被告施英、黄汉成、秦永彬的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄品菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄汉祥、施英支付担保款19103.53元及以该款为基数自2018年3月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告黄汉成、黄品菊、秦永彬在6367.84元范围内承担补充清偿责任。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告黄汉祥与施英系夫妻关系。2015年1月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行(以下简称邮储银行启东支行)与原告潘建平、姜怀辉夫妇，被告黄汉祥、施英夫妇、案外人朱惠忠、韩雅琴夫妇六人组成的联保小组签订《小额贷款联保协议书》。次日，黄汉祥向邮储银行启东支行借款15万元，施英作为黄汉祥的配偶在借款合同上签名，上海凯旋果蔬专业合作社(以下简称凯旋合作社)为该笔贷款出具了担保函。后黄汉祥、施英未能按约归还贷款。邮储银行启东支行将两原告及黄汉祥、施英、案外人朱惠忠、韩雅琴、凯旋合作社作为共同被告提起诉讼，要求偿还借款本金、利息等。江苏省启东市人民法院判决支持了该案原告的诉讼请求。嗣后，本案两原告在执行程序中代为履行了全部付款义务。原告作为保证人履行付款义务后有权向债务人追偿并要求其他担保人平均承担担保份额。经原告催要，朱惠忠、韩雅琴夫妇已向原告承担了担保份额。凯旋合作社未经依法清算于2018年6月29日注销登记，被告黄汉成、黄品菊、秦永彬作为合作社成员应当对合作社的债务承担补充清偿责任。被告黄汉祥辩称，其与施英是夫妻关系，与黄汉成是兄弟关系，与黄品菊是兄妹关系，黄品菊与秦永彬是夫妻关系。原告主张的贷款是潘建平带领邮储银行启东支行的信贷员到其家里，借用凯旋合作社名义办理的，一共贷款12万元，其和施英是进行了签字，但实际借款人是潘建平，故贷款成功后，其将用于办理贷款的银行卡交给了潘建平，邮储银行启东支行对此也是知情的。故被告夫妇没有还款义务。不清楚凯旋合作社注销的事情，也没有委托其他人办理注销手续，其他所有被告也不应承担责任。被告施英、黄汉成、秦永彬的辩称意见同黄汉祥。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：2015年1月29日，邮储银行启东支行作为甲方(贷款人)，黄汉祥、施英、朱惠忠、韩雅琴、潘建平、姜怀辉作为乙方(联保小组成员)签订了《小额贷款联保协议》一份，约定乙方成立联保小组，推选黄汉祥为联保小组牵头人，自2015年1月29日起至2017年1月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，黄汉祥与邮储银行启东支行签订了《小额贷款借款合同》，邮储银行启东支行向黄汉祥发放贷款15万元，借款期限为2015年1月至2016年1月，年利率15.56%，等等。施英作为黄汉祥的配偶在借款合同上签名。凯旋合作社为此向邮储银行启东支行出具了担保函。后上述贷款未按约归还，邮储银行启东支行遂向江苏省启东市人民法院提起诉讼【案号(2016)苏0681民初6485号】。该院于2017年2月3日作出判决，由黄汉祥、施英共同归还邮储银行启东支行本金19315.60元并支付相应利息以及律师费2964元；朱惠忠、韩雅琴、潘建平、姜怀辉、凯旋合作社对黄汉祥、施英的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、公告费由各被告共同承担。判决生效后，邮储银行启东支行申请强制执行【案号(2017)苏0681执3495号】。2018年1月10日启东法院扣划了两原告存款用于支付该案执行款计15659.67元，两原告于2018年3月7日主动向邮储银行启东支行支付了其余欠款16179.55元，以上合计31839.22元。启东法院于2018年3月29日以(2016)苏0681民初6485号民事判决书确定的义务已全部履行完毕为由，对(2017)苏0681执3495号案件出具了结案通知书。两原告自认，朱惠忠、韩雅琴已按担保份额向其支付了31839.22元的五分之二价款，即12735.69元。另查明，凯旋合作社成立于2012年3月，成员有黄汉祥、黄品菊、施英、秦永彬、黄汉成，登记的出资总额280万元，黄汉祥系凯旋合作社的法定代表人。2018年7月3日，凯旋合作社被登记注销。公司登记机关的备案材料中有2018年6月21日凯旋合作社成员同意注销合作社以及成立清算小组的成员大会决议。同日还有一份《清算报告》，载明：截止2018年6月21日，凯旋合作社资产总额为280万元，负债为零；凯旋合作社全体成员保证合作社债务清偿完毕，所报告清算备案材料内容真实、完整并承担由此产生的一切责任。诉讼中，黄汉祥认可合作社成员大会决议、清算报告上所盖凯旋合作社的印章的真实性，认为该印章一直保存在其家中，不清楚是怎么加盖上去的。又查明，凯旋合作社成立时，黄汉祥借用了黄汉成、秦永彬、黄品菊的身份证将三人登记为合作社成员。黄汉成、秦永彬、黄品菊在诉讼中均表示，不清楚凯旋合作社开办和经营事项，也没有出过资，合作社的一切事情与三人无关。黄汉祥也表示，凯旋合作社成立后没有实际经营，没有人出过资。两原告为本案纠纷曾于2018年、2019年两次提起诉讼，案号分别为(2018)沪0151民初7719号、(2019)沪0151民初5960号，后均撤诉。(2018)沪0151民初7719号案件审理中，黄汉成、秦永彬出庭参加了庭审，并对合作社注销登记材料上所有签名的真实性均不认可。该案审理中，崇明区新村乡新国村村民委员会的工作人员向本院陈述：凯旋合作社的注销手续系由其代为办理，但没有获得合作社成员的授权，公司登记机关备案的有关凯旋合作社清算的决议、清算报告、承诺书上的签名均是找人代签，也没有取得合作社成员的授权委托。法院遂向黄汉成、秦永彬释明：如果对注销登记有异议的，应于庭后十天内向相关部门反映并向法院反馈情况，逾期，视为被告认可注销登记处理结果。嗣后，被告未向法院反馈情况。(2019)沪0151民初5960号审理过程中，黄汉成、秦永彬参加了法庭审理，并表示只向村委会反映了合作社注销登记的事，没有向公司登记机关反映。本案审理过程中，黄汉祥等被告表示未就合作社被他人代办注销事宜向公司登记机关反映情况和提出异议。本院询问其是否认可注销结果时，黄汉祥等被告表示，合作社注销就注销了，但是五名被告不应承担责任。本院再次向被告释明：如果对注销登记有异议，应在本院指定的期间内向公司登记机关提出，并将证据提交本院，否则，将由被告承担不利的法律后果，即视为被告认可注销登记处理结果。嗣后，黄汉祥等被告称向工商所反映过情况，但对此未向本院提交任何证据证明。以上事实，由原告提供的(2016)苏0681民初6485号民事判决书、(2017)苏0681执3495号执行通知书、结案通知书、网点现金收款凭证、准予注销登记通知书、成员大会决议、清算报告以及本院所作的调查笔录、(2018)沪0151民初7719号庭审笔录等证据，以及原、被告的陈述所证实。本院认为，根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。(2016)苏0681民初6485号民事判决书已判令被告黄汉祥、施英作为债务人向债权人邮储银行启东支行清偿相关借款本息、律师费等，并判令两原告、朱惠忠、韩雅琴以及凯旋合作社作为保证人对黄汉祥、施英的债务承担连带清偿责任。在强制执行过程中，两原告作为担保人履行了全部的付款义务，其有权向主债务人黄汉祥、施英进行追偿。现原告追偿的价款扣除了朱惠忠、韩雅琴已承担的五分之二的保证份额，其余款项应由被告黄汉祥、施英承担。被告辩称贷款实际系潘建平所借，但未提供证据证明，本院对此不予采信。故本院对原告要求黄汉祥、施英支付19103.53元及以该款为基数自2018年3月8日起至实际清偿之日止的利息损失之诉请予以支持，但利息标准调整为银行同期存款利率。关于被告黄汉成、黄品菊、秦永彬是否应当承担补充清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，两原告有权要求担保人凯旋合作社分担债务人黄汉祥、施英不能清偿的债务部分。虽然黄汉成、秦永彬、黄品菊表示从未参与凯旋合作社事务，也没有在任何登记材料上签名，但其将身份证提供给黄汉祥用于设立凯旋合作社，应当作为合作社成员承担相应的法律责任。凯旋合作社未进行实质清算，于2018年6月21日以零债务出具清算报告，办理了公司注销登记，合作社成员应对合作社未了债务承担责任。虽然上述清算报告并非凯旋合作社成员本人或授权他人签署，但本案所涉债务纠纷历经三次诉讼，历时已逾两年，本院亦多次向被告释明，然被告在知情凯旋合作社被注销的两年多时间内，未向公司登记机关提出异议，也未要求公司登记机关撤销注销登记，恢复原状，应当视为认可合作社注销登记的处理结果。况且，五名被告作为凯旋合作社的成员从未履行出资义务，倘若合作社依法清算的话，被告也应在未出资范围内对凯旋合作社的债务承担责任。综上，黄汉成、黄品菊、秦永彬应承担本案所涉凯旋合作社的未了债务，即承担两原告已支付的31839.22元的五分之一份额，其承担责任后可按担保法的规定向债务人黄汉祥、施英追偿。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄汉祥、施英于本判决生效之日起十日内共同偿付原告潘建平、姜怀辉代偿款19103.53元及以该款为基数自2018年3月8日起至付清日止，按中国人民银行同期存款利率(一年期)计算之逾期利息；二、被告黄汉成、黄品菊、秦永彬对上述黄汉祥、施英之付款义务在6367.84元的范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告黄汉祥、施英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 怡人民陪审员  施玉兰人民陪审员  高永明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十九条清算组自成立之日起接管农民专业合作社，负责处理与清算有关未了结业务，清理财产和债权、债务，分配清偿债务后的剩余财产，代表农民专业合作社参与诉讼、仲裁或者其他法律程序，并在清算结束时办理注销登记。第五十条清算组应当自成立之日起十日内通知农民专业合作社成员和债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知之日起三十日内，未接到通知的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。如果在规定期间内全部成员、债权人均已收到通知，免除清算组的公告义务。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行审查、登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。