山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11979号 上诉人（原审原告）：傅忠道，男，1973年11月10日出生，汉族，住江苏如东县。 被上诉人（原审被告）：青岛筑空间装饰设计工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区瑞阳路喜田华庭**楼**网点。 法定代表人：陈洪仓，总经理。 上诉人傅忠道因与被上诉人青岛筑空间装饰设计工程有限公司（以下简称筑空间公司）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅忠道及其委托诉讼代理人邱加进，被上诉人的法定代表人陈洪仓，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人傅忠道上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，依法改判被上诉人向上诉人支付追加工程款36000元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第二项存在认定事实错误及适用法律错误，一审根据被上诉人提交的2019年1月27日上诉人出具的声明，认定双方之间的工程款已结清，双方再无任何经济纠纷与事实情况严重不符。一、上诉人签订涉案声明是在收到被上诉人胁迫的情况下签订的，该事实有证人予以证明。上诉人认为上诉人受胁迫签署该声明属于无效民事行为。不具备法律效力，不能作为定案依据。二、涉案工程价款有明确的工程结算明细，36000元的追加工程款并不包括并不包含于2019年1月27日签订的声明中，被上诉人应当按照实际施工造价金额向上诉人清偿工程款。庭审中补充理由：1、上诉人给被上诉人所干追加工程的工程量一审中已提交工程变更单，虽然被上诉人一审中辩称没有客户和被上诉人的签字。但被上诉人的法定代表人陈洪仓在其中一张变更单中写明“已经-1800元”字样，说明被上诉人知道追加工程前通过上诉人和被上诉人的法定代表人陈洪仓的电话录音可以证明确实存在追加工程，被上诉人对工程变更单不签字或拒绝签字，并不影响实际所干工程量，并非被上诉人一句真实性不认可而否认，非常很有义务给予结算；2、对于上诉人2019年1月27日所写声明“所有施工工地款项以结清，与公司再无任何经济纠纷”，但该声明是上诉人在腊月二十三小年时，被上诉人的法定代表人陈洪仓安排公司助理宋琳预先写好声明内容逼迫上诉人照抄，不照抄就不给钱，上诉人故意将“已结清”的“已”写成“以”字，所以，上述声明并非上诉人的真实意思表示，不应作为结清工程款的证据，而应当以结算账单作为结清凭据，从被上诉人一审提交的转账截图看，转账款项也只是工程报价的款项，并没有追加工程的结算；3、被上诉人一审提交的上诉人的声明并不能证明追加工程款已经结清，因为被上诉人是2019年1月27日让上诉人写的“所有施工工地款项以结清，与公司再无任何经济纠纷”，但2020年一审庭审中被上诉人自称不知道（变更追加工程）这事，原审判决书第二页第3项中，上诉人提交工程变更单5份，被上诉人辩称不知道这个事，工程变更单无客户及被上诉人签字，但通过上诉人和被上诉人的法定代表人陈洪仓的电话录音等证据可以证明确实存在追加工程，无客户及被上诉人签字并不影响工程量的实际存在，上述情况也足以说明追加工程量并未结算。 被上诉人筑空间公司辩称，被上诉人没有逼迫上诉人，是上诉人带人去被上诉人公司闹，被上诉人当时有报过警。后来因为没有办法，所以被上诉人就不和上诉人算，让上诉人去法院起诉。后来到年底了，上诉人要和被上诉人商量，被上诉人说商量也可以，就把前面的所有款项全部结清，被上诉人让助理写的，上诉人照抄的，被上诉人没有逼迫上诉人，是上诉人自愿的。 傅忠道向一审法院起诉请求：1.请求判令筑空间公司偿还原告工程装修款等共计52000元；2.本案诉讼费用由被告承担。后傅忠道庭审中明确第一项诉讼请求为：筑空间公司偿还傅忠道追加工程款36000元，质保金14771元。 一审法院对有争议证据认定如下：1、傅忠道提交声明复印件1份，证明傅忠道给筑空间公司干活，并明确工程地点及何时结算。筑空间公司对该证据的真实性无异议，认为系双方真实性约定，工程款已结清，只余质保金。一审法院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。2、傅忠道提交质保金工程项目清单1份，证明筑空间公司并未支付质保金。筑空间公司对该证据的真实性不予认可，认为不是筑空间公司所写，有质保金这一事实，但金额还未确定。一审法院认为，该证据的真实性及关联性应结合其他证据予以认定。3、傅忠道提交工程变更单5份，证明玫瑰里16号楼在报价以外的工程量，傅忠道已完成工程筑空间公司未支付工程款。筑空间公司认为对该证据的真实性无法确认，筑空间公司不知道这个事，工程变更单无客户及筑空间公司签字。一审法院认为，该证据的真实性及关联性应结合其他证据予以认定。4、筑空间公司提交傅忠道身份证复印件1份、转账截图打印件1份、声明1份，证明筑空间公司已按照声明约定支付给傅忠道钱。傅忠道对该证据的真实性无异议，报价的钱已经支付给傅忠道，但是之后增加的金额没有支付给傅忠道。一审法院认为，该证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。5、筑空间公司提交质保金维修清单1份，证明客户需要维修让傅忠道去，傅忠道不去筑空间公司安排他人去维修的。傅忠道认为对该证据的真实性无法确认，与傅忠道无关。一审法院认为，该证据与本案没有关联性，一审法院不予审查。 一审法院认定事实如下：2017年至2018年期间，筑空间公司将其承包的5处房屋装饰装修工程中的清工辅料口头分包给傅忠道，双方未签订书面分包合同。2019年1月27日，傅忠道出具声明，载明“本人傅忠道，今天与筑空间装饰终止施工合作，所有施工工地款项已结清，与公司再无任何经济纠纷，保证金到保修期后结束付，无施工问题，到公司结算，特此证明。保证金漫沙半岛31-1-101、龙湖悠山郡28-1-201、海德花园9-1-701，玫瑰里16-1”，傅忠道签字捺印确认。同日，筑空间公司法定代表人陈洪仓通过银行转账支付傅忠道工程款20000元。另查明，筑空间公司认可尚欠傅忠道4处房屋装饰装修工程的质保金未返还，其中漫沙半岛4166元、龙湖悠山郡4519元、海德花园1639元、玫瑰里4447元，共计14771元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，傅忠道主张筑空间公司将其承包的5处房屋装饰装修工程清工辅料口头分包给傅忠道，对此筑空间公司无异议，一审法院予以确认。筑空间公司尚欠质保金14771元，双方当事人对此均无异议，一审法院予以确认，筑空间公司认可龙湖悠山郡、海德花园质保金可以退还，但主张漫沙半岛有质量问题，其通知傅忠道维修，傅忠道拒绝后筑空间公司另找他人维修，该部分质保金不同意退还，但其未提交证据证明存在上述情形，故对该主张一审法院不予采信；筑空间公司另主张玫瑰里工程尚未完工，不应退还质保金，但根据声明可以看出2019年1月27日双方已就该工程结算完毕，故对该主张一审法院不予采信，筑空间公司应当支付傅忠道质保金14771元。傅忠道主张筑空间公司尚欠追加工程款36000元，对此傅忠道提交工程变更单，但该变更单上没有筑空间公司相关人员的签字及盖章，筑空间公司当庭对其真实性不予认可，且上述变更单中记载的日期为2018年8月13日，傅忠道于2019年1月27日出具声明称“所有施工工地款项已结清，与公司再无任何经济纠纷”，傅忠道为完全行为能力人，应当承担因出具该声明而产生的相应法律后果，故对傅忠道该主张一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、筑空间公司于判决生效后十日内支付傅忠道质保金14771元；二、驳回傅忠道要求筑空间公司支付追加工程款36000元的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由傅忠道负担465.50元，由筑空间公司负担84.50元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要争议焦点问题是：上诉人主张的追加工程款应否支持。 根据查明的事实，上诉人与被上诉人就案涉装修工程未签订书面合同，上诉人主张追加工程款的依据为其提供的工程变更单，被上诉人对该工程变更单不予认可，且该变更单中并无被上诉人或业主的签字确认，上诉人以其单方制作的该工程变更单作为结算依据，本院不予采信。此外，上诉人在2019年1月27日向被上诉人出具声明：“本人傅忠道，今天与筑空间装饰终止施工合作，所有施工工地款项以结清，与公司再无任何经济纠纷，保证金到保修期后结束付，无施工问题，到公司结算，特此证明。保证金漫沙半岛31-1-101、龙湖悠山郡28-1-201、海德花园9-1-701，玫瑰里16-1。”上述声明明确双方施工工地款项除保证金以外已结清。综合上述内容，一审法院驳回上诉人关于追加工程款的请求并无不当。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，对于其所出具声明的后果应当清楚，上诉人声称上述声明系在被上诉人的胁迫下出具，无证据证明，本院无法采信。 综上所述，傅忠道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人傅忠道负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月九日 书记员 王 繁 书记员 马博阳