四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1548号 原告：徐康，男，1977年6月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路**。 法定代表人：冯勇慧，董事长。 委托诉讼代理人：赵莉，甘肃中立源律师事务所律师，系特别授权。 第三人：向明贤，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：王新国，男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何玉玲，南充市天顺法律服务所法律工作者。 第三人：四川鹏泰建设有限公司，住所地四川省西充县晋城镇虹溪路**凤凰城售楼部。 法定代表人：李凤翔，总经理。 委托诉讼代理人：罗鸿。 原告徐康与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。诉讼中，本院根据甘肃七建的申请，通知向明贤、王新国作为第三人参加诉讼。2019年4月22日，本院作出（2017）川1325民初2653号民事判决，甘肃七建、王新国不服，向四川省南充市中级人民法院（以下简称南充中院）提起上诉。南充中院于2019年12月30日作出（2019）川13民终2139号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由撤销原判，将案件发回本院重审。重审中，本院通知四川鹏泰建设有限公司（以下简称鹏泰公司）作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐康的委托诉讼代理人戴斌、被告甘肃七建的委托诉讼代理人赵莉、第三人鹏泰公司的委托诉讼代理人罗鸿到庭参加诉讼。第三人王新国委托侯谦、范炳凯为其诉讼代理人，范炳凯参加了2020年9月11日第一次庭审，之后，王新国另行委托何玉玲为其诉讼代理人，何玉玲参加了2020年9月30日第二次庭审。第三人向明贤经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐康向本院提出诉讼请求：判令被告对分包给原告的四川省西充县刘家嘴村8组棚户区改造工程（下称凤凰城项目）中的机电安装工程进行结算，并向原告支付工程款240万元（以鉴定结论为准）。同时主张诉讼费用由被告承担。重审中，原告变更诉讼请求，将被告向其支付的工程款240万元变更为3865756.69元，并以未付款为基数从原审起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。事实和理由：2014年3月22日，被告将自己承包的凤凰城项目中的全部机电安装工程（含室内外及临时设施。包括但不限于本工程临时用水、用电施工及全部地下室部分和各栋建筑内的强电工程，室内给排水、室内电气照明、消防、弱电系统的预留洞、预埋管及管内穿线、动力电进出建筑物的预埋套管、通风、室外〈含景观〉照明、室外机电安装工程等）分包给原告。分包工程依据二级企业标准取费并按《建设工程工程量清单计价规范》、《四川省建筑工程工程量清单计价定额》和南充市市场信息指导价（西充部分）及现行相关配套文件计算工程造价。分包工程按被告作为施工合同承包人应付款的时间和比例付款。原告利用嘉兴市宏鑫建筑劳务分包有限公司（下称宏鑫公司）的名义签订该分包合同，但宏鑫公司不认可，也未履行分包合同，实际由原告个人出资履行。原告依约定按质按量完成了分包范围内的工程，被告仅向原告支付了部分工程款，其余大部分既不结算也不支付。特提起诉讼，请求依法判决。 被告甘肃七建辩称，一、答辩人曾于2012年12月15日与鹏泰公司签订《建设施工合同》，约定由甘肃七建承建凤凰城项目，同时，答辩人与向明贤签订转包合同，将全部工程转包给了向明贤、王新国。对于向明贤、王新国在实际履行期间对外签订的分包合同及合同的履行，答辩人不知情。因此，向徐康分包工程的实际主体是向明贤，答辩人不是本案适格被告。二、根据合同相对性，应由宏鑫公司作为诉讼主体，徐康不论是宏鑫公司的代表人还是自然人，均不具备适格的原告资格，应驳回其起诉。三、本案中，徐康无任何实际施工基础资料，无法证明其为实际施工人，其诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。其委托诉讼代理人在庭后提交的书面代理词中认为本案系重复起诉、重复审理。 第三人向明贤未予陈述。 第三人王新国述称，赞同被告甘肃七建的答辩意见，王新国、向明贤签订的《机电安装工程分包合同》中的相对方为宏鑫公司，原告如果以实际施工人身份主张权利，就应提供实际投入施工的证据，原审中，徐康并未提供相关证据，仅凭一份合同就进行鉴定，而鉴定内容与实际情况是否相符第三人不清楚，因此，原告主张的虚假诉讼请求应予驳回。宏鑫公司的合同也是虚假的，公安局的资料否定了合同的真实性，因此原告以实际施工人的身份主张诉权不能成立。其委托诉讼代理人在庭后提交的书面代理词中认为本案漏列当事人，宏鑫公司、向贤伟应当作为当事人参加诉讼。 第三人鹏泰公司述称对案涉合同不清楚。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证、质证,结合相关关联案件,本院查明以下事实：2012年12月15日，鹏泰公司作为甲方与作为乙方的甘肃七建签订《建设施工合同》，约定甲方将凤凰城项目（含附属工程，不含甲方明确未发包的子项目）发包给甘肃七建承建。合同落款处加盖有甲方、乙方印章及法定代表人印鉴，第三人向明贤作为甘肃七建的委托代理人亦在合同上签名。2013年9月6日，鹏泰公司与甘肃七建签订《凤凰城项目〈建设施工合同〉的补充协议》，合同落款加盖有甘肃七建印章，向明贤在甘肃七建授权代表处签名。2015年10月8日，鹏泰公司与甘肃七建签订《凤凰城项目〈建设施工合同〉的新增加补充协议》。 在凤凰城项目建设过程中,因资金不到位导致工程停工。为恢复施工，2015年11月13日,甘肃七建十公司代表甘肃七建以发包人名义与作为承包人的向明贤、王新国签订《个人承包合同》,约定凤凰城项目由向明贤、王新国承建。合同对工程概况、发包人、承包人职责权限、合同承包价款的支付、资金管理等内容作了约定。主要内容为：第一条工程概况第8款承包方式：在发包人采用资金等局部支持（发包人向承包人先期局部支持前期发生的钢材款580万元；复工资金支持300万元〈在承包人复工15天内开始支付项目的开支〉）的情况下,承包人在自负盈亏包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包维修等承包管理的方式。第二条发包人职责、权限第1款：发包人委托陈周周作为现场代表，联系解决建设单位、发承包双方关于工程建设有关事宜，负责该项目质量、安全、文明施工、印章、资金的监管。第8款：按月核实工程进度,监督工程款的收支情况,统计承包人月度完成工作量、下月计划工程量情况。第10款：发包人向承包人先期局部支持前期发生的钢材款580万元,复工资金支持300万元（包括甘肃七建四川分公司用于该项目的实际发生开支的合理金额人工费、材料款）在承包人复工15天内开始支付项目的开支；后期遇到资金困难发包人、承包人与业主协商解决；发包人局部支持的资金在确保项目工程正常运转的情况下,在承包人收到的工程款中优先抵扣，如果在后期施工过程中遇到资金困难，发包人另行支持承包人。第12款:发包人负责项目进行全面接手及财务监管,西充项目开发商现支付的所有工程款资金直接进入甘肃七建资金管理中心账户,项目发生的资金往来由公司直接审核监管及管控,公司派过来的人,发生的薪资费用及车旅费由西充项目来承担。第六条合同承包价款的确定第3款：上缴管理费:以结算总造价的3.5％（包括企业所得税）上交……。第八条建设工程资金管理第2款：资金具体管理要求如下:（二）承包人在支取资金时,需按照发包人要求提供相关的票据及合同等相关资料,经发包人相关部门审核后完成支付。（1）支付主要材料只限钢材及砼、主要设备款项;需提供材料发票、购销合同（或采购协议）等。（2）每一笔付款前必须向发包人报送付款计划，待发包人审核确定后完成支付。（3）支付人工费及项目管理人员工资时，须提交承包人应支付人工费及项目管理人员工资的花名册及应支付的金额数，承包人向施工人员支付人工费及项目管理人员工资后，须向发包人提供施工人员的收款签字。第九条履约保证金：为了确保本协议的全面履行，承包人向发包人缴纳200万元的启动资金，承包人在本合同签订后5日内向发包人打入200万元的启动资金。为确保项目尽快复工，发包人在本合同签订15日内支付用于项目的生产。考虑该项目的特殊性，在资金宽裕的情况下，向发包人交40万元的保证金。履约保证金作为承包人履行合同的保证，发包人有权在承包人违约时在工程款中进行处罚。2015年11月17日、12月10日、12月15日，王新国分三次通过其开户行中国建设银行股份有限公司西充支行向甘肃七建资金管理中心转款支付300万元。 2015年12月24日，向明贤作为移交人、甘肃七建作为接管人签订《甘肃七建西充凤凰城项目印章移交单》，约定：1、西充凤凰城项目印章移交在2015年12月24日之前，所有已经发生的合同、协议书、借贷及结算经济类的文件没有项目委托代理人向明贤签字为无效，造成的经济损失不承担任何损失，工程技术资料除外；向明贤签字盖章的为有效。2、西充凤凰城项目印章移交在2015年12月24日之后，所有已经发生的合同、协议书、借贷及结算经济类的文件没有项目委托代理人向明贤及王新国签字为无效，造成的经济损失不承担任何损失，工程技术资料除外。3、西充凤凰城项目印章的使用及管理，移交人与接管单位严格依照向明贤、王新国和甘肃七建十公司2015年11月13日签订的《凤凰城项目〈建设施工合同〉合作协议书》的相关条款执行。 2014年3月22日，向明贤以甘肃七建为甲方、徐康以宏鑫公司为乙方签订《机电安装工程分包合同》，约定甲方将凤凰城项目全部机电安装工程（含室内外及临时设施。包括但不限于本工程临时用水、用电施工及全部地下室部分和各栋建筑内的强电工程、室内给排水、室内电气照明、消防及弱电系统的预留洞、预埋管和管内穿线、动力电进出建筑物的预埋套管、通风、室外照明、室外〈含景观〉机电安装工程等）以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包维修等总承包管理的方式发包给乙方，合同还对工程结算、工程量的确认和工程款支付等内容作了约定，但未约定履约保证金和包括欠付工程价款利息在内的违约责任。落款处分别加盖甘肃七建西充凤凰城项目部印章和宏鑫公司印章。合同签订后，徐康遂组织人员入场施工。 因资金链断裂等原因，以甘肃七建名义承建的凤凰城项目于2016年1月全面停止施工。2016年9月26日，鹏泰公司向甘肃七建发出合同解除通知书，解除双方的建设工程施工合同关系。2017年5月开始，凤凰城项目后续工程另由四川华武建筑有限责任公司（以下简称华武公司）承建。重审中，鹏泰公司认可在2016年1月之前未将机电安装工程发包给其他人施工。 2017年1月19日，本院立案受理徐康与甘肃七建建设工程施工合同纠纷一案，徐康请求判决甘肃七建一次性付清所欠工程款（机电安装班劳务费）2078620.56元。诉讼中，甘肃七建申请追加向明贤、王新国作为第三人参加诉讼，本院经审查通知向明贤、王新国作为被告参加诉讼。2017年3月17日，徐康的委托诉讼代理人向本院提交变更诉讼请求申请，称起诉后经核对，徐康已领取了三笔劳务费，一笔是经侦（即西充县公安局经济案件侦查大队，以下简称经侦大队）转付50万元，一笔为劳动监察大队（即西充县劳动保障监察大队，以下简称劳动监察大队）代付10万元，还有约33万元系项目部陆续支付，起诉金额应变更为1145620元。2017年3月28日，徐康以其近期在上海、浙江处理其他工程事务，且其父突发疾病正在浙江住院治疗为由，申请撤回起诉。本院于2017年3月29日作出（2017）川1325民初325号民事裁定，准许徐康撤诉。同年8月，徐康再次向本院提起本案诉讼。 2018年1月12日，徐康向本院提交书面申请，请求对由其施工的凤凰城项目7、8、9、10、11、12、14号楼、地、地下车库机电安装工程进行造价鉴定018年4月16日，本院委托四川天成工程造价咨询有限公司（以下简称天成造价公司）进行鉴定。同年8月2日，天成造价公司组织当事人到凤凰城项目现场踏勘，2018年8月6日，天成造价公司向本院发函，内容为：我司在开展初步鉴定工作后，派专业人员于2018年8月2日上午10时到西充县凤凰城进行现场踏勘，根据现场情况及原被告双方口述，发现双方对原告施工的范围存在争议，请明确原告在本工程中的具体施工范围。1、各栋楼及地下室强电系统工程范围，起点是否为低压配线柜出线端，原告是否完成了强电系统工程所有施工内容（包含电缆、配管配线、配电箱、灯具等），如不是请具体列明原告施工范围内完成的工程内容。2、各栋楼及地下室给排水系统工程范围，明确给排水系统工程起点施工位置，原告是否完成了所有给排水内容，如不是请具体列明原告施工范围内完成的工程内容。3、各栋楼及地下室弱电系统工程范围，明确弱电系统工程起点施工位置，原告是否完成了所有弱电系统工程内容，如不是请具体列明原告施工范围内完成的工程内容。4、各栋楼及地下室消防系统工程范围，明确消防系统工程起点施工位置，原告是否完成了所有消防系统工程内容，如不是请具体列明原告施工范围内完成的工程内容。5、各栋楼及地下室通风系统工程范围，明确通风系统工程起点施工位置，原告是否完成了所有通风系统工程内容，如不是请具体列明原告施工范围内完成的工程内容。以上内容请书面回复。6、质证笔录。2018年10月9日，本院向天成造价公司出具《情况说明》，《情况说明》载明徐康书面陈述具体施工范围与向明贤书面陈述存在差异即“各栋楼及地下室通风系统未进行施工”，要求天成造价公司将差异部分估价单列，待再次开庭后确认。并提供徐康和向明贤分别于2018年8月13日和2018年9月10日出具的《关于徐康与甘肃七建建设施工合同的具体施工范围》（下称《施工范围》）。徐康的《施工范围》载明：1、各栋楼及地下室强电系统工程范围，按图纸设计起点为低压配线柜出线端，按施工图已完成所有施工内容，包含电线及配管配件、配电箱、灯具等。2、各栋楼及地下室给排水系统工程范围，按图纸设计给排水系统工程起点施工位置为给水为总表后，排水按图施工，完成了所有给排水工程内容。3、各栋楼及地下室弱电系统工程范围，按图纸设计弱电系统工程起点施工位置为弱电系统总箱后，已按图纸完成所有弱电系统的工程内容。4、各栋楼及地下室消防系统工程范围为预留洞及导管、管线，工程起点施工位置是按图纸施工，并按图完成所有消防系统工程内容。5、各栋楼及地下室通风系统工程范围，按图纸设计工程起点施工位置施工，并完成所有施工内容；向明贤的《施工范围》载明除通风系统工程未进行施工外，强电系统、给排水系统、弱电系统、消防系统工程由徐康按图纸施工，施工合同对起点和终点予以了明确。之后，天成造价公司出具《工程造价鉴定征询意见书》。2018年11月29日，甘肃七建对《工程造价鉴定征询意见书》提出异议，认为本案所涉鉴定工程量已包含在南充中院（2016）川13民终77号甘肃七建与鹏泰公司、第三人向明贤、王新国建设工程施工合同纠纷一案（下称77号案）四川协合工程造价咨询有限公司（以下简称协合造价公司）出具的凤凰城项目整体已完工程量造价鉴定报告中，该整体报告中安装部分确认的造价为1373420.37元，而天成造价公司确定的造价为4785230.08元，二者相差3411800元；2018年11月23日，向明贤提交书面意见，认为：一、因徐康个人无资质，故评估取费过程中不应当计算其社会保障费、养老保险费、失业保险费、医疗保险费、住房公积金、工伤保险和危险作业意外伤害保险。二、不应计取徐康税金；2018年12月8日，王新国提交书面意见，认为：一、南充中院委托的协合造价公司作出的鉴定意见基本上经过了鹏泰公司、甘肃七建、向明贤等的确认，是已经生效的鉴定结论。天成造价公司与协合造价公司对同一工程量审定的造价竟然多出3411800元，不合常理。二、凤凰城项目在2016年1月底即全面停工，业主鹏泰公司在2016年即与甘肃七建合意解除建设工程施工合同，此后鹏泰公司自行施工，新发生的工程量不应再向甘肃七建支付工程款，2018年现场踏勘工程量并非全部是甘肃七建所完成和享有，因此，本案工程量的核定发生了重大偏差。三、根据王新国举证的《甘肃七建西充凤凰城项目印章移交单》，在2015年12月10日之后，没有王新国签字的任何工程量结算和核定文件均为无效文件，不产生任何法律效力。本案的工程造价鉴定仅凭徐康、向明贤于2018年8月13日和2018年9月10日提出的具体施工范围是根本不能够确定的，也完全不符合客观事实。四、据2012年12月15日鹏泰公司与甘肃七建签订的《建设施工合同》，甘肃七建并非是承揽凤凰城项目的全部工程，部分子项目由鹏泰公司另行发包。由王新国、向明贤签字确认的《甘肃七建西充凤凰城项目费用表》证明，在2015年12月13日，向明贤确认徐康承揽的工程结算方式为独立计价，即由鹏泰公司直接将机电安装的劳务发包给徐康，由徐康直接向鹏泰公司收款，向明贤仅收取徐康的管理费。该工程对向明贤和甘肃七建而言，结算总价为0元，尚欠款为0元，即向明贤和甘肃七建不应承担向徐康支付任何工程款的义务，本案的工程造价鉴定无任何事实和法律依据。 2018年12月19日，天成造价公司作出川天成工鉴报字D（2018）第027号《“原告徐康与被告甘肃七建、第三人王新国、向明贤建设工程施工合同纠纷一案”工程造价鉴定意见书》（下称《鉴定意见书》），鉴定结论为：一、凤凰城7号、8号、9号、10号、11号、12号、14号、地、地下车库部分的水电安装工程施工范围无争议部分造价为15865171元。二、凤凰城7号、8号、9号、10号、11号、12号、14号、地、地下车库部分的水电安装工程施工范围有争议部分造价为32125808元。并特别说明：1、甘肃七建关于征询意见书的异议提出徐康在本工程中实际施工范围为：7号、8号、9号、10号楼只做了电气预埋及排水主管与支管，11号楼施工至15层电气预埋，12号楼施工至14层电气预埋，但徐康认为7号、8号、9号、10号、14号楼、地、地下室完成了强电工程电工程预留预埋、给排水工程等所有工程内容，11号楼施工至15层电气预埋，12号楼施工至14层电气预埋。因此我公司鉴定意见根据施工范围无争议及施工范围有争议分列两种情况，请法院在庭审中审理查明，酌情处理。2、关于规费。根据《机电安装工程分包合同》中第三条第3.1.3规定，本工程规费计取失业保险、医疗保险、住房公积金、工伤保险、危险作业意外伤害险，按照基准起始费率计算，因此我公司施工范围无争议部分鉴定意见中计取了规费金额合计29150.62元。但第三人认为徐康为个人承包该工程，不应该计取规费项目，请法院在庭审中查明是否按照上述合同计取该费用，酌情处理。3、关于税金。根据《机电安装工程分包合同》，本工程税金按照相关文件计取，因此我公司根据川建造价发〔2011〕123号文计取，施工范围无争议部分鉴定意见中税金合计52316.27元。但第三人认为徐康为个人承包该工程，不应该计取税金项目，请法院在庭审中查明是否按照上述合同计取该费用，酌情处理。《鉴定意见书》中水电安装工程施工范围无争议部分的鉴定意见为： 一、地下室 电气设备安装工程总金额15171.15元（其中规费316.39元）。1、分部分项工程量清单与计价表。合计14354.48元；2、规费项目清单与计价表。合计316.39元；3、税金500.28元。 二、7号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计131990.87元，（2）建筑智能化工程合计43534.47元，（3）给排水、采暖、燃气工程合计58477.84元。共计234003.18元；2、规费项目清单与计价表。合计4525.42元；3、税金8133.83元。共计246662.43元。 三、8号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计171316.79元，（2）建筑智能化工程合计42346.77元，（3）给排水、采暖、燃气工程合计66691.38元。共计280354.94元；2、规费项目清单与计价表。合计5449.79元；3、税金9745.94元。共计295550.67元。 四、9号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计115087.29元，（2）建筑智能化工程合计59959.28元，（3）给排水、采暖、燃气工程合计55812.41元。共计230858.98元；2、规费项目清单与计价表。合计4523.65元；3、税金8026.55元。共计243409.18元。 五、10号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计202243.03元，（2）建筑智能化工程合计58615.92元，（3）消防工程合计23186.11元，（4）给排水、采暖、燃气工程合计137579.14元。共计421624.2元；2、规费项目清单与计价表。合计7764.27元；3、税金14642.15元。共计444030.62元。 六、11号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计110325.61元，（2）建筑智能化工程合计22248.27元，（3）消防工程合计16560.38元。共计149134.26元；2、规费项目清单与计价表。合计3018.43元；3、税金5188.41元。共计157341.1元。 七、12号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计104916.22元，（2）建筑智能化工程合计53243.28元，（3）消防工程合计16560.78元。共计174720.58元；2、规费项目清单与计价表。合计3552.67元；3、税金6079.11元。共计184352.06元。 《鉴定意见书》中水电安装工程施工范围争议部分的鉴定意见为： 一、地下室 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计1175011.13元，（2）消防工程66279.11元；2、规费项目清单与计价表。合计5532.44元；3、税金42516.65元。共计1289339.33元。 二、7号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计260037.77元，（2）建筑智能化工程合计25355.23元，（3）给排水、采暖、燃气工程合计64384.5元。共计349777.5元；2、规费项目清单与计价表。合计3691.37元；3、税金12053.29元。共计365522.16元。 三、8号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计314441.08元，（2）建筑智能化工程合计29880.24元，（3）给排水、采暖、燃气工程合计70948.24元。共计415269.56元；2、规费项目清单与计价表。合计4562.73元；3、税金14316.28元。共计434148.57元。 四、9号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计220287.44元，（2）建筑智能化工程合计19920.16元，（3）给排水、采暖、燃气工程合计39823.32元。共计280030.92元；2、规费项目清单与计价表。合计2895.96元；3、税金9647.81元。共计292574.69元。 五、10号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计595413.32元，（2）建筑智能化工程合计59026.72元，（3）给排水、采暖、燃气工程合计131677.76元。共计786117.8元；2、规费项目清单与计价表。合计7035.37元；3、税金27046.52元。共计820199.69元。 六、14号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）电气设备安装工程合计9697.03元，（2）消防工程634.71元。共计10331.74元；2、规费项目清单与计价表。合计108.29元；3、税金356.01元。共计10796.04元。 原审第三次庭审中，法庭组织当事人对鉴定结论进行质证，并通知天成造价公司的鉴定人员郝菊、蒋红梅到庭接受质询。原告认为鉴定机构不应把鉴定结论划分为有争议和无争议两部分，应明确具体工程量，应补充鉴定；被告甘肃七建认为鉴定报告中工程量不实，并非全部由徐康完成，其实际完成的工程量、工程范围只有向明贤才清楚，对鉴定意见不认可；向明贤认为一切以《鉴定意见书》为准；王新国认为《鉴定意见书》中没有对向明贤、王新国施工部分的工程量予以明确，徐康、向明贤提交的《施工范围》没有经过当事人质证，王新国的异议没有写入《鉴定意见书》，鉴定人没有权利区别工程量是否有争议，向明贤与王新国签订的有关凤凰城项目费用核定表中没有原告工程量的记载，仅有水电安装劳务费，且标注已全部付清，徐康的施工范围应当由甘肃七建确定。《鉴定意见书》与事实不符。鉴定人员在接受质询时称：所有的鉴定结论都是按照图纸进行结算；甘肃七建是何时从凤凰城项目撤出的与鉴定内容没有关系，我们是根据双方提交的资料作出的鉴定；原告认为地下室全部是他做的，被告认为不是原告施工，现场看到地下室是全部完工的，有争议的工程都是全部完工的，只是由谁施工存在争议。 重审中，原告认为《鉴定意见书》证明原告施工范围工程造价为4799097.69元，并提供一份其委托诉讼代理人与沈威于2020年9月6日的视听资料（录音光盘及录音整理笔录）和一份沈威出具的《施工现场情况说明》证明案涉机电安装工程不在华武公司的施工范围内，华武公司也未进行施工；甘肃七建坚持原审中对《鉴定意见书》的意见，不认可鉴定结论，称《鉴定意见书》所涉工程量不是徐康一人完成的，凤凰城项目最初由向明贤实际施工，施工中因资金问题，向明贤拉向贤伟、王新国入伙，向贤伟在2015年也有施工。视听资料和《施工现场情况说明》与本案无关联，不予认可；王新国坚持原审中对《鉴定意见书》的意见，认为《施工范围》未经质证，鉴定结论不应采信。视听资料和《施工现场情况说明》与本案无关联，不予认可；鹏泰公司的委托诉讼代理人称不清楚情况，不予质证。 2015年1月30日，向明贤制作了一份《西充凤凰城民工工资表》，上面显示徐康的工资金额为990660元。 2015年12月13日，向明贤制作《甘肃七建西充凤凰城项目费用表》，载明前期项目总成本64981203.13元，前期项目总收入28814830元。其制作的《甘肃七建西充凤凰城项目费用确认表》，载明截止2015年12月10日，凤凰城项目材料成本28121956.91元、人工成本25519994.8元、其他费用5773974.22元、现金材料1574129.2元、项目部管理人员工资3991148元，成本汇总64981203.13元，项目总收入28814830元，向明贤垫付金额9426898.42元。向明贤、王新国在《甘肃七建西充凤凰城项目费用表》和《甘肃七建西充凤凰城项目费用确认表》上签名确认，在《西充凤凰城项目成本核算登记表人工结算单》中载明结算人徐康结算水电安装已付款额为333341元，无结算总价金额，并备注“独立计价，收取管理费”。 甘肃七建的委托诉讼代理人主张甘肃七建已向徐康支付工程款988500元，包括：甘肃七建于2014年5月9日通过中国建设银行股份有限公司绵阳市分行营业部账号5100××××0705向徐康中国农业银行股份有限公司西充县支行虹溪路分理处6228××××0314账号转款支付20万元、同年7月2日转款支付30万元、2014年9月2日转款支付162000元。网上银行电子回单载明前述三笔款项用途均为劳务费；2015年12月18日，甘肃七建通过其资金管理中心交通银行兰州民主东路支行账号6210××××2045向徐康转款支付16500元；2017年1月26日，通过劳动监察大队向徐康6217973300012270378账号转款支付10万元；另外还通过向贤伟收取21万元，其中，落款时间为2015年10月的领条一份，内容为：今徐康在西充项目部（凤凰城）向贤伟名下领工程款20万元。落款时间为2015年10月16日的领条一份，内容为：今水电班徐康在向贤伟处领生活费1万元。两份领条上方均有向贤伟的签名。针对该两份领条，甘肃七建的委托诉讼代理人称向贤伟在2017年起诉甘肃七建，要求甘肃七建支付200万元工程款，现已支付完毕，徐康在向贤伟处领取的21万元包含在200万元款项内。徐康的委托诉讼代理人质证时表示徐康只收取了工程款933341元，甘肃七建出示的徐康向向贤伟出具的金额20万元的领条，向贤伟并未实际支付，徐康多次要求退还领条，但向贤伟未予退还。 原审庭审结束后，向明贤与徐康于2019年4月15日制作《关于甘肃七建与徐康、第三人向明贤已付水电工程款核对清单》，载明：一、根据甘肃七建提供依据：1、2014年5月9日支付20万元；2、2014年7月2日支付30万元；3、2014年9月2日支付162000元；4、2015年12月18日支付16500元；5、2017年1月26日支付10万元（劳动监察大队支付），徐康、第三人向明贤认可。二、徐康认可凤凰城项目部成本核算登记表上已收款333341元，但从项目部账务上反映应包含甘肃七建于2014年9月2日支付的162000元、2015年12月18日支付的16500元。三、徐康认可2016年2月6日西充县公安局代甘肃七建支付工程款50万元。四、第三人向明贤提供2012年12月17日由徐康向甘肃七建凤凰城项目部交纳水电安装合同履约保证金50万元，已入项目部账务，由项目部财务分别在2014年5月9日、2014年7月2日用甘肃七建两次支付徐康劳务费计50万元冲抵徐康履约保证金50万元（即退还徐康履约保证金），并入项目部账务。此50万元不应作已付工程款扣减。五、一、二、三、四条品迭后，甘肃七建已付徐康工程款933341元，徐康及第三人向明贤予以确认。六、徐康对向贤伟提供的领条2张21万元予以否认。向明贤对此领条不清楚，不能作已付工程款扣除。原审判决以此确认徐康总共收取工程款933341元。重审查明，徐康在（2017）川1325民初325号案与本案的历次诉讼中均未提供向凤凰城项目部支付履约保证金的证据。 同时查明，南充中院于2016年立案受理77号案。诉讼中，甘肃七建于2017年3月20日申请对凤凰城项目已完工程量进行工程造价审核，南充中院委托协合造价公司进行鉴定。2017年7月18日，南充中院组织当事人对向明贤提交的工程签证单等鉴定资料进行质证，向明贤保证其提供的资料原件的真实性，同意全部移送鉴定。同年9月15日，协合造价公司组织当事人到凤凰城进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录（勘验记录）。2018年6月27日、同年9月18日，协合造价公司分别出具《关于“西充县晋城镇凤凰城项目”已完工程量的造价鉴定意见书》（下称《已完工程量造价鉴定意见书》）和《已完工程量造价补充鉴定意见书》，鉴定意见中包含了机电安装工程部分造价。2019年1月25日，南充中院作出民事判决，该判决已发生法律效力。 重审中，王新国向本院提供了协合造价公司出具的《已完工程量造价鉴定意见书》和《已完工程量造价补充鉴定意见书》，本院从中提取了水电安装工程部分的造价鉴定结论，将其与王新国同时提供的现场勘验笔录（勘验记录）一并交由当事人质证。甘肃七建、王新国、鹏泰公司对前述证据无异议。徐康对现场勘验笔录（勘验记录）的真实性无异议，但认为不能反映真实的工程量；对水电安装工程部分的造价鉴定结论的来源有异议，同时认为徐康未参与鉴定，因而对其与本案的关联性亦持异议。重审庭审结束后，本院依职权向南充中院调取了前述证据，经徐康一方辨认，水电安装工程部分的造价鉴定结论内容一致。《已完工程量造价鉴定意见书》中水电安装工程部分的鉴定意见为： 一、地下室 A区电气安装工程总金额12574.23元（其中安全文明施工费616.39元，规费202.56元）。1、分部分项工程量清单与计价表。（1）强电安装工程合计5662.72元，（2）火灾报警安装工程合计5013.18元。共计10675.9元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计453.24元；3、总价措施项目清单计价表。合计827.89元；4、规费、税金项目计价表。合计617.2元。 二、7号楼 （一）电气安装工程部分总金额159397.74元（其中安全文明施工费8086.26元，规费2736.31元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）强电安装工程合计84853.34元，（2）弱电安装工程合计45590.79元。共计130444.13元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计10100.14元；3、总价措施项目清单计价表。合计10860.93元；4、规费、税金项目计价表。合计7992.54元。 （二）排水安装工程部分总金额71807.08元（其中安全文明施工费2657.11元，规费880.83元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。排水安装管道合计63530.51元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计1362.21元；3、总价措施项目清单计价表。合计3665.65元；4、规费、税金项目计价表。合计3248.71元。 上述两部分合计金额231204.82元。 三、8号楼 （一）电气安装工程部分总金额162990.83元（其中安全文明施工费8504.92元，规费2794.95元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）强电安装工程合计94183.45元，（2）弱电安装工程合计42961.26元。共计137144.71元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计6670.09元；3、总价措施项目清单计价表。合计11006.37元；4、规费、税金项目计价表。合计8169.66元。 （二）排水安装工程部分总金额91005.34元（其中安全文明施工费3397.74元，规费1096.13元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。排水安装管道合计81495.84元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计1015.35元；3、总价措施项目清单计价表。合计4397.07元；4、规费、税金项目计价表。合计4097.08元。 上述两部分合计金额253996.17元。 四、9号楼 （一）电气安装工程部分总金额129533.71元（其中安全文明施工费6759.11元，规费2221.22元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）强电安装工程合计72398.53元，（2）弱电安装工程合计36594.63元。共计108993.16元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计5300.81元；3、总价措施项目清单计价表。合计8747.08元；4、规费、税金项目计价表。合计6492.66元。 （二）排水安装工程部分总金额67737.3元（其中安全文明施工费2546.38元，规费822.1元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。排水安装管道合计60603.97元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计782.24元；3、总价措施项目清单计价表。合计3295.32元；4、规费、税金项目计价表。合计3055.77元。 上述两部分合计金额197271.01元。 五、10号楼 （一）电气安装工程部分总金额215829.37元（其中安全文明施工费11257.94元，规费3699.62元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。(1)强电安装工程合计144705.63元,(2)弱电安装工程合计36910.63元。共计181616.26元;2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计8827.3元;3、总价措施项目清单计价表。合计14569.1元;4、规费、税金项目计价表。合计10816.71元。 （二）排水安装工程部分总金额180118.77元（其中安全文明施工费7205.23元，规费2329.94元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。排水安装管道合计160186.85元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计2338.06元；3、总价措施项目清单计价表。合计9324.41元；4、规费、税金项目计价表。合计8269.45元。 上述两部分合计金额395948.14元。 六、11号楼 电气安装工程总金额166242.82元（其中安全文明施工费8330.57元，规费2737.67元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）强电安装工程合计91870.61元，（2）弱电安装工程合计24474.17元，（3）火灾报警安装工程合计24363.77元。共计140708.55元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计6533.92元；3、总价措施项目清单计价表。合计10780.73元；4、规费、税金项目计价表。合计8219.62元。 七、12号楼 电气安装工程总金额155253.64元（其中安全文明施工费7859.27元，规费2582.77元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。（1）强电安装工程合计89383.79元，（2）弱电安装工程合计22750.09元，（3）火灾报警安装工程合计19082.54元。共计131216.42元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计6164.05元；3、总价措施项目清单计价表。合计10170.83元；4、规费、税金项目计价表。合计7702.34元。 八、14号楼 （一）电气安装工程部分总金额12755.07元（其中安全文明施工费611.87元，规费262.48元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。强电安装工程合计9841.04元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计1439.11元；3、总价措施项目清单计价表。合计791.83元；4、规费、税金项目计价表。合计683.09元。 （二）排水安装工程部分总金额16549.37元（其中安全文明施工费559.18元，规费190.33元）。 1、分部分项工程量清单与计价表。排水安装管道合计14779.05元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目合计310.62元；3、总价措施项目清单计价表。合计723.65元；4、规费、税金项目计价表。合计736.05元。 上述两部分合计金额29304.44元。 以上一至八项共计金额1441795.27元。 鹏泰公司向南充中院提交说明，认为：1、甘肃七建修建的7、8、9、10号楼基本达到竣工验收的情况下，都未做防雷工程施工，已提供西充县防雷办出具的证据。2、甘肃七建将11、12号楼框架主体分别只修建至14层、15层，该两栋楼防雷工程需要华武公司将剩余工程完工后才能进行施工。请求对鉴定中11、12号楼的防雷工程造价不予支持。协和造价公司在《已完工程量的造价补充鉴定意见书》中对经当事人质证确认未施工部分调减相应工程量和鉴定金额，具体调整情况为： 一、11号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。强电安装工程调减金额16304.65元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目调减金额840.79元；3、总价措施项目清单计价表。调减金额1387.8元；4、规费、税金项目计价表。调减金额996.41元。合计调减19529.65元。 二、12号楼 1、分部分项工程量清单与计价表。强电安装工程调减金额16711.64元；2、单价措施项目清单与计价表。专业措施项目调减金额863.67元；3、总价措施项目清单计价表。调减金额1425.52元；4、规费、税金项目计价表。调减金额1022.26元。合计调减20023.09元。 以上一至二项共调减金额39552.74元。 品迭后，凤凰城项目水电安装工程部分造价为1402242.53元（1441795.27元-39552.74元）。 另查明，2014年3月13日，甘肃七建西充凤凰城项目部工作人员杨**收到徐康送交的一份落款时间为2014年3月9日并加盖有宏鑫公司印章及童智根印鉴的授权委托书，上面载明：鉴于我司与甘肃七建西充凤凰城项目部签订《机电安装工程分包合同》，现特别委托徐康负责处理本项目一切事宜，我司同意本项目工程款转入徐康农行西充支行账号。2015年1月5日，甘肃七建西充凤凰城项目部工作人员杨**收到徐康送交的一份落款时间为2014年3月9日并加盖有宏鑫公司印章及童智根印鉴的《解除合同通知书》，上面载明：甘肃七建西充凤凰城项目部：我公司于2014年3月22日与你公司签订了《机电安装工程分包合同》，现鉴于我公司有其他业务发展，没有时间和施工队伍履行，特通知你公司立即解除该合同，不再履行。该合同由实际承包人徐康履行，合同项下的权利义务由徐康个人承受。2017年3月28日，甘肃七建向宏鑫公司发出告知函，载明：为了贵公司的声誉和企业发展，望收此函后立即派人前往甘肃七建或甘肃七建项目所在地处理贵司与甘肃七建于2014年3月22日签订的水电安装工程合同一事，同时处理贵司私刻甘肃七建合同项目章等事项，否则甘肃七建将起诉贵司，并报案处理。同年4月1日，宏鑫公司向甘肃七建复函，称经我司相关部门核审，我司并未与贵司签订过凤凰城项目分包合同，也未委托徐康与你司对接工程相关事项。我司对相关复印件进行对比，发现来函材料印章与我司公章、法人章不一致，对此我司认为有不法分子利用贵我双方企业名誉进行违法行为，望贵司收函后引起重视。我司对不法分子私刻我司印章的违法行为将报送当地公安机关进行处理。2017年8月1日，浙江省桐乡市公安局对宏鑫公司办公室主任徐锋进行询问，徐锋称徐康不是宏鑫公司的工作人员，宏鑫公司与徐康没有挂靠关系，与甘肃七建没有合同关系。2017年9月8日，甘肃七建向西充县公安局控告徐康合同诈骗，要求立案追究徐康的刑事责任。西充县公安局经审查认为徐康不构成犯罪，于2017年10月25日作出西公（经）不立字〔2017〕12号不予立案通知书，决定不予立案。甘肃七建不服，向西充县公安局申请复议，2017年11月14日，西充县公安局作出西公（法）刑复字〔2017〕2号复议决定书，决定维持原决定。甘肃七建仍不服，向南充市公安局申请复核，2017年12月18日，南充市公安局作出南公刑复核字〔2017〕011号刑事复核决定书，决定维持西充县公安局的复议决定。 徐康在本案原审中向本院提供了一份落款时间为2015年10月13日的《新增补充协议》和一份落款时间为2015年6月12日的授权委托书。《新增补充协议》中所列甲方为甘肃七建，乙方为宏鑫公司，协议载明因甲方未能依照《机电安装工程分包合同》及《建设施工合同》支付工程款，停工10个月，为恢复项目复工，经双方协商一致签订补充协议。补充协议与《机电安装工程分包合同》及《建设施工合同》矛盾处，以补充协议为准。协议还对停工期间的补偿、后续工程施工补偿、工程款支付、违约责任等内容作了约定。协议落款处甲方一栏加盖有甘肃七建西充凤凰城二期项目部印章，代理人处有向贤伟的签名，乙方一栏代理人处有徐康的签名。落款时间为2015年6月12日的授权委托书载明：鉴于西充县凤凰城项目部目前的实际情况，现我司特别委托向贤伟来调查、处理凤凰城项目部的各劳务班组及供货商资金支付情况，并解决相关问题。同时委托向贤伟就凤凰城相关的外部单位（西充县委、县政府、经侦大队、县建设局、鹏泰公司、监理等）进行工作联系和处理凤凰城项目部存在的有关问题及相关事项，落款处加盖有甘肃七建印章。重审中，徐康的委托诉讼代理人称《新增补充协议》没有实际履行；甘肃七建对《机电安装工程分包合同》和《新增补充协议》均不予认可，认为是虚假合同，二期项目部印章为假冒印章，向贤伟与本案没有关联性；向明贤对协议的真实性、合法性、关联性持异议；王新国对协议的真实性、合法性均不认可，认为授权委托书为复印件，其真实性无法确定，内容并没有授权向贤伟签订合同。 经关联案件，查明，一、2016年11月24日，本院立案受理向贤伟与甘肃七建民间借贷纠纷一案，向贤伟请求判令甘肃七建立即归还借款本金210万元，并从借款之日起按月2％支付利息至款清为止。诉讼中向贤伟撤回对本金10万元的诉讼请求。起诉状中载明事实和理由为：甘肃七建因承建西充凤凰城项目，资金紧张，于2015年2月16日向其借款200万元用于支付民工工资，约定借款利率为月3％，借期两个月,借款到期后经多次催收未偿还。甘肃七建辩称2015年2月16日产生的借款200万元是项目实际承包人向明贤所借，而非甘肃七建借款；凤凰城项目实际由向明贤全权负责，甘肃七建只收取3.5％的管理费，没有参与工程管理，本案适格被告为向明贤；西充县公安局于2016年2月5日在甘肃七建账户上扣划了300万元支付民工工资。审理查明，2015年2月15日，西充县人力和社会保障局（以下简称西充人社局）以甘肃七建在凤凰城项目中拖欠民工劳动报酬800万元以上，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条规定为由向西充县公安局移送有关材料，西充县公安局接收后立案进行调查并对向明贤采取相应措施，向明贤委托朋友筹集资金。向贤伟系甘肃七建四川分公司职工，为了平息事态，受公司委托，向贤伟出面组织资金200万元（赵岗文、向雪林银行存款170万元，现金20万元）。2015年2月16日，在经侦大队和劳动监察大队的监督下，向明贤将此款支付给模工、钢筋、外架班组组长刘立远、刘文沛。刘立远、刘文沛出据领款单，注明此款由向贤伟垫资支付、由经侦大队转交。同日向明贤向向贤伟出具借条，借条上加盖甘肃七建西充凤凰城项目部印章。甘肃七建称西充县公安局于2016年2月5日在其帐户上扣划的300万元系2015年2月春节前甘肃七建尚未履行完的部分。2017年1月17日，本院作出（2016）川1325民初2839号民事判决，限甘肃七建于本判决生效后十日内偿还向贤伟借款本金200万元，从2015年2月16日起按年利率24％支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。甘肃七建不服，向南充中院提起上诉，二审对一审查明事实予以确认，2017年8月10日，南充中院作出（2017）川13民终765号民事裁定，驳回上诉，维持原判。诉讼中本院依职权向西充县公安局调取了相关调查材料，在2015年2月15日的询问（讯问）笔录中，向明贤陈述其借用甘肃七建的资质承建西充凤凰城项目，与甘肃七建是一种挂靠关系，但没有签订任何挂靠协议，甘肃七建按7％扣除包括税、管理费在内的相关费用；二、2016年10月24日，本院立案受理张玉芳、岳玉美、向荣贤等十四人分别起诉甘肃七建追索劳动报酬纠纷案，诉讼中，本院根据甘肃七建申请追加王新国、向明贤作为被告参加诉讼。本院经审理认为向明贤前期虽以甘肃七建代理人的名义从事凤凰城的建设活动，但2015年11月13日甘肃七建十公司与王新国、向明贤签订《个人承包合同》，合同将凤凰城项目发包给了王新国、向明贤，从合同内容看，2015年11月13日之前凤凰城项目的全部工程也包含在内。据此，应当认定甘肃七建将其在鹏泰公司承建的凤凰城项目违法转包给了没有施工资质的王新国、向明贤，王新国、向明贤与甘肃七建系挂靠关系，王新国、向明贤系凤凰城项目的实际施工人。原告与甘肃七建之间未建立劳动合同关系，实际是与王新国、向明贤建立雇佣关系，王新国、向明贤作为实际施工人应当承担支付劳动报酬的责任，甘肃七建作为违法转包人，应承担连带支付责任。2016年12月28日，本院分别作出（2016）川1325民初2670-2683号民事判决，限王新国、向明贤于判决生效之日起五日内支付欠付的劳动报酬，甘肃七建承担连带支付责任。王新国、向明贤不服，向南充中院提出上诉，二审认为向明贤、王新国与甘肃七建签订的《个人承包合同》实际是由向明贤、王新国具体承建西充凤凰城项目的全部工程，王新国、向明贤是该工程的实际施工人，张玉芳等人作为王新国、向明贤招用的劳动者，其劳动报酬应当由王新国、向明贤支付。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2017年4月27日，南充中院分别作出（2017）川13民终374-387号民事判决，驳回王新国、向明贤的上诉，维持原判。2019年4月，王新国以有新证据证明岳玉美、向荣贤已于2016年2月在经侦大队领取劳动报酬，又于2016年10月24日以相同事由提起追索劳动报酬的民事诉讼构成虚假诉讼为由向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年8月12日分别作出（2019）川民申2847号、2848号民事裁定，指令南充中院再审岳玉美、向荣贤案。南充中院经再审于2019年11月11日作出（2019）川13民再77号民事裁定，撤销该院（2017）川13民终385号民事判决和本院（2016）川1325民初2681号民事判决，将案件发回本院重审；于2019年12月31日作出（2019）川13民再88号民事裁定，撤销该院（2017）川13民终375号民事判决和本院（2016）川1325民初2671号民事判决，将案件发回本院重审。重审中，岳玉美申请撤回起诉，本院于2020年7月31日裁定准许岳玉美撤诉。向荣贤案正在重审中。 2020年11月30日，鹏泰公司应本院要求出具书面说明，内容为：1、凤凰城项目消防工程由鹏泰公司单独承包给有资质的汉中现代消防工程有限公司成都分公司施工，不在机电安装工程承包范围内；2、智能化工程分为两种，一是消防系统工程智能化，由消防公司施工。二是门禁系统工程智能化，门禁系统未做；3、根据施工图本项目无采暖工程。通风工程包含在消防工程内，由消防公司施工。燃气工程由天然气公司施工。并向本院提供了一份鹏泰公司与汉中现代消防工程有限公司成都分公司于2017年6月18日签订的《消防工程承包合同》。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、徐康的原告主体是否适格，宏鑫公司、向贤伟是否应当作为当事人参加诉讼；二、天成造价公司的鉴定结论是否应当作为案涉工程的结算依据以及工程价款的确定；三、徐康已收取工程款数额的确定。 关于争议焦点一，徐康的原告主体是否适格，宏鑫公司、向贤伟是否应当作为当事人参加诉讼。本案中《机电安装工程分包合同》虽然是徐康以宏鑫公司名义与甘肃七建西充凤凰城项目部签订，但无证据证明宏鑫公司对机电安装工程施工过程及质量进行管理、在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，相反，宏鑫公司否认其委托徐康与甘肃七建对接工程相关事项，并与甘肃七建签订凤凰城项目分包合同，宏鑫公司办公室主任徐锋在接受桐乡市公安局调查核实时亦陈述徐康不是宏鑫公司的工作人员，宏鑫公司与徐康没有挂靠关系，与甘肃七建没有合同关系。同时，向明贤认可机电安装工程由徐康个人施工，甘肃七建亦多次向徐康支付工程款。鹏泰公司亦认可在2016年1月之前未将机电安装工程分包给其他人施工。本院查明的上述事实能够认定甘肃七建西充凤凰城项目部违反法律法规规定将机电安装工程分包给徐康个人，徐康系《机电安装工程分包合同》的实际施工人。依照法律规定，违法分包的实际施工人可以自己的名义提起诉讼，故徐康的原告主体适格，宏鑫公司不属于必须参加诉讼的当事人；徐康在原审中提供的《新增补充协议》甲方一栏代理人处虽有向贤伟的签名，但甘肃七建在授权委托书中并未授权向贤伟代表公司与他人签订施工合同，协议也未实际履行，同时甘肃七建、王新国对该协议均不予认可，作为项目部实际负责人的向明贤亦对协议的真实性、合法性持异议，因此，本院对《新增补充协议》的真实性不予确认。甘肃七建的委托诉讼代理人虽然称向贤伟也在2015年参与凤凰城项目施工，并在2017年起诉甘肃七建，要求甘肃七建支付200万元工程款，该案已支付完毕，但向贤伟向本院起诉请求的是由甘肃七建归还借款而非支付工程款200万元。综上，本案无证据证明向贤伟为案涉工程实际施工人，向贤伟不应作为当事人参加本案诉讼。 关于争议焦点二，天成造价公司的鉴定结论是否应当作为案涉工程的结算依据以及工程价款的确定。就本案而言，首先应当对徐康施工的机电安装工程部分时限予以明确。以甘肃七建名义承建的凤凰城项目在2016年1月即全面停止施工，作为分包工程的机电安装部分自然亦随之停止施工。而凤凰城项目后续工程从2017年5月起即由华武公司继续施工，徐康未提供证据证明在2016年1月以后仍然以甘肃七建或其个人名义进行施工，因此，不论华武公司的施工范围是否包含机电安装工程，徐康的施工时限都只应计算至2016年1月，后续施工部分则不应计入。其次是关于对徐康施工范围的认定。按照建筑规范，所有工程签证单等涉及工程量的施工资料均应归于项目部作为竣工验收和结算依据。包括机电安装工程在内的所有施工资料均由向明贤在77号案启动鉴定程序后提供，向明贤在南充中院组织当事人质证过程中保证其提供的鉴定资料原件的真实性，同意全部移送鉴定。协合造价公司于2017年9月15日组织当事人进行现场勘验，并制作现场勘验笔录和勘验记录，在此基础上出具《已完工程量造价鉴定意见书》和《已完工程量造价补充鉴定意见书》，该鉴定结论已作为凤凰城项目工程款的认定依据，77号案民事判决已经发生法律效力。而本案，天成造价公司是在启动鉴定程序后的2018年8月2日才组织当事人进行现场踏勘，现场勘验时间距离甘肃七建西充凤凰城项目部退场达两年多，与协合造价公司现场勘验时间亦间隔近一年时间；同时，徐康在《施工范围》中称按施工图完成了所有消防系统工程和通风系统工程，向明贤在《施工范围》中称徐康按图施工了消防系统工程，通风系统工程未施工。该两份《施工范围》在没有经过当事人质证的情况下即作为天成造价公司的鉴定依据，并在此基础上出具包含消防工程、智能化工程、采暖、燃气工程等分部分项工程在内的《鉴定意见书》；同时鹏泰公司在庭审结束后向本院提交的关于消防工程、智能化工程和采暖燃气工程施工情况的书面说明中，否认消防工程（包括通风工程）、智能化工程、燃气工程由徐康施工。综合以上分析，天成造价公司的鉴定结论不具客观性、真实性，不应作为案涉工程的结算依据。徐康虽非77号案当事人，亦未参与该案相关诉讼活动，但协合造价公司涉及机电安装工程部分的鉴定结论对其具有约束力，应当作为本案的结算依据。协合造价公司的鉴定结论中包含了规费、税金，属于《机电安装工程分包合同》约定的计价范围，不应在工程价款中扣除。据此，本院确定案涉工程价款为1402242.53元。 关于争议焦点三，徐康已收取工程款数额的确定。 1、甘肃七建以银行转账方式于2014年5月9日支付的20万元、同年7月2日支付的30万元、2014年9月2日支付的162000元、2015年12月18日支付的16500元，徐康对收取该四笔款项无异议。徐康、向明贤在原审向本院提交的《关于甘肃七建与徐康、第三人向明贤已付水电工程款核对清单》中称“向明贤提供2012年12月17日由徐康向甘肃七建凤凰城项目部交纳水电安装合同履约保证金50万元，已入项目部账务，由项目部财务分别在2014年5月9日、2014年7月2日用甘肃七建两次支付徐康劳务费计50万元冲抵徐康履约保证金50万元（即退还徐康履约保证金），并入项目部账务。此50万元不应作已付工程款扣减”，首先，《机电安装工程分包合同》的签订时间为2014年3月22日，而徐康在2012年12月17日即交纳50万元的保证金，二者间隔时间长达一年多，与常理不合；其次，重审查明案涉《机电安装工程分包合同》未对是否交纳履约保证金作出约定，徐康在（2017）川1325民初325号案与本案的历次诉讼中亦均未提供向凤凰城项目部支付履约保证金的证据；再次，甘肃七建提供的网上银行电子回单载明2014年5月9日的20万元、2014年7月2日的30万元款项用途均为劳务费。故徐康、向明贤关于该两笔款项合计50万元系冲抵徐康履约保证金，不应作已付工程款扣减的主张不能成立。本院对前述四笔款项合计金额678500元予以确认，应当计入徐康已收取的工程款。 2、2017年1月26日通过劳动监察大队转款支付的10万元，徐康无异议，原审中向明贤亦认可，本院对此笔款项予以确认，应当计入徐康已收取的工程款。 3、2015年10月金额20万元的领条。甘肃七建的委托诉讼代理人主张系向徐康支付的工程款，并称向贤伟在2017年起诉甘肃七建，要求支付200万元工程款，徐康在向贤伟处领取的21万元包含在200万元之内，已全部支付完毕，但未提供证据予以证明。经关联案件查明，本院（2016）川1325民初2839号一案向贤伟的诉讼请求为由甘肃七建偿还借款200万元，并非请求支付工程款200万元。从查明的事实看，该200万元是西充县公安局在接到西充人社局移送的甘肃七建在凤凰城项目中拖欠民工工资的有关材料后对向明贤立案调查并采取相应措施的情况下，向贤伟受公司委托出面组织，并于2015年2月16日在经侦大队和劳动监察大队的监督下由向明贤将此款支付给刘立远、刘文沛，并未支付给徐康。因此，即使甘肃七建委托诉讼代理人主张的200万元与本院（2016）川1325民初2839号案的200万元系同一款项，甘肃七建委托诉讼代理人的陈述意见也与本院生效判决确认的事实矛盾，同时，徐康亦否认收到此款。故本院对此笔款项不予确认，不应当计入向徐康支付的工程款。 4、2015年10月16日金额1万元的领条。原审中，虽然徐康对此笔款项予以否认，向明贤亦同意不作已付工程款扣除，但徐康在重审中对此笔款项并未予否认，故本院予以确认，应当计入徐康已收取的工程款。 5、徐康在本院（2017）川1325民初325号案和《关于甘肃七建与徐康、第三人向明贤已付水电工程款核对清单》中均认可西充县公安局于2016年2月6日代甘肃七建向其支付工程款50万元，属于诉讼中的自认，向明贤亦认可。故甘肃七建委托诉讼代理人主张的已付款项中虽未包含此款，亦应计入徐康已收取的工程款。 上述5项共计金额为1288500元。品迭后，徐康还应当收取机电安装工程款113742.53元（1402242.53元-1288500元）。 案涉《机电安装工程分包合同》未约定欠付工程价款利息，因此，应当以113742.54元为基数从2017年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付利息至款清息止。 根据本案查明的事实，能够认定向明贤、王新国与甘肃七建形成挂靠关系。向明贤、王新国作为凤凰城项目的实际施工人，应当承担向徐康支付机电安装工程款的责任。甘肃七建西充凤凰城项目部将机电安装工程部分分包给徐康个人，属于违法分包，故甘肃七建应对欠付的机电安装工程款承担连带清偿责任。 至于甘肃七建提出本案系重复诉讼的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。对照本案和本院（2017）川1325民初325号一案，虽然两案的当事人和诉讼标的相同，诉讼请求也基本相同，但徐康在作出实体判决前即撤回了对（2017）川1325民初325号一案的诉讼，因此本案不符合该解释规定的“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”的情形，不构成重复起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限第三人向明贤、王新国在本判决发生法律效力后三十日内向原告徐康支付机电安装工程款113742.53元，并以113742.53元为基数从2017年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付利息至款清息止。被告甘肃第七建设集团股份有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告徐康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37126元，由原告徐康负担34426元，第三人向明贤、王新国负担2700元。鉴定费80000元，由原告徐康自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行,逾期未履行的,权利人申请执行后,人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审 判 长  王龙中 审 判 员  胡 洋 人民陪审员  吴云修 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  冉剑梅