文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4445号原告：邓晓英，女，汉族，1963年8月20日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：赵雄，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬，重庆志和智（荣昌）律师事务所实习律师。被告：重庆市庆顺房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河中路****附**，统一社会信用代码91500226745307269K。法定代表人：刘庆友，执行董事。委托诉讼代理人：刘森，男，公司员工。被告：刘庆友，男，汉族，1963年1月28日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。原告邓晓英与被告刘庆友、重庆市庆顺房地产开发有限公司（以下简称“庆顺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓晓英的委托诉讼代理人赵雄与被告刘庆友的委托诉讼代理人程程,重庆庆顺公司的委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓晓英向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘庆友归还原告借款本金600000元；2、被告刘庆友向原告支付借款利息458676.1元【以300000元为基数，从2015年12月17日起至2016年1月10日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍计算利息为3116.7元（300000×15.8%/365×24=3116.7）元；以600000元为基数，从2016年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍计算利息至借款还清之日止，暂计至2020年10月30日为455559.4元】；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告庆顺公司对上述全部借款利息诉讼费等承担连带保证责任。事实和理由：被告刘庆友于2014年12月16日和2015年1月9日分别向原告借款300000元和300000元。两次借款被告都向原告出具了借条。被告庆顺公司在两张借条中担保单位处盖章，自愿承担保证责任。被告刘庆友在借款到期后只归还了2014年12月16日借条中12个月的利息，其余借款均未归还。被告刘庆友辩称，对借款600000元的事实无异议，但对原告提出的借款利率15.8%有异议，应以15.4%为基础。被告庆顺公司辩称，关于借款事实还款情况利息等问题答辩意见与刘庆友一致，但公司不应承担连带担保责任，因为公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会决议，刘庆友向邓晓英借款时，未经公司股东会同意，邓晓英在借款时未对公司股东会决议进行审查，不能认定为善意；公司在借款合同上盖章，未表明是保证人身份，未对保证期限进行约定，保证期限已过，刘庆友在借条上补签时加盖了公司印章，但未约定公司应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，被告刘庆友、庆顺公司向原告邓晓英出具借条一张，载明：“今借到邓晓英现金（人民币300000）元，(大写：叁拾万元）期限壹年，月利息2%，从2014年12月16日起至2015年12月16日归还，由重庆市庆顺房地产开发有限公司提供连带担保责任。”被告刘庆友在借款人处签名，被告庆顺公司在担保单位处盖章。同日，原告将300000元转入案外人刘庆禄的银行账户内。2019年4月12日，刘庆友在该借条下方空白处写上“此借条延期到归还日”字样并签名，该字样上加盖有被告庆顺公司印章。2015年1月9日，被告刘庆友、庆顺公司向原告邓晓英出具借条一张，载明：“今借到邓晓英现金（人民币300000）元，(大写：叁拾万元）期限壹年，月利息2%，从2015年1月9日起至2016年1月9日归还，由重庆市庆顺房地产开发有限公司提供连带担保责任。”被告刘庆友在借款人处签名，被告庆顺公司在担保单位处盖章。同日，原告将300000元转入案外人刘庆禄的银行账户内。2019年4月12日，刘庆友在该借条下方空白处写上“此借条延期到归还日”字样并签名，其签名上加盖有被告庆顺公司印章。借款后，被告刘庆友仅偿还了两笔借款约定的借款期内的利息，此后未再偿还任何款项。庭审中，原、被告均认可“此借条延期到归还日”是指该借条继续延期，期限不明。另查明，2014年9月4日被告庆顺公司股东有刘庆友、刘庆禄、林莉、李兰芳，2017年11月14日，被告庆顺公司的股东由刘庆友、刘庆禄、林莉、李兰芳变更为刘庆友、刘庆禄。现刘庆友占股59.69%，刘庆禄占股40.31%。2020年9月20日一年期LPR为3.85%。上述事实有原、被告陈述、借条、银行交易明细等证据材料为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘庆友向原告借款并出具借条，原告按约向其提供借款，双方的借贷关系有借条、银行交易明细为证，事实清楚，证据充分。借条中虽约定了还款期限，但借款到期后经双方同意后，将借款期限进行了延期，且未对具体还款日进行约定。故原告可随时要求被告刘庆友偿还借款，因此原告要求被告刘庆友偿还借款本金600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告主张以300000元为基数，按年利率15.8%从2015年12月17日起计算至2016年1月10日，从2016年1月11日起以600000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四部计算至借款还清为止。被告刘庆友的两笔借款均约定了借款期内利息为月利率2%。2020年8月20日，最高人民法院将民间借贷利率保护上限调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定上限。被告刘庆友已还清最初约定的借款期内的利息，该部分利息因是在修订后的《民间借贷司法解释》（法释[2020]6号）生效之前归还的，系其自愿偿还，原告作为出借人也系依法受领，故该部分利息债务已消灭。对未偿还的利息，应以300000元为基数，从2015年12月17日起按全国银行同业间拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至2016年1月10日为3080元；并从2016年1月11日起以600000元为基数按年利率15.4%计算至借款还清之日止。关于被告庆顺公司是否应承担担保责任的问题。被告庆顺公司抗辩借条中未表明是保证人身份，未对保证期限进行约定，保证期限已过。对此本院认为，被告庆顺公司在刘庆友出具借条时就在担保单位处盖章，虽然按借条中约定的还款期来计算保证期已过，但在2019年4月12日被告刘庆友与原告协商变更还款期并书写“此借条延期到归还日”字样时，被告庆顺公司加盖了公司印章。当时其虽未表明身份，但该字样系书写在借条下方空白处，其盖章的行为应视为对主合同内容变更的同意。且在签订借条时，借条中已载明庆顺公司提供连带担保责任，结合借条内容足以认定被告庆顺公司系认可继续为被告刘庆友提供保证担保。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，被告刘庆友作为庆顺公司的法定代表，未经公司决议程序对外提供担保，构成越权代表；而原告作为出借人，未审查公司决议，其并非善意相对人，因而被告庆顺公司与原告之间的担保合同无效，被告庆顺公司不承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告在订立合同时未对公司决议进行形式审查系有过错，被告庆顺公司的法定代表人越权代表同样系有过错，故按法律规定，被告庆顺公司仍应对被告刘庆友不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告刘庆友于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓晓英借款本金600000元，截至2016年1月10日的利息3080元，并从2016年1月11日起以600000元为基数按年利率15.4%计算利息至借款还清之日止；二、被告重庆市庆顺房地产开发有限公司对被告刘庆友不能清偿的上述债务的二分之一承担连带赔偿责任；三、驳回原告邓晓英的其他诉讼请求。如果被告刘庆友、重庆市庆顺房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7150元，由被告刘庆友、重庆市庆顺房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆