苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5035号原告：王天鸣，男，1989年2月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：沈晓东，北京市天元（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁，原告王天鸣父亲。被告：苏州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路**1401。法定代表人：蒋立丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾芸彤，该公司员工。原告王天鸣与被告苏州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，由审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王天鸣的委托诉讼代理人沈晓东，被告世茂公司的委托诉讼代理人贾芸彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王天鸣向本院提出的诉讼请求：1.判令被告世茂公司立即对苏州市吴中区房屋东墙、西墙渗水问题进行维修，排除房屋的渗水妨害，以及恢复1楼东墙南部分墙面与地面的连接处大理石，并且自房屋修复之日起重新计算五年质保期；2.被告世茂公司赔偿原告损失114710.86元；3.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告表示在本案中暂不主张延长五年质保期的诉讼请求。事实和理由：2014年4月3日，其与被告签订商品房买卖合同，购买位于苏州市吴中区，其按约支付了购房款，被告于2015年6月30日交房。2019年3月，其发现一楼南客卧已铺设好的地板出现拱起现象，误以为是装修施工人员用水不当导致，因此当时没有找物业，2019年4月，其重新铺设了地板，此时装修已基本结束。但是在2019年8月再次出现了地板拱起现象，而此时早已没有施工人员在施工，后其报物业维修，物业维修人员拆开外墙干挂石材，发现墙壁渗水严重，里面有大量积水，此时才发现系外墙干挂石材渗漏水导致，物业称无法解决这一问题，要求其自行找被告解决。后其多次找被告维修渗水问题，但被告一拖再拖。由于漏水直接导致其经济损失114710.86元，被告应予以赔偿。被告世茂公司辩称，首先，涉案房屋具备法定交付条件，不存在质量问题。其次，原告前两次拆除地板支出的费用并未通知被告，该部分费用不予承担。最后，原告诉至法院前，其已履行了维修义务，为防止损失扩大，目前需要一段观察期，如确定维修完毕，对于最近一期造成原告地板经济损失同意承担，外墙干挂石材同意恢复。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2014年4月3日，原告王天鸣与被告世茂公司签订《商品房买卖合同》，购买位于苏州市吴中区商品房（为毛坯）。合同第十六条保修责任约定，买受方购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖方自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖方应当履行保修义务。出卖方交付的房屋在保修期内存在质量问题的，买受方有权联系《住宅质量保证书》记载的“质量保修受理部门”要求免费修复，并应于接到修复完毕通知（该通知含电话、口头、书面等形式）后七日内对修复部位进行验收，逾期未验收的视为出卖方已完成保修义务。如保修期内的质量问题给买受方造成损失的，出卖方赔偿因此给买受方造成的直接经济损失。2015年6月25日，涉案房屋地块工程竣工验收资料通过备案。同年6月30日，涉案房屋取得《苏州市吴中区商品房交付使用通知书》。2015年7月4日，双方办理了涉案房屋交房手续。审理中，原、被告一致确认，原告于2016年12月份开始装修。原告称，2019年3、4月份，其发现一楼南客卧已铺设好的地板出现拱起现象，当时误以为是装修施工人员用水不当导致，因此当时没有找物业报修，拆除后重新铺设了地板，2019年8月再次出现同样情况，而此时早已没有施工人员在施工，其遂报物业维修，物业维修人员拆开外墙干挂石材，发现墙壁渗水严重，里面有大量积水，此时才发现系外墙干挂石材渗漏水导致，为此其购买了抽水泵，物业进行了水泥浇筑，另外，其还在南客卧内做了一层防水，其以为渗水问题应该已解决，因此再次更换了地板。之后到2019年12月底，其发现地板再次拱起，物业称无法解决该问题，要求其自行找被告解决。2020年8月11日，本院组织双方谈话，原告在此次谈话时提出西面墙也出现渗水问题。次日，本院组织双方查勘了现场，现场状况为：南客卧地板以及南客卧连接走廊的侧面墙板均有拱起现象，一楼东边外墙南面与地面连接处的干挂石材被打开。被告陈述，原告首次于2020年5月6日才就东墙渗水问题向其报修，后其多次进行了维修，最后一次维修为7月26日，即在原告提起诉讼前已修复完毕。原告首次于2020年8月11日提出西面墙渗水，已过了五年质保期，但其也安排人员进行了免费维修，目前已维修完毕。原告陈述，在提起诉讼前，被告对东面墙渗水问题进行了维修，2020年8月12日法院查勘现场以后，被告也进行了一次维修，具体时间记不清了，但目前已维修结束。西面墙被告已进行了维修，目前不确定是否维修好。审理中，原告主张因渗水问题导致其直接经济损失具体构成为：1.第一次拆除已铺设好地板损失为34520元，后再次安装了地板，第二次拆除了部分地板，拆除部分的地板损失为28224元，后再次进行安装，目前地板又出现拱起，由于不确定是否已维修好，故目前没有拆除，其预估损失为34520.86元。2.南客卧连接走廊的侧面墙板也有拱起现象，该部分目前尚未更换，预估该部分损失为15479元。3.一楼东墙南面部分与地面连接处干挂石材恢复预估价格为1967元。综上，三个部分合计经济损失114710.86元。对已发生的损失提供退补货清单、收据及转账凭证，证明其确已支付了相应的损失金额。被告质证认为，对于第一、二次拆除地板造成的经济损失不予认可，没有通知其，无法得知原告受损情况，原告提供的证据也不能证明其经济损失。对于目前尚未拆除的地板损失予以认可，但此部分损失要经过其确认，南客卧连接走廊的侧面墙板拱起与墙体渗水无关，但其不清楚拱起原因，该部分损失不予承担。审理中，原、被告一致要求，为防止损失扩大，需要一段观察时间，以便确定涉案房屋东面墙是否已维修好，待确定维修好以后，再对损坏的地板予以更换。同样，对于1楼东边外墙南面与地面连接处的干挂石材目前暂不要求恢复，待确定东墙已维修好后，被告负责恢复。审理中，原告表示延长五年质保期暂不在本案中主张，对于尚未更换的已损坏地板、墙板损失赔偿以及外墙干挂石材恢复，暂不要求在本案中处理。以上事实，原告提供的商品房买卖合同、照片、收据、转账凭证、地、地板退补货清单权证，被告提供的通告竣工备案意见书、苏州市吴中区商品房交付使用通知书、钥匙验收单、房屋交接单、业主资料交付签收单、放我验收交接单、及本案庭审笔录、谈话笔录及现场查勘照片等予以证实。本院认为，原、被告的签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告应按约对涉案房屋在质保期内发生的渗水问题进行维修并承担经济损失。根据双方陈述，关于东墙渗水问题在质保期内，而双方均表示被告已对东墙渗水部分进行了维修，故本院对原告主张的东墙渗水维修问题不予支持。关于西墙渗水问题，被告已进行了维修，故原告主张被告对西墙渗水进行维修，本院不予支持。原告表示关于延长质保期暂不在本案中主张，本院遵其自愿，本案不予理涉。关于经济损失赔偿问题。对于原告主张的已发生的地板经济损失62744元，已提供证据予以佐证，本院予以认定。两次地板经济损失均因房屋渗水导致，且原告并不存在过错，被告应支付原告地板损失62744元。双方均表示为避免损失进一步扩大，要求一段观察时间，以便确定涉案房屋东面墙是否已完全修复好，待已确定维修好以后，再对损坏的地板予以更换。且被告表示同意承担目前地板经济损失及恢复外墙干挂石材，故原告表示对目前地板、墙板损失以及外墙干挂石材恢复暂不要求在本案中处理，本院遵其自愿，本案不予理涉。综上，被告应支付原告地板经济损失62744元，驳回其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告苏州世茂新世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王天鸣经济损失人民币62744元。二、驳回原告王天鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币685元，被告苏州世茂新世纪房地产开发有限公司负担。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜荣尚二〇二〇年十二月二日书记员  单 文