贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2625民初1175号 原告：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**翁福国际大厦**。统一社会信用代码为9152000071430599XR。 负责人：冯全江。 委托诉讼代理人：刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：邹远林，贵州恒易律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：镇远县中塑包装有限公司，住所地贵，住所地贵州省镇远县羊坪镇田冲信用代码为91522625577141908K。 法定代表人：高恒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田瑛。代理权限为一般授权。 被告：贵州省黔农融资信用担保中心，住所地贵，住所地贵阳市云岩区瑞金北路**才智中心**信用代码为91520000755371109W。 法定代表人：陈海峰，系该担保中心主任。 委托诉讼代理人：朱熹，男。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李华相，男。代理权限为特别授权。 被告：李万元，男，1969年7月29日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化,无业，住镇远县，现住。 被告：姚茂相，女，1968年10月20日出生，小学文化，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县，系被告李万元之妻。 被告：姚茂平，男，1962年3月20日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，住镇远县。 被告：王金兰，女，1958年7月10日出生，土家族，贵州省镇远县人，住镇远县，系被告姚茂平之妻。 被告：杨秀明，男，1976年12月14日出生，侗族，贵州省岑巩县人，中专文化，住岑巩县。 被告：余金，女，1978年8月26日出生，土家族，贵州省岑巩县人，初中文化，住岑巩县，系被告杨秀明之妻。 被告：余飞，男，1981年11月22日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。 被告：夏小萍，女，1986年5月1日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。 被告：姚茂军，男，1971年8月20日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。 被告：黄良春，女，1970年8月7日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。 原告中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“信达公司”）诉被告镇远县中塑包装有限公司（以下简称“中塑公司”）、贵州省黔农融资信用担保中心（以下简称“黔农担保中心”）、李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金、余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春金融借款合同纠纷一案，原一审原告为中国建设银行股份有限公司镇远支行（以下简称镇远建行），本院于2018年7月31日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年10月30日作出（2018）黔2625民初577号民事判决书，判决生效后，原一审原告建行镇远支行向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请再审，该院于2019年11月4日作出（2019）黔26民申64号民事裁定提审本案，并于2020年7月21日作出（2020）黔26民再32号民事裁定书，撤销本院（2018）黔2625民初557号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年11月18日立案，在审理过程中，信达公司向本院书面申请将本案原告由镇远建行变更为信达公司，本院经审查并于2020年12月4日作出（2020）黔2625民初1175号民事裁定书，准许信达公司替代镇远建行作为本案原告参加诉讼，镇远建行退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人邹远林、刘洪杰到庭参加诉讼，被告中塑公司的委托诉讼代理人田瑛，被告黔农担保中心的委托诉讼代理人李华相，被告姚茂平、杨秀明到庭参加诉讼，被告李万元、姚茂相、王金兰、余金、余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告中塑公司签订的合同编号建贵黔东南流贷（2015）第24号《人民币流动资金贷款合同》、编号为建贵黔东南期调（2017）第33号《人民币贷款期限调整协议》；2、判令上述被告立即偿还原告贷款本金893184.86元及利息（截止2018年7月20日为17239.12元，共计910423.98元；3、从2018年7月21日起以本金893184.86元按照月利率8.15625‰的标准计付利息，直至本息付清为止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月6日，原告与中国建设银行股份有限公司贵州省分行签订编号为CCB2018008-GU的《资产转让合同》，约定建行贵州省分行将其对中塑公司拥有的借款本金893184.86元债权及相应从属权利转让给原告。2019年8月5日，建行贵州省分行与原告双方共同在贵州日报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知各债务人、担保人并进行催收。2015年9月，被告中塑公司向镇远建行申请借款，用于其流动资金，镇远建行经审核后同意贷款200万元，2015年9月15日镇远建行与被告中塑公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款本金200万元，利率为年利率6.525％；借款期限为2015年10月28日至2016年10月28日。借款到期，被告中塑公司因经营不善，未能按合同约定清偿所有借款，只偿还了60万元本金及利息，遂申请贷款期限调整，并承诺在贷款期限调整期间分期还清本金及利息。镇远建行同意贷款期限调整并与被告中塑公司签订《人民币贷款期限调整协议》以及与其他被告签订《自然人保证合同》，约定贷款期限调整金额140万元，利率仍为年利率6.525％，贷款期限调整12个月，即为2016年10月28日至2017年10月28日到期。到期后被告中塑公司仍然不能偿还所有借款，只还了50万元借款本金及利息，剩余本金90万元又申请贷款期限调整，镇远建行为了企业的发展，同意再次贷款期限调整，并与被告中塑公司签订《人民币贷款期限调整协议》，明确约定贷款期限调整金额90万元，利率仍为年利率6.525％，期限12个月，即2017年10月28日至2018年10月28日到期。约定由被告中塑公司于2018年1月28日、2018年4月28日、2018年7月28日分别偿还本金15万元，到期时一次性偿还剩余本金45万元；并约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。被告黔农担保中心以及被告李万元等10人为该笔借款提供连带责任保证担保，现该笔借款已经构成逾期。镇远建行多次向被告催收借款及利息未果，造成严重逾期。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告中塑公司辩称：该笔借款是以前的股东所借贷，对于现在的剩余借款本金及利息是应该还的，但是2018年1月27日，被告李万元、姚茂平、杨秀明与田瑛签订有合作协议，约定将公司51%的股份转让给田瑛，由田瑛享有公司51%的股份，被告李万元、姚茂平、杨秀明享有公司49%的股份，2018年1月27日之前的借款与被告中塑公司现在的法定代表人没有关系，故被告中塑公司只能督促其他被告还款，被告中塑公司没有还款义务，被告中塑公司现刚开始恢复生产，要求原告给予展期。 被告黔农担保中心辩称：被告黔农担保中心应对该5笔借款本息承担连带责任，但对于剩余的贷款本金数额不清楚，以法院核实为准。 被告李万元辩称：现在没有还款能力，要求原告宽限还款时间，再逐步偿还，该笔借款是借给公司经营周转，当时被告李万元是作为公司员工签的字，偿还主体应该是公司即被告中塑公司。该笔借款实际是2015年以前贷的，后通过延期付款转过来的，当时被告李万元还不是公司的股东，记得当时贷款本金是240万，为了转贷这笔贷款，被告中塑公司于2015年7月28日之前向他人借高利贷，产生3个月的利息损失60万元。2015年过后，公司经营、管理不善，导致只能偿还部分本息，大概还了110万，还剩90万至今未付。 被告姚茂平辩称：该笔借款是用于公司流动资金周转，实际是2015年以前所贷，是被告黔农担保中心作担保，因该笔贷款到期后要求一次性偿还后再贷给被告中塑公司，因被告中塑公司迫切需要该笔借款，去向他人借高利贷，但镇远建行拖延贷款3个月，导致被告中塑公司损失60万利息，后被告中塑公司仍然按照借款合同约定还款，现在因资金周转困难，无法偿还。2017年8月份被告中塑公司资金链断后停工，才导致现在无法还款。该笔贷款是贷给被告中塑公司经营周转，应该由被告中塑公司偿还。 被告杨秀明辩称：该笔借款系从240万元转贷来的，重新借贷本案的借款200万时原告要求被告中塑公司股东去做担保，去担保时这些人都是公司股东，现在余飞、姚茂军的股份已转让他人，现在不是公司的股东了，对于这笔款的偿还意见是：欠债还钱是应该的，现被告中塑公司正在恢复生产，被告杨秀明要求原告给予宽限期逐步偿还借款。 被告姚茂相、王金兰、余金、余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春均未作答辩。 原告向本院提供了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告的营业执照、身份证，证明被告的诉讼主体资格； 3、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、发放贷款通知书、借款借据，证明（1）原、被告签订借款合同，约定借款金额、利率、期限及违约责任；（2）被告黔农担保中心以及李万元等10人作连带责任保证。（3）原告依约向被告中塑公司指定账户足额发放贷款200万元； 4、《人民币贷款调整协议》、《自然人保证合同》，证明贷款到期，被告以增加流动资金不能还贷为由，向原告申请期限调整，调整期限为一年，调整本金140万元，与原告签订调整协议，被告黔农担保中心以及杨秀明等提供连带责任保证； 5、2017年10月26日的《人民币贷款调整协议》、《自然人保证合同》，证明（1）贷款期限调整到期，被告中塑公司再次申请调整借款期限，期限调整一年，调整金额90万元，被告黔农担保中心、李万元、王金兰、杨秀明、姚茂平、姚茂相、余金、余飞、夏小萍、黄良春、姚茂军承担连带保证责任；（2）约定分四期偿还贷款本金共90万元，2018年7月28日之前应偿还45万元； 6、信贷业务到期通知书、承担保证责任通知书、逾期贷款催收通知书、承诺书，证明原告已履行了告知义务，多次向被告中塑公司催收贷款未果； 7、编号为CCB2018008-GU-05的《资产转让合同》和《债权转让协议》、贵州日报上刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》，证明（1）原告通过债权转让方式依法受让本案债权，成为本案债权新的债权人，作为原告主体资格适格；（2）债权转让时，建行贵州省分行与原告共同在省级有影响力的报纸上发布公告，依法履行了债权转让的通知义务，并进行有效催收；， 8、利息清单，证明截2018年7月20日，被告尚欠本金893184.86元，利息17239.12元，共计910423.98元。经质证，到庭的被告均无异议，本院予以确认。 被告中塑包装公司、黔农融资担保中心、李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金、余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春均未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，被告中塑公司与镇远建行签订建贵黔东南流贷（2015）第24号《人民币流动资金贷款合同》，向镇远建行贷款200万元用作流动资金，约定年利率为6.525％；期限为2015年10月28日至2016年10月28日。当日，被告李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金、余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春分别与镇远建行签订了《自然人保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证,保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月22日，被告黔农担保中心与镇远建行签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证,保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年10月28日，镇远建行依约将200万元转入被告中塑公司指定账户。贷款到期后，被告中塑公司因经营不善，仅偿还了60万元本金及利息，余款未能清偿，遂申请贷款期限调整。2016年10月28日，镇远建行与被告中塑公司、被告黔农担保中心签订建贵黔东南流贷（2016）第33号《人民币贷款期限调整协议》，约定调整金额为140万元，年利率为6.525％，期限调整为2016年10月28日至2017年10月28日，被告中塑公司于2017年1月28日、4月28日、7月28日分别偿还15万元，同年10月28日偿还95万元，贷款逾期利率为借期内贷款利率上浮50％，被告黔农担保中心为调整后的贷款提供连带责任保证；2016年10月28日，被告李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金分别与镇远建行签订《自然人保证合同》，继续为调整后的贷款提供连带责任保证。贷款到期前两日，被告中塑公司仅偿还了50万元借款本金及利息，剩余本金90万元又申请贷款期限调整，镇远建行同意再次贷款期限调整，并与被告中塑公司、被告黔农担保中心于2017年10月26日签订建贵黔东南流贷（2017）第33号《人民币贷款期限调整协议》，约定调整金额为90万元，年利率为6.525％，期限调整为2017年10月28日至2018年10月28日；被告中塑公司于2018年1月28日、4月28日、7月28日分别偿还15万元，同年10月28日偿还45万元，贷款逾期利率为借期内贷款利率上浮50％，被告黔农担保中心为调整后的贷款提供连带责任保证。2017年10月26日，被告李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金分别与镇远建行签订《自然人保证合同》，为调整后的贷款提供连带责任保证。截止2018年7月20日，被告中塑公司偿还本金共6815.14元及相应利息，尚欠贷款本金893154.86元、利息17239.12元，合计910423.98元。2018年7月31日，镇远建行诉至本院。 2018年12月6日，原告与中国建设银行股份有限公司贵州省分行签订编号为CCB2018008-GU的《资产转让合同》，约定建行贵州省分行将其对中塑公司拥有的贷款本金893184.86元债权及相应从属权利转让给原告。2019年8月5日，建行贵州省分行与原告双方共同在贵州日报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实告知各债务人、担保人并进行催收。 本院认为，2015年9月18日，被告中塑公司与镇远建行签订《人民币流动资金贷款合同》，当日，被告李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金、余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春分别与镇远建行签订《自然人保证合同》，同月22日，被告黔农担保中心与镇远建行签订《保证合同》，镇远建行与被告中塑公司的贷款合同关系及当事人之间的担保合同关系成立。贷款合同及保证合同签订后，镇远建行于2015年10月28日向被告中塑公司发放贷款200万元，被告中塑公司应当按照约定履行还本付息的义务。贷款到期，被告中塑公司偿还了贷款本金60万元及利息。镇远建行与被告中塑公司及被告黔农担保中心于2016年10月28日签订《人民币贷款期限调整协议》，该协议书是经镇远建行与被告中塑公司及被告黔农担保中心协商一致后对贷款合同的部分变更，内容合法有效。根据协议，被告中塑公司应当在2017年1月28日、4月28日、7月28日各偿还15万元，2017年10月28日偿还95万元，并按约定支付利息。贷款到期时被告中塑公司偿还了本金50万元及利息。镇远建行与被告中塑公司及被告黔农担保中心又于2017年10月26日签订《人民币贷款期限调整协议》，该协议书是经镇远建行与被告中塑公司及被告黔农担保中心协商一致后对贷款合同的部分变更，内容合法有效。根据协议，被告中塑公司应当于2018年1月28日、4月28日、7月28日各偿还15万元，2018年10月28日偿还45万元，并按约定支付利息。但被告至起诉时仅支付本金6815.14元及相应利息，构成严重违约，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同情形，原告要求解除建贵黔东南流贷（2015）第24号《人民币流动资金贷款合同》及建贵黔东南期调（2017）第33号《人民币贷款期限调整协议》有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”规定，原告要求所有被告偿还贷款本金893184.86元及利息，因贷款人为被告中塑公司，故应由被告中塑公司偿还；被告黔农担保中心、李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金一直为该笔借款提供连带责任保证担保，合同的解除不影响担保人承担担保责任，被告黔农担保中心、李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金对被告中塑公司偿还贷款本金893184.86元及利息承担连带责任；被告余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春虽在被告中塑公司贷款到期后两次进行调整未与镇远建行签订《自然人保证合同》，但建贵黔东南流贷（2015）第24号《人民币流动资金贷款合同》约定的债务履行期限届满之日为2016年10月28日，《自然人保证合同》约定的保证期间为二年，即四人的保证责任至2018年10月28日止，镇远建行向本院起诉时间是2018年7月31日，没有超出保证期间，该四人仍应对被告中塑公司偿还上述贷款本息承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除中国建设银行股份有限公司镇远支行与被告镇远县中塑包装有限公司签订的建贵黔东南流贷（2015）第24号《人民币流动资金贷款合同》、建贵黔东南期调（2017）第33号《人民币贷款期限调整协议》； 二、限被告镇远县中塑包装有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司贵州分公司贷款893184.86元及截止2018年7月20日为17239.12元。自2018年7月21日起的利息，以893184.86元为基数，按月利率8.15625‰计算至付清本息之日止； 三、被告贵州省黔农融资信用担保中心、李万元、姚茂相、姚茂平、王金兰、杨秀明、余金、余飞、夏小萍、姚茂军、黄良春对上述第二项被告镇远县中塑包装有限公司的债务承担连带清偿责任； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12904元，由被告镇远县中塑包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  冯珠泽 审 判 员  母绍先 人民陪审员  吴**峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  杨国艳 书 记 员  石 霖