江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1429号上诉人（原审被告）：崔嵩，男，汉族，辽宁省沈阳市苏家屯区人，住辽宁省沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：陈历云，广东华商（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐超，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：唐建，男，住江西省抚州市临川区，系唐超之兄。上诉人崔嵩因与被上诉人唐超民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院本院（2020）赣1002民初4786号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人崔嵩上诉提出：涉诉款项是因合伙而来，基础法律关系是合伙，本案应认定为合伙纠纷而不是民间借贷纠纷。涉诉款项双方在借条中明确约定为涉诉工程开工2个月付清，一审判决认定支付的时间节点不明没有事实依据。涉诉工程没有开工属实，一审判决在没有任何证据的情况下否认上诉人提交的有关涉诉工程未开工的证据，并直接确认支付时间不明错误。请求依法撤销一审判决发回重审或直接改判支持其上诉请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人唐超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。唐超向一审法院提出的诉讼请求：2018年8月3日至2019年8月28日止，原告和被告合伙供货山东莱芜骏祥花园项目(承建方：中建公司)，原告垫付了全部款项，后经双方结算，被告尚欠原告人民币46.3万元。2019年8月28日，经双方协商同意，把欠原告的人民币46.3万元转为被告向原告借款人民币46.3万元，被告出具了借条一张，并注明：“此款等山东菜芜项目开工两个月，付清”，同时，2019年8月28日，被告个人单独向原告借款人民币8.4万元，也出具了借条一张。因山东莱芜骏祥花园项目开工遥遥无期，原告资金困难，生活无着落，2020年4月29日，原告通过特快专递向被告发出了要求“被告务必收到本通知函之日起一个月内偿还借款人民币46.3万元；同时，2019年8月28日，你个人单独向我借款人民币8.4万元能否一并偿还。”的通知函。2020年5月10日，原告的诉讼代理人通过微信确定被告收到了通知函，至2020年8月10日，被告还是未归还借款人民币46.3万元和借款人民币8.4万元，合计未归还借款人民币54.7万元。原告为了维护本人合法权益，请求法院依法被告向原告归还借款人民币54.7万元及符合法律规定的利息，本案诉讼费、诉讼保全费、保险费和所发生的一切费用由被告支付。一审法院认定的事实：2018年8月3日至2019年8月28日止，原告唐超和被告崔嵩合伙供货山东莱芜骏祥花园项目(承建方：中建公司)，原告垫付了全部款项，后经双方结算，被告尚欠原告款项46.3万元。2019年8月28日，经双方协商同意，把被告欠原告的款项46.3万元转为被告向原告借款46.3万元，为此，被告崔嵩出具了借条一张，借条载明：崔嵩、唐超于2018年8月3日合伙供货山东莱芜骏祥花园项目(承建方：中建公司)，截止到2019年8月28日，崔嵩向唐超借款肆拾陆万叁仟元整。此款等山东莱芜项目开工两个月，付清。今借人崔嵩。2019年8月28日。崔嵩身份证号码。同日，被告崔嵩另向原告唐超出具了借条一份，借条载明：今借到唐超捌万肆仟元整。今借人崔嵩。另查明，2020年4月29日，原告唐超通过特快专递向被告崔嵩发送通知函，要求“被告崔嵩务必收到本通知函之日起一个月内偿还借款人民币46.3万元；同时，2019年8月28日，你个人单独向我借款人民币8.4万元能否一并偿还。”2020年5月10日，原告的诉讼代理人通过微信确定被告收到了通知函，至今，被告未偿还原告借款分文。一审法院认为，本案的争议焦点有四：（1）原告唐超与其委托诉讼代理人唐建是亲兄弟关系，唐建陈述唐超是老板，他是为唐超打工的，从唐超的银行流水明细看，自2018年8月25日至2019年2月3日，唐超从银行汇入崔嵩银行账户的款项有605976元，说明涉案款项大部分是由唐超投入的，崔嵩在出具借条时唐建要求写借唐超的与事实相符，应确定本案原告为唐超，故原告唐超具有诉讼主体资格。（2）原告唐超并不否认双方合伙供货给山东莱芜骏祥花园项目，涉案款项是投资款，但因其他原因，原告退出该项目不再与被告合伙，后期项目由被告个人做，所以双方才有对投资款项的结算，经结算，被告应给付原告款项46.3万元，加上平时唐建微信转账给被告的款项(约213186元)，所以被告向原告出具借条二份，上述款项作为被告向原告借款，是被告的真实意思表示，是当事人的意思自治，并不违反法律、法规的强制性规定，故本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院有管辖权。（3）被告崔嵩借条上的款项，是双方经结算后确定的，现被告辩称包含了预期收益，但被告未提供相关证据佐证，根据原告提供的银行流水明细、微信转账证实，原告给付被告的款项(共约819162元)远超涉案款项，故被告的该辩护意见不予采信。（4）被告认为46.3万元借条中明确写明了还款的时间是在山东莱芜骏祥花园项目开工后两个月内支付，现该项目至今未开工，原告要求支付该款项的时间节点并未到，并提供了“未开工证明”。经查，原告因不能确定山东莱芜骏祥花园项目开工时间，加之资金困难，给生活造成影响，遂于2020年4月29日，通过特快专递向被告发出了要求“崔嵩务必收到本通知函之日起一个月内偿还借款人民币46.3万元；同时8.4万元借款一并偿还。”的通知函，2020年5月10日，原告的诉讼代理人唐建通过微信确定被告收到了通知函，但被告未有回函说明原因，被告在庭审中提供了沈阳盛建建筑工程有限公司于2020年9月22日出具的山东莱芜骏祥花园一期工程“未开工证明”，原告质证该项目是中建公司承建，并不是沈阳盛建建筑工程有限公司，证明人潘星也不是山东莱芜骏祥花园项目的相关人员，在没有其他证据佐证下，对该证据的真实性不能判定，故对被告提供的“未开工证明”不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”一审法院认为，46.3万借款归还时间约定不明确，原告要求被告履行时给予了被告充分的准备时间，被告收到原告要求履行债务函后即未说明不履行理由也未提出异议，现原告要求被告履行债务符合法律规定，予以支持。原告还诉请符合法律规定的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借款原被告双方未约定利息，且借款期限约定不明，对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，作出判决如下：（一）被告崔嵩于本判决生效之日起十日内返还原告唐超借款54.7万元；（二）驳回原告唐超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270元减半收取4635元，由被告崔嵩承担。二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有涉诉借条、银行流水、微信截图、通知函和双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于涉诉款项的性质及还款时间。经查，双方均认可涉诉纠纷中的46.3万元，是因唐超退出合伙，双方进行清算达成的协议的款项，崔嵩向唐超出具的涉诉借条，又为双方的清算凭证，将合伙出资款转变为涉诉借款是当事人清算后达成的债权债务协议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，本案依法不应再按照合伙的基础法律审理，涉诉款项应认定为借款。涉诉借条上约定了“此款等山东莱芜项目开工两个月，付清”，山东莱芜项目是指“山东莱芜骏祥花园项目（承建方：中建公司）”，而山东莱芜骏祥花园项目能不能开工，什么时间能开工，并非由崔嵩、唐超所掌控，诉讼中双方均不能提供有效证据证明该项目的进展情况，山东莱芜项目仍“未开工”也超出了双方当事人的预期，因此，应视为双方约定的还款期限不明。涉诉借款于2018年8月以出资款的形式支付，涉诉借条于2019年8月28日出具，唐超于2020年4月29日催告要求1个月内归还，在崔嵩未归还的情况下再提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，一审判决在判决生效后返还涉诉借款不违反法律规定。本院认为，上诉人崔嵩向被上诉人唐超出具的涉诉借条，系双方真实意思表示，合法有效，崔嵩应依法承担归还借款本息的法律责任。因双方约定的归还期限不明，唐超主张在一定的宽限期内归还借款，不违反法律规定。上诉人崔嵩的上诉人理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9270元，由上诉人崔嵩负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十二月十日法官助理余磊书记员鄢佳慧