浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1543号 原告：谈惠忠，男，1969年6月2日出生，汉族，住德清县。 原告：章国芳，女，1973年9月15日出生，汉族，住德清县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋骅，德清县永安法律服务所法律工作者。 被告：季德华，女，1958年11月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。 原告谈惠忠、原告章国芳与被告季德华保证合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法由审判员沈隆吉适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告谈惠忠、章国芳及其共同委托诉讼代理人蒋骅，被告季德华及其委托代理人叶旭弘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈惠忠、章国芳向本院提出如下诉讼请求：1.被告就于都三三讯通信息科技有限公司应支付二原告的投资款589600元向二原告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告系德清三三玉茶坊文化发展有限公司的法定代表人。2017年9月份，经人推荐二原告在“三三宝利来”和“三三易通商城”网上平台进行投资，被告向二原告保证投资安全。2017年10月16日至2018年1月21日，二原告陆续向两家平台投资589600元（汇入于都三三讯通信息科技有限公司银行账户）。2018年5月10日，被告向原告出具《担保书》，保证“三三宝利来”和“三三易通商城”是合法平台，担保范围为投入的本金数额70万（以银行汇款凭证为准）。2018年5月18日，原告从“三三宝利来”取出20000元。2018年5月30日，“三三宝利来”和“三三易通商城”被萧山警方依法查处，网址无法打开，此时，二原告在两家平台的总资产合计939609元。截至目前，二原告仍无法取回投资款，故诉至法院，要求被告按《担保书》承担担保责任。 另，三三玉茶坊系“三三”系公司，在“三三宝利来”、“三三易通商城”赚取的钱需要在三三玉茶坊消费玉石。 季德华辩称，1.原告的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。第一、原告所投资的三三宝利来公司，其法定代表人已经被杭州市公安局萧山区分局依法定性为集资诈骗立案侦查并冻结、查封涉案银行资金、房产、车辆等涉案资金，追赃挽损工作正在进行中，相关涉案资产后续将依法处置。因此，原告应当按照法律规定，依法向杭州市萧山区共分局或者实际居住地公安机关报案，主动配合公安机关调查取证工作。第二、被告所出具担保书的形式属于保证行为，根据我国担保法规定，保证行为针对的是合法的行为，本案原告所要求担保的内容是非法债权，不属于民事行为调整，因此本案不属于人民法院审理范围。第三、原告诉请的争议事实与刑事案件所涉属同一事实，民事案件必须以刑事案件审查结果为前提。故依照民事诉讼法的规定应当裁定驳回原告的起诉。2.被告在出具担保书的过程中不存在过错。2018年6月份之前，原、被告素不相识，对其向两个平台进行身份注册，并汇款给公司款项等情况一概不知，不存在对原告汇款至平台的理财资金安全进行担保，且原告也没有提供相应的证据予以证明。原告若以担保书的前部分内容作为证明这一事实的依据，显然不合理。第一、前后时间完全不同，不能以后来的担保书的内容证明之前的事实；第二、虽然6月10日的担保书写有被告推荐并担保其投资安全，但是原告自认推荐人并非被告；第三、虽然写有被告推荐并担保其投资安全，但是担保对象明确写明是两个平台合法并非投资安全；第四、被告发给原告并确认的第一份担保书的担保对象明确写明是公司依法成立，与6月10日的担保书的担保对象相同，符合被告的本意。第五、被告在原告准备的担保书上签字的时间在三三公司出现问题且平台网址无法打开之后，被告不可能为其投资本金进行担保，因为原告与被告都是受害者，且德清县有六千人投资被套牢，且原告投资被告无利益。因此被告保证并非保证原告之前投资的本金安全而是两个平台合法，否则前后矛盾无法解释。3.本案的担保合同无效，担保人不应承担保责任。原告没有提供与公司及平台之间的主合同，无法证明公司及平台系债务人、应付的金额及履行期限，担保合同无效且被告系事发后的担保，不存在过错，依法不承担担保责任。即使原告能证明与平台及公司之间的资金控制关系，但是该投资行为因公司及平台涉及犯罪而无效，担保合同也随之无效，被告无过错亦无须承担担保责任。即使担保合同有效，其担保方式也是一般保证，被告享有先诉抗辩权，本案中原告未起诉债务人，也未充分证明主债务的金额及履行期限。综上，原告应承担其举证不能的法律后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 谈惠忠、章国芳为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，拟证明章国芳个人账户向于都三三讯通信息科技有限公司账户转账490000元的事实； 证据2.借记卡账户历史明细清单原件1份，拟证明谈惠忠个人账号向于都三三讯通信息科技有限公司账户转账89600元的事实； 证据3.中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，拟证明谈耀佳个人账号向于都三三讯通信息科技有限公司账户转账10000元的事实； 证据4.户口簿原件1份，拟证明谈耀佳为二原告女儿的事实； 证据5.担保书原件1份，拟证明季德华资源对上述通过二原告及其女儿账号转账投入的投资款本金承担保证责任。 对谈惠忠、章国芳提交的证据，季德华质证如下：证据1.的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，只能证明原告汇款至于都公司，不能证明原告将该款项交给公司委托理财并存在债权债务关系技改款项应当由公司支付给原告的事实；证据2.三性均无异议；证据3.合法性无异议，但是对部分事实的真实性及关联性有异议，推荐人并非被告，没有证据证明被告在原告投资时对其投资安全进行担保，被告担保的本意是担保原告投资时的两个平台合法，并非担保原告投资本金安全。 对谈惠忠、章国芳提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1.2.3.经被告质证真实性均无异议，符合有效证据的要件，本院予以认定。 季德华为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.微信聊天记录截图复印件1份，与案外人林小芳（系谈惠忠、章国芳投资的推荐人）微信聊天记录，拟证明出具担保书并非是为了保证原告投资款安全，而是确保投资平台合法的事实。 对季德华提交的证据，谈惠忠、章国芳质证三性均有异议。 对季德华提交的证据，经庭审出示，该组证据为复印件，季德华亦未提供原始载体予以核实，不符合有效证据的要件，故对该组证据不予认定。 经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2017年10月16日至2018年1月21日，原告谈惠忠、章国芳在“三三宝利来”和“三三易通商城”网上平台进行投资，其中“三三易通商城”投资款通过谈惠忠、章国芳、谈耀佳（系谈惠忠、章国芳女儿）通过其各自中国建设银行账户汇入于都三三讯通信息科技有限公司银行账户，共计589600元。 2018年6月10日，被告季德华向二原告出具担保书，保证谈惠忠、章国芳在“三三宝利来”和“三三易通商城”的投资资金安全，承诺上述投资平台为合法平台，担保范围为投资本金金额70万元，担保期限为自本汇入于都三三讯通讯息科技有限公司之日起至本金全部收回为止。 另查明，经（2019）浙01刑初54号、（2020）浙刑终156号判决书确认由王文俊等人设立的“三三易通商城”利用线上平台实施非法集资，并判决其构成集资诈骗罪。 还查明，季德华为德清三三玉茶坊文化发展有限公司法定代表人。 本院认为，由季德华签字确认的担保书系其真实意思表示，其与谈惠忠、章国芳之间构成保证合同关系。本案中，谈惠忠、章国芳将款项转账至于都三三讯通信息科技有限公司银行账户，通过“三三易通商城”网络平台进行投资理财的行为，已经生效判决认定为平台实际控制人实施犯罪的行为，应属无效。主合同无效，担保合同无效，故季德华为谈惠忠、章国芳的投资款提供保证的行为，亦属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，因此，本案的争议焦点是：季德华在提供担保的过程中是否存在过错。季德华虽辩称其与谈惠忠、章国芳事前并不认识，对相关的投资情况一概不知，但其作为担保人对外作担保系其真实的意思表示，并对投资平台的经营状况已有相当程度的了解，且不存在欺诈、胁迫的情形，根据原、被告双方庭审陈述，季德华出具担保书时“三三易通商城”已出现兑付不能、资金链断裂的情况，但其仍承诺“三三易通商城”为合法平台，保证谈惠忠、章国芳的投资款安全，并为谈惠忠、章国芳的投资款提供担保，故季德华在提供担保的过程中明显存在过错，对季德华认为自己不存在过错，不应承担责任的答辩意见不予采纳。季德华应根据其过错程度承担相应的责任，酌定其对谈惠忠、章国芳的投资款就不能清偿部分的款项承担三分之一的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 被告季德华对谈惠忠、章国芳投资款589600元不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9696元，减半收取4848元，财产保全费3470元，合计8318元，由原告谈惠忠、章国芳负担5545元，由被告季德华负担2773元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  魏辰霖