四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1062号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段**喜年广场******。 法定代表人：何国强，总经理。 委托诉讼代表人：花蓉生，男，1969年5月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：重庆川港物流（集团）有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼******。 法定代表人：贺宗川，董事长。 委托诉讼代理人：冉晶，男，1986年8月23日出生，汉族，住重庆市渝**。系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：蒙大福，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：四川领鲜冷藏物流有限公司，，住所地四川省成都住所地四川省成都市成华区成康路**********div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张敏。 上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保）因与被上诉人重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称川港公司）、蒙大福、四川领鲜冷藏物流有限公司（以下简称领鲜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财保委托诉讼代理人花蓉生、被上诉人川港公司委托诉讼代理人冉晶到庭参加诉讼，被上诉人蒙大福、领鲜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 永安财保上诉请求：1.撤销一审判决，改判永安财保不承担五辆商品车的降价损失55096元，争议金额为55096元；2.上诉费用由川港公司、蒙大福、领鲜公司承担。事实与理由：1.一审适用法律错误，贬值损失不应作为侵权赔偿责任范围。按照《四川高院道交案件审理指南》第45条，车辆贬值损失应当谨慎对待。因财产损失均可通过修理、更换配件进行处理，故并不存在所谓的贬值损失。一审法院将降价损失（即贬值损失）作为川港公司财产损失违反法律规定。2.一审认定事实不清，错误认定了保险责任范围。永安财保在一审中提交了投保单及保险单，依照永安财保与被保险人签订的保险合同第26条“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”（二审庭审中补充还包括交强险保险条款第10条）的规定，不属于保险人赔偿责任，同时依照保险的补偿原则，间接损失也不属于保险公司的赔偿范围。综上所述，一审判决存在事实认定不清、适用法律不当的情形，请求撤销一审判决依法改判。 川港公司辩称，1.永安财保以四川省高院审理指南的规定为由主张一审法院适用法律错误，而一审法院适用的是最高人民法院的司法解释。该次交通事故损失的是装载于运输车辆上的货物，属于车载物品，且该物品是新车，没有上户、没有销售，修复后不能达到出厂时各项要求、应当存在降价损失。2.一审法院判定商品车损失为直接损失，不适用于保险合同第26条，该条款约定的是上牌上户且有行驶证等类型的车辆，不适用本案车载物品未上户的车辆。3.一审庭审中被保险人以及法院查明保险人是否对被保险人履行了免责条款的告知义务，未明确告知说明义务的免责条款应当视为无效。综上，永安财保的上诉理由应予驳回，请求驳回其全部上诉请求，维持一审判决。 蒙大福和领鲜公司均未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 川港公司向一审法院起诉请求：判令蒙大福、领鲜公司、永安财保连带赔偿川港公司的车载物品损失等费用共计249432.75元（车辆损失239932.75元+评估费9500元）。 一审法院认定事实：一、案涉交通事故发生经过的事实。2019年9月22日0时30分许，蒙大福驾驶车牌号为川ＡＷ××××的重型厢式货车行驶至渝蓉高速97公里100米（重庆往成都方向）处时，与同车道行驶的由张津彬所驾驶的吉ＣＢ××××号重型特殊结构货车牵引吉Ｃ××××挂号重型中置轴车辆运输车发生追尾碰撞，造成两车及吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂货车上搭载的五辆商品车（该五辆商品车的车架号分别为：ＬＨＧＲＵ1740Ｌ8020299、ＬＨＧＦＳ1632Ｋ2149440、ＬＨＧＦＳ1634Ｋ2149536、ＬＨＧＲＵ1849Ｌ8018873、ＬＨＧＦＳ165ＸＫ2148358，以下简称五辆受损商品车）不同程度受损的道路交通事故。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定蒙大福负事故全部责任，张津彬无责任。二、关于肇事车辆川ＡＷ××××和受害车辆吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂所有人情况的事实。1.川ＡＷ××××车辆由蒙大福实际出资购买，蒙大福将该车注册登记（挂靠）在领鲜公司名下从事运输经营。蒙大福为该车在永安财保投保了交强险、150万元的商业三者险和商业三者险不计免赔险等险种的商业保险，本案事故发生在保险期内。2.张津彬所驾驶的吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂货车现登记所有人为吉林省佳业物流有限公司。2018年10月9日，吉林省佳业物流有限公司与川港公司法定代表人贺宗川及担保人川港公司签订《商品车运输车分期付款购车合同》，约定将吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂车辆出售予贺宗川，并由川港公司作担保，实行分期付款，期限为30个月，自2018年10月1日至2021年3月1日止，合同期内或贺宗川未付清全部购车款及相应费用前，车辆所有权归属于吉林省佳业物流有限公司，合同期满且乙方付清全部购车款及相应费用后，车辆所有权归属于贺宗川。诉讼过程中，川港物流公司未提供已经付清全部购车款的证据，吉林省佳业物流有限公司将本次交通事故的理赔权书面转让给川港公司，且该车辆实际所有人及控制人实为川港公司。事故发生后，川港公司将吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂货车送至重庆熙航汽车维修有限公司处维修，产生维修费用12866元。三、关于案涉交通事故中受害车辆吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂搭载的五辆商品车所有人及其损失情况的事实。1.五辆受损商品车的所有人为成都百翔汽车销售服务有限公司（以下简称“百翔汽车公司”）。案涉交通事故发生后，百翔汽车公司拒绝接受由川港公司负责承运的五辆受损商品车。2019年10月11日，川港公司与百翔汽车公司签订《受损商品车买卖协议》，约定川港公司以总价531000元买断受损的五辆商品车，且百翔汽车公司将五辆受损商品车的赔偿权让渡给川港公司。合同签订后，川港公司依约支付了购车款531000元。同日，川港公司与重庆西隆实业有限公司签订《购车合同》，约定川港公司将上述五辆商品车作价300000元，转卖予重庆西隆实业有限公司。2.2019年9月24日，川港公司委托重庆百能保险公估有限公司对五辆受损商品车及吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂货车进行损失公估。同年10月10日，重庆百能保险公估有限公司出具保险公估报告，载明本次事故损失共计239932.75元，其中，案涉五辆受损商品车损失金额共计229005.70元（车损金额合计152659.70元、降价损失合计76346元）；承运车辆（吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂）损失金额10927.05元。川港公司为本次评估支付评估费9500元。3.永安财保在诉讼过程中，申请对五辆受损商品车损失进行司法评估，经释明因五辆受损商品车已销售转卖他人，不具有鉴定基础，后永安财保提出对川港公司提供的事故受损五辆商品车的公估报告进行重新鉴定。2020年7月9日，法院依法委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对案涉五辆受损商品车的公估鉴定报告重新进行损失鉴定。2020年8月10日，四川忠联二手车鉴定评估有限公司出具评估报告书，载明：案涉五辆受损商品车的总损失共计170534元，其中配件费合计86888元、维修工时费合计28550元、车辆降价损失合计55096元。永安财保为本次评估支付评估费15000元。四、永安财保对受害车辆及受损车定损的事实。2019年9月22日，对吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂车辆进行定损，并出具《机动车辆保险损失情况简易确认书》，对该车定损为9500元。同日，对车架号为ＬＨＧＦＳ165ＸＫ2148358的商品车定损并出具“乘用车零配件更换项目清单（代报价单）”，确认配件费27650元，工时费6000元。 一审法院认为，侵害他人财产所有权造成财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。川港公司、蒙大福、领鲜公司、永安财保对交警大队作出的责任划分无异议，且该责任认定并无不当，故对此予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。确认川港公司的损失为：1.吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂车辆维修实际产生费用12866元；2.承运货物（五辆小车）损失170534元，合计183400元。关于永安财保辩称免赔五辆商品车的降价损失问题。川港公司承运的五辆商品车虽然性质为车辆，但在本案中为承运中的货物，故其降价损失应为货物的财产损失，而非保险条款约定的对事故车辆降价损失的免赔情形，故永安财保应当向川港公司赔偿五辆商品车的降价损失。关于永安财保在诉讼中申请司法鉴定的问题。川港公司提交的重庆百能保险公估有限公司出具的公估报告，系川港公司单方委托，且鉴定材料未经质证，永安财保不认可其真实性，故该公估报告不能作为本案确认损失的依据。永安财保在诉讼中因车辆已被转卖，不具备鉴定基础，而提出对川港公司提交的公估报告重新鉴定评估，法院依法委托具有鉴定评估资质的机构进行评估鉴定，获取的评估报告，因评估程序合法，依据充分，故以该评估报告书作为本案确认损失的依据。关于鉴定费用的问题。川港公司委托重庆百能保险公估有限公司进行评估系单方行为，与法院委托的司法评估意见不一，其提供的公估报告未经法院采信，故该评估费用9500元费用应由川港公司承担。永安财保申请进行司法评估而产生的评估费用15000元，系其为举证而支出的合理费用，应由其自行承担。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，永安财保应当在交强险与商业三者险范围内赔偿川港公司因本次事故产生的损失183400元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆川港物流（集团）有限公司财产损失183400元；二、驳回原告重庆川港物流（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，由原告重庆川港物流（集团）有限公司负担1391元，由被告蒙大福和四川领鲜冷藏物流有限公司负担3650元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明，蒙大福的《机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（商业险投保单号25101190306002××××、交强险投保单号：25101190301002××××）显示：该投保单“投保人声明”栏载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，该声明尾部签名“蒙大福”。而蒙大福在一审中否认该签名。二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：永安财保是否应当承担案涉五辆受损商品车的降价损失55096元？ 首先，关于案涉五辆受损商品车的降价损失是否属于侵权赔偿责任范围问题。案涉五辆受损商品车系本案交通事故中被侵权人川港公司案涉车辆搭载的物品，其降价损失属于该物品的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交事故解释）第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，该五辆受损商品车的降价损失应当赔偿。现该五辆商品车的赔偿权已由其所有人让渡给被侵权人川港公司，故侵权人蒙大福应当向川港公司赔偿案涉五辆受损商品车的降价损失。永安财保相应的上诉理由不能成立，不予支持。 其次，关于案涉五辆受损商品车降价损失是否属于保险责任范围问题。蒙大福就案涉肇事车辆向永安财保购买了商业险和交强险，且事故发生在保险期内。现永安财保以“双方签订的商业险保险合同第26条和交强险第10条约定”为由，主张该五辆商品车的降价损失不属于保险人赔偿责任范围。经查，双方签订的《机动车综合商业保险条款》第26条第1款第2项以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条均属于保险条款中的“责任免除”部分，根据《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第九条第一款的规定，上述条款均属于“免除保险人责任的条款”，保险公司在订立合同时应当对该条款作提示或者明确说明，否则该条款不发生效力。参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第二十条“商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性事项的，保险公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。商业三者险合同约定免责事项不属于法律禁止性事项，保险公司除对该免责事项向投保人作出提示外，还应当履行明确说明义务。”规定，因上述“免除保险人责任的条款”不属于“法律禁止性事项”，则保险公司除对该免责事项向投保人作出提示外，还应当履行明确说明义务。永安财保举示了蒙大福的《机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，拟证明其向蒙大福履行了“提示义务”和“明确说明义务”。该投保单“投保人声明”栏所载明的内容是投保人声称保险人已就保险条款包括责任免除部分向其做了明确说明，蒙大福否认该声明是其签名，虽其已缴纳了保险费，根据保险法解释二第三条的规定，视为其对该签名的追认，但是该声明尚不足以证明永安财保履行了保险法解释二第十一条关于“保险人说明义务”的规定，不能认定其对上述“保险人免责条款”履行了说明义务，故该免责条款不发生效力，永安财保对此应承担举证不能的后果。故一审判决永安财保赔偿川港公司搭载的案涉五辆受损商品车的降价损失共计55096元并无不当，其相应的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，永安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1177.40元，由上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 彭 敏 审 判 员 唐晓琼 二〇年十二月二十二日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休