河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5610号上诉人（原审被告）：吕永伟，男，1991年3月5日出生，回族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：田甜甜，女，1992年3月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。系吕永伟妻子。被上诉人（原审原告）：张晓，男，1970年12月13日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马勇，南阳市卧龙区汉盛法律服务所法律工作者。原审第三人：南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地南阳市张衡路公安大楼对面金龙商业楼三层。法定代表人：冯得英。委托诉讼代理人：柳勇，系公司员工。上诉人吕永伟因与被上诉人张晓、原审第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕永伟上诉请求：撤销原判，改判驳回张晓诉讼请求或驳回起诉，上诉费由张晓承担。事实与理由:一、张晓与瑞丰公司之间不存在真实的民间借贷法律关系。张晓在一审庭审时自述称:2016年或2017年张晓借给瑞丰公司670万元，大多数是现金支付的，后来公司将其对购房者的债权转让给我，我就把670万借条销毁了。从张晓的陈述中可以得出张晓与瑞丰公司借贷金额高达670万元，张晓经济能力如何，张晓从何得来670万巨款，款项交付大部分为现金，现金是在家中存放还是银行取款，670万元巨款尚未收回就将借条销毁是否符合交易习惯、符合常理，一审法院未按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条:“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对张晓与瑞丰公司借贷是否真实合法进行司法审查。一审判决在没有借款凭证的情况下，仅凭张晓与瑞丰公司陈述就认定双方的借贷于法无据。二、张晓与瑞丰公司债权债务无法确认的情况下，不存在债权转移。债权转移时受让人与债权人之间，以及债权人与债务人之间必须有真实合法有效的债权债务关系，二者缺一不可。因此，在受让人张晓与债权人瑞丰公司之间借贷关系不成立的情况下，债权人瑞丰公司无权将其与吕应伟之间债权转移给张晓。三、吕应伟未付款是因为瑞丰公司未能完全、适当履行其商品房买卖合同的义务。瑞丰公司开发的百里世家是列入南阳市问题楼盘治理项目之一的问题楼盘，吕应伟签订商品房买卖合同的目的是取得商品房的所有权，但从目前情况下，瑞丰公司存在根本性违约的可能性，在该情况下，吕应伟依法享有不安抗辩权，在瑞丰房地产公司公司未能办理房产证时，根据《合同法》第82条:“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，吕应伟有权拒付剩余房款，不向张晓支付2万元购房款。四、张晓涉嫌假诉讼。在吕应伟等百里世家购房人拒付剩余房款的情况下，瑞丰公司为了收取房款，对吕应伟等购房人停水停电，胁迫吕应伟等人写借据，吕应伟写借据时张晓并不在场。因此，收取房款人实际仍为瑞丰公司，张晓只是名义上的原告。该事实有(2019)豫1303民初1172号民事裁定佐证。张晓辩称，一、关于张晓与瑞丰公司之间是否存在真实债权债务关系，不是债权转让的必要条件。原审时，吕应伟对于拖欠瑞丰公司购房款未付的事实予以明确认可，依据《合同法》第七十九条之规定，债权人将其债权转让给受让人不以原债权人对受让人是否负担相应的债务为前提，债权人既可以是有偿转让，也可以是无偿转让债权，本案瑞丰公司有权对自己的权利进行处分。同时，本案债权转让没有导致吕应伟双重履行债务或加重吕应伟债务负担，也没有损害第三人的合法权利。故张晓与瑞丰公司之间是否存在借贷关系不影响债权转让合同的成立。二、关于吕应伟称“未付款是因为瑞丰公司未能完全、适当履行商品房买卖合同义务，吕应伟依据《合同法》第82条规定，履行不安抗辩权，有权拒付房款”。因本案系债权转让合同纠纷，吕应伟不能以与瑞丰公司存在商品房买卖合同纠纷为由行使抗辩权。《合同法》第八十二条之所以规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，系法律规定在债务人仅接到债权转让通知后，为保护债务人的权利，为债务人提供行使法律救济的渠道而规定债务人可以依据原基础法律关系对债权受让人行使抗辩权。而原审法院经审理査明，本案为债权转让合同纠纷，且吕应伟在为张晓出具借条前视为已行使了对张晓及瑞丰公司的抗辩，债权转让合同已经生效，对双方具有拘束力。本案不是因吕应伟与瑞丰公司因履行原基础法律关系即商品房买卖合同产生的纠纷，而是债权转让后因吕应伟不履行债权转让合同产生的纠纷，故吕应伟仅能举证就对该借条的真实性提出抗辩，但无权以其与瑞丰公司之间存在其他法律关系为由对张晓提出抗辩。若吕应伟认为与瑞丰公司因履行商品房买卖合同产生的纠纷，吕应伟可以另行向瑞丰公司主张权利。三、吕应伟没有证据证明张晓涉嫌虚假诉讼。综上，本案事实清楚，证据充分，吕应伟与张晓债权债务关系明确，对于债权转让的法律效力，二审法院应予以确认，张晓诉请吕应伟偿还相应债权受让款，人民法院依法应予支持，请求二审法院驳回吕应伟的上诉请求，维持一审判决。瑞丰公司辩称，请求维持原判。张晓向一审法院起诉请求：吕应伟向张晓支付债权受让款20000元，并按年息6％承担自2020年1月1日至受让款偿还完毕期间的利息(截止2020年5月28日利息暂计500元)，以上本息计20500元。2、诉讼费等其他费用由吕应伟承担。一审法院认定事实：2015年1月，吕永伟购买瑞丰公司开发的位于南阳市××奚路百里世家小区的房产，并签订了认购协议，因涉案房产未取得商品房预售许可证，无法办理按揭贷款，导致房屋尾款无法交付。2018年1月3日，吕应伟向张晓出具借条一份载明：“借条，今借到张晓现金60000元，于2019年12月31日前归还20000元。于2020年12月31日前还40000元，借款人吕永伟，2018年1月3日。下方备注用于百里世家放款”。2018年7月4日，吕应伟和瑞丰公司又重新签订了房屋认购协议，购房款309830元，付款方式为一次性付清，签订本协议书时付清全部房款。协议下方备注欠20000元见证付款。吕永伟庭审中陈述因为未补交尾款，多次被开发商停水停电，并让签订借款协议，借款协议的内容都是吕应伟自己书写的，签订借款协议时张晓未在场。2020年7月10日，瑞丰公司出具证明一份，载明：“百里世家小区系由我公司开发建设，百里世家业主吕永伟拖欠我公司部分购房款一直未付，因我公司拖欠张晓借款无力偿还，经我公司与张晓协商后，我公司将吕永伟拖欠我公司的购房款6万元债权转让给张晓，用于冲抵我公司对张晓的6万元债务。2018年1月3日，经我公司通知吕永伟，在百里世家小区售房部，经吕永伟本人同意，吕永伟向张晓出具借条一份，对该债权转让予以书面认可，吕永伟同意由本人直接偿还给张晓，我公司认可吕永伟已偿还6万元的购房款。特此证明。瑞丰公司加盖印章，并由财务负责人张艳宝的签名，许光照的签名。”张晓庭审中陈述因2016年或者2017年，瑞丰公司因开发房产过程中多建办证被罚款，张晓借给公司670万元，大多数是现金支付的，后来公司将其享有的对购房者所欠购房款的债权转让给我，就把670万元借条销毁了。另查明，吕永伟庭审中提供了南阳市卧龙区人民法院于2019年5月22日作出的关于高云与孙玉珍、瑞丰公司民间借贷纠纷一案的（2019）豫1303民初1172号民事裁定书，该份民事裁定书本院认为部分为：“原告向人民法院起诉主张权利，原告应当是与本案有利害关系的当事人。本案中，原告以民间借贷纠纷主张权利，并提交有借款合同予以印证，但未提交其履行出借义务即转款给被告的证据。原告主张是受让被告瑞丰公司的债权，但未提交证据证明其已经按照法定程序转让已通知债务人。被告瑞丰公司的事后追认对被告孙玉珍不具有约束力。原告提交的借款合同有分期支付购房款的性质，本案的基础法律关系为商品房买卖合同关系，故本案原告高云不是与本案有利害关系的当事人，原告的起诉不符合本院受理民事案件的条件，依法应驳回其起诉。”一审法院认为，债务应当清偿。吕永伟向张晓出具的借条及吕永伟和瑞丰公司签订的房屋认购协议，均是当事人的真实意思表示,不违反相关法律法规规定，内容合法有效,一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于吕永伟提出的借条是在被多次停电停水受胁迫情况下签订的和认为张晓是瑞丰公司的工作人员，因此以为是对瑞丰公司出具借据的辩称，因借条上明确写明“今借到张晓现金60000元”，张晓并非公司的法定代表人，张晓个人和公司是有明显区别的，张晓对其是公司工作人员的说法予以否认，借据上也未加盖公司印章，吕永伟作为完全民事行为能力人，应当预见出具借条的后果，吕永伟称其是受胁迫出具的借条，但其在法定期限内也未对此进行撤销，吕应伟也无其他证据证实其主张，故对吕永伟的辩称，一审法院不予采信。本案纠纷系因债权转让引起,当事人争议的权利和义务关系均围绕债权转让产生,张晓和吕永伟之间并非借款合同关系,因此，本案案由为债权转让合同纠纷。关于债权转让是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，吕永伟对瑞丰公司将债权转让给张晓未对其进行通知提出异议，但吕永伟于2018年1月3日出具的借条上明确注明借张晓现金6万元，借条下方也注明用于百里世家放款，且其与第三人瑞丰公司重新签订的房屋认购协议，协议上注明购房款为一次性付清，瑞丰公司也向吕永伟出具了购房款收据，由此可以得知吕永伟和瑞丰公司间的购房款（排除见证后再付的2万元购房款）已支付完毕。瑞丰公司对此也出具了证明予以证实。由此可见，吕永伟对债权转让一事是明知的，瑞丰公司已履行了通知义务，故该债权转让合法有效。关于责任承担问题。因吕永伟出具的借条上约定其中的2万元于2019年12月31日前偿还完毕，吕永伟出具借条后，未按照约定履行还款义务的行为，构成违约，应承担违约责任。故张晓要求吕应伟偿还受让款20000元并自2020年1月1日起按年息6%支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。对于吕应伟提出的应参照（2019）豫1303民初1172号民事裁定书，驳回张晓诉讼请求的辩称，因（2019）豫1303民初1172号民事裁定书与本案无关联性，故对吕应伟的该项辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：本判决生效后十日内，吕永伟偿还张晓款项20000元并给付利息（自2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取156元，由吕永伟负担。二审中，吕应伟出示一组照片、微信聊天截图、城乡规划局信息公开告知书及情况说明，证明欠条是在被瑞丰公司的人说要停水停电的逼迫下出具的、不是自愿的。同时吕应伟申请证人刘某出庭作证，证明张晓是瑞丰公司的人。张晓质证称：1.对证人证言，该证人不是法院通知出庭作证的证人，出庭程序不合法；该证人证明的事实不是新的证据，证人在一审时就该出庭；该证人也欠瑞丰公司的钱未付与本案有利害关系；该证人证言所证明的事实均为小区业主与房地产公司办证问题，不能达到其证明目的。2.照片为复制件，反映内容与本案无关联性。3.情况说明内容反映的小区未办证问题与吕应伟的证明方向不符。瑞丰公司质证称：同张晓的质证意见。本院综合双方质证意见认为，上述证据均不是新证据，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：瑞丰公司与张晓之间的债权转让关系是否成立，吕应伟应否向张晓承担付款责任。吕应伟欠瑞丰公司的购房款属实，瑞丰公司将该债权转让给张晓，并由吕应伟于2018年1月3日向张晓出具借款条，由此可见吕应伟对该债权转让已经认可，吕应伟应该按照借条上的约定向张晓支付欠款。吕应伟上诉主张不能成立。综上所述，吕应伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由吕应伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十四日书记员 杨涵翔