河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16124号上诉人（原审原告）：邢勇，男，1968年2月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤小六，男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。法定代表人：曹伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐丽娟，女，该公司员工。上诉人邢勇因与被上诉人凤小六、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判独任审理，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人邢勇及其委托诉讼代理人曹光垒，被上诉人凤小六的委托诉讼代理人周晶，被上诉人浙江建工的委托诉讼代理人齐丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判支持邢勇的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。浙江建工承建郑州恒大养生谷项目首期二标段主体及配套建设工程，2018年3月15日，浙江建工与海南国豪建设工程有限公司签订《劳务分包合同（木工班组）》，确定凤小六是实际劳务承包人，凤小六又将涉案项目的8、9、11、15号楼的相关木工工程分包给邢勇，邢勇按照凤小六、浙江建工的要求完成了相关工程。但是由于凤小六和浙江建工工程量结算纠纷，不把剩余工程款结算给邢勇。1.邢勇一审开庭时，凤小六答辩认可邢勇已经施工，并没有否认2019年5月份之前双方劳务分包的事实，只是因与浙江建工产生涉案工程纠纷，没有与邢勇进行结算，要求中止审理，待另一案件结束后，确定具体工程量之后再恢复审理，并不否认欠付工程款的事实，一审法院对于邢勇与被上诉人具体的工程量就没有查清楚，就根据邢勇提供的证据认定工程已经结清，明显与事实不符。2.根据浙江建工提供的与邢勇的结算单和工人工资，邢勇提供的浙江建工与海南国豪建设工程有限公司签订的《劳务分包合同（木工班组）》的承诺书，被上诉人付给邢勇的工程款并不是超付，而是结算的工人工资，应当是基于工人实际完成的工程量和实际完成的天数具体计算的，一审时浙江建工并没有提供工人发放工资的工程量结算单，一审法院也没有调取浙江建工发放邢勇班组结算工资的工程量依据，显然事实根本没有查清楚。3.根据邢勇提供的银行流水及微信转账记录，没有显示具体的工程款结算，也并没有结算完邢勇所主张的工程欠款，一审法院完全认为邢勇与被上诉人结清工程款显然不符合事实，一审法院并没有审查，不应当认定已经结清工程款。补充意见：1.2019年6月1日之前，邢勇承包的凤小六的木工工程，邢勇要求的是2019年6月1号之前凤小六欠付的工程款，770641.5元是2019年6月1日之前工程量的款项，并不包括2019年6月1日之后邢勇和浙江建工的工程款项。一审认定770641.55元为总的工程款项显然错误。2.一审中浙江建工支付的568012.88元，其中245807.9元是浙江建工找到木工突击队工人的工资，并没有支付给邢勇，其中支付的75325元，51875元是支付的欠付2019年3月至5月份工人工资，195004.88元是支付的2019年6月1日之后的工程款项，与本次邢勇一审所述的2019年6月1日之前的工程款项纠纷没有任何关系。一审认定已支付上诉人568012.88元事实错误。凤小六辩称：一、凤小六于2019年6月离开涉案项目后，邢勇继续在项目施工，其所直接管理人为浙江建工，凤小六对于邢勇所涉案项目的施工情况不知情，其所施工的工程量及单价均应当由浙江建工对其负责并由其结算。二、邢勇将其所单方制作的清单通过微信发给凤小六时，凤小六明确表示对其工程量不知情，也不应当由凤小六结算。故其所主张的工程款即诉称的人工费，首先应当由其提供证据证明其所施工的总工程量及单价，或者是经结算双方认可的工程量及单价；其次，邢勇提供的单方制作的费用清单中出现多处手改的痕迹，且先不论其所记载的工程量及支付是否属实，就单从证据的表现形式来看，就不符合证据的法律规定，故原审法院根据邢勇提供的单方制作的费用清单，结合浙江建工提供的单方制作有邢勇签字确定的产值中和支付明细认为凤小六和浙江建工已经不欠邢勇工程款，既公平又合法合理。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉维持原判。补充：在一审中邢勇已经明确了其所主张的人工费，人工工资均包含在工程款项内，故某些费用单列为人工工资是不合理的。无论是凤小六还是浙江建工对其进行结算，给的全部的结算工程已经包含了人工工资等应当由其承担的一些费用，涉案项目邢勇的施工情况凤小六不知情，应当以邢勇与浙江建工签订的单据为准，原审法院正是结合双方提供的结算单据来认定，故一审法院的判决合法合理。浙江建工辩称：浙江建工将郑州恒大养生谷项目的木工分项工程承包给凤小六，从进场施工至2019年6月份凤小六没有完成合同约定的施工项目，却擅自离开工地，中途退场，项目部多次催告凤小六进行工程量核算，均未予以回应。2019年6月13日，项目部联合建设单位、监理单位对凤小六完成的工程节点部位工作面进行清点，根据三方清点的工程量及合同约定计算出来的产值与实际付款相比，浙江建工已经超付给凤小六工程款4667698.63元。因此实际上浙江建工已全部付款给凤小六并已超付，不存在欠付邢勇的情况。在凤小六离场后，邢勇跟着项目部干的产值为230085元，浙江建工已付款给邢勇班组568012.88元，有领款单和银行流水佐证，实际已超付337927.88元。因此，邢勇给项目部干的产值也不存在欠付的情况。项目部超付邢勇的金额要求邢勇退回，并支付相应的利息。综上所所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。补充：邢勇说的24万多的工程量其实是算给他们的，人工费还有工人工资都包含在工程款里的。邢勇向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告连带支付原告工程款154047元及利息8986元（利息按年利率5％计算，暂计至起诉之日，实际计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告浙江建工承建了郑州恒大养生谷项目，确定陈劲松作为该项目内部承包人，2018年5月份被告浙江建工委派郭巍以项目部名义与被告凤小六签订了劳务分包合同，合同编号为19-LW-004，工程名称为郑州恒大养生谷首期二标段主体及配套建设工程。被告凤小六又以口头方式将该项目8、9、11、15号楼的木工工程项目分包给原告。2018年8月份至2019年6月初，原告进驻工地进行施工。2019年6月被告凤小六退场后，原告又与被告浙江建工对接进行施工。现原告诉至法院，要求二被告支付剩余款项。原告提供的其单方制作的费用清单中显示“总借支：凤小六（包括王秀代付）合计175060元；公司代付2018年过年179550元，2019年5月16日30000元，5月25日80000元，代付（罗万利）22000元，3-5月份工人工资127200元。合计613810元。工程量总价770641.5元（该数额为微信截图打印件上改动后的数字，改动前为749352.86元），借支613810元，应得154047元（该数额为微信截图打印件上改动后的数字，改动前为135542.86元）”。原告将该清单用微信发给了被告凤小六，被告凤小六在微信中表示对工程量不知道，项目部未与其核对，浙江建工和陈劲松也未给其工程款。被告浙江建工提供的其单方制作的邢勇班组支付明细中显示：其于2019年7月3日至2020年8月1日共计支付邢勇568012.88元。被告浙江建工提供的其单方制作的邢勇木工班组产值超付明细表中显示：邢勇班组产值为242195元，已支付568012.88元，超付325817.88元。9号、11号楼邢勇木工班组2019年复工至2020年1月7日工程量结算单中显示，原告与被告浙江建工对接后，所施工的工程价款为242195元，应付比例及金额为95％计230085元，该结算单有预算员朱超伦、项目执行经理郭巍、承包责任人邢勇签字。一审法院认为，被告浙江建工将郑州恒大养生谷首期二标段主体及配套建设工程发包给被告凤小六，凤小六又将部分木工工程以口头方式转包给原告，事实清楚，证据充分，该院予以确认。从原告制作的费用清单中认可的二被告支付的费用以及被告浙江建工制作的支付清单和原告签字认可的工程量结算单中可以看出，即使按原告单方制作的其与凤小六之间的工程量来计算，不论款项是由被告凤小六支付，还是由被告浙江建工代付，二被告也已经不欠原告工程款，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。至于被告浙江建工代被告凤小六支付的款项，可以在双方的另案诉讼中另行主张处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告邢勇的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告邢勇负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邢勇主张的工程款数额系其单方计算，未得到凤小六的认可，邢勇亦未提供有效证据证明其实际施工量及工程价款，故本案中邢勇以其单方制作的清单主张案涉工程款的请求，无法予以支持。综上所述，邢勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由邢勇负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十二月八日书记员 赵凌杰