广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初6188号 原告：杨洋，男，1994年6月20日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：黎馨，女，1995年7月18日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：林蓉，广西万益（来宾）律师事务所律师。 原告杨洋诉与被告黎馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告杨洋、被告黎馨的委托诉讼代理人林蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金127994元，利息2311.23元（以20000元为基数，按年利率6%自2018年11月16日暂计至2020年10月19日），合计130305.23元，此后利息以本金127994元按利率6%计算至借款还清之日止；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日至2017年2月21日，被告通过QQ、QQ语音、电话陆续向原告借款，原告陆续通过支付宝及现金借给被告共计196580元，被告与其母亲已归还借款68586元，余127994元未归还。除2016年11月16日被告向原告出具一份《借款凭证》外，大部分借款被告未向原告出具借条，但有聊天记录与支付宝转账记录为证。原告多次要求被告偿还剩余款项未果，故诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求向本院提出以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.微信聊天记录、QQ聊天记录，证明被告向原告提出借款请求的事实；3.支付宝电子客户回单、支付宝交易明细查询，证明原告向被告转账的金额及原告向被告的转账金额；4.微信红包，证明原告向被告转款的事实；5.《借款凭据》，证明原告向被告借款2万元的事实。 被告黎馨辩称，一、本案已过诉讼时效，原告要求被告偿还借款和利息没有事实和法律依据。原、被告资金往来以及断绝联系从2016年底至今长达四年，期间原告未曾向其主张任何欠款，依据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，本案已过诉讼时效。二、原、被告之间不存在借贷关系，原告要求被告偿还借款和利息没有事实和法律依据。原、被告2016年至2017年是情侣关系，资金往来属于情侣间的互相赠与，原告并未明确哪一笔款项属于借款，原告向法院提交的聊天记录只是部分，完全属于断章取义，原、被告之间不存在借贷关系。原、被告产生矛盾后，被告母亲代被告一次性从银行转款肆万伍仟元，于2016年12月27日原告出具了一份《还款证明》，内容为：“今收到黎馨借款45000元，且于2016年12月27日将借款已全部还清，且再无金钱纠纷。”落款处为原告的亲笔签名和盖的手印，此款项被告母亲于2016年12月30日去银行完成了汇款，由此可见原告承诺收到上述款项肆万伍仟元以后，应认定原、被告之间的金钱纠纷已了清，故原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告资金往来交易中，被告通过微信、支付宝也曾向原告转账，共计53580元，加上被告母亲代为转账的45000元，被告给原告的钱共计98580元，原告请求原告偿还借款本金127994元及利息无事实及法律依据，依法应予以驳回。 被告黎馨为其辩解提交以下证据：1.《还款证明》，证明被告已经还清原告款项，且原告承诺借款还清再无金钱纠纷事实；2.银行汇款记录，证明被告母亲李革代被告向原告转款上述《还款证明》中所述的45000元的事实；3.微信、支付宝转账记录，证明被告2015年至2016年底给原告共计53580元。 经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为《还款证明》里内容不是其真实意思表示，仅仅为了被告母亲能将钱给他而应被告母亲这样写，被告的转账记录中“520”“512”“88 等有特殊意义，不应视为被告还款。原告提交的关于款项用于创业，发工资的内容的聊天记录无异议，本院予以确认。对原告提交的微信聊天记录、微信聊天记录与本案事实有一定关联性，本院予以确认；原告提交的支付宝电子客户回单、支付宝交易明细查询系支付宝（中国）网络技术有限公司出具，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以采纳；原告提交的微信红包记录被告未否认且未提交相关证据足以推翻，本院予以确认。原告提交的《借款凭据》被告本人未到庭对是否是其签名进行否认，其代理人亦不能确认，也未提交相反证据进行反驳，本院予以采信，但借贷的数额为多少参照原告提交的支付宝转账记录予以确认。 根据各方当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨洋与被告黎馨原系小学同学，2015年至2016年间，两人在上大学期间通过QQ聊天成为较亲密的朋友关系。2015年起，被告黎馨多次在QQ聊天中请求原告杨洋以原告名义在各网络借款平台上办理借款，原告杨洋办理网络借款后，将借到的款项通过支付宝、微信红包等方式转给被告黎馨。期间，原告多次通过QQ告知被告每个借款平台应还款数额及时间，被告黎馨亦通过支付宝、微信等向原告杨洋支付网络借款平台的借款本金及利息。 2016年11月16日，被告黎馨出具《借款凭据》给原告收执，内容为：因资金周转，本人向杨洋（身份证号：4522261994××××××××）借款￥20000元（人民币贰万元整），并已收到，收款方式：支付宝转账，借款日期2016年11月16日，最迟还款日期：2018年11月16日，还款方式：现金或者支付宝转账。被告黎馨在该《借款凭据》上签名。 2016年12月24日，被告黎馨向原告杨洋发送QQ消息，内容为“你给我发一个短信”“你说，是我叫你说假账的”“你和她说的”“你给我发个短信”“只说名校贷和京东金条的钱”“微信内容，是现在剩下的是名校贷和京东金条的钱，总计多少，然后短信说，如果拖欠会翻倍的”，原告杨洋问“别的没还的不说了”被告黎馨答“不说”“以后，也别接她们的电话，也别说错”。 2016年12月25日，被告黎馨向原告杨洋发送QQ消息，内容为“这次要填几万，这次拿到4w5”“首先，你那有一万，清了，然后你算，到15号为止，需要多少”。 2016年12月27日，原告杨洋向被告黎馨的母亲李革出具《还款证明》，内容为“今收到黎馨借款￥45000元，且于2016年12月27日将借款已全部还清，且再无金钱纠纷”，2016年12月30日，被告黎馨的母亲李革通过广西来宾桂中农村合作银行向原告杨洋转账汇款45000元。 2016年12月30日，被告黎馨向原告杨洋发送QQ消息，内容为“15以后，多少还款”，原告杨洋答“就是到15号还剩26378啊”，被告黎馨答“我说，15到2月头，还多少”，原告杨洋答“好的，4184，到1号”，被告黎馨答“好的，现在剩下的，先给我，15以后几号开始还款，叫我”。同日，原告杨洋通过微信向原告转账26378元。 截止2016年11月，原告杨洋共计通过支付宝向被告黎馨转账122233元；2016年10月17日至2016年12月30日，共通过微信向被告转账36548元。被告黎馨通过支付宝、微信向原告转账53580元，其中2016年3月17日微信转账91元，备注为“捏，给你的零花钱”，2016年5月20日转账520元，2016年7月11日转账512元，2017年2月27日转账888元。 本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？三、原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？ 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日起生效。 一、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，原、被告之间未订立书面借款合同，但2015年至2016年间，双方存在多笔款项往来，亦对款项的归还等相互协商，双方形成事实上的民间借贷关系，被告主张原、被告是情侣关系，双方之间的款项往来属于赠与，但未提交证据予以证明，本院不予采信。 二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，民间借贷合同的诉讼时效应当自还款期限届满之日起计算，原、被告形成借贷关系后，未进行结算亦未约定还款时间，诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，原告主张从2016年底开始计算诉讼时效，本院不予支持。原告的起诉尚未超过诉讼时效。 三、关于原告的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。如上所述，原、被告之间形成民间借贷关系，被告应在原告要求其归还借款时进行归还。被告主张原告出具的《还款证明》，证明借款已全部还清，本院认为，从原告提交的聊天记录看，出具该《还款证明》系被告为从其母亲处获得45000元而要求原告虚报债务，该还款证明所述内容非原告向被告做出的真实意思表示，对被告的主张本院不予支持。因原、被告双方借款、还款均是通过支付宝进行转账，且未约定利息，被告尚欠原告的本金应以原告向被告转账的金额抵扣被告向原告转账的金额及被告母亲代为归还的金额予以确认。鉴于原、被告之间存在较亲密的朋友关系，被告向原告转账的“520”“512”“888”等具备特殊意义的金额款项及备注为“捏，给你的零花钱”金额为91元，总计2011元应认定为赠与，本院不予认定为归还借款。综上，被告尚欠原告的借款本金为62212元（122233元+36548元-53580元-45000元+2011元）。原、被告之间的借款中20000元约定了还款时间，对该20000元的逾期利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%自逾期之日起计（计至2020年10月18日为1482.25元），其他借款未约定利息、还款时间或逾期利息，本院确定从原告起诉之日起按年利率计算逾期还款利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黎馨于本判决生效之日起十日内归还原告杨洋借款本62212元及逾期还款利息（以20000元为基数，按年利率3.85%计，从2018年11月16日计至2020年10月18日为1482.25元；以62212元为基数，按年利率3.85%计，自2020年10月19日计至借款还清之日止）； 二、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2906元，减半收取计1453元，由原告杨洋负担743元（已交），由被告黎馨负担710元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  莫长求 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 婧