河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初4583号原告：李某，女，汉族，1975年9月18日生，住商水县。原告：王某，男，汉族，1974年11月9日生，住商水县。二原告委托代理人:高杰、苏华伟，河南沐天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汤某，女，汉族，1973年8月16日生，住商水县。被告：位某，男，汉族，1958年3月24日生，住商水县。二被告委托代理人:张国立，男，汉族，1958年10月27日生，住商水县。代理权限为一般代理。原告李某、王某诉被告汤某、位某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人高杰、苏华伟，被告汤某、位某及其委托代理人张国立，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、王某提出的诉讼请求是:1、判令两被告共同返还原告400000元及占用期间利息（自收到之日起按银行同期贷款利息计付至全部返还之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告王某因交通肇事致被告汤某配偶位建光死亡后，二原告与被告汤某家属达成赔偿协议，并由被告位某代为收取赔偿款。至2018年7月5日，原告共向二被告支付70万元（二被告出具有收款手续），但二被告仅承认收到赔偿款39万元。依据《民法总则》第118条、120条、122条之相关法律规定，诉至法院。被告汤某、位某辩称：一、本案被答辩人以不当得利为由诉请答辩人返还没有事实根据和法律依据。被答辩人本案主张的依据是李某单方填写内容的所谓的交款单，该交款单显示的2018年7月5日制作时间，是在答辩人出具谅解书和被答辩人李某为答辩人出具16万元欠条之前。被答辩人出具的16万元欠条是对此前被答辩人支付赔偿款计算的结果。从被答辩人2018年7月11日出具16万元之时，双方此前的款项支付数额己经结清，被答辩人手中的所有付款手续已经不能作为付款依据。况且，被答辩人持有的所谓的交款单的内容，是被答辩人利用不正当手段自行填写的，不能真实的反映付款情况，且所谓的交款单所指的款项并没有实际支付给答辩人。因此，应当以所谓的交款单之后的2018年7月11日李某出具的16万元欠条和答辩人出具的谅解书为依据。退一步讲，假如被答辩人持有交款单内容真实，也是被答辩人自愿给付的。因为王某违规驾驶车辆造成汤某之夫死亡，被答辩人为了免除追究王某因涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任，为取得答辩人的谅解自愿支付的赔偿款。尽管双方对支付数额上存在争议，因人的生命是无价的，被答辩人支付的赔偿款多少也难以弥补答辩人之夫的死亡所造成的损失。因此，被答辩人以多付赔偿款为由，认为二答辩人存在不当得利行为不符合法律规定。综上，被答辩人本案诉请不符合法律规定，且涉及本案的事实另案正在审理过程中，因此，依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告举证及被告质证如下：1、周口市中级人民法院庭审笔录，证明另案汤某诉本案二原告合同纠纷一案，因涉及本案缴款单及缴款证明所记载的收款内容是否真实，被告汤某同意另案鉴定并且同意以本案的鉴定作为另案审理依据，同时该案已经终止审理。在该笔录中汤某承认一共收到赔偿款39万元，其超出该39万元李某给付的款项均为不当得利。2、2018年1月5日的缴款单一张，2018年7月5日的缴款单两页，证明二被告先后收取原告（2018年7月5日前）赔偿款70万元。3、2018年7月11日支付给被告汤某79万元明细清单。4、两个司法鉴定意见书，证明此案2018年7月5号的交款单与交款单证明上汤某与位某的签字为本人签字，以及2018年7月5号的缴款单检材指印15万元、27万元、2万元以及16万元上的指印为汤某所按，证明截止2018年7月5号被告共计收到70万元的赔偿款；第二组证据（2020）豫16民终3972号民事判决书，证明汤某自认王某需要支付的赔偿款总计为55万元，该判决书认定2018年7月5日前李某、王某向汤某给付了70万元，而汤某自认双方的赔偿数额只需要55万元；第三组证据上海东南司法鉴定所缴费通知以及交易流水一份，证明李某、王某为本案缴款单以及缴款单证明的位某与汤某的指纹已签字向法院申请鉴定，其已支付鉴定费24000元，应由两被告承担；第四组证据交易明细单四张，商水县农商行出具，证明两原告向被告支付赔偿款而取现金向汤某支付，2018年7月11日王某向汤某转账9万元，原告共向汤某给付79万元。二被告对原告提交的庭审笔录真实性无异议，证明目的有异议，我们在笔录中认可对本案原告持有的缴款单同意进行鉴定，因为原告在另案答辩以及上诉的过程中均已持有的缴款单进行上诉，一审判决作出后，由于一审法院否认该缴款单的效力，原告在另案上诉期间仍然以该缴款单作为上诉理由，上诉期间我们同意鉴定，并不代表我们同意终止中级法院的案件，也不代表我们同意原告方提出的不当得利的诉求。缴款单以及缴款证明，缴款单的内容均是由原告李某填写。从书写的形式上看，属李某擅自填写，缴款单内容下方有显示证明人签名之外，内容中的签名也是原告擅自书写，况且该两个缴款单中最大的一笔27万元、15万元、16万元，但经过两年的诉讼，原告至今没有提供是否真实该款的证据，也没有提供款项的来源。该交款内容是2018年7月11日双方达成谅解意见，以及李某向汤某出具16万元欠条时所否认，已经不能作为原告给付赔偿款的依据。如果该缴款单真实，也是李某为开脱王振祥交通肇事罪自愿给付，被告不存在不当得利行为，况且原告证明的目的也是给付赔偿款的数额。缴款单第二页内容不显示有本案二被告的签字，不能达到原告的举证目的。该银行交易信息同样在另案的审查过程中，该9万元我们收到了，在李某出具欠条之前55万元的赔偿款范围之内。对原告提交证据4中的第一组证据，根据鉴定报告中对检材过程的描述只是认为位某、汤某提供的检材字体字形书写一般特征表现相近，而没有确定提供的位某、汤某的检材与缴款单的签名相吻合，在此情况下作出了系同一人书写的鉴定结论明显证据不足。对指纹鉴定，该鉴定报告中显示对汤某提供的检材做出陈述中称该指印检材1、2、3、4部分纹线清晰，具备鉴定条件，但在陈述的最后部分鉴定报告第三页倒数第七行起到倒数第四行仅对检材1作出了与缴款单上的指纹相近的陈述。该检材2、3、4并没有如检材1作出相同相近的认定，如果2、3、4检材能够像检材1作出相同相近认定的情况下才能作出系汤某所为的认定，因此在鉴定报告没有检出检材2、3、4指纹符合汤某所为的任何证据的情况下同样作出与检材1相同的认定明显是错误的，因此该鉴定报告不具有客观性对此庭后我们将提交书面重新鉴定申请。退一步讲假如像鉴定报告中缴款单检材1、2、3、4指纹系汤某所为也无法认定原告按照上述四笔款数额，实际向汤某支付。缴款单交款证明原告共申请17份指纹检材鉴定仅有四份具备鉴定条件，因内容全部系原告李某所为，且该缴款单交款证明一直有李某掌控，其它13份指印均排除了系汤某所为，再因该缴款单交款证明，内容由李某填写，不能真实反映李某的真实付款情况，且填写的内容又不在同一时间且采用的不同的笔法，已经证明原告在伪造证据，对该内容系李某填写，李某是认可的。该鉴定报告检材1、2、3、4如果系汤某所为，李某没有证据证明高达几十万的款项是如何向汤某支付的。根据相关规定李某在不能说明款项来源的情况下也不能因汤某按的指印来认定汤某实际收到了检材1、2、3、4中所指的款项。因为该1、2、3、4检材中所指的款项除检材3外其他三笔均在十万以上，对此李某一再强调是用现金支付，但没有提供上述四笔款项的来源凭证。认定缴款单以及交款证明的数额不能简单的以鉴定结论为依据，应当以双方认定的数额为准，根据我方在第一次开庭中提供的谅解书以及不起诉决定书李某为汤某出具的欠条能够证明双方在商水县检察院办案人员办公室，双方达成谅解意见就此钱的付款情况进行了结算，截止到2018年7月11日，李某累计向汤某实际支付赔偿款39万元，双方协商的意见为55万元，余下的16万元，由李某出具了欠条并作出了在2018年12月11日前清偿完毕的承诺，该谅解书与李某出具的欠条记载的数额一致，能够认定汤某2018年7月11日出具谅解时李某认可仅支付39万元的事实并承诺了余款支付的时间，因此双方的争议的付款金额多少应当以双方最后认定的数额为准，不能简单的以汤某的签字或者按印作为李某的付款依据。第二组证据，由于该判决书作出存在着违法行为，当事人正在通过纪检监委和申诉的渠道主张权利，该判决书的效力待定，第二点判决书认定事实错误，在本案原告至今还认可已经支付79万与判决书认定的70万矛盾，而在另案的4次诉讼过程中，李某的上诉状我们已经提交法庭，一再强调李某已经向汤某支付款项高达96万元，本案原告主张的付款的几个不同数字又一次证明了该判决书没有查清事实，同时证明了本案原告在做虚假陈述，之所以我们认为判决书认定错误是因为该判决认定的数额违背了客观事实和交易习惯，双方认定赔偿为55万元是在检察院调解时双方原来协商62万元赔偿款的基础上汤某作出的让步，经双方结算后李某为汤某出具了16万元的欠条并承诺了偿还时间。双方实际付款情况应当以最后双方确定的数额为准，因此该判决书将发生在2018年7月11日双方结算之前的所谓的缴款单作为原告实际付款的依据，明显不符合交易习惯，如果在2018年7月11日李某存在超额支付款项的话绝不会再向汤某出具欠条，并承诺还款时间；第四组证据，银行交易信息打印时间2020年9月6号显示的16万发生取款的时间为2017年10月23日，而该款的记载缴款单上的时间为2018年7月5日，明显不是一笔款。关于27万的这个交易清单数额只有74423元，而发生的时间为2018年1月23日不管是款项、数额还是时间均不相符合，从客观上来讲原告所称的9万是通过银行转账，剩下的3大笔高达50多万是现金支付明显不符合常理，且与自己在另案第一次开庭笔录中自己陈述的钱从哪里来记不清了相矛盾。第三组证据，第一同对鉴定报告的质证意见，即双方付款数额以双方最终结算认可的为准，第二鉴定报告一共提取了17份，但是仅检出了四份，如果汤某需要承担鉴定费也应按照比例承担，第三对鉴定报告当庭提出异议，并庭后要求提出申请重新鉴定申请，该鉴定没有最终得到确认，所以被告方不应承担鉴定费。最后一点，也正如我们在答辩状上所称假如原告提供的缴款单和交款真实也是原告自愿支付。因为原告王某因交通事故造成汤某之夫死亡，李某给付汤某多少均不是法律规定的不当得利行为。对于我们上述的陈述意见我们将提供相关证据进行证实。另外说明一下9万元是我们收到39万元范围之内。被告举证及原告质证如下：1、原告的上诉状以及商水县法院（2020）豫1623民初1025号民事判决书，证明原告诉请的不当得利案件以及缴款单尚在另案审查过程中，见（该判决书第五页查明的事实），杜红星谅解书上签字系原告方的代理人，其签署的谅解书对原告具有约束力。2、谅解书、原告出具的欠条、商水检察院作出的不起诉检查决定书，证明因谅解书的内容是原、被告双方就交通事故赔偿达成的谅解及赔偿意见，谅解书的内容已被检察机关对王某作出的不起诉决定予以采纳，系双方真实意思表示，不起诉决定书及谅解书与原告李某出具的16万元的欠条，能够相互印证截止到2018年7月11日原告出具16万元欠条时，原告共向汤某支付赔偿款55万元是双方认可的事实，检查机关对该事实进行的确认，原告持有的缴款单以及缴款单证明已在李某出具欠条时被双方所否认，不能作为实际赔偿款的依据。3、本案原告于2020年1月6日提出上诉，除同第一组证据上诉状证明目的相同外，证明原告对给付款数额两次主张的相互矛盾，连自己搞不清楚究竟给付多少赔偿款，足以证明原告没有按照持有的缴款单实际付款。4、商水县检察院检察官出具的证明一份、另一份是2019豫16**民初5181号庭审笔录一份、庭审笔录第七页第十四行到十九行以及庭审笔录第九页第七行到十二行、检察院证明，证明主要证实我方出具的谅解书内容发生在2018年7月11日在检察院办公室内容真实，其中包括截止到2018年7月11日李某共向汤某付款39万元，是双方认可的事实，庭审笔录第七页中证明目的证明双方达成了共识，谅解书中显示的55万元的赔偿款是双方协商的结果且没有支付完毕，对此李某认可。庭审笔录第9页法官问这个内容都是谁写的，李某回答说内容都是我写的，又问这几笔现金都是从哪里来的，她又说都是借的。证明原告提供的交易明细没有关系。原告质证意见是对证明目的有异议，该组证据均属另案汤某起诉本案原告道交事故损害赔偿纠纷的主张汤某16万元债权成立的证据，汤某16万元债权是否成立与本案原告主张的给付79万元是否成立不属于本案审查内容。被告提交的判决书、上诉状、谅解书和不起诉决定书，均没有对本案所涉缴款单及交款证明的效力予以审查，均未否定缴款单及交款证明的合法性。1025号民事判决书未生效，正在上诉中，1025号判决书认定的合同关系已被二审否定，二审庭审笔录足以反映不再审查16万元欠条的真实性，而是审查原、被告之间全部的真实付款。原告的两份上诉状不存在任何矛盾，原告始终都坚持2018年7月5日之前付了70万元，7月11日之前付了9万元，如果汤某在这79万元之上再增加欠条上16万元就等于向原告主张95万元的诉讼，但该主张系另案审查的内容，而且汤某没有同意或者接受95万元总赔偿数额。综上，被告本次诉讼与本案审理的缴款单及交款证明记载的真实性无关，其证明目的只是在收款行为做合法性的抗辩，但因其始终主张只收到39万元，其只能对39万元享有合法性抗辩，对超出部分不能做出抗辩。原告对于被告提交的证明对象有异议，首先根据新的证据规则对于证人证言的应当由证明人出庭作证，第二对于证明内容不能证明曾庆贺是王某涉嫌交通肇事罪一案的承办检察官，对于其证明内容中谅解书并不是王某与汤某达成的协议，该谅解书只能证明是汤某单方出具，并不能够证明被告的举证目的也不能认可谅解书中39万元是双方协商确认的，庭审中原告提交的缴款单是来源于检察院的卷宗，结合本次的两份鉴定意见书可以证实截止到2018年7月5日原告已经向被告方支付赔偿款70万元，该份证明不能作为定案的证据。曾庆贺证言内容与不起诉决定书内容矛盾，曾庆贺如果作为承办检察官不能以个人名义陈述办案经过，其对办案经过的陈述如果系职务行为，应经办案机关批准，不起诉决定书仅说明谅解书系自愿并未确认谅解书本身就是双方的赔偿协议。第三检查机关卷宗并不存在2018年7月11日的协议书，而只存在公安机关交通事故处理过程中的62万元的调解协议，因此被告曲解证明的内容，曾庆贺对2018年7月11日的协议存在的形式内容均属单方判断没有文书和笔录记载，不产生证据效力。该证明在周口中院3972号案件中已经提交和被告主张的一样但已经被中院否定，对同一证据所证明同一主张已在另案生效判决书中作出否定性认定本案不能在作出新的不同的效力评价。对被告提出的笔录真实性无异议，证明对象以及证明目的有异议，被告所陈述的笔录内容是法官对于被告汤某的询问是为单方陈述，且该案件已经经周口市中级人民法院（2020）豫3972号判决书查明认定被告自认原告需要支付的赔偿款为55万元，对于被告陈述的39万元是不属实的，该判决已经认定截止2018年7月5日原告已经支付了70万元，所以被告的陈述以及笔录不能证明被告的证明目的。第二份笔录真实性无异议，举证目的有异议，生效的3972号判决书已经认定被告汤某在原告书写的缴款单付款内容上按指印就是自认的收款行为，被告再以原告自行书写否定汤某的收款行为是对生效判决书的否定，被告对原告付款的来源前后矛盾，从而否定原告提交的交易明细逻辑错误只能说明原告在当时不愿意让被告知道该付款系家庭存款，这种对自身财产权益的保护的动机合理，是为了避免露富而付出更多的赔偿，原告提供的交易明细数额取款时间均与缴款单记载的数额付款时间前后顺序清晰、数额对应足以解释被告所谓的不知钱款来源的错误抗辩，而且该付款行为已经被3972号生效判决书确认。经庭审质证，本院分析认证如下：对于原告提交的证据1、4真实性，本院予以确认。对于原告提交的证据2、3，应与其它证据相印证。对于被告提交的证据1、2、3、4真实性，本院予以确认。上述证据，并在卷作证。经庭审调查及原、被告双方当事人之间的陈述及辩解，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告王某因交通肇事致被告汤某配偶位建光死亡后，二原告与被告汤某家属达成赔偿协议，并由被告位某代为收取赔偿款。原告在诉状中说共向二被告支付79万元，但二被告仅承认收到赔偿款39万元。经周口市中级人民法院（2020）豫16民终3972号民事判决书审理查明：根据上海东南【2020】文鉴字第660号的鉴定意见可知：交款单上“位某”的笔迹与位某本人向鉴定机构提供的笔迹，系同一人的笔迹；交款单上“汤某”的笔迹与汤某本人向鉴定机构提供的笔迹，系同一人的笔迹。根据上海东南【2020】痕鉴字第155号的司法鉴定意见书可知：涉案交款单上涉及15万元、27万元、2万元和16万元的交款数字上面的四处指印，系汤某的右手指所留。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告王某因交通肇事致被告汤某配偶位建光死亡后，二原告与被告汤某家属达成赔偿协议，并由被告位某代为收取赔偿款。综上，对于二原告请求判令二被告共同返还400000元及占用期间利息（自收到之日起按银行同期贷款利息计付至全部返还之日）的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。庭审过程中，二被告对两份鉴定意见书申请重新鉴定，本案认为，该鉴定意见书是经二原告申请，本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，其程序合法、内容客观公允，二原告的申请不符合重新鉴定的条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某、王某的诉讼请求。案件受理费3650元，由二原告承担。鉴定费24000元，二原告承担12000元，二被告承担12000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉衡二〇二〇年十二月三十日书记员  张 帅