江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1015号原告：张恒某，男，1952年2月29日出生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：吴小清（系原告张恒某之妻），住江西省分宜县。委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告：谢军某，男，1967年11月19日出生，汉族，住江西省分宜县。原告：谢会某，女，1968年8月22日出生，汉族，住江西省分宜县。原告：吴青某，女，1974年8月14日出生，汉族，住江西省新余市。被告：张优某，男，1966年1月30日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：张定某，男，1955年8月7日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：张芬某，男，1953年11月14日出生，汉族，住江西省分宜县。原告张恒某与被告张优某继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依职权追加继承人张某春、谢军某、谢会某、吴会某、吴青某作为本案共同原告参加诉讼，依职权追加继承人张定某、张芬某作为本案共同被告参加诉讼，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张恒某的委托诉讼代理人吴小清、黄勇、原告张某春、吴会某、被告张优某、张定某、张芬某到庭参加诉讼，原告谢军某、谢会某、吴青某经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，被追加原告张某春、吴会某明确表示放弃继承权并申请退出本案诉讼，本院予以准许。因委托调解、当事人申请庭外和解，本院给予当事人庭外和解期间30日（自2020年7月20日起至2020年8月20日止）。本案现已审理终结。原告张恒某向本院提出诉讼请求：1.确认原告张恒某对被告张优某占有的张某才遗产1.68套指标房享有25%的继承权；2.判令被告张优某按市场交易价40万元支付原告张恒某遗产分配款10万元。庭审中，原告张恒某将其诉讼请求中的被告张优某变更为被告张优某、张定某、张芬某。事实和理由：原告张恒某与被告张优某、张定某、张芬某系同胞兄弟，父母张某才、黄某清多年前先后去世，在分宜县塘分场）遗留房屋2间。2015年庄塘分场因新农村建设需在原村庄拆旧建新。根据庄塘分场理事会决议及公布的建房分配方案，每拆除1间旧房，分配1套建房指标（后因建房指标有限每套按0.84套折算），张某才的2间房屋因此获得1.68套指标房。因张某才的儿女对其1.68套指标房均享有继承权，但被告张优某、张定某、张芬某未与原告商议擅自处理建房指标并占有该指标建房，侵犯了原告张恒某的遗产继承权。因其他继承人放弃继承，原告张恒某对该遗产享有25%的继承份额，该遗产（所建1.68套指标房）目前市场价约40万元，被告张优某、张定某、张芬某应共同向原告张恒某支付遗产分配款10万元。为维护原告张恒某的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。被告张优某、张定某、张芬某辩称，父亲张某才遗留房屋实为3.5间，其中2间完整房屋、1.5间房屋濒临倒塌，实际获得建房指标3.5套。原告张恒某和被告张优某、张定某、张芬某对父亲张某才的3.5套建房指标均享有继承权，但被告张优某、张定某、张芬某仅共同占有2套目前实建1.68套指标房，而原告张恒某却独自占有1.5套建房指标，加上张恒某自身的建房指标其实建了12套指标房。虽然原告张恒某对该1.5套建房指标的取得贡献较大，但不能因此否定被告张优某、张定某、张芬某的继承权。综上，原告张恒某实际占有的遗产大于被告张优某、张定某、张芬某三人均分的遗产，其要求被告张优某、张定某、张芬某再向其分配遗产，毫无道理，被告张优某、张定某、张芬某不能接受。请求法院公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，因各方在法庭辩论终结前均未提出证据加以证实，本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某才、黄某清夫妻俩生前系庄塘分场村民，黄某清于1999年去世，张某才于2006年去世，双方均未留下遗嘱。张某才、黄某清夫妻俩生前共生育长子张恒某、次子张芬某、三子张定某、四子张优某、长女张某英、次女张某春。长女张某英于1984年去世，生前两次婚姻共生育四个小孩，分别是谢军某、谢会某、吴会某、吴青某，均已成年。张某才2006年去世后，在庄塘分场遗留完整房屋2间，另1.5间已倒塌。2015年6月20日，庄塘分场理事会根据分宜县人民政府分府办抄字【2012】52号文件精神，在范围内进行拆旧建新，制定了庄塘分场新农村建设建房分配方案，并进行张贴公示。该分配方案的分配原则为：庄塘分场范围内的旧房屋及附属建筑物全部无偿自行拆除，不拆旧房者，不享受本次建房分配并视为自动放弃。分配条件为：在2015年7月21日以前为庄塘分场集体组织成员，已出嫁的女子不能享受本次建房分配。分配方式为：以家庭为单位，以户口簿上的人数为准，每人1套建房指标；以旧房为单位（农村常规房），每拆除1间分配1套建房指标（完全倒塌房屋、附属建筑物不安排）。依据分配方案，庄塘分场理事会制作庄塘分场建房分配名单、套数表，进行初次公告，公告期30天。初次公告表中，张恒某因家庭人口7人、房屋4间而获得建房指标11套；张某才因2间房屋而获得建房指标2套，挂在张优某名下。公告期满后，庄塘分场理事会根据组织成员的异议和申报情况，再次公告最终分配名单及套数（360套分配），因实建房屋套数有限，每套均按系数0.84套折算实建套数。再次公告表中，张恒某的建房指标为12套，按每套折算0.84套，分配其实建套数10.08套。再次公告表中将初次公告表中挂在张优某名下的张某才的2套建房指标挑出，将该2套建房指标另行挂在张某才名下，按每套折算0.84套，分配实建套数1.68套。2015年7月30日，庄塘分场理事会书面通知各建房户按0.5万元／套预交房屋基础建设费（即旧房拆除、土地平整等费用）。同年10月26日，张恒某向庄塘分场预交了12.5套建房指标的房屋基础建设费6.25万元（0.5万元／套）。2016年3月2日，庄塘分场理事会书面通知各建房户按0.5万元／套补交房屋基础建设费。同年5月2日，张优某、张定某、张芬某共同出资向庄塘分场交纳了张某才2套建房指标的房屋基础建设费2万元（1万元／套），庄塘分场经办人员在出具的收款收据上注明“祖屋交款多退少补，房屋不多分配。”（意味着张某才2套建房指标的基础建设费重复交纳了0.5套）。同年6月14日，张恒某向庄塘分场补交了12.5套建房指标的房屋基础建设费6.25万元（0.5万元／套），庄塘分场经办人员在出具的收款收据上注明“张某才祖屋有误，后多退少补。”（意味着张某才2套建房指标的基础费重复交纳了0.5套）。此后，张恒某实际建房12套。张某才名下的2套建房指标由张优某、张定某、张芬某共同占有并实际建房1.68套，张优某、张定某、张芬某共同对张某才该1.68套指标房的收益进行了分配。另查明，原告谢军某、谢会某、吴青某经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面意见。庭审中，被追加的原告张某春、吴会某明确表示放弃继承并申请退出本案诉讼，本院予以准许。本院认为，本案属法定继承纠纷，立案时将案由定为继承纠纷，定性不准，予以纠正。争议双方对本案当事人均有权继承被继承人张某才的遗产——建房指标无争议。本案的争议焦点是：1.张某才的遗产是2套建房指标还是3.5套建房指标；2.张恒某对张某才的遗产1.68套指标房是否享有25%的继承份额；3.张恒某提出张优某、张定某、张芬某按市场交易价40万元共同向其支付1.68套指标房分配款10万元的诉讼请求是否成立。关于张某才的遗产是2套建房指标还是3.5套建房指标的问题。因争议双方对其中张优某、张定某、张芬某共同占有的2套建房指标均无异议，本院已经认定。张优某、张定某、张芬某主张张恒某另占有了张某才名下建房指标1.5套，依据一是张某才的房屋实际有3.5间，应分配其建房指标3.5套，依据二是初次分配公告表中张恒某的建房指标为11套，但再次分配公告表中其建房指标却为12套，且其实际交纳了12.5套建房指标的基础建设费。本院认为，不管是初次分配公告表还是再次分配公告表，均显示分配给张某才的建房指标为2套，张恒某虽然交纳12.5套建房指标基础建设费，但收款方经办人员已经注明有误存在重复交款情况，故张优某、张定某、张芬某的上述推断不足以证实张恒某占有了张某才名下的1.5套建房指标，且其对此亦未提出证据加以证实。综上，张优某、张定某、张芬某关于张某才的遗产为3.5套建房指标的主张依据不足，本院不予采信。关于张恒某对张某才的遗产1.68套指标房是否享有25%的继承份额的问题。根据查明的事实，张某才的继承人为其六个子女，其中大女儿张某英先于被继承人张某才死亡，依法由其子女谢军某、谢会某、吴会某、吴青某代位继承。诉讼中，继承人张某春和代位继承人吴会某明确表示放弃继承，故不参与本案的遗产继承。代位继承人谢军某、谢会某、吴青某因未明确表示放弃继承，视为接受继承，可代位继承其母张某英可继承的份额，该份额与继承人张恒某、张优某、张定某、张芬某每人继承的份额均等，即各为20%。因此，张恒某对张某才的遗产1.68套指标房享有20%的继承份额，对其超出20%继承份额的主张，因与事实和法律相悖，本院不予支持。关于张恒某提出张优某、张定某、张芬某按市场交易价40万元共同向其支付1.68套指标房分配款10万元的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，此类房屋尚未取得权属证书，不能上市交易，鉴定机构对市场交易价无法作出合理评估，张恒某坚持要求按市场交易价分配遗产，亦未提出任何证据加以证实，本院无法认定。因此，张恒某关于张优某、张定某、张芬某共同向其支付1.68套指标房分配款10万元的诉讼请求不能成立。综上所述，张恒某的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第二款、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告张恒某对被告张优某、张定某、张芬某共同占有的被继承人张某才的遗产1.68套指标房权益享有20%的继承份额；二、原告谢军某、谢会某、吴青某对被告张优某、张定某、张芬某共同占有的被继承人张某才的遗产1.68套指标房权益享有20%的代位继承份额；三、驳回原告张恒某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张恒某负担1150元，被告张优某、张定某、张芬某共同负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张冬根人民陪审员  龙 松人民陪审员  朱爱珍二〇二〇年十二月十四日法官助理汪玥书记员张红玉