文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9874号上诉人(原审原告):贵州皓天光电科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区下坝山路**。法定代表人：季泳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201611180895。委托诉讼代理人：曾辉，证号：23012006110482。被上诉人（原审被告）：深圳市晶龙达光学实业有限公司，，住所地深圳市坪山新区坑梓第三工业区明冠二路**法定代表人：丁忠伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：任凯，广东生龙律师事务所律师，执业证号：14403201110456987。上诉人贵州皓天光电科技有限公司(以下简称贵州皓天公司)因与被上诉人深圳市晶龙达光学实业有限公司（以下简称深圳晶龙达公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州皓天公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已完成交付30万元蓝宝石圆棒的举证义务，一审法院认定上诉人举证不能从而驳回诉讼请求，导致事实认定及判决结果错误。涉案《蓝宝石材料购销合同》签订后，上诉人将全部货品通过贵州誉安达物流有限公司一次性全部发送给了被上诉人，（2017）黔0115民初1108号案件的审判笔录第9页中，被上诉人自认该合同履行完毕，故被上诉人在本案一审中辩称仅交付了9万元蓝宝石圆棒的说辞明显与事实不符。首先，上诉人提供了贵州誉安达物流有限公司货运单、发货通知单、证明，都邦财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险单、投保单及贵州皓天公司2016年1月-2月份承保清单，前述证据记载的信息与双方签订的《蓝宝石材料购销合同》中约定的蓝宝石圆棒的数量、金额、规格相一致，即便前述证据无法达到证明被上诉人收到全部货物的标准，但至少可以证明存在货物全部发出的事实，及被上诉人有可能收取完毕。其次，上诉人并非分批发送货物，也并非仅发送已付款部分的货物，而是一批次发送全部货物，根据生活经验，被上诉人在收货时不可能对运货单及其记载的货品数量不进行查验，仅收取部分即告结收货事宜。被上诉人虽然只承认收取了9万元货物，但可以据其收货行为推知已收取了全部30万元货物。故被上诉人的抗辩主张与上诉人的发货情况及生活经验法则明显不符，有违诚信原则。最后，被上诉人已在（2017）黔0115民初1108号案件中自认本案的《蓝宝石材料购销合同》已经履行完毕，由于合同约定的货品价值30万元，如果按照被上诉人在本案中的抗辩主张，收到9万元货品显然不属于履行完毕，结合上诉人提交的证据，被上诉人在本案中明显进行了虚假陈述。综上，上诉人提交的证据已足以形成完整的证据链，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明被上诉人已收到合同项下的全部货品，应当履行付款义务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳晶龙达公司辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。双方签订《蓝宝石材料购销合同》后，被上诉人按照约定支付了首批款项9万元，合同第三条货款结算方式明确约定上诉人在收到预付款后每7日内分三批次发货，而且按照上诉人的要求发货，上诉人在本案中并没有提交证据证明被上诉人要求其将三批次的货物一次性发货给被上诉人，而且双方约定剩余尾款待甲方货验收后乙方开票结清，即上诉人发货给被上诉人后要经过被上诉人验收后才开票，而至今上诉人没有开具发票也没有向被上诉人提出过结算货款，这足以说明上诉人没有一次性将所有货物发送给被上诉人，双方之间除了买卖合同关系之外，还有加工和租赁合同关系，双方的加工合同关系中也是由上诉人发出蓝宝石材料给被上诉人，而且上诉人至今还拖欠被上诉人货款20多万，被上诉人已经在观山湖区法院进行诉讼，案号为（2019）黔0115民初4961号。该案在2020年5月25日已经开庭审理，但还未出判决书，这些加工合同中上诉人与被上诉人之间已经约定都是由上诉人发送货物给被上诉人进行加工，而且有部分材料是被上诉人购买上诉人的材料给其加工，所以上诉人称其一次性发货，被上诉人没有收到第2、3批次货物，因此被上诉人不予认可。2、上诉人称其在2016年1月28日通过物流公司一次性发送了本案货物，但其仅仅只有物流单证明其主张，被上诉人未收到该批货物，如果上诉人真的将该批货物交给了承运人，那么应当由其自己找承运人主张权利。上诉人称在（2017）黔0115民初1108号案件的庭审笔录中被上诉人陈述合同履行完毕，上诉人对被上诉人所说的话是断章取义，在该内容之后，被上诉人陈述“没有任何争议”。上述两点证明上诉人没有发货给被上诉人，本案中发送货物的时间是在2016年1月28日，但上诉人是在2019年1月10日才提起本案诉讼，在这3年的时间内，上诉人并没有向被上诉人主张货款的任何事实，本案上诉人提起诉讼的真正原因是上诉人在2017年的案件败诉以后，提起本案诉讼，被上诉人认为上诉人是恶意提起诉讼，因此上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决查明事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。深圳晶龙达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款210,000元，并以210,000元为基数，按照2%/月自2016年2月1日起支付逾期付款违约金至货款付清为止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，原告贵州皓天公司（乙方）与被告深圳晶龙达公司（甲方）签订《蓝宝石材料购销合同》，约定甲方以规定的方式向乙方购买蓝宝石产品。乙方向甲方供应商品的品种、数量以甲、乙双方签字确认并盖章的订单为准，具体为：Φ36ｍｍ的蓝宝石圆棒300ＫＧ，金额90000元；Φ38ｍｍ的蓝宝石圆棒400ＫＧ，金额120000元；Φ40ｍｍ的蓝宝石圆棒300ＫＧ，金额90000元。合同总价为300000元（含17%增值税价）。交货地点：深圳市坪山新区坑梓街道第三工业区明冠二路5号。供货数量由于蓝宝石产品为按订单生产销售，最终付款金额以实际验收数量为准。如果验收结果数量不够需补货，需甲乙双方协商后确定双方认可的交期、价格、付款方式等等。双方合同签订三日内，甲方支付合同总额30%预付款，乙方收到预付款后每7日内分三批次按乙方要求发货（每批次不得低于300ｋｇ），剩余尾款待甲方货验收后乙方开票结清。同时约定了如一方逾期交货及逾期付款的违约责任，另一方有权要求按照每逾期一日按照逾期金额0.1%的比例支付违约金。合同签订后，深圳晶龙达公司于2016年1月20日向贵州皓天公司在招商银行股份有限公司贵阳分行营业部的账号85×××02汇款90000元，附言注明“预付款”。2016年1月28日，原告委托案外人贵州誉安达物流有限公司（以下简称誉安达物流公司）向收货人为深圳市晶龙达光学实业公司有限发送54箱毛重量1065ｋｇ的蓝宝石圆棒，收货地址为：广东省深圳市坪山新区，并于同日向都邦财产保险股份有限公司投保了蓝宝石圆棒（直径36、38、40ｍｍ）54箱、净重1000ｋｇ的国内水路、陆路货物运输保险。原告贵州皓天公司认为己方已按照约定交付货物，被告深圳晶龙达公司未按约付款，遂诉至法院，提出如前诉请。另查明，2015年10月，贵州皓天公司与深圳晶龙达公司签订有一份《设备借用协议》，约定贵州皓天公司向深圳晶龙达公司租借加工设备一批，总价值600000元，借用期为2016年1月18日至2016年1月31日。期满后15日内不归还设备，则贵州皓天公司需以600000元购买借出的设备。设备借用期满后，双方曾协商以蓝宝石材料抵偿设备款，但最终未达成一致意见。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的买卖合同是否已经履行完毕，被告是否应当向原告支付货款210,000元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告主张已按约定向被告发送净重1000kg的蓝宝石圆棒，被告深圳晶龙达公司自认收到第一批300kg货物，但否认收到合同约定剩余的第二批及第三批货物。因此，原告应当举证证明剩余700kg蓝宝石圆棒的交付情况。从原告贵州皓天公司提供的物流货运单、物流公司说明及保险单、承保清单等证据显示，原告曾于2016年1月28日按照合同约定的送货地址委托誉安达物流公司向被告深圳晶龙达公司运送毛重1065kg的蓝宝石圆棒，并于同日向都邦财产保险股份有限公司购买净重1000kg蓝宝石圆棒的货物运输保险，保险金额为300,000元。承保清单上2016年1月28日，原告向深圳发送了两批次货物，但承保清单、保险单上均不能体现具体的收货地址。货运单上也仅有承运人及托运人的签字，收件人签字栏为空白。誉安达物流公司出具的证明称承运人已按期将货物运送给本案被告深圳晶龙达公司，由该公司签收，但由于时间较为久远，底单已无法找出。对于案外人誉安达物流公司出具的证明，从形式上誉安达物流公司作为法人单位出具证明书，加盖单位印章并有经办人签字，符合法律规定的证明形式要求；实质上，誉安达物流公司与原告贵州皓天公司建立物流运输合同关系，运送蓝宝石圆棒1000kg给被告深圳晶龙达公司。作为运输合同的相对方，货物有无运送到指定的收货人处与承运人誉安达物流公司有直接的利害关系。因此，在没有其他任何证据表明深圳晶龙达公司收到全部案涉货物的情况下，誉安达物流公司出具的证明，不足以证明该公司所称货物送至收件人的事实存在。由此，原告贵州皓天公司未能证明案涉货物已全部交付给被告深圳晶龙达公司，相应举证不利的责任由贵州皓天公司自行承担。同时，因原、被告对于标的物的风险转移及负担无特殊约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”、第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，本案货物实际交付前的毁损灭失风险均由原告贵州皓天公司承担，即货交承运人不能视为原告已经履行完毕交付货物的义务。原告请求由被告支付210,000元及违约金的请求，因原告证据不能充分证明已履行交付货物的义务，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百四十一条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告贵州皓天光电科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4450元,保全费1570元，合计6020元，由原告贵州皓天光电科技有限公司负担。二审中，上诉人贵州皓天公司申请贵州誉安达物流有限公司法定代表人丁某作为证人出庭作证，丁某陈述“我是誉安达的法人，现在公司已经没有经营了，涉案的1吨蓝宝石圆棒是通过汽车从贵阳三桥运到深圳物流公司分点卸货后又用小货车送到深圳晶龙达公司，我们是管贵阳这边的，当时签收货物的情况我不清楚，但是货物肯定是签收了的，这么久物流底单已经找不到了。保险是发货人自己买的。物流和快递不一样，但这一次就没有回单，就在货运单上签了字，但是找不到了。确实货到深圳后是委托第三方物流公司送货的。”被上诉人深圳晶龙达公司对证人证言的意见为由法院核实，对证人丁某的身份也由法院核实。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，上诉人贵州皓天公司应举证证明其向被上诉人深圳晶龙达公司交付了涉案的1000ｋｇ蓝宝石圆棒。从上诉人贵州皓天公司提交的证据来看，首先,上诉人提交的贵州誉安达物流有限公司货运单中仅有承运人和托运人签字，并无收件人签字确认，虽然贵州誉安达物流有限公司出具了《证明》一份证明1000ｋｇ蓝宝石圆棒已经签收，但由于时间较为久远，底单已无法找出，二审中贵州誉安达物流有限公司的法定代表人丁某也出庭作证表示货物已经签收，但贵州誉安达物流有限公司作为承运人与作为托运人的贵州皓天公司存在直接的利害关系，故在没有直接的签收依据的情况下，不能仅凭贵州誉安达物流有限公司出具的《证明》以及证人证言证明贵州皓天公司已经履行了供货义务。另外，虽然贵州皓天公司提交了都邦财产保险国内陆路货物运输险投保单与国内水路、陆路货物运输保险单、以及贵州皓天公司1月-2月份承保清单，但投保单、保险单以及承保清单均不能体现具体的收货地址，且购买保险并不能证明贵州皓天公司已经交付货物的事实。综上，上诉人贵州皓天公司提交的证据不足以证明其已经履行1000ｋｇ蓝宝石圆棒的交付义务。上诉人贵州皓天公司主张其已交付1000ｋｇ蓝宝石圆棒的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人贵州皓天光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。            审判长                            吴永霞                  审判员                            柳凡                  审判员                            冯文婷                                                    二〇二〇年十二月三十日            法官助理                            李谊                  书记员                            尹伊琳