河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5220号上诉人（原审原告）：宋宏宽，男，1975年7月18日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈玉玉，河南新律律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宏朝，男，1971年8月22日出生，汉族，住南阳市宛城区建设中路133号，系宋宏宽兄弟。被上诉人（原审被告）：乔鸿志，男，1986年4月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：苏亭，河南提亚律师事务所律师。上诉人宋宏宽因与被上诉人乔鸿志合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宏宽上诉请求：撤销原判，改判乔鸿志向宋宏宽支付剩余的附属物补偿款30万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中宋宏宽与乔鸿志签订的《滩地转让补偿协议》明确约定，土地附属物的补偿费用为150万元，大门口的两座坟，由宋宏宽负责协调搬迁处理。庭审中通过证人证言已证明宋宏宽在两座坟的搬迁过程中己做到全力协调搬迁的义务，在坟主人家已同意搬迁的情况下各方都应积极配合，但乔鸿志及家人不冷静、不断挑衅坟主人家并发生冲突，对坟地进行圈墙等一系列错误行为，导致坟主人家最终拒绝迁坟，因为两座坟是在合同中的10亩地之外，占的是别人家的地，宋宏宽只能从中说好话协调，已经尽到全力协调的义务，乔鸿志在迁坟过程中，并不是积极的配合，而是不断制造摩擦对立使宋宏宽的协调工作功亏一篑，即使这样，宋宏宽仍然在做坟主人家的迁坟工作，但坟主人家明确表示换作他人就迁坟，乔鸿志一家就是不行，使宋宏宽也没有任何办法。一审法院片面认为乔鸿志有先履行抗辩权，并没有审查宋宏宽在合同中是否履行义务，也没有查清乔鸿志在迁坟过程中是否存在过错，片面强调宋宏宽协调迁坟的义务，无视乔鸿志的配合义务，致使宋宏宽的协调工作难有成效。法院应当查清在迁坟过程中双方是否履行义务，是否存在过错。二、一审法院适用法律错误。双方协议中并没有两座坟搬迁后，剩余款项再付清的支付条件，不能依照《合同法》第六十六条的先履行抗辩规定进行判决，宋宏宽需要履行的是把10亩土地及附属物、手续交给乔鸿志，乔鸿志就得支付宋宏宽150万元的对价，协议中明确约定宋宏宽只负责协调迁坟，和支付的150万元没有任何关系。因此一审法院引用《合同法》第六十六条进行判决明显失当。综上所述，坟地占用的是他人的土地，是否能迁走具有不确定性，需要各方的配合努力，不能唱反调。宋宏宽在迁坟的协调过程中，最终因乔鸿志的无礼冲突导致迁坟失败，按照公平原则，不能由宋宏宽承担这一后果，宋宏宽已尽到全力协调义务。乔鸿志扣押宋宏宽30万元没有合同以及法律依据。乔鸿志辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，双方在协议中明确约定乔鸿志只需先付10万元，余款手续办完才付清，大门口两座坟由宋宏宽协调搬迁，其未履行义务。宋宏宽向一审法院起诉请求：乔鸿志向宋宏宽支付剩余附属物补偿款300000元；诉讼费由乔鸿志承担。一审法院认定事实：2009年1月1日，南阳市城乡一体化示范区白河街道办事处盆窑村与宋宏宽签订《盆窑村滩地承包协议书》，约定宋宏宽承包该村10亩滩地搞小加工，滩地位置为东至汉凤酒厂，南至张成献地边，西至白河边，北至王文亮地界，承包面积为10亩，期限为2009年1月1日至2039年12月31日，双方代表在合同上签字。2017年4月12日，宋宏宽与乔鸿志签订《河滩地转让协议》，宋宏宽将上述地块承包权转让给乔鸿志，协议载明：“一、该滩涂地位于盆窑村林场，面积十亩，东至汉风酒厂，南至院墙地边，西至白河边，北至院墙地边。二、该河滩涂地转让后，甲方不再承担滩地承包费用，协议生效后，所有土地承包款，由乙方每年依照原承包协议规定付款方法向村里缴纳，甲方负责协调水电路，但费用由乙方自理。”宋宏宽、乔鸿志分别在合同上签字并按指印，宋建德、刘金东在见证人处签字。同日，双方又签订了《盆窑村滩地转让补偿协议》，就争议地块的土地附属物补偿问题达成协议，约定该滩地上房屋35间，水泥地坪6667平方米，院墙东西长150多米，宽35米，作价1500000元，由乔鸿志先付给甲方100000元定金，其余部分等手续办完付清，并约定大门口两座坟由宋宏宽负责协调搬迁处理。协议签订后，宋宏宽依约将案涉土地及地上附属物全部交付乔鸿志，乔鸿志向宋宏宽支付了1200000元。现案涉的两座坟仍未搬迁，故下余300000元乔鸿志一直未付，现宋宏宽诉至法院。一审法院认为，宋宏宽、乔鸿志签订《盆窑村滩地转让补偿协议》，双方就案涉滩地中的土地附属物约定补偿的数额，该约定系双方当事人的真实意思表示，合同的内容并不违反相关法律的禁止性规定，该补偿协议合法有效，合同约定内容对双方当事人具有法律约束力，双方应严格按合同的约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”据此，同时履行抗辩权的行使应当同时符合以下条件：同一双务合同中互负债务；抗辩者须无先为给付的义务；双方互负的债务均已界清偿期；对方未履行债务或履行不符合约定。本案中，宋宏宽作为甲方与乔鸿志作为乙方签订的协议中约定“乙方先付给甲方壹拾万元订金，其余部分等手续办完付清（该土地上一切附属物归乙方所有）。（大门口两座坟，由宋宏宽负责协调搬迁处理。）”，双方在该合同中约定宋宏宽负有交付土地附属物及协调处理两座坟的协调拆迁事宜，乔鸿志有支付下余补偿款的义务。该案涉土地大门口两座坟作为协议中约定宋宏宽需履行的义务，宋宏宽未按约定协助办理迁坟事宜，乔鸿志有权拒绝宋宏宽相应的履约要求。根据庭审查明的情况，该案涉两座坟虽未在双方案涉的承包土地上，但两座坟紧邻承包土地，在客观上确实对租赁物的实际使用存在影响。双方在协议签订后，虽经宋宏宽协调，案涉的两座坟并未进行搬迁。结合本案涉及的两座坟的坐落位置、当地的风俗及双方签订合同所涉及财产的实际使用，一审法院对乔鸿志关于同时履行抗辩权的意见予以采纳，宋宏宽可在对案涉两座坟协调搬迁之后另行主张权益，故对宋宏宽的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十六条、第一百二十五条之规定，判决：驳回宋宏宽的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），由宋宏宽负担。二审中，宋宏宽出示盆窑村委会证明、照片两张，并申请证人闵俊岭作证，欲证明闵俊岭为涉案两座坟的家属，闵俊岭证实2018年来宋宏宽多次找闵俊岭协调迁坟之事，闵俊岭答应家族在一起商量下，找个好地方将坟迁走。后来，发现乔鸿志家将涉案两座坟用铁皮围住、坟前用水泥固定了个铁柱子，闵俊岭报警后，在公安机关监督下，将围挡、柱子拆除，后来宋宏宽再来协调就没法答应了。乔鸿志质证称：对闵俊岭证言真实性没有异议，该证据恰恰证明宋宏宽没有履行合同中约定的迁坟义务，导致乔鸿志与闵俊岭一家因为坟的问题多次产生纠纷。本院综合双方质证意见认为，该证据与本案有关联性，本院作为证据予以采纳。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：宋宏宽多次找闵俊岭协调迁坟之事，由于乔鸿志的不当行为，致使迁坟之事停顿下来。本院认为，本案争议的焦点为：乔鸿志能否以宋宏宽协调迁坟未果为由行使同时履行抗辩权、拒付剩余30万元补偿款。双方同日签订《河滩地转让协议》、《盆窑村滩地转让补偿协议》，合同的目的是转让滩地承包权，现乔鸿志早已接管涉案河滩地，合同的目的已实现。《盆窑村滩地转让补偿协议》中约定大门口两座坟由宋宏宽负责协调搬迁处理，但并未明确约定何时迁走。根据二审查明的事实，宋宏宽多次协调迁坟事宜，坟主也答应协商迁坟，但由于乔鸿志不当行为致使迁坟之事没有往下进行，双方也均认可两座坟是在承包滩地之外，并非在承包滩地内，宋宏宽也只能通过熟人关系协调，宋宏宽多次协调，已尽到协调义务，只是由于乔鸿志的过错，致使坟没有迁走，在本院询问时闵俊岭，闵俊岭也表示可以有条件的再协商迁坟之事，故乔鸿志不支付剩余款项不当。综合考虑合同约定的宋宏宽的协调义务以及乔鸿志在迁坟一事中存在的过错，本院酌定乔鸿志先向宋宏宽支付200000元，宋宏宽也应积极协调迁坟事宜，待坟搬迁走后再向乔鸿志主张支付该100000元，宋宏宽的上诉主张部分成立，本院予以支持。综上所述，宋宏宽部分上诉理由成立，对成立部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1425号民事判决；二、自本判决生效后十日内，乔鸿志向宋宏宽支付200000元；三、驳回宋宏宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计8700元，由宋宏宽负担2900元，由乔鸿志负担5800元。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨涵翔