贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2224号 上诉人（原审原告）：徐唐忠，男，1968年3月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：付光维，贵州毕方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州松桃高粱坪锰矿有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县孟溪镇文昌桥。 法定代表人：戴林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李浩章，该公司职工。 委托诉讼代理人：曾文府，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：贵州省松桃黔东锰矿，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇文昌桥。 法定代表人：聂大富，该锰矿负责人。 徐唐忠因与贵州松桃高梁坪锰矿有限公司（简称高梁坪锰矿）、贵州省松桃黔东锰矿（简称黔东锰矿）合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。徐唐忠及其委托诉讼代理人付光维，高梁坪锰矿的委托诉讼代理人李浩章、曾文府到庭参加诉讼。黔东锰矿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 徐唐忠上诉请求：1、撤销(2020)黔0628民初1921号民事判决，改判支持徐唐忠一审中提出的全部诉讼请求；2、诉讼费由高粱坪锰矿、黔东锰矿承担。事实及理由：1、案涉《矿石采掘工程承包合同》系高粱坪锰矿、黔东锰矿违约导致解除；2、高粱坪锰矿、黔东锰矿应当支付徐唐忠矿石采掘承包费；3、徐唐忠一审所提巷道掘进费407758元与客观事实相符；4、高粱坪锰矿、黔东锰矿应当向徐唐忠支付堡坎建设费51000元；5、徐唐忠的生产投入与履约利益应当得到支持。 高梁坪锰矿二审答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 黔东锰矿二审中未作答辩。 徐唐忠一审诉讼请求：1.判令高梁坪锰矿、黔东锰矿立即向徐唐忠支付采矿承包费158575元，巷道掘进费407758元、堡坎建设费51000元；2.判令高梁坪锰矿、黔东锰矿立即赔偿徐唐忠在承包高粱坪锰矿期间后勤管理人员工资、生产投入、生活投入等直接经济损失356966.5元与履行《矿石采掘工程承包合同》可以获得的利益400万元；3.诉讼费由高梁坪锰矿、黔东锰矿承担。 一审法院认定的事实：2018年1月，徐唐忠与高粱坪锰矿签订《矿石采掘工程承包合同》。该合同主要约定：徐唐忠承包开采高粱坪锰矿的矿山，承包范围为850＃、800＃、750＃硐内的采掘生产，承包期限从2018年3月至2023年2月28日；高粱坪锰矿将其依法享有采矿权的矿山以全本承包的方式承包给徐唐忠开采；矿石品位于13%-14.9%区间按照127元／吨计价，矿石品位超过15%以上每增加一个品位每吨增加5元，矿石品位低于13%大于或者等于12%每吨下降15元；矿石品位低于11%时发包方不给予计价计算、矿石由发包方自行处理；合同签订时，承包方一次性向发包方缴纳施工保证金80万元，作为风险保证、拖欠农民工工资、以及应由承包方支付的其它费用的预备金，合同终止时无特殊原因，由发包方予以返还。在合同履行过程中，高梁平锰矿与徐唐忠对2018年4月和5月的矿山作业工程进行了结算，结算金额为2018年4月7640元、2018年5月58353.6元。2018年6月1日高梁坪锰矿向案外人松桃金华贸易有限责任公司以230元／吨的价格出售了品位为11%的锰矿石1019.64吨，总货款为234517.2元。2018年6月案涉矿区因环保检查的原因停工。2019年7月徐唐忠向一审法院起诉，请求退还保证金、解除合同、赔偿损失等。后徐唐忠撤回赔偿损失等诉讼请求。松桃苗族自治县人民法院一审判决确认双方合同无效，高梁坪锰矿退还保证金并驳回其他诉讼请求。徐唐忠不服提起上诉。2020年5月8日铜仁市中级人民法院认为双方签订的合同有效，并以双方均同意解除合同为由判决解除合同。2020年3月2日，松桃苗族自治县应急管理局向黔东锰矿下达了松应急复（2020）3号《关于同意贵州省松桃黔东锰矿二矿区顺延的批复》，批复同意黔东锰矿二矿区建设工期顺延6个月，即自2020年3月2日至2020年9月1日。矿山建设期间，严禁违法组织生产和边建设边生产。 对于徐唐忠一审中主张其开采的矿石品位为18.14%的有200吨、品位为15.21%的有1025吨的主张，其向法院提交了《松桃三和锰业集团有限公司化验报告单》加以证明。一审法院认为，该报告单系其单方委托案外人制作，并未经过高梁坪锰矿与黔东锰矿的认可。该报告单与本案欠缺关联性，对徐唐忠的该项主张不予采信。 一审法院认定以上事实，采纳了徐唐忠、高梁坪锰矿的陈述及徐唐忠提交的《矿石采掘工程承包合同》、《矿石结算表》、（2020）黔06民终509号《民事判决书》、高梁坪锰矿提交的松应急复（2020）3号《关于同意贵州省松桃黔东锰矿二矿区顺延的批复》等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除”的规定，本案中徐唐忠与高粱坪锰矿签订的《矿石采掘工程承包合同》，于2020年5月8日经铜仁市中级人民法院以双方均同意解除合同为由判决解除。至此，双方权利义务终止。 对于徐唐忠要求高粱坪锰矿、黔东锰矿立即向徐唐忠支付采矿承包费158575元，巷道掘进费407758元、堡坎建设费51000元的诉讼请求。一审法院认为，2018年6月1日高梁坪锰矿向案外人松桃金华贸易有限责任公司以230元／吨的价格出售了品位为11%的锰矿石1019.64吨，虽然该笔交易存在于徐唐忠与高粱坪锰矿签订《矿石采掘承包合同》存续期间，但是该笔交易所涉矿石品位为11%，并未达到双方约定的计价标准。在徐唐忠没有其他证据的情况下，徐唐忠主张的采矿承包费没有事实依据。徐唐忠向一审法院提交了两份矿山作业工程结算单，用以证明2018年4月和5月份双方对矿山作业工程的结算情况。从2018年5月份结算单的内容来看，“共计90118元”的内容系书写在高梁坪锰矿法定代表人戴林签字的下方，同时，在高梁坪锰矿法定代表人戴林签字的上方存在“合计58353.6元”的字样，结合正常书写习惯认定该结算单的结算金额为58353.6元。2018年4月份的结算单，结算金额为7640元，有双方签字确认，予以认定。徐唐忠主张的巷道掘进费，按58353.6元＋7640计算，计65993.6元，予以支持。徐唐忠主张的堡坎建设费51000元，徐唐忠提交了律师调查笔录、视频资料并申请了证人彭某、徐某1出庭作证加以证明。徐唐忠提交的律师调查笔录性质上属于证人证言，相关证人何某、徐某2、罗某未出庭作证，对于该三人的证言不予采信。徐唐忠提交的视频资料及证人彭某、徐某1提供的证言均不能体现出双方对堡坎建设达成了单独结算的协议。双方签订的合同系全本承包，徐唐忠未能举证证明该堡坎建设系高梁坪锰矿要求单独修建，对徐唐忠关于堡坎建设费51000元的诉请，不予支持。 对于徐唐忠要求高梁坪锰矿、黔东锰矿赔偿其在承包黔东锰矿二矿区期间产生后勤管理人员工资、生产投入、生活投入等直接经济损失356966.5元与履行《矿石采掘工程承包合同》可以获得的利益400万元的诉讼请求。徐唐忠停止生产是因为国家环境检查的原因导致，并非因高粱坪锰矿的过错行为导致。据铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终509号《民事判决书》，徐唐忠与高粱坪锰矿签订的《矿石采掘工程承包合同》已判决解除。徐唐忠没有提交证据证明其主张的高粱坪锰矿将矿山承包给其他股东开采的事实。徐唐忠应当承担举证不能的不利法律后果。徐唐忠要求高梁坪锰矿、黔东锰矿赔偿其在承包黔东锰矿二矿区期间产生后勤管理人员工资、生产投入、生活投入等直接经济损失356966.5元与履行《矿石采掘工程承包合同》可以获得的利益400万元的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。 与徐唐忠订立合同的系高梁坪锰矿，高梁坪锰矿系独立的法人，应当对外独立承担民事责任。根据合同相对性原则，前文所述的巷道掘进费65993.6元应由独立法人高梁坪锰矿承担支付义务。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决：一、由贵州松桃高粱坪锰矿有限公司于判决生效之日起十日内支付徐唐忠巷道掘进费65993.6元；二、驳回徐唐忠其他诉讼请求。案件受理费23297元（已减半收取），由徐唐忠负担。 二审庭审中，徐唐忠当庭出示了（2019）黔0628民初2194号案件庭审笔录、孟溪产品检查站车辆运输汇总表、松桃高粱坪锰矿（二矿区）过站数据统计、价格认定结论书等证据，经质证，前述证据所证明的事项不足以改变一审法院对本案事实的认定。 二审查明的事实一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一、案涉《矿石采掘工程承包合同》解除是否系高粱坪锰矿违约导致；二、徐唐忠主张赔偿的矿石采掘承包费、巷道掘进费、堡坎建设费、生产投入资金、履约可得利益等各项损失是否应当支持。 关于焦点一，本院认为，本案《矿石采掘工程承包合同》性质上是劳务承包合同，双方合意的实质是一方提供劳务，另一方支付对价。高梁坪锰矿向徐唐忠提供阶段性采掘计划及方式，同时提供技术设计、安全生产指导、并实施监督。徐唐忠严格遵守矿山的一切规章制度，服从政府职能部门以及矿山管理人员的管理，遵照发包方的规格设计、采掘计划以及技术要求从事采矿生产。高梁坪锰矿享有采矿权，履行采矿权人的法定义务并承担法律责任。高梁坪锰矿对案涉矿山有着完全的控制权，采矿权主体从实质到形式均未发生变更。徐唐忠基于合同约定，享有提供劳务获取报酬的权利，但其该项权利并不具有排他性、专属性、独占性。高梁坪锰矿可基于政策法规、环境保护、生产安全等因素考量，要求提供劳务者停止生产，也可以另行安排他人进行生产。因此，徐唐忠被要求停止生产是政策法规、环境保护、生产安全等原因导致，高粱坪锰矿并无违约行为。案涉《矿石采掘工程承包合同》解除是双方在诉讼中一方主张解除合同，另一方同意解除，本院于2020年5月8日依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，判决解除合同。 关于焦点二，本院认为，一审法院确定由高粱坪锰矿支付徐唐忠巷道掘进费65993.6元，对徐唐忠主张赔偿的矿石采掘承包费、堡坎建设费、生产投入资金、履约可得利益等各项损失，因事实、法律依据不足，不予支持，是正确的。一审法院对于徐唐忠提出的诉讼主张不予支持的理由，事实依据论证充分，说理透彻，本院予以确认。 综上所述，徐唐忠的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46594元，由徐唐忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十二月三十日 法官助理向俊 书记员杨露