浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10201号 原告：朱孟，男，1988年6月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：项若森,北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：苏新，男，1964年2月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：朱爱玲，女，1968年9月12日出生（公民身份号码： 330325196809124225），汉族，住浙江省瑞安市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：周建深、林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师。 第三人：吴香，女，1941年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：张翠红，女，1970年10月25日出生，汉族，住河北省宁晋县。 第三人：陶丽云，女，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告朱孟与被告苏新、朱爱玲、第三人吴香、张翠红、陶丽云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人项若森，被告苏新、朱爱玲及其共同委托诉讼代理人周建深到庭参加诉讼；第三人吴香、张翠红及陶丽云经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孟向本院提出诉讼请求：确认由原告继受朱礼强在《房地产买卖合同》中的权利和义务。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：请求确认由原告享有案涉不动产一半的所有权。事实与理由：原告父亲朱礼强系被告朱爱玲的哥哥。2004年12月，因被告夫妻对朱礼强的欠款难以偿还，故约定由被告苏新将自王北城处购得的案涉房地产的一半所有权作价303000元，转售给朱礼强以抵偿相应欠款，并签订了《房地产买卖合同》。根据河北省宁晋县人民法院（2005）宁民初字第842号民事调解书确认，朱礼强与陶丽云于1990年1月23日登记结婚，2005年12月21日自愿离婚，故案涉房地产买卖属于朱礼强与陶丽云婚姻期间的债权债务，双方离婚后应均等享有和承受合同权利、义务。2016年9月14日，朱礼强因病死亡，其继承人已就案涉房地产的分割继承作出约定。根据河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3674号民事调解书确认，朱礼强与张翠红于2006年5月11日登记结婚，婚后无子女。朱礼强第一顺位的法定继承人为母亲吴香、配偶张翠红、儿子朱孟。根据朱孟、吴香与张翠红三方于2016年12月14日达成的《财产分割继（承）协议》安排，“南方瑞安市门市股权（即案涉房地产）争议，由朱孟追回资产，追回的款项交吴香建造朱礼强老宅使用，由吴香居住，该房屋建好后张翠红有永久居住权，随时可以居住，但张翠红无所有权”。根据前述约定，朱礼强与二被告签订的《房地产买卖合同》之合同权利义务，应由朱孟代为承受。又，根据朱孟与陶丽云的协议，陶丽云已将案涉《房地产买卖合同》之合同权利义务让渡给朱孟。综上，原告已依法完整继受朱礼强在案涉房地产买卖合同中的权益。2016年9月14日，朱礼强因病死亡，而原告未从父亲及其他人处得知该房产买卖，而合同一直由朱礼强和朱爱玲的母亲吴香保管，原告辗转得知此事，认为该房产应按父亲朱礼强遗产处置，而二被告对此拒不认可。 被告苏新、朱爱玲共同答辩称，原告父亲朱礼强跟被告朱爱玲是亲兄妹关系。原告父亲虚荣心很强，在2014年期间在河北做生意期间，想造一份合同方便在亲戚间借钱。2004年12月30日，被告苏新叫原告父亲的舅舅来写这份协议，当时写这份协议也没有经过朱礼强的授权，是无权代理，虽然写了当天要支付费用，但是没有支付，事后朱礼强也没有追认。朱礼强从河北回来之后跟苏新见面，苏新还问朱礼强房子还要不要，要的话要给钱，因为当时办证是办在原户的名下，朱礼强当时因为没有钱就没有要这个房子。原告说两被告欠款抵房款，被告苏新是开私人诊所的，并没有缺钱，2005年盖了房子之后是两套商品房和一个店面，其中一套卖给他人卖了70多万，故二被告当时并没有经济问题，反而原告父亲的经济状况差很多，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴香、张翠红、陶丽云均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人吴香、张翠红、陶丽云未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。对于原、被告没有争议的事实和证据，本院经核实予以采信。对于原、被告存在争议的事实和证据，本院认证如下：1.朱礼强是否有向二被告购买案涉房屋一半份额。原告提供了《房地产买卖合同》照片打印件、（2020）浙0381民初428号民事判决书、微信语音聊天记录及文字翻译、吴香出卖案涉房产的《房产买卖合同》及证人林某1、陈某出庭作证的证言各1份，电话录音及文字翻译各2份，以证实其父亲享有案涉房产一半份额的事实；二被告认为《房地产买卖合同》照片打印件已经没有原件了，当时是由证人林某2代签朱礼强名字，事后也没有经过朱礼强追认，合同中约定的款项也没有支付，应为无效合同，对上述判决书真实性、合法性无异议，但对其关联性存在异议（同时在庭审中认可争议的案涉房产就是该判决书中提到的坐落于瑞安市××街道××小区××幢××楼××6间房屋），对于微信聊天记录上的内容，认为被告朱爱玲如果真的每年有把房租汇款给原告父亲的话，不会把卡号忘记，事实上是朱礼强因资金周转向朱爱玲借款，朱爱玲将租金的一半借给原告父亲，两份电话录音内容根本没有涉及原、被告之间购买案涉房屋及以房抵债等事实，对与吴香有关的该《房产买卖合同》真实性无异议，当时出于母亲吴香的施压才签订了这份合同，款项也确实有支付给母亲，但与本案不具关联性，不能证明案涉房屋在2017年之前原告父亲朱礼强就享有一半份额，认为二位证人作证内容都是听说的，而且二位证人都有向原告父亲借钱，存在利害关系，很有可能作伪证。对于二被告申请的证人林某2出庭作证的证言，原告认为证人在2017年1月参与了吴香与朱爱玲之间的房屋买卖，如果判决结果对朱爱玲不利，朱爱玲会向他追回佣金，故如果证人证言没有其他证据印证，应对不利于原告的部分不予采信。本院认为，证人林某1、陈某作证的内容系传来证据，并未亲见，故对其证言不予采信；其余原、被告提供的证据能相互印证，具有一定的证明力，应予采信，并作为认定本案事实的依据。2.对于原告提供的《协议》及《财产分割继协议》，三位第三人均未到庭陈述，视为其对上述两份协议形式上的真实性均无异议，至于协议的效力本院将在下文予以具体分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2004年12月30日，林某2应被告苏新、朱爱玲要求准备了一份《房地产买卖合同》，约定由二被告将坐落于瑞安市××镇××道××房××小区××幢店面一间（第三间）转让一半份额给朱礼强，并书面约定了“房屋成交价为606000元，朱礼强、苏新每人各叁拾万叁仟元整，在2004年12月30日一次付清”等内容。2016年9月7日，被告朱爱玲曾向朱礼强转账，所转款项中被告朱爱玲特意指明租金一半29000元，利息8000元。2016年9月14日，朱礼强去世。2017年1月23日，吴香与被告朱爱玲签订《房产买卖合同》一份，将案涉房产以503000元的价格转让。庭审中，二被告自认已将503000元全部支付吴香。 另查明：1.朱礼强与第三人陶丽云原系夫妻关系，原告系双方儿子；2005年12月21日，河北省宁晋县人民法院作出（2005）宁民初字第842号民事调解书，确认准许双方自愿离婚，原告由陶丽云抚养。2.2016年11月4日，朱礼强妻子张翠红起诉朱礼强儿子即原告朱孟、母亲吴香继承纠纷一案经河北省宁晋县人民法院立案审理，并于同年12月14日经该院作出（2016）冀0528民初3674号民事调解书调解结案。同日，上述三人签订《财产分割继协议》一份，其中约定“南方瑞安市门市股权争议，由乙方朱孟追回资产，追回的款项交丙方吴香建造朱礼强老宅使用，由丙方居住，该房屋建好后甲方张翠红有永久居住权，随时可以居住，但甲方张翠红无所有权。”3.2020年10月2日，原告与原告母亲即第三人陶丽云签订《协议》一份，约定“2004年12月前后订立的案涉房地产买卖合同在陶丽云与朱礼强未离婚前，其应享受的一半合同权利及承担的一半合同义务全部转让给原告。”4.据原告提供的2019年9月25日的电话录音显示，其当时已知道吴香将案涉房产转让给被告朱爱玲，并质问朱爱玲未足额支付房款的问题，后来还曾表示吴香没有权利单独决定卖掉。5.案涉房产即坐落于瑞安市××街道××小区××幢××6间，已于2020年7月29日办理不动产登记，权证号为浙（2020）瑞安市不动产权第0035590号，登记在被告朱爱玲、苏新名下。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于朱礼强对案涉房产是否享有合同权利的问题，庭审中证人林某2陈述系应二被告要求写下《房地产买卖合同》，并代写朱礼强名字，对合同中约定的款项是否支付不其清楚，本案虽已无法精确还原原、被告当时的真实意思表示，但结合微信聊天记录中朱爱玲向朱礼强转账的款项中提及款项构成“租金一半29000元、利息8000元”以及吴香将案涉房产所争议的份额出卖给朱爱玲，朱爱玲支付房款给吴香等事实可知，原告主张朱礼强享有案涉房产合同权利的可能性大，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，本院对原告所主张的事实予以采信。但原告据此提出要求确认由原告继受朱礼强在《房地产买卖合同》中的权利和义务，并请求确认由原告享有案涉不动产一半的所有权，依据不足，理由如下：1.原告与朱礼强妻子张翠红、母亲吴香于2016年12月14日签订的《财产分割继协议》中仅约定由原告代为追回资产或款项，并明确规定如追回款项用于建造朱礼强老宅等事项，却未约定案涉房产的合同权利及义务全部由原告继受。2.2017年1月23日，吴香与被告朱爱玲签订《房产买卖合同》一份，将案涉房产以503000元的价格转让，且案涉房产现登记在二被告名下。据原告提供的2019年9月25日电话录音显示，原告起码在2019年9月25日已知道上述情况，如其对上述房产买卖行为存在异议，应行使撤销权。3.依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，即使由原告继受朱礼强在《房地产买卖合同》中的权利和义务，并对吴香与被告朱爱玲签订的《房产买卖合同》依法予以撤销后，其仅享有依据《房地产买卖合同》要求二被告履行相关合同义务的请求权，并不享有该房屋所有权。 综上所述，朱礼强所应享有的案涉房产合同权利现已被其母亲吴香出卖给二被告，且案涉房产已登记在二被告名下。原告现单独要求朱礼强所应享有的案涉房产合同权利与义务全部由其继受，并确认享有案涉房产一半所有权，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱孟的诉讼请求。 案件受理费5845元，减半收取2922.5元，由原告朱孟自行负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余海瑞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  戴 星 附录一：原告朱孟提供的证据目录 证据1：原告身份证复印件、二被告户籍证明各1份； 证据2：第三人户籍证明2份及户口登记薄1份； 证据3：《房地产买卖合同》照片打印件1份； 证据4：(2020)浙0381民初428号民事判决书复印件1份； 证据5：朱礼强死亡证明1份； 证据6：河北省宁晋县人民法院（2005）宁民初字第842号民事调解书复印件1份； 证据7：河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3674号民事调解书及《财产分割继协议》各1份； 证据8：微信语音聊天记录及文字翻译各1份、电话录音及文字翻译各2份； 证据9：吴香出卖案涉房产的《房产买卖合同》1份； 证据10：陶丽云与朱孟签订的协议复印件1份； 证据11：证人林某1、陈某出庭作证的证言各1份。 被告苏新、朱爱玲共同提供的证据目录 证据1：证人林某2出庭作证的证言1份。 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 10 9