山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11763号 上诉人（原审原告）：王福来，男，汉族，1949年6月9日生，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕琳，山东诚功律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛顺丰速运有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭机场货站**仓库。 法定代表人：丁松，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪川，男，1983年3月19日出生，汉族，住山东省，系青岛顺丰速运有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛顺丰速运有限公司市南分公司，住所地山东省青岛市市**绍兴路**。 负责人：张士诚。 上诉人王福来与被上诉人青岛顺丰速运有限公司（以下简称青岛顺丰公司）、被上诉人青岛顺丰速运有限公司市南分公司（青岛顺丰市南分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初7199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 王福来上诉请求：一、请求依法撤销青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初7199号民事判决书，依法改判支持王福来的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，王福来将邮递物品交付青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司后，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司在速运单中已标注“已验视”，且王福来因涉案物品价值较高故对物品进行了保价，该种情况下青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司对于交付运输物品负有更高的注意义务，因此不管实际青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司是否对物品进行验视，均应认定青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司对邮递物品的完好性是确认的，一审判决无视该相关事实，单纯根据青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司的理由认为无法判断王福来邮递物品是否完好，毫无事实依据；一审适用法律错误，《快递市场管理办法》第二十条的规定，在快递服务过程中，快件发生损毁的，对于已保价的，经营快递业务的企业应当按照保价金额赔偿，邮递物品已经损毁的事实已确定，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司理应予以赔偿，一审认为责任无法确定无法律依据。具体理由如下：一、王福来与青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司之间建立邮递服务合同关系，在物品交付邮递时，作为快递公司的青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司接单后邮递物品状态应以其验示情况予以认定，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司在速递单中标注“已验视”，应认定青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司对于王福来交付邮递物品的完好性是确认的，况且王福来对涉案邮递物品进行了保价，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司接受保价时是应建立在其认可涉案物品完好性的基础上。王福来与青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司依法建立了邮递服务合同法律关系，双方合同的标的是邮递物品，该物品的法律风险责任划分是以物品交接为界，因此双方在对邮递物品交接时，作为收件的快递公司有验视的权利和义务，收件后该物品的状态就以其验视确认的为依据，如其未标明当时存在破损或瑕疵，则后续损毁的法律风险应由其承担。因此，就邮递物品交接时的瑕疵问题，举证责任应在快递公司处，如其无证据证实，则物品的完好性应予以确认。只有这样才符合邮递服务合同的法律特点，才有利于清楚地划分双方的责任，也才真正有利于快递公司更好地提供快递服务，进而有助于这个行业良性发展，避免不必要的纠纷发生。青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司交付给王福来的顺丰速运单上标明“已验视”，表明青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司对于该邮递物品的完好性是确认的，在其无法提供相反证据的情况下，应当推定涉案邮递物品在交付邮递时不存在瑕疵。而且王福来选择对物品进行了保价，作为专业快递企业，更应该了解保价所意味的责任，一旦物品发生丢失、损毁，其应当承担赔偿责任，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司接受该保价就意味着双方对于邮递物品在保价时未损毁的事实是确认的，否则该保价就失去了意义。而且如果青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司对物品的完好性不予以确认，其也不应当收取保价的款项，否则无异于在骗取保价费用。况且，作为快递企业的青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司负有当场验视的法定义务。根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条第一款：“邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度。”第三款：“对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。”交通运输部签发的2013年3月1日施行的《快递市场管理办法》第三十条规定：“经营快递业务的企业应当遵守《中华人民共和国邮政法》、《邮政行业安全监督管理办法》等相关规定，建立并严格执行收寄验视制度，加强生产安全和应急管理。”故青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司应当履行“当场验视内件”的法定义务。假设如青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司所言其未开箱检视，也是青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司违反法定义务，应当承担相应的法律责任。二、一审已认定涉案邮递物品已损毁的事实，现损毁的邮递物品也仍存放在青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司处，在青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司无证据证实损毁发生在其他环节的情况下，应认定物品损毁发生在青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司提供邮递服务过程中。根据第一条所陈述，邮递时物品系完好状态，但在收方客户收到物品时物品已毁损，显然应当认定该损毁发生在青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司邮递过程中，现青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司亦无证据证明该损毁发生在其他环节，该事实清楚。青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司辩称包装完好，该邮递物品系紫檀香炉，做工精细，稍有不慎极易遭受损毁，即使包装完好也不排除里面因挤压或摔碰等造成损毁的可能。另外其辩称包装内无毁损的残渣，一方面就该事实，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司只提供了其与收方客户的录音，真实性无法确认，在该客户未到庭的情况下，该证据系证人证言不应予以采信，因此该事实无有效证据证实；另一方面即便确无残渣，也不排除残渣丢失的可能性，损毁与有残渣保留在包装箱内并不是必要关系，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司亦应当提供充分证据说明该种损毁必然留有残渣的逻辑关系。但从一审调查情况看，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司两方面的证据均不充分，但一审判决却完全采纳青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司推脱责任的理由，无任何事实和法律上的依据，并导致王福来在遭受损失的情况下索赔无门，于情不合、与法不符。三、青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司应按照保价金额20000元进行赔付，并承担由此给王福来造成的律师费损失。《快递市场管理办法》第二十条第一款规定：“在快递服务过程中，快件(邮件)发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。”该条第二款规定“企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件(邮件)，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件(邮件)，按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。”可见，对于购买保价的快件(邮件)，应当按照保价金额赔偿。王福来购买了保价金额为20000元的保价险，在青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司快递服务过程中，邮件发生损毁，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司应按照保价金额20000元进行赔偿。随着互联网经济的快速崛起，快递市场也在近年来获得突飞猛进的发展，但随之也出现了各种各样的问题，丢件、件毁的情况频繁发生，而快递公司却习惯性采取逃避责任的态度，也因此导致快递公司和客户之间频繁发生矛盾。这与双方未合理合法界定责任有较大关系，买卖合同中双方还存在验收货物一说，验收之后发生法律风险的转移，在邮递服务合同中更是应该重视货物验收制度，快递公司验视货物既是其权利同时也是其义务，其不行使或不合理行使就应当承担相应的法律责任。只有这样对能有利于引导快递企业和客户往良性方向发展，而一味偏袒快递公司，只能让问题愈来愈多，矛盾越来越激烈。因此，望法院能够重视该案，考虑到该案可能带来的社会效果，依法公正判处，维护王福来的合法权益。综上，依法对该案予以改判，保护王福来的合法权益。 青岛顺丰公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，王福来的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回维持原判。 青岛顺丰市南分公司未到庭，无答辩。 王福来一审诉讼请求：1、青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司向王福来支付保价金额2万元。2、青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司向王福来返还运费53元。3、诉讼费用、律师费用由青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司承担。 一审法院认定事实如下：2020年3月28日，王福来通过青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司向广州市荔湾区龙津街道康王中路兴光里21号邮寄涉案物品，并支付邮费153元。其中运费53元，保价费100元，保价2万元。2020年3月31日，邮寄涉案物品被收方客户拒收。2020年6月1日，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司与收方客户匡贤斌通话联系，询问邮寄物品破损的残渣是否在包装盒内，匡贤斌陈述收到涉案物品的时候，里面包了很多泡沫纸，并没有掉落的残渣。经法庭询问，王福来陈述涉案物品系购买的紫檀木香炉，卖家负责对货物进行了包装，货到青岛之后，王福来没有拆封直接退货又发回了广州卖家。经法庭询问，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司陈述广州卖家发货时，承运人也是顺丰，快递人员只检查邮寄物货是否是违禁品，对于货物是否有损坏不负责检查。且卖家所称的损坏比较隐蔽，不是明显瑕疵，经青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司查看损坏比较旧，不是新的瑕疵。且货物到广州后是没有残渣的，这也是保险公司不予全额赔偿的原因。2020年8月6日，王福来支付律师费5000元。经法庭主持调解，王福来要求青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司赔偿15000元。青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司认为王福来购买的物品一共价值才9100元，不可能赔偿15000元，青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司同意赔偿2000元到5000元，毕竟东西还在，只是损坏了。双方均认可涉案物品系王福来支付9100元购买，涉案物品目前在青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司处。 一审法院认为，王福来通过顺丰下单邮寄物品，并支付了运费，王福来与青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司之间的邮寄服务合同成立。王福来委托青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司邮寄的物品发生损坏，但因王福来收到涉案物品时并未拆封查看，而货物邮寄的外包装不存在破损，收方客户亦确认收到涉案物品时包装内并没有毁损的残渣，因此根据双方的陈述及提供的证据，难以判断涉案物品破损发生的具体环节。青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司虽依据合同约定及法律规定，有义务将涉案物品完好的送至收方客户，但因王福来收到购买物品未经拆封查看即行退回，导致无法确认涉案物品发生损坏的具体运输段是从深圳到青岛还是从青岛到深圳，因此涉案物品损坏的责任方难以确定。王福来起诉青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司，但其提供的证据无法证明涉案物品的破损是发生在青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司提供邮寄服务的过程中，故王福来要求青岛顺丰公司、青岛顺丰市南分公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条、第四十八条规定判决：驳回王福来的诉讼请求。案件受理费301元，减半收取150.5元，由王福来负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间成立邮寄服务合同，上诉人在收到卖家邮寄的涉案物品后，未拆封即退回，虽不能认定系上诉人自身原因导致的物品损坏，但本案中亦不能证实涉案物品系在哪个环节损坏，或是否被上诉人的过错导致。一审法院据此判令驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人王福来的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费301元，由上诉人王福来承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员张雨薇