文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初21543号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：闵霞，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苏盛，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：嘉兴市南湖区余新镇凯思迈电器厂，经营场所浙江省嘉兴市南湖区余新镇金星村。经营者：倪建平。被告：深圳樱花顶业电器有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦。法定代表人：丁生富。被告：丁生富，男，汉族，1956年1月10日出生，住四川省罗江县。被告：嘉兴市鼎戴电子商务有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇镇北路。法定代表人：戴利峰。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司诉被告嘉兴市南湖区余新镇凯思迈电器厂（以下简称凯思迈电器厂）、深圳樱花顶业电器有限公司（以下简称樱花顶业公司）、丁生富、嘉兴市鼎戴电子商务有限公司（以下简称鼎戴公司）擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法由审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员胡静、薛晓燕组成合议庭，适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闵霞，被告凯思迈电器厂的经营者倪建平到庭参加了诉讼。被告樱花顶业公司、丁生富、鼎戴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司立即停止生产、销售标注“深圳樱花顶业电器有限公司”文字的集成吊顶、浴霸、凉霸等产品；2、判令被告樱花顶业公司立即变更企业字号，变更后的企业字号不得包含“樱花”文字；3、判令被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司就共同生产侵权集成吊顶、浴霸、凉霸等产品的行为连带赔偿原告经济损失及维权合理支出共人民币10万元，被告丁生富对被告樱花顶业公司承担连带责任。事实与理由：原告成立于1994年4月12日，致力于生产“樱花”牌吸油烟机、燃气灶、消毒柜、保洁柜、电蒸箱、电烤箱、燃气热水器、电热水器、壁挂炉、水槽、整体厨房等卫厨产品。经营范围为生产热水器、燃气灶、吸油烟机和其他厨房器具、卫浴设备、卫厨电器及其零配件，以及厨房家具、厨房设备、卫浴家具等家庭用家具设备，销售自产产品并对公司产品进行维修、安装等售后服务。经过多年耕耘，原告的“樱花”品牌成为消费者心中可靠的卫厨品牌，“樱花”已成为原告企业名称和产品的代表性符号。原告持有的第11类第1209675号“”商标，于1998年9月21日核准注册，分别于2003年、2006年、2009年被江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标，每次有效期限三年。2012年，第8574244号商标被江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标，有效期三年。2013年，第1209676号、第8574244号商标被苏州市工商行政管理局认定为苏州市知名商标，每次有效期限三年。国家质量监督检验检疫总局分别于2002年、2005年给原告生产的樱花牌系列抽油烟机颁发产品质量免检证书，每次有效期限三年。国家质量监督检验检疫总局分别于2002年、2005年认定原告生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品，每次有效期限三年。2012年，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第00115号异议复审裁定书认定樱花中国公司使用在11类家用热水器、吸油烟机、家用燃气灶具商品上的第1209675号商标为驰名商标。原告经调查发现：淘宝网名为“樱花顶业电器直销”（掌柜名称：品牌电器厂家直销ｄ）的店铺，以包含“樱花”文字的商品名称，销售六款集成吊顶（浴霸）、一款凉霸产品，销量巨大。原告购买了一款集成吊顶（浴霸）。上述产品外包装标注品牌商为“深圳樱花顶业电器有限公司”，并标注生产商为被告凯思迈电器厂，标注的生产地址为被告凯思迈电器厂的注册地址。被告樱花顶业公司与原告均生产家用电器产品，被告樱花顶业公司成立于2013年，比原告晚19年，应当知晓原告的知名度。因此，其使用“樱花”作为企业字号，具有明显的攀附原告知名度的主观恶意，容易使相关公众误认为其与原告存在关联关系。因此，应当停止侵权，变更企业字号。被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司生产标注“深圳樱花顶业电器有限公司”文字的集成吊顶浴霸、凉霸等产品，属于擅自使用原告“樱花”企业字号的侵权行为，构成不正当竞争，应当承担连带侵权赔偿责任。被告樱花顶业公司是一人有限责任公司，被告丁生富作为股东，不能证明其财产独立于公司财产的，应当对被告樱花顶业公司的债务承担连带责任。经原告核实发现，侵权产品外包装箱上的电话号码136××××6557为被告鼎戴公司的监事张霞芸使用，因此，被告鼎戴公司是侵权产品的制造者之一。被告凯思迈电器厂辩称，1、原告从淘宝网购买的涉案浴霸并非被告凯思迈电器厂生产，而是“品牌电器厂家直销ｄ”的经营者被告鼎戴公司生产和销售的；2、被告凯思迈电器厂与被告樱花顶业公司不存在任何法律关系，也未曾与被告樱花顶业公司存在品牌授权或者生产经营上的任何合作；3、系“品牌电器厂家直销ｄ”在生产销售浴霸的过程中擅自将被告樱花顶业公司和被告凯思迈电器厂的企业名称标准在其销售的产品上；4、被告凯思迈电器厂从未授权该“品牌电器厂家直销ｄ”使用其企业名称；5、涉案浴霸的包装上所标注的联系电话136××××6557并非被告凯思迈电器厂所有，而系被告鼎戴公司所有。被告樱花顶业公司、被告丁生富共同辩称，1、销售涉案浴霸的淘宝店铺“樱花顶业电器直销”与被告樱花顶业公司没有经营合作关系，被告樱花顶业公司已经向淘宝相关部门反映，等待淘宝平台处理；2、涉案浴霸的生产方凯思迈电器厂与被告樱花顶业公司没有任何生产合作关系，被告樱花顶业公司也从未授权其使用被告樱花顶业公司的企业名称，被告樱花顶业公司已于2019年9月向嘉兴市南湖区市场监督管理局举报投诉，目前等待调查处理结果；3、被告樱花顶业公司是经过深圳市市场监督管理局审批成立的合法合规企业，成立于2013年，至今不存在侵犯其他企业的商业利益的行为及想法。关于原告要求被告更改企业字号，由人民法院判决，被告樱花顶业公司愿意服从。被告鼎戴公司辩称，1、张霞芸系被告鼎戴公司的监事，并非股东，经核实，136××××6557系张霞芸曾经使用的手机号码，但其从未将该手机号码使用在任何包装上，也不存在授权给他人使用的情况；2、被告凯思迈电器厂曾向嘉兴市南湖区市场监督管理局投诉，经该局调查核实，并未发现被告鼎戴公司存在任何违法行为，更不存在被告鼎戴公司生产涉案产品的事实；3、被告鼎戴公司系销售型企业，不具备生产资质，本身也没有从事生产活动，不存在原告所指控的生产被控侵权产品的事实；4、原告指控被告鼎戴公司侵权的证据不足，不能仅凭产品包装上印有被告鼎戴公司员工的手机号码就认定被告鼎戴公司构成侵权。经审理查明，原告成立于1994年4月12日，经营范围为生产热水器、燃气灶、吸油烟机和其他厨房器具、卫浴设备、卫厨电器及其零配件、厨房家具、厨房设备、卫浴家具等家庭用家具设备；销售自产产品并对公司产品进行维修、安装等售后服务；从事与本企业生产同类产品的商业批发及进出口业务，经查，原告曾使用企业名称“樱花卫厨（中国）有限公司”。原告在天猫网上开设了“樱花卫厨官方旗舰店”和“樱花整体厨房旗舰店”，在京东网上开设了“樱花京东自营旗舰店”，主要销售厨卫家电，包括热水器、油烟机、燃气灶、洗碗机等。第1209675号“”图形字母文字组合商标的注册人是台湾樱花股份有限公司，核定使用的商品为第11类，包括排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶、浴缸、洗手盆（卫生间用）、水龙头、淋浴器等，经续展，注册有效期至2028年9月20日。2006年5月7日，第1209675号注册商标被核准转让，受让人是樱花（开曼）股份有限公司，2008年9月7日，该商标再次被核准转让，受让人是樱花卫厨（中国）有限公司，2008年11月20日，该商标被核准变更注册人名义、地址，变更后的注册人为原告。关于原告的产品及第1209675号注册商标的知名度，经查，1、国家质量监督检验检疫总局分别在2002年和2005年为原告的樱花牌系列吸油烟机颁发了《产品质量免检证书》，并授予原告生产的樱花燃气热水器产品为中国名牌产品；2、2003年至2013年期间，原告的第1209675号注册商标分别被评为江苏省著名商标四次和苏州市知名商标四次；3、商标评审委员会于2012年1月11日作出的商评字【2012】第00115号商标异议复审裁定书中认定原告的第1209675号“樱花SAKURA及图”商标在第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上为驰名商标；4、北京市高级人民法院在（2019）京行终1241号和（2019）京行终1835号两案中均认定原告的第1209675号注册商标在“排油烟机、电热水器”商品上已经达到驰名商标的程度。淘宝网上有一家名为“樱花顶业电器直供店”的店铺，店铺掌柜为“品牌电器厂家直销ｄ”。2019年3月14日，原告的代理人从该店铺购买了一款名为“樱花集成吊顶浴霸ＬＥＤ灯卫生间多功能嵌入式五合一风暖家用暖风机”的商品，商品价格为138元，该笔订单的物流信息显示物流公司为百世快递，运单号码为714××××7090。2019年3月17日，原告的代理人收取了运单号为714××××7090的百世快递包裹，经查看，该包裹内货物的外包装上标注了以下信息：“品牌商：深圳樱花顶业电器有限公司，生产商：嘉兴市南湖区余新镇凯思迈电器厂，生产地址：浙江省嘉兴市南湖区余新镇金星村8组横泾港西侧200米，联系电话：136××××6557”。原告使用“权利卫士”ＡＰＰ对前述收货过程、快递单信息及货物外包装进行了拍照和录像，并对前述网站内容、订单信息以及所拍摄的照片和视频进行了可信时间戳认证。经查，被告樱花顶业公司成立于2013年9月3日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告丁生富是被告樱花顶业公司的唯一股东。另查明，手机号码“136××××6557”在支付宝上实名认证信息是“张霞芸”，而张霞芸系被告鼎戴公司的监事。此外，2019年9月25日，被告樱花顶业公司向嘉兴市南湖区市场监督管理局发函投诉举报被告凯思迈电器厂冒用厂名厂址，具体投诉内容是被告凯思迈电器厂未经被告樱花顶业公司允许，将被告樱花顶业公司的名称用在其包装和宣传上。经原告申请，本院于2020年6月16日向杭州阿里巴巴广告有限公司调取掌柜名为“品牌电器厂家直销d”的淘宝网店最近三年在商品名称中包含“樱花”文字的交易数据。2020年8月20日，杭州阿里巴巴广告有限公司复函称该店铺在2017年7月8日至2020年7月7日无任何交易。被告凯思迈电器厂提交了以下证据：1、商标注册证两份，以证明被告凯思迈电器厂的经营者拥有“凯思迈”和“KSMEL”注册商标；2、3C认证证书，以证明被告凯思迈电器厂取得了3C产品认证；3、照片18张，系被告凯思迈电器厂生产的产品、包装及各零部件的照片，以证明被告凯思迈电器厂生产的产品都是使用自己的注册商标。原告对证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为上述证据证明了被告凯思迈电器厂生产与涉案产品相同的浴霸吊顶类产品，生产规模较大，同时被告鼎戴公司的答辩意见中说明被告凯思迈电器厂的3C证书是印制在涉案产品上的，因此进一步印证被告凯思迈电器厂是涉案产品的实际生产人。以上事实，有天猫网截图、京东网截图、荣誉证书、商标注册证、核准变更商标注册人名义及地址证明、商评字【2012】第00115号商标异议复审裁定书、（2019）京行终1241、1835号行政判决书、涉案产品照片、实物、快递单、涉案网店页面截图、订单信息截图、工商登记信息、支付宝账户信息、可信时间戳证书、复函、举报投诉记录表等证据及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，首先，关于原告举证是否足以证明涉案产品系被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司生产销售的问题。本案中，原告用以证明被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司在涉案产品外包装箱上使用了“深圳樱花顶业电器有限公司”的证据为涉案产品实物，该涉案产品外包装箱上标明品牌商为被告樱花顶业公司，生产商为被告凯思迈电器厂，联系电话为被告鼎戴公司的监事张霞芸使用的手机号码。对此，本院认为，第一，正常情况下产品外包装上会标注生产企业或授权商的联系电话，但本案涉案产品外包装箱上标明品牌商为被告樱花顶业公司，生产商为被告凯思迈电器厂，所留联系电话却为被告鼎戴公司的监事张霞芸使用的手机号码，显然属于非正常情况，在原告未举证证明被告鼎戴公司与被告樱花顶业公司或被告凯思迈电器厂存在关联关系或其他合作关系的情况下，不能仅依据外包装箱上标注的品牌商、生产商以及联系电话的归属认定被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司是涉案产品的生产销售方。第二，原告系从名为“樱花顶业电器直供店”的淘宝店铺（掌柜为“品牌电器厂家直销d”）购买了涉案产品，但原告未举证证明该淘宝店铺的经营主体，因此，不能认定涉案产品来源于被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司或被告鼎戴公司。因此，在被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司均明确否认涉案产品为其生产销售的情况下，原告的举证不足以证明涉案产品系被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司生产销售。其次，原告在庭审中明确表示确认本案的案由为擅自使用企业名称、姓名纠纷，主张被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司擅自使用企业名称、姓名的具体表现是在涉案产品外包装箱上使用了“深圳樱花顶业电器有限公司”。即使涉案产品确为被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司生产销售的情况下，被告樱花顶业公司在涉案产品上使用的“深圳樱花顶业电器有限公司”是其自身的企业名称，而非原告的企业名称、简称或字号，鉴于被告樱花顶业公司的企业名称系经合法核准注册，在原告的举证不足以证明被告樱花顶业公司存在不规范使用其企业名称行为的情况下，不能认定在涉案产品上使用“深圳樱花顶业电器有限公司”的行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定的擅自使用他人企业名称、姓名的行为。综上，原告的举证不足以证明涉案产品系被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司生产销售，即使涉案产品系被告凯思迈电器厂、被告樱花顶业公司、被告鼎戴公司生产销售的情况下，也不能认定在涉案产品上使用“深圳樱花顶业电器有限公司”的行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项规定的擅自使用他人企业名称、姓名的行为，故原告的诉讼主张，证据不足，本院均不予支持。被告樱花顶业公司、被告丁生富、被告鼎戴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 喻 湜人民陪审员 胡 静人民陪审员 薛晓燕二〇二〇年十二月二日书 记 员 黄 璐附相关法条：《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。