浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4392号 原告：浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地：浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人：楼文波，系社区主任。 委托诉讼代理人：黄英（特别授权），浙江仙华律师事务所律师。 被告：吴先禄，男，1962年6月2日出生，汉族，住浦江县。 被告：周红星，男，1976年3月24日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：张群英（特别授权），浦江县新联法律服务所法律工作者。 原告浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）与被告吴先禄、周红星土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文溪居委会的委托诉讼代理人黄英、被告吴先禄、周红星的委托诉讼代理人张群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文溪居委会向本院提出诉讼请求：1.判令吴先禄、周红星立即支付2016年1月1日至2019年11月8日承包款合计17470.8元，并支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，每年租金4367.7元均从相应年份的9月1日起计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由吴先禄、周红星承担。事实和理由：2001年1月1日，文溪居委会与吴先禄签订《承包合同》一份，约定文溪居委会将在文溪村中南畈的土地承包给吴先禄种植葡萄，面积为30亩，承包期为2001年1月1日至2019年立冬止。承包款为第一年至第二年为每市亩175公斤；第三年至第五年为每市亩225公斤；第六年开始至后每年为每市亩250公斤，租谷在每年8月底前由吴先禄一次性如数支付，折市场价格计算人民币。后因修建四七省道，部分田地被征用，剩余土地仅6.33亩。2012年10月18日，吴先禄将该土地转让给周红星种植管理。签订协议后，吴先禄、周红星按约支付了2016年之前的承包款，从2016年1月份起没有按约支付承包款，经文溪居委会多次催讨，均未果。 吴先禄辩称，文溪居委会诉请的内容与事实不符，本人承包30亩土地用于建造野生鳖场，雇了周道杰的姐夫周元生，也就是周红星的父亲来管理，500元一个月。2003年30亩土地全部被四七省道征用，土地已经不存在了。2012年时在承包合同上写“该承包合同自愿转让给周红星经营管理”是为了帮周红星贷款，是虚假的。文溪居委会诉请的6.33亩不是30亩里面的，与本人无关，据本人所知是由楼基良签的承包合同，起初在6.33亩土地上种了桂花，雇了周红星的父亲周元生代管理。请求驳回对本人的诉讼请求。 周红星辩称，吴先禄承包30亩土地用于建造野生鳖场，是吴先禄、楼基良、周道杰和张建平四个人合伙的，周道杰是本人舅舅，他叫本人去管理的，本人及父亲周元生都是受他们雇佣的工人，没有承包过土地。案涉承包合同未写明30亩土地的四至，且2003年时30亩地已全被四七省道征用，合同已经终止。2012年，为了贷款才让吴先禄在案涉已经终止的承包合同上签写了转包的内容，本人也没有在合同上签过字，转包是虚假的。文溪居委会诉请的6.33亩土地不是30亩里面的，听说由楼基良另外和生产队签订了承包合同，承包款也是周元生代四个合伙人去交的。后来工资发不出，划了一块地给周元生种植冲抵劳务费，现在还有2.29亩种了葡萄，其他都被生产队自行填埋了，周元生于2018年左右去世后，是本人母亲在种植，承包款也在交的，今年也重新和生产队签订了承包合同。请求驳回对本人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方质证及本院认证的情况如下： 文溪居委会提交的证据有：1.2000年1月5日承包合同一份，以证明吴先禄承包土地后转给周红星。吴先禄质证对合同真实性无异议，但转包内容是为了帮周红星贷款，是虚假的，且6.33亩不包括在合同中的30亩里面。周红星质证对合同不清楚，其没有在合同上签字，转包是虚假的，2012年30亩土地已被征用多年，已经不存在，且6.33亩不包括在内。 2.金华市农村集体经济组织统一收据两份，证明周元生向文溪居委会交纳6.33亩土地2012年、2013年、2014年、2015年土地租金的事实，每年租金是4367.7元。吴先禄质证无异议。周红星质证对真实性无异议，周元生给四个合伙人打工，是代四个合伙人交纳的，与本人无关。 3.土地照片3张，证明承包合同到期后文溪居委会通知各农户进行清理。吴先禄质证无异议，6.33亩应该是这个地方。周红星质证认为照片看不出是哪里，但现场是在的。 周红星提交的证据有：4.关于大溪楼南畈葡萄田2.29亩的承包合同一份，甲方为楼龙根，乙方为周竹芬，承包期为2020年1月1日至2024年立冬。证明周红星母亲与生产队签订了承包合同，承包的土地仅为2.29亩，且土地租金是在交的。文溪居委会质证对关联性有异议，是2020年之后的协议。吴先禄质证不清楚。 本院认证认为，证据1、2、3本身的真实性已经当事人质证无异议，本院予以认定，对其证明目的本院将综合证据内容、当事人的庭审陈述进行认定。证据4系2020年后的协议，与本案不具备关联性，本院不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2000年1月5日，以“浦阳镇江南农业服务有限公司”为甲方，“浦阳镇吴氏野生鳖场吴先禄”为乙方，双方签订承包合同一份，载明“兹有浦阳镇江南农业服务有限公司在文溪行政村中南畈拥有经营使用权的土地面积30亩，……经文溪行政村三委同意，甲方决定将该30亩土地承包给吴先禄经营……一、乙方承包面积为亩，折平方米，土地界址东，南，西，北止。二、乙方承包时间：自二〇〇一年一月一日至二〇一九年立冬日止，承包期限为19年……”，合同尾部甲方代表处盖有“浦江县浦阳镇文溪行政村村民委员会”公章，并有“楼秋生”、“季如柏”签名，乙方代表处盖有“浦江县浦阳镇吴氏野生鳖场”公章并有吴先禄签名。2003年因修建四七省道发生土地征用。2012年10月18日，吴先禄在上述承包合同上签写了“该承包合同自愿转让给周红星经营管理”内容。2013年2月26日，周元生向文溪居委会交纳了6.33亩土地的租金4367元。2016年4月8日，周元生向文溪居委会交纳了2013年、2014年、2015年的土地租金合计13103.1元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。文溪居委会主张由吴先禄、周红星支付土地承包款，其应当提供证据证明吴先禄、周红星承包了其拥有所有权的土地。本案中，各方当事人一致认可吴先禄承包的土地于2003年因修建四七省道发生征用，现文溪居委会提供的承包合同未写明土地四至，在未得到吴先禄认可的情况下，凭此尚不能明确确定吴先禄于2000年承包的30亩土地的范围及上述土地在2003年因修建四七省道被征用的范围，案涉争议的6.33亩是否属于承包合同中吴先禄承包的30亩土地，有待文溪居委会进一步补充证据予以证明。文溪居委会主张周红星从吴先禄处转包了土地应支付承包款，因承包合同中关于转包内容部分并无周红星签字确认，且吴先禄与周红星一致辩称合同中的转包内容系为贷款而虚假签写，又因文溪居委会并无其他证据证明周红星承包了土地，周元生交纳的6.33亩土地租金亦不能直接证明该6.33亩属本案承包合同中的30亩土地范围之内，故本院对文溪居委会的主张不予认定。综上，文溪居委会提供的现有证据尚不足以证明其主张，应由其承担不利法律后果，对其全部诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告浦江县浦南街道文溪社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费118元（已减半收取），由原告浦江县浦南街道文溪社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 石学纲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕 7-