四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4871号 原告:张树华，女，1944年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：张光甫，四川戎星律师事务所实习律师。 被告：陈仙，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈鑫，男，1992年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被告共同委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 二被告共同委托诉讼代理人：张昌刚，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 原告与被告陈仙、陈鑫所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树华及其委托诉讼代理人黄成良，被告陈仙及二被告共同委托诉讼代理人翁家毅、张昌刚到庭参加诉讼，本院现已依法审理终结。 原告张树华向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于宜宾市翠屏区××镇××村××组小地名大屋基的南临尹国彬、北邻原王秀珍的约49㎡房屋系原告所有，并责令被告返还占有原告的房屋；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于宜宾市翠屏区××镇××村××组小地名大屋基的房屋是原告父亲张银清、原告母亲唐万珍、原告姐姐张树云及原告等四人在土地改革时分配的房屋，1951年南溪县南地证字第18093号《土地房产所有证》确定该房屋为4人共有。1960年张银清去世，1979年唐万珍去世。后原告和姐姐张树云分别成家，张树云和王荣祥结婚，婚后生育一女王秀珍，被告陈仙与王秀珍为夫妻关系，被告陈鑫系二人之子。因张树云与王荣祥结婚后没有房屋居住，原告同意张树云与其丈夫王荣祥居住在该房屋。1972年张树云去世，1993年王荣祥去世。2011年12月7日，为明确该房屋的产权分割问题，原告与王秀珍在上坝村一组组长李昌平及部分社员代表的见证下，签订了一份《张素华住房情况》，明确在位于宜宾市翠屏区××镇××村××组小地名大屋基的房屋中有约49㎡房屋属于原告所有，其中东临共用坝子，南与尹国彬同川共壁，西是老屋公用厂坝，北与王秀珍住房同川共壁。王秀珍及在场人员在该材料上签字，村民小组加盖了印章。2014年6月1日，王秀珍去世。之后，在2020年因该房屋面临拆迁，原告找王秀珍的丈夫陈仙及其儿子陈鑫商量房屋拆迁事宜，被告知该房屋全为二被告所有，没有原告的产权份额，并已经与拆迁办签订了拆迁补偿协议。综上，原告在上坝村一组大屋基的房屋系原告家庭土改时分得，在父母死亡后原告依法应当享有相应的产权，但被告在未经原告同意的情况下，在拆迁时将原告房屋占为己有，现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请如所述。 被告陈仙、陈鑫辩称：1、原告诉状中关于身份关系的描述是准确的。2、案涉共有房产并不是原告诉争现属于被告的98.9㎡房屋，家庭共有财产原告方在70年代已出售。3、原告所提供的1951年房产证，不能还原房产证上对应房屋的事实情况。关于确权之诉不能靠证人证言确定所有权的归属，被告的相关宅基地房屋进行了登记，得到了相关部门的确认，具有物权公示效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出示有一份1951年颁发的《川南区南溪县土地房产所有证》（证号：南地证字第**，以下简称1951年土改房产证）。该份1951年房产证载明“第三区李庄乡月亮村居民张银清、妻唐万珍、女树云树华，依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条……及中华人民共和国土地改革法第三十条之规定……确定本户全家/本人所有土地、房产……。”其中“土地”一栏载明有座落、种类、地名、亩数、四至等内容；“房产”一栏载明座落为大屋基，种类为瓦房，间数为四间以及四至等内容。 2011年12月7日，宜宾市翠屏区李庄镇上坝村第一村民小组出具《张素华住房情况》一份，载明“李庄镇上坝村一组村民张素华住房坐落在本组大屋基，约49平方米左右。四至界：东是公用坝子（原是张素华自留地、灯草田），南与尹国彬住房同川共壁，西是老屋公用厂坝，北与王秀珍住房同川共壁。特此证明。”该份说明“住房人”处打印有张素华姓名，“邻居”处有王秀珍、张某1、王祖芬、尹国彬、李昌平、张某3、颜光琼、张某2等字样的签名、捺印。二被告陈述其中“王秀珍”的签名、捺印不真实，非其本人所签，同时陈述村民小组无资格出具住房情况说明。2020年4月6日，李昌平出具《情况说明》一份，载明其在2011年担任李庄镇上坝村一组社长期间，在对本组村民张树华的住房情况说明时，误把张树华写成张素华，张素华与张树华系同一人。宜宾市翠屏区李庄镇永胜社区第七村民小组在该份《情况说明》上备注“情况属实”并加盖村民小组印章。 原告出示有2020年4月14日《证明》一份，载明“兹证明翠屏区××镇××村××组村民张树华在土地改革时分得的房屋坐落在翠屏区××镇××村××组大屋基。村民王云祥在土地改革时分得的房屋坐落在翠屏区××镇××村××组偏朝门。”宜宾市翠屏区李庄镇永胜社区第七村民小组及宜宾市翠屏区李庄镇永胜社区村民委员会在该份《证明》上备注“情况属实”并加盖村民小组及村民委员会印章。 原告出示有2020年4月29日《证明》一份，载明“兹有坐落在宜宾市翠屏区××镇××村××组（小地名大屋基）的住房一套（面积约100平方米）。1951年南溪县南地证字第18903号《土地房产所有证》登记为张银清与唐万珍夫妇及长女张树云、次女张树华全家所有。1960年，张银清去世，1979年，唐万珍去世。张树云与张树华分别成家后，考虑到张树云结婚后无房屋居住，张树华就同意张树云夫妇暂住在该房屋。1986年，张树云丈夫王荣祥在未通知张树华等人的情况下，向宜宾市（县级）人民政府申领了上述房屋的《宅基证》。1972年张树云去世，1993年王荣祥去世。张树云与王荣祥育有一女王秀珍，已于2014年6月1日去世。王秀珍与丈夫陈仙育有一子，名叫陈实（又名陈鑫）。”宜宾市翠屏区李庄镇永胜社区第七村民小组及宜宾市翠屏区李庄镇永胜社区村民委员会在该份《证明》上备注“情况属实”并加盖村民小组及村民委员会印章。 1986年2月1日，宜宾市人民政府向王荣祥颁发了编号为045604的《宅基地证》，载明：户主姓名为王荣祥，人口为2人，住址为××乡××村××队，建房时间52年元月，宅基地面积为161.865㎡，房屋面积为98.9㎡，晒坝面积为62.965㎡，房屋结构为竹木。 2020年4月26日，被告陈仙作为户主（乙方）与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（甲方）及李庄镇人民政府（丙方）签订《房屋拆迁统建换房补偿安置协议》，约定乙方被拆迁的房屋总面积为112.5㎡，其中土木结构68.75㎡，简易结构43.75平米；扣除人均还房面积30㎡后，甲方应补偿乙方的金额为44679.80元。经原告申请，本院到宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心依法调取了被告相关拆迁补偿的资料一套，除前述补偿安置协议外，资料中还有《征地拆迁房屋丈量登记表》、《征地拆迁建（构）筑无补偿计算明细表》、承诺书、户信息详情、户口簿复印件、拆迁房屋局部图片及编号为045604的《宅基地证》等材料。 本案在审理过程中，原告申请证人张某1、罗某、张某2、张某3、吴某到庭作证。证人张某1主要陈述：张树云、张树华在上坝村一组大屋基有四间房，大约在60年代张树云、张树华的母亲唐万珍将其中转角的2间房卖予尹国彬。证人罗某主要陈述：证人于1958年来到上坝一队，其仅知晓张银清、唐万珍在大屋基分有约3、4间房屋，但不清楚具体面积；听说尹国彬购买了部分房屋；王荣祥原在偏朝门有房屋，后大概于1959年被拆除后搬到月亮田的大房子居住，但并非大屋基的房屋。证人张某2主要陈述：土改时张树华、张树云家分了4建房及猪圈，唐万珍将其中2间卖给尹国彬，剩余2间由张树华、张树云居住，何时搬离不清楚；王荣祥系在偏朝门有房屋。证人张某3主要陈述：张银清一家约于1952年在大屋基分得房屋4间，面积共计约一百六七十平米；唐万珍将其中1间房屋及1间偏房卖给尹国彬，剩余房屋应为张树华、张树云的，具体是否分家不清楚；偏朝门和大屋基都属于上坝一队，王荣祥系在偏朝门有房屋。证人吴某主要陈述：土改时分给张树华家的位于大屋基房屋主要由张树华及其姐姐、母亲在居住；王荣祥分得房屋在偏朝门，并非大屋基，农科所也未分房给王荣祥。另，证人张某2、张某1、张某3均认可2011年12月7日《张素华住房情况》中其本人的签名、捺印真实，王秀珍的签名、捺印系其本人签名捺印。 庭审中，经双方同意，案外人尹国彬到庭进行陈述。主要内容为：尹国彬的父亲尹绍华在70年代以240元价格从唐万珍处购买大屋基的房屋1间及偏房1间，当时未签订书面协议；剩余房屋大约为3间及偏房，但剩余具体面积不清楚，也不清楚张树云、张树华如何分割房屋；购买后，尹国彬及家人即搬入居住，从70年代一直居住至2010年；尹国彬家还在紧挨所购房屋处修建有其他房屋，并于1986年办理了宅基地证。尹国彬出示有1986年2月1日宜宾市人民政府向其颁发的该份《宅基地证》（编号为0456**），载明：户主姓名为尹国彬，人口为2人，住址为××乡××村××队，建房时间52年元月，宅基地面积为237.63㎡，房屋面积为200.88㎡，晒坝面积为36.75㎡，房屋结构为砖木。尹国彬陈述该份宅基地证载明的房屋面积包括从唐万珍处所购房屋的面积，但具体数据无法确定。 本案中，原被告双方均提供有案涉房屋照片，双方均认可照片与现留存房屋的情况一致。本院另组织原、被告双方进行现场勘查，并制作有《现场勘验笔录》。其中关于1951年土改房产证能否与现场房屋位置对应的问题，双方陈述不一致；关于王荣祥宅基地证所载明98.9㎡房屋的范围，被告陈述为正对面房屋3间及后面偏房，原告认可该被告所述位置，但不清楚具体面积；关于王荣祥该宅基地证98.9㎡房屋是否包含原告所诉请房屋面积，原告认可包含。在第二次庭审中，本院询问1951年土改房产证是否包含王荣祥宅基地证房屋，双方均陈述不确定；关于本院再次询问王荣祥宅基地证房屋的范围及是否包含原告所诉请房屋面积，原告均陈述不清楚。 本院认为：原告诉请确权房屋位置及面积的主要依据为1951年土改房产证及2011年12月7日《张素华住房情况》。根据查明的事实，原告家人将土改时分得房屋的部分已出售他人，该部分出售面积及剩余面积均无法确定。同时，根据现场勘查情况，双方对于1951年土改房产证载明房屋与现场房屋对应位置的陈述均不一致，也无其他证据予以佐证，故原告诉请房屋具体位置亦无法确认。再次，征地拆迁部门基于王荣祥1986年颁发的宅基地证已与被告一户签订了相应补偿安置协议，若原告认为该宅基地证载明的事项有误，应通过其他途径依法解决，该登记内容是否有误不属于本案的审查范围，根据现有证据该份宅基地证系合法有效的物权凭证。综上，原告诉请确认位于宜宾市翠屏区××镇××村××组小地名大屋基的南临尹国彬、北邻原王秀珍的约49㎡房屋归其所有并责令被告返还房屋，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张树华的诉讼请求。 案件受理费780元，由原告张树华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 晗 人民陪审员  陈久刚 人民陪审员  刘晓琳 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  韦海艳 书 记 员  康琳琳