四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终314号 上诉人（一审原告）唐行友，男，1972年9月出生，汉族，住四川省珙县。 委托代理人袁兴连，系唐行友妻子，1970年3月出生，汉族，住四川省高县。 委托代理人黄灿，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段**。统一社会信用代码：115112005632946639。 法定代表人饶福勇，局长。 出庭负责人袁西昌，副局长。 委托代理人罗列義。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司。住所地：四川省珙县巡场镇芙蓉村。统一社会信用代码：91511526621270177H。 法定代表人陈良均，总经理。 委托代理人雷明波，职工。 上诉人唐行友因诉宜宾市人力资源和社会保障局(以下简称宜宾市人社局)工伤认定一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人唐行友及委托代理人袁兴连、黄灿，被上诉人宜宾市人社局出庭负责人袁西昌、委托代理人罗列義、郑伦武，被上诉人四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司委托代理人雷明波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，唐行友系第三人四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司职工，早班为6时至14时，中班为14时30分至22时，晚班为23时至次日6时。2019年10月14日，唐行友上早班。 2019年11月15日，唐行友入珙县中医院住院治疗。珙县中医院中医诊断为痈病、热毒炽盛证（症），西医诊断为下肢皮肤感染、2型糖尿病。《入院记录》主诉栏载明“左足红肿、疼痛伴渗液4天”，现病史栏载明“入院前4天（指2019年11月11日），患者在芙蓉煤矿上班，细小碎石进入患者左侧鞋子里面，患者行走时左足背碎石挤压，患者自觉左足疼痛不适，在院外购买中药治疗3天，无好转，疼痛、肿胀加重”。 2020年3月23日，唐行友向宜宾市人社局提出认定工伤申请，提供了工伤认定申请表、申请人身份信息、用人单位信息、劳动关系证明、初次诊断证明书、证人（李某、罗某、徐某）证言、证明材料、病例（12页）等。陈述其于2019年10月14日13时30分许下班时，行走在煤矿井下，途中被路边尖铁丝戳伤了左足足底；次日，以工伤事由向煤矿请假回家治疗，伤情有所好转；11月4日，又去上班5天，伤口感染复发，自费治疗至11月15日；伤口未见好转，入住珙县中医院至27日；出院后在家治疗至12月18日，又入宜宾市第二人民医院18天，伤口未见好转。 宜宾市人社局受理后，向唐行友、第三人分别送达了受理决定书和举证通知书。第三人提供了营业执照、关于唐行友的劳动关系证明、参保个人险种缴费明细表、唐行友班组人员花名册、（掘进队唐行友）2019年11月中平硐出入井人员井口考勤表、关于唐行友不属于因工受伤的情况说明、唐行友受伤问题队长调查记录（四份）、宏能芙蓉煤矿生产原始记录表、珙县中医院诊断说明书（2019年11月15日）、关于唐行友补助费用的说明、唐行友请假问题调查记录（三份）。 宜宾市人社局调取了唐行友的工伤保险缴费记录，调取了与五张销售凭证、一张珙县巡场镇丰村卫生室收款收据相关的医保卡消费记录、刷卡消费票据和药品名称，询问了唐行友、袁兴连、李某（摩托车主）、徐某（烟酒店主）、李忠南（塘坝医院门口药店主）、王正君（唐行友的同班工友）、余云坤（管理掘进队的领导）、童保炉（掘进队队长）、何秋华（掘进队工资员）。2020年5月20日，宜宾市人社局作出宜人社工不认字〔2020〕29号不予认定工伤决定，认为唐行友主张的2019年10月14日13时30分许，在四川省××巷道下坡处被铁丝戳伤的情形，没有相应的诊断结论，也没有有力的证据支撑，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的条件。决定书送达唐行友及第三人后，唐行友不服，遂提起本诉，请求判决：1.撤销宜宾市人社局宜人社工不认字〔2020〕29号不予认定工伤决定；2.责令宜宾市人社局作出认定工伤决定；3.本案诉讼费由宜宾市人社局负担。 一审法院认为，唐行友与上述不予认定工伤决定有利害关系，宜宾市人社局具有法定的认定工伤职责，原、被告的诉讼主体资格适格。 职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；反之，不能享受工伤保险待遇。本案中，虽然唐行友陈述2019年10月14日13时30分许受到工作伤害，但从唐行友提供的证据可以看出，唐行友未及时报告单位，未及时联系工友，未及时到医院治疗，致使不能充分证明唐行友受到了工作伤害以及受到工作伤害的具体情况、受到工作伤害的医治情况；同时，第三人不认为是工伤，并提供了相应的证据予以证明；宜宾市人社局受理后依法进行审核，并进行了调查核实，在法定期限内作出决定；综上，宜宾市人社局据此作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回唐行友的诉讼请求。案件受理费50元，由唐行友负担。 唐行友不服一审判决提起上诉称，一、一审法院审判程序违法。一审法院通知了用人单位作为第三人参加诉讼，但没有要求用人单位提供唐行友“请假条”和2956.68元医疗费及报销凭证。二、一审法院以上诉人受伤后“未及时”报告单位、“未及时”联系工友、“未及时”到医院医治为由，否定上诉人受伤的事实，对被上诉人提交的证据予以采信，事实和理由太过于牵强。上诉人当时认为这是小伤，只需自己购药治疗即可，但到第二天脚痛不能行走才请假治疗，上诉人的伤情存在治疗演变、逐渐加重的过程。并且，上诉人提供了三个证人证言证明受伤事实，被上诉人无证据推翻。第三人作为上诉人的用人单位，与本案具有利害关系，其调查证据不能作为本案证据使用。综上，上诉人在煤矿井下工作时受伤是铁的事实，有充分证据予以证明。人民法院未向煤矿调取对上诉人有利的证据，作出的判决不公正。请求撤销一审判决，改判支持上诉人所受伤害为工伤。 被上诉人宜宾市人社局辩称，一、一审法院依法追加了用人单位四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司作为第三人参加诉讼，第三人明确否认有请假条和报销医疗费的事实，上诉人也不能举证证明所申请调取的材料在第三人处，故应承担举证不力的责任。二、被上诉人不予认定唐行友受伤为工伤的关键点在于：一是上诉人陈述2019年10月14日被铁丝戳伤，但无相应的医疗诊断证明，上诉人提交的2019年11月15日在珙县中医院的治疗病历以及其他购药发票，经核实与其陈述的被铁丝戳伤无关联。二是上诉人未提交有其他能证明其10月14日受伤的客观证据，被上诉人对案件有关证人证言进行核实，认为同班工友证言的证明效力大于井外证人证言的证明力，故认定上诉人陈述10月14日在井下被铁丝戳伤证据不足。第三，第三人在一审庭审中提供的当天上诉人工作期间的监控数据采集数据，也进一步印证了上诉人陈述的因脚被戳伤晚半小时出井和没有同行工友看到其摔倒受伤的情况不属实。三、关于上诉人陈述其请假情况，用人单位队长、工资员均表示没有收到过其请假条，上诉人胶鞋鞋眼、血迹，不能证明其所述10月14日受伤所致。第三人为上诉人在2019年9月至12月期间均参加了工伤保险，认定工伤不会减损单位的合法权益，故上诉人称单位故意不认可上诉人工伤不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司认为，唐行友提供的证人均是在工作区域外听唐行友陈述有受伤情况，唐行友工友却没有任何人看到其受伤，单位在工资卡上打款了三千元给唐行友，是唐行友所在的小组捐献给唐行友的，与报销医疗费无关。本案没有任何直接证据能证明唐行友是在井下受到的伤害，不符合工伤认定条件。请求驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，上诉人唐行友向本院提交了《证人出庭作证申请书》，申请证人罗某、李某出庭作证，拟证明唐行友于2019年10月14日受伤及用人单位煤矿打压工人，不允许工友为其作证的事实。 罗某陈述，罗某系四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司煤矿工人，与唐行友不是一个班组。2019年10月14日中午，罗某参加完朋友生日聚会后返回途中，在厂区外澡堂旁的公交车站看到唐行友走路瘸的，唐行友自称是摔了。 李某陈述，李某曾经是四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司工人，2019年10月14日前已经不在该公司上班，从事跑两轮摩托车生意，当日在厂区外公路边遇到唐行友。唐行友招呼李某，称其脚部受伤需要搭乘摩托车去澡堂，李某看到唐行友衣服较脏且澡堂很近，以为其开玩笑，随即离开。 宜宾市人社局认为罗某、李某不是唐行友同班工友，均对唐行友脚部受伤的时间、地点不知情，证人看到唐行友走路不正常均是在厂区外，且是唐行友自己陈述其受伤。因此，二人证人证言均不能证明唐行友脚部受伤是在工作时间、工作地点，不能作为认定其属于工伤的有效证据。 四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司对证人证言真实性无异议，意见与宜宾市人社局意见一致。 本院认为，罗某、李某证人证言仅能证明唐行友存在脚部受伤的事实，但不能证明其受伤是在工作时间、工作地点，达不到唐行友请求的证明目的。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，结合本案情况，唐行友受伤能够被认定为工伤必须同时符合三个条件：一是在工作时间，二是在工作场所内，三是因工作原因或从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。本案中，能证明唐行友在井下受伤的只有其本人的陈述，但结合唐行友及用人单位工伤认定申报资料、宜宾市人社局询问相关证人情况、唐行友医保卡消费记录、医院诊疗记录、就医时间等，均不足以证明唐行友所受到的伤害是在四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司矿井下被铁丝戳伤。对于唐行友主张的请假条、医疗消费凭证、证人证言、医院诊疗记录、鞋底及血迹等证据，仅能够证明唐行友存在脚部受伤、溃烂及就医事实，但无法证明该伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。综上，唐行友主张其所受伤害属于工伤的证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的条件，宜宾市人社局作出的宜人社工不认字〔2020〕29号不予认定工伤决定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。上诉人唐行友的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐行友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱柱华 审 判 员 骆 萍 审 判 员 陈伟林 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张思波 书 记 员 万 昊