江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3872号上诉人（原审原告）:栾金湖，男，1966年12月20日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被上诉人（原审被告）:苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤寒星，该公司员工。上诉人栾金湖因与被上诉人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年11月5日组织双方公开进行了听证。上诉人栾金湖及被上诉人苏酒集团的委托诉讼代理人汤寒星均到庭参加听证。本案现已审理终结。栾金湖的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.一审判决遗漏应当查明的事实。案外人北海市新海洋远洋船务有限公司（以下简称新海公司）是如何取得上诉人的转账凭证复印件并与被上诉人签订代理合同的，上诉人汇入的款项，被上诉人是如何使用的、何时使用的，还剩多少，案外人韩某与被上诉人什么关系等等均没有查清。2.违法漏列第三人。根据法律规定，本案应当追加必要的共同诉讼人，上诉人曾两次致电一审承法官和书记员，请求追加韩某为第三人参加诉讼。3.审理程序违法。上诉人于2019年10月23日提起本案诉讼，广西壮族自治区北海市海城区人民法院适用简易程序立案，2019年11月11日该院作出（2019）桂0502民初4471号民事裁定，转为普通程序审理，2019年12月3日又裁定移送管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百六十条：“己经按照普通程序审理的案件，在开庭后不得转为简易程序审理”。一审法院适用简易程序而非普通程序审理本案并作出判决，存在程序违法，应当发回重审。另上诉人当庭补充，如被上诉人不认可与其存在合同关系，就按照不当得利主张。庭后，上诉人又补充一审法院应追加新海公司作为当事人参加诉讼。苏酒集团答辩称：栾金湖诉讼中没有提供任何加盟被上诉人的证据。因为涉案款项发生在2014年，如上诉人按照不当得利主张，则超过了诉讼时效。被上诉人并没有不当得利，理由如下：1.上诉人与被上诉人之间没有任何关系，在一审判决书中明确提到，上诉人既不认识被上诉人任何工作人员，也没有与被上诉人达成任何书面协议，与被上诉人之间没有任何的直接接触，因此双方之间也不存在任何有效的法律关系。2.上诉人将款项交给第三人韩某，韩某又交给陈某，以新海公司名义转给被上诉人，在被上诉人提供的证据中显示虽然转出的户名是上诉人，但代为签名的是陈某，陈某将款项转给被上诉人，作为新海公司的货款和保证金，应当视为上诉人对陈某的无限授权，陈某的行为代表了上诉人的真实意思。3.被上诉人将上述款项已经全部返还给了新海公司，根据双方合同约定50000元保证金已退还，330000元已经开票发货，被上诉人没有从中获得任何不当利益，并且是基于被上诉人与新海公司的合法合同作出的处理，是合理合法的。综上，请求查明事实，驳回上诉人全部诉请。栾金湖一审的诉讼请求为：1.判令苏酒集团立即返还栾金湖加盟款本金100920元，资金占用期间利息42634.83元（按银行同期贷款逾期利率，从2014年7月4日起计算至实际还款之日止，暂计算至2019年9月26日）。一审法院认定事实：2014年7月4日，栾金湖通过“工商银行”分两笔向苏酒集团转账50000元及330000元，合计380000元。案外人陈某作为栾金湖的代理人在银行转账凭证上签名。案外人新海公司向苏酒集团提供上述转账凭证的复印件，复印件上加盖有新海公司印章。苏酒集团依据上述凭证，于2017年7月11日向新海公司出具收据，金额为50000元，收款事由为“产保”。苏酒集团称上述款项中50000元系产品签约保证金，剩余330000元系货款，苏酒集团已经于2014年向新海公司出具相应发票。诉讼过程中，栾金湖补充述称，广西地区洋河酒的总代理曾提出赞助“北海商会”，作为商会组织者之一的栾金湖为了答谢就提出代理梦系列酒在北海的销售，广西地区洋河酒的总代理指派案外人韩某负责和栾金湖接洽。因栾金湖事务繁忙，在韩某的催促下，栾金湖委托会计陈某和韩某一起到银行办理了涉案的380000元转账业务。栾金湖本人和陈某都和新海公司没有关系，栾金湖本人及韩某都认识新海公司的“老总”黄星宇（音），但黄星宇和韩某之间的关系更为密切。栾金湖还称，在韩某不再返还款项之前，栾金湖并未和苏酒集团公司的工作人员接洽过相关事宜。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，栾金湖主张经案外人韩某指示，其向苏酒集团账户汇入代理加盟费380000元，但苏酒集团却和他人就代理销售事宜签约，并据此要求苏酒集团退还尚欠代理加盟本金100920元及利息。依据上述查明的事实，虽然苏酒集团认可收到自栾金湖账户中转入的380000元，但该项已经被案外人新海公司确认了用途，新海公司提供了涉案的转账凭证加以确认。栾金湖也称洽谈对接人员韩某和新海公司负责人员关系更为亲密，韩某本人也退还了279080元。另外，栾金湖并未和苏酒集团的工作人员有过接洽，双方之间不存在合同关系，因此栾金湖要求苏酒集团返还代理加盟费并无事实依据，一审法院不予准许。综上，栾金湖的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回栾金湖的诉讼请求。案件受理费3172元，减半收取1586元，由栾金湖负担。二审中，上诉人栾金湖提供如下证据：证据1.与网名为“洋河股份周守业”的聊天记录载图，主要内容为栾金湖询问周守业，其公司原来负责北海销售的小胡是否叫胡某，周守业确认，称胡某现在南宁市场。证据2.短信截图一张，主要内容为栾金湖向备注名为“小胡洋河”的手机号发送短信，问其是否为胡某，对方未予回复。证据3.苏酒集团与新海公司销售合同签字页，内容显示代表苏酒集团签字人姓名为胡某。栾金湖提供上述证据拟证明2014年7月1日代表苏酒集团与新海公司签订销售合同的胡某是时任苏酒集团广西北海的销售负责人，也是此人让韩某与栾金湖联系办理转款380000元事宜，且是在已与新海公司签订销售合同的情况下让栾金湖转款，明显构成欺诈。胡某现在南宁市场。苏酒集团对上述证据的质证意见为：上述证据系庭后提供，超过举证期间，不属于因客观原因无法调取的证据，不是新证据；且上诉人提供的证据没有任何实质内容，无法证明任何与案件有关的事实，不能达到上诉人的证明目的。本院认证意见为：证据1、2并未得到对方本人的确认，真实性本院暂不予认定；即便是真实的，证据2中对方并未予以任何回复，结合其他证据也无法证明系胡某让韩某与栾金湖联系办理转款的事实，故不能达到栾金湖的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：1.上诉人栾金湖与被上诉人苏酒集团之间是否存在加盟代理销售关系，栾金湖要求苏酒集团返还加盟费是否有事实和法律依据；2.一审法院是否漏列第三人；3.一审法院适用简易程序审理本案是否属于程序严重违法。针对争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，栾金湖主张其与苏酒集团之间存在加盟代理销售关系，但其一、二审提供的证据均不能证明其与苏酒集团或苏酒集团合法授权的人员之间存在订立合同的要约、承诺行为或者其他签订合同的意思表示，也不能证明苏酒集团存在相关行为让其有理由相信其与苏酒集团之间建立了合同关系，且其在一审中主张系案外人韩某介绍其向苏酒集团支付加盟费，二审中又主张系苏酒集团人员让其与韩某联系支付费用，陈述存在矛盾，因而，对栾金湖的该主张，本院不予支持。对于栾金湖向苏酒集团汇入的款项，是否有权要求苏酒集团返还，本院认为，栾金湖自述其与韩某此前即认识，其系依韩某指示向苏酒集团账户汇款，其虽解释银行汇款凭证被韩某偷复印后被加盖新海公司印章交苏酒集团，但该解释无证据印证，可能性较小，栾金湖或受其委托转账的会计将汇款凭证复印件交由韩某处理的可能性较大，此后也由韩某向其退还其中的大部分款项，栾金湖也无证据证明其向苏酒集团主张退款或韩某系受苏酒集团指示向其退款。自剩余尾款未能退还后至栾金湖向法院提供诉讼相隔数年时间，栾金湖也未提供证据证明其在此期间向苏酒集团主张过退还余款。由此可见，栾金湖系基于与韩某之间的关系而汇款，此后也与韩某之间联系退款事宜，汇款行为的后果应仅在其与韩某之间具有约束力，在其与苏酒集团之间加盟代理销售事实不成立的情况下，其要求苏酒集团退还加盟费无事实和法律依据。对于栾金湖二审中主张如加盟代理销售合同关系未被认定，其主张苏酒集团返还不当得利，本院认为，其在一审中未依不当得利法律关系提出返还不当得利诉讼请求，本案二审中不应予以审理。针对争议焦点2，本院认为，诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，有独立请求权第三人是指对讼争的诉讼标有独立请求权，无独立请求第三人是指对对诉讼标的没有独立请求权，但案件结果与其有法律上的利害关系。本案中，栾金湖基于韩某的指示安排汇款，而苏酒集团认为其与韩某之间不存在任何关系，无论支持或不支持栾金湖要求苏酒集团返还加盟费的诉讼请求，均不影响栾金湖与韩某之间可另行基于指示交付的行为或者其他关系来处理双方之间的纠纷，因而，一审法院没有追加韩某为第三人并无不当。至于是否应追加新海公司为第三人，因苏酒集团在诉讼中已提供证据证明栾金湖所汇款项为新海公司所用，栾金湖如认为新海公司与其无法律上的原因获得该利益，可另行向新海公司主张；如新海公司否认获得利益，也可在另案中追加苏酒集团为第三人。在本案中，追加新海公司为第三人并非必要。因而，本案并未漏列第三人。针对争议焦点3，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十条关于“己经按照普通程序审理的案件，在开庭后不得转为简易程序审理”的规定，应系对同一法院审理同一案件所作的程序性规定，不适用本案移送管辖的情形，且广西壮族自治区北海市海城区人民法院将本案移送一审法院管辖，说明该院对本案无管辖权，无管辖权法院适用普通程序审理本案，对受移送的法院在适用程序上并无法律上的承继效力。一审法院依照民事诉讼法相关规定，认为本案符合简易程序适用的条件而适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，上诉人栾金湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由栾金湖负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。