江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初1013号原告：广州市联翔纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇久裕村裕发大道**，统一社会信用代码：91440101MA5BDYO34X。法定代表人：刘云，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁兵喜，广东同益律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈希中，男，1982年8月15日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：西普诺斯贸易(深圳)有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道振华路海外装饰大厦****，统一社会信用代码：91440300MA5DD58F6A。法定代表人：陈飞，该公司总经理。原告广州市联翔纺织服装有限公司（以下简称联翔公司）与被告陈希中、第三人西普诺斯贸易(深圳)有限公司（以下简称西普诺斯公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联翔公司法定代表人刘云及其委托诉讼代理人袁兵喜、被告陈希中及其委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼，第三人西普诺斯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告口罩定金人民币200000元及自2020年3月24日起至生效判决日止银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月，原告通过租住在本公司服装厂的陈炳胜介绍，认识了陈炳胜的堂弟陈希中。陈希中声称有口罩进货渠道，愿意与原告合作共同经销，由原告负责联系买家，利润平分。原告经多次联系，最后与西普诺斯公司签订了产品购销合同。参与合同签订在场人员包括甲方西普诺斯贸易(深圳)有限公司及法定代表人陈飞，乙方法定代表人刘云，乙方授权代表陈希中。合同签订地点：广州市增城区新塘镇。在此合同中，原告公司授权陈希中进行订货、付款，直至将货物送到甲方指定地点广州市增城新塘镇石新大道40号天丰布行。2020年3月21日，购销合同签订的当天，甲方将20万元预付款转给联翔公司法定代表人刘云，刘云收到此款后当日以定金形式转账给陈希中。陈希中当天承诺口罩工厂会于当天晚上发专车送货，并承诺此批货物会于2020年3月23日送达。此后二天，陈希中开始找各种借口拒绝发货，无奈之下原告法定代表人刘云在新塘将陈希中的车辆扣留，陈希中报警，新塘卫山派出所对双方进行调解。参与调解的人员有原告法定代表人刘云，被告陈希中，买家甲方的拍档杨月梅和李总等。经派出所调查发现，陈希中只支付了5万元定金给口罩工厂。而根据原告后来调查，该口罩厂根本没有现货。在此情况原告要求被告退回定金，但是自从2020年3月24日开始，被告失联，一直联系不上了。刘云于2020年3月27日向增城公安分局以被诈骗案对被告提出刑事控告，增城公安分局于2020年6月23日出具了不予立案通知书。原告将陈飞支付的20万元预付款已经退回。被告陈希中辩称，被告只与刘云洽谈买卖口罩事宣，定金也是刘云支付。在整个口罩买卖合同过程中，从未与原告有过任何往来，刘云在这个买卖口罩过程中，从未提及是代表公司来与被告洽谈购买口罩的事宜。故本案的原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。如果原告认为刘云就是代表原告与被告洽谈购买口罩事宜，则原告与被告之间也不存在委托合同关系，应依法驳回原告诉讼请求。本案中，被告从未与原告进行过任何书面或口头约定接受原告处理委托等事项。原告与被告之间不存在委托合同关系。被告从未与原告有任何业务往来，也从未接受过原告的委托与任何第三人进行过商谈。原告与第三人签订的《产品购销合同》中“授权代表陈希中”是原告的个人行为和单方面的意思表示，而不是委托人和受托人约定。原告未事先同被告商量、也未征得过被告同意，被告也从未同意接受作为原告的授权代表。被告对“授权代表”一事从不知情。被告与刘云(原告)之间是买卖合同关系，原告不履行合同义务付款提货无权要求定金返还，依法驳回原告诉讼请求。原告在与被告达成口头协议，原告向被告购买申友KN95口罩17.6万个，每个6.18元。本来原告应该是付全款后5天内到被告的联系好的供应商工厂提货。之后，原告提出付定金20万，余款付清后发货。被告在2020年3月21日收到刘云20万定金后，转款5万元到联系好的厂家预订口罩。被告在2020年3月21日当晚收到定金后，就提出原告带上款项开车到工厂去提货，但原告不愿意支付余款也不愿意带上款项去提货。3月22日、23日，被告多次催促刘云付款提货，但刘云(原告)置之不理。原告不按约定付款提货属于严重违约，原告无权要求返还定金。派出所经调查后，认为被告有口罩货物，是原告不付款提货导致的民事纠纷。2020年6月23日广州市公安局增城区分局出具《不予立案通知书》。派出所的调查结论“不予立案”也充分说明原告和被告之间是买卖合同关系而不是委托合同关系。原告支付定金就能充分说明双方之间是买卖合同关系而非委托合同关系。刘云付款20万给被告，款项用途“口罩定金”。定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为债权的担保。刘云转款给被告，以款项用途为“口罩定金”的书面形式备注约定该款为“口罩定金”就能充分说明原告与被告之间买卖合同关系，而非委托合同关系。原告提供的四人聊天记录不具有真实性，对四个人之间的聊天记录进行了删减。但根据原告提供的聊天记录也不能证明原告与被告是委托合同关系。相反，更能证明原告与被告是买卖合同关系。综上，请依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。第三人西普诺斯公司辩称，2020年3月21日，西普诺斯公司（甲方）同原告公司联翔公司（乙方）签订口罩购销合同，采购17.6万只口罩，总计货值1135200元人民币，其中甲方法定代表人陈飞，乙方法定代表人刘云，授权代表陈希中，合同签订地点，广州市増城区新塘镇，合同规定，甲方在3月21日支付20万元整的预付款后，乙方公司负责在3月23日前将货物送至指定地点，广州市增城区新塘镇石新大道40号天丰布行;合约签订后，我支付了刘云20万云预付款，陈希中承诺当天晚上货物会专车发出，并且按时到达指定交货地点。但在此后的2天时间里，陈希中开始找各种理由拒绝发货，在此过程中，我多次提出希望原告授权代表陈希中能提供证据证明其在口罩工厂确实有货的视频和图片证明，以及相关产品证书证明，但是陈希中一直未能提供确切有效的证据证明其在工厂有采购货物，也未能提供有效的产证书；期间，陈希中提出各种不符合购销合同协议的要求，之后又找其他借口来拒绝发货，直到发货截止日期3月23上午12:00左右，我派出的2名验货代表人员杨月梅和李锋去指定提货地点验货时，依然没看到任何货物。就在3月23日当天上午，刘云因为陈希中无法按时交货，报案至当地派出所，在派出所调解时，陈希中又提出希望甲方验货人员去安徽口罩工厂验货的不符合合同条款的要求，然而当验货代表表示能派出相关验货人员去厂家验货时，陈希中马上又改口说工厂没货了。至此，在合同规定的3月23日合同截止日期过后，乙方及其授权代表依然未能按时按照合同约定将货物交至甲方指定地点，甲方提出要求乙方退还20万元预付款，刘云于3月23日将预付款20万元转至甲方法定代表人账户。甲方同乙方购销合同就此结束。作为本案的第三人，本着实事求是的原则，请支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据如下：1、原告公司营业执照、负责人身份证明书及身份证、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告经质证认为，对该证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法证明刘云代表原告同被告发生买卖合同关系。原告不具有本案的诉讼主体资格。2、产品购销合同，拟证明原告与第三人陈飞签订了合同，其中被告是原告的授权代表，合同履行地在广州市增城区新塘镇的事实。被告经质证认为，对该证据三性均有异议，不能证明原告同被告有委托合同或合伙协议关系。3、转款凭证，拟证明原告法定代表人刘云将20万元口罩定金分四次转给了被告的事实。被告经质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，转款凭证标注了口罩定金，一般只有买卖双方才会标注定金。双方之间通过在备注款上标注定金就是要确保将来债务的履行，充分证明双方之间是买卖合同关系。4、不予立案通知书，拟证明原告曾对被告进行刑事控告，广州市增城区公安分局不予刑事立案的事实。被告经质证认为，对证据真实性无异议，证明目的有异议，充分说明原、被告之间是合作关系的事实是不成立的。5、四人微信聊天记录，拟证明原告法定代表人刘云与被告陈希中及第三人陈飞之间对采购口罩的有关事项进行了充分沟通，被告严重失信，涉嫌诈骗的事实。被告经质证认为，证据5的真实性和证明目的均有异议，这份证据的内容不够全面，原告删除了很多刘云的聊天记录。也不能证明双方之间是合作关系，只能证明双方之间是采购关系。原告提供的证明事实里也提到了对采购事项进行沟通，说明原、被告之间是买卖关系，相当于原告也自认是买卖关系。6、转款凭证，拟证明合同的乙方将20万元预付款退回给了第三人陈飞的事实。被告经质证认为，对证据真实性无异议，关联性有异议，与本案不具有关联性。7、询问刘云笔录一，拟证明原、被告之间是合伙关系，原告负责联系销售，被告联系采购。8、询问刘云笔录二，拟证明原告与第三人签订合同，第三人的下家李锋信息。9、询问刘云笔录三，拟证明原、被告与第三人等在微信群讨论的情况，主要由被告提供包括视频图片等供货凭证，被告一直拒绝提供的事实。10、询问刘云笔录四，拟证明厂家将预付款退回了被告。11、报案情况说明，拟证明原、被告发生纠纷后报案经过。被告经质证认为，对证据7、8、9、10、11内容的真实性、关联性、证明目的均有异议，是刘云的单方面报案陈述，其所述双方是合作、委托、诈骗关系均不真实，不能证明其目的。12、2020年3月23日卫山派出所询问陈希中笔录，拟证明被告明确表示原、被告是合伙做口罩生意产生的纠纷，原告支付20万元定金是受第三人委托支付的，是委托被告将定金交给被告联系的口罩厂，而不是给被告的定金。3月21日，刘云带来一男一女两位客户，我当时要求先支付口罩全款再发货，对方担心，最后商谈决定先支付我20万元订金，再去厂家验货，验货合格后交付余款，当日，刘云转20万元到我，这20万是客户给刘云的；但刘云让我垫付余款80多万元，我不同意，刘云就将我的车堵塞。我和厂家比较熟，我妹夫的外甥是安徽安庆人，与厂方认识，没有与厂方签订合同。20万已经转5万元至厂家，由于刘云拿不出货款，导致交易失败，5万元转给我妹夫的外甥，联系厂家，挽救信用。13、2020年4月9日卫山派出所询问陈希中笔录，拟证明被告与此口罩厂家不熟，与其在第一次笔录所述自相矛盾，其所谓的外甥只是他妹夫的外甥，原、被告合作生意系合伙关系，被告的利润为1.76万元。赵潇肖是他妹夫的外甥，具体职业、地、地址不清楚时他们与厂家沟通结果是：他转5万元定金给厂家的当天，他和刘云一起去安徽安庆自提货，提货当天付全款，也就没有与厂方签订合同。厂家提供过合同样本。被告收到20万元定金后支付了5万元定金给口罩厂家，收款人系程燕，桐城市申友卫生材料有限公司老板娘，另外15万在其账户上。被告经质证认为，证据12、13，对原告的证明目的有异议，笔录中被告提到原、被告之前有过一次合作，此谈话内容说明被告所谓的合作关系就是双方之间有过买卖关系，也说明双方之前也有买卖往来，买卖的主体是刘云，不是本案的原告。14、询问陈炳胜笔录，拟证明陈炳胜是陈希中的堂哥，陈希中收到了厂家退回的预付款5万元，不是定金，如果厂家违约应该双倍返还定金。被告经质证认为，对证据的证明目的有异议，陈希中的上家即口罩厂已退定金，但其退5万元定金同本案也不具有关联性。15、询问李锋笔录，拟证明李锋是与本案第三人西普诺斯公司签订合同的另一方，李锋与被告有过直接接触，3月21日，经陈飞介绍认识刘云，当时谈17.6万个口罩生意，由陈希中负责供货，并在刘云办公室，我与陈飞签订合同，先给陈希中20万定金，在3月22日前准备好货放在刘云仓库，次日到仓库提货。包括与被告商谈定金20万元，提货地点在刘云仓库等相关事项，20万元定金也是李锋汇给第三人陈飞的，再由第三人转给原告，然后我再转给被告。3月23日，在约定的最后交货日，因没有接到供货的消息，李锋便赶到新塘确认能否供货，但双方已经闹派出所，在陈希中确认现在没货后，生意没法做了。陈飞将20万元退还李锋，刘云将20万元退还陈飞。被告经质证认为，对证据的三性均有异议，李锋是本案口罩的最后买家，与被告没有关系。16、产品购销合同，拟证明本合同是为李锋的瑞音博科技有限公司与第三人陈飞的西普诺斯公司签订的合同，此案当中被告所采购的口罩最后买家就是李锋。被告经质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议，与本案无关联。17、人民调解协议书，拟证明原、被告及第三人、李锋在派出所进行过调解，在调解过程中原告进行了录音。被告经质证认为，对证据17,第68页，时间是3月23日下午，第69页提到纠纷事项是双方因买卖口罩引起的纠纷，双方之间在调解笔录、调解协议上均明确了双方之间是买卖口罩关系，并非委托合同或合伙关系，充分说明了双方是买卖关系。18、广州增城分局报案情况汇报，拟证明原、被告因合伙协议纠纷导致报案。19、卫山派出所的工作记录，拟证明原告法定代表人报案后派出所想联系被告所述的安徽公司，但几次都未联系上，无法证实此公司是否存在。被告经质证认为，对证据18、19真实性无异议，证明目的有异议，笔录中提到的合伙指的是双方买卖的关系，并非合伙关系，派出所对双方具体什么关系也无权判定。20、谈话录音光盘及谈话记录文字说明，拟证明本案涉及的两份合同，一份是原告与第三人之间的合同，另一份是第三人陈飞与李锋的深圳瑞音博科技公司之间的合同，李锋是口罩最终的买家；被告与刘云是合作关系，录音里面说得很清楚利润一人一半；被告收了20万元定金后支付了5万元的预付款给口罩厂家，同时支付了5万元的好处费或辛苦费给了他的外甥；警察在调解过程中认为原告法定代表人也不存在违约的问题。被告经质证认为，对证据内容的真实性有异议，文字归纳的内容并不完整，有的还把意思写反，不能证明是合伙关系，而是买卖合同关系，刘云违约，无权要求退回定金。21、补充微信聊天记录，拟证明陈希中最初与第三人陈飞商谈合同一事，由于陈飞不相信陈希中，转由原告与陈飞签订合同，合同范本由陈希中提供给原告，原告修改后发给被告。被告经质证认为，该证据针对原告需要补充提供的聊天记录及对应的合同，原告的证明目的有异议，其陈述不具有真实性，事实是聊天记录能证实我方报的价格是6.18元，聊天记录中提到加6毛与第三人签订合同，后来原告认为她不想我们直接与第三人订合同，她只把第三人名字告诉我方，所以我方写了份合同，原告后来直接与陈飞签合同，价格是6.45元，而且是2天提货，见货付款，所以是原告自己想与第三人签订买卖合同，并向我方买货。李锋是向陈飞买货，陈飞找到杨月梅，杨月梅找到刘云，他们手里都没货，刘云找到陈希中，中间层层加价，最后确定6.45元的价格，我方收到定金后当天晚上叫刘云带款同我们去安徽提货，但她没钱，导致她的下家杨月梅、陈飞催她交货，我方是3月23号才被拉入他们三人的微信群进行沟通发货的事情，微信群里我方表明只要付钱就能拿货，并不存在我方代表刘云去与陈飞谈合同的事情。我方给原告的合同范本，都是款到5天发货。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，对于有异议的部分待结合本案查明情况再做认定，对其他无异议的证据的真实性、合法性均予以确认。被告提供证据如下：1、被告陈希中与原告刘云的微信聊天记录一份，拟证明刘云向被告购买口罩价格6.18元/个，双方口头约定全款付清后到工厂自提货物，后来改为定金20万，余款提货前支付。2、被告陈希中与刘云、赵潇肖的微信聊天记录一份，拟证明被告已经备足了口罩货物多次催促刘云来工厂付款提货，刘云拒绝过来，导致违约。赵潇肖从厂家拿货6.10元，给到陈希中6.18元。3、定金付款流水记录2份，拟证明刘云付给被告的定金20万及被告转给工厂5万元定金，时间差仅1个小时，汇款备注标明了是口罩定金，说明双方是买卖合同关系，因原告未付款导致违约的事实。原告经质证认为，证据的内容不完整，原告提交的光盘有具体内容，在陈希中与刘云3月21日的聊天记录中，陈希中发了一份合同，是陈希中与第三人陈飞之间的合同（当庭出示补充微信聊天记录），合同约定了数量17.6万，单价是6.9元，金额1244400元，6.9元的来历就是李锋与陈飞之间约定的价格，注明了交货方式是工厂自提，交货期是货款到账后5天内交货。他们协商时候我并不在场，合同是陈希中后面转给我的，当时对方没有接受并明确表示，被告的公司在宁波，工厂在安徽，要去安徽提货不现实，被告在广州没有固定的公司，明确表示不信任被告，要求与我公司同陈飞签约，陈希中发给刘云的协议当中价格为6.9元实际是李锋与陈飞约定的价格，所以李锋不同意。在经过80分钟协商过程中，陈希中、李锋、杨月梅、刘云，我们4人在场协商确定了最终的合同版本，即我方已向法庭提交的这份，是在3月21日晚上19:34由刘云微信发给了被告陈希中。三人的聊天记录的三性予以认可，但其说刘云置之不理的原因做个说明，刘云是委托陈希中与李锋杨月梅直接协商事宜。对证据3的三性均认可，备注定金是李锋转给陈飞的，陈飞转给刘云，刘云再转给被告去工厂采购口罩的定金，不是给陈希中的定金，按正常交易习惯，根据总货款20万元定金属于正常范围，陈希中与安徽口罩厂家并不熟悉，他只支付5万元预付款给厂家，原告刘云及李锋都怀疑被告是否有充足的货源，这也是后面刘云向派出所报案控诉被告涉嫌诈骗的理由，20万元定金里面含有5万元支付给了他的外甥，这很不符合常理。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，对于有异议的部分待结合本案查明情况再做认定，对其他无异议的证据的真实性、合法性均予以确认。第三人提供证据如下：1、20万元的转款记录2份；2、产品购销合同一份；3、第三方的营业执照及法人身份证明一份。原告经质证认为，对以上证据1、2、3三性均予以认可，印证了刚才原告的意见，不论是李锋还是陈飞对被告陈希中都不信任，才与原告签订口罩合同。被告经质证认为，对第三人的答辩意见有异议，其陈述被告是原告的代表不具有真实性，原告提供的聊天记录第一页，显示3月22日下午15:34，才把第三人陈飞邀请到群里，此时被告才与陈飞有接触，并不是在3月21日时候有联系，充分说明第三人是向原告买货，原告向被告买货。原告无法交货才把被告拉入微信群，并不是被告代表原告去与第三人商谈交货的事情。对证据1真实性无异议，从第三人转款给原告备注预付款而原告转给被告款项是口罩定金，这点说明原被告是买卖关系，原告同第三人是买卖关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年元宵节后，刘云通过陈希中的堂哥陈炳胜认识陈希中。此后，刘云、陈希中合作做口罩生意。陈希中通过其妹夫的外甥赵潇肖联系安徽的厂家购买口罩，赵潇肖从厂家拿货单价6.10元/只，给到陈希中6.18元/只。2020年3月21日，被告陈希中将合同范本提供给原告，该合同是用被告陈希中的公司与陈飞去签合同，定金也打给陈希中，之后，经协商该合同主体进行变更，定金打给刘云，对交款方式、提货方式、交货地点等也作了变更，形成了2020年3月21日原告与西普诺斯公司签订的产品购销合同，合同约定：本合同于2020年3月21日，由陈飞（甲方)和联翔公司(乙方)双方经过友好协商签订，共同遵守执行。第一条，乙方所提供的产品及费用清单：产品名称，申友KN95口罩，型号规格，白色无阀，数量，17.6万个，单价6.45元，总金额(小写)1135200.00元；第二条,包装:2只/包,2000只/箱；第三条，本批次产品执行国标GB2626-2006KN95标准；第四条,交货期预付定金人民币贰拾万元整后，乙方安排专车发货至甲方指定地点，专车运输费用由甲方全额承担(预计本批货物到达指定地点的时间为2020年3月23日)；第五条,甲方指定交货地点:广州市新塘镇石新大道40号天丰布行；第六条，交货方式:到甲方指定地点天丰布行自提；第七条，运输费用:甲方承担自厂家至甲方指定仓库的运输费用；第八条，货物验收及付款方式：货物到达甲方指定地点后，由甲方代表到指定地点查验货物质量，经甲方代表确认无异议后，付清余款人民币玖拾叁万伍仟贰佰元整后，甲方方可出货。第九条：乙方提供CE认证、相关检验报告及资质。本合同在双方授权代表签字、单位盖章后生效；本合同正本一式两份，双方各持壹份，具有同等法律效力；该合同加盖了西普诺斯公司、联翔公司的印章，并打印上了法定代表人陈飞及法定代表人刘云的名字，陈希中名字也打在乙方授权代表位置。同日，陈飞的西普诺斯公司与李锋的瑞音博科技有限公司签订产品购销合同，合同约定将17.6万个申友KN95口罩以单价6.9元/只出售，总金额(小写)1214400.00元。交货期自本合同货款200000元预付款到指定账户后3日内交货，交货地点工厂自提，交货方式为付完剩余尾款后自提。2020年3月21日晚上，陈飞将20万元预付款转给联翔公司法定代表人刘云，当晚8：20多，刘云收到此款后通过网上银行分四次转账给陈希中，交易用途为口罩定金。当晚8：57分，陈希中通过网上银行转账50000元给程燕（陈希中陈述程燕系桐城市申友卫生材料有限公司老板娘）订购申友KN95口罩。3月22日，刘云因陈希中无法交付口罩，就退还订金一事双方发生纠纷，刘云将陈希中小车堵住，陈希中无法离开，报警求助，但协商未成功。3月23日，双方来到卫山派出所协商。当天上午，陈希中转给其妹夫的外甥赵潇肖50000元。同日，因李锋在约定的最后交货日，没有接到供货的消息，便赶到新塘确认能否供货，此时，增城区分局卫山派出所因刘云说陈希中对其进行诈骗，对刘云与陈希中进行调解。参与调解的人员有刘云、陈希中、李锋等。在确认不能在指定时间、地、地点提货意无法做成后，陈飞将20万元退还李锋，刘云于当天18：34分通过网上银行将20万元退还陈飞。2020年6月23日，广州市公安局增城区分局出具了不予立案通知书。庭审中，陈希中认可，已经收到厂家退回其支付的50000元。综合原告诉请和被告答辩的意见，本案的争议焦点评议如下：1、关于原、被告之间的法律关系是合伙关系还是买卖合同关系。2020年3月21日，17时42分至17时54分，被告陈希中将合同范本提供给原告，该合同是用被告陈希中的公司与陈飞去签合同，定金也打给陈希中，该合同范本共7条，主要内容：陈飞（甲方)和宁波雅迅贸易有限公司(乙方)双方经过友好协商签订产品购销合同，陈希中为乙方授权代表，法定代表人陈梁，陈梁系陈希中司机，合同约定，单价6.9(元)，总金额(小写)1214400元；交货期自本合同货款全款到指定账户后五日内交货，交货地点工厂自提，交货方式自提，合同生效后甲方在3日内向乙方支付合同总价的100%货款。原告修改后将合同发给被告，该合同是用原告的公司与陈飞去签合同，定金打给刘云，修改后的合同即为陈飞和联翔公司双方签订的合同，修改的合同范本主要内容：该合同范本共9条，主要变更内容为乙方变更为联翔公司，法定代表人刘云，陈希中仍为乙方授权代表，以及单价6.45(元)、总金额、交货期、交货地点、交货方式、付款方式。之后，被告将其银行卡，开户行发给刘云，并要刘云做事情要稳当一点，把资料发给陈总，请陈总确认好。由此可以看出，陈希中是知情，并认可其作为乙方授权代表参与对陈飞的口罩买卖行为。结合之前各方的微信聊天记录，二人在向卫山派出所的相关陈述，以及在广州市增城区卫山派出所的录音内容分析，二人在向卫山派出所所作的相关陈述均是因合伙做口罩生意产生纠纷，陈希中认为并没有以6.4元/只口罩卖给刘云，但从上述情况可知，是将口罩卖给陈飞。陈希中承认其与原告是合作关系，如果正常交货的话，利润一人一半，订货价是6.18元/只，厂里面给出来的价格是6.1元/只，赵潇肖加了8分钱，赚了14000元，刘云跟陈飞签的是6.45元/只，而且是有5分钱给中间人的，陈希中与刘云就是6.4元/只，相当于0.22元/只的利润，加起来才38700元。这与陈希中在新塘镇卫山派出所陈述中，如在17.6万个生意正常进行，刘云给的利润每个0.1元，总利润1.76万元，双方所得利润一人一半的说法较为一致，如陈希中与刘云之间是买卖关系，陈希中从赵潇肖拿到的订货价是6.18元/只，陈希中卖给刘云的价格也是6.18元/只，陈希中无一分钱利润，这明显不符合市场行情及买卖合同关系的一般常理，由于陈希中与联系的厂家并未签订合同，不能确认购买口罩中付款方式是否为全额给货以及提货方式等相关事宜，本案原、被告之间没有相关要约、承诺，也没有相关违约约定，但结合上述合同签订过程、进货价格协商、利润分配约定等情况分析，可以认为原、被告之间的合作是合伙进行口罩买卖，陈希中通过赵潇肖联系安徽的厂家购买口罩，刘云找买家。之后由于交易失败，20万元就面临是否返还问题，本案案由应变更为合伙协议纠纷。此后，在协调口罩提货、付款、交货等事宜所产生的不同意见，不能认为是对之前合同双方关系的变更及确认。2、关于20万元的性质、是否需要返还及利息计算的问题。陈飞支付给刘云20万元时为预付款，在之后转账时标记为定金，但并未有约定适用定金罚则，其法律特性实为预付款。由上可知，刘云已返还陈飞20万元，双方的合伙卖口罩给西普诺斯公司的买卖关系已经终止，合伙生意没有成功，厂家与原、被告以及原、被告之间并无相关书面约定是全款到厂家提货还是到新塘验货付全款，被告也并未提供充分证据证明该笔口罩生意是因原告存在违反约定的行为导致生意失败，陈希中现已经收到厂家退回其支付的50000元，另15万元也在陈希中手中，也未提供相关直接损失的证据，因此，不论何种情形，陈希中应退还原告该20万元预付款。其利息应从原告起诉主张之日，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际还款日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈希中于本判决生效后十日内赔偿原告广州市联翔纺织服装有限公司人民币共计200000元（逾期利息以本金200000元为基数，从2020年10月28日起，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告广州市联翔纺织服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈希中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  曾 民人民陪审员  丁龙庄人民陪审员  陈 兰二〇二〇年十二月十日法官助理杨鑫瑶书记员黄娟附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费4300元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29）