北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14886号上诉人（原审被告）：北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。法定代表人：蔡文杰，董事长。上诉人（原审被告）：蔡文杰，男，1969年1月6日出生，汉族，住山西省大同市平城区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周铭，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李作泉，男，1965年1月8日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛公司）、蔡文杰、周铭因与被上诉人李作泉合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人君盛公司、蔡文杰之共同委托诉讼代理人周佃亮、上诉人周铭之委托诉讼代理人孙世杰，被上诉人李作泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判由周铭给付李作泉材料款2604368.1元，并承担本案的诉讼费用；3.上诉费用由李作泉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，君盛公司与李作泉之间不存在合同关系，不应由君盛公司承担还款责任。君盛公司与周铭之间存在企业租赁合同关系，双方约定在租赁期间完全由周铭个人独立进行经营，对其债权债务独立承担责任。李作泉对于君盛公司与周铭之间的关系是明知的，自始至终都是周铭个人与李作泉进行交易，周铭与李作泉之间的原材料采购行为均未加盖君盛公司公章，君盛公司从中也未获得任何利益，李作泉将《企业租赁合同》《三方转租协议》等作为其证据提交，一审法院认定李作泉不知情缺乏依据。2.一审法院混淆事实及法律关系，适用法律错误。周铭与君盛公司之间是企业租赁经营关系，一审法院认定周铭与君盛之间公司之间是挂靠关系错误。周铭本人在一审中亦认可其欠款事实，其在租赁期间的经营收入也足以支付所欠李作泉的款项，仅因李作泉未提供发票而未支付尾款。3.拆迁补偿款是君盛公司因拆迁而丧失生产经营资格获得的补偿，周铭依据双方约定应得的部分君盛公司亦已全部支付，与其他人以及本案没有任何关系，一审法院以此为由进而连带君盛公司以及蔡文杰承担责任缺乏依据。4.一审法院对周铭提出的李作泉有近几千万元的材料款发票未予开具且不应承担违约责任的答辩避而不谈，有违公平原则。蔡文杰辩称，同意君盛公司的上诉请求。周铭辩称，同意君盛公司的上诉请求。企业经营合同中约定君盛公司不干涉周铭的经营活动，但蔡文杰把君盛公司的公章和经营手续收走，致使周铭无法处理此前的债权债务关系，无法向李作泉还款，相应的责任应由君盛公司与蔡文杰承担。李作泉辩称，同意一审判决，不同意君盛公司的上诉请求。最初是周铭欠李作泉钱，但是李作泉和周铭、蔡文杰商量由李作泉负责将君盛公司对外的债权收回后就把钱还给李作泉。但后续君盛公司的公章以及经营手续均由蔡文杰控制，所有进款均被蔡文杰无理扣留，导致周铭无法还钱，故蔡文杰和君盛公司应当承担相应的还款责任。蔡文杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判由周铭给付李作泉材料款2604368.1元，并承担本案的诉讼费用；3.上诉费用由李作泉承担。事实和理由：1.君盛公司、蔡文杰和周铭对于君盛公司的拆迁款约定了分配比例，周铭应分到900余万元，该部分拆迁款已经支付给周铭，周铭分得的拆迁款数额足以支付本案李作泉要求的砂石料款，故拆迁款与本案无关。2.周铭是君盛公司的实际经营人，蔡文杰作为君盛公司股东不存在与君盛公司财产混同的情况，李作泉述称君盛公司进账的钱均由蔡文杰个人控制不属实。蔡文杰不存在作为股东损害君盛公司债权人利益的行为，不应就君盛公司的债务承担责任。3.对于周铭经营期间以君盛公司名义对外享有的债权，君盛公司与周铭已经作了处理，不存在蔡文杰扣留周铭款项的问题。4.本案审理的是李作泉与周铭之间供应砂石料的法律关系，与周铭和君盛公司之间的租赁关系是两个法律关系，不应一并审理。君盛公司辩称，同意蔡文杰的上诉请求。周铭辩称，不同意蔡文杰的上诉请求。企业租赁合同中约定了蔡文杰不干涉周铭的经营活动，拆迁后君盛公司未再经营，但还有债权债务关系需要处理，因为公章等手续均被蔡文杰扣留，致使周铭无法处理，蔡文杰违反了相应约定，应当承担还款责任。李作泉辩称，同意一审判决，不同意蔡文杰的上诉请求。蔡文杰有挪用君盛公司款项的情况，此前李作泉去协调要回来一笔周铭经营期间对外所享有的债权，案款共计220万元在朝阳法院，但一审李作泉申请保全该笔案款时发现已经被蔡文杰私自挪走，蔡文杰应当承担还款责任。周铭和君盛公司签订的合同约定君盛公司和蔡文杰不干涉周铭经营，现在走款需要盖君盛公司公章，因蔡文杰扣留了相应公章和手续，导致周铭无法结算此前经营中的债权债务。周铭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李作泉补齐所欠40162465.21元材料发票或者赔偿周铭税务损失120万元，并冲抵周铭欠款；2.裁定本案中止审理，将本案移送公安机关或检察机关查处，等待刑事案件终结后再恢复审理；3.上诉费用由李作泉、君盛公司、蔡文杰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。周铭承租君盛公司经营期间与李作泉产生大量业务往来，额度共计9000余万元。截至2018年底，周铭共向李作泉支付了4000余万元的砂石料款，但李作泉未按照约定向周铭交付相应发票，导致周铭产生了大额税务损失，按照小规模纳税人税率3%计算，周铭的税务损失高达120万元，李作泉应对此进行赔偿。周铭在一审中提出了该请求，但一审法院未进行调查和审理，属于事实认定不清。2.一审判决违反法定程序，影响案件正确审理。李作泉收取周铭4000余万元砂石料款，但并未开具相应发票，属于严重偷税漏税行为，触犯刑法，应依法移交公安机关处理。3.君盛公司、蔡文杰干涉了周铭的正常经营活动，致使周铭无法清结债权债务关系，君盛公司、蔡文杰应当承担相应责任。君盛公司、蔡文杰共同辩称，同意周铭的上诉请求。周铭是君盛公司的实际经营人，根据双方协议约定，君盛公司无权干涉周铭的经营活动。故对于周铭个人与李作泉之间的交易关系，以周铭本人的要求为准。李作泉辩称，同意一审判决，不同意周铭的上诉请求。君盛公司、蔡文杰、周铭欠付李作泉货款事实清楚，数额也经过了确认，事实就是欠付李作泉砂石料款，也出具了确认单，不存在需要开具发票的情形。李作泉向一审法院起诉请求：1.判令君盛公司给付李作泉5324368.1元，并支付违约金（以5324368.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2019年1月25日起至实际给付之日止）；2.蔡文杰、周铭对上述债务向李作泉承担连带清偿责任；3.诉讼费由君盛公司、蔡文杰、周铭承担。一审法院认定事实：君盛公司成立于2002年11月21日，工商登记股东为蔡文杰、刘某英，蔡文杰为公司法定代表人。2012年12月3日，出租方君盛公司作为甲方与乙方承租方周铭签订《企业租赁经营合同》一份，合同中约定按照平等互利的原则，决定将搅拌站租赁给承租方个人经营，为明确出租人与承租人的权利义务，经双方协商一致，签订本合同。出租人将其所有的坐落在内的场地及办公室和办公用品等出租给承租人使用。租赁期为8年6个月，即自2012年12月5日起至2021年6月30日止。租金及支付方式为租金定为前5年每年4117750元，以后3年6个月每年4267750元。经甲乙双方协商租金交付方式为分期上付方式分两次支付，即每年的12月5日前一次性付年租金总额的50%，6月5日前一次性支付50%，以此类推。租赁经营后，承租方应该独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏。租赁期间法定代表人不变，租赁经营前的债务，由出租方清偿，租赁经营期间的债务，由承租人清偿。承租人用个人所得对企业的投资，能够移动不影响出租人使用的归承租人所有，其他归出租人所有，在租赁期内不得转移或变卖。承租人在承包期间，应自主聘用财务会计人员及经营管理人员，独立核算自负盈亏。公章、合同专用章、财务专用章由甲方专人保管，乙方使用，营业执照、企业资质证明、法人代码证、国税税务登记证和地税税务登记由甲方专人保管乙方使用，试验专用章由乙方保管使用。出租人不得违反合同规定，干涉承租人的经营自主权，干扰承租人的经营管理活动。按照合同规定保障承租人的合法权益，保障承租人不因以前出租方的事务而影响承租方正常的经营活动。承租人拥有生产经营自主权，包括机构设置、人员配备、人员任免、规章制度的制定，以及分配形式、生产经营方式的确定等。承租人必须按照有关规定缴纳各种税费。在租赁期内，国家有政策对该场地进行拆迁，如甲方的前手对甲方有拆迁补偿，则双方只能对所得的补偿进行分配（甲乙双方约定：其中的经营性补偿各50%，职工安置费谁负责安置谁持有，厂地设施部分按双方之前签订的补充协议进行分配，其他未列明的补偿部分双方就实际情况另行协商解决）。2015年4月20日、2017年12月5日、2019年1月20日，君盛公司与周铭就双方之间的租赁经营合同再次达成数份补充协议。其中2019年1月20日补充协议第二条约定根据合同第四条的约定，在租赁经营期间乙方自主经营，自负盈亏，在租赁经营期间产生的债务，由乙方予以清偿，自行承担其法律责任。第四条约定根据合同第五章承租人的义务第三条约定，在政府启动拆迁腾退（以文件为准）之时，乙方将完好无损的设备、厂房以及其他物品移交于甲方。2017年12月26日，君盛公司出具委托书一份，委托李作泉前去河北XX集团股份有限公司催要混凝土货款事宜。2018年1月25日，周铭代表甲方君盛公司与乙方李作泉签订《债权抵转协议》一份，协议中约定甲方欠乙方砂石料款，甲方自愿将河北建设集团有限公司混凝土金额为6548611元转让给乙方，用以冲抵所欠乙方的砂石料款。2018年1月26日，周铭代表甲方君盛公司与乙方李作泉签订《原材料确认单》一份，该确认单中载明甲乙双方于2018年1月26日确认截止到2017年12月25日甲方君盛公司欠乙方材料款13614639.1元，甲方于2018年1月25日抵转付款6548611元。经甲乙双方确认截止2018年1月25日止甲方尚欠乙方材料款7066028.1元，此确认单为截止2018年1月25日前最终确认单，以前所有结算确认单全部作废。周铭在甲方经办人处签字确认，李作泉在乙方处签字确认。2019年8月31日，君盛公司作为甲方与乙方周铭签订《君盛搅拌站拆迁补偿款项分配确认协议书》一份，协议中约定甲乙双方就孙河乡人民政府、北京昆泰XX房地产开发有限公司对君盛公司补偿一事，双方经协商一致，自愿达成协议如下，双方进行充分的磋商并确定了乙方分配应得数额，双方一致确认乙方应得补偿款为9897505.52元。2019年9月11日，周铭出具承诺书一份，该承诺书中载明根据其与君盛公司的约定，已经明确所有的债务由周铭本人承担。关于所欠供货商的债务问题，在与其协商材料供应之初，周铭都明确地告诉过所有供货商关于其与君盛公司之间的约定，即与其发生的债务都由周铭本人承担，与君盛公司无关。同时也对供货商明确表示与其供货商之间签订的合同都不加盖君盛公司的各种印章，其办理结算都由周铭进行确认，不以君盛公司名义进行结算。供货商不应该追究君盛公司的相关责任。2020年3月8日，君盛公司作为甲方与乙方周铭签订《结算确认书》一份，确认书约定截止到2020年3月8日甲方已支付乙方8275536.36元，尚欠乙方1621968.84元，双方协商达成一致，就乙方所欠蔡某俊车辆款项145万元予以抵顶上述所欠款项，抵顶后甲方还欠乙方171968.84元。该笔欠款由蔡某俊向乙方出具欠条。至此，甲乙双方之间就拆迁补偿款项已履行完毕，双方予以签字确认，别无任何争议。2020年8月26日，甲方君盛公司再次与乙方周铭签订《协议》一份，协议中约定朝阳法院执行案款220万元款项属于乙方经营期间的经营收入，乙方同意由甲方代为支付乙方经营期间的债务，具体支付项目以双方财务核对数额为准，甲方支付项目必须经乙方同意进行支付。2019年4月30日，君盛公司收到拆迁补偿款项共计4000余万元，君盛公司在收到拆迁款项后向山西某文化传媒有限公司、北京市XX律师事务所、北京嘉和XX科贸发展有限公司、北京杰旺达XX有限公司、北京信德恒XX有限公司等转账，其中于2019年5月4日向山西某文化传媒有限公司转账2000余万元。另查明，山西某文化传媒有限公司于2019年7月9日注销。一审庭审中，周铭称其在2018年1月26日以后又多次偿还李作泉部分货款，现在应欠付2604368.1元，并提交支出单等予以证明。一审庭审中，李作泉称周铭证据中的款项当初双方口头约定抵扣民间借贷的款项，鉴于周铭认可该款项用于抵扣涉诉合同款项，故其申请变更诉讼请求为：要求被告给付2604368.1元，违约金的计算基数亦变更为按照2604368.1元，其他诉讼请求不变。一审庭审中，李作泉称不清楚周铭与君盛公司之间的租赁经营关系，双方之间的租赁经营协议是周铭在2019年的时候给李作泉的，平时的业务款也都是君盛公司的财务与其进行对接的。君盛公司也直接支付过其款项，另抵账后，向河北建设集团等要账时也给其出具过委托书。一审庭审中，周铭认可涉诉租赁经营协议是其在2019年提供给李作泉的，同时称其曾经口头告知过李作泉其与君盛公司之间的租赁经营关系，但没有证据予以证明。另周铭称拆迁款由蔡文杰掌控。一审庭审中，君盛公司、蔡文杰称刘某英与蔡文杰系母子关系，蔡文杰系君盛公司的董事长，拆迁款支付给三家出租方、律师费及周铭款项后，就由君盛公司、蔡文杰自行支配了，与他人无关，对于转账给山西某文化传媒有限公司款项的合理性没有证据予以证明。2020年3月4日，一审法院根据李作泉的申请及提供的担保作出（2020）京0113民初3725号民事裁定书，裁定对君盛公司、周铭等名下价值5324368.1元的财产予以查封或冻结。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周铭认可与李作泉之间存在合同关系，并同意偿还剩余款项，故对于周铭与李作泉合同关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。对于李作泉要求君盛公司及蔡文杰承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，合同相对人同时起诉挂靠人和被挂靠人的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠人与被挂靠人承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠人承担责任，被挂靠人承担补充民事责任。本案中，涉诉原材料确认单中明确载明甲方为君盛公司，且根据之前的业务往来，君盛公司亦直接向李作泉支付过合同款项，同时亦以公司名义向李作泉出具相应的委托书委托其对外追收债权。且君盛公司、蔡文杰、周铭虽称已将其之间的租赁经营关系告知李作泉，但没有证据予以证明，综上，一审法院认为，君盛公司与周铭之间的租赁经营关系及债权债务的约定不能对抗第三人，故对于李作泉要求君盛公司承担责任的诉讼请求予以支持。另，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，周铭确认涉诉款项由蔡文杰所掌控，而在对外负有债务的情况下，君盛公司收到拆迁款项后不久便将其中2000余万元转账至山西某文化传媒有限公司，且没有作出合理解释。故一审法院对于李作泉要求蔡文杰对涉诉债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，一审法院对于李作泉要求君盛公司、蔡文杰、周铭给付合同款项并支付违约金的诉讼请求予以支持，对于违约金的起算时间，一审法院根据本案情况调整为李作泉向一审法院提起诉讼之日。综上，一审法院于2020年10月作出判决：一、君盛公司、蔡文杰、周铭共同给付李作泉2604368.1元，并支付违约金（以2604368.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2020年2月18日起至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；2.驳回李作泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。综合各方诉辩意见以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为：第一，君盛公司应否就周铭欠付李作泉的材料款承担还款责任；第二，如君盛公司对李作泉负有还款责任，蔡文杰应否就该债务对李作泉承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，一般而言，挂靠经营是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的国有或者集体法人企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。挂靠经营的认定要素主要包括以下方面：一是被挂靠方享有某一领域的经营资质，挂靠方借用被挂靠方的经营资质对外经营；二是挂靠方与被挂靠方没有劳动关系或者隶属关系；三是挂靠方以自己享有权益的财产进行经营，在经济上独立核算、自负盈亏；四是挂靠方向被挂靠方支付一定的费用。本案中，君盛公司与周铭之间签订的合同名称虽为“企业租赁经营合同”，但从双方的权利义务内容来看，更符合挂靠经营的特征。首先，住房和城乡建设部颁发的《建筑业企业资质管理规定》第十一条规定，下列建筑业企业资质，由企业工商注册所在地设区的市人民政府住房城乡建设主管部门许可：……（二）专业承包资质序列三级资质（不含铁路方面专业承包资质）及预拌混凝土、模板脚手架专业承包资质。北京市地方标准《预拌混凝土质量管理规程》第3.01条的规定，预拌混凝土企业应按照北京市有关规定取得预拌混凝土资质。根据上述规定，从事预拌混凝土应当取得相应的资质。君盛公司和周铭在合同中约定“将搅拌站租赁给承租方个人经营”，同时约定“营业执照、企业资质证明……由甲方专人保管乙方使用”，可以看出，君盛公司享有预拌混凝土资质、周铭借用君盛公司的预拌混凝土资质对外经营。其次，周铭与君盛公司之间并无劳动关系或者雇佣关系，双方约定周铭作为承租方独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏。再次，根据合同约定，周铭按期向君盛公司交纳一定的费用。上述情形符合挂靠经营的特征，一审判决认定周铭和君盛公司之间构成挂靠关系并无不当。现李作泉同时起诉君盛公司与周铭，君盛公司作为被挂靠人未能举证证明李作泉在交易时明知周铭与君盛公司之间的挂靠关系，故其应当就周铭经营期间对李作泉的债务承担连带还款责任。君盛公司上诉主张其与周铭之间系企业租赁经营关系、对李作泉的债务应由周铭个人承担，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护失衡的现象，实践中应当谨慎适用。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的相关规定，公司股东对公司债务承担连带责任应当满足以下四个构成要件：一是行为要件，即公司股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为；二是主观要件，即公司股东实施滥用行为的目的是逃避债务，主观上具有过错；三是结果要件，即该行为严重损害了公司债权人的利益；四是因果关系要件，即公司股东的滥用行为与公司债权人利益严重受损存在因果关系。从行为要件来看，公司股东滥用法人独立地位及股东有限责任的典型行为主要包括人格混同、过度支配与控制、资本显著不足。本案中，君盛公司并非一人公司，李作泉未能举证证明蔡文杰与君盛公司之间存在财产混同或者其他人格混同的情形，仅凭君盛公司向山西某文化传媒有限公司进行大额转账未说明合理性的事实，不足以认定蔡文杰与君盛公司之间存在人格混同。同时，李作泉亦未举证证明蔡文杰对君盛公司存在过度支配与控制、使得君盛公司完全丧失独立性的情形。一审法院认定蔡文杰存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，依据不足。从主观要件来看，李作泉系依据《原材料确认单》所载明的结算情况向君盛公司、周铭和蔡文杰主张债权，该确认单虽以君盛公司名义出具，但仅有周铭的签字，没有蔡文杰的签字，君盛公司亦未盖章确认，现李作泉未能进一步提交其他证据，据此不足以推定蔡文杰当时即知晓君盛公司对李作泉负有债务。在此情况下，君盛公司收到拆迁款后向山西某文化传媒有限公司等主体进行大额转账的行为，难以认定系出于逃避债务的目的。从结果要件来看，君盛公司并未出现资不抵债的情形，根据李作泉与周铭的陈述以及在案证据，周铭经营期间尚有以君盛公司名义对外享有的债权，目前尚未出现君盛公司资不抵债或者无财产可供执行从而导致李作泉的债权无法实现的事实，本院亦难以认定李作泉的利益已受到严重损害。综合上述分析，李作泉要求否认君盛公司法人人格、由股东蔡文杰对君盛公司的债务承担连带责任的要件尚不具备，一审判决认定由蔡文杰与君盛公司、周铭共同向李作泉偿还债务，确有不妥，本院予以纠正。另，周铭上诉主张要求李作泉补齐所欠材料发票或赔偿税务损失，该项诉讼请求周铭在一审中未提出反诉，二审中各方亦未能就此达成调解，本院对此不予处理，周铭可以另行主张。周铭关于中止审理的申请，不符合法定中止审理的条件，本院对此不予准许。综上所述，周铭的上诉请求不能成立，应予驳回；君盛公司、蔡文杰的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定事实和适用法律确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3725号民事判决；二、北京君盛混凝土制品有限公司、周铭于本判决生效之日起七日内连带给付李作泉材料款2604368.1元及违约金（以2604368.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2020年2月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回李作泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由北京君盛混凝土有限公司、周铭共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审案件受理费27635元，由北京君盛混凝土有限公司、周铭共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费27635元，由北京君盛混凝土有限公司、周铭共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈锦新审 判 员 鲁 南审 判 员 贾 旭二〇二〇年十二月三十日法官助理 熊 静书 记 员 刁雨欣