河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初2136号原告：谷秋成，男，汉族，1953年8月10日生，住址修武县，现住修武县。原告:李爱勤，女，汉族，1957年2月24日生，住址修武县。原告：侯新平，男，汉族，1966年5月25日生，住址址修武县，现住修武县。原告：张学贵，男，汉族，1945年12月2日生，住址修武县，现住修武县。原告：邢书林，男，汉族，1956年8月13日生，住址修武县，现住修武县。原告张学贵、邢书林委托诉讼代理人：刘道祥，男，汉族，1961年11月28日生，住址修武县。被告：秦建中，男，汉族，1954年11月10日生，住修武县。被告：靳天才，男，汉族，1952年6月15日生，住焦作市中站区，现住焦作市解放区。被告：修武县华美服装有限公司，住所地：修武县云台大道88号。法定代表人：张小霞，经理。原告谷秋成等五人诉被告秦建中、靳天才、修武县华美服装有限公司（以下简称华美公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告及张学贵和邢书林委托诉讼代理人刘道祥、被告秦建中、靳天才到庭参加诉讼，被告华美公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求判决撤销（2010）修执字第113号执行裁定与（2010）修执字第113-1号执行裁定。2.请求判决将被委托变卖的房产依法予以执行回转。3.判决确认登记在华美公司（房产证号00××36）后院第一排从北向南数的第4、第5间房屋归原告李爱勤所有，判决确认原登记在华美公司（房产证号00××36）后院第一排从北向南数的第1、第2、第3间房屋归原告谷秋成所有；或判决该房屋被政府所征收的赔偿款项每间7万元归两原告所有。事实与理由：一、原告取得案涉房产，已支付了相应对价，并已实际占有、使用、居住了案涉房产。（一）原告均因华美公司借款或欠款不能偿还，经华美公司同意，采取以物抵债的方式取得了案涉房产。（1）1998年1月1日，焦作市天虹海棉制衣有限公司（华美公司前身）向原告邢书林借款28000元，借款到期日为1999年12月30日止，利息按同期银行贷款利息计算，如到期不能偿还，愿将企业职工宿舍从南向北书第1间、第2间抵债。因借款人未予偿还借款，原告邢书林实际占有从南向北第1间、第2间两间房屋，直至2013年8月28日法院将邢书林物品强制搬出。（2）1998年以前，修武县第一服装厂（华美公司前身）欠原告李爱勤现金17000元，约定月利率2.5%，因到期不能归还，于2005年1月3日出具手续，将企业职工宿舍房两间（从北向南书第4间、第5间，包括院地）抵押给原告李爱勤。原告李爱勤实际占有使用从南向北数第7间、第8间两间房屋，直至2013年8月28日法院将李爱勤物品强制搬出。（3）1998年2月2日，焦作市天虹海棉制衣有限公司（华美公司前身）借到原告张学贵现金85500元，期限1年，月息2%。到期不能归还借款本息，则将位于修武县东二环路中段路东的公司宿舍抵押给张学贵，具体为：从南向北第1间、第2间、第5间、第6间，包括房屋产权、院内的土地产权，并于2005年3月6日由华美公司予以确认。原告张学贵实际占有使用从南向北第5间、第6间两间房屋，直至2013年8月28日法院将张学贵物品强制搬出。（4）2000年1月16日，因焦作市天虹海棉制衣有限公司（华美公司前身）无力偿还原告侯新平的借款（本金42419元，利息3829元）将企业宿舍房两间（由南向北数第3间、第4间）顶给侯新平，用于清偿所欠借款及利息，并于2006年1月20日由华美公司予以重新确认。原告侯新平实际占有使用由南向北数第3间、第4间两间房屋，直至2013年8月28日法院将侯新平物品强制搬出。（5）2007年11月20日，华美公司接到原告谷秋成现金30000元，时间从2007年11月20日到2008年5月20日止，月息5分计算，到2008年5月20日本息全部还清。并用华美公司职工宿舍北头三间抵押给谷秋成，如到期本息39000元不能偿还，三件房屋（包括东、西20米土地）归谷秋成所有，包括办理房屋土地手续。2007年12月25日，华美公司借到原告谷秋成现金30000元整，时间从2007年12月25日到2008年5月25日止，月息5分计算，到2008年5月25日本息全部还清。借款30000元用华美公司宿舍从北头往南数第4间、第5间、第6间抵押给谷秋成。如到期本息39000元不能偿还，三间房屋（包括东、西20米）归谷秋成所有，包括办理房屋土地手续。原告谷秋成实际占有使用从南向北数第9间、第10间、第11间三间房屋，直至2013年8月28日法院将谷秋成物品强制搬出。（二）原告取得案涉房屋的居住使用权不违反法律规定，并已支付了相应对价，且双方已完成了交付行为。原告等人作为华美公司的合法债权人，在华美公司无力偿还债务的情况下，双方协商将原属于华美公司的职工宿舍采取以物抵债的形式，折抵款项用于偿还原告本息，其房产抵债确认证明（借款财产抵押协议、顶账协议、抵押协议）内容均能体现双方以物抵债的意思表示。双方之间的法律关系也由债权人与债务人变成了出卖人和买受人。原告已经支付了相应的合同对价，华美公司应当交付房产并配合办理相应的变更过户手续。原告因此取得房屋的居住使用权不违反法律规定，并已支付了相应对价，双方也完成了交付行为。二、案涉房屋为原告的合法财产，虽登记在华美公司名下，依据法律规定，法院也不能采取强制执行措施。原告基于与华美公司以物抵债形式取得了案涉房产之后，对案涉房屋进行了修缮装修，原告均已实际居住和使用案涉房屋。并且多次催促华美公司办理相应的过户手续。但华美公司均以各种理由予以推脱、拒不配合，导致原告无法正常取得房屋所有权证，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”这一法定条件。综上所述，案涉房产应属于原告等人的合法财产，不能认定为华美公司的财产并予以执行。拍卖案涉房产用于偿还三被告之间的债务严重侵害了原告的合法权益。为此，五原告提起诉讼。被告秦建中辩称，实际上是华美公司欠五原告的钱。原告主张说房屋归原告所有，但是华美公司欠二被告的钱在华美公司欠五原告的钱之前。涉案房屋房产证在被告靳天才手里，房产证既没有在原告手里，原告也没有去房产局备案。房屋拍卖后给谁都是应该通过国家法律解决。被告靳天才辩称，法律规定抵押权应予登记时设立，2010-113执行裁定书的裁定是正确的，没有错误，符合法律规定。原告与华美公司所签署的协议应当经过公证。原告与华美公司应是借贷关系而不是房屋买卖关系。中院执行的时候，涉案房屋是出租了，并不是买卖，当时靠南边只有一间房屋被占有。原告起诉书上第二大项上写有，涉案房屋登记在华美公司名下，说明房屋不是原告的，是华美公司的。所以法院有权强制执行。涉案房屋的房产证在被告靳天才的手里，房屋是不可能被过户的。被告华美公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩状、证据。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案调查重点与争议焦点为：1.原告的起诉是否属于案外人执行异议之诉的审理范围。2.原告对诉争房屋是否享有相关实体权利。五原告为证明其主张，提交如下主要证据：1.李爱勤与修武县华美服装有限公司签订的《借款财产抵押协议》。2.侯新平与修武县华美服装有限公司签订的《顶账协议》。3.邢书林与修武县华美服装有限公司签订的《房屋抵债协议》。4.谷秋成与修武县华美服装有限公司签订的《房产抵债确认证明》。5.张学贵与修武县华美服装有限公司签订的《抵押协议》。被告秦建中未提交证据。被告靳天才提交了与本案相关的裁判文书。根据当事人所举证据，本院认定以下案件事实：2008年7月29日焦作市中站区人民法院作出（2008）站民初字第225号民事判决书，判令修武县华美服装有限公司支付靳天才借款20万元及利息。该判决生效后，靳天才于2008年9月10日向焦作市中站区人民法院申请强制执行，焦作市中站区人民法院于2008年9月19日委托本院执行。2009年11月9日本院作出（2009）修民初字第672号民事判决书，判令修武县华美服装有限公司支付秦建中145000元。该判决生效后，秦建中于2010年1月18日向本院申请强制执行。2010年3月2日本院作出（2010）修执字第113号执行裁定，查封了修武县华美服装有限公司房地产11间（房产证号为00××36），占地面积南北长40米，东西宽17米，地点：修武县云台大道原修武县华美服装有限公司后院第一排。2010年6月7日本院作出（2010）修执字第113-1号执行裁定，拍卖修武县华美服装有限公司房地产11间（房产证号为00××36），占地面积南北长40米，东西宽17米，地点：修武县云台大道原修武县华美服装有限公司后院第一排。执行过程中，2010年8月17日邢书林、张学贵、侯新平、李爱勤向本院提出异议，本院作出（2010）修执字第113-2号执行裁定，驳回了执行异议。后经过对案涉房屋进行拍卖，2011年3月2日本院作出（2010）修执字第113-3号执行裁定，裁定位于修武县云台大道原修武县华美服装有限公司后院第一排11间房地产的所有权及相应的其他权利归买受人刘海忠所有。该执行裁定书于2011年3月7日送达买受人刘海忠。2012年7月18日五原告提起案外人执行异议，本院作出（2010）修执字第113-4号执行裁定，驳回五人的执行异议。五原告不服提起复议，焦作市中级人民法院作出（2012）焦执复字第14号执行裁定，驳回五人的复议申请。该五人不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2019年7月24日作出（2019）豫执监36号函，指令焦作市中级人民法院按照执行监督程序审查本案，焦作市中级人民法院于2020年10月15日作出（2020）豫08执监17号执行裁定，撤销（2012）焦执复字第14号执行裁定和修武县人民法院（2010）修执字第113-4号执行裁定，发回修武县人民法院重新审查。本院重新审查后，于2020年11月23日作出（2020）豫0821执异59号执行裁定，驳回张学贵等五人的异议请求。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人起诉是否符合法定条件，然后审理认定原告对诉争房屋是否享有相关民事权益。执行过程中，2011年3月2日案涉房屋已拍卖成交，本院同时出具了拍卖成交裁定书，拍卖成交裁定书于2011年3月7日送达买受人刘海忠。《物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者以物抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。据此，买受人刘海忠在2011年3月7日收到拍卖成交裁定书时取得诉争房屋所有权。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查”，故案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”；同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。在诉争房屋因刘海忠在执行程序中取得所有权后，有关该房屋的执行程序已经终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于对执行中的标的确认是否准予执行，但对已经执行的标的不能决定是否应当回转至执行前状态。具体就本案而言，张学贵等五人提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行归刘海忠所有的诉争房屋回转为张学贵等五人所有。五原告在诉争房屋的执行已经终结后提出执行异议和执行异议之诉，不符合相关法律和司法解释的规定，故本案应依法驳回五原告的起诉。因程序上审查本次案外人的起诉不符合法定条件，故本案不再进行实体审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费5100元退还给五原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姜甜甜人民陪审员  范桂芳人民陪审员  李美珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李学利