山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0430民初507号 原告：路俊明，男，1949年8月23日出生，汉族，沁县人，农民。 原告：路永胜，男，1975年10月26日出生，汉族，沁县人，农民。 被告：曹卫华，男，1975年4月17日出生，汉族，沁县人，农民。 委托代理人：曹**青，男，1942年3月14日出生，汉族，沁县人，农民。系原告父亲。代理权限为特别授权。 原告路俊明、路永胜诉被告曹卫华土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告路俊明、路永胜，被告曹卫华及其委托代理人曹**青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告是同村村民，1999年土地二轮延包时，原告承包了本村杨家沟2.43亩土地，2018年土地确权时仍确权给原告，有土地承包经营合同、土地承包经营权证佐证，地块代码为：1404301002360000XX8号、面积为2.43亩，四至为：东以田埂为界，临荒坡；南以田埂为界，临被告地并有原始村委划分土地埋下的东、西畔石为界；西以田埂为界，临安怀香地；北以田埂为界，临荒坡。原告承包经营的土地四至清楚，一直由自己与家人承包经营耕种。2020年春，被告将原告种植在自己承包地的四行玉米毁损，强行种植了四行高粱，原告出面制止无效，后原告寻找村委、镇政府未果，现仍由被告无权占有耕种，被告擅自在原告承包地强行种地行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，原告为维护自己的承包经营权，多次寻找村委等有关部门未能得到解决，在今年5月份，定昌镇组织乡干部、村委有关干部联合调查进行了现场勘查，并实地以原始村委埋下界线“东西畔石”进行丈量，确定了被告属于越界毁苗种植的行为，经现场调解，被告仍不能将占用原告的承包地交给原告。现被告歪曲事实抢先进行诉讼，请求“一、依法判令被告停止妨害原告耕地行为；二、判令被告赔偿原告1404301002360000XX1号0.12亩承包地耕种损失2000元；三、判令被告返还原告1404301002360000XX1号0.12亩承包地。”均是没有事实和法律依据的，其诉讼主张不能成立，理应依法驳回。综上所述，被告采取不正当手段，擅自越过村委原始给双方划分耕种土地畔石的界线，毁损青苗、强行耕种、侵占原告合法承包经营的土地，给原告造成一定的经济损失，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告立即返还擅自耕种属于原告承包经营的耕地0.12亩，并判令被告移除种植在原告承包经营耕地上的四行高梁并停止妨碍原告合法耕种行为；2、被告赔偿原告玉米青苗经济损失2000元；3、案件受理费由被告承担。 被告辩称，我没有占原告的地，种地是原告先种的，我后种的，是原告先把我的高粱苗拿了，我才把原告的玉米苗铲了，他不多种我的，我就不会往地里边种高粱；原告应当赔偿我的精神损失费和青苗费；是谁向政府部门反映，可以找政府部门核实。 综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、双方当事人之间是何法律关系？2、被告是否占用原告承包地0.12亩，是否应当承担损失2000元并予以返还土地？ 原告路俊明、路永胜针对争议焦点举证如下： 1、原告身份证复印件两份。证明原告的身份情况。 2、农村土地承包经营权证。证明1、原告路俊明现经营的2.43亩土地是法定的，合法的；2、证明被告曹卫华违法侵占原告0.12亩土地属于违法行为，属于侵权行为。 3、土地承包经营合同。证明原始村委给原、被告划分承包土地界线时是埋了东、西畔石，并以东、西畔石为依据丈量给原、被告定界的。 4、原、被告耕地争议现状图。证明2020年5月28日村委是以1999年10月2日划分耕地界线时埋下的畔石为依据做了实地丈量。被告越界毁损了原告玉米青苗并种植了高粱。 5、原、被告耕地东西畔石照片。证明1999年10月原村委在给原、被告划分耕地界线现场是埋下了分界线东、西畔石各一块，被告的行为属于越界毁损青苗，强行种植高粱行为。 6、关于曹卫华与路永胜土地纠纷说明书一份。证明尧科村委曾给原、被告依1999年10月原村委埋下的耕地界线畔石为依据进行了实地丈量，说明原、被告耕地争议现状图属实。 7、原、被告争议现场照片。证明2020年5月28日尧科村委实地解决原、被告耕地争议时实地丈量，当时原告、被告均在现场。 8、原告种植玉米四行被被告毁损现状图。证明被告越界毁损了原告四行玉米青苗。 9、被告种植高粱现状图。证明被告毁损了原告四行玉米青苗后种植了四行高粱。 10、证明一份。证明原告提供的争议地块的现状及原告扩充地的事实。尧科村委关于曹卫华与路永胜土地纠纷说明书中提到的北部剩余部分属于集体所有是事实但与本案无关。 11、2012年7月30日去尧科村处理曹**青反应地少问题。证明早在2012年被告曾反应原告侵占耕地面积一事，乡政府已经带领有关人员进行实地丈量，但被告不仅没有少种反而多种了7厘。 12、当庭播放录音一份。证明被告母亲认可最北端原来是曹守财的地。 被告曹卫华对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4不认可。对证据5、7无异议。对证据6不认可，我没有签字。对证据8、9不认可，我没有毁损原告的玉米。对证据10不认可，我们不认识此人也不清楚。对证据11不认可，因为当时没有处理合适，不认可。对证据12有异议，我妈只是说了曹守财的名字，并没有说那块地是曹守财的地。 被告曹卫华未针对争议焦点举证。 我院依职权调取的证据有： 1、土地登记簿和1999年分地时的存根各一份，证明曹**青在杨家沟承包经营土地是1.88亩，杨家沟堰上承包经营土地是0.15亩，路永胜在杨家沟承包经营土地是2.1亩。存根证明各方在杨家沟承包经营地块的长、宽、面积、亩数等情况。 2、现场勘验笔录一份。证明经本院测量的情况为：以曹卫华地块南端东往西8.7米处为点，两家分界处东往西8.7米处为点，曹卫华地块64米处距路俊明种玉米处1.85米；以村委给两家埋得界畔，经中间64米处以三点一线的方式测量，分界点西头位于两家主张的界畔中间距路俊明主张的界畔80公分，距曹卫华主张的界畔1.3米；路俊明家地块北端下有荒废的行路，行路走向从南往北上坡转至路俊明现种的土地；路俊明耕种的地块距土崖3.5米；路俊明从64米处往北58米处有一种枯死的洋槐树相对，土崖距洋槐树处有3.5米。对以上测量结果路俊明认可，并陈述原来与其地堰上的安三孩以现枯死的洋槐树为界，后安三孩不再种堰上的地，后经安三孩同意，将原安三孩家的路和相邻的曹守才的地块平整为一块土地耕种。曹卫华的代理人曹**青不认可以上结果，并指出不能以村委留存的档案测量，不管是否是路俊明扩出来的地，均应全部测量，其要求申请司法鉴定对诉争的土地重新测量。经本院现场告知其后，其并未在本院规定的时间内向本院提交书面的申请。 原告路俊明、路永胜对上述证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2勘验笔录不认可，我只认可老干部埋下的界限（界限是埋下的石头）。 被告曹卫华对上述证据的质证意见为：对证据1没有异议。我不认可勘验笔录。 对原告提供的证据1-3、5-7，被告无异议，予以采信；对原告提供的证据4，被告不认可，两块地之间经现场勘验，双方对争议田埂各执一词，无法确定界线，该证据真实性无法查明，不予采信；对原告提供的证据6，为复印件，且双方当事人并未签字，其真实性无法查明，不予采信；对原告提供的证据8、9，为现场实拍照片，对其真实性予以采信；对原告提供的证据10-11，因现争议田埂无法确定，双方界线无法确定，故对其证明目的不予采信；对原告提供的证据12，无法明确曹卫华的母亲认可最北端原为曹守财的土地。 对本院调取的证据1，原、被告均无异议，予以采信；对本院所作的现场勘验笔录，原、被告均有异议，因双方所持有的《农村土地承包合同》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所载明的以田埂为界，双方对争议田埂各执一词，无法确定界线，现场勘验也无法确定，故现场勘验笔录不能作为定案依据。 根据原、被告的陈述、举证、质证意见及庭审调查情况，本院确认以下事实： 沁县定昌镇尧科村村民曹卫华、路俊明与定昌镇尧科村民委员会分别签订了各自的《农村土地承包合同》并领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。曹卫华所持有的《农村土地承包合同》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》均载明其在“杨家沟”有两块地，编码为“1404301002360000XX1”，“杨家沟2块”地块的坐落为东以田埂为界，临荒坡；西以田埂为界，临荒坡；南以田埂为界，临荒坡；北以田埂为界，临路俊明地；面积为2.17亩等。路俊明所持有的《农村土地承包合同》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》均载明其在“杨家沟”有一块地，编码为“1404301002360000XX8”，“杨家沟”地块的坐落为东以田埂为界，临荒坡；南以田埂为界，临曹卫华地；西以田埂为界，临安怀香地；北以田埂为界，临荒坡；面积为2.43亩等。2020年8月18日，路俊明、路永胜以与曹卫华在杨家沟地块相邻处有争议为由诉至本院，请求判如诉请。 本院从沁县定昌镇尧科村民委员会调取的土地登记薄上载明，曹**青在该村杨家沟承包经营有两块土地，分别为杨家沟1.88亩，杨家沟堰上0.15亩；路俊明在该村杨家沟承包经营有一块土地，面积为2.1亩。 经本院现场勘验，双方争议处无田埂。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，双方的土地使用权界线为田埂，但从现场看，田埂并不存在，双方对界线的划分各执一词，对村委和法院的测量结果均不认可，无法确认双方的使用权界线，双方的纠纷应由人民政府进行确权处理，不属于人民法院民事诉讼的审理范围。原告的起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告路俊明、路永胜的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  郜天宏 审 判 员  田鑫梅 人民陪审员  时彩萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  时新苗