江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2127号原告：许寿山，男，1968年3月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：董寅，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宇，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。被告：仇家龙，男，1970年10月25日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：嵇长信，高邮市民信法律服务所法律工作者。被告：邹文荣，男，1970年3月24日生，汉族，高邮市人，住址高邮市。原告许寿山诉被告仇家龙、邹文荣民间借贷纠纷一案，原告许寿山曾于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院于2019年8月19日作出（2019）苏1084民初4868号民事判决书，被告仇家龙不服提起上诉，扬州市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）苏10民终477号民事裁定书，撤销（2019）苏1084民初4868号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年11月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许寿山及其委托诉讼代理人董寅、被告仇家龙及其委托诉讼代理人嵇长信、被告邹文荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许寿山向本院提起诉讼请求：1、要求两被告向原告还款156000元及利息（从2018年4月12日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告仇家龙因开厂做生意差钱用向原告借款15.6万元，被告邹文荣进行担保，并于2018年4月12日立下借据一份。后原告多次催要未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、转帐记录一份，以证明原告向被告仇家龙交付5万元的事实；2、短信截图一份，以证明被告仇家龙至2018年2月14日尚欠原告借款本金及利息，约定节后清算的事实；3、2018年4月12日的借据一份，以证明经三方结帐，被告仇家龙尚欠原告借款本息共计15.6万元，被告邹文荣作为担保人在借据上签字，案外人周树春作为证明人在借据上签字的事实；4、调查笔录一份，以证明在2018年4月12日转借条时被调查人梁尚余在场，并不存在被告所陈述之情况；5、高邮市公安局《非法金融线索办结报告》一份，以证明2020年8月25日高邮市公安局就几方（包括原告）与被告仇家龙的债务问题进行了调查，原告与仇家龙的转借条行为中无任何的违法行为的事实；6、高邮市人民法院庭审笔录一份，以证明担保人邹文荣看见原告将10万元现金交付给被告仇家龙的事实。被告仇家龙辩称，对借据的真实性无异议，但对内容有异议，案涉款项实际借款金额为15万元，根据三方约定，分两笔出借，其中5万元由仇家龙使用，10万元由担保人邹文荣使用，两人对各自使用的部分负责偿还，但仇家龙实际仅收到原告借款11.4万元，预扣利息3.6万元，收款后仇家龙将其中的10万元交给邹文荣使用。故被告不应归还15.6万元。被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：1、2015年4月13日及2015年3月27日的借据复印件两份，以证明案涉款项中10万元的实际使用人是邹文荣，被告仇家龙实际仅是名义借款人；2、2018年2月14日微信转帐3万元，以证明在借据形成之后，偿还了3万元；3、2017年1月27日微信转帐记录一份，以证明被告归还至原告提供的微信帐号1万元的事实；4、扬州中级人民法院庭审笔录一份，以证明2015年至2017年度期间利息全部以现金方式给付完毕的事实及原告在原审中未提供2018年2月14日微信转帐3万元的事实。被告邹文荣辩称，其在借据上作为担保人签字是事实，原告许寿山与被告仇家龙原并不相识，因仇家龙欠邹文荣钱，故邹文荣介绍仇家龙与许寿山相识后向许寿山借钱归还邹文荣，先向许寿山借款5万元已用于归还邹文荣，后又借款10万元，其中5万元用于归还邹文荣，另5万元由被告仇家龙自用，并不存在预扣利息的情况。被告未举证。原告许寿山对被告仇家龙所举证据经质证认为，对于邹文荣的出具给被告的借据认为与原告无关，原告在扬州市中级人民法院的庭审笔录中陈述的被告已支付2016年利息3.6万元，该款为现金支付，2018年利息3万元，该款为转账支付，并未作“2015年至2017年的利息均为现金支付”的陈述，对于1万元转账，原告并未收到，不予以认可。被告对原告所举证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2无异议，对证据3的真实性认可，但金额不认可，本金仅拿了11.4元，证据4调查笔录不认可，梁尚余是放高利贷的，对证据5公安局的结案报告与本案无关联性，不予认可，对证据6庭审笔录，因被告不在场，不予质证。被告邹文荣对原告许寿山所举证据无异议，对被告仇家龙所举证据经质证认为对证据1、2无异议，对证据3不清楚，对证据4认为被告系担保人，不是借款人，其他利息归还情况不清楚。经审理查明，原告许寿山与被告仇家龙经被告邹文荣介绍相识，2015年3月，被告仇家龙以因资金需要为由向原告借款5万元并向原告立借据一份，约定借期一年，利息为月息2分，被告邹文荣作为担保人在借据上签字，2015年4月，被告仇家龙再次向原告提出借款10万元，并向原告立借据一份，约定借期一年，利息为月息2分，被告邹文荣作为担保人在借据上签字，此后被告仇家龙按照约定支付了2015年至2016年的利息3.6万元及2017年至2018年的利息3万元，截至2018年因被告仇家龙所经营的船厂面临拆迁，原、被告双方经过结账，被告仇家龙于2018年4月12日就未付的本金15万元及部分利息0.6万元形成金额为15.6万元的借据一份，注明利息为月息2分，未注明还款期限，被告邹文荣在该借据上继续签字提供担保。被告在立据后经原告多次向两被告催要未果，遂诉至法院。由于原被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法民间借贷受法律保护。被告仇家龙向原告借款15万元，事实清楚，证据确凿，被告仇家龙经结算尚欠借款本金及利息15.6万元未还，应承担相应的还款责任，故对原告要求被告其承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持，关于利息因约定过高，本院将依法予以调整。被告仇家龙提出其在后借的10万元存在预扣利息3.6万元的事实，但无证据亦予以证实，且根据被告的陈述其在支付利息时，系以15万元为本金基数支付，且又支付了第一年的利息，明显与常理不符合，另被告邹文荣陈述其看见原告将10万元现金交付被告仇家龙，被告邹文荣作为担保人已作出对自己不利的陈述，故对被告仇家龙的该上述答辩意见，本院依法不予采信；对被告仇家龙陈述其中10万元由被告邹文荣使用，不应由其归还，根据被告提供的证据，被告邹文荣已另行向被告仇家龙出具借据，故被告仇家龙可另行主张，本案中不予理涉；对被告仇家龙陈述已支付了部分利息，因原被告双方在原借款时曾约定利息为月息2分，且被告支付的利息在当时并未超出法律规定的范围，故不能抵作借款本金，故对被告的该答辩意见，本院依法不予采纳。被告邹文荣为案涉债务提供担保，系出于自愿，其未在借据上注明担保的方式，故原告要求其承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告仇家龙于本判决生效后十日内一次性归还原告许寿山借款15.6万元及利息（以15万元为本金基数，从2018年4月12日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日止）；二、被告邹文荣为上列债务承担连带还款责任，在承担还款责任后有权向被告仇家龙追偿；案件受理费3420元、案件保全费1370元，合计4790元由两被告承担（此款原告已预交，两被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 李 娟人民陪审员 周 月人民陪审员 宋旭光二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 翁 玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。