浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4150号 原告：史有福，1974年7月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：章汉和，男，1959年8月21日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：章华松（系被告章汉和之子），1985年4月20日出生，汉族。住黑龙江省密山市。 原告史有福与被告章汉和为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月5日和11月26日二次公开开庭进行了审理。原告史有福、被告章汉和及其委托代理人章华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史有福提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款49320元及利息，损失按中国人民银行同期贷款利率自起诉日起至付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，原、被告签订朱溪水库大加村移民房《工程施工合同》一份，被告将所承建的大加村的水库移民房建设工程中的瓦工、泥水工等人工转包给原告施工。2020年1月21日，经双方结算尚欠原告人工费共计49320元。后虽经原告多次催讨，被告未付分文，现要求被告给付工程款及利息。 被告章汉和辩称，被告将所承建的岭根村53#及大加村的15#、14#、5#的移民房建造工程中的砌砖工程承包给原告施工事实。53#工程款为33692元，扣除灰浆运费1350元和500元，计工程款为31842元。15#工程款13290扣除灰浆的运费540元后，计12750元。14#工程款29038元，扣除灰浆运费1755元及章建友家等完工部分的修补费用3400元后，实际工程款为23883元。5#总工程款27984元，扣除灰浆运费1080元，扣除未完工的爱连家1350元、玲燕1250元、汉华家1800元，合计5480元，实际工程款为22504元。实际的工程款合计为90979元。按照双方的约定工程停工超过15天或不做的，20%的余款不退，作为赔偿被告方损失，应付原告的工程款为72783.2（90979×80%）元。现原告已支付了工程款89000元，已经多付了原告工程款16216.8元。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，提供了以下的证据： 1、史友福负责施工的岭根村53幢移民房工程款结算单一份，认为53#总工程款为33692元，扣除灰浆运费1350元和500元，计工程款为31842。 2、史友福负责施工的大加村15幢移民房工程款结算单一份，认为15#总工程款13290元，扣除灰浆的运费540元，计12750元。 3、史友福负责施工的大加村14幢移民房工程款结算单一份，认为14#工程款29038元，扣除灰浆运费1755元及章建友家等完工部分的修补费用3400元后，实际工程款为23883元。 4、史友福负责施工的大加村5幢移民房工程款结算单一份，认为5#总工程款27984元，扣除灰浆运费1080元，扣除未完工的爱连家1350元、玲燕1250元、汉华家1800元，合计5480元，实际工程款为22504元。 5、证人章某1的证言一份，拟证明14幢章某3家花费砌墙返工3个点工，未砌墙部分点工5个，计5个点工，计2400元。 6、证人罗某证言一份，拟证明5幢玲艳家花费砌墙未完工及修补点工1250元。 7、证人章某2证言一份，拟证明5幢章某2家花费砌墙未完工6工，计1800元。 8、证人王某证言一份，拟证明5幢王某家花费砌墙未完工及修补点工1350元。 经审理查明，被告章汉和承包了岭根村、大加村部分的朱溪水库的移民房的建设施工工程。2019年9月5日，被告章汉和（甲方）将所承建的岭根村的53幢和大加村的15幢、4幢、5幢移民房的砌砖部分的人工施工工程分包给原告（乙方）施工。双方约定按图纸所示面积计算，每平方米44元；每栋楼分二次付款，二楼砌体完工付工程量的80%，第二次全部完工，各用户检查满意付总价的80%，余款春节前一次性付清；乙方如中途停工超过15天或不做了，20%的余款不退作为甲方的损失。合同签订后，原告组织人员，负责施工了合同约定的四幢移民房的部分砌墙工程。2020年1月21日，原告出具工程款的结算清单一份。该结算清单上载明：“岭根53号：一楼300×44=13200、夹楼157×44=6908、二楼312×44=13728；5号楼225×44=9900、二楼416×44=18304；15号：一楼150×44=6600、夹楼80×44=3620。14号楼：500×15=22000、22点工×320=7040元。因5幢的阁楼没完工，被告章汉和在5幢楼的结算清单旁注明“阁楼没干完”，并在该结算清单的下面载明：从岭根村支6-8#，章汉和可以贰万元整，欠工资”。后因原告没有收到岭根村6-8号的工程暂支款，被告章汉和在上述的注明的“章汉和可以贰万元整，欠工资”划上二条横线。依据上述载明的结算清单，53幢的工程款为33836元，5幢的工程款为28204元，15幢10120元、14幢的工程款29038元，合计总工程款为101200元。而后，上述四幢移民房的后续砌墙的工程，被告另行承包他人施工。庭审中，被告提供的结算清单认为：53幢的工程量为33692元，运灰浆等1850元后为31842元；5幢楼工程量为27984元，扣除运灰浆及点工等5480元后为22504元；15幢楼的工程量为13290元，扣除运灰浆540元后为12750元；14幢楼的工程量为29038元，扣除运灰浆等5155元后为23883元，合计总工程款为104004元，总扣除13025，实际的工程款为90979元。 本院认为，原、被告均系无相应建筑资质的个人，原、被告间订立建设工程施工合同依法应认定无效。但涉案的工程已经交付使用，被告应当依约支付工程款。本案争议有二：一是双方对工程款的争议。从原告的结算清单来看，总工程款为101200元，现被告提供的工程清单来看，总工程款款为104004元，大于原告主张的总工程款，且被告在原告出具的结算签订上签名认可，现原告主张按101200计算工程款（含未完工的5幢阁楼部分），依法应予支持。双方在结算清单的5幢楼中特别注明“阁楼没干完”，被告提供了证人罗某、章某2、王某的证言，证明因5幢移民房阁楼未完工共花费点工费用4400元，原告史有福对上述的三位证人的证言提出异议，但自认已计算5幢移民房的工程量的未完工部分点工费用为700元。因三位证人未到庭作证，本院对三位证人的证言依法不予采信，但原告自认的700元点工费用予以确认，可在结算的工程款中予以扣除。被告虽提供了证人章某3的证言拟证明14幢移民房砌墙返工及未砌墙所花的点工等费用2400元，因原告不认可，且证人章某3亦为到庭作证，本院对证人章某3的证言不予采信。被告辩称要求扣除四幢移民房的灰浆运输费用的请求，因未能提供足够的证据，本院不予支持。在结算时，原、被告一致按照实际的工程量进行结算工程款，现被告又请求按80%计付工程款理由不足，本院不予支持。综上，本院认定的总工程款为100500（101200-700）元。二是关于对已付的工程款的争议。原告自认收到被告的工程款为48000元，被告称已付工程款为89000元，并提供了13份《收款收据》及账本加以证明。原告虽对被告提供的《收款收据》和账本中部分签名提出异议，但未在指定的期限内申请进行笔迹鉴定，本院认定被告提供的13份《收款收据》及账本具有证明效力。为此，本院认定被告拖欠的工程款为11500（100500-89000）元。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失无据，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告章汉和于本判决生效后十日内支付原告史有福工程款人民币11500元，并支付逾期利息（自2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告史有福的其他诉讼请求。 案件受理费1033元，减半收取516.5元，由被告章汉和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 卢明 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 马瑞