山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初1210号 原告：张强，男，1992年12月18日生，汉族，山西省原平市人。 被告：贾志红，女，1989年10月31日生，汉族，山西省寿阳县人。 委托诉讼代理人：聂银忠，寿阳县光明法律服务所法律工作者。 被告：太原市君琪光学有限公司，住所地：太原市迎泽区五一东街**太原旅馆****商铺。 法定代表人：黄益君，任经理。 委托诉讼代理人：金琪琪，任公司员工。 原告张强与被告贾志红、被告太原市君琪光学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强、被告贾志红及其委托诉讼代理人聂银忠、被告太原市君琪光学有限公司委托诉讼代理人金琪琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还货款19200元及利息（以19200元为基数，从2020年3月1日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日）723元，共计19923元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为经营眼镜等光学器材的个体工商户。2020年2月7日，原告向被告贾志红购买1000副四珠护目镜，并通过银行转账向被告支付了30000元货款。2020年2月11日，原告再次向被告提出购买600副四珠护目镜，要求货品与上一次的货品一样。被告要求每副护目镜涨价2元，承诺提供与上一次同样的货品。后原告通过银行转账支付货款19200元购买了600副四珠护目镜。原告在收货后发现货品质量、样式均与前批次货品不一样，与双方约定严重不符，立即与被告联系要求退货退款，其后被告一直以联系厂家等各种理由拒不收货、拒不退还原告货款。原告认为，被告交付的货物不符合双方约定，已构成违约，依据《合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告理应返还货款并承担相应的违约责任。综上，原告与被告索款未果，唯有诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。 被告贾志红辩称：“一、答辩人从事护目镜及其他眼镜生意以来，秉承诚实守信的原则，从未出现过因产品质量发生问题。本案原告起诉答辩人的事实与理由纯属编造，借产品质量要求退款理由不足。二、答辩人通过网络为原告供货2200个护目镜（微信聊天记录1为证），都是原告认可后，原告提供其客户信息，由供货商直接发货给原告的客户，并且原告已经反馈给答辩人货物质量没问题（微信聊天记录2为证），已经全部售出，合同已经履行完毕，退款没有道理。三、原告要求退款货物包装、数量发生变化,所退货物是否存在质量问题，答辩人是不认可的。答辩人为更准确肯定，追加利害关系人太原君琪光学有限公司供货人金琪琪当庭确认是否属于其所供货物？所供货物是否存在质量问题？原告起诉要求答辩人退款的护目镜，既不是原包装600副的数量（剩余590副），又不能充分证明是答辩人和“太原君琪光学有限公司”的供货人金琪琪提供的货物（微信聊天记录3为证）。答辩人认为诉争货物存在掉换的可能。如果太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪确认是其所供货物，那么因质量问题退货，金琪琪应当承担退款责任；如果太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪否认是其所供货物，那么诉争货物不应当由答辩人及其太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪承担退款责任。如果原告没有确切证据证明是答辩人和太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪所供货物，单凭一副护目镜样品（在诉前调解时提供），证明不了是答辩人和太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪提供的600副中的货物，要求退款证据不足。答辩人并未向原告提出每副护目镜涨价两元，也没有作过任何承诺。事实上是：原告向答辩人要货紧迫，答辩人向原告说过，前几次发货的厂家没有现货，需预定，但是原告决意要求当天发货，答辩人也与原告说清楚金琪琪有货，但价格贵了一元，而原告认可要求供货，并主动提出给涨2元（微信聊天记录4为证），涨价2元不是答辩人提出的，要的货“原告要求和上次一样”之一说是原告编造的，答辩人也没有作过任何承诺。原告打款给答辩人，答辩人又打款给太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪，太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪才给原告的客户直接发的货，货物的约定是原告知道并同意的，并不存在与约定不符的问题，合同已经履行完毕，不存在违约。五、原告与其退货的客户谢敏存在交易纠纷，就因为双方供货交易多次发生换货退货纠纷（微信聊天记录5为证），并不是因为答辩人所供货物质量问题。谢敏退给原告的货物，期间谢敏是否将货物调换？是不是答辩人和太原君琪光学有限公司的供货人金琪琪提供的600副的货物？原告都不确定，那么原告拿其滞销的货物顶替答辩人所供货物，想把亏损转嫁给答辩人（微信聊天记录6为证）是行不通的，答辩人不予认可的。综上所述，原告诉答辩人合同违约是歪曲事实、证据不足、诉求不成立的，望法庭驳回原告诉求”。 被告太原市君琪光学有限公司辩称：“一、本案追加答辩人无依据，即使与本案有利害关系，诉讼地位也应为第三人。二、答辩人不应承担返还货款和利息的责任。2020年2月，第一被告与答辩人达成口头买卖合同，约定第一被告向答辩人购买600副防风镜，由其向答辩人支付货款，并指示答辩人直接将护目镜发送给谢敏。答辩人按照约定将600副护目镜发送给了谢敏。第一被告与答辩人之间没有约定对防风镜约定特殊的质量和检验标准，至于第一被告与原告之间是如何约定的，答辩人不知情，其二人约定的质量、检验标准根据合同相对性原则，对答辩人也不具有约束力。综上，答辩人不应承担退货款的任何责任”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据如下：1、原告身份证复印件。2、转账记录。3、微信聊天截图。4、物品实物及实物照片，证明货物首次与二次品质严重不符。5、（2020）晋0106民初1945号民事判决书，证明原告没有与原告的收货方进行串供，没有因为原告的收货方滞销物品价格下跌而要求被告承担损失。被告贾志红发表质证意见如下：“1-3、原告身份证复印件、转账记录、微信聊天截图，认可。4、物品实物及实物照片，有异议。5、（2020）晋0106民初1945号民事判决书，认可原告与谢敏之间存在纠纷，但是否与本案所涉600副护目镜有关，是否是第二被告发的货物，我们不认可”。被告太原市君琪光学有限公司发表质证意见如下：“1、原告身份证复印件，无异议。2、转账记录，认可。3、微信聊天截图，认可。4、物品实物及实物照片，原告从贾志红处首次购买的护目镜，不是我供货的。第二次购买的600副护目镜，是贾志红告诉我，让我直接将护目镜发送给原告的客户谢敏。从供应关系来说，我是贾志红的供货商。两次护目镜是否一致，我无法判断。5、（2020）晋0106民初1945号民事判决书，与我无关”。被告贾志红提供证据如下：“1、微信通话记录（22页），证明答辩人给原告供货2200副护目镜，原告已经出售；2、微信通话记录（2页），证明原告把货物发给的客户都说质量没问题；3、微信通话记录（1页），证明原告确定不了客户谢敏所退货是否是答辩人的货物；4、微信通话记录（3页），证明答辩人明确告知原告所供货不是一个厂家，涨价32元也是原告提出的；5、微信通话记录（2页），证明原告和客户谢敏经常换货退货，发生交易纠纷；6、微信通话记录（5页），证明原告退货想把出售不了的亏损转嫁给答辩人。”原告发表质证意见如下：“对第一被告提供的证据真实性无异议。在与被告提供的微信记录产生前，我方与第一被告多次进行了协商，原告不想起诉，是协商未果才起诉。原告对首次购买的货物比较满意才产生了第二次购买，但第二次货物质量较差，才起诉”。被告太原市君琪光学有限公司发表质证意见如下：对第一被告提供的证据，与我没有关系。”被告太原市君琪光学有限公司提供证据如下：“提供我方与贾志红的微信聊天记录四页，证明贾志红让我供货的过程”。原告发表质证意见如下：“无异议”。被告贾志红发表质证意见如下：“无异议”。另外，原告还当庭展示两次购买的产品实物各一个。被告贾志红发表意见认为：“原告提供的实物中，关于第一次所购的实物不是我销售的，第二次购买的货物需要由第二被告确认”。被告太原市君琪光学有限公司发表意见如下：“原告提供的第二次购买的实物与我供货的实物一致”。 本院综合以上双方的举证、质证和陈述，确认如下事实：被告贾志红为经营眼镜等光学器材的个体工商户。2020年2月7日，原告向被告贾志红购买1000副四珠护目镜，通过银行转账支付30000元货款，单价30元。2020年2月11日，原告再次向被告贾志红提出购买与上次货品同样的600副四珠护目镜，贾志红予以承诺，双方约定每副护目镜涨价2元，单价32元。贾志红通过太原市君琪光学有限公司给原告发货，原告又通过银行转账支付贾志红货款19200元，原告收货后又卖给客户，收货后均发现货品质量、样式与前批次货品不符。遂与贾志红联系要求退货退款，贾志红又与太原市君琪光学有限公司交涉，各方协商未果。原告遂诉至本院，要求判令被告贾志红返还原告货款19200元及利息为本案事实。诉讼中，被告贾志红又申请追加太原市君琪光学有限公司为被告也为本案事实。 本院认为，原告张强与被告贾志红在互相信任的基础上开展业务往来，在订购买卖四珠护目镜中双方均未签订书面合同。2020年2月7日，原告以单价30元的价格向被告贾志红购买了1000副四珠护目镜，又于2020年2月11日向被告贾志红订购同样的600副四珠护目镜，双方约定单价32元，原告按照此价格支付货款19200元，双方的买卖合同关系成立。但因货物质量原告客户已将货物退还原告，造成原告损失。被告贾志红在合同履行中，未按约定提供货物，违背了诚实信用和公平原则，应承担违约责任。同时，原告自身疏忽，也未尽到审慎订货验货以及签订合同的义务，也有责任。基于合同已经履行完成，所交易的货物仍由原告存放，双方未就解除合同和退货等作约定，双方对于给原告造成损失未能协商一致，现原告诉讼要求被告贾志红退还货款并支付利息，本院酌情由被告贾志红返还原告货款6600元以弥补原告的损失，其余则因缺乏依据，不予支持。被告贾志红与太原市君琪光学有限公司为另一法律关系，被告贾志红可根据双方的约定另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告贾志红于本判决生效之日起十日内返还原告张强货款6600元。 二、驳回原告张强其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，减半收取149元，由原告张强负担100元，被告贾志红负担49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李永生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨莹芝