苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6919号原告：张雨芹，女，1978年6月28日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邵玉琴，江苏玉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雨亭，江苏玉贤律师事务所实习律师。被告：王文炯，男，1968年9月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。原告张雨芹与被告王文炯、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雨芹及其委托诉讼代理人邵玉琴、徐雨亭，被告王文炯，被告人保苏州市分公司之委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雨芹向本院提出诉讼请求：1.被告王文炯赔偿其医疗费86243.6元、误工费132000元、住院伙食补助费2460元、护理费28800元、营养费7200元、鉴定费3060元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险内优先赔付）、交通费3001元，各项损失合计人民币372684.6元；2.被告人保苏州市分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年7月11日12时10分左右，被告王文炯驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区迎春南路由南向北行驶至西下田路段时，与其驾驶的由东向西横过道路的电动自行车（后载沈杰、沈某）发生碰撞，致其与沈杰、沈某受伤，车辆受损。经交警部门认定，其与被告王文炯承担事故同等责任。现其伤情已治疗终结，故请求判如所请。被告王文炯辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，肇事车辆系其挂靠在苏州苏城汇通汽车出租有限公司名下。其垫付款项3412.75元，要求在本案中一并处理。针对原告主张的各项费用请求法院依法判决。被告人保苏州市分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告王文炯驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担65%的赔偿责任。本案中，其没有垫付款项。因本起事故中还有其他伤者，已经前案判决，医疗费限额10000元已经使用完毕，死亡伤残赔偿限额已使用了1000元、商业险已使用了106851.47元，交强险死亡伤残赔偿限额尚余109000元、财产损失赔偿限额尚余2000元、商业险限额尚余893148.53元。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2015年7月11日12时10分左右。2、事发地点：苏州市吴中区迎春南路西下田路段。3、事发经过：被告王文炯驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区迎春南路由南向北行驶至西下田路段时，与由东向西横过道路原告张雨芹骑行的电动自行车（后载原告之子沈杰、沈某）发生碰撞，致其与沈杰、沈某受伤，车辆受损。4、责任认定：被告王文炯与原告张雨芹负事故同等责任。沈杰、沈某不承担事故责任。5、车辆登记及投保情况：苏Ｅ×××**小型汽车登记在苏州苏城汇通汽车出租有限公司名下，被告王文炯与苏州苏城汇通汽车出租有限公司系挂靠关系，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险、1000000元商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。6、治疗经过：事发当日，原告至苏州大学附属第一医院入院治疗，入院诊断为：多发伤，左胫腓骨开放性骨折，左髂骨骨折，左大腿皮肤挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮血肿，额部外伤。同日，原告行胫骨骨折切开复位外固定+下肢清创术，并于2015年7月17日行下肢清创术（左）+胫骨外固定术（左），于2015年7月17日出院。2015年7月21日，原告再次至苏州大学附属第一医院入院治疗，2015年7月23日，原告行皮肤清创术（左小腿扩创）+游离皮肤移植（自体），并于2015年8月7日出院。2016年4月5日，原告至苏州大学附属第一医院入院治疗，于2016年4月7日行胫骨骨折切开复位钢板内固定术（左胫骨远端），于2016年4月15日出院。2019年10月6日，原告再次至苏州大学附属第一医院入院治疗，入院诊断为左胫骨骨折术后，2019年10月9日，原告行钢板内固定取出术（左胫骨骨折术后），于2019年10月11日出院。7、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所于2020年5月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张雨芹因车祸致左胫骨下段粉碎性骨折继发骨不连行内外固定术遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2.被鉴定人张雨芹的误工期为二十四个月，护理期为一人护理八个月，营养期为四个月。8、理赔情况：原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，要求王文炯、苏州苏城汇通汽车出租有限公司、人保苏州市分公司按照责任比例赔偿其前期医疗费110896.38元。本院于2015年12月10日作出（2015）吴民初字第1745民事判决书，核定原告前期医疗费损失为161696.43元，此款由人保苏州市分公司在交强险医疗费限额内赔付原告10000元，超出部分医疗费151696.43元，酌定由王文炯承担65%的赔偿责任即98602.68元。因肇事车辆在人保苏州市分公司处投保了商业险（未含不计免赔，扣除10%免赔额），故人保苏州市分公司在商业险赔偿限额内承担88742.41元；王文炯承担9860.27元。因事故发生后，王文炯垫付了医疗费用13273.02元，人保苏州市分公司垫付了医疗费用10000元，被告王文炯超付的3412.75元暂不处理，故判决人保苏州市分公司赔偿原告88742.41元。该判决已履行完毕。本起事故另一伤者沈杰于2015年10月26日向本院提起诉讼要求王文炯、苏州苏城汇通汽车出租有限公司连带赔偿其医疗费19047.68元，人保苏州市分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。本院于2015年12月10日作出（2015）吴少民初字第474号民事判决，确认沈杰损失19250.28元，扣除王文炯垫付的585.4元后，判决人保苏州市分公司在商业险范围内赔付沈杰11261.41元，王文炯赔付沈杰1251.27元。本起事故另一伤者沈某于2015年10月26日向本院提起诉讼，要求王文炯、苏州苏城汇通汽车出租有限公司连带赔偿2700元，人保苏州市分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。本院于2015年12月10日作出（2015）吴少民初字第475号民事判决，认定沈某各项损失合计12705.39元，由人保苏州市分公司在交强险死亡伤残限额内赔付1000元，因王文炯垫付了10705.39元，遂判决人保苏州市分公司支付王文炯7847.65元，沈某支付王文炯2096.89元。审理中，原告称，沈杰、沈某均已治疗终结，无需为二人在保险范围内预留份额。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、（2015）吴民初字第1745号民事判决书复印件、（2015）吴少民初字第474号民事判决书复印件、（2015）吴少民初字第475号民事判决书复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张86243.6元，并提供了门诊病历、出院小结、医疗费发票、住院费用清单等予以证明。被告人保苏州市分公司对医疗费票面金额认可，要求扣除其中的伙食费398.6元、补充基金支付费用95.3元以及10%非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细等相关证据提供。原告同意扣除补充基金支付的95.3元，但不同意扣除伙食费。因伙食费不属医疗费范畴，应予以扣除。被告人保苏州市分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并无证据提交，本院对被告人保苏州市分公司该项答辩意见，不予采信。本院核定原告本案中医疗费损失为85749.7元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费2050元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为24000元。5、误工费：原告称，其事发前在吴中经济开发区铭城足浴馆上班，从事足浴技师工作，工资以提成形式计发，平均工资每月6000多元，均以现金形式发放。足浴馆没有为其缴纳社保，也没有工资单、纳税凭证等，事发后其因为腿伤没有再去上班，也无工资发放。足浴馆现已转让给他人经营，负责人不能出庭作证，现主张误工费按照5500元/月标准计算24个月即132000元。为此，原告提供了以下证据：（1）其与吴中区经济开发区铭城足浴馆于2014年5月15日签订的用工合同一份，载明用工期限自2014年5月16日至2019年5月15日，月工资5500元。（2）吴中经济开发区铭城足浴馆工商信息及该足浴馆于2017年10月18日出具的《收入证明》，载明原告张雨芹系其员工，2015年核准月收入5500元，工资每月以现金形式发放。（3）2017年10月18日吴中经济开发区铭城足浴馆出具的《证明书》载明，张雨芹2015年7月11日在吴中区迎春路发生交通事故，系个人事宜，不在上下班范围内，其决定不支付工资等，但保留职位，病好后上班，工资仍按5500元发放。被告对上述证据真实性无异议，被告人保苏州市分公司认为上述证据无法证明原告收入及误工损失情况，其仅认可误工费按照2020元/月标准计算24个月即48480元。本院认为，原告事发前具有相应的劳动能力，但其提供的证据无法证明其事发前收入情况及事发后收入减少金额，本院酌定按照2020元/月为标准计算误工费，结合鉴定意见确定的原告误工期限24个月，本院核定误工费48480元。6、残疾赔偿金：原告主张104920元，本院根据原告的伤残等级结合原告年龄，对该诉请予以支持。7、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。8、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元，在交强险范围内优先赔付。9、鉴定费：原告主张3060元，被告人保苏州市分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据证明。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院对被告人保苏州市分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，原告张雨芹因本起事故受伤本案中的损失为279759.7元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告王文炯驾驶的事故车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险，现交强险医疗费限额10000元已用尽，死亡伤残赔偿限额尚余109000元，故本案中原告张雨芹的损失应先由被告人保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付109000元。因原告与被告王文炯负事故同等责任，本院酌定原告超出交强险的损失170759.7元，由被告王文炯承担65%的赔偿责任即110993.81元，剩余损失59765.89元由原告自行承担。因事发时王文炯驾驶的事故车辆在被告人保苏州市分公司投保了1000000元商业三者险，未投保不计免赔险，故被告王文炯承担的赔偿责任应由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔付99894.43元（110993.81×90%），剩余10%免赔部分由被告王文炯自行承担即11099.38元，故被告人保苏州市分公司应在交强险及商业三者险限额内赔付原告208894.43元。因事发后被告王文炯垫付款尚余3412.75元，故被告王文炯还应赔付原告7686.63元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雨芹人民币208894.43元。二、被告王文炯于本判决生效之日起十日内赔偿原告张雨芹人民币7686.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1132元，由原告张雨芹负担人民币396元，被告王文炯负担人民币736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 梁 虹二〇二〇年十二月一日书记员 徐姝玢