浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3017号 上诉人（原审被告）：孙婕，女，1985年10月26日出生，汉族，住江苏省海安市。 被上诉人（原审原告）：罗英，女，1982年8月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：林玲，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑嘉瑜，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：狄丹红，女，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人孙婕因与被上诉人罗英、狄丹红买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙婕上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审审理程序不合法。因上诉人的户籍地址与常住地址不一致，原审法院送达上诉人的诉讼文书的地址是上诉人娘家的住址，实际居住地为江苏省兴化市大营镇联镇村。涉案相关的诉讼文书是上诉人的母亲代收后，未能及时转交或告知上诉人，在上诉人收到后，立即向一审法院邮送了管辖权异议申请书，认为该案应当移送，由被告所在地人民法院审理。原审法院收到管辖权异议申请书后，未进行审理作出裁定。开庭当天电话告知上诉人，以超过申请期限为由，继续开庭审理，致使上诉人失去应诉的权利，并以上诉人合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理，作出违背客观事实的错误判决。二、原审认定事实错误。上诉人在本案中仅仅是介绍人，并非本案买卖合同的相对方。上诉人与被上诉人罗英通过微信认识后，需要购买口罩，狄丹红称有口罩销售，请上诉人帮助联系，于是上诉人与狄丹红取得联系并同意发货后，上诉人通过银行卡转账50000元。上诉人在收款后，通过微信按照狄丹红的指定，将所收的50000元分多次又转给了微信名为中国梦@刘的人员27000元，又用上诉人老公的微信转给微信名为徐徐徐的人员20000元，合计47000元，多余的3000元为上诉人的居间介绍费。至于交提货事宜上诉人全然不知，也是狄丹红与罗英商谈好的，与上诉人无关。三、被上诉人狄丹红伪造上诉人向罗英出具50000元收条，想隐瞒案件事实真相。这一点不能排除罗英与狄丹红之间有恶意行为。 罗英辩称：一审审理程序合法，认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。一、本案上诉人未在答辩期内提起管辖异议，一审法院未对管辖异议申请进行审查符合法律规定，同时上诉人在一审开庭后还向一审法院寄证据材料，被上诉人罗英均对该材料进行了质证，表明其也认可了由一审法院对本案有管辖权。而且本案被上诉人狄丹红住所地为浙江省温岭市××镇，因此，本案可以由浙江省温岭市人民法院立案管辖并进行审理。本案一审开庭传票也早已送达，上诉人未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，一审法院因上诉人未到庭而缺席审理亦符合法律规定。二、上诉人孙婕与被上诉人罗英存在买卖关系，对于上诉人主张的其为介绍人，而并非本案买卖合同的相对方，被上诉人罗英不予认可。因为被上诉人罗英并不认识上诉人，从一开始就是与被上诉人狄丹红在微信上沟通向上诉人购买口罩的事情，上诉人孙婕与被上诉人罗英达成了买卖口罩的合意，被上诉人罗英于2020年3月24日向上诉人孙婕的银行账户支付5万元预付款，至于之后上诉人孙婕将该5万元分几次、分多少转给谁与本案无关。上诉人孙婕由此向被上诉人罗英出具收条也是应该的。现因上诉人孙婕未按约履行发货义务，被上诉人罗英有权要求解除与上诉人孙婕的买卖合同关系，并要求其返还5万元预付款及利息损失。 狄丹红辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。一、罗英购买口罩，向狄丹红咨询，狄丹红介绍了上诉人孙婕供货，因为罗英与孙婕不熟，所以狄丹红在中间传话，罗英的50000元预付款打给了孙婕，有微信聊天记录及狄丹红与上诉人孙婕的事后电话录音为证。上诉人孙婕在上诉状中称其与罗英微信认识购买口罩，反说狄丹红有口罩销售，按照狄丹红的指定，将所收的50000元分多次转给了微信名为中国梦@刘的人员27000元，及微信名为徐徐徐的人员20000元，“其和罗英的微信认识”及“按照狄丹红的指定”与事实根本不符，狄丹红不认识中国梦@刘及徐徐徐，完全是孙婕在与对方联系。3月24日下午罗英派人去提货，交货事宜都是孙婕与中国梦@刘和徐徐徐在联系。二、狄丹红是在2020年3月24日口罩买卖交易当天，替孙婕书写了50000元收条并在当时微信传给了罗英，是因为孙婕在收到50000元款后，不愿写收条，狄丹红出于好意，不愿双方为难，在经得孙婕微信聊天语音和电话同意才代写的，无伪造一说。三、罗英与孙婕之间的买卖合同，均是由狄丹红用微信方式在中间传递双方，经得孙婕本人及双方确认，应是双方的真实意思表现。 罗英向一审法院起诉请求：一、两被告共同返还原告预付款50000元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、解除双方之间的买卖合同。三、两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月23日，罗英通过狄丹红向孙婕购买口罩50000只。同日，罗英向孙婕账户打款50000元，作为预付款，孙婕告知收货方式为买方于2020年3月24日到上海自提，但罗英派人到达指定地点后，未能取货。孙婕至今未返还上述预付款。 一审法院认为，原告与孙婕之间的买卖合同关系系双方当事人真实表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。至于该口罩是否为孙婕向第三人购买及本案预付款是否由孙婕打给第三人，系孙婕与第三人的关系，均不影响其与原告之间买卖关系的成立。孙婕收款后，应按时交付口罩但未交付，已构成根本违约，原告有权要求解除双方之间的买卖合同，并要求孙婕返还预付款50000元及赔偿相应利息损失。被告狄丹红在原告与孙婕之间仅起到介绍及信息传达作用，故原告要求狄丹红承担返还义务，于法无据，不予支持。综上，原告合理的诉请，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2020年10月31日判决：一、解除原告罗英与被告孙婕之间的买卖合同；二、被告孙婕于本判决生效之日起十日内返还给原告罗英预付款50000元，并赔偿原告自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失；三、驳回原告罗英对被告狄丹红的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告孙婕负担。 本院二审期间，当事人没有提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审审理程序是否合法。二、上诉人是否属于买卖合同的相对人。具体分析如下：一、程序上，一审法院依照上诉人的户籍地址送达相关诉讼材料，符合法律规定。上诉人的母亲代收后，未及时转交给上诉人，致使上诉人超过申请管辖权异议期限，并非一审审理程序的原因。且上诉人在一审开庭前已知晓其涉诉信息、联系了一审法院并进行了举证，故一审审理程序并无不当。二、实体上，收条是否系狄丹红伪造，双方各执一词，收条的证明对象为孙婕收到罗英5万元，本案各方对此均无异议。故上诉人孙婕收取被上诉人罗英5万元款项，告知罗英取货地点是实，由此可以推定双方间存在买卖关系。现孙婕主张其向罗英披露过其系中间人，不是出卖人，但未提供相关证据予以证明。孙婕主张其受狄丹红的指示，将5万元中的4.7万元款项打给第三人，0.3万元作为居间介绍费，亦未提供相关证据。故孙婕应承担举证不能的法律后果。至于孙婕与第三人的关系，可另案处理，不影响其与被上诉人罗英之间的买卖关系。综上所述，孙婕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孙婕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 周 舟 代书记员 李 萍 7-