苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7503号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园，统一社会信用代码×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。被告：朱胜杰，男，汉族，1976年2月11日生，住江苏省苏州市相城区。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称“奥飞公司”）与被告朱胜杰著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员张继红适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并变更由审判员陈晨适用简易程序独任审理。本院于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告奥飞公司的委托诉讼代理人洪志文到庭参加诉讼、被告朱胜杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止销售侵害作品登记号为：粤作登字-2013-F-00005891“人物形象——赤猿卫”著作权的产品，并销毁侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失（含合理费用）1.5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2011年9月1日完成作品“人物形象——赤猿卫”创作，于2013年11月29日获得广东省版权局的著作权登记，作品登记号为：粤作登字-2013-F-00005891。原告发现苏州市相城区渭塘好又多超市加盟店未经许可，擅自销售侵害原告上述著作权的产品。现苏州市相城区渭塘好又多超市加盟店已注销，朱胜杰作为经营者应当承担经营期间的侵权责任。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身权益，诉至法院。被告朱胜杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提供了以下证据：核准变更登记通知书、个体工商户基本信息打印件、版权登记证书公证书、授权委托公证书、侵权事实公证书。被告朱胜杰未到庭应诉，本院审查后对原告提供的上述证据予以确认并附卷佐证。经审理查明：2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司变更企业名称为奥飞娱乐股份有限公司。奥飞公司及案外人周秉毅系“人物形象——赤猿卫”的著作权人，该作品于2011年9月1日首次出版，并于2013年11月29日获得广东省版权局著作权登记，作品登记号：粤作登字-2013-F-00005891，作品类别：F美术。2018年5月14日，周秉毅（授权人/甲方）向奥飞公司（被授权人/乙方）出具《授权委托书》一份，载明：甲方与乙方是“铠甲勇士”系列与“巨神战击队”系列影视片（包括但不限于：电视剧《铠甲勇士》、《铠甲勇士刑天》、《巨神战击队》、《铠甲勇士拿瓦》、《铠甲勇士捕将》、《铠甲勇士猎铠》以及电影《铠甲勇士之帝皇侠》、《铠甲勇士之雅塔莱斯》、《铠甲勇士捕王》，以下简称“标的作品”）相关的著作权共同共有人，且双方对上述作品出现的部分文字、图案、动漫形象进行了商标注册并享有著作权。上述知识产权，即标的作品之著作权及其邻接权和商标权，以下统称“授权标的”。为保护双方的合法权益，甲方现依据中华人民共和国法律法规，授权乙方行使如下权利：1、甲方许可乙方取得在玩具产品上使用授权标的的权利、乙方有权在制作和出售、分销玩具和其他授权产品时使用授权标的。玩具产品包括但不限于卡片、棋类、印刷品等，授权性质为独家授权。2、为便于及时进行维权工作，甲方授权乙方可单独以自己的名义对中华人民共和国境内（不包括澳门和台湾地区）的所有侵犯双方共有的知识产权的侵权纠纷提起诉讼。前述知识产权事宜涵盖了专利、商标、著作权、信息网络传播权、商业秘密、商号字号、域名及一切因侵犯知识产权引起的不正当竞争行为。甲方同意放弃在与前述的知识产权案件中作为共同诉讼人的权利。3、甲方授权乙方，收集证据，协助相关行政机关、海关开展各项行动；代为向行政机关投诉；代为签署有关法律文件（包括但不限于投诉材料、答复意见）；代为缴纳和收取押金或行政费用；代为出具鉴定报告；代为参与协商和其它争议解决程序；代为签署和解或调解协议；代为领取赔偿金；代为委托其他律师和合格知识产权代理机构；代为签收和接受法律决定、意见和通知。4、授权期限：自甲方签署本委托书之日起至2019年12月31日。5、对于乙方在“授权标的”的权利产生之日起至甲方签署本委托书之日，所实施的上述授权权限内的相关行为，甲方均予以追认。2016年9月23日，申请人智汇（厦门）知识产权代理有限公司向厦门市思明区公证处申请，对购买涉嫌侵权商品的行为及过程进行证据保全。2016年9月27日，该公证处指派公证员、公证人员与申请人的委托代理人何泽森至江苏省苏州市相城区渭塘镇标有“好又多购物广场”的场所。在公证员和公证人员的监督下，何泽森在该场所购买涉嫌侵权的商品一件，支付人民币35元，并取得购物小票一张、POS签购单一张；何泽森对该场所的标识进行拍照，取得照片一张。随后，何泽森将上述所购商品及取得的购物小票、POS签购单交给公证员保管。2016年10月8日，何泽森来到公证处，在公证员和公证人员的监督下，何泽森对上述所购的商品及购物小票、POS签购单进行拍照，取得照片五张，并对购物小票、POS签购单进行复印。随后，公证员将上述商品及购物小票、POS签购单进行密封并拍照，取得照片一张，上述商品及购物小票、POS签购单密封后交由何泽森保管。2016年10月10日，厦门市思明区公证处出具（2016）厦思证内字第7234号公证书，对上述过程予以记载，并将票据复印件、照片以及所购物品附于公证书后。案件审理过程中，本院当庭拆封上述公证封存的物品，启封前物品封存完整。打开后，内有书包一个，“好又多生活购物广场”购物袋一个，购物小票及POS签购单（商户名为苏州市相城区渭塘好又多超市加盟店）各一张。书包吊牌标注生产厂商为广州市花都区狮岭家家皮具有限公司，售价人民币35元。书包正面印有一红一蓝两个半身卡通动漫形象，经当庭比对，该书包左侧红色动漫形象与奥飞公司主张保护的“人物形象-赤猿卫”的上半身整体外观、主要特征基本一致。另查明，苏州市相城区渭塘好又多超市加盟店系个体工商户，注册日期为2006年12月18日，经营场所为苏州市相城区渭塘商苑南街**，经营状态为注销，注销日期为2019年4月24日。经营者姓名朱胜杰，证件号码：，经营者住江苏省苏州市相城区渭塘镇丽致星河花园89号3-902。本院认为，根据《最高人民法院》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。本案中，原告奥飞公司提供的作品登记证书能够证明“人物形象——赤猿卫”的著作权人为原告奥飞公司及案外人周秉毅。原告奥飞公司经过共有著作权人周秉毅的授权，有权以自己的名义提起诉讼，原告奥飞公司的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，“未经著作权人许可，通过复制、发行、表演、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任”。本案中，原告奥飞公司享有著作权的“人物形象——赤猿卫”属于美术作品，其著作权保护的是以线条、色彩及其组合等体现的表达方式。被诉侵权图案与“人物形象——赤猿卫”作品相比较，二者在整体的人物形象结构及各部分的线条、色彩的选择和使用上基本一致，虽然被诉侵权标识为半身图像，二者存在姿势上的差异，但上述区别并非作品的主要部分，故本院认定二者构成实质性相似。苏州市相城区渭塘好又多超市加盟店未经著作权人许可，销售印有与原告奥飞公司享有权利的“人物形象——赤猿卫”作品实质性相似的卡通形象的书包，侵犯了原告奥飞公司享有的著作权中的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，苏州市相城区渭塘好又多超市加盟店于2019年4月24日注销，其相应的责任应由经营者即被告朱胜杰承担。由于苏州市相城区渭塘好又多超市加盟店已经注销，其侵权状态已经结束，故原告奥飞公司主张停止侵权及销毁侵权产品的诉讼请求已然成就，无需主张。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明被告实施侵权行为的违法所得。本院综合考虑涉案美术作品的知名度、侵权商品的价值、侵权标识的大小、被告的经营规模、侵权后果以及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，同时考虑到涉案书包上同时印有的其他动漫人物形象因涉嫌侵权，原告已另案提起诉讼的情况，本院酌情确定赔偿金额为4000元。被告朱胜杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱胜杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理费用共计4000元。二、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为88元，公告费690元，合计778元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担63元，由被告朱胜杰负担715元。（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 陈 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 朱慧霏附件：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。二、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（四）美术、建筑作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。第五十三条复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。