陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0881民初7336号原告：贺增荣。被告：李志勇。委托诉讼代理人：史丕功。委托诉讼代理人：俞彩东。第三人：李克明。原告贺增荣诉被告李志勇、第三人李克明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贺增荣，被告李志勇及其委托诉讼代理人史丕功、俞彩东到庭参加了诉讼。第三人李克明经传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告贺增荣向本院提出诉讼请求：一、依法撤销神木市人民法院（2020）陕0881执异135号执行裁定，继续执行第三人李克明在神木市孙家岔崔家沟合伙煤矿0.261755%的股份。（价值人民币6020365元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人600万元借款纠纷一案,2017年经神木市人民法院审理,作出(2017)陕0821民初6169号民事调解书,另170万元欠款合同纠纷于2018年经神木市人民法院、榆林市中级人民法院两级法院审理,分别做出(2018)陕0881民初1468号民事判决书和(2018)陕08民终3941号民事调解书。因被告未按照调解书确定的期限履行还款义务,故2019年原告将两案移送依法强制执行,期间针对第三人李克明的财产做出了查封、扣押等强制措施。然而,2020年11月24日,原告突然收到神木市人民法院(2020)陕0881执异135号执行裁定书一份,裁定“终止对案外人李志勇在被执行人李克明名下的陕西神木市孙家岔镇崔家沟合伙煤矿636万股金及收益的执行”。原告对该裁定内容不服,特依法提起诉讼,希望获得依法裁判。首先,原告与第三人借款经依法审理、判决。原笔债权依法受法律保护,执行程序不应无端、无由中止。排除执行必须具备法律及《最高人民法院办理执行异议案件若干问题规定》的排除条件,显然被告的异议并不具有这一排除效力其次,被告与第三人之间并不存在被告执行异议期间主张的636万债权。被告因与第三人合伙纠纷一案于2019年8月提起诉讼,但2019年12月25日神木市人民法院做出(2019)陕0881民初9371号民事裁定书,驳回了被告李志勇的起诉。即被告在第三人名下主张享有债权的起诉都不成立。被告以一个不被认定合法的主张意欲排除原告的强制执行显然不成立。再次,即便被告与第三人之间有经济往来,最终经法院依法审理确认,但被告与第三人的经济纠纷也仅仅是普通的债权,并不属于物权或其他具有优先效力的担保物权。故被告主张据此排除原告对第三人的强制执行不具有合理、合法性。最后,神木市人民法院(2020)陕0881执异135号执行裁定程序违法,事实不清,裁定严重损害原告合法权益。裁定载明被告诉讼被驳回,却又持有相同“证据”提出执行异议,法院支持其异议请求,径直中止执行,是置客观事实于不顾;同时未通知原告参与到听证等的审查程序中来,更未听取原告及第三人的意见,甚至被告提交材料的真实性也未核实就急于裁定,显然违法。综上,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定特向人民法院起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。被告李志勇辩称，1.原告与第三人债权经人民法院调解受法律保护，但被告在崔家沟合伙煤矿中有636万元入股款，法院查封措施损害到被告股权，被告以此提起执行异议有正当理由，根据民诉法规定案外人对执行标的提出确有理由异议的应当中止执行，故被告的异议可以暂时排除法院对该煤矿的执行。2.被告与第三人之间存在执行异议期间主张的636万股权。2019年12月25日，神木市人民法院作出的（2019）陕0881民初9371号民事裁定书驳回被告李志勇的起诉，但驳回理由并不是否认被告李志勇的诉讼请求不能成立，而是因为李志勇在该案中是以确认之诉起诉的，法院在审理中发现确认标的已经被查封，所以法院在判决中指引被告通过异议之诉来一次性处理问题，所以原告在诉状中称被告以一个不被合法认定的理由来排除被告是错误的。3.原告认为被告与第三人的经济纠纷是普通的债权，不属于物权或其他具有效力的担保物权，是错误的。被告在第三人处享有的是股权，是财产性的权利，不是债权。该股权属于被告所有，不能作为原告申请执行的对象，被告可以排除原告对属于被告股权的执行。4.原告认为神木市人民法院（2020）陕0881执异135号民事裁定书程序违法损害原告权益，说法是错误的。（2019）年陕08**民初9371号民事裁定书驳回被告起诉是让被告走异议程序，被告最终以相同证据提出异议，法院根据法律规定及相关规定支持被告终止原告请求符合法律规定，同时关于人民法院办理执行案件若干问题规定第12条，人民法院对执行异议及复议案件实行书面审查，被告提起的是执行异议申请而不是异议之诉，根据该规定可以进行书面审查，不需要通知原告故不存在违法，综上，对原告诉讼请求应予驳回。第三人李克明未到庭亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的民事调解书、（2017）陕0881执3279号执行裁定书等可以反映其有权申请对第三人的财产采取执行措施，公证书仅能反映相关申请人对委托进行了公证，但未能体现委托的事项。对于（2019）陕0881民初9371号民事裁定书，该裁定并非否认李志勇的相应权利，而是为了规范李克明采取正确的救济措施，故对该组证据的证明目的不予认可。对于被告提交的证据，根据（2019）陕0881民初9371号民事裁定书显示的内容，第三人李克明以及崔家沟煤矿是对被告的股份持否定态度的，且第三人李克明未到庭，“入股收条”真实性存疑。而且“入股收条”和转账凭证无法相互印证，转账过程是由案外人张春和转入案外人冯振刚的账户，未能体现与本案存有关联性，而所谓《证明》本质属证人证言，但张春和未出庭作证，该证明不具有证据的资格，本院不予采纳。另外，被告提交的所谓的分红明细，也未有其他证据予以佐证，故对该证据亦不予采信。经审理查明：2017年8月1日，原告贺增荣向本院提起诉讼，要求李克明偿还欠款600万元。后经本院主持调解，双方约定李克明向贺增荣偿还所欠600万元。后因李克明未按照约定履行偿还款项的义务，原告贺增荣申请本院予以执行。本院在执行阶段作出（2017）陕0881执3279号执行裁定书以及协助执行通知书，对李克明持有的神木市孙家岔镇崔家沟合伙煤矿的0.261755%的股份及分红予以冻结。2020年10月14日，李志勇向本院提出书面异议，要求解除对李克明的股份的执行措施。后本院于2020年10月27日作出（2020）陕0881执异135号执行裁定书，裁定中止李志勇在李克明名下的陕西神木孙家岔崔家沟合伙煤矿636万元股金及收益的执行。原告贺增荣对该裁定不服，遂提起本案执行异议之诉。本院认为，首先，原告贺增荣依据已经生效的民事调解书，向本院申请执行李克明的财产，其行为符合法律规定，本院依法对李克明名下的财产采取执行措施，亦合法合规。其次，李志勇提出对李克明名下的陕西神木孙家岔镇崔家沟合伙煤矿的636万元股金和收益的享有权利，其应提交证据证明其主张，但其提交的证据未能形成完整的证据链，未能充分证明其证明目的，不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，李志勇应承担举证不能的不利后果。综上，原告贺增荣有权继续执行李克明在陕西神木孙家岔镇崔家沟合伙煤矿的636万元股金和收益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，判决如下：一、本院（2020）陕0881执异135号执行裁定书自动失效，准予执行李克明名下的陕西神木孙家岔镇崔家沟合伙煤矿的636万元股金和收益。二、案件受理费53940元，由被告李志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  冯耀武人民陪审员  张 杰人民陪审员  杨丽霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 岩