广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43366号原告：广州地铁小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：钟学军，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁清华，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙顺舜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：广东省广弘资产经营有限公司，住所地：广州市天河，住所地：广州市天河区广州大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈玉敏，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杏军，广东金领律师事务所律师。被告：广东广弘药材有限公司，住所地：广东省广州市越秀，住所地：广东省广州市越秀区竹丝岗四马路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：广东广弘药材有限公司破产管理人，北京德恒（广州）律师事务所。负责人：杨巍。委托诉讼代理人：刘莉，北京德恒（广州）事务所律师委托诉讼代理人：梁馨盈，北京德恒（广州）事务所实习律师原告广州地铁小额贷款有限公司诉被告广东省广弘资产经营有限公司（以下简称广弘资产公司）及被告广东广弘药材有限公司（以下简称广弘药材公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁清华、孙顺舜,被告广弘资产公司的委托诉讼代理人黄上椿、胡杏军，被告广弘药材公司的委托诉讼代理人刘莉、梁馨盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令不确认被告广弘资产公司对被告广弘药材公司享有总额为10,621,083.33元（本金10,000,000元，利息621,083.33元）的普通债权；2.被告广弘资产公司承担本案案件受理费。事实及理由：1.广东广弘药材有限公司破产管理人（以下简称管理人）在2019年5月27日的广弘药材公司破产清算第一次债权人会议中向债权人提交了《广东广弘药材有限公司破产债权表（报请债权人会议核查稿）》（以下简称《债权表》），其中记载第004号债权人，即被告广弘资产公司对债务人享有债权总额为10,621,083.33元（其中本金10,000,000元，利息621,083.33元）的债权（编号为01）。原告认为该债权为未经诉讼或者仲裁的债权，其债权申报文件不符合相关法律法规的审核认定要求，故于2019年6月3日向管理人提出债权异议，并于2019年6月25日向管理人提交《关于对债权异议事项进行复核审查的申请》。2020年4月26日，原告收到管理人的复函，管理人认为第004号债权人广弘资产公司的编号为01的债权应予确认为普通债权，对《债权表》不予调整。原告认为，被告广弘资产公司主张的上述债权为未经诉讼或者仲裁的债权，且被告广弘资产公司为破产企业广弘药材公司的关联企业（上级公司），被告广弘资产公司申报文件中未全面、充分提交双方之间的资金往来、债权债务关系、关联交易等会计信息及相应凭证证据，无法证明资金池结余与债权申报金额相一致，依法应当进行独立审计和核实，防范双方恶意串通、虚构债权债务。2.原告认为该债权是未经诉讼或仲裁的债权，其债权申报文件不符合相关法律法规的审核认定要求，广东省医药集团有限公司（以下简称省医药公司）持有被告广弘药材公司100%的股权，同时被告省医药公司是由被告广弘资产公司持有100%股权的全资子公司，从被告广弘资产公司提交的债权申报文件中的成员单位账户明细账可以看出，被告广弘药材公司使用财务资金归集账户均由被告广弘资产公司完全掌握，所有的资金进出均由被告广弘资产公司结算中心统一操作并记账，被告广弘资产公司在债权申报文件中仅提供了其自行制作的明细账目节选，无法全面充分展示被告广弘药材公司账户的资金往来、债权债务关系、关联交易等信息，无法证明债权申报金额的真实性，无法合理排除双方恶意串通虚构债权债务的嫌疑。3.目前的债权申报文件不足以证实该笔债权的真实性与合法性，被告广弘资产公司的债权申报文件《借款合同》记载，01号债权是被告广弘药材公司为偿还已到期的银行贷款向被告广弘资产公司借款所产生的债务，但在目前原告已被送达或查阅的所有文件中并未见到被告广弘药材公司相应的银行贷款合同，亦未见到被告广弘药材公司实际收到被告广弘资产公司的借款后向银行还款的凭证等相关证据。4.管理人依据专项审计报告中的结论确认债权是错误的，专项审计报告的时间为2016年3月20日至基准日2019年3月19日，根据被告广弘资产公司的债权申报文件中《借款合同》记载，案涉01号债权为2015年3月5日形成，因此该笔资金并未纳入专项审计的范畴内，这意味着该笔资金进入被告广弘药材公司资金账户后是否如实用于银行贷款，是否存在支付与其经营无关的事项，是否有股东或实际控制人无偿占用的情况，在该次审计中并未进行核查，管理人依据审计报告的结论认定债权是错误的。仅依据债权申报文件专项审计报告无法得出其所作出的结论，根据被告广弘资产公司的债权申报文件中记账凭证记载，被告广弘资产公司向被告广弘药材公司的借款及被告广弘药材公司的还款，会计科目均记为内部往来，在资产负债表反映为其他应收/付，若该笔资金确为借款，在被告广弘药材公司的资产负债表中应记为短期或长期借款，在专项审计报告中的资产负债表对短期借款及长期借款均记为零，即意味着被告广弘药材公司对外不存在尚未还清的借款。5.原告认为在上述事实的基础上，因被告间系持有100%股权的母子公司且被告广弘药材公司的财务资金归集账户完全由被告广弘资产公司控制，借款合同亦存在后补的可能，无法据此认定该笔转账为借款。原告曾向管理人提出要求，请管理人提供被告广弘药材公司的财务资料由原告聘请第三方审计机构对被告广弘资产公司、广弘药材公司之间的资金往来进行专项审计，但管理人拒绝提供。综上所述，为维护自身之合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，原告提起本案诉讼以维护自身合法权益。被告广弘资产公司答辩称，1.被告与广弘药材公司之间存在合法有效的借款合同关系，广弘药材公司未按照借款合同约定偿付借款本息，应承担还款责任。⑴被告作为贷款方与广弘药材公司作为借款方于2015年3月5日签订编号为20150015的《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币贰仟万元整，借款用途为偿还到期银行贷款，借款利息按照银行一年期贷款基准利率上浮30%，即6.955%，借款期限自2015年3月5日起至2015年5月5日止。⑵同日，被告广弘资产公司通过银行转账方式向广弘药材公司支付20,000,000元借款。相关的财务记账凭证、内部借款放款单、还款单、明细账均记载了借款的支付及还款的情况，足以证明被告与广弘药材公司之间存在合法有效的借款合同关系。⑶广弘药材公司仅在2016年10月26日、2016年11月4日向被告广弘资产公司归还本金各500万元，并支付借款利息至2017年10月21日。剩余借款本金10,000,000元以及利息621,083.33元至今尚未支付。对此，被告广弘药材公司应当承担还款责任。2.被告广弘资产公司已经按照管理人的要求申报债权，管理人对被告广弘资产公司的案涉债权予以确认，符合法律规定。⑴《中华人民共和国企业破产法》第四十七条规定，“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。”故未决诉讼或仲裁的债权，不影响债权申报。被告广弘资产公司于2019年5月16日向管理人申报案涉债权并提供了《借款合同》、记账凭证、支付借款的银行回单、广弘药材公司还款的记账凭证及相关明细账以证明案涉借款债权的发生及还款情况。管理人对案涉债权进行审查后确认为普通债权，符合法律规定。⑵本案纠纷本质是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被告广弘资产公司作为债权人提供了证明本案借款合同关系存在的证据，已完成举证责任。原告要求被告广弘资产公司“全面、充分提交双方之间的资金往来、债权债务关系、关联交易等会计信息及相应凭证证据”的主张缺乏法律依据。⑶根据广州正德会计师事务所出具的正审字E（2019）1371号《广东广弘药材有限公司财务状况其他专项审计报告》，审计机构未发现被告广弘资产公司违反相关规定将债务人账上资金支付与其经营无关的事项和无偿占有的情况；未发现股东利用控股地位无偿划拨广弘药材公司资产和无偿占用资金的情况。原告关于对广弘药材公司以及被告广弘资产公司“进行独立审计和核实，防范双方恶意串通，虚构债权债务”的主张缺乏事实和法律依据。3.⑴关于被告广弘资产公司资金结算中心的问题，资金结算中心是被告根据国资委的要求建立，是为了加强省属国有企业财务管理和监督，资金结算中心对于成员单位账户实行集中管理，统一上收，分户核算。对于统一上收的成员单位，内部存款结算中心按照同期银行存款利率计算利息，而针对成员单位与结算中心发生的存款、借款内部往来等业务，结算中心实行定期对账制度，因此各成员单位的财产还是独立的，只是根据国资委的要求由结算中心进行集中管理和监督。⑵原告关于被告广弘药材公司借款后资金的实际用途的主张与本案不具有关联性，现有证据足以证明被告广弘资产公司向被告广弘药材公司支付了20,000,000元的借款，因此双方之间是存在合法有效的借款合同关系的，至于被告广弘药材公司收到借款后的实际用途，不在本案审查范围。⑶原告关于股东或实际控制人与被告广弘药材公司之间资金往来进行专项审计的要求也与本案不具有关联性，依法不应得到支持。综上所述，广弘资产公司与广弘药材公司之间存在合法有效的借款合同关系，广弘药材公司未按照借款合同的约定偿付借款本息，应承担还款责任。被告广弘资产公司已经按照管理人的要求申报债权，管理人对广弘资产公司的案涉债权予以确认，符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。被告广弘药材公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1.根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，没有经过仲裁或诉讼的债权，管理人也可以根据债权人申报的材料和查明的事实依法予以认定。涉案的债权申报材料真实合法，管理人依法予以认定符合法律规定。2.原告方要求审核涉案借款的具体用途，但是货币作为种类物进入广弘药材公司的账户后已经发生混同，事实上无法分别资金的具体使用内容，并且管理人也已经通过审计机构查明广弘药材公司的资金使用情况没有违反法律规定的现象。3.原告方主张广弘药材公司的账户实际由广弘资产公司控制，这一主张不符合客观事实，虽然被告广弘资产公司、广弘药材公司是使用资金归集的方式进行账户管理，但是被告广弘药材公司的款项使用同样需要经过内部的审核，并且有专用的UKEY进行款项的资金划转，具有独立性。因此，原告方的主张既不符合事实也不符合法律规定，对其请求应当予以驳回。原告以及被告广弘药材公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广弘资产公司（甲方、贷款方）与被告广弘药材公司（借款方、乙方）2015年3月5日签订《借款合同》（合同编号：20150015），载明：借款金额为贰仟万元整；借款用途为偿还到期银行贷款；借款利率为按银行一年期贷款基准利率上浮30%，即6.955%，借款方按月计付利息，如遇国家调整利率，本合同利率相应调整；借款期限共60天，自2015年3月5日起至2015年5月5日止；借款方如逾期不还借款，每逾期一日按应还未还借款金额的万分之五向贷款方计付违约金等。上述《借款合同》加盖有甲乙双方的公章。被告广弘资产公司通过广发银行于2015年3月5日向被告广弘药材公司支付20,000,000元，附言：下拨。至于付款凭证中的“下拨”，被告广弘资产公司表示，根据资金归集的要求，由下属单位往上级单位付款称为上调，上级单位往下级单位拨款称为下拨，仅是表示资金流向，款项性质以记账为准。2016年10月26日、2016年11月4日的《内部借款还款单》显示，广弘药材公司于上述时间分别向广弘资产公司偿还借款（借款编号为20150015、本金20,000,000元）各5,000,000元，共计还款10,000,000元。上述《内部借款还款单》均加盖有广弘资产公司结算中心结算专用章。被告广弘资产公司表示案涉借款系用于被告广弘药材公司归还广发银行的20,000,000元到期贷款。对于为何本案未能提交使用上述借款进行还款的凭证，被告广弘药材公司表示，管理人在被告广弘资产公司移交的材料没有发现有严格对应还款用途的资金使用，因此没有提供相应凭证。另查，经本案原告广州地铁小额贷款有限公司申请，广州市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）粤01破91-1号《民事裁定书》，裁定受理广州地铁小额贷款有限公司对广弘药材公司的破产清算申请。同日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01破91号《指定管理人决定书》，指定北京德恒（广州）律师事务所担任广弘药材公司的管理人，负责人为杨巍。广弘资产公司作为债权人向管理人申报债权，除提供了上述《借款合同》（合同编号：20150015）、广发银行支付20,000,000元的回单以及《内部借款还款单》外，还提供了广弘资产公司的记账凭证、广弘药材公司的《成员单位账户明细账》。其中广弘资产公司摘要为广弘药材借款20,000,000元的记账凭证的借方会计科目显示为其他应收款＼内部往来＼结算中心＼本金（广弘药材公司），贷方会计科目显示为银行存款＼内部存款＼广弘药材公司；广弘资产公司摘要为合同还款（广弘药材偿还借款编号20150015）的记账凭证的借方会计科目显示为其他应付款＼内部往来＼结算中心＼内部存款＼广弘药材公司，贷方会计科目显示为其他应收款＼内部往来＼结算中心＼本金＼广弘药材公司。其中广弘药材公司的《成员单位账户明细账》2016年10月26日、2016年11月4日的摘要均显示为“广弘药材偿还借款编号20150015”，该明细账的其他日期的摘要内容还有“资金池归集”“定时上划（委贷）”“下拨药品部货款”“下拨药品部运费”“下拨”等。原告认为上述摘要内容显示，药品部显然并非被告广弘药材公司的下级单位，由此可知被告关于下拨的解释是不成立的，了解资金往来的性质，才可区分借款与其他款项的区别；两被告则认为上述内容与本案无关。在广弘药材公司的破产清算过程中，管理人作出《债权表》，载明：本案被告广弘资产公司为第004号债权人，其01号债权确认债权本金为10,000,000元、确认利息为621,083.33元，确认债权总额为10,621,083.33元，上述债权记载为普通债权。原告对本案被告广弘资产公司的上述01号债权有异议，于2019年6月25日向管理人提出《关于对债权异议事项进行复核审查的申请》，认为：广弘资产债权异议事项均为未经诉讼或者仲裁的债权，管理人应当对前述债权异议事项的真实性、合法性以及时效性等内容进行实质审查等；以及管理人尚未对债务人的财产进行专项审计，前述债权均为广弘药材公司的关联企业，管理人应审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、地点流向以及借贷双方的关系，并结合所聘请的审计机构出具的专项审计意见进行审核等。原告还于同日向管理人提出《关于增加专项审计范围的申请》，认为审计应包括对广弘药材公司在法院受理破产申请前三年的交易事项进行审计，并对广弘药材公司与关联企业（包括本案被告广弘资产公司以及广东省医药集团有限公司等）之间的关联交易往来情况实施审计。广州市正德会计师事务所有限公司2019年11月8日作出正审字E（2019）第1371号《广东广弘药材有限公司财务状况其他专项审计报告》，载明：委托人为广弘药材的管理人，广州市正德会计师事务所有限公司接受委托，对广弘药材公司以2019年3月19日为基准日的资产、负债以及所有者权益进行专项审计。第七部分重大事项披露部分载明：1.经检查，未发现人民法院受理破产清算申请前一年内，广弘药材公司无偿转让财物、以明显不合理的价格进行交易、对没有财产担保的债务提供财产担保的行为；2.经检查，未发现广弘药材公司的股东省医药公司存在注册资金出资不实、抽逃注册资金的情况；3.广弘药材公司的实际控制人广弘资产公司根据广东省人民政府国有资产监督管理委员会《关于加强省属企业财务管理工作防范财务风险的紧急通知》和《关于加强省属企业财务结算中心管理及时推送财务数据工作的通知》的精神建立了整个集团的财务结算中心，经检查广弘药材公司财务归集资金账户近三年资金流转记录，没发现省医药公司和广弘资产公司违反上述规定将广弘药材公司账上资金支付与其经营无关的事项和无偿占用的情况；4.2016年8月因诉讼导致账户被冻结后正常经营业务无法开展，经检查广弘药材公司近三年主要的关联交易包括：2017年向股东省医药公司借入资金偿还到期银行贷款13,500,000元（利率是同期基准贷款利率上浮10%）和维持日常运作，向省医药公司租赁经营场地和仓库形成的应付租赁费，应付未付余额16,845,438.20元，2017年向关联企业广东中西药业有限公司借入资金1,135,000元维持日常运作，2015年3月向广弘资产公司借入款项20,000,000元（利率是同期基准贷款利率），2016年偿还10,000,000元，未发现股东利用控股地位无偿划拨广弘药材公司资产和无偿占用其资金的情况；5.广弘药材公司2015年末尚欠中国工商银行广州分行流花支行贷款2180万元，经查近三年财务资料未发现该贷款资金直接被股东和其他关联企业无偿占用的情况。2020年4月24日，管理人向原告作出《关于债权审查书面异议的回复函》，载明：关于对004号债权人广弘资产公司申报的01号债权，具体内容为2015年3月5日债务人为偿还到期银行贷款向广弘资产公司借款产生债务。借款总金额20,000,000元，借款利率为年息6.955%，还款期限至2015年5月5日，逾期利息日万分之五。债务人于2016年10月26日、2016年11月4日各归还了5,000,000元，剩余未归还本金10,000,000元，该笔借款利息已付至2017年10月21日。本笔债权申请人主张的利息为年息4.35%，主张的利息期间为2017年10月21日至2019年3月19日，主张利息金额低于借款合同约定利息计算的金额。本笔债务最后一次还息日期为2017年10月21日，未超过诉讼时效。同时，根据广州正德会计师事务所有限公司出具的正审字E（2019）1371号《广东广弘药材有限公司财务状况其他专项审计报告》第七部分重大事项披露部分的3-5点，管理人认为004号债权人申报的01号债权应予确认为普通债权。原告对管理人上述回复有异议，据此引发本案诉讼。原告在本案认为：本案核查的为借款的真实性，既然该笔借款用途是用于偿还银行的贷款，那么就要查清该笔贷款是否真实存在，是否用于归还贷款，管理人已经审查了被告广弘药材公司的全部财务资料仍找不到还款凭证，可知其借款后并无实际向银行还款的凭证，即被告广弘药材公司不存在所谓的银行贷款需要归还，原告有理由相信两被告是以所谓的贷款合同凭证作为合法的形式虚构该笔债权债务；本案借款发生于审计报告审计范围以外，审计报告并未核查，存在本案借款被股东或实际控制人无偿划拨或使用的可能；被告广弘药材公司与省医药公司以及被告广弘资产公司资金往来密切，广弘药材公司使用财务归集资金账户由被告广弘资产公司统一操作并记账，财务归集账户由广弘资产公司完全掌握，广弘资产公司对其旗下子公司进行财务资金管理，有权也有可能对其下属成员单位间的资金往来作出安排及操作，鉴于被告广弘资产公司、广弘药材公司之间的关联关系及被告广弘药材公司的资金账户完全被广弘资产公司掌控的事实，需要对三者往来的资金池进行审计，梳理资金往来，才能确认债权；若两被告提交了银行的贷款合同以及用本案所涉借款偿还银行贷款的凭证后，原告审查确认后，即对该笔债权无异议。据此，原告申请对广弘资产公司与广弘药材公司自2015年1月1日至2019年3月19日间的资金往来、债权债务关系、关联交易等及广弘药材公司的财务归集资金账户进行司法审计，并提起该审计申请。两被告均认为，借款是否用于归还银行的贷款不属于本案的审理范围；使用财务归集账户管理，但成员单位账户仍然是独立的。被告广弘资产公司还认为，本案借款发放的时候，被告广弘药材公司以及其股东省医药公司均有相应的请示报告并走了相应的审批流程，可以佐证借款的真实性；审计报告未将本案借款纳入审计并不意味着本案借款不属实。被告广弘药材公司认为，管理人没有发现实际还款凭证不等于没有实际还款凭证，也不等于没有实际借贷的发生，不等于没有贷款需要归还，与两被告之间的债权债务关系是否真实存在没有必然的关系；借款实际进入广弘药材公司的账户，并由被告广弘药材公司掌握和使用是客观事实；即使借款没有用于归还贷款也仅是被告广弘药材公司违反了借款合同的约定，并不能证明被告广弘资产公司违反合同义务没有提供借款。另查，原告确认，如本案认定债权本金为10,000,000元，对利息计算为621,083.33元无异议。再查，被告广弘药材公司的股东为省医药公司，省医药公司的股东为广弘资产公司。本院认为，原告系对管理人作出的《债权表》中被告广弘资产公司作为004号债权人的本金为10,000,000元的01号债权有异议，就上述10,000,000元，被告广弘资产公司与被告广弘药材公司之间签订有借款金额为20,000,000元的《借款合同》，并有对应的被告广弘资产公司2015年3月5日通过广发银行付款20,000,000的业务回单，以及广弘药材公司分两次各偿还5,000,000元的《内部借款还款单》。上述事实足以认定被告广弘资产公司与被告广弘药材公司之间存在真实的借款关系。至于原告提到的在未见到向银行贷款以及使用借款还款的证据的情况下，各被告作为关联公司之间使用财务归集账户，无法确认广弘药材公司借入的资金是否存在被广弘资产公司或其它关联公司无偿划拨、占用的可能性的意见。首先，原告现有证据无法证实其上述主张。其次，由《广东广弘药材有限公司财务状况其他专项审计报告》可知，广弘药材公司的实际控制人广弘资产公司系根据广东省人民政府国有资产监督管理委员会《关于加强省属企业财务管理工作防范财务风险的紧急通知》和《关于加强省属企业财务结算中心管理及时推送财务数据工作的通知》的精神建立了整个集团的财务结算中心，故原告以各被告之间使用财务归集制度从而认为各被告之间财务关系混乱，资金账户完全被广弘资产公司掌控的意见不能成立；另外，《广东广弘药材有限公司财务状况其他专项审计报告》也载明，经检查广弘药材公司财务归集资金账户近三年资金流转记录，没发现省医药公司和广弘资产公司违反上述规定将广弘药材公司账上资金支付与其经营无关的事项和无偿占用的情况，近三年主要的关联交易，包括广弘药材公司2015年3月向广弘资产公司借入款项20,000,000元（利率是同期基准贷款利率），2016年偿还10,000,000元的交易，未发现股东利用控股地位无偿划拨广弘药材公司资产和无偿占用其资金的情况。最后，原告所述上述事实是否存在，也并不影响本案被告省医药公司与被告广弘药材公司借款关系的成立。据此，本院对原告认为应对案涉债权不予确认的意见不予采信，对其提出的司法审计申请也不予接纳。《中华人民共和国企业破产法》第四十七条规定，“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。”故在被告广弘药材公司未能依约清偿上述借款的情况下，管理人确认被告广弘资产公司对被告广弘药材公司享有10,000,000元的债权依法有据。被告广弘资产公司与被告广弘药材之间签订的《借款合同》约定，借款期限为自2015年3月5日起至2015年5月5日止，借款利率为按银行一年期贷款基准利率上浮30%，即6.955%，借款方如逾期不还借款，每逾期一日按应还未还借款金额的万分之五向贷款方计付违约金。现被告广弘资产公司以低于借款合同约定的利息，按年息4.35%主张2017年10月21日至2019年3月19日的利息，管理人计算利息金额为621,083.33元，原告也确认，如本院确认被告广弘资产公司对被告广弘药材公司享有10,000,000元的债权，则其对管理人确认的利息无异议。故管理人确认被告广弘资产公司对被告广弘药材公司享有总额为10,621,083.33元（本金10,000,000元，利息621,083.33元）的普通债权依法有据，原告要求不确认被告广弘资产公司对被告广弘药材公司享有总额为10,621,083.33元（本金10,000,000元，利息621,083.33元）的普通债权的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：驳回原告广州地铁小额贷款有限公司的全部诉讼请求。本案受理费85527元（原告已预付），由原告广州地铁小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  李伟祥人民陪审员  张丽婵二〇二〇年十二月七日书 记 员  张英丹