文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6202号原告：董其凯，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：董某1，男，1973年7月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：韩辉菊，女，1950年10月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：董林衡，男，1998年8月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：董某，男，2006年5月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：董某1，系董某父亲，男，1973年7月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。前述四被告的共同委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。原告董其凯与被告董某1、韩辉菊、董林衡、董某劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董其凯的委托诉讼代理人张小龙与被告董某1、韩辉菊、董林衡、董某的委托诉讼代理人喻浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董其凯向本院提出诉讼请求：1.判令董某1、韩辉菊、董林衡、董某支付工资80,500元；2.诉讼费由董某1、韩辉菊、董林衡、董某承担。事实与理由：董其凯是璧山区金生鞋底厂的业务员，从事销售工作，月工资8500元。自2017年8月16日起，璧山区金生鞋底厂一直未给付工资，截至2018年5月31日，共计欠付董其凯工资80,500元。璧山区金生鞋底厂的经营者蔡林利于2019年8月16日去世，其债务应由其继承人董某1、韩辉菊、董林衡、董某承担。董某1、韩辉菊、董林衡、董某辩称：其一，董其凯所述不属实，因其与璧山区金生鞋底厂之间追索劳动报酬纠纷已在（2019）渝0120民初473号案件中得以处理；其二，即便所欠工资属实，也因诉讼时效届满而丧失胜诉权；其三，董某1、韩辉菊、董林衡、董某作为蔡林利的法定继承人，应在蔡林利的遗产范围内清偿债务，因蔡林利并无遗产，故董某1、韩辉菊、董林衡、董某不应清偿其债务。本院认定事实如下：璧山区金生鞋底厂系个体工商户的字号，经营者为蔡林利，于2011年9月6日成立。韩辉菊与蔡林利系母女关系，蔡林利与董某1系夫妻关系，董林衡、董某系蔡林利与董某1之子，蔡林利于2019年8月16日去世。2019年1月21日，董其凯与蔡林利就双方之间的劳动报酬纠纷向本院起诉，其提供的主要证据为一张欠条，欠条载明“今欠到董其凯工资壹拾伍万肆仟肆佰元整（154400.00元正）”，欠条的落款时间为2018年1月27日，董其凯解释，该欠条的真实出具时间是2018年12月，因蔡林利的轿车被人民法院保全，为了逃避执行而让董其凯以蔡林利为被告起诉，从而分得轿车的拍卖款。诉讼中，双方达成调解协议：一、蔡林利于2019年1月24日向董其凯支付工资154,400元，逾期不支付则董其凯向人民法院申请强制执行；二、案件受理费减半收取1694元，由蔡林利自愿承担。董某1、韩辉菊、董林衡、董某基于董其凯与蔡林利的调解协议主张董其凯的工资已全部包含在该调解协议的154,400元中。2019年7月4日，董其凯通过微信给蔡林利发送“今天还不行吗？还要等多久，真的没法了，给一个具体时间，你不是说这个星期一定得行吗”。2019年7月8日，董其凯通过微信给蔡林利发送“怎么回事，还不得行吗？我不晓得怎么说了，等到要用钱，实在是没办法了”“怎么不回话，啥意思呀？”2019年8月5日，董其凯再次通过微信向蔡林利发送信息“玲玲你哪个钱还没收到吗？，对方是啥意思嘛，一拖再拖，还有付强过璧山来了，约起这些工人说明天到劳动局去，像这个闹起怕不好哟，你们车子拍卖了的钱给洪二他们怎么分？”蔡林利回复“十号应该能到，我给工人说了的十号给他们”“十号肯定能到没问题”。2019年8月10日，董其凯与蔡林利通过微信通话2分钟，随后，董其凯向蔡林利发送了一张图片，图片载明：“2018年12月算工资总欠304400元，年底付了一万（10000元正）欠294400元，2019年工资1月至4月份的34000元正（叁万肆仟元正）总欠工资：294400元+34000元=328400元正”，董其凯还向蔡林利发送了一张银行卡照片和一条消息“转了给我发信息”。对于前述工资328,400元,董其凯主张其中的93,500元系重庆尚林鞋业有限公司所欠，余款由璧山区金生鞋底厂所欠。2019年10月8日，董其凯就其与重庆尚林鞋业有限公司之间的劳动争议向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆尚林鞋业有限公司于2018年6月至2019年5月的劳动报酬93,500元。该委员会于2019年12月24日作出渝璧劳人仲案字〔2019〕第744—1号，该裁决认定的主要事实为：重庆尚林鞋业有限公司于2018年6月8日注册成立，法定代表人为周绍伟，实际经营管理人员为周绍伟儿媳蔡林利，员工工资的结算均是由蔡林利负责，2019年8月16日，蔡林利因车祸身亡。基于其认定的事实，该仲裁委员会裁决重庆尚林鞋业有限公司给付董其凯劳动报酬93,500元。上述事实，有双方当事人的陈述、董其凯举示的《欠条》《微信聊天记录》、渝璧劳人仲案字〔2019〕第744—1号《重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、渝璧劳人仲不字〔2020〕第56号《重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、（2019）渝0120民初6502号《重庆市璧山区人民法院民事判决书》、（2020）渝0120民初28号《重庆市璧山区人民法院民事判决书》和董某1、韩辉菊、董林衡、董某举示的（2019）渝0120民初473号《重庆市璧山区人民法院民事调解书》等证据证明，本院予以确认。本院认为，2018年，蔡林利曾就董其凯的工资向董其凯出具了一张《欠条》，2019年7月8日，董其凯向蔡林利催收工资后，蔡林利明确表示会给付，由此看来，截至2019年7月8日，蔡林利仍欠董其凯的工资。蔡林利系璧山区金生鞋底厂（个体工商户）的经营者，也是重庆尚林鞋业有限公司的实际经营管理人员，由蔡林利与董其凯结算董其凯在璧山区金生鞋底厂和重庆尚林鞋业有限公司的工资符合情理，2019年8月10日，董其凯将其计算的工资清单以微信图片的形式发给蔡林利后，蔡林利对董其凯所列明的具体金额328,400元及其明细既未表示肯定也未表示否定，工资清单列明的截至2018年12月的工资为294,400元，其金额大于前述《欠条》载明的154,400元，其包含该金额也符合情理，而渝璧劳人仲案字〔2019〕第744—1号《重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》认定重庆尚林鞋业有限公司尚欠董其凯工资93,500元，印证了工资清单的真实性，结合璧山区金生鞋底厂未举示其给付工资及所欠工资的具体金额的相关证据，本院推定董其凯的所述是真实的，即璧山区金生鞋底厂和重庆尚林鞋业有限公司共计欠董其凯工资328,400元，扣除重庆尚林鞋业有限公司所欠的工资93,500元，璧山区金生鞋底厂共欠234,900元，再扣除调解协议已经确认的154,400元，璧山区金生鞋底厂还欠董其凯工资80,500元。蔡林利系字号为璧山区金生鞋底厂的个体工商户的经营者，现已去世，其第一顺序的继承人为董某1、韩辉菊、董林衡、董某，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，董某1、韩辉菊、董林衡、董某在继承蔡林利的遗产范围内给付董其凯的工资。此外，董某1、韩辉菊、董林衡、董某还主张诉讼时效届满，2019年8月10日曾向蔡林利索要工资，至本案起诉之日2020年8月3日尚不足一年，故董某1、韩辉菊、董林衡、董某的该项主张不成立。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告董某1、韩辉菊、董林衡、董某在继承遗产的范围内向原告董其凯给付工资80,500元；二、驳回原告董其凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告董某1、韩辉菊、董林衡、董某负担（此款原告董其凯已垫付，四被告随案款支付原告董其凯）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何国华二〇二〇年十二月二日法官助理 杨晓静书 记 员 何宗媛