山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7326号上诉人（原审原告）：孙忠林，男，1974年5月13日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王少梅，女，1975年11月30日出生，汉族，住栖霞市，系孙忠林妻子。委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申红，女，1965年9月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲昱坤，山东信谊律师事务所律师。上诉人孙忠林因与被上诉人申红劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙忠林上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人劳务费及垫付费用19440元；事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人提交了被上诉人给上诉人出车劳务费以及垫付花费记录，证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，被上诉人虽然主张姜晓是实际车主，其是根据姜晓得安排给付上诉人劳务报酬，但是没有任何证据证明。另外上诉人一审提交了劳务费明细以及过磅单等，均能证明上诉人出车的事实，根据之前的付款记录，足以证明被上诉人应当支付上诉人劳务报酬等款项。车辆违章罚款是由于车辆改装，是车主造成的，上诉人为此垫付的罚款理应由被上诉人承担，上诉人垫付后，被上诉人应当支付给上诉人。2、一审判决适用法律错误。一审中虽然对于上诉人的劳务报酬以及垫付费用，上诉人没有证据原件，但是根据双方的交易习惯，上诉人是将原件交给被上诉人后，被上诉人根据上诉人的出车记录以及垫付费用明细向上诉人打款，上诉人所提交的影印件等也足以证明上诉人已经出车的事实，被上诉人应当付款给上诉人，况且上诉人也提交了车辆违章罚款的原件，足以证明其主张。被上诉人申红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人不存在劳务关系，上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人是劳务合同关系。原审原告孙忠林向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务费、垫付款共计19440元。事实和理由：被告于2017年12月5日雇佣原告驾驶鲁Ｑ×××**车辆（以下简称涉案车辆）往淄博、潍坊等地运输货物，双方口头约定每次出车来回劳务费1800元，其他出车费用由原告垫付，待回来后原告将劳务费、垫付费用填明细表交被告核算后由被告支付。被告欠付原告劳务费、垫付费用17690元及车辆罚款1750元，原告多次所要，被告至今未付。一审法院认定事实：涉案车辆登记在临沂市聚盛物流有限公司名下，原告受雇于该车辆实际车主从事运输工作。原告2018年11月20日至2019年1月2日驾驶涉案车辆期间，共实际支付交通违章罚款1750元。2019年3月22日，原告状诉至法院，以其受雇于被告为由请求判令被告支付劳务费、垫付款、交通违章罚款共计19440元。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告主张其系受雇于被告驾驶涉案车辆从事运输工作。被告对此不予认可，辩称原、被告之间不存在雇佣关系。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）银行交易明细记录，其上载明：2018年1月17日至2018年9月15日期间，被告共向原告转账支付款项53次。（2）报销单复印件一宗，该宗复印件所载时间及金额均与银行交易明细记录所载付款时间、金额相符。被告质证称，对上述证据真实性没有异议，被告转账付款是实际车主姜晓根据相关单据审核原告提交的报销单后安排的。原告提交的上述证据，仅凭其自身不能证明原告系受雇于被告驾驶涉案车辆，法院对此不予确定。案件审理过程中，原告未提交其他证据证明其系受雇于被告驾驶涉案车辆。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：原告主张其系受雇于被告驾驶涉案车辆、与被告之间存在劳务关系，证据不足，法院不予采纳。2.原告主张被告欠付劳务费、垫付款共计17690元，其中2018年9月3日金额为3135元、2018年9月5日金额为3790元、2018年9月10日金额为3980元、2018年9月12日金额为3320元、2018年9月16日金额为3465元。被告对此予以否认，辩称对原告不负有付款义务，对原告主张的欠款金额亦不能确定。为证明其上述主张，原告提交其本人填写的报销单照片5份为证，该组证据载明：涉案车辆2018年9月3日报销金额为3135元、2018年9月5日报销金额为3790元、2018年9月10日报销金额为3980元、2018年9月12日报销金额为3320元、2018年9月16日报销金额为3465元。对上述报销单原件的去向，原告解释称已经提交给被告。被告质证称，对上述报销单照片的真实性不能确定，被告作为财务人员从未收到过上述报销单的原件。案件审理过程中，原告未提交证据证明上述证据原件已经向被告实际交付。原告提交的上述证据系对报销单原件拍照形成的照片，原告亦无其他证据证明其所持报销单原件已经向被告实际交付之主张，法院对其真实性不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：原告主张其受雇于他人驾驶涉案车辆期间雇主欠付劳务费、垫付款17690元，证据不足，法院不予采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其系受雇于被告驾驶涉案车辆、受雇期间雇主欠付劳务费及垫付款17690元，但未提交有效证据证明其上述主张。故原告请求判令被告支付劳务费及垫付款17690元、车辆违章罚款1750元，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2020年1月6日判决：驳回原告孙忠林的诉讼请求。案件受理费286元，由原告孙忠林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交孙忠林及王少梅与被上诉人的电话通话录音。第一份录音是2018年12月18日。第二份录音是2019年1月17日。第三份录音是2019年1月20日。第一份录音证明1、孙忠林开的车有两次违章未处理，之后孙忠林出钱处理了。2、申红认可孙忠林有五趟出车的工资出车费未结算。3、以前都是申红给孙忠林结算工钱费用的。三份录音都证明了上诉人是给被上诉人干活，由被上诉人直接向上诉人支付劳动报酬，以及垫付款项。被上诉人质证认为，2019年1月20日第三份录音应该是申红的声音,该份录音无法证实申红与孙忠林是雇佣劳务合同关系。从录音中可以听出，姜晓当初是把孙忠林叫去开车的，具体的由他来结算，和申红没有关系。从2019年1月17日第二份录音中可以得知，申红明确说明了一个事实，是当初干活是姜晓让他干的，具体工资也是姜晓和他谈的，具体怎么个结算，包括费用怎么结算，都是由姜晓和上诉人进行交谈的。申红并不清楚如何进行结算。通过2018年12月18日第一份录音，也是无法直接证实上诉人和被上诉人处于劳务关系。因该三个录音没有确定录音时间关系，录音的时间和地点，无法确定这个时间是在发生争议前还是在争议后。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人请求被上诉人支付劳务费、垫付款，被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人尽管提交了证据但均为复印件，且劳务费单据均为上诉人单方制作，上诉人不能提交证据原件，也不能提交证据证实上述证据原件已交付给被上诉人。上诉人未能提供确凿证据证明其事实主张，依据上述司法解释的规定应当承担不利的后果。上诉人上诉称“车辆违章罚款是由于车辆改装是车主造成的，上诉人为此垫付的罚款理应由被上诉人承担”，但上诉人驾驶的涉案鲁Ｑ×××**车辆登记在临沂市聚盛物流有限公司名下，上诉人没有提交证据证实被上诉人是车主。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由上诉人孙忠林负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭春莉