贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18219号 原告：黄朝渊，男，汉族，1974年8月6日出生，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：曹泽永，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告：周忠祥，男，汉族，1964年9月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：郑小林，男，汉族，1973年5月19日出生，住重庆市潼南县。 被告：董武刚，男，汉族，1962年9月24日出生，贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 原告黄朝渊诉被告周忠祥、郑小林、董武刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄朝渊及其委托诉讼代理人曹泽永、被告周忠祥及被告董武刚委托诉讼代理人胡义荣到庭参加了诉讼，被告郑小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院判决解除原告与被告周忠祥，郑小林签订的金凯路国际商务大厦项目合作协议（股权再分配协议），确认该协议无效。2、判令三被告连带退还原告入股金，共计人民币1374000.00元及资金占用费，资金占用费已1374000.00元为基数，按照中国人民民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2014年5月14日计算至债务履行完毕之日止。3、判令三被告承担案件受理费。事实及理由：2014年1月7日原告与被告周忠祥、郑小林签订金凯路国际商务大厦项目合作协议（股权再分配协议），合同签订后，原告按照合同的约定根据被告周忠祥的指定，原告汇入被告董武刚的个人账户70万元，2014年1月6日原告与被告郑小林在贵阳银行因由原告提现50万元存入郑小林的个人账户，再由郑小林转给被告董武刚，之后被告周忠祥又以工程资金短缺为由又要求原告追加174000.00元，原告按照合同的约定支付来股金，因为利润的分配产生纠纷，原告在2016年向贵院诉请合伙协议纠纷，被告董武刚与案外人杨立辉不认可原告是合伙人之一，不认可原告与被告周忠祥、郑小林签订的股权再分配协议，当时因金凯路国际商务大厦项目未决算，无法计算成本和利润。鉴于此，原告向人民法院申请撤回诉讼，原告撤回诉讼之后，几被告仍然对涉案工程的收入和支出均没有与原告协议过，被告几人在与施工单位四川省泸县建筑安装工程总公司产生经济纠纷时，被告几人都未通知原告参与。2019年原告向贵院诉请解除涉案金凯路国际商务大厦项目合作协议（股权再分配协议），但当时因被告周忠祥因涉及刑事案件被羁押无法送达相关文书，经人民法院的释明原告再次撤回起诉，因受全球新型冠状病毒疫情影响，原告在2020年4月20日再次起诉，但因通过一切穷尽的办法依然未找到周忠祥的确切地址，贵院依法裁定驳回原告的起诉，现原告已查明被告周忠祥的具体信息，再次向贵院提起诉讼。综上，原告认为，被告几人不按合同约定履行义务，并且被告董武刚，案外人杨立辉均不认可原告是伙合人。为此，原告依法诉至人民法院，要求解除涉案股权再分配协议，并要三被告连带退还原告所交纳的入股金1374000.00元，恳请人民法院支持原告诉求。 被告周忠祥答辩称：不知道原告为什么起诉我，签订合同时是我和原告出资，合同是我和郑小林及原告签订的股权分配协议，共同分配股权50%，工地到现在还没有结算。 被告被告董武刚辩称：一、金凯路国际商务大厦项目即联邦金座项目，是由杨立辉、郑小林、周忠祥、董武刚四人合伙挂靠四川泸县建筑安装工程总公司的名义承建，四人各占25%的股份，原告不是该项目的合伙人；二、董武刚负责四人合伙的资金管理，的确收到周忠祥缴纳的合伙资金并出具了收据，虽然原告曾向董武刚账户转账，但是原告是根据周忠祥的安排转账，收到钱后董武刚向周忠祥出具了收据，至于原告与周忠祥、郑小林之间是什么关系，董武刚不清楚；三、退一步说，涉案合伙项目至今未决算，该项目实际可能处于亏损状态，周忠祥应分配多少尚不得知，如果原告与周忠祥、郑小林存在合伙关系也只能等涉案项目结算，且周忠祥、郑小林分配后，再与原告进行再分配。 被告郑小林未作答辩，也未提交任何证据。 原告黄朝渊为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提供如下证据： 第一组证据，原告身份证复印件，用以证明原告的自然身份和主体适格。 第二组证据，股权再分配协议，转账凭证、收条，应以证明原告与被告周忠祥、郑小林签定了涉案股权再分配协议以及原告按照合同的约定支付了投资款项的事实。 第三组证据，（2016）黔0502民初3114号庭审笔录，再次证明原告的投资款项以及被告董武刚与案外人杨立辉二人不予认可原告是合伙人。 被告周忠祥为了支持自己的抗辩理由，在举证期限内提交下列证据： 被告周忠祥的身份证复印件，证明被告的身份信息和主体适格。 被告董武刚为了支持自己的抗辩理由，在举证期限内提供如下证据： 第一组证据，被告董武刚的身份证复印件，证明被告的身份信息和主体适格。 第二组证据，收据，证明2014年5月19日及7月1日原告转告被告董武刚名下70万元，但董武刚收到款项后随即向被告周忠祥出具收条。 经对原、被告双方提供的证据综合审查，原、被告提供的证据具有客观真实、合法性及关联性，作为本案证据使用。 根据本院确认的证据，结合原、被告双方的陈述，认定事实如下：被告董武刚、周忠祥、郑小林、案外人杨立辉四人借用四川省泸县建筑安装工程总公司承建毕节市七星关区金凯陆国际商务大厦项目。四人内部签订合作协议，各占百分之二十五的股份。协议签订后，被告周忠祥、郑小林又将其名下百分之二十五的股权再次与原告黄朝渊进行分配，在此过程中，被告周忠祥总投资了286.648万元，其中包括原告黄朝渊投资的137.40万元（其中的17.4万元是利息转为投资款），原告自认在被告周忠祥处到的投资款95万元。在本案的审理过程中，原告增加一项诉讼请求：请求人民法院判令确认合同无效。 本院认为：本案争议焦点为：原告黄朝渊与被告周忠祥、郑小林签订的股权再分配协议是否有效？原告的投资款是否应予以退还，退还多少，该投资款由谁退还？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义物的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”从本案查明的事实来看，被告董武刚、周忠祥、郑小林、案外人杨立辉作为自然人，依法不能取得建设施工资质，借用四川省泸县建筑安装工程总公司的资质承建毕节市七星关区金凯陆国际商务大厦项目，所签订的《合作协议》是违反上述法律的禁止性规定，属于无效协议。被告周忠祥、郑小林再次与原告签订《股权再分配协议》也是属于违反法律的禁止性规定，属于无效协议，原告主张《股权再分配协议》无效，本院予以认可。根据合同的相对性原则，原告系与被告周忠祥、郑小林所签订《股权再分配协议》，被告董武刚不是合同的相对人，原告要求被告董武刚与被告周忠祥、郑小林连带退还投资款的诉求不予支持。基于被告周忠祥、郑小林与原告是合同的相对人，原告要求二人连带退还投资款的诉求予以支持。根据原告在（2016）黔0502民初3114号庭审笔录中的陈述，已收到被告周忠祥95万元的投资款，应予退还的投资款仅为42.4万元。原告主张资金占用费缺乏事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下： 一、被告周忠祥、郑小林于本判决发生法律效力之日起十日内连带返还原告黄朝渊的投资款424,000.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8，580.00元，由被告周忠祥承、郑小林承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 邓坤 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 魏鹏 书 记 员 邓江