四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1624号 原告：何新文，男，1953年6月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：范兰英，女，1958年5月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 二原告共同委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘于玲，重庆曾勇律师事务所实习律师。 被告：杨金成，男，1965年1月5日出生，住遂宁市安居区。 被告：刘素群，女，1967年9月8日出生，住遂宁市安居区。 被告：杨勤贵，男，汉族，1986年8月9日出生，住四川省遂宁市安居区。 第三人：遂宁市金成海林牲畜屠宰有限公司，住遂宁市安居区聚贤镇宝珠寺村1社，统一社会信用代码91510904MA6260H43B。 法定代表人：杨金成。 三被告及第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，四川贤聚律师事务所律师。 原告何新文、范兰英与被告杨金成、刘素群、杨勤贵、第三人遂宁市金成海林牲畜屠宰有限公司（以下简称金成海林公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何新文、范兰英及其委托诉讼代理人曾勇，被告杨金成、刘素群、杨勤贵及第三人金成海林公司共同委托的诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告何新文、范兰英共同向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告何新文、范兰英对遂宁市人民政府2019年7月18日批准的《生猪定点屠宰证》（批准号：川遂屠准字047号，定点屠宰代码：B290702110）享有50%的屠宰经营权；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月2日，遂宁市京富食品有限公司以38.8万元的价格将安居区聚贤食品站转让给杨金成，杨金成没有足够的资金支付，便与何新文、范兰英协商共同购买。2012年1月18日，何新文、范兰英与杨金成、杨勤贵签订《共同开发购买合作协议》，协议约定：甲方（何新文、范兰英）与乙方（杨金成、杨勤贵）就安居区聚贤食品站以杨金成名义办理的土地使用权证遂安国用第01789号达成共同合作开发建设协议，共同投资62万元人民币，双方利益均沾，风险共担。2012年4月20日，何新文与杨金成、刘素群签订《共同购买合作开发补充协议书》，协议约定：由何新文与杨金成、刘素群共同购买原安居区聚贤乡食品站房屋、土地、经营权以及屠宰设备等，共同购买价款由甲乙双方各分担50%，共同购买标的上的权利由甲（杨金成、刘素群）乙（何新文）双方各分享50%。何新文分别于2011年10月20日、2012年1月18日、2012年1月20日、2012年3月30日向杨金成、杨勤贵出资并支付11.2万元、4.8万元、5万元、10万元，上述款项共计31万元。2012年3月13日，遂宁市安居区商务局关于印发《安居区生猪定点屠宰厂、场（点）资格审核清理工作方案》的通知，2012年4月6日遂宁市安居区人民政府办公室关于印发《遂宁市安居区生猪定点屠宰厂（场）和小型生猪屠宰点设置规划（2011-2015）》的通知，2012年11月27日遂宁市安居区商务局向原告何新文出具《关于安居区聚贤生猪屠宰场迁建改造情况说明》，根据法律、行政法规及政府相关部门要求，何新文合伙经营的原聚贤屠宰场必须另行选址、搬迀改造。2015年11月3日，杨金成在原安居区聚贤乡食品站基础上注册成立金成海林公司，同时，以该企业取得《生猪定点屠宰证》，即取得了原聚贤乡食品站屠宰经营权。遂宁市人民政府批准的《生猪定点屠宰证》（批准号：川遂屠准字047号，定点屠宰代码：B290702110）因此而来。按照合同约定原告当然享有50%屠宰经营权，共享收益。原告多次要求进行处理，被告均置之不理，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特起诉至贵院，望依法判决。 被告杨金成、刘素群、杨勤贵及第三人金成海林有限公司共同辩称，本案诉争的生猪定点屠宰站是经发改委和市人民政府的一项行政许可批准设立的，该行政许可依附于被告杨金成独立出资设立的第三人金成海林公司，第三人金成海林公司取得该行政许可权利，该权利具有不可分割性。原、被告订立合同的目的仅限于对原食品站的土地的开发。因此，原告的诉讼请求不能成立。 原告何新文、范兰英为支持其诉讼请求提交了如下证据： 一、原、被告身份证复印件、第三人金成海林公司营业执照、登记（备案）申请书、公司章程，用以证明原、被告及第三人的主体资格。 二、《共同购买合作协议书》，用以证明何新文与杨金成达成协议共同购买××乡食品站，共同投资额为62万元，双方一致同意利益均沾、风险共担。 三、《共同购买合作开发补充协议》，用以证明何新文应享有50%的屠宰经营权。 四、收条四张，用以证明何新文已经履行了向被告实际支付共同投资购买聚贤乡食品站的款项62万元中的一半，即31万元的出资义务。 五、不动产权证书，用以证明何新文与杨金成共同购买聚贤乡食品站，食品站房屋已登记为何新文、杨金成共同共有。 六、1．遂宁市市中区地籍调查表、遂宁市中区人民政府土地登记审批表、国有土地使用证；2．房地产买卖契约、附件；3．遂宁市市中区人民政府关于遂宁市安居中心食品站破产清算组申请返还土地使用权出让金的批复；4．国有土地出让合同、土地使用权申报登记申请书；5．产权转让协议（房屋、土地、屠宰场）、产权转让补充协议；6．安居区聚贤乡人民政府关于聚贤乡原食品站地块改变用途的请求。以上证据证明何新文与杨金成、刘素群共同购买聚贤乡食品站的来源。聚贤乡食品站（包含房屋、土地及屠宰场）原为遂宁市京富食品有限公司所有，京富公司与杨金成签订产权转让协议和产权转让补充协议，将聚贤乡食品站（包括屠宰经场经营权）转让给杨金成。 七、有关政策文件 1．遂宁市安居区商务局文件；关于印发《安居区生猪定点屠宰厂、场（点）资格审核清理工作方案》的通知，遂宁市安居区生猪定点屠宰厂、场（点）资格审核清理工作方案； 2．遂宁市安居区人民政府办公室关于印发《遂宁市安居区生猪定点屠宰厂（场）和小型生猪屠宰点设置规划（2011-2015）》的通知； 3．关于安居区聚贤乡生猪屠宰场迁建改造情况说明； 4．遂宁市安居区聚贤乡人民政府关于解决生猪定点屠宰场选址的请求。 以上证据用以证明根据法律、行政法规及政府相关部门要求，何新文与杨金成合伙经营的原聚贤屠宰场必须另行选址、搬迁改造。遂宁市安居区商务局作出的《关于安居区聚贤生猪屠宰场迁建改造情况说明》载明：现聚贤屠宰是我区规划定点屠宰场，业主何新文合伙经营。 八、迁建生猪屠宰场租赁土地的有关证据 1．农村土地租赁合同； 2．临时用地协议及临时用地延期申请。 以上证据用以证明何新文为取得《生猪定点屠宰证》，而与宝珠寺村一社村民及村民委员会签订《农村土地租赁合同》《临时用地协议》。租赁宝珠寺村一社土地以用于修建生猪屠宰场。 九、生猪定点屠宰证（批准号：川遂屠准字第047号，定点屠宰代码：B290702110），用以证明金成海林公司已取得生猪屠宰许可。但该生猪定点屠宰证系原聚贤屠宰场另行选址、搬迁改造而来的，是在何新文与杨金成、刘素群合伙协议约定下办理的，何新文应当享有50%的屠宰经营权。 三被告及第三人对原告提交的证据质证认为，对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据共同购买合作书真实性无异议，协议书的内容就是为了合作共同购买诉争的聚贤乡食品站，协议书未载明屠宰场的经营权，仅限于共同购买合作开发；对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，补充协议放大了共同购买合作协议书的内容，同时，第一条载明了有一个屠宰许可证是没有编号的，同时从遂宁市京富食品有限公司的屠宰经营权转移变更登记也不能成立。第五条约定屠宰经营权的价值由甲乙双方另行协商确定，而后续的协议履行中双方并没有达成协议；对第四组证据的真实性无异议；对第五组、第六组证据无异议；对第七组证据的真实性无异议，但现在的第三人的屠宰场并不是在诉争的屠宰场简单的变更过来的，第三人的屠宰场是新设立的；对第八组证据的三性均不予认可，第三人所使用的土地就是协议上的土地；对第九组证据的真实性无异议，对关联性有异议，屠宰证的使用者属于第三人，并不是其他人。 三被告及第三人向本院提交如下证据： 一、第三人金成海林公司营业执照，用以证明第三人主体资格。 二、第三人金成海林公司公司章程，用以证明该章程载明第三人金成海林公司出资人系自然人杨金成一人。 三、生猪定点屠宰证，用以证明屠宰证持有企业名称是第三人金成海林公司。 四、企业投资项目备案通知书，用以证明本案第三人金成海林公司及杨金成向发改委申请投资200万元。 五、证明一份，用以证明杨金成在聚贤镇宝珠寺一社准备新建一个B类生猪场的情况。 六、租赁协议，用以证明第三人金成海林公司使用土地的情况。 二原告对三被告及第三人提交的证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，屠宰证来源不是杨金成单独申请新办的许可证如原告未买这个聚贤食品站的土地使用权，杨金成就办不到这个证，本案争议的生猪屠宰证的来源是原告与杨金成共同购买而来的；对第四组证据的真实性认可；对第五组证据请法院结合其他证据审核真实性，上面的内容载明宝珠寺一社拟建一个B类屠宰场，本案中被告出示的屠宰证的代码显示就是B类，安居全区只有一家取得A类资格；对第六组证据系不是原件，我们提交的是原件，三性不予确认，他套用了排头及签字，把乙方变成了杨金成，我们提交的租赁合同进一步证明原告何新文在为屠宰经营权努力的事实，真实性不予确认。 本院认为，原告所出示的九组证据，被告及第三人对除第八组证据不予认可外，其他另外八组证据的真实性均无异议，作为认定本案事实的依据。被告及第三人所出示的六组证据，原告对第一、二、三、四、五组证据真实性予以认可，作为本案认定事实的依据；对于第六组证据，因与原告提供第八组证据存在冲突，本院结合其他事实综合予以认定。 根据本案证据，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 原告何新文、范兰英系夫妻，被告杨金成、刘素群也系夫妻，被告杨勤贵系被告杨金成、刘素群之子。2012年1月18日，被告杨金成作为甲方，原告何新文作为乙方签订《共同购买合作开发协议书》，协议书载明：“……就安居区聚贤乡食品站以杨金成名义办理的土地使用证遂安国用（2010）第01789号工业用地达成如下共同购买合作开发建设协议：一、共同投资及共同责任：共同投资62万元人民币；所有办证、开发建设涉及的相关费用，由甲乙双方共同承担。二、涉及改变土地用途相关手续以及发生的相关费用，以甲乙双方认可的为准并共同负担。三、在实施建设中，涉及相关工程建设和办理相关手续等事宜，由甲乙双方协商处理。四、在整个共同购买和合作开发建设中，甲乙双方一致同意利益均沾，风险共担（包括为购房户办理相关产权以及所发生的费用）。五、违约责任：甲乙双方若有一方违约，由违约方支付守约方总投资62万元人民币30%的违约金……”杨金成、杨勤贵在“甲方签字”处签名，何新文、范兰英在“乙方签字”处签名。2012年4月20日，杨金成、刘素群以甲方名义，何新文以乙方名义签订《共同购买合作开发补充协议》，对前述协议作出补充，该补充协议载明：“一、共同购买标的。由甲乙双方共同购买以甲方名义购买的原安居区聚贤乡食品站房屋、土地、经营权及屠宰设备等，国有土地使用权证号为：遂安国用（2010）第01789号，房屋所有权证号为：3616041（杨金成），3616040（杨金成），3616041（刘素群），3616040（刘素群），定点屠宰许可证号为：，营业执照号为：。二、共同购买价款。整个购买标的价款由甲乙双方议定为人民币62万元，包括以甲方名义从遂宁市京富食品有限公司购买原安居区聚贤乡食品站房屋、土地、经营权及屠宰设备等的全部价款，从遂宁市京富食品有限公司将国有土地使用权、房屋所有权、屠宰经营权转移登记或变更登记到甲方名下的税费。三、共同购买价款分担及权利分享。共同购买价款由甲乙双方各分担50%，共同购买标的上的权利由甲乙双方各分享50%。四、乙方应分担的价款支付。乙方应当分担的价款31万元，乙方已经支付19.8万元，余下11.2万元在甲方将购买房屋、土地的房屋所有权证、国有土地使用权证交付乙方保管时一次性付清。五、共同开发建设费用分担。共同开发建设涉及的土地出让金、税费、工程建设投入、经营管理投入等全部投入按照实际发生的金额，由甲乙双方核实后，计入成本，各分担50%；共同开发建设的房地产销售收入除去成本的净利润由甲乙双方各分享50%；屠宰经营权的价值由甲乙双方另行协商确定……”在上述协议签订前后，杨金成分别于2011年10月20日、2012年3月30日收到何新文购买安居区聚贤乡食品站房屋土地款48,000元、112,000元，杨金成、杨勤贵共同分别于2012年1月18日、2012年1月20日收到何新文50,000元、100,000元，上述款项共计310,000元。 另查明，遂宁市原市中区聚贤乡食品站因破产清算，遂宁市京富食品有限公司与遂宁市原市中区安居中心食品站破产还债清算组于2002年7月24日签订《房地产买卖契约》，契约约定遂宁市京富食品有限公司以330000元购得安居中心食品站和聚贤食品站的房地产及其生产设施设备。2003年7月10日，遂宁市原市中区国土资源局作为出让人与遂宁市京富食品有限公司作为受让人签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：出让人将宗地编号为安居-6-31、聚贤-1-96，宗地总面积3238.6平方米，其中安居2442.3平方米，聚贤796.3平方米，宗地的用途为工业。2010年3月2日，遂宁市京富食品有限公司与杨金成达成《产权转让协议（房屋、土地、屠宰场）》，协议约定：遂宁市京富食品有限公司将坐落于安居区××乡××村原安居食品站的产权以388000元价格转让给杨金成。2012年3月，遂宁市安居区商务局等九个部门发文《关于印发〈安居区生猪定点屠宰厂、场（点）资格审核清理工作方案〉的通知》要求对区内生猪定点屠宰厂、场（点）进行清理，2012年4月6日，安居区祝福办公室印发《遂宁市安居区生猪定点屠宰厂（场）和小型生猪屠宰点设置规划（2011-2015）》，该规划将以杨金成名义购得的聚贤食品站确定为Ｂ类生猪定点屠宰场。因该屠宰场不符合规划要求，该屠宰场于2012年11月搬迁至聚贤镇宝珠寺村一社，何新文与该社部分村民签订土地租赁协议用于屠宰场重建。2012年11月27日，遂宁市安居区商务局作出《关于安居区聚贤乡生猪屠宰场迁建改造的说明》载明：“现聚贤屠宰场是我区规划定点屠宰场，业主何新文合伙经营。根据川商秩﹝2012﹞91号文件要求，该屠宰场必须搬迁改造，通过市、区验收合格后才能报由市政府颁发屠宰资格证。”2017年5月27日，何新文与杨金成共同取得原屠宰场国有建设用地使用权／房屋（构筑物）使用权的不动产登记证，用途调整为“其他商服用地／商业服务”。 2015年11月3日，杨金成以其本人为自然人独资方式设立金成海林公司，公司经营场地在前述聚贤镇宝珠寺村一社租赁土地上，公司注册资本480万元，出资方式为货币，经营范围为生猪屠宰、加工、冷冻、销售，杨金成任公司执行董事。2019年7月18日，金成海林公司取得遂宁市人民政府颁发的《生猪定点屠宰证》（川遂屠准字047号，定点屠宰代码：B29070211），此后，杨金成独自经营金成海林公司。因原、被告及第三人各执己见，致该案调解未果。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张的经营权能否分割的问题。根据国务院颁布的《生猪屠宰管理条例》第六条规定，生猪定点屠宰厂（场）由设区的市级人民政府根据设置规划，组织畜牧兽医行政主管部门、环境保护主管部门以及其他有关部门，依照本条例规定的条件进行审查，经征得省、自治区、直辖市人民政府畜牧兽医行政主管部门的意见确定，并颁发生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌。从上述规定来看，国家对生猪定点屠宰实行行政许可制度，该行政许可颁发对象是企业或法人组织，并不授予自然人个人，企业只有在获得政府颁发的生猪定点屠宰许可证书后，方可从事生猪屠宰经营活动，该经营活动实质上就是企业经营权的行使。企业经营权是指企业在经营过程中对企业财产经营、投资和其他事项享有的支配、管理权。企业经营权的实现方式主要包括承包、租赁和公司制，实行公司化运行的企业经营权首先表现的法律特征就是公司法人所有权，其次，公司经营权行使的主体具有广泛性，根据我国公司法的规定，能够行使公司经营权的不但包括公司的董事会及其成员、公司经理等公司的经营管理机构，而且还包括股东会等公司的决策机构。 本案中，杨金成以个人独资方式设立了金成海林公司并取得生猪定点屠宰证书，杨金成作为金成海林公司执行董事经营该公司，何新文、范兰英以合同约定拥有50%屠宰经营权主张权利，实质上是要求对企业经营权的分割，既无法律依据，亦有违民事司法权不得干预行政许可权利的原则。故，原告提出分享金成海林公司取得的50%屠宰经营权的诉讼请求，本院不予支持。虽然从本案事实来看，金成海林公司所拥有的生猪定点屠宰证书是从原聚贤屠宰场转让得来，原、被告也约定“屠宰经营权的价值另行协商确定”，此后双方并未就此达成一致意见，杨金成独自将生猪定点屠宰许可证书登记在金成海林公司名下，根据安居区政府对全区生猪定点屠宰厂（场）设置规划和何新文、杨金成合伙受让取得遂宁市京富食品有限公司聚贤食品站屠宰经营权的情况来看，金成海林公司取得的生猪定点屠宰证应当是原聚贤食品站取得的屠宰证变更登记而来，因此，杨金成在未与何新文就屠宰经营权的价值进行协商一致并作出分割的情形下，用于自己设立的金成海林公司进行生产经营活动，杨金成已构成违约，何新文可依据合同约定向杨金成另行主张违约责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项之规定，判决如下： 驳回何新文、范兰英的诉讼请求。 案件受理费2,975元，由何新文、范兰英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  蔡琴