广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18390号原告：曾昭祠，男，1979年6月9日出生，汉族，住湖南省洞口县******立山组，公民身份号码：430************416。被告：吴祖阵，男，1983年12月9日出生，汉族，住河南省唐河县***********，公民身份号码：411************915。被告：深圳市伍贤物流有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道六约社区*********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：丘敏、卜金辉，均系广东泰如律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所：深圳市罗湖区*********************。负责人：匡斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东民，男，系该公司员工。原告曾昭祠诉被告吴祖阵、深圳市伍贤物流有限公司（以下简称伍贤公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭祠、被告吴祖阵、被告伍贤公司的委托诉讼代理人卜金辉，被告华安财险深圳公司的委托诉讼代理人陈东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿营运车辆停运费50000元、交通费2000元；二、请求判令诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2020年6月13日11时许，被告吴祖阵驾驶的粤B*****号重型载货汽车在东莞市市辖区********与原告曾昭祠驾驶的粤S*****号重型载货汽车发生碰撞，造成原告车上乘客受伤及两车车辆受损的交通事故。被告吴祖阵驾驶的粤B*****号车的登记车主为被告伍贤公司，原告曾昭祠驾驶的粤S*****号车的登记车主为案外人东莞市华泓汽车服务有限公司。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队出具的道路交通事故认定书认定：被告吴祖阵负此次事故的全部责任，原告曾昭祠不负事故责任。（二）车辆的保险情况车辆交强险商业三者险粤B*****号重型载货汽车由被告华安财险深圳公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由被告华安财险深圳公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。（三）本案争议焦点1.原告的主体资格是否适格。粤S*****号车的登记车主虽为案外人东莞市华泓汽车服务有限公司，但从原告曾昭祠与东莞市华泓汽车服务有限公司签订的《道路普通货物运输车辆合作经营合同》来看，双方明确约定了粤S*****号车辆的所有权归原告曾昭祠所有，该车辆由原告曾昭祠自主经营，享有营运收益并承担营运成本，故原告系本案的适格主体。2.被告华安财险深圳公司主张在交强险及商业第三者责任保险限额内免赔是否合理。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”、《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，被告华安财险深圳公司认为原告主张的停运费属于间接损失，故其在交强险及商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。首先，案涉粤S*****号车辆是原告曾昭祠用于货物运输经营活动的车辆，在受损车辆修复期间，原告因不能正常进行货物运输造成了经济收入的减少，故该停运损失属于间接的财产损失，根据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，该损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内。其次，被告华安财险深圳公司就其免赔主张向本院提交了《机动车综合商业保险条款》、保险单、承保清单、投保人声明等证据予以佐证。保险单上显示案涉粤B*****号车辆的投保人为深圳市腾信汽车服务有限公司。《机动车综合商业保险条款》上对免责部分以蓝色字体特别标识，且每一页上均有投保人的盖章确认。另外，投保人声明页中也有投保人的盖章，其上还有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。本院认为，被告华安财险深圳公司提交的证据足以证明其已就免责条款向粤B*****号重型载货汽车的投保人深圳市腾信汽车服务有限公司履行了提示、告知义务，该免责条款有效。因此，被告华安财险深圳公司主张在交强险及商业第三者责任保险限额内免赔停运费，合理有据，本院予以支持。3.被告伍贤公司的追加当事人申请是否成立。被告伍贤公司主张其是案涉车辆粤B*****号重型载货汽车的登记车主，实际车主为案外人张红波，并向本院提交了车辆入户管理申请书、营运车辆管理服务合同等证据，证明双方形成挂靠关系，案涉车辆是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告伍贤公司作为案涉车辆粤B*****号车的被挂靠人，应与挂靠人张红波承担连带责任。现被告伍贤公司申请追加张红波为本案被告，原告表示不同意，根据《侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，故原告只请求被告伍贤公司承担责任，符合法律规定。综上，对于被告伍贤公司的追加申请，本院不予支持。（四）原告的损失和认定理由1.停运费关于原告主张的停运损失。原告驾驶的粤S*****号重型载货汽车的使用形式属于货运，并以营业货车进行投保，且具有道路运输证，其主张停运损失符合《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本院依法予以支持。由于原告提供的银行流水未注明收入来源，不能证明其营运收入水平，故本院参照2019年度国有道路运输业在岗职工年平均工资标准88252元/年进行计算。另外，原告向本院提交车辆维修结算单，证明案涉车辆的维修时间是2020年6月18日至2020年8月20日，合计63天。故原告的停运费损失为88252元/年÷365天/年×63天=15232.54元。2.交通费原告未举证证明其因处理案涉事故所产生的实际交通费用，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉请，不予支持。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论客观，且各方当事人没有异议，本院予以采信。原告的停运费损失合计15232.54元。被告华安财险深圳公司在交强险及商业第三者责任保险限额内均不对原告的停运费损失承担赔偿责任。因被告吴祖阵负此事故的全部责任，故原告的损失应当由被告吴祖阵承担赔偿责任。又因在案涉交通事故发生时，被告吴祖阵驾驶粤B*****号车辆是在履行其职务行为，被告吴祖阵和被告伍贤公司主张雇主为案外人张红波，但均未提供证据予以证实。前文已说明被告伍贤公司是粤B*****号车辆的登记车主及被挂靠人，应对该车辆造成他人的损失承担连带赔偿责任，现原告不同意追加张红波为本案被告，诉请伍贤公司承担责任，合法有据，本院予以支持。如被告伍贤公司在本案中承担了相应责任后，认为确有其他赔偿责任人且超出自己应予赔偿数额范围的，可依法向其他责任人进行追偿。综上，原告的停运费损失15232.54元由被告伍贤公司承担，被告吴祖阵、华安财险深圳公司在本案无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告深圳市伍贤物流有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾昭祠15232.54元；二、驳回原告曾昭祠对被告吴祖阵的诉讼请求；三、驳回原告曾昭祠对被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求；四、驳回原告曾昭祠的其他诉讼请求。本案诉讼费550元（原告已预交），由原告曾昭祠负担390元，被告深圳市伍贤物流有限公司负担160元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  林炳辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘晓欣附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到侵害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国合同法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输运营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。