广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2091号 上诉人（一审被告）：顾裕珍，女，1952年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：全德刚，男，1972年7月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄炼，国浩律师（南宁）事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈泰英，女，1968年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍韡韡，广西易桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文良，广西易桂律师事务所实习人员。 一审被告：全艳艳，女，1975年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 一审被告：广西顾式有机农业集团有限公司。住所地广西壮族自治区乐业县龙云山茶厂。统一社会信用代码：91451028759759928B。 法定代表人：顾裕珍，该公司董事长。 上诉人顾裕珍、全德刚因与被上诉人陈泰英、一审被告全艳艳、广西顾式有机农业集团有限公司（以下简称顾式公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人顾裕珍、全德刚上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.依法判定截至2019年10月31日止，上诉人尚欠被上诉人借款本金共计人民币8471570元(利息计算标准：以8471570元为基数，按月利率2%的标准，自2019年11月1日起计至清偿之日止）;3.驳回被上诉人起诉;4.依法判定被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:一、原审判决事实认定错误。1.上诉人还款总额认定错误。(1)上诉人已经还完全部无借条借款本金共计2526247元，对此，被上诉人承认上诉人已归还无借条借款本金2506000元但原审判决并未将上诉人前述还款列入“还款情况”栏目。(2)上诉人已于2019年1月18日归还被上诉人本金50万元，原审判决未将其计入上诉人还款总额。上诉人实际已经归还了被上诉人至少300多万元的借款本金，原审判决认定的被上诉人向上诉人共计出借13574500元并未扣减上诉人前述已还本金，原审判决对上诉人还款总额认定错误。2.上诉人实际借款金额认定错误。(1)原审判决认定2016年6月17日被上诉人向上诉人转款100万元，实际上诉人当天收到被上诉人借款为60万元，其中20万元应当为10万元，后一个40万元根本不存在。(2)原审判决认定以下借款不存在，被上诉人2020年6月13日出具的《陈泰英与顾裕珍、全德刚、全艳艳来往账统计表》亦未记载：a.2016年9月20日转款4.5万元；b.2017年1月3日转款10.95万元中的4万元；c.2017年1月5日转款18.95万元；d.2017年1月7日转款88.925万元。3.上诉人还款明细认定错误。(1)原审判决认定的上诉人归还每笔借款的还款日、还款金额大多无法一一对应。(2)原审判决未认定上诉人已归还2016年2月3日、2016年12月26日、2017年1月3日、2018年6月20日、2018年12月14日的借款错误。4.上诉人履行剩余还款的时间认定错误。根据《欠款还款协议书》约定，上诉人可最迟于2019年11月30日还款，被上诉人无权在2019年11月30日前主张上诉人违约。二、上诉人欠付被上诉人本金应当扣减以下各项:1.上诉人于2019年1月18日归还被上诉人本金500000元;2.上诉人累计支付被上诉人砍头息618000元（计算方式为毎笔砍头息之和）;3.上诉人因为未扣除砍头息而多余支付的利息为481850元（计算方式为每笔砍头息乘以每笔利率乘以计算期数之和）;4.自2019年5月1日起至2019年10月31日止，上诉人因核算错误而多支付被上诉人利息482580元。三、原审判决以《欠款还款协议书》作为认定上诉人欠付被上诉人本金的依据错误。《欠款还款协议书》中双方确认借款本金时，上诉人存在重大误解，被上诉人也存在乘人之危之行为，因此，关于上诉人欠付被上诉人之本金，一审法院应当结合上诉人递交的相关还款等证据予以综合认定。四、被上诉人提前起诉，不具备诉讼主体资格。被上诉人未及《欠款还款协议书》约定还款期限届满（2019年11月30日），就于2019年10月10日向法院提起诉讼，违反了民事诉讼法的规定，被上诉人依法不具有诉讼主体资格，一审法院应当依法驳回被上诉人起诉。五、原审判决未就被上诉人出借资金的来源和放贷行为的合法性进行审查,原审判决书合法性存在重大问题。 陈泰英答辩称：1.上诉人一审当庭提交的证据没有质证说明不能作为定案依据，原审认定的事实和理由是不对的，应以被上诉人列举款项为准；2.《欠款还款协议书》签订后，上诉人和一审被告没有按协议履行，未支付过款项被上诉人，被上诉人有权起诉主张权利，被上诉人具有诉讼主体资格；3.被上诉人2015年开始借款给上诉人，且利息约定是合法的，2019年才出现职业放贷人的概念，不存在被上诉人不具备合格民间借贷主体的说法。上诉人的上诉请求不成立，应当驳回上诉，维持原判。 一审被告全艳艳、顾式公司不到庭参加诉讼，也未提交书面意见陈述。 陈泰英向一审法院起诉请求：顾裕珍、全德刚、全艳艳立即全额归还借款本金10450750元及利息（利息从2019年10月1日起按月利率2%计付至清偿之日止，其中计算至2020年5月30日的利息为1604695.81元）。 一审法院认定事实：陈泰英与顾裕珍是朋友关系，顾裕珍是全德刚、全艳艳的母亲，是顾式公司的法定代表人。2015年11月8日至2019年1月21日期间，陈泰英向顾裕珍、全德刚、全艳艳出借款项29次，签订《借据》22份（所载借款本金为1025万元），实际出借款项13574500元；顾式公司作为其中16笔共计7296000元本金（此处统计的本金为实际出借本金数额，该16笔《借据》所载借款本金数额为780万元）的担保人。在上述资金往来中，借款人顾裕珍、全德刚、全艳艳共同签名确认的《借据》19份（所载借款本金为935万元），实际出借8907250元；借款人顾裕珍、全德刚共同签名确认的《借据》2份（所载借款本金为100万元），实际出借915000元；陈泰英向顾裕珍单方出借款项9次（均无《借据》）。上述《借据》均未约定还款期限，但均约定所借款项通过转账的付款方式已全额收到。其中16份《借据》约定利息为月利率2.5分,4份《借据》未约定利息标准但约定按月付息，已付一个月利息。2016年2月至2019年10月19日，顾裕珍共计向陈泰英还款408次共计10992580元（具体情况详见一审判决列表）。 2019年8月19日，陈泰英与顾裕珍、全德刚签订《欠债还款协议书》约定：经双方商量达成如下还款协议：债务人顾裕珍、全德刚以生产经营之所需为由2015年至2019年期间向陈泰英借款人民币1025万元和担保借款125万元。到本协议签定日为止尚欠利息28万元，还款期限为三个月（即2019年9月1日至2019年11月30日止）分月还款：9至11月分别每月还款3833000元。另外债务人在立此还款协议书之前承诺在9月份底之前还清利息28万元整，本金80万元。还款承诺：债务人必须在此还款协议的约定时间内还清以上所欠款。债权人承诺：三个月内债务人若如期还清以上欠款，协议还款期间内不再计收利息。陈泰英、顾裕珍、全德刚以及见证人罗某在上述协议上签名确认。2019年9月3日至2019年10月19日，顾裕珍先后13次向陈泰英还款80万元。 根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.全艳艳应否与顾裕珍、全德刚共同向陈泰英承担还款付息的义务；2.顾式公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，第一，2015年11月至2019年1月期间，顾裕珍、全德刚、全艳艳多次向陈泰英借款并出具多份《借据》，顾式公司就部分借款承诺作为担保人承担责任的行为是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的借贷关系，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。2019年8月19日，陈泰英与顾裕珍、全德刚就之前出借的涉案借款签订《欠款还款协议书》确认借款本金为1150万元（即1025万元+有担保债权125万元），尚未支付的利息为28万元。由于该《欠款还款协议书》是陈泰英、顾裕珍、全德刚的真实意思表示且未违反法律、法规的强制性规定，故对陈泰英与顾裕珍、全德刚、全艳艳因涉案借款建立的借款合同关系以及顾式公司作为担保人为涉案借款提供担保与陈泰英所建立的保证合同关系确认。第二，涉案《借据》以及出借款项均未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈泰英可随时向顾裕珍、全德刚、全艳艳主张权利。结合本案证据及陈泰英实际向顾裕珍、全德刚、全艳艳出借13574500元、陈泰英、顾裕珍、全德刚签订的《欠款还款协议书》仅确认出借1150万元本金、尚欠28万元利息并约定顾裕珍、全德刚应于2019年9月至11月期间分期按每月3833000元的标准向陈泰英还款、在9月底之前还清利息28万元及本金80万元等事实，鉴于截至庭审时，顾裕珍仅向陈泰英还款80万元，亦未能依约履行《欠款还款协议书》约定义务，陈泰英已在诉讼中将涉案《借据》中约定案涉借款利率为月息2.5分自行调整为月利率2%等事实，即便顾裕珍在签订《欠款还款协议书》之后所还80万元均作为本金，仍尚欠陈泰英本金数额为1070万元（即1150元-80万元），故陈泰英诉请主张顾裕珍、全德刚向其承担归还所欠本金10450750元以及按月利率2%的标准支付自2019年10月1日起计至清偿之日止的利息之责任（其中2019年10月1日至2020年5月30日期间的利息以陈泰英主张的1604695.81元为限），具有事实依据，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第二十九条第二款第（二）项规定，依法予以支持。第三，全艳艳、顾式公司辩称《欠款还款协议书》是涉案民间借贷之结算协议，该协议应当取代借款合同而成为涉案当事人履行合同义务的依据，全艳艳、顾式公司无需再对涉讼债务承担偿还责任和保证责任。一审法院认为，由于陈泰英实际向顾裕珍、全德刚、全艳艳出借的款项金额为13574500元、顾式公司作为借款担保人的金额为7296000元，而陈泰英、顾裕珍、全德刚签订的《欠款还款协议书》仅是三方对2015年11月至2019年1月期间的借款本息（其中仅确认125万元作为有担保的借款）的部分结算，该协议书仅对陈泰英、顾裕珍、全德刚三人产生法律约束力。由于该协议所结算的仅为2015年至2019年期间的部分债权债务而非涉案债权人陈泰英所主张的全部债权、协议内容并未明确表述陈泰英放弃对全艳艳、顾式公司分别作为借款人、保证人的权利之主张，且未加重共同债务人全艳艳以及担保人顾式公司的负担，故全艳艳应就其作为共同借款人的19笔共计8907250元本金以及按月利率2%的标准自2019年10月1日起计至清偿之日止的利息总额，与顾裕珍、全德刚共同承担还款责任；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，顾式公司应就其作为保证人就其担保的7296000元实际出借的本金以及按月利率2%的标准自2019年10月1日起计至清偿之日止的利息总额，按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条的规定承担连带清偿责任。对于陈泰英主张全艳艳、顾式公司应与顾裕珍、全德刚共同承担超出该院确认的还款责任部分，不予支持。顾式公司承担涉案的连带清偿保证责任后，可依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定向顾裕珍、全德刚、全艳艳追偿。 综上所述，陈泰英关于顾裕珍、全德刚、全艳艳承担还款责任、顾式公司承担连带保证责任的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，予以支持。对于超出部分的主张，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、顾裕珍、全德刚应向陈泰英偿还涉案借款本金10450750元以及相应的利息[利息计算标准：以10450750元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计至清偿之日止(其中2019年10月1日至2020年5月30日期间的利息以1604695.81元为限）]；二、全艳艳应在本判决第一项确认的本金总额的8907250元范围内与顾裕珍、全德刚共同向陈泰英承担还本付息（利息计算标准：以8907250元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计至清偿之日止）的责任；三、顾式公司应在本判决第一项、第二项确认的本金7296000元及相应利息（利息计算标准：以7296000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计至清偿之日止）的债权范围内向陈泰英承担连带清偿责任，顾式公司向陈泰英承担相应的担保责任后，可向顾裕珍、全德刚、全艳艳追偿；四、驳回陈泰英的其他诉讼请求。案件受理费94133元、财产保全费5000元，合计99133元，由顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式公司负担。 本院经审理查明：陈泰英与顾裕珍是朋友关系，顾裕珍是全德刚、全艳艳的母亲，是顾式公司的法定代表人。2015年11月8日至2019年1月21日期间，陈泰英多次向顾裕珍、全德刚、全艳艳出借款项，顾式公司作为担保人为上述借款人提供保证担保。由于借贷双方出具的借据和银行转账交易次数较多且混乱，上诉人与被上诉人在二审中同意以陈泰英一审提交的《陈泰英与顾式来往账统计表（2020年6月13日）》（以下简称《来往账统计表》）作为认定本案借贷事实的基础。该《来往账统计表》列明2015年11月8日至2019年1月29日期间借贷双方借还款情况以及截止2020年5月20日欠付本息情况，其中列明借款合同金额共计11650000元、实际转账金额12885750元、已还本金2506000元、欠付本金10450750元、合计利息10865211.61元（其中2019年10月10日前按双方约定的月息2.5%计，2019年10月11日至2020年5月20日止按月息2%计）。被上诉人除对《来往账统计表》中的七笔借款有异议外，其他借款金额均无异议，对无异议部分的借款本院予以确认。上诉人对《来往账统计表》中欠付10450750元借款本金数额无异议，但认为在此基础上还应减去其已还本金940000元、部分“砍头息”及利息和多付的利息，其实际尚欠本金8471570元。被上诉人对《来往账统计表》中有异议的借款分别为：①2016年2月3日的300000元借款未减去10000元“砍头息”。②2016年7月15日的500000元借款未减去37500元“砍头息”。③2016年12月26日的312500元借款未减去已还的245000元。④2017年8月16日的200000元借款未减去5000元“砍头息”。⑤2017年9月8日的200000元借款本金已还，被上诉人未减除。⑥2018年1月9日的450000元借款未减去11250元“砍头息”。⑦2018年6月21日的200000元借款未减去11000元“砍头息”。此外，统计表未扣减2019年1月18日已归还的500000元本金。 被上诉人对上诉人上述异议款项回应如下：①2016年2月3日当日的借条和转账均是300000元，不存在“砍头息”，且上诉人2016年2月5日转的10000元，与300000元的利息也不相符，该笔款在一审中未予认定，该还款因未注明为本金，被上诉人同意在欠付利息中抵减。②2016年7月15日当日的借条和转账均是500000元，不存在“砍头息”，上诉人主张其于2016年8月4日转账的37500元为该款的“砍头息”与事实不符，上诉人已将该款作为利息列入《来往账统计表》。③上诉人主张2016年12月26日的312500元借款其已归还245000元，经审核，上诉人主张已归还的245000元对应归还的是2018年6月5日的200000元和9个月的利息45000元，同意对《来往账统计表》中2018年6月5日扣减借款本金200000元和利息45000元。④2017年8月16日当日的借条和转账均是200000元，同日，上诉人转账给被上诉人的5000元，可视为“砍头息”，实际借款195000元，一审判决已将该款列入已付利息中，应从利息中扣减。⑤2017年9月8日的200000元借款已还清，前述③已作说明，至于上诉人主张每月归还的12326元对应是本案未主张的另300000元借款的本息，该笔借款上诉人将另案主张。⑥2018年1月9日当日借条和转账均是450000元，上诉人主张其于2018年1月10日转账的11250元是该款的“砍头息”与事实不符，一审判决已将该款列入已付利息中。⑦2018年6月21日当日的借条和转账均是500000元，不存在“砍头息”，上诉人当日支付的11000元与500000元借款的月利息12500元也不相符。对于上诉人2019年1月18日的500000元转账予以认可，因该款未注明为本金，故应从欠付利息中扣减。 对双方争议的以上事实本院查证如下：①2016年2月3日，顾裕珍、全德刚、全艳艳向陈泰英出具《借据》，载明借到300000元，月息2.5分，按月付息，使用后付息。同日，陈泰英通过吴蕴钰转账300000元到全艳艳的账户上。2016年2月5日，顾裕珍转账10000元给陈泰英。②2016年7月5日顾裕珍、全德刚、全艳艳向陈泰英出具《借据》，载明借到500000元，月息2.5分，按季付息，先预付一季度利息。7月15日，陈泰英转账500000元给顾裕珍。2016年8月4日，顾裕珍转账37500元给陈泰英。③2016年12月26日，陈泰英转账给顾裕珍312500元，2018年6月5日顾裕珍向陈泰英转账245000元。④2017年8月16日，顾裕珍、全德刚、全艳艳向陈泰英出具《借据》，载明借到200000元，按月付息，已提前支付一个月利息。同日，陈泰英向顾裕珍转款200000元，顾裕珍向陈泰英转账5000元。⑤2017年9月8日陈泰英向顾裕珍转款200000元。顾裕珍曾于2017年10月20日至2019年4月20日每月向陈泰英转账12326元，共计234194元，上诉人主张系该200000元借款的还款。⑥2018年1月9日，顾裕珍、全德刚、全艳艳向陈泰英出具《借据》，载明借到450000元，按月付息，已提起支付一个月利息。同日，陈泰英向顾裕珍转款450000元，2018年1月10日，顾裕珍向陈泰英转账11250元。⑦2018年6月21日，陈泰英向顾裕珍转账500000元，同日，顾裕珍向陈泰英转账11000元。此外，2019年1月18日，全艳艳向陈泰英转账500000元，该款未列入《来往账统计表》中。 为反驳上诉人对③⑤的质疑，被上诉人提交了一份顾裕珍、全艳艳于2017年9月8日出具的《借据》复印件和一份陈泰英与顾裕珍、全德刚于2017年9月17日签订的《借款协议》，其中《借据》载明借到陈泰英200000元，月息2.5分，该借据注明：顾总于2018年6月5日已结清此款；《借款协议》载明借到陈泰英300000元，借期2017年9月18日至2020年9月18日止，每月偿还12300元，于每月17日前还款。上诉人对《借据》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该笔借款实际是无借条借款53；对《借款协议》的真实性、合法性、关联性有异议，认为《借款协议》上只有上诉人的签名，没有按上指印，不符合之前的交易习惯。本院认为，上诉人不否认《借款协议》签名的真实性，故对其真实性本院予以确认，对上述两份就证据的关联性后面予以阐述。 另查明，2019年8月19日，陈泰英与顾裕珍、全德刚签订《欠债还款协议书》约定：债务人顾裕珍、全德刚以生产经营之所需为由2015年至2019年期间向陈泰英借款人民币1025万元和担保借款125万元，到本协议签定日为止尚欠利息28万元，还款期限为三个月（即2019年9月1日至2019年11月30日止）分月还款：9至11月分别每月还款3833000元。另外债务人在立此还款协议书之前承诺在9月份底之前还清利息28万元整，本金80万元；还款承诺：债务人必须在此还款协议的约定时间内还清以上所欠款；债权人承诺：三个月内债务人若如期还清以上欠款，协议还款期间内不再计收利息。双方陈泰英、顾裕珍、全德刚以及见证人罗某在上述协议上签名确认。该《欠债还款协议书》未完全结算清双方之间的借贷金额。上诉人二审主张其总共归还被上诉人借款本息12253544元，但被上诉人认为上诉人一审提交的还款凭证存在重复列举和包含了案外人周小华的款项以及被上诉人未在本案中主张的款项在内，实际只还8139150元。双方对已还利息的计算方法存在分歧意见。 一审法院结合相关借据及实际转账情况，认定全艳艳参与借款的金额为8907250元，陈泰英和全艳艳对此均无异议，本院予以确认；认定顾式公司提供保证担保的金额为7296000元，陈泰英和顾式公司对此担保金额均无异议，本院亦予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”该条中预先扣除的利息即为民间借贷中常说的“砍头息”。本案中，上诉人对被上诉人提交《来往账统计表》主张2015年11月8日至2019年1月29日期间实际发生借款金额12885750元、已还本金2506000元、欠付本金10450750元的事实无异议，但认为该款项尚未扣减其已还本金940000元、部分“砍头息”及其利息、多付的利息，并对《来往账统计表》中七笔借款提出异议，下面本院针对上诉人提出异议的七笔借款进行逐一分析：①根据2016年2月3日的《借据》和转账凭据，当日陈泰英通过吴蕴钰向全艳艳转账300000元与借据所载金额一致，且借据约定使用后付息，故上诉人主张其于2016年2月5日转账给陈泰英10000元系上述借款的“砍头息”与事实不符，本院不予采信。②针对2016年7月15日的出借款500000元，上诉人主张顾裕珍于同年8月4日转账给陈泰英的37500元系上述借款的“砍头息”，本院认为，顾裕珍该转款晚于陈泰英出借款项时间19天，不符合“砍头息”需系在出借款项时预扣利息的特征，故对上诉人的上述主张本院不予采信。③针对陈泰英2016年12月26日的出借款312500元，上诉人主张顾裕珍于2018年6月5日向陈泰英转账的245000元是该借款的还款，被上诉人则称该245000元是归还2017年9月20日的200000元（即上诉人异议⑤的款项）借款本息。经审查，顾裕珍、全艳艳于2017年9月8日向陈泰安英出具一份《借据》，载明借到陈泰英200000元，月息2.5分，该《借据》注明：顾总于2018年6月5日已结清此款。本院认为，该245000元的还款与《借据》所载金额、还款时间、利息基本吻合，故对被上诉人的主张本院予以采信，即上诉人对《来往账统计表》的异议⑤款项已还清，应在未还款项中扣减200000元借款本金和45000元利息。异议③的借款312500元上诉人未偿还。④上诉人主张2017年8月16日的200000元借款未扣减5000元“砍头息”，被上诉人对此予以认可，本院确认被笔借款实际借款为195000元。⑤200000借款，被上诉人已认可归还，前③已作阐明不再赘述。上诉人主张其于2017年10月20日至2019年4月20日每月归还本息12326元共234194元是归还前述200000元的借款本息。根据被上诉人二审提交的双方于2017年9月17日签订的《借款协议》，载明借到陈泰英300000元，借期2017年9月18日至2020年9月18日止，每月偿还12300元，于每月17日前还款。该借款协议约定的借款时间、每月还款金额和时间与上诉人主张的上述还款基本一致，故被上诉人关于上诉人的上述还款是偿还《借款协议》的款项的主张本院予以采信，因《借款协议》的款项上诉人未在本案中主张，故对该笔借还款不在本案中处理。⑥上诉人主张2018年1月9日的450000元借款未扣减“砍头息”11250元，本院认为，结合《借据》的约定和11250元的支付时间，本院确认该款项为“砍头息”，应从本金中扣减，故实际出借款项为438750元。⑦上诉人主张2018年6月21日的500000元借款未扣减11000元的“砍头息”，对此本院认为，上诉人虽然在被上诉人出借款项同日向上诉人转账11000元，但因双方未约定先付息后使用，该11000元也不符合双方一贯约定的月利率2.5%的利息金额，且上诉人在此之前向上诉人多次借款未还，不排除系归还之为借款利息之可能，故无法确定该款项为“砍头息”，对上诉人的上述主张本院不予采纳。综据上述，《来往账统计表》应扣减2017年8月16日200000元借款和2018年1月9日的450000元借款的“砍头息”5000元和11250元以及相应利息，应扣减2018年6月5日已还本金200000元和45000元的利息以及之后产生的利息，即《来往账统计表》确认尚欠的本金10450750元减去前述两笔“砍头息”和本金200000元后尚欠本金为10234500元。《来往账统计表》所计利息按双方约定的月利率2.5%从各笔款项实际发生之日起进行累计。上诉人主张利息应按其还款金额针对应还款项利息分别进行拆分凑息，经审查，因上诉人所付利息并非完全按期支付，拆分凑息账目比较混乱且不能完全一一对应，故对其主张的利息计算方法本院不予采纳，被上诉人的利息计算比较客观、简单，本院予以采纳。那么，《来往账统计表》应扣减以上款项的利息为：按统计表计息截止时间，1.“砍头息”5000元多算的利息约3950元；2.“砍头息”11250多算利息约7874元；3.200000元借款2018年6月5日之后多算利息约115000元。综上，统计表所列的利息10865211.61元减去上述三笔多算利息及应扣减的45000元利息后，应为10693387.61元。此外，2019年1月18日全艳艳向陈泰英转账500000元，该款未列入《来往账统计表》中，故也应在未还款项中扣减该款项。因截止2019年1月18日，上诉人尚欠被上诉人的利息不低于500000元，而该500000元转款未注明为归还本金，故该笔款项应在欠付利息中扣减。上诉人对《来往账统计表》被上诉人确认已还本金2506000元无异议，加上被上诉人二审中确认的已还本金200000元，共计还本金2706000元。上诉人主张其总共偿还被上诉人借款本息12253544元，该款项已包含上述漏算的50000元还款以及不属本案还款范围的234194元（即上诉人异议⑤的还款）。那么，即使按照上诉人主张的还款金额，扣除已还本金2706000元，余9313350元不足以偿还上述欠付利息，因此，上诉人主张其只欠被上诉人借款本金8471570元与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人应偿还被上诉人借款本金为10234500元，被上诉人请求上诉人自2019年10月1日起按年利率24%计利息至清偿之日止，没有超出双方合同约定和法律规定，本院予以支持，被上诉人请求2019年10月1日至2020年5月30日止利息1604695.81元，未超出按上述金额、利息标准的利息总额，故该时段利息以上被上诉人主张的1604695.81元为限。又因上诉人陈泰英和一审被告全艳艳对一审判决认定全艳艳参与8907250元的借款金额金额无异议，本院予以确认；上诉人陈泰英和一审被告顾式公司对一审判决认定顾式公司提供7296000元的借款担保金额无异议，本院亦予以确认。全艳艳和顾式公司应分别在上述借款金额范围内承担还款责任和担保责任。 上诉人主张被上诉人未及《欠款还款协议书》约定还款期限届满即向法院提起诉讼，违反了民事诉讼法的规定，被上诉人依法不具有诉讼主体资格，应予驳回其起诉。对此本院认为，双方诉讼中均确认《欠款还款协议书》未完全结清双方之间的借贷金额，也不作为认定本案事实的依据，而据以认定事实的借据等借款凭证未约定还款期限，上诉人可随时向被上诉人和一审被告主张还款。上诉人以《欠款还款协议书》存在重大误解和乘人之危情形为由否定其合同效力，同时又以被上诉人未及《欠款还款协议书》约定还款期限届满即主张权利被上诉人不具诉讼主体资格，自相矛盾，对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人还上诉主张一审法院未予审查上诉人出借资金来源及放贷行为的合法性，存在不当。本院认为，一方面，上诉人一审中对被上诉人出借资金来源和放贷行为的合法性未提出异议。另一方面，上诉人认为被上诉人出借资金来源和放贷行为不合法，应承担相应的举证责任。经审查，被上诉人向上诉人出借的资金均为转账支付，上诉人也无证据证明被上诉人出借的资金来源和放贷行为存有违法性，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由部分成立，对其上诉请求成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。因双方当事人之间发生借贷次数较多，借贷跨越时间较长且账目较混乱，一审判决认定双方借还贷基本事实不够清晰，双方对此均存有异议。因上诉人二审中同意按被上诉人《来往账统计表》所确认的相关借还贷事实基础上来确定本案的相关事实，本院据此对《来往账统计表》中双方无异议的借贷金额予以确认，对上诉人有异议的借贷金额根据相关借还款凭据进行综合认定，并据此确定上诉人欠付借款本息事实后依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1897号民事判决； 上诉人顾裕珍、全德刚应向被上诉人陈泰英偿还涉案借款本金10234500元元以及相应的利息[利息计算标准：以10234500元元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计至清偿之日止(其中2019年10月1日至2020年5月30日期间的利息以1604695.81元为限）]； 一审被告全艳艳应在第二项判决确认的借款本金中的8907250元范围内与上诉人顾裕珍、全德刚共同向被上诉人陈泰英承担还本付息责任（利息计算标准：以8907250元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计至清偿之日止）； 一审被告广西顾式有机农业集团有限公司应第二项、第三项确认的借款本金7296000元及相应利息（利息计算标准：以7296000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计至清偿之日止）的债权范围内向被上诉人陈泰英承担连带清偿责任，一审被告广西顾式有机农业集团有限公司向被上诉人陈泰英承担相应的担保责任后，可向上诉人顾裕珍、全德刚和一审被告全艳艳追偿； 驳回被上诉人陈泰英的其他诉讼请求。 一审案件受理费94133元、财产保全费5000元，合计99133 元，由上诉人顾裕珍、全德刚和一审被告全艳艳、广西顾式有机农业集团有限公司负担97082元，被上诉人陈泰英负担2051元；二审案件受理费26975.96元，由上诉人顾裕珍、全德刚负担26417.77元，被上诉人陈泰英负担558.19元。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜