四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3604号 原告：樊孝斌，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：曾顺江，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：李斌，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省安县。 被告：中江县新铭人酒吧，住所地四川省德阳市中江县凯江镇凯丰路**附**，统一社会信用代码91510623MA68QPC7F。 法定代表人：杜永堂,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李坤，四川聚道律师事务所律师。 原告樊孝斌与被告李斌、中江县新铭人酒吧（以下简称新铭人酒吧）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊孝斌及其委托诉讼代理人曾顺江、被告李斌、被告中江县新铭人酒吧的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告樊孝斌向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计118080.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，新铭人酒吧雇请李斌对酒吧进行装修施工。李斌雇请樊孝斌施工。2019年1月30日，樊孝斌在施工过程中受伤，伤后被送往中江县人民医院治疗，其伤残程度经鉴定为十级。樊孝斌受李斌雇请进行劳务，樊孝斌因受伤而产生的损失应当由被告承担赔偿责任，中江县新铭人酒吧存在选任过失，应当和李斌承担连带赔偿责任。二被告在事故发生后相互推诿，拒不赔偿，故提起诉讼。 被告李斌辩称，2019年李斌雇请樊孝斌至新铭人酒吧进行装修施工。但樊孝斌受伤是为被告新铭人酒吧做点工，完成另外的修补工程，与李斌所包的工程并不一致，该部分工程的工钱由新铭人酒吧按点工另行支付。事故发生当天，新铭人酒吧要求工人中午加班，樊孝斌在高强度的工作安排下，自己未尽到安全注意义务，且新铭人酒吧没有安全管理员和未提供安全措施，才导致事故发生。李斌无施工资质，新铭人酒吧存在选任过失。事故发生后，新铭人酒吧扣除了应当支付李斌的工程款3000元支付给樊孝斌。综上，樊孝斌的损失不应当由李斌赔偿。 被告新铭人酒吧辩称，新铭人酒吧在2019年底进行装修施工属实。新铭人酒吧与李斌签订了《漆工加工承揽合同》，双方系承揽合同关系。樊孝斌受李斌雇请，为李斌提供劳务。樊孝斌系完成李斌下达的工作任务，且该工作任务是承揽合同约定的漆工工程，并非李斌主张的新增工程。故新铭人酒吧不是本案的适格被告，樊孝斌要求新铭人酒吧承担连带赔偿责任于法无据。事故发生后，原、被告三人签订了《协议书》一份，约定被告酒吧不承担责任。新铭人酒吧还为樊孝斌垫付了医疗费3000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2018年11月，新铭人酒吧（甲方）将酒吧的漆工工程承包给李斌（乙方），双方于2018年11月29日签订了《漆工加工承揽合同》，主要约定，“甲乙双方就中江县新铭人KTV装修工程”漆工工程相关事宜，双方协商一致并达成如下承包协议。一、承揽方式：单包（包人工，含材料下车费、上楼人工费及三级配电箱以外的所有作业电缆、电线等）。二、承揽内容：墙纸基层、乳胶漆。三、承揽单价：综合单价17元/m2。四、结算方法：根据现场收方，按实际面积计算。……七、工期要求：该工程工期非常紧，2楼KTV总体工期7日，3楼总体工期15日，其余部位工期10日，延期按1000元/天赔偿甲方损失；若乙方作业人员少，甲方要求增加作业人员乙方无法完成，甲方有权另行增加漆工施工班组，乙方不得有任何异议。八、安全文明施工：1、乙方及聘请的人员在施工中应严格按安全损伤规范作业；保证施工安全防止事故发生；遵守甲方有关规定，接受甲方现场管理人员的安全检查、监督。3、如出现安全事故，所造成的一切责任和经济损失均由乙方负责。”李斌雇请樊孝斌等人为其承揽新铭人酒吧的装修工作提供劳务。 2019年1月30日，樊孝斌在施工过程中，从距离地面3米高的架凳上跌落受伤。樊孝斌于当日被送往中江县人民医院住院治疗至2019年2月13日，其伤经诊断为左内外踝骨折伴踝关系脱位；2、左足拇趾外翻畸形。樊孝斌共产生医疗费6952.94元（门诊498.5元、器具498元、住院费用5956.44元），经基本医疗保险报销2179.7元，新铭人酒吧为樊孝斌垫付医疗费3000元。 2020年7月13日，樊孝斌委托经德阳明睿司法鉴定所对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所在司法鉴定意见书中载明：樊孝斌因外伤造成左内外踝骨折伴踝关节脱位致踝关节功能活动丧失的伤残程度为十级，误工期为160日，护理期为60日，营养期为90日。 另查明，樊孝斌在事故发生前从事漆工工作，一直租房居住于中江县朝阳××路××号附7号。李斌无装修装饰的相关资质证书。 还查明，四川省2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36154元/年，四川省居民服务行业平均收入为44085元/年，四川省建筑行业平均职工工资为53315元/年。 以上事实，有当事人陈述、鉴定意见、病历、住院结算票据及医疗费用明细清单、证人证言、新铭人酒吧与李斌的《漆工加工承揽合同》、证明、微信转账记录等证据在卷为凭、足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、樊孝斌的雇主是李斌还是新铭人酒吧的认定问题；二、李斌、新铭人酒吧是否应当对原告承担赔偿责任、承担何种责任以及承担责任的比例；三、樊孝斌的各项赔偿数额的认定。本院论述如下： 一、关于樊孝斌的雇主是李斌还是新铭人酒吧的认定问题。 在雇佣关系中，雇员是雇主雇佣来完成某项工作的人，双方的权力义务为一方提供劳务，另一方支付报酬。本案中，樊孝斌为李斌所招募，到新铭人酒吧从事漆工工作，樊孝斌向李斌提供劳务，李斌接受劳务并支付报酬，故本院认定樊孝斌与李斌成立雇佣关系。关于李斌提出事故发生当日系新铭人酒吧雇请樊孝斌完成新增的修补工程，由新铭人酒吧另行支付报酬，李斌与原告不存在雇佣关系的辩论意见。本院认为，新铭人酒吧未对樊孝斌下达工作指令及安排，亦未向樊孝斌支付报酬；全部施工过程，樊孝斌均按照李斌的指示前往新铭人酒吧进行施工作业，樊孝斌的所有报酬包括事故当日报酬均由李斌按照200元/天的标准予以支付。另外，按照常理，装修中漆工完成大范围的作业后，业主方会将相关物品搬运至装修房屋内，搬运过程中，往往会造成漆面部分损伤，漆工会对这些损伤部位或施工中尚未完成的部分重新进行修补和完善，修补完成后，才全面完成合同义务，双方再行交付验收，该修补理应是整个漆工工程中的部分，而并不是李斌主张的新增工程。李斌该主张提供的证据亦不能证明属新铭人酒吧雇请樊孝斌完成新增项目。综上，李斌的辩解意见并无事实及法律依据，本院不予采纳。 二、李斌、新铭人酒吧是否应当对樊孝斌承担赔偿责任、承担何种责任以及责任比例的认定问题； （一）李斌与新铭人酒吧达成书面协议，约定将新铭人酒吧装修的漆工工程承揽给李斌，新铭人酒吧按照综合单价17元/m2与李斌结算。李斌与新铭人酒吧不存在控制、支配和从属的关系，李斌按照新铭人酒吧的要求独立劳动，提供劳动成果，故李斌与新铭人酒吧构成承揽关系。樊孝斌与李斌成立雇佣关系，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李斌作为雇主应当对樊孝斌的损害结果承担相应的责任，本院酌定其承担70%的责任为宜。 （二）新铭人酒吧与李斌构成承揽关系，劳务者在提供劳务过程中受到损害的，新铭人酒吧作为定作人原则上不承担责任，但定作人因定作、指示、选任有过错的，则根据其过错承担相应的赔偿责任。本案中，李斌虽然没有装修装饰资质，但对于室内装修，法律并无明文规定要求特定的资质，且对于小型、简单的装修，法律并未规定需要申请办理施工许可证，没有证据证明新铭人酒吧在定作、指示或选任方面存在过失，故樊孝斌要求新铭人酒吧承担责任无相应的法律及事实依据，本院不予以支持。新铭人酒吧仅为承揽合同中的定作人，并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款中规定的“发包人”，樊孝斌主张新铭人酒吧与李斌承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予以支持。 关于樊孝斌主张新铭人酒吧与李斌签订的合同违反《中华人民共和国建筑法》和法律强制性规定，该合同无效，新铭人酒吧应当与李斌承担连带赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修施工，必须具备相应的施工资质，故李斌未取得装修装饰工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。樊孝斌主张案涉合同违反法律强制性规定应认定为无效的主张，亦缺乏法律依据，本院不予采信。 （三）樊孝斌作为成年人，应当对自己的行为有预知和判断的能力，在施工作业时未能尽到审慎的安全注意义务，对损害的发生亦有一定的过错，本院酌定其承担30%的责任。 三、关于樊孝斌的各项赔偿数额的认定问题。 虽然樊孝斌系农村居民，但在发生事故前一直租住于城镇，并长期在城镇从事装修工作，收入来源于城镇。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，樊孝斌的合理损失，本院确认如下： （一）医疗费。根据有效的医疗发票，扣除保险报销，此项费用为4773.24元（门诊498.5元、器具498元、住院费用5956.44元，总计6952.94元，经基本医疗保险报销2179.7元）。 （二）误工费。参照四川省建筑业平均职工工资计算，同时依鉴定结论误工期160天，即误工费为23370.96元（53315/年÷365天×160天）； （三）护理费。参照四川省2019年居民服务行业平均工资计算，结合实际住院天数，即护理费为7246.85元（44085元/年÷365天×60天）； （四）住院伙食补助费。本院参照本地区国家一般工作人员的出差伙食补助标准，结合实际住院天数，认定为420元（30元/天×14天）； （五）残疾赔偿金。根据樊孝斌受伤时的年龄，同时参照四川省2019年度城镇居民人均可支配收入计算，此项损失为72308元（36154元/年×20年×10%）； （六）营养费。虽然德阳明睿司法鉴定所的司法鉴定意见书中载明营养期为90日，但出院病情证明书中并未有加强营养的相关医嘱，本院酌定30日，此项费用为900元（30天×30元/天）； （七）交通费。结合樊孝斌入院、出院交通的实际情况，酌情认定200元； （八）精神损害抚慰金5000元。 以上损失合计114219.05元，李斌应当承担79953.34元（114219.05×70%），其余损失由樊孝斌自行承担。 另外，樊孝斌在事故发生后收到新铭人酒吧垫付的3000元。李斌主张该款项系新铭人酒吧扣除其应得的装修工程款，该3000元实质为李斌垫付。对此，李斌并未提供证据证明，新铭人酒吧亦不予以认可，而新铭人酒吧在本案中并不承担赔偿责任。故对于该款项，本院在本案中不予以品迭，新铭人酒吧可另行向樊孝斌主张返还，李斌与新铭人酒吧对漆工加工承揽合同中的工程价款问题应当由二被告另行处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊孝斌各项损失共计79953.34元； 二、驳回原告樊孝斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1331元，由原告樊孝斌负担432元，被告李斌负担899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 周 琪 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈子佳