重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初17348号原告：邓大智，男，1935年7月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。被告：周剑，男，1942年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。被告：简绍富，男，1965年3月8日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。原告邓大智与被告周剑、简绍富相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法由审判员向容适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓大智与被告周剑、简绍富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓大智向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告第一次错挖总费用3860元。2.判令二被告向原告书面赔礼道歉，道歉函件应说明各自的道歉原因，并分别赔偿精神损失费1元。事实和理由：1、原告与被告周剑系邻居，被告住原告楼下。2013年12月，被告周剑称其房屋小卫生间天花板漏水，原告前往查看发现整个天花板都是水淋淋的，到处都滴着水，地上放的三、四个大盆小桶也接满了水，连墙壁都向下流着水,现场就像下大雨一样。但约半小时天花板变干，在靠落水管的角上,一个長宽约三十厘米的补疤逐渐显露出来，上面仍有几个点在滴水。水泥天花板厚约一百毫米，上面水再多也无法穿过它形成大雨，原告征询多位专业人士的意见，他们都认为是伪造的。2014年9月，原告挖来原告房屋的小卫生间，发现漏水池是干的，无水可漏。可见，楼下房屋大量漏水的场面是伪造的，那个一直滴水的“疤”才是真正的漏水原因。2、由于原告对漏水现场提出了质疑，被告周剑找到了重庆大学维修中心维修人员简绍富。简绍富陈述从滴水分布于整个天花板的情况分析，漏水是楼上小卫生间漏水池防水层材料老化而多处破损造成的，建议挖开小卫生间重新做防水层。之后周剑就执意要求原告执行这个堵漏方案。为了避免出错，原告到维修中心要求复查，中心调出堵漏申报网上记录后告知因为漏水未申报，中心不便于介入，要求周剑前来说明情况。周剑以堵漏方案是维修中心简绍富的建议为依据，强烈要求原告执行堵漏方案，周剑先后向六个部门告状，开了一二十次调解会，原告后迫于压力在2014年9月雇佣朱**奎挖开了卫生间。在挖开了卫生间后，发现卫生间漏水池中的填充物全部是干的，所有管道都是干的，池壁、池底也是干的，无水可漏。当时周剑也在场看到了这个情况，可是一直不承认池中无水可漏的事实。当时楼下卫生间的补疤处还在滴水，说明漏水源不在原告的小卫生间，而是在别处，原告的小卫生间被错挖了。3、原告小卫生间被错挖的方案是简绍富提出来的，责任在简绍富，周剑伪造漏水现场的责任在先。如果事发现场是只有一个补疤处在漏水，简绍富、周剑就应当承担责任，如果是满屋都在漏水，周剑就应当因伪造漏水现场使简绍富作出错误判断承担全部责任，综上所述，被告应当赔偿原告错挖小卫生间总费用3860元。原告诉之法院，请求判所请。被告周剑辩称：1、2013年，我发现我家中小厕所的天花板上向下滴水，叫原告下楼查看，原告看后无语，我只好找物管办公室，物管办公室的办公桌玻璃板下面有被告简绍富的电话，物管办公室的黄云叫我喊简绍富来看一下，说他是专门搞维修的。简绍富到我家中看后未说话就走了，现在看来他是去楼上原告家去了，这应该是他搞维修的顺序。此前我与简绍富并不认识，迄今为止，我与简绍富没有交流，更无密谋策划“堵漏方案”。2、关于“疤”的问题，一般来说，楼上漏水下楼看到实况后99%的人都会承认事实，但原告到我家看后，亲口对我说“你将我的厕所捅漏了，又用水泥将漏点补起来，你的水泥质量不错，管了十年，现在漏水了”。“疤”的位置在原告卫生间的下面，在我的卫生间的顶部，这是多么荒唐的推理和结论。将原告的厕所捅漏又补起来，对我有何好处。因为卫生间的底部有十多公分厚的钢筋混凝土，一般的人没有专业工具是捅不漏的。3、简绍富对原告说，漏水是楼上小卫生间漏水池防水层材料老化而多处破损造成的，建议挖开小卫生间重做防水层。简绍富在重大多年搞维修，判断正确，说得正确，原告不找专业人员维修他的厕所，找一个叫朱**奎的个体来维修。朱**奎第一次维修后，漏水大量减少，但仍有两个点漏水。第二次原告又找朱**奎维修，现在暂时不漏水了。4、原告厕所漏水是事实，有三级物管、工会、片警、社区书记、离退休党委、法院等都看过现场并有照相，被告简绍富是重庆大学的专业维修人员，我不能对他进行误导，二被告之间没有任何交流。原告的厕所漏水，原告怎么补是原告的权利，我不能干涉，只要不漏水就行了。本案漏水事件已经经过了法院的审理，已经出具了终审生效判决。被告简绍富辩称，2013年，我在重庆大学后勤集团搞维修。楼下那家打电话给我，喊我去看他的房子漏，我当时看楼下卫生间在漏水，要去处理，就说可能是楼上的防水有问题，那时楼上又没有用水，可能是楼上洗了澡以后慢慢浸下来的，建议楼上处理。我就去看了一次，后面也没有去处理，之后，原告和被告周剑就没有给我打过电话了。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告邓大智与被告周剑均系重庆大学退休人员，双方系邻居。邓大智的房屋位于重庆市沙坪坝区某号21-*，周剑的房屋位于重庆市沙坪坝区某号20-*。2013年，周剑发现其卫生间屋顶漏水即告知邓大智。2014年4月19日，邓大智（乙方）与周剑（甲方）达成《协议》，该协议载明：“柏树林*-20-*号住户（甲方）小卫生间天花板滴水。告知楼上住户（*-21-*号，乙方）后，发现天花板上有修补过的痕迹（即补过疤），而滴水点均分布于疤上。经协商后，双方达成如下协议：1、乙方首先检查并处理可能因本方用水而引起滴漏问题。并需经检验证明，乙方用水不会产生滴水现象。2、以后如再发生滴水现象，则由甲方检查并处理可能因疤而产生的滴水问题。3、在以上处理滴水问题的过程中，如有新的情况出现，双方协商解决”。2014年9月，邓大智雇请工人对其卫生间进行开挖，未找到漏水源。周剑的卫生间仍有漏水。重庆大学、社区、派出所等部门对双方的漏水纠纷进行了协调。2016年1月，周剑向本院提起诉讼，要求邓大智对其卫生间进行维修，2016年6月，周剑向本院申请撤回起诉。本院作出（2016）渝0106民初958号民事裁定书，裁定准许撤诉。2017年1月，周剑再次向本院提起诉讼，要求邓大智对其卫生间进行维修，赔偿精神损失17000元，物质损失3000元。审理中，周剑申请对漏水原因进行司法鉴定，但邓大智认为漏水原因应征求学校意见，并向学校报修。在本院启动鉴定程序后，邓大智自行在其卫生间寻找漏水点。在邓大智打掉卫生间的落水管和污水管的接着处的凸台部分，后用水泥堵住。此后，周剑房屋的卫生间不再漏水。2017年6月，周剑向本院申请撤回起诉。本院作出（2017）渝0106民初499号民事裁定书，裁定准许撤诉。2018年5月9日，邓大智向本院提起诉讼，要求周剑赔偿小卫生间被错挖及复原所耗费用3860元。本院经审理后认为，本案中，邓大智主张周剑伪造漏水现场，误导重庆大学维修中心的简绍富作出错误的“堵漏方案”，应当承担其开挖卫生间产生的费用，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的举证责任分配的一般原则，应由邓大智对周剑存在上述行为承担举证责任。但审理中，邓大智提供的《协议》、证明、（2016）渝0106民初958号民事诉状、民事裁定书，（2017）渝0106民初499号民事诉状、民事裁定书均不能证明周剑伪造漏水现场，并误导重庆大学维修中心的简绍富）作出错误的“堵漏方案”的事实。邓大智仅凭猜测所得出的结论，本院不予采信。且审理中，邓大智亦未提供其开挖卫生间所产生费用的依据。故本院对邓大智的诉讼请求不予支持。本院于2018年7月13日作出（2018）渝0106民初6840号民事判决书，判决驳回邓大智的诉讼请求。邓大智不服上述判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，二审法院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系相邻关系纠纷，邓大智应就其错误挖开卫生间系周剑伪造漏水现场，并误导维修人员作出错误判断导致的事实承担举证责任。本案中，一审已经查明系邓大智自行雇请工人对其卫生间开挖，并非周剑要求邓大智挖开卫生间进行查验。上诉人邓大智在一审、二审中，均未举示证据证明被上诉人周剑存在伪造漏水现场的行为，亦未举示证据证明系由于周剑误导维修人员作出错误判断导致上诉人挖开卫生间并产生损失。其提交的证据不足以证明被上诉人侵权的事实及损失的大小，上诉人邓大智应承担举证不能的法律后果，故对邓大智的上诉请求本院不予支持。原审判决不支持其主张，处理正确。二审法院于2018年9月11日作出（2018）渝01民终6123民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，原告述称其起诉被告简绍富的目的是让他出庭作证，因为是简绍富去看的漏水现场，如果简绍富看到的是楼下小卫生间满屋都在漏水，就没有任何责任。但是简绍富在庭审中的陈述很模糊，无法判断他是不是受骗了，如果他没有受骗，那么他就应当承担判断错误的责任，如果他受骗了，那么他就不承担责任。还述称原告提起本案诉讼的目的还是起诉被告周剑，要求周剑承担赔偿责任。上述事实，有原告提供的协议、（2018）渝0106民初6840号民事判决书、（2018）渝01民终6123民事判决书等书证，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告在(2018)渝0106民初6840号民事案件中起诉要求被告周剑赔偿小卫生间被错挖及复原所耗费用3860元，本院经审理后判决驳回了原告的诉讼请求，二审法院亦判令驳回上诉，维持原判。相比于前案，虽然原告增加了被告简绍富，但原告述称其起诉简绍富的目的只是让他出庭作证，因为他看了漏水现场，原告提起本案诉讼的目的仍是起诉被告周剑，要求周剑承担赔偿责任。因此，本案中，原告起诉要求被告赔偿原告第一次错挖总费用3860元并书面赔礼道歉等，实质上是否定了(2018)渝0106民初6840号民事案件的裁判结果。依据前述列明法律规定，原告的起诉构成重复诉讼，本院依法应裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告邓大智的起诉。案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，退还原告邓大智。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 向 容二〇二〇年十二月四日书记员 徐寰玉