山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2857号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部。   法定代表人：王某1，系该销售部经营者。   委托诉讼代理人：王某2，河南文轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁某，河南文轩律师事务所律师。   被申请人（原一审被告、二审被上诉人）：柳某，住山西省运城市平陆县。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：宋某，住河南省三门峡市湖滨区。   原审第三人：王某3，住河南省三门峡市湖滨区。   再审申请人三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部（以下简称“远鸿钢材销售部”）因与被申请人柳某、宋某、原审第三人王某3追偿权纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人远鸿钢材销售部不服上述判决申请再审称，1.撤销山西省运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终292号民事判决；2.改判被申请人向再审申请人履行支付欠款325925元及利息；3、诉讼费用由三被申请人承担。事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。1、王某3和柳丙权之间的债务已用设备抵顶王某3以前确实曾欠柳丙权钱，而王某3在河南省南阳方城县有矿山设备，后就将这些设备作价93130元抵顶给柳丙权，柳丙权出资将设备拉回其老家平陆县涧东村，且这些设备长期存放在柳丙权村口的场区内。这有方城县当地的协调人王卫付的证明，银行转账凭证、抵顶清单、设备存放照片等诸多证据可予以证实。2、有新的证据证实王某3和柳丙权之间的债务早己用设备抵顶经了解，近期柳丙权在运城市平陆县公安局刑事报案，柳丙权自称“这些设备被盗，而这些设备系王某3抵顶给其所有”，案件刑事立案后，己抓获盗窃的犯罪嫌疑人，即将移送平陆县检察院审查起诉。公安机关也对王某3进行调查，王某3也向公安机关确认设备己抵顶给柳丙权。柳丙权虽然在本案原诉讼中一直否认设备已抵顶债务这一客观事实，但鉴于现己在新的刑事案件中予以认可，可见新发生刑事案件调查的证据足以推翻原判决认定的事实。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、王某3曾欠柳丙权的借款本息金额不明确。①王某3称欠本金80万元（即2013年6月1日的借条）,至2016年，产生利息50余万元，按月息2分计算利息后完全一致后归还10万元，还欠借款本息120万元。②2013年6月1日的借条是对以前借款本息合计后的换条，当天并没有发生借款的资金往来，故在借条上特意标注为“借到”，而不是“今借”，所以2011年9月8日的借条早己作废。③柳丙权称欠本金105万元，分别为：2013年6月1日80万元的借条；2011年9月8日25万元的借条，利息为31.5万元，但按月2分计算利息，根本无法得出此结论，显然是虚假的表述。④柳丙权称2013年6月1日80万元的借条是当天发生的借款关系，鉴于金额巨大，应当提供当天的转账凭证，不能仅靠柳丙权一人陈述来认定案件事实。结合上述4点意见，原审判决认定王某3原欠柳丙权借款本金105万元，利息31.5万元，证据明显不足且与利息的计算相互矛盾，显然不真实、不客观。2、一审关于王某3和柳丙权的债权债务转移时间相互矛盾。①柳丙权在一审卷第67页，表示转移时间2015年10月15日。②柳丙权在一审卷第47页，自己书写的案清说明中表示转移时间为2015年5、6月份。③原审判决对王某3和柳丙权的债权债务转移时间始终没有予以认定。可见，如果存在债权债务转移，对这么关键的时间节点，却存在矛盾和不明确之处。3、王某3和柳丙权的债权债务转移的金额相互矛盾。①柳丙权主张转移金额为143万元，其中本金105万元，利息31.5万元，但按照月利率2分的约定，无论如何是无法算出利息是31.5万，可见按照柳丙权陈述计算的借款本息与其主张的转移金额是相互矛盾的。②柳丙权主张债权转让金额为143万元，但一审判决却认定转移为173万元。4、对143万元的条据认定错误。①2015年10月15日范中田出具收条2015年10月14日景某出具欠条。而景某在庭审说范中田先出具其才出具（一审卷第75页），但条据上显示的时间明显与景某的陈述相互矛盾。②范中田2015年10月15日出具的收条是给宋某、景某出具的，与柳丙权没有任何关系。5、不存在债权债务的转移。①一审认定存在债权债务转移仅仅依据柳丙权和景某的表述，没有其他客观证据，且存在多处矛盾之处。②给柳丙权授权的委托书明确注明柳丙权仅能协调不能收款，否则后果自负如存在债权债务转移，为何还要如此表述。③景某与远鸿钢材销售部存在矛盾多次扬言报复，且其与本案存在利害关系，故其证言不应予以采信。至于其给柳丙权出具的欠条与远鸿钢材销售部无关，远鸿钢材销售部从来没有表示过同意债权债务转移的意思表示。④宋某作为被告，作为和远鸿钢材销售部签订合同、还款协议等的唯一签字人，其明确表示，并不知道所谓的债权债务转移的情形，也不知道景某给柳丙权出具的欠条。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。①平陆县房产管理所证明；②2015年7月1日的50万元收据；③143万收据；④、对张飞玲的调查笔录等。上述4份关键证据虽然在一审庭审中提到，但却均未出示更未经各方质证，依法不能作为认定案件事实的依据。（四）柳丙权应向远鸿钢材销售部支付房款。涉案房屋系第三人宋某抵顶给远鸿钢材销售部的，柳丙权己经取得涉案房屋，但没有向远鸿钢材销售部支付房款，且远鸿钢材销售部从来没有表示抵顶给自己的这套房屋赠送给柳丙权，更不存在债权债务转移的清形，故柳丙权应向远鸿钢材销售部支付房款。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第200条第（一）、（二）、（四）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人远鸿钢材销售部一审时的诉讼请求为，判令被申请人柳某支付欠款325925元及利息。首先，远鸿钢材销售部与被申请人宋某及案外人景某于2016年9月11日达成的《还款协议书》、于2017年4月6日达成《还款协议书补充协议》，并不违反法律规定，各方当事人对上述协议的真实性均予以认可，且该协议已实际履行完毕。其次，远鸿钢材销售部在《还款协议书》中明确认可远鸿钢材销售部的合伙人为范中田、魏跃坤、王某1，并代表远鸿钢材销售部在协议中签名。第三，2015年7月1日、2015年10月15日，远鸿钢材销售部先后向宋某及案外人景某出具收据，认可收到50万元（其中20万元现金和30万元抵顶房屋）和143万元钢材款（未实际付款），基于此，在案外人景某与柳某无经济往来的情况下，才发生了案外人景某给柳某出具143万元的欠条事实。由此可说明，远鸿钢材销售部是同意将对宋某及案外人景某享有的债权转让给柳某，2016年9月11日的《还款协议书》中的相关内容应视为对上述事实的确认，虽然远鸿钢材销售部抗辩该协议书是在受胁迫的情况下签订，但没能提供充分证据予以证明，故应承担举证不力的不利法律后果。第四，原审第三人王某3欠柳某款属实，但柳某的该债权现已消灭，远鸿钢材销售部的主要经营者王某1与原审第三人王某3系姐弟，远鸿钢材销售部给柳某出具授权委托书委托柳某负责钢材款结算事务，景某证言证实，远鸿钢材销售部同意用宋某及案外人景某所欠钢材款归还原审第三人王某3欠柳某借款的事实，这有之后发生的债权债务转移及《还款协议书》予以印证。一、二审法院据此认定远鸿钢材销售部、柳某、王某3及宋某、案外人景某之间的债权债务转移，与本案事实相符。现远鸿钢材销售部请求柳某支付其欠款及相应利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。   至于再审申请人远鸿钢材销售部认为有新的证据足以推翻原判决的主张，首先，该证据不符合“新证据”的构成要件；其次，再审申请人也没有向法庭提供刑事案件调查的事实与本案具有关联性的证据，故该主张本院不予支持。   综上所述，再审申请人三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人三门峡市湖滨区远鸿钢材销售部的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 张建军     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 胡 静