山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2736号 上诉人（原审原告）：薛山，男，1983年4月8日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王林，山东海孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰瑞雪，山东海孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周祥林，男，1968年1月29日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。 上诉人薛山因与被上诉人周祥林林业承包合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛山上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判周祥林对涉案土地不占任何份额；3、一、二审诉讼费用、律师费等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不当。一审判决以证人与上诉人委托的诉讼代理人有利害关系为由不采信证人证言不当。上诉人只是为了办事方便才让被上诉人在转让协议上签字，绝非让被上诉人成为共同受让人。2、一审判决适用法律错误。一审判决未严格适用《中华人民共和国物权法》的相关规定处理本案。既然一审判决认定林地转让协议内容不违反法律的强制性规定，合同成立并生效，则依据《中华人民共和国物权法》第127条之规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，上诉人对涉案山林地的相关权利已经依法设立。《中华人民共和国物权法》第103条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，第104条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”，第105条规定“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定”，在上诉人与被上诉人对涉案山林地权利的共有关系和各自占有份额没有约定的情况下，只能按照出资额确定，即因为被上诉人没有出资，所以被上诉人不占任何份额。一审判决有法不依，适用法律错误。 周祥林辩称，双方共同签订了山林地及转让协议书，前期出资是上诉人出资，签订协议之后，山林地的管理、养护和防火等都是由被上诉人支出，一审中被上诉人已经提交了相应的证据，另外被上诉人还在承包山林地栽种了一些树木，这都说明了涉案山林地属于双方当事人共同承包，被上诉人对该山林地享有相应的权利。 薛山向一审法院起诉请求：1.依法确认薛山对日照市五莲县街头镇上高家沟村南山山场占100%的份额，周祥林不占任何份额；2.诉讼费、律师费等费用由周祥林承担。 一审法院认定事实如下：2009年11月1日，五莲县街头镇高家沟村民委员会（出租方，甲方）与高好兴（承租方，乙方）签订山场租赁合同，主要约定：1.甲方将本村部分山场出租给乙方用于林业经营，合同期限为30年，自2009年11月1日起至2039年11月1日止；2.未经甲方同意，乙方不得转租、转让山场和树木等附着物及历史文化遗迹，否则甲方有权终止合同、收回山场使用权和经营权。 2013年10月9日，五莲县街头镇上高家沟村民委员会召开会议，并形成会议记录一份，内容为：“高好兴于2009年11月1号承包东南山山场190亩，承包期限30年，自2009年11月1号起至2039年11月1日止。经高好兴本人同意，将山场转包给薛山、周祥林管理经营，经村两委会议研究同意高好兴与薛山、周祥林的协议。村两委研究决定薛山、周祥林经营管理后，要严格执行村两委与高好兴订立的合同内容，村两委与高好兴订立的合同内容不变。 2013年12月25日，高好兴（甲方）与薛山、周祥林（乙方）签订《山林地转让协议书》，主要约定：1.甲方自愿转让五莲县街头镇上高家沟村南山山场200亩，以林权证所写的山林地为准，所有山林地含树林等一切附属物；2.甲乙双方商定转让价格为人民币390000.00（大写：叁拾玖万元正）；3.付款方式：已收到定金5万元正，等手续齐全，付32万元，林权证过户后，剩余2万元三日之内付清。高好兴在协议书甲方签字处签字，薛山、周祥林在协议书乙方签字处签字。 2013年12月11日，李世连、高好兴（李世连系高好兴的女婿）共同出具收条一份，该收条记载：“今收到薛山购买上高家沟村高好兴东南山山场188亩，转让定金￥50000.00，大写伍万元正，将款转入日照市五莲县农业银行街头分理处李世连账户。办理好乡镇村委的过户手续后，三天以内将三十万转入李世连账户。三天内未转入三十万，定金50000.00元不退，另行转让。收到人：李世连、高好兴。”当日，薛山通过网银向李世连6228482332036350416账号转账50000元，用途标明为定金。2013年12月25日，薛山又通过网银向李世连6228482332036350416账户转账320000元，用途标明为购山林款。 一审法院认为，薛山、周祥林与高好兴签订的山地转让协议,系双方当事人真实意思表示，该协议签订前已征得涉案山林地所有上高家沟村民委员会同意，且协议内容不违反法律的强制性规定,该合同成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。薛山主张其对涉案山林地享有100%份额，周祥林在协议受让人处签字仅是挂名，周祥林不予认可。对此，一审法院作如下分析认定：一、涉案转让协议明确载明薛山、周祥林系共同受让方，且五莲县街头镇上高家沟村委会会议记录也载明高好兴将涉案山林地转包给薛山、周祥林经营管理；二、从协议履行情况看，薛山实际支付转让款37万元，尚有转让款2万元未支付，且涉案山林地承包经营权属也未办理变更登记。结合以上两方面因素，一审法院认为根据薛山提供的证据无法推翻周祥林在涉案转让协议中共同受让人身份，仅凭薛山支付转让款37万元的事实不能确认其对涉案山林地应享有100%产权份额，对薛山的该项诉讼请求，一审法院不予支持。薛山对其主张的律师费也未提供证据及依据予以证实，一审法院不予支持。 综上，薛山对其诉讼请求未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十七条、第九十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:驳回薛山的诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取计50元，由薛山负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，2013年10月9日，五莲县街头镇上高家沟村民委员会议记录记载“…将山场转包给薛山、周祥林管理经营…”。2013年12月25日，高好兴（甲方）与薛山、周祥林（乙方）签订《山林地转让协议书》载明薛山、周祥林为山场共同受让人。薛山申请证人出庭作证，但是证人证言未能推翻上述书证的记载，且证人与薛山代理人有利害关系，一审法院未采信证人证言并无不当。薛山主张周祥林对涉案林场未投资，周祥林对涉案林场不享有份额，其享有100%的份额。一方面，周祥林对薛山的主张予以否认，主张其对涉案林场进行了后续投资、管理，包括挖掘水井、建设看护房、栽种樱桃等果木、雇佣他人看护…支出费用326800元，并提交工资收到条、银行业务凭证等证实。另一方面，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的“个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，个人合伙的出资种类既可以是是实物形态的，也可以是无形财产，因此金钱投资仅仅是合伙出资一种，不能以未以金钱出资否认合伙人资格，且涉案山林地转让款尚有2万元未支付，山林地承包经营权属也未办理变更登记。故，薛山关于其对涉案山林地享有100%的份额，周祥林不具有份额的主张，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，薛山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人薛山负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十二月十六日 书记员  裴凤文