贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7814号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路。负责人：龙洋，系该公司经理。委托诉讼代理人：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德富，男，汉族，1949年3月8日出生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：杨姣，女，汉族，1994年4月12日出生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：冯帮明，男，汉族，1971年10月27日出生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭**房屋。负责人：王峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗涛，男，汉族，1992年8月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关区支公司（以下简称人保七星关支公司）因与被上诉人李德富、杨姣、冯帮明、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现本案已审理终结。上诉人人保七星关支公司上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2859号民事判决，改判本案。事实及理由：1、租车的真实性存疑，租车费不应得到支持。被上诉人李德富在起诉状中声称“经营中草药店，需要长期用车”，庭审时，称涉案电动四轮车是自己开的，租车是因为自己开了一个门诊，用于接送病人，明显前后矛盾，请二审改判。2、一审判决按照替代性交通工具计算被上诉人李德富上下班替代性费用，但费用不合理，即每天的费用明显不合理，不符合法律规定，请裁判错误。3、被上诉人杨姣庭审时称修理厂于2020年1月4日通知被上诉人李德富车辆已修好，但被上诉人不及时取走，造成的扩大损失应由被上诉人李德富自己承担。4、被上诉人提供的《借车协议》中没有写明租车用途，与本案无关联性，被上诉人李德富无租车、驾车资格。被上诉人李德富二审答辩称，请维持原判。被上诉人平安财保毕节中心支公司二审答辩称，请依法判决，平安财保毕节中心支公司不承担上诉费。原审原告李德富向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决杨姣、冯帮明、平安财保毕节中心支公司、人保七星关支公司共同赔偿李德富15，600元；2、请求判决杨姣、冯帮明、平安财保毕节中心支公司、人保七星关支公司重新修复李德富的电动四轮车；3、本案诉讼费由上列杨姣、冯帮明、平安财保毕节中心支公司、人保七星关支公司承担。原审经审理查明，2019年12月22日，杨姣驾驶贵Ｆ×××**号小型轿车在金沙县门口路段时，与前方由李德富驾驶的电动四轮车相撞，相撞后电动四轮车向前滑行与冯帮明车尾相撞，造成上述车辆不同程度受损的交通事故，该事故经金沙县公安局交通警察大队作出第522424420190002961号《道路交通事故认定书》，认定杨姣承担此次事故的全部责任，李德富、冯帮明无责任。事故发生后，李德富车辆送至修理厂修理，于2020年4月6日从修理厂中取出。2019年12月24日李德富与金沙县祥运汽车租赁有限责任公司签订《租车协议》，协议约定甲方（祥运租赁公司）将车借给乙方李德富，借用时间为2019年12月24日9:00，预计还车时间2020年4月6日，每天车子磨损费150元，共计15600元，2020年4月1日，李德富向金沙县祥运汽车租赁有限责任公司缴纳了租赁费15600元并由祥运公司开具了发票。另查明，案涉车辆贵Ｆ×××**号小型轿车在平安财保毕节中心支公司投保了交强险，贵Ｆ×××**号车在人保七星关支公司投保了交强险，交强险限额均为122000元，此次交通事故发生在保险期限内。原审法院认为，本案属机动车道路交通事故纠纷，应适用侵权责任法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案杨姣驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车不慎与李德富驾驶的电动四轮车相撞后，电动四轮车向前滑行与冯帮明驾驶的贵Ｆ×××**号车尾相撞，造成李德富驾驶的电动四轮车受损，依据上述法律规定，在车辆维修完毕期间，租赁相同车辆所支付的费用，应属于使用通常替代性交通工具所产生的合理费用，李德富主张其租车损失，向本院提交了租赁合同、发票、营业执照予以佐证，结合李德富的居住地和经营的中草药店地点、工作性质，其车辆在修理期间租车出行符合情理，予以支持。平安财保毕节中心支公司辩称因疫情影响，疫情期间无法使用车辆的抗辩意见，因新型冠状病毒疫情属于突发公共卫生事件，属于不可预见不能避免，因受疫情影响，金沙县自2020年2月份起政府规定除医护、警用车辆外其余车辆禁止上路，故本案根据公平原则，结合本地实际疫情情况，酌情支持李德富2个月租车费用即9000元。杨姣作为肇事侵权责任人，对本次事故承担全部责任，李德富、冯帮明虽无责任，但根据机动车交通事故强制责任保险不分责不分项最大限度保护当事人利益的立法原则，所产生租车损失应由杨姣车辆所投保的平安保险公司、及冯帮明车辆投保的人保七星关支公司分别在交强险限额内各赔偿李德富4500元。李德富主张重新修复电动四轮车的请求，因李德富在2020年4月6日已将车辆从修理厂取走，且从李德富提交的证据不足以证明该车辆需要重新修复，故对李德富的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿李德富租车费4500元；二、由中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司在本判决生效之日起五日内赔偿李德富租车费4500元；三、驳回李德富的其它诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由杨姣负担。二审诉讼中被上诉人李德富提供了以下证据：1、照片两张，证明其开的中草药门诊是真实的，需接送病人。上诉人对中草药门诊的真实性不持续异议，对证据目的不予认可。2、证人李某当庭证实，证明了李德富开中草药门诊是事实，因开店位置离家太远，打车不方便所以才租车使用的事实。上诉人对该证人证言不予认可。对于被上诉人二审提供的证据，上诉人虽不认可但未提供反驳证据，因此，本院对被上诉人二审提供的证据予以采信。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点是：一、原判支持被上诉人的租车费是否正确？二、被上诉人租车费用是否真实？三、被上诉人是否存在扩大损失的情形？本院认为：关于焦点一，根据被上诉人李德富一、二审诉讼提供的证据，能够证明李德富居住的位置离其工作地点距离太远，必须使用车辆代步的事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，李德富所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。因此，原判支持其租车费用符合上述司法解释的规定，本院予以确认。上诉人对此提出的上诉主张不成立，本院不予采纳。关于焦点二，对于被上诉人租车的费用，被上诉人提供了《借车合同》、租车正式发票等证据予以证实。上诉人提出该费用过高的上诉主张，但未提供反驳证据证明租车的实际价格为多少的事实，故该上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于焦点三，上诉人提出被上诉人在修车行通知其取车时未积极取车，擅自扩大损失的上诉理由，没有汽车修理厂的证实，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人人保七星关支公司的上诉请求及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月七日书记员  谭湘