文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6922号原告：刘少伟，男，汉族，生于1980年4月5日，住河南省禹州市。原告：刘中原，男，汉族，生于1981年11月3日，住河南省禹州市。原告：刘中央，男，汉族，生于1981年11月3日，住河南省禹州市。三原告委托代理人：武红军，苗芃，河南光宇律师事务所律师，被告：张朋菲，男，汉族，生于1991年6月26日，住禹州市。被告：河南卓创物流有限公司。住所地：河南省郑州市管城回族区南曹乡豫十路与107辅道交叉口郑州传化公路港物流办公室1-1-222。法定代表人：黄鹏伟。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司。营业场所：郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。负责人：徐沛，该公司总经理。委托代理人：王超珂，河南良善律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。营业场所：郑州市金水区黄河路11号。负责人：贾国军，该公司总经理。委托代理人：张雪娜，河南中锦律师事务所律师。原告刘少伟、刘中原、刘中央诉被告张朋菲、河南卓创物流有限公司（以下简称：河南卓创公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：华安财险河南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘中原和原告刘少伟、刘中原、刘中央的共同委托代理人苗芃及被告张朋菲、被告华安财险河南公司的委托代理人王超珂、被告人寿财险郑州公司的委托代理人张雪娜到庭参加诉讼。被告河南卓创公司经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿三原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、交通费等各项损失共计431851.33元；本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年8月5日10时21时许，驾驶人员刘永森在郑州市××技术开发区九龙办事处工业园区诚信物流院内驾驶豫Ａ×××××仓栅式运输车辆与刘某相撞，造成刘某受伤经抢救无效后死亡的事故。事故发生后受害人刘某被送往郑州仁济医院住院治疗，经医院抢救无效后死亡，支出医疗费用5189.13元。后经郑州市公安局经济技术开发区分局治安管理服务大队受理此案，经侦查后出具死亡证明，郑州市公安局经济技术开发区分局将此案定性为过失致人死亡，保险公司也以此案非交通事故拒绝理赔。经查，肇事的豫Ａ×××××仓栅式运输车辆登记所有人为被告河南卓创公司（实际车主为被告张朋菲），该车在被告华安财产保险股份有限公司河南分公司和中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险和第三者责任险（100万元），本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。现因赔偿问题原被告协商未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张朋菲辩称：事故属实，责任划分没有异议，车辆投有保险，应由保险公司赔偿，垫付了30000元，请求一并处理。被告河南卓创公司缺席无答辩。被告华安财险河南公司辩称：1、本案系生产事故，并非交通事故，保险公司依法不承担赔偿责任，2、依据机动车交通事故责任强制保险条例第22条第一款规定，驾驶人未取得驾驶资格，我公司在赔偿后依法享有追偿权。3、本案侵权人涉嫌刑事犯罪，精神抚慰金不应当予以支持。4、诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。同时，法院需查清原告方是否已经得到侵权人的赔偿，对我公司的起诉是否有事实及法律依据。被告人寿财险郑州公司辩称：1、本案并非交通事故，工业园区并非属于道路，保险公司不承担赔偿责任。2、本案司机属于无证驾驶，无证驾驶是法律禁止性规定，根据最高法关于适用保险法若干问题的解释（二）第十条明确规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即产生效力，无需尽到说明义务，在商业险保险单中重要提示部分，已经明确提示了投保人，请详细阅读承保险种，对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，因此即使本案按照交通事故责任纠纷进行处理，我司在已经尽到提示义务的情况下，也不承担保险赔偿责任。3、郑州公安局分局将此案定案为过失致人死亡，并未对事故责任进行划分，责任划分不明的情形下，应按照同等责任处理。4、刑事判决书已经出具对司机进行了一定处罚，本案不应再主张精神损害抚慰金。5、诉讼费并非交通事故侵权造成，应由直接侵权人承担。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、被害人刘某受伤后经抢救无效死亡、被告张朋菲是本案肇事车辆豫Ａ×××××仓栅式运输车辆的实际车主，登记所有人为河南卓创公司。该肇事车辆在被告华安财险河南公司投有交强险，在被告人寿财险郑州公司投有商业险的事实无争议，本院依法予以确认。依据有效证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：2020年8月5日10时21时许，案外人刘永森（已追究刑事责任）在郑州市××技术开发区九龙办事处工业园区郑州诚信物流院内装货时，为装园区内他处货物，私自无证驾驶豫Ａ×××××仓栅式运输车辆挪车，未注意周围安全，致使车辆碾压受害人刘某，造成刘某受伤经抢救无效后死亡的事故。事故发生后，刘某被送往郑州仁济医院住院治疗，经医院抢救无效后死亡，支出医疗费用5189.13元。后郑州市公安局经济技术开发区分局治安管理服务大队受理此案，经侦查此案定性为过失致人死亡，后出具死亡证明。另据查:1、死亡受害人刘某生于1950年1月30日，原告刘少伟、刘中原、刘中央系其子女。2、肇事豫Ａ×××××仓栅式运输车辆，登记所有人为被告河南卓创公司，实际车主为被告张朋菲；该车在被告华安财险河南公司和被告人寿财险郑州公司投保有交强险和第三者责任险（100万元），本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。3、2018年全国职工平均工资68305元/年，河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；4、事故发生，被告张朋菲为原告三原告垫付30000元。原告刘少伟等三人赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体赔偿项目              原告主张的损失              法院认定      原告的损失              被告华安应当赔偿的损失              被告人寿应当赔偿的损失                  1.医疗费              5189.13元              5189.13元              ?      5189.13元              3316662.2元（431851.33-115189.13）×100%                  4.死亡赔偿金              342009.7元（34200.97×10）              342009.7元                          110000元                        6.丧葬费              34152.5元（68305÷2）              34152.5元                  7.精神抚慰金              50000元              50000元                  8.交通费              500元              500元                  合计              431851.33元              431851.33元              115189.13元              316662.2元      本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身损害和财产损失，相对的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所承保保险的责任限额内替代所承保车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，原被告争议的焦点：一是该案是否适用交通事故的相关赔偿规定？对此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。由此可见，该事故完全可以适用交通事故的相关赔偿规定。二是事故责任如何区分？对此，被告人寿财险郑州公司认为，郑州公安局分局将此案定案为过失致人死亡，并未对事故责任进行划分，责任划分不明的情形下，应按照同等责任处理。本院认为，受害人刘某属工业园区属园区勤杂人员，在园区内停止的车辆旁行走并无过错，而案外人刘永森在未取得驾驶资格的情况下，无证驾驶停止的车辆时致人受伤死亡，且刘永森已经因过失致人死亡被追究刑事责任，为此，刘永森应负此次事故全部责任（100%），死亡受害人刘某无责任。三是被告人寿财险郑州公司是否应当在商业三责险限额内承担赔偿责任？该保险公司辩述，本案司机属于无证驾驶，无证驾驶是法律禁止性规定，根据最高法关于适用保险法若干问题的解释（二）第十条明确规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即产生效力，为此，该公司不应在承担赔偿责任。本院认为，被告庭审中没有证据证明其向投保人送达了保险条款，庭审后在本院规定的时限内，也没有提供证据证明向投保人送达了该条款，根本谈不上尽到了提示义务。为此，被告人民财险洛阳公司请求免除其商业三者险范围内赔偿责任的请求，本院不予支持。该事故造成三原告的近亲属死亡，作为侵权人刘永森和实际车主被告张朋菲均存在过错，应对三原告的损失依法应负民事赔偿责任。因该车在被告华安财险河南公司和人寿财险郑州公司投有交强险和商业三责险，作为肇事车辆的保险人，应当先在交强险责任限额内，替代二被告对各原告的损失不区分责任承担赔偿责任；交强险不足赔偿的，由被告人寿财险郑州公司在商业三责险限额内按100%予以赔偿。经本院认定，原告刘中央等三人的损失共计431851.33元，被告华安河南公司应在交强险范围内赔偿原告115189.13元，被告人寿财险郑州公司在商业三责险的范围内赔偿原告316662.2元；扣除其被告张朋菲垫付款后实际赔偿原告290551.2元（316662.2元-垫付款30000元+诉讼费3889元）。由被告人寿财险郑州公司直接支付被告张朋菲垫付款为26111元（30000元-3889元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高法关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内，在交强险的限额内赔偿原告刘少伟、刘中原、刘中央因亲属死亡造成的损失115189.13元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业三责险的责任限额内赔偿原告刘少伟、刘中原、刘中央因亲属死亡造成的损失290551.2元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内，支付被告张朋菲垫付款26111元。四、驳回原告刘少伟、刘中原、刘中央的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3889元，由被告张朋菲承担（已扣除）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 :李国斌二〇二〇年十二月三十一日法官助理:刘龙晓书记员 :王梦雅