四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终18082号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********。 负责人：杨子奇，总经理。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成波，男，1971年12月19日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司（以下简称千微公司高新分公司）因与被上诉人成波民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初6978号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 千微公司高新分公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审查；2.本案诉讼费用由成波承担。事实与理由：1.根据法律规定唯一阻碍债权人转让生效的条件系是否已经通知债务人，本案中债权转让协议经债务人签字，债务人知晓债权转让情况，因此本案所涉债权转让协议合法有效，千微公司高新分公司诉讼主体适格；2.实际出借人与微贷（杭州）金融信息服务有限公司建立了实际的委托代理关系，千微公司高新分公司向一审法院提交了浙江省杭州市之江公证处出具的公证书，公证书中对实际出借人通过网络点击形式“授权投资”的过程进行公证，可证明实际出借人授权微贷网代为对债权进行转让，并且实际出借人也将出借本金向微贷网支付，其行为已经表明同意微贷网代为对出借资金进行管理，包括放款、收款、转让等事项；3.千微公司高新分公司在一审时已经提交成波收到借款本金的银行转账凭证，该款项是通过微贷网直接向成波支付，成波也出具收条表示收到该借款，因此本案借款事实清楚，债权转让的事实也明确。 成波未作答辩。 千微公司高新分公司向一审法院起诉请求：1.判令成波立即支付千微公司高新分公司本金99200元，及逾期利息47616元（以99200元为基数，按照利息24%，从2018年3月27日起计算至本息付清之日止，暂计至2020年3月26日）；2．判令成波立即向千微公司高新分公司支付律师代理费8800元；3．判令千微公司高新分公司有权将成波抵押沃尔沃牌车辆（车牌号：川Ａ5××××，车辆识别号为ＬＹＶＦＤ63Ａ7ＥＢ000805）拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿。事实及理由：2017年7月27日，成波因资金周转的需要，通过“微贷网”的居间服务，以网站点击形式借款11万元。“微贷网”于当日生成《微贷网借款协议书》，载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网平台将借款汇入成波指定账户，成波出具收条表示收到上述款项。同时成波以其所有的沃尔沃牌汽车为该笔借款提供担保。此外，千微公司高新分公司、成波、微贷网签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将债权转让与千微公司高新分公司。借款到期后，成波未按约清偿借款。 一审法院认为，债权人同意将债权转让给债权受让人是债权受让人向债务人主张权利的基本前提。本案中，千微公司高新分公司主张从出借人手中通过债权转让的方式获得本案债权，故千微公司高新分公司就出借人与借款人形成借款合同关系且出借人同意将本案债权转让给千微公司高新分公司负有举证责任。首先，根据签订日期为2017年7月27日的《微贷网借款协议书》（编号：220170727103504180304）电子合同（以下简称电子合同）载明：微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）是居间服务人，成波是借款人，出借人为朱琦、付丹宇等9人，每人出借金额不等，共同出借金额为11万元，借款开始日为2017年7月27日，借款到期日2017年8月27日，借期1个月，年利率10%；出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人；由“微贷网”作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人，代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知、代为决定或进行其他与债权转让有关的事项，包括但不限于决定债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。但在电子合同上无朱琦、付丹宇等人的签字或电子签章，千微公司高新分公司未能向一审法院提交证明朱琦、付丹宇等9名出借人在微贷网平台上注册并签订电子合同，且签订的电子合同未经后期篡改电子数据，以及出借人将相应款项给付借款人的相应证据。其次，千微公司高新分公司主张其作为债权受让人、“微贷网”作为债权转让人和出借人代理人签订了《债权转让通知书及还款协议》，由微贷网代为将出借人的债权转让给了千微公司高新分公司。因千微公司高新分公司未能举证证明电子合同系由朱琦、付丹宇等9名出借人在微贷网平台上进行了真实的注册和签订，根据千微公司高新分公司提供的证据，无法证明案涉借款的债权人系朱琦、付丹宇等9人，即便案涉借款的债权人确系朱琦、付丹宇等9人，也无法证明朱琦、付丹宇等9人授权微贷网代为转让债权。综上，千微公司高新分公司未能举证证明其通过债权转让方式获得了本案债权，根据现有证据无法认定千微公司高新分公司是适格原告，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回千微公司高新分公司的起诉。 本院认为，千微公司高新分公司主张其基于与出借人的代理人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（“微贷网”）签署《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对借款人成波的债权，并据此主张成波偿还借款。对此本院认为，虽然千微公司高新分公司提交了《微贷网借款协议书》的电子合同以及（2017）浙杭之证字第799号《公证书》拟证明出借人同意《微贷网借款协议书》约定的内容，并同意授权微贷网作为全体出借人的代理人与债权受让人签订债权转让涉及的合同；但千微公司高新分公司提交的《微贷网借款协议书》电子合同中并无出借人的电子签名等能证明出借人认可协议内容的信息，而其提交的（2017）浙杭之证字第799号《公证书》发生于2017年2月9日，但本案的《微贷网借款协议书》发生于2017年7月27日，上述《公证书》公证的并非本案所涉《微贷网借款协议书》的签订流程，不能证明出借人知晓并认可案涉《微贷网借款协议书》约定的内容；据此千微公司高新分公司提交的证据不能证明出借人同意授权微贷（杭州）金融信息服务有限公司作为其代理人与千微公司高新分公司签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微公司高新分公司。故千微公司高新分公司提交的现有证据不能证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司有权代出借人转让债权，千微公司高新分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对成波的债权不能成立，在此情况下千微公司高新分公司不具有债权人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案现无证据证明千微公司高新分公司与本案有直接利害关系，应驳回千微公司高新分公司的起诉。 综上所述，千微公司高新分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 马 雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 易可欣