河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15680号上诉人（原审被告）：郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司，住所地郑州市**大学南路珍景小区**楼****，统一社会信用代码914101037631390199。法定代表人：梁建巧，总经理。委托诉讼代理人：张新，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金宝，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市正岩建设集团有限公司，住所，住所地郑州市**兴华南路**社会信用代码91410100721872562K。法定代表人：王俊岭，董事长。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱钰琪，河南仟方律师事务所律师。上诉人郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称正岩公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。豫兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回正岩公司的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费均由正岩公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定双方签订的租赁合同已经实际履行，且正岩公司已经向豫兴公司交付了塔吊设备是错误的。1、正岩公司应当提供双方签字确认的进场验收单等证明案涉塔吊设备已经实际交付给豫兴公司，但正岩公司并未提交，应当承担举证不能的责任。2、案涉塔吊在2014年5月13日至2014年7月3日在正岩公司自己使用中，并没有向豫兴公司实际交付，双方的租赁合同并没有履行。3、一审法院采信正岩公司工作人员与明川亮2018年的短信对话以及2019年的通话录音等认定了案涉塔吊设备已经交付给了豫兴公司是错误的。4、正岩公司截止到起诉前，从未向豫兴公司主张过任何租赁费用，明显不符合常理，反应出正岩公司明知和豫兴公司之间并不存在真实的租赁关系，双方的租赁合同并未真实履行。5、《租赁合同》约定的为QTC5313型号塔吊，但是正岩公司在一审时提供的却是QIZ5313型号塔吊，合同约定型号与正岩公司实际主张型号不一致，根据现有证据并无法证明案涉合同实际履行。6、超过5年的塔吊不允许进场使用，塔吊的使用、安装与拆卸均需要有资质的公司进行，应当查清涉案塔吊实际承租人，本案如果豫兴公司没有使用涉案塔吊，将可能涉及虚假诉讼。如果查证属实是豫兴公司使用出租塔吊，豫兴公司愿意承担双倍责任。如果塔吊是正岩公司自己使用或武洪恩等人使用，豫兴公司将追究正岩公司虚假诉讼的责任。7、关于录音、聊天记录等仅能证明明川亮和武洪恩或者正岩公司之间存在经济关系，与本案没有关系。正岩公司辩称，一、涉案租赁合同合法有效，豫兴公司明确授权明川亮代表其行使权利，履行义务，委托书也明确写明授权明川亮为豫兴公司特别授权代表，对其行使权利履行义务公司均予以认可。一审中，豫兴公司为逃避责任，先称合同印章系伪造要求鉴定，否认明川亮是其公司人员，后又明确认可印章真实，明川亮是公司人员，说辞不一。二、涉案租赁合同签订之后，正岩公司按照约定向豫兴公司交付涉案塔吊，根据通话录音及短信内容，豫兴公司代表人明川亮明确承认拉走塔吊。三、豫兴公司拉走涉案塔吊后，未向正岩公司报告使用情况，更未通知正岩公司进行验收。四、备案信息显示的塔吊安装日期与实际安装日期存在严重误差。五、根据塔吊ZBG04008规定，塔吊型号仅有四种，分别为QTZ、QTG、QTP、QTS，根本没有QTC这种型号，所以涉案合同中写的QTC系笔误，结合合同中约定的其他塔吊信息可以明确豫兴公司租赁的塔吊型号为QTZ5313型号。正岩公司向一审法院起诉请求：1．判令豫兴公司支付正岩公司租金847000元（2019年12月5日之后的租金按11000元／月的标准计算至实际返还塔吊之日）；2．判令豫兴公司支付正岩公司逾期利息131426.17元（暂计算至2019年12月4日，以后仍按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．依法判令豫兴公司返还正岩公司克瑞塔吊一台（设备代码为43101068020120989），价值为349100元；4．诉讼费、保全费由豫兴公司承担。一审法院认定事实：2012年10月15日，正岩公司（甲方）与案外人郑州克瑞重型机械科技有限公司（乙方）签订《工程机械产品买卖协议》，约定甲方向乙方购买GTZ80（5313）塔机，价格342600元。当日，案外人武广平向郑州克瑞重型机械科技有限公司转账349100元，郑州克瑞重型机械科技有限公司向原告出具增值税发票。豫兴公司向正岩公司出具一份委托书，内容为：本人张金成为郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司的法人代表，现授权明川亮为我公司的特别授权代表，代表人行使的权利或者履行的义务，我公司均予以认可。2012年10月19日，郑州市正岩建设集团有限公司第十三项目部（发包人，甲方）与豫兴公司（承包方，乙方）签订《塔吊安装分包合同》，约定由豫兴公司负责安装1台厂家为新乡克瑞、设备型号为QTZ5313塔吊，工程名称：郑东华府一期工程，地点：郑，地点牟县白沙组团永昌路与杨桥东路交汇处。安装时间为按甲方通知时间第二天算起，3个工作日完成，安装费用包干价共计5500元。乙方将塔吊全部安装完毕并经相关部门检测合格后支付全款。补充条款为：每安装一套扶着，安装费用为2000元，以上所有费用不含税，包含人工费及检测费，不含汽车吊费用。该合同乙方加盖公章并由乙方代表明川亮签名。2013年7月5日，豫兴公司（承租方，乙方）委托明川亮作为特别授权代表与郑州市正岩建设集团有限公司第十三项目部（出租方，甲方）签订《机械设备（塔吊）租赁合同》，约定租赁设备名称塔吊（克瑞），规格型号QTC5313，使用高度40米，租赁单价11000元／月。租赁期间，塔机的所有权归甲方，乙方只有使用权。乙方费用计算及其他：1、塔吊月租金11000元／台（不含税和塔吊司机工资），按月结算，不足一月按实际天数计算。租金一次包死不做调整。3、塔吊租金包括：机械的使用费、备案等。4、计费时间：乙方安装检测完毕后开始计费。设备租赁期间，不管刮风下雨、停工、停电、乙方用与不用等原因，甲方租赁费照收；乙方终止使用塔机，应提前七天以书面形式通知甲方，并结清所有费用，否则塔机继续计费。如乙方使用按正常计费。6、结算方法：塔吊自安装检测完毕后（并把检测证书复印件报送到甲方），每月月底付清当月租金，如乙方不按约定付款，到下月甲方会（以先付款后使用的标准执行）乙方应提前交付一个月的租金，以此类推。如租期不满整月，则按天计算。7、乙方未能及时付款，甲方有权停止作业、租赁费照收，并随时将塔机撤离乙方工地。该合同乙方加盖公章并由乙方代表明川亮签名。郑州市建设安全监督站郑州经济技术开发区分站的备案信息显示：2012年11月5日正岩公司备案一台塔式起重机，规格型号：QTZ5313，生产厂家：新乡克瑞重型机械科技股份有限公司。安装告知显示：备案编号为：豫备AAT12100616，工程名称：郑东华府一期工程，安装单位：豫兴公司，单位负责人：张金成，告知日期为2014年5月13日。拆卸告知显示：告知日期为2014年7月3日。2018年5月2日正岩公司工作人员与明川亮在短信中对话显示：“明经理，请问公司那台塔吊是否可以退还？如果公司下欠你的安装费用，请到公司把账算清楚后给你结算。”2018年11月2日正岩公司工作人员与明川亮在短信中对话显示：“请尽快到公司结算”。2018年11月3日明川亮回复短信：“你们哪有合同，你们先自己算算，二十多万了”2019年正岩公司工作人员丁凯与明川亮的对话中，丁凯：“你不是拉走俺一个塔吊，那个塔吊你现在还用不用了”，明川亮：“我拉走那个塔吊不是顶账了，武总给我顶账了”……2018年11月9日，豫兴公司法定代表人变更登记为郭纪辉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。豫兴公司的委托代理人明川亮代表豫兴公司与正岩公司签订了塔吊租赁合同，正岩公司向豫兴公司交付设备后豫兴公司应当按约向正岩公司支付相应租赁费用。结合正岩公司提供的公司员工与明川亮的短信记录及通话录音证据，可以认定正岩公司、豫兴公司双方存在租赁合同关系，且涉案塔吊租赁合同已实际履行。豫兴公司没有按约定支付正岩公司租金，因此一审法院对正岩公司要求豫兴公司支付租金及返还塔吊的诉讼请求予以支持。但租赁合同约定租金按月支付，正岩公司没有举证证明一直向豫兴公司讨要，因此一审法院对豫兴公司主张正岩公司部分租金已经超过诉讼时效的诉讼请求予以采信。因正岩公司拖欠豫兴公司塔吊的安装费用，双方一直没有结算，故一审法院对正岩公司要求豫兴公司支付逾期支付租金利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郑州市正岩建设集团有限公司克瑞塔吊一台（设备代码为43101068020120989）；二、被告郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州市正岩建设集团有限公司2020年1月3日之前的租金396000元，2020年1月4日之后的租金按每月11000元计算至塔吊返还之日止；三、驳回原告郑州市正岩建设集团有限公司的其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据豫兴公司出具的委托书，明川亮是豫兴公司的特别授权代表人，其行为应由豫兴公司承担相应法律后果。明川亮代表豫兴公司与正岩公司签订涉案塔吊租赁合同，豫兴公司与正岩公司之间系租赁关系。正岩公司向豫兴公司交付设备后，豫兴公司应当按约支付租赁费用。结合正岩公司提供的公司员工与明川亮的短信记录及通话录音证据，可以认定涉案塔吊租赁合同已实际履行。豫兴公司未按约定支付租金，系违约行为，应承担违约责任。一审法院判令豫兴公司返还涉案塔吊并支付租金，处理正确。豫兴公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，豫兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16747元，由郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十二月九日书记员  张 萌