贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1710号上诉人（原审原告）：苏成军，男，1971年3月26日生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李振诚，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡定朝，男，1979年8月3日生，汉族，住赫章县。原审第三人：蔡昌永，男，1976年8月10日生，汉族，住赫章县。上诉人苏成军因与被上诉人蔡定朝、原审第三人蔡昌永物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，上诉人苏成军向贵州省毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，上诉人苏成军向本院申请中止本案的审理，行政案件审理终结后，本院恢复审理，本案现已审理终结。上诉人苏成军上诉请求：1、撤销赫章县人民法院(2019)黔0527民初2995号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院采信证据错误。蔡定朝提交的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第057242号农村土地承包证所记载的5205271032070001621号地块不是涉案地块。1.尾号为1621号地块南面接杨恒琴土地，但在本案中涉案地块只有苏成军给蔡昌永调换的“开会坪子”这块土地，并不存在杨恒琴土地。2.蔡定朝在二轮承包土地时二轮承包合同上并没有尾号为1621号地块，承包证上只有三块地，分别是“熊家地2亩、龙洞湾2亩、杨家沟边1亩”这三块地，并没有一块为0.34亩的土地。3.新一轮土地承包证的发证日期为2017年12月，然而苏成军起诉时间为2019年3月4日，可蔡定朝在得到新一轮土地承包证后未在一审、二审提出有新一轮土地承包证，直到发回重审的一审才拿出，足以证明该尾号为1621号地块不是涉案地块。4.从苏成军提交的蔡昌永二轮土地承包登记表中载明的“开会坪子”这块土地西至大路可以得知，尾号为1621土地并不是涉案地块，该土地与涉案土地无关，并没有在此范围内。二、被上诉人蔡定朝在争议土地范围没有任何承包土地。根据苏成军提供的贵州省赫章县人民法院民事判决书（2012）黔赫民初字第802号和贵州省毕节市中级人民法院民事判决书（2016）黔05民再9号记载的内容，明显可以看出蔡定朝在争议土地范围内根本就不享有承包土地。被上诉人作为村委会主任，在《调解协议》中的调解人、见证人均是与被上诉人存在利害关系的人员，其均有倾向性，并且上诉人并不认识字，其记载的内容并非上诉人的真实的意思表示。三、第三人蔡昌永调换给苏成军的“开会坪子”土地四至清楚，苏成军享有该土地承包经营权。第三人蔡昌永承包土地的四至界限可以看出看出该地块范围内并不存在有蔡定朝任何土地。在第三人蔡昌永与苏成军互换土地后苏成军对原属于第三人蔡昌永的承包土地享有权利。四、苏成军与蔡定朝2018年5月30日签订的《土地转让协议》系无效合同。苏成军与蔡定朝2018年5月30日签订的《土地转让协议》记载的内容，未经发包方同意，也不符合法定转让土地的法定形式要件，属于违反《中华人民共和国合同法》五十二条的情形，系无效合同。苏成军与蔡定朝2018年3月1日签订的《调解协议》系无效合同。蔡定朝在无权处分下签订的《调解协议》属于无效合同。综上所述，被上诉人对于上述土地不享有任何的权利，土地权利属于上诉人，并且一直都是由上诉人实际管理控制。上诉人认为一审认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人蔡定朝二审中答辩称：一、经一审法院现场勘验图与被上诉人提供的农村土地承包经营权证上1621号地块相互吻合，各方当事人已经现场确认，与第三人蔡昌永提供的第二轮承包证载明的南至蔡荣义山林相互吻合，杨怛琴实则为蔡荣义的儿媳，该地块实为案争议地。二、苏成军与蔡定朝签订的《土地转让协议》、《调解协议》合法有效，上诉人已经履行了协议，与蔡昌永的证言及答辩人的农村土地承包经营权证相互佐证；蔡昌永与上诉人相互置换土地在1992年，财可公路修建是在2000年，原承包证上“西至大路”并不是指现在的财可公路，案涉土地并不属于上诉人。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持原判。原审第三人蔡昌永二审中未作陈述。上诉人苏成军向原审法院提出的诉讼请求为：1．判令被告返还被其侵占的原告的土地约50平方米；2.请求判令50平方米的土地归原告通行和管理使用,要求被告蔡定朝排除妨害;3.确认原告于被告2018年3月1日签订的《调解协议》无效；4.案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：第三人蔡昌永在该村民组有名叫开会坪子的承包地一块，后蔡昌永将该地块调换给原告苏成军。调换后苏成军在该地快内修建了房屋。该房屋正前方是财神镇到可乐乡的768（即财可公路）县道公路。原告修建的房屋与财可公路之间有一块宽度约2.5米的狭长土地，该地块往原告的房屋两边延伸共58.8米长，东端稍窄，西端稍宽。2018年3月1日前，原、被告就因对该狭长地块的使用权问题发生争议。在包村干部及村组领导的组织调解下，原、被告于2018年3月1日达成了《调解协议》，协议内容为：环路地址走勺街路墓至老路口总长58米，58米处宽1.55米（起老路口终墓门中过去至现有水泥路口），30米处宽2.5米，老路口抵公路8.8米，所有都是抵768（即财可公路）县道公路，属蔡定朝土地。因原告建房占用上述协议范围内的其门前的一段土地，同年5月30日前，经双方协商，原、被告签订了《土地转让协议》，明确被告转让给原告部分土地的范围，转让的土地为：财神镇倮布嘎社区白马厂组开会坪子至肖家屋基长28米、宽2.1米，共58.8平方米的土地。由原告补偿被告每平方米600.00元，共补偿30,400.00元。协议约定从坟老路口（东北面）至苏成龙家路口（西南面），西往东58米处所有老公路处乙方只有过路权。原告在进一步修建房屋围墙过程中，因使用了《调解协议》认可的属于被告使用的土地范围内，但又未依《土地转让协议》转让给原告的这部分土地，侵占了被告的土地，被告遂出面阻止。争议土地就是原告修建房屋侧面的上述狭长地块其中的一段。经审查被告蔡定朝提交的黔(2017)赫章县农村土地承包经营权第057242号中华人民共和国农村土地承包经营权证上所记载的土地地块查明：5205271032070001621号地块就是双方争议地块，该地块的土地承包经营权确属被告蔡定朝享有。2019年3月4日，原告以被告对该涉案争议土地没有权属为由向本院提起诉讼，请求判令被告返还被其侵占的原告的土地约50平方米。2019年4月18日，本院以（2019）黔0527民初839号民事判决书判决驳回原告苏成军的诉讼请求，原告苏成军不服本院该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，2019年7月15日，毕节市中级人民法院以原判认定基本案件事实不清，以（2019）黔民终3165号民事裁定书裁定撤销本院（2019）黔0527民初839号判决，发回本院重审。在本院审理过程中，原告增加了：1、请求判令50平方米的土地归原告通行和管理使用,要求被告蔡定朝排除妨害;2、请求确认原告于被告2018年3月1日签订的《调解协议》无效两项诉讼请求。另查明，原、被告属同一村集体组织成员，原、被告于2018年3月1日达成了解决争议土地纠纷的《调解协议》，该协议无违反法律法规规定的情形。一审法院认为：原告认为被告侵占了自己的土地，要求返还，但其所举之证并不能够证明其对争议土地享有使用权，反之，被告蔡定朝提交的黔(2017)赫章县农村土地承包经营权第057242号中华人民共和国农村土地承包经营权证所载的5205271032070001621号中争议土地的承包经营权已经明确属被告蔡定朝享有；其次，依照原、被告已经订立的《调解协议》和《土地转让协议》，原告依照《土地转让协议》给付了被告的转让款，双方已经履行了签订的协议。《土地转让协议》和《调解协议》均认可争议土地使用权属被告享有，且争议土地的部分转让已经实际履行，原告认为上述协议是被迫和无效的，但原告并未提供证据证明协议存在无效情形。故原告的主张不能成立。因此，原告请求判令被告返还原告土地约50平方米、请求判令50平方米的土地归原告通行和管理使用的请求，要求被告排除妨害的诉讼请求本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告苏成军的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告苏成军负担。二审中，上诉人提交：1、1998年10月31日赫章县财神镇倮布嘎村土地登记册，载明在1998年的时候被上诉人只有3块土地，被上诉人在案涉地方是没有土地的；2、1998年10月31日蔡昌勇的土地承包登记表，证明蔡昌勇的土地是和上诉人调换了的；3、《土地承包合同》证明目的：1998年被上诉人只有三块土地，到2017年被上诉人就有五块土地，证明被上诉人利用职务之便将土地变多，也证明被上诉人在开会坪子这个地方没有土地。被上诉人质证意见：对第一、二份证据真实性和合法性均与认可，关联性不予认可，该证据与被上诉人提交的承包合同并无关系，结合蔡昌勇一审及行政诉讼中的陈述，上诉人用与苏成军调换土地并不包含案涉土地，可以证明本案的争议土地属于蔡定朝合法拥有。关于第三份证据，土地承包合同真实性合法性及关联性均与认可，不认可证明目的，该证据恰好能证明案涉土地系蔡定朝合法拥有，基于该份证据蔡定朝才签署相关协议。被上诉人提交的证据有：（2020）黔05行终235号行政裁定书。拟证明案涉土地系蔡定朝合法拥有，蔡昌勇与苏成军调换的土地并不包含案涉土地。上诉人质证意见：对该证据三性均与认可，对证明目的不予认可，行政诉讼只是对诉讼时效进行审理，但并没有对土地权属进行判决。本院认证如下，上述证据真实，可以用于证明本案的基本事实，属于二审中新证据，予以采信。经二审审理查明：上诉人苏成军向贵州省毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，行政案件已经审理终结，案号为贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2020）黔0502行初44号行政裁定书，裁定驳回苏成军起诉，上诉人苏成军提起上诉，本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。第三人蔡昌永在行政诉讼中称本案争议地并不在调换给原告的土地范围内。其余的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、蔡定朝提交的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第057242号农村土地承包证所记载的5205271032070001621号地块是否系涉案地块；二、苏成军与蔡定朝签订的《土地转让协议》、《调解协议》是否合法有效。关于争议的焦点一：蔡定朝提交的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第057242号农村土地承包证所记载的5205271032070001621号地块是否系涉案地块的问题。经查，蔡定朝提交的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第057242号农村土地承包证所记载的5205271032070001621号地块四至界限清楚，与一审现场勘验草图、赫章县财神镇农业服务中心出具的图片所标注的四至和位置相互吻合，可以认定上诉人所持有的蔡定朝提交的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第057242号农村土地承包证所记载的5205271032070001621号地块系涉案地块。第三人蔡昌永在行政诉讼中称本案争议地并不在调换给原告的土地范围内。故上诉人主张案涉土地系与第三人蔡昌永互换土地所取得的理由不能成立，本院不予支持。关于争议的焦点二：苏成军与蔡定朝签订的《土地转让协议》、《调解协议》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人与被上诉人因土地使用权发生纠纷，于2018年3月1日，双方达成《调解协议》，2018年5月30日经政府工作人员及村委会组织调解，苏成军与蔡定朝签订的《土地转让协议》，该协议系经政府工作人员及村委会组织调解，由苏成军与蔡定朝为当事人达成协议，并有参加人员签字，系双方真实意思表示，也得到发包发村委会的认可，合法有效，各方应按照协议履行。根据协议内容及被上诉人所提交的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第057242号农村土地承包证，被上诉人享有案涉土地的承包经营权，上诉人仅享有过路权，上诉人要求被上诉你停止对案涉土地的使用及返还土地并确认《调解协议》无效的理由不能成立，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。被上诉人提交的黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第057242号农村土地承包证系赫章县人民政府颁发，未经法定程序撤销前，合法有效，故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏成军负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十二月三日书记员 刘莉丽