浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0303行赔初12号 原告林国明，男，1937年6月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人林吉光（特别授权），男，1977年10月5日出生，汉族，住温州市龙湾区，系原告儿子。 委托代理人王静（特别授权），北京中师律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路**。 法定代表人林文辉，主任。 委托代理人薄士坤、陈温柔（特别授权），上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告林国明诉被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道办事处）城建强制行政赔偿一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告林国明的委托代理人林吉光、王静，被告瑶溪街道办事处的诉讼负责人涂晓梅及委托代理人陈温柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国明诉称，被告于2020年4月29日作出（2020）瑶办赔字[1]号行政赔偿决定书，原告认为，该行政赔偿决定书赔偿数额严重过低，明显不合理不合法，具体理由如下：1.原告房屋实际建筑面积为247.34平方米，但被告只认定了80平方米的建筑面积，并按照该面积计算房屋价值、装修及附属物价值赔偿数额仅为41379元，明显不公平。并且被告减少房屋建筑面积没有事实根据和法律依据，故原告对该部分赔偿数额不予认可。2.无物品损失部分的赔偿，与物品实际损失情况严重不符。原告认为，被告行为不仅违法，而且没有按照人民法院生效判决对原告予以合法合理的赔偿，严重侵犯了原告的合法权益。故请求判决：1.依法撤销被告于2020年4月29日作出的（2020）瑶办赔字[1]号行政赔偿决定书；2.被告赔偿原告各项经济损失总计7425900元整（其中房屋赔偿总价7119220元，屋内物品总价306680元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告林国明在举证期限内向本院提交以下证据： 1.原告身份证、户口本。 2.社员（生产队大队）建屋地基申请表。 3.要求建房的报告。 4.关于要求减免有关规费的报告。 5.收款收据。 6.补办证明。 证据1-6共同证明原告对涉案土地房屋享有合法的使用权和所有权，被告作出的（2020）瑶办赔字[1]号行政赔偿决定不合理不合法，原告有权提起行政诉讼，原告诉讼主体适格。 7.（2018）浙0303行初75号行政判决书，以证明被告的强拆行为已经经法院确认为违法，被告应当对自己的违法行为承担赔偿责任。 8.财产清单，以证明被告的违法行为给原告造成的各项损失明细。 9.强拆前后房屋照片。 10.树木照片。 11.强拆房屋内视频。 12．周边商品房参考价截图。 证据9-12共同证明被告的违法行为给原告造成的损失，证明与原告提供的财产清单真实合理。 13．（2019）浙0303行赔初14号行政判决书。 14．（2019）浙03行赔终65号行政判决书。 证据13-14共同证明法院已责令被告赔偿的事实。 15．行政赔偿申请书，以证明原告依法向被告申请行政赔偿的事实。 16．（2019）瑶办赔字第[1]号行政赔偿决定书，以证明被告曾拒绝赔偿。 17．（2020）瑶办赔字第[1]号行政赔偿决定书，以证明被告作出的赔偿数额严重过低，明显不合理不合法。 被告瑶溪街道办事处辩称，1.（2020）瑶办赔字[1]号行政赔偿决定认定金额符合法律及生效判决文书的规定。①关于涉案房屋的价值的赔偿认定：被告通过现场勘查、核对1989年、1994年、2000年档地形图等相关资料并委托山东正元数字城市建设有限公司对涉案房屋进行丈量比对，可以确认涉案房屋部分建筑属于违法建筑，龙湾区综合行政执法局亦出具《违法建筑认定书》，认定该部分建筑属于违法建筑。基于权源的不合法性，该部分违法建筑不属于赔偿范围。而对于剩余部分建筑，虽原告曾于1984年办理《社员（生产队大队）建屋地基申请表》，但该申请仅就建房用地部分进行审批。在当时规划审批手续均不完善的情况下原告直接建房确实不需要其他的审批手续。但本案中原告实际的建房时间系1999年之后，在当时相关规划审批手续均已完善的情况下，必须进行相关的审批手续，《要求建房的报告》等材料均可证实当时建房需要另行办理审批手续这一事实，故原告剩余部分建筑亦无法作为视同合法建筑进行赔偿。被告在作出被诉赔偿决定时充分考虑到上述情形，并根据《龙湾区城中村改造与农房改造聚集建设实施办法补充规定》对原告给与补偿。赔偿决定就涉案房屋的价值赔偿认定符合客观事实及法律规定。②关于物品损失部分的认定：在之前行政强制案件以及房屋行政赔偿案件的诉讼过程中，被告已经向法院及原告提交了房屋拆除时的腾空视频及物品保管清单等证据足以证实被告在对涉案房屋实施强制拆除前已经履行了相关的腾空义务。对于该部分事实，在生效判决书中亦予以了认定，而针对原告据此提出的赔偿请求，生效判决亦已经予以驳回。被告再次就此提出主张明显缺乏事实基础及法律依据，且与生效法律文书相悖，不应得到支持。2.（2020）瑶办赔字[1]号行政赔偿决定程序合法。龙湾区人民法院于2019年6月27日作出（2019）浙0303行赔初14号《行政赔偿判决书》，责令被告于判决生效之日起九十日内按判决内容对原告涉案房屋予以行政赔偿。后本案经温州市中级人民法院（2019）浙03行赔终65号《行政赔偿判决书》予以维持，后被告于2019年11月14日收到该判决书。在收到该判决书后，被告立即着手开始办理赔偿事宜。后因新冠疫情影响，被告于2020年1月23日暂时中止作出赔偿决定，并将相应的告知书向原告进行送达（因原告拒收，故公告进行送达）。同时，被告于2020年3月13日作出《关于林国明户行政赔偿方式选择告知书》，明确告知其货币赔偿方式可得金额以及产权调换方式可得赔偿，并明确告知在限定的期限内未进行选择的，赔偿方式将由被告予以决定。鉴于涉案房屋已被纳入征收范围，且在征收过程中已经依法选取上海八达国瑞房地产土地估价有限公司作为评估机构，故被告重新委托该评估公司分别以征收决定公告之日以及涉案房屋拆除之日为时间节点进行评估，并出具评估报告。最终被告根据生效《行政判决书》的要求，在计算最终赔偿金额时综合比较上述两个时间节点的评估价值，并以有利于原告的金额予以计算。同时考虑到涉案房屋已被纳入征收范围这一实际情况，被告在计算金额时对其依法享有的征收奖励亦予以保障。同时该决定书已向原告进行了有效的送达。综上，被告认为被告依据生效判决确定的内容及涉案房屋的实际情况，结合具有专业资质的评估公司做出的评估报告并参考涉案房屋所在地块的征收补偿方案做出赔偿决定，该决定书中确定的赔偿金额内容正确、符合客观事实，且做出程序合法，依法应当予以维持。恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告瑶溪街道办事处在举证期限内向本院提交的证据、依据： 1.《温州市龙湾区瑶溪街道城中村改造调查登记表》。 2.1989年、1994年及2000年航拍图。 证据1-2共同证明经被告调查登记核实确认原告房屋属于违法建筑的事实。 3.（2019）浙0303行赔初14号行政判决书、（2019）浙03行赔终65号行政判决书；以证明一、二审法院判决要求被告在限定期限内作出赔偿决定的事实及一、二审法院就赔偿项目、赔偿计算方式等进行明确的事实。 4.《违法建筑认定决定书》，以证明相关职能部门就涉案房屋违法建筑部分进行认定的事实。 5.《龙湾区瑶溪街道金岙村征收集体土地设计房屋补偿方案》，以证明涉案房屋所在地征收补偿方案具体情况。 6.《公证书》，以证明经现场公正通过摇号选取评估机构的事实。 7.《房屋征收分户评估报告》二份，以证明经评估机构评估，涉案房屋在征收公告之日以及赔偿决定作出之日房屋、装修及附属物等价值的事实。 8.《中止作出赔偿决定告知书》、《关于林国明户行政赔偿方式选择告知书》、《赔偿决定书》邮寄查询、告知、视频，以证明被告向原告送达相关文书的事实。 9.《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条、第四条、第十三条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《龙湾区城中村改造与农房改造聚集建设实施办法补充规定》第三条，以作为被告作出被诉赔偿决定的依据。 经庭审质证，原告对被告证据1、2三性均有异议，该组证据均为复印件，不能证明涉案房屋为违法建筑，调查登记表既没有测绘人员和原告的签名及单位公章，不符合证据法定形式；对证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，被告并不具有违法建筑认定职权，并且在违法建筑认定程序上也存在重大违法，因此，在涉案房屋性质存疑的情况下，被告作出被诉赔偿决定是违法的，应当予以撤销；对证据4真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，温州市龙湾区综合行政执法局不具有认定违法建筑法定职权，原告从未收到过该告知书及决定书，未依法进行送达，作出的违法建筑认定决定因主体违法、送达程序违法而不具有法律效力，剥夺了原告陈述、申辩、行政复议、行政诉讼等法定权利；对证据5真实性无异议，关联性和证明目的不予认可；对证据6真实性无异议，合法性和证明目的不予认可，只有在被征收人协商选定评估机构不成的情况下，才能通过公证方式随机选定评估机构，本案评估机构选定程序违法；对证据7真实性无异议，合法性不予认可，一是由于评估机构选定程序违法，故该评估机构并无作出本案《房屋征收分户估价报告》的主体资格，其作出的评估结果不具有正当性和合法性；二是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，应当由房屋征收部门与评估机构签订委托评估合同，涉案房屋征收部门为温州市龙湾区住房和城乡建设局，由温州市龙湾区住房和城乡建设局作为委托人与评估机构签订委托评估合同；因此，被告不具有委托评估合同当事人资格，委托合同无效，估价报告不能作为行政赔偿的依据；三是该估价报告并未依照法定程序送达原告，原告也从未见过该估价报告；对证据8真实性无异议，送达方式违法，不能证明被告向原告送达相关法律文书的事实。 被告对原告证据1、7、9、13-17三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该申请仅就建房用地部分进行审批，在当时规划审批手续均不完善的情况下直接建房确实不需要办理其他的审批手续，但本案中实际建房时间系1999年之后，在当时相关规划审批手续均已完善的情况下进行建设的，根据城市规划法等相关法律法规的规定，原告必须进行相关的审批手续，在该申请表公社（镇）管理委员会意见一栏中亦明确“今后必须服从城市和规划管理”，同时原告提供的《要求建房的报告》等材料均可证实当时建房需要另行办理审批手续这一事实；对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，仅能证实原告进行了相关申请的事实，并没有最终的结论，无法作为其已办理了规划许可的证据，而从该两份证据的内容可以证实涉案房屋的实际建设时间，证实原告明知涉案房屋在建设当时需要重新办理相关规划审批的事实；对证据5的三性均有异议，并非本案诉争房屋；对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，仅能证实原告于2015年申请补办土地使用权登记手续，并非有效的权属证明；对于证据8的三性及证明目的均不予认可，该清单系原告单方制作而成并无其他证据材料予以辅证，且其清单中所列的物品损失已经由法院判决确认予以驳回；对证据10的三性及证明目的均不予认可，且已有生效判决作出相关认定；对证据11结合被告在原强拆案件及赔偿案件中提供的腾空视频可以证实，在涉案房屋拆除前，屋内确实存在部分物品，但在实施拆除行为前已进行打包、腾空；对证据12的三性均不予认可，该截图仅为网络上的参考金额，不具有客观性，且涉案房屋为违法建筑，不存在房屋价值损失。 本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据即原告证据1、7、9、13-17以及被告证据3，本院予以采信。关于原告证据：2-4、6被告对真实性无异议，本院予以采信，但该证据不能证明原告的待证目的；证据5与本案不具有关联性，不予采信；证据8系原告单方制作，不予采信；证据10、12与本案不具有关联性，不予采信；证据11证明涉案房屋被拆除前后的现场情况，予以采信。关于被告证据：1、2证明涉案房屋的具体坐落、面积及建造时间情况；证据4证明温州市龙湾区综合行政执法局对涉案房屋作出违法建筑面积的认定；证据5证明涉案房屋的补偿方案，补偿单位为瑶溪街道办事处；证据6、7证明涉案房屋征收机构对选择房屋拆迁补偿评估机构进行摇号公证及评估机构在不同时点对涉案房屋作出征收估价报告；证据8证明被告作出赔偿决定并送达原告的事实；对上述被告证据本院予以采信。 经审理查明，原告林国明涉案房屋位于温州市龙湾区。1984年12月11日，原告林国明申请建房地基，经生产大队申报，原温州市龙湾区龙湾镇人民政府及温州市龙湾区人民政府于1986年审批同意原告林国明建房二间，用地面积133.4平方米，建筑面积80平方米。原告于1999年后建造涉案房屋共计247.34平方米。 2018年4月17日，被告瑶溪街道办事处对原告涉案房屋予以强制拆除；原告不服，向本院提起行政诉讼要求确认上述强制拆除行为违法。本院于2018年8月3日作出（2018）浙0303行初75号行政判决，确认被告瑶溪街道办事处强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法，宣判后原被告双方在法定期限内未提起上诉。原告于2018年9月3日向被告提出行政赔偿申请，被告于2018年11月12日作出（2018）瑶办赔字第［1］号不予行政赔偿决定，决定不予赔偿；原告不服，向本院提起诉讼要求被告瑶溪街道办事处赔偿原告各项经济损失7425900元。本院于2019年6月27日作出（2019）浙0303行赔初14号行政赔偿判决，责令被告瑶溪街道办事处于判决生效之日起九十日内按照判决对原告林国明位于温州市龙湾区房屋依法予以行政赔偿，驳回原告林国明的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，经温州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）浙03行赔终65号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定：关于房屋及装修损失，对原告林国明涉案房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的相应补偿，故以房屋补偿方案批准公告之日或作出赔偿决定时，两者中较高的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款，也可以在改建地段或者就近地段提供类似房屋的方式予以赔偿。关于屋内物品损失，瑶溪街道办事处在拆除涉案房屋之前，已经将屋内物品登记造册，制作视频记录，并运送到他处保管，虽然未经林国明确认，但结合在案视频，上述物品登记造册时林国明户有人在场，且林国明在该房屋拆除当日已领取上述部分物品，可以证明瑶溪街道办事处已经履行腾空义务，并对腾空物品予以保管，林国明可以随时取回，其主张瑶溪街道办事处应赔偿物品损失306680元，缺乏事实依据，不予支持。林国明取回物品后，若认为瑶溪街道办事处存在保管不当造成其损失的，可另行通过合法途径救济。关于林国明诉请屋前屋后道坦、花坛损失，鉴于涉案房屋1986年用地审批面积为133.4平方米，如上述道坦、花坛在该审批许可用地范围之地，应参照前述标准，按照房屋征收补偿安置方案中相应规定，在作出房屋赔偿时一并予以计算。对超出上述许可用地范围的部分，林国明未举证证明其已取得合法土地使用权，其诉请赔偿该部分道坦、花坛损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。林国明主张树木损失，根据现有证据不足以证明瑶溪街道办事处实施的强制拆除行为已造成桂花树毁损，林国明据此诉请赔偿该项损失，缺乏事实依据，不予支持。 2020年1月16日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司受瑶溪街道办事处委托对涉案房屋按征收决定公告之日以及赔偿决定作出时不同价值时点进行评估，并分别出具温八达征字[2017]第WJ1012号、温八达征字[2019]第WJ1012号《房屋征收分户估价报告》，估价结果分别为：估价对象市场价值91910元（其中被征收房屋价值为0元，装修补偿价值为78364元，附属物补偿价值为13546元）；估价对象房屋补偿价值99598元（其中被征收房屋价值为0元，装修补偿价值为86052元，附属物补偿价值为13546元）。瑶溪街道办事处于2020年4月29日作出（2020）瑶办赔字[1]号行政赔偿决定，具体赔偿方案如下：(一）被征收房屋价值、装修及附属物价值的赔偿数额及其他因征收可得补偿项金额合计41379元；(二）根据《龙湾区瑶溪街道金岙村征收集体土地涉及房屋补偿方案》及《龙湾区城中村改造与农房改造聚集建设实施办法补充规定》第三条的规定，可享有一翻三政策奖励为708000元；(三）根据征收补偿方案赔偿请求人可享有的其他奖励部分为3000元。根据国家赔偿法第二条、第四条、第十二条、第三十二条、第三十六条的规定并结合生效判决及《龙湾区城中村改造与农房改造聚集建设实施办法补充规定》第三条、《龙湾区瑶溪街道金岙村征收集体土地涉及房屋补偿方案》的内容，本机关决定：本机关向赔偿请求人林国明赔偿各项损失共计人民币752379元。被告于2020年4月30日向原告邮寄送达行政赔偿决定书，因无法联系收件人被退回后，于2020年5月11日在温州晚报进行公告送达。原告对赔偿金额不服，遂诉至本院。 另查明，温州市龙湾区综合行政执法局于2020年4月24日作出温龙综法认字（2020）第007-001号《违法建筑认定决定书》，载明：现已查明，林国明未按照建设工程规划许可证的规定于2000年至2008年间在龙湾区××街道××路××号进行建设，建成现2间3层砖混结构，建筑占地面积为91.23平方米，总建筑面积247.34平方米。其中1986年许可建筑面积80平方米，违法超建面积167.34平方米，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定、《浙江省违法建筑处置办法》第三条第一款的规定及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条和第四条的规定，上述未经登记建筑认定为违法建筑。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。被告瑶溪街道办事处虽依法院生效判决对林国明的赔偿申请作出赔偿决定，确定具体赔偿金额，但本案系行政赔偿案件，根据上述规定应直接就当事人间的行政赔偿争议即赔偿的事项、数额等进行审理和裁判。故原告直接诉请要求撤销不予赔偿决定，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告以涉案房屋被强制拆除已被确认违法为由起诉要求被告赔偿房屋及装修、屋内物品、道坦、花坛和树木损失，现分别评析如下： 1.关于房屋及装修损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。可见，只有强拆行为造成合法建筑（包括视同合法建筑）损害，方可获得赔偿。本案中，涉案房屋中167.34平方米现经龙湾区执法局认定属于违法建筑，瑶溪街道办事处据此决定对该部分建筑不予赔偿，并无不当。鉴于林国明已对有关该部分建筑的违法建筑认定决定书提起诉讼，如该决定经司法审查被撤销且该部分建筑被认定为合法或视为合法建筑，林国明可要求瑶溪街道办事处另行依法予以赔偿。另原告涉案房屋的《社员（生产队大队）建屋地基申请表》中载明“同意该户建房二间一层，用地面积133.4平方米，建筑面积80平方米，但今后必须服从城镇规划和规划管理”。原告于1986年已取得建屋用地审批，但其于1999年实际建房时，既没有按1986年许可的内容进行建设，也没有按当时实施的《中华人民共和国城市规划法》的规定重新办理建设工程规划许可，且未办理权属登记，仍属于未登记建筑。瑶溪街道办事处根据《龙湾区瑶溪街道金岙村征收集体土地涉及房屋补偿方案》及《龙湾区城中村改造与农房改造聚集建设实施办法补充规定》第三条的规定，可享有一翻三政策奖励708000元，并无不当，本院予以采纳。关于装修损失及附属物价值，瑶溪街道办事处按照生效裁判确认的赔偿标准，按照80平方米的比例确定相应的装修价值27833元，并对违法建筑部分的装修价值不予赔偿，附属物价值按照鉴定结论确定为13546元，符合法律规定，本院予以采纳。瑶溪街道办事处另根据征收补偿方案确定原告可享有的入户评估费为3000元，本院予以采纳。 2.关于屋内物品、树木损失。已生效判决已确认不予赔偿，因此，原告在生效裁判已作处理的情况下再诉请要求赔偿，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定，应当裁定驳回其该部分赔偿请求的起诉。 3.关于道坦、花坛损失。鉴于涉案房屋1986年用地审批面积为133.4平方米，道坦、花坛在该审批许可用地范围之地，应参照前述标准，按照房屋征收补偿安置方案中相应规定，在作出房屋赔偿时一并予以计算，结合鉴定意见，道坦面积为65.74平方米，经计算应为9861元。林国明未举证证明其余的道坦、花坛面积其已取得合法土地使用权，其诉请赔偿该部分道坦、花坛损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处应于本判决生效后十日内一次性赔偿林国明坐落于温州市龙湾区房屋的各项损失共计762240元； 二、驳回林国明要求温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处赔偿屋内物品及树木损失的起诉； 三、驳回林国明的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈露露 人民陪审员  郑爱青 人民陪审员  张招仙 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  王佳乐 书 记 员  李渝枋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。