云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2805号上诉人（原审被告）：中启建设有限公司，统一社会信用代码：915100005826187158。住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段********。法定代表人：张仲云，董事长。委托代理人：吴昆、龚凯，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：云南能升建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码：91530111336656265L。;'>住所地：云南省昆明市官渡区海伦国际**地****div>法定代表人：李天奎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：樊祎澜，男，1976年11月19日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长，住重庆市长寿区>上诉人中启建设有限公司（以下简称“中启公司”）因与被上诉人云南能升建筑机械租赁有限公司（以下简称“能升公司”）、樊祎澜租赁合同纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2017）云0624民初853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，在二审中，各方当事人均没有新的事实和证据提交，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。中启公司上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。1.本案《机械租赁合同书》中的樊祎澜作为签约人于盖章时，有无代表权或者代理权，即是否代表中启公司或受中启公司委托？上诉人认为，在本案中被上诉人樊祎澜的代理权是基于《建设工程施工总承包合同》的承包主体是上诉人时，被上诉人樊祎澜的行为才能代表上诉人。根据云南省高级人民法院(2019)云民终1411号民事裁定书将昭通市中级人民法院判决的(2017)云06民初89号民事案件裁定发回重审，重审需要查明《建设工程施工总承包合同》签订的主体及履行情况，因昭通市中级人民法院尚未对上述事实作出认定，上诉人与案外人昭通泰鸿房地产开发经营有限公司（以下简称“泰鸿公司”）签订的《建设工程施工总承包合同》是否与上诉人有关还尚未可知。一审法院先行确认被上诉人樊祎澜有权代表上诉人进行“大关景星小区”建设项目的活动，可能存在基层法院与中院出现两种不同判决结果，浪费司法资源。2.487400.00元租金费用的认定缺乏事实和依据。首先就塔吊租金324400.00元而言，计算的起止时间为2016年7月1日至2016年9月20日，与2016年8月2日签订的《建筑机械租赁合同》上的租赁时间不一致（租期为2016年8月20日至2018年3月1日），根据龚芳林等人提供的《劳务分包合同》第四条约定可以看出本案中涉及的塔吊已包含在龚芳林等人的劳务范围内，该项目在2017年1月10日左右停工后，2017年4月9日龚芳林等人与樊祎澜结算的本案塔吊租金为22万元。被上诉人能升公司在2017年9月20日又与樊祎澜结算的塔吊租金及相关费用为487400.00元，樊祎澜对同一事实进行两次结算，并且金额明显增加，存在恶意虚增债务的行为，并且樊祎澜在其的陈述中对部分费用予以否认，前后矛盾。其次被上诉人樊祎澜在与能升公司结算的出场费、塔吊租金、基础费、备案检查费等时，该结算是否有相应结算依据，是否是双方真实意思表示没有查明。二、一审法院程序违法。根据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼，（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”，在一审法院受理本案之前，上诉人已先向昭通市中级人民法院申请确认上诉人与泰鸿公司之间签《建设工程施工总承包合同》的合同无效，昭通市中级人民法院受理后，该案尚在审理中。上诉人认为，本案的审理需待昭通市中级人民法院受理的(2017)云06民初89号民事案件判结后才能恢复诉讼，作出判决。同时，他人伪造上诉人公司印章对外进行民事活动，大关县公安局已经立案侦查。综上，一审法院在昭通市中级人民法院未确认工程主体、及公安侦查终结伪造公章一案的前提之下恢复审理此案，导致程序严重违法。能升公司、樊祎澜均未作书面答辩。能升公司一审起诉请求：1.判令被告支付原告截止至2017年9月20日的塔机租金及相关费用（相关费用包括：进出场费、基础节赔付费、运费、代付前施工方租金、备案检测费、发电机租金、发电机运费、人工工资等）共计487400元，并支付自2017年9月20日起至塔机拆除之日止的后续租金24000元/月；2.请求判令被告支付原告以487400元为基数，自2017年9月21日至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的迟延履行债务利息；3.本案诉讼费由被告负担。原审法院经审理确认如下法律事实：2016年6月8日，昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司与中启公司签订《建设工程施工总承包合同》，合同约定工程名称为“大关景星小区建设工程项目”、工程地点为“大关县食品公司冷库（接官厅）”。2016年6月29日，云南省住房和城乡建设厅根据中启公司提供的《建设工程施工总承包合同》《建筑业企业资质证书》《机关信用代码证》《营业执照副本》《基本账户开户许可证》等证件资料，核发了《云南省省外施工、监理企业基本信息登记证》，登记证记载驻滇办公地址为“昭通市大关县城接官厅”、入滇登记证编号为“SW1201606262”、有效期自“2016年6月29日至2020年11月18日”。2016年7月13日，中启公司工作人员李玉建持中启公司《营业执照正副本》《基本账户开户许可证》《授权委托书》《关于成立中启公司大关景星小区建设工程项目部》《建设工程施工总承包合同（合同编号：DG--001）》《大关县景星小区建设工程项目工程施工补充合同》、张仲云身份证、李玉建身份证、中启公司公章、中启公司大关景星小区建设工程项目部章、法人张仲云印章到中国建设银行股份有限公司大关支行办理《临时账户开户许可证》，中国建设银行股份有限公司大关支行在李玉建提交的上述书面材料复印件上加盖了复印件与原件相符的印章，并将预留印鉴扫描进系统。2016年7月29日，中启公司向大关县劳动保障监察大队预存农民工工资准备金80万元。2016年9月6日，大关县住房和城乡规划建设局根据加盖有中启公司大关景星小区建设工程项目部章的中启公司《营业执照副本》《建筑业企业资质证书》、樊祎澜为项目经理的《中启公司景星小区项目机构组成表》和樊祎澜的《中华人民共和国一级建造师注册证书》及盖有中启公司公章的《建设工程施工总承包合同（合同编号：DG--001）》，办理了《建筑工程施工许可证》。2017年1月10日，中启公司在成都市武侯区国家税务局开具了《外出经营活动税收管理证明》，证明的货物或服务名称记载：“大关县景星小区建设工程项目”。2018年3月3日，中启公司在春城晚报A13广告栏内登报编号为“SW1201606262”登记证原件声明作废。2018年3月13日，中启公司申请变更驻滇办公地址，即将昭通市大关县城接官厅变更为西双版纳自治州景洪市勐泐大道假日湾小区1-2-101。2019年5月15日，中启公司将在中国建设银行股份有限公司大关支行开设的账户予以销户。2019年11月25日，中启公司以有人冒用其名义与泰鸿公司签订《建设工程施工总承包合同》，向大关县住房和城乡规划建设局申请撤销编号为532125201609060101，施工单位为中启公司的《建筑工程施工许可证》，并提供云南利智司法鉴定所司法鉴定意见书，大关县住房和城乡规划建设局于2019年11月29日通过张贴公告的形式于期满后予以撤销。2016年8月2日，能升公司与中启公司签订《机械租赁合同书》，原告公司员工任云建在甲方处签名并加盖公司合同专用章，中启公司在合同的首部和尾部的乙方处加盖公章，同时项目经理樊祎澜在乙方签约人处亲笔签名，现场负责人袁浩宁，安全员潘自力分别在乙方处签字，合同约定租赁两台塔吊，每台塔吊月租金12000元，进出场费每台300**元，租用时间暂定2016年8月20日至2018年3月1日结束，同时对租赁物的型号、质量、安全技术、安拆要求、维修、结算方式和期限等进行了约定。合同签订后，原告依约先后向被告提供两台塔式起重机。被告承建的景星小区建设项目在2017年春节后停工，双方于2017年9月20日进行结算，结算内容为：中启公司尚欠原告塔吊租金及相关费用共计487400元，其中进出场费60000元，2016年7月1日至2016年9月20日租金324400元，基础节14000元，中启公司担保支付前施工方（重庆九建）租金70000元，备案检测费5000元，发电机租金2400元，发电机运费8000元，准备拆除塔吊人工工资3600元。乙方使用单位工地负责人樊祎澜及甲方租赁单位负责人任云建在中启公司《景星小区》塔吊租金结算单尾部签字确认。2017年12月17日，原告从景星小区建设工程项目处拆走其中一台塔吊。同时查明，2016年6月6日，中启公司向樊祎澜出具授权委托书，委托书载明：“…以我方名义澄清、说明、补正、递交、修改、领取大关县景星小区项目工程处理有关事宜。”委托期限10个工作日。2016年7月13日，中启公司委托工作人员李玉建就案涉项目在大关建行开户时提供的《建设工程施工总承包合同（合同编号：DG--001）》上第2页、第3页、第5页的乙方法定代表人处均有“樊祎澜”字样的签名，《大关县景星小区建设工程项目工程施工补充合同》的乙方代表处也有“樊祎澜”字样的签名，及《关于成立中启公司大关景星小区建设工程项目部》记载：“经我司董事会研究决定，现成立大关景星小区建设项目施工工程的项目部，项目部成员如下：…技术负责人：王小凡。”中启公司向大关县住房和城乡规划建设局申请办理《建筑工程规划许可证》时，提交了《中启建设有限公司景星小区项目机构组成表》，该表中明确樊祎澜为项目经理。工程停工后，2017年5月，景星小区项目部所有单据已交给王小凡，之后中启公司法人张仲云在工地及重庆与樊祎澜等人进行交谈，2017年8月21日，中启公司委托王廷甫、李双虎在重庆找樊祎澜进行交谈。另查明，2016年5月17日，四川容百川建筑工程有限公司变更为中启建设有限公司。综合各方诉辩主张，原审法院认为本案争议焦点是：1.本案《机械租赁合同书》中樊祎澜作为签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，即是否代表中启公司或受中启公司委托？2.原告的诉讼请求是否应予支持？原审法院认为，1.本案《机械租赁合同书》中樊祎澜作为签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，即是否代表中启公司或受中启公司委托的问题，首先，中启公司工作人员李玉建于2016年7月13日持中启公司法人张仲云的授权委托书到中国建设银行股份有限公司大关支行办理《临时账户开户许可证》时提供的《建设工程施工总承包合同（合同编号：ＤＧ--001）》《大关县景星小区建设工程项目工程施工补充合同》上，中启公司作为该合同乙方的代表处均有“樊祎澜”字样的签名，虽然樊祎澜对该合同上的签名认为不是其亲笔所签，但中启公司仍然使用有“樊祎澜”签名字样的合同办理《临时账户开户许可证》，说明中启公司认可樊祎澜能代表中启公司，加之，樊祎澜持有中启公司授权其处理大关景星小区项目工程的授权委托书，更进一步证明前述观点，即樊祎澜代表中启公司的事实；其次，中启公司向大关县住房和城乡规划建设局申请办理《建筑工程施工许可证》时，提交了中启公司的《营业执照（副本）》《建筑业企业资质证书》、樊祎澜为项目经理的《中启建设有限公司景星小区项目机构组成表》和樊祎澜的《一级建造师注册证书》等资料，该资料上面均加盖有中启公司大关景星小区建设工程项目部印章，大关县住房和城乡规划建设局于2016年9月6日办理了景星小区项目工程的《建筑工程施工许可证》，证明中启公司已任命樊祎澜为该项目部的项目经理，并依据樊祎澜具备一级建造师的资质申请办理了《建筑工程施工许可证》；第三，2016年6月29日，中启公司向云南省住房和城乡建设厅办理了云南省省外施工、监理企业基本信息《登记证》、2017年1月10日，中启公司在成都市武侯区国家税务局办理了货物或服务名称为大关县建设项目的《外出经营活动税收管理证明》、及原审法院调取的视频资料记载了中启公司法人张仲云在景星小区工地和在重庆与樊祎澜等人进行交谈的画面，证明中启公司法定代表人张仲云完全知晓项目工程并认识樊祎澜。最后，按照樊祎澜向原审法院所作陈述，其是中启公司委任的大关景星小区建设项目的项目经理，全权代表中启公司处理项目建设中的各项事务，樊祎澜作为建设工程项目负责人与原告签订《机械租赁合同书》系履行职务行为。综上所述，上述证据已形成证据锁链，能相互印证中启公司法定代表人张仲云不但认识樊祎澜，还将景星小区建设项目委任樊祎澜全权负责，且《机械租赁合同书》中并无须法定代表人签字并盖章生效的特别约定。因此，樊祎澜的行为代表中启公司。2.原告的诉讼请求是否应予支持的问题，即①关于由被告支付原告截止至2017年9月20日的塔吊租金及相关费用共计487400元，并支付自2017年9月20日起至塔机拆除之日止每月24000元的后续租金。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张由被告支付截止至2017年9月20日的塔吊租金及相关费用共计487400元。双方于2017年9月20日按照签订的合同约定及履行合同过程中产生的费用进行结算并签字确认，系双方当事人的真实意思表示。因此，对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于支付自2017年9月20日起至塔机拆除之日止每月24000元的后续租金的问题，虽然双方在《塔吊租金结算单》中备注了“由于开发公司不准施工方塔吊出场，以上费用由施工方负责，塔吊租金照常计算。”但庭审查明，双方签字的《塔吊租金结算单》系原告打印好的格式内容，提供给樊祎澜签字，且原告明知涉案项目工程已停工数月，因各种原因导致承租人未实际使用已无法使用的情况下，不积极作为避免损失无限扩大，反而要求被告按原合同继续履行义务，有违租赁合同的初衷和实现合同目的，因此，该备注内容违反公平原则和诚实信用原则，对该项诉请不予支持。②关于以487400元为基数，自2017年9月21日至履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算迟延履行债务利息问题，庭审查明，双方所签订的《机械租赁合同书》及《塔吊租金结算单》中均无违约金或利息的约定，原告主张该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中启建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南能升建筑机械租赁有限公司塔吊租金及相关费用共计487400元；二、驳回原告云南能升建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8610元，由被告中启建设有限公司负担。在二审中，各方均未提交新的证据，中启公司对一审法院认定樊祎澜与能升公司签订的《机械租赁合同书》为履行中启公司的职务行为以及能升公司主张的租金金额提出异议，且还认为一审审理程序亦认为本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼的原因未消除，不应当恢复诉讼审理。本院查明的法律事实与一审法院认定一致，本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方主张，本院二审争议焦点：1.樊祎澜与能升公司签订的《机械租赁合同书》是否能视为代表中启公司履行职务行为？2.原审判决中启公司支付能升公司租金及相关费用共计487400元是否恰当？3.原审程序是否违法？针对本案争议焦点，本院综合评判如下：本院认为，中启公司向大关县住房和城乡规划建设局申请办理《建筑工程施工许可证》时，提交了中启公司的《营业执照（副本）》《建筑业企业资质证书》、樊祎澜为项目经理的《中启建设有限公司景星小区项目机构组成表》和樊祎澜的《一级建造师注册证书》等资料，该资料上面均加盖有中启公司大关景星小区建设工程项目部印章，大关县住房和城乡规划建设局经审核办理了景星小区项目工程的《建筑工程施工许可证》，证明中启公司已任命樊祎澜为该项目部的项目经理，并依据樊祎澜具备一级建造师的资质申请办理了《建筑工程施工许可证》，该许可证虽被撤销，但原审法院调取的视频资料记载了中启公司法定代表人张仲云在景星小区工地和在重庆与樊祎澜等人进行交谈的画面，证明中启公司法定代表人张仲云完全知晓项目工程并认识樊祎澜。樊祎澜陈述其是中启公司委任的大关景星小区建设项目的项目经理，全权代表中启公司处理项目建设中的各项事务和人员分工安排，对外，该工程是以中启建设有限公司的名义进行施工，能升公司有理由相信樊祎澜代表中启建设有限公司。原审认定樊祎澜与能升公司签订《机械租赁合同书》系履行职务行为认定事实清楚，证据充分。关于原审判决中启公司支付能升公司租金及相关费用共计487400元是否恰当的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务。樊祎澜代表中启公司与能升公司于2017年9月20日按照签订的合同约定及履行合同过程中产生的费用进行结算并签字确认，是双方当事人的真实意思表示。因此，原审判决中启公司支付能升公司租金及相关费用共计487400元并无不当。对于原审程序问题，原审法院中止审理后，上诉人认为因他人伪造上诉人公司印章对外进行民事活动，大关县公安局已经立案侦查，昭通市中级人民法院未确认工程主体，原审法院不应当恢复审理。本院认为，因本案是租赁合同纠纷，合同的一方当事人是中启建设有限公司，樊祎澜是项目经理，樊祎澜代表公司签订合同并进行结算，能升公司有理由相信樊祎澜代表中启公司，不能苛求能升对中启建设有限公司作为工程总承包主体是否真实进行审查，故原审法院恢复该案审理并无不当。综上所述，上诉人中启建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8610.00元，由中启建设有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 炻