安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初3482号 原告：叶培军，男，汉族，1981年8月12日生，从事物流行业，户籍所在地安徽省宿松县,经常居住地广东省东莞市。 委托诉讼代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。 被告：张巍，男，汉族，1975年6月20日生，无业，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。 原告叶培军被告张巍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2020年9月15日，原告叶培军申请对案涉两批熔喷布的过滤性是否达到70%进行鉴定，本院依法委托安徽省岑标检测技术有限公司进行鉴定，该公司于2020年12月24日作出了皖岑(2020)质检第1212号产品质量鉴定意见书。本院于2020年对本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方楚帆、沈自鸣，被告张巍及其委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶培军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款人民币343637.25元及违约金（违约金以及人民币343637.25元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准，从2020年5月1日起，计至全部款项付清之日止，暂计至2020年6月30日为2205.01元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过微信方式向被告购买熔喷布，双方的交易方式为原告在微信上与被告洽谈好细节，确定购买后先付款，被告收到款后通过物流方式发货，如有质量问题包换包退，约定当产品出现“过滤性不达标、切边不黏连、质地太脆导致上机就断”任一情况均属符合退货条件的质量问题。原告于2020年4月10日向被告采购熔喷布，货值为153683.25元。原告收到上述货物后即对货物进行检测，发现货物存在过滤性不达标的问题，遂要求被告立即退回，但被告一直推脱不予处理。2020年4月27日，在没有处理上一批货物退货事项的前提下，被告再次声称有符合质量标准的熔喷布销售，原告同意再次支付189954元采购，但原告收到货物后即对货物进行检测，发现仍然存在过滤性不达标的问题。原告立即与被告反映该问题，并把货物退回被告所在地，但被告却不同意退货或退款。根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人平等协商订立的合同受法律保护，同时当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告的行为已严重违约，且导致原告承受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 张巍辩称，1、请求驳回原告对被告的全部诉求。原告与被告之间没有任何合同，原告所称的通过微信与被告采购熔喷布不属实，被告主体不适格。原告没有任何证据证明吴某是原告的代理人，被告也不知道有原告的存在；原告在诉状和补充内容显示吴某与被告之间都处于同样的身份“采购员”，因此，被告认为原告无权起诉被告。2、原告诉状所称与被告有两次交易，第一次是2020年4月10日，第二次是2020年4月27日，在原告与被告第一次未处理好的情况下，又进行第二次交易不合常理且第一次交易的货物去了哪里不清楚；关于原告诉称的两笔费用的问题，原、被告之间没有任何的交易往来，因此原告无权起诉被告。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人提交的证据及质证意见如下： 一、叶培军证据及张巍质证意见。（一）叶培军提交的证据：1、聊天记录（张巍与吴某），证明双方约定了质量标准，以及被告承诺出现质量问题的时候包退。2、聊天记录（张巍）、银行转账凭证，证明原告已于2020年4月10日、4月27日向被告指定账户支付了案涉货款153683.25元、189954元。3、聊天记录（张巍与吴某），证明原告向被告提出质量异议，但被告一直未予以处理。4、派送记录、微信聊天记录，证明原告收到被告销售的两批货物，并把其中一批有问题的货物退回了安徽。5、吴某证人证言，证明吴某是受原告的委托向被告采购了两批熔喷布的事实，以及在出现质量问题后代表原告向被告提出质量异议要求被告退货退款。6、安徽省岑标检测技术有限公司出具的皖岑（2020）质检第1212号产品质量鉴定意见书，证明涉案的熔喷布未达到过滤效率70%以上的标准，不符合质量要求，与芜湖市鸠江区市场监督管理局作出的行政处罚决定书中查明的事实一致。7、鉴定费发票，证明原告共支付鉴定费用32000元。（二）张巍对上述质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，微信的聊天主体是“芒果蜜”与“各自安好”，而本案被告的微信号是“我的天空”;聊天记录内容显示本案的被告与“芒果蜜”之间是上下级的采购关系，被告所从事的每一项采购活动都是按照“芒果蜜”的要求从事采购活动；银行汇款明细显示交易上方是吴某与被告，且数额是178901元，与原告在诉状中要求189954元不一致，且与原告没有任何关系。证据2中的原、被告的转账属实，但是被告代他人（李洪亮）收款，原、被告没有任何交易行为，因此达不到原告的证明目的。证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，即使本案被告参与第一次买卖交易，现第一笔货物已经处理完毕，且当时也未对过滤性进行检测，因此原告对第一次交易的诉请没有事实和法律依据；聊天记录中出示的检测报告，但原告不能证明该份检测报告检测的对象及检材是什么，因此不能证明被检测的检材就是本案的被告代为采购的货物，不能达到其证明目的，被告在整个交易过程中是严格按照“芒果蜜”的要求采购。证据4货运单的真实性有异议，不能达到原告的证明目的，原告欲证明对两笔货物进行退还，但是交易货物的重量上明显不一样，且原告没有证据证明其退回的相关货物就是被告代为采购的货物，原告是从事物流职业的，不排除有其他的不合格的同类产品的可能性，因此该组证据达不到原告的证明目的。证据5，因吴某与原告有利害关系，且截至目前被告未见到原告对吴某有委托，吴某的证言中没有要求本案被告退货退款，只是要求被告一起去找涉案货物的买房退货退款。吴某的证言与其在芜湖市鸠江区市场监督管理局所做的笔录内容相矛盾，故其证人证言不能作为本案的定案依据。对证据6委托鉴定程序没有异议，对所涉检材有异议；对鉴定书的形式有异议，对三个专家组成员没有证据证明是被委托单位的相关成员，且三位专家组成员在鉴定书上的签字不是亲笔签名，因此该份鉴定书不能作为本案的定案依据。涉案的熔喷布在鉴定时的环境以及储存的方式方法是否受外界影响和时间的影响导致过滤性效率降低，鉴定机构没有作出合理的分析。原告没有证据证明被告参与了2020年4月10日的交易，且该次交易的货物已处理完毕，所以原告向鉴定结构提供的检材不成立；第二份检材因物流公司（合肥）系本案原告自行开设的，所以检测结果与本案无关。对证据7的真实性无异议，但是不应当由被告承担。 二、张巍证据及叶培军质证意见。（一）张巍提交的证据：1、张巍身份证复印件，证明被告的身份信息。2、微信聊天记录、封条，证明：（1）被告是微信名叫吴某的下级采购员，被告是严格按吴某的指示进行采购，所有货物的物流手续均由吴某安排，运费由吴某支付，被告仅仅按吴某的指示与厂家联系采购业务，整个采购活动中原告与被告之间没有任何联系，原告无权起诉被告，被告不是本案适格主体；（2）被告没有参与第一次交易，仅仅借银行卡给他人收款用，原告诉称的第一次交易与被告张巍无关；（3）原告诉称的第一次交易涉案货物已经处理其他工厂，已经处理完毕，原告起诉没有事实依据和法律依据。封条证明本案的被告与吴某共同采购的货物是从被封的厂家采购的，该厂家被封原因是本案被告与吴某举报，因此本案的被告不是适格被告。3、吴某制作的结算单，证明被告是吴某的二级代理。4、芜湖市鸠江区市场监督管理局涉案材料（共计33页），证明涉案原告应为东莞市山久林科技有限责任公司，叶培军主体不适格；张巍系东莞市山久林科技有限责任公司的单位工作人员，其从事的是职务行为，故张巍不是本案适格被告；涉案交易仅有2020年4月27日一次，且系正常职务行为。5、张巍录制的视频证据（6个小视频），证明被告是按照吴某的指示采购物品，与吴某在芜湖市鸠江区市场监督管理局的笔录相互印证，本案原、被告主体均不适格。（二）叶培军对上述证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性不予认可，吴某是原告的代理人，而被告是案涉货物卖家，在被告提供的聊天记录第三页可以看出吴某在4月24日已经将其老板即本案原告的联系方式提供给被告，在微信聊天中也提及背后老板的问题，同时第一次交易是由原告直接付款给被告，吴某在其中并未赚取任何差价，因此被告主张吴某是采购员，被告是吴某的下级采购员不能成立；同时在第二笔交易中，微信聊天记录中关于费用的问题，吴某是以请求的口吻请被告将其垫付的运费予以返还，被告也表示同意，这表明吴某与被告之间的身份并不是下级采购员，也解释了原告为什么付款给吴某及吴某付款给被告的金额对应不上；同时被告提供的聊天记录显示被告付款给厂家的金额是164800元，证明被告是作为中间商供应原材料给原告，而并非被告所称的吴某的下级采购员，因此本案的买卖合同关系是在原告与被告之间；被告提供的市场监督管理局封条证明了被告供应给原告的货物存在质量问题，即使被告称其不是生产厂家，但是根据合同相对性原理，被告应该向原告进行退款；微信聊天记录中的第一次交易已经处理完毕指的是吴某与被告之间涉及5-6卷的交易，而并非案涉第一次15万元多的交易。对于证据3，原告不清楚，吴某是原告的代理人，原、被告之间的买卖合同已经成立。证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告并非东莞市山久林科技有限责任公司的员工，被告是向案外人采购不合格的熔喷布转卖给原告，以赚取差价。与被告成立买卖合同关系的是原告叶培军，并非东莞市山久林科技有限责任公司，叶培军是该公司的大股东和实际经营者，吴某是在叶培军的授权下与被告达成采购协议，因此原告主体适格。在疫情期间，因投诉主体必须为企业，故东莞市山久林科技有限责任公司出具委托手续给吴某以公司的名义来投诉，这并不影响原、被告之间的买卖合同关系。被告是“知假售假”，是以自己的名义向上游采购。对证据5的真实性无异议，对合法性和证明目的不予确认。被告提交的证据并非因客观原因或确有困难不能取得的新证据，应当不予采纳，或对其进行罚款。该证据中现的是证人吴某与被告挫伤买卖合同的过程，并非被告所称的系在吴某的指示下采购相应的货物，也不能证明原告或东莞市山久林科技有限责任公司有授权或者委托。 对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：结合双方提交的微信聊天记录、芜湖市鸠江区市场监督管理局对案外人薛华勇的询问笔录，足以认定张巍系从案外人薛华勇处购买涉案熔喷布后转卖从中赚取差价，依据合同相对性原则，张巍系本案中一笔重量为200多公斤熔喷布交易及一笔货款为189954元的交易的合同相对方，故对张巍提交微信聊天记录、吴某制作的结算单、芜湖市鸠江区市场监督管理局涉案材料、张巍自行录制的视频等证据欲证明其系听从吴某指示、是吴某二级代理、下级采购员、是东莞市山久林科技建材有限责任公司员工、并非本案适格被告的证明目的不予采信。张巍以芜湖市鸠江区市场监督管理局的涉案材料及其录制的视频欲证明本案原告主体不适格，本院认为上述证据不足以证明，故对其证明目的不予采信。叶培军仅以其提交的吴某与李洪亮（微信名为“各自安好”）的微信聊天记录、吴某证言、物流信息及向张巍转账153683.25元的记录证明张巍系此次货款为153683.25元的合同交易相对方，本院认为上述证据不足以证明其证明目的，故对上述证据证明叶培军与张巍是货款为153683.25元交易的合同相对方的证明目的不予采信。张巍认为安徽省岑标检测技术有限公司出具的皖岑（2020）质检第1212号产品质量鉴定意见书的鉴定结果与本案无关，结合双方对涉案熔喷布的交易时间及物流信息，可以认定安徽省岑标检测技术有限公司取于合肥的熔喷布检测样品即为涉案熔喷布，故张巍的辩称不能成立，对该鉴定意见书其他异议理由亦不能成立，本院安徽省岑标检测技术有限公司出具的皖岑（2020）质检第1212号产品质量鉴定意见书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶培军因需要购买熔喷布，遂委托吴某为其代理购买熔喷布。吴某经人介绍两次向张巍购买了熔喷布。第一次购买了两百多公斤后，叶培军虽认为张巍出售的熔喷布质量不符合要求，但其已将熔喷布自行处理完毕。2020年4月27日，吴某第二次向张巍购买熔喷布，并在双方微信聊天记录中载明熔喷布的相关质量要求：“第一，过滤性不能低于70，第二，切边不好黏连导致做不了，第三，太脆了上机就断，这些问题属于质量问题……”，后双方对货款先行结算，货款共计189954元。当日，由叶培军向吴某转款189954元，吴某扣除第一次交易时由其垫付的500元运费及其回扣后向张巍转账支付了178901元货款，张巍收到货款后向案外人薛华勇转账支付了134680元并随即安排发货。2020年4月29日，叶培军收到涉案熔喷布后自行检测发现熔喷布的质量未达到双方约定的标准，遂通过吴某与张巍联系退货事宜并要求张巍提供退货地址，张巍表示“联系了老板，他不给地址，我只有把他们地方的定位给你，可以吗”，并发送了“周郑村公交站（芜湖市鸠江区）”的定位地址，叶培军于当日将涉案的熔喷布通过物流由东莞运送至合肥，后因无法有效送达至今滞留在合肥物流公司。此后，吴某、张巍共同至芜湖市鸠江区市场监督管理局以东莞市山久林科技有限责任公司的名义投诉涉案熔喷布的生产者，涉案熔喷布的生产者薛华勇在芜湖市鸠江区市场监督管理局询问时称：“…熔喷布卖给了两个布贩子（朱珠、张巍），一共买了500多公斤，…我售卖熔喷布给布贩子的时候，已经明确告知了布贩子这笔熔喷布是小加工厂出来的，是不合格的低价处理品，没有检测报告和合格证，布贩子他是知道的。500多公斤熔喷布买了13万多一些。我一共收到两笔汇款，第一笔100000元通过银行转账打来的，第二笔3万多元通过银行转账打给我了，两笔汇款都是布贩子张巍打给我的”，随后该局以薛华勇在无营业执照销售熔喷布及售卖的熔喷布无标签、合格证为由做出了鸠市监罚字〔2020〕91号行政处罚决定书。此后，叶培军向张巍索赔不成，遂成讼。本案在审理过程中，叶培军依法申请对涉案熔喷布的过滤性是否达到70以上进行鉴定，经安徽省岑标检测技术有限公司对鉴定作出皖岑（2020）质检第1212号产品质量鉴定意见书，涉案熔喷布未达到过滤效率70%以上。原告缴纳鉴定费32000元。 本院认为，叶培军向张巍购买熔喷布材料并支付了货款，双方成立了买卖合同关系。我国《合同法》第一百零七条规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现因张巍提供的熔喷布质量不符合要求，导致合同目的不能实现，其应当承担承担返还货款及承担违约金的违约责任。故对叶培军要求张巍返还2020年4月27日买卖的货款及自2020年5月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持，但支持张巍收到的178901元；另11053元因张巍并未收款，不予支持。2020年4月10日的熔喷布，原告委托的吴某当庭证明是与李洪亮沟通，并不是与张巍，叶培军也未能提供其他证据证明是与张巍进行交易。原告要求返还第一笔货款的请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张巍于本判决生效之日起十日内返还原告叶培军178901元货款及自2020年5月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准支付违约金至款项付清之日止；原告叶培军于本判决生效之日起十日内返还被告张巍交付的熔喷布527.65公斤（360元/公斤）； 二、驳回原告叶培军其他的诉讼请求。 案件受理费6488元，减半收取计3244元，由原告叶培军负担1450元，被告张巍负担1794元。鉴定费32000元，由原告叶培军负担16000元，被告张巍负担16000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  董应国 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陶家香 书记员曹蓓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。