广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终417号上诉人（原审原告）王琦，女,汉族,。被上诉人（原审被告）博罗县****局。法定代表人杨伟平，局长。委托代理人黄志贤，博罗县****局四级主任科员。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。上诉人王琦因被上诉人博罗县****局行政许可纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王琦，被上诉人博罗县****局委托代理人黄志贤、温少杰到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年12月12日，原告购买了由博罗县**江东实业有限公司、博罗县**上博实业有限公司、博罗县***头塘实业有限公司、博罗县**实业发展有限公司开发的位于博罗县*******************住宅楼1单元4层01房。2018年6月6日，博罗县住房和城乡规划建设局颁发了博住建建字第44********-0874号《建设工程规划许可证》，该证的建设单位是博罗县*****有限公司、博罗县**实业发展有限公司，建设项目名称是*****1、2栋住宅楼（22层），建设位置位于博罗县***********岭公（土名）地段，建设规模16219平方米。原告购买的上述商品房所在的*****花园住宅楼项目与*****住宅楼项目地块相连相邻，中间隔有道路。*****住宅楼项目地块更邻近滨江路。另查，博罗县*****有限公司与博罗县**实业发展有限公司于2010年11月10日成立，为房地产投资经营企业。根据被告提交的证据，两公司向原博罗县住房和城乡规划建设局申请办理《建设工程规划许可证》时，提交了用地位置为罗阳镇九村居委会江东自然村大岭公（土名）地段的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、发改委立项批准文件等材料。原审法院认为，本案的首要焦点问题，即是原告是否有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案涉诉的具体行政行为，是博罗县住房和城乡规划建设局颁发博住建建字第44********-0874号《建设工程规划许可证》的行政许可行为，这一行政行为的相对人，是博罗县*****有限公司和博罗县**实业发展有限公司。原告显然不能以行政相对人的身份，提起本案诉讼。关于原告是否能以其他与行政行为有利害关系的公民的身份，提起本案诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。对于上述法律规定中的利害关系的理解，应当从原告是否具有值得保护的合法权益及合法权益是否被行政行为影响的角度理解。涉诉的博住建建字第44********-0874号《建设工程规划许可证》涉及的建设项目是“*****”项目，原告与“*****”项目本身无任何法律关系。原告购买的商品房所在的小区虽与“*****”项目地块相邻，但并没有证据能证明，因被告颁发案涉《建设工程规划许可证》的行政行为，影响和损害了原告在“*****花园”购买的商品房的用水、排水、通行、通风、采光、日照等相关的法律规定的不动产的相邻权，故原告值得保护的合法权益并未被案涉的行政行为影响。原告称因被告许可“*****”项目的建设，导致其在“*****花园”项目购买的商品房无法看到江景，进而导致原告的商品房价值下降，故原告应为利害关系人。但原告购买的商品房功能是居住，是否能观赏江景不是住房的必备功能，房屋观赏江景亦不属于法定的不动产相邻权范畴，不是受法律保护的一项法定权益。综上，因原告称其与被诉行政行为存在利害关系，理据不足，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王琦的起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），原审法院予以退回。上诉人王琦上诉称，上诉人请求依法撤销被上诉人作出的博住建建字第44********—0874号《建设工程规划许可证》(以下简称“讼争规划许可”)一案，惠州市惠城区人民法院以上诉人与被诉行政行为不存在利害关系为由驳回上诉人的起诉[详见(2020)粤1302行初55号行政裁定书]，上诉人不服该裁定，现提出上诉，理由如下：一审法院适用法律错误，否定上诉人在该案的诉讼主体资格，剥夺上诉人的诉权，一审裁定依法应予撤销。《人民司法》2002年第9期刊登的、山东省高级人民法院《行政诉讼原告的主体资格》认为“凡是受法律保护的权益在其所有人认为受到行政行为侵犯时，都可以提起行政诉讼，在有关司法解释只做原则规定的情况下，不宜人为地设置一个标准，规定哪些合法权益可以起诉，从而限制当事人的诉权……”最高人民法院(2016)最高法行申2560号行政裁定裁判宗旨表明，所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。上诉人购买的*****2栋一单元401房产与讼争规划许可建设的楼盘地理上相连相邻，中间仅相隔一条8米宽的市政道路，被许可建设的建筑物楼高22层外墙离该道路最近处仅3.11米，紧邻该处的上诉人所在小区1栋楼高32层，讼争规划许可不符合建筑设计消防规定。上诉人与被诉行政行为有物权法上的相邻权。上诉人购买上述房产在被诉行政行为作出前，被上诉人做出的讼争规划许可无论实体上还是程序上均涉嫌违法。中国自古就有“修建房屋是要经过邻居同意的”类似规定，上诉人与讼争规划许可建设的小区比邻而居，被上诉人在作出讼争规划许可前，于情于理于法都应当告知并征询邻居的意见。被上诉人称其以在讼争规划许可项目现场围栏上张贴A3纸的方式履行了告知义务(详见一审被上诉人提交的证据3)。且不争论被上诉人所述是否属实，即使其所述属实，但一张A3纸贴在户外，一场大雨就足以使字迹模糊不清。最高院(2018)最高法行申4760号“建设工程规划许可涉及重大利益关系的应当组织听证，行政机关在作出行政许可时，未告知利害关系人享有听证权利，未依法举行听证，属于重大违反法定程序。”第二，上诉人的上述房产价值因被上诉人的被诉行政行为大幅贬损(原本为无遮挡的江景房产现在成了握手楼房产)，被上诉人的被诉行政行为侵害了上诉人合法的财产权利，被上诉人合法的财产权利应受到法律的保护与尊重。上诉人依法应当被认定为与被诉行政行为有利害关系、依法应当享有诉权。综上，上诉人为维护自身合法权益不受侵害，依法提起上诉，望判如所请。上诉请求：撤销惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302行初55号行政裁定，确认被诉行政行为违法，支持上诉人诉请。被上诉人博罗县****局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，第一，被答辩人购买的是*****花园的房屋，非*****小区业主，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”，而*****花园与*****是两个不同的建筑区划，被答辩人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系；第二，根据《中华人民共和国物权法》第七章“相邻权”的规定，“相邻权”有以下几种情形：用水、排水，通行，建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物。而*****花园与*****是两个不同的建筑区划，被诉具体行政行为不涉及前述规定的几种情形，也即是被诉具体行政行为不涉及相邻权，不会损害到被答辩人房屋规划用途和使用功能，因此，被答辩人认为其相邻权受到侵害没有任何事实依据和法律依据；第三，被答辩人未提供证据证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系，也未提供证据证明被诉行政行为影响了其相邻权或者其他应当受到行政法律规范所保护的权益。因此，一审裁定认定事实清楚，驳回被答辩人的起诉符合法律、司法解释的规定。二、被答辩人的上诉理由不成立。（一）答辩人的行政行为不涉及被答辩人的重大利益关系，无告知被答辩人有听证的权利的义务，行政行为合法。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。行政许可法中“利害关系人”的判断标准是与行政许可事项有直接的利害关系；“涉及申请人与他人之间重大利益关系”是指行政许可申请人与他人对同一行政许可事项均主张权利。本案中，第一，*****花园与*****是两个不同的建筑区划，被答辩人非*****业主，其与答辩人的行政行为没有法律上的利害关系。第二，被诉的行政行为不涉及通风、采光和日照，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质，以及危及相邻不动产的安全等相邻权。按照前述标准判断本案不属于法律规定的与他人之间重大利益关系的情形。第三，被答辩人也未举出合法有效的证据证明被诉行政行为涉及其直接重大利益关系。第四，答辩人在核发建设工程规划许可证的过程中已按《广东省城乡规划条例》第二十九条、第三十一条的规定，进行了批前公示和批后公告，被答辩人亦未提出异议。因此，答辩人在核发建设工程规划许可证的过程中未告知被答辩人有听证权利和举行听证，不构成违反法定程序。被答辩人仅以房屋观赏江景受到影响为理由认为与被诉具体行政行为有重大利益关系，缺乏事实依据和法律依据。（二）被答辩人有正常的民事行为能力，其购买*****小区的房屋时，看过*****小区现场、周边环境及建设情况，知道或者应当知道*****小区所在地是一块空地，将来会进行开发建设，被答辩人购买时就知道或者应当知道所购买房屋的价值。因此，被答辩人称因答辩人的行政行为使得其房产大幅贬值完全缺乏依据。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持一审裁定。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，首先，被诉行政行为的相对人是博罗县*****有限公司和博罗县**实业发展有限公司，并非王琦个人。其次，被诉行政行为的内容仅涉及博罗县*****有限公司和博罗县**实业发展有限公司共同建设的“*****”项目，并非王琦购买的房产所在地“*****花园”项目。再次，王琦在二审阶段当庭陈述被诉行政行为影响了其相邻权及合法财产权益，但并无证据显示被诉行政行为影响到王琦个人的何种相邻权以及影响到何种程度，更无证据显示被诉行政行为影响到王琦个人的合法财产权益。故，王琦针对涉案《建设工程规划许可证》提起撤销之诉，不符合上述规定中的“相对人”或“利害关系人”之主体地位。原审法院据此裁定驳回王琦的起诉正确，本院予以维持。综上所述，上诉人王琦上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃毅华审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩