山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5458号 原告：李丕强，男，1965年2月8日出生，汉族，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘元利，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。 被告：刘长京，男，1969年12月3日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：沈树河，男，1957年1月8日出生，汉族，住沂南县。 被告：沈彦青，男，1984年1月26日出生，住沂南县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南青驼法律服务所法律工作者。 原告李丕强与被告刘长京、沈树河、沈彦青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）鲁1321民初5773号民事判决，被告沈树河、沈彦青不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）鲁13民终1982号民事裁定，以人身损害赔偿纠纷案件中应统一按照城镇居民赔偿标准计算相应赔偿数额为由，撤销本院（2019）鲁1321民初5773号民事判决，发回本院重审。本院于2020年12月2日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丕强及其委托诉讼代理人刘元利，被告刘长京及其委托诉讼代理人王明礼，被告沈树河、沈彦青的委托诉讼代理人徐晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丕强向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计119000元；2.诉讼费由被告负担。重审过程中，李丕强依据城镇居民赔偿标准计算变更诉讼请求为215256.10元，包括医疗费66474.60元、伤残赔偿金84658元、误工费62400元、护理费8823.50元、住院伙食补助费1800元、营养费2700元、鉴定费2400元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、二次手术费10000元，合计241256.10元，其中刘长京已垫付21000元、沈树河垫付5000元，剩余损失215256.10元。事实和理由：李丕强以前从事垒砖瓦、垒墙等零工，在别人介绍下到双堠镇和平村西山上给别人垒墙，约十人。在垒鸭棚墙体过程中，由于墙体主题使用的材料不达标准、结构设计缺陷，造成墙面主体坍塌，导致正在脚手架上垒墙的李丕强等多人受伤。涉案鸭棚归沈树河、沈彦青所有，刘长京为包工头，李丕强的损失应由被告赔偿。 刘长京辩称，1.对李丕强诉状红陈述的“包工头是刘长京”有异议。刘长京所在的施工队成员（李丕强、刘长京、段现利、刘某、刘元存、卜凡文、刘乃松、徐红英、李进平）是从事农业生产的农民，农闲时自由组合在一起提供建筑劳务的施工合伙体，刘长京作为施工队组织者，与建设方联系，按具体施工人员的大工、小工身份及出工时间平均分发劳务费，刘长京与李丕强等施工人员相互之间是合伙关系。刘长京本身是大工，拿大工的劳务费，在具体施工中实际起了合伙执行人的身份。2.李丕强变更后的诉讼请求计算与法不符。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。对于死亡赔偿金、残疾赔偿金按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。按照上述规定，李丕强的残疾赔偿金可按定残之日的上一年度即2018年度的山东省“城镇居民人均消费性支出”标准计算，原告以2019年度的标准要求与法不符，其变更的误工费等也与法律规定相矛盾。3.作为建设方的沈树河、沈彦青存在设计、指示过错，是造成本案事故的主要原因，应承担主要责任。本案涉及的工程，即施工的第二个鸭棚，脊高5.35米，相比第一个鸭棚脊高（4.5米）高了85厘米，檐高3.5米，相比第一个鸭棚高（3.07米）高了43厘米，而承重的墙垛截面为24厘米×24厘米，比第一个鸭棚（37厘米×37厘米）少了一半。预制过梁（预制水泥棒）一端压在墙垛不足10厘米（中间有灰缝），结构明显不合理，鸭棚在设计上存在隐患。涉案鸭棚没有施工图纸，施工人员不是按照已有图纸自主组织施工，而是拿着砌墙所需的大铲和铁锨到现场，凭着沈彦青在现场指挥和准备的材料砌墙。砌墙之前，沈树河、沈彦青已完成鸭棚基础、圈梁等框架结构，准备了建设用的材料，设计好了墙体施工尺寸。在事故发生前三个多小时的时间内，将八个24×24厘米的墙垛由1.5米砌至3米高，安装过木后继续砌山墙尖。事故发生后，沈树河、沈彦青改变了鸭棚的设计方案，改砖过木梁为现浇砼，这也说明，作为建设方的沈树河、沈彦青认识到第二个鸭棚原来在设计上存在隐患。刘长京及李丕强作为施工方，未尽到注意义务，应承担次要责任，在次要责任的范围内根据合伙参与人数再次分割。 沈树河、沈彦青辩称，（2019）鲁1321民初5773号案件查明，我方已将该项工程承包给刘长京建设，在施工过程中，刘长京施工队为节省工期，施工速度过快，事故发生前在三个多小时时间内，李丕强等将九个窗子之间的八个墙垛由1.5米高垒至三米高，并且在安装水泥预制过木后，继续垒砌山墙尖，期间水泥并未凝固，根据证人张某、刘长京家属、刘某等人的电话录音可以证实，在施工过程中墙体已经发生摇晃，所以事故的原因系施工速度过快，水泥并未凝固。（2019）鲁1321民初5773号案件中法庭向有关部门核实，我方的建设施工并不需要有资质的建筑队，所以我方没有选任错误的责任，关于李丕强说的是建筑材料及结构等问题，并不属实，（2019）鲁1321民初5773号案件中，我方已提交另一养殖场同样结构、同样材料正常使用的鸭棚，证明与结构、材料无关，且李丕强并未提供证据证明其主张，在本案中，我方并没有过错，不予承担损失。另外，对李丕强增加的数额我方不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长京牵头组织部分劳动力从事建筑施工多年，建设方与刘长京联系，商定工价、施工时间、结算价款等事宜，刘长京根据参与施工人员的大工、小工身份及出工时间，分发劳务费。 2019年6月，沈树河、沈彦青建设两个养殖肉鸭用途的大棚，鸭棚结构及建设施工顺序依次是：平整场地，奠定基础，水泥混凝土浇注圈梁，形成钢结构框架，四周砌砖墙，顶部用彩钢瓦罩顶。沈树河、沈彦青完成鸭棚框架结构后，与刘长京商定由刘长京带领施工队砌鸭棚四周砖墙，所有建筑材料均由沈树河、沈彦青提供，按照实际砌墙面积、26元/平方米计算工钱。刘长京施工队内部约定，刘长京从每平方米（约80块砖）工钱中抽取0.8元作为联系业务的电话费，剩余工钱按照大工、小工出工情况计算分发。 刘长京施工队施工的第一个鸭棚东山墙结构：脊高（从地圈梁到屋脊）4.5米，檐高（从地圈梁到屋檐）3.07米；上下两层窗，每层八个，每个窗规格为1.4米×1.4米，窗与窗之间是红砖砌的墙垛，横截面为“37×37”（单位：厘米）；上、下两层窗之间及第二层窗户上方用预制水泥棒作过木，第二层窗上方的过木之上用多孔砖砌山墙尖。 2019年6月5日下午，刘长京施工队完成了第一个鸭棚墙体施工后，开始垒砌第二个鸭棚墙体。第二个鸭棚的西山墙设计结构：脊高（从地圈梁到屋脊）5.35米，檐高（从地圈梁到屋檐）3.5米；两层窗，每层九个，每个窗规格为1.4米×1.4米，窗与窗之间的墙垛横截面为“24×24”（单位：厘米）。该天下午，将西山墙第一层窗的墙垛垒至1.5米高停工。 2019年6月6日因下雨停工，6月7日（农历五月初五）八点多钟，刘长京带领李丕强、刘某、刘元存、段现利、卜范文五名大工和刘乃松、刘乃功、徐洪英、李进平四名小工对第二个鸭棚继续进行施工。十一点多钟，在西山墙第二层过木上方垒砌山墙尖时，整面西山墙坍塌，造成李丕强等施工人员受伤。 当日，李丕强被送至沂南县人民医院住院治疗35天，于7月12日出院。出院诊断：双侧跟骨粉碎性骨折、右距骨骨折、右足舟骨骨折、右足跖骨骨折、右足骰骨骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤、右足骨折术后皮瓣坏死？。2019年7月26日至2019年8月20日，李丕强因骨折术后切口疼痛入蒙阴县中医医院住院治疗25天，出院后多次在蒙阴县中医医院进行门诊治疗。 2019年9月20日，李丕强委托临沂鼎衡法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人李丕强的伤残等级为十级伤残；2.建议误工期限为240日，护理期限为90日，营养期为90日；3.被鉴定人李丕强尚需行骨折内固定物取出术及相关检查，参照二级甲等医院收费情况，预计其费用在玖仟元至壹万元之间（不包含医疗意外等费用）。李丕强支付鉴定费2400元。 事故发生后，沈树河、沈彦青将第二个鸭棚西山墙砖砌墙垛、预制过木改成了水泥混凝土框架结构，完成了施工。沈树河支付刘长京工钱13000元，刘长京垫付李丕强医疗费21000元、沈树河垫付5000元。 本院认为，第一，关于沈树河、沈彦青的鸭棚西山墙发生施工坍塌事故的原因。事故发生前，在三个多小时的时间内，李丕强等人将九个窗子之间的八个墙垛由1.5米高垒至3.0米，并且在安装水泥预制过木后继续垒砌山墙尖。不待水泥凝固持续施工，施工速度明显过快，是山墙坍塌的直接原因。李丕强诉称窗户上方的水泥预制过木断裂是事故原因，但是沈树河、沈彦青的其它鸭棚山墙及邻近的其他人所建鸭棚山墙与事故山墙结构类似，没有发生过木断裂情形，其主张缺乏证据支持，本院不予采信。第二，沈树河、沈彦青与刘长京施工队之间是农村建筑施工合同关系，沈树河、沈彦青是定作人，刘长京施工队是承揽人。发生事故的鸭棚山墙，是沈树河、沈彦青指示要求的，该结构设计在施工时存在一定的安全风险；刘长京施工队作为农村建筑施工队伍，在施工技术及施工管理、安全防护措施方面有欠缺，沈树河、沈彦青在选任施工队伍方面亦有过错；沈树河、沈彦青在选任、指示方面的过错有与本案事故的发生有一定因果关系。刘长京施工队长期从事建筑施工，应当注意到如此结构的鸭棚山墙，连续施工、粗放施工的安全风险，但疏忽大意导致事故发生，过错明显。沈树河、沈彦青在选任、指示方面的过错是发生事故的可能因素，刘长京施工队的施工过错是事故的直接原因，因此，沈树河、沈彦青承担事故的次要责任，刘长京施工队承担主要责任。第三，关于刘长京施工队的内部责任负担。刘长京负责联系承揽工程，通过抽取“电话费”等方式收取一定数额的管理费用，施工过程中有调配人员、掌控施工进度等权利，对于施工安全与“大工”“小工”相比，负有较大的注意义务。李丕强作为“大工”，应当知道水泥未凝固持续施工可能产生的后果，对自身安全和其他参与施工人员的安全均负有一定的注意义务，对提供劳务过程中自身遭受的损害，应自负相应的民事责任。综上，本院确定沈树河、沈彦青对李丕强之损害后果承担30%、刘长京承担40%、李丕强自负30%的民事责任。第四，关于赔偿标准的适用，因临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终1982号民事裁定已撤销（2019）鲁1321民初5773号民事判决，发回本院重审，本院按一审程序重审本案，应当适用本案法庭辩论终结前的赔偿标准，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定的自定残之日起计算解决的是残疾赔偿金年限的起算点问题，而不是适用标准的问题。关于护理费，高阳书法教育咨询有限公司出具证明，扣发李子豪2019年6月8日至2019年9月8日之间的工资及福利待遇，但从李子豪账户交易明细可以看出，李子豪2019年6月至9月均有工资收入，本院认定按农村居民标准计算护理费。故李丕强因案涉事故产生的损失有：1.医疗费66474.6元(扣除医疗保险报销2829.35元)；2.误工费19780.8元（240天×82.42元/天）；3.护理费7417.8元（90天×82.42元/天）；4.住院伙食补助费1800元（60天×30元/天）；5.伤残赔偿金84658元；6.鉴定费2400元；7.精神抚慰金1000元；8.交通费800元；9.营养费1000元；共计185331.2元。李丕强主张的二次手术费10000元，尚未实际发生，本案不作审理，可在实际发生后持相关证据另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、沈树河、沈彦青在本判决生效后十五日内赔偿李丕强各项损失55599.36元（含沈树河、沈彦青已垫付的5000元）； 二、刘长京在本判决生效后十五日内赔偿李丕强各项损失74132.48元（含刘长京已垫付的21000元）； 三、驳回李丕强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4528元，由原告李丕强负担1359元，由被告刘长京负担1811元，由被告沈树河、沈彦青负担1358元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 审 判 员  张 敏 人民陪审员  孟祥智 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  许中玲 书 记 员  王晓莉