湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1683号上诉人（原审被告）：徐胜刚，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：涂秀风，女，1972年4月1日出生，汉族，住湖北省孝**。系徐胜刚妻子。委托诉讼代理人：唐得朝，孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐小龙，男，1984年12月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明雄，男，1983年10月11日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人徐胜刚因与被上诉人徐小龙、王明雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐胜刚上诉请求：一、依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初1855民事判决书，改判驳回被上诉人徐小龙对上诉人的诉讼请求，或发回重审。二、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不是适格的被告。本案的上诉人与王明雄根本没有一起承包工程，徐小龙出事时上诉人一直在海口市××龙塘镇从事劳务工作，距事发地相隔五、六十公里，该工程的承接是由王明雄承接王国业的房子，然后将抹灰工程交由徐小龙、徐鹏、涂秀风三人完成，与上诉人没有任何关系，一审法院认定上诉人参与该工程无事实和法律依据。二、一审法院程序存在瑕疵。王明雄提交了答辩状，而一审法院从始至终未将答辩状交给上诉人，也未当庭质证，其程序上存在问题。三、本案遗漏涉案的当事人。本案中，被上诉人承包的是王国业建造的房屋，作为房主将此工程发包给无资质的王明雄建造，存在重大过错，应在本案中承担相应的过错赔偿责任。徐小龙辩称，上诉人是本案适格当事人，请求驳回上诉，维持原判。王明雄未向本院提交答辩意见。徐小龙向一审法院起诉请求：依法判决徐胜刚、王明雄支付徐小龙医疗费189142元（适用2019年的赔偿标准，变更后的金额）。一审法院认定事实：2018年12月12日，徐小龙在海南省××××一建房工地抹灰作业时，因为脚手架散架从两米高处坠落，致左肩部受伤。徐小龙在澄迈县人民医院治疗住院20天，徐胜刚及其妻子涂秀风垫付了医药费31000元。后徐小龙回到孝感继续治疗。2019年4月3日，经湖北明镜法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人徐小龙损伤已构成十级伤残；2.其误工期180天、护理期90天、营养期90天；3.其后期治疗、复检及手术费建议给予15000元。原告受伤后，因赔偿事宜各方协商未果，以致成讼。另查明，王国业系涉案房屋的房主，其将涉案房屋发包给王明雄，王明雄将涉案房屋中的外墙批荡工程分包给徐胜刚，徐胜刚雇佣徐小龙从事外墙抹灰工作。徐小龙长期居住在孝南区赵陈社区，主要以建筑抹灰为主要经济来源。徐小龙之父徐胜前，现年63岁，徐小龙之母黄春桃，现年58岁，徐胜前与黄春桃系农业户口，有三个子女。徐小龙之子徐昊然，现年7岁。一审法院经核实，徐小龙因此次事故而造成的相关损失应包括：医药费31000元（徐胜刚及其妻子垫付）、门诊复查费240元、后期治疗费15000元、伤残赔偿金68910元〔（2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年）×20年×10%〕、误工费11936元〔（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入38897元/年）÷365天/年×112天,计算至定残前一日〕、护理费9591元〔（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入38897元/年）÷365天/年×90天〕、营养费2700元(30元/天×90天）、住院期间伙食补助费1000元（50元/天×20天）、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元、交通费1050元、被抚养人生活费30398元〔父亲徐胜前7903元（2019年度湖北省农村居民人均生活消费支出13946元/年）×17年÷3人×10%；母亲黄春桃9297元（2019年度湖北省农村居民人均生活消费支出13946元/年）×20年÷3人×10%〕；儿子徐昊然13198元（2019年度湖北省城镇居民人均生活消费支出23996元/年）×11年÷2人×10%〕，以上损失数额合计为178725元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。对于赔偿责任如何划分的问题，徐小龙长期从事建筑抹灰工作，应有基本的安全意识，其未尽到对自身安全保障的注意义务，故徐小龙应自行承担相应的责任，结合本案案情酌情判定徐小龙自行承担30%的责任，王明雄将涉案房屋的外墙批荡发包给无施工资质的个人徐胜刚，徐小龙受雇于徐胜刚从事抹灰作业，现徐小龙在从事雇佣劳务活动中因事故遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对于徐小龙的损失，徐胜刚应承担70%的赔偿责任，王明雄承担连带赔偿责任。王明雄辩称其与徐胜刚系承揽合同关系，因未提供相应证据证实，依法不予采信。因此本案中徐小龙自行负担53617.5元（178725元×30%），徐胜刚向徐小龙赔偿125107.5元（178725元×70%），王明雄对125107.5元承担连带赔偿责任，徐胜刚及其妻子涂秀风垫付的医药费31000元在执行中应予以扣减。对于案外人王国业是否应追加作为本案被告，徐胜刚申请追加王国业为本案被告时未提供准确的身份信息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中“明确的被告”的要求。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。”如徐胜刚、王明雄承担责任后认为王国业应当承担责任，则可另案向其主张，为提高诉讼效率，及时弥补损失，本案中不再追加王国业作为本案被告。判决：一、徐胜刚于本判决生效之日起五日内赔偿徐小龙125107.5元，王明雄对该款项承担连带赔偿责任；二、徐胜刚及其妻子涂秀风垫付的31000元在执行中一并扣减；三、驳回徐小龙其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由徐胜刚、王明雄负担。本院二审期间，徐胜刚向本院提交四份证据。证据1.2019年4月30日证明一份。证明徐小龙违规操作应承担主要责任。证据2.证明一份。证明事发时上诉人在另一处工作，并未参与涉案工作。证据3.证明一份。证明目的同证据2。证据4.村委会证明一份。证明上诉人事发前没有离开过定安县新竹镇的事实，并未参与涉案工作。徐小龙经质证称，四份证据均不属于新证据，且都是证人证言，证人应当到庭接受双方询问，这4份证据均不具有合法性。本院认为，以上证明属于证人证言，证人未到庭接受质询，本院依法不予采信。经审理查明，一审判决书中的涂秀凤应为涂秀风，该笔误本院予以纠正。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于徐胜刚是否为本案适格主体的问题，一审法院根据徐小龙提交的调查笔录，结合王明雄提交的民事答辩状内容，确认王明雄将涉案房屋中的外墙批荡工程分包给徐胜刚，徐胜刚雇佣徐小龙从事外墙抹灰工作的事实并无不当，故徐胜刚是本案适格被告，徐胜刚上诉称其非本案适格被告的主张无事实根据，本院不予支持。关于案外人王国业是否应追加作为本案被告的问题，一审判决阐述理由得当，本院予以认可，不再赘述。另，民事答辩状不需质证，王明雄在一审庭审后提交答辩状未违反法律规定，上诉人称一审法院程序存在瑕疵的理由不成立。综上所述，徐胜刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1002元，由徐胜刚负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年十二月十日书记员 胡羽青