重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初4596号原告：重庆博锋源商贸有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇顺江社区大沙**，统一社会信用代码91500116MA60F37U8Y。法定代表人：张博。委托诉讼代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵戈，男，公司员工。被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江**建新南路**2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：潘传琼，执行董事。委托诉讼代理人：颜晋，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱强强，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：孙涛，男，1990年2月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告重庆博锋源商贸有限公司（以下简称博锋源公司）与被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）、孙涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告博锋源公司的委托诉讼代理人武志豪、赵戈，被告腾鲁公司的委托诉讼代理人颜晋到庭参加诉讼。后原告博锋源公司追加孙涛作为本案共同被告，因案情复杂本案转为普通程序于2020年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告博锋源公司的委托诉讼代理人武志豪、赵戈，被告腾鲁公司的委托诉讼代理人颜晋到庭参加诉讼。本院于2020年12月18日第三次公开开庭进行审理，原告博锋源公司的委托诉讼代理人武志豪，被告腾鲁公司的委托诉讼代理人颜晋到庭参加诉讼。被告孙涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博锋源公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告腾鲁公司签订的《重庆市建筑工程预拌干混砂浆供应合同》；2、请求二被告连带支付原告货款734224.80元，并支付以货款734224.8元为基数，以每日千分之三的标准，从2020年4月15日起至货款付清时止支付的违约金；3、请求二被告连带支付原告移动砂浆罐子进出场费22000元整；4、请求二被告连带支付原告申请保险公司出具保函费用2000元；5、本案诉讼费用以及4520元保全费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月9日，原被告签订《重庆市建筑工程预拌干混砂浆供应合同》，合同约定，由原告向被告供应干混砂浆，由被告向原告支付货款，具体支付方式为每月26日至次月25日为一个结算周期，原被告双方约定前核对本月的供应数量，被告于次月15日之前支付上月所供应干混砂浆的全额货款，同时约定了被告逾期付款的，应当自逾期付款之日起每日按千分之三向原告支付违约金。截至2019年12月15日，被告尚欠原告货款734224.80元，因被告出现合同约定的违约行为，故原告诉请如上。被告腾鲁公司辩称，原被告双方之间未签订《重庆市建筑工程预拌干混砂浆供应合同》，没有证据证明被告应当付给原告货款，原告的诉请无任何的事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告孙涛未答辩。原告博锋源公司围绕诉讼请求依法举示了《重庆市建筑工程预拌干混砂浆供应合同》、结算单、对账单、中国工商银行网上银行电子回单、保险公司保函发票、国家企业信息查询表、增值税发票、送货单、关于增值税专用发票认证抵扣情况的说明，被告腾鲁公司对原告博锋源公司举示的《重庆市建筑工程预拌干混砂浆供应合同》、结算单、对账单真实性提出异议，对保险公司保函发票、增值税发票、送货单、关于增值税专用发票认证抵扣情况的说明真实性、合法性及关联性提出异议，对中国工商银行网上银行电子回单予以认可。被告腾鲁公司围绕其辩称举示了《司法鉴定意见书》，原告博锋源公司对《司法鉴定意见书》无异议。本院对原被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将在本院认为部分进行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，原告博锋源作为卖方（乙方）与腾鲁公司作为需方（甲方）签订《重庆市建筑工程预拌干混砂浆供应合同》（以下简称《供应合同》），主要约定：甲方就重庆阳光100嘉道狮子山花园B区三期及一期部分工程向乙方采购干混砂浆，供应时间从2019年8月9日起，本合同期满后甲方增加采购量的，双方应当签订补充协议，未签订补充协议的，以甲方实际签收确认的货物数量为准，并按照本条约定的单价执行，付款方式参照本协议执行或另行协商。计量结算：甲方在乙方出库单上签证确认数量，双方根据签证单的供应量结算，以吨为单位。付款方式：每月的26日至次月25日为一个结算周期，甲乙双方于月底之前核对本月的供应数量及金额（核对文件须双方加盖公章），甲方于次月15日之前支付上月所供应干混砂浆的全额货款总额的100%，以此类推。付款前乙方须向甲方提供相应金额的合规发票。货物交接地点：乙方将干混砂浆运到本合同中约定的工程现场。收货人：甲方指定签收人收货，签收人在乙方送货至现场的送货小票上签字代表甲方公司的收货行为。甲方指定货物签收人：孙涛。违约责任：甲方逾期付款的，应当自逾期付款之日起每日按千分之三向乙方支付违约金，且乙方有权暂停供货，逾期付款超过10日，乙方有权解除合同。《供应合同》尾部乙方处加盖了原告博锋源公司的公章，甲方处加盖了名为“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”的公章。被告腾鲁公司系案涉工程的承包人。审理过程中，被告腾鲁公司对《供应合同》的真实性提出异议，申请对《供应合同》落款部位加盖的“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”的真实性进行司法鉴定。经本院委托，重庆市科证司法鉴定所于2020年7月30日作出渝科证（2020）文痕鉴字第67号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《供应合同》第5页落款部位甲方法定代表人或授权委托人处盖印的“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”公章印文与新、旧两枚同名样本印文均不是同一枚印章所盖印。也即《供应合同》尾部落款部位加盖的“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”印章非被告登记备案的公章。被告腾鲁公司分别于2019年10月12日、2019年10月14日、2019年11月15日、2019年11月21日、2019年12月9日分别向原告博锋源公司支付货款40万、10万、20万、20万、10万元，共计支付货款100万元。2020年3月18日，被告孙涛在多份《重庆博锋源商贸有限公司对账单》及《重庆博锋源商贸有限公司（结算单）》上签字，确认：收货单位重庆腾鲁公司（嘉道·狮子山花园B区），实收重量4650.51吨，货款总金额1734224.60元，加上移动砂浆罐子进出场费22000元，已付款金额100万元，下欠货款金额734224.60元+22000元=756224.60元。同时查明，原告开具了1734224.60元的增值税专用发票，被告将其中的1362107.40元在税务机关进行了认证抵扣。另查明，被告孙涛系重庆腾鲁建筑安装工程有限公司安徽分公司的负责人，该分公司成立于2012年10月31日，于2017年4月25日注销。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，《供应合同》是否约束被告腾鲁公司，本案由谁来承担付款责任；第二、案涉欠付的货款金额是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，《供应合同》约束被告腾鲁公司，理由在于：首先，虽然《供应合同》中加盖的“重庆腾鲁建筑安装工程有限公司”的公章并非被告腾鲁公司登记备案的公章，但腾鲁公司系案涉工程的承包人，在之后的履行过程中，被告还向原告支付了货款100万元，且将原告博锋源公司开具的1362107.40元增值税发票在税务机关进行了认证抵扣。上述行为表明其对合同内容进行了履行，对供应合同进行了追认，《供应合同》中约定的货物签收人系孙涛，该履行行为也能够印证被告孙涛在签署相关对账单及结算单时，原告有理由相信其有权代表被告腾鲁公司。且孙涛系重庆腾鲁建筑安装工程有限公司安徽分公司的负责人，虽该分公司已经注销，但说明孙涛与被告之间仍存在一定的关系。其次，被告腾鲁公司辩称其与原告之间的供货关系仅有口头协议，且金额仅有100万元，已经付清。但未举示任何证据予以证实，且其对原告供货的数量、时间、金额均陈述不清，其陈述所有送货单与结算单据均在原告处，被告处未留存任何资料。被告作为一个公司法人，对价值100万元的合同及履行未留存任何资料存档与常理常情不符，同时其陈述的100万元与其将原告开具1362107.40元增值税发票在税务机关进行了认证抵扣亦产生矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院综合案件查明的事实，对原告起诉的事实予以确认，对被告的辩称不予采信，被告腾鲁公司应承担货款支付责任。原告请求被告孙涛与被告腾鲁公司承担连带责任，其理由在于被告孙涛系实际受益人，但未举示证据证实，孙涛并非合同相对人，原告要求被告孙涛承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，案涉欠付的货款金额是多少，本院认为，被告腾鲁公司应向原告博锋源公司支付的货款为734224.60元。被告孙涛对实收的货物总量进行了确认，合同中对规格型号及单价进行了约定，经过对账结算，货款总金额1734224.60元，加上移动砂浆罐子进出场费22000元，已付款金额100万元，下欠货款金额734224.60元+22000元=756224.60元。被告腾鲁公司逾期付款的行为已经构成违约，根据《供应合同》约定：“甲方逾期付款的，应当自逾期付款之日起每日按千分之三向乙方支付违约金，且乙方有权暂停供货，逾期付款超过10日，乙方有权解除合同。”现原告请求解除《供应合同》，具有事实及法律依据，本院予以支持，合同解除之日为本院起诉状副本送达之日即2020年5月9日。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的性质是以补偿为主、以惩罚为辅。被告的行为已经构成违约，原告主张违约金符合法律规定，被告认为原告请求的违约金过高要求调整，原告陈述其损失为资金占用损失，双方均未举示证据证明原告损失的具体数额，本院综合考虑原告损失的举证情况、合同履行情况、原被告各自的过错程度、预期利益等因素，确定被告腾鲁公司应向原告博锋源公司支付以734224.60元为基数从2020年5月9日（起诉状副本送达被告之日）开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至上述款项付清时止的违约金。原告要求被告支付其申请保险公司出具保函费用2000元无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆博锋源商贸有限公司支付货款734224.60元及进出场费22000元，共计756224.60元；二、被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆博锋源商贸有限公司支付以734224.60元为基数从2020年5月9日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至上述款项付清时止的违约金；三、驳回原告重庆博锋源商贸有限公司对被告孙涛的诉讼请求；四、驳回原告重庆博锋源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250.66元，诉讼保全费4520元，共计16770.66元（原告已缴纳），由原告重庆博锋源商贸有限公司负担1102.66元、由被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担15668元（由被告在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  钟 婧人民陪审员  彭太容人民陪审员  易如琴二〇二〇年十二月十八日书 记 员  吴程成