wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2897号之一 申请执行人：南部县石龙镇金龟坝村村民委员会，住所地：南部县石龙镇金龟坝村。 负责人:刘斌，村主任。 被执行人：南部县明源竹柳种植农民专业合作社，住所地：南部县谢河镇店二梁村。 法定代表人：王毓志，理事长。 关于申请执行人南部县石龙镇金龟坝村村民委员会与被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初2101号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社应判决生效后十五日内向申请执行人南部县石龙镇金龟坝村村民委员会支付393711元并支付违约金。因被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社未按上述法律文书履行义务，本院于2020年10月30日依法立案受理。 执行中，本院于2020年10月30日向被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社相关法定代表人限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，未查询被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社名下财产情况 通过移动执行APP平台对被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社居住地网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人南部县石龙镇金龟坝村村民委员会告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人南部县石龙镇金龟坝村村民委员会不能向本院提供被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社的可供执行财产线索。本案全部债权及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社负有继续向申请执行人南部县石龙镇金龟坝村村民委员会履行债务的义务，被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人南部县石龙镇金龟坝村村民委员会发现被执行人南部县明源竹柳种植农民专业合作社有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人南部县石龙镇金龟坝村村民委员会申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 艾思铭
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执1142号之一 申请执行人：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行，住所地：临沂市河**梅家埠街道办事处驻地，统一社会信用代码：91371300MA3CF0AH8C。 负责人：陈刚，行长。 被执行人：杨运平，男，1965年10月8日生，汉族，临沂市河**人，住临沂市河**。 被执行人：李永妹，女，1964年1月1日生，汉族，临沂市河**人，住临沂市河**。 本院在执行申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行与被执行人杨运平、李永梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行向本院申请撤销本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执1142号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年十二月十九日 书记员  刘 鹏
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初3255号原告：甘肃成峰工程机械有限责任公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村圈湾沟**。法定代理人：曹德波。委托诉讼代理人：肖福山，男，1987年10月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。该公司员工。被告：兰州新区正和商贸有限公司，，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇宗家梁村二社法定代表人：宗立禄，该公司总经理。被告：张学义，男，1968年7月16日出生，汉族，住甘肃省永登县。被告：宗立菊，女，1966年8月8日出生，汉族，住甘肃省永登县。本院在审理原告甘肃成峰工程机械有限责任公司诉被告兰州新区正和商贸有限公司、张学义、宗立菊融资租赁合同纠纷一案中，现原告以双方已经达成和解协议为由，提出撤诉。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告甘肃成峰工程机械有限责任公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取2434元，由原告甘肃成峰工程机械有限责任公司负担。审判员  赵兵二〇二〇年十二月二十九日书记员  宫铖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2571号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王锡锏，男，1981年11月12日出生于浙江省永嘉县，汉族，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍所在地为浙江省永嘉县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2615号起诉书指控被告人王锡锏犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，后以京朝检公诉刑变诉[2020]291号变更起诉书向本院提起变更起诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张力出庭支持公诉。被告人王锡锏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：一、被告人王锡锏于2019年9月至2019年12月间，在北京市朝阳区豆各庄等地，谎称能为被害人吴某购买北京小客车指标及二手豪车等理由，骗取被害人吴某人民币12万元。二、被告人王锡锏于2020年5月至2020年6月间，谎称其为京东集团员工能够购买低价手机、电脑等电子产品，骗取被害人史某在位于北京市朝阳区育慧东路的家中转账支付人民币1.19万元，骗取被害人刘某在位于北京市朝阳区世纪村一区的家中转账支付人民币0.62万元。期间，被告人王锡锏还谎称能帮助史某入职京东集团但需办理大学文凭，骗取史某人民币1.16万元。三、被告人王锡锏于2020年5月至2020年6月间，谎称其为被害人徐某低价购买二手汽车、手机、平板电脑以及谎称自己家人生病等，骗取被害人徐某人民币3.96万元。四、被告人王锡锏于2020年5月至2020年6月间，谎称其为京东集团员工能够低价购买手机、电脑等，骗取被害人周某人民币6.515万元；王锡锏另谎称能帮助周某办理入职京东集团但需办理大学文凭，骗取周某人民币1万元。被告人王锡锏于2020年6月10日被民警抓获。上述事实，被告人王锡锏当庭不持异议，且有经庭审举证、质证确认的被害人吴某、史某、刘某、徐某、周某的陈述，微信聊天记录、银行账户交易明细、转账凭证、110接处警记录、公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人王锡锏的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王锡锏以非法占有为目的，虚构事实，以类似手段骗取多名被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王锡锏犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于王锡锏归案后如实供述基本犯罪事实，认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。另责令王锡锏退赔各被害人的经济损失。综上，根据被告人王锡锏犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王锡锏犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2025年6月9日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人王锡锏退赔人民币二十六万四千四百五十元，发还被害人吴某人民币十二万元、发还被害人史某人民币二万三千五百元、发还被害人刘某人民币六千二百元、发还被害人徐某人民币三万九千六百元、发还被害人周某人民币七万五千一百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  焦长征人民陪审员  孙爱芬二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 召
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5895号原告：扬州大学，住所地在扬州市大学南路**。法定代表人：焦新安，校长。委托诉讼代理人：张良，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：李秋兰，女，1962年8月8日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：李扣林，男，1961年11月13日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：李树标，男，1935年9月11日生，汉族，住扬州市广陵区。原告扬州大学与被告李秋兰、李扣林、李树标返还原物纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告扬州大学的委托诉讼代理人张良、被告李秋兰、李扣林到庭参加诉讼，被告李树标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州大学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李秋兰、李扣林、李树标迁让并返还原告所有的苏农四村4幢101室房屋；2、请求判令被告李秋兰、李扣林、李树标承担房屋占有使用费12870元（自2017年4月起暂计算至2020年7月，共计39个月，按33平方米，每月每平方米10元的标准计算；以后计算至实际迁让之日止；3、请求判令被告李秋兰、李扣林、李树标承担本案诉讼费等合理费用。事实和理由：被告李秋兰系原告实验农牧场退休职工，被告李秋兰与被告李扣林系夫妻关系，被告李树标系被告李扣林父亲。苏农四村4幢101室房屋产权属于原告扬州大学，使用面积大约为33平方米，与三被告居住的房屋毗邻。2017年4月，被告李秋兰以住房紧张为由，向原告申请要求解决住房问题，原告未同意。但三被告擅自占用苏农四村4幢101室，并由被告李树标在内居住至今。后经多次协调均无果。被告李秋兰辩称，本人从1989年起调整到苏农四村4幢102室居住，因该房系危房，故不能参加房改。案涉的101室与我居住的102室共用一墙，长期闲置，年久失修。2013年起，因家庭住房困难，开始向原告申请住房。2017年3月，原告的工作人员生永明副处长、王金龙科长、王干科长至现场安全检查，口头表示101室可以由我维修后使用。嗣后，我对101室予以维修并安排被告李树标入住。我实际占用面积为19平方米。被告李扣林答辩意见基本同被告李秋兰的意见。被告李树标未到庭，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭查证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：被告李秋兰系原告下属实验农牧场退休职工，被告李秋兰与被告李扣林系夫妻关系，被告李树标系被告李扣林父亲。1989年起，被告李秋兰租赁单位公房苏农四村4幢102室（房产证幢号为4幢、公安幢号为5幢）用以居住。苏农四村4幢101室（房产证幢号为4幢、公安幢号为5幢）房屋产权属于原告扬州大学，使用面积大约为33平方米，与三被告居住的房屋毗邻。大约2017年前后，被告李秋兰以住房紧张为由，向原告申请要求解决住房问题，原告未同意。2017年4月初，三被告对苏农四村4幢101室予以维修，当年5月底结束。2017年8月，被告李树标搬入苏农四村4幢101室居住至今，实际占用面积大约为19平方米。嗣后，原、被告就占用房产事宜多次协调均无果。2020年6月16日，原告向被告李秋兰送达限期搬离通知书一份，要求在2020年6月20日前搬离。另查明：被告李树标已经八十多岁，身患多种疾病，长期卧床不起。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”合法财产受法律保护，任何组织和个人侵占他人财产的，应当返还财产。本案中，诉争的房屋登记在原告名下，故原告对该房屋依法享有所有权。原告作为房屋的所有权人，要求三被告返还所占的房屋，于法有据，应予支持。对于返还期限，本院考虑到被告李树标已经八十多岁，身患多种疾病，长期卧床不起。现正值隆冬季节，腾让房屋有可能对被告李树标身体造成不利的影响；同时，被告李秋兰系原告的退休职工，对退休职工亲属的体谅，体现了原告单位对老职工的人文关怀和承担的社会责任，也是扬州的民生温度和治理精度的具体落实，故本院酌定返还期限为2021年4月30日。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，三被告长期占用原告的房屋，应当给付占用期间的使用费，对该使用费按照租金标准予以计算，故对原告扬州大学要求三被告赔偿占用期间房租损失的诉讼请求予以支持。对赔偿的标准，原告从2017年9月1日起对其单位的公租房按照每月每平方米10元的标准计算租金，该租金标准并不高于同类房屋的市场价格，故本院照准。对占用面积，因原告向江苏省教育厅的回复中明确记载使用面积为19平方米，而且其他部分尚有杂物堆放，三被告并未实际使用，故本院依照19平方米计算占用费，对超出部分不予支持。对被告李秋兰、李扣林提出的原告的工作人员生永明副处长、王金龙科长、王干科长口头表示101室可以由其维修后使用的辩解意见，本院认为，因原告扬州大学否认其工作人员口头同意被告使用101室，且被告并无证据证明口头同意的事实，故对被告李秋兰、李扣林的该辩解意见不予采信。被告李树标经本院合法传唤未到庭，亦未委托他人参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秋兰、李扣林、李树标应于2021年4月30日前将占用的苏农四村4幢101室房屋腾空并交付给原告扬州大学（如本判决生效之日在上述时间之后，则应在本判决生效后10日内将苏农四村4幢101室房屋腾空并交付给原告扬州大学）；二、被告李秋兰、李扣林、李树标在本判决生效后30日内向原告扬州大学支付房屋占有使用费（以19平方米为基数，从2017年8月1日起至实际迁让之日止，按照每月每平方米10元的标准计算）；三、驳回原告原告扬州大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取61元，由被告李秋兰、李扣林、李树标负担。（该款原告已经垫付，三被告在履行义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  汪 洋二〇二〇年十二月十六日法官助理  谢东玥书 记 员  朱 雯
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7639号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：石杨，男，1989年8月14日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告石杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告石杨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告石杨偿还原告截止2020年5月14日借款本金、利息、罚息合计91719.38元，并从2020年5月15日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费5503.16元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年6月22日起，被告石杨通过网上银行自助申请办理了十七笔快e贷业务，贷款合计80000元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告石杨未到庭，亦未在庭前提交书面答辩意见及证据。 本院经审理查明：2018年6月22日起，被告石杨通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2018年6月22日至2019年6月22日，贷款金额40000元,约定贷款期内年利率6.3%；之后被告石杨以同样的流程办理了十六笔借款，其中借款期限为2018年6月25日至2019年6月25日，贷款六笔，贷款金额合计16000元；借款期限2018年6月26日至2019年6月26日，贷款九笔，贷款金额合计22000元；借款期限为2018年8月3日至2019年8月3日，贷款一笔，贷款金额2000元，约定贷款期内年利率均为6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2020年5月14日，拖欠本金80000.00元，利息、罚息11719.38元，合计91719.38元。为催收该笔借款，原告支付律师费用5503.16元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告石杨签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告石杨发放了贷款。被告石杨未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告石杨偿还截止2020年5月14日借款本金、利息、罚息合计91719.38元及逾期后的利息、罚息按合同约定结算至款项还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费5503.16元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告石杨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行截止2020年5月14日拖欠的本金80000.00元，利息、罚息11719.38元，合计91719.38元；并从2020年5月15日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告石杨于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费5503.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元，由被告石杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李学斌 二〇二〇年十二月九日 书记员  任芷函
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0283执3445号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路****楼**。负责人：刘浩，总经理。被执行人：李光东，男，1974年9月15日生，汉族，住平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告李光东保险人代为求偿权纠纷一案，山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初8204号民事调解书已经发生法律效力，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年9月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为49439.50元，申请执行费642.00元。本院立案受理后，案件执行过程如下：一、本院立案后向被执行人电子送达执行通知、执行传票、报告财产令、财产申报表等，被执行人未实际履行。二、本院于2020年9月15日、12月16日、12月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的证券、保险、不动产、民政、银行、网络资金、车辆等信息，系统反馈其银行账户仅有少量存款，已进行冻结。无其他可供执行的财产。三、本院于2020年12月10日到平度市不动产登记中心进行了线下查询，反馈被执行人在本市无房产登记。四、本院采取的将被执行人纳入失信、限制高消费情况：因被执行人未按执行通知书规定期间履行生效法律文书确定的给付义务，已对其进行限制高消费。五、本院向被执行人户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现可供执行的财产线索。六、上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人明确表示无法提供被执行人财产线索，不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。综上，截止2020年12月24日，本案应当执行的标的金额为49439.50元，已执行到0元，尚有49439.50未执行到位，上述事实有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第七条。第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初8204号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  陈文善二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 杰附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1491号上诉人（原审原告）：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟昊翼，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李惠娟，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：思茅区吴剑峰绿海明珠量贩KTV。经营场所：云南省普洱市思茅区振兴大道******。经营者：吴剑峰，男，1977年12月12日生，汉族，身份证住址为云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：思茅区吴剑峰绿海金柜量贩。经营。经营场所：云南省普洱市思茅区南屏镇振兴路绿海商城内div>经营者：吴剑峰，男，1977年12月12日生，汉族，身份证住址为云南省普洱市思茅区。上诉人松原市石焱文化传媒有限公司因与被上诉人思茅区吴剑峰绿海明珠量贩KTV、思茅区吴剑峰绿海金柜量贩侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2020）云08民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人松原市石焱文化传媒有限公司于2020年12月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人松原市石焱文化传媒有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人松原市石焱文化传媒有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人松原市石焱文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  贺茭审判员  沈灵审判员  陈姣二〇二〇年十二月十七日书记员  罗燕
甘肃省临夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2921民初1492号 原告：郝某1，男，汉族，住临夏县。 被告：石某1，男，汉族，住临夏县。 原告郝某1与被告石某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法公开进行审理。 原告郝某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金36500元，利息14235元（暂计算至2019年6月18日止，具体以实际还款日计算），合计50735元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月19日，被告以资金周准为由，向原告借款36500元并出具借条一份，约定于2012年11月18日还款，约定到期后，被告未如约偿还，原告多次催要未果，现诉至法院，要求判如所请。 本院经审查认为，原告陈述实际借款人为本案被告石某1之兄石灵应，被告石某1并未向其实际借款，本案中被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告郝某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐自信 人民陪审员  辛志图 人民陪审员  贾永芬 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张美宇
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0102民初12531号 原告：济南亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所律师。 被告：张治强，男，1979年8月24日出生，汉族，住山东省章丘区。 原告济南亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张治强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼。被告张治强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张治强向支付亚联财公司借款25000元；2.判令张治强向支付亚联财公司律师代理费900元；3.本案诉讼费用、公告费用及产生的其他费用由张治强承担。事实和理由：2017年9月27日，亚联财公司与张治强签订《贷款合同》及借据，张治强向亚联财公司借款30000元，贷款期限为12个月。合同约定贷款月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，贷款共分12期偿还，每月支付的还款金额为3079元(本息及行政管理费之和)。张治强于2017年9月28日收到亚联财公司的贷款。张治强未足额还款，尚欠25000元。亚联财公司多次向张治强催讨均未果，亚联财公司为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法裁判。 张治强未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，张治强（甲方）与济南市历下区亚联财小额贷款有限公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为1501021003324-01。该合同约定，合同项下贷款金额为30000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为亚联财公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，贷款期限内不作变更调整；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费;2.支付利息;3.偿还本金;4.支付相关手续费及相应违约金等；因本合同履行产生纠纷导致甲乙双方涉诉，而结果为乙方胜诉的，乙方有权随时向甲方追讨因应诉所引起的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用等费用。同日，张治强签署了借据，并同意亚联财公司扣除贷款手续费600元。2017年9月28日，亚联财公司依约向张治强发放贷款29400元。亚联财公司提交的张治强还款清单载明，张治强共计还款6193元。亚联财公司为处理与客户间的借款合同纠纷，与山东全泰律师事务所签订了《委托代理合同》，并为本案已实际支付律师费900元。 另查明，2018年6月21日，济南市历下区亚联财小额贷款有限公司变更为济南亚联财小额贷款有限公司。 本院认为，被告张治强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。张治强与亚联财公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。亚联财依约发放了贷款后，张治强未能按时偿还贷款本息，已构成违约。根据合同约定，张治强支付的款项应先还行政管理费，后还利息，再还本金。现亚联财公司仅要求张治强偿还25000元，并不再主张利息及行政管理费等费用，系对自身权利的处分，该主张并无不当。故，亚联财公司要求张治强偿还25000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，亚联财公司主张的律师代理费900元，符合合同约定，且该项费用已实际发生，故本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张治强于本判决生效之日起十日内支付原告济南亚联财小额贷款有限公司25000元； 二、被告张治强于本判决生效之日起十日内支付原告济南亚联财小额贷款有限公司律师费损失900元； 三、驳回原告济南亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由被告张治强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵一鸣
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民初97号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉仁太，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。被告：满洲里市爱尚唱吧,住所地内蒙古自治区满洲里市。经营者：吴宏伟，女，1972年8月30日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告中国音像著作权集体管理协会与被告满洲里市爱尚唱吧著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1425元，减半收取为712.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 马 然审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇二〇年十二月二十八日书记员 范晨阳附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执4275号 申请执行人杭州市富阳区人民法院 被执行人郎东顺 本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人郎东顺赌博罪一案中，执行到位案款9000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1321执1959号 申请执行人：叶正贵，男，1974年4月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：文能，男，1985年5月24日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人叶正贵与被执行人文能买卖合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5961号民事调解已发生法律效力，调解协议为被执行人文能在2020年1月20日前支付申请执行人叶正贵欠款7600元，剩余欠款12481.70元在2020年3月31日前付清，若逾期未付，则从逾期之日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场利率计算利息至欠款付清之日止，案件受理费151元由被执行人文能负担。申请执行人叶正贵向本院申请强制执行，2020年7月14日本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人文能发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人文能至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人文能纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人文能名下财产情况如下： 一、查明被执行人文能在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行了额度冻结。 二、查明被执行人文能在不动产登记中心无财产登记； 三、查明被执行人文能在车管所无车辆登记信息； 四、查明被执行人文能在证券机构无财产登记。 本院已向申请执行人叶正贵告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人叶正贵明确表示暂不能向本院提供被执行人文能的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人文能有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人文能负有继续向申请执行人叶正贵履行债务的义务，被执行人文能自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人叶正贵发现被执行人文能有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人叶正贵申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜少洪 审判员  黄 达 审判员  蒲川宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杜栎天
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初4070号 原告：秦明生，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都市东仪汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市彭州市致和镇牡丹大道中段**。 法定代表人：曾东仪，职务不详。 原告秦明生与被告成都市东仪汽车服务有限公司（以下简称东仪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦明生到庭参加诉讼，被告东仪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 秦明生向本院提出诉讼请求：请求判令东仪公司支付拖欠的工资1140元。事实和理由：2017年5月，原告到被告处上班，被安排从事保安工作，月薪2200元。2017年10月，被告应付原告工资1140元。被告因资金紧缺，直到原告离开被告公司，被告都未支付工资，但给原告出具了欠条一张，至今被告都未支付原告工资。 东仪公司未作答辩，亦未提供证据。 本院认为，秦明生为东仪公司提供劳动服务，双方经过结算，东仪公司尚欠秦明生工资1140元属实，劳动者秦明生以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，对秦明生的诉请，本院予以支持。东仪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成都市东仪汽车服务有限公司于本判决生效后五日内支付秦明生工资1140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都市东仪汽车服务有限公司负担。（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并付给原告） 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 马丹 二〇二〇年十二月一日 法官助理 林杨 书 记 员 刘兰
湖南省道县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1124执1301号 申请执行人：肖*宝，男，1974年3月11日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。 被执行人：田华湘，男，1971年9月20日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。 被执行人：王*玉，女，1972年11月28日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。 本院在执行申请执行人肖*宝与被执行人田华湘、王*玉民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘1124民初688号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年10月9日申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行。2020年10月10日向被执行人田华湘、王*玉发出执行通知书和报告财产令，本院于2020年11月18日传唤被执行人田华湘、王*玉，被执行人未到庭说明情况。 本院于2020年10月10日通过网络查询启动对被执行人工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、保险、税务查询，均未发现被执行人名下有足额可供执行的财产，被执行人的银行账户被依法冻结。2020年11月本院启动对被执行人的不动产、工商、保险、理财、住房公积金传统查询，不动产、工商、保险、理财、住房公积金无可供执行线索。 本院于2020年12月7日、2020年12月31日向被执行人田华湘、王*玉发布限制消费令和纳入失信人员名单，并予以公开。 本院于2020年12月31日通过约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人田华湘、王*玉有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序。 本院认为，截至2020年12月31日，本案应当执行的标的金额为50000元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人可以要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蒋斌全 审 判 员  王中清 审 判 员  何路生 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  王樟保
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2504民申20号再审申请人（原审被告）：赵红生，男，1989年4月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：孔祥仙（系赵红生之母），女，1966年3月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：李红升，男，1976年3月4日出生，傣族，农民，住弥勒市。再审申请人赵红生因与被申请人李红升买卖合同纠纷一案，不服本院(2020)云2504民初389号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵红生申请再审称：1.撤销(2020)云2504民初389号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；2.原审案件受理费由被申请人承担。事实和理由:原审判决认定事实错误，导致判处错误。(2020)云2504民初389号民事判决认定2019年6月，被告(再审申请人)向原告(被申请人)收购莲藕，藕款共计5208元与客观事实不符。2019年6月向被申请人收购莲藕的人是蔡文林，不是再审申请人。2019年6月初开始，再审申请人受外省收购莲藕的老板的委托，代其向零散藕农收购莲藕，收到一定数量后统一装上老板派来的车辆后即完成代为收购的事务。蔡文林是和再审申请人一样，在市场条件合适的时候，也会代替外省老板在本地收购莲藕。由于有共同的需求，蔡文林与再审申请人共同出资租赁了一片场地作为代收购莲藕的聚散场所，但是，选购莲藕还是各自到市场或藕塘去选购，并各自负责向各自所收购藕农支付藕款。再审申请人和蔡文林所面对的外省收藕老板有时是同一个人，有时又是不同的老板，各自靠各自的市场信息，各自做生意。本案中，被申请人的莲藕是蔡文林向其收购，收购后与再审申请人收购的莲藕一起发给了同一个外省老板。后因该外省老板收下莲藕却没有支付藕款，同样是收购了莲藕发给该老板的严树财、蔡文林、田玉琼便以准备向公安机关报案材料为名，制作了“藕款结算清单”，让再审申请人出面向公安机关报案要求追究收藕老板的诈骗罪。结果，在公安机关审查不构成刑事犯罪立案条件后，不明真相的被申请人便持该“藕款结算清单”向人民法院起诉再审申请人。被申请人本身不懂法，且开庭当日，其又没有亲自到庭参加庭审，错过了识别严树财和再审申请人的最好机会，但在执行阶段，其明确答复执行法官再审申请人并不是向其收购莲藕的人员，后其又特意出具了《情况说明》一份给再审申请人，说明向其购买本案所涉莲藕的人是蔡文林，不是再审申请人。综上所述，(2020)云2504民初389号民事判决认定是再审申请人向被申请人购买的莲藕，与客观事实不符。有被申请人亲自签名、按手印的《情况说明》清楚证实了向其收购涉案藕款的人不是再审申请人，再审申请人无义务向被申请人支付藕款，足以推翻原审判决，符合《民事诉讼法》第二百条第(一)项规定的情形，故再审申请人特依据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定提出此再审申请，恳请依法对本案进行再审，并支持申请人的全部再审请求。李红升在本院向其询问时称：我们的藕是卖给蔡文林，价格是跟蔡文林谈的，统一交到了严树财家的院里子堆着。蔡文林是帮赵红生、严树财代买，我们不清楚他们是否是合伙关系，当时蔡文林开单给我，说好价格，叫我拉去给赵红生，我的藕统一交到了严树财家里。当时因为赵红生签过条子给我们，所以我们起诉就只起诉了赵红生。赵红生现在依据的这个说明我的名字不是我签的。当时他说他要去找蔡文林要钱，所以就叫我们签字，我不清楚上面的内容。现在我们不同意再审这个案件，法院已经判决由赵红生付我们藕款，至于赵红生要去怎么找蔡文林和严树财要钱那是赵红生自己的事情，他们内部要怎么算那是他们的事情。我们出这个情况说明不是不要求赵红生承担责任的意思，只是方便赵红生再去找蔡文林去算账的意思。他们内部的事情，跟我们没有关系。我认可判决书，不同意再审这个案件。申请人赵红生为证明其申请，向本院提交情况说明一份，欲证实李红升出具情况说明认可藕是蔡文林收购。经质证，被申请人李红升对真实性认可，对证明力不认可，认为其出具情况说明只是方便赵红生去找相关人员算内部账的意思，并不是要免除赵红生责任。本院认为，赵红生提交的证据李红升对证明力不予认可，不能证明其待证事实，本院不予采信。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新证据，足以推翻原判决、裁定书。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案再审申请人提交的证据不能证明其待证事实，不足以推翻原判决、裁定书。因此，申请人赵红生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵红生的再审申请。审判长  张利琼审判员  舒永丽审判员  杨婷婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 亮
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0151民初6944号原告：重庆仁恒物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路**第**，统一社会信用代码91500224320315706C。法定代表人：孙元福，董事长。委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。被告：王健，男，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆仁恒物业管理有限公司与被告王健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆仁恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆仁恒物业管理有限公司负担。审判员 游 洪二〇二〇年十二月二十一日书记员 周礼杰
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1837号之一 申请执行人：廖清华，男，1974年6月25日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：王东明，男，1970年6月3日出生，汉族，住南部县。 本院在执行申请执行人廖清华与被执行人王东明租赁合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5611号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人王东明向申请执行人廖清华支付欠款220000元。因被执行人王东明未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月7日依法立案执行。执行中，本院于2020年7月7日向被执行人王东明发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人王东明至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人王东明纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人王东明名下财产情况如下： 一、查明被执行人王东明在银行、网络支付机构仅有零星存款，且已经对部分账户进行了冻结； 二、查明被执行人王东明在国土、不动产部门无财产房产登记信息； 三、查明被执行人王东明在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人王东明在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人王东明在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人王东明户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人王东明的可供执行的财产。 本院已向申请执行人廖清华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人廖清华明确表示暂不能向本院提供被执行人王东明可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有220000元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王东明有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王东明负有继续向申请执行人廖清华履行债务的义务，被执行人王东明自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人廖清华发现被执行人王东明有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人廖清华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十二月九日 书记员 税正一
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执2506号申请执行人：李明信，男，1966年1月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托代理人：赵文勇，系贵州山一（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司，住所地：贵州省仁怀市国酒大道，统一社会信用代码91520382709521639H。法定代表人：赖第强，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382民初466号民事判决书，于2020年7月31日立案受理申请执行人李明信申请执行被执行人贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司应支付申请执行人案款2272010元，并承担案件诉讼费12608元、执行费25246元。本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人私下达成和解为由向本院书面申请撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0382执2506号案件的执行。在本裁定送达之日起两年内，可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王维强审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 威
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0721执358号之十二 申请人：王家兴,男,1973年6月11日出生,汉族，榆社县人，现住榆次区。 被执行人：榆社县信和融资担保有限公司，住所地榆社县新建东街**。 法定代表人：任玉萍,执行董兼经理。 被执行人：任玉萍，女。 被执行人：宋二明，男。 本院在执行王家兴与榆社县信和融资担保有限公司、任玉萍、宋二明合同纠纷一案中，经查，被执行人榆社县信和融资担保有限公司在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人榆社县信和融资担保有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币39085.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  白 芳
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0321执936号之一申请执行人：钟某1，男，1951年7月18日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：钟某2，女，1975年1月26日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行钟某1与钟某2赡养纠纷一案中，被执行人钟某2应支付申请执行人钟某1,2020年9月前产生的医疗费共计21380.80元，承担执行费221元。经查，被执行人钟某2无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，已限制被执行人钟某2高消费,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张雪敏审判员  何巧俐审判员  吴**荣二〇二〇年十二月十六日书记员  曾 兵
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初13313号原告：李秋风，女，1963年5月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：杨永慧，女，其他信息不明确。原告李秋风与被告杨永慧不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10立案。原告李秋风在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李秋风撤回起诉处理。审判员  徐泉林二〇二〇年十二月二日书记员  苑延胜
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2244号 原告：张慧娟，女，1978年9月9日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 委托诉讼代理人：薛天鸿，上海国瓴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶繁，上海国瓴律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 原告张慧娟诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2184号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告张慧娟诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2184号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月十八日 法官助理费晓宇 书记员张雨薇
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4549号本院立案执行的申请人赵兴水与被执行人李洪文健康权纠纷一案，现本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年十二月十二日
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3169号 原告：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康街道沈长圩街**。 法定代表人：陈春仿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡建华，该公司员工。 被告：王兴明，男，1977年12月31日出生，汉族，住址浙江省德清县。 被告：鲁华凤，女，1979年1月14日出生，汉族，住址浙江省杭州市余杭区。 被告：沈凤林，男，1964年9月22日出生，汉族，住址浙江省德清县。 原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称德清农商银行）与被告王兴明、鲁华凤、沈凤林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，因起诉时沈凤林下落不明，须采用公告方式送达起诉状副本等诉讼材料，本院依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。德清农商银行的委托诉讼代理人蔡建华到庭参加诉讼，王兴明、鲁华凤经传票传唤，沈凤林经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 德清农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王兴明立即归还借款本金600000元，利息179316.36元（利息自2017年10月21日起计算，暂计算至2020年7月22日，其后产生的利息仍按合同约定计算，直至本息清偿完毕），本息合计779316.36元；2.判令其余被告对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2017年6月13日，德清农商银行与王兴明签订了一份编号为8811120170018887的《个人循环保证借款合同》，合同约定：德清农商银行向王兴明发放借款额度为600000元的借款，王兴明使用本合同项下借款额度的期限自2017年6月13日起至2019年6月12日止。还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。每月的20日为结息日，次日为付息日，如未按期还款的，从逾期之日起按约定月利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告鲁华凤、沈凤林为连带责任保证人，保证的范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期限为该借款届满之日起二年。合同还对德清农商银行有权提前收回未到期贷款的情形作出了约定。合同签订之后，德清农商银行于2017年6月13日向王兴明发放了金额为600000元的贷款，借款借据载明借款月利率6.6%。目前贷款己逾期，己欠息，经过多次催讨无果，保证人也未按约定承担保证义务，故诉至本院。 王兴明、鲁华凤、沈凤林均未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 德清农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向王兴明、鲁华凤、沈凤林公告送达了起诉状副本和相应证据，王兴明、鲁华凤、沈凤林既未到庭参加诉讼进行质证，亦未提出书面答辩意见和举证。对德清农商银行提交的证据：《个人循环保证借款合同》1份、自助放款凭证1份，经审查，符合有效证据的条件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下： 2017年6月13日，德清农商银行与王兴明签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：德清农商银行向王兴明发放借款额度为600000元的借款，借款期限自2017年6月13日起至2019年6月12日止，借款利率为月利率6.6‰，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。每月的20日为结息日，次日为付息日，如未按期还款，从逾期之日起按约定月利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。鲁华凤、沈凤林作为连带责任保证人，在上述合同上签字确认，保证期限为该借款届满之日起两年。合同签订之后，德清农商银行于2017年6月13日向王兴明发放了金额为600000元的贷款，借款借据载明借款月利率6.6‰。但王兴明自2017年10月21日起已欠息。现该笔贷款己逾期，王兴明未归还借款、支付利息，鲁华凤、沈凤林也未承担保证责任，故纠纷成讼。 本院认为，德清农商业银行与王兴明、鲁华凤、沈凤林之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。现借款已逾期，王兴明均未归还借款、支付利息，鲁华凤、沈凤林作为保证人，亦未承担连带清偿责任，故德清农商银行要求王兴明归还借款、支付利息，要求鲁华凤、沈凤林承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兴明归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金600000元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王兴明支付原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款利息179316.36（利息以借款本金600000元为基数，按合同约定的利率，自2017年10月21日暂计算至2020年7月22日，其后产生的利息以同样方式计算至借款全部清偿日止），限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告鲁华凤、沈凤林对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任，实际履行后有权向被告王兴明追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11593元，公告费690元，合计12283元，由被告王兴明负担，被告鲁华凤、沈凤林承担连带交纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  顾敏芳 人民陪审员  张晓萍 人民陪审员  沈云飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  严月辉 书 记 员  范荣晖
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1524号 原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。 法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋明元，女，1986年6月17日出生，汉族，本公司职工。 被告：何正根，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住江西省新余市渝水区。 原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告何正根追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林润汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，被告何正根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东林润汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何正根归还原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款23701元及利息；2、判令被告何正根承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2019年7月2日，原告、被告与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称“经开支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及《贷款服务协议书》，合同约定：被告向经开支行贷款38500元用于购买车辆一台，原告作为保证人承担连带保证责任。 经开支行依约发放贷款后，被告违反约定多次逾期未向经开支行还款。截止2019年8月28日，原告向经开支行代偿20555.89元，2019年9月19日被告偿还15000元，尚有23701元未还，该款经原告多次催收未果。 被告何正根未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，原告山东林润汽车销售服务有限公司作为保证人，被告何正根作为分期付款申请人与案外人经开支行作为分期款项发放人共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商山东林润汽车销售服务有限公司购买奇瑞汽车一台，车辆总价为55000元，分期付款申请人自行支付首付款16500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人经开支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为38500元；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向经开支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额1190元，以后每期偿还的金额是1165元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发款人从中直接扣款受偿；在合同有效期内如分期付款申请人没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。原告为被告在该合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担全程连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款期日届满）之次日起三年；经开支行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起三年。该合同尾部有经开支行加盖经开支行业务合同专用章，被告何正根作为分期付款申请人签字捺印，原告山东林润汽车销售服务有限公司作为保证人加盖公司公章及法定代表人林慧兵私章。同日，被告何正根作为甲方（购车人、借款人）与原告山东林润汽车销售服务有限公司作为乙方（担保人）签订《贷款服务协议书》一份，该协议书亦约定了相关条款。 2020年7月17日，经开支行出具《代偿证明》一份，因被告何正根未按时依约履行还款义务，原告山东林润汽车销售服务有限公司以承担担保责任的形式于2019年8月28日代偿38701元，被告于2019年9月19日偿还15000元，尚欠原告23701元。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告何正根及经开支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，被告何正根作为分期款项申请人未按贷款合同约定向贷款人履行还款义务的情况下，原告作为连带责任保证的保证人代其向银行偿还贷款本息38701元，系履行担保义务的行为，依照担保法的相关规定及双方合同约定，原告有权在其代偿金额范围内向被告行使追偿权，但原告自认被告于2019年9月19日偿还15000元，尚有23701元未偿还，故原告要求被告支付代偿款23701元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分。原告山东林润汽车销售服务有限公司主张自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，不超法定标准，本院予以支持。被告何正根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何正根于判决生效后5日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付代偿款23701元及利息（以23701元为基数，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，保全费270元，由被告何正根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁晨生 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘星汝
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执6545号 申请执行人：王洪顺，男，1966年6月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：吴**运，男，1970年1月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人王洪顺与被执行人吴**运借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13537号民事判决书像本院申请执行，执行标的134000元及迟延利息。本院向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。现因申请执行人与被执行人达成和解，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁0211执6545号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 卿 审判员 吴应元 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张 毅
辽宁省抚顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽04刑终258号 原公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王鹏义，男，1952年1月9日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地抚顺市顺城区，2011年1月因犯失火罪，被判处拘役四个月；2015年12月因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，被判处有期徒刑四年，2019年9月1日刑满释放。因本案于2020年6月24日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。 指定辩护人郑元根，辽宁益众律师事务所律师。 抚顺市顺城区人民法院审理抚顺市顺城区人民检察院指控原审被告人王鹏义犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2020年9月25日作出（2020）辽0411刑初140号刑事判决。宣判后，被告人王鹏义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取上诉人的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年6月23日9时许，被告人王鹏义抚顺市顺城区方某大集，向路人散发法轮功宣传品时，被巡逻民警当场抓获。当场从被告人王鹏义身上扣押法轮功宣传品《疫情周刊》64册，印有法轮功宣传语的五元面值人民币12张。经抚顺市公安局国保支队审定，以上扣押物品均为法轮功宣传品。 被告人王鹏义于2020年6月23日被公安机关抓获。 原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据被告人王鹏义的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。 依照《中华人民共和国刑法》第三百条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第七项、第五条第四项之规定，作出判决如下：一、被告人王鹏义犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。二、涉案被扣押的疫情周刊64册、印有“法轮功”宣传语的12张5元人民币，由扣押机关依法处置。 上诉人（原审被告人）王鹏义所提的上诉理由是：一、法轮功不是邪教；二、新宾看守所把我的假牙还给我。 上诉人（原审被告人）王鹏义的辩护人郑元根的辩护意见是：上诉人的犯罪情节较轻，恳请二审法院从轻处罚，改判上诉人三年有期徒刑。 经二审审理查明，原审判决认定原审被告人王鹏义犯罪的事实清楚，并有下列证据予以证实： 1、接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓获经过等书证，证实：本案形成过程及被告人王鹏义到案经过； 2、证刘某洪的证言及辨认笔录，证实：2020年6月23日上午9点多，抚顺市顺城区方某大集上，有一个老头给其一本书，上面写着“疫情周刊”、“瘟疫的眼睛”，其打开看发现内容是法轮功的，这个老头也给其他百姓发放，后来警察将老头拦下。 证刘某洪辨认出给其发放册子的人是王鹏义。 3、证王某华的证言及辨认笔录，证实：今早其方某大集卖羊崽，有一个老头手里拎着一个兜子给其发了一个小册子，封面上写着“疫情周刊”、“瘟疫的眼睛”，里面的内容是关于法轮功的，这个老头也给周围的人发。 证王某华辨认出给其发放册子的人是王鹏义。 4、证曹某春孙某非的证言及辨认笔录，证实：方某大集上有一个老头拎着兜子给二人及周围的人发放册子，封面上印有“疫情周刊”、“瘟疫的眼睛”字样，不一会被巡逻的便衣警察抓获。 证曹某春孙某非辨认出给其发放册子的人是王鹏义。 5、被告人王鹏义的供述和辩解，证实：2020年6月23日上午，我在高湾大集把我随身携带的明慧周刊（瘟疫的眼睛）发给过路的人，发了几本（具体多少记不清）就被拽住了，然后过了一会来了警车就把我带回派出所了。一共带了多少本我也没查，发放了3、5本，我兜子里有多少就是多少。周刊是从明慧网下载的，是宣传法轮功九字真言的宣传材料，是别人在一个大院里给我的，这个人我不认识，大院在哪想不起来了。随身携带的面值5元人民币上印有“大疫来临救命宝诚念“法轮大法好”，心怀真言“真善忍”瘟神遁逃平安保”是我买东西别人找的，一共有12张。我1999年以前开始练法轮功，我认为我没有犯罪。 6、户籍证明、前科查询表、现实表现、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，证实：被告人王鹏义自1999年起习练法轮功至今，系法轮功顽固分子，因利用邪教组织破坏法律实施罪于2015年被东洲区人民法院判处有期徒刑四年，2019年9月1日刑满释放。释放后仍坚持习练，无法转化。 7、扣押清单，证实：公安机关于2020年6月23日扣押法轮功反宣品明慧期刊64册，5元面值人民币12张。 8、审定结论，证实：扣押王鹏义的法轮功疫情周刊64本，反宣币12张，均为法轮功宣传品。 9、现场方位图、指认照片，证实：本案案发现场位方某大集。 10、情况说明，证实：王鹏义拒不交代其住所，故无法对其住所进行搜查。 本院经审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，且有经原审庭审质证、认证的相关证据予以证实，证据来源合法且能够相互印证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。在二审审理期间，上诉人王鹏义及其辩护人未提交新的证据。 本院认为，上诉人王鹏义传播邪教宣传品被追究刑事责任，现又传播邪教宣传品，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应予惩处。 关于上诉人王鹏义所提法轮功不是邪教的上诉理由，无法律依据，不予支持。关于上诉人王鹏义所提的要求新宾看守所返还其假牙的上诉理由，经查，该上诉理由不属上诉案件审理范畴，且一审法院判决涉案被扣押的财产均由扣押机关依法处理，故上诉人所提上诉理由无事实和法律依据，不予支持。关于其辩护人所提的上诉人的犯罪情节较轻，恳请二审法院从轻处罚，改判上诉人三年有期徒刑的辩护意见，经查，原审法院在量刑时已经充分考虑其犯罪性质、情节和社会危害程度以及其前科性质，原审法院量刑并无不当之处，故该辩护意见无事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩耀臣 审判员  沈 忠 审判员  曹 阳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理孟凡龙 书记员王凤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13919号原告：何钦剑，男，1972年2月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区金江苑****。委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤正律师事务所律师。被告：罗珍勇，男，1972年4月5日，汉族，住四川省苍溪县***********。原告何钦剑与被告罗珍勇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何钦剑的委托诉讼代理人孙逊，被告罗珍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何钦剑向本院提出诉讼请求：罗珍勇立即向何钦剑支付工程款90000元及利息（以90000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年3月19日计算至实际付款完毕之日，暂计算至2020年9月30日为10845.6元）。事实和理由：何钦剑于2017年10月14日与罗珍勇签订位于中山市***********面工程合同书，约定由何钦剑承包中山市******完成沥青摊铺、喷洒乳化沥青油等工作，沥青路面工程总金额210000元，另约定签订合同后，罗珍勇先预付工程款150000元给何钦剑，剩余的工程款待沥青工程完工之日起60日内一次性支付给何钦剑。事后，何钦剑已按照双方约定完成全部工程施工，双方对此予以确认，并签订结算单。罗珍勇已支付120000元材料款，并约定剩余90000元完工后一个月内付清，现付款期限已到，罗珍勇拒不向何钦剑支付剩余款项。为了维护自己的合法权益，何钦剑诉至法院。罗珍勇辩称，其一直向工程建设方催讨工程款无果，故拖欠何钦剑工程款未付。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，罗珍勇、何钦剑签订中山市***********面工程合同书，约定由何钦剑完成中山市***********面工程的沥青摊铺、喷洒乳化沥青油等工作，工程造价216383.10元。合同签订后，罗珍勇先预付150000元给何钦剑，剩余工程款待沥青工程完工之日起60天内一次性支付。罗珍勇未按合同约定支付预付款或工程款，每延迟1日应向何钦剑支付所欠款项2‰的违约金。合同还约定了其他事宜。2018年3月19日的结算单显示，2017年10月14日，何钦剑按罗珍勇的要求完成中山市******改造工程沥青路面施工。沥青路面工程总金额210000元，已支付120000元，剩余90000元在完工后一个月内付清。庭审中，罗珍勇、何钦剑确认涉案工程已交付使用。何钦剑确认其没有施工资质。罗珍勇主张曾介绍工程给何钦剑，何钦剑承诺支付其20000元提成，该20000元提成双方约定在本案工程款中予以抵扣，何钦剑不予确认，罗珍勇对此亦未提供证据。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，何钦剑作为承包人未取得资质而承建涉案工程，违反法律强制性规定，故其与罗珍勇签订的工程合同书无效。至于罗珍勇、何钦剑签订的结算单，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。何钦剑主张罗珍勇尚欠工程款90000元的事实有结算单予以证实，庭审中罗珍勇对此亦予以确认，故本院对此予以认定。庭审中，罗珍勇虽主张何钦剑应在尚欠工程款中扣除20000元提成，何钦剑对此不确认，罗珍勇亦无证据证实，本院对罗珍勇的该项主张不予采信。现何钦剑主张罗珍勇支付工程款90000元并支付自2018年3月19日起的利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。至于2019年8月20日后的利息，按法律规定应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗珍勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何钦剑支付工程款90000元及逾期利息（以90000元为基数，自2018年3月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1158元，由被告罗珍勇负担（该款原告何钦剑已预交，被告罗珍勇应于判决生效之日起七日内迳付原告何钦剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖辉龙二〇二〇年十二月九日书记员  陈茵铭
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审139号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市**山东路**甲。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该中心工作人员。 被申请执行人青岛永元体育用品有限公司，住所地。 法定代表人成耆鹤。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年12月4日向本院提出申请，要求强制执行其对青岛永元体育用品有限公司于2020年4月16日作出的青住金处理字[2020]21第004号行政处理决定书。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭，对上述行政处理决定的合法性进行了审查。 在本案审查期间，申请执行人于2020年12月18日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准予申请执行人青岛市住房公积金管理中心撤回强制执行的申请。 审判长  姜永红 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民申105号再审申请人（一审原告、二审上诉人):朱自才，男，1966年9月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王恒发，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人):宁金宝，男，1979年1月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。再审申请人朱自才因与被申请人宁金宝申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初3669号民事判决及本院（2018）苏07民终2822号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱自才申请再审称，请求撤销或改判一、二审判决，诉讼费用由被申请人宁金宝承担。主要事实和理由：一、二审判决认定事实错误。2018年1月11日朱某驾驶朱自才所有的苏Ｇ×××**与宁金宝发生交通事故，造成宁金宝受伤，经交警部门认定朱某负全部责任。宁金宝申请对朱自才车辆进行诉前保全并提供担保，经法院裁定查扣朱自才车辆，至2018年11月22日才解封。2018年2月24日宁金宝向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年3月27日判决朱自才不承担赔偿责任。朱自才在法院判决前无法确定是否有责任，对宁金宝申请保全的车辆无法提出任何异议，故没有提出异议。判决生效后朱自才提出解除查扣，宁金宝不同意，明明朱自才无责任，宁金宝还还申请执行朱自才完全是出于恶意，法院认定宁金宝无恶意是错误的。法院以未提异议为由认定朱自才的责任是自己导致而与宁金宝无关也是完全错误的。宁金宝申请查扣车辆是错误的，造成朱自才无法使用车辆的损失应由宁金宝承担。被申请人宁金宝提交意见称，本案争议只涉及保全是不是错误问题，不涉及事故责任是否承担问题。车主最终是否承担责任并不代表保全是否错误，与本案保全没有必然联系，不能认定保全错误。保全是合理合法行为，受害人无过错。请求驳回再审申请。本院审查期间，再审申请人朱自才提交申请执行书、执行通知书、执行裁定书、车辆看管费用收据等证据，以证明宁金宝明知道朱自才不承担赔偿责任而申请执行朱自才财产。宁金宝应当申请解除对朱自才车辆的查封，但故意不同意放车，说明宁金宝申请查封朱自才的财产是错误的，对朱自才造成了损失，应当由宁金宝承担。被申请人宁金宝质证称：申请执行是按照法定程序进行，宁金宝没有任何过错，保全车辆是宁金宝的权利，与朱自才是否承担赔偿责任没有关系，车辆看管费用收据与宁金宝没有关系。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，当事人申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，再审申请人朱自才与案外人朱某系父子关系，朱某驾驶车辆所有人为朱自才的苏Ｇ×××**号轿车交通肇事后逃逸，对事故的发生负全部责任，公安交警部门将该车查获扣押，并告知被申请人宁金宝向法院申请诉前保全。宁金宝作为交通事故受害人一方，遂对涉案车辆申请诉前保全，并以朱某、朱自才等为被告提起民事诉讼，该申请保全行为系行使诉讼权利的合法行为，并无错误，也无证据证明宁金宝存在通过申请诉讼保全损害朱自才权利的主观故意，朱自才请求法院判令宁金宝申请查扣车辆错误并赔偿朱自才损失无事实和法律依据，一、二审判决对其该诉讼请求不予支持并无不当。本院审查期间朱自才提交的证据均不能证明宁金宝申请财产保全有错误，均不足以推翻一、二审判决。综上，朱自才的再审申请理由无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱自才的再审申请。审 判 长  苏 宇审 判 员  罗来成审 判 员  朱立刚二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘李彦书 记 员  陈梦迪法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初31108号原告：陈锦新，男，1980年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************011。被告：陈威，男，1985年8月17日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区******，公民身份号码411************013。原告陈锦新与被告陈威买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案并通知原告交纳诉讼费用，但原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈锦新撤回起诉处理。审判员  杜程蕾二〇二〇年十二月八日书记员  吕绮程
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205破23号之三 申请人：无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司管理人。 2020年12月29日，无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司（以下简称宝鑫公司）管理人向本院提出申请称，称其已按本院（2020）苏0205破23号之二民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕，请求本院终结宝鑫公司破产清算程序。 本院认为，管理人已将宝鑫公司的破产财产分配完毕，依法应终结破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结无锡宝鑫钢铁建材仓储有限公司破产清算程序。 自本案破产程序终结之日起二年内，债权人如发现宝鑫公司有其他可供分配的破产财产，可向本院申请按法律规定的顺序和原则追加分配。 本裁定自即日起生效。 审判员  吴修贵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  华 莉
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初7411号原告：李德庆，男，1965年11月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王昭忠，江苏榆和律师事务所律师。被告：连云港市赣榆区赣马镇司坞村村民委员会。住所地：连云港市赣榆区赣马镇司坞村。负责人：司陵占。被告：张洪年，男，1965年12月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：全先举、孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。原告李德庆与被告连云港市赣榆区赣马镇司坞村村民委员会（以下简称司坞村委会）、张洪年确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德庆及委托诉讼代理人王昭忠，被告司坞村委会负责人司陵占，被告张洪年及委托诉讼代理人全先举、孟庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德庆向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《司坞土地流转承包合同》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年1月1日与被告司坞村委会签订承包合同，约定了承包面积和承包期限。被告张洪年非司坞村的村民，2016年1月1日其与被告司坞村委会签订合同，承包了位于司坞村村西养殖区益发养牛场以及东的4亩土地，承包期限为2016年1月1日至2024年12月31日，合同约定被告张洪年应于2015年12月6日和2016后7月30日向村委会各交纳租金14000元，共计28000元。该合同系时任村委会的个别领导与被告张洪年私下签订，未经村民会议民主程序决议，合同约定的承包费也未见于村委会账目。原告认为，本案案涉土地产权为全体村民集体所有，而被告并非村集体成员，承包事宜事前亦未经村民会议民主决议，也未报赣马镇人民政府批准，违反了《土地管理法》的效力性规定，应当依法确认该协议无效。被告司坞村委会辩称，案涉承包合同的效力由法院依法认定。被告张洪年辩称：1.答辩人对案涉土地享有承包经营权。原告于2006年1月1日与被告司坞村委会签订案涉土地的承包合同，用该土地与被告合伙搞养殖。2007年3月4日，答辩人与原告签订了协议，约定承包地归答辩人一人经营，答辩人支付原告50000元，原告退出合伙。2016年1月1日，答辩人又与村委会重新签订合同，约定由答辩人承包经营位于村西养殖区人、益发养牛场以东的4亩土地，承包期限自2016年1月1日至2024年12月31日。合同签订后，答辩人于2015年12月6日和2016后7月30日分别向村委会各交纳承包费14000元，共计28000元，村委会向答辩人出具了加盖印章的收款票据。2.依据相关法律规定，原告不具备诉讼主体资格，答辩人正常经营鸡舍已经数年，与原告已没有任何关系，也没有侵犯原告的土地承包经营权，因此，原告不具备诉讼主体资格。3.案涉承包合同不存在无效的情形。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告李德庆系连云港市赣榆区赣马镇司坞村的村民，被告张洪年非该村村民。2003年，原告李德庆与被告张洪年在的养殖小区内合伙经营养鸡场一处。在双方合伙经营期间，原告于2006年1月1日对养鸡场占用的4亩土地与被告司坞村委会签订了承包合同一份，合同约定的承包期限为15年，自2006年1月1日至2020年12月31日，承包费每年800元，交款时间为每年1月1日前交清当年费用。2007年3月4日，原告与被告张洪年签订拆伙协议一份，载明：“经双方协商，一致同意该养鸡厂（场）李德庆同意让给张洪年所有，属他本人自主经营，鸡场内一切资产都属于张洪年，其中张洪年在一星期内付给李德庆现金伍万元，本协议自签订之日起生效，原协议自今日起无效。”同年3月11日，被告张洪年给付原告现金50000元，原告向其出具收条一张。拆伙后，养鸡场一直由被告张洪年独自经营，期间的土地承包费亦由其向村委会交纳。2016年1月1日，被告张洪年与司坞村委会就养鸡场用地另行签订了《司坞村土地流转承包合同》，合同约定的承包期限自2016年1月1日至2024年12月31日，共8年，承包费共计28000元，分两次支付，2015年12月6日交14000元，2016年7月30日交14000元。2016年8月8日，被告司坞村委会向原告出具结算凭证一份，载明收张洪年养鸡场地承包费14000元，凭证加盖了村委会的财务专用章。2016年9月8日，被告司坞村委会又向原告出具收款收据一份，载明收张洪年养殖厂承包费14000元，收据加盖了村委会公章，收据背面由时任村委会负责人司某的签名，并注明：“情况属实，请给予盖章，于2016年9月15日后换正式发票。”被告司坞村委会对结算凭证的真实性无异议，但对收款收据的提出异议，称该笔款项并未有入村委会账目，应系原负责人司某私自收取。被告司坞村委会认可与被告张洪年签订承包合同时，未有经过民主议定程序。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”被告张洪年系司坞村集体经济组织以外的个人，被告司坞村委会将村集体所有的土地发包给其之前，依法应当事先经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇人民政府批准。被告司坞村委会在与被告张洪年签订土地承包合同时，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律规定的民主议定原则。关于原告是否具备诉讼主体资格的认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁村民的过半数，或者本村三分之二以上户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第二十六条规定：“村民代表会议有三分之二以及上组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”依据上述法律规定，涉及村集体利益的决定，原则上应取得半数以上成年村民或村民代表的同意。二被告签订的承包合同违反了民主议定原则，可能违背多数村民的意志，也可能损害集体和村民的利益，因此，是否提起诉讼确认合同无效是事关村集体利益的事项，依法应取得半数以上成年村民或村民代表的同意。原告虽系司坞村集体经济组织的成员，但其作为村民个人无权代表集体，而且也未能举证证明其诉讼行为得到半数以上成年村民或村民代表的同意，因此，其依法不具备代表集体提起诉讼的主体资格。原告与被告司坞村委会签订的承包合同虽尚未到期，但在其与被告张洪年拆伙后，承包的土地一直由被告张洪年使用，承包费用亦是张洪年交纳，张洪年已成为承包合同的实际履行人。原告对承包土地不再享有承包权益，而且原告亦未能举证证明二被告签订的承包合同侵害其个人利益，因此，其也无以个人利益受到损害而主张合同无效的请求权基础。综上所述，原告提起本案诉讼依法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李德庆的起诉。案件受理费80元，由本院退还原告李德庆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员 李 虎二〇二〇年十二月十七日书记员 金媛媛
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初3271号 原告：汉寿县聚鑫家禽养殖专业合作社，住所地湖南省汉寿县龙潭桥镇王家冲村曾家湾组。 法定代表人：周志勇，该合作社负责人。 被告：赵新泉，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告汉寿县聚鑫家禽养殖专业合作社（以下简称聚鑫合作社）与被告赵新泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告聚鑫合作社的法定代表人周志勇、被告赵新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚鑫合作社向本院提出诉讼请求：判令赵新泉向聚鑫合作社支付货款14902元。事实和理由：2016年6月28日，聚鑫合作社与赵新泉签订了商品蛋鸡购销合同。尔后，聚鑫合作社交付了鸡苗，并陆续提供了相关药品。赵新泉陆续支付部分货款后，尚欠14902元货款未予支付。聚鑫合作社多次索讨未果，遂诉至法院。 赵新泉辩称，1.聚鑫合作社的诉称与事实不符，赵新泉确实与聚鑫合作社签订了商品蛋鸡购销合同，但是约定是2016年7月中旬交付鸡苗，但是聚鑫合作社直到2016年8月26日才将鸡苗交付；2.聚鑫合作社已经违约，要求其赔偿赵新泉违约损失42000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据[聚鑫合作社提交的送货单（7页）、《商品蛋鸡42天育雏购销合同》、赵新泉提交的生产记录本]，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚鑫合作社系从事商品蛋鸡育雏、供应等生产、服务的农民专业合作社，赵新泉系从事商品蛋鸡养殖的个体户。2016年，聚鑫合作社与赵新泉签订《商品蛋鸡42天育雏购销合同》，约定赵新泉向聚鑫合作社购买鸡苗，单价为10.6元/羽，鸡苗交货时间为2016年7月中旬，并对双方其他合同权利、义务进行了约定。赵新泉于2016年8月26日收到鸡苗6000羽，共向聚鑫合作社支付了鸡苗款52000元，另尚欠聚鑫合作社鸡用药品款3302元。聚鑫合作社与赵新泉对上述事实并无争议。 本院认为，聚鑫合作社与赵新泉签订了《商品蛋鸡42天育雏购销合同》，系双方真实意思表示，合同内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该合同已依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，聚鑫合作社提交了送货单，赵新泉亦确认尚欠聚鑫合作社药品款，故可认定双方存在鸡用药品购销合同关系。就鸡苗款，赵新泉确认支付52000元，聚鑫合作社予以认可，故尚欠鸡苗款11600元（63600元-52000元）。就药品款，赵新泉对聚鑫合作社主张的3302元予以认可，本院予以确认。因此，赵新泉尚欠聚鑫合作社货款14902元（11600元+3302元），根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，聚鑫合作社要求赵新泉支付尚欠货款14902元，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，赵新泉提起反诉要求聚鑫合作社赔偿违约损失42000元，经本院对反诉需预缴诉讼费的相关规定予以释明后，赵新泉当庭撤回反诉，故本院对聚鑫合作社是否应赔偿对赵新泉违约的损失不予审理。 综上所述，对聚鑫合作社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 赵新泉于本判决生效后十日内支付汉寿县聚鑫家禽养殖专业合作社货款14902元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，减半收取计86.5元，由赵新泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  曾见国 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理汪宇 书记员郑天政
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁1502民初13263号原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1985年5月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘福，男，1965年10月13日出生，汉族，住阳谷县。被告：丁燕洪，女，1972年6月16日出生，汉族，住址同上。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告刘福、丁燕洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告刘福、丁燕洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告垫付的银行贷款及利息41887.46元；2.判令被告支付保费逾期到理赔期间保费3164.53元；3.判令被告向原告支付自2019年1月1日起以45051.99元为基数按年息15.4%计算至实际给付之日的违约金；4.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，被告刘福向原告投保了个人贷款保证保险，2018年2月13日，从中国农业银行聊城分行（以下简称农业银行）获取信用贷款50000元，因被告逾期还款，农业银行于2019年1月1日向原告申请索赔并从原告账户扣款41887.46元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息从而获得了债权。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日的保费尚未支付为3164.53元。后经核实丁燕洪作为被告刘福的配偶签订了共同还款承诺书,故应承担连带还款义务。被告刘福、丁燕洪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人信用贷款保证保险保险单、个人保险保证借款合同、借款凭证，农业银行出具的代偿债务确认书、户籍资料、共同还款承诺书、还款明细表等。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月5日，刘福在原告处投保个人信用贷款保证保险，其投保单载明申请贷款金额5万元，申请期数36期，贷款用途为日常生活消费。原告出具的保险单载明投保人刘福，被保险人农业银行；贷款金额50000元；保险金额55291.18元；赔偿等待期80天；保险费31501.44元，每月保费875.04元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未支付保费、理赔款、违约金、理赔及催收产生的费用；本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。刘福（借款人）与农业银行（贷款人）签订一份个人担保借款合同，约定刘福向农业银行贷款50000元，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮百分之四十五，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款……。被告丁燕洪向原告出具一份承诺书，内容为：刘福与农业银行签订的个人贷款合同，在人保公司投保个人信用贷款保证保险，丁燕洪同意与刘福共同承担还款责任，承担法律责任丁燕洪在共同还款人处签字捺印。贷款发放后，因刘福未按期偿还贷款，原告于2019年1月1日向农业银行理赔41887.46元用于归还了刘福欠农业银行的借款本息。另查明：被告刘福尚欠原告保险费3164.53元。本院认为：被告刘福与原告签订的个人信用贷款保证保险保险单、与农业银行签订的个人担保借款合同、被告丁燕洪出具的承诺书均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。保险单特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，因刘福未按约定偿还农业银行贷款，致使原告代为偿付贷款本息41887.46元，该代偿款被告刘福应予偿还。刘福欠原告的保险费3164.53元，亦应偿还。保险单特别约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告主张的违约金（按年15.4%计算至实际给付之日的违约金）并未超出双方约定，本院予以支持。被告丁燕洪作为刘福的配偶同意与刘福共同承担还款责任，应认定上述债务系夫妻共同债务，原告要求被告丁燕洪承担共同还款之诉求，本院予以支持。被告刘福、丁燕洪经本院传票均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘福、丁燕洪于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司代偿款41887.46元；二、被告刘福、丁燕洪于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司保险费3164.53元；三、被告刘福、丁燕洪于本判决生效后十日内向原告支付违约金（以45051.99元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日按年息15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告刘福、丁燕洪承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年十二月一日书记员  杨坤
山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0683行初61号 原告杨林忠，男，1970年2月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人綦玉霞（系原告之妻），女，1972年1月1日出生，汉族，农村居民，住址同上。 被告莱州市行政审批服务局，住所地莱州市为民街**，统一社会信用代码11370683MB28552567。 法定代表人吕俊峰，该局局长。 出庭负责人王焕春，党组成员、政务服务中心主任。 委托代理人曲颂军、王建智，山东君秋律师事务所律师。 第三人山东嘉麟房地产开发有限公司，住，住所地莱州市文峰路街道关家桥村****一社会信用代码91370683586092933W。 法定代表人王鹏辉，该公司董事长兼总经理。 委托代理人秦婕美、胡晓丽，山东文景律师事务所律师。 原告杨林忠诉被告莱州市行政审批服务局、第三人山东嘉麟房地产开发有限公司建筑施工许可一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告杨林忠诉称，一、原告的房屋及宅基地位于云峰丽景五期建设工地西北角53号楼和57号楼以北、56号楼以西。2019年12月5日，莱州市人民政府作出2019年52号征地公告，原告的房屋在该土地征收范围内，但未被征收。二、原告的宅基地及房屋虽不位于云峰丽景五期建设范围内，但被告于2020年8月28日颁发3706832004210001‒SX‒009建筑工程施工许可证后，第三人施工的塔吊紧邻原告房屋，塔吊吊臂在原告房屋上空旋转，造成原告的安全隐患及心理恐慌，对原告的相关居住权利产生实际影响，原告符合“利害关系人”身份特征，故提起本案行政诉讼。三、建筑工程施工条件应符合《中华人民共和国建筑法》第五条、第八条规定，但被告未予全面、合理、合法审查。在原告与第三人未达成拆迁协议的情况下，被告批准云峰丽景五期建筑工程施工许可，侵害了原告房屋的在先使用性、安全性、舒适性及相邻权等，造成房屋正常使用功能和财产权利的严重贬损，行政行为明显不当，依法构成行政侵权，应承担相应的行政责任。综上，被告违反法定程序，漠视原告的在先权利，滥用职权作出的行政行为对原告的财产权益及生活条件造成明显的实质不利影响，行政行为明显不当，应予撤销。请求判决撤销被告批准并颁发的云峰丽景五期3706832004210001‒SX‒009建筑工程施工许可证，并采取补救措施。 被告莱州市行政审批服务局辩称，被告在办理第三人云峰丽景五期38、39、50、52、53、55‒57号楼及地下车库建筑工程施工许可证过程中，经审查第三人提供的材料齐全，符合法定形式，办证程序合法，适用依据正确，不存在违法行政许可行为。原告就案涉建设工程规划许可行为也提起了行政诉讼，该建设工程规划许可证是本案施工许可证的前置程序，本案诉求不成立，请求依法驳回原告诉求。 第三人山东嘉麟房地产开发有限公司述称，一、原告的房屋不在云峰丽景五期征地建设范围内，原告与被告为第三人颁发的建筑工程施工许可行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格。二、第三人向被告提出核发建筑工程施工许可证申请并提交了所需材料，被告审查后所作建设工程行政许可行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、第三人未侵犯原告的合法权益，对原告的生活条件未造成任何影响。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告杨林忠系莱州市文峰路街道万家村村民，在万家村有一处宅基地。2019年12月5日，莱州市人民政府作出《莱州市人民政府征收土地公告》（2019年52号），对包括原告宅基地在内的集体土地予以征收，因征收机关与原告未能达成一致意见，原告的房屋未被征收。2020年4月29日，莱州市自然资源和规划局对第三人山东嘉麟房地产开发有限公司颁发了莱政土字〔2020〕30号建设用地规划许可证；同年7月31日，该局对第三人颁发建字第370683202000033号建设工程规划许可证。同年8月28日，第三人向被告莱州市行政审批服务局申请云峰丽景五期建筑工程施工许可，被告经审查于当日颁发3706832004210001‒SX‒009建筑工程施工许可证。原告于同年10月19日提起本案诉讼的同时，向本院起诉莱州市自然资源和规划局，要求撤销370683202000033号建设工程规划许可证，案号为（2020）鲁0683行初64号，该案正在审理中。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第八条规定，“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：……（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证……”；《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定，“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：……（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证……”。根据以上法律文件，取得建设工程规划许可证是建筑施工行政许可行为的前置程序和必要审查内容。 本案中，原告在提起本案诉讼的同时起诉了（2020）鲁0683行初64号建设工程规划许可一案。因该建设工程规划许可行为是案涉建筑施工许可行为的前置程序，也是作出被诉建筑施工许可行为的必要审查内容，因此原告起诉本案时机不成熟。原告可待本院对其起诉的建设工程规划许可一案作出裁判后，再视情决定是否提起建筑工程施工许可诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告杨林忠的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告杨林忠已经预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇二〇年十二月二十六日 法官 助理  黄晓娟 书 记 员  原 菁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初5320号 原告：吕晓，男，1973年3月23日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程杉珊，河北冀联律师事务所律师。 被告：葛申林，男，1983年5月22日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院受理原告吕晓与被告葛申林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告吕晓撤诉。 案件受理费8633元（已减半收取）退还原告，原告可另行起诉。 审判员  李文环 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵 萍
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执7487号申请执行人潘梁，男，汉族，1989年5月16日生，住所地苏州市吴江区。被执行人苏州丽丝兰时装有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都农贸市场对面。法定代表人杨阿秋。关于潘梁与苏州丽丝兰时装有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2020）第2219号仲裁裁决书，本案受理后即向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苏州丽丝兰时装有限公司的银行存款14613.00元及迟延履行期间的双倍债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 唐 韧二〇二〇年十二月十六日书记员 桑莹荭
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执1041号之一 申请执行人：王秀文，男，1968年11月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：单果，男，1970年7月2日生，汉族，住山东省郯城县。 被执行人：徐亮亮，男，1988年3月26日生，汉族，住山东省郯城县。 本院在执行申请执行人王秀文与被执行人单果、徐亮亮机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执1041号案件中对被执行人单果、徐亮亮的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张 祺
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初7709号 原告：山东润华物业管理有限公司（原润华集团山东物业管理有限责任公司）。住所地：山东省济南市槐荫区经十路**乐梦公寓**楼**。 法定代表人：杨立群。 委托诉讼代理人：聂喜朋，男，1983年11月20日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：曹丕健，男，1978年1月12日出生，汉族，居民，现住菏泽。 原告山东润华物业管理有限公司与被告曹丕健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理。原告山东润华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东润华物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告山东润华物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东润华物业管理有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢康萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭士鲁