贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2856号上诉人（原审被告）：周成进，男，1981年6月15日生，汉族，住安龙县钱相街道办事处四头坡工业园区。被上诉人（原审原告）：周祥飞，男，1980年3月6日生，汉族，住兴义市。原审被告：贵州瑞尔隆钢结构有限公司，住所地贵州省安龙县钱相街道办事处四头坡工业园区。法定代表人：周雄英。上诉人周成进因与被上诉人周祥飞、原审被告贵州瑞尔隆钢结构有限公司（以下简称瑞尔隆公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周成进上诉请求：撤销原判，改判驳回周祥飞的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由周祥飞承担。理由为：1、本案不应该是民间借贷，而应为合伙纠纷。本案所涉款项系周祥飞、周成进及案外人合伙的投资款项，但并不是35万元，具体数额合伙人之间未进行结算，还不能确定；2、一审法院未查清周祥飞实际投资多少，合伙人之间是否进行清算等情况，仅凭借条即判决由周成进承担错误，这将损害其他合伙人的权益，故应改判驳回周祥飞的一审诉讼请求。被上诉人周祥飞答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。原审被告瑞尔隆公司未作陈述。周祥飞向一审法院诉讼请求：1.判决周成进、瑞尔隆公司连带偿还借款本金25万元；2.判决周成进、瑞尔隆公司连带承担以月利率1%计算，从2016年12月20日起至全部款项清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由周成进、瑞尔隆公司承担。一审法院审理查明：周祥飞经人介绍与周成进、案外人彭娇相识。2016年11月12日，周祥飞、案外人彭娇（甲方）、周成进（乙方）与案外人何胜贵（丙方）欲合伙共建钢构厂共谋发展，经协商一致后签订《钢构厂合伙协议》约定：公司名称待注册后补充，合伙期限十年，即2016年11月12日至2026年11月16日。并对甲、乙、丙三方出资信息、公司管理、盈余分配、合伙解散清算、违约责任等作出明确约定。同时，协议约定合伙股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。协议签订后，周祥飞为合伙事宜出资共计35万元。后周祥飞因私欲退伙，与周成进商议后，双方一致同意将周祥飞的投资资金35万元作为出借给周成进的借款，由周成进予以偿还。双方达成口头协议后，2016年12月3日、12月6日、12月9日，周成进通过微信转账方式分别支付利息1千元、5千元、1千元，共计7千元。2016年12月20日，周成进向周祥飞出具借条一份，载明：今借到周祥飞现金人民币叁拾伍万元整，此借款原属于共同合伙在兴义市安龙县共建钢构厂，由于在建厂中途周祥飞自愿退出合作，该投资资金作为周成进向周祥飞的借款，该借款并按月息2%在一年（2016年12月20日至2017年12月30日）内分期还清。分期还款如下：一、在2017年4月30日前还壹拾万元，中途可以还部分，年底付清。二、如果在中途企业贷款到位一次性付清该借款余款。三、按月息2%计息，利息当月付清。此据借款人：周成进时间：2016年12月20日。借条签订后，周成进清偿本息情况如下：2017年2月25日、3月20日、6月23日、6月27日通过微信转账方式支付利息3.5千元、7千元、4.5千元、1.3千元，共计1.63万元。2017年5月15日，周成进通过微信转账方式、现金支付方式分别偿还本金2万元、2万元，共计4万元。2018年1月10日，周成进通过其弟即案外人周天皓微信转账方式、现金支付方式分别偿还本金2万元、4万元，共计6万元。同日，周祥飞以其收到的上述款项向周成进出具收条，载明：2017年5月收到周成进人民币陆万元整，2018年1月10日收到周成进人民币肆万元整，合计壹拾万元整。收款人：周祥飞。后周成进未再清偿借款本息。2020年9月10日，周祥飞向一审法院提出财产保全申请，请求保全周成进资金25万元或相应财产，并提交中国平安财产保险股份有限公司保险金额为25万元的平安诉讼财产保全责任保险担保，支付保全保险费1千元。经审查后于2020年9月16日作出（2020）黔2328民初2573号民事裁定书，裁定：冻结被申请人周成进名下银行账户内存款25万元，期限从2019年9月16日起至2021年9月15日至，案件申请费1.77千元，由申请人周祥飞负担。另查明，瑞尔隆公司于2017年4月5日经核准注册成立，案外人周雄英（持股50%）、李菊希（持股30%）、彭娇（持股20%）系该公司股东。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案中，周祥飞与周成进、案外人彭娇、何胜贵合伙共建钢构厂，经协商一致签订《钢构厂合伙协议》后，周祥飞为合伙投资35万元。后因私退伙与周成进协商，双方一致同意将投资资金35万元作为出借给周成进的借款，由周成进予以偿还。达成合意后，周成进向周祥飞出具借条，载明“该投资资金作为周成进向周祥飞的借款，”并对还款方式、期限，并作出利息约定，周成进在借款人处签字捺印，加之借条签订后，周成进已实际履行了部分借款本息清偿义务，故认定该借条应系周祥飞与周成进通过清算达成的债权债务协议，双方债权债务关系明确，存在民间借贷关系，本案定性为民间借贷纠纷亦并无不当，故对周成进“本案系合伙纠纷”的辩解理由不予支持。案涉借条约定借款期限为2016年12月20日至2017年12月30日，被告周成进偿还借款本金10万元后未再清偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“债务应当清偿。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，周祥飞诉请周成进偿还尚欠借款25万元，符合法律规定及双方约定，予以支持。关于利息，周祥飞诉请利息按借条约定的“月利率1%”计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，符合法院规定及双方约定，予以支持。另借款期限内，周成进陆续向周祥飞偿付借款本金及利息，至2018年1月10日，偿还借款本金共计10万元，此后未再清偿也并未再支付利息，故周成进应付利息为：以25万元为基数，从2018年1月11日起按月利率1%计算至全部款项清偿之日止。故对周祥飞诉请超过部分不予支持。关于瑞尔隆公司，如前所述，案涉借款系周祥飞与周成进经协商一致后将投资资金转为借予周成进的借款，系属该二人之间的私人借贷关系，与瑞尔隆公司并无关联，故瑞尔隆公司并非本案适格主体，周祥飞要求其承担连带清偿责任亦于法无据，不予支持。瑞尔隆公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：一、被告周成进于本判决生效之日起十日内偿还原告周祥飞借款本金25万元及利息（利息以25万元为基数，从2018年1月11日起按月利率1%计算至全部款项清偿之日止）。二、被告贵州瑞尔隆钢结构有限公司不承担责任。三、驳回原告周祥飞其余诉讼请求。案件受理费6288元，减半收取3144元，由被告周成进负担。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉请求和诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：本案所涉款项是合伙款还是已经经过结算转化为民间借贷关系。双方当事人对一开始进行合伙的事实无异议，本案款项一开始应为合伙投资款。但案涉借条明确记载：“由于在建厂中途周祥飞自愿退出合作，该投资资金（叁拾伍万元）作为周成进向周祥飞的借款，该借款并按月息1%在一年内分期还清。分期……借款人：周成进”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，周成进以出具借条的形式已经将周祥飞的投资款转化为自身的借款，且周成进已经陆续支付了部分本息，应按照民间借贷关系审理。周成进上诉称本案系合伙关系纠纷的理由不能成立，一审按照民间借贷关系审理并无不当，应予维持。周成进上诉称“周祥飞的投资款项不足35万元，具体数额应结算后才清楚，一审判决损害其他合伙人利益”，案涉借条系周成进和周祥飞经过结算后出具，已经将本案借款的来源及金额记载清楚，系双方对投资款的结算所得，且周成进亦按照借条出具金额支付周祥飞部分利息，故应以借条记载的金额予以认定。另外，该借条系周成进个人出具，与其他合伙人无关，故不存在损害其他合伙人利益，周成进的该项上诉请求不能成立，不予支持。综上，周成进的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6288元，由周成进负担。本判决为终审判决。审判长  付君审判员  简坤审判员  石鑫二〇二〇年十二月二十五日书记员  张雪