江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1737号原告：张水桃，女，1966年8月18日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：方玉斌，男，1990年5月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，系原告张水桃的儿子，特别授权。委托诉讼代理人：林炜，九江市柴桑区法律援助中心法援律师，一般授权。被告：王方洪，男，1968年3月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：王珊珊，女，1995年11月10日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，系被告王方洪的女儿，特别授权。委托诉讼代理人：余荣华，九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈明华，男，1978年3月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：黄梅花，女，1980年1月11日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，系被告陈明华配偶，特别授权。被告：王方勇，男，1974年8月29日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。原告张水桃与被告王方洪、陈明华、王方勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张水桃的诉讼代理人方玉斌、林炜，被告王方洪及其诉讼代理人王珊珊、余荣华，被告陈明华及其诉讼代理人黄梅花，被告王方勇及其诉讼代理人赵象彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张水桃向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计人民币248026.87元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王方洪与王方勇是兄弟俩，均在九江市柴桑区城门街道白合村建房，两人的宅基地紧邻在一起。王方勇雇佣陈世海、陈文春、张细龙及原告张水桃等人为其建房务工，其中原告从事小工。王方洪雇佣陈明华等人为其建房。2020年3月31日，原告在王方勇家宅基地务工，当时王方勇家房屋是在建第二层，紧邻的王方洪的房屋正在建第三层。下午3点半左右，王方洪房屋紧邻王方勇一侧的墙体突然倒塌，将正在为王方勇务工的原告张水桃等五人砸伤。事后原告被120接到九江市柴桑区人民医院抢救，花费抢救费用2210.21元。因伤情严重，原告被转到九江市第一人民医院治疗，经检查诊断为：1.寰椎左侧上关节及左侧后弓骨折；2.寰齿关节半脱位改变；3.枢椎齿突左侧缘撕脱性骨折；4.胸3、4、5椎体压缩性骨折及胸4棘突骨折；5.蛛网膜下腔出血；6.全身多发性外伤；7.左侧肾上腺挫伤；8.左肾包膜下血肿；9.头皮裂伤等。住院治疗26天，花费医疗费用共计人民币24448.04元。出院后因伤情未痊愈，原告在九江县寇万儒中医骨伤科诊所进行门诊中医治疗，花费医疗费8357元。2020年5月16日，九江**康法医学司法鉴定所作出鉴定意见：1.张水桃所受之伤，其伤残程度评定为九级伤残二处；2.张水桃的误工期评定为壹佰捌拾天，护理期和营养期均评定为玖拾天（均含住院时间）。原告认为，被告王方洪雇佣陈明华务工建房，被告陈明华在建房过程中，致房屋墙体倒塌砸伤原告，被告王方洪、陈明华依法应赔偿原告的损失。被告王方勇雇佣原告务工，其应对原告采取安全防范措施，致原告受伤，其也应对原告的损失承担一定的赔偿责任。但被告王方洪仅支付医疗费20500元。虽经城门街道白合村协商，但双方无法达成一致。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告王方洪辩称，答辩人王方洪与被答辩人张水桃没有任何关系，被答辩人受伤也非答辩人王方洪的过错。所以，答辩人王方洪对被答辩人张水桃受伤不应承担任何赔偿责任。被答辩人张水桃等5人受被告王方勇雇请为其建房务工，双方之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。被答辩人张水桃受伤，被告王方勇理应承担赔偿责任。而被答辩人张水桃并非答辩人王方洪雇请，也未为其务工，双方不构成雇佣关系。因此，答辩人王方洪对被答辩人张水桃的受伤不应承担任何责任。且对于被答辩人张水桃受伤，答辩人王方洪没有任何过错。相邻房屋倒塌不是答辩人王方洪的过错导致的，是被告陈明华等人的过错造成房屋墙体倒塌，砸伤了被答辩人张水桃。因此，被告王方勇和陈明华应对被答辩人张水桃受伤承担赔偿责任，答辩人王方洪不应承担任何赔偿责任。综上所述，答辩人王方洪与被答辩人张水桃之间不构成雇佣关系，且对于被答辩人张水桃受伤也不存在任何过错。因此，答辩人王方洪理应不承担任何赔偿责任。请法院查清本案事实，依法驳回被答辩人张水桃对答辩人王方洪的诉讼请求。被告陈明华辩称，被答辩人起诉要求答辩人陈明华承担民事赔偿责任，答辩人并不能成为本案的适格被告。被答辩人将答辩人作为被告提起诉讼的行为没有法律依据，法院理应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。答辩人陈明华是受雇于王方洪为其提供建房劳务的，由王方洪按每日300元的标准支付劳务费，被答辩人张水桃在为被告王方勇建房过程中受到的身体伤害并不是答辩人陈明华的行为所致，且答辩人陈明华在建墙过程中并不存在故意或过失行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，答辩人依法不应作为本案被告承担张水桃受伤的相应责任。故请求人民法院依法驳回被答辩人张水桃将答辩人陈明华作为被告的诉讼。被告王方勇辩称，一、本案原告受伤并非因答辩人过错造成的，完全是第三方王方洪聘请的工匠陈明华等人所修建的墙体倒塌砸伤的，应由具有相应的过错的陈明华等人承担原告损失的赔偿责任。1.答辩人的房屋与王方洪的房屋是相邻，王方洪聘请陈明华等工匠为其房屋施工。在当天施工时，原告是在答辩人房屋处正常施工，相邻的陈明华等工匠为王方洪房屋施工，当时陈明华等人在建与答辩人相邻的墙体过程中，致房屋墙体倒塌，砸伤了原告。因此，完全是第三方陈明华等人的过错导致原告受伤，答辩人不应承担责任。2.就原告受伤，答辩人没有过错。相邻房屋墙体倒塌完全出乎答辩人的预料，不在答辩人安全注意义务范围之内，答辩人也无义务防范相邻房屋的建筑安全。再者，答辩人也是受害者之一，自己的房屋无故被砸坏，导致屋顶严重漏水，损失不小，且房屋不能正常恢复建筑；二、原告等人并非答辩人直接雇佣，双方之间无雇佣关系。答辩人是将自己房屋建筑工程承包给陈世海，答辩人与原告张水桃没有任何联系，张水桃是由陈世海邀集过来的。因此，原告与答辩人之间无雇佣关系，答辩人不应承担原告损失的赔偿责任。综上所述，答辩人与原告无雇佣关系，且在本案中也无过错，依法不应承担任何责任，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的九江市柴桑区公安局城门派出所接处警登记表、九江市柴桑区人民医院120电话接听登记本、九江市第一人民医院出院记录、疾病证明书、住院医疗费票据、九江市第一人民医院住院病人明细汇总表、张荣良身份证复印件、残疾人证复印件、原告的身份证复印件、岷山乡株岭村村民委员会出具的证明、九江县寇万儒中医骨伤科诊所的注册登记证书、寇万儒的医师资格证书、寇万儒的医师执业证书、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，九江市柴桑区人民医院门诊医疗费票据两张、九江市第一人民医院门诊医疗费票据两张、预收住院费票据两张、户口簿复印件两张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.九江县寇万儒中医骨伤科诊所处方及发票各九张，原告拟证明原告出院后，因伤情未痊愈，到九江县寇万儒中医骨伤科诊所进行中医治疗，花费医疗费8357元。被告王方洪对医疗费发票有异议，认为该发票不能作为定案依据和赔偿标准。被告陈明华质证认为不清楚。被告王方勇对该发票无异议，但认为该医疗机构是否有行医资格，原告需提交相关证据佐证。本院认为，原告提供了处方及发票原件，该处方及发票与本案具有关联性，且原告提交了九江县寇万儒中医骨伤科诊所的注册登记证书、寇万儒的医师资格证书、寇万儒的医师执业证书等材料相佐证，故本院对该证据予以认定；2.九江**康法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、收据各一份，原告拟证明其伤残等级为两处九级，误工期为180天，护理期和营养费均90天（均含住院时间），原告花费鉴定费1000元，打印费60元。被告王方洪对该证据载明的伤残等级、误工期、护理期、营养期申请重新鉴定。被告陈明华质证认为不清楚。被告王方勇对该证据无异议，认为其中60元打印费由法院裁定。本院认为，因被告王方洪申请对该鉴定意见书进行重新鉴定，故本院对该鉴定意见书不予认定，但对该鉴定费发票、收据各一份予以认定；3.转账记录二张，被告王方洪拟证明王方洪将建房的泥工业务发包给陈明华，被告王方洪与陈明华没有形成雇佣关系，由陈明华雇请泥工进行施工的事实。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能反映被告王方洪与被告陈明华形成雇佣关系，被告王方洪应对被告陈明华的行为承担法律责任。被告陈明华对该证据的真实性无异议，但认为双方是雇佣关系，是按点工300元/天，而不是承包。被告王方勇对该证据的真实性无异议，对证明目的不清楚。本院认为，各方当事人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对于证明目的，因与本院查明的事实不一致，故本院对该证据的证明目的不予认定；4.陈世海出具的证明、银行转账记录各一份，被告王方勇拟证明被告王方勇将建房的泥工业务发包给陈世海，按每块砖0.2元支付费用。2020年3月14日，被告王方勇向陈世海支付了第一层楼的承包费10150元。原告张水桃不是被告王方勇雇佣而是由陈世海雇佣，与陈世海形成雇佣关系。张水桃在工作中受到伤害，被告王方勇不承担赔偿责任。原告、被告王方洪对该证据质证认为，该证明的真实性无法证实，证明的内容仅仅反映张水桃受陈世海的邀请去务工的事实，并不能反映被告所述是由王方勇发包给陈世海，再由陈世海雇佣张水桃的证明目的。交易记录只是一个转账单，并不能证明该费用系承包费用。因此，该证据无法达到被告的证明目的。被告陈明华质证认为，与其无关。本院认为，该证明中签名为“陈是海”与转账记录中的名字“陈世海”不一致，且陈世海未出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，且该证明载明的是“张水桃系泥工陈世海所邀集去务工”，达不到被告王方勇的证明目的，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王方洪与被告王方勇均在九江市柴桑区城门街道白合村建房，两人的宅基地相邻。被告王方洪雇佣被告陈明华为其建造房屋，陈世海邀集原告张水桃为被告王方勇建造房屋。2020年3月31日，被告王方洪家在建造第三层墙面，被告王方勇家紧邻被告王方洪家建造第二层墙面，两被告均未采取任何安全防范措施。16时许，原告张水桃等人在被告王方勇家做工，突然被告王方洪家的房子墙砖倒塌，事故造成原告张水桃等人受伤。事故发生时，原告张水桃未佩戴安全帽。事故发生后，原告张水桃被送往九江市柴桑区人民医院抢救，花费医药费2170元。后被转送至九江市第一人民医院治疗，住院26天，花费医疗费25001.34元。被告王方洪垫付医疗费共计21053.3元。原告张水桃出院后因伤情未痊愈，在九江县寇万儒中医骨伤科诊所进行门诊治疗，花费医疗费8384元。2020年5月16日，九江**康法医学司法鉴定所作出华康司鉴所[2020]临鉴字第082号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张水桃所受之伤，其伤残程度评定为九级伤残二处；2.被鉴定人张水桃的误工期评定为壹佰捌拾天，护理期和营养期均评定为玖拾天（均含住院时间），花费鉴定费1000元及打印费60元。2020年8月3日，被告王方洪申请对原告张水桃的伤残等级、误工期、营养期、护理费进行重新鉴定。2020年10月26日，江西九江司法鉴定中心作出九司鉴中心[2020]临重鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张水桃胸椎体压缩性骨折伤残等级评定为九级；2.被鉴定人张水桃枢椎齿状突骨折伤残等级评定为十级；3.被鉴定人张水桃误工时间评定为180日，护理时间评定为90日，营养时间评定为90日，花费鉴定费2600元。原告张水桃于1966年8月18日出生，为城镇户籍，其父张荣良1943年5月27日出生，育有包括张水桃在内的四名子女。其子方玉斌1990年5月8日出生，为肢体残疾贰级。本院认为，公民的生命健康受法律保护。本案的争议焦点有：一、原、被告各方当事人的法律关系；二、原、被告各方当事人的责任比例；三、原告的具体损失金额。对于争议焦点一，本院认为，1.原告张水桃与被告王方勇的法律关系。原告张水桃主张双方为雇佣关系，被告王方勇主张其是将建房泥工承包给了案外人陈世海，原告张水桃是由案外人陈世海雇佣。本院认为，被告王方勇虽然提供了案外人陈世海的证明，但陈世海出具的证明中名字为“陈是海”，且陈世海未出庭作证，本院无法核实该证明的真实性。另即使陈世海出具的证明是真实的，上面载明的内容也为原告张水桃是陈世海邀集去被告王方勇家务工的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据。本案中，原告张水桃未提供证据证明其是受被告王方勇雇佣，被告王方勇未提供证据证明其将建房承包给了案外人陈世海、原告张水桃受案外人陈世海雇佣，双方均应承担举证不能的法律后果。但原告张水桃在被告王方勇家建房务工是事实，无论双方是什么关系，被告王方勇依法均应承担相应的赔偿责任。2.被告陈明华与被告王方洪的法律关系。被告王方洪主张其与被告陈明华为承揽关系，被告陈明华主张双方为雇佣关系。本院认为，根据庭审查明的被告陈明华在被告王方洪家建房务工，工资为300元/天，中午饭由被告王方洪提供，被告陈明华受被告王方洪管理的事实，双方符合雇佣关系的构成要件，故本院认定双方为雇佣关系。3.原告张水桃与被告王方洪的法律关系，本院认为，原告张水桃在被告王方勇家建房务工，被被告王方洪的在建房屋墙体倒塌砸伤，双方是侵权法律关系。4.对于原告张水桃与被告王方勇系提供劳务者受害责任，原告张水桃与被告王方勇系第三人侵权责任，两种关系是否能够合并处理的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，法律并未排除赔偿权利人同时请求第三人和雇主或定作人承担赔偿责任，故本案可以合并处理两种法律关系。对于争议焦点二，本院认为，原告张水桃与被告王方勇均未提供证据证明双方的法律关系，双方均应承担举证不能的法律后果。但原告张水桃在被告王方勇家建房务工是事实，被告王方勇理应为原告张水桃提供必要的安全作业环境和尽到安全保障的义务。本案中，在紧邻的被告王方洪家正在建造第三层墙面的时候，被告王方勇家在没有采取任何安全防护措施的情况下，紧邻着被告王方洪家建造第二层墙面，被告王方勇应当预见到可能存在一定的危险性，但其并没有采取任何安全防范措施，存在一定的过错。原告张水桃作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在作业过程中未佩戴安全帽，且在相邻建筑建造第三层而被告王方勇在紧邻相邻方建造第二层的情况下，也应当预见到可能存在一定的危险性，但其在工作中不注意观察，疏于防患，未采取任何安全防范措施，存在一定的过错。被告王方洪在建造房屋的过程中，没有采取任何安全防范措施，导致自己所建造的房屋墙面倒塌造成原告张水桃受伤，其也存在一定的过错，理应对原告张水桃承担侵权责任。因原告张水桃未提供证据证明被告陈明华在本案中存在过错，依法应承担举证不能的法律后果。因被告陈明华为被告王方洪提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案也应当由被告王方洪承担侵权责任，故本院在本案中不处理被告陈明华与被告王方洪之间的内部责任。结合本案事实及各方过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院认定原告张水桃承担30%的责任，被告王方勇承担20%的责任，被告王方洪承担50%的责任。对于争议焦点三，本院确认原告张水桃的各项损失如下：1.医疗费35555.34元，九江市柴桑区人民医院医疗费2170元+九江市第一人民医院医疗费25001.34元+九江县寇万儒中医骨伤科诊所医疗费8384元=35555.34元；2.误工费6152.88元，原告虽未提供证据证明其误工损失，但其以江西省2019年私营建筑行业平均工资49223元/年计算误工费符合法律规定，原告从2020年3月31日受伤至2020年5月16日定残，根据法律规定，误工期可计算至定残前一日，故误工时间为45天，原告的误工费为49223元/年÷30天/月÷12月/年×45天=6152.88元；3.护理费10219元，原告以江西省2019年私营居民服务业平均工资41444元/年计算护理费符合法律规定，原告经鉴定护理期为90天，故原告诉请的护理费10219元于法有据，本院予以支持；4.住院伙食补助费572元，原告构成一处九级伤残，一处十级伤残，故住院伙食补助费本院酌情认定为22元/天，原告住院26天，故住院伙食补助费为22元/天×26天=572元；5.营养费1980元，原告构成一处九级伤残，一处十级伤残，故营养费本院酌情认定为22元/天，原告经鉴定营养期为90天，故营养费为22元/天×90天=1980元；6.鉴定费1000元；7.鉴定书照片打印费60元；8.残疾赔偿金164239.08元，原告为城镇户籍，构成一处九级伤残，一处十级伤残，伤残赔偿系数为22%，2019年江西省城镇居民人均可支配收入36546元/年，故残疾赔偿金为36546元/年×20年×22%=160802.4元。原告父亲张荣良1943年5月27日出生，共生育包括原告在内的四名子女，故其被扶养人生活费为12497元/年×5年×22%÷4人=3436.68元。对于原告儿子方玉斌的抚养问题，本院认为，方玉斌虽构成肢体二级残疾，但原告未提供证据证明方玉斌的劳动能力及需要被抚养的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对方玉斌的抚养费不予支持。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为164239.08元；9.精神抚慰金5000元，原告构成一处九级伤残，一处十级伤残，故精神抚慰金本院酌情认定为5000元；10.交通费400元，原告虽未提供交通费票据，但住院及其他治疗必然会发生交通费，结合原告的住院情况及其伤情，本院酌情认定为400元，以上合计225178.3元。被告王方勇承担225178.3元×20%=45035.66元，被告王方洪承担225178.3元×50%=112589.15元，被告王方洪垫付了21053.3元，故被告王方洪仍应承担112589.15元-21053.3元=91535.85元。对于被告王方勇向被告王方洪支付10000元的问题，本院认为，因本起事故多人受伤，被告王方勇未提供证据证明该10000元系支付给原告张水桃的费用，故本院在本案中对该10000元不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告王方洪于本判决生效后十五日内向原告张水桃支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计91535.85元；二、由被告王方勇于本判决生效后十五日内向原告张水桃支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计45035.66元；三、驳回原告张水桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5021元，由被告王方洪负担1853元，被告王方勇负担912元，原告张水桃负担2256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  卢 金审 判 员  廖晓文人民陪审员  陈世平二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐红红书记员陈星汉