河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1450号上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路**。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浚县奉献禽业有限公司，，住所地河南省浚县黎阳镇东宋庄法定代表人：侯金存，该公司经理。委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯丰现，男，1972年7月20日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浚县恒盛养殖有限公司，，住所地河南省浚县卫贤镇游屯村法定代表人：游国立。被上诉人（原审被告）：游永伦，男，1957年1月7日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：游国立，男，1987年2月1日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）、浚县奉献禽业有限公司（以下简称浚县奉献公司）因与被上诉人侯丰现、浚县恒盛养殖有限公司（以下简称浚县恒盛公司）、游永伦、游国立金融借款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浚县农商银行上诉请求：一、撤销（2020）豫0621民初1870号民事判决书第三项，改判游国立、游永伦、侯丰现承担连带清偿责任。二、诉讼受理费由被上诉人和一审被告共同承担。事实和理由：2016年2月5日，浚县农商银行与浚县恒盛公司签订流动资金借款合同一份，借款金额3000000元，借款期限自2016年2月5日至2019年2月5日，借款期限内利率为8.3125‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，浚县奉献公司就上述借款与浚县农商银行签订保证合同一份，约定对上述债务及债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证。游国立、侯丰现就上述借款向原告出具连带责任承诺书各一份，游永伦就上述借款向原告出具实际控制人连带责任承诺书一份，均承诺对上述借款自愿承担连带保证责任。浚县人民法院依法受理该案后，于2020年10月26日作出（2020）豫0621民初1870号民事判决书，认定鹤壁农商银行未在有效保证期间内向游国立、游永伦、侯丰现主张权利，保证责任均已超过保证期间。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，游国立作为借款人浚县恒盛公司唯一股东、执行董事兼总经理，未证明公司财产独立于其个人财产，应当对浚县恒盛公司债务承担连带清偿责任。侯丰现作为保证人浚县奉献公司的唯一股东、执行董事兼总经理就该借款向鹤壁农商银行出具连带责任承诺书一份，同意并认可该保证事实，其作为保证人浚县奉献公司唯一股东，未证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。游永伦就该案借款向鹤壁农商银行出具了实际控制人连带责任承诺书一份，承诺自愿为该借款承担连带保证担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第216条第3项之规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。第20条并未提及实际控制人概念，而在紧邻的第21条中却有所提及。从第20条立足于制裁掌控公司权力的控股股东滥用权利行为的立法初衷、保护受到不当侵害的债权人利益的立法目的来看，将第20条中的“股东”一词扩张解释为包含实际控制人是合乎情理的，而且“举轻以明重”解释方法也能够支持这种结论。真正的股东滥用公司独立法人地位侵害债权人利益尚且要受到对债务承担连带责任的制裁，实际控制公司的人更应当承担连带责任。故游永伦应当对其实际操控的浚县恒盛公司的债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。浚县奉献公司辩称，浚县农商银行与浚县恒盛公司签订的合同是无效合同，浚县奉献公司作为担保人，不应当承担担保责任。侯丰现辩称，浚县奉献公司虽为一人有限公司但其经营运转与其本人资产清晰独立，故侯丰现本人不应承担连带责任。且如一审查明的事实，侯丰现等个人所签订的担保已经超过保证期限，故其不应当再承担担保责任。浚县奉献公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判确认浚县农商银行与浚县恒盛公司签订的借款合同无效；3、改判确认浚县农商银行与浚县奉献公司签订的保证合同无效；4、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：浚县农商银行与浚县恒盛公司签订的《流动资金借款合同》违反合同法第五十二条的规定，属于通过合法形式掩盖骗取银行贷款的非法目的。一审中上诉人浚县奉献公司及侯丰现申请调取浚县农商银行、浚县恒盛公司的流动资金用途及去向，该资金流向对查明浚县农商银行与浚县恒盛公司之间是否存在相互勾结、贷款诈骗而侵害了浚县奉献公司及侯丰现合法权益，具有重要的作用，也对查明本案事实也有决定性作用。浚县农商银行辩称，借款合同、保证合同是在自愿平等基础上签订的有效合同，且有浚县恒盛公司、浚县奉献公司的法人章和公司章确认。浚县奉献公司不是确认借款合同无效的主体，且确认合同无效已超一年除斥期限。浚县奉献公司请求确认保证合同无效也超一年除斥期限。侯丰现辩称，同意浚县奉献公司上诉意见。浚县恒盛公司、游永伦、游国立未到庭，但游永伦庭后到庭答辩称，其是浚县恒盛公司的实际经营者，其对借款事实无异议，涉案借款用于买猪和购饲料，浚县农商银行于借款到期时和2019年间曾多次向其进行催收。浚县农商银行向一审法院起诉请求：1、浚县恒盛公司偿还浚县农商银行借款本金300万元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、游国立、游永伦、浚县奉献公司、侯丰现对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月5日，浚县恒盛公司与浚县农商银行签订流动资金借款合同，借款金额为300万元，借款期限为36个月，自2016年2月5日至2019年2月5日，借款期间内的借款利率为月息8.3125‰，逾期利率为月息12.46875‰。同日浚县农商银行按合同约定将贷款300万元转至浚县恒盛公司账户，已完成了出借义务。浚县奉献公司与浚县农商银行签订保证合同，约定保证期间为主债务履行届满之日起两年。游国立、游永伦、侯丰现签订连带责任承诺书，未约定保证期间。浚县农商银行于2020年7月7日邮寄了催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，并于2020年7月16日通过河南经济报公告催收本案借款。浚县恒盛公司已支付利息至2018年9月1日，付息780264.25元，之后未按合同约定偿还本金及利息。浚县农村信用合作联社已正式更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，浚县恒盛公司与浚县农商银行签订流动资金借款合同，浚县奉献公司与浚县农商银行签订保证合同，游国立、游永伦、侯丰现与浚县农商银行签订连带责任承诺书，系各方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应按约定履行义务。浚县农村信用合作联社依约向浚县恒盛公司发放了贷款，浚县恒盛公司未依约还款付息，损害了浚县农商银行的合法权益，故浚县农商银行根据双方合同约定内容，要求浚县恒盛公司偿付借款本金300万元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于浚县农商银行要求浚县奉献公司、游国立、游永伦、侯丰现承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中浚县奉献公司的保证期间为主债务履行届满之日起两年，游国立、游永伦、侯丰现的保证期间为主债务履行期届满之日六个月。浚县农商银行于2020年7月7日邮寄了催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，并于2020年7月16日通过河南经济报公告催收本案借款，但游国立、游永伦、侯丰现的保证责任均已超过保证期间。故依照保证人签订的保证合同和连带责任承诺书来看，浚县奉献公司应对本案借款本息承担连带清偿责任，游国立、游永伦、侯丰现不应对本案借款本息承担连带清偿责任。一审判决：一、浚县恒盛养殖有限公司于判决生效后十日内偿还河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，并支付利息及罚息（以借款本金300万元为基数，自2016年2月5日起至2019年2月5日按月利率8.3125‰计算，自2019年2月6日起至清偿完毕之日止按月利率12.46875‰计算。已偿还的利息780264.25元应予以扣除）；二、浚县奉献禽业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回河南浚县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由浚县恒盛养殖有限公司、浚县奉献禽业有限公司负担。本院二审期间，浚县农商银行提交：1、信贷业务与催收通知书一份，微信截图两份以及证人胡某、赵某证言两份。证明浚县农商银行工作人员赵某、胡某在2019年3月19日和8月25日去奉献禽业公司对本案逾期贷款进行催收，引起诉讼时效中断，对其他保证人也引起诉讼时效中断的效果。经质证，侯丰现认可聊天截图中第一张照片是与其聊天情况，催收通知书是其签字，但其签收时是空白的。浚县奉献公司、侯丰现质证认为：1、催收通知书主要内容为手写部分，且没有侯丰现本人或者浚县奉献公司在手写部分签字确认，对其真实性不予认可；2、催收通知书存在相互矛盾地方，被通知主体为侯丰现，并无浚县奉献公司，但在担保人签章位置却有浚县奉献公司与侯丰现两个主体，显然有故意引诱侯丰现进行先签字、盖章而后填充主要内容的嫌疑，故对该份证据的合法性、关联性均不认可；3、聊天记录为电子证据，无公证文件，且未显示侯丰现在催收通知书上签字的整个过程的视频资料或者照片，对该聊天记录的真实性与关联性不认可；4、证人系农商银行工作人员，其与被上诉人有利害关系，故对该证言的真实性不予认可。浚县奉献公司、侯丰现无新证据提交。本院认为，催收通知书系侯丰现本人所签，聊天记录虽没有催收整个过程的视频记录，但催收通知书与聊天记录的日期能够相互印证，且与催收人员的当庭陈述相符，能够形成完整的证据链，故对浚县农商银行提交的催收通知书、聊天记录以及证人证言本院予以采信。本院充分听取当事人意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定案件事实成立。另查明，浚县农商银行于2019年3月19日就本案逾期贷款向侯丰现进行催收，浚县农商银行于2019年2月借款到期时及到期后多次就本案借款向游永伦进行催收。浚县恒盛养殖有限公司成立于2009年5月12日，由游国立100%持股。本院认为，一、关于浚县农商银行与浚县恒盛公司签订的借款合同、与浚县奉献公司签订的保证合同效力问题。浚县奉献公司上诉称浚县恒盛公司与浚县农商银行之间以合法形式掩盖非法目的骗取银行贷款，借款合同应为无效，但浚县奉献公司未提供证据进行证明，故本院不予采信。浚县奉献公司主张其在违背真实意思的情况下签订保证合同，但浚县奉献公司不仅未提供证据进行证明，还未在撤销权行使期间内提起撤销之诉，故保证合同应为有效，浚县奉献公司应按照合同约定就本案借款承担连带保证责任。二、关于侯丰现、游永伦是否应承担连带保证责任问题。侯丰现签署的连带责任承诺书未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》规定，保证期间应为主债务履行期届满之日六个月，即保证期间届满日为2019年8月5日。因浚县农商银行于2020年3月19日对侯丰现进行了催收，开始计算诉讼时效，截止本案审理时诉讼时效仍未届满，侯丰现应就本案借款承担连带保证责任。游永伦本人对借款事实及保证期间内对其催收情况予以认可，故其亦应就本案借款承担连带保证责任。三、关于游国立是否应当承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。浚县恒盛养殖系一人有限责任公司股东，游国立为其唯一股东，游国立未出庭参加诉讼，也未提交证据证明其个人财产独立于浚县恒盛公司，故应就本案浚县恒盛公司的300万元借款承担连带责任。综上所述，河南浚县农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；浚县奉献禽业有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1870号民事判决；二、浚县恒盛养殖有限公司于本判决生效后十日内偿还河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，并支付利息及罚息（以借款本金300万元为基数，自2016年2月5日起至2019年2月5日按月利率8.3125‰计算，自2019年2月6日起至清偿完毕之日止按月利率12.46875‰计算。已偿还的利息780264.25元应予以扣除）；三、浚县奉献禽业有限公司、侯丰现、游永伦对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；实际承担责任后有权向浚县恒盛养殖有限公司追偿；四、游国立对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元由浚县恒盛养殖有限公司、浚县奉献禽业有限公司、侯丰现、游永伦、游国立负担；二审案件受理费30800元，由浚县恒盛养殖有限公司、浚县奉献禽业有限公司、侯丰现、游永伦、游国立负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯 琳