北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初429号原告安康黔兴劳务服务有限公司，住所地陕西省安康市石泉县城关镇杨柳社区**。法定代表人刘胜斌，经理。委托代理人麦颖，国信信扬（花都）律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人骆彪，男，1983年2月17日出生，户籍地云南省文山壮族苗族自治州。委托代理人齐张林，四川元众律师事务所律师。委托代理人张聪，四川元众律师事务所律师。原告安康黔兴劳务服务有限公司（以下简称：安康黔兴公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认2240T0400414号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日受理此案。本院受理后，于法定期限内向被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告安康黔兴公司的委托代理人麦颖，被告大兴人保局的委托代理人王程，第三人骆彪的委托代理人齐张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月7日，被告大兴人保局作出被诉决定书，认定第三人骆彪受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安康黔兴公司诉称，原告与第三人骆彪因工伤认定纠纷，不服被告大兴人保局于2020年5月7日作出的被诉认定书，原告安康黔兴公司认为被告大兴人保局作出认定书的事实采信有偏差，第三人骆彪遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由为：1、原告安康黔兴公司与第三人骆彪建立的并非劳动关系，第三人骆彪所受的人身损害，不属于工伤的范畴。第三人骆彪并非原告安康黔兴公司所招揽的员工，并不受原告安康黔兴公司的直接管理以及约束，双方不存在隶属关系，没有人身依附性，第三人并不受原告安康黔兴公司内部各项规章制度的约束，其除了在原告处干活也有在其他工地打工。一般在原告处完成工作任务后工资会即时结清。因此双方显然不具有劳动关系的特征。2、第三人并没有提供劳动合同、入职证明等证据证明与原告安康黔兴公司为劳动关系，也并没有经过仲裁程序确认双方劳动关系，仅凭第三人提供的受伤的证明以及原告安康黔兴公司法定代表人出具的《情况说明》，不能认定作为确定双方劳动关系以及工伤的认定依据，被告大兴人保局对双方法律关系判断错误，从而导致工伤认定错误。第三人骆彪于2020年3月6日向被告大兴人保局提出工伤认定申请，并于2020年3月16日向被告补充工伤认定申请的材料，其已经超过工伤认定一年的时效，被告大兴人保局对于第三人骆彪的工伤认定申请应当不予立案。综上，原告安康黔兴公司认为被告大兴人保局作出的被诉决定书认定错误，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销该认定书。第三人骆彪于2020年3月6日向被告大兴人保局提出工伤认定申请，并于2020年3月16日向被告大兴人保局补充工伤认定申请的材料，其已经超过工伤认定一年的时效，被告大兴人保局对于第三人骆彪的工伤认定申请应当不予申请。诉讼请求：1、请求判决撤销被告大兴人保局于2020年5月7日作出的被诉决定书；2、本案诉讼费由被告大兴人保局承担。在举证期限内，原告安康黔兴公司向本院提交以下证据材料：1、被诉决定书；2、EMS快递封皮；3、EMS邮递记录查询。证据1-3证明被告于2020年5月7日作出工伤认定，并于2020年5月11日送达原告，原告提出诉讼并没有超过6个月的诉讼时效。4、北京新机场项目考勤表；5、微信图片。证据4、5证明第三人只是为原告提供短暂临时性的劳务服务，不存在人身依附性，不属于劳动关系。被告大兴人保局辩称，因受新冠病毒影响，2020年3月9日，骆彪通过邮寄方式向被告提出工伤认定申请，自述：“2018年8月，骆彪到安康黔兴公司工作，职务为焊工，后被安排到北京市大兴区机场工作，直至2019年3月6日，建筑材料彩钢瓦需要堆放在车间，被安排去协助吊机，将彩钢瓦卸货在钢结构上面时，由于吊机操作不当致使骆彪从二楼摔至地面，导致左脚，腿盆骨等骨折受伤。在工友帮助下，申请人被送至北京丰台右安门医院救治，并于2019年4月23日出院，出院当日，公司刘总支付1．5万元，双方协商骆彪先回老家恢复治疗，后续在依法给予相应费用，之后，公司拒绝再支付任何费用”。同时骆彪提交了如下申请材料：1、工伤认定申请表；2、企业信息复印件；3、委托书及委托手续；4、身份证复印件；5、诊断证明、病历、住院病案；6、司法鉴定意见书；7、微信聊天记录；8、情况说明；9、录音整理材料；10、四川省疫情防疫预案，作为工伤认定申请依据。2020年3月9日，被告收到了骆彪提出的工伤认定申请。2020年3月10日，被告向骆彪下发工伤认定申请补正材料通知书。2020年3月24日，被告正式受理了骆彪与安康黔兴公司工伤一案。2020年3月24日，被告采用电话方式与安康黔兴公司法定代表人刘胜斌进行询问，经询问得知：骆彪2018年8月到安康黔兴公司工作的，岗位是焊工，后安排到骆彪去大兴区机场工地工作，2019年3月6日，建筑材料彩钢瓦需要堆放在车间，安排去协助吊机，将彩钢瓦卸货在钢结构上面时，由于吊机操作不当致使骆彪从二楼摔至地面，导致脚、盆骨骨折了，安康黔兴公司承认是单位方承担责任，从没有推卸责任，从把骆彪医好、出院所有的费用都是单位支付的，骆彪回家时又已支付了15000元。后双方因商业保险事宜没达成一致，单位方停止支付。同时对骆彪提供的一份情况说明，明确是自己出具并签字的。2020年3月24日，采用电话方式与受伤职工骆彪进行询问，询问得知：2018年骆彪到安康黔兴公司工作的，后来去大兴国际机场工作，2019年3月6日晚上18点左右，当时正在吊彩钢，协助吊机，被碰到摔了下来。事后被送往医院治疗。出院时安康黔兴公司法定代表人刘胜斌给其写了一个情况说明内容是：2019年3月6日骆彪在北京新机场项目园内机库车间干活时，于当日18时左右从园内车间北面雨棚上面坠落在地上，造成左脚、腿、盆部骨折现目前已治疗好，出院在家去休养，休养过程中生活费用由刘胜斌承担。另外，出院的当天刘胜斌已付给骆彪回家休养过程中需要产生的费用一万五千元，费用的产生最终由伤者、鉴定结果出来之后。从伤者理赔金额中扣除。施工负责人：刘胜斌，伤者：骆彪，书写日期：2019年4月23日。经过以上调查，可以证实以下事实：2019年3月6日，骆彪在大兴区新机场从事协助吊机的工作时，从楼上摔下，导致其受伤。骆彪同志受伤的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。原告在行政起诉状中的事实及理由是不能成立的：一、依据“最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复”，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。二、安康黔兴公司在举证期限内向我局提交了一份加盖单位公章的情况说明，说明里已经明确了骆彪与安康黔兴公司发生工伤受伤一事，单位从未推卸过承担事情的责任。同时骆彪受伤后单位也第一时间安排内部员工开车送骆彪到北京市丰台右安门医院进行救治，骆彪在医院产生的费用约18万元左右，都是单位支付的。通过一段时间的治疗回家休养，安康黔兴公司还安排了骆彪的同乡跟他一起回家，照顾骆彪路途的饮食起居，费用也是安康黔兴公司支付的，另外还给了骆彪15000元作为回家之后的生活开支。因安康黔兴公司为骆彪购买了商业保险，单位称骆彪不配合办理保险手续，所以对其停止所有经济支付。三、通过对安康黔兴公司法定代表人刘胜斌的电话询问，询问中已经明确了骆彪到安康黔兴公司工作时间，岗位，受伤情况。四、骆彪向被告提交了一份情况说明，说明里明确了2019年3月6日骆彪在北京新机场项目园内机库车间干活时，于当日18时左右从园内车间北面雨棚上面坠落在地上，造成左脚、腿、盆部骨折现目前已治疗好，出院在家去休养，休养过程中生活费用由刘胜斌承担。另外，出院的当天刘胜斌已付给骆彪回家休养过程中需要产生的费用一万五千元，费用的产生最终由伤者、鉴定结果出来之后。从伤者理赔金额中扣除。施工负责人签字：刘胜斌，伤者签字：骆彪，书面日期：2019年4月23日。安康黔兴公司法定人刘胜斌也对这份情况确认，是刘胜斌本人所写。五、骆彪向被告提交与法定代表人刘胜斌的微信记录，微信记录里明确了商业保险单号、支付了骆彪回家休养开支费用一万五千元。六、骆彪向被告提交录音及整理材料，里面明确了是安康黔兴公司为骆彪缴纳了商业保险。综上所述，以上关于骆彪的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。对于原告所说的超过期限不认可。在举证期限内，被告大兴人保局向本院提交以下证据材料：1、工伤认定材料及所附材料，证明第三人申请工伤认定。2、工伤认定申请补正材料通知书，证明补充工伤认定申请材料。3、送达回执及EMS清单，证明依法送达。4、工伤认定申请受理决定书，证明正式受理。5、举证通知书，证明告知权利义务。6、送达回执及EMS清单，证明依法送达。7、原告提交的举证材料，证明说明举证目的。8、录音光盘，证明对案件进行调查。9、录音整理材料，证明对案件进行调查。10、认定工伤决定书，证明被诉主体。11、送达回执及EMS清单，证明依法送达。第三人骆彪述称，第一，骆彪是2020年3月6日邮寄的工伤认定申请，在法定的一年诉讼时效内提出的工伤认定。第二，因为疫情的影响，疫情期间不计算在诉讼时效期间的。在举证期限内，第三人骆彪未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告安康黔兴公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1-3没有异议；证据4、5不认可，在工伤认定的时候并没有见到过这些证据。第三人骆彪对证据1-3真实性、合法性、关联性无异议；证据4没有办法打开，不予质证；证据5中支付费用的微信截图真实性认可，证明目的不认可，恰好证明第三人是事故后原告的法定代表人支付了一万元的后续治疗费，双方成立劳动关系，是符合劳动合同法的规定，劳动者到用人单位用工之日起存在劳动关系；对另一份微信截图也打不开，不予质证。经审查，原告安康黔兴公司提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据4、5无法达到其证明目的，本院不予采纳，对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告安康黔兴公司对证据1真实性无异议，其中的情况说明只是原告的法定代表人作为公司负责人所作出的关于第三人受伤以及在治疗过程中双方达成的一个协议，并不能证明第三人在原告公司从事的是一种什么样的劳务服务，无法证明双方存在劳动关系，对其他证据没有意见；证据2中要求第三人在规定的期限内补充证据材料，但第三人于2020年3月16日将补充的证据邮寄给被告，根据北京市实施工伤保险条例第8条规定，应在1年期限内提交给被告，但被告于2020年3月24日受理第三人的工伤认定申请，明显违反了法律规定，并与其出具的补正通知书自相矛盾；证据3-6没有意见；证据7中原告提供的情况说明没有就第三人如何受伤以及第三人在原告这边受伤是因为承接了什么业务，双方没有一个说明，这个情况说明只是原告与第三人之间受人身损害后如何处理做的说明，不能说明原告与第三人存在劳动关系以及原告应该去承担工伤赔偿责任，对其他证据没有意见；证据8-11没有意见。第三人骆彪对上述证据无异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2018年8月，第三人骆彪到原告安康黔兴公司工作，职务为焊工，后被安排到北京市大兴区新机场工作。2019年3月6日，第三人骆彪在大兴区新机场从事协助吊机的工作时，从楼上摔下，导致左脚，腿盆骨等骨折受伤，后被送至北京丰台右安门医院救治，并于2019年4月23日出院。2020年3月6日，第三人骆彪向被告大兴人保局邮寄工伤认定申请。2020年3月9日，被告大兴人保局向第三人骆彪作出补正材料通知书，要求第三人骆彪补正申请材料。2020年3月16日，被告大兴人保局收到第三人骆彪的补正材料。2020年3月24日，被告大兴人保局作出京大人社工受字〔2020〕第0349438号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日分别送达给第三人骆彪及原告安康黔兴公司，同时向原告安康黔兴公司送达《举证通知书》。2020年3月31日，被告大兴人保局对原告安康黔兴公司法定代表人刘胜斌通过电话进行调查核实，并制作笔录。2020年4月6日，原告安康黔兴公司向被告大兴人保局提交《情况说明》。经调查，2020年5月7日，被告大兴人保局作出被诉决定书。同日，被告大兴人保局分别向原告安康黔兴公司及第三人骆彪送达被诉决定书。原告安康黔兴公司不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复，被告大兴人保局系本辖区内劳动保障行政主管机关，具有对辖区内职工或企业的工伤认定申请进行审查并作出认定结论的法定职责；同时，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告大兴人保局依据对原告安康黔兴公司法定代表人刘胜斌的调查笔录等证据材料，认定第三人骆彪与原告安康黔兴公司存在劳动关系，查明第三人骆彪于2019年3月6日在大兴区新机场从事协助吊机的工作时从楼上摔下，导致左脚，腿盆骨等骨折受伤，系在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围，据此，被告作出被诉决定书，属认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内受理第三人骆彪的工伤认定申请、出具受理决定书，并依法向当事人送达《举证通知书》、被诉决定书，程序合法。关于原告安康黔兴公司认为双方不存在劳动关系，被告大兴人保局所作被诉决定认定事实不清的诉讼主张，本院认为，原告在被告大兴人保局的工伤认定程序中并未否认其与第三人骆彪之间存在劳动关系，亦未在被告指定的举证期限内提交证据材料证明其上述主张，其该项主张缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。因原告安康黔兴公司在本案中所提交的证明其与骆彪不存在劳动关系的证据并未在被告大兴人保局工伤认定的行政程序中提供，故对于其该项主张，本院不予采信。关于原告安康黔兴公司主张第三人骆彪申请工伤超过法定期限的意见，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第二款的规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中第三人骆彪于2019年3月6日受伤，则工伤认定申请期间应自2019年3月7日起计算，2020年3月6日是骆彪可以申请工伤认定的最后一日，第三人骆彪于2020年3月6日邮寄工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的规定，因此，第三人骆彪的申请没有超过法定期限，故对原告安康黔兴公司的上述意见，本院不予采信。综上，原告安康黔兴公司要求撤销被告大兴人保局作出的被诉决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安康黔兴劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告安康黔兴劳务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  熊宝银人民陪审员  王建领二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯