山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2374号原告：莘建华，男，1966年7月22日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：郭正旺，男，1961年2月7日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭安邦（郭正旺之子），住山东省高唐县。原告莘建华与被告郭正旺共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莘建华向本院提出诉讼请求：依法分割原被告合伙期间的工程利润，确认原告应得利润67343.20元。事实和理由：2014年9月,被告郭正旺承揽了青岛科建工程检测鉴定加固有限公司（简称科建公司）承包的高唐县第二实验幼儿园凿墙找平、抹灰工程后，郭正旺联系原告共同施工，双方约定“挣钱均分、赔钱均赔”。施工过程中，原告联系技工、郭正旺联系壮工并负责记工。工程完工后，科建公司未及时结清工程款，尚欠工程款77465元。经原被告共同提起诉讼，该工程款已被执行划入高唐县人民法院账户。原被告在分配案款时产生分歧，被告向原告提供的用工数量不真实，不承认在科建公司已领到的工程款数额。原告依法提起诉讼。郭正旺辩称，原告与答辩人不是合伙关系。答辩人承揽涉案工程后，让原告过来帮忙，原告说过秋忙来不了，帮忙找了四个人（付英林、张金鹏、鲁文水、宋立军）。活是答辩人和答辩人的儿子郭安邦安排干的，一共干了五十多天，原告总共就去了七天，也没有安排过活。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于技工与壮工的工作量。1、“技工考勤表”（原告提交),证明技工为287.5个工，并称原告去工地的时候就给技工记上工，不去的时候是通过再去工地时询问技工上工情况的方式记工；按照技工与壮工2:1的比例，壮工应为143.5个工。被告对此不予认可，主张原告只到工地七天，对于技工的记工情况不真实；对按照2:1的比例计算壮工工作量不予认可。2、“原始记工材料”(被告提交），证明技工为306.5个工、壮工为424个工等事实。原告对其真实性不予认可，主张被告在（2020）鲁1526民初341号焦传祥诉郭正旺、莘建华劳务合同纠纷案一审、二审审理过程中以原始记工本烂了为由不予提交，并且被告的记工还有其他工地的用工情况。经审查，上述证据均为单方制作，存在原告并不负责在工地上记工且自认不是每天都去工地以及被告在（2020）鲁1526民初341号案一审、（2020）鲁15民终3473号二审审理过程中无正当理由不予提交原始记工材料，同时郭正旺还干着三个工程的活，技工与壮工在各个工程之间存在相互调配使用的情况，本院均不予采信。二、关于原告已支出的人工费数额。鲁文水等人在原告处领取人工费的领到条（原告提交），拟证明原告已支出人工费14950元。被告不予认可，并主张人工费应与被告的记工底一致。经审查，原告仅凭该领到条不能证实该支出数额与案涉工程应给付人工费数额的一致性，被告亦不予认可，本院不予采信。三、关于案涉工程的收支数额等情况。1、莘建华单方制作的利润款为67343.20元的计算依据（原告提交），具体如下：“抹墙5703平方×28元=159684元、外墙4867.5元（郭正旺给我说2000元），人工费合计164551.5元。郭支技工：26455元（287人），郭支壮工：143.5人+搅拌机43个+攒墙43个，计229.5人×80元=18360元，郭正旺支合计44815元。总人工费164551.5元—存法院77465元=87086.5元，郭正旺已领87086.5元-郭正旺的开支44815元，郭正旺余42271.5元+存法院77465元=119736.5元。余119736.5元-莘建华自己支14950元=104786.5元。余104786.5元÷2（2人平分）=52393.2元（每人）。52393.2元+14950元（莘垫付工资）=67343.2元。”其中原告陈述抹墙工程量5703㎡为自己测量。2、与科建公司结算喷浆工程时的工程量表（被告提交），其中第6项喷射混凝土工程量核定为4724㎡（根据郭正旺内墙抹墙的量加上地面以下喷浆的量，4153+571）。该表下方有“杜嘉林”签名。被告关于工程量为“内4053×28=113490元，外110.5×35=3867.5元，另抹墙的1000元。”的记录材料。据此，被告主张其承揽工程的收支情况为：1、抹墙工程量为：4053㎡（总工程量4153㎡减去“东阿”的工程量100㎡），单价为28元/㎡；外墙费用为：4867.5元。工程款共计113484元。2、人工费成本：技工为306.5个工、其中30个为130元/天，其余为150元/天，计45375元；壮工为424个工，其中9个为80元/天，其余为100元/天，计42220元；“拉沙子的电动车”100元/天、共计85天，计8500元；郭安邦200元/天、共50天，计10000元。3、已支出：52555元。4、已在科建公司领取工程款40900元，尚有77465元在法院查封，共计118635元。5、尚欠壮工工资18600元，技工工资18440元。经质证，原被告对对方提交的证据及陈述均不予认可。经审查，原告提交的计算依据、被告提交的记录材料为单方制作，非结算后双方确认的材料，被告提交的工程量表无科建公司公章，无双方的身份信息以及双方确认的相关内容记载，本院不予采信。原被告对于对方主张的内墙抹墙工程量、技工和壮工的工作量、壮工每天的费用、对方已支出的人工费、郭正旺已在科建公司领取的工程款等互不认可，均未提供充分证据提交，对于双方互不认可的陈述，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：郭正旺与莘建华各自带领一组农民工，长期从事土建工程承包。2014年9月份，郭正旺承揽了由科建公司承包的高唐县第二实验幼儿园凿墙找平、抹灰工程后，联系莘建华共同施工，双方口头约定“挣钱均分、赔钱均赔，莘建华负责联系技工，郭正旺负责联系壮工，郭正旺负责记工”。工程完工后，科建公司未及时结清工程款，2015年6月6日，由项目经理杜嘉林向郭正旺、莘建华出具欠条一张，内容“今欠到，郭正旺、莘建华二试幼人工费计77465元（柒万柒仟肆佰陆拾伍元），科建工程检测鉴定加固有限公司杜嘉林，2015年6月6日”。因催要未果，郭正旺、莘建华诉至本院，本院经审理后于2017年3月23日作出（2017）鲁1526民初20号民事判决书，判决“青岛科建工程检测鉴定加固有限公司于判决生效后十日内支付郭正旺、莘建华人工费77465元及该款自2017年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息损失”。判决执行到位后，双方因执行款的领取发生矛盾，未能协商一致。2019年8月21日，郭正旺诉至法院【案号（2019）鲁1526民初2749号】，请求依法确认（2017）鲁1526民初20号判决确定的77465元人工费、案件受理和财产保全等费用1889元及相应利息归其所有；同年10月30日，郭正旺以双方涉及结算分歧为由申请撤诉，一审法院裁定准许其撤回起诉。2020年10月14日，莘建华作为原告提起本案诉讼，要求分割与郭正旺合伙期间的利润67343.20元。案件审理过程中，双方认可外墙费用为4867.5元以及（2017）鲁1526民初20号案执行款77465元在法院待领取的事实。双方对于内墙抹墙的工程量、技工和壮工的工作量、人工费数额、对方已支出的人工费数额、郭正旺已在科建公司领取的工程款的主张均不一致。此前双方也未进行结算。本院认为，被告承揽案涉工程后与原告协商合伙经营，挣了钱均分、赔钱均赔，双方之间为合伙法律关系。被告关于双方非合伙关系的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对于自己的主张有责任提供证据，举证不能的，应当承担对己不利的法律后果。本案中，原告要求分割与被告合伙期间的利润，但对其主张的内墙抹墙工程量及工程款总额、人工费等成本未提供充分证据证明，被告亦不予认可。对于被告主张的记工情况、内墙抹墙工程量、工程款总额、人工费等事实，原告亦不予认可。综上，原告对其主张的诉讼请求数额，未提供充分证据证明，被告亦不予认可，对于原告要求确认应分得利润67343.2元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告莘建华的诉讼请求。案件受理费1484元，减半收取计742元，由原告莘建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈洁二〇二〇年十二月十一日法官助理李秀红书记员周梦娇