广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异218号 申请人（申请执行人）：东莞市信东橡塑五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市石排镇谷吓工业区。 法定代表人：陈佑平。 委托代理人：王中州，男，汉族，1990年5月18日出生，住河南省鹿邑县，系该公司员工。 委托代理人：何庆鑫，男，汉族，1985年3月6日出生，住广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。 被执行人：东莞市中浩五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇沙湖莆沙横路**。 法定代表人：席建忠。 被申请人：席建忠，男，汉族，1968年6月13日出生，住四川省成都市锦江区。 被申请人：席明军，男，汉族，1972年7月29日出生，住四川省阆中市。 关于本院执行的申请执行人东莞市信东橡塑五金制品有限公司（以下简称信东公司）与被执行人东莞市中浩五金制品有限公司（以下简称中浩公司）买卖合同纠纷执行一案，案号为（2018）粤1973执10299号，申请人信东公司于2020年6月28日向本院申请追加被申请人席建忠、席明军为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月4日公开举行听证，申请人信东公司的委托代理人王中州、被申请人席明军参加听证，被申请人席建忠及被执行人中浩公司经合法传唤未参加听证。现本案已审查终结。 申请人信东公司述称，其与被执行人中浩公司买卖合同纠纷一案已向法院申请执行，案号为（2018）粤1973执10299号，因被执行人无可供执行财产，法院已于2019年3月25日裁定该案终结本次执行程序。被申请人席建忠、席明军是被执行人中浩公司的股东，其两人均未足额实缴出资，因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十七条和《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要的通知〉》中关于“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，申请人请求追加被申请人席建忠、席明军为（2018）粤1973执10299号案的被执行人，在尚未缴纳出资范围内承担责任。 申请人为证明其主张，提供了企业信用信息公示报告、股东（发起人）出资情况、验资报告、验资事项说明、注册资本实收情况明细表、公司章程、民事调解书、执行裁定书等证据材料予以佐证。 被申请人席明军辩称，对于申请人信东公司要求追加被申请人席建忠为（2018）粤1973执10299号案的被执行人无异议，但不同意将席明军追加为该案的被执行人，理由如下：被执行人中浩公司于2006年11月15日成立，成立之日起至2018年6月14日止一直为一人公司，股东为席建忠一人。其后，因席明军工作出色，为对其进行嘉奖，席建忠于2018年5月22日与席明军签订《股权赠与补充协议》，约定席建忠将其持有的中浩公司的5%股份作为技术股赠与席明军，作为对席明军工作过程中优异表现的一种肯定，并不需要席明军实际出资，席建忠自始至终一直是中浩公司的唯一实际出资者。股权赠与后，席建忠依然享有中浩公司的全部股东权利，席明军只能享有相应的利润分红，且不承担中浩公司的任何风险和责任。由于该《股权赠与补充协议》保密，因此双方仅仅于2018年6月15日在东莞市市场监督管理局办理了股权变更登记，并未将该《股权赠与补充协议》进行备案。由此可见，申请人信东公司请求将席明军追加为（2018）粤1973执10299号案的被执行人于法无据，建议法院不予支持其追加申请。 被申请人席明军为证明其主张，提供了《股权赠与补充协议》予以佐证。 申请人信东公司对于被申请人席明军的上述陈述不予认同，认为席建忠与席明军之间签订的《股权赠与补充协议》没有做公证，也没有在工商部门进行备案，其真实性无法确认。 本院查明，被执行人中浩公司成立于2006年11月15日，当前状态系有限责任公司（自然人投资或控股），经营场所位于广东省东莞市塘厦镇沙湖莆沙横路**，法定代表人为席建忠,股东为席建忠、席明军，登记状态为在营（开业）企业。中浩公司成立时为一人公司，股东为席建忠，注册资本为50万元。2016年3月3日，中浩公司的注册资本增至200万元。2018年6月15日，中浩公司的股东变更为席建忠、席明军，该两人分别持股95%及5%，出资额分别为190万元及10万元，即席明军自2018年6月15日起受让了席建忠持有的中浩公司5%的股权，属于继受取得股东。 再查明，申请人信东公司提交的证据内容包括企业信用信息公示报告、股东（发起人）出资情况、验资报告、验资事项说明、注册资本实收情况明细表、公司章程等等，上述证据显示，自2016年11月15日起，被执行人中浩公司注册资本为200万元，席建忠认缴的出资额为190万元，出资比例为95%，其中50万元席建忠已于2006年11月11日实缴，余款140万未有证据证明席建忠已实缴；席明军认缴出资额为10万元，出资比例为5%，未有证据证明席明军已实缴任何出资。公司章程记载，上述出资需在2035年12月31日前缴足。 被申请人席明军提供的《股权赠与补充协议》显示，席建忠于2018年5月22日与席明军签订《股权赠与补充协议》，约定席建忠将其持有的中浩公司的5%股份赠与席明军，作为对席明军工作过程中优异表现的一种肯定，席明军自愿接受席建忠的赠与，并享受利润分红权利。协议约定，上述股权赠与后，席建忠授权席明军在公司股东登记名册上具名、以股东身份参与公司相应活动、出席股东会议但不具有表决权，席明军只在公司盈利基础上享有“赠与股份”的比例分红。席建忠为公司的实际出资者，对公司享有全部的股东权利，席明军作为受赠人只能享受相应的利润分红。席建忠作为公司的实际控制人，对公司的经营活动承担全部责任，承担公司在投资和经营活动中所产生的一切风险和责任，席明军不承担公司的任何风险和责任。因该协议内所有条款及条件，包括协议本身都是保密的，双方有义务在不损害自身利益的情况下均不告知第三方，等等。中浩公司并未将该《股权赠与补充协议》在其工商档案中备案。 另查明，申请执行人信东公司依据本院（2018）粤1973民初11495号民事调解书向本院申请执行，本院于2018年12月30日以（2018）粤1973执10299号案立案受理。根据前述法律文书，被执行人中浩公司应向申请执行人信东公司支付货款338583元及逾期付款利息，并支付违约金60000元及承担受理费4248.85元、保全费2902.20元。该案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，本院于2019年3月25日依法裁定终结（2018）粤1973执10299号案的本次执行程序。 以上事实，有民事调解书、生效证明书、执行裁定书、企业信用信息公示报告、股东（发起人）出资情况、验资报告、验资事项说明、注册资本实收情况明细表、公司章程、《股权赠与补充协议》、执行听证笔录等证据材料附卷佐证。 本院认为，被申请人席建忠及被执行人中浩公司经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，应自行承担不利后果。申请人信东公司以被申请人席建忠、席明军作为被执行人中浩公司的股东未缴纳或未足额缴纳其认缴的出资为由向本院申请追加其为（2018）粤1973执10299号案的被执行人，根据《变更追加规定》第一条的规定，本院应审查申请执行人的申请是否符合法定条件。针对本案，本院分析如下： 根据《变更追加规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 首先，关于是否应将席建忠追加为被执行人的问题。本院在执行（2018）粤1973执10299号案过程中，以被执行人中浩公司无可供执行财产为由已于2019年3月25日依法裁定终结该案的本次执行程序，即本院确认目前中浩公司作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，席建忠作为中浩公司的发起人及最大股东，认缴的出资额为190万元，出资比例为95%，其中50万元其已于2006年11月11日实缴，余款140万未有证据证明其已实缴，即现席建忠未能举证证明其已足额实缴出资，应承担举证不能的不利后果。因此，现申请人主张将席建忠追加为（2018）粤1973执10299号案的被执行人，在其未尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，本院予以支持。 其次，关于是否应将席明军追加为被执行人的问题。被申请人席明军通过转让方式取得中浩公司股权，实际上属于中浩公司的继受股东。关于继受股东是否应承担责任，已涉及实体审理范畴,不宜以执行异议审查,其相应权利主张可另行依法解决。因此，现申请人主张将席明军追加为（2018）粤1973执10299号案的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，本院不予支持。 综上所述，申请人信东公司申请追加被申请人席建忠、席明军为被执行人的申请部分成立，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加被申请人席建忠为本院（2018）粤1973执10299号案的被执行人，在其未出资额140万元范围内对该案债务承担责任。 二、驳回申请人东莞市信东橡塑五金制品有限公司的其他请求。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。