浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初9936号原告：鲁国祥，男，1962年5月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：高胜成，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。被告：赵伯安，男，1966年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：章来康，浙江理论律师事务所律师。原告鲁国祥与被告赵伯安民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告鲁国祥及其委托诉讼代理人高胜成，被告赵伯安及其委托诉讼代理人章来康到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提起下列诉请：一、判令被告立即归还借款319129.07元，并支付自立案之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算的借款利息；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系印染业业务员，从事布匹加工服务，至2020年8月1日，拖欠绍兴伽瑞印染有限公司（以下简称伽瑞公司）布匹印染加工费453271.8元，被告为结清拖欠的布匹印染加工费，从而向原告借款453271.8元来支付该欠款。然后被告继续在伽瑞公司进行布匹印染加工，到2020年10月份止，被告陆续以布匹印染加工费支付方式归还134142.73元，尚欠原告借款319129.07元。然经原告多次催讨无果，遂成讼。被告赵伯安辩称：一、原告起诉依据的基础法律关系错误，被告未向原告借款。被告是伽瑞公司业务员，原告是伽瑞公司法定代表人，公司业务员向外发出布匹，如布匹款项没有收回，业务员本人需向伽瑞公司出具借条。二、原告若认为诉称款项是借款，应出示转账等款项交付凭证。综上，双方不存在民间借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据1.借条1份，拟证明被告向原告借款的事实。证据2.赵伯安客户2020年4月29日-6月26日加工结算表1份（共三页），拟证明案涉借款是由加工印染费转换过来。证据3.加工码单1组（共56份），进一步证明借款是由印染费转换过来。证据4.聘请业务员及业务员政策1份，拟证明布匹印染加工费是业务员与加工印染企业之间的关系，加工费每月结算转换为借款，这是车间责任人（承包人）与业务员事先约定的。证据5.授权书1份，拟证明鲁国祥有代表公司以自己的明确对外聘请业务员、收费、制订生产经营业务政策、签订合同、支付成本、诉讼等权利。证据6.还款情况说明1份、入账通知书5份、转账凭证8份、工资表2份，拟证明印染加工费转换借款的事实。被告经质证认为，证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，借条出具后借条所载明的款项并没有交付。证据2，对真实性有异议，系原告与第三方公司的结算。证据3，对其中被告签字的码单的真实性无异议，且可以证明被告是原告公司的业务员，因为原告给案外第三方公司的印染加工布匹造成了严重瑕疵，后第三方不愿付款，而公司的操作是每月底会让业务员在相应码单上签字，故案涉款项不是被告欠原告公司，而是第三方欠原告公司的；另外6份（分别为2020年6月1日的2份、2020年6月2日的2份、2020年6月3日1份、2020年6月6日1份）没有被告签名，不予认可。证据4-7，均认为与本案无关，不予认可。被告未向本院提交证据。本院经分析认证认为，对原告提供的证据1，被告经质证对签字的真实性无异议，故对真实性予以确认。证据2，系原告自行制作，且被告不予认可，故不予认定。证据3，被告经质证对其签字的真实性无异议，故对该部分加工码单予以认定，其余部分因涉及案外人，真实性无法核实，故不予认定。证据4，对真实性予以确认。证据5，予以认定。证据6，结合被告的质证意见，对转账汇款记录的真实性予以确认，其余证据均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵伯安（业务员）与原告（负责人）曾签订《聘请业务员及业务员政策》1份，载明：为了公司发展、生产正常，提高各业务员积极性，经公司讨论决定，特订如下制度。其中第二条，业务员每月（25日）到财务科领取各客户对账单，次月10日前必须收回上月染色加工费，业务费按约定提成给付（特殊情况需审批）。如在次月月底后收回的，业务费各减1%。落款处有“伽瑞印染二车间从2020年2月18日起实施”字样。2020年1月1日，伽瑞公司出具授权书1份，载明：授权本公司二车间生产经营责任人鲁国祥代表本公司收取布匹印染加工费，对外签订印染加工合同，聘请业务员，制定生产经营政策，支付劳动报酬和生产业务成本，代表本公司以鲁国祥名义对外提起诉讼和应诉。有效期为2020年1月1日至2020年12月31日止。同时认定，原告持有时间为8月1日的借条1份，载明：今借到鲁国祥现金人民币￥453271.8元。被告在借款人处签字。原、被告双方确认借条出具时间为2020年8月1日。原告另持有自2020年3月至5月的绍兴伽瑞二车间成品加工码单1组，发货单位为“嘉虹”，被告在其中五十份码单上签字确认。双方确认由被告所负责的加工业务均已在本案中体现。另认定，被告先后八次给原告转账，具体如下（以下前七笔为微信转账，最后一笔为银行转账）：2020年3月23日300元，2020年3月28日300元，2020年5月5日2120元，2020年8月5日1546.93元、2136元，2020年10月24日1138.48元，2020年11月5日5853.49元，2020年6月18日14889元。其中发生在借条出具之前为17609元，发生在自后的为10674.9元。另有案外人转账给原告款项，具体如下：1.2020年9月2日，绍兴筑冠纺织品有限公司转账9654.44元、35424.14元、4万元，合计85078.58元；2.2020年9月2日，绍兴梦邦针纺织品有限公司转账16166.66元；3.2020年9月1日，绍兴柯桥上织纺织有限公司转账11472.59元，上述合计112717.83元。原告陈述，上述案外人均系经被告调拨向其转账，连同被告本人转账款项，均用于折抵案涉欠款金额。诉讼中，原告还陈述，其系伽瑞公司二车间主管，并独立于伽瑞公司从事加工等业务，被告不仅系伽瑞公司的业务员，而是印染行业的业务员，系独立于加工企业与对方单位的个体人员，并从中赚取业务费；被告从公司发货会产生加工费等费用，由原告先行垫付，双方每月结算后由被告在码单上签字并据此出具借条，但后一份借条会对此前的借条金额进行累计、覆盖，故应以最后一份借条为准，此前的借条均会归还给业务员。被告陈述，其确实每月底都会在相应码单上签字，且会不定期地在结算后出具借条，但这是公司为了加强业务员对印染款项收回的管理才让业务员按此流程操作。本院认为，借条等债权凭证是证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非一方提供充分反驳证据足以推翻借条载明的内容。本案中，关于原告：一、伽瑞公司已就公司二车间生产经营等事宜授权原告收取加工费、聘请业务员、以原告名义提起诉讼等权利；二、原告持有被告签具的借条，并就该书证的形成、款项性质的转变等作出合理解释。关于被告：一、被告在庭审中自认其确曾不定期地在双方结算后出具借条给原告；二、借条出具后，被告亦多次向原告支付款项，诉讼中，被告既未能举证该部分款项是何性质，亦未能作出合理解释，仅一味地否认该部分款项与本案无关；三、被告出具借条给原告的行为目的应理解为双方对被告的还款责任进行了明确，否则，被告已于每月底在相应码单上签字确认所涉业务，若仍认定为款项支付义务与被告无关，则被告出具借条的行为目的将显得毫无意义，此与常理相悖；四、反之，被告若对此做法不予认可，应谨慎对待借条签具之事，然其仍多次出具借条。至此，可以认定原、被告之间的民间借贷关系合法有效。借条出具后，原告自认已收到还款金额合计123392.73元，本院对此予以确认，且尚欠借款金额应为329879.07元。现原告自愿要求被告归还借款本金319129.07元，系其自行处分权利，本院依法予以支持。原告另主张被告支付相应利息的诉请，本院对计息标准依法调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%。虽被告为原告所聘业务员，然自被告向原告出具借条之时，即可认定双方已就借款之事达成借贷合意，且因借款系从其他欠款转变而来，故无需另行交付，被告应依法承担还款责任。现被告辩称双方之间无借贷关系，其无需承担还款责任，但未能提供证据推翻借条载明内容，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告赵伯安应于本判决生效之日起三十日内归还给原告鲁国祥借款本金319129.07元，并支付该款自2020年11月30日起至实际款清之日止按年利率3.85%计算的利息；驳回原告鲁国祥的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3043元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  林玲二〇二〇年十二月三十日书记员  李媛附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。14