甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初1848号原告：西安金辉居业房地产开发有限公司，统一社会用代码916101046686676141,住所地:西安市莲湖区唐延路北段**金辉国际广场****。法定代表人：林茂祺，系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘爽，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人:张娟娟，陕西锦路律师事务所律师。被告:西安中琦贸易有限公司，统一社会用代码916101366786066475,住所,住所地:西安市含元路**铁路钢材市场**div>法定代表人:周启立，该公司总经理。委托诉讼代理人:李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。被告:西安金傲建筑基础工程有限责任公司，统一社会信用代码:916101040966645138,住所地:西安市,住所地:西安市莲湖区丰登南路**建大洋房第********房div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:程林红，该公司执行董事兼总经理。被告:陈硕，女，汉族，1978年7月23日出生，住西安市莲湖区。被告:刘筱锟，男，汉族，1978年1月2日出生，住西安市雁塔区。原告:西安金辉居业房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）诉被告西安中琦贸易有限公司（以下简称中琦公司）、西安金傲建筑基础工程有限责任公司（以下简称金傲公司）、陈硕、刘筱锟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金辉公司委托诉讼代理人张娟娟，被告中琦公司委托诉讼代理人李虹烨到庭参加了诉讼,被告金傲公司、陈硕、刘筱锟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法终止、撤销兰州市城关区人民法院（2015）城执字第826号、第826号之一执行裁定书及（2019）甘0102执异225号执行裁定书的执行，并解除对西安市莲湖区××路××段××号××期××幢××单元××层××号房屋的（续）预查封措施，并停止执行该房屋；2、请求确认西安市莲湖区××路××段××号××期××幢××单元××层××号房屋归原告所有（房屋总价款:1558968元）；3、本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、邮寄费等）由被告承担。事实与理由:2013年5月17日，被告陈硕与原告西安融侨置业有限公司（2013年8月16日更名为西安金辉居业房地产开发有限公司）对签订的《商品房买卖合同》进行登记备案，合同登记号为Ｙ13052994，陈硕购买金辉公司开发的西安市莲湖区××路××段××号××期××幢××单元××层××号房屋（以下简称:案涉房屋）。2016年1月18日，甘肃省兰州市城关区人民法院（以下简称:城关法院）在申请执行人西安中琦贸易有限公司、被执行人西安金傲建筑基础工程有限责任公司、陈硕、刘筱锟一案中，依（2015）城执字第826号执行裁定书，预查封了案涉房屋，并于2019年1月18日依（2015）城执字第826号之一执行裁定书，续预查封了该房屋。金辉公司对城关法院的执行行为提出执行异议，城关法院作出（2019）甘0102执异225号执行裁定书，裁定驳回金辉公司异议请求，金辉公司提起诉讼。一、金辉公司系案涉房屋《西安市不动产登记簿》上记载的唯一、合法所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十六条规定:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…”。西安市不动产登记机构登记备案的《西安市不动产登记簿》显示:案涉房屋已于2014年9月29日就登记在金辉公司名下，金辉公司是该房屋的实际权利人，而贵院的预查封时间却是在2016年1月18日，贵院从一开始便预查封了属于金辉公司的房屋。虽然，陈硕与金辉公司签订《商品房买卖合同》，但是，陈硕只享有债权，房屋所有权未确定前在房屋登记管理部门办理的登记实际是商品房买卖合同登记备案，其目的只是为了防止开发商一房二卖，并不产生确认房屋所有权的效力。因此，对于案涉房屋金辉公司享有的才是所有权，而陈硕享有的仅是债权请求权。二、金辉公司与陈硕之间的《商品房买卖合同》已经解除，城关法院（续）预查封已经丧失了存在的基础。商品房预售合同的备案登记仅为预告登记，尚未办理不动产物权的产权登记，故陈硕原仅享有案涉房屋的债权，而由于金辉公司与陈硕之间的《商品房买卖合司》已经依法解除，故陈硕已经丧失对案涉房屋的全部权利。陈硕以按揭贷款方式购房，由于其持续拖欠按揭贷款银行贷款本息，已达到《商品房买卖合同》约定的合同解除条件，金辉公司向西安市莲湖区人民法院起诉解除《商品房买卖合同》，该院及西安市中级人民法院已经作出（2018）陕0104民初1590号民事判决书、（2018）陕004民初1590号民事裁定书、（2019）陕01民终7430号民事裁定书，解除了案涉房屋的《商品房买卖合同》，该判决已生效。城关法院对案涉房屋的预查封是建立在陈硕债权请求权的基础之上，而陈硕的债权请求权的基础是《商品房买卖合同》，现《商品房买卖合同》也因陈硕不能按期支付银行按揭贷款、金辉公司代偿后陈硕仍不能按约定向金辉公司返还而被生效判决确定解除，即陈硕的债权请求权已经丧失，则城关法院（续）预查封的基础也已经丧失。总之，金辉公司享有足以排除贵院强制执行的民事权益，因此贵院不能查封、拍卖金辉公司的合法财产，更不能对金辉公司的合法财产采取任何执行处分措施，应当停止执行案涉房屋、解除查封。贵院驳回原告金辉公司作为案外人的执行异议申请缺乏事实与法律依据，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告中琦公司辩称，一、购房人陈硕、刘筱锟通过签订《商品房买卖合同》已经以银行按揭方式向被答辩人金辉公司付清购房款,并由被答辩人实际交付了涉案房屋,且在房产登记机关进行备案登记以及抵押预登记，该房屋已属于购房人所有。购房人陈硕于2013年5月与被答辩人签订了《商品房买卖合同》，后与银行签订按揭贷款合同，银行于2013年8月5日放款给被答辩人，被答辩人获取了涉案房产全部价款，且被答辩人于2013年7月将该房屋交付给购房人陈硕，购房人装修并实际入住。双方关于《商品房买卖合同》的义务已履行完毕，仅存被答辩人配合办理房产证的义务。被执行人陈硕、刘筱锟对作为执行标的物的房屋享有绝对物权期待权。二、被答辩人对被执行人仅享有普通追偿权，没有物权请求权。被答辩人因银行借款合同纠纷代购房人偿付欠款的行为，是基于代偿行为中的担保人身份，仅享有向购房人的追偿权，追偿权系普通债权，没有优先受偿的权利，其基于债权请求权提出执行异议,不具有排除执行标的物执行的效力。三、在查封冻结措施之后的生效法律文书并不影响查封执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。四、被答辩人存在恶意诉讼，与被执行人串通获取更多利益的情形。答辩人依据生效法律文书查封涉案房产的时间为2016年1月18日，但被答辩人基于提起执行异议之诉的生效法律文书2019年1月9日作出，时间长达三年。被答辩人明知该房屋已由答辩人申请查封，却未向提起解除合同诉讼的法院陈述涉案房产已被查封的事实，且被答辩人更应当提起基于代偿行为的普通受偿权之诉，而结合购房人陈硕自房屋查封后恶意拖欠贷款导致逾期的行为，能够说明双方恶意串通，一方面被答辩人收回房屋，获取巨额违约金，一方面被执行人逃避了债务。综上，本案中,被答辩人提出执行异议,是以发生在后的债权对抗发生在先并且执行在先的债权,其排除涉案房屋执行的请求,不应获得支持。被答辩人可以主张对被执行人的债权，但不应优于已经在前的执行程序、查封程序。其代为偿还的房款,可以在执行程序中通过拍卖变卖涉案房屋并在向答辩人支付后的余额中获得支付。答辩人作为本案的申请执行人,享有依据执行程序优先获得房屋拍卖变卖价款的权利。被告金傲公司、陈硕、刘筱锟未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、（2019）甘0102执异225号执行裁定书；2、西安市不动产登记簿；3、西安市莲湖人民法院（2018）陕0104民初1590号民事判决书、民事裁定书；4、西安市中级人民法院（2019）陕01民终7430号民事裁定书；5、西安市中级人民法院送达回证。被告中琦公司提交了如下证据：1、（2015）城民二初字356号民事调解书；2、（2015）城执字第826号执行裁定书。被告金傲公司、陈硕、刘筱锟未提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，对其相应证明力，本院结合本案基本事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告原名称为西安融侨置业有限公司，2013年8月16日更名为西安金辉居业房地产开发有限公司。被告陈硕、刘筱锟系夫妻关系。原告金辉公司与被告陈硕签订《商品房买卖合同》，约定被告陈硕购买原告金辉公司开发的位于西安市莲湖区××路××期××幢××单元××层××号房屋，即案涉房屋，总金额1558968元，买受人于2013年5月4日前向出卖人支付总房款30.08％的首付款468968元，余款109万元向银行办理抵押按揭。合同签订后，被告陈硕支付了首付款，银行按约发放了贷款。2013年7月22日，原告金辉公司向被告陈硕交付案涉房屋，被告陈硕、刘筱锟装修后入住至今。2014年9月29日，被告陈硕与中国银行股份有限公司西安长安路支行就案涉房屋在西安市不动产中心办理了预售商品房抵押权预告登记，权利人为中国银行股份有限公司西安长安路支行，义务人为陈硕。因中琦公司与金傲公司、陈硕、刘筱锟买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）城民二初字356号民事调解书，金傲公司、陈硕、刘筱锟未按期履行生效法律文书确定的义务，中琦公司申请强制执行，本院于2016年1月12日作出（2015）城执字第826号执行裁定书，裁定冻结、划拨金傲公司、刘筱锟、陈硕银行存款106921.55元及迟延履行期间的利息；如存款不足，则查封扣押金傲公司、刘筱锟、陈硕相同价值的其他财产。执行中，本院依据（2015）城执字第826号执行裁定书及（2015）城执字第826号协助执行裁定书，冻结陈硕名下案涉房屋，冻结期间到期后，金傲公司、刘筱锟、陈硕仍未履行义务，本院又作出（2015）城执字第826号之一协助执行裁定书，续冻结案涉房屋的产权手续。金辉公司以案涉房屋属于案外人金辉公司所有等为由，向本院提出案外人异议申请，本院于2020年1月19日作出（2019）甘0102执异225号执行裁定书，裁定驳回金辉公司的异议请求。金辉公司不服该裁定，形成本诉。因金辉公司与陈硕、刘筱锟、中国银行股份有限公司西安长安路支行商品房预售合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2019年1月9日作出（2018）陕0104民初1590号民事判决，判决解除金辉公司与陈硕就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》，陈硕、刘筱锟应于判决生效之日十日起向金辉公司返还案涉房屋,陈硕、刘筱锟应于判决生效之日十日内协助金辉公司办理预购商品房抵押预告登记注销手续……。本院认为，原告就本案执行标的即案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张依据西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1590号民事判决其与被告陈硕《商品房买卖合同》已解除，被告陈硕应向其返还房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”经查，本案之所以对案涉房屋采取强制执行措施，系因中琦公司与金傲公司、陈硕、刘筱锟买卖合同纠纷一案中，陈硕、刘筱锟对金傲公司的欠款承担连带清偿责任，故本案属于金钱债权的执行。案涉房屋被预查封时间为2016年1月18日，案外人金辉公司提出执行异议所依据的另案判决作出的时间为2019年1月9日，系在执行标的被预查封后，故对其依据该判决提出终止、撤销本院（2015）城执字第826号、第826号之一执行裁定书及（2019）甘0102执异225号执行裁定书的执行，并解除对案涉房屋的（续）预查封措施，停止执行该房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，因西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初1590号民事判决书未实际履行，案涉房屋的预告登记未注销，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款（二）项之规定，判决如下:驳回原告西安金辉居业房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西安金辉居业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  丁振红人民陪审员  李洪亮人民陪审员  魏 娟二〇二〇年十二月二日书 记 员  张闻星