杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5183号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区延安路****。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、缪沈靓，浙江钱江律师事务所律师。 被告：欧阳永平，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区。 被告：江西文发汽车贸易有限公司。住。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**中央商务区B-12-1-②地块萍钢总部大楼主楼第****/div> 法定代表人：陈多女。 委托诉讼代理人：魏红亮，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）为与被告欧阳永平、江西文发汽车贸易有限公司（以下简称文发公司）合同纠纷一案，于2020年9月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人缪沈靓，被告文发公司的委托诉讼代理人魏红亮到庭参加诉，被告欧阳永平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧阳永平立即归还垫付款161292.32元并支付利息39262.09元（利息暂计算至2020年8月27日，此后按日利率万分之四计收至实际清偿之日）；2.被告欧阳永平支付违约金10000元；3.律师费用7317元由被告欧阳永平承担；4.诉讼费用由被告欧阳永平、文发公司共同承担；5.被告文发公司对上述所有费用承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告文发公司因业务发展需要，双方签订《贷款合同协议》一份，约定，被告文发公司作为汽车经销商向原告推荐客户，并需向原告提供车辆的合格证、发票原件、保单原件以及配合办理抵押手续，并在原告拿到上述资料以及办理好抵押手续前，对购车客户的义务承担连带责任。后经被告文发公司推荐，原告与被告欧阳永平于2017年9月4日签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：（1）被告欧阳永平委托原告向中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行（以下简称建行吴山支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；（2）原告替被告欧阳永平代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于10000元的违约金；（3）原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告欧阳永平与建行吴山支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定：信用卡透支金额149100元，手续费13955.56元，共计163055.76元，分36期归还，每月归还4529.33元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，建行吴山支行有权按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》以及《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。同时约定，被告将购置车辆抵押给建设银行吴山支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告亦在本合同上盖章确认为被告欧阳永平该笔贷款提供连带担保责任。合同签订后，建行吴山支行依约放款，但被告未能按期履行还款义务，也未能办理登抵押手续，由原告进行了代偿。在代偿后，原告多次向两被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。为切实维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起诉讼，望依法判决。 被告文发公司辩称，一、物产公司与欧阳永平间的合同纠纷实为追偿权纠纷，物产公司佐证的事实不清。2017年9月4日欧阳永平通过建行吴山支行龙卡信用卡购车分期抵押贷款，并签署相关材料。所以实际贷款人为建行吴山支行，可贷款人是否实际发放欧阳永平贷款，物产公司并未提交银行流水进行佐证。同时建行吴山支行向物产公司出具承担担保责任的通知函，但物产公司是否履行了连带保证担保责任，物产公司亦未提交银行流水佐证。关于欧阳永平在还款期间的还款情况，物产公司也未提供。本案的基础法律关系是贷款人与借款人之间的借贷关系，但被答辩人未出具任何基础的放款及还款、垫还的银行流水，本案现有证据无法证明此贷款是银行的金融贷款还是物产公司假借银行的名义实施非法放贷的勾当。鉴于建行吴山支行与本案有极强的关联关系，为了便于法院查明事实，文发公司特申请法院将建行吴山支行追加为本案第三人。二、文发公司不应承担连带责任。文发公司为在江西南昌市的一家汽车贸易公司，经营汽车销售等业务，而物产公司作为一家汽车销售公司及服务公司，物产公司为拓展其业务，找到文发公司，希望文发公司向其推荐贷款客户，承诺文发公司向其推荐贷款客户时仅需提供辅助义务，并不需要提供任何的连带义务。根据《贷款合作协议》第三条“甲方负责上门对购车客户进行信用审查，确认客户符合按揭贷款资格后，办理相关按揭贷款手续，具体要求的资料由甲方收集”及第七条“在甲方未拿到上述资料并办理好抵押手续前乙方自愿对购车客户的义务承担连带责任，以避免乙方损失。”文发公司根据《贷款合作协议》已经全部履行了合同义务，不需要为被告欧阳永平还款数月之后的违约承担连带责任。同时根据中国银保监会2019年银保监发（2019）37号《关于印发融资担保公司监督管理补充规定的通知》“（三）未经监督管理部门批准，汽车分销商、汽车销售服务商等机构不得经营汽车消费贷款担保业务……”，物产公司非法经营融资性担保业务，严重违反国家法律、扰乱社会及金融秩序，应予以严惩。三、欧阳永平实际借款金额仅为131000元。根据物产公司提供的“杭州银行电子回单”，物产公司向文发公司支付的金额仅为131000元，根据欧阳永平与建行吴山支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》第一部分第一条约定借款金额是149100元，可为何物产公司向文发公司支付的金额仅为131000元？本案的关键是物产公司借银行的名义，行非法放贷之实。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，请查明事实后移送公安机关侦查。综上，虽文发公司与物产公司的合作到期终止合作，但物产公司欠文发公司三十余万元的合作服务费没有支付，多次催讨无果。同时针对本案，文发公司已经完全履行了相关义务，不需要承担任何连带责任，相反物产公司联合金融机构虚构事实、非法放贷应受到法律的严惩，请求法院查明真相后驳回诉讼请求，同时移送公安机关侦查。 被告欧阳永平在答辩期内未递交书面答辩状，亦未提交证据。 原告物产公司为证明其主张的事实向本院提交以下证据： 1.《分期付款购车服务合同》1份，证明被告因购车贷款需要与原告确定担保车辆的车型、车价、贷款金额、分期方式、违约金等，以及被告欧阳永平委托原告向建行吴山支行办理购车分期付款业务，原告同意为被告欧阳永平的借款承担连保证责任的事实。 2.《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》1份，证明被告欧阳永平向建行吴山支行申请车贷分期业务以及原告按约为被告的车贷分期业务承担责任的事实。 3.银行账单流水1组，证明建行吴山支行按约放贷，但被告欧阳永平未按时还款的事实； 4.保证人偿债证明1份，证明原告垫付161292.32元的事实。 5.《民事委托代理合同》、发票、业务回单各1份，证明原告为实现债权所支出的律师代理费用。 6.变更登记1份，证明浙江元通汽车广场有限责任公司依法变更企业名为物产公司。 7.《贷款合作协议》1份，证明被告欧阳永平经被告文发公司推荐给客户，文发公司需要对欧阳永平的违约行为承担连带责任。 8.委托付款证明、杭州银行电子回单各1份，证明原告按被告欧阳永平要求将车款打入其指定账户的事实。 9.承担担保责任通知函1份，证明原告承担担保责任的原因系被告欧阳永平未配合办理抵押登记手续，被告文发公司未履行相关义务。 经庭审质证，被告文发公司对原告物产公司的证据1-2的三性均有异议，认为无法确认欧阳永平签字的真实性；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为只能表明欧阳永平账户2017年10月2日消费两笔，分别为12000元和137100元，另原告垫付款交易描述为内部帐转卡还款，不能证明是原告垫付的；对证据4真实性无异议，但对合法性、关联性及代偿金额有异议；对证据5-6三性及证明目的均无异议；对证据7真实性有异议，认为原告可能篡改了合同，且合同上并没有签署日期，认为欧阳永平这笔业务其已经履行了相关义务；对证据8三性均无异议，需要说明的是委托付款证明的金额是131000元，文发公司收到的也是131000元，多出来的钱是用于支付服务费，而非车价款；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份函能够证明欧阳永平刚开始还是归还过一定款项的。被告欧阳永平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。 综上质证意见，本院认为原告物产公司的证据均系原件，且能互为印证，被告文发公司虽对部分证据的真实性提出异议，但未提交反驳证据，尤其是原告与文发公司签订的《贷款合作协议》，该协议载明“本协议一式两份，经甲乙双方签署后生效，甲乙双方各执一份为据”，文发公司未提交其持有的协议作为反驳证据，故本院对原告物产公司提交的证据的真实性均予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 原告（甲方）与被告文发公司（乙方）签订《贷款合作协议》一份，约定：乙方所销售车辆由乙方负责协助客户办理上牌手续，以便办理抵押登记，乙方承诺在上牌之前向甲方提供合格证、发票原件、保单原件，乙方上好牌后并协助甲方办理车辆抵押手续。在甲方未拿到上述资料并办理好抵押手续前乙方自愿对购车客户的义务承担连带责任，以避免乙方损失。 2017年9月4日，原告（甲方、担保服务人）与被告欧阳永平（乙方、借款人）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方选购的车辆为起亚牌汽车、单价190300元；付款方式为信用卡分期付款，乙方已支付车价首付款，车价剩余部分向贷款银行申请信用卡购车分期付款，分期付款总金额为149100元，分期付款期限为36个月，每月分期还款额为4529.33元；乙方为尽快提车可以委托甲方代其垫付汽车尾款及相关费用的，甲方可提供30天的免息垫款，垫付款项在银行放款后由甲方收回，但若因乙方、贷款银行等非甲方原因导致甲方垫款期限超过30天的，乙方应自行筹措款项归还甲方，否则乙方应按垫款金额的日万分之四承担超出期间的利息，并在结算垫付车款时一并结清；乙方为先行提车不可撤销地授权甲方将剩余款项为其垫付，款项一经划出，乙方视同该款项已收到，乙方在该款项上发生纠纷与甲方无涉，并保证按合同约定履行还款义务；乙方委托甲方向建行吴山支行办理购车分期付款业务，并在银行放款后直接用以支付汽车经销商车价尾款或直接作为归还甲方代垫购车款，甲方同意应乙方请求为其向贷款银行申请信用卡分期付款提供连带责任保证等按揭服务；若乙方发生逾期不还款，导致甲方承担保证责任并被迫为其向贷款银行垫付借款的情况，则乙方无条件同意贷款银行和甲方对乙方的还款账户作相应划款操作，并同意赔偿甲方经济损失；甲方在为其向贷款银行垫付借款后，有权向乙方进行追偿，同时乙需支付甲方从垫付之日起按日利率万分之四计算的利息；若因乙方违约以致甲方提前解除合同的，除赔偿甲方损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于10000元的违约金；甲方的经济损失包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的律师费等内容。另，被告欧阳永平（透支债务人）、原告物产公司（保证人）与建行吴山支行（透支债权人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定：分期本金金额为149100元，手续费金额为13955元，透支借款与手续费分36期还款；欧阳永平授权建行吴山支行将分期本金已转账方式划入担保公司浙江元通汽车广场有限责任公司的银行账户；若欧阳永平未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，建行吴山支行有权提前终止该笔购车分期业务，并要求欧阳永平立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；欧阳永平以其所有的起亚牌汽车为主合同项下全部债务提供抵押担保；物产公司自愿为欧阳永平就主合同项下的全部债务提供连带责任保证，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证责任均不因此减免，建行吴山支行可直接要求物产公司依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。 2017年10月16日，原告受被告欧阳永平委托向被告文发公司垫付购车款131000元。2017年10月25日，建行吴山支行向被告欧阳永平发放透支本金149100元，并转账给原告。2019年4月29日，因被告欧阳永平累计三期以上未按约偿还透支款，且未按《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》约定及时办理车辆抵押手续，建行吴山支行致函原告，要求原告承担连带保证责任，为被告欧阳永平结清上述《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》的款项。2020年5月12日，建行吴山支行出具《代偿证明》，确认因借款人欧阳永平未按合同约定及时履行债务，截至2020年5月12日，物产公司合计代偿161292.32元，具体为2018年1月30日代偿14367.23元、2018年4月27日代偿14473.13元、2018年7月27日代偿14475.58元、2018年10月30日代偿14475.58元、2019年1月28日代偿14477.55元、2019年4月29日代偿89023.25元。 另查明，原告为本案诉讼已向浙江钱江律师事务所支付律师费7317元。 再查明，物产公司原名“浙江元通汽车广场有限责任公司”，2018年10月17日变更为现名。 本院认为，物产公司、建行吴山支行、欧阳永平等人签订的《分期付款购车服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》合法有效，各方当事人均应按约履行义务。合同签订后，物产公司依约履行了相关义务，欧阳永平亦通过物产公司的服务取得了建行吴山支行发放的贷款。欧阳永平未能依约向建行吴山支行归还贷款，物产公司作为保证担保人按约履行了代偿义务后，有权依据《分期付款购车服务合同》的约定要欧阳永平偿还其代偿的款项。关于代偿金额，建行吴山支行发放至原告账户的透支资金为149100元，物产公司为欧阳永平垫付的购车款为131000元，其差额18100元应从代偿金额中扣除，扣除后代偿的透支本金应为143192.32元。结合物产公司垫付款项的时间，以及按揭服务费抵扣本金的情况，经本院核算，暂计算至2020年8月27日的利息为32588.1元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于律师费7317元，物产公司主张符合合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。关于违约金，但物产公司未提前解除合同，不符合《分期付款购车服务合同》的约定，故该项诉请本院不予支持。物产公司与文发公司签订的《贷款合作协议》明确载明一式两份，双方各执一份。文发公司辩称物产公司提供的《贷款合作协议》第一页系伪造和篡改，应提供自己持有的合同文本以供对比，鉴于文发公司未能提供足以推翻《贷款合作协议》内容的反驳证据，本院认定双方签订的《贷款合作协议》合法有效。该协议第七条约定“在甲方未拿到上述资料并办理好抵押手续前乙方自愿对购车客户的义务承担连带责任，以避免乙方损失”。但文发公司既非抵押权人，亦非《分期付款购车服务合同》的担保人，抵押手续是否办理并不影响其权益，却对欧阳永平的担保人物产公司会产生不利后果，故物产公司主张该条款中“以避免乙方损失”系笔误，应为“以避免甲方损失”的解释符合逻辑，本院予以采纳。根据上述约定，文发公司应对其购车客户的债务向物产公司承担反担保责任。结合案涉车辆尚未办理抵押手续的事实，物产公司主张权利并未超过保证期间，且文发公司在本案审理中已确认欧阳永平系其购车客户，物产公司要求文发公司承担连带责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告文发公司要求追加建行吴山支行为第三人参加诉讼的申请，本院认为建行吴山支行并非本案必要的共同诉讼参与人，其申请缺乏法律依据，本院不予准许。被告文发公司认为原告尚有30余万元合作服务费未支付，可另案起诉，向原告主张权利。被告欧阳永平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳永平于判决生效后十日内归还原告浙江物产信息系统集成有限公司代偿款143192.32元； 二、被告欧阳永平于判决生效后十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司利息32588.1元（利息暂计算至2020年8月27日，此后按日利率万分之四计算至实际清偿之日止）； 三、被告欧阳永平于判决生效后十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师费7317元； 四、被告江西文发汽车贸易有限公司对被告欧阳永平的上述第一至三项债务承担连带责任； 五、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4568，减半收取计2284元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担365元，由被告欧阳永平、江西文发汽车贸易有限公司负担1919元。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告欧阳永平、江西文发汽车贸易有限公司于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 杨雪娟 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 王胜男