广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初3898号之一原告：廖鹏艳，女，1986年1月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：罗建辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李来东，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王鑫文，男，1991年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，被告：芜湖县红鑫职业培训学校，地址安徽省芜湖县经济开发区快速通道**，人社民**，批准文号芜劳社行审[2009]8号。负责人：汪小红。被告：汪小红，女，1970年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，原告廖鹏艳与被告王鑫文、芜湖县红鑫职业培训学校（以下简称红鑫培训学校）、汪小红合同纠纷一案，本院于2020年4月7日以简易程序立案受理。后因需公告送达，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序由审判员独任审理，并于同年9月7日公开开庭进行审理了。原告廖鹏艳及其委托诉讼代理人罗建辉、李来东到庭参加诉讼，被告王鑫文、红鑫培训学校、汪小红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。原告廖鹏艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告王鑫文、红鑫培训学校签订的《办证协议》；2、依法判决被告王鑫文、红鑫培训学校共同向原告退还报名培训费207800元，并赔偿原告资金占用利息损失（按参照民间借贷年利率6%的标准，以207800元为本金，从原告最后支付的一笔款项日即2018年8月13日开始计算利息至清偿之日止，暂时计算至2020年3月12日为19741元）；3、依法判决被告汪小红对被告王鑫文、红鑫培训学校的上述债务承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告在2018年4月左右通过一个海上劳务资源派遣行业微信群认识了被告王鑫文，他在群内说他们家有所培训学校（被告汪小红是被告红鑫培训学校的负责人和股东，被告汪小红与被告王鑫文是母子关系，被告红鑫培训学校是非有限责任的法人主体），可以代为办理报名培训海员相关资格的业务，于是原告加了被告王鑫文微信。因原告也听另外一个朋友说和他合作过，就信任了被告王鑫文。经过业务交流，原告从2018年4月左右开始直至2018年8月左右，原告通过银行、微信共向被告王鑫文个人转款257800元预付款，涉及报名人员共37人。在2018年6月左右，被告王鑫文以被告王鑫文、红鑫培训学校的名义与原告签订了一份书面的《办证协议》，并以被告红鑫培训学校的名义出具了一份收款《收据》（《办证协议》和《收据》，是被告王鑫文快递给原告的；原告是收据中付款单位的股东及法定代表人，但原告在此合同中是以个人名义付款和签订合同），在协议签订后又陆续增加了25人的报名。然而，收取了预付款二、三个月后，迟迟没有代原告的客户进行任何报名培训的动静。在2018年11月底，原告以被告王鑫文涉嫌诈骗为由在广州市黄埔区公安局黄埔派出所报案。被告王鑫文接到警方调查后表示是经济纠纷，同意退款，于是在2019年5月6日向原告退回50000元，但此后，被告王鑫文觉得公安机关最终没有正式立案，于是又以各种理由拖延，至今还有207800元未退还原告。原告认为，被告王鑫文、红鑫培训学校的行为违反了《合同法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担相应的违约责任。综上，为维护原告合法财产权益，根据相关法律提起诉讼，恳请贵院依法支持原告所有诉讼请求。被告王鑫文、红鑫培训学校、汪小红没有提交答辩意见。原告廖鹏艳围绕诉讼请求依法提交了《办证协议》、银行交易明细、微信支付交易明细证明、收据、报警及受案回执等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月18日，原告廖鹏艳（甲方）与被告王鑫文（乙方）签订了一份《办证协议》，约定：兹有甲方委托乙方办理海船沿海值班机工、值班水手共12人，费用共计23000元/人，甲方先预付乙方每人10000元整，如有只办小证人员，费用为9000元/人，乙方在收到甲方报名费后，优先将人员报名；乙方如在2019年元月前未完成证书办理，乙方应将甲方预付款全额退于甲方账户，预付款项共计115000元整。右下方乙方落款处除有被告王鑫文签名外，还加盖了被告红鑫培训学校的公章。原告廖鹏艳分别于2018年4月12日、4月13日、4月21日、5月30日、6月7日、6月20日、7月13日通过银行转账的方式向被告王鑫文名下尾号为5971的银行账户转汇了5000元、20000元、10000元、40000元、10000元、18000元、100000元；分别于2018年4月18日、6月19日、7月3日、7月18日、7月31日、8月5日、8月6日、8月8日、8月13日通过微信转账的方式向被告王鑫文转账支付了10000元、2000元、4000元、4800元、1000元、10300元、17300元、1000元、4400元；以上合计257800元。被告红鑫培训学校向原告出具收据一张，主要内容为:入账日期2018年6月13日，广州福泽船舶服务公司转账115000元整，冼国荣等12人海船水手机工报名。2018年11月29日，原告廖鹏艳以被诈骗为由向广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所报案。公安机关介入后，被告王鑫文仅于2019年5月6日退还了50000元，尚欠207800元未退还。对于该次报案，原告陈述公安机关最后认定为民事纠纷，未予正式立案。庭审中，原告廖鹏艳表示:事前原告并未到被告红鑫培训学校现场考察，《办证协议》是由被告盖章后邮寄过来；被告收到款项后没有提供任何培训和办证的服务。庭审后，因需核实被告红鑫培训学校的身份，原告廖鹏艳根据本院要求补充提交了芜湖市湾沚区民政局出具的情况说明：被告红鑫培训学校仅进行了名称登记核准，并未办理成立登记手续。另经查民政部中国社会组织公共服务平台，并无被告红鑫培训学校的登记信息。本院认为，从表面上看，原告廖鹏艳与被告王鑫文、红鑫培训学校签订合同后在双方之间成立海员培训、办证等的服务合同关系，但实际上因红鑫培训学校并未真实设立，并无合同主体资格，更不具有提供培训及办证服务能力和资质，该合同根本不能获得实际履行。被告王鑫文作为行为人明知上述情形，以非法占有为目的，以红鑫培训学校为幌子，虚构可提供培训服务及代为办理海员相关资格证的事实，伪造公章与原告廖鹏艳签订合同，骗取其款项共257800元。被告王鑫文在收取服务费用后，并无意提供任何实际服务，经有关机关介入，方退还少部分款项，事实上已侵害原告廖鹏艳的财产权。故本案名为办证培训服务合同纠纷，实为以签订、履行合同方式采取的诈骗行为，且骗取的财务数额较大，已涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案因被告王鑫文涉嫌犯罪，应当驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告廖鹏艳的起诉。原告廖鹏艳预交的案件受理费4714元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二〇年十二月十日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。