广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2963号 上诉人（原审原告）：潘国健，男，1977年9月20日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区佛子岭路**德利东盟国际文化广场A2办公楼****。 上诉人潘国健因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 潘国健上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的合同单号为的保险合同，并由被上诉人赔偿上诉人162846.72元；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在2019年1-3月份，通过95××0电话客服多次向上诉人推销保险，95××0客服说“您（上诉人）在阳光保险原来买有三份保险，一份分红（保险单号），一份意外（保险单号），一份大病（保险单号）；再买多这份每月357.12元的保险，就可以成为阳光高档客户，你在阳光的保单，不管是大风险，还是小风险，疾病，意外都给你保全面；357.12元这份保单基础疾病保十八万，出事险最高160万的保障，他是意外医疗、门诊、住院，还有补贴，最高250元一天住院补贴。”上诉人认为这份保险可以保疾病、意外这么全面，还包括门诊、住院还有250元一天的住院补贴，保险期满后有累计已交保费1.2倍的回报，有这么好的保障，上诉人在2019年3月23日就买了这份保险。2019年12月份，956005客服通过电话以同样方式向原告推销保险，上诉人才发现被被上诉人欺骗。上诉人找到保险合同，找人看及自己认真阅读，发现这份保单没有疾病保险，只有意外医疗的门诊和住院，出事险最高152万元，不是160万元；住院补贴只有40元一天，没有250元一天。保险合同与电话销售时被上诉人95××0客服的陈述严重不符，被上诉人夸大赔付标准，夸大保险范围，误导、欺诈原告购买保险。二、上诉人购买的四份保险合同以及保单回执，都是被上诉人通过快递邮寄给上诉人，快递员当场要求上诉人在保单回执上签字，没有就合同条款以及黑体标注部分进行朗读和提示。上诉人认为既然有保险销售电话录音，就没有看保险合同。三、保险合同属于合同法和消费者权益保护法调整的范畴，根据法律的规定，上诉人可以要求撤销保险合同并要求被上诉人退一赔三。四、按照规定，电话销售保险合同的，保险公司必须全程录音，保险公司作为强者，应由保险公司举证电话销售录音的内容与保险合同内容一致。被上诉人违反诚信经营原则，应承担责任。根据《人身保险销售误导行为认定指引》，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《消费者保护法》第四条、第五十五条的规定，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 保险公司未作答辩。 潘国健向一审法院起诉请求：一、请求法院解除保险合同单号，返还已交到2020年6月保费5713.92元；二、根据《消费者权益保护法》第五十五条，赔偿原告162846.72元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告在2019年1-3月份，通过95××0电话客服向原告推销保险，原告于2019年3月23日与被告签订了保险合同单号保险合同。原被告在签订合同前，进行两次电话沟通，签订本合同后，进行一次电话沟通及一次纸质沟通，沟通内容均提示原告是否知悉保险条款等相关内容。合同签订后，被告提供给原告一份“投保单与保单回执”，回执单上载有被告用黑体字进行了标注和特别提示：“贵公司已经对本产品的条款内容进行了提示和明确说明，本人对本产品的条款（尤其是保险金额、保险责任、责任免除、犹豫期和退保等关键信息）……等均已了解”，原告亲笔签名确认。2019年12月份，956005客服通过电话平台向原告推销保险，原告认为，被告95××0客服夸大赔付标准，夸大保险范围，存在欺诈行为，根据《消费者保护法》第四条、第五十五条、《保险销售行为可回溯管理暂行办法》规定，要求被告赔偿原告162846.72元。原告自2015年以来，在被告保险公司签订同种类的险种，购买了一份分红（保险单号），一份意外（保险单号），一份大病（保险单号）共三份保险，而且连续交了5年的保费。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告保险公司是否履行了如实告知义务，是否存在夸大宣传、欺诈行为。本案原、被告在签订案涉保险合同前，进行两次电话沟通，签订本合同后，进行一次电话沟通及一次纸质沟通，沟通内容均提示原告是否知悉保险条款等相关内容。合同签订后，被告提供给原告一份“投保单与保单回执”，回执单上载有被告用黑体字进行了标注和特别提示：“贵公司已经对本产品的条款内容进行了提示和明确说明，本人对本产品的条款（尤其是保险金额、保险责任、责任免除、犹豫期和退保等关键信息）……等均已了解”，有原告亲笔签名确认。原告潘国健已在投保文件上签字明确确认投保内容为其真实意愿，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对其签字确认行为可能产生的法律后果应有充分了解。且原告自2015年以来，在被告保险公司签订同种类的保险合同三份，而且连续交了5年的保费，原告对保险认知应当有了比较深的了解。据此，认定被告已履行了提示和明确说明的义务，不存在夸大宣传、欺诈行为。原告主张被告的业务员存在夸大宣传、欺诈行为的陈述，既没有相关证据予以佐证，也与保险合同的内容及其签名确认内容自相矛盾，不予采纳。原告潘国健与被告保险公司签订的保单号为号《阳光人寿真心守护两全保险Ｂ款》保险合同，系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告投保的保单号为下有的“阳光人寿真心守护两全保险Ｂ款”、“阳光人寿附加真心守护意外伤害保险Ｂ款”两种，原告仅在附加险（真心守护意外伤害保险Ｂ款）存在争议，不影响其他险种（真心守护两全保险Ｂ款）的合同效力，原告主张解除整个保险合同，返还已交到2020年6月保费5713.92元，理由不成立，依法不予支持。原告主张被告95××0客服夸大赔付标准，夸大保险范围，欺诈原告购买保险，要求被告赔偿原告162846.72元，未能提供充分的证据证明，没有事实和法律依据，依法不予支持，并应予驳回。综上，《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告潘国健的诉讼请求。案件受理费1746元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告潘国健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人向上诉人提供的保险回执单上用黑体载明：“贵公司已经对本产品的条款内容进行了提示和明确说明，本人对本产品的条款（尤其是保险金额、保险责任、责任免除、犹豫期和退保等关键信息）、《人身保险投保提示书》等内容已认真阅读、理解并同意遵守”，上诉人在该回执上签字，且在投保文件上签字确认投保内容是其真实意思表示，上诉人也连续五年交了保费，因此，一审法院认定保险合同合法有效，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人以签字时并未细读合同内容为由要求解除合同、赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人称被上诉人的业务员在推销产品过程中存在欺诈、诱导语言的问题，上诉人作为完全民事行为能力人，有能力认识到应以书面合同内容为准。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3492元，由上诉人潘国健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 何才敏 书 记 员 周燕妮