河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5877号原告：洛阳飞度网络科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新丰华路**银昆科技园**楼303。法定代表人：陈喜国，职务：该公司总经理。被告：洛阳百味食品有限公司，住所地：洛阳市伊滨区佃庄镇工业园区岳洛路**。法定代表人：张艳萍，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆军，系该公司行政副总。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：雷声浩，系该公司行政主任。代理权限：特别授权。被告：洛阳旅游发展集团资产管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦**。法定代表人：郑勇，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宏博，系该公司法务专员。代理权限：特别授权。原告洛阳飞度网络科技有限公司诉被告洛阳百味食品有限公司、洛阳旅游发展集团资产管理有限公司为服务合同纠纷一案。本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳飞度网络科技有限公司的法定代表人陈喜国，被告洛阳百味食品有限公司的委托诉讼代理人李庆军、雷声浩，被告洛阳旅游发展集团资产管理有限公司的委托诉讼代理人赵宏博到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原、被告双方争议较大，本案不宜用小额诉讼程序审理，于2020年11月30日裁定转为简易程序审理。本案现已审理终结。原告洛阳飞度网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付给原告欠款人民币2980元及壹年利息215元；2、被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：被告二于2018年8月7日并购被告一成为持股51%的控股股东，被告二于2018年8月27日在起官方网站上也发布了相关的并购新闻报道（网址是××/v2/news/290），被告一在和原告签订协议时也曾多次明确告诉原告，被告一的公章和签订协议手续都在被告二控制之下，因此被告二与被告一的公司运营存在很强的关联性，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，被告二与本案有直接利害关系。原告与被告一于2018年9月签订了网络服务协议，协议约定原告为被告注册了域名“国人厨房.网址（2800元/年）”，域名服务费用是按年支付的，2019年度的域名服务费到期前9天，9月2日原告以短信方式征得被告同意的情况下，垫付被告域名服务费2980元，其中180元为被告英文域名baiweishipin.cn（180元/年）年费，并遵照被告指示于2019年9月5日把发票送给了被告，被告收到发票后至今没有向原告支付该笔域名服务费款项2980元、原告自2019年9月至今在多次向被告催讨欠款均被拒绝，为了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告洛阳百味食品有限公司辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：答辩人不应该对原告举证的欠款及利息情况承担任何法律责任。1、答辩人与原告于2018年8月28日签订了《技术开发（委托）合同》及《网络服务协议》，约定的服务期限为：2018年9月11日至2019年9月10日，共计一年。当时答辩人即按规定付清了软件系统开发设计费用15920元及网络服务费用2800元。根据该合同第五条的规定：“本合同的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定、但有特殊情况的，一方可以向另一方提出变更合同权利与义务的请求，另一方应当在5日内予以答复，逾期未回复的，视为同意。”另该合同第七条规定：“一方变更项目联系人的，应当及时以书面形式通知另一方。未及时通知并影响本合同履行或造成损失的，应承担相应的责任。”足以看出双方当时共同认可基础的就是书面形式通知。原告称在2019年度服务到期前9天即2019年9月2日曾以短信方式征得某某同意替我方垫付域名服务费2980元（其中180元为“英文域名年费”），与当初合同规定不符，且当初合同中根本没有什么“英文域名年费”事项，证据与原合同规定存在明显矛盾。2019年9月2日至今一年多了，原告未向我方提出过任何需要确定的更改合同内容的书面文件。时间如此之久再以“特殊情况”为理由显然不能成立。答辩人认为该证据不符合法律规定的证据三性的要求，请求法院不予认可。2、原告所列出的事项均违背了双方当初共同协商的合同规定及法律规定，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。被告洛阳旅游发展集团资产管理有限公司辩称，原告主张答辩人应当承担费用没有法律事实依据。原告在起诉状中说“被告一的公章和签订协议手续都在被告二的控制之下，因此被告二与被告一的公司运营存在很强的关联性，根据民诉法119条的规定被告二与本案有直接利害关系”。首先，我公司和百味公司是两个独立的法人单位，各自独自承担责任，不存在共同侵权的问题。其次，经我公司核实，实际情况为百味公司为自主经营，公章也由其自行管理，我公司仅为百味公司的股东，并且没有《中华人民共和国公司法》第二十条规定股东禁止行为，因此原告主张答辩人应当承担费用没有法律事实依据。经审理查明，2018年8月28日，原告洛阳飞度网络科技有限公司（受托方、乙方）与被告洛阳百味食品有限公司（委托方、甲方）签订《技术开发（委托）合同》，合同约定甲方委托乙方开发洛阳百味食品有限公司网站设计开发项目，并支付研究开发经费和报酬，本项目所包括的软件系统开发设计费用，共计15920元。本合同的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定，但有特殊情况的，一方可以向另一方书面提出变更合同权利与义务的请求，另一方应当在5日内予以答复；逾期未予答复的，视为同意。一方变更项目联系人的，应当及时以书面形式通知另一方。未及时通知并影响本合同履行或造成损失的，应承担相应的责任。甲方洛阳百味食品有限公司在合同中盖章并由罗彩勇签名；乙方洛阳飞度网络科技有限公司在合同中盖章并由陈喜国签名。2018年9月11日，原告洛阳飞度网络科技有限公司（乙方、服务商）与被告洛阳百味食品有限公司（甲方、客户）签订《网络服务协议》，约定甲方委托乙方申请中文域名：国人厨房.网址，中文网址域名年费2800元/年，服务期限为2018年9月11日至2019年9月10日共计壹年。被告洛阳百味食品有限公司向原告洛阳飞度网络科技有限公司支付了上述款项，原告洛阳飞度网络科技有限公司向其提供了2018年9月11日至2019年9月10日的网络服务。原告称经陈松伟同意后，其向被告洛阳百味食品有限公司垫付2019年至2020年期间的域名服务费2980元，被告洛阳百味食品有限公司未向其支付，引发本案。在庭审中，原告洛阳飞度网络科技有限公司提交了其与洛阳市玮浩餐饮服务有限公司自2013年至2017年期间、与河南汇利汇华电子商务有限公司2015年、2019年期间，与洛阳百味食品有限公司2018年期间，关于为上述企业提供企业网站和域名服务注册的记录清单。另查明，原告洛阳飞度网络科技有限公司提交互联网域名注册证书两份，分别为：中国互联网络信息中心于2020年8月17日出具的《国家域名注册证书》，显示：“域名：baiweishipin.cn，注册者：洛阳百味食品有限公司，所属注册服务机构：厦门纳网科技股份有限公司，有效期：2018-09-03—2020-09-03”；北龙中网（北京）科技有限责任公司出具的《互联网域名注册证书》，显示：“域名：国人厨房.网址，注册人：洛阳百味食品有限公司，注册代理服务机构：厦门纳网科技股份有限公司，有效期：2018-09-11—2020-09-11”。再查明，被告洛阳百味食品有限公司于2018年12月21日法定代表人由陈松伟变更为张艳萍。被告洛阳旅游发展集团资产管理有限公司系被告洛阳百味食品有限公司的投资人，持有出资额为51%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告洛阳飞度网络科技有限公司与被告洛阳百味食品有限公司签订的《技术开发（委托）合同》、《网络服务协议》有原被告双方的签字盖章，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效，双方应当遵照执行。本案的争议焦点为原告支付的2019年9月11日至2020年9月10日期间的域名服务费2980元，被告洛阳百味食品有限公司是否应当返还的问题。原告与被告洛阳百味食品有限公司于2018年9月11日签订的《网络服务协议》约定服务期限为2018年9月11日至2019年9月10日，服务期满后，双方之间并未以书面形式续签关于2019年9月11日至2020年9月10日期间网络服务事项的合同，原告也未与被告洛阳百味食品有限公司的项目联系人罗彩勇就案涉事宜进行过商议。原告称其于2019年9月2日与被告洛阳百味食品有限公司的陈松伟联系关于域名超期是否要续的问题，陈松伟同意并委托他人与其对接处理2019年至2020年的域名服务事项，并称其与被告洛阳百味食品有限公司长期合作，大部分未签订书面合同，其提交了与洛阳市玮浩餐饮服务有限公司、河南汇利汇华电子商务有限公司、洛阳百味食品有限公司的服务记录清单予以证明。但根据原告提交的相关证据显示，被告洛阳百味食品有限公司的法定代表人于2018年12月21日已由陈松伟变更为张艳萍，其提交的交易清单也不能证明其与被告洛阳百味食品有限公司自2013年至今存在长期交易往来及交易习惯。另，虽然原告提交的《互联网域名注册证书》显示域名：国人厨房.网址，有效期为2018-09-11—2020-09-11，但其并未提供其支付相关费用的凭证。综上，原告请求被告洛阳百味食品有限公司支付2980元及利息215元的诉讼请求，本院依法不予支持。虽然被告洛阳旅游发展集团资产管理有限公司是被告洛阳百味食品有限公司的股东，但被告洛阳百味食品有限公司具有独立的法人资格，享有法人财产权，原告请求被告洛阳旅游发展集团资产管理有限公司支付2980元及利息215元的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳飞度网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告洛阳飞度网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  白狄莎二〇二〇年十二月七日书记员  师丽锋