辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0102行初141号原告刘大镛，男，1931年12月5日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托代理人刘亮（系原告孙子），住沈阳市于洪区。被告沈阳市皇姑区市场监督管理局，住所地沈阳市皇姑区长江街**。负责人李悦，局长。出庭负责人路琪，副局长。委托代理人贾书海，该单位工作人员。委托代理人张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。原告刘大镛不服被告沈阳市皇姑区市场监督管理局回复一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘大镛诉称，2020年1月8日，原告以书面的形式向被告提交《出示证据和处理的再次要求》，明确要求被告依法出具《终止调解书》，并且认定：1.苏宁公司销售松下冰箱时的欺诈行为；2.责令苏宁公司退货、赔偿。这是被告的法定职责，更是法定的程序，其拖了一年多的时间不履行。2020年2月16日，被告以书面回复交给原告，原告与苏宁公司是消费者与经营者的纠纷，被告作为处理此纠纷的唯一行政机关，保护消费者的合法权益，查处违法经营者是其法定的工作内容，原告要求以《消费者权益保护法》、省、市《消费者权益保护条例》来处理，但被告两年来一直回避这个问题，苏宁公司被处罚50,000元是违法经营，对消费者有欺诈行为或者没有欺诈行为必须予以认定，有欺诈行为退货加赔偿，没有欺诈行为退货。这是对消费者最基本的交待，也是被告必须履行的职责，原告有被告曾出具过的认定经营者违法性质的《终止调解书》为证。欺诈行为的认定是对苏宁公司处罚的关键，被告将不同性质的七起案件捆绑一起作出最轻的处罚决定，且未提及苏宁公司是否存在欺诈行为，违反《中华人民共和国广告法》和认定欺诈行为是两个不同的概念。原告可以不理会被告如何处罚违法经营者，但必须遵循一案一处理的原则，原告有权利知情违法经营者在本次消费纠纷中是否存在欺诈行为，如何违反与消费者有直接关系的法律、法规。诉讼请求：判令被告2020年2月16日回复违法，责令被告按2020年1月8日原告的要求，出具符合法律规定的《终止调解书》，判令被告对原告的举报申诉以一案一处理的原则单独处理。诉讼过程中，原告明确本案系对被告2020年2月16日作出的回复提起行政诉讼。被告沈阳市皇姑区市场监督管理局辩称，一、2020年2月16日被告出具的回复不是行政行为，更谈不上违法。二、被告依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条第一款第（三）项的规定，终止调解，出具了《投诉终止调解决定书》，已告知原告。职权依据：《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条规定，县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。第二十一条规定，有下列情形之一的，终止调解：（一）投诉人撤回投诉或者双方自行和解的；（二）投诉人与被投诉人对委托承担检定、检验、检测、鉴定工作的技术机构或者费用承担无法协商一致的；（三）投诉人或者被投诉人无正当理由不参加调解，或者被投诉人明确拒绝调解的；（四）经组织调解，投诉人或者被投诉人明确表示无法达成调解协议的；（五）自投诉受理之日起四十五个工作日内投诉人和被投诉人未能达成调解协议的；（六）市场监督管理部门受理投诉后，发现存在本办法第十五条规定情形的；（七）法律、法规、规章规定的应当终止调解的其他情形。终止调解的，市场监督管理部门应当自作出终止调解决定之日起七个工作日内告知投诉人和被投诉人。三、被告对原告的举报投诉是根据上级机关通知指定管辖，并案处理。不违反一案一处理的原则，本案已处罚完毕。沈阳市市场监督管理局于2019年4月向被告下达指定管辖通知书，将沈河区××铁西区的案件指定皇姑局管辖，并案处理。2019年9月20日处罚完毕。四、关于原告再次要求认定苏宁公司销售松下冰箱欺诈没有法律根据。被告依法定职权在2019年9月20日处罚完毕，一事不能两次处罚。被告收到举报苏宁店松下品牌冰箱涉嫌消费欺诈，进行立案调查，由于除被告接到举报外，在沈河区××铁西区后还有类似案件，沈阳市市场监督管理局于2019年4月29日向被告下达指定管辖通知书，将沈河区××铁西区的案件指定被告管辖，并案处理。原告的举报由沈河区市场局并案给被告，被告于2019年9月20日行政处罚结案。五、被告无权责令销售者退货、赔偿，原告应另行向经营者提起民事诉讼。六、原告不具备诉讼主体资格。举报人不必然具有提起行政诉讼的原告资格，还需具备与行政行为有利害关系的要件。与行政行为有利害关系是与其所设立、变更或者终止的行政法律关系有利害关系，而非仅与行政决定所依据的案件事实有关联性。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。被告没有拒绝履行或者不予答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。综上，请求人民法院驳回原告的诉求。经审理查明，2020年1月8日，原告向被告提交《出示证据和处理的再次要求》，请求事项：出具《终止调解书》；再次请求处理认定苏宁公司销售松下冰箱时的欺诈行为，责令苏宁公司退货、赔偿。2020年2月16日，被告作出《关于刘大镛出示证据和处理的再次要求的书面回复》，内容为我局于2019年9月20日对被举报人苏宁易购（沈阳）销售有限公司作出了沈皇市监处字[2019]058号行政处罚决定，认定其构成了广告内容不准确、清楚、明白行为，依据《中华人民共和国广告法》第五十九条第一款第（一）项处以罚款50,000元，并执行完毕。另外，苏宁易购（沈阳）销售有限公司已书面提出关于退货赔偿问题不需我局调解。原告对该回复不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告曾对2018年8月30日举报苏宁易购（沈阳）销售有限公司销售松下电冰箱存在欺诈行为进行调查，并于2019年9月20日作出沈皇市监处字[2019]058号行政处罚决定，对苏宁易购（沈阳）销售有限公司处以罚款50,000元。2020年2月19日，被告作出沈皇市场监管黄终字[2020]第008号《投诉终止调解决定书》，告知刘亮、刘东、刘大镛关于2020年1月8日提出的苏宁易购（沈阳）销售有限公司有关冰箱的投诉，决定终止调解。庭审中，刘亮自认被告曾向其送达该调解决定书，但其认为应一案一处理，不应合并处理，故未收取。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合法定条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告诉请的《关于刘大镛出示证据和处理的再次要求的书面回复》，系就原告投诉、举报事项处理情况的告知，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘大镛的起诉。原告刘大镛预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王晓东审判员  蔡 婷审判员  邱玉萍二〇二〇年十二月九日法官助理徐一凡书记员蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。