湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4177号上诉人（原审被告）：李木林，男，1984年12月2日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前东路**，统一社会信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祁安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志坤，男，1980年4月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李慧聪，湖南昌禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市卿发运输有限公司，住，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区学院路**佳汇华庭****一社会信用代码91430602790339753Y。法定代表人：周卫东，总经理。上诉人李木林、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人周志坤、岳阳市卿发运输有限公司（以下简称卿发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李木林上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担停运损失42000元。事实与理由：一审判决上诉人承担停运损失，明显属于查明事实不清，适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。停运损失是针对可修复且有修复必要的车辆在修复期间内因停止经营活动而造成的经济损失。没有修复必要的报废车辆，则不存在修复期间。这些受损车辆是不应当计算停运损失的。事故发生后，事故车辆受损严重，从现场拍摄的图片可以看出车辆的主体结构严重变形，根本就无法进行修复，且受损车辆停放至今也没有进行修理，保险公司也确定受损车辆按报废处理。本案中，一审法院已经判决周志坤报废车辆损失，又判决停运损失，明显属于适用法律错误。2、根据法律规定，必须用于货运的车辆才能主张停运损失。本案中，周志坤无从业资格证、道路运输证，根本就不能正常从事货物运输，故其也无权主张车辆的营运损失。3、一审法院判决赔偿周志坤停运损失280天，判决也明显不合理。停运损失的赔偿主要是针对修复期间的停运，本案中即使受损车辆进行维修，车辆的正常维修期一般都不会超过两个月，一审法院判决给出接近10个月的维修期的停运损失，也明显不合理。4、事故发生后，上诉人在第一时间就通知保险公司到场进行勘查，车辆是否进行维修，还是报废处理，均是保险公司进行安排和处理。本案中，保险公司与周志坤之间没有及时沟通和交流，导致受损车辆未及时赔付处理，主要责任系保险公司，与上诉人无关。因此，即使判决停运损失也应由保险公司承担。人保财险岳阳市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并核减其多承担的23520元。事实与理由：一审判决保险公司承担周志坤主张的停运损失，于法无据。1、只有修复期间才计算停运损失，本案事故车辆发生事故后已经报废，无法营运，就不存在停运损失。2、根据保险条款，保险公司不负责赔偿间接损失，本案周志坤主张的停运损失不属于保险公司的保险赔偿范围，且保险公司已经就免责条款履行了提示说明义务。3、保险公司并非本案的侵权人，对周志坤主张的停运损失不存在任何过错。一审判决上诉人承担周志坤的停运损失没有事实与法律依据。李木林针对人保财险岳阳市分公司的上诉请求辩称，1、对保险公司主张停运损失不予赔偿，予以认可。事故发生后，答辩人第一时间通知保险公司去现场勘查与定损，因车辆损伤程度已达到报废标准，已无修复的必要。根据保险公司的陈述，其在第一时间送至修理厂，已确定车辆无修理的必要性，且保险公司已第一时间通知受害人，因受害人与保险公司对报废金额存在争议，故一直未处理理赔。2、答辩人已购买保险，本案事故中保险额度完全能够理赔涉案事故的损失。因此，答辩人在第一时间已通知保险公司到现场，对事故的损失进行定损。至于周志坤车辆长时间未理赔，是因为其与保险公司一直存在争议，责任不在答辩人。人保财险岳阳市分公司针对李木林的上诉请求辩称，对李木林的第一、二、三点上诉理由予以支持，对第四点理由答辩人不予认可。1、车辆所有人为周志坤，其在事故发生后送修的修理厂，当时并非保险公司指定的修理厂，也不是由保险公司派拖车拖到该修理厂。该车辆停放在修理厂后，周志坤一直不管。答辩人自始至终均未表示该车辆必须在该修理厂修理或报废。作为车辆的所有人周志坤完全可随时对车辆进行修理或报废。因此，对于该车辆未及时处理，保险公司不具有法律上的责任和处理的权利。2、保险公司只对事故造成的直接损失进行赔偿。一审判决保险公司承担停运损失等间接损失无法律依据。周志坤针对李木林、人保财险岳阳市分公司的上诉请求共同辩称，1、一审判决保险公司及李木林对答辩人的停运损失承担赔偿责任有理有据。答辩人受伤后被送往医院抢救治疗，受损车辆被拖至湘阴县××湖汽修厂，答辩人多次要求李木林对受损车辆进行定损维修，恢复营运。而李木林认为自己买了全保，所有损失应由保险公司理赔。答辩人的车辆只买了几个月，共21.8万元，并且运输业务较好，每天纯利润达600多元，所以其要求尽快定损修复，恢复营运。直到2020年10月29日，保险公司的查勘人员李政才找到修理厂造一个维修报价清单，并通过微信发送给李政，其价格为12万多元。2、保险公司在2019年12月12日派李政与上海釜诚价格评估有限公司岳阳分公司工作人员鲁宙磊到修理厂勘查受损车辆，当时是修复还是报废，答辩人不知道，一直没有确定。后来因疫情原因，拖到2020年5月。答辩人的车辆停放了一年多，所有部件均全部生锈，就是修复对安全性能会有很大影响。无奈之下答辩人才找到评估公司，做了评估结论书，价格为97500元。3、本案的责任承担是过错责任，李木林是侵权人，负事故全部责任，其没有积极催促保险公司定损修复车辆。保险公司亦没有积极对受损车辆定损修复，其没有书面依据告知答辩人，更没与答辩人协商一致。一审认定停运时间为234天，停运损失为65520元，而实际停运时间为394天。4、一审法院对施救费14000元在本案中不予认可，是因在（2019）湘0624民初3461号民事判决中确定的损失，保险公司没有履行支付义务，应在本案中一并支付，否则答辩人依法申请强制执行。综上，本案停运损失是由两被答辩人的过错责任造成的，应按过错责任予以赔偿，卿发运输公司也应承担连带责任。周志坤向一审法院起诉请求：1、判令李木林、卿发运输公司、人保财险岳阳市分公司赔偿其因交通事故导致的损失共计268775.06元，其中车辆损失97500元，误工费54555.06元[（394天-150天）×（81609元÷365天）]，停运损失110320元（394天×280元），停运期间保险费损失3407.09元，评估费5000元，施救费1400元等；2、判令人保财险岳阳市分公司在保险责任范围先行承担赔付责任，不足部分由李木林承担，卿发运输公司对李木林承担的赔偿责任负连带赔偿责任；3、判令不承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月17日1时30分许，李木林驾驶湘ＦＺ××**号重型自卸货车，沿湖南省湘阴县金龙镇机场路由东往西行驶，当车行驶至金龙镇机场路湖南卓达金谷创新园项目部前路段时，在超越同向行驶的车辆时越过双黄线驶入道路左侧，与周志坤驾驶相对方向行驶的湘ＡＢ××**号重型特殊结构货车相撞，造成周志坤受伤、两车受损的道路交通事故。湘阴县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，认定周志坤无事故责任，李木林负事故全部责任。周志坤于2019年12月2日就其人身损害赔偿向一审法院提起诉讼，一审法院（2019）湘0624民初3461号民事判决由李木林、人保财险岳阳市分公司赔付周志坤525570元，其中包括150天的误工费33537.95元及施救费1400元。2019年4月24日，受损车辆湘ＡＢ××**被拖至湘阴县××湖汽修厂，周志坤要求李木林对受损车辆湘ＡＢ××**定损维修、恢复营运，而李木林认为他的车辆已购买了保险，要求周志坤向人保财险岳阳市分公司索赔。2019年10月29日，湘阴县××湖汽修厂通过微信向人保财险岳阳市分公司湘阴支公司员工李×提供了受损车辆维修清单、价格。人保财险岳阳市分公司湘阴支公司员工李×告诉湘阴县××湖汽修厂维修师傅，待上报岳阳市分公司审核确认是维修还是报废。2019年12月12日，人保财险岳阳市分公司湘阴支公司派查勘员李×及评估机构工作人员到湘阴县××湖汽修厂勘察受损车辆。在人保财险岳阳市分公司没有提供车辆损失评估报告的情况下，周志坤于2020年5月7日委托湖南公立价格评估咨询有限公司就车辆损失及停运损失进行了评估。2020年5月21日，湖南公立价格评估咨询有限公司出具了价格评估结论书，评估结论书认为在评估基准日该车的修理费用已高于车辆自身的现行价值，已无修复价值，建议报废处理，本次委托的评估标的在价格评估基准日的车辆损失为97500元，本次委托的评估标的价格评估基准日的每日纯利润为280元。另查明，1、湘ＡＢ××**号重型特殊结构货车车主为杨建武，2018年11月1日周志坤与杨建武签订了买卖合同。周志坤以21.8万元购买湘ＡＢ××**号重型特殊结构货车，周志坤购买该车后未办理车辆过户手续。2、2018年12月7日，被保险人周志坤就该车在人保财险岳阳市分公司购买了交强险和商业三者险。李木林驾驶的湘ＦＺ××**号重型自卸货车注册登记所有人为卿发运输公司，李木林挂靠卿发运输公司经营。2019年3月15日，被保险人卿发运输公司对该车在人保财险岳阳市分公司购买了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔特约险,事故发生在保险有效期限内。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、周志坤损失金额如何确定；二、周志坤损失赔偿责任如何划分。关于焦点一、本案中周志坤因交通事故导致人身损害产生的医疗费、后续治疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、施救费，已经一审法院（2019）湘0624民初3461号民事判决确认赔付。现对周志坤主张的损失，确认如下：1、车辆损失97500元。2、周志坤主张误工费54555.06元［（394天-150天）×（81609元／年÷365天）］，赔偿义务人均提出异议，周志坤因交通事故遭受的误工损失已经赔付，故本案再计算误工费没有法律依据，不予支持。3、周志坤主张停运损失110320元（394天×280元），交通事故发生于2019年4月17日，4月24日受损车辆被拖至湘阴县××湖汽修厂，2019年10月29日人保财险岳阳市分公司下属湘阴支公司工作人员与维修人员联系受损车辆维修报价事宜。2019年12月12日，人保财险岳阳市分公司下属湘阴支公司工作人员才带领专业评估机构人员到湘阴县××湖汽修厂勘查受损车辆，后因未能向周志坤提供定损依据，周志坤便于2020年5月7日委托湖南公立价格评估咨询有限公司对受损车辆损失进行评估，周志坤因人保财险岳阳市分公司未及时对受损车辆委托评估机构进行定损评估，其营运货车因此产生的停运损失客观存在，其停运时间计算到2019年12月12日止较合理。据此一审法院酌情认定周志坤货车停运时间从事故发生之日的次日起计算至2019年12月12日共计234天，湖南公立价格评估咨询有限公司出具的价格评估确认每日纯利润为280元，周志坤合理的停运损失为65520元（280元／天×234天）。4、周志坤主张保险费损失3470.09元，没有法律依据，不予支持。5、评估费5000元，系为了查明案件事实及保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，该费用人保财险岳阳市分公司应予赔偿。6、周志坤主张施救费1400元，人保财险岳阳市分公司已赔付，一审法院不予支持。以上各项损失合计168020元。二、周志坤损失赔偿责任如何划分。本次道路交通事故发生后，湘阴县公安局交通警察大队及时现场勘察，作出了责任重新认定书，当事人对此无异议，故对该责任重新认定书予以采信。周志坤无事故责任，李木林负事故全部责任，李木林应当承担周志坤损失的全部赔偿责任。李木林驾驶的湘ＦＺ××**号重型自卸货车在人保财险岳阳市分公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔特约险,事故发生在保险有效期限内。人保财险岳阳市分公司应按照保险合同的约定承担保险理赔责任。李木林驾驶的湘ＦＺ××**号重型自卸货车系挂靠卿发运输公司经营，卿发运输公司对李木林承担的损失负连带责任。李木林、卿发运输公司辩称，周志坤起诉主体不适格，其购车合同未经出卖人杨建武证实。一审法院认为，周志坤提供了与杨建武的购车协议，周志坤虽未为买受的车辆办理过户手续，但周志坤以被保险人身份就该车向人保财险岳阳市分公司投保的保单证实，该车实际车主是周志坤，人保财险岳阳市分公司对此也不持异议，故李木林、卿发运输公司抗辩理由不成立。人保财险岳阳市分公司辩称的保险人承担保险责任的前提是周志坤应提供从业资格证书，一审法院认为是否具有从业人员资格证，与涉案事故的发生不具有因果关系，也无证据证明无从业人员资格证会显著增加车辆运行的风险，人保财险岳阳市分公司提交的商业三者险免责条款中，虽有“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但具体指哪些证书并未明确，人保财险岳阳市分公司对该约定是否包含从业人员资格证并未举证证明，且法律法规亦未有无从业人员资格证即不得驾驶货车的禁止性规定，故人保财险岳阳市分公司认为周志坤无从业资格证，其商业三者险可以免赔的抗辩理由不成立。赔偿义务人辩称受损车辆已报废，依法不应计算停运损失的理由。但根据2012年11月27日《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，周志坤主张的合理停运损失，一审法院予以支持。周志坤购买该货车营运不到半年，即发生交通事故导致不能营运，因此产生的停运损失客观存在。事故发生后，周志坤要求李木林修车，李木林要求周志坤找人保财险岳阳市分公司索赔，人保财险岳阳市分公司却以车辆报废为由，没有及时对被损车辆勘查、评估定损。2019年10月29日，湘阴县××湖汽修厂维修人员向人保财险岳阳市分公司提供了维修清单、报价单，2019年12月12日，人保财险岳阳市分公司与定损评估人员到了湘阴县××湖汽修厂现场勘查受损车辆后也未向周志坤提供车损评估报告。根据商业三者险条款规定，停运损失非商业三者险赔偿范围，应按过错责任原则予以赔偿，虽然交警责任划分李木林负事故全部责任，但人保财险岳阳市分公司未能及时勘查评损，导致周志坤不得不委托专业评估机构对受损车辆评估定损，人保财险岳阳市分公司应对未能及时就受损营运车辆定损承担相应的赔偿责任。因此，周志坤的停运损失65520元，由李木林承担42000元（5个月×30天×280元／天）、人保财险岳阳市分公司承担23520元。判决：一、周志坤因道路交通事故造成财产损失共计168020元，分别由人保财险岳阳市分公司赔偿周志坤损失126020元；李木林赔偿周志坤损失42000元；卿发运输公司对李木林赔偿周志坤损失42000元承担连带责任；二、现位于湘阴县××湖汽修厂内的受损车辆湘ＡＢ××**重型特殊结构货车属人保财险岳阳市分公司所有；三、驳回周志坤的其他诉讼请求。上述赔偿款，限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，减半收取2666元，由李木林承担。本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关案件事实，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案车辆停运损失的认定问题。一、关于是否应支持停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，周志坤一审期间已经提交了驾驶证、行驶证、道路运输证等相关证件，能够证明涉案车辆系依法从事货物运输经营活动的车辆。涉案车辆虽然因事故导致严重损坏被认定为已报废,但从事故发生到确定报废、重置仍然需要必要合理的期间，故周志坤的停运损失客观存在,其有权要求侵权人赔偿相关损失，只不过该赔偿必须在合理的范围内。李木林、人保财险岳阳市分公司认为涉案车辆既已报废便不存在停运损失的主张没有事实与法律依据,本院不予支持。二、关于停运期间。要确定停运期间，应考虑合理的重置期间。本案中评估机构已明确周志坤停运损失为280元/天，但根据经验法则一审法院认定234天的停运时间已超出合理范畴。涉案车辆已属全损报废状态，已失去维修的价值和意义。涉案车辆自事故发生后就一直停放在修理厂，虽然周志坤与保险公司对涉案车辆的处理存在争议，然周志坤并未对车辆进行维修处理。周志坤亦未能举证证明人保财险岳阳市分公司存在故意拖延或拒绝配合导致事故处理期间延误的相关证据。因此，结合车辆实际受损情况，考虑重置车辆的合理期间，并根据公平原则酌情确定停运期间为90天较为适宜。经计算，周志坤的停运损失为25200元（280元/天×90天）。又因停运损失为间接损失，属于保险公司免赔范围，且人保财险岳阳市分公司举证证明已尽到提示告知义务，其不应承担停运损失的赔偿责任，故对人保财险岳阳市分公司该项上诉理由予以支持。因此，案涉停运损失应由侵权人李木林承担，卿发运输公司负连带赔偿责任。经计算，周志坤的损失为：车辆损失97500元、停运损失25200元、评估费5000元，共127700元。上述损失，由人保财险岳阳市分公司赔偿周志坤损失102500元；由李木林赔偿周志坤损失25200元。综上所述，李木林、人保财险岳阳市分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1635号民事判决第二项，即现位于湘阴县××湖汽修厂内的受损车辆湘ＡＢ××**重型特殊结构货车属中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司所有；二、撤销湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1635号民事判决第一项、第三项；三、由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司赔偿周志坤损失102500元；四、由李木林赔偿周志坤损失25200元；五、岳阳市卿发运输有限公司对第四项支付义务负连带赔偿责任；六、驳回周志坤的其他诉讼请求。上述给付义务限本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费5332元，减半收取2666元，由李木林负担；二审案件受理费1238元，由周志坤负担238元，李木林负担700元，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 石 峰审判员 吴圣岩审判员 苏 洁二〇二〇年十二月十八日书记员 陈 琼