福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5819号 上诉人（原审原告）：姜福义，男，1983年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司厦门湖滨支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路****。 负责人：邵跃进，行长。 委托诉讼代理人：常昱，公司职员。 委托诉讼代理人：王春阳，公司职员。 原审第三人：宝付网络科技（上海）有限公司，住所地，住所地上海市徐汇区华泾路******iv> 法定代表人：郑炳敏。 上诉人姜福义因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门湖滨支行（以下简称建行厦门湖滨支行）、原审第三人宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）借记卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初8356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人姜福义上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人支付该存款自2018年6月26日至实际返还日的利息，按照6%的利息计算；3、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系基于合同之诉，一审法院将案件审理的重点聚焦于合同外第三人不当，上诉人与被上诉人签订的银行卡开户协议约定是通过密码验证，而一审法院仅凭建设银行浙江省分行发送的9553短信认定案涉交易系上诉人在“草根投资”平台自主发起的充值交易是错误的，上诉人对交易时间、交易金额、交易去向是不明知的；2、涉诉交易是以代收的方式划扣的，此类交易方式不需要任何验证方式，上诉人的储蓄银行卡从未与宝付、物通宝这些商户签订过任何代扣代收协议，被上诉人应当承担违约责任；3、被上诉人严重违反了安全保障义务，未及时关闭P2P接口，管理不善，应承担返款责任，先行赔付，向上诉人支付存款本金和利息；4、银行应对盖有业务公章的账单的真实性承担法律责任，被上诉方没有向法院提供证据证明其正确履行了双方之间储蓄存款合同约定，也未提供上诉人监守自盗或者指示他人恶意串通消费的证据，应认定被上诉人存在过错。 被上诉人建行厦门湖滨支行答辩称，1、上诉人在一审起诉状中陈述的事实是其在2020年4月20日查询涉事银行卡流水时发现2018年6月26日有一笔6965元的资金被（特约）物通宝（货运费）收走，但是一审已查明事实与上诉人说法不一致，上诉人在庭审中确认2018年5月到2018年6月将案涉银行卡输入至“草根投资”平台，结合其提供的95533短信和第三方支付公司宝付公司提供的相关材料，可以证明该交易是上诉人自己进行的操作，上诉人通过“草根”投资平台投资放贷，并从中获益，交易有进有出均有收到银行短信，其对于交易也并未否认，而且根据上诉人在一审中提供的立案告知书来看，上诉人针对“草根投资”平台的损失已在2018年10月18日向杭州市公安局余杭分局报案，其在2020年5月19日又以账户资金未经授权到厦门梧村派出所报案，存在重复报案嫌疑；2、上诉人所诉争议交易是通过银联渠道支付的，遵循“商户-收单机构-银联-发卡行”四方模式开展业务，该种模式的交易操作在一审中上诉人也承认了其操作，该笔资金是其真实意思表示，其对于该笔资金的扣划也是知情的，与上诉人在一审诉状中的说法不一致；3、本案争议交易发生时间为2018年6月，被上诉方2020年4月才进行投诉，不符合常理。 原审第三人宝付网络科技（上海）有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 姜福义向一审法院提出诉讼请求：1、判令建行厦门湖滨支行返还存款6965元；2、判令建行厦门湖滨支行支付自2018年6月26日至实际返还日止的利息，以存款6965元为基数按年利率6%计算。 一审法院认定事实如下：2015年7月13日，姜福义向建行厦门湖滨支行申请开立个人账户，开办了账号为6217××××1070的银联ＩＣ龙卡通银行卡，同时开通ＡＴＭ转账、网上银行、手机银行、电话银行的渠道服务，手机号码为×××11。2018年6月26日18:51，姜福义×××11手机号收到95533发送的短信：“【建设银行浙江省分行】验证码404158请勿告知他人。您将在网络借贷信息中介机构（草根投资）充值6965元。风险提示：建行根据银监会《网贷资金存管业务指引》开展存管业务，不对借贷关系真实性负责！不承担借贷违约责任！网贷有风险，投资需谨慎！”2018年6月26日18:52，姜福义账号为6217××××1070的银行账户通过无卡自助消费转出6965元，对方账号8442××××0013，对方账户名称：（特约）物通宝（货运费）。宝付业务管理系统截图记载：快捷订单号2042772976基本信息：商户会员：浙江草根网络科技有限公司，渠道成功时间：2018-06-2618:51:59，渠道：银联在线（物通宝）-代收付-建设银行（代扣），订单金额6965元，持卡人姓名：姜福义，持卡人身份证号：370611********，银行卡号：6217××××1070，预留手机号：134××××6011，支付方式：建设银行（代扣）；备注：交易成功。2018年10月18日，杭州市公安局余杭区分局向姜福义出具了一份《立案告知书》，就草根公司、金忠栲等人涉嫌非法吸收公众存款一案，认为符合刑事立案标准，于2018年10月18日对该案立案侦查。2019年6月24日，杭州市公安局余杭区分局依法对犯罪嫌疑人分别以涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪移送余杭区人民检察院起诉。2020年5月19日9：57，姜福义以建设银行账户有多笔未经授权转账为由，向厦门市公安局梧村派出所报警。庭审中，姜福义陈述其于2014年在“草根投资”平台上注册账户，进行网络借贷，并向该平台提供了其姓名、身份证号码、手机号×××11的信息，2018年5-6月将案涉银行卡号输入到在“草根投资”平台上。另查明，2016年3月8日，草根公司与宝付公司签订了一份《网络支付合作协议》约定，宝付公司为草根投资开通网络电子支付服务，包括银行卡支付、充值卡支付、订单查询、交易记录查询等功能，草根公司促使并协助用户使用宝付网络电子支付服务来完成与草根公司之间的交易活动。 一审法院认为，本案争议的主要问题是：一、本案是否应移送公安或检察机关；二、建行厦门湖滨支行是否应承担返还存款及付息责任。具体分述如下：一、关于本案是否应移送公安或检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，经济纠纷案件涉及犯罪的是否应驳回起诉的关键在于民事案件与刑事案件是否为同一法律关系，或刑事案件所涉法律事实是否为民事案件的前置性法律事实。本案中，杭州市公安局余杭分局对草根公司立案侦查并移送检察院起诉的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款一案，与本案需认定的建行厦门湖滨支行是否需要承担还款责任并非同一法律关系，且不影响案件事实的查明审理。故本案应当继续审理，无需移送公安或检察机关。二、关于建行厦门湖滨支行是否应承担返还存款及付息的责任。姜福义确认其于2018年5-6月将案涉银行卡输入至“草根投资”平台，结合姜福义提供的95533短信和宝付公司提供的网络支付合作协议、宝付业务管理系统截图，可以相互印证案涉银行卡与草根公司签约的第三方支付机构宝付公司建立业务关联。姜福义对宝付公司提供的系统截图真实性提出异议，但未提供任何反证，对其异议主张一审法院不予采信。与此同时，姜福义提供的95533手机短信亦足以证明，案涉交易系姜福义在“草根投资”平台自主发起的充值交易，交易时姜福义已收到即时交易短信和验证码，对于交易时间、交易金额和资金去向是明知的。姜福义诉称其对案涉交易未有任何委托付款授权、不知情的理由不能成立，其主张建行厦门湖滨支行对其存入案涉银行账户的资金未尽安全保障义务，依据不足，建行厦门湖滨支行无需承担返还存款及付息责任。综上，姜福义请求建行厦门湖滨支行返还存款并支付利息的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2020年8月17日作出判决如下：驳回姜福义的诉讼请求。 二审审理中，上诉人姜福义向本院提交调查取证申请，请求向案外人调取文件及银行流水记录，本院认为，上述申请对本案的事实认定没有影响，依法不予准许。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、依据查明的事实，姜福义多次通过第三方支付机构与“草根投资”平台进行业务往来，在讼争交易发生时姜福义即收到交易短信和验证码，其对交易时间、金额和资金流向是明知的，姜福义之后向杭州市公安机关报案亦印证了这一点；2、现有证据不能证实建行厦门湖滨支行未尽到资金的安全保障义务，一审法院对此认定正确。综上所述，姜福义的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由姜福义负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 （张明梅） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。