四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1410号 上诉人（原审原告）成都合院·学院壹品业主委员会。住所地：四川省成都高新区西源大道**。 负责人李波，主任。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区合作街道办事处。住所。住所地：四川省成都高新区天骄路**div> 法定代表人赵凯文，主任。 上诉人成都合院·学院壹品业主委员会（以下简称合院业委会）因诉被上诉人成都高新技术产业开发区合作街道办事处（以下简称合作街道办）行政其他一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，合院业委会于2019年11月12日作出《关于召开成都合院·学院壹品业主大会会议的公告》，公告主要内容为：2019年11月12日启动业主大会会议；投票时间为2019年11月28日10时至12月12日17时；会议议题为1.增补业主委员会成员；2.对物业服务合同进行表决；3.物业服务企业续聘表决；4.对选聘物业的方式进行表决。2019年11月至12月期间，合作街道办陆续收到群众反映合院业委会违规运行、召开此次业主大会的相关问题。合作街道办于2019年12月6日作出《关于建议成都合院·学院壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》，载明“经查，成都合院·学院壹品小区目前仍有3栋正处于报规、报建阶段，属于在建小区，现小区业主大会架构及组成尚不完善；本次业主大会的召开流程及表决事项内容均存在问题。鉴此，经办事处研究决定，建议现届业主委员会暂停相关工作，在上述问题予以纠正后，另行启动。”2019年12月11日，合作街道办作出《关于的说明》。合院业委会于2020年4月3日发布《关于业主大会会议表决结果的公告》，对增补业主委员会委员、物业服务合同、物业服务企业续聘、选聘物业的方式的表决结果进行了公布。合作街道办于2020年5月6日作出《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》，主要内容为：经核查，与2019年11月召开的业主大会，不符合小区的业主大会议事规则（详见成都合院·学院壹品小区首届业主大会议事规则第十六条、第十七条）。业主委员会组织召开的本次业主大会关于增补业主委员会委员（本届业主委员会设9人，现增补委员2人，候补委员2人）的议题与2017年8月在办事处备案的本小区《业主大会议事规则》（第三章第二十九条“业主委员会设委员7名，候补委员2名”）不符。按照小区《管理规约》第二十条的规定，此次业主大会未对“授权其执行机构业主委员会办理本物业管理区域实施物业管理招标活动的相关事宜”事项进行表决。关于业主大会于2020年4月3日发布的“公告”中夹杂发布的决议二“同意以通过的《物业管理合同》为准与成都名著物业管理有限公司签订物业服务合同”，以及决议三“如果现有物业公司在业委会以正式发函截止10个工作日内不同意签订物业服务合同，则以公开招标方式选聘新的物业公司”等内容，经查，不符合我市业主大会及其业主委员会活动相关规定，违反了小区《业主大会议事规则》。根据《物业管理条例》第十九条第二款、《业主大会和业委会指导规则》第五十四条、第五十九条的规定，决定撤销成都合院·学院壹品业主大会于2020年4月3日发布的公告及作出的决议。合院业委会不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销合作街道办于2020年5月6日以公告形式作出的《关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》行政行为；本案诉讼费由合作街道办承担。 另查明，《成都合院·学院壹品业主大会会议表决票》第二项表决事项载明：是否同意以本次业主大会表决通过的《物业服务合同》为准与成都名著物业管理有限公司签订物业服务合同。若成都名著物业管理有限公司10个工作日内不签订上述物业服务合同，则进入本表决事项第三条的公开招投标方式选聘新的物业公司程序。 原审法院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”的规定，合作街道办对辖区内的小区业主大会、业主委员会具有指导、监督的法定职责，对业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，具有责令限期改正或者撤销其决定的职权。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”之规定，合作街道办作出的《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》涉及业主共有利益，合院业委会可以以自己名义提起诉讼。 根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行以下义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；”第十三条“业主大会分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。”第十七条“管理规约对全体业主具有拘束力。”之规定，本案中合院业委会在原审庭审中陈述案涉会议系定期会议。参照成都合院·学院壹品小区《业主大会议事规则》第十六条、第十七条关于业主大会定期会议、临时会议的规定，以及《业主委员会工作规则》第十条规定，案涉业主大会会议并未包含定期会议需进行了财务报告、日常工作报告等议程内容，不符合定期会议的要求。同时，参照成都合院·学院壹品小区《业主大会议事规则》第二十九条“业主委员会设委员7名，候补委员2名……”的规定，本次业主大会关于增补业主委员会成员（由7人增加为9人）的议题不符该小区业主大会议事规则的规定。虽然合院业委会提出2017年3月31日发布的公告将业委会委员由7人改为9人，但此后备案的《业主大会议事规则》并未将业委会委员由7人改为9人。因此，此次业主大会关于增补业委会委员的内容违反了该小区《业主大会议事规则》的规定，不符合《物业管理条例》的要求。 根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业”《四川省物业管理条例》第二十四条“业主大会履行下列职责：（三）确定物业管理方式、选聘、解聘物业服务企业”《成都市物业管理条例》第七十四条“业主大会选聘物业服务企业或者管理人前，应当召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。”的规定及成都合院·学院壹品小区《管理规约》第二十条“业主大会选聘物业服务机构之前，应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。”本案中，案涉业主大会议题包括：“1.增补业主委员会成员；2.对物业服务合同进行表决；3.物业服务企业续聘表决；4.对选聘物业的方式进行表决。”而表决票的内容是：“二.是否同意以本次业主大会表决通过的《物业服务合同》为准与成都名著物业管理有限公司签订物业服务合同。三.按《管理规约》规定，已授权业主委员会委托招标代理机构办理招投标事宜……”表决议题的内容与公告议题的内容并不一致，同时，对于表决票中载明的关于物业选聘的内容存在歧义，存在剥夺业主选择权的情况。且选聘物业服务企业的具体实施者未经表决，选聘物业服务企业的条件出现在备注栏中未经表决。选聘物业服务企业前，应当召开业主大会，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。因此，表决事项与上述法规的规定及该小区《管理规约》的约定不符。 合作街道办收到业主反映合院业委会违规运行、召开案涉业主大会的问题后，于2019年12月初约谈合院业委会相关负责人，于2019年12月6日、2019年12月11日发出《关于建议成都合院·学院壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》和《关于的说明》，合院业委会未按指导意见进行整改规范，继续召开业主大会，并于2020年4月3日作出业主大会决议并发布公告。合作街道办于2020年5月6日作出案涉的撤销公告，符合《物业管理条例》第十九条第二款的规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决：驳回合院业委会的诉讼请求。案件受理费50元，由合院业委会承担。 宣判后，上诉人合院业委会不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人合作街道办于2020年5月6日作出的《关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》没有法律依据。请求撤销原审判决；撤销合作街道办作出的《关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》；本案一、二审诉讼费由合作街道办承担。 被上诉人合作街道办在二审中未提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，合作街道办对合院业委会作出的违反法律、法规的决定，有权责令限期改正或者撤销。 《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行以下义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；”第十三条规定“业主大会分为定期会议和临时会议”第十七条规定“管理规约对全体业主具有拘束力”。并参照成都合院·学院壹品小区《业主大会议事规则》第十六条、第十七条关于业主大会定期会议、临时会议的规定，以及《业主委员会工作规则》第十条的规定。本案中，案涉业主大会会议并未包含定期会议需进行财物报告、日常工作报告等议程内容，不符合定期会议的要求。《业主大会议事规则》第二十九条规定，业主委员会设委员7名，候补委员2名......。本案中，本次业主大会关于增补业主委员会成员（由7人增加为9人）的议题不符该规定。虽然合院业委会提出2017年3月31日发布的公告将业委会委员由7人改为9人，但此后备案的《业主大会议事规则》并未将业委会委员由7人改为9人。《物业管理条例》第十一条规定“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业”《四川省物业管理条例》第二十四条规定“业主大会履行下列职责：（三）确定物业管理方式、选聘、解聘物业服务企业”《成都市物业管理条例》第七十四条规定“业主大会选聘物业服务企业或者管理人前，应当召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。”及成都合院·学院壹品小区《管理规约》第二十条规定“业主大会选聘物业服务机构之前，应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。”本案中，案涉业主大会议题包括：“1.增补业主委员会成员；2.对物业服务合同进行表决；3.物业服务企业续聘表决；4.对选聘物业的方式进行表决。”而表决票的内容是：“二.是否同意以本次业主大会表决通过的《物业服务合同》为准与成都名著物业管理有限公司签订物业服务合同。三.按《管理规约》规定，已授权业主委员会委托招标代理机构办理招投标事宜……”表决议题的内容与公告议题的内容并不一致，选聘物业服务企业前，应当召开业主大会，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。因此，案涉业主大会的表决事项违反了上述规定。合作街道办收到业主反映合院业委会违规进行、召开案涉业主大会的问题后，其作为对辖区内业主大会、业主委员会具有指导、监督职责的行政机关，于2019年12月初约谈合院业委会相关负责人，并作出《关于建议成都合院·学院壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》和《关于的说明》，但合院业委会未按指导意见进行整改，故合作街道办于2020年5月6日作出《关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》的行政行为符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人合院业委会的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都合院·学院壹品业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄 丹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。