江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初5012号 原告：黄昌兵，男，汉族，1980年8月30日生，陕西省镇巴县人，住陕西省镇巴县。 委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周树明，男，汉族，1980年12月23日生，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。 原告黄昌兵与被告周树明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌兵及其委托诉讼代理人方名山、方金明、被告周树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌兵向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款130000元，并自2020年4月1日起按月利率1.5%计付利息至付款之日止。事实和理由：原告向被告供应家具。2019年12月12日，经结算，截止至2018年12月30日被告尚欠原告货款130000元，约定2020年3月30日付清，逾期按月利率1.5%计付利息。2019年被告继续在原告处购买家具，并已结清当年货款。现原告主张被告支付尚欠的2018年货款。 被告周树明辩称，1、欠款协议中的130000元其中仅有51175元为本人所欠，其余款项为郎飞所欠，但原告找不到郎飞，并要求被告签名，立据后已与原告进行对账结算，尚欠51175元，并通过微信方式进行了确认；2、2019年12月12日后与原告发生三笔交易，共24830元，已付款72000元，加上退货16690元，原告倒欠被告12685元；3、2017年至2018年7月原告实际与扈维友进行交易，其租用被告仓库，并使用与被告相同的送货单与物流单，期间货款与被告无关；4、2018年5月至7月10日期间，原告实际与郎飞进行交易，其租用被告仓库，并使用与被告相同的送货单与物流单，期间货款与被告无关。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告的主体资格； 2、《欠款协议》，证明欠款事实； 3、2019年12月12日后送货单、物流单、客户销售明细表、微信聊天记录图片，证明2018年12月30日后双方仍有交易往来，被告支付的货款系结算后发生的交易； 4、2019年12月12日前送货单、南康华雨物流有限公司货物运单共计87页，证明2019年12月12日前与被告的交易情况。 被告周树明为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据： 1、微信聊天记录，证明结算后被告尚欠原告51175元； 2、微信转账记录四份，证明结算后已付72000元； 3、货运单、销售退货单各一张，证明向原告退还价值16690元的货物； 4、送货单三张，证明2019年12月12日后在原告处购买24830元的货物； 5、进货金额、打款金额、扈维友和郎飞的货款金额明细共计3页，证明原告主张的部分交易的相对方并非被告； 6、银行转账流水2页，证明被告付款事实； 7、中国农业银行交易回单及与原告和原告妹妹的聊天记录、微信转账共计34页，证明被告与原告的货款已结清； 8、扈维友的微信页、周树明与扈维友聊天记录及货单共计44页，证明原告提交的部分货单系其与他人的交易，与被告无关； 9、郎飞微信页、苏州霏奈尔发货群的聊天记录及发货单共计55页，证明原告提交的部分货单系其与他人的交易，与被告无关。 被告对原告提交的证据1无异议，证据2真实性无异议，合法性及关联性有异议，对证据3、4有异议。原告对被告提交的证据1、2、3、9三性均有异议，对证据4真实性无异议，关联性有异议，对证据5进货金额有异议，对证据6无异议，对证据7中打款明细中真实性无异议，关联性有异议，对证据8真实性、关联性有异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据及被告提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性均予以采信。被告提交的证据5系其自行制作，原告不予认可，故本院不予采信。被告提交的证据8、9与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告自2017年12月起向被告供应家具。交易方式为被告向原告下单，原告将货物通过南康华雨物流运送至被告位于苏州蠡口的仓库，物流单收货人载明“周老板”，联系电话为被告电话，付款方式为提付。2019年12月12日上午，经结算，被告向原告出具《欠款协议》，载明截止至2018年12月30日被告尚欠原告货款130000元，约定2020（笔误写为2019年3月30日付清），逾期按月利率1.5%计付利息，约定协议为债权原始凭证，结清货款后由原告交还被告。当日下午14时30分，原告通过微信向被告发送2019年4月1日至11月30日期间的应收款明细表，共计167975元，并向被告表明“去年的是今年过厂里对的，已付116800元，下欠51175元”。2019年12月12日后，原告继续向被告供货其中2019年12月12日货款13100元，12月17日3780元，12月27日7950元，并于同年12月15日向原告支付20000元，2020年1月4日、19日、23日分别支付17000元、20000元、15000元，共支付72000元。原告认可被告2019年货款已结清，并主张被告支付尚欠的2018年货款130000元。 另查明，根据原告统计，其自2017年度起向被告供货273320元，2018年度向被告供货1025100元，2019年度向被告供货285095元，共计1583515元。根据被告统计，其自2018年7月16日起至2019年12月向原告进货共计970665元，已付916600元。 本院认为，本案争议焦点为被告尚欠货款及付款情况。关于争议焦点一被告尚欠货款的情况，首先，《欠款协议》中已载明130000元系截止至2018年12月30日的货款，故双方其后的交易应另行计算，不应与该款混淆。其次，结算当日（2019年12月12日）14时30分原告向被告发送的应收明细表，列明的交易时间为2019年4月至11月，均在本案争议货款结算时间（2018年12月30日）后，故列表中的交易金额不能计入本案争议的2018年货款130000元。综合双方聊天记录及原告发送的应收明细表，原告于结算后向被告发送的相关内容应完整理解为“2018年货款为当日去被告厂里结算的130000元，2019年的货款已付116800元，尚欠51175元”，并非被告理解的聊天记录系对《欠款协议》的再次结算。再次，关于被告主张的扈维友与郎飞使用其仓库进行收货的问题，因上述事项属于被告与扈维友及郎飞的内部约定，原告表示不知情，被告亦未提供充分证据证明原告知悉货物的实际使用方，且送货单及物流单的地址均为被告仓库，收货人及联系方式均为被告本人，不足以区分原告发货的对象，故对其辩解，本院不予采纳。原告已向法庭提交自2017年起与被告交易的送货单及物流单，核减被告提供的期间所有交易付款记录，所欠货款金额仍大于原告主张的尚欠货款金额，故原告所述关于本案欠款的形成情况，本院予以采信。最后，《欠款协议》中载明债权的原始凭证，结清货款后交还债务人，被告未提供充分证据证明债务的消灭，现原告仍持有该协议，故其仍享有该债权。关于争议焦点二付款情况，被告于《欠款协议》后支付72000元，结合原告制作的应收明细表，2019年4月至11月货款167975元，已付116800元，尚欠51175元，11月后双方交易24830元，仍欠76005元，上述款项可与原告主张的2019年货款金额相互对应，故原告主张《欠款协议》后被告支付的货款系2019年交易货款并已结清，本院予以采信，对应被告的辩解，本院不予采纳。 综上，原告主张被告支付2018年货款130000元，本院予以支持。原告主张被告自逾期之日起按月利率1.5%计付利息至付款之日止，因该利率过高，故本院依法调整为年利率5.775%（3.85%×1.5）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及规定，判决如下： 一、被告周树明于本判决生效后十日内支付原告黄昌兵货款130000元，并自2020年4月1日起按年利率5.775%计付利息至付款之日止； 二、驳回原告黄昌兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2978元，由被告周树明负担2900元，由原告黄昌兵负担78元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 长 陈 婷 人民陪审员 徐 艳 人民陪审员 俞传福 二〇二〇年十二月八日 代理书记员 罗春华