山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14490号 上诉人（原审被告）：平度市金翔小额贷款有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：张伟，经理。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德成，男，1964年2月28日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：王有丽，女，1964年9月1日出生，汉族，住山东省平度市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘作臣，系平度天柱法律服务所法律工作者。 原审被告：温某，女，1976年5月13日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市，住山东省住平度市。 原审被告：郑某，男，2006年9月6日出生，汉族，住山东省平度市。 法定代理人：温某，女，1976年5月13日出生，汉族，系郑某之母，住址同上。 原审被告：王秀花，女，1947年2月8日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人平度市金翔小额贷款有限公司（以下简称金翔公司）因与被上诉人张德成、王有丽及原审被告温某、郑某、王秀花民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019）鲁0283民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金翔公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回张德成、王有丽对该公司的诉请，上诉费由张德成、王有丽承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误的判决，理由如下：1.民间借贷系实践性合同，必须有标的物的实际交付才能生效。张德成、王有丽在一审时提交盖有金翔公司公章的借据两份，该公司不认可借据的真实性，从未收到该两笔款项，公司账户及账目上均没有记载，张德成、王有丽根本未向该公司交付过上述两笔款项，借贷关系依法不成立，且两份借据编号是相连的，与常理不符，明显存在造假的痕迹。张德成、王有丽一审诉状中追加金翔公司承担责任的理由是郑翔匀投资成立了该公司，故应承担连带责任，此主张更是无法律及事实依据；2.款项实际使用人为案外人郑翔匀，与金翔公司无关。涉案两笔款项系张德成、王有丽直接打给了郑翔匀，没有付给金翔公司，郑翔匀收款后，未入公司账户或入公司账，而是以个人名义发放给了青岛浚琪置业有限公司（以下简称浚琪公司），从款项的实际流向及用途看，均与金翔公司无关，一审让该公司承担共同还款责任没有法律依据。郑翔匀已在一审法院以个人名义起诉浚琪公司，案号为(2013)平商初字第2753号，双方已达成调解，且已进入执行程序，温某、郑某、王秀花也已向法院申请继承该1000万元债权，从债权的主张情况看，也与金翔公司无关；3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，一审法院认定金翔公司承担还款责任属于适用法律错误，与该款规定的意思相悖。此法条的立法本意在于认定企业负责人签署的借款合同，有证据证明企业负责人个人使用的应由企业负责人承担还款责任。据前文所述，该笔款项从未出现在金翔公司的账目中，该公司与张德成、王有丽之间不存在借贷关系；4.金翔公司系集体企业占大股的公司，不排除某些工作人员妄图将个人债务转嫁给该公司的可能性，如履行一审判决，将不可避免地造成集体财产的无端流失而使个人得利，对公司显失公平。 被上诉人张德成、王有丽辩称，一审法院没有判令金翔公司及温某等人给付其利息，且将已给付的利息从本金中扣除，属事实认定有误，依法应予改判。本案与（2019）鲁0283民初10526号肖立君作为原告诉温某、郑某、王秀花、金翔公司民间借贷纠纷一案属同一类型，张德成、王有丽与肖立君均是将款项借给金翔公司及郑翔匀，张德成、王有丽在一审中提交了利息的相关证明，一审法院在肖立君案中认定有利息并支持了利息额度，而在本案中却未支持张德成、王有丽的利息诉请。 原审被告温某、郑某、王秀花未到庭陈述意见。 张德成、王有丽向一审法院起诉请求：1.判令金翔公司、温某、郑某、王秀花偿还张德成、王有丽借款100万元、利息24.6万元（现计算至2019年11月12日，利息计算至还款之日），合计124.6万元；2.诉讼费用由金翔公司、温某、郑某、王秀花承担。 一审法院查明并认定事实：2012年12月18日，王有丽通过其弟王志江的银行卡将50万元转至郑翔匀民生银行62xxxx99卡内，其持有收款收据一份，载明：客户王有丽，项目借款，数额50万元。无收款人签名，仅盖有金翔公司公章。2013年1月15日，张德成通过王有丽银行卡转至郑翔匀民生银行62xxxx99卡内，并持有收款收据一份，载明：客户张德成，项目借款，数额50万元。无收款人签名，仅盖有金翔公司公章。两份借据中均未载明利息及还款时间。截至2017年底，通过郑翔匀银行卡转给王有丽57.4万元，其中2014年12月22日的14.5万元，注明为利息，其他无利息字样。 另查明，郑翔匀于2019年10月14日去世，其法定继承人为其妻子温某、儿子郑某、母亲王秀花。一审法院(2013)平商初字第2753号民事调解书中载明：浚琪公司欠郑祥（翔）匀借款1000万元，该债权正在执行中，案款未执行到位。 金翔公司成立于2012年7月27日，2014年1月20日该公司董事会决议任命郑翔匀为该公司董事长。金翔公司不认可郑翔匀在2014年1月以前在公司任职，张德成、王有丽亦未提供郑翔匀在2012年12月18日至2013年1月15日期间系该公司工作人员的证据。 一审法院认为：张德成、王有丽于2012年12月18日、2013年1月15日将100万元转至郑翔匀银行账户内，双方的借贷关系成立。争议焦点一、系郑翔匀个人借款还是单位共同借款。张德成、王有丽分两次将100万元转入郑翔匀个人账户，通过郑翔匀个人账户转给王有丽57.4万元，张德成、王有丽与郑翔匀的借贷关系成立。张德成、王有丽持有的借据中盖有“平度市金翔小额贷款有限公司”公章，虽无收款人签名，郑翔匀不是该公司法定代表人，但系该公司监事会主席。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，故金翔公司应承担付款责任。焦点二、利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，张德成、王有丽虽然陈述与郑翔匀口头约定月息1分，但其提供的借据中无利息约定，对于转款明细中有利息字样的14.5万元，应认定支付的系利息，对其他转账明细中无利息字样的款项，应认定支付的系本金。张德成、王有丽提供转账明细中有一份利息字样，但也不能证明双方约定的利率为月息一分，且郑翔匀的法定继承人及公司均不认可，因利息约定不明，故本案中应认定张德成、王有丽借款无利息约定。综上，郑翔匀向张德成、王有丽借款100万元，已付款57.4万元，其中支付利息14.5万元，本金42.9万元，尚欠57.1万元未付。该债务应由郑翔匀的法定继承人在遗产范围内和金翔公司共同承担责任，应承担本金57.1万元及自2019年11月21日至实际付款之日的利息，按年利率6%计算。张德成、王有丽请求的保全保险费4500元，因一审未同意其保全申请，未进行保全，故对张德成、王有丽的该项请求，不予支持。据此，判决：一、温某、郑某、王秀花在郑翔匀遗产范围内、金翔公司付给张德成、王有丽借款本金57.1万元及利息（以57.1万元为基数，自2019年11月21日起至实际付款之日，按年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回张德成、王有丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16064元，张德成、王有丽负担8690元，温某、郑某、王秀花在郑翔匀遗产范围内、金翔公司负担7374元，于判决生效后十日内交纳。保全费5000元，退还张德成、王有丽。 二审中，张德成、王有丽提交张德成与郑翔匀的短信聊天记录【2016年2月24日10：08，张德成通过其13××××99手机号向郑翔匀发送短信，内容为：如方便的情况下，叫会计把15年的利息给结算一下】，欲证明张德成、王有丽与郑翔匀之间的借款存在利息，张德成、王有丽整理的欠款明细载明其二人借给郑翔匀、金翔公司的款项及该公司与郑翔匀偿付利息的情况，法院依据该明细不应将利息作为本金予以扣除【张德成、王有丽不能提交短信的原始载体，其称原来手机已不用，系找专业人员进行恢复而得到的短信，其一审时已将该短信内容提交法庭，但一审并未组织质证，也没有对该证据的真伪进行确认】。金翔公司质证称，张德成、王有丽未对利息提起上诉，无权对利息要求该公司质证；张德成、王有丽应出示上述短信的原始载体，无原始载体的情况下，该公司不予质证。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人金翔公司应否对涉案借款本息承担偿还责任。 合法的借贷关系受法律保护。张德成、王有丽分两笔将100万元转帐付至郑翔匀的账户，并由金翔公司向其二人分别出具了各50万元的借款收据。截至2017年底，郑翔匀分多笔转账给王有丽共计57.4万元，其中2014年12月22日的14.5万元，转款备注为付利息，其他各笔转账均未备注利息。张德成、王有丽主张此57.4万元全系利息，但其现有证据不足以证明与郑翔匀或金翔公司对此有明确约定。基于所还款项中仅14.5万元备注为付利息，一审法院认定此14.5万元系利息，剩余42.9万元系偿还相应本金，张德成、王有丽未提起上诉，视为认可一审判决结果，故对此二人称一审认定利息有误的答辩本院不予支持。张德成、王有丽出借款项时，郑翔匀时系金翔公司监事会主席，其父郑克堂时系该公司法定代表人、董事长，张德成、王有丽有充分理由相信郑翔匀借款用于了金翔公司，且该公司应对盖有其公章的借款收据承担相应的法律后果，故一审法院判令金翔公司对涉案借款本息承担偿还责任并无不当。如因郑翔匀未将所借款项用于公司经营而给金翔公司造成的损失，该公司可依法另行主张权利。 综上，金翔公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9510元，由上诉人平度市金翔小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 邱若璇 书记员 王 越