安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3973号 上诉人（原审原告）：单战祥，男，1967年7月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陆秀玉，安徽三联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧，统一社会信用代码91341300852340275E。 负责人：唐扬彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗井峰，男，1976年7月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市汴南片区东临拂晓大道三八街道办事处商住综合楼**楼**，统一社会信用代码91341300682073038W。 负责人：刘长杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。 上诉人单战祥、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财险宿州公司）因与被上诉人罗井峰、渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称渤海财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3632号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 单战祥上诉请求：改判支持单战祥的伤残赔偿金150160元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、出院后的误工费18245元。事实与理由：1.单战祥一审要求的伤残赔偿金150160元、精神抚慰金10000元应予支持。单战祥一审提供的安徽皖北医院司法鉴定所的司法鉴定意见书是渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司指定的司法鉴定所作出，且是单战祥与罗井峰一起去做的鉴定，鉴定费由罗井峰支付，单战祥鉴定结果属于九级伤残，单战祥在一审中已经明确说明，左侧尺骨冠突骨折的内固定不能取出。平安财险宿州公司、罗井峰、渤海财险宿州公司一审均未提出重新鉴定，只认为内固定未取出，鉴定时机不成熟，该说法不成立。一审法院以内固定未取出，鉴定时机不成熟为由，未支持单战祥的伤残赔偿金、精神损害抚慰金错误。安徽皖北医院司法鉴定所的司法鉴定意见书是有资质的鉴定人员作出，应作为定案依据。2.单战祥出院后89天的误工费18245元应予支持。司法鉴定意见书中评定的误工期是180天，一审法院只支持了住院期间91天的误工费，出院后180天-91天=89天的误工费：205元/天×89天=18245元应予支持。3.单战祥一审主张的2000元交通费应于支持。单战祥住院91天，交通费是实际、必须支出，请法庭酌定。综上，请支持单战祥的上诉请求。 平安财险宿州公司辩称，1.一审判决未支持单战祥的伤残赔偿、精神损害赔偿正确，因为单战祥内固定未取出，伤情不确定，鉴定时机不成熟；2.误工费应该在伤残确定后评定，现在未确定。一审判决对单战祥要求的交通费未支持正确。 渤海财险宿州公司辩称，单战祥的伤残鉴定时机不成熟，虽是与渤海财险宿州公司协商确定的鉴定机构，但是鉴定时机不成熟，对鉴定结果有很大影响，不能证明后期恢复是否还能构成九级残疾。其他同一审意见。 罗井峰同意渤海财险宿州公司的答辩意见。 平安财险宿州公司上诉请求：请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。单战祥支出的医疗费97447.98元，其中非医保用药费用经安徽恒正司法鉴定书鉴定为13203.185元，根据平安财险宿州公司与罗井峰保险合同约定，非医保用药费用不属于平安财险宿州公司的赔偿范围，该费用应由罗井峰承担，一审法院判决平安财险宿州公司承保无法律依据；2.一审法院称平安财险宿州公司没有将《综合商业险保险条款2014版》告知给罗井峰，罗井峰没有在保险条款上签字，属于查明事实不清。罗井峰是通过手机电子投保，在投保过程中，本案的保险条款在投保过程中必须罗井峰同意确认免责条款后才能在手机上签字确认，否则不能完成投保流程。罗井峰抗辩投保单并非本人签字，但无证据证明。即使存在他人代签，也必须是罗井峰自己的手机，并且是罗井峰实名制缴费才能完成投保，根据《保险法》解释2的规定，保险合同已经成立，免责条款有效。平安财险宿州公司提供的证据可以证明平安财险宿州公司已经就保险条款进行了详细的解释说明告知义务。一审法院认定平安财险宿州公司未尽到告知义务属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。 单战祥辩称，渤海财险宿州公司要求扣除非医保用药是格式条款，未尽告知义务，不应支持。 渤海财险宿州公司辩称，平安财险宿州公司的上诉理由成立，同意其上诉意见。 罗井峰辩称，平安财险宿州公司的上诉不成立。平安财险宿州公司的50万不计免赔商业险保单上1377的手机号码及签字均不成立，1377及155的号码均不是罗井峰本人的，且不是罗井峰本人签字。当时投保时时说50万元之内不让罗井峰出一分钱。电子保单不是罗井峰签字，身份证号码上面对应的也不是罗井峰的名字。请求维持原判。 单战祥向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决平安财险宿州公司、渤海财险宿州公司、罗井峰赔偿单战祥医疗费105000元、误工费36720元〔（110＋94）元／天×180天〕、护理费12717.12元｛护工护理费2145元（165元／天×13天）＋10572.12元〔135.54元／天×（91-13）天〕｝、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天）、营养费4550元（50元／天×91天）、交通费2000元、伤残赔偿金150160元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400、车损费1200元，合计328297.12元(保留左肩的后续治疗费用)；2.本案诉讼费等均由平安财险宿州公司、渤海财险宿州公司、罗井峰承担。 一审法院认定事实：2019年10月15日21时许，罗井峰驾驶皖Ｌ×××××号车在049乡道由东向西行驶至萧县龙城镇榴湾村路段时逆向行驶，与由西向东行驶的单战祥驾驶的两轮电动车相撞，造成单战祥受伤，两车损坏的道路交通事故。本起事故经萧县公安局交通管理大队事故中队事故认定书认定，罗井峰承担本起事故的全部责任，单战祥无责任。单战祥伤后即入萧县人民医院检查治疗，支付医疗费680.40元、救护车费650元，合计1330.40元；单战祥当日转入徐州医科大学附属医院门诊检查治疗，于2019年10月16日至2019年10月29日、2019年11月4日至2020年1月21日在徐州医科大学附属医院住院治疗91天，支付医疗费95422.58元，支付病人生活服务、陪护费2145元；2020年4月10日单战祥在皖北煤电集团总医院检查，支付检查费695元。另查明，罗井峰诉前垫付单战祥伤情会诊费、鉴定费2200元。再查明，罗井峰驾驶的皖Ｌ×××××号车辆在渤海财险宿州公司投保了交强险，在平安财险宿州公司投保了50万元机动车第三者责任保险,特约不计免赔，事故发生在保险期限内。 一审法院认为,平安财险宿州公司、渤海财险宿州公司、罗井峰承认单战祥的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。罗井峰驾驶的机动车与单战祥驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成单战祥受伤，事实清楚，证据充分，交警部门出具的事故认定书责任划分明确，单战祥在本次事故中造成的损失应依据责任划分获得赔偿。单战祥主张的营养费、住院伙食补助费过高，予以支持每天30元；单战祥主张的交通费2000元，无票据佐证，且平安财险宿州公司、渤海财险宿州公司、罗井峰不认可，不予支持；单战祥主张的残疾赔偿金、精神抚慰金等相关损失，待单战祥伤情鉴定时机成熟时另行主张；单战祥主张的误工费、护理费、营养费、住院伙治补助费现支持住院期间的费用；单战祥主张的车损费1200元，渤海财险宿州公司无票据认可800元，认为其余400元为施救费，因单战祥无400元票据佐证，予以支持800元。单战祥因本次事故造成的合理损失为：医疗费97447.98元、误工费18655元（205元／天×91天）、护理费12717.12元〔2145元（165元／天×13天）＋10572.12元（135.54元／天×78天）〕、营养费2730元（30元／天×91天）、住院伙食补助费2730元（30元／天×91天）、车辆损失费800元，合计135080.10元。因罗井峰负涉案事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在渤海财险宿州公司投保了交强险、在平安财险宿州公司投保了商业三者险，故渤海财险宿州公司首先应在交强险限额内赔偿单战祥42172.12元（其中医疗费10000元、误工费18655元、护理费12717.12元、车辆损失费800元）；平安财险宿州公司应在商业三者险范围内赔偿单战祥92907.98元（其中医疗费87447.98元、营养费2730元、住院伙食补助费2730元）；罗井峰先期为单战祥垫付的会诊费、鉴定费2200元未要求在本案中一并处理，不予处理。综上，单战祥的诉讼请求，部分成立，予以支持。据此，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决书生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿单战祥医疗费10000元、误工费18655元、护理费12717.12元、车辆损失费800元，合计42172.12元；二、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决书生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿单战祥医疗费87447.98元、营养费2730元、住院伙食补助费2730元，合计92907.98元；三、驳回单战祥的其他诉讼请求。案件受理费1937元，减半收取968.50元，由罗井峰负担274元，渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担124元，单战祥负担570.50元。 二审中，单战祥提交了如下证据，徐州医科大学附属医院出具的病情证明书一份，证明单战祥内固定不需要取出，鉴定时机成熟，鉴定结论合法有效可以作为定案依据。平安财险宿州公司的质证意见为，1.对该证据真实性有异议，是医务处的盖章，不是病案室及门诊部的盖章；2.是否需要取出内固定还要看伤情恢复后看骨折愈合情况确定；3.该证据是9月29日作出，在伤残鉴定后作出，伤残评定时未有该证据，说明伤残评定时时机不成熟。渤海财险宿州公司的质证意见为，同意平安财险宿州公司的质证意见，补充一点：出具证明的科室是急诊外科，非骨科专业医生出具，对其建议的合理性不予认可。罗井峰的质证意见为，同意平安财险宿州公司及渤海财险宿州公司的质证意见。本院认证意见为：该证据加盖徐州医科大学附属医院医务处印章，对其真实性本案予以确认，对于其证明目的将结合下文予以论证。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.非医保用药部分应否由罗井峰承担赔偿责任；2.单战祥的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、出院后的误工费应否支持。 （一）关于非医保用药部分应否由罗井峰承担赔偿责任的问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。平安财险宿州公司认为单战祥因伤住院支出的医药费中包含非医保用药，并申请进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定结论系单战祥支出医药费中非医保用药部分的数额，并非上述司法解释规定的单战祥支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准部分的数额，故平安财险宿州公司上诉称其公司对非医保用药部分不应承担赔偿责任，与法相悖，本院不予采纳。 （二）关于单战祥的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、出院后的误工费应否支持的问题 安徽皖北医院司法鉴定所对单战祥所作体格检查能够反映单战祥左锁骨骨折切开复位内固定术后，左侧锁骨区检见10CM手术疤痕，左肩关节活动稍受限，左侧尺骨冠突骨折行手术治疗后，左肘关节内侧检见6CM手术疤痕左肘关节不能伸直、呈50度屈曲状，肘关节活动受限，结合单战祥在徐州医科大学附属医院的病历及所摄X光片，能够认定单战祥因涉案事故所致左侧锁骨、左侧尺骨冠突处骨折，并行“左尺骨冠突骨折+左锁骨骨折切开复位内固定术”。所谓治疗终结，是指患者临床病情稳定，医疗机构对单战祥行内固定手术的部位在左侧锁骨及尺骨，单战祥并未行内固定取出术，左肘关节活动度必然受限，单战祥在病情未稳定、治疗尚未终结的情况下进行鉴定，时机并未成熟，故安徽皖北医院司法鉴定所依据单战祥左肘关节活动受限，功能丧失程度56.5%，从而鉴定单战祥的伤残等级为九级，依据明显不充分，故该司法鉴定意见不能作为定案依据。因本案中，单战祥不能提供有效证据证明其因涉案事故造成伤残或其他严重后果，故其主张的精神损害抚慰金不予支持。因单战祥未提供交通费支出的正式票据，故一审未予支持其主张的交通费正确。本院予以维持。单战祥可在治疗终结后，另行主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金及出院后的误工费等损失。 综上，单战祥及平安财险宿州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3874元，由上诉人单战祥负担1937元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担1937元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。