wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初16067号 原告：黄清花，女，1955年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：洪美莲，女，1962年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄清花与被告洪美莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清花到庭参加诉讼，被告洪美莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄清花向本院提出诉讼请求：判令洪美莲立即向黄清花偿还借款70000元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至付清款项之日止的利息损失。事实和理由：洪美莲因资金周转需要，于2013年8月5日向黄清花借款130000元，黄清花通过银行向洪美莲转账支付100000元，并现金交付洪美莲30000元，共计支付130000元，洪美莲收到借款后，向黄清花出具了相应的借条。洪美莲借款后，仅偿还借款本金60000元，至今尚欠黄清花借款70000元，黄清花经催讨未果提起诉讼，请求判如所请。 洪美莲未作答辩。 黄清花向本院提供借条一份以证明其主张。 本院认为，洪美莲未到庭参加诉讼，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。黄清花提供的借条形式合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可作为认定案件事实的依据，对其证明力，本院予以确认。黄清花主张双方曾口头约定利息为月利率1%，未能准确陈述其偿还利息的情况，且未能提供相应证据证明利息支付情况，本院不予采纳。黄清花自认洪美莲已返还借款60000元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪美莲因需向黄清花借款，洪美莲于2013年8月5日向黄清花出具手写借条一份确认向黄清花借款130000元。双方没有约定借款期限和利息。借款后，洪美莲共返还60000元，尚欠黄清花借款70000元。黄清花于2020年11月23日诉至本院。 本院认为，黄清花与洪美莲之间的民间借贷关系明确，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。双方未约定借款期限，黄清花可随时向洪美莲主张债权，其起诉催告之日即债权到期，现黄清花起诉要求洪美莲返还尚欠借款70000元并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至付清款项之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。洪美莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，判决如下： 被告洪美莲应于本判决生效之日起十日内返还原告黄清花借款70000元并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年11月23日起至付清款项之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告洪美莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡鸿铭 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 颜文颖 书 记 员 许雅婷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0202民初227号 原告：巴州华明恒源商贸有限公司，统一社会信用代码：91652801MA777BEX3X，住所地：新疆巴州库尔勒市天山西路**小区天利北城****。 法定代表人：李晓和，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴晏，新疆库尔勒市团结法律服务所法律工作者。 被告：新疆金谷园生物科技有限公司，统一社会信用代码：916528236934174657，住所地：，住所地：新疆铁门关市三十二团团部v> 法定代表人：钱建波，系公司总经理。 原告巴州华明恒源商贸有限公司（以下简称恒源公司）与被告新疆金谷园生物科技有限公司（以下简称金谷园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒源公司的法定代表人李晓和及其委托诉讼代理人吴晏、被告金谷园公司的法定代表人钱建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付购煤款139642.8元；2.被告支付逾期付款利息30721.38元（利息从2017年4月6日至2020年11月25日计算，按年利率6%计算）；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月6日，被告在原告处购买煤炭423.16吨，单价330元每吨，共计购煤款139642.8元，以上欠款经原告多次索要未果。期间，原告委托被告方工作人员刘庆峰代办结此购煤款，刘庆峰接受委托，原告为其出具了委托书。但经刘庆峰索要，被告仍然未该付欠款，故诉至法院。 金谷园公司辩称：被告已将公司的生产加工业务承包给刘庆峰，是刘庆峰与原告协商购煤事宜，原告与刘庆峰之间存在买卖合同关系，与被告之间无买卖合同法律关系，故应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，刘庆峰通过电话与恒源公司的法定代表人李晓和联系购煤事宜，恒源公司于2017年3月2日至2017年3月25日分六次将423.16吨煤送往金谷园公司。恒源公司于2017年4月6日给金谷园公司出具两张增值税专用发票，发票金额为139642.8元。2018年1月19日，金谷园公司给恒源公司出具询证函一份，其主要内容为：“截止2017年12月31日，金谷园公司共计欠恒源公司购煤款139642.8元。”该询证函由金谷园公司和恒源公司分别加盖公章确认。 另查明，2016年7月26日，金谷园公司与营口正合机械有限公司（未加盖公司公章，由刘庆峰签名）签订《棉籽加工承包协议》约定，金谷园公司将其公司的棉籽加工生产承包给营口正合机械有限公司三年，期间用于生产的煤、电等生产费用由营口正合机械有限公司负责。2016年12月至2017年2月，刘庆峰与恒源公司口头联系购煤事宜，恒源公司将煤送往金谷园公司后，恒源公司分别给金谷园公司开具六张购煤增值税专用发票，金谷园公司已将前期相应的购煤款转账支付给恒源公司。 再查明，2020年3月，刘庆峰向恒源公司转账支付购煤款30000元，恒源公司同意从诉讼金额从扣减。 上述事实，有原被告陈述、金谷园公司过磅单、询证函、增值税专用发票、《棉籽加工承包协议》等证据证实，本院予以认定。 本院认为：金谷园公司给恒源公司出具的询证函以及恒源公司给金谷园公司开具的购煤增值税专用发票，能够证明双方之间存在买卖合同法律关系。增值税专用发票的金额与询证函上注明的欠款数额均为139642.8元，因此，恒源公司主张的欠款金额事实清楚，证据充分，本院予以确认。恒源公司自认刘庆峰已替金谷园公司偿还购煤款30000元，并同意从欠款总额中予以扣减，故恒源公司主张的欠款数额109642.8元，本院予以支持。对于金谷园公司抗辩其与恒源公司之间不存在买卖合同法律关系的意见，本院认为，该抗辩意见与询证函及增值税专用发票内容相悖，其提供的《棉籽加工承包协议》不足以反驳恒源公司提供的证据，且根据恒源公司提供的2016年12月至2017年2月的前期增值税专用发票以及金谷园公司以其名义向恒源公司支付前期购煤款的事实，能够证明恒源公司与金谷园公司存在买卖合同关系，故对金谷园公司的抗辩意见，本院不予采信。关于恒源公司主张逾期付款利息的诉讼请求,因当事人没有明确约定逾期付款违约金的计算方法,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定,本院酌定以目前同期中国人民银行一年期人民币贷款基准年利率4.35%为标准计算，从2017年4月6日起至2020年11月25日止的逾期付款违约金数额为20896.82元（139642.8元×4.35%÷12个月×35个月）+（109642.8元×4.35%÷12个月×8个月）。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告新疆金谷园生物科技有限公司于判决生效后五日内向原告巴州华明恒源商贸有限公司偿还购煤款109642.8元； 二、被告新疆金谷园生物科技有限公司于判决生效后五日内向原告巴州华明恒源商贸有限公司支付逾期付款违约金20896.82元； 三、驳回原告巴州华明恒源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，减半收取计1840元，由原告巴州华明恒源商贸有限公司负担430元，被告新疆金谷园生物科技有限公司负担1410元（于履行判决时一并向原告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  沈国华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵 亮
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初2222号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人刘仰望，男，1985年12月9日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省福安市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月17日被抓获，同日被晋江市公安局刑事拘留，次日变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2020年12月17日被执行逮捕。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕995号起诉书指控被告人刘仰望犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李环晖出庭支持公诉。被告人刘仰望到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年5月14日，被告人刘仰望在没有真实交易能力的情况下，以莫龙杰的身份在北京“一亩田”新农网络科技有限公司“一亩田”网络平台注册账号，发布虚假售卖榴莲的虚假信息。2020年5月15日，家住重庆市大足区龙岗街道的被害人刘某在上述“一亩田”网络平台购买榴莲，被被告人刘仰望骗走人民币（币种下同）3000元。2020年8月26日，被告人刘仰望退还3000元给被害人，获得其谅解。 2.2020年5月22日，家住晋江市的被害人杨某在上述“一亩田”网络平台购买榴莲，被被告人刘仰望骗走1600元。2020年8月26日，被告人刘仰望退还1600元给被害人，获得其谅解。 2020年5月17日，被告人刘仰望在福建省福安市东方××楼被抓获归案。 公诉机关认为，被告人刘仰望以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，虚构事实骗取他人财物，数额较大，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘仰望归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚；案发后有退赃并取得谅解，可酌情从轻处罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。公诉机关提供了接受证据材料清单、平台聊天记录、微信聊天记录、转账记录、收据、谅解书、北京一亩田新农网络科技有限公司出具的证明；立案决定书、到案经过、破案经过、身份证明材料、违法犯罪记录查询情况说明；证人张某、周某的证言；被害人刘某、杨某的陈述；辨认笔录、被告人等人的相片及辨认说明等证据证实。 被告人刘仰望对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院另查明，被害人刘某、杨某均系在“一亩田”网络平台上与被告人刘仰望取得联系后，双方再线下互加微信，被告人刘仰望在骗取二被害人微信转账上述4600元的“定金款”后，欲继续骗取余下未付货款未果，后即将微信拉黑逃匿。被告人刘仰望以莫龙杰的身份在北京“一亩田”新农网络科技有限公司“一亩田”网络平台注册后，在该平台无线上交易记录。 本院认为，被告人刘仰望以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘仰望归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；其案发后有退赃并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘仰望犯诈骗罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押2日折抵刑期2日，即自2020年12月17日起至2021年2月14日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十二月十七日 书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 ` 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1091民初2311号 原告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：张润洁，总经理。 委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海伟，山东易济律师事务所律师。 被告：王新杰，男。 原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司与被告王新杰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。 阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款人民币32337.39元；2、判令被告支付拖欠保费2683.89元；3、判令被告支付违约金，违约金以35021.28元为基数，自2018年11月29日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告与中邮消费金融有限公司签订一份《个人贷款合同》，贷款金额60000元，该行于2017年2月9日按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2018年11月29日根据被告所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向中邮消费金融有限公司履行了支付代偿款32337.39元的担保责任。根据保险单约定，原告向该公司赔付完毕后，被告应当向原告支付代偿款、保险费及违约金，但上述欠款原告多次向被告催讨未果，现诉至本院，请求处理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合一定的条件，其中包括必须有明确的被告，本案原告所列被告信息不明确，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十二月九日 书记员  丛珊珊
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0281执2932号之一申请执行人：阮仕坤，男，1971年9月26日生，汉族，住大冶市。被执行人：陈金宝，女，1971年9月1日生，汉族，住大冶市。关于申请执行人阮仕坤与被执行人陈金宝民间借贷纠纷一案，申请执行标的额10000元，未执行标的额10000元。在执行过程中，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人于2020年12月12日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执2932号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  罗 锋审判员  金敏兰二〇二〇年十二月十八日书记员  柯力克
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初199号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       张成，男，2002年8月21日生，白族，小学文化，务工，出生于云南省兰坪县，住兰坪县。因本案于2020年9月25日被兰坪县公安局取保候审；同年11月19日被兰坪县人民检察院取保候审；同年11月30日被本院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       兰检一部刑诉【2020】104号                               指控             事实                       2020年9月1日21时30分许，被告人张成醉酒后无证驾驶云QXXX**号普通二轮摩托车，车载两人沿兰坪县城怒江路由南向北行驶。当车行至林业局岔路口2米处时，与和某某驾驶的云LXXX**号小型普通客车正面相撞。造成摩托车乘车人罗某某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经兰坪县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人张成负事故全部责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，张成血液中乙醇含量为198.44mg/100ml，属醉酒驾驶。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役二个月，并处罚金2000元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人张成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张成无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人如实供述犯罪事实，属坦白；自愿认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项。                               判决结果                       被告人张成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元(已缴纳）。             刑期从判决执行之日起计算。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张发海                         二〇二〇年十二月八日                         法官 助理 赵谊花             书 记 员 杨红伟
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初7822号 原告崔某某，男， 汉族， 被告齐某，男， 汉族 被告陈某甲，女， 汉族， 被告陈某乙，女， 汉族 原告崔某某与被告齐某、陈某甲、陈某乙担保追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法由审判员赵彩艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔某某、被告陈某乙到庭参加了诉讼，被告齐某、陈某甲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，被告齐某、陈某甲与中国工商银行股份有限公司定边县支行签订了《个人借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司定边县支行给被告齐某、陈某甲借款人民币本金200000元，用于房屋装修，借款期限60个月，约定按月等额本金偿还，借款时约定执行年利率为8.32%，后因利率下调降为年利率6.175%，现因借款逾期，利率上浮50%，现在执行年利率为9.2625%，并于2013年10月14日办理了抵押权登记，房屋他项权利人为：工行定边支行。抵押物证号为：定边县房权证东区字第6-028717号;他项权证号为：定边县XX号。同时约定该笔借款由被告陈某乙、崔某某担保。借款后，被告逾期未还借款，尚欠借款本金47047.63元及利息未按期偿还，故中国工商银行股份有限公司定边县支行诉至法院，经审理后法院作出（2019）陕0825民初5260号民事调解书，后因被告齐某、陈某甲逾期未履行调解书确定的义务，在定边县法院执行过程中先后从原告崔某某的住房公积金账户中划拨37000元，银行账户存款划拨22030元，共计59030元（含案件受理费490元、执行费550元）。后经原告多次催要未果，故诉至法院。请求：1、依法判令三被告偿还原告垫付的借款共计59030元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中37000元从2020年11月16日起计算利息至偿还完毕之日止，22030元从2020年11月17日起计算利息至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、（2019）陕0825民初5260号民事调解书一份，证明被告齐某、陈某甲向案外人中国工商银行股份有限公司定边县支行借款人民币20万元及利息，约定按月等额本金偿还，执行年利率为8.32%，借款期限60个月，由崔某某、陈某乙承担连带保证责任。2、（2020）陕0825执3019号结案通知书一份，证明定边县人民法院于2019年11月16日从原告崔某某的住房公积金账户中划拨37000元，银行账户存款划拨22030元，共计59030元。被告陈某乙辩称：被告齐某、陈某甲从中国工商银行股份有限公司定边县支行贷款20万元，其是担保人属实。但其目前的经济情况确实没有能力偿还，况且该借款应当由被告齐某、陈某甲进行偿还。被告陈某乙未向法庭提交任何证据。被告齐某、陈某甲未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。经庭审质证：被告陈某乙对原告所举的证据1、2均无异议。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告所举的第1、2组证据均系定边县人民法院所出具的有效法律文书，真实、有效，故本院均予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，被告齐某、陈某甲与中国工商银行股份有限公司定边县支行签订了《个人借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司定边县支行给被告齐某、陈某甲借款人民币本金200000元，用于房屋装修，借款期限60个月，约定按月等额本金偿还，借款时约定执行年利率为8.32%，后因利率下调降为年利率6.175%，现因借款逾期，利率上浮50%，现在执行年利率为9.2625%，并于2013年10月14日办理了抵押权登记，房屋他项权利人为：工行定边支行。抵押物证号为：定边县房权证东区字第6-028717号;他项权证号为：定边县XX号。同时约定该笔借款由被告陈某乙、崔某某担保。借款后，被告逾期未还借款，尚欠借款本金47047.63元及利息未按期偿还，故中国工商银行股份有限公司定边县支行诉至法院。另查明，因借款人、担保人未履行债务，中国工商银行股份有限公司定边县支行向定边县人民法院申请执行。在执行过程中，该院于2019年11月16日从原告崔某某的住房公积金账户中划拨37000元，银行账户存款划拨22030元，共计59030元（含案件受理费490元、执行费550元）。本院认为，原告崔某某为被告齐某、陈某甲借款提供连带责任保证担保，因被告齐某、陈某甲未按期归还借款而向案外人中国工商银行股份有限公司定边县支行承担担保责任，代为还款59030元，有权向借款人及其它担保人追偿。根据相关法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，原告依法有权向共同担保人陈某乙主张权利。被告齐某、陈某甲应向原告支付代偿款59030元，对于被告齐某、陈某甲不能清偿部分各担保人按照二分之一承担责任。被告齐某、陈某甲经传票传唤未到庭应诉答辩，也未提供证据，视为对其权利的放弃，依法承担举证不能的法律后果。原告诉请的借款利息，因原告并未向本院提交相应证据印证其经济损失，故本院对原告诉请的借款利息不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用事诉讼法>的司法解释第九十条之规定，判决如下：一、被告齐某、陈某甲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔某某支付代偿款59030元。二、被告陈某乙对判决第一项所述被告齐某、陈某甲不能清偿部分按照二分之一承担责任。三、驳回原告崔某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告齐某、陈某甲负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   赵彩艳   二〇二〇年十二月二十四日 书  记  员   李海荣    1
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902财保38号申请人：李安玲，女，汉族，1982年6月3日出生，住址：江西省宜春市。被申请人：邓玉琦，女，汉族，1992年4月17日出生，住址：江西省宜春市袁州区。申请人李安玲于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结、扣押被申请人邓玉琦1590000元，（帐户：62×××71，中国农业银行）申请人李安玲自愿以位于宜春市，不动产证号为赣（2020）第0037213号的房产为本案财产保全提供担保。本院认为，申请人李安玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人邓玉琦银行存款1590000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 丽二〇二〇年十二月三十日书记员 彭雪娟
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初4094号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所：重庆市黔江区城西八路**。统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，任总经理职务。（未到庭）委托诉讼代理人：尹林东，男，1985年7月31日生，汉族，，住云南省腾冲市特别授权代理。委托诉讼代理人：康晓昌，男，1984年3月21日生，汉族，，住云南省腾冲市特别授权代理。被告：李洲雄，男，1990年1月5日生，汉族，，住云南省腾冲市（未到庭）被告：梅永艳，女，1989年12月10日生，汉族，，住云南省腾冲市（未到庭）被告：张老陆，女，1969年1月25日生，汉族，，住云南省腾冲市（未到庭）原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告李洲雄、梅永艳、张老陆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理人康晓昌、尹林东到庭参加诉讼，被告李洲雄、梅永艳、张老陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洲雄、梅永艳共同偿还原告借款本金26907.67元、利息1361.60元、逾期利息3282.77元；2、判令被告张老陆对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年6月16日，原告与三被告签订《借贷合同》，合同签订后，原告如约支付借款。被告李洲雄、梅永艳领取借款后，从2020年2月16日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2020年8月24日，尚欠借款本金26907.67元、利息1361.60元、逾期利息3282.77元。现特诉至贵院，请求支持原告诉求。在诉讼过程中，原告变更诉请逾期利息为5470.82元（截止到2020年11月18日止）。被告李洲雄、梅永艳、张老陆未提交答辩状，亦未出庭答辩。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、《个贷经营/小企业申请表》，《借贷合同》各一份，证明2019年6月16日被告李洲雄、梅永艳向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款50000元，被告张老陆为二被告提供担保的事实；证据2、客户电子回单复印件一份，证明原告向被告李洲雄、梅永艳汇款50000元整；证据3、还款流水清单一份，证明截止2020年11月18日被告李洲雄、梅永艳尚欠本金26907.67元、利息1361.60元、逾期利息5470.82元未归还。被告李洲雄、梅永艳、张老陆未出庭质证。经审查，原告提交的上述证据1、2客观真实，能证实本案事实，本院对上述证据予以采信并在卷佐证；对原告提交的证据3中因利息、逾期利息的计算超过了民间借贷法律规定的利率上限，对该组证据部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日，被告李洲雄、梅永艳与原告重庆市中和农信小额贷款有限公司签订《借贷合同》，向原告借款50000元，借款期限为2019年6月16日至2020年6月16日，被告张老陆为该笔借款承担连带责任保证。合同签订后，原告如约支付借款。被告李洲雄、梅永艳从2020年2月16日起未按合同约定偿还借款，经多次催收，截止2020年11月18日，尚欠借款本金26907.67元及利息未偿付。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李洲雄、梅永艳欠原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金26907.67元的事实清楚，证据充分，对原告要求被告李洲雄、梅永艳偿还借款本金26907.67元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李洲雄、梅永艳偿还利息1361.6元、逾期利息5470.82元的诉请，因双方借款合同中约定的利率超过法律规定的民间借贷利率的上限，本院予以部分支持。原告要求被告张老陆承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李洲雄、梅永艳、张老陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李洲雄、梅永艳于本判决生效之日起十五日内偿付原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金26907.67元；二、由被告李洲雄、梅永艳支付原告重庆市中和农信小额贷款有限公司以未偿借款本金26907.67元为基数按年利率15.4%计算自2020年2月16日起至借款清偿完毕之日止的利息；三、由被告张老陆对借款本金26907.67元及利息承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取236元，由被告李洲雄、梅永艳、张老陆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李杰二〇二〇年十二月二日书记员  王诚
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4406号原告：吉林省世联传媒集团有限公司。法定代表人：赵国东，经理。住所地：公主岭市解放路**。委托诉讼代理人：魏天瑾，系公司法务。委托诉讼代理人：高岩，系北京安济律师事务所律师。被告：刘志华，女，1973年3月3日生，汉族，，住址：吉林省长春市二道区委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。吉林省世联传媒集团有限公司诉刘志华合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省世联传媒集团有限公司委托诉讼代理人魏天瑾、高岩，被告刘志华及委托诉讼代理人马群英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。吉林省世联传媒集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任及违约金5万元。2、本案的全部诉讼费用（包括律师费）由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月3日与被告签订战略合作协议，现被告违反协议约定，被告在与原告签订的协议期内擅自和其他公司签订了商业合同，现根据原告与被告签订的战略合作协议违约条款，原告要求被告赔偿违约金5万元，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求被告承担违约金5万元。刘志华辩称，一、本合同属于无效合同，原告的诉讼请求无法无据，没有事实和法律依据。双方签订的是演艺合同并非是真实的演艺合同，实质是原告招聘被告作为公司团长职务时强迫被告签订该合同，该合同是被告求职时作为条件必须签订的合同，合同项下的演艺活动并不存在，并非真实的演艺合同。原告作为用人单位，为了达到免除其法律责任，排除被告权利的目的而签订的并非真实存在的所谓演艺合同，该合同违反“合同法”第五十二条的规定，是无效合同。二、原告的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，而且原告的行为侵害了被告的合法权益。三、原告招聘被告的职务是讲师团长，在培训的时候公司就让我们签一份合同，当时说公司为了扩大粉丝量，让我们把原有的快手号、火山号等个人自媒体号改成世联集团。不签合同就取消培训，都是为了找一份工作就签了。培训后公司也没有安排工作，一分钱没收入，7月份公司又通知培训，我们考虑公司这是在圈款就不干了。被告没有与第三方合作，没有违约，不同意原告的诉讼请求。综上所述，原告为了逃避责任，排除被告的权利与被告签订莫须有的合同，其真实目的就是故意逃避原告的责任，排除劳动者的权益。为此该合同是无效合同，原告的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，而且严重侵害被告合法权利。被告保留请求原告赔偿的权利。通过质证认证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下:原告吉林省世联传媒集团有限公司的经营范围：广告制作、设计、代理、发布、录音制作、电影放映、文艺创作与表演、音像制品销售、企业管理咨询服务、教育咨询服务、策划创意服务、展览展示服务。2020年5月3日原被告签订战略合作协议，合作期限二年，收益按照被告商演活动所产生的收益分成比例，无固定工资，具体工作是招生和讲课推广活动，销售员，针对学校。合同约定：在合同期内解除或者期满解除合同的，三年内不得从事本公司经营范围的事项、未经甲方同意擅自同意接受第三方的邀请，组织从事代言、直播、表演等商业活动等，如乙方违约甲方有权向乙方进行5万元的求偿。原告依据微信截图及朋友圈截屏申请公证处公证，证明原告提供照片的真实性。该组照片证明被告在为第三方进行商演活动，违反合同约定构成违约，是请求被告赔偿的依据。庭审中被告辩称：合同并不真实存在，原告不具备商演活动的经营范畴。该合同是为了掩盖原被告之间的劳动关系，免除用人单位的法定责任，是无效合同，原告并没有提供任何演出资源及跟演出有关的策划包装等相关投入，该合同只强调原告享有的权利和被告承担的义务。被告并不具备演出资质，原告也没有经纪公司资质，合同项下内容不存在。公证书是世脑公司申请的，与本案无关系，另图片的来源有异议，同时几张图片不能证明被告为第三方进行商业活动。上述事实有当事人提供的证据及庭审笔录在卷。本院认为：原告依据微信截图证明被告与其他公司进行商演活动，认定被告违约。而公证书是吉林省世脑商务服务有限公司申请的，公证只证明截图的真实性并没有提供与第三方合作协议及与第三方合作的相关证据，没有完整证据链条证明被告与第三方有合作关系。证据不充分，本院无充分的事实和法律依据认定被告违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告诉求依据的证据不充分，应予以驳回诉讼请求。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下。驳回原告吉林省世联传媒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费525.0元，由吉林省世联传媒集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  任振宇二〇二〇年十二月十五日书记员  刘译蔓
吉林省梨树县人民法院   民事判决书   （2020）吉0322民初3375号   原告：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。   负责人：尤越洋，行长。   委托代理人：辛大志，员工。   被告：周绍利，男，农民，1963年1月30日出生，汉族，住址：梨树县。   被告：王淑芹，女，农民，1962年11月16日出生，汉族，住址：梨树县。   被告：梨树县智源房地产开发有限公司。   法定代表人：杜天鑫，经理。   原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行诉被告周绍利、王淑芹、梨树县智源房地产开发有限公司（以下简称智源地产）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。本案原告委托诉讼代理人辛大志，被告周绍利、王淑芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称：被告周绍利于2017年3月6日在原告处以家庭为单位办理一手房按揭贷款160,000元人民币，担保方式是房产抵押及法人保证担保，贷款期限10年，约定利率为4.902%，逾期利率7.353%，还款方式按月等额本息，将贷款资金存入智源地产账户，贷款约定到期时间为2027年3月5日。截止2020年11月8日，尚欠我行贷款本金117847.37元，贷款利息5942.41元，本息合计123789.78元。抵押人为周绍利、王淑芹；担保单位为智源地产，承担连带保证责任。该笔借款已逾期。现请求人民法院判令1.被告周绍利的借款立即到期（合同立即解除）。2.被告周绍利立即偿还借款本息合计123789.78元，其中本金117847.37元，贷款利息5942.41元（利息计算至2020年11月8日）；逾期利息从2020年11月9日起继续计算至执行完毕之日止。3.原告对被告周绍利、王淑芹抵押物拍卖变卖的价款具有优先受偿权。4.被告智源地产对被告周绍利所欠贷款本息负连带清偿责任。   被告辩称：贷款事实存在，用房屋抵押存在，智源地产担保存在，贷款已经逾期。现暂无能力偿还，同意银行收楼抵债。   被告智源地产经本院传票传唤既未到庭应诉也未递交答辩意见。   经审理查明，2017年2月28日原告与三被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，被告周绍利与原告办理一手房按揭贷款160,000元，贷款期限10年，约定利率为4.802%，逾期利率7.203%，同时约定抵押人周绍利、王淑芹提供住宅楼作为抵押担保，智源地产提供保证担保。合同签订后，原告将贷款资金存入到智源地产账户。现被告周绍利仅偿还部分款项，截止起诉时贷款已逾期。   为证明以上事实，原告向本院递交了《借款凭证》《借款合同》《房屋他项权利证书》《偿还贷款明细》《利息试算清单》《共同还款确认书》各一份，二被告质证称：“《借款凭证》看不清楚，需提交原件，对其他证据无异议”。   本院认为：原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人之间的真实意思表示，应认定合同合法有效，被告方应按合同约定履行偿还义务并承担连带保证责任。该笔贷款现已逾期，已经构成根本性违约，据此，原告请求宣布贷款提起到期即解除合同并要求被告方承担违约的责任的主张，应予支持。被告周绍利、王淑芹用住宅楼提供抵押担保，被告智源地产为案涉贷款提供保证担保，抵押及保证行为有效，故原告要求被告周绍利、王淑芹及智源地产依法承担其相应的担保保证责任的诉请，应予支持，被告智源地产应在抵押房屋价值外，承担连带责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条（合同全面履行）、第九十四条（法定解除）、第一百零七条（违约责任）、第一百零八条（逾期违约）、第二百零五条（利息支付）、第二百零七条（逾期利息），《中华人民共和国担保法》第二十一条（保证责任范围）、第二十八条（混合担保的责任后果）之规定，判决如下：   一、解除原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行与被告周绍利、王淑芹及梨树县智源房地产开发有限公司签订的《个人购房担保借款合同》。   二、被告周绍利于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金117,847.37元，贷款利息5,942.41元（暂计算至2020年11月8日），本息合计123,789.78元（此后利息从2020年11月9日起，以尚欠贷款本金为基数，按照逾期年利率7.203%计算到实际给付之日止）。   三、原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行对被告周绍利、王淑芹提供的抵押房屋的价值享有优先受偿权。   四、梨树县智源房地产开发有限公司在被告周绍利、王淑芹提供的担保房屋执行价值外，承担连带给付责任。   案件受理费减半收取1,388元，由被告周绍利负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判员 张洪光     二〇二〇年十二月十日   法官助理 高 攀   书记员 祝 悦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民特23号申请人：于飞，男，1978年12月10日出生，汉族，住赤峰市。申请人：张迎春，女，1977年3月22日出生，汉族，药师，住赤峰市。委托诉讼代理人：于飞，男，1978年12月10日出生，汉族，住赤峰市。（系张迎春丈夫）被申请人：王滢丽，女，1986年7月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：付志起，内蒙古法林律师事务所律师。申请人于飞、张迎春与被申请人王滢丽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月30日立案后进行了审查。现已审查终结。于飞、张迎春称，一、申请人有新证据证明被申请人存在违约行为，作为中介方的赤峰名德居房地产经纪有限公司第三分公司，可以证明被申请人将屋内厨房设施毁损，拆除热水器、灯具等设施已构成合同违约；同时，申请人至今未曾从中介方手中取得该房屋的钥匙；而且，中介方至今仍扣押着被申请人1000元押金。照片中的孙**，可以证明在2019年9月23日收房时因被申请人违约，申请人报警，全宁派出所出警到达现场后，经出警民警再三确认，中介方满口应承能够圆满解决纠纷后，民警才收队;同时，孙**还可以证明在中介方向被申请人索取入户钥匙时，被申请人已离开赤峰，在高速上不能回来为由，拒不交出钥匙，而事实是被申请人和中介方分开不到5分钟。二、本案仲裁庭意见中第二条中说明，申请人无法证明损失，仲裁庭视为举证不能，而涉案房屋的所有权已为申请人所有，故申请人的仲裁请求无法支持。实际情况是在庭审过程中，申请人多次向仲裁员表示，该房屋并未完成实际交付，因为该房屋是经由赤峰名德居房地产经纪有限公司作为中介方，申请人至今未从中介方手中取得该房产的入户钥匙；同时，被申请人从2019年5月23日签订购房合同，到2019年8月22日该房屋办理房产证，实现占有改定，再到2019年8月23日双方在中介方经理隋广忠的斡旋下，申请人同意将房屋再租给被申请人一个月，再到2019年9月23日双方在中介方经理隋广忠的陪同下对房屋进行接收时，被申请人对该房产一直处于连续的、无间断的实际控制状态，申请人无法实际入户进行证据品牌、型号、价值的留存、保护。本案仅以申请人无法证明损失，视为申请人举证不能作为仲裁庭意见，有失公平正义。三、混淆法律概念。以房屋的所有权更改混淆房屋的实际交付。该房屋的房产更名在2019年8月12日已经完成，2019年8月22日完成了剩余款项的银行转账支付，但申请人至今并未从中介方处取得该房屋的入户钥匙。2019年9月23日申请人更换门锁是为保护现场，留存证据。以2019年8月22日双方签订租房合同时的附加协议混淆2019年5月23日双方签订的房屋买卖协议。在客观违约事实存在的情况下，明知申请人无法对屋内设施、设备提供有效证据，以屋内设施、设备需要鉴定实际损失为由混淆申请人提出的屋内生活设施、设备的重置所需费用。四、被申请人的委托代理人2019年12月10日庭前调解时，同意支付2000元作为赔偿，申请人以不够支付仲裁费，没有诚意为由拒绝了;2020年3月30日庭审结束后，仲裁委工作人员向申请人委托代理人转达了被申请人代理人同意赔偿5000元的意见，因刚够支付仲裁费、律师费申请人拒绝。根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》，被申请人委托代理人的行为应视为被申请人对违约行为的自认行为。五、仲裁庭在裁决过程中严重违反程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。”本案的仲裁裁决书没有仲裁员的手书签名，却只有仲裁委员会印章，仲裁员的名字是直接打印上去的。本着对法律严谨的态度，这里的签名我们不能做扩大解释为打印签名。是由于手书签字与签章具有特定法律功能，签名应是能辨认签字人身份的重要证据来源。传统的手书签名能直接表明，签名者对所签文件正确性的确认。而打印签名本身具有可伪造性、可分性和不可连续性，难以确认签名本人和所签文件间的关联性和确定性。为了消除当事人对打印方式签名真实性的质疑，同时为了规范法律文书，让其在形式上具有法律效力，应在仲裁决定书上使用手书签名，打印签名不符合法律规定，是无效行为。因此，打印签名的方式不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十四条之规定，严重违反法定程序。庭审中，申请人明确撤销仲裁裁决的理由为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的第三、六项，即违反法定程序，及枉法裁判。王滢丽称，赤峰仲裁委仲裁裁决符合法律程序，适用法律正确，作出裁决公正，应驳回申请人的申请。经审查查明：2020年4月27日，赤峰仲裁委员会作出（2019）赤仲裁字第322号裁决：依据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，根据本案证据据以确认的事实，裁决如下：（一）驳回申请人的仲裁申请；（二）本案仲裁费2460.00元，由申请人自行负担。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应审查仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形，即“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院对申请撤销仲裁裁决仅进行程序性审查。现于飞、张迎春称王滢丽存在违约，仲裁委应支持其仲裁请求，因仲裁委未支持其请求故而申请撤销仲裁裁决。于飞、张迎春提出的上述申请撤销仲裁裁决的理由为仲裁委审查的实体问题，不属于法院审查仲裁裁决是否应予撤销的范畴，本院不予支持。于飞、张迎春提出，打印签名形式不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定，程序违法。因赤峰仲裁委员会作出的有仲裁员签名的（2019）赤仲裁字第322号仲裁裁决书与送达给当事人的裁决书一致，故于飞、张迎春认为仲裁程序不合法的理由不成立。于飞、张迎春称仲裁员存在枉法裁判。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”于飞、张迎春并未提交证据证实仲裁员存在上述规定所指的枉法裁决行为，故对其该项申请撤销仲裁裁决的理由本院不予支持。于飞、张迎春提出的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于申请撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回于飞、张迎春的申请。申请费400元，由申请人于飞、张迎春负担。审判长 姚美竹审判员 张欢欢审判员 张斯琪 二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 威书记员 李思颖
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5469号原告：河南引谦供应链管理有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与兴泰路交叉口东南角中信银行大厦**。法定代表人：王攀，职务总经理。被告：安阳市同悦制衣有限公司，住所，住所地安阳市文峰区宝莲寺何官屯村西北角div>法定代表人：陈梦雪，职务经理。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所基层法律工作者。委托诉讼代理人：张改换，安阳市文峰区中原法律服务所基层法律工作者。原告河南引谦供应链管理有限公司（以下简称引谦公司）与被告安阳市同悦制衣有限公司（以下简称同悦公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告引谦公司法定代表人王攀、被告同悦公司委托诉讼代理人李爱国、张改换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告引谦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告财务顾问费41150元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月14日上午，被告以资金紧张为由，向原告提出贷款咨询和办理渠道，原告根据被告的综合情况，为被告提供居间金融贷款服务，并为被告提供贷款渠道。双方约定金融服务为贷款金额的2.5%，原告根据被告的客户营收能力，匹配了中国建设银行，2020年7月14日的下午原告成功为被告融资164.6万元。被告收到贷款后，拒不支付金融服务顾问费。被告同悦公司辩称，答辩人与原告未签订过居间代理合同，原告未向答辩人提供过居间金融贷款服务。答辩人贷款情况的基本事实是2020年4月，因疫情国家为扶持与疫情有关的小微企业，中国建设银行推出了一项名为“云疫贷”的贷款种类，而答辩人的公司正好生产防护原料，符合贷款要求，并找到中国建设银行相州支行客户经理张斌进行贷款申请，而且要求的贷款为200万元，申请后到2020年7月才批下来，金额为164.6万元，答辩人实际用了160万元，此笔借款答辩人没有委托任何中介机构代办，也没有委托原告代办，是答辩人的制衣厂符合贷款条件，是其自行申请的。此事实有答辩人提供的相关证据证实。望贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了照片、录音光盘、录音文字材料、最高贷款额度截图等证据。被告提交通话录音、录音文字材料。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，被告同悦公司法定代表人陈梦雪到原告公司咨询贷款相关事宜。庭审中原告称其和被告口头协商从“建设银行海河大道支行贷款”，且已促成了合同的成立，原告对此仅提供贷款可申请额度截图一张，该截图中并未显示贷款银行名称、贷款账户、贷款已放款数额等内容。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人未促成合同成立的不得要求支付报酬。原告称其与被告口头达成了金融贷款的居间合同并促成贷款合同成立，对此原告提交了贷款可申请额度截图、录音光盘等证据。原告提交的贷款可申请额度截图上载明的内容无法证明其所述的口头约定为居间合同，也不能证明其已促成了贷款合同的成立。原告提交录音光盘，未提交录音的原始载体，被告对此不予认可，且该录音内容中并没有关于原告所称的“口头协商从建设银行海河大道支行贷款”的居间合同及约定财务顾问费为41150元的相关事宜。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告双方对居间合同达成了口头协议并由原告提供居间服务后促成了贷款合同的成立，故对原告要求被告支付财务顾问费41150元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南引谦供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费828.74元，减半收取计414.37元，由原告河南引谦供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十二月十一日代理书记员  李浩宇
四川省三台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0722行初51号 原告：谌世伟，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周天光，四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林松，四川擎剑律师事务所律师。 被告：三台县综合行政执法局。住所地四川省三台县潼川镇新西街**附**。 法定代表人：唐明官，该局局长。 出庭负责人;庞斌，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈杨。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 原告谌世伟因认为被告三台县综合行政执法局（以下简称行政执法局）城市管理行政审批行政行为违法并导致原告遭受经济损失，向本院提起行政诉讼,并一并提起行政赔偿诉讼。本院分别立案后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年11月9日对城市管理行政审批一案进行了公开开庭审理。原告谌世伟及其委托诉讼代理人林松、被告行政执法局副局长庞斌及其委托诉讼代理人陈杨、高大勇到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告谌世伟诉称，原告为了开办洗车场，并取得合法资质，向相关主管部门提出申请并递交了申请材料。根据主管部门给原告的申请表，原告于2020年6月11日取得了三台县住房和城乡建设局的同意许可，于2020年6月12日取得了三台县生态环境局的同意许可，于2020年6月25日取得了三台县自然资源局的同意许可，但被告作为申请表上最后审核机关，却于2020年6月28日以原告设置洗车场的场所系市政道路为由作出了不同意原告开办洗车场的决定。原告为此进行了信访，被告再次否决了原告开办洗车场的信访请求。原告租赁的场地符合开办洗车场的要求，被告不经调查就以原告用于开办洗车场的场地属于市政道路拒绝原告的申请请求，严重侵害了原告合法权益。请求：1.判决撤销被告不同意原告设置洗车场的决定；2.判决被告作出同意原告设置洗车场的决定；3.本案诉讼费由被告承担。 被告行政执法局辩称：原告向被告提交申请系原告为在其他行政部门办理行政许可前征询的相关职能部门意见，被告在申请表上签署意见，仅是一种过程性行为，并不会给原告的权利义务产生直接实际影响，只应视为内部行为。因原告拟设置洗车场的地点系开放式的、允许行人、车辆通行的公共道路和公共场所，并因擅自开挖被我局行政处罚，故我局在原告提交的《三台县城区机动车洗车场设置申请》中签署了“该设置场所系市政道路，不符合规定”意见。同时，根据《四川省城乡环境综合治理条例》第三十九条、《绵阳市城市市容和环境卫生管理条例》第二十二条、第二十四条规定，原告拟设置洗车场的地点，既是店外经营、作业，也是占用城市道路、公共场所，如其营业可能被处罚，故被告的签署意见不但不会给原告造成损失，反而有利于保护原告利益。请求驳回原告起诉。 庭审调查中，被告表示在机动车洗车场设置申请上签署意见没有相应法律、行政法规、地方性法规或规章的规定，行政执法局也不是洗车场设置的行政审批机关，故签署意见后将《三台县城区机动车洗车场设置申请》交还了申请人。 庭审调查中，原告确认在收到被告签署意见的《三台县城区机动车洗车场设置申请》后，未再下一步申请环保测评和办理营业执照。但认为申请表上的任何行政机关不同意意见，均会导致申请人无法进行下一步的申请，这是一个有前后顺序的申请程序，前一个部门的行为决定，是后一个部门决定的前置程序。 庭审调查中，原告确认设置洗车场的地点是在建筑物之外，未设置之前是允许社会车辆停放和行人通行的开放式场所，同时表示不知道五鑫市场开发服务有限公司将土地出租用于设置洗车场的临时占地和搭建临时构筑物行为是否按照《中华人民共和国土地管理法》等法律、行政法规规定经过了相关行政主管部门的审批同意。 经审理查明，原告为开办洗车场，于2020年5月20日与三台五鑫市场开发服务有限公司签订了《租赁合同》，租用五鑫市场交易中心8号大棚外临街且可供社会车辆停放和人员通行的与城市道路为一体的开放式场所用于开办共享自助洗车场，租期从2020年6月1日起至2023年5月31日，租金共计9000元。为了取得合法资质，原告在被告处领取了《三台县城区机动车洗车场设置申请》，向《三台县城区机动车洗车场设置申请》设置的审核机关一一申请进行了审核，并由审核机关在《三台县城区机动车洗车场设置申请》签署了审核意见。被告行政执法局于2020年6月28日签署“该设置场所系市政道路，不符合规定”的审核意见后，将《三台县城区机动车洗车场设置申请》交还了原告。原告不服，提起了本案行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。 另查明，一、《绵阳市城市市容和环境卫生管理条例》第二十二条规定：临街和广场周边的经营者不得超出门、窗、外墙进行店外经营、作业或者展示、堆放物品。《四川省城乡环境综合治理条例》第六十九条规定：占用公共道路和公共场所从事车辆修理、清洗、装饰和再生资源回收的，责令改正，恢复原状，并处五百元以上二千元以下罚款。二、2020年6月5日，因案涉洗车场，被告以谌世田未经批准擅自开挖城市道路为由对谌世田作出了罚款500元的行政处罚。 本院认为，被告行政执法局在《三台县城区机动车洗车场设置申请》上签署意见的行为，是按照《三台县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》履行城市管理行政执法监督职责的表现，不是法律、行政法规、地方性法规或规章规定的申请洗车场设置的前置行政审批行为，其签署的意见属于行政机关之间对洗车场设置的建议、意见，是内部行政行为。本案中，被告签署意见后将《三台县城区机动车洗车场设置申请》交还原告，其内部行政行为通过行政权力运作的方式进行了外化，但洗车场设置的行政审批机关并非被告行政执法局，在洗车场设置的行政审批机关尚未依原告申请启动行政审批程序前，原告请求先行对被告的内部行政行为进行司法审查，没有法律依据；且在最终审批的行政机关未作出行政审批决定之前，被告签署意见的行政行为对当事人或行政审批机关是否产生具体实质性影响尚处于不确定的状态，故被告的内部行政行为也不具有成熟性。原告认为申请表上任何行政机关的不同意意见，均会导致原告无法进行下一步的申请，前一个部门的行为决定，是后一个部门决定的前置程序的理由，没有法律依据；原告认为被告外化的内部行政行为是对其洗车场设置申请的不同意行政决定，理解不当。综上，原告对被告在洗车场设置申请上签署意见的不成熟内部行政行为提起的行政诉讼，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告谌世伟的起诉。 本案诉讼费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  陈 琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4495号原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道**。统一社会信用代码91420112300021428J。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：王振彪、张秀女，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：何某某。本院在审理原告武汉市万科物业服务有限公司诉被告何某某物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武汉市万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费124元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担。审判员  周尧二〇二〇年十二月三十日书记员  丁雁
山山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初4512号原告：朱利，女，1981年9月26日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：高居防，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：岳崇，男，1976年11月22日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：北京盛华兴达建筑工程有限公司，住所地北京丰台区水湾户屯**。法定代表人：朱红北，任总经理委托诉讼代理人：佘海明，任该公司副经理。原告朱利与被告岳崇、北京盛华兴达建筑工程有限公司（以下简称北京建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱利及委托诉讼代理人高居防，被告岳崇、北京建筑公司委托诉讼代理人佘海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱利向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付租金80000元；2、要求被告给付实现债权的费用8100元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月21日至2019年7月9日，被告岳崇租赁原告挖掘机在从事桥涵道路工程施工，约定每月27000元，不足月的按照每天900元计算，原告提供挖掘机和司机,2019年7月13日经结算共欠原告租金100000元，被告承诺于2019年9月15日前偿付。后被告于2020年1月21日偿付了20000元，余款未付。被告岳崇是被告北京建筑公司在宁梁段承揽工程的施工代理人。为维护原告的合法权益，原告依法起诉。被告岳崇辩称，原告所诉属实，同意支付原告80000元，不同意支付其他费用。被告北京建筑公司辩称，原告所诉属实，同意支付原告80000元，不同意支付其他费用。本院经审理认定事实如下：被告岳崇系被告北京建筑公司在宁梁段承揽工程的施工代理人。2019年2月21日至2019年7月9日，被告岳崇租赁原告挖掘机在从事桥涵道路工程施工，原告并提供司机。双方约定每月27000元，不足月的按照每天900元计算。2019年7月13日双方经结算，共欠原告租金100000元，被告岳崇并向原告出具欠条一份，且在欠条中承诺于2019年9月15日前偿付，如逾期未还则按照未还金额收取利息，并约定原告因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失均由岳崇承担。后被告于2020年1月21日偿付了20000元，余款80000元至今未付。原告经催要无果，于2020年11月13日诉至本院。原告因催要债权，支付诉讼代理费8100元。本院认为，两被告均同意支付租赁费80000元，系两被告各自真实意思表示，本院予以确认。原告要求两被告支付租赁费80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告岳崇系被告北京建筑公司在涉案工程项目的代理人，其向原告出具欠条并在欠条中作出上述约定的法律后果应当由被告北京建筑公司承担。被告岳崇在欠条中承诺，如逾期给付租赁费导致原告因追偿债权产生律师费、诉讼费等费用或其他损失，则由岳崇承担。该约定是双方真实意思表示，合法有效。该约定的法律后果及于被告北京建筑公司。被告北京建筑公司未根据欠条约定于2019年9月15日前履行给付租赁费的义务，构成违约。原告要求被告北京建筑公司承担其因追偿债权而支付的诉讼代理费8100元（律师费）的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院予以支持。被告岳崇系被告北京建筑公司的代理人，其不同意支付原告诉讼代理费，原告要求被告岳崇支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。被告岳崇主张向原告出具欠条时多计算了5000元，未递交证据证实，原告亦不予认可。本院对岳崇该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岳崇、北京盛华兴达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱利租赁费80000元；二、被告北京盛华兴达建筑工程有限公司支付原告实现债权的费用8100元；三、驳回原告朱利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1001元，保全费920元，由被告北京建筑公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李衍华二〇二〇年十二月八日书记员  宁昆鹏
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执1276号之一 申请执行人郑乐伟,男,1986年06月03日出生,住所地泰顺县。 被执行人林庆团,男,1986年12月28日出生,住所地泰顺县。 申请执行人郑乐伟与被执行人林庆团民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）浙0329民特73号裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑乐伟向本院申请强制执行。本院于2020年9月3日立案执行。执行标的为被执行人林庆团归还申请执行人郑乐伟借款本息500000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行申请费7400元。 执行立案后，本院于2020年09月16日向被执行人林庆团发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林庆团履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林庆团的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林庆团名下坐落于泰顺县，本院已轮后查封，但应处置时机暂不适宜，申请人亦同意暂不予处置。被执行人名下浙Ｃ3××××起亚牌小型汽车，本院已登记查封，但暂未实际扣押，暂无法处置。截至2020年12月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人林庆团有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林庆团拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林庆团做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林庆团采取纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院及法律文书告知了申请执行人郑乐伟，其已未在有效期内向本院提出异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执1276号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张美华
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328执恢80号申请执行人南阳市商业银行股份有限公司，现更名为中原银行股份有限公司南阳分行。委托代理人：王勤，该行员工被执行人郭予琦，男，51岁，汉族，原住北京市海淀区。被执行人周敏，女，47岁，汉族，原住北京市海淀区。本院2011年12月23日作出的（2011）唐刑初字第400号刑事判决书判令被告人郭予琦、周敏于判决生效后三十日内共同退赔南阳市商业银行股份有限公司人民币2000万元的本金及利息。在执行中，双方当事人自行达成和解长期履行协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2011）唐刑初字第400号刑事判决书的民事赔偿部分终结执行。执行员  张晓宁执行员  张祥超执行员  尹 浩二〇二〇年十二月十六日书记员  李龙飞
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1526民初2524号原告：高唐县交通加油站，住所地山东省聊城市高唐县开发区高卅公路北。经营者：武克峰（又名武克东），男，1963年6月13日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：范文彦，北京市中银律师事务所律师。被告：泰安市中源石油油品销售有限公司，住所地山东省泰安市泰山区长城路圣地国际公寓****。法定代表人：晏平，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。原告高唐县交通加油站与被告泰安市中源石油油品销售有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2020年10月23日立案。2020年12月28日原告高唐县交通加油站向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高唐县交通加油站撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告高唐县交通加油站负担。审判员  王瑞起二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋洪娟
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初6669号 原告：平凉市兴瑞商贸有限公司。 法定代表人：朱某。 委托诉讼代理人：任某，甘肃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃律师事务所实习律师。 被告：陕西建安工程建设集团有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：邹某，崆峒区颉河防洪治理项目负责人，住兰州市黄河北省。 委托诉讼代理人：范某，陕西洪振律师事务所律师。 原告平凉市兴瑞商贸有限公司诉被告陕西建安工程建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告平凉市兴瑞商贸有限公司于2020年12月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告平凉市兴瑞商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费3390元，减半收取1695元，由原告平凉市兴瑞商贸有限公司承担。 审判员  徐筱娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  石银花
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0723执1189号被执行人：张建明，男性,1980年8月20日生，汉族，住乾安县。本院在执行与张建明罚金一案中，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 宏审 判 员  张 雷审 判 员  葛春亚二〇二〇年十二月三十日法官助理  李璐瑶书 记 员  雷晓翔
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1089号   被执行人：魏某，现在监狱服刑。   本院在执行魏某罚金、追缴违法所得一案中，被执行人案款1000元全部未履行，因被执行人现在监狱服刑，且暂无财产可供执行。   执行过程中，1.本院于2020年9月17日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人至今未履行。   2.本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下没有银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息。   3.经本院调查，未发现其他可供执行财产。   4.本院已将被执行人列入失信人员名单并限制高消费。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本案未能执行的标的额为1000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请失效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 史俊刚   审判员 刘全海   审判员 要经全     二0二0年十二月十七日   书记员 郭彦枝
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381破申166号 申请人：王德然，男，1972年7月24日出生，汉族，户籍所在地贵州省湄潭县。 被申请人：瑞安市鑫胜标准件有限公司（统一社会信用代码：91330381MA28597R5T），住所地浙江省瑞安市塘下镇韩田村东洋路**。 法定代表人：张波，执行董事兼总经理。 本院在执行瑞安市鑫胜标准件有限公司（以下简称鑫胜公司）劳动争议仲裁纠纷案件中，发现鑫胜公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2020年10月23日向债权人王德然征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人王德然对此无异议。2020年12月7日，本院将本案移送破产审查，并于2020年12月17日通知了被申请人鑫胜公司，债务人鑫胜公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人鑫胜公司系从事标准件加工、销售、仪表、车床加工的企业，于2016年1月14日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于浙江省瑞安市塘下镇韩田村东洋路**，注册资本50万元，由股东张波认缴出资35万元，持有70%股权；股东孟东燕认缴出资15万元，持有30%股权。 瑞安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月17日作出浙瑞安劳人仲案（2019）1340号，裁决被申请人鑫胜公司于裁决生效后十日内支付申请人工伤保险待遇合计人民币68850元。裁决生效后，由于被申请人鑫胜公司未履行债务，申请人王德然向瑞安法院执行局申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人鑫胜公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人鑫胜公司未按裁决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项的规定，裁定如下： 受理申请人王德然对被申请人瑞安市鑫胜标准件有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  詹应国 审判员  蔡木义 审判员  王建群 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  戴 恺
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1213号原告：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：开远市灵泉东路**。负责人：万毅坚，行长。委托诉讼代理人：司庆林，男，1964年8月8日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许勇，男，1965年1月15日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权代理。被告：段姜艳，女，1994年4月12日生，汉族，原住弥勒市。原告中国农业银行股份有限公司开远市支行（以下简称农行开远支行）与被告段姜艳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开远支行的委托代理人许勇到庭参加诉讼、被告段姜艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开远支行向本院提起诉讼请求：一、请求依法判决被告归还原告金穗贷记卡透支本金10016.17元及所欠透支利息3974.01元，逾期还款违约金590.24元，合计14580.42元（截止2020年8月21日），2020年8月22日以后至还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利另计；二、本案诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告承担。事实及理由：2017年10月17日，被告段姜艳向原告申领信用卡一张，卡号：54×××10，授信额度人民币10000.00元，2018年5月11日，根据农行官网公告对优质客户提供超额授信额度服务。截止2020年8月21日共欠透支本金10016.17元及所欠透支利息3974.01元，逾期还款违约金590.24元，合计14580.42元。被告段姜艳2018年10月17日最后一次消费200元，2019年1月14日开始逾期，2019年8月18日最后一次还款100元，到还款日未能全额还款，经我行客户经理多次催收，段姜艳一直不予还款。被告的行为违反了合约和有关法律的规定，损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。被告段姜艳未作答辩。经审理查明，2017年10月17日，段姜艳向农行开远支行申领农行信用卡一张，额度为10000.00元，2018年5月11日，根据农行官网公告对优质客户提供超额授信额度服务。提高了段姜艳的信用卡额度。被告段姜艳2018年10月17日最后一次消费200元，2019年1月14日开始逾期，2019年8月18日最后一次还款100元，到还款日未能全额还款，经农行开远支行多次催收，段姜艳均未还款。截止2020年8月21日，段姜艳共欠农行开远支行透支本金10016.17元及所欠透支利息3974.01元，逾期还款违约金590.24元，合计14580.42元。上述事实，有原告农行开远支行提交申领信息、信用卡领用合约、银行卡交易明细、催收通知书、欠款证明及当事人的陈述在卷予以证实，经庭审认证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告透支的款项性质上属于向原告借款，应按约定归还，被告超过还款日未予归还，已违约，应承担相应违约责任。信用卡领用合约中约定的违约金、利息及复利等的约定不违反法律规定，被告应按照信用卡领用合约的约定，向原告支付利息、违约金及复利。综上，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告的诉求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段姜艳于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司开远市支行透支借款本金10016.17元及截止2020年8月21日所欠透支利息3974.01元，逾期还款违约金590.24元，合计14580.42元。二、被告段姜艳按信用卡领用合约的约定从2020年8月22日开始向原告中国农业银行股份有限公司开远市支行支付透支利息及复利至付清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165.00元，公告费300.00元，共计465.00元，由被告段姜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  段 琳人民陪审员  陈跃珍人民陪审员  李春丽二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杨富元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44286号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李庆红，女，1974年11月6日出生，汉族，身份证住址：湖北省松滋市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李庆红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年10月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17220元；交付时间：2016年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月16日尚欠本金余额4195.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4195.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李庆红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4195.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李庆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十二月四日书记员  吴 迪
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0111民初2013号原告：潘玉秀，女，1955年8月28日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：陈斌，男，1986年2月20日出生，汉族，住兰州市红古区。原告潘玉秀与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告潘玉秀于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘玉秀自愿撤回对被告陈斌的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告潘玉秀撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘玉秀负担。审 判 员  李 信二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘妍君书 记 员  石 昊
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0984民初3134号原告：王正刚，男，1968年2月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：夏千稳，汉川市自强律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北银鹭食品有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区北桥工业园平章大道**。法定代表人：RASHIDALEEMQURESHI（罗士德），该公司董事长。委托诉讼代理人：钟学斌，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕蕾，女，系该公司员工。代理权限为特别授权。原告王正刚与被告湖北银鹭食品有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正刚及委托诉讼代理人夏千稳，被告湖北银鹭公司的委托诉讼代理人钟学斌、吕蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北银鹭食品有限公司支付2019年5月份低于当地最低工资标准的差额工资127.6元、延长工作时间工资报酬790元；2、判令解除原、被告之间的劳动关系；3、判令被告支付经济补偿32300元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年2月13日，原告进入被告的公司工作，任职装卸工，双方签订了劳动合同。该公司实行电脑打卡管理，每天工作时间12个小时。2019年5月，被告向原告实发工资1037.4元，代扣代缴社保费用334元。原告认为被告的实发工资中，剔除延长工作时间工资、劳动者福利待遇中的生活补贴后，加上被告代扣代缴的社保费用，低于本地最低工资保障标准，属于未及时足额支付劳动者工资和加班报酬。原告要求被告补足差额部分，解除双方劳动关系，并支付经济补偿，但被告只同意解除合同却不愿支付解除劳动合同的经济补偿。2019年6月22日，原告向汉川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月5日，该仲裁委员会作出仲裁,原告对该仲裁裁决不服，依法提起诉讼。被告湖北银鹭食品有限公司辩称，1、原告在起诉时增加了诉讼请求第1项，要求判令湖北银鹭食品有限公司支付2019年5月份低于当地最低工资标准的差额工资127.6元、延长工作时间工资报酬790元，此请求与原劳动争议的诉讼请求并无任何关系，系相对性,该项请求应另向劳动仲裁委员会申请仲裁；2、被告已向原告足额支付2019年5月的工资报酬，无需再支付解除劳动合同的经济补偿金，2019年5月的工资报酬中，被告也为原告代扣代缴了社保及公积金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三（银行卡明细）系原告银行代发工资流水明细，且被告对2019年5月份扣除原告个人负担的五险一金后发放给原告的工资1037.4元无异议，故对此证据本院予以采信。原告提交的证据四（裁决书）系汉川市劳动人事争议仲裁委员会作出，本案中原告的证明目的为双方之间的劳动争议经过了劳动仲裁程序，故对该证据本院予以认定。本院认定事实如下：2011年2月13日，原告与被告建立劳动关系。2019年3月28日，双方再次签订了《劳动合同》，约定：本合同期限为无固定期限，期限自2019年3月1日起计算；工资标准实行计时工资制，试用期满后月工资为1380元；甲、乙双方在合同期内应按法律、法规及有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费；甲、乙双方协商一致可以解除劳动合同等内容。2019年5月份，原告在被告处工作仅17天，按计时工资计算当月工资为1791.83元，被告按规定为原告代扣代缴基本养老保险费1002元，其中原告个人负担334元；代扣代缴失业保险费37.58元，其中原告个人负担11.27元；代扣代缴基本医疗保险费375.8元，其中原告个人负担75.16元；代扣代缴住房公积金668元，其中原告个人负担334元后；另外被告还为原告缴纳了工伤保险费和生育保险费。综上，扣除原告五险一金754.43元后，被告实际向原告发放工资1037.4元。2019年6月22日，原告以请求解除劳动合同并支付经济补偿、赔偿金为由，向汉川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年8月5日作出川劳人仲案字【2019】第93号裁决书。原告不服该裁决，遂提起诉讼。另查明，湖北省汉川市最低工资标准为1380元。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除,故原告诉请解除双方对劳动合同关系，本院予以支持。原告2019年5月份在被告处工作仅17天，被告按计时工资计发工资（在不扣除原告个人负担的五险一金情况下）为1791.83元，亦高于本地最低工资1380元的标准，故被告为原告发放的工资符合法律规定和双方合同约定，原告要求被告支付2019年5月份低于当地最低工资标准的差额工资127.6元、延长工作时间工资报酬790元，不符合事实和法律规定，对其该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，经劳动者提出，双方协商一致解除劳动合同的，用人单位不支付经济补偿金。本案中，被告为原告发放的工资高于本地最低工资标准，符合法律规定和双方合同约定，现原告提出解除劳动合同，被告对此无异议，本院认为，原告与被告一致同意解除劳动合同，故被告不应给予原告经济补偿，对原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告王正刚与被告湖北银鹭食品有限公司劳动关系于2019年6月22日起解除；二、驳回原告王正刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告王正刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李泽华人民陪审员  黄伏军人民陪审员  栾艳平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  汪玉婵附1证据目录：原告王正刚提交的相关证据：证据一：身份证复印件，拟证明原告主体资格。证据二：劳动合同，拟证明原、被告之间的劳动关系。证据三：银行卡明细，拟证明原告2018年6月至2019年5月工资发放情况。证据四：裁决书，拟证明原、被告之间的劳动争议已经过劳动仲裁程序。证据五：企事业基本信息，拟证明被告企业信息。被告湖北银鹭食品有限公司提交的相关证据：证据：2019年5月，被告缴纳的社保明细（包括五险）及公积金的明细各一份。附2相关法条：《中华人民共和国劳动法》第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。《最高人民法院》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0105刑初1271号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人刘丁绫，女，1987年7月26日出生于重庆市璧山区，汉族，大学本科文化程度，公司员工，户籍所在地重庆市江**。因涉嫌犯危险驾驶罪、妨害公务罪于2020年5月27日被取保候审，同年12月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人万红平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕Z1234号起诉书指控被告人刘丁绫犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察官谢春梅、检察官助理唐咏出庭支持公诉，被告人刘丁绫到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，2020年5月27日零时许，被告人刘丁绫饮酒后驾驶牌照为渝BPXX**的小型普通客车，搭载王腾从重庆市江北区东原D7小区附近出发，行驶至北滨一路旅投公司路段处时，与道路中间的隔离护栏发生碰撞，造成刘丁绫和王腾受伤、所驾车辆受损的交通事故。民警接群众报警后赶至现场将刘丁绫查获。经呼气乙醇测试后，刘丁绫被民警带至医院提取静脉血样。经检验，刘丁绫静脉血样中的乙醇含量为163.6mg/100m1。经认定，刘丁绫负此次交通事故的全部责任。被告人刘丁绫因前述危险驾驶行为被民警陈锐、刘兴利带至医院提取静脉血样时，拒不配合并将陈锐咬伤。经鉴定，陈锐的损伤程度为轻微伤。被告人刘丁绫到案后如实供述前述事实。公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为被告人刘丁绫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第五款的规定，已构成危险驾驶罪，提请对刘丁绫依法判处。被告人刘丁绫及辩护人对指控的事实及罪名没有异议。辩护人另提出刘丁绫到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人损失并取得谅解等意见，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，审理过程中，被告人刘丁绫赔偿了陈锐的经济损失4600元，陈锐对刘丁绫的行为表示谅解。上述事实，被告人刘丁绫在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人刘丁绫的供述、被害人陈锐的陈述、证人王腾、刘兴利的证言、血样提取登记表、酒精呼气测试单、辨认现场笔录及照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故认定书、重庆市法庭科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、重庆市公安局物证鉴定中心出具的检验报告、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘丁绫在道路上醉酒驾驶机动车，又以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已分别构成危险驾驶罪、妨害公务罪，依法应予以并罚。公诉机关指控刘丁绫犯罪的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。鉴于刘丁绫到案后如实供述犯罪事实，在庭审中能认罪、悔罪，依法对其从轻处罚。对辩护人就此提出的辩护意见予以采纳。根据刘丁绫犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：被告人刘丁绫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；犯妨害公务罪，判处拘役三个月，决定执行拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月21日起至2021年4月20日止。）罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘 懿人民陪审员  杨西强人民陪审员  王国胜二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭俊伟
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终126号上诉人（原审原告）：姜培胜，男，1952年2月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山高新技术产业开发区管理委员会。住所地：辽宁省鞍山市铁**科技路**。法定代表人：范静国，主任。委托代理人：王波，该单位工作人员。委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。姜培胜与鞍山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政允诺一案，辽宁省鞍山市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）辽03行初75号行政判决，姜培胜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，姜培胜系鞍山市立山区光明街5甲-400居民。2010年6月2日，陈大发、张波为甲方，姜培胜为乙方签订租赁协议一份。约定，陈大发所承包的三分之一部分山地及房屋租赁给姜培胜使用，使用期限为村政府与甲方签字的承包续租年限。2013年9月12日，鞍山高新区动迁管理办公室向姜培胜出具《房屋安置情况说明》一份，称“因规划建设需要，鞍山高新区动迁办对调军台姜培胜承包土地动迁，因姜培胜一直在此居住，在他处无住房，搬迁后，确实无房居住。考虑姜培胜特殊情况，动迁办决定对其安置56平双室一座，代建费按照规定计算，由姜培胜自缴纳，地点在红岭家园小区，进户时间在调军台东扩区域附属物核算完毕后”。高新管委会动迁办工作人员王明君及刘子纯在该说明上签字。2017年9月5日，姜培胜在《大地附属物补偿明细表》上签字认可其所有的无照房、葡萄架、鱼塘等共55项财产损失的补偿金额共计为941507元。2017年12月7日，姜培胜与高新管委会签订补偿（补助）协议书，协议书主要内容是，甲方鞍山高新区动迁管理办公室，乙方姜培胜。根据《鞍山市集体土地拆迁安置暂行办法》等有关政策规定，甲乙双方就乙方地面附属物的补偿补助达成协议如下：一、乙方对本人（或委托代理人）大地附属物补偿项目及标准认定无异议；二、共达成补偿（补助）协议项目55项，补偿补助金额941507元。经高新区审计局审核复查后发放补偿补助款。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款、第四款规定“征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。……征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定。对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益”。《土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。结合本案的事实，2010年6月2日，陈大发、张波以甲方名义，姜培胜为乙方名义签订租赁协议一份，约定陈大发所承包的三分之一部分山地及房屋租赁给姜培胜使用，使用期限为村政府与甲方签字的承包续租年限。2017年9月5日，原告在《大地附属物补偿明细表》上签字认可其所有的无照房、葡萄架、鱼塘等共55项财产损失的补偿金额共计为941507元。2017年12月7日，姜培胜与高新管委会签订补偿（补助）协议书。姜培胜认为其与高新管委会签订补偿（补助）协议书并不包括高新区动迁管理办公室向姜培胜出具《房屋安置情况说明》做出的承诺，故提起本案诉讼。因姜培胜并非农村集体经济组织成员，其承租的土地系与该集体经济组织成员中转租而得到的。姜培胜仅就其承租的地上附着物及青苗补偿费享有所有权，对涉案土地上的附着物获得补偿的权利。而对给予农村村民的土地补偿费、安置补助费并不享有权利。从其提交的《大地附属物补偿明细表》所列举的事项看，其承租的土地地上附着物等均已获得补偿。姜培胜的主张无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回姜培胜的诉讼请求。案件受理费50元，由姜培胜负担。姜培胜上诉称，被上诉人的动迁办主任王明君及副主任刘子纯于2013年9月12日在案涉的《房屋安置情况说明》上签字承诺，被上诉人应当遵守《房屋安置情况说明》中的约定，履行承诺，给上诉人在红岭小区安置56m2双室一套。一审判决将属于动迁《补偿(补助)协议书》一部分的《房屋安置情况说明》中的有偿安置住房，推定为属于农村村民享受土地补偿费、安置补助费是错误的。上诉人系案涉动迁土地的承租人，且被动迁的住房是获得村政府同意建造的，并非承租他人的房屋，有获得有偿安置住房的资格。综上，原审判决认定事实及适用法律均错误，请求：1、撤销鞍山市中级人民法院(2019)辽03行初75号行政判决，改判被上诉人在红岭小区安置双室一套；2、由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。高新管委会答辩称，1、高新管委会与上诉人的动迁争议已经由一审法院的动迁补偿争议判决审理完毕，上诉人提交的《补偿协议书》、《大地附属物补偿明细表》中所列举在动迁补偿协议中均已经获得了补偿。依据一案不再审原则，本案应驳回上诉人的请求；2、案涉《房屋安置情况说明》并没有经过被上诉人同意，因此没有盖具公章，且该情况说明签订的前提是上诉人说自己没有房产，而上诉人实际有房产；3、双方在2017年9月5日重新签订的附属物补偿协议中已经包含了本案诉争的房屋，且被上诉人已经给予完毕。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条对征收土地应当支付的土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用作出了明确规定。《土地管理法实施条例》第二十六条规定了地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有等事项。本案中，姜培胜于2017年9月5日在《大地附属物补偿明细表》上签字认可其所有的无照房、葡萄架、鱼塘等共55项财产损失的补偿金额共计为941507元，并于2017年12月7日与高新管委会签订补偿（补助）协议书，且经高新区审计局审核复查后发放补偿补助款。故原审判决认定姜培胜承租的土地地上附着物等均已获得补偿并无不当，原审判决认定姜培胜的主张无法律依据符合前述法律和行政法规的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姜培胜负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年十二月三十日法官助理黄忠学书记员曲宏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29329号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 被告：王代平，男，1976年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告马上消费金融股份有限公司与被告王代平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人杨诗宇到庭参加诉讼，被告王代平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还贷款本金11400.93元、利息896.23元、逾期利息/罚息1156.66元，合计13453.82元（暂计算至2020年7月20日）；2、请求判令被告向原告偿还从2020年7月21日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，被告王代平向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告王代平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告在小米平台提供个人消费贷款金融产品，被告注册成为小米平台A**用户，在平台推荐的贷款产品中向原告提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年7月22日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度12700元，额度期限2019年7月22日至2024年7月21日，月利率2.9167%，每月账单日为22日，每月还款日为账单日（不含）后第0天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他费用，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费、罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。同日，原告向被告发放贷款12700元,于2019年8月30日发放贷款800元,于2019年9月22日发放贷款1000元;共计发放贷款14500元。 2019年8月22日、2019年9月22日、2019年10月22日，被告分别向原告偿还本金899.11元及利息370.42元、本金1049.28元及利息362.86元、本金1150.68元及利息366.08元。2020年2月22日，原告向被告发送短信，要求被告一次性偿还所有应还款项。截至目前，被告尚欠原告贷款本金11400.93元。 另查明，案外人北京数字认证股份有限公司系经中华人民共和国工业和信息化部许可依法设立的电子认证服务机构，具备《电子认证服务许可证》，其为原告消费金融电子合同业务提供数字证书服务和数字签名技术服务。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单、短信发送记录、情况说明及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金11400.93元、利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告王代平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩证的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王代平于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金11400.93元及利息（以借款本金11400.93元为基数，按照年利率24%，从2020年10月22日起计算至借款本金偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费136.36元，因适用简易程序减半收取68.18元，由被告王代平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执恢1173号 申请执行人林秀英,女,1961年3月31日出生,住玉环市。 被执行人庞冬梅,女,1974年12月3日出生,住玉环市。 被执行人庞锡华,男,1972年3月30日出生,住玉环市。 申请执行人林秀英与被执行人庞冬梅、庞锡华民间借贷纠纷一案，执行依据为玉环市人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）台玉商初字第00574号，初执案号为（2015）台玉执民字第1296号。因被执行人暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2020年12月30日，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初24757号 原告刘永进，男，汉族，籍住陕西省淳化县。 被告陕西建通工程咨询有限公司（曾用名：陕西建通公路工程技术咨询有限公司）。住所地，陕西省西安市高新区。 法定代表人郭梅，该公司总经理。 原告刘永进诉被告陕西建通工程咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告刘永进于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘永进申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘永进撤回起诉。 本案案件受理费10元，原告自愿负担。 审判员 穆 瑾 二〇二〇年十二月三十日 书记员 马文嘉
营山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1322执1523号 唐维余： 营山县人民法院刑事审判庭与唐维余罚金一案，移送执行标的共计5000.00元，经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元。本院已于2020年12月24日将该款转入国库。至此，营山县人民法院刑事审判庭向本院移送执行的(2019)川1322刑初98号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日