湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初278号原告：长阳汇丰和融资担保有限公司，住所地长阳龙舟坪镇四冲湾**（清江商务大厦）**，统一社会信用代码：×××25Ｗ。法定代表人：程家祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜新宇，男，1995年12月1日出生，汉族，原告公司员工，住湖北省枝江市，特别授权代理。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖北伟能达印刷包装有限公司，，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口创新产业园星城二路），统一社会信用代码：×××80Ｊ。法定代表人：黄文祥。被告：深圳市伟能达工贸发展有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道州石路簕竹角鹏鸿鑫工业园****统一社会信用代码：×××75Ｙ。法定代表人：黄文祥。被告：朱秀梅，女，1968年12月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。被告：黄文祥，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告长阳汇丰和融资担保有限公司（以下简称长阳汇丰和公司）与被告湖北伟能达印刷包装有限公司（以下简称湖北伟能达公司）、深圳市伟能达工贸发展有限公司（以下简称深圳伟能达公司）、朱秀梅、黄文祥保证合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，因无法向各被告直接送达，本院向各被告公告送达开庭传票，于2020年10月20日公开开庭审理，原告长阳汇丰和公司的委托诉讼代理人杜新宇、周清华到庭参加诉讼，被告湖北伟能达公司、深圳伟能达公司、朱秀梅、黄文祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长阳汇丰和公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述共同被告偿还原告代偿银行贷款本金1100万元；偿还代偿银行利息2859218.41元，代偿其他费用92174.00元，支付欠原告担保费316800元，合计14268192.41元。2、判令上述共同被告按《委托担保合同》约定向原告支付贷款金额的10%违约金；并依据《委托担保合同》约定向原告支付逾期违约金，即每拖延一天按担保费金额日万分之五计算。上述费用应按实际天数计算给付。3、判定湖北伟能达公司抵押在原告的房产,即2015（抵）字091号《抵押反担保合同》位于龙津星城桂林丽岛4-2-1704；2015（抵）字093号《抵押反担保合同》位于津洋口村星城二路配电房（长阳县房权证龙舟坪镇字第**）；位于津洋口村星城二路宿舍综合楼（长阳县房房权证龙舟坪镇字第**）位于津洋口村星城二路办公楼（长阳县房权房权证龙舟坪镇字第**）于津洋口村星城二路车间（长阳县房权证房权证龙舟坪镇字第**）津洋口村星城二路车间（长阳县房权证龙房权证龙舟坪镇字第**）价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。4、判定湖北伟能达公司抵押在原告的土地，即2015（抵）字094号《抵押反担保合同》位于长阳××自治县龙舟镇津××土地××（××）××、××自治县××村土地长阳国用（2012）第0020010333号，享有折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。5、判定湖北伟能达公司抵押在原告的机器设备，即2015（抵）字092号《抵押反担保合同》在工商局登记抵押机器设备（长阳工商动抵登[2015]050号）、2016（抵）字091号《抵押反担保合同》，在工商局登记抵押机器设备（长工商动抵登[2016]031号）享有折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。6、判定湖北伟能达公司股权在原告股权出质享有折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。7、判定上述被告共同承担诉讼费、律师费及相关费用80万元。庭审中律师费为50万元，并明确“相关费用”是指本案公告费。8、判令上述被告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月23日，被告湖北伟能达公司与长阳农商行龙舟坪支行签订编号为龙舟坪支行2015年207号《流动资金借款合同》，合同约定被告湖北伟能达公司向该行借款本金850万元,借款期限24个月。湖北伟能达公司与原告长阳汇丰和公司签订《委托担保合同》约定为其前述借款提供担保，对担保费用及支付等内容进行了约定。被告湖北伟能达公司为确保原告有关权益，自愿向原告提供抵押反担保，并签订2015（抵）字091号《抵押反担保合同》、2015（抵）字092号《抵押反担保合同》、2015（抵）字093号《抵押反担保合同》、2015（抵）字094号《抵押反担保合同》，合同约定在原告代偿责任后五日内未清偿的，原告长阳汇丰和公司可依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。被告湖北伟能达公司、深圳伟能达公司、朱秀梅、黄文祥与原告长阳汇丰和公司签署《反担保函》《诚信担保承诺书》《股权质押合同》《反担保合同》。2017年6月21日该笔贷款到期，四被告均未还款，原告长阳汇丰和公司与长阳农商行龙舟坪支行签订借款展期协议展期1年，规定原借款合同和担保合同规定的其他条款仍然有效。2016年5月23日，被告湖北伟能达公司与长阳农商行龙舟坪支行签订编号为龙舟坪支行2016年246号、龙舟坪支行2016年247号《流动资金借款合同》，合约约定被告湖北伟能达公司向该行借款本金250万元,借款期限12个月。被告湖北伟能达公司与原告长阳汇丰和公司签订《委托担保合同》约定为其前述借款提供担保，对担保费用及支付等内容进行了约定。被告湖北伟能达公司为确保原告有关权益，自愿向原告提供抵押反担保，并签订2016（抵）字091号《抵押反担保合同》，合同约定在原告代偿责任后五日内未清偿的，原告可依照法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。被告湖北伟能达公司、深圳伟能达公司、朱秀梅、黄文祥向原告长阳汇丰和公司签署《反担保函》《诚信担保承诺书》《股权质押合同》《反担保合同》。2017年5月23日该笔贷款到期，四被告均未还款，原告与长阳农商行龙舟坪支行签订借款展期协议展期1年，规定原借款合同和担保合同规定的其他条款仍然有效。原告代偿后多次向各被告催收代偿借款本金和利息但未能收回相应款项，故提起本案诉讼。原告长阳汇丰和公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《流动借款合同》及借款展期协议复印件各三份，证明湖北伟能达公司分三笔即2015年6月23日借款850万元、2016年5月23日借款150元和100万元，共向长阳农商行借款1100万元，担保人即原告长阳汇丰和公司对前述借款申请展期一年的事实。证据二、《委托担保合同》复印件两份（合同编号分别为20150641和20160576），证明被告湖北伟能达公司委托原告长阳汇丰和公司为其借款850万元和250万元（即2016年5月23日同一天的两笔借款合计金额）提供担保的事实。证据三、原告长阳汇丰和公司和长阳农商行就湖北伟能达公司借款1100万元签订《专业担保公司担保合同》复印件两份，证明原告长阳汇丰和公司为主债务人湖北伟能达公司向长阳农商行借款850万元和250万元提供连带保证担保的事实。证据四、就湖北伟能达公司借款850万元，原告长阳汇丰和公司与湖北伟能达公司签订的三份《抵押反担保合同》复印件及《动产抵押登记书》《房屋他项权证》和《土地他项权证》复印件各1份；原告长阳汇丰和公司与被告黄文祥和朱秀梅签订《反担保保证合同》《反担保函》《诚信担保承诺书》和《抵押反担保合同》复印件各1份。证明原告长阳汇丰和公司为湖北伟能达公司向长阳农商行借款850万元提供担保后，湖北伟能达公司提供抵押物（设备11台、房产5处、土地2块）反担保并就前述抵押物办理抵押手续；被告黄文祥、朱秀梅为原告长阳汇丰和公司担保湖北伟能达公司借款850万元提供反担保保证的事实，被告黄文祥、朱秀梅提供抵押物（房产1处）反担保并办理抵押登记。证据五、就湖北伟能达公司借款250万元，原告长阳汇丰和公司与湖北伟能达公司签订的《抵押反担保合同》复印件并办理《动产抵押登记书》复印件各1份；原告长阳汇丰和公司与深圳伟能达公司签订《反担保保证合同》《反担保函》《诚信担保承诺书》复印件各1份；原告长阳汇丰和公司与被告黄文祥和朱秀梅签订的《反担保保证合同》《反担保函》《诚信担保承诺书》《股权质押合同》《公司股权出质登记书》复印件各1份。证明原告长阳汇丰和公司为湖北伟能达公司向长阳农商行借款250万元提供担保后，湖北伟能达公司与原告签订抵押反担保合同，提供抵押物担保（生产设备25台）并就前述动产抵押物办理动产抵押登记，被告黄文祥、朱秀梅、深圳伟能达公司为原告长阳汇丰担保湖北伟能达公司借款250万元提供反担保保证的事实，被告黄文祥、朱秀梅将其股权质押给原告长阳汇丰和公司。证据六、原告长阳汇丰和公司出具的湖北伟能达公司代偿本息、应收账款明细表2份、湖北伟能达公司往来流水账4页、银行单位客户专用回单、借款偿还凭证36页及利息计算表打印件3页，证实原告长阳汇丰和公司为被告湖北伟能达代偿本息、其他费用和欠付担保费共计14375601.41元。证据七、长阳法院（2018）鄂0528民初1534号民事判决书、执行和解协议复印件1份、结欠利息及费用计算表1份，证实原告与长阳农村商业银行就该笔借款在法院主持下达成和解协议的事实。证据八、中国建设银行单位客户专用回单1份，证实原告因本案诉讼支出诉讼费107409元的事实。证据九、委托代理合同1份和网银电子回单打印件3份，证明原告长阳汇丰和公司主张律师代理费50万元的依据。被告湖北伟能达公司、深圳伟能达公司、朱秀梅、黄文祥未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为上述被告放弃答辩、举证和质证等权利。对原告提交的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从证据本身真实性、来源合法性、与案件事实的关联性及各证据之间的关系等方面进行综合认定。经审理认定事实如下：2015年6月23日，湖北伟能达公司因经营需要向长阳农商行借款850万元并签订《流动资金借款合同》（编号：龙舟坪支行2015年207号），该借款合同约定借款年利率9.845%，未按约定期限归还借款则在约定利率基础上加收50%罚息，借款到期日为2017年6月23日。同日，长阳农商行与长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司（本县市场监督管理局于2019年12月13日准予将该公司名称变更为长阳汇丰和融资担保有限公司即本案原告，以下均简称长阳汇丰和公司）签订《专业担保公司担保合同》（编号：龙舟坪支行2015年76号），合同约定长阳汇丰和公司为湖北伟能达公司前述850万元借款提供全额的连带责任担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，长阳汇丰和公司与湖北伟能达公司签订三份《抵押反担保合同》，与被告黄文祥、朱秀梅（二人系夫妻关系，黄文祥系湖北伟能达公司和深圳伟能达公司的法定代表人）签订《反担保保证合同》《反担保函》《诚信担保承诺书》和《抵押反担保合同》各一份，前述合同约定长阳汇丰和公司接受湖北伟能达公司委托为湖北伟能达公司在长阳农商行借款850万元提供担保后，被告黄文祥、朱秀梅提供反担保保证，湖北伟能达公司、黄文祥、朱秀梅提供抵押反担保，其中湖北伟能达提供反担保的抵押物为2宗土地、5处房产、11台设备，分别为[①证号为长阳国用（2012）第0020010334号土地；②证号为长阳国用（2012）第0020010333号土地；③证号为长阳县房权证龙舟房权证龙舟坪镇字第**的证号为长阳县房权证龙舟房房权证龙舟坪镇字第**；⑤证号为长阳县房权证龙舟房权房权证龙舟坪镇字第**号为长阳县房权证龙舟房权证房权证龙舟坪镇字第**长阳县房权证龙舟房权证龙房权证龙舟坪镇字第**版印刷机ZBS-320型1台、层叠式柔版印刷机RY-320型1台、全自动商标模切机3台、全自动商标分切机1台、全自动圆压圆模切机1台、收银纸分切机1台、标签分切机3台]，被告黄文祥、朱秀梅提供反担保的抵押物为1处房产[证号为长阳县房权证津洋房权证津洋口字第**，洋口龙津星城·桂林丽岛**房屋]，且已办理完毕前述动产抵押登记（动产抵押登记书）及不动产抵押登记（房屋他项权证和土地他项权证）手续。同年6月30日，长阳汇丰和公司向长阳农商行发函同意向借款人发放贷款850万元，同日，长阳农商行向被告湖北伟能达公司发放贷款850万元。2015年6月26日，湖北伟能达公司就其850万元借款与长阳汇丰和公司签订《委托担保合同》（编号：20150641），该合同约定：担保期间以《专业担保公司担保合同》约定为准，即担保期间为两年（2015年6月23日至2017年6月23日），担保收费标准为2.44‰/月，即担保费总额为489600元，支付日期为2015年6月30日前，该合同第十四条约定不按约定支付保费则需支付违约金即“每拖延一天，按未支付保费金额每日万分之五计算”。湖北伟能达公司于2015年7月13日汇入担保费300000元、同年7月31日汇入担保费117600元，合计已付417600元，下欠担保费72000元。2016年5月23日，被告湖北伟能达公司因经营需要向原告长阳农商行分两笔共借款250万元，双方分别签订两份《流动资金借款合同》（编号为龙舟坪支行2016年246号的合同约定借款本金1500000元，年利率4.35%；编号为龙舟坪支行2016年247号的合同约定借款金额1000000元，年利率16.2038%），两份借款合同均约定未按期限归还借款则在约定利率基础上加收50%罚息、借款期限为12个月即借款到期日为2017年5月23日。同日，长阳汇丰和公司与长阳农商行签订《专业担保公司担保合同》（编号：龙舟坪支行2016年92号），合同约定长阳汇丰和公司对湖北伟能达公司的借款250万元提供全额的连带责任担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年等内容。同日，长阳汇丰和公司与湖北伟能达公司签订《抵押反担保合同》，与深圳伟能达公司、黄文祥和朱秀梅签订《反担保保证合同》《反担保函》《诚信担保承诺书》各一份，与黄文祥和朱秀梅签订《股权质押合同》各一份，前述合同约定长阳汇丰和公司接受湖北伟能达公司委托为湖北伟能达公司在长阳农商行借款250万元提供担保后，被告深圳伟能达公司、黄文祥、朱秀梅提供反担保保证，黄文祥、朱秀梅将其股权质押给长阳汇丰和公司，湖北伟能达公司提供抵押反担保，湖北伟能达提供的抵押物为25台设备[不干胶复合机1台、3色柔版印刷机3台、4色立式环保商标印刷机1台、全自动模切机10台、中天分切机2台、全自动圆压圆模切机1台、全自动智能分切机4台、自动分切机2台、江淮叉车1台]，已办理完毕股权出质登记和动产抵押登记手续。同年5月27日，原告长阳汇丰和公司向长阳农商行发函同意向借款人发放贷款250万元，次日，长阳农商行给被告湖北伟能达公司分别发放贷款150万元和100万元。2016年5月23日，湖北伟能达公司就其250万元借款与长阳汇丰和公司签订《委托担保合同》（编号：20160576），该合同约定：担保期间以《专业担保公司担保合同》约定为准，即担保期间为一年（2016年5月23日至2017年5月23日），担保收费标准为2.44‰/月，即担保费总额为72000元，支付日期为2016年5月31日前，湖北伟能达公司已于2016年5月27日付清担保费72000元。根据湖北省农村信用社业务交易凭条和借款偿还凭证，自2016年9月29日起，原告长阳汇丰和公司开始为湖北伟能达公司代偿债务，明细如下：2016年9月29日代偿358894.63元、2016年12月22日代偿268212.38元、2017年3月24日代偿267204.87元、2017年6月21日代偿265878.66元、2017年9月22日代偿135061.62元、2017年12月27日代偿88534.72元、2018年2月26日代偿135018.1元、2018年3月26日代偿56371.22元、2018年6月29日代偿39351.12元，前述9笔代偿金额共计1614527.32元。案涉两笔借款期满后担保人即原告长阳汇丰和公司与贷款人长阳农商行签订三份《借款展期协议》，双方约定将案涉借款850万元和250万元分别展期至2018年6月23日和2018年5月23日。展期后，借款人及担保人仅向贷款人偿还借款本金10000元和支付截至2018年4月21日的利息，长阳农商行于2018年10月22日向本院提起以湖北伟能达公司、长阳汇丰和公司、朱秀梅、黄文祥为被告的金融借款合同诉讼（该案案号为2018鄂05**民初1534号，以下简称1534号案件），该案缺席审理作出判决并进入执行程序后，长阳汇丰和公司与长阳农商行于2020年5月9日达成执行和解协议，约定“长阳汇丰和融资担保有限公司自愿代偿湖北伟能达印刷包装有限公司所欠湖北长阳农村商业银行股份有限公司贷款本息及费用12336765.09元”。同日，原告长阳汇丰和公司为湖北伟能达公司代偿12336765.09元，湖北伟能达公司欠付长阳农商行全部债务（含1534号案件受理费90679元、公告费1395元）已清偿完毕。长阳汇丰和公司代偿总金额即13951292.41元（前期代偿1614527.32元+执行和解代偿12336765.09元）。本院认为：本案立案案由为追偿权纠纷，但原告长阳汇丰和公司提出的诉讼请求除了要求被告湖北伟能达公司支付代偿本息外，还提出支付担保费、律师代理费等诉讼主张，原告长阳汇丰和公司与被告湖北伟能达公司签订的《委托担保合同》对原告诉讼主张均有约定，故针对原告的诉讼主张，本院将结案案由变更为保证合同纠纷。案涉的《委托担保合同》《专业担保公司保证合同》《反担保保证合同》《抵押反担保合同》《股权质押合同》均系当事人真实意思表示，前述合同合法有效，合同各方应按约定履行各自义务。一、关于原告要求被告湖北伟能达公司偿还代偿费用的诉讼请求。被告湖北伟能达公司未按约定向长阳农商行偿还借款，原告长阳汇丰和公司代偿全部债务后有权依据《委托担保合同》第十四条第三款约定要求债务人即湖北伟能达公司承担赔偿责任，故原告长阳汇丰和公司要求被告湖北伟能达公司支付代偿款13951292.41元（含本金、利息、罚息及已代偿的诉讼费用）的诉讼请求应予支持。但长阳汇丰和公司提出的申请实现担保物权诉讼，本院适用特别程序审理，经审查认为申请人因未履行代偿责任，其申请不符合法律规定，于2019年9月30日裁定驳回长阳汇丰和公司申请并由长阳汇丰和公司负担申请费100元，故原告长阳汇丰和公司要求被告湖北伟能达公司负担申请费100元的诉讼主张，本院不予支持。二、关于欠付担保费及担保费逾期支付违约金的诉讼请求。按《委托担保合同》约定计算担保费，其中担保期间针对850万元借款和250万元借款分别约定为24个月和12个月，虽然原告长阳汇丰和公司与长阳农商行签订展期协议，但被告湖北伟能达并未与原告长阳汇丰和公司约定延长担保期间，故担保期间不因展期协议而变化，故原告长阳汇丰和公司要求计算展期期间担保费的诉讼主张，本院不予支持。被告湖北伟能达公司下欠担保费72000元，且2015年7月13日汇入担保费300000元时应承担违约金2937.6元（489600×0.0005×12）、同年7月31日汇入担保费117600元时应承担违约金1706.4元（189600×0.0005×18），两项违约金合计4644元，且被告湖北伟能达公司还应从2015年7月31日起以未付担保费72000元为基数按日万分之五计算违约金至付清担保费之日止。三、关于原告对反担保保证人和抵押反担保中抵押物的诉讼请求。案涉抵押物均办理抵押登记手续，出质股权也办理股权出质登记手续。1、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据前述规定，原告长阳汇丰和公司应先就被告湖北伟能达公司提供的抵押物[①证号为长阳国用（2012）第0020010334号土地；②证号为长阳国用（2012）第0020010333号土地；③证号为长阳县房权证龙舟坪房权证龙舟房权证龙舟坪镇字第**县房权证龙舟坪房权证龙舟坪房权证龙舟坪镇字第**阳县房权证龙舟坪房权证龙舟坪镇房权证龙舟坪镇字第**权证龙舟坪房权证龙舟坪镇字房权证龙舟坪镇字第**龙舟坪房权证龙舟坪镇字第房权证龙舟坪镇字第**S-320型1台、层叠式柔版印刷机RY-320型1台、全自动商标模切机3台、全自动商标分切机1台、全自动圆压圆模切机1台、收银纸分切机1台、标签分切机3台、不干胶复合机1台、3色柔版印刷机3台、4色立式环保商标印刷机1台、全自动模切机10台、中天分切机2台、全自动圆压圆模切机1台、全自动智能分切机4台、自动分切机2台、江淮叉车1台]分别实现债权850万元和250万元，不足部分再就被告黄文祥、朱秀梅提供抵押物[证号为长阳县房权证津洋口房权证津洋口字第**，，位于本县津洋口龙津星城·桂林丽岛**房屋现债权。2、反担保保证人的保证责任。原告长阳汇丰和公司与朱秀梅、黄文祥签订两份《反担保保证合同》，被告朱秀梅、黄文祥担保借款本金共计1100万元；原告长阳汇丰和公司与深圳伟能达公司签订《反担保保证合同》，被告深圳伟能达公司担保借款本金250万元。前述《反担保保证合同》均约定担保方式为连带责任担保，担保范围包含原告长阳汇丰和公司代偿本息、担保费和原告实现债权的费用。原告长阳汇丰和公司在保证期限内提起本案诉讼，故原告长阳汇丰和公司要求被告朱秀梅、黄文祥与被告湖北伟能达公司承担连带清偿责任、要求深圳伟能达公司与被告湖北伟能达公司就本金为250万元贷款的代偿费用承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。四、关于公告费和律师代理费的诉讼请求。因被告公司停产停业且无法联系上法定代表人，本案以公告方式送达开庭传票和判决文书，故原告长阳汇丰和公司在本案中支出的公告费属合理开支，要求被告负担公告费的诉讼主张，本院予以支持。原告长阳汇丰和公司与被告湖北伟能达公司在《委托担保合同》中约定支付实现债权费用包含律师费，且原告长阳汇丰和公司提交网上银行电子回单打印件作为已支付50万元律师费的依据，故对原告主张律师费50万元予以支持。五、关于10%违约金的诉讼请求。《委托担保合同》第十四条第二款约定“从甲方未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方应承担的违约金”，若前述约定理解为违约金即逾期利息，则原告长阳汇丰和提出代偿款诉讼主张中已包含逾期利息（违约金）；若前述约定理解为违约金利率与逾期贷款利率相同，则该约定没有计算违约金的基数，属约定不明，且原告长阳汇丰和主张按贷款总金额10%计算违约金并无合同依据和法律依据，但原告长阳汇丰和为湖北伟能达代偿后资金未及时收回，对原告长阳汇丰和确造成的损失，故本院酌情认定违约金以代偿金额为基数，从原告起诉之日起按《委托担保合同》中约定担保费利率即2.4‰/月计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北伟能达印刷包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告长阳汇丰和融资担保有限公司支付所欠担保费72000元及逾期支付担保费产生的违约金4644元（计算截至2015年7月31日），并支付自2015年8月1日起应以欠付担保费为基数按日万分之五计算的担保费逾期付款违约金至付清欠付担保费之日止。二、被告湖北伟能达印刷包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告长阳汇丰和融资担保有限公司代偿款共计13951292.41元（其中代偿本金11000000元，代偿利息合计2859218.41元，代偿诉讼费和公告费92074元）；并自2020年10月21日以欠付代偿本息为基数按月利率2.4‰支付违约金至代偿款清偿完毕之日止。三、原告长阳汇丰和融资担保有限公司对湖北伟能达印刷包装有限公司提供的抵押物[①证号为长阳国用（2012）第0020010334号土地；②证号为长阳国用（2012）第0020010333号土地；③证号为长阳县房权证龙舟坪镇房权证龙舟坪镇字第×房权证龙舟坪镇字第**坪镇房权证龙舟坪镇字第××房权证龙舟坪镇字第**舟坪镇房权证龙舟坪镇字第××号房权证龙舟坪镇字第**房权证龙舟坪镇字第××号的房权证龙舟坪镇字第**证龙舟坪镇字第××号的柔房权证龙舟坪镇字第**1台、层叠式柔版印刷机RY-320型1台、全自动商标模切机3台、全自动商标分切机1台、全自动圆压圆模切机1台、收银纸分切机1台、标签分切机3台]折价或者拍卖、变卖所得价款在850万元借款代偿本息范围内享有优先受偿权。四、原告长阳汇丰和融资担保有限公司对被告湖北伟能达印刷包装有限公司提供的抵押物（不干胶复合机1台、3色柔版印刷机3台、4色立式环保商标印刷机1台、全自动模切机10台、中天分切机2台、全自动圆压圆模切机1台、全自动智能分切机4台、自动分切机2台、江淮叉车1台）折价或者拍卖、变卖所得价款在250万元借款代偿本息范围内享有优先受偿权。五、被告湖北伟能达印刷包装有限公司应承担本判决第二项给付义务由原告长阳汇丰和融资担保有限公司在实现本判决第三、四项所确认的优先受偿权后，若有仍不能完全清偿的部分，原告长阳汇丰和融资担保有限公司可对被告黄文祥、朱秀梅提供抵押物[证号为长阳县房权证津洋口字房权证津洋口字第**，镇津洋口龙津，位于本县龙舟坪镇津洋口龙津星城·桂林丽岛**房屋在上述第三项判决的不足部分享有优先受偿权；原告长阳汇丰和融资担保有限公司对被告黄文祥、朱秀梅出质的股权依法拍卖、变卖所得价款在上述第四项判决的不足部分享有优先受偿权。六、被告黄文祥、朱秀梅对被告湖北伟能达印刷包装有限公司上述第一、二项还款义务在被告湖北伟能达印刷包装有限公司提供抵押物不足以清偿的部分承担连带清偿责任。七、被告深圳市伟能达工贸发展有限公司对被告湖北伟能达印刷包装有限公司上述第一、二项还款义务在被告湖北伟能达印刷包装有限公司提供抵押物不足以清偿原告长阳汇丰和融资担保有限公司代偿250万元借款本息的余下债务范围内承担连带清偿责任。八、被告湖北伟能达印刷包装有限公司、深圳市伟能达工贸发展有限公司、朱秀梅、黄文祥于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告长阳汇丰和融资担保有限公司支付律师代理费500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回原告长阳汇丰和融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费107409元，公告费2250元，由被告湖北伟能达印刷包装有限公司、深圳市伟能达工贸发展有限公司、朱秀梅、黄文祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  周德武审判员  朱庆军审判员  万姝蓉二〇二〇年十二月十七日法官治理张红红书记员  张慧玲