浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8957号 原告：徐乃君，女，1973年2月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：董维东（系原告徐乃君配偶），男，1974年1月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：文立平，男，1983年11月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告徐乃君诉被告文立平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐乃君委托诉讼代理人董维东、被告文立平到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告徐乃君向本院提出诉讼请求：1.判决被告按国家标准重新整改杭州湾新区世纪城某室客卫防水工作。2.判决被告支付原告某室客卫因漏水损坏的天花板和墙砖装潢损失修复费用人民币12438元。3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告宁波杭州湾新区世纪城某室房屋自2013年装修以来，由于工作和孩子上学都在慈溪，故未正式入住。2017年9月，原告发现房屋主卫与客卫地面有水迹，靠近淋浴房上端天花板扣板发泡并挂有水珠。经世纪城物业检查，确认系因被告房屋的二个卫生间未做防水导致。当时被告对二卫生间做了防水整改，并于2017年10月5日赔偿原告扣板、灯及龙骨维修安装费用等损失二千多元。2017年11月12日，原告发现卫生间靠窗附近的墙砖开裂，到2018年，客卫墙砖的缝隙越来越大。2020年1月13日，原告再次发现客卫天花板扣板发泡，经物业检查，确认被告客卫防水未整改，一直有隐漏，直接损坏了原告房屋客卫扣板，客卫靠近淋浴房的东面与北面墙砖起鼓脱离墙面。由于被告客卫长期渗漏，水渗到原告客卫墙面水泥砂浆层，导致原告客卫浴室不能正常使用。2020年3月，经物业调解，原告与被告双方约定：被告重新整改客卫防水，被告客卫蓄水期间再到原告处查看是否仍有漏水情况，由原告与物业一起验收完毕，然而被告未按标准施工，淋浴房未拿掉，高出地面250MM的墙面亦未做防水，地面高低不平，吸水率高，易破坏防水，故原告让被告一定要按照标准整改，否则会再次造成漏水，但被告单方面于2020年4月底做好客卫防水铺砖工作。因被告房屋反复漏水，给原告造成巨大精神伤害，故要求被告按原约定整改防水，经验收合格方完成整改，以从源头上杜绝再次损害。另外，原告了解到原厂扣板及墙砖已停止生产，需全部调换，修复费用12438元。 被告文立平答辩称：其一，原告要求被告重新整改世纪城某室客卫防水不合理。被告于2020年2月13日收到原告通知客卫漏水后，即积极与原告沟通，一起查看漏水情况，发现原告2401客卫屋顶确有痕迹，但无法确认系2017年时的漏水痕迹还是本次漏水痕迹，为防万一，被告于4月21日至27日实施整改修缮工作，花费3000余元。至目前为止，未再发生漏水情况。其二，原告主张修复费12438元不合理。（1）原告房屋卫生间早在2017年9月就发生漏水情况，原房主于2017年9月重新对两个卫生间做了防水整改工作，并于2017年10月8日赔偿原告2067元。至2017年11月12日，原告发现客卫窗户附近墙砖开缝，同时主卫墙砖也有开缝情况。2501室房屋系被告于2017年12月购买，于2017年12月22日取得房产证。原告房屋墙砖开缝系在被告取得房屋前发生，并非本次漏水导致。（2）原告亦于2020年5月20日明确告诉被告，墙砖开缝和拱起不是本次漏水导致，因原告未找到原房主，所以才要求被告一并赔偿。（3）本次仅客卫漏水，主卫并未漏水，但主卫墙砖同样起拱，可见墙砖起拱与本次漏水无关。（4）2020年9月23日现场查看，发现原告房屋二卫生间天花板有相同水迹，然而主卫并未漏水，由此可推断客卫天花板水迹并非漏水导致。综上，原告主张的客卫墙砖和天花板损害并非本次漏水导致，被告不应予以赔偿。 本院经审理查明：原告徐乃君系宁波杭州湾新区世纪城某室房主，被告于2017年12月取得原告楼上某室房屋，原、被告房屋形成上下楼关系。2017年9月，原告楼上某室房屋发生漏水，原房东对某室二卫生间进行了防水整改，并于2017年10月8日赔偿原告损失2065元。2017年11月12日，原告发现房屋客卫墙面砖出现开缝现象。2020年1月，原告再次发现客卫天花板扣板发泡，经物业介入，确认系某室再次漏水导致，原、被告经协商后，被告对某室客卫地面进行防水整改，整改期间，被告通知了原告查看试水情况。就本次漏水导致的损失，原、被告双方亦经过协商，被告在沟通中认可天花板部分系本次漏水导致，原告认可墙体系此前漏水引起。双方经协商未果，以致诉讼。 以上事实有原告提供的房屋相关部分照片、微信朋友圈截图、微信聊天信息截图，被告提供的微信聊天信息截图、转账记录、房产证、微信朋友圈截图，以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。 另，本案审理期间，本院于2020年9月23日组织原、被告双方进行了现场查看，查看显示原告房屋客卫卫生间淋浴房内东面墙及北面墙墙砖起拱明显，客卫天花板上未发现新的漏水情况，主卫及厨房墙砖未发现同等程度起拱。 对原、被告争议的下列问题，本院分析如下： 一、关于原告某室房屋客卫墙砖起拱及天花板产生水痕的原因。原告认为，客卫墙砖虽然在2017年11月12日已出现裂缝，但当时并未起拱，起拱系被告房屋长期渗漏导致。被告认为，原告在同其微信沟通中已明确表示客卫墙砖起拱是由于原房东使用期间漏水引起的，故非本次漏水导致。本院认为，原告房屋客卫先后两次遭遇漏水，首次漏水整改完成不久便出现墙砖开缝直到目前出现明显起拱，在此期间客卫又发生二次漏水，而原告房屋其他墙面未见类似明显起拱现象，这表明原告客卫墙面起拱与先后两次漏水之间的因果关联具有高度盖然性。在此情况下，被告否认原告墙面起拱系漏水导致，对此应承担举证责任，被告经本院释明后，未在指定期间内提出书面鉴定申请，且综合本案实际情况，鉴定亦不符合经济原则，故本院对原告客卫墙面起拱与被告房屋漏水之间的因果关系予以认定。关于客卫天花板产生水痕原因，本院认为，在原、被告沟通协商中被告认可漏水，现予以否认，本院不予采纳。 二、关于原告损失的确定。原告提供了其与被告协商客卫天花板赔偿时向奥普集成吊顶旗舰店询价时出具的清单，以及进行房屋装修时采购瓷砖的出库单、送货清单等，据此主张损失12438元。被告认为双方协商时对集成吊顶存在248元/平以及198元/平两种报价，原告主张以248元/平计价缺乏依据，原告提供采购瓷砖的出库单、送货清单不能证明具体损失，且吊顶水痕及墙砖起拱均非本次漏水导致，对原告损失不予认可。就损失之确定，原告明确表示其提供的证据已可以证明其损失，鉴定评估费过高，导致客外支出，故无鉴定评估之必要。本院综合考虑被告房屋在原房东使用期间已发生过漏水及先后两次漏水涉及的损害部位、墙面起拱部均位系在原告卫生间设置的淋浴房内、墙面起拱部分瓷砖数量占整个客卫墙面瓷砖的大致比例、施工人工费用等因素，结合生活经验判断及公平合理原则，酌情确定原告各项损失5600元。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告的房屋发生漏水，对原告的房屋造成损失，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告要求被告重新整改防水的诉请，因被告进行2501室客卫防水整改时已通知原告查看试水情况，且2020年4月完成整改后便未发生漏水，本案审理期间经现场查看亦未发现漏水，故原告要求被告重新整改防水缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 一、被告文立平于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐乃君5600元； 二、驳回原告徐乃君其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费111元，减半收取计55.5元，由原告徐乃君负担30.5元，被告文立平负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 王修利 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 高 雅