浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5378号 原告：厦门海沧保税港区供应链有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道建港路**海沧国际物流大厦**。 法定代表人：林尚勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱树亭，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：浙江振源律师事务所，住，住所地浙江省安吉县递铺街道胜利西路**/div> 代表人：陈国芳，该所主任。 委托诉讼代理人：韩永生，该所律师。 被告：浙江京衡律师事务所，住所地，住所地浙江杭州市杭大路**黄龙世纪广场****iv> 代表人：陈有西，该所主任。 委托诉讼代理人：任一民，该所律师。 委托诉讼代理人：徐雅婷，该所律师。 原告厦门海沧保税港区供应链有限公司（以下简称供应链公司）与被告浙江振源律师事务所（以下简称振源所）、浙江京衡律师事务所（以下简称京衡所）管理人责任纠纷一案，经浙江省湖州市中级人民法院裁定移送管辖，本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日至18日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。供应链公司委托代理人朱树亭、陈川，振源所委托代理人韩永生，京衡所委托代理人任一民、徐雅婷到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 供应链公司诉称，2013年8月19日，原告供应链公司基于安吉丰华置业有限公司（现已更名为安吉凯承置业有限公司，以下简称丰华公司）以其名下位于浙江省安吉县××镇××广场××路××南的54-64（双号）、66-78（双号）、2-16（双号）、18-34（双号）估值为20068万元（即2.0068亿元）的四幢商场及土地使用权提供的最高额为189290000元（即1.8929亿元）的抵押担保，分别与厦门开远投资管理有限公司（以下简称开远公司）、上海芮富实业有限公司（以下简称芮富公司）、上海先浩投资管理有限公司（以下简称先浩公司）、厦门兴皇金属材料有限公司（以下简称兴皇公司）（以下统称主债务人）开展贸易，并产生了共计人民币186329695.22元（即1.8632969522亿元）的应收货款的债权。2014年10月27日，安吉县人民法院（以下简称安吉法院）裁定受理丰华公司破产清算一案，并于同日指定振源所担任丰华公司的管理人。振源所实际与被告京衡所共同实施了管理人的业务，在本案中构成共同侵权，依法应承担连带责任。在原告抵押权已依法进行了抵押登记的情况下，两被告却故意不通知原告申报债权。原告通过安吉法院的公告获悉丰华公司破产的消息并于2015年1月9日依法向两被告申报抵押债权。2015年1月23日，安吉法院授予原告临时表决权，原告依临时表决权参与了第一次债权人会议。此后，两被告向安吉公安报案称原告涉嫌诈骗，安吉公安立案后对原告的财务、税务、银行往来及相关人员进行了长达两年之久的深度侦查，最终又以“没有犯罪事实”为由撤案。然而，两被告利用误导公安机关以刑事手段介入民事纠纷所取得的材料作为与原告多起民事诉讼案件的证据材料。债权申报后半年，因迟迟未收到两被告对于债权的审核结果，原告为了保持对于主债务人的追索，于2015年7月3日依法向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）起诉主债务人，厦门中院经公开审理后依法作出（2015）厦民初字第1108-1111号四份民事判决书，确认了原告的主债权。该四判决生效后，原告向厦门中院申请强制执行，但未执行到任何款项，四个案件均被厦门中院裁定终结本次执行。2016年3月4日，原告收到两被告出具的《债权审查通知书》，其以对主债权的异议为由不予确认原告申报的抵押债权。2016年3月15日，原告就两被告出具的《债权审查通知书》提出书面异议，向两被告明确告知原告的主债权已经过人民法院生效判决的确认，两被告应认可人民法院的生效判决，恳请其更正错误认定，但两被告长时间内未给予原告任何回复。2016年9月27日，两被告组织召开第二次债权人会议，会上公然宣称原告申报的抵押债权由于“主债权不成立，因此丰华公司的抵押担保责任未发生”，不仅对于原告申报的债权全部不予确认，而且在剥夺原告的表决权的基础上强行通过极大损害抵押权人利益的重整计划草案。两被告提到的不予认可原告债权的另一个理由是其已就厦门中院关于主债权的四份生效判决提起第三人撤销之诉，但当时两被告并未提起第三人撤销之诉更未得到撤销或推翻人民法院关于主债权成立的生效判决的新的生效判决。原告在被两被告强行剥夺表决权之后，此后就未得到关于第二次债权人会议的表决结果的通知及人民法院的相关裁定。2016年10月7日，原告向两被告提出债权审查异议，再次告知原告的主债权已经过人民法院生效判决的确认，两被告以主债权不成立为由不予确认原告的抵押债权是在公然对抗人民法院生效判决，将自己的主观臆断凌驾于人民法院的生效判决之上。2016年10月25日，原告收到两被告寄来的《债权复核告知函》，其再次以主债权不成立为由不予确认原告的抵押债权。2016年11月2日，原告向安吉法院提起破产债权确认之诉，安吉法院于2017年5月12日作出（2016）浙0523民初7248、7249、7250、7252号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。期间，两被告代表丰华公司于2016年11月10日向厦门中院提起意在推翻该院此前关于主债权成立的生效判决的第三人撤销之诉。该案历经一审、二审，两被告的诉求均被驳回。2018年9月18日，两被告向最高人民法院申请的再审，被裁定驳回。2017年6月5日，原告就破产债权确认之诉向湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）提出上诉。在历经长时间的审理之后，湖州中院最终接受厦门中院、福建省高院及最高院关于主债权成立的认定，于2019年1月28日撤销了安吉法院作出的一审判决，确认了原告对于丰华公司的特定财产享有160138259.63元的抵押权。2019年3月8日，两被告向原告发出《债权分配通知书》，承认原告享有抵押债权160138259.63元且对丰华公司名下位于浙江省安吉县××镇××广场××路××南的54-64（双号）、66-78（双号）、2-16（双号）、18-34（双号）的房屋及土地使用权享有抵押权；但是，两被告仍坚持其错误通过的重整计划中的分配方案，告知原告可获清偿金额仅为10077847.64元，不给予原告任何行使表决权的机会。原告的损失自重整计划通过之日已经实际产生无可回转。原告认为，两被告在履行管理人职责期间，未尽勤勉尽责，存在故意或重大过错的行为，侵犯了原告的抵押权并造成了原告损失。具体如下：一、两被告拒不承认人民法院已生效的判决书所确认的主债权，将自己的主观臆断凌驾于人民法院的生效判决之上，且未经法定程序“先斩后奏”以所谓“主债权不成立”为由不予确认原告申报的抵押债权，程序上和实体上明显存在故意或重大过错。2015年1月9日，原告依法向两被告申报抵押债权，并在此后提交了由厦门中院作出的（2015）厦民初字第1108-1111号四份关于主债权的生效民事判决书，此后又进行了反复交涉，但两被告一意孤行拒不接受厦门中院关于主债权的生效判决，以所谓“主债权不成立”为由不予确认原告申报的抵押债权。两被告将自己的主观臆断凌驾于人民法院的生效判决之上，而且其在未取得推翻或撤销厦门中院作出的生效判决的裁判文书的情况下，“先斩后奏”直接否定原告的债权及表决权，导致原告无法行使表决权且不可回转的后果，在程序上不仅错误而且违法。两被告就第三人撤销之诉提起的一审、二审及再审均被驳回，说明两被告一意孤行坚持不承认原告债权的做法不仅程序违法，而且实体上完全错误。二、两被告制订的重整计划及相应的分配方案极大地损害原告作为抵押权人的利益。1．在抵押权人未就特定的抵押财产获得全额清偿而是以极低的比例受偿的情况下，两被告的重整方案却可以让普通债权人部分受偿，这是对抵押权的极大侵犯。根据《物权法》和《担保法》的相关规定，抵押权人有权就特定的抵押财产拍卖、折价的款项优先受偿，但两被告提出的重整计划的分配顺序却正好相反，在抵押权人未就特定财产获得足额清偿而且是以极低的比例受偿的情况下（以原告为例，原告最终被依法确认的债权金额为160138259.63元，但两被告告知原告依据重整计划原告可获得的实际受偿金额仅为10077847.64元，受偿比例约为6%），但普通债权组中债权确认金额在30万元以下的债权的清偿比例达到30%，远高于原告的6%，这是完全违反法律规定的。2．两被告错误地将其他工程的建设工程价款分摊在原告的抵押物上并先行扣除，且并未审核建设工程价款优先权已超过法定的主张期限。（1）两被告错误将其他工程的建设工程价款分摊在丰华公司提供给原告的抵押物上并先行扣除。丰华公司提供给原告的四栋抵押物为已于2013年5月23日办理产权的房屋，且于2013年8月27日经过抵押登记。产权登记及抵押登记均具有公示效力，原告作为善意第三人有理由相信抵押物不仅已竣工验收而且不存在未付清的工程款，更不可能有建设工程价款优先权。且根据杭州永正房地产土地评估有限公司于2013年8月13日出具的《安吉县递铺镇丰华路2-34号（双号）、54-78号（双号）、（丰华商业广场3、4、6、7幢）商业房地产抵押价值估价报告》，该抵押物上没有建设工程的价款优先权。因此，两被告在重整计划中错误的将其他工程的建设工程价款分摊在原告的抵押物上并先行扣除，侵犯了原告的抵押权。（2）两被告未审核相关的建设工程价款优先权已超过法定的主张期限，存在过错。退一步讲，即便抵押物存在未付清的建设工程价款，建设工程价款权利人主张优先权的法定期限为竣工之后6个月。丰华公司提供给原告的四栋抵押物为在2013年5月23日就已办理产权的房屋，而丰华公司直到2014年11月13日才被安吉法院裁定进入破产程序，因此，建设工程价款优先权人申报时间一定在是2014年11月13日之后，即使从产权证的签发时间起算，其主张优先权的法定期限早已超过。综上，两被告制订的重整计划极大地损害了抵押权人利益，依《企业破产法》第87条第2款人民法院也不能裁定通过。三、两被告强行剥夺了原告作为债权人的表决权及主体资格，又人为篡改抵押债权人在有财产担保的债权人组中的表决份额，才导致极大的损害抵押权人利益的重整计划表面上得以表决通过，并通过虚报的表决结果才误导安吉法院裁定批准。1．两被告强行剥夺了原告作为债权人的表决权及主体资格，导致极大的损害抵押权人利益的重整计划得以通过。根据《企业破产法》第84条第2款“出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案”之规定，只有在该债权组中同意该重整方案通过的债权人所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的情况下，该重整方案才能通过。经查两被告提交给安吉法院的报告及安吉法院作出的（2015）湖安民破字第3-6号民事裁定书，在两被告提出的重整方案计划草案的表决结果中，“有债务人财产担保债权组，出席47家，同意40家，同意比例为85.11%，本组债权总额为553040520.19元，同意债权额为373227475.54元，同意债权额占该组债权总额的67.49%”，仅略高于《企业破产法》规定的三分之二债权通过的最低比例。如加上原告享有的抵押债权额160138259.63元，有债务人财产担保债权组的债权总额为713178779.82元，该组同意债权额仅占该组债权总额的52.33%，很明显，该债权组不可能通过重组计划草案。2．两被告还人为篡改了整个抵押权组的表决权份额，才导致即便剥夺原告的表决权也无法通过的重整计划表面上得以通过。（1）两被告人为地篡改了该组别债权总额，明显存在故意或重大过错。根据两被告提供的《安吉丰华置业有限公司第二次债权人会议资料》中的丰华公司债权表得知，有债务人财产担保债权的债权人共计51家，债权总额968216080.55元，但在安吉法院作出的批准重整计划草案通过的（2015）湖安民破字第3-6号民事裁定书中显示的该组债权总额仅为553040520.19元，该金额不仅远小于债权总额968216080.55元甚至远小于该组中7家已被两被告确认的享有抵押优先权的破产债权人的债权总额623262802.31元。（2）如按照两被告确认的债权金额来进行表决，有债务人财产担保债权组不可能通过重整计划草案；但两被告以“有债务人财产担保债权组通过重整计划草案”的虚报表决结果申请来误导安吉法院通过该重整计划草案，明显存在故意或重大过错。根据近期原告到两被告处查阅的信息得知，有债务人财产担保债权组中至少有3家债权人（分别为：已被确认的享有抵押权的债权金额为137259479.48元的中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、已被确认的享有抵押权的债权金额为205344993.76元的中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、已被确认的享有抵押权的债权金额为75000000元的中信银行股份有限公司宁波分行）在进行重整计划草案的表决中投了反对票，前述三家公司合计债权总额为417604473.24元。因此，即便在两被告剥夺原告表决权的情况下，如有债务人财产担保债权组按照两被告确认的债权金额来行使表决权，仅前述三家不同意通过重整计划草案的公司所代表的债权金额就占了该组债权总额（968216080.55元）的43.13%，也就是说，有债务人财产担保债权组中同意通过重整计划草案的债权人所代表的债权额占该组债权总额的比例小于56.87%（除前述3家公司外，仍有其他几家债权人投了反对票），故有债务人财产担保债权组并未通过该重整计划草案。3.根据《企业破产法》第87条第2款第1项之规定，由于有债务人财产担保债权组未通过该重组方案，只有在抵押债权“就该特定财产将获得全额清偿，其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿，并且其担保权未受到实质性损害”的情况下，两被告才可申请人民法院批准重整计划草案。《企业破产法》第87条第2款规定：“未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案：……（二）按照重整计划草案，本法第八十二条第一款第二项、第三项所列债权将获得全额清偿，或者相应表决组已经通过重整计划草案……”综上，如有原告参与有债务人财产担保组表决，或两被告如实按照其确认的债权金额来计算有债务人财产担保组的表决份额，重整计划都不可能被通过；又因为抵押债权在该重整方案下并未得到就抵押资产全额清偿，因此，两被告依《企业破产法》无权向人民法院申请批准重整计划草案，人民法院依法也不会批准。但是，两被告在2016年11月4日提交给安吉法院的《关于提请人民法院裁定批准重整计划的报告》及附件《重整计划草案表决结果统计表》中，提及的有财产担保债权组的债权总额仅为553040520.19元，大大低于其在会议资料中所公布的已确认的该债权组的债权总额968216080.55元。原告在事后很长时间才得知，在被告误导下，2016年11月9日，安吉法院作出重整计划草案通过的裁定，但是，该裁定从未送达给原告，原告作为债权人的主体资格及相关权利已完全丧失。四、两被告还存在如下故意或过错的行为：1．在原告抵押权已依法进行了抵押登记的情况下，两被告却故意不通知原告前去申报债权，从一开始就存在排斥原告抵押权的主观故意或过错；2．两被告故意向安吉公安报案称原告诈骗，误导公安机关以刑事手段介入民事纠纷，导致安吉公安以原告涉嫌诈骗罪立案侦查长达两年之久，并利用侦查所得的材料作为与原告民事诉讼的证据。尽管此后安吉公安以“没有犯罪事实”为由撤案，但已给原告造成了商誉上及经营上的实质性损害；3．两被告擅离职守导致原告寄送的文件无法正常送达。2016年3月16日，原告在寄送《关于：安吉丰华置业有限公司管理人对厦门海沧保税港区供应链有限公司申报的债权的的异议函》给两被告时，该邮件竟以“无人认领、电话不接、公司不存在”为由被退回，此后只好通过寄送到被告振源所的律师事务所地址才得以送达；4.评估存在重大问题：两被告在进行资产评估时未对已拥有完整产权的房产与在建工程进行区分，人为将享有完整的产权的抵押物割裂为土地及地上建筑物，并一律采用成本法而非市场法进行评估，极大地降低了已拥有完整产权的房产的价值，损害了包括抵押权人在内的所有债权人的利益。在丰华公司的资产中，有些已经完工的拥有完整产权的房产（包括原告的抵押物）已完全具备在市场上进行销售的条件，这些房产完全可以单独进行评估而不需要与其他在建工程捆绑在一起进行评估，但两被告未对这些房屋进行单独评估，而是采用成本法将这些拥有完整产权的房产与其他在建工程捆绑在一起进行评估，极大地损害了具有独立产权和抵押权的商场的价值，侵害了所有债权人的利益。更重要的是，两被告人为将可销售的完整产权的抵押物割裂为土地及地上建筑物，进一步导致评估结果大大降低。而且，两被告采用的评估报告的基准日2014年10月31日，是在破产企业的股权处置变更前的二年多以前；5.两被告错误认定破产企业丰华公司的关联企业或个人的债权。（1）在两被告已审查确认债权的债权人中，有部分债权人为丰华公司的关联公司，如175号债权人宁波江北得洋小额贷款股份有限公司（以下简称得洋小贷公司，其法定代表人为丰华公司当时的法定代表人乌根祥，乌根祥为丰华公司实际控制人）、180号债权人宁波得洋投资发展有限公司（乌根祥为其股东之一）、181号债权人宁波市江北辽源燃料有限公司（乌根祥为其股东之一）、183号债权人宁波市丰华船务有限公司（其法定代表人为丰华公司当时的法定代表人乌根祥），而两被告不仅未就上述债权人与丰华公司的关联关系向所有债权人披露，且在这些关联债权人证据材料严重缺失的情况下（这些借款有的仅有借条，有的仅有转账凭证），直接确认这些债权。相较于对于原告申报的债权不惜对抗人民法院的生效判决坚决否认、不惜耗费巨额诉讼费将官司打到最高院，两被告采取双重标准对于这些关联公司申报的债权不作深入审查而是直接予以确认。（2）丰华公司存在通过其关联企业虚构债权的重大嫌疑，被告对这些明显虚构的债权直接予以认定，存在明显故意或过错，损害了原告及其他债权人的利益。这些丰华公司的关联企业所申报的债权都是关联企业作为债权人时，有意要求丰华公司为关联企业的债务人提供担保，这完全不符合商业常理，何况所担保的债务也不在担保合同约定的担保时间范围内，更重要的是，这些保证合同的签订时间全都是2014年6月30日，是在丰华公司进入破产程序前（破产受理时间是2014年11月13日）半年内同一天才突然临时签订，这显然是破产企业为了破产的需要才临时虚构增加的债务，明显属于《企业破产法》第三十一条、第三十三条规定的两被告有权请求人民法院予以撤销的“债务”。 综上，两被告未尽勤勉尽责，在履行管理人职责过程中存在过错及故意，侵犯了原告的抵押权，应以自己的财产来赔偿原告损失。为维护自身合法权益，原告特此依《企业破产法》《侵权责任法》及《民法总则》等相关法律规定，请求判令：一、被告振源所向原告赔偿因其担任破产企业管理人期间未勤勉尽责、忠实执行职务，侵犯原告权利造成原告的损失160138259.63元及利息，利息以160138259.63元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年11月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至起诉日2019年6月20日，为20136274.08元；二、判令被告京衡所对被告振源所的前述债务承担连带责任；三、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用）由两被告承担。 振源所辩称，一、破产管理人根据法律规定对债权人申报的债权进行审查，作出不予确认债权的审查结论，并在《债权审查通知书》中说明了不予确认的理由以及法律救济途径，系正常履行管理人职责的行为。债权人对管理人审查结果有异议的，可以依据相关规定进行救济，但不能因管理人对其债权不予确认而主张管理人违反法定职责并要求赔偿损失。（一）对债权人所申报的债权进行审查并作出是否确认的审核结论，均属企业破产法规定的管理人的履职范畴。各债权人所申报的债权无论是否有生效裁判文书的支持，两被告均有依法审查的权利。债权人对两被告的债权审查结论有异议，或者对提交债权人会议核查的债权表记载的债权有异议，有权依照企业破产法的规定提起确认之诉，并以法院生效裁判所确认的债权参与破产程序。在某一项债权的确认之诉进行过程中，破产法并未规定破产程序须暂停进行；也未规定债权人会议按照法定表决规则已经形成的决议，需要重新按照确认之诉中胜诉债权人的相关意见重新加以确定。（二）本案中，供应链公司申报债权的证明材料与破产债务人提供的相关材料严重不符，其事后提供的厦门中院作出的确认主债权的生效判决，因剥夺了抵押人在主债权诉讼中的抗辩权，对抵押人不具有既判力，两被告有权不予认可。（三）对供应链公司在事后才向两被告提供的、其对主债务人的生效判决，两被告一方面提出了第三人撤销之诉；另一方面，两被告为供应链公司所提起的债权确认之诉中可能获得确认的债权预留了相应的分配份额，这充分反映了两被告勤勉尽责、严谨审慎的执业态度和职业操守。二、物的担保是以该特定物作为债权担保的，抵押人是以该担保物的价值为限承担担保责任，因此抵押债权受偿金额取决于该特定物的变价金额和其他优先权人的债权金额，两被告已按重整计划确定的分配方案预留对应的分配款，供应链公司并未因此造成任何损失。（一）两被告并未否认任何有效抵押债权在抵押物价值范围内的受偿权和受偿额度。供应链公司所申报的抵押权系破产债务人为他人提供抵押担保的债权，该债权不同于：（1）破产债务人用自有财产为自己的债务提供的抵押担保；（2）破产债务人为他人的主债务提供的保证担保。后两种担保情形下，破产债务人应以其全部财产对全部担保债权负责；而在前一种情形下，破产债务人仅有义务以抵押财产的价值为限对抵押权人负责，对于抵押不足部分，破产债务人没有清偿义务。（二）普通债权受偿比例的大小与供应链公司的抵押权是否受到所谓的“侵犯”没有逻辑联系。供应链公司并非本案破产债务人的主债权人，其所能主张的债权的限度只限于抵押物的变现价值部分。至于抵押财产之外破产人是否尚有其他财产供普通债权人进行分配，以及分配比例的高低均与原告无关。（三）两被告已经对建设工程优先权的主张期限进行了审核和把关，且工程款金额和优先权范围已由生效法律文书所确认。抵押登记的事实不能排除工程款的客观存在和在先效力，相关评估机构所出具的《抵押价值估价报告》也不具备排除建设工程优先权客观存在及其优先效力的功能和作用。三、两被告并未剥夺供应链公司的表决权和债权人资格，未压低抵押权组的表决份额，更未误导法院批准“虚报”的重整计划。（一）在破产程序中，相关债权人在债权之诉未决之前是否享有表决权，以及表决权的数额多少，依法由法院根据具体案情决定，并非两被告可以决定或者剥夺的权限范围。（二）在未决确认之诉中的债权得到法院生效裁判文书确认之前，案涉重整计划的表决通过无论在债权人人数还是所代表的债权额方面，均无任何违法之处。（三）两被告并未压低整个抵押权表决组的表决份额。1.根据企业破产法规定，债权的最终确认需要经过三个不同的环节，即：（1）管理人审查并编制《债权表》；（2）债权人会议核查，债务人或者债权人有权提出异议，被异议债权人有权提起确认之诉；（3）法院最终确认。本案中，二债会债权人会议材料中“债权表”中记载的担保债权的总额，在经过核查和确认程序后，完全可能因发生变动而与法院批准重整计划的民事裁定书中所显示的担保债权总额不相一致。2.特定的担保物权债权人在重整计划表决中所享有的表决权，是根据其担保财产的价值而非根据所担保的债权额加以确定的，因而上述两处关于抵押债权总额与实际拥有表决权的债权额之间的差异，不可归咎于两被告所谓“压低表决份额”所致。供应链公司所谓两被告用“虚报的有财产担保债权组的表决结果”误导法院批准重整计划的“指责”既不符合事实，也是一种极不负责任的说法。3.供应链公司所谓根据《企业破产法》第87条第2款第（1）项规定，当担保债权组未通过重整计划时，“只有在抵押债权‘就该特定财产将获得全额清偿’……”的情况下，管理人才可以申请人民法院批准重整计划草案的说法只能在债务人以自有财产为自身债务提供抵押担保的情形下，才能成立。而供应链公司的抵押债权，则只能在抵押物的实际价值范围内获得清偿。并且，供应链公司的说法，也只有在重整计划未获通过而需法院强制批准时才可适用，但是丰华公司破产重整案不具备适用的前提和条件。4.供应链公司所谓在法院批准重整计划时，两被告闭口不提对供应链公司申报的债权的重大争议，直接抹除了供应链公司的债权人资格的说法，也是不攻自破的。因为事实上两被告为供应链公司预留了可得分配的财产份额，而这些内容无疑是重整计划的重要组成部分。四、供应链公司诉称两被告其他诸多所谓“故意或过错行为”均不存在，且与本案管理人责任诉讼也没有因果关系。供应链公司提起的诉讼纯属滥用诉权，恶意诉讼。（一）通过刑事检控手段查明事实真相和维护债权人整体利益是管理人义务也是法律赋予的基本权利。且通过刑事侦查所获得的相关的合法的证据材料，还原了案件的基本事实，正好佐证两被告不认可供应链公司所申报债权的合理怀疑。许多债权人也十分关注原告申报债权的处理情况。尽管安吉公安机关作出撤销刑事案件决定，并不是没有犯罪事实，而是根据公安机关侦查情况，认为涉嫌犯罪行为的发生地和结果地在厦门，故将涉嫌犯罪的线索移送厦门公安查处。因此，即便是供应链公司获得债权确认之诉的胜诉判决，两被告或其他债权人仍有权要求公安机关继续侦办彻底查明事实真相和追究相关责任人。（二）未完成全部开发的房地产项目中某几处房产或者商场的评估价值和市场价值实际上是与整个项目的配套设施、物业服务等连在一起的，作为烂尾楼项目中的特定抵押物，如果剔除后续开发中才能完善的配套设施和物业服务等负担后，所剩余的单独几处房产和商场的市场价值，与作为债务人的房地产项目正常开发中的抵押物的评估值是完全不能相提并论的。（三）两被告对关联关系中的公允性判断，属于两被告勤勉义务的范畴，并且享有独立的判断权。供应链公司如果对关联债权存有异议，同样应当通过债权确认之诉加以解决。（四）供应链公司主张两被告履职有过错，并造成供应链公司损失没有任何事实依据。供应链公司起诉不具备侵权责任诉讼的法定构成要件。即便供应链公司有损失，供应链公司所受损失既不是所谓“虚报”的重整计划造成的，也不是两被告违法履职造成的，而是由于供应链公司疏于风险防范、决策失误造成的。供应链公司作为一家国有企业，相关责任人为逃避追责，妄图将国有资产流失的责任转嫁给两被告，滥用诉权，对两被告恶意提起诉讼。供应链公司的行为已严重影响两被告正常履职，也严重影响和干扰两家律所正常的工作秩序，给两被告造成重大损失。对此，振源所保留向供应链公司追索的权利。综上，被告振源所认为供应链公司起诉没有任何事实和法律依据，请求判决驳回供应链公司诉讼请求。 京衡所辩称，一、有“损害”是所有民事索赔的前提，没有损害就没有赔偿，供应链公司对破产企业所享有的抵押债权并未受到损害。（一）供应链公司享有的抵押债权以抵押物价值为限。供应链公司未曾向丰华公司提供融资，丰华公司只是为供应链公司与第三人的钢材买卖合同交易中的买方提供了抵押担保，并未同时提供保证担保。因此，供应链公司对丰华公司只享有抵押担保债权，抵押担保债权本质上属于有限债权，即以抵押标的物（产权证书安房权证递铺字第6××7号房屋，以下简称抵押物）价值为限的债权，而不能以抵押担保的债权数额确定其权益。比如抵押人抵押担保了10亿元的债权，但如果抵押物价值只有3000万元，那么抵押权人对抵押人享有的权益就应限于3000万元，超出3000万元部分，抵押权人无权向抵押人主张，也不是抵押权人对抵押人所能享有的权益。对此，《企业破产法》第109条也是明文规定“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”换言之，对于丰华公司的其他财产，抵押权人不享有任何权益，抵押权人所享有的权益仅限于抵押合同约定并经登记公示的抵押财产这一特定财产，并以该标的物的交换价值为限。（二）抵押物之客观状态在破产程序中未发生被毁损、灭失等任何受损情形。丰华公司向供应链公司提供担保的抵押物是其开发物业中的商铺类不动产，该抵押物在破产程序中完好无损的被保管着，未曾出现被任何第三人损坏、灭失等情形。这应属于毋庸置疑的客观事实。也就是说，原告享有抵押权所对应的抵押物在破产程序中并未发生标的物客观状态的损害。（三）抵押人破产后，抵押物价值应通过破产程序予以明确。依据《物权法》和《企业破产法》的规定，抵押物价值的确定方式有三种：其一为司法外途径确定，包括抵押权人与抵押人协议折价或者以拍卖、变卖方式确定（《物权法》第195条第1款规定）；其二为通过司法程序予以确定，抵押权人请求人民法院拍卖、变卖抵押财产（《物权法》第195条第2款规定）；其三就是通过破产程序加以确定（包括重整程序和清算程序）。由于抵押人丰华公司进入破产程序，其对外提供抵押的财产仍属于债务人财产范围（《破产法解释二》第3条第1款规定，债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产），自应纳入破产程序统一处置。对于债务人财产，在丰华公司的破产程序中，依据第一次债权人会议表决通过的《财产管理方案》，确立了债务人财产（包括前述抵押物在内的全部财产）统一对外公开招募投资人（可整体，也可分区域，具体应尊重投资人意见）的模式。一债会结束后，两被告就按一债会通过的决议对外公开招募投资人，经由前后四次公开招募，最终遴选出了投资人，明确了重整对价款以及抵押物的价值（计算标准），并通过债权人会议表决和法院裁定批准重整计划的方式确定了投资人收购的对价和全部债务人财产（包括抵押物）的具体价值，其中既包括原告抵押权所对应抵押物的价值，也包括了其他抵押债权人的抵押物价值，丰华公司全体有财产担保债权人的担保物价值据此得以确定。正是前述抵押物属于破产企业所拥有的财产，又是在破产程序中加以处置，因此，其最终价值自应遵照破产法的资产处置流程予以确定，而不能以破产程序以外的方式予以确定。（四）供应链公司对抵押物所享有的应得权益经由重整计划确定，且其可受偿债权数额足额保留。首先，抵押物价值应按法定顺位分配。供应链公司抵押权所对应的抵押物由土地使用权和地上建筑物（房屋）两部分构成，其中地上建筑物部分，根据《合同法》第286条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条的规定，工程债权优先于抵押债权，换言之，对应的房屋交换价值应优先清偿工程债权。现因房屋价值尚不足以清偿工程债权，并没有多余的价值留给后顺位的抵押权。因此原告的抵押债权最终可受偿额度应以其抵押物中的土地使用权价值为限。其次，经由法院裁定批准的重整计划确定了担保物权人的最终权益（受偿数额）。对于有财产担保债权人的最终权益，重整计划已就此作出明确规定，即债务人企业持有的担保物价值经过多轮招募程序最终得以确定后，即按法定清偿顺位分配担保物价值，这一分配规则既属于法定规则，又是重整计划对每一担保物权人均按此标准执行的，并不存在某一债权人享有特权的例外规定。《企业破产法》第92条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。申言之，供应链公司作为抵押权人对丰华公司的应得权益据此得以确定，再无额外权益可得享有。再者，供应链公司依据重整计划所确定的应得权益已足额预留，原告权益未受任何损失。供应链公司的应得权益，依据经法院批准的重整计划的规定，最终可受偿数额为人民币1008万元，对于该笔款项两被告足额加以预留，并在供应链公司债权获得二审法院判决确定后，即通知供应链公司前来受领。据此，供应链公司的应得可得权益均得到保障，没有发生任何减损，供应链公司担保物权受损事实根本就不存在。二、供应链公司虚假申报债权，一再反言；两被告勤勉履职，不存在违法履职事实。供应链公司在破产程序中捏造事实，虚假申报债权，扰乱了正常的破产秩序。两被告为还原事实本来面目，勤勉履职，其所作所为不具有任何违法因素。（一）原告虚假申报债权。1.不足1亿元的融资竟然申报了5.37亿元债权。丰华公司破产程序启动后，两被告共接待债权人申报债权总额约40亿元。两被告为此就申报的债权展开了全面核查，一方面向债务人调查负债真实情况，一方面审核申报债权人提供的证据材料。债务人向两被告提供了财务资料，依据其财务报给两被告的负债总额约为30亿，其中向厦门方面债权人融资金额为近1亿元，但厦门方面来了两家债权人申报债权，分别为厦门顺鼎贸易有限公司（以下简称顺鼎公司）申报金额351081801.30元，供应链公司申报金额186329695.22元，两家合计申报金额537411496.52元。不足1亿元的融资居然演变成5亿多，债务人方面极其震惊，希望两被告慎重对待，帮助查明事实真相。由于这一债权涉及到底是占申报债权四十分之一还是八分之一的问题，两被告专门找债务人经办人了解情况，据其财务人员介绍，该笔融资是厦门方面主动上门推荐的，其中顺鼎公司的代表周毅和供应链公司代表李晓一同过来办理相关借款手续的。当时一定要求由丰华公司法定代表人乌根祥个人出面融资，再由公司提供担保，还要债务人先提供2500万元保证金，最终实际到位9600万元左右。2.供应链公司申报的债权疑点重重。经初步审查，供应链公司申报的是抵押债权，主张丰华公司为供应链公司与四家公司之间发生的钢材贸易合同的买方提供担保，涉及债权金额1.86亿元。但这一买卖合同之债是否真实发生，犹如一团迷雾：第一，供应链公司与买方间发生了43笔交易，每笔都在一天内完成。供应链公司申报债权时主张其与买方之间存在钢材买卖合同关系，原告如约交付货物，买方违约不付货款，因此丰华公司作为抵押人应承担抵押担保责任。据以支持其说法的证据包括《工矿产品销售合同》《提货申请单》《放货通知书及回执》《发货单》及《收货确认证明》，这些证据表明每笔交易都是在一天内完成的，也就是说从签订贸易合同到通知仓储公司发货、仓储公司开始放货到货物运输到交货地点、买方确认收货，整个交易流程在一天内完成，并且43笔业务笔笔都是如此，都是在一天内完成，如此富有规律。第二，供应链公司与4家不同的买方公司间发生的43笔业务文书格式雷同。与供应链公司发生钢材买卖合同关系的共涉及4家不同的公司，但是业务流程中的所有文书格式是高度一致的，甚至填写错误的地方也是一致的。如此严密如此整齐、划一，太不寻常！第三，每笔合同的交易量都在1500吨左右，每次都只有一辆车用于运送。43笔交易，几乎每笔业务交货量都在1500吨左右，而这1500吨货都只有一辆运输车，一辆运输车要运送1500吨钢材，每次10吨，那就要往返运送150次；每次15吨，那就要往返运送100次！并且还是一天内完成！并且这其中还包括货物卖方过磅、清点、装载、卸货，买方过磅、清点。更为神奇的是，这些运输车辆中居然还有客车。用客车去运送钢材，并且在1天之内运送1500吨！第四，所有43笔货物的交货人代表和收货人代表都是同一人。还有更让人目瞪口呆的事情，交易时间持续半年有余，买卖双方是身处异地的五家独立法人，而这些钢材买卖，每一笔货物的交货人代表和收货人代表居然都是同一人──许成旺，这种如同左右手的货物交付方式难以用常理解释，再好的合作关系也不足以支撑此类交易模式，除了货物虚拟外别无可释。两被告发现运货车辆存在严重背离常理的问题后，第一时间向供应链公司核实，供应链公司随即改弦易辙，调整说辞，称“保税港供应链公司系采取指示交付的形式将货物交付给买方，货物并没有实际运输而直接在上海宝圣仓库中完成所有权转移，因此并无运输单据。”但对两被告要求其进一步补充证据的要求却置之不理。如此反常的交易，如此反常的文本，如此反常的收货，两被告指出问题后，供应链公司随即改变说法的种种表现，使得两被告疑虑重重，加之债权数额巨大，于是两被告向法院报告了这一可能涉嫌重大虚假申报债权的情况。法院对此非常重视，听取两被告汇报后要求两被告依法向公安机关报案。于是，两被告向公安机关报案，要求其介入调查。3.公安机关调查发现所谓的上海宝圣仓库交货的事实虚假，案涉交易发生时上海宝圣仓库早已为第三方公司所租用，案涉货物踪影皆无。第一，仓储货物的上海宝圣仓库被“借尸还魂”。供应链公司申报债权指向的货物买卖和交付发生在2014年6月—12月3日间，但现场调查后，却发现供应链公司自述仓储钢材的上海宝圣仓库早就转归他人使用，不再由上海宝圣仓储有限公司（以下简称宝圣公司）所使用。根据中航申森国际钢铁贸易（上海）有限公司（以下简称中航公司）提供的《租赁合同》，仓储钢材的仓库自2012年9月已转租中航公司使用。该《租赁合同》2012年10月9日由当地村委会盖章确认，中航公司副总经理陈凯在询问笔录里已明确表达《租赁合同》被实际履行，第三方苏志高等其他相关人员的笔录对此予以印证。第二，宝圣公司早在交易前已经关门歇业。下游公司股东和高管徐添亮因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年3月7日被刑事拘留，而其指出上海宝圣仓库在其被刑拘前（2013年年底刑拘）已经倒闭歇业。由此可见，虽供应链公司改变说辞，将货物由车辆运输交付改为在上海宝圣仓库中直接完成交付。但是经过调查，案涉交易发生时宝圣公司已经歇业，并且发生了43笔共计65000吨钢材买卖的宝圣公司的仓库早就不存在，该仓库已为第三方中航公司使用，所谓的65000吨钢材犹如虚幻的泡沫，一旦置入阳光下就踪影皆无！4.货物真实存在的证据自始至终不予提交，却用同一套虚假申报债权的证据骗取了厦门中院的裁决，以此作为货物交付的依据要求两被告认可其债权。由于供应链公司申报的债权存在以上种种问题，无法表明货物的真实存在和交付，丰华公司抵押担保之主债权成立依据不足，因此两被告在2016年3月给出了无法确认债权的审核意见发送给供应链公司。供应链公司未就货物真实存在提供任何证据，却补充提交了一份其在申报债权被两被告质疑后，径直在厦门中院单独诉讼买方而不告知抵押人丰华公司的判决书。依据判决书记载，供应链公司向买方公司催要钢材款，提交的证据还是之前提供给两被告的那一套。四家被告公司出奇的步调一致，不作任何抗辩全部认可货物收到，厦门中院裁决供应链公司对四家买方公司享有债权。在该四起诉讼案件推进过程中，供应链公司未向安吉法院和两被告告知任何信息，直到判决书下发且上诉期经过即一审判决生效后才向两被告补充提交，并以此判决书为据，要求两被告必须认可其债权。这种刻意绕开破产程序，借助四家买方公司的全面配合形成的生效法律文书，其中并无货物实际存在和交付的直接有效的证据，实属供应链公司有意为之、精心策划而形成的证据。自此之后，无论两被告如何要求供应链公司补充证据材料，供应链公司都是以该生效法律文书说事情，妄图以此判决作为其破产债权必须成立的依据，由此也引发了一系列的诉讼。这些诉讼虽然供应链公司几乎都获得了最后的胜利，但是到目前为止，43笔约65000吨钢材是否真实存在过还是迷雾重重，只是增加了“既判力”、“预决力”等众多绕口的专业名词！却无一例外的以所谓意思表示和形式“完备”的单证形而上的回避了无物何以交付的前提事实和法律规定！尤其是湖州中院对此债权确认有既判力终审判决，在采信货物不存在证据的情形下，却以所谓的他案“既判力”予以回避。其实，破产程序中的债权申报没那么复杂，数百笔债权申报，近乎99%的申报债权均可以在较短时间审查完成，为何供应链公司这笔债权就那么难以查明事实真相？特别是丰华公司担保的交易又是买卖合同这种最基础、最常见的合同类型。关键在于到今天为止，两被告都不清楚这65000吨钢材是否真实存在和交付！破解这一迷局的最有效方法，那就是供应链公司提供钢材真实存在的直接证据，比如从哪里买来，货物提取并入库的直接证据。但是两被告一直没有等到这一刻！（二）供应链公司提交的证据材料已被查明与真实情况不符，以致两被告无法确认其债权，法院也难以授予其临时表决权。1.对供应链公司债权不予确认，是重大疑点下的审慎决定。首先，丰华公司不是为顺鼎公司近1亿元融资提供抵押担保。丰华公司通过其法定代表人乌根祥实际取得借款不足1亿元（9600万元左右），对于该笔融资丰华公司提供了保证担保。至于丰华公司向供应链公司提供的最高额1.86亿元的抵押担保，并非是为顺鼎公司的融资提供担保，而是为供应链公司与四家钢贸公司间的钢材买卖合同货款债权提供担保。作为当时融资的条件，丰华公司实际承担的或有负债是其融资额的近3倍。融资成本不可谓不高！甚至远远超过通常情形下的“套路贷”。对于如此反常又金额奇高的交易，众多债权人都极其关注，两被告自应予以审慎审查。其次，厦门中院的主债权成立的判决不能剥夺抵押人所享有的独立抗辩权。《担保法司法解释》第130条规定，在主合同纠纷案件中，担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或裁定，直接执行担保人的财产。即现行法律确定了担保人的独立抗辩权，也明确了担保人未参与的主债务成立的判决对担保人没有约束力，不影响担保人依据其所实际了解的情况依法提出债权不成立，债权性质、债权合法性、担保效力等方面的抗辩。更何况，厦门中院审理供应链公司与四家买方公司纠纷时，供应链公司提供的是与向两被告申报债权的同一套证据，所有的疑点并未消除。对于货物是否真实存在并实际交付这一直接影响主债权成立与否的问题并未在该案审理中得到解决。对此，两被告自无法直接依据厦门中院的裁决就认定主债权成立，只能基于两被告对证据和事实的了解给出独立判断意见。供应链公司之所以能在破产案件中申报债权，是基于其所主张的抵押权，而当时两被告已经对其抵押权的真实性产生质疑，供应链公司若主张抵押权成立，常理应该一并以丰华公司为被告要求其在抵押物范围内承担连带责任，何以偷偷摸摸绕过破产受理法院在厦门中院仅针对买受人提起诉讼，为何舍近而求远，为何不在诉讼中一并主张抵押权，种种疑问，无不说明供应链公司明知买卖合同有假，故意回避两被告以恶意诉讼之方式挟制两被告，以达到在破产程序中超额清偿之目的，最终损害的是全体债权人利益。再者，两被告为该笔债权足额预留了分配款项。基于供应链公司申报的债权存在种种问题，两被告未予确认，但同时两被告也尊重供应链公司在破产程序中的对不予确认的债权提起债权确认之诉的救济权利，谨慎起见，也为其足额预留了清偿款项。这足以说明两被告严格依照破产法之规定勤勉尽责履行管理人职责。2.供应链公司未被授予临时表决权，是法院独立行使职权。首先，临时表决权的授予与否，决策权人为破产受理法院而非两被告。《企业破产法》第59条第2款规定“债权尚未确定的债权人，除人民法院能够为其行使表决权而临时确定债权额的外，不得行使表决权。”据此可见，临时表决权授予与否，决策权人在法院而不是两被告。其次，对于尚未确定的债权，以不授予临时表决权为原则。债权尚未确定的债权人，破产法第59条的规定，按文义解释，应可得出法院不授予临时表决权是原则，授予临时表决权则属于例外情形。再者，供应链公司所申报债权疑点重重，法院确实是难以授予临时表决权。供应链公司并未与债务人企业丰华公司提供任何融资或发生其他交易，如果没有抵押关系，供应链公司没有资格向丰华公司主张任何权利。对于主债权是否真实成立存在重大争议的“申报债权”，如果不加辨识的直接予以承认，将对其他债权人利益带来严重损害，并且还极可能构成破产法第33条所规定的承认不真实债务的无效行为。对于这种类型的债权，法院不授予临时表决权，实乃合情合理合法，两被告无权加以干预。（三）供应链公司指责两被告违法履职纯属无稽之谈。1.两被告依法审查债权后作出的审查意见与债权确认之诉判决结果不一，并不代表两被告违法履职。破产程序中，往往会面临僧多粥少的格局，如某类债权被不适当的扩增了，就会出现其他债权人利益受损的情形。因此，现行破产法作出了详实细致的规定：1）债权人申报债权；2）管理人审查债权；3）债权人会议核查债权──申报债权人、其他债权人以及债务人均可对管理人审查意见提出异议；4）管理人复核异议债权，如有变动则再行提交债权人会议核查；5）对复核结果仍有异议，申报债权人、其他债权人和债务人均可向法院提起债权确认诉讼，由法院最终裁判确定债权。这一系列流程的设计，目的在于尽可能还原真相，减少债权被错误认定的风险。据此，两被告对申报债权的审查，只是破产程序中债权确定流程中的一个环节，并且是第一轮环节，后续债权人会议核查环节或者法院诉讼环节都有可能形成不同的意见。如果只要第一轮环节的审查意见与最终意见不一致，就认定两被告违法履职，那也就没必要设计多道流程去核查确定债权了，两被告也不需要审查债权，直接确认所有申报债权即可，两被告相信这样的逻辑绝不是破产法设计管理人责任纠纷之本意。至于厦门中院确认主债权成立的判决，因担保人未作为当事人参与诉讼，该判决对担保人并无约束力，该判决只是一份证据材料，是否认可其证明力，能否确认其抵押权，仍然需要两被告依法审慎审查，担保人所享有之独立抗辩权并不会就此灭失，两被告仍得以就此问题行独立之判断。担保法司法解释业已明确这一类判决对不是诉讼当事人的担保人没有约束力。2.两被告起草的重整计划明确抵押权人依据抵押物价值确定对应担保物权人的受偿数额，完全符合法律规定。首先，抵押权人的受偿率并不必然高于普通债权人。供应链公司对丰华公司享有的权益仅限于抵押物价值部分，抵押物价值高低直接决定了供应链公司受偿债权数额的多少，其受偿率则是担保物价值与对应担保债权数额有关，担保债权数额与担保物价值的差距越大，担保物权人受偿率就越低。实践中，不乏因担保物价值严重贬损，或者是第二第三顺位债权人因需先行清偿在先顺位债权人而导致受偿率极低甚至接近于零或直接为零（如破产企业股东所持股权的质押权人，其质押权很有可能因股权价值归零而归零）。而普通债权人因债务人持有担保物以外的资产或发生重整期间增值等因素，反而可能出现清偿率高于部分担保物权人的现象。其次，普通债权人受偿无须以担保物权人足额受偿为前提条件。担保物权人只是就其担保物价值享有按法定顺序受偿的利益，若债务人不是担保物权人的主债务人，则担保物权人对于债务人在担保物以外的资产不享有任何权益。而普通债权人可就债务人财产中未设定担保财产，或设定担保有余值的财产，或破产程序中新增财产价值（丰华公司破产中，实施了烂尾楼续建和以股权交易取代资产节约税费等安排，使得破产程序中财产价值得以提升）享有权益。因此，普通债权人可以获得清偿，并不代表着担保物权人权益受损。除非债务人的全部财产都抵押给了同一位担保物权人，那时候才可能会出现担保物权人未足额受偿前，普通债权不得受偿的情形。丰华公司破产案中，供应链公司只是对其中三大类资产（住宅类房产，酒店类房产，商业类房产）中商业类房产的一部分享有抵押权，显然不能因为普通债权人受偿就推导出供应链公司的抵押权受损的结论意见。再者，对工程款优先权优先于供应链公司抵押权受偿的异议应通过债权确认诉讼解决。供应链公司对于工程款优先权分摊其抵押物价值存有异议，这些异议理由首先实体上不能成立，此外程序上应按债权确认诉讼解决：1）对于供应链公司主张工程款债权不存在，不应在抵押物中分摊。其依据是破产前评估机构曾在评估报告中表述抵押物上没有工程债权，但评估机构只是评价资产价值高低的专业机构，不是工程款债权是否存在的判断主体，其所作表述显然不具备否定工程款债权存在的效力。2）对于供应链公司主张工程款优先权因法定期限经过而丧失。其依据是办理抵押登记时，抵押物已经领取了房屋所有权证书，故其认为优先权起算期间应自房屋产权证签发日计算。但现行法律从未作出此类规定，实乃原告主观臆测。3）供应链公司的意见实质上是对施工单位的工程款债权提出异议，按照破产法规定，供应链公司应向法院提起债权确认诉讼，但供应链公司之前从未在破产程序中对此提出异议，不应成为本案的审查内容。3.对债权人会议决议的异议应按破产法规定救济，两被告并无违法履职事实。第一，所谓两被告剥夺供应链公司表决权的说法是完全不能成立的。两被告没有授予临时表决权的职权，何以有权剥夺表决权？第二，所谓两被告人为压低有财产担保组表决权份额纯属主观臆测。因担保物权人仅仅就担保物价值部分享有权益，超出担保物价值部分所担保的债权，根本无法对担保物价值获得优先受偿。破产法上的有财产担保组的表决规则就应按此确定，否则极可能出现对担保物价值不享有真正权利的债权人（比如第二、三顺位债权人的担保债权数额远远超过担保物价值而几乎不能获得受偿，却因其享有名义上的担保物权，并且所担保债权数额较高而对该组债权表决事项享有较高的权重，甚至可以直接决定能否通过），却能左右甚至否决有财产担保债权组的表决结果，何其荒唐！第三，所谓两被告虚报表决结果误导安吉法院批准重整计划的说法更是无稽之谈。按前述表决规则，有财产担保组的表决权总额是5亿多而不是如供应链公司所述的9亿余元，该组表决权统计数据，包括最终同意人数是多少，其所代表债权额是多少，两被告均清清楚楚、明明白白地报告了法院（表决统计表的记载非常清晰，并有其他债权人现场见证）。法院也完全知晓有财产担保组的表决权计算方法和表决结果，所谓虚报结果误导法院之说完全背离客观事实，纯属诬蔑之词。三、本案实质上是供应链公司恶意诉讼两被告，且其诉请指向的就是否定重整计划的效力，妄图牟取超出重整计划范围的非法利益。供应链公司以两被告责任诉讼为名，支持其诉讼请求的核心理由就是重整计划的内容和表决程序违法，实质上属于变相的要求否定债权人会议决议和重整计划的效力。对于债权人会议决议和重整计划的不同意见，破产法规定了特别的救济渠道，但供应链公司之前没有依法行使相关救济程序，转而通过起诉两被告追责的方式处理。其实，供应链公司的法定权益为多少，法院批准的重整计划早就作出明文规定，并且破产法第92条明文规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。供应链公司作为破产企业债权人，其在破产程序中享有的合法权益应当是也只能是重整计划所规定的清偿款范畴，对于该笔抵押权的清偿款项，两被告早已预留，并在湖州中院作出供应链公司债权确认诉讼二审裁决后即通知其领取。供应链公司罔顾该等客观事实，故意启动管理人责任诉讼，特意将诉讼标的提高，申请对两被告实施财产保全，只是希望借此给两被告施压，以挟制两被告牟取远远超出重整计划范围的受偿利益，其实是在破产程序外寻求没有合法依据的个别清偿。这显然是一起债权人滥用权利的恶意诉讼。纵观丰华公司破产全案，两被告以债务人财产价值最大化为目标，向当地政府争取政策并在广大债权人的支持下进行续建，最终保障了数百户购房者顺利取得房屋、施工单位配合续建和竣工验收、抵押权人获得分配和退出。在此之中，无论是债权审查还是资产盘活、投资人引进，两被告都勤勉、忠实履行职责，当下，却因个别债权人的非法利益未得到满足就被卷入诉讼程序被索取巨额赔偿。供应链公司提起管理人责任诉讼，故意曲解法律，将不足值担保的风险转嫁两被告，将不属于管理人责任诉讼审理的事实和主张罗列堆叠以归咎破产程序和两被告，将两被告勤勉忠实履行破产法规定职责的行为强行解释为侵权行为。供应链公司所提诉请损害事实不存在，两被告违法履职事实不存在，供应链公司自应承担不利后果。请求法院驳回其全部诉讼请求。 为证明自己的主张，供应链公司向法庭提供如下证据： 1.公证书 2.房屋他项权证 3.产权证 供应链公司以此证明：（1）2013年8月19日，原告与丰华公司、四位主债务人签订《最高额抵押担保合同》，约定丰华公司以位于浙江省安吉县××镇××广场××路××南的54-64（双号）、66-78（双号）、2-16（双号）、18-34（双号）四幢商场为四位主债务人与原告签订的《长期供货合同》及其项下各具体销售合同提供最高额为189290000元的抵押担保；（2）原告的抵押权于2013年8月27日进行了抵押登记，已依法设立，对丰华公司的上述房产享有抵押权；（3）被告作为破产管理人接手丰华公司材料后，一定会在第一时间知晓原告作为抵押权人的存在，但被告却故意不通知原告申报债权，从一开始就存在排斥原告抵押权的主观故意或过错；（4）本案抵押物的产权证的登记时间2013年5月23日，产权登记及抵押登记均具有公示效力，原告作为善意第三人有理由相信抵押物不仅已竣工验收而且不存在未付清的工程款，更不可能有工程款优先权。 4.安吉县递铺镇丰华路2-34号（双号）、54-78号（双号）、（丰华商业广场3、4、6、7幢）商业房地产抵押价值估价报告 供应链公司以此证明丰华公司抵押给原告的抵押物在2013年7月19日的市场价值为人民币20068万元，且评估机构确认当时已知悉该抵押物未设立法定优先受偿权。 5.（2014）湖安民破字第3-2号民事裁定书 供应链公司以此证明2014年11月13日，安吉法院受理丰华公司破产同时指定被告振源所担任丰华公司管理人，并裁定丰华花园酒店（安吉）有限公司与安吉丰华置业有限公司合并破产。 6.（2016）闽02民撤4号法庭庭审笔录（第一次） 7.两次债权人会议记录 供应链公司以此证明振源所与京衡所共同合办丰华公司破产管理人的业务。 8.安吉丰华置业有限公司第一次债权人会议会议资料 供应链公司以此证明其依法向被告申报享有抵押权的债权，安吉法院已经授予原告临时表决权，原告按照临时表决权参与于2015年1月23日召开的第一次债权人会议。 9.（2015）厦民初字第1108-1111号民事判决书 10.法律文书生效证明书 供应链公司以此证明2015年10月至11月期间，厦门中院作出关于确认原告主债权依法成立的生效判决。 11.受理执行案件通知书 12.民事裁定书 供应链公司以此证明其向厦门中院申请强制执行，但因主债务人无任何可供执行的财产未执行到任何款项，已被厦门中院终结本次执行。 13.债权审查通知书 供应链公司以此证明2016年3月2日，被告以主债权不成立为由对其申报的债权全部不予确认。 14.被退回的单号为1096235293417的EMS快递 供应链公司以此证明两被告未尽勤勉尽责擅离职守，2016年3月16日，原告依两被告公布的通讯地址及联系电话寄送相关材料给两被告时，该邮件竟以无人认领、电话不接、公司不存在为由被退回。 15.关于安吉丰华置业有限公司管理人对厦门海沧保税港区供应链有限公司申报的债权的《债权审查通知书》的异议函 16.EMS快递底单 供应链公司以此证明因为寄给两被告所通知的办公地址的函件被退回，原告不得不直接寄给其事务所的注册地址。2016年3月16日，原告向振源所发送异议函（振源所已签收），对被告不予确认原告申报的抵押债权提出异议，告知原告的主债权已经过人民法院生效判决的确认，被告关于主债权不成立的说法不成立，应当接受人民法院的判决效力并确认原告对丰华公司相应的抵押物享有优先受偿的权利。 17.安吉丰华置业有限公司第二次债权人会议会议资料 供应链公司以此证明：（1）2016年9月26日，被告组织召开第二次债权人会议；（2）被告拒不接受厦门中院作出的（2015）厦民初字第1108-1111号四份关于主债权的生效判决，仍以主债权不成立为由不予确认原告申报的抵押债权，并强行剥夺原告的表决权；（3）被告在会议资料中提出其拒不承认厦门中院生效判决的所谓的理由是已针对该生效判决提起第三人撤销之诉，可是在第三人撤销之诉尚未起诉更未作出任何判决之前，就已先斩后奏直接剥夺了原告的表决权；（4）被告已完成审查的优先债权的债权人（包括享有建设工程优先权及抵押债权的债权人，但已将原告剔除）为共计51家，债权总额968216080.55元，该总额与其上报给安吉法院行使表决权的债权总额不一致；（5）被告将原告具有完整产权的抵押物与烂尾楼等其他不良资产捆绑后进行处置，导致抵押物大大贬值；被告还将原告享有抵押权且早已取得产权证多年的完整抵押物人为分割为土地及地上建筑物并认定建筑物有工程款优先权，导致抵押物进一步贬值；（6）被告提出的重整计划是在抵押权人未获足额清偿的情况下，牺牲抵押权人的利益分配给一般债权人，这种极大地损害抵押权人利益的重整计划如果没有抵押权组的债权人多数同意（三分之二表决权及过半表决人数）是不可能获得通过的，人民法院依《企业破产法》不能裁定通过；（7）被告在重整计划中提到的分配方案极大地牺牲了抵押权人的利益，在抵押权人未充分受偿甚至是受偿比例极低的情况下，普通债权人金额在30万元以下的债权的清偿比例达到30%。 18．安吉丰华置业有限公司债权异议表 供应链公司以此证明2016年10月7日，原告就被告不予确认原告申报的债权提出书面异议，告知原告主债权已经过人民法院生效判决的确认，在未依法定程序被人民法院撤销或改判之前，应当直接予以确认，被告不予确认原告申报的抵押债权是将自己的主观臆断凌驾于公权力之上，是对人民法院生效判决的公然对抗。 19.债权复核告知函 供应链公司以此证明2016年10月21日，被告向原告发送复核告知函，告知已收到原告的债权异议表，但仍拒不承认人民法院关于主债权的生效判决，坚持以主债权不成立为由不予确认原告申报的抵押债权。 20.EMS快递底单 21.安吉法院关于破产债权确认之诉的一审判决书 供应链公司以此证明2016年11月4日，其依法向安吉法院提起破产债权确认之诉，安吉法院于2016年11月17日受理，在被告误导下不认可其他人民法院的生效判决以主债权不成立为由一审判决驳回原告的诉讼请求。 22.关于提请人民法院裁定批准重整计划的报告及附件（重整计划草案表决结果统计表） 23.（2015）湖安民破字第3-6号民事裁定书 供应链公司以此证明：（1）被告在强行剥夺原告表决权的情况下通过重整计划草案并于2016年11月4日提请安吉法院裁定批准，在提请报告的附件中提及的有财产担保债权组的债权总额仅为553040520.19元，大大低于其在会议资料中所公布的已核定确认的该债权组的债权总额，实际是将抵押权组的表决份额人为大大降低，以达到在表面数字上该组三分之二债权金额的债权人已通过的结果，以此误导人民法院重整计划已表决通过；（2）被告在提请报告中闭口不提对原告申报的债权的重大争议，直接抹除了原告的债权人资格；（3）在被告误导下，2016年11月9日，安吉法院作出重整计划草案通过裁定；（4）原告从未收到安吉法院或被告寄送的该民事裁定书，这说明被告并未向安吉法院报告原告作为债权申报人的存在，且被告也未向原告送达债权人会议的决议内容及表决情况，这进一步印证被告以自己的主观臆断凌驾于人民法院的裁判之上直接剥夺了原告的债权人主体资格并误导安吉法院；（5）安吉法院裁定书中提到的有债务人财产担保组（包括享有建设工程价款优先受偿权及抵押权的债权人，已将原告剔除）债权总额仅为553040520.19元，大大低于证据17的债权人会议资料中显示的担保组债权金额968216080.55元，这实际是将重整计划中预设的担保组债权的受偿金额混淆为债权金额（其中抵押权债权人的受偿比例大大低于工程款优先债权人），这导致了抵押权组的表决权在整个担保组中的份额大大降低，这才导致牺牲抵押权组利益的重整计划得以通过；（6）即使按被告人为压低的抵押权人的表决份额，通过的债权比例为67.49%刚刚达到法定的通过比例的下限，若原告参与表决并投否决票，重整计划仍是得不到通过；（7）被告采取剥夺原告表决权及人为压低抵押权债权人表决权份额的行为，才导致极大地牺牲抵押权债权人利益的重整计划得以通过，侵犯了原告的抵押权。 24.撤销案件决定书 供应链公司以此证明被告向安吉公安报案称原告涉嫌诈骗，安吉公安经刑事立案后二年时间的侦查，于2017年2月24日撤销该案，但两被告此前已将公安机关以刑事手段取得的材料用于与原告的民事诉讼案件的证据，被告滥用管理人职权恶意误导公安机关以刑事手段介入民事纠纷，为了达到否认原告债权的目的不择手段，不惜让一家守法经营的国有企业面临刑事侦查的压力及名誉的损害，还不惜通过公安机关调取原告的商业秘密并用于民事案件中。 25.（2016）闽02民撤3-6号民事判决书 26.（2017）闽民终432、433、434、448号民事判决书， 27.（2018）最高法民申3032-3035号民事裁定书 供应链公司以此证明两被告向厦门中院提起的关于主债权的四份生效判决的第三人撤销之诉经厦门中院公开审理后被依法判决驳回，且之后其上诉和申请再审又分别被福建省高级人民法院和最高人民法院分别判决驳回上诉和裁定不予再审，这都说明被告自始至终一意孤行拒不承认原告申报的抵押债权的做法不仅程序违法，而且实体完全错误。 28.被告在破产债权确认之诉一审中的答辩状 供应链公司以此证明被告首先认为自己作为管理人对于申报债权的审查为司法审查，将自己等同于司法机关，其次又自认为其作为破产管理人的决定与人民法院的生效判决都没有既判力，都只具有预决力，将自己等同于人民法院，最后又直接否定了人民法院的生效判决，将自己的主观判断凌驾于人民法院的审判权之上，主观上存在过错。 29.（2017）浙05民终912—915号四份民事判决书 供应链公司以此证明2019年1月28日，湖州中院二审撤销了安吉法院作出的一审判决，确认了原告对于丰华公司的特定财产享有160138259.63元的抵押权。 30.债权分配通知书 31.厦门海沧保税港区供应链有限公司债权分配款计算说明 供应链公司以此证明：（1）被告经过上述反复缠讼后，终于在2019年3月8日承认错误确认原告享有抵押债权160138259.63元且对丰华公司名下位于浙江省安吉县××镇××广场××路××南的54-64（双号）、66-78（双号）、2-16（双号）、18-34（双号）的房屋及土地使用权享有抵押权；（2）被告仍坚持其错误通过的重整计划中的分配方案，告知原告可获清偿金额仅为10077847.64元，不给予原告任何行使表决权及行使抵押权的机会，已经不可回转地侵犯了原告的权利并造成了原告的重大财产损失。 32.关于《债权分配通知书》的回复函 供应链公司以此证明其向被告回复，重整计划草案是在被告拒不接受厦门中院关于主债权的生效判决，以所谓主债权不成立为由否认了原告申报的抵押债权并在强行剥夺原告表决权的情况下通过并作出的，对原告不具有法律约束力。 33.2019年5月10日复函 供应链公司以此证明：（1）被告仍坚持其有权拒不接受人民法院的生效判决，甚至认为其先斩后奏造成既成后果的行为此后即便经第三人撤销之诉及再审程序后诉讼的结果与两被告审查意见不符并不代表两被告履职存在过错，这只能进一步说明其主观故意，拒不认错；（2）被告声称已预留了原告债权对应的索赔款，但其未预留原告的表决权，并在剥夺原告表决权的情况下强行通过的牺牲抵押权人利益的重整计划草案，其过错造成了不可回转的损失。 34.企业信用信息公示报告 供应链公司以此证明在申报的债权人中有诸多丰华公司及乌根祥的关联企业，被告对此从未向其他债权人披露也未作深入审核。 35.（2019）浙民申3138-3141号民事裁定书 供应链公司以此证明2019年11月15日，浙江省高级人民法院就安吉凯承置业有限公司针对普通破产债权确认之诉提起的再审申请作出四份裁定，认定：厦门中院就案涉主债权存在的判决已经发生法律效力的情况下，供应链公司向丰华公司管理人提出债权审查异议时，丰华公司管理人本应当按照破产法、民事诉讼法、合同法和物权法的规定，依法慎重审查供应链公司是否享有抵押权。但两被告在收到原告向其提交的关于案涉主债权成立的生效判决后，未依法接受人民法院关于主债权成立的生效判决去慎重审查抵押权，而是凌驾于人民法院之上直接否定了原告的主债权，其行为违法而且侵权。 36.安吉丰华置业有限公司第二次债权人会议重整计划草案表决统计表、特定财产担保债权组、优先权组债权人表决票 供应链公司以此证明该证据可看出并证明债权人会议的表决程序不合法、两被告对于债权总额及表决统计作了人为的、不合法的处理，具体如下：1.被告在统计表中未如实填报债权总额，体现在该统计表第4行列明的“有财产担保债权组”的债权总额553040520.19元与其在第二次债权人会议资料中确认的同组债权总额968216080.55元严重不一致。2.即使在原告未参与表决的情况下，如果两被告是依法按照债权确认金额而不是拟分配金额计算表决权，“有财产担保债权组”的表决结果实际是未通过重整计划草案。有债务人财产担保债权组中至少有3家债权人（分别为：已被确认的享有抵押权的债权金额为137259479.48元的中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、已被确认的享有抵押权的债权金额为205344993.76元的中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、已被确认的享有抵押权的债权金额为75000000元的中信银行股份有限公司宁波分行）在进行重整计划草案的表决中投了反对票，仅这三家不同意通过重整计划草案的公司所代表的债权金额就占了该组债权总额（968216080.55元）的43.13%，因此，有债务人财产担保债权组中同意通过重整计划草案的债权人所代表的债权额占该组债权总额的比例小于56.87%（除前述3家公司外，仍有其他几家债权人投了反对票），故有债务人财产担保债权组并未达到通过该重整计划草案的该组债权总额三分之二的法定门槛。3.如果原告参与表决并投反对票，重整计划更不可能通过。综上，被告的统计结果是错误的而且程序违法，其所谓表决通过的结论也不成立且违法。原告凭着人民法院生效判决所确认的主债权向两被告申报抵押债权，两被告未经法定程序直接不予认可人民法院生效判决所确认的主债权，程序不合法；两被告还直接剥夺原告作为债权人的表决权，并通过篡改统计数据，强行通过重整计划，也导致原告在破产债权确认之诉胜诉后无从行使表决权，说明整个债权人会议的表决程序不合法，从程序到实体均错误。 37.安吉中信资产评估事务所报告书（安中资评[2016]第071号） 供应链公司以此证明：1．被告在进行资产评估时未对已拥有完整产权的房产与在建工程进行区分，实质上是将优质资产与烂尾楼捆绑在一起，还人为将享有完整产权的抵押物割裂为土地及地上建筑物，并一律采用成本法而非市场法进行评估，这极大地降低了已拥有完整产权的、可独立销售的房产的价值，损害了包括抵押权人在内的所有债权人的利益，因此，评估存在重大问题。2．该评估报告是依据两被告在重整计划中所设想将破产企业进行整体转让的需要而进行的评估，只按成本法进行评估；但两被告不能预设重整计划所涉及的破产企业整体转让的方案一定会获得通过，而是要预设还有另一种可能的结果是重整失败而进入清算程序，这种情况下抵押物可单独处置，应按市场法进行评估。因此两被告只按成本法进行评估在程序上是不完整的，也是不合法的，导致该评估结果与本案不具有关联性。本案是被告侵犯原告的抵押物权引发的纠纷，首先应以恢复原状，即恢复原告所享有的抵押物权作为被告承担侵权责任的基础，如果被告已经无法恢复原告所享有的抵押物权，就应按抵押物的市场价值来确定原告的损失，相当于被告应从丰华公司赎回抵押物，由原告行使抵押权，而且在原告行使抵押权的过程中，与抵押物的变现价值已经没有关系，因为如果流拍，原告依法也可以行使以物抵债的权利取得抵押物。因此本案中应按市场法进行评估，如果两被告未能提供相反证据，人民法院应采信原告在接受抵押时的市场价值的评估结果作为抵押物价值的认定依据。3．该评估报告的评估基准日为2014年10月31日，早于两被告作出重整计划的第二次债权人会议的时间2016年9月27日近二年，房产的价值已明显发生变化，因此，该评估报告所反映的房产价值与本案也不具有关联性。 38.第二次债权人会议资料《安吉丰华置业有限公司债权表》中的编号为175、180、181、183号债权人的全套债权申报材料 供应链公司以此证明：两被告对于丰华公司的关联企业所申报的债权却未尽勤勉尽责进行审查，体现在175号债权人得洋小贷公司债权：1.该债权人申报系因破产企业提供担保而产生的债务，涉及的主债务人共40家，其中最小的几十万元，最大的几百万元，合计金额达17080万元，但申报材料中均仅有借据，全部没有转账凭证，而被告却网开一面轻易认定了这些关联债权人所申报的债权。2.经查阅175号债权人得洋小贷公司的申报材料，丰华公司存在通过其关联企业虚构债权的重大嫌疑，而两被告无论是出于故意还是疏失，对这些存在重大疑问的关联债权从未进行深入审核：（1）上述债权系丰华公司的关联企业得洋小贷公司申报的所谓丰华公司为40位案外人提供保证而产生的债权，丰华公司保证的主债务是案外人欠付丰华公司的关联企业得洋小贷公司的债务，这是不符合商业常理的，因为得洋小贷公司是主债权人，只会要求该40位案外人自行提供担保，而不是让自己的关联企业为主债务人提供担保，这导致丰华公司本来与主债权人是关联企业，却成了主债务人的担保人即连带债务人，明显虚假的担保债务；（2）丰华公司所保证的主债权产生的时间范围按《最高额保证合同》中显示均为“自2014年6月30日至2017年6月29、30、31日”期间，但本案中除得洋小贷公司在2014年6月30日提供给案外人之一的徐丽萍的160万元的借款是在前述期间内产生，其余16920万元的借款都是在2014年6月30日前就已产生，都不是在前述期间内产生，也就是说，前述16920万元的所谓借款债权并不在破产企业的担保范围内，因此，这些债权并不是本案的破产债权；（3）经查看申报材料中的丰华公司和丰华酒店公司与得洋小贷公司签订的40份《最高额保证合同》，这些合同的签订时间全都是2014年6月30日，是在丰华公司进入破产程序前（安吉法院受理破产程序的时间是2014年10月27日）半年内同一天才突然临时签订，这显然是破产企业为了破产的需要才临时虚构增加的债务，明显属于《企业破产法》第31条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”或第33条“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。”所规定的可撤销或是无效债权，但两被告未尽勤勉尽责审查该债权并提起撤销或无效之诉，而是直接对该债权予以确认。180号债权人宁波得洋投资发展有限公司、181号债权人宁波市江北辽源燃料有限公司以及183号债权人宁波市丰华船务有限公司的申报材料中均无协议，仅有转账记录，该部分金额为15851794.32元。 以上涉及的虚构或存疑的债务金额达329310794.32元，两被告在审查上述债权时明显存在故意或是过错，对于其中存在的虚构债务甚至违法犯罪行为视而不见，损害了原告及其他债权人的利益。 39.第一次债权人会议记录和第二次债权人会议记录的电子版 供应链公司以此证明此前原告从法院调取的第一次债权人会议记录和第二次债权人会议记录有漏页，该份材料中的第二次债权人会议记录的第5页显示：“3.对债务人的特定财产享有担保权的债权组：39人赞成，赞成人数占出席会议人数的82.98%；赞成人数所代表的债权额占该表决组债权总额的55.52%”，该数据与两被告作出的《关于提请人民法院裁定批准重整计划的报告》及附件《重整计划草案表决结果统计表》中的对债务人的特定财产享有担保权的债权组的数据不符，说明表决结果即使经过两被告的人为处理仍未达到三分之二的法定通过下限。 振源所、京衡所共同向法庭提供如下证据： 1.债权审查通知书 2.债权复核告知书 3.债权确认一审判决 4.债权确认二审判决 振源所、京衡所以此证明：1.两被告依法对原告申报的债权进行审查，作出不予确认的审查结论，告知不予确认的理由和异议救济途径；2.原告按照两被告告知的救济途径进行了诉讼，终审判决虽对两被告的审查结论进行了调整，但肯定了两被告之前的审查理由。 5.债权表 6.二债会会议记录 振源所、京衡所以此证明是否授予临时表决权是人民法院的职权范围，法院依法决定不授予原告临时表决权。 7.重整计划草案 8.批准重整计划裁定 振源所、京衡所以此证明：1.重整计划的表决程序和内容合法性经法院生效文书确认；2.依法批准的重整计划对包含原告在内的全体债权人均具有拘束力。 9.债权分配通知书 10.债权分配计算说明 11.2019年5月10日复函 12.（2017）浙0523民初4162号判决书 振源所、京衡所以此证明两被告在债权确认诉讼终审判决作出之后及时通知了原告领取分配款并告知了具体的计算方法和依据。 原被告均有向对方发问，或问题与本案无关，或应以所举证据为准，问题与回答对待证案件事实证明力不高，不再一一赘述。 经庭审举证质证，原被告对对方当事人提供证据的三性无异议，但对对方当事人所证明的对象有异议。本院认为，证据的作用在于证明案件事实，但本案当事人举证所言证明对象很多是法律评判，法律评判非属法律事实，乃属理由部分。本案主要涉及两方面事实：一是有关供应链公司抵押债权的事实，二是有关破产财产处置、投票、分配等事实。涉及有关供应链公司抵押债权的证据中有诸多生效裁判，其中湖州中院认定的事实最为全面，故以其认定的事实作为本案有关供应链公司抵押债权的事实。有关破产财产处置、投票、分配等事实均有书面证据证实，本院根据当事人提供的相关书面证据来认定本案事实。 综上，本院认定本案事实如下： 一、2013年8月19日，供应链公司分别与开远公司、芮富公司、先浩公司、兴皇公司签订《长期供货合同》，约定供应链公司长期为开远公司、芮富公司、先浩公司、兴皇公司供应工矿产品，每批交货的品种、规格、数量和价格等以签订的具体销售合同为准。同日，供应链公司、丰华公司与开远公司、芮富公司、先浩公司、兴皇公司分别签订《最高额抵押担保合同》，约定丰华公司以名下位于安吉县××镇××广场××路××南的54-64（双号）、66-78（双号）、2-16（双号）、18-34（双号）由杭州永正房地产土地评估公司评估为20068万元的四幢商场及土地使用权提供最高额为189290000元（即1.8929亿元）的抵押担保，且约定抵押人提供的抵押担保责任不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效，因主合同无效或者主合同被撤销、解除、终止后，债务人对债权人应承担的债务，抵押人同意按照合同约定承担抵押担保责任。2013年8月22日，各方对《最高额抵押担保合同》办理了公证。2013年8月27日，供应链公司与丰华公司对上述抵押权办理了抵押登记。上述合同订立时，开远公司、兴皇公司、先浩公司、芮富公司四家下游公司均由周毅作为联系人，供应链公司则由李晓作为联系人。案涉《长期供货合同》项下的所有《工矿产品销售合同》《提货申请单》《放货通知书》《发货单》及《收货确认证明》，按记载的批次，同批次的上述书面凭证形成时间均落款在同一天，且记载的四家下游公司的委托提货人员均为许陈旺。其中，所有的《工矿产品销售合同》《提货申请单》《放货通知书》及《发货单》均记载案涉货物于宝圣公司位于上海市宝山区××路××弄××号的仓库存储与交付。依供应链公司提供的与上下游公司间买卖合同的记载，供应链公司销售给开远公司、兴皇公司、先浩公司、芮富公司四家下游公司的每批次产品的单价，相较于供应链公司向四家上游公司取得该批次产品的单价，均只溢价1.8%。除了案涉交易，据供应链公司提交的《厦门海沧保税港区供应链有限公司专项审计报告》附表一的记载，供应链公司与四家下游公司总额6亿多元、历时一年多（2013年8月至2014年12月）的交易，均存在上述情况。同时，案涉同批次产品的价款，供应链公司以六个月期的承兑汇票向上游公司支付，四家下游公司则依约需在六个月内支付该批次产品的货款。2014年7月至2014年12月期间，四家上游公司销售给供应链公司超过2亿元的螺纹钢、高线、盘螺等货物，供应链公司均以六个月期的银行承兑汇票支付。同时期，供应链公司销售给包括开远公司在内的四家下游公司的螺纹钢、高线、盘螺等货物同样超过2亿元，四家下游公司通过银行转账向供应链公司支付了超过2亿元的款项。从四家下游公司认证的销项发票内容和银行明细看，2014年7月至2014年12月期间，四家下游公司又销售给四家上游公司超过2亿元的货物，通过银行转账收到四家上游公司近1.8亿元的款项。四家下游公司收到四家上游公司的汇款后，经常于收款当天转账给供应链公司，且部分单笔转账的金额及时间能与四家下游公司与供应链公司订立的《工矿产品销售合同》中约定的付款金额和时间相对应。2015年3月23日，福建天衡联合律师事务所的陈川、吴优及供应链公司业务员李晓（上述《长期供货合同》和《最高额抵押担保合同》订立时供应链公司的署名联系人）因代表供应链公司申报债权接受丰华公司破产管理人的询问。询问中，上述被询问人明确“我们所指的仓库是上海宝圣仓储有限公司管理的，具体详见放货通知书。所有与四家买方公司相关的货物都在该仓库里”。2012年9月25日，宝圣公司、中航公司、徐添亮、吴大伟、沈捷共同签订租赁合同，约定将宝圣公司位于上海市宝山区××路××号（又称上海市宝山区毛家路542弄66号）的全部土地、地上仓库、地上仓库及附属设施出租给中航公司自2012年9月20日起至2014年9月20日止；租赁土地系上海市宝山区罗店镇毛家弄村民委员会所有，宝圣公司合法承租至2015年11月30日，转租行为已取得该村民委员会的书面同意；徐添亮、吴大伟、沈捷为宝圣公司租赁合同项下的债务提供连带保证。徐添亮代表个人签字外，还作为宝圣公司的法定代表人或委托代理人签字。2012年10月20日，宝圣公司与中航公司签订《补充协议》，约定2012年9月30日至2013年3月20日的租金总额1008000元，其中708750元宝圣公司委托中航公司支付到上海泰发金属材料有限公司。中航公司履行该补充协议后，将余款299250元转账至宝圣公司银行账户。2013年2月起，宝圣公司已停止纳税申报。2015年4月，安吉县公安局民警分别询问案外人谭晓斌、苏志高、陈凯、徐添亮并制作笔录。据笔录记载，谭晓斌和陈凯分别为上海市宝山区罗店镇毛家弄村民委员会和中航公司的工作人员，徐添亮则自称为宝圣公司隐名股东。上述案外人均确认宝圣公司于2012年9、10月份停止了全部的经营活动，将经营场所转租给中航公司，截止接受询问时亦未重新经营。案涉的两家上游公司包括厦门共筑贸易有限公司和厦门毅飞金属材料有限公司、两家下游公司包括兴皇公司和开远公司、顺鼎公司登记的经营地址均在厦门市海沧区××路××号××大厦××层内，供应链公司登记的经营地址亦在上述海沧国际物流大厦内。上述五家企业成立初登记的工商联络人均为李娟，之后一致变更工商联络人为周君婷。四家上游公司和四家下游公司有大量股东或高管系福建省周宁县户籍。供应链公司与四家下游公司签订案涉《最高额抵押担保合同》均以案外人周毅作为联系人，代表四家下游公司提货的许陈旺，既是下游开远公司的法定代表人，又曾是上游上海稳致工贸有限公司的股东和法定代表人。 二、2014年10月27日，本院裁定受理丰华公司破产清算一案，并于同日指定振源所担任丰华公司的管理人。后振源所、京衡所实际共同实施了管理人的业务。振源所、京衡所未通知供应链公司申报债权。2015年1月7日，供应链公司向丰华公司管理人申报担保债权并要求对丰华公司提供的抵押物享有优先受偿权。2015年1月23日，本院授予供应链公司临时表决权，供应链公司依临时表决权参与了第一次债权人会议，第一次债权人会议表决通过了《安吉丰华置业有限公司财产管理和变价方案》，方案致力引进重组投资者。2015年7月3日，供应链公司以开远公司、兴皇公司、先浩公司、芮富公司为被告向厦门中院提起买卖合同纠纷诉讼，在该案审理中，开远公司、兴皇公司、先浩公司、芮富公司认可供应链公司向其交付货物。2015年10月至11月间，厦门中院作出（2015）厦民初字第1108-1111号民事判决，判决开远公司、兴皇公司、先浩公司、芮富公司向供应链公司支付货款及违约金。该四份判决生效后，供应链公司于2016年4月1日向厦门中院申请强制执行，但未执行到任何款项，四个案件均被厦门中院于2016年10月中旬裁定终结本次执行。2016年3月2日，丰华公司管理人以主债权未发生担保债务亦不产生为由，向供应链公司发出债权审查通知书，认为供应链公司提交的证据不足以证明已履行货物交付义务（仓库停用、运送车辆不可能托运大宗钢材），供应链公司对四家买受人无债权，担保债务也不产生，故对其申报的担保债权不予确认。2016年3月16日，供应链公司分别向振源所、管理人办公地邮寄《关于安吉丰华置业有限公司管理人对厦门海沧保税港区供应链有限公司申报的债权的的异议书》，异议书认为两被告的债权审查意见错误，供应链公司对丰华公司的抵押物有优先受偿权。振源所签收了函件，寄往管理人办公地的函件被退回。 三、2016年9月26日，丰华公司破产第二次债权人会议召开。在会议资料中记载对债务人财产享有抵押权的债权人共7家，确认债权金额623262802.31元，如对债务人的土地享有抵押权，以对应担保物评估价值按照资产变现率46%在担保范围内优先受偿，个别债权人除土地抵押物外，对地上房屋一并享有抵押权，该房屋余值（扣除工程款优先权人对应的权利后）按照工程优先权的清偿比例受偿。对债务人财产享有建设工程价款优先受偿的债权人44家，合计确认债权金额328744093.24元，按照确认优先债权金额的一定比例受偿（预计受偿比例不少于70%，暂按70%清偿）。第二次债权人会议表决须知记载：……如有债权人因内部审批流程未完成而需申请延期表决的，可在本次债权人会议上书面提出申请，延期表决至迟不得超过本次债权人会议后七个工作日。本次债权人会议，申报金额与审查金额一致的，各位债权人按债权表记载的债权审查金额行使表决权；申报金额与审查金额不一致的，依照审查金额临时确定债权额。对债权审查未完成的债权人，法院依照其申报债权本金临时确定债权额，本次会议按临时确定债权额行使表决权……在供应链公司未投票的情况下，经过债权人会议的分组表决，通过破产重整计划。普通债权确认金额30万以下部分按30%比例清偿，债权确认金额30万以上部分按4%比例清偿。对债务人特定财产享有抵押权的债权，如债务人以土地提供抵押担保，以对应担保物评估价值按照资产变现率46%在担保范围内优先受偿，个别债权人除土地抵押物外，对地上房屋一并享有抵押权，该房屋余值（扣除工程款优先权人对应的权利后）按照工程款优先权的清偿比例受偿。对债务人财产享有建设工程价款优先受偿权的债权，按照优先债权金额的一定比例受偿（预计不少于70%，暂按70%清偿），前述调整后的债权受偿后，其余未受偿部分债权不再清偿。2016年11月4日，丰华公司破产管理人向本院提请裁定批准重整计划，在提请报告的附件中显示有财产担保债权组的债权总额为553040520.19元，同意金额为373227475.54元，金额同意比例为67.49%。2016年11月9日，本院作出裁定，批准重整计划。 四、2016年10月7日，供应链公司向丰华公司管理人提出债权审查异议。2016年10月21日，丰华公司管理人向供应链公司发出债权复核告知函，维持原债权审核结果。2016年11月4日，供应链公司向本院提起破产债权确认之诉，2017年5月12日，本院驳回供应链公司的诉讼请求。2019年1月28日，浙江省湖州市中级人民法院撤销本院一审判决，确认供应链公司对丰华公司的特定财产享有160138259.63元的抵押权。振源所和京衡所代表丰华公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2019年11月15日，驳回再审申请。此前，振源所和京衡所曾向安吉县公安局报案称供应链公司涉嫌诈骗，安吉县公安局立案后经侦查，于2017年2月24日撤销案件。两被告作为管理人代表丰华公司，不服厦门中院作出的（2015）厦民初字第1108-1111号民事判决，向厦门中院提起第三人撤销之诉，厦门中院于2016年11月10日立案，于2017年1月至2月间作出（2016）闽02民撤3-6号判决，驳回丰华公司的诉讼请求。主要理由是认为丰华公司并非无偿提供抵押，其对供应链公司与四家下游公司的交易模式完全知情的，供应链公司与四家下游公司之间并非恶意串通损害其利益。之后，两被告代表丰华公司提起上诉，福建省高级人民法院于2017年10月作出（2017）闽民终432-434、448号判决，驳回上诉，维持原判。主要理由为询问、讯问笔录属于证人证言，证人未到庭，不具有证据资格，无法采信。租赁合同虽然真实，但并无证据进一步证明合同已经履行。据此，将两组管理人关键证据予以否定，从而认定货物真实交付。两被告代表丰华公司申请再审，最高人民法院于2018年9月作出（2018）最高法民申3032-3035号裁定，驳回再审申请。 五、2019年3月8日，丰华公司破产管理人向供应链公司发出债权分配通知书，通知供应链公司可获清偿金额10077847.64元，并附计算说明。2019年3月25日供应链公司复函两被告，认为第二次债权人会议剥夺其表决权，重整计划和分配方案对其无约束力，纠纷成讼。在重整过程中，安吉丰华置业有限公司更名为安吉凯承置业有限公司。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”管理人民事赔偿责任在性质上属于侵权责任，按照侵权责任的构成要件，管理人承担民事责任应以管理人故意或者过失地实施了违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为，给债权人、债务人或第三人造成损失，且损失与管理人的行为之间存在因果关系为条件。 两被告作为管理人，在破产程序中处理有关原告供应链公司事务中，存在以下行为： 一、处理供应链公司抵押债权行为。丰华公司破产程序开始后，两被告就申报的债权进行核查。其中向厦门方面债权人融资金额为9600万元左右，顺鼎公司申报金额351081801.30元，供应链公司申报金额186329695.22元，两家合计申报金额537411496.52元。两被告专门找债务人经办人了解情况，应是勤勉尽责行为。两被告在审查供应链公司抵押债权过程中，发现供应链公司与买方间发生了43笔交易，每笔都在一天内完成；供应链公司与4家不同的买方公司间发生的43笔业务文书格式雷同，甚至填写错误的地方也一致；每笔合同的交易量都在1500吨左右，每次都只有一辆车一天运送完成；所有43笔货物的交货人代表和收货人代表都是同一人。两被告因此向公安机关报案，也是勤勉尽责行为。仓储钢材的上海宝圣仓库早就转归他人使用，且上海宝圣仓储有限公司早在交易前已经关门歇业，缺乏货物真实存在的证据。没有货物，就没有货物买卖债权债务关系，主债务不存在，抵押债务也就不存在，两被告因此不予确认抵押债权，难谓非勤勉尽责行为。在供应链公司取得主债权生效判决后，两被告因主债权生效判决认定的卖方交易钢材入库、仓储、出库事实存在明显嫌疑，向厦门中院提起第三人撤销之诉，应是勤勉尽责行为。厦门中院审理认为丰华公司对供应链公司与四家下游公司之间的交易模式知情，仓储情况不影响买卖合同履行，由此驳回丰华公司的诉讼请求。两被告认为厦门中院判决理由错误，仓储公司停业且仓库转租他方，不可能存放如此大批量钢材；丰华公司提供抵押担保并不能推出丰华公司对供应链公司与四家下游公司之间的交易模式知情，因此提起上诉，应是勤勉尽责行为。福建高院审理认为，供应链公司与四家下游公司交付货物方式属于动产物权指示交付方式，丰华公司并未能举证证明《租赁合同》的实际履行情况，由此驳回上诉，维持原判。两被告认为指示交付的前提是存在货物，没有货物，何来物权变动？两被告申请再审，应是勤勉尽责行为。最高法院审理认为，第三人撤销之诉是为了避免诉讼实践中当事人虚假诉讼和恶意串通骗取法院生效裁判文书损害案外第三人利益现象，因而在正常的诉讼机制之外设立一个针对第三人的救济渠道。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”第三人撤销之诉的基础条件包括：1.第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；2.有证据证明拟请求撤销裁判的部分或者全部内容错误；3.第三人的民事权益因此受到损害。鉴于供应链公司与四家下游公司买卖合同纠纷的处理结果与丰华公司是否承担民事责任存在法律上的利害关系，丰华公司因不可归责于其自身的事由未参加诉讼，有权在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉，非为滥诉……故不论供应链公司与四家下游公司之间的法律关系如何定性，由于丰华公司对其完全知情，在此情况下仍愿意为案涉交易提供担保，依法应承担相应的法律责任。即便如丰华公司欲证明的将供应链公司与四家下游公司之间的法律关系认定为借贷，在现有证据不足以证明借贷关系无效的情况下，亦不影响丰华公司的责任承担……一、二审判决的处理结果并无明显不当。两被告按照生效判决，向供应链公司发出债权分配通知书，通知供应链公司可获清偿金额10077847.64元，并附计算说明。其行为也是勤勉尽责行为。两被告之后就破产债权确认之诉向浙江省高级人民法院申请再审，应属穷尽救济手段，难谓非勤勉尽责行为。简言之，两被告在审查原告具有疑点的债权时，通过刑事报案和提起第三人撤销之诉的方式，进一步确认原告所申报债权真假有无，均属合法正当，勤勉尽责。 二、破产财产处置行为。根据两次债权人会议资料可知，丰华公司部分房产已完工，未完工房产处于全面停工停建状态。如停建，未完工部分会烂尾导致该部分资产价值大幅贬损，已完工部分会因为未完工部分致人气、人流缺乏而会使该部分资产价值大幅贬损。且第一次债权人会议通过了工程续建方案。两被告提出的该方案和实施行为应为勤勉尽责行为。在未完工部分完工后，资产处置有两种方式，一是分别处理，二是整体处理。分别处理，不利于现有存量资产的整合，债权人不能获得整合利益，也不能获得未开发部分的开发利益。故整体处理更有利于债权人利益。破产重整程序中的整体处置措施无疑将增加财产的变现价值。关于财产变现价值，通常认为企业重整的价值大于清算价值，债权人通过重整获得的受偿份额更多。第一次债权人会议表决通过的《安吉丰华置业有限公司财产管理和变价方案》也致力引进重组投资者，故两被告对破产企业进行重整，应是勤勉尽责行为。 三、与第二次债权人会议有关的行为。在第二次债权人会议召开前，两被告作为管理人，认为供应链公司提交的证据不足以证明已履行货物交付义务（仓库停用、运送车辆不可能托运大宗钢材等），供应链公司对四家买受人无债权，担保债务也不产生，故对其申报的担保债权不予确认。其作出的审查结果行为难谓非勤勉尽责行为。按照第二次债权人会议表决须知规定：本次债权人会议，申报金额与审查金额一致的，各位债权人按债权表记载的债权审查金额行使表决权；申报金额与审查金额不一致的，依照审查金额临时确定债权额。对债权审查未完成的债权人，法院依照其申报债权本金临时确定债权额，本次会议按临时确定债权额行使表决权。两被告对供应链公司的债权审查结果为不予确认，即审查金额为零，供应链公司在第二次债权人会议召开时也未向本院表明债权金额尚有争议，本院无法给予供应链公司临时确定债权额。故供应链公司未获临时确定债权额，两被告难谓非勤勉尽责。对于有特定财产担保债权组表决权行使：1.《物权法》规定，抵押权人仅就抵押财产价值享有优先受偿权。《物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。《物权法》第一百九十八条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。据此，《物权法》已经确立了如下规则：（1）抵押权人的权利限于抵押财产。即抵押权人只是对特定的抵押财产享有权利，对抵押财产以外的财产并不享有特别权利。（2）抵押权人享有的优先权针对的是抵押财产的价值权。对抵押财产价值权以外部分的权益，抵押权人并不享有优先的权利。（3）抵押人以抵押财产价值为限承担责任。如抵押物价值不足以清偿其所担保债权，超出抵押物价值部分的债权，就应由主债务人承担，而不应由抵押人承担。换言之，如果抵押人不是主债务人，其系第三人向债权人提供抵押担保，那么该抵押人的责任范围就应限于抵押物的价值，超出抵押物价值部分的债权，无论数额多少，都不应由抵押人来承担。2.《企业破产法》规定，债权人应依据持有债权的不同性质而在不同债权组行使表决权。《企业破产法》第八十二条规定，下列各类债权的债权人参加讨论重整计划草案的债权人会议，依照下列债权分类，分组对重整计划草案进行表决：（一）对债务人的特定财产享有担保权的债权；（二）职工债权……（三）债务人所欠税款；（四）普通债权。即破产法在此确立了如下规则：（1）不同性质债权应在不同类别债权组行使表决权。即破产法要求各类不同性质的债权人，依据其债权性质分别在不同组别行使表决权。（2）债权人同时持有不同性质债权的，应按其性质分别到不同组别去行使表决权。（3）对债务人特定财产享有担保权的债权，特指享有优先受偿权的债权。依据文义解释，对债务人特定财产享有担保权的债权，应特指就该特定财产价值享有优先受偿权的债权，若将没有优先受偿权的债权纳入该组债权行使表决权，那就违背了该条规定的文义。依据体系解释，对特定财产不享有优先权但对债务人仍享有普通债权或其他性质债权的，则应到普通债权组或其他对应性质债权组去行使表决权，而不应继续在有特定财产担保债权组行使表决权。（4）有特定财产担保债权数额的确定，应依据该特定财产价值而不是担保债权数额加以确定，这一特定财产价值确定方式应遵循破产法的规定流程，而不属于债权人会议可以表决调整的事项。至于特定财产的价值，应依据其实际价值来确认，这一实际价值的确认，要么就是通过评估的方式予以确定，要么就是在折价或变价时，依据投资人的报价加以确定（投资人报价并不必然与评估价值一致，则可按整体报价结合评估价的增减幅度同比例增减的方式予以确定）。这一实际折价或变价价值的确定，在破产程序中，是以债权人会议表决通过的财产变价方案或投资人引进办法予以确认的，并不是债权人可以通过表决加以更改的，即特定财产价值的确定，不属于债权人会议表决范围。3.若按特定财产所担保的债权数额而不是特定财产价值确定表决权，既违背了《物权法》规定也违反了《企业破产法》的规定，并极可能导致真正权利人合法利益受损。如前所述，抵押权人只是对特定抵押物的价值享有优先受偿权，若担保债权数额超出担保物可实现价值加以确认，这就违反了物权法的规定。如果将本不享有优先受偿权的债权纳入有特定财产担保债权组表决，那就又构成对《企业破产法》第八十二条规定的违反。并且，这一评价标准，还可能侵害其他债权人的合法权益。采取按担保物可实现价值确定表决权，则可避免前述情形的发生，从而真正保障债权人参与讨论权和表决权的行使，使得重整计划草案的表决真正代表各类债权人的理性选择，同时也符合《企业破产法》规定的重整计划草案按债权性质进行分组表决的基本规则。故两被告对有特定财产担保债权数额的处理行为，应是勤勉尽责行为。两被告根据表决结果，向本院提请裁定批准重整计划，应是勤勉尽责行为。 四、其他与本案有关的行为。一是建设工程价款优先权和房屋抵押权处理行为。根据丰华公司的重整计划所规定的债权调整方案，债务人以房屋和土地使用权提供抵押担保的，以对应担保物评估价值按照资产变现率46%在担保范围内优先受偿。其中土地使用权直接按评估价值46%的比例确定其价值再用于清偿抵押权人；地上建筑；地上建筑物也应按前述46%的比例确定价值在先顺位的建设工程款优先权，如有剩余，再行清偿第二顺位的房屋抵押权人。如丰华公司不是为自有融资提供担保而是为第三人融资提供抵押担保，则抵押权人按前述方式确定的抵押物价值获得对应的优先受偿。若抵押担保债权数额超过抵押物价值，则超出部分债权并无转换为普通债权的资格，不再享有任何受偿权利。该方案符合法律规定，亦为本院裁定确认。两被告如此分配，应是勤勉尽责行为。二是两被告处理建设工程价款优先权是否超过法定期限以及优先范围行为，这涉及建设工程价款优先权人的利益，供应链公司如有异议，应通过其他途径寻求救济，其非本案审理范围，本院于此不予评判。三是被告认定破产企业丰华公司的关联企业或个人的债权行为。也涉及案外第三人的利益，供应链公司如有异议，应通过其他途径寻求救济，但其也非本案审理范围，本院于此也不予评判。四是两被告向安吉公安报案行为。两被告面对主债权客观真实性有合理怀疑，认为可能涉及刑事犯罪，向安吉公安报案，并无不当。 《物权法》第一百九十五条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。如本案抵押物单独拍卖、变卖，供应链公司就拍卖、变卖所得价款直接依法优先受偿，当事人应无争议。然本案抵押人丰华公司破产，其所开发的房产部分完工，部分未完工。单独处置抵押之商业房产，则会因缺乏住宅人气支持而使商业房产价值贬损；反之亦是。故续建和整体处置方案是使破产财产整体利益最大化的合理方案，也是债权人会议投票通过的决定。在续建和整体处置后，供应链公司依法实现的抵押权是：除去续建成本和管理费用等，与该房屋上的建设工程价款优先权依照法律规定分享该不动产变现价款。这与两被告作为管理人提供的分配方案相同，其他抵押权人均按照该分配方案实现抵押权，供应链公司也应按该分配方案实现抵押权。两被告已通知供应链公司依该方案可分配10077847.64元，故供应链公司在抵押权实现中并无损失。供应链公司损失主要源自主债务人不能清偿债务，抵押人破产或使包括抵押物在内的破产财产价值贬损及抵押物上尚有建设工程价款优先权对供应链公司抵押权实现也有一定影响，但与管理人责任无关。 综上，振源所、京衡所无非勤勉尽责行为，自无加害行为且无过错，供应链公司在抵押权实现中也无损失，故供应链公司诉请依法不能成立。当事人于请求权基础之外的事实与理由，与本案无关，本院不再一一回应。 依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定，判决如下： 驳回厦门海沧保税港区供应链有限公司的诉讼请求。 案件受理费943175元，财产保全费5000元，合计诉讼费948175元，由原告厦门海沧保税港区供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 戴伟民 审 判 员 彭瑞森 审 判 员 阮雁冰 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陆 婷 书 记 员 应亚青