安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3620号 原告:周震子,男,1976年10月24日，汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 被告:姚安林,男,汉族,1982年11月22日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乐乐，安徽国恒律师事务所实习律师。 原告周震子诉被告姚安林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周震子及其委托诉讼代理人李露华，被告姚安林的委托诉讼代理人王自、孙乐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年2月2日，被告拖欠其承包的三河镇滨光村安置点工程的农民工工资，引起农民工上访，后肥西县建设局、三河镇人民政府出面调解，要求被告支付工资。被告无力支付，遂从原告处借款311000元，约定2019年5月31日不能归还借款则支付2%月息。因现场发放工资需要现金，原告应被告要求将311000元现金当场交给了被告。现被告期限已到，觉得归还借款。为维护原告的合法权益,现特具状,请求判令：1、被告立即归还借款311000元；2、以借款311000元为基数，自2019年6月1日起按月息2分计算至款清之日止，暂计74640元，合计385640元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，1、原告诉请没有事实、法律依据，双方没有借贷关系；2、案涉借条是被胁迫情况下书写，且客观上被告2月2日已经在派出所，与客观事实不符，因此应当驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、原告告身份证，证明原告主体适格 二、被告身份证（复印件），证明被告身份信息； 三、借条，证明被告向原告借款311000元，并约定2019年5月31日还款，逾期还款则按照月息2分支付利息； 四、三河派出所询问笔录，证明1、被告为三河镇滨光工地瓦工班组承包人。2、被告无钱支付农民工工资，组织农民工上访，原告迫于无奈借款给被告，用于支付农民工工资。3、2019年2月2日下午五点左右，原告将借款给被告，被告组织工人收款； 五、2019年2月2日领条（复印件）、农民工领表，证明2019年2月2日，被告收到工程款110万元，结合证据四，证明被告尚有近四十多万资金缺口事实。农民工工资表证明2月2日，被告发放了农民工工资138万余元，与证据四中被告陈述发放农民工工资数额基本吻合，证明款项已经交付给被告，借款发生属实。 被告质证意见：证据一、二，真实性无异议，与本案没有关联性，原告并非本案适格原告，被告并非本案适格被告，被告从未向原告借过涉案款项。证据三，借条是由被告书写这一事实认可，但借条反应的内容与客观实际不符，客观上被告2月2日除了信访之外就被安排在派出所询问，被告事实上从未收到借条中任何款项。案涉借条是在2019年3月7日被案外人赵华银安排的人员进行殴打，且不写借条就无法离开现场。迫于人身保护，被告被迫书写案涉借条。证据四，询问笔录真实性无异议，与本案不具有关联性，通过笔录时间和内容能够明确被告在2019年2月2日除了参与信访之外就一直要求在派出所进行询问。事实上该时间段无出具案涉借条的任何可能。证据五，对该证据代理人不清楚，庭后三日提交书面质证意见。 被告为反驳原告主张，向本院提交身份证复印件、《瓦工班组劳务承包协议》原件、肥公行政处罚决定书原件、录音文字摘要（原告录音3段）、录音光盘1份、（2020）皖0123民初3621号民事裁定书，证明被告与原告不存在案涉借贷关系，案涉借条是在胁迫下书写，非被告真实意思表达的情况。 原告质证意见：对身份证三性无异议。承包协议真实性无法核实，对其合法性、关联性有异议，但认可被告在滨光工地进行承包施工的事实。行政处罚决定书三性无异议，该决定书出具时间为2019年2月3日，并不能证实2019年2月2日不在工地现场。录音三性不认可，未提供原件予以核实，即便被告当庭提供录音原件，也因该证据系被告与案外人形成，与本案无关。前三段录音真实性无异议，5月12日录音在1分钟左右，被告认可借条上所写款项，用于发放工人工资，原告在录音中多次强调与滨光工程无关是其私人借给被告。其他内容也是原告一直在索要借款，第一次录音时间也借条所载三个月不归还借款将支付利息的时间吻合。也从侧面证实借款实际发生，双方均按照借款所载内容享有权力履行义务。对于被告与案外人赵的录音真实性不认可，如果是真实的，也不能达到被告的证明目的，赵在录音中明确的否认了借条基于强迫而出具，赵即便认可存有打架行为，也是因为被告处事不当，与借条本身无关。另该录音是被告与第三方之间录音，不能成为原、被告之间的相关事实证据。裁定书三性无异议，该裁定书中被告实际收到原告款项，同时该裁定书并未生效，达不到其证明目的。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2019年2月2日，姚安林出具借条一张，载明“今借到周震子现金311000元，如2019年5月31日不能还款，则以2分计算月息”。 另，2017年3月21日，发包单位安徽华晟建筑劳务有限公司（以下简称华晟公司）、承包人姚安林签订《瓦工班组劳务承包协议》，约定由姚安林以清包工方式承接三河镇滨光安置点B区及幼儿园部分楼幢图纸设计范围内的瓦工工程。发包单位处加盖华晟公司公章，赵华银在发包单位委托代理人处签字。 2019年2月3日，肥西县公安局以姚安林在2019年2月2日8时许到肥西县人民政府门口聚集讨要工资，扰乱党政机关正常工作秩序为由，对姚安林处行政拘留10日的处罚。 本院认为，在（2020）皖0123民初3622号、3621号关联案件中，原告认可涉案款项用于发放农民工工资，且自认“赵华银与华晟签的合同，华晟将项目转给赵华银，赵华银是项目负责人。涉案款项是从赵华银处拿的，是以我的名义借钱出去的”，这说明本案借款资金源于赵华银或华晟公司。原告自认“其系项目部办公室主任”，结合资金来源，可以认定其是受赵华银或华晟公司指派出借款项，在性质上属隐名代理,但现无证据证明姚安林在签订合同时知悉这种委托代理关系，故周震子仍是借款合同的相对方。姚安林辩称未收到款项，但其提交的2020年5月12日的录音中并未否认收到款项，只是再三解释是发放农民工工资，故可以认定其已收到借条所载明的款项，现未举证证明已还款，应按借条约定偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”参照起诉时即2020年7月10日的一年期报价利率确定支持年利率为15.4%，超出部分的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下： 一、被告姚安林于本判决生效之日起五日内偿还原告周震子借款311000元及自2019年6月1日起按年利率15.4%计至款清之日止。 二、驳回原告周震子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费7085元，减半收取3542.5元，由被告姚安林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  董艳茹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。