山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初13085号原告：陈述波，男，1977年2月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪文海，山东海乐普律师事务所律师。被告：樊建平，男，1963年9月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。法定代理人：魏某，女，1964年10月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪玉，山东琴岛律师事务所律师。第三人：青岛方利公路工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道后田社区。法定代表人：董相山，经理。委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，山东海乐普律师事务所律师。原告陈述波与被告樊建平、第三人青岛方利公路工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人纪文海、被告法定代理人魏某与委托诉讼代理人郭雪玉、第三人委托诉讼代理人于海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈述波向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除对车牌号为鲁Ｂ×××**号、鲁Ｂ×××**号车辆的查封并停止执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：车牌号为鲁Ｂ×××**号、鲁Ｂ×××**号车辆系原告购买，挂靠在第三人名下从事运输经营活动。第三人仅为车辆登记车主，原告是实际车主，对上述车辆具有占有、使用、收益、处分的权利。因被告与第三人强制执行一案，将上述车辆查封，原告依法提出案外人执行异议，贵院作出的（2020）鲁0214执异107号执行裁定书驳回了原告的执行异议。故原告依法提起执行异议之诉。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。涉案车辆登记在第三人名下，属于第三人公司财产，原告不具有就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意原告的诉讼请求，涉案车辆确实为原告购买，因原告为个人，不能从事车辆营运行为，所以挂靠至我公司进行运营，其购买车辆、工资发放、运营费用的支出均由原告独自承担。根据中华人民共和国公安部向最高人民法院以公交管【2000】110号复函：“最高人民法院公安机关对车辆的登记仅是准许或者不准许车辆上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记”。因此应综合根据车辆的购买情况和使用情况判断车辆所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的银行系统照片打印件、调查令回执复印件的真实性及证明事项均无异议。对涉案两辆车辆的2份车辆登记证、车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆的银行交易明细、（2009）城刑初字第386号刑事附带民事判决书的真实性无异议，对证明事项有异议。对1份《分期付款购车合同》及《协议书》（以下统称：“《购车合同》”）、1份保证金收据、1份《个人汽车担保借款合同》及《补充协议》（以下统称：“《担保借款合同》”）、证明的真实性无法核实。对4份车辆《挂靠协议》、鲁Ｂ×××**号车辆的银行交易明细的真实性不予认可。第三人对原告提交的证据的真实性与证明事项均无异议。被告、第三人未向本院提交证据。对当事人无异议的证据本院确认其真实性并在卷佐证。针对各方争议证据，本院认定如下：关于涉案《购车合同》、《担保借款合同》、保证金收据、4份《挂靠协议》、证明等证据，因被告并未对上述证据的形成时间、加盖的印章或签字的真实性提出具体抗辩意见或者申请鉴定，另结合上述证据的出处及取得方式，且证据间能够相互印证，形成证据链条，本院对上述证据予以采信。关于鲁Ｂ×××**号车辆的银行交易明细的真实性，因原告已向本院提交银行系统照片打印件予以证明该银行交易明细系原告账户，故本院对鲁Ｂ×××**号车辆的银行交易明细的真实性予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：2013年4月15日，原告与青岛顺达汽车车厢制造有限公司（以下简称“顺达公司”）就车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆签订《购车合同》，合同约定该车净车款260000元，原告先支付首付车款104000元，剩余156000元由顺达公司为原告办理分期付款。同日，顺达公司为原告开具收款收据，载明顺达公司于今日收到原告保证金7800元。同日，原告、顺达公司、第三人与青岛银行股份有限公司人民路第一支行（以下简称：“青岛银行”）签订《担保借款合同》，合同约定原告为借款人，顺达公司为保证人、第三人为抵押人，原告向青岛银行贷款156000元用于支付其购买汽车的款项，贷款期限24个月，自2013年4月28日至2015年4月28日。合同约定原告不可撤销的授权青岛银行将本合同项下的借款以原告购车款的名义一次性划入原告所购汽车的经销商账户（即顺达公司账户）内。担保合同采用保证、抵押担保方式，抵押物即为车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆。2013年4月28日，涉案车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆注册登记所有权人为第三人。2013年6月14日至2015年5月14日期间，原告活期历史交易查询打印单中显示，原告每月持续还款，每月的还款金额、还款总额与《担保借款合同》中约定的应还款金额、应还款总额基本一致。2015年6月2日，因原告还清全部贷款，鲁Ｂ×××**号车辆办理了解除抵押登记手续。2008年9月19日，车牌号为鲁Ｂ×××**号车辆注册登记青岛喜盈门运输有限公司为所有权人，后原告于2008年10月24日至2010年3月24日期间，原告每月持续性向建设银行支付贷款本息，2010年4月22日，鲁Ｂ×××**号车辆办理了解除抵押登记手续。2011年1月20日，鲁Ｂ×××**号车辆办理转移登记，转移至青岛市城阳区通达汽车钣金维修部，车牌号更改为鲁Ｂ×××**。2012年8月1日，鲁Ｂ×××**号车辆再次办理转移登记，转移至第三人名下，车牌号更改为鲁Ｂ×××**。中国银行股份有限公司青岛李沧支行向本院出具的调查令回执载明，与鲁Ｂ×××**号车辆汽车贷款有关的银行留存纸质材料均已销毁，因此无法提供该车辆的《个人汽车担保借款合同》及《分期付款购车合同》。青岛市城阳区（2009）城刑初字第386号刑事附带民事判决书，该判决书认定涉案车辆（鲁Ｂ×××**号）的实际车主为原告陈述波。2014年5月1日，2017年5月1日，原告与第三人就涉案两辆车辆各签订两份《车辆挂靠协议》，将该车辆挂靠第三人处从事运营有关事宜，挂靠期限为2014年5月1日至2020年4月30日。另查明，本案被告与第三人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2018）鲁0214民初7312号民事判决书，因本案被告不服该判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）鲁02民终7140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因本案第三人未履行还款义务，经本案被告申请，本院于2020年3月29日立案执行，执行案号为（2020）鲁0214执785号，在执行过程中，经本案原告陈述波对执行标的提出书面执行异议，本院于2020年8月5日作出（2020）鲁0214执异107号执行裁定驳回其执行异议，故原告依法提起执行异议之诉。本院认为：结合各方的诉辩主张，本案的争议焦点总结为：原告是否系涉案车辆的实际所有权人，是否有权排除对涉案车辆的执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）中明确：公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。由此可见，车辆登记信息并不能作为确定车辆所有权的最终依据，应当依据车辆的购买合同、出资情况、挂靠合同等事实确认车辆所有权人。本案中，涉案车辆登记信息显示车辆所有权人系第三人，但不能仅据此确认涉案车辆的所有权人，理由为：一、涉案车辆(鲁Ｂ×××**号)的《购车合同》、《担保借款合同》落款处载明的购车人以及借款人均为陈述波，银行流水中显示的转账日期、金额等项目均与上述合同中约定的内容相互印证，亦与车辆注册登记中载明的解除抵押登记日期相印证；二、关于涉案车辆（鲁Ｂ×××**号）的《购车合同》、《借款合同》等纸质材料，经银行证实，因为已经超过三年而被销毁，该情况能够证明该涉案车辆确存在过银行贷款，原告提交了其当时的还款流水，该流水的还款日期，与该车辆登记的解除抵押日期能够印证，此外，原告提交青岛市城阳区（2009）城刑初字第386号刑事附带民事判决书，该判决书认定涉案车辆（鲁Ｂ×××**号）的实际车主为原告陈述波，另，青岛市城阳区通达汽车钣金维修部亦出具证明一份，证明该车辆的挂靠变化情况，上述证据相互印证，能够证明系原告陈述波购买涉案车辆（鲁Ｂ×××**号）；三、原告与第三人签订的《车辆挂靠协议》（2014年5月1日至2020年4月30日）载明涉案两车辆挂靠在第三人处经营；四、虽然被告对证据真实性提出质疑，但并无证据证明其主张，其对证据的形成时间及签字盖章真实性等均未向本院提出具体抗辩意见或鉴定申请。另结合上述证据的形成时间、存放处、取得方式等情况以及证据之间相互印证，本院对上述证据的真实性以及证明事项予以采信；五、涉案车辆的类型系自卸车，个人购买车辆后挂靠在公司营运亦符合行业惯例。综上，根据优势证据原则，本院确认陈述波系涉案车辆实际车主。故其有权提出排除执行的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为鲁Ｂ×××**号、鲁Ｂ×××**号车辆；二、解除对鲁Ｂ×××**号、鲁Ｂ×××**号车辆的查封。案件受理费800元，由被告樊建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  阚红艳审 判 员  滕 艳人民陪审员  邹园园二〇二〇年十二月二十八日法官助理陶志胜书记员郭潇