重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3561号原告：重庆市渝兴建设投资有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道****附**，统一社会信用代码91500113750089681B。法定代表人：马新，董事长。委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祖川，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆中康物业发展有限公司，，住所地重庆市巴**龙洲大道**1-8统一社会信用代码91500113622049802D。诉讼代表人：重庆中康物业发展有限公司管理人。委托诉讼代理人：胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。原告重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）与被告重庆中康物业发展有限公司（以下简称中康公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序审理，受新型冠状病毒疫情影响，本院于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告渝兴公司的委托诉讼代理人刘星、张祖川，被告中康公司管理人的委托诉讼代理人胥蛟、陈智到庭参加了诉讼。后被告中康公司申请调取新证据，本院于2020年7月24日将本案转为普通程序审理，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告渝兴公司的委托诉讼代理人张祖川，被告中康公司管理人的委托诉讼代理人胥蛟、陈智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝兴公司向本院提出以下诉讼请求：原告渝兴公司向本院提出以下诉讼请求：请求确认原告对被告享有46899784.85元债权（含借款债权19700000元，代付款债权27199784.85元）。事实及理由：原、被告于2005年6月17日签订《龙州湾新区临江景观开发建设合同》（以下简称《景观建设合同》），约定由被告垫资修建景观工程，待结算后由原告用土地抵付项目建设款。2010年3月18日，重庆市巴南区住房和城乡建设委员会（以下简称巴南区建委）与被告签订《龙洲水岸项目建设补充协议书》（以下简称《补充协议》），在施工过程中，由于被告无力向临江景观工程相关债权人支付款项，原告向被告的债权人代为支付了46899784.85元。重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）于2016年5月10日裁定受理被告的破产清算案，原告向被告的破产管理人申报了编号为77-2号的借款债权，但管理人经复核未予以确认，故原告诉请如上。被告中康公司辩称，原告于2017年9月7日向管理人申报债权71233975.85元，主要分为三部分：1.原告以借款方式提供给被告的资金19700000元；2.原告代付龙洲湾工程建设工程款的资金27199784.85元；3.巴南区龙洲湾开发建设管理委员会支付给中康公司用于美食节投入的24334191元。管理人确认了其中以借款方式提供的资金19700000元，对于代付款项和美食节投入款项，因法律关系及主体不明确不予认可。管理人作出初步确认后，债权人、债务人均提出了异议，债务人向管理人提交了原、被告双方于2014年5月26日签订的《“龙洲水岸”项目市政配套设施专项资金使用协议》（以下简称《资金使用协议》），证明原告是作为巴南区的平台公司接受巴南区政府和财政局的委托将被告已经交入金库的地上建筑物罚没收入71444300元，返还给被告用于龙洲水岸的基础设施和配套建筑设施。因此，原告和龙洲湾管委会共支付给被告或代付的款项实际就是返还罚没收入。后管理人依据债务人提交的龙洲水岸项目市政配套设施专项资金使用协议，认为原告提供借款资金和代付资金实际是用于返还罚没款的形式，对于原告的债权不应当予以确认。因此，对原告申报的债权71233975.85元全部不予确认。本院经审理认定事实如下：原告原名重庆市渝兴资产经营有限公司。2005年6月17日，重庆市渝兴资产经营有限公司龙州湾新区项目部作为甲方，中康公司作为乙方，双方共同签订《景观建设合同》，约定甲方按照巴南区委、区政府抓紧实施龙州湾新区临江景观开发建设的要求，通过公开招标方式，由乙方中标开发建设临江景观项目，负责项目的勘察、涉及、施工、监理等建设工作。双方为进一步明确各自的权利义务，达成该合同中的有关协议；合同约定工程名称为巴南区龙州湾新区临江景观建设项目，同时明确了建设规划范围，建设内容包括公共绿化工程、景观工程、道路工程、商业居住工程、综合管网工程、市政工程、照明工程等；投资规模约5000万元，以巴南区人民政府投资评审中心审定的施工图预算为准（投资规模严格控制在5000万元±3%范围内）；乙方承包范围以甲方审定的《临江景观初步设计方案》为依据，内容包括除商业居住工程外的全部工程，具体由乙方根据初步设计方案编制施工图设计，施工图设计必须报甲方审核同意；乙方以垫资建设方式承包工程项目；计价原则为由乙方按甲方审定的施工图编制施工图预算，送甲方报巴南区政府投资评审中心评审，按审定的项目总价为建设款合同总价；建设资金支付方式为甲方待乙方垫资完成项目建设，经综合验收达到合格标准，办理结算且经区政府投资评审中心评审确定后，甲方用龙洲大道临江段海拔高程194.2米以上至龙洲大道边的综合用地约50亩（以国土部门确认面积为准）抵付乙方应得全部项目建设款，最终确认的土地面积误差在3%以内双方互不找补，误差超过3%的约定了其他结算方式；工期要求为2005年6月开工，2006年5月底完工，总工期365天；双方在合同中未明确约定乙方未按期竣工应承担的违约金。2014年5月26日，原、被告分别作为甲方和乙方，共同签订《资金使用协议》，订约目的部分载明：鉴于被告和重庆市巴南区财政局（以下简称区财政局）签署了《合作协议》，约定区财政局将被告缴入金库的地上建筑物罚没收入部分7144.43万元（扣除罚没时点后续投入的资金后），全额安排给龙洲湾管理委员会，用于龙洲水岸项目的基础设施和配套设施建设；原告作为巴南区政府的平台公司接受巴南区政府及财政局的委托，代其对前述7144.43万元进行监管使用；为保证被告将上述资金专用与“龙洲水岸”项目市政配套设施的建设，同时减少乙方的开发资金压力，双方自愿达成本协议。《资金使用协议》约定：原告于2014年4月30日前，已将4222.9191万元（含500万借款）安排给被告，之后被告每月将资金需求上报给原告，由原告向巴南区政府和财政局申请资金并拨付至双方共管账户，拨付资金总额不超过专项资金总额；被告承诺不以任何形式截留、挪用专项资金，做到专款专用；原告有权监督乙方使用资金，并随时根据原告的要求汇报该资金的使用情况和工程进度情况；原告发现被告违反资金用途，有权要求收回拨付的全部专项资金并按照同期银行贷款利息向被告计收资金占用损失；乙方保证“龙洲水岸”项目的市政配套设施应于2014年9月30日前完工并交付使用；被告承诺“龙洲水岸”的基础设施、市政配套设施按《景观建设合同》以及《合作协议》等协议进行投资总额控制，如最终根据原告的审计单位的审计结果总造价低于以上投资额度，则差价部分原告有权要求被告返还，但返还金额最多为本协议中原告拨付给被告的资金。庭审中，原告陈述“龙洲湾管理委员会现在已经被重庆市巴南区城市建设发展管理委员会吸收合并，其机构就是在原告处。债权形成的时候我公司与龙洲湾管理委员会是一套人员，两块牌子。管委会行使的是内部的审批决策权，对外是以原告的主体名义履行具体的权利义务”。2013年9月17日至2016年7月20日期间，原告共计代被告支付各类案涉工程款项27199784.85元；2014年4月14日至2015年1月29日，被告共计向原告借支19700000元。上述款项中，发生于2014年5月26日《资金使用协议》签订后的金额共计28964784.85元。庭审中，原告向本院明确，其要求确认的债权中的借款19700000元系基于原、被告之间的借贷关系；其要求确认其余27199784.85元债权，是基于被告违反《资金使用协议》中关于被告应专款专用及未按期交付工程的约定。上述事实，有原告渝兴公司提交的《景观建设协议》、财务凭证、重庆市巴南区城市建设发展管理委员会出具的《情况说明》、《重庆中康物业发展有限公司破产清算案债权复核通知》、巴南区国库支付中心付款委托书、财政直接支付凭证、借条等证据，被告中康公司提交的债权申报材料等等证据在卷佐证，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：一是原、被告之间是否存在借贷金额为1970万元的借贷关系？二是原告是否有权依据《资金使用协议》要求被告返还代付工程款27199784.85元？本院分别评述如下：（一）原告举示的证据不足以证明双方存在借贷关系。首先，根据《资金使用协议》，原告需要安排给被告使用的罚没收入金额为71444300元，该协议中明确已支付的金额为42229191元，加上协议签订后原告支付给被告的所谓借款和代付工程款28964784.85元，共计71193975.85元，未超出《资金使用协议》约定的金额71444300元，而原告并未举证证明被告在《资金使用协议》之外，有另行向原告借款的必要；其次，原告作为政府职能部门投资设立的企业，其亦未举证证明其在《资金使用协议》之外向被告出借资金通过了相关的审批手续。因此，原告主张双方在《资金使用协议》之外另行达成借款合意并向被告出借1970万元，没有相应的证据支持。结合《资金使用协议》中关于2014年4月30日前原告已安排给被告使用的4222.9191万元中已包含500万借款的约定，且原告当庭认可其主张的1970万元借款中包含前述500万元，故本院可以认定原告“出借”给被告1970万元，实际仍是在履行双方签订的《资金使用协议》。（二）原告并未举证证明被告违反专款专用的约定，其无权依据《资金使用协议》要求被告返还已代付的工程款。根据《资金使用协议》，只有在被告违反专款专用约定的情形下，原告才有权要求其返还已代付工程款，而原告并未举证证明原告存在以上情形。综上所述，原告渝兴公司的诉讼请求缺乏相应的证据支撑，其应当承担举证不力的后果，本院对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市渝兴建设投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费276298元，由原告重庆市渝兴建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十二月二日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲