河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0591行初216号 原告左红旺，男，1976年9月23日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托代理人薄国旗，河北易晓律师事务所律师。 被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市信都区团结西大街**。 负责人刘占峰，男，系支队长。 委托代理人曲立波，男，该支队民警。 委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。 原告左红旺不服被告邢台市公安交通警察支队（以下简称交警支队）对其作出的行政处罚行为，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告左红旺及其委托代理人薄国旗、被告交警支队的委托代理人曲立波、王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告交警支队于2020年5月15日作出邢公交行决字公交决字［2020］第130500-2600061044号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告左红旺于2019年6月14日在新北外韩（龙岗大街）与襄都路交叉口实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，决定给予罚款5000原，吊销机动车驾驶证的行政处罚。 原告左红旺诉称，2019年6月14日7时32分，原邢台县公安交通警察大队（以下简称邢台县交警大队）民警在邢台市与襄都路口进行执法检查时，对驾驶北京福田牌小型货车（车牌号码冀Ｅ×××××）的原告通过呼气式酒精测试仪检测，认定其已构成饮酒后驾驶机动车的违法行为。在原告依法出示驾驶证和行车证，现场执法干警又对原告关于车辆用途进行了仔细询问以后，当场作出了经过原告签字确认的1305213500033236号《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取扣留驾驶证的行政强制措施。左红旺在缴纳罚款过程中，由于所驾驶车辆原登记为“货运”而无法按照所确认的违法行为缴纳罚款，便根据邢台县交警大队民警的口头提醒将原驾驶车辆的使用用途进行了变更登记，不存在原告在2019年6月22日通过故意变更车辆用途逃避行政处罚的情形。2009年7月26日，邢台县交警大队依法作出邢公（交）决字（2019）第1305212600150434号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告左红旺1000元罚款、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。同日，邢台县交警大队又作出（2019）第130521871000424号《办理注销最高／实习准驾车型业务通知书》，原告左红旺在规定期限内缴纳了罚款、驾驶证被依法注销最高准驾车型驾驶资格，并通过机动车驾驶人违法满分考试。2019年12月27日，原告收到交警支队《关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟作出处罚决定的告知书》，拟作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，同时进行了听证权利告知。2020年1月17日，交警支队依据原告申请对拟行政处罚进行了听证。2020年3月2日、3月3日，原告先后收到邢台县交警大队邮寄快件，即由民警曲立波、梅雪峰签章、日期为2016年6月4日的130521350003323号《公安交通管理行政强制措施凭证》和无制作时间的《邢台市公安交通警察支队公安交通管理行政处罚告知笔录》。2020年6月16日，原告收到被告邮寄的邢公（交）决字［2020］第130500-260001044号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予罚款5000元，吊销机动车驾驶证（五年内不得重新取得机动车驾驶证）的行政处罚。原告认为，一、原告所驾驶的车辆在车辆性质和用途上不属于营运车辆，缺少实质上的违法性，不应当按照营运车辆进行处罚。二、邢台县交警大队依法作出的邢公（交）决字（2019）第1305212600150434号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，且目前仍然有效；重新作出的行政强制措施凭证和注销机动车驾驶证决定书、公安交通管理行政处罚决定书违背“一事不再理”的原则，不具有法律效力。三、被告作出的［2010］130500260006104号《注销机动车驾驶证决定书》、（2020）第130500-260001044号《公安交通管理行政处罚决定书》缺乏事实依据，适用法律错误。原告的诉讼请求为，1、依法撤销被告作出的邢公（交）决字（2020）第130500-260001044号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。 原告左红旺向本院提交了以下证据：1、2019年6月14日经原告左红旺签字确认的、在新北外环（龙岗大街）与襄都交叉口处由邢台县交警大队民警曲立波、梅雪峰现场出具的130521350003236号《公安交通管理行政强制措施凭证》照片。2、邢台县交警大队作出的邢公(交)决字（2019）第1305212600150434号《公安交通管理行政处罚决定书》。3、（2019）第130521871000424号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》。证据1-3证明：被告于2019年6月14日对原告作出的强制措施凭证和2019年7月26日作出的处罚决定书因未经法定程序撤销而依然有效。4、左红旺行政罚款交款凭证。5、左红旺原130529197609230617号机动车驾驶证（A2）。6、机动车驾驶人违法满分考试信息反馈通知书。证据4-6证明：原告已将原处罚设定的义务履行完毕，交警支队拒绝为其办理机动车驾驶证换证手续没有事实和法律依据。7、2020年1月21日公安交通管理综合应用平台关于原告补证换证信息截图。证明：直至2020年1月21日公安交通管理综合应用平台显示左红旺机动车驾驶证处于“补正换证业务”阶段，与被告所述因违法行为类型而变更行政处罚措施无关。8、2019年12月原告收到的交警支队（2019）年第13052135000350003323号《关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟作出处罚决定的告知书》。证明：因原执法单位一直没有告知并向原告送达撤销原行政处罚决定书，被告认定原告逾期不接受处理的事实不足。9、《听证申请书》、《听证通知书》复印件和2020年5月18日原告收到的《邢台市公安交通警察支队听证裁定书》照片。证明：被告未在法定期限内向原告送达听证结果，程序违法。10、2020年3月3日原告收到的由民警曲立波、梅雪峰签章、日期为2019年6月4日的13052135000323号《公安交通管理行政强制措施凭证》。11、2020年3月4日原告收到的、无制作时间的《邢台市公安交通警察支队公安交通管理行政处罚告知笔录》。证据10-11证明：系原执法单位事后倒签的文书，真实性和合法性不予认可。12、2020年5月18日原告收到的《注销机动车驾驶证决定书》。证明：该决定书应当依法撤销。13、2020年6月16日原告收到的交警支队作出的邢公（交）决字(2020)第130500-260001044号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明：该决定书在作出前没有履行告知程序，所依据的事实不具有合法性、真实性，应属无效。 被告交警支队辩称，一、被告对原告左红旺作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分。原告左红旺2019年6月14日实施酒后驾驶机动车的违法行为，同年7月26日，邢台县交警大队在核实其驾驶机动车使用性质为“营转非”并履行了调查询问、权利义务告知以及审批等程序后对其作出罚款1000元，暂扣驾驶证6个月的行政处罚。2019年9月30日，省总队发布的《2019年8月份执法监督检查情况的通报》指出了邢台县交警大队行政处罚的错误，后经核实，原告更改机动车使用性质为“营转非”的时间是2019年7月22日，是在违法行为发生后，前往处理违法行为之前将其驾驶机动车的使用性质修改，而酒后驾驶机动车与酒后驾驶营运车辆的行政处罚截然不同，由于原告变更所驾驶机动车使用性质的行为直接导致邢台县交警大队认定事实错误，从而做出错误的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，邢台县交警大队经过审批后撤销了作出的行政处罚，并多次联系原告告知行政处罚错误，通知其前往接受新的行政处罚，但是原告均置之不理，无奈之下，被告向其邮寄送达了“关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟作出处罚决定的告知书”，依法告知了其陈述申辩及听证的权利。经过听证程序，被告认为原告的申辩理由不能成立，之后向其送达了《行政处罚告知笔录》，告知其撤销错误行政处罚，对于拟作出新的行政处罚享有的权利义务等，对此原告没有提出任何陈述和申辩。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款的规定对原告作出罚款5000元，吊销机动车驾驶证（五年内不得重新取得机动车驾驶证）的行政处罚。二、被告作出行政处罚程序正当。被告的民警在作出行政处罚的过程中，严格依照相关程序规定进行，在发现原作出的行政处罚错误的情况下，及时在公安管理系统中做了回退，并且告知了原告，原行政处罚已经不存在。根据原告提出的听证申请，举办了听证会，听取了原告的陈述申辩，被告在通知其配合接受处罚无果的情况下，以邮寄的方式告知了原告陈述和申辩的权利，邮寄之后在原告未提出申辩理由的情况下，被告作出行政处罚，程序正当，符合行政处罚法的相关规定。综上，原告左红旺饮酒后驾驶营运车辆的违法事实清楚，被告作出的罚款5000元，吊销机动车驾驶证（五年内不得重新取得机动车驾驶证）的行政处罚程序正当，原告左红旺的诉讼请求不能成立，应当驳回。 被告交警支队向本院提交了以下证据：第一组证据：1、驾驶人信息查询结果单、机动车信息结果查询单。2、呼气酒精测试结果单。3、呼气酒精测试笔录。4、呼气式酒精测试仪检定证书。5、执法人员人民警察证。6、强制措施审批表、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：1305213500033236）。以上证明内容：原告饮酒驾驶的违法事实，以及案发当时因饮酒驾驶的行为，执法民警对原告采取扣留驾驶证的强制措施。第二组证据：7、行政案件权利义务告知书、询问笔录。8、行政处罚告知笔录。9、公安交通管理行政处罚审批表。10、公安交通管理行政处罚决定书（邢公（交）决字（2019）第1305212600150434号）。以上证明内容：经执法人员核实左红旺提供的车辆行驶证显示车辆性质为“营转非”，基于此对其做出饮酒后驾驶机动车的错误的行政处罚。第三组证据：证据11、省总队《2019年8月份执法监督检查情况的通报》。证据12、交通违法信息纠错审批表。13、公安交通管理综合应用平台关于邢台县交警大队进行回退程序截图。证明内容：省局后台显示原告实施违法行为时机动车使用性质为“营运”，指出邢台县大队行政处罚的错误。经核实，原告于违法行为发生后，即2019年7月22日将其驾驶机动车使用性质从“营运”变更为“营转非”，邢台县交警大队按照其处理程序规定经过审批，从公安交通管理综合应用平台将错误的行政处罚回退撤销。第四组证据：14、《关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟做出处罚决定的告知书》。证明内容：交警支队根据左红旺饮酒后驾驶营运车辆的事实，通知其前往接受新的行政处罚，但是原告均不理会，交警支队向其邮寄了《关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟做出处罚决定的告知书》。第五组证据：15、听证申请书。16、听证报告。17、听证决定及送达。证明内容：根据原告提出的听证申请，被告依据听证程序举办了听证会，听证过程中双方均发表了意见，最终没有采纳左红旺的申辩意见，做出认定其违法行为的听证决定。第六组证据：18、强制措施凭证审批表、强制措施凭证。证据19、权利义务告知书、询问笔录。20、行政处罚告知笔录。21、行政处罚审批表。22、行政处罚决定书及邮寄记录。证明内容：根据听证结果，被告再次通知原告前往接受新的行政处罚，但是被告仍不理会，被告向其履行告知义务以后，做出了罚款5000元，吊销驾驶证五年不能重新取得的处罚决定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：证据1真实性、合法性不予认可，该证据系被告自行打印，未加任何公章予以认可，同时驾驶人信息查询结果单在2019年12月31日显示的是违法未处理，与被告所主张在2019年10月就已经进行回撤，进行新的行政处罚信息不一致。证据2、3、4、5真实性予以认可。证据6真实性、合法性、关联性予以认可，原告在2019年6月14日酒后驾驶机动车行政违法代码为17121，其相应的处罚措施是罚款1000元，暂扣6个月，被告当场作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，应当依法撤销在2019年12月27日向原告送达的《关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟作出处罚决定书的告知书》，以及原告在2020年3月3日收到的1305213500003323号行政强制措施凭证。证据7真实性、合法性、关联性予以认可，该证据是原告在办理依法注销最高准驾车型业务通知书及缴纳1000元罚款凭证时的依据。证据8-10质证意见同证据7。证据11的合法性不予认可，该通知并未加盖省总队的印章，同时该通报与本案已经查明的事实无关。证据12、13作为执法机关内部法律文书，不具有对外效力。证据14合法性不予认可，原告根据被告的行政处罚决定已经在当天缴纳了罚款，并办理了注销最高准驾车型并依法参加了机动车驾驶人违法满分考试，不存在该处罚决定书所对应的处罚理由。证据15无异议。证据16、17所认定的事实不清，适用法律错误不予认可，该证据不是被告的执法证据。证据18真实性、合法性不予认可，行政处罚审批表系执法单位的内部法律文书，且其审查的行政执法文书编号与对应的行政强制措施凭证不一致，2020年3月4日原告收到的行政强制措施凭证及被告提交的证据18所对应的日期为2019年6月14日，因此该行政处罚审批表与被告前面所提交的省队通报在2019年10月所作出的退回程序相矛盾，证明在2019年12月31日以前被告并未作出回退程序。证据19真实性、合法性不予认可，该询问笔录没有被询问人签字。证据20被告在2020年3月4日邮寄送达，该笔录原告收到，但是对其所告知的变更行政处罚内容不予认可。证据21合法性不予认可，该行政处罚审批表不具有对外效力。证据22合法性不予认可，该处罚决定书是事后重新作出的强制措施凭证，而且在原处罚决定书没有撤销以前对同一违法行为作出两个行政处罚，违背了“一事不再理”的基本原则，该处罚决定书无效。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：证据1-6真实性无异议，以上证据也能够看出原告在本案中非常认可自己有饮酒后驾驶机动车的行为，对于该违法事实并无异议。证据7真实性无异议，该份证据是2020年5月21日原告与被告因办理驾驶证的行为发生诉讼之后，被告在该案中提交的证据，该份证据查询时间是在对于原告的错误处罚进行回退之后，所以显示其驾驶证的状态为扣留，与事实相符。证据8真实性无异议，不能证明原告所述的证明目的。证据9真实性无异议，能够证明被告民警在执法过程中充分给予原告申辩的权利。证据10真实性无异议，该强制措施凭证并非是在邮寄时重新作出，而是根据原告的违法行为查明事实之后对于先前所作出的强制措施凭证进行纠错并送达，并不属于原告所述的倒签，而正是因为被告民警严谨执法，发现错误及时纠正之后在原法律文书编号下进行修改，此时邮寄的强制措施凭证记载的案件事实仍是2019年6月14日原告在龙岗大街与襄都交叉口处实施饮酒后驾驶机动车的行为。证据11该告知笔录是在被告民警多次通知原告来处理该项处罚，但原告以各种借口进行推脱拒不处理之后，被告民警只能以书面告知的形式将重新作出行政处罚的事实理由以及法律依据对其进行告知。证据12与本案无关。证据13该份处罚决定书是在对原告原处罚行为回退后并且对原告进行告知，已经给原告充分的申辩权利之后，查明事实对其作出的合法合理的行政处罚。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据12与本案审理的行政处罚行为无关联性，本案不予采信。被告对原告提交的其他证据真实性均无异议，本院均予以采信。被告提交的证据1未加盖出具单位印章，不符合证据的法定形式，本院不予采信。证据18系被告在执法过程中制作，对其真实性本院予以采信。证据19没有办案民警和当事人签字，被告亦未向原告合法送达，对其真实性不予采信。原告对被告提交的其他证据真实性均无异议，本院对均予以采信。 经审理查明，2019年6月14日，原告左红旺驾驶车牌号为冀Ｅ×××××轻型厢式货车行驶至襄都路与龙岗大街交叉口时被邢台县民警查获，经对其进行呼气式酒精测试酒精含量为27ｍｇ／100ｍｌ，执法民警当场出具编号为1305213500033236的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对其作出扣留驾驶证的强制措施。邢台县交警大队民警在对原告进行权利义务告知并制作询问笔录后，于2019年7月26日作出邢公（交）决字［2019］第1305212600150434号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告予以罚款1000元，暂扣驾驶证6个月的行政处罚。原告已将罚款缴纳完毕并通过机动车驾驶人违法满分考试。2019年9月30日，河北省公安厅交通警察总队通报2019年8月份执法监督检查情况要求交警部门自查自纠和整改。邢台县交警大队经审批向交警支队申请变更原告上述违法行为的违法代码并在系统中进行回退。2019年12月11日，交警支队向原告下达《关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟作出处罚决定的告知书》，原告于2019年12月28日向被告提交《听证申请书》，2020年1月17日，被告组织听证并于2月17日作出《听证裁定书》，认为邢台县交警大队应当撤销原处罚决定对原告饮酒后驾驶营运机动车的行为依法重新作出行政处罚决定。邢台县交警大队经审批后作出编号为130521350003323的《公安交通管理行政强制措施凭证》并于2020年3月3日向原告邮寄送达，后于2020年3月4日向原告邮寄送达《邢台市公安交通警察支队公安交通管理行政处罚告知笔录》。被告经审批于2020年5月15日作出邢公交行决字公交决字［2020］第130500-2600061044号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告罚款5000原，吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告不服该处罚决定书，诉至本院，形成本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚应依法定程序实施。邢台县交警大队已于2019年7月26日对原告左红旺在2019年6月14日的交通违法行为作出行政处罚决定。之后在上级督查案件整改过程中，邢台县交警大队未依法定程序撤销原处罚决定，被告交警支队在对原告作出涉案处罚决定前亦未按照法定程序保障原告的陈述和申辩权利。综上，被告交警支队对原告作出的涉案行政处罚决定程序违法，应予撤销。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销邢台市公安交通警察支队于2020年5月15日对原告左红旺作出的邢公交行决字公交决字［2020］第130500-2600061044号《公安交通管理行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告邢台市公安交通警察支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王晓洁 人民陪审员  张自志 人民陪审员  杨立强 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  李慧志 书 记 员  杨凯欣