1广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初2072号 原告：彭正方，男，1966年8月12日出生，汉族，无业，户籍住址贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁市。 原告：马书，女，1967年11月20日出生，汉族，无业，户籍住址贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁市。 原告：彭某，女，2013年10月12日出生，回族，学生，户籍住址贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁市。 法定代理人：李某（原告彭某之母亲），女，1990年11月4日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。 上述原告共同委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 2 被告：重庆鼎辉物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街**附****。统一社会信用代码：91500110MA5UPQDU9J。 法定代表人：陈文新，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王卓，男，1983年1月19日出生，汉族，重庆鼎辉物流有限公司职工，住重庆市九龙坡区。 被告：华安财产保险股份有限公司云南分公司，住所，住所地云南省昆明市新开区海源北路**民爆大厦科研**楼**社会信用代码：9153000077269521XB。 法定代表人：赵加敏，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：郑学冬，男，1991年7月4日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司云南分公司职工，住云南省曲靖市陆良县。 被告：易应兴，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住贵州省晴隆县。 原告彭正方、马书、彭某与被告重庆鼎辉物流有限公司（以下简称物流公司）、华安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）、易应兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在立案时原告将易应兴列为第三人，在诉讼过程中要求变更易应兴的诉讼地位为被告。原告彭正方、马书，原告彭正方、马书、彭某的共同委托诉讼代理人余光云，被告物流公司的委托诉讼代理人王卓，被告保险公司的委托诉讼代理人郑学冬，被告易应兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 3 原告彭正方、马书、彭某向本院提出诉讼请求：1.判决华安财产有限公司云南分公司与物流公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金、彭泽化亲属处理丧葬事宜误工等损失费合计799492元，前述赔偿由被告保险公司在承保范围内予以赔偿（交通强制保险优先赔偿）；2.判令被告易应兴与被告物流公司、保险公司共同承担连带责任；3.案件受理费由被告方承担。事实和理由：被告易应兴邀请彭泽化（原告彭正方、马书之子，彭某之父）驾驶由被告物流公司所有，投保于保险公司的渝Ｄ×××××号重型自卸货车行至广西壮族自治区隆林各族自治县段后，车辆侧翻致水泥原料覆盖导致彭泽化死亡事故。事故发生期间，渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险、三者险、车上人员险（驾驶员）、车上人员险（乘客）等险种，均不计免赔率险。彭泽化死亡后产生的死亡赔偿金688080元（34404×20），丧葬费39157.98元、被扶养人生活费128412元（21402×12÷2）、交通费30000元，合计864492元。处理彭泽化丧葬事宜，原告已收到被告易应兴支付65000元用于安葬彭泽化，还应当赔偿799492元。之后被告物流公司、保险公司均未给予赔偿。在本次事故中，彭泽化在涉案车辆之外死亡，具体位置为车辆货箱的中后段，涉案车辆侧翻后未再次发生翻滚，且涉案车辆刹车系统、方向系统均无障碍。从涉案事故车辆侧翻行驶轨迹完全可以判断，车辆发生移动侧翻时，彭泽化已经不在该车辆上驾驶车辆，更不可能控制涉案车辆，即涉案车辆侧翻时，彭泽化已经离开驾驶室。因此，涉案车辆侧翻与彭泽化的行为没有因果关系。应当认定涉案车辆发生侧翻是因为车辆装载货物后停放于斜面道路引发的，作此认定的理由是涉案车辆侧翻后留下痕迹是车辆与路面刮擦痕迹，不是车轮运行压制形成的痕迹。据此，不能认定是因彭泽化未按照操作规范安全驾驶所致，彭泽化的行为与涉案车辆侧翻无因果关系。交警大队所作的事故认定书认定的事实与本案实际事实不相符，事故认定书不能作为认定受害人彭泽化有过错的证据使用，故彭泽化不应承担责任。按现场照片应当认定：涉案车辆侧翻时，彭泽化已经离开车辆驾驶室，车辆侧翻时彭泽化已属车外第三者。关于各方的过错责任及赔偿责任：1.由于涉案车辆系被告易应兴有偿挂靠被告物流公司经营，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任；车辆登记的所有人为被告物流公司，因车辆在彭泽化离开后发生移动而致使他人（此时彭泽化应为第三者）受到损害，车辆的所 4 有者对车辆侵害他人而导致的损失承担赔偿责任。易应兴明知彭泽化系第一次试驾涉案车辆，不熟悉该车车况，却让彭泽化单独一人试驾，被告易应兴主观上有过错，且在试用时彭泽化与被告易应兴形成雇佣的法律关系。故被告易应兴与物流公司应当承担连带责任。2.由于涉案车辆已经投保被告保险公司，险种为交通事故强制保险和商业三者险，均不及免赔率，事故发生在保险期内，保险公司应当先对作为第三者的彭泽化受害情况承担赔偿责任，且保险公司在事故发生后支付了52038元的丧葬费，可以认定保险公司是认可此次交通事故其应当负赔偿责任。关于彭泽化因本次事故造成死亡而产生的损失数额，应当按照城镇居民的赔偿标准计算，且比较彭泽化户籍所在地和侵权行为发生地规定的赔偿标准，按照金额较高的标准计算，即按照贵州省城镇居民标准计算。综上所述，受害人彭泽化为第三者，交通事故发生不是因彭泽化操作原因引起，是彭泽化在车外被水泥原料覆盖压倒彭泽化致起死亡，被告物流公司、易应兴、保险公司依法应予以赔偿。 被告物流公司辩称，对交警部门认定的事故发生的事实没有异议，车辆不是物流公司所有，是易应兴挂靠我公司，涉案车辆已经在被告保险公司投保，所以赔偿应由被告保险公司承担。此外，保险公司已支付赔偿款52038元，也认可了此次事故的赔偿，开庭前已达成赔偿80万左右的赔偿认定，且当时我们第三方在昆明保险公司就赔偿事宜进行协商，由于原告方对赔偿金额未达成一致意见才导致诉讼的产生，所以被告保险公司应当承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，1.被告物流公司收取挂靠管理费用，应当对车辆进行适当的管理，所以本次事故被告物流公司也应当承担责任；2.死者是第一次驾车，被告易应兴应当尽到注意义务；3.被告保险公司支付的丧葬费是按照云南省2019年的标准，前期由于观点不明确，误认为本案中驾驶员属于第三者可以得到赔偿，经过审核后，认为死者不属于第三者，所以不负赔偿责任。此次事故属于意外事故，本车驾驶员不属于保险赔偿中的“第三者”。理由为：1.责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险中，被保险人为责任主体，第三者为权利主体，两主体关系对立关系，同一主体不能既是被保险人又是第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第 5 三条规定：“强制保险是指保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿。”第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十二条二款规定：“被保险人是指被投保人及其允许的合法驾驶人。”根据上述规定，投保人允许的驾驶人是保险合同中的被保险人，无论是否直接对第三者负赔偿责任，其责任主体的法律地位不变，始终处于第三者的对立面，不能转化为保险合同的第三者。2、彭泽化为驾驶员，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》，将驾驶员视为被保险人。第三者责任保险条款也明确了被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡保险人不负责赔偿。根据侵权责任法原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权的受害人，同一法律主体不能既是侵权人，又是受害人。驾驶人作为车辆的驾驶员，因发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为是事故发生的直接原因，该因果关系不因驾驶人于事故发生时处在车上还是车下而变化。如果造成自身损害的，驾驶员不能成为自身过错行为的受害者以此要求自己的保险赔偿，不得主张“自己赔偿自己”。 被告易应兴辩称，其答辩意见与重庆鼎辉物流公司一致，另要求法院一并处理其垫付的丧葬费65000元。 本院经审理认定事实如下：原告彭正方、马书系受害人彭泽化的父母，原告彭某系受害人彭泽化的女儿。2020年2月18日，彭泽化驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车由隆林各族自治县桠杈镇王天生桥镇方向行驶，于当日6时20分许，车辆行驶至天生桥××桠杈路口路段时，车辆在路外侧翻，车辆上水泥原料覆盖压迫彭泽化导致死亡。2020年3月30日，隆林各族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第451031120200000015号），认定彭泽化驾驶机动车道路未按照操作规范安全驾驶而发生道路交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，单方过错导致事故的发生，确定：彭泽化承担此次道路交通事故的全部责任。渝Ｄ×××××号重型自卸货车在华安财产有限公司云南分公司投保机动车责任强制保险及机动车商业 6 保险，事故发生时在保险期内。渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告物流公司，车辆实际所有人为被告易应兴。2018年10月29日，被告易应兴与被告物流公司签订一份《车辆挂靠合同》，约定被告易应兴将渝Ｄ×××××号重型自卸货车挂靠被告物流公司，本次交通事故发生时在车辆挂靠经营期限内。事故发生后，华安财产保险有限公司支付给原告马书52038元，付款回单摘要为：“赔偿死者彭泽化丧葬费＋赔付”；被告易应兴支付彭泽化亲属补偿费用65000元，2020年2月20日，彭泽化的姐夫代收款并出具《收条》1份，收条载明：“今收到渝Ｄ×××××货车车主易应兴支付彭泽化驾驶员死亡事故补偿费用陆万伍仟元整元（小写：¥65000.00元）”上述事实，各方当事人均无异议，且有《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》复印件1份、《机动车商业保险单（正本）》复印件1份、《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，《户口注销证明》、兴仁市新龙场镇大洼村民委员会出具的《证明》、招商银行股份有限公司电子回单、《收条》、《车辆挂靠合同》1份予以证实，本院予以确认。 在诉讼过程中被告易应兴自认，彭泽化与被告易应兴经商议：由彭泽化试驾渝Ｄ×××××号重型自卸货车一天后，如试用通过，即雇请彭泽化为司机，并按月支付彭泽化相应的酬劳。事故发生当日即试用之日。 本院认为，1、关于交警部门出具的事故认定书是否应予采信的问题。各方当事人均认可彭泽化在本次交通事故中被车上货物覆盖压迫致死。对于交通事故认定书确定的责任划分，原告方不予认可，其依据的证据亦为交警部门所调查的材料进行推理，并未提交足以推翻事故认定书载明事实及责任划分的其他证据。在交警部门作出该认定书后，原告方也没有提出行政复议或行政诉讼。因此，本院不予采纳原告方的主张。交警部门的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、程序合法、责任划分正确，本院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。 2、关于保险公司是否应在交强险、商业三者险范围内承担理赔责任的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，事发 7 前的实际驾驶人是彭泽化，虽其在事故中在车外被车上货物覆盖压迫致死，事发时可以推定彭泽化自行离开车辆或者被甩出车辆，但其离开车辆后并无其他驾驶人控制该车辆，从而成为该车的实际驾驶人，故彭泽化依然是实际驾驶人，彭泽化仍是本案的被保险人。而交强险和商业三者险均将被保险人排除在理赔范围之外。其次，根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，《中华人民共和国保险法》第六十五条也规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。由此可以看出，被保险人与第三者是两个相对立的身份概念，在同一个侵权案件中，不能同时出现在一个主体身上。本案中，彭泽化驾驶机动车造成自身人身伤害，经交警部门认定，其负全部责任。彭泽化作为负事故全部责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，如果主张自己赔偿自己，有违侵权法的基本原理和责任保险的基本原则。故被告保险公司在本案中不应在交强险、商业三者险范围内承担理赔责任。由于渝Ｄ×××××号重型自卸货车在华安财产有限公司云南分公司投保机动车商业保险，投保机动车车上人员（驾驶员）责任险，应当依据保险合同约定，赔付驾驶员彭泽化因交通事故死亡50000元。被告保险公司在事故发生后赔付了原告方52038元，超出了该赔偿金额，因此原告主张被告保险公司继续赔付，本院不予支持。 3、关于被告物流公司、被告易应兴如何承担民事责任的问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告方未提供证据证实车辆所有人或者管理人存在过错，原告对被告物流公司、被告易应兴承担交通事故责任的主张，本院不予支持。至于彭泽化与二被告之间是否存在劳动关系或者劳务合同关系，其受害是否应当按照劳动关系或者劳务合同关系予以赔偿，本案不宜一并处理，权利人可另案主张权利。被告易应兴要求一并处理其垫付的补偿费65000元，但未提出具体的主张，本案不予一并处理，权利人可另案主张权利。 综上所述，交警部门的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、程序合法、责任划分正确，彭泽化承担本案交通事故的全部责任。彭泽化在本案交通事故中系驾驶员，被告保险公司在本案中不应在交强险、商业三者险范围内承担理赔责任，但应当理赔机动车车上人员责任险。被告物流公司、被告易应兴 8 作为车辆的登记所有者及实际所有人，在本案交通事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭正方、马书、彭某的诉讼请求。 案件受理费5898元，由原告彭正方、马书、彭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  农建旺 二〇二〇年十二月二十四日 9 书记员  王 鹏