浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4517号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 主要负责人：孙素英。 委托诉讼代理人：周栋，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈招辉，男，1970年1月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）因与被上诉人陈招辉财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保诸暨支公司不承担保险理赔责任。事实与理由：一审法院对驾驶人明显违反我国道路交通安全法、违反基本公共道德、违反保险最大诚信原则的肇事逃跑行为，错误分配举证责任及错误适用法律规定，要求人保诸暨支公司承担保险责任，实在不公平不公正。一审法院就此仍严格按照“明确说明义务”要求人保诸暨支公司承担保险责任不公平、不合法。第一，人保诸暨支公司对合同约定的免责条款尽到了明确说明义务。陈招辉收到保险单且保险单原件正面“重要提示”一栏中第1、2两项明确记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，请在48小时内通知保险人并办理更变或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”陈招辉直到保险期满均未向人保诸暨支公司提出异议，也未联系人保诸暨支公司反映未收到保险条款。人保诸暨支公司已经提供保险条款一份，本案符合责任免除项下第六条六款约定的免责情形，并且相应保险条款字体已经加粗加黑，尽到了提示义务。第二，弃车逃逸行为是法律法规禁止的行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、八十六条、九十二条等规定，案涉驾驶人弃车逃逸，是违法行为。驾驶人在发生交通事故后依法应当立即报警，明知发生事故自己逃跑，属于法律禁止的逃逸行为。第三，基于驾驶人肇事后逃逸违反了法律禁止性规定，应当适用相关司法解释规定，在保险人对相关免责条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人保诸暨支公司已经尽到提示义务。第四，接收保险合同并交纳保险费视为对保险合同所承保险种、条款、赔偿处理进行了追认。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，投保人或投保代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章的，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。本案中投保人已经交纳保费，收到了保险合同，应认定其对保险合同的全部内容无异议，免责条款生效。第五，肇事逃逸后导致事故性质、事故原因无法查明的，保险人不承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人；因故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对损失不承担保险责任。本案中，驾驶人弃车逃逸，导致事故原因、性质无法查明，故人保诸暨支公司不承担保险责任。第六，肇事逃逸违反最大诚信原则，存在极大的道德风险，危害公共交通安全。本案中，驾驶人违法情形明显且存在极大的道德风险，要求人保诸暨支公司进行赔付，对驾驶人一方根本起不到法律的惩罚作用；相反，将变相鼓励肇事逃离的违法行为，滋生不良道德风险，危害公共交通安全。 陈招辉辩称，一、一审法院认定事实及适用法律均正确，应当维持一审判决。二、一审法院认定上诉人未就免责事项履行提示、告知义务符合事实。1.上诉人辩称对免责条款履行了提示、告知义务不是事实，上诉人也没有提供任何证据。2.《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定是用于指导事故责任划分，并不涉及免除上诉人的提示、告知义务。3.被上诉人缴纳保费与上诉人就免责事项履行提示、告知义务是两回事，不能以被上诉人缴纳了保费就反推上诉人就免责事项履行了提示、告知义务。4.本案也不存在事故原因无法查明的情况，交通事故认定书已经对事故的发生、经过、责任划分作明确认定。5.一审法院已在判决书中论述了弃车逃离是法律禁止的行为，彰显了法律的引导行为、褒贬行为的作用。一审法院判决上诉人承担责任是因为上诉人未就免责事项履行提示、告知义务，一审法院作出这一判决能更好地督促上诉人为代表的保险公司规范合规经营，更好地开展公平竞争。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求二审法院维持原判。 陈招辉向一审法院起诉请求：判令人保诸暨支公司赔偿陈招辉各项损失费用合计55851元。 一审法院认定事实：2019年1月26日，陈招辉为名下浙ＤＪ××××号车辆在人保诸暨支公司处投保了交强险、车损险和三者险，保险期间自2019年2月13日至2020年2月12日。2019年8月19日，陈招辉朋友陈宇舟驾驶案涉车辆途经陶朱街道千禧路与王家湖交叉路口地方，与中心隔离栏及路口临时红绿灯发生碰撞，造成陈招辉车辆受损、护栏及交通信号灯受损。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，陈宇舟负事故全部责任。事故发生后，陈招辉向人保诸暨支公司理赔，但遭到拒赔。陈招辉为查明车辆损失、护栏及交通信号灯受损情况，委托诸暨宇信价格评估有限公司进行评估，意见为车损44331元、交通信号灯设施损失2500元、护栏损损失6750元。为此，陈招辉支出评估费2270元。案涉车辆由诸暨市风驰轿车维修厂修理。 另查明，事故发生后陈宇舟弃车逃离事故现场。审理中，本院依法委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司对浙ＤＪ××××号车辆损失重新鉴定，鉴定意见为：浙ＤＪ××××号车辆因2019年8月19日交通事故造成的车辆损失为39855元，人保诸暨支公司支付鉴定费3100元。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对投保单和商业险免责事项说明书中两处“陈招辉”签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为两处签字均非陈招辉所签，陈招辉预付鉴定费4800元。 一审法院认为，浙ＤＪ××××号小型轿车在人保诸暨支公司处投保了机动车损失险，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，人保诸暨支公司理应承担赔偿责任。事故发生后陈宇舟弃车逃离现场，该行为为法律法规所禁止，亦不为现代文明社会所提倡，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，在订立合同时人保诸暨支公司亦应对逃逸不予赔付的免责条款进行提示，但根据鉴定意见，“陈招辉”签名并非其本人所签，人保诸暨支公司亦未能提供有效证据证明其已尽到了提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，本院对人保诸暨支公司不予赔付的辩述意见不予支持。浙ＤＪ××××号车辆损失39855元经重新评估确认，交通信号灯设施损失2500元和路产损失6750元亦经诸暨宇信价格评估有限公司评估确定。评估费属于事故发生后，被保险人为确定损失程度而支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用中合理部分理应由人保诸暨支公司保险公司承担。交通信号灯设施评估费200元和路产损失评估费300元，金额合理，本院予以支持。本院结合两次鉴定结果，酌定车辆损失评估费1770元，由陈招辉负担179元，人保诸暨支公司负担1591元。同理，车辆损失重新评估费3100元，本院酌定由陈招辉负担313元，人保诸暨支公司负担2787元。经重新鉴定，陈招辉签名并非其本人所签，故签字评估费4800元，由人保诸暨支公司负担。人保诸暨支公司辩称评估费用不予赔付，该辩述意见与《中华人民共和国保险法》第六十四条规定明显矛盾，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、人保诸暨支公司支付陈招辉保险理赔款51196元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈招辉的其余诉讼请求。 双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是人保诸暨支公司能否免除赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，在案涉驾驶人存在违法情形下，人保诸暨支公司仍须对相应免责条款依法履行提示义务，否则相关免责条款不产生效力。本案中，经一审法院依法对投保单和商业险免责事项说明书中两处“陈招辉”签名的真实性委托鉴定，鉴定意见为两处签字均非陈招辉所签，人保诸暨支公司亦不能提供证据证明在投保之时已向陈招辉交付了保险条款，或以其他方式依法履行了提示义务，故应当承担相应不利后果。案涉驾驶人在事故发生后弃车逃离事故现场，确有违法律规定，也与道德规范相悖，应予谴责，并应依法承担所应承担的法律责任。但就本案双方之间的权利义务而言，人保诸暨支公司未按法律规定向投保人提示相关免责条款，故仍须依法履行赔付义务，一审法院判决人保诸暨支公司承担赔付责任具有事实和法律依据。此外，交警部门已就案涉交通事故出具道路交通事故认定书，交通事故的性质及原因能够认定，人保诸暨支公司由此否认自身的赔付责任，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  胡恬蓉