广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终15981号 上诉人（一审被告）：广西宁程房地产开发有限责任公司。 法定代表人：钟世新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫凭邕，广西金益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦海泉。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远航，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人广西宁程房地产开发有限责任公司（以下简称宁程公司）因与被上诉人韦海泉商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初9171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2020年12月8日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人宁程公司的委托诉讼代理人莫凭邕、被上诉人韦海泉的委托诉讼代理人李远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁程公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回韦海泉全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由韦海泉承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。1、一审认定据实顺延交房天数的计算期限错误。根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》的第九条约定，本案中宁程公司提供的证据材料及监理日记可以证实2016年、2017年期间所发生特殊原因导致延期符合合同约定，且2016年发生延期的事由亦属于整个建设项目的一部分，不能单独分离，合同签订之前发生的可顺延时间，也属于合同的部分，应当予以顺延。因此，一审法院仅认定签订合同次日起至合同约定的交房之日止为计算延期交房的时间是完全违背事实和法律规定。2、一审计算逾期时间错误。根据宁程公司所提交的证据材料，因政府修路、天气原因、三月三、高考及南宁东盟博览会、广西壮族自治区住房和城乡建设厅决定的设计变更顺延，另外包括2016年可顺延期限的情况下，合计为272天，实际交付时间为2019年8月18日，超过逾期交付的时间也仅仅为92天，亦未超过180天，宁程公司将按照《南宁市商品房买卖合同》第十条出卖人逾期交房的违约责任，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金，合同继续履行。 被上诉人韦海泉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、合同签订前出现的事件不能作为顺延本案交房时间的合法事由；2、合同签订后，宁程公司可以顺延交房的时间一审法院已经据实扣除，宁程公司逾期交房时间仍然超过180天，每天应按已付购房款的万分之二向被上诉人支付违约金。 韦海泉向一审法院起诉请求：一、宁程公司向韦海泉支付违约金16459.31元（违约金计算方法：逾期交房天数从2018年12月31日起暂计至2019年6月30日为182天，以房屋总价款454677元为基数，按每日万分之二的标准暂计违约金为16459.31元，违约金续计至宁程公司取得竣工验收备案之日止）；二、本案的诉讼费用全部由宁程公司承担。 一审法院经审理判决：宁程公司向韦海泉支付逾期交房违约金17186.8元。案件受理费211元（韦海泉已预交），由韦海泉负担96元；宁程公司负担115元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宁程公司提交以下证据：第一组证据：1、报告；2、南宁高新技术产业开发区建设房产局《关于弛程天拓地块（GC2013-050）建设项目延期开竣工的答复函》；3、南轨函〔2016〕1202号；4、市政污水管道迁改工程合同；5、请款报告；证明因南宁市轨道1号线建设引发诉争工程不得不增加的排污、支护工程施工原因而拖延的515天工期；第二组证据：1、广西壮族自治区住房和城乡建设厅文件桂建发〔2017〕7号；2、关于弛程天拓项目节能意见书的变更申请；3、建筑节能设计变更评审会意见；4、建筑节能设计变更评审会意见变更书；5、建筑节能分部工程质量验收报告；6、南宁市建筑节能专项验收核验表（1＃楼）；证明诉争工程因政府部门政策要求变更设计施工原因拖延的251天工期；第三组证据：南宁市晴雨天气实况（2019年5月21日-2019年10月1日），证明诉争工程因天气原因又拖延7天。对于宁程公司提交的上述证据，韦海泉认为，对宁程公司提供的上述证据中第一组证据的第一项、第二项证据，一审法院已经组织质证，不是新证据；第一组证据的第三项、第四项、第五项证据的真实性、合法性由法庭核实，但在合同签订之前上诉人已经知悉工程可能涉及污水管道的迁移，上诉人作为专业的开发商应该制订合理的施工计划，其主张顺延515天不应得到支持；第二组证据第一项、第二项证据一审法院已经组织质证，不是新证据，第三项证据只见目录不见具体证据，但从证据目录可见一审法院也已经组织质证，不是新证据；第四项证据一审法院也已经组织质证，不是新证据；第五项、第六项证据的真实性、合法性由法庭核实，从第五项、第六项证据只能说明施工时间，而没能明确延迟的时间；第三组证据的关联性不予以认可，该部分降水天气发生在约定的交房日期之后，上诉人已违约，不能因此再主张据实顺延。上诉人宁程公司认为，上述第二组证据第三项证据，不再作为二审证据提交。本院认为，宁程公司提交的上述第一组证据中的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项证据，分别发生于2017年10月16日、2017年11月13日、2016年7月27日、2016年2月1日、2017年8月19日，均发生于本案双方签订合同之前，与本案并无关联性；第二组证据中的第一项证据一审法院已经予以采信，本院予以确认，第三项证据上诉人撤回不再作为二审证据提交，本院予以准许；第二项、第四项，第五项、第六项证据载明建筑节能设计方案变更及建设节能部分工程施工工期为2018年8月15日至2019年4月26日，但没有载明因建筑节能变更设计而对原定施工周期的影响；第三组证据虽载明有2019年5月21日至同年10月10日连续两日中雨以上天气7天，但上诉人并未提交证据证明其在上述期限因天气原因影响施工。 一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。合同第九条约定，上诉人应于2018年12月30日将符合合同约定的商品房交付被上诉人。上诉人于2019年9月才通知被上诉人于2019年9月28日至同年9月29日集中办理交房手续，从2018年12月31日至2019年9月28日逾期交房天数共计272天。上诉人对一审认定其因2018年连续两日中雨以上天气停工18天、因设计变更停工65天，没有异议，本院予以确认。 关于上诉人主张可以据实延期的问题。上诉人主张合同签订之前发生的延期情形，也属于合同的一部分，应当据实顺延。本院认为，上诉人与被上诉人在签订商品房买卖合同后才受合同约束，上诉人作为专业的房地产开发公司，在签订合同之前对已经发生的延期事由已明确知晓，但并未改变房屋交付时间，且双方在合同中亦未约定在签订合同之前项目所发生的延期情形可以顺延，因此，双方签订商品房买卖合同之前项目发生的延期天数不应计算入顺延日期。一审法院认定据实顺延交房天数的计算期间自双方签订合同次日起至合同约定的交房日止并无不当。上诉人主张除设计变更停工65天外，建筑节能设计变更施工工期251天应顺延，但没有提供证据证明因建筑节能变更设计而对原定施工周期的影响，故对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人主张2019年因连续两日中雨以上天气，可据实延期交房7天，但未提供充分证据证明涉案工程在上述期限因天气原因影响施工，故对该主张，本院不予支持。综上，一审法院综合本案合同、《现场监理工程师日志》等证据，认定上诉人可据实延期交房的天数为83天，认定准确，本院予以确认。根据上述事实，在扣除可据实延期交房的83天后，上诉人仍存在逾期交房189天的情形，上诉人逾期交房构成违约。 关于违约金的计算问题。《南宁市商品房买卖合同》第十条第（2）项已明确约定了违约金的计算方式，上诉人逾期交房时间已经超过180日，上诉人应根据合同约定每日按已付购房款的万分之二向被上诉人支付违约金，一审法院据此判决上诉人应向被上诉人支付逾期交房违约金17186.8元，依法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费211元，由上诉人广西宁程房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 王五洋 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄小芳 书 记 员 周慧敏