福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6935号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福州市台江区明达物业有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道达道路**华兴广场****综合**（1）-1。 法定代表人：俞哲，总经理。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张儒轩，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福州市台江区明达三可商业管理有限公司，，住所地福建省福州市台江区洋中街道达道路**华兴广场****综合**（1） 法定代表人：林申，总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐方权，男，1979年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张罕溦，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春芳，福建拓维律师事务所律师。 上诉人福州市台江区明达物业有限公司（以下简称“明达物业公司”）、福州市台江区明达三可商业管理有限公司（以下简称“明达三可公司”）因与被上诉人徐方权房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明达物业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐方权的诉请，支持明达物业公司的反诉请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审认定明达物业公司至迟于2019年1月21日即已将讼争商铺装修拆除完毕，系事实认定错误。讼争商铺应是于2019年6月下旬被拆除。二、2019年2月1日，徐方权与明达三可公司的转租关系归于消灭，应将租赁物及时交还给明达物业公司。但在讼争商铺于2019年6月19日被拆除前徐方权持续占有该商铺，应向明达物业公司按每月21670元支付自2019年2月1日起至2019年6月19日止的逾期腾房占有使用费100404.33元。三、徐方权无权要求明达物业公司赔偿解除租赁合同给其造成的经济损失。1.该主张无法律和合同依据。2.徐方权并不存在损失，明达物业公司搬离的物品仍在仓库保管并未损毁，即使有损失，也应由徐方权自行承担。3.徐方权提供的损失清单不能证明其实际存在损失，且双方并未约定律师费承担问题，公证亦是徐方权与案外人裴浙龙一起委托的，因此其诉请明达物业公司与明达三可公司共同赔偿经济损失，没有依据。4.未形成附合的装饰装修物及可移动物品已由明达物业公司拆除并留存，采取补救措施的方式应以返还留存物品为宜。四、徐方权向明达三可公司支付第一个月的物业管理费后再未支付后续物业管理费，明达三可公司也未向明达物业公司支付物业管理费，因此徐方权应向明达物业公司按每月6895元支付自2018年7月4日起至2019年6月19日止物业管理费79292.5元。五、徐方权无权要求明达物业公司返还其支付的租赁保证金人民币63961.96元及其预付的第一期租金与物业管理费57130元。1.徐方权拒付租金及物业服务费等行为已构成严重违约，明达三可公司有权单方解除与其签订的《租赁合同》并没收租赁保证金。2.第一期租金及物业管理费是徐方权与明达三可公司签订合同后本应支付的费用。3.明达物业公司并非《租赁合同》当事人，明达物业公司与明达三可公司也非委托关系，根据合同相对性原则，徐方权这一主张不应被支持。六、明达物业公司与明达三可公司属于相互独立的法人，并不存在人格混同。1.二者办公场所仅有部分重叠，并不相同。2.明达物业公司的法定代表人俞哲任明达三可公司监事，不属于管理人员，不影响明达三可公司的意思自治。3.明达物业公司与明达三可公司解除租赁合同关系后，向徐方权催缴物业管理费要求将款项汇入明达三可公司账户，证明二者财务独立并未混同。明达物业公司作为明达三可公司的股东并未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，不应对明达三可公司所负担的债务承担连带责任。 明达三可公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定明达三可公司于2019年1月擅自拆除讼争商铺错误，讼争商铺应系明达物业公司于2019年6月下旬拆除。二、明达物业公司对讼争商铺进行拆除合理合法。1.徐方权一直未向明达物业公司按时足额支付租金，已构成违约。2.徐方权也未按时足额支付水电费、物业费等相关费用，一审仅以其已缴纳的2个月水电费用认定其交清全部费用是错误的。3.2019年1月讼争商铺所在商场完全交由明达物业公司进行经营管理，明达物业公司有权按照租赁合同的约定，行使出租人的权利向徐方权催交租金、物业费、水电费等费用，并有权在催交未果的情况下，强制收回店面。三、徐方权所主张的多项费用均无依据，一审判令明达三可公司和明达物业公司进行连带赔偿，完全错误。四、一审判令以徐方权预交的首期租金抵扣其欠交的物业费，抵扣后徐方权不再欠交任何费用，不构成违约，这一判决违反民法“不告不理”原则，且证实徐方权存在欠交物业费的违约行为，明达物业公司可以行使相应的救济权利直至收回店面。综上，一审判决事实认定错误，证据不足，适用法律错误，请求依法予以改判。 徐方权针对明达物业公司、明达三可公司的上诉辩称，1.一审认定事实正确，案涉租赁合同的解除明显违法。明达三可公司送达解除合同通知之日，徐方权尚处在免租期内，根本无需缴纳租金，且徐方权已经预缴64025元，足以抵扣物业管理费。明达三可公司主张徐方权拖欠租金、物业管理费没有事实依据，其无权行使单方解除权。且明达三可公司并未依约事先书面催告，解除程序违法。另关于水电费的缴纳，明达物业公司一审中仅主张2018年11月之后的水电费，双方对2018年之前的水电费缴纳情况并无争议，一审认定理由充分。2.如前所述，案涉租赁合同的解除明显违法，不发生解除合同的效力，故明达物业公司对案涉商铺的强制拆除行为不合法，无论拆除行为何时发生，均应赔偿因此给徐方权造成的损失。且房屋拆除时案涉商铺仍处于免租期，明达物业公司无权主张占用费。3.徐方权提供的公证视频可证明店面装修及设备情况，且在一审中也提交了采购合同、收款收据、金额较大支出的转帐凭证，足以证明其主张的损失客观存在。且公证费和诉讼费在本案中属必要支出，应当予以支持。一审认定的赔偿金额无误。4.明达三可公司与明达物业公司人员、业务、办公场所、财务方面混同，对外作出的意思表示一致，且恶意串通侵害徐方权合法权益，一审判令二者承担连带赔偿责任，合法有据。综上，一审法律适用及关键事实认定均正确，应予维持。 徐方权向一审法院起诉请求：1.判令明达三可公司与明达物业公司共同返还徐方权支付的租赁保证金63961.96元；2.判令明达三可公司与明达物业公司共同返还徐方权预付的第一期租金与物业管理费57130元；3.判令明达三可公司与明达物业公司共同赔偿违法解除租赁合同给徐方权造成的经济损失，共计705020元；4.本案全部诉讼费用由明达三可公司与明达物业公司承担。 明达物业公司向一审法院反诉请求：1.判令徐方权向明达物业公司按每月21670元支付自2019年2月1日起至2019年6月19日止的逾期腾房占有使用费100404.33元；2.判令徐方权向明达物业公司按每月6895元支付自2018年7月4日起至2019年6月19日止物业管理费79292.5元；3.判令徐方权向明达物业公司支付电费10116.9元；4.判令徐方权向明达物业公司按每月5600元标准支付自2019年6月20日起至物品实际搬离清空之日止的保管费（暂计至2019年12月20日止为33600元）；5.本案诉讼费用由徐方权承担。 一审法院认定事实:坐落于福州市台江区××号××广场××层××层××房屋，所有权人登记为福州明达房地产开发有限公司。2017年8月1日，福州明达房地产开发有限公司将上述房屋出租给明达物业公司，租赁期自2017年8月1日起至2027年7月31日止，明达物业公司有权独自采取转租等方式经营。后明达物业公司与明达三可公司签订《转租授权委托书》，约定明达物业公司将其合法拥有转租权的上述房屋（建筑面积2930.27平方米）提供给明达三可公司，由明达三可公司全权负责租赁事项，授权委托期限自2017年8月1日至2027年7月31日，委托期内该房屋的一切使用、出租权利均由明达三可公司独立行使。2018年5月27日，明达三可公司（甲方）将本案讼争房屋即为该华兴广场第三层307商铺出租给徐方权（乙方）使用，双方签订《租赁合同》（以下简称“合同”）。双方约定权利义务如下： 合同第三条约定，租金每两月以固定租金方式收取，免租装修期届满次日或乙方所租赁商铺对外营业日（以两者中较早发生者为准）为计租日，租金自计租日开始计算。甲方给予乙方交付日后免除租金的装修期间[如期间结束而商场尚未对外营业（含试营业），则免租装修期延期至商场对外营业日（含试营业）]，《商铺交接验收确认书》上记载之日为正式交付日，商场对外营业（含试营业）之日以甲方书面通知所载日期为准。 合同第四条约定，乙方应缴纳的租赁保证金数额相当于两个月固定租金、物业服务费之和，该租赁保证金不是乙方预付租金、物业服务费，仅作为保证乙方履行本合同各项之约定及作为商品质量、处理顾客因商品、服务质量等投诉所产生的支出，并且甲方不就此项保证金向乙方支付利息。 合同第五条约定，乙方应当自商铺交付之日起向甲方指定的物业管理公司缴纳物业服务费，物业服务费按月支付，首期物业服务费于本合同签订后7日内向甲方或甲方指定的物业管理公司支付；双方确认，乙方不得以物业服务协议项下的纠纷或事件或其他任何理由拒绝向甲方缴纳租金等相关费用。 合同第六条约定，双方约定该商铺交付日为本合同第二十五条中规定的日期，甲方在双方约定的期限内向乙方交付商铺。交付时双方须现场验收移交，并签署《商铺交接验收确认书》予以确认；确认书签署之日为商铺正式交付日。甲方同意给乙方免租装修期，自双方签署的《商铺交接验收确认书》所记载的日期为准，开始计算免租装修期。免租装修期内乙方不须交纳租金，但须依据实际发生额交纳电费、水费、物业管理费等相关费用。免租装修期内，乙方除免交租金外，本合同及附件规定的其他义务均不免除。 合同第十六条约定，有下列情形之一，视乙方违约，甲方有权选择提前终止本合同，并扣除乙方全部履约保证金，并要求乙方赔偿甲方蒙受的一切实际损失：……9.乙方逾期迟付租金及物业服务费或本合同规定乙方应支付的相关费用中任意一项达30天以上，或乙方迟付相关费用累计次数达三次以上，并经甲方书面催告后7日内仍未支付的；……15.甲方无过错，乙方提前停止营业、暂停营业、延迟营业达十次以上（含十次），或者连续停业达三日及以上的。甲方依据上述情形提前终止合同时，应提前14天以书面形式发出《终止合同通知书》通知乙方。《终止合同通知书》发出第15日起双方签署的租赁合同自行终止。届时，乙方应足额赔偿甲方所受实际损失并按承租期限结算租金。否则，乙方同意由甲方代为保管乙方所有的设备、设施。同时甲方可于终止合同通知发出20日后，有权按实际赔偿需要对上述设备、设施进行处理。此外，甲方亦可选择不予终止合同，但甲方仍有权要求乙方赔偿其蒙受的实际损失。 合同第十七条约定，本合同如提前终止或届满时，甲方有权要求乙方按下述方式交还商铺：乙方自费将该商铺内的所有属于乙方的可移动的设施设备搬离该商铺，将商铺天地墙恢复至毛坯状态并清洁后交还甲方；商铺内乙方自行放弃的所有附属设施/设备属甲方，甲方无须给乙方补偿；如因乙方原因导致商铺的附属设施/设备遭到破坏，乙方应当补偿甲方由此导致的损失。本合同提前终止或届满时，甲方给予乙方7天交还期。乙方须在本合同提前终止或届满后7天内按照本合同规定的方式将租赁商铺交还甲方。乙方还应当向甲方归还所有甲方向乙方提供的物业管理资料和工程资料的任何原件和复印件。甲方随时有权采用下述方法之一收回该商铺，因此而产生的费用由乙方负担。双方确认，因租赁期限届满或因乙方违约导致本合同终止的，在交还期内，乙方仍应当按届时所在租金计收年度的日租金标准向甲方支付占用费，按照届时物业服务费标准支付物业服务费，承担各项能源费用。 合同第二十五条约定，合同租赁期限为五个租约年，自商铺交付日起算。甲方同意给予乙方免租装修期45天，自双方签署的《商铺交接验收确认书》所记载的日期为准，开始计算免租装修期。免租装修期内乙方不须交纳租金，物业服务费需正常缴纳，并依据实际发生额交纳电费、水费等相关费用。双方暂约定该商铺交付日为2018年6月3日。 合同第二十六条约定，第一个租约年月租金为110元/平方米，自第三个租约年起按5%递增。合同一经签订，乙方应在7天内向甲方交付63961.96元的租赁保证金及第一期租金与物业管理费57130元。乙方在第一年内按该商铺的计租面积计算，自商铺交付日起按35元/平方米/月的标准缴纳物业服务费，每月6895元。乙方装修施工前，应向甲方交纳施工保证金10000元。在租赁期限内，乙方租赁范围之内的水、电费用由乙方自行承担，由乙方按单独设计的计量表具计量出来的标准付费，计费标准为电费单价为1.35元/度，水费单价为4.5元/吨。 当日，徐方权与明达三可公司签订《商品交接验收确认书》，载双方交接时间为2018年6月3日。 合同签订后，徐方权于2018年5月31日向明达三可公司缴纳首期租金及物业管理费57130元、履约保证金63961.96元。6月11日，徐方权向明达三可公司缴纳物业管理费6895元（施工期一个月）、垃圾处理费1970元。 2018年9月19日，明达三可公司向徐方权回函：“……关于贵方提出的免除费用的申请，作为支持，我方同意免除贵方2018.9.1日至2018.12.31日的租金，物业服务费及仓库使用费正常收缴”。 2018年12月30日，明达三可公司向徐方权发出《解除租赁合同通知书》，以徐方权截止至2018年12月30日止未按时缴纳租金，未履行合同相关义务，构成根本违约为由，要求解除合同，该通知书载“1.贵我双方于2018年6月3日签订的《租赁合同》于贵方收到本通知函第15日起终止，我方没收贵方的租赁保证金；2.贵方应在收到本函之日起14日内，将该商铺内的所有属于贵方的可移动设备设施搬离该商铺，将商铺清洁后交还我方；届满时，贵方还未搬离的设备设施，我方将视为贵方放弃所有权，我方将有权处理，并无须给予贵方赔偿”。该通知书于2019年1月4日送达徐方权。 2019年1月9日，徐方权将2018年11月至12月的电费3196.8元汇入《租赁合同》中指定的银行账户。1月15日，明达三可公司与徐方权就解除租赁合同事宜进行协商，但双方均未在协商方案中签字确认。 2019年1月22日，徐方权向福州市公证处申请对讼争商铺现状进行证据保全公证，视频中可见讼争商铺装修已被拆除完毕，空间内未见经营餐饮所需的可移动设备。 2019年3月13日，明达物业公司向徐方权发出《场地占用费催缴的函》，载“截止2019年3月31日尚欠款项共计130196.45元（其中1-3月租金为65010,2018年8月-2019年3月物管费为55160元，2018年11月至2019年3月电费10026.45元）。请贵司务必于2019年3月15日前将上述所欠款项汇到租赁合同指定账户”。后附水电费、物管费欠缴明细表，其中水电费明细载：2018年11月计355.05元、2018年12月计2841.75元、2019年1月计5661.9元、2019年2月计1055.7元、2019年3月计112.05元。 2019年3月28日，明达三可公司向徐方权回函，称“截止发函，贵方尚欠2019年1月至2019年3月租金人民币65010元，2018年8月至2019年3月物业管理费人民币55160元，水电费人民币10026.45元，合计应缴交费用人民币130196.45元，从租赁合同保证金中扣除”。 另查，2017年8月，明达物业公司与明达三可公司签订《房屋租赁协议》，约定明达物业公司将位于福州市台江区××广场综合二、三层商场、地、地下商场出租给明达三可公司赁期限自2017年8月1日至2027年7月31日止，交付日期为2017年8月1日。2018年1月15日，明达物业公司与明达三可公司签订《解除协议书》，约定双方于2017年签订的《房屋租赁协议》及《租赁合同》由于商场招租运营遇到困难，决定终止履行。其中徐方权承租的华兴广场第三层铺位307号商铺的租赁解除时间为2019年1月31日；明达三可公司将于2019年2月1日将讼争商铺交给明达物业公司，明达物业公司就全部退出租赁场地。2019年2月1日，双方签订《场地交接确认书》，明达三可公司于2019年2月1日将包含讼争商铺在内的华兴广场综合二、三层商场、地、地下商场一楼层的部分商铺全部租赁场地交还给明达物业公司，上述租赁物的租赁关系已全部解除。 再查，明达三可公司股东为福建三可商业有限公司与明达物业公司，其中明达物业公司持股比例为40%。明达物业公司与明达三可公司工商登记的营业场所均为福州市台江区××号××广场××层××层××，明达物业公司的法定代表人俞哲任明达三可公司监事。明达物业公司的经营范围与明达三可公司的经营范围在物业管理、房屋租赁、装饰装修工程设计、园林绿化、清洁服务等范围相同。 现双方因租赁事宜产生纠纷诉至一审法院。诉讼中徐方权陈述，明达三可公司一直以“营运部”的名义对外管理，部分催缴通知也是加盖营运部公章；明达物业公司拆除讼争商铺装修前并未通知其，后其在2019年1月19日前往讼争商铺现场时向现场工作人员了解，明达物业公司在1月16日即派员将讼争商铺的装修拆除；双方均未对商铺内的物品进行盘点，也未请第三方人员到场见证；其已按照合同约定缴纳水电费至2018年12月。 一审法院认为，明达三可公司与徐方权签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该协议合法有效。根据合同约定，“如免租装修期间结束而商场尚未对外营业（试营业），则免租装修期延至商场对外营业（含试营业）之日”、“商场对外营业（含试营业）之日，以甲方书面通知所载日为准”，截至双方解除合同之日，明达三可公司始终未向徐方权发出书面开业通知，且明达三可公司已在2018年9月19日向徐方权回函同意免除2018年9月1日至2018年12月31日的租金，故徐方权仍在合同约定的免租装修期内。徐方权于合同签订后已向明达三可公司缴纳首期租金及物业管理费57130元，因其尚在免租期内，故其缴纳的上述费用可视为均为缴纳物业管理费；另徐方权提供的缴费单据亦可以证实其已缴纳水电费至2018年12月，故一审法院认定徐方权在2018年12月30日前未欠缴明达三可公司租金及其他费用。明达三可公司在2018年12月30日发出的《解除租赁合同通知书》所载合同解除理由不能成立，该通知不发生合同解除效力，其要求徐方权于收到通知书之日起14日内拆除租赁物装修的理由亦不能成立。另从本案证据可以证实，明达物业公司至迟于2019年1月21日即已将讼争商铺装修拆除完毕，徐方权不具备营业的条件，亦不可能产生后续电费；且明达物业公司、明达三可公司亦认可此前徐方权经营的餐饮即已停止营业，故其向徐方权发出催缴函主张2019年1月至3月的水电费依据不足，其以此为由主张徐方权存在违约行为的意见亦无事实依据，一审法院不予采纳。明达三可公司在双方尚未解除合同且未经徐方权同意的情况下，擅自拆除讼争商铺装修，构成根本违约，并致使合同目的不能实现。现徐方权在租赁商铺拆除后同意解除合同，故一审法院确认徐方权与明达三可公司签订的《租赁合同》已经解除，明达三可公司应当返还徐方权履约保证金63961.96元。明达三可公司的违约行为给徐方权造成经济损失，应当赔偿。徐方权提供的装饰装修合同、银行转账凭证、收款收据及发票等证据，可以证明其为此支付装修费280000元、空调安装费25000元、弱电设备25920元、酒店设备49600元、家具21000元、服务终端9000元、公证费1500元、律师费35000元，以上损失合计447020元。徐方权诉请加盟费系徐方权经营“牛蛙爱上鱼”餐饮品牌所支出的费用，该费用于2018年4月即已支付，且其确于租赁合同期限内开展经营，该加盟费非因明达三可公司的拆除行为造成，故徐方权诉请加盟费及其他项目损失依据不足，一审法院不予支持。徐方权诉请返还预付的租金及物业管理费，应当先予扣除租赁合同履行期间产生的物业管理费，即41370元（6895元/月×6个月），返还15760元（57130元-41370元）。 就明达物业公司是否应当与明达三可公司承担连带责任的问题，一审法院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，明达物业公司作为明达三可公司持股达40%的股东，与明达三可公司有相同的办公场所、部分相同的管理人员、从事相同的业务活动，且明达物业公司在其主张的已与明达三可解除租赁合同关系后向徐方权催缴物业管理费时，还要求将催缴款项汇入明达三可公司账户，可以推定两家公司之间在财务管理中存在混同。该两家公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上界限模糊，人格混同，故明达物业公司应对一审法院上述确认的明达三可公司所负担的债务承担连带责任。 就明达物业公司提出的反诉诉请，一审法院认为，明达三可公司已于2019年1月将讼争商铺装修拆除并收回，徐方权客观上无占用讼争商铺的可能，故明达物业公司诉请要求徐方权支付讼争商铺占有使用费缺乏事实依据，一审法院不予支持。明达物业公司在明达三可公司尚未与徐方权解除租赁合同的情况下擅自将讼争商铺拆除，为此产生的保管费应由其公司自行承担，其诉请徐方权支付保管费于法无据，一审法院亦不予支持。明达物业公司诉请物业管理费、水电费亦无事实依据，具体理由已在本诉中论述，在此不予赘述。综上，明达物业公司的反诉诉请均不能成立，一审法院不予支持。判决：一、福州市台江区明达三可商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还徐方权租赁保证金63961.96元；二、福州市台江区明达三可商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还徐方权预付的租金15760元；三、福州市台江区明达三可商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐方权因解除合同造成的经济损失447020元；四、福州市台江区明达物业有限公司应就本判决确定的第一项至第三项债务承担连带还款义务；五、驳回徐方权的其他诉讼请求；六、驳回福州市台江区明达物业有限公司的反诉诉讼请求。若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12061元，由徐方权负担2061元、福州市台江区明达三可商业管理有限公司与福州市台江区明达物业有限公司共同负担10000元；反诉案件受理费2048元，由福州市台江区明达物业有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，徐方权于合同签订后已向明达三可公司缴纳首期租金及物业管理费57130元，因其尚在免租期内，故其缴纳的上述费用均可视为缴纳物业管理费；另徐方权提供的缴费单据亦可以证实其已缴纳水电费至2018年12月，故一审法院认定徐方权在2018年12月30日前未欠缴明达三可公司租金及其他费用正确。从2019年1月22日徐方权向福州市公证处申请对讼争商铺现状进行公证保全的证据可知，讼争商铺装修已被拆除完毕，而此时免租期尚未届满，故明达物业公司、明达三可公司无权向徐方权主张租金，并应赔偿拆除徐方权店铺的装修等损失，一审对此处理正确。此外一审查明，明达三可公司股东为福建三可商业有限公司与明达物业公司，其中明达物业公司持股比例为40%；明达物业公司与明达三可公司工商登记的营业场所均为福州市台江区××号××广场××层××层××；明达物业公司的法定代表人俞哲任明达三可公司监事；明达物业公司的经营范围与明达三可公司的经营范围在物业管理、房屋租赁、装饰装修工程设计、园林绿化、清洁服务等范围相同；明达三可公司与徐方权签订租赁协议，而明达物业公司向徐方权发出《场地占用费催缴的函》；由上述情形可见，明达物业公司、明达三可公司是高度混同的。一审认定明达物业公司、明达三可公司承担连带责任具有事实和法律依据。 综上所述，明达物业公司、明达三可公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14109元，由福州市台江区明达物业有限公司、福州市台江区明达三可商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前