海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初1390号 原告:陈丁胜，男，1964年11月10日出生，汉族，现住琼海市。 委托诉讼代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 被告：琼海东大置业有限公司，住所地：琼海市嘉积镇银海路401号。 法定代表人：高俊东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈娴，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾弘清，海南东方国信律师事务所实习律师。 被告：裕达建工集团有限公司，住所地：广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。 法定代表人：宁永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯金明，男，该公司法务助理。 原告陈丁胜诉被告琼海东大置业有限公司（以下简称东大公司）、裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院根据被告东大公司的申请依法追加裕达公司作为本案共同被告参加诉讼。在诉讼过程中，本院根据原告的鉴定申请委托相关鉴定机关进行鉴定。2020年12月9日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴聪、被告东大公司的委托诉讼代理人陈娴、被告裕达公司的委托诉讼代理人冯金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告赔偿因建筑施工位于琼海市嘉积镇银海路的绿色·森林塔项目造成原告房屋结构损害及地面、墙面开裂修复损失15311.82元；2.赔偿（2015）琼海民一初字第663号案的司法鉴定费人民币80000元，承担本案修复方案设计费12000元、修复费用鉴定费10000元，共计赔偿102000元。 事实和理由：位于琼海市嘉积镇银海路的琼海胜达汽车服务有限公司系原告开办成立，原告名下的涉案房屋即海房权证海字第XXXX号（层数为三层，建筑面积1928.35平方米）及海房权证海字第XXXX号（层数为四层，建筑面积717.27平方米）用于该公司经营。2014年间，被告在建设位于原告上述房屋后面（南边）的商品房项目基础施工过程中，使用了大型机械设备施工，由于振荡力过大，造成原告房屋整体结构损害及地面、墙体多处开裂，现场情况为：1、车辆维修车间墙体，2、培训教室楼梯部分，3、车辆检测车间墙体、地面多处，4、车辆检测车间侧门墙体，5、厂务办公室墙体等出现多处不同程度开裂，原告房屋建造时使用钢筋水泥材料，房屋受到损害，是由于受到较为严重的外力振荡，造成地面及墙体无法承受振荡碰击，与被告的施工行为存在直接的因果关系，因此，原告于2015年4月7日向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿修复损失，并申请涉案两栋房屋的损坏原因、损坏程度及与被告施工行为是否存在因果关系进行司法鉴定，经法院委托海南汇国建筑工程检测有限公司进行鉴定，该公司于2015年5月12日以（2015）海南一中法鉴字第192-2号琼海胜达汽车服务公司1#、2#楼《司法鉴定报告》出具鉴定结论及建议为：（1）被鉴定建筑破损主要表现为不均匀沉降、温度变形、砌体干缩变形和振动引起的墙体、柱、楼板及地板裂缝。（2）1#楼破损的主要原因为被鉴定建筑基础采用持力层为回填砂土的独立基础，且基础埋置在地下水位以下，在相邻基础施工持续振动的影响下，饱和砂土较易发生液化，液化后的砂土承载力下降导致地基基础不均匀沉降，同时持续振动也会造成墙体等构件薄弱部位应力集中，导致开裂或原有裂缝扩张。与被告施工的振动存在直接的因果关系。（3）2#楼破损数量及分布少，未发现因基础施工直接导致的破损。（4）根据《民用建筑可靠性鉴定标准》CB50292-1999相关规定，破损构件均未达到危险构件标准。建议：对被鉴定建筑进行持续监测至相邻建筑交付使用时，根据最后结果采取有效的加固维修措施。原告就该鉴定支付了司法鉴定费8万元。由于该鉴定报告出具时，被告项目建设还在进行中，没有交付使用，加固维修措施还无法进行，故原告于2015年11月16日撤诉。现被告在工程项目已完工，并对外出售房屋，应认定建筑物已交付使用的事实，因此，原告现提起诉讼，请求法院判如所诉。 原告为证明其主张的事实成立，向法院提交了下列证据：1.原告房屋地面及墙体开裂与损坏相片14张；2.被告的施工现场相片；3.原告的海国用（99）字第620号土地证、海房权证海字第XXXX号、海国用（2003）第1462号土地证、海房权证海字第XXXX号房产证；4.（2015）海南一中法鉴字第192-2号《司法鉴定报告》及（2015）琼海民一初字第663号民事裁定书；5.（2015）海南一中法鉴字第192-2号司法鉴定费80000元发票、本案修复设计方案鉴定费10000元、修复方案鉴定费12000元；6.2020年8月份海南柏城设计修复方案图纸及2020年11月26日由海南安瑞达咨询工程有限公司出具的工程造价鉴定意见书。上述证据拟证明的问题在卷佐证。 被告东大公司答辩称，东大公司不是本案适格被告，原告所诉请的损失应由侵权行为人裕达公司承担。一、根据《侵权责任法》第六条、第七条及相关法律规定，本案侵权行为属于一般侵权行为，应适用一般侵权行为损害赔偿原则即“谁侵权谁赔偿”。（一）东大公司没有加害行为，加害行为人并非东大公司，而是裕达公司。被告东大公司是琼海市嘉积镇银海路“绿色万泉森林塔”项目（下称涉案项目）的工程建设方，涉案项目依法经招投标程序确认被告裕达公司为施工单位。东大公司和裕达公司于2015年4月11日签订《建设工程施工合同》，将工程发包给有施工资质的裕达公司，2015年8月12日，琼海市规划建设局颁发的《建筑工程施工许可证》也示明裕达公司为上述项目的施工单位。（2015）海南一中法鉴字第192-2号《司法鉴定报告》出具的鉴定结论表明，1#楼产生的损坏后果与裕达公司使用大型设备施工引起的振动存在直接的因果关系，系因被告裕达公司在施工过程中使用大型机械设备施工导致振荡力过大所造成，东大公司只是项目建设方，没有施工资质，并未实际实施施工行为，即不是本案侵权行为人，不应承担赔偿责任。（二）被告东大公司对本案损害事实没有过错，也不存在因果关系。1、被告东大公司是涉案项目的工程建设方，依法经招投标程序确认被告裕达公司为施工单位，并将工程发包给有施工资质的裕达公司，该发包行为合法有效。2、本案房屋的损坏是因裕达公司在施工过程中未尽到合理的注意和防护义务所造成，建设单位即东大公司在已尽到相应义务的情况下，在本案中没有过错，不应承担本案赔偿责任。被告东大公司作为涉案项目建设方，只需获得合法的审批手续并委托具有相应建房资质的施工方进行施工，至于施工方施工过程中如何施工、使用何种设备施工等等，是施工方施工范畴内的事，建设方技术上不懂、在法律上也无权非法干涉。与裕达公司签订《建设工程施工合同》后，施工单位应当依据自己在建设施工方面的专业知识和相应的经验，对勘察结果以及设计图纸的科学性和可行性进行谨慎分析，尽到合理的注意义务。若施工单位发现设计图纸有可能造成相邻建筑的损坏，应及时向建设单位提出意见和建议，由其决定采取相应措施以避免损失的发生。根据《建设工程安全生产管理条例》第30条规定：“施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施......”因裕达公司在基础施工过程中未能履行保证周边建筑物的安全义务，造成原告房屋整体结构损害及地面、墙体多处开裂等后果，其应承担相应损害赔偿责任。综上，被告东大公司并非侵权行为人，对本案损害事实没有过错，也没有因果关系，原告将东大公司列为被告主体不适格，东大公司不应承担本案赔偿责任。二、原告主张的经济损失应以《工程造价鉴定意见书》为准，退一步说，即使应由裕达公司承担损害赔偿责任，也应仅承担依鉴定报告所示修复1#楼所需的费用。首先，根据（2020）琼9002委28-2号《工程造价鉴定意见书》本案受损房屋1#、2#的柱面、地面及墙面开裂修复费用为15531.82元。其次，根据（2015）海南一中法鉴字第192-2号《司法鉴定报告》出具的鉴定结论表明，2#楼未发现因基础施工直接导致的破损，因此，2#楼的破损现并无证据证明与涉案项目施工行为有因果关系，2#修复费用不应由本案被告承担。（2015）海南一中法鉴字第192-2号《司法鉴定报告》的鉴定费8万元及本案的鉴定费用应根据双方责任比例承担。综上所述，被告东大公司不是本案造成原告房屋损害的侵权行为人，对损害事实没有过错，不存在因果关系，不应承担侵权责任。 被告东大公司为证明其抗辩，向法院提交了下列证据：《建设工程施工合同》、《建筑工程施工许可证（469002201508120101）》。拟证明的问题在卷佐证。 被告裕达公司答辩称，请求法院依法驳回原告对被告裕达公司的所有诉讼请求，该项目的实际施工人为梁建兴，且梁建兴也为琼海东大置业有限公司的股东之一，其应对造成原告的房屋损害及修复费用承担责任，鉴定费用应根据双方责任比例承担。 被告裕达公司没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对原告及被告东大公司提交的证据均无异议，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于琼海市嘉积镇银海路的海房权证海字第XXXX号的三层房屋即1#楼（土地证号为：海国用（99）字第620号，建筑面积1928.35平方米）及海房权证海字第XXXX号房的四层房屋即2#楼（土地证为：海国用（2003）第1462号，建筑面积717.27平方米）登记在原告的名下，原告用于经营琼海胜达汽车服务有限公司。位于原告上述涉案房屋相邻的“绿色.万泉森林塔”房地产项目的工程建设单位为被告东大公司，施工单位为被告裕达公司，琼海市规划建设局给本建筑工程颁发了《建设工程施工许可证》。本建筑工程在施工过程中，原告以被告东大公司在基础施工过程中，使用大型机械设备施工，振荡力过大，造成原告房屋整体结构损害及地面、墙体多处开裂，要求被告东大公司赔偿经济损失为由向法院提起诉讼【（2015）琼海民一初字第663号】，并申请对涉案两栋房屋的损坏原因、损坏程度及与被告施工行为是否存在因果关系进行司法鉴定。经法院委托，海南汇国建筑工程检测有限公司进行鉴定，并于2015年9月7日作出琼海胜达汽车服务有限公司1#、2#楼《司法鉴定报告》（报告编号：HNHG2015SFJD006），鉴定结论及建议为：（1）被鉴定建筑破损主要表现为不均匀沉降、温度变形、砌体干缩变形和振动引起的墙体、柱、楼板及地板裂缝。（2）1#楼破损的主要原因为被鉴定建筑基础采用持力层为回填砂土的独立基础，且基础埋置在地下水位以下，在相邻基础施工持续振动的影响下，饱和砂土较易发生液化，液化后的砂土承载力下降导致地基基础不均匀沉降，同时持续振动也会造成墙体等构件薄弱部位应力集中，导致开裂或原有裂缝扩张。与被告施工的振动存在直接的因果关系。（3）2#楼破损数量及分布少，未发现因基础施工直接导致的破损。（4）根据《民用建筑可靠性鉴定标准》CB50292-1999相关规定，破损构件均未达到危险构件标准。建议：对被鉴定建筑进行持续监测至相邻建筑交付使用时，根据最后结果采取有效的加固维修措施。原告为该鉴定支付了司法鉴定费80000元。鉴定报告出具后，原告根据《司法鉴定报告》建议以项目建设尚未竣工交付使用，加固维修措施无法进行，待被告建设的建筑物交付使用后再起诉要求被告赔偿而申请撤诉，本院裁定予以准许。 本案原告起诉后，向本院申请对涉案房屋结构损坏、地面及墙体开裂的加固的修复方案及修复费用进行鉴定。经本院委托，海南柏城建筑设计有限公司对涉案房屋的修复出具了设计方案，海南安瑞达工程咨询有限公司出具了鉴定意见及补充说明：海房权证海字第XXXX号房屋【地号：1（1）-5-1号】、海房权证海字第XXXX号房屋【地号1-（1）-5-2号】的柱面、地面及墙面的修复费用为15531.82元，其中海房权证海字第XXXX号房屋即1#楼【地号：1（1）-5-1号】的修复费用为14511.52元，海房权证海字第XXXX号房屋即2#楼【地号1-（1）-5-2号】为1020.30元。原告为本案的鉴定支付了修复设计方案鉴定费10000元、修复方案鉴定费12000元。当事人对鉴定意见均无异议。 庭审时，俩被告均认可涉案的“绿色.万泉森林塔”房地产项目已交付使用并已销售。 本院认为，原、被告对涉案的1#楼的损坏与被告施工的振动存在直接的因果关系及1#楼的修复费用均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：一、被告东大公司是否本案适格主体，如果是适格主体是否承担赔偿责任；二、被告裕达公司应否承担赔偿责任；三、原告主张赔偿的鉴定费和赔偿的修复费用是否应该全部予以支持。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”；第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。根据上述法律规定，东大公司作为涉诉项目的建设单位，在工程施工前以及施工过程中应当采取有效措施保障相邻不动产的安全。东大公司未提供证据证明其在工程建设中采取了有效措施保障涉案房屋的安全，原告的房屋因东大公司的工程建设造成损坏，作为建设单位的东大公司应当依法承担一定的责任。因此，被告东大公司是本案适格的被告主体，应承担一定的赔偿责任。被告东大公司的抗辩缺乏事实根据与法律依据依据，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。裕达公司作为涉诉项目的施工单位，在建设施工过程中亦有义务对施工区相邻房屋安全采取防护措施，其施工不当行为与原告房屋受损存在必然的因果关系，应对原告的损失承担主要责任，被告裕达公司抗辩应由实际施工人梁建兴承担责任，缺乏事实根据与法律依据，本院不予采纳。 关于第三个焦点问题。根据海南汇国建筑工程检测有限公司2015年9月7日出具的琼海胜达汽车服务有限公司1#、2#楼《司法鉴定报告》（报告编号：HNHG2015SFJD006）鉴定结论“1#楼的损坏与被告施工的振动存在直接的因果关系，2#楼破损数量及分布少，未发现因基础施工直接导致的破损。”再根据鉴定机构鉴定的修复费用“1#楼的修复费用为14511.52元，2#楼的修复费用为1020.30元”。由于2#楼的破损原告没有提供证据证明与涉案项目施工行为有因果关系，没有证据证明原告2#楼的财产损害系被告所为，因此，两被告抗辩2#楼的修复费用不应由被告承担以及（2015）海南一中法鉴字第192-2号《司法鉴定报告》鉴定费8万元、本案鉴定费用22000元应按照1#楼、2#楼修复费用的比例承担，理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告1#楼损害的修复费用为14511.52元，被告东大公司应承担一定的责任即承担40%的责任，承担的维修费用为5804.6元；被告裕达公司应承担主要责任即承担60%的责任，承担的维修费用为8706.9元。原告支付了鉴定费用共计102000元，1#楼、2#楼总的修复费用为15531.82元，其中1#楼的修复费用14511.52元，为总修复费用的93.4%，2#楼的修复费用1020.30元，为总修复费用的6.6%，被告应承担1#楼的修复费用，故应承担的鉴定费用为95268元（102000元×93.4%），原告自行承担6732元（102000元×6.6%）；被告东大公司承担40%的赔偿责任，应承担鉴定费用38107.2元（95268元×40%），被告裕达公司承担60%的赔偿责任，应承担鉴定费用57160.8元（95268元×60%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告琼海东大置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丁胜房屋维修费用5804.6元，支付给原告鉴定费用38107.2元； 二、被告裕达建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丁胜房屋维修费用8706.9元，支付给原告鉴定费用57160.8元； 三、驳回原告陈丁胜超出以上部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2646元，由被告琼海东大置业有限公司负担990元，被告裕达建工集团有限公司负担1486元，原告陈丁胜负担170元（原告已预交7000元，应退还6830元给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  伍书兰 人民陪审员  卢大敏 人民陪审员  卢 爱 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  梁 茵 书 记 员  黄小蕾 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。