四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初400号 原告（执行案外人）：刘萍，女，1970年11月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：向宸锋，四川卓宇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：彭建彬，男，1986年8月18日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告（被执行人）：吴庆华，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告（被执行人）：余志花，女，1973年8月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告刘萍与被告彭建彬、吴庆华、余志花案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托诉讼代理人向宸锋、被告彭建彬到庭参加诉讼；被告吴庆华、余志花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘萍向本院提出诉讼请求：1．中止对成都市华阳街道华府大道一段518号蜀郡D区-1层402号车位（不动产业务件号：权0337157）的执行，解除对该车位的查封；2．确认成都市华阳街道华府大道一段518号蜀郡D区-1层402号车位（不动产业务件号：权0337157）归原告所有；3．判令被告余志花配合原告办理前述车位的过户手续；4．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月22日，原告与被告余志花通过中介撮合交易，签订了《存量房屋买卖及居间服务合同》，被告余志花将自己名下的成都市华阳街道华府大道一段518号蜀郡D区-1层402号车位（不动产业务件号：权0337157）出卖给了原告，协议第三条、第四条分别约定转让价款为150,000元，过户时间是2020年7月底前。原告于当日支付了中介佣金5,000元，并在2019年12月22日和2019年12月27日分别通过支付宝转账和银行转账的方式向余志花指定的收款人支付了全部车位转让款150,000元。2020年12月26日，按照约定，余志花以公证形式委托原告办理车位相关手续以此方便后期将该车位直接过户给原告的女儿容琬清。此后，余志花将车位交付给原告，一并交付的还包括车位房产证、国土证、不动产交易发票和完税凭证。原告以女儿容琬清的名义缴纳车位物管费并实际使用案涉车位。2020年4月21日，丹棱县人民法院以（2019）川1424执553号、（2019）川1424执553号之一裁定书对案涉车位采取了查封措施。原告知情后遂提出案外人执行异议，要求中止对案涉车位的执行并解除查封，丹棱县人民法院作出（2020）川1424执异7号裁定书，驳回了原告的异议申请，并告知原告可依法提起诉讼。原告认为，原告与余志花签订的《存量房屋买卖及居间服务合同》合法有效，原告已经支付全部车位款150,000元，并早已经实际占有和使用案涉车位，这些事实均发生在法院查封措施之前，而合同约定的过户时间尚未届满，未办理车位过户并非因为原告的自身原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的异议申请理应得到支持。原告并非直接依据物权登记主张权利，原裁定直接适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定是错误的。现特提起诉讼，望判如所请。 被告彭建彬辩称，我在2019年起诉了余志花和吴庆华，之前就缴纳了保全费，2019年10月9日就申请了执行，把成都蜀郡小区余志花和吴庆华的车库、车位、房产，还有在夹江县的财产都申请了保全。不同意原告的诉讼请求，余志花明知我已经把她的资产给保全了还出卖给别人，这本来就属于不合法的。 被告吴庆华、余志花未答辩。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证： 第一组证据，《案涉车位的房屋信息摘要》（复印件）、（2020）川1424执异7号执行裁定书，证明：1.2020年4月21日，法院对案涉车位采取了查封措施；2．原告以案外人身份提出执行异议申请后被驳回，法院告知原告可提起诉讼。被告彭建彬的质证意见：对（2020）川1424执异7号执行裁定书无异议。《案涉车位的房屋信息摘要》（复印件）我不知道是从哪里来的，不予认可。第二次开庭时出示的原件，被告彭建彬未到庭发表质证意见。 第二组证据，《存量房屋买卖及居间服务合同》《中介公司主体信息（经营范围含“房地产中介服务”）》《佣金收据》各1份，证明：早在2019年12月12日，余志花已经通过合法中介与原告签订了《存量房屋买卖及居间服务合同》，将案涉车位出卖给了原告，协议第三、四、七条分别约定价款为150,000元，中介佣金5,000元，过户时间是2020年7月底前，过户时间目前尚未届满。原告已经支付中介公司全额佣金。被告彭建彬的质证意见：对《存量房屋买卖及居间服务合同》我无法判明其真实性，对其真实性不予认可。对《中介公司主体信息（经营范围含“房地产中介服务”）》《佣金收据》无意见。 第三组证据，《支付宝转账凭证》《银行账户交易明细》《收款情况说明》《车位物管费收据、发票》《原告与女儿容琬清户口本》《车位房产证、国土证、不动产交易发票和完税证明》《公证书》1份，证明：1．原告已经支付全部价款，具体为2019年12月22日和2019年12月27日，原告分别通过支付宝转账20,000元和银行转账130,000元的方式向余志花指定的收款人支付了全部车位转让款150,000元，其中银行交易明细备注载明为“车位余款”，余志花后来出具了相关情况说明，承认收到相关款项；2．原告已经合法占用该车位，具体为2019年底余志花将车位交付给原告，原告在2020年1月已经以自己女儿容琬清名义已经缴纳了半年的物业费（收据和发票均备注了款项性质和期限）；3．余志花还一并将案涉车位房产证、国土证、不动产交易发票和完税凭证交付给原告；4.2020年12月26日，按照约定，余志花还以公正形式委托原告办理车位相关手续。被告彭建彬的质证意见：银行交易明细原告是转账唐慧芳的账户，收款人不是余志花也不是吴庆华，情况说明也可能是余志花恶意转让财产，我不予认可；对《车位物管费收据、发票》不认可，因为只要交了物管费，写谁的名字都可以；对《原告与女儿容琬清户口本》《车位房产证、国土证、不动产交易发票和完税证明》《公证书》1份均无异议。 第四组证据，《成都市不动产登记信息摘要3》，证明案涉车位被法院查封的时间2020年4月22日，此前未有查封记录。被告未到庭发表质证意见。 第五组证据，原告与中介的微信聊天截图，证明：原告与余志花并无恶意串通，且聊天记录显示，因原告女儿在国外，中介推荐以办公证的方式完成交易，该事实也与案涉合同、公证书等证据印证。被告未到庭发表质证意见。 第六组证据，中介物业公司出具的《情况说明》，证明：中介居间交易的基本过程和背景，因物业公司管理要求，车位需过户到小区登记业主。被告未到庭发表质证意见。 第七组证据，容琬清的房产证，证明：容琬清为案涉小区业主。被告未到庭发表质证意见。 第八组证据，容琬清的《解除集中隔离观察告知书》《居家医学观察对象个人观察日志表》，证明：容琬清于2020年3月25日从英国返回成都，至2020年4月15日结束隔离，共计隔离约21天。此前无法正常办理过户。当事人于2020年4月25日前往办理过户发现车位查封合乎情理。且2020年5月7日原告向法院提出执行异议，整个过程合乎情理。被告未到庭发表质证意见。 被告彭建彬提供了未加盖法院印章的日期为2019年2月20日的（2019）川1424执保12号之一《四川省丹棱人民法院协助执行通知书》，证明：余志花单独所有、位于成都市华阳街道华府大道一段**，业务件号为：权**；附号为：蜀郡D区；栋号为106号；楼层为-1层；房号为402；规划用途：车位；证书编号为：双权0362361号的房产，已被四川省丹棱人民法院（2019）川1424民初82号裁定查封。原告方质证意见：该份证据没有法院印章，相关真实性由法庭认定；协助执行通知书单独不能证明该通知书已经送达了相关当事人，也不能证明已经查封了相关财产；据原告了解，案涉车位的登记部门是成都天府新区不动产登记中心，而不是该通知书上载明的成都市不动产登记中心，这是两个不同单位，所以原告认为最终认定车位归属应当以原告提供的不动产信息摘要为准。 经过质证，本院认为，原告方提供的证据，符合法律规定，予以采信。被告彭建彬提供的证据未加盖有法院印章，原告方不认可，且不能推翻原告方提供的案涉车位《不动产信息摘要》，故对该证据拟证明的事实不予确认。 综合庭审中的举证、质证和本院的认证，本院认定事实如下：原告的女儿容琬清在成都市华阳街道华府大道一段518号蜀郡D区82栋3单元4层7号有一套住房。 2019年12月22日，原告与被告余志花通过中介成都龙湖物业服务有限公司，签订了《存量房屋买卖及居间服务合同》。合同约定，被告余志花将其单独所有的位于成都市华阳街道华府大道一段518号蜀郡D区106栋-1层402号车位（业务件号为：权0337157号）出卖给原告；转让总价款为150,000元，在签约当天给付50,000元，办完公证日一次性给付100,000元；买卖双方于2020年7月31日前办理该房屋的产权转移登记手续。2019年12月22日，原告通过支付宝转账方式向被告余志花指定的收款人唐慧芳银行卡账户转款20,000元；2019年12月27日，原告通过银行转账的方式向被告余志花指定的收款人唐慧芳银行卡账户转款130,000元。 2020年12月27日，四川省成都市蜀都公证处对被告余志花向原告出具的委托书进行了公证。《委托书》的主要内容为：被告余志花拟出售案涉车位，委托原告办理如下具体事务：签订车位买卖合同，车位价款收取，代办车位过户手续，税费处理，协助买方办理购车位资格审查，车位交付。 其后，余志花将车位、车位房产证、国土证、不动产交易发票和完税凭证交付给原告。原告以女儿容琬清的名义缴纳车位物管费并实际使用案涉车位。 容琬清于2020年3月25日从英国返回成都，至2020年4月15日结束新冠病毒防疫隔离。 本院于2019年6月21日作出的（2019）川1424民初478号民事判决：1.吴庆华于判决生效后五日内返还彭建彬保证金500，000元，并支付彭建彬价款292，250元；2.余志花对上述两项债务承担共同清偿责任。判决生效后，申请执行人彭建彬向本院申请执行。2020年4月21日，本院依据（2019）川1424执553号之一执行裁定，对余志花单独所有的本案案涉车位予以了查封。 2020年5月7日，原告向本院提出执行异议，要求对案涉车位解除查封。2020年5月11日，本院作出（2020）川1424执异7号执行裁定，驳回了原告的异议申请。 2020年5月26日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案审理查明的事实表明：一是原告与被告余志花签订《存量房屋买卖及居间服务合同》时行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，上述合同依法成立并有效；二是在本院查封案涉车位前，原告已实际合法占有使用该车位；三是原告已按合同约定支付案涉车位的全部价款；四是本院查封案涉车位及原告提出执行异议的时间，处在原告与被告余志花达成的案涉车位买卖双方办理产权转移登记手续在“2020年7月31日前”这一约定期间，应当认定为案涉车位是“非因买受人自身原因未办理过户登记”。因此，在本院执行过程中，原告对案涉车位提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告关于中止对案涉车位的执行，解除对该车位的查封的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；因案涉车位尚未办理产权过户登记，原告关于确认案涉车位归原告所有的诉讼请求，不符合《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不予支持；原告关于要求被告余志花配合其办理案涉车位的过户手续的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。被告彭建彬、吴庆华、余志花经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、不得执行原告刘萍从被告余志花处购买的位于成都市华阳街道华府大道一段518号蜀郡D区-1层402号的车位（不动产业务件号：权0337157）。 二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告彭建彬、余志花共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 本院（2020）川1424执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈学奎 人民陪审员  万玉忠 人民陪审员  宋鸿飞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  何岳恒 附本判决适用法律条文 1.中华人民共和国物权法 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 2.中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4.最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。