贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2506号上诉人（原审被告）：李荣松，男。特别授权委托诉讼代理人：苏定平，系贵州黔鹰律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：赵以韦，系贵州黔鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：盘州市合顺源供销合作社社员股金服务社，住所地：贵州省盘州市亦资街道江源路群益大厦负**，统一社会信用代码：91520222MA6GWGQQ9E。法定代表人：刘亚平，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：刘坤，系贵州磐桓律师事务所律师。原审被告：贵州金松食品有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处五峰村梁家寨组，统一社会信用代码：91522322MA6DM10Q5D。法定代表人：李荣松。特别授权委托诉讼代理人：付定平，男，系该公司法务。上诉人李荣松因与被上诉人盘州市合顺源供销合作社社员股金服务社（以下简称“合顺源服务社”）及原审被告贵州金松食品有限公司（以下简称“金松公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李荣松上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订《流动资金调剂借款合同》属无效合同。上诉人与盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社存在民间借贷关系，上诉人已经还清本息约17000000元。2019年盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社因涉嫌违法放贷被盘州市公安局立案侦查，其为达到非法获利的目的，便找被上诉人作为出借人，按照被上诉人设计好的格式合同让上诉人签订，实质上是盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社利用合法形式掩盖非法利益，一审对该笔借款的基础事实未查清。2、一审判决支持被上诉人实现债权费用的50710元缺乏依据。被上诉人在庭审中未出示委托代理合同、进账凭证和收费标准规定等，仅依据被上诉人出示的发票就认定该费用与被上诉人实现债权有关，明显不符合本案的客观事实。3、被上诉人不具备放贷主体资格。被上诉人与上诉人并不认识，上诉人所签订一切文件都是盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社的人操控的，不是上诉人的真实意思表示。上诉人与盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社之间的借贷关系可以从上诉人提供的银行流水予以体现，盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社实属以放高利贷为业的主体，已经压榨上诉人及上诉人经营的企业濒临破产，请求二审查明被上诉人与盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社的关联性并依法处理。综上，一审认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人合顺源服务社辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。二、一审时被上诉人提交了律师费的支付凭证，律师费已实际支付，被上诉人为了实现自己的债权而产生的律师费应当由案涉合同约定的违约一方承担。三、被上诉人是依据国家规定成立的民间组织，下辖于盘州市供销合作联社，其所放贷的借款主要来源于国家资金，一部分来源于股东自存，被上诉人与上诉人发生借贷的时间在2019年10月30日前，该借贷行为符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告金松公司辩称，一审法院认定金松公司不承担责任的事实清楚，请求二审法院维持原判。合顺源服务社向一审法院起诉请求：1、判决李荣松偿还原告借款本金700000元，支付2019年3月21日至2020年6月22日的利息214200元；2、判决李荣松以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%向原告支付自2020年6月23日起至全部借款本金清偿之日止的利息；3、判决李荣松支付原告律师代理费50710元；4、金松公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2019年3月21日，原告与李荣松签订《流动资金调剂借款合同》，约定由原告借款700000元供李荣松用于资金周转，借款期限自2019年3月21日起至2019年7月15日止，月利率为2%，借款指定支付至合顺合作社账户。此外，原、被告还就逾期还款，双方权利义务等事项进行了约定，并约定李荣松未履行合同约定时，应承担原告因诉讼产生的所有费用，包括代理费、保全费等费用。同日，金松公司出具《担保承诺书》，承诺对前述借款合同中本金、利息、罚息、律师代理费等款项提供保证担保，并由李荣松在该承诺书中签字确认。保证期间为还款期限届满之后两年。签订前述协议后，原告向合顺合作社转账700000元。后李荣松未向原告还本付息。原告为向被告主张权利，委托贵州磐桓律师事务所代为主张权利，支出律师代理费50710元。另查明，金松公司出具《担保承诺书》时金松公司股东为李荣松、李荣法、四川迪纳利餐饮管理有限公司，李荣松为金松公司法定代表人。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告与李荣松之间的借款行为是否合法有效；2、金松公司是否承担担保责任。原告与李荣松签订了《流动资金调剂借款合同》，约定由原告提供借款，用于李荣松偿还向合顺合作社所借的款项，签订合同后原告根据约定向李荣松指定的账户交付了借款。该借款行为是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李荣松应依约履行还本付息的义务。李荣松称合顺合作社因涉嫌违法放贷被盘州市公安局立案侦查，而原告与合顺合作社系关联主体，所以原、被告之间的借款行为违法。但直至本案法庭辩论终结前，并无证据证明公安机关已对合顺合作社的相关行为进行立案侦查。且原告与合顺合作社系独立的法人主体，李荣松向原告借款用于偿还差欠合顺合作社的借款本息系两个独立的借贷行为，由于后一借贷关系中的出借人的义务是根据借款人的要求完成借款交付义务，并无义务对借款人之前的借贷行为进行核实和评价，故李荣松的辩解理由不能成立，不予支持。李荣松在借款期限届满后应向原告偿还借款本金700000元，并按照月利率2%向原告支付自2019年3月21日起至全部借款本金清偿之日止的利息，其中2019年3月21日起至2020年6月20日止的利息为210000元（700000元×2%×15个月=210000元）。关于原告为主张债权支出的律师代理费，《流动资金调剂借款合同》约定，李荣松逾期还款应当承担原告为主张债权支出的费用，其中包含律师代理费，故李荣松承担原告主张债权支出的律师代理费50710元。关于金松公司是否承担担保责任的问题。金松公司系依法成立的有限责任公司，其股东有李荣松、李荣法、四川迪纳利餐饮管理有限公司等自然人及法人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，金松公司为其法定代表人、股东李荣松提供担保，必须经过股东会或股东大会决定。但本案中并无证据证明金松公司为李荣松提供担保得到股东会或股东大会的决议。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定系公司内部管理及内部关系的问题。但李荣松为金松公司的股东及法定代表人，是金松公司的实际控制人，为自身利益极有可能损害金松公司的利益。原告明知李荣松的身份及可能存在风险，则应当对《担保承诺书》的出具是否得到金松股东会及股东大会的决议进行核实。原告明知风险但未尽相应的注意义务，不属于善意的相对人。故金松公司为李荣松的该笔债务提供担保的行为违反法律法规的强制性规定，应为无效。由于金松公司出具的《担保承诺书》无效，故金石公司不应对李荣松所负债务承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李荣松于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告盘州市合顺源供销合作社社员股金服务社借款700000元，支付2020年6月21日前的利息210000元。并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%向原告盘州市合顺源供销合作社社员股金服务社支付自2020年6月21日起至全部借款清偿之日止的利息；二、被告李荣松于判决发生法律效力之日起十日内支付原告盘州市合顺源供销合作社社员股金服务社为主张债权支出的律师代理费50710元；三、被告贵州金松食品有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告盘州市合顺源供销合作社社员股金服务社的其他诉讼请求。案件受理费6725元，由原告盘州市合顺源供销合作社社员股金服务社负担30元，被告李荣松负担6695元。二审中，上诉人李荣松申请本院依职权调取盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社被盘州市公安局以涉嫌违法放贷立案的相关资料，盘州市公安局经侦大队于2020年12月21日向本院出具《情况说明》，内容为：“六盘水市中级人民法院：截止2020年12月21日止，我队未办理盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社涉嫌违法发放贷款案件”。上诉人李荣松发表以下质证意见：对真实性无异议，但未具体客观的反映李荣松被盘州市公安局依法询问借贷的事实；被上诉人合顺源服务社发表以下质证意见：对该证据三性无异议，该证据正好能证实上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，依法应当受到法律的保护；原审被告金松公司发表以下质证意见：对该证据三性无异议。对盘州市公安局经侦大队于2020年12月21日向本院出具的《情况说明》，本院予以确认。各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、本案借贷关系是否成立；2、一审支持律师代理费是否正确。本院认为，对于第一个争议焦点。本案中，上诉人与被上诉人于2019年3月21日签订了《流动资金调剂借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款700000元，案涉借款合同签订后被上诉人已按双方约定将案涉借款支付给案外人盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社。上诉人认为本案中借款实际系偿还其与案外人盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社之间借款的高额利息，但未能提供证据证实。上诉人申请本院向盘州市公安局调取案外人盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社违法放贷立案的相关材料，但从盘州市公安局经侦大队向本院出具的《情况说明》来看，不能证实上诉人所主张的内容。上诉人提供的证据并不足以证实其前述主张，故上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。对于第二个争议焦点。因案涉《流动资金调剂借款合同》对实现债权的费用包括律师代理费进行了约定，且被上诉人因本案诉讼确实聘请了律师代理诉讼，故一审对律师代理费予以支持并无不当。综上所述，上诉人李荣松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13407元，由上诉人李荣松负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十二月二十九日法官助理张钰涵书记员杨清冰