文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3922号原告：周玉超，女，汉族，1958年8月22日生，住重庆市大足区。原告：杨贤友，男，汉族，1952年8月2日生，住重庆市大足区。原告：张艳，女，汉族，1989年5月29日生，住重庆市大足区。原告：杨梓妍，女，汉族，2013年3月3日生，住重庆市大足区。法定代理人：张艳，女，汉族，1989年5月29日生，住重庆市大足区，系杨梓妍之母。原告：张杨，男，汉族，2017年8月19日生，住重庆市大足区。法定代理人：张艳，女，汉族，1989年5月29日生，住重庆市大足区，系张杨之母。五原告共同委托诉讼代理人：甄定智，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。五原告共同委托诉讼代理人：黄维，重庆市大足区法律援助中心律师。被告：四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司，住所地四川省资中县城南开发区东西干道南侧劲风苑小区**，统一社会信用代码91511025727440998A。法定代表人：刘星，总经理。委托诉讼代理人：赵誉添，男，副总经理。被告：刘诗贵，男，汉族，1964年9月18日生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住，住所地四川省资中县重龙镇后西街**，社会信用代码91511025906755389A。法定代表人：郑华，经理。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。原告杨贤友、杨梓妍、张艳、张杨、周玉超与被告刘诗贵、四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司（以下简称“重龙公司”）、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称“人保资中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贤友、张艳、周玉超及其委托诉讼代理人黄维、甄定智，被告刘诗贵及其委托诉讼代理人李勇,被告重龙公司的委托诉讼代理人赵誉添,被告人保资中支公司的委托诉讼代理人蒋宗娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贤友、杨梓妍、张艳、张杨、周玉超向本院提出诉讼请求：一、原告因杨生平交通事故死亡产生的死亡赔偿金，丧葬费精神损害抚慰金、交通费、误工费等经济损失共计1313874.5元，要求被告人保资中支公司在交强险限额内先行赔偿原告(精神抚慰金在交强险内优先支付)，余额由被告刘诗贵及被告重龙公司连带赔偿，并由被告人保资中支公司在商业第三者责任险保险责任范围内承担赔付责任；二、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：死者杨生平是原告的直系亲属。2020年5月16日13时2分许，被告刘诗贵驾驶川xx**号大型拖拉机由河包镇工业园区方向往文荣路方向行驶，行至重庆市荣昌区文荣路河包镇园区岔路口处，左转往仁义镇保安方向行驶的过程中与从仁义镇保安方向往大足区方向行驶由死者杨生平驾驶的渝xx**号重型自卸货车相挂擦后，渝xxx**号重型自卸货车又与停放在道路边的渝xx**号小型面包车相撞后驶出道路外与民房(荣河路xx、xx号)相撞，造成杨生平当场死亡，三者及民房受损的道路交通事故。事故发生后经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队仁义公巡大队作出第500226120200000038号道路交通事故认定书认定被告刘诗贵承担此次事故的主要责任，杨生平承担此次事故的次要责任。由于渝xx**号小型面包车在此次事故中属于无责车辆，该车的保险公司中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司已为原告理赔无责赔付11000元。原告认为被告人保资中支公司系川xxxx**号大型拖拉机的投保单位，依法应当承担保险责任。被告刘诗贵作为责任人、重龙公司系该车辆的所有人，在被告人保资中支公司在保险责任范围内未赔足部分，理应给子原告赔偿。据此，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人保资中支公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，川xxx**号车辆在其公司投保了交强险及商业三者险1500000元含不计免赔，事故发生时处于保险期内。被告刘诗贵驾驶车辆时存在严重超载情形，根据保险合同约定其在商业三者险范围免赔10%，诉讼费不承担。被告刘诗贵辩称：对事故发生及责任划分无异议，原告的主张过高，被告人保资中支公司主张免赔10%无法律依据。被告重龙公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，其与被告刘诗贵系挂靠关系，被告刘诗贵是实际车主，川xx**号车辆在被告人保资中支公司处投保了交强险及商业三者险1500000元含不计免赔，事故发生时处于保险期内，被告人保资中支公司应承担保险责任，原告主张的金额过高。本院经审理认定事实如下：2020年5月16日13时2分许，被告刘诗贵驾驶川xxx**号大型拖拉机由河包镇工业园区方向往文荣路方向行驶，行至重庆市荣昌区文荣路河包镇园区岔路口处，被告刘诗贵驾驶该车左转往仁义镇保安方向行驶的过程中与从仁义镇保安方向往大足区方向行驶由杨生平驾驶的渝xxx**号重型自卸货车相挂擦后，渝xxx**号重型自卸货车又与停放在道路边的渝xxxx**号小型面包车相撞后驶出道路外与民房(荣河路xx、xx号)相撞，造成杨生平当场死亡，三车及民房受损的道路交通事故。2020年6月15日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队仁义公巡大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘诗贵承担此次事故的主要责任，杨生平承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告刘诗贵因本次事故向原告张艳支付50000元。渝xxx**号小型面包车所投保的中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司已在交强险无责赔偿范围内赔偿原告因杨生平死亡造成各项损失共计11000元。庭审中，原告陈述其主张的交通费系原告处理杨生平丧葬事宜及事故所发生的交通费，酌情主张5000元；误工费为杨生平亲属不包括本案原告处理丧葬事宜产生的误工费，酌情主张5000元。另查明：杨生平于1987年4月16日出生，杨生平与原告张艳系夫妻关系，分别于2013年3月3日生育一女即原告杨梓妍、于2017年8月19日生育一子即原告张杨。原告杨贤友与原告周玉超共生育有二子，分别为杨声才、杨生平。杨生平死亡时，原告杨贤友已年满67周岁，原告周玉超已年满61周岁。原告杨贤友目前有养老金121.92元/月，原告周玉超目前有养老金129.68元/月。川xx**号大型拖拉机登记车主为被告重龙公司，该车的实际车主为被告刘诗贵，被告刘诗贵与被告重龙公司系挂靠关系。川xxx**号大型拖拉机在被告人保资中支公司投保了交强险和商业三者险1500000元含不计免赔，事故发生时处于保险期内。川xx**号大型拖拉机核定载重1000千克，总重量2400千克。事故发生后交警部门对川xxx**号大型拖拉机事故发生时载重情况进行过磅，过磅毛重为25.08吨。庭审中，被告人保资中支公司认为事发时川xxx**号大型拖拉机违反装载规定，其在商业三者险范围内应免赔10%。为此被告人保资中支公司向本院提交《机动车综合商业保险条款》和《投保人声明》，《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔.....（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”,《投保人声明》载明：“保险人已通过上述书面形式性本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种.....本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》......”，《投保人声明》上投保人签章处加盖有投保人被告重龙公司印章，并手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告重龙公司对《机动车综合商业保险条款》和《投保人声明》无异议，但认为被告人保资中支公司未将《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险条款》交付给被告重龙公司；被告刘诗贵认为《机动车综合商业保险条款》系格式条款，其并不知情，被告人保资中支公司也未将条款内容告知过被告刘诗贵。上述事实，有原、被告当庭陈述及《机动车综合商业保险条款》、《投保人声明》、户口本、结婚证、出生医学证明、《道路交通事故认定书》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：公民的生命权受法律保护，被告刘诗贵驾驶的车辆与杨生平驾驶的车辆相撞，造成杨生平死亡，原告作为杨生平第一顺序的继承人，其要求被告给予赔偿的请求本院予以依法支持。《道路交通事故认定书》认定被告刘诗贵承担主要责任、杨生平承担次要责任，原、被告对此无异议，本院对交警部门的责任认定予以采信。根据责任认定，本院酌情由被告刘诗贵承担70%的赔偿责任。被告刘诗贵驾驶的车辆在被告人保资中支公司处投保了交强险和商业三者险1500000元（含不计免赔），事故发生时处于保险期限内，被告人保资中支公司应在交强险限额范围承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人保隆昌支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告本次交通事故的损失，结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1.死亡赔偿金1200680.54元（758780元+被扶养人生活费441900.54元），本案交通事故发生之日为2020年5月16日，根据《重庆市高级人民法院关于开展机动车交通事故责任纠纷案件人身损害标准城乡统一试点工作的意见》规定，从2020年5月1日起发生的机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷中不区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，故本院按照2019年度重庆市城镇居民人均可支配收入37939元/年并结合杨生平死亡时的年龄予以计算其死亡赔偿金为758780元（37939元/年×20年）。被扶养人生活费，按照2019年度重庆市城镇居民人均消费支出25785元/年并结合杨生平的被扶养人情况予以确定，其中杨生平母亲周玉超的被扶养人生活费为11336.34元/年[（25785元/年÷2）-（129.68元/月×12个月）]计算19年、杨生平父亲杨贤友的被扶养人生活费为11429.46元/年[（25785元/年÷2）-（121.92元/月×12个月）]计算13年、杨生平女儿杨梓妍的被扶养人生活费12892.5元/年（25785元/年÷2）计算11年、杨生平儿子张杨的被扶养人生活费为12892.5元/年（25785元/年÷2）计算16年，因杨生平的被扶养人有四人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出，故原告主张的被扶养人生活费应为441900.54元[335205元（25785元/年×13年）+68018.04元（11336.34元/年×6年）+38677.5元（12892.5元/年×3年）]一并计入死亡赔偿金中。2.丧葬费44857元（89714元÷12个月×6个月），本院按照2019年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资89714元予以确认。3.交通费800元，考虑原告处理杨生平丧葬事宜情况，本院酌情支持800元。4.误工费，原告陈述为杨生平的亲属不包括原告处理丧葬事宜所产生的误工费，原告主张该误工费于法无据，本院不予支持。5.精神抚慰金45000元，根据本案情况及杨生平对本次事故的过错，本院酌情予以支持45000元。以上共计1291337.54元，由被告人保资中支公司在交强险限额内赔偿原告包括精神抚慰金在内110000元，超出交强险限额部分1181337.54元，扣除中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在交强险无责赔偿范围内赔偿原告因杨生平死亡造成各项损失11000元后剩余1170337.54元按照被告刘诗贵承担70%的比例应赔偿原告819236.27元，被告刘诗贵驾驶的车辆在被告人保资中支公司投保了商业三者险15000000元含不计免赔，被告人保资中支公司应在商业三者险范围内予以赔偿，又因事故发生时，被告刘诗贵驾驶车辆严重超载，依据《机动车综合商业保险条款》和《投保人声明》足以证明违反安全转载规定，保险人实行10%的绝对免赔，且被告人保资中支公司已就该免责事宜向投保人重龙公司尽到了提示说明义务，故被告人保资中支公司应在商业三者险限额内赔偿原告737312.64元[819236.27元-（819236.27元×10%）]，被告刘诗贵应赔偿原告81923.62元，扣除被告刘诗贵已支付50000元，被告刘诗贵还应赔偿原告31923.62元，被告人保资中支公司应赔偿原告847312.64元（737312.64元+110000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告刘诗贵将车辆挂靠在被告重龙公司名下，被告重龙公司应对被告刘诗贵应赔偿给原告的31923.62元承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司于本判决生效后十五日内支付原告杨贤友、杨梓妍、张艳、张杨、周玉超因本次交通事故造成的各项损失共计847312.64元；二、被告刘诗贵于本判决生效后十五日内支付原告杨贤友、杨梓妍、张艳、张杨、周玉超因本次交通事故造成的各项损失共计31923.62元；三、被告四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司对第二项判决金额承担连带清偿责任；四、驳回原告杨贤友、杨梓妍、张艳、张杨、周玉超的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司、被告四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司、被告刘诗贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8313元，由被告刘诗贵、四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司负担5819元，原告杨贤友、杨梓妍、张艳、张杨、周玉超负担2494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 郭 杰二〇二〇年十二月九日书记员 申太桥