浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3377号 上诉人（原审被告）：洪国军，男，1972年10月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：杨芹，女，1982年6月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：洪国军，男，1972年10月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市柯桥区柯华路488号。 主要负责人:周跃军。 委托诉讼代理人：肖田涛，男，该行员工。 原审被告：项亮，男，1979年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人洪国军、杨芹因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称泰隆银行绍兴分行）及原审被告项亮信用卡纠纷一案,不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 洪国军、杨芹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、泰隆银行绍兴分行业务员文可在有关贷款合同签订时操作失误，没告知洪国军相关情况，因此导致洪国军损失15万元左右，有关贷款合同是在保证人项亮与洪国军不认识的情况下签订，中间由案外人李叶军和文可一手操办，这样的合同无效。二、洪国军没有多次透支不还。三、至2018年1月，还剩26646.53元本金，当月产生利息包括其他费用产生利息1302.65元，月利率计4.9%左右，即年利率59%，是一般银行利率的10倍左右，泰隆银行绍兴分行不能借银行之名放高利贷。 泰隆银行绍兴分行辩称，泰隆银行绍兴分行在一审中提交了相应证据，一审判决认定的相应事实真实、完整，不认可洪国军、杨芹的上诉请求。 项亮在二审中未作陈述。 泰隆银行绍兴分行向一审法院起诉请求（变更后）：一、要求洪国军归还透支本金26646.53元、利息11738.62元、滞纳金3904.35元，合计42289.5元（利息计算至2020年3月30日止，后续利息按合同继续计算至履行完毕之日止）；二、杨芹、项亮对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年12月30日，洪国军作为申请人填写泰隆小额信用卡个人申请表一份（编号×××43），申请额度5万元，并办理尾号6100贷记卡一张。泰隆小额信用卡个人申请表所附《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》及《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》约定：小额信用卡的还款方式为全额还款；小额信用卡透支利率为日利率万分之五；使用小额信用卡消费或取现透支，均需支付自记账日起至还款日的透支利息；信用卡申领人应根据泰隆银行绍兴分行规定在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，信用卡申领人到期还款日前未能归还到期还款额的，每月还应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元；泰隆银行绍兴分行对透支金额及应收透支利息计收单利；持卡人偿还透支款项可选择主动还款或约定自动扣款方式，还款顺序为先归还上期，后归还当期，正常及逾期90日（含）以内还款顺序为利息、费用、本金；逾期90日以上还款顺序为本金、利息、费用。 同日，杨芹及项亮作为保证人与泰隆银行绍兴分行签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》（编号×××43），约定为确保洪国军与泰隆银行绍兴分行签订的银行档案编号×××43《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》的履行，保证人对《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》项下信用卡所发生的在人民币75000元范围内的透支本金（包括但不限于取现透支和消费透支）及透支本金所产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费以及其他费用（包括但不限于年费）等全部债务提供连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。 截止2020年3月30日，洪国军透支本金26646.53元、利息11738.62元、违约金3904.35元，经泰隆银行绍兴分行多次催讨，洪国军至今未还，杨芹、项亮至今未履行担保义务，遂成讼。 一审法院认为，泰隆银行绍兴分行与洪国军因贷记卡申请、发放、使用而建立的合同关系为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现泰隆银行绍兴分行已履行了出借义务，洪国军未按约履行还本付息的义务，显属违约，故泰隆银行绍兴分行根据合同约定要求洪国军归还透支本金、利息及违约金，理由正当，该院予以支持。洪国军辩称，本案案由应为金融借款合同纠纷及要求变更利率计算标准，但无事实及法律依据，该院不予采纳。杨芹、项亮作为连带责任保证人在主债务人洪国军未能履行相应义务的情况下，亦应当按照约定承担相应担保责任，故对于泰隆银行绍兴分行要求杨芹、项亮承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。项亮辩称对案涉事实不知情，并申请对《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》落款“项亮”进行笔迹鉴定，但第一次庭审后，项亮又撤回鉴定申请，该院认为，案涉《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》系一份完整连续的保证合同，项亮作为成年人在保证人处签字，理应知晓签字行为之法律后果，故在项亮未能提交相反证据的情况下，对项亮的该项辩称，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪国军于判决生效之日起十日内归还泰隆银行绍兴分行信用卡透支本金26646.53元、利息11738.62元、滞纳金3904.35元，合计42289.5元（利息计算至2020年3月30日止，后续利息按合同约定及中国人民银行有关规定继续计算至履行完毕之日止）；二、杨芹、项亮对上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向洪国军追偿。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的前述事实予以确认。 本院认为，本案系信用卡纠纷，第二审人民法院应当围绕本案诉讼标的和当事人的上诉请求进行审理，具体评判如下：第一，本案的诉讼标的指向当事人签署的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》及《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，当事人之间所形成的合同关系，本案中没有证据证明存在法律规定的无效情形，具有法律效力。至于泰隆银行绍兴分行是否在有关贷款合同中导致上诉人发生15万元左右损失，超出了本案审理范围，本院在本案中不作评判。第二，二审诉讼过程中，上诉人认可应偿付本金，但主张不应支付相关利息及滞纳金。关于利息及滞纳金，案涉信用卡领用合约中约定“小额信用卡透支利率为日利率万分之五”，信用卡申领人“到期还款日前未能归还到期还款额的，每月还应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金”，关于费率负担的约定确实存在畸高情形。但在本案中，被上诉人仅按2%的标准主张滞纳金，且仅主张六期滞纳金，故实际主张的总体利息和滞纳金没有违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。第三，关于上诉人提出的上诉人洪国军没有多次透支不还的问题。经核，一审判决记载了“多次透支不还”情形下有关事项如何处理的合同约定，而非认定洪国军存在多次透支不还的行为，上诉人提出的该项异议亦不影响本案裁判结果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为192元，由上诉人洪国军、杨芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 烨