贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2498号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司水城支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路北侧荷城花园中央商务广场**，统一社会信用代码：9152020066297068X6。负责人：吴冬秀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾彬桂，系贵州盈厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：顾某1，男。法定代理人：顾某2，男，与顾某1系父子关系。法定代理人：杨某，女，与顾某1系母子关系。委托诉讼代理人：李华，系贵州厚度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵锫，男。委托诉讼代理人：徐龙洋，系贵州勤维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵音钊，男。委托诉讼代理人：章黔，系贵州勤维律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司（以下简称“人保水城支公司”）因与被上诉人顾某1、赵锫、赵音钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保水城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人垫付赔偿顾某166000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及结果错误。1、根据《道路交通事故认定书》记载，赵锫驾驶贵Ｂ×××**号车辆肇事后逃逸，因逃逸行为被认定承担全部责任，根据《道路交通安全法》、《交强险条例》、《机动车综合商业险保险条款》第八条第二款第一项规定，上诉人仅在交强险限额内承担责任，商业险属于免责范畴。2、因赵锫肇事逃逸被认定为全责，若赵锫不逃逸就不可能承担全部责任，责任划分影响上诉人商业险理赔，若将赵锫逃逸行为导致的全部责任判决给上诉人承担，对上诉人极度不公平。3、驾驶人取得驾照前必须学习科目一和科目四，并考试合格，学习时明确肇事不能逃逸，赵锫明知肇事不能逃逸还故意为之，若判决上诉人承担赔偿责任，必然助长肇事逃逸的气焰，不利于社会和谐稳定，且赵锫在事故发生前应当能够预判肇事逃逸上诉人不承担赔偿责任。4、关于本案的损失，由法院依法认定。综上所述，一审法院认定事实不清，请求改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人顾某1、赵锫、赵音钊均未提交书面答辩意见。顾某1向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故损害各项赔偿费用共计100220.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月3日21时50分许，赵锫驾驶贵Ｂ×××**号小型普通客车，沿钟山大道由西向东方向行驶，当行驶至钢城大道帝都新城后门100米处时，与正在过斑马线的行人顾娟及顾某1发生碰撞，碰撞后赵锫驾车逃逸现场，造成行人顾娟及顾某1受伤的交通事故。顾某1受伤后于2019年8月3日至2019年8月4日在首钢水钢总医院进行治疗，共住院1天，出院诊断为：1．双侧顶叶及双侧颞叶脑挫裂伤；2．创伤性蛛网膜下腔出血；3．枕骨骨折；4．颅底骨折；5．胸腹腔脏器损伤？出院医嘱为：建议正规医院规范化治疗。顾某1又于2019年8月4日至2019年8月31日在六盘水市人民医院进行治疗，共住院27天，临床诊断为：1．多发性大脑挫裂伤（双侧颞顶叶）；2．创伤性蛛网膜下腔出血；3．枕骨骨折；4．右股骨上段骨折；建议及注意事项：建议休养，注意休息、饮食，定期复查Ｘ线了解骨折愈合情况，必要时复查头颅ＣＴ，必要时上级医院进一步处理右股骨上段骨折情况，我科随诊。顾某1在上述医疗机构住院治疗期间产生医疗费用共计10185.24元，其中赵锫支付8664.62元，顾某1家属支付1520.62元。2019年9月3日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第520201120190000165号《道路交通事故认定书》，认定赵锫的过错是导致事故的全部因素，应承担事故全部责任；顾娟无过错行为，不承担事故责任；顾某1无过错行为，不承担事故责任。2020年3月30日，顾某1所受损伤经首钢水钢总医院法医司法鉴定所作出水钢医院司鉴所［2020］法临鉴字第31号《法医临床学鉴定意见书》，评定顾某1因交通事故致右股骨上段骨折经治疗后，遗留右髋关节功能部分丧失为十级；顾某1所受损伤的护理期为120日、营养期90日。顾某1家属为此次伤残鉴定支付鉴定费1300元。现顾某1、顾娟均诉至法院。另查明，贵Ｂ×××**号小型普通客车登记车主为赵音钊，该车在人保水城支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（责任限额122000元）及商业第三者责任保险（责任限额500000元）等险种，保险期间自2019年1月8日起至2020年1月7日止，本案事故发生时尚在前述保险期间内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应承担侵权责任。本案中，赵锫驾驶贵Ｂ×××**号小型普通客车在行驶过程中，因其过错致使所驾车辆与行人顾某1、顾娟发生碰撞，造成顾某1、顾娟受伤，经交警部门认定赵锫承担事故全部责任，故赵锫应对顾某1、顾娟承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，可看出对“交强险”的赔偿给付，并未设置机动车一方有责、无责或分项的限制，据此可知国家设立“交强险”的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故发生交通事故时，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度如何，保险公司均负有在强制保险责任（交强险）范围内向受害第三者即本案原告直接赔付的法定义务。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，赵锫虽驾车逃逸现场，但人保水城支公司仍应先在交强险122000元限额范围内赔偿顾某1各项合理赔偿费用；交强险赔偿之后，如有不足部分，因贵Ｂ×××**号小型普通客车在人保水城支公司购买了商业第三者责任保险，且该车辆一方承担事故全部责任，而人保水城支公司未提交证据证明对商业第三者责任保险不予赔偿投保车辆驾驶员或被保险人发生交通事故后驾车逃逸现场的免责事由向投保人进行了明确说明或作出足以引起投保人注意的提示，故人保水城支公司在商业第三者责任保险限额范围内仍应作出赔偿。赵锫为顾某1垫付的医疗费8664.62元，为妥善解决本案纠纷，减轻当事人诉累，故在本案中一并予以处理。对本案经济损失，依法计算如下：1、医疗费为10185.24元，其中赵锫支付8664.62元，顾某1支付1520.62元，根据赵锫、顾某1提交的医疗门诊票据予以确认；2、残疾赔偿金68808元，结合顾某1于六盘水市人民医院住院病历及诊断证明书中对右股骨上段骨折的诊断，以及《法医临床学鉴定意见书》第五条第2项对右股骨上段骨折导致伤残的分析说明，能判定顾某1所受损伤经鉴定为十级伤残符合相关规定，三被告虽有异议，但未能提交证据予以反驳，故对顾某1因本次交通事故造成十级伤残的事实，予以确认；国家户籍制度改革后，取消了农业户口与非农业户口性质的区别，故顾某1残疾赔偿金应按贵州省2019年度城镇居民人均可支配收入34404元为标准及赔偿责任系数10%进行计算，原告残疾赔偿金应为34404元×20年×赔偿责任系数10%＝68808元；3、护理费14352元，顾某1护理期经鉴定为120日，贵州省2019年度城镇单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资为46821元，顾某1主张按43654元／年计算其护理费为14352元，系其对己方权利的处分，不违反法律规定，故予以支持；4、营养费2700元，顾某1所受损伤经鉴定营养期为90天，按30元／天计算为2700元；5、住院伙食补助费为1960元，顾某1在首钢水钢总医院、六盘水市人民医院共计住院28天，按本地国家机关工作人员市内出差补助70元／天计算住院伙食补助费为1960元（70元／天×28天）；6、精神抚慰金酌情支持3000元，应该是因本次事故造成十级伤残，必定给其今后的工作和生活带来不便，精神上造成了一定程度的伤害，故酌情支持3000元；7、鉴定费1300元，根据顾某1提交的鉴定费发票进行确认；8、交通费酌情计算为300元，顾某1虽未提交交通费票据予以证明，根据其所受损伤程度，其出院及对伤残等级进行鉴定，必定产生交通费，故酌情支持300元。以上各项合理损失共计102605.24元，其中顾某1的合理损失计算为93940.62元，赵锫支付医疗费8664.62元。因顾某1、顾娟均提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案顾某1的损失比例为41.87%，故由人保水城支公司在交强险122000元责任限额范围内按41.87%赔偿顾某151081.4元，顾某1剩余损失42859.22元（93940.62元-51081.4元）由人保水城支公司在商业第三者责任保险限额范围内支付顾某1。赵锫支付的费用共计8664.62元，为减轻当事人诉累，本案一并处理，由人保水城支公司在商业第三者责任保险限额范围内支付赵锫。因贵Ｂ×××**号小型普通客车所投机动车交通事故强制责任保险（交强险）及商业第三者责任保险已足够赔偿顾某1各项合理损失，故赵锫在本案中不再承担赔偿责任。赵音钊作为贵Ｂ×××**号小型普通客车登记车主，将该车出借具有车辆驾驶资格的赵锫使用，因顾某1未提交证据证明赵音钊在本案中存在过错，故赵音钊在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司于判决生效之日起十日内在贵Ｂ×××**号小型普通客车所投交强险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告顾某1各项费用93940.62元；二、被告赵锫、赵音钊在本案中不承担责任；三、驳回原告顾某1的其他诉讼请求。案件受理费2304元，因适用简易程序减半收取1152元，由原告顾某1负担72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司负担1080元。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实，予以确认。本案二审争议焦点是：人保水城支公司是否应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。驾驶机动车肇事后逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定。保险公司将其作为保险合同免责条款的免责事由时，虽然不再必须履行明确的说明义务，但仍需向投保人履行足以引起注意的提示义务后，免责条款方可生效。本案中，人保水城支公司主张赵锫驾驶贵Ｂ×××**肇事后逃逸，商业三者险属于免责范畴，但在一审时其仅提交了营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，二审时也未提交任何新的证据，不能证实其向投保人赵音钊交付了商业三者险保险条款并已就其中的免责条款履行了提示义务，故应承担举证不力的法律后果。人保水城支公司的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决人保水城支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由中国人民财产保险股份有限公司水城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  孙 岩审判员  王大权二〇二〇年十二月二十八日法官助理张钰涵书记员杨清冰