山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初6552号 原告：曹守国，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：吴淑伟，男，1970年7月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 原告曹守国与被告吴淑伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告曹守国及其委托诉讼代理人潘连山、被告吴淑伟的委托诉讼代理人邰孝银、刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹守国向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告吴淑伟支付工程款941,175.00元及利息，诉讼费由被告吴淑伟承担。事实和理由：2014年4月19日，曹守国、吴淑伟签订一份《建筑工程施工合同》，约定曹守国为吴淑伟建设骨科医院楼房，曹守国按照合同约定在2014年11月份将建成的楼房交付给吴淑伟后，吴淑伟没有按照合同约定支付工程款，至今仍欠工程款941,175.00元，曹守国多次催要未果，无奈之下诉至法院，请求人民法院依法判令吴淑伟支付工程款941,175.00元及利息，诉讼费由吴淑伟承担。 吴淑伟辩称，1.答辩人在施工过程中始终跟进超额支付进度款，实际施工量价值约270万元，截止2014年8月，答辩人已支付工程价款284万元，答辩人并未拖欠工程款；2.涉案工程未竣工未验收，本案付款的条件不成就，原被告双方签订的是一份固定总价的施工合同，总金额420万元，合同约定原告包工包料，承包内容为主体、装饰、设备基础，同时约定由有资质单位按现行定额据实决算后下浮15%作为最终工程价款。原告于2014年4月开始施工，其在施工过程中出现根本违约，2014年9月主体框架完成后开始停止施工并撤出施工人员，仅留一名技术员看守工地。2014年11月撤走所有施工设备。由此可见，原告仅完成合同约定施工项目的一部分，其施工内容不具备竣工的法定条件，也无法进行交付，更遑论进行工程决算；3.原告不具备施工资质，在建设工程过程中违反合同约定，未按照图纸设计进行施工。原告委托设计的规划图中建筑层高为3.9米，但原告在施工过程中偷工减料、擅自作出调整，建筑实际层高在答辩人不知情的情况下被变更为3.6米。另外还有其他诸如条形沟等建设项目，均未达到设计图纸的规划要求；4.原告主张的价值3850818元的工程量无事实依据，被告不予认可。原告和被告共同统计过被告的实际施工量的价值，统计结果为270万元，并非原告主张在本案中主张的3850818元。原告所列明细的施工量和单价，被告均不予认可。原告不具备建筑资质，也从未就本案建设施工缴纳过任何税费。被告认为所谓的167426.875元的税金，是在本案建设工程施工合同纠纷中为增加诉讼请求金额而增加的。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，涉案施工合同应认定无效，被告支付的工程款远超实际施工量、不存在拖欠费用份情形，原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下，2014年4月19日原告曹守国与被告吴淑伟签订建筑工程施工合同，约定由曹守国承建吴淑伟位于××街××路××处东北角的淑伟医院建筑工程，建筑面积为4466平方米，地上**结构，独立基础，框架结构。承包内容：主体、装饰、设备基础；承包方式：包工包料，材料价格双方提前商定后不再调整；工程决算：由有资质单位按现行定额据实决算后下浮15%最终工程造价；质保期：质保金为5%，待质保期满后一次性付清。合同签订后曹守国依约施工，至主体框架结束后，因涉及质量等问题双方意见不一致合同终止，曹守国撤出施工现场，合同约定的装饰等工程吴淑伟另找他人施工完成。该工程吴淑伟于2015年投入使用。原、被告一致认可已付工程款284万元。 庭审中双方当事人对涉案工程价款发生争议，曹守国申请对涉案工程进行评估鉴定并预交鉴定费50000元，本院技术室于2019年12月2日委托山东恒达信项目管理有限公司进行鉴定。山东恒达信项目管理有限公司于2020年9月8日作出{山恒建审字第【2020】2-280号鉴定意见书，涉案工程鉴定价格为3226082.79元。曹守国对鉴定结论提出三条异议，一是未按标准收费；二是对鉴定意见中人工单价按44元/工日计算有异议，认为应当执行[鲁建标字{2013}7号]最低单价66元；三是鉴定人未在临沭县人民法院委托的期限内完成委托事项。鉴定人对于上述异议书面答复后曹守国不认可，申请鉴定机构人员出庭，并支付出庭费用2000元。山东恒达信项目管理有限公司委托廉吉杰和刘玉伟出庭。鉴定人出庭对于异议的意见是：异议一，鉴定费50000元是预收费，依据鲁价费发【2007】205号标准，最终收费45939.08元，异议二，1、临沭县政府投资项目于2017年才开始执行《2013年山东省建设厅人工单价、各市综合工日市场指导单价及最低单价》。2、我方经多方调查核实2014-2015年临沭县非政府投资工程计价标准大多执行2006年《山东省建筑、安装工程价目表》取费。3、原、被告双方认可的513万元预算书付费标准同样执行2006年《山东省建筑安装工程价目表》取费，人工基价为44元/工日标准。4、工程造价具有个别性、差异性，工程所处的地理位置决定了工程造价的差异性。5、鉴于以上情况，本着公平、公正、实事求是的原则，本案执行2006年《山东省建筑、安装工程价目表》取费标准符合当地市场行情。鉴定人还出具了2017年12月6日临沭县财政局向县政府的请示报告，主要内容为：从2018年1月1日起我县预算评审执行2011年省价目表，人工综合工日调整为44元/工日（基价为53元/工日）。以此证实其人工综合工日取价44元/工日符合临沭县工程取价标准。对于未在法院委托期限内提交鉴定报告理由是：鉴定材料缺少，多次向原、被告索要鉴定材料，并多次到现场测量，也多次与法院技术室进行了说明沟通。曹守国对鉴定人出庭答复不认可，要求另行委托评估。吴淑伟对鉴定意见没有异议，但是认为鉴定意见中鉴定的金额包含规费200313.04元和税金108492.16元，要求从工程款中予以扣除，理由是：双方合同无效，曹守国没有资质，也从未向相关部门交纳相关税费和规费。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原被告签订的建设工程施工合同是否有效；二、鉴定意见能否作为证据使用；三、是否执行决算后下浮15%的约定；四、税费和规费是否扣除。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中原告曹守国系不具有建筑资质的自然人，其与被告签订的建设工程施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，认定为无效合同。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。…的规定，双方提供的预算说明中人工单价执行44元/工日，因此鉴定机构采用的取价标准并无不当。该鉴定意见是依曹守国申请，本院依法委托具有资质的鉴定机构出具的，鉴定人对曹守国的书面异议作出了书面答复并依申请出庭作证，鉴定人具有相应资质，鉴定意见与本案事实具有关联性、形式和来源符合法律规定。原告对鉴定结论有异议，但是未能提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，原告所提异议并不足以推翻鉴定结论的效力，故该鉴定结论认定为定案依据。 关于焦点三，对于被告吴淑伟要求工程价款按照约定由有资质单位按现行定额据实决算后下浮15%的主张，本院认为，原被告双方约定的工程价款下浮15%，应当是原告按照合同约定全面履行约定的全部工程后进行决算后下浮。本案中曹守国仅就主体工程进行施工，对于合同约定的装修等其他工程未全部履行，对于没有全部履约的工程参照约定下浮15%显失公平，因此对于吴淑伟该主张本院不予采纳。 关于焦点四，被告吴淑伟认为鉴定意见中鉴定的金额包含规费200313.04元和税金108492.16元，应当在工程款中予以扣除。规费和税费是法律规定在工程造价中必须计取的费用，鉴定机关的鉴定意见和预算说明中双方约定价格都是参照建设工程造价鉴定规范计算的，因此，吴淑伟仅以曹守国是自然人施工，不具有资质，也未向相关机关缴费为由要求不予支付规费和税费的请求本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中虽然涉案工程未经竣工验收，但是吴淑伟承认工程已经投入使用，因此曹守国要求吴淑伟支付工程价款的诉求本院予以支持，数额为3226082.79-2840000=386082.79元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，涉案工程款的利息应从原告起诉时间即2019年11月11日起计算，基数为386082.79元。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下： 被告吴淑伟于本判决生效后十日内支付原告曹守国工程款386082.79元及利息（利息自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,211.75元，减半收取计6605.88元，由原告曹守国3897.47元，由被告吴淑伟负担2708.41元。 鉴定费45939.08元由原告曹守国负担17732.48元，被告吴淑伟负担28206.60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 滕海燕 二〇二〇年十二月三日 法官助理 周江洋 书 记 员 公 萍