湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初3365号原告：湖南省长盛建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路**。法定代表人：谢集鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐敬，湖南溥天律师事务所律师。被告：湖南蒸城房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江路9号5楼法定代表人：周腊生，该公司董事长。原告湖南省长盛建设有限公司（以下简称“长盛公司”）与被告湖南蒸城房地产开发有限公司（以下简称“蒸城公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐敬、被告法定代表人周腊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4203241.33元；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：原、被告建设工程施工合同纠纷，衡阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2017）湘04民初289号民事判决，该判决已经发生法律效力。根据生效判决确认以下事实：1、原告承建被告衡阳县商业步行街实际完成的工程造价为210162066.7元；2、2017年8月31日视为工程竣工日；3、（判决日前）被告应支付原告工程款的98%（含第一年保质期3%质保金），即205958825.37元（该款已经中院强制执行以物抵债）；4、保质期到期（2019年9月1日）后，被告应支付原告余下部分的工程款4203241.33元，即剩余的2%质保金。然而，被告在案涉工程质保期满后，拒绝支付余欠的工程款，且公司经营状况恶化，很可能资不抵债，为维护原告合法权益，确保工程款得到优先受偿，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒸城公司辩称，其对原告诉请的工程款金额无异议，但该笔工程款为质保金，而原告承建的工程尚未验收合格，且原告未将备案资料移送被告公司，因而不具备支付工程质保金的条件，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2014年3月17日，被告蒸城公司（甲方）与原告长盛公司（乙方）签订《建设工程发包协议》，由长盛公司承建衡阳县商业步行街工程。合同约定：“一、工程项目:1.工程名称：衡阳县商业步行街。2.工程地点：衡阳县西渡镇江角路2号(原西渡造纸厂)。3.承包形式：乙方采取包工包料的承包方式。4.承包面积：承包总面积约20万㎡，承包单价：1280元／㎡，总金额约为2.5亿元，最终结算以实际施工面积复核为准(含建安营业税)。二、承包内容：本工程项目地下负一层，，地上**属框架结构，地上，地上**框混结构十一、付款方式：1.乙方每一期负一层到第九层工程由乙方垫资。乙方向甲方所交的项目保证金只能用于该项目，在乙方进场施工后所需资金在保证金中支付。完成地下室后支付完成工程面积每平方500元押金，此后每完成一层支付每平方500元押金，直到押金退完为止。2.第九层完工后，甲方向乙方支付负一层到第九层全部工程款的65%，九层以上每层按工程款的65%支付不得延误。外墙装饰，每6层按工程款的25%支付，不得延误，余款在工程结束后一个月内付清，预留5%工程质保金，保质期第一年支付3%，第二年到期支付余下部分的2%。”2017年6月，长盛公司完成施工，完成建筑面积共计1777310.66㎡,完成造价210162066.70元，完成比例系数0.9334。2017年6、7月份，蒸城公司组织施工队进场施工。2017年8月31日，案涉工程的住宅部分开始装修入住。另查明，长盛公司在案涉工程施工结束后，双方就工程款支付问题产生纠纷，诉至衡阳市中级人民法院。衡阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2017）湘04民初289号民事判决，确认以下事实：双方签订的《建设工程发包协议》无效；蒸城公司在未组织验收的情况下，由第三方进入案涉工程，并实际控制占有案涉工程，且在2017年8月31日将未经验收的工程交付业主装修使用，应视为案涉工程已经竣工；蒸城公司应按约定，“余款在工程结束后一个月内付清，预留5%工程质保金，保质期第一年支付3%，第二年到期支付余下部分的2%”，支付长盛公司工程款98%（含第一期3%质保金），即205958825.37元，减去已经支付的167909160元，蒸城公司在该案判决时还应支付长盛公司工程款38049665.37元；湖南省长盛建设有限公司应向湖南蒸城房地产开发有限公司提供符合相关政府部门要求的竣工验收资料，并配合办理竣工验收及备案手续。该民事判决已经发生法律效力，双方当事人已就该判决内容申请执行。本院认为，本案系一宗建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：原告是否有权请求被告支付预留的2%工程款。原告主张被告应按照约定，在案涉工第2年保质期满后，向原告支付剩余的2%工程款4203241.33元。被告辩称预留的2%工程款为质保金，案涉工程未经验收，原告无权要求其支付该款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”之规定，发包人应按照约定向承包人返还质保金。本案中，案涉工程第一期3%质保金已经衡阳市中级人民法院判决由被告返还给原告。现双方约定的剩余2%工程质量保证金返还期限已届满，被告应按衡阳市中级人民法院判决书确认的事实，按照约定，将已到期的工程质保金返还给原告，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。蒸城公司辩称案涉工程未经验收，原告无权向其主张支付预留的2%工程款质保金，没有事实和法律依据，故本院对被告的辩称不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项之规定，判决如下：被告湖南蒸城房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告湖南省长盛建设有限公司工程款4203241.33。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40426元，减半收取20213元，财产保全费5000元，合计25213元，由被告湖南蒸城房地产开发有限公司负担25213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘志波二〇二〇年十二月二十四日法官助理曾涛书记员汪瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。