wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6874号原告：林昌友，男，1980年2月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：彭子阳，男，1986年6月19日出生，汉族，住重庆市巴**。原告林昌友与被告彭子阳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林昌友到庭参加了诉讼。被告彭子阳经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林昌友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告草坪款128000元，以及至款还清之日止的逾期付款滞纳金2000元。2、被告承担本案全部诉讼费用。原告的事实与理由:2018年2月21日，原告与被告达成口头协议，约定原告向被告提供在重庆市璧山县鱼塘村草坪基地上车说的是现金交易，单价按捆数计算，每捆人民币6.5元。付款时间上车支付全款原告于2018年4月12日开始，中途还给他供应草坪分很多次交付全部货物，总计价款为人民币143000元。按协议约定，被告最迟于2019年底应当付清全部货款。但被告未完全履行付款义务，仅仅支付人民币15000元，剩余货款人民币128000元至今未付。根据上述事实，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判令被告立即支付剩余货款并支付逾期付款滞纳金。拒不偿还货款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告彭子阳未到庭，也无书面答辩意见。本院经审理查明：原告林昌友在庭审中举示1张《重庆市璧山区久汇园林绿化有限公司草坪对账单》，该对账单显示对账双方为卖方重庆市璧山区久汇园林绿化有限公司，买方为重庆市田贝花木种植场，2018年双方买卖草坪、麦冬共产生货款14.7万元，截止对账的2019年1月26日买方只通过微信转账支付了4000元，还欠14.3万元，被告彭子阳在买方落款处签字。原告在庭审中陈述：对账单上载明的卖方重庆市璧山区久汇园林绿化有限公司是原告之前经营的公司，股东有两个，一个是原告，另一个是原告的前妻胡天宇，在今年春节前后原告把该公司注销了，原告可以让胡天宇本人到法院来陈述情况，证实胡天宇同意原告个人来行使本案债权；买方重庆市田贝花木种植场是被告刚开始在原告处购货时在送货单上加盖过该种植场的章，后来就是被告本人在送货单上面签字了，原告向被告收取货款，被告也始终承认应该由他来支付，没有说过应该由田贝花木种植场来支付，被告与田贝花木种植场是什么关系原告不清楚；出具对账单后被告通过案外人彭之水在今年春节前后转账支付过15000元，对账单上面微信转账4000元是彭子阳自己通过微信转的账。经本院询问，原告又称重庆市璧山区久汇园林绿化有限公司注销的时候进行了清算，没有对外债务。本院还询问了案外人胡天宇，胡天宇称：重庆市璧山区久汇园林绿化有限公司就是胡天宇和林昌友两个股东，该公司已经注销；注销时进行过清算，有对外债权，没有对外债务；胡天宇同意林昌友一人来主张本案债权，也同意本案案款有林昌友一人收取。上述事实，有当事人陈述，1份对账单，微信转账记录在庭佐证，经查证属实，本院予以采信。本院认为，涉案买卖合同关系合法有效，原告林昌友以对账单主张对被告彭子阳债权，虽然对账单上的名义买方为重庆市田贝花木种植场，但并无其他证据印证被告彭子阳与田贝花木种植场的关系，也无证据证明田贝花木种植场与原告或重庆市璧山区久汇园林绿化有限公司有合同关系，因此涉案货款应由被告支付。涉案货款本应由重庆市璧山区久汇园林绿化有限公司收取，但该公司已经注销，原告又称注销时已经清算，没有对外债务，则该公司的债权可以分配给股东，该公司的另一股东胡天宇也同意原告一人主张债权、收取案款，因此原告请求判决被告支付货款本院予以支持。被告本应及时清偿货款，但截止本案审理终结仍未付清，被告除付清货款外还应迟延付款给原告造成的资金占用损失，资金占用损失应以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭子阳在本判决生效之日起五日内支付原告林昌友货款12.8万元并赔偿原告损失（以12.8万元为基数从2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿之日，但不超过2000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告彭子阳负担（限被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审判员  张箴恒二〇二〇年十二月十五日书记员  周成虹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初13352号原告：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区广武门街道秦安路**。负责人：宋涛，该分行行长。委托诉讼代理人：李永强，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺国斐，甘肃佳运律师事务所实习律师。被告：姚威，男，1990年8月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行诉被告姚威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告中国建设银行股份有限甘肃省分行于2020年12月7日向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行负担。审 判 员 李春林二〇二〇年十二月十八日法官助理 魏蕊娟书 记 员 李积瑶
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2936号 申请执行人：徐沛文，女，1993年4月16日出生，汉族，硕士文化，中电科芜湖钻石飞机有限公司工程师，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司（易开出行），住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 本院在执行申请执行人徐沛文与芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案中。（2020）皖0203民初2112号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付案款31510.6元。被执行人依法应承担执行费373元。 执行过程中，1.本院于2020年11月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年11月9日、2020年12月4日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无房，银行账户已经给其他法院查封冻结。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人未申报财产，纳入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况，本院于2020年12月4日告知申请执行人相关权利以及被执行人财产情况、并要求其提供财产线索。申请执行人未提供线索。遂于当日将终本权利告知申请执行人。申请执行人同意终本。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行的案款31510.6元。被执行人依法应承担执行费373元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘 璐
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0118刑初803号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人董斌，男，1990年3月2日出生于吉林省永吉县，汉族，小学文化，农民，户籍地吉林省永吉县。2019年12月3日因涉嫌犯组织卖淫罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2020年1月2日被天津市公安局静海分局取保候审，2020年3月9日因涉嫌犯非法利用信息网络罪被天津市静海区人民检察院取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。天津市静海区人民检察院以津静检二部刑诉〔2020〕236号起诉书指控被告人董斌犯非法利用信息网络罪向本院提起公诉。本院遵照中华人民共和国最高人民法院指定管辖立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员张少利出庭支持公诉，被告人董斌到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2019年10月至12月，先后居住在山东省青岛市、广东省佛山市的被告人董斌，为非法牟利，通过他人租赁境外服务器，开设卖淫网站“狼群网2019”，利用信息网络以发布招嫖信息的方式，向在新加坡的中国籍卖淫女与嫖客提供联系平台，对登载信息的卖淫女定期收取费用。被告人董斌在该网站发布卖淫女招嫖信息共计114条。2019年12月3日0时许，被告人董斌被抓获。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了网站截图等证据，以证明指控被告人董斌犯罪的事实。公诉机关认为，被告人董斌设立用于介绍卖淫的违法犯罪网站，并在网站上发布招嫖信息，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一的规定，应当以非法利用信息网络罪追究其刑事责任。被告人董斌如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提出判处被告人董斌有期徒刑十个月并处罚金的量刑建议，提请本院依法判处。被告人董斌对公诉机关指控事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年10月至12月，被告人董斌为非法牟利，通过他人设立仅向新加坡境外开放登陆的卖淫网站“狼群网2019”，后以在网站上发布卖淫妇女相关招嫖信息的方式，为在新加坡的中国籍卖淫妇女与嫖客提供联络平台，董斌在该网站累计发布卖淫妇女招嫖的信息114条，并向登载信息的部分卖淫妇女通过转账方式收取相关费用，累计获利人民币34120元。2019年12月3日，被告人董斌被公安机关抓获。以上事实，有证人韩某、杨某的证言，被告人董斌的供述，案件来源，抓获经过，中华人民共和国最高人民法院指定管辖决定书，搜查笔录，扣押清单，电子证据检查工作记录，远程勘验工作记录，涉案电脑操作录像，支付宝交易记录，微信交易记录，网站截图照片及人员详细信息表等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人董斌为牟取非法利益，利用信息网络发布用于介绍卖淫的招嫖信息，情节严重，其行为构成非法利用信息网络罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人董斌到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，可依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第十条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人董斌犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的31日，折抵刑期31日，即自2020年9月8日起至2021年6月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人董斌违法所得人民币34120元，予以追缴没收。三、在案扣押的作案工具三星笔记本电脑一台予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘蕊
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5392号 原告：胥洪秋，女，生于1973年6月6日，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：张勇，男，生于1981年11月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告胥洪秋与被告张勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告胥洪秋的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼，被告张勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胥洪秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付欠款52651元及违约金（以52651元为基数从2019年12月31日起按照银行同期贷款利息两倍计算至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，胥洪秋变更第一项诉讼请求为请求法院判令被告支付欠款48551元及违约金（以48551元为基数从2019年12月31日起按照LPR两倍计算至货款清偿之日止）。 事实和理由：原告在南充市顺庆区经营水产品，被告多次在原告处购买鱼头，原告按照被告要求送货到南充市顺庆区××街××段××号。2019年10月21日，被告向原告出具欠条一张，载明被告下欠原告2019年3月至8月份鱼头款48551元，欠款期限为2019年12月30日止，如不能按时还款，将按照银行贷款利息两倍支付违约金。出具欠条后，被告又在原告处购买了3800元鱼头未支付货款，原告有送货单为证，被告也在送货单上签字确认，并口头承诺支付。 张勇未作答辩。 胥洪秋为证明其主张事实，向本院提交身份信息、欠条等证据。 张勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对胥洪秋提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：胥洪秋提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对胥洪秋提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在南充市顺庆区经营水产品，被告多次在原告处购买鱼头。2019年10月21日，被告向原告出具欠条一张，载明被告下欠原告2019年3月至8月份鱼头款48551元，欠款期限为2019年12月30日止，如不能按时还款，将按照银行贷款利息两倍支付违约金。 本院认为，胥洪秋与张勇就案涉货物鱼头买卖的合意系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，买卖关系应属合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，张勇应当按照约定履行付款义务，现张勇承诺的付款期限已过，原告要求被告支付货款48551元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，符合双方的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张勇于判决生效之日起十日内支付胥洪秋货款48551元及违约金（以48551元为基数按照全国银行间同业拆借利率中心发布的贷款市场报价利率的两倍从2019年12月31日起计算至本息付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，由张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  黄仁明 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  何 静
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16223号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：郑登炬，男，1977年8月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：王双良，男，1976年3月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。本院受理的原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告郑登炬、王双良追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月18向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审 判 员 李方荣二〇二〇年十二月十八日法官助理 吴强俣书 记 员 刘 余
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初4011号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：孙早绕，女，1961年7月17日出生，彝族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告孙早绕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  徐博煜二〇二〇年十二月二十一日法官助理韩华瑜书记员保德萍
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3757号原告：陈兴芬，女，1976年3月12日出生，汉族，住云南省广南县。被告：李盛亮，男，1979年6月29日出生，彝族，住云南省广南县。原告陈兴芬诉与被告李盛亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，本院于2020年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴芬到庭参加诉讼，被告李盛亮经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈兴芬向本院提出诉讼请求：判令李盛亮偿还陈兴芬借款本金16000元及利息100元。事实与理由：2017年11月30日，李盛亮向陈兴芬借款16000元，并当场向陈兴芬出具《借条》一份。然而到约定还款期限届满，李盛亮以各种理由迟迟不肯偿还债务。事因陈兴芬多次催收款项未果，致陈兴芬诉讼来院。李盛亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：陈兴芬提交的1号证据具有客观性、合法性和关联性，能证明陈兴芬的基本情况，予以采信；2号证据具有客观性、合法性和关联性，能证明李盛亮的基本情况，予以采信；3号证据具有客观性、合法性和关联性，与陈兴芬提交的5号证据及本院调取的证据相互印证，能证明李盛亮向陈兴芬借款16000元至今未还的事实，予以采信；4号证据具有客观性、合法性和关联性，能证明陈兴芬向法院起诉后因证据不足而撤诉的事实，予以采信；5号证据具有客观性、合法性和关联性，且与本院调取的证据相互印证，能证明李盛亮向陈兴芬借款16000元至今未还的事实，予以采信。本院调取的1、2号证据具有合法性、客观性及关联性，能证明李盛亮尚欠陈兴芬借款的情况，予以采信。经举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：陈兴芬与李盛亮于2016年在浙江省临平打工认识。而后，李盛亮陆续向陈兴芬借款总计16000元。在陈兴芬向李盛亮多次催收借款未果的情况下，陈兴芬与其侄女白发艳找到李盛亮，并由李盛亮出具《借条》给陈兴芬收执。《借条》上记载“2017年11月30日借到陈兴芬人民币现金16000.00元整。归还2019年12月30日之前还清。如到时不还，从借款之日起按千分之二支付违约金。以此类推。（如涉及诉讼律师费、诉讼费、车旅费、误工工资等一切费用由李盛亮支付）。借款人：李盛亮支付人：陈兴芬在场人：白发艳2019年2月7日”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；依法成立的合同，受法律保护。一、对于李盛亮是否应当偿还陈兴芬16000元借款的问题。李盛亮陆续向陈兴芬借款总计16000元并出具《借条》给陈兴芬收执，双方之间的民间借贷合同成立并已经生效。陈兴芬已经履行了出借16000元款项的义务，因此李盛亮本应遵守诚实信用原则按照《借条》约定偿还借款，但其未按约定偿还借款，因此陈兴芬要求李盛亮偿还16000元借款符合法律规定，予以支持。二、对于李盛亮是否应当支付陈兴芬100元利息的问题。双方在《借条》上未约定利息且陈兴芬庭审中自愿放弃利息的诉讼请求，是陈兴芬真实意思表示并不违反法律规定，因此对于100元利息不予支持。综上所述，李盛亮依法应偿还陈兴芬借款16000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由李盛亮自本判决生效之日起30日内偿还陈兴芬借款16000元；二、驳回陈兴芬的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由李盛亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  李荣强二〇二〇年十二月四日书记员  梁大林
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4173号原告：刘东升，男，汉族，1972年1月26日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律师事务所律师。被告：李会来，男，汉族，1953年5月7日出生，住河南省武陟县。被告：丁财，男，汉族，1956年7月1日出生，住河南省武陟县。被告：丁长有，男，汉族，1958年8月15日出生，住河南省武陟县。被告：丁国庆，男，汉族，1963年8月7日出生，住河南省武陟县。被告：丁保全，男，汉族，1956年12月23日出生，住河南省武陟县。被告：丁二红，男，汉族，1966年3月8日出生，住河南省武陟县。被告：丁全有，男，汉族，1969年5月8日出生，住河南省武陟县。被告：丁全水，男，汉族，1966年3月8日出生，住河南省武陟县。被告：丁亮，男，汉族，1987年1月1日出生，住河南省武陟县。第三人：刘魁龙，男，汉族，1974年6月29日出生，住河南省焦作市。原告刘东升与被告李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全、丁二红、丁亮、丁全有、丁全水、第三人刘魁龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘东升及其委托诉讼代理人张晖，被告李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全、丁二红、丁全有、丁全水到庭参加诉讼。被告丁亮、第三人刘魁龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东升向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告的土地承包合同;2、依法判令九被告立即退还原告承包款21345元，土地复耕费预交款5000元，合计26345元。3、本案的诉讼费用由九被告承担。事实和理由：2020年5月22日，原告与九被告的部分代表人签订了一份土地承包合同，期限为5年，承包费为每亩每年1300元，共计16.42亩。原告向被告支付承包费后，因九被告与第三人刘魁龙的合同未到期，无法按合同的约定，将土地及时交付给原告使用，致使原告不能合理对该块土地进行正常使用。由于被告的违约行为，导致双方的合同目的无法实现，并且被告的行为具有明显欺诈。为了保护原告的合法权益，故依法诉诸贵院，敬请人民法院依法支持原告诉讼请求。李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全、丁二红、丁全有、丁全水辩称，原告多次找九被告协商租地事宜,原告自述与第三人刘魁龙已协商好,才与九被告签订合同;2020年5月22日原告将26345元租金支付给九被告,九被告于2020年6月5日将土地交付原告;交付土地后九被告无人干涉原告使用租赁的土地,如有其他人干涉原告,原告可向有关部门寻求救济。丁亮既未到庭参与诉讼，亦未向法庭提交答辩意见。第三人刘魁龙未到庭参与诉讼，亦未向法庭提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月22日,原告与九被告代表李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全签订合同约定：一、经双方协议由甲方土地面积，北指丁向阳玻璃厂，南指丁二与丁才边界，西指大路，东指加油站，土地一块。二、由甲方租给乙方土地面积，每亩租金1300元。三、由甲方租给乙方时间为5年。四、乙方交给甲方租金，每年六月一日前交给甲方，不得拖延时间。五、如乙方不租甲方土地，每亩复耕费为500元/亩,复耕费提前预交5000元。合同签订当天，原告将租金21345元，土地复耕费预交款5000元交付于九被告。合同签订后，原告以第三人刘魁龙与九被告就上述土地存在合同争议为由，使得原告无法使用该土地，原告要求返还租金及预付的复耕费未果，双方产生纠纷。另查明，原告租赁九被告耕地用于兴办木材加工厂。再查明，原告曾就案涉土地于2020年8月14日起诉李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全，后该案按撤诉处理。本院认为，根据法律规定，国家实行土地用途管制制度，国家编制土地利用总体规划，禁止未经合法审批手续改变土地用途。承包土地、流转土地不得改变土地用途，严格限制农用地转为建设用地。具体到本案，原、被告签订的合同上虽未注明租地用途，但庭审查明，原告租用九被告耕地用于建设木材加工厂，九被告对此亦明知，因此九被告收取了较高的租金，并且收取了部分土地复耕费用。双方签订的租地合同改变了土地用途，违反了相关法律规定，应认定为无效。关于原告诉请的返还的承包款21345元，土地复耕费预交款5000元的问题。双方合同无效后，原告应将土地返还九被告，九被告因该合同取得的租金，应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘东升与被告李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全于2020年5月22日签订的合同无效；二、被告李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全、丁二红、丁亮、丁全有、丁全水返还原告刘东升承包款、土地复耕费合计26345元；三、驳回原告刘东升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，减半收取计229.5元，由李会来、丁国庆、丁长有、丁财、丁保全、丁二红、丁亮、丁全有、丁全水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋永盼二〇二〇年十二月七日书记员  宋家宝
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4328号原告：徐芳，女，1988年5月6日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：唐翔云，女，1973年2月26日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人（特别授权）：姜松华，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系被告唐翔云的丈夫。原告徐芳与被告唐翔云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐芳、被告唐翔云及其委托诉讼代理人姜松华到庭参加诉讼。审理中，经本院释明并经原、被告同意，本案案由变更为侵权责任纠纷。本案现已审理终结。原告徐芳诉请判令：1、被告唐翔云赔偿原告医疗费、误工费、交通费、鉴定费、财产损失及其他必要合理费用等费用暂计31175元；2、本案诉讼费由被告承担。案件相关情况：一、事故发生概况：2019年10月5日早上，唐翔云驾驶防盗备案号为JK038320DE的电动自行车，自沙城中心街往沧浪路方向行驶，同日07时00分许车辆沿沙城街自北向南直行，行经沙城街道沙城街555号前路段向左横过道路时未下车推行，遇未按规定佩戴安全头盔由徐芳驾驶的沿沙城街自北向南直行，行经事故路段的JK129155电动自行车。两车发生刮擦，造成徐芳受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通管理局五大队作出第330311420190002558号事故认定书，认定唐翔云驾驶非机动车行经事故路段，向左横过道路时未注意观察直行车辆的动态，且横过道路未下车推行，应承担事故的主要责任；徐芳驾驶电动自行车未按规定佩戴安全头盔，行经事故路段未注意观察前方车辆动态，应承担事故的次要责任。被告唐翔云认为该交通事故认定书对本起交通事故责任认定错误，其不应承担责任。本院认为，被告唐翔云虽对该证据表示异议，但未就该认定书提出行政复议或提供证据证明该事故认定书确有错误，故不采纳其质证意见，对该证据予以认定。三、受害人概况：事故发生后，原告徐芳于2019年10月5日至温州市龙湾区××人民医院就诊，Ｘ线检查报告单显示其右侧下颌骨体部骨折可能，2019年10月9日至温州医科大学附属第一医院就诊，被诊断为下颌骨骨折。四、司法鉴定意见：经本院委托，温州医科大学司法鉴定中心于2020年11月13日作出温医大司鉴中心[2020]临鉴字第957号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐芳的误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为60日；2、被鉴定人外伤后1年余，现遗留┼6远中边缘嵴缺失，76┼牙冠折裂，┼6可择期行根管治疗，76┼6可择期行全冠修复，具体费用建议按实际合理发生为准（参考目前三级医院收费标准，根管治疗约需人民币1500.00元，全冠修复约需人民币4500.00元，总共约需人民币6000.00元，不包括手术意外及并发症费用）。五、原告主张的各项损失：医疗费709元；后续治疗费5000元；营养费30元/日×60日=1800元；误工费17772元；护理费43759元/年÷365日/年×60日=7194元；交通费500元。以上合计32975元。六、医疗费：原告主张709元。被告唐翔云予以认可，并主张在原告受伤后带原告至永福村医疗室治疗并提供中药21副、肾骨片一盒等，共1400元。法院认定及理由：原告主张医疗费为709元，并提供了相应的医疗费票据，被告亦予以认可。被告主张已为原告垫付永福村医疗室医疗费并提供中药21副、肾骨片一盒等，原告予以认可，并同意作价1400元，且上述费用不在原告主张的医疗费范围内。故本院认定医疗费为2109元。七、后续治疗费：原告主张5000元。被告唐翔云无异议。法院认定及理由：后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确认必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并主张。原告因事故受伤尚需根管治疗、全冠修复，后续治疗费必定发生，故本院为节约司法资源，将后续治疗费在本案中一并处理。根据鉴定意见，对原告主张后续治疗费为5000元予以支持。八、营养费：原告主张1800元，按30元/日计算60日。被告唐翔云主张金额过高。法院认定及理由：鉴定意见评定原告的营养期限为60日，标准参照30元/日计算，为1800元（30元/日×60日）。九、误工费：原告主张17772元，按197.47元/日计算90日；被告唐翔云主张误工时间是24日。法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为90日，但根据庭审中查明的事实，原告实际误工24日，故本院误工期限按24日计算。原告提供的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，但鉴于其主张误工费按197.47元/日计算，未超出相关标准，本院予以采纳。故误工费为197.47元/日×24日=4739.28元。十、护理费：原告主张7194元，即按43759元/年的标准计算60日。被告唐翔云主张金额过高，护理期应为30日。法院认定及理由：鉴定意见评定原告的护理期限为30日，原告主张护理费按43759元/年的标准计算，未超过相关标准，本院予以采纳，故护理费为3596.63元（43759元/年÷365日/年×30日）。十一、交通费：原告主张500元。被告唐翔云主张金额过高。法院认定及理由：原告未提供相应证据证明实际支出情况，综合原告就医地点、时间、次数等，酌情支持80元。十二、原告已获得赔偿情况：被告唐翔云垫付1400元。裁判理由与结果：本院认为：本案系非机动车与行人之间发生的侵权责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本次事故共造成原告如下损失：医疗费2109元、后续治疗费5000元、营养费1800元、误工费4739.28元、护理费3596.63元、交通费80元，以上各项损失共计17324.91元。被告唐翔云承担事故主要责任，应对原告的损失承担70%的赔偿责任。故被告唐翔云需赔付原告徐芳12127.44元。鉴于被告唐翔云已垫付1400元，故其实际还应向原告赔付10727.44元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐翔云应于本判决生效之日起十日内赔付原告徐芳因事故造成的损失10727.44元。二、驳回原告徐芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，减半收取289.5元，由原告负担255.5元，由被告唐翔云负担34元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡洁茜二〇二〇年十二月二十五日书记员  孔丹丹书记员  罗成伟
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初11924号原告：甘肃威莱环保科技有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路********。法定代表人：程信刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉，女，汉族，1980年6月12日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：兰州市城关区雁滩环卫市政所，住所地兰州，住所地兰州市城关区沙洼河**>法定代表人：刘宗盛，该所所长。委托诉讼代理人：郭龙，甘肃同人行律师事务所律师。原告甘肃威莱环保科技有限公司诉被告兰州市城关区雁滩环卫市政所买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃威莱环保科技有限公司委托诉讼代理人王莉，被告兰州市城关区雁滩环卫市政所委托诉讼代理人郭龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甘肃威莱环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款（小写）：￥130000元（大写）壹拾叁万元整；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年2月25日签订了购销合同，约定被告向原告购买智能生态移动卫生间1座，价格为130000元，产品安装后5个工作日内，由被告进行验收，验收合格后支付95%的货款，其余5%为质保金，待一年质保期满后支付。原告于2019年3月10日安装调试完毕，被告于3月15日验收合格，截止目前一年质保期已满，但被告至今未支付货款，现原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告兰州市城关区雁滩环卫市政所辩称，2019年7月份负责该案涉及业务的综合科科长王毓珉被纪委双规，他涉及办理的业务数量多，我方无法确定货物的价格、数额，就没有支付，但是供货是属实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提供的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性及关联性并结合本案的具体情况进行了认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，原、被告签订《甘肃威莱环保有限公司购销合同》，约定：被告向原告采购智能生态移动卫生间，合同总金额为130000元，交货地点为兰州市城关区，供方产品运抵需方指定地点后五个工作日内，需方应依照双方在本合同中约定的质量要求和基数标准，对产品的质量进行验收。结算方式为产品安装后5个工作日内，需方验收合格后，支付货款总金额95%即人民币123500元，货款总金额5%即6500元为产品质保金，待一年质保期满，一次性支付至供方指定账户。庭审中，被告认可实际完成供货并安装，一年质保期已经经过。本院认为，原、被告双方签订的《甘肃威莱环保有限公司购销合同》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告辩称其负责案涉业务工作人员涉嫌违法违纪，但被告未提供证据证明原告在签订合同过程中存在涉嫌违法违纪导致合同无效之情形，且被告在合同中加盖印章应视为被告对合同的认可，故被告之辩称本院不予采信。原告按照合同的约定履行了自己的合同义务，被告未及时支付货款属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款130000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告兰州市城关区雁滩环卫市政所于本判决生效后10日内向原告甘肃威莱环保科技有限公司给付货款130000元。案件受理费1450元（已减半收取），由被告兰州市城关区雁滩环卫市政所承担，于判决生效后10日内给付原告甘肃威莱环保科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 员  杨 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张慧锋书 记 员  李红艳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10354号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：昌邑市围子街道宋庄东村村民委员会，住所地山东省昌邑市围子街道宋庄东村。 法定代表人：马波，主任。 委托代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托代理人：王佳，山东文宇律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李高升，男，1968年8月12日出生，汉族，住山东省昌邑市。 再审申请人昌邑市围子街道宋庄东村村民委员会（以下简称宋庄东村村委会）因与被申请人李高升民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民终2088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。 宋庄东村村委会申请再审称，一、宋庄东村村委会在一审的法庭调查阶段的答辩意见中提出了该《证明条》已超过诉讼时效的抗辩，但在一审判决判项中未作出处理，二审法院错误地以一审期间并未提出诉讼时效抗辩为由，不支持宋庄东村村委会关于诉讼时效的抗辩。本案李高升未能对其为何于《证明条》签订后20年且《证明条》中经办人孙洪先死亡后无法对证之时才主张该笔借款做出合理说明，原审法院未对此疑点进一步组织调查、质证，属基本事实认定错误。二、本案《证明条》系孤证，在其真实性、合法性存疑的情况下，应当由承担举证责任的李高升对其该证据的真实性、合法性及关联性承担举证责任及不能举证时不利后果。本案唯一证据存疑，在不能确定的情况下，不应当以其作为认定案件事实的证据。三、原审判决中对于利息的认定错误。本案的再审申请人是村委会，其作为村集体财产的管理人，非经民主程序，无权作出高息借款的利息承诺，李高升也未提供相关证据。因此，对于李高升在原审中关于利息的主张不应当得到支持。四、李高升提交的唯一证据《证明条》的真实性不能确定，原审法院未对其进行鉴定，该唯一证据存在伪造等不真实的可能。五、一审判决书所依据的《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年发布施行，本案《证明条》签订于1999年3月7日，其中约定的月息不受前述该规定约束,二审予以维持属于法律适用错误。综上，宋庄东村村委会依据第二百条第二项、第三项、第六项的规定，提起再审。 李高升提交意见称，涉案借款是村委借的，借款金额16560元，款项是现金交付，证明条是孙洪先写的，孙洪先当时是担任现金保管职务。因为是村里借的钱，一直也没说不还，我就没主动找村委要过，后来经过咨询律师，得知二十年最长时效的问题，因为快到期了才提起诉讼。并且村委出具的借条内容完整、清楚，能够证实借款事实，再审申请人没有证据推翻该借条。因此，宋庄东村村委会的再审理由是不成立的，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宋庄东村村委会的再审请求。 本院经审查认为，关于诉讼时效问题，因涉案《证明条》上未约定还款时间，故李高升可以随时要求宋庄东村村委会还款，原审法院对宋庄东村村委会主张的诉讼时效抗辩不予支持并无不当。宋庄东村村委会虽然对《证明条》的真实性提出的异议，但宋庄东村村委会未按一审法院要求提供符合条件的比对检材导致无法进行司法鉴定，其应当承担举证不能的不利法律后果。另，涉案借款虽只有一份书证，但在宋庄东村村委会无其他证据推翻《证明条》的真实性的情况下，原审法院对《证明条》所证明的事实予以采信，并据此认定宋庄东村村委会与李高升存在民间借贷关系并无不当。另本案依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理符合法律规定，原审法院据此认定利息数额并无不当。 综上，宋庄东村村委会的再审申请不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款，裁定如下： 驳回昌邑市围子街道宋庄东村村民委员会的再审申请。 审 判 长  张 亮 审 判 员  邝 斌 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  魏江山 书 记 员  李亚宁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25364号原告周广友，男，汉族，1971年7月14日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告卢超，男，汉族，1985年3月7日出生，住郑州市管城回族区。被告刘先茂，男，汉族，1991年5月28日出生，住郑州市管城回族区。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人贾国军，职务总经理。委托代理人张艺璇，女，汉族，1995年8月13日出生，住郑州市金水区，系公司员工。原告周广友诉被告卢超、刘先茂、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周广友、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人张艺璇到庭参加诉讼，被告卢超、刘先茂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广友向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失、车辆损失共计12561元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月27日02时02分许，刘先茂驾驶豫GF077**号车沿索凌路由北向南行驶至北三环时与同向行驶周广友驾驶豫Ａ×××**号车相撞，致使两车受损，造成交通事故，当事人刘先茂驾驶机动车未注意观察，未按照操作规范驾驶，负事故全部责任，由于豫Ａ×××**为营运车辆，在维修过程中停运12天，造成经济损失，要求被告赔偿停运期间的营运费7700元，车辆损失费、拆检费4861元，共计12561元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：一、在确认事故车辆确系我司承保，行驶证、驾驶证等证件均真实有效，车辆照片车架号齐全，事故属于保险责任，无免责免赔情形的情况下，我司同意根据保险条款在商业险保险限额内赔偿原告合理合法是直接损失，应先扣除交强险限额。二、事故车豫Ａ×××**行驶证显示所有人为周金磊，故原告不是车辆所有人，诉讼主体不适格，其没有主张车辆损失及停运损失的权利，应驳回原告的诉请。另外车辆损失系其单方评估，未通知我司参加，评估过程我司也未参与，程序不合法，剥夺我司知情权，且评估不是真实维修金额，原告应提供正规修车发票、维修清单、车辆损失照片。对其车辆损失金额我司不认可。其主张营运损失，应提供真实有效的营运证、资格证。其次，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二章第26条第一款之规定，停运损失系间接损失，不属于保险责任，且根据《豫高法372号》文件的相关规定，停运损失应按照营运合同、台账、流水等计算其收入，原告并未提供相关证据，且提供的证明未扣除固定成本，其诉请应予以驳回。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，以及保险人对保险合同中有免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第二十七条第二款的提示义务。”我司以就该条款用黑色字体进行了提示告知义务，且在保单重要提示部分第三条也已经写明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，这就足以说明保险人已用书面形式告知投保人注意免责部分，已尽到提示义务，故原告营运损失的诉讼请求不应得到支持。请求一审法院驳回诉请。四、诉讼费、评估费系间接损失，我司并非直接侵权人，不承担赔偿责任。被告卢超、刘先茂未到庭亦未答辩。经审理查明：1、2020年8月27日02时02分许，被告刘先茂驾驶豫GF077**号车沿索凌路由北向南行驶至北三环时，与同向行驶原告周广友驾驶豫Ａ×××**号车相撞，致使两车受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，被告刘先茂负事故全部责任，原告周广友无责任。2、原告周广友所驾豫Ａ×××**号出租客运汽车所有人为周金磊。2020年12月14日，周金磊出具《机动车权益转让书》一份，载明：机动车豫Ａ×××**于2020年8月27日02时02分许发生交通事故，周金磊同意将赔款权益转让给周广友。3、事故发生后，豫Ａ×××**号车辆在郑州市公安局交警支队停车场停放3天，原告对车辆损失进行鉴定支出评估费214元，后到郑州德超汽车维修服务有限公司维修9天，原告支出维修费4650元。4、被告刘先茂驶豫GF077**车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保有第三者责任险，且事故发生时涉案车辆在保险期间内，被保险人为卢超。本院认为，被告刘先茂驾车不慎与原告周广友发生交通事故，经交警部门认定，被告刘先茂负事故全部责任。由于被告刘先茂的过错造成原告营运车辆停工维修，无法正常从事营运活动，故被告应赔偿原告的合理损失。（1）因本次交通事故进行车辆维修支出4650元，有其提供发票为证，本院予以支持。（2）郑州市出租汽车行业目前执行赔偿标准为372.7元/天，原告停工12天，其营运损失为4472.4元。原告要求被告赔偿停运损失费7700元过高，超出部分本院不予支持。（3）因本次交通事故原告支出评估费214元，有其提供的发票为证，本院予以支持。由于被告刘先茂驾驶的涉案车辆仅在被告保险公司商业三者险，应扣除交强险财产损失应赔偿的2000元，故该公司应赔偿在保险范围内赔偿原告车辆维修费、营运损失及评估费7336.4元。由于该公司已能足额赔偿原告的各项合理损失，原告要求被告卢超、刘先茂承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周广友车辆损失、停运损失费及评估费共计7336.4元。二、驳回原告周广友其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57元，由原告周广友负担16元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担41元。本判决为终审判决。审判员  孔德娴二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈小娟
重庆市巴南区人民法院支 付 令(2020)渝0113民督264号申请人：重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞龙洲大道**，统一社会信用代码915001137093174005。法定代表人：徐德森，执行董事。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：代哲龙，重庆格林威律师事务所实习律师。被申请人：李川，男，1986年11月8日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇百兴村**，公民身份号码511622198********。申请人重庆市华强物业管理有限公司于2020年12月1日向本院申请支付令。申请人重庆市华强物业管理有限公司称，被申请人系重庆市巴南区鱼洞龙洲大道1号源聚老街古镇32-21-13号房屋的业主。2011年10月30日，重庆源聚房地产开发有限公司与申请人签订了《源聚老街古镇物业服务合同》，约定由申请人为被申请人所居住小区提供物业服务，物业服务费实行包干制，其中住宅物业按1.2元月/平方米收取，商业物业按照3.6元/平方米收取。被申请人系住宅物业业主，其拖欠2018年2月至2020年7月的物业服务费2086.2元（面积57.95㎡×1.2元/㎡×30个月）。申请人提交了《源聚老街古镇物业服务合同》、欠费清单等证据证明前述事实，要求被申请人李川给付申请人重庆市华强物业管理有限公司2018年2月至2020年7月的物业服务费2086.2元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李川应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆市华强物业管理有限公司2018年2月至2020年7月的物业服务费2086.2元。申请费17元，由被申请人李川负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 黄安娅二〇二〇年十二月七日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4476号原告：温州豪克花辊机械有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海四道**第**。法定代表人：张李林。委托诉讼代理人（特别授权）：徐启杜，系浙江时代商务律师事务所律师。被告：王青锋，男，1984年2月2日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告温州豪克花辊机械有限公司与被告王青锋运输合同纠纷一案，于2020年9月17日诉至本院，本院于同日受理后，适用简易程序于2020年11月10日通过浙江移动微法院公开开庭进行了审理。原告温州豪克花辊机械有限公司的委托诉讼代理人徐启杜、被告王青锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州豪克花辊机械有限公司诉请判令：1、被告王青锋向原告赔偿货物损失费56000元及违约金【违约金以56000元为基数，自起诉日起按每天总金额的2%计算至实际还款之日止】；2、本案的诉讼费由被告承担。被告王青锋答辩称：原告未提供发票导致其无法向保险公司理赔；其承接运输业务时向原告缴纳100元保证金应予抵扣；其被迫在案涉合同上签字，故不承担赔偿责任，也不应赔偿违约金。对原告提供的证据真实性无意见，但涉案两份合同均为事故发生后签订，且系原告员工强制其签订的赔偿协议，其不签字就不让其离开。被告未向本院提交证据。本院经审理认定：2019年9月28日，原告与被告王青锋建立货物运输合同关系，由原告为被告运输压花机设备，后在运输过程中发生交通事故，造成原告货物受损。2019年10月4日，原告的工作人员张海斌与被告王青锋签订货物赔偿协议，载明：“2019年9月28日甲方委托乙方王青锋（驾驶员：王青锋，驾驶证610502198402××××，货车车牌：陕ＥＤ××**）将压花机设备（货值人民下95万元）从浙江温州汽运到湖北荆州。货车行驶到江西省上饶市鄱阳县时撞到人，紧急刹车货物受损给甲方造成人民币约5.6万元（具体损失另列单据）的货物损失（如理赔金额不符，可提供理赔凭证按理赔金额赔偿给甲方），乙方在事故中应付全部责任，甲方同意乙方在保险公司理赔到账3日内将全部赔偿款转入甲方账户，在此情况下甲乙双方经协商现就赔偿损失一事达成以下协议：1：保险公司定损理赔到账3日内将全部赔偿款转人甲方账户62305203300********户名：张海斌。2：甲乙双方原定此次运费为4800元，因事故发生，将收到货物赔偿款后支付货物运费，（现货物需从江西鄱阳运到湖北荆州车子由乙方负责，如乙方需要甲方垫资运费乙方需打欠条给甲方）。3：如此事故保险公司不作理赔乙方应在2019年11月3日前付清5.6万元人民币货物损失。4：如乙方未按照约定赔偿，延期将收取每天总金额的2%作为违约金。甲方有权在当地法院起诉”，被告王青锋在落款处签字确认。协议签订后，被告王青锋未支付任何款项。另查明，在承接业务时，被告王青锋向原告工作人员缴纳100元保证金。本院认为，原告温州豪克花辊机械有限公司与被告王青锋之间存在运输合同关系，王青锋为承运人，故王青锋对运输过程中货物的毁损应承担损害赔偿责任。双方已就货物损失金额达成货物赔偿协议，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院确认其法律效力。被告应当按约及时履行协议内容，逾期不履行，已构成违约，应承担相应责任。被告王青锋主张尚有100元保证金在原告处，应抵扣赔偿款，原告虽主张保证金已退还被告，但未向本院提交相应证据，故对被告关于保证金100元抵扣应付赔偿款的主张，本院予以采纳。原告诉请的违约金从起诉之日即2020年9月17日开始计算，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持，但违约金标准过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。赔偿协议未约定以提供发票为付款条件，被告王青锋以原告未提供发票作为拒绝付款的理由，本院不予支持。被告王青锋主张赔偿协议是受原告胁迫签订，但不能提供相应证据证明，故本院对此辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告王青锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州豪克花辊机械有限公司损失55900元及违约金（自2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州豪克花辊机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1200元，减半收取600元，由被告王青锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡洁茜二〇二〇年十二月一日书记员  孔丹丹书记员  罗成伟
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5281号 原告：嵊州市舜谷包装科技有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦东大道**。 法定代表人：丁佳坭，执行董事。 委托诉讼代理人：钱赴京、宓夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：绍兴市越越辉金属包装有限公司，住，住所地嵊州市经济开发区浦东三路**/div> 法定代表人：徐杰栋，执行董事。 原告嵊州市舜谷包装科技有限公司（以下简称舜谷公司）与被告绍兴市越越辉金属包装有限公司（以下简称越越辉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜谷公司的诉讼代理人宓夏雨、被告越越辉公司的法定代表人徐杰栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜谷公司向本院提出诉讼请求：1、被告越越辉公司立即将3920平方米厂房腾空并恢复原状交还给原告，同时支付自2020年9月1日起至实际交还日止按每日2091元计算的租金和按每日500元计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月底，原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定：原告将承租的浙江省嵊州市浦东大道138号原浙江时代厨具有限公司厂房中部分厂房3920平方米租赁给被告使用，租期23个月，租金为每月每平方米16元，自2018年10月1日至2020年8月30日止。《租赁合同》第九条违约责任又约定：“2、乙方未按照第二条的规定将租赁物交还给甲方的，应支付违约金给甲方，违约金的支付标准为人民币500元/天。按上述约定，被告须于2020年8月31日前将3920平方米厂房腾空并恢复原状交还给原告。原告虽多次向被告进行通知，被告不予理睬。为此。原告认为，被告拒不交还已到期的3920平方米厂房的行为已严重影响原告正常的生产和经营，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决，以实现原告的合法诉请。 被告越越辉公司答辩称，1、关于租金的问题，本案租赁合同已到期，因该合同系转租合同，原告并非被告承租厂房的产权人，故对合同到期后的租金应按原告从产权人处租赁的价格支付；2、关于违约金问题，原、被告签订的租赁合同虽对此有约定，但也应按原告与产权人签订的租赁合同中约定的违约金支付；3、关于腾退房屋的问题，被告需要一个合理的期限，在该期限内被告可以支付相应的租赁费用，因被告企业设备多，如要腾退，被告需另找厂址，且要装修并搬迁，不可能在短时期内完成。综上，希望法院能主持并尽量促成双方达成调解协议，调解的关键在于租赁的价格，今年受疫情影响，企业经营负担重，生产成本高，原告是否能考虑适当降低房租。 原告舜谷公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告舜谷公司的营业执照副本复印件、被告越越辉公司的企业登记信息复印件各一份，证明原、被告主体身份； 2、《租赁合同》一份，证明原、被告存在厂房租赁合同关系，合同对租赁物、租期、租金支付、违约责任等作了具体的约定 被告对上述证据质证后没有异议，本院对证据1、2的证明效力予以认定，并对原告主张的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。原告按约将租赁物交付给被告使用，被告理应在租赁合同期满后按约将租赁物返还给原告，现酿成纠纷，显系被告过错所致，应承担相应的违约责任。双方签订的《租赁合同》在第九条违约责任中明确约定，如承租人未按合同第二条约定在2020年8月30日将租赁物交还原告的，应支付每天500元的违约金，该约定未违反法律法规的禁止性规定。原告现主张要求被告按原租赁合同约定的租金支付占用期间的房屋使用费，理由正当，应予支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告关于租赁期限届满后的租金及应支付的违约金均应按原告和产权人签订的租赁合同约定条款计算的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四第二款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定,判决如下： 一、绍兴市越越辉金属包装有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内腾退坐落在嵊州市××道××号××平方米的厂房并返还给嵊州市舜谷包装科技有限公司； 二、绍兴市越越辉金属包装有限公司支付嵊州市舜谷包装科技有限公司自2020年9月1日起至实际腾退返还之日止的房屋使用费每天2091元及违约金每天500元，款限于本判决发生法律效力后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元，减半收取计386元，由绍兴市越越辉金属包装有限公司负担（款限于本判决发生法律效力后七日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁春燕 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周晓梦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17727号原告：北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村经济合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村。法定代表人：宋朝辉，社长。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京前导技术有限责任公司，住所地北京市东城区北官厅胡同**塔楼**。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡，女，1983年9月21日出生，汉族，北京前导技术有限责任公司副总经理，住北京市东城区。原告北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村经济合作社（以下简称东芦垡经合社）与被告北京前导技术有限责任公司（以下简称北京前导公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东芦垡经合社的委托诉讼代理人冀莹莹，被告北京前导公司的法定代表人张健及其委托诉讼代理人尚易、张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东芦垡经合社向本院提出诉讼请求：1.解除东芦垡经合社与北京前导公司双方于1999年2月2日签订的《租赁合同》；2.诉讼费用由北京前导公司承担。诉讼过程中，东芦垡经合社变更诉讼请求为：1.确认东芦垡经合社与北京前导公司双方于1999年2月2日签订的《租赁合同》自2019年2月14日到2049年2月15日期间无效；2.诉讼费用由北京前导公司承担。事实和理由：东芦垡经合社与北京前导公司于1999年2月2日签订《租赁合同》，东芦垡经合社将位于北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村的5亩土地出租给北京前导公司生产经营使用，租赁期限50年，自1999年2月15日至2049年2月15日止。依据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故东芦垡经合社诉至法院。北京前导公司辩称，首先不同意东芦垡经合社的诉讼请求，东芦垡经合社所依据的法律为《中华人民共和国合同法》，该法于1999年3月份颁布，根据法不溯及既往的原则不应依据该法来认定超过20年的部分无效。因此，东芦垡经合社主张的这个无效是没有法律依据。退一步讲，根据合同约定合同的租赁期限是为50年，北京前导公司也按照50年缴纳相应的租金，即使超过20年的部分无效，那针对20年履行期之后的实际情况，也应当适用不定期租赁合同的规定。同时涉案地块于2016年世纪月季周边配套，相关项目已经被政府部门予以征收，仅是因为补偿标准问题暂未与相关政府部门达成一致意见，根据涉案合同第八条约定（三）如遇国家占地土地补偿归甲方，地，地上物补偿归乙方论涉案合同20年之后部分是否有效也不影响该合同约定的履行，相关的征收补偿应按照约定进行执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年2月2日，东芦垡经合社与北京前导技术公司（以下简称前导技术公司）签订《租赁合同》，约定前导技术公司租赁东芦垡经合社位于北京市大兴县魏善庄乡、东芦垡村南北公路东60米左右，魏善庄环乡公路后查路沟北侧2米处的旧厂区；旧厂区南至魏善庄环乡公路，北至旧厂区后马路和东边东方园养殖有限公司北墙平齐，东至东方园养殖有限公司西墙，西至东芦垡综合养殖场东墙，旧厂区占地总面积为五亩；租赁期为五十年（公元1999年2月15日至2049年2月15日止）。后前导技术公司更名为北京前导公司。涉案土地有集体土地使用证，土地用途为工业。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”《中华人民共和国合同法》于1999年3月15日通过，自1999年10月1日起施行。根据相关司法解释，合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。东芦垡经合社与北京前导公司签订的《租赁合同》成立于合同法施行前，且当时的法律对租赁期限没有规定，故可以适用合同法的有关规定。至于20年的起算时间，因该规定为强行性规定，不具有溯及力，合同法自1999年10月1日起施行，故对于合同法实施前已经过的履行期限不应计算在内，因此，自合同法实施之日1999年10月1日起算20年的租赁期限有效，超过部分无效，即2019年10月1日起至2049年2月15日期间的租赁合同无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：一、确认北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村经济合作社与北京前导技术有限责任公司于一九九九年二月二日签订的《租赁合同》自二○一九年十月一日起至二○四九年二月十五日期间无效；二、驳回北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费2263元，由北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村经济合作社负担1132元（已交纳），由北京前导技术有限责任公司负担1131元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十二月十日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0702民初3778号 原告：李泽鹏，男，1990年8月16日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘静，女，1992年10月12日生，汉族，住潍坊市潍城区，系原告之妻。 被告：山东普云房地产开发有限公司，住所地：潍坊市潍城区长松路福寿街恒大翡翠华庭物业办公室**楼**。统一社会信用代码：91370702558932114A。 法定代表人：张洪刚，董事长。 委托诉讼代理人：王兆娜，女，1985年7月10日生，单位职工，住济南市历下区。 被告：金碧物业有限公司潍坊分公司，住所地，住所地：潍坊高新区新城街道樱前社区潍县中路**恒大名都**楼1-101会信用代码：913707005845063898。 法定代表人：董俭，总经理。 委托诉讼代理人：王超，男，1989年1月15日生，单位职工，住潍坊市潍城区。 原告李泽鹏与被告山东普云房地产开发有限公司、金碧物业有限公司潍坊分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告李泽鹏于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李泽鹏的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李泽鹏撤诉。 案件受理费5元，减半收取25元，由原告李泽鹏负担。 审判员  李爱玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  于 伟
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初2279号原告：安阳德恒物业有限公司，住所地：安阳市文峰区永明路万达广场**楼**B-21、B-22。法定代表人：陈锐，职务：总经理。委托诉讼代理人:王春艳，女，系公司员工。被告：张玉琴，女，1954年3月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告安阳德恒物业有限公司与被告张玉琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告安阳德恒物业有限公司委托诉讼代理人王春艳、被告张玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳德恒物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2020年1月1日至2020年5月31日物业管理费303元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张玉琴为安阳市殷都区钢城公寓（公租房）的租户，房号为1号楼2703室，面积60.59m2,该房屋由安阳市住房保障工作管理处出租，并与本公司签订了物业服务合同，根据被告同本公司达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2020年1月1日起至今拖欠物业管理费共计人民币303元，原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬，现根据双方签订的物业服务协议第七条之规定及《中华人民共和国合同法》第109条规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉请。被告张玉琴辩称：被告不同意给付原告这么多物业费。因为原告没有服务到位。被告房屋漏水，原告未进行处理。卫生不合格，没有门岗，小区的绿化也没有，电梯脏、乱、差。被告认为不应当支付原告这么多物业费，应该支付对方每平方米、每个月5毛钱。经审理查明：2018年10月31日，安阳德恒物业有限公司与安阳市住房保障工作管理处签订了《安阳市钢城公寓公共租赁住房物业服务委托合同》，合同期限为2018年11月1日至2021年11月1日。2019年3月22日，原告安阳德恒物业有限公司与被告张玉琴签订了《安阳市钢城公寓公共租赁住房物业服务协议》，协议主要内容有：物业管理费每月每平方米1元，由物业使用人按其使用物业的建筑面积交纳，每年缴纳一次，超过半年物业公司从逾期之日起按照应付金额每日1%追缴滞纳金；本协议自双方签字或者盖章之日起生效。合同签订后，原告对安阳市钢城公寓公共租赁住房提供了物业管理服务，被告未交纳2020年1月1日至2020年5月31日的物业费。2020年3月6日、2020年5月19日原告书面通知被告交纳欠交的物业管理费，被告未按通知交纳物业费，导致诉讼。被告张玉琴为安阳市钢城公寓公共租赁住房1号楼2703室的业主，该户建筑面积为58.55平方米。原告安阳德恒物业有限公司自2020年6月不再对安阳市钢城公寓公共租赁住房小区进行管理服务。本院认为，原、被告于2019年3月22日签订的《安阳市钢城公寓公共租赁住房物业服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本院应予保护。被告作为该小区业主，接受了原告的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业费，其拖延给付物业费的行为侵害了原告的合法权益，势必会影响原告的资金周转，从而影响到其他按时交纳物业费业主的合法权益，导致服务质量下降。关于原告要求被告支付2020年1月1日至2020年5月31日物业管理费303元的诉讼请求，因原、被告签订的《安阳市钢城公寓公共租赁住房物业服务协议》中被告的房屋建筑面积为58.55平方米，被告实际所欠交纳的2020年1月1日至2020年5月31日物业管理费为292.75元，因此，对于该诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张玉琴自本判决生效之日起十日内给付原告安阳德恒物业有限公司物业费292.75元；二、驳回原告安阳德恒物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张玉琴负担。本判决为终审判决。审 判 员  王海香二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘媛媛代理书记员  张富潮
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2340号之一 原告:中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地：广西柳州市鹿寨县鹿寨镇建中西路**，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 法定代表人:覃治桥，该行行长。 委托代理人:罗水福，该行职员。 委托代理人:李继强，该行职员。 被告：韦克鹏，男，1982年6月6日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：韦学清，男，1977年8月4日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：韦爱兵，男，1978年4月28日出生，壮族，住广西 -2- 鹿寨县寨沙镇木岗村木岗屯50号，公民身份号码：4522231978××××××××。 本院在审理关于原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行诉被告韦克鹏、韦学清、韦爱兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 本院在审理过程中，根据原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行向本院提出的诉讼请求、事实和理由，其要求三被告承担还款责任，但在本案审理过程中，被告韦爱兵提供材料显示实际借款人的担保人还有另外的继承人。因此，原告的主张，其事实和理由不具体，诉讼请求亦不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行的起诉。 案件受理费926元（原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行已经预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。 审 判 员  许 峰 -3- 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理      贺云飞 书 记 员  许莉聆
贵州省施秉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2623民初626号原告：施秉县兴牛种植农民专业合作社，组织机构代码：93522623MA6E923T1Q，地址：贵州省施秉县牛大场镇街上。法定代表人：王忠平，该合作社负责人。委托代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。原告：施秉县牛大场镇人民政府，地址：施秉县牛大场镇街上。法定代表人：雷云，镇长。委托代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。被告：贵州福云山农业科技有限责任公司，组织机构代码：91522623MA6H0E6F2G，地址：贵州省施秉县城关镇桃子湾工业园区。法定代表人：谭照龙,总经理。委托代理人：许东旭，贵州宏强律师事务所律师。委托代理人：黄仕新，该公司员工。原告施秉县兴牛种植农民专业合作社（以下简称“兴牛合作社”）与被告贵州福云山农业科技有限责任公司（以下简称“福云山公司”），第三人施秉县牛大场镇人民政府（以下简称“牛大场政府”）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，第三人牛大场政府申请作为原告参加诉讼。原告兴牛合作社、牛大场政府于2020年12月25日以（2020）黔2623民初25号案件已达成调解协议为由向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告兴牛合作社、牛大场政府申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自愿处分，其申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告施秉县兴牛种植农民专业合作社撤回起诉。案件受理费21345元，减半收取10673元，由原告施秉县兴牛种植农民专业合作社负担。审 判 长 孙  鲁  霞审 判 员 彭  爱  军人民陪审员 龙  安  华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 龙雪梅（代）
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初11472号原告：张某1，女，汉族，1953年12月07日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告：张某2，女，汉族，1958年11月25日出生，住河南省商丘市。原告：张某3，女，汉族，1969年5月31日出生，住河南省商丘市。被告：张某4，男，1955年3月15日出生，回族，现住河南省商丘市。原告张某1、张某2、张某3诉被告张某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，原告张某1、张某2、张某3于2020年12月16日向本院撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2、张某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1、张某2、张某3撤回起诉。审判员  陈瑛二〇二〇年十二月十六日书记员  李欣
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初2737号原告：孙某，甘肃省平凉市人，住平凉市。原告：程某，甘肃省静宁县人，住静宁县。被告：马某，宁夏固原市人，住固原市西吉县。原告孙某、程某与被告马某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、程某到庭参加诉讼，被告马某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙某、程某共同向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即退还原告租赁费20000元；二、依法判令被告赔偿原告损失8410元；三、依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2020年8月10日，被告将位于××县口向北300米处的煤炭经销场地部分出租给二原告。在二原告修建时，静宁县国土局和八里管委会通知不能再修建临时板房，但此时二原告已经将地基做好，共花材料及人工费用8410元。事后二原告找被告协商退费事宜，但被告拒绝退还，现提起诉讼。马某未答辩。庭审中，原告围绕诉讼请求当庭提交如下证据：1、场地租赁合同一份；2、城关镇人民政府关于责令停止违章违规建设行为的通知复印件一份；3、租赁费收据一张（金额20000元）“；4、场地工时、人工等费用票据五张；5、照片复印件六张。被告马某未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告提交的上述证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，原告孙某、程某与被告签订场地租赁合同，合同约定：被告将位于××县边西土地（东西21米、南北20米）租赁给二原告用于修建经营，租期三年，年租金20000元；双方在经营过程中因对方原因造成正常经营所带来的一切损失由责任方承担，并负责损失赔偿。合同签订后，二原告支付租金20000元并开始修建板房。2020年8月26日，静宁县城关镇人民政府向二原告和被告、白某发出通知，要求立即停止违法建设行为，限期7日内拆除恢复原状。另查明，二原告修建板房共支出平整场地、人工、材料等费用8410元。本院认为，被告与二原告签订的场地租赁合同中约定的标的物的修建属于违章违规建设，且被政府责令停止修建，被告的行为导致二原告签订合同的目的落空且给二原告造成了经济损失，故被告依法应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孙某、程某与被告马某签订的场地租赁合同；二、被告马某返还原告孙某、程某租赁费20000元；三、被告马某赔偿原告孙某、程某经济损失8410元。（上述二、三项限判决生效后十五日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张新平二〇二〇年十二月十七日书记员 张亚丽
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初11593号原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市万松东路**，统一社会信用代码：91330300773121154L。法定代表人：王光领。委托诉讼代理人：张弓、陈蓓云。被告：林振旭，男，1996年7月27日出生，汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商行）与被告林振旭金融借款合同纠纷一案，原告瑞安农商行于2020年11月4日向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告林振旭偿还原告瑞安农商行借款本金15万元及利息(期内利息1202.34元，罚息以借款本金15万元为基数从2020年7月19日起按月利率13.359373‰计算至实际履行完毕之日止)；2、本案诉讼费由被告负担。本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安农商行的委托诉讼代理人张弓到庭参加诉讼，被告林振旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，原告瑞安农商行与被告林振旭签订《个人循环借款合同》，约定：被告林振旭向原告瑞安农商行借款，借款额度为15万元，额度使用期限为2018年7月19日起至2020年7月18日止；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；月利率为8.906249‰，借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告瑞安农商行向被告林振旭发放借款150000元。届期，被告林振旭偿还了期内利息31305.47元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林振旭于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、期内利息1202.34元（以150000元为基数，按月利率8.906249‰自2018年7月19日起计算至2020年7月18日止，扣减已偿还的31305.47元）、逾期利息（以150000元为基数，从2020年7月19日起按月利率13.359373‰计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3469元，减半收取1734.5元，由被告林振旭负担（被告林振旭定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  高 艳二〇二〇年十二月十一日代书记员  黄林伊附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17624号 原告：盛伟伟，男，1992年2月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:杭州瑜图网络科技有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路**新地中心**1201，统一社会信用代码91340104MA2TQ6TC8P。 负责人：卢小科，职务不详。 原告盛伟伟诉被告杭州瑜图网络科技有限公司合肥分公司（以下简称“瑜图公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告盛伟伟到庭参加诉讼，被告杭州瑜图网络科技有限公司合肥分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛伟伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的合同编号为382562的房屋租赁合同；2、判令被告支付原告剩余租金10800元、1200元押金、被告违约金2400元； 3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2020年1月13日签订了一份合同编号为382562的房屋租赁合同,合同中约定:原告为承租人,被告为出租人,被告将位于合肥市的房屋出租给原告,租赁期限自2020年1月15日至2021年1月14日,租金每月1200元,物业管理费由被告承担。租金支付方式押一付十二、一次性支付,原告于2020年1月12日通过中介金敦宝支付定金1000元,由其转交被告支付宝账号。2020年1月13日原告与被告代理人杨凯签订租赁合同后,并通过合同中提供被告方支付宝收款码支付房租人民币5600元、9000元完成所有租金缴纳。2020年4月10日原告从该出租房房主处得知被告失联且拖欠原房主托管租金,原告尝试与被告代理人及公司负责人,均无法联系。2020年4月14日被告通过微信朋友圈发表声明称其公司已无能力履行与房东、租客签订的房屋租赁合同。现因被告无法继续履约,合同根据《合同法》相关规定,原告可解除与被告签订的赁合同,被告应当支付原告2020年4月14日至2021年1月14日剩余9个月租金及押金合计人民币12000元。因被告无法继续履约,根据双方签订的房屋租赁合同第五条内容,被告作为,违约方需支付原告2个月租金作为违约金共人民币2400元。 被告瑜图公司未作答辩,也未提交反驳证据。 经审理查明：2020年1月13日，被告瑜图公司（甲方）与原告盛伟伟（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：瑜图公司将位于合肥市包河区房屋出租给盛伟伟，租赁期限为2020年1月15日至2021年1月14日，租金标准为每月1200元，房屋押金1200元，租金支付方式为押一付十二。合同约定首次支付金额10000元，剩余5600元于2020年1月30日前补齐。原告已支付被告全年租金及押金共计15600元。合同第五条第一款、第二款约定了合同解除相关事由，第三款约定了违约方应按两个月租金向守约方支付违约金。2020年4月14日，瑜图公司发布公告称因疫情原因已停止经营，关闭所有业务，并称“鉴于我司已不能履行与房东、房客签订的房屋租赁合同，对房东、房客同时要求解除与我司签订的房屋租赁合同的，我司无条件同意……仍承担因不能履约而产生的违约、赔偿损失等法律责任。” 以上事实，有原告提供的支付截图、房屋租赁合同、声明及当出事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告盛伟伟与被告瑜图公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。盛伟伟已按约支付全年房租，瑜图公司应依约将房屋出租给盛伟伟居住一年。瑜图公司于2020年4月14日公告声明无法继续履行合同，导致盛伟伟的合同目的不能实现，已构成根本违约，盛伟伟诉请解除原告与被告签订的合同于法有据；原告并未举证证明自己向被告发出过书面解除合同通知，庭审中，原告自承自己于2020年6月7日搬离，故案涉合同实际于2020年6月7日解除，被告应返还原告自2020年6月8日至2021年1月14日的租金共计1200元/月×7.4个月=8880元。因瑜图公司违约导致合同解除，应承担违约责任，综合案涉合同对违约责任的约定及本案的实际租金支付情况，本院对于盛伟伟请求判令瑜图公司支付违约金2400元的诉请予以准许。被告瑜图公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、解除原告盛伟伟与被告杭州瑜图网络科技有限公司合肥分公司于2020年1月13日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告杭州瑜图网络科技有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内向原告盛伟伟返还租金8880元及押金1200元，并支付违约金2400元； 三、驳回原告盛伟伟的其他诉讼请求。 如果被告杭州瑜图网络科技有限公司合肥分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取80元，原告负担11元，由被告杭州瑜图网络科技有限公司合肥分公司负担69元。 本判决为终审判决。 审判员  李玥玥 二〇二〇年十二月十一日 法官助理吴晓玉 书记员邢健 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11048号 申请人：赵荣新，男，瑶族，1947年2月2日出生，住南宁市。 被申请人：莫中武，男，壮族，1959年8月28日出生，住南宁市。 本院在审理申请人赵荣新与被申请人莫中武民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币691928.77元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人莫中武名下价值691928.77元的财产。 本案申请费3980元，由申请人赵荣新预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员 唐榕莲
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15363号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370103677292850Y。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，公司员工。被告：耿文华，男，1970年8月11日生，汉族，户籍地：安徽省利辛县，住安徽省亳州市利辛县委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝武，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与被告耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、刘朝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告每案赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月6日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《养生一品锅》的文章，介绍了“养生一品锅”的做法。该菜品最早发表在原告2012年7月份出版的《中国大厨》（A21页）杂志上面。2019年12月27日01:03:32，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《学会其中一款留住回头客》的文章。该篇文章介绍了7道菜的制作方法，其中一道菜为“养生一品锅”是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告辩称：1.被告不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容。2.被告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并不存在依据。被告发布的文章无影响力未给原告造成经济损失，且第一时间删除了涉案文章。3.被告分享原告的作品是作为美食爱好者对美食制作进行记录。4.原告诉称被告获得巨大利润并不存在事实依据。5.原告就被告的同一类行为进行的多个诉讼，极大的浪费了司法资源，恳请法庭依法查明原告的滥诉行为。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《养生一品锅》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《养生一品锅》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失及合理维权费用300元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失及合理维权费用300元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告耿文华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 虎二〇二〇年十二月一日书记员 刘齐源
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘0102行初121号原告李周勇，男，1974年8月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人程相涛，甘肃善业律师事务所律师。委托代理人郑海霞，甘肃善业律师事务所律师。被告兰州市七里河区城市管理局，住所地：兰州市七里河区南滨河中路**。负责人魏江邦，该局局长。委托代理人安铎，系该局干部。委托代理人王正明，甘肃金城律师事务所律师。被告兰州市七里河区财政局，住，住所地：兰州市七里河区西津东路**/div>负责人金瑛，该局局长。委托代理人侯思霞，甘肃金城律师事务所律师。本院在审理原告李周勇诉被告兰州市七里河区城市管理局、兰州市七里河区财政局确认行政行为违法一案中，原告李周勇于2020年12月22日向本院提交了书面的撤诉申请。本院认为，原告李周勇向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李周勇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李周勇负担。审 判 长  张永玲人民陪审员  党 明人民陪审员  史天龙二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘 萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8779号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市华凤纸品包装有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：周华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市沿江大道**。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省人民政府，住，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**/div> 法定代表人：王晓东，该省人民政府省长。 再审申请人武汉市华凤纸品包装有限公司（以下简称华凤公司）因诉湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）征地补偿安置方案、湖北省人民政府（以下简称湖北省政府）行政复议决定一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终732号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华凤公司申请再审称：武汉市政府武征案洪审〔2016〕第38号征地补偿安置方案所涉征收范围包括华凤公司房屋，该房屋系华凤公司与和平村村民委员会签订售房协议书、售房协议补充合同后购得。华凤公司作为土地实际使用人、地、地上房屋等建筑的所有权人起本案诉讼，符合起诉条件。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，提审或指令再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，华凤公司与和平村村民委员会签订售房协议书、售房协议补充合同，购买了案涉房屋，但并未办理相应土地、房屋登记手续，且华凤公司并非和平村集体经济组织兴办的企业，其与和平村村民委员会签订的上述民事合同效力及关于征收补偿分配条款履行争议解决之前，不能认定其系案涉集体土地使用权人或房屋所有权人。湖北省政府作出鄂政复决〔2018〕148号行政复议决定，确认武汉市政府作出的武征案洪审〔2016〕第38号征地补偿安置方案超出法定时限，但不予撤销，对华凤公司实体权利并无影响。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。华凤公司在案涉房屋被强制拆除后，以房屋实际使用人的名义提起行政诉讼，另案生效行政判决已确认湖北省武汉市洪山区人民政府强制拆除行为违法，华凤公司已提起行政赔偿诉讼主张权利。华凤公司的再审申请，本院不予支持。 综上，华凤公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回武汉市华凤纸品包装有限公司的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12967号 申请人：广西仙福投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀安路**棕榈湾**楼****，统一社会信用代码：91450100574565799L。 法定代表人：潘俊义，总经理。 被申请人：广西南盟物资有限公司，住所地南宁，住所地南宁市西乡塘区安园东路荣宝龙钢材批发市场**货场用代码：91450100782132373E。 法定代表人：王大勇，执行董事。 被申请人：昌龙集团有限公司，住所地南宁市青，住所地南宁市青秀区民族大道**铂宫国际**码：914500007087169362。 法定代表人：贺成旺，执行董事。 本院在审理申请人广西仙福投资有限公司与被申请人广西南盟物资有限公司、昌龙集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币9805683.08元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西南盟物资有限公司、昌龙集团有限公司名下价值9805683.08元的财产。 本案申请费5000元,由申请人广西仙福投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月七日 书记员 唐榕莲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6563号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋。委托诉讼代理人：肖建雄，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘程，湖南天地人律师事务所律师。被执行人:弘高融资租赁有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**一社会信用代码：91430000584942519T。法定代表人：范可风。被执行人:湘潭市万达汽车销售服务有限公司，住所地，住所地湘潭九华经开区湘望路**会信用代码：914303005635277032。法定代表人：李珂。被执行人：湖南津湘投资有限责任公司，住所地：，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****信用代码：91430000561732906K。法定代表人：范可风。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人弘高融资租赁有限公司、湘潭市万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初16656号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未按判决书所确定的内容履行义务。现申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请拍卖被执行人湘潭市万达汽车销售服务有限公司名下位于湘潭市经济技术开发区××路××号××店房产［权证号：湘（2018）湘潭市不动产权第0055404号］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人湘潭市万达汽车销售服务有限公司名下位于湘潭市经济技术开发区××路××号××店房产［权证号：湘（2018）湘潭市不动产权第0055404号］。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年十二月二日书记员 范忠为
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初5306号之一原告：赵文星，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白慧芳（实习），河南心诚律师事务所律师。被告：贾中良，男，1979年1月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：周文艺，男，1983年12月5日出生，汉族，住河南省。被告：深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：郭瑾，该公司董事长。委托诉讼代理人：关建超，该公司员工。原告赵文星与贾中良、周文艺、深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称维业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。原告赵文星诉称：被告贾中良、周文艺分包维业公司在衡阳万达公司的建筑工程，贾中良、周文艺将工程中的木工活交给原告施工，原告组织工人施工后，对于未支付的劳务费，贾中良于2017年8月3日承诺对拖欠的103000元劳务费在商铺合格移交后14个工作日内结清。后原告多次催要未果，为此原告提起本案诉讼。被告维业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于建设工程合同纠纷，应按不动产所在地确定管辖权，涉案工程所在地为湖南省衡阳市蒸湘区幸福路以东，请求将本案移送衡阳市蒸湘区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告承建被告贾中良、周文艺的分包工程，原告作为实际施工人就劳务款问题与贾中良、周文艺产生了纠纷，双方之间的实际关系应为劳务合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”在涉案纠纷中，原告的具体施工地是衡阳市蒸湘区，衡阳市蒸湘区应为合同履行地，原告未提供证据证明双方约定管辖，且本案也不属于由原告住所地人民法院管辖的范围，因此本案应由合同履行地人民法院即衡阳市蒸湘区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告深圳市维业装饰集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省衡阳市蒸湘区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇二〇年十二月八日书记员  丁红
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4561号 原告石红立，女，1990年5月8日出生，汉族，现住任丘市。 被告邓海波，男，1989年9月16日出生，汉族，现住任丘市。 原告石红立与被告邓海波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告石红立到庭参加诉讼。被告邓海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告石红立向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款100000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告因家庭生活及经营车床缺钱周转，被告多次向原告借款共100000元，借条书明：“今借到石红立人民币金额（大写）拾万元整，100000元，特立此为据，借款人邓海波，×××3717。2018年1月31日”。原告当时以银行转账支付被告50000元，2018年2月以后至2018年底，原告又多次给被告微信转账及现金借给被告50000元。2019年以后，原告急需用钱，找到被告要求还款，被告以没钱为由一直拒绝还款。为保障原告债权的实现，维护原告合法权益，特具状至贵院，恳请贵院能依法判令被告偿还 -2- 原告借款100000元并由被告承担诉讼费。 被告邓海波未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告邓海波向原告石红立借款100000元，并于2018年1月31日给原告出具借条一张，借条载明：今借到石红立人民币金额（大写）拾万元整，100000元，特立此为据，借款人邓海波。后被告偿还原告欠款共计14000元，剩余欠款86000元经原告多次向被告催要，被告至今仍未偿还。 以上事实有原告当庭陈述、借条、中国工商银行转账汇款凭证等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案被告邓海波欠原告借款86000元的事实，有被告为原告出具的借条及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款86000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓海波于本判决生效后十日内偿还原告石红立借款86000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告石红立承担150元，被告邓海波承担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过 -3- 扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  田亚辉 二〇二〇年十二月四日 书记员  范泽明          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4348号 原告：袁金晶，女，1987年6月14日出生，汉族，住安吉县。 被告：蔡小星，男，1988年7月15日出生，汉族，住安吉县。 原告袁金晶与被告蔡小星民间借贷纠纷一案，袁金晶于2020年10月20日向本院提起诉讼，诉请判令蔡小星归还借款3000元并承担本案诉讼费。本院引导调解无果后遂立案受理本案，并依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告袁金晶到庭参加诉讼，被告蔡小星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2020年1月20日，蔡小星向袁金晶借款3000元，袁金晶通过支付宝转账方式交付上述借款，蔡小星遂向袁金晶出具借条一份，借条内容为“今2020年1月20日向袁金晶借到人民币￥3000.00（叁仟元整），归还日为2020年2月20日”。借款到期后被告未归还，原告现催款无果，故诉请本院判令上述诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡小星给付原告袁金晶借款3000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告蔡小星负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  鲍高峻 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈 静
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7938号申请执行人：湖南天地人律师事务所，住所地长沙市滨江路**楷林国际****。负责人：瞿玉华。委托代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：王亚茹，湖南天地人律师事务所律师。被执行人:孙辉，男，1985年9月12日出生，汉族，住湖南省澧县。关于申请执行人湖南天地人律师事务所与被执行人孙辉委托合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初3704号民事判决书已生效。本案执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院经审查予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0104执7938号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二〇年十二月九日法官助理赵云冲书记员喻佳
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执157号之六 申请执行人：王海侠，女，1991年05月01日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：于秀，女，1976年4月04日出生，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2018)皖1622民初2184号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于秀在中国交通银行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘晓宇
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执恢1305号之一 申请执行人王浩江，男，1986年12月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人刘晓，女，1981年12月14日生，汉族，现住临淄区。 本院在执行王浩江申请执行刘晓买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月02日向本院提出要求撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305执恢1305号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  曹雨桐