wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民终1002号 上诉人（原审原告）：闻超，男，1983年8月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审原告）：闵潇蝶，女，1982年12月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 二上诉人委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江劲力置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西102号，统一社会信用代码91511000586482368T。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 上诉人闻超、闵潇蝶因与被上诉人内江劲力置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初3211号民事判决； 二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。 上诉人闻超、闵潇蝶预交的二审案件受理费264元予以退回。 审 判 长 叶波 审 判 员 何骏 审 判 员 夏欣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 苏月 书 记 员 钟凯 颜彦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37119号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：广州艾美网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路。法定代表人：张辉。被告：广州绿地房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：方雅兰，该司职员。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州艾某网络科技有限公司、广州绿地房地产开发有限公司侵害其他著作财产权纠纷共二十案，原告于2020年1月20日向广州互联网法院提起诉讼，被告广州艾某网络科技有限公司于2020年3月25日提出管辖权异议申请，广州互联网法院经审查并于2020年4月7日作出移送本院审理的民事裁定。本院于2020年11月27日立案并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤回申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司的撤诉申请是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。广州互联网法院原收取每案受理费50元，现减半收取为25元，共计收取500元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  何红丽二〇二〇年十二月十四日法官助理简晓莉书记员巫晓铭
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初3302号原告：徐辉，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍地镇江市。被告：薛文斌，男，1971年10月10日出生，汉族，住镇江市。原告徐辉与被告薛文斌委托合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉到庭参加诉讼，被告薛文斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐辉向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告油款5000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告委托原告购买并运输柴油，经核算，被告于2019年5月20日向原告出具欠条，载明尚欠原告油款10000元，后被告仅支付5000元，尚有5000元一直未付，原告多次催要未果，诉至法院。被告薛文斌在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，经庭审，本院认为其提交的证据材料具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐辉长期为江苏省石油集团镇江金山油料供应有限责任公司提供油料运输服务，2018年8月，被告薛文斌委托原告向江苏省石油集团镇江金山油料供应有限责任公司购买并运输柴油10吨，双方口头约定由原告垫付油款计53000元，被告另支付原告运费200元。被告薛文斌于2019年5月20日向原告出具欠条一份，载明：欠油款10000元，5月底前付清。后被告仅支付5000元，尚有5000元未付。本院认为，被告委托原告购买柴油，双方之间形成了委托合同关系，原告受被告委托垫付了油款，被告应及时返还。故原告要求被告支付油款5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告薛文斌于本判决生效后十日内支付原告徐辉购油款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告薛文斌负担（该费用原告徐辉已预交，同意本院不再退还，由被告薛文斌在履行本判决给付义务的同时直接支付给原告徐辉）。本判决为终审判决。审判员 何 洋二〇二〇年十二月三十日书记员 王星池附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执3092号 申请执行人：陈世仓，男，1940年12月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 申请执行人：杜绍英，女，1947年10月5日出生，汉族，居民，住址同上。 被执行人：王军，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行陈世仓、杜绍英与王军民间借贷纠纷一案中，申请执行标的343200元，现已执行标的0元。被执行人在我院有多起案件进入执行程序。经过财产调查，被执行人现无其他可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  宋功平 审判员  童中兵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王**驿
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终465号 原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘建建，男，1984年6月19日出生，汉族，高中文化，务工，住浙江省温岭市。2018年1月3日因非法携带管制刀具被温岭市公安局行政拘留二日。2019年9月22日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人江君华、胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人潘建建犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月23日作出（2020）浙1081刑初149号刑事判决。原审被告人潘建建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，并依法讯问了被告人潘建建，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年，温岭市畅达建筑垃圾清运有限公司、温岭市曙光建筑垃圾清运公司、温岭市顺意建筑垃圾清运有限公司共同承包了新湖双溪春晓房地产项目位于温岭市××街道××村的挖土清运工程，杨某1系负责人。同年7、8月份，被告人潘建建与被告人林柏满、陈聪波、陈玉玲、王君夫、王福亮、沈晓舜（均另案处理）等人为了从杨某1处谋取利益，以承包挖土项目为由，通过堵截泥浆运输车等方式阻碍挖土清运工程正常运行，以此要挟杨某1签订了110万元人民币的挖土协议。2017年8月29日、2019年1月31日温岭市畅达建筑清运公司通过银行转账方式将60万元支付给被告人林柏满，其中被告人潘建建非法获利人民币5万元，实际上并未参与该工程。 2019年9月21日，被告人潘建建被公安民警抓获。其归案后在公安机关侦查阶段如实供述其涉案事实，后当庭翻供，其家属已退赔给温岭市畅达建筑清运公司人民币5万元，并取得该公司的谅解。 原判根据上述事实并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人潘建建有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；责令被告人潘建建连带退赔给被害公司温岭市畅达建筑垃圾清运有限公司、温岭市曙光建筑垃圾清运公司、温岭市顺意建筑垃圾清运有限公司损失人民币60万元（被告人潘建建已退赔人民币5万元）。 原审被告人潘建建上诉称，原判认定涉案金额110万元依据不足。其与林柏满等六人一起去找杨某1要求承包工程，与王君夫不是合伙关系，涉案的金额只有30万元，原判将王君夫与林柏满拿到的60万元均认定为其的涉案金额不妥，且第二期的十万元其没有拿到一分钱。原判对其量刑过重，其家属已退赔5万元。请求依法作出合理的裁判。其两辩护人认为，本案事实不清，证据不足。理由，1.杨某1多次提到钱给河边村老年协会，王君夫也有提到其主动分钱给老年协会，老年协会在本案中所起作用没有查清；2.在案证据无法证明杨某1实际与谁谈妥110万元；3.被告人潘建建没有与王君夫、林柏满合谋敲诈，只是实施了堵车的行为，其与同案犯林柏满、王君夫、陈玉玲、陈聪波等人之间的供述与辩解相互矛盾，无法证实存在合谋的情况，原判认定被告人系主犯依据不足。 经二审审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）潘建建敲诈勒索的事实，有证人杨某1、潘某、王某1、谭某、杨某2、李某、陈某、林某、仇某、王某2等人的证言，辨认笔录，银行明细，协议书，接警单详情、视频及照片，谅解书及银行现金缴纳单，行政处罚决定书，被告人的抓获经过证明、户籍证明，同案犯林柏满、陈玉玲、陈聪波、王君夫以及被告人的供述佐证上述事实。 二审期间，上诉人潘建建及辩护人均无新的证据提供。本院对一审庭审中经举证、质证的证据及认定的事实予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由，经查，（1）关于被告人有无事先与人合谋的问题。被告人潘建建在侦查阶段供述为了从杨某1处通过承包挖土工程获取利益，其让林柏满去找杨某1讨工程，并与陈聪波、陈玉玲、王福亮、沈晓舜等人一起到杨某1公司商谈工程的事情，在工程久未谈妥时，其与林柏满、陈玉玲、陈聪波、沈晓舜、王福亮等人在村部谈论如何接下新湖双溪春晓挖土工程的事情，然后与他们一起采取堵截泥浆运输车的方式阻碍施工的进行来达到签订合同的目的，该供述能够得到同案犯陈聪波、林柏满等人的供述、证人潘某、王某1、谭某、林某、杨某1证言的印证。上述证据亦能够证实杨某1要求由王君夫出面与杨某1的公司签订挖土转包协议，被告人潘建建又与林柏满等人找王君夫并让王君夫去签订协议，最后实际签订人为林柏满，协议金额为110万元，但其实际未参与施工的事实。综上，被告人潘建建与人结伙，强行勒索他人财物，在共同犯罪中，其参与商议，实施相关行为并最终对获利享有分成，其在共同犯罪中起主要作用，应对本案犯罪行为所造成的全部后果负责。故辩护人关于被告人潘建建事先未合谋及系从犯的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。（2）关于本案的涉案金额问题。同案犯林柏满、王君夫的供述、银行转账明细、协议书等证据，能证实林柏满与温岭市畅达建筑垃圾清运公司签订挖土业务分包协议，金额为110万元，实际敲诈所得金额60万元，案发时未得手50万元，上诉人对此亦有供述，原判认定本案犯罪既遂金额为60万元，未遂金额50万元并无不当。故上诉人据此提出的上诉理由及其辩护人所提的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。（3）关于老年协会是否参与本案的情况。经查，本案无相关证据予以证实，辩护人据此提出的辩护意见与事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）潘建建以非法占有为目的，与人结伙，采用威胁、要挟的方式，强行勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。被告人潘建建有劣迹，酌情予以从重处罚。被告人潘建建系主犯。鉴于被告人潘建建家属已退赔个人犯罪所得，并取得被害方的谅解，原判也已酌情予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，综合本案犯罪事实和上述量刑情节对被告人所作出的量刑适当，审判程序合法，依法予以维持。被告人潘建建的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程小国 审 判 员 金林桂 审 判 员 陈敏莉 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 许雪征
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5226号上诉人（原审被告）:张彦超，男，汉族，1978年10月1出生，户籍地，河北省衡水市故城县，现住北京市通州区。上诉人（原审被告）:北京北衡轩科技发展有限公司，统一社会信用代码911101125514491385；住所地，北京市通州区次渠北里3区3号楼3单元801。法定代表人：张玉红，公司经理。委托诉讼代理人:陆云，河南朝霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张月新，男，汉族，1969年11月18日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。上诉人张彥超、北京北衡轩科技发展有限公司（以下简称北衡轩公司）因与被上诉人张月新买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张彥超、北衡轩公司的委托诉讼代理人陆云、被上诉人张月新及其委托诉讼代理人樊志力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彥超、北衡轩公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承支付货款及利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人向被上诉人出具欠条后，曾以现金、转账等方式分多次向被上诉人足额支付了散热器货款，上诉人不应承担支付212550元及利息的责任。上诉人北衡轩公司从事散热器暖气片等加工销售业务，上诉人张彥超负责公司主要经营管理，2014年因双方之间的买卖合同关系，两上诉人向被上诉出具欠条一份，双方核算欠款金额为412550元，2014年以后，上诉人多次以现金或者银行转账的方式向被上诉人偿还货款，因时间跨度久，还款次数多，经核算上诉人最终还款已经远远超过欠条约定金额，上诉人认为自己没有义务重复承担还款责任，未参加庭审，原审法院在事实不清证据不足的情况下，仅依据被上诉人诉求就判决两上诉人承担212550元货款及利息的连带责任，明显是错误的，请求二审法院依法查明事实并予以改判。张月新答辩称：上诉人应当举证证明还清欠款的相关依据，上诉人一审不参加诉讼，答辩人起诉后提出管辖权异议也不到庭应诉，一审判决后又提出上诉，现在二审也不到庭参加诉讼，就是为了拖延付款时间。请求二审法院依法维持一审判决。张月新向一审起诉请求：依法判令被告支付购买原告货款212550元，并按照同期银行贷款利率支付利息。一审法院认定事实：原告长期从事暖气片加工销售业务，被告张彦超、北衡轩公司购买原告产品用于销售，截止2014年12月20日，被告共欠原告货款412550元，并向原告出具了“今2014年12月20日，北京衡轩科技发展有限公司共欠张月新散热器货款大写肆拾壹万贰仟贰佰伍拾伍元整412550元整欠款人：张彦超2014年12月20日”的《欠条》一张，同时在“欠款人”项下加盖“北京北衡轩科技发展有限公司财务专用章”。后经原告多次催要，被告于2017年分两次偿还原告200000元，余欠212550元至今未付。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。被告欠原告种子款212550元，有其亲笔书写并加盖公司“财务专用章”的《欠条》为凭，事实清偿，证据确实充分，依法应予偿还。双方虽然没有约的欠款利息，但被告长期拖欠原告大额货款，已经构成违约，依法应当承担违约责任，法院酌定参照中国人民银行最新公布的贷款市场报价利率（一年期LPR3.85%）计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决：被告张彦超、北京北衡轩科技发展有限公司于本判决书生效后三十日内连带清偿欠原告张月新货款212550元，并以212550元为基数，自2014年12月21日起至货款清偿之日止按3.85%的年利率计付利息。案件受理费4490元，减半收取2245元，由被告孙照国负担。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人张彥超、北衡轩公司向本院提交如下两组证据：一、张彥超与张月新之间短信截屏，意证明上诉人没有怠于偿还债务的情况，张月新经常向张彥超要账，只是账目没有算清。二、张彥超的银行、网银等转账明细，意证明在出具欠条之后，上诉人方多次偿还债务491400元，已超额支付了货款。对此，张月新对证据一真实性无异议，但认为无法达到证明目的，这些短信反映的是我方一直在索要货款。对证据二中银行转账部分均予以认可，但与本案无关，其中只有20万是偿还涉案债务，已予以扣除，其他都是在欠条出具后新发生的业务，对现金支付部分均不予认可，双方之间不存在现金往来。二审期间，被上诉人针对上诉人的上诉，张月新提交2015-2016的期间7份送货单，意证明双方在2014年12月20日后还有新的业务往来。对此，张彥超及北衡轩公司认为送货单均无公章和上诉人签字盖章，是张月新单方提供，不予认可。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张彥超、北衡轩公司对其于2014年12月20日向张月新出具的412550元的欠条的真实性无异议，其诉称在2014年12月20日后已通过银行转账、网银、现金等方式向张月新还款491400元、超额支付了欠款，被上诉人张月新仅对其中的20万元予以认可，并提交了相关证据证明双方在2014年12月20日之后还有其他业务往来，而张彥超、北衡轩公司除了银行转款等凭证外，提交的张彥超与张月新的短信聊天记录中并未就欠款是否已经还清等事实予以明确，达不到其意证明双方债务全部还清的目的；其中张彥超于2015通过“挖财”向张月新转账部分注明有“生意-进货采购”、“还老张今年工地货款”、“2015年毛坯货款”等字样，可以看出双方在2015年时尚有业务往来。且张彥超及北衡轩公司在一审诉讼及管辖权异议期间均拒不到庭参加诉讼，不向原审法院说明案件基本事实，对自己的抗辩权予以放弃，原审法院就原告方提交的相关证据予以判决并无不当。综上所述，张彥超、北衡轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4490元，由上诉人张彥超、北京北衡轩科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十二月十一日法官助理任明乐书记员张静
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6464号原告：周锐，男，1986年9月4日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告周锐诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周锐委托诉讼代理人王珂，被告人民财险聊城公司委托诉讼代理人耿国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锐向本院提出诉讼请求：依法判令被告理赔原告车辆损失费220466元、施救费9800元、鉴定费11000元，以上共计241266元。事实与理由：2020年10月12日14时35分许，王建海驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**重型半挂车行驶时，因未与前车保持安全距离与前方苏Ｃ×××**号重型半挂车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，王建海负事故的全部责任。鲁Ｐ×××**重型半挂车在被告人民财险聊城公司处投保了交强险和车辆损失险，且不计免赔。被告对原告的损失负有赔偿责任，但却未赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告人民财险聊城公司辩称，事故发生属实，应扣除主车绝对免赔额2000元，在核实相关证件合法有效，并无合同约定的其他免责事由后，同意在限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在本案审理过程中，依原告申请，本院委托聊城市大众价格评估有限责任公司对事故车辆鲁Ｐ×××**号车的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ×××**号车的损失金额为220466元。原告对该鉴定报告无异议。被告质证称，对该评估报告的真实性无异议，但认为评估价格过高。本院认为，该评估结论是依原告的申请，在本院技术部门通知双方协商确定评估机构后由双方协商选择的评估机构作出，鉴定程序合法，鉴定内容明确，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，被告认为评估价格过高，但未提交推翻该评估报告的证据，对被告该质证意见，本院不予采纳，对评估报告作出的车辆损失的评估结论，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠县兴晟汽车运输有限公司为登记在其名下的为原告周锐实际所有的鲁Ｐ×××**号车在被告人民财险聊城公司处投保机动车损失保险（保险金额314000元，每次事故绝对免赔额2000元）等保险，保险期间自2020年7月10日0时起至2021年7月9日24时止。2020年10月12日14时35分许，王建海驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车沿206国道由鹰潭往金溪方向行驶，行驶至206国道1675公里龙虎山景区加油站路段时，未与前车保持安全距离追尾前方由马广洲驾驶的车牌号为苏Ｃ×××**的重型半挂牵引车，造成王建海受伤，两车受损的交通事故。2020年10月13日，经龙虎山公安分局交通警察大队出具第360623420208000083号道路交通事故认定书，王建海负全部责任，马广洲无责任。事故发生后，原告为施救事故车辆鲁Ｐ×××**号车支出施救费9800元。在本案审理过程中，依原告申请，本院技术部门委托聊城市大众价格评估有限责任公司对事故车辆鲁Ｐ×××**号车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失价值为220466元，原告支出鉴定费11000元。另查明，鲁Ｐ×××**号车的实际车主是周锐，冠县兴晟汽车运输有限公司只是该车的登记车主。在本案审理过程中，冠县兴晟汽车运输有限公司出具证明一份，证明该公司在本案中不作为原告参加诉讼。第一受益人山重融资租赁有限公司出具授权委托书一份，同意由原告领取保险理赔款。本院认为，涉案保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。冠县兴晟汽车运输有限公司作为登记车主已放弃作为原告参加诉讼，且第一受益人山重融资租赁有限公司同意由周锐领取保险理赔款，应认定鲁Ｐ×××**号车的实际车主周锐是本案适格原告。该保险车辆在保险期间发生交通事故，人民财险聊城公司应在保险范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条规定，施救费9800元、鉴定费11000元是原告为防止或者减少保险标的损失及查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规增值税发票为证，应由被告人民财险聊城公司承担。故被告人民财险聊城公司应当支付原告鲁Ｐ×××**号车的保险理赔款239266元（车辆损失费220466元-每次事故绝对免赔额2000元+施救费9800元+鉴定费11000元）。超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告周锐保险金239266元；二、驳回原告周锐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元（已减半），由原告周锐负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2444元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年十二月十一日法官助理任召兵书记员徐俊超
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执恢574号王玉娣、姜传兵、何艳飞：关于王玉娣与姜传兵、何艳飞民间借贷纠纷一案，申请执行人王玉娣依据(2015)溧洪民初字第00393号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币20000元。本院已将案款拨付给申请执行人王玉娣。至此，申请执行人王玉娣向本院申请执行的(2015)溧洪民初字第00393号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十一日
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0105刑初1942号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某，男，1982年7月8日出生，汉族，公民身份号码×××。被告人程江培，男，1974年4月18日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1736号起诉书指控被告人程江培犯故意伤害罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张恺出庭支持公诉。上列诉讼参与人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人程江培于2020年6月21日19时许，在北京市朝阳区金盏乡东窑村，因琐事与被害人杨某（男，38岁）发生口角，后双方互殴，被告人程江培持菜刀将杨某头部砍伤，致杨某额部条状瘢痕长度7.5厘米、颅骨骨折，经鉴定其身体损伤程度属轻伤一级。被告人程江培在现场被抓获到案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控提供了书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及鉴定意见等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人程江培定罪处罚。附带民事诉讼原告人杨某请求判令被告人程江培赔偿医疗费29238.47元、住院伙食补助费4500元、护理费2000元、营养费6000元、鉴定费200元、交通费1500元、误工费24000元、精神损害抚慰金5000元，以上损失共计人民币72438.47元。杨某针对上述诉讼请求向法庭提供了医疗费、护理费、交通费、鉴定费单据等。被告人程江培对起诉书中指控的内容没有提出异议。关于民事赔偿数额，程江培请求法庭依法判决。辩护人提出，被告人程江培有自首情节，能认罪认罚，加之被害人有一定过错，建议法庭予以从轻处罚。经审理查明，2020年6月21日19时许，被告人程江培在北京市朝阳区金盏乡东窑村，因琐事与被害人杨某发生口角并互殴。后被告人程江培持菜刀将杨某的头部砍伤，致其额部皮肤裂伤，额骨骨折。被告人程江培报警后在现场等待，其到案后在第一次讯问中没有如实供述罪行。案发后，经法医检验，被害人杨某额部遗留条状瘢痕1处，长度7.5厘米，该损伤符合轻伤一级；杨某颅骨骨折，该损伤符合轻伤二级。杨某身体所受上述损伤综合评定为轻伤一级。公安机关起获了作案工具菜刀1把。被告人程江培已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人程江培在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，公安机关出具的证明材料，扣押清单，现场勘验检查笔录，诊断证明书，被害人杨某的陈述，证人何某、焦某、项某的证言，辨认笔录，案发现场监控视频，DNA鉴定书及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。另经审理查明，附带民事诉讼原告人杨某因伤造成了物质损失。被告人程江培应赔偿其医疗费29238.47元、误工费17694元、护理费1200元、营养费5000元、住院伙食补助费1200元、鉴定费200元、交通费1500元，以上共计人民币56032.47元。附带民事诉讼原告人杨某向法庭提供的医疗费、护理费、鉴定费单据等，已在庭审中举证、质证，本院亦予确认。本院认为，被告人程江培故意伤害公民的身体并造成轻伤一级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人程江培犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人程江培能如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。被告人程江培能自动投案（可视为）以及被害人对本案的发生负有一定责任之情节，在量刑时酌予考虑。对辩护人所提被告人程江培构成自首的辩护意见，本院不予支持。在案的犯罪工具菜刀1把，非被告人程江培所有，依法予以处理。被告人程江培的犯罪行为使附带民事诉讼原告人杨某遭受了物质损失，其还应当承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人杨某所提医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院根据相关的证据并结合案情对请求数额中的合理部分予以支持；另提精神损害抚慰金的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼的范围，本院不予支持。鉴于被害人对本案的发生负有一定责任，故判令被告人程江培承担90%的赔偿责任。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人程江培犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2022年10月20日止）。二、在案的菜刀一把，退回北京市朝阳区人民检察院。三、被告人程江培赔偿附带民事诉讼原告人杨某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费损失共计人民币五万零四百二十九元二角二分（在本判决生效后十日以内支付）。四、驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 加人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  齐 乐
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执760号之一申请执行人：宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司，统一社会信用代码：9164010055489052A。法定代表人：高某1。委托代理人：高某2，特别授权代理。被执行人：石嘴山市世纪春天商贸有限公司，统一社会信用代码：9164020559623224XK。法定代表人：高某3，石嘴山市世纪春天商贸有限公司董事长。本院执行的宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司与石嘴山市世纪春天商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本案于2020年7月21日立案执行，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0205民初1575号民事调解书，被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司应支付申请执行人宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司案件款340000元、负担执行费5000元，合计345000元。在执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司依法送达了执行通知书、报告财产令、风险提示，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能按期履行；本院分别于2020年7月22日、8月3日、11月6日、12月3日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统查询了被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司名下的银行存款、车辆、互联网银行账户、证券、不动产、工商等信息，未发现有可供执行的财产信息。本院于2020年10月15日前往石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心查询被执行人名下房产，经查，发现被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司名下有多处房产，本院于2020年11月13日前往石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心查封了该公司名下位于××区房产，查封面积为1120.86平方米，因该房产面积过大且不易处置，申请执行人暂不要求处置。本院于2020年12月11日前往石嘴山市惠农区阳光百货商厦美伊佳超市向该超市经营者了解情况得知，该超市与石嘴山市世纪春天商贸有限公司签订租赁合同约定，若该超市营业额超过一定数额，才予支付租金，现该超市经营困难，按照约定不予支付租金。本院于2020年12月11日前往宁夏银行惠农支行了解情况得知，被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司与该银行之间签订了质押合同，约定租赁费直接抵偿石嘴山市世纪春天商贸有限公司在该银行贷款的利息，按照约定不予支付租赁费。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司法定代表人限制高消费并已向其发出限制高消费令。因被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。案件未执行标的340000元、负担执行费5000元，合计345000元。本院认为，经穷尽财产调查措施，对已发现的财产均已采取相应执行措施，被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2017）宁0205民初1575号民事调解书终结本次执行程序。被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司负有继续向申请执行人宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人宁夏嘉宁兴安消防技术有限公司如发现被执行人石嘴山市世纪春天商贸有限公司确有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 田 莉审判员 李韶清审判员 韩子婧二〇二〇年十二月十七日书记员 马 鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初15050号 原告：杜志强，男，1978年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：王礼荣，男，1987年6月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴婉珍，女，1987年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告杜志强与被告王礼荣、吴婉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜志强到庭参加诉讼，被告王礼荣、吴婉珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉求：1.两被告立即偿还原告借款本金297900元并按月息1%支付自2020年9月22日起至实际还清之日止的利息；2.两被告按《借款合同》约定处置位于晋江市××街道××幢××号××商品房，在归还银行按揭后剩余部分用于归还该笔借款本息；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2020年9月22日与原告签订《借款合同》，向原告借款297900元，原告于当日将款汇到王礼荣中国农业银行6228××××6879账号。按《借款合同》约定被告须从2020年10月起每月10日前最少向原告还款5000元，并在2021年3月1日前还清全部借款，则原告不收取被告利息。如被告不能从2020年10月起每月10日前最少向原告还款5000元，被告同意从收到该笔借款之日起至还清全部借款之日止按月息1%支付利息给原告，且原告有权立即向法院提起诉讼。另《借款合同》约定被告有一套位于晋江市××街道××幢××号××商品房，该套商品房目前向银行办理按揭，如被告未能按《借款合同》约定还款，被告承诺该套商品房在2021年3月交房后立即处置变现，在归还银行按揭贷款后剩余部分用于归还该笔借款本息。截止起诉日，被告未按《借款合同》约定还款，为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令原告的诉讼请求。 两被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.身份证，拟证明两被告的诉讼主体资格；3.借款合同，拟证明借款的事实；4.汇款凭证，拟证明借款的事实。 本院认为，两被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提交的证据，来源形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实作如下认定： 原告与两被告于2020年9月22日签订借款合同，约定两被告向原告借款297900元，并约定：两被告从2020年10月起的每月10日前最少向原告还款5000元，并在2021年3月1日前还清全部借款，则原告不收取两被告利息，如两被告不能从2020年10月起在每月10日前最少向原告还款5000元，则原告有权立即向法院提起诉讼，且两被告同意从收到该笔借款之日起至还清全部借款之日止按月息1%支付利息给原告等。后两被告未还款，原告于2020年11月3日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。因两被告未能按借款合同的约定履行还款责任，现原告依合同约定主张两被告返还借款本金及按1%计算的月利息，不违反法律规定，本院予以采纳。两被告在借款合同中虽承诺处置房产来归还借款，但未就该房产办理抵押登记，原告的第二项诉求缺乏依据，本院不予采纳。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王礼荣、吴婉珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告杜志强借款297900元及利息（利息自2020年9月22日起至实际还款之日止按月利率1%计算）。 二、驳回原告杜志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5821元，因适用简易程序减半收取计2910.5元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈雁平 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 郭 蕾 书 记 员 张婉鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初6915号 原告：高玉良，男，汉族，陕西省神木市人。 被告：马志军，男，汉族，山西省兴县人。 原告高玉良与被告马志军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉良到庭参加诉讼，被告马志军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告高玉良向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款3922元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为商业合作关系，被告截止2005年4月28日累计欠原告货款3922元，迟迟未还。 被告马志军未到庭答辩，亦未以任何形式提出异议。 本院经审理认定事实如下：2005年，被告马志军向原告高玉良购买五金，截止2005年4月28日累计欠款3922元未予支付。 本院认为，被告马志军既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，其向原告高玉良购买五金后未支付货款，现原告要求其支付货款3922元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告马志军于本判决生效之日起三日内向原告高玉良支付货款3922元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马志军负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨艳梅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8342号上诉人（原审被告）：杨正平，男，1966年4月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：张瑞，贵州省毕节市金沙县沙土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何正江，男，1966年10月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人杨正平与被上诉人何正江追偿权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人杨正平上诉请求：1.撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初846号民事判决；2.查明事实后改判上诉人偿还被上诉人借款本金4500元或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、本案系追偿权纠纷，理应查明被上诉人向案外人如何履行保证义务，是以何种方式履行。案外人应直接向上诉人追讨借款，但案外人并未向上诉人追讨过，而被上诉人与案外人系亲兄妹关系，明显有串通之嫌疑。上诉人仅向案外人借款4500元，故原判认定上诉人向案外人何正艳借款54500元系认定事实错误。二、保证人与借款人对借款的金额存在分歧，理应追加案外人参加诉讼查清借款事实，原审未追加案外人参与诉讼系程序违法。综上，原审认定事实错误，程序违法，请求二审撤销原判或发回重审。被上诉人何正江二审未作书面答辩。原审原告何正江向一审法院起诉请求：1.判决被告杨正平向原告何正江偿还原告承担保证责任为被告偿还其向何正艳借的借款人民币54500.00元，并按照年利率6%支付上述债务的利息，支付利息的期间从2017年8月26日起至偿还清上述债务之日止；2.判决原告何正江为了向被告杨正平追偿本案所涉债务支付的律师费人民币5000.00元由被告杨正平承担；3.判决原告何正江为了向被告杨正平追偿本案所涉债务产生的差旅费人民币2000.00元由被告杨正平承担；4.判决本案的案件受理费由被告杨正平负担。一审法院认定事实：被告杨正平向案外人何正艳借款50000.00元，口头约定月利率3%，并由原告何正江提供担保，约定借款时间为2016年11月3日到2017年2月3日，案外人何正艳向被告杨正平履行了给付义务。被告杨正平向何正艳出具了《借条》，双方以借款50000.00元为本金按月利率3%计算借期利息4500.00元，并将借期利息4500.00元与本金50000.00元合计54500.00元作为借款金额写入《借条》，即《借条》载明借款金额为“伍肆仟伍百元正”。借款到期后被告杨正平未偿还借款，2017年8月26日，由原告何正江代为偿还了何正艳54000.00元，并由何正艳向原告出具《收条》一张，至今杨正平未给付何正江代其偿还的54000.00元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议焦点：1、案涉借款是否属实，被告杨正平与案外人何正艳之间是否还有其他借款。原告何正江为证明借款事实以及其代为偿还的事实提交了《借条》以及《收条》作为凭证，并有证人证言佐证。而杨正平否认该笔借款的存在其称与何正艳只有一笔50000.00元借款，《借条》是语文本写的，约定了三分的利息，是何正江担保的，但是该借款已经偿还了，而且《借条》已经毁了，为证明其辩称意见杨正平向本院提交了“银行流水打印件”一张，但是该证据达不到其证明目的，根据其陈述向何正艳借款并约定利息的事实结合借条金额“伍肆仟伍百元正”及借款时间，经计算该借期内本息合计54500.00元，虽借条金额书写有瑕疵，但结合交易习惯及当事人文化水平，可以认定原告主张事实的成立。被告杨正平向何正艳借款本金为50000.00元，并按月利率3%将借期内利息计入本金后出具借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应偿还借款。本案争议焦点2、被告是否应偿还原告代偿款，原告主张金额是否合法，上述借款到期后，经出借人何正艳催收，原告代被告偿还了借款本息54000.00元，且双方约定了利息及逾期利息，从2016年11月03日至2017年08月26日，利息4000.00元未超过法律规定范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告杨正平应偿还原告何正江54000.00元。对于原告主张的律师费、差旅费，因其并未举证证明，故不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告杨正平在本判决生效之日起五日内偿还原告何正江54000.00元；二、驳回原告何正江的其他诉讼请求。案件受理费人民币1550.00元，减半收取人民币775.00元，由原告何正江负担170.00元，由被告杨正平负担605.00元。二审中，上诉人和被上诉人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人杨正平向案外人何正艳借款的金额怎样认定？二、一审法院未追加案外人何正艳参加诉讼是否属于程序违法？关于争议焦点一，被上诉人何正江提交《借条》和《收条》，主张其代上诉人杨正平偿还案外人何正艳借款54000元，而杨正平辩称涉案借条上其名字及指印不是其本人所为并申请鉴定，但经鉴定该借条上的“杨正平”系其本人所签署，“杨正平”上所押指印系其右手拇指指印，故应对该借条的证明力予以确认。同时，前述借条与收条及案外人何正艳的证言等证据能够相互印证。故可以认定杨正平向案外人何正艳借款50000元并约定由被上诉人何正江提供担保，杨正平将借款利息4500元与借款本金合并后向何正艳出具54500元借条，后何正江代杨正平向何正艳偿还借款本息54000元的事实成立。故上诉人杨正平主张其仅向案外人何正艳借款4500元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本案的处理结果与案外人何正艳不存在法律上的利害关系，其不是本案的必要共同诉讼参加人，且被上诉人何正江在一审中已申请何正艳作为证人出庭证实本案相关事实。故上诉人杨正平主张一审法院未追加案外人何正艳参加诉讼系程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杨正平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人杨正平负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 梅
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初5773号原告：吕铁英，女，1997年5月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：尚雨萌，男，1996年7月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：刘伟，男，1990年12月23日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告吕铁英与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕铁英委托诉讼代理人尚雨萌到庭，被告刘伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕铁英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10000元，当庭减少为9000元，并要求按银行贷款利率双倍给付自2019年12月31日起至本金付清时止利息。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日被告因急需资金向原告借款1万元整，当日原告以微信转账方式给付被告。被告承诺此笔借款在借款当日起算十多日后偿还给，但至今并未偿还。原告就此笔借款多次找被告索要未果，故诉至贵院，请求法院保护原告的合法权益。刘伟未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：吕铁英为证实其主张，提供微信支付转账电子凭证、建设银行交易明细、吕铁英与刘伟微信聊天记录等证据，并有当事人陈述作证。吕铁英认可庭前已收到刘伟还款1000元。本院认为，刘伟在吕铁英处借款，并有微信支付转账电子凭证、建设银行交易明细及微信聊天记录等证据佐证，现吕铁英主张偿还借款，于法有据，本院应予支持。因当事人未约定借款利息，且未经事后补充约定或追认，应视为无利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘伟于本判决生效后三日内偿还吕铁英借款9000元；二、驳回吕铁英其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由刘伟负担22.5元，吕铁英负担2.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李晓利二〇二〇年十二月十五日书记员  谷胜平
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17108号原告：城阳区豪杰海鲜食府，住所地青岛市城阳区流亭街道苇苫社区**。统一社会信用代码：92370214MA3QT77R92。代表人：郭菊红，女，1973年12月9日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王林鹏，山东盈康律师事务所律师。被告：青岛市城阳区流亭街道王家女姑社区居民委员会，，住所地青岛市城阳区流亭街道王家女姑社区统一社会信用代码：55370214K23505525D。被告：王建立，男，1962年12月25日生，汉族，住青岛市城阳区。原告城阳区豪杰海鲜食府与被告王建立、被告青岛市城阳区流亭街道王家女姑社区居民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王林鹏到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告餐饮服务费共计人民币77373元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年，原告已为被告提供餐饮服务，被告欠原告餐饮服务费共计人民币77373元，原告多次向被告催要相关款项，被告均拒不支付。本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告青岛市城阳区流亭街道王家女姑社区居民委员会的起诉，本院已裁定予以准许。同时，原告减少诉讼请求数额，请求判令被告王建立支付餐饮服务费59206元。被告王建立未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月23日至2015年1月3日期间，被告王建立在原告处就餐，先后产生餐饮服务费共计56986元。对于上述每一次的餐饮消费，被告王建立均在菜单中的客户签字处签字确认消费金额。上述56986元餐饮服务费，被告王建立至今未向原告支付。本院认为，原告为被告王建立提供餐饮服务，被告王建立应履行付款义务。原告主张被告王建立支付餐饮服务费59206元，其金额计算有误，本院依法确认并支持56986元。被告王建立未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王建立于本判决生效之日起10日内支付原告城阳区豪杰海鲜食府餐饮服务费56986元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元（原告已预交案件受理费1734元，因减少诉讼请求，应退还原告454元），减半收取640元，由原告负担25元，被告王建立负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜国华二〇二〇年十二月三十日书记员  孙明军
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6004号原告：曹永健，男，1975年5月27日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张永昌，江苏东晋律师事务所律师。被告：樊建兵，男，1965年12月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：曹春花（系被告樊建兵的妻子），女，1966年2月16日生，汉族，住启东市。本院受理原告曹永健与被告樊建兵提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告曹永健于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹永健的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曹永健撤回起诉。本案受理费减半收取151元（原告已预交），由原告曹永健负担。（此页无正文）审 判 员 陈春花二〇二〇年十二月三十一日法官助理 陈佺坤书 记 员 陈琳琳
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1557-1号申请执行人：胥元生，男，生于1972年3月19日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：高存成，男，生于1970年4月17日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行胥元生与高存成民间借贷纠纷一案中，于2020年8月18日立案受理后向高存成发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向高存成发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结高存成名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月九日书记员 高            曼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13810号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晰璇，云南滇商律师事务所律师。被告：李江敏，女，1992年11月21日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告李江敏金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截止2020年09月27日的贷款本金人民币60,804.69元、利息（含罚息）10,161.89元、复利1,045.30元，合计72,011.88元，以及自2020年09月28日起按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、邮寄费、公告费等费用。在诉讼过程中，被告李江敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2019年02月27日，原告向被告提供于2022年02月27日到期的借款本金80,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2020年01月27日以后，被告偿还的利息为100.01元，未再按约还款。截止2020年09月27日，被告尚欠原告借款本金60,804.69元。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费740.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息。双方当事人约定的利、罚息、利息复利过高的，应予调整。诉讼保全申请费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，原、被告双方约定的利、罚息、利息复利过高，原告自愿调整为按年利率15%计收，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江敏在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金60,804.69元及利息、罚息、利息复利（利息、罚息、利息复利总和计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率15%，从2020年01月28日起计算至全部款项清偿之日止，但应扣除被告已支付的100.01元）；二、被告李江敏在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费740.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600.00元，减半收取800.00元（原告已预交），由被告李江敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴佳乐书记员胡丽娜
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1795号申请执行人：冯祥兴，男，1969年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：李国权，男，1949年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人冯祥兴与被执行人李国权借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0230民初3025号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人冯祥兴于2020年9月8日向本院申请执行，本院于同日受理。本案在执行中过程中，已采取如下执行措施：1、本院于立案受理后通过司法专递的形式向被执行人李国权发出了执行通知书、申报财产通知书、限制消费令；2、本院多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李国权的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人李国权有退休金已被另案扣留，待提取后参与分配。除此之外，被执行人李国权暂无其他可供执行财产；3、本院已对被执行人李国权采取限制高消费措施、纳入失信人员名单；4、本院实地调查，被执行人李国权无其他财产可供执行；5、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人李国权暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院(2020)渝0230执1795号执行案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  陈剑波二〇二〇年十二月八日书记员  李怀旺
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初4006号原告：吉林筑石服务集团股份有限公司。法定代表人：张某。被告：单某，户籍地吉林省吉林市。原告吉林筑石服务集团股份有限公司与被告单某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年12月15日原告吉林筑石服务集团股份有限公司以被告单某已缴费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林筑石服务集团股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林筑石服务集团股份有限公司撤诉。案件受理费83元，由原告负担。审判员 刘忠军 二○二〇年十二月二十一日书记员 丛 琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初3031号原告：刘某，住吉林市。被告：巴某，住吉林市。委托诉讼代理人：赵某，吉林中证律师事务所律师。被告：任某，住吉林市。原告刘某与被告巴某、任某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告巴某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告任某到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：一、巴某、任某偿还借款本金120,000元；二、巴某、任某支付利息，自2018年9月18日至实际给付之日止，按年利率25%计算。事实和理由：2015年10月18日，巴某、任某为扩大养鸡场经营，向刘某借款15万元，刘某分两笔通过银行转给巴某借款本10万元，转给任中海借款本金5万元，现尚欠12万元至今未还。当时双方口头约定年息24%，任某在2018年9月18日前利息已支付刘某。现刘某家急需用款，多次催促巴某、任某还款拒不还款，故诉至法院，应支持刘某的诉讼请求。巴某辩称，巴某及其父亲的银行卡都是由任某掌控，如果刘某能提供相关证据巴某认可；第二笔5万元不认可，对第二笔借款不知情，口头利率不知情，没有证据证实口头约定的，重新还款数额无法证实是利息。任某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。刘某向本院提交如下证据：证据1.银行转账凭证，证明：刘某向巴某汇款10万，任某汇款5万；证据2.欠条一张，证明：巴某、任某向刘某借款；证据3.还款协议，证明：任某欠刘某15万元未还；证据4、离婚登记审查表，证明：这两笔钱都是在巴某、任某婚姻存续期间转账的。巴某质证后，质证意见为对证据1、4无异议。对证据2、没有巴某对该笔债务的确认签字，与巴某无关联；对证据3、与巴某无关联；巴某、任某未向本院提交证据。任某未作质证。本院经审查认为，刘某提供的证据能够形成证据链条，证明向巴某、任某汇款情况，及任某出具借条的情况，及巴某、任某婚姻关系情况，故予以采信。本院经审理查明，任某与巴某系夫妻关系，2016年8月19日，双方登记离婚。后于2017年1月1日复婚。于同年2月3日离婚。2015年10月18日，谭旭向巴某转款10万元。2016年1月16日，刘某向任某转款5万元。2018年9月18日，任某向刘某出具借条，向刘某借款15万元，并约定于2019年9月18日还清。2019年12月1日，刘某与任某、孙丽红签订协议书，约定，任某与孙利红分四批还款，每次偿还5万元，第一批还款时间是2020年1月初，以后两批每间隔48天-60天偿还一次。如孙丽红不能按期还款，任某继续对刘某偿还。如到期不能履行，按月利率2%支付利息。并约定了其他权利义务。任某于2016年10月23日还款18000元，10月27日还款2000元，2019年6月9日还款5000元。2020年1月17日还款两笔，分别为14000元、16000元。本院认为，关于本案借款是否为夫妻共同债务问题，本案第一笔借款根据本案两笔债务虽然发生在巴某与任某夫妻关系存续期间，第一笔借款10万元汇入巴某银行账户，巴某抗辩主张该笔债务其不知情，本院不予支持。故第一笔借款为夫妻共同债务，巴某应承担共同还款责任。对于第二笔债务，虽发生在巴某与任某夫妻关系存续期间，巴某否认该笔债务为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，刘某未提供确实充分证据证明系夫妻共同债务，故对其主张不予支持。关于尚欠借款本金问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，到期时间相同的，按比例抵充。刘某与任某未对清楚顺序进行约定，两笔债务按比例清偿，故第一笔债务任某于2016年10月23日还款18000元，偿还第一债务12000元【（18000×（100000÷150000）】，偿还第二笔债务6000元【（18000×（50000÷150000）】；2.10月27日还款2000元，偿还第一笔债务1333元【（2000×（100000÷150000）】，偿还第二笔债务667元【（2000×（50000÷150000）】；3.2019年6月9日还款5000元，偿还第一债务3333元【（5000×（100000÷150000）】，偿还第二笔债务1667元；4.2020年1月17日还款30000元，偿还第一笔债务20000元【（30000×（100000÷150000）】，偿还第二笔债务10000元【（30000×（100000÷150000）】，故尚欠第一笔借款63334元（100000-12000-1333-3333-20000），第二笔借款为31666元（50000--6000-667-1667-10000）。任某未按约定给付偿还借款，应承担逾期付款的违约责任，故任某应按约还款，应支付逾期还款利息，结合本案事实，本院酌定于2020年1月27日支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任某、巴某于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘某2015年10月18日借款本金63334元；二、被告任某于本判决生效之日起三日内给付原告借款本金63334元的逾期还款利息（自2020年1月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告巴某对本判决第二项确定的给付义务中逾期利息中，按年利率6%计算的逾期利息，承担共同还款责任；四、被告任某于本判决生效之日起三日内偿还原告巴某2016年1月16日借款31666元及逾期还款利息（自2020年1月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由原告刘某负担418元，由被告任某负担2628元，公告费120元，由任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 高 博人民陪审员 张 冰人民陪审员 尹秀萍 二○二○年十二月三十日书记员 吕 程
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6851号申请执行人杭州顺聚房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91330108MA27XBGJ48，住所地杭州市滨江区长河街道铂金名筑商铺8号。法定代表人高思功。被执行人杭州唤星房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XJNB57，住所地杭州市萧山区宁围街道萧山农业大厦2幢7层706室。法定代表人于清占。申请执行人杭州顺聚房地产营销策划有限公司与被执行人杭州唤星房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出的（2019）浙0109民初843号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州顺聚房地产营销策划有限公司于2020年10月12日向本院申请执行。申请执行标的为8363004元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年12月8日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6851号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十二月八日书记员  徐阳芷
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初5747号原告：山东省煤田地质局第一勘探队,住所地山东省青岛市经济技术开发区阿里山路**。法定代表人:单松炜。委托诉讼代理人：张华，男，1968年1月20日生，汉族，该队职工,住。委托诉讼代理人：王强，山东善国律师事务所律师。被告：刘捷，女，1988年1月16日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所律师。原告山东省煤田地质局第一勘探队与被告石建民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省煤田地质局第一勘探队的委托诉讼代理人张华、王强、被告刘捷的委托诉讼代理人祝剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东省煤田地质局第一勘探队向本院提出诉讼请求：1.解除原被告的房屋租赁合同；2.判令被告将其租赁的徐州市X室房屋腾空并返还原告；3.判令被告向原告支付房屋占用费（自2020年1月1日起按每月49元计算至被告实际搬离房屋时止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租赁原告位于徐州市X房屋，双方未签订书面合同。被告按每月49元的标准向原告支付租金至2019年12月31日。2020年6月30日，原告向被告出具房屋腾空通知书。2020年7月2日，原告口头向被告通知解除租赁合同，并要求其限期搬离、返还房屋，被告置之不理。请求人民法院判如所请。被告刘捷辩称，1.涉案房屋的承租人和居住人系被告父亲刘德阳，并非被告，原告无权向被告主张权利。2.涉案房屋系原告自管公房，被告祖父刘树臣生前系原告职工，被告伯父刘德明代为与原告签订《租约》。刘德明未婚未育，去世后即由其弟刘德阳租住涉案房屋。本案符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不符合人民法院民事案件受案范围。3.公房租赁应区别于一般房屋租赁，系单位对职工提供的福利，在特定历史条件下形成，具有可继承性，应受法律保护。刘德阳作为原告职工的近亲属，享有合法使用涉案房屋的权利。3.涉案租约订立于上世纪九十年代，其约定的租赁期限应理解为至房屋拆除之日届满，故原告不得随意解除合同。请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：1993年12月26日，案外人刘德明以其父亲即原告已故职工刘树臣（被告祖父）名义与原告（时称一六九勘探队）签订《租约》。双方约定：1.刘德明承租徐州市X室房屋，该房仅限自用，不得擅自转租、转让、转借，否则原告有权收回房屋。2.刘德明每月15日前交清当月房租，逾期每天支付2%的滞纳金。3.如涉案房屋因建设需要被拆除，房屋被拆除之日，《租约》即行失效，刘德明的住房问题按有关规定另行处理。上述《租约》签订后，原告按每月49元的标准收取房屋租金至2019年12月31日。2014年4月22日，原告获得徐州市X室房屋的所有权登记。2020年3月，原告对涉案房屋的居住情况予以核查。被告在原告出具的《公租房居住情况调查表》上签字，其内容为：“原租约人：刘树臣，现居住人：刘捷，与租约人关系：爷孙。”2020年10月9日，原告以诉称理由诉至本院。本院认为,原告系全民所有制事业单位，涉案房屋系其自行管理的公有房屋。原告于上世纪九十年代与包括被告伯父刘德明在内的职工或职工亲属签订《租约》，提供自管公房进行居住，此系特殊历史体制下所形成，带有单位福利性质。被告伯父刘德明去世后，原告继续向刘德明的亲属收取租金，并继续提供房屋供其使用，双方形成了事实上的公房租赁关系。如原告确须收回自管公房，应预先作好承租人的安置、补偿等相关工作。本案系因单位自管公房所引起的纠纷，租赁双方并非平等民事主体，故本案不属人民法院民事案件受案范围，原告的起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告山东省煤田地质局第一勘探队的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二〇年十二月十四日书记员 赵子瑶
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执4232号 关于刑庭申请执行李泽林罚金一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502刑初255号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执2004号申请执行人：彭士勇，男，1988年10月03日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县创建家用电器维修有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：江小波，董事长。申请执行人彭士勇与被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）渝0230民初2611号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭士勇于2020年10月14日向本院申请强制执行，请求被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司支付63715.8元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年10月16日通过司法专邮形式向被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年10月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司的银行账户，被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司暂无其他可供执行财产；3、本院于2020年12月8日向被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司户籍地进行传统查控；4、本院于2020年12月16日依法将被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人彭士勇。综上所述，本案申请标的65715.8元及利息，到位标的0元，被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司尚欠申请执行人彭士勇63715.8元及利息。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司暂无财产可供执行，申请执行人彭士勇亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人丰都县创建家用电器维修有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执2004号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎啟甫二〇二〇年十二月十六日书记员  秦 庆
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初3196号原告：邱传礼，男，1977年3月10日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：季怀生，男，1969年3月18日出生，汉族，住南京市溧水区。原告邱传礼与被告季怀生装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱传礼、被告季怀生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱传礼向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各项装修费用共计70570元。事实与理由：原告为被告房子进行装修。被告至今不支付人工工资、材料、家电等费用。原告为维权诉至法院，请求判如所请。季怀生辩称：双方当时约定房屋全部装修好的费用为5.5万元至5.8万元。原告将被告房子装修得很差，导致被告的房子从2018年装修完至今租不出去。被告没有付过原告装修费用，同意扣除房屋维修费用后，将剩余款项付给原告。本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告季怀生将位于南京市溧水区房屋交由原告邱传礼进行装修。当时双方约定按照被告正在住的房屋标准进行装修，装修费用大约在5.5万元至5.8万元区间。原告认为实际装修过程中有增项，比如将客厅墙进行贴砖，将卧室装饰墙板，购买家电、窗帘、床等物品。被告不认可，认为当时约定的装修内容就是目前已完成的事项。诉讼中，双方一致同意对案涉房屋装修款项进行评估鉴定，并同意以2018年8月20日作为装修价值评估基准日，被告亦同意自2018年8月20日起计算未付装修款项的利息。本院根据当事人申请，依法委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对案涉房屋原告完工的装饰装修价值进行评估。江苏苏地行土地房产评估有限公司出具的资产评估报告意见如下：案涉房屋装修价值在评估基准日2018年8月20日的评估价值为61434元。该评估价值已经考虑了部分装修存在的质量瑕疵问题。以上事实，有评估报告、当事人陈述等证据加以证明。本院认为，原告完成装修任务后，被告理应支付报酬。因双方一致同意以2018年8月20日作为装修价值评估基准日，被告也同意自2018年8月20日起计算未付装修款项的利息，故对原告的诉请，本院支持的部分为：被告应当支付原告装修款项61434元，并应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段支付自2018年8月20日起至款项付清之日止的利息，对超出上述数额的款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告季怀生应于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告邱传礼装修款项61434元及利息（利息以61434元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月20日起计算至2019年8月20日止；以61434元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，减半收取782元（此款原告已先行垫付），由原告邱传礼负担101元，由被告季怀生负担681元。本案鉴定费用5000元（此款原告已先行垫付），由原告邱传礼负担647元，由被告季怀生负担4353元（被告应于本判决生效之日起十五日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 何 洋二〇二〇年十二月三日书记员 魏月琴
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13841号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：解小龙，系该行员工。被告：董海伟，男，1993年10月16日出生，汉族，住贵州省普定县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告董海伟金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告董海伟偿还借款本金：9,971.35元，所欠利息、罚息：2,034.17元、复息：194.53元（暂算至2020年09月09日），共计12,200.05元，剩余利息（含罚息、复息）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告董海伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年09月09日，被告尚欠原告于2018年09月28日到期的扫码e贷贷款本金9,971.35元、利息49.6元、罚息1,984.57元。双方约定：利息年利率6.525%，逾期罚息、利息复利年利率均为9.7875%；对罚息未约定复利。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息，罚息不得计收复利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董海伟在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,971.35元、截至2020年09月09日的利息49.6元、罚息1,984.57元、利息复利（计算方式：以利息49.6元为基数，从2018年09月29日起按年利率9.7875%计算至2020年09月09日）及从2020年09月10日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息、利息复利（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算，利息复利计算方式：以未清偿利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53.00元（原告已预交），由被告董海伟负担。本判决为终审判决。审判员  张贵梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理吴佳乐书记员邓雪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0105破4号之二 申请人:杭州乐汀网络科技有限公司管理人。 2020年12月3日，杭州乐汀网络科技有限公司管理人向本院提交《关于提请人民法院裁定宣告债务人破产的报告》称：2020年8月12日，杭州市拱墅区人民法院根据翁文翔的申请，做出（2019）浙0105破申8号民事裁定书，裁定受理杭州乐汀网络科技有限公司破产清算一案，并于2020年8月31日指定浙江六和律师事务所担任杭州乐汀网络科技有限公司破产清算一案的管理人。截止2020年10月30日，杭州乐汀网络科技有限公司已审查确认债权总额259986.29元，均是因欠付工资和社保所产生债权。同时，截止2020年11月23日，本案发生的破产费用共计人民币1200元，均未清偿。另预期发生破产费用1200元，为破产案件公告费用。现债务人可供清偿的财产为0元，债务人财产已不足以清偿破产费用。现根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，提请贵院裁定宣告杭州乐汀网络科技有限公司破产，并终结破产程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定：债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。因杭州乐汀网络科技有限公司的财产不足以支付破产费用，管理人请求终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告杭州乐汀网络科技有限公司破产； 二、终结杭州乐汀网络科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  周小林 审 判 员  叶吉红 人民陪审员  俞美娟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  袁小莉 代书 记员  徐 彬
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7980号 原告:嘉兴耀成物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区中山东路1488号耀城广场10幢一楼，统一社会信用代码91330402665188773P。 法定代表人：闫凯。 委托诉讼代理人：杨木易，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：叶成堂，男，1984年4月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 本院在审理原告嘉兴耀成物业管理有限公司与被告叶成堂物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出申请，因被告已履行付款义务，故要求撤回对本案被告叶成堂的起诉。 本院认为，原告申请撤回对本案被告叶成堂的起诉，系对其权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 王海燕 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孙 涛 书 记 员 张 蕾
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1598-1号申请执行人：马月辉，男，生于2005年5月20日，回族，住青海省民和回族土族自治县。被执行人：马正花，女，生于2002年12月3日，回族，住甘肃省永靖县。被执行人：马有禄，男，生于1969年3月4日，回族，住甘肃省永靖县。被执行人：周发去马，女，生于1973年8月16日，回族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请执行人马月辉与被执行人马正花、马有禄、周发去马金融借款合同纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘2923执1598号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月三十日书记员 李      亚      男
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕05民终2433号 上诉人（原审被告）：张荣浩，男，1980年2月27日出生，汉族，住蒲城县，现住大荔县，农民。被上诉人（原审原告）：崇斌，男，1989年2月4日出生，汉族，住大荔县，农民。委托诉讼代理人：尹群宏，陕西森标律师事务所律师。原审被告：大荔县天喜农业科技有限公司第一分公司。住所地：大荔县。负责人：张荣浩，系该公司经理。原审被告：大荔县天喜农业科技有限公司。住所地：大荔县。法定代表人：翟宝春，系该公司执行董事兼总经理。上诉人张荣浩与被上诉人崇斌，原审被告大荔县天喜农业科技有限公司第一分公司、大荔县天喜农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2020)陕0523民初3230号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人张荣浩于2020年12月25日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人张荣浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:准许上诉人张荣浩撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5020元，减半收取2510元，由上诉人张荣浩负担。本裁定为终审裁定。     审  判  长     郝      翎 审  判  员     邢  维  利 审  判  员     左  继  刚       二0二0年十二月二十五日  法官助理      贺  珊  珊 书  记  员    卫      薇1
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0811刑初1292号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人陈某某，男，汉族，初中文化，住山东省嘉祥县（户籍所在地同上）。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2020年7月29日被逮捕，2020年9月29日因患有疾病被济宁市公安局任城分局取保候审。指定辩护人史倩倩，山东康策律师事务所律师。被告人薛某某，男，汉族，初中文化，个体，住山东省嘉祥县（户籍所在地同上）。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2020年7月29日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。辩护人黄志强，山东众翊轩律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检二部刑诉（2020）75号起诉书指控被告人陈某某、薛某某犯虚开增值税专用发票罪，于2020年11月10日向本院提起公诉，本院于11月11日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员郗斌出庭支持公诉，被告人陈某某、薛某某及其辩护人史倩倩、黄志强到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2017年4月份至6月份，被告人陈某某伙同被告人薛某某，通过吴某（另案处理）以济宁耀祥运输有限公司的名义向济宁市亿陆顺运输有限公司虚开增值税专用发票20张，票面金额1917023.9元。济宁市亿陆顺运输有限公司持20张增值税专用发票在国家税务总局济宁市任城区税务局抵扣税款210872.63元。案发后，济宁市亿陆顺运输有限公司补缴全部税款。2019年7月，二被告人被抓获到案，如实供述基本犯罪事实。对于指控的事实，公诉机关当庭出示并宣读的证据有：1、受案登记表、户籍信息、到案经过等书证；2、证人薛某、王某1等人的证言；3、被告人陈某某、薛某某的供述和辩解；4、陈某某、薛某某等人的辨认笔录。公诉机关认为，被告人陈某某、薛某某虚开增值税专用发票，扰乱税收征管秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。二被告人系共同犯罪，均系主犯，能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。建议分别对二被告人判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈某某对于公诉机关指控其构成虚开增值税专用发票罪事实及罪名无异议，表示认罪认罚并签署认罪认罚具结书。指定辩护人史倩倩对公诉机关指控被告人陈某某犯虚开增值税专用发票罪事实及罪名不持异议，提出的辩护意见是：被告人陈某某到案后能够如实供述，具有坦白情节；自愿认罪悔罪；本案抵扣税款已全部补交，弥补了国家税款损失；主观恶性较小、人身危险性较小；自身患有严重疾病、之前未受过刑事处罚；建议对其从轻处罚并适用缓刑。被告人薛某某对于公诉机关指控其构成虚开增值税专用发票罪事实及罪名无异议，表示认罪认罚并签署认罪认罚具结书；辩护人黄志强对公诉机关指控被告人薛某某犯虚开增值税专用发票罪事实及罪名不持异议，提出的辩护意见是：被告人薛某某到案后能够如实供述，具有坦白情节；未造成严重危害后果；系初犯、偶犯、无犯罪前科；建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人陈某某、薛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、任城区国税局出具的抵扣认证记录、情况说明、鱼台县市场监督管理局调取的公司变更登记有关材料、手机开户信息、银行明细查询、税务登记变更清册、发票领取信息、吴某对发票的指认、转账记录、完税证明、记账凭证等书证；证人王某1、薛某、文某、张某、李某的证言；同案犯赵开世、王某2的供述与辩解；被告人陈某某、薛某某的供述和辩解；陈某某、薛某某等人的辨认笔录等证据予以证实。经庭审举证质证，能够相互印证，本院予以确认。经本院委托嘉祥县司法局对二被告人进行社会调查评估，调查结果为二被告人对所居住村居影响一般。本院认为，被告人陈某某、薛某某违反增值税专用发票管理规定，为他人虚开增值税专用发票，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，二被告人均系主犯，应按照所参与的全部犯罪处罚。二被告人归案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。已缴纳全部税款，酌情予以从轻处罚。自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。对于二辩护人提出的对二被告人从轻处罚的意见予以采纳。综合本案事实、情节、社会危害程度，结合社区调查报告，本院对公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳三万元，下余二万元于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人薛某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李 军人民陪审员  郑恩苓人民陪审员  苏 航二〇二〇年十二月三十日书 记 员  贾红霄
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0506民初393号 原告张军辉，男，1974年4月6日出生，汉族，邢台市南和区人，农民，群众。 委托诉讼代理人王立平，河北天捷律师事务所律师。 被告郝伟民，男，1970年8月9日出生，汉族，邢台市南和区人。 被告郝建丞，男，1994年6月9日出生，汉族，邢台市南和区人。 原告张军辉与被告郝伟民、郝建丞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。 原告张军辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款50万元及逾期付款利息自2019年5月5日至起诉之日12万元，计62万元（起诉后按月息2%利率计算至履行完毕之日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月29日，被告向原告借款50万元，约定了期限及违约责任，被告郝建丞为被告郝伟民借款提供连带担保，借款到期后，被告未按约定归还本金，但一直支付利息至2019年5月5日。之后，便不再支付利息也不归还本金。经原告多次催促被告均以种种理由予以推托，为此，原告依法提起诉讼，请贵院支持原告的事诉讼请求。 本院经审查认为，原告张军辉起诉的被告郝伟民和郝建丞，经本院向邢台市南和区民委员会调查了解，郝伟民和郝建丞非邢台市南和区人，原告张军辉提起的本案诉讼属无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款裁定如下： 驳回原告张军辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张 婧 书 记 员 赵 阳
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初4379号原告：吴伯法，男，1963年4月27日生，回族，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：李晓光，河南平民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏锡鑫，曾用名苏兵，男，1965年10月16日生，回族，住所地河南省睢县。被告：张永慧，曾用名张雪艳、张艳，女，1974年9月29日生，回族，住所地河南省睢县。原告吴伯法与被告苏锡鑫、张永慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伯法及其委托诉讼代理人李晓光、被告苏锡鑫到庭参加诉讼，被告张永慧经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴伯法向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金10万元及利息。事实和理由：二被告于2015年10月26日、11月20日分别向原告借款5万元，合计10万元，并共同给原告出具了两张借条。第一笔借款约定月利率2分，借款期限为2015年10月26日至2018年11月20日；第二笔借款约定月利率2.5分，借款期限为2015年11月20日至2018年11月20日。上述借款本息经原告多次催要，被告拒不偿还。被告苏锡鑫辩称，向原告合计借款10万元是事实，但已归还部分利息，其中，以转账的方式给付利息共计34000元，另外，又以现金的形式分别给付原告5000元、7500元、7500元、3000元，原告没有给被告出具收据。被告张永慧没有向本院提交书面答辩意见。原告吴伯法针对自己的诉讼请求向本院提交了二被告出具的借条。被告向本院提交了微信转账记录，合计金额34000元。经本院组织双方当事人质证，原告对收到被告以转账方式给付的利息34000元之事实无异议，并认可被告还以现金的方式给付利息5000元，合计收到被告已付利息39000元。但对被告主张的还以现金方式分别偿还利息7500元、7500元、3000元之事实不予认可，认为被告实际没有给付。本院认为，因被告没有提交充分的证据证明以现金方式已给付原告上述三笔利息，依法应承担举证不能的法律后果，对被告该事实主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二被告因经营生意于2015年10月26日、11月20日分别向原告借款5万元，合计10万元。二被告共同给原告出具了两张借条。其中，2015年10月26日的借款约定月利率2分，2015年11月20日的借款约定月利率2.5分。后被告归还利息39000元，按当时法律支持的月利率2分计算，利息现归还至2017年6月26日，此后的本息至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。二被告向原告借款10万元，按照双方陈述和各自提交的证据，能够认定二被告已付利息39000元，原告按月利率2分通算冲抵到2017年6月26日，利率标准符合当时法律和司法解释之规定，对原告要求二被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。利息方面，2020年8月20日施行的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十二条第一款规定：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。”；第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍确定受保护的利率上限。”，本案受理时间为2020年10月27日，结合上述规定，原告要求被告按月利率2分计付利息，明显不符合上述司法解释之规定，本院不予支持。对原告利息方面的主张，本院从2017年6月27日起按原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”4倍予以支持，计付利息至借款本金付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及相关司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏锡鑫、张永慧于本判决生效后10日内偿还原告吴伯法借款本金10万元，并从2017年6月27日起按原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”4倍计付利息至借款本金付清之日止；二、驳回原告吴伯法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告苏锡鑫、张永慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李广福二〇二〇年十二月三十一日书记员  胡耀莉
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2740号 原告：菏泽昌达建材有限公司，住所地山东省菏泽市曹县韩集镇韩集村，统一社会信用代码：91371721MA3QAT368F。 法定代表人：黄海涛，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。 被告：国和建设集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**，统一社会信用代码：913701007600397332。 法定代表人：段守星，该公司执行董事兼总经理。 被告：国和建设集团有限公司成武分公司，住所地山东省，住所地山东省菏泽市成武县经济开发区机电制造小镇**代码：91371723MA3M9LKN4G。 负责人：段守星。 二被告共同委托诉讼代理人：丁浩赟，男，该公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：赵化通，男，该公司员工。 原告菏泽昌达建材有限公司与被告国和建设集团有限公司（以下简称国和公司）、国和建设集团有限公司成武分公司（以下简称国和分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告菏泽昌达建材有限公司的诉讼代理人徐秋雷及被告国和公司、国和分公司的共同委托诉讼代理人丁浩赟、赵化通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菏泽昌达建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付货款205420元，并支付资金占用损失(以205420元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)；2.因本案产生的诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为依法判令两被告向原告支付货款205420元，并支付资金占用损失(以205420元为基数，起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)。事实与理由：2020年4月18日就购买一体复合保温板事宜，原告与被告国和分公司签订了《买卖合同》，合同约定：货到付款，每到10万结算一次货款。合同签订后，原告根据合同约定按时保质保量的完成了供货义务，原告向被告国和分公司累计供应人民币405420元的货物，现被告国和分公司仅向原告支付了人民币200000元的货款，至今尚欠原告货款人民币205420元，显然被告国和分公司已经严重违约。被告国和分公司作为被告国和公司的分公司，没有独立的民事行为能力，其民事行为应该由被告国和公司承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。望判如所请。 被告国和公司、国和分公司辩称，原告未开具全额发票，原告为被告国和分公司供应了405420元货物，仅开具了金额为400000元的增值税发票。双方约定货款支付方式为货到付款，被告国和分公司付一年期电子银行承兑，货到且原告开具13%增值税专用发票后，被告国和分公司结算货款。 本院经审理查明：2020年4月18日，原告作为乙方，被告国和分公司作为甲方，双方签订买卖合同一份，约定由原告为被告国和分公司提供一体复合保温板，厚度7+3cm单价79元/平方（此单价含税含运含承兑），结算以实际发货数量为准。双方约定的货款支付方式为货到付款，付一年期电子银行承兑，每到10万结算一次货款，货到后乙方开具13%的增值税专用发票，甲方结算货款。合同签订后，原告累计为被告国和分公司供应了405420元的货物，并累计为被告国和分公司提供了金额为400000元的增值税发票。庭审后，原告又为被告国和分公司补开了金额为5420元的增值税发票。被告国和分公司仅支付了200000元的货款，尚欠205420元货款。另查明，原告于2020年11月25日向本院提起诉讼，在此次诉讼中，支付了保全费1620元、保全保险费1000元。 上述事实，有买卖合同等有关书证在卷佐证，业经各方当事人质证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。被告国和分公司向原告购买复合保温板,原告向被告国和分公司交付复合保温板,双方形成了合法、有效的买卖合同关系。现原告依约向被告国和分公司交付了405420元的货物,并为其开具了相应金额的增值税发票，被告国和分公司仅支付了200000元货款，至今尚欠205420元货款，其行为构成违约，原告据此要求被告国和公司、国和分公司支付205420元货款，于法有据，本院予以支持。关于资金占用损失问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张以205420元为基数，起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用损失，于法有据，本院予以支持。关于保全费用和保全保险费用的承担问题。因保全费用系合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。保全保险费用并非原告实现其债权的必要支出，且被告对该费用亦不认可，故本院对原告主张的保全保险费用不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国和建设集团有限公司、国和建设集团有限公司成武分公司于判决生效后五日内支付原告菏泽昌达建材有限公司货款205420元及资金占用损失(以205420元为基数，自2020年11月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4382元，减半收取计2191元，保全费1620元，共计3811元，由被告国和建设集团有限公司、国和建设集团有限公司成武分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  庞宗景 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈德珍