浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4866号原告：浙江东亚阀门有限公司，住所地：温州机场大道**。统一社会信用代码：91330303753980891A。法定代表人：李其。委托诉讼代理人（特别授权）：沈春荣，系温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被告：介休市佳乾化工有限公司，住，住所地：山西省晋中市介休市义安镇西大期村108国道北100米处一社会信用代码：91140781798252054Q。法定代表人：范俊。委托诉讼代理人（特别授权）：任光勇。原告浙江东亚阀门有限公司与被告介休市佳乾化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈春荣、被告法定代表人范俊及委托代理人任光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币211875元及利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告补充陈述：第一、原告提供的两份“对账单”对退货进行了确认，足以证明对货款进行了结算，同时“对账单”上退货原因是被告施工有未安装使用项目，也说明被告对本案其他阀门已经先打压验收合格再安装的事实。如果如被告所说系原告不配合导致无法验收，原告是不可能同意接受退货，被告也不会同意对账结算且不在对账单上对退货原因有所体现。第二、被告答辩系原告不到场配合导致质检等行政部门无法联合验收，故付款条件不成就，是不成立的。首先，打压验收在本案中是指阀门产品有无漏水的试验，原告认为正常阀门行业供货到需方一般7天内完成验收，验收合格才能安装，故货到安装前打压验收可以事先并及时的将有问题的阀门返厂检修或更换，避免影响工程质量、进度。且涉案阀门为普通通用阀门，是不需要被告答辩所称的各部门联合验收的。此外两份合同都没有约定验收需要原告到场。其次被告答辩称合同范本是原告提供的，又主张“工程打压验收”是工程完工后需要原告到场配合质检等部门联合验收，原告认为被告应当提供证据证明存在被告所主张的联合打压验收。且被告的工程进度、工程质量、验收周期等事宜都取决于被告，那原告就处于被动地位，如果被告整个工程的其他方面验收不合格，原告可能长时间拿不到剩余货款，因此正常理解中，原告不可能主动在合同中约定对自己不利的条款。且原告没有理由不配合验收，被告为不影响工程进度，也完全可以进行验收，不可能因为原告不配合到场验收拖至现在，故被告的答辩是不可信。第三，被告收货后至今未支付二份合同总货款的60%，被告违约在先，现一年质保期又早已届满，原告有权主张剩余全部货款。被告答辩称：第一，被告已按合同约定，货到支付原告60%的货款。原告理应配合被告完成打压、质量验收等工作，双方确认产品质量无异议，原告才有权索要剩余30%货款，现对我方起诉是错误的。双方签订的合同范本系原告方提供，合同条款中未明确约定要求具体打压、验收期限，我方认为货到安装，工程完工后双方协商进入调试打压阶段，双方确认产品质量无异议，我方再支付合同总价款的30%，一年后被告再付清10%的保证金。而非以原告出厂时的合格证为产品质量合格。后续的付款必须建立在打压验收合格的前提下。我方是危化企业，对安全非常严格，相关配件必须达到标准，即工程打压验收是安装完毕后，原告到场，由主管单位如安监局、消防局等行政部门在场见证的情况下，由我方进行打压后，没有问题才进行验收。第二，根据《会计法》及《财务管理制度》，我公司已对原告出具了相关业务手续，原告应根据我公司的业务手续对公司出具相关财务票据，但被原告拒绝，在未收到原告出具的财物票据前，被告账面至今无法体现原告公司的债权，故不存在对原告的债务。综上，原告提起本案诉讼错误，驳回原告诉请。原告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原告营业执照、法人身份证、法人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、工业品购销合同、对账单，证明被告欠货款的事实；4、物流单、托运单四张，证明原告发货至被告的时间。被告在本院指定的举证期限内未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提交的证据1-3质证认为三性均无异议，但认为原告未提供合同原件，且合同实际签署地不是龙湾区，具体签订过程记不清了，但至少其中一份合同是原告人员到被告处签订；对证据4，被告未对三性提出异议，但认为被告方企业属于危化企业，对安全生产要求很严格，因此不能以原告方主张的到货、安装、返厂的流程为准，而是以各部门到场联合工程验收为质量验收。本院认为，原告提交的证据1-3经被告质证三性均无异议，本院依法予以采信，关于被告提出的《工业品购销合同》为复印件及合同签订地的问题，本院认为，被告当庭出示了合同原件，本院经核对其与原告提供的合同复印件一致，至于被告认为合同实际签订地与合同约定的签订地不符，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，以书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签订地不符的，以约定的签订地为合同签订地，且被告对合同真实性并无异议，故涉案合同签订地为龙湾区，本院对该案具有管辖权；原告在本院重新指定的举证期限内通过移动微法院补充提交了证据4，本院认为，被告在本院指定的质证期限内未对该组证据三性提出异议，故本院对该组证据依法予以采信，至于双方争议的“打压验收”问题，本院将在下文说理部分具体分析阐述。根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告因生产经营需要向原告购买阀门产品。2019年4月24日，原告作为供方、被告作为需方，双方签订一份编号为DYJQ20190424《工业品购销合同》，主要约定：1、产品名称为疏水阀、闸阀、截止阀并约定相关规格型号及数量、单价等；2、质量要求、技术标准、供方对质负责的条件和期限为按国际生产制造，质保期十二个月；3、交货地点、方式：需方厂内，卸车费用由需方承担；4、验收标准、方法及提出异议期限为按国际标准验收；5、结算方式及期限：货到付款60%，工程打压验收合格后付至合同90%，留10%质保，一年内无质量问题一次性付清；6、合同争议若协商不成，由签订地人民法院解决；合同签订地为龙湾区。2019年6月1日，双方又签订一份编号为DYJQ20190601-01《工业品购销合同》，主要约定：1、产品为阀门一批；2、质量要求、技术标准、供方对质负责的条件和期限为按国际生产制造，质保期十二个月；3、交货地点、方式：需方厂内，卸车费用由需方承担；4、验收标准、方法及提出异议期限为按国际标准验收；5、结算方式及期限：货到付款60%，工程打压验收合格后付至合同90%，留10%质保，一年内无质量问题一次性付清；6、合同争议若协商不成，由签订地人民法院解决；合同签订地为龙湾区。上述合同签订后，原告按照约定通过物流托运方式于2019年5月至6月陆续向被告发货。被告陆续支付部分货款。2020年4月24日，原、被告双方签署《浙江东亚阀门有限公司退货单》一份，主要载明：1、本批退货项目系介休市义安镇佳乾化工有限公司与本公司签订的《工业品购销合同》编号DYJQ20190601中需方工地现场未安装使用项目，因需方工地推迟投产，现与本公司协商退货；2、2019年10月22日付款10万纸质承兑，与本批次退货119941元，截止2020年4月24日，根据合同贵公司尚欠我公司货款152059元。被告作为退货人、原告作为提货人签字并加盖公司公章确认。2020年6月15日，原告制作《合同编号对账函》一份，主要载明：1、本对账函系双方签订的《工业品购销合同》编号DYJQ20190424的往来账款，合同款金额为壹拾肆万玖仟伍佰肆拾元整，收到合同货款为捌万玖仟柒佰贰拾肆元整；2、需方于2019年6月1日付款5万纸质承兑，2019年6月3日付现汇39724元，截止2020年5月31日，贵公司该合同共欠我公司货款人民币伍万玖仟捌佰壹拾陆元整。被告方经办人确认后签字并加盖被告公司财务专用章。上述退货单及对账函出具后，被告尚欠货款共计211875元，原告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立、合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。本院认为，本案的争议焦点如下：第一，关于产品质量检验问题。被告答辩称涉案产品需经工程打压验收系指原告技术人员到场配合，并由行政监管部门在场联合验收，但原告拒不配合，故被告至今无法打压验收，因此尚未达到付款条件。原告反驳称合同中载明的打压验收是指普通阀门的验收，即将阀门固定在打压设备上，注水进入阀门内腔达到目标最大压力值，查看有无漏水、渗水即可，涉案产品早已在到货后及时打压验收合格。本院认为，双方上述争议的实质是对产品检验义务、检验方式及检验期间的理解争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”由此可见，买受人在收到货物后负有及时检验的义务。首先，合同仅载明了“工程打压验收合格”，并未对打压验收方式作出具体详细的约定，被告抗辩认为需双方到场并由质检等行政部门联合验收，但未提供相应行业规范或国家标准予以证明，且被告称系原告拒不配合造成其无法进行打压验收，亦未提供相应证据证明，应承担相应的举证不利后果。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合同期间内未通知出卖人或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期”。涉案合同并未约定检验期间，但约定了一年质量保证期。结合原告提交的物流单据，原告于2019年5月至6月通过物流托运方式陆续向被告发货，至今已过一年有余，故质量保证期间已过。但被告在此期间内均未向原告提出产品质量问题，视为产品质量符合约定。综上，本院认为，被告的抗辩无事实及法律依据，依法不予采信。第三，关于增值税发票问题。被告答辩称因原告方至今未开具相应发票，故不存在对原告的债务。本院认为，出卖人开具增值税发票系从合同义务，而买受人按约支付货款属于主合同义务，两者不具有牵连性和对价关系，因此出卖人未开具增值税发票的行为并不能构成买受人行使同时履行抗辩权而拒绝支付货款的法定事由，被告仍应按照合同约定履行支付货款的合同义务。至于增值税发票，被告可另案主张。综上，合同约定的付款期限已届满，被告尚欠原告货款211875元，事实清楚、证据充分，应予支付。原告主张自起诉之日起即2020年10月22日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告介休市佳乾化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东亚阀门有限公司货款211875元及逾期付款利息损失（以货款211875元为基数，从2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4478元，减半收取2239元，由被告介休市佳乾化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 管纪晨二〇二〇年十二月十六日法官助理 张若颖书 记 员 朱彬彬