河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4561号原告胡小霞，女，汉族，1975年6月25号出生，户籍地：汝南县，现住汝南县。委托诉讼代理人：林松，男，1971年7月19日生，汉族，汝南县城管局工作人员，住址同上，系胡小霞丈夫。被告李小想，女，汉族，1956年9月7日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。原告胡小霞与被告李小想房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小霞及委托诉讼代理人林松，被告李小想及委托诉讼代理人张卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡小霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原被告于2019年1月15日签订的房屋租赁合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，原被告经协商签订一份房屋租赁协议，被告将位于汝南县梁祝大道北段一高路口北三百米路西七间门面，共一、二、三、四、五层及后院板房，水罐和变压器、中央空调等租赁给原告。按照约定，原告将第一年租金已经足额交付给被告。在合同签订前，原告仔细询问了房屋产权是否有纠纷，被告保证没有任何纠纷，只是房产进行了抵押，如果有纠纷愿意承担相应的法律后果，原告才同意与被告签订合同。签订合同后原告花了一二百万进行装修使用。2020年1月14日，案外人张玲向汝南县人民法院起诉，要求确认原被告之间的租赁协议无效，在该案审理过程中，追加了原告作为第三人参加诉讼，原告才知晓案涉的房屋产权存在巨大的争议。贵院（2016）豫1727民初1370号判决书已经驳回被告要求进行产权转移的诉讼请求。该处房地产的产权并没有转移到被告名下，现在因被告及丈夫用该处房产进行抵押贷款而有可能涉嫌犯罪，贵院已经将相关材料移送公安，该处房产极有可能被实际产权人收回，从而严重影响原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》54条、55条之规定，被告以欺诈的手段骗取原告签订合同，已经严重违法，请依法支持原告的诉讼请求。被告李小想辩称：一、原被告双方签订《房屋租赁合同》时，被告李小想如实告知了该房屋未过户及设定有抵押的相关情况。1、原告租赁房屋的目的是开办公司，为申办及备案需要，李小想已将与张玲签订的房屋买卖协议及房屋产权证的复印件交于了原告胡小霞；2、被告夫妇与张玲夫妇签订房屋买卖合同后，被告李小想支付了购房款，张玲也将房屋交给了被告，合同已实际履行，但因过户费用过高而没有及时过户；3、原被告在签订协议时无纠纷，案外人张玲于2020年1月14日方向法院起诉要求确认原被告签订的租赁协议无效。二、原告租赁房屋后办理了营业执照，一直在正常平稳经营，且将一部分房屋进行了转租，获得了收益。张玲起诉后，法院并未支持其请求。〈中华人民共和国合同法〉第二百二十九条明确规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。案涉房屋抵押的事实，被告已向原告进行了告知，原告对此明知，在经过调查、权衡后仍与被告签订租赁合同，视为其愿意承担可能出现的后果及风险。原告诉状中所述“该处房产极有可能被实际产权人收回，从而影响原告的合法权益”没有法律依据。三、租赁合同不符合合同法规定的可撤销情形，原告未按合同约定支付2019年12月15日至2020年度的租金400000元，被告已提起诉讼，要求解除合同并支付租金，汝南法院已受理该案。请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了房屋租赁合同、租赁房屋的房产证复印件、（2020）豫1727民初240号判决书、（2020）豫17民终2170号裁定书、（2020）豫1727民初2622号裁定书;被告向本院提交了租赁合同、《私营企业基本注册信息查询单》、照片三张、（2020）豫1727民初240号民事判决书、（2020）豫1727民初2622号民事裁定书、李小想起诉胡小霞解除合同、支付40万元租金案件的起诉状、法院立案信息短信截图、缴费凭证及证人证言,上述证据中当事人无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）1996年12月，案外人张玲取得原三门闸大付庄村委南三村3.9亩的土地使用权（该土地属划拨用地）。之后张玲夫妇在该宗土地东部建坐西朝东七间四层楼房一栋，在西北角处建两栋两层楼房。2007年9月23日，张玲与本案被告李小想经协商签订房屋及土地转让协议，协议约定张玲将上述门面房四层每层七间带后院南北28米、东西26米转让给李小想，价款1400000元。张玲向李小想交付房屋后，李小想在楼房上方加盖第五层板房，在后院建了锅炉房、水塔等设施，并经营洗浴业务。2010年10月12日，张玲以李小想多占其土地，房款未付清为由，向李小想发出解除合同通知书。李小想向本院提起诉讼，要求确认双方签订的房屋买卖协议有效，判令张玲协助办理房屋及土地过户手续，本院于2016年12月9日作出判决，驳回李小想的诉讼请求。（二）2019年1月15日，被告李小想（甲方）持其与张玲签订的房屋买卖协议，张玲房产证复印件与原告胡小霞（乙方）经协商签订房屋租赁合同，约定：被告将其占有的上述七间门面共一、二、三、四、五层及后院板房、水罐和变压器、中映空调交由胡小霞租赁使用，租期自2019年1月15日至2029年1月15日。租金为：2019年1月15日至2022年1月15日，每年为人民币肆拾万元（400000.00元）；2022年1月15日至2024年1月15日，每年为人民币肆拾贰万元（420000.00元）；2024年1月15日至2029年1月15日，每年为人民币肆拾伍万元（450000.00），乙方需于每年的12月15日前向甲方一次性付清下一年度的房租金。甲方保证该房屋没有产权纠纷（现仅设定有抵押），如有产权纠纷，甲方承担法律责任……。合同签订后，原告胡小霞交付一年期房屋租金，被告李小想将上述房屋租给胡小霞使用（该房屋部分由胡小霞任法定代表人的汝南县熹银信息科技有限公司经营使用，部分转租给他人。）（三）2020年1月14日，案外人张玲向本院提起诉讼，要求确认原被告之间的租赁协议无效，在该案审理过程中，张玲追加了原告胡小霞作为第三人参加诉讼，后在本案重审过程中，张玲撤回起诉。原告认为其所租赁的房屋产权存在巨大争议，被告存在欺诈行为，遂提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：被告签订租赁合同时是否存在欺诈行为，原告请求撤销合同应否得到支持？针对上述焦点，本院认为：欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。本案中，原被告双方在签订房屋租赁协议时，被告方提供了其与张玲签订的房屋买卖合同和该房屋位于张玲名下的产权证复印件，表明被告明确告知了原告待出租房屋的来源、状况及尚未办理房屋产权过户手续的事实，作为完全民事行为能力人的原告对该事实具有判断能力且是明知的，其在知晓该事实的基础上与被告充分协商自愿签订了租赁协议，并自觉履行了合同相应义务，且在履行协议过程中，原告的既得利益并未受到影响，至本案判决前，原告未提供证据证明被告签约行为存在欺诈且使其权益受到损害的事实存在，故原告请求撤销合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡小霞的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告胡小霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 林 俊二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈丹丹