上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9825号原告：陈惠芳，女，1954年8月24日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：余陈俊，上海申创律师事务所律师。被告：陆辉，男，1967年10月6日出生，汉族，住上海市金山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。原告陈惠芳与被告陆辉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠芳的委托诉讼代理人余陈俊、被告陆辉、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项费用合计135,759.64元，平安上海分公司在保险范围内承担责任，不足部分由被告陆辉承担；请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日7时50分,被告陆辉驾驶沪C6XX**号小轿车,在金山区亭枫公路金石公路南约100米处,与原告陈惠芳驾驶的电动车发生碰撞,导致原告受伤。事故发生后,经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)的责任认定,被告陆辉负事故的同等责任,原告负同等责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。被告陆辉答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事发后垫付原告部分医疗费。被告平安上海分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，医疗费应扣除伙食费和非医保部分费用，申请重新鉴定，残疾赔偿金应按照农村标准计算，残疾辅助器具费发票无异议，修理费定损1,000元，营养费认可30元/天，护理费认可40元/天，交通费认可200元，衣物损不认可，鉴定费不同意赔付，律师费不属于保险范围。经审理查明：2018年6月13日7时50分许,被告陆辉驾驶的沪C6XX**小型轿车与原告陈惠芳骑乘的电动自行车在亭枫公路金石公路南约100米处发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。经金山交警支队的责任认定,被告陆辉负事故的同等责任,原告承担同等责任。2020年1月23日，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理的期限进行鉴定后出具鉴定意见为：陈惠芳因交通事故致腰1椎体粉碎性骨折等,构成人体损伤致残程度XXX伤残，陈惠芳伤后可予休息120日,营养60日,护理60日。又查明：被告陆辉驾驶的涉案车辆向平安上海分公司投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔的商业三者险(赔偿限额为1,000,000元)。事发后，被告陆辉垫付原告医疗费680.30元和现金5,000元，合计5,680.30元。以上事实，由原、被告基本信息；交通事故认定书；病史材料、医疗费发票；保险单；维修费发票；当事人陈述等证据所证实。本院认为，自然人的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认被告陆辉承担本起事故的同等责任，原告承担同等责任。双方对此无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由平安上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由于原告驾驶的车辆为非机动车，被告陆辉驾驶的车辆为机动车，按规定由平安上海分公司在商业三者险范围内赔付60%，不足部分由被告陆辉承担60%的赔偿责任。此外，对于原告的伤残等级，本院根据被告平安上海分公司的申请对原告伤残等级和三期期限进行了重新鉴定，2020年11月4日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级和三期期限进行鉴定后出具鉴定意见为：被鉴定人陈惠芳之腰1椎体压缩性粉碎性骨折，骨折线累及中柱，构成XXX伤残，伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。本院认为，重新鉴定的部门系接受法院委托且具有鉴定资质，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，且原、被告均无异议，故本院认为重新鉴定中鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算原告方损失的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录，凭据确认9421.10元。2、住院伙食补助费，每天20元，按照住院天数计算14.5天计算为290元。3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的受伤程度支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。前述1-3项合计11,511.10元，由平安上海分公司在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿10,000元，超出部分由平安上海分公司在商业三者险内承担60%为906.70元。4、护理费，原告诉请6,745.80元，未超过本院依法确定的金额，本院予以支持。5、残疾赔偿金,原告系农业人口，诉请按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提交居住户口簿、村委会关于城农比例的证明，被告平安上海分公司对此不予认可，但并未提交相反证据，本院对原告诉请予以支持，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时已满65周岁，故计算15年，原告构成XXX伤残，故计算为73,615元/年×15年×10%＝110,422.50元。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度和过错程度酌情支持4,000元。7、交通费，根据原告就诊次数，本院酌情支持300元。8、残疾辅助器具费320元，被告平安上海分公司认可，本院予以确认。前述4-8项合计121,788.30元，由平安上海分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110,000元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出部分由平安上海分公司在商业三者险内承担60%为7,073元。9、衣物损，本院酌情支持100元，由平安上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。10、车辆修理费，被告平安上海分公司定损1,000元，本院予以确认，由平安上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。11、鉴定费1,950元，不属于交强险赔偿范围，属于商业三者险赔偿范围，故由平安上海分公司在商业三者险内承担60%为1,170元。12、律师费，原告诉请4,000元，未超过本院依法确定的金额，根据交强险及商业三者险保险条款属免赔损失，故由被告陆辉承担。综上，被告陆辉应赔偿原告4,000元，被告平安上海分公司应合计赔偿原告130,249.70元。因事发后被告陆辉垫付原告5,680.30元，故多支付的1,680.30元由被告平安上海分公司在赔偿原告的款项中扣除后直接支付给被告陆辉。故被告平安上海分公司还应赔偿原告128,569.40元，支付被告陆辉1,680.30元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈惠芳损失128,569.40元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陆辉1,680.30元；三、驳回原告陈惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,508元，由原告陈惠芳负担73元，被告陆辉负担1,435元。被告陆辉所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。重新鉴定费3,500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周 惠书 记 员 周 惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。