甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3983号原告：榆中鸿顺建材有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县小康营乡徐家峡村。统一社会信用代码：91620123076797001L。法定代表人：张小虎，该公司经理。委托诉讼代理人：吕军丽。委托诉讼代理人：支文，甘肃得舍律师事务所律师。被告：甘肃海建商砼有限公司，住所地：兰州市榆中县甘草店镇果园村**。统一社会信用代码：9162012MA72040K6A。法定代表人：张超慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军。原告榆中鸿顺建材有限公司与被告甘肃海建商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榆中鸿顺建材有限公司法定代表人张小虎及委托诉讼代理人吕军丽、支文，被告甘肃海建商砼有限公司的委托诉讼代理人黄萍、王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆中鸿顺建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥款100万元；2、判令被告给付自2020年5月17日至本案立案之日的逾期利息70666元（按年息2%计算）；3、判令被告承担自本案立案之日至本诉讼标的全部执行完毕之日的银行贷款利息（按年息2%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系经营建材、水泥销售公司，被告系混凝土生产、销售及混凝土预制件加工、销售公司。2019年9月11日，原被告双方依法签订《产品买卖合同》，双方约定：原告给被告提供水泥，双方对账完毕，卖方开具发票，买方支付累计60％的货款，年底付至所有货款的85％，卖方停止供货时付清全部货款。合同签订后，原告依约向被告提供水泥并开具发票，但被告并没有按照约定向原告给付水泥款。截止2020年5月被告累计欠原告货款5710487.1元，依照约定被告应当按照货款60％给付货款，但被告并未按照合同约定履行。后原告多次向被告讨要水泥款，被告答应于2020年5月17日前给付100万元，剩余的水泥款后期给付。当时被告给原告提供“可背书转让”的于2019年12月18日由甘肃第一建筑集团有限责任公司“背书转让”给被告的面值为100万元的票号为：230210102713620190517397926075的“电子银行承兑汇票”一张，被告承诺承兑时间2020年5月17日。2020年5月17日，原告依约到银行承兑时发现该“电子银行承兑汇票”因余额不足而不能承兑（即为空头汇票）。后原告多次向被告催款，但被告或拒接电话或以种种理由推脱。原告为了维护自身合法权益，特具状诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告甘肃海建商砼有限公司辩称,1、被告已经支付了100万元的货款，不存在拖欠货款的行为，电子承兑汇票是否承兑不影响付款义务的消灭；2、被告给予原告汇票，汇票无法承兑合同关系已转变为票据关系，原告应行使追索权来主张票据权利；3、对于利息，双方之间并没有利息约定，也没有法律依据；4、如果存在违法事实，请移送相关司法机关审查处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告榆中鸿顺建材有限公司为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、《产品买卖合同》一份、供货清单一份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实，原告已经履行合同，向被告提供价值5710487.10元货物的事实。被告甘肃海建商砼有限公司对以上证据无异议，该组证据的证明效力本院予以确认。2、电子商业承兑汇票一张、承兑信息，拟证明2020年5月，被告给予原告承兑汇票一张，原告去银行承兑，被告知拒绝支付，因此被告给付货款的行为并没有履行，被告应继续履行支付货款义务，并承担相应的利息。被告甘肃海建商砼有限公司质证认为真实性予以认可，证明目的不予以认可，该组证据恰好证明被告向原告履行了100万元的给付义务，如果汇票无法承兑，原告应该行使票据追索权利来实现其100万元，原告怠于行使权利，其不利后果应该由其自行承担；被告将票据拿到手之后就背书转让给了原告，被告并无故意行为，被告是不知情的。结合本案案情及证据材料，被告给予原告电子商业承兑汇票其实质是为支付其100万元货款，而电子商业承兑汇票无法承兑致使这100万元的债务并未消灭，原告实际并未收到该笔货款，票据预约的权利并未实现，在庭审过程中，原告也承诺放弃票据权利且行使票据追索权不是该债务履行的先决条件。故该组证据证明效力本院予以确认。3、录音一份，拟证明被告法人承认汇票如承兑不了，愿意给付原告100万元。被告甘肃海建商砼有限公司质证认为证据来源不合法，没有当事人的认同，该录音说的不清，无法确定被告承诺给付100万元，即使承诺了，原告也应该先行使票据追索权，现在原告没有行使票据追索权，就来根据合同起诉不符合双方约定。结合本案案情及证据材料，通话系当事人真实意思表示，能客观反映双方之间的债权债务，如实表达被告甘肃海建商砼有限公司对100万元债务承认，双方并未约定行使票据追索权为该笔债务履行的先决条件，以上证据虽然系原告私自偷录取证，但一定程度上能客观反映案件事实，证明效力本院予以确认。被告甘肃海建商砼有限公司为支持其辩解主张向本院提供了电子商业承兑汇票一张、承兑信息，证明被告已经在2020年5月履行了100万元债务。原告榆中鸿顺建材有限公司质证认为原告并没有拿到这100万元，原告工作人员去银行承兑了，但是银行说额度不够拒绝支付，被告实际并没有履行100万元。根据本案全案证据材料及案情，被告甘肃海建商砼有限公司给予原告鸿顺建材有限公司电子商业承兑汇票100万元是为消灭原、被告双方之间的债务，电子商业承兑汇票是被告付款的一种方式，现电子商业承兑汇票因额度不够银行拒绝支付，致使原告榆中鸿顺建材有限公司并未实质取得100万元，原被告之间100万元债务并未实际消灭。故该证据的证明效力本院不予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，原被告协商签订《产品买卖合同》，双方约定：原告榆中鸿顺建材有限公司（卖方）给被告甘肃海建商砼有限公司（买方）提供水泥，双方对账完毕，卖方开具发票，买方支付累计60％的货款，年底付至所有货款的85％，卖方停止供货时付清全部货款。其中合同第八条违约责任第6项约定若买方未能按合同规定的付款期限付清全部应付款项，卖方有权单方停供，由此造成的一切损失由买方承担。买方除应立即清偿所欠款项外，还须向卖方按所欠款的千分之二加付逾期付款违约金（按天计算），买方不得以任何理由拒绝。合同签订后，原告依约向被告提供水泥并开具发票，截止2020年5月被告累计欠原告货款5710487.1元，被告并未按照合同约定履行给付货款的责任。经原告多次向被告讨要水泥款，被告答应于2020年5月17日前给付100万元，剩余的水泥款后期给付。被告给原告提供“可背书转让”的于2019年12月18日由甘肃第一建设集团有限责任公司“背书转让”给被告的面值为100万元的票号为：230210102713620190517397926075的“电子银行承兑汇票”一张，被告承诺承兑时间2020年5月17日。2020年5月17日，原告依约到银行承兑时被告知该“电子银行承兑汇票”因余额不足而不能承兑。后经原告多次催要货款100万元，被告甘肃海建商砼有限公司以给予原告电子商业承兑汇票为由拒绝支付，被告法定代表人张超慧在与原告法定代表人张小虎通话录音中承诺如商业承兑汇票无法承兑，被告愿意另行支付原告货款，庭审中原告自愿放弃票据权利。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方协商签订《产品买卖合同》，且约定了水泥单价及付款条件。原告榆中鸿顺建材有限公司将水泥按照约定供应给了被告甘肃海建商砼有限公司，甘肃海建商砼有限公司已接受货物且就已供货物与原告实际结算，向原告出具相应的结算单，并承诺向原告支付部分货款，以电子商业承兑汇票方式支付100万元货款，原告去银行承兑银行以额度不够拒绝承兑，致使原告无法实现该100万元的债权。原被告之间的基础法律关系为买卖合同关系，虽然被告背书转让了商业承兑汇票，但至今金额为100万元的商业承兑汇票未兑付，原告并未实际取得100万元，原被告之间100万元债务并未实质消灭，且原告在庭审过程中自愿放弃票据权利，原告根据被告背书转让的票据未能实现相应债权，现原告基于基础买卖合同关系提起给付之诉符合法律规定，与票据法的规定不相冲突，亦符合公平公正原则，因此被告应当继续履行给付货款的义务。被告甘肃海建商砼有限公司辩解认为其已经支付了100万元的货款，不存在拖欠货款的行为，电子承兑汇票是否承兑不影响付款义务的消灭，双方法律关系由合同关系转换为票据关系。被告虽然背书转让商业承兑汇票履行给付义务，但该商业汇票不是基于原告的原因无法承兑，双方基于票据关系没有将债务予以消灭，票据预约的权利并未实现，票据的签发完成并不意味着债权债务关系的消灭。故原告要求被告继续履行给付货款的请求符合法律规定，被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款1000000元的诉求具有事实及法律依据，本院予以支持。原被告双方纠纷实质为付款方式出错，且电子商业承兑汇票跳票被告并不知情，原告仅针对无法承兑的商业汇票部分货款主张权利，双方对付款方式进行了部分变更，被告并无明显违约行为，原告要求被告按月息2%支付逾期利息没有合同约定及法律依据，被告承诺于2020年5月17日支付原告货款1000000元，但原告至今未收到该笔货款，给原告造成一定损失，故原告要求被告支付逾期付款利息本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，为维护正常的市场经济秩序，保护权利人合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃海建商砼有限公司于判决生效之日起十日内给付原告榆中鸿顺建材有限公司水泥款1000000元；二、被告甘肃海建商砼有限公司自2020年5月18日起以该笔货款下剩货款本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付原告榆中鸿顺建材有限公司至本判决确定的还款之日的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14436元，由被告甘肃海建商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  谈敦强人民陪审员  刘永军人民陪审员  王俞瑾二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  高 伟