河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2172号 原告(反诉被告)：河北安强电气科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县杨家套镇东高桥村。 法定代表人：张红月，经理。 委托诉讼代理人：王娜威，河北鸿翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廊坊市鼎盛纸制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇中响口村。 法定代表人：赵炳记，董事长。 委托诉讼代理人：黄红伟，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。 原告河北安强电气科技有限公司（以下简称安强科技公司）与被告廊坊市鼎盛纸制品有限公司（以下简称鼎盛纸制品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北安强电气科技有限公司、被告廊坊市鼎盛纸制品有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安强科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付合同款18万元；2.被告应以11万元为基数自2019年8月7日起至被告实际付款之日止按年息6%向原告支付逾期付款的违约金，并以7万元为基数自2020年2月1日起至被告实际付款之日止按年息6%向原告支付逾期付款违约金。事实和理由：2019年7月4日，原、被告双方签订《购销合同》，合同约定由原告为被告的瓦楞纸单面机进行电磁加热系统的选型改造，原告提供设备、进行安装并调试。依据合同第二条第1款及第2款的约定，合同价款为23万元，合同签订且被告向原告支付5万元后合同生效，设备调试正常被告支付11万元，2020年2月之前被告应向原告付清尾款7万元。合同第三条约定，自原告收到预付款后起算工期，工期为30天左右。合同第一条第3款约定，原告负责合同中所有设备的调试至正常生产。合同第四条第4款约定，如被告未按各阶段要求支付相关款项且双方没有对该事件达成共识时，原告有权暂停所有工作，待该事件处理完毕时恢复工作内容。被告委托张冬峰代被告向原告指定收款账户（户名张桂荣）支付5万元后，原告于2019年7月31日送货至被告处，2019年8月1日开始安装、调试，2019年8月6日原告调试完毕并完成操作指导，设备已正常运行。2019年8月4日至2019年8月8日，被告已正常生产并对外销售纸箱板。但被告一边正常生产，一边以设备安装调试不符合要求为由拒付合同款。被告所称的设备安装调试不符合并无任何合同依据。被告向原告采购电磁加热系统，合同目的是将被告的瓦楞纸单面机原有的锅炉蒸汽加热的方式改造为电磁加热，以提升加热性能，满足环保要求，而生产车速则与被告瓦楞纸单面机本身的性能相关，原告调试后已达到合同约定的正常生产标准，被告也已正常生产并对外销售纸箱板，被告应依约向原告支付剩余合同款18万元。在原告向被告发出催款通知后，被告至今未支付剩余合同款，已构成违约，被告违约及违反诚实信用原则的行为给原告造成了严重损失，被告应向原告支付合同款18万元，以11万元为基数自2019年8月7日起至被告实际付款之日止按年息6%向原告支付逾期付款的违约金，并以7万元为基数自2020年2月1日起至被告实际付款之日止按年息6%向原告支付逾期付款的违约金。 鼎盛纸制品公司辩称，本案案由应为承揽合同纠纷。虽然原、被告签订的合同名称为购销合同，但根据合同的内容及合同约定，该合同实质上是承揽合同，是需要原告按照被告的生产需要及技术要求对被告的设备进行改造。原告向被告交付的设备质量不符合约定，且原告拒绝履行合同义务，原告无权要求被告支付货款。根据合同第一条第3款约定，原告在设备改造之后应当调试至能正常生产，正常生产即为改造的设备必须满足了被告方的生产要求及约定的技术要求，直到被告使用该设备能够正常的生产经营。结合被告提交的证据，原告在微信中主动说明原、被告约定的设备车速需达到80迈，但直至被告在最后一次调试设备车速也未达到80迈。原告的设备不能达到被告的要求，其严重违反了合同约定。根据合同第二条第2款的约定，后续款项的付款条件是设备调试至正常生产，由于设备一直无法满足被告的需求，被告多次联系原告，原告拒不履行合同义务拒接电话并将被告拉黑。被告为了避免损失继续扩大，迫不得已将设备拆除，原告的设备被告根本没有使用。因此原告无权向被告主张支付后续的款项。根据合同第五条约定，设备验收应当在设备安装完毕3日内进行，双方共同参加。该设备由于原告擅自撤场及失联一直未能进行验收。不是原告单方主张设备已经调试成功，原告方应当提交已经验收合格的相关证据，否则应当承担举证不能的后果。如果原告交付的设备能够达到被告方的生产需求，被告不可能拆除设备再另行购买设备，增加生产经营成本。本案未能鉴定，但现有证据足以证实原告交付的设备不符合合同约定，原告无权主张货款。原告签订的合同无法履行，被告的合同目的无法实现，应当予以解除，原告应当返还被告设备款。本案需要明确原、被告双方的举证责任，原告主张设备已经安装调试完毕，其需提交相关证据，否则承担举证不利的责任。原告在2019年8月11日给被告发出的催款通知书中明确说明，原告的远程监控有被告的生产记录，什么时间、什么车速、生产的时间都有记载，但该部分关键的证据原告未在本案中提交。远程监控可以证实整个安装调试、试生产过程中车速始终未达到80迈，原告对其自认所掌握的于已不利的证据拒不提交，根据证据规定第3条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。现被告已提交了相反的证据说明了并未安装调试成功，那么原告在无法提出证据证明其主张，应当承担举证不利的败诉后果。原告作为索要货款一方，微信拉黑被告人员，打电话不接，发微信不回，找不到人，此种情况本身就不符合常理。原告多次违反合同约定，被告拆除设备仅是为减少损失。作为被告，希望此事能得到合理的解决，公正的判决，请法院依法裁判。 鼎盛纸制品公司向本院提出反诉请求：令安强科技公司赔偿鼎盛纸制品公司设备拆除费、人工费等各项损失20万元（具体金额以司法鉴定结论为准）。事实和理由：2019年7月4日，鼎盛纸制品公司与安强科技公司签订了购销合同，合同约定安强科技公司根据鼎盛纸制品公司瓦楞纸单面机大小及运行要求进行电磁加热系统的选型改造，合同约定了改造明细，合同价款为23万元。其中合同第二条约定，改造工程的付款方式为合同签订之日预付5万元，设备调试至正常生产支付11万元，剩余7万元尾款于调试安装好半年内付清。设备质保期为终身，2年内免费维修。合同第五条约定，设备验收应在设备安装完毕3日内进行，如在验收过程中鼎盛纸制品公司发现不合格项，应在设备安装完毕3日内提出，否则视为验收合格。上述合同签订后，安强科技公司开始进行设备安装。2019年8月4日开始进行设备调试，直到2018年8月7日设备一直未调试成功，且在设备未调试成功的前提下，被反诉人擅自撤场。2019年8月9日，鼎盛纸制品公司向安强科技公司致函，说明其设备改装调试不合格，要求其继续进行调试及维修。除发函外，鼎盛纸制品公司一直通过微信及电话联系安强科技公司法定代表人张月红及其配偶张娜，但一直未预回复，且于2019年8月9日张娜将鼎盛纸制品公司工作人员的微信删除。2019年8月11日，安强科技公司回函要求继续付款。鼎盛纸制品公司意图通过电话、微信及委托朋友去安强科技公司工厂所在地，但一直寻找无果。鼎盛纸制品公司为了防止损失扩大，在无奈之下，于2019年8月11日将设备拆除。鼎盛纸制品公司认为，安强科技公司严重违反合同约定，在设备未进行安装调试完成及验收的情况下，擅自撤场，在合同约定的保修期内不进行调试、维修，给鼎盛纸制品公司造成了巨大的损失，因此鼎盛纸制品公司依法反诉，请依法支持反诉请求。 安强科技公司针对反诉辩称，鼎盛纸制品公司以设备改装调试不合格为由主张由安强科技公司赔偿其设备拆除费、人工费等各项损失20万元并无依据，应依法驳回其反诉请求。依据合同约定，安强科技公司对鼎盛纸制品公司的瓦楞纸单面机进行电磁加热系统的选型改造，安强科技公司提供的设备是依据鼎盛纸制品公司瓦楞纸单面机大小及运行要求定制，安强科技公司具有质量等各项管理体系认证证书，设备的配套构件均有检测报告及出厂合格证，可证明产品质量合格，保修卡、使用说明书放置在工具箱中随设备提供给了鼎盛纸制品公司，鼎盛纸制品公司主张设备存在质量问题没有依据。安强科技公司依据合同约定于2019年7月31日将涉案设备运送至鼎盛纸制品公司处，自2019年8月1日起，安排了5人到现场进行设备的安装、调试，2019年8月6日完成调试，调试过程中进行了现场操作指导，并以书面方式交代了使用注意事项。安强科技公司已将设备调试至正常使用状态。后台记录显示2019年8月4日，涉案设备日产约2万平方米纸板；2019年8月5日，涉案设备日产约6万平方米纸板；2019年8月6日，涉案设备日产约6万平方米纸板。在设备调试完成后，自2019年8月7日，鼎盛纸制品公司向安强科技公司提出维修要求时至2019年8月9日鼎盛纸制品公司正式至函当日，鼎盛纸制品公司瓦楞机仍以日生产约6万平方米的速度生产。且不论鼎盛纸制品公司提供的退货证据是否与涉案设备相关，最起码可以说明鼎盛纸制品公司对于使用涉案设备对外销售货物是认可的。安强科技公司提供的设备调试、出货视频证据，后台记录，催款通知，鼎盛纸制品公司的负责人张冬峰在朋友圈发布瓦楞机调试成功的动态及鼎盛纸制品公司使用涉案设备对外销售纸板的事实，可说明涉案设备已调试合格。安强科技公司在2019年8月11日向鼎盛纸制品公司发出催款通知中正式告知“如果贵公司擅自改动我们设备，出现任何问题我公司不负责任，并不再享受两年质保”，双方发生争议超过1年的时间内，鼎盛纸制品公司从未通知过安强科技公司解除合同，只是致函安强科技公司履行维修义务，且在函件到达安强科技当日，在未做质量鉴定的情况下便自行拆除设备，在此情况下鼎盛纸制品公司要求安强科技公司赔偿其擅自拆除设备等各项的损失的主张均没有依据。综上所述，安强科技公司依约履行了合同义务，反诉人无法证明设备存在质量问题，其所主张的涉案设备拆除等损失与安强科技公司无关。鼎盛纸制品公司主张的各项损失及损失大小不具备鉴定条件且没有任何事实和法律依据。应依法驳回鼎盛纸制品公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：。 本院认为，安强科技公司提供的“购销合同”中的内容，可以认定安强科技公司是按照鼎盛纸制品公司的要求，对鼎盛纸制品公司瓦楞纸单面机系统进行改造，安强科技公司需向鼎盛纸制品公司交付工作成果。鼎盛纸制品公司主张双方为承揽合同法律关系，理由成立，本院予以采信。安强科技公司主张买卖合同法律关系，经本院释明，其仍按买卖合同法律关系主张权利，故安强科技公司的诉讼请求，本院不予支持。鼎盛纸制品公司提供的证据不足以证明其主张，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下： 案件受理费1,950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘丽颖 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵海棠