四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终64号 上诉人（原审原告）：孙作开，男，生于1945年5月18日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：孙建，男，生于1969年10月1日， 汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区，系上诉人孙作开之子。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：巴中市自然资源和规划局巴州分局。 法定代表人：詹雯众，该局局长。 委托诉讼代理人：王德，男，生于1970年1月14日，汉族，大专文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴中经开区巴州工业园管理委员会。 法定代表人：李伟芳，该委主任。 委托诉讼代理人：鲜俊，男，生于1965年11月12号，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：孙强，四川九朝律师事务所律师。 上诉人孙作开因与被上诉人巴中市自然资源和规划局巴州分局（简称“巴中自规局巴州分局”）、巴中经开区巴州工业园管理委员会（简称“巴州工业园管委会”）房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定的事实：巴州工业园管委会因用地规划建设需要,需拆除属本案原告孙作开（乙方）所有的房屋及附属设施，被告巴州工业园管委会（甲方）依照川府函[2012]127号文件、巴府发[2013]1号及巴州府办[2013]32号文件之相关规定并结合园区实际，于2014年7月12日与原告孙作开签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：一、旧房拆迁补偿：需拆除乙方房屋建筑面积砖木结构53.01平方米和土木结构94.54平方米，共计147.55平方米，还乙方基本住房面积120平方米，扣减后甲方应补偿乙方14326元。二、依据政策规定，由甲方付给乙方搬迁费2000元。三、过渡方式及补助：过渡期限12个月（2014.7.12—2015.7.12），过渡费进行一次性补偿计10624元，农机具、家畜禽等损失一次性按人平500元标准给予生活困难补助，计6人3000元。四、需拆除损毁附属设施，计补偿费172039元（具体设施名称、数量及补偿费详见附表）。五、用地占用、损毁乙方青苗、林木、坟墓等补偿费用69326元（具体设施名称、数量及补偿费详见附表）。以上合计，甲方应补偿乙方人民币271315元。甲、乙双方均在协议上签字、盖章。协议签订后，被告巴州工业园管委会按协议向原告孙作开支付了补偿款，并实施拆迁，拆迁结束一个多月后，原告认为应按专业养鱼政策标准补偿，不应按稻田养鱼补偿，故造成补偿损失65万余元。原告多次找到被告要求按专业养鱼塘的标准予以补偿，因原告未提供其鱼塘是“专业养鱼塘”的相关证据，被告先后分两次补偿原告30000元。由于双方就是否是“稻田养鱼”还是“专业养鱼塘”无法达成一致意见，原告遂向本院起诉，要求按照“专业养鱼塘”的标准予以补偿。 原审同时查明：2013年3月15日，巴中市人民政府向巴州区人民政府作出巴府函〔2016〕26号《关于同意巴中经济开发区工业园建设实施方案的批复》，该实施方案第五条规定，巴州工业园内的拆迁、安置补偿、规划与实施管理由巴州区负责实施，园内征地由巴州区国土资源分局具体承办。原巴州区国土资源分局的职权现由巴中自规局巴州分局实施。 原审另查明，依照2013年5月20日巴州工指〔2013〕6号《巴中经开区巴州工业园项目推进指挥部关于征地拆迁有关问题的补充通知》：一、从2013年5月20日起，按照巴府发（2013）1号文件执行。……五、鱼池（稻田养鱼一律不算开挖方）开挖按30元／立方米计算补偿费，池埂属砖砌、石板、预制板（厚20公分以内）等按60元／平方米计算；池埂厚度超过20公分可按350元／立方米计算补偿费。土鱼池亦可按鱼池埂面积80元／平方米计算；浆砌鱼池按埂面积250元／平方米计算；砖石砌筑鱼池按埂面积300元／平方米计算（以上三类不再计算开挖方）。2014年7月12日，原告孙作开在《征收集体土地房屋补偿登记（表一）》、《征收集体土地构筑物、附属设施补偿明细表（表二）》、《征收集体土地青苗、林木补偿登记表（表三）》上签字，其中表二中载明“名称：鱼池，类别：石板砌断面，补偿标准：60元／平方米，数量：768平方米，补偿费：46080元”。 原审法院认为，行政协议也叫行政合同，是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。依法成立的行政合同，自成立时生效。根据《征收土地公告办法》第十一条“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地主管部门组织实施”之规定，结合《巴中市经济开发区工业园建设实施方案》第五条的规定，本案的补偿安置义务主体为被告巴中自规局巴州分局，而被告巴州工业园管委会的行为可视为受被告巴中自规局巴州分局的委托实施行为。本案被告巴州工业园管委员会由于巴中经开区巴州工业园用地规划建设需要，需拆除属本案原告所有的房屋及附属设施，与原告孙作开签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定了补偿费用、安置过渡方式、过渡期限、安置费用、奖励、安置房面积及安置房标准、费用结算等。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害国家、集体或第三人利益，是合法有效的协议。关于原告孙作开诉称是“专业养鱼塘”而不是“稻田养鱼”的问题，庭审中原告孙作开未提供证据证明诉争“鱼塘”属于“专业养鱼塘”，且已按巴州工指〔2013〕6号《巴中经开区巴州工业园项目推进指挥部关于征地拆迁有关问题的补充通知》第五条“……池埂属砖砌、石板、预制板（厚20公分以内）等按60元／平方米计算……”签订了《征收集体土地构筑物、附属设施补偿明细表（表二）》，该表中载明“名称：鱼池，类别：石板砌断面，补偿标准：60元／平方米，数量：768平方米，补偿费：46080元”，被告巴州工业园管委员按表中标准已实际履行。故原告孙作开诉请理由不成立，一审不予支持。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙作开的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙作开负担。 上诉人孙作开上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实及理由：被上诉人系采用欺诈手段，诱导上诉人在补偿协议上签字。被上诉人在与上诉人签订补偿协议前，仅在上诉人所在的村社张贴了征收公告，并未对各项政策进行详尽宣传。同时，被上诉人在与上诉人签订补偿协议时，协议内容已由被上诉人编制完成，上诉人未及时认真审查合同的全部内容，便草草在合同上签字。合同签订后，经上诉人查询相关政策规定，才知晓上诉人的修建的鱼塘应按专业鱼塘予以补偿，而被上诉人在补偿协议上却按其他标准给予补偿，致上诉人损失巨大。上诉人多次找到被上诉人要求被上诉人予以纠正，被上诉人认为确实存在错误，又分两次向上诉人补偿3万元，并建议上诉人提起诉讼，由法院确认补偿金额。在一审中上诉人提交的大量证据证明，上诉人修建的鱼塘系专业养鱼塘，一审对此不予认定，同时认定案涉补偿合同的赔偿标准符合政策和法律规定，存在明显错误。文昌村村委会于2018年9月19日作出的证明内容和效力具有真实性、合法性、关联性，请求二审法院依法认定。 被上诉人巴中自规局巴州分局、巴州工业园管委会以一审认定事实清楚、适用法律正确为主要答辩内容进行了答辩，并请求驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，2019年，四川省巴中市巴州区人民法院作出（2019）川1902行初3号行政判决，对孙作开起诉巴中自规局巴州分局、巴州工业园管委会房屋拆迁补偿安置协议一案，判决驳回孙作开的诉讼请求。孙作开不服该判决，向本院提起上诉。本院认为，该案的补偿安置义务主体应为巴中市巴州区人民政府行政主管部门，即巴中自规局巴州分局，巴州工业园管委会的与孙作开签订补偿安置协议的行为，视为巴中自规局巴州分局委托实施，巴州工业园管委会不是该案适格被告，上诉人孙作开对补偿安置协议内容不服，应以补偿安置义务主体巴中自规局巴州分局为被告提起诉讼。孙作开以巴州工业园管委会为被告提起诉讼属主体错误。据此，本院裁定驳回孙作开的起诉。尔后，孙作开再次以巴中自规局巴州分局、巴州工业园管委会为被告提起本案诉讼。 二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，行政协议不同于民事协议，行政协议一般是格式协议，行政机关拟定协议应视为邀约，被征收人签订协议的行为应视为承诺。本案中，上诉人孙作开已在被上诉人巴州工业园管委会拟定的《房屋拆迁补偿安置协议》上签名确认，即视为协议成立。在上诉人孙作开与被上诉人巴州工业园管委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，明确约定了补偿费用、安置过渡方式、过渡期限、安置费用、奖励、安置房面积及安置房标准、费用结算等。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害国家、集体或第三人利益，是合法有效的协议，对合同当事人具有法律约束力，各方不得擅自变更或解除。上诉人孙作开虽提出其修建的鱼塘本应按专业养鱼塘进行补偿，而被上诉人巴州工业园管委会在其编制的《房屋拆迁补偿安置协议》中未按此标准进行补偿，并通过欺诈手段让其在协议上签字，导致上诉人损失巨大。但审理中，上诉人孙作开并未提供充分的证据证明其修建的鱼塘系专业养鱼塘，也不能证明被上诉人巴州工业园管委会实施了欺诈行为。对上诉人的该上诉理由，二审不予采纳。在巴州工业园管委会已按协议实际履行的情况下，一审对上诉人提出由被上诉人按专业养鱼塘标准重新予以补偿的诉请予以驳回正确，二审予以维持。一审根据查明的事实，确认本案的补偿安置义务主体为被上诉人巴中自规局巴州分局，被上诉人巴州工业园管委会的行为视为受被告巴中自规局巴州分局的委托实施正确，二审予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，二审不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙作开负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 涛 审 判 员  陈 华 审 判 员  李晓云 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  代元会 书 记 员  蒲晓丽