四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0321民初2469号 原告：林淑兰，女，1937年12月25日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：虞平，四川双溪律师事务所律师。 被告：代光红，男，1991年3月18日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律师。 原告林淑兰与被告代光红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林淑兰委托诉讼代理人虞平，被告代光红及其委托诉讼代理人范明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2018年12月25日签订的《农村房屋建筑施工合同》无效；2.被告返还原告工程款42200元及赔偿损失24000元（损失包括：应当领取的补助款16000元和需更换的材料款8000元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，林淑兰增加一项诉讼请求：要求被告拆除其修建的坐落于荣县××村××组的案涉房屋。事实和理由：2018年12月25日，原、被告签订《农村房屋建筑施工合同》，约定：承包方式为包工包料，工程总价款60000元，工期2018年12月25日开工至2019年3月30日竣工。合同签订后，被告为原告修建位于荣县××村××组的农村房屋，在修建过程中，原告已支付被告工程款42200元。2019年7月2日，被告无故擅自终止施工，至今上述房屋仍未修建竣工，而且部分材料已无法使用需更换，更换费用8000元，同时原告也不能享受政府关于农村建房每户16000元补助的待遇。在签订合同时，被告隐瞒其未取得农村建房施工资质的事实，违反了相关法律、法规的强制性规定，原告遂诉请判令上述诉讼请求。 代光红辩称，代光红未与林淑兰签订《农村房屋建筑施工合同》，代光红与代启权于2018年12月22日签订的《农村房屋建筑施工合同》系实际履行的合同，2018年12月25日，代光红分别与林淑兰、代启权签订的《农村房屋建筑施工合同》是虚假合同，只是代启权为多获得政府关于农村建房补助而签订，林淑兰不是本案的诉讼主体。代光红签订合同及房屋修建时未取得农村建房资质属实。修建过程中，代启权因对材料购买地点有异议无法达成一致意见要求停工，代光红无过错，请求驳回林淑兰的起诉。 原告林淑兰围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、户口簿复印件、被告人口信息户籍证明复印件，拟证明原、被告的身份信息； 2.2018年12月25日《农村房屋建筑施工合同》《荣县房产管业证》《荣县乡村村民使用原有宅基地自建自用住房申请表》复印件，拟证明原、被告合同关系，原告是本案适格的主体； 3.《荣县人民政府关于印发〈荣县农村土坯房改造行动实施方案〉的通知》，拟证明原告因房屋未修建完工及被告无建房资质导致无法享受政府资金补贴。 被告代光红提交了以下证据：2018年12月22日《农村房屋建筑施工合同》，拟证明被告未与原告林淑兰签订合同。 原告和被告提供的证据经庭审当庭质证，被告代光红对原告林淑兰提交的2018年12月25日《农村房屋建筑施工合同》真实性有异议，即使《荣县房产管业证》登记为林淑兰，也只能说明拆除的旧房系林淑兰所有，案涉新修建的房屋系代启权与代光红签订合同并支付建房款而修建，且该合同不是林淑兰与代光红的真实意思，《荣县乡村村民使用原有宅基地自建自用住房申请表》系复印件，无法判断真实性，《荣县人民政府关于印发〈荣县农村土坯房改造行动实施方案〉的通知》无异议，但不能达到原告的证明目的。其余证据无异议。 原告林淑兰认为被告代光红提交的2018年12月22日《农村房屋建筑施工合同》与本案无关联性，应以2018年12月15日签订的合同为准。 对双方当事人无争议的证据和认可的事实，本院予以认定并附卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 原告林淑兰系代启权岳母。2018年12月22日，代启权与代光红签订《农村房屋建筑施工合同》，约定：发包方（简称甲方）代启权、承包方（简称乙方）代光红；施工地点：荣县××村××组；住房结构及面积：房屋施工面积136平方米；施工任务具体内容：拆建136平方米的建房，其中包括四间房的现浇房，有一间不打现浇，做楼梯房，厨房、厕所、坝子堡坎、后阳沟保坎、围墙、朝门；承包方式：包工包料；总价款：176000元；工期：自2018年12月25日开工至2019年3月30日竣工，工期96天；施工设施、工具由乙方自行提供，乙方提供施工材料。乙方对材料的质量负责，并应保证工程施工的顺利进行；违约责任：由于甲方原因导致中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方付乙方50元∕天。由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款5%向甲方支付违约金；合同的变更和解除：合同经甲、乙双方签字生效，双方必须严格遵守。任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议。如要终止合同，提出终止合同一方，要以书面形式提出，应按合同总价款10%支付违约金，并办理终止合同手续。施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，可视为本合同解决等。2018年12月25日，林淑兰与代光红就同一施工地点又签订一份《农村房屋建筑施工合同》，约定的除住房结构及面积：砖混结构、梁板现浇，约60平方米；施工任务具体内容：客厅和两间卧室梁板现浇，抹坡，抹坡内做厨房，后阳沟保坎等相关配套附属工程，屋顶全部盖琉璃瓦（注：完成除水电、门窗安装外的全部工程内容）；总价款60000元等内容与2018年12月22日代启权与代光红签订《农村房屋建筑施工合同》不一致外，其余合同内容与其一致，同日，代启权与代光红又签订一份《农村房屋建筑施工合同》，除住房结构及面积、施工任务具体内容、总价款等内容与2018年12月22日签订的合同内容不一致，其余仍然一致。修建过程中，原、被告因对瓦的购买地点未达成一致意见，致上述房屋于2019年7月一直停工至今。 另查明：1.代光红未取得农村建筑工匠培训合格证书；2.案涉房屋《荣县房产管业证》登记为林淑兰；3.代启权已支付代光红工程款122200元，包含林淑兰的房屋工程款42200元。 本院认为，本案的焦点问题是：一、林淑兰是否是本案的原告；二、案涉合同的效力。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。2018年12月25日，林淑兰、代启权与代光红就同一施工地点又分别重新签订《农村房屋建筑施工合同》，应视为对2018年12月22日代启权与代光红签订的《农村房屋建筑施工合同》的变更，因此林淑兰系本案的原告。 关于第二个争议焦点。《村庄和集镇规划建设管理条例》【（1993）国务院令第116号】第二十三条规定：“……在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”《四川省农村建筑工匠管理办法》第五条规定：“农村建筑工匠经培训考核合格，具备相应的理论知识和技术能力，可承揽农村住房等村镇建设工程项目施工。”第十一条规定：“经培训及技术考核合格，具备农房建设技能的农村建筑工匠，依照法律法规规定可承揽以下村镇建设项目：1.二层（含二层）及以下、建筑面积300平方米以内或跨度6米以内的农村住房；2.农村小型基础设施、公共服务设施以及乡（镇）企业施工、修缮和维护工程的劳务分包项目。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”林淑兰以包工包料的形式将房屋包给没有取得建筑资质的代光红施工，双方虽签订了合同，但违反了法律、行政法规的强制性规定，2018年12月25日签订的《农村房屋建筑施工合同》自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后双方互负返还的义务，代光红应当返还原告工程款42200元，由于房屋属于一种特殊的商品，其中含有土地的价值，因此，本案中案涉房屋不宜返还予承建者代光红，林淑兰也未有证据证明案涉房屋存质量问题，其要求拆除案涉房屋的诉讼请求，不符合立法目的，因房屋修建的价值还含有建筑材料的价值、材料运费、雇工劳动报酬等，已建的房屋返还林淑兰后，代光红应得的上述费用林淑兰应当支付，鉴于在法庭辩论终结前，案涉房屋尚未修建完毕，且林淑兰与代光红对已完工工程款尚未进行结算，林淑兰、代光红也均未提供证据证明已完工工程量的价值，代光红承担返还义务后可以另行向林淑兰主张支付工程款。代光红明知其未取得培训合格证书与林淑兰签订上述合同，林淑兰亦未尽到查证、注意义务，对无效合同的设立均有过错，酿成纠纷，林淑兰、代光红均有责任，双方应各自承担其损失，同时，林淑兰提交的证据不能证明其符合农村土坯房改造政策的条件亦或已经纳入改造范围，林淑兰也未提交证据需要更换部分建筑材料，因此，本案对原告诉请的赔偿损失不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告林淑兰与被告代光红2018年12月25日签订的《农村房屋建筑施工合同》无效； 二、被告代光红于本判决生效之日起十五日内返还原告林淑兰工程款42200元； 三、驳回原告林淑兰的其他诉讼请求。 案件受理费1456元，减半收取计728元，由原告林淑兰负担364元，被告代光红负担364元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日五内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  祁霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾峥