安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初4703号 原告:陈建华,女,汉族,1955年10月4日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 原告:周桂平,女,汉族,1948年10月17日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 以上原告共同委托诉讼代理人：鲍学强，安徽大森律师事务所律师。 被告:安徽省阳光半岛文化发展有限公司,住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园,统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人:管以江，该公司执董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵前辉，该公司员工。 原告陈建华、周桂平与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈建华、周桂平及其委托诉讼代理人鲍学强，被告阳光半岛公司的委托代理人赵前辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈建华、周桂平向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告发送的落款日期为2020年9月25日的《通知书》无效；二、本案全部诉讼费用由被告负担。 事实与理由:2013年4月29日,原告与被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发建设的新桥阳光半岛第37号地块1-1704号房屋,房屋总价款为367076元。双方约定被告于2014年12月31日之前将上述房屋交付原告。合同签订后,被告于2013年5月10日为原告开具了《安徽省六安市地方税务局销售不动产统一发票(自开)》,但经原告多次催告,被告一直未按约定交付房屋、提供办证资料,被告向原告寄送了落款为2020年9月25日的《通知书》,通知原告单方解除双方签订的上述《商品房买卖合同》。综上所述,原告认为,被告的行为已经严重侵犯了原告的财产权益,给原告造成了经济损失。为维护自身利益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定,特诉至贵院,望判如所请。 阳光半岛公司在庭审中的辩解意见：一、原告的诉讼请求不明确，无法确定本案是确认之诉还是给付之诉。如果原告请求确认的是管理人解除合同通知是否对原告生效，被告认为该通知到达原告即生效。如果原告要求确认的是某种法律关系或行为无效，则原告的诉讼请求不符合法律规定。二、被告自2014年7月3日进入破产程序，寿县人民法院于2017年8月28日裁定批准被告的破产重整计划草案，目前被告仍处于破产重整计划执行期间。案涉商品房买卖发生在被告破产之前，而且原告也在被告破产后向管理人申报登记了购房户债权。管理人作为债权审核的主体，通知原告有关审核情况以及购房合同的处理情况，符合企业破产法的规定。购房合同属于双务合同，在被告破产之前，案涉房屋没有建设，原告也没有支付购房款，双方均没有履行完毕。依据企业破产法第18条之规定，管理人在被告破产后2个月内未通知继续履行的，合同解除。据此，管理人终止案涉购房合同的履行，符合事实和法律规定。三、原告并非真正的消费购房，没有以现金、转账或其他方式支付购房款。原告在本案中主张以案外人的债务抵付购房款，没有事实和法律依据。一方面，本案的基础债权债务关系不明确，其是否合法有效存在，是否与被告有关，且均无证据予以证明。另一方面，各方之间没有任何抵债协议，被告也从未确认以案涉商品房为案外人抵债。何况案涉房屋在被告破产时根本不存在，所谓的抵债也无从谈起。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：，本院裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请，并指定安徽大别山律师事务所担任管理人。2017年8月28日，本院裁定批准阳光半岛公司重整计划草案并终止阳光半岛公司重整程序。阳光半岛公司的重整计划执行期限至2021年2月27日届满。 阳光半岛公司重整计划文本“前言”记载：重整计划草案如获顺利实施：一、阳光半岛公司主体不变；二、阳光半岛公司资产予以保留，将继续经营其原有业务，并引入重整方恒大地产集团，后续工程建设、公司运营资金由重整方承担；三、至本重整计划草案提交时，已确定的债权100%清偿，暂未确认的债权待管理人确认，并经人民法院裁定后按照上述比例清偿；四、购房户得到妥善安置。第七条对“购房户安置”规定如下：（一）37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。（二）37、38号地块，2号岛已支付首付款的购房户，可以选择继续履行合同，补交剩余购房款，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还首付款，免除破产受理后的利息、违约金。（三）其他地块已付清购房款、支付订金、认购金的购房户。1.如果选择要房的，可以在37号地块集中安置……2.如要求退房的，可以参照本条（一），由债务人、重整方与购房户协商解决。要求退房的购房户，具体支付方式按照普通债权的清偿时间和方式进行清偿。重整计划有关“其他”事项的第十二条第一项规定：债权人与阳光半岛公司签订的尚未履行完毕的合同，自2014年7月3日寿县人民法院受理阳光半岛破产清算之日起二个月内，管理人未通知继续履行合同的，合同自动解除。商品房买卖合同按照本重整计划第七条处理。 2013年4月29日,陈建华、周桂平与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》，约定陈建华、周桂平购买阳光半岛公司开发的新桥阳光半岛第37地块1幢17层1704号房，建筑面积共112.05平方米，该商品房总价为367076元；房屋付款方式和期限约定为2013年4月29日一次性付清总房款，交房时间约定为2014年12月31日前，合同双方对违约责任等事项也作了约定。原告陈建华、周桂平以抵扣借款的形式交付全部购房款，2013年4月29日，阳光半岛公司向陈建华、周桂平出具367076元的收据一份（收据编号NO.0913913），收款事由记载：37#地块1一1704室购房款冲抵胡昌荣借杨信达款。2013年5月10日，阳光半岛公司向陈建华、周桂平出具367076元的税务发票一份（发票号码00030254），收款事由记载：37号地块1栋1704室购房款。 2017年7月10日的《征求意见表（一）》一份，记载：该表的发送对象为“已签订《商品房买卖合同》购房户”；发送目的记载：根据破产重整需要，对已经签订《商品房买卖合同》的购房户征求意见：1.若选择要房，按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》《答复》统一执行。2.若选择退房，请填写《债权申报表》，附证据向管理人申报债权。待债权认定后，按照破产重整或破产清算对普通债权人债权本息处理的方式统一处理。陈建华、周桂平在该表上勾选“1.选择要房。”后又在该表的“本人确认要求”栏手写“选择要房”。 2020年9月25日，阳光半岛公司管理人向陈建华、周桂平发出《通知书》，通知称：根据你方提供的资料及阳光半岛公司销售台账记载，经初步调查，管理人认为：你与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37地块1幢17层1704号室的《商品房买卖合同》，并非真正意义上的消费购房，真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付第三方所欠你方的相关债务，你方未实际支付购房款，同时你方对阳光半岛公司不享有债权，且在签订合同时房屋尚未建成，阳光半岛未实际交付，故合同未实际履行。为此，管理人依据《企业破产法》第十八条、《合同法》第九十四条等相关法律规定，通知如下：解除你方与阳光半岛公司签订的上述《商品房买卖合同》。若你方有异议，可在收到本通知书之日起三十日内向寿县人民法院提起诉讼。 上述事实，由营业执照复印件、法人身份证明、身份证复印件、商品房买卖合同、收据、税务发票、通知书、征求意见表及双方当事人当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，关于陈建华、周桂平是否支付商品房买卖合同的对价问题。陈建华、周桂平与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》后，负有向阳光半岛公司支付购房款的义务，而案涉商品房买卖合同签订前，陈建华、周桂平对阳光半岛公司并不享有债权，陈建华、周桂平与阳光半岛公司不存在相互抵销债务的基础。且杨信达以其债权抵顶陈建华、周桂平房款时，各方当事人也未有抵销的明确意思表示。因此陈建华、周桂平主张其与阳光半岛公司存在真实的商品房买卖关系并付清了案涉房屋购房款，本院不予采信。故管理人认定阳光半岛公司与陈建华、周桂平签订案涉商品房买卖合同的真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付所欠第三方的相关债务的意见，并无不妥。 关于陈建华、周桂平在管理人向其发出的《征求意见表（一）》上确认“选择要房”后，是否表明管理人已确认应向其交房问题。根据《征求意见表（一）》记载的内容，该表发出的对象是所有的购房户，对于若选择要房的购房户要按照管理人对38#地块已经交付房屋的《交房相关事宜公告》《答复》统一执行。而《交房相关事宜公告》中对“以房抵款”的处理方案是“对半岛工程款、借款、材料等以房抵款的，暂不交房。待正常购房户交房后，核查抵款项目、地块，再决定处理方向。”对“存疑的登记（如一房二卖等）”的处理方案是“在没有查明情况之前，暂不予以交房。”故陈建华、周桂平以其在管理人向其发出《征求意见表（一）》上确认“选择要房”后，管理人或阳光半岛公司就应当向其交付案涉房屋而不得解除购房合同的诉讼主张不成立。 关于破产重整计划执行期间，管理人是否有权解除合同问题。《企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，原告主张通过抵销方式向被告支付购房款不成立，原告并未实际向被告支付，因此，对于《商品房买卖合同》所约定的支付房款的义务，原告并未履行。涉案房屋在被告破产申请受理时未竣工不具备交付条件，被告交付房屋的义务亦未履行。依据上述规定，破产申请受理前成立而双方均未履行完毕的合同，管理人依法有权决定解除。故管理人在破产重整计划执行期间解除案涉商品房买卖合同并不违反法律及破产重整计划的规定。 综上，陈建华、周桂平请求确认管理人于2020年9月25日作出的《通知书》无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈建华、周桂平的诉讼请求。 案件受理费减半收取80元，由原告陈建华、周桂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  吴家奎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 明 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。