贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民初157号原告：董鑫，男，1967年11月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：安顺市顺成市场开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区西秀产业园区两六路董家庄村。法定代表人：吴毅。诉讼代表人：贵州巨人律师事务所律师，该公司管理人。负责人：刘鹰。委托诉讼代理人：程云凌，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：尹瑞林，贵州巨人律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴信满，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县，现住贵州省安顺市西秀区。第三人：杜忠荣，男，1978年2月23日出生，汉族，住贵州省安顺市。第三人：袁双有，男，1965年02月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：胡小刚，男，1981年2月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：杨飞，女，1985年3月8日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：杨洪海，男，1976年8月28日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告董鑫与被告安顺市顺成市场开发有限公司、吴信满，第三人杜忠荣等五人普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。董鑫向本院提出诉讼请求：1．依法确认安顺市顺成市场开发有限公司欠董鑫本金574.9648万元及利息（以574.9648万元为基数自2016年6月12日起按照年利率6%计算至破产受理之日止）。2．本案诉讼费用由安顺市顺成市场开发有限公司承担。事实和理由：1．顺成公司欠董鑫借款392万元2014年10月至2015年10月，时任安顺市顺成开发有限公司（下称顺成公司）法定代表人吴信满，分16次向原告董鑫借款人民币共计732万元，吴信满分别于2015年3月10日、2015年7月27日、2015年8月14日期间共计偿还原告340万元，剩余392万元至今尚未偿还。具体明细如下：1、2014年10月22日吴信满向董鑫借款10万元。2、2015年2月5日吴信满向董鑫借款150万元。3、2015年2月16日吴信满向董鑫借款50万元，并出具借条，双方约定由董鑫直接将其中的45.7万元转入詹剑账户。剩余4.3万元以现金交付吴信满。4、2015年2月26日吴信满向董鑫借款50万元，并出具借条。董鑫将15万元转入吴信满账户，剩余35万元为吴信满代胡雄建偿还董鑫。5、2015年3月3日吴信满向董鑫借款20万元，并出具借条。董鑫将20万元借款直接打入吴信满账户。6、2015年3月5日吴信满向董鑫借款150万元，并出具借条。董鑫将150万元借款直接打入吴信满妻子苏秀华账户。2015年3月10日，吴信满将该笔借款全部偿还。7、2015年4月9日吴信满向董鑫借款20万元，并出具借条。董鑫将20万元借款直接打入吴信满账户。8、2015年7月27日吴信满向董鑫借款70万元。董鑫将70万元借款直接打入吴信满妻子苏秀华账户，该笔借款吴信满于次日已全部偿还。9、2015年7月28日、8月1日吴信满分别向董鑫借款20万元，由董鑫将借款直接转入至吴信满账户，并于8月1日出具40万元借条。10、2015年8月11日吴信满向董鑫借款150万元，由董鑫将150万元借款直接打入吴信满账户，吴信满于8月14日偿还120万元，剩余30万元吴信满向董鑫出具借条。11、2015年9月11日吴信满向董鑫借款22万元，并出具借条。董鑫将其中10万元借款直接打入吴信满账户，其中10万元根据双方约定由董鑫直接以承兑汇票支付给杜忠荣，作为代吴信满偿还杜忠荣的借款，剩余2万元董鑫于2015年10月11日通过现金交付给吴信满。以上款项均有被告吴信满向原告董鑫出具的借条、转账凭证等为证。二、顺成公司欠董鑫借款200万元2014年至2015年间，吴信满向原告董鑫借款，董鑫经过与第三人杨飞、杨洪林、胡小刚等五人协商后，由其五人作为名义出借人，董鑫作为实际出借人借款给吴信满。具体款项如下：1、2014年11月11日，吴信满向原告董鑫借款人民币40万元，董鑫与第三人杜忠荣协商，由杜忠荣与吴信满签订《借款合同书》，约定借款本金40万元，借款期限为3个月，并由顺成公司作为该笔借款的担保人。后董鑫将40万元借款直接打入吴信满账户。2、2014年12月16日，吴信满向原告董鑫借款人民币40万元，董鑫与第三人杨飞协商，由吴信满与杨飞签订《借款合同书》，约定借款本金40万元，借款期限为6个月，后董鑫将40万元打入杨飞账户，再由杨飞打入吴信满账户。3、2015年2月6日，吴信满向原告董鑫借款人民币40万元，董鑫与第三人杨洪海协商，由吴信满向杨洪海出具《借条》，约定借款本金40万元，借款期限为3个月，后董鑫将40万元打入杨洪海账户，再由杨洪海打入吴信满账户。4、2015年4月9日，吴信满向原告董鑫借款人民币40万元，董鑫与第三人胡小刚协商，由吴信满向胡小刚出具《借条》，约定借款本金40万元，借款期限为12个月，后董鑫将40万元打入胡小刚账户，再由胡小刚打入吴信满账户。5、2015年7月21日，吴信满向原告董鑫借款人民币40万元，董鑫与第三人袁双有协商，由吴信满向袁双有出具《借条》后董鑫将40万元打入袁双有账户，再由袁双有打入吴信满账户。以上借款共计200万元，均由第三人杨飞、杨洪林、杜忠荣等五人以自己名义与吴信满签订《借款合同书》或《借条》，除吴信满与杜忠荣的借款是由董鑫直接打入吴信满账户外，其余第三人借款均是由董鑫转入第三人账户，再由第三人转给吴信满。因此第三人只是名义出借人，董鑫为实际出借人。综上，吴信满实际尚欠原告借款本金为592万元。因2014年10月22日，董鑫向顺成公司购买1号楼商铺，并交纳了100万元定金，所以2016年顺成公司作出《安顺市顺成市场开发有限公司办公会议纪要》，其中第四条规定：“吴信满借董鑫陆百万元，顺成公司负责在2016年11月30日前办理完成1#楼房产底顶债务手续”，所述的600万元包括上述本金592万元在内。而该会议纪要是将董鑫向顺成公司购买1号楼商铺价款用以抵销吴信满所欠董鑫的592万元借款。但至今，顺成公司仅向董鑫交付1号楼商铺第一层的6个商铺，价值1170352元，剩余2-5层商铺未交付，扣除董鑫已交付100万元定金，顺成公司实际交付金额为170352元。因此，顺成公司至今实际尚欠原告本金5920000元-170352元=5749648元。2019年顺成公司进入破产重整程序，原告及第三人依法向管理人申报债权，但管理人均以顺成公司不是实际借款人或顺成公司并未实际收到借款为由对原告债权不予确认。后原告在异议期内提出异议，管理人以同一理由维持初审结果。原告认为，虽然与原告或第三人直接签订《借款合同》、《借条》的主体为被告吴信满而非顺成公司，但根据2016年顺成公司作出的会议纪要的第四条，已经确定吴信满向董鑫的借款以顺成公司1号楼商铺来抵债，但至今顺成公司不能完全交付，且从顺成公司之所以为吴信满偿还董鑫借款可看出，吴信满均是以自己名义向董鑫借款用于顺成公司经营，所以顺成公司与吴信满应作为共同债务人，共同偿还董鑫的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，顺成公司应当与吴信满共同承担偿还责任。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”、第四十八条第一款规定“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”、第五十七条规定“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。”、第五十八条第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。……”，根据上述规定，法律规定债权人须向管理人申报债权，对于管理人审查的债权结果有异议的，向人民法院提起诉讼。在本案中，本院于2019年7月30日裁定受理顺成公司破产重整，董鑫以其名义向管理人申报债权后，管理人现未就申报的债权作出审查结果。因债权人应在管理人作出债权审查结果并公示后，如有异议，向人民法院请求确认债权，现原告请求确认债权于法无据，应予以驳回。据此依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十八条第一款，第五十七条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告董鑫的起诉。本案案件受理费52048元，退还原告董鑫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 宋 颂人民陪审员 周 武人民陪审员 朱永鑫二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵强强书记员杨艳（代）