江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7446号上诉人(原审被告)：扬州市双固建筑装饰材料有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟巍巍，上海瑞吉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：扬州天成建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市高邮城南经济新区珠光南路77号。法定代表人：刘长春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹小林，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰，北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。原审被告：邓跃干，男，1965年9月9日出生，汉族，住江苏省高邮市。原审被告：戴金香，女，1965年3月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原审被告：邓爱志，男，1990年3月14日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原审被告：王敏文，女，1990年11月18日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原审被告：王超，男，1986年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原审被告：邓爱娟，女，1986年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原审被告：扬州市祥和建筑劳务有限公司，住所地江苏省高邮市宋庄路3-5号法定代表人：戴金香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人扬州市双固建筑装饰材料有限公司（以下简称双固公司）与被上诉人（以下简称天成公司），原审被告邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超、邓爱娟、扬州市祥和建筑劳务有限公司（以下简称祥和公司）追偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出(2020)苏0507民初8979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。双固公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由天成公司承担。事实和理由：一、邓跃干同时作为天成公司股东及天成公司下属四分公司负责人，持有、并对外使用印章出具承诺书符合法律规定，其行为当然代表天成公司，法律后果应由天成公司承担，一审法院不应以超越事实的主观臆断来妄自评判，否则天成公司授权邓跃干持有、使用的印章所形成对外的所有文件合同文本均无任何法律效力，这显然与事实及我国现行法律相背离。双固公司提交的《银行流水明细》及《南京银行业务凭证》已能充分证实该笔借款进入双固公司账户后立即被划转至前端整合系统(即银行内部自有账户系统)，之后进入祥和公司账户，至此，依据天成公司指示，双固公司已完成名义借款转付义务，事实上该笔借款也确实用于祥和公司归还到期贷款。祥和公司采用何种方式归还贷款以及是否归还贷款均与双固公司无关，双固公司无需对此承担举证责任。该组证据同时也充分证实了双固公司并未享有借款利益。一审中邓跃干向法庭提交了四份证据：天成四分公司的人事安排表、天成公司的合同专用章和公章的移交记录、天成公司财务报表、借款对账单，可以证明双固公司对于涉案借款并未支付过任何借款利息，且并未享有该笔借款收益。二、一审中双固公司及其他一审各被告均未对天成公司提供的反担保协议的内容真实性、有效性予以认可。天成公司在一审中提交的《反担保协议书》与江苏省高邮市人民法院(2018)苏1084民初1888号民事判决书中所认定的《反担保协议》并非同一份。江苏省高邮市人民法院判决书所认定的《反担保协议》中并无扬州市祥和建筑劳务有限公司这一主体，判决内容中也不涉及这一主体，而天成公司所提交的《反担保协议书》中却偏偏出现了该主体，并列为被告主张权利。一审双固公司遗漏了诉讼主体刘长春(为天成公司的法定代表人)，其应当对双固公司的债务承担连带保证责任。根据江苏省高邮市人民法院(2018)苏1084民初1888号民事判决书的内容，刘长春应对扬州市双固建筑装饰材料有限公司的债务承担连带保证责任，而在一审中，天成公司却并未将其作为被告主张权利，显然与该判决书认定的基本事实相悖。三、本案中天成公司诉请行使追偿权已经超过了诉讼时效。根据一审判决书认定的天成公司于2018年的11月30日承担了担保责任，天成公司的起诉时间是在2019年的11月7日，其行使追偿权已经超过了法定的诉讼时效。天成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回双固公司的上诉请求。一、双固公司所称涉案借款系天成公司实际使用，既不符合实际情况，也没有证据予以证明，双固公司作为借款人应当归还涉案借款。双固公司提供的承诺书系邓跃干自行制作并擅自出具，对天成公司不具有约束力，不能以此免除双固公司的义务。虽然天成公司曾经交付一枚印章给邓跃干使用，但因为邓跃干严重违反规定使用印章，侵害天成公司利益，天成公司在2014年下半年决定收回印章，并且邓跃干在2014年的11月就第一次交回了印章，但之后邓跃干又多次私刻印章，最终导致邓跃干因涉嫌私刻印章罪被依法追究刑事责任。从事实上来看，该承诺不是天成公司的真实意思表示，正是因为涉案借款确系双固公司所借，而天成公司为其提供了反担保，因此才会要求双固公司法定代表人及其一家人全部提供了反担保，所以天成公司不可能再出具免除责任的承诺。如果天成公司不需要双固公司及其他一审各被告承担责任，直接不签反担保协议就可以了，先签再免除不符合逻辑。二、关于双固公司所称的反担保协议与江苏省高邮市人民法院的判决当中认定的反担保协议并不是同一份，不符合事实。一审法院已经做了审查并且天成公司在一审当中已经调取了江苏省高邮市人民法院案件的全部证据材料，并且已提供给一审法院。三、双固公司认为一审法院遗漏诉讼主体也没有事实和法律依据。江苏省高邮市人民法院判决中确实认定刘长春应当承担责任，但是否向刘长春进行追偿系天成公司的权利，并且法院在判决其他连带责任人邓爱娟和祥和公司承担责任时，已经是按照1/7的份额进行判决的，并非1/5的份额。四、双固公司没有提供任何证据来证明涉案款项是天成公司使用其所称涉案借款是用于归还祥和公司的借款而祥和公司的股东也为邓跃干及其妻子戴春香。因此双固公司所称的款项实际由天成公司使用，不管是从事实上还是从证据上均不能证明。五、关于担保时间的问题，在反担保书当中明确约定反担保人承诺在接到担保人提供的要求其承担反担保责任的函件之后七个工作日内立即支付款项，反担保人承担责任之后，通过向法院起诉送达诉状副本的方式，向担保人要求承担责任，并没有超过法律规定的担保实现时效。邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超、邓爱娟、祥和公司二审陈述意见同双固公司上诉意见。天成公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令双固公司立即归还天成公司代偿款人民币3045866.35元及逾期付款利息(以3045866.53元为基，自2018年12月1日开始计算2019年8月20日按同期银行贷款利率1.5倍，自2019年8月21日起按LPR的1.5倍计算至实际还款之日止)；2、判令邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超、邓爱娟、祥和公司对双固公司上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由双固公司、邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超、邓爱娟、祥和公司承担。一审法院经审理认定的事实：（一）双固公司向南京银行扬州分行贷款及被追诉的事实双固公司因经营所需，于2016年10月12日与南京银行签订的《人民币流动资金借款合同》一份，向南京银行借款300万元，借款期间为2016年10月12日起至2017年10月11日止，借款利率为浮动利率，即在借款发放日基准利率水平上加2.45%；为保证以上债权的实现，2016年10月12日，弘益公司与南京银行签订的《保证合同》一份，由弘益公司为双固公司向南京银行借款300万元本息供连带保证责任。2016年12月9日，南京银行将300万元出借给双固公司；双固公司在借款到期后，仅归还了部分借款本息，尚欠279.51137万元未归还；2017年10月20日，弘益公司履行担保义务，向南京银行归还了279.51137万元，南京银行向弘益公司出具了《代偿证明书》，在弘益公司履行了代偿义务后，经向双固公司、王超、邓爱娟、戴金香、天成公司、刘长春催要，双固公司、王超、邓爱娟、戴金香、天成公司、刘长春未履行反担保义务。2018年3月9日，弘益公司诉讼至江苏省高邮市人民法院。该院经审理，于2018年4月24日作出（2018）苏1084民初1888号民事判决书，判决：双固公司应于判决发生法律效力之日起十日内，给付弘益公司担保代偿款279.51137万元及利息(从2017年10月21日起，按中国人民银行同期同档借款基准利率计算至本判决确定的履行之日止)，并承担律师费10万元；王超、邓爱娟、戴金香、天成公司、刘长春对本判决第一款确定的数额承担连带保证责任。（二）有关主体围绕双固公司上述贷款发生的反担保法律关系及天成公司代偿的事实2016年10月12日，高邮市弘益农村小额贷款有限公司（甲方）与双固公司（乙方）、天成公司（丙方）、祥和公司（丙方）、刘长春（丙方）、邓跃干（丙方）、戴金香（丙方）、王超（丙方）、邓爱娟（丙方）签订反担保协议书一份。该协议约定：鉴于乙方向南京银行扬州分行贷款人民币叁佰万元，甲方为其贷款行为提供了连带担保，现丙方自愿就甲方提供的连带担保提供反担保；反担保方式为连带责任担保；担保范围包括甲方因签署合同向南京银行扬州分行承担的全部债务以及甲方为实现本合同项下担保债权所产生的全部费用；担保期间为乙方全部担保债务产生之日起2年，即甲方全部承担担保责任之日起2年。上述反担保协议书签订后，邓跃干（反担保人）、戴金香（反担保人）、邓爱志（反担保人）、王敏文（反担保人）、王超（反担保人）、双固公司（被担保人）与天成公司（担保人）签订反担保书一份。该反担保书约定：对担保人天成公司为被担保人双固公司担保与南京银行高邮支行借款叁佰万元一事，经三方协商，由反担保人为担保人提供反担保书；反担保人自愿以其所有的资产为担保人提供连带责任担保，若被担保人未按约向债权人还款，在确认担保条件成立后，担保人向债权人承担了连带担保责任，反担保人愿承担由此产生的反担保责任，反担保责任包括：担保人承担担保责任的本金，及从付款之日起按月利息，及担保人为实现债权而产生的诉讼费及诉讼律师代理费等；反担保人承诺，在接到担保人提供的要求承担反担保责任的函件后七个工作日内，立即向担保人给付本担保合同约定的各项款项及费用；若迟延给付或拒绝给付，由此产生的违约金，及诉讼费和约定的律师诉讼代理费等损失由反担保人承担。该反担保书由双固公司、邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超分别签章，天成公司法定代表人刘长春代表该公司签字。庭审中，各方均认可，（2018）苏1084民初1888号民事判决书生效后，天成公司已经向弘益公司支付了3045866.35元，最后一笔代偿款于2018年11月30日支付。（三）有关本案一审原、被告各主体之间的相互关系天成公司确认，邓跃干为其公司股东。邓跃干与戴金香为夫妻关系，邓爱志、王敏文、邓爱娟、王超分别为其儿子、儿媳、女儿、女婿。王超同时为双固公司法定代表人。邓跃干、戴金香另外设立了祥和公司，由戴金香担任法定代表人。邓跃干自称，其曾任天成公司副总经理、党支部书记，天成公司自成立时即设立四分公司，邓跃干为四分公司负责人。邓跃干还主张，其作为四分公司负责人，曾持有一枚天成公司的公章，该公章上有13个点作为标记。（四）一审各被告为证明案涉贷款为天成公司实际使用而提供的证据及一审法院认证1.邓跃干举证的证据及一审法院认证邓跃干为证明其辩称意见，向一审法院提交了承诺书一份、银行流水明细单一份、南京银行业务凭证一份。其中，承诺书主要内容为：“我单位2015年6月8日因工程急需资金用扬州市祥和建筑劳务有限公司在南京银行扬州分行贷款350万元，到2016年6月7日还款，因公司资金困难到期无法还贷，由我单位天成总公司及天成四公司从多方面筹款还贷，后多方协调借用扬州市双固建筑装饰材料有限公司名誉在南京银行高邮分行贷款300万元进行偿还前期贷款到期借款，本公司承诺如到期不能按时还本金及利息与扬州市双固建筑装饰材料有限公司无关，如因此贷款到期未还给扬州市双固建筑装饰材料有限公司带来一切经济损失及法律责任由我公司承担，特此承诺”。该承诺书上加盖了天成公司公章，公章上显示13个点标记。对该承诺书，天成公司不认可真实性与关联性。邓跃干自认系其本人加盖印章后出具。一审法院认证认为，该承诺书系邓跃干自行制作，邓跃干不但是本案被追诉的反担保保证人，也是双固公司法定代表人王超的岳父，其就本案而言与该证据待证事实有密不可分的利益关系，由其单方制作的承诺书，不能代表天成公司意志。银行流水明细单显示南京银行高邮支行于2016年12月9日发放贷款300万元后，该额度被划转至“前端整合系统”。南京银行业务凭证显示，上述300万元贷款被转入南京银行股份有限公司高邮支行的“待划转信贷资金过渡户”。一审法院认证认为，该两份证据不足以证明300万元贷款用于归还祥和公司贷款，更不能证明所归还的祥和公司贷款为天成公司使用，一审法院对证明力不予认可。2.祥和公司举证的证据及一审法院认证祥和公司提交的证据包括：（1）南京银行对账单一份，其中显示2015年6月8日祥和公司贷款350万元，随后转账至江苏中汇恒商贸有限公司名下。一审法院认证认为，该证据不能单独证明该笔350万元贷款为天成公司所使用。（2）南京银行业务凭证两份，其中显示2016年12月9日，天成公司向南京银行“待划转信贷资金过渡户”支付附言为“代偿扬州市祥和建筑劳务有限公司在南京银行高邮支行借款及利息”的款项700008.74元。同日，南京银行高邮支行从祥和公司账户中扣划3700008.74元款项以供还贷。一审法院认证认为，该两份证据可以证明天成公司为祥和公司垫付部分款项以归还贷款，但不能充分证明该笔贷款为天成公司所使用。（3）高邮农村商业银行出具的存款明细对账单两页，其中显示2015年12月23日，天成公司向祥和公司支付780万元，随后数日内该账户内发生了多笔大额支出。一审法院认证认为，该存款明细对账单只能证明天成公司向祥和公司支付款项的事实，不能证明与本案的关联性。（4）南京银行对账单一页，其中显示祥和公司多次向“徐燕”支付款项。一审法院认证认为，该证据只能证明祥和公司向徐燕支付款项，不能证明与本案的关联性。一审法院认为：天成公司、双固公司、祥和公司、邓跃干、戴金香、王超、邓爱娟与弘益公司签订的反担保协议书，以及天成公司与邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超、双固公司签订的反担保书，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国担保法》的规定，反担保适用有关担保的规定。天成公司履行担保责任后，有权向主债务人双固公司追偿，也有权要求为双固公司承担保证责任的其他保证人追偿，还有权依照反担保合同的约定要求相应主体对双固公司的债务承担连带清偿责任。本案实质的争议焦点是：天成公司与双固公司之间是否确实存在委托借款法律关系，双固公司所借款的300万元款项是否为天成公司所实际使用。一审法院认为，邓跃干系天成公司的股东，同时为其四分公司负责人，曾长期持有天成公司公章。邓跃干用自持公章出具的承诺书的效力，一审法院不认定其代表天成公司意志，故本案中委托借款法律关系的事实主张，一审各被告缺乏证据予以证明。此外，邓跃干及其他一审各被告均主张案涉贷款实际用于天成公司，为天成公司的利益而归还其借用祥和公司名义取得的贷款。邓跃干是本案天成公司与一审各被告发生法律关系的关键主体，其他一审各被告均系其亲属或者亲属控制的公司。邓跃干及其他一审各被告均认为，案涉贷款的目的是为清偿天成公司以祥和公司名义所借其他贷款，也就是认为案涉贷款的发生是为了天成公司的利益。但是，为了天成公司的利益所作出的民事法律行为，却由邓跃干及其亲属及所控制的公司向天成公司提供反担保，明显有违常理。邓跃干与天成公司关系密切，为天成公司股东，且又长期担任重要职位，负责其中一个分公司，且持天成公司公章。在长期的密切往来中，存在大额交易往来，属于正常逻辑可以理解的范畴。但，邓跃干及其他一审各被告，拟向一审法院证明其向天成公司提供反担保，承担了贷款不能还款一切被追诉最终责任而取得的300万元贷款，实际是天成公司所使用。若案涉贷款果然是为天成公司利益所贷，且归属于天成公司使用，则天成公司为自身利益向弘益公司提供反担保，属于处分自身权益范畴，邓跃干及其亲属向弘益公司提供反担保时，为防止自身法律风险，有权要求天成公司提供反担保。但现实情况是，天成公司反而对其向弘益公司提供反担保的行为，要求邓跃干及其亲属、所控制的公司向其提供了反担保。本案一审各被告的上述主张，逻辑上缺乏合理性，且未提供合理解释。一审法院基于现有证据和一般商业主体的经营逻辑，认为不足采信。因此，一审法院认为，一审各被告所主张的委托借款法律关系不存在。一审庭审中，天成公司与一审各被告共同确认，（2018）苏1084民初1888号民事判决书生效后，天成公司已经向弘益公司支付了3045866.35元，最后一笔代偿款于2018年11月30日支付。上述代偿款，双固公司作为主债务人应当立即归还给天成公司。双固公司同时还应承担以3045866.35元为基数自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息（截止至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超作为反担保保证人，应当对双固公司的上述债务承担连带清偿责任。邓爱娟、祥和公司虽然不是反担保保证人，但系共同向弘益公司作出反担保保证意思表示的主体，应与天成公司、刘长春、邓跃干、戴金香、王超共同承担保证责任，内部份额在没有特别约定的情况下应各为七分之一。在本案中，对于双固公司就上述债务不能清偿部分，邓爱娟、祥和公司应各自在七分之一范围内向天成公司承担清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条、第四十二条之规定，判决：一、双固公司应于判决生效之日起十日内偿还天成公司代偿款3045866.35元及以3045866.35元为基数自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息（截止至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、对于双固公司上述第一项债务（含本案诉讼费）不能清偿部分，邓爱娟、祥和公司分别在七分之一范围内向天成公司承担清偿责任。三、邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超对双固公司的上述第一项债务（含本案诉讼费）承担连带清偿责任。邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超承担保证责任后，有权向双固公司追偿。一审案件受理费31167元，财产保全费5000元，公告费300元，合计诉讼费用36467元，由双固公司负担。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审另查明，案涉反担保书第二条约定：“反担保人承诺在接到担保人提供的要求承担反担保责任的函件后七个工作日内，立即向担保人给付本担保合同约定的各项款项及费用，若迟延给付或拒绝给付，由此产生的违约金，及诉讼费和约定的律师代理费等损失由反担保人承担”。案涉反担保协议书第五条约定：“丙方的担保期间为乙方全部担保债务产生之日起2年，即甲方全部承担担保责任之日起2年。”二审另查明，经查询全国企业信用信息公示系统，双固公司的股东为王超持股70%，郭云海持股30%，王超为法定代表人；天成公司股东为刘长春持股32.6704%，张春虎持股28.1704%，陈新章持股12.5%，薛贵军12.5%，刘兆勤持股12.5%，邓跃干持股1.6593%，刘长春为法定代表人。本院认为，关于双固公司上诉主张案涉300万元贷款的实际使用人非双固公司的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”双固公司主张案涉借款系其受天成公司指示所贷，实际用于祥和公司归还到期贷款，双固公司并非该笔贷款的实际使用人，并提供承诺书、银行流水明细单等证据予以证明。从承诺书的内容来看，该承诺书主要内容为：案涉300万元贷款的用处为代祥和公司偿还350万元银行贷款，该笔300万元贷款与双固公司无关，该笔300万元贷款给双固公司造成的经济损失和法律责任，由天成公司承担。即该承诺书的内容系免除双固公司的主债务责任，同时明确主债务由天成公司承担，属于债务承担，同时该承诺书还免除了邓跃干及其亲属的反担保责任。因邓跃干系双固公司法定代表人王超的岳父，王超同时系双固公司控股股东，邓跃干非天成公司法定代表人，且邓跃干仅持有天成公司1.6593%的股份，结合承诺书免除邓跃干及其亲属的反担保责任的内容，邓跃干提交的盖有天成公司印章的承诺书不足以代表天成公司的意志。即便如承诺书中所称，该笔300万元贷款实际系代祥和公司归还到期贷款，因祥和公司的股东为邓跃干及其妻子戴金香，该笔贷款的实际受益人仍为双固公司的利益关联方，故双固公司非天成公司出具该份承诺书的善意相对人，该份邓跃干经办的承诺书也无法证明该笔300万元贷款系双固公司受天成公司指示而进行。从承诺书的出具过程来看，邓跃干本人自行加盖天成公司印章形成该份承诺书，且该份承诺书在本案诉讼过程中由邓跃干提交给法院，双固公司、邓跃干均未提供证据证明该份承诺书已由邓跃干送达双固公司，亦未提供证据证明该份承诺书内容经债权人南京银行高邮支行同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，即便承诺书系天成公司真实意思表示，天成公司作为第三人出具债务承担承诺书，未经债权人同意，亦未送达债务人双固公司的，该承诺书不生效。因此，针对案涉300万元贷款，双固公司无法根据承诺书免除还款责任。关于案涉反担保协议书和反担保书的效力。双固公司主张天成公司一审中提交的签订于2016年10月12日的反担保协议书与江苏省高邮市人民法院(2018)苏1084民初1888号民事判决书中所认定的《反担保协议》并非同一份，对案涉反担保协议书和反担保书的真实性不予认可。根据一审过程中天成公司向江苏省高邮市人民法院调阅的(2018)苏1084民初1888号案件材料，江苏省高邮市人民法院归档的《反担保协议》与本案所涉2016年10月12日签订的反担保协议书是同一份，祥和公司属于反担保人之一，该案原告弘益公司有权选择向反担保人主张权利。故一审法院认定案涉反担保协议书和反担保书成立生效，处理并无不当。关于双固公司主张本案中一审原告遗漏了反担保人刘长春作为被告的问题。根据天成公司一审中提交的签订于2016年10月12日的反担保协议书，反担保人共7位，刘长春确系反担保人之一。根据合同相对性原则，天成公司可自主选择其他反担保人进行追偿，且鉴于该反担保协议书中未对内部份额进行约定，一审法院认定邓爱娟、祥和公司应各自在七分之一范围内向天成公司承担清偿责任，且一审各被告除双固公司外均未上诉，故本院予以确认。关于本案中天成公司行使追偿权是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉反担保书第二条约定反担保人承诺在接到担保人提供的要求承担反担保责任的函件后七个工作日内，立即向担保人给付本担保合同约定的各项款项及费用，因此，该反担保书的保证期间为天成公司实际履行保证责任之日起二年，天成公司在保证期间内向邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文、王超主张权利的，即开始计算反担保债务的诉讼时效，天成公司行使追偿权未超过诉讼时效。另，根据案涉反担保协议书第五条的约定，天成公司、祥和公司、刘长春、邓跃干、戴金香、王超、邓爱娟的担保期间为弘益公司全部承担担保责任之日起2年。天成公司在承担反担保责任后，基于案涉反担保协议书，主张邓爱娟、祥和公司分别在主债务七分之一范围内向天成公司承担清偿责任的，未超过诉讼时效。因此，本院对于双固公司的该项上诉理由不予支持。综上，双固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31167元，由扬州市双固建筑装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 许嘉云书 记 员 黄 薇