甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0102民初10055号原告：兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省榆中县和平镇和平大道**。法定代表人:史建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵和康，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骞，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：傅士霖，男，1956年8月8日出生，汉族，住辽宁省锦州凌河区。被告：王诚，男，1968年11月3日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：王晓燕，女，1969年4月2日，汉族，住兰州市城关区。原告兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司（以下简称“榆中创富公司”）诉被告傅士霖、王诚、王晓燕借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告榆中创富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅士霖向原告返还借款本金2000000元；2、判令被告傅士霖向原告支付借款利息930666.67元（自2016年10月20日起至2018年9月18日止，按照年利率24%计算）及借款本金及利息全部清偿之日止的利息（依年利率24%计算）；3、请求判令被告王诚、王晓燕对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告享有对被告王诚名下坐落于兰州市城关区的房屋及被告王晓燕名下坐落于兰州市安宁区十里××街道××路××号（房屋编号为620105004Ｒ99002006007030031）的房屋依法拍卖、变卖后的价款优先受偿的权利；5、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实和理由:2013年5月23日，原告与被告傅士霖签订《借款合同》一份，约定：被告傅士霖向原告借款2000000元，借款期限为2013年5月23日起至2016年11月2日，借款利率为月息2%。同日，被告王诚、王晓燕分别向原告出具《承诺书》，承诺为被告傅士霖向原告的借款本金及利息承担无限连带保证责任，被告王诚以其名下坐落于兰州市城关区的房屋为被告傅士霖向原告的借款提供抵押担保；被告王晓燕以其名下坐落于兰州市安宁区十里××街道××路××号（房屋编号为620105004Ｒ99002006007030031）的房屋为被告傅士霖向原告的借款提供抵押担保。该笔借款期限届满后，被告傅士霖仍未按期还款。上述借款到期后，原告多次要求被告傅士霖还本付息，被告傅士霖拒不履行还款义务，构成严重违约，致使原告的债权无法实现。为维护原告的合法权利，故状诉法院。被告王诚辩称，一、原告伪造与原《借款合同》不符的其他《借款合同》（即第一组证据），该借款合同所载的借款期限与原借款合同约定的借款期限严重不符。答辩人于2013年5月23日经人介绍，为傅士霖向创富小贷公司的借款提供抵押担保，各方于当日签订了《借款合同》及《抵押合同》。《借款合同》中明确约定：借款金额为2000000元；借款期限为3个月（自2013年5月23日至2013年8月22日止）；借款的担保方式为抵押担保，担保合同编号为2013年押字第09号。因其他案件需要，原告于2018年年初向答辩人提供原《借款合同》复印件一份，合同载明的约定条款与上述签订时的条款完全一致，但原告在本次诉讼中向贵院提交第一组证据的《借款合同》上所载的借款期限却变成了42个月（自2013年5月23日至2016年11月22日止），担保条款中未标明担保合同的编号，签订合同的字迹也与同日签订的抵押合同不同，并存在其他多处不合理之处（例如借款期限长达42个月，担保期限却约定为3个月；利息约定填写不规范，实际约定的利息远高于月利率2%等）。根据原《借款合同》的约定，借款期限早已届满，答辩人的担保期限也已相应届满，但原告伪造涉案《借款合同》，恶意延长借款期限，答辩人依法不再承担担保责任，并应追究原告伪造证据、妨害司法的法律责任。二、答辩人担保期限早已届满，原告在担保期限内并未要求答辩人承担担保责任，故答辩人不再承担担保责任。答辩人与创富小贷公司还于2013年5月23日当天签订了编号为2013年押字第09号《抵押合同》，《抵押合同》中第四条第二项明确约定：答辩人提供的抵押标的为兰州市城关区房屋，权利期限（担保期限）为三个月，即自2013年5月23日起至2013年8月22日止。根据原《借款合同》及《抵押合同》的约定，借款期限为3个月，抵押担保期限也为3个月，自订立合同的2013年5月23日起计算，涉案借款的借款期限及担保期限早已届满，而原告在担保期限内并未要求答辩人承担担保责任，故答辩人因担保期限届满而不再担责。三、因《借款合同》和《抵押合同》中并未将《承诺书》列为附件，故担保期限应以《抵押合同》明确约定的权利期限（担保期限）三个月为准，《承诺书》不产生改变担保期限的法律效力。原《借款合同》与《抵押合同》相互印证，完全可证明原《借款合同》是主合同，《抵押合同》为主合同的附属合同，用以明确约定关于抵押担保的具体事宜。《抵押合同》中明确约定了担保的借款数额为200万元；担保范围为借款本金、利息、罚息等费用；担保期限为三个月等具体事项，与原《借款合同》的约定基本一致，且原《借款合同》与《抵押合同》中并未提及《承诺书》的存在，也未将《承诺书》列为某一合同的附件，更未明确《承诺书》的效力，故担保期限应以《抵押合同》明确约定的担保期限三个月为准，《承诺书》不产生改变担保期限的法律效力。四、即使认为原告伪造的《借款合同》所载的借款期限成立，也因原告与傅士霖改变借款期限的约定未经担保人（答辩人）书面同意而依法不承担担保责任。假如认为原告与傅士霖对借款期限进行了变更约定，将原借款期限3个月变更为42个月，但该变更约定并未经过担保人（答辩人）王诚的书面同意，故答辩人不再承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应征得担保人书面同意，否则担保人不再承担担保责任。债权人与债务人协议改动主合同履行期限未经担保人书面同意的，担保人就原履行期限承担担保责任。因此，就算假设成立，答辩人也不再对未经其书面同意而私自变更的借款期限承担担保责任。五、本案原告对涉案抵押房屋不享有任何优先受偿的权利。本案中的《抵押合同》虽已于签订当日生效，但涉及的抵押房屋却并未向相关部门进行抵押登记，故抵押权并未设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项（建筑物和其他土地附着物）至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，涉案房屋并未进行抵押登记，故原告不享有抵押权或任何优先受偿的权利。六、根据原《借款合同》的约定，本案的诉讼时效早已届满，原告通过伪造《借款合同》的方式延长借款期限，同时延长了本案的诉讼时效，应依法追究其伪造证据、妨害司法的法律责任。本案原《借款合同》所述的借款实际上是过桥贷款，借款期限明确约定为3个月，即2013年5月23日至2013年8月22日，其附属合同《抵押合同》中也明确约定担保期限为3个月，两合同具有高度的关联性和一致性，完全可以相互印证。但原告向法院提交的第一组证据《借款合同》中所载的借款期限却变成了42个月，该《借款合同》系原告私自伪造而来，其目的即是为了延长本案的诉讼时效。故依据原《借款合同》，本案实际的诉讼时效早已届满，应依法驳回原告的诉讼请求，并追究其伪造证据、妨害司法的法律责任。七、本案的送达程序存在违规之处，侵犯了答辩人的合法权益。原告在起诉前从未以任何方式通知或告知答辩人承担担保责任，其向法院起诉后，隐瞒事实向法院做虚假陈述：称其已无法联系到债务人及担保人，并极力要求法院进行公告送达，遂在答辩人并未接到法院电话通知和邮寄送达的情况下，径行采取了公告送达的方式对答辩人送达了相关诉讼文书，导致答辩人因未直接接收到诉讼文书而无法对案件进行充分举证和答辩，侵犯了答辩人依法享有的诉讼权利。综上所述，原告的起诉无事实及法律依据，且诉讼时效早已届满，并且涉嫌伪造关键证据，为维护答辩人的合法权益及法律的神圣与尊严，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告王晓燕辩称，被答辩人诉请要求答辩人承担担保责任无事实及法律依据从涉案《承诺书》效力来讲,第一,本案被答辩人诉请要求答辩人承担保证担保责任的主要依据是涉案《承诺书》,但答辩人对案涉借款并不知情,《承诺书》中的“王晓燕”签名及捺印并不是答辩人本人所为,故涉案《承诺书》并非答辩人真实意思表示,对答辩人不因此产生法律效力。第二,涉案《承诺书》分为两部分,第一部分为抵押担保部分,该部分表示承诺人承诺将《承诺书》约定房屋用于被告傅士霖向被答辩人抵押贷款用,但根据被答辩人诉称该房屋最终并未用于抵押贷款(未办理抵押登记),故该部分内容现已无任何法律效力。第二部分内容为“本人承担由此产生无限连带责任,直至贷款本息全额清偿”,该句内容并不具备任何连带责任保证应具备的内容,即不能唯一指向或证明是对于何种债权的保证,因此不属于有效的连带责任保证。从常理来讲,第一,被答辫人虽诉称答辩人为涉案借款向其提供了连带责任保证担保,并向其出具了承诺书。但相较本案另一保证人来讲,被答辩人对另一保证人即本案另一被告王诚的基本信息(包括身份证号,手机号等)均知晓,而对答辩人的基本信息却毫不知情,甚至连最起码的联系方式都没有。从而在未确定答辩人下落不明的情况下,通过采取公告送达的方式送达起诉书的方式,使得答辩人未能参加庭审,更未能对相关证据进行质证和行使申请鉴定的权利,被答辩人这一行为明显不符合常理。第二,被答辩人诉称答辩人以其所有的房屋为被告傅士霖庭抵押担保,但根据其提供的抵押合同内容证实,该合同中并没有答辩人的签字,该房产也未办理抵押登记,属于无效的抵押。而被答辩人作为经常放贷的公司对于不动产抵押以办理抵押登记为抵押生效要件这一法定内容应是完全知晓的。所以被答辩人对本案答辩人提供抵押担保这一事实陈述明显矛盾。据上事实和理由,答辩人认为,被答辩人虽以《承诺书》为依据要求答辩人承担保证责任,但答辩人对被答辩人诉称的事实并不知情,更未向被答辩人出具担保承诺书;同时被答辩人诉请要求答辩人承担担保责任所依据的事实和理由明显不符合常理;因此被答辩人要求答辩人承担担保责任之诉请缺乏事实及法律依据,应依法不予支持关于本案是否存在虚假问题,本案存在的以下明显矛盾且悖于常理之处:1.被答辩人作为专门的放贷公司,在没有任何实质有价值的资产担保的情况下,怎么会向一个自然人在借款之初就约定出借200万元巨款长达整整42个月何况,在此期间借款人从未向出借人还款,甚至出借人都无法联系到借款人,而是通过法院公告送达后缺席审理,被答辩人这一行为明显有悖于常理;2.虽涉案《借款合同》中借款期限部分手写为42个月,但根据被答辩人一审提交的两份《抵押合同》显示抵押期限仅为3个月,出于常理判断及分析,只有在确定借款期限后,才会相应约定抵押期限,即被答辩人以上行为明显矛盾;3.虽涉案《借款合同》第三条约定了借款利率,但却未约定利息支付时间,然而却在第十条第三项约定了借款人不按期支付利息,需按未付利息的日5‰承担违约金。更约定了当借款人未按期偿还利息,出借人即被答辩人有权要求借款人立即偿还借款,该约定明显违背交易习惯;4.被答辩人在未确定答辩人是否下落不明的情况下以采取公告送达方式致使答辩人未参加一审庭审,导致答辩人和其他本案全部被告就相关证据未能质证,亦未能行使申请鉴定的权利。同时,被答辩人对本案亦未采取保全措施。分析被答辩人以上行为可知,被答辩人这一行为基本等同于本案当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议,即被答辩人本案诉讼行为明显有违常理据上所述,答辩人认为,被答辩人本案诉请主张所依据的事实和理由明显不符合常理,缺乏民间借贷的客观真实性,不排除本案是借款人即被告傅士霖向出借人即被答辩人将涉案借款偿还完毕后,被答辩人通过法院缺席审理后判决被告傅士霖重复偿还。因此,本案被答辩人诉请因其所主张的事实和请求缺乏必要的合理性,应依法不予支持。综上所述,答辩人认为,首先,被答辩人诉请要求答辩人承担担保责任的唯一依据《承诺书》并不具备任何连带责任保证应具备的内容,因此不属于有效的连带责任保证;其次,根据被答辩人本案提交的证据并结合其本案诉讼中行为表明,被答辩人本案中存在诸多明显不符合日常的民间借贷的交易习惯,且有悖于常理和矛盾之处,根据法律和有关的司法解释规定,人民法院在审核认定案件证据时,应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。因此,答辩人现虽已无法通过申请鉴定来加以证明其非涉案《承诺书》的签字主体,但结合一审被答辩人提交的证据和庭审查明的事实进行判断,可推理分析认定答辩人所述其并未为涉案借款提供担保之内容具有客观真实性。鉴于此,答辩人就涉案借款应依法不承担任何担保责任。本院经审查认为，合同诈骗罪是指以非法占有未目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，以达到骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。在本案中，原告兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司伪造与原《借款合同》不符的其他《借款合同》（即被告王诚所举证据），该借款合同所载的借款期限与原借款合同约定的借款期限严重不符。被告王诚于2013年5月23日经人介绍，为傅士霖向创富小贷公司的借款提供抵押担保，各方于当日签订了《借款合同》及《抵押合同》。《借款合同》中明确约定：借款金额为2000000元；借款期限为3个月（自2013年5月23日至2013年8月22日止）；借款的担保方式为抵押担保，担保合同编号为2013年押字第09号。因其他案件需要，原告于2018年年初向被告王诚提供原《借款合同》复印件一份，合同载明的约定条款与上述签订时的条款完全一致，但原告在本次诉讼中向本院提交第一组证据的《借款合同》上所载的借款期限却变成了42个月（自2013年5月23日至2016年11月22日止），担保条款中未标明担保合同的编号，签订合同的字迹也与同日签订的抵押合同不同，并存在其他多处不合理之处（例如借款期限长达42个月，担保期限却约定为3个月；利息约定填写不规范，实际约定的利息远高于月利率2%等）。根据原《借款合同》的约定，借款期限早已届满，被告王诚的担保期限也已相应届满，应当依法不再承担担保责任；且原告诉请被告王晓燕承担担保责任，其主要依据是涉案的《承诺书》,就该《承诺书》的效力而言,被告王晓燕对案涉借款既不知情,《承诺书》中的“王晓燕”签名及捺印也非被告王晓燕本人所为,即《承诺书》并非被告王晓燕真实意思表示。综上所述，原告兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司以非法占有未目的，在签订、履行合同过程中，以伪造涉案《借款合同》的方法，采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，恶意延长借款期限，以达到骗取对方当事人（即被告王诚、王晓燕承担涉案借款本息2930666.67元的担保责任）的财物，数额较大，原告兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司涉嫌合同诈骗罪。《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，经有关材料移送公安机关或者检察机关。”因此，对原告兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司的起诉应予驳回，并将案件涉嫌犯罪材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第（二）项、第一百一十九条第一款第（四）项、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司的起诉；二、将案卷材料移送至兰州市公安局城关公安分局。案件受理费30245元，退回原告兰州市榆中县创富金财小额贷款有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  马 辉人民陪审员  田 园二〇二〇年十二月八日书 记 员  孙 欢