苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7353号原告：上海至理脚手架工程有限公司，住所地上海市闵行区光华路********。法定代表人：周凤根，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨灿，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市吴淞路**>负责人：徐峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告上海至理脚手架工程有限公司（以下简称“至理脚手架公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称”太保上海分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，并于同年12月23日、12月30日公开开庭进行了审理。原告至理脚手架公司的委托诉讼代理人杨灿、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至理脚手架公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计93890元(详见清单)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月27日，范奇海驾驶牌照为沪Ｄ×××**的大型汽车(原告所有)与尹大军驾驶牌照为苏Ｄ×××**的大型汽车、尹雪峰驾驶牌照为苏Ｄ×××**的大型汽车、赵克均驾驶牌照为沪Ｄ×××**的大型汽车、崔振驾驶牌照为皖Ｌ×××**的大型汽车在京沪高速1125公里处发生交通事故，造成车辆受损和人员受伤。经苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，范奇海负本次事故的全部责任，其他人员无责。原告于2019年8月21日在被告处投保机动车损失险和第三者责任险，根据保险合同的约定，被告应当赔偿原告遭受的损失。故原告诉讼来院，请求法院依法判决。被告太保上海分公司辩称：对本起交通事故发生的经过、事实及责任认定均无异议。沪Ｄ×××**车辆在我司处投保了交强险、150万元商业三者险（含不计免赔）、107870元机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司要求原告提供事故车辆的营运证、驾驶员的从业资格证，否则我司对原告的损失不承担赔偿责任，也不承担本案诉讼费。原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、神行车保机动车保险单；2、道路交通事故认定书；3、驾驶证、行驶证；4、沪Ｄ×××**定损单、维修发票6张以及拖车发票18张（其中江苏通用定额发票7张、江苏宁沪高速公路股份有限公司通用定额发票11张）；5、苏Ｄ×××**定损单、维修发票3张以及拖车发票3张；6、苏Ｄ×××**定损单以及维修发票1张；7、沪Ｄ×××**机动车估损单、清障施救作业单以及发票；8、皖Ｌ×××**定损单以及发票;9、沪Ｄ×××**车辆的道路运输经营许可证、2020年7月21日中国农业银行客户收付款入账通知（借）（回单）、2020年9月25日中国农业银行客户收付款入账通知（借）（回单）。等证据。被告对原告上述证据原件的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据4定损单的真实性、合法性及关联性均不予认可，该定损单无定损员签字，未备注报案号，不能证明系因本次交通事故由我司定损人员出具的定损单。对维修费发票的真实性及合法性无异议，但是关联性不予认可，事故发生时间是2020年4月27日，但是发票开具日期为2020年9月22日。另外要求补充提交维修清单。对拖车费发票18张，对于由江苏宁沪高速公路股份有限公司出具的11张发票的真实性、合法性均无异议，但关联性无法认定，系手撕发票，无法证明系沪Ｄ×××**车辆支出的费用，发票上盖有清排障专用收费章。对江苏通用定额发票7张的真实性、合法性及关联性均不予认可。另外要求补充提交施救作业单。对证据5定损单的真实性、合法性及关联性均不予认可，该定损单无定损员签字，未备注报案号，不能证明系因本次交通事故由我司定损人员出具的定损单。对维修费发票的真实性及合法性无异议，但是关联性不予认可，事故发生时间是2020年4月27日，但是发票开具日期为2020年9月22日。另外要求补充提交维修清单。对于由江苏宁沪高速公路股份有限公司出具的发票的真实性、合法性均无异议，但关联性无法认定，系手撕发票，无法证明系苏Ｄ×××**车辆支出的费用。发票上盖有清排障专用收费章。另外要求补充提交施救作业单。对证据6定损单的真实性、合法性及关联性均不予认可，该定损单无定损员签字，未备注报案号，不能证明系因本次交通事故由我司定损人员出具的定损单。对维修费发票的真实性及合法性无异议，但是关联性不予认可，事故发生时间是2020年4月27日，但是发票开具日期为2020年9月22日。另外要求补充提交维修清单。对证据7估损单的真实性、合法性及关联性均无异议。对维修费发票的真实性、合法性及关联性均无异议，但是我司定损金额为4450元，要求补充提交维修清单。对施救作业单及施救费发票的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据8定损单的真实性、合法性及关联性均不予认可，该定损单无定损员签字，未备注报案号，不能证明系因本次交通事故由我司定损人员出具的定损单。对维修费发票的真实性无异议，但是对合法性及关联性不予认可，购买方为L37W79，不能证明系本次事故中的受损车辆。另外，该发票上盖有的发票专用章重叠且印章模糊。对皖Ｌ×××**车辆我司定损金额为3854元。对证据9中的两份中国农业银行客户收付款入账通知（借）（回单）的真实性无异议，但是该两份回单均是原告支付至姑苏速帮汽车维修部的费用，事故中仅有沪Ｄ×××**、苏Ｄ×××**、苏Ｄ×××**三辆车是在该维修部进行维修，且金额与维修金额无法对应，两份回单与本案的关联性无法认定，付款时间分别是2020年7月21日与9月25日，备注的仅为“汽车维修费”，未备注具体的车牌，不能证明系因本次交通事故所支出的具体车辆的维修费用。对原告提供的道路运输经营许可证的真实性无异议，但该材料并非车辆的营运证。另外，被告又补充了质证意见：原告提供的沪Ｄ×××**、苏Ｄ×××**、苏Ｄ×××**、皖Ｌ×××**四辆车的定损单为手写定损单，其中沪Ｄ×××**、苏Ｄ×××**的定损单是复写页，苏Ｄ×××**的定损单是第一联，皖Ｌ×××**是复写页的纸张，但是是直接填写。另外，皖Ｌ×××**车辆是在安徽维修，在安徽定损，但是定损单的书写笔迹明显与前三辆车是一致的，因此我司认为皖Ｌ×××**的定损单的来源无法认定。被告围绕其答辩意见依法提交了：1、苏Ｄ×××**的清排障服务告顾客书（打印件），证明苏Ｄ×××**的施救费用应当为660元。系我司定损员查勘时拍摄的照片，原件不在被告处。2、沪Ｄ×××**的机动车估损单（打印件）及机动车估损清单（打印件），证明沪Ｄ×××**定损金额为4450元。3、皖Ｌ×××**的机动车辆估损单（打印件）及机动车估损清单（打印件），证明皖Ｌ×××**车辆我司定损金额为3854元。4、被告向本院补充提交了苏Ｄ×××**、苏Ｄ×××**、沪Ｄ×××**车辆的机动车辆估损单（打印件）及机动车估损清单（打印件）。原告对被告的上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可。该份证据为复印件，无法核实原件。同时，没有公司盖章。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。该估损单无公司盖章，同时无被保险人签章。该份估损单为被告自行估值，与现实维修金额存在偏差，应当以实际维修金额为准。对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可。该估损单无公司盖章，同时无被保险人签章。该份估损单为被告自行估值，与现实维修金额存在偏差，应当以实际维修金额为准。对证据4的真实性无异议，但对具体数额有异议。保险公司公估的数据仅为单方估损，不能作为原告维修车辆的实际损失，应当以原告提供的维修发票作为实际损失。被告提供的证据仅能作为维修费用的参考。对当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日8时40分，范奇海驾驶沪Ｄ×××**大型汽车与尹大军驾驶苏Ｄ×××**大型汽车与尹雪峰驾驶苏Ｄ×××**大型汽车与赵克均驾驶沪Ｄ×××**大型汽车与崔振驾驶皖Ｌ×××**大型汽车，在京沪高速1125公里(下行)处发生交通事故,尹雪峰与苏Ｄ×××**车乘员邓刚受伤，尹大军与苏Ｄ×××**车乘员王新、高永微受伤。经苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的《道路交通事故认定书》中认定范奇海负事故全部责任。尹大军无事故责任。尹雪峰无事故责任。赵克均无事故责任。崔振无事故责任。范奇海驾驶的至理脚手架公司名下的沪Ｄ×××**大型汽车在被告太保上海分公司处投保了交强险（保险期间自2019年8月21日00:00起至2020年8月20日23:59）和商业险，商业险包括机动车损失险（保险金额107870元，含不计免赔）、第三者责任险（保险金额150万元，含不计免赔）、车上司机责任险（保险金额50万元，含不计免赔）、车上乘客责任险（保险金额50万元×2，含不计免赔）、自然损失险（含不计免赔）。保险期间自2019年8月21日00:00起至2020年8月20日23:59。本起交通事故发生在保险期间。根据原告公司提供的神行车保机动车保险单登记的沪Ｄ×××**大型汽车的行驶证车主为至理脚手架公司，被保险人为至理脚手架公司。在神行车保机动车保险单的机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险中约定：第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第八条、在上述保险责任范围内，下列情况下。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险中约定：第二十二条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条、在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。事故发生后，沪Ｄ×××**大型汽车至姑苏区速帮汽车维修部进行修理，发生了修理费50000元和拖车费990元。上述维修金额50000元经被告太保上海分公司进行了损失确认。苏Ｄ×××**大型汽车至姑苏区速帮汽车维修部进行修理，发生了修理费27100元和拖车费1000元。上述维修金额27100元经被告太保上海分公司进行了损失确认。同时，被告认为这辆车的作业单就是被告提供的清排障服务告顾客书，金额为660元，拖车费不是1000元。苏Ｄ×××**大型汽车至姑苏区速帮汽车维修部进行修理，发生了修理费4500元。被告太保上海分公司对该车的修理金额无异议，要求原告提供支付凭证及维修清单。沪Ｄ×××**大型汽车至上海驭靓汽车服务有限公司进行修理，发生了修理费4500元和拖车费1000元。被告太保上海分公司对该车的定损金额为4450元，对该车的施救拖车费1000元无异议。皖Ｌ×××**大型汽车至灵璧县光明汽车销售有限公司进行修理，发生了修理费4800元。被告太保上海分公司对该车的定损金额为3854元。另查明：原告通过网上银行转账方式分别于2020年7月21日向姑苏区速帮汽车维修部支付汽车维修费40000元、于2020年9月25日向姑苏区速帮汽车维修部支付汽车维修费53770元。在庭审时，原告陈述上述支付的维修费中包含了车辆拖车费。本院认为，沪Ｄ×××**大型汽车的行驶证登记车主为至理脚手架公司，被保险人为至理脚手架公司，该车辆在被告太保上海分公司投保了交强险和商业险，原告与被告之间的保险合同法律关系依法成立有效。根据保险合同约定，本案的被保险人至理脚手架公司名下的沪Ｄ×××**大型汽车在发生了保险事故后产生的维修费用50000元和拖车费990元，合计50990元理应依法由被告太保上海分公司在商业险的机动车损失险内进行赔偿。对因本起交通事故而致其他车辆产生的维修费用和施救拖车费也应由被告太保上海分公司进行赔偿。因原告提供的支付凭证是支付至姑苏区速帮汽车维修部的，结合原告提供的维修费发票、拖车费发票等材料以及被告提供的机动车辆估损单及机动车估损清单，双方对沪Ｄ×××**大型汽车、苏Ｄ×××**大型汽车、苏Ｄ×××**大型汽车系在姑苏区速帮汽车维修部进行修理维修不持异议，故对沪Ｄ×××**大型汽车、苏Ｄ×××**大型汽车、苏Ｄ×××**大型汽车的三辆车辆的修理费81600元和拖车费1990元，合计83590元，本院予以支持。本案中，范奇海负事故全部责任，现沪Ｄ×××**大型汽车在被告太保上海分公司处投保了交强险，应首先由太保上海分公司在交强险财产责任限额内赔偿原告1000元（其中为沪Ｄ×××**大型汽车、皖Ｌ×××**大型汽车，共预留交强险中财产责任限额1000元），苏Ｄ×××**大型汽车（修理费27100元和拖车费1000元）、苏Ｄ×××**大型汽车（修理费4500元）的剩余部分损失31600元（27100元+1000元+4500元-交强险赔付部分1000元），应由太保上海分公司在商业险的第三者责任险限额范围内进行赔偿。关于沪Ｄ×××**大型汽车、皖Ｌ×××**大型汽车车辆的修理费及拖车费，因为原告提供的支付凭证均系支付至姑苏区速帮汽车维修部的，而沪Ｄ×××**车辆系在上海驭靓汽车服务有限公司进行维修的，皖Ｌ×××**车辆系在灵璧县光明汽车销售有限公司进行维修的，原告的支付凭证与上述两辆汽车的实际维修情况不相符，故本院在本案中对沪Ｄ×××**车辆及皖Ｌ×××**车辆的损失包括车辆修理费及拖车费不予处理。对被告太保上海分公司以免责条款的约定主张拒赔的抗辩意见，因其未提交就免责条款对原告履行了明确提示和告知义务的相关证据，且免责条款中对具体证书的种类和名称并未作详细列明，故免责条款对原告不发生法律效力。据此，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海至理脚手架工程有限公司车辆维修费（含施救拖车费）83590元。二、驳回原告上海至理脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1074元，由原告上海至理脚手架工程有限公司负担28元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1046元，被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内向原告履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十二月三十日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶