山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2616号 上诉人（原审原告）：时培坤，女，1968年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：申传，男，1966年4月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：苗伟刚，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人时培坤因与被上诉人苗伟刚排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时培坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持时培坤的一审诉讼请求，诉讼费用由苗伟刚承担。事实和理由：一、杨乐斌与苗伟刚之间房屋租赁合同，其实是个假租赁合同。即便租赁合同是真的，杨乐斌租给苗伟刚的只是杨乐斌拍卖所得的房子，而时培坤的4个地下室与杨乐斌拍卖所得房产没有任何关系。二、当时培坤发现苗伟刚抢占房产时，时培坤就向苗伟刚说明这四个地下室是时培坤单独购买，苗伟刚不但不听还强行占有。三、如果是杨乐斌租给苗伟刚的涉案四个地下室，杨乐斌应出来说明，而且租赁合同里也应该多写54平米，因此，可以肯定苗伟刚抢占时培坤的4个地下室与杨乐斌没有任何关系。 苗伟刚未答辩。 时培坤向一审法院起诉请求：1.依法判决苗伟刚立即停止侵害，从侵占时培坤的位于古城星座的4个地下室中搬离，给时培坤腾房，并赔偿时培坤的损失10000元(具体以评估为准)；2.本案诉讼费由苗伟刚承担。 一审法院认定事实：2006年9月11日,时培坤与日照市方鑫食品有限公司（以下简称方鑫公司）签订《古城星座房屋销售合同》一份，购买了方鑫公司开发建设的古城星座商住楼1层G室（建筑面积204.51㎡）及地下室1#（建筑面积208.14㎡）。2006年10月9日,申传新与方鑫公司签订《古城星座房屋销售合同》一份，购买了方鑫公司开发建设的古城星座商住楼11层E室（建筑面积100㎡）及地下室（建筑面积270.5㎡）。2007年8月13日,时培坤（乙方）与日照市东信房地产开发有限公司（甲方，以下简称东信公司）签订《协议》一份，《协议》约定“乙方购买古城星座靠近乙方所买2号地下室西边的4个地下室，面积54.21㎡，单价1892.23元/㎡，总价款：102578元（壹拾万贰仟伍佰柒拾捌元整）。” 时培坤于2009年将上述涉案六个地下室，包括面积208.14㎡的地下室一个、面积270.5㎡的地下室一个及总面积为54.21㎡的地下室四个予以装修并用于饭店经营，其中总面积为54.21㎡的地下室四个，即本案争议的四个地下室，位于面积208.14㎡的地下室西侧，五个地下室连在一起，面积270.5㎡的地下室一个位于其他五个地下室北侧偏东，与其他五个地下室不相连。 2009年3月3日，时培坤与中国建设银行股份有限公司日照东港支行（以下简称建行东港支行）签订《还款协议书》一份，承诺于2009年3月4日前向建行东港支行清偿贷款本息703037.2元，该《还款协议书》经日照市德信公证处进行了公证并由该公证处作出具有强制执行效力的债权文书公证书。2009年3月12日，建行东港支行持上述债权文书公证书向一审法院申请执行。在执行过程中，时培坤未主动履行，一审法院作出执行裁定书，依法查封时培坤所购古城星座商住楼1层G室（建筑面积204.51㎡）及地下室1#（建筑面积208.14㎡），并依法进行了拍卖处理。2011年12月23日的《拍卖成交确认书》载明，古城星座1号楼1单元1103号楼房一套（建筑面积103.99平方米、负一层270.5平方米）、古城星座1层G室楼房一套（建筑面积204.51平方米、负一层208.14平方米）由案外人杨乐斌竞得。杨乐斌竞得上述房屋后，将涉案六个地下室一并占有使用，包括本案争议的总面积为54.21㎡的地下室四个。 时培坤于2013年5月22日以方鑫公司为被告、以东信公司为第三人诉至一审法院，要求确认古城星座商住楼1层G室房屋买卖协议无效，并返还购房款、赔偿装修损失、租赁损失等。一审法院于2015年6月30日作出（2013）东民一初字第2084号民事判决，判决时培坤与方鑫公司于2006年9月11日签订的《古城星座房屋销售合同》中关于一号地下室（建筑面积208.14㎡）的约定无效。时培坤、方鑫公司均不服（2013）东民一初字第2084号民事判决，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2016年3月23日作出（2015）日民一终字第1054号民事判决，维持了地下室约定无效的判项。 2018年5月10日，苗伟刚（乙方）与杨乐斌（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同载明：“甲乙双方经友好协商，乙方承租甲方房屋达成以下协议：一、房屋位置：古城星座负一楼。二、房屋面积：约500平方米（约）。三、租金：三年共拾万元。四、租期：自2018年5月15日至2021年6月15日止。五、租金交纳：甲方在乙方所经营的饭店中消费抵顶租金抵完为止。”租赁合同签订后，杨乐斌将涉案六个地下室交付给苗伟刚，苗伟刚用于饭店经营至今。 审理过程中，一审法院依法向时培坤进行了释明，询问时培坤是否追加杨乐斌为本案被告或第三人，时培坤明确表示不追加。2020年7月10日，时培坤向一审法院提出申请，以苗伟刚涉嫌抢占他人财产为由要求将本案移送公安机关侦查。 一审法院认为，时培坤于2007年8月13日与东信公司签订《协议》并购买了本案争议的总面积为54.21㎡的四个地下室，依法取得了对该四个地下室占有、使用、收益等权利，当权利受到侵害时，有权请求排除妨害、赔偿损失等。杨乐斌通过拍卖竞得古城星座商住楼1层G室（建筑面积204.51㎡）及地下室1#（建筑面积208.14㎡）和11层E室（建筑面积100㎡）及地下室（建筑面积270.5㎡）时，并未竞得本案争议的四个地下室，未取得合法使用该四个地下室的权利，故杨乐斌占有使用并出租该四个地下室侵害了时培坤的相关权利，应当承担侵权责任。苗伟刚作为承租人，其占有使用本案争议的四个地下室系基于与杨乐斌的房屋租赁合同关系，非故意侵权，实际侵权人应为杨乐斌，苗伟刚仅为负有协助义务的第三人。经一审法院释明后，时培坤明确表示不追加杨乐斌为本案被告，其本案的诉讼请求应予驳回，其将本案移送公安机关侦查的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：驳回时培坤本案的诉讼请求。案件受理费100元，由时培坤负担。 二审中，当事人未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，时培坤于2007年8月13日与东信公司签订《协议》，购买了本案争议的总面积为54.21㎡的四个地下室，尽管时培坤陈述上述地下室为人防工程，但在上述《协议》效力未被依法确认无效前，时培坤对基于上述《协议》取得的地下室具有占有的权利。虽苗伟刚基于其与杨乐斌的租赁合同对上述涉案四个地下室租赁使用，但杨乐斌在未竞得上述四个地下室的情况下将该四个地下室出租给苗伟刚，侵犯了时培坤的合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，时培坤可行使占有保护请求权，时培坤作为涉案四个地下室的合法占有人，有权请求直接侵犯其合法权利的苗伟刚排除妨害，至于苗伟刚因此造成的损失，苗伟刚可依法向杨乐斌主张。时培坤虽然主张苗伟刚赔偿损失，但并未对其主张的上述损失提供证据证实，对于时培坤的该项主张，本院不予支持。 综上所述，时培坤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3954号民事判决； 二、苗伟刚于本判决生效后三十日内从时培坤于2007年8月13日与东信公司签订《协议》购买的总面积为54.21㎡的四个地下室中搬离并腾空上述地下室； 三、驳回时培坤的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人苗伟刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈飞羽