广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初120号原告：江门市华澈光电科技有限公司，住所地：广东省江门市新会区******民委员会黄字围（1#办公楼）。统一社会信用代码9144********3661X8。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。被告：周健，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省杭州市江干区百翘星辉明阁******，公民身份号码340************515。委托诉讼代理人：赵震宇、马滢滢，均系上海信冠律师事务所律师。被告:王晓辉，男，1990年11月23日出生，回族，住安徽省霍邱县******堰西组，公民身份号码342************278。原告江门市华澈光电科技有限公司（以下简称“华澈公司”）诉周健、王晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了第一次审理、于2020年12月3日公开开庭进行了第二次审理、于2020年12月28日公开开庭进行了第三次审理，原告的委托诉讼代理人晁世洋、被告周健的委托诉讼代理人赵震宇三次均到庭参加诉讼，被告王晓辉经本院合法传唤后三次均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华澈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周健、王晓辉、周冬华共同赔偿原告经济损失30万元（一套2.8mm超精密辊筒的价值）；2.诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告申请撤回对周冬华的起诉，被告周健提供2.8mm超精密辊筒给原告检查，在本院行使释明权后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告周健、王晓辉立即向原告返还一套2.8mm超精密辊筒；2.两被告向原告赔偿2.8mm超精密辊筒维修费。事实和理由：2016年8月8日，原告与原上海屿杰光电科技有限公司（已注销）签订《区域生产代理合同》一份，合同约定了双方具体的合作模式及相应的权利义务。合同的相对方实际是周冬华（已去世）、王晓辉、周健，该三人系合伙关系。合同约定原告向三被告提供辊筒的型号为1.8mm、2.2mm、2.9mm，后应三被告的要求变更为1.8mm和2.8mm两种。2016年9月16日，原告将1.8mm和2.8mm辊筒送达给三被告，因周冬华在生产过程中操作不当，导致1.8mm辊筒被压坏，周冬华将损坏的1.8mm辊筒送回原告处维修，维修好后三被告委托原告使用辊筒生产，而原告事后得知，由于周冬华存放原因使2.8mm辊筒生锈，已完全报废。原告要求三被告返还辊筒，但三被告拒绝返还，故向法院提起诉讼。原告在庭审中诉称，1.周健、王晓辉无权要求行使留置权。广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初918号判决书(以下简称“918号判决书”)的原告是周冬华，本案中华澈公司已经撤回对其起诉。《区域生产代理合同》已经在2018年2月8日实际终止，周冬华、周健、王晓辉应当立即返还辊筒。涉案辊筒的风险应当由周冬华、周健、王晓辉承担，且周冬华已经申请强制执行918号判决书确定的债务，本案被告王晓辉、周健已经无权行使留置权。2.周健、王晓辉没有保管好涉案辊筒。涉案辊筒一开始是在上海存放，华澈公司得知周冬华、周健、王晓辉在上海存放该涉案辊筒时就存在辊筒裸露、没有进行包装的情况。涉案辊筒运回中山之后，虽然有一定的防护措施，经查看发现辊筒与沙袋接触的表面有锈迹外，其他部分基本上没有锈迹。可见正是因为周冬华、周健、王晓辉没有将辊筒架空，才导致辊筒生锈，对此，周冬华、周健、王晓辉是存在重大过错的。如果周冬华、周健、王晓辉是尽到了保管义务，应当进行举证。918号判决书的第八页中王晓辉陈述涉案辊筒在周冬华处，因为存放原因辊筒生锈就没有送回。周健也陈述存放不当导致生锈，并非其他原因，如果设备因自然原因导致生锈，应当整个设备有锈迹，不会单单与沙袋接触的表面有锈迹。涉案合同终止之后，周冬华、周健、王晓辉具有法定的返还义务，如周冬华、周健、王晓辉没有及时返还，无论周健、王晓辉是否正常保管，该风险均应由周健、王晓辉承担。原告华澈公司向本院提交《区域生产代理合同》、（2018）粤0705民初918号民事判决书、（2019）粤07民终713号民事判决书、物流凭证、《证明》、微信聊天记录各一份作为证据。被告周健辩称，一、涉案辊筒系双方基于《区域生产代理合同》由华澈公司交付给被告用于生产导光板，在指定区域内销售获利。然而，因该辊筒试生产的产品不合格，被告自此未继续使用该辊筒，并一直置于周冬华处。华澈公司声称涉案辊筒“完全报废”，与事实相悖。华澈公司至今未向被告主张要求返还涉案辊筒。合同第三项第8款约定“非人为损坏的设备由原告自行修理”，因此周健认为原告对其提出的涉案辊筒存在人为损坏负有举证的责任，原告未能提供证据证明涉案设备存在损坏及损坏的原因归结为人为原因，依据双方的合同，被告方不应当承担赔偿责任。二、根据918号判决书，原告应支付被告137844元及利息，该判决结果与本案系相同法律主体及同一个法律事实。因此，被告有权在本案中行使留置权，不再将本案的设备归还给原告。三、被告在管理涉案辊筒的过程中尽到了相应的保管义务。1.原告所称的上海存放的情况，没有相应的证据证明。2.被告是否应尽保管义务，要明确两个前提条件：是否有证据证明涉案设备需要特殊的保管方式，是否有证据证明原告明确告知了被告这个特殊保管方式。原告所称被告没有将辊筒架空导致辊筒生锈，原告应举证证明该辊筒需要架空保管并且该举证方式已告知被告。就目前庭审证据来看，没有证据证明涉案辊筒需要在特殊的温度、环境以及用特殊的方式保存，被告也没有收到原告任何的告知。3.被告认为金属物品生锈是自然原因，正是因为原告未能按照合同约定支付应付的押金，时间过长才导致，相应的后果应当由原告承担。4.被告保管涉案辊筒是在双方合同解除后，原告没有返还被告相应的押金，被告不得不行使留置权，被告目前保管涉案辊筒的行为是无偿保管的行为。法官及原告代理律师都曾到中山市存放涉案辊筒的厂房查看，涉案的辊筒已被包裹了相应的材料并搁置于相应的沙袋上防潮保护，保存于正常的厂房之内。综上所述，足以证明被告已经尽到保管的义务。被告周健向本院提交涉案辊筒的照片作为证据。被告王晓辉没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。本院根据双方的申请到现场对涉案辊筒存放环境、包装和外观进行录制视频作为证据(陈某1、原告的委托诉讼代理人晃世洋到现场、两被告没有到现场)。被告王晓辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经庭审质证、辩证，各方当事人对各方提供证据、本院录制视频的真实性无异议，本院经核查，证据互相印证，与各方当事人陈述的事实相吻合，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月8日，华澈公司与案外人上海屿杰光电科技有限公司（以下简称“屿杰公司”，由王晓辉经营）签订《区域生产代理合同》，合同主要约定：华澈公司负责提供合格的超精密辊筒模具，模具是否合格的判定标准为：产品在华澈公司厂内试机完毕，屿杰公司认可。屿杰公司代理生产及销售的地区是浙江省、江苏省、上海市。华澈公司生产销售的地区是广东省、深圳市，双方均不可跨区域销售。华澈公司不可在屿杰公司负责地区内再提供辊筒或产品给华澈公司和屿杰公司以外任意第三方公司或个人，一方跨区域销售或授权生产给第三方公司或个人造成的损失，应双倍赔偿给对方，双方在约定的区域外均可销售此产品。为保证产品质量，华澈公司应提供能生产屿杰公司认可（1.8mm、2.2mm、2.9mm厚度，尺寸为600*600）免丝印PS导光板的辊筒来配合屿杰公司完成规定的产量。屿杰公司需支付每一套模具保证金20万元。保证模具不被人为损坏，如有人为损坏的情况按每支25万元支付开发及生产模具的费用。非人为损坏且可以修复，由华澈公司免费维修，屿杰公司支付来回运费。在合同签订后10个工作日内，按每套预付10万元，模具试压合格后，收到全部保证金方可发货。双方合同解除后，在10个工作日内返还全部保证金。合同有效期从2016年8月8日至2021年8月7日。签订合同后，由于王晓辉资金不足，与周冬华、周健协商一起合伙运营。周冬华负责采购及提供厂房、王晓辉负责销售，周健负责产品质量，三方共同出资，待生产成功后签订合伙协议。由于市场的需要，周冬华、王晓辉、周健与华澈公司协商辊筒型号变更为1.8mm和2.8mm。2016年11月11日，周冬华通过银行转账支付华澈公司14万元，华澈公司按周冬华、王晓辉、周健的要求提供1.8mm辊筒和2.8mm辊筒，并已送达给周冬华处。周冬华投入生产后，因操作不当压坏1.8mm辊筒，周冬华遂将1.8mm辊筒送回华澈公司进行维修，2.8mm辊筒仍放在周冬华处。1.8mm辊筒维修好后，周冬华、王晓辉、周健委托华澈公司生产，周冬华提供原料500NT和1374公斤保护膜，周冬华支付加工费给华澈公司。后因周冬华与华澈公司就导光板的质量问题发生纠纷，周冬华、上海绵仁实业有限公司（以下简称“绵仁公司”，由周冬华经营）向本院提出诉讼请求：1.请求陈某1、华澈公司向周冬华退回押金14万元和逾期付款违约金；2.陈某1、华澈公司向周冬华退回支付的加工费59780元及逾期付款违约金；3.陈某1、华澈公司向周冬华退回31吨型号为500NT的独山子原料，或赔偿周冬华损失合计347200元；4.本案诉讼费用由两被告承担。本院于2018年2月12日立案，案号为（2018）粤0705民初918号，审判过程中，王晓辉、周健均同意由周冬华向陈某1、华澈公司起诉，再自行向周冬华主张权利，本院列王晓辉、周健为第三人参加诉讼。本院于2018年10月10日作出民事判决书，判决认定周冬华、王晓辉、周健存在合伙关系，华澈公司提供导光板的质量符合约定，周冬华请求退回加工费59780元及逾期违约金、退回31吨型号为500NT的独山子原料或赔偿损失347200元，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院判决：1.华澈公司应向周冬华退回押金137844元及支付利息；2.驳回周冬华、绵仁公司的其他诉讼请求。华澈公司不服提起上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终713号民事判决书，驳回上诉，维持原判。华澈公司在二审中主张《区域生产代理合同》已经停止履行，故二审判决书中认定《区域生产代理合同》事实上已经终止履行。918号判决书生效后，华澈公司没有向周冬华退回押金137844元及支付利息，周冬华已向本院申请强制执行。因华澈公司已暂停营业，目前该案中止执行。华澈公司认为周冬华、周健、王晓辉在合同解除后没有返还涉案辊筒且未妥善保管导致辊筒损坏，故向法院提起诉讼。在诉讼中，华澈公司于2020年7月10日向本院申请对涉案辊筒是否存在人为损坏进行鉴定，本院通过遥珠选定广东昌安产品质量鉴定有限公司进行鉴定，因华澈公司逾期没有交纳鉴定费，鉴定已终止。因周冬华自2019年9月14日在家中突发脑出血，一直昏迷不醒。华澈公司在2020年7月16日向本院申请撤回对周冬华的起诉，本院于2020年7月20日作出裁定，准许撤回对周冬华的起诉。经本院向丰城市公安局孙渡派出所发函询问，该单位向本院邮寄《回函》证明周冬华于2020年6月18日死亡，本院于2020年7月26日收到该函。周冬华、周健、王晓辉将辊筒存放在中山市横栏镇永兴工业区****鹰皇工业区园的厂房，本院与陈某1及原告代理人于2020年11月16日到现场查看辊筒，该厂房正在使用同类型的辊筒生产导光板，涉案辊筒的保管地方同时存放着该厂房经营者的其他辊筒，均使用同样的方式保管。本院认为：本案是合同纠纷。本院的争议焦点：1.周健、王晓辉是否有权对涉案辊筒行使留置权。2.涉案辊筒是否存在人为损坏。周健、王晓辉对涉案辊筒的保管是否达到其应尽的义务。第一个争议焦点。《区域生产代理合同》是王晓辉以屿杰公司的名义与华澈公司签订，在实际履行中，王晓辉与周冬华、周健协商合伙履行上述合同，而华澈公司也确认该事实，故《区域生产代理合同》对华澈公司、王晓辉、周冬华、周健均产生法律效力，各方应按合同的约定履行权利和义务。在《区域生产代理合同》已经停止履行情况下，华澈公司应当按照合同的约定将押金退还给周冬华、周健、王晓辉，周冬华、周健、王晓辉应当将涉案辊筒返还给华澈公司。在诉讼中，因周冬华昏迷不醒，华澈公司撤回对周冬华的起诉，主张周健和王晓辉返还涉案辊筒。周健主张对2.8mm辊筒行使留置权，而华澈公司认为周健无权对2.8mm辊筒行使留置权，双方产生争议。本院经审查后，确认周健有权行使留置权，理由如下：1.华澈公司没有经济能力返还押金。华澈公司现已停业，华澈公司在庭审中明确其没有经济能力返还押金。在918号案件审理过程中，王晓辉、周健均同意由周冬华向陈某1、华澈公司起诉，再自行向周冬华主张权利，本院列王晓辉、周健为第三人参加诉讼。虽然周健、王晓辉不是918号案的原告，但周健、王晓辉作为合伙人，周健、王晓辉没有明确表示放弃其行使合伙人的权利，周健、王晓辉有权行使合伙人的权利。故周健、王晓辉均有权向华澈公司主张返还押金。2.华澈公司向周健、王晓辉返还押金与周健、王晓辉向华澈公司返还2.8mm辊筒是基于《区域生产代理合同》产生，是属于同一法律关系。3.周健、王晓辉在行使留置权时对2.8mm辊筒已经处于合法占有状态，已经能够控制支配该财产。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”、第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”的规定，周健主张对2.8mm辊筒行使留置权，理由充分，符合法律规定，本院予以采纳。华澈公司请求周健、王晓辉返还2.8mm辊筒，本院不予支持。第二个争议焦点。一方面，《区域生产代理合同》第三条第8款约定了有关屿杰公司应当赔偿损失的约定的情形，其中约定辊筒因人为损坏屿杰公司应当赔偿，非人为损坏且可以修复，由华澈公司免费维修。在诉讼中，华澈公司申请对涉案辊筒是否存在人为损坏进行鉴定，本院通过摇珠的方式选定广东昌安产品质量鉴定有限公司进行鉴定，因华澈公司没有交纳鉴定费，故鉴定没有进行。现单从外观来看，本院无法判定是否存在人为损坏。关于是否存在人为损坏的举证责任在于华澈公司，现华澈公司没有提交证据，应承担举证不能的法律后果。本院认定涉案辊筒没有存在人为损坏，华澈公司应当免费维修。另一方面，华澈公司主张周健没有保管好涉案辊筒，应承担维修费。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十四条“留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，华澈公司主张涉案辊筒存放在上海的厂房时损坏，华澈公司没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不采纳华澈公司该项意见。后周健将辊筒存放在中山市横栏镇永兴工业区****鹰皇工业区园的厂房内，该厂房正在生产导光板，同样需要使用辊筒，在存放涉案辊筒的场所同时存放着该厂房经营者的其他辊筒，涉案辊筒与其他辊筒存放的环境和外观包装保护相一致，没有区别存放和包装，并且华澈公司也没有向被告说明保管的要求和标准。本院认定周健对涉案辊筒的保管已达到该行业通用的标准，已履行妥善保管的义务。故华澈公司主张周健、王晓辉没有保管好涉案辊筒请求支付维修费，本院不予支持。华澈公司申请对涉案的维修费进行评估，已没有必要，本院不予准许。被告王晓辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告江门市华澈光电科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5800元（已由原告江门市华澈光电科技有限公司预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  聂武鹏人民陪审员  赵春红人民陪审员  陈杰琛二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李雯婷书 记 员  冼金芬