四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7866号 原告：王自成，男，1974年12月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：唐龙，男，1975年8月26日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许向军，山西阳和律师事务所律师。 原告王自成与被告唐龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王自成及其委托诉讼代理人岳建民、被告唐龙的委托诉讼代理人许向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金30万元及利息43.30万元（2020年10月4日之前），并从2020年10月5日起，以本金30万元为基数，按月息2分计算，支付利息至本息偿还完毕之日止；2.判令被告承担本案诉讼费以及保全费。事实与理由：2013年3月，被告因生意周转向原告借款30万元。被告承诺自愿按月息3分支付利息，先息后本。截至2019年4月4日，被告支付利息28.3万元，本金没有偿还。于是被告主动找到原告，恳请延期，并承诺在2020年4月底一次性偿还本金30万元，并自愿按月息2分支付利息。2019年4月4日，被告自愿向原告重新出具了新的借条。借条出具后，被告并未在承诺的2020年4月底之前一次性偿还所有的借款本金及利息。在原告多次催促之下，被告在2020年6月30日通过支付宝向原告妻子张玉萍支付了4万元利息。至今，被告再也没有向原告支付借款本金及利息。被告从2013年3月向原告借款30万元至2019年4月4日重新与原告进行结算共6年，按月息3分计算，应支付利息64800元，被告已支付利息28300元，未支付利息36500元。从2019年4月4日到2020年4月4日，被告应按照月息2分支付利息72000元。从2020年4月5日到2020年10月4日，被告应按月息2分支付利息36000元。截止2020年10月4日，被告拖欠利息共计47.30万元，被告已支付4万元利息，仍拖欠利息43.3万元。被告应从2020年10月5日开始，以借款本金30万元为基数，按月息2分支付资金占用期间的利息至本息偿还完毕之日止。原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告辩称，双方的民间借贷合同无效，依据2020年8月20日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第3款规定，原告不具备放贷资格，应当认定借款合同无效，原告不应当向被告主张各种利息及违约金。2019年7月3日、2020年6月30日被告分两次向原告的妻子通过支付宝偿还5万元，不是原告诉称的仅仅4万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、转账回单等证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出具的借条，欲证明原、被告之间民间借贷关系成立。被告质证认为借条不能清楚反映原、被告至今的关系，且约定的利率超过了民间借贷司法解释规定的年利率15.4%，借条属于无效合同。本院认为该借条具备真实性、合法性和关联性，能够证明原告的待证事实，本院予以采信；2.被告出具的支付宝电子回单，欲证明被告通过支付宝向原告妻子偿还借款本金共计5万元。原告质证认为被告是偿还的利息，而不是本金。本院认为此证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定的事实如下：原告王自成出生于四川阆中，在四川阆中市长大成年后，服兵役于山西省大同市，2013年4月10日，从部队转业后在四川省南充市顺庆区工作生活至今；被告唐龙出生于四川遂宁，在四川遂宁市长大成年后，在山西省大同市经商生活至今。原、被告在山西省大同市相识后，因是四川老乡，交往密切，后来成为朋友关系。2013年3月，被告因生意周转向原告借款30万元，约定月息3分，还款时，先息后本。2019年4月4日，被告专程从遂宁老家开车前往南充，与原告对案涉借款进行了结算，并重新出具借条一张，借条载明：“2013年3月，借款人唐龙（身份证号：140623197508××××）因生意周转向出借人王自成借款人民币叁拾万元整。借款种类为现金。借款人特别承诺自愿支付月利率为3%，也特别承诺自愿先偿还利息后偿还本金。截止2019年4月4日，借款人已偿还利息28.3万元、本金零元、下欠本金30万元。2019年4月4日，借款人主动找到出借人王自成，提出重新梳理本借条，下欠借款本金于2020年4月底一次性偿还。并自愿承担从2019年4月起月利率2%的利息。特别承诺，借款人逾期未还款，自愿承担支付借款总额10%的违约金，并承担借款人采取维权措施所产生的费用，包括但不限于车船费、误工费、调查费、诉讼费、律师费等。上述内容，借款人认真仔细阅读，是借款人真实意思的表示，对其意思清楚明白，不存在误解。所立字据完全出于自愿，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。基于对借款人的充分信任，也基于双方对2013年的借款的一个总结算，出借人当场把以前的借条和银行转账凭证予以销毁。借款人：唐龙见证人：苟某2019年4月4日”。2019年7月3日、2020年6月30日，被告唐龙通过支付宝账号×××＠163.ｃｏｍ分别向原告王自成妻子张玉萍的支付宝账号573＊＊＊＠ｑｑ.ｃｏｍ转款1万元、4万元。 本院认为，原、被告对被告已偿还了28.3万元的利息和原告分别于2019年7月3日、2020年6月30日收到被告还款共5万元的事实无异议，本案的争议焦点主要是案涉的民间借贷合同是否合法有效，原告请求的借款本金及利息该如何确定。 一、关于案涉借款合同是否合法有效的问题 首先，原、被告均是自然人，系朋友关系，原、被告之间的借贷行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”的规定；其次，案涉借条系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定；最后，被告按约也向原告偿还了部分利息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本院认为案涉借款合同合法、有效，应当受到法律的保护。原告按约向被告支付了借款，被告应按照约定全面履行自己的还款义务。 二、关于原告请求的借款本金及利息该如何确定的问题 关于借款本金。原告提供的借条系原、被告之间结算后，将原始借条撕毁，被告重新向原告出具的，同时，被告也按照约定履行部分还款义务，重新出具的借条载明借款本金为30万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，案涉借款本金应为30万元。至于被告主张2019年7月3日、2020年6月30日，被告分别向原告的妻子转款1万元、4万元是偿还的借款本金的问题。因案涉借条中约定的是“先偿还利息后偿还本金”，该5万元应当认定是偿还的利息，故，本院对被告的此主张不予支持。 关于利息。本案于2020年11月18日立案受理，原、被告双方约定的2013年3月至2019年4月4日之间的月利率为3%，2019年4月4日之后的月利率为2%，双方约定的利息超过了2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，案涉借款的利息应当按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即以30万元为基数，从2013年3月15日（因原、被告均无证据证明具体的出借时间，本院酌定为3月15日）起按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款息付清为止，并品迭被告已偿还的33.3万元（28.3万元+5万元）利息。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告唐龙于本判决生效之日起十日内向原告王自成偿还借款本金30万元及利息（利息的计算方式：以借款本金30万元为基数，从2013年3月15日起按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款息付清为止，并品迭被告唐龙已偿还的33.3万元利息）； 二、驳回原告王自成的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5565.00元，由被告唐龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟