wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13904号上诉人（原审原告）：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701001631544693。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：谢化，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：济南圣华混凝土有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370181762857596J。法定代表人：程军，经理。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。上诉人济南建工总承包集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人济南圣华混凝土有限公司（以下简称圣华公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回圣华公司的诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由圣华公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序错误。一、该合同仅作备案使用，双方并没有实际履行，建工公司与圣华公司之间不存在事实上的买卖合同关系，更不存在债权债务关系。一审中圣华公司提交的《济南市预拌混凝土供需合同》第九条补充条款明确载明：“此合同为备案专用合同”。建工公司在庭审过程中提交了与济南洪泰建筑劳务有限公司(以下简称洪泰公司)签订的《建设工程施工管理合同》，合同第二项第8条约定乙方(洪泰公司)自购主要材料钢材、木材、水泥、商品砼等，明确说明混凝土是由洪泰公司购买并付款。圣华公司提交混凝土结算书也充分证明其与洪泰公司已经发生了事实上的合同关系，并承认货款的支付人是洪泰公司员工张训杰。圣华公司与张训杰或洪泰公司之间存在了事实上的债权债务关系，与建工公司无关。二、一审法院认定：“张训杰为圣华公司出具混凝土结算书一份，确认共欠圣华公司混凝土款427945元。后张训杰偿还现金9万元”。这一事实认定错误，程序上也错误。庭审过程中建工公司已说明张训杰并不是建工公司员工，其行为不能代表建工公司。一审法院开庭过程中询问：是否支付过混凝土款?谁支付的?建工公司当庭答复从未支付过任何款项。圣华公司称庭后查实再回复。但一审法院并未再开庭对其答复进行质证，而是直接作出判决，程序上严重错误。圣华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回建工公司的上诉，维持一审判决。在双方签订的合同中有双方的公章。此合同写明系备案专用合同，系因圣华公司是事业编制，根据济南市建筑工程质量协会的要求合同需要办理备案登记，这是签订合同正常的程序要求，并非建工公司所称的仅备案使用。该合同合法有效，且在合同正文第1页中明确写明需方单位联系人“张训杰”，结合之后张训杰的结算，完全可以认定张训杰系建工公司的工作人员，其行为代表建工公司。虽然一审中建工公司提交了所谓的其与洪泰公司签订的《建筑工程施工管理合同》，但是圣华公司无法确认真实性，即便合同真实，那也是其与洪泰公司的内部约定，不能约束第三人。根据合同相对性原则，合同责任理应由建工公司承担责任。在一审中，法院要求答复已经支付过的工程款是怎么支付的，经询问，系建工公司工作人员张训杰现金支付，因没有书面证据，一审法官电话询问后没有组织质证的必要，不属于程序违法。圣华公司向一审法院提出诉讼请求：1.责令建工公司支付圣华公司混凝土款339835元及利息（以339835元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至还款之日止）；2.诉讼费、保全费由建工公司承担。一审法院认定事实：2008年10月28日，圣华公司与建工公司签订供需合同一份，约定建工公司购买圣华公司混凝土，建工公司联系人为张训杰。2009年4月8日，张训杰为圣华公司出具混凝土结算书一份，确认共欠圣华公司混凝土427945元。后张训杰偿还现金9万元。一审法院认为，本案争议焦点为合同履行主体。建工公司称其将涉案工程全部分包给了案外人洪泰公司，并申请追加洪泰公司作为本案第三人参加诉讼。经法院审查，建工公司虽与洪泰公司签订了建设工程施工管理合同，约定由洪泰公司对涉案工程进行施工管理，但这仅是建工公司与洪泰公司之间的法律关系，并不能对抗圣华公司提交的供需合同，故一审法院对建工公司要求追加洪泰公司作为第三人参加诉讼的请求不予支持，确认建工公司为本案买卖合同相对方。根据圣华公司提交的供需合同，明确记载张训杰为需方即建工公司联系人，也就是说张训杰为建工公司在涉案合同的代理人，张训杰的行为应对建工公司产生法律效力。现张训杰确认共用混凝土427945元，因此一审法院对圣华公司要求建工公司偿还混凝土款的诉讼请求予以支持，但圣华公司自认已经偿还9万元应予扣除。圣华公司未提交证据证实诉称的1890元的买卖关系，对该主张一审法院不予支持。关于利息损失，建工公司经圣华公司起诉未履行还款义务，应赔偿圣华公司此阶段的利息损失，利率可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：一、建工公司于判决生效之日起10日内偿还圣华公司混凝土款337945元及利息损失（自2020年7月24日至实际付清之日，以337945元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回圣华公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元，财产保全费2270元，由建工公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，圣华公司主张其与建工公司存在买卖合同关系，并提交了双方签订的供需合同为证。建工公司认可合同上其公章的真实性，主张该合同仅为备案用，双方不存在真实的买卖合同关系，但未提交足以证明其主张的证据，本院对此不予采信。供需合同载明张训杰为建工公司的联系人，故其出具的结算单系代表建工公司的职务行为，一审法院据此判令建工公司支付沪宁图款及利息，并无不当。综上，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3199元，由上诉人济南建工总承包集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年十二月二十四日书记员  王雯
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初6008号 原告：徐双，女，1998年6月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：袁文，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：杨广，男，1990年2月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告徐双与被告杨广同居关系纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法由审判员于海适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐双及其委托诉讼代理人袁文、被告杨广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐双向本院提出诉讼请求：1、依法判决女儿杨某归原告抚养，被告支付女儿抚养费800元／月至女儿成年；2、依法判令被告立即返还原告个人财产；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年经人介绍相识，于××××年××月××日举行婚礼，于××××年××月××日生女儿杨某。双方未办理结婚登记。双方同居生活期间，被告不但对原告实施家暴，而且多次辱骂、恐吓原告父母，还殴打原告母亲。为此，原告依据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定具状起诉，请求法院判如所请。 被告杨广辩称：女儿不同意由原告抚养，我要求抚养女儿，并要求原告按每月800元支付抚养费。原告个人衣物归原告所有，但是家用电器是我出钱买的，不能给原告。 经审理查明：2016年原、被告相识并自由恋爱，××××年××月××日，双方按习俗举行结婚仪式开始同居生活（未进行结婚登记）。原告的陪嫁物品及个人财产有：古筝一台、苹果手机一部、挂式空调一台、全自动洗衣机一台、半自动洗衣机一台、冰箱一台、厨卫一套（上述财产均在被告处）。××××年××月××日生育一女，取名杨某。杨某一周岁之前，有时在灵璧县其外婆家生活，有时在泗县生活，满一周岁后，由于原、被告外出工作，杨某回泗县随其爷爷一起生活，2020年11月14日，被原告带回其娘家生活。 上述事实有杨某出生医学证明、证人孙某、周某出庭证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：父母对子女有抚养、教育的权利和义务。本案中，原、被告生育的女儿杨某在满一周岁后长期随其爷爷在泗县生活，为不改变小孩的生活习惯，有利于小孩健康成长，应由被告抚养为宜。一方抚养的子女，另一方应当负担生活费、教育费的一部或全部，参照当地生活水平，结合原告收入情况，综合案情，本院酌定原告每月支付抚养费500元。原告的陪嫁物品及个人财产应归原告所有。原告主张的三轮车和摩托车的所有权涉及案外人，本案不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十五条，参照最高人民法院《关于人民法院审理未办理婚姻登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、非婚生女杨某由杨广抚养，徐双每月支付抚养费500元至杨某十八周岁时止（从2021年1月开始计算，每年于12月30日前一次性付清当年的抚养费）； 二、杨广于本判决生效后十日内返还徐双陪嫁物品及个人财产古筝一台、苹果手机一部、挂式空调一台、全自动洗衣机一台、半自动洗衣机一台、冰箱一台、厨卫一套。 案件受理费65元，由原告徐双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  于海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵洋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十八有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （四）一方专用的生活用品。 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 最高人民法院《关于人民法院审理未办理婚姻登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 第9条解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商，协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省宜丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0924执910号之二 申请执行人：潘志莲，女，1975年6月20日出生，汉族，住宜丰县。 被执行人：童新居，男，1962年6月26日出生，汉族，现住江西省上饶市铅山县。 申请执行人依据已发生法律效力的江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初792号民事判决书于2020年11月5日向本院申请执行。本院于2020年11月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关部门发出协助查询等方式调查，查明被执行人无可供执行的财产。2020年12月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行13.29万元，截至2020年12月17日已执行0元，未执行13.29万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  卢 伟 审判员  方龙海 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  胡香兰
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初1118号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人钟建斌，男，2001年12月23日生，畲族，户籍地福建省福安市城阳镇化蛟村后洋里**,暂住本市浦东新区。辩护人陶胜英，系上海市长宁区法律援助中心指派的北京炜衡(上海)律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]2285号起诉书指控被告人钟建斌犯妨害公务罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2020年9月29日上午10时许，被告人钟建斌在本市长宁区玛瑙路、红宝石路附近，因违反交通法规在人行道上骑行电动自行车，被执勤民警李某拦下。被告人钟建斌拒绝配合民警执法，不如实告知身份证号码，并发动电动自行车逃离现场。李某用手抓住电动自行车后车架予以阻止，被告人钟建斌明知民警拉住其电动自行车后车架，仍加速逃离，将李某拖倒在地。致其双手、双膝软组织损伤，经鉴定，已构成轻微伤。公诉机关认为被告人钟建斌到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法应予从轻处罚，建议判处被告人钟建斌拘役四个月之刑罚。被告人钟建斌对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钟建斌犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人钟建斌到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人与此相关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人钟建斌犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年1月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐茜浩二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡亚龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更1440号 罪犯张陈林，男，汉族，生于1986年12月27日，重庆市北碚区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 重庆市沙坪坝区人民法院于2016年5月17日作出（2015）沙法刑初字第01188号刑事判决，以被告人张陈林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元（已履行）。该犯不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)渝01刑终476号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年4月9日起至2025年4月8日止。判决生效后于2017年1月12日送至监狱执行刑罚。该犯于2019年4月29日经本院裁定，减去有期徒刑八个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2020年12月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯张陈林在服刑中，确有悔改表现。有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明及部分依据等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯张陈林符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯张陈林因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑。在服刑中能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔时间已超过一年六个月，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明及部分依据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张陈林在服刑期间，确有悔改表现。该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张陈林减去有期徒刑八个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2023年12月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄治康 审判员  冉世均 审判员  王 雷 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗瑞琪
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2006号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人吴金令，男，1977年5月18日出生，汉族，初中文化，经商，户籍地晋江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月8日被福建省南安市公安局取保候审；因本案涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年8月14日被抓获，同日被晋江市公安局刑事拘留，同月26日经晋江市人民检察院批准，次日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人吴金令犯收买、非法提供信用卡信息罪、买卖国家机关证件罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王家荣出庭支持公诉，被告人吴金令到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、收买、非法提供信用卡信息罪部分 2020年7月间，被告人吴金令在晋江市××镇××街道附近向许宾辉收买了配套有密码、手机卡等信息资料的一张信用卡，后溢价转卖给其上家“办证的”（另案处理）。 二、买卖国家机关证件罪部分 2019年8月至10月间，被告人吴金令先后在福建省永春县、晋江市等地办理了永春金金贸易商行、永春金令贸易商行、晋江市春觅电子商务有限公司、晋江市展涵电子商务有限公司、晋江市八木电子商务有限公司、晋江市物选电子商务有限公司、晋江市蝉歌电子商务有限公司等共计七家公司的营业执照，后将以上七套营业执照原件及对应的企业对公账户银行卡等资料出售给其上家颜孙坪（另案处理）。 2020年8月14日，被告人吴金令在晋江市安海镇悦辉酒店附近被抓获归案。 公诉机关认为被告人吴金令收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以持卡人名义进行交易，且买卖国家机关证件，应以收买、非法提供信用卡信息罪及买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人吴金令判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处理。建议对被告人吴金令在有期徒刑九个月以上一年三个月以下的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了公安机关的受理案件登记表、受案回执、立案决定书等立案材料；检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；物证照片、转账记录；调取证据通知书、内资企业登记基本情况表、营业执照；接受证据材料清单、银行账户开户资料、账户历史清单、对账单；协助查询财产通知书、银行卡交易明细清单；公安机关的抓获破案经过报告、户籍证明资料、违法犯罪记录查询情况说明；证人许宾辉等人的证言；辨认笔录、涉案人员的相片及辨认说明等证据证实。 被告人吴金令对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。本院另查明，被告人吴金令因本案共非法获利人民币3000元。 本院认为，被告人吴金令的行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪和买卖国家机关证件罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴金令在判决宣告前犯数罪，依法数罪并罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款、第二百八十条第一款、第六十九条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴金令犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年10月13日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、追缴被告吴金令的违法所得人民币3000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十二月二日                            本件与原本核对无异                书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1091民初2502号 原告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：张润洁，总经理。 委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，该公司员工。 被告：郑泰范，男。 原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司与被告郑泰范保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王广帅于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司撤诉。 案件受理费25元，由阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  丛珊珊
四川省高县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1525执658号 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行，住所地高县。 法定代表人：王伟。 被执行人：宜宾精英装饰设计有限公司，住所地高县。 法定代表人：刘朝军。 被执行人：何一，男，汉族，1971年8月3日出生，住高县。 被执行人：黄启群，女，汉族，1974年8月1日出生，住高县。 被执行人：杨天虎，男，汉族，1974年9月23日出生，住高县。 被执行人：顾小玲，女，汉族，1974年7月2日出生，住高县。 被执行人：文泽鹏，男，汉族，1991年1月6日出生，住云南省昭通市彝良县。 被执行人：杨柳，女，汉族，1982年2月4日出生，住云南省昭通市彝良县。 被执行人：刘朝军，男，汉族，1972年11月11日出生，住高县。 被执行人：黄宗龙，男，汉族，1974年8月1日出生，住高县。 本院依据已经生效的高县人民法院（2020）川1525民初213号民事判决书，于2020年11月5日受理了宜宾市商业银行股份有限公司高县支行与宜宾精英装饰设计有限公司、何一、黄启群、杨天虎、顾小玲、文泽鹏、杨柳、刘朝军、黄宗龙借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人宜宾精英装饰设计有限公司、何一、黄启群、杨天虎、顾小玲、文泽鹏、杨柳、刘朝军、黄宗龙给付申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司高县支行案款353733.30元，承担本案执行费5206元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明，被执行人刘朝军有房产，为保护申请执行人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 一、对被执行人刘朝军位于四川省宜宾市高县XXX的房产（产权证号：XXX）予以查封。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张红梅    二〇二〇年十一月二十五日 书记员  罗怀容
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16495号原告：彭丞杰,男,1981年11月2日生。被告：李光栋,男,1977年9月11日生，现住上海市松江区。原告彭丞杰与被告李光栋服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告彭丞杰、被告李光栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丞杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告律师费损失300元；2.判令被告赔偿原告误工费损失60元及交通费损失20元。事实与理由：因被告以质疑原告非律师为由，拒绝痛快支付法律服务劳务费咨询费，非得经过法院为其把关，因前诉(2020)沪0117民初10857号立案前确认诉讼管辖需要，原告被迫花费律师费300元调取被告的居住信息。因2020年8月2日付费后一时未取得发票，且网上立案信息一经提交无法修改，在前诉于2020年8月4日立案后，原告本打算在开庭日当庭增加诉请，后未节省法庭精力，在被告向法院支付500元劳务费咨询费后，原告同意撤诉。后原告向被告主张300律师费赔偿并明确说明若无其他纠纷就是最后一笔赔款，但向其释明法理并多次劝说，甚至非诉调解员对其再次劝说，被告虽同意赔偿，仍坚持原告需再次起诉。故原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李光栋辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原、被告纠纷在前一起案件中已全部处理了，被告支付了500元；对该500元，被告也存在异议的，原告并没有为被告工作8小时，即使按照原告8小时最低收费标准，也只有176元；被告只是为了避免后续纠纷，才同意支付500元。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日，原告彭丞杰作为甲方与案外人上海市汇业律师事务所作为乙方签订《专项法律服务合同》(合同编号：SHLXXXXXXXXXXX)，约定甲方委托乙方调取被告李光栋的户籍信息或其上海居住信息；服务律师为唐嘉伟；乙方按固定法律服务费用方式收取法律服务费用为300元。该合同另对其他有关事项作出了约定。2020年8月2日，原告向案外人唐嘉伟银行转账300元，转账用途为李光栋在沪居住信息已调取。2020年8月4日，本院受理彭丞杰作为原告、李光栋被告作为被告的服务合同纠纷一案[案号为(2020)沪0117民初10857号]，彭丞杰诉请：判令李光栋向其支付法律服务劳务及咨询费合计500元。后彭丞杰于2020年8月17日，向本院提交《和解撤诉申请书》一份，写明申请事项：1、和解撤诉……；事实与理由：2020年8月17日，彭丞杰接到泗泾法庭电话告知本案进展，获知李光栋已将500元上交至法院账号，现申请撤诉……。本院于2020年8月18日出具民事裁定书，裁定准许彭丞杰撤回起诉。同日，彭丞杰收到李光栋交付至本院的500元。2020年9月9日，原告通过短信要求被告支付调取居住信息花的律师费300元，载明若无其他纠纷，应该是最后一笔索赔；对此被告回复：“要脸不，怪不得你现在这样子”。原告又于2020年9月21日，通过短信要求被告赔偿律师费300元，并表明：“再逼我去立新案只诉讨这300元等第二份裁判文书公布出去，对你影响更大……”，后被告于2020年9月25日回复：“你去告好了，我赔你去法庭”。原告之后多次向被告发送短信要求被告赔偿律师费300元，被告未予同意。2020年10月13日，案外人上海市汇业律师事务所向原告开具《发票》一张，载明：*法律咨询*法律服务费，价税合计300元，备注为SHLXXXXXXXXXXX。庭审中，原告另提供劳动合同、金额为100元的定额发票一张，欲证明原告误工费及交通费的支出。对此，被告均不予认可，认为该公司为被告注册的公司，原告并未实际上班工作，发票与本案没有关联性。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案，原告因与被告存在服务合同纠纷，诉至本院[案号为(2020)沪0117民初10857号]，在此案受理前，原告已委托律师调取被告的相关居住信息并支付律师费300元，而该案因双方和解且被告已履行付款义务，原告申请撤诉后以裁定原告撤回起诉结案。和解即意味着原、被告就相关服务合同产生的纠纷已达成了一致意见，双方就该服务合同纠纷不再存在争议，现原告明知因该诉讼产生的律师费支出仍以双方已和解为由申请撤诉后，又再次起诉要求被告支付律师费损失，有违诚实原则。并且，原、被告在涉案服务过程中，也未约定产生纠纷的律师费损失由谁承担，从原、被告短信记录中，被告亦未同意赔偿该律师费用。故原告要求被告赔偿律师费损失的诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的因开庭导致的误工费、交通费及调取材料产生的交通费，因到庭参加诉讼及提供证据系原告的义务，该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告彭丞杰的全部诉讼请求。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告彭丞杰负担(已付)。本判决为终审判决。审判员 李 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执恢532号申请执行人：王淑清，女性,1964年7月21日生，汉族，住新林镇。被执行人：张臣，男性,1982年6月19日生，汉族，住新林镇。王淑清与张臣其他合同纠纷一案，本院已根据王淑清申请，依据(2013)扎民初字第729号民事判决书，于2020年12月29日双方达成和解协议，协议内容如下：双方达成口头约定，被执行人承诺于2021年1月10日给付3000.00元起每月10日前给付3000.00元直至给付完毕止。如被执行人不按协议履行给付义务，申请执行人再按原民事判决书继续恢复执行于2020年12月29日终结执行。特此通知承办人王乌汗图二〇二〇年十二月二十九日
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初460号原告：张丽，女，1986年6月23日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：宫凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：袁建华，女，汉族，1967年9月24日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王春明（系袁建华之夫），住潍坊滨海经济技术开发区。被告：王春明，男，汉族，1968年5月22日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。原告张丽与被告王春明、袁建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人宫凯、被告王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金18935元及利息(利息计算至债务清偿之日止，按本金每月2%计算)；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年3月24日，被告袁建华与原告签订借款合同，借款期限为两个月，合同签订后，原告向被告支付借款本金50000元，被告期满未还。2017年5月23日，就上笔借款，原、被告再次签订借款合同，约定借款本金50000元，借款期限24个月，第二被告就该笔款向原告签署保证人责任书，承诺承担连带保证责任。被告期满仍未还款完毕，经原告催要未果，诉至法院。被告王春明、袁建华辩称，原告起诉金额有异议，且其不认识原告，与原告也没有借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告系潍坊市恒杉投资咨询有限公司股东，案外人王安柱系该公司法定代表人，被告王春明、袁建华系夫妻。2017年3月24日被告王春明作为借款人，被告袁建华作为担保人通过案外人王安柱，向原告借款，并出具借据一份，载明：今借到原告张丽现金50000元，其中转账金额47810元，现金交付2190元，被告王春明、袁建华分别在借款人、担保人处签字。原告于同日通过银行转账向被告王春明交付47810元，其主张另2190元亦于同日通过现金向被告交付，被告不予认可，主张其并未收到该2190元现金。2017年5月23日，被告王春明重新在一份空白借款合同上签字，合同约定：本合同项下借款50000元，借款期限24个月；自2017年5月23日至2018年11月22日，每月还款金额为2983元；自2018年11月23日至2019年5月22日，每月还款2083元；每日的违约金利率为借款金额的千分之五；该合同还对其他事项进行约定。该合同借款人处有被告袁建华签字，出借人处空白。同日，被告袁建华在担保人责任书上签字，载明：鉴于袁建华于2017年5月23日的50000元借款款项，本人同意为借款人所承担的债务承担连带责任。原告主张该合同系双方就第一次借款本金所重新签订，被告则主张其仅是将该空白合同交给了王安柱，想从潍坊市恒杉投资咨询有限公司借款，但并没有收到款项。原告主张被告王春明通过王安柱共还款48165元，其中本金31065元，利息17100元。为此，原告主张被告应偿还本金18935元及利息（自2019年5月22日起至实际还款之日止，按月息2%计算）。另查，原告向被告王春明转账47810元后，其账户余额为264948.69元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系问题，被告王春明于2017年3月24日出具的借据及收到条均明确载明出借人系原告，结合原告向被告转账的事实，本院认定双方之间存在民间借贷合同关系；关于双方之间的借贷本金金额问题，原告主张其向被告转账47810元，现金交付2190元；被告对此不予认可，主张其仅收到转账47810元。因原告未提交现金交付的相关证据，且其向被告转账时的银行账户余额尚高达26万之多，其在此种情形下再向原告交付现金明显不合常理，故本院认定双方之间的借贷本金为47810元；关于原告主张的利息问题，原告根据2018年5月23日的借款合同约定的计算方式主张相应利息，但该借款合同上出借人处空白，原告未提交证据证明其已就该空白合同履行出借义务，亦不能证明双方就之前的借款重新达成借贷合意，故对原告主张的利息计算方式不予支持，因双方在2018年3月24日借据及收条上未约定利息，故本院认定双方之间的借款合同未约定利息，被告所还款项均为偿还的借款本金部分，而原告主张被告已还款48165元，该还款数额已超过本院认定的借款本金47810元，故对原告再主张由被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：驳回原告张丽的诉讼请求。案件受理费608元，减半收取计304元，由原告张丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年十二月三十日书记员  袁田田
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初2620号 原告：柳州市亿诚房地产开发有限责任公司，住所地柳州市航鹰大道**航顺嘉园****，统一社会信用代码91450200557242031L。 法定代表人：黄建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告:秦小洁，女，苗族，1963年6月17日出生，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：李臻（系被告儿子），男，苗族，1985年8月22日出生，住广西柳城县。 原告柳州市亿诚房地产开发有限责任公司（以下简称“亿诚公司”）与被告秦小洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告亿诚公司委托诉讼代理人韦龙胜、被告秦小洁及其委托诉讼代理人李臻，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.要求被告支付租金720000元；3.要求被告支付租金利息109440元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月13日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将柳城县江景豪庭会所场地租给被告使用，租期为6年，租金3万元/月。合同还约定装修免租期2016年12月13日至2017年2月28日；租金30000元/月，递增周期2年，递增幅度10%，每季度末提前5-10日以现金方式交租；押金9万元。还约定拖欠租金累计超过一个月的，原告有权解除合同。至今，被告只支付了一部分租金，已欠两年租金72万元。原告多次催索未果，故诉至法院。 原告举证（均为复印件，与原件核对无异）及证明目的如下： 证据一，《房屋租赁合同》复印件，证明双方已签订租赁合同的事实。 证据二，柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司《证明》，证明2017年3月1日被告在租赁场所办的幼儿园已正式营业招生了。 被告秦小洁辩称，本被告只是与黄建辉个人之间签订了房屋租赁合同，未曾与原告亿诚公司签订合同。所交租金是按黄建辉的要求交到了原告亿诚公司而已。另外本被告与黄建辉口头达成了减免租金的一些协议，当然欠交租金也属实。综上，原告不是房屋租赁合同的签订人，其诉讼请求，证据不足。请求依法驳回原告亿诚公司的诉讼请求。 原告举证（均为复印件，与原件核对无异）及证明目的如下： 证据一，《房屋租赁合同》复印件，证明双方已签订租赁合同的事实。 证据二，柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司《证明》，证明2017年3月1日被告在租赁场所办的幼儿园已正式营业招生了。 被告举证（复印件，与原件核对无异）及证明目的如下：《房屋租赁合同》，证明合同签订主体是黄建辉和秦小洁，不是原告亿诚公司。 经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据均无异议，证据与本案有关联、真实、合法，本院予以认定为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定案件事实如下： 2016年12月，出租方黄建辉（原告亿诚公司的法定代表人）与承租方秦小洁签订了《房屋租赁合同》。该合同显示“出租方（甲方）：黄建辉；承租方（乙方）：秦小洁”，合同落款处甲方为黄建辉签名并加盖“黄建辉”个人印鉴，乙方签章为“秦小洁”个人印鉴、委托代理人李臻签字。 合同履行后，被告秦小洁交租金到了原告亿诚公司，截止2020年12月底，应交1380000元，已交660000元，欠交720000元。 另查，2020年12月21日原告亿诚公司申请保全被告秦小洁价值829440元的财产，并支付财产保全费4667.2元，本院裁定采取保全措施。 本院认为，关于原告亿诚公司是否是《房屋租赁合同》签订主体的问题。 原告亿诚公司认为其是房屋所有权人也是出租人，黄建辉不是房屋所有权人也不是出租人；还认为黄建辉是公司的法定代表人，本案的房屋租赁合同，是其个人代表公司签订的，公司承担该合同的权利和义务，与黄建辉个人无关，这从被告秦小洁交租到原告亿诚公司的事实上可佐证。被告秦小洁认为是黄建辉个人签订的合同，不能代表公司。原告亿诚公司不直接享有本案《房屋租赁合同》的权利和义务。本院认为，从合同文本上看，本案《房屋租赁合同》的签订主体是黄建辉和秦小洁，原告亿诚公司不是合同的签订主体。黄建辉作为公司法定代表人，其代表公司签订合同的，合同文本的主体应该表明是公司而不是个人，至少合同文本的首部和落款要加盖公司印章并有公司法定代表人的签名，以区分到底是公司签订的还是个人签订的合同。本案合同的首部和落款都是黄建辉个人签名，均没有加盖公司印章，说明该合同不是公司签订的，而是黄建辉个人签订的。经释明，被告秦小洁同意变更合同签订主体，要求重新签订合同并继续履行，但原告亿诚公司坚持认为本案合同就是公司签订的，不同意更正。所以，被告秦小洁认为原告亿诚公司不是签订合同主体的主张，有法律依据，应予以采信。原告亿诚公司的诉讼请求，证据不足，应予以驳回。 综合上述，原告亿诚公司不是本案的签订合同主体，与被告秦小洁不存在直接的房屋租赁合同关系，不直接享有本案《房屋租赁合同》的权利和义务，其诉讼请求，证据不足，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市亿诚房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6047.2元（减半收取，原告已预交6047.2元），由原告柳州市亿诚房地产开发有限责任公司负担。 上述给付款项，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  汪   明   沛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  梁冬柳书记员杨金丽
湖南省株洲市天元区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘0211执恢440号 申请执行人：尹丰文，男，汉族，1967年4月3日出生，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 被执行人：王亚，男，汉族，1977年5月29日出生，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。 申请执行人尹丰文与被执行人王亚民间借贷纠纷一案，现该部分金额（2416元）恢复已执行完毕，特此通知。 执行员  周松林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 清
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18433号之一 被执行人：林能贵，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省泸县。 关于林能贵犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0606刑初1534号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效判决的规定，林能贵应于判决生效后三十日内缴纳罚金2000元。因林能贵未按上述生效判决履行义务，本院于2020年11月16日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但因被执行人尚在监狱服刑（判决刑期至2021年3月24日止），故其暂未能到庭配合调查执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行到位标的为罚金2000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执18433号案终结本次执行程序。 被执行人林能贵负有继续向本院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院若发现被执行人有可供执行财产的，亦将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年十二月十四日 书记员  胡颖琪
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初3640号原告：梨树县国有林总场。负责人：田国军，场长。委托代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。被告：岳振辉，男，1972年2月4日生，住吉林省四平市。原告梨树县国有林总场诉被告岳振辉林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张洪光依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案原告委托诉讼代理人徐成、被告岳振辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告系国营梨树县榆树台机械林场变更后单位。被告岳振辉于1995年3月15日与被告签署了《长期承包林地合同书》，协议约定承包费用为64,750元，但经梨树县公安局移送线索及原告核对得知，该承包费用仅在1999年3月15日由司凤海于代替被告向原告交付部分承包费用，尚欠7,000元并未向原告单位交付。现原告为维护自身及国家利益不受损害，现请求人民法院判令被告立即支付欠缴林地承包费7000元及逾期付款损失9065元，合计16065元。被告辩称，欠承包费事实存在，但原告多年未主张权利，超过诉讼时效保护的有效期限，如原告只要求返还承包费本金7,000元，我同意偿还。经审理查明，原被告于1995年3月15日与被告签署了《长期承包林地合同书》，协议约定承包费用为64,750元，经原被告双方认可，尚欠承包费7,000元未予给付。原告为证明承包合同的实际发生及欠款事实的存在，原告向本院递交《林地承包合同》一份、《原告账目票据》二份，被告对此表示无异议。本院认为，原被告之间签订的《长期承包林地合同书》是双方真实意思表示，且已经实际履行多年，被告方应按照合同约定的承包费数额履行足额交付的义务，故原告诉请被告支付尚欠7000元承包费，应予支持。原告主张利息请求，因合同中没有约定，故本院不予支付。因合同仍处于持续履行状态，被告以原告的诉讼主张超过诉讼时效保护期间，没有法律依据，故被告的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条（合同全面履行）、第一百零七条（违约责任）及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条(二)（时效中断）之规定，判决如下：一、被告岳振辉于本判决生效后10日内偿还原告梨树县国有林总场尚欠林地承包费7,000元。二、驳回原告梨树县国有林总场的其它诉讼请求。案件受理费减半收取101元，由原告梨树县国有林总场负担61元，被告岳振辉负担50元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 张洪光 二〇二〇年十二月二十八日（法官助理 高 攀书记员 祝 悦
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽0122民初3719号 原告：福建吉百年食品有限公司，住所地：福建省连江县经济开发区东湖园区。 法定代表人：林锦云，职务：执行董事长。 委托诉讼代理人：叶文兴、陈晓烽（实习），福建建达律师事务所律师，特别授权。 被告：福建暖蓝实业有限公司，住所地：福建省连江县经济开发区东湖园区福建吉百年食品有限公司内**厂房整座（靠104国道沿街**）。 法定代表人：陈义华。 原告福建吉百年食品有限公司与被告福建暖蓝实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告福建吉百年食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建吉百年食品有限公司撤回起诉处理。 审判员  邱启开 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何诺佳 附注（法律条文）： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼 （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8396号之一 申请执行人姚晓蝶，女，1987年5月9日出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西好房汇置业有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人黄健峰。 姚晓蝶与广西好房汇置业有限公司工资争议纠纷一案，申请标的为37738元。法院于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为37738元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  朱佳琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26324号原告：重庆市仁义物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道中医院巷****，统一社会信用证代码915002277592957136。法定代表人：腾志勇，总经理。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽林，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆宽泰房地产有限公司，，住所地重庆市江**建新东路**15-1统一社会信用证代码91500105559011560Y。法定代表人：沈大秀，总经理。委托诉讼代理人：邱萧忆，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀明，重庆溯源律师事务所律师。原告重庆市仁义物业管理有限公司（以下简称仁义物业）诉被告重庆宽泰房地产有限公司（以下简称宽泰房地产）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁义物业的委托诉讼代理人张泽林，被告宽泰房地产的委托诉讼代理人李秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁义物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费136945元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业管理费的违约金26505.09元。事实和理由：被告开发的重庆市璧山区丁家街道惠民路宽泰时代新城，双方于2013年9月22日签订《前期物业服务合同》，根据合同约定，被告聘请原告为上述项目提供物业服务，合同第六条第一款约定，住宅的物业费为1元/月/平方米，商业物业为1.5元/月/平方米，合同第二十六条约定合同期限为三年，自2013年9月22日至2016年9月22日，合同到期后，原告一直为被告提供物业服务；合同第三十三条约定甲方或者业主、物业使用人违反本合同的约定，没有按时如数缴纳物业费的，按日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同签订以后，原告按照合同约定，积极履行自己义务，但是被告拖欠原告部分物业费一直没有支付，对原告造成巨大的损失，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告宽泰房地产辩称，1.被告已经付清了全部物业费，不存在违约事实，请求法院驳回原告的全部诉讼；2.原告不存在违约事实，合同到期后，原告无权按照原合同约定计收违约金，且违约金过高；3.原告主张的物业费中部分已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告系宽泰时代新城的建设单位。2013年9月22日，宽泰房地产（甲方）与仁义物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，主要约定：甲方选聘乙方对宽泰时代新城实施前期物业管理服务；物业名称宽泰时代新城，坐落于重庆市璧山区丁家街道惠民路**，建筑面积2.6万平方米；乙方为前述项目提供物业服务；物业服务费标准住宅1元/月/平方米，商业物业1.5元/月/平方米；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用或副业服务资金由甲方全额交纳；物业服务费用按月交纳；本合同期限为三年，自2013年9月22日起至2016年9月22日止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金；合同还对物业服务质量等其他事项进行了约定。庭审中原告陈述其主张的物业费的起算时间为2014年12月，计算至房屋所有权变更登记为止，被告认可原告在《前期物业服务合同》到期后继续提供了物业服务，但认为因截至2016年12月的物业服务费已经超过诉讼时效，故该部分金额应予扣除。原、被告共同确认自2017年1月起计算，被告还应支付67974.98元物业服务费。被告举示客户专用回单和进账单，拟证明被告于2015年1月30日支付原告5万元物业服务费，该5万元应在拖欠的物业服务费67974.98元中予以扣除。以上事实，有产调信息、《前期物业服务合同》、进账单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与重庆宽泰房地产有限公司签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，原告依约提供了物业服务，被告应依据合同约定的物业费标准支付相关的物业费用。关于被告提出诉讼时效的抗辩，本院认为，截至2016年12月的物业服务费至原告初次提起诉讼已经超过三年，原告未举示证据证明该部分物业服务费的诉讼时效存在中止、中断等法定事由，故对被告的该项抗辩，本院予以采纳。原被告双方一致确认，自2017年1月起的物业服务费金额为67974.98元，故对原告主张的物业服务费，本院就其中自2017年1月起的67974.98元予以支持。关于被告提出其在2015年1月支付的5万元物业服务费应予抵扣2017年1月后产生的物业服务费的抗辩，本院认为，《前期物业服务合同》约定的物业服务费交纳方式为按月交纳，按照常理推断，该5万元应系对已产生的物业服务费的支付行为，被告举示的证据不足以证明该5万元系对2017年1月之后产生的物业服务费的预交，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付逾期支付物业管理费的违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务合同》期限届满后，原告继续提供物业服务，构成事实物业服务关系，双方的权利义务应参照原合同确定。但原告主张的违约金金额明显过高，综合被告违约事实、原告损失以及违约金性质等因素，本院酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆宽泰房地产有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆市仁义物业管理有限公司2017年1月1日起的物业管理服务费67974.98元；二、被告重庆宽泰房地产有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆市仁义物业管理有限公司违约金2000元；三、驳回原告重庆市仁义物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3569元，减半收取计1784.50元，由被告重庆宽泰房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴飞玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初41699号原告：丽得姿化妆品（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****222505，统一社会信用代码91110105397824162Y。法定代表人：赵英辰（CHOYOUNGJIN）。委托诉讼代理人：汤朝锋，广东索思克律师事务所律师，执业证号14401200710810321。被告：深圳市罗湖区安其拉化妆品商行，经营场所深圳市罗湖区黄贝街道新谊社区凤凰街******103，统一社会信用代码92440300MA5FWAU88F。经营者：李彩英，女，汉族，1974年3月5日出生，身份证住址广东省电白县。本院在审理上列原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司诉被告深圳市罗湖区安其拉化妆品商行侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2020年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告丽得姿化妆品（北京）有限责任公司撤回起诉。案件受理费1150元，由原告负担。审判员  王碧蕾二〇二〇年十二月十日书记员  朱秋甜
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4680号原告：冉明，男，1957年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：张影平，男，1966年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张悦，系被告张影平之女，1991年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：王方益，男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告冉明与被告张影平、王方益房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉明及其委托诉讼代理人王秀英、被告张影平及其委托诉讼代理人张悦、被告王方益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉明向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告的房屋租赁合同关系；2.判决二被告因窃电行为应当补缴的电费32500.15元和违约使用电费97500.45元；3.判决二被告承担支付因窃电行为的违约金200000元；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用及律师费用共计30000元。事实和理由：被告张影平于2012年10月1日与原告签订了房屋租赁合同，租赁期限为2012年10月1日至2027年10月31日止，租期共计15年，在租赁期内，由于二被告窃取丰都县电力公司的电，不仅违反了法律规定，同时也违反了合同的约定，按照合同第七条的约定，应当支付违约金20万元。如今，丰都县电力公司不仅要求二被告补缴对其窃电行为所生的电费、还要缴纳罚款等，为此，丰都县电力公司还要停掉原告户头的电。二被告的窃电行为，严重地影响了原告的正常生活与经营活动，给原告带来了经济损失与精神上的伤害。被告张影平辩称，已经与原告冉明解除了房屋租赁合同，在经营期间对电表进行过改装，但那是为了节能，并非窃电，原告主张窃电应当提供相应的证据，违约金应以有窃电行为为前提，同时并不应承担原告主张的律师费、保全费。被告王方益辩称，没有窃电行为，对租赁房屋没有任何改变行为，同时愿意对自己使用租赁房屋期间的尚欠电费进行补交，但不愿意承担其他费用。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，冉明将明圆酒楼出租给张影平经营使用，冉明（甲方）与张影平（乙方）签订《明圆酒楼出租协议》，约定：一、租用时间，从2012年10月1日至2027年10月31日止，租期共15年……三、从2012年10月1日起，明圆酒楼所产生的的水、电、气等一切国家规定相关税、费用由乙方负责缴纳……七、甲方有租赁期间毁约，赔偿乙方装修、装饰费用，乙方在租赁期间违约，甲方有权提前终止经营权，并不准撤除和毁损一切装修、装饰设施，双方任何一方毁约、违约，都应追赔对方20万元违约金……。被告张影平在经营期间，对电表设施进行了改装。2017年5月8日，经冉明同意，张影平将租赁的明圆酒楼转给了王方益经营使用，同时将原《明圆酒楼出租协议》中的“承租方（以下简称乙方）”后的“张影平”划掉，改为“王方益”并捺印。2019年10月30日，经冉明同意，王方益又将租赁的明圆酒楼转给了案外人杜天宇经营使用。2020年9月18日，国网重庆市电力公司丰都供电分公司向冉明送达《停电通知书》，称其存在“确有窃电行为者（拒不改正拒不接受处理）”的情形，该《停电通知书》于当日被杜天宇签收。2020年10月2日，冉明、张影平、王方益向国网重庆市电力公司丰都分公司出具陈述书，内容为：我冉明的电表在2019年8月1日被贵公司检查发现存在窃电行为，事实上从2012年10月10日起至2019年8月1日止电表的所在地丰都县XX商业楼层（二楼）先后出租给张影平（2012年10月10日至2017年5月7日）和王方益（2017年5月7日至2019年8月1日），故实则他们所为……。2020年10月15日，重庆天宇三星律师事务所以受丰都供电公司委托为名，向冉明发送律师函，称“冉明名下的位于丰都县XX号第二层物业的电表存在改动内部结构致使计量失准的违约用电情形，依照相关电力法律法规规定，应补交电费32500.15元，并支付违约使用电费97500.45元，合计130000.6元……”。因冉明、张影平、王方益与国网重庆市电力公司丰都供电分公司就前述费用的交纳未达成一致意见，故前述费用一直未交纳。2020年11月9日，重庆市丰都县公安局接到王骏的报警，民警到达现场了解的情况为：电力公司以冉明名下的电表涉嫌偷电为由要将该电表断电，冉明等人不允许断电，因此双方发生纠纷。此外，冉明陈述因本案诉讼产生了律师费25000元。上述事实，有各方当事人的陈述、《明圆酒楼出租协议》、《停电通知书》、陈述书、《重庆天宇三星律师事务所函》、《重庆市公安局案（事）接报回执》、增值税普通发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告张影平经原告冉明同意于2017年5月8日将租赁的明圆酒楼转给被告王方益经营使用并由被告王方益向原告冉明履行《明圆酒楼出租协议》，系被告张影平将合同的权利、义务一并转让给被告王方益，故被告张影平与原告冉明之间的房屋租赁合同已经于当日解除；同理，被告王方益经原告冉明同意于2019年10月30日将租赁的明圆酒楼转给案外人杜天宇经营使用并不再履行《明圆酒楼出租协议》，表明被告王方益与原告冉明之间的房屋租赁合同已经于当日解除。原告冉明起诉时，其与被告张影平、王方益均不存在房屋租赁合同关系，故原告冉明请求解除与二被告的房屋租赁合同关系的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国电力法》第七十一条规定：盗窃电能的，由电力管理部门责令停止违法行为，追缴电费并处应交电费五倍以下的罚款。《电力供应与使用条例》第四十一条规定：盗窃电能的，由电力管理部门责令停止违法行为，追交电费并处应交电费五倍以下的罚款。《供电营业规则》第一百零二条规定：窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补缴电费三倍的违约使用电费，拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。根据上述规定，除非窃电者对自己的窃电行为认可外，是否窃电应由电力管理部门认定。本案中，被告张影平、王方益虽然在给国网重庆市电力公司丰都分公司出具陈述书中有“窃电”的意思表示，但在本案庭审中均否认有窃电行为，故张影平、王方益的行为是否属于窃电行为尚需电力管理部门认定和处理。原告认为二被告窃电违反合同约定要求支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。同理，被告张影平、王方益“窃电”电量尚未确定，补交电费和违约使用电费金额并未确定，且原告冉明并未支付补交电费和违约使用电费，故原告冉明请求二被告支付补交电费和违约使用电费的理由亦不能成立，本院不予支持。基于以上理由，原告冉明主张被告张影平、王方益赔偿其产生的律师费、保全费30000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冉明的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全措施申请费2320元，共计5445元，由原告冉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王耀光二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 伟书 记 员 冉倪希
广东省汕尾市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1502执737号 被执行人：郭宝国，男，汉族，1974年3月3日出生。户籍地及居住地汕尾市区。 郭宝国罚金一案，本院作出的（2020）粤1502刑初176号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郭宝国应缴纳罚金人民币4000元。因郭宝国未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年9月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，向本院申报没有可供执行财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人名下有可供执行财产。 三、通过向汕尾市不动产管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有不动产。 四、通过向汕尾市住房公积金管理中心发出查询通知，查询被执行人名下的住房公积金情况，未发现被执行人名下有住房公积金。 五、通过向汕尾市市场监督管理局发出查询通知，查询被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资信息，未发现被执行人有可供执行财产。 六、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1502执737号案件终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪卫京 审判员  洪海燕 审判员  吕俊智 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘学聪
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执恢74号 申请执行人：张万兴，男，1989年5月23日出生，汉族，住化州市。 被执行人：刘沛红，男，1971年1月5日出生，汉族，住化州市。 关于申请执行人张万兴与被执行人刘沛红机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2011）茂化法民初字第1053号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年6月8日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款10586.44元及利息。被执行人依法应承担执行费59元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下账户存款7074.54元。此外未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年11月10日以告知书的形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并限期申请执行人在期限内提供被执行人名下的财产线索，逾期本院将终结本次执行程序，但申请执行人在期限内无法提供相关财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经以告知书的形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并限期申请执行人在期限内提供被执行人名下的财产线索，逾期本院将终结本次执行程序，但申请执行人在期限内无法提供相关财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，本案在期限内难以执结，已符合终结本次执行程序的情形。本案未能执行的标的额为14000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执恢74号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  马露瑜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15294号 上诉人（原审原告）：罗晓丽，女，1973年10月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：骆祖进，广西冠能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西瑞善国际贸易有限公司。住所：南宁市青秀区竹溪大道**青湖中心**。统一社会信用代码：91450103310267448H。 法定代表人：廖忠华。 被上诉人（原审被告）：廖家儒，男，1981年7月19日出生，壮族，住南宁，住南宁市江**iv> 上诉人罗晓丽因与被上诉人广西瑞善国际贸易有限公司（以下简称“瑞善公司”）、廖家儒合伙协议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9169号民事裁定，向本院提起上诉。 罗晓丽上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9169号民事裁定，对罗晓丽的诉讼请求依法作出判决；2.判令瑞善公司、廖家儒连带返还罗晓丽借款本金131848.3元；3.判令瑞善公司、廖家儒连带支付2019年7月30日至2019年10月16日以后的未付利息6856.11元（以131848.3元为基数，按年利率24%计算，2019年10月17日以后未支付的利息计算至实际还清为止）；4.本案诉讼费用由瑞善公司、廖家儒承担。事实与理由：原审法院法律适用错误，从罗晓丽提交的微信聊天记录中瑞善公司、廖家儒同意以3%计付未退还出资款来看，本案已由原合伙法律关系转为民间借贷法律关系，综合全案证据来看，根据民事诉讼证据规则认定案件事实的高度概然性原则，应认定本案已由原基础的合伙法律关系转为经双方一致同意认可后的民间借贷法律关系。 瑞善公司、廖家儒未答辩。 罗晓丽向原审法院起诉请求：1.瑞善公司、廖家儒连带返还原告剩余借款本金126298.3元；2.瑞善公司、廖家儒连带支付2019年7月30日至2019年10月16日以后的未付利息6567.51元（以126298.3元为基数，按年利率24%计算，2019年10月17日以后未支付的利息计算至实际还清为止）；3.本案诉讼费用由瑞善公司、廖家儒承担。 一审法院认定事实：罗晓丽与瑞善公司签订一份《榴莲合作协议》，主要内容如下：罗晓丽与瑞善公司均有明确的投资意愿和投资意向，瑞善公司全程谋略规划投资项目，建设项目通路，提交项目执行方案，罗晓丽进行项目投资，监督瑞善公司项目执行情况；签订协议后，罗晓丽须按运作要求将资金转入瑞善公司制定的廖忠华银行账户；瑞善公司在此榴莲合作项目中按40%获得收益，罗晓丽按60%获得收益，利益分配时间按照实际情况每次完成销售进行一次；如出现亏本，瑞善公司承担相应责任，如出现超出投资额度的亏损，罗晓丽与瑞善公司共同承担责任。 2019年5月25日，罗晓丽以银行转账方式向案外人廖某华转款200000元。同日，瑞善公司及廖家儒向原告出具一份《收条》，确认瑞善公司收到罗晓丽交付的榴莲合作订金200000元。 2019年6月21日，案外人廖某华向罗晓丽转款50000元。案外人廖某凡分别于2019年7月29日、2019年7月31日向原告转款20000元、5000元，该两笔转款备注“廖某华还款”。此外，罗晓丽还认可廖家儒于2019年6月22日还款9500元。 另查明:案外人廖某华、廖某凡均为瑞善公司的股东。 原审法院认为，罗晓丽以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，瑞善公司、廖家儒依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，由《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，明文解释。罗晓丽与瑞善公司签订的《榴莲合作协议》对双方合作的方式、内容、利润分配、亏损负担进行了约定，而罗晓丽在本案中主张瑞善公司、廖家儒返还的借款本金实为原告在履行《榴莲合作协议》所支付的出资款，因此，罗晓丽与瑞善公司、廖家儒之间的法律关系不符合民间借贷的法律关系特征，双方的纠纷应属合作产生的纠纷。诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，明文解释。本案应为合伙协议纠纷，罗晓丽主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，原审法院依据上述司法解释向罗晓丽作出释明，告知其可以变更诉讼请求，但罗晓丽经释明仍坚持本案诉讼，拒不变更诉讼请求，故原审法院依法裁定驳回罗晓丽起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回罗晓丽的起诉。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回起诉，而不应作出实体判决。本案中，罗晓丽提出的瑞善公司、廖家儒连带向其支付返还借款本金131848.3元及利息等诉讼请求，是以瑞善公司、廖家儒未履行《榴莲合作协议》为前提的，因此，原审法院根据罗晓丽提出的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，将本案案由确定为合伙协议纠纷，并向罗晓丽释明，但罗晓丽坚持主张双方当事人之间为民间借贷关系。原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。 综上，罗晓丽提出的上诉请求不成立，原审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蓝方舟
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初1319号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人肖昭，男，1975年10月15日出生，汉族，初中，户籍地及现住地广东省深圳市罗湖区。因本案，于2020年12月8日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕1182号起诉书指控：2020年12月6日3时许，被告人肖昭饮酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌小型越野客车在行驶至罗湖区方向古玩城路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人肖昭进行呼气式酒精检测，结果为140ｍｇ／100ｍ1，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定，血液酒精含量结果为155.56ｍｇ／100ｍ1。公诉机关认为，被告人肖昭的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人肖昭拘役一个月，并处罚金。被告人肖昭在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人肖昭的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、认罪认罚等从轻从宽处罚情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人肖昭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇二〇年十二月三十日书记员 李鸿雅法官助理潘艺友
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4846号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市泺源大街**。法定代表人：孙波，行长。被执行人：赵玉敏，女,1982年1月24日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与赵玉敏银行卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司济南分行于2020年11月27日向本院提出，与被执行人正在进行长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4846号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月八日法官助理王兆法书记员孟鑫
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1340号 移送执行单位：隆化县人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨晓宇，男，1984年10月29日出生，满族，住隆化县。现羁押于隆化县看守所。 本院刑事审判庭移送执行被执行人杨晓宇犯危险驾驶罪刑事罚金一案，本院作出的（2020）冀0825刑初319号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行单位要求执行判决书主文内容：“被告人杨晓宇犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。”2020年10月23日，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月25日，本院向被执行人杨晓宇送达了执行通知书、报告财产令; 二、2020年10月26日、2020年12月18日、2020年12月24日，本院进行了三次网络查控，未发现被执行人杨晓宇名下有银行存款、金融理财产品、股息红利、收益类保险、车辆； 三、2020年10月27日，本院向承德市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，未查询到其名下有住房公积金余额； 四、2020年11月4日，本院向隆化县不动产登记中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人杨晓宇名下有房产登记信息； 五，2020年12月3日，本院依法限制了被执行人杨晓宇的高消费； 六、2020年12月24日，本院执行人员到被执行人杨晓宇居住地进行调查，隆化县尹家营乡尹家营村民委员会出具证明一份，证明被执行人杨晓宇离异多年，与父母共同居住，名下无其他财产。 本院认为，本案已依法穷尽调查措施，未发现被执行人杨晓宇有可供执行的财产，且被执行人现羁押于隆化县看守所，不具备履行刑事财产刑的客观条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825刑初319号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人杨晓宇负有继续履行刑事罚金的义务，在被执行人有可供执行的财产时应自觉缴纳。否则，本院将依法恢复执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 李 满 审判员 静乃动 审判员 高舒博 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 付 凯
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0751民初289号 原告：李兆清，男，1957年10月26日出生，汉族，苔青水泥厂退休工人，住伊春市金林区西林镇三公里**。 被告：柴喜文，男，1967年1月13日出生，汉族，伊春市宏运房地产开发有限公司法定代表人，住伊春市金林区西林镇白林街奋斗委（现羁押于伊春市看守所）。 原告李兆清与被告柴喜文劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理，原告李兆清，被告柴喜文（通过视频方式）到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告李兆清向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资10760元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与王丽华系夫妻关系。2014年被告雇佣原告为其工作，被告安排原告在宏运公司当更夫，月工资1500元，被告自2018年6月至10月份期间开始拖欠原告工资，共欠7400元，有工资出勤表为证。2016年10月被告雇佣王丽华为玉雕厂雕刻师傅做饭，月工资1200元，王丽华共工作84天，被告欠其工资3360元，有出勤表为证，被告欠原告夫妻二人工资共计10760元。 被告柴喜文辩称，李兆清是伊春市宏运商混有限责任公司更夫，我同意给被告李兆清及其爱人共10760元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据原告到庭的陈述及本院的调查，本院认定如下事实： 2018年6月份，被告伊春市宏运商混有限公司的法定代表人柴喜文雇佣原告李兆清为更夫，拖欠原告工资未付。2020年11月06日，原告向伊春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对该仲裁委作出的不予受理决定不服，并于2020年11月向本院提起诉讼。原告向本院提供宏运公司2018年6月份、7月份、8月份、9月份、10月份的人员出勤表予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，伊春市宏运商混有限公司的法定代表人柴喜文对外以公司名义实施的为公司运行聘用原告提供劳务的民事法律行为属于职务行为，该行为对公司发生法律效力，应由法人承担，故原告起诉本案被告属于主体不适格。在本院审理过程中发现被告主体不适格后，审判人员向原告释明被告系主体错误，原告在有效期内未向本院提出变更主体的申请，故本院对原告的诉讼请求不予支持。针对原告提出柴喜文给付王丽华工资的请求，王丽华未作为本案适格原告向本院提出诉讼请求，故王丽华可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款的规定判决如下： 驳回原告李兆清的诉讼请求。 诉讼费69元，由原告李兆清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。 审 判 长  黄 凯 审 判 员  耿守贵 审 判 员  赵立霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  佟智慧 书 记 员  杨 敬
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终15号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786090A。负责人：秦渝红，该支行行长。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，重庆昌翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁亚莉，女，1974年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称工行丰都支行）因与被上诉人梁亚莉确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行丰都支行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、工行丰都支行对被上诉人1995年以前上班的事实予以认可，也不否认从1995年1月1日起至与上诉人解除劳动合同之前的劳动关系，被上诉人对双方无争议的事实提起诉讼，浪费司法资源。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决仅查明被上诉人在工行丰都支行从事储蓄员工作，没有查明1995年之前的用工方式是临时工；一审没有证据证明被上诉人是工行丰都支行的正式工，也无证据证明双方之间存在管理与被管理关系。2.根据“法不溯及既往”原则，本案不应当适用《劳动法》及《劳动合同法》的规定，本案1995年1月1日之前双方不应认定为劳动关系，应为劳务关系。梁亚莉辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.被上诉人在工行丰都支行工作超过一年，不属于临时工，双方之间存在劳动用工的客观事实及管理与被管理的关系。2.本案不存在“法不溯及既往”的问题。劳动合同是《合同法》的特殊合同，履行过程有持续性，劳动合同的履行期间随着其连续履行而不断延长。本案，被上诉人从入职到离职均在上诉人处工作，从未中断，劳动合同履行期间即劳动关系的认定期间就应视为一个整体，从被上诉人入职之日起算，不能分割。请求驳回上诉，维持原判。梁亚莉向一审法院提出诉讼请求：依法确认梁亚莉与工行丰都支行之间1991年3月至2000年5月存在劳动关系。一审法院认定事实：中国工商银行成立于1984年1月1日。1986年1月31日成立中国工商银行股份有限公司丰都支行，2019年1月17日变更为中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行。梁亚莉于1991年3月至2000年5月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。梁亚莉于1991年3月至2000年5月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。工行丰都支行对此无异议，故应认定梁亚莉自1991年3月至2000年5月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认梁亚莉与工行丰都支行在1991年3月至2000年5月期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由工行丰都支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁亚莉在二审中向本院提交了下列证据：1.中国工商银行四川省分行关于印发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（川工行发[1992]423号文件）；2.中国工商银行涪陵地区分行转发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（涪地工行办发[1993]11号文件）；拟证明被上诉人作为储蓄合同工，参照工商银行正式职工享有政治、劳动、工作、参与民主管理、获得政治荣誉等权利，并非临时工。工行丰都支行对以上证据的真实性无异议，但认为该证据仅是工行内部的管理文件，不应作为本案定案依据，同时该证据也证明储蓄合同工与正式职工有区别，且部分被上诉人只是代办员，而非储蓄合同工。本院对被上诉人提交的证据真实性予以确认。本院二审补充查明：工行丰都支行对被上诉人1995年以前的上班事实予以认可，但否认双方之间存在劳动关系；对1995年1月1日以后至双方解除劳动合同之前的劳动关系予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”由此可见，我国从1995年1月1日起才以法律的形式明确规定用人单位与劳动者之间形成劳动关系，并明确了各自的权利义务。在此之前，用工关系均是以行政法规等形式予以规定，各用工关系之间的权利义务亦各不相同。因此，劳动法施行前建立的用工关系不属于劳动法意义上的劳动关系，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对1995年1月1日前的用工关系不予审理。工行丰都支行对双方自1995年1月1日至被上诉人离职之日建立劳动关系并无异议，经查，双方在该期间的用工关系符合劳动法关于劳动关系的规定，故本院确认双方在该期间建立了劳动关系。综上所述，工行丰都支行上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4050号民事判决；二、确认梁亚莉与中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行在1995年1月1日至2000年5月期间存在劳动关系；三、驳回梁亚莉的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由梁亚莉负担5元，中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行负担5元；二审案件受理费10元，由梁亚莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  南洪会书 记 员  梅 玮
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2570号 王乃银： 本院作出的（2020）川1402刑初311号刑事判决已发生法律效力，本院刑庭于2020年11月6日移送执行，执行内容：缴纳罚金1000元。执行中，你已缴纳罚金1000元，该款已转入财政专户。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现告知你，本院（2020）川1402刑初311号刑事判决确定的罚金义务你已履行完毕，本案执行终结。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4452号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西万鑫建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市滨江北路**滨江园高层公寓**楼**。法定代表人：兰猛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永钧，广西通诚律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚卫成，男，1963年10月22日出生，汉族，住湖南省望城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭勇，男，1979年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。一审被告：广西万鑫建设有限公司湖南分公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道粟塘社区粟塘小区**4门**iv>负责人：兰猛。一审第三人：任文辉，男，1976年4月23日出生，汉族，住湖南省望城区。一审第三人：任汉明，男，1957年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。再审申请人广西万鑫建设集团有限公司（以下简称万鑫集团）因与被申请人姚卫成、谭勇、一审被告广西万鑫建设有限公司湖南分公司、一审第三人任文辉、任汉明建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终12911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万鑫集团申请再审称，1.《房屋建筑承包合同》不成立，万鑫集团与第三人签订的三份《建设工程施工合同》本身存在效力瑕疵，无法用以佐证本案客观事实。2.本案缺乏证明涉案工程系由姚卫成完成的证据。姚卫成未提交相关采购物料、人工支出的相应票据，仅提交了第三人任文辉、任汉明出具的关于竣工、结算等书面材料用以证实其实际参与施工了案涉工程，不足以排除系由他人完成涉案工程的可能。3.一、二审判决认定本案应付工程款数额的基本事实缺乏证据证明，一审法院委托测绘机构得出的《三套房屋的实际建筑面积测绘报告》存在效力瑕疵，依法不应予以采信。4.案涉谭勇签订《房屋建筑承包合同》的行为属于个人行为而非职务行为。请求依法再审。本院经审查认为，再审申请人万鑫集团申请再审的理由与其二审上诉意见相同，对于万鑫集团的上诉意见，二审法院根据双方当事人的诉辩以及提交的证据，依照相关法律规定逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分，本院予以确认。万鑫集团向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，万鑫集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广西万鑫建设集团有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇二〇年十二月三十一日书记员 李睿茜
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0205民初5904号之一 原告：无锡飞荣建设工程有限公司，统一社会信用代码91320214MA1P9E8K3D，住所地无锡市新吴区鸿山街道锡甘路。 法定代表人：朱新荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡忠兵，该公司员工。 被告：无锡金菲达通信科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MTN7T10，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘西路**。 法定代表人：金建峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪逸涵、许凤亚，江苏漫修律师事务所律师。 被告：无锡照明股份有限公司，统一社会信用代码913202001359147742，住所，住所地无锡市中南路**汇智大厦**div> 法定代表人：赵明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱伟。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司，统一社会信用代码913202007035102854，住所地，住所地无锡市吴都路**iv> 负责人：谢生勃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪相伟，江苏中智律师事务所律师。 被告：上海备特楼宇科技有限公司，统一社会信用代码91310230798957265R，住所地上海，住所地上海市武定路**申银发展大厦**> 法定代表人：朱烨中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：仇建忠、仇梦婕，上海恒杰律师事务所律师。 被告：南通汶泉建设工程有限公司，统一社会信用代码91320684MA1T8W8E18，住所地江苏省通州湾，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区金海路****楼**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张晓丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪逸涵、许凤亚，江苏漫修律师事务所律师。 被告：南通飞泉贸易有限公司，统一社会信用代码91320692MA1WW87A0D，住所地江苏省通州湾江海联动，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区金海路****楼**tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李金泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：东卫兵、张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。 原告无锡飞荣建设工程有限公司与被告无锡金菲达通信科技有限公司、无锡照明股份有限公司、中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司、上海备特楼宇科技有限公司、南通汶泉建设工程有限公司、南通飞泉贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理，原告无锡飞荣建设工程有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告无锡飞荣建设工程有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告无锡飞荣建设工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取10164元，由原告无锡飞荣建设工程有限公司负担。 审 判 长  刘家强 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  缪菊芬 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陈敏珠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4326号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张远鹏，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳多禾国际物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道红荔路**园心苑首层**。法定代表人：汪青，该公司总经理。再审申请人张远鹏因与被申请人深圳多禾国际物业管理有限公司（以下简称多禾公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张远鹏申请再审称，本案物业服务合同的相对方七星花园业主委员会是未经业主大会选举而产生的非法的业主委员会。一、二审判决的依据是中标通知书和物业服务合同，但中标通知书和物业服务合同未经任何合法程序产生，不能认定合法有效。请求依法再审。本院经审查认为，再审申请人张远鹏申请再审的理由与其二审上诉意见相同，对于张远鹏的上诉意见，二审法院根据双方当事人的诉辩以及提交的证据，依照相关法律规定逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分，本院予以确认。张远鹏向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，张远鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张远鹏的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇二〇年十二月二十八日书记员 李睿茜
内蒙古自治区准格尔旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0622刑初582号   公诉机关   准格尔旗人民检察院   适用程序   速裁程序   被告人基本情况   被告人王新明，公民身份号码×××,群众,户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪,2020年9月15日被内蒙古自治区准格尔旗公安局取保候审。2020年12月30日由内蒙古自治区准格尔旗人民法院决定取保候审。   公   诉   机   关   指   控   情   况   起诉   书文号   准检刑诉〔2020〕191号   指控事实   2020年9月14日23时3分许,被告人王新明酒后驾驶×××号白色长安牌小型普通客车由西向东行驶至准格尔旗边府线36公里处时，被正在此执勤的鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队民警查获，被告人王新明拒绝、阻碍公安机关依法检查。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人王新明血液酒精含量检验结果为142.13mg/100ml,属醉酒状态。   指控罪名   危险驾驶罪   量刑建议   拘役一个月十五日,并处罚金二千五百元。   被告人意见   被告人王新明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由   公诉机关指控被告人王新明犯危险驾驶罪罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。被告人王新明醉酒后驾驶机动车上道路行驶,拒绝、阻碍公安机关依法检查,从重处罚。被告人王新明归案后如实供述其犯罪事实,属坦白,可以从轻处罚。被告人王新明自愿认罪认罚,可以从宽处理。   法律依据   依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第六项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。   判决   结果   被告人王新明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金二千五百元。   （刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 马桂英   二〇二〇年十二月三十日   法官助理 王永华   书记员 高星月
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7080号 原告:安徽银锐智能科技股份有限公司,住所地怀远经济开发区,统一社会信用代码91340300774975995U。 法定代表人:朱晓玲,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宁，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。 被告:苏州天弘激光股份有限公司,住所地苏州工业园区唯亭镇通和路**,统一社会信用代码91320000726544701C。 法定代表人:金朝龙,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任斐，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告安徽银锐智能科技股份有限公司与被告苏州天弘激光股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告于2020年12月30日申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告安徽银锐智能科技股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽银锐智能科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费10600元，减半收取计5300元，由原告安徽银锐智能科技股份有限公司负担。 审判员  陈娟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐春霞 书记员唐春霞（兼）
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46209号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：马添林，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告马添林小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。（原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、逾期之日、截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金、尚欠利息、罚息、滞纳金合计金额详见附表）被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日，借款人填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款。《易分期业务贷款合同》约定如下事项：1.还款方式：等额本息还款。2.息费约定：利息按月收取；未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金按照每期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息以本金余额为基数按日计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%。3.还款顺序：滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。诉讼中，原告明确如下事项：原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日期间产生的利息、罚息、滞纳金，原告不向被告主张权利。经核查，本院对原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日、被告截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金以及尚欠利息、罚息、滞纳金之和予以确认。（详见附表）另查明，全国银行间同业拆借中心在2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金，本院予以支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告主张逾期之日起至款项清偿之日止，以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告马添林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计至款项清偿之日止）（尚欠本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告径付。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕巧慧书记员陈一红            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张的尚欠      本金/元              利息、罚息、滞纳金合计/元              贷款本金/元              贷款月利率              还款方式              贷款期限              合同签订日              实际放款日                  25019.76              5726.05              40000              2.97%              等额本息              12个月              2018年11月14日              2018年11月14日                  本院查明事实              判决支付内容（利息、罚息、滞纳金计算方式见判项）                  原告主张的逾期之日              已还金额/元              尚欠本金/元              尚欠利息、罚息、滞纳金之和/元              案件受理费/元                  2019年5月15日              20056.45              25019.76              5726.05              284      附表：（金额暂计至2020年10月31日）