内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2747号上诉人（一审被告、反诉原告）：苗溢升，男，1976年6月1日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审原告、反诉被告）：内蒙古鸿运农牧养殖有限公司。法定代表人：陈国柱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘素龙。委托诉讼代理人：王荣，北京市亿达（包头）律师事务所律师。上诉人苗溢升因与被上诉人内蒙古鸿运农牧养殖有限公司（以下简称鸿运养殖公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。苗溢升上诉请求：判令撤销一审判决，上诉费用由鸿运养殖公司承担。其上诉主张的事实和理由为：苗溢升于2015年4月19日和鸿运养殖公司签订承包经营权48栋大棚合同书,期限12年,每年租金28800元,付款方式为每3年付一次租金86400元。由苗溢升一次性付给鸿运养殖公司100000元,交付3年租金还余的13600元,3年也没有给过利息,为什么欠鸿运养殖公司728100元，一审法院判决支持银行贷款利息,所以苗溢升对一审判决不服。2016年5月6日,4栋大棚出现塌陷,经鉴定还有20栋大棚墙体和物架也不行了,需要重新修建,苗溢升和代鸿运养殖公司代理人刘素龙协商，其口头答复先让苗溢升修建大棚费用支出以后拿租金扣除,当时协商此事有证人董某在场。共修建大棚24栋，共支出修建费用469018元,其中4栋大棚架子和墙体塌陷造成大棚油桃和香瓜子的损失15万元左右。所以苗溢升一直未付鸿运养殖公司72800元的租金扣除修建费用。鸿运养殖公司于2018年8月29日向法院提起诉讼,一审判决苗溢升给付72800元以及利息不公平。鸿运养殖公司答辩称：一、转包合同书是双方真实意思表示，合法有效。该协议约定苗溢升交第一期租金是就是按照10万元支付，不存在我方承担利息的情形。二、按照合同的约定，如果大棚出现轻微墙体裂缝，由苗溢升负责维修，过大破损则不再维修，所以对方请求我方支付维修费用没有依据，更不存在从应收租金中扣除的情形。请求驳回上诉，维持原判。鸿运养殖公司起诉请求判令：1、苗溢升立即给付大棚租金72800元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算）；2、依法判令苗溢升承担本案诉讼费用。苗溢升向一审法院反诉请求判令：1、鸿运养殖公司给付大棚结构断裂造成垮塌维修费用469018元；2、由鸿运养殖公司承担反诉费。一审法院认定事实：2015年4月19日，鸿运养殖公司作为甲方与苗溢升作为乙方签订《承包土地经营权转包合同书》（以下简称转包合同），合同主要约定：一、甲方自愿将基地内48栋大棚转包乙方；二、土地转包价格48栋每年2.88万元，转包年限为12年，2015年4月19日至2027年4月19日为止，付款方式3年一付共计8.64万元整，现付款10万元整，多垫付的1.36万元下次付租金扣除1.36万元；四、在使用期间如大棚主体结构因地陷造成墙体轻微裂缝乙方负责维修，但过大的破损乙方不再维修；五、本48栋大棚目前已完成主体结构工程和钢结构工程但有个别大棚需要铁架加固1.5宽需加密，卷帘机、棉被、外墙保温，在12年后甲乙双方协商折钱。转包合同签订后，鸿运养殖公司将48栋大棚交给苗溢升经营。庭审中双方均认可2018年4月19日至2021年4月18日期间租金的支付时间为2018年4月19日前。2015年4月19日，鸿运养殖公司职工刘素龙与苗溢升在《原鸿运农牧养殖有限公司现状》（以下简称公司现状说明）中签字，该份材料第三段载明：本着公平公正的原则告知投资人或转包人鸿运公司现状，剩余事项由村委会和委托人协商解决，如造成乙方损失由委托人承担的经济责任由鸿运农牧养殖有限公司资产相抵。本案一审审理过程中，苗溢升申请对涉案4栋温室垮塌原因作出鉴定，对25栋大棚钢结构维修范围和价款进行鉴定。但苗溢升只向一审法院提交了涉案1栋大棚垮塌后的照片，而只根据照片无法鉴定垮塌原因。一审法院认为，鸿运养殖公司与苗溢升签订的转包合同系双方当事人真实意思表示，涉案转包合同依法成立且有效。双方当事人应当按照转包合同的约定履行各自的义务。鸿运养殖公司已按合同约定向苗溢升交付了48栋大棚,履行了合同义务,苗溢升理应按照合同约定支付租赁使用费,现苗溢升未按照转包合同约定支付租金,已构成违约,故鸿运养殖公司有权要求苗溢升按照合同约定支付已到期租金,即自2018年4月19日至2021年4月18日的租金72800元(28800元×3年-13600元)。鸿运养殖公司主张的利息可以72800元为基数,自2018年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于苗溢升要求鸿运养殖公司给付大棚维修费用的诉请，一审法院认为，首先，因双方在合同中载明,在使用期间如大棚主体结构因地陷造成墙体轻微裂缝乙方负责维修，但过大的破损乙方不再维修，而苗溢升提交的谈话录音中鸿运养殖公司员工刘素龙并未承诺从租金中予以核减其诉请的维修费用，该录音只能证实苗溢升将维修情况告知了刘素龙。而苗溢升租赁涉案大棚时，已经对大棚状况做了了解,并到现场进行了实地考察,故苗溢升在合同履行过程中对大棚进行其自述的钢结构维修并不是鸿运养殖公司的义务,对其要求由鸿运养殖公司支付维修费的诉请法院不予支持，故对苗溢升申请鉴定25栋大棚的维修范围和价款不予准许；其次，关于涉案大棚是否存在质量问题。苗溢升陈述因涉案大棚钢结构突然断裂坍塌，造成了其损失。苗溢升向一审法院提交了由包头市鹿丰宇科技咨询服务有限公司作出的评估报告，以此证明涉案大棚存在质量问题，但包头市鹿丰宇科技咨询服务有限公司并无司法评估鉴定资质，故对该份评估报告不予采信。苗溢升申请对涉案4栋温室垮塌原因作出鉴定，但由于不具备鉴定条件故无法鉴定。苗溢升提交的证据不足以证实涉案大棚存在质量问题；再次，苗溢升提交了一份公司现状说明，以此证实造成其损失应由鸿运养殖公司用资产相抵。鸿运养殖公司通过该书面材料将其公司现状告知了苗溢升，但并未明确造成乙方损失的具体事由以及情形，故对苗溢升的主张不予支持。另，如因苗溢升自述的维修行为（不包括转包合同中第五条约定的事项）在租赁期限到期后提高了大棚的使用价值，则双方可以对提高的价值另行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）苗溢升于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）内蒙古鸿运农牧养殖有限公司支付自2018年4月19日至2021年4月18日的租金72800元，并以72800元为基数,自2018年8月1日起至款项付清之日止分段计算的利息（自2018年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）苗溢升的诉讼请求。案件受理费810元，反诉案件受理费4168元，由苗溢升负担。二审经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是鸿运养殖公司是否应对苗溢升所主张的经济损失与维修费用承担给付责任的问题。首先，苗溢升一审期间提交的评估报告中，没有评估机构包头市鹿丰宇科技咨询服务有限公司的评估资质证书，也无评估人员的评估资质证书，且该评估机构系苗溢升在起诉之前单方委托，所以该评估报告不具备证据的客观性、真实性，本院不予采信。在一审法院已经为苗溢升启动了评估鉴定程序，但其申请的事项无法进行评估鉴定的情况下，苗溢升提出的大棚垮塌为其带来的经济损失与维修费用金额为469018元，以及大棚垮塌的原因在于鸿运养殖公司的主张，证据不足，本院均不予支持。其次，苗溢升提出的其曾与鸿运养殖公司代理人刘素龙协商，后者口头答复先让苗溢升支出修建大棚费用，以后从租金中扣除的主张，鸿运养殖公司不予认可且缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苗溢升的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人苗溢升负担。本判决为终审判决。审判长 魏晓燕审判员 乔瑞全审判员 董婷婷 二〇二〇年十二月二十五日书记员 段鹧庭本判决所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。