内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1737号上诉人（原审被告）：秦某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古梦楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：刘某2，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人秦某因与被上诉人李某及原审被告刘某2民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2014）临民初字第2193号民事判决，秦某不服该民事判决提起上诉，本院作出（2016）内08民终64号民事判决，李某不服该民事判决申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民申55号民事裁定，驳回李某的再审申请。李某向内蒙古自治区人民检察院申诉，内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉，内蒙古自治区高级人民法院作出（2020）内民抗23号民事裁定，提审本案，再审后作出（2020）内民再117号民事裁定，以再审出现新证据、可能影响本案事实的认定为由将本案发回重审。内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审后作出（2020）内0802民初4123号民事判决，秦某不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人秦某的委托诉讼代理人刘某1、被上诉人李某、原审被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某上诉请求：l.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李某对上诉人秦某的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人李某承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依据不足，判决不合法。第一，根据原审查明的事实，2011年11月13日，原审被告刘某2向被上诉人李某借款50万元，约定：借款期限六个月，即债务履行期届满之日为2012年5月12日。上诉人秦某在原审被告刘某2出具的借条上的担保人处签字。双方未约定保证责任方式和保证期间。根据《担保法》第19条的规定，上诉人秦某在本案中按照连带责任保证承担保证责任。同时根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，上诉人秦某的保证期间应为2012年5月13日起至2012年11月12日止。而被上诉人李某未能提供证据证实其在涉案主债务履行期届满前，要求上诉人承担保证责任。故依法上诉人秦某免除了对涉案债务的保证责任。第二，原审法院以西南政法大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见，鉴定的一审法院立案审查、审判流程管理信息表中收到诉状日期2012年11月19日一栏中的“19”的“9”字不是一次性连续书写，系基于原字迹l字改写而成，认定被上诉人李某提起本案诉讼的日期为2012年11月11日。属事实认定错误，且明显依据不足。理由如下：首先，虽然鉴定意见书认为上述流程表中收到诉状日期栏中的19的9字有过改写迹象，基于上述流程表属于法院内部工作流程表，当事人接触不到，据此改写也是人民法院的立案庭工作人员按照被上诉人李某的递交诉讼材料的时间而进行改写的。其次，鉴定意见鉴定得出立案流程表中收到诉状日期的19的9字有瑕疵，而对在担保期内提起诉讼负有举证责任的被上诉人没有充分证据证实其在担保期内向秦某主张权利和提起诉讼的情况下，应以人民法院立案流程表上的审查日期、审批日期、受理案件通知书或缴纳诉讼费的日期来认定被上诉人提起诉讼的时间。再次、根据查询万年历，查证得出2012年11月11日对应的是星期日，按照我国法定节假日、休息日的规定，人民法院工作时间，周六、周日属于人民法院法定休息日，人民法院不上班。故被上诉人李某主张在2012年11月11日，向临河区人民法院递交诉状即提起诉讼不属实。所以，原审法院以西南政法大学的鉴定意见认定被上诉人李某提起本案诉讼的日期为2012年11月11日，属事实认定错误，且明显依据不足。综上，一审法院认定被上诉人李某在保证期间内对上诉人提起诉讼的事实错误，且依据不足，判决上诉人秦某承担涉案借款的保证责任不合法，故应依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人李某对上诉人秦某的诉讼请求。李某辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘某2述称，驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：要求被告刘某2偿还原告李某借款本金480000元，并从借款之日即2011年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至付清款之日止；被告秦某对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2011年11月13日，被告刘某2由被告秦某担保向原告李某借款500000元，并出具借条一张，内容为：“今借到李某现金伍拾万元整（500000），借款期限陆个月，利息月息肆分。（第一个月利息已预扣）。借款人：刘某2，担保人：秦某。2011年11月13日。”同日，原告李某从借款本金500000元中预扣一个月利息20000元后，通过中国农业银行账户给被告秦某账户转入480000元。2012年11月，原告李某将被告刘某2、秦某诉至该院，要求被告刘某2返还借款本金480000元及利息；要求被告秦某承担连带保证责任。原告李某在该诉讼中提供的《当事人送达地址确认书》与《临河区人民法院诉讼材料、诉讼证据收据》的填写时间均为2012年11月9日。该诉讼案卷中《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》记载收到诉状时间为2012年11月19日。该院于2015年6月5日作出（2014）临民初字第2193号民事判决，判令被告刘某2返还原告李某借款480000元并支付利息；被告秦某对上述债务承担连带清偿责任。宣判后，被告秦某不服，提起上诉。巴彦淖尔市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）内08民终64号民事判决认为，一审诉讼案卷中《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》记载收到诉状时间为2012年11月19日，该时间已超过了债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的期间，应免除秦某的保证责任。遂判决驳回了李某要求秦某对刘某2的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。原告李某不服该判决，向检察机关进行申诉并提出鉴定申请。内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院于2019年8月29日委托西南政法大学司法鉴定中心对“（2014）临民初字第2193号《巴彦淖尔市临河区人民法院民事一审卷宗（正卷）》”的立案审查、审判流程管理信息表原件，其中“收到诉状日期：2012年11月19日”栏中的“19”书写体字迹是否涂改或添加变造，是否一次同时书写形成进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月30日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“（2014）临民初字第2193号《巴彦淖尔市临河区人民法院民事一审卷宗（正卷）》”的立案审查、审判流程管理信息表原件，其中“收到诉状日期：2012年11月19日”栏中的“19”二字不是一次性连续书写，“19”中的“9”字系基于原写字迹“1”字改写而成。一审法院认为，原告李某要求被告秦某承担连带保证责任的依据问题是本案争议的焦点。本案中，被告刘某2于2011年11月13日向原告李某借款，约定借款期限为六个月。被告刘某2作为借款人未按约履行还款义务，应承担还本付息的清偿责任；被告秦某作为借款合同的保证人，合同未约定保证方式与保证期间，被告秦某依法应承担连带保证责任，其承担保证责任的期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，即2012年5月13日至2012年11月13日。原告李某应于2012年11月13日前向被告秦某主张权利，要求被告秦某承担保证责任。为此，原告李某提供了西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月30日作出的司法鉴定意见书，以佐证本院于2012年11月11日收到原告李某起诉被告刘某2、秦某的民事诉状，其向被告秦某主张权利的时间未超过法律规定的期间。西南政法大学司法鉴定中心具有合法资质，鉴定意见未见瑕疵，被告秦某亦未提交证据证实该鉴定意见不准确，本院对西南政法大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见予以采信。据此，应认定本院收到原告李某诉状日期为2012年11月11日。该时间并未超过债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告秦某依法应承担连带保证责任。综上，原告李某要求被告刘某2返还借款本金480000元，并从借款之日即2011年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息至付清款之日止，并由被告秦某对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、被告刘某2于本判决生效后十日内返还原告李某借款本金480000元，并从2011年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍承担利息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至付清款之日止；二、被告秦某对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10158元，由被告刘某2、秦某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：秦某对案涉债务应否承担连带保证责任。根据审理查明的事实，刘某2于2011年11月13日向李某借款，约定借款期限为六个月，秦某为该借款提供保证担保，但未约定保证方式与保证期间，秦某依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，即2012年5月13日至2012年11月13日。虽然（2014）临民初字第2193号案中《巴彦淖尔市临河区人民法院民事一审卷宗（正卷）》的立案审查、审判流程管理信息表记载的“收到诉状日期：2012年11月19日”但经司法鉴定，“收到诉状日期：2012年11月19日”栏中的“19”二字不是一次性连续书写，“19”中的“9”字系基于原写字迹“1”字改写而成。结合李某在起诉时提交的《当事人送达地址确认书》与《临河区人民法院诉讼材料、诉讼证据收据》的填写时间均为2012年11月9日，能够证实临河区人民法院收至李某诉状日期为2012年11月11日，应当认定为债权人李某在保证期间向保证人秦某主张承担保证责任。据此，一审判决认定秦某对案涉债务依法应承担连带保证责任并无不当。综上所述，秦某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10158元，由秦某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二○年十二月三十日书记员 张 颖