甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2020）甘0102行初36号原告甘肃大兴能源科技有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市红古区花庄镇湟兴村（原花庄水泥厂）。法定代表人雷文宪，系该公司总经理。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。委托代理人杨**，北京市华泰律师事务所律师。被告兰州市红古区花庄镇人民政府，住所地：甘肃省兰州市红古区花庄镇柳家村。负责人魏从转。委托代理人魏文瑞，甘肃金城律师事务所律师。委托代理人剡河，该镇干部。原告甘肃大兴能源科技有限责任公司诉被告兰州市红古区花庄镇人民政府确认违法一案，本院于2019年12月3日作出（2019）甘0102行初33号行政裁定书，裁定驳回原告甘肃大兴能源科技有限责任公司的起诉，原告甘肃大兴能源科技有限责任公司不服，上诉于兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）甘01行终12号行政裁定书，裁定撤销（2019）甘0102行初33号行政裁定书，指令继续审理。本院受理后，向被告兰州市红古区花庄镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人雷文宪及其委托代理人方骏梁、杨**，被告的委托代理人魏文瑞、剡河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃大兴能源科技有限责任公司诉称，2011年9月8日，原告因招商引资，在被告管辖的红古区花庄镇水泥厂投资建厂，并与被告签署了《投资协议书》，由原告出资在原花庄水泥厂投资建设“洗煤项目”。因该场地的土地的性质及法律等问题，原告与被告存在的经济纠纷一直未解决。2018年11月9日，被告下发了花政发（2018）395号行政文件，即《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》，要求红古区花庄农村饮水安全工程管理所，对甘肃大兴煤业有限责任公司停止供水。同时被告还下发了花政发（2018）394号行政文件，即《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供电的函》，要求红古区供电分局，对甘肃大型煤业有限责任公司停止供电。原告认为，原、被告双方对2011年9月8日的《投资协议书》的纠纷，属于平等的法律主体，被告应通过平等协商、第三方调解或司法途径，解决与原告之间的经济纠纷。但被告滥用行政权力，以强力“停水”“停电”的方式干预民事争议，明显属于以行政方式干扰、破坏原告的正常生产经营活动。综上被告在没有任何法律依据的情况下，滥用行政权力，侵犯了原告企业合法民事权利和正常生产经营活动。故依据《行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第七十条和第七十四条之规定依法提起诉讼，请求依法确认被告2018年11月9日作出的花政发（2018）395号文件《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》违法。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、花政发（2018）395号文件《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》。证明被告乱用行政权力，干扰民营的行政行为违法。2、甘肃大兴能源科技有限责任公司申请尽快恢复供水告知函。证明被告滥用权力的行为违法。3、停水通知。证明原告已经收到了停水通知，被告的行为对原告产生了实际影响。4、投资协议书。证明原告在涉案土地生产经营的依据。被告兰州市红古区花庄镇人民政府未向本院提交书面答辩意见，其当庭口头辩称，1、被告的发函行为未对原告的合法权益产生任何影响，原告不是本案适格的诉讼主体。2、被告的发函行为不属于行政行为，不具有可诉性。被告兰州市红古区花庄镇人民政府在法定举证期限内未向本院提交了证据、依据。经庭审质证，被告对原告所举1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对原告所举2、3号证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对原告所举4号证据的证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告所举1号证据真实、合法，系涉案行政行为的具体内容，本院予以采信；2、3号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告于2011年9月8日与被告兰州市红古区花庄镇人民政府签订《协议书》，被告将其管辖的原“兰州花庄水泥厂”的土地租赁给原告用以投资建厂。后双方因场地租赁发生纠纷，被告遂于2018年11月9日向红古区花庄农村饮水安全工程管理所下发了花政发（2018）395号《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》，以原告的协议期于2017年9月期满后超期经营，且长年拖欠租赁费为由，需该所配合停止向原告供水。红古区花庄农村饮水安全工程管理所收到该函后，于2018年11月13日向原告下发了停水通知，原告于同年11月14日向红古区花庄农村饮水安全工程管理所提交了《申请尽快恢复供水告知函》，并于该所沟通后，未对原告采取停水措施。原告认为，被告向红古区花庄农村饮水安全工程管理所发函的行为侵犯了其合法民事权利和正常生产经营活动，故诉至法院。本院认为，本案双方有三个争议焦点：1、本案原告是否具备诉讼主体资格。2、被告向红古区花庄农村饮水安全工程管理所下发花政发（2018）395号《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》是否为行政行为，是否具有可诉性。3、被告作出的花政发（2018）395号《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，根据被告发函要求，红古区花庄农村饮水安全工程管理所配合停止供水的单位和区域为原告甘肃大兴能源科技有限责任公司，原告系该供水区域的合法用水主体，其与被告发函通知停水行为之间具有法律上的利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。本案被告兰州市红古区花庄镇人民政府作为地方人民政府，具有行政权能，其通过发函形式通知供水部门对原告采取停水措施，改变了原告与供水部门的权利义务关系，对原告的实际生产、经营产生了影响，属于行政行为，具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。根据上述条文规定的举证责任分配原则，被告对其发函行为的合法性负有举证责任。本案中，被告并未就作出该发函行为所依据的事实、程序向本院提供证据，应视为没有相应的证据。同时，国家行政机关及其工作人员都必须按照法律规定，在法定职权范围内充分行使管理国家和社会事务的行政职能，本案被告因与原告之间产生的民事纠纷，通过发函通知行为行使行政权干预原告甘肃大兴能源科技有限责任公司的合法经营，且被告亦认可其没有通知供水部门停止供水的法定职权，因此，被告的发函行为违反了依法行政的法律原则。综上，被告兰州市红古区花庄镇人民政府向红古区花庄农村饮水安全工程管理所下发花政发（2018）395号《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》的行为，无证据及法律依据，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（五）项之规定，判决如下：撤销被告兰州市红古区花庄镇人民政府2018年11月9日作出的花政发（2018）395号《兰州市红古区花庄镇人民政府关于对企业停止供水的函》。案件受理费50元，由被告兰州市红古区花庄镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张星平人民陪审员  车俊秀人民陪审员  魏旭红二〇二〇年十二月十日书 记 员  高士婷