云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1510号上诉人（原审被告）：胡加远，男，1967年9月16日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：毕金兵，男，1978年5月16日出生，汉族，身份证住址安徽省歙县，住景洪市。委托诉讼代理人：沈华斌，云南亮剑律师事务所专职律师。特别授权代理。上诉人胡加远与被上诉人毕金兵买卖合同纠纷一案，因不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡加远上诉请求：1.请求撤销云南省景洪市人民法院作出的(2020)云2801民初3162号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：被上诉人毕金兵主体不适格，且该案不属于云南省景洪市人民法院管辖案件，原审法院对案件事实认定错误，从而导致裁判不公，本案应裁定驳回上诉人的全部诉讼请求。一、本案被上诉人毕金兵主体不适格。根据被上诉人毕金兵向原审法院提交的证据《钢材购销合同》可以看出，签订该合同主体分别为普洱市思茅区顺达钢材直销部和昆利建筑工程有限公司，被上诉人毕金兵仅仅作为普洱市思茅区顺达钢材直销部的委托代理人在该合同上签了字，其并不是该合同的主体一方，根据合同的相对性原则，被上诉人毕金兵不具备本次诉讼的主体资格，根本无权对上诉人提起本案的诉讼。二、本案不属于云南省景洪市人民法院管辖案件。三、原审法院对案件事实认定错误。1.上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系。首先，涉案《钢材购销合同》的主体分别为普洱市思茅区顺达钢材直销部和昆利建筑工程有限公司，被上诉人毕金兵并不是合同主体，上诉人是与普洱市思茅区顺达钢材直销部发生合同关系，并未与被上诉人毕金兵发生合同关系，因此原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系显然属于事实认定错误。2.涉案《钢材购销合同》的材料款已经全部付清，被上诉人毕金兵所持有的《欠条》系上诉人受其胁迫所写，该《欠条》内容与事实不符。现上诉人与普洱市思茅区顺达钢材直销部之间的《钢材购销合同》已经全部履行完毕，经上诉人详细核算，上诉人已经累计向普洱市思茅区顺达钢材直销部的委托代理人毕金兵即本案被上诉人支付了钢材款共计4233000.00元，并有进货单、对账单即相关付款凭证等相关证据予以佐证，上诉人现已不欠普洱市思茅区顺达钢材直销部任何材料款，因此被上诉人持有的欠条上记载着上诉人欠被上诉人“钢材货款共计人民币（大写）壹佰叁拾万元正”显然与事实不符。被上诉人向原审法院提交的证据《欠条》系上诉人受其胁迫所写。欠条来源不合法，且内容与事实不符，不能作为定案依据。上诉人根本不欠被上诉人任何款项，该份欠条不能作为定案依据，且欠条来源不合法，属于非法证据，本案涉及虚假诉讼，请求二审法院在查明案件事实并驳回被上诉人全部诉讼请求的同时，将本案移送公安机关处理。请求二审依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人毕金兵辩称，第一，被上诉人毕金兵与上诉人胡加远之间签订了一份《钢材购销合同》。根据《钢材购销合同》，双方约定了具体的权利义务，其后《钢材购销合同》在履行期间，被上诉人出具了一份欠条，法律关系是很明显是毕金兵以胡加远之间的法律关系。债权人是毕金兵，债务人是胡加远，因此毕金兵作为个人向胡加远提出诉讼是符合法律规定的，诉讼主体是适格的。第二，本案属于云南省景洪市人民法院管辖。第三，普洱市思茅区顺达钢材直销部和昆立建筑工程有限公司两者之间都没有签章认可，不确定顺达钢材直销部是否是真实存在的，也不确定昆立建筑公司是否是真实存在的，两个自然人之间使用了公司的名称来签订合同，然后两个自然人之间履行的合同关系，足以说明上诉人与被上诉人之间存在的是购销合同关系，并且购销合同关系最后已经转化为债权债务关系。上诉人认为自己受到了胁迫所写的欠条应当是负有举证责任的。该欠条的书写日期是2019年的10月29日，写了欠条以后，在长达几个月的时间内，上诉人并没有向警方或者司法机关请求帮助和保护，被胁迫人除了向市公安机关寻求保护报案以外，还可以向人民法院提起诉讼，要求撤销不是真实意思表示的民事行为，但是上诉人都没有实施这些行为，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。毕金兵向一审法院起诉请求：1.胡加远向毕金兵支付钢材货款1300000元，并承担违约金156000元（以欠款本金为基数，按月利率2%计算，从2020年1月2日计算到2020年7月2日），其余利息以同样标准计算到款项还清为止；2.胡加远负担毕金兵主张债权而产生的费用合计77024元；3.诉讼费用由胡加远承担。一审法院认定事实：2014年12月21日，胡加远与毕金兵签订《钢材购销合同》，约定：因胡加远（乙方）承建冰洋现代城一标项目，向毕金兵购买钢材，合同中对钢材的生产厂家、规格、型号、质量标准、交货地点、验收方式、付款方式、违约责任进行了约定，并由双方签名捺印。2019年10月29日，双方对钢材款进行核算，胡加远向毕金兵出具《欠条》，确认“截止2019年10月29日，欠毕金兵钢材货款1300000元，定于2020年1月1日还清。如逾期未还款，每逾期一日，欠款人同意按两分利息向收款方支付违约金；收款人因主张债权而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费、鉴定费等）由欠款人承担”。胡加远在欠款人处签字捺印确认。胡加远至今未向毕金兵支付钢材款，毕金兵为此产生律师费70000元。一审法院认为，双方当事人形成合法有效的买卖合同关系，应受法律保护，对双方均具有约束力。毕金兵已经向胡加远交付了货物，胡加远作为买受人应当按照约定向毕金兵支付货款，对毕金兵要求胡加远偿还货款1300000元的诉讼请求，一审法院予以支持；胡加远逾期付款的行为，已违约，应当赔偿毕金兵损失，且胡加远在向毕金兵出具的《欠条》中已对逾期还款责任进行承诺，且该承诺不违反法律规定，故对毕金兵要求胡加远承担以1300000元为基数，按月利率2%计算自2020年1月2日到欠款本金还清之日止的违约金的诉讼请求予以支持。毕金兵提交的证据仅能证实毕金兵为实现债权产生律师费70000元，一审法院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、胡加远于判决生效之日起三十日内向毕金兵支付钢材款1300000元及以1300000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月2日起到钢材款本金还清之日止的违约金。二、胡加远于判决生效之日起三十日内向毕金兵支付70000元。本院二审期间，上诉人胡加远提交了付款统计表1份、费报销清单6张、付款凭证8张、收据2张、中国建设银行交易明细表1份、钢材统计情况表1份、会计记账凭证8本。被上诉人毕金兵提交了《银行活期交易明细复》1份、微信聊天记录截屏2份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人胡加远提交的上述证据日期均在2019年10月29日出具《欠条》之前，不能证实胡加远已向毕金兵全额履行了付款义务的事实，本院不予采信。被上诉人毕金兵提交的证据可证实双方一直在协商还款事宜，本院予以采信。上诉人胡加远不认可一审认定的案件事实，认为其已经全部付清了涉案的材料款。被上诉人毕金兵对一审认定的事实没有异议。本院二审查明事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：胡加远是否应向毕金兵支付钢材款1300000元及其利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。胡加远与毕金兵签订《钢材购销合同》，约定胡加远向毕金兵购买钢材，双方之间存在买卖合同关系。胡加远签字捺印的《欠条》能证明截止2019年10月29日，欠毕金兵钢材货款1300000元的事实，具有较强的证明力，胡加远未能提交相反证据足以推翻《欠条》所记载的内容，胡加远应履行付款义务，向毕金兵支付钢材款1300000元及其利息。胡加远认为《欠条》是其受到胁迫所书写，没有提交证据予以证明，本院不予采纳。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，胡加远的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18804元，由上诉人胡加远负担。本判决为终审判决。审判长  范志敏审判员  陈 芳审判员  刘树华二〇二〇年十二月九日法官助理张远雄书记员陶琳