浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4651号 原告：邵小冬，男，1977年7月29日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：陈继祥，浙江申科律师事务所律师。 被告：俞根云，男，1963年7月5日出生，汉族，住所地兰溪市。 被告：徐菊仙，女，1966年12月26日出生，汉族，住所地兰溪市。 二被告共同委托代理人：王韩英，浙江金哲律师事务所律师。 原告邵小冬为与被告俞根云、徐菊仙民间借贷纠纷一案，于2020年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告邵小冬及其委托代理人陈继祥，被告俞根云，被告徐菊仙，二被告共同委托代理人王韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵小冬诉称，2019年3月23日，被告俞根云、徐菊仙因资金周转需要向原告借款200000元，原告于当日将借款汇入被告徐菊仙账户，被告俞根云向原告出具借条一份，未约定借款利率和借款期限。后经原告催要未果。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令二被告立即归还借款本金人民币20万元并支付利息（按同期银行贷款利率，从起诉之日计算至实际履行之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告、二被告身份证复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、借条原件、银行交易明细打印件各一份，证明借款及交付的事实。 被告俞根云、徐菊仙未作书面答辩。庭审中辩称：1、原告与被告之间没有借款合意。从原告提交的借条内容来看，是一张连出借人、借款时间、借款期限、利息以及借款人前面还有个空位留给某人书写位置的不完整借条。此种借条发生在原告和被告俞根云这样的合伙经营关系之间，显然不符合常理的，在被告授权原告对外借款的情况下才会出现的。据俞根云回忆，2019年2月左右，原告提出向案外人李景良借款20万元用于养殖场经营周转，让俞根云先行签署的空白借条，因为不知案外人会不会借款、借款利息、期限都是未知的以及是由原告出面借的，所以在关键地方俞根云都没有书写，授权原告填写。事后，俞根云询问了李景良，其只要了邵小冬本人出具的借条，空白借条就留在原告处，作为邵小冬因养殖场对外举债而俞根云确认的一个对账凭证。原告和被告俞根云关系如此密切，若属于真实借款，不可能连名字都不书写或者不会写，却写了一个身份证号码。包括空出的借款人位置、空白的借款时间、出借人等，原告无法自圆其说。2、原告转账的20万元并非原告出借给被告的款项。俞根云曾与原告的岳父共同经营养殖场，后原告接手与俞根云共同经营，因原告拒绝俞根云核对收支等，2019年9月11日俞根云被迫退出经营，在兼并协议中写了一切养殖场的外债有原告签名的都由原告承担。案涉原告于2019年3月23日转账的20万元，就是当时以被告名义贷得实则用于养殖场的贷款，需要续贷的过桥资金，俞根云借了部分款项加上原告收到的养殖场的收入一起汇到了被告徐菊仙的账户用于走账续贷。因为续贷所得的款项都需要先把现金取出，一直以来都是现金交易，而且双方之前也有这样转账续贷的惯例，被告根本没有料到原告会以此记录断章取义地来起诉。共同经营的收入一直在原告处，2019年4月17日续贷后，被告已经将现金交付原告继续用于养殖场的经营，且该笔贷款的利息一直由原告用养殖场的收入支付。从原告提交的交易明细也可以看出，汇出的银行卡经常用于收取养殖场的收入，汇出款项的来源也是养殖场的收入，并非原告的个人款项。双方现就养殖场的经营已做结算，原告在（2020）浙0781民初4219号案件中也陈述了其在提起诉讼之前从没向被告主张过案涉款项，自始至终也没有提到案涉款项需要归还、扣除或与养殖场经营无关。可见，本案就是原告不愿履行另案债务而恶意提出的诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，或者移送公安机关先行处理。 二被告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、情况说明原件一份，身份证复印件一份，证明被告书写本案借条部分位置的本意是让原告向案外人李景良借款用于养殖场经营，因案外人只让邵小冬出具借条，被告书写的借条就放在原告处，作为原告个人对外借款需要被告确认用于养殖场的凭证的事实；2、养殖场在2015年至2018年收入明细表及兼并合同复印件一组，证明原告与被告系共同经营养殖场，养殖场收入大部分在原告处，双方均有因养殖场的经营向外借款，本案借款20万元是用于养殖场经营，并非个人债务的事实；3、中国农业银行个人账户明细（徐菊仙）打印件一组，证明原告汇入被告的20万元系以被告名义用于殖场经营的贷款续贷资金；该笔银行贷款在2018年续贷时原告也曾汇入被告账户14万元；每次续贷完成后，原告都将续贷后的现金取回；该笔贷款的利息也是由原告用养殖场的收入支付的事实；4、（2019）浙0781民初1178号民事判决书复印件一份，证明双方共同经营养殖场，原告因养殖场的债务问题曾在法庭做过虚假陈述的事实；5、浙江兰溪农村商业银行明细对账单、账单详情截屏打印件一组，证明双方因共同经营养殖场有较多的经济往来；通过2019年4月18日被告只存入10万元的交易明细可知案涉款项汇入后于2019年4月17日续贷成功后的款项已由原告取回；原告提供的单笔转账记录不能证明借款交付的事实。 原告提交的证据经当庭举证，被告质证如下：对证据1，无异议。对证据2，对借条真实性有异议，虽然借条中的数额、名字、身份证是被告所写，但是不是完整的借条，借条下方应当还有一部分，但是现在已经撕毁，借条内容本身是不符合被告个人向原告个人借款的常理，双方是共同经营养殖场的，经济往来是很多的，如果是被告向原告借款不可能不书写出借人的姓名，这是不符合常理的。对银行交易明细真实性无异议，关联性、证明目的有异议，根据原告陈述，2019年3月23日的9万多元是养殖场客户汇入的养殖场收入，可以证实此笔款项不是原告个人收益，是养殖场的收入；原告知道俞根云的账号，借款发生的前后原告都有向俞根云汇款，如果被告因为个人名义向原告借款不需要汇入徐菊仙的账户，因此不能证明20万元是原告个人借给被告的。 被告提交的证据经当庭举证，原告质证如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，原告向案外人借款是事实，且已经归还，与本案没有任何关联性，如果本案借款是原告与被告双方一起向案外人借款，借条上的名字应当是原告与被告双方的名字，而并非是本案中只有被告名字的借条。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，养殖场的大部分借款都是由原告垫款的，双方签订兼并协议的原因就是因为原告垫付的款项过多，签订兼并协议的时候已经经双方核算过，20万元的来源与该兼并协议没有任何联系。对证据3，真实性无异议，原告于2019年3月23日将20万元汇入徐菊仙账户，当日被告归还银行借款30万元，这就证明为什么将钱汇入徐菊仙账户，同时需要说明在2019年养殖场没有任何银行借款。对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，该判决书不能证明原告存在虚假诉讼，且当时被告俞根云与原告是一起出庭的。对证据5，真实性无异议，关联性有异议，这是原告与被告双方的经济往来，对于农村信用社分户明细对账单上标注的“邵”字，原告无法确认是双方的经济往来；根据微信记录，被告多次向原告借款，如9月30日转账是被告向原告借款用于小孩学费等，在双方往来中，原告多次对被告进行资金帮助。 双方当事人提交的证据经当庭举证质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，予以确认；对证据2，真实性予以确认。对被告提交的证据1，原告认可向案外人借款之事实，对证据真实性予以确认；对证据2、3、4、5，真实性予以确认。 案件审理过程中，经询问，原告表示：“被告这次借款是用于他自己还贷款。我们一起经营养殖场，我帮助过他很多次，以前转贷（向我借款）都不需要出具借条。因为被告诚信出了问题，（这次）我才要被告出具借条的。这次借条是他在干活的时候我是让他写给我的，借条是我给他的，他写了金额，签了名字，写了身份证号码，匆匆忙忙的没有写出借人名字。借款资金的来源，其中10万元是我向郑林华借的，另外的是养殖场的收入。签订转让协议时没有提及这笔借款，因为与转让协议没有关系的，之前也没有向被告催讨过”。被告表示：“2019年过年的时候养殖场经营困难，我让原告借款的，原告说借款是要两个人写借条的，我就签上名字了，这笔钱（指李景良处借款）是用于养殖场的，还款也是养殖场的钱还的。以前也有过这样的情况，我们账务经过核算我会把借条拿回来撕掉，这张借条我认为钱已经还了就没有在意。我们以养殖场的名义贷款是没有的，但是我和原告个人都有银行贷款，用于养殖场的。2019年3月23日的20万元也是用于还银行贷款转贷用的，钱贷出来是用于养殖场的。” 经审理，本院认定如下法律事实：被告俞根云与被告徐菊仙系夫妻关系，二人已结婚多年。原告邵小冬与被告俞根云曾共同经营水亭生态养殖场，期间，双方因经营该养殖场需要，均曾以个人名义向银行或他人借款，原告与二被告之间因经营等需要亦有多笔资金往来。户名为原告、开户行为浙江兰溪农村商业合作银行、账号为1010095********个人活期账户曾作为该养殖场交易的收入支出账户，其交易明细显示：2019年3月22日郑林华汇入96630元、次日郑林华汇入10万元、原告汇入1万元、然后汇给被告徐菊仙20万元。期间，原告曾持打印的空白借条一份给俞根云签名，该打印件出借人、借款人、金额、利率、借款时间等处均为空白，要求具借人出具身份证号码，并备注“借条为一式二份，一份借款人存根，一份客户存根，取款时，凭借条一次性结清”。俞根云在借条上书写了借款金额“贰拾万元整”、具借款人签字后留下可以签一名字的空格后签名并捺印，身份证号码后空一行书写了自己的身份证号码，其他空白处未填写。 之后，原告与俞根云在经营养殖场过程中产生分歧，经协商俞根云同意退出经营。2019年9月11日，兰溪市振兴法律服务所作为见证单位，原告（甲方）和被告俞根云（乙方）签订水亭生态养殖场兼并合同一份，合同大致内容有：“乙方将坐落在周邵汤的水亭生态养殖场并给邵小冬经营管理和拥有，兼并价格为90万元，在合同签订之日支付20万元，余款70万元于2019年11月底前付清。一切外债由邵小冬承担（外债必须要有邵小冬的签名，如果没有邵小冬的签名，只有俞根云签名的外债，则由俞根云承担），贷款除外”，后合同上补写：“乙方收款时，必须由俞根云及妻子共同签名。若甲方逾期支付，则应按月息2%向乙方支付利息损失”，徐菊仙作为乙方也在合同上签名。合同签订后，邵小冬支付了80万元，余款10万元未付，俞根云、徐菊仙经催讨无果，于2020年9月18日向本院起诉[案号为（2020）浙0781民初4219号]。该案在案理过程中，邵小冬辩称：欠款是认可的，利息是可以算的，签订合同时我们双方是以90万元为转让费，但是我口头约定付他100万元（因为徐菊仙不同意以90万元转让），然后因俞根云向我借款20万元用于资金周转，所以，我只支付了80万元转让费，正好与俞根云欠我的金额相抵扣。该案现已判决，支持了俞根云、徐菊仙的诉讼请求。期间，原告持上述借条及银行明细向本院起诉。 另查，2019年2月左右，邵小冬曾以个人名义向案外人李景良借款人民币20万元，并以个人名义向李景良出具借条，后于同年6月左右归还该款。 本院认为，被告俞根云在原告邵小冬交付的空白借条上签名并填写借款金额，该事实双方均无异议，可予确认。本案的争议焦点为原告主张的借款是否成立，综合考虑本案情况，原告的诉请不能得到支持，理由如下：1、借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，有其一定的构成要件，如出借人、借款人、借款日期、借款金额、借款期限、利息等，原告提交的借条系打印件，空白处填写完毕即为完整借条，现仅有俞根云签名、借款金额、身份证号码，且签名前面明显留有空格，俞根云对此作出了合理的解释，考虑当时双方共同经营养殖场的事实，故该借条尚不能证明双方存在借贷合意和借贷关系已经实际发生。2、关于款项的交付，原告陈述20万元以养殖场的收入9万多元、其个人借款10万余元组成，该收入系原告与被告俞根云共同所有，不能以此作为其个人出借资金，俞根云提供了相应银行明细，其关于个人向银行借款用于养殖场，该款用于转贷的辩称，较为符合常理。3、双方已就转让养殖场达成协议，原告须支付被告转让款90万元，且明确逾期付款应按月利率2%支付利息，但签订协议时，原告并未要求将无利息约定的讼争借款抵销，亦未就此要求俞根云作出还款意思表示，不符合生活常理。4、原告陈述被告俞根云诚信有问题而要求俞根云出具借条，但原告未要求俞根云在原告提供的空白打印借条上写明出借人、借款期限、利率等，仅写明借款金额并签名，不符合生活常理。5、原告在（2020）浙0781民初4219号案件审理过程中，辩称口头约定给付100万元，扣除本案讼争款项，故给付80万元，正常情况下，双方之前已经达成书面协议，之后补正该协议，应当以书面形式、电子邮件、微信等方式进行确认，但原告未能提供相应证据，且原告自认本案诉讼前未向俞根云催讨该款，不符合日常生活常理。综上，原告与俞根云之间没有借贷合意，被告关于2019年3月23日收款的相关辩称可予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邵小冬要求被告俞根云、徐菊仙归还借款本金人民币20万元并支付利息的诉讼请求。 本案受理费2150元（已减半收取），保全费1570元，合计人民币3720元，由原告邵小冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 孙燕茹