山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14527号 上诉人（原审被告）：王美松，男，1963年2月19日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张立军，山东简成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王希涛，男，1986年3月18日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张立军，山东简成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付吉光，男，1985年10月24日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：青岛平建建筑安装股份有限公司，住所山东省平度市，统一社会信用代码：91xx7Q。 法定代表人：杜光磊，总经理。 委托诉讼代理人：殷艳华，山东海祺律师事务所律师。 上诉人王美松，上诉人王希涛因与被上诉人付吉光，被上诉人青岛平建建筑安装股份有限公司（以下简称平建公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王美松、王希涛上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院判令上诉人承担责任的主要依据之一是“付吉光依据其提交的被告王美松和被告王希涛为其出具的证明主张权利，被告平建公司不予认可；但原告付吉光及被告王美松和被告王希涛均不能提供该‘证明’是2009年9月8日被告王美松和被告王希涛为原告付吉光出具的有效证据”，一审法院认为作为被告的王美松和王希涛与原告付吉光负有共同举证责任。依据谁主张谁举证的证据规则，本案中承担举证责任的是付吉光，作为被告的王美松、王希涛没有为原告举证的义务。一审中由于付吉光对唯一的证据保存不善，因纸张局部有污损且有胶带粘贴而无法进行笔迹形成时间鉴定。一审法院以付吉光和上诉人未完成举证义务，同时上诉人对为平建公司工作期间出具的证明予以认可就判令上诉人承担责任明显属于认定事实错误。2.一审法院判令上诉人承担责任的主要依据之二是“被告王美松也不能提供平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部是受被告平建公司委托刻用的公章的相关证据”。但该章在平建公司自2008年承建该工程时就对外使用该章，在与建设单位胶南市珠海街道办事处李家石村进行工程签证时更是多次使用。平度市人民法院(2014)平商初字第3044号判决确认王美松以平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部的名义与该案原告张正南签订供料合同属于职务行为。以上能够证明平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部章是受平度市建筑安装集团公司指派所刻制，用于胶南市家乐城工程项目使用。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人王美松、王希涛在一审庭审中对付吉光提交的证据的真实性及签名予以认可，是基于上诉人在2008年-2010年期间担任平建公司承建的青岛家乐城项目时担任该工程项目经理、收料员时，对职责范围内工作内容的认可，而不是认可本人欠付吉光所诉案款，证明条也无上诉人王美松、王希涛个人欠付吉光工程款的内容，且付吉光在诉讼中也主张上诉人系职务行为。上诉人不应因职务行为却由个人承担还款义务。但是一审法院在只是依据上诉人认可工作期间出具的证明条就错误的判令由上诉人个人承担责任，属于适用法律错误。2.付吉光提交的证明明确载明是欠付吉光、张强工程款，付吉光庭审中在未提交张强债权转让的证据，以个人名义起诉，属于不适格原告，无权就证明条全部欠款主张权利。一审法院在付吉光无权提起诉讼的情况下却判令由上诉人承担还款义务，属于适用法律错误。三、一审法院在本案存在大量生效的类案判决情况下，作出了完全相反的判决，违反了最高人民法院关于同案同判，类案检索的规定。上诉人在裁判文书网上检索到9份生效判决书和2份调解书，该11份生效法律文书均确认上诉人在担任平建公司承建的青岛家乐城项目时担任该工程项目经理、收料员职务时出具证明系职务行为，均由平建公司承担还款义务。在存在大量类案的情况下，一审法院对本案却做出了由上诉人个人承担还款义务的错误判决。综上，本案如认定付吉光提交的证据不能证明其主张，应依法驳回其诉讼请求；如认定完成举证，应由平建公司承担责任，而不是由上诉人个人承担责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。 付吉光辩称，认可上诉人的上诉理由。 平建公司辩称，一、付吉光在一审中出示的证据内容及形式有明显的瑕疵，无法证实其真实性。首先，王希涛签署落款青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，青岛分公司在证据显示时间内并未注册成立，当时平建公司在青岛的确有办公地点，平建公司也于2007年1月31日注册了青岛平建建筑安装股份有限公司四方分公司，试问王希涛如何未卜先知三年后青岛平建会新设分公司，且公司名与实际注册的毫无偏差。这足以证明证据的出示时间并非在2009年。二.付吉光的证据明显可以看出是在一张使用过纸张上进行书写的，清晰可见的打印字体和表格，右侧表格为王美松落款及公章盖章处，且王希涛书写内容的排列顺序明显在规避右边的王美松签字及盖章的地方。这更加能证明王希涛书写内容与王美松落款签字不是同一时间，王美松的落款时间应早于王希涛书写的内容。三、关于“青岛平建建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”的公章，上诉人在庭审中承认该公章仅作为项目施工过程中的施工资料使用，那么该公章不能作为结算依据使用。另王美松自认该公章控制权及使用权在其手中，平建公司自始至终未掌控该公章的使用，王美松自离职后也未将该公章上交给平建公司，对于使用该公章给平建公司造成的不利后果应当由上诉人承担。四、一审法院认定事实和适用法律的依据主要是付吉光的证据因其保管失误导致无法鉴定，该证据又存在多处疑点和瑕疵，因此无法证实其真实性，但王美松、王希涛对其证据均予以认可，又无其他材料予以佐证真实性，因此本案的不利后果应当由上诉人承担。本案与上诉人提到的在裁判文书网上检索到类似案件多起，对于之前的案件，当事人出示的证据的真实性并无瑕疵，而本案明显存疑。因此不能以同案同判作为依据。综上，付吉光的证据存在明显的虚假性，上诉人的书写内容与客观事实又不符，材料纸张处的打印字体的出现又没有合理解释，但上诉人又自认该证据，因此应当与付吉光证实该证据的真实性，否则就应当承担不利后果。 付吉光向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王美松、王希涛、平建公司支付人工、材料款79800元；2.本案诉讼费由对方承担。 一审法院查明，付吉光提交如下证据：证明一份。拟证明：付吉光干了胶南家乐城B区一期工程的临时用电及工程临时板房用电。项目施工时，王希涛分五次付款90000元，项目竣工时，尚欠付吉光109800元未付，王希涛给付吉光开具了该证明。从2010年至今，付吉光多次向王希涛催要欠款，后王希涛分多次付款30000元，至今尚欠79800元未付。开具此证明时，还有一个一同干活的叫张强的也在现场。平建公司质证称，1.对该证据真伪性存在异议，证据出具时间是2009年8月9日，证据上王美松的签字无法核实是原件还是复印件，王希涛所书写并签字的部分是复印的形式，落款是青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，该分公司的成立时间是2012年3月15日，与王希涛所签欠条时间相矛盾，该份证据是虚假的。2.证明是共欠付吉光、张强109800元，张强并未和平建公司主张过此款项，对索要工程款的主体存在异议。3.证明的明细第三项胶南质监站搬迁工地欠人工材料21180元，平建公司从未承建过该项目，此笔欠款不是平建公司所拖欠的工程款。对该证明上的盖章“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”，平建公司不予认可。王美松和王希涛共同质证称，对该证据真实性无异议，王美松的名字是王美松签的，王希涛的名字也是王希涛签的，该证明是用复写纸写的，第一联在工程完工时已交给平建公司财务科。质监站费用是当时负责该项目的监督员找到王美松，说他们的办公区域让王美松安排人员出工出料改线路等，花费了21180元，有此事实。该章是之前为了整理资料，该项目部受平建公司委托刻的章。 平建公司提交如下证据：证据一、平度市人民法院（2017）鲁0283民初3124号民事判决。拟证明：张强在之前诉讼案件中已经作为原告出现过，而在本次又出现张强，无法核实其身份。证据二、平度市人民法院（2017）鲁0283民初10279号民事判决、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终4912号民事调解书。拟证明：平建公司对王美松、王希涛就此案件所作的调解不存在双方签字事实的认证，仅仅是作为当时调解使用，不能作为证据使用。也就是说不能作为以后王美松、王希涛所签署的欠条、合同等证据使用。证据三、青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司企业登记信息查询证明。拟证明：青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司的成立时间为2012年3月15日，而王希涛给付吉光出具所签字的证明落款是青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，出具时间为2009年8月9日。当时出具证明的时间，该分公司并未成立。证明上加盖的公章也不是该分公司的公章，故平建公司对此份证明的真实性不认可。王美松2009年签字是其后补的。付吉光对证据一与付吉光无关；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议。王美松和王希涛对证据一、证据二、证据三真实性无异议。 王美松和王希涛提交如下证据：平度市人民法院（2017）鲁0283民初10279号民事判决、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终4912号民事调解书。拟证明：该案例与本案相似，当时出具单位也是书写的青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司。付吉光对该证据真实性无异议。平建公司对该证据真实性无异议，不能证明其主张。 一审法院经审理确认事实如下：平建公司承揽了胶南家乐城南区一、二、三期项目和北区一期项目工程的施工，王美松2008年-2010年期间担任项目经理，王希涛是王美松的儿子，在该项目上负责材料、租赁等事项和部分分包项目的结算。王美松于2011年与平建公司解除劳动关系，王希涛于2015年与平建公司解除劳动关系。青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司成立时间是2012年3月15日。 付吉光主张，2008年5月至2009年8月，付吉光承包平建公司、王美松、王希涛胶南家乐城一、二、三期工程及胶南家乐城B区一期工程工地上的临时用电，及工地所建的临时板房内拉电线、安装开关、插座、灯具及吊顶等零活（包工包料）。期间，王美松、王希涛还将搬迁后的胶南质检站二、三楼零星装修等零活承包给付吉光（包工包料）。没有书面合同，只是与王美松和王希涛达成口头协议。给施工的零活总计款199800元。期间，王希涛分5次支付了工程款90000元。剩余工程款，由王希涛为付吉光出具剩余欠款证明明细单，王美松于2009年在该证明条上签字确认，并盖有“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”公章。之后王希涛又支付了付吉光工程款30000元，至今尚欠79800元。付吉光一直未向平建公司主张过，因为是王美松和王希涛找的付吉光干的活，付吉光只向王美松和王希涛主张权利。 王美松和王希涛认可其与付吉光的该承包工程的事实；认可该证明是由王希涛出具的及王希涛向付吉光付款的事实；认可王美松在该证明左上处的签字并盖章的事实；加盖的该盖章系受平建公司委托，由王美松刻的章。付吉光一直向王美松和王希涛主张权利，没有间断过。 而平建公司则主张，对付吉光陈述的事实及其提交的证据存在异议，对外无此笔业务的欠款，胶南家乐城项目已竣工结算十多年，王美松和王希涛未将此笔业务移交给平建公司，付吉光也从来未向平建公司主张过权利。该证据出具时间是2009年8月9日，证据上王美松的签字无法核实是原件还是复印件，王希涛所书写并签字的部分是复印的形式，落款是青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，且全用胶带遮盖。该分公司的成立时间是2012年3月15日，出具证明时青岛分公司还未成立，与王希涛所签欠条时间相矛盾，故该份证据是虚假的。该证明上盖章的“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”，平建公司不认可。向法院提出申请：“1、对原告提交的该证明条中的王美松笔迹系2011年12月份后形成进行鉴定；2、王希涛笔迹是在2016年12月之后形成进行鉴定”。 2020年8月10日，受托鉴定机构南京东南司法鉴定中心出具“终止鉴定告知书”，内容为：“我中心于2020年8月6日收到的相关检材与样本，经检验发现：送检《证明》上检材字迹‘王美松’系黑色水笔书写形成，检材字迹‘王希涛’系黑粉色字迹，纸张局部有污损且有胶带粘贴，故不宜用我中心现有技术方法对上述检材字迹的形成时间作进一步的检验，我中心决定终止此次鉴定工作”。 一审法院另查明，案外人张强称该工程款与欠条上张强无关。 一审法院认为，付吉光依据其提交的王美松和王希涛为其出具的“证明”主张权利，平建公司不予认可；但付吉光及王美松和王希涛均不能提供该“证明”是2009年9月8日王美松和王希涛为付吉光出具的有效证据；王美松也不能提供“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”是受平建公司委托刻用的公章的相关证据；结合该“证据”纸张局部有污损且有胶带粘贴，造成司法鉴定部门无法鉴定的事实。故对付吉光以提供的“证据”证实平建公司欠其工程款79800元，不予确认。自2009年至起诉时十多年间，王美松和王希涛不能提供将该笔债务移交给平建公司的相关证据，结合付吉光也从来未向平建公司主张过权利的事实。付吉光及王美松、王希涛主张，2008年5月至2009年8月付吉光承揽了平建公司胶南家乐城工程施工，平建公司尚欠付吉光工程款79800元，证据不足，不予确认；付吉光主张要求平建公司给付工程款79800元，不予支持。 王美松和王希涛认可其与付吉光存在口头工程承包合同关系，尚欠付吉光工程79800元，予以确认；付吉光主张要求王美松和王希涛给付工程款79800元，予以支持。如王美松和王希涛能够提供证据证明尚欠付吉光该工程79800元是其代表平建公司的职务行为，可向平建公司另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决：一、王美松和王希涛给付付吉光工程款79800元，于判决生效后十日内付清；二、驳回付吉光对青岛平建建筑安装股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1795元，由王美松和王希涛负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 平建公司提交证据一、（2014）平商初字第3044号判决、（2015）青民二商终字第202号判决。拟证明：1.2008年平建公司承揽了胶南市家乐城工程施工项目，2008年7月28日，王美松以项目部名义与张正南签订供料合同，王希涛作为收料员出具收料条均系职务行为。证据二、（2014）平民一初字第3320号民事判决、（2015）青民一终字第1527号判决。拟证明:王希涛系平建公司工作人员，其为于海波出具工程款的证明为职务行为，所欠工程款应有平建公司承担。证据三、（2017）鲁0283民初987号判决认定：2008平建公司承揽了胶南市家乐城工程施工项目，王美松是该工程项目经理，王美松为郭念功出具证明条（内容为：胶南家乐城二期用郭念功石子款共计一万一千伍百元，已付伍仟元，尚欠陆仟伍佰元，￥6500，青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，王美松，2011.10.16）系职务行为，不承担清偿责任。证据四、（2017）鲁0283民初988号判决。拟证明：2008年平建公司承揽了胶南市家乐城工程施工项目，王美松是该工程项目经理，王美松为赵钦智出具证明条系职务行为，不承担清偿责任。证据五、（2017）鲁0283民初10279号判决、（2018）鲁02民终4912号调解书。拟证明：平建公司承揽了胶南市家乐城购物广场一期、二期工程施工项目，安排王美松担任该工程项目经理，王美松为石江文出具证明（内容为：胶南家乐城购物广场一期工程欠齐维平、石王文水泥款共计贰万陆仟零四十元正（￥26040）青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，王希涛，王美松，2010.4.28）；王希涛为逄绵超、石王文出具欠条一份（内容为胶南家乐城购物广场一期工程欠逄绵超、石王文两家水泥款玖万柒仟玖佰壹拾元正（￥97910）其中欠逄绵超水泥款捌万柒仟玖佰壹拾元正，只欠石王文1车水泥款计壹万元正，青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，王希涛，王美松，2010.4.28）系职务行为，应由平建公司承担其行为后果。证据六、（2018）鲁0211民初175号判决。拟证明：王美松系平建公司在胶南家乐城项目的工地负责人，其为高军出具欠条的行为系代表平建公司的职务行为，应有平建公司承担责任。证据七、（2018）鲁0283民初4086号判决。拟证明：王美松作为项目负责人，为李凤山确认租赁费用系履行职务行，相应行为后果应有平建公司承担。证据八、（2018）鲁0283民初10030号判决。拟证明：王希涛作为平建公司负责工程的工作人员，接受货物、验收、签字确认是履行职务行为，相应后果应有平建公司承担。证据九、2009年8月19日王希涛、王美松为李培松出具证明、（2019）鲁0283民初9917号民事调解书。拟证明：王希涛、王美松为李培松出具的证明落款处写有青岛平建建筑安装股份有限公司，盖有“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”章，平建公司在调解书中承认欠款属实。证明平建公司认可项目部章，同时证明平建公司在本案一审开庭中称“第一次发现存在十二项目部公章”与事实不符。证据十、工程签证单33份：自2008年6月份开始平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部章就代表平建公司在胶南家乐城购物广场项目工程签证单上使用的事实。 付吉光对判决的真实性及证明目的均无异议。对签证单中的公章无异议，其未用过该公章，使用的时候项目部都有公章。 平建公司对证据一至证据九的真实性无异议，对证据十的真实性有异议，无法核实证据十的真实性，也未证明是一式几份。该签证单是否最终列入工程结算不清楚，同时王美松、王希涛想要证明的是12项目部的公章在工程建设过程中使用过，在一审庭审中王美松自认该公章主要用于工程资料，该公章是否有权限与付吉光签署证明需要庭后落实。付吉光在一审中出示的证据右侧可见施工单位打印字体，左侧可见建设单位打印字体，与王美松、王希涛提交的工程资料的表格形式一致，这更加能够证明王美松自己落款及公章的签署是在王希涛书写证明内容之前已经存在，对于该公章及王美松的落款是否是对该证明内容的证实存有重大疑点。另外证据五判决（2017）鲁0283民初10279号判决书系未生效判决，不能作用证据使用，该案涉及的证据平建公司一直未认可其真实性，王美松、王希涛提交的证据中有该案采用的证明两份，虽该证明的落款均签了青岛分公司，但该案最终经过中级人民法院调解解决，王美松、王希涛不能以平建公司对先案调解结果的认可来作用平建公司不利的证据使用。证据9-1系调解书（2019）鲁0283民初9917号的主要证据，该案也是通过调解解决，王美松、王希涛不能以此作用对平建公司不利的证据使用。 本案付吉光提供的证据《证明》存在瑕疵，与其他类似案件存在不一样的情形，本院根据查明的事实进行判决，对证据一至九不做认定；证据十33份工程签证单，王美松、王希涛主张自2008年6月份开始平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部章就代表平建公司在胶南家乐城购物广场项目工程签证单上使用的事实，此与其在一审法院主张“该章是之前为了整理资料”一致，予以确认。 二审经审理查明，付吉光在一审法院提交的证据《证明》，系截取资料纸张一部分形成的，截取的部分系表格，中部偏右上方处印刷有“施工单位：”，再往右盖有“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”章，章上有王美松签名，签名下方为“2009.8.9”。整个《证明》内容写在项目部章的左侧，内容：胶南家乐城一、二、三期工程及B区一期工地临时用电所用人工、材料费及胶南质监站二、三楼装修所用人工、材料费共欠付吉光、张强壹拾万零玖仟捌佰元整（￥109800）。（注）附明细：1.胶南家乐城一、二、三期工地临时板房内部拉线安装、安装开关、插座、灯具等及工地临时用电所用人工材料费小计肆万玖仟陆佰贰拾元整（￥49620）。2.胶南家乐城B区一期工地临时用电所用人工、材料费小计叁万玖仟元整（￥39000）。3.胶南质监站搬迁工地安装楼装修所用人工、材料费小计贰万壹仟壹佰捌拾元整（￥21180）。合计109800元。落款为青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司，王希涛签名。“青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司”名称与“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”章，名称并不一致。除项目部章外，其他内容全用透明胶带遮盖。“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”章及右侧均为空白。《证明》所用纸张与王美松、王希涛提交的《工程签证单》格式类似。 二审庭审中，询问工程签证单为什么在王美松、王希涛手中时，王美松、王希涛主张“一式四份，结算的时候我方留存了一套”。平建公司主张“签证单在结算的时候应该上交到建设单位，一式几份我方不清楚，庭后落实，没有规定必须一式三份或四份”。 询问付吉光证据中涉及到付吉光和张强，为什么付吉光一个人来诉讼时，付吉光主张“当时从王希涛出具证明后，一直问王希涛要工程款，后面支付了3万元，我把欠张强的款项还清了，所以这个欠款与张强无关”。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，付吉光为主张权利提交的《证明》，首先在形式上存在瑕疵，项目部章盖在整个《证明》的中间偏右上位置，前面还印刷有“施工单位：”字样，为施工盖章的可能性大，若作为欠款条的落款应在右下方；项目部章右侧空白，整个《证明》内容全部写在左半部分，字体小而密集，识别存在一定困难，而右面空白，有围绕公章而书写的可能。对此平建公司主张本《证明》存在伪造嫌疑，申请鉴定，但因《证明》大部分内容又被透明胶带粘贴覆盖，被鉴定机构退鉴，付吉光提供的证据本身存在瑕疵。其次，《证明》落款单位“青岛平建建筑安装股份有限公司青岛分公司”，公章单位“平度市建筑安装集团公司驻青岛办事处第十二项目部”，主体名称不完全一致，王美松主张系受平建公司委托所刻制，但无证据证实；且王美松主张刻制该公章系“为了整理资料”。第三，从《证明》内容看，平建公司否认接手过“胶南质监站搬迁工地”的工程，付吉光无证据证实该工程系平建公司承建，王美松和王希涛也未提供证据证实“胶南质监站搬迁工地”与“胶南家乐城”关系及平建公司知道“胶南质监站搬迁工地”也系平建公司承建。第四，王美松和王希涛虽认可付吉光出示的证据，但王美松作为项目经理、王希涛作为收料员的涉案工地多年前已完工结算，王美松和王希涛无证据证实将涉案工地相关资料与平建公司进行交接，特别是无证据证实将《证明》中的债务移交给平建公司。根据自2009年至付吉光起诉时十多年间，王美松和王希涛不能提供将该笔债务移交给平建公司的相关证据，结合付吉光也从未向平建公司主张过权利的事实，一审法院认定付吉光要求平建公司支付胶南家乐城工程款证据不足是正确的。在王美松、王希涛认可付吉光提供的《证据》情况下，一审法院判决出具人承担责任也无不当，王美松、王希涛可以在能证实该债务应由平建公司承担情况下向平建公司另行主张。一审法院已查明张强与本案无关，王美松、王希涛认为付吉光无权主张全部债权，一审法院适用法律错误的上诉理由不成立。因此上诉人王美松、王希涛上诉理由不成立，不予支持。 综上，上诉人王美松、王希涛上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1795元，由上诉人王美松、王希涛承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭建才 书记员 隋欣孜