江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8402号原告（反诉被告）：邦乐（苏州）建筑装饰工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇南苑新村**北侧（金港大道**）。法定代表人：朱丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆敏龙，该公司员工。委托诉讼代理人：庄为人，江苏锋源律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州建州金属新材料有限公司，住所地，住所地常州市武进区前黄镇常武南路**iv>法定代表人：吴成,该公司执行董事。被告：吴成，男，1981年2月8日出生，汉族，住无锡市滨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：龚雪瑶，江苏达云律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王明薇，江苏达云律师事务所实习律师。邦乐（苏州）建筑装饰工程有限公司（以下简称邦乐公司）与常州建州金属新材料有限公司（以下简称建州公司）、吴成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，于2020年10月14日、11月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，邦乐公司的法定代表人朱丽华、委托诉讼代理人陆敏龙、庄为人，建州公司的委托诉讼代理人龚雪瑶、王明薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦乐公司向本院提出诉讼请求：1、解除邦乐公司与建州公司签订的《建筑专项工程分包施工合同》。2、建州公司返还邦乐公司工程款30万元。3、建州公司支付邦乐公司垫付款101800元。4、建州公司赔偿邦乐公司损失45万元。5、吴成对建州公司的涉案债务承担连带清偿责任。6、诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2020年6月1日，邦乐公司与建州公司签订《建筑专项工程分包施工合同》，约定由建州公司承建邦乐公司位于张家港市公交站台铝幕墙板专项工程，承包方式为包工包料，施工期限为2020年6月10日至6月27日，工程造价为109万元。合同签订后，邦乐公司按照约定将30万元支付至建州公司的股东吴成账户，又帮建州公司垫付材料款及工人工资108100元。但建州公司未按图纸要求提供质量合格、尺寸合约的材料，也未按合同约定的工期履行施工义务，导致邦乐公司未能向甲方按期交工，并被追究违约责任。邦乐公司已于2020年6月30日向建州公司发出《告知函》，建州公司置之不理。建州公司严重违反合同约定，并致使邦乐公司签订合同的目的无法实现，邦乐公司有权解除合同，并追究其违约责任。建州公司系吴成一人投资设立的有限公司，两者财产混同，应负连带清偿责任。请求法院支持邦乐公司的诉讼请求。建州公司辩称，同意解除双方签订的《建筑专项工程分包施工合同》。建州公司施工期间出现钢骨架（系案外人所做）偏差，导致原约定铝板尺寸必须修改，在与邦乐公司沟通、确认调整设计图后，有部分已经完成安装。但后期因钢骨架又有偏差，导致生产的铝板无法安装，并非建州公司的过错。邦乐公司单方解除涉案合同，应支付建州公司已完成安装部分的人工费及铝板费用375774.84元；建州公司与工人之间的人工费已经全部结清，不存在原告垫付的情形；依据购销合同，原材料是建州公司购买的，邦乐公司主张垫付材料款没有依据，建州公司不认可。涉案铝板无法安装是因为案外人提供的钢骨架尺寸与原约定不符，建州公司没有过错，不应承担邦乐公司主张的45万元损失。吴成辩称，收到备料款30万元是事实，因为对方支付账户也是个人账户，只是方便转账。建州公司是有限责任公司，吴成的财产与公司财产独立，吴成无需为公司债务承担连带责任。审理中，建州公司提出反诉请求：1、解除邦乐公司与建州公司签订的《建筑专项工程分包施工合同》。2、邦乐公司提取已经完成生产的412.33平米铝板或支付相应价款155973.2元。3、邦乐公司支付建州公司已产生的未付货款及人工费363627.05元及该款自起诉之日起按照银行间拆借中心公布的利率计算至实际支付之日止的利息。4、本案的诉讼费、保全费由邦乐公司负担。事实和理由：《建筑专项工程分包施工合同》签订经过及内容与邦乐公司所述一致。涉案工程由邦乐公司提供图纸，建州公司按照图纸生产及施工。由于建州公司提供的图纸有误，导致涉案工程无法正常生产施工，现已停工，且邦乐公司没有按照约定支付工程款、单方面提出解除合同，导致合同无法正常履行。经建州公司结算，至邦乐公司提出解除涉案合同日止，原告已按照图纸生产铝板价值517074.84元，已完工的安装费为158700元。邦乐公司尚结欠375774.84元未支付。请求法院支持建州公司的反诉请求。邦乐公司针对建州公司的反诉辩称：邦乐公司解除合同是因为建州公司无法按照合同及图纸要求按时保质保量进行施工，导致邦乐公司签订合同目的无法实现，并面临被甲方追诉巨额赔偿的风险。邦乐公司为避免进一步扩大损失，要求解除合同，并重新与他人签订合同进行施工，以确保高铁新城项目总体施工进程。涉案公交站台的钢结构施工单位负责人，早已将图纸的局部变化内容告知建州公司，因建州公司自身的工艺技术及机械原因，导致其无法按照图纸生产出铝板，工程被迫停工。嗣后邦乐公司将同样的图纸交由第三方生产，第三方是可以生产出来的，并非建州公司诉称的图纸问题，而是建州公司自身的问题。请求驳回建州公司的反诉请求。吴成称，对建州公司的反诉无异议。本院经审理认定事实如下：建州公司系自然人独资有限责任公司，吴成系建州公司唯一股东。2020年6月1日，邦乐公司与建州公司签订《建筑专项工程分包施工合同》，约定邦乐公司将其承建的张家港市公交站台铝幕墙板安装工程交由建州公司施工，图纸由邦乐公司提供，建州公司对安装所需铝板等材料进行生产加工，并进行安装。施工期限为2020年6月10日至6月27日，工程造价为109万元，由邦乐公司于开工前预付建州公司工程总造价的20%作为备料款、两个公交站台铝板进场施工支付工程总造价的40%、铝板安装完打胶之前支付工程造价的25%、验收合格支付总造价的10%、余款5%为质保金于验收合格3个月内付清。合同同时对于材料规格、价款、人工费、运输费等进行了约定。合同签订后，建州公司对安装所需材料进行生产加工，并于2020年6月13日进场施工安装。邦乐公司于2020年6月3日支付吴成20万元、6月20日支付吴成10万元。因建州公司未能在约定的时间竣工，邦乐公司要求解除涉案施工合同，对于安装费、材料款的支付、退还及赔偿等问题，双方产生争议，引起本案纠纷。另查明，2020年6月22日，建州公司向邦乐公司提交《工作联系函》一份，主要内容为：“建州公司承接邦乐公司的张家港市公交站台铝幕墙板安装工程，因焊接的钢架尺寸有误，现场的龙骨骨架与设计图整体偏差100mm以上。目前建州公司已按图纸要求对安装材料在生产（钣金基本完成：50几件铝板约80平方米），现邦乐公司要求调整，致使建州公司的加工图纸也需要重新变更，已生产的铝板直接无法使用，需要重新生产，建州公司要求：1、因龙骨偏差，需要建州公司重新更改加工图纸及生产，相关费用由邦乐公司承担；2、同时造成工期加长，请邦乐公司考虑”。邦乐公司收到《工作联系函》后，在其上注明：“不同意工期延长，其他同意”。随后，建州公司分别于2020年6月23日、24日、29日向邦乐公司运送399.509平方米、14.721平方米、456.571平方米的铝板，并进行安装施工，邦乐公司均予接收。再查明，2020年7月1日、2日，邦乐公司向建州公司递交《告知函》及《补充告知函》各一份，主要内容为：“2020年6月1日《建筑专项工程分包施工合同》签订后，邦乐公司已按合同要求支付30万元，并代建州公司支付方管款51300元、代建州公司支付工人工资40000元。但建州公司始终未按图纸要求提供质量合格、尺寸合约的材料，至2020年6月30日，建州公司未能在合同约定的期限内完成施工，致使邦乐公司无法向甲方交工，造成邦乐公司45万元违约金等损失。建州公司已构成根本违约，邦乐公司要求1、解除双方之间的施工合同、建州公司退还30万元备料款、代付的方管款51300元及工人工资40000元。2、建州公司接到函后无条件退出、结算工人工资、清退工人。3、邦乐公司于2020年7月6日上午9点到施工现场对原有工程量进行确认、对已安装的材料进行拆除，否则，后果自负。4、邦乐公司会将拆除的材料放置保存，并重新选择铝板材料生产厂家及安装公司”。2020年6月30日，建州公司撤离施工现场，因工人工资支付问题，双方产生争议。2020年7月6日，在塘桥镇综合行政执法局主持下，邦乐公司（甲方）、建州公司（乙方）、职工代表付峰（丙方）在《会议纪要》上签字确认如下事实：“甲乙在2020年6月1日《建筑专项工程分包施工合同》约定的施工人工费每平方米150元，在合同履行过程中，乙方将安装工程分包给付峰，由付峰聘请工人进行施工，现35名安装工人对安装工作存有争议，经乙、丙两方协商，已经完成安装的470平方米的龙骨及铝板安装费按每平方米150元由乙方支付丙方，剩余有争议的约1000平方米的龙骨安装费由乙丙另行协商。2020年7月1日至6日丙方停工期间的费用与甲方自行协商”。审理中，邦乐公司称代建州公司支付方管款51300元、代建州公司支付工人工资40000元，并提交了2020年6月17日、6月20日、6月22日、6月26日“购销单”、微信聊天记录及2020年6月24日支付案外人付峰40000元的银行转账凭证，经质证，建州公司2020年6月17日“购销单”载明的材料有微信聊天记录佐证，对于该“购销单”对应的材料款27410元认可，其余均不认可，并抗辩称2020年7月6日《会议纪要》中，邦乐公司并未提及支付付峰40000元，可见该40000元并非涉案人工工资，支付也没有得到建州公司同意，建州公司不认可。对于建州公司不认可的部分，邦乐公司未能进一步举证证明。本院综合本案案情，结合双方提交的证据及质证意见，依据现有的证据，对邦乐公司提交的2020年6月17日“购销单”予以采信，认定邦乐公司为建州公司垫付材料款27410元。上述事实有《建筑专项工程分包施工合同》、《工作联系函》、《告知函》、《补充告知函》、《会议纪要》、“购销单”、微信聊天记录、支付凭证及庭审笔录等予以佐证。本院认为，本案邦乐公司与建州公司之间的合同关系，应为加工、承揽合同关系，双方签订的《建筑专项工程分包施工合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，邦乐公司与建州公司一致要求解除2020年6月1日签订的《建筑专项工程分包施工合同》，不违反法律规定，本院予以准许。对于邦乐公司与建州公司其他诉讼请求应否支持的问题。本院认为，按照双方在《建筑专项工程分包施工合同》的约定，邦乐公司应首先支付建州公司工程总造价的20%的备料款即218000元（1090000×20%）、2020年6月13日进场时支付总造价的40%的工程款即436000元（1090000×40%），而邦乐公司仅于2020年6月3日支付200000元、6月20日支付100000元。邦乐公司未能按照约定支付工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任。从邦乐公司在2020年6月22日建州公司提交的《工作联系函》上签字确认“因龙骨偏差，需要建州公司重新更改加工图纸及生产，相关费用由邦乐公司承担”这一事实来看，案涉工程施工过程中“龙骨偏差”的责任在于邦乐公司；但邦乐公司同时也在《工作联系函》上注明：“不同意工期延长”，从建州公司于次日即2020年6月23日向邦乐公司运送铝板并进行施工的行为来看，建州公司当时是接受邦乐公司提出的“工期不延长，即工期仍然为2020年6月10日至6月27日”这一要求的，至双方约定的竣工日即2020年6月27日，建州公司未能完成施工，亦构成违约，应当承担相应的违约责任。本院依据本案案情，结合邦乐公司、建州公司各自的诉讼请求，综合考量双方的违约程度、工程施工情况等因素，酌定邦乐公司支付、垫付的款项及因建州公司违约而应获得的赔偿等与建州公司已完成的施工、运送至邦乐公司的材料、支付的工人工资及因邦乐公司违约而应获得的赔偿等相互抵消；邦乐公司的其他诉讼请求及建州公司的其他反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百五十一条及相关规定，判决如下：一、解除邦乐（苏州）建筑装饰工程有限公司与常州建州金属新材料有限公司2020年6月1日签订的《建筑专项工程分包施工合同》。二、驳回邦乐（苏州）建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回常州建州金属新材料有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取7305元、保全费5000元，合计12305元，由邦乐（苏州）建筑装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费减半收取7305元，由常州建州金属新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋会谱二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 岩