重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20020号 原告：石万斌，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王毅，重庆坤驷律师事务所律师。 被告:陈欣，女，1981年8月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：税燕，女，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 二被告共同委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。 原告石万斌诉被告陈欣、税燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王毅，二被告共同委托诉讼代理人何泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石万斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈欣归还原告借款本金400000元及利息（以400000元为基数，从2019年10月3日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告税燕对上述债务承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日，被告陈欣因生意周转向原告借款400000元，并出具借条，被告税燕为该借款提供担保。原告依约出借了借款款项，但被告陈欣未及时履行还款义务，经原告多次催收，二被告均未履行还款义务，故原告提起本案诉讼。 被告陈欣、税燕辩称，二被告对借贷事实予以认可，也收到了原告转账的400000元，但二被告并非该款项的使用者。被告税燕在收到上述款项后将大部分转给了案外人蒋国荣。针对原告主张的借款本金400000元，被告陈欣偿还了64000元，被告税燕偿还了117000元，案外人蒋国荣偿还了200000元。二被告尚欠原告的剩余款项19000元。双方并未在借条上面约定借款期限及利息，原告主张的利息没有事实和法律依据。 原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借条》、中国农业银行业务凭证、《还款通知书》、微信转账记录及借记卡交易明细证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告提交的陈欣微信转账记录及银行转账凭证、税燕银行转账凭证、蒋国荣银行转账凭证证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2019年10月3日，被告陈欣以借款人的名义、被告税燕以担保人的名义共同向原告石万斌出具《借条》一张，载明：“今借到石万斌现金转账400000，大写：肆拾万元整，此借款石万斌农行62284504780********转至税燕建行：43406237********”。 2019年10月3日，原告石万斌通过银行转账方式向被告税燕账号为43406237********的银行账户支付400000元。 2020年3月22日，原告石万斌出具《还款通知书》，载明：“陈欣：你于2019年10月3日，由税燕担保，向本人借款人民币40万元，该款本人按照你的要求，当时转入税燕名下的建行账户。未明确还款日期。现因本人急需用款，请你于2020年4月10日前将全部借款人民币40万元及利息5.6万元，一并归还（支付）至本人下列银行账户：开户行：（农行）重庆两江支行冉家坝分理处，账号：62284504780********，户名：石万斌。如到期未能及时归还（支付）本人将不得不通过司法途径进行追收”。 二被告庭审举示陈欣微信转账记录及银行转账凭证、税燕银行转账凭证、蒋国荣银行转账凭证，拟证明：被告已向原告偿还借款381000元，尚欠借款本金19000元。具体支付情况如下： 1、2019年11月26日，被告陈欣通过银行转账方式向原告支付18000元。被告陈欣通过微信方式向原告共计支付56000元。 2、2019年10月3日，被告税燕通过银行转账方式向原告支付10400元；2019年10月4日，被告税燕通过银行转账方式向原告支付10000元；2019年10月7日，被告税燕通过银行转账方式向原告支付35000元；2019年10月13日，被告税燕通过银行转账方式向原告支付30000元；2019年11月24日，被告税燕通过银行转账方式向原告支付12000元；2019年12月3日，被告税燕通过银行转账方式向原告支付13000元。 3、2020年4月26日，案外人蒋国荣通过银行转账方式向原告支付200000元。2020年11月12日，案外人蒋国荣出具《情况说明》，载明：“本人蒋国荣于2020年4月26日向石万斌转账20万元，该20万元款项是代陈欣、税燕归还陈欣、税燕于2019年10月3日向石万斌借款40万元的部分”。 原告石万斌庭审举示微信转账记录及借记卡交易明细，拟证明：自2019年-2020年期间，原告多次通过微信和银行转账方式向二被告转账，双方之间除了案涉借款债务外，还有其他的经济往来，因此二被告庭审举示的上述证据不是对案涉借款的还款。具体支付情况如下：2019年4月29日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付11300元；2019年5月15日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付2400元；2019年6月25日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付2000元；2019年7月11日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付10000元；2019年7月14日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付10000元；2019年8月18日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付10000元；2019年10月5日，原告通过银行转账方式向被告税燕支付25500元；2019年10月14日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付92200元；2019年10月18日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付20400元；2019年11月22日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付10000元；2019年11月27日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付10000元；2020年1月23日，原告通过微信转账方式向被告税燕支付4700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借条》、中国农业银行业务凭证证据，上述证据形成了完整的证据锁链，表明原告已经履行完毕出借义务，虽然二被告庭审抗辩称其并非案涉借款的实际使用者，但并未举示证据予以证明。因此，本院依法采纳原告庭审举示的上述证据，依法认定原告与被告陈欣之间建立民间借贷法律关系、与被告税燕建立担保法律关系。 二被告庭审抗辩称已向原告归还借款本金381000元（有少部分款项系本案借款之前转账），尚欠借款本金19000元，并举示了陈欣微信转账记录及银行转账凭证、税燕银行转账凭证、蒋国荣银行转账凭证予以证明。但原告亦举示微信转账记录及借记卡交易明细证据予以反驳，从原告举示的上述证据载明内容来看，自案涉借款发生后，除了案涉借款外，原被告之间亦存在其他的经济往来。因此，二被告还应当举示证据证明其庭审抗辩主张涉及的款项系对案涉借款的归还，但二被告并未举示证据予以佐证，也无法确认被告哪些付款系针对本案借款的偿还。综上，二被告庭审举示证据无法实现其证明目的，对其抗辩主张，本院不予采纳。 原告未举示证据证明双方对利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，视为不支付利息。原告未举示证据证明双方对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告陈欣偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告陈欣催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告陈欣应当在本案答辩期限届满之日起（2020年9月7日）偿还借款。现被告陈欣已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。故，被告陈欣应当向原告偿还借款本金400000元，并支付逾期利息（以借款本金400000元为基数，从2020年9月8日起按照年利率6%计算至付清时止）。 被告税燕自愿以担保人的身份在案涉《借条》上签字捺印，但未约定担保方式及担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告在保证期间及诉讼时效内向被告税燕主张担保责任，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈欣于本判决生效之日起十日内支付原告石万斌借款本金400000元及逾期利息（以400000元为基数，从2020年9月8日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、被告税燕对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告石万斌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告陈欣、税燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲