云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民初170号原告：沈志勇，男，1959年5月29日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：龙云升，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭志学，男，1969年10月11日出生，汉族，身份证住址四川省资中县。法定代表人：彭志学，执行董事。被告：西双版纳云顶房地产有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪。二被告共同委托诉讼代理人：杨正遥、雷韦婷，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。原告沈志勇与被告彭志学、西双版纳云顶房地产有限公司（以下简称云顶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告沈志勇的委托诉讼代理人龙云升、被告彭志学和被告云顶公司及被告彭志学与被告云顶公司的共同委托诉讼代理人杨正遥、雷韦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭志学、云顶公司于判决生效之日起十日内连带偿还原告沈志勇借款本金523.3万元；2.判令被告彭志学、云顶公司于判决生效之日起十日内连带支付借款本金523.3万元自2013年3月1日至实际清偿完毕之日止月利率2%的利息（算至2020年6月30日止的利息为544.232万元）；3.判令被告彭志学、云顶公司承担本案案件受理费85852元、保全费5000元、保险公司担保费14815元。以上一、二项合计为1067.532万元。事实与理由：被告彭志学与原告沈志勇均系勐腊川渝商会会员，被告彭志学以其担任法定代表人的云顶公司开发房地产项目需要资金为由，于2014年多次向原告沈志勇进行借款，原告沈志勇多次自己或委托他人将借款支付给被告彭志学，由被告彭志学用于被告云顶公司的项目开发。后被告彭志学归还过部分款项。2016年3月1日，原告沈志勇与被告彭志学经过结算，签订《借款合同》确定借款总金额为523.3万元，并约定借款期限为2016年3月1日至2016年3月15日，借款月利息为2%。《借款合同》约定的还款期限届满之后，被告彭志学、云顶公司并没有按照借款合同的约定支付借款及利息，经过原告沈志勇多次索要，均无果。后沈志勇又于2018年6月9日找到被告彭志学，被告彭志学在原来的《借款合同》上备注“本人同意继续欠款还合同借款本金及利息”。时至今日，被告彭志学、云顶公司均没有履行任何的款项归还义务，经过原告沈志勇多次催讨依然没有履行任何的还款义务。被告彭志学所借资金均用于被告云顶公司的项目开发，被告云顶公司系实际借款人，且被告彭志学担任被告云顶公司的法定代表人，根据法律规定，云顶公司亦应当承担相应的还款义务。综上所述，被告彭志学、云顶公司没有按照《借款合同》约定履行还款义务的行为已严重损害原告沈志勇的合法权益，故根据法律相关规定，特提起诉讼，请求支持原告沈志勇的诉讼请求，维护原告沈志勇的合法权益。庭审中，原告沈志勇明确表示诉讼请求第二项主张的利息起算时间2013年3月1日系笔误，应为借款合同签订时间2016年3月1日。被告彭志学辩称，一、沈志勇诉请的借款本金按双方进、出转账明细可以得出系双方从2012年-2014年期间发生借贷关系后存在高利借贷产生的高额利息转化形成的，所以彭志学对沈志勇依据2016年3月1日订立的《借款合同》提起的本金和利息均不认可。1.从借款形成看，《借款合同》不具有真实性。（1）彭志学在《民事起诉状》中明确表示被告彭志学于2014年多次向原告沈志勇进行借款，原告沈志勇多次自己或委托他人将借款支付给被告彭志学。事实上，从2012年沈志勇与彭志学认识后，双方之间即产生了借贷关系，沈志勇要求彭志学按月利率4%至6%，或以预扣定额的高利支付其利息，并签订了多份借条及收据，且该借条或借据均被沈志勇持有和控制。（2）从2012年至2015年1月20日，彭志学陆续向沈志勇及其妻子谢代琼、女婿马策归还借款本金及利息合计超过650万元。与沈志勇举证的借款金额608.7万元相比是超出的，且沈志勇举证608.7万元中的部分金额是转账，彭志学不予认可借款事实或与彭志学是无关联性的金额。2.从借款证据看，借款合同不具有合法性。（1）从沈志勇提交的借款合同内容看，借款本金523.3万元不知如何形成，与沈志勇提交的超额608.7万元的债权凭证证据有矛盾，借款期限15天，这么一笔大额借款只借15天不符合借款常理，这么大的借款，沈志勇只要借款期利息5330元也不符合借款常理。（2）《借款合同》是沈志勇带着一帮社会人士找到彭志学，要求彭志学在事前拟好的《借款合同》上予以签字，彭志学是受到胁迫签订的，不是彭志学真实的意思表示。（3）沈志勇提交的证据中债权凭证只有银行转账和证人证言，且均是2014年期间的转账记录，未见与转账记录相互印证的《借条》《借据》等书证，所以对于本案借款涉及523.3万元本金的组成与沈志勇举证金额不一致，相互矛盾。3.从借款原因看，沈志勇诉称2014年彭志学担任云顶公司的法定代表人，因该公司开发房地产项目需要资金为由向沈志勇借款，2014年彭志学与云顶公司无任何关系，也不是该公司的法定代表人，同时沈志勇也没有证据证明借款是用于云顶公司，沈志勇的陈述是虚假陈述。二、对沈志勇诉求的借款利息彭志学不予认可。沈志勇诉称《借款合同》中载明的借款本金为523.3万元是从2012年起向彭志学出借的本金为基础，在未扣除彭志学已归还的本金及利息，按月利率4%至6%（即年利率48%至72%）计算形成的。本案诉请的借款本金523.3万元已包含超过年利率24%的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予支持”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。证据中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，因此沈志勇主张的利息不受法律保护。沈志勇持有、控制的《借款合同》真实性、合法性存疑，主张的利息不应受到法律保护。三、沈志勇主张双方是借贷关系，但从现有证据来看，仅有银行凭证和证人证言是不足以证明，沈志勇与彭志学提供的银行交易明细金额有矛盾，沈志勇还应举证证明借款事实真实发生的相关证据。四、沈志勇可能是职业放贷人。沈志勇向彭志学放贷的同时还指示第三人（文某、吴某）放贷，沈志勇担任勐腊川渝商会会长期间，以商会名义放贷，沈志勇家庭经营的勐腊聚优阁建材有限责任公司也向彭志学放贷，放贷利息均高出法律规定的利息，且利息都预先从借款本金中扣除，从沈志勇提交的银行明细可以很清楚的显示，大部分金额都不是整数，和正常借钱的常理是不符的。综上所述，本案应先查明《借款合同》的真实性、合法性，需要沈志勇提供其控制的证据才能进一步厘清案件，不能排除沈志勇虚假陈述、沈志勇举证事实与第三人恶意串通。被告云顶公司辩称，第一，被告云顶公司与原告沈志勇没有借贷关系，也没有沈志勇起诉状中陈述的以云顶公司开发项目为由向其借款。第二，目前原告沈志勇没有任何证据指向与云顶公司的项目有任何关联性。所以，本案借款与云顶公司无关。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被告彭志学、云顶公司应否连带偿还原告沈志勇借款本金523.3万元、按年利率24%支付2016年3月1日至2020年6月30日的利息544.232万元以及以523.3万元为基数按年利率24%支付2020年6月30日至借款清偿完毕的利息。原告沈志勇为证明自己主张，向本院提交如下证据：证据1：《借款合同》1份（复印件，与原件核对），欲证明沈志勇与彭志学之间合同签订情况。证据2：银行交易流水17页【具体证据为：2014年4月29日沈志勇转给彭志学94.6万元的银行卡取款业务回单1份、2014年9月1日转70万元的账户交易明细（司法）1份、2014年9月26日转2笔50万元共100万元的账户交易明细（司法）1份、2014年11月11日转47.5万元的网上下载的转账回单1份、2014年4月11日转25.6万元的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份2页、2014年9月29日转20万元的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份2页、2014年5月30日转10万元的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份2页、2014年10月20日转100万元的银行转账记录1份、2014年9月26日7笔累计转账29万元的银行交易流水、2014年6月16日转86万元的银行交易流水单和储蓄取款凭条各1份、2014年4月11日转26万元的一卡通／绿卡通交易明细（司法）1份3页（除86万元的储蓄存款凭条、47.5万元转账回单系网上打印，其余均与原件核对）】、情况说明4份（复印件，与原件核对，证据清单中书写的名称为授权委托书）、受托人吴某与文某身份证复印件各1份，欲证明沈志勇自己或委托第三人累计向被告彭志学转账608.7万元。证据3：彭志学身份证复印件1份（与原件核对）、云顶公司企业信用信息公示报告1份（下载打印件），欲证明被告彭志学系云顶公司的法定代表人。证据4（当庭补充）：《合同附件》1份（复印件，与原件核对），欲证明2016年12月19日，原告沈志勇与被告彭志学曾就2016年3月1日签订的《借款合同》因被告彭志学未履行还款义务重新做了还款约定，被告彭志学承诺2016年12月底前归还人民币200万元，剩余欠款3233000元于2017年5月30日前还清。合同附件与合同具有同样的法律效力。被告彭志学、云顶公司质证认为，不认可证据1—《借款合同》的真实性、合法性、关联性。不认可《借款合同》真实性原因是：1.合同约定的前提是乙方彭志学多次向甲方沈志勇借款，且合同第七条附则约定“本协议的附件为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力（附件包括①甲方的身份证复印件；②乙方、丙方的身份证复印件；③借款收据）”，但未见重要附件③—借款收据，还缺少重要的彭志学多次出具的《借条》依据。2.从合同内容看，借款本金523.3万元不知如何形成，与沈志勇证据所举的超额债权608.7万元有矛盾，这么大金额借款只借15天、利息只要5330元不符合借款常理。不认可《借款合同》合法性原因是：按合同约定，该证据彭志学应持有，但实际彭志学没有持有，未持有原因系签订《借款合同》是在沈志勇胁迫下签订，另，借款合同出现彭志学2次签字（2016年、2018年各1次）就是因为该证据只有沈志勇持有控制，不排除其目的有控制或威胁被告彭志学的可能性。合同是本案重要证据，为何沈志勇只出示合同，未出示组成合同的另外重要书证借条或借据，来相互印证沈志勇诉请的523.3万元是合法本金。不认可《借款合同》关联性原因是：沈志勇债权凭证只有银行转账和证人证言，且时间均是2014年期间的转账记录，未见与转账记录相印证的《借条》《借据》等书证，本案借款523.3万元本金的组成与沈志勇举证金额不一致，相互矛盾。证据2—银行交易流水、情况说明、受托人身份证复印件，认可证据2中的银行交易流水Ｐ3-8页的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，上述转账凭证不能证明是出借彭志学借款关系的事实。证据Ｐ9-10页所举的2014年4月29日向彭志学转款20万元，是进账而非是出账，与彭志学无关，不认可该20万元，其实彭志学名字对应的第五行的转款金额是94.6万元，该款与沈志勇提交的第一笔94.6万元系同一笔款，是重复举证。Ｐ11-12所举的金额10万元款项系彭志学转给沈志勇，而非沈志勇转给彭志学。认可Ｐ13-14页的2014年10月22日通过邮政银行转账100万元（云南永昌建筑工程有限公司勐腊分公司）的真实性、合法性，不认可关联性与证明目的。不认可勐腊聚优阁建材有限责任公司出具《情况说明》的真实性、合法性、关联性，《情况说明》属证人证言，根据2020年5月1日《证据规则》规定，证人证言的证人应出庭接受询问才可能作为定案依据，勐腊聚优阁建材有限责任公司已于2020年1月21日依申请被注销，依法被注销的公司为何有公章使用、如何出具《情况说明》，日期也未写，因此，沈志勇主张借款100万经被告彭志学指示交付第三人是虚假陈述，更可能是沈志勇提起虚假诉讼。认可Ｐ15-16页的2014年9月26日通过邮政银行分7次转账共计29万元的真实性、合法性，不认可关联性与证明目的。对勐腊聚优阁建材有限责任公司出具《情况说明》的真实性、合法性、关联性不认可。《情况说明》属证人证言，根据2020年5月1日《证据规则》规定，证人证言的证人应出庭接受询问才可能作为定案依据。勐腊聚优阁建材有限责任公司已于2020年1月21日依申请被注销，依法被注销的公司为何有公章使用、如何出具《情况说明》，日期也未写，勐腊聚优阁建材有限责任公司的股东是沈志勇和其妻子谢代琼，法定代表人是沈志勇，该公司本质是一人公司，公司的钱和沈志勇的钱是混同的。证据Ｐ15中的勐腊聚优阁建材有限责任公司邮政储蓄银行账户可证实该公司与沈志勇有资金往来，银行转账凭证与《情况说明》相互冲突、矛盾，不符合借款常理。认可Ｐ17-20页中文某身份证复印件、86万元转账和取款凭证的真实性、合法性，不认可关联性与证明目的，不认可文某出具《情况说明》的真实性、合法性、关联性，《情况说明》属证人证言，根据2020年5月1日《证据规则》规定，证人证言的证人应出庭接受询问才可能作为定案依据，文某为何要按沈志勇指示给彭志学转钱，转账凭证和未出庭作证证人文某出具的《情况说明》不能证明借贷关系观点，未见《借条》，证人文某也不出庭作证，《情况说明》未见落款日期，不能作为定案依据，不排除证人文某与沈志勇恶意串通陷害彭志学。认可Ｐ21-25页的2014年4月11日邮政储蓄银行26万元转账凭证、吴某身份证复印件的真实性、合法性，不认可关联性与证明目的。不认可吴某出具《情况说明》的真实性、合法性、关联性，《情况说明》是证人证言，根据2020年5月1日新实施的《证据规则》规定，证人证言的证人应出庭接受询问才可能作为定案依据，吴某为何要按沈志勇指示给彭志学转钱，转账凭证和未出庭作证证人吴某出具的《情况说明》不能证明借贷关系观点，未见《借条》，证人吴某也不出庭作证，《情况说明》未见落款日期，不能作为定案依据，不排除证人吴某与沈志勇恶意串通陷害彭志学。对证据3的彭志学身份证复印件、云顶公司企业公示信息的真实性、合法性无异议，但企业公示信息本案无关联。被告云顶公司法人是彭志学，但彭志学不认可用公司名义向沈志勇借过钱，沈志勇要公司承担责任只是单方陈述借款用于公司项目开发，未有任何证据指向借款与被告云顶公司有关，所以，云顶公司不应承担任何责任。证据4—合同附件的质证意见与借款合同的质证意见一致。庭前，沈志勇申请证人文某、李某出庭作证，欲证实彭志学以云顶公司名义向沈志勇借款，所借款项用于云顶公司项目开发的事实。当初彭志学借款是以彭志学与云顶公司的名义进行的。证人文某（男，1967年8月12日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，现住勐腊县，公民身份号码5105211967********）出庭陈述：其和彭志学都是川渝商会会员，2014年沈志勇是川渝商会会长，沈志勇委托其从其的勐腊县农村信用社的卡上转款86万元到彭志学卡上，具体转哪个银行卡记不清，以回单为准，沈志勇没有出具委托书给其。当时听沈志勇说云顶公司资金紧张，彭志学向沈志勇借款。其和沈志勇是20年的朋友，比较信任，经商有资金困难时都会委托对方帮转款，所以，其借钱给沈志勇，沈志勇没有出具借条，其把钱借给沈志勇后，沈志勇又借给谁是沈志勇的事。其和沈志勇没有约定利息，沈志勇和彭志学怎么约定利息其不清楚。证人李某（男，1974年1月27日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南县，现住重庆市潼南县农家乐。公民身份号码510227174********）出庭陈述：2013年其在川渝商会上班，当时是普通文员，2016年担任秘书长，彭志学是副会长，沈志勇是会长。其知道沈志勇与彭志学、云顶公司之间借款的事，是在办公室听见他们说的，借款单据十几笔都是从其电脑打印的，是2014年借款，2016年做结算，借款时彭志学说在景洪有项目要开发，具体项目名称和公司全称不清楚，只知道公司叫云顶公司。结算之后其参与过后续要款，彭志学当时在公务员小区建盖房子，沈志勇出具书面委托书让其找彭志学收款，是沈志勇私人的事，金额大概是500-600万元，该笔借款系沈志勇的私人借款，会长、副会长私人之间都有相互借款情况。原告沈志勇对证人文某、李某的陈述没有意见。被告彭志学、云顶公司对证人文某、李某的陈述质证认为，文某的陈述可证实86万元并非是沈志勇借款，借款人应是文某，沈志勇属虚假陈述。对证人李某的证言以法庭核实为准。被告彭志学为证明自己主张，向本院提交如下证据：证据1：中国银行账户交易明细（P1，与原件核对，2013年1月4日转款110000元）、尾号3401的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告（P2-17，与原件核对，2013年8月14日转款33000元，2013年11月6日转款40500元，2014年9月11日转款的90000元）、尾号9980的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告（P18-21，与原件核对，2014年5月30日转款100000元，2014年7月1日转款200000元）、尾号0248的中国建设银行个人活期明细信息（P22-23，2013年11月14日转款900000元，2014年1月6日转款900000元）、尾号7887的中国建设银行银行卡明细信息（P24，与原件核对，2015年1月20日转账1800000元给沈志勇妻子谢代琼，庭审中彭志学撤回该证据）、8张转账凭条（P25-30，与原件核对，2014年3月15日转账给马策920000元，2014年4月19日、2014年5月12日、2014年6月18日分别转账45000元，2014年5月30日存入马策账户400000元，2014年8月25日存入沈志勇账户700000元，2014年10月13日汇款给沈志勇157500元，2014年11月22日转账给马策100000元），欲证明2013年1月4日起至2015年1月20日，被告彭志学陆续向原告沈志勇及其妻子谢代琼、女婿马策归还借款本金及利息合计超过650万元，原告沈志勇与被告彭志学是从2012年起产生借贷关系，截止2015年彭志学归还完，2016年签订的《借款合同》并没有发生。证据2：（2017）云2823民初794号（裁判文书网打印件）、（2017）云2823民初981号（与原件核对）、（2018）云28民终13号（裁判文书网打印件）、（2019）云2823民初292号（与原件核对）、（2017）云2823民初982号（裁判文书网打印件）、（2017）云28民终877号（裁判文书网打印件）《民事判决书》各1份、（2017）云28民终925号（裁判文书网打印件）《民事裁定书》1份、勐腊县川渝商会备案材料7页（复印件，P28-34）、勐腊聚优阁建材有限责任公司国家企业信用信息公示4页（复印件，P35-38），欲证明原告沈志勇是职业放贷人，不单个人高利放贷，还以勐腊县川渝商会名义高利放贷，沈志勇成立的勐腊聚优阁建材有限公司也有放贷事实。沈志勇与谢代琼系夫妻，勐腊聚优阁建材有限责任公司系沈志勇为法人、谢代琼为股东的家庭式公司，该公司营业范围没有放贷资格，2020年1月21日决议解散的事实。勐腊县川渝商会系沈志勇发起设立的社会团体，后经勐腊县民政局批准设立，该社会团体设立宗旨及业务范围是商会，没有放贷资格，沈志勇成立商会的目的系对外放贷或加入该商会会员组织借贷资金给有需要借钱会员提供高利放贷的事实。原告沈志勇质证认为，认可证据1—中国银行账户交易明细、尾号3401的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、尾号9980的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、尾号0248的中国建设银行个人活期明细信息、尾号7887的中国建设银行银行卡明细信息、8张转账凭条的真实性、合法性，不认可关联性与证明内容，不认可涉及马策款项证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。2013年1月4日转款110000元显示名字是沈智勇，而不是沈志勇，沈智勇与沈志勇不是同一人。通过彭志学提供的银行流水单统计，沈志勇转账给彭志学的银行流水金额还有：2013年7月16日转15万元（P5），2013年11月7日转566900元（P10），2014年4月11日转56.6万元、25.6万元（P11），2014年7月22日转1万元（P12）。2014年1月13日转81.94万元（P18）。在2014年4月29日转94.6万元（P19）。P24中彭志学陈述转给沈志勇妻子谢代琼的180万其实是谢代琼转给彭志学，交易流水中彭志学账户余额只有90万元，不可能转出180万元，且转180万后账户余额变为220万元，能证明是彭志学收到180万元，也就是2015年1月20日彭志学收到沈志勇安排其妻子谢代琼转账180万元，不是彭志学所说的归还180万元。关于P25中转给马策的款项，此马策是否是彭志学女婿马策不确定，马策属大众名，如此马策与彭志学女婿马策是同一人，马策做建材生意，彭志学做地产开发，不排除材料款往来，款项是否是归还沈志勇借款无法明确。所有款项是沈志勇与彭志学之间进行，不可能将款项支付到第三人名下，彭志学也没有提供证据证明沈志勇要求彭志学将款项转给马策。P26中的2014年5月12日、2014年4月19日邮政银行储蓄回单，转出账户名字是沈志勇，正常理解应是沈志勇转钱给彭志学，如这两笔款是归还沈志勇，转出账户应是彭志学而不是沈志勇。对P27、P30转给马策的证据质证意见与P25的质证意见一致。沈志勇提供的银行交易流水大都发生在2014年3月前，结算金额主要在2014年3月份后，2013年、2014年沈志勇与彭志学仍有借款往来，两年间沈志勇向彭志学转款有几百万元。对证据2中的裁判文书网的真实性、合法性、关联性没有意见，但（2017）云2823民初794号民事判决的原告是川渝商会，沈志勇是作为川渝商会的法定代表人出庭应诉，权利义务对象是川渝商会而非是沈志勇。（2017）云28民终925号民事裁定与（2017）云2823民初794号是同一案，裁定书主图同样是川渝商会而不是沈志勇。（2017）云2823民初981号民事判决与（2018）云28民终13号民事判决是同一案，发生时间2016年，沈志勇做房地产开发、酒店经营、建材公司、KTV及其他产业，并不是被告所说的完全靠放贷为生，企业有两三起诉讼非常正常，不能根据有无诉讼来认定职业放贷人。（2019）云2823民初292号判决发生时间在2015年12月14日，与彭志学所主张的职业放贷时间点完全不吻合。（2017）云2823民初982号民事判决主体同样是川渝商会，质证意见与（2017）云2823民初794号判决质证意见一致。（2017）云28民终877号民事判决没有提供一审判决，但当事人依然是川渝商会而非沈志勇本人。6份判决、1份裁定中仅有两案与沈志勇有关，不能得出职业放贷人的结论。不认可证据2中川渝商会备案材料的真实性、合法性、关联性和证明目的，川渝商会备案材料是复印件，没有原件核实，无法判断真实性、合法性，本案不涉及川渝商会，商会作为出借主体与本案没有任何关联。P33的川渝商会变更登记表中法定代表人由沈志勇变为卞家华，是商会意志而非个人意志。对勐腊聚优阁建材有限责任公司的公示信息的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明目的，勐腊聚优阁建材有限责任公司于2020年1月21日注销，该公司受沈志勇指示转账是发生公司合法存续期间，该公司不存在注销后不能从事相应业务，也不存在借贷行为发生后高利放贷问题，该公司依然经营相应建材业务。原告沈志勇、被告彭志学围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：原告沈志勇提交的证据1—《借款合同》、证据4—《合同附件》中均有原告沈志勇、被告彭志学的签名、捺印，无证据证实不是双方真实意思表示，因此，上述证据应予采信。证据2中的《受托人吴某与文某身份证复印件》、证据3的彭志学身份证复印件、云顶公司企业信用信息公示报告能证实吴某、文某、彭志学、云顶公司的身份信息，应予以采信。《银行交易流水》《情况说明》与证人证言中相互印证沈志勇直接转账给彭志学或委托他人转账给彭志学的内容予以采信。即：沈志勇直接转账给彭志学的946000元、700000元、1000000元、475000元、256000元以及通过文某账户转入彭志学账户的860000元，均予以采信，860000元款项有转账记载、《情况说明》和出庭作证证人文某的陈述相互印证，应予采信。2014年5月30日沈志勇账户转账100000元的信息明显显示是进账而非出账，不能认定为沈志勇借款给彭志学。勐腊聚优阁建材有限责任公司2014年10月20日转入云南永昌建筑工程有限公司勐腊分公司100万元，虽有勐腊聚优阁建材有限责任公司的《情况说明》说明转款情况及双方账户情况，但没有彭志学要求沈志勇转款到指定的云南永昌建筑工程有限公司勐腊分公司账户的证据印证，无法确认该100万元转款系彭志学向沈志勇借款。勐腊聚优阁建材有限责任公司2014年9月26日转入彭志学账户7笔款项共290000元，虽系直接转入彭志学账户，但仅有沈志勇作为法定代表人的勐腊聚优阁建材有限责任公司出具的《情况说明》不能证实该7笔款系彭志学向沈志勇的借款而非其他款项，因此该7笔款项无法确认为借款。2014年4月11日通过吴某账户转入彭志学账户260000元，转款人吴某未出庭陈述转款情况，沈志勇也未提交相应证据证实吴某转款260000元系彭志学向沈志勇所借款项，无法认定为彭志学向沈志勇的借款。证人文某、李某的证言与其他证据相互印证的内容予以采信。被告彭志学提交的证据1—中国银行账户交易明细中的110000元款项，户名沈智勇、账号62×××14与沈志勇的户名账号不一致，不能认定为彭志学向沈志勇偿还借款。转账凭条中彭志学通过转账或存入马策账户的款项（920000元、400000元、100000元）因无其他证据印证，不能认定系偿还沈志勇借款。彭志学主张2014年4月19日、2014年5月12日偿还沈志勇的两笔款项45000元，因转账凭单中写明的转出户名是沈志勇，该两笔款项也无法认定为彭志学偿还沈志勇款项。彭志学主张尾号7887中国建设银行银行卡明细信息中2015年1月20日偿还给沈志勇配偶谢代琼1**万元，经核实彭志学陈述实际系沈志勇配偶谢代琼转给彭志学，并当庭撤回该项证据，对该项证据不予评判。对彭志学提交证据2中法院裁判文书的真实性予以确认，但（2017）云2823民初794号民事判决与（2017）云28民终925号民事裁定书系同案不同号的一、二审裁判文书，原告并非沈志勇个人，而是沈志勇为法定代表人的勐腊县川渝商会，（2017）云28民终877号、（2017）云2823民初982号民事判决的原告均系沈志勇为法定代表人的勐腊县川渝商会。（2017）云2823民初981号民事判决与（2018）云28民终13号民事判决系同案不同号的一、二审裁判文书，与（2019）云2823民初292号民事判决一样，原告均为沈志勇，但两案判决并不能直接证实沈志勇系职业放贷人，因此，对上述裁判文书不予采纳。对证据2中的勐腊县川渝商会备案材料、国家企业信用信息公示系统的勐腊聚优阁建材有限责任公司信息均因与本案借款纠纷没有直接关联，不予采纳。庭前被告彭志学向法庭提交《提交书证申请》，提出彭志学与沈志勇之间发生借贷关系是在2012年到2014年期间，借条、借据是《借款合同》的附件，掌握在沈志勇手里，为查明2016年借款500万是否是真实的结算本金，沈志勇必须提交附件相关的借款收据的主张。因双方签订的《借款合同》中写明“本合同签订后，乙方（彭志学）在本合同签之前写给甲方（沈志勇）的借条一律作废”，沈志勇陈述已销毁无法提交的陈述符合约定和客观实际，对彭志学主张调取的申请不予采纳。根据当事人陈述和确认证据，本院确认如下法律事实：2013年期间，沈志勇转给彭志学150000元、566900元，共计716900元。彭志学转沈志勇账户款项33000元、40500元、900000元，共计973500元。2014年期间，沈志勇向彭志学转款946000元、700000元、1000000元、475000元、256000元、860000元、819400元、10000元，共计5066400元。彭志学转款或存入沈志勇账户款项为90000元、100000元、200000元、900000元、45000元、700000元、157500元，共计2192500元。2016年3月1日，沈志勇（甲方）作为出借人与借款人彭志学（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方多次向甲方借款，经甲、乙双方对账确认，乙方共向甲方借款人民币523.3万元（大写伍佰贰拾叁万叁仟），为明确双方的权利义务，特签订本合同。一、借款金额。乙方向甲方借款金额为人民币523.3万元（大写伍佰贰拾叁万叁仟元），用于周转。二、借款期限。1.借款期限为15天，自2016年3月1日起至2016年3月15日。实际借款日与到期日以借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。双方还在合同中对借款担保、违约责任、合同变更和解除、争议解决方式进行了约定。合同还注明“本合同签订后，乙方在本合同签订之前写给甲方的借条一律作废”。2016年12月19日，沈志勇（甲方）与彭志学（乙方）签订《合同附件》，约定：乙方定于2016年3月1日在甲方处借款人民币5233000元整（大写：伍佰贰拾叁万叁仟元整）。未按合同约定期限归还，经甲乙双方协商于2016年12月底归还人民币2000000元（大写：贰佰万元整）。下欠3233000元整（大写：叁佰贰拾叁万叁仟元整）。借款应按月息3%计息，于2017年5月30日前还清剩余款本息。合同附件与合同同样生法律效力。彭志学在《借款合同》尾部书写“本人同意继续欠款还合同借款本金及约定利息，彭志学，2018年6月9日”。2016年3月1日签订《借款合同》、2016年12月19日签订《合同附件》以及2018年6月9日彭志学在《借款合同》书写承诺后均没有偿还过欠款及利息。本院认为，从双方举证情况看出，沈志勇与彭志学之间的转款发生于2013年-2014年期间，从2016年3月1日沈志勇与彭志学签订的《借款合同》内容看，是双方对之前借款和还款所作的结算，《合同附件》是双方对借款重新约定的还款计划。《借款合同》《合同附件》中甲、乙双方的签字均为甲方沈志勇、乙方彭志学所签，被告彭志学提出其在《借款合同》《合同附件》上的签名系受沈志勇胁迫所签、《借款合同》《合同附件》不真实，但未提交充分证据推翻该证据所证明的内容，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，彭志学应承担不利后果。在无证据证明《借款合同》《合同附件》系彭志学受胁迫签订、不是双方真实意思表示的情况下，认定《借款合同》《合同附件》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，彭志学应按合同约定向原告沈志勇偿还借款本金5233000元及支付相应利息。根据2015年9月1日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告沈志勇主张按月利率2%计算利息未超过法律规定其可以主张的范围，因此，被告彭志学应按合同约定的年利率24%向沈志勇支付借款本金5233000元的利息，但沈志勇计算利息有误。经计算，2016年3月1日至3月15日的借款利息应按合同约定支付5330元，2016年3月16日至2020年6月30日的借款利息应按年利率24%支付5389990元【5233000元×24%÷360天×1545天，四舍五入后取整数】，2020年6月30日至借款还清止的利息按年利率24%计算。彭志学系云顶公司的法定代表人，但云顶公司并未在《借款合同》《合同附件》中签章，因此，云顶公司并非本案借款人，不应承担还款责任。沈志勇主张彭志学所借款项用于云顶公司项目无证据证实，且此理由不能成为云顶公司承担还款责任的理由。彭志学提出其与沈志勇发生在2012-2014年期间的借款存在高额利息转化成本金、沈志勇系职业放贷人的主张不成立，彭志学提交的民事判决、民事裁定涉及的主体并非全部为沈志勇个人，几份借款纠纷判决或裁定不能直接证明沈志勇为职业放贷人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告彭志学应承担举证不利的后果。综上所述，沈志勇的诉讼请求部分成立，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告彭志学于本判决生效之日起三十日内向原告沈志勇偿还借款本金5233000元、支付2016年3月1日至2020年6月30日的利息5395320元及以5233000元为基数按年利率24%支付2020年7月1日至借款还清之日止的利息；二、驳回原告沈志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85852元，由被告彭志学负担84877元，由原告沈志勇负担975元。保全费5000元，由被告彭志学负担。原告沈志勇预交的案件受理费85852元、保全费5000元不清退，由被告彭志学将应负担部分迳付原告沈志勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  李 燕审 判 员  玉 儿人民陪审员  季爱春二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨护娇