河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17017号上诉人(原审原告)：靳洁，女，1985年9月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文利，河南修谨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵志浩，男，汉族，1990年1月29日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭娜，河南英泰律师事务所律师。上诉人靳洁与被上诉人赵志浩股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳洁委托诉讼代理人弓广林、杨文利，被上诉人赵志浩委托诉讼代理人张国峰、张旭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳洁上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于被上诉人通过案外人支付的11.5万元款项性质认定存在明显不当。2018年5月16日，上诉人与被上诉人签订了《股权转让协议》，约定上诉人将其持有的河南嘉强美汽车销售有限公司的16%的股权转让给被上诉人，按照约定被上诉人需向上诉人支付29.6万元的股权转让款。但截止一审开庭前，被上诉人仅支付了20万元，其在一审时提交的11.5万元并非股权转让款，而是被上诉人参与公司经营期间投入的资金。上诉人已经在一审时提交了《河南嘉强美汽车销售有限公司交接表》证实2018年6月11日被上诉人接收公司，并安排案外人马自平负责处理公司日常事务。案外人向上诉人转账的11.5万元分别用于支付公司办公地址的租金、物业费、购买办公家具。通过上诉人提交的微信聊天记录可以看出：在案外人向上诉人转账后，被上诉人的工作人员马自平即将相关款项支出，费用报销单与上述事实相互印证，形成完整的证据链，证实2018年6月25日5万元，2018年7月24日5元及2018年7月30日1.5万元，共计11.5万元并非股权转让款。赵志浩辩称，一、赵志浩已经通过案外人将股权转让款全部支付给靳洁，赵志浩不拖欠其任何款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回靳洁上诉，维持一审判决。二、靳洁称11.5万元系赵志浩的投资款无事实和法律依据。河南嘉强美汽车销售有限公司有四股东，如公司日常经营支出，应首先使用公司账户资金，而非使用股东个人资金，如需投资也应该汇入公司账户，也没有必要汇入靳洁个人账户，靳洁称其收到的资金为赵志浩对公司的投资，明显不合理；其次，按照公司法的相关规定，公司因经营需要股东出资，应召开股东会议，决议增资的数额及比例，决定增资之后，一般情况下也应将增资转入公司账户，而非其他股东个人账户，作为股东之一的赵志浩，在没有召开股东会议、进行增资程序的前提下，无理由也没有必要向公司额外投资，靳洁称11.5万元系赵志浩的投资款无事实和法律依据。三、根据《股权转让协议》约定，靳洁收到转让款后，股权变更手续完成，赵志浩与靳洁之间股权转让事宜已经结束，2018年年底公司应不再经营，起诉之前，靳洁未主张过股权转让款，却在公司停止经营一年后提出股权转让款问题，没有事实与法律依据，被上诉人有理由相信其存在虚假诉讼的嫌疑。靳洁向一审法院起诉请求：1．请求依法判令赵志浩向靳洁支付股权转让金407500元；2．请求依法判令赵志浩向靳洁支付违约金、损失及律师费45000元；3．本案诉讼费、律师费均由赵志浩承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，案外人李秀芳（转让方1、甲方）、靳洁（转让方2、甲方）与赵志浩（受让方1、乙方）及案外人马天罡（受让方2、乙方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：河南嘉强美汽车销售有限公司是一家于2017年4月26日在河南省郑州市合法注册成立并有效存续的有限责任公司（以下简称“目标公司”），法定代表人：靳洁，股东：李秀芳、靳洁。转让方在签订合同之日为目标公司的合法股东，其转让方1占注册资本总额的51％，转让方2占注册资本总额的49％。转让方1将其所拥有的目标公司的28％的股权转让给受让方1，转让方2将其所拥有的目标公司的16％的股权转让给受让方1，转让方2将其所拥有的目标公司的10％的股权转让给受让方2。甲方向乙方转让的标的为：目标方54％的股权。甲方、乙方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为￥100万元人民币，甲、乙方同意，本协议签订时，由乙方将股权转让款￥50万元一次性支付给甲方，甲方应在收款同时，向乙方出具收到相应款项凭据；至2018年6月14日前，乙方向甲方支付剩余转让款￥50万元。甲方、乙方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司54％的股权过户至乙方或代持人名下。如受让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向转让方支付违约金，违约金为转让价款总额的3％。如果造成转让方损失的，则受让方应向转让方赔偿转让方由此遭受的一切直接损失。一审法院另查明，案外人王日于2018年5月15日向靳洁转款20万元（附言为：股权转让金），后又分别于2018年6月25日、7月24日及7月30日向原告转款5万元、5万元及1.5万元，以上共计31.5万元。证人王某出庭作证，称其负责双方之间股权转让的沟通协调，并通过其子王日的账户替赵志浩向靳洁支付股权转让款三十多万元。靳洁对收到20万元的股权转让款予以认可，但认为剩余的11.5万元系赵志浩对公司投入的日常生产资金。一审法院再查明，根据靳洁提供的《私营企业基本注册信息查询单》显示，赵志浩为现目标公司法定代表人，并任执行董事兼总经理，股东为赵志浩、马天罡、靳洁、李秀芳。2018年5月16日，目标公司召开股东会决议，会议审议并通过了以下事项：免去公司原执行董职务、经理职务，不再担任法定代表人；选举赵志浩为执行董事、经理，担任法定代表人。一审法院又查明，原审法院曾于2019年10月11日受理靳洁诉赵志浩、马天罡股权转让纠纷一案，后靳洁向原审法院申请撤诉，原审法院予以准许。一审法院认为，靳洁、赵志浩就股权转让达成的协议对双方均具有约束力，双方均应依约履行。靳洁向赵志浩转让16％的股权，根据协议约定，赵志浩应向靳洁支付股权转让款29.63万元。现双方对已靳洁支付20万元股权转让金无异议，原审法院予以确认。关于赵志浩另行支付的11.5万元是否系本案股权转让款的问题，原审法院认为，目标公司作为有限责任公司，公司日常开销理应使用公司的自有资金，即使公司确实存在股东增资的情况，赵志浩作为公司的现任法人及持股比例最高的股东，将公司经营投资款并非汇入公司财务账户，而是汇入靳洁个人账户，靳洁提供的证据不能充分证明该11.5万元确系公司投资款，也未提供证据证明款项的具体流向及用途，综上，靳洁认为其收到的11.5万元系赵志浩投入公司的日常生产资金，证据不力，故靳洁要求赵志浩支付股权转让款的诉讼请求，原审法院不予支持。因转让协议中约定，股权转让款分两次支付，第二笔款项应于2018年6月14日前支付完毕，赵志浩的支付时间晚于约定时间，存在违约情形，但考虑到赵志浩多支付的款项足以弥补靳洁的损失，故靳洁要求赵志浩支付违约金、损失及律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。关于赵志浩提出靳洁曾于2019年10月11日起诉后撤诉，本案的起诉违反了一事不再理原则的辩解意见，原审法院认为，靳浩于2019年10月11日提起的诉讼，法院并未进行实体处理，不属于重复起诉之情形，故赵志浩的该辩解意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告靳洁的诉讼请求。案件受理费9250元，由原告靳洁负担。本院二审期间，上诉人靳浩录音光盘一份，予以证明被上诉人在一审时提交的银行流水11.5万元的款项并非股权转让款，而是被上诉人投入到公司的生产经营资金。被上诉人赵志浩对该证据不予认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《股权转让协议》约定，靳洁向赵志浩转让其持有河南嘉强美汽车销售有限公司16％的股份对应股权转让款应为29.63万元。赵志浩提交的证据能够证明其共计向靳洁转款31.5万元，靳洁对赵志浩转款20万元为股权转让款无异议，对另外的11.5万元认为是赵志浩对河南嘉强美汽车销售有限公司的投资款，而赵志浩称该11.5万元为其支付给靳洁的股权转让款。双方对该11.5万元的性质存在争议，就该11.5万元性质如何认定。本院认为，赵志浩为转款方，在其欠付靳洁股权转让款的情况下，该款项的性质应以赵志浩的意思表示予以认定，原审认定赵志浩向靳洁支付的11.5万元为股权转让款正确。综上所述，靳洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由靳洁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二〇年十二月十八日书记员  时婉秋