河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4074号原告：郭秀锋，男，汉族，1955年10月24日出生，现住河南省漯河市召陵区。被告：深圳新昭信投资发展公司，住所地：深圳市罗湖区爱国路****。法定代表人：朱郁光，该公司董事长。被告：林谦，男，汉族，1954年10月25日出生，住深圳市。委托诉讼代理人：林泽凯，广东博商律师事务所律师。被告：邱冬瑾，女，汉族，1962年02月01日出生，住深圳市。第三人：深圳市莱金实业有限公司，住所地，住所地：深圳市福田区福连花园****iv>法定代表人：林谦。原告郭秀锋诉被告深圳新昭信投资发展公司（以下简称深圳新昭信公司）、林谦、邱冬瑾、第三人深圳市莱金实业有限公司（以下简称深圳莱金公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭秀锋，被告林谦的委托诉讼代理人林泽凯，被告深圳新昭信公司、邱冬瑾、第三人深圳莱金公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告深圳新昭信公司就深圳莱金公司对原告郭秀锋所负债务本金707653.40元及利息[以本金人民币707653.40元为基数，自1999年10月16日起至按照（2000）深福法经初字第279号民事判决书所确定的计息标准及加倍支付迟延履行期间的债务利息计算至贵院确定给付之日止在出资不实本息范围内承担赔偿责任。2、被告林谦、邱冬瑾对深圳新昭信公司出资不实本息范围承担连带清偿责任；3、被告深圳新昭信公司、林谦、邱冬瑾承担本案诉讼费用、保全费及保全保险费用。事实与理由：中国银行深圳市分行福田支行（以下简称福田支行）与深圳莱金公司借款合同纠纷一案，2000年5月19日深圳市福田区人民法院作出（2000）深福法经初字第279号民事判决书，一、判令深圳莱金公司应自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币200万元及利息10111.50元（计至1999年10月15日，之后按人民银行有关规定计至还清之日止）。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告（福田支行）对被告美洋实业（深圳）有限公司、被告林谦所有的抵押物（××联合广场××、罗湖区××单元××房）以拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利。略。逾期福田支行申请强制执行，深圳市福田区人民法院在执行程序中拍卖了被执行人美洋实业（深圳）有限公司的房产以及变卖林谦的房产后，所得案款人民币1292346.60元已发还给福田支行。剩余案款人民币707653.40及逾期履行债务利息尚未执行到位。2004年09月07日，福田支行与中国东方资产管理公司深圳办事处达成债权转让协议，约定福田支行将对深圳莱金公司拥有的上述债权转让予中国东方资产管理公司深圳办事处；2009年07月13日，中国东方资产管理公司深圳办事处与东信联合资产管理有限公司达成债权转让协议，约定中国东方资产管理公司深圳办事处将对深圳莱金公司拥有的上述债权转让予东信联合资产管理有限公司；2011年02月16日，东信联合资产管理有限公司与深圳市融达投资管理有限公司达成债权转让协议，约定东信联合资产管理有限公司将对深圳莱金公司拥有的上述债权转转让予深圳市融达投资管理有限公司；2014年12月30日，深圳市融达投资管理有限公司与丁霞达成债权转让协议，约定深圳市融达投资管理有限公司将对深圳莱金公司拥有的上述债权转让予丁霞。上述债权转让均依法履行了债权转让通知义务。2019年06月15日丁霞与原告达成债权转让协议，约定丁霞对深圳莱金公司拥有的上述债权转让予原告。双方以EMS方式履行通知深圳莱金公司的义务。至此原告取得（2000）深福法经初字第279号民事判决书确认的项下全部债权成为新的债权人。至原告起诉时，债务人深圳莱金公司未向原告清偿债务。经原告查证，深圳莱金公司系有限责任公司，1995年6月5日由深圳新昭信公司、深圳夏华工贸有限公司出资设立，注册资本为300万元，其中，深圳新昭信公司出资200万元，占股66.67%，法定代表人为林谦，董事为林谦，监事为邱冬瑾；深圳夏华工贸有限公司出资100万元，占股33.33%；皆以现金作为出资方式。1995年5月30日深圳市利商审计师事务所出具的《验资报告书》，该报告书没有任何附件，没有银行征询函及银行进账单，更没有验资收款账户的任何信息，有重大瑕疵。据此，原告有充分理由质疑被告的应出资本没有到位或者没有全部到位。原告债权一直无法实现，被告对债务人莱金公司出资不实，直接影响了债务人深圳莱金公司对原告应付债务的偿付，因而被告出资不实的行为已侵害了原告的合法权益。原告认为被告应在本息范围内，就深圳莱金公司对原告的应付债务承担清偿责任。故，被告深圳新昭信公司存在出资不实，被告林谦、邱冬瑾作为深圳莱金公司的董事及高级管理人员，未尽义务而使出资未缴足，应对深圳新昭信公司出资不实本息范围内承担连带责任。原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第十三条第二款之规定诉至贵院，判如所请，以维护原告的合法权益。深圳新昭信公司、邱冬瑾、第三人深圳莱金公司未答辩亦未提交相关证据。被告林谦辩称，1、涉案债权转让深圳莱金公司未收到债权转让通知；2、涉案债权转让在报纸上刊登债权转让通知均为复印件：3、深圳新昭信公司已履行出资义务。故请求驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、《抵押借款合同》（98）福抵第013号；2、（2000）深福法经初字第279号民事判决书、（2000）深福法执字第1674号民事裁定书；3、《债权转让协议》圳中东深0184、经济日报（公告）第4版；4、《债权转让协议》圳中东东信第115号、经济日报（公告）第7版；5、《债权转让协议》081、经济日报（公告）第15版；6、《债权转让协议》148、《公证书》（2015）深证字第66000号；7、《债权转让协议》、EMS邮单；8、深圳市莱金实业有限公司工商档案材料。被告林谦质证称：1、对证据一、二的三性认可，但对证明的目的不认可，被告林谦在抵押借款合同中属于抵押人，因抵押人的房产已执行，抵押权已消灭，原告不享有对林谦的债权，2、对证据三、四、五、六、七的真实性等三性认可，对证明的目的不认可，前述债权转让应无效，被告从来没收到原告发出的债权转让通知，且莱金公司在2004年已被工商局吊销营业执照。同时从第一次债权转让公告到第二次债权转让，以此类推超过了二年的诉讼时效。3、对证据八三性没有异议，对证明的目的由异议，被告林谦仅受股东委托担任公司法人和董事，关于出资是否到位，没有法定的催促和催缴的义务。对本案的债权不应承担连带责任，且本案债权已过诉讼时效。从工商登记显示莱金公司两名股东已履行出资义务，原告未举证证明两名股东其有未出资或抽逃出资的证明，应认定出资已完成。根据各方当事人陈述、举证、质证、认证情况本院认定以下事实：1998年9月28日，莱金公司与福田支行签订了“（98）福抵第013号”《抵押借款合同》向福田支行借款200万元。美洋实业（深圳）有限公司和林谦以房产做抵押担保。双方约定该笔借款期限为12个月，借款利率6.3525‰。借款到期后，莱金公司未按约履行还款义务，经福田支行催收无效。福田支行起诉至法院。2000年5月19日深圳市福田区人民法院作出（2000）深福法经初字第279号民事判决书，判决：一、判令深圳莱金公司应自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币200万元及利息10111.50元（计至1999年10月15日，之后按人民银行有关规定计至还清之日止）。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、福田支行对被告美洋实业（深圳）有限公司、被告林谦所有的抵押物（××联合广场××、罗湖区××单元××房）以拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利。逾期福田支行申请强制执行，深圳市福田区人民法院在执行程序中拍卖了被执行人美洋实业（深圳）有限公司的房产以及变卖林谦的房产后，所得案款人民币1292346.60元已发还给福田支行。剩余案款人民币707653.40及逾期履行债务利息尚未执行到位。因深圳市福田区人民法院在拍卖了被执行人美洋实业（深圳）有限公司的房产以及变卖林谦的房产后，被执行人已无财产可供执行。2002年3月6日，深圳市福田区人民法院以（2000）深福法执字第1674号裁定终结（2000）深福法经初字第279号民事判决书的执行。2004年9月7日，福田支行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订了编号为‘圳中东深0184'《债权转让协议》，中国银行深圳市分行福田支行将上述债权转让予了中国东方资产管理公司深圳办事处，并于2004年12月17日在《经济日报》上刊登了《债权转让及催收公告》。2009年7月13日，中国东方资产管理公司深圳办事处与东信联合资产管理有限公司签订了编号为‘圳中东东信第115号’的《债权转让协议》，中国东方资产管理公司深圳办事处将上述债权转让予了东信联合资产管理有限公司，并于2009年8月29日在《经济日报》上刊登了《债权转让及催收公告》。2011年2月16日，东信联合资产管理有限公司与深圳市融达投资管理有限公司签订了编号为‘081'的《债权转让协议》，东信联合资产管理有限公司将上述债权转让予了深圳市融达投资管理有限公司，并于2012年8月23日在《经济日报》上刊登了《债权转让及催收公告》。2014年12月30日，深圳市融达投资管理有限公司与丁霞签订了编号为‘148'的《债权转让协议》，深圳市融达投资管理有限公司将上述债权转让予了丁霞。深圳市融达投资管理有限公司与丁霞于2015年4月30日向上述债权的债务人莱金公司公证送达了《债权转让及债务催收通知书》。2019年06月15日，丁霞与郭秀锋达成《债权转让协议》，约定丁霞将享有深圳莱金公司的债权转让予郭秀锋，双方以邮寄（EMS）送达债权转让通知书履行了债权转让通知义务。上述债权的五次转让均为当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且都履行了通知相关债务人的义务。综上，原告已依法取得（2000）深福法经初字第279号民事判决书确认的债权。另查明，莱金公司成立于1995年6月5日，注册资本为300万元，股东为被告深圳新昭信公司、深圳夏华工贸有限公司。深圳夏华工贸有限公司出资100万元，占注册资本的33%，深圳新昭信投资发展公司出资200万元，占注册资本的67%，皆以现金作为出资方式。林谦为董事及法定代表人、邱冬瑾为监事。1995年5月30日深圳市利商审计师事务所出具的《验资报告书》。《验资报告书》没有任何附件，没有银行征询函及银行进账单，没有验资收款账户的任何信息；2004年2月27日深圳莱金公司被深圳市工商行政部门吊销营业执照。本案审理期间原告提出书面申请，申请本院责令具有法定保管义务的对方当事人林谦提交深圳莱金公司财务账册、凭证等书证，证实深圳新昭信公司未履行出资的事实。经本院审查认为，原告提出的申请符合法律规定，本院作出（2019）豫1104民初4074号之一民事裁定书，裁定林谦限期提交。其逾期未予提交。本院认为，原告通过债权转让的方式获得对深圳莱金公司的债权，并且涉案债权经多次转让过程中都经过刊登报纸、公证保全送达及EMS等方式通知给深圳莱金公司，均已履行了通知义务。并且原告所受让的享有深圳莱金公司债权金额已经深圳市福田区人民法院作出的（2000）深福法经初字第279号民事判决书认定，对于原告依法享有对深圳莱金公司的债权本院予以确认。一、关于深圳新昭信公司承担补充赔偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，莱金公司在工商档案中留存的验资报告载明，深圳新昭信公司出资金额为200万元没有任何附件，没有银行征询函及银行进账单，没有验资收款账户的任何信息已构成“对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据”。深圳新昭信公司经传票传唤不到庭就未履行出资义务的事实进行辩驳，也不提供证据加以证明，系对其自身诉讼权利的放弃，也是对原告此项主张的默认。本院采纳原告的主张，认定被告深圳新昭信公司未实际履行出资义务。应当在其未出资200万元的本息范围内对莱金公司的债务承担补充赔偿责任。原告的诉讼请求具有事实和法律的依据，本院予以支持。二、关于公司董事、监事承担相应责任的问题。本案案由为公司股东损害债权人利益责任纠纷。本案中，原告请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时又要求公司董事、监事对公司债务承担相应责任，因不属于同一法律关系，本院不予处理，原告应通过另行起诉途径进行救济。三、关于诉讼时效的问题。由于涉案债权经人民法院判决确认，并经人民法院立案执行，现因无可供执行财产终结执行。所以该案不存在超过诉讼时效问题。四、关于涉案债权履行转让通知的问题。《合同法》第八十条虽然规定债权转让未经通知债务人对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式。本案中，原告提供的快递单载明快递单号、收件人是莱金公司的法定代表人林谦，内件品名称标注为“债权转让通知书……”，及支付快递费用的凭证，该证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证明原债权人通过邮政快递的方式向莱金公司履行债权转让通知义务。另外，至少在本案起诉时，已经向莱金公司送达了诉状副本及债权转让协议等证据，应视为莱金知悉了债权转让事实，因此该债权转让协议对莱金公司具有法律效力，且该债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害莱金公司的利益。本案所涉的债权债务关系明确且经人民法院生效判决确认，债务人应承担相应的法律责任。林谦仅以莱金公司未收到债权转让通知为由，否认债权转让对莱金公司发生法律效力，理由不充分。综上依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳新昭信投资发展公司于本判决生效后十日内在未履行出资本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自1995年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内对（2000）深福法经初字第279号民事判决书确定的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（包括向原告郭秀锋支付借款本金707653.40元及利息；支付迟延履行期间债务利息，均根据（2000）深福法经初字第279号民事判决书进行计算）二、驳回原告郭秀锋的其它诉讼请求。案件受理费10880元、保全费5000元、公告费600元，由被告深圳新昭信投资发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥人民陪审员  李保军人民陪审员  柳卫民二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  冀 雨