山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6437号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市金宇路**（太白酒楼东临）。统一社会信用代码：9137080079533082X7。负责人：马士柱，总经理。委托诉讼代理人：诸福清，山东华宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛某，男，1981年4月4日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：牛自亮，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1991年3月5日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光保险济宁公司）因与被上诉人牛某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。阳光保险济宁公司上诉请求：1.依法撤销泗水县人民法院（2020）鲁0831民初513号民事判决；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。（一）、一审判决书第三页第九行一审法院认定事实部分“事故发生后，刘某给保险公司打电话沟通协商理赔事宜，保险公司告知刘某原告的损失由保险公司理赔，不用刘某担心”的认定，是如何查明的，一审开庭时刘某并未出庭应诉，事先也未向法庭提交任何证据在开庭时质证，事后也未告知上诉人对该事实进行质证，一审法院对该事实的认定违背法律规定。（二）、牛某的间接损失不应由阳光保险济宁公司承担。1、保全费220元、保全保险费500元，该费用应当应牛某自己承担，刘某驾驶的车辆购买交强险及100万元三者险，依据牛某发生事故的损失程度，主张赔偿损失26396元，完全没有必要采取保全措施增加费用，况且该损失属于间接损失。2、鉴定费2000元属于间接损失，不属于必要的、合理的损失，不属于保险公司赔偿范围。3、停运损失15200元属间接损失，不属于保险赔偿范围。牛某发生事故后停运16天，评估每天损失950元的营运损失，该损失属于间接损失，依据刘某在购买保险时所签署的“机动车综合商业保险免责事项”中的免责声明第二十六条“下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”第一项“（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，牛某的营运损失属于间接损失，上诉人不负担该营运损失赔偿。依据《保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担：保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，保全费220元、保全保险费500元，鉴定费2000元、停运损失15,200元不属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由上诉人承担，认定事实错误。4、车辆维修费3750元过高，依据上诉人发生事故后现场所拍的照片显示，牛某的车辆损坏并不严重，完全没有必要对保险杠等部件进行更换，被上诉人是在有意扩大损失。二、一审法院适用法律错误，依据刘某与阳光保险济宁公司签订的保险合同的约定，对因交通事故所造成的间接损失不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”的规定，该条款主要是针对民事方面的合约，刘某与阳光保险公司之间关于营运损失属于间接损失不予赔偿的约定，该约定并不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。综上，请求二审法院支持阳光保险济宁公司的上诉请求。牛某答辩称，一、关于采取保全措施增加费用的问题。牛某采取诉前保全措施是依据民诉法第110条规定，为了避免判决难以执行提起，保全并不是起诉金额较大才能适用，且牛某一审中起诉的金额26396元也不是小数目。提起诉前保全是必要的，因保全而支付的保险费用也是合理的，理应由败诉方承担。在最高院作出的裁判文书中关于保全费用是由败诉方承担。二、牛某的保全费、鉴定费等各项费用都是有相关的发票及鉴定得出的，这些数额是客观合理的。三、关于车辆维修费3750元是否过高的问题，事故现场的车辆受损照片并不能全面客观的反映出车辆实际受损情况，只有通过专业的车辆维修机构检测后才能反映出，是否需要更换保险杠等是依据检测后作出结论，并非有意扩大损失范围。刘某答辩称，一、已在阳光财险投了交强险和一百万商业三者险，事故发生在保险期内，保险公司应当承担全部责任。二、已与保险公司多次沟通，保险公司告知所有损失由保险公司理赔。牛某向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿牛某损失：1、保全费220元；2、保全保险费500元；3、施救费700元；4、车辆维修费3750元；5、营运损失费用：950元/天×20天=19000元；6、鉴定费2000元；7、交通费226元。共计26396元。一审法院认定事实，2020年1月6日16时40份许，被告刘某驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的小型汽车，沿国道327由东向西行驶至国道327与省道244十字交叉路口西处时，与顺行牛某驾驶车牌号为豫Ｎ×××**的重型半挂牵引车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。经事故大队认定，刘某负事故全部责任，牛某无责任。另查明，被告刘某驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的小型汽车在被告公司投保有交强险和100万元商业三者险。事故发生在保险期间内。2020年1月6日事故发生后，原告车辆被托运至停车场，交警部门于2020年1月17日出具事故认定书，后，原告将车拖回商丘进行维修，维修时间是5天，共停运20天。原告通过本院对这期间营运损失进行了鉴定，结论是每天950元。事故发生后，被告刘某给保险公司电话沟通协商理赔事宜，保险公司告知刘某原告的损失由保险公司理赔，不用刘某担心。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的民事责任。本案中，被告刘某驾车与原告驾驶豫Ｎ×××**的重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，致原告财产遭受损失，被告刘某负事故的全部责任，应全额赔偿原告的损失。原告的损失认定为：1、保全费220元；2、保全保险费500元；3、施救费700元；4、车辆维修费3750元；5、营运损失，按评估每天950元，酌定按16天计为：950元/天×16天=15200元；6、鉴定费2000元；7、交通费226元。共计22596元。被告刘某的车辆在保险公司投保交强险和100万元三者险，上述损失由保险公司赔付。保险公司不赔保全费等间接损失的意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿原告牛某事故损失22596元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人均未新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是，阳光保险济宁公司应否对涉案保全费、保全保险费、鉴定费、停运损失、车辆维修费等承担赔偿责任。经审查，阳光保险济宁公司提交的机动车商业保险电子保单、机动车综合商业保险免责事项说明书，均有刘某签字，证明阳光保险济宁公司已对免责条款履行了提示和说明义务。在本案中，阳光保险济宁公司以书面形式将免责条款单列出来，足以引起投保人注意，尽到提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。阳光保险济宁公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中，免责条款众多且复杂，非经保险人解释说明，投保人一般难以理解。在阳光保险济宁公司无其他证据佐证的情况下，阳光保险济宁公司不能充分证明其已对免责条款履行了解释说明义务，故该免责条款第二十六条对于投保人刘某不产生约束力。关于保全费及保全保险费。交通事故致牛某车辆损坏，为保自身权益，牛某依法向原审法院申请保全，支出保全费220元。依据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，保全费220元属于诉讼费用范畴，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原审法院判令由阳光保险公司承担并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第二款规定，人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。牛某向中国太平洋保险公司济宁中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险提供担保，支出保险费500元。该笔保险费用支出必要且合理，属于牛某的损失部分，阳光保险济宁公司应当承担赔偿责任。对于鉴定费，该笔费用系牛某为查明其车辆因交通事故导致停运的损失支出的必要合理费用，应当由阳光保险济宁公司承担。对于停运损失，原审法院依法委托济宁圣诚价格评估公司对牛某车辆停运期间的损失进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定结论客观真实，原审法院依据该鉴定结论认定停运损失15200元并无不当。停运损失系直接损失，应由阳光保险济宁公司承担赔偿责任。对于涉案车辆维修费用，阳光保险济宁公司主张维修费用过高，但并未提交相关证据证明车辆更换保险杠等车辆部件的不合理性，阳光保险济宁公司应当对车辆维修费用3750元承担赔偿责任。对于原审法院认定的“事故发生后，刘某给保险公司打电话沟通协商理赔事宜，保险公司告知刘某原告的损失由保险公司理赔，不用刘某担心”的事实问题，经审查，刘某并未到庭参加在2020年6月17日进行的庭审，该事实认定来源于在2020年6月19日刘某在泗水县人民法院第五审判庭法庭调查时的陈述，原审法院对该部分案件事实的认定，并不影响本案的实体处理结果。综上所述，阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月十日法官助理王鹏书记员翟梦若