浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4754号 上诉人（原审原告）：周平，男，1960年3月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：徐波尔，女，1978年2月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 原审被告：宁波创润实业投资有限公司。住所地：宁波市鄞州区甬江大道****（6-2）（宁波财富中心1#6－2）。 法定代表人：顾玉甫。 原审被告：顾玉甫，男，1986年10月4日出生，汉族，户籍所在地余姚市。 上诉人周平与被上诉人徐波尔、原审被告宁波创润实业投资有限公司（以下简称创润投资公司）、顾玉甫借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初8328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 周平上诉请求：撤销一审判决第四项，判令徐波尔依法对涉案借款承担担保责任。事实和理由：1.周平认为徐波尔出具的《担保书》是对所有借款及利息的回收予以担保，而不是对某一笔借款提供担保；2.周平不认识顾玉甫，也不知道创润投资公司是一家什么公司，周平是基于徐波尔出具的《担保书》才支付借款；3.若徐波尔只担保一笔借款，周平不可能连续出借给创润投资公司；4.徐波尔作为创润投资公司的业务经理，其提供担保对其业绩提升有帮助，并非没有好处；5.周平在催讨过程中，徐波尔也从未否认过其应当承担的担保责任。 徐波尔辩称：一、徐波尔担保的是2015年4月3日的17万元借款，在该担保合同中未约定连续担保，因该款已在同年9月30日还清，故徐波尔应承担的担保责任也没有了。二、根据担保法的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。即使徐波尔担保的涉案借款还存在，周平主张担保责任也已超过保证期间，徐波尔无需承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。 创润投资公司、顾玉甫述称：对一审判决没有意见。 周平向一审法院提出诉讼请求：1.判令创润投资公司归还周平借款60万元，并按照6751元每月的标准向周平支付从2017年9月16日起至款清日止的利息损失（实际应得利息＝计算所得利息－已支付利息4200元）；2.判令创润投资公司承担周平律师费35000元；3.顾玉甫、徐波尔对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年4月3日，马鸿和徐波尔出具《担保书》一份，承诺愿意为周平在与创润投资公司签订的《个人出借咨询与服务协议》中出借的资金和利息的收回提供担保，如发生借款人无法按期支付本金和利息时，由担保人负责支付。 2016年7月21日，周平（甲方、出借人）与创润投资公司（乙方）签订的《个人出借咨询与服务协议》一份，约定：出借人是指依照法律规定自主选择出借一定数量资金给他人的自然人，借款人指有资金需求，经乙方筛选推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金的自然人，债权指出借人与借款人借贷关系存续期间出借人拥有的全部权益；甲方选择资金出借方式为对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用，确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方委托其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后三个工作日内与甲方进行结算；甲方选择“创润年”（即产品期限为一年，年化收益率为13.5%）的资金出借方式及回收方式，出借金额20万元，意向出借日期为2016年7月21日，每月付息2250元，到期后归还本金20万元；甲方采用“委托划扣”的形式进行出借款项的支付：甲方提供本人划扣账户并委托乙方的合作机构从甲方银行账户中代为划转出借金额，由乙方按时划转给债权转让人；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）等。2016年9月29日和同年10月31日，周平又分别与创润投资公司签订的《个人出借咨询与服务协议》各一份，约定的出借金额、意向出借日期、每月付息分别为25万元、2016年9月29日、2813元和15万元、2016年11月1日、1688元，其余内容不变。 2015年4月3日，周平向创润投资公司转账出借款17万元，同年9月30日，创润投资公司向周平还款17万元。2015年7月22日、9月30日和11月2日，周平分别向创润投资公司转账20万元、25万元和15万元。周平向创润投资公司转账上述款项时均与其签订过《个人出借咨询与服务协议》。2016年7月21日，创润投资公司向周平还款20万元，周平又于同日向创润投资公司转账20万元。周平向创润投资公司转款后，约在每月中旬，其账户中均有相对固定的利息汇入，其中2016年12月至2017年9月，每月均由胡迪尔汇入2250元、2813元、1688元三笔利息。2017年9月15日之后，周平未再收到利息。 2017年12月4日，顾玉甫向周平出具借条一份，承诺周平向创润投资公司的投资理财款共计60万元（2016年7月21日20万元、2016年9月29日25万元、2016年11月1日15万元），于2017年12月20日归还本金，利息按总计逾期天数每日2%支付，如再违约，将公司名下房产公证于周平名下。之后，顾玉甫和创润投资公司均未还款。2017年12月28日，创润投资公司和顾玉甫向周平出具一份《情况说明》，承诺将创润投资公司名下位于宁波市鄞州区××幢××单元××室房产的拍卖款用于偿还周平的理财款60万元。2018年1月5日，顾玉甫向周平出具《还款计划》一份，承诺于2018年1月20日前归还周平60万元，若违约按1%一天计算违约金。之后，均未还款。2019年12月13日，才通过胡旭波向周平还款4200元。 2020年6月4日，周平与浙江卫宛律师事务所律师签订《委托代理协议》一份，约定周平委托浙江卫宛律师事务所律师代理本案，代理费为35000元，周平在协议签订3日内支付代理费10000元，余款在回款标的额60%后付清。之后，周平已向浙江卫宛律师事务所律师支付代理费10000元。 一审法院认为，2015年7月22日、9月30日和11月2日周平向创润投资公司汇付60万元（其中20万元创润投资公司于2016年7月21日归还后，周平又转汇给创润投资公司）款项后，一直收到利息直至2017年9月，双方均认可该利息系创润投资公司支付，双方签订的《个人出借咨询与服务协议》约定的借款金额、利息亦与此相符，顾玉甫作为创润投资公司的法定代表人还向周平出具了60万元的借条，故涉案60万元款项实为周平与创润投资公司之间的借款，创润投资公司作为借款人，应当按约承担还本付息的责任，并承担符合规定标准的律师费。涉案《委托代理协议》约定的律师费为35000元，先付10000元，余款在回款标的额60%后付清，现周平已实际支付10000元，对该10000元律师费该院予以支持，另外25000元的付款条件尚未成就，周平实际是否需支付与本案的履行情况有关，现尚不能确定，该院在此不予支持，周平可待实际发生后另行主张。创润投资公司系顾玉甫投资成立的个人独资公司，周平要求顾玉甫对创润投资公司的上述债务承担连带责任，顾玉甫表示同意，未违反相关法律规定，该院予以支持。本案争议焦点是徐波尔是否应对创润投资公司的上述债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，但保证合同应包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等。涉案周平提供的有徐波尔签字的《担保书》是2015年4月3日出具的，上面只载明为周平在与创润投资公司签订的《个人出借咨询与服务协议》中出借的资金和利息的收回提供担保，并未约定就一定期间连续发生的一定数额的借款合同提供担保，按照常理，一般应理解为一个合同项下的债权提供担保。双方均认可签订《担保书》的当天双方发生过一笔借款（经查为17万元），该借款已经归还，徐波尔无须再承担保证责任。况且，即使徐波尔应为周平所称的三份《个人出借咨询与服务协议》项下三笔借款提供担保，因《担保书》对保证方式和保证期间均未作约定，保证人应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在该6个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案周平所称三份《个人出借咨询与服务协议》项下最后一笔借款到期时间为2017年10月31日，周平并未提供其在之后的6个月内要求徐波尔承担保证责任的证据，徐波尔也可免除保证责任，故对周平要求徐波尔承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，作出判决：一、创润投资公司归还周平借款本金60万元，并支付所欠借款从2017年9月16日起至实际履行之日止按6751元/月（约年利率13.5%）标准计算的利息或逾期利息（所得款项中应扣除已支付利息4200元），于判决生效之日起十日内付清；二、创润投资公司承担周平为实现债权支出的律师费10000元，于判决生效之日起十日内付清；三、顾玉甫对创润投资公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回周平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10192元，减半收取5096元，由周平负担200元，由创润投资公司、顾玉甫共同负担4896元。 双方在二审中对一审认定的事实无异议，且无新的证据提供，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审中争议焦点为徐波尔是否应对涉案借款承担连带责任。本案中徐波尔与周平于2015年4月3日签订一份《担保书》，上面只载明为周平在与创润投资公司签订的《个人出借咨询与服务协议》中出借的资金和利息的收回提供担保，并未约定就一定期间连续发生的一定数额的借款合同提供担保，该《担保书》的性质不属最高额担保，应属为一个合同项下的债权提供担保。现各方均认可签订《担保书》的当天发生过一笔17万元借款，该借款现已归还，徐波尔应承担的保证责任消灭。虽此后周平与创润投资公司发生过几笔借款，但由于徐波尔与周平订立的《担保书》不属于就一定期间连续发生的一定数额的借款合同提供担保的最高额担保，故徐波尔无须为此承担保证责任。即便徐波尔应对三份《个人出借咨询与服务协议》项下三笔借款提供担保，但因《担保书》对保证期间均未作约定，依法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，而各方陈述一致最后一笔借款到期时间为2017年10月31日，但周平无证据证明在借款到期6个月内向徐波尔要求保证人承担保证责任，故徐波尔也可免除保证责任。因此，一审法院对周平要求徐波尔承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，周平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10192元，由上诉人周平负担。 本判决为终审判决。 审判员 孔 华 二〇二〇年十二月十一日 书记员 夏晶晶