四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复495号 复议申请人（被执行人）：惠小飞，男，1979年11月12日出生，汉族，住陕西省澄城县。 委托诉讼代理人：王璐瑶，北京东卫（成都）律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：张辉，女，1977年3月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王璐瑶，北京东卫（成都）律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：邓伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：王璐瑶，北京东卫（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**富力中心**。 法定代表人：张栩，董事长。 被执行人：成都图隆科技有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市高新区肖家河沿巷**> 法定代表人：史瑞琴，总经理。 被执行人：成都盛羽数码科技有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市高新区肖家河沿巷**附**> 被执行人：李抗美，女，1951年11月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：林兆升，男，1936年11月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人惠小飞、张辉、邓伟不服四川省成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0105执异261号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小保公司）申请执行成都图隆科技有限公司（以下简称图隆公司）、成都盛羽数码科技有限公司（以下简称盛羽公司）、邓伟、张辉、惠小飞、李抗美、林兆升追偿权纠纷一案，惠小飞、张辉、邓伟对执行法院作出的（2018）川0105执恢840号执行裁定提出执行异议。 执行法院审查查明，2016年12月6日，执行法院就中小保公司诉图隆公司、盛羽公司、邓伟、张辉、惠小飞、李抗美、林兆升追偿权纠纷一案，作出（2016）川0105民初3657号民事判决，判令图隆公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中小保公司支付贷款3146921.46元及利息（第一笔利息以6046921.46元为本金，从2016年5月6日起计算至2016年11月4日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率的2倍标准计算；第二笔利息以3146921.46元为本金，从2016年11月5日开始计算至本判决确定的本金给付之日，按照中国人民银行公布的人民币同期同档流动资金贷款基准利率的2倍标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日起；盛羽公司、邓伟、张辉、惠小飞、李抗美、林兆升对上述债务承担连带责任；如未按指定期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费62614元、保全费5000元，公告费600元，合计68214元（此款已由中小保公司预交），由中小保公司承担38642元，图隆公司、盛羽公司、邓伟、张辉、惠小飞、李抗美、林兆升负担29572元。 判决生效后，中小保公司于2017年5月向执行法院申请强制执行，执行标的暂定为3176493.46元，执行费为34164.93元。执行过程中，执行法院向四川省成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）出具协助执行文书，扣划张辉在其他案件的债权款项3850441.95元，该款于2018年7月30日划至执行法院，执行法院在扣除执行费用后于同年9月5日划付给中小保公司案款3809942.53元。后因被执行人无可供执行财产，执行法院终结该案本次执行程序。 2018年10月15日，该案恢复执行【案号：（2018）川0105执恢840号】，因执行法院所查扣的房屋不具备处置条件，被执行人亦无其他可供执行财产，执行法院于2019年12月13日作出（2018）川0105执恢840号之一执行裁定，终结（2016）川0105民初3657号《民事判决书》的本次执行。 审查中，1.惠小飞提交住院病案等资料，拟证明其家属患病，请求解除案涉房屋查封。2.中小保公司提交费用计算明细，载明案涉债权本息计算金额应为：①本金3146921.46元；②利息：以6046921.46元为本金，从2016年5月6日至2016年11月4日止，按照中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率4.35%的2倍计算为265963.76元；以3146921.46元为本金，从2016年11月5日开始计算至2018年9月5日（本金给付之日），按照中国人民银行公布的人民币一年期至五年期贷款基准利率4.75%的2倍标准计算为555562.76元；③迟延履行加倍部分利息：以3146921.46元为本金，从2017年6月2日（指定履行期间）开始计算至2018年9月5日（本金给付之日），按照最高人民法院解释确定的日万分之一点七五计算为253327.18元，以158505.45元为本金，从2018年9月6日暂计至2020年6月23日，按日万分之一点七五计算为18196.43元；④诉讼费用29572元。前述四项抵扣张辉在锦江法院的案款3809942.53元后尚余487040.11元（代偿本金及一般债务利息185944.51元、迟延履行加倍债务利息271523.60元，诉讼费用29572元）。 执行法院认为，案涉生效判决确定的债权金额应包括欠付本金、利息、迟延履行债务利息及诉讼费用等四项，惠小飞、张辉、邓伟称已全额偿付完毕，但其对第二部分利息即“以3146921.46元为本金，从2016年11月5日开始计算至本金给付之日”的利息按照一年期标准予以计算存在错误，应按照中国人民银行公布的人民币一年期至五年期贷款基准利率4.75%的2倍标准计算；另因惠小飞、张辉、邓伟未在生效判决确定的期间履行支付义务，故应支付迟延履行债务利息，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”之规定，惠小飞、张辉、邓伟在计算已支付款项中并未将该部分款项计算在内，而截止2018年7月30日执行法院扣划案款之日，综合前述本金、两部分分段利息以及诉讼费三项判决内容计算金额为3956460.88元【3146921.46元+（6046921.46元×4.35%÷365×2倍×182天）+（3146921.46元×4.75%÷365×2倍×632天）＋29572元】，与惠小飞、张辉、邓伟已扣款项3809942.53元相品叠，惠小飞、张辉、邓伟所欠案款尚未付清，而遑论前述未计算的迟延履行债务利息，故其异议不成立；至于惠小飞、张辉、邓伟提出应以执行法院从锦江法院扣划张辉的案款作为其利息及迟延履行金截止日的主张，根据《解释》第三条“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；...人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”之规定，其主张理由成立，应以执行法院2018年7月30日从锦江法院扣划张辉案款之日作为截止点，但基于前述认定，仍不足以佐证已足额偿付全部案涉债权，故其请求撤销（2018）川0105执恢840号执行裁定，终结该案执行程序，并解除对案涉房屋的查封之主张于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人惠小飞、张辉、邓伟全部异议请求。 惠小飞、张辉、邓伟复议称，复议申请人已全额还清执行款项，执行法院按照申请执行人中小保公司的计算方式认定未还清款项，属认定事实不清，即使中小保公司计算有误，因计算失误导致还款时间延长而产生的利息、迟延履行滞纳金等费用不应由复议申请人承担，且中小保公司的执行申请并经法院认可的执行金额亦为3809942.53元。请求撤销异议裁定。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案焦点为惠小飞、张辉、邓伟是否已履行完毕案涉债务。因惠小飞、张辉、邓伟未按生效判决确定的期间履行付款义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于加倍部分债务利息的计算标准及起算时间，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款及第二条分别作了规定，即：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”以及“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算。”根据前述规定，按照生效判决确定的履行期间分期计算。惠小飞、张辉、邓伟在计算已支付款项中并未将该部分款项计算在内，而截止2018年7月30日执行法院扣划案款之日，综合前述本金、两部分分段利息以及诉讼费三项判决内容计算金额为3956460.88元【3146921.46元+（6046921.46元×4.35%÷365×2倍×182天）+（3146921.46元×4.75%÷365×2倍×632天）＋29572元】，与惠小飞、张辉、邓伟已扣款项3809942.53元相品叠，惠小飞、张辉、邓伟所欠案款尚未付清。故其请求撤销（2018）川0105执恢840号执行裁定，终结该案执行程序，并解除对案涉房屋的查封的主张执行法院不予支持并无不当。 综上，复议申请人惠小飞、张辉、邓伟的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回惠小飞、张辉、邓伟的复议申请，维持四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异261号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年十二月十八日 书记员 汪云川