安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3552号 原告：中国建设银行股份有限公司芜湖支行,住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇芜湖中路，统一社会信用代码91340221149738249R(1-1) 负责人:朱军，行长。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：杨咸才,男,1961年1月10日出生,汉族,安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市。 被告：芮文英,女,汉族,1967年10月28日出生,汉族,安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖支行与被告杨咸才、芮文英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司芜湖支行的委托诉讼代理人吴娟娟、被告杨咸才到庭参加诉讼，被告芮文英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金20847.32元、利息3045.22元、罚息18102.24元,以上共计41994.78元(利息、罚息按照合同约定的利率暂计算至2020年7月14日,此后计算至实际付清全部款项之日止);2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买汽车,于2003年3月4日向原告申请借款并签订了《汽车消费借款合同》(下称借款合同),借款合同约定:被告向原告借款人民币89000元,借款期限从2003年3月4日至2006年3月3日,借款利率为月利率4.575%,一年一定。《借款合同》第十一条约定:借款人未按本合同约定偿还借款,贷款人从贷款逾期之日起按日利率万分之2.1计收利息，借款人未在本合同规定的付息日足额支付利息,贷款人对未支付部分按季计算复利。2003年3月4日,原告依约放款,但被告未按约定归还贷款及利息。截至2020年7月14日,尚欠原告本金20847.32元、利息3045.22元、罚息18102.24元,以上共计41994.78元。由于被告上述严重违约行为,给原告利益造成损害,经原告多次催收无果。原告为维护自己合法权益，具状起诉。 被告杨咸才辩称，对贷款金额有异议，我就欠三千多元，还有五千多保证金在万通车行葛健处，2003年交的5000元保证金，2004年11月我重新买了一辆车，把以前的车给了车行，剩下的钱就是车行还，车行与建行是合作关系，过了两年我与葛健一同去建行，葛健说我欠的钱他有保证金在建行，为什么不用保证金来抵扣，后来我生病了，建行考虑我没有能力偿还，上报核销，省里人来调查核实了，确实是没钱偿还。我现在没有支付能力，应当找万通公司要。 被告杨咸才在庭后提交补充辩论意见：1.原告所主张的诉讼请求已经过超过三年诉讼时效。被告还款至2005年，自2005年起，原告没有向被告催讨过贷款及利息，原告无证据证明近三年向被告催过款，庭审时所陈张海涛曾找过被告，并非事实，诉讼时效未曾中断。2.剩余贷款本息应该由万通汽车运输有限公司来偿还。2005年，被告将在万通公司所购买的车交付车行，被告在车行有保证金，车行与应该是合作关系，保证金在原告处。被告在停止还款后，原告没有在第一时间扣除车行在原告处的保证金，现住才一并主张本息及罚金，并不合理，其自身存在重大过失，不应由被告承担。2019年原告已经上报核销，省里也已经派人调查过。3.芮文英不承担还款责任。办理贷款手续时，芮文英的身份证复印件系被告提供，其本人不知情，且申请书上的芮文英签字系万通过失会计所签，也并非本人所签，因此，不应承担相应还款责任。 被告芮文英未到庭答辩，也未向本院提交证据。 结合本案庭审中当事人的举证及认证，本院审理认定事实如下：被告因购买汽车,于2003年3月4日向原告申请借款并签订了《汽车消费借款合同》,约定:被告向原告借款人民币89000元,借款期限从2003年3月4日至2006年3月3日,借款利率为月利率4.575%,一年一定。《借款合同》第十一条约定:借款人未按本合同约定偿还借款,贷款人从贷款逾期之日起按日利率万分之2.1计收利息，借款人未在本合同规定的付息日足额支付利息,贷款人对未支付部分按季计算复利。2003年3月4日,原告依约放款,但被告未按约定归还贷款及利息，被告最后一次还款是2005年3月，截至2020年7月14日,尚欠原告本金20847.32元、利息3045.22元、罚息18102.24元,以上共计41994.78元。原告为维护自身的合法权益,特提起诉讼,请求依法裁判。 另查明，借款人杨咸才与芮文英在借款发生时系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点是本案原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。双方当事人对借款的事实没有异议，但被告对承担还款责任有异议。在庭审中，被告陈述曾经向原告贷款是事实，但剩余欠款已经给了车行，其没有提供证据证明上述陈述。在庭后提交的辩论意见，辩称原告的诉讼请求已经超出三年的诉讼时效，应不再承担还款义务。原告没有提交证据证明在诉讼时效期间内向被告主张债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩的，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。据此规定，原告在一审审理期间，提出诉讼时效抗辩，被告没有提供证据证明诉讼时效中止、中断等情形的，被告的抗辩理由，应予采纳。被告杨咸才在向原告借款时，与芮文英虽存在婚姻关系，杨咸才以个人名义向原告借款，用途是购买汽车，借款合同没有被告芮文英的签名，事后也没有进行追认；杨咸才承认购买汽车是由于经营需要，并非用于家庭日常生活需要，原告也没有举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。故对原告要求被告芮文英承担还款责任的主张，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求超出三年的诉讼时效，其实体权利不再保护。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司芜湖支行全部诉讼请求。 本案案件受理费425元，由原告中国建设银行股份有限公司芜湖支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李金保 二〇二〇年十二月二十七日 (代公章) 法官助理彭家培 书记员吴梦芳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩的，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。