辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12639号上诉人（原审被告）：辽宁中福彩传媒有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：杨思鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨代忠，男，汉族，住沈阳市大**，该公司监事。委托诉讼代理人：苏宏伟，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆忠，男，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王伟，辽宁明申律师事务所律师。上诉人辽宁中福彩传媒有限公司因与被上诉人李庆忠买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辽宁中福彩传媒有限公司上诉请求：1、依法判决撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：录音中虽然记载收到299台电视及变更100个机顶盒，但因被上诉人未能达到案涉合同约定的第一次付款条件，即：对接厂家售后服务及给上诉人开具发票，并由上诉人验收合格。故，上诉人有权拒绝其相应的付款请求。上诉人购买被上诉人电视及机顶盒的目的是为了能够正常使用该设备以便在为彩票站免费发布彩票信息同时发布广告，并通过广告收入维持上诉人的正常经济活动。因被上诉人未能完全履行“对接厂家售后服务及给上诉人开具发票，并由上诉人验收合格”的合同义务，即使交付了上述标的物，上诉人也无法使用并通过上述设备发布彩票信息及广告信息。假设能够证明上诉人收到299台电视及变更100个机顶盒，但因未能完成合同约定的500台电视及200台机顶盒的交易数量，使上诉人无法完成彩票信息发布及广告发布的一定数量的需求，无法形成覆盖面，更无法形成广告效应，无法形成公司订立本合同所期望的广告收益。综上所述，被上诉人的违约行为，已经严重影响了上诉人订立合同的目的，构成了根本违约，合同已经解除。原审法院忽视案涉合同的履行特点，并没有看到因被上诉人的部分违约会导致上诉人订立合同目的无法实现的事实。如一审法院所判结果，会导致上诉人付出巨大经济代价购买了毫无使用价值的电视及机顶盒，这会严重损害上诉人的合法权益，故依法向贵院提出上诉。被上诉人李庆忠辩称：原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告李庆忠向一审法院提出如下诉讼请求：1、法院判决被告支付货款人民币55万元，支付利息暂计算5万元（从2017年10月31日至2018年9月1日，按照银行同期贷款利率标准计算，计算至实际给付之日止）；2、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备转让合同》一份，合同约定，甲方收购乙方拥有的电视机与机顶盒设备，乙方转让给甲方的设备，经双方约定价格为800,000元；付款方式为甲方按交接进度分三次给乙方付款，1.乙方把清单内的电视500台、传输用电视盒200个（包括对接厂家售后服务及给甲方开发票），交由甲方并验收合格后支付乙方400,000元；2.乙方将辽宁中彩传媒有限责任公司与福彩站主签订的合同270份主体改为辽宁中福彩传媒有限公司（合同必须对应为成功安装调试电视与机顶盒），交由甲方后，甲方付给乙方200,000元；3.2017年10月31日甲方支付乙方200,000元……。双方另对相关的权利和义务进行了约定。合同签订后，原、被告因合同履行发生争议。2018年11月18日兰明举与杨代忠的录音表明，合同已经变更100多个，盒子（机顶盒）基本都收回来了；原告已经交付电视299台，电视已经被杨代忠处理给长虹电视；市法院的2019年6月14日的法庭审理笔录及2019年6月21日询问笔录中，被告承认已经有100多个盒子变更为被告，原告已经交付299台电视，但认为原告交付的电视系交由东宇大厦保管。一审法院认为：原、被告签订的《设备转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方签订合同后，均应恪守履行，根据合同约定，原告应将500台电视、200个传输用电视盒（包括对这些厂家售后服务及给被告开发票）交付被告并验收合格后，被告应支付货款400,000元,在原告将辽宁中彩传媒有限责任公司与福彩站主签订的合同270份主体改为辽宁中福彩传媒有限公司并交由被告后，被告应支付货款200,000元；现仅能查明原告已经交付电视299台，合同主体变更100多个，盒子（机顶盒）已经交付被告，但合同主体变后，是否对应成功安装调试的电视和机顶盒，机顶盒是否合格，原告并未举证证明，原告仅部分履行合同；原告要求被告给付全部款项，依据不足，本院不予支持；但鉴于原告已经部分履行合同，被告应给付原告部分款项，因原、被告不能协商一致，本院酌定给付被告应给付原告55万元。原告自认被告已经给付原告款项25万元，虽然原告并未举证予以证明，但原告自认的是对其不利的事实，本院予以采信，故被告应再给付原告30万元。关于原告主张的利息，原告对于合同的不能完全履行亦有责任，对于其主张的利息本院不予支持。被告提出原告交付的299台电视系交由东宇大厦保管，并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁中福彩传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李庆忠30万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9,800元，由原告李庆忠负担5,800元，被告辽宁中福彩传媒有限公司负担4,000元。二审期间，本院双方没有提交新的证据，对于二审当事人争议的事实，本院查明：2019年6月21日，二审庭审时，上诉人辽宁中福彩传媒有限公司自认已经核对了100多个设备，名称已经变更为上诉人公司。除此以外，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《设备转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。根据合同约定，被上诉人应将500台电视、200个传输用电视盒（包括对这些厂家售后服务及给被告开发票）交付给被上诉人并验收合格后，上诉人才能支付货款，合同总价款为80万元整。根据现有证据，本院仅能认定上诉人收到被上诉人交付验收合格的设备100多台，被上诉人在录音中陈述其安装调试了184台设备，但本案双方对单台设备没有约定单价，根据各方主张的已交付设备的数量与合同约定总数量的比值，本院推算双方当事人主张的设备价值大概在16万（100÷500×80）至25万元（180÷500×80）之间，现被上诉人自认已经收到上诉人交付的25万元货款，故上诉人已经不欠被上诉人货款，一审酌定判令上诉人再向被上诉人支付30万元货款，缺乏事实依据，依法应予纠正。至于被上诉人主张的其他已交设备，能否计入支付价款的问题。根据被上诉人向法院提供的录音资料显示，上诉人对299台设备接收性质存有异议，上诉人始终主张是替被上诉人保管关系，而且上诉人还辩称：案涉设备不符合合同要求，无法使用，现都是新的彩电，没有拆封与使用，被上诉人可以随时取走。故依据现有证据，无法认定上述299台设备已经安装调试完毕，不符合合同约定的给付货款的条件，因此，本院对被上诉人的该部分诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人辽宁中福彩传媒有限公司上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初525号民事判决书；二、驳回被上诉人李庆忠的诉讼请求。一审、二审案件受理费各9,800元，均由李庆忠负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十二月二十三日法官助理谢日恒书记员关瑞婷