安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初3201号 原告：花某，男，1951年8月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：李某，女，1969年11月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：张某，女，1970年6月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：明亮，安徽高胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。 被告：肖某1，男，1946年12月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：陈某，女，1948年12月11日出生，汉族，住址同上。 上述两被告共同委托诉讼代理人：肖恒（系肖某1、陈某孙子），男，1991年5月5日出生，汉族，住址同上。 被告：肖某2，女，1997年1月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告花某与被告李某、张某、肖某1、陈某、肖某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花某的委托诉讼代理人袁长军，被告李某及其委托诉讼代理人刘文婕，被告张某的委托诉讼代理人明亮，被告肖某1、陈某的共同委托诉讼代理人肖恒，被告肖某2及其委托诉讼代理人肖蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告李某偿还原告借款100万元及利息（自2020年4月19日起至实际还款之日止，按年利率10.8%计算）；被告张某、肖某1、陈某、肖某2在遗产继承范围内对上述借款及利息承担还款责任。2.原告有权就登记在肖富庭、李某名下的九洲市场四期3幢160室房屋、鳌峰西路2号3幢105室房屋予以拍卖、变卖，并就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。 事实和理由：2011年4月18日，肖富庭以做农资生意需要资金周转向原告借款100万元，原告通过其妻子丁琴娣银行账户转账100万元至肖富庭银行账户，双方约定借期至2014年4月18日止，年利率15%。肖富庭、李某以鳌峰新村7幢408室房屋、九洲市场四期3幢160室房屋、鳌峰西路2号3幢105室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。因肖富庭资金紧张，2014年4月3日，双方协商将上述借款延期至2017年4月18日；2017年4月2日，双方再次协商将借款延期至2020年4月18日，并于该日将借款利息调整为年利率10.8%。借款后，肖富庭归还借款利息至2020年4月18日，本金未偿还。 2020年7月份，肖富庭不幸去世。李某系肖富庭前妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，用于生产经营，李某又以其名下的房产为借款提供抵押担保，表明李某对借款知情并同意肖富庭向原告借款，本案借款系李某与肖富庭的夫妻共同债务，李某作为共同借款人及担保人，应承担还款责任。张某、肖某1、陈某、肖某2分别系肖富庭的妻子、父亲、母亲、女儿，均为其法定第一顺位继承人，应当在继承的遗产范围内承担还款责任。望判如所请。 被告李某辩称：李某对本案借款不知情，借款也未用于家庭共同经营或者家庭共同生活，李某不是共同借款人，案涉借款不属于李某和肖富庭的夫妻共同债务。李某未在2011年4月份用房屋为原告的借款提供抵押担保；李某签字的《抵押借款合同》、原告提供的他项权证，载明金额为60万元，期限为2013年9月8日至2016年9月8日，与原告主张2011年4月18日的100万元借款是两个不同的法律关系，原告企图达到移花接木的目的。另外，原告起诉李某，无论是作为债务人还是担保人，均已过诉讼时效。原告诉清要求李某承担共同还款和抵押担保责任没有事实与法律依据，应依法驳回。 被告张某辩称：1.肖富庭是宣城裕田农资有限责任公司的法定代表人和实际控制人，本案借款用于公司经营，利息一直是该公司的高管陈海涛在支付，故本案借款不属于肖富庭个人债务，系宣城裕田农资有限责任公司的债务。2.张某对本案借款不知情，张某尚未继承到肖富庭的任何遗产，不应承担还款责任。3.2018年10月25日，肖富庭通过银行账户转账给丁琴娣20万元，说明肖富庭和原告之间还有其他资金往来，请法庭依法查实。 被告肖某1、陈某辩称：肖某1、陈某对借款不知情，尚未继承到肖富庭任何遗产，不应承担还款责任。 被告肖某2辩称：1.本案借款系肖富庭代宣城裕田农资有限责任公司所借，并非肖富庭个人借款。2.肖某2对本案借款不知情，尚未继承到肖富庭任何遗产，不应承担还款责任。3.2016年3月5日至2019年4月27日，肖富庭共计支付至丁琴娣、花蕾银行账户721640元，应当作为本案借款本金扣除。 针对被告答辩意见，原告补充陈述:1.关于抵押，2011年4月19日，肖富庭、李某以鳌峰新村7幢408室房屋、九洲市场四期3幢160室、鳌峰西路2号3幢105室房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了整体抵押登记，抵押档案资料显示李某为债务人。因鳌峰新村7幢408室房屋需要出售，2013年9月9日解除了对三套房屋的抵押，并于解除前一日，重新签订《抵押借款合同》，约定以九洲市场四期3幢160室房屋、鳌峰西路2号3幢105室房屋继续为本案借款提供抵押担保，李某在《抵押借款合同》上签字，并于2013年9月10日重新对上述两套房屋办理了抵押登记。 2.本案借款与宣城裕田农资有限责任公司无关。 3.关于借款本金及利息。本案借款本金未归还。利息由陈海涛分别于2012年4月20日、2013年4月19日、2014年4月21日、2015年5月12日、2016年4月20日通过银行转账汇至丁琴娣银行账户，金额均为15万元；后双方口头协议将利息调整为年利率12%，陈海涛于2017年4月21日将12万元利息通过银行转账汇至丁琴娣银行账户；后双方再次将利息调整为年利率10.8%，陈海涛分别于2018年6月26日、2019年5月5日将10.8万元利息通过银行转账汇至丁琴娣银行账户，2020年5月29日，陈海涛将10.8万元的利息汇至原告女儿花蕾的银行账户。至此，本案借款利息已付至2020年4月18日。 4.被告辩称的肖富庭本人银行账户的还款，肖富庭与原告妻子丁琴娣之间存在过借贷关系，因为已经清偿完毕，债权凭证肖富庭已经收回。具体情况如下：2013年11月28日，肖富庭向丁琴娣借款30万元，双方约定年利率12%，同日，丁琴娣将30万元汇至肖富庭银行账户，截止2014年11月28日产生利息36000元，肖富庭提议将该36000元转为本金，并再向丁琴娣借款164000元，丁琴娣同意后于2014年12月17日将164000元汇至肖富庭银行账户，至此，肖富庭共向丁琴娣借款50万元。肖富庭分别于2016年3月5日、12月16日按照年利率12%支付利息6万元、6万元至丁琴娣银行账户。2017年12月26日，肖富庭按照年利率10.8%支付利息5.4万元至丁琴娣银行账户。2018年10月25日肖富庭向丁琴娣银行账户支付20万元，偿还借款本金。2018年11月12日，肖富庭向花蕾银行账户支付30万元偿还丁琴娣借款本金。2019年2月20日，肖富庭向花蕾银行账户支付47640元，支付与丁琴娣之间借款尚未支付的利息。至此，肖富庭与丁琴娣之间的借贷关系清结。被告张某所称的20万元，被告肖某2所称的还款721640元均是以上借款的交易往来账，与本案借款没有关系。 经审理查明：2011年4月18日，肖富庭向原告借款100万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限2011年4月19日至2014年4月18日，年利率15%。2011年4月19日，原告通过其妻子丁琴娣银行账户向肖富庭银行账户汇入100万元。2011年4月20日，肖富庭向原告出具《借条》，确认借到原告借款100万元。2011年4月19日，肖富庭、李某以其名下的鳌峰新村7幢408室房屋、九洲市场四期3幢160室房屋、鳌峰西路2号3幢105室房屋为上述借款提供了抵押担保，并办理了整体抵押登记，宣城市不动产登记中心抵押档案资料债务人一栏显示为：肖富庭、李某。2013年9月9日，肖富庭向原告出具《说明》一份，载明：因鳌峰新村7幢408室房屋需出售，解除抵押权，其他借款事项不变，同日上述三套房屋的抵押登记被注销。在此前一日，原告与肖富庭、李某签订《抵押借款合同》，肖富庭、李某作为抵押人以上述三套房屋中的两套即九洲市场四期3幢160室房屋、鳌峰西路2号3幢105室房屋继续为借款提供抵押担保，并在三套房屋注销抵押登记的次日即2013年9月10日重新对上述两套抵押房屋办理了抵押登记，他项权证记载：抵押担保债权数额60万元，附记2013年9月8日至2016年9月8日，另载明“抵押登记之日起，至担保债权清结止”。2014年4月3日，肖富庭与原告协商一致将借款延期至2017年4月18日，其中2016年4月18日至2017年4月18日期间的借款利息按年利率12%支付，2017年4月2日，双方再次协商将借款期限延至2020年4月18日，并将借款利息调整为年利率10.8%。借款后，肖富庭按照双方约定的利率标准，通过陈海涛向原告妻子丁琴娣、女儿花蕾银行账户支付原告借款利息至2020年4月18日，其余未偿还。 另查，肖富庭于2020年7月12日去世。肖富庭与李某原系夫妻关系，于2018年9月30日协议离婚，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间内。张某、肖某1、陈某、肖某2分别系肖富庭的妻子、父亲、母亲、女儿，均为其法定第一顺位继承人。 上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、《借条》、境内汇款申请书、《说明》、《抵押借款合同》、他项权证、银行交易明细、通话录音、宣城市不动产登记中心抵押档案资料等证据在卷佐证。 诉讼中，根据原告申请，依法裁定查封肖富庭名下的宣州区九洲市场四期3幢160室房屋，期限三年；查封李某名下的宣城市宣州区鳌峰西路2号3幢105室房屋，期限三年；冻结了张某、肖某1、陈某、肖某2、李某名下银行存款500000元，期限一年。 本院认为：争议焦点一,本案的债务人问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。本案借款系肖富庭以个人名义向原告所借，借款汇入肖富庭个人银行账户，假定借款时肖富庭系宣城裕田农资有限责任公司的法定代表或负责人，肖富庭所借款项用于该公司生产经营，但并不影响肖富庭与原告之间借贷关系的成立，也不能免除肖富庭的还款责任，况且本案中，原告并未向宣城裕田农资有限责任公司主张权利，本院不予干涉，故肖富庭应为案涉借款的债务人。 争议焦点二，案涉借款本金及利息问题。从民间借贷交易习惯及本案的借款情况来看，原告与肖富庭对借款事宜进行调整，会在双方签订的《借款协议》中作出记载，目前《借款协议》上未见已经偿还本金的信息。肖富庭与原告在2020年5月份通话中，对100万元借款并未提出相反意见，并就利息10.8万元支付进行磋商，肖富庭并在之后按照双约定的以借款本金100万元为基数，年利率10.8%的标准向原告支付了10.8万元的借款利息。诉讼中，原告已就利息每笔支付情况作出详尽合理说明，并提供银行流水予以佐证。至于被告张某、肖某2提及的还款情况，原告已提供充足的证据予以反驳。综上，案涉借款本金为100万元，尚未偿还，利息支付至2020年4月18日。 争议焦点三，案涉借款抵押问题。被告李某称2013年9月份以九洲市场四期3幢160室、鳌峰西路2号3幢105室房屋设立的抵押，并非是为本案借款设立的抵押，于事实不符。本案并未查实肖富庭与原告之间除本案借款外还有其他借款的存在；另原告提供的《借款协议》、宣城市不动产登记中心抵押档案资料、肖富庭书写的《说明》、《抵押借款合同》等能够相互印证，形成完整的证据链，能够证实肖富庭、李某以上述房屋为本案借款提供了抵押担保，担保债权数额60万元。关于李某所辩称的抵押时效问题,《物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。案涉借款因为延期及肖富庭履行支付利息而导致诉讼时效中断，原告主张抵押权在主债权诉讼时效内，并未超期。 争议焦点四，本案借款是否是李某与肖富庭的夫妻共同债务及李某是否是共同借款人的问题。本案借款虽发生在肖富庭与李某婚姻关系存续期间，但原告并未举证证明借款用于二人夫妻共同生活或共同经营；虽然宣城市不动产登记中心抵押档案资料债务人一栏显示有李某，因李某并未在《借款协议》上签字，故不能表明李某与原告之间存在借款的合意；有李某签字的《抵押借款合同》，该合同存档于抵押登记部门，双方并不持有，系为设立抵押担保所签订，不具有借款合同的性质，应属于抵押合同性质，从属于《借款协议》。综上，本案借款不应认定为肖富庭与李某的夫妻共同债务，李某不是本案的共同借款人。 合法的借贷关系受法律保护。肖富庭欠原告借款100万元，事实清楚，双方债权债务关系明确，现借款已经到期，肖富庭应当偿还，并按照约定支付利息。由于肖富庭已经死亡，张某、肖某1、陈某、肖某2均系肖富庭遗产的法定继承人，应当在其继承肖富庭的遗产实际价值内清偿上述债务。肖富庭、李某以其所有的九洲市场四期3幢160室、鳌峰西路2号3幢105室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告有权就抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在抵押债权数额60万元范围内优先受偿。原告的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于被告张某、肖某1、陈某、肖某2的答辩意见，被告张某、肖某1、陈某、肖某2有未继承肖富庭的遗产，可在执行时依法查证，不影响被告张某、肖某1、陈某、肖某2在本案中应承担的民事责任。据此，对被告张某、肖某1、陈某、肖某2的意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告张某、肖某1、陈某、肖某2于本判决生效之日起十日内在继承肖富庭遗产实际价值内偿还原告花某借款100万元及利息（自2020年4月19日起至实际还款之日止，按年利率10.8%计算）。 二、若被告张某、肖某1、陈某、肖某2未能履行上述第一项还款义务，原告花某有权对位于宣城市宣州区九洲市场四期3幢160室房屋、宣城市宣州区鳌峰西路2号3幢105室房屋行使抵押权，以抵押物折价,或以拍卖、变卖所得价款在600000元范围内优先受偿。 三、驳回原告花某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14124元、保全费5000元，合计19124元，由被告张某、肖某1、陈某、肖某2在继承肖富庭遗产实际价值内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 晶 人民陪审员  陶兵忠 人民陪审员  童 俊 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  董敬文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。