安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5169号 原告:李校泽，男，1962年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，公民身份号码被告340221196204135977。 委托诉讼代理人:江贤志，安徽安江律师事务所律师。 被告:中铁十局集团第三建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以西，统一社会信用代码91340000774968699M。 法定代表人:张汪钊，董事长。 委托诉讼代理人:唐玲，女，该公司员工。 被告:单县华强建筑劳务有限公司，住所地山东省菏泽市单县物资局东刘庄南，统一社会信用代码91371722689487022G。 法定代表人:张龙昌，董事长。 委托诉讼代理人:刘闪闪，安徽弘大律师事务所律师。 被告:王斌，男，1975年7月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人:刘家友，安徽省阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。 被告:赵长民，男，1972年3月8日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。 委托诉讼代理人:朱辉，安徽弘大律师事务所律师。 原告李校泽诉被告中铁十局集团第三建设有限公司（下称“中铁建设公司”）、单县华强建筑劳务有限公司（下称“单县劳务公司”）、王斌、赵长民劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，被告中铁建设公司、单县劳务公司、赵长民在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年8月3日裁定本案移送合肥高新技术产业开发区人民法院处理，后李校泽、单县劳务公司、赵长民对该裁定不服，上诉至芜湖市中级人民法院，该院于2020年10月19日作出（2020）皖02民辖终165号裁定，撤销本院上述民事裁定，指令本院审理本案。本院恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李校泽及其委托诉讼代理人江贤志，被告中铁建设公司委托诉讼代理人唐玲，被告单县劳务公司委托诉讼代理人刘闪闪，被告王斌及其委托诉讼代理人刘家友，被告赵长民及其委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李校泽向本院提出诉讼请求：1、被告中铁建设公司、单县劳务公司、王斌、赵长民连带支付劳务费1034664元及利息148932元（自2017年5月10日暂计算至2020年6月9日止，其中2017年5月10日至2019年8月19日止的利息按同期银行贷款利率计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），合计1183596元;2、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告中铁建设公司承建郑州至周口至阜阳站前工程ＺＦＺＱ-2标工程。被告王斌、赵长民以被告单县劳务公司的名义从被告中铁建设公司处承接部分劳务分包工程。2016年11月6日，被告王斌以被告单县劳务公司的名义与原告签订《桩基础施工合同》，将案涉工程中的部分桩基劳务分包给原告施工。该合同对工作内容、单价及结算支付等内容皆作出约定。合同签订后，原告按约进场施工并如期完工。2017年5月9日，原告与被告王斌、赵长民对工作量进行确认，劳务费用共计1034664元。原告曾多次向被告催要款项未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告中铁建设公司辩称，原告要求中铁建设公司连带支付劳务费的诉请，无任何事实和法律依据，理由如下：1、中铁建设公司与单县劳务公司于2016年9月28日签订钻孔桩劳务分包合同，单县劳务公司有劳务资质，双方签订的合同合法、有效，中铁建设公司未将案涉工程非法转包或违法分包给原告，也未同意单县劳务公司对其进行转包；2、原告所述的桩基工程并未有单县劳务公司确认，且王斌并非中铁建设公司的代理人，中铁建设公司也未与王斌签订任何分包合同，原告不应以其与王斌签订的合同要求中铁建设公司承担责任；3、原告提交的工程量确认单及项目部临时机械台班确认单，是否为赵长民本人确认及单县劳务公司的行为，中铁建设公司无法核实；4、中铁建设公司与单县劳务公司之间已无可付款余额，案涉工程施工结束后，经双方结算，中铁建设公司欠款总额为2161065.73元，截至目前，中铁公司已支付1834258元，剩余326807.73元未支付，但单县劳务公司尚有1167742.08发票未开具且将合同项下作业内容转包或再分包给他人，根据双方合同关于款项支付及违约责任的约定，中铁建设公司对于单县劳务公司已无付款的义务。综上，请求法院驳回原告对于中铁公司的诉请。 被告单县劳务公司辩称，1、从原告提交的起诉状、证据以及原告与王斌签订的《桩基础施工合同》来看，该合同的性质应为建设施工劳务分包合同，因此，本案应适用专属管辖；2、单县劳务公司不是本案适格的被告，上述《桩基础施工合同》是由原告与王斌所签，原告应向王斌主张权利；3、原告的诉请无事实和法律依据。首先，双方未对该分包工程的权利义务进行结算，相应数额无法确定。其次，权利义务结算之后，也应扣除单县劳务公司已代付的机械费用及中铁建设公司已付的工人工资。 被告王斌辩称，1、原告诉请与事实不符，其未扣除王斌及其他被告已支付的费用，王斌实际欠付劳务费用不多。王斌对工作量确认单不持异议，但不能仅依据该确认单来认定劳务费用数额，还应扣除中铁建设公司、王斌、李校泽已支付的工人工资，及原告借支的现金50000元、违约金10000元，剩余部分才能作为王斌欠劳务费用数额；2、原告要求支付劳务费用的利息无任何法律依据，工程量确认单不是资金结算单，不能单独作为认定欠款的依据，故不能以该确认单所载的资金数额计算占用利息；3、中铁建设公司至今未与王斌结算，这也是王斌未付剩余劳务费用的原因。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告赵长民辩称，1、原告分包案涉工程时，自己提供施工设备和人力进行施工，赵长民仅向原告提供电源，且电费依照合同的约定也由原告支付，原告系以完成的工程量获取利益，并非仅以提供劳动力按日或按工作量获取劳动报酬，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，依照专属管辖的规定，应由工程所在地具有管辖权的人民法院管辖；2、原告所述与事实不符，原告仅完成不到一半的工程量，且完成的部分工程存在质量问题，原告施工不到一半时，其委托的现场负责人黄加斌（原告老表）、李翠萍（原告妻子）将赵长民支付的部分工程进度款据为己有，导致案涉工程被迫停止并自动退场，后由中铁建设公司重新组织设备、人员完成剩余工程；3、原告中途退场后，赵长民仅与原告进行了工程量的确认，且赵长民已向原告支付超过800000元的工程款，双方并未进行最终决算，应以赵长民与中铁建设公司所签合同约定的结算标准进行最终决算，并在扣除合同约定款项后，才能确定原告应得的工程款数额。而原告提交的工程量确认单记载的工程款总额并未扣除赵长民已付的工程款数额，及原告违反合同约定超钻、超灌应被扣除的款项、应承担电费、未安全文明施工的费用等，实际上扣除以上费用，原告应得的工程款所剩无几；4、原告主张支付逾期利息，无事实和法律依据，因原告不守信用中途退场，赵长民与中铁建设公司、原告至今未进行最终决算，且赵长民已向原告支付了大部分工程款，就不存在逾期支付工程款的问题。5、原告未按时完成工程量，给赵长民造成了重大利益损失，赵长民将通过另案起诉的方式维护自身合法权益。综上，请求法院驳回原告的起诉或将本案移送有管辖权的人民法院审理。 本院经审理认定事实如下：被告中铁建设公司系郑州至周口至阜阳站前工程ＺＦＺＱ-2标工程的承建方，2016年9月1日，被告赵长民借用单县劳务公司名义、钢筋作业劳务分包一级的资质与中铁建设公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定工程名称：新建郑州至周口至阜阳站前工程ＺＦＺＱ-2标工程；单县劳务公司委派赵长民负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算，材料领用，签订补充协议及其他文件，结算领取合同价款等相关事宜；合同总价为5918187元，其中不含税价款5331700元，增值税586487元。最终结算以工程量清单所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准；旋挖钻工程量清单对工程计价细目及单价等进行了具体的约定。合同签订后，被告赵长民将案涉工程转包给被告王斌，后被告王斌将案涉工程转包给原告，并由被告王斌（甲方）与原告（乙方）签订桩基础施工合同，约定乙方的工作内容:甲方提供施工主便道、钻孔平台、钢筋混凝土、电力技术人员、资料员之外，其余完成该项工程的所有工作均由乙方完成，包括拌制护壁泥浆、安放护筒、钻机就位等；合同单价：152元／（桩径1000ＭＭ）;结算及支付方式，包括质量要求、安全文明施工，以中铁建设公司和单县劳务公司所签劳务分包合同为准。注：按进度的75%付款，桩检完成款项付清（进度付款以大合同为准）。此后，原告即安排人员进场施工，原告施工结束后，被告王斌、赵长民对原告完成工作量及总价款1028504元进行签字确认。2017年5月9日，被告赵长民在项目部临时机械台班（挖机）的书面材料上签字，该书面材料载明合计：25小时40分钟×240＝6160元，同时在下方注明以物资部报单为准。被告赵长民受原告妻子委托代付工人工资46010元，柴油款165570元，吊车租赁费51222元，挖机租赁费76000元，另外原告妻子李翠萍收到被告赵长民案涉工程工人工资469392元，上述款项合计808194元。另查明，被告中铁建设公司与单县劳务公司、赵长民并未办理最终决算。案涉工程自2019年12月1日正式投入运营使用。 上述事实，有网页信息、授权委托书、建设工程施工劳务分包合同、桩基础施工合同、中铁十局郑阜铁路工程已完成工作量确认单、委托书、收条、收据及当事人的陈述等证据予以证实并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、关于本院是否有管辖权的问题。本案的管辖权争议经芜湖市中级人民法院（2020）皖02民辖终165号生效民事裁定书确认，本院对该案有管辖权。二、关于各被告的责任承担问题。依法成立的劳务合同关系受法律保护，被告王斌与原告之间形成劳务合同关系，事实清楚，本院予以确认。被告赵长民借用被告单县劳务公司资质承包、转包案涉工程，其应对王斌的上述义务承担连带付款责任。因被告单县劳务公司违法出借资质，将案涉工程转包给不具备用工主体资格的赵长民，依法应承担其名义被许可使用产生的法律后果，故应对被告王斌上述义务承担连带付款责任。被告中铁建设公司作为案涉工程的总承包人，其并非本案的发包人，故原告要求其承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。三、关于应付劳务费用金额问题。原告施工结束后，被告王斌、赵长民对原告施工的工程量及总价款进行结算并签订确认单，该结算单中对于因质量、电费、安全文明施工等问题应扣除的相关费用未进行约定，且两被告未提交相关证据证实，故对于被告王斌、赵长民以其与原告未进行最终结算的抗辩意见不予支持。因被告赵长民已实际支付原告808194元，故剩余未支付的劳务费用220310元（1028504元-808194元）。关于原告主张的项目部临时机械台班费用6160元，因该费用被告赵长民并未确认，故不予支持。四、关于原告主张的逾期利息问题。因被告王斌、赵长民签订的确认单并未载明出具时间，双方对案涉工程交付的具体时间无法明确，考虑到案涉工程于2019年12月1日开始投入运营使用，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条的规定，利息应以所欠劳务费用220310元为基数，自2019年12月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第之规定，判决如下： 一、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告李校泽劳务费220310元及利息（以所欠劳务费为基数，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至付清之日止）； 二、被告单县华强建筑劳务有限公司、赵长民对上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李校泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7726元，由原告李校泽负担6288元，被告单县华强建筑劳务有限公司、王斌、赵长民负担1438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘翔 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理桂亚运 书记员王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。