北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初4号原告祁天生，男，1944年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人黄莹，镇长。委托代理人任合适，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告祁天生诉被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）行政赔偿一案，于2020年2月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告祁天生的委托代理人姚晓辉，被告良乡镇政府的委托代理人任合适、卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁天生诉称，2018年2月7日，原告家庭位于北京市房山区良乡镇邢家坞村（以下简称邢家坞村）三区58号和60号宅基地上的房屋被强制拆除，室内物品及财产丢失。原告不服，提起行政诉讼。北京市房山区人民法院作出（2019）京0111行初136号行政判决书，判决确认被告强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）和最高人民法院指导性案例，被告应当向原告返还宅基地，恢复房屋原状，并赔偿损失，或者以目前市场价格对原告予以赔偿。故原告诉至本院，请求责令被告恢复邢家坞村三区（原门牌号58号和60号）宅基地和房屋原状，返还同等面积宅基地和同等状况房屋，赔偿附属物损失427400元，室内物品损失36000元，租金损失36000元，并按实际支付时间继续计算；如不能返还宅基地，请求被告赔偿4000万元，或者560平方米回迁安置面积及450万元赔偿款。原告祁天生向本院提交了以下证据：1.（2019）京0111行初136号行政判决书，证明虽然该判决书针对的是58号宅基地，但相关的证据包括原60号宅基地。2.许水云诉金华市婺城区人民政府房屋行政强制及行政赔偿案，证明根据最高人民法院指导性案例，非法强拆应当坚持全面赔偿原则，按照市场价进行赔偿，确保被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿。3.祁广原宅基地土地房产所有证存根，证明祁广原宅基地面积（地基亩数）为1.1亩，即733.3平方米，与原告原宅基地面积合计为1294平方米，远超拆迁裁决认定的1027平方米。4.原告林权证，证明原告原宅基地面积为560.3平方米，与祁广原宅基地面积合计为1294平方米，远超过拆迁裁决认定的1027平方米。5.房地平面示意图，证明拆迁方所聘请测绘公司初始认定情况，原告房屋面积为796.79平方米，且分为四户，后拆迁人员协商不成，将房屋面积降低为600多平方米，并合并为一户，使补偿大大降低。6.《常住人口登记表》，证明原告、姚智勇、姚晓辉、祁桂芝各自有独立家庭、独立户口，拆迁裁决认定为一户毫无根据。7.宅基地确权证明，证明被告认定房屋面积为627.34平方米，宅基地面积为1027.35平方米，两项均远低于实际面积，且被告错误的将多户宅院认定为一户。8.拆迁补偿明细表，证明拆迁裁决认定的房屋面积为627.34平方米，宅基地面积为1027.35平方米，两项均远低于实际面积，且错误的将多户宅院认定为一户。9.房天下网站刊登的中海金樾和著楼盘信息，证明当地房屋市场价均为每平方米4万元，楼盘地点在原告村内。10.北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）裁决书（京房建裁字[2015]第68号，以下简称68号裁决书）；11.房山区住建委撤销裁决决定书（京房建决字[2016]第05号）；证据10-11，证明拆迁人的错误申请和裁决机关的错误裁决拖延了拆迁进程，因此应当由拆迁人和裁决机关承担相应责任，不应剥夺原告及家属正当权利。12.房屋入户调查表，证明涉案宅基地上房屋是四户不是一户。13.许水云诉金华市场婺城区人民政府房屋行政强制及行政赔偿再审一案宣判网络报道，证明非法拆迁不能和合法的拆迁价位一致，应当按照市场价进行赔偿。被告良乡镇政府辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。第一、2015年3月，邢家坞村涉及该村安置房及市政配套设施工程启动，原告所在的58号、60号宅院在拆迁范围内。因涉案房屋位于回迁安置房建设地块内，如不尽快实现安置房开工建设和原址回迁安置，极有可能出现群体事件和社会不稳定因素，属地政府压力倍增。在此情况下，经邢家坞村村委会申请，被告委托北京良乡投资管理有限公司（以下简称良投公司）对涉案房屋实施了帮拆。原告的房屋及地上附属物在拆迁范围内，回迁安置房建设A地块已在施工中，故无法恢复原告的宅基地和房屋。第二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条第一款规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案原告没有提交证明其经济损失的证据，故原告该项诉讼请求没有事实根据。第三、2016年6月17日，北京龙泰房地产评估有限责任公司（以下简称龙泰评估公司）已对原告的房屋及地上附属物进行评估并作出评估报告，拆迁补偿款合计1456235元。该拆迁补偿金额已由房山区住建委京房建裁字〔2016〕第41号裁决书（以下简称41号裁决书）予以确认。原告因其房屋及地上附属物拆除可以取得北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储分中心）支付的拆迁补偿款，因此被告无需承担赔偿责任。被告良乡镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.41号裁决书；2.（2019）京0111行初191号行政判决书；3.（2019）京02行终1925号行政判决书；证据1-3，证明涉案房屋和地上附属物评估价格为1456235元，支付主体为房山区土储分中心，地上物的价格已经拆迁裁决及生效判决确认，本案是国家赔偿案件，原告不能获得两次赔偿，只能就地上物、区位价获得一次赔偿。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系案外人祁广的土地房产所有证，已自然失效，对其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据2、4、5、6、10、11、12、13，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据9，其形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设拆迁，房山区住建委向房山区土储分中心核发京建房拆许字[2014]第15号房屋拆迁许可证及续证。原告位于邢家坞村三区58号的宅院处于涉案项目拆迁范围之内。2016年6月17日，龙泰评估公司针对原告的宅院及其地上附属物进行评估并作出拆迁估价报告，原告未在规定期限内对该拆迁估价报告提出复核申请。因房山区土储分中心与原告未能在涉案项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，房山区土储分中心于2016年7月25日向房山区住建委申请裁决，房山区住建委于2016年8月15日作出41号裁决书，裁决如下：一、原告于2016年9月30日前搬迁腾房，将房屋交房山区土储分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、房山区土储分中心按照评估报告支付原告地上物补偿价986162元、宅基地区位补偿价457526元、搬家补助费12547元。以上合计1456235元。（房山区土储分中心如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、房山区土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，位于房山区良乡镇刘丈村**49内**。原告应支付房山区土储分中心房租等费用。四、自原告搬迁腾房将房屋交房山区土储分中心拆除之月起，房山区土储分中心支付原告全家每月5400元的周转费，至定向安置房达到入住条件时止。五、原告全家可享受定向安置房建筑面积360平方米的资格，按优惠购房均价每平方米2000元购买。2018年1月12日，邢家坞村召开党员及村民代表议事会，会议表决通过如下事项：为尽快实现安置房及配套市政服务设施全面开工建设，需要被告良乡镇政府帮助对未拆迁户尽快进行拆迁。2018年1月15日，邢家坞村委会向被告良乡镇政府提出申请，将影响安置房及市政配套服务设施建设的未拆迁户原告实施帮搬。被告良乡镇政府于2018年2月2日委托良投公司对原告家实行帮拆。2018年2月7日，良投公司对原告房屋实施拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日作出（2019）京0111行初136号行政判决书，确认被告强制拆除原告位于邢家坞村3区58号的房屋的行为违法。该判决已生效。另查明，针对41号裁决书，房山区土储分中心于2016年8月23日向本院提起行政诉讼，后申请撤回起诉，本院于2018年5月25日作出（2016）京0111行初326号行政裁定书，准许房山区土储分中心撤回起诉。后原告就41号裁决书向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月17日作出（2019）京0111行初191号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京02行终1925号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告强制拆除原告位于邢家坞村3区58号的房屋的行为已经被确认违法，故原告有权提起本案行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第四项、第八项的规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案房屋位于良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目范围内，且已被拆除，不具备恢复原状的条件，因此对原告要求恢复房屋原状的赔偿请求，本院不予支持。房山区住建委已针对原告的地上物补偿价、宅基地补偿价、搬家补助费、周转费、回迁安置等作出41号裁决，该裁决的效力已经人民法院生效判决所羁束，原告被强制拆除的房屋可以通过拆迁裁决得到救济。故对于原告所主张的与房屋直接相关的赔偿请求，不属于本案应予赔偿范围，本院不予支持。同时，任何人或单位不能够因违法行为而获益。在原告未获得相关拆迁补偿款的情况下，被告强制拆除了原告的房屋，且原告自其房屋于2018年2月7日被拆除至今未取得相关补偿或者赔偿，为体现对被告违法强拆行为的否定及惩戒，本院按照41号裁决书确定的拆迁补偿金额上浮15%，酌定被告另行对原告赔偿218435元。需要指出的是，被告作为强制拆除房屋的主体及属地政府，有义务采取措施确保41号裁决的内容落实到位，保障原告的合法权益，对此原告亦应予以配合。对于原告主张房屋内物品的损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中，被告强制拆除原告的房屋，对该房屋内的物品负有清点登记及妥善保管之义务，否则应承担举证不能的不利后果。被告并未向本院提交相关物品清单等证据予以证明，原告主张室内物品损失为36000元，本院认为，原告提出的屋内物品损失的赔偿请求，符合一般家庭的生活需要，系合理请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第三项、第三十二条、第三十六条第三项、第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区良乡镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告祁天生254435元。二、驳回原告祁天生的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  王金江人民陪审员  刘堪铎二〇二〇年十二月十一日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越