河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5136号上诉人（原审原告、反诉被告）：苗雨付，男，1971年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨阅侠，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：熊申义，男，1972年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：史建方，河南宇言律师事务所律师。上诉人苗雨付因与被上诉人熊申义租赁合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人苗雨付的委托诉讼代理人杨阅侠，被上诉人熊申义的委托诉讼代理人史建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗雨付上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付从2020年7月29日至被上诉人实际搬离超市止期间的租赁费，按年租金170000元计算；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实大部分清楚且正确，但部分事实认定错误、部分判决结果错误。一审法院对上诉人与被上诉人合伙共同建造超市用房的事实进行了正确认定，对上诉人和被上诉人之间签订的《超市租赁合同》系双方当事人的共同的真实意思表示的事实进行了正确认定，对被上诉人未按照合同约定向上诉人支付租金进行了正确认定，对2018年1月28日起至2020年7月29日止期间的租金进行了正确的认定与判决，但对截至庭审当天被上诉人仍在使用超市用房的事实未进行认定，对2020年7月29日起至被上诉人实际搬离超市之日止期间的租赁事实及租金进行了错误的认定和判决。一审判决“后续的租金，因该合同已解除，双方暂未约定价款，对于以后的租金不予支持，双方可通过协商解决，协商不成另案诉讼解决”，该部分事实认定错误、该部分判决结果错误。一审判决尚未生效，何来“因合同已解除，双方暂未约定价款，对于以后的租金不予支持”。更何况，即使一审判决已生效、合同已解除，但上诉人从2020年7月29日至起诉立案、庭审、一审判决时、至今仍一直占用着超市用房，被上诉人搬离超市用房之前的租金无论从合法性的角度还是从合理性的角度都应当向上诉人支付。又因被上诉人系基于《超市租赁合同》在超市用房里经营超市，其占用超市用房期间亦应当按照该《超市租赁合同》解除之前约定的价款向上诉人支付租金。在一审判决还没送达到双方当事人之前，一审法院就错误认定合同已解除，对2020年7月29日之日起至被上诉人实际搬离超市用房之日止期间的租金不予支持错误。熊申义辩称，一审判决对合同解除后的后续租金不予认定正确，上诉人的上诉请求应予驳回。合同解除后被上诉人对上诉人投资占比部分的房屋没有继续使用。一审上诉人起诉前及起诉时，被上诉人一直在与上诉人协商返还其投资占比房屋事宜，2020年11月9日熊申义又以短信的方式通知上诉人3日内到帅博超市经营所在地协商占比房屋返还事宜。但上诉人收到短信后直到2020年11月12日才回复了一条短信，恶意消极的不予协商，且争议房屋建成至今即超市经营过程中，上诉人及其家人一直占用房屋二层约108平方米，超市外面西北角车棚40多平方米，经过被上诉人一再催促，上诉人及家人不予搬离。被上诉人使用房屋的总面积部分，包括房屋的二层及一层房屋门外的车棚，闲置的其他土地等等，不能狭隘理解为超市经营所占的面积。综上，可以看出上诉人不仅长期非法占用争议的房屋，且在被上诉人短信通知后仍恶意消极的不予协商房屋占比部分的返还事宜。因此，合同解除后，被上诉人不应再承担房屋的租金。苗雨付向一审法院起诉请求：依法判令熊申义向苗雨付支付租赁费285000元；熊申义向苗雨付支付从2020年7月29日至熊申义搬离超市之日期间的租赁费；解除苗雨付、熊申义签订的《超市租赁合同》，收回熊申义宜家怡购物中心的经营权；本案诉讼费用由熊申义承担。熊申义向一审法院反诉请求：依法撤销熊申义、苗雨付2019年11月14日签订的《超市租赁合同》；本案诉讼费用由苗雨付承担。一审法院认定事实：2019年11月14日，苗雨付、熊申义之间签订《超市租赁合同》，主要约定：1、现已建成超市面积2500平方米，连同地皮、超市内的所有设施（除货物、商品以外）均属于甲（苗雨付）乙（熊申义）双方共同所有。2、现将宜家怡购物中心承包给乙方单独经营，自负盈亏，经营过程中所发生的任何事项都有乙方全权负责，甲方无需承担任何责任。3、如乙方经营中出现人为原因至乙方经营受损而无法协调，甲方有义务帮助协调。4、超市开业时间是2018年1月28日（农历2017年12月12日），乙方每年支付给甲方租金人民币170000元，支付时间：每年1月28日。5、租期：未约定，如乙方违约，甲方可无条件收回所有宜家怡购物中心经营权。合同签订后，熊申义支付给苗雨付140000元租金，剩余租金未再支付。2020年1月10日，熊申义为苗雨付出具借条：今借苗雨付现金200000元整，借款人熊申义。苗雨付认可，该借款系熊申义欠苗雨付的租金。另查明，苗雨付、熊申义双方所说的宜家怡购物中心在商丘市工商行政管理局睢阳分局中登记的名称为商丘市睢阳区帅博超市，经营者为熊申义，类型为个体工商户。一审法院认为，虽然苗雨付、熊申义双方对建房事宜的投入存在巨大争议，但是可以看出参与超市用房的建造。苗雨付和熊申义之间签订的《超市租赁合同》应系双方当事人的共同的真实意思表示，不违反法律规定，可以视为苗雨付将其所有房屋部分租给熊申义，并就租金部分双方达成合意，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。本案中，因熊申义未按照合同约定支付给苗雨付租金，已经构成根本违约，故对苗雨付要求解除双方之间《超市租赁合同》以及熊申义向苗雨付支付租金的诉请，予以支持，除熊申义向苗雨付已经支付的140000元租金外，熊申义仍应向苗雨付支付剩余租金285000元（自2018年1月28日起至2020年7月29日止，按照每年租金170000元计算减去已支付的租金）。后续的租金，因该合同已解除，双方暂未约定价款，对于以后的租金不予支持，双方可通过协商解决，协商不成另案诉讼解决。另因商丘市睢阳区帅博超市的营业执照上登记的经营者为熊申义，实际生活中，该超市也为熊申义所经营，因此熊申义是该超市合法有效的经营权人，对于苗雨付要求收回熊申义商丘市睢阳区帅博超市经营权的诉请，不予支持。关于熊申义以合同签订时存在重大误解、显失公平及受胁迫为由，要求撤销其与苗雨付之间的《超市租赁合同》的反诉请求。首先，根据《民法总则》第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。根据上述法律规定，因重大误解而主张撤销合同的除斥期间是三个月，本案所涉纠纷发生时间至熊申义提出反诉要求行使撤销权已超过三个月，并且熊申义在经营超市后，已经向苗雨付支付了140000元租金，故对于熊申义以重大误解为由要求撤销双方的租赁合同的反诉请求，不予支持。其次，熊申义仅提供其与他人签订的一份租赁合同，以证明涉案合同的签订存在显失公平，明显证明力不足，达不到证明目的；另外熊申义也没有提供任何证据证明《超市租赁合同》是在其受到胁迫的情况下签订的。故对于熊申义以显失公平及受到胁迫为由主张撤销涉案的租赁合同的反诉请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）苗雨付与被告（反诉原告）熊申义于2019年11月14日签订的《超市租赁合同》；二、被告（反诉原告）熊申义于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）苗雨付租金共计285000元；三、驳回原告（反诉被告）苗雨付的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）熊申义的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2788元，由被告（反诉原告）熊申义负担；反诉费100元，由被告（反诉原告）熊申义负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对合同解除后被上诉人占用费用的处理方式是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人苗雨付照片6张。证明目的是：被上诉人现在仍然在占用超市用房。被上诉人熊申义质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。涉案房屋2500多平方米，被上诉人投资建设花费了230多万元，上诉人仅投资20万元，一审判决被上诉人享有超市的经营权，被上诉人并未占用上诉人所述的占比部分，不应予以搬离。被上诉人熊申义提交证据如下：1、短信聊天记录。证明目的是：被上诉人已在2020年11月9日短信告知上诉人在收到短信3日内到帅博超市经营地协商上诉人投资占比房屋返还事宜。2、超市一层空闲房屋照片3张。证明目的是：被上诉人完全有条件对上诉人投资占比房屋予以返还。3、车棚及超市二层照片7张。证明目的是：上诉人及其家人长期占用房屋二层约108平方米，车棚48平方米。综合证明被上诉人不应再支付合同解除后的房屋租金。上诉人苗雨付质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议。该证据系被上诉人单方拟制，从短信可以看出其一直在虚构事实，混淆是非，颠倒黑白。被上诉人从未从超市用房中搬离，且其一直在将租赁合同纠纷与合伙纠纷混淆。一审被上诉人就多次将合伙纠纷中开具的虚假证据与租赁合同纠纷混淆，且一审上诉人已提供证据证明被上诉人已承认接到上诉人570000元。证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该证据只能证明被上诉人仍然在占用超市用房，不能证明空闲的房屋系上诉人所投资的占比，上诉人投资占比应占大半，不应是被上诉人空下来的部分房屋。证据3真实性无异议，关联性、证明目的有异议。涉案超市用房与超市的二层及车棚没有关联性，且二层被上诉人也在使用，被上诉人的儿子现居住在超市用房的二层。被上诉人应当向上诉人支付占用超市用房期间的租金或者占有使用费。本院对上述证据分析认证如下：上述证据能够反映双方就合同解除后的占用事实及费用支付存在重大争议，该争议及费用能否认定，应否支持，应否在本案中解决，能否在本案中解决，应根据本案案情综合分析认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案上诉人于2020年7月29日提起诉讼，一审法院2020年8月3日立案受理。因被上诉人未按《超市租赁合同》约定及时足额支付租金的事实清楚，构成约定解除的法定要件。故涉案《超市租赁合同》应当依法依约予以解除。合同解除时间应为上诉人诉请即权利主张之日，因此，一审法院对被上诉人欠付租金截止日期和数额的计算方式，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，法律对合同解除后，当事人相应权利如何救济有明确规定。且本案一、二审证据及当事人陈述能够证实和反映双方当事人对涉案超市用房权属有权利重叠和争议，在双方无法达成合意及权属本案无权认定和区分的情况下，上诉人对被上诉人涉案租赁合同解除后继续占用超市用房费用的主张，本案中无法径行处理，依法也应当另行解决。因此，一审法院对上诉人该项诉请的处理方式，并无不当。对双方当事人围绕该项诉请提供的证据效力及其证明目的，本院本案中依法不予评价。对合同解除后，当事人权利主张性质和标准应依法而定。综上，苗雨付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由上诉人苗雨付负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理姬红岭书记员刘雪