浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4991号 上诉人（原审被告）：蔡新华，男，1982年8月23日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洁，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何慧鑫，男，1971年3月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 原审被告：徐益，男，1980年2月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人蔡新华因与被上诉人何慧鑫、原审被告徐益合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 蔡新华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回何慧鑫的全部诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、何慧鑫自认案涉款项为股权投资款，蔡新华仅代表公司同意何慧鑫撤回投资，但因公司已清算注销，无任何资产，何慧鑫应自行承担投资风险。何慧鑫自认案涉款项系其对杭州威贷宝投资管理有限公司（以下简称威贷宝公司）的股权投资款，其投资行为的相对方是威贷宝公司，故何慧鑫要求蔡新华归还投资款的行为无理可据。蔡新华仅代表公司同意何慧鑫撤资，但威贷宝公司因经营不力于2019年7月18日注销，何慧鑫作为原威贷宝公司股东相应的股东权利已经消失。投资有风险，何慧鑫系完全民事行为能力人，应当对自身的投资行为有所把控并自担风险。二、原审法院认定事实有误，剩余投资款应当为98万元，且原审判决确定的利率过高，适用法律错误。徐益称其曾向何慧鑫支付过10万元，故剩余投资款应当为98万元。根据相关法律规定，何慧鑫要求自2014年7月14日起按月息0.5%（年利率6%）计算利息已超过了30%的限度，违反法律规定。原审法院对该事实适用法律错误，侵害了蔡新华的权益。另外补充一下，2015年至2019年11月底，徐益共向何慧鑫汇款67万元，即使要还的话，按照150万元本金计算，徐益归还67万元，蔡新华已经归还42万元，仅欠何慧鑫41万元未归还。 何慧鑫辩称：本案所有归还过的款项都是通过徐益汇的，蔡新华本人没有归还过，徐益总共汇款57万元。蔡新华计算的67万元，其中2015年10月26日的10万元收款人是案外人虞晓华，也算到本案了，明显错误。徐益还给虞晓华也是57万元，还给何慧鑫也是57万元。本案中57万元中的15万元是于2019年2月20日徐益自愿赔偿给何慧鑫的利息损失。2015年11月9日10万元，2017年5月9日5万元当时说好，是徐益支付的利息。通过蔡新华提供的款项清单可以看出，从2015年11月9日开始计算到2019年2月3日总共是42万元，2019年2月20日双方在还款承诺书确认截至2019年2月20日已归还的金额是27万元，其中差额的15万元就是赔偿的利息损失。根据后续在2019年8月25日归还10万元，2019年11月29日归还5万元，加起来一共42万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 徐益未到庭陈述。 何慧鑫向一审法院起诉请求：1.判令蔡新华退还给何慧鑫投资款108万元，并赔偿相应利息损失（自2014年7月14日起本金108万元按月利率0.5％计算至实际清偿之日）；2.徐益对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院查明的事实如下：2014年7月14日，何慧鑫经徐益介绍，向蔡新华为实际控制人的威贷宝公司投资150万元，何慧鑫通过转账方式支付给徐益。徐益收款后，将150万元汇入威贷宝公司。2018年1月11日，蔡新华为甲方，徐益为乙方，何慧鑫为丙方达成一份还款协议，约定，鉴于甲方为威贷宝公司实际控制人，甲方因公司经营需要拟新增投资人，丙方经乙方介绍于2017年7月14日向甲方公司投资150万元占公司5％股权，各方约定若投资方拟撤资则甲方及乙方承诺给予退还。现经各方协商就丙方撤资退股归还丙方150万元达成如下还款协议：一、各方确认，同意丙方撤回150万元投资款，由甲方将上述150万元投资款退还给丙方；二、取消原2015年9月10日及2016年3月10日达成的二份还款协议，变更由甲方于2018年10月31日之前将上述投资款一次性支付给丙方；三、甲方逾期未支付的，应向丙方按银行同期贷款利率支付利息损失。到期后，蔡新华未归还。 2019年2月15日，蔡新华出具还款承诺书，载明，兹有何慧鑫经徐益介绍，于2014年7月14日向徐益转账150万元，用于投资蔡新华实际控制的威贷宝公司5％股份，后因何慧鑫撤资，蔡新华承诺在2018年6月25日前退还全部投资款，但蔡新华至今未退还。为此，承诺在2019年6月25日前一次性退还给何慧鑫150万元，若没有按上述期限退还，则另行向何慧鑫赔偿利息损失（自2014年7月14日起按未退还金额为本金，按月息0.5％计付至款清日止）。 2019年2月18日，徐益出具担保承诺书，自愿对蔡新华的上述还款承诺项下债务，承担连带保证责任，担保期限自即日起到蔡新华承诺的还款期限届满后二年为止。上述还款承诺书出具后，蔡新华分二次归还给何慧鑫共计42万元，余款至今未归还，徐益也未承担保证责任。 一审法院认为，何慧鑫向蔡新华实际控制的威贷宝公司投资150万元，后因何慧鑫、蔡新华协商，蔡新华同意何慧鑫撤回投资，签订一份还款协议，并约定还款期限，到期后，蔡新华未归还，显属是违约行为，应承担违约责任。何慧鑫要求蔡新华归还投资款，并支付按月利率0.5%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。徐益自愿为蔡新华上述债务向何慧鑫提供担保，其应对蔡新华尚欠何慧鑫投资款及相应利息承担连带保证责任。蔡新华提出徐益另归还给何慧鑫10万元，因蔡新华未提供证据，何慧鑫也表示否认，该院不予采信。徐益经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡新华在判决生效后五日内归还何慧鑫垫付款108万元，并支付按本金108元按月利率0.5%自2014年7月14日起至实际履行之日止的利息；二、徐益对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17679元，财产保全费5000元，合计22679元，由蔡新华、徐益负担。 二审中，何慧鑫、徐益未向本院提供新的证据。蔡新华向本院提供银行转账记录9份，拟证明徐益已经归还何慧鑫共计67万元款项的事实。经质证，何慧鑫认为对其中付给何慧金的57万元没有异议，其收到了这57万元款项，其中15万元是支付的利息损失。10万元是徐益付给虞晓华的跟本案无关。汇给虞晓华和何慧鑫的金额是一致的，两个人一起投资，一起在催讨的。对证据真实性没有异议。徐益未到庭进行质证。本院认为，对上述证据的真实性予以认定，但不能证明蔡新华的待证事实。其中10万元款项系徐益汇付给虞晓华。根据涉案还款承诺书下方记载的内容：“截止2019年2月20日归还贰拾柒万元整。蔡新华何慧鑫”。再加上徐益以后分二次支付的款项共计15万元，蔡新华共计归还本金42万元。之前支付的款项其中有15万元系支付利息。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案的还款协议、还款承诺书系各方当事人真实意思表示，根据还款协议、承诺书内容，蔡新华系归还涉案款项的主体，系合同的相对方，蔡新华理应支付何慧鑫所欠投资款及相应利息。根据谁主张谁举证原则，蔡新华提供的证据并不能证明其已归还何慧鑫67万元。因其已归还的款项均是通过徐益支付的，其中15万元系支付利息，10万元系支付给虞晓华的，故一审法院认定蔡新华已归还何慧鑫共计42万元，尚欠本金108万元，并无不当。双方约定月息0.5%，符合法律规定，并不过高。蔡新华的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上，蔡新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17679元，由上诉人蔡新华负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年十二月九日 书记员  鲁 超