江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1341号原告：刘培华，男，1963年6月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：唐罗春，男，1969年12月26日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。原告刘培华与被告唐罗春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培华，被告唐罗春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培华向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐罗春偿还原告借款本金70000元及利息105000元（利息以本金70000元从2014年2月17日按月利率2%计算至2020年5月26日，之后利息以本金70000元按月利率2%计算至款清之日止）。2、判令被告唐罗春偿还原告借款本金10000元及利息13800元（利息以本金10000元从2014年8月19日按月利率2%计算至2020年5月26日，之后利息以本金10000元按月利率2%计算至款清之日止）。3、判令被告唐罗春偿还原告借款本金20000元及利息27600元（利息以本金20000元从2014年8月26日按月利率2%计算至2020年5月26日，之后利息以本金20000元按月利率2%计算至款清之日止）。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系，2014年元月17日、2014年7月19日、2014年7月26日，被告唐罗春以资金周转为由，从原告处分别借去现金70000元、10000元、20000元，共计本金100000元，并分别写下借条三张，约定月利率4%，经原告多次催促，被告均以种种理由推拖，为此，原告诉至法院，请求依法公正判决。被告唐罗春辩称，一、借款本金不符，2014年1月17日，被告唐罗春写下借条70000元给刘培华，约定月利率4%，只转账67200元，并说2800元作为第一个月利息先扣除。同样，同年7月19日、7月26日，唐罗春写给刘培华借条10000元及20000元，但只转账9600元及19200元。因此，借款本金应按67200元、9600元及19200元计算。二、借款已归还，2014年1月21日，被告银行贷款到账27万元，因为欠原告的借款是4分高利，所以2014年1月23日归还刘培华借款60000元，并协商借款利息改为按天计算，余款8000元于2014年1月29日还清，因当时刘培华在版石过年，余款按其要求交给他妻大姐手上，过年后，原告称不同意利息按天算，要求再支付2000元利息，被告没有理会刘培华的要求，因此借条也没有拿回。之后，2014年2月至7月期间，刘培华多次借款给唐罗春，都按约定归还了借款本息，如果2014年1月17日的借款本息都未归还，原告也不会再多次借款。2014年7月19日，7月26日的借款，原告在借款一个月后就催讨借款本息，为此，2014年11月6日提取现金30000元归还原告借款，并协商降息事宜，原告要求先归还30000元，利息的事再商量，因此借条一直没有拿回，故原告诉称尚欠10万元借款并非事实。三、该案已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。2014年7月26日是最后一次借款，同年11月6日归还，根据法律规定，原告未在诉讼时效期间行使，故本案已过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月17日、7月19日及7月26日，被告唐罗春向原告刘培华分别借款7万元、1万元及2万元，并分别出具了借条一张，均约定按月利率4%计算利息，同日，该三笔借款预先分别扣除了一个月利息2800元、400元及800元后，刘培华向唐罗春转账支付了67200元、9600元及19200元。借款后，唐罗春拖欠三笔借款本息至今，故原告诉至法院。另查明，2013年至2014年间，被告唐罗春向原告刘培华还有其他多笔借款，其中，2013年9月1日借款2万元，9月13日借款1万元（实际支付9600元）、9月22日借款18400元（实际支付17600元）、9月25日借款30000元（实际支付28800元）、9月29日借款60000元（实际支付57600元）、11月13日借款50000元（实际支付46250元）、11月14日借款50000元、11月16日借款10000元（实际支付9600元）、11月19日借款10000元（实际支付9600元）、11月23日借款50000元（实际支付48000元）、12月22日借款20000元（实际支付19200元）、2014年2月16日借款30000元、4月8日借款10000元（实际支付9600元）、4月14日借款20000元（实际支付19200元）。还查明，被告唐罗春于2014年1月23日向原告刘培华转账支付了60000元，还于3月17日及3月18日分别转账支付了18000元、12000元，合计30000元，用于归还2014年2月16日的30000元借款，其妻子周小芳于2014年5月17日向原告刘培华转账支付了30000元，用于归还2014年4月8日的借款10000元及4月14日的借款20000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、借条三张、银行流水等证据及被告提交的结婚证复印件、银行流水等证据予以证实，上述证据经质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告唐罗春向原告刘培华借款，有原告提交的借条三张及银行流水为证，本院予以认定，借款时原告预先扣除了利息，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金分别为67200元、9600元及19200元，合计96000元。本案的主要争议焦点是案涉的三笔借款是否已清偿。被告唐罗春辩称案涉的2014年1月17日借款，其于同年1月23日通过银行转账归还了60000元并另外归还了8000元现金，但刘培华称该60000元系唐罗春归还其他借款，并提交了其他借款银行流水予以佐证。关于该60000元是否系归还本案借款，本院分析如下：原告提交的银行流水显示，唐罗春在2014年1月17日之前向刘培华有多笔借款，借款金额远超60000元，相距不久的2013年11月23日及12月22日的两次借款金额就达67200元，且原被告均称如清偿借款则借条收回，因此，假如唐罗春已清偿了本案涉的2014年1月17日借款，则借条应由其收回，例如2014年2月16日、4月8日及4月14日的三笔借款清偿后，借条即由唐罗春收回，而本案借条仍在原告刘培华手中，被告唐罗春辩称也已清偿，这显然不合常理，也与原被告之间的借贷习惯不符。因此，被告唐罗春辩称2014年1月23日向刘培华支付的60000元系归还本案2014年1月17日的借款，并另外归还了8000元现金，本院不予采信。被告唐罗春还辩称以现金方式归还了案涉的2014年7月19日及7月26日两笔借款，但提交的证据不能证实，本院亦不予采信。综上，被告唐罗春应向原告刘培华承担本案还款责任，但约定的月利率4%过高，依法应予调整，原告刘培华起诉之日在2020年8月20日《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》施行之前，仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），故本院调整为按月利率2%计算利息。因本案三笔借款均未约定还款期限，故被告唐罗春辩称原告起诉超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐罗春于本判决生效后十五日内归还原告刘培华借款本金96000元及利息（其中本金67200元的利息按月利率2%自2014年1月17日起计算至款清之日止；本金9600元的利息按月利率2%自2014年7月19日起计算至款清之日止；本金19200元的利息按月利率2%自2014年7月26日起计算至款清之日止）。二、驳回原告刘培华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由原告刘培华负担996元，由被告唐罗春负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长 徐 海 峰人民陪审员 叶 树 生人民陪审员 欧阳进寿二〇二〇年十二月七日书 记 员 黄  迪