浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8384号 原告（案外人）：邬凯波，男，1994年2月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市坎墩街道二灶市。法律文书送达地址：慈溪市。（代收人林鑫）。 原告（案外人）：项园，女，1994年12月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市。（代收人林鑫）。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。执业证号：××。 被告（申请执行人）：美华建设有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路南段**。统一社会信用代码：913302035805157633。法律文书送达地址：慈溪市白沙路街道剧院路17号美华中心第10层(代收人胡立明)。 主要负责人：王谊龙，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：胡立明，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：胡天宇，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。执业证号：××。 第三人（被执行人）：慈溪市宏宇房地产开发有限公司。住。住所地：浙江省慈溪市坎墩街道永安西路**一社会信用代码：9133028279951719X1。 法定代表人：陈信荣，该公司执行董事。 原告邬凯波、项园与被告美华建设有限公司宁波分公司(以下均简称为美华公司)、第三人慈溪市宏宇房地产开发有限公司(以下均简称宏宇公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于同年10月13日、23日以及11月4日、27日四次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告方的委托诉讼代理人林鑫到庭、第二、三、四次庭审原告的委托诉讼代理人叶建荣、林鑫到庭，被告美华公司的委托诉讼代理人胡立明、胡天宇三次庭审均到庭，第三人宏宇公司经本院合法传唤，四次庭审无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判决对第三人名下位于慈溪市××街道××号楼××室房屋解除查封并排除执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》三份，约定由原告向第三人购买位于慈溪市××街道××号楼××室××室，价款合计1296198元。2016年10月24日，第三人将包括上述不动产在内的多套房屋抵作工程款给案外人慈溪市华安建筑工程有限公司（以下均简称华安公司）与案外人陈志海，其中华安公司系鸿景苑工程的总承包单位，陈志海系该工程的实施施工人。上述商品房买卖合同签订后，两原告陆续支付如下款项：2017年7月14日，两原告通过案外人陈志焕将首付款20万元支付至第三人处；同年7月18日，两原告通过案外人陈志焕将剩余80万元款项支付至第三人指定的华安公司处。此后，因第三人各种原因，上述房地产至今未过户至两原告名下，且因第三人其他债务，上述房地产被慈溪法院查封，两原告为此提出执行异议被驳回。现两原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下均简称《异议复议规定》）第29条，请求解除对上述房地产的查封。 被告美华公司未在法定期限内作出答辩，在庭审中辩称：原告方与第三人签订的合同应当认定为无效合同，其次，首付款支付行为不符常理，原告方存有相互串通，损害第三方利益以及以合法形式掩盖非法目的的嫌疑；第三，买受人名下无其他用于居住的房屋的问题，举证责任也在原告方；第四，房款支付未超过总价款50%。综上，应予驳回原告方的诉讼请求。 原告为证明其诉称成立，提供如下证据： 1.为证明在本案系争的房屋被查封前，两原告与第三人签订了合法有效的书面合同，提供如下证据：(1)签订于2018年12月29日的商品房、地下室、地下室买卖合同共4份要内容为：原告邬凯波夫妇购买鸿景苑2号楼401室房屋和2号楼J地下室、地下室、地下室，价款合计1296198元；(2)陈志焕出具的情况说明1份。内容为：涉案房屋在2017年案外人陈志焕有购买意向，先支付了相应的款项，而后陈志焕不要了，在2018年11月份时由邬凯波夫妇购买该套房屋，陈志焕所支付的款项就作为邬凯波夫妇支付的款项，陈志焕与邬凯波夫妇之间的债权债务关系由双方自行理直；另补充提供：项目施工承包合同1份，内容载明陈志海系鸿景苑项目实际施工人；第三人宏宇公司情况说明1份，以证明宏宇公司对涉案房款支付给陈志海和支付给坎墩街道会计核算中心的、用于宏宇公司缴纳税款都是认可的；华安公司情况说明1份，意即对原告涉案房屋的购房款支付给陈志海认可；竣工验收报告1份，说明涉案工程由华安公司验收完成，竣工时间2018年9月11日。 2.为证明所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的证据：慈溪市不动产登情况证明1份、2020年10月16日慈溪市坎墩街道二灶市村村民委员会出具的证明和补充证明各1份以及缴纳物业费的相关凭证； 3.为证明购房款已经结清的证据：(1)2017年7月14日的由陈志焕支付给宏宇公司20万元的付款凭证、2017年7月17日陈志焕支付给华安公司80万元的付款凭证各1份；(2)2017年7月17日宏宇公司出具的函1份，指示将款项支付至华安公司；(3)2017年7月18日宏宇公司出具的收款收据1份，表示鸿景苑2号楼401室的房屋购房款100万元已经收到；(4)2020年4月18日华安公司出具的结清证明1份，载明剩余购房款296198元已经结清；(5)宏宇公司与华安公司签订的承包合同1份，载明华安公司系鸿景苑项目的施工单位；宏宇公司与华安公司于2018年11月15日签订的抵债协议书载明本案系争的房屋作为工程款抵给华安公司；(6)2020年10月12日华安公司出具的情况说明1份，载明其于2017年7月18日汇给陈志焕的80万元系用于支付鸿景苑实际施工人陈志海的工程款，上述证据可以说明第三人收到相应购房款，房款已经全额付清；(7)2019年8月27日开具的增值税发票1份。 本案审理中，因被告要求原告本人出庭，第二次庭审中原告邬凯波当庭陈述，其陈述内容为：其夫妻系真实购房者，虽其系农村村民，但因其父母早年经商亏损而已将农村房屋出卖，出卖后当时年少的其借住在其亲戚家，父母仍在外经商，现为了结婚成家而通过同事介绍联系上了案外人陈志海，先与陈志海签订了购房合同，房款也都付给陈志海了，已装修入住多时，除了此房其一家在本地再无其他房子。具体付款：2017年10月26日和2018年11月20日，由其母亲黄亚凤支付给陈志海各20万；2019年8月15日，按陈志海要求，其母亲又支付10万至坎墩街道办事处，此10万元用于宏宇公司为开购房发票支付相关税费。在审理期间，其又向法院执行帐户汇付了7万元。至于与宏宇公司订合同是后来陈志海为了其工程款问题要与宏宇公司的商品房抵消做帐，认为其委托诉讼代理人可能也没搞清楚这事实。就以上陈述原告提供以下证据：(1)原告与陈志海房屋买卖合同及原告母亲黄亚凤情况说明各1份；(2)户口本信息1份；(3)分户明细对账单2份和现金缴款单1份；（4）2018年12月14日的房屋面积补差结算和物业维修基金发票1份；(5)收款收据、增值税发票、交房通知、入住照片各1份；（6）所在二灶市村委会补充证明1份。综上原因两原告变更了本案的诉请事由。 被告就原告证据质证如下：对第一组证据，对签订合同行为的真实性没有异议，但被告认为该4份合同并非当事人真实意思表示，且与原告诉状中陈述的事实自相矛盾；对第二组证据，不动产登情况证明的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明邬凯波名下没有相关房产，对其他家庭成员不能证明；对村委会证明，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，作为农村宅基地，是否有审批建房，原告也应当提交国土部门的相关说明；对第三组证据，对首付款，并不能证明原告诉称的通过案外人陈志焕将首付款支付给宏宇公司，关于涉及华安公司的相关证据，真实性无法确认，且对关联性有异议，原告诉状中已经明确其与第三人签订商品房买卖合同，合同的主体相对方是第三人，至于第三人与华安公司之间的纠纷，应当另行解决，与本案不具有关联性；对增值税发票，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，仅凭增值税普通发票不能证实其已经支付房款的事实，该开具发票的行为仅仅是为了配合其倒账行为，其表面上看起来已经完成了支付房款的行为。至于原告的已支付50万元给陈志海的证据，认为对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告所要证明的事实与其诉状中诉称的事实不符，一是房屋买卖合同系与宏宇公司签订，按其提交的证据其实是邬凯波的买卖合同相对方是陈志海；二是付款情况，诉状中诉称付款情况与提交证据的付款情况不符。对补充提交的证据，均认为证据的真实性、合法性无异议，但与原告先前提供的证据相矛盾。 被告美华公司无证据提交。 第三人宏宇公司均无述称意见，也无证据提交。 根据原、被告诉辩称及双方当事人的庭审陈述，以下为双方当事人无争议事实，本院予以认定： 一、2019年6月24日，本院作出（2019）浙0282民初1814号民事判决，判决宏宇公司支付美华公司工程款672.60万元等。同年10月10日，美华公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年10月11日依法裁定查封【鸿景苑】小区包括涉案房屋共30套商品房、4个地下室。后本院执行局已解封24套。未被解封的2号楼102室【（2020）浙0282民初8390号原告罗岳庆诉请的房屋】、3号楼102室【（2020）浙0282民初8392号原告陆萍儿诉请的房屋】、4号楼101室【（2020）浙0282民初8399号原告张小忠诉请的房屋】、5号楼302室【（2020）浙0282民初8402号原告张茂申诉请的房屋】、7号楼101室【（2020）浙0282民初8405号原告陈志海诉请的房屋】、7号楼302室【（2020）浙0282民初8419号原告胡旭君诉请的房屋】相关“购房者”、包括原告邬凯波夫妇，于2020年6月8日作为案外人分别向本院提出执行异议，本院于同年8月3日分别作出驳回案外人执行异议的裁定。原告及其他异议人于同年8月17日分别向本院提起案外人执行异议之诉。 二、截止至2020年11月4日，第三人宏宇公司在本院作为被执行人、未执行到位的案件如下：债权人中国建设银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行【案号:（2018）浙0282执2690号】、债权人宁波新上海国际物业管理有限公司【案号：（2018）浙0282执2999号】、债权人平安银行股份有限公司宁波分行【案号：（2018）浙0282执3117号】、债权人余姚市孙峰门业加工厂【案号：（2019）浙0282执2432号】、债权人被告美华建设有限公司宁波分公司【案号：（2019）浙0282执4966号】、债权人浙江建工环艺装饰设计工程有限公司【案号：（2019）浙0282执4436号】、债权人宁波金融资产管理股份有限公司【案号：（2020）浙0282执恢12号】。第三人总需被执行标的额合计为7211.1668万元。 三、2013年3月5日，第三人宏宇公司与案外人华安公司签订《慈溪市宏宇地产开发有限公司—【鸿景苑】住宅小区》施工补充合同一份，由华安公司对【鸿景苑】住宅小区的土建（含桩基、基坑围护）、水卫、电气以及相应的室外附属配套予以承建，合同价款暂定8000万元。同年4月1日，华安公司与案外人陈志海签订由陈志海内部承包合同。2018年9月11日，【鸿景苑】住宅小区竣工。2018年11月15日，因第三人宏宇公司资金链断裂，在慈溪市坎墩街道办事处和慈溪市住房和城乡建设局的协调下，第三人与华安公司签订以其工程款抵付商品房的《协议书》一份。双方约定【鸿景苑】小区已预售的12套房屋773万元购房尾款，由华安公司直接收取用于抵付【鸿景苑】项目剩余工程款；【鸿景苑】小区剩余未网签的5套房屋（2号楼102、401，4号楼101，7号楼101、103）和11个地下车位，网签至华安公司名下，约定按1300万元抵扣【鸿景苑】项目剩余工程款；以上两项资金用于预付【鸿景苑】项目工程款，具体根据项目工程款结算金额多还少补，项目工程款结算金额以宏宇公司与华安公司协议约定的金额或第三方审计审定的金额为准。2017年7月18日宏宇公司出具收款收据1份，表示涉案购房款100万元已经收到；2020年4月18日，华安公司出具剩余购房款296198元已经结清的证明；本案审理期间，华安公司两次出具情况说明，称第三人宏宇公司已将涉案房屋的购房款抵偿其欠华安公司的工程款，华安公司认可原告将购房款直接付给陈志海的事实。 四、原告邬凯波系慈溪市坎墩街道二灶市村村民，其父母因常年在外做生意且因生意亏本，已于2007年9月将二灶市村的房屋及相应宅基地出卖他人。其父已五年前去世，现其夫妇与其母亲共同居住在涉案房屋内。原告向陈志海买房系经人介绍，于2017年10月26日由其母亲黄亚凤通过银行汇付陈志海20万元购房定金，当日其与陈志海签订房屋买卖合同，合同约定房屋总价120万元（储藏室37160元、车位两只各10万元），双方约定装修之日付款15万元，余款用银行按揭方式贷款。后装修时双方变更为原告交房款20万元，于2018年11月20日由原告母亲也通过银行汇付陈志海。因第三人宏宇公司资金链断裂而欠付【鸿景苑】小区工程款，由慈溪市坎墩街道办事处和慈溪市住房和城乡建设局的协调，第三人与华安公司达成了以工程款抵付商品房的《协议书》，该协议其中也包括原告的住房。2018年12月29日，在陈志海的指示下，原告夫妇与第三人也签订了《商品房买卖合同》，该合同房屋总价为129.6198万元，至于该合同房价为何与前述原告与陈志海的合同不同，陈志海解释就为其工程款与第三人商品房抵付“套帐”所需。同年12月14日，原告与第三人办理了交房手续，随即原告进场装修。2019年8月15日原告按陈志海指示、其母亲将10万元房款支付给坎墩街道单位会计核算中心，以作为第三人开具购房发票交税之用。2019年10月初原告一家入住涉案房屋。2020年11月25日两原告向本院执行账户支付了7万元房款。 五、2018年9月11日【鸿景苑】小区工程竣工。至今为止，原告所购涉案商品房已办理网签但尚未办理过户登记。第三人宏宇公司与华安公司【鸿景苑】住宅小区建设施工项目的工程款以及原告与华安公司之间的工程款至今尚未进行结算。 本院认为：作为案外人执行异议之诉，根据民诉法及司法解释相关规定，异议人对自己享有的足以排除执行的权益承担举证证明责任。现原告方根据最高院《异议复议规定》第二十九条，认为其作为生活消费之需而购房，应予排除法院的执行，为此提供了证据，其代理人所举证据、相应所作陈述与其本人提供的证据及陈述不同，根据民诉法司法解释和最高院的相关证据规定，庭审中委托诉讼代理人与在场当事人本人陈述不一致的，以其本人陈述为准，且原告提供的证据所反映内容和相应陈述与陈志海的当庭陈述也相吻合，故本院对原告的陈述和围绕陈述所举证据均应予确认。本院认为，从原告实际与陈志海发生购房关系的过程来看，其一家因父母做生意亏损而出卖了所在村的房屋，在本市除了涉案房屋无用于居住的其他房屋，且其与陈志海及华安公司无任何债权债务关系，对此被告也无异议，用其自有资金支付了50%以上的居住房的房款（96.284万元），在涉案房屋装修入住已1年有余。至于至今房产证未予办理变更过户问题，系因开发商即本案第三人资金链断裂、法院查封等原因而无法完成，而非原告自身原因，故两原告的诉讼请求符合最高院《异议复议规定》第二十九条规定情形，本院应予支持。本案中，原告夫妇虽与第三人宏宇公司也签订了商品房买卖合同，第三人与华安公司陈志海方以商品房抵付工程款协议也涉及了原告夫妇，但该些行为原告方纯粹出于其自身购房利益，譬如网签、交房等，该些行为的实施其本身并无过错，被告的辩称不予采纳。第三人宏宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第二条、第五条之规定，判决如下： 不得执行原告邬凯波、项园所购的、位于慈溪市××街道××号楼××室房屋。 本案案件受理费16466元，由第三人慈溪市宏宇房地产开发有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文琼 人民陪审员  叶玲聪 人民陪审员  童 芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  杜姝璇 代书 记员  胡利娜