大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4404号原告：宋世君，男，1956年1月24日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。原告：董吉琴，女，1956年1月26日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：姜丕浩，男，1980年6月2日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：顾洪华，女，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：宋玲，女，1982年2月11日出生，汉族，系日本翼汽车装饰有限公司职员，住大连市普兰店区，现住日本。委托诉讼代理人：陈文秋，男，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住大连市普兰店区，由辽宁省企业法律顾问协会推荐。原告宋世君、董吉琴与被告姜丕浩、宋玲为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019）辽0214民初5453号民事判决，原告不服上诉。大连市中院人民法院于2020年6月12日作出（2020）辽02民终3814号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世君、董吉琴、被告姜丕浩及委托诉讼代理人顾洪华、被告宋玲的委托诉讼代理人陈文秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世君、董吉琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜丕浩个人偿还借款50000元及利息（利息自2016年4月5日出具借条之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：二被告原是夫妻，2016年3月21日和4月2日，被告姜丕浩在二原告处分别两次借用现金共计50000元，用于偿还婚前被告姜丕浩借用其哥哥的钱，后被告宋玲向二原告出具借条。2017年6月1日作出的（2017）辽0214民初2392号民事调解书调解二被告离婚，对该借款被告姜丕浩并未偿还。故诉至法院，请求判令被告姜丕浩偿还借款及利息。被告姜丕浩辩称，不同意原告诉讼，被告不存在欠款的事实，原告出具的借条属于伪造的，请法院驳回原告的诉讼请求。被告宋玲辩称，二原告没有要求被告宋玲偿还借款，因被告宋玲与二原告之间没有借款关系，无需偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告围绕诉讼请求，提供了如下证据：证据1、2020年1月1日、2019年9月23日董吉琴和姜丕浩的对话录音及文字整理材料，二被告媒人石春庄的微信聊天语音及文字整理材料，拟证明被告姜丕浩确实向原告借款，被告承认借款，但他说已经偿还，却没有证据证明。案涉借款是因为当时姜丕浩的二哥需要钱，正好宋玲坐月子，没有钱，姜丕浩就跟原告借的。二被告媒人石春庄也陈述姜丕浩婚前有欠款事实。证据2、被告宋玲于2016年4月5日向二原告出具的借条一份，拟证明姜丕浩于2016年3月21日向二原告借款45000元，2016年4月2日又借款5000元。证据3、（2017）辽0214民初2392号民事调解书，拟证明被告姜丕浩、宋玲经法院调解离婚，离婚时对案涉50000元借款未做调解意见。证据4、银行两次取款凭证，拟证明原告宋世君两次取款将钱借给了被告姜丕浩。被告姜丕浩对以上证据的质证意见为：对证据1中录音的真实性没有异议，确实是姜丕浩和董吉琴的对话，但这个录音很明确能够听出来，董吉琴已经承认姜丕浩曾经借过她钱，但已经还了。这些录音都是在被告不知情的情况下录制的，文字整理材料与录音不吻合，有很多删减之处。二被告婚姻存续期间，姜丕浩先是给了宋玲30000元让其还给原告，剩余的20000元都是挣的工资给宋玲让其还给原告，在被告回国前就已经还完了。对证据1中石春庄的微信聊天记录有异议，该材料是打印的，证人应当出庭作证，聊天记录无法证明拟证事实。对证据2的真实性、合法性和关联性都有异议，借条形成时间是在姜丕浩和宋玲离婚后两年，借条是不真实的，也是不合法的，上面没有姜丕浩的签字，是宋玲个人所为，与原告待证事实无关。对证据3没有异议，但调解书中明确写明姜丕浩与宋玲无婚前个人财产，也无婚后共同财产和共同债务。对证据4有异议，该证据只能体现原告从银行取款两次共计50000元，证明不了钱借给了姜丕浩。被告宋玲对原告以上证据均无异议。被告姜丕浩、宋玲均未提交证据。对原告提交的以上证据，本院认定如下：证据1中原告董吉琴与被告姜丕浩的三份录音，姜丕浩认可其真实性，故本院对该录音的真实性予以确认。2019年9月23日第一段音频中，姜丕浩多次强调“那钱咱俩在日本已经协议了也叫玲给你了嘛”、“那码事在日本咱娘俩都谈好了”、“我说我那三万块钱还给妈，然后还差两万，那时你叫我打欠条，我说不用打，每月我挣工资先还你钱。你回国时候咱俩也有话说妈这钱我都还清了”，原告董吉琴也陈述“后来闹了点意见，我说打欠条，你说那三万顶了，我让你打两万块钱欠条”，姜丕浩回答“对啊，完事每月挣钱让玲（指被告宋玲）还给你”，原告董吉琴回答“我知道，我想这是两码事”。通过上述对话可以看出，原告曾同意被告出具20000元借条，也就认可被告姜丕浩用曾经给宋玲30000元偿还案涉借款。对剩余的这20000元借款，被告姜丕浩未出具借条，并陈述每月将工资交给宋玲，由宋玲偿还其母亲董吉琴，在姜丕浩和董吉琴回国前，双方就50000元借款已经全部偿还一事达成了一致意见，以上陈述符合家庭内部借款偿还的习惯和常理。此外，在2017年6月1日二被告调解离婚时，双方并未谈及此笔债务的处理，在二被告离婚两年之后，二原告才起诉要求被告姜丕浩个人偿还借款，与民间借贷的交易习惯和常理不符，故应认定为案涉50000元借款已经偿还完毕。故对该三份录音本院予以采信，对原告拟证明的事项本院不予采信，对被告姜丕浩的质证意见本院予以采纳。原告提交的石春庄的微信聊天记录，属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，无法核实聊天内容的真实性，证人亦无法接受质询，本院不予采信。证据2的借条由被告宋玲单方出具，被告姜丕浩不予认可。借条中载明的借款时间、数额与被告姜丕浩陈述一致，借款用于偿还姜丕浩借其二哥的债务也一致，但姜丕浩二哥债务的发生时间不一致。借条中载明该债务系婚前所借，即姜丕浩个人债务；姜丕浩自述该债务用于二被告登记结婚后筹备婚礼所用，为夫妻二人共同债务，对案涉借款的用途，二被告均没有证据证明。鉴于该借条由被告宋玲单方为其父母出具，借款时间为二被告婚姻关系存续期间，姜丕浩不予认可，亦未在借条上签字确认，故对该借条本院不予采信。证据3的调解书系生效法律文书，本院予以采信。证据4的取款凭证，与原、被告陈述的借款过程相符，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋世君、董吉琴系夫妻关系，被告宋玲系二原告女儿。被告姜丕浩、宋玲原系夫妻关系，二人于2014年3月19日登记结婚，于2017年6月1日由本院作出的（2017）辽0214民初2392号民事调解书调解离婚。2016年3月19日，因被告宋玲即将在日本生产，原告董吉琴及被告姜丕浩坐飞机前往日本陪产。期间，被告姜丕浩提出向二原告借款50000元，用于偿还欠其二哥的债务。关于姜丕浩二哥的债务，二原告及被告宋玲主张系姜丕浩个人婚前债务，姜丕浩主张用于婚后筹办婚礼，为夫妻共同债务。原告董吉琴将借款一事告知在国内的原告宋世君，宋世君于2016年3月21日取款45000元，现金给付了姜丕浩母亲和二哥；于2016年4月2日取款5000元，现金给付了姜丕浩大哥，以上两笔借款合计50000元。在被告姜丕浩去日本前，曾经给被告宋玲30000元用于办理姜丕浩的签证等费用，姜丕浩和董吉琴到日本后，双方协商用这30000元偿还案涉借款。姜丕浩在日本期间打工的工资按月交给宋玲，由宋玲偿还董吉琴借款，至2016年9月19日董吉琴回国前，姜丕浩与董吉琴确认案涉50000元借款已全部偿还。本院认为，被告姜丕浩对借款50000元没有异议，故本案的争议焦点为案涉借款是否偿还及偿还的数额。因案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但二原告及被告宋玲主张该借款为偿还被告姜丕浩婚前个人债务，应由姜丕浩个人承担，该主张应由二原告及被告宋玲承担举证责任。被告宋玲单方向二原告出具的借条，被告姜丕浩不予认可，也未签字确认，同时鉴于二原告与被告宋玲系父母子女关系，该借条本院不予采信，其不能作为认定借款系姜丕浩个人债务的证据。在二原告和被告宋玲无其他证据的情况下，应承担举证不能的法律后果，即案涉50000元借款不能认定为姜丕浩的个人债务，应为被告姜丕浩与宋玲的夫妻共同债务。原一审中被告宋玲的当庭陈述，在二被告婚姻关系存续期间，被告姜丕浩给付宋玲约50000元。二原告及宋玲主张该款项为生活费，不能用于偿还案涉借款。如前所述，案涉借款为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还，婚姻关系存续期间的生活费亦应由夫妻二人共同负担，故二原告及被告宋玲主张姜丕浩在婚姻关系存续期间给付的款项全部用于生活费，不能用于偿还借款一节，没有事实和法律依据，本院不予采纳。结合原告提交的录音，原告董吉琴同意用姜丕浩给宋玲的30000元偿还案涉借款，姜丕浩在日本工作了四个月，每个月将工资交给宋玲，让宋玲先偿还剩余的20000元借款，在2016年9月19日原告董吉琴回国前，双方就案涉借款全部偿还达成了一致意见。二原告要求被告姜丕浩个人偿还借款50000元及利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋世君、董吉琴的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告宋世君、董吉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于小川审 判 员  史秀琦人民陪审员  王 波二〇二〇年十二月十四日书 记 员  宋文华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。