山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0983民初5981号原告：黄振银，男，1955年6月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孟彬，肥城汶阳法律服务所法律工作者。被告：山东泰山轮胎有限公司，住所地山东省肥城市泰西大街001号。法定代表人：武朋，经理。被告：尹逊强，男，1967年3月7日出生，汉族，住肥城市。被告：王俊岭，男，1967年11月8日出生，汉族，住肥城市。被告：黄海宁，男，1970年8月30日出生，汉族，住肥城市。被告：刘洪鹏，男，1970年8月7日出生，汉族，住肥城市。被告：张红，女，1979年3月2日出生，汉族，住肥城市。被告：尹衍东，男，1966年2月14日出生，汉族，住肥城市。被告：宋继国，男，1965年3月23日出生，汉族，住肥城市。原告黄振银与被告山东泰山轮胎有限公司（以下简称泰山轮胎）、尹逊强、王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、张红、尹衍东、宋继国公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振银及委托诉讼代理人孟彬到庭参加诉讼，被告泰山轮胎、尹逊强、王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、张红、尹衍东、宋继国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振银向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠运费910071.35元及利息(自起诉之日至判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为LPR为5.0%计算)，以后利息另计；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告常年承担被告轮胎运输工作，截止到2019年年底被告账面显示尚欠原告运费875828.35元，另有2017年3月份被告从账面给原告减账104500元，后分5次仅支付原告70257元，尚有34243元未付，以上合计被告泰山轮胎共欠原告运费910071.35元，经原告多次催要未果。被告尹逊强、王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、张红、尹衍东、宋继国各股东均是认缴出资，未按照认缴期间出资到位，各出资人应在出资不实范围内对公司债务承担责任，为维护我的合法权利，请求法院判如所诉。庭审中，原告明确利息的计算方式为自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告泰山轮胎未作答辩。被告尹逊强、王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、张红、尹衍东、宋继国共同辩称，各位股东均已按照相关规定依法足额缴纳了出资，不应当对本案承担任何责任。当事人围绕各自主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告身份证复印件、被告泰山轮胎企业信息、被告尹逊强、王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、张红、尹衍东、宋继国的户籍信息、原、被告签订的运输合同一份（主车车号为鲁Ｊ×××××）、原告中国农业银行卡交易明细清单，以及被告泰山轮胎提交的验资报告两份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的原告与被告泰山轮胎会计陈萧婷的通话记录，能够证实会计陈潇婷对原告主张的欠付运费数额予以确认，本院予以采信。被告泰山轮胎对该份证据有异议，主张陈潇婷已于2020年8月份离职，并提交企业职工减员变化申报表两份予以证实。本院认为，该两份企业职工减员变化申报表系被告单方制作，未有陈潇婷签字确认，被告泰山轮胎亦未提交其他证据予以佐证，对该两份企业职工减员变化申报表本院不予采信。2.对于原告提交的原、被告签订的运输合同两份（主车车号分别为鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××）、2016年1月份至2017年10月份运费发放明细及发票、已减账未付运费发放表，该组证据虽系复印件，但与原告提交的原告中国农业银行卡交易明细清单及原告与陈潇婷的通话记录相互印证，能够证实被告泰山轮胎欠付原告运费的具体金额，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月27日，原告（乙方）与被告泰山轮胎（甲方）签订《泰山轮胎运输合同》三份，约定甲方委托乙方承运轮胎，乙方负责把货物及时安全的运输到目的地，甲方向乙方支付运费，三份合同对应的运输轮胎车辆主车车号分别为鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××以及鲁Ｊ×××××。在实际结算中，双方采取由原告先开具发票、被告泰山轮胎后支付运费的方式记账，运费以应发数额计算，应发数额扣除4%的贴现费及1%的管理费即为实发数额。2016年1月16日，被告泰山轮胎支付原告运费139802.14元并制作运费发放表，此时被告泰山轮胎仍欠原告运费600000元未支付。2016年1月6日至1月11日，原告开具金额共计228492.34元的发票四份，被告泰山轮胎于2016年1月30日支付原告运费200000元并制作运费发放表，原告自认2016年1月份被告泰山轮胎另行支付运费20000元，对原告的自认，本院予以认可，故本次被告泰山轮胎共计支付运费220000元；3月22日，原告开具金额共计109071.01元的发票两份，被告泰山轮胎于4月6日支付原告运费20000元并制作运费发放表，原告自认被告泰山轮胎于5月份另行支付运费30000元，对原告的自认，本院予以认可，故本次被告泰山轮胎共计支付运费50000元；6月1日至6月24日，原告开具金额共计231439.4元的发票五份，被告泰山轮胎于8月3日支付原告运费50000元并制作运费发放表，原告自认被告泰山轮胎于6、7月份另行支付运费30000元，对原告的自认，本院予以认可，故本次被告泰山轮胎共计支付运费80000元；8月30日、9月6日，被告泰山轮胎共计向原告支付运费60000元并制作运费发放表；9月13日至10月12日，原告开具金额共计172722元的发票四份，被告泰山轮胎于10月17日向原告支付运费105300元并制作运费发放表；11月18日、12月2日、12月12日，被告泰山轮胎共计向原告支付运费60000元并制作运费发放表；12月14日至21日，原告开具金额共计193406.8元的发票三份，2017年1月3日、1月11日、1月21日、2月17日被告泰山轮胎共计向原告支付运费190000元并制作运费发放表；3月17日至3月20日，原告开具金额共计240417.8元的发票五份，被告泰山轮胎于3月9日、3月21日、3月31日从账面减账共计110000元并制作运费发放表，实际于5月17日、24日通过韩毅的账户支付37620元，于7月份、10月2日通过井磊的账户支付32637元，目前仍有34243元未支付；前述所有运费发放表均由被告泰山轮胎会计陈潇婷制作并有原告及被告泰山轮胎负责人签字确认。原告自认被告泰山轮胎于5月23日通过韩毅的账户另行支付运费50000元，对于原告的自认，本院予以认可；5月24日、26日，原告开具金额共计137518元的发票三份，被告泰山轮胎于7月份支付原告运费138125元并制作运费发放表，原告签字确认；8月25日，原告开具金额共计73486元的发票两份，被告泰山轮胎于9月份支付原告运费78469元并制作运费发放表，原告签字确认；11月8日至12月22日，原告开具金额共计125787元的发票四份，被告泰山轮胎于2018年9月23日、2019年2月3日分别支付原告运费48522元、46096元，至此被告泰山轮胎仍欠原告910071.35元运费未支付。另查明，被告泰山轮胎成立于2002年9月18日，原注册资本为1125.2万元，验资报告显示包括被告王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、尹衍东、宋继国在内的49位股东均出资到位；2009年被告泰山轮胎增资至5000万元，验资报告显示增加的注册资本3874.8万元由被告刘洪鹏、宋继国及其余5位股东一次缴足。2009年后被告泰山轮胎无注册资本变更情况。被告泰山轮胎2020年10月15日的企业信息显示现有股东为被告尹逊强、王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、张红、尹衍东、宋继国，各位股东认缴出资额分别为499万元、499万元、666万元、1672万元、666万元、499万元、499万元。本院于2020年12月3日对被告泰山轮胎制作询问笔录，被告泰山轮胎认可其与原告签订过三份轮胎运输合同并欠付原告运费的事实。本院认为，被告泰山轮胎委托原告承运轮胎，应当支付运费。原告主张被告泰山轮胎尚欠其910071.35元运费未支付，提交运输合同、运费发放明细及发票、银行账户流水等证据予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告要求被告泰山轮胎支付运费的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于各股东是否应承担责任的问题，原告主张依据被告泰山轮胎的工商登记信息，2018年各股东的实缴出资额没有记载，股东存在出资不实的情况，应在出资不实的范围内承担责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，“股东未履行或者未全面履行出资义务……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。验资报告显示被告泰山轮胎在2002年的注册出资及2009年的增资行为中，各股东均出资到位，原告未能提交其他证据推翻该两份验资报告，仅依据工商登记信息未记载各位股东的实缴出资额，不能证实被告王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、尹衍东、宋继国及其余股东存在出资不实的情形，亦不能证实被告尹逊强、张红知道或者应当知道公司股东存在未履行或者未全面履行出资义务的情形即受让股权，故对原告的该项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告山东泰山轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告黄振银运输款910071.35元；二、被告山东泰山轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告黄振银利息（以运输款910071.35元为基数，自2020年11月30日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告黄振银对被告尹逊强、王俊岭、黄海宁、刘洪鹏、张红、尹衍东、宋继国的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，财产保全费5000元，由被告山东泰山轮胎有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴婧二〇二〇年十二月二十三日书记员  王冰