wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28686号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统一社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人：温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王正杰，男，该公司员工。被告：张欣，女，汉族，1985年10月20日出生，住山东省荣成市。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告张欣追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼，被告张欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还截至2020年11月12日的欠款本金8927.42元、利息576.30元（自2020年06月13日起至2020年11月12日止，以8927.42元为基数，按年利率15.4%计算），以及自2020年11月13日起至被告实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告偿还原告欠款本金7501.29元。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称即科金融公司）运营的平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称TCL小贷公司）签订《借款协议》，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。被告与即科金融公司签订了居间协议，约定即科金融公司为被告和TCL小贷公司提供金融居间服务；被告还与担保公司签订《担保服务合同》，委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后TCL小贷公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。担保公司基于《担保服务合同》和《担保业务合作协议》的约定，代被告向TCL小贷公司代偿欠款并取得该债权，后将该债权转让给了即科金融公司并委托即科金融公司向被告发送债权转让通知。嗣后，即科金融公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融公司通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告张欣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合同依据：《借款协议》；借款人：张欣；借款金额及期限：15000元，期限12个月,共计12期;借款用途：医美；还款方式：等额本息分期；保证人：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司；承担保证责任情况：已向TCL小贷公司承担保证责任代偿了案涉借款并取得案涉债权;债权转让情况：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司取得案涉债权后将该债权转让给即科金融公司，并委托即科金融公司通知被告债权转让情况，即科金融公司通过短信通知被告该债权转让情况；即科金融公司于2020年11月12日将案涉借款债权（其中剩余本金8927.42元）转让给原告，并通过短信通知被告该债权转让情况。还款情况：被告于2020年1月12日还款1510元，2020年2月12日还款1445元，2020年3月12日还款1445元，2020年4月17日还款1521.95元，2020年5月23日还款1576.76元；重点合同条款:《借款协议》第五条约定借款人未按时、足额归还任一期贷款的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款项。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告逾期未偿还贷款，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司已为案涉债务承担了保证责任取得债权，再将债权转让给即科金融公司，即科金融公司取得债权后又将该债权转让给原告，原告有权要求被告偿还前述欠款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张欣于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款7501.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告张欣负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘鹏飞书 记 员 湛丽红
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初6410号原告：盛有文，男，1951年3月24日出生，汉族，住南京市六合区。被告：戴尤林，男，1962年8月15日出生，汉族，住南京市六合区。原告盛有文与被告戴尤林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员宋路军适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告盛有文、被告戴尤林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛有文向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴尤林归还借款115000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告盛有文与被告戴尤林系亲戚关系。被告自2012年起向原告借款。2016年2月6日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金125000元，并将之前出具的三张金额各为30000元、一张金额为35000元的借条收回。后被告仅于2019年向原告现金还款10000元，剩余借款至今未予归还。原告多次催要未果，故诉讼来院，望判如所请。被告戴尤林辩称，原告盛有文所述欠款属实。原告都是以现金方式向被告出借的资金，具体出借时间记不清了，之前打过的借条更换了，被告认可原告提供的借条，该借条出具半年后就没支付过利息，之前都向原告支付过利息。2019年至2020年间，被告家人替被告向原告偿还过现金10000元。被告现在生活困难，其工资等收入已被法院冻结，只能通过案件执行偿还原告借款。本院经审理认定事实如下：自2012年至2015年间，原告盛有文数次向被告戴尤林出借款项，合计现金125000元。2016年2月6日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到盛有文现金人民币壹拾贰万伍仟元整（125000.）.每月及时先付息.戴尤林.2016.2.6.手机159××××****.身份证3201231962××××××××”。2019年至2020年间，被告妻子封某代被告陆续向原告归还现金合计10000元。后原告向被告催要剩余欠款未果，故诉至法院。以上事实，有原告盛有文、被告戴尤林的陈述，借条等证据在卷为证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告盛有文提供的借条及原、被告的陈述等证据，原告盛有文与被告戴尤林之间的借贷关系合法成立，被告戴尤林应向原告盛有文归还剩余借款115000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告戴尤林于本判决生效之日起十日内向原告盛有文支付借款115000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告戴尤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋路军二〇二〇年十二月三日法官助理 张炳荣书 记 员 邵蕊晨
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民特6号 申请人：宿州市传军造纸有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区福利镇中华东路**，统一社会信用代码91341302MA2RKD130T(1-1）。 法定代表人：吴长金，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建春，男，该公司法务。 被申请人：崔明超，男，1963年10月8日出生，汉族住河南省武涉县。 申请人宿州市传军造纸有限公司诉被申请人崔明超申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本案在审理过程中，宿州市传军造纸有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回要求撤销仲裁裁决的申请。 本院认为：宿州市传军造纸有限公司向本院申请撤回要求撤销仲裁裁决的申请，是在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人宿州市传军造纸有限公司申请撤回要求撤销仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人宿州市传军造纸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 磊 审判员 姚 强 审判员 朱珊珊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 十一、其他需要裁定解决的事项。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25775号原告：重庆恒亚新型装饰材料有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇宝华村（创业园），统一社会信用代码91500107622023987A。法定代表人：罗文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：历函良，男，汉族，1985年9月2日出生，重庆市大渡口区。原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司与被告历函良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司撤诉。本案案件受理费100元，由原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司审 判 员  何 嵘二〇二〇年十二月二十三日法官助理  周杜杰书 记 员  向 露
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终634号原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘学存，男，1980年5月20日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，现住兰陵县。2000年12月8日被苍山县（今兰陵县）人民法院以犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金12600元，剥夺政治权利一年。2019年11月22日涉嫌犯隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪被刑事拘留，同年12月16日被兰陵县监察委员会立案调查，12月20日被逮捕。现羁押于兰陵县看守所。辩护人刘洋，山东铭信律师事务所律师。山东省兰陵县人民法院审理山东省兰陵县人民检察院指控原审被告人刘学存犯职务侵占罪一案，于2020年9月30日作出(2020)鲁1324刑初302号刑事判决。原审被告人刘学存不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决查明，2011年5月至2018年4月份，被告人刘学存担任兰陵县苍山街道上砚台岭村村委主任以及主持村务工作期间，该村账目显示收支平衡。后经审计，侦查机关核实被告人刘学存利用管理本村集体账目、现金的职务便利，通过虚列支出、重复报账的方式侵占集体财产共计651386.2元，其中2017年6月份，朱贵法在给村里帮忙整理新路基时，刘学存共支付给其费用35650元，该村在2017年8月2号凭证中漏记票据31000元，实际应计入35650元，应从其犯罪总额中予以扣除，被告人刘学存侵占集体财产共计622186.2元。具体犯罪事实如下：一、2011年至2015年，上砚台村村委共计修路、拓宽、整平公路5次，且均在该村账目中列明支出情况。2015年12月，被告人刘学存安排同村村民刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四人开具税票，以修路工程款的名义计入账目，从上砚台岭村集体账目中列支修路工程款99900元，修路买税票1026.2元，合计100926.2元，刘学存拒不说明该钱款去向。二、2012年8、9月，上砚台村村委修缮该村到中东柞村道路两旁的排水渠，由同村村民谭某承包施工。2012年12月，在工程结束时，刘学存在村集体账目中以修渠道用料用机械等各项费用的名义列支289860元，除向谭某支付工程款188000元外，又向其本人、谭某、徐某1三人发放补助款各17000元，剩余50860元被刘学存私自侵占。后刘学存又于2017年3月在村集体账目中以付谭某村委至中东柞路段水渠及坡道的名义重复列支289400元，合计侵占340260元，刘学存拒不说明上述钱款去向。三、2012年9月，上砚台岭村实施公路网格化项目，同时加修上砚台岭村中心街到该村村委办公室东侧的道路一条，除上级拨款外，刘学存以上砚台岭村委以村至中东柞道路政府拨款不足村委补款的名义在该村集体账目中列支，并由谭某支付施工方徐某2工程款77700元。后刘学存又于2014年12月以网化公路支付谭某款的名义在该村集体账目中列支76000元，刘学存拒不说明上述钱款去向。四、2011年9月19日，刘学存从兰陵县苍山街道（原贾庄乡）人民政府经管站以支付徐友利垫付的社会抚养费及腿伤补助，退回13户建房款的名义支取49000元，实际支付徐友利32560元，同时由镇经管站退回13户建房款16440元。后刘学存又于2014年12月以村委归还徐友利借款的名义在该村集体账目中列支32560元，于2017年3月以退回村民建房款的名义列支16440元；又于2017年3月以付徐友利腿伤补助及垫付抚养费的名义列支49000元，合计98000元，刘学存拒不说明上述钱款去向。五、2015年、2016年期间，上砚台岭村修缮村内道路，期间多次使用左玉太的一台钩机。2017年3月，刘学存以修路用挖掘机的名义在该村集体账目中列支38000元，并实际支付左玉太，同时将左玉太、林青云开具发票的“发票联”作为附件记入账目。2017年8月，刘学存又以机械费用的名义在该村集体账目中列支38000元，并将左玉太、林青云开具发票的“记账联”作为附件记入账目，刘学存拒不说明上述钱款去向。上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人徐某1、阚某、杨某、赵某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、谭某、徐某2、宋某等人的证言，上砚台岭村村委记账凭证及附件，抓获经过、移送案件通知书、兰陵县监察委员会立案决定书各一份、苍山街道党工委组织办公室2019年12月11日出具证明一份、户籍信息一份、前科查询证明、罪犯档案资料、苍山县人民法院（2000）苍刑初字第200号刑事判决书各一份、公安机关出具的立案决定书、传唤证、拘留证、变更羁押期限通知书等材料、审计报告，被告人刘学存供述和辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人刘学存在担任兰陵县苍山街道上砚台岭村村委主任，主持村务工作期间，利用管理村集体资金、账目的便利，通过重复列支的方式侵吞集体资金，数额较大，其行为构成职务侵占罪。其于刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，以被告人刘学存犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年十个月；依法追缴被告人刘学存违法所得人民币六十二万二千一百八十六元二角返还给兰陵县苍山街道上砚台岭村村民委员会。宣判后，原审被告人刘学存以“原审判决认定犯职务侵占罪的事实错误、证据不足”为由，提出上诉。其辩护人提出“原审判决认定的第一、二、三、五起犯罪事实不清、证据不足”的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人刘学存在担任兰陵县苍山街道上砚台岭村村委主任主持村务工作期间，利用管理村集体资金、账目的便利，通过重复列支的方式侵吞集体资金，数额较大，其行为构成职务侵占罪。其于刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法对其从重处罚。对于上诉人刘学存所提“原审判决认定犯职务侵占罪的事实错误、证据不足”的上诉理由及其辩护人所提“原审判决认定的第一、二、三、五起犯罪事实不清、证据不足”的辩护意见，经审理认为，根据证人徐某1、谭某等人的证言、上砚台岭村日记账、记账凭证等书证以及上诉人刘学存的供述和辩解等证据相互印证，足以证实上诉人刘学存任职本村村委主任期间，村委账目及现金均由其管理并支配使用，其虚列开支，重复报账，支取钱款，利用职务便利侵吞集体财产占为己有的事实清楚，证据确实充分。前述上诉理由及相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李殿基审判员  汪曙光审判员  吴洪林二〇二〇年十二月十九日书记员  张 琨
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执3797号之一申请执行人吴云铭，男，1993年7月26日出生，住杭州市下城区。申请执行人曾筱彤，女，1994年5月14日出生，住杭州市拱墅区。被执行人杭州西普商业管理有限公司，住所地杭州市上城区孝友里**101-96，组织机构代码:MA2B1L038。法定代表人陈世昌。被执行人陈世昌，男，1978年10月27日出生，住浙江省衢州市柯城区。申请执行人吴云铭;曾筱彤与被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0105民初988号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴云铭;曾筱彤向本院申请强制执行。本院于2020年09月28日立案执行。执行标的为支付申请执行人吴云铭;曾筱彤115000元及相应利息，负担案件受理费3190元，申请执行费1625元。本院立案后，依法向被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州西普商业管理有限公司、陈世昌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌的存款、不动产、车辆、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并已委托被执行人住所地基层组织调查。查明：1、不动产情况：被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌名下无不动产登记信息。2、车辆情况：被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌名下无车辆登记信息。3、对外持股情况：被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌无对外出资信息。4、证券情况：被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌名下无证券信息。5、银行存款：被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大；截至2020年12月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌拒不履行又未报告财产，本院已将其列入最高人民法院失信人员名单，对其作出司法拘留15天的决定，同时已采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴云铭;曾筱彤，并书面通知其提供财产线索。其未在本院通知期限内提供财产线索。综上，被执行人杭州西普商业管理有限公司、陈世昌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  邹开拓执行员  吴 煜执行员  邵立栋二〇二〇年十二月三十日书记员  刘雪莹
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302财保215号之一 申请人：赵光焰，男，1968年6月25日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：四川金旭顺建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区晋阳巷**********，身份证号：915100005607××××。 法定代表人：胡国辉。 被申请人：付良勇，男,1968年6月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 赵光焰与四川金旭顺建筑工程有限公司、付良勇合同纠纷一案中，本院于2020年11月12日作出(2020)川1302财保215号民事裁定，冻结了四川金旭顺建筑工程有限公司的银行存款130万元，冻结了四川金旭顺建筑工程有限公司在南充市顺庆区妇幼保健院的应收工程款130万元。赵光焰于2020年12月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现双方当事人已达成和解协议，赵光焰书面申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对四川金旭顺建筑工程有限公司银行存款130万元的冻结。 二、解除对四川金旭顺建筑工程有限公司在南充市顺庆区妇幼保健院应收工程款130万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月十日 书记员  胡桃
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1984号申请执行人：刘博涵，男，1992年6月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：刘莉，女，1959年10月25日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人刘博涵与被执行人刘莉民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2020）鲁0104民初1706号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人刘博涵与被执行人刘莉民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的48028元，未执结标的48028元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月八日书 记 员  王 新
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0107行初126号原告：唐仲斌，男，汉族，1977年3月30日生，住重庆市綦江区郭扶镇。委托代理人：刘文龙，重庆子希律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区市场监督管理局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。法定代表人：吴昌，职务局长。本院在审理原告唐仲斌诉被告重庆市九龙坡区市场监督管理局工商登记一案中，原告唐仲斌于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐仲斌申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告唐仲斌撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐仲斌负担。审 判 长  张涛审 判 员  佘洁人民陪审员  杨颖二〇二〇年十二月十日书 记 员  张颖
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2614号原告:广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司，住所地：广东省江门市高新区***海伦湾7-9幢首层。负责人：徐正海，区域总经理。委托诉讼代理人：辛江，该公司项目经理。被告：凌升，男，1984年2月27日出生，汉族，公民身份号码:441************316,住广东省平远县********。原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司（以下简称“海伦堡公司”）与被告凌升物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。海伦堡公司的委托诉讼代理人辛江到庭参加诉讼，凌升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海伦堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令凌升立即向海伦堡公司支付自2019年5月起至付清之日止所拖欠的物业管理服务费、公摊电费和滞纳金，暂计为5148.41元（管理费以凌升房产建筑面积为基数，按每月2元/平方米，暂计至2020年9月为2849.6元；公摊水电费计至2020年9月为179.92元；滞纳金从逾期之日起按每日交管理费的3‰计至全部清偿之日止，暂计至2020年9月4日为2118.89元）；2.判令凌升承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，海伦堡公司申请撤回要求凌升支付公摊电费、水费的请求。本院查明事实争议事项1：凌升是否拖欠海伦堡公司物业费，金额是多少。海伦堡公司主张:凌升拖欠其自2019年5月起至2020年9月的物业费2849.6元未付。凌升抗辩意见：无。法院认定及理由：海伦堡公司与凌升于2018年8月3日签订《前期物业管理服务合同》，约定凌升购买了位于江门市高新区2号地段的海伦心苑10栋1605，建筑面积为89.05平方米的商品房，海伦堡公司为凌升该物业在内的整个小区提供物业管理服务，物业费按建筑面积每月每平方米2元计收，现金缴费的需于每月10日至25日缴交，海伦堡公司每月10日前将当月的《缴费通知单》送到户，委托银行代缴的需于当月10日前根据《缴费通知单》上的数额存款以便划扣等内容。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方均具有法律约束力。上述合同签订后，海伦堡公司为凌升提供了物业管理服务，但凌升并未依约支付物业费，已构成违约，其应承担相应的违约责任。海伦堡公司于2019年10月向凌升邮寄发出《律师函》，向凌升催收2019年5月至2019年10月的物业费，该《律师函》于2019年10月25日因拒收被退回。综上，本院确认凌升应向海伦堡公司支付2019年5月至2019年10月的物业费1068.6元（2元/平方米×89.05平方米×6个月）。海伦堡公司要求凌升支付2019年11月及之后的物业费，但其并未提交证据证明其已向凌升发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对海伦堡公司该项请求不予支持。争议事项2：凌升应否向海伦堡公司支付滞纳金，滞纳金的计算标准如何确定。海伦堡公司主张:凌升应以178.1元为基数，从每月逾期之日起每日按应交物业费的3‰向海伦堡公司计付滞纳金至款项清偿之日止。凌升抗辩意见：无。法院认定及理由：《前期物业管理服务合同》约定凌升逾期未缴物业费的，海伦堡公司有权自逾期之日起按凌升所欠金额每天加收千分之三的滞纳金，本院认为双方约定的违约金标准明显过高，结合凌升的违约程度以及海伦堡公司的损失情况，根据公平原则，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金。关于滞纳金的起算时间，海伦堡公司向凌升发出的《律师函》于2019年10月25日退回，因此，本院确认滞纳金以1068.6元为基数，从2019年10月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止。本院对海伦堡公司主张的滞纳金的计算方式不予采纳。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，凌升应向海伦堡公司支付物业费1068.6元及滞纳金，滞纳金按本院确定的标准计算。凌升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告凌升于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费1068.6元及滞纳金（以1068.6元为基数，从2019年10月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司；二、驳回原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告凌升负担。原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告凌升应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申9587号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高英超，男，1972年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：朱坚、王鹏，山东海剑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东广通蚕种有限公司，住所地山东省青州市范公亭西路1775号。 法定代表人：冯国栋，总经理。 委托诉讼代理人：马庆鸿、徐阳阳，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：“HUALU”有限责任公司，住所地乌兹别克斯坦共和国塔什干市谢尔盖里区政府南部工业区，Daryobo’yi路，房号115。 再审申请人高英超因与被申请人山东广通蚕种有限公司及原审被告“HUALU”有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终2091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高英超申请再审称，1.一、二审法院认定本案的事实上出现了错误，明显违背法律规定。被申请人提交的2010年6月7日自己制作的债权确认单，明确载明：债务人乌兹别克花露公司欠款总计3237148.32元，高英超虽然在该债权确认单上签署名字，但该署名仅仅是起到一个证明的作用，该债权确认单的欠款数额还要经过债务人乌兹别克花露公司的确认。2.一、二审法院在认定本案为涉外民事诉讼的买卖合同纠纷，根据我国对外出口贸易的交易习惯，被申请人在交付上述货物时，应当报经我国海关，被申请人在本案中应当提交出口时的报关单据的有效证据。3.被申请人陈述是将其货物通过航空运输，运送到乌鲁木齐市的申请人处，但拒绝提供持有的通过航班托运到乌兹别克花露公司的托运单（始发港--目的港）4.被申请人在2009年3月27日，由北京机场港发往乌兹别克斯坦塔什干机场--航班号HY502航班、发货数量为48600张蚕种重量共计为1360.8公斤、收货人均为乌兹别克斯坦“HUALU”有限责任公司，“HUALU”有限责任公司是真实的。5.一、二审法院已经认定本案为涉外民事诉讼，根据民事诉讼法涉外民事诉讼程序的法律规定，在已经知道本案原审被告乌兹别克HUALU（花露）公司的工商登记信息，仍采取公告送达方式送达，违反了民事诉讼法第267条和268条之规定6.被申请人在本案所主张的依据的是2010年6月7日自制的《山东广通蚕种有限公司债权确认单》，根据被申请人提交的这一证据的时间上，足以表明被申请人进行主张的诉讼请求，已经明显地超过了我国法律规定的关于诉讼时效的时间规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1、2、6项之规定，请求撤销一、二审判决，一、二审诉讼费用由被申请人承担。 山东广通蚕种有限公司提交意见称，1.一、二审法院对债权确认单的认定客观真实、正确无误，高英超在答辩人出具的债权确认单上签名。高英超购买答辩人的蚕种，货款均是高英超委托案外人付款给答辩人。高英超以持股的博尔塔拉蒙古自治州润禾商贸有限责任公司的名义等与国外公司签订外贸订单后，再将其与国外公司的合同订单传真给答辩人，由答辩人按照该订单生产产品，提供相关出口报关的基础资料，按照订单的托运要求代高英超办理托运手续。相关证据有两套报关材料复印件，是博尔塔拉蒙古自治州润禾商贸有限责任公司装箱单以及商业发票、兽医证、品质证书、出境货物换证凭条。高英超入股的博尔塔拉蒙古自治州润禾商贸有限责任公司卖给乌兹别克斯坦“银丝”公司和“塞沃丝绸”公司，相关业务的报关单不是答辩人与高英超买卖业务的主要材料，答辩人公司并无详细留存与备案。2.一审公告送达符合法律规定。3.答辩人山东广通蚕种有限公司一直维权，2015年6月曾向高英超主张权利，高英超之妻蒋鲁湘出具书面索款对账材料，构成诉讼时效中断。综上，请求驳回高英超再审请求。 本院经审查认为，根据目前查明的事实和证据，高英超认为山东广通蚕种公司出具债权确认单载明的债务人为乌兹别克花露公司，但其未能提供其与乌兹别克花露独资公司或“HUALU”公司的委托代理关系证明，也未提供有关公司包括法定代表人在内的信息，以及与本案买卖合同有关的盖有“HUALU”公司印章的有关材料，高英超在该债权确认单上签名，应承担合同责任。虽然山东广通蚕种有限公司并未留存报关单和托运单，但目前证据能证实山东广通蚕种有限公司将蚕种卖给高英超，高英超以持股的博尔塔拉蒙古自治州润禾商贸有限责任公司的名义等与国外公司签订外贸订单。山东广通蚕种有限公司在2015年曾经向高英超主张过权利，高英超之妻蒋鲁湘出具书面索款对账材料，构成诉讼时效中断。山东广通蚕种有限公司于2016年提起诉讼，因此并未超过诉讼时效。一审法院于2018年4月20日委托山东省高级人民法院外事办公室进行了合法送达，因送达未果后采用了公告送达程序，符合法律规定。综上，高英超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高英超的再审申请。 审判长 罗 莹 审判员 郑清华 审判员 刘 革 二〇二〇年十二月十七日 书记员 韩兆磊
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7332号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。被告：毛湘，女，1987年8月18日出生，布依族，住贵州省黔西南布依族苗族。原告重庆惠今科技有限公司与被告毛湘合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓哿二〇二〇年十二月三十日法官助理 谢建平书 记 员 明彦吉
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执2072号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社文亨信用社，住所地福建省连城县文亨镇文陂村，统一社会信用代码913508251581040457。 法定代表人：罗志隆，主任。 被执行人：周志勇，男，1977年10月14日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：谢华清，女，1981年10月4日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人连城县农村信用合作联社文亨信用社与被执行人周志勇、谢华清借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0825民初1668号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人连城县农村信用合作联社文亨信用社于2020年10月23日向本院申请强制执行。执行过程中，连城县农村信用合作联社文亨信用社与被执行人周志勇、谢华清达成还款协议，向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0825执2072号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈  桥  水 审判员 杨    平 审判员 吴    晖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 谢晓华（代）
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7864号 上诉人（原审原告）：成国营,男,汉族,1989年8月2日出生,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王健,北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张有栓,北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:金晓燕,女,汉族,1990年10月21日出生,住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：王健,北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张有栓,北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:莫珊波,女,汉族,1979年9月1日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）:夏永,男,汉族,1975年6月6日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人成国营、金晓燕与莫珊波、夏永房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2091号民事判决； 二、本案发回安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人成国营、金晓燕预交的二审案件受理费4600元，莫珊波、夏永预交的二审案件受理费800元予以退回。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月九日 书记员  胡天纯 本案引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1665号 罪犯李天兵，曾用名李权，男，1982年9月4日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省仪陇县。现在四川省雷马屏监狱一监区服刑。 因贩卖毒品罪，经广东省东莞市中级人民法院于2008年12月2日以（2008）东中法刑一初字第418号刑事判决书判处李天兵有期徒刑死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本人不服判决提起上诉，广东省高级人民法院于2010年6月30日作出（2009）粤高法刑三终字第30号刑事判决书：撤销原审判决中对上诉人李天兵的量刑部分；上诉人李天兵犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已终结）。判决发生效力后交付执行。执行期间，2013年2月1日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，刑期自2012年7月28日起执行；2016年6月8日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年，刑期自2016年6月8日起至2035年6月7日止；2018年8月8日减刑七个月，剥夺政治权利七年，刑期至2034年11月7日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯李天兵在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去八个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯李天兵在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年5月，六次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、法院执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯李天兵在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯为累犯，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李天兵减去八个月有期徒刑，剥夺政治权利七年不变。 减刑后刑满释放期为2034年3月7日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执734号之一 申请执行人：郭松展，男，汉族，1968年7月22日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：郭鹏林，男，汉族，1969年10月9日出生，住汕头市潮阳区。 郭松展与郭鹏林民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1367号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人郭鹏林应付还申请执行人郭松展欠款210800元及逾期利息，并负担案件受理费2707元。根据申请执行人请求，本院于2020年10月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭鹏林发出执行通知书，责令被执行人郭鹏林在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，偿还申请执行人郭松展欠款210800元及逾期利息，并缴纳案件受理费2707元，但被执行人没有履行。本院依法向被执行人郭鹏林发出限制消费令。作出（2020）粤0513执734号执行裁定书裁定冻结了被执行人郭鹏林在金融机构及互联网银行的账户，但未有款项可扣划。经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人郭鹏林在金融机构及互联网银行的存款账户已冻结，经查尚未发现有财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执734号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月十九日 书记员  黄 樱
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执3043号 申请执行人:陈震,男,1976年5月24日出生,住所地平阳县。 申请执行人:曹海鹰,女,1979年1月13日出生,住所地平阳县。 被执行人:平阳县梁江置业有限公司,住所地平阳县鳌江镇下桥小区**楼**,组织机构代码MA2CR47B4。 法定代表人:卓胜。 申请执行人陈震、曹海鹰与被执行人平阳县梁江置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，被执行人平阳县梁江置业有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
山东省高青县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0322行初59号 原告王振清，男，1980年4月9日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告张贞波，男，1966年9月16日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告王振华，男，1958年10月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告高青县自然资源局，统一社会信用代码11370322004222305L。住所地：高青县黄河路**。 法定代表人付会民，局长。 本院在审理原告王振清、张贞波、王振华诉被告高青县自然资源局政府信息公开一案中，因原告王振清、张贞波、王振华不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长  张兆林 审 判 员  王晓静 人民陪审员  贾红梅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李向民 书记员许咪
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执1756号 茂名和信房地产开发有限公司，李檀檀： 你们之间商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，本院已向不动产登记部门发出协助执行通知书，要求注销合同编号为2018062042的《商品房买卖合同（预售）》（房屋编码：44090140023782752835400864，房屋地址：茂名市滨海新区博贺湾大道保利海悦花园81号）及其《补充协议》的网签登记手续。至此，申请执行人茂名和信房地产开发有限公司向本院申请执行的本院（2020）粤0904民初2421号民事调解书第五项确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日 本院地址：茂名市电白区水东镇广南路229号邮编：525400 联系人：梁武林陈军联系电话：0668-528****
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督1438号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，统一社会信用代码9133102308167089XP，住所地天台县赤城街道工人西路**。 主要负责人：范伟锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐婷婷。 委托诉讼代理人：许福雷。 被申请人：戴超鹏，男，1996年11月1日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行称，2019年10月30日，申请人与被申请人戴超鹏签订合同号为9681120190045018的《个人循环借款合同》，合同约定：被申请人戴超鹏为借款人向申请人借款6万元，借款期限为2019年10月30日至2020年10月20日止，借款利率为年利率7.35％，若逾期归还本金，从逾期之日起按借款合同约定的年利率7.35％的基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息；若被申请人未按期支付利息，申请人有权提起收回未到期贷款。2019年10月31日，申请人依约向被申请人戴超鹏指定账户发放贷款6万元。被申请人戴超鹏使用借款后，未按期支付贷款利息，经申请人多次催讨仍未依约履行还款义务，截至2020年8月20日，被申请人戴超鹏尚欠本金6万元，利息（包括罚息、复息）为3444.93元。现要求：被申请人戴超鹏偿还借款本金6万元并支付相应的利息、复息、罚息（截至2020年8月20日尚欠利息、复息、罚息3444.93元，之后的利息及复息、罚息按合同约定的利率计算至款项履行完毕之日止，总额以申请时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％为限）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人戴超鹏应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行借款本金6万元并支付利息及复息、罚息（利息及复息、罚息按借款合同约定的结算方式计算至款项履行完毕之日止，总额以申请时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％为限）。 案件申请费460元，由被申请人戴超鹏负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年十二月二日 代书记员 陈 萍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9317号原告：汪祖荣，男，1954年4月23日生，汉族。委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越（高淳）律师事务所律师。被告：胡正平，男，1987年11月8日生，汉族。被告：陈颖星，男，1993年11月3日生，汉族。委托诉讼代理人：胡正平。被告：阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司，统一社会信用代码915201037897681710，住所地在贵州省贵阳市云岩区河西路府西路公园路交汇处贵阳国贸置业大厦**。代表人：孙小龙。委托诉讼代理人：毛立恒，江苏泽栖律师事务所律师。原告汪祖荣与被告胡正平、陈颖星、阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪祖荣及其委托诉讼代理人邵吉才，被告暨被告陈颖星的委托诉讼代理人胡正平，被告保险公司的委托诉讼代理人毛立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪祖荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿其因本次交通事故产生的各项损失245610.39元；2.判令被告胡正平、陈颖星对其各项损失超出被告保险公司承保范围的部分承担赔偿责任；3.判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月17日15时10分，被告胡正平驾驶车牌号为贵Ｆ×××**的小型客车（以下简称案涉车辆）行驶至S340省道与山北戴路路口时，通过路口未停车让行与沿Ｓ340省道由东向西的其驾驶车牌号为苏Ａ×××**的普通二轮摩托车（以下简称案涉摩托车）相碰撞，造成两车损坏，其受伤的交通事故。经交警部门认定，胡正平负事故全部责任，其无责任。案涉货车登记在被告陈颖星名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。其因本次事故造成的损失为医疗费150626.17元（含保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费1740元、营养费3600元、护理费12000元、误工费3500元、残疾赔偿金73444.22元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车辆损失2000元、鉴定费2900元，总计255610.39元。被告胡正平、陈颖星共同辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告胡正平系借用被告陈颖星的案涉车辆，案涉车辆在被告保险公司投保了相应保险，应由保险公司负责赔偿。被告保险公司辩称：其对事故事实及责任认定无异议，案涉车辆在其处投保了交强险及含不计免赔三者险500000元，事故发生在保险期间内，其在承保范围内承担赔偿责任。经审理查明：2018年11月17日15时10分，被告胡正平驾驶案涉车辆行驶至南京市江宁区S340省道与山北戴路路口时，通过路口未停车让行与沿Ｓ340省道由东向西的原告汪祖荣驾驶案涉摩托车相碰撞，造成两车损坏，汪祖荣受伤的交通事故。经交警部门认定，胡正平负全部责任，汪祖荣无责任。案涉货车登记在被告陈颖星名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。汪祖荣伤后至南京同仁医院治疗，住院58天，经医生诊断为右膝后交叉韧带胫骨止点撕脱骨折、内侧半月板损伤、右侧外踝骨折、右踝关节足开放性损伤、多发血管神经肌腱断裂、右足多发骨折、脑震荡、左侧面部皮肤挫擦伤。2020年10月27日，南京同仁司法鉴定所出具鉴定意见：汪祖荣道路交通事故致其右膝部损伤术后遗有右膝部关节功能丧失＞25%致残程度十级；汪祖荣误工期限以伤后210日为宜，护理期限以伤后120日为宜，营养期限以伤后120日为宜。汪祖荣因本次事故造成的损失为医疗费150626.17元、住院伙食补助费1740元（30元／天＊58天）、营养费3600元（30元／天＊120天）、护理费10760元（住院58天＊100元／天＋出院后62天＊80元／天）、误工费3500元（按500元／月计算210日）、残疾赔偿金73444.22元【（23836＋5636）元／年＊1.78＊14年＊10%】、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，总计249270.39元。汪祖荣另支付鉴定费2900元。汪祖荣伤后，保险公司垫付10000元，胡正平垫付23000元。审理中，原告汪祖荣主张车辆损失2000元，被告保险公司不予认可，汪祖荣亦未举证证明。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿。超过交强险限额的部分，根据保险合同的约定，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内按责予以赔偿。本案事故中，原告汪祖荣不负事故责任、被告胡正平负事故全部责任，胡正平驾驶的案涉车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。故汪祖荣的各项损失249270.39元，由保险公司赔偿，扣除垫付款10000元，保险公司还应赔偿239270.39元。因胡正平垫付了23000元，保险公司在支付给汪祖荣的赔偿款中将该款予以扣除，直接支付给胡正平。汪祖荣主张车辆维修费，保险公司不予认可，汪祖荣亦未举证予以证明，本院不予支持。汪祖荣主张各项损失过高部分，本院不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告汪祖荣因本次交通事故造成的各项损失249270.39元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司赔偿，扣除已垫付的10000元，还需赔偿239270.39元；因胡正平垫付了23000元，阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司在支付给汪祖荣的赔偿款中将该款扣除，直接返还给胡正平，上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告汪祖荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取824元、鉴定费2900元，由原告汪祖荣负担案件受理费74元，由被告胡正平负担案件受理费750元、鉴定费2900元，合计3650元（此款已由汪祖荣垫付，保险公司在返还给胡正平的款项中将此款扣除，直接支付给汪祖荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 斌二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  石洪槟见习书记员  唐婉玲
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3907号原告：黄某，男，1977年5月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。被告：郭某1，女，1979年2月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告黄某与被告郭某1婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人潘林、被告郭某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告为郭某2支付的抚养费152400元（抚养费按照每月1200元从郭某2出生计算至原、被告离婚时，共计127个月）；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日被告生育一女，取名郭某2。被告患有克氏症，生育几率很低，被告在（2020）苏1084民初1057号案件中，拒绝了原告申请的亲子鉴定，并当庭承认郭某2系与他人所生。原告认为，被告婚内出轨并与他人生育子女且对原告隐瞒至今，严重违反了夫妻间的忠诚义务，侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告郭某1辩称，被告要求孩子抚养费1200元/月，标准过高，当时原告挣不到这么多钱。原告自己知道自己没有生育能力。孩子从上学到现在，钱都是被告支付的，原告没有给过一分钱。当时和婚外男人生小孩，原告是同意的，结婚第一年原告姐姐就让被告在外抱孩子回来养，但是被告没同意，然后被告去妇幼保健所检查，被告身体没有问题，夫妻生活时，原告总是说被告不配合，原告主张精神损失费，被告也存在精神损失，婚前原告没有告知其没有生育能力。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1、（2018）苏1084民初6400号民事判决书，证明被告长期隐瞒郭某2系与他人所生的事实，并在离婚诉讼中要求原告承担郭某2的抚养费；2、（2020）苏1084民初1057号民事判决书，被告三次起诉离婚并且索要抚养费，该次诉讼中经原告多次质问，自认了婚内出轨与他人生育女儿的事实；3、原告的病历检查报告，原告经医院诊断患有克氏症的可能。经质证，被告郭某1未对上述证据提出异议，但认为原告所陈述不是事实。被告郭某1为证明其诉请，向本院提供了以下证据：4、培训证书一份，证明被告曾经于2008年9月1日到苏州工业园区参加农村外来劳动能力就业培训，当时原被告一起到苏州，孩子是和别人偷偷摸摸养是不现实的，当时原告将被告带到苏州市和他姐姐有预谋的借种生子；经质证，原告对于该证书无异议，但是不认可当时同意被告与他人生孩子的事实。经审查，证据1-4真实、合法、有效，本院予以确认。根据原、被告当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方原系夫妻，被告郭某1曾于2020年3月23日向本院起诉要求与原告离婚，经本院判决原、被告离婚，上诉期内，原、被告双方均未就法院判决离婚内容提起上诉。原、被告双方婚姻期间，被告郭某1于××××年××月××日生育一女，取名郭某2。在离婚诉讼以及本次诉讼中，被告郭某1均自认女儿郭某2系与他人所生，原告也陈述自身患有克氏症，生育可能极低。原告认为，被告婚内出轨与他人生育子女并对原告隐瞒至今，严重违反了夫妻间的忠诚义务，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法的民事权益应当受到法律保护。原告主张为非亲生女郭某2支付的抚育费以及精神损害赔偿均以女儿郭某2非亲生为前提，被告郭某1虽承认女儿郭某2系与他人所生，原告黄某也提供了其患有克氏症的诊疗报告，因涉及第三人郭某2身份关系的确认，不适用当事人自认，不能代替医学证明的证明效力，鉴于原告未能提供女儿郭某2非亲生的DNA医学证明，原告诉求缺乏有效证据，故本院对于原告要求被告支付女儿郭某2的抚育费以及要求精神损害赔偿的诉求不予支持，日后原告如能取得女儿郭某2非亲生的医学证明，仍可向法院起诉。综上所述，为维护当事人的合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2543元（已减半收取），由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5086元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员  于 谦二〇二〇年十二月七日法官助理  牟疆燕书 记 员  赵昕彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4719号原告：胡立才，男，1970年11月2日生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住江苏省南京市六合区。被告：李华，女，1973年1月29日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告胡立才与被告李华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡立才到庭参加诉讼，被告李华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡立才向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款24000元。事实和理由：原告在六合区XX街道XX路XX号XX区XX幢XX室租的门面房售黑鱼，被告在原告处购买黑鱼未能及时给付黑鱼款。之前被告在购买原告黑鱼时，都能与原告结账，之后几次被告购买黑鱼时未能给付原告货款，经原告多次电话催要，被告在电话中承认欠原告鱼款24000元，但被告拒不付款。被告李华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告在和县的市场经营水产生意，原告在沪江商贸城经营水产生意。被告自2012年至2013年上半年到原告处购买黑鱼，货款共计70000余元，被告未能及时结清。截至2017年，被告尚欠24000元未付。期间，原告不断向被告催款，被告未出具欠条。原告于2019年9月25日向被告打电话催要货款，被告在电话中认可欠付24000元，并表示可以先付4000元，欠20000元。但此后被告仍未付款。上述事实，有原告提供的录音、聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：买受人应按照约定的数额支付价款。原告向被告供货，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。根据被告提供的录音及聊天记录，被告对欠付货款24000元予以认可，被告作为买受人应履行按期足额给付货款的义务，其不履行，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付货款24000元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李华于本判决生效后七日内向原告胡立才支付货款24000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张琼二〇二〇年十二月七日法官助理 张杰书 记 员 李丽
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初1587号 原告：光泽县农村信用合作联社崇仁信用社，住所地福建省光泽县崇仁乡崇仁街**。 负责人：雷兰香，主任。 委托诉讼代理人：揭美玲，福建求拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：陈玉珍，女，1967年5月27日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：何春军，男，1958年1月22日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县农村信用合作联社崇仁信用社（以下简称崇仁信用社）与被告陈玉珍、何春军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇仁信用社委托诉讼代理人揭美玲到庭参加诉讼，被告陈玉珍、何春军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 崇仁信用社向本院提出诉讼请求：1.陈玉珍归还透支普惠金融卡本金49905.93元、年费200元及利息、滞纳金（按照年利率14.4%计付利息，按照最低还款额未偿还部分的5%计付滞纳金；利息、滞纳金以本金49905.93元为基数自2018年3月22日计至实际清偿之日止）；2.何春军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈玉珍负担。事实与理由：2015年10月28日，陈玉珍向崇仁信用社申请办理福万通普惠金融卡，双方签订合同约定利息按年利率14.4%计、滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。何春军同意对陈玉珍申领普惠金融卡所产生的债务承担连带保证责任。陈玉珍领用该卡后透支使用本金49905.93元，尚欠2017-2018年年费200元，对2018年3月22日起的利息未按期缴交，何春军亦未按约履行保证责任。 陈玉珍、何春军未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，陈玉珍向崇仁信用社申办福万通普惠金融卡。《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定：福万通普惠金融卡年费200元，逐年收取；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据申请人的透支金额按日计收利息；申请人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。同日，崇仁信用社与何春军签订《普惠金融卡担保协议》，约定：1.何春军自愿为陈玉珍向崇仁信用社申领的福万通普惠金融卡（金叶通）承担连带责任保证；2.担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等；3.保证期间为被担保人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年等内容。2015年10月30日，崇仁信用社审核同意为陈玉珍开户，向陈玉珍发放了普惠金融卡（卡号6228××××0105），授信额度50000元，消费透支年利率14.4%，授信期限最长3年。陈玉珍使用该卡透支49905.93元，对2018年3月22日起的利息未按期缴交，另欠2017-2018年年费200元。何春军亦未按约履行保证责任。 上述事实,有崇仁信用社提供的福万通普惠金融贷记卡申请表、福万通普惠金融贷记卡领用合约、福万通普惠金融贷记卡章程、普惠金融卡担保协议、光泽县联社普惠金融卡（金叶通）使用须知、台账截图、交易明细等证据予以证实。陈玉珍、何春军经传票传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、抗辩的权利。上述证据内容真实，来源合法，并与崇仁信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，崇仁信用社向不特定对象发放福万通普惠金融贷记卡申请表附领用合约、章程、使用须知等，明确载明了申办普惠金融卡的条件及申请人的权利义务，崇仁信用社发放申请表属要约邀请。陈玉珍在阅读全部申请材料后向崇仁信用社发出申办普惠金融卡的要约，崇仁信用社通过审批并向陈玉珍发放普惠金融卡的方式进行承诺，双方的合同成立并生效。合同约定未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行过程中，陈玉珍通过普惠金融卡透支本金，未按约偿还本金及利息，应承担违约责任。崇仁信用社要求陈玉珍偿还透支本金、利息、滞纳金并给付信用卡年费的诉求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。崇仁信用社与何春军签订担保协议，保证合同依法成立并生效。陈玉珍未按约归还上述债务，崇仁信用社要求何春军对陈玉珍的债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。陈玉珍、何春军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈玉珍应于本判决生效后十日内偿还光泽县农村信用合作联社崇仁信用社透支普惠金融卡本金49905.93元、普惠金融卡年费200元及利息、滞纳金（按年利率14.4%计付利息，按照最低还款额未偿还部分的5%计付滞纳金，利息、滞纳金以本金49905.93元为基数自2018年3月22日计至实际清偿之日止）； 二、何春军对陈玉珍履行本判决第一项义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047.6元，减半收取计523.8元，由陈玉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）,负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  凌云 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1274号 原告：陈红玲，女，1976年10月28日出生，汉族，湖北安陆市人，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。 被告：徐胜涛，男，1971年6月4日出生，汉族，湖北孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告陈红玲与被告徐胜涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红玲的委托诉讼代理人张华堂到庭参加诉讼。被告徐胜涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红玲向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即偿还原告全部借款360500元;2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年4月16日至2017年5月24日期间,被告徐胜涛向原告借款共计360500元，并都由被告出具《借条》。被告徐胜涛承诺在2018年年底一次性还清以上所有借款。逾期后，经原告数次催要，被告均借故推脱，故此具状至人民法院。 原告陈红玲为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《原告的身份证》，证明：原告的诉讼主体资格； 2．《借条》6张，证明：被告分6次共计向原告借款360500元的事实； 3．《微信记录》《手机通话记录》，证明：被告认可借款数额并承诺分期付款，但没有按期还款的事实。 被告徐胜涛未做答辩。 本院依据原告的陈述及其提供的证据认定事实如下：原告夫妻与被告徐胜涛系朋友关系。2015年4月16日至2017年5月24日期间，被告徐胜涛向原告借款共计360500元，口头约定月息2分和1.5分。期间支付了部分利息。被告向原告出具六份《借条》为凭。分别载明：“今借到陈红玲现金陆万元整￥60000.00元、叁万元整￥30000.00元、壹万元￥10000.00元、伍万元￥50000.00元、叁万元￥30000.00元、壹拾捌万零伍佰元整￥180500.00元。借款人：徐胜涛，借款日期分别为：2015年4月16日、2015年4月22日、2015年4月25日、2015年5月20日、2016年元月13日、2017年5月24日。”（2015年4月25日的借条注：由支付宝转入工行62122502000********）。此款后经原告多次催要未果，以致成诉。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告陈红玲与被告徐胜涛之间的借贷关系明确、证据确实充分，双方债权债务关系成立，本院依法予以确认。合同签订后，原告陈红玲依约向被告履行了借款义务，而被告徐胜涛未履行还款义务，属违约行为。对原告陈红玲要求被告徐胜涛偿还借款本金360500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐胜涛经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐胜涛于本判决生效后十日内偿还原告陈红玲借款本金360500元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6707.5元，由被告徐胜涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  田秀芬 人民陪审员  周 幺 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  朱慧丽
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0827民初2870号 原告：济宁君泰物业服务有限公司，住所地济宁菱花南路与吴泰闸东路南交界处金宸国际大厦**。统一社会信用代码：91370800595202364F。 法定代表人：郝大秀，经理。 委托诉讼代理人：史洪森，鱼台王鲁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张东德，鱼台王鲁法律服务所法律工作者。 被告：郑福英，女，1962年4月8日出生，住鱼台县。 原告济宁君泰物业服务有限公司与被告郑福英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告济宁君泰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济宁君泰物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢晓梅 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭燕翠
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6472号 上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路。 负责人：王巍，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘健，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕卫东，男，1989年10月11日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：吕俊芝，女，1969年10月20日出生，汉族，住河间市，系被上诉人之母。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人吕卫东追偿权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审 —2— 理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人刘健与被上诉人吕卫东委托诉讼代理人吕俊芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）冀0984民初2648号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人追偿权纠纷一案，河间市人民法院作出（2020）冀0984民初2648号民事判决书，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审庭审期间，上诉人提交的证据形成证据链可以完整的证明案件事实。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性均没有异议，也认可案件发生后上诉人为被上诉人暂时垫付损失的事实。同时被上诉人也愿意与上诉人对于赔偿数额进行协商。一审法院判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 吕卫东答辩称，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司向一审法院起诉请求：判令被告吕卫东偿还原告垫付的赔偿款9746.5元 —3— 及迟延给付利息（自代偿发生之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日），诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月20日，梁青海驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车与被告吕卫东驾驶的无牌照摩托车相撞，造成人员受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。河间市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定梁青海负此事故的同等责任，被告吕卫东负此事故的同等责任。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向本院提交的“代位求偿申请书”“权益转让书”等均为复印件，因原告未提交原件予以核实，该复印件不能作为证据使用。原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，故原告平安保险公司要求吕卫东支付赔偿款9746.5元及迟延给付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 —4— 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —5— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄 越
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1790号 罪犯邵勇，男，1977年11月3日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省长宁县。现在四川省雷马屏监狱七监区服刑。 因强奸罪，经四川省长宁县人民法院于2016年1月18日以（2015）长刑初字第4号刑事判决书判处邵勇有期徒刑八年，刑期自2014年8月10日起至2022年8月9日止。本人不服判决提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）川15刑终37号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。判决发生效力后交付执行。执行期间，2018年5月18日减刑六个月，2019年8月8日减刑七个月，刑期至2021年7月9日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯邵勇在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去八个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯邵勇在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年6月，三次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯邵勇在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邵勇减去六个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2021年1月9日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初3099号原告：高亮，男，1994年8月29日出生，汉族，住蕲春县。被告：闫杰，女，1985年9月4日出生，汉族，住杭州市江干区。原告高亮诉被告闫杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高亮到庭参加诉讼，被告闫杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币4900元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年11月12日，被告以和前男友合伙做生意被骗，害怕丈夫发现为由，向原告提出借款20000元，被告承诺2019年12月月初还款。原告出于帮助之心，拿出自己积蓄20000元借给被告。后原告于2019年12月25日向被告提出还款20000元，被告以各种理由拖延，期间经原告多次催讨，被告陆续转账还款15100元，剩余4900元至今未还。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。闫杰未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系。2019年11月12日，被告闫杰以生意周转为由向原告高亮借款20000元。高亮通过支付宝转账方式分两次出借资金20000元（2019年11月12日转账10000元、2019年11月13日转账10000元）。闫杰未出具借条。截至2020年7月22日，被告闫杰通过微信、支付宝方式陆续偿还借款15600元（2020年1月3日微信还款2700元、2020年1月10日微信还款1000元、2020年1月18日支付宝还款2400元、2020年1月30日支付宝还款2500元、2020年3月16日支付宝还款1500元、2020年3月31日支付宝还款1500元、2020年4月22日支付宝还款3500元、2020年11月16日支付宝还款500元），剩余借款本金4400元，经原告多次催讨至今未还，遂提起诉讼。上述事实有高亮提交的微信及支付宝转账流水、微信聊天记录及高亮当庭陈述予以佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告闫杰于2019年11月12日以生意周转为由向原告高亮借款20000元，原告高亮通过支付宝转账方式完成了借款的交付。双方之间债权债务关系明确。借款后，被告仅偿还15600元，余款经催讨仍不还款属违约行为，其应当承担偿还借款的民事责任。关于原告未能提供借条证明双方之间借贷关系真实存在的问题。本院认为，原告提交的微信聊天记录、汇款截图等证据显示，被告在微信聊天记录中作出了明确的借款意思表示，原告转账后将汇款截图发送至被告，被告亦作出了相应的回复，并在借款后多次还款。综合上述证据足以证明双方之间借贷关系真实存在。原告高亮要求被告闫杰承担偿还剩余借款的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告闫杰无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫杰于本判决生效之日起10日内返还高亮借款本金4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告闫杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  田学志人民陪审员  袁国乾人民陪审员  李 瑛二〇二〇年十二月二日书 记 员  程楚杰
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3670号原告：张武，男，1948年8月22日出生（公民身份号码:440************657），汉族，身份证住址广州市开发区************，现住广东省信宜市********，联系电话:189*****631。被告：张科清，男，1992年5月5日出生（公民身份号码：440************053），汉族，住广东省信宜市***********，联系电话：183*****255。被告：萧春燕，女，1991年2月4日出生（公民身份号码：440************047），汉族，住广东省信宜市***********，联系电话：134*****510。原告张武诉被告张科清、萧春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张武及被告张科清、萧春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还借款本金25000元给原告；2.判令两被告支付2019年1月1日起至还清本金25000元止的利息(按月利率1%计算)给原告；3.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日、2017年1月14日、2017年2月26日，被告张科清以做生意资金周转困难为由向原告先后借款5000元、10000元、10000元，共25000元，每月按本金1%计算利息，被告张科清为此立下借据给原告收执，虽然没有注明借款期限，但要按月还息的。被告张科清自2019年1月起至今没有支付利息，已属违约，且被告张科清至今都没偿还本金给原告，经多次催促，被告张科清极少听电话，因被告萧春燕在上述借款期间是被告张科清的妻子，以上借款属两被告的夫妻共同债务。为此，根据我国《民法通则》、《合同法》等有关法律规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告张科清不作书面答辩，在庭审中辩称，我对欠原告借款本金25000元没有异议，对从2019年1月1日起按月利率1%计算利息没有异议，对原告要求两被告连带偿还借款本息有异议，因为本案借款属于夫妻共同债务，应该由两被告共同偿还。我不同意承担本案的诉讼费。被告萧春燕不作书面答辩，在庭审中辩称，我对本案借款及利息均不知情，不同意连带偿还借款本息给原告。本案借款不是属于家庭开支，被告张科清没有做过生意，也没有说清楚借款的用途。本院经审理认定事实如下：被告张科清与萧春燕原为夫妻关系，双方于2020年3月5日在本院的主持下协议离婚。原告张武与被告张科清、萧春燕是邻居关系。2017年1月3日，被告张科清立下《借款》，内容为：本人向张武先生借款伍仟元整，按本金利息为1%。2017年1月14日，被告张科清立下《借条》，内容为：本人向张武先生借款壹万元整，按本金利息为1%。2017年2月26日，被告张科清立下《借条》，内容为：本人向张武先生借款1万元整，按本金利息为1%计算。被告张科清对上述三条借条均无异议，对原告主张的借款本金及利息也没有异议。但认为本案的债务属夫妻共同债务，应共同偿还借款本息。被告萧春燕认为上述三张借条应该是被告张科清本人所签，对真实性无异议，但其本人对借款不清楚不知情。原告庭审中称借款给被告张科清时两被告是合法的夫妻关系，被告萧春燕是否知道借款原告不清楚。本院认为，被告张科清因资金周转向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告主张被告张科清尚欠原告借款本金25000元及从2019年1月1日起按月利率1%计至还清本金之日止的利息，被告张科清对借款的本息均没有异议，本院予以确认。原告主张本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，请求两被告连带返还借款本息。被告张科清主张本案债务属夫妻共同债务应当共同偿还，但被告萧春燕明确表示不知道本案的债务，不同意偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告未能提供证据证明被告萧春燕对本案债务签字确认或者事后追认等意思表示，也未能提供证据证明本案债务为家庭日常生活需要或夫妻共同生产生活需要，被告张科清亦未能提供相关证据予以证明。为此原告和被告张科清应承担举证不能的不利后果，故本院根据现有的证据不认定本案的债务属夫妻共同债务，原告请求被告萧春燕连带偿还借款本金25000元及相应利息，因其举证不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零六条的规定，原告与被告张科清没有约定还款期限，被告张科清应在原告催告还款后的合理期限内返还借款本金及支付利息，但被告张科清没有履行还本付息的义务，有违诚实信用的法律原则，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告张科清返还借款本金25000元及支付从2019年1月1日起按月利率1%计至还清本金之日止的利息，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张科清在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金25000元及支付利息（利息以借款本金25000元为基数，从2019年1月1日起按月利率1%计至还清借款之日止）给原告张武；二、驳回原告张武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告张科清负担。本判决为终审判决。审 判 员 叶全生二〇二〇年十二月十五日法官助理 熊富昌书 记 员 杨 楹
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初6343号原告：任根阳，男，1970年5月20日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：丁瑜，江苏显明律师事务所律师。被告：周学宝，男，1975年4月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告任根阳与被告周学宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任根阳及其委托诉讼代理人丁瑜到庭参加诉讼，被告周学宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任根阳向本院提出诉讼请求：判令：1、被告周学宝向原告任根阳支付货款46941.38元及利息（自逾期之日即2020年5月16日起按照月利率1%计算至实际给付之日止）；2、被告周学宝承担本案诉讼费、保全费（含保全担保服务费600元）。事实和理由：2020年3月25日，原、被告签订《大米购销合同》，约定原告根据被告需求生产大米，后原告多次向被告提供大米。截止目前，被告尚欠原告货款46941.38元。原告多次催要，均无果。原告认为双方签订的合同合法有效，被告拒不按约支付货款，严重违约，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告周学宝辩称：原告任根阳主张的货款与事实相差较大，存在漏计、多算，被告周学宝于2020年3月11日向原告转账10000元、2020年4月3日向原告转账1785元，原告未予提及，关于2020年4月16日价值2520元的货物，被告并未收到，原告多算，实际欠付金额应为32638.38元。原告主张的利息、律师费缺乏事实和法律依据，不应得到支持，双方签订的合同并未约定利息及律师费，且被告于2020年6月30日向原告转账74945元，产品质量纠纷问题尚未解决，被告保留诉讼的权利。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，原告任根阳与被告周学宝签订《大米购销合同》，约定周学宝从任根阳处购买大米，任根阳在收到周学宝订购通知后进行生产，3-5天周学宝提货；结算方式：现款现货，本地市场也可以根据周学宝需求，账期付款，30天账期，单价上浮百分之一，账期从销货清单开出之日起计算。原告陆续为被告供应大米，除现款现货交易外，被告未结清货款。双方于2020年3月25日进行结算，截至当日，被告欠原告货款6752.48元。此后，被告与原告之间仍有买卖往来，被告未能结清货款。原、被告之间除现款现货外，最后一批货物供应时间及销货清单开具日期为2020年4月16日。原告催要未果，遂诉至本院。另查明，原告任根阳与被告周学宝之间的微信聊天记录及转账记录显示：2020年3月9日，原告向被告发送2020年3月8日的销货清单（未标注“货款已付清34700.-元，2020.3.11”），并催要货款；2020年3月11日，被告向原告微信转账10000元；2020年4月3日，被告向原告微信转账1785元；2020年7月17日，原告向被告发送销售明细表，被告未提出异议，回复“嗯嗯下个星期我去你哪里”。原告庭后提交了南京某带业有限公司于2020年4月16日向南京某农产品有限责任公司转账2625元的电子回单及南京某农产品有限责任公司出具的同等金额发票，证明2020年4月16日原告已按被告要求将价值2520元的货物交付至第三方公司，原告已将被告赚取的差价从被告此前欠付的款项中扣除，被告对此表示认可。上述事实，有当事人的陈述、《大米购销合同》、销货清单、销售明细表、微信聊天记录等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告从原告处购买大米，未结清货款，有《大米购销合同》、销货清单、销售明细表、微信聊天记录等证据予以证明，本院对上述事实依法予以确认。被告迟延支付货款，违反双方合同约定，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于欠付货款金额问题。被告主张其于2020年3月11日支付的10000元、2020年4月3日支付的1785元应从原告主张的款项中扣除，但其未能提供证据证明上述两笔款项系用于偿还欠付货款，且与双方微信聊天记录内容和现款现货的交易习惯相悖，而原告就上述两笔款项是用于偿还欠付货款还是用于支付某笔特定交易的货款作出了合理的说明。另，原、被告在2020年3月25日结算时，被告未对结算金额提出异议。故被告的上述主张与事实不符，本院不予采纳。现原告主张被告支付货款46941.38元及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的保全担保费，因双方未有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告周学宝于本判决生效之日起七日内向原告任根阳支付货款46941.38元及逾期利息（以46941.38元为基数，自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告任根阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取487元，保全费620元，合计1107元，由被告周学宝负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十二月二十六日法官助理  刘 云书 记 员  宋嘉雯
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初10443号 原告：济南律联投资有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112MA3U1E361Q。 法定代表人：赵朝旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。 被告：袁岱宇，男，1993年8月24日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 原告济南律联投资有限公司与被告袁岱宇追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 原告济南律联投资有限公司于2020年12月2日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告济南律联投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十二月二日 书记员  王志宇 二〇二〇年十二月二日 书记员  王志宇
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5936号 原告：郭清聚，男，1976年1月9日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 被告：张世强，男，1987年11月15日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 原告郭清聚与被告张世强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭清聚及其委托诉讼代理人孟宪吉，被告张世强的委托诉讼代理人徐勤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭清聚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决张世强偿还郭清聚借款50000元及其利息：2.诉讼费由张世强承担。事实和理由：张世强从事物流行业。2020年5月10日，张世强因资金周转紧张，向郭清聚借款50000元，并出具借条一张。后郭清聚多次向张世强催要该款，张世强以各种理由拒不偿还。 张世强辩称，请求法院驳回郭清聚的诉讼请求，郭清聚所诉与事实不符，其并没有将50000元支付给张世强。 本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，张世强向郭清聚出具借条一张，借条载明：“今借郭清聚现金5万元整，用于资金周转”。同日，郭清聚向何瑾琛账户转账50000元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。郭清聚主张其根据张世强的要求向何瑾琛账户转账50000元，以此完成了出借行为，但未提供证据证实。因郭清聚的转账并非打入张世强账户，张世强亦否认收到郭清聚的借款，根据现有证据，不足以认定郭清聚完成了出借行为，故对郭清聚的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回郭清聚的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由郭清聚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高雁坤 二〇二〇年十二月五日 书记员  郭晓宁
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执4284号之一申请执行人：上海星龙玻璃有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路****。法定代表人：沈星龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:朱俊翠，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。被执行人：宗兆方，男，1968年4月1日生，汉族，住张家港市。上海星龙玻璃有限公司与宗兆方买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日作出的（2020）苏0582民初2113号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、宗兆方确认结欠上海星龙玻璃有限公司货款86717.77元及逾期付款利息。上海星龙玻璃有限公司同意宗兆方于2020年5月31日其前给付5000元，于2020年7月31日前给付5000元，于2020年9月30日前给付5000元，于2020年11月30日前5000元，于2021年1月31日前给付5000元，于2021年3月31日前给付5000元，于2021年5月31日前给付5000元，于2021年7月31日前给付5000元，于2021年9月30日前给付5000元，于2021年11月30日前给付5000元，于2022年1月31日前24117元。其余诉讼请求上海星龙玻璃有限公司自愿放弃。二、案件受理费减半收取984元，由宗兆方承担，该款上海星龙玻璃有限公司已经预交本院，本院不再退还，由宗兆方于2022年1月31日前直接给付上海星龙玻璃有限公司。三、如宗兆方未按本协议履行任何一期付款义务，上海星龙玻璃有限公司有权按结欠货款86717.77元、违约金10000元、案件受理费984元合计97701.77元扣除本协议签订后被告已履行部分直接向法院申请强制执行。因宗兆方未履行生效法律文书确定的义务，上海星龙玻璃有限公司向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案受理，立案执行标的97701.77元。案件执行过程如下：1、2020年8月20日，本院通过法院专递向被执行人宗兆方邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行,也未向本院报告财产状况。因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月15日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单,还决定对被执行人宗兆方罚款3000元。2、2020年8月20日、9月19日和年12月22日本院通过全国执行网络查控系统多次查询了被执行人的财产情况，其银行账户仅有零星余额,本院对其银行账户进行了冻结（期限自2020年9月16日起至2021年9月15日止），未发现有其他可供执行的有价证券、车辆等财产。3、2020年8月20日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。4、2020年12月9日，本院至被执行人所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人及其有可供本案执行的财产。另查明，被执行人在本院有其他执行案件，已终结本次执行程序。5、2020年12月29日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，目前也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意终结本次执行程序。本案执行标的97701.77元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、现场照片、关联案件明细、法律文书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 钱耀文审判员 黄春法二〇二〇年十二月三十日书记员 顾亚萍
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0402执保152号 申请人：韩乐芳，1947年08月12日出生，女，住市中区。 被申请人：李慧玲，1988年02月28日出生，女，住市中区。 本院在审理申请人韩乐芳与被申请人李慧玲机动车交通事故责任纠纷案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的存款6万元或查封同等价值的财产。冻结期限为一年。 扣押被申请人在市中区交警队事故科的牛电牌电动三轮车。扣押于市中区三江停车场期限两年。在扣押期限内不得交付车辆。（车辆保全金额5000元）。 申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄应武 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  路 璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18815号原告：陆伟强，男，1976年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：巫玄，女，1973年12月11日出生，汉族，住广东省高州市。原告陆伟强诉被告巫玄房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆伟强到庭参加了诉讼。被告巫玄下落不明，本院依法发出公告，期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告陆伟强诉称，原、被告于2017年8月30日签订租房协议，原告将位于海珠区琶洲新村18栋B座1501房租给巫玄，但巫玄尚欠14083元租金未付。巫玄退房后，房东陈乐生发觉房子损坏，扣掉了原告的押金7200元。原告为维护自身权益诉至法院，请求判令：1、被告向我支付房租14083元、赔偿房屋押金7200元，共计21283元；2、原告没收被告交纳的保证金3700元作违约金。被告巫玄没有提出答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，2016年12月26日，原告（承租人、乙方）与案外人陈乐生、叶瑞琼（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将座落在广州市海珠区琶洲蟠龙新街10号1501房的房屋出租给乙方作住宅用途使用，该物业的建筑面积为55.8平方米；租赁期限18个月，从2016年12月26日至2018年6月25日；月租金为3600元；乙方在本合同签订时须一次性向甲方支付相当于贰个月租金即人民币7200元整作为履约保证金；未经甲方同意，乙方不得擅自转租、分租、转借该物业或与他人交换物业使用；等。原告表示该房屋的业主为叶瑞琼，但叶瑞琼已于2019年去世，后租赁事宜由其子陈乐生负责，原告转租给被告的情况叶瑞琼和陈乐生均知情且同意。案件审理过程中，原告陈述，被告租赁案涉场地作为酒店经营，实际使用时间从2017年9月1日至2017年12月26日，案涉租赁合同由被告员工转交，原告并未亲眼见到被告在该合同上签名，被告从未缴纳租金，原告曾因催收租金直接联系被告。原告为证明上述情况，提交了法定代表人为被告的广州琶展酒店管理有限公司的营业执照和租赁合同、家私电器清单，其中家私电器清单上写明的地址为广州市海珠区琶洲蟠龙新街10号1501房。原告提交的租赁合同显示，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）于2017年8月30日签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将座落在琶洲新村18栋B座1501的房屋出租给乙方作为住宿用途使用，建筑面积55.8平方米；租赁期限从2017年9月1日起至2017年12月26日止；月租金为3700元；租金按月结算，由乙方在每月第5日前按现金付款方式缴付租金给甲方，若转账付款，则乙方将租金支付至甲方微信账户中；乙方在签订本合同时应向甲方预交壹个月的租金人民币3700元整；乙方在本合同签订时须一次性向甲方支付相当于壹个月租金人民币3700元整作为履约保证金；租赁期间，履约保证金不计息、不折抵乙方应交甲方的各种费用，租赁期满或合同提前解除、终止时，如乙方无任何违约行为，甲方应在乙方结清所有相关费用、向甲方交还该物业时将履约保证金退还给乙方；若乙方尚有拖欠任何费用的发生，则甲方有权在履约保证金中扣足后，才将剩余部分不计利息退还乙方，如履约保证金不足以支付所拖欠费用，则乙方应向甲方补足；如因乙方违约致使全合同解除或者终止，履约保证金不予退还；逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月金额的1%向甲方支付违约金；因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任；等。原告另主张，被告退房后原告没有去查看房屋情况，案涉房屋于2018年2月左右交回给陈乐生，期间房屋由原告使用。原告将房屋交回给陈乐生后，陈乐生表示房屋损坏，没收了原告的押金7200元。原告提交了收款收据拟证明押金被没收的情况，收款收据写明2016年12月26日叶瑞琼代陈乐生收取原告广州市海珠区琶洲蟠龙新街10号1501房二个月押金7200元。经查，广州市海珠区琶洲蟠龙新街10号1501房登记的产权人为陈乐生。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告和被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告在2017年9月开始履行合同后一直未按照合同约定支付租金，已构成违约，原告要求其按照合同约定的标准支付租金并主张没收履约保证金3700元，可予支持。合同约定月租金额为3700元，据此计算2017年9月1日至2017年12月26日的租金为3700元×3个月＋3700元÷31天×26天＝14203.23元，原告主张该期间的租金为14083元，系其对自身权力的处分，本院予以确认。对于原告要求被告赔偿其向陈乐生支付的房屋押金7200元：首先，原告提交的收条仅能证明原告向陈乐生支付押金7200元的情况，不能证明陈乐生已没收了原告的押金；其次，原告未能提交证据证明房屋损坏的具体情况，且根据原告的陈述，被告交回房屋时候，原告并未及时查看房屋状况，也未立刻将房屋交回给陈乐生，无法明确房屋是否由被告损坏，故本院对原告要求被告赔偿房屋押金7200元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告巫玄于本判决生效之日起10日内向原告陆伟强支付2017年9月1日至2017年12月26日的租金14083元。二、确认被告巫玄支付的履约保证金3700元归原告陆伟强所有。三、驳回原告陆伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由原告陆伟强负担122元，被告巫玄负担303元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决书义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十二月十八日书记员  钟 露陈韵怡
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6193号 原告：钱林娟，女，1957年12月5日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。 被告：周泽锋，男，1979年6月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告钱林娟与被告周泽锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭审理了本案。原告钱林娟的诉讼代理人张涵琛到庭参加诉讼，被告周泽锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱林娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清借款50万元及支付自2019年3月28日起至付清之日止按中国人民银行间同业拆借利率4倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即付清借款50万元及支付自2020年10月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的违约金。事实与理由：2019年3月28日，被告因资金周转需要向原告借款人民币50万元，同日亲笔立有借条一份。原告在3月28日按被告指定账户转入30万元、4月2日转入20万元。双方口头约定两月内归还。期限届满后，原告经多次催讨未果。原告认为，被告履行义务应当遵循诚实信用原则。被告违反约定，故应承担相应的违约责任。现原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，向法院起诉，望依法裁判。 周泽锋未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交借条一份、银行流水清单两份、承诺书一份，证明原告诉称的事实。本院认证认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据客观真实，符合真实性、合法性，且与本案具有关联性，能与原告在庭审中的陈述能相互印证，故本院对原告提供的证据的证明力予以确认，并在卷佐证，同时对原告诉称的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年3月28日，被告向原告借款人民币50万元，并出具借条一份，载明：“兹由周泽锋今向钱林娟借到人民币伍拾万元整。账号：（62284103745********）周泽锋农行。”。原告在2019年3月28日转入30万元、4月2日转入20万元。2020年8月14日，被告出具承诺书一份，载明：“1、2020.7.30-2020.9.30伍拾万利息未付，9月30前归还拾万。2、元旦前归还拾万，2020年春节前归还拾万。3、承诺春节前未归还不了，同意钱林娟直接上诉法院。4、其余贰拾万元2021年归还。” 本院认为，案涉借条和承诺书系当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，属合法有效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告出具一份借条，原告按约定交付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。后被告出具承诺书，原告对承诺书也予以认可，故该承诺书对被告均有法律约束力。但是，被告未按承诺书的承诺归还借款，属违约，原告有权要求被告承担违约责任。故原告要求被告立即归还借款本金500000元并支付违约金的主张具有合同和法律依据，但本院认为违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；对超出上述标准的违约金，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由正当部分，本院依法予以支持；理由不正当部分，本院依法不予支持。被告周泽锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周泽锋于本判决发生法律效力之日起十日内返还钱林娟借款本金500000元并支付该款自2020年10月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。 二、驳回钱林娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费3270元，合计7920元，由钱林娟负担920元，由周泽锋负担7000元（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈丽妹