云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初4046号原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司。住所地：弥勒市弥勒大道与二环南路交叉口。法定代表人：曹继辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：武红林，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘琼仙，女，1973年8月14日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人暨被告：杨玉平（刘琼仙之夫），男，1979年6月19日出生，彝族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：段红平，男，1971年4月5日出生，彝族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。被告：李春丽，女，1986年4月19日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司与被告杨玉平、刘琼仙、段红平、李春丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人武红林，被告刘琼仙的委托诉讼代理人暨被告杨玉平，被告段红平、李春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告杨玉平、刘琼仙及时向原告清偿借款本金98000元及自2015年12月21日起至2020年12月8日止的利息、罚息及复利61748.78元，以上合计159748.78元；2.请求人民法院依法判令被告杨玉平、刘琼仙支付原告自2020年12月9日起至实际还清借款之日止的逾期利息及复利（逾期利息及复利均按月利率10.4797‰计算）；3.请求人民法院依法判令被告段红平、李春丽对被告杨玉平、刘琼仙的上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部判由四被告承担。事实和理由：原告系弥勒市农村信用合作联社改制的法人单位，经中国银监会云南监管局批准，原告开业的同时，原弥勒市农村信用合作联社自行终止，其债权债务均由原告承担。被告杨玉平、刘琼仙系夫妻关系，被告段红平、李春丽系夫妻关系。2014年7月7日，被告杨玉平、刘琼仙以装修房屋急需资金为由向原告原下属机构温泉分社提出借款98000元的借款申请，被告段红平、李春丽承诺自愿为该笔借款提供保证担保，并在《面谈记录（担保类）》“担保人”及“共同担保人”处签字确认。同日，被告杨玉平、刘琼仙与原告签订《个人借款合同》（合同编号：0606032257140707530000025），约定：被告杨玉平、刘琼仙向原告借款98000元用于装修房屋，借款期限为24个月，即自2014年7月7日起至2016年7月7日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基数上浮76.5%，确定为月利率9.045583333‰，利率实行一年一定，遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基数，利率浮动比例不变；还款方式为按季结息，结息日为每季末20日，不定期还款。合同还对逾期利率、复利及违约责任等进行了约定。同日，被告段红平与原告签订《保证合同》（合同编号：0606032257140707130000012），约定：被告段红平为该笔借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同项下借款期限届满之日起二年。合同还对保证范围、违约责任等进行约定。上述合同签订后，原告于当日依约向被告杨玉平、刘琼仙发放贷款98000元，该二被告于当日领取该笔款项。被告杨玉平、刘琼仙借款后，自2015年12月21日后未依约足额清偿利息，借款期限届满也未按合同约定向原告偿还借款，被告段红平、李春丽未按合同约定承担保证责任，原告多次向四被告进行催讨，于2016年3月18日、2020年8月26日向被告杨玉平、段红平主张权利，被告杨玉平于2020年8月25日向原告出具《还款计划书》，但迄今为止，四被告仍未向原告偿还任何款项，现原告要求四被告清偿全部借款及产生的利息、逾期利息等费用，请依法判决。诉讼中，被告杨玉平、刘琼仙于2020年12月22日向原告偿还了10000元，故原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.请求人民法院依法判令被告杨玉平、刘琼仙及时向原告清偿借款本金88000元及自2015年12月21日起至2020年12月22日止的利息、罚息及复利56349.77元，本息合计144349.77元；2.请求人民法院依法判令被告杨玉平、刘琼仙以尚欠借款本金为基数支付原告自2020年12月23日起至实际还清借款之日止的逾期利息及复利（逾期利息及复利均按月利率10.4797‰计算）。被告杨玉平、刘琼仙对原告在本案中主张的全部事实均无异议，愿意偿还所欠借款本金，但提出其经济困难，希望原告能减免一部分利息。被告段红平辩称：我为被告杨玉平此笔债务提供过担保是事实，但在该债务快到期时我曾主动向原告的信贷员联系过，反映被告杨玉平当时有一笔收入进账，让原告向该被告主张债权，信贷员答复“不怕得”，其后并没有就我反映的情况作出任何措施。另外，原告称2016年3月18日、2020年8月26日向我主张过债权不属实，事实上我从未接到原告的任何电话通知以及要求我承担保证责任的诉讼、仲裁法律文书。原告与被告杨玉平的借款合同期限是2014年7月7日至2016年7月7日，我的保证期限是自借款到期以后两年内，即保证责任到期时间截止2018年7月7日，根据担保法及解释规定，原告有权在法律规定的期限内通过起诉债务人和担保人，或者单独起诉保证人实现自己的债权，但原告并未采取任何形式实现债权，应免除我的保证责任。被告杨玉平于2020年8月25日向原告出具《还款计划书》是其个人行为，我并未在该《还款计划书》上签名，也未与原告签署新的保证合同，被告杨玉平与原告签订的《还款计划书》与我无关，我不应当承担保证责任。综上，借款合同的保证期限已过，我不应当再承担保证责任，请求人民法院在审理查明事实之后，依法驳回原告对我的全部诉讼请求，维护我的合法权益。被告李春丽辩称：我和被告段红平已经于2014年10月10日在民政部门登记离婚，原告主张的事实我不清楚，被告段红平没有告诉过我，我也没有在保证合同上签过字，我不应该承担连带清偿责任。原告依法向本院提供了以下证据：1.营业执照、金融许可证、中国银监会云南监管局云银监复〔2016〕314号文件各1份复印件，法定代表人身份证复印件及身份证明书各1份，欲证实原告的注册登记信息、法定代表人身份信息以及原弥勒市农村信用合作联社的债权债务由原告承担。2.四被告的身份证、身份信息联网核实单、常住人口登记卡各1份复印件，结婚证复印件3份，欲证实被告的基本身份信息及四被告间的关系。3.《借款申请书》《共同还款承诺书》《工资收入证明》《个人借款合同》各1份复印件，《借款借据》复印件2份，欲证实原告与被告杨玉平、刘琼仙之间存在合法有效的借款法律关系，合同对借款金额、期限、利率等的约定情况，原告已按约将借款98000元发放给被告杨玉平、刘琼仙的事实；4.《面谈记录（担保类）》《保证合同》各1份复印件，欲证实原告与被告段红平、李春丽之间存在合法有效的借款担保法律关系，合同对担保债权、保证方式、保证范围等的约定情况。5.《贷款催收通知书》复印件2份、《投诉事件会谈记录》《还款计划书》各1份复印件、照片复印件5份、贷款帐1份，欲证实借款到期后，原告向被告主张权利的事实，截止2020年12月8日，被告尚欠原告借款本息的情况。6.贷款帐1份，欲证实截止2020年12月22日被告杨玉平、刘琼仙尚欠的本息情况。经质证，被告杨玉平、刘琼仙对上述证据均无异议；被告段红平对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5中《投诉事件会谈记录》，提出记录不客观，当时其没有同意承担保证责任；被告李春丽对证据1、2、3、5、6无异议，对证据4表示不清楚，提出面谈记录上的签字不是其签的。被告李春丽就其抗辩理由向本院提供了离婚证复印件1份，欲证实其与被告段红平已经于2014年10月10日在民政局办理了离婚登记手续。经质证，原告认为与本案无关联性，被告杨玉平、刘琼仙、段红平无异议。上述证据中，对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提供的证据4，能证实原告与被告段红平间存在担保法律关系，及保证合同的约定，由于被告杨玉平、段红平均陈述当时被告李春丽未到场，《面谈记录（担保类）》上，共同担保人（签字）处的“李春丽”为被告段红平书写，且《保证合同》上无被告李春丽的签字，故无法证实原告与被告李春丽间存在担保关系，采信能证实的事实；证据5中的《投诉事件会谈记录》，能证实被告段红平向原告反映征信问题，双方协商处理的过程，采信能证实的事实。被告李春丽提供的证据来源合法，内容真实，能证实待证事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系弥勒市农村信用合作联社改制的法人单位，经中国银监会云南监管局批准，原告开业的同时，原弥勒市农村信用合作联社自行终止，其债权债务均由原告承担。被告杨玉平、刘琼仙系夫妻，被告段红平、李春丽原系夫妻，2014年10月10日登记离婚。2014年7月7日，被告杨玉平、刘琼仙作为借款人，弥勒市农村信用合作联社温泉分社（以下简称温泉分社）作为贷款人，双方签订《个人借款合同》（合同编号：0606032257140707530000025），约定：被告杨玉平、刘琼仙向温泉分社借款98000元用于装修房屋，借款期限为24个月，即自2014年7月7日起至2016年7月7日止；利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基数上浮76.5%，确定为月利率9.0456‰，利率实行一年一定，遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基数，利率浮动比例不变；还款方式为按季结息，结息日为每季末20日，不定期还款；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，被告段红平与温泉分社签订《保证合同》（合同编号：0606032257140707130000012），约定：被告段红平为该笔借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同项下借款期限届满之日起二年。上述合同签订后，温泉分社于当日依约向被告杨玉平、刘琼仙发放借款98000元。被告杨玉平、刘琼仙借款后，自2015年12月21日后未依约足额清偿利息，借款期限届满也未按合同约定偿还借款，经原告催收，被告杨玉平于2020年8月25日向原告出具《还款计划书》，承诺2020年8月31日前偿还5000元，10月31日前还清借款本息。被告杨玉平、刘琼仙未按约定偿还借款，原告催收未果提起诉讼，并提出如上诉讼请求。另查明，本案进入诉讼后，被告杨玉平、刘琼仙于2010年12月22日向原告偿还了借款本金10000元，截止2020年12月3日，该二被告尚欠原告借款本金88000元，利息、罚息及复利56349.77元，合计144349.77元。本院认为：《个人借款合同》及《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，是合法有效的，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应全面履行各自的义务。温泉分社依约定已向被告杨玉平、刘琼仙发放了借款，其已履行了合同义务，该二被告未按约定偿还借款本息已构成违约，应按约定偿还借款本息，并支付逾期利息、复利。依照中国银监会云南监管局云银监复〔2016〕314号文件，原告开业的同时，原弥市农村信用合作联社的债权债务由原告享有和承担，原告主张由被告杨玉平、刘琼仙偿还借款本金88000元及截止2020年12月22日尚欠的利息、罚息及复利56349.77元，本息合计144349.77元，并按月利率10.4797‰计算支付2020年12月23日起至实际还清借款之日止的逾期利息及复利的诉讼请求，系依据双方签订的合同约定提出，且于法有据，予以支持。关于被告段红平、李春丽是否应承担保证责任的问题。原告要求被告李春丽对借款承担连带清偿责任，被告李春丽抗辩不知担保事宜，也未在面谈记录上签过字，其不应承担担保责任，由于被告段红平、杨玉平均陈述签订合同当天被告李春丽未到场，面谈记录上“李春丽”的签字系被告段红平代签，原告也表示记不清，且《保证合同》上没有被告李春丽的签名，原告与该被告间未建立保证合同关系，其抗辩理由成立，原告主张由该被告对本案借款承担担保责任无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，《保证合同》约定被告段红平的保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，而《个人借款合同》约定的借款期限是自2014年7月7日起2016年7月7日止，《个人借款合同》期满至原告起诉时已超过两年，且被告杨玉平、刘琼仙逾期偿还借款本息至原告提起诉讼期间，原告均未要求被告段红平承担保证责任，故应免除该被告的保证责任，原告主张曾向该被告主张过权利，该被告不认可，原告未提供充分证据证实，本院确认原告未向该被告主张过权利，故原告要求该被告承担连清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告杨玉平、刘琼仙于判决生效后十日内一次性偿还尚欠原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的借款本金88000元，利息、罚息及复利56349.77元，合计144349.77元，并以实际尚欠借款本金为基数按月利率10.4797‰支付自2020年12月23日起至实际还清借款之日止的逾期利息及复利；二、驳回原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，减半收取计1747元，由被告杨玉平、刘琼仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 勤