江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7842号原告：高燕，女，1962年3月10日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：高敏国，男，1959年1月2日生，汉族，住江苏省昆山市。两原告共同委托诉讼代理人：钱强、侯碧嘉，江苏登元律师事务所律师。被告：盛翠娥，女，1934年12月28日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：江思佳，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏玉，系盛翠娥的女儿。被告：高根元，男，1934年9月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高敏芬，系被告高根元的女儿。第三人：高敏玉，女，1957年2月28日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴清，系高敏玉的儿子。第三人：高敏刚，男，1962年12月23日生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：高敏娟，女，1964年11月15日生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：高敏芬，女，1969年1月27日生，汉族，住江苏省昆山市。原告高燕、高敏国与被告盛翠娥、高根元所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告高燕、高敏国申请追加高敏玉、高敏刚、高敏娟、高敏芬为本案第三人，经审查，符合法律规定，本院予以准许。本院于2020年11月10日就本案进行了第二次公开开庭审理。原告高燕、高敏国及其共同委托诉讼代理人钱强、被告盛翠娥及其委托诉讼代理人江思佳、被告高根元、第三人高敏玉（同时作为被告盛翠娥的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人吴清、第三人高敏刚、高敏娟到庭参加诉讼。第三人高敏芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高燕、高敏国向本院提出诉讼请求：1、房屋的所有权归高燕、高敏国所有。2、本案诉讼费由盛翠娥、高根元承担。事实与理由：盛翠娥、高根元原有房屋3间，于1990年12月8日，立据将该3间房屋赠予高敏国、高敏刚兄弟二人。1992年2月20日，高敏国与高敏刚立据，将高敏刚名下分额以3000元作价卖给高敏国，并由高根元确认。1992年通过审批，由高敏国对房屋进行翻建，并约定新建房屋所有权归高敏国所有。2004年4月28日，盛翠娥、高根元出具《证明》，证明房屋所有权归高敏国所有的事实，并由昆山市石牌镇居民委员会见证。后来，高燕、高敏国多次与盛翠娥、高根元协商，要求确认房屋所有权，但盛翠娥、高根元一直拖延，从而引起纠纷。被告盛翠娥、高根元共同辩称：房屋登记在盛翠娥名下，对高燕、高敏国举证的证据不知情，之前也没有见过。根据物权法的解释，所有权确认纠纷，应提交证据证明不动产登记的权属与事实不符，并且其为该房屋的所有权人。不动产物权的设立以登记为主，高燕、高敏国主张该房屋归其所有，应承担相应的举证责任。实践中与房屋有关的所有权确认纠纷案件多存在于借名买房中，本案中不知高燕、高敏国享有房屋所有权的真实依据是什么。如果认为系此前父亲将房屋赠予所得，因赠予不动产转移登记才生效，否则受赠人不享有要求交付的权利。不动产在转移登记前，赠予人有任意撤销权。要求明确本案请求权的基础。第三人高敏玉辩称：请求依法确认巴城镇石牌东街房产的30%归高敏玉所有。第三人高敏国、高敏娟共同辩称：不主张房屋的份额，但父母年纪大了，应该给父母一些合法权益。第三人高敏芬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：盛翠娥和高根元系夫妻关系,二人共生育5个子女，即高敏玉、高敏国、高敏刚、高敏娟、高敏芬。高燕和高敏国系夫妻关系。1990年12月8日，高根元作出《立据证明》1份，言明“关系家里房屋三间有高敏国、高敏刚弟兄两人所有，其他人不得干涉无份，特此立据”。1992年2月，高根元、高敏国、高敏刚签订《房屋处理依据》1份，言明“关于高敏刚名下房屋全部并给高敏国名下，现双商定现金叁仟元，相互签字为准，绝不反复，特以此凭证”。上述房屋均坐落在原昆山市。此后，石坊路的房屋除了1间洋瓦房保留下来以外，剩余房屋翻建成了楼房。2004年该洋瓦房和楼房的房屋所有权一并登记在盛翠娥名下，登记公安号为昆山市巴城镇石牌人民路东街即为原来的洋瓦房，剩余房屋为翻建所得。2004年4月28日，高根元向石牌镇居民委员会作出《证明》1份，言明“兹由原石坊路10号4间平方房产证、土地证登记的户主名叫盛翠娥，在1991年通过建管所同意，由儿子高敏国翻建楼房，目前房产归大儿子高敏国所有，她们两人是母子关系，故前来办理房产证、土地证更换手续，情况属实，特此证明”。盛翠娥在该《证明》上摁有手印。此后，房产证、土地证更换手续未实际办理。2019年10月18日，高燕、高敏国提议由各子女就昆山市巴城镇石牌人民路东街房屋的所有权事宜进行产权公证。高敏国、高燕、高根元、盛翠娥的聊天录音中涉及房屋建造及归属的录音摘录如下：高燕：“不拆迁就是房产证上的名字，如果名字不改过来，以后麻烦的不得了……那么就要麻烦你爸妈把房子仍然改成高敏国”。盛翠娥：“不是麻烦不麻烦的事情，我和你说洋瓦房子呢，你还给敏玉拉倒，你造的房子是你的，做娘个不来牵计（意思是不打主意），总归是你们的”。高燕：“那么你说，那么，现在主要就是房产证的名字”。高根元：“不是的，她的意思是洋瓦房子要另外辟出来的”。高敏国：“可以的”。高燕：“列开，你们归你们，他们归他们，可以的，都是好商量的”。……高根元：“你们造那些总归承认你们的”。……高燕：“……既然你们通情达理，没有那么多劲道，一直烦来烦去，那么那个小屋给谁我们都不管，我们的名字不好改么，就去公证处”；盛翠娥：“嗯嗯，列开来”。……高燕：“这个房子你随便给谁，只要你分清楚，不分清楚，要有瓜葛的……你要给阿姐么你给阿姐”。……高燕：“……爸妈，你扣掉姐姐的20几个平方，我们越来越少，那间26个平方拿掉，我们就只有中户和小户，没有办法，拿大户的话小户也拿不到，要一万多一个平方，根本贴不起，现在不拆就随便他了”。此后，房屋未进行公证确权。2020年5月25日高燕、高敏国诉至本院主张房屋所有权。庭审中，关于“立据证明”中的3间房屋是否包括洋瓦房，双方陈述不一致。高燕、高敏国陈述：石纺路共计3间，就是指的“立据证明”中的3间房屋，高根元作出“立据证明”将3间房屋赠予高敏国、高敏刚兄弟所有，高敏国花3000元购买了高敏刚名下分额，该3间房屋均归高敏国所有，高敏国保留了洋瓦房，将另外2间翻建成了楼房，石牌镇居民委员会证明中的“4间平房”是指“立据证明”中的3间房屋加上1间5、6平方米的小房间。盛翠娥、高根元、高敏玉、高敏刚、高敏娟陈述：石纺路9号为1间洋瓦房，洋瓦房由高敏玉建造，此外高敏玉还建造了1间5、6平方米的小房间，石纺路10号为3间房屋即指“立据证明”中的3间房屋，不包括洋瓦房，石牌镇居民委员会证明中的“4间平房”是指“立据证明”中的3间房屋加上1间5、6平方米的小房间。另查明：1999年3月21日《昆山市房屋所有权登记发证情况过录汇总表》显示，房屋4间，登记面积65.1平方米，房产证户名盛翠娥。本院认为，1、2004年高根元在石牌居民委员会作出的《证明》中明确高敏国翻建了原石纺路4间平房，盛翠娥在该《证明》上摁手印。盛翠娥称对该证据不知情，因无证据显示盛翠娥在《证明》上摁手印时，存在他人欺骗、诱导等致使盛翠娥作出违背其真实意思表示的情形，对该陈述，本院不予采信。从2019年10月18日盛翠娥的表述上看，盛翠娥思维清晰，指向明确，表示“你造的房子是你的，做娘个不来牵计”、“洋瓦房子呢，你还给敏玉拉倒”，该表述与《证明》中的内容互相印证，高敏玉、高敏刚、高敏娟、高敏芬也均未有过否认房屋由高敏国翻建的陈述，本院认定高敏国翻建房屋的事实，翻建房屋包括昆山市巴城镇石牌人民路东街第1幢134.48平方米房屋和第2幢19.8平方米房屋。2、房屋所有权登记在盛翠娥名下，只能推定其为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果利害关系人具有足够的证据证明不动产登记薄记载的事实有误的，应据实认定物权的归属。因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，即此时的所有权取得不以登记为要件。昆山市巴城镇石牌人民路东街第1幢134.48平方米房屋和第2幢19.8平方米房屋由高敏国在夫妻关系存期期间建造，基于该建造事实，房屋应归属高燕、高敏国共同所有。3、1999年3月21日的登记信息显示石纺路10号包括4间平房，该登记信息与高根元向石牌镇居民委员会出具的《证明》中的表述一致。因坐落位置的不一，该4间平房不应包括坐落在石纺路的洋瓦房，即除了洋瓦房以外还应有4间平房。据高燕、高敏国陈述，石纺路为2间平房，另还有1间5、6平方米的小房间，合计就3间平房。盛翠娥、高根元、高敏玉、高敏刚、高敏娟陈述石纺路为3平房，另还有1间5、6平方米的小房间，合计4间平房，该陈述与产权登记信息一致，“立据证明”中的3间房屋不应包括洋瓦房在内，即高敏国并未通过受让的方式取得洋瓦房。4、2019年10月18日的聊天录音显示，双方在对房屋的处理上没有本质矛盾，均合意洋瓦房另算，高燕、高敏国建造的归高燕、高敏国所有，高燕存在“你要给阿姐么你给阿姐”、“爸妈，你扣掉姐姐的20几个平方”的表述，高敏国对于洋瓦房“另外辟出来”也是认可的，盛翠娥、高根元、高敏刚、高敏娟、高敏芬对洋瓦房归属高敏玉所有均未表示异议，可以确认各家庭成员对洋瓦房归属高敏玉所有是知情并认可的，综上，本院认可第3幢23.65平方米（即洋瓦房）房屋归高敏玉所有。5、高敏玉提及5、6平方米的小房间由其建造的陈述，无证据证实，且该房屋已经拆除，事实上已经灭失，无从确权，本院不予理涉。综上，本院确认昆山市巴城镇石牌人民路东街房屋中第1幢134.48平方米房屋和第2幢19.8平方米房屋归高燕、高敏国所有，第3幢23.65平方米（即洋瓦房）房屋归高敏玉所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：确认昆山市巴城镇石牌人民路东街房屋中第1幢134.48平方米房屋和第2幢19.8平方米房屋归原告高燕、高敏国所有，第3幢23.65平方米房屋归第三人高敏玉所有。案件受理费9800元，减半收取4900元，由两原告承担4249元，由第三人高敏玉承担651元。两原告负担的651元，本院予以退还，第三人高敏玉应当负担的651元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250198643600000811144788、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  唐敏二〇二〇年十二月七日书记员  王**