广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初16504号原告：中山市金诚通电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区***********。法定代表人：林秋生，职务总经理。委托诉讼代理人：梁杜文，广东典纬律师事务所律师。被告：中山市东凤镇日盛电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*****。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭冬香，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：刘某1，女，1982年6月20日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭冬香，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：陈照民，男，1980年12月17日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭冬香，广东泰旭律师事务所实习律师。原告中山市金诚通电器有限公司（以下简称金诚通公司）与被告中山市东凤镇日盛电器有限公司（以下简称日盛公司）、刘某1、陈照民买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诚通公司法定代表人林秋生及其委托诉讼代理人梁杜文，被告日盛公司、刘某1、陈照民委托诉讼代理人张玉玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款840259元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自起诉之日至清偿之日止）。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告一直向被告供应变压器等货物。被告日盛公司拖欠原告2018年至2019年间的货款合计840259元，且被告陈照民于2020年10月27日出具欠条确认了上述欠款金额，并承诺自2020年11月起开始付款。此后，被告日盛公司一直没有清偿欠款，而被告刘某1作为被告日盛公司的法定代表人，理应对被告日盛公司的上述债务承担清偿责任。原告多次向被告催款未果的情况下，依法提起诉讼。被告日盛公司答辩称，一、案涉《欠条》约定的还款时间还未到期，原告以被告日盛公司有其他涉诉案件为由要求案涉欠条未到期的全部债务提前到期，不符合债务提前到期的法定条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”及案涉《欠条》规定的内容“还款计划约按5-8万每月还直到还清及还款时间由2020年11月份起”可知，截止本案开庭之日，被告日盛公司未支付的到期欠款金额仅为75000元，尚未达到全部欠款金额840259元的1/5，故原告要求被告日盛公司支付全部欠款金额840259元无事实和法律依据；二、原告诉请的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍）计算标准过高，请求法院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（按年利率3.85%）的标准计算利息；综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，望本院在查清事实后，依法判决。被告刘某1答辩称，一、案涉交易为原告与被告日盛公司，根据合同相对性原则，被告刘某1不是合同当事人，不是本案的支付义务主体，不应对被告日盛公司的债务承担连带清偿责任；原告与被告日盛公司素有业务往来，被告日盛公司通过口头下单方式，原告送货，每月双方进行对账，由此可知涉案交易主体是原告与被告日盛公司，根据合同相对性原则，被告日盛公司才是合同的当事人，才是本案的支付义务主体，被告刘某1不是本案的支付义务主体，案涉《欠条》亦可反映原告的交易对象为被告日盛公司。二、被告日盛公司系自然人投资或控股的有限责任公司，不是一人有限责任公司，法定代表人被告刘某1不应对被告日盛公司的债务承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任的。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股份以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告刘某1是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。同时，被告日盛公司不是一人有限责任公司，法定代表人被告刘某1不对被告日盛公司的债务承担连带清偿责任，因此原告诉请被告刘某1对被告日盛公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，望本院在查清事实后，依法判决。被告陈照民答辩称，案涉交易主体为原告与被告日盛公司，根据合同相对性原则，被告陈照民不是合同当事人，不是本案支付义务主体，被告陈照民仅是代表被告日盛公司向原告出具案涉欠条，其并未以保证人的身份在案涉欠条上签字，被告陈照民不应对被告日盛公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请被告陈照民对被告日盛公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。首先，原告与被告日盛公司素有业务往来，被告日盛公司通过口头下单，原告送货，每月双方进行对账，由此可知案涉交易主体是原告与被告日盛公司，根据合同相对性原则，被告日盛公司才是合同的当事人，才是本案的支付义务主体，被告陈照民不是本案的支付义务主体。其次，虽然在出具给原告的《欠条》上有被告陈照民的签名，但根据《欠条》主文载明的部分内容即“本公司《中山市东凤镇日盛电器有限公司》欠《金诚通电器有限公司》共人民币¥840258.00”及《欠条》落款处的内容即“中山市日盛电器有限公司”可以看出，该债务亦是被告日盛公司的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告陈照民在《欠条》中签名仅是履行被告日盛公司的职务行为，其代表的行为不应由被告陈照民个人承担，应由被告日盛公司承担相应的民事责任。再次，根据《中华人民共和国担保法》第十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，应当以书面方式订立保证合同，即使在主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。在本案中，被告陈照民亦未与原告签订保证合同，也未以保证人身份在《欠条》上签字，因此保证合同不成立，被告陈照民对被告日盛公司的债务不负连带清偿责任。因此，原告诉请被告陈照民对被告日盛公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，望本院在查清事实后，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：原告金诚通公司诉称其与被告日盛公司存在交易往来，由其向被告日盛公司供应变压器等货物，原告诉称被告日盛公司拖欠2018年至2019年间的货款840259元未付。庭审中，原告向本院提交2020年10月27日的欠条以证明该事实。经查，2020年10月27日的欠条载明被告日盛公司欠原告金诚通公司2018年至2019年期间的货款合共840259元，被告陈照民在该欠条上签名并捺指印确认。此外，上述欠条落款下方另书写自2020年11月起，每次付款50000元至80000元的内容。原告另提交手机截图一份，该截图反映出本院受理案号为（2020）粤2072民初15873号买卖合同纠纷一案，该案原告为中山市嘉宝电子科技有限公司，被告为日盛公司、刘某1、陈照民。原告认为被告日盛公司已被其他债权人起诉，而其出具《欠条》后尚未如约还款，则原告现要求被告日盛公司一次性支付货款840259元，逾期付款利息同意由法院进行调整。庭审中，三被告对《欠条》中载明被告日盛公司尚欠原告840258元的事实予以确认，但被告日盛公司认为《欠条》约定还款时间尚未到期，原告以其因涉诉案件为由要求被告日盛公司提前清偿，不符合债务提前到期的法定条件，被告日盛公司并愿意每月向原告支付10000元，逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另查明，被告日盛公司是有限责任公司，其股东为被告刘某1、陈照民，刘某1担任法定代表人。本院受理案件后，于2020年12月2日向三被告送达本案的起诉状复印件、证据复印件、开庭传票、应诉通知书以及权利义务告知书等诉讼材料，并由被告刘某1本人亲自签收上述材料，被告刘某1另在代被告陈照民签收上述材料的送达回证上注明其与被告陈照民为夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。庭审中，原告金诚通公司所提交的2020年10月27日的欠条已经被告陈照民签名并捺指印确认，直接载明被告日盛公司拖欠原告金诚通公司2018年至2019年期间货款合共840259元的内容。被告日盛公司于庭审中确认尚欠原告货款840259元，本院对该事实予以确认。虽然被告日盛公司主张依据《中华人民公社过合同法》第一百六十七条的规定主张分期付款金额未到约定到期款项的五分之一，但其并未按《欠条》的约定向原告清偿任何欠款，且其在庭审中亦明确表示仅能按每月10000元的标准向原告清偿欠款，足以证明被告日盛公司不但主观意愿上拒绝按《欠条》的约定清偿所欠原告的欠款，且以自己的实际行为明确表示拒绝清偿上述债务，因此原告可全权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，要求被告日盛公司提前清偿所欠的全部欠款。故，原告主张被告日盛公司支付货款840259元，本院予以支持。关于逾期付款利息，因双方均未就该标准进行约定，原告于庭审中同意由法院进行调整，故该损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于被告刘某1、陈照民的法律责任。被告陈照民为被告日盛公司的股东，由其代表被告日盛公司签名确认欠款事实亦符合客观常理。另，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司的债务承担责任。被告日盛公司为有限责任公司，其股东为被告刘某1、陈照民，在无证据证明被告刘某1、陈照民存在滥用股东有限责任规避债务的情况下，被告刘某1、陈照民应以其对被告日盛公司的出资额为限对该公司的对外债务承担责任。此外，《欠条》明确载明案涉的840259元货款为被告日盛公司所欠原告金诚通公司的企业债务，并非被告刘某1、陈照民的个人债务；而被告陈照民作为股东基于履职需要而在该《欠条》上代被告日盛公司签名确认上述欠款亦符合客观交易惯例，并不能视为被告陈照民对于案涉债务的加入。因此，原告诉讼请求被告刘某1、陈照民承担清偿责任并无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇日盛电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市金诚通电器有限公司支付货款840259元及逾期付款利息损失（以840259元为基数，自2020年11月23日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市金诚通电器有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12202元，减半收取为6101元，财产保全申请费4721元，合共10822元（已由原告中山市金诚通电器有限公司预交），由被告中山市东凤镇日盛电器有限公司负担10822元，该款于本判决生效之日直接向原告中山市金诚通电器有限公司支付，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈嘉茵尹珍