云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初1822号原告：吴学宝，男，汉族，1963年6月27日生，曲靖市沾益区人，农民，小学文化，住云南省曲靖市沾益区。被告：袁强松，男，汉族，1995年11月3日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。原告吴学宝与被告袁强松农村建房施工合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2020年6月22日发回我院重审，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学宝到庭参加诉讼，被告袁强松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴学宝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款34000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是做工程建筑的，被告家要在沾益区金龙街道新海社区小坝村建盖房屋，被告把该房屋承包给原告建盖。当时被告说只盖一层，双方于2016年6月1日签订了建房承包协议书，约定单价为每平方米316元，原告负责房子的前面墙贴砖，后面墙贴平窗台，包门窗角，楼梯按平面面积的150%计算。付款方式为开工时一次性支付人民币10000元，其余款项完工后一次性付清。后因被告多购了建房材料，就要求原告加盖一层，口头约定第二层只做主体和外粉工程，单价为每平方米226元，另外还加盖45平方米石棉瓦房一间，单价为每平方米116元，也只是做主体和外粉。原告按照被告的要求按质完成房屋建盖，途中因被告家资金短缺，无法购买建房材料被迫停工。被告说等申请到无息贷款再继续建盖，原告就一直等着。后来被告只支付了原告部分款项，还欠原告34000元的工程款未支付。后原告多次催促被告购买材料把剩余工程做完，但被告拿到了无息贷款后仍不购买。原告就多次找被告要拖欠的工程款，被告一直找种种理由推脱未支付。被告的行为损害了原告的合法权益，被告把原告的工程款付清后原告一定把房屋的扫尾工程做完。被告袁强松辩称，原告起诉状所述与事实不符，被告与原告商定建房并签订协议的时间是2016年10月4日，签订协议后其已经按照协议向原告支付了10000元，建房期间按照原告的要求分别于10月12日和10月21日支付了两笔款项共计4000元，2017年1月14日又支付原告10000元，被告已经向原告支付了24000元。双方书面合同约定的单价为第一层316元，后口头约定第一层、第二层都为216元，第三层即原告诉称的石棉瓦为116元（每层单价减100元），从合同约定的工程量和单价来说，被告没有差原告诉请的34000元，应以实际结算为准。因为原告说家中遇到事情不能做活，至今都没有将工程全部完工，导致被告购买的水泥结块，腻子粉性状改变，砂石因雨水污损导致无法使用造成损失，且原告建房的工程质量未达到要求，第三层石棉瓦房西面倾斜。原告没有按期将工程全部完工，工程质量有问题没有返工留有安全隐患，给被告造成实际损失的情况下还向人民法院诉请要求支付工程尾款，不符合双方协议约定，也不符合法律规定。被告要求原告按照协议内容将房屋倾斜的部分返工，工程按照合同约定的做完后扣除因原告给被告造成的损失后双方进行结算方能付款，如结算后未能覆盖被告的损失或原告拒不履行合同责任将工程全部完工，将工程质量问题返工处理完毕的，被告保留起诉原告的权利。综上，请依法驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告吴学宝围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、建房承包协议书1份，证明原告与被告签订建房协议，协议约定了建房单价每平方米316元及付款方式。经质证，被告没有意见。本院予以采信。被告袁强松围绕其主张依法提交了以下证据：情况说明原件2份，图片13张，证明原告拖延工期、工程质量存在问题。经质证，原告对图片无意见，提出情况说明是虚假的，不予认可。本院对被告提交的证据分析后认为，情况说明可以证实原告有拖延工期的情形。图片13张中证实了原告有部分未完工的工程的事实。本院经审理确认以下法律事实：被告袁强松计划在位于曲靖市沾益区，经人介绍被告把该房屋承包给原告吴学宝建盖。2016年10月4日，原告吴学宝与被告袁强松签订《建房承包协议书》，协议约定一切建筑材料由被告提供，建筑标准由原告按质量施工，建房单价为316元／平方米，原告负责房屋的前面墙贴砖、后面墙贴平窗台、包门窗角（窗套），楼梯按平面面积的150%计算。工期为100天，付款方式为开工时一次性支付人民币10000元，浇灌起一次性付10000元，房屋没有出现任何施工问题等，被告应付清原告所有工钱，协议自双方签字之日起生效。原告吴学宝、被告袁强松均在协议上签字。协议签订当天，被告袁强松支付原告工程费10000元。房屋建盖期间，原、被告口头协商增加建盖一层半房屋，第二层是216元／平方米，第三层是116元／平方米。2016年12月，正在建盖的房屋停工至今。被告自行另找工人完成了其他未完工的贴砖、窗套等工作，原告现已经入住房屋。原告未完成的工程量是：第一层前面墙贴砖、后面墙贴平台窗、包门窗角、窗套门套。经双方确认，前面墙贴砖长10.76米、高3.2米，贴墙砖按照30元／平方米计算。每扇窗套宽12厘米，二层前窗3扇，1.2米×1.7米＝2.04㎡，窗套23元；1.8米×1.7米＝3.06㎡，窗套28元；1.2米×1.7米，窗套23元，后窗2扇，1.2米×1.7米，窗套23元；1.2米×1.7米，窗套23元。三层后窗2扇，1.2米×1.2米，窗套19元，1.2米×1.2米，窗套19元。楼梯间窗2扇，0.9米×1.2米，窗套17元，0.9米×1.2米，窗套17元。窗套的扣减费用是：192元。前面墙贴砖长10.76米、高3.2米，贴墙砖按照30元／平方米计算。原告自行搭建架子费用为8元／平方米，原告完成墙面打底按照5.5元／平方米计算，上述费用从30元／平方米的费用中予以扣减。贴墙砖费用一层10.76米×3.2米×16.5＝568元，后墙10.76米×0.9米×16.5＝160元，上述费用应从支付给原告的款项中予以扣减。另查明，2016年10月12日，被告袁强松付款2000元，10月21日付款2000元，2017年1月14日付10000元。涉案房屋建盖期间，被告袁强松向原告吴学宝累计支付费用24000元。本院认为，本案的关键是原告主张被告向自己支付未付的工程款的主张是否成立。关于原告与被告合同的性质问题。合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告吴学宝与被告袁强松双方自愿签订建房承包协议书，该协议内容不违反法律规定，是合法的承揽合同。原、被告约定建盖一层房屋，但在施工过程中双方又口头约定增加建盖一层半房屋，双方建房单价可以认定为：第一层316元/平方米，第二层是216元/平方米，第三层是116元/平方米。原告在审理中认可总工程款58000元，本院予以确认。原告主张被告还有34000元的工程款未支付，与本院查明的付款金额不符，该主张部分成立。扣减被告已经支付的24000元和原告未完成的工程折算款920元，鉴于原告对未施工完毕的工程未及时采取补救措施和修复，被告需要自行找人施工，本院酌情扣减3000元。被告还应支付30080元。被告辩解建房的工程质量未达到要求，未出示证据证实，该辩解不能成立。被告认为原告停工致使建筑材料损毁，因双方的协议中并未约定原告负责看管建筑材料，被告认为建筑材料部分损毁是因原告停工期间造成的证据不足，该主张不能成立。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁强松于判决生效后10日内给付原告吴学宝施工款30080元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告吴学宝负担162.5元，被告袁强松负担162.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 焱人民陪审员  杨建友人民陪审员  顾加宁二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨红叶