上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12750号上诉人（原审被告）：晁某1，女，1969年10月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：晁某2，女，1972年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高志军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人晁某1因与被上诉人晁某2法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初19624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晁某1上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋的拆迁款人民币3044497.89元（以下币种同）归晁某1所有；2、撤销原审判决第二项，改判上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归晁某2所有，由晁某2支付晁某1折价款228万元。事实和理由：被动迁的上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋登记在被继承人晁某3一人名下。按照常理相应的动迁补偿款应汇入晁某3名下账户，但经晁某3委托，其明确意思表示将补偿款做到晁某1名下，并且有相应的政府工作人员见证。同时，2019年10月17日在医院的一段视频，晁某3亦明确表示动迁款不给予到被上诉人晁某2。因此，虽无书面材料说明晁某3对财产进行了处分，但在案证据已形成比较完整的证据链，证明晁某3处分意思表示非常明确，即生前已将该财产赠与晁某1，所以相应的款项不应作为遗产进行分割。晁某1长期对其父亲晁某3尽到主要的赡养义务，并操办了父亲的丧葬事宜。而晁某2平时对晁某3漠不关心，却将老人的银行卡房产证等占为己有。晁某2作为女儿未出席晁某3的葬礼，还将父亲的祭奠物扔掉，有违公序良俗。晁某1对晁某3尽到主要赡养义务，应当多分晁某3的遗产。被上诉人晁某2辩称，不同意上诉人晁某1的上诉请求。拆迁款属于父亲晁某3所有，如果父亲有赠与意思就会写书面材料，一审第一次开庭时上诉人未提到拆迁款不属于遗产范围，后请了律师才提到。老人晁某3大部分时间是一人居住，后长期在养老院里居住，并未用过晁某1、晁某2的任何钱款。晁某3的丧葬费用也为其名下银行卡支付。之前有三四年的时间晁某3都由晁某2负责照顾，后因2017年晁某2查出癌症，所以去养老院的次数减少，故晁某2作为子女亦尽到照顾义务。两位继承人之所以能继承晁某3的遗产，是基于血亲关系，而不是照顾父亲晁某3的多少。原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。晁某2向一审法院起诉请求：判令由晁某2、晁某1依法继承分割被继承人晁某3所留遗产上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋动迁款3,044,497.89元。一审法院认定事实：被继承人晁某3（2019年11月16日报死亡）与配偶周某（1987年3月16日报死亡）生育晁某1、晁某2两个子女。被继承人的父亲晁某4于1998年3月4日报死亡、母亲高某于1997年12月20日报死亡。2007年9月21日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积72.23平方米）核准登记在被继承人晁某3一人名下。审理中，晁某1、晁某2一致确认该房屋总价为380万元。2019年4月28日，被继承人晁某3出具委托书一份，全权委托晁某1办理上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋被征收事宜，委托时限自委托日起至房屋征收工作结束，另注明“同意将补偿款做于晁某1名下”，并有晁某3签名捺印。2019年6月11日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市XX事务所有限公司与晁某3就上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋征收事宜签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，晁某1作为晁某3的代理人在该协议上签字。2019年7月25日，双方签订结算单1，确认发放费用总额2,799,480元；2019年9月4日，双方签订结算单2，确认发放费用总额245,017.89元。前述钱款均交付给了晁某1。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人晁某3生前未立遗嘱，且其父母、配偶均先于其去世，故其遗产由其第一顺位继承人即本案晁某2、晁某1继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。晁某1主张晁某2应当少分或者不分遗产，但未提供充足的证据证明其主张，原审法院不予采信。关于遗产范围，双方有争议的部分为上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋的拆迁款3,044,497.89元，晁某1主张被继承人生前已将该款赠与晁某1。据原审法院所查，因被继承人行动不便故委托晁某1代为办理拆迁事宜，办理委托书时需明确动迁款向谁交付、由谁保管，故而在委托书上注明“同意将补偿款做于晁某1名下”，该委托书以及晁某1提供的其他证据均不足以证明被继承人生前将拆迁款赠与晁某1，故被继承人遗留的房屋和拆迁款应由晁某1、晁某2均等继承。结合遗产目前的实际情况以及双方的分割意见等因素，原审法院确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由晁某2继承所有，上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋的拆迁款由晁某1继承所有，晁某2给付晁某1相应的差价。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，于二○二○年七月三十日作出如下判决：一、上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋的拆迁款3,044,497.89元由晁某1继承所有；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由晁某2继承所有，晁某1于判决生效之日起十日内协助晁某2办理前述房屋的权利人变更登记手续，产生的相关费用由晁某2承担；三、晁某2于判决生效之日起十日内给付晁某1377,751.06元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58,730元，减半收取计29,365元，由晁某2、晁某1各半负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋的拆迁款3,044,497.89元是被继承人晁某3遗产，还是已属其生前赠与晁某1的财产。根据继承法的相关规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，该动拆迁款为动迁原属于晁某3所有的上海市虹口区XX路XX弄XX号房屋补偿所得，应属于晁某3财产。根据相关法律规定，赠与人将其财产赠与受赠人，应当有赠与的意思表示。相关委托书只反映晁某3委托晁某1办理房屋征收事宜，并注明同意将补偿款做于晁某1名下，并未体现出晁某3将该笔大额动迁款赠与晁某1的意思表示。根据本案在案证据，无法推断出该笔钱款已归于晁某1所有。在晁某1银行账户名下，只是代为掌管而已。被继承人晁某3去世后，应作为被继承人遗产，由继承人予以继承分割。其次，关于本案讼争被继承人晁某3遗产如何分割的问题，即晁某1是否应当多分、晁某2少分的争议，继承法明确规定，同一顺位继承人继承遗产份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本院认为，中华民族自古以来就有尊老爱幼、赡养老人的优良传统及道德风尚，晁某1对其父亲晁某3尽心照顾，本院予以赞许。对于晁某1要求多分被继承人遗产的诉请，根据在案证据，尚不足以支持该主张。二位继承人晁某2、晁某1依法继承被继承人遗产份额以均等为妥。综上所述，上诉人晁某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币58730元，由上诉人晁某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年十二月十八日书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……