贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7592号上诉人（原审被告）：徐秀蕾，女，1965年3月17日出生，彝族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：陈亚萍，女，1965年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：石艳娟，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙友飞，女，1973年3月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）:陆朝骧，贵州省威宁彝族回族苗族自治县金钟镇法律服务所法律工作者。上诉人徐秀蕾、陈亚萍因与被上诉人孙友飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初15883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人徐秀蕾、陈亚萍上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15883号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人孙友飞的诉讼请求。事实和理由:一、上诉人陈亚萍、徐秀蕾与被上诉人孙友飞之间事实上存在长期的民间借贷关系，借款利息均为年利率72%（6%/月），案涉的500万元名义借款仅系其中一部分。依据二上诉人的借款和还款统计，二上诉人累计向孙友飞借款为27,190,000.00元，偿还的资金共计38,938,050.00元，即便偿还的款项先按照法定上限年利率36%扣付利息，而后冲抵本金（即先息后本）的方式计算，结合双方之间的款项出借和还款实际情况，被上诉人孙友飞也应返还二上诉人11,106,932.76元，故被上诉人诉请二上诉人支付案涉本金及利息，无事实和法律依据，应予驳回。从2011年3月21日起至2012年7月16日止，二上诉人向被上诉人孙友飞累计借款27,190,000.00元；从2011年3月23日起至2014年3月27日止，二申请人共计向孙友飞偿还38,938,050.00元。因此，二上诉人与被上诉人孙友飞之间存在长期借贷关系。本案上诉人所主张的500万元借款，从上诉人所举的借款凭证来看，系源于其中从2012年4月12日至2012年7月16日止发生的借款，实际所涉出借金额共计为4,350,000。从时间节点来看，双方签订《借款协议》的时间是2012年6月份，但出借款项发生的起始时间却从2012年4月12日开始，即孙友飞款项实际出借时间明细早于双方合同签订时间，且与合同中的借款期限亦不相符，故孙友飞采用“移花接木”的方式，将此前的借款纳入到案涉《借款协议》之中，进而提起本案诉讼。因此，二上诉人认为：人民法院对于本案的处理不能与双方之间存在的长期借贷实际作割裂处理，应结合双方整个民间借贷资金往来事实进行审查和认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被上诉人孙友飞应返还二上诉人11,106,932.76元。事实上，案涉《借款协议》的签订以及二上诉人出具的借条、延期还款承诺书、确认书等材料，均系被上诉人孙友飞纠集社会人员强迫二上诉人所为，因二上诉人在当时环境下无法进行取证，故无法提供相关证据。结合案涉的500万名义借款金额与实际借款金额存在巨大出入，出借款项时间节点早于合同约定的借期，以及孙友飞在无任何款项出借事实的情况下，二上诉人向其出具了多份案涉现金借条等诸多与日常经验法则相违背的事实，足以证实前述材料并非基于二上诉人的真实意思表示而出具，同时也违反了上述司法解释的规定，故对二上诉人不产生法律效力，不能作为认定本案事实的依据。二、本案《借款协议》应为无效合同，一审判决存在适用法律错误。金融业务活动系国家特许经营业务，未经批准擅自从事经常性的贷款业务的行为，在法律意义上属于从事非法金融业务活动。该行为因扰乱了正常的金融秩序，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被认定为无效。依据贵州省高级人民法院作出的（2019）黔民申1298号民事裁定书以及毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05民终1944号民事判决书查明的事实，被上诉人孙友飞存在经常从事民间借贷赚取利息的事实，孙友飞作为自然人明显不具备法定从事金融贷款业务许可资质，其已符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第53条规定的职业放贷人身份，故其本案因从事的有偿民间借贷而与二上诉人签订的案涉《借款协议》应为无效合同。合同无效，自始无效，二上诉人仅对孙友飞负有出借本金的返还义务。三、本案一审法院未保障上诉人的举证权利，审理程序违法，进而导致案涉还款事实存在认定错误。在本案一审第二次庭审过程中，二上诉人已举出了委托案外人吴某、孙某1代为向孙友飞偿还款项的银行转账凭证。经一审承办人询问后，二上诉人已表明可找到前述受托人出庭，以证明相应的还款事实。同时，鉴于孙友飞否定其指定案外人胡敏、钟永祥、徐丽娜、陈斌收款的事实，也要到庭接受法庭询问。后上诉人联系了前述受委托人及孙友飞指定的收款人后，一审法院却在未再组织开庭，并对前述人员进行调查，就以上诉人一方未能提供充分证据证明涉及的2197650元与本案存在关联性为由对上诉人归还该部分借款的抗辩意见不予采纳，径行作出了一审判决。因此，一审法院未保障上诉人的举证权利，存在审理程序违法，存在事实认定错误。综上，被上诉人孙友飞符合职业放贷人身份，其与上诉人一方签订的案涉《借款协议》依法应为无效合同。即便案涉《借款协议》有效，上诉人一方向孙友飞所偿还的款项已远高于其应获得的法定本息，亦不应当被判决继续承担向孙友飞承担清偿本金。被上诉人孙友飞答辩称：一、一审法院认定双方之间的民间借贷事实清楚，证据充分，符合交易习惯，且根据法律规定分段计算每一笔借款的利息。二、二上诉人在一审中辩称涉案借款未约定利息，上诉时称约定年利率72%，且二上诉人所称受到胁迫后出具相关还款承诺书也不属实。三、一审法院开庭前组织双方进行证据交换，并且为了查清案件事实进行了两次开庭，已充分保障当事人的诉讼权利。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。原审原告孙友飞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金5,000,000元及利息(利息计算至债务全部清偿日止，从2013年1月计算至债务全部清偿日止按月二分计息)；2.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告孙友飞与被告徐秀蕾、陈亚萍系朋友关系。从2012年4月12日起至2012年8月3日期间，原告及委托案外人孙某2、孙友琴转账10笔共计人民币4399000元给被告徐秀蕾、陈亚萍（其中：2012年4月12日汇款给陈亚萍950000元、2012年4月13日汇款给陈亚萍1000000元、2012年6月20日汇款给陈亚萍1100000元、2012年6月27日汇款给陈亚萍200000元、2012年6月27日汇款给陈亚萍200000元、2012年6月28日汇款给陈亚萍200000元、2012年6月30日汇款给陈亚萍480000元、2012年6月30日汇款给徐秀蕾45000元、2012年7月16日汇款给徐秀蕾175000元、2012年8月3日汇款给陈亚萍49000元）。2012年6月15日，以原告孙友飞作为乙方，与被告徐秀蕾、陈亚萍作为甲方，双方签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款人民币5000000元，借款期限从2012年6月15日至2012年12月15日，甲方定于每月15日向乙方支付资金占用分红300000元，甲方未在规定时间内支付该款项，乙方有权向甲方追索，每延期1日占用分红金额10%的违约金。甲方将双方以刘仕祥名义，位于毕节水厂的编号为（2011-ＣＲ-01）25.23%的国有土地使用权作为此笔借款的抵押物抵押于乙方，若甲方到期未归还借款，该地块25.23%的国有土地使用权归属乙方所有。2012年6月25日，被告徐秀蕾、陈亚萍向原告出具《借条》，载明向原告借款现金人民币5000000元。向原告借款后，被告徐秀蕾、陈亚萍从2012年4月27日至2013年8月2日向原告孙友飞及案外人孙某2及钟永祥转款，共计向原告还款2310000元（具体明细为：2012年4月27日陈亚萍转款给孙友飞100000元、2012年4月27日徐秀蕾转款给孙友飞100000元、2012年5月1日陈亚萍转款给孙友飞100000元、2012年5月2日徐秀蕾转款给孙友飞200000元、2012年5月12日陈亚萍转款给孙友飞70000元、2012年5月19日陈亚萍转款给孙友飞的50000元、2012年5月19日徐秀蕾转款给孙友飞50000元、2012年5月28日陈亚萍转款给孙友飞的270000元、2012年6月20日徐秀蕾转款给孙友飞100000元、2012年6月23日陈亚萍转款给孙友飞210000元、2012年8月23日陈亚萍转款给孙友飞190000元、2013年5月31日陈亚萍转款给钟永祥10000元、2013年6月3日陈亚萍转款给孙某2300000元、2013年6月4日陈亚萍转款给孙某250000元、2013年8月2日陈亚萍转款给孙某2510000元）。之后，二被告未再向原告支付利息，也未向原告归还借款本金。经原告多次催收，被告徐秀蕾、陈亚萍分别于2013年3月24日、2013年12月26日、2014年3月26日以向原告出具《借条》的形式确认差欠原告的利息，并于2014年4月24日向原告出具《确认书》，载明2012年6月15日签订《借款协议》向原告借款5000000元，之后向原告支付的款项均属于支付该《借款协议》项下的利息，未偿还本金。被告徐秀蕾、陈亚萍还分别于2014年4月10日、2015年8月10日、2017年1月2日向原告出具《延期还款承诺书》，对2012年6月15日签订《借款协议》向原告借款5000000元的事实进行确认并承诺向原告还款，但至今未向原告履行还款义务，原告遂以前述诉讼请求诉至一审法院。另查明，一审庭审中，经被告徐秀蕾、陈亚萍与证人孙某2当庭确认，2012年8月3日孙某2转款给陈亚萍的49000元，已经由被告陈亚萍于2013年6月4日转款给孙某250000元偿还完毕。一审法院认为，关于涉案借款本金是多少的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在本案中，原告根据双方签订的《借款协议》和二被告出具的《借条》、《确认书》及《延期还款承诺书》，主张被告徐秀蕾、陈亚萍向其借款本金为5000000元，预先扣除第一个月的利息300000元，实际借款金额为4700000元，其中4399000元为银行转账，301000元通过现金支付给二被告，但根据原告提供的证据及双方的当庭陈述，仅能证明原告向二被告实际出借了4350000元（2012年8月3日孙某2汇款给陈亚萍的49000元，已经由被告陈亚萍于2013年6月4日转款给孙某250000元偿还完毕，故该49000元应从本金中扣除），原告未能充分证明原告实际向二被告支付了301000元的现金。故根据原告提供的银行流水及双方的当庭确认，认定本案借款本金金额为4350000元。关于二被告已经向原告支付的款项应如何认定问题。根据二被告提供的银行流水及原被告双方的当庭陈述，被告徐秀蕾、陈亚萍从2012年4月27日至2013年8月2日通过向原告孙友飞及案外人孙某2、钟永祥转款，共计向原告还款2260000元，虽然二被告认为其委托案外人吴某、孙某1转款给原告及二被告转款给黄敏、胡祥、徐丽娜、陈斌共计2197650元均属于向原告的还款，但因二被告并未能提供充分有效的证据证明上述款项均属于二被告委托案外人转款给原告或受原告的指示还款给案外人，故难以认定该2197650元与本案存在关联性且属于二被告向原告归还的借款，对二被告认为该2197650元亦属于向原告还款的意见，不予采纳。被告徐秀蕾、陈亚萍辩称因双方未约定借款利息，被告向原告支付的款项属于向原告归还的本金而非利息，但双方的借款金额巨大，未约定借款利息不符合民间借贷的常理，且根据双方签订的《借款协议》及二被告出具的《借条》、《确认书》、《延期还款承诺书》，均载明了双方对本次借款约定了月息6分（年利率72%）的客观事实，故本院认定二被告向原告支付的2260000元属于向原告支付的借款利息，对二被告认为系向原告归还本金的意见不予采纳。关于二被告应如何向原告归还借款本金及支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”根据前述司法解释的规定，原被告之间约定的借款利率超过了法律保护的范畴，故实际的借期内即从2012年4月12日至2012年12月15日期间的借款利息，应当按年利率36%进行分别计算为：（1）2012年4月12日借款950,000元，应付利息为950,000元×3%/月÷30天×248天=483,840元；（2）2012年4月13日借款1,000,000元，应付利息为1,000,000元×3%/月÷30天×247天=234,650元；（3）2012年6月20日借款1,100,000元，应付利息为1,100,000元×3%/月÷30天×179天=196,900元；（4）2012年6月27日借款200,000元，应付利息为200,000元×3%/月÷30天×172天=34,400元；（5）2012年6月27日借款200,000元，应付利息为200,000元×3%/月÷30天×172天=34,400元；（6）2012年6月28日借款200,000元，应付利息为200,000元×3%/月÷30天×171天=34,200元；（7）2012年6月30日借款480,000元，应付利息为480,000元×3%/月÷30天×169天=81,120元；（8）2012年6月30日借款45,000元，应付利息为45,000元×3%/月÷30天×169天=7,605元；（9）2012年7月16日借款175,000元，应付利息为175,000元×3%/月÷30天×153天=26,775元，以上借期内利息共计1,133,890元。二被告借期内共计归还1,440,000元，超出的部分306,110元（1,440,000元-1,133,890元），应在二被告差欠原告的本金中抵扣，故截至2012年12月15日，被告徐秀蕾、陈亚萍实际差欠原告的借款本金为4,043,890元（4,350,000元-306,110元），因二被告至今仍未向原告归还借款，多次构成违约，故应及时将该借款本金返还给原告。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因被告逾期向原告归还借款，应按年利率24%向原告支付从逾期之日即2012年12月16日至实际清偿之日止的逾期利息，原告仅要求二被告从2013年1月起开始支付逾期利息，系其处分自身权利，予以准许。被告在2012年12月15日之后实际支付的820,000元（2,260,000元-1,440,000元），可在履行时据实扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告徐秀蕾、陈亚萍于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙友飞借款本金人民币4,043,890元，并以该本金为基数，按年利率24%计付从2013年1月1日至债务履行完毕期间的逾期利息（计算利息时应扣除被告2012年12月15日后已支付的820,000元）；二、驳回原告孙友飞的其他诉讼请求。案件受理费50,800元，由被告徐秀蕾、陈亚萍负担。二审中，上诉人徐秀蕾、陈亚萍提交了如下证据：第一组证据：利息计算表、转账凭条41张及进账单、电汇凭证、银行流水各1张，用以证明自2011年3月21日起至2014年2月26日止，包含本案500万元借款在内，孙友飞以直接或间接方式共计向陈亚萍、徐秀蕾出借借款本金28,602,600元，陈亚萍、徐秀蕾以直接或间接方式共计向孙友飞打款37,985,500元；以先息后本的方式，即陈亚萍、徐秀蕾当期打款超出法定年利率36%的部分冲抵下期借款本金计算，孙友飞应向陈亚萍、徐秀蕾返还8,543,103.48元，故陈亚萍、徐秀蕾无对孙友飞返还和支付涉案500万元借款本息的义务。被上诉人孙友飞质证意见为：双方于2012年6月15日约定涉案500万元借款的期限为半年，故2012年12月15日之后的款项才是偿还本案的借款，其他款项不是偿还本案借款，上诉人可另行主张权益。第二组证据：证人吴某、孙某1的证言，用以证明陈亚萍、徐秀蕾委托吴某、孙某1以取现和转账的方式共计向孙友飞打款3882550元，应计入陈亚萍、徐秀蕾向孙友飞打款37985500元之中。被上诉人孙友飞质证意见为：吴某现金取款的49900元的不能证明交付给孙友飞，11万元转账是吴某与孙友飞之间的经济往来，吴某可另行向孙友飞主张权利；孙某1与徐秀蕾系夫妻关系，双方仅未办理结婚登记，其证言应不予采信，且孙某1所打款项是用于偿还其向孙友飞的借款。第三组证据：贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1944号民事判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民申1298号民事裁定书，用以证明孙友飞为职业放贷人，其向陈亚萍、徐秀蕾出借的借款利息依法不受法律保护。被上诉人孙友飞质证意见为：该组证据与本案无关，且在一审时没有提交，二审应不予质证，且前述裁判文书仅是一般陈述，没有相关证据支撑，并未认定孙友飞是职业放贷人，且判决确认孙友飞与其他人之间存在合法有效的民间借贷关系。对于上诉人陈亚萍、徐秀蕾提交的证据，本院认定如下：1.对于陈亚萍、徐秀蕾提交利息计算表、转账凭条、进账单、电汇凭证、银行流水主张二人共计向孙友飞借款28,602,600元，共计打款37,985,500元，因陈亚萍、徐秀蕾在一审庭审中对其与孙友飞签订的借款协议以及孙友飞交付借款的转账凭证均无异议，且双方于2012年6月15日签订借款协议约定涉案500万元借款期限至2012年12月15日，陈亚萍、徐秀蕾在一审中也未提起反诉要求孙友飞返还其他借款多支付部分的利息，陈亚萍、徐秀蕾对于涉案500万元借款之外的其他借款利息的返还应另行主张权益，故该组证据达不到上诉人陈亚萍、徐秀蕾的证明目的，本院不予采信。2.对于证人吴某、孙某1的证言，孙友飞均不认可相关款项用于偿还其借款，称二人支付的款项系双方之间的其他经济往来，吴某、孙某1可向孙友飞主张权益，故该组证据达不到上诉人陈亚萍、徐秀蕾的证明目的，本院不予采信。3.对于本院（2018）黔05民终1944号民事判决书和贵州省高级人民法院（2019）黔民申1298号民事裁定书，载明“孙友飞经常从事民间借贷赚取利息的事实”，但该案系孙友飞于2013年1月29日向案外人杨洪钏借款80万元，该借贷行为系发生在孙友飞向陈亚萍、徐秀蕾交付借款之后，该组证据达不到陈亚萍、徐秀蕾主张孙友飞为职业放贷人的证明目的，故本院对上诉人陈亚萍、徐秀蕾的证明目的不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人徐秀蕾、陈亚萍主张已偿还完被上诉人孙友飞借款本金且支付超过年利率36%部分的利息有8543103.48元，不应再偿还孙友飞借款本息的理由是否成立？二、上诉人徐秀蕾、陈亚萍主张被上诉人孙友飞属于职业放贷人的理由是否成立？三、一审法院是否违反法定程序？关于争议焦点一，经查，上诉人徐秀蕾、陈亚萍在一审庭审中对其与孙友飞签订的借款协议及孙友飞交付借款的转账凭证均无异议，故上诉人徐秀蕾、陈亚萍向孙友飞借款500万元并出具借条，孙友飞等人通过银行转账的方式交付4350000元借款的事实成立。经双方在一审庭审中核实，徐秀蕾、陈亚萍于2012年4月27日至2013年8月2日期间共支付孙友飞2260000元，其中在借期内归还的款项为1440000元。对于上诉人徐秀蕾、陈亚萍二审主张其委托吴某、孙某1以取现和转账的方式偿还孙友飞部分借款的理由，因孙友飞不予认可，称系其与吴某、孙某1之间的其他经济往来，陈亚萍、徐秀蕾提供的证据不足以证实其主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。对于徐秀蕾、陈亚萍已支付的款项，扣除按年利率36%计算各笔借款借期内利息1133890元后，超出的部分306110元用于抵扣借款本金，故截至2012年12月15日，上诉人徐秀蕾、陈亚萍尚欠的借款本金为4043890元，对于上诉人徐秀蕾、陈亚萍在2012年12月15日之后归还的820000元，可在之后计算的利息中予以扣除。对于上诉人徐秀蕾、陈亚萍主张其共计向孙友飞借款28,602,600元，共计打款37,985,500元，扣除借款本金及按年利率36%计算的利息后孙友飞还应返还8,543,103.48元的理由，因陈亚萍、徐秀蕾于2012年6月15日与孙友飞签订借款协议明确约定涉案500万元借款的利率、期限等事项，陈亚萍、徐秀蕾在一审中也未提起反诉要求孙友飞返还除涉案500万元借款外的其他借款多支付部分的利息，其可另行主张权益，但不能据此抗辩偿还涉案借款本息的义务。故上诉人徐秀蕾、陈亚萍主张已偿还完被上诉人孙友飞借款本金且支付超过年利率36%部分的利息有8,543,103.48元，不应再偿还孙友飞借款本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，经查，本院（2018）黔05民终1944号民事判决查明的事实为孙友飞于2013年1月29日向案外人杨洪钏借款80万元，该判决书载明“孙友飞存在经常从事民间借贷赚取利息的事实”。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”之规定，孙友飞向案外人杨洪钏借款80万元系发生在本案500万元借款之后，且该判决书载明的内容也不能证明孙友飞在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的事实，故上诉人徐秀蕾、陈亚萍主张孙友飞属于职业放贷人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”之规定，上诉人徐秀蕾、陈亚萍应在举证期限内提供证据证实其主张的事实，但其未在期限内提供相关证据，也未向一审法院申请延长举证期限。故上诉人徐秀蕾、陈亚萍主张一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人徐秀蕾、陈亚萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39151元，由上诉人徐秀蕾、陈亚萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月十七日书记员  张 梅