辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10477号上诉人（原审被告）：石洪，女，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：聂洪江，男，汉族，住址沈阳市和平区，现住沈阳市于洪区。上诉人石洪因与被上诉人聂洪江合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人石洪上诉请求：1、判令撤销一审民事判决；2、判令中止本案审理；3、判令被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、本案已由公安机关以刑事诈骗案立案侦查，应当以刑事诈骗案结案结果认定事实，应当中止本案审理。本案案涉“投资款”经被皇姑区公安分局2019年11月4日以沈公皇（刑）立告字（2019)2824号立案刑事诈骗侦查，于洪区公安局也于2019年10月16日将刑事诈骗嫌疑人王鹏列为刑拘在逃人员。《民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：(五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；所以，为查清本案事实，应当以刑事诈骗案结果为依据审理本案，应当中止本案审理。二、上诉人的银行转款明细证明：上诉人已经将案涉“投资款”转账至刑事诈骗嫌疑人王鹏的账户。上诉人不应承担“返还投资款”的责任。被上诉人于2019年5月21日转账“投资款”5万元至上诉人账户，上诉人于2019年5月21日同日将该转账“投资款”5万元转账至刑事诈骗嫌疑人王鹏的账户；被上诉人于2019年6月30日转账“投资款”10万元至上诉人账户，上诉人于2019年7月3同日将该转账“投资款”10万元转账至刑事诈骗嫌疑人王鹏的账户。同时，上诉人于2019年5月22日起至2019年7月5日将刑事诈骗嫌疑人王鹏支付的“投资收益”20500元全额转付给被上诉人。以上，请求贵院中止本案审理，敬请批准。综上所述，上诉人认为，为维护公平公正原则，应当以刑事诈骗案结果为依据审理本案，应当中止本案审理，请求二审法院依法改判。被上诉人聂洪江辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告聂洪江向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告归还原告150000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与郭金环系朋友关系，原告通过郭金环认识被告的丈夫吴纯刚，又通过吴纯刚认识了被告。被告吸纳原告资金时承诺按法定工作日每天1%收益，并保证本金安全，如原告需要撤回投资本金，需提前一天向被告提出申请，被告次日将本金返还至原告指定账户。原告出于对吴纯刚警务人员的信任，及对郭金环的好友也就是被告的信任，在没有签署任何书面协议合同的情况下，原告于2019年5月21日用招商银行卡卡号：62×××78向被告农业银行卡卡号：62×××79，转款50000元;2019年6月30日原告再次用招商银行卡卡号:62×××78向被告招商银行卡卡号：62×××33，转款100000元。原告先后两次共计向被告转款人民币150000元整。2019年5月22日至2019年7月5日，被告付给原告收益款20500元。从2019年7月6日开始，被告以各种借口不分收益，原告多次找被告索要本金，被告先以本金安全需要时间为由推脱，后又以暂时没钱推脱。原告多次与被告索要本金不能，故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公证裁决，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：原、被告通过朋友相识。双方协商相关投资事宜，双方约定按日1%给付原告投资收益，2019年5月21日、6月30日，原告分别向被告石洪名下银行账户转款50000元和100000元。被告自5月22日至7月6日通过微信向原告按日1%共计给付原告投资收益20500元。自2019年7月7日起，被告未再向原告支付投收益，原告多次向被告索要本金未果，故诉讼来院。诉讼中，被告主张其系代案外人王鹏收取投资款，约定的投资收益，系代案外人王鹏交给原告，原告也与案外人王鹏相识，被告将自己和很多亲属投资款交给案外人王鹏。2019年7月6日，案外人王鹏因非法集资，资金链断裂，不在给付收益，被告向公安机关举报王鹏诈骗，现公安机关已立案。被告分别于2019年5月21日向案外人王鹏转款500000元，7月3日转款170000元，被告主张上述款项包括原告的投资款150000元。一审法院认为：被告石洪接受原告交付的投资款，并按日1%给付原告投资收益，据此，本院认定原、被告之间存在投资合同关系。但双方约定的投资收益回报率明显过高，不符合市场下正常的投资收益回报，本院无法确定，原、被告间的投资行为不违反法律、行政法规的强制性规定，鉴于此，本院认定，原、被告之间的投资合同关系无效。关于被告提出，原告系与案外人王鹏存在委托投资关系，其系代王鹏收取款项主张，被告收取原告投资款后，确实向王鹏转款，但转款金额远远高于原告的投资数额。被告自认，其收取多人投资款项后，再将投资款转给案外人王鹏。但，被告就其主张，未能提供全部银行转账凭证，及相关账册、王鹏授权收款委托书、投资协议等相关证据，也未能提供证据证明被告在收到王鹏投资收益后，如何对收益进行分配，加之，原告在2019年6月30日向被告转款100000元，而被告在7月3日才向王鹏转款170000元，但被告于7月1日就开始向原告支付投资收益。根据以上情形，本院无法确定原告与案外人王鹏存在直接的投资关系，据此，本院对被告的主张不予支持。关于原告提出被告归还投资款150000元的主张，因原、被告之间的投资合同关系无效，被告应将所收取原告的投资款项返还给原告，被告亦不应向原告支付收益，现被告已支付原告“投资收益”20500元，被告在返还原告投资款时应将此款扣除，据此被告应返还原告投资款129500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，之规定，判决如下：一、被告石洪于判决生效后十日内返还原告聂洪江投资款129500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由被告石洪承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，因双方对于剩余投资款金额为129500元均无异议，故本院对此予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否向被上诉人返还剩余投资款129500元。关于上诉人与被上诉人是否存在投资关系的问题。本院认为，双方已就投资事宜进行约定，且上诉人已支付给被上诉人投资收益20500元。据此，本院认定上诉人与被上诉人投资关系成立。而且上诉人又没有其他证据证明被上诉人是与案外人王鹏建立了投资关系，故上诉人应承担举证不能的法律后果，本院无法认定被上诉人与王鹏存在投资关系，并且在王鹏刑事案件的处理中，本案被上诉人不是被害人，而上诉人石洪系该刑事案件的举报人、受害人。关于上诉人应否向被上诉人返还投资款的问题。首先，对于上诉人提出应由案外人王鹏返还投资款的主张，本院认为，案外人王鹏与被上诉人不存在直接的投资关系，上诉人与案外人王鹏的投资关系与被上诉人无关，故对上诉人石洪的该项主张，本院不予认可。其次，基于合同的相对性原理，应由上诉人返还被上诉人投资款。据此，本院认为上诉人应向被上诉人返还投资款。综上所述，上诉人石洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人石洪负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理李国楠书记员关瑞婷