河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7174号上诉人（原审被告）：王朝亚，男，汉族，1961年7月15日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：燕永振，男，汉族，1960年7月15日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李浩，河南省邓州市花洲法律服务所法律服务工作者。上诉人王朝亚因与被上诉人燕永振民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王朝亚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人提供的凭条不完整，依法不能予以认定。被上诉人一审提供本案的借据四周都进行过裁剪，真实性有待核实。上诉人和被上诉人等人合作建房中约定，上诉人应该向被上诉人交纳保证金（因为要扒掉被上诉人的房子），是否是因为上诉人由于资金不凑手，其中的10万元不能支付给被上诉人，因此出具这个条据，算是支付给了该笔保证金，如果是这样的话，极有可能上诉人要在该条据上备注，再往后，该10万元保证金在其他方面予以解决，但被上诉人没有把该条据返还给上诉人或者销毁。总之，被上诉人不敢将上面的备注内容呈现出来，所以裁剪了该条据。再者，该借据没有写明债权人是谁，上诉人给案外人赵怀明因为建这个楼房，向赵怀明出具了多笔这样的借据，都是没有写明债权人。被上诉人有可能将给别人的条据、或者废弃（所以要裁剪）的条据据为己有。被上诉人持裁剪过的条据诉讼，尤其是上诉人有合理的理由认为其作假，人民法院应当对该条据不予认定，至少应该加强被上诉人的举证责任，一审直接予以认定，显然是错误的。二、被上诉人过去认可该10万元是投资款，非民间借贷。被上诉人在（2020）豫1381民初357号案件起诉书中也没有把该10万元作为单独的民间借贷。该案件被上诉人（原告）诉状中写到：“且原告方也参股投资了该整体房地产建设开发的部分资金”，并提交了包括本案10万元条据在内的众多条据，这些条据都是被上诉人作为投资款提交的。这就说明，当时被上诉人也认可该10万元是合作建房的投资款，不是另外两人之间的民间借贷款。一审法官向上诉人出示了357号案件庭审笔录中的一段，显示上诉人在357号案件中的说法“暂时认可投资款85万元还有借款10万元”。对此说法，上诉人印象非常模糊，不曾记得是否说过，即使这样说了，上诉人只是“暂时认可”，有待于事后承认，上诉人对该笔10万元是否认可处于不定状态，并非是承认，一审判决据此就认定上诉人认可，所以一审判决逻辑上也说不过去。当时开庭时，上诉人主要依靠律师表达，该10万元的这个说法应该是律师只是看到该条据形式上是两人的借贷，就这样说了，因为357号案件案值非常大，对该10万元上诉人及其律师一时疏忽导致的。三、被上诉人一直没有以民间借贷向上诉人提起诉讼追要也说明该10万元是投资款，非借贷。该条据出具日期为2012年6月13日，距今8年多，两人因为合作建房的事早产生了矛盾，如果真的存在两人之间的借贷，被上诉人早就起诉了，即使357号案件也没有按照民间借贷进行起诉，就是因为357号案件中上诉人律师说错的一句话被对方抓住，很快就有了本次诉讼。这点也说明该10万元不是借贷，是投资。综上，上诉人认为，包括被上诉人都承认该10万元是投资，一审认定被上诉人的该笔款项属于两人之间的借贷明显错误，被上诉人的证据不充分，竟然得到一审的支持，为此，上诉人特提起上诉，请求二审予以纠正。燕永振辩称，一、案涉借据不存在不能依法认定的情形。1.案涉借据四周完整清晰，不存在裁剪的事实，且被上诉人在一审中将借据原件提供给法庭进行过审核质证。上诉人对借条真实性有异议，但没有在一审中申请对借条进行鉴定，是对自己权利的放弃。2.上诉人与被上诉人合作建房中，聘请专业会计，建房中的钱款交付、打写条据一并对准会计。3.答辩人持有该借据，证明答辩人是合法的债权人，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人以被上诉人认可该10万元是投资款而非借贷款的上诉理由不能成立。在一审法院（2020）豫1381民初357号民事案件中，被上诉人将诉争10万元一并作为投资款提交法庭，但上诉人在庭审中认可该10万元是借款，并非投资款。该案结果已经生效，根据民诉法的相关规定，已被人民法院生效裁判确认的事实，可以作为定案依据。综上所述，应驳回上诉人的上诉，维持原判。燕永振向一审法院起诉请求：1.依法判令王朝亚偿还燕永振借款10万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年9月2日起至款付清之日止）；2.本案诉讼费由王朝亚承担。一审法院认定事实：在燕永振、李秋菊与王朝亚、陈志伟为房屋联建合同纠纷一案庭审中，燕永振将包含该本案诉争的10万元一并作为投资款提交给法庭，但王朝亚在庭审中认可该10万元系借款，并非投资款。2020年5月8日，一审法院作出（2020）豫1381民初357号民事裁定书，裁定：驳回燕永振、李秋菊的起诉，且该裁定已生效。2020年9月2日，燕永振又诉至法院，要求王朝亚偿还其借款10万元及利息。因燕永振、王朝亚双方意见分歧较大，致使本案调解不获成立。一审法院认为，王朝亚给燕永振出具的借据系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，燕永振已按照协议约定向王朝亚履行了出借钱款的义务，王朝亚应当按照协议约定期限履行偿还燕永振借款的义务，故燕永振要求王朝亚偿还其10万元的请求，理由正当，一审法院予以支持。关于利息，因燕永振、王朝亚双方在借据并未约定，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年9月2日起至款付清之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。王朝亚虽对案涉借款有异议，但并未在期限内提交证据证明该借据的真实性，故其异议理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王朝亚于判决生效之日起十日内偿还原告燕永振借款10万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年9月2日起至款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告王朝亚负担。本院二审期间，上诉人王朝亚向法庭提交以下证据，第一组证据：燕永振向王朝亚出具的收款收据复印件四张，拟证明燕永振可以接触到我的借条，这是别人的借条。第二组证据：燕永振提起（2020）豫1381民初357号案件的民事起诉状，拟证明燕永振在起诉中对10万元是投资款进行认可。被上诉人燕永振质证认为，对于第一组证据因未提交原件，不予质证；对于第二组证据，真实性无异议，但在（2020）豫1381民初357号民事案件中，上诉人自认该10万元是借款。经合议庭评议认为，上诉人提交的第一组证据没有提交原件，且与本案并无关联性，也不属于新证据，对该组证据本院不予采信。上诉人提交的民事起诉状仅能证明燕永振在（2020）豫1381民初357号民事案件起诉时，认为该10万元的性质是投资款，但王朝亚在该案庭审中自认该10万元系借款，该10万元在（2020）豫1381民初357号民事案件中也并未处理，故对王朝亚提交该证据的证明方向本院不予采信。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：燕永振与王朝亚之间是否存在民间借贷法律关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，燕永振持王朝亚出具的借条提起本案诉讼，王朝亚抗辩称借条系投资款，另称“极有可能是合作建房过程中的保证金”，王朝亚应当提交证据予以证明，现王朝亚提交证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，一审认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当，应予以支持。王朝亚上诉称涉案借条存在裁剪，“极有可能在该条据上有备注”，但王朝亚未提交证据证明，且相关上诉理由仅系个人猜测，本院不予采纳。王朝亚上诉称“借据没有写明债权人，燕永振有可能将给别人的条据或者废弃的条据据为己有”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，本案在王朝亚没有证据证明其该抗辩事由存在事实依据的情况下，本院对其相关抗辩亦不应予采纳。王朝亚上诉称，其在（2020）豫1381民初357号案件中关于涉案借条的陈述不构成自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，在（2020）豫1381民初357号案件中，燕永振提交涉案借条拟证明借条所示10万元系合伙建房的投资股金，王朝亚质证意见为“暂时认可投资款85万元还有借款10万元”，根据上下文义明显可以看出，王朝亚当时对涉案借条系借款进行了自认，根据法律规定燕永振无需再对双方之间的民间借贷关系进行举证证明。综上所述，王朝亚的上诉请求不能成立，一审认定燕永振与王朝亚之间存在民间借贷法律关系并判令王朝亚向燕永振偿还借条所示款项符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王朝亚负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 宋亚男