浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初97号 原告陈瑞弟，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告陈策，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告周春芳，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告陈秀琴，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告王仕云，男，汉族，住浙江省瑞安市。 被告温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地浙江省温州市鹿城区上陡门**团建设大楼。 法定代表人周驰，局长。 委托代理人卓予拉、朱显臣，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人白洪楞，区长。 委托代理人杨雪、余余。 第三人温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路**/div> 法定代表人叶正茂，主任。 委托代理人张纽约、程约，浙江震瓯律师事务所律师。 原告陈瑞弟、陈策、周春芳、陈秀琴、王仕云诉被告温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城区住建局）、被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）及第三人温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）要求履行违法建设查处之法定职责及行政复议一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼，本院于同年7月2日受理。2020年11月30日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈瑞弟、陈策、周春芳、王仕云，被告鹿城区住建局行政机关负责人陈峰及委托代理人朱显臣，被告鹿城区政府行政机关负责人孙曙光及委托代理人余余，第三人南汇街道办事处行政机关负责人徐敬楚及委托代理人张纽约到庭参加诉讼。原告陈秀琴经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈瑞弟、陈策、周春芳、陈秀琴、王仕云诉称：2020年3月3日，原告等5人向被告鹿城区住建局寄送《要求鹿城区建设局依法查处南汇街道办事处非法建设过渡周转房违法行为的举报》，要求被告鹿城区住建局查处第三人南汇街道办事处在南汇街道xx村、xx村（xx）中心区x-xx地块、中心区（xx）x-xx地块、中心区x-xxx地块、中央绿轴x-xxx地块非法建设房屋出租的违法行为，被告于同年3月11日作出[2020]投诉答xxx号《投诉不予受理告知单》。原告不服，向被告鹿城区政府提起行政复议，但被告鹿城区政府维持了被告鹿城区住建局作出的[2020]投诉答xxx号《投诉不予受理告知单》，并驳回原告陈瑞弟、陈策、陈秀琴、王仕云的行政复议申请。原告认为被告鹿城区住建局作出的不予受理告知单和被告鹿城区政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律依据错误，程序违法。主要理由如下：1、被诉行政复议决定认为“根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款及《建筑工程施工许可管理办法》第十八条规定，本案中五处案涉周转房系临时建筑，无须办理建筑工程施工许可证，且申请人举报的有关土地使用权、建设工程规划许可证等事项不属于被申请人所作的不予受理告知单并无不妥，本机关予以支持。”原告认为被告鹿城区住建局具有查处建设工程项目未取得建筑施工许可证施工的违法行为的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款、第三款规定：“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”临时建筑一般是因生产、生活需要临时建造使用而搭建的结构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施，其外在形式由铁皮房、油毡房、窝棚、遮阳棚、屋顶棚屋、棚架、工棚、菜农、果农搭建的临时棚屋等，且不能采用现浇钢筋混凝土等永久性结构形式。但根据第三人南汇街道办事处提供的上述五处地块周转房总平面图显示，xx村（xx）中心区x-xx地块房屋建于2011年，建筑面积为5千平方米；中央绿轴x-xxx地块房屋建于2015年，建造10幢房屋，建筑面积为7541平方米；中心区x-xxx地块建于2016年，建造16幢房屋，建筑面积为9525.21平方米；中心区（xx）x-xx地块建于2016年，建造10幢房屋，建筑面积为4千多平方米；前网村地块建于2016年，建造4幢房屋，建筑面积为2955.2平方米。由此可知，第三人南汇街道办事处建造上述五处地块建筑面积已达3万多平方米，建造时间至少已超过4年，并以每月每平方米20元出租给拆迁户，明显违法。被告鹿城区政府引用《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定系适用于公益、救灾等公益性项目，而案涉房屋属政府建设项目，并以营利为目的，应依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第一款规定执行；同时，根据该法第二条、第七条及第六十一条规定，被告鹿城区住建局应依法办理建筑工程施工许可证和履行工程竣工验收的法定职责，现被告鹿城区住建局未履行该法定职责，被告鹿城区政府又驳回原告的复议申请，属渎职行为。2、被诉行政复议决定中认为“本案五位申请人均未提供证据证明本人系涉案周转房分配对象。本机关经调查后，确认除申请人周春芳外，其余四申请人均非涉案周转房的配备对象，该四申请人就其自身合法权益无关的涉嫌违法行为向被申请人举报，被申请人作出的涉案不予受理告知与其无直接利害关系，故该四申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项应当予以受理的规定。”该认定内容错误，不符合法律规定。根据建设部《关于印发的通知》第五条规定：“任何单位和个人都有权向主管部门举报建设领域方面的违法违规行为。”第六条规定:“举报人的举报方式不受限制，可以由本人或者委托他人采用电话、信函、面谈等方式举报。鼓励举报人表明真实姓名、工作单位、住址或者提供其他通讯方式，以便核查情况和回复处理结果。”由此可知，凡是中华人民共和国公民，对建设领域违法行为人均可以举报。为了公共利益，原告有权对案涉建筑工程违法建设进行举报。《最高人民法院的答复》（[2013]行他字第xx号）规定:“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”原告已向被告鹿城区政府提供二次补正材料说明，被告鹿城区政府也已作出行政复议受理通知书，证实原告具有复议申请人资格，被告鹿城区政府驳回了除申请人周春芳外的复议申请，但又没有对原告周春芳另行作出复议决定，程序违法。故诉请依法判决撤销被告鹿城区住建局作出的[2020]投诉答xxx号《投诉不予受理告知单》，并要求责令依法受理原告的举报投诉事项，重新作出处理；同时依法判决撤销被告鹿城区政府作出的温鹿政复[2020]xx号《行政复议决定书》；对两被告的违法行为移送本级监察机关或上级政府机关依法处理。 被告鹿城区住建局辩称：1、2020年3月4日，被告鹿城区住建局收到原告邮寄的《要求鹿城区建设局依法查处南汇街道办事处非法建设过渡周转房违法行为的举报》，原告投诉反映案涉过渡周转房未取得土地使用权、未办理建设工程规划许可证、未办理建筑工程施工许可证，属违法建设，要求被告依法进行查处。被告鹿城区住建局经调查，认为案涉五处过渡周转房项目均属于临时周转房工程建设。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定:“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法。”《建筑工程施工许可管理办法》第十八条规定：“有关法律、行政法规有明确规定的，从其规定。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定的建筑活动，不适用本办法。”因此，原告投诉的五处过渡周转房属临时建筑，不需要办理建筑工程施工许可证，其投诉的土地使用权、建设工程规划许可也不是被告的法定职责，原告要求被告进行查处缺乏法律依据。被告依据建稽[2014]xxx号《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的相关规定，依法作出不予受理告知单，并及时送达原告，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告鹿城区政府依法维持的行政复议决定并无不当。2、被告鹿城区住建局认为自己并非《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》规定的职责部门，其对原告投诉的内容并无法定的查处职责，也无法律法规规定临时性建筑不能采用现浇钢筋混凝土或砖混结构，原告投诉时提交的温州市自然资源和规划局出具的五处案涉地块《临时建设工程规划批前公示》等材料已证实该五处周转房工程项目均属临时建设工程，故案涉五处周转房建设并不适用《中华人民共和国建筑法》，该法第八十三条已明确省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动参照本法执行，原告认为被告鹿城区住建局应当对案涉临时性房屋建筑办理施工许可证和竣工验收于法无据。3、原告引用的实际上是2002年7月11日建设部发布的《建设领域违法违规行为举报管理办法》（建法[2002]185号）第五条、第六条的规定，该办法已于2015年1月1日废止，现行有效执行的是《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”被告鹿城区住建局作出的不予受理告知单并未对原告的权利义务产生实际影响，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，其起诉不符合条件，请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区政府辩称：1、2020年3月25日，原告因不服鹿城区住建局于同年3月11日作出的[2020]投诉答xxx号《投诉不予受理告知单》，向被告鹿城区政府提起行政复议。因行政复议申请材料不齐全，被告依法通知原告进行补正，原告先后于3月30日、4月2日予以补正说明。后被告鹿城区政府依法受理，并向鹿城区住建局送达行政复议答复通知书。被告鹿城区住建局在法定期限内，向被告鹿城区政府作出了书面答复，并提交了被诉行政行为的证据及依据。因案情复杂，被告鹿城区政府依法延长办案期限30日。经审查，被告鹿城区政府认为依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”《建筑工程施工许可管理办法》第十八条规定：“本办法关于施工许可管理的规定适用于其他专业建筑工程。有关法律、行政法规有明确规定的，从其规定。”本案中，五处案涉周转房系临时性房屋建筑，无须办理建筑工程施工许可证，且原告举报的有关土地使用权、建设工程规划许可证等事项不属于被告鹿城区住建局职权范围，其作出的不予受理告知单并无不妥。同时，本案五位原告均未提供证据证明本人系案涉周转房分配对象。经被告调查，确认除原告周春芳外，其余四名原告均非案涉周转房的配备对象，该四名原告就其自身合法权益无关的建设行为向被告鹿城区住建局举报，被告鹿城区住建局作出的被诉不予受理告知单与其并无直接利害关系，故该四名原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项应当予以受理的规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十八条第一款第（二）项的规定，被告鹿城区政府于2020年6月11日作出温鹿政复[2020]xx号行政复议决定并依法送达当事人，决定维持被告鹿城区住建局于3月11日作出的[2020]投诉答xxx号《投诉不予受理告知单》，同时驳回原告陈瑞弟、陈策、陈秀琴、王仕云的行政复议申请。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”由此可知，我国法律虽赋予公民、法人和其他组织可以向行政机关举报违法行为的权利，但只有举报事项及其处理行为对举报人自身合法权益产生实际影响的，举报人才有权提起行政诉讼。本案中，除原告周春芳外，其余四位原告均不是案涉周转房的配备对象。现有的证据也无法证明被诉不予受理告知单会对该四位原告的合法权益产生实际影响。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人南汇街道办事处陈述：根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定:“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”《建筑工程施工许可管理办法》第十八条第一款、第二款规定:“本办法关于施工许可管理的规定适用于其他专业建筑工程。有关法律、行政法规有明确规定的，从其规定。《建筑法》第八十三条第三款规定的建筑活动，不适用本办法。”案涉五处周转房系临时性房屋建筑，依法无须办理建筑工程施工许可证，且原告举报的有关土地使用权、建设工程规划许可等不属于被告鹿城区住建局的职能范围。故被告鹿城区住建局作出的被诉不予受理告知单，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉请要求撤销并重新受理，无事实与法律依据，应不予支持。2、除原告周春芳外，其余四原告均不是案涉周转房的配备对象，与被告鹿城区住建局作出的被诉不予受理告知单并无直接利害关系，四原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项应当予以受理的情形。被告鹿城区政府经调查，作出被诉行政复议决定，维持被告鹿城区住建局作出的被诉不予受理告知单，并驳回原告陈瑞弟、陈策、陈秀琴、王仕云的复议申请，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。3、根据拆迁安置政策及拆迁协议之约定，在安置过渡期内，拆迁户可以选择领取过渡费（临时安置费）自行解决周转用房过渡问题，也可以选择由第三人提供周转用房过渡，第三人不再支付过渡费。本案中，案涉五处临时周转房是为了解决拆迁过渡期旧村（城中村）老年人等临时过渡居住难的实际问题而建设的临时性房屋建筑。其中原告周春芳与第三人签订的《临时周转房协议书》中已明确约定，临时周转房租金每月每平方米20元，在原告过渡费中扣除。这既避免了同一拆迁户重复享受过渡费和周转房两种过渡安置政策，又不会额外增加周转房配备对象的费用。故第三人并不存在收取周转房租金牟利的事实。4、法律法规并未规定临时建筑不能采用现浇混凝土建造，原告认为临时建筑不能采用现浇混凝土建造缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月3日，原告陈瑞弟、陈策、周春芳、陈秀琴、王仕云向被告鹿城区住建局邮寄《要求鹿城区建设局依法查处南汇街道办事处非法建设过渡周转房违法行为的举报》，内容如下：“2020年2月24日温州市自然资源和规划局分别在南汇街道的前网村、横渎村（吴宅）中心区x-xx地块、中心区（沈宅）x-xx地块、中心区x-xxx地块、中央绿轴x-xxx地块周转房的外墙张贴“温州市自然资源和规划局临时建设工程规划批前公示”。……但上述各建设单位均未取得土地使用权、未办理建设工程规划许可证、建筑工程施工许可手续，属于违法建设……请你局依法查处，并将处理结果以书面方式告知举报人。”被告鹿城区住建局经核实，于2020年3月11日作出[2020]投诉答xxx号《投诉不予受理告知单》，载明：“……临时性房屋建筑不需要办理建筑工程施工许可证。另我局并无对未取得土地使用权、未办理建设工程规划许可证进行建设行为的管理职能，建议咨询温州市自然资源和规划局鹿城分局……”。原告对此不服，于2020年3月25日向被告鹿城区政府申请行政复议。因行政复议申请材料不齐全，被告鹿城区政府先后两次通知原告进行补正说明。2020年4月2日，被告鹿城区政府立案受理。因案情复杂，被告鹿城区政府依法延长办案期限30日。2020年6月12日，被告鹿城区政府作出温鹿政复[2020]xx号《行政复议决定书》，认为“……五处涉案周转房系临时性房屋建筑，无须办理建筑工程施工许可证，且申请人举报的有关土地使用权、建设工程规划许可证等事项不属于被申请人职权范围，故被申请人所作的不予受理告知单并无不妥，本机关予以支持……本机关经调查后，确认除申请人周春芳外，其余四申请人均非涉案周转房的配备对象，该四申请人就其自身合法权益无关的涉嫌违法行为向被申请人举报，被申请人作出的涉案不予受理告知与其无直接利害关系……”,故维持了被告鹿城区住建局作出的[2020]投诉答xxx号《投诉不予受理告知单》，并驳回原告陈瑞弟、陈策、陈秀琴、王仕云的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2020年1月22日，温州市自然资源和规划局对南汇街道xx村拆后地块、城市中心区x-xx地块、中央绿轴x-xxx地块、城市中心区x-xx（xx）、城市中心区x-xxx（xx）临时周转房工程建设作出临时建设工程规划批前公示。原告周春芳已与第三人南汇街道办事处签订《临时周转房协议书》，约定第三人在××街道××房××幢××室××平方米的住房作临时周转房给原告周春芳使用，临时周转房租金每月每平方米20元，在原告周春芳过渡费中扣除。庭审中，原告陈瑞弟、陈策、王仕云明确自己的房屋并不在案涉五处地块的拆迁征收范围内，也不是五处案涉周转房的配备对象。 本院认为，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定:“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”本案中，原告周春芳虽已与第三人南汇街道办事处签订《临时周转房协议书》，但其基于协议取得的仅是xxxxxx地块临时周转房x幢xxx室的使用权，如案涉周转房因规划违法而被查处，原告周春芳可通过要求第三人南汇街道办事处履行补偿安置职责或履行补偿安置协议而实现救济。故被告鹿城区住建局是否对案涉周转房进行立案查处，与原告周春芳均不存在法律上的利害关系。另，原告陈瑞弟、陈策、王仕云在庭审中已明确自己的房屋并不在五处案涉地块的拆迁征收范围内，也并非五处案涉地块周转房的配备对象。因此，被诉不予受理告知单并未对上述原告的权利义务产生实际影响，原告与被诉不予受理告知单不存在法律上的利害关系，其不具有本案诉讼主体资格。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回，对相应的行政复议决定提起的诉讼也一并裁定驳回。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定:“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原告陈秀琴经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为撤诉处理。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈瑞弟、陈策、周春芳、王仕云的起诉； 原告陈秀琴按撤诉处理。 案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢海清 审 判 员  张荷荷 人民陪审员  缪茂超 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  黄文文 代书 记员  陈 雷 1 1