wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4524号原告：张英，女，1989年10月27日出生，汉族，住河南省滑县。被告：金驰生活服务（河南）有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区鄱阳湖路蓝山公馆**。法定代表人：王二闯，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王兴华，男，该公司员工。原告张英与被告金驰生活服务（河南）有限公司（以下简称金驰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张英、被告金驰公司的委托诉讼代理人王兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求:1.判令撤销原告与被告2019年12月30日签订的《郑州·恒大未来之光商品房认购书》；2.判令被告双倍返还原告定金共40000元，购房款及维修基金207554元及利息（利息以227554元为基数，按照月利率1%，自收款之日计算至实际退还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月30日签订商品房认购书，认购书签订后原告共向被告支付227554元。后原告得知自己不符合郑州市的购房资格，协商退房事宜。被告在明知原告不符合购房条件的情况下，诱导原告签订认购书，致使合同无法履行，认购书是在原告重大误解情况下签订的，应为法定的可撤销协议，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告金驰公司辩称，一、原、被告签订的认购书成立并生效，原告诉请的撤销认购书没有事实及法律依据。原、被告签署的认购书为双方真实意思表示，被告并无对原告是否为限购对象进行审查的法律或合同义务，且限购信息为原告的私人信息，被告事实上并无核查的可能性。被告已经在楼盘显著位置以“郑州市限购政策公示”的形式，对郑州市限购政策进行明确告知，认购书第九条已经明确约定，原告已经阅读并理解被告在销售中心公示的重要提示，原告作为完全民事行为能力人在签订认购书时应当尽到审慎义务，既然签署认购书就证明其对被告在销售中心的以上提示明确知悉并符合郑州市购房条件。二、原告自认是由于自身不符合购房政策导致无法购房以及无法与被告签署《商品房买卖合同》，则其应当承担立约定金2万元被扣除的违约责任。原、被告签订的认购书作为《商品房买卖合同》的预约合同，其目的在于担保原、被告双方签署正式的《商品房买卖合同》，依据认购书第一条的约定，原告签署该认购书时缴纳的2万元为定金，法律性质属于立约定金，现由于原告自身原因导致未签署正式的《商品房买卖合同》，根据认购书及相关法律规定，原告作为支付定金的一方，因其违约行为导致未能订立商品房买卖合同，原告无权要求返还定金，被告有权扣除定金。三、原告作为违约一方起诉至法院要求退还购房款，原告的违约责任不能因解除合同而减少或者免除，被告仅需退还扣除定金2万元以及被告损失的剩余房款。原告违约事实清楚，不具备合同约定解除权，原告起诉要求退还购房款，实质是以实际行为告知被告不再履行认购书，违约一方起诉解除合同时，即使法院判决解除合同，但是违约方的违约责任不能因为解除合同而减少或者免除。原告因自身原因无法签署《商品房买卖合同》，应当承担被告扣除定金2万元的违约责任。因原告占据房源，且未按照认购书约定支付购房款，已经给被告造成损失。若解除认购书，原告应当予以赔偿上述损失，被告仅需退还扣除定金以及被告损失后的剩余房款。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订《郑州·恒大未来之光商品房认购书》，约定：乙方自愿认购甲方郑州·恒大未来之光楼盘金驰31幢1单元1005房屋，房屋总金额为883498元；乙方同意签署本认购书时支付2万元作为定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款；付款方式为分期付款；乙方需在签署《商品房买卖合同》之前缴纳专项维修资金6679元；乙方必须在约定的付款方式和期限内到郑州·恒大未来之光销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还。认购书签订后，原告向被告支付定金2万元，维修基金6679元，购房款200875元。后因原告不符合郑州市限购政策规定的购房条件，原、被告双方无法继续履行认购书。庭审中，经本院向原告释明，原告主张在案涉合同不符合撤销权行使的情况下，要求解除双方所签订的认购书。本院认为，原、被告签订的《郑州·恒大未来之光商品房认购书》违反限购政策合同目的无法实现，应当予以解除，对于原告要求被告返还其购房定金2万元、购房款200875元及维修基金6679元的诉讼请求，本院予以支持。因在双方签订《郑州·恒大未来之光商品房认购书》之前郑州市的限购政策早已颁布，双方均应当了解政策的具体内容，被告作为专业的房地产公司，在签约之前应当充分向买受人释明限购政策的全部内容，并积极全面询问有可能属于限购情形的买受人有关信息，主动审查买受人是否具备购房资格，而非被动接受买受人提供的资料。双方在签约前均存在一定过失，对合同解除应该各自承担相应的责任，故对原告要求被告支付利息并双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持，且被告未举证证明其因合同解除遭受的损失，对被告主张扣除定金2万元及损失的意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告张英与被告金驰生活服务（河南）有限公司签订的《郑州·恒大未来之光商品房认购书》；二、被告金驰生活服务（河南）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张英定金20000元、购房款200875元及维修资金6679元；三、驳回原告张英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，减半收取计2356元，由被告金驰生活服务（河南）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二〇年十二月三十日书记员  吴迎晖
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执32226号 申请执行人:富德财产保险股份有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****，统一社会信用代码914403005956511439。 法定代表人：龚志洁。 委托代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：胡俊，男，1969年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人富德财产保险股份有限公司与被执行人胡俊保险纠纷一案，福田区人民法院（2020）粤0304民初25926号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币45579.49元及利息等，本院于2020年11月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，已扣划被执行人银行账户存款4114.5元，扣除本案执行费50元，余款4064.5元（含案件受理费727元）已通知申请执行人领取。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人限制消费并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  路来祥 执行员  姚璇娟 执行员  张伟刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  方静纯
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46208号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：谢勇，男，1979年7月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告谢勇小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。（原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、逾期之日、截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金、尚欠利息、罚息、滞纳金合计金额详见附表）被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日，借款人填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款。《易分期业务贷款合同》约定如下事项：1.还款方式：等额本息还款。2.息费约定：利息按月收取；未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金按照每期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息以本金余额为基数按日计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%。3.还款顺序：滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。诉讼中，原告明确如下事项：原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日期间产生的利息、罚息、滞纳金，原告不向被告主张权利。经核查，本院对原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日、被告截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金以及尚欠利息、罚息、滞纳金之和予以确认。（详见附表）另查明，全国银行间同业拆借中心在2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金，本院予以支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告主张逾期之日起至款项清偿之日止，以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告谢勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计至款项清偿之日止）（尚欠本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告径付。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕巧慧书记员陈一红            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张的尚欠      本金/元              利息、罚息、滞纳金合计/元              贷款本金/元              贷款月利率              还款方式              贷款期限              合同签订日              实际放款日                  25000              5753.61              25000              3%              等额本息              12个月              2019年4月11日              2019年4月11日                  本院查明事实              判决支付内容（利息、罚息、滞纳金计算方式见判项）                  原告主张的逾期之日              已还金额/元              尚欠本金/元              尚欠利息、罚息、滞纳金之和/元              案件受理费/元                  2019年5月12日              0              25000              5753.61              284      附表：（金额暂计至2020年10月31日）
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初4167号原告：张力文，女，1985年8月25日出生，汉族，住所地河南省濮阳市清丰县。被告：张朋超，男，汉族，住所地河南省濮阳市清丰县。原告张力文与被告张朋超民间借贷一案，本院于2020年12月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张力文到庭参加诉讼，被告张朋超经合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金25000元及利息23250元（利息暂算自2015年9月1日起至2020年11月1日止），本息共计48250元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因做生意资金紧张于2015年9月1日向原告借款25000元，月利息1.5分，直至2019年9月3日，被告分文未还，由被告亲自向原告重新出具借款条为证，经多次催要被告总是以种种理由推托。被告缺席未答辩。经审理查明，被告张朋超于2019年9月3日向原告张力文出具借款条一张，内容为“借款条今借到张力文现金两万五千元整利息1.5利息1年4500元借款人张朋超借款日期2015.9.1换条日期2019.9.3”。原告陈述称借款系2015年9月1日发生，该条系2019年9月3日重新出具。同时申请证人李某到庭作证，证人李某也证明了以上事实，还证实原借条上也约定了利息1.5。本院认为，本案事实清楚证据确凿，能够认定张朋超与张力文存在民间借贷的法律关系，张朋超欠张力文本金25000元，并且双方对该借贷约定了利息，张朋超应偿还张力文本金25000元，但是双方约定的利息高于法律规定的标准，超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张朋超在本判决生效后十五日内偿还原告张力文借款本金25000元及利息（利息以25000元为本金，自2015年9月1日计算至2020年11月1日止，以一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告张力文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取计503元，由被告张朋超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  谭会民二〇二〇年十二月十八日书记员  姬晓洁
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6919号原告：刘祥红，女，1966年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑传英，浙江正卓律师事务所律师。被告：季纯华，男，1972年1月2日出生，汉族，住河南省固始县。被告：刘中永，男，1963年10月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑太宏，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：河南国通生态农业科技发展有限公司。住所地：固始县陈集镇春店村。统一社会信用代码：91411525MA3XCGQQXU。法定代表人：张强，系该公司总经理。原告刘祥红诉被告季纯华、刘中永、河南国通生态农业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥红及其委托诉讼代理人郑传英，被告刘中永及其委托诉讼代理人郑太宏到庭参加诉讼，被告季纯华、河南国通生态农业科技发展有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款31150元;2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年3月，被告季纯华以修建陈集牡丹园需要石子、石粉为由要求原告为其供货，双方口头约定石子120元∕吨，石粉70元∕吨，后原告即为被告季纯华供货，被告刘中永收货后为原告出具书面条据，总货款31150元。后经原告多次催要，被告未付。为此，原告诉至本院，请求支持原告诉求。诉讼过程中，原告刘祥红变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款21150元。被告刘中永辩称，我是收货员，不认识原告，原告的材料我也没有接到。原告起诉案由是合同纠纷，我要求看原告合同。价格不是我和原告谈的，原告的货质量也不合格，不是这个价格。原告应当出示欠条，不能拿收货单当作证据。被告季纯华、河南国通生态农业科技发展有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月份，被告河南国通生态农业科技发展有限公司通过被告季纯华（季纯华当时系河南国通生态农业科技发展有限公司工作人员）向原告购买石子共计171.44吨、石粉共计151.3吨，并由被告刘中永（刘中永系河南国通生态农业科技发展有限公司工作人员）给原告出具证明为凭。原告称双方口头约定石子价格120元∕吨、石粉价格70元∕吨。被告刘中永称根据当时市场价，石子价格110元∕吨、石粉价格65元∕吨。另查明，被告河南国通生态农业科技发展有限公司已付原告款10000元。余款经原告催要，被告未付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，对原告诉求的石子、石粉价格，本院结合双方陈述及提交的证据，酌定石子价格110元∕吨、石粉价格65元∕吨为宜。原告持条据要求被告河南国通生态农业科技发展有限公司履行付款义务，理由正当，本院予以支持。原告要求被告季纯华、刘中永履行付款义务，因其证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南国通生态农业科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告刘祥红货款18692.9元[（171.44吨×110元∕吨+151.3吨×65元∕吨）-10000元]；二、驳回原告刘祥红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取计290元，由被告河南国通生态农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张永革二〇二〇年十二月十八日书记员  王怡珺
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执746号之九 申请执行人：刘保良，男，汉族，1968年12月20日出 生，住山东省夏津县。 被执行人：蔡廷瑞，男，汉族，1993年02月10日生，住山东省夏津县。 本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院作出的（2020）鲁1427民初766号民事判决书，责令被执行人蔡廷瑞履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蔡廷瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人蔡廷瑞在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币196.54元。 本裁定立即执行。 审判员  于文平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙甜甜
甘肃省兰州市红古区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0111刑初115号公诉机关兰州市红古区人民检察院。被告人赵玉琳，小名赵琳娃，男，汉族，生于1972年10月31日，小学文化程度，个体工商户，甘肃省天祝藏族自治县人，住甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。2020年8月7日因本案被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现羁押于兰州市红古区看守所。辩护人李玉成，系青海知安律师事务所律师。兰州市红古区人民检察院以红检一部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人赵玉琳犯敲诈勒索罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员索剑秋出庭支持公诉，被告人赵玉琳及其辩护人李玉成到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年甘肃省天祝县人徐某（另案处理）在窑街煤电集团公司天祝煤矿转运煤矸石，徐某为能与天祝煤矿签订长期转运合同，后经被告人赵玉琳介绍认识了曹某，曹某答应能帮忙签署转运合同，但需要钱打点。后徐某出资2万元于2015年6、7月份的一天晚上，曹某与被告人赵玉琳到兰州市红古区××理想宾馆党某住宿的房间内，向党某行贿现金2万元、中华烟2条，当晚党某发现装烟的袋子内有钱，遂多次给曹某打电话要求其拿回钱物，曹某几次不接电话。次日早上党某将2万元、2条烟退还给了曹某。2019年7月份，被告人赵玉琳以2015年在理想宾馆行贿的钱是他的为由，向党某索要3万元，党某向被告人赵玉琳说明了已将钱物退还给曹某的情况后，被告人赵玉琳仍多次向党某打电话，发信息索要3万元，并以向扫黑办告发为由进行恐吓威胁，党某畏于被告人赵玉琳的骚扰对其工作造成不良影响，于2019年7月22日将3万元转入赵玉琳账户，后被告人赵玉琳将其中的2万元给了徐某。2020年1月份期间，徐某也向党某打电话、发短信索要其行贿的钱，党某不堪忍受赵玉琳、徐某的骚扰，遂向兰州市红古区扫黑办举报。另查明，被告人赵玉琳于2020年8月6日经兰州市公安局红古分局刑事侦查大队依法书面传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，并表示自愿认罪认罚。案发后，被告人赵玉琳的家属退还给被害人3万元，被害人出具书面谅解书，请求对被告人赵玉琳从轻、减轻处罚或免除处罚。上述事实，被告人赵玉琳及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；举报材料；到案经过；被害人党某陈述材料；辨认笔录及照片；调取证据通知书、银行结算账户开户银行名称清单；接受证据清单、聊天记录、转账凭证、光盘、矸石转运协议、借条；情况说明；收条、谅解书；户籍证明、无犯罪记录证明；视听资料；证人徐某、曹某、童某、韦某证言；被告人赵玉琳供述材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵玉琳无视法律，以检举揭发相威胁，迫使他人交付财物，数额巨大，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人赵玉琳犯敲诈勒索罪罪名成立。被告人赵玉琳自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院依法从宽处理。被告人赵玉琳的辩护人关于被告人赵玉琳系初犯，案发后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极退赃并取得被害人谅解，请求法庭从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。关于被告人赵玉琳系自首,犯罪数额应认定为2万元的辩护意见。庭审查明：被告人赵玉琳于2020年8月6日经兰州市公安局红古分局刑事侦查大队依法书面传唤到案，到案后虽如实供述犯罪事实，但不符合自首自动到案的法定情形，应属坦白，依法可以从轻处罚，本院决定从轻处罚。关于犯罪数额的认定，被告人赵玉琳以威胁方法敲诈被害人交付财物3万元，被害人实际也交付给被告人赵玉琳3万元，故犯罪数额应认定为3万元，对辩护人该辩护意见本院不予支持。被告人赵玉琳犯敲诈勒索罪的行为依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关建议以犯敲诈勒索罪对被告人赵玉琳判处有期徒刑三年至四年，并处罚金，对此量刑建议，被告人赵玉琳未提出异议，本院予以采纳。综合本案案情及被告人的认罪态度，本案经本院审判委员会讨论,决定以被告人赵玉琳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元为宜。本院为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人赵玉琳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  鲁长来人民陪审员  杨玉山人民陪审员  李芬兰二〇二〇年十二月八日法官 助理  宋丽娟书 记 员  张彦洁
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4403号原告：吉林省世联传媒集团有限公司。法定代表人：赵国东，经理。住所地：公主岭市解放路**。委托诉讼代理人：魏天瑾，系公司法务。委托诉讼代理人：高岩，系北京安济律师事务所律师。被告：刘文博，男，1982年11月16日生，汉族，，住址：吉林省长春市二道区委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。原告吉林省世联传媒集团有限公司诉被告刘文博合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省世联传媒集团有限公司委托诉讼代理人魏天瑾、高岩，被告刘文博委托诉讼代理人马群英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。吉林省世联传媒集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任及违约金5万元。2、本案的全部诉讼费用（包括律师费）由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月3日与被告签订战略合作协议，现被告违反协议约定，被告在与原告签订的协议期内擅自和其他公司签订了商业合同，现根据原告与被告签订的战略合作协议违约条款，原告要求被告赔偿违约金5万元，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，要求被告承担违约金5万元。刘文博辩称:一、本合同属于无效合同，原告的诉讼请求无法无据，没有事实和法律依据。双方签订的是演艺合同并非是真实的演艺合同，实质是原告招聘被告作为公司团长职务时强迫被告签订该合同，该合同是被告求职时作为条件必须签订的合同，合同项下的演艺活动并不存在，并非真实的演艺合同。原告作为用人单位，为了达到免除其法律责任，排除被告权利的目的而签订的并非真实存在的所谓演艺合同，该合同违反“合同法”第五十二条的规定，是无效合同。二、原告的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，而且原告的行为侵害了被告的合法权益。综上所述，原告为了逃避责任，排除被告的权利与被告签订莫须有的合同，其真实目的就是故意逃避原告的责任，排除劳动者的权益。为此该合同是无效合同，原告的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，而且严重侵害被告合法权利。被告保留请求原告赔偿的权利。通过质证认证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下:原告吉林省世联传媒集团有限公司的经营范围：广告制作、设计、代理、发布、录音制作、电影放映、文艺创作与表演、音像制品销售、企业管理咨询服务、教育咨询服务、策划创意服务、展览展示服务。2020年5月3日原被告签订战略合作协议，合作期限二年，收益按照被告商演活动所产生的收益分成比例，无固定工资，具体工作是招生和讲课推广活动，销售员，针对学校。合同约定：在合同期内解除或者期满解除合同的，三年内不得从事本公司经营范围的事项、未经甲方同意擅自同意接受第三方的邀请，组织从事代言、直播、表演等商业活动等，如乙方违约甲方有权向乙方进行5万元的求偿。原告依据微信截图及朋友圈截屏申请公证处公证，证明原告提供照片的真实性。该组照片证明被告在为第三方进行商演活动，违反合同约定构成违约，是请求被告赔偿的依据。庭审中被告辩称：合同并不真实存在，原告不具备商演活动的经营范畴。该合同是为了掩盖原被告之间的劳动关系，免除用人单位的法定责任，是无效合同，原告并没有提供任何演出资源及跟演出有关的策划包装等相关投入，该合同只强调原告享有的权利和被告承担的义务。被告并不具备演出资质，原告也没有经纪公司资质，合同项下内容不存在。公证书是世脑公司申请的，与本案无关系，另图片的来源有异议，同时几张图片不能证明被告为第三方进行商业活动。上述事实有当事人提供的证据及庭审笔录在卷。本院认为：原告依据微信截图证明被告与其他公司进行商演活动，认定被告违约。经庭审调查：公证书是吉林省世脑商务服务有限公司申请的，公证处依据原告公司员工在网上微信和朋友圈截屏进行公证，公证证明截图的真实性，并没有提供被告与第三方合作协议及与第三方合作的相关证据。没有完整证据链条证明被告与第三方有合作关系。证据不充分，本院无充分的事实和法律依据认定被告违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告诉求依据的证据不充分，应予以驳回诉讼请求。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告吉林省世联传媒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费525.0元，由吉林省世联传媒集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  任振宇二〇二〇年十二月十五日书记员  刘译蔓
福建省福州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）闽01执复214号 复议申请人（被执行人）：李秀琴,女,1968年3月4日出生,汉族,住福州市鼓楼区。 复议申请人李秀琴不服福建省福州市晋安区人民法院于2020年8月28日作出的(2020)闽0111执恢198号罚款决定，向本院申请复议。 李秀琴提出其账户转出的96万余元均是用于个人生活、工作需要和信用卡滚动过帐，不属于拒不执行的情形。其请求撤销福州市晋安区人民法院(2020)闽0111执恢198号《决定书》。 本院经审查查明，执行法院认定的李秀琴在2019年2月3日起至2020年6月8日间分别利用中国光大银行、中国民生银行、广发银行、财付通账户陆续转出96万余元中，除近3万元用于家庭生活等支出外，其余的主要是李秀琴利用其持有的光大、民生、浦发、中信、工商、招商、农商、邮储等银行信用卡和财付通账户，通过虚假刷卡消费的方式套取资金，以及少量通过其女儿张某、妹妹李某、妹夫黄某、朋友陈某等垫资，归还其即将到期限的信用卡透支金额，如此反复实施，以延长其信用卡透支期限所发生的账户资金转出。 本院经审查认为，复议申请人李秀琴反复实施信用卡套现，归还其即将到期限的信用卡透支金额，以延长其信用卡透支期限，其个人账户资金除少量用于家庭生活消费外，未实际产生其他支出行为，不构成拒不履行生效法律文书确定的还款义务的行为。李秀琴复议理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下： 撤销福建省福州市晋安区人民法院(2020)闽0111执恢198号罚款决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十一日 附本案适用的法律法规的相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民初133号 原告（反诉被告）：绵阳市建力达建设有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区平政一巷五一名都****。 法定代表人：杨茂琼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川英士伦房地产开发有限公司，住，住所地：四川省三台县正北街银河商场**/div> 法定代表人：黄晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王秀龙，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，北京康达（成都）律师事务所律师。 第三人：谢保刚，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍笠，四川万帆律师事务所律师。 原告（反诉被告）绵阳市建力达建设有限公司与被告（反诉原告）四川英士伦房地产开发有限公司、第三人谢保刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，绵阳市建力达建设有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，四川英士伦房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，绵阳市建力达建设有限公司与四川英士伦房地产开发有限公司在本案审理过程中，自愿撤回起诉及撤回反诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下： 一、准许绵阳市建力达建设有限公司撤回起诉； 二、准许四川英士伦房地产开发有限公司撤回反诉。 本案本诉案件受理费483,076元，退还给绵阳市建力达建设有限公司；反诉案件受理费126,420元，退还给由四川英士伦房地产开发有限公司。 审判长 左 迪 审判员 冯安石 审判员 严 炎 二〇二〇年十二月十一日 书记员 伍静贤
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2020内0105执2583号之一申请人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，该公司董事长。被执行人呼和浩特市赛罕区昭乌达南路街道办事处西黑河村村民委员会（原名称呼和浩特市赛罕区巧报镇西黑河村村民委员会）。法定代表人：胡文龙，该村委会主任。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索，本院已对被执行人采取了限制高消费措施,并与申请人进行了约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年十二月二十九日书记员 王 超
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11690号上诉人（原审原告）：刘虎团，男，1988年9月15日生，汉族，户籍地陕西省兴平市。委托诉讼代理人：崔青叶，上海尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：响码软件（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****楼**。法定代表人：刘宝良，总经理。委托诉讼代理人：刘正页，男，上海市劳动和社会保障学会咨询服务分会推荐人员。上诉人刘虎团因与被上诉人响码软件（上海）有限公司（以下简称“响码公司”）的劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初44038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘虎团及其委托诉讼代理人崔青叶、被上诉人响码公司的法定代表人刘宝良及其委托诉讼代理人刘正页到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘虎团上诉请求：撤销一审判决，依法改判响码公司支付2019年7月1日至2019年12月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币121,407元（以下币种均为人民币）。事实和理由：响码公司在双方劳动合同到期后，没有继续与刘虎团订立书面劳动合同，应当支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。刘虎团的《员工离职单》虽载明“无任何劳动纠纷”，但该条款系格式条款，若刘虎团不签，则不能及时到新的工作单位入职，且刘虎团误以为该无纠纷系指工作交接无纠纷。故该《员工离职单》系响码公司利用其强势地位迫使刘虎团签署，现请求二审法院改判如其所请。被上诉人响码公司辩称，《员工离职单》系双方协商一致后真实意思的体现，且刘虎团之后要求响码公司为其开具离职证明，亦写明无任何纠纷，可见并不存在重大误解、显失公平和趁人之危的情况。响码公司不同意上诉人刘虎团的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。刘虎团向一审法院起诉请求:响码公司支付2019年7月1日至2019年12月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额121,407元。一审法院审理后，于2020年8月27日作出判决：驳回刘虎团的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，刘虎团虽称系因响码公司利用其急于找到工作的不利情况、在其对《员工离职单》条款存在重大误解的情况下，迫使其签字确认双方无任何劳动纠纷。但结合在案证据和已经查明的事实，刘虎团未举证证明存在欺诈胁迫和趁人之危的情形，其上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘虎团负担。本判决为终审判决。审判员 杨 力二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初10429号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路**，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：曹晋学，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。 被告：秦泗海，男，1981年7月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告秦泗海信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人常甜甜到庭参加诉讼，被告秦泗海经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金75138.79元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月28日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为62×××80、43×××28，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海发展银行信用卡（个人卡）章程》。原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。 案经送达，被告秦泗海未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、新版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函、上海浦东发展银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，并对相关息费进行了约定，结合官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，现为其接受并遵守新版领用合约的约定。证据二、《逾期证明》、《信用卡交易明细》各一份，证明截至2020年10月28日，被告拖欠信用卡余额112080.86元，其中本金75138.79元，利息21708.77元，违约金14943.96元，分期付款手续费249.34元，其他手续费40元。 被告秦泗海未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月28日，被告秦泗海向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为62×××80、43×××28），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请确认函中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告秦泗海在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年10月28日，被告拖欠信用卡余额112080.86元，其中本金75138.79元，利息21708.77元，违约金14943.96元，分期付款手续费249.34元，其他手续费40元。 本院认为，被告秦泗海向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金75138.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，但金融机构贷款利率不应高于民间借贷的利率上限，否则将产生明显不公，故对于原告主张的利息、违约金、手续费等费用，本院仅支持不超过年利率15.4%的部分，超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。被告秦泗海经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦泗海于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金75138.79元； 二、被告秦泗海于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率15.4%）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，减半收取839元，由被告秦泗海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理于贵斌 书记员黄秋扬
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31110号 关于被执行人陈胜云罚金一案【执行依据：（2020）粤1971刑初1293号刑事判决书】，被执行人陈胜云已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4826号原告：蔡敏，女，1967年3月29日出生，汉族，住湖北省石首市,委托诉讼代理人：喻亚平（特别授权代理），湖北元初律师事务所律师。被告：王睿君，男，1974年12月11日出生，汉族，住武汉市江岸区,委托诉讼代理人：陈晨星（特别授权代理），湖北精以相天律师事务所律师。被告：湖北美克沃德实业股份有限公司，住址湖北省应城市经济开发区工业园罗湖路以南连接线以东。法定代表人：王睿君。委托诉讼代理人：陈晨星（一般授权代理），湖北精以相天律师事务所律师。原告蔡敏诉被告王睿君、湖北美克沃德实业股份有限公司（以下简称美克沃德公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序公开开庭审理。审理中，经原告申请，本院依法追加被告美克沃德公司参加诉讼。因被告王睿君下落不明，本院采取公告方式向王睿君送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票。原告蔡敏及其委托诉讼代理人喻亚平，被告王睿君、美克沃德公司的委托诉讼代理人陈晨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金135万元；2、判令被告支付所欠的2018年11月17日至2020年4月17日共计17个月的利息22.95万元（1.35万元*17个月）；3、判令被告按月息1%的标准承担所借上述本金所产生的自2020年4月17日至全部清偿之日止利息，暂计算2020年4月至8月止四个月利息为5.4万元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加一项诉请为依法解除原告与两被告之间的借款合同。事实和理由：自2015年起，被告以生产经营需要资金周转为名向原告借款，原告先后通过自己的账户以及原告侄女蔡烈鸿的账户向被告转账135万元，最初双方约定利息为年利率18%，后经双方协商，利息下降为年利率12%，被告分别向原告出具借款90万元、20万元、25万元的三份借条，约定的利息均为年息12%。被告每年都向原告出具新的借条，借款金额、期限、利息标准均与上年度借条约定相同，同时将旧的借条收回或声明作废。借贷关系发生后，被告依约支付利息至2018年11月17日，此后本息至今未付。2020年4月12日，经原告催讨，被告出具利息说明，双方确认截止2020年4月17日，合计借原告135万元整，自2018年11月17日至2020年4月17日共计17个月的利息22.95万元未付。同时，被告承诺尽快安排支付，后经原告不断催讨，被告至今尚未还本付息，也未给予明确的还款计划及期限。被告王睿君、美克沃德公司共同辩称，对原告的诉请和事实理由均予以认可，收到了135万元借款。对本金和利息都无异议，但是两被告都认为本案与被告美克沃德公司无关，是王睿君的个人借款。一、本案借款尚未到期，原告请求权存疑。二、美克沃德公司不应承担责任。本案无任何相关款项进出被告美克沃德公司账户，李燕红2012年至2016年3月在美克沃德公司工作，周庆从未与被告美克沃德公司签订过劳动合同。原告未提交证据证明与其微信聊天的相对方就是李燕红和周庆，李燕红与周庆的个人聊天也不能代表公司行为。原告没有提交任何证据证明借款用于被告美克沃德公司生产经营。经审理查明：2014年2月17日，原告蔡敏向案外人李燕红转账40万元。2016年1月14日，原告蔡敏向被告王睿君转账15万元，2016年3月29日，原告蔡敏向被告王睿君转账20万元。2017年1月12日，原告蔡敏向被告王睿君转账20万元、15万元。期间原告还委托其侄女蔡烈鸿向被告王睿君转账25万元。上述合计135万元。被告王睿君确认收到上述135万元。后被告王睿君本人或委托李燕红偿还了部分利息。2020年1月8日，被告王睿君向原告蔡敏出具《借条》一份，确认今借到蔡敏90万元整，借款期限1年，按半年支付利息，每半年利息54000元（2019年1月19日借条作废，以此借条替换）。2020年4月12日，被告王睿君向原告蔡敏出具《借条》一份，确认今借到蔡敏20万元整，借款期限1年，利息月1%，即每月2000元，半年支付一次（原借条2019年4月17日作废）。同日，王睿君出具《利息说明》一份，确认截止2020年4月17日，合计借蔡敏现金135万元整，从2018年11月17日至2020年4月17日，共17期利息支付，应付金额为229500元，会尽快安排支付。2020年6月20日，被告王睿君向原告蔡敏出具《借条》一份，确认王睿君向蔡敏借款25万元整，利息为月1%，每半年支付一次，借款人写借条时已现金方式受到出借人25万元整并出具借条（前借条2019年6月20日未收回、作废），借款期限1年。上述事实有当事人提交的《借条》、《利息说明》、银行流水及当事人陈述在卷佐证。本院认为，蔡敏向被告王睿君转账135万元，被告王睿君向原告出具借条予以确认，双方借贷关系成立并生效。后双方不断签订借条，对上述借款期限进行延长，截至2020年4月17日，原告已有17期利息229500元未付，后被告再次重新出具三张借条，均承诺半年给付利息，但截至本案判决之日，半年期已到，被告仍未给付利息，结合被告王睿君此前欠付的17期利息229500元，王睿君以自己的行为表明不履行主要债务，构成根本违约，原告有权解除合同，故对原告要求解除原、被告之间借款合同的诉请，本院予以支持。关于本金和利息金额问题，因双方均无异议，本院予以确认。对原告要求判令被告王睿君偿还原告借款本金135万元，支付所欠的2018年11月17日至2020年4月17日共计17个月的利息22.95万元（1.35万元*17个月）和按月息1%的标准承担所借上述本金所产生的自2020年4月17日至全部清偿之日止利息的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告美克沃德公司对上述债务承担连带还款责任的诉请，原告未提交充分证据证明被告王睿君借款用于公司经营，也未提交证据证明公司是实际借款人之一，故对原告要求被告美克沃德公司承担责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告蔡敏与被告王睿君于2020年1月8日、2020年4月12日、2020年6月20日签订的借条；二、被告王睿君于本判决生效之日起十日内向原告蔡敏偿还借款本金135万元；三、被告王睿君于本判决生效之日起十日内向原告蔡敏支付2018年11月17日至2020年4月17日共计17个月的利息22.95万元；四、被告王睿君于本判决生效之日起十日内向原告蔡敏支付以135万元为本金按照年利率12%从2020年4月17日计算至本息全部清偿之日止的利息；五、驳回原告蔡敏的其他诉讼请求。被告王睿君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19502元，减半收取9751元，公告费260元，由被告王睿君负担。因上述款项已由原告蔡敏预交，故被告王睿君于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告蔡敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 常 琼二〇二〇年十二月二十八日书记员 史炎炎
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4988号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：王斌，男,1988年1月28日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被执行人：郑莉萍，女,1989年1月12日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**香港中路******法定代表人：张雨田，总经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与王斌、郑莉萍和青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行于2020年11月27日向本院提出，与被执行人正在进行长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4988号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月八日法官助理王兆法书记员孟鑫
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002民初4521号原告：彭港生，男，1997年3月31日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：薛利萍，女，1988年3月30日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告彭港生与被告薛利萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告彭港生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余货款30000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：疫情期间，原告和被告经朋友介绍相识，在得知原告需购买大量医用口罩的情况下，被告主动告知原告其有大量货源，如果原告需要她可以提供，鉴于对被告的信任，原告和她的朋友共同出资89100元（其中原告出资40500元，有转账记录），并和被告签署购买协议，但被告收到钱后迟迟不能发货，在原告多次联系被告索取货款的情况下，被告退还原告货款10500元，并承诺尽快归还剩余货款，但至今仍有30000元未归还。鉴上所述，请求依法判决。本院经审查，根据原告诉称，双方在今年疫情期间经人介绍相识，被告在得知原告需要大量医用口罩的情况下，主动联系并告知原告有大量货源，原告就陆续付款40500元给被告，双方签订了买卖协议，但被告却未供货给原告，经原告多次催要被告仅返还10500元，另30000元至今未返还，可能涉嫌诈骗。另查被告因涉嫌诈骗于2020年10月30日被扬州市公安局邗江分局立案侦查，并于2020年11月13日被刑事拘留。综上，本案不属于买卖合同纠纷，涉嫌诈骗犯罪，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告彭港生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇二〇年十二月九日法官助理 刘晓欣书 记 员 岳天翔
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1283刑初845号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人谢某，男，住泰兴市。因本案，于2020年4月22日被泰兴市公安局取保候审。 泰兴市人民检察院以泰检四部刑诉[2020]39号起诉书指控被告人谢某犯敲诈勒索罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院指派检察员赵习芳出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年2月14日2时许，被告人谢某在明知李某（男，14周岁）实施盗窃行为的情况下，至泰兴市济川街道环城西路卡门KTV门口，以欲进行举报相威胁等手段，向李某敲诈华为P30手机1部。当日14时许，又继续以言语威胁的手段向李某索要人民币1000元。经价格认定，涉案手机价值人民币3290元。 公诉机关认为，被告人谢某以非法占有为目的，使用威胁手段敲诈勒索他人财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。建议对被告人谢某判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。公诉机关提交了被害人李某的陈述，证人陈玲娣、毛某等人的证言，公安机关调取的常住人口登记表、谅解书，出具的受案登记表、立案决定书、归案情况说明等证据证实。 被告人谢某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人谢某将涉案手机销赃得款人民币2600元。所得赃款均被其支用。 归案后，被告人谢某如实供述了自己的犯罪事实。被告人谢某退出赃款，获得了被害人李某的谅解。 在本院审理期间，被告人谢某缴纳财产刑执行保证金人民币5000元。 本院认为，被告人谢某敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，依法应予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人谢某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谢某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚,可以从宽处理。被告人谢某敲诈未成年人，酌情从重处罚。被告人谢某已退出赃款，取得被害人的谅解，积极缴纳财产刑执行保证金，均可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人谢某有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人谢某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 杨 茜 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李杉杉 附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执7106号申请执行人：徐文清，男，1949年2月12日生，汉族，住江阴市。被执行人：尤正洪，男，1948年9月27日生，汉族，住江阴市。申请执行人徐文清与被执行人尤正洪追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日作出的(2020)苏0281民初5439号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书：尤正洪应给付徐文清代扣款129944元，该款由尤正洪于2020年9月30日前支付2万元，自2020年10月起至2021年9月止于每季度末支付2万元，余款29944元于2021年12月31日前付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，轮候查封了被执行人名下坐落于要塞镇先锋村戴家村不动产，系宅基地房屋，不具备处置条件。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已对被执行人尤正洪采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，轮候查封了被执行人名下宅基地房屋，但不具备处置条件。此外未发现其他可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0281民初5439号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  韩鹏彦审判员  施君晟二〇二〇年十二月二十二日书记员  张萌萌
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2475号 原告：韩超，男，汉族，1958年4月23日出生，现住乾安县。 委托诉讼代理人：张丽华，乾安县法律援助中心律师。 被告：丁玉清，女，汉族，1973年5月24日出生，现住乾安县。 原告韩超与被告丁玉清排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩超及其委托诉讼代理人张丽华、被告丁玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止侵权行为，腾让坐落在步行街中栋东数第十个门的房屋；2.请求依法判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失（按侵占的房屋时间计算，2020年10月15日至2020年12月18日，每天220元X63天=13860元）并自2020年12月18起至腾房之日止每天按220元计算；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告租赁原告位于步行街中栋东数第十个门的房屋，租赁期限自2016年10月15日至2020年10月15日，合同到期后原告多次通知被告是否继续租赁，被告明确表示放弃继续租赁，于是原告将该房屋租赁给他人卖服装。但是自到期至今被告以各种理由拒绝腾让房屋，导致原告与他人的租赁合同无法履行，原告多次与被告交涉未果，故诉至贵院，请求保护合法权益。 丁玉清辩称，答辩人已经在规定时间内将房屋滕出，房屋租赁合同到期时有协议，答应支付答辩人1万元钱，包括2楼仓库及实木组合柜一套，至今没有支付，协议有录音为证。其余大理石楼梯以及1楼棚顶、墙面，请求原告给予补偿，如果原告不留用我可以自行拆除，本年的取暖费4860元，以及更换水表450元，水费22吨154元，请求原告支付，继续使用房屋是因为被答辩人答应支付答辩人1万元没有支付，答辩人没有办法滕让房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告是否侵占了原告的房屋，侵占时间和造成损失数额多少。对此事实，原告提交租赁合同一份，证明原被告之间房屋租赁合同已经结束，被告应滕让房屋。被告对租赁合同的真实性和证明问题均没有异议。被告提交取暖费收据一份，证明取暖费由被告支付；提交录音（2020年10月17日时常53秒的）一份，证明原告答应二楼装修基础设置给被告1万元钱；提交手机短信息截图一份，证明2020年12月15日已腾让了房屋；提交照片3张，证明房屋基础设施棚顶、楼梯、大理石墙面请求对方给予被告1万元补偿；提交2020年10年17日录音通话时长截图一份证明通话时间为55秒。原告对取暖费用收据真实性和证明问题均无异议；对短信的真实性没有异议，证明问题有异议，截止到12月15日也已经逾期两个月，对被告方什么时间滕让房屋不清楚；对三张照片真实性，认为楼梯那张照片是真实的，剩下的照片不清楚是哪；对录音真实性没有异议，证明问题有异议，认为当时立即滕让房屋原告承诺室内装修给被告1万元钱，但是后来经过1个多月的协商，被告始终没有腾让房屋，所以当时答应的1万元钱原告不应予以给付，因为1万元钱有附加条件是当时滕让房屋；对通话录音截图的真实性没有异议，在这次通话之前应还有一个36分钟的录音。根据原、被告双方提交的证据和庭审中的陈述，经审理查明，原、被告双方2016年10月15日签订了房屋租赁合同，约定房屋租赁期限自2016年10月15日至2020年10月15日止，房租费每年10月15日承租方一次性向出租方交纳，每年房费80000元。合同到期后，被告方不继续承租该房屋，但因被告在承租期内对该房屋进行了装饰装修，对装饰装修费用的承担双方产生争议，故被告在合同到期后一直占用该房屋至2020年12月15日，并在2020年12月18日通知原告自己已搬出。现原、被告双方已在庭审后交接了该房屋钥匙。故能认定被告已实际侵占了原告的房屋，侵占的时间应为合同到期后次日（2020年10月16日）至被告通知原告腾迁之日（2020年12月18日），记64天，损失的数额应参照原、被告签订的租赁合同认定为14027元（8万÷365天×64天）。本案原告是基于物权提起的排除妨害纠纷一案，而被告抗辩主张的原告应支付其２万元的装饰装修补偿费用及返还被告多交的取暖费等，是基于房屋租赁合同产生，不属于同一法律关系，且双方存在争议，故不在本案审理范围之内，被告可另行解决。 本院认为，原、被告双方签订的租赁合同履行期限届满后，在双方未重新达成租赁协议的情形下，被告已丧失基于租赁合同占有该租赁房屋的权利，无权继续占有该租赁物，应及时腾让出该房屋，同时，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。而本案被告在租赁合同履行期限届满后占有原告房屋的行为，已侵犯了原告物权并造成了损失，故原告要求被告立即停止侵权行为，赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告丁玉清赔偿原告经济损失14027元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告丁玉清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  桑 林
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执2317号 申请执行人：袁安军，男，1982年5月14日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：邓杰，男，1986年2月25日出生，汉族，住桐庐县。 袁安军与邓杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初1826号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人邓杰未自觉履行民事判决书确定的义务，权利人袁安军向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日立案执行，执行标的为借款26000元和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费225元、执行费290元。 执行立案后，本院于2020年10月27日向被执行人邓杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邓杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人邓杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邓杰的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人邓杰有可供执行的财产及邓杰的去向。截至2020年12月29日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人邓杰拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人袁安军，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邓杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执2317号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  钟成波 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  赵乐帆
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1445号 被执行人：钟晓龙，男，1969年11月16日出生，畲族，住安徽省宁国市。 本院(2020)皖1881民初683号民事判决已经发生法律效力,民事审判庭于2020年08月12日移送执行，执行标的为诉讼费用人民币2195元。在执行过程中，本院经线上查控，发现被执行人银行存款信息，并作出执行裁定，扣划了被执行人钟晓龙银行存款人民币2195元，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1881民初683号民事判决关于诉讼费负担部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈志斌
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12652号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：江毅君，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。 被告：钟泽新，男，1987年10月27日生，汉族，住广东省广州市从化市。 原告江西银行股份有限公司与被告钟泽新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金88321.53元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年9月23日利息共8964.8元，从2020年9月24日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：钟泽新。 签约情况：原、被告于2017年6月23日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：262300元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年6月23日至2020年6月22日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有8笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率7.2%，贷款金额为129000元；1笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额为54000元；6笔贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为12700元、9600元、35000元、3900元、8900元、9200元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年12月7日，共欠借款贷款本金88321.53元、利息6625.57元,罚息5201.15元,复利1025.58元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟泽新于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金88321.53元及利息、罚息、复利（截至2020年12月7日，利息6625.57元,罚息5201.15元,复利1025.58元，自2020年12月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元，由被告钟泽新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  熊志娴
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15411号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。被告：侯本仲，男，1966年12月28日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告侯本仲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人巩兴强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计人民币106467.10元（截至2020年4月30日欠款本金78840.36元、利息7199.56元、费用20427.18元），并承担自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告未出庭，亦未提交证据和书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，原告向被告核准发放了账号为165XXXX的上海浦东发展银行信用卡。该信用卡领用合约约定，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币的当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。原告提交的《本金、费用确认表》显示，截止2020年4月30日，被告尚欠原告本金78840.36元、利息7199.56元、违约金19434.66元、分期付款手续费992.52元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃答辩和举证质证的权利。本院认为，原告主张被告向其支付本金、利息，符合合同约定，于法有据，应予支持。关于嗣后利息，因金融应以服务实体经济为目的，若金融服务分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的宗旨。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率。这也符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》〔法发（2017）22号〕第二条的司法指导意见精神。基于上述理由，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，嗣后利息以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为宜，时间为自2020年8月20日起至实际给付之日止。对其他超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的费用问题，其中违约金符合合同约定。原告主张违约金为19434.66元，本院予以支持。但对于除违约金以外的费用，原告提交的证据不足以证明其与被告就该部分费用进行了明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯本仲于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行本金78840.36元及违约金19434.66元；二、被告侯本仲于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息，截止2020年4月30日为7199.56元；自2020年5月1日起至8月19日止，以欠付本金78840.36元为基数，按照合同约定的利率计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以欠付本金78840.36元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取计1215元，由被告侯本仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十二月十五日书记员  贺宏
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6707号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道北部新城****路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，董事长。 委托诉讼代理人：谢德洪，该金融机构员工。 被告：宋孝彬，男，1964年2月15日出生，汉族，住贵州省。 被告：罗兴平，女，1966年1月28日出生，汉族，住址同上。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司（以下简称遵义农商银行）诉被告宋孝彬、罗兴平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告遵义农商银行的委托诉讼代理人谢德洪到庭参加了诉讼，被告宋孝彬、罗兴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告遵义农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金120,000.00元及2019年12月31日前的利息57,574.00元，并按合同约定支付从2020年1月1日起至借款还清之日止的利息；2、本案的诉讼费、以及原告实现债权所产生的全部费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年1月19日向原告永乐支行借款120,000.00元，并签订相关的借款合同，借款合同及借款人申请所示借款用途为种植，限2018年1月18日前还清借款本息，按季结息，截止诉状日，被告尚欠借款本金120,000.00元，利息57,574.00元，经原告多次催收，被告不履行还款义务，原告据此诉至法院请求如上。 被告宋孝彬、罗兴平未到庭，无答辩。 原告遵义农商银行围绕诉讼请求依法提交了《借款申请书》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用社借款借据》、《结婚证》、《个人账户交易明细》、贷款利息计算表等证据，经审查，原告提交证据来源合法，证明内容客观真实，本院对以上证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。本院结合当事人陈述认定本案事实如下：2015年1月19日，被告宋孝彬向原告出具《借款申请书》，向原告申请借款120,000.00元，被告罗兴平在申请人配偶处签字，同时被告宋孝彬作为甲方与原告作为乙方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定由被告宋孝彬向原告借款，借款金额、借款期限用途、利率和还本付息方式以借据为准，合同还约定如被告宋孝彬不按期归还借款本金又未获准展期，即从逾期之日起，在借款借据载明的借款利率水平上加收50%罚息，被告罗兴平在合同委托代理人及配偶处签字。同日，被告宋孝彬在《贵州省农村信用社借款借据》借款人处签字，被告罗兴平在家庭成员处签字，借据载明借款金额为120,000.00元，借款日期为2015年1月19日至2018年1月18日，借款月利率为8.75‰，借据还约定了借款的支付账号等，原告随即按借款借据约定的账号向被告宋孝彬的个人账户提供了借款120,000.00元，后被告宋孝彬未按期支付借款利息及偿还本金，截止至2020年12月31日，被告宋孝彬尚欠原告借款本金120,000.00元及利息57,574.00元。另查明二被告于1987年8月9日登记结婚，被告宋孝彬向原告借款时，二人系夫妻关系。 本院认为：本案原告作为金融机构，根据被告宋孝彬的申请向其提供借款，双方对借款数额、借款期限、借期内利率、逾期利率、支付方式等作出明确约定，借贷权利义务关系清楚，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行提供借款的义务，被告未按照约定全面履行偿还借款本息的义务，原告诉请要求被告宋孝彬偿还本金并支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告的该项诉请事实清楚，于法有据，本院依法予以支持，应当由被告宋孝彬偿还原告本金120,000.00元元及2019年12月31日前的利息57,574.00元，并按照月利率13.125‰（8.75‰×150％）计付从2020年1月1日起至借款还清之日止的利息，利随本清。原告诉请要求被告罗兴平偿还借款本金并支付利息，由于借款时，被告宋孝彬与被告罗兴平系夫妻关系，且被告罗兴平在借款申请书、借款合同、借款借据上配偶处均签字予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应该由二被告共同承担，本院对原告的该项诉请依法予以支持。被告宋孝彬、罗兴平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告宋孝彬、罗兴平在本判决发生法律效力后十日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金120,000.00元及2019年12月31日前的利息57,574.00元，并按月利率13.125‰计付从2020年1月1日起至借款还清之日止的利息，利随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,851.00元，由被告宋孝彬、罗兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 任加凤人民陪审员陆安仙人民陪审员张家学 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理任继芬 书记员熊柳梅
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终11号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786090A。负责人：秦渝红，该支行行长。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，重庆昌翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苟蓉，女，1971年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱阳，重庆森吉律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称工行丰都支行）因与被上诉人苟蓉确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行丰都支行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、工行丰都支行对被上诉人1995年以前上班的事实予以认可，也不否认从1995年1月1日起至与上诉人解除劳动合同之前的劳动关系，被上诉人对双方无争议的事实提起诉讼，浪费司法资源。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决仅查明被上诉人在工行丰都支行从事储蓄员工作，没有查明1995年之前的用工方式是临时工；一审没有证据证明被上诉人是工行丰都支行的正式工，也无证据证明双方之间存在管理与被管理关系。2.根据“法不溯及既往”原则，本案不应当适用《劳动法》及《劳动合同法》的规定，本案1995年1月1日之前双方不应认定为劳动关系，应为劳务关系。苟蓉辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.被上诉人在工行丰都支行工作超过一年，不属于临时工，双方之间存在劳动用工的客观事实及管理与被管理的关系。2.本案不存在“法不溯及既往”的问题。劳动合同是《合同法》的特殊合同，履行过程有持续性，劳动合同的履行期间随着其连续履行而不断延长。本案，被上诉人从入职到离职均在上诉人处工作，从未中断，劳动合同履行期间即劳动关系的认定期间就应视为一个整体，从被上诉人入职之日起算，不能分割。请求驳回上诉，维持原判。苟蓉向一审法院提出诉讼请求：依法确认苟蓉与工行丰都支行之间1990年9月至2002年6月存在劳动关系。一审法院认定事实：中国工商银行成立于1984年1月1日。1986年1月31日成立中国工商银行股份有限公司丰都支行，2019年1月17日变更为中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行。苟蓉于1990年9月至2002年6月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。苟蓉于1990年9月至2002年6月期间在工行丰都支行从事储蓄员工作。工行丰都支行对此无异议，故应认定苟蓉自1990年9月至2002年6月期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认苟蓉与工行丰都支行在1990年9月至2002年6月期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由工行丰都支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人苟蓉在二审中向本院提交了下列证据：1.中国工商银行四川省分行关于印发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（川工行发[1992]423号文件）；2.中国工商银行涪陵地区分行转发《中国工商银行四川省分行储蓄合同工管理试行办法》的通知（涪地工行办发[1993]11号文件）；拟证明被上诉人作为储蓄合同工，参照工商银行正式职工享有政治、劳动、工作、参与民主管理、获得政治荣誉等权利，并非临时工。工行丰都支行对以上证据的真实性无异议，但认为该证据仅是工行内部的管理文件，不应作为本案定案依据，同时该证据也证明储蓄合同工与正式职工有区别，且部分被上诉人只是代办员，而非储蓄合同工。本院对被上诉人提交的证据真实性予以确认。本院二审补充查明：工行丰都支行对被上诉人1995年以前的上班事实予以认可，但否认双方之间存在劳动关系；对1995年1月1日以后至双方解除劳动合同之前的劳动关系予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零七条规定：“本法自1995年1月1日起施行。”由此可见，我国从1995年1月1日起才以法律的形式明确规定用人单位与劳动者之间形成劳动关系，并明确了各自的权利义务。在此之前，用工关系均是以行政法规等形式予以规定，各用工关系之间的权利义务亦各不相同。因此，劳动法施行前建立的用工关系不属于劳动法意义上的劳动关系，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院对1995年1月1日前的用工关系不予审理。工行丰都支行对双方自1995年1月1日至被上诉人离职之日建立劳动关系并无异议，经查，双方在该期间的用工关系符合劳动法关于劳动关系的规定，故本院确认双方在该期间建立了劳动关系。综上所述，工行丰都支行上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4046号民事判决；二、确认苟蓉与中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行在1995年1月1日至2002年6月期间存在劳动关系；三、驳回苟蓉的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由苟蓉负担5元，中国工商银行股份有限公司重庆丰都支行负担5元；二审案件受理费10元，由苟蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  王 利审 判 员  吴 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  南洪会书 记 员  梅 玮
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9071号原告：周贺，男，住内蒙古呼和浩特市。被告：赵勇，男，汉族，住呼和浩特市。原告周贺与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年12月18日，本院公开开庭审理本案，原告周贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告周贺撤诉处理。案件受理费461元（原告已预交），由原告周贺负担。审判员 李 冬二〇二〇年十二月十八日书记员 丁小娟
吉林省梨树县人民法院   民事判决书   （2020）吉0322民初2542号   原告：李淑香，女，1966年2月26日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。   被告：郑丙生（郑炳生），男，汉族，住吉林省四平市梨树县，现下落不明。   被告：田凤英，女，1970年6月11日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县，现下落不明。（系郑丙生之妻）   原告李淑香与被告郑丙生、田凤英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。本案原告李淑香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   李淑香诉称：2007年至2012年，郑丙生与田凤英在我处赊购饲料累计欠款25.9万元，2015年4月11日为我出具《欠据》一张，该笔借款经多次催要，郑丙生及田凤英均未能偿还，现要求郑丙生、田凤英给付饲料款25.9万元。   被告郑丙生、田凤英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见。   经审理查明，2007年至2012年间郑丙生、田凤英在李淑香处赊购饲料累计欠款25.9万元，2015年4月11日，郑丙生、田凤英为李淑香出具《欠据》一张。为证明郑丙生、田凤英现下落不明，无法找到的事实，李淑香向本院递交了村委会《证明》一份；为证明欠款事实存在，李淑香向本院递交了《欠据》一份，并申请两位证人出庭作证。郑丙生、田凤英未到庭参加诉讼，本庭无法组织质证，对李淑香提交的证据所证明的事实予以确认。   本院认为：李淑香与郑丙生、田凤英之间订立的买卖合同合法有效，郑丙生、田凤英应按照约定履行给付饲料款的义务。李淑香关于饲料款的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条（合同全面履行）、一百零七条（违约责任）之规定，判决如下：   被告郑丙生、田凤英于判决生效后10日内一次性偿还原告李淑香饲料款25.9万元。   案件受理费5,186元、公告费680元，由被告郑丙生、田凤英负担。   如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判长 张洪光   人民陪审员 李靖鑫   人民陪审员 范春玲     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 高 攀   书记员 祝 悦
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3232号原告：史世彬，男，1993年3月8日出生，汉族，住河南省杞县。被告：秦迪，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省通许县。原告史世彬与被告秦迪合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告秦迪经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史世彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告纱窗款共计1260元，并支付原告为此支出的交通费1000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经营门窗生意，为客户安装门窗。2019年10月2日，原告经熟人介绍认识被告，被告想将位于通许县中桥名都小区11号楼2403室的窗户安装纱窗，双方谈好价格180元一个，共有七个窗户。原告为被告安装好纱窗后，向被告要纱窗费，被告以种种理由推脱，原告为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令如诉。被告秦迪未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告史世彬经营门窗生意，经熟人介绍与家里需要安装纱窗的被告秦迪认识。经双方协商，被告将安装纱窗的工作交给原告，每个纱窗180元。后原告为被告安装了7个纱窗。现原告以被告未给付纱窗款为由起诉来院，依法要求判令：1、请求判令被告给付原告纱窗款共计1260元，并支付原告为此支出的交通费1000元；2、案件受理费由被告承担。本院认为，原告史世彬为被告秦迪安装纱窗，被告未给付纱窗款，事实清楚，证据充分，有聊天记录、照片及庭审笔录等在卷佐证，应予认定，被告对此债务应当给付，故对原告要求被告给付纱窗款1260元的诉讼请求，应当予以支持。对原告要求被告给付交通费1000元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。被告秦迪未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告秦迪于本判决生效之日起十日内给付原告史世彬纱窗款1260元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告秦迪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李富霞二〇二〇年十二月十日书记员  张强胜
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1122民初3804号 原告：缙云县名仕实业有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道滨江公园，统一社会信用代码91331122594394470K。 法定代表人：周益仕，该公司执行董事兼总经理。 被告：周彬，男，1965年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告缙云县名仕实业有限公司与被告周彬合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告缙云县名仕实业有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告缙云县名仕实业有限公司申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告缙云县名仕实业有限公司撤诉。 案件受理费102元，减半收取51元，由原告缙云县名仕实业有限公司负担。 审 判 员 王灯辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱薇烨 代书记员 周凡圣
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5328号原告：邢某，男，1974年11月16日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：刘鲲鹏，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被告：孙某，男，1976年7月15日出生，汉族，住海阳市。原告邢某与被告孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告邢某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢某撤诉。案件受理费25元，由邢某负担。审判员  程平霖二〇二〇年十二月十五日书记员  于明麟
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2286号 原告：张加林，男。 委托诉讼代理人：吕丽丽，山东寒冰律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：寇增玉，总经理。 委托诉讼代理人：卢晓英，系该公司职工。 原告张加林与被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“永安保险威海中心支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吕丽丽、被告永安保险威海中心支公司之委托诉讼代理人卢晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张加林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆维修费损失102413元、评估费5000元、车辆施救费3600元，共计111013元。事实和理由：原告系鲁K883**号东风牌货车的所有人。2020年6月20日，原告雇佣的司机王忠华驾驶鲁K883**号货车与案外人刘少锋驾驶的鲁F238**半挂车发生交通事故，经栖霞市公安局交通警察大队处理并出具交通事故认定书，认定王忠华承担事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保车辆损失险121940元，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定赔偿原告的损失。现诉至法院，请求依法裁决。 永安保险威海中心支公司辩称，涉案车辆在该公司投保有车辆损失险，保险金额为121940元，事故发生在保险期间内，保险公司同意赔偿原告的合理损失。 本院经审理认定事实如下：鲁K883**号车辆登记在原告张加林名下。2020年6月20日21时30分，王忠华驾驶鲁K883**号车辆沿204国道由东向西行驶至204国道30KM+300M处时与同向顺行刘少锋驾驶的右转弯车追尾相撞，致使两车受损。交警部门认定，王忠华承担事故的全部责任，刘少锋无责任。鲁K883**号车辆在被告处投保有车辆损失险，保险金额为121940元，事故发生在保险期间内。 原告于庭前自行委托山东凯畅价格评估有限公司对鲁K883**号车辆的损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁K883**号车辆的维修费用损失金额为102413元，原告为此支付评估费5000元。原告另行支付施救费3600元。被告对原告提交的山东凯畅价格评估有限公司出具的评估报告不予认可，并申请重新鉴定，后本案依法选定威海市恒信价格评估有限责任公司为本案的鉴定机构，鉴定意见为：鲁K883**号车辆在鉴定基准日的维修费用为94261元。被告为此支出评估费5000元。 本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。原告号牌为鲁K883**号车辆向被告投保了商业险，被告向原告出具了相应的保险单，故原、被告之间的保险合同关系依法成立有效。原告投保的商业险包括车辆损失险等险种，在保险合同约定的保险期间，被保险车辆发生事故，被告应对原告在保险事故所造成的损失履行赔付义务。威海市恒信价格评估有限责任公司出具的鉴定意见书系由法院委托所作出，鉴定程序合法，经过了双方当事人的质证，对该鉴定意见书，本院予以采信。根据该鉴定意见，K88356号车辆的维修费用为94261元，对于上述维修费用，原告有权要求被告予以赔付。根据保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。关于评估费用5000元，该损失系为查明保险标的的损失程度所支出，而查明事故车辆的损失程度是被告理赔工作的一部分，根据本案鉴定结果，该评估费用应由被告负担4600元。关于车辆施救费用3600元，该费用系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张加林车辆维修费94261元、评估费4600元、施救费3600元，以上合计102461元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元、由原告负担95元，被告负担1129元。评估费（第二次）5000元，由原告负担400元，被告负担4600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  丛珊珊
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3742号 原告：沧州吉祥物业服务有限公司，住所地：河北省青县南环西路网通公司对面，统一社会信用代码：9113092255331240X5。 法定代表人：李静，总经理。 委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：韩文杰，女，1976年7月13日生，汉族，住青县。 原告沧州吉祥物业服务有限公司与被告韩文杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。因原、被告已私下和解，原告沧州吉祥物业服务有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沧州吉祥物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州吉祥物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沧州吉祥物业服务有限公司承担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 天
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初6905号原告：黄俊章，男，1959年4月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吴海波，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：周显亮，男，1983年3月30日出生，汉族，住河南省固始县。被告：石家庄盛冉燃气贸易有限公司，住所地河北省高邑县香榭丽舍小区5-27。被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**瀚科大厦**。负责人：田录彬，总经理。委托诉讼代理人：丁言花、张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告黄俊章与被告周显亮、石家庄盛冉燃气贸易有限公司（以下简称盛冉燃气公司）、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚财保石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊章的委托诉讼代理人吴海波、被告永诚财保石家庄公司的委托诉讼代理人丁言华到庭参加诉讼。被告周显亮、盛冉燃气公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄俊章向本院提出诉讼请求：判令周显亮、盛冉燃气公司、永诚财保石家庄公司赔偿各项损失合计47133.70元（不包括周显亮垫付的款项）。事实与理由：2019年6月16日16时50分许，周显亮驾驶冀Ａ×××**重型货车沿334省道由西向东行驶至137公里500米时，与同向驾驶电动自行车的黄俊章发生碰撞，致黄俊章受伤，两车受损。交警部门认定，周显亮负事故的主要责任，黄俊章负事故的次要责任。周显亮驾驶的车辆行驶证登记的所有人为盛冉燃气公司，该车辆在永诚财保石家庄公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，周显亮垫付了部分医疗费。黄俊章因损失未获赔偿，诉至人民法院。周显亮、盛冉燃气公司未答辩。永诚财保石家庄公司辩称，对事发经过、责任认定及周显亮驾驶的车辆投保的事实无异议。对黄俊章主张的损失，永诚财保石家庄公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费金额由人民法院依法核实，应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可80元/天，计算住院天数；误工费不予认可；交通费认可200元；财产损失不予认可；不承担诉讼费及鉴定费。根据当事人陈述及经审查确认的证据，对黄俊章主张的事发经过、责任认定及周显亮驾驶的车辆投保的事实，本院予以确认。另查明，黄俊章因本起事故住院15天，产生住院医疗费4151.72元、门诊医疗费1696.21元，合计5847.93元，其中周显亮垫付966.60元、黄俊章自行支付4881.33元。2020年1月22日，泰兴市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人黄俊章发生交通事故致左外踝骨折，左桡骨小头骨折，目前尚未构成残疾。2.建议被鉴定人发生上述损伤，经住院治疗，误工期以120日为宜；护理期限以60日为宜；营养期以60日为宜。黄俊章支付鉴定费800元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。黄俊章因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周显亮驾驶的机动车，负事故的主要责任，黄俊章驾驶的非机动车，负事故的次要责任，黄俊章的损失，不超过交强险责任限额，由永诚财保石家庄公司予以赔偿。关于黄俊章的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：1.医疗费，黄俊章主张4961.70元。其中4881.33元有医疗文证证明，本院予以认定；其余本院不予认定。包括周显亮垫付的966.60元，医疗费合计5847.93元。2.住院伙食补助费，黄俊章主张280元（20元/天×14天），不超过法律规定，本院予以认定。3.营养费，黄俊章主张1200元（20元/天×60天），符合法律规定，本院予以认定。4.护理费，黄俊章主张6000元（100元/天×60天）。黄俊章主张按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算60天，护理费为6000元。5.误工费，黄俊章主张30000元（250元/天×120天）。黄俊章主张按250元/天计算，结合其提交的泰兴市新兴建筑工程有限公司出具的证明、工资表及银行流水，可以认定黄俊章事发前在该公司东效森林公园停车场工程施工，工资为190元/天，故本院认定按190元/天计算。误工期限计算120天，误工费为22800元。6.交通费，黄俊章主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其就诊地点、次数及伤情，本院酌定为300元。7.财产损失，黄俊章主张2880元（其中车辆损失2200元、切割机等工具损失680元）。关于车辆损失，仅提交了购买收据，不能证明车辆因本起事故受损产生的损失金额，对其主张的该金额，本院不予认定，本院酌定为1200元。关于切割机等工具损失，仅提交了购买收据，且事故认定书中未载明工具受损，关联性无法确认，本院不予认定。上述损失合计37627.93元，不超过交强险责任限额，由永诚财保石家庄公司予以赔偿，返还周显亮966.60元后，永诚财保石家庄公司应赔偿黄俊章36661.33元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿黄俊章36661.33元、给付周显亮966.60元。二、驳回黄俊章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，鉴定费用800元，合计1025元，黄俊章自愿负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 徐娉娉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 朱宏杰书 记 员 朱 添