贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终9016号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地：重庆市合川区将军路**，统一社会信用代码：91500117903641896N。负责人：肖仕奇，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩贤跃，系贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201210656792。被上诉人（原审原告）：武生文，男，1976年2月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：詹俊宇，系贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201710363324。委托诉讼代理人：卯柔，系贵州威迪律师事务所实习律师。证号：230713012110721。原审被告：靳晓春，男，1985年2月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原审被告：左智祥，男，1983年10月07日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。原审被告：重庆市祥田物流有限公司，，住所地：重庆市合川区铜溪镇纱帽村委会**统一社会信用代码：91500117050363176L。法定代表人：向森奎，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下至判决主文前简称合川支公司）与被上诉人武生文及原审被告靳晓春、左智祥、重庆市祥田物流有限公司（以下至判决主文前简称祥田物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告在交强险范围内赔偿原告渝Ｂ×××**号车修理费77980元，施救费1000元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系渝Ｂ×××**号车辆所有人，孙燚系原告雇佣渝Ｂ×××**车辆驾驶人,2019年11月30日14时22分许，驾驶渝Ｂ×××**号车，从金海湖新区豪州建材出发沿汉王线（汉屯-王张）行驶至汉王线0公里800米时，与驾驶靳晓春驾驶的渝Ｃ×××**号大型货车相撞、造成两车不同程度受损的交通事故，此事故经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队认定，原告负此事故全部责任。渝Ｂ×××**号车事后经修理厂拖至圆茂汽车服务有限公司修理厂维修，修理金额为77980元，施救费为1000元。根据贵州省对交强险不分责不分项的规定，渝Ｂ×××**号车应在交强险内赔偿原告修理费及施救费等共计78980元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原审被告靳晓春辩称，没有什么说的，依法判决。原审被告合川支公司辩称，交强险财产损失限额无责赔偿100元。原告是侵权人对损害有过错，主张被害方承担责任无法律依据。应当核实原告车辆是否投保车损险，若投保车损险其损失应当由投保公司承担责任。对原告主张的维修费及施救费我方在质证阶段发表意见。我方车辆在本案中无责，且事发后双方未向保险公司进行保险报案，我方对引发本案不具有过错，不应当承担诉讼费。原审被告祥田物流公司书面答辩称，一、公司对此交通事故的真实性无异议，对交通事故的责任划分无异议。二、我公司车辆渝Ｃ×××**在中国人民财产保险股份有限公司合川支公司投保了车辆交强险、商业险三者100万以及不计免赔，根据这次交通事故责任划分，我司车辆渝Ｃ×××**不承担责任，仅在交强险范围内承担无责赔付财产损失100元，具体赔付款项及金额由保险公司认定的金额最终以贵院裁定金额为准。三、因该案我司车辆渝Ｃ×××**无责，该案诉讼费和其他保险公司不赔部分我司不承担责任。四、该车辆渝Ｃ×××**重型自卸货车实际经营车主为左智祥，系挂靠在我公司经营，双方于2015年5月25日签订了货运汽车挂靠合同，根据挂靠合同双方的权利及责任内容，交通事故所产生的费用由保险公司赔付，超出保险公司部分由实际挂靠经营人左智祥承担。一审法院认定事实：原告武生文系渝Ｂ×××**号车辆所有人，该车辆系挂靠重庆耀富汽车运输有限公司，孙燚系原告雇佣渝Ｂ×××**车辆驾驶人。2019年11月30日14时22分许，孙燚驾驶渝Ｂ×××**号车，从金海湖新区豪州建材出发沿汉王线（汉屯-王张）行驶至汉王线（汉屯-王张）0公里800米时，与靳晓春驾驶的车辆所有人为被告左智祥，挂靠被告祥田物流公司的渝Ｃ×××**号大型货车相撞、造成两车不同程度受损的交通事故，此事故经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队认定，孙燚负此事故全部责任，靳晓春无责任。交通事故发生后，原告武生文将渝Ｂ×××**号车拖至毕节圆茂汽车服务有限公司维修，产生修理费77202.92元和拖车费990.10元，渝Ｂ×××**号车商业险内未投保车损险。另查明，渝Ｃ×××**号大型货车在被告合川支公司投保交强险12.2万元,商业险三者100万以及不计免赔本次交通事故发生在保险期间。一审法院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”之规定，原告因本次交通事故造成的损失应由渝Ｃ×××**号大型货车在合川支公司所投保的交强险12.2万元限额范围内承担赔偿责任，道路交通事故认定书认定孙燚承担全部责任，被告靳晓春不承担责任，如有超出交强险的部分由原告自行承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告因维修被损坏车辆所支出的费用77207.92元及车辆施救费990.10元共计78198.02元，未超出交强险限额，由被告合川支公司在渝Ｃ×××**号车所投保的交强险12.2万元限额范围内承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司在渝Ｃ×××**号车所投保的交强险12.2万元限额范围内赔偿原告武生文因本次交通事故所支出的车辆维修费用77207.92元及车辆施救费990.10元，共计78198.02元，限判决生效十日内履行；二、驳回原告武生文的其他诉讼请求。案件受理费人民币887.00元（已按简易程序减半收取），由原告武生文承担。上诉人合川支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人100元维修费。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人在本次事故中承担全责，系侵权人，原审被告靳晓春驾驶的渝Ｃ×××**号车在事故中无责，系受害人，根据《侵权责任法》规定，作为侵权人的被上诉人无权向受害方及受害方保险人主张权利。2、根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《关于实施车险综合改革的指导意见》等法律法规、司法解释、国家规范性文件规定，交强险保险条款约定，上诉人在投保车辆渝Ｃ×××**号车交强险无责任财产损失限额内，承担的赔偿金额为100元。原审判决上诉人全部承担被上诉人维修费及拖车费共计78198.02元，属于适用法律错误，应予纠正。被上诉人武生文二审未作答辩。原审被告靳晓春、左智祥、祥田物流公司二审均未作答辩。二审中，各方当事人未提供新的证据。经审理，二审查明事实与一审相同。本院认为：国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。本案中，上诉人合川支公司投保的由靳晓春驾驶的渝Ｃ×××**号车与被上诉人武生文所有的由孙燚驾驶的渝Ｂ×××**号车发生交通事故，虽孙燚负此事故全部责任，靳晓春无责任，但相对于渝Ｃ×××**号车，渝Ｂ×××**号车是第三者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被上诉人武生文作为渝Ｂ×××**号车的所有人，享有向上诉人合川支公司主张赔偿的权利，并且上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。上诉人合川支公司认为被上诉人武生文是侵权人，无权向受害方及受害方保险公司主张权利，其只应在交强险无责财产损失限额内承担100元赔偿责任的上诉理由不成立。综上，上诉人合川支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司承担。本判决为终审判决。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年十二月二十四日书记员  秦宇彤