广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19733号原告：邓建平，男，汉族，1971年10月1日出生，住广东省韶关市武江区。被告：广东冠杰律师事务所，住所地广东省深圳市福田区福华路北深圳国际交易广场写字楼2107、2108、2109、2110、2111，统一社会信用代码314400007576373458。负责人：李福权，主任。被告：张邦荣，男，汉族，1975年5月26日出生，住广东省深圳市福田区。原告邓建平与被告广东冠杰律师事务所、张邦荣财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓建平、被告广东冠杰律师事务所负责人李福权到庭参加诉讼，被告张邦荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓建平向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告赔偿18万元。事实和理由：原告于2016年3月13日与被告广东冠杰律师事务所签订了委托代理合同一份，约定由被告张邦荣代理原告与李飞发等合同纠纷一案，被告张邦荣及被告广东冠杰律师事务所如下违约行为导致原告遭受损失：1、被告张邦荣起草的原告与左峥签署的《还款协议书》存在重大瑕疵，不获法院支持，导致原告的18万元债权难以追诉。2、被告张邦荣承诺官司包赢，导致原告选择了错误的追索方法。被告张邦荣在签署委托代理合同时，承诺《还款协议书》是其起草的，并且在微信中又暗示其跟武江法院关系密切，声称案件一定会赢。3、被告张邦荣私自收费、诱导行贿、涉嫌诈骗。原被告约定一审、二审、执行的前期律师费为5000元。原告付清5000元后，2018年1月，被告张邦荣要求原告向其额外支付律师费2000元，称要送给法官过年，送了2000元之后案件一定赢，不赢被告张邦荣包上诉费，如果不给这2000元，原告的案件就很危险。原告特意问被告张邦荣是法官要这笔钱还是被告张邦荣要，被告张邦荣说自己不缺钱过年，意思就是法官要这笔钱。为此，原告不得不额外支付律师费2000元。原告认为被告张邦荣私自收取费用，并诱导当事人行贿。如果被告张邦荣实际上没有将该款项交给法官，则涉嫌诈骗。4、私下会见或承诺私下会见法官。被告张邦荣声称找潘律师的兄弟彭法官搞定原告的案件，并说主审法官己经约被告张邦荣见了面。5、一审判决败诉后，被告张邦荣告诉原告，潘律师说主审法官觉得2000元给得太少了，法官要2万元才会判赢。被告张邦荣说法官要2万元，被告张邦荣不理会法官，所以才输了诉讼。被告张邦荣该行为构成欺诈。6、被告张邦荣在一审败诉后，又承诺二审包赢、再审一定赢。7、被告张邦荣欺骗原告称会马上办理上诉手续，实际未办理，导致案件错过上诉期限，法院按照撤诉处理，原告损失无法挽回。8、原告发现被告张邦荣错过上诉期后，被告张邦荣又谎称要申请再审，原告约见被告张邦荣时，其又以母亲去世了、老婆住院了、外地出差等各种各样的理由拒绝见面，还让原告不要再烦他。9、被告张邦荣以经济困难为由，多次向原告借款，原告担心被告张邦荣不用心办案，不得不向其出借款项，其中一笔2017年9月9日的借款1000元至今未还。以上两被告的违法违约及不尽职行为，己经由深圳市司法局及深圳市律师协会认定属实，并对被告张邦荣进行了相应的处罚，且认定广东冠杰律师事务所有管理责任。原告认为，被告张邦荣拟写的《还款协议书》存在重大瑕疵，导致原告债权难以追回，被告张邦荣承诺案件一定赢、其与法官熟，导致原告错误相信被告张邦荣而起诉，被告张邦荣没有按时缴纳上诉费，导致原告本案的债权直接失去胜诉的机会，未尽责履行合同。原告认为，被告张邦荣的行为已经构成违约违法，应当承担相应的违约责任。被告广东冠杰律师事务所系本案的主体，应当对被告张邦荣的行为后果承担责任，且被告张邦荣是私自以被告广东冠杰律师事务所的名义承接案件，被告广东冠杰律师事务所与被告张邦荣应当共同承担赔偿责任。被告广东冠杰律师事务所答辩称：一、根据原告提供的证据材料，原告所述称被告张邦荣代理原告与案外他人的案件，系被告张邦荣私自接受委托、私自收费的，对此深圳市司法局已经于2019年11月15日作出了深司罚决定（2019）12号行政处罚决定，决定对张邦荣停止执业九个月，并没收违法所得2000元，深圳市律师协会于2019年8月7日已经告知原告邓建平，对被告张邦荣作出了“中止会员权利一年”的行业纪律处分。原告邓建平就本案所受损失，应当向被告张邦荣主张权利。二、被告广东冠杰律师事务所，没有与原告邓建平签订过“诉讼委托代理合同”，该合同上的印章明显不是广东冠杰律师事务所的印章，被告广东冠杰律师事务所没有收取过原告的费用。原告邓建平从来没有到过被告广东冠杰律师事务所位于深圳市福田区，也没有接触过除被告张邦荣以外的，被告广东冠杰律师事务所的其他工作人员，原告因本案事由均是在广东省韶关市与被告张邦荣进行接触、联系、办理，被告广东冠杰律师事务所没有参与，对此也毫不知情。三、被告广东冠杰律师事务所与原告邓建平不存在合同关系，也不存在侵权关系，被告广东冠杰律师事务所没有办理过原告任何事务，处理过原告任何纠纷。被告张邦荣虽登记在被告广东冠杰律师事务所的名下执业，但被告张邦荣长期在广东省韶关市私自接收案件、私自收费，并伪造被告广东冠杰律师事务所的公章，被告广东冠杰律师事务所就此事已经向司法、行政、行业协会等部门报告处理，鉴于被告张邦荣尚有其他被投诉事项，没有处理完结，被告广东冠杰律师事务所无法将其除名。原告邓建平所诉财产损害事项，均系原告与被告张邦荣联系、办理，与被告广东冠杰律师事务所无关。根据原告提交的韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203民初1270号判决书所载，原告邓建平在本案中所诉的是一份待转让的债权，武江区法院虽然没有支持该案被告向原告张建平还款，但是并不妨碍原告邓建平向他人主张该判决书所载权利。另外，根据广东省韶关市中级人民法院作出的（2018）粤02民终1473号民事裁定书所载，预交上诉费的通知书是原告在2018年2月27日签收的，预交诉讼费的责任主体是原告而不是被告张邦荣。被告张邦荣不是交费的主体，但是作为代理人应当负有督促原告交费的义务。至于原告所受18万元债权的损失，没有获得人民法院判决支持的事项，是否系由被告张邦荣的过错行为所造成，请法院根据事实，依据法律作出裁判，并由被告张邦荣个人径行向原告邓建平承担相应的责任。综上，原告邓建平就本案财产损害赔偿纠纷，诉请被告广东冠杰律师事务所承担赔偿责任，没有事实根据与法律依据，不应得到法律支持，请判决驳回原告对被告广东冠杰律师事务所的全部诉讼请求。被告张邦荣庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年3月13日，被告张邦荣在未接受广东冠杰律师事务所指派的情况下，私自与原告邓建平签订委托代理合同，代理邓建平与广东省韶关市万紫千红置业有限公司、田秋前、李飞发、郴州鑫达建筑劳务有限公司、李分艳、左峥买卖合同纠纷一案，收取了律师费5000元并代收相关诉讼费、保全费。后原告将广东省韶关市万紫千红置业有限公司等诉至广东省韶关市武江区人民法院。该案案号为（2016）粤0203民初974号。2016年6月1日，邓建平（甲方）与左峥（乙方）达成《还款和解协议》，约定：1、乙方同意一次性偿还该18万元预付款给甲方，并承担甲方支付的诉讼费975元（本协议生效后甲方向法院撤回诉讼，法院应退还50%的诉讼费给甲方）、已支付的律师费5000元，上述款项合计185975元。该款项由乙方一次性支付给甲方，甲方向乙方出具收款收据。甲方应付而未付给的律师费由甲方在收到乙方支付的款项后自行支付给律师所。2、甲方收到乙方支付的上述款项后，应将两份《片石购销协议》和两张《收款收据》的原件交给乙方，由乙方自行向李飞发、和李分艳主张权利，要求李飞发和李分艳承担刑事和民事法律责任。3、本协议生效后，甲方对李飞发、李分艳的债权权益依法已经由乙方享有，甲方有义务配合乙方向李飞发、李分艳主张权益。4、本协议一式两份，自双方签字时成立，自甲方收到乙方支付的185975元款项之日生效。5、双方履行本协议发生纠纷，双方同意由韶关市武江区人民法院管辖。前述协议由被告张邦荣代为草拟。协议签订后，原告邓建平撤回了（2016）粤0203民初974号案件的起诉。后因左峥未履行前述付款义务，被告张邦荣在未接受广东冠杰律师事务所指派的情况下，再次接受原告邓建平的委托，代理原告邓建平与左峥合同纠纷一案，起诉至广东省韶关市武江区人民法院。该院于2017年6月26日立案，案号为（2017）粤0203民初1270号。2018年1月31日，被告张邦荣以跟法官沟通的名义再次向原告索要2000元，并在微信中承诺“不赢我退两千给你，我包上诉费就是了”。原告于当天向被告张邦荣转账2000元。2018年2月9日，广东省韶关市武江区人民法院作出民事判决，认为双方在2016年6月1日签订的《还款和解协议》第4条约定该协议自邓建平收到左峥支付的185975元款项之日生效，故该协议系附生效条件的合同，因左峥未依约支付该款，故该协议虽成立但尚未生效。左峥并非《片石购销协议》合同相对人，原告要求左峥支付前述款项于法无据。就买卖合同问题原告可另循法律途径解决。该院依法驳回原告邓建平的诉讼请求。因不服该判决，原告决定上诉，被告张邦荣帮忙草拟上诉状，并在微信中承诺“输不了，即使输了，我到省高院再审我也能赢回来”。因未在法院指定期限内预交上诉费，广东省韶关市中级人民法院以（2018）粤02民终1473号民事裁定书裁定该案按自动撤诉处理。因被告张邦荣在前述案件中私自接受委托、收取费用，接受委托人财物或者其他利益的行为，违反《中华人民共和国律师法》第四十条第（一）项的规定，深圳市司法局于2019年11月15日对张邦荣作出“停止执业九个月、没收违法所得2000元”的行政处罚。本院认为，被告张邦荣私自与原告签订委托代理合同，代理涉案案件，双方已成立委托合同关系。被告张邦荣身为律师，应具有专业的法律素养，在代理活动中应尽勤勉、谨慎的义务。经查，被告张邦荣在代理原告与广东省韶关市万紫千红置业有限公司等买卖合同纠纷案中，原告与左峥和解协商签订还款协议，被告张邦荣未能区分合同生效与合同成立。在左峥未依约付款时，原告再次起诉左峥。而因为被告张邦荣前述疏忽行为，导致一审法院依法不支持原告的诉求。且在该案诉讼过程中，被告张邦荣谎称以协调法官的名义收取2000元费用，承诺案件不赢即退该2000元，且包上诉费。虽然交纳上诉费是当事人的义务，但在案件上诉后，被告张邦荣违反前述代为交纳上诉费的承诺，而原告基于对被告张邦荣的信任亦未交纳上诉费，导致二审最终因为未交纳上诉费而按自动撤回上诉处理。故被告张邦荣在代理该案中具有明显的过错，导致原告未能挽回其18余万元的损失。虽然原告可另行起诉主张权益，但在诉左峥案中相对确定的胜诉利益已无法挽回。综合考虑被告张邦荣所收取的代理费以及过错程度，本院酌定被告张邦荣应赔偿原告邓建平5万元。关于原告主张被告广东冠杰律师事务所承担赔偿责任的诉求，因被告张邦荣系私自接受委托代理前述案件，依据司法部《关于律师事务所不承担律师私刻印章并私自接受委托行为的相关法律责任的批复》，“律师私自刻制所属律师事务所印章并私自接受委托，属于该律师的个人行为，律师事务所对其行为和后果不应当承担法律责任，应当依据有关法律规定追究其个人责任。”故本院对原告该诉求不予支持。被告张邦荣经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张邦荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓建平支付赔偿款50000元；二、驳回原告邓建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告已预交），由原告邓建平负担2817元，由被告张邦荣负担1083元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  胡秀传人民陪审员  庄锦华二〇二〇年十二月十日书 记 员  沈杰玲