湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初3843号原告：李毅，男，1981年11月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：刘海军（系原告李毅的母亲），女，1954年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。被告：魏明昊，男，1981年11月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：李好，女，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告李毅与被告魏明昊、李好不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序于2020年12月8日、12月10日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。原告李毅的委托诉讼代理人刘海军、被告魏明昊、被告李好均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏明昊返还原告不当得利78100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年7月28日起至2020年7月28日期间的利息50765元，并计算至实际返还之日止）；2、判令被告李好返还原告不当得利18000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年3月27日起至2020年7月27日期间的利息6526元，并计算至实际返还之日止）；3、判令被告李好对以上款项153391元承担共同偿还责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告曾系多年好友。2010年2月份，原告在株洲市河西原东方园林公司承包一景观工程（第三包），原东方园林公司的正、副领导是两被告的亲属，园林公司委派的现场负责人是两被告的父亲，两被告及全家便利用此种权力从2010年7月28日至2015年4月25日期间向原告勒索和卡扣工程进度款218100元。原告多次向两被告追索后，被告魏明昊分别在2011年10月24日、2011年11月8日共归还了122000元。原告认为，被告魏明昊还剩78100元本金及利息50765元未归还，被告李好应返还24526元，两被告理应归还原告153391元。现原告依据株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1451号民事判决书指出，原告支付给两被告的款项是另一法律关系，那么两被告获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告魏明昊、李好共同辩称：1、原告在诉状中所说的218,100元发生在2010年7月28日至2015年4月25日期间，至今已有五年半之久，原告的主张已经超过了诉讼时效；2、原告称答辩人于2010年7月28日至2015年4月25日期间向原告勒索和克扣工程款完全属于原告捏造事实，无任何证据证明，原告所称的218,100元，其中200,100元系原告支付给答辩人魏明昊的工程居间介绍费，18,000元系原告2015年偿还其于2012年向答辩人李好所借的借款，借条已还给原告；3、原告称答辩人魏明昊于2011年10月24日、2011年11月8日向原告支付的122,000元系原告向答辩人追索的勒索款与事实不符，按照原告所述，若2011年答辩人魏明昊系在原告的追索下归还了勒索款，那为什么原告在2015年仍向答辩人妻子李好转账18,000元呢？既然原告称答辩人魏明昊仍欠其78,100元本金未还，那么原告又怎么还会向答辩人转钱？更何况，原告还于2012年1月向答辩人魏明昊母亲借款30万元，如果按照原告所说答辩人向其勒索钱财，又怎么可能还会向答辩人母亲提出借款请求，答辩人母亲又怎么会借钱给原告，原告所言与事实和常理不符，纯属捏造事实。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告称其于2010年2月份承包了原东方园林公司的景观工程（第三包），被告魏明昊的父亲魏志敏系该工程的负责人，该景观工程于2010年12月底完工，工程款共计702万元，2016年12月14日就工程最后一笔尾款进行了结算。被告魏明昊与被告李好系夫妻关系。原告分别于2010年7月28日向被告魏明昊转账100,000元，2010年8月19日向被告魏明昊转账40,000元，2010年12月1日向被告魏明昊转账50,000元，2011年8月23日向被告魏明昊转账8,000元，2011年8月29日向被告魏明昊转账2,100元，2015年3月27日向被告李好转账10,000元，2015年3月30日向被告李好转账6,000元，2015年4月25日向被告李好转账2,000元，共计转账218,100元。被告魏明昊于2011年10月24日向原告转账27,000元，于2011年11月8日向原告转账95,000元，共计转账122,000元。原告称以上款项系被告卡扣的工程进度款，扣除被告已返还的122,000元，两被告还应向原告返还96,100元，故原告诉至本院，望判如所请。另查明：本院于2017年6月8日立案受理了原告张霞平（系被告魏明昊的母亲）与被告李毅民间借贷纠纷一案【案号：（2017）湘0211民初1451号】，张霞平在上述案件中要求李毅偿还借款本金40万元及利息，李毅在该案件中辩称其已向张霞平还清借款。2017年10月15日，本院就该案作出判决：李毅向张霞平偿还借款本金40万元及利息，关于李毅还款部分，该生效判决书中认定：“被告辩称借款已还清，因被告支付给原告儿子、儿媳（即被告魏明昊、李好）的款项是另一法律关系，本案不予处理，故对被告的主张，本院不予采信”。再查明：被告向本院提交原告于2012年1月20日出具的一份《协议》复印件，主要内容为：魏明昊介绍李毅栗雨休闲谷工程介绍费根据总结算额百分之伍结算，工程款结算到李毅账后一次性全额支付给魏明昊（已付贰拾壹万圆整）。第一次开庭时原告对该协议的质证意见为：对协议的字迹真实性无异议，但未提交原件其不予认可；第二次开庭时完全否认该《协议》，称原告未出具过该协议。以上事实，有原、被告身份信息、银行转账凭证、（2017）湘0211民初1451号民事判决书、《协议》复印件等证据材料及当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。本院认为，本案案由系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案中，原告称其在东方园林公司承包了景观工程，因东方园林公司的正、副领导系被告的亲属，被告利用亲属关系从2010年7月28日至2015年4月25日期间卡扣了原告工程进度款218,100元，其碍于工程未结算而不得已向被告转款。本院认为，原告认为被告卡扣其工程款，应在转账时就知晓其权利被侵害，却仍分多次向两被告转账支付款项，同时原告也认可工程款基本上都是付至其账户上后，再向被告支付款项，结合双方共同认可被告父亲系原告所承包景观工程项目负责人这一事实及被告提交的与原告签订的一份《协议书》来看，被告辩称原告支付给其的款项系居间费用更符合客观事实，《协议书》虽系复印件，但有原、被告双方的自认事实可以相互印证，原告若与案外人园林公司之间就工程款的结算或给付有争议，完全可以通过合法途径予以处理，原告作为完全民事行为能力人，不存在受被告胁迫分多次长达五年之久向被告陆续支付工程款。即使如原告所述碍于工程款未结算而向被告转款，但工程于2016年12月14日就已结算完毕，其于2016年12月14日开始就可向被告主张相应的权利，诉讼时效应从此时计算，原告未提交在诉讼时效期限内（即2019年12月14日前）向被告主张返还卡扣的工程款以及存在诉讼时效中止、中断的证据，其于2020年11月11日起诉至本院要求被告返还被卡扣的工程款已超过法律规定的诉讼时效，故对于被告称原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。故对于原告要求两被告返还不当得利153,391元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其系依据2017年10月15日作出（2017）湘0211民初1451号案件向被告主张权利，其起诉要求被告返还不当得利没有超过法律规定的诉讼时效，本院认为，原告在上述案件中主张转账给被告的款项系返还给张霞平的借款，而本案中原告称系被卡扣的工程款，其陈述前后不一致，且被告魏明昊、李好非上述案件中的当事人，不能证明原告已向被告主张返还本案款项，故本院对于原告的该意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李毅的全部诉讼请求。本案案件受理费3,368元，减半收取1,684元，由原告李毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 易 红二〇二〇年十二月十日实习法官助理陶纯书记员 周颖然附本案适用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。