四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初2158号 原告：胡希林，男，生于1960年1月29日，汉族，医生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王德贵，犍为县罗城法律服务所法律工作者。 被告：胡斌，男，生于1983年12月11日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 被告：王小红，女，生于1982年1月8日，满族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 原告胡希林与被告胡斌、王小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告胡希林及其委托诉讼代理人王德贵，被告胡斌、被告王小红及其委托诉讼代理人王芝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡希林向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还原告借款2,068,422元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告系被告胡斌之父。2018年，二被告因购买峨眉山市符溪镇“九宾湿地”的二套住房资金短缺，遂向原告提出借款购房，原告同意后，于2018年4月、5月将此借款共计2,068,422元分多次转入四川申阳置业有限公司。后原告多次提出要求二被告偿还其借款，被告表示没有钱，加之被告王小红开始长期在外务工，一直未偿还此款，经原告多次催要，2020年9月由被告胡斌向原告出具了借条一张。借条出具后，被告王小红将二被告共同所有的车辆进行了变卖，但仍不偿还此借款。为此，原告认为其合法的民事权益受法律保护，故依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告胡斌辩称，二被告向原告借款2,068,422元买房属实，应由二被告共同偿还。 被告王小红辩称，双方没有借贷的合意也没有借贷的事实，被告王小红从未向原告方借钱也未出具过借条，原告方所称的事实全部是虚假陈述。2018年5月份左右，因被告胡斌出轨，导致其与王小红感情出现破裂，5月20日原告及其配偶以及王小红、胡斌四人进行了商谈，原告将其代为保管的胡斌与王小红的共同财产拿出来购买本案房屋，请王小红能够原谅胡斌，至今双方感情仍然没有完全恢复，原告希望通过虚假的民间借贷诉讼让王小红承担缴纳的部分房款，这是对事实的不尊重，原告在诉状所称被告向其借款，可以让原告表达出王小红如何借款，如何告诉过王小红偿还此借款，胡斌将其自己的收入全部缴纳由胡希林代为保管，而在2018年5月20日的录音当中胡希林也认可他之所以把这个家给他撑起，就是因为胡斌将钱都交给他了。胡斌本人也没有出借的能力，而被告胡斌也陈述因为其和原告系亲父子关系，他们双方现在也是希望通过这个诉讼让王小红拿钱出来，但是应该遵循基本事实，双方之间从未有借贷的合意，胡斌单方面向原告方出具借条，也从未向王小红提及，系其单方面和原告的串通，请求驳回原告方的全部诉讼请求。 经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系被告胡斌之父。2018年4月、5月，原告通过其银行账户转款2068422元给四川申阳置业有限公司，为二被告购买峨眉山市符溪镇“九宾湿地”的住房二套，房屋位置及房号为：峨眉山市××镇××村××道××宾（一期）项目Ｄ2区156栋1-10-1、1-10-2号，房款共计2068422元。2020年9月1日，胡斌向原告出具借条，借条载明：本人胡斌与妻子王小红因购房资金短缺，于2018年4月、5月分别多次向胡希林借款，共计2068422元，用于购买峨眉山市××镇××村××道××宾（一期）项目Ｄ2区156栋1-10-2、1-10-1号住房两套。胡斌在借款人处签名。 另查明，原、被告双方曾就家庭关系、购房及其他问题进行谈话及通话。 还查明，原告系口腔科执业医师，长期在犍为县罗城镇从事口腔诊疗活动。 以上事实，有经过庭审质证的借条、银行卡交易明细清单及对账单、银行卡刷卡小票、商品房买卖合同及备案表、收款收据、医疗机构执业许可证、胡希林医师资格证书、谈话及电话录音，以及双方在庭审中的陈述为据，足以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点为：原告为二被告购房出资的房款2,068,422元是否属于二被告向原告的借款。 原告主张为二被告出资的购房款为借款，要求二被告偿还。被告胡斌认可该购房款属于二被告的共同借款应由二被告偿还。被告王小红认为原告为二被告购房出资的款项属于原告为二被告代管的资金，不是二被告向原告的借款。本院认为，被告王小红对其与胡斌购买案涉房屋的资金系从原告银行账户支付并无异议，但认为系原告为二被告代管的资金，原告胡希林虽对胡斌曾转款给自己并不否认，但认为系归还自己为二被告经营的林场等生意中垫付了的资金，胡斌对胡希林的该主张予以认可，王小红对胡斌在经营林场等业务并不否认，因此胡希林关于胡斌转款给自己系归还其垫支的资金的解释存在合理性。综上，王小红关于原告为二被告购房支出的款项系原告为二被告代管的资金的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。王小红认为购房前开过家庭会议，在家庭会议上原告说到为二被告买房的事，并未明确是借款买房，因此双方并无借款的合意。本院认为，在谈话记录中，确实未明确原告借款给二被告买房，但也未明确将购房款赠与二被告，更未明确是将原告为二被告代管的资金用于购买案涉房屋，仅能证明是原告为二被告买房。综上，由于二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，原告出资为二被告购房，所购房屋用于夫妻二人居住或投资，由夫妻一方向原告出具了借条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明在债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，胡希林提交了胡斌向胡希林出具的借条，借条载明借款用于了二被告购买案涉房屋，同时还提交了购房合同及商品房备案表和银行转款凭据，而这些证据能证明被告王小红参与了购买房屋的过程，且案涉房屋买卖合同及备案登记表上购房人均为被告夫妻二人，因此，应认定原告出资购买案涉房屋系其夫妻双方的共同意思表示，应认定为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡斌、王小红于本判决生效后十五日内偿还原告胡希林借款2,068,422元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11,674元，财产保全费3,020元，由被告胡斌、王小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨荣超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何 岸 附：本判决书所适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。