阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初1055号 原告：阜新农商村镇银行股份有限公司，住所地阜新蒙古族自治县民族街**。 法定代表人：李选国，系该行董事长。 委托代理人：王杨，系该行职员。 委托代理人：金山，系该行职员。 被告：杜艳红，女，汉族，1977年2月18日出生，个体，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 被告：程子春，男，汉族，1976年1月3日出生，个体，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 被告：宋克义，男，汉族，1958年4月17日出生，个体，现住黑龙江省拜泉县。 被告：廉忠梅，女，汉族，1957年9月22日出生，个体，现住黑龙江省拜泉县。 二被告委托代理人：刘树龙，男，汉族，1962年12月23日生，现住阜蒙县。 被告：阜新市兴光房地产开发有限责任公司，住所阜新市经济开发区迎宾大街**。 法定代表人：张含光，系该公司总经理。 委托代理人闫威，系辽宁方祥律师事务所律师。 被告：张含光，男，汉族，1969年12月22日出生，个体，现住辽宁省阜新市海州区。 委托代理人：于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。 原告阜新市农商村镇银行股份有限公司与被告阜新市兴光房地产开发有限责任公司、杜艳红、程子春、宋克义、廉忠梅、张含光借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）辽0921民初2048号民事判决。宣判后，被告阜新市兴光房地产开发有限责任公司不服，提出上诉。阜新市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）辽09民终1453号民事裁定，撤销本院2019年7月10日作出（2019）辽0921民初2048号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新农商村镇银行股份有限公司的委托代理人王杨、金山，被告杜艳红、被告廉忠梅与被告宋克义的委托代理人刘树龙，被告阜新市兴光房地产开发有限责任公司委托代理人闫威、被告张含光的委托代理人于德庆到庭参加诉讼。被告程子春经本庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告阜新市农商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杜艳红、程子春立即偿还原告贷款本金200万元，利息16.647万元，本息合计216.647万元(以上数据截止2019年5月13日，从2019年5月14日以后的利息计算按借款合同4.3条约定直至贷款还清)。二、依法判令被告阜新市兴光房地产开发有限责任公司、张含光、宋克义、廉忠梅对上述欠款承担连带偿还责任。三、案件审理当中产生的一切费用由被告承担。2017年9月28日被告杜艳红、程子春以收购玉米为由向原告借款200万元，期限为2017年9月28日至2018年9月27日，依照双方签订的《个人贷款借款合同》，借款期限内按照月利率千分之9.3计算，逾期利率按照原利率上浮50%计算，即逾期利率为千分之13.95，还款方式为按月还息，到期一次性还本。贷款到期后，被告始终未按照合同约定偿还贷款本息，截止2019年5月13日，已欠贷款本息合计216.647万元。阜新市兴光房地产开发有限责任公司、张含光、宋克义、廉忠梅为上述贷款提供连带责任保证。要求上述保证人承担连带偿还责任。 被告杜艳红辩称，当时我在飞雪集团糖业加工有限公司上班，被告宋克义找到我，要求以我的名义在原告处贷款，款项我并没有使用，宋克义称一切后果均由其承担，与我没有关系。2018年，原告工作人员来我家中找我，我与宋克义在飞雪公司签了字，此笔贷款与我本人无关，款项的实际使用人为宋克义。 被宋克义廉忠梅辩称，款项确实是我们使用了，仅是以被告杜艳红、程子春的名义贷的，贷款与他们二人无关，应由我们来偿还。 被兴光公司辩称，一、借款人擅自变更贷款用途，且放款机构未尽监管义务，保证人应当免责。 2017年9月28日，杜艳红、程子春以收购玉米为由向阜新市农商村镇银行股份有限公司借款200万元，该个人贷款合同第一条明确约定“此贷款为个人经营贷款，借款用途为收购玉米，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用。”同时，该合同第二条明确约定了贷款人向借款人发放款项的条件：“所提供的借款用途证明材料与约定用途相符”。借款人依据银行要求向银行提供了借款用途证明材料等,银行向其放款，并由宋克义、廉忠梅、答辩人及张含光为该笔贷款提供保证。 上述贷款到期后借款人未履行还款义务，2019年5月阜新市农商村镇银行股份有限公司向法院提起诉讼要求借款人及保证人承担还款责任。本案原一审庭审中，借款人杜艳红、程子春当庭承认其为阜新飞雪集团的员工，由其二人所借贷款实际是公司使用，该二人不是该笔贷款的真实借款人，宋克义、廉忠梅对于杜艳红、程子春的陈述当庭予以认可。 保证合同为贷款合同之从合同，其成立的依据是主合同中约定的事实，在事实完全违背合同约定的情况下，要求保证人承担保证义务没有事实依据。今年以来，银保监会开出多张罚单对银行未尽或未完全尽监管义务进而放贷的行为进行行政处罚，可见我国银行业相应行政管理机关对银行监管义务的定位和要求。原告作为国家的金融机构，对于专项放款不尽监管义务，仅享受放款所带来的利息收益而不承担保护银行资产安全的义务，将该等风险转移至其他民事主体身上，其不履行监管义务的行为等同于对借款人变更专款用途的默认，在此情况下，保证人应当免责。依据被告杜艳红的当庭陈述，原告对于该款项的实际使用人不是名义借款人完全知情，该情形属于合同法第52条规定的，合同双方恶意串通，损害第三方利益的情况。该借款合同属于无效合同，保证合同作为借款合同的从合同，依据法律规定也应无效。保证人不需要负保证责任。 二、宋克义、廉忠梅、杜艳红、程子春人涉嫌诈骗，本案应当移交公安机关。 本案中宋克义、廉忠梅与其名下公司的员工杜艳红、程子春达成合意，四人以收购玉米为由向银行贷款并提交杜艳红、程子春的个人信息及虚假的借款用途证明材料使得银行放款200万元，但实质上该笔贷款用途并非用于收购玉米，而是用于企业经营而该企业及其经营者均无能力偿还贷款，致使贷款到期银行无法收回本息。宋克义、廉忠梅、杜艳红、程子春四人行为符合骗取贷款罪的犯罪构成，涉嫌骗取贷款。 依据最高人民检察院、公安部制定的《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第27条之规定，凡以欺骗手段取得贷款数额在100万元以上的，或者以欺骗手段取得贷款给银行或其他金融机构造成直接经济损失数额在20万元以上的，或者虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款的，以及其他给金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形，应予立案追诉。可见，“未造成损失”和“已造成损失”的都存在可立案情形，请人民法院依据案件事实及法律规定将本案移送侦查机关立案侦查。 被告张含光的答辩意见与兴光公司相同。 经审理查明，被告杜艳红与程子春系夫妻关系，杜艳红曾系飞雪（集团）糖业加工有限公司员工。2017年9月28日被告杜艳红、程子春以收购玉米为由向原告借款200万元，期限为2017年9月28日至2018年9月27日，依照双方签订的《个人贷款借款合同》，借款期限内按照月利率9.3‰计算，逾期利率按照原利率上浮50%计算，即逾期利率为13.95‰，还款方式为按月还息，到期一次性还本。阜新市兴光房地产开发有限责任公司、张含光、宋克义、廉忠梅为上述贷款提供连带责任保证，分别签订了保证。合同签订后，原告于2017年9月28日将款项打入杜艳红名下账户。但杜艳红并未使用此款项，实际使用人为飞雪（集团）糖业加工有限公司。贷款到期后，被告始终未按照合同约定偿还贷款本息，截止2019年5月13日，已欠贷款本息合计216.647万元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、个人贷款借款合同、贷款签收确认书、保证合同等材料在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以采信。 本院认为，原告阜新农商村镇银行股份有限公司与被告杜艳红、程子春签订了借款合同，并且款项直接打入杜艳红名下存折，本案借贷关系合法有效。关于杜艳红称案涉款项应由实际使用人飞雪公司偿还的辩解意见，应是杜艳红与飞雪公司之间的债权债务关系。并不能因借款人与实际使用人不一致而否定本案借贷关系的真实有效，故不予采信。原告农商村镇银行与兴光公司、张含光、宋克义、廉忠梅之间的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，保证合同合法、有效，双方应按照约定全面履行合同义务。关于兴光公司、张含光称借款人擅自改变用途，不应承担保证责任的辩解意见，因原告表示对被告借款用途改变一事并不知情，对借款如何使用是借款人自主利用资金之行为，借款人单方改变借款用途，出借人未参与协商，不属于借贷双方私自协商变更主合同的情形，保证人仍应对债权人承担保证责任。故不予采信。综上，被告未按约定履行，其行为属于违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告杜艳红、被告程子春偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告阜新市兴光房地产开发有限责任公司、被告张含光、被告宋克义、被告廉忠梅对被告杜艳红、被告程子春所欠的贷款的本金及利息承担连带责任保证的请求，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告杜艳红、被告程子春于判决生效后十日内偿还所欠原告阜新农商村镇银行股份有限公司的贷款本金人民币200万元、利息人民币16.647万元(利息截至2019年5月13日)；从2019年5月14日开始的利息按合同约定计算至欠款清偿之日止。 二、被告阜新市兴光房地产开发有限责任公司、被告张含光、被告宋克义、被告廉忠梅对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币24131元，保全费人民币5000元，合计29131元，由被告杜艳红、被告程子春、被告阜新市兴光房地产开发有限责任公司、被告张含光、被告宋克义、被告廉忠梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  吴 雪 人民陪审员  齐晓东 人民陪审员  张丽萍 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理宋春雨 书记员张海娣