山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12677号 上诉人(原审原告):于兴，女，1989年3月13日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：张志刚，山东康元律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛晶星塑件有限公司，住所地青岛市市**淮阳路**。 法定代表人：孙岩，经理。 委托诉讼代理人：叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐加丽，山东惠强律师事务所律师。 原审被告：青岛顺泰能源设备有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处东庸村。 法定代表人：姜道跃，经理。 委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。 上诉人于兴因与被上诉人青岛晶星塑件有限公司(以下简称晶星公司)、原审被告青岛顺泰能源设备有限公司（以下简称顺泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 于兴上诉请求：撤销原判决第二项，并改判驳回晶星公司对于兴的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。一审庭审过程中，于兴提供了顺泰公司的相关银行流水、会计报表、明细账、会计账簿、记账凭证及审计报告，该证据可以客观真实的反应顺泰公司有独立完整的财务制度，财务记账规范，符合企业会计准则。虽然审计报告并非于当年度作出，但审计单位是具有相关资质的会计师事务所，其对顺泰公司2015年度至2018年度财务报表、资产负债表、年度利润表、现金流量表、股东权益变动表及相关财务报表统一进行审计，且审计意见为财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映顺泰公司财务状况以及经营成果和现金流量，且未见公司财产与于兴个人财产混同现象。该审计意见是客观、真实、有效的，应作为有效证据采信。而一审法院却简单的以“并未按照法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，而是为了本案应诉而制作”为理由就否认财务审计报告，很明显是认定事实不清。至于原审被告顺泰公司银行交易明细中显示与于兴有资金往来，一审庭审时于兴已经当庭提交会计账簿、记账凭证，无论该银行卡由谁使用，会计账簿、记账凭证均可以体现该资金往来系顺泰公司正常业务过程中的资金往来，顺泰公司与于兴的每一笔资金往来，都有详实记载，均可作出合理解释。原判决仅仅因为公司和股东之间有几笔经济往来就简单的认定股东与公司之间财产混同，同样属于认定事实不清。综上，一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当依据公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等因素进行综合考量。而结合本案，于兴仅为顺泰公司挂名股东，未参与公司经营，且顺泰公司有自己独立规范的财务制度、财务支付明晰并有独立经营场所，于兴个人财产与公司财产严格分离，并未发生混同，于兴不应对公司债务承担连带责任。 晶星公司辩称，原判决正确，应予维持。本案的主要争议焦点就在于：作为唯一股东的于兴，是否应对原审被告顺泰公司的债务承担连带责任。根据法律规定，于兴必须证明公司财产独立于其个人的财产，否则应当对公司债务承担连带责任。本案中于兴及原审被告顺泰公司一审提交了银行交易流水、会计账簿等证据，其中银行交易流水表明于兴与原审被告顺泰公司存在资金往来，会计账簿等证据记载的日期表明该证据系本案立案后重新制作的，并非根据法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。该两份证据不仅不能证明于兴的个人财产独立于公司财产，反而证明其个人财产确实与公司财产存在混同情况。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确。于兴作为原审被告顺泰公司的唯一股东，存在财产混同情况，应对公司债务承担连带清偿责任。 顺泰公司未到庭答辩。 晶星公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令顺泰公司向晶星公司支付货款760000元及逾期利息（自起诉之日起至货款实际付清之日止）；2、于兴对上述货款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由于兴、顺泰公司承担。 一审法院认定事实：顺泰公司设立于2014年10月30日，注册资本200万元，于兴系顺泰公司持股100%股东，于兴为该公司法定代表人。2015年5月29日该公司的法定代表人由于兴变更为姜道跃。诉讼中，于兴主张，该公司系其姐夫马吉步借用其身份证复印件，在其不知情的情况下办理工商登记，设立该公司工商登记资料中的签名。2015年5月于兴得知马吉步使用其身份证办理工商登记之后，明确告知马吉步不同意作为公司的股东。后于2015年5月29日将公司的法定代表人变更为姜道跃，2015年5月21日马吉步作为甲方、于兴作为乙方签订《挂名股东免责协议》一份，约定如下内容：因甲方投资成立顺泰公司，由乙方作为名义股东登记于公司章程及工商登记材料中，现就乙方免责事宜协议如下：1、公司全部资金由甲方投资并经营，乙方不实际出资亦不参与公司经营；2、乙方作为显明股东，不享受公司任何福利待遇；3、甲方经营公司期间的产生的任何债权债务与乙方无关，如果给甲方造成损失，甲方应予以赔偿。于兴提交的由青岛宏达锻压机械有限公司出具的《证明》记载：兹证明于兴，身份证号;,系我公司职工（自2009年至今），于兴在我公司按时上下班，未脱岗，为其交纳保险，情况属实，特此证明。于兴提交的劳动合同等证据显示，自2015年起于兴与青岛宏达锻压机械有限公司存在劳动合同关系，并由该公司为其交纳社会保险。顺泰公司银行账户流水明细显示，于兴名下的银行账户与顺泰公司之间有多笔资金往来。于兴主张该银行账户系其姐借用身份证办理，自己从未使用，而是由其姐使用，该账户与公司之间的资金往来与其无关。针对其主张，于兴未提交相关证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晶星公司与顺泰公司于2017年4月27日签订的《双翁化粪池采购合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。晶星公司已按照合同约定履行了交付货物的义务，顺泰公司应当按照约定支付货款。顺泰公司在诉讼中对其尚欠晶星公司货款760000元并无异议，但其迟延支付货款已构成违约，故晶星公司请求判令顺泰公司支付货款760000元并自晶星公司起诉之日2020年4月21日起至货款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息，符合法律规定，应当予以支持。顺泰公司系于兴一人为股东的独资有限公司，尽管案外人与于兴在公司设立后的2015年5月21日签订了《挂名股东免责协议》，但该协议发生在二人之间，对外具有公示效力的工商登记并未变更股东，该协议仅在签订方之间发生法律效力。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。于兴在诉讼中提交的顺泰公司财务会计报告，其审计日期均在本案提起诉讼之后，据此，可以认定，顺泰公司并未按照法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，而是为了本案应诉而制作。于兴提交的顺泰公司银行交易明细显示，其与该公司之间有多笔资金往来，且对资金往来的性质，并不能作出合理解释。其辩称系由其姐借用自己的身份证办理的银行账户，该账户自己并未实际使用，但并未提交相关证据，应依法承担举证不能的法律后果。于兴提交的其他证据亦不足以证明其与顺泰公司账目未产生混同的事实。故晶星公司请求判令于兴对顺泰公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、顺泰公司于本判决生效之日起十日内，向晶星公司返还货款760000元。并自2020年4月21日起至实际返还货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息；二、于兴对顺泰公司的以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由顺泰公司、于兴负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为：上诉人于兴是否应就顺泰公司对晶星公司的债务承担连带责任。上诉人主张其个人财产与顺泰公司不存在混同，并提交了顺泰公司的审计报告等证据予以佐证。经查，上诉人于兴提交的财务审计报告均发生于诉讼之后。原判决认为上述审计报告不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，并无不当。上诉人提交的顺泰公司银行流水中显示存在2017年、2018年顺泰公司向于兴转账的事实，于兴、顺泰公司主张系招待费、饭费、电话费等，这与于兴主张其自2015年起为案外人青岛宏达锻压机械有限公司员工的事实相矛盾。上诉人提交的其他证据亦不足以证实其个人财产独立于顺泰公司财产。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，原判决判令上诉人于兴应就涉案债务承担连带责任并无不当。 综上，上诉人于兴的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由上诉人于兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜