安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初8号 原告（反诉被告）：江阴市智云钢结构有限公司，住所地江苏省江阴市。 法定代表人：周亚东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）:安徽台利节能保温材料有限公司,住所地安徽省宣城市狸桥经济开发区。 法定代表人：刘增何，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 原告江阴市智云钢结构有限公司（以下简称智云公司，反诉被告）诉被告安徽台利节能保温材料有限公司（下简称台利公司，反诉原告）承揽合同纠纷一案,本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智云公司法定代表人周亚东及委托代理人叶树生、翟治国，被告台利公司法定代表人刘增何及其委托代理人周二黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告安装费42万元及逾期付款利息损失（损失自2018年11月20日起，按照银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由原告承担。 事实与理由：2017年11月底，因被告工厂需从宣州区黄渡乡杨林村整体搬迁至狸桥经济开发区，双方经协商一致，签订《岩棉生产线搬迁安装承揽协议》一份。协议约定，原告承揽被告的岩棉生产线整体搬迁安装调试事宜，工程为包工不包料，打包价款120万元（实质上为人工费）。协议签订后，原告便按照协议约定，组织工人对被告机器设备、生产线进行搬迁、安装、调试。期间原告克服被告狸桥新厂区基础设备建设不完备（包含无法通电等因素）等各种困难，被告生产线在新厂如期开工。根据协议第四条约定，被告应在正常生产（点炉）后三个月付清全部工程款。现早已超过该期限，被告只付款80万元，余款40万元至今未付。另，在本协议约定之外，应被告要求，原告在被告新厂区为被告焊接制作高温设备一套，双方口头约定劳务费用2万元。因被告迟延支付安装费用，导致引发原告工人讨薪事件，狸桥派出所、司法所曾介入处理。原告认为,双方所签订协议合法有效，被告未按期付款行为显然已构成违约，原告多次交涉未果，为维护自身合法权益，妥善解决工人工资问题，原告万般无奈，只能向法院起诉，望依法判决。 台利公司辩称，一、关于诉争双方承揽合同的签订、履行相关客观事实的概述。本案诉争双方于2017年12月签订的《岩棉生产线搬迁安装承揽协议》,协议约定了工程概况、工程价款、工程承揽方式、工程款支付、甲方义务、乙方义务、材料提供、工期延误、质量标准、工程验收和保修及其他约定事项。由于该搬迁所涉工作繁杂,各道工序有严格的时间顺序和技术要求,因此,在协议第四条工程款支付方式中,将工程量划分为4个阶段,并与工程款的支付挂钩,目的一是要求智云公司严格按工序和技术要求完成各阶段的工作,二是各阶段的工作量完成,工作成果符合技术要求,才能成就付款条件。为进一步明确各工序阶段应完成的工程量并达到技术标准和成果要求,双方还就拆卸、搬迁、运输、安装、调试等制作了详细的清单,并以附件一、附件二的形式,作为协议的组成部分。经双方对工程量的预估,将工程划分为四个阶段,双方在协议第八条工程安装工期中约定“开工日期:207年12月3日”;工期为“90天具备调试条件”。依工期时间,分解到四个阶段,则每个阶段的工期为22.5天。考虑到工期内适逢春节,双方约定:“2018年4月15日调试,2018年4月25日点炉”。就工程验收标准,协议第十一条约定:“工程质量验收,隐蔽工程需分段验收外,待安装工程全部结束后,甲方能够正常连续性生产2炉,1炉不得低于48小时为准”,这也确定了该承揽协议的合同目的。另双方还在协议第九条工期延误中约定了:“在约定工程点炉基础上每延误1天则罚款5000元,每提前1天则奖励2000元”。考虑到搬迁、安装工作中可能会出现一些未能预计到的问题,台利公司还宽容地给予了智云公司“延误时间如在10天内则不予追究”的宽限期。（见书证1）。协议签订后,台利公司依约于2017年12月6日预付工程款20万元。（见书证2）。依12月6日工人进场计算开工日期,第一阶段的搬迁工作应当在2017年12月29日前完成,但智云公司却拖延至2018年1月下旬才完成。台利公司出于对智云公司的宽容,未予计较,仍于2018年1月23日支付了第二期工程款20万元。（见书证3）。然由于智云公司施工人员及技术力量均严重不足,且管理混乱,对第二阶段的工程,仍未依协议约定期限完成。在智云公司己构成严重违约的情形下,台利公司从大局角度,再次给予宽容,并于2018年4月2日给付了第三期工程款20万元。（见书证4）。令台利公司未料到的是,在施工期间,智云公司挪用了工程款而拖欠民工工资,以致发生民工集体到政府上访讨薪的群体性事件,并致工程处于较长时间停工状态。经政府部门协调,虽然当时并不具备支付第四期工程款的条件,但台利公司出于对政府维稳的要求,在智云公司法人代表于2018年6月27日出具承诺书,并对协议履行承担保证责任,以及20名民工也出具了承诺书的情形下,为推进安装工程的进度,尽快进入调试生产,防止损失的扩大,台利公司再次选择了宽容,于2018年6月28日,支付了第四期工程款20万元（见书证5）。由宣州经济开发区管委会（狸桥开发区管委会）出具的《情况说明》和教授级工程师张某先生出具的《关于安徽台利节能保温材料有限公司岩棉生产线搬迁项目工作总结说明》,结合前列证据所证明的客观事实,形成完整而紧密联系的证据链,充分证明智云公司的施工队伍和技术力量根本不具备履约能力,不仅安装工程迟迟不能完成,也无能力进入调试、点炉的工程程序,更遑论投产。此时,客观事实已充分证明,智云公司已不可能完成协议约定的工作,台利公司也完全丧失了对智云公司的信任。为避免损失的进一步扩大,2018年8月下旬,台利公司只得另行聘请了教授级工程师张某先生团队对生产设备进行全面检查,经张某团队亲临现场,指导人员对生产设备安装、调试,于2018年年底才得以点炉。（见书证6）与协议第八条约定的点炉日期,足足延迟了8个多月240多天。但台利公司仅以120天的工期延误向智云公司主张违约责任,是具有充分的事实依据、合同依据和法律依据的。二、智云公司作为承揽人,未完成承揽合同约定的工作,更未向定作人台利公司交付合格的工作成果,定作人有权就承揽人未完成的工作拒付报酬,具有充分的事实依据和合同依据。据前台利公司对与协议签订和履行相关客观事实的陈述及提举的证据,已充分证明智云公司虽然完成了协议约定的搬迁及部分设备的安装,不仅没有完成协议约定的全部工作,更未能支付合格的工作成果,反却延误工期长达8个多月。其不仅在搬迁和安装工作中造成大量设备零部件损坏外,就其对设备的安装也是极不专业而存在诸多缺陷。对此,张某先生的书面证词,已从技术角度作了说明。结合台利公司提举的完整证据,已充分证明,智云公司根本无能力开展,且无能力完成双方协议第四条第4、5项约定的安装、调试和正常点炉两次的工作。《合同法》第二百五十一条明确规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同”。依该法条的规定,智云公司虽然完成了搬迁及部分设备的安装工作,但其不仅未能按照定作人的要求完成全部工作,更未就“交付的工作成果”达到“正常点炉2次”的合同目的。而台利公司作为定作人“给付报酬”的前提应当是:智云公司作为承揽人先行全面履行“按照定作人的要求完成工作”,并“交付工作成果”的义务后,才能产生台利公司给付报酬的义务。在智云公司未先行全面履行承揽人义务的情形下,依据《合同法》第六十七条之规定,台利公司自然由权拒付协议第四条第5、6项约定的付款义务。因此,台利公司拒绝向智云公司支付协议第四条第5、6项约定的工程款40万元,是具有充分的事实依据、合同依据和法律依据的。三、智云公司的诉讼请求既没有事实依据,也没有合同依据,更没有法律依据,依法应予以驳回。智云公司诉请人民法院判令台利公司给付安装费42万元,应予驳回。虽然双方签订的《承揽协议》约定的工程款是120万元,但依据《协议》第四条1—5项约定,智云公司连第4项约定的工作都未完成,更未达到交付合格工作成果的条件,第5项约定的工作都未开展,根本不成就向台利公司要求支付工作报酬的条件。因此,智云公司的诉请既没有事实依据,也没有合同依据,更没有法律依据,望法院依法审查后,驳回其无理的诉讼请求。四、台利公司有权向智云公司追究违约赔偿责任。本案证据已充分证明,智云公司在履行《承揽协议》过程中,已构成根本违约,并给台利公司造成了巨大的经济损失,由于双方在协议履行过程中,未能完善分项验收等必要的手续,以致就智云公司在搬迁、安装过程中对台利公司设备所造成的零部件损坏,虽有智云公司工作人员出具的领条,但并未明确责任,更未明确由谁承担,而导致责任难以区分。故本案反诉,主要仅限于协议第九条第3项约定的违约责任条款,向智云公司追究工期延误的违约责任,至于设备零部件损坏及因工期延误造成的正常生产延期而导致的损失等,台利公司保留再次追偿的权利,待证据收集齐全后,将另行主张。 台利公司提出反诉请求：1、判令被反诉人智云公司支付反诉人台利公司工期延误违约金60万元；2、反诉费用由被反诉人智云公司承担。 事实与理由：一、智云公司缺乏履约能力，未严格依协议约定按期交付工作成果，已构成违约，相应事实在本诉部分已详述论述，此不赘述。二、智云公司应承担工期延误违约金60万元，有合同依据，也符合法律规定。1、依协议约定的工期，按调试时间点2018年4月15日起算，智云公司延误的工期也不少于5个月。双方《承揽协议》第8条约定了工程期限，即开工日期为2017年12月3日，90天具备调试条件，2018年4月15日调试，4月25日点炉。2018年8月下旬，在智云公司无法解决设备调试问题的情形下，为减少损失，台利公司不得不另行聘请了教授级工程师张某先生团队，最终调试成功的时间为2018年年底。即便按8月下旬张某团队介入的时间点，且保守地参照工程细分的四阶段每个阶段平均22.5天的周期测算，智云公司延误工期也达5个月以上，逾期台利公司主张4个月的违约金，事实清楚，证据充分。2、双方约定5000元／天的逾期违约责任，台利公司据此主张，符合合同约定，也有其客观背景。《合同法》第一百一十四条对违约金的认定原则予以了规定：“…约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”本案中，如单纯参照合同总价款折算，违约金约定的日标准确实过高，但违约金高或低的参照标准应当为当事人的实际损失。台利公司因工期违约，客观造成的损失是远远不止60万元的。台利公司的直接损失主要有：1、另行委托调试、返工的费用支出；2、安装过程中造成的设备损坏损失。3、不能按时投产的人员支出、租金支出等办公费用；4、逾期交货对客户的违约责任等。双方在协议履行过程中，因缺乏及时、必要的节点验收、监理手续，导致双方对设备损坏损失无法明确。其他的1、3、4项等损失，台利公司尚未提交充分的证据。但从合同履约的日常生活经验，作为业主方的台利公司，所产生的损失应是客观的，至于数额，如法庭基于台利公司所举证据，暂时无法较明确地评估其损失并据以认定违约金，台利公司也同意撤回本案反诉的第二项诉请，请法庭能在裁判时注明，赋予台利公司另行主张的权利。补充：原告委托恒久公司调试不属实。且二审中原告法人也承认了，设备必须安装到位才能通燃气。设备所有的采购是原告按照的需要，不存在我方采购迟延导致的问题。新旧厂房不是全新的厂房，而是借别人的厂房，具备了同步安装条件的。到2018年7月5日溶制楼和原料库钢结构和对方安装调试工作是没有关联的，现在还是95%，剩下5%是属于包边，不影响使用。我们动工的时间和设备基础按照时间是有证据证明的，和对方说的不一样。 智云公司针对台利公司反诉辩称，1、要明确开工时间（2017年12月3日）和点炉时间；2、延期责任在于对方（燃气未开、基建不符合条件（在汉普森公司空地上新建的熔制炉厂房，这是特制的，基建部分也是新建的（厂房是老厂房，老厂房下的设备基础、200方水池、20高20米宽熔制楼、料仓基础、）所有设备基础完成在2018年6、7月份陆续完成，熔制楼是最后的。土建约定是在2017年12月3日，时间上被告到2018年2月份才开始动工，我们是2017年12月3日拆的，放在新建的厂房不能安装。根据生效的2018年5564判决，看出到2018年7月5日熔制楼、燃料库是没有完工的，所以不具备点炉的条件，3、双方合同约定的违约金5000元一天明显过高，整个合同约定的工程价120万元，违约金按5000元一天计算，折合月利率12.5%明显不合理。综上反诉原告诉讼请求不能成立，违约责任也不在我方。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实认定如下：台利公司对智云公司证据三调温器异议，但对其2万元劳务费用不予认可，该调温器按照属于智云公司的合同工程范围，且双方并没有约定调温器需另外给付费用，制作费的价格也是无法证明的；对证据四真实性无异议，但是对其证明目的不予认可，该证据只能证明台利公司前后4次按照合同约定付款的事实，台利公司已经全面履行了付款义务，并不能证明台利公司欠付工程款的事实；对证据五聊天记录周亚东和刘增何及其儿子微信聊天记录真实性没有异议，但对证明目的不予认可，所有采购是根据原告通知，并不存在迟延，随时具备安装条件的。对证据五5月7日照片顶没加盖的原因，是要讲设备吊装进去后才能加盖。对证据六对真实性请法院核实，也没有关联系，证明目的不予认可，出具证明的恒久公司与原告是长期合作关系，调试是不属实的，原告法人在二审确认不存在调试。 本院经审查，对智云公司提交的证据真实性均予以认定，但证明目的以本院认定为准。 智云公司对台利公司对证据一无异议,具体以协议为准，协商上可以看出原告义务是设备的搬迁以及安装，但不包括制作调温器。对证据二、三、四、五性三性无异议，对证明目的不认可，只能证明对前80万元付款正常；对证据六情况说明真实性没有异议，但对内容真实性有异议，对合法性、关联系有异议，从情况说明台利公司是自己操作的，内容是自己打的，管委会自己盖章，管委会无权对责任认定，不能达到被告证明目的。对证据七属于证人证言，但没有出庭，不具备证据效力，杨**国身份不明，对三性均有异议，不属于证据范畴；对证据八真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，非专业人士，凭照片不能看出问题；对证据九真实性无异议，但聊天记录大部分是语言，看不出内容，聊天记录是否完整也不确定，不能达到被告的证明目的。 本院经审查，对台利公司提交的证据一证明目的予以认定，对台利公司提交的其它证据真实性予以认定，但对其证明目的以本院认定准。 本院经结合庭审查明的事实，对证人张某的证言真实予以认定，对其证明目的以本院认定为准。 本院经审理认定事实如下：2017年11月底，因台利公司工厂需从宣州区黄渡乡杨林村整体搬迁至狸桥经济开发区，原、被告经协商一致，签订《岩棉生产线搬迁安装承揽协议》一份。协议约定，智云公司承揽台利公司岩棉生产线整体搬迁事宜，由智云公司负责按照岩棉系统工艺要求进行全线搬迁安装调试工程，将台利公司位于宣城市宣州区厂区岩棉生产线的所有岩棉设备拆卸、打磨、上漆（两遍）并搬迁到宣城市宣州区狸桥经济技术开发区新厂进行设备预埋、设备安装及新厂区添置新设备的安装调试完毕，工程价款为120万元，约定开工日期为2017年12月3日，90天具备调试条件，2018年4月15日调试，2018年4月25日点炉竣工。协议签订后，智云公司安排工人进场，进行搬迁工作，台利公司按协议约定于2017年12月6日，2018年1月23日、4月20日和6月28日各转账支付智云公司20万元，共计80万元，到2018年6月底完成集棉机、固化炉等生产线设备的安装任务。 2018年7月12日狸桥政府组织有关人员对案涉工程现场查看后制作试算表一份，内容为：“已完成形象进度95%。……”。 到2018年8月10日前，智云公司完成了岩棉生产线搬运、安装工作，但调试工作仍在进行。2018年8月25日进行点炉，但出棉少，存在问题，后2018年8月27日、8月31日9月4日进行三次点炉调试,仍不合格。 2018年8月8日周亚东(甲方)与南通市恒久自控设备有限公司总经理唐启华(乙方)就岩棉生产线搬迁过程中电气柜的调试工作经双方协商达成口头协议，2018年8月14日到2018年8月26日南通市恒久自控设备有限公司委派薛文朝工程师参加了调试工作，主要调试了热风系统。 因台利公司需要对岩棉生产线进行升级改造，为岩棉生产线升级改造台利公司于2018年8月10日和2018年8月29日与第三方江苏菜特凯机械有限公司签订了《工矿产品购销合同》，对台利公司岩棉生产线进行调试及升级改造，后因岩棉生产线升级改造工作交付给第三方江苏菜特凯机械有限公司。 2018年8月中旬应台利公司邀请张某对岩棉生产线自动控制方面的问题进行整改及调试，主要进行如下调试：上料系统的调试、集棉机同步控制的调试、板线同步控制的调试、飞锯调试、高温袋除、低温袋除的调试。另对新添一套料位仪以及容重自动控制系统一套（此为生产设备另外的系统升级，于此次的岩棉生产线搬迁项目无关，该系统于2019年升级）。张某对岩棉生产线调试时间约20日。 智云公司工作人员于2018年9月14日撤离现场。台利公司经过升级改造后于2018年年底正式生产。双方协议约定的工程款台利公司支付80万元，余欠款40万元经智云公司催要，台利公司拒不支付，智云公司于2018年11月20日向本院提起诉讼，本院于以（2018）皖1802民初6865号立案受理，后做出判决。台利公司不服向宣城市中级人民法院提出上诉。宣城市中级人民法院以（2019）皖18民终1320号立案受理，后做出裁定，撤销原判，发回重审。 本院认为：台利公司与智云公司间签订的《岩棉生产线搬迁安装承揽协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。台利公司与智云公司之间均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方约定，智云公司按约定将台利公司的岩棉生产线整体搬迁至宣城市宣州区狸桥经济技术开发区新厂进行设备预埋、设备安装，台利公司尚欠智云公司安装费40万元未支付。 本案争议的焦点是：一、台利公司是否应支付智云公司安装费40万元和焊接制作高温设备一套劳务费用2万元？二、智云公司是否应赔偿台利公司违约金？ 对焦点一、本院认为台利公司应按合同约定支付安装费40万元。理由如下：1、根据《岩棉生产线搬迁安装承揽协议》第一条、第二条的约定，本协议包括设备基础预埋、设备安装及新厂区添置新设备的安装调试。高温设备属于新厂区添置的新设备，故焊接制作该高温设备在本质上仍属于安装的一部分，不应另行计算费用。2、智云公司称双方另外口头约定焊接制作高温设备劳务费2万元，未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 对焦点二、本院认为智云公司存在逾期交付工作成果的情形，逾期时间为20日。理由如下：1、双方协议虽约定2018年4月25日点炉，但由于协议的履行需要双方当事人互相配合才能完成，本协议在履行过程中受到各多种因素的阻碍如：钢结构工程未完工、设备基础预埋所需的水电条件不具备、天气原因导致延误工期等。结合本院（2018）皖1802民初5564号民事判决书的内容，2018年7月12日狸桥政府组织有关人员对案涉工程现场查看后制作试算表一份，内容为：“已完成形象进度95%。……”说明在此之前钢结构工程影响了本案承揽工程的进度。本案承揽工程虽在原汉普森公司基础上施工，但台利公司未能举证证明汉普森公司的基础设施能够满足智云公司的一切施工需要。2、台利公司称因智云公司欠民工工资，出于对智云公司的宽容和政府维稳的要求支付后期60万元。但根据庭审查明的事实，台利公司在支付上述60万元时并未就违约责任向智云公司说明，仅仅是催促智云公司加快进度，故本院认定台利公司支付该60万元是双方协商一致的结果。3、2018年8月25日进行点炉，但出棉少，此时应认定为智云公司应当交付工作成果的节点。2018年8月中旬应台利公司邀请张某对岩棉生产线自动控制方面的问题进行整改及调试，张某调试了20余日，加上调试至点炉的合理时间7-10日，至2019年9月14日智云公司人员撤离现场，应具备点炉的条件，至此应视为双方承揽协议履行完毕，故原告违约时间应为2018年8月25日至2018年9月14日，计20日。智云公司称违约金约定过高，本院予以采信，本院酌定以总工程款为基数按月利率2%予以核算，即1.6万元。台利公司称至2018年年底才正式生产，本院认为这不是智云公司的原因，是台利公司自身设备升级改造所致。4、智云公司与安排了相关人员参与调试，说明智云公司尽到了调试的义务。而联动调试是系统的重要调试，台利公司根据需要聘请张某进行五大系统的联动调试，双方对此均未提出异议，应视为双方友好合作的结果，故不能认定智云公司未履行调试的义务。综上，对智云公司要求台利公司支付安装费40万元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分不予以支持。对台利公司要求智云支付违约金1.6万元部分予以支持，对超出部分不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽台利节能保温材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）江阴市智云钢结构有限公司安装费40万元及时逾期付款利息损失（自2018年11月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起实际归还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告（反诉被告）江阴市智云钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）安徽台利节能保温材料有限公司违约金1.6万元。 三、驳回原告（反诉被告）江阴市智云钢结构有限公司和被告（反诉原告）安徽台利节能保温材料有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费7600元，反诉费5650元，由被告（反诉原告）安徽台利节能保温材料有限公司负担12750元（7300元+5450元），由原告（反诉被告）江阴市智云钢结构有限公司负担500元（300元+200元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  朱小勇 人民陪审员  周 琴 人民陪审员  汪宗祝 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  赵 露 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。