浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0212行初137号原告舒忠义，男，1952年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托代理人包静烨，浙江同舟律师事务所律师。被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街**（东部新城民安东路**）。法定代表人孙义为，局长。出庭应诉负责人杨幼堂，宁波市自然资源和规划局海曙分局副局长。委托代理人王泽柱，工作人员。委托代理人兰军华，浙江共业律师事务所律师。被告宁波市人民政府，住所地浙，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路**v>法定代表人裘东耀，市长。委托代理人王维娜、毛莹，工作人员。第三人宁波市甬昇房地产估价有限公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市海曙区中山西路**（**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人吕民，经理。原告舒忠义因诉被告宁波市自然资源和规划局（以下简称宁波资规局）、宁波市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日对本案进行诉前协调，但协调未果。本院于2020年6月10日予以立案受理，并向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因宁波市甬昇房地产估价有限公司（以下简称甬昇公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告舒忠义的委托代理人包静烨，被告宁波资规局的出庭应诉负责人杨幼堂及委托代理人王泽柱、兰军华，被告宁波市人民政府的委托代理人王维娜，第三人甬昇公司的法定代表人吕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告舒忠义提出的行政裁决申请，被告宁波资规局于2019年11月18日作出《裁决书》，认定原告的房屋位于宁波市海曙区段××街道××弄××＃××＃。2014年9月4日，经宁波市海曙区人民政府段塘街道办事处（以下简称段塘街道）核定可补偿建筑面积为228.93平方米。因海曙区段塘街道原丁家村剩余土地旧村改造房屋拆迁项目建设需要，原告的房屋被纳入上述项目拆迁范围内。2014年4月17日，原宁波市国土资源局海曙分局通过原宁波市国土资源局官网公开发布《海曙区段塘街道丁家村剩余土地旧村改造房屋拆迁评估机构选择公告》，接受有资格的单位报名。该公告有效期内仅原宁波市甬海房地产估价有限公司（以下简称原甬海公司）（即甬昇公司）报名竞选评估单位。同年7月9日，原宁波市国土资源局海曙分局在拆迁人与被拆迁人代表的公开监督下，选定该家公司作为丁家村剩余土地旧村改造项目房屋的评估机构，并向拆迁人海曙区旧村改造办公室出具海土资函［2014］6号《关于确定海曙区段塘街道原丁家村剩余土地旧村改造房屋拆迁评估机构的函》。2014年7月20日，原宁波市国土资源局海曙分局发布甬海征拆［2014］第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，拆迁人为海曙区旧村改造办公室，拆迁范围为海曙区段塘街道原丁家村剩余集体所有土地上的建筑物及附属物。原告的房屋在该拆迁范围内。甬昇公司对原告房屋进行评估后，经原告提出复核要求，于2019年5月9日重新现场踏勘复核，并于5月13日重新出具《宁波市集体所有土地房屋拆迁住宅用房价格评估分户报告》，编号为ＤＴＤＪ201400009号（以下简称《分户报告》）。同时向原告出具《复核结果》，对原告的异议进行解释说明。原告于同月21日收到该复核后的《分户报告》及《复核结果》后仍有异议，于同月29日向被告宁波资规局申请裁决。此外，原甬海公司于2014年4月21日报名竞选涉案拆迁项目房屋评估机构时提交了《申请书》、《房地产估价机构资质证书》（编号：浙建房估证字［2001］005号）及企业法定营业执照（注册号：330200000007409）。2017年11月29日经宁波市市场监督管理局核准，该公司企业名称变更为甬昇公司。甬昇公司现持有《房地产估价机构备案证书》，备案等级为贰级，证书编号为浙建房估证字［2001］005号。被告宁波资规局认为原宁波市国土资源局海曙分局就涉案拆迁项目评估机构的选定程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《集拆实施细则》）第二十条第一款的规定，且甬昇公司于2019年5月9日重新到现场踏勘复核，并及时向原告出具复核后的《分户报告》，该《分户报告》经宁波市房地产业协会鉴定可以采用。为此，被告宁波资规局根据《集拆实施细则》第二十一条第二款的规定，决定驳回原告的裁决申请。原告对该《裁决书》不服，向被告宁波市人民政府政府申请行政复议，对此，宁波市人民政府于2020年4月10日作出甬政复〔2020〕20号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了被告宁波资规局作出的《裁决书》。原告舒忠义起诉称：2014年7月20日，原宁波市国土资源局海曙分局发布甬海征拆［2014］第1号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，原告位于宁波市海曙区段××弄××＃××＃边的房屋被列为拆迁征收范围。2018年8月3日，宁波市人民政府曾作出甬政复决字［2017］190号行政复议决定，要求原宁波市国土资源局海曙分局对涉案房屋价值重新进行评估。2019年5月13日，甬昇公司作出《分户报告》和《复核结果》，此后，经原告申请裁决，被告宁波资规局于2019年11月18日作出《裁决书》，经复议被告宁波市人民政府政府作出《复议决定》。原告认为，被告宁波资规局在裁决过程中没有向宁波市海曙区段塘街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称段塘拆迁办）进行核实调查，所作的裁决程序违法。且《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《宁波市拆迁条例》）第二十四条的规定应以有多家评估机构为前提，《中华人民共和国招标投标法》第二十八条亦规定投标单位不得少于三个，故涉案项目在仅有一个申请招标单位时，直接选定此单位作为拆迁评估机构违反法律规定，即涉案拆迁评估单位的选定程序不合法，其出具的评估报告不应采纳。综上，请求法院依法判决撤销被告宁波资规局作出的《裁决书》和宁波市人民政府作出的《复议决定》。因原告舒忠义在起诉时提交的证据材料与两被告相重复，且两被告已当庭进行了出示并由原告质证，故原告未再重复出示。被告宁波资规局答辩称：原告的房屋位于宁波市海曙区段××街道××弄××＃××＃××街××弄××号××，因海曙区段塘街道原丁家村剩余土地旧村改造房屋拆迁项目建设需要，该房屋被纳入了上述项目拆迁范围内。2014年9月4日，段塘街道核定该房屋可补偿建筑面积为228.93平方米，其中一层105.53平方米，二层123.4平方米。同日，甬昇公司对原告上述房屋可安置补偿部分的建筑、附属物以及装修进行评估后出具编号为ＤＴＤＪ201400009《宁波市集体所有土地房屋拆迁住宅用房价格评估报告》（以下简称《评估报告》），评估总金额为2239123元。原告收到该《评估报告》后不服，向甬昇公司提出复核要求，甬昇公司组织工作人员重新上门踏勘记录，于2019年5月13日作出《分户报告》，评估总金额为2262315元，同时向原告出具《复核结果》。原告于2020年5月21日收到甬昇公司出具的《分户报告》及复核意见后仍有异议，于5月30日提出裁决申请。对此，被告依法受理后作出《裁决书》，该裁决适用法律正确，程序合法。因裁决对象为甬昇公司出具的《分户报告》，且在受理裁决前须经该评估机构复核，故被告宁波资规局在《裁决书》中列明甬昇公司出具的复核意见并无不当。此外，涉案评估机构的选定方式并非招投标，原告引用《中华人民共和国招标投标法》的规定来说明评估机构的选定程序违法的理由不能成立。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告宁波资规局在举证期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法的证据材料和法律依据：1.《行政裁决申请书》及证据材料各1份，用以证明原告于2019年5月30日向被告宁波资规局提出裁决申请的事实；2.《受理通知书》及其邮寄凭证各1份，证明被告宁波资规局经审查后于同年6月3日受理原告申请的事实；3.《要求协助提供资料的函》、第三人甬昇公司所作回复以及资料各1组，用以证明被告宁波资规局向第三人甬昇公司查询并调取资料的事实；4.《要求协助提供资料的函》、段塘拆迁办所作的回复以及资料各1组，用以证明被告宁波资规局向房屋拆迁单位查询并调取资料的事实；5.《关于提请房地产价格评估专家委员会鉴定的函》、《通知》及邮寄凭证各1份，用以证明证明被告宁波资规局提请房地产评估专家委员会对涉案《分户报告》进行鉴定，并将该事项书面告知原告的事实；6.《宁波市房地产协会评估专业委员会技术鉴定意见书》及其邮寄凭证、宁波市房地产业协会房地产评估专业办公室于2020年3月18日出具的《关于鉴定问题的情况说明》各1份，用以证明被告宁波资规局于2019年11月5日收到鉴定单位出具的鉴定意见的事实；7.《裁决书》及其邮寄凭证各1份，用以证明被告宁波资规局在法定期限内作出裁决并向原告送达的事实。法律依据：《宁波市拆迁条例》第三十一条第一款第一项、第三十三条；《集拆实施细则》第二十一条；《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款；《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》（甬价管〔2007〕117号）；《关于测定公布2014年6月份商品住宅平均价格的通知》（甬价管〔2014〕52号）。被告宁波市人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，被告宁波市人民政府作为被告宁波资规局的本级人民政府负有履行行政复议的法定职责，主体适格。二、被告宁波资规局作为本市土地行政管理部门，在集体土地房屋拆迁过程中，负有依拆迁当事人的申请对拆迁房屋评估价格进行裁决的职责。本案中，原宁波市国土资源局海曙分局依法发布评估机构选择公告，甬昇公司作为一家具有房地产估价贰级资质的评估机构报名参选，经公开评定，原宁波市国土资源局海曙分局将其确定为涉案项目评估机构，被告宁波资规局据此认定评估机构选定程序合法，并无不当。此外，宁波资规局依法受理原告的裁决申请，并提请宁波市房地产业协会评估专业委员会对甬昇公司出具的《分户报告》进行鉴定。宁波市房地产业协会评估专业委员会出具的鉴定意见载明，该《分户报告》的评估程序、评估依据、评估假设、评估技术路线、评估方法选用、参数选取、评估结果确定方式等符合集体土地房屋拆迁评估相关法律法规规定，评估报告可以采用，因此，被告宁波资规局依据鉴定结论决定维持该《分户报告》，符合法律规定。综上，被告宁波市政府作出《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：《行政复议申请书》及相关证据材料、《行政复议受理通知书》及其送达回证、《行政复议答复通知书》及其送达回证；被告宁波资规局提交的《关于延迟提交答辩材料的情况说明》及答复材料、《行政复议决定延期通知书》及其送达回证、被告宁波资规局提交的《关于评估报告评估时点及标准的说明》、《复议决定》及其送达凭证，用以证明被告宁波市人民政府作出《复议决定》的事实清楚，程序合法的事实；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。第三人甬昇公司陈述称：两被告所作的行政行为合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人甬昇公司未向本院提交证据材料。对两被告提交的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对被告宁波资规局提交的证据材料和法律依据，被告宁波市人民政府和第三人甬昇公司无异议。原告对证据材料1、2、6无异议；对证据材料3、4的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为被告宁波资规局未对相关资料进行全面审查即作出裁决，该裁决内容和程序均违法；对证据材料5的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为未尊重原告对评估机构的自主选择权；对证据材料7的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该份证据材料不能证明被诉《裁决书》合法；对法律依据无异议。对被告宁波市人民政府提交的证据材料和法律依据，被告宁波资规局和第三人无异议。原告对证据材料的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为涉案项目评估机构的选定不合法；对法律依据无异议。本院认为，两被告提交的上述证据材料真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告针对评估机构选定合法性提出的异议缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。经审理查明：2014年7月20日，原宁波市国土资源局海曙分局发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬海征拆〔2014〕第1号，载明因海曙区段塘街道原丁家村剩余土地旧村改造房屋拆迁项目建设需要而实施房屋拆迁，拆迁人为宁波市海曙区旧村改造办公室、拆迁范围为海曙区段塘街道原丁家村剩余集体所有土地上的建筑物及附属物（上述范围以拆迁规划红线图为准）；补偿安置的方式和标准为房屋拆迁实行调产安置或货币安置。补偿标准按《宁波市拆迁条例》、《集拆实施细则》、甬价管〔2007〕117号、甬价管〔2012〕39文件执行等。原告位于海曙区段塘街道大河头50弄13#-15#边的房屋位于上述拆迁公告所列的拆迁范围内，该房屋办理了《集体土地使用证》及《房屋所有权证》，其中《房屋所有权证》载明的建筑结构为砖混、层数为二屋、建筑面积为218.8平方米。2014年9月4日，段塘街道核定该房屋的拆迁可补偿建筑面积为228.93平方米。2014年4月17日，原宁波市国土资源局海曙分局发布《海曙区段塘街道丁家村剩余土地旧村改造房屋拆迁评估机构选择公告》，接受有法定资格的房地产评估机构报名。在指定报名时间内，原甬海公司参与报名，同时提交了该公司的《企业法人营业执照》和《房地产估价机构资质证书》。2014年7月10日，原宁波市国土资源局海曙分局作出《关于确定海曙区段塘街道原丁家村剩余土地旧村改造房屋拆迁评估机构的函》（海土资函〔2014〕6号），确定原甬海公司为涉案房屋拆迁项目的住宅评估机构。2014年9月4日，原甬海公司就原告房屋出具《评估报告》，载明估价时点为2014年7月20日，商品住宅平均价格为8644元／㎡，评估结果为可安置部分评估价2161649元、装修评估价77474元，合计评估金额2239123元。此后，因原告与拆迁人达不成安置补偿协议，经拆迁人申请，宁波市海曙区人民政府作出海政拆裁〔2017〕8号房屋拆迁争议裁决。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议。对此，宁波市人民政府于2018年8月3日作出甬政复决字〔2017〕190号《行政复议决定书》，以评估机构在评估时存在遗漏评估事项，被诉房屋拆迁争议裁决对被拆迁房屋附属物的价值认定不完整为由，且未告知被拆迁人就《评估报告》享有的书面复核、申请裁决权利为由，决定撤销宁波市海曙区××号房屋拆迁争议裁决。2017年11月29日，经工商登记部门核准，原甬海公司变更企业名称为第三人甬昇公司。原告因对《评估报告》有异议，向第三人甬昇公司提出异议申请。对此，第三人甬昇公司于2019年5月9日对原告房屋进行上门查勘，对该房屋的室内装修和附属物进行确认和丈量，并于2019年5月13日作出《分户报告》和《复核结果》，其中《分户报告》载明原告房屋可安置部分评估价为2161649元、附属物评估价为20040元、装修评估价为80626元，合计评估金额为2262315元；《复核结果》就评估机构的选定、评估资质、评估依据和评估价格标准进行了说明，并告知了上述《分户报告》的内容以及原告享有的救济权利。原告于2019年5月21日收到该《复核结果》和《分户报告》后，向被告宁波资规局提出裁决申请，以第三人甬昇作出的《分户报告》存在评估机构选定程序违法、评估机构的资质和评估内容不清、依据不明为由，要求撤销该《分户报告》并重新进行评估。被告宁波资规局于2019年5月31日收到该裁决申请材料后，于同年6月3日决定予以受理。在审查过程中，被告宁波资规局分别向第三人以及涉案项目的拆迁实施单位段塘拆迁办发送函件，要求其协助提供相关资料。收到上述两单位提交的材料后，被告宁波资规局于2019年6月21日提请宁波市房地产业协会评估专家委员会进行鉴定，同时书面告知原告该鉴定期间不计入行政裁决期限。2019年10月31日，宁波市房地产业协会房地产评估专业办公室出具《技术鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：一、评估机构资质及评估人员资格符合相关规定；二、被拆迁房屋评估报告的评估程序、评估依据、评估假设、评估技术路线、评估方法选用、参数选取、评估结果确定方式等符合集体土地房屋拆迁评估相关法律法规规定，评估报告可以采用，予以维持。被告宁波资规局于2019年11月5日收到该《技术鉴定意见书》后，经审查于2019年11月18日作出《裁决书》，并于2019年11月28日送达原告。原告收到后，对此不服，遂向被告宁波市人民政府申请行政复议。被告宁波市人民政府于2020年1月16日收到复议申请材料后，于同年1月19日予以受理，并分别向原告和被告宁波资规局送达《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2020年3月5日，被告宁波市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》并送达原告和被告宁波资规局。2020年4月10日，被告宁波市人民政府作出《复议决定》，并于4月14日向原告送达。原告收到后对此仍不服，现诉至本院。另查明：2019年1月3日，中共宁波市委、宁波市人民政府印发《宁波市机构改革方案》，规定组建市自然资源和规划局，将市国土资源局的职责划入市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局。本院认为：首先，根据《集拆实施细则》第二十一条第二款规定：“拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。”据此，被告宁波资规局具有作出被诉《裁决书》的法定职权。其次，在裁决过程中，被告宁波资规局依照上述《集拆实施细则》第二十一条第二款的规定提请宁波市房地产业协会评估专业委员会对第三人甬昇公司出具的《分户报告》进行鉴定，且该评估专业委员会经鉴定后认为上述《分户报告》内容符合相关法律规定，结论可以采用。在此情形下，被告宁波资规局依据该鉴定意见作出被诉《裁决书》并无不当。至于原告提出的评估机构选定程序问题，根据《集拆实施细则》第二十一条第二款的规定来看，该条所规定的复核和裁决申请对象仅为评估机构所作的评估结果，至于评估机构的产生是否合法并不属于复核和裁决范围。同时，《集拆实施细则》第二十条第一款规定，拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。该条规定亦说明评估机构的选定程序由土地行政管理部门主导，该事项并未纳入裁决范围。原告现以《中华人民共和国招标投标法》第二十八条所规定投标单位不得少于三个为由，认为涉案评估机构选定程序违法的理由显然不能成立，本院对该意见不予采纳。原告向被告宁波资规局申请裁决的另一理由为《分户报告》的评估内容不清、依据不明，对此，本院认为，第三人其所作的《复核结果》中已就评估依据和评估价格标准等进行了详细的说明，原告亦已收到并知悉，因此，对原告提出的该项意见，本院亦不予采纳。最后，在程序方面，被告宁波资规局于2019年6月3日受理原告的裁决申请，于2019年11月18日作出《裁决书》，期间2019年6月21日至2019年11月5日提请房地产价格专家委员会鉴定的期限不计入裁决时限内，扣除上述鉴定期限后，被告宁波资规局作出《裁决书》的程序符合《集拆实施细则》第二十一条的规定。而被告宁波市人民政府作出被诉《复议决定》的程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，程序合法。综上，被告宁波市资规局所作的《裁决书》和宁波市人民政府作出的《复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该上述《裁决书》和《复议决定》的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告舒忠义的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告舒忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟人民陪审员  孙建华人民陪审员  严云飞二〇二〇年十二月十日代书 记员  孙柳静附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。