浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2867号 原告：胡治红，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县，现住浙江省嘉兴市佳源都市。 原告：董丽佳，女，1987年1月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省海盐县，现住浙江省嘉兴市佳源都市。 委托诉讼代理人：胡治红，系原告董丽佳丈夫。 被告：浙江盛禾置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市东升东路199号四楼，统一社会信用代码：91330402671616025J。 法定代表人：周叶婷。 委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。 原告胡治红、董丽佳与被告浙江盛禾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、9月16日公开开庭进行了审理。原告胡治红、被告委托诉讼代理人肖勇杰到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告两次申请鉴定及评估，相关鉴定评估期不计入审限。本案现已审理终结。 原告胡治红、董丽佳向本院提出诉讼请求：1.判决被告对坐落于浙江省嘉兴市佳源都市房屋进行修复并承担修复产生的所有费用；2.判决被告赔偿原告损失50000元（搬家费9000元、家电家具拆卸安装费6000元、租房费24000元、误工费11000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为要求被告修复房屋主卧、次卧顶部裂缝，并称第2项诉请中的损失项目金额仅为预估，后原告在本案诉讼过程中进行了细化明确。事实和理由：2015年3月13日，两原告与被告就嘉兴市佳源都市××幢××室签订商品房买卖合同。合同签订后，两原告按约履行付款等义务。2016年1月7日，被告将案涉房屋交付于两原告。2017年1月，两原告发现案涉房屋主卧顶部出现多条裂缝，两原告随即告知被告，2017年3月被告派工作人员来案涉房屋查看，但未有修复行为。经原告多次催促后，2018年12月被告再次派工作人员来涉案房屋查看，但仍未有修复行为。2019年4月，两原告与被告就房屋修复问题再次协商但未能达成一致意见。2020年4月29日，两原告随即告知被告，经原告多次催促，2020年5月9日，两原告与被告就房屋修复问题进行协商但未能达成一致意见，截至起诉日，案涉房屋主卧、次卧、墙体等出现大量裂缝，但被告至今未予修复。 被告浙江盛禾置业有限公司答辩称：关于房屋保修责任。买卖合同附件四对保修时间有约定。原告针对的问题主要是裂缝，但若裂缝是表层裂缝，则已超过保修期；若经鉴定是结构性裂缝，则被告同意维修。关于损失赔偿，原告应当就实际受到的损失进行举证。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.录像光盘，2020年6月2日，原告本人手机录制，证明裂缝很多，应当属于结构性裂缝。 2.裂缝照片，2020年1月，原告本人手机拍摄，证明裂缝严重，属于结构性裂缝，且裂缝逐渐在变大。 3.不动产权证、房屋买卖合同、收据，证明两原告系房屋所有人，购买房屋以及交付房屋的事实。 4.被告出具的维修方案，证明被告于2018年8月5日单方面制作维修方案，但原告对方案本身不予认可。 5.房屋租赁合同、收款收据及收条、误工说明及工资依据，证明原告房屋因鉴定需要墙体敲开后在外租房居住的费用以及原告因处理涉案质量问题而受到的误工费损失。 6.工人工资收条、工具费用收据、地板定货协议及收据，证明原告为配合鉴定需要聘请工人的费用以及造成楼上住户卧室相应位置地板损坏，为楼上住户更换地板而产生的费用。 经质证，被告对原告证据2真实性有异议，并认为若结构性裂缝应当是贯穿性的，而且应当出现于承重结构上的，而非普通结构上，且合同附件已明确约定，保修期为一年，原告的主张已超过保修期；对证据3中的不动产权证和房屋买卖合同真实性无异议，合同第十二条关于质量异议有约定，鉴定费用由买受人承担，原告既然主张属于结构性裂缝，应当提供鉴定报告等证据；对原告提供的证据1、4，被告未在本院指定的质证期内提供质证意见，视为放弃质证权利；对原告在本案第二次开庭后补充提交的证据5、6，被告经质证均不予认可。 被告未提供证据。 诉讼过程中，原告申请对房屋主卧、次卧现浇板断裂的性质及产生原因进行鉴定，本院予以准许并送交浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行司法鉴定。2020年8月20日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具鉴定报告一份。经质证，原告对鉴定报告的真实性无异议，认为鉴定结论支持了原告有关裂缝属于贯穿性而非表层性的主张，但同时认为房屋结构本身还存在质量问题并对鉴定报告中有关主卧现浇板厚度的内容以及鉴定机构采用的检测方法提出异议；被告对鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定报告对裂缝成因的分析中也提到了装修时在楼板中切割线槽也削弱楼板局部截面，对裂缝发展也有一定影响，即原告的装修行为也是裂缝的发展的因素之一，并非完全由被告质量瑕疵所致。 本院认证如下：原告提供的证据1-4经被告质证无异议或未提出异议，经本院现场勘察，这些证据可以体现涉案房屋权属及出现裂缝的情况；证据5、6对证据本身的真实性予以认定，具体认证意见将结合裁判理由一并阐述。关于鉴定报告，鉴定机构主体合格且程序合法，鉴定报告内容翔实，分析论理充分，本院予以采信。原告虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，且鉴定机构已对其异议作出合理解释说明，故其异议不能成立。 本院经审理，认定案件事实如下： 2015年3月13日，原告胡治红、董丽佳与被告浙江盛禾置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，两原告向被告购买嘉兴市佳源都市××幢××室房屋，房屋总价723351元。2016年1月7日，被告将上述房屋交付于两原告。2017年1月，两原告发现所购房屋主卧顶部出现裂缝，随即告知被告，被告即派人员去案涉房屋查看。之后在2018年原告再次提出该问题，被告派员查看后书面确认“44幢1904户房屋板底有细微裂缝”并于2018年8月5日出具维修方案一份，但双方未能对方案达成一致。2019年4月，双方再次就房屋维修与赔偿问题进行协商仍无果，原告遂诉至本院。 诉讼期间，本院根据原告申请委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉房屋主、次卧顶部裂缝的性质及成因进行司法鉴定。鉴定机构接受委托后回复鉴定方案一份，并提示现场检测是需要凿除楼板找平层、板底粉刷，需要鉴定申请人、被申请人双方配合，提供辅助工人两名，并带榔头凿子等工具。2020年8月5日，鉴定人员开展现场检测工作时要求将涉案房屋楼上住户主卧地板铲除、去掉其指定位置的找平层，并在涉案房屋主卧位置的墙体上打洞。原告按照鉴定人员要求雇佣两名工人携带工具实施了楼上住户主卧地板拆除和打洞工作。2020年8月20日，该鉴定机构出具鉴定报告，在“检测结果”处载明“委托鉴定的楼板为嘉兴市南湖区佳源都市44幢1904室主卧、次卧顶板，由于楼上住户仅拆除了主卧室地面装修，故仅对1904室主卧顶板的裂缝进行了检测”，鉴定结论为：嘉兴市南湖区佳源都市44幢1904室顶板（20层22-24/A-C楼板）实测混凝土抗压强度满足设计要求，钢筋间距、楼板厚偏差未超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）的允许偏差值，钢筋保护层厚度偏差超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）的允许偏差值，经验算楼板承载力满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）要求。根据上述检测情况和承载力验算结果综合分析，嘉兴市南湖区佳源都市44幢1904室顶板裂缝性质和开裂原因鉴定结论如下：1.楼板跨中南北走向裂缝和角部斜裂缝均为贯穿性裂缝。根据承载力验算结果，并结合裂缝的形态和走向等综合分析，上述裂缝为混凝土收缩造成，非结构受力裂缝。2.楼板出现收缩裂缝由以下因素共同作用引起：（1）板内管线造成板局部截面削弱，在该截面处出现应力集中，出现局部裂缝后沿管线位置形成贯穿裂缝；（2）板底裂缝位置处模板跑模，楼板跨中截面形成南北纵向截面高度局部出现突变，也是产生裂缝的诱因；（3）装修时切割线槽进一步削弱楼板局部截面，对楼板裂缝的发展也有一定影响。另，原告已预交鉴定费用50000元，并因协助鉴定工作开展需要支出了雇佣工人的劳务费、工具费。原告因居住需要签订房屋租赁合同一份，租期为2020年8月13日至2021年8月12日，月租金2500元。原告在庭审后又提交书面说明一份，将其主张的损失明确为要求被告承担鉴定费50000元、鉴定辅助人工费2000元、工具费68元、误工费11039.21元、租房费7500元（按每月2500元的租金标准，计算至被告修复后原告能使用为止）、押金2500元、中介费1250元，楼上住户更换木地板费用5757.9元，合计80115.11元。 另外，被告在诉讼过程中上述鉴定意见出具后向本院提交维修方案一份。原告对维修方案持有异议，于2020年9月21日申请对涉案房屋裂缝的维修可行性、维修方案及造价进行司法鉴定。考虑本案情形，经征询双方意见，本院准许原告鉴定申请并先后送交由双方抽签选定的评估机构即浙江方圆检测集团股份有限公司及备用评估机构浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定，上述鉴定机构在收到本院送交的鉴定委托材料后均回函称无法进行此项评估。鉴于此，本院就鉴定机构的选取方式进一步向双方进行释明并进行诉讼风险提示，但原、被告始终无法协商一致，故鉴定程序终结。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方主要争议焦点在于：一是被告是否应对涉案房屋主、次卧室顶部裂缝承担修复责任；二是原告主张的各项损失有无依据以及具体金额。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。涉案房屋主卧室顶部出现的裂缝，经鉴定明确为贯穿性裂缝。被告对该鉴定结论不持异议但认为原告的装修行为对楼板裂缝的发展也有一定影响，结合鉴定意见及生活常理判断，业主的正常装修行为并不足以引起房屋出现贯穿性裂缝，也即该因素并非主要、直接因素，被告不能据此免除维修责任。次卧顶部裂缝虽因客观原因未经检测，但结合本案情形，可以确认亦属于被告维修范围。现被告已提供维修方案一份，且明确表示愿意对裂缝进行修复。故对于原告要求被告修复房屋主、次卧顶部裂缝的诉请，本院予以支持。至于具体的维修方案，本案中第三方评估客观上无法进行，考虑到被告提供的维修方案已经设计单位和施工单位确认，原告虽对该方案持有异议，但未能指明不合理之处并提供有效证据予以证明，故被告可按该维修方案进行施工，工期酌情确定为十五日。 关于焦点二，原告主张的各项损失，因其根据诉讼程序的推进而对起诉时主张的损失做了细化明确，本院依照该损失明细进行审查。经审查本院认为： 关于因配合鉴定支出的必要费用，因鉴定需要，原告雇佣两名工人铲除楼上住户的木地板并进行墙体打洞作业，期间支出的必要的工人劳务费、工具费应由被告负担，鉴于原告未能提供有效票据，结合施工作业情况及一般市场价格水平，本院酌情确定该部分损失为600元。 关于租房损失，鉴于主卧房间因配合鉴定工作开展而多处被凿开或打洞，原告主张因此而在外租房居住具有合理性，根据原告提供的房屋租赁合同显示租金标准为2500元/月，结合目前市场行情，原告按该租金标准租住的房屋基本符合涉案房屋的面积、装修等居住条件水平，自租赁起始日2020年8月13日至本判决作出时共计四个半月租金11250元以及中介费1250元属于原告直接损失，合计12500元应由被告承担。此后的租金损失，应结合实际维修情况确定，本案中不作处理，双方可以待维修完毕后进行结算，如有争议，双方可另行解决。关于租房押金，不属于损失范畴，本院不予支持。 关于楼上2004室业主更换木地板费用，原告未能提供相关付款凭证，且本院注意到2004室业主已另案向被告提起诉讼，经了解目前该户地板尚未修复，实际损失尚无法确定，故本案中不作处理。 关于误工费，原告就该项损失提供了部分佐证材料，但相关证明力仍存在显著不足。但考虑到原、被告均认可双方曾在2017年至2019年期间数次就涉案裂缝问题进行勘验、协商，原告因此受到误工费损失也是客观的，本院酌定被告应承担的误工费损失为1000元。 关于鉴定费，原告已全额预交50000元，现鉴定结论证实了争议裂缝属贯穿性裂缝，原告意见得到证实，被告意见与事实不符，故鉴定费应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江盛禾置业有限公司于本判决生效后十五日内修复原告胡治红、董丽佳所有的坐落于浙江省嘉兴市佳源都市房屋主卧、次卧顶部裂缝； 二、被告浙江盛禾置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告因配合鉴定支出的必要费用600元、误工费1000元以及暂计至判决时的租房损失12500元，合计14100元； 三、驳回原告胡治红、董丽佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由原告负担147元，由被告负担378元；鉴定费50000元，原告已预交，由被告浙江盛禾置业有限公司负担；均于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈叶君 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 孙 涛 书 记 员 张 蕾 附页 1．如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 12- 11-