四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14352号 上诉人（原审被告）：达州昊华实业有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳中路**聚丰房地产开发公司综合楼第**由东向西第**。 法定代表人：冯仁黎，执行董事。 委托诉讼代理人：戴芙桑，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都锦江房地产（集团）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区牛沙北路**。 法定代表人：廖郁，总经理。 委托诉讼代理人：叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳妮，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市锦江区危旧房改造中心。。住所地：四川省成都市锦江区锦东路**尖东旺座** 法定代表人：许亮，主任。 委托诉讼代理人：付彤，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄堉达，男，1983年8月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人达州昊华实业有限公司（以下简称昊华公司）因与被上诉人成都市锦江区危旧房改造中心（以下简称危改中心）、成都锦江房地产（集团）有限公司（以下简称锦房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 昊华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回锦房公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由锦房公司承担。事实与理由：一、一审法院认定危改中心与昊华公司存在债务转移系法律适用错误，昊华公司不是本案适格被告。1.昊华公司与锦房公司无直接合同关系。根据锦房公司与危改中心签订的《房屋搬迀补偿安置协议》之约定及2017年12月31日前的过渡费均由危改中心向锦房公司支付之履行行为可以得出：案涉过渡费支付的责任主体为危改中心。根据合同相对性原则，锦房公司只能向危改中心主张过渡费。2.本案中，危改中心与昊华公司之间仅存在《返迁房建设要求和移交协议》，根据该协议内容，首先，昊华公司仅负有向危改中心支付过渡费的合同义务，并非直接向锦房公司支付，且返迁房的收房、产权证办理等合同义务仍由危改中心承担。其次，该协议约定的违约情形并未发生，即使昊华公司逾期交房，逾期过渡费的支付义务也不由昊华公司承担。二、一审判决昊华公司按照2倍标准支付过渡补偿费系事实认定错误。1.《移交协议》约定，昊华公司于2017年12月31日向被搬迁人交付返迁房,该时间为过渡期的到期时间。同时《移交协议》中将危改中心与锦房公司于2012年12月6日签订的《房屋搬迁补充安置协议》作为合同附件，该《房屋搬迁补充安置协议》中并未就逾期过渡费按2倍支付作出约定。其后，危改中心与锦房公司又另行于2013年9月9日、2015年4月13日分别签订《房屋搬迁补偿安置协议》及《房屋搬迁补偿安置协议补充协议》，重新约定了2倍逾期过渡费的支付标准。该两份协议性质属涉他合同,其约定单方面加重了第三方责任。直至本案诉讼前，危改中心或锦房公司从未向昊华公司披露协议内容或征求意见，故不应对昊华公司发生任何效力。2.根据《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》（成房发(2012)131号）第四条之规定："征收非住宅的，超过过渡期限1年以上的，过渡费按照规定标准的2倍发放"。本案中拆迁过渡期到期时间为2017年12月31日，结合该文件规定，即使应当2倍支付过渡补偿费，也应自2019年1月1日开始计算。一审判决昊华公司自2018年1月1日起即按照2倍支付过渡补偿费，与相关政策规定不符，判决结果错误。三、一审判决昊华公司向锦房公司支付资金占用利息系适用法律错误。1.最高人民法院在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中设立“资金占用利息”概念，其立法目的在于：在借贷关系中，一方的金钱被另一方占有期间，资金产生的自然孳息被占有方享有，因而法律要求占有方以资金占用费的方式补偿对方损失的孳息。因此，该司法解释规定的资金占用利息仅在借贷法律关系中存在。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，即使因超出过渡期而向锦房公司支付过渡补偿费，其目的仅是为补偿其停业损失，而非是向锦房公司返还被占有的资金。2.一审判决昊华公司“按照银行同期同类贷款利率支付”支付资金占用利息，其法律依据为《中华人民共和国合同法》第107条。但该条法律规定为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"。本案中，一审应在锦房公司充分举证证明其因未取得过渡费而遭受损失的情况下方可适用。四、昊华公司无法按期交付返迁房系因不可抗力导致，即使昊华公司逾期交房，根据法律应当免责。在建设施工过程中，发现文物应当停止施工，并报请相关行政主管单位处理。因此，案涉项目地块发现文物，并非昊华公司在签订《移交协议》时所能预见、避免或克服的情形，属不可抗力范围。根据《中华人民共和国合同法》第117条之规定，昊华公司因不可抗力不能履行合同的，应当免除责任。 锦房公司辩称，一、昊华公司是适格诉讼主体，锦房公司与危改中心签订的《房屋搬迁补偿安置协议》及补充协议，及危改中心同昊华公司签订的协议均是各方真实意思表示，现在危改中心未按照合同约定向锦房公司交付返迁房，应支付逾期过渡补偿费，而昊华公司作为搬迁项目的具体实施人以及案涉地块的使用权人，亦应当承担逾期过渡费，并且由昊华公司承担逾期过渡费三方均清楚，并且均未提出异议。二、昊华公司按照两倍标准支付逾期过渡费符合法律规定和合同约定。成房发（2012）131号文，以及成房发（2015）101号文均明确规定征收非住宅的超过过渡期限1年以上，逾期实现内的停产停业期限损失补助费是按照规定的两倍发放，本案中被搬迁房屋为非住宅，根据危改中心与昊华公司的协议约定，逾期过渡一年以上的过渡费按两倍计算并未违反法律法规的规定，合法有效。而且，案涉逾期过渡费的起算点是2017年4月1日，该时间点内已经有政策对过渡补偿费的计算标准进行了规定，此外，昊华公司也已经按照过两倍计算标准支付了2017年4月1日至2017年12月31日，未提出异议，因此昊华公司知晓两倍过渡费的计算方式并且予以认可。三、一审判决昊华公司向锦房公司支付资金占用利息符合法律规定，如果昊华公司按期支付逾期过渡费，则不存在损失的问题，正是由于昊华公司延迟支付，最直接被预见的就是利息的损失，该笔补偿费由昊华公司占用后，锦房公司无法获取利息，已经实际给锦房公司造成了实际的利息损失，故一审判决合理。四、昊华公司主张的交付返迁房是不可抗力所致，其理由不成立。昊华公司作为房产开发公司，在进行房产开发时应当审慎法律开发中可能遇到的情况、风险，房地产开发设计考古发掘并非个别现象，因此并非不可预见，同时案涉土地文物保护工作开展时昊华公司仍可继续使用，合同仍然可以继续履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。 危改中心辩称，一、本案中昊华公司所提的上诉请求，事实和理由所涉及的观点在一审判决中均做出了明确的认定，危改中心同意一审判决的全部认定和处理意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、针对本案合同关系的问题。根据危改中心与昊华公司所签订的《返迁房建设要求和移交协议》中第2.1条、3.1条、3.3条、4.3条、5.3条的约定，均可以认定返迁房安置补偿的义务应由昊华公司向被搬迁人直接承担责任，在本案中即应向锦房公司承担责任，因此一审判决昊华公司向锦房公司承担相应的违约责任符合合同约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 锦房公司向一审法院起诉请求：1．判令危改中心、昊华公司共同向锦房公司支付过渡补偿费14676112元（从2018年1月1日暂计至2019年10月31日，具体按一楼115.63平方米×2000元／平方米×22个月×2倍、二楼127.86平方米×800元／平方米×22个月×2倍计算至返迁安置房交付次月止）；2．判令危改中心、昊华公司共同向锦房公司支付逾期发放过渡补偿费的资金占用利息875894.99元（从2018年1月1日暂计至2019年10月31日，具体计算至实际支付过渡补偿费之日止）；3．判令危改中心、昊华公司共同向锦房公司支付逾期交房的违约金105596.63元（10559663.49元×1%）；4．案件诉讼费用全部由危改中心、昊华公司承担。一审庭审中，锦房公司当庭撤回第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年12月6日，危改中心（甲方）与锦房公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定甲方对乙方位于春熙路北段的房屋按照“原地返迁、产权调换”的安置方式和“套内面积互换、双方互不补差价”的安置条件实施补偿安置；乙方所有的房屋面积为243.49平方米（套内面积230.66平方米），一层建筑面积为121.75平方米（套内面积110平方米），二层建筑面积为121.74平方米（套内面积120.66平方米）；过渡方式及各种政策性补助、补偿、奖励等未尽事宜，由双方根据相关政策规定另行协商，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。 2013年9月9日，危改中心（甲方）与锦房公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定甲方对乙方位于春熙路北段的房屋按照“原地返迁、产权调换”的安置方式和“套内面积互换、双方互不补差价”的安置条件实施补偿安置；乙方所有的房屋面积为243.49平方米（套内面积231.63平方米），一层建筑面积为115.63平方米（套内面积110平方米），二层建筑面积为127.86平方米（套内面积121.63平方米）；甲方参照相关政策向乙方发放过渡补偿费，不向乙方提供过渡房，过渡问题由乙方自行解决；过渡期限为自乙方交出被搬迁房之日起30个月内，甲方应于过渡期结束前将安置房交给乙方使用；如甲方逾期交付安置房，参照成都市城市房产管理局《成都市城乡房产管理局关于土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》（成房发［2012］131号）文件执行；各种政策性补偿、补贴、奖励金额共计10559663.49元；按相关程序形成补偿、补助明细清单作为本协议的一部分，与本协议具有同等法律效力；乙方如不能按本约定按期交房的，即视为违约，须按约定的各类补偿总额10559663.49元的1%向甲方支付违约金，并承担因违约造成的一切损失；双方之前签订的《房屋搬迁补偿安置协议》与本协议不一致的地方，以本协议为准。 2015年3月6日，危改中心（甲方）与昊华公司（乙方）签订《返迁房建设要求和移交协议》，约定乙方若通过公开方式取得案涉地块土地使用权，须按本协议约定在该宗地内建设并无偿提供返迁房源给甲方，甲方按照与被搬迁人签订的《补偿安置协议》（甲方与被搬迁人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋搬迁补偿安置协议》的合称），专用于被搬迁人“原地返迁”；乙方应于2017年12月31日前将返迁房交给甲方；对采用货币补偿方式过渡的被搬迁人，甲方已发放过渡费（即停产停业经济损失补助费）至2017年12月31日；本协议签订后3日内乙方应一次性将被搬迁人3年过渡费支付至甲方指定账户，共计4500万元；若乙方不能按本协议约定提供过渡房，甲方则使用上述款项向被搬迁人支付过渡费；被搬迁人的过渡期若因故延长，所发生的过渡费全部由乙方承担；若由于乙方原因造成无法在本协议约定时间内将本协议约定的返迁房及相关权证交付被搬迁人的，则乙方应按照甲方与被搬迁人所签《补偿安置协议》的有关违约责任条款，承担违约金和被搬迁人的损失。 2015年3月23日，昊华公司通过公开竞买竞得涉案的一医院地块，出让人成都市国土资源局、竞得人昊华公司以及成都市公共资源交易服务中心和公证人均在《成都市挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书》签字并加盖公章。 2015年4月13日，危改中心（甲方）与锦房公司（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置补充协议》，约定甲、乙双方已于2013年9月9日签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定过渡时间为30个月，现根据实际情况延长21个月，即2013年10月1日至2017年12月31日，共计51个月；乙方同意甲方按照成都市房屋征收与补偿的规定：“征收非住宅的，超过过渡期限1年以上的，逾期时间内停产停业损失补助费按规定标准的2倍发放”规定，按以下标准向乙方支付增加21个月过渡时间的过渡补偿费：1.2016年4月1日至2017年3月30日期间不能按原协议约定交付安置房（超过过渡期限1年以内），甲方按评估的结果，向乙方支付12个月的过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）4002576元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×12个月；二楼127.86平方米×800元/平方米×12个月）；2.2017年4月1日至2017年12月31日（共计9个月）不能按约交付安置房（超过过渡期限1年以上），甲方按双倍向乙方支付过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）6003864元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×9个月×2倍；二楼127.86平方米×800元/平方米×9个月×2倍）；如果甲方在2017年12月31日前仍不能交付约定的返迁安置房，其后的过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）按原协议约定标准的两倍发放至返迁安置房交付的次月（发放方式：每三月发放一次，发放时间为每三月的第一个月的20日前），如甲方提前交房，已提前支付的过渡补偿费按实际过渡时间结算；本协议与2012年12月6日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》、2013年9月9日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》具有同等效力，涉及过渡时间、补偿金额与前两份协议不一致的地方，以本协议为准；本协议条款如与国家法律、法规和政策规定有冲突的，以国家法律、法规和政策规定为准。 2017年11月3日，锦房公司向危改中心发出“付款申请函”，载明：根据2015年4月13日补偿安置补充协议约定，由于危改中心在2017年12月31日前不能交付约定的安置房，因为双方2017年12月31日前的过渡补偿费已结清，因此危改中心需向锦房公司支付2018年1-12月的过渡补偿费8005152元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×12个月×2倍；二楼127.86平方米×800元/平方米×12个月×2倍）。 2017年12月18日，危改中心向昊华公司发出“成都市锦江区危旧房改造中心关于拨付一医院项目延期过渡费的函”，载明：根据2015年3月6日签订的《返迁房建设要求和移交协议》约定，要求昊华公司按照约定承担2018年1月1日至2018年12月31日的过渡费14580576元，其中涉及锦房公司的为8005152元，并将锦房公司的上述“付款申请函”作为该函的附件。 一审另查明，2014年8月25日，成都市文物考古工作队向锦江区人民政府出具《成都市地下文物调查勘探试掘完毕通知书》，载明：春熙路北段以东、正科甲巷以西、春熙路东段以北（一医院地块）基建工地的地下文物调查勘探试掘工作已于2014年8月22日结束，同意进行基建施工。 2015年4月20日，成都市文化广电新闻出版局（简称市文广新局）向昊华公司发出《成都市文化广电新闻出版局关于成都市正科甲巷唐宋遗址保护工作意见的函》，载明：成都市文物考古工作队于2014年6月至12月在××巷××医院地块）进行考古发掘工作，发现该遗址内保存有唐宋时期成都城市先进完备的城市排水系统。决定予以原址保护，做好重要建筑遗迹的保护和加固，同时尽快编制过渡性保护方案。请昊华公司按照专家论证意见，积极配合相关部门做好正科甲巷遗址的文物本体保护工作。附件“专家意见书”载明：1．根据文物保护相关法规，对正科甲巷遗址重要遗迹应予以原址保护；2．尽快编制过渡性保护方案，做好重要建筑遗迹的保护和加固；3．建设单位在开展规划设计、建设施工前，须与文物部门沟通协调，共同做好文物本体保护工作。 2015年11月4日，市文广新局召集项目建设单位、设计单位以及多家文物考古、建筑设计等单位召开保护方案专家评审会，会议纪要载明：1．原则同意设计方案；2．增加施工期间文物本体的位移监测和震动监测等内容；3．施工前应请成都市考古队现场协助指导，做好回填、加固等临时保护措施；4．明确隔离墙防渗等级；5．施工应严格按照设计进行，不得在文物保护区域作业。 2016年3月11日和2018年7月10日，成都市文物局分别向成都昊华君翔置业有限公司和锦江区文化体育旅游局及新闻出版局出具《关于的批复》和《关于的意见》，对涉及文物保护的具体施工作出批复意见。 一审庭审中，双方均对昊华公司已向危改中心以及危改中心已向锦房公司全额支付了2017年12月31日前的过渡补偿费的事实不持异议。 一审法院认为，危改中心与锦房公司先后签订的两份《房屋搬迁补偿安置协议》和《房屋搬迁补偿安置补充协议》、危改中心与昊华公司签订的《返迁房建设要求和移交协议》，均是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。依照《房屋搬迁补偿安置协议》和《房屋搬迁补偿安置补充协议》，危改中心是支付安置补偿费的义务人。根据《返迁房建设要求和移交协议》，约定了由昊华公司承担按上述安置补偿协议约定危改中心于2017年12月31日以后应承担的相应责任。根据锦房公司的起诉状及一审庭审中的陈述，锦房公司知晓《返迁房建设要求和移交协议》的约定内容，且从未提出异议，应视为锦房公司同意危改中心对债务转移的行为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，可以认定昊华公司成为上述安置补偿协议中2017年12月31日以后直接向锦房公司支付安置补偿费的义务人，至此，危改中心不再是向锦房公司支付安置补偿费的义务人。昊华公司以与锦房公司无直接合同关系，提出昊华公司不是本案适格被告的主张不成立，一审法院不予支持。锦房公司请求昊华公司支付2017年12月31日以后过渡补偿费的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持；但请求危改中心共同向锦房公司支付该过渡补偿费的主张，一审法院不予支持。鉴于返迁房屋的交付目前仍存在不确定性，一审法院仅支持起诉前的过渡补偿费，之后的过渡补偿费，待昊华公司未按期支付行为实际发生后，锦房公司可另行主张。 对于昊华公司提出的2015年4月13日危改中心与锦房公司签订的《房屋搬迁补偿安置补充协议》中对逾期过渡费按2倍支付的约定，对昊华公司不发生法律效力的问题。首先，对逾期返迁一段时期后过渡费按2倍支付的约定，符合当时成都市关于房屋搬迁与补偿的相关政策规定，具有合法性，昊华公司提出2倍过渡补偿费的约定违法的主张，缺乏依据，一审法院不予支持；第二，危改中心向锦房公司支付的2017年12月31日前的过渡补偿费，实际由昊华公司先期向危改中心支付，其中2017年4月1日至12月31日的过渡补偿费是按过渡费2倍的标准执行，昊华公司对此应当明知，且从未提出过异议，表明昊华公司知晓协议中过渡费2倍的约定且同意按该标准执行，故昊华公司提出该约定对昊华公司不具约束力的辩解不能成立。 对于昊华公司提出的施工中发现文物，政府相关职能部门要求停工保护文物至今，属于不可抗力导致，应当免责的问题。根据查明的事实，昊华公司施工过程中却有文物发现，但政府相关职能部门并未要求其停工，而是同意进行施工，但要求昊华公司在开展规划设计、建设施工时，与文物部门沟通协调，共同做好文物保护工作，且也多次同意了昊华公司设计方案。从上述事实可以看出，文物保护与施工建设并不冲突，并非属于昊华公司不能避免且不能克服的客观情况，不属于不可抗力，昊华公司不能因此免除其逾期交付返迁房的责任。 对于资金占用利息问题。按照合同约定，昊华公司应当向锦房公司支付2017年12月31日后的过渡补偿费，但昊华公司至今未支付，该行为已构成违约，确已给锦房公司造成了损失。锦房公司请求昊华公司支付逾期发放过渡补偿费的资金占用利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。依照《房屋搬迁补偿安置补充协议》约定，2017年12月31日后的过渡补偿费按原协议约定标准的两倍发放至返迁安置房交付的次月，发放方式为每三月发放一次，发放时间为每三月的第一个月的20日前，故资金占用利息的计算方法为：均以过渡补偿费2001288元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×3个月×2倍；二楼127.86平方米×800元/平方米×3个月×2倍）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别自2018年1月21日、4月21日、7月21日、10月21日、2019年1月21日、4月21日、7月21日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条规定，判决：一、昊华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向锦房公司支付2018年1月1日至2019年9月30日的过渡补偿费14009016元及资金占用利息（均以2001288元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别自2018年1月21日、4月21日、7月21日、10月21日、2019年1月21日、4月21日、7月21日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回锦房公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115746元，减半收取57873元，由昊华公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据且均对一审查明事实没有异议。 二审另查明：1.案涉被搬迁房的房屋结构为框架或框剪，使用性质为商业。2.危改中心与锦房公司于2013年9月9日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》约定：过渡补偿费，一楼115.63㎡×2000元/㎡×30个月；二楼127.86㎡×800元/㎡×30个月。3.成都市城市房产管理局《成都市城乡房产管理局关于土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》（成房发［2012］131号）规定：实行产权调换需要过渡的，安置房为砖混结构的，过渡期限不超过24个月；安置房为框架结构的，过渡期限不超过36个月。过渡期限从签订补偿协议并腾空房屋之日起计算，到安置房交付次月止。……征收非住宅的，超过过渡期限1年以上的，逾期时间内停产停业经济损失补助费按规定标准的2倍发放。 二审查明的其他事实和一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，危改中心与锦房公司先后签订的两份《房屋搬迁补偿安置协议》和《房屋搬迁补偿安置补充协议》、危改中心与昊华公司签订的《返迁房建设要求和移交协议》，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应严格按照上述合同的约定履行自己的义务。根据昊华公司的上诉意见以及锦房公司、危改中心的答辩意见，本案二审的主要争议焦点有三个，现评判如下： 一、关于昊华公司是否是本案的适格被告的问题 本院认为，《返迁房建设要求和移交协议》的约定：锦房公司的过渡期若因故延长，所发生的过渡费全部由昊华公司承担；若由于昊华原因造成无法在本协议约定时间内将本协议约定的返迁房及相关权证交付锦房公司的，则昊华公司应按照危改中心与锦房公司所签《补偿安置协议》的有关违约责任条款，承担违约金和锦房公司的损失。从上述约定可以得知，过渡期延长期间的过渡费应当由昊华公司承担。该约定在法律性质上应为债务承担，即危改中心将向锦房公司支付过渡期延长期间（即2017年12月31日之后）的过渡费的合同义务转移给昊华公司承担。根据锦房公司的起诉状及一审庭审中的陈述，锦房公司知晓《返迁房建设要求和移交协议》的约定内容，且从未提出异议，应视为锦房公司同意危改中心对债务转移的行为，且在一审判决作出后，锦房公司并未提起上诉，应为认可支付过渡费的债务已经转移给昊华公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，可以认定昊华公司为在2017年12月31日以后直接向锦房公司支付安置补偿费的义务人。 二、关于过渡费的金额的问题 根据危改中心与锦房公司于2013年9月9日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，过渡期限为30个月，如危改中心逾期交付安置房，参照成都市城市房产管理局《成都市城乡房产管理局关于土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》（成房发［2012］131号）文件执行。危改中心与锦房公司于2015年4月13日签订的《房屋搬迁补偿安置补充协议》约定：“按以下标准向乙方支付增加21个月过渡时间的过渡补偿费：1.2016年4月1日至2017年3月30日期间不能按原协议约定交付安置房（超过过渡期限1年以内），甲方按评估的结果，向乙方支付12个月的过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）4002576元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×12个月；二楼127.86平方米×800元/平方米×12个月）；2.2017年4月1日至2017年12月31日（共计9个月）不能按约交付安置房（超过过渡期限1年以上），甲方按双倍向乙方支付过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）6003864元（一楼115.63平方米×2000元/平方米×9个月×2倍；二楼127.86平方米×800元/平方米×9个月×2倍）；如果甲方在2017年12月31日前仍不能交付约定的返迁安置房，其后的过渡补偿费（停产停业经济损失补助费）按原协议约定标准的两倍发放至返迁安置房交付的次月。”该约定与2013年9月9日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》约定和《成都市城乡房产管理局关于土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》（成房发［2012］131号）规定是一致的。虽然2015年4月13日签订的《房屋搬迁补偿安置补充协议》载明过渡时间根据实际情况延长21个月，即2013年10月1日至2017年12月31日，共计51个月。但从该协议关于过渡费支付的约定可知，过渡期限为2013年10月1日到2016年3月31日，之后的过渡费计算是按照《成都市城乡房产管理局关于土地上房屋征收与补偿工作中几个具体问题的通知》（成房发［2012］131号）对于超过过渡期限的过渡费发放标准进行的。故根据上述协议约定和文件规定，2018年1月1日之后，昊华公司每三个月向锦房公司支付过渡费的标准为：一楼115.63㎡×2000元/㎡×3个月×2；二楼127.86㎡×800元/㎡×3个月×2。 三、关于资金占用利息的问题 本院认为，资金占用利息为资金占用利息填补的损失为资金被占用导致的利息损失。昊华公司应向锦房公司支付过渡费的债务属于金钱债务，其应当按照合同的约定及时向锦房公司支付过渡费，昊华公司占用本应支付给锦房公司的过渡费，会导致锦房公司产生资金被占用的利息损失，应当予以补偿，即向锦房公司支付资金占用利息。 四、关于未按期交房是否因不可抗力导致的问题 本院认为，昊华公司主张为按期交房是因为施工中发现文物导致的。但是昊华公司未提供任何有效的证据表明其因此导致了案涉施工项目停工窝工，故本院对昊华公司的该项主张不予认可。 综上所述，昊华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115746元，由达州昊华实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  廖 方 审 判 员  王 果 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  余海洋 书 记 员  何浩铭