江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4360号上诉人（原审被告）：周祥，男，1975年8月9日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：庄德汉，男，1962年7月13日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：唐维彦，男，1965年4月12日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：夏前杰，男，1971年8月10日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：吴晓红（又名吴小红），女，1976年9月3日出生，住江苏省泗阳县。上诉人周祥、庄德汉因与被上诉人唐维彦、原审被告夏前杰、吴晓红追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周祥、庄德汉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐维彦的诉讼请求。事实和理由：1.周祥、庄德汉等七人签订协议书并非独立存在的，而是合伙做生意，且所借的5万元款项一直在唐维彦、吴晓红手中，周祥、庄德汉没有使用该笔款项；2.虽然签订了协议书，但是该协议书履行的前提是该笔款项亏损了，即唐维彦不拥有该笔款项，该协议才生效；3.该笔款项由唐维彦一直在使用并产生收益，且前两个月的贷款利息由唐维彦偿还，所以该笔款项应由唐维彦、吴晓红承担，周祥、庄德汉不应承担还款责任；4.就涉案5万元已经产生了4.6万元的收益，唐维彦、吴晓红应当向其他合伙人退还本金与收益。唐维彦二审辩称，1.周祥一审期间无正当理由未到庭参加诉讼，已经被一审法院视为自愿放弃相关抗辩权利，无权提起上诉，请求二审法院驳回周祥的上诉请求。2.协议书是庄德汉口述，夏前杰书写，并且庄德汉认可协议内容后签字并按手印的。3.涉案5万元款项在借出当天由唐维彦转到庄德汉的账户，庄德汉应当对该笔款项负责，该笔款项并不在唐维彦手中。该笔款项产生的收益也由庄德汉掌握，如果需要退钱也应当由庄德汉退钱。庄德汉是该笔款项的使用人，同时是公司的总经理，应当对该笔款项负责，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏前杰二审述称，请求二审法院改判驳回唐维彦的诉讼请求。吴晓红二审期间未到庭发表意见。唐维彦向一审法院起诉请求：1.夏前杰、吴晓红、周祥、庄德汉共计返还唐维彦代偿款36376元﹝（63658元÷7人）×4人﹞及利息（夏前杰、吴晓红、周祥、庄德汉每人分别返还唐维彦9094元及利息，利息分别以年利率6%计算，从2019年12月17日起计算至还清款之日止）；2.夏前杰、吴晓红、周祥、庄德汉平均承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月3日，唐维彦与夏前杰、吴晓红、周祥、庄德汉及倪某、刘某七人签订协议，约定七人以唐维彦、夏前杰的名义，在泗阳县惠民农民资金互助合作社借款50000元，同时约定，50000元的借款本息由七人平均承担还款义务。2018年7月3日，唐维彦、夏前杰向泗阳县惠民农民资金互助合作社借款50000元，约定资金使用费率为月1.5%，还款期限为2019年7月2日，逾期罚息为月2.25%，倪某、刘某、吴晓红为上述借款提供连带担保。借款出借后，唐维彦、夏前杰、倪某、刘某、吴晓红仅支付了2018年9月21日之前的利息，自2018年9月21日起未按照合同约定支付借款利息，泗阳县惠民农民资金互助合作社宣布借款提前到期，向江苏省泗阳县人民法院提起诉讼。2019年2月28日，江苏省泗阳县人民法院作出（2019）苏1323民初1027号民事判决书，内容：一、唐维彦、夏前杰于判决生效后十日内共同偿还唐维彦泗阳县惠民农民资金互助合作社借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2018年9月21日起至还清款之日止，按月利率1.5%计算）；二、倪某、刘某、吴晓红对判决第一项中确定的唐维彦、夏前杰的还款义务承担连带还款责任；三、倪某、刘某、吴晓红承担保证责任后，有权向唐维彦、夏前杰追偿。判决生效后，泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社申请泗阳县人民法院强制执行，倪某、刘某于2019年11月6日还清执行款63658元。2019年12月17日，唐维彦向倪某还款22800元、向刘某还款22800元，共计还款45600元。一审法院认为，唐维彦提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定，该组证据能够证明唐维彦，向倪某、刘某还款45600元的事实。唐维彦代夏前杰、吴晓红、周祥、庄德汉分别向倪某、刘某偿还9120元，唐维彦主张夏前杰、吴晓红、周祥、庄德汉分别偿还给唐维彦9040元及利息，一审法院照准。夏前杰、庄德汉主张不承担还款责任，唐维彦提供的协议，双方对此借款约定借款5万元，七人平均分摊还款本息，因此，对唐维彦的主张予以支持。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人已经承担还款责任的，有权向要求其他人按照约定承担相应的还款责任，唐维彦有权利向其他人追偿。因双方在协议中未约定利息，唐维彦提供的证据不能充分证明证据的主张，因此，对唐维彦主张利息分别以月利息1.5%计算，不予支持。唐维彦主张的利息从代偿之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，予以支持。吴晓红、周祥经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、夏前杰于判决生效后十日内返还唐维彦代偿款9094元及利息，利息以9094元为基数，按照年利息6%计算，从2019年12月17日起计算至还清款之日止；二、吴晓红于判决生效后十日内返还唐维彦代偿款9094元及利息，利息以9094元为基数，按照年利息6%计算，从2019年12月17日起计算至还清款之日止；三、周祥于判决生效后十日内返还唐维彦代偿款9094元及利息，利息以9094元为基数，按照年利息6%计算，从2019年12月17日起计算至还清款之日止；四、庄德汉于判决生效后十日内返还唐维彦代偿款9094元及利息，利息以9094元为基数，按照年利息6%计算，从2019年12月17日起计算至还清款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取计407元，由夏前杰、吴晓红、周祥、庄德汉负担。二审期间，庄德汉围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：1.庄德汉的银行交易流水与转账记录。拟证明：按照七个合伙人约定，在借到5万元后，款项先转到庄德汉账户，然后庄德汉按照合伙协议约定将该笔款项转给案外人王正好，该笔款项并非由庄德汉使用，而是用于七个合伙人的公司使用，由七个合伙人的公司盈利后归还该笔款项。2.四张红包记录与微信截图，拟证明：借到5万元后，该笔款项用于七个合伙人的公司并取得了收益，唐维彦归还了两次贷款利息，且该笔款项对应的收益均由唐维彦与吴晓红领取的。3.庄德汉与唐维彦的微信聊天记录。拟证明：七名合伙人成立的公司由唐维彦负责财务管理。4.庄德汉与唐维彦的微信聊天记录。拟证明：唐维彦曾经向庄德汉支付过两次涉案5万元借款的利息，既然唐维彦向庄德汉转账5万元对应的全部利息，可以证明该5万元由唐维彦使用。唐维彦质证认为：对于证据一真实性予以认可，庄德汉确实把涉案5万元转给案外人王正好，但并非经过唐维彦同意的。对于证据二真实性予以认可，唐维彦确实还了两次贷款利息，贷款利息应该由七名合伙人共同归还的，但是唐维彦先代还，以后由唐维彦向其他合伙人追偿或者公司取得收益后归还唐维彦。至于收益，都是由七名合伙人成立公司的文员领取收益，并非由唐维彦领取，唐维彦领取的只是积分，不是现金。对于证据三真实性予以认可，但是庄德汉不负责财务管理，而是负责办公室管理。对于证据四真实性予以认可，但是该5万元不在唐维彦手中，由于唐维彦是款项借款人，所以唐维彦垫付两个月利息，以后再向其他合伙人追偿。周祥、夏前杰认可庄德汉提交证据的证明目的。本院对上述证据认证如下：关于证据一、二，各方当事人均陈述涉案5万元借款用于七名合伙人的公司使用，本院依法认定涉案5万元用于七名合伙人合伙事项使用。关于证据三，唐维彦是否为七名合伙人的公司财务负责人与本案无关联性，本院对该组证据不予采信。关于证据四，各方当事人在法院审理期间均明确陈述涉案5万元由公司使用，庄德汉关于该5万元由唐维彦使用的证据不能成立，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据唐维彦、夏前杰等七人签订的协议内容，涉案5万元借款本息由七人平均承担还款责任，各方当事人均一致认可涉案5万元用于七名合伙人的公司使用，因此各方当事人应当按照协议约定享有权利、承担义务。现唐维彦已经履行还款责任，有权依照该协议约定向其他合伙人追偿。综上所述，周祥、庄德汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1628元，由周祥负担814元，由庄德汉负担814元。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  朱海审判员  沈阳二〇二〇年十二月三十一日书记员  陆源