福建省永春县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0525行初80号 原告吴炳忠，男，1952年12月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**。 法定代表人马向阳，该局局长。 出庭负责人凌文辉，该局党组副书记。 委托代理人王伟燕，该局工作人员。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 原告吴炳忠不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪人社局）安人社信答字〔2020〕2号《信息公开申请答复意见书》，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告吴炳忠，被告安溪人社局的出庭负责人凌文辉及委托代理人王伟燕、王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪人社局于2020年7月7日作出安人社信答字〔2020〕2号《信息公开申请答复意见书》，就原告吴炳忠申请的政府信息公开事项作出答复意见如下：1.你所申请的公开信息事项第1至4项不属于本行政机关政府信息公开范围。2.你所申请的公开信息事项第5项，因你于1999年3月被安溪县人民政府作出开除公职的决定。事业单位工作人员受到开除处分的，自处分决定生效之日起，终止其与事业单位的人事关系，不再享受工资待遇。3.关于你请求公开在1968年8月至1999年3月在职期间的工作证明，该申请属于行政机关的内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条之规定，对于包括人事管理等方面行政机关的内部事务信息，本局不予公开。关于请求视同缴费期间缴纳的个人账户养老金。2015年1月14日，中华人民共和国国务院以国发〔2015〕2号发布《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，该决定自2014年10月1日起实施。因此事业单位养老保险并轨，从2014年10月开始个人交保险。因此申请公开的视同缴费期间缴纳的个人账户养老金的有关政府信息不存在。 原告吴炳忠诉称，原告向被告申请公开政府信息，被告答复称关于开除公职的法律依据、行政处罚之前未给原告申辩机会、行政处罚之后未给原告救助的法律依据、原告1990年之前已生育第三个女孩，已受到经济、行政处罚的情况下再被开除公职的法律依据、原告受行政处分的法律程序和原则均不属于本行政机关政府信息公开范围；关于原告被开除公职后编制的去向和工资情况，事业单位工作人员受到开除处分的，自处分决定生效之日起，终止其与事业单位的人事关系，不再享受工资待遇；关于原告1968年8月至1999年3月在职期间的工作证明属于行政机关的内部事务信息不予公开，关于视同缴费期间缴纳的个人账户养老金的有关政府信息不存在。原告不服被告的信息申请答复意见，认为其是在计划生育运动中被地方政府开除公职的在职公立小学教师，人民政府和被告应依法依规为原告办理养老的相关手续，应根据实际工龄，按视同缴费年限发给原告养老金。原告请求：1.撤销被告安人社信答字〔2020〕2号《信息公开申请答复意见书》；2.判令被告就原告于2020年6月20日的信息公开申请书重新作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告吴炳忠向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.政府信息公开申请书，拟证明原告向被告申请信息公开的事实；3.《信息公开申请答复意见书》（安人社信答字〔2020〕2号），拟证明被告对原告的申请事项作出答复；4.《关于吴炳忠同志违反计生政策的处分决定》复印件（安政[1999]47号），拟证明原告被安溪县人民政府开除公职的事实；5.安溪县教育局任职资格证书复印件，拟证明原告在1995年1月1日被确认为小学高级教师的事实。6.荣誉证书，拟证明原告于1991年被评为安溪县小学优秀校长。 被告安溪人社局辩称，一、被告具有负责本行政机关政府信息公开的工作职责，法律依据为《政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第（三）项、第（五）项。二、被告已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对原告吴炳忠的政府信息公开申请进行答复，答复不存在可以撤销的事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的信息公开申请书所申请获取的信息不属于政府信息的范畴，应当裁定驳回原告起诉。依据《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。也就是说，公民申请公开的信息应当是已经制作或已经获取的，如果需要通过加工或分析才能得出结论性意见，不是条例指向的信息。原告申请公开的所谓信息是“各项法律依据或相关依据”及对事实的调查（是否继续发放或被人冒领），而这些“各项法律依据或相关依据”及“对事实的调查”，不是被告已经制作或已经获取，是需要经过加工分析或经过调查才能得出的结论性意见，因此原告向被告所申请的不属于政府信息的范畴。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”，对此依法亦应裁定驳回起诉。四、原告实际上是对安溪县教育局信访处理结果不服，以信息公开申请的形式进行再次信访，本案不属于行政案件的受案范围。2016年11月11日，安溪县教育局受理原告吴炳忠“因各种原因妻子生育三胎于1999年被行政开除公职、要求恢复公职”的信访事项。2016年11月22日，安溪县教育局作出《安溪县教育局关于吴炳忠同志信访事项处理答复意见书》：因违反计生政策被开除公职要求恢复公职的问题，没有相关政策依据。因对安溪县教育局的答复意见不服，吴炳忠又向安溪县人民政府申请复查。安溪县人民政府于2017年2月27日作出《信访事项复查意见书》，维持安溪县教育局的答复意见。吴炳忠不服安溪县人民政府的复查意见又向泉州市人民政府申请复核，泉州市人民政府于2017年5月27日作出《信访事项复核意见书》，维持安溪县人民政府的复查意见。而原告吴炳忠在诉状中表述的诉求实际不是申请信息公开，而是不服安溪县教育局作出信访处理结果，要求“解决病有所医，老有所养”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。因此本案显然不属于行政案件的受案范围。 原告安溪人社局向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请书，拟证明案件来源。2.信息公开申请答复意见书及快递单、邮件跟踪系统，拟证明被告依法履行信息公开申请答复的情况等事实。3.信访事项受理情况告知书、安溪县教育局关于吴炳忠同志信访事项处理答复意见书、安溪县人民政府信访事项复查意见书、泉州市人民政府信访事项复核意见书、安溪县教育局信访事项不予受理情况告知书四份、安溪县教育局政府信息依申请公开告知书，拟证明原告吴炳忠实际是对安溪县教育局处理结果不服，以信息公开申请的形式进行再次信访，本案不属于行政案件的受案范围；原告已向安溪县教育局申请公开，安溪县教育局已予以答复。4.《政府信息公开条例》第四条、第十六条、第三十六条第（三）项、第（五）项，拟证明被告作为政府部门信息公开的职权来源和法律依据。 经庭审质证，对原告吴炳忠提交的证据，被告安溪人社局质证认为：对证据1三性无异议；对证据2被告确有收到，原告名义上是信息公开申请但是本质是对被开除公职不服；对证据3没有意见，被告有在法定期限内给予答复；对证据4三性无异议，该组证据可以反映原告申请公开的事项不属于被告可以公开的事项；对证据5、6真实性无异议，但认为和本案无关联性。 对被告安溪人社局提交的证据、依据，原告吴炳忠质证认为：对证据1、2没有意见；对证据3文书的内容不服；对证据4认为视同缴费期间的养老金信息应当向其公开。 本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据，相对方当事人无异议的，本院予以确认；原告提交的证据5、6的真实性本院予以认可。 经审理查明，原告吴炳忠于2020年6月20日向被告安溪人社局邮寄提交《政府信息公开申请书》。请求：“1.公开开除申请人公职的法律依据是福建省人大新修订的《福建省计划生育条例》、修订前的《福建省人口与计划生育条例》那个条例？及其他相关依据？2.公开行政处罚之前不给申请人申辩的机会和行政处罚后不给申请人救助方式的相关法律依据。3.公开申请人90年前已生育第三个女孩，已受到经济和行政处罚。99年3月再开除申请人的公职，法律依据是那个条款？4.公开申请人受行政处分的法律程序和原则。（行政处罚时是否依法律程序，遵循公正、公开的原则。）5.公开当年申请人被开除公职后，编制的去向和申请人的工资是否继续发放？或被他人冒领？6.公开申请人于1968年8月至1999年3月在职期间的工作证明。视同缴费期间缴纳的个人账户养老金。”被告于2020年6月28日受理后，于2020年7月7日作出安人社信答字〔2020〕2号《信息公开申请答复意见书》，答复原告吴炳忠：“1.你所申请的公开信息事项第1至4项不属于本行政机关政府信息公开范围。2.你所申请的公开信息事项第5项，因你于1999年3月被安溪县人民政府作出开除公职的决定。事业单位工作人员受到开除处分的，自处分决定生效之日起，终止其与事业单位的人事关系，不再享受工资待遇。3.关于你请求公开在1968年8月至1999年3月在职期间的工作证明，该申请属于行政机关的内部事务信息，根据《政府信息公开条例》第十六条之规定，对于包括人事管理等方面行政机关的内部事务信息，本局不予公开。关于请求视同缴费期间缴纳的个人账户养老金。2015年1月14日，中华人民共和国国务院以国发〔2015〕2号发布《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，该决定自2014年10月1日起实施。因此事业单位养老保险并轨，从2014年10月开始个人交保险。因此申请公开的视同缴费期间缴纳的个人账户养老金的有关政府信息不存在。”被告于2020年7月8日将上述答复意见书邮寄给原告，原告于次日签收。原告不服该答复，于2020年10月12日向本院提起本案诉讼。 另查明，原告吴炳忠在庭审过程中当庭明确表示对被告答复意见中的第三条有异议，对第一条、第二条无异议。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。也就是说政府信息只能是现有的、以一定形式记录、保存的信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，原告向被告申请公开的第六项信息为其于1968年8月至1999年3月在职期间的工作证明与视同缴费期间缴纳的个人账户养老金，其中工作证明是需要行政机关重新制作的材料，因此不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，被告答复称该申请属于行政机关的内部事务信息不予公开，答复的理由有所欠妥，但该项答复不予公开的结论正确，对于原告的实体权利并未造成影响，不应予以撤销；关于视同缴费期间缴纳的个人账户养老金，根据福建省人民政府闽政〔2015〕48号《贯彻落实实施办法》的规定，自2014年10月1日起，机关事业单位实行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度，建立基本养老保险个人账户，因原告吴炳忠在基本养老保险制度改革之前已被开除公职，故被告答复原告申请公开的视同缴费期间缴纳的个人账户养老金的有关政府信息不存在符合相关规定。综上，被告已在法定期限内履行了法定告知义务，原告请求撤销被告安人社信答字〔2020〕2号《信息公开申请答复意见书》没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告吴炳忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴炳忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞兴 审 判 员  陈艳虹 人民陪审员  邱华添 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈书敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。