wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初8771号原告：北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园**，统一社会信用代码：91110105700221453C。法定代表人：刘荣坤，总经理。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：董健，男，1981年8月9日出生，汉族，住天津市津**。原告北京盛世物业服务有限公司（以下简称“盛世公司”）与被告董健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司委托诉讼代理人张志杰，被告董健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世公司提出诉讼请求：1、判令被告支付自2018年1月1日至2020年8月31日的物业服务管理费7,571.52元、违约金1,928.66元，共计9,500.18元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，原告与天津兴泰吉鑫置业有限公司（以下简称“兴泰公司”）签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：兴泰公司委托原告对天津市津南区辛庄镇慧通路与文苑路交口逸雅园小区提供物业服务；物业服务内容及标准按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》一级标准执行；合同期限为自2014年4月15日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；多层住宅收费标准为2.33元/月/平方米，高层住宅收费标准为2.43元/月/平方米；交付业主后的物业管理服务费由业主于每个月的5日前交纳；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理费服务费的万分之八比例交纳违约金。合同生效后，原告依约为逸雅园小区提供了完善的物业管理服务。被告作为逸雅园XXX房屋业主（房屋面积97.37平方米），应该向原告缴纳物业管理服务费，原告多次上门催收，被告仍拒绝缴纳，故原告起诉。董健辩称，原告提供的物业服务存在多个问题。如：原告乱收费、乱招商；小区内存在私搭乱盖；对消防设施维护不当，存在缺失，消防通道存在安全隐患；设备设施损坏，长期无人维修；楼道被占用；对烧纸行为不进行管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的证据，本院结合其他案件情况及小区情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，原告与天津兴泰吉鑫置业有限公司（以下简称“兴泰公司”）签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：兴泰公司委托原告对天津市津南区辛庄镇慧通路与文苑路交口逸雅园小区提供物业服务；物业服务内容及标准按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》一级标准执行；合同期限为自2014年4月15日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；多层住宅收费标准为2.33元/月/平方米，高层住宅收费标准为2.43元/月/平方米；交付业主后的物业管理服务费由业主于每个月的5日前交纳；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理费服务费的万分之八比例交纳违约金。合同生效后，原告依约为逸雅园小区提供了完善的物业管理服务。被告系逸雅园XXX房屋（房屋面积97.37平方米）业主，于2016年12月29日收房，签署确认书。被告未向原告缴纳2018年1月1日至2020年8月31日的物业费。原告向被告催缴过物业费。原告为涉案小区提供了物业服务，但存在一定瑕疵。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与逸雅园的建设单位就物业服务事宜签订的前期物业服务合同，对逸雅园的全体业主具有约束力。原告应按照合同约定全面履行对逸雅园的物业服务义务，被告也应按照合同约定履行缴纳物业费用的义务。被告未向原告缴纳2018年1月1日至2020年8月31日期间的物业费，原告要求被告给付该期间物业费的主张符合法律规定，本院予以支持。对于物业费的数额，因本院根据庭审情况结合其他关联案件审理情况及本院实地考察情况认定原告提供的物业服务存在一定不完善之处，未能达到合同的全部约定，故物业费的数额应酌情减免，减免额度以5%为宜，被告应缴纳95%的物业费。对于逾期滞纳金。被告系因原告提供的物业服务存在不完善之处而欠缴物业费，并非无故恶意欠缴物业费，本院本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，以及公平的原则出发，对原告要求被告给付滞纳金的请求，本院不予支持。综上，被告应给付原告2018年1月1日至2020年8月31日的物业费为7,192.9元（97.37平方米×2.43元/月/平方米×32月×95%）。另外，物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成不利影响，不宜提倡。同时，原告作为物业服务的提供者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告董健于本判决生效后三日内给付原告北京盛世物业服务有限公司2018年1月1日至2020年8月31日的物业费7,192.9元；二、驳回原告北京盛世物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  韩学胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  张海珠附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初4847号原告：兰州新大陆药业有限责任公司，住所地：兰州市七里河区建西东路**。法定代表人：朱永红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁小舟，兰州新区科技文化旅游集团有限公司律师。委托诉讼代理人：段思含，男，1999年7月30日出生，汉族，住甘肃省镇原县。被告：白银普泽医药有限公司，住，住所地：甘肃省白银市白银区上海路会师街****（12）**2-01/div>法定代表人：厚强国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：厚强军，男，1986年10月26日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告兰州新大陆药业有限责任公司与被告白银普泽医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年12月7日，原告兰州新大陆药业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按兰州新大陆药业有限责任公司撤诉处理。案件受理费1590元，减半收取计795元，由原告兰州新大陆药业有限责任公司负担。审判员  姚霞二〇二〇年十二月九日书记员  潘杰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3847号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小会，女，1964年11月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严红飞，男，1988年6月16日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。系王小会之子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严冬玉，女，汉族，1992年11月20日生，云南省富源县人，住云南省富源县。系王小会之女。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小果，女，1945年10月17日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。系王小会之婆婆。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王娟，女，1968年8月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗振华，男，1994年12月1日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。再审申请人王小会、严红飞、严冬玉、王小果因与被申请人王娟、罗振华民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2019）云03民终1815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小会、严红飞、严冬玉、王小果申请再审称，（一）一审、二审判决程序违法。罗美辉与其前妻宁柏英生育一女宁思，与被申请人王娟生育一子罗振华。罗美辉病故后，其法定继承人应为王娟、宁思、罗振华。本案系罗美辉债权继承纠纷，罗美辉的法定继承人都应当作为原告参加本案诉讼，根据相关法律规定，宁思属于必要共同诉讼当事人。一审法院应依法追加宁思参加诉讼，却未予追加，遗漏了该必要共同诉讼当事人，二审也未依法通知宁思参加，再次违反法定程序。（二）一、二审判决认定事实错误。本案中，严立邦与罗美辉间的借贷事实产生于2013年9月6日、2014年11月5日，2016年8月15日等时段。在2015年4月左右，严立邦曾向申请人王小会提过欠罗美辉30万元借款。严立邦病故后，该30万借款是否偿还，偿还多少，申请人王小会并不知情，致使其一直认为欠着罗美辉30万元钱，故在2016年6月，没有看到借条及收回借条的情况下，支付给被申请人王娟10万元。本案二审中，申请人向合议庭提交了严立邦中国农业银行富源中心支行银行号（卡号62×××15）自开卡至其去世前所有的银行流水，及2015年6月9日通过该卡向罗美辉账号（账号：62×××75）转款45万元人民币的转款凭证。证明严立邦生前与罗美辉存在民间借贷关系，且债权债务及利息的设定、变更、消灭，经常通过银行卡转账进行。而且二审期间，被申请人提交的银行流水（实际为利息支付）也表明二人之间的债权债务及利息支付通过银行转账进行。一、二审法院无视己能充分证明严立邦生前与罗美辉所借债务存在超高利息的事实，错误认定30万元借款没有利息约定，这不符合常识也无视证据证明的事实。因为严立邦与罗美辉属于一般朋友关系，如果出借小额借款不约定利息可以理解，但罗美辉先后多次出借款项，数额达40万元且不主张利息，显然不合符常识，因为罗美辉不是慈善家，是普通工薪阶层，理性经济人，需要养家糊口。其次，被申请人在二审中提供的罗美辉银行卡小额转账凭证，再次证明借款存在利息。再次，被申请人明知当下正值打击非法高利贷的高压期，为逃避打击不敢承认借款存在利息。最后，二审法院认为严立邦在转款45万元后，在没有收回或者销毁借条的情况下又写了一张借款10万元的借条违背常识，也是对基本事实认识错误所致，基本事实是：除了本案中的40万元高额借款之外，因为严立邦和罗美辉是朋友关系，罗美辉和严立邦之间也偶尔会有小额借款往来，罗美辉和严立邦之间基于互相信任，小额借款互相往来都没有写借条，对于大额借款也并没在借条上直接约定利息。于2015年6月9日严立邦向罗美辉转帐45万元，还清了向罗美股的借款本金并拿到每期利息。而罗美辉是否写过收条或者其他什么方面的约定给严立邦，才导致严立邦没有收回及销毁借条？2016年6月王小会还给罗美辉10万元钱也是王娟写了一张收条给王小会，至今也没有收回及销毁借条。我们没有直接证据证明是还款，那么请求法院协助查清罗美辉凭什么收到严立邦45万元钱，或者请求王娟拿出证据证明严立邦转账45万元给罗美辉的其他原因。本案一审、二审中，申请人提出充分证据，且该证据与被申请人诉请具有直接关联性，影响案件事实的认定。一审、二审法院本应按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第一条规定，对申请人和被申请人提供的证据进行综合审查，对案件中存在的矛盾予以查明、排除，进而查清案件事实，做出令人信服的公正判决。但一、二审法院却违反相关程序规定，不调查核实案件疑点，致使本案主要事实认定错误，最终导致本案结果错误。被申请人王娟、罗振华答辩称：（一）本案审判程序合法。本案为民间借贷纠纷，任何作为罗美辉遗留债权的权利继承人均有权提起民事诉讼，主张债权。四再审申请人主张“与亡故的债权人存在承继关系的人员都是必要共同诉讼主体，必须参加诉讼”没有事实和法律依据。（二）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、二审综合各方证据和因素，认定30万元的债权真实存在并合法有效正确。四再审申请人提出的再审申请不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，关于本案是否存在遗漏必要共同诉讼人的问题。王小会、严红飞、严冬玉、王小果主张应追加罗美辉的女儿宁思为本案的必要共同诉讼人参与诉讼。就此本院认为，即使宁思确系罗美辉继承人之一，宁思也非属必要共同诉讼人，因宁思与其他继承人从朱美辉处继承的债权为连带债权，连带债权人可以各自或共同请求债务人履行全部或部分债务，债务人对任何一个人债权人为全部给付，连带债权即消灭。故王小会、严红飞、严冬玉、王小果上述申请再审的理由不能成立，本院不予支持。关于严立邦账户于2015年6月9日向罗美辉账户转款45万元是否系偿还30万元债务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”王娟、罗振华提交的三份严立邦向罗美辉出具的借条等证据能够证明借贷法律关系存在，王小会于2016年6月2日向王娟偿还了10万元，原判据此认定王小会、严红飞、严冬玉、王小果在严立邦的遗产范围内偿还王娟、罗振华借款本金30万元并无不当。王小会、严红飞、严冬玉、王小果虽然在一、二审中提交了严立邦银行账户交易明细及转款凭证，用以证明严立邦已向罗美辉偿还45万，但该账户交易明细及转款凭证仅能证明转款时间及金额，不能证明所涉45万元是用于偿还债务。民诉法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”再审审查期间，王小会、严红飞、严冬玉、王小果也未能提交其他证据证明45万元转款是用于偿还30万元债务，故应承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定事实、适用法律并无不当。关于严立邦账户于2015年6月9日向罗美辉账户转款45万元涉及的其他法律问题，王小会、严红飞、严冬玉、王小果可另循途径解决。综上，王小会、严红飞、严冬玉、王小果的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王小会、严红飞、严冬玉、王小果的再审申请。审判长  汤莉婷审判员  张 伟审判员  杨 聃二〇二〇年十二月十八日书记员  李丽梅
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2020）吉0282民初2469号原告：刘某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：梅某，吉林达博律师事务所律师。被告：赵某1，住吉林省桦甸市。被告：赵某2，住吉林省桦甸市。被告：高某，住吉林省桦甸市。原告刘某与被告赵某1、赵某2、高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人梅某，被告赵某1、高某到庭参加诉讼，被告赵某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：判令赵某1、赵某2、高某共同偿还刘某借款本金9万元及利息（自2018年3月26日起至实际给付之日止，按本金9万元，月息1.2分标准计算）。事实和理由：2018年3月26日，赵某1、赵某2、高某共同向刘某借款9万元，约定借款利息为月息1.2分，赵某1、赵某2、高某于借款当日共同出具借条一份。借款后，赵某1、赵某2、高某未还本付息。故依法提起诉讼，请求法院依法支持刘某的诉讼请求。赵某1辩称，本案借款是其个人向刘某所借，与赵某2、高某没有关系。2018年3月26日借条中欠款人处的签名都不是赵某1、赵某2、高某三人所签，其是2018年4月26日向刘某借的款，其只出具了2018年4月26日由其一人签名的借条。高某辩称，其没向刘某借款，是赵某1向刘某借款，出具借条的事其不知情。刘某向本院提交如下证据：证据1.2018年3月26日借条一张（复印件）、存款明细账两张。证明2018年3月26日,赵某1、赵某2、高某向刘某借款9万元，约定月息1.2分，当日，刘某从农商行提取现金4.7万元，其余款项是家里的现金，共计9万元，刘某将款项交给赵某1、高某及赵某1的爱人王某，赵某1出具了借条。2020年11月10日，刘某将借条原件丢失，赵某1为刘某出具了一份证明。经质证，赵某1称刘某提供的2018年3月26日借条不是赵某1、赵某2、高某所签，赵某1只出具了2018年4月26日借条，并且借条上只有赵某1一人签字。2020年11月10日，刘某说2018年4月26日的借条丢失了，让赵某1出具的证明。高某称刘某给赵某1钱款时其没在场，其也没有出具借条，也没在借条上签字。本院认为，刘某庭审中自认2018年3月26日借条中赵某2、高某签名不是赵某2、高某本人所签。赵某1在庭审询问时承认其出具了2018年3月26日借条，但借条上只有其一人签名，没有赵某2、高某签名。因高某否认向刘某借款，且刘某未提供其他证据证明赵某2、高某向其借款的事实。故本院对2018年3月26日赵某1向刘某借款9万元，约定月息1.2分，并为刘某出具借条的事实予以采信，对刘某欲证明的其他事实，本院不予采信。证据2.证明一份。证明2020年11月10日，刘某将2018年3月26日借条丢失，赵某1给刘某出具了证明，证明赵某1、赵某2、高某承认2018年3月26日欠刘某9万元借款及利息的事实。经质证，赵某1称其是在刘某的强迫之下，并由其一人在刘某家出具的证明。高某称该份证明上高某签名不是其签的。本院认为，刘某在庭审中自认该证明内容部分系由其书写，赵某1、赵某2、高某签名捺印部分系由赵某1一人书写，故本院对赵某1认可尚欠刘某借款9万元及利息的事实予以采信，对刘某欲证明的其他事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，赵某1向刘某借款9万元，约定月息1.2分，当天，刘某从农商行提取现金4.7万元，加之家里的现金，共计9万元，刘某将款项交付赵某1，赵某1当日为刘某出具借条一份。2020年11月10日，刘某将借条原件丢失，刘某书写了一份证明，主要内容为大约2018年4月26日，赵某1、赵某2、高某向刘某借款9万元的借条原件丢失，赵某1在法院认此笔借款，后赵某1在证明上书写了赵某1、赵某2、高某签名,并在各签名上进行了捺印。赵某1借款后未还本付息。另查明，刘某庭审中自认2018年3月26日借条中赵某2、高某签名不是赵某2、高某本人所签。本院认为,刘某与赵某1形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。刘某履行了付款义务，赵某1未还本付息，已构成违约，故本院对刘某要求赵某1偿还借款本息的请求予以支持。关于刘某要求赵某2、高某承担共同还款责任的诉求，因其提供的证据不足以证明案涉借款系赵某1、赵某2、高某共同意思表示而借款，且赵某2、高某未在借条上签字确认，应由刘某承担举证不利的法律后果。故对刘某主张赵某2、高某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵某1于本判决生效之日给付刘某借款本金9万元及利息（自2018年3月26日起至实际给付之日止，按本金9万元，月息1.2份标准，给付时另行计算）。二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 郝振萍 二○二○年十二月二十九日书记员 荆成成
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁瑞春，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古第一机械集团有限公司。法定代表人：李全文，该公司董事长。再审申请人袁瑞春因与被申请人内蒙古第一机械集团有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2020）内02民终1985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁瑞春申请再审称，原审判决认定事实错误，证据不足。内蒙古第一机械集团有限公司应该支付袁瑞春各项费用。提供一份2013年内蒙古第一机械集团有限公司与袁瑞春解除劳动合同的证据，拟证明责任在内蒙古第一机械集团有限公司。在2013年解除劳动合同时，袁瑞春明确提出工伤没有得到合理解决，但是内蒙古第一机械集团有限公司没有给袁瑞春任何答复和解决方案，违反法律规定。内蒙古第一机械集团有限公司亦没有根据《工伤保险条例》为袁瑞春做工伤鉴定，袁瑞春享受不到工伤保险和工伤医疗待遇，导致工伤治疗费用无法处理。综上，内蒙古第一机械集团有限公司应该支付袁瑞春的所有费用。袁瑞春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求依法撤销一、二审判决，维护袁瑞春的合法权益。本院经审查认为，关于袁瑞春请求支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应以何种工资标准为基数计算的问题，原审判决根据《工伤保险条例》第六十四条、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十七条第二款和第三款之规定，确定袁瑞春的一次性伤残补助金的标准以其工伤事故发生前的12个月平均工资为基数进行计算，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以内蒙古第一机械集团有限公司与袁瑞春解除劳动合同时包头市上年度在岗职工月平均工资为基数计算，上述计算方式符合法律规定。袁瑞春要求按照2020年出具司法鉴定结论时包头市上年度职工月平均工资为基数计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求没有法律依据。关于袁瑞春要求内蒙古第一机械集团有限公司支付其经济损失63万元的问题。因内蒙古第一机械集团有限公司作为用人单位未为袁瑞春缴纳工伤保险费，其应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向袁瑞春支付费用，原审已判令内蒙古第一机械集团有限公司向袁瑞春支付工伤保险待遇的相关费用，袁瑞春再次要求内蒙古第一机械集团有限公司支付因享受不到工伤保险和医疗待遇的经济损失63万元无事实根据及法律依据。袁瑞春于再审审查过程中提交的证据不足以推翻原判决。综上，袁瑞春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁瑞春的再审申请。审判长 张宏斌审判员 王菁馨审判员 张 雷二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余立博书记员 王 昕
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初756号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人武东平,男,1963年11月20日出生于贵州省贵阳市,身份证号1401031***********,汉族,高中文化,寻山优品省级代理商,户籍地山西省太原市迎泽区上官巷**院**楼**。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2020年7月16日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于太原市第二看守所。辩护人郝志坚，山西华晋律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕420号起诉书指控被告人武东平犯组织、领导传销活动罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉，被告人武东平及辩护人郝志坚到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：2018年3月,曾凡永、李拥军、屈娟（三人已判决)等人注册成立深圳拥德控股集团有限公司及多家关联子公司后,开发了名为“寻山农场”后更名为“寻山优品”的APP网络平台,并通过该平台以预售“寻山小香鸡”为名,以高额返利为诱饵,要求参加者以购买商品的方式获得加入资格,进而按照上下线顺序组成层级,直接或者间接以发展会员的数量作为返利的依据,引诱参加者继续发展他人参加。拥德公司“寻山优品”平台实行会员制,新会员注册由老会员推荐,新会员购买小香鸡后即可获得加入和返利资格,拥德公司在会员购买小香鸡后几乎不提供真实的商品交易,并对外宣称所售小香鸡由公司代养和代售,拥德公司在向会员返利时通过平台直接扣除返利金额的10%作为服务费,会员提现再扣除1%的金额作为手续费。该平台返利方式分为静态、动态两种,1.静态奖。会员购买小香鸡后按照每只70元的标准,每天返利0.55-1元,以最长158天为一个周期。2.动态奖。(1)分享佣金:会员投资3500元以上,可以获得下线直荐会员投资金额8%的佣金,投资7000元以上获得10%的佣金。(2)市级代理:会员团队(不限层级和人数)的业绩累计达49万,成为市级代理,可以获得团队所有成员新增业绩5%的提成。(3)省级代理:会员团队业绩累计达210万,成为省级代理,可以获得团队所有成员新增业绩10%的提成。为掩人耳目、制造假象,拥德公司还在收取资金后拿出少量资金用于养殖小香鸡等经营活动。被告人武东平系该传销组织在山西省的省级代理,组织多场推广会、年会,宣传该传销组织模式,发展下线。被告人武东平在该组织的层级为第8层,其继续发展层级至11层,直接下线19人,全部下线2778人,排除重复手机号后下线手机号数量2763,其从该平台提现金额1754798.18元,从中盈利1257798.18元。被告人武东平实名下线人数489人。公诉机关认为，被告人武东平组织、领导以销售商品为名,要求参加者以购买商品的方式获得加入资格,并按照上下线顺序组成层级,直接或者间接以发展会员的数量作为返利的依据,引诱参加者继续发展他人参加,骗取财物,扰乱社会经济秩序的传销活动,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定,应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。被告人武东平系自首，认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年,并处罚金。被告人武东平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，起诉书认定的下线489人不是主要由武东平发展的；武东平有投案自首情节，建议对其从轻处罚。并当庭提供证据如下：贵州省唛纳生态种养业有限公司营业执照、委托代售合同、收据。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人武东平的行为构成组织、领导传销活动罪，公诉机关的指控成立。被告人武东平犯罪以后主动投案，如实供述案件事实，自愿认罪认罚，系自首，可以从宽处罚，对控辩双方的意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，故依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人武东平犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2023年7月15日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、继续向被告人武东平追缴违法所得人民币1257798.18元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 郭晓琴人民陪审员 薄凌西人民陪审员 阎建国 二〇二〇年十二月二十日书记员 薛玮泽
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2273号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：茅育战，男，汉族，1969年11月8日出生，住上海市普陀区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘陈，男，汉族，1972年2月20日出生，住上海市浦东新区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄伟群，女，汉族，1968年10月13日出生，住上海市普陀区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈玉芳，女，汉族，1937年12月18日出生，住上海市静安区。上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：王健，上海融力天闻律师事务所律师。上列四再审申请人共同委托诉讼代理人：刘向兰，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海可凯化工有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张智民，董事长。委托诉讼代理人：艾广青，上海无逸律师事务所律师。再审申请人茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳因与被申请人上海可凯化工有限公司(以下简称可凯公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终4176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳共同申请再审称，一、二审法院审查认定,根据上海恒烨国际物流有限公司(以下简称恒烨公司)尾号为3386的银行账户流水信息的记载,茅育战自2009年2月17日至2014年9月期间共计向恒烨公司转账人民币(以下币种同)18,030,000余元,并从恒公司转出17,120,000余元。恒烨公司在二审判决后对该公司尾号为3386的银行账户流水信息进行了统计,茅育战自2009年2月至2014年9月期间共计向恒烨公司转入资金21,531,063.60元,并从恒烨公司转出资金17,606,592.05元,款项相抵,多出了3,924,471.05元的差额。二审法院根据错误事实作出的裁判当然错误。二、一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。恒烨公司认可尾号为3386的银行账户流水信息的真实性，但不等于认可流水信息中不同数据、不同排列、不同用途的加减、累计、组合的结论都认可，对于可凯公司根据3386的银行账户流水信息得出的茅育战转入与转出恒烨公司金额结论，可凯公司未提交证据证明。三、一、二审法院对刘陈的补缴出资，因款项用途上未记载出资而不予认定，重形式过于实质。对于股东出资不足或抽逃出资的具体金额亦未予审查与确定，适用法律错误。综上，茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳请求本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项提起再审。可凯公司提交意见称，一、茅育战、刘陈抽逃出资事实清楚。恒烨公司设立时茅育战、刘陈的出资款未验资到位，对此茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳均无异议。茅育战与恒烨公司有大量资金往来，但茅育战汇入的资金从未作为公司资本项目予以记载，依法不能认定为补缴出资，公司股东补足出资不能简单以资金进出来判断。二、关于茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳提出经其重新统计尾号为3386的银行账户流水信息显示的茅育战与恒烨公司的往来金额与可凯公司的统计存在出入。恒烨公司不止一个银行账户，往来金额情况在于论证补足出资并非简单地以资金进出判断，一、二审法院系综合本案证据，通过严格审查资金款项性质、用途、往来时间等进行综合判断，并非仅依据一方金额对茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳是否补足出资进行认定。三、一审法院依法组织双方证据交换，程序合法。对于尾号为3386的银行账户流水信息，茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳已依法发表质证意见，并且表示对该份证据的真实性无异议。且茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳作为有民事行为能力的自然人，委托了代理律师，完全可以提前对该份证据中的金额进行统计或者作其他质证准备工作。四、一、二审中茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳提交的所谓补足出资的证据具有重大瑕疵，所有茅育战、刘陈存入恒烨公司的资金均未备注用途，仅在恒烨公司出具的记账凭证中备注为介入款，不能证明其汇入资金为补缴出资。投入资金不等于缴纳注册资本，须经法定的注册资本的缴纳与审验程序。现恒烨公司的部分银行流水显示出茅育战向恒烨公司存入的款项与其从公司支出的款项相抵后的金额不足以证明其向公司存入了足以覆盖其注册资本的资金，且根据已调出的恒烨公司的流水反映公司还存在其他账户，故根据现有证据不足以证明其已补足出资。综上，可凯公司请求本院驳回茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳的再审申请。本院经审查认为，当事人应就其所主张的事实提供证据予以证明，否则应承担不利后果。现茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳对于恒烨公司设立时出资存在抽逃情形并无异议，但主张在公司经营过程中茅育战、刘陈已补足了出资，为此需对其补足出资的事实提供充分有效的证据予以证明。根据在案证据显示，恒烨公司与茅育战之间存在大量频繁的资金往来，茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳所主张之补足出资的付款凭证均未显示资金用途为出资，在公司的记账凭证中亦未将该些资金记载为出资，且未经法定程序对该些资金固定为出资，不足以证明茅育战、刘陈补足了注册资本金，为此需承担不利的法律后果，二审法院判决茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳在出资不实或者受让范围内对公司债务不能清偿部分承担相应责任，并无不当。为查明恒烨公司与茅育战之间的资金往来事实，一审法院依申请调取了尾号为3386的恒烨公司银行账户流水信息并组织双方当事人进行证据交换，程序并无不当，茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳对该证据亦质证认为真实性不持异议，原审法院对该证据予以采纳并无不当。至于该账户流水信息显示的茅育战转入与转出公司资金的金额差异，由于股东对公司资金投入与出资系属不同法律概念，即使茅育战对公司转入资金金额高于其转出金额，该金额差异部分亦不能直接认定为对公司的补足出资，故对上述金额差异的认定正确与否不足以影响本案的处理结论。综上，茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回茅育战、刘陈、黄伟群、陈玉芳的再审申请。审 判 长 曹克睿审 判 员 陆 烨审 判 员 贺 幸二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20040号原告：詹某，女，汉族，2018年2月7日出生，居住地深圳市龙华区。法定代理人：占某，男，汉族，1987年10月21日出生，身份证住址湖北省浠水县，系原告父亲。法定代理人：吴某，女，汉族，1983年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，系原告母亲。被告：深圳市龙华区韦新珂游乐城，住所地深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区福海百货**朵朵宝贝乐园，统一社会信用代码92440300MA5DHGR9X7。法定代表人：韦新珂。原告詹某诉被告深圳市龙华区韦新珂游乐城侵权责任纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、交通费等各项损失共计5050.09元；2、被告退还原告办理年卡费用480元。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹某法定代理人占某、吴某，被告深圳市龙华区韦新珂游乐城法定代表人韦新珂，证人游某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2020年6月20日，原告在被告处玩耍时受伤。当日，原告前往深圳市龙华区中心医院急诊外科、烧伤整形科门诊治疗。疾病诊断证明书显示，原告右眉弓裂伤。烧伤整形科复诊门诊病历记载，我科门诊随诊换药、隔日一次，术后7日拆线；伤口愈合后抗疤痕治疗半年。原告提交的医疗收费票据显示，2020年6月20日原告个人缴纳医疗费408.61元、3.1元，合计411.71元。2020年6月22日，原告前往深圳市龙华区中心医院儿内科门诊治疗，临床诊断为急性上呼吸道感染。原告提交的医疗收费票据显示，其2020年6月22日前往深圳市龙华区中心医院急诊外科治疗，其个人缴纳医疗费45元、26元、3.1元，合计74.1元。原告提交的医疗收费票据显示，其2020年6月24日前往樟坑径社康全科诊室治疗，其个人缴纳换药医疗费24.56元。原告提交的医疗收费票据显示，其2020年6月26日前往深圳市龙华区中心医院急诊外科治疗，其个人缴纳医疗费3.1元、3.64元，合计6.74元。原告提交的购物记录显示，其购买美国芭克药品支出488元。原告提交的被告认可的照片显示，被告场所处有较长的钉子突出物体表面，未做包裹等处理。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，计得原告损失如下：1、治疗情况以及医疗费情况：原告支出自费医疗费1005.11元（411.71元+74.1元+24.56元+6.74元+488元），本院予以支持。原告主张发烧产生的医疗费，以及医保支付的医疗费，本院不予支持。2、交通费：结合原告伤情及治疗情况，原告因本次事故前往医院共计4次，故计得交通费为30元/天×4次=120元。原告主张交通费83元，低于上述核算金额，本院予以确认，据此认定交通费83元。3、营养费：原告未能提供伤残鉴定情况，也未住院治疗，故其主张营养费，无依据，本院不予支持。4、误工费：根据本院查明的事实，原告因本次事故前往就诊4次，即2020年6月20日、6月22日、6月24日、6月26日。原告父母提供的证据可以证明其收入情况的主张，故对原告父母4天误工费2068.77元的主张，本院予以支持。原告其他关于误工费的主张，证据不足，本院不予支持。综上，计得原告损失共计3156.88元。裁判结果本院认为，根据本院查明的事实，原告提供的证据可以证明其于2020年6月20日在被告处受伤，以及被告未能尽到安全保障义务的事实，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，被告作为涉案游乐场所，未能尽到安全保障义务，依法应当承担赔偿责任。因此，被告应当向原告支付赔偿3156.88元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华区韦新珂游乐城应当自本判决生效之日起十日内赔偿原告詹某3156.88元；二、驳回原告詹某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元原告已预缴，由原告承担107元，被告承担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年十二月二十八日书记员 简少琼(兼)书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初4755号原告：张书俊，男，汉族，1973年7月11日生，住内黄县。委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。被告：张玉国，男，汉族，1975年8月11日出生，住汤阴县。被告：河南鸿宸建设有限公司，住所地：安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处**。法定代表人：张天武，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐海涛，河南兴亚律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口安阳迎宾馆****楼商业楼**东北角****。负责人：简海涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：李果，河南同享律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚雷，河南同享律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司河南分公司，住，住所地：郑州市郑东新区商务外环西路、九如路南中科金座**/div>负责人：王磊，职务：总经理。委托诉讼代理人：田自顺，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘英超，男，系公司员工。原告张书俊与被告张玉国、河南鸿宸建设有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司、华夏人寿保险股份有限公司河南分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张书俊诉称，2018年9月左右，被告张玉国让原告为由被告河南鸿宸建设有限公司承建的内黄建业城项目作为瓦工工人进行工作。2019年3月20日下午，原告在正常施工过程中，因被告未提供安全施工设施设备，致原告从干活架上摔下受伤，造成原告当场昏迷，后原告被送到内黄县人民医院紧急抢救治疗，经入院诊断原告为脑出血。2019年3月24日，原告转院至安阳市人民医院继续治疗。后经法院委托由安阳市彰德司法鉴定所、开封汴京法医精神司法鉴定意见所作出鉴定意见书，鉴定原告构成十级伤残，护理期限为60日、护理人数为2人、出院后为1人、精神状况构成九级伤残。原告受伤后，被告张玉国仅垫付了3000元医疗费。经与二被告协商未能达成一致意见。为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院在审理过程中，因被告申请对原告受伤是否因外伤导致此次事故进行司法鉴定，故本院认为，原告诉请被告承担赔偿责任应有明确的诉讼请求，现因鉴定无法明确具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张书俊的起诉。案件受理费2466元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红亚二〇二〇年十二月十八日书记员  张一静
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执4367号之一申请执行人:刘文定，男，汉族，1949年9月27日出生。住重庆市潼南县。委托代理人：刘金花，女，汉族，1977年10月8日出生，住重庆市北碚区。被执行人：唐艳琼，女，汉族，1983年4月15日出生，户籍地四川省广安市广安区，现住重庆市北碚区。法定代理人：唐达兵，系唐艳琼父亲。被执行人：唐达兵，男，汉族，1961年11月26日出生，户籍地四川省广安市广安区，现住重庆市北碚区。申请执行人刘文定与被执行人唐艳琼、唐达兵人格权纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2020）渝0109民初8823号民事判决书已经发生法律效力。被执行人唐艳琼、唐达兵逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年11月30日向本院申请执行，申请执行标的为：医药费等7233.58元。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络查控查询到：被执行人唐艳琼、唐达兵无可供执行的财产。申请人也未提供有效的执行线索。本院额度冻结唐艳琼、唐达兵银行存款7483.58元（实际冻结2699.19元），冻结期限至2021年12月2日。截至2020年12月22日，被执行人尚欠申请人医药费4784.39元。本院认为，因被执行人唐艳琼、唐达兵目前暂无财产可供执行，该案暂不具备继续执行的条件，申请执行人刘文定同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0109执4367号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  陈 琼审 判 员  唐荣璠审 判 员  刘瑞鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理  贺艳娟书 记 员  徐 瑜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11212号之一本院于2020年11月12日对原告陈文华与被告何建、上海驹马物流有限公司、上海交运便捷货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2020)沪0118民初11212号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、(2020)沪0118民初11212号民事判决书中，第二页第六段第十一行，被告交运公司的委托诉讼代理人“谢秦宇”系笔误，更正为“谢泰宇”；二、(2020)沪0118民初11212号民事判决书中，第二页第七段第一行，“……提出诉讼请求：1.何建因……”，更正为“……提出诉讼请求：1.陈文华因……”；三、(2020)沪0118民初11212号民事判决书中，第三页倒数第七行，“……撞，造成何建车损人伤。……”更正为“……撞，造成陈文华车损人伤。……”；四、(2020)沪0118民初11212号民事判决书中，第六页倒数第三行，“扣除其垫付款10,00元，……”，更正为“扣除其垫付款10,000元，……”。审 判 员 李瑜婷二〇二〇年十二月三十日法官助理 王珊珊书 记 员 冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2223执3508号 申请执行人：王丽娜，女，1986年8月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市。 被执行人：殷洪祥，男，1985年4月26日出生，汉族，农民，住扎赉特旗。 本院在执行王丽娜与殷洪祥借款合同纠纷一案中，申请执行人王丽娜依照（2020）内2223民初4094号民事判决书，2020年11月4日向本院申请执行，申请标的11665.00元，本院于2020年11月4日受理后;1.2020年11月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行给付义务；2.2020年11月4日经启动总对总查控被执行人无银行账户存款、未在企业投资参股;3.2020年11月11日经传统财产查控，被执行人名下无房产登记信息，查询被执行人名下有车辆登记信息，但因该车辆现下落不明，暂不适宜进入评估拍卖程序；4.2020年12月29日本院将被执行人纳入失信被执行人名单同日向被执行人发出限制高消费令。经合议庭合议，被执行人殷洪祥经我院调查暂无执行条件，应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  潘少游 审判员  王炳宇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  白秀河
安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0225民初5784号原告：高云云，女，1991年1月19日出生，汉族，住安徽省无为市。被告：李超，男，1992年10月8日出生，汉族，住安徽省无为市。原告高云云与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高云云到庭参加诉讼，被告李超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高云云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还3000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：李超与汪梅梅于2015年结婚，2018年离婚，在二人婚姻关系存续期间我陆续借给他们6000元作为共同生活费用，因我与汪梅梅系表姐妹关系，这笔钱一直未要，现他们已经离婚，李超应还我其中的3000元，但李超不知所踪，致讼。李超未作答辩。本院认为，高云云虽主张汪梅梅在与李超婚姻关系存续期间曾向其借款6000元，但仅提供了其向汪梅梅进行微信转账的记录九张，并未提供其他证据。经审查，本院认为，该九笔微信转账时间跨度较长（自2015年12月起至2017年6月止），每笔金额均较小（最大的两笔金额为1000元，最小的一笔仅为150元），且高云云在庭审中自述其与汪梅梅实系亲姐妹，关系较特殊，因此，该组证据仅能证明高云云曾通过微信向汪梅梅转账九笔，累计金额4030元，并不足以证明该九笔转账系其出借给汪梅梅的借款。并且，高云云也未提供证据证明其转账给汪梅梅时李超与汪梅梅确系夫妻关系以及汪梅梅将案涉款项用于夫妻共同生活，现其要求李超归还其中的3000元，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高云云的诉讼请求。案件受理费25元（高云云已交纳），由高云云负担。本判决为终审判决。审判员  倪勇军二〇二〇年十二月四日法官助理刘亚青书记员孙悦悦附件：本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执6171号 申请执行人：谢楚明，男，1970年11月9日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：黄日祥，男,1963年10月7日出生，汉族，住广州市从化区。 关于谢楚明与黄日祥民间借贷纠纷一案，广州市从化区人民法院作出的（2019）粤0117民初2676号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年12月1日向本院申请强制执行，要求被执行人清还欠款本金200000.00元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执6171号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邓 淼
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初2127号之一原告：云南铸同协建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91530100681256860C。住所：昆明市高新区二环西路**高新科技信息中心主楼。法定代表人：马云彬。特别授权委托诉讼代理人：张海涛、李越娃（实习），云南微行律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司云南昆明石油分公司。统一社会信用代码：915300007194130254。负责人：吴森。住所：云南省昆明市/div>特别授权委托诉讼代理人：李丹璐，云南明集律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司。统一社会信用代码：91110000100003102B。依据：北京市朝阳区朝阳门北大街22号18层。法定代表人：赵日峰。本院审理的原告云南铸同协建筑装饰工程有限公司与被告中国石化销售股份有限公司云南昆明石油分公司、中国石化销售股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月27日立案，原告起诉请求判令二被告共同支付工程款及违约金合计332962.10元，诉讼过程中原告请求变更诉讼请求数额为判令二被告共同支付工程款及违约金合计74911.22元。2020年12月24日原告云南铸同协建筑装饰工程有限公司以被告已支付工程款为由向本院提出撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律的规定，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南铸同协建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费3146元，由原告云南铸同协建筑装饰工程有限公司负担836元，退原告云南铸同协建筑装饰工程有限公司2310元。审 判 长  杨 芮人民陪审员  高永刚人民陪审员  陈定慧二〇二〇年十二月二十四日法官助理孔丽华书记员刘坤
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更959号罪犯祝前，男，1995年6月9日生,贵州省黔西县人，白族，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2018年5月25日，本院作出（2018）黔05刑初39号刑事附带民事判决，认定祝前犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿人民币52535.76元。判决发生法律效力后于2018年7月17日交付执行（刑期自2017年9月7日起至2032年9月6日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯祝前在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯祝前在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月至2019年3月的考核中获1个表扬;2019年4月至2019年10月的考核中获1个表扬;2019年11月至2020年4月的考核中获1个表扬;共计获3个表扬。另查明，该犯民事赔偿未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯祝前在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯祝前减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯祝前减去有期徒刑九个月（刑期自2017年9月7日起至2031年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王 跃书 记 员  周礼兴
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2471号 原告：周彦明，女，1944年7月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 原告周彦明诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2426号原告柯宗楠诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告周彦明诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2426号原告柯宗楠诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张宁 书记员彭晓凤
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执8577号 申请执行人广州市荔湾区唐术服饰店，经营场所广东省广州市荔湾区。 经营者：王**。 申请执行人王**，男，1994年7月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。 两申请执行人共同委托代理人陈慧婷，广东安国（深圳）律师事务所律师。 被执行人齐茂平，女，1972年4月3日出生，汉族，住河南省潢川县。 申请执行人广州市荔湾区唐术服饰店、王**与被执行人齐茂平买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019）粤0103民初7644号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人履行上述裁判文书的义务。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执8577号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 彭思静
岳阳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0621执1152号 许湘四、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司 本院执行的许湘四申请中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司自动履行，执行金额410478.86元，申请执行人已支取410478.86元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 执行员 张 维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈卓鑫
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢272号被执行人王庆璐，男，汉族，1983年10月27日出生，职业不详，户籍所在地黑龙江省五常市。本院在执行被执行人王庆璐因合同诈骗罪并处财产刑一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2013）松刑初字第107号刑事判决书已发生法律效力，被执行人王庆璐处罚金100,000元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆等方式调查，发现被执行人确无实际可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产可再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十二月三十日书记员  王晓枫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11940号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务：行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：钟贵华，男，1976年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告钟贵华信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡欠款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿信用卡本金24993.12元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年6月30日，利息2153.29元，逾期还款违约金1428.81元，手续费407.97元；自2020年7月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告实际清偿欠款之日止]；2.被告承担诉讼费。被告无答辩，无提供证据。本院查明的事实见附表。另查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，故本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还本金、利息、手续费的诉请予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告钟贵华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还欠款本金24993.12元、手续费（含分期手续费）407.97元、利息2153.29元【上述款项暂计算至2020年6月30日，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息按涉案银行卡领用合约的约定计算，手续费（含分期手续费）按申请账单分期的每期本金的千分之六计算；被告钟贵华于2020年7月1日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担13元，由被告钟贵华负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6259960367028933                主要证据：              1.银行卡申请表；      2.银行卡领用合约；      3.交易流水清单。                  签订时间：              2016年7月1日                  持卡人：              钟贵华                  计算标准              逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  手续费（含分期手续费）：              按申请账单分期的每期本金的千分之六计算                  违约金：               未约定                  违约情况      （截至2020年6月30日）              首次逾期时间：              2019年9月3日                  应还本金：              24993.12元                  逾期利息：              2153.29元                  手续费（含分期手续费）：              407.97元
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终9823号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码为914***********741Q。负责人：庞辉，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵木桥，男，布依族，1992年12月3日出生，居民身份证住址为贵州省贵定县*************，公民身份号码为522************718。上诉人中国银行股份有限公司东莞分行因与被上诉人赵木桥信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国银行股份有限公司东莞分行于2020年12月28日向本院申请撤回对赵木桥的上诉。本院经审查认为，中国银行股份有限公司东莞分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，且不损害第三人合法权益。因此，本院对中国银行股份有限公司东莞分行的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人中国银行股份有限公司东莞分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取为25元，由中国银行股份有限公司东莞分行负担；另外的25元由中国银行股份有限公司东莞分行向本院申请退回。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  何家苗
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1504民初1615号原告：齐坤保，男，汉族，1964年7月1日生，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：王明成，安徽梅山律师事务所律师。被告：张西福，男，汉族，1970年9月22日出生，住安徽省六安市叶集区。原告齐坤保诉被告张西福民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，本原告齐坤保诉被告张西福民间借贷纠纷一案，但原告齐坤保未提供被告张西福准确的送达地址，本院经多次查找后亦未得知，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告齐坤保的起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，本院免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈君贤附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3997号 原告：当涂县中合商业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区205国道与银黄西路交叉口，统一社会信用代码91340521MA2RLL5A0H。 法定代表人：张波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。 被告：许臣功，男，1975年4月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告当涂县中合商业管理有限公司（以下简称：中合公司）与被告许臣功合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中合公司委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼；被告许臣功经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中合公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间签订的《中国供销·华东农产品物流园采购奖励协议》；2.被告赔偿原告损失14000元；3.被告承担本案诉讼费用等。事实与理由:2019年12月23日原被告签订《中国供销·华东农产品物流园采购奖励协议》，约定：1.被告在原告市场自行采购蔬菜，原告一次性发放采购补贴奖励7000元，采购补贴期限为2年。2.被告每天采购量不得低于1200斤，每周采购量不得低于8400斤，每月采购量不得低于36000斤；单次购买品种不得低于4个。3.被告承诺不在原告市场以外的其他农产品批发市场进行采购。4.被告每天在原告市场采购后需在原告指定处进行采购量登记。5.如被告未按协议约定条款执行，原告有权解除合同，并追究被告相关责任，按被告已领补贴金额的三倍作为赔偿原告市场的损失。协议签订之后，原告于2019年12月23日、12月26日向被告分别发放了3500元合计7000元的采购奖励。但被告领取采购奖励后，没有按照协议约定履行采购义务，经原告多次催促，被告仍不按日按量履行义务。被告之行为明显违反合同约定，扰乱了原告市场经营，给原告市场造成较大损失。为此原告特依法诉诸法院，请求判如所求。 许臣功未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月23日，中合公司（甲方）与许臣功（乙方）签订《中国供销·华东农产品物流园采购奖励协议》，约定：1.乙方到甲方市场自行采购蔬菜，甲方发放采购奖励总额为7000元，签订合同当日全额发放，甲方市场发放采购补贴期限为二年，自2019年12月20日起至2021年12月19日止；2.乙方单次购买品种不得低于4个，每天平均采购量不得低于1200斤，每周采购量不得低于8400斤，每月采购量不得低于36000斤；3.乙方承诺不在甲方市场以外的其他农产品批发市场进行采购；4.乙方每天在甲方市场采购后需在甲方指定处进行采购量登记；5.如乙方未按以上约定的任何一条执行，甲方有权解除合同，并追究乙方相关责任，按乙方已领补贴金额的三倍作为赔偿甲方市场的损失；6.如乙方进货量未达到本协议中约定的进货量，甲方有权解除合同，并追究乙方相关责任，按乙方已领补贴金额的三倍作为赔偿甲方市场的损失；协议还约定了其他事项。中合公司在合同落款甲方处加盖公司公章，许臣功在合同落款乙方处签名。 原告分别于2019年12月23日、12月26日，向被告发放了3500元、3500元，合计7000元的采购奖励，并由被告分别在收条上签字确认收到款项。被告领取采购奖励后，虽到原告处采购，但未达到协议约定的采购量、采购天数。 以上事实，由原告方的陈述及其提交并经庭审质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，案涉《中国供销·华东农产品物流园采购奖励协议》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的限制性规定，本院依法予以确认。当事人应当按照合同约定，履行义务，承担责任。许臣功未依约履行，构成违约，应当承担违约责任。故中合公司按合同约定主张解除双方之间的《中国供销·华东农产品物流园采购奖励协议》，于法有据，本院予以支持；对于中合公司主张许臣功赔偿损失14000元，经查，鉴于案涉合同为格式合同，该合同就被告方违约责任的约定明显过高，且中合公司并未提交证据证明其存在除已发放的补贴款7000元以外的其他损失，考虑到许臣功曾到原告市场进行过采购，结合当事人的过错程度及预期利益等综合因素，本院酌定将违约金数额调整为700元，上述费用合计7700元，超出部分不予支持。被告许臣功经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、解除原告当涂县中合商业管理有限公司与被告许臣功于2019年12月23日签订的《中国供销·华东农产品物流园采购奖励协议》； 二、被告许臣功于本判决生效之日起十日内一次性返还原告当涂县中合商业管理有限公司补贴款7000元并支付违约金700元，合计7700元； 三、驳回当涂县中合商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收入计75元，由被告许臣功负担41元，原告当涂县中合商业管理有限公司负担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张晓璐 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱婷婷
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15838号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路****，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：熊昱皓，男，1991年05月17日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告熊昱皓租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年05月25日至2020年02月25日止的手机租金3591元(399元/月×9个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4954.88元（9742.88元-1197元-3591元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计8545.88元为基数按照每日0.5‰从2020年03月04日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。熊昱皓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年02月24日，早稻科技公司(甲方)与熊昱皓（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.熊昱皓向早稻科技公司申请租赁iPhoneXS手机一部，签约价9742.88元，租金为399元/月，租用日期为2019年02月25日起至2020年02月25日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日1‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日1‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。早稻科技公司按照合同约定向熊昱皓提供了租赁物iPhoneXS手机一部，熊昱皓按约足额支付了3个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年05月25日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年03月04日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计8545.88元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告熊昱皓于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金3591元、购机买断款4954.88元、逾期罚金以8545.88元为基数按照每日0.5‰从2020年03月04日计算至付清之日止、律师费800元；二、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28.57元，由被告熊昱皓负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张宏祥书 记 员  李杰卓
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初5232号原告：兰考县新家太阳能商行。经营者：徐新安。住所地：兰考县。委托诉讼代理人：鲁婷婷，河南崔国钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：兰考县普美门窗家电经营部。经营者：许家贵。住所地：兰考县许河乡。原告兰考县新家太阳能商行与被告兰考县普美门窗家电经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告兰考县新家太阳能商行于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告兰考县普美门窗家电经营部的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告兰考县新家太阳能商行撤回对被告兰考县普美门窗家电经营部的起诉。案件受理费减半收取135元，由原告兰考县新家太阳能商行负担。审判员 倪 盎二〇二〇年十二月四日书记员 程镇杰
江苏省南通经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0691执恢18号被执行人：范利明，男，1974年4月4日出生，汉族，住南通市开发区。关于范利明因犯贪污罪被处罚金及责令退出赃款一案，本院于2017年11月6日作出的（2016）苏0691刑初192号刑事判决，已发生法律效力。依据上述判决，被执行人范利明被处40万元罚金、继续退出贪污赃款3275810元，上述款项合计3675810元。因被执行人范利明未能履行上述义务，根据本院刑庭的移送，本案曾于2018年9月19日立案执行，后因本院认为范利明相关财产不宜处置，于2019年9月5日裁定终结本次执行程序。2020年1月14日，本院依职权恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2020年2月6日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令等材料。2、本院在首次执行过程中已查明,被执行人范利明因犯贪污罪被判处有期徒刑,刑期至2022年2月25日，目前尚在服刑，暂无收入来源。本院对被执行人以下财产进行调查并采取相应的执行措施：银行存款方面，范利明名下银行账户有部分款项，本院依法予以冻结并扣划；不动产方面，范利明名下有与陈为兰共有的位于南通市××室等不动产,对查明的不动产，本院已办理查封登记。机动车方面，范利明名下有四辆机动车，但本院并未实际控制上述车辆。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的证券、保险等财产或财产权利。执行中，本院向陈为兰调查，陈为兰表示其两人名下的不动产系拆迁安置房产，仅是登记在其两人名下，实际所有人还包含其他家庭成员，因其和范利明对判决一直不服，正在向江苏省高级人民法院申诉，如申诉结果确定，其会积极配合法院处置上述财产。3、本次执行程序中，本院通过执行“点对点”系统“总对总”系统，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产情况，除银行存款外，其余财产与首次执行中的财产状况一致。3、2020年1月20日、21日，本院先后在南通市不动产登记中心及××开发区不动产登记交易中心查询了被执行人范利明不动产登记情况，与总对总查询反馈一致。4、根据关联案件查询，范利明因本案所涉刑事案件向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2019年9月4日立案审查，目前仍未决定是否再审。5、本案执行中，根据被执行人家人提供的线索，本院曾组织相关人员听证，但相关案外人不同意由其支付相关款项。6、因被执行人未履行义务，本院已对其限制消费。综上，本案应执行罚金等3613494.69元，目前均未执行到位。本院认为，本案在执行过程中，已对被执行人的财产状况进行了详细的调查。被执行人名下虽有不动产等财产，但因目前被执行人及其正在申请再审，相关不动产登记权利人及使用人对抗情绪较为激烈，根据本案的实际情况，本院认为暂不宜强制处置。因相关财产暂不宜处置，故本次执行程序应予终结，待发现范利明财产具备可处置条件后，本院将依职权再恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0691刑初192号刑事判决书主文中有关罚金刑及退出赃款部分的本次执行程序。待今后发现被执行人财产可以处置后，本院可依职权恢复执行。审判长 陈 冲审判员 沈征宇审判员 蒋长永二〇二〇年十二月三十一日书记员 杜 谅
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初5167号原告：汪鑫，男，回族，1993年1月23日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张天晶，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：孔鑫，男，汉族，1986年11月8日出生，住兰州市城关区。被告：金恒宇，男，满族，1990年11月27日出生，住兰州市城关区。原告汪鑫与被告孔鑫、金恒宇合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。汪鑫向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告退还投资款700000元；2．判令二被告向原告支付利息21000元（按月利率3%自2020年9月30日暂时计算至2020年10月31日，实际计算至被告退还投资款之日止）；上述合计721000元；3．判令二被告向原告支付为实现债权支出的律师费30000元；上述合计751000元；4．判令本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：汪鑫诉称，原告、二被告、齐建瑞于2019年7月1日就共同投资经营位于兰州市城关区××巷××商铺，达成了合作协议。二被告共同投资220万元，原告投资70万元，齐建瑞投资40万元。二被告已于2019年9月26日将投资款退回齐建瑞。2020年7月14日，原告、二被告达成《解除合作协议书》，原告、二被告一致同意之间的合作关系解除，二被告于2020年9月30日前退还原告投资款70万元。如不能按期退还，按每月3%支付利息。原告为实现债权的律师费等费用由被告承担，管辖法院约定为原告所在地人民法院。基于上述理由，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，民事活动应当遵守法律法规。本案中，原告汪鑫要求被告孔鑫、金恒宇退还投资款700000元及利息；经询问，原告汪鑫不能向法庭提交涉案《合作协议》。本院认为，原告向法庭提交的《解除合作协议》中载明原被告及案外人齐建瑞于2019年7月1日鉴定《合作协议》，现原告向法庭提交的《解除合作协议》中所涉当事人仅为“汪鑫、孔鑫、金恒宇”三方；由此，原告提交的《解除合作协议》效力存疑；根据举证责任的原则，原告对此应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回汪鑫的起诉。案件受理费减半收取5655元，退还汪鑫；诉讼保全申请费4285元，由汪鑫负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾新玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  柳 祎
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初11704号原告：王启兵，男，1967年12月2日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被告：周新玉，女，1977年11月21日生，汉族，住江阴市。被告：邱晓平，男，1974年11月28日生，汉族，住江阴市。原告王启兵诉被告周新玉、邱晓平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启兵及其委托诉讼代理人严海梅、被告邱晓平到庭参加诉讼，被告周新玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王启兵向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付货款35000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：邱晓平、周新玉系夫妻关系。周新玉、邱晓平自2015年起即与他存在业务往来，由他向周新玉、邱晓平供应油漆，截至2020年7月底，尚结欠他货款35000元，该款经他多次催要未果。为维护他的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。邱晓平辩称，他与周新玉在2012年就办理离婚手续了。原告主张欠款35000元是事实，他同意承担，但目前经济比较困难，无力一次性支付。周新玉未答辩。王启兵围绕诉讼请求提交了其与周新玉的微信聊天记录、有邱晓平、周新玉签字确认的往来账本等证据，邱晓平提交其与周新玉的离婚证一份。本院组织开庭质证，邱晓平对王启兵提交的上述证据无异议，周新玉未到庭质证；王启兵对两被告的离婚证的真实性没有异议，但两被告仍以夫妻相称，之前他并不清楚双方已离婚。本院经审理查明认定事实如下：自2015年起王启兵与周新玉、邱晓平发生业务往来，王启兵根据邱晓平或周新玉的通知送货到指定地点，微信聊天记录显示,王启兵称呼周新玉为“老板娘”，周新玉称呼邱晓平为“老公”，王启兵多次向周新玉催要货款。就往来货款，周新玉、邱晓平分别多次在王启兵的记账本上确认付款及欠款金额。邱晓平签字确认截至2016年4月16日结欠货款金额为110787元。后继续供货、付款，周新玉签名确认截至2017年8月16日结欠货款61768元，之后王启兵未再供货。2017年10月27日周新玉签字确认划POS机支付4000元、欠57768元，2017年11月20日邱晓平签字确认划POS机支付3000元、欠54768元，2018年5月10日周新玉签字确认划POS机支付3000元、欠51000元，2018年7月19日周新玉确认划POS机支付3000元、欠48000元，2018年8月31日周新玉确认划POS机支付5000元、欠43000元，2019年4月10日邱晓平确认划POS机支付3000元、欠40000元，2019年9月28日邱晓平签字确认划POS机支付3000元、欠37000元，2020年6月11日邱晓平微信转账支付1000元、2020年7月23日邱晓平微信转账支付1000元。本院认为：双方就本案业务并未签订书面合同，王启兵根据周新玉或邱晓平的通知送货到指定地点，货到指定地点后有邱晓平、周新玉或案外人签收，而周新玉、邱晓平就案涉货款欠付金额分别多次签字确认并支付货款，双方均应为合同相对方。邱晓平对王启兵的诉讼请求没有异议，退一步讲，即便本案合同相对方为邱晓平一人，周新玉签字确认案涉欠款，有债务加入的意思表示，也应对案涉货款承担付款责任。综上，本院对王启兵主张邱晓平、周新玉共同支付货款35000元的诉讼请求依法予以支持。周新玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周新玉、邱晓平应于本判决发生法律效力之日起十日内向王启兵支付货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由周新玉、邱晓平负担（王启兵已垫付，并同意由周新玉、邱晓平在履行主债务时一并向其支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴玉凤二〇二〇年十二月二十八日书记员  包煜佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1269号上诉人（原审原告）：陈建，男，1970年10月15日出生，汉族，住开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。法定代表人：范焱斌，该区区长。委托代理人：邓媚文。委托代理人：龚露露，湖南仁润律师事务所律师。上诉人陈建与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）搬迁公告一案，湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘01行初560号行政裁定。陈建不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日作出（2019）湘行终1759号行政裁定，撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审法院经审理后，于2020年6月30日作出（2020）湘01行初124号行政判决。陈建仍不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月25日，望城区政府发布望征﹝2018﹞29号《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），载明为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民群众的生命和财产安全，望城区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。陈建的房屋位于该搬迁范围内。望城区政府发布《搬迁公告》前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。陈建不愿按照《搬迁公告》搬迁，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《搬迁公告》。原审法院认为：洪家洲地处湘江河道中间，洲上群众生命财产安全受到水患威胁。根据《中华人民共和国防洪法》的规定，望城区政府有组织行洪河道内居民外迁的职责。望城区政府在《搬迁公告》发布前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。望城区政府发布的《搬迁公告》虽对搬迁范围、补偿安置标准等事项进行公示，但并未作出强制搬迁的行政行为。望城区政府发布《搬迁公告》后，洪家洲绝大部分居民自愿选择按照《搬迁公告》的相关条件进行搬迁，不愿搬迁的居民也未被强制搬迁。由此可见，《搬迁公告》应视为望城区政府指导性防洪搬迁方案，仅增加了洪家洲居民的选择机会。陈建未选择按照《搬迁公告》的内容进行搬迁，《搬迁公告》并未对其实体权益产生实质影响，也未侵犯其合法权益。陈建请求撤销《搬迁公告》缺乏依据，原审法院不予支持。关于陈建提出的洪家洲棚户区改造项目问题。因本案的审理对象系《搬迁公告》，洪家洲棚户区改造项目问题不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由陈建负担。陈建不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案实际上是地方政府对陈建的房屋及土地实施的征收活动，涉案地块已被列入棚户区改造项目；2.《搬迁公告》的性质类似于房屋征收决定，对包括陈建在内的搬迁居民的合法权益产生了直接、重大的影响；3.《搬迁公告》不符合法律规定，不具有合法性，应当予以撤销。综上，请求撤销原审判决和《搬迁公告》。望城区政府答辩称：1.涉案项目属于搬迁项目，并非征地拆迁项目。2.《搬迁公告》仅对搬迁的范围等事项进行公示，对原搬迁事项征求意见后进行告知，并对相关事项进行解释、说明，对上诉人的实体权益并不产生实质影响。3.望城区政府作出《搬迁公告》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。铜官街道洪家洲经受过六次特大洪水灾害，洲上基础设施和财产因洪灾损失严重。征求意见后，请求搬迁并同意参照集体土地征拆政策进行搬迁的共有219户，占全洲人口88.6%。4.该项目是顺应民意的结果，现大部分房屋依法依程序已补偿安置到位，并予以协议拆除，如撤销该公告将面临新的问题。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是《搬迁公告》是否合法。本案中，为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，避免广大居民的生命财产安全遭受水患威胁，根据《中华人民共和国防洪法》的规定，望城区政府组织行洪河道内的居民外迁，是履行行政职责的表现。在现行立法未对防洪搬迁工作及程序步骤作出具体、明确规定的情况下，望城区政府在征求铜官街道潭州社区居民的意见，且征得绝大多数居民同意后，于2018年5月25日作出《搬迁公告》，符合正当程序的要求。《搬迁公告》对搬迁范围、补偿安置标准等内容进行了明确规定，洪家洲范围内多数居民已按照该公告搬迁完毕，并获得相应补偿安置，其内容并无明显不当。陈建要求撤销《搬迁公告》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但陈建如认为望城区政府后续作出的其他行政行为对其权利义务造成不利影响，可另行依法寻求救济。综上所述，陈建的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈建负担。本判决为终审判决。审判长  谷国艳审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇二〇年十二月十八日法官助理鲁一帆书记员林俊宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初3991号 原告：王林凯，男，汉族，1986年11月17日出生，住任丘市。 被告：殷午晴，男，汉族，1979年2月4日出生，任丘市人，现住任丘市。 原告王林凯与被告殷午晴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王林凯撤诉。 案件受理费25元，由原告王林凯负担。 审判员  苏立平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高 薇
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2922号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411628X152366810,住所地河南省鹿邑县真源大道**。法定代表人：张献伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭启超，男，汉族，1993年9月8日出生，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：范蕴辉，男，汉族，1993年9月13日出生，系该公司客户经理。被告：桑玉华，女，汉族，1987年7月7日出生，住河南省鹿邑县。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司与被告桑玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人范蕴辉到庭参加诉讼，被告桑玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金32640.81元及利息498.71元（利息按借款合同利率计至2020年7月2日，逾期利息按13.89‰另计），本息合计33139.52元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月3日通过原告“金燕e贷”网上贷款系统，用手机向原告申请借款52000元，期限从2019年5月3日至2020年5月3日，月利率9.26‰，还款方式按月结息、不定期还本，逾期利率在原借款利率基础上加收50%。原告于2019年5月3日向被告发放借款52000元，借款到期后，被告拒不按期还款，现下欠本金32640.81元、利息498.71元未偿还，故原告特具状起诉，请求判如所请。被告桑玉华未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提供如下证据：1、桑玉华身份证复印件，证明被告的身份信息。2、河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同1份和数字签名验证报告1份。证明该合同是合法真实有效的，是被告本人于2019年5月3日申请，在原告处网上贷款52000元，合同双方约定借款期限自2019年5月3日至2020年5月3日，贷款利率为固定利率，即月利率9.26‰，还款方式均为按月结息，不定期还本，逾期利率为13.89‰。3、河南农信综合柜面业务系统屏幕打印件1页，证明原告于2019年5月3日已向被告发放贷款52000元。4、贷款业务查询1页、河南农信贷款业务查询明细1页，证明被告桑玉华仅偿还借款本金19359.19元、利息6354.6元，下欠借款本金32640.81元及利息498.71未偿还。被告桑玉华未到庭视为放弃质证权利，原告上述证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桑玉华于2019年5月3日，通过原告“金燕e贷”网络借款系统向原告申请借款，并在网上与原告签订“金燕e贷”借款合同，约定被告桑玉华借款52000元，贷款额度使用期限自2019年5月3日起至2020年5月3日止，借款利率为月利率9.26‰，还款方式为：按月结息，不定期还本，结息日固定为每月的21日；合同约定，该合同以数据电文形式订立，经被告在网上银行、手机银行确认后即生效；贷款人将贷款资金发放至约定的签约账户、贷款发放日为贷款资金划付至签约账户的日期；本贷款适用于个人消费；贷款利息自贷款发放日起按日计算，逾期罚息为在约定利率水平上加收50%。合同另约定，被告未能按期归还贷款，自逾期之日需按合同约定的逾期罚息利率支付罚息。原告于2019年5月3日向被告发放借款52000元。该借款由中金金融认证中心有限公司数字签名验证。借款期间，被告桑玉华偿还借款本金19359.19元、利息6354.6元，截止至2020年7月2日，仍下欠本金32640.81元、利息498.71元（逾期利息按月利率13.89‰计算）。另查明，自2020年7月2日至2020年11月6日期间，被告桑玉华未清偿借款本息。本院认为，当事人签订合同应当诚信履行，一方违约，对方有权要求承担违约责任。本案原、被告通过“金燕e贷”签订的网络借款合同经第三方认证，是双方真实意思表示，原告已实际发放贷款至被告签约账户，合同有效生效后，被告应当按约定履行清偿义务，否则应承担违约责任。被告桑玉华收到借款，应当按合同约定支付本息，其不按约定支付本息属于违约，因此原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求符合合同约定的条件，本院予以支持。原告要求被告按合同约定偿还借款利息498.71元（即按合同约定利息按月利率9.26‰计算，逾期利率在利率水平月利率9.26‰上加收50%按月利率13.89‰计算），不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告桑玉华于判决生效之日起十日内偿还原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司借款本金32640.81元及利息498.71元（利息算至2020年7月2日，以后按逾期利率月利率13.89‰另计至本金付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.48元，由被告桑玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李玉华审判员  孙永连审判员  朱 光二〇二〇年十二月九日法官助理王静静书记员王静静
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更1005号罪犯杨天举，男，1967年1月12日生,贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，汉族，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2003年7月25日，本院作出（2003）毕中刑初字第118刑事判决，认定杨天举犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2007年6月4日作出（2007）黔刑执字第334号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。其后至2018年7月29日前，罪犯杨天举获本院减刑四次，共计减刑四年五个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯杨天举在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯杨天举在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2018年7月的考核中获一个表扬;2018年8月至2019年1月的考核中获一个表扬;2019年2月至2019年7月的考核中获一个表扬;2019年8月至2020年1月的考核中获一个表扬;共计获四个表扬。另查明，该犯没收个人全部财产未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯杨天举在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯杨天举减刑七个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨天举减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2007年6月4日起至2021年6月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王 跃书 记 员  周礼兴
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3537号 原告：张永芬，女，1966年2月25日出生，汉族，住三台县。 委托诉讼代理人:杨**斌，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司。住所地：三台县潼川镇正北街**。统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：何正伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗代富，该公司法律顾问（特别授权）。 原告张永芬与被告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（以下简称鑫达海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永芬及其委托诉讼代理人杨**斌、被告鑫达海公司的委托诉讼代理人罗代富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告车库购买款50000元及维修资金868元并支付资金占用利息；2、依法判决被告向原告支付赔偿费150000元；3、依法判决被告赔偿因合同无效给原告造成的损失150000元（最终以评估为准）；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年3月27日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定将滨江半岛一期11幢4号车库出卖给原告，原告按约定支付了购置款和维修资金，2020年4月7日，三台县潼川镇碧春苑业主委员会向三台县人民法院起诉，请求确认案涉合同无效并要求原告退还案涉车库。法院于2020年5月12日作出判决，判令案涉合同无效，由原告向该业委会返还案涉车库。至此，原告才知道案涉车库为小区通道。被告隐瞒真实情况，将业主共有的通道伪装成车库出卖给原告，给原告造成巨大经济损失，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告鑫达海公司辩称，对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明被告在与原告签订合同时存在欺诈的证明目的。案涉车库经过了建设主管部门的备案认可销售合法，被告的工作人员当时对案涉车库是通道不能出售并不知情，被告没有任何故意隐瞒，没有过错，不应当承担赔偿责任。相反，被告在2011年9月为原告办理产权登记时，原、被告双方同时被主管部门告知案涉车库系通道不能办理产权登记后，被告多次要求原告退房退款，但原告一直拒绝交回该通道，并继续长期占有使用，原告的行为具有明显过错，现该公司同意返还原告50000元车库购买款，扣减原告应当向被告支付长达9年的车库使用费27000元（每年按3000元计算），尚应返还23000元，原告主张的其他损失应当自行承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的被告在与原告于2010年3月27日签订的《商品房买卖合同》是否存在欺诈的事实，原国家工商行政管理局于1996年3月15日颁布并实施了《欺诈消费者行为处罚办法》，该办法第二条规定，“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。”该办法第三条规定“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；……（三）销售‘处理品’、‘残次品’、‘等外品’等商品而谎称是正品的；……”。本案中，被告作为商品房开发经营企业，应当清楚知晓该小区构筑物各部分的使用功能，哪些能够作为房屋或车库出售而哪些不能，原告作为消费者对此并不知情，被告亦无证据证明其工作人员在不知情的情况下将禁止出售的消防通道冒充车库销售给原告的事实存在，故原告主张被告存在欺诈的事实成立。虽被告事后就案涉车库向主管机关办理备案登记，但不影响被告欺诈行为的构成。被告辩解其行为不构成欺诈的理由不能成立。原告主张赔偿损失150000元，未提供证据予以证明。 本院认为：案涉商品房买卖合同无效系被告欺诈造成，导致原告的合同目的无法实现，过错完全在于被告。按无效合同的处理原则，被告应当返还原告的购房款及维修资金，并赔偿利息损失。故对原告的该项请求予以支持。对双方争议的案涉车库是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题，《四川省消费者权益保护条例》（2007年修订）第二条：本条例所称消费者，是指为生活需要、提高生活水平而购买、使用商品或者接受服务的自然人；第三十三条：房地产经营者与房屋买受人订立商品房买卖合同，有下列欺诈行为，导致合同无效或者被撤销、解除的，房地产经营者应当退还已收购房款及支付利息，并承担已收购房款一倍的赔偿责任…。参照该条例的规定，车库属于原告因生活需要购买的商品，因此而产生的纠纷可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。该法于1994年1月1日起施行，分别于2009年8月27日修正、2013年10月25日修正。由于案涉合同订立时间发生于2010年3月，根据法不溯及既往的原则，应当适用2009年8月27日修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的一倍。故被告应当向原告赔偿损失50000元，原告请求被告赔偿所购车库价款3倍的损失无法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿因合同无效造成的其他损失150000元，因未提供证据证明，本院亦不予支持。被告辩称原告应当支付车库使用费27000元的理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日修正）第四十九条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下： 一、由四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向张永芬返还购买车库价款50000元、维修资金868元合计50868元及利息（2010年3月27日起至2019年8月20日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日起至付清款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）; 二、由四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向张永芬赔偿购买车库价款的损失50000元； 三、驳回原告张永芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6563元，减半收取3281元，由四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 谢国莉 书 记 员 胡 洋