北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13753号原告：汶上县天发石材制品厂，住所地山东省济宁市汶上县白石乡石材加工园区。法定代表人：林成，总经理。委托诉讼代理人：商伟，北京才盛律师事务所律师。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路******101。法定代表人：叶三樟，执行董事。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。第三人：王杰，男，1982年10月2日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告汶上县天发石材制品厂（以下简称“原告”）与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“被告”）、第三人王杰（以下简称“第三人”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人商伟，被告的委托诉讼代理人谢清海、周玉纯，第三人王杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付货款1543040.98元；2.依法判令被告赔偿原告利息损失，以1543040.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.5倍，自2019年7月6日起计算至付清之日；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告签订《石材供货合同》，被告方签字人是其第二项目部负责人王杰。合同约定，原告向被告承建的“华北区域青岛金地浮山后项目四期1-4号楼套内及公共区域精装修工程”供应石材，预付款10%，进度款货到现场验收合格支付至70%，结算完成验收合格100%，诉讼管辖地为被告所在地法院。自2018年7月16日至2019年4月26日期间，被告以银行电汇形式累计付款1046960元（分别是：2018年7月16日299960元；2018年11月30日225000元；2018年12月5日180000元；2019年2月1日200000元；2019年4月17日100000元；2019年4月26日42000元）。2019年7月5日，原被告双方对货款金额进行结算，确认货款合计2590000.98元。被告应在双方结算后付清全款，但余款1543040.98元至今未付。被告的逾期付款行为给原告造成利息损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.5倍计算原告的利息损失。被告的行为违反合同约定，违反诚信原则，给原告造成损失。特向贵院提起诉讼，恳请贵院主持公道，保护原告合法权益。被告辩称：原告起诉不符合客观事实，被告主体不适格，我们与原告之间不存在买卖合同关系，根据原告提供证据显示我公司未与原告签订过供货合同，也没有委托他人向原告购买过材料，双方不存在买卖合同关系。原告提交的供货合同及结算表，因无我公司签章，不对我方产生效力。我公司与第三人不存在隶属或附属关系，双方均为各自独立的经营主体，对外自负盈亏，本案客观情况是第三人以包工包料方式承包浮山项目，我方与第三人是工程承包法律关系，双方为独立主体，且我方已经按照约定向第三人结清所有工程款，第三人已承诺不存在材料商或工人的欠款，同时因第三人个人资金短缺另行向我方借款并通过委托付款的方式直接将借款支付至第三人指定账户。第三人当庭提交的微信记录涉及的双方沟通开票付款的对话足以说明原告或王成华对第三人与被告之间的关系是清楚的，包括被告的付款行为是受第三人的委托，原告也是知情的，不存在原告作为善意相对人，不构成原告主张的表见代理，结合原被告提交的证据，足以说明原告知道被告和第三人的关系，应该由原告和第三人处理。根据被告提供的证据，被告支付款项是受第三人委托，第三人向被告借款，原被告客观上不存在买卖合同关系。根据被告提交证据说明被告已经向第三人结清工程款，而且因第三人资金短缺，额外向被告借款。第三人的借款行为不是原告所说的内部借款，根据被告提交的借款协议抵押协议足以说明第三人向被告所借款项有还款期限，要承担责任，不是预借工程款。原被告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，我方不应为当事人，应裁定驳回起诉，应由原告和第三人另案处理。第三人王杰述称：我独立向被告承包项目，材料商工人是我自己找的，和公司没有关系，我和公司签过工程承包合同，原告提交的合同和我与被告签订的不一样，原告所说的付款问题，根据合同约定，石材质量有问题可以延迟付款或拒收，所以我没有付款。根据合同2-5条，5-4条，原告石材质量有问题但一直没有给我方解决，因石材维修给我方造成额外损失。结算并验收完成才能付款，我方至今没有验收，且合同还没有过质保期，现在不符合继续付款的条件。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提交的证据，本院分析如下，原告提交如下证据：1.《施工责任合同》，该《施工责任合同》签订于2018年5月9日，签订双方为被告（甲方）和第三人（乙方），施工责任合同上有第三人的签字，盖有“北京英豪建筑装饰设计工程有限公司工程部专用章（1）”，原告以此证明被告与第三人是企业内部承包关系，外部责任由被告承担。被告否认该份证据上的印章出自本单位，第三人认可该份证据上的签字为本人所签。《施工责任合同》约定“乙方系隶属于甲方的第2项目部，独立核算自负盈亏。乙方承接甲方派发之工程项目，对其负全责，并在该项目中接受甲方的统筹管理。施工项目为金地华北区域青岛浮山后项目四期1#-4#楼批量精装修工程所含一切施工范围。为保证项目工程施工的顺利进行，项目资金做到专款专用；乙方所有采购的单品种（单项）材料总价或单个供应商累计材料总价2万元以上的必须与供货商签订购销合同，费用支出必须以支票形式支付，支票的收款方必须与合同的供货方名称、账号等信息一致，乙方所有人工费用支出必须提供真实的员工考勤卡及工资表，领款人必须签字、按指纹。”对于该份《施工责任合同》，其一，合同上写明的甲方是被告公司，但却并未加盖被告的公章或合同专用章，而是加盖的被告项目部章，被告否认存在该项目部章；其二，从《施工责任合同》约定的内容看，也不能证明第三人与被告之间是内部承包关系。2.原告提交的《石材供货合同》。该合同第一页写明买受人（全称）北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称甲方）、出卖人（全称）汶上县天发石材制品厂（以下简称乙方），该合同对于货物清单及价格、合同价款及支付方式、项目名称及交换、包装及运输、材料的验收、质保条款、工程管理、违约责任等进行了约定。合同最后一页甲方处有第三人的签名及手印，乙方处盖有原告的公章，委托代理人处有“王成华”的签名，合同签订日期为2018年6月26日。因《石材供货合同》上仅有第三人的签名和手印，无被告的印章，故单凭该份《石材供货合同》不能认定原告与被告间成立买卖合同关系。3.原告提交的《石材结算表》，结算日期为2019年7月5日，结算金额总计2590000.98元。结算表上有原告的公章及王成华的签名和手印，第三人也在结算表上签名捺印。因该结算表上亦无被告的印章，故也不能据此认定原被告之间成立买卖合同关系且被告对于货款金额进行了确认。4.原告方提交的银行账户明细及原告开具的以被告为抬头的增值税普通发票，证明被告以银行转账的方式累计向原告付款1046960元，双方之间的供货合同已经实际履行。对于该份证据的真实性本院予以认定。为反驳原告提交的证据，被告提交如下证据：1.第三人书写的《个人声明承诺书》，证明第三人与被告是工程承包的法律关系，双方均系独立主体，且被告已经按照约定向第三人结清所有工程款，第三人承诺不存在材料商或者工人劳务欠款。第三人认可该份《个人声明承诺书》系本人所签。《个人声明承诺书》写明：“本人王杰，承包北京英豪建筑装饰设计工程有限公司《华北区域青岛浮山后项目四期1-4号楼套内及公共区域精装修工程》项目，北京英豪建筑装饰设计工程有限公司已经按照约定支付完毕本人上述项目所有工程款，上述项目工程款已包含项目中对所有材料商的欠款及应支付工人的劳务款。本人承诺无工人劳务款欠款、无材料商欠款。如英豪公司此后向任何其他方支付了任何费用，英豪公司在支付后有权全部向本人追偿，且本人还应赔偿由此给英豪公司造成的一切经济损失。”2.代付款委托书及借款合同。证明第三人是浮山项目独立核算、自负盈亏的承包人，因个人资金短缺向被告借款用于支付原告材料款，并通过委托付款方式将所借的款项支付至第三人指定的原告账户。第三人认可付款委托书及借款合同的真实性。3.房产证及抵押协议。证明第三人提供房产证作为抵押物对被告所出借款项进行担保。第三人认可房产证及抵押协议的真实性。4.第三人（乙方）与被告（甲方）签订的《工程承包合同》，合同约定甲乙方各作为独立主体，经双方友好约定，由乙方独立核算，自负盈亏承接甲方派发之工程项目，对其负全责。合同对于工期、工程内容、工程监督、合同总价、承揽方式及支付方式、双方义务、合同的解除、违约责任等进行了约定。第三人认可该份证据的真实性。第三人提交如下证据：1.第三人与原告委托代理人王成华的微信聊天记录，证实原告知道是第三人个人向原告购买石材。原告对微信聊天记录的真实性认可，但不认可第三人的证明目的，坚持主张买卖双方系原被告，要求被告承担付款责任。2.照片及扣款记录，证明原告供货石材存在质量问题，故拒付货款。原告对该证据的证明目的不认可，表示已经在签署结算单时对于石材价格进行了让步。本院认为：结合当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议的焦点是买卖双方主体的确定问题。本案中原告提交的《石材供货合同》上甲方（买受人）处为第三人签字按手印，并无加盖被告公章，故不能依据《石材供货合同》认定原被告之间存在买卖合同关系。原告提供的《石材结算表》上只有第三人的签名和手印，并未加盖被告的公章，故亦不能依据《石材结算表》认定被告对于供应石材的价格进行了确认。原告主张原被告之间构成买卖关系的另一重要证据是被告通过对公转账的方式向原告支付了部分石材货款，原告据此认定被告对于双方之间的买卖关系进行了确认，因付款可能基于其他基础法律关系，故单纯的付款行为并不能认定成立买卖关系，第三人和被告均主张被告付款系因与第三人之间存在的借款合同，故不能仅依被告付款这一事实认定原被告之间成立了买卖合同关系。关于第三人是否构成表见代理的问题。原告主张第三人向其提交了《施工责任合同》，据此认定第三人以被告项目负责人的身份、有权代理被告与其签订《石材购货合同》，因《施工责任合同》上虽然写明了第三人是隶属于被告的第2项目部，但同时写明了第三人“独立核算自负盈亏”，且《施工责任合同》上仅有被告工程部专用章，并无被告公章或合同专用章，结合第三人提交的其与原告委托代理人王成华的微信聊天记录，第三人于2019年4月16日给王成华发微信“跟公司的借款已经办了，给你借了十万”，王成华于2019年6月29日给王杰发微信“付款单位信息你发个给我”，2019年7月4日王成华给王杰发微信“公司地址联系人发个给我”，2019年7月5日王成华给王杰发微信“财务说要签付款委托书”，后王杰将付款委托书以文件形式发送给王成华，并说“把你的账号和户名填好”，后王成华将填好后的付款委托书发回给王杰。由上述微信聊天记录可以看出，原告的委托代理人王成华在开发票过程中才向王杰要了付款单位信息，并依照被告的指示填写了付款委托书，据此，原告对于第三人与被告之间的委托付款关系是明知的，不能认定第三人签署《石材供货合同》的行为构成表见代理。综上，根据现有证据无法证明原告与被告之间存在买卖合同关系，本案被告主体不适格。根据合同相对性原则，本案适格的被告应为第三人。因本案中原告坚持要求被告承担付款责任，故本院依法裁定驳回原告对于被告的起诉。关于原告与第三人之间的货款纠纷，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告汶上县天发石材制品厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  秦玲二〇二〇年十二月十一日书记员  付岩