文书内容山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复306号复议申请人（申请执行人）：济南润信企业管理咨询有限公司，住所地济南市高新区工业南路**中铁财智中心**楼910。法定代表人：黄秀芹，经理。委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。被执行人：济阳爱华彩印有限公司，，住所地济南市济阳区纬二路**法定代表人：张爱华，经理。第三人：济南市济阳区人民政府，住，住所地济南市济阳区开元大街**/div>法定代表人：孙战宇，区长。委托诉讼代理人：赵庆，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，女，济南市济阳区司法局工作人员。复议申请人济南润信企业管理咨询有限公司（以下简称润信公司）不服济南市济阳区人民法院（以下简称济阳法院）（2019）鲁0115执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。济阳法院在执行润信公司与济阳爱华彩印有限公司（以下简称爱华公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人润信公司向该院申请变更济南市济阳区人民政府（以下简称济阳区政府）为本案被执行人。济阳法院查明，中国银行济阳支行与爱华公司于1998年12月17日签订借款合同，借款金额10万元，该笔借款由济南市济阳医药公司担保。借款到期后，爱华公司未还款，中国银行济阳支行将爱华公司、济南市济阳医药公司诉至法院。该院于2002年3月25日作出(2001)济经初字第296号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、爱华公司于2002年9月25日偿还所欠中国银行济阳支行借款10万元及利息(利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计付)。二、济南市济阳医药公司不承担责任。三、其他无争执。案件受理费3510元、诉讼费用300元，由爱华公司承担。爱华公司未在调解书规定的期限内履行还款义务，中国银行济阳支行向该院申请执行。该院于2003年4月12日作出(2002)济法执字第773号民事裁定，裁定：该院对(2001)济经初字第296号民事调解书中止执行。2019年7月30日，润信公司向该院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议及债权转让通知。2019年8月26日，该院作出(2002)济法执字第773号执行裁定，变更润信公司为本案申请执行人。(2002)济法执字第773号执行裁定生效后，润信公司向该院申请恢复执行【案号为(2019)鲁0115执恢44号】，并申请变更济阳区政府为本案被执行人。另查明，该院在执行中国银行济阳支行与爱华公司借款合同纠纷一案【案号为(2002)济法执字第775号】过程中，原济阳县人民政府向法院出具《关于县中行诉爱华彩印厂欠款纠纷一事的处理意见》，载明：“2000年2月为盘活资产、搞活经济，经县委、县府研究决定将彩印厂在济北开发区拥的土地、厂房等资产一宗作价400万元由彩印厂转让给县政府，400万元的转让价款由政府承债和支付部分现金形式支付，彩印厂因该宗资产从县中行用该宗资产抵押贷款之债务由县政府负责偿还，对此，县政府、县中行、彩印厂等相关各方均不持异议。由鉴于此，县中行诉爱华彩印厂欠款一案，被告(爱华彩印厂)无给付义务，应由县政府承担。鉴于上述事实，请你院撤销对彩印厂的查封，所欠中行债务另案处理。”济阳法院认为，《关于县中行诉爱华彩印厂欠款纠纷一事的处理意见》是原济阳县人民政府在(2002)济法执字第775号案件中向法院出具的还款承诺，而在(2002)济法执字第773号案件中并未作出书面承诺代被执行人承担还款责任。原济阳县人民政府在(2002)济法执字第775号案件中，书面承诺代爱华公司偿还其以济北开发区的土地等资产抵押贷款之债务。经查，(2002)济法执字第773号案件的执行依据为(2001)济经初字第296号借款合同纠纷一案，针对该案所涉及的借款，爱华公司并未以其所有的位于济北开发区的土地等资产设立抵押。因此，原济阳县人民政府不应承担还款责任。申请人润信公司申请变更济阳区政府为本案被执行人的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，济阳法院于2020年4月16日作出（2019）鲁0115执异13号执行裁定，驳回润信公司关于变更济阳区政府为（2019）鲁0115执恢44号案件被执行人的请求。润信公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求人民法院依法撤销（2019）鲁0115执异13号执行裁定，改为变更被申请人济阳区政府为被执行人，并清偿债务400万元及其相应利息。事实与理由：原申请执行人中国银行济阳支行与被执行人爱华公司借款合同纠纷一案，济阳法院作出（2001）济经初字第296号民事调解书已生效，但爱华公司未按生效判决履行，故中国银行济阳支行依法向济阳法院申请了强制执行，执行案号是（2002）济法执字第773号。在案件执行过程中，济阳法院以无可供执行的财产为由，裁定中止执行。2019年8月底，济阳法院作出（2002）济法执字第773号执行裁定，认定润信公司是上述债权的合法持有人。2003年3月17日，原济阳县人民政府向济阳法院出具《关于县中行诉爱华彩印厂欠款纠纷一事的处理意见》，其中明确表述及承诺以下事实：“经县委、县府决定将彩印厂在济北开发区拥有的土地、厂房等资产一宗作价400万元由彩印厂转让给县政府，400万元转让款由政府承债和支付部分现金形式支付，彩印厂因该宗资产从县中行用该宗资产抵押贷款之债务由县政府负责偿还，对此各方均不持异议。由鉴于此，县中行诉爱华彩印厂欠款一案，爱华彩印厂无给付义务，应由县政府承担。”鉴于以上事实，润信公司于2020年1月份向济阳法院申请变更济阳区政府为被执行人，2020年4月13日济阳法院作出（2019）鲁0115执异12号执行裁定，变更济阳区政府为被执行人，在400万元范围内承担清偿责任。润信公司认为济阳区政府应当承担的清偿数额应当是400万元及自2003年3月17日至实际给付之日的利息，理由如下：自1997年3月起，爱华公司自中国银行济阳支行处多次贷款，但到期后一直未偿还，贷款明细如下：            借款合同              本金（元）              贷款起止时间              生效文书              执行依据                  97贷字第X号              960000              1997/12/22-1998/07/22              （2002）济阳民初字第725号判决书              （2002）济法执字第778号民事裁定书                  97贷字第X号              230000              1997/9/9-1998/4/9                  97贷字第X号              810000              1997/3/21-1997/9/21                  97贷字第X号              700000              1997/12/22-1998/06/22              （2001）济经初字第294号民事调解书              （2002）济法执字第774号民事裁定书                  97贷字第X号              153000              1997/9/9-1998/3/9                  承兑X-X              2400000              1997/9/26-1998/3/26              （2001）济经初字第297号民事调解书              （2002）济法执字第777号民事裁定书                  98贷字第X号              100000              1998/12/17-1999/5/17              （2001）济经初字第296号民事调解书              （2002）济法执字第773号民事裁定书                  98贷字第X号              1000000              1998/12/24--1999/6/22              （2002）济阳民初字第744号判决书              （2002）济法执字第775号民事裁定书      因上述贷款未如期偿还，爱华公司为继续向中国银行济阳支行贷款，遂于1998年10月7日与中国银行济阳支行签订了济阳房地产抵押契字第××号的《房地产抵押契约》，将其名下的济北开发区19900平米的土地使用权（证号：济阳国用1998字第XX）及其全部房地产抵押给了中国银行济阳支行，并依法进行了登记和公证；1998年12月21日爱华公司与中国银行济阳支行签订了《国有土地使用权抵押合同书》，以其名下的（证号：济阳国用1998字第XX）的土地为其未偿还的及后期的贷款提供了抵押担保，并在济阳县土地矿产局作了备案登记。1998年12月24日爱华公司再次向中国银行济阳支行贷款100万元，并于同日签订98押字第1206号的抵押合同，以其名下房产3637平米的房产为该笔借款提供抵押担保。爱华公司的法定代表人张爱华在2004年向济阳法院出具的“听证陈述词”中也表明济北开发区的土地及房产是对中国银行济阳支行贷款的最高额抵押。所以爱华公司名下的济北开发区的土地及房产是对中国银行济阳支行连续几笔借款的总抵押，济阳区政府应偿还润信公司400万元及以400万元为基数，自政府承诺偿还债务之日始至实际支付之日止的利息。另外，2003年3月17日，原济阳县人民政府向济阳法院出具承诺书，主要表达三层意思，第一，爱华公司将其名下的济北开发区土地、房屋出让给原济阳县人民政府，作价400万元；第二，爱华公司在中国银行济阳支行的抵押贷款由原济阳县人民政府负责偿还，截止2003年3月17日，爱华公司尚欠县中行借款本金538万余元且办理了抵押；第三，尚欠中国银行济阳支行的借款爱华公司无给付义务，由原济阳县人民政府负责偿还。所以，不论抵押的数额如何，原济阳县人民政府负责偿还中国银行济阳支行的债务是400万元的本金是无异议的，逾期偿还应当支付逾期利息，另外，超出400万元的138万元本金，润信公司保留继续向爱华公司主张权利的权利。抵押合同明确写明了爱华公司用其名下位于济阳济××开发区的土地房屋进行抵押，而且签定了三份抵押合同，即抵押了三次，爱华公司法定代表人张爱华的书面证词，原济阳县人民政府的承诺作出后，济阳法院才对爱华公司名下的济阳县××二路58号的房屋土地进行的解封。所有证据都指向400万，证据环环相扣形成了完整的证据链，从证据和法理上看，济阳区政府还款400万及利息没有任何争议。为此，济阳区政府的清偿债务的数额应是400万及利息。济阳区政府辩称，济阳法院（2019）鲁0115执异13号执行裁定认定济阳区政府不承担责任，事实认定清楚，法律适用正确。首先，润信公司主要以《处理意见》为由申请变更济阳区政府为被执行人。暂且不说《处理意见》的法律效力问题，即使润信公司的主张成立，其受让的不良贷款也必须以XX号土地设立了抵押权为条件，因为《处理意见》表述是“该宗资产抵押贷款之债务由县政府负责偿还”。而此前被执行人爱华公司与原债权人中国银行济阳支行针对案涉土地及厂房签订了三份抵押合同，分别为《合同书》（编号：济土抵合字[98]X号）、《房地产抵押契约》（济阳房地产抵押契字第××号）、《抵押合同》（编号：98年押字第X号）。其中只有1998年12月24日签订的《抵押合同》（编号：98年押字第X号）明确了担保的主债务借款合同编号、具体担保数额，其余两份抵押合同没有注明担保的数额以及担保哪一笔借款合同。因抵押权属优先受偿权，主债权必须明确具体，为此《物权法》第一百八十五条规定“抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额”。所以，其余两份抵押合同因所担保的主债权不明确抵押权不能成立，案涉土地及房产仅是担保《借款合同》（编号98借字X号）项下的100万元本金及利息，生效判决为（2002）济阳民初字第744号。因此，假设济阳区政府要承担责任，也仅承担100万元本金及利息，原审法院认定济阳区政府对其余借款不承担责任正确。本院经审查认定，济阳法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1998年10月7日，爱华公司与中国银行济阳支行签订了济阳房地产抵押契字第××号的《房地产抵押契约》，将其名下的位于济北开发区××北，土地证号为济阳国用1998字第**的土地及其全部房地产抵押给了中国银行济阳支行，被担保的主合同债权种类及数额未明确。该《房地产抵押契约》于1998年10月19日办理了公证。1998年12月21日，爱华公司与中国银行济阳支行签订《济阳县国有土地使用权抵押合同书》一份，以其名下的（证号：济阳国用1998字第XX）的土地抵押给了中国银行济阳支行，抵押贷款总金额未确定。济阳他项（98）字第X号土地他项权利证明书载明，权利人中国银行济阳支行，义务人济阳爱华彩印有限公司，他项权利种类及范围为国有土地使用权抵押，存续期限为1998年12月21日至1999年12月21日。济阳法院在执行（2002）济阳法执字第775号一案中，作出（2002）济阳法执字第775号民事裁定，查封爱华公司位于济阳县××二经四路口的土地使用证号为济阳国用（2002）字第X号，现为出租汽车停车场的土地一宗。案外人山东省济阳县济阳镇建筑工程公司对该土地提出案外人异议，济阳法院经审查，认定案外人的异议成立，作出（2002）济阳法执字第775-1号民事裁定，中止对（2002）济阳法执字第775号民事裁定的执行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，本案能否变更济阳区政府为本案被执行人,关键在于济阳区政府是否向济阳法院书面承诺自愿代爱华公司偿还济阳法院（2001）济经初字第296号民事调解书确定的债务。其一，原济阳县人民政府作出的《处理意见》是在济阳法院(2002)济法执字第775号执行案件中出具的，而在(2002)济法执字第773号案件中并未作出书面承诺代爱华公司承担（2001）济经初字第296号民事调解书确定的债务；其二，润信公司主张爱华公司名下的济北开发区的土地及房产是对中国银行济阳支行连续几笔借款的总抵押，但《房地产抵押契约》《济阳县国有土地使用权抵押合同书》均未明确记载抵押的债权包括本案债权，虽然原济阳县政府承诺“彩印厂因该宗资产从县中行用该宗资产抵押贷款之债务由县政府负责偿还”，但因本案债务是否属于抵押贷款之债务并不明确，故无法得出原济阳县政府承诺偿还本案债务的结论；其三，济阳法院在执行（2002）济阳法执字第775号一案中，查封了爱华公司位于济阳县××二经四路口的土地使用证号为济阳国用（2002）字第00251号的土地一宗，因案外人山东省济阳县济阳镇建筑工程公司对该土地提出异议，济阳法院经审查，认定案外人的异议成立，作出（2002）济阳法执字第775-1号民事裁定，中止对（2002）济阳法执字第775号民事裁定的执行，故润信公司关于原济阳县人民政府作出承诺后，济阳法院才对爱华公司名下的济阳县××二路X号的房屋土地进行解封的主张，本院不予采信。综上所述，润信公司请求变更济阳区政府为本案被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。济阳法院（2019）鲁0115执异13号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人济南润信企业管理咨询有限公司的复议申请，维持济南市济阳区人民法院（2019）鲁0115执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月二十八日法官助理季昱辰书记员魏煜圻