湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13449号原告：湖南优势智通信息技术有限公司，住所地长沙市高新开发区尖山路**长沙中电软件园******。法定代表人：龙桂香，执行董事。委托代理人：刘湘辉，男，1973年7月26日出生，汉族，住长沙市开福区，原告。委托代理人：谢均，湖南星邦律师事务所律师。被告：熊静，女，1991年4月1日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：皮丽，湖南华湘律师事务所律师。原告湖南优势智通信息技术有限公司（以下简称“优势智通公司”）诉被告熊静劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序独任审理，书记员王金辉担任法庭记录。原告优势智通公司的委托代理人谢均、刘湘辉，被告熊静及其委托代理人皮丽均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告优势智通向本院提交如下诉讼请求：1.请求判决原告不予支付被告经济补偿金22000元;2.请求判决原告不予支付被告工资差额1013.49元;3.请求判决原告不予支付被告二倍工资差额23100元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2019年2月28日原、被告双方原劳动合同到期后未再续签的责任在于被告，原告不应承担未签订劳动合同的二倍工资差额。2016年3月1日原告与被告熊静签订三年（2016年3月1日至2019年2月28日）的劳动合同，工资为3000元/月，合同共计9页，包括劳动合同书，劳动合同续签书，劳动合同变更。合同将到期时，行政主管熊琼通知了熊静，要其携带合同和公司续签。2019年3月，原告面临业务转向、租房到期等困境，介于原告是一家技术能力突出的科技创新型企业，中电软件园领导帮助扶持原告，批准公司入孵长沙先进技术研究院平台，并提供免费的房间给原告开展工作。公司搬迁至现在地址，期间大量员工因发展方向不符提出离职。原告于2019年3月25日发出通知给全体员工，载明：“公司转型搬迁，员工是否愿意离职或续约，都请积极和公司沟通解决。”原告技术副经理刘为玮代表公司与所有技术部门留任的员工进行面谈，并对留任的员工提出具体岗位要求和薪资待遇。公司总经理刘湘辉也积极和熊静面谈，表达了公司目前转型的实际状况、新岗位的业务要求并嘱咐熊静随时拿原合同来公司找行政主管熊琼续约（因原告原合同已经附有续约合同只需双方签字盖章就行，不需另外再打印合同，详见原告提供的证据），毕竟她是原告工作三年的老员工，且是当时唯一的美工UI设计师。在随后原告技术副经理刘为玮经理找熊静商谈岗位要求时，熊静都表示要考虑一下，并未向公司提出离职，仍然在公司正常工作。之后公司主要领导和熊静多次交流工作，她都表示愿意签合同，积极配合团队完成设计工作，但就是一直推诿不签。但公司一直有按签约员工标准发放熊静的工资和福利。财务人员从未收到公司关于熊静不续约停发工资和社保的通知。二、因被告各种理由拒绝续签劳动合同，且工作态度极不端正，严重影响原告的正常工作进展，所以原告主张解除与被告的劳动关系，依法不需要支付经济补偿。自公司2019年3月份面谈后，熊静虽然按时上下班，但是工作态度不端正、极其消极怠工。公司项目组、技术部门、技术经理和总经理多次的工作要求都是反复拖延，不按质按量按进度完成。例如:公司研发的c1everNVR系统，技术经理要求给出UI设计的整体方案，几个月都不给，还躲着主管经理，直至10月31号交接工作时也未给公司相关设计，严重影响产品研发工作。甚至有些项目，熊静就是不提供UI设计，公司前端开发人员也不得不在任务很满负荷的状况下，还要由自己搭建UI界面，致使项目进度延迟，界面展示效果不好，不能及时交付甲方，给公司带来很大损失。半年来（2019年3月到2019年10月)，公司网站从未更新过任何图片内容，多次和她交流对话中（在熊静提供的电话录音中体现出公司多个领导都有找其多次谈话)，熊静总是回答领导:“你没要求啊，我不知道啊”等等，她还不断透露出你们不满意，就可以辞退我的意思和态度。她的反常行为引起公司怀疑，她不来公司续签合同故意拖延，工作之余和公司人事有讲过不一定能待几个月，还希望公司辞退她，这样就可以拿到补偿。(主动提出离职是得不到公司的补偿金)种种迹象，原告有理由怀疑熊静担心公司继续亏损，没有发展，是打算跳槽高就，但一直没有找到合适岗位，又怕失去现有工作，拿公司作为备选。甚至想给公司制造公司违反劳动合同法假象，在离开公司时还捞一笔赔偿金，动机不纯。故公司向股东会提出:将强行要求熊静交接工作调换岗位，后和其协商，如果不行，通过司法途径公正解决与熊静的劳资关系。公司执行董事龙桂香批示同意后，公司于2019年10月28日由刘湘辉总经理和刘为玮技术副经理共同要求:熊静交接UI美工设计工作，熊静开始还阻挠新员工李海川完成公司紧急设计任务，致使李海川自带家里的电脑完成任务，行政人员谭雅丽、李璞和她协商，告知她李海川完成工作的情况，公司希望她和其合作，调整做一个月的岗位培训时，熊静扬言不满意我可以辞退，她还要求给予近十万赔偿及补贴金，才同意签劳动合同。公司无奈多次协商仍然无果，而熊静不经批准，骗取谭雅丽的信任翻看公司章程资料，且从公司复印公司工作交接资料，同时通过制造话题、试图录音与各级管理人员的谈话（只录下的与李璞的对话）。之后，熊静匆匆离开公司，并未完成公司及其岗位的交接手续，鉴于实际情况，公司只得通过司法途径解决和她的劳资关系。三、原告公司制度及劳动合同中均明确：员工工资组成是按照基本工资加核准绩效来发放的，因为被告怠于工作、绩效评分不足，所以达不到5500元，不存在工资差额，仲裁委裁决原告向被告支付工资差额1013.49元没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法查明事实，判如所请以维护原告的合法权益。被告熊静辩称：一、原告没有根据《劳动合同法》规定提前一个月告知被告熊静解除劳动合同事宜，单方面通知被告熊静解除，依法应当支付被告熊静支付相应的经济赔偿金44000元。被告熊静自2016年3月1日起至2019年2月，长达3年零8个月时间，被告熊静与原告的劳动合同在2019年2月28日期满，劳动合同期限届满后，被告熊静仍在原告公司继续工作，且原告也按时支付工资给被告熊静，直至2019年10月28日，原告公司单方面辞退被告熊静，并未提前通知。在被告熊静与李小朴的聊天记录中显示，2019年10月28日上午10点29分，刘总要求被告熊静与刘经理到其办公室，随后，下午1点O2分，被告熊静发信息问刘总:“你今天上午说要辞退我，请问什么时候要我交接完走人?”刘总回复:“随时可交接……”刘总回答的很明确，从该回复可知，原告公司辞退并未按照相关法律法规的规定，提前一个月告知劳动者解除劳动合同。2019年10月30日的聊天录音记录显示被告熊静询问未签订劳动合同事宜，李总回复:“续不续签是考虑到你的能力问题。”聊天内容中第三页红色部分显示，被告熊静询问原告:“你现在的意思是让我做完这个月走人，是吗?”李总回答:“是的，很明确。”被告熊静继续询问:“你也不想给我任何赔偿是吧?”李总回复:“没有，很明确。”上述两份证据足以说明被告熊静是由原告单方面辞退，并非自愿离职，且录音足以说明原告辞退被告后，明确拒绝进行经济补偿，该行为已违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定向被告支付经济赔偿金44000元(5500＊4＊2)。故长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定“被告于2019年10月31日离职后，原告未再安排被告工作，被告未提供劳动，视为原告提出并与被告协商一致解除了劳动合同关系，无需向被告支付经济补偿金”，系认定错误。从上述两份证据可知，原告要求被告辞职，肯定不会安排被告继续工作，而2019年11月1日——2019年1月5日被告仍然在原告处正常上班，被告有打卡记录予以佐证，且被告被原告辞退后立即向长沙市劳动人事仲裁争议委员会提请劳动仲裁，足以说明原告是被告单方面辞退，而非双方协商一致解除劳动合同，原告应当向被告支付经济赔偿金44000元。二、未签订劳动合同的及二倍工资标准应当自2019年3月1开始计算至2020年11月5日，并应当以5500元/月的标准计算，原告应当支付被告熊静二倍工资差额44758.62元。裁决书中错误的认定被告熊静在原告公司未签订劳动合同时间为2019年4月1日至2019年10月31日，根据被告熊静提供的《劳动合同》以及打卡记录、聊天记录显示，被告熊静的劳动合同于2019年2月28日期限届满，但2019年3月1日至2019年11月5日，被告熊静一直在原告公司正常打卡上班，裁决书自2019年4月1日开始认定双方未签订劳动合同的时间计算错误，与事实不符，应当自2019年3月1日开始计算未签订劳动合同的时间。原告提供的《劳动合同》中显示被告熊静的工资3300元/月，但被告提供给法院的合同足以说明，合同中工资一栏实际为“/”，是原告在自留的劳动合同中自行加上去的，且与实发工资不符，被告熊静主张的工资标准为5500元/月，系根据银行工资发放流水计算，工资金额有浮动系原告扣除个人社保部分，社保缴纳基数2630元——2859元是公司自主决定按照长沙市最低工资标准缴纳，更加与事实不符，对于原告未按规定缴纳员工社保的情况，被告将保留向社保机构投诉的权利。原告主张被告熊静的工资仅为3300元/月，以及裁决书以3300元/月的标准计算被告熊静月工资，于理无据，与事实不符，应当按照被告熊静的实际发放工资标准计算被告熊静的月工资。故原告应当支付被告熊静未签订劳动合同的二倍工资差额44758.62元（5500元/月＊8+758.62元），被告依据实发工资依法主张权利于法有据，请求法院予以支持。三、被告在原告公司有实际加班，但是在裁决书中不予认可，于理无据、与常理不符，原告应当支付被告熊静加班工资1517.24元。裁决书以“微信聊天记录无法显示其实际加了班及具体的加班时长”为由，对加班费不予支持，这于理无据。被告熊静已经按照原告要求，于2019年3月24日、9月20日、11月15日共计三天在原告公司加班，按照原告公司的要求工作即可，这与加班时长无关，且被告熊静提供的微信聊天记录、加班打卡记录予以佐证，在仲裁审理时，原告也对被告熊静的加班予以认可。故根据《劳动合同法》第四十四之规定，原告应当支付被告加班补偿1517.24元(5500元/月/21.75＊3＊2)，被告请求于法有据，请求法院依法予以支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分，被告熊静的合法利益应当受到保护，请求人民法院依法支持被告熊静的请求，依法判决。经审理查明：2016年3月1日，被告熊静入职原告优势智通公司处，担任UI设计员，双方签订书面劳动合同，合同期限自2016年3月1日至2019年2月28日。该劳动合同到期后，被告仍然在原告处工作，双方也未签订书面劳动合同。2019年10月31日，被告从原告处离职，并办理离职交接。此后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁定支付2019年10月份未发工资、未签书面劳动合同二倍工资、赔偿金、加班费。该仲裁委于2020年9月28日裁决原告支付被告经济补偿22000元、工资差额1013.49元、二倍工资差额23100元。原告不服诉至本院，形成本诉。被告亦不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已另案处理。另查明，被告在职期间应发工资为5500元/月。2019年4月至2019年9月，被告实发工资为5219.22元、5228.92元、5238.62元、5126.24元、4740.25元、5209.52元，2019年10月份的原告已发放被告工资4486.51元。原告已经为被告缴纳社保至2019年10月份，其中劳动者个人应承担部分为294.48元。以上事实有经庭审质证予以认可的劳动仲裁申请书、社保卡缴费信息、银行流水、劳动合同书、仲裁笔录、仲裁裁决书、工作交接单等证据以及当事人陈述在卷作证。本院认为，被告熊静于2016年3月1日入职原告优势智通公司处，并与之签订书面劳动合同，双方自此建立劳动关系。该劳动合同于2019年2月28日到期后，被告继续在原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但原告并未表示异议，应视为原、被告双方同意按照原劳动条件继续履行劳动合同。2019年10月31日，被告从原告办理了离职交接，不再提供劳动，双方劳动关系自此解除。因原、被告双方并未就离职原因有效举证，故本院认定双方系协商一致解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，原告应支付经济补偿。对于被告的工资水平，本院结合被告的工资流水及社保记录，认定其应发工资为5500元/月，结合被告的工作年限，其经济补偿计算为22000元（5500元/月＊4）。故对于原告请求不支付该笔金额的诉求，本院不予支持。对于2019年10月份工资差额。原告所提交的工资表载明被告10月份有缺勤及应扣工资的事实，但该表格系原告单方制作，未有被告签字确认，且原告也并未提交其他有效证据予以证明，本院不予采纳。同时，原告作为用人单位应举证证明支付劳动者工资的具体情况，举证不能的，应承担不利后果。本案中，被告的应发工资为5500元/月，因原告已为被告缴纳社保至2020年10月份，被告自己负担部分为294.48元，故原告应支付被告2019年10月份工资差额719元（5500-4486.51-294.48），个人自己负担社保部分的294.48元无需再支付。对于未签订书面劳动合同二倍工资。本案中，原、被告之间的劳动合同于2019年2月28日到期后，双方依据原条件继续履行劳动合同，但并不因此免除用人单位与劳动者签订书面劳动合同的义务，原告主张未签订劳动合同的过错在被告，但并未有效举证予以证明，故本院不予采纳该主张。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当每月支付二倍工资。故原告应自2019年4月1日起支付被告未签订书面劳动合同二倍工资至2019年10月31日止，该段时间被告的实发工资为35968元（5219.22元+5228.92元+5238.62元+5126.24元+4740.25元+5209.52元+5205.52），故原告应予以支付的该笔金额也为35968元。故对于原告请求不支付该笔金额的诉求，本院也不予支持。对于原告的上述支付义务，因被告同样不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已经另案中判决原告支付上述内容，本案不再重复判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告湖南优势智通信息技术有限公司无需支付被告熊静2019年10月份工资差额294.48元；二、驳回原告湖南优势智通信息技术有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告湖南优势智通信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二〇年十二月十二日法官助理龙志宇书记员王金辉