四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16820号 上诉人（原审被告）：吴冰，男，1983年8月27日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：牛青原，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王巍，女，1972年8月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏小倩，四川韬世律师事务所律师。 上诉人吴冰因与被上诉人王巍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员龙小丽公开开庭独任审理本案。上诉人吴冰委托诉讼代理人牛青原、被上诉人王巍委托诉讼代理人魏小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴冰向本院提出上诉请求：撤销原判，发回重审或改判吴冰归还王巍27万元。事实和理由：1．从被上诉人提交的借条及还款协议来看均写在同一张A4纸上，借条在先，还款协议在后，不管是借条还是还款协议载明的都是欠款70万元，如果双方结算金额是110万元，一定会直接确认欠款金额是110万元，不可能先出具一个确认欠款是70万元的借条，因此2016年8月9日双方确认的欠款金额为70万元而非110万元；2．从还款情况看，上诉人除了于2016年8月9日转款110万元之外，还于2011年1月至2014年1月共计转款27万元，该27万元也应当视为是还款，因为双方之间除了民间借贷关系之外没有其他的法律关系，上诉人向被上诉人转款只有还款这一个可能性，在签借条和还款协议当天，被上诉人以220万元为基数，在当天还款110万元后，加上粗算得出的之前已还款部分才形成借条和还款协议中确认的70万元，该27万元包含在此前已还款部分当中。鉴于220万元本金中有16万元并未实际交付，因此以220万元为基数扣除已还款部分后形成的70万元也应当扣除16万元尚欠的金额实际应为54万元。二审中，上诉人补充上诉理由：1.70万元是2016年8月9日经过双方结算确认的欠款金额，还款协议约定若没有还款按110万元还本付息，将70万元变成110万元中有40万元属于不实的借款；2．实际的欠款金额应是110万元减去未实际发生的16万元、不实的借款40万元、已还款27万元，故尚欠的金额应为27万元；3．还款协议是在上诉人受胁迫的情形下签订。 王巍辩称，1．上诉人与被上诉人曾系恋人关系，被上诉人当时出售了自己名下的公司和车辆，手中有大量现金，在两人交往期间，上诉人多次以资金周转不开为由向被上诉人借款，被上诉人前后通过银行转账和现金的方式共计向上诉人出借了280万元，但被上诉人考虑到两人的关系只要求上诉人归还220万元，上诉人于2012年2月25日向被上诉人出具了欠条；2．上诉人主张的27万元转款时间在双方对剩余款项结算之前，结算时就已经明确了剩余款项是110万元。因被上诉人考虑到上诉人的经济情况，同时也希望上诉人能尽快还款，所以被上诉人同意在2017年2月9日前能够还款的话就只归还70万元，并非如上诉人所称的只欠70万元；3．上诉人所称系受胁迫出具借条以及还款协议，上诉人已经报警，公安机关也向被上诉人进行了调查，被上诉人并不存在暴力催收的行为。 王巍向一审法院起诉，请求判令：1．吴冰立即向王巍偿还借款本金110万元及资金占用利息（以本金110万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月10日暂计算至实际足额退还之日止）；2．吴冰承担本案包括但不限于诉讼费、保全费等相关费用。 一审法院认定事实：王巍于2010年11月16日向沈毅转账40万元，于2010年11月16日向葛永建转账15万元，于2010年11月29日、12月24日向何晓莲分别转账50万元、50万元，于2010年12月13日、12月17日向吴福帮分别转款30万元、19万元，上述款项合计204万元。2012年2月25日，吴冰出具欠条，载明：“今欠到王巍现金贰佰贰拾万元整，特此收据。若发生纠纷仲裁地成都武侯区法院”。 吴冰向王巍转款情况如下：2011年1月27日，转款20万元；2013年1月19日，转款2万元；2014年1月30日，转款1万元、4万元；2016年8月9日，转款110万元。 2016年8月9日，吴冰向王巍出具借条及还款协议。借条载明：“今吴冰借到王巍现金柒拾万元整，本人承诺2017年2月9日之前归还，在此期间不准催账。”借款协议载明：“本人承诺（吴冰）欠王巍柒拾万元，约定于2017年2月9日之前主动还款，若未按约定时间归还，本人愿意按原欠条壹佰壹拾万元执行并付利息。注：在此期间不准催账。原借条一直未还，等吴冰清账后一并归还原证据（原吴冰向王巍借条贰佰贰拾万元作废，以2016年8月9日借条为准）”。 一审审理中，王巍明确双方并未约定利息。 一审法院认定以上事实有当事人无异议的双方身份信息、银行流水、汇款凭证、西藏银行个人回单、委托书、微信聊天记录及一审庭审笔录等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下： 1．王巍提交了欠条，欲证明其向吴冰出借220万元。吴冰对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为吴冰仅实际借款204万元，并未收到现金16万元。一审法院对该证据予以采信；2．王巍提交借条及还款协议，欲证明还款期限届满，吴冰应向王巍偿还借款110万元及利息。吴冰对该证据真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为该组证据系吴冰在王巍胁迫下所签订。一审法院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，将在说理部分予以评述；3．王巍提交了其与案外人张廷亮的微信聊天记录，欲证明王巍与吴冰之间存在民间借贷关系成立，吴冰同意还款。同时，截止2019年5月20日，吴冰尚欠王巍110万元。吴冰对该证据三性均不予认可，认为该证据恰好证明借条及还款协议是在吴冰受胁迫下所签订的。一审法院认为吴冰亦提交了王巍与案外人张廷亮的聊天记录，故一审法院对该证据真实性予以确认，关联性将结合全案综合认证；4．王巍提交了收据，欲证明吴冰应当向王巍支付保函费。吴冰对收据三性不予认可。一审法院认为双方并未约定该费用，不予采信；5．王巍提交了照片，欲证明双方曾系恋爱关系。吴冰对该证据不予认可。一审法院认为该证据与本案无关，不予采信。6．吴冰提交了绵阳市商业银行进账单、建设银行流水、西藏银行个人回单，欲证明吴冰已向王巍还款137万元。王巍对绵阳市商业银行进账单三性均不予认可，盖章不清晰，且备注20万元是“往来款”，并没有注明是归还欠款，无法达到吴冰的证明目的；对建设银行流水真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该银行流水证明转账发生在书写第二次借条110万元之前，当时双方已就所剩借款本金进行了结算，双方一致确认吴冰仍欠王巍110万元；对西藏银行个人回单，三性均予以认可。一审法院认为对该组证据真实性予以确认，关联性将结合全案综合认证。 一审法院认为，借款支付凭证、欠条、借条及还款协议能够证明王巍与吴冰之间存在民间借贷法律关系，本案争议焦点为借款本金、2016年8月9日借条及协议的效力问题、还款金额。 关于借款本金。王巍主张借款本金为220万元，并提交转账凭证证明其通过转账支付204万元，剩余16万元以现金方式交付。吴冰认为仅收到204万元，未收到16万元。一审法院认为王巍主张现金交付16万元，但未提交证据证明，一审法院依法确认双方借款本金为204万元。 关于2016年8月9日借条及协议的效力问题。吴冰陈述借条及还款协议是在王巍胁迫下签订，王巍予以否认。因吴冰未提交证据证明其主张，故一审法院对其辩解意见不予采纳，2016年8月9日所签的借条及协议系双方真实意思表示。借条内容包含在还款协议中，根据借款协议的约定吴冰未在2017年2月9日前偿还70万元，其应还本金为110万元，故吴冰辩称剩余借款本金为70万元，无事实依据，一审法院不予支持。 关于已还款项问题。双方借款本金为204万元，借条及还款协议签订之日即2016年8月9日，吴冰偿还借款本金110万元，故尚欠借款本金94万元。吴冰辩称在2016年8月9日前向王巍转款27万元，该款系偿还借款，王巍予以否认。一审法院认为欠条中确定借款本金为220万元，2016年8月9日双方进行结算，扣除当日还款110万元，吴冰尚欠借款本金110万元，表明吴冰认可仅在借条和还款协议出具当日转款110万元系偿还案涉借款，在此之前向王巍转款27万元，并非偿还案涉借款，故一审法院对吴冰前述27万元系偿还案涉借款的辩解意见不予采纳。另，吴冰辩称其通过现金还款、代购礼品、处分车辆偿还借款，王巍对此不予认可，吴冰亦未提交证据证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。综上所述，吴冰尚欠王巍借款本金94万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借条及还款协议中约定剩还款期限为2017年2月9日，因双方未约定利率，故利息应以剩余未还本金94万元为基数，自2017年2月10日起至实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算。 据此，一审法院对王巍的部分诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴冰于判决发生法律效力之日起十日内向王巍偿还借款本金94万元，并支付利息（以94万元为基数，自2017年2月10日起至实际还清借款本金之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王巍的其余诉讼请求。如吴冰未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16068元，减半收取8034元，保全费5000元，合计13034元，王巍承担1750元，吴冰承担11284元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为双方确认的欠付金额是110万元还是70万元，现实际尚欠金额多少。吴冰上诉认为双方于2016年8月9日出具借条及还款协议时结算确认的金额即为70万元而非110万元，现经抵扣实际尚欠的金额为27万元，最多也不应超过54万元。王巍辩称结算时实际欠款金额110万元，约定若吴冰在2017年2月9日前偿还完毕就只还70万元。对此本院认为，根据一审查明事实，2012年2月25日，吴冰向王巍出具欠条确认欠款220万元，2016年8月9日，吴冰向王巍转款110万元，当日吴冰向王巍出具借条及还款协议，借条载明借到现金70万元承诺于2017年2月9日之前归还，还款协议载明若未按时间归还，愿意按原欠条壹佰壹拾万元执行并付利息。从借条及还款协议载明内容分析王巍的辩称意见具备合理性，因为在签订协议当日吴冰只向王巍转款110万元，从金额上能够印证实际的欠款金额为110万元。吴冰上诉主张实际欠款70万元是在以220万元为基数，在当天还款110万元后，加上2011年1月27日至2014年1月30日共计转款27万元，粗算后得出的金额。本院认为，其一，转款27万元中的其中一笔20万元转款时间为2011年1月27日，发生于吴冰第一次（2012年2月25日）向王巍出具欠条之前，其主张包含在2016年8月9日的结算中显然不符合常理；其二，即或扣除该27万元，加上当日偿还的110万元，剩余的欠款金额也应为83万元而非70万元，对于如何“粗算”而来，吴冰也不能作出合理解释；其三，即或按吴冰上诉所称实际的欠款金额为70万元，那么还款协议明确约定若未按约履行则应按110万元执行，双方均确认还款协议系结算，那么结算的金额中包含有不超过法律规定范围的利息、违约金也并不为法律所禁止。本案中，吴冰于2012年2月25日向王巍出具欠条确认欠到220万元，到2016年8月双方结算时即或实际欠款70万元，那么其余的40万元作为利息结算金额要求吴冰支付也不违反法律规定。综上，一审法院确认结算时实际的欠款金额为110万元本院亦予以确认。 关于吴冰上诉主张借条及还款协议系受胁迫签订的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。以及第一百五十二条第二项的相关规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。吴冰虽上诉认为借条以及还款协议系受胁迫所签订，但未提交相应的证据予以证明。并且，合同撤销权为形成权，即使存在可撤销的事由，吴冰亦应在法定期间内行使权利，相关协议形成于2016年8月，距今已逾四年，期间吴冰未提起撤销合同，故撤销权消灭，相关协议应认定为合法有效，对合同当事人具有约束力。 综上所述，吴冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800（已预交16068）元，由吴冰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十二月八日 书记员  杜俊衡