河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4922号原告：登封市少林办顶峰木业销售处，经营场所：河南省登封市少林办耿庄（少林幼儿园东隔壁），统一社会信用代码：92410185MA458Q3M2R。经营者：姚竹儿，男，1969年3月3日生，汉族，住湖北省监利县，现住登封市。委托诉讼代理人：李占通，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。被告：王会锋，男，1981年6月5日生，汉族，住河南省登封市，现住登封市。委托诉讼代理人：李向玲，河南群达律师事务所律师。原告登封市少林办顶峰木业销售处诉被告王会锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告登封市少林办顶峰木业销售处经营者姚竹儿及委托诉讼代理人李占通，被告王会锋及委托诉讼代理人李向玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告登封市少林办顶峰木业销售处提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告货款249000元及利息74700元，合计323700元；2．依法判令被告自2020年10月1日起对249000元以年利率15.4%计算利息至款项清偿完毕之日；3．被告承担涉案费用。事实和理由：原告给被告王会锋运送建筑材料方木和模板等物资，2019年4月20日在被告处经双方算账后，被告收回原告持有的票据等资料并扣除前期支付的款项后，给原告出具欠条一张，到期后经原告向被告催要，被告于2020年1月份给付原告100000元百兴超市购物卡，冲抵欠款100000元，下欠249000元经原告多次讨要，被告推诿至今未还。被告王会锋辩称：一、原告登封市少林办顶峰木业销售处经营者姚竹儿陈述不真实。首先，原告所持有的是格式化的欠条，并且被告是根据原告的意思填写的欠条。被告和朱三明合伙干工程，朱三明一直负责支付材料款，被告根本不清楚付给了原告多少货款，被告曾说过不能出具案涉欠条，并让姚竹儿找朱三明对账后再出具欠条，姚竹儿说只是让被告先大概书写个数额，等其找朱三明对账后再出具正式欠条，因姚竹儿和朱三明及被告都是朋友，当时被告才给原告出具了案涉欠条；其次，被告已支付原告货款474900元。被告和朱三明合伙干工程，汝阳工地现场工作是被告负责管理，朱三明负责付款，朱三明已经付给原告474900元，现被告支付原告货款已经超过案涉欠条的数额。二、原告所诉的利息不应支持。据上述可知，被告已支付原告货款474900元，不欠原告货款，不存在计算利息之说。另外原告由于做虚假陈述已经被登封市人民法院予以惩戒，其再次起诉仍然做虚假陈述，依法应当给予相应处罚。综上，被告已经支付原告货款479400元，超出的部分原告应当予以返还。原告起诉被告偿还货款没有事实和法律依据，既给被告造成诉累又浪费司法资源，依法应当予以驳回，维护被告合法权益和法律严肃性。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依次提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证如下：对原告登封市少林办顶峰木业销售处提交的第一组证据欠条的真实性予以确认，但该欠条出具时确认的欠款数额与本案审理查实的情况不符，本院对出具欠款时被告王会锋欠原告货款的事实予以确认，但对欠条出具的欠款数额不予采信，本院结合原告第一次起诉时的开庭记录及本案的审理情况，确认被告给原告出具案涉欠条时，姚竹儿计算欠款时未扣除被告通过朱三明于2019年2月27日支付的110000元货款；对原告提交的第二组证据民调中心出具的询问笔录予以采信；对原告提交的第四组证据的销售单、日照市岚山区鄂兴木材加工厂出具的木业发货单，结合本案审理情况，本院予以采信，但2019年2月27日的发货单记载的方木与被告提交的2019年2月27日出库单记载的方木虽然数量相差42根，但根据双方提交的发货单、出库单、被告工地安全管理工作日记，结合双方当事人的交易习惯及双方当事人关于实际接收时需再次核对方木数量，有的时候实际接收数量与起始登记数量可能存在一定误差的陈述，本院确认该两者应是同一批方木，故对原告关于2019年2月27日的发货单记载的方木是被告认可的5586根方木之外另行向被告供应的方木的主张，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年2月起，原告登封市少林办顶峰木业销售处给被告王会锋承包的汝阳工地供应模板和方木。2019年2月25日供应方木4998根，双方认可货款64900元；2019年2月27日供应模板2800张，货款112000元，供应方木5586根，货款72618元，共计184618元；2019年3月19日供应模板货款117600元；2019年4月2日供应模板2000张，货款84000元，供应旧方木3270根，货款32700元；另本院认定2019年3月24日、2019年4月2日原告均向被告供应了新方木，日照市岚山区鄂兴木材加工厂发货单显示2019年3月24日发方木5544根，2019年4月2日发货单显示发方木5236根。2019年4月20日，姚竹儿携带格式欠条让被告填写后形成案涉欠条，载明：“欠条本人王会锋今欠到顶峰木业方木款、模板款349000元整：大写叁拾肆万玖仟元，定于2019年6月1日付清全款，如不履行愿意按金额的3%利息计算，直至欠款还清为止，如违约由欠款人承担一切责任，欠款人身份证号（家庭住址）：，手机号：183××××****，欠款人签名：王会锋，2019年4月20日。”后双方发生纠纷，原告于2020年7月2日诉至本院，后又于同月29日申请撤诉，撤诉后双方经协商无果，原告再次诉至本院。另查明，2019年2月25日，被告王会锋通过朱三明支付原告登封市少林办顶峰木业销售处货款64900元；2019年2月27日，被告通过朱三明支付原告货款110000元；2019年3月21日，被告通过朱三明支付原告货款100000元；2019年4月17日，被告通过朱三明支付原告货款100000元；以上共计支付货款374900元。被告出具案涉欠条后，姚竹儿于2020年1月份收到朱三明100000元购物卡。两项合计金额为474900元。本院认为，原、被告双方争议的焦点为：被告王会锋是否仍欠原告登封市少林办顶峰木业销售处货款。民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，根据当事人双方提交的书面证据及当事人陈述及开庭审理情况，本院确认被告仍欠原告货款139000元。理由如下：首先，被告辩称其与姚竹儿曾是朋友关系，在没有核实支付货款的情况下，基于对姚竹儿的信任才在案涉欠条上签字的说法，在现实生活中该种情形亦有存在的可能，可是被告出具欠条后，应在短期内与合伙人朱三明核对欠款数额更符合生活经验法则，但被告却当庭陈述其不仅在出具欠条后长达十三个月之久没有与朱三明核实付款情况，反而在诉前调解阶段经调解员诱导后随意回答仍欠货款190000元的说法，明显有悖常理；其次，对双方有争议的2019年3月24日、2019年4月2日供应方木的事实，原告提交了销售清单及发货方日照市岚山区鄂兴木材加工厂出具的木业发货单予以证实，而被告仅提交了一本2019年3月18日前的汝阳工地安全管理工作日记，却以遗失为由未提交2019年3月19日之后的汝阳工地安全管理工作日记这个更能直接、客观的反映双方是否供应及接受争议方木真实情况的证据，故本院对原告在该两天供应新方木的事实予以采纳；最后，本院根据认定的供货事实，对已无法精确计算2019年3月24日、2019年4月2日供应的方木及货款，按照发货单上登记的数量和审理时双方陈述每根方木按13元标准计算，估算该两日供应新方木价值140140元｛（5544根＋5236根）×13元｝，结合销货清单显示的2019年4月2日供应旧方木货款32700元和双方对其他供应模板及方木无争议的货款451118元（64900元＋184618元＋117600元＋84000元），估算原告大概供应被告模板及方木总价值623958元（140140元＋32700元＋451118元）。该估算的总价值扣除出具欠条前被告付款数额应为249058元（623958元－374900元），再结合姚竹儿在第一次起诉时的开庭笔录，其直至开庭时在被告提交支付凭证的情况下才承认被告在2019年2月27日支付货款110000元的事实，两者相加为359058元（249058元＋110000元），该数额虽然与欠条上出具的欠款数额349000元有些许出入，但经本院认证双方的证据已知，被告实际接收时双方核实的方木数量与起始登记数量（发货单登记的数量）可能存在一定误差，并且实际计算单根方木价格时也并非每根13元的单一标准，双方在核算货款时也有扣除零头的交易习惯，因此，本院认定姚竹儿在要求被告出具欠条时并未扣除2019年2月27日已支付的110000元货款。并且姚竹儿接收朱三明100000元购物卡后在第一次起诉时在开庭审理中认可被告还欠其139000元货款，李国华经本院质询也陈述其给二人说和时姚竹儿称被告仍欠其149000元货款，以上事实也从侧面印证了本院的上述分析认定。另一方面，根据本院上述分析估算的供应模板及方木的总价值623958元，如扣除被告支付总货款474900元，应为149058元（623958元－474900元），虽然该数额与被告在诉前调解阶段陈述欠190000元左右货款的数额有4万多元的出入，但是朱三明交付购物卡的折抵，在原告第一次起诉前，姚竹儿仅同意折抵50000元购物卡的金额，另50000元金额姚竹儿一直要求退回不同意折抵货款，因此，如不计算该50000元，被告在第一次起诉前恰恰就还欠原告货款190000元左右，该事实也印证了本院的分析认定。综上所述，根据本院的分析认定，结合被告的付款数额和案涉欠条，被告应支付原告货款139000元（349000元－110000元－100000元）。关于原告主张的逾期付款利息，实为欠付货款应支付的违约金，欠条中关于“按金额的3%利息计算”的约定属于约定不明，本院根据合同履行情况及双方当事人的过错程度，结合本案的实际情况，确定应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的1.5倍计算原告损失，从原告起诉之日2020年12月1日起计算至实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王会锋于本判决生效之日起十日内支付原告登封市少林办顶峰木业销售处货款139000元，并支付逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年12月1日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告登封市少林办顶峰木业销售处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3078元，由原告登封市少林办顶峰木业销售处承担1756元，被告王会锋承担1322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  崔浩二〇二〇年十二月二十八日书记员  许东