四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17962号 上诉人（原审被告）：王廷德，男，1957年12月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：吴应国，男，1958年8月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁堂勇，男，1972年11月4日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘长寿，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：莫茹，女，1990年5月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原审第三人：广州建冠化工有限公司，住所地广州市增城荔城街荔星大道**之一百四十七、一百四十八。 法定代表人：阳忠林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨春燕，四川德卓律师事务所律师。 上诉人王廷德、吴应国与被上诉人、梁堂勇、刘长寿、莫茹、原审第三人广州建冠化工有限公司（以下简称建冠公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王廷德、吴应国的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。适用法律错误。四川冠皇家具有限公司（以下简称冠皇公司）于2018年3月成立清算组，期间电话通知债务人，被上诉人知晓并回复，上诉人在实际经营过程及清算时已经以公司所有财产履行完出资义务；其次公司注销时在四川企业家日报刊登过，被上诉人不予理睬，自身存在重大过错。 梁堂勇辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冠皇公司于2019年6月3日的股东会议决议显示冠皇公司于当日成立清算组，上诉人称冠皇公司2018年3月份成立清算组，与工商登记不一致。上诉人作为股东履行其义务，但未提供验资报告或其他的证据予以证明。即使冠皇公司通知过梁堂勇以货抵债的方式消灭债权，其应当与梁堂勇协商一致，征得梁堂勇的同意，梁堂勇作为债权人有权拒绝冠皇公司提出的通过以物抵债的方式清偿债务。 建冠公司辩称，上诉人与建冠公司确实是存在买卖合同关系，已将债权转让给梁堂勇。 刘长寿、莫茹未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 梁堂勇向一审法院提出诉讼请求：1．刘长寿、王廷德、吴应国对冠皇公司尚欠货款75710元及利息（以75710元为基数，自2017年10月18日起至款项付清之日止，按月息1.5%计算，暂计算至2019年7月17日为24114元，已经支付的2000元在利息中予以扣除）承担连带支付责任；2．莫茹对上述债务承担连带保证责任；3．诉讼费由刘长寿、王廷德、吴应国承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年12月7日，建冠公司（供应方、甲方）与冠皇公司（购货方、乙方）签订买卖合同，载明：产品名称为天拿水、油漆等产品；产品数量具体数量以甲乙双方签字之出货单为准；甲乙双方约定结算方式为月结90天，即月底前结清上月份货款；本合同自2015年12月7日生效，有效期至2016年12月6日。 2017年7月5日，建冠公司出具《致四川冠皇家具有限公司关于我司对你司的债权已转让的情况说明书》，载明：你司与我司在2015年8月10日和2015年12月7日签订了《买卖合同》，合同签订后，我司已按约定交付所购货物，但你司却一直未履行支付货款的义务。现我司与梁堂勇约定将我司对你司的债权转让给梁堂勇。2017年7月18日，我司与梁堂勇签订《对账单》，约定你司欠梁堂勇货款75710元。 2017年7月18日，梁堂勇与冠皇公司、刘长寿、莫茹签订《对账单》，载明：经对账截止到2016年4月30日，冠皇公司欠梁堂勇油漆货款75710元，上述款项支付期限为2017年10月18日前付清。超过期限按照月息1.5%支付利息，莫茹对上述款项承担连带保证责任。落款处冠皇公司盖章、莫茹及梁堂勇签字、刘长寿签字并备注承担连带责任。 梁堂勇提交的工商查询信息载明：2019年8月21日，冠皇公司《股东会决议》载明：全体表决同意注销公司。公司无任何债权债务纠纷，公司债权债务已经清偿完毕，有任何情况股东愿意承担后果。股东签字为吴应国、王廷德、刘长寿。同日，冠皇公司出具《四川冠皇家具有限公司清算公司》，载明：本公司股东会于2019年6月13日做出注销解散公司的决定，同时成立了清算组，成员为刘长寿、吴应国、王廷德，负责人为刘长寿。清算组于2019年6月19日在企业家日报上刊登了1次注销公告，截止2019年8月3日公告期满，清算组已对公司的资产、负债进行清算核实。清算组成员刘长寿、吴应国、王廷德签字确认。《准予注销登记通知书》载明：四川冠皇家具有限公司，经审查，提交的有限责任公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。注销日期2019年8月21日。 王廷德、吴应国提交《合伙公司的附加条款说明》，载明：四川冠皇家具有限公司法人刘长寿与合伙人王廷德、吴应国2016年在高新区注册成立的冠皇家具有限公司，现由我本人刘长寿一人经营，在经营期间发生的经济责任和法律、法规责任都由我刘长寿全权负责，与合伙人王廷德、吴应国两人无任何关系，直至公司注销为止。责任人：刘长寿。 一审法院认定以上事实，有《买卖合同》《致四川冠皇家具有限公司关于我司对你司的债权已转让的情况说明书》《对账单》、工商登记信息等证据予以佐证。 一审法院认为，冠皇公司向第三人建冠公司购买油漆等货物，建冠公司向冠皇公司交付了货物，冠皇公司与建冠公司之间的买卖合同法律关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2017年7月5日，建冠公司将冠皇公司尚欠75710元债权转让给梁堂勇，且2017年7月18日，冠皇公司亦与梁堂勇达成《对账单》，确定尚欠梁堂勇货款等。因冠皇公司已注销，梁堂勇主张要求刘长寿、王廷德、吴应国承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”刘长寿、王廷德、吴应国作为公司股东并未能就其已向梁堂勇履行了书面通知义务举证予以证明，刘长寿、王廷德、吴应国亦并无证据证明梁堂勇存在过错，致使梁堂勇无法向冠皇公司基于合同关系主张违约责任，给作为债权人的梁堂勇造成了实际损失。梁堂勇有权要求刘长寿、王廷德、吴应国对被注销公司尚欠梁堂勇的债务承担赔偿责任，梁堂勇要求刘长寿、王廷德、吴应国承担相应赔偿责任即支付案涉货款及利息的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于王廷德、吴应国提交的《合伙公司的附加条款说明》，一审法院认为，刘长寿与王廷德、吴应国之间的约定不能用于约束梁堂勇。莫茹在《对账单》上签字，确认对油漆货款75710元及逾期付款按月1.5%支付利息承担连带保证责任，因双方在《对账单》中约定货款于2017年10月18日付清，但并未约定连带保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”莫茹承担连带保证责任的期间应为约定的货款到期之日即2017年10月18日起六个月，因梁堂勇并未提交证据予以证明其在保证期间要求莫茹承担连带保证责任，莫茹的连带保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘长寿、王廷德、吴应国于判决生效之日起十日内向梁堂勇支付货款75710元及利息（利息计算方式为：以货款75710元为基数，按月息1.5%计算，自2017年10月18日起计算至被告付清货款之日止）；二、驳回梁堂勇的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2246元、公告费560元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由刘长寿、王廷德、吴应国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王廷德、吴应国提交以下新证据:证据1：2017年7月8日销货日报表，拟证明：当时在2015年冠皇公司购买了货物，但是在2016年的时候冠皇公司经济出现困难，无法支付货款。已经核算确认的75710元其中有28000元是刘长寿私人向梁堂勇的借款，是现金交付的，梁堂勇承诺退还货物，并未履行。2.2020年8月13日王廷德与梁堂勇的通话录音，拟证明梁堂勇是知晓公司注销的情况，并且也通知梁堂勇来拉货。3.冠皇公司其他的债权人出具的一系列证明；王华容、杨俊、彭大春、肖茂春出具的证明，拟证明当时冠皇公司在清算公司的时候都是采用电话通知所有债权人过来清算债务，包括拉货通知等一系列事情，所以当时上诉人是不可能不通知梁堂勇的，梁堂勇到我们公告期满都没有主张其权利，是梁堂勇自己放弃其权利。 梁堂勇质证称，对证据1的真实性和证明目的不予认可该组证据反映出的退货时间均发生在2017年7月18日双方对账确认之前，双方对账确认时已将应扣除减的款项进行了扣除，不存在还有退货扣款未扣除的情形。至于刘长寿与梁堂勇之间有另外的借贷关系不是本案的审理范围，如果刘长寿主张权利，应当另案主张；针对退货的证据，因为没有看到证据原件，真实性无法确认，如果真的有退货的事实，在结算的时候会对退款的金额予以确认，并予以扣除，因为没有进行确认和扣除所以对方陈述的退货不是事实；针对证据2，认可其真实性，对其证明目的不认可，上诉人通话记录无法得出冠皇公司于具体什么时间将公司解散事宜通知过梁堂勇，其所称的“拉货”系想通过以物抵债的方式清偿债务，其并非是将公司解散事宜通知梁堂勇；对证据3的三性和证明目的均不认可，该组证据实质上是证人证言，对于这组证据证人应当当庭发言，对于该组证据以证明的形式法庭应当不予采纳。 建冠公司质证称，本公司已经将债权转让给梁堂勇，与梁堂勇质证意见一致。 被上诉人刘长寿、莫茹未发表质证意见亦未提交书面质证意见。 本院对前述证据分析认证如下：1.2017年7月8日销货日报表，该证据明确写明了案涉款项75710元的具体组成，2017年7月18日，冠皇公司与梁堂勇签订《对账单》、梁堂勇与冠皇公司、刘长寿、莫茹签订的《对账单》对欠梁堂勇的货款进行了两次确认，款项数额应视为各方核实后的最终欠款数额，上诉人一方主张扣除部分款项缺乏事实和法律依据，本院对其证明观点不予采纳。2.2020年8月13日王廷德与梁堂勇的通话录音，首先该通话录音仅能证明冠皇公司曾通知梁堂勇拉货冲抵欠款，但结合王华容、杨俊、彭大春、肖茂春等人出具的证明来看，通知拉货抵债并非仅发生在冠皇公司股东会2019年6月13日决定注销解散公司成立了清算组之后，而是在2018年9月、2018年年底、2019年年初均有发生。清算前通知拉货抵偿债务不能等同于清算期间的书面通知义务，不足以证明冠皇公司系在公司清算时，清算组将公司解散清算事宜书面通知梁堂勇，故本院对其证明观点不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”工商查询信息显示：冠皇公司股东会于2019年6月13日做出注销解散公司的决定，同时成立了清算组，成员为刘长寿、吴应国、王廷德，负责人为刘长寿。清算组于2019年6月19日在企业家日报上刊登了1次注销公告，截止2019年8月3日公告期满，公司于2019年8月21日注销。清算组成员为刘长寿、吴应国、王廷德提交的证据不足以证明公司清算时即前述时间段内已经按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定向梁堂勇履行了书面通知义务，应承担举证不能的法律后果。梁堂勇要求刘长寿、王廷德、吴应国对被注销公司尚欠梁堂勇的债务承担支付案涉货款及利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，王廷德、吴应国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1693元，由王廷德、吴应国负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 谢 芳 审判员 董荣昌 审判员 唐欣欣 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈廷露