北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2461号原告：申玉发，男，1948年1月20日出生。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村经济合作社，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村。法定代表人：王恩贵，社长。被告：北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村。法定代表人：王恩贵，主任。二被告之共同委托诉讼代理人：董梅，女，北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会委员。二被告之共同委托诉讼代理人：丛玉文，男，北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村党支部副书记。原告申玉发与被告北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村经济合作社（以下简称经济合作社）、北京市怀柔区长哨营满族乡东辛店村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉发及其委托诉讼代理人刘斌、被告经济合作社社长和村委会主任王恩贵、被告经济合作社和村委会的共同委托诉讼代理人董梅、丛玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申玉发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告2018年百万亩大造林流转合同补偿款3048元；2.判令被告立即给付原告2019年百万亩大造林流转合同补偿款9360元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年二轮延包时，原告（4口人）与经济合作社签订了口粮田承包合同，期限为30年，至2027年合同到期终止，并颁发了《土地承包经营权证书》。后因怀柔区政策调整，原告居住地属于泥石流地区，经批准原告一家4口人搬迁到怀柔镇孟庄村。但是因为怀柔镇孟庄村没有机动地，原告一家只能将户口落到此处，却没有享受孟庄村集体组织成员待遇，没有分到土地。根据《北京市怀柔区人民政府关于做好山区受泥石流威胁村险户搬迁工作的通知》以及《区委农工委区农委关于合理界定农村集体经济组织成员身份保持农村社会稳定意见》的通知，原告仍享受被告集体经济组织成员待遇，至2017年一直享受着。可是在2018年东辛店村百万亩大造林流转时，只给付原告流转费6312元（五亩二分六），差原告3048（二亩五分四）。2019年百万亩大造林土地流转补偿费就没有给付原告，故原告诉至法院。经济合作社和村委会辩称，不同意申玉发的诉讼请求。理由如下：1.村委会与原告所签的一切承包经营合同已于2005年解除，包括原告所说的口粮田承包合同书。原告为东辛店村村民。但于2005年4月全家4口人根据怀政发[2004]14号文件，自愿同意享受国家泥石流搬迁政策，由东辛店村山嘴搬迁至怀柔镇孟庄村。原告也根据14号文件第五项、第七项等搬迁补助标准，领取了全家人的搬迁补偿款。根据文件第五项、第六项、第七项等要求，搬迁户搬迁后，必须终止与原村集体一切经营承包合同。在原告自愿申请搬迁，领取搬迁款项，落户怀柔镇时，原告与村委会签订的所有的承包合同书均是无效的了。2004年、2005年前后，泥石流搬迁是怀柔区人民政府所作的重大决策。东辛店村共迁出6户，22人，都是严格按照区政府文件精神，在村民自愿的基础上开展工作。村委会将其他几户的合同书收回了，但原告在村委会收回合同书时谎称丢失拒不交回。原告是明知其持有的口粮田承包合同书是无效的。因此，原告所说与事实不符。2.京怀办发[2005]41号文件《关于合理界定农村集体经济组织成员身份保持农村社会稳定的意见》第三条，界定农村集体经济组织成员身份的标准：（三）政策性搬迁的农业人口，应成为接受村集体经济组织成员。原告至2005年搬迁走就不再享有东辛店村经济合作社任何待遇。原告所称的村委会给付其6312元流转费，是村委会在不得已的情况下向其支付的。原告明知自己手中的合同书是无效的，仍多次找到政府、村委会要求土地确权，补偿土地流转费，并多次拨打12345热线，阻挠村委会的正常工作。村委会在没有找到14号文件的情况下，明知原告手持的合同是无效的，不得已才支付给原告土地流转费。现村委会已经调取了相关文件材料，且于2019年3月15日召开村民代表大会全票通过进一步确认了申玉发的承包合同书是无效的，应当废止的合同。原告所称的3048元，无事实依据。3.原告手中的承包合同书与村委会所持的合同书中，关于人口不符，是原告为了少交纳相关费用，擅自修改。现在又明知自己手中合同无效的情况下，无理取闹，给村委会的正常工作带来了非常大的影响。4.原告缺乏诚信，在（2019）京0116民初3224号案件第二次开庭时，将村委会出示的答辩证据材料重新复印。使原来复印件的红章都变成黑章，说成是村委会与孟庄村村民委员会达成的协议。5.2019年7月30日原告与村委会农村土地承包经营合同一案，怀柔区人民法院依法裁定予以驳回。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，原告申玉发代表全家4口人与经济合作社签订《口粮田承包合同书》（以下简称承包合同），承包本村石门沟、桃术沟、北岔沟门等共计4.2亩的土地，承包期限30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。经济合作社、申玉发在合同上盖章、签名。申玉发领取了怀地经权字第073号土地承包经营权证书。怀政发[2004]14号文件《北京市怀柔区人民政府关于做好山区泥石流威胁险村险户搬迁工作的通知》（以下简称14号文件）规定的因泥石流搬迁的补助标准为：按每人1.5万元标准给予搬迁补助和就业扶持。其中市财政补助每人1万元，区财政按每人5000元的标准安排配套资金。分不同情况的补助标准如下：1.在本村有常住户口且有承包合同，搬到平原村，在动迁前与原村集体解除一切承包合同的，每人补助搬迁费10000元（包括接收村收取的积累基金）；2.在本村有常住户口但无承包合同（即在2003年10月1日前未与村经济合作社或村委会签订合同或协议），搬迁到平原村的，每人补助搬迁费7000元（包括接收村收取的积累基金）；3.自然村的险户搬到主（川）村建房（买房），原承包合同不解除的，每人补助搬迁费7000元；4.搬迁到本镇（乡）中心村或靠近区级以上等级公路两侧的大村，解除原承包合同的，每人补助搬迁费10000元；不解除原承包合同的，每人补助搬迁费7000元；5.采取房屋置换式搬迁的险户，每人补助搬迁费5000元。14号文件还规定了有关问题的解决办法为“分散搬迁户向接收村交纳积累基金的，可享受村民（社员）待遇，如享受不到接收村村民（社员）同等待遇的，可享受原搬迁地的土地确权股权和收益权（但必须有双方村委会或经济合作社所签的协议）；搬迁户搬迁后必须终止与原村集体一切经营承包合同，住房由个人自行拆除……”。2005年，申玉发全家4口因泥石流搬迁至北京市怀柔区怀柔镇孟庄村（以下简称孟庄村）。申玉发自认，自己属于14号文件中的第五条第（一）款1项“在本村有常住户口且有承包合同，搬到平原村，在动迁前与原村集体解除一切承包合同的，每人补助搬迁费10000元（包括接收村收取的积累基金）”中规定的情形。申玉发述称，承包合同上的4口人包括申玉发夫妻2人、1个儿子和1个闺女。其儿子在1999年户口迁出东辛店村了，地还在，没赶上泥石流搬迁政策。泥石流搬迁的时候也是4口人，申玉发夫妻2人，1个闺女和1个外孙女。这3个大人领取的补助搬迁费是每人1.5万元，岁数小的外孙女是1.2万元。申玉发和经济合作社调取的《怀柔区山区强泥石流易发区险村险户搬迁申请表》（以下简称搬迁申请表）均显示：户主申玉发，家庭随迁人员王书芹、申志芳、郭心如，承包耕地面积4.2亩，分散式搬迁，拟迁入地点怀柔镇孟庄村，耕地解除合同一栏打√。该表有申玉发的签字及搬迁村、搬迁镇乡、接收村、接收镇乡、区搬迁工作领导小组负责人签字盖章。该表的备注部分载明：“1.此表由各搬迁村会计统一填写后搬迁户和有关部门签字盖章认可后上报。2.承包耕地、荒山、果树面积以承包合同为准。表中‘合同解除’是指搬到平原镇乡的户，承包合同必须解除；‘合同保留’是指由自然村搬到主（川）村的户，承包合同可以保留。3.表中‘是否同意农转非、搬迁理由、搬迁方式、建购房、资源处置’、‘搬迁户就业培训意向’栏属于哪种情况在相应项目栏内画√即可，不同意的画×。‘其它’栏内按实际填写。”2005年4月18日，孟庄村村委会出具证明：“……申玉发等四口人，自愿申请来我村落户，经我村民代表会讨论同意接收，享受村民同等待遇（不享受经济合作社成员待遇）。”2005年4月19日，孟庄村村委会出具证明：“……由于我村土地以确权确利等原因，解决不了口粮田。其它说明：本人自谋职业。”2018年国家发放百万亩大造林流转土地补助款（以下简称补助款），因申玉发搬迁时未将《口粮田承包合同书》退回东辛店村，经济合作社也一时未找到搬迁的相关政策文件，故而在申玉发的要求下，按照5.26亩（包含《口粮田承包合同书》载明的4.2亩口粮田及未在合同中写明的其他地块）、每亩1200元的标准向申玉发发放了退耕还林补助款6312元。在本院审理的（2019）京0116民初3224号民事案件中，村委会表示，尽管己方坚持认为申玉发与村集体的《口粮田承包合同书》已解除，但该笔款项不再要求申玉发返还。此后，东辛店村又针对本集体经济组织成员中承包大垵田的村民（未在承包合同中显示）按照每亩1200元的标准，发放了大垵田的补助款，以及按照每人0.5亩，发放了四等地的补助款。2005年5月18日，村委会向怀柔区搬迁办公室出具《证明》，载明：经长哨营镇（乡）东辛店村党支部、村委会研究同意，户主为申玉发，家庭成员为王书芹、申志芳、郭心如4口人，同意迁出我村，搬迁到怀柔镇（乡）孟庄村。以上人员：申玉发、王书芹、申志芳有土地、林业（果树）承包合同。该证明关于承包合同解除时间、交回时间，以及原有险房拆除时间均未填写。申玉发和经济合作社、村委会一致认可补助款应当由经济合作社发放。申玉发主张自己一家4口人的《口粮田承包合同书》中的口粮田为4.2亩、自留地为0.76亩、菜地为0.46亩、大垵田0.38亩、四等地2亩，共计7.8亩。其应得2018年退耕还林补助款9360元，但经济合作社仅支付了6312元，尚有3048元未支付；2019年补助款9360元亦未支付。其认为经济合作社应当向其支付未发放的补助款的理由如下：1.从经济合作社已经向其发放了2018年的部分补助款可以看出，经济合作社曾认可其集体经济组织成员身份，以及承包合同并未解除；2.**文件也规定了“如享受不到接收村村民（社员）同等待遇的，可享受原搬迁地的土地确权股权和收益权（但必须有双方村委会或经济合作社所签的协议）”3.2005年5月18日村委会和镇政府盖章后向怀柔区搬迁办公室出具的证明记载了申玉发的搬迁信息，但是在解除承包合同，合同交回村集体的时间处没有填写任何内容，证明承包合同并未解除；4.按照京怀办发[2005]41号文件《关于合理界定农村集体经济组织成员身份保持农村社会稳定的意见》（以下简称41号文件）的规定，申玉发仍有东辛店村集体经济组织成员身份；5.长哨营镇（乡）2017年退耕还林补助粮食（2002年）供应底账中申玉福记载的6.7亩里有申玉福（申玉发亲兄弟）帮助申玉发耕种的2亩多地，申玉发自2002年-2017年一直领取着退耕还林的补助，且申玉福替申玉发实际耕种着土地，亦证明申玉发有村集体经济组织成员身份。经济合作社和村委会主张：1.14号文件规定了，搬迁后必须终止与原村经济合作社的一切承包合同；2.申玉发在搬迁申请表的解除合同处打了对勾，一切承包合同予以解除了；3.菜地和自留地是村集体为了解决村民吃菜问题，分给村集体经济组织成员的土地；大垵田也是针对东辛店村集体经济组织成员允许其自行耕种的土地；东辛店村本身没有四等地，而是为了把多余的补助款分给村集体经济组织成员，核算出来的数量，申玉发已经不是东辛店村集体经济组织成员了，不应再享受上述土地的补助款；4.2005年5月18日的证明没有填写解除承包合同时间的原因是因为当时申玉发称承包合同丢失，未交回，无法填写解除承包合同的时间，而且申玉发的房屋拆除时间是2005年6月14日，即在证明出具之后，所以拆除房屋的时间也没有填写。申玉发认可就其主张权利的菜地、自留地、大垵田土地、四等地没有和村委会或经济合作社签订合同。上述事实，有当事人提举的承包合同、搬迁申请表、14号文件、（2019）京0116民初3224号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于4.2亩口粮田的补助款问题。首先，从14号文件规定的泥石流搬迁补助标准可以看出，与迁出村有承包合同的搬迁户，根据是否解除全部承包合同，补助款标准不同。只有解除与村委会或村经济合作社的一切承包合同的情况下，搬迁补助款是1.5万元。申玉发认可搬迁时，还在承包合同户上的3人是按照每人1.5万元领取的搬迁补助款。其次，搬迁申请表上在“耕地解除合同”一项后打了对勾，申玉发已签字予以确认。第三，村委会和经济合作社对其已经发放的2018年补助款的理由进行了解释，已经发放补助款的行为不足以证明承包合同并未解除。第四，2005年5月18日的《证明》村委会和经济合作社对未填写解除承包合同时间进行了合理解释。综上，即使申玉发仍然手持承包合同书，但该承包合同书已经解除，申玉发不再享有承包合同书记载的4.2亩口粮田的土地承包经营权，故其就该4.2亩口粮田主张的补助款的诉讼请求，本院予以驳回。二、关于菜地、自留地、大垵田土地、四等地的补助款问题。申玉发与经济合作社并未签订关于菜地、自留地、大垵田土地的承包合同。经济合作社发放菜地、自留地、大垵田土地、四等地补助款针对的是本村集体经济组织成员。因此关于上述补助款发放问题争议的实质系申玉发是否仍为东辛店村集体经济组织成员身份。2005年，申玉发一家四口从东辛店村搬迁至孟庄村，，成为孟庄村的村民，辛店村与孟庄村并未就申玉发是哪村集体经济组织成员进行沟通和协商。而申玉发是否仍是东辛店村集体经济组织成员非法院审理范围，不属于人民法院受案范围。故对于申玉发就菜地、自留地、大垵田土地、四等地主张的补助款的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回申玉发的全部诉讼请求。案件受理费55元，由申玉发负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月一日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲