河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5857号原告：王丽霞，女，汉族，1977年5月6日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。被告：杨孟超，男，汉族，1992年6月1日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司，住所地：许昌市许继花园**楼****。负责人：易凤枝。原告王丽霞与被告杨孟超、许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（以下简称“许昌融达公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽霞及其委托诉讼代理人王懿，被告杨孟超的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加诉讼。被告许昌融达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨孟超立即归还借款25万元及利息（自起诉之日起按月利率1.2％计算至还款之日）；2.被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨孟超因经营周转需要资金，原告在2014年分8次通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐，以联合理财的方式向被告出借资金共计25万元，约定利息为月息1.2%，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行了出借义务后，被告仅支付到2015年1月的利息后，就不再归还剩余本息了。虽然原告多次催要，但被告却迟迟不予归还，原告无奈只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告杨孟超辩称：原告所诉与事实不符，杨孟超与本案原告不存在借贷合同关系。原告无债权凭证，更无真实、充分、有效的交付出借款项的证据。基于被告未收到原告提供的借款，结合王秋芳所谓的银行转款，又当即转回王秋芳账户的事实，且该事实并非个案个例，足可认定原告所诉被告杨孟超借款事实不存在。原告提交的《收益说明书》、《联合理财协议书》及庭审原告陈述及辩论中，原告均陈述通过王秋芳账户向被告提供借款，原告无证据证明王秋芳所转款项系原告款项，而王秋芳所转款项随即又回到王秋芳账户中。而王秋芳系融达公司工作人员，原告所称的交付均系通过融达公司王秋芳账户虚假走账行为，原告证据不能有效证实原告与被告杨孟超存在合法有效的借贷关系，依据原告证据及被告杨孟超提供的银行流水账单可以推定出的事实应当是原告将款项交付给了被告融达公司（原告向融达公司交付款项尚无证据），融达公司将款项转至被告杨孟超账户，随即又将款项转回融达公司，依据证据链所能认定的事实是，原告与被告杨孟超并不存在债权债务关系。另外，原告并无被告杨孟超收到所谓借款收条等债权凭证的原件，原告提交的《收据保管证明》，更进一步证明与原告存在法律关系的是融达公司或者王秋芳，原告真实交付借款的对象应该是王秋芳，而王秋芳并未实际将出借款项交付本案被告杨孟超，原告并无有效债权凭证证明与被告真实存在借贷关系，贵院应依法查明事实，确定真实的借贷双方当事人，维护各方当时人的合法权益。综上，在无法有效确认王秋芳转款与原告的事实关联性及法律关联性的前提下，结合王秋芳转款的虚假性，应依法驳回原告对被告杨孟超的诉讼请求。被告许昌融达公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2014年9月13日，被告杨孟超与包括原告在内的11位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述11位出资人借款610,000元，其中借原告60,000元，借款期限自2014年9月13日起至2015年3月12日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年9月13日起至2015年3月12日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向张惠玲转账60,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年9月16日，被告杨孟超与包括原告在内的12位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述12位出资人借款480,000元，其中借原告10,000元，借款期限自2014年9月16日起至2015年3月15日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年9月16日起至2015年3月15日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账10,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年9月23日，被告杨孟超与包括原告在内的7位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述7位出资人借款300,000元，其中借原告10,000元，借款期限自2014年9月23日起至2015年3月22日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年9月23日起至2015年3月22日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过中国农业银行向被告杨孟超账户存入现金10,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年10月10日，被告杨孟超与包括原告在内的12位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述12位出资人借款950,000元，其中借原告60,000元，借款期限自2014年10月10日起至2015年4月9日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月10日起至2015年4月9日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账60,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年10月16日，被告杨孟超与包括原告在内的8位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述8位出资人借款360,000元，其中借原告50,000元，借款期限自2014年10月16日起至2015年4月15日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月16日起至2015年4月15日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账50,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年10月25日，被告杨孟超与包括原告在内的8位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述8位出资人借款600,000元，其中借原告30,000元，借款期限自2014年10月25日起至2015年4月24日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年10月25日起至2015年4月24日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过中国农业银行向被告杨孟超账户存入现金10,000元，通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账20,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年11月8日，被告杨孟超与包括原告在内的7位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述7位出资人借款530,000元，其中借原告10,000元，借款期限自2014年11月8日起至2015年5月7日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年11月8日起至2015年5月7日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账10,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。2014年11月23日，被告杨孟超与包括原告在内8位出资人及被告许昌融达公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告杨孟超作为借款人共向上述8位出资人借款400,000元，其中借原告20,000元，借款期限自2014年11月23日起至2015年5月22日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年11月23日起至2015年5月22日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告于同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告杨孟超转账20,000元，被告杨孟超向原告出具收款收据。2016年3月30日，原告与被告杨孟超协商，双方签订借款展期申请书一份，约定借款期限展期至2017年12月31日止，许昌融达公司以见证人名义在该申请书中签章确认。上述八笔借款，原告自认被告杨孟超按约定支付利息至2015年1月。上述事实，有投资受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、收款收据（复印件）、转账凭证、联合理财协议书、借款展期申请书、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告与被告杨孟超签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告杨孟超应按照合同的约定履行相应义务。被告杨孟超在借款到期后未能按时还款付息，应承担相应违约责任。故原告要求被告杨孟超归还借款本金250,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告自认上述八笔借款利息均支付至2015年1月，故原告主张被告杨孟超自2020年10月29日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌融达公司出具的八份担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即第一笔60,000元借款的保证期间自2015年3月13日至2015年9月13日；第二笔10,000元借款的保证期间自2015年3月16日至2015年9月16日；第三笔10,000元借款的保证期间自2015年3月23日至2015年9月23日；第四笔60,000元借款的保证期间自2015年4月10日至2015年10月10日；第五笔50,000元借款的保证期间自2015年4月16日至2015年10月16日；第六笔30,000元借款的保证期间自2015年4月25日至2015年10月25日；第七笔10,000元借款的保证期间自2015年5月8日至2015年11月8日；第八笔20,000元借款的保证期间自2015年5月23日至2015年11月23日。因本案八份借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因均未经被告许昌融达公司书面同意，故被告许昌融达公司仍应按原合同约定的保证期间承担保证责任。原告于2020年10月29日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌融达公司的保证责任免除，原告主张被告许昌融达公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨孟超的辩解意见，证据不力，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨孟超于本判决生效之日起十日内向原告王丽霞偿还借款本金250,000元并支付自2020年10月29日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告王丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告杨孟超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 李 培二〇二〇年十二月十五日书记员 张丽华