福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5542号 原告：郑国栋，男，1975年4月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：韩鸿，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告：福清市新厝镇新厝村民委员会，住所地福建省福清市新厝镇新厝村**。 法定代表人：黄进龙，该村委会主任。 委托诉讼代理人：翁道华，福建闽江律师事务所执业律师。 原告郑国栋与被告福清市新厝镇新厝村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序于2020年9月30日、2020年11月2日两次公开开庭进行审理。原告郑国栋及其委托诉讼代理人韩鸿，福清市新厝镇新厝村民委员会的法定代表人黄进龙及其委托诉讼代理人翁道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国栋向本院提出诉讼请求：一、解除郑国栋、福清市新厝镇新厝村民委员会间于2020年6月4日签订的《合同》；二、福清市新厝镇新厝村民委员会双倍返还郑国栋支付的履约保证金127万元以及上述款项资金占用期间的利息，利息按年利率6%自2020年5月5日起计至还清款项之日止；三、福清市新厝镇新厝村民委员会返还郑国栋预先支付的三年承包金及管理费1581624.8元以及上述款项资金占用期间的利息，利息按年利率6%自2020年6月4日起计至还清款项之日止；四、福清市新厝镇新厝村民委员会赔偿郑国栋损失：参与投标购买的标书500元及招标代理费20000元；向养殖户预定水产苗（青蟹苗、蛏苗）定金80万元；组织人员现场施工支付的挖机租赁费、施工人员工资、施工人员伙食费、平板车进出场费用70100元；五、福清市新厝镇新厝村民委员会支付郑国栋因本案诉讼支付的律师代理费3万元。事实和理由：2020年4月，福清市新厝镇新厝村民委员会委托福建中融合作项目管理有限公司对外发布《新厝镇新厝村后屿垦区鱼塘经营权对外承包项目招标文件》，郑国栋于2020年5月5日按照招标文书要求向福清市新厝镇新厝村民委员会账户汇入513500元投标保证金后参与招标。2020年5月11日，郑国栋收到由福清市新厝镇新厝村民委员会与福建中融合作项目管理有限公司联合发出的《中标通知书》，郑国栋于当日向福建中融合作项目管理有限公司缴纳招标代理费2万元。中标后，郑国栋、福清市新厝镇新厝村民委员会于2020年6月4日签订《合同》一份，并于当日将合同约定的三年承包金及管理费1581624.8元汇入福清市新厝镇新厝村民委员会账户。合同签订后，福清市新厝镇新厝村民委员会将场地交付郑国栋，郑国栋立即组织人员对承包鱼塘进行查勘、施工设计，于2020年6月17日安排挖机进行现场施工，并分批预定了养殖海产品幼苗。组织施工期间福清市新厝镇新厝村民委员会部分村民以产权存在纠纷为由阻扰施工，2020年7月8日因村民激烈阻扰被迫停工。福清市新厝镇新厝村民委员会遂要求郑国栋将设备退出现场。退出后郑国栋多次要求福清市新厝镇新厝村民委员会尽快解决产权纠纷，将案涉场地交付使用2020年7月13日，郑国栋向福清市新厝镇新厝村民委员会寄送《通知书》，通知福清市新厝镇新厝村民委员会于2020年7月20日前将案涉场地交付，逾期按违约处理，造成经济损失由福清市新厝镇新厝村民委员会承担。但福清市新厝镇新厝村民委员会至今仍未将鱼塘交付郑国栋。郑国栋为避免损失扩大，于8月初分别与三家供幼苗的供应方解除了《购销合同》，造成郑国栋定金损失80万元。2020年8月5日，郑国栋委托律师向福清市新厝镇新厝村民委员会寄送《律师函》，告知解除双方于2020年6月4日签订的《合同》，并要求福清市新厝镇新厝村民委员会赔偿郑国栋损失，但至今未得到福清市新厝镇新厝村民委员会回应及妥善处理。 福清市新厝镇新厝村民委员会辩称：一、双方于2020年6月4日签订的《合同》合法有效，双方均应继续依约履行，郑国栋主张解除合同缺乏事实与法律依据。二、履约保证金系合同之债的担保方式，不是定金，不适用定金双倍返还。郑国栋主张双方归还履约保证金缺乏事实与法律依据。三、福清市新厝镇新厝村民委员会已将鱼塘交付郑国栋管理使用，郑国栋主张退还三年承包金理由不成立；四、郑国栋主张赔偿其损失缺乏事实与法律依据；五、郑国栋主张律师代理费没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年4月，福清市新厝镇新厝村民委员会委托福建中融合作项目管理有限公司对外发布《新厝镇新厝村后屿垦区鱼塘经营权对外承包项目招标文件》，郑国栋于2020年5月5日按照招标文书要求向福清市新厝镇新厝村民委员会帐户汇入513500元投标保证金后参与招标。2020年5月11日，郑国栋收到由福清市新厝镇新厝村民委员会与福建中融合作项目管理有限公司联合发出的《中标通知书》，郑国栋于当日向福建中融合作项目管理有限公司缴纳招标代理费2万元。郑国栋、福清市新厝镇新厝村民委员会于2020年6月4日签订《合同》一份，合同约定：承包鱼塘的地点、面积、四至范围；承包期限为2020年6月4日至2025年6月3日；承包金为每亩705亩，每年516870.8元，合同签订时郑国栋应缴纳前三年承包金计1550612.4元、前三年承包管理费计31012.24元；以及其他相关内容。郑国栋于当日缴纳《合同》约定的三年承包金及管理费1581624.8元汇入福清市新厝镇新厝村民委员会帐户。合同签订后，郑国栋组织人员对承包鱼塘进行查勘、施工设计、安排挖机进行现场施工，期间多次受福清市新厝镇新厝村民委员会部分村民阻扰施工，郑国栋方多次报警处理未果。双方对此亦多次协商未果。 还查明：2020年7月16日，本案被告福清市新厝镇新厝村民委员会起诉郭元凤、黄颖森[案号：(2020)闽0181民初4675号]，请求郭元凤、黄颖森返回245亩养殖场(该245亩经本案原告郑国栋、被告福清市新厝镇新厝村民委员会双方认可系本案诉争鱼塘的组成部分)，该案中福清市新厝镇新厝村民委员会在诉状中明确陈述“福清市新厝镇新厝村民委员会经村民大会代表会议讨论决定将发包给被告(郭元凤、黄颖森)的养殖场收回，重新以招投标方式发包，但被告（郭元凤、黄颖森)不但不将场地归还，反而加以阻扰，福清市新厝镇新厝村民委员会多次通知被告（郭元凤、黄颖森)归还场地，要求限期清理并撤离场地，但被告（郭元凤、黄颖森)仍置之不理，至今仍拒不将场地归还，造成福清市新厝镇新厝村民委员会无法将场地交新的承包人，造成经济上遭受重大损失”，并在该案2020年8月20日开庭审理时陈述“还没有收回案涉招标土地”。 综上，本院认为，郑国栋、福清市新厝镇新厝村民委员会间通过招投标方式后签订承包合同合法有效，双方均应按照约定履行义务，郑国栋已经依约缴纳了三年承包金及管理费，福清市新厝镇新厝村民委员会亦应将未存在法律争议的案涉及场地交付郑国栋使用，虽然双方签订的《合同》中未约定福清市新厝镇新厝村民委员会交付鱼塘的期限，但福清市新厝镇新厝村民委员会于2020年4月即发出招标公告，2020年5月11日通知郑国栋中标，2020年6月4日双方签订了《合同》，2020年7月13日，郑国栋向福清市新厝镇新厝村民委员会寄送《通知书》，通知福清市新厝镇新厝村民委员会于2020年7月20日前将案涉场地交付，已给予福清市新厝镇新厝村民委员会充足必要的准备期向郑国栋交付场地，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，可以认定福清市新厝镇新厝村民委员会应于2020年7月20日前交付案涉及鱼塘。而2020年7月16日，福清市新厝镇新厝村民委员会起诉郭元凤、黄颖森［案号：（2020）闽0181民初4675号］，请求郭元凤、黄颖森返回245亩养殖场（该245亩经本案原告郑国栋、被告福清市新厝镇新厝村民委员会双方认可系本案诉争鱼塘的组成部分），故案涉鱼塘交付期限仍存在不确定性。现郑国栋诉请解除双方合同，《中华人民共和国合同法》九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，福清市新厝镇新厝村民委员会违反合同约定未能及时履行交付案争鱼塘给郑国栋使用的行为构成违约，郑国栋已于2020年8月5日发函催告，从目前情况上看案涉鱼塘交付期限仍存在不确定性，同时养殖业系季节性、时效性很强的行业，现有情况亦无法保证合同目的的实现，故对于郑国栋该项诉请，本院予以支持。至于郑国栋主张双倍返还郑国栋支付的履约保证金127元以及上述款项资金占用期间的利息，本院认为，由于福清市新厝镇新厝村民委员会的违约行为导致合同解除，福清市新厝镇新厝村民委员会应返还郑国栋履约保证金513500元及上述款项资金占用费［按占用期间的贷款市场报价利率即（ＬＰＲ）计算］，其主张的双倍返还无法律依据，本院不予支持。至于郑国栋主张福清市××镇××栋预先支付的三年承包金及管理费1581624.8元以及上述款项资金占用期间的利息，本院认为，由于福清市新厝镇新厝村民委员会的违约行为导致合同解除，福清市新厝镇新厝村民委员会应返还郑国栋预先支付的三年承包金及管理费1581624.8元及上述款项资金占用费［按占用期间的贷款市场报价利率即（ＬＰＲ）计算］。至于郑国栋主张福清市新厝镇新厝村民委员会赔偿郑国栋损失，因福清市新厝镇新厝村民委员会违约行为导致合同解除，应对郑国栋的损失予以赔偿，具体损失本院确定为：参与投标购买的标书500元及招标代理费20000元；组织人员现场施工支付的挖机租赁费、施工人员工资、施工人员伙食费、平板车进出场费用70100元，共计90600元，至于郑国栋主张购买幼苗的定金损失，因郑国栋于2020年6月4日已将部分鱼塘经营权转包给案外人（郑国栋对相关合同予以认可），其之后购买幼苗行为与本案不具有必然的关联性，对此本院不予支持。至于郑国栋主张律师费，因合同对此并无约定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第一百零四条、第一百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，判决如下： 一、解除郑国栋与福清市新厝镇新厝村民委员会间于2020年6月4日签订的《合同》； 二、福清市新厝镇新厝村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内返还郑国栋履约保证金513500元及资金占用费，资金占用费自2020年5月5日起按贷款市场报价利率即(LPR)计至还清款项之日止； 三、福清市新厝镇新厝村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内返还郑国栋承包金及管理费1581624.8元以及资金占用费，资金占用费自2020年6月4日按贷款市场报价利率即(LPR)起计至还清款项之日止； 四、福清市新厝镇新厝村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑国栋损失90600元； 五、驳回郑国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37316元，由郑国栋负担12000元，由福清市新厝镇新厝村民委员会负担25316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  王玉平 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  覃燕红 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。