山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初6871号 原告：石振东，男，1955年4月21日出生，汉族，济南市天桥区宝华街道办事处退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：唐海勋，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：杨振菊，女，1957年10月5日出生，汉族，济南市第五棉纺织厂退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：徐学良，山东强源律师事务所律师。 原告石振东与被告杨振菊物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石振东及其委托诉讼代理人唐海勋，被告杨振菊的委托诉讼代理人徐学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石振东向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出堤口南路；2、判令被告赔偿原告经济损失14400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告石振东、被告杨振菊原系夫妻关系，于2006年7月5日协议离婚。离婚后，被告杨振菊暂时居住在原告石振东租赁的济南轧钢厂宿舍堤口南路，后于2008年搬出。2020年4月份，被告杨振菊让石俊以看房子的名义将堤口南路的钥匙骗走，在原告石振东不知情的情况下，被告杨振菊擅自搬进堤口南路居住。原告石振东知道后，于5月25日找到被告杨振菊，要求被告杨振菊搬出房屋，双方发生争执，被告杨振菊报警。后经宝华街派出所公安干警调解，双方达成协议：原告石振东同意被告杨振菊暂时居住一个月，在一个月期间，被告杨振菊向法院起诉，确认房屋的归属，一个月不起诉，被告杨振菊应当搬出堤口南路。时至2020年6月25日，被告没有在约定的一个月期间内向法院起诉，原告按照约定要求被告搬出房屋，遭到被告无理拒绝，双方再次发生争执，在争执过程中，被告将原告打伤。为了维护自己的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 杨振菊辩称，一、原告起诉要求被告搬离堤口南路没有事实和法律依据。第一、被告对涉案房屋享有居住权。事实上，被告自2006年开始很长一段时间内居住涉案房屋至今。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。若原告认为其对涉案房屋享有权利，应提供证据加以证明。第二，2006年7月5日，原、被告登记离婚的离婚协议书载明“现有住房，一旦确定归石振东后，归杨振菊终身居住，产权归石俊终身所有”。原、被告签订此份离婚协议的背景是原告背离夫妻之间的忠实义务出轨后，原告为离婚而选择“净身出户”。该协议是原、被告真实意思表示，合法有效，而原告“净身出户”就代表着其不要任何财产以及相应的房屋使用权利。而涉案房屋在原、被告夫妻存续期间就确定归原、被告承租使用，而被告基于离婚协议享有使用房屋的权利，并居住涉案房屋至今。第三，原告所提交的2020年5月25日的接处警登记表载明“一个月，杨振菊在这一个月期间诉讼法院分清房屋的归属，责任分清，后按法院判决执行。如一个月内没有判决，杨振菊也要搬离堤口南路”。首先，根据司法实践，法院是基本不可能在一个月内进行判决的，该条内容的前提都是不可能实现的。其次，该条内容主要表达的是由法院来确认房屋使用的归属以及权利。再者，被告对涉案房屋享有居住权，原告要求被告搬离涉案房屋，并不意味着被告放弃居住权，被告同样可以基于对房屋的居住权一直居住。最后，自2020年年初，原告经常性向被告居住处多次进行骚扰、辱骂以及人身攻击，辖区派出所多次出警无法解决该问题，被告为暂缓原告的持续性骚扰行为，被逼无奈才在接处警登记表签字。第四，被告没有其他房产，涉案房屋是其唯一住房，加之被告体弱多病，患有高血压、脑梗、脑炎等多种疾病。原告起诉要求被告搬离房屋，既没有权利去这样要求，也违背诚信原则，更违背公序良俗原则。二、原告要求被告赔偿原告经济损失没有事实和法律依据。在本案中，原告对涉案房屋没有相应权利，被告也没有给原告造成损害，原告的此项诉求没有依据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：石振东与杨振菊原系夫妻关系，两人于2006年7月5日在民政部门协议离婚，在离婚协议书中的财产处理中载明：“三、现有住房一旦确定归石振东后归杨振菊终身居住，产权归石俊终身所有。”石俊系石振东、杨振菊之女。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：石振东提交以下证据：证据1、济南市公安局天桥区分局宝华街派出所出具的接处警登记表一份，证明杨振菊侵占其承租的房屋的事实，该证据中明确载明在一个月内向法院起诉，如果不起诉，杨振菊要搬出堤口南路； 证据2、济南轧钢厂破产清算组向宝华街派出所出具的证明复印件一份，证明其承租了堤口南路7号平房两间的事实； 证据3、天桥区民政局离婚协议书一份，证明涉案房屋归杨振菊居住和产权归石俊所有的前提条件不成立； 证据4、济南市轧钢厂清算组向济南市博文小学出具的证明一份，证明其承租济南轧钢厂堤口南路7号东平方两间，其对涉案房屋享有承租使用权，并没有所有权。 杨振菊对石振东以上证据1的真实性没有异议，但认为涉案房屋从2006年开始至今一直是由其进行居住，石振东所述不属实，该证据内容反映的是由法院对房屋使用权利的归属来进行裁判，其享有居住权；对证据2的真实性及证明目的均不予认可，且在该证明的左下角注明该证明仅仅是为了落户使用；对证据3的真实性没有异议，但认为离婚协议书所载明的一旦确定归石振东后，不代表就一定是所有权，也包括房屋的使用权也归石振东享有；对证据4的真实性没有异议，但认为该证明恰恰反映其根据离婚协议书的约定一直对涉案房屋享有居住权。 根据石振东的申请，本院向济南市公安局天桥区分局宝华街派出所调取了2017年3月7日济南轧钢厂破产清算组出具的证明一份，双方对该证据进行了质证，石振东对该证明的真实性没有异议，就是其以上提供的证据2，其证明问题同证据2；杨振菊对该证明的真实性没有异议，但认为该证据上载明此复印件原件仅限宝华街派出所落户使用，且该证据也反映了其基于离婚协议书对涉案房屋享有居住权。 对石振东以上提交的证据1－4及本院调取的证明的真实性，本院予以认定。 杨振菊提交以下证据：证据1、2020年12月15日其申请本院调取的出警视频一份（宝华街派出所提供的视频光盘给法庭）证明在该视频中载明的名泉春晓9-3-1801（2）出警视频8分钟35秒至8分钟38秒石振东所述“我和她妈离婚后净身出户”，从而证明其与石振东离婚后，石振东净身出户，涉案房屋由其享有终身居住权； 证据2、济南市房屋登记信息查询结果打印件一份，证明其无其他房屋，涉案房屋是其唯一的住房； 证据3、山东省立医院门诊病员诊断证明一份、三角线居委会出具的证明复印件一份、济南市第二人民医院住院病案一份，证明其患有多种疾病，生活困难； 证据4、录音光盘一张及录音记录书面文字版一份（系其与石振东之女石俊与宝华街派出所民警郝孟华的现场谈话录音），证明其在接处警登记表签字的原因是宝华街派出所民警郝孟华为使其在涉案房屋居住的权宜之计，以便其与石振东诉讼法院分清房屋权属。 石振东对杨振菊以上证据1的真实性没有异议，但对该视频中所体现的其所说的净身出户有异议，双方财产的约定应当以离婚协议为准，其所说的净身出户也只能是放弃财产权而不是放弃承租权；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但对诊断结果有异议，对杨振菊的精神障碍应该通过法医鉴定，该证据没有证明效力；对证据4的真实性不能确定谈话对象是公安干警，录音中所说的权宜之计明显是对杨振菊的偏袒。 对杨振菊以上证据1－4的真实性，本院予以认定。 石振东称，济南市内东屋平房两间（包括南北各一间，两间是分开的，中间有隔断，每一间均是独立的，每一间都有各自的屋门），以上东屋平房两间均由其分别进行了扩建，每一间平房都由其分别扩建了一间套间；院内西边由其自建厨房一间及卫生间一间，院内北边西头其自建厨房一间及卫生间一间；以上院内东屋平房两间是其单位济南轧钢厂分配给其承租的公房（不包括其扩建的套间）；现由杨振菊居住使用东屋两间平房的南边一间，东屋两间的北边一间现空闲无人居住，其余的厨房及卫生间没有人使用。杨振菊对石振东以上陈述的房屋坐落情况没有异议，对于石振东陈述的平房加盖套间及厨房、卫生间有异议，其本人及其子女也出资进行了扩建及加建；对以上石振东陈述的居住情况没有异议，但院内西边的厨房和卫生间现在由其使用。 石振东称就堤口南路院内东屋平房两间其没有与济南轧钢厂签订过租赁合同，只是济南轧钢厂清算破产组出具证明而证明其是该房屋的承租人，从分配给其该房屋至2008年左右一直由其向济南轧钢厂交纳租金，之后因济南轧钢厂倒闭其就没有交纳租金。杨振菊对以上石振东陈述的情况不清楚。 关于离婚协议书中载明的对涉案房屋的协议内容，石振东称离婚协议中载明的现有住房一旦归石振东指的是产权归石振东，现在产权没有归到石振东名下，因此杨振菊的终身居住权不成立。杨振菊对此提出异议，认为离婚协议中载明的现有住房一旦归石振东后就是指承租权归石振东，其就一直有权利居住，只是说若有产权的话给他们的女儿石俊。 石振东要求杨振菊搬出济南市内东屋平房两间的南边一间及所使用的院内西边的厨房一间及卫生间一间，并将以上房屋返还给其本人。杨振菊对此提出异议，其不同意搬出以上房屋，其有权居住在涉案房屋内，而且其也一直居住在涉案房屋内，石振东应当遵守离婚协议的约定。 石振东要求杨振菊赔偿经济损失14400元，认为杨振菊占用涉案房屋，导致其不能居住该房屋，所以其另行租赁房屋居住，其租赁房屋的租金属于杨振菊给其造成的损失，每月1800元，自2020年4月1日起至2020年11月30日共8个月，共计14400元。杨振菊对此提出异议，其不同意支付损失，其有权居住在涉案房屋，石振东要求支付损失没有事实和法律依据。 本院认为，石振东与杨振菊之间属于物权保护纠纷。对于石振东要求杨振菊搬出堤口南路7号院内东屋平房两间的南边一间及所使用的院内西边的厨房一间及卫生间一间并将以上房屋返还给其本人的主张，首先，根据本院向济南市公安局天桥区分局宝华街派出所调取的2017年3月7日济南轧钢厂破产清算组出具的证明一份，该派出所在该证明的复印件上予以注明“此复印件原件仅限宝华街派出所落户时使用。”所以，该证明仅是为了派出所落户而出具使用的，仅凭该证明不能证明石振东为堤口南路7号院内东屋平房两间的承租人，其应提供公房租赁合同等证据予以证明其为实际承租人。同样，石振东提交的证据4、济南市轧钢厂清算组向济南市博文小学出具的证明一份，该证明是出具给济南市博文小学的，仅能证明石振东居住在涉案房屋内的情况，在石振东未提交公房租赁合同等证据的情况下，也不能证明其为该房屋承租人的事实。且石振东陈述其自2008年左右之后因济南轧钢厂倒闭其就没有交纳租金，因此，其现在是否为涉案房屋的承租人其亦应举证予以证明。同时，双方均认可堤口南路院内东屋平房两间的南边一间进行了扩建，院内西边的厨房一间及卫生间一间均为自建，石振东未提交证据证明系其本人扩建、自建。因此，石振东提交的证据不能证明现在其为涉案房屋的公房承租人及其本人进行了扩建、自建，从而不能证明其对房屋享有相应的权利。其次，在离婚协议书中双方协议“三、现有住房一旦确定归石振东后归杨振菊终身居住，产权归石俊终身所有。”，结合石振东与杨振菊离婚的相关情况，该项协议内容表达的真实意思应该是在双方离婚后允许杨振菊在现有住房内居住。所以，杨振菊居住在涉案房屋内符合双方离婚时的协议约定。最后，石振东提交的证据1、济南市公安局天桥区分局宝华街派出所出具的接处警登记表一份，该登记表中载明的双方协商的意见并不明确，从该意见的内容看，双方表达的真实意思应该是对双方的纠纷通过到法院诉讼予以解决，双方纠纷的处理最终按法院的判决结果来执行。因此，石振东依据该证据主张杨振菊搬出涉案房屋，本院不予采信。综上，石振东提交的证据不能充分证明其对涉案房屋享有相关的权利，且双方离婚协议约定允许杨振菊在涉案房屋内居住，石振东要求杨振菊搬出并返还涉案房屋的主张，其事实和理由不能成立，对其主张本院不予支持。同样，石振东要求杨振菊赔偿经济损失14400元的主张，也没有事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告石振东的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告石振东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 瑞