河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17287号上诉人（原审原告）：张向锋，男，汉族，出生于1976年6月20日，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：冯颖准，由登封市大路北村村民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：河南万合机械有限公司。住所地：郑州市郑州矿区南街。统一社会信用代码91410100796762915H。法定代表人：石玉波，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏彦平、张帅，该公司员工。上诉人张向锋因与被上诉人河南万合机械有限公司劳动争议一案，不服新密市人民法院（2020）豫0183民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张向锋上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审民事判决，发回一审法院重新审理或者依法支持一审诉请；2．本案的有关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人的上诉请求仍在申请仲裁的时效期间内。1.从2006年7月-2012年3月8日期间，上诉人经常去找被上诉人主张权利，并于2012年3月8日被上诉人安排上诉人到被上诉人的五分厂工作，被上诉人当庭对该事实予以承认（诉讼中自认）。2.上诉人2012年3月8日再次上班后，还是隔三差五的找被上诉人主张权利，要求理顺、解决2012年3月8日以前上诉人享有的相关劳动保护及有关劳动保障，被上诉人当庭对该事实予以承认。3.2013年5月26日被上诉人不让上诉人上班后，上诉人就连续不断的向信访机关及被上诉人单位，甚至去北京信访机关反映情况，主张权利及救济。上诉人的该主张：（1）证人梁某、张某当庭证明：从2013年5月26日被上诉人不让上诉人上班之日起至2019年10月28日上诉人突患脑溢血住院治疗止，上诉人连续不间断地向信访机关及被上诉人单位，甚至去北京信访机关反映情况，主张权利及救济。经当庭质证，被上诉人对该事实无异议。（2）被上诉人当庭举证证明从2013年5月26日不让上诉人上班之日起，上诉人不断向信访机关，甚至去北京信访机关反映情况，主张权利及救济，针对该信访案件被上诉人曾经给上诉人出具信访意见告知书。上诉人当庭对被上诉人曾经给上诉人出具信访意见告知书的事实无异议。4．从2006年7月至2019年10月28日上诉人突患脑溢血住院治疗期间，因为上诉人连续不间断地向被上诉人主张权利、或者向信访部门等有关机关请求权利救济、上诉人申请的仲裁时效始终处于中断、中断、再中断的状态之下，而且在上诉人申请的仲裁时效期间内，出现了不可抗力或者有其他正当事由导致仲裁时效中止的事实，即上诉人于2019年10月28日突患脑溢血住院治疗，所以，一审法院认定事实错误，上诉人的上诉请求仍在申请仲裁的时效期间内。二、一审法院适用法律错误。本案上诉人申请仲裁的劳动争议发生在从2006年7月至今，依据2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定（劳动争议申请仲裁的时效期间为一年），上诉人与被上诉人从2006年7月至2008年5月1日不足2年间发生的劳动争议，上诉人申请仲裁的时效期间为六十日；上诉人与被上诉人从2008年5月1日至今13年间发生的劳动争议，上诉人申请仲裁的时效期间为一年。所以一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条认定本案上诉人申请仲裁的时效期间为六十日，一审法院适用法律错误。三、一审法院适用法律模糊、不具体，视为一审法院没有法律依据。一审法院“依照相关法律，判决驳回原告张向峰的诉讼请求”，该相关法律是判决结果（结论）所依照的法律规范（大前提），既然大前提模糊、不具体，那么由此推导出的结论的合法性、合理性、公平正当性就成了无源之水、无本之木。综上，请求判如所请。河南万合机械有限公司辩称：第一点，劳动合同书显示张向锋1997年9月1日至2006年5月与郑煤集团公司有劳动关系。郑煤集团公司机电总厂缴纳失业保险金内部银行凭证、郑煤集团机电总厂缴纳失业保险金缴费收据证明上述合同期间郑州矿务局机电总厂按时足额为张向锋缴纳了有失业保险金。但郑州矿务局机电总厂改制相关文件显示2006年5月郑州矿务局机电总厂依法改制，上诉人张向锋的终止、解除劳动关系协议书充分证明其不同意进入新公司，自愿申请解除劳动合同自谋职业人员解除劳动合同后领取经济补偿金明细表证明其已领取经济补偿金9828元并走向社会。张向锋解除劳动关系后，自谋职业人员人事档案自理证明书证明2006年10月19日张向锋签署人事档案自理承诺书，承诺自愿走向社会自谋职业，并从2006年9月30日起，人事档案和一切社会保险关系由本人负责办理，此后张向锋与郑州矿务局机电总厂无任何关系。第二点，2006年至2012年3月期间，张向锋与万合公司既无劳动合同关系，又未提供任何形式的劳动，后因张向锋上访反映家庭困难，要求万合公司为其办理失业保险手续或安排返岗上班。经协调，2012年3月，万合公司安排其到五分厂从事劳务，期间，万合公司尝试为张向锋办理恢复社保关系，但因政策规定无法恢复其社保关系。遂于2013年5月通知原告停工，此后至今张向锋再没有向万合公司提供任何形式的劳务。第三点，一审法院认定上诉人主张已过诉讼时效（仲裁时效和诉讼时效）的法律事实正确。上诉人自述2013年6月停工后上访，由此可知其对自身权利受到侵害是知道或应当知道的。上诉人基于2012年3月至2013年5月提供劳务而提请的诉讼请求，其相应的主张应当在2013年至2014年提出，现已过诉讼时效以及仲裁时效。直到2020年9月，上诉人才向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月11日，仲裁委员会裁定不予受理。理由为“已过仲裁时效而不予受理”。一审阶段上诉人申请两名证人出庭作证，一名是其亲戚，另一名是其朋友，均与张向锋有利害关系，其2人无法说出具体上访日期及上访部门、地点等相关事项。上诉人称向上级部门上访，但未提供信访受理的任何相关资料。因此以上证人证言依法不能采信，其又没有其他证据加以证明。故上诉人现在提起的劳动仲裁及诉讼请求已超过劳动仲裁及诉讼时效。上诉人以患病为由主张未过诉讼时效不能得到支持，其未提供充分证据证明所患的疾病导致不能主张相关权利，且上诉人上诉称发病时间为2019年10月28日，业已超过诉讼仲裁时效。二、一审法院适用法律正确。经法院审理查明事实证明，上诉人诉称其自2013年5月26日未在被告处工作，直到2020年9月11日，其才向新密市劳动劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。上诉人申请劳动仲裁时已经超过时效期间。综上所述，上诉请求不能成立。张向锋向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告之间从2012年3月至今建立事实劳动关系；依法判令被告为原告办理原告从2012年3月至今的社保等劳动手续、并支付相关的劳动保障款项；依法判令被告给原告安排工作；依法判令被告完善办理2006年7月至2012年3月之间原告的法定社保手续并支付相关的劳动保障款项；本案的有关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张向锋称其于1997年6月到郑州矿务局（现为河南省郑煤集团）机电总厂新厂（郑州九龙实业有限公司）上班，2006年总厂股份制改造成立河南万合机械有限公司，原告所在的郑州九龙实业有限公司也参与改造，原告与被告签订了一次性买断工龄办理失业证的合同。2012年3月8日被告安排原告回到被告的五分厂上班，2013年5月26日被告口头通知不让原告上班。后原告张向锋作为申请人，以被告河南万合机械有限公司为被申请人，于2020年9月11日向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认申请人张向锋与被申请人河南万合机械有限公司之间存在事实劳动关系，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月11日作出新劳人仲案字（2020）157号不予受理通知书：张向锋于2020年9月11日送来的申请书已收悉。经审查，张向锋诉河南万合机械有限公司争议一案不符合劳动人事争议仲裁案件受理条件，该委决定不予受理。主要理由如下：超过劳动人事争议仲裁申请时效。原告对仲裁裁决书不服，故原告提起诉讼请求依法确认原、被告之间从2012年3月至今建立事实劳动关系；依法判令被告为原告办理原告从2012年3月至今的社保等劳动手续、并支付相关的劳动保障款项；依法判令被告给原告安排工作；依法判令被告完善办理2006年7月至2012年3月之间原告的法定社保手续并支付相关的劳动保障款项；该案的有关诉讼费用由被告承担。双方为此形成纠纷。一审法院认为，劳动争议是指劳动法律关系双方当事人即劳动者和用人单位，在执行劳动法律、法规或履行劳动合同过程中，就劳动权利和劳动义务关系所产生的争议。原告诉称其自2013年5月26日未在被告处工作，原告直到2020年9月11日才向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告未提供相关的证据证明超过仲裁申请期限存在不可抗力或者其他正当理由，故对于原告请求依法确认原、被告之间从2012年3月至今建立事实劳动关系；依法判令被告为原告办理原告从2012年3月至今的社保等劳动手续、并支付相关的劳动保障款项；依法判令被告给原告安排工作；依法判令被告完善办理2006年7月至2012年3月之间原告的法定社保手续并支付相关的劳动保障款项；该案的有关诉讼费用由被告承担的主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告张向锋的诉讼请求。案件诉讼费减半收取为5元，由原告张向锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”，本案中，新密市劳动人事争议仲裁委员会以张向锋超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知，张向峰在诉讼中未提供有力证据证明其申请仲裁存在不可抗力或者其他正当理由，一审法院据此驳回张向峰的诉请并无不当，张向锋上诉称其申请仲裁在仲裁时效内的依据不足。综上所述，张向锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张向锋负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十二月三十日书记员  米 彦