河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16650号上诉人(原审被告)：巩义市富达炉料厂（普通合伙），住所地巩义市新中镇茶店村。统一社会信用代码：91410181X14745919B。执行事务合伙人：张海池。上诉人(原审被告)：张海池，男，1964年9月12日出生，汉族，户籍登记住址河南省巩义市。委托诉讼代理人：张元博，系张海池之子。被上诉人（原审原告）：贾金贵，男，1979年6月17日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：谷志军，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人巩义市富达炉料厂（普通合伙）、张海池因与被上诉人贾金贵合伙企业纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人巩义市富达炉料厂（普通合伙）的执行事务合伙人张海池，张海池及其委托诉讼代理人张元博，被上诉人贾金贵的委托诉讼代理人谷志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩义市富达炉料厂（普通合伙）、张海池上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回贾金贵的该项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人贾金贵承担。事实和理由：被上诉人贾金贵未按照合伙协议约定履行出资义务，未按照合伙协议约定共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，同时给合伙企业造成了不可挽回的巨大损失，不具有合伙企业合伙人的资格与身份，因此无权查阅合伙企业的会计账簿，原判决认定基本事实不清。同时，一审法院违反诉讼程序、未收取、未阅读上诉人在一审中提交的重要证据，存在违反法定程序的情况。具体理由与依据如下：一、关于贾金贵未履行出资义务。一审判决认定2010年12月31日张海池、张红喜、刘世锋签订退伙协议书，约定张红喜退出炉料厂合伙企业。同日，张海池、刘世锋、贾金贵签订合伙协议，约定张海池、刘世锋、贾金贵合伙经营炉料厂合伙企业，三人各出资5万元，并进行了工商登记变更。但是贾金贵从2010年12月31日至今，未按照合伙协议的约定交纳任何形式的出资款，合伙协议自签订之后实际上并未执行，贾金贵一审过程中也未出示该合伙协议的原件，其不具有炉料厂合伙企业合伙人的身份与资格。二、贾金贵十年来对合伙企业不闻不问，不仅没有出资，亦没有提供任何形式的企业劳动，甚至其本人十年来从未到访过炉料厂，与炉料厂执行事务合伙人张海池从未有过任何电话联系，从未做到共担风险和共负盈亏。合伙企业实际上都是张海池一人在艰辛的坚守经营。三、2010年底，炉料厂资金出现断链，急需周转，为了向当地信用社申请贷款，碍于原合伙人张红喜存在信用不良记录，按照当地信用社的办理要求，张海池、张红喜、刘世锋签订了退伙协议书，张海池、刘世锋、贾金贵签订了合伙协议书。上述协议的签订均为办理信用社贷款使用，张海池与贾金贵之前并不认识。新的合伙协议签订之后没几天，当地信用联社审批通过了合伙企业的贷款申请，在信用社履行放贷手续时，贾金贵对于贷款一事出尔反尔，害怕担责，径自找到信用社相关负责人，不承认自己的签字贷款手续，导致信用社把已批好的贷款收回，造成合伙企业客户丢失，生产经营遭受重创，企业因此陷入停产，濒临崩溃。贾金贵的此等行径表明其自身根本不愿意与其他合伙人共同承担债务，实质上也从未承担合伙企业的任何债务。在把合伙企业信用社贷款搅黄导致企业经营陷入困境之后，贾金贵本人十年来也不再与合伙企业有过任何联系。四、2010年12月31日，张海池、张红喜、刘世锋签订退伙协议书，同时张海池、张红喜、贾金贵签订合伙协议，并进行了工商登记变更，该等协议的签订以及工商登记，均是为了满足信用社贷款的要求。工商登记之后，由于上述贷款事件，贾金贵实际上就已经与合伙企业彻底脱离了关系至今。五、一审庭审过程中，上诉人提交了三组证据，其中第二组证据“关于证明贾金贵与张海池从未有过联系的移动网络通话流水38页（16-53页）”，一审法院仅仅收取了部分复印件，就第三组证据“关于证明合伙企业由张海池一人独自经营的生产经营记录材料87页（54-140页）”，一审法院简简单单当庭浏览后，竟然认为无需提供复印件。一审法院不顾基本的程序规则，无视一审被告的重要诉讼权利，主观臆断“被告这个证据不重要就不用收”。同时忽略了贾金贵没有提交合伙协议原件的关键证据。贾金贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾金贵向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告书面报告事务执行情况及合伙企业的经营和财务状况，提供自2011年1月1日至2020年5月期间合伙企业巩义市富达炉料厂会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账本）、会计凭证（银行资金往来明细、对外签订的相关协议、发票、收据、收条等）、会计账本、会计报表（收益表、资产负债表、损益表的月季报表和年度报表）等财务资料，由原告查阅、复印；2．诉讼费由被告巩义市富达炉料厂承担。一审法院认定事实：巩义市富达炉料厂（普通合伙）于1993年9月22日成立，执行事务合伙人为张海池，企业种类为普通合伙企业，投资者张海池、张红喜、刘世锋3人，注册资金为33.1万元，并进行了工商注册登记。2010年12月31日张海池、张红喜、刘世锋签订退伙协议书，约定张红喜退伙，退还张红喜合伙资金5万元。同日张海池、刘世锋、贾金贵签订合伙协议，约定张海池、刘世锋、贾金贵合伙经营巩义市富达炉料厂（普通合伙），3人各出资5万元，并进行了工商登记变更，将出资人由张红喜变更为贾金贵。2011年将注册资金数额由33.1万元变更为15万元。一审法院认为，工商登记对合伙人的变更对外具有公示效力，贾金贵是否是合伙人应以工商登记为准，合伙人是否实际出资、参与经营管理，并不能否定其作为合伙人的身份。巩义市工商行政管理局档案载明贾金贵系巩义市富达炉料厂（普通合伙）合伙人之一，故被告关于原告不是巩义市富达炉料厂（普通合伙）的合伙人的抗辩理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款规定，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料，故原告要求查阅巩义市富达炉料厂（普通合伙）自2011年1月1日至2020年5月期间的会计账簿、会计凭证的诉讼请求成立，予以支持。被告关于原告不具有查阅巩义市富达炉料厂（普通合伙）会计账簿等财务资料的资格的抗辩理由不能成立，不予采纳。但原告要求被告张海池向其报告企业事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，因其和巩义市富达炉料厂（普通合伙）长期没有联系，本次诉讼也未提出要求被告张海池向其报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况的时间段，故对该诉讼请求，不予支持。被告的该抗辩理由成立，予以采纳。原告的其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张海池于判决生效后十日内提供被告巩义市富达炉料厂（普通合伙）自2011年1月1日起至2020年5月31日期间的会计账簿、会计凭证，由原告贾金贵查阅。二、驳回原告贾金贵的其他的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张海池负担。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，张海池、刘世锋、贾金贵三人于2010年12月31日签订《合伙协议》，该协议约定三人合伙经营巩义市富达炉料厂。三人于同日签订《入伙协议书》，且上述协议在巩义市工商行政管理局备案。巩义市富达炉料厂（普通合伙）企业登记资料显示贾金贵系巩义市富达炉料厂（普通合伙）的合伙人，故贾金贵具备合伙人身份。一审法院判令张海池提供巩义市富达炉料厂（普通合伙）自2011年1月1日至2020年5月31日期间的会计账簿、会计凭证，供贾金贵查阅，其实体处理正确，本院予以支持。关于上诉人张海池、巩义市富达炉料厂（普通合伙）所称的巩义市富达炉料厂（普通合伙）十余年来一直由其艰辛经营，贾金贵从未参与管理，其不具有合伙人身份这一上诉意见，本院认为，合伙人是否实际出资，以及是否实际参与合伙企业的经营管理，属于合伙企业的内部约定事项，并不能据此否定贾金贵的合伙人身份，亦不能对抗法律赋予贾金贵的合伙人的相关权利。至于合伙人出资是否到位问题，张海池可以根据其合伙人之间的约定进行处理。综上所述，巩义市富达炉料厂（普通合伙）、张海池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由巩义市富达炉料厂（普通合伙）、张海池负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十二月十八日书记员  时婉秋