河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6499号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区**街坊**。负责人：李玉杰，总经理。委托诉讼代理人：任海涛，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁纪双，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：师新梅，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷合强，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：辉县市先达汽贸有限公司，住所地，住所地：河南辉县市高庄乡岳村村南iv>法定代表人：刘宾先，经理。原审被告（原审被告）：张本月，男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省原阳县。原审被告（原审被告）：中祥运输服务有限公司，住所地，住所地：河北省石家庄市桥**新石南路**汇龙国际**楼2623iv>法定代表人：郭春雨，总经理。原审被告（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地，住所地：河南省郑州市西太康路**iv>负责人：彭永恒，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡支公司）因与被上诉人梁纪双、殷合强、辉县市先达汽贸有限公司（以下简称先达汽贸公司），原审被告张本月、中祥运输服务有限公司（以下简称中祥运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险新乡支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判在商业险范围内不承担评估费及停运损失部分的损失16,522.2元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误，导致上诉人在商业险限额内多承担了评估费及停运损失部分的损失16,522.2元。一审法院判决由上诉人按照事故责任比例承担由上诉人承担车辆评估费8,550元、停运损失24,494.40元的50%，因违反保险合同约定，判决结果明显错误。在保险单及投保单等文件中均有明确约定，投保单、保险单、批注、保险条款等文件均为保险合同的构成部分，对保险合同双方均有约束力。依照双方的保险合同条款约定，评估费及停运损失等间接损失不属于保险人的赔偿责任范围。并且在一审中上诉人已经提交了由投保人签署的投保单等证据，就保险条款的内容送达了投保人并尽到了充分的说明告知义务。投保人也在投保单的相应位置进行了签章，该免责条款合法有效，在本案中上诉人不应承担相应部分的保险责任。因此，一审法院判决上诉人在商业险范围内承担由车辆评估费8,550元、停运损失24,494.40元的50%，明显错误。梁纪双辩称：一、阳光财险新乡支公司将梁纪双列为被上诉人是不合适的，应将梁纪双列为原审原告。阳光财险新乡支公司认为车辆评估费及停运损失不属于其赔偿范围，该费用不应由其承担，因此，本案的争议焦点应为车辆评估费及停运损失应由阳光财险新乡支公司承担还是由被上诉人殷合强、先达汽贸公司承担。车辆评估费根据《保险法》第六十四条之规定，停运损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，都是梁纪双合理、合法的损失，梁纪双理应得到赔偿。二、一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。一审庭审中，上诉人提供的投保单中没有具体的责任免除条款，并且其提供的机动车综合商业保险条款中的投保人签单处和日期均为空白，不能证明其向投保人提供了商业保险条款，也不能证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人进行了提示和明确说明，则该免责条款不产生效力。因此，上诉人应当在商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担车辆评估费及停运损失。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。殷合强辩称：评估费和停运损失应该由阳光财险新乡支公司承担，其不应该承担，免责条款没有向其明确说明，保单也没有看见。先达汽贸公司、张本月、中祥运输公司、人民财险郑州分公司未作答辩。梁纪双向一审法院起诉请求：1、要求阳光财险新乡支公司、殷合强、先达汽贸公司、张本月、中祥运输公司、人民财险郑州分公司立即支付梁纪双车辆损失、鉴定费、施救费、停运损失等共计209,854.4元，殷合强、先达汽贸公司、阳光财险新乡支公司承担50％的赔偿责任，张本月、中祥运输公司、人民财险郑州分公司承担50％的赔偿责任；2、本案诉讼费由阳光财险新乡支公司、殷合强、先达汽贸公司、张本月、中祥运输公司、人民财险郑州分公司承担。一审法院认定事实：2020年3月20日4时许，张本月驾驶豫Ａ×××**北奔牌重型特殊结构货车，顺327国道由东向西行驶至原阳县东兴建材有限公司门口处左转出道路时，与顺327国道由西向东行驶的常中和驾驶的豫Ｇ×××**陕汽牌重型半挂牵引车／豫GY8**中基华烁牌重型平板自卸半挂车相撞，两车相撞后，常中和驾驶的豫豫Ｇ×××**汽牌重型半挂牵引车／豫豫GY8**基华烁牌重型平板自卸半挂车撞破原阳县东兴建材有限公司的围墙后，又撞住院内停放的豫Ｇ豫Ｇ×××**牌重型半挂牵引车／豫G豫GAZ**牌重型罐式半挂车（驾驶人马光辉）及豫Ｇ×豫Ｇ×××**重型半挂牵引车／豫Ｇ×豫Ｇ×××**烁牌重型罐式半挂车（驾驶人杨秀伟）上，造成四车损坏、常中和受伤，原阳县东兴建材有限公司围墙及院内物品损坏的道路交通事故。2020年3月27日，原阳县公安局交通警察大队作出原公交认字［2020］第50029号道路交通交通事故认定书，认定张本月负事故的同等责任，常中和负事故的同等责任，马光辉无责任，杨秀伟无责任，原阳县东兴建材有限公司无责任。经一审法院委托，2020年4月20日，新乡市润昌机动车鉴定评估有限公司作出润昌［2020］鉴评字第RCF0412号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为豫Ｇ**豫Ｇ×××**型半挂牵引车在评估基准日的损失价值为人民币171,010元。梁纪双支出评估费8,550元。事故发生后，梁纪双支出施救费5,800元（3,000元＋2,800元）。豫Ｇ**豫Ｇ××***20年3月30日至2020年5月4日在辉县市明亮汽车钣金修理部维修，维修时间为35天。豫Ｇ**豫Ｇ×××**型半挂牵引车／豫Ｇ**豫Ｇ×××**牌重型罐式半挂车的实际车主是梁纪双，登记所有人是辉县市运城运输有限公司，该车辆在辉县市运城运输有限公司挂靠经营。豫Ｇ×**豫Ｇ×××**挂车核定载质量为31500kg。本案中，辉县市运城运输有限公司表示就事故中该车辆的所有损失包括车损、停运损失等由实际车主梁纪双通过诉讼向有关责任方主张并领取赔偿款，该公司不再向有关责任方主张任何权利。豫Ａ×**豫Ａ×××**特殊结构货车的所有人是张本月，该车辆在人民财险郑州分公司投保有交强险，在中祥运输公司有机动车第三者责任统筹险，统筹金额／责任限额为500,000元（包含不计免赔率险）。豫Ｇ×**豫Ｇ×××**半挂牵引车／豫GY**豫GY8**重型平板自卸半挂车的实际车主是殷合强，该车辆在先达汽贸公司挂靠经营。豫Ｇ××**豫Ｇ×××**车在阳光财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额／责任限额为1,000,000元，包含不计免赔险）。本案事故发生在上述保险期间和统筹期间内。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，张本月驾驶豫Ａ××**豫Ａ×××**货车，与常中和驾驶豫Ｇ××**豫Ｇ×××**车／豫GY8**豫GY8**半挂车相撞，两车相撞后，豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**／豫GY8**豫GY8**挂车撞破原阳县东兴建材有限公司的围墙后，又撞住院内停放的豫豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**豫豫GAZ**豫GAZ**豫Ｇ豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**Ｇ×××××挂重豫Ｇ×××**造成四车损坏、常中和受伤、原阳县东兴建材有限公司围墙及院内物品损坏，经原阳县公安局交通警察大队认定，张本月承担事故的同等责任，常中和承担事故的同等责任，因张本月驾驶的车辆在人民财险郑州分公司投保有交强险，常中和驾驶的车辆在阳光财险新乡支公司投保有交强险，故人民财险公司和阳光财险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因豫Ｇ豫Ｇ×××**半豫Ｇ×××**×××××挂重型豫Ｇ×××**Ｇ×××××重型半挂豫Ｇ豫Ｇ××**78挂重型罐式豫GAZ**，其车辆损失与豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵豫Ｇ豫Ｇ××**8挂重型罐式半豫GAZ**果关系，且豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵引豫Ｇ×××**8挂重型罐式半挂豫GAZ**无责任，故对中祥运输公司关于应当扣除三辆车的交强险应承担的份额的辩解意见，不予采纳。关于中祥运输公司承担赔偿责任的问题。因中祥运输公司与张本月签订有机动车安全统筹服务单，约定第三者责任统筹责任限额为500,000元，并包含不计免赔率险，且中祥运输公司已收取张本月第三者责任统筹费2,863.39元，中祥运输公司已获得利益，应承担相应风险，其应在车辆安全统筹责任限额内承担赔偿责任，故对梁纪双要求中祥运输公司在车辆安全统筹责任限额范围内承担赔偿责任的请求，一审法院予以支持。关于阳光财险新乡支公司在商业三者险责任限额范围内是否承担停运损失等间接损失的问题。阳光财险公司提供的投保单中没有具体的责任免除条款，其提供的机动车综合商业保险条款中的投保人签单处和日期均为空白，且该商业保险条款为格式条款，阳光财险新乡支公司不能证明其向投保人提供了商业保险条款，也不能证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人进行了提示和明确说明，故对阳光财险新乡支公司关于其在商业三者险责任限额范围内不承担梁纪双停运损失等间接损失的辩解意见，一审法院不予采纳。评估费系梁纪双为查明和确定其车辆损坏程度而实际支出的必要的合理的费用，该费用应由阳光财险新乡支公司和中祥运输公司承担。常中和系殷合强的司机，其在从事劳务中造成他人财产损失，应由接受劳务的殷合强承担赔偿责任，故殷合强对阳光财险新乡支公司赔偿不足的部分，应当承担赔偿责任。因殷合强的车辆在先达汽贸公司挂靠经营，故先达汽贸公司对殷合强赔偿梁纪双损失的部分，承担连带责任。本案中，梁纪双的合理损失为：1、车辆损失171,010元；2、施救费5,800元；3、评估费8,550元；4、停运损失24,494.40元（31.5吨×8小时×5.4元／小时×40％×停运天数45天），以上合计209,854.40元。因豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵引车豫Ｇ×××**挂重型罐式半挂车豫GAZ**已另案起诉要求赔偿损失，且郭海燕的损失共计72,364.56元，故阳光财险新乡支公司和人民财险郑州分公司在交强险责任限额范围内应分别赔偿梁纪双损失各1,487.17元［209,854.40元／（209,854.40元＋72,364.56元）×2,000元］。阳光财险新乡支公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿梁纪双损失103,440.03元［（209,854.40元-1,487.17元－1,487.17元）×50％］。阳光财险新乡支公司总计应赔偿梁纪双损失104,927.20元（1,487.17元＋103,440.03元）。因张本月的车辆在中祥运输公司有500,000元的机动车第三者责任统筹险，故张本月应赔偿梁纪双损失103,440.03元［（209,854.40元-1,487.17元－1,487.17元）×50％］，中祥运输公司在车辆安全统筹责任限额范围内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告梁纪双损失104,927.20元；二、中国人民财险保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿梁纪双损失1,487.17元；三、张本月于判决生效后十五日内赔偿梁纪双损失103,440.03元，中祥运输服务有限公司对该损失承担连带赔偿责任；四、驳回梁纪双的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,448元，由殷合强、辉县市先达汽贸有限公司负担2,224元，张本月负担2,224元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”依据上述规定，因本次事故所产生的车损评估费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人在保险限额内予以赔付。关于停运损失在商业三者险限额内是否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，虽然上诉人将停运损失作为保险合同免责条款的免责事由，但上诉人一审时提交的投保单和投保人声明没有经办人员签名，其提交的证据不足以证明向投保人送达了保险条款，不能证明上诉人已经对免责条款的内容向投保人作出了提示和明确说明，因此，该免责条款不产生效力，上诉人应当在商业三者险限额内对停运损失承担赔偿责任。综上所述，阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十二月二十八日书记员 章婷婷