贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7522号上诉人（原审被告）：陈万贤，男，1979年4月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴金飞，女，1980年11月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市，系陈万贤之妻。委托诉讼代理人（特别授权）：陈万衡，男，1977年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市，系陈万贤之兄。被上诉人（原审原告）：伍尉平，男，1957年8月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。原审被告：杨琴，女，贵州省毕节市人，汉族，1964年11月2日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人陈万贤因与被上诉人伍尉平、原审被告杨琴案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈万贤上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0502民初10664号民事判决，改判确认被上诉人伍尉平不是毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右号房屋的所有权人，人民法院有权对该房屋采取强制执行措施，或将该案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人伍尉平负担。事实和理由:一、根据不动产物权登记生效原则，人民法院有权执行涉案房屋。涉案的毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右号房屋所有权的归属应以房产登记资料为依据认定，而该房屋产权证明确登记所有权人为被执行人杨琴，因此杨琴对涉案房屋具有独立所有权。同时，人民法院审理确认案外人伍尉平的执行异议是否成立的依据也只能是伍尉平是否为涉案房屋的登记权利人，但实际上这是否定的。因此，人民法院根据涉案房屋登记在被执行人杨琴名下的事实，人民法院有权执行涉案房屋。二、根据物权优于债权原则，人民法院有权执行涉案房屋。执行异议人伍尉平与被执行人杨琴关于离婚后涉案房屋归属的约定属于债权，双方虽然离婚，但是，未依据离婚协议办理不动产登记变更手续，尚处于债权阶段，仅凭离婚协议不能改变涉案房屋权利归属的事实。三、涉案房屋登记权属主体只有杨琴一人，并未体现伍尉平对房屋有共有权，伍尉平也未举证证明其出资购买涉案房屋，故不能仅以其与杨琴原有夫妻关系的事实认定其当然对房屋有共有权，进而认定其依据离婚协议对房屋拥有所有权，即不能排除杨琴为损害债权人利益而以离婚协议的合法形式掩盖其无偿转让涉案房屋、逃避债务的目的。四、被上诉人伍尉平系恶意提起本案诉讼，欲帮助杨琴规避债务。伍尉平与杨琴虽然离婚，但这只是从法律上解除两人婚姻关系，根据伦理及法律规定，双方基于子女抚养等必定存在共同的财产利益。同时，伍尉平与杨琴于2015年9月8日离婚，至今已近五年，如果涉案房屋没有被人民法院执行，伍尉平永远不会提出涉案房屋在离婚时归属问题约定的主张，但是本案执行过程中其提出了执行异议。因此应推定伍尉平恶意帮助杨琴规避本案执行的事实成立。此外，2017年3月4日，曾在毕节晚报公示涉案房屋的产权证遗失，该登报行为发生于陈万贤与杨琴之间借款行为之后，可见其前述恶意行为的存在。综上所述，请人民法院依法支持原告的上诉请求。被上诉人伍尉平及原审被告杨琴二审未作书面答辩。原审原告伍尉平向一审法院起诉请求：1.终止毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执恢104号案对原告购买的位于毕节市新城区（公务员小区）第5栋1单元2层右号房（产权证号20××42）的执行程序；解除七星关区人民法院（2018）黔0502执1910号案对原告购买的位于毕节市新城区（公务员小区）第5栋1单元2层右号房（产权证号：20××42）的查封；2.确认位于毕节市新城区（公务员小区）第5栋1单元2层右号房（产权证号：20××42）的所有权属于原告所有。一审法院认定事实：原告伍尉平与被告杨琴于2015年9月8日离婚。双方于当时签订《离婚协议》，约定位于毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右边住宅，面积171.87平方米，房权号：20××42号归原告伍尉平所有。双方因笔误将1单元写称2单元。毕节市七星关区房产事业局出具《证明》，证实区公务员小区第5幢只有一个独立的单元，该幢第2层右号于2013年经该局确权，房屋所有权人：杨琴，产权证号：毕节市房权证七星关区字第××号。原告伍尉平与被告杨琴离婚后，因房屋所有权的原始证件丢失且涉案房屋的土地使用证未从国有土地中划分出来，未能及时办理产权转移登记。2017年3月4日，原告伍尉平在毕节晚报登报公示涉案房屋的产权证遗失。2016年，被告杨琴向被告陈万贤借款10万元，后双方因还款事宜发生纠纷，2018年5月17日，被告陈万贤向一审法院起诉被告杨琴借款合同纠纷，经一审法院主持调解，双方自愿达成还款协议。一审法院根据双方约定的协议内容，于2018年8月8日作出（2018）黔0502民初3718号民事调解书。该调解书发生效力后，被告杨琴未依约向被告陈万贤还款，被告陈万贤于2018年9月30日向申请执行，一审法院于2018年11月26日作出（2018）黔0502执1910号执行裁定书，查封了涉案房屋。原告认为该院的查封行为损害其利益，故于2020年6月1日提起书面异议，该院于2020年6月11日作出（2020）黔0502执异80号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告于2020年6月19日向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，公民、法人和其他组织的合法权益依法应予保护。本案原告伍尉平对该院裁定查封位于毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右边房屋（面积171.87平方米，房权号：20××42号）提出执行异议的请求,应认定为排除型执行异议。从原告所举证据材料来看,诉争所指的房屋原系原告伍尉平与被告杨琴共同购买的商品房。在被告陈万贤与被告杨琴债权债务形成前，被告杨琴已在离婚时放弃对该房屋享有的共有权，有原告伍尉平与被告杨琴于2015年9月8日签订的《离婚协议书》、毕节市七星关区房产事业局出具《证明》、房产证及离婚证在卷佐证。虽然被告陈万贤与被告杨琴之间的债权债务关系经生效的（2018）黔0502民初3718号《民事调解书》确认是事实,该债务发生在原告伍尉平和被告杨琴离婚且已经将涉案房屋所有权处分给原告伍尉平之后，故对于原告要求终止毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执恢64号案件对涉案房屋的执行程序，解除一审法院在（2018）黔0502执1910号案对原告所有的位于毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右边房屋（面积171.87平方米，房权号20××42号）的查封的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，根据原告提交的离婚协议书、房产证和房产局《证明》，能够证明涉案房屋与离婚协议中约定的房屋系同一套房屋，故对于原告要求确认位于毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右边的房屋（面积171.87平方米，房权号：20××42号）属于原告的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条,第一百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：一、解除对位于毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右号房屋的查封（建筑面积171.87平方米，房屋所有权证号：毕节市房权证七星关区字第××号）；二、确认位于毕节市新城区（区公务员小区）5幢1单元2层右号房屋的所有权人为原告伍尉平。案件受理费人民币50.00元,由被告陈万贤、杨琴负担。二审中，上诉人陈万贤、被上诉人伍尉平、原审被告杨琴均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案房屋的产权怎样确定？经查，被上诉人伍尉平与原审被告杨琴的离婚证、离婚协议书以及涉案房屋产权证、毕节市七星关区房产事业局出具的证明等证据相互印证，能证实被上诉人伍尉平与原审被告杨琴于2015年9月8日离婚时约定双方共有的登记于杨琴名下的涉案房屋归被上诉人伍尉平所有的事实。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定，对双方具有约束力。……”之规定，伍尉平与杨琴签订离婚协议对涉案房屋产权归属的约定对双方已经产生法定约束力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，虽然伍尉平与杨琴对涉案房屋权属的约定未办理变更登记，不具有对抗善意第三人的效力，但不影响伍尉平取得涉案房屋的所有权，且对于涉案房屋而言，陈万贤不属于善意第三人。同时，上诉人陈万贤与杨琴的债权债务产生于杨琴与伍尉平离婚之后，杨琴与伍尉平对涉案房屋权属的约定并未损害到陈万贤的权益。故上诉人陈万贤主张涉案房屋不属于伍尉平所有，人民法院有权执行涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈万贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈万贤负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月十七日书记员  张 梅