重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12307号原告：谢林成，男，1985年1月11日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆融创启洋置业有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道迎宾路**，统一社会信用代码91500113077289738N。法定代表人：李景申，董事长。委托诉讼代理人：万霏，女。原告谢林成与被告重庆融创启洋置业有限公司（以下简称融创公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢林成、被告融创公司的委托诉讼代理人万霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢林成向本院提出诉讼请求：1.判令被告融创公司赔偿原告谢林成全款购房（车位）优惠金5000元；2.判令被告融创公司支付证人出庭费300元、误工损失费4700元。事实和理由：原告谢林成于2015年在融创欧麓花园城剑桥郡购买了一套住房，之后，其购买一辆轿车代步，该车停泊在小区外面。2017年6月，被告融创公司的车库面向欧麓花园城小区业主公开销售，原告谢林成获此信息后向被告融创公司置业顾问郑杨咨询车位购买的相关政策，其选择了欧麓花园城一期负一层4-4车库-1-301车位。郑杨告知原告谢林成购买车位有两种付款方式，一是全款购买车位定价112000元，被告融创公司优惠10000元，车位实际价款为102000元；二是按揭购买车位定价112000元，被告融创公司优惠5000元，车位实际价款107000元，按揭方式时首付2成，5年付清。原告谢林成因当时经济较为困难，遂选择了首付2成按揭5年付清的方式。双方口头约定后，原告谢林成于2017年6月24日签订了房屋（车位）认购合同，并缴纳了按揭首付款21400元。因签订合同当天原告谢林成要乘坐动车去南京，时间仓促未浏览房屋（车位）认购合同内容，更未查看被告融创公司出具的收款凭据。事后，原告谢林成发现其与被告融创公司草签的房屋（车位）认购合同系全款购买，被告融创公司向原告谢林成出具的缴款发票摘要为“定金”，显然与双方口头约定不符。原告谢林成遂找到郑杨要求更正购买方式，但郑杨称以签订的认购合同为准，并要求原告谢林成限期补缴车位尾款，否则“定金”不予退还。之后，原告谢林成屡次要求被告融创公司退还“定金”未果。被告融创公司拖延近一年后，另外向原告谢林成指定了融创欧麓花园城一期四批次的一个车位，双方于2018年2月26日签订完善了商品房（车位）买卖合同，在除去原告谢林成之前缴纳的“定金”及被告融创公司给予的优惠再加上税费和大修基金，原告谢林成向被告融创公司一次性补交了66000余元。按被告融创公司给予的全款购买车位的优惠政策，其应给予原告谢林成10000元优惠，但其仅给予了5000元优惠。原告谢林成多次找被告融创公司解决此事但均置之不理，给原告谢林成造成了误工损失4700元。为维护自身合法权益，原告谢林成遂诉请如上。被告融创公司辩称，1.原、被告已于2017年9月解除欧麓花园城一期负一层4-4车库-1-301车位的认购关系，其定金不予退还，该事实已由重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初13379号民事判决书确认，本案涉及的位于巴南区车位与该案无关；2.原、被告于2018年2月28日就位于巴南区车位签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同对车位价款作了明确约定，该价款系双方最终合意的结果，被告融创公司有权按此价款收取车位款项，不负有退款义务；3.原告谢林成主张的证人出庭费用、误工损失费用无法律依据，不应由被告融创公司负担。综上，请求法院驳回原告谢林成的诉讼请求。原告谢林成围绕诉讼请求依法提交了刷卡小票、车票、微信朋友圈截图、邮件、郑杨身份信息、（2017）渝0113民初13379号民事判决书、（2017）渝05民终8593号案件开庭信息、收据、重庆市商品房买卖合同、（2017）渝0113民初13379号案件受理通知书、（2017）渝05民终8593号案卷材料、证人曾某、周某能的证言等证据。被告融创公司的质证意见为：对刷卡小票真实性无异议；对车票、微信朋友圈截图、邮件、郑杨身份信息不予认可；对（2017）渝0113民初13379号民事判决书、（2017）渝05民终8593号案件开庭信息、收据、重庆市商品房买卖合同、（2017）渝0113民初13379号案件受理通知书、（2017）渝05民终8593号案卷材料真实性无异议；对证人曾某、周某能的证言有异议，上述证据均不能达到原告谢林成的证明目的。被告融创公司围绕抗辩意见依法提交了重庆市商品房买卖合同、（2017）渝0113民初13379号民事判决书、（2017）渝05民终8593号民事裁定书。原告谢林成的质证意见为：对证据真实性无异议，但对民事判决书中审理查明的事实不予认可，达不到被告融创公司的证明目的。本院对原、被告举示的证据认定如下：对双方就真实性均无异议的证据，本院对真实性予以确认，对证明力将结合全案证据综合认定。对原告谢林成举示的车票、邮件、郑杨身份信息，因无法核实真实性，本院不予采信；对原告谢林成举示的微信朋友圈截图、证人证言，无法达到原告谢林成的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，原告谢林成与被告融创公司签订了《房屋认购合同》，主要约定：原告谢林成认购被告融创公司开发的301号房，套内建筑面积12.24平方米，单价9145.21元／平方米（按套内面积计价），原告谢林成于本合同签订时支付定金21388元作为双方订立《重庆市商品房买卖合同》的立约担保，该定金自双方签订《重庆市商品房买卖合同》后自动转为房款，付款方式为一次性付款等。合同签订当日，原告谢林成支付了定金21388元。2017年9月15日，被告融创公司向原告谢林成发出邮寄催告函，要求其在2020年9月16日前签约并付清房款。同年9月21日，被告融创公司向原告谢成林邮寄了解除合同通知书，解除双方签订的《房屋认购合同》。2017年9月17日，原告谢林成诉至本院要求撤销原、被告签订的《房屋认购合同》，并要求被告融创公司返还定金21388元。本院审理后认为双方签订的房屋认购合同合法有效，因原告谢林成原因未能按约定与被告融创公司签订重庆市商品房买卖合同并付清房款，被告融创公司已向原告谢林成邮寄解除房屋认购合同通知，该合同已解除，本院于2017年10月17日作出（2017）渝0113民初13379号民事判决书，驳回原告谢林成的诉讼请求。原告谢林成不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，后撤回上诉。2018年2月26日，原告谢林成（买方）与被告融创公司（卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：原告谢林成所购商品房位于重庆市巴南区，建筑面积29.02平方米、套内建筑面积12.24平方米；总成交金额为87400元；付款方式为一次性付款，由原告谢林成于合同签署当日一次性付清所有房款。合同签订当日，原告谢林成向被告融创公司付款66012元。原告谢林成在（2017）渝0113民初13379号案件所涉车位中支付的定金21388元转为了本案车位的定金。本院认为，原告谢林成与被告融创公司形成商品房买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，现原告谢林成称其购买案涉车位时应享受被告融创公司给予的购房优惠10000元，其应承担举证责任。现原、被告就案涉车位签订的《重庆商品房买卖合同》中明确约定了车位价款，原告谢林成亦履行了付款义务。审理中，原告谢林成举示的证据不足以证明其应当享受的购房优惠，其应承担举证不能的法律后果。对原告谢林成要求被告融创公司赔偿全款购房（车位）优惠金5000元并支付证人出庭费300元、误工损失费4700元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢林成的诉讼请求。案件受理费25元，由原告谢林成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 晶二〇二〇年十二月七日书记员 陈若雪