江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3921号原告：张由琴，女，1990年3月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：何剑，江苏晟贤律师事务所律师。被告：林娟，女，1985年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，暂住地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王喆，上海欧博律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梦军，上海市汇业律师事务所律师。原告张由琴与被告林娟委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2020年8月26日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张由琴及其委托诉讼代理人何剑、被告林娟及其委托诉讼代理人王喆（参加第一次庭审）、蒋梦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张由琴诉称，请求法院依法判令：1、被告返还投资款319522元；2、被告支付从起诉之日至实际归还日止的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，被告将第一项诉讼请求变更为被告返还投资款274169元。事实与理由：2019年10月，被告以投资可以分红、返利劝说原告投资理财，经过一段时间与被告的交流，在被告反复承诺担保本金肯定有保障，且随时可以返还的前提下，原告同意委托被告进行理财，从2019年10月份开始，原告陆续将委托理财的本金总计319522元通过银行转账、支付宝的形式转给被告。2020年3月，原告得知，自己委托的理财账户冻结，随即向被告要求返还本金，但被告却说：已经拿不回来了，你去报警抓我吧等等，原告迫于无奈且为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告林娟辩称，原、被告之间不存在委托理财关系。首先，原被告之间从未签订过任何的委托理财协议。被告在2019年10月份向原告进行介绍该理财产品，由于被告在该平台上已经进行了投资且拿到了可观的收益，所以才介绍给原告的。在聊天记录中也可以清楚地看出被告为了让原告体验该理财产品的效果，提出将自己的一个5000美金产品，交给原告来进行操作，原告明确地回应说不需要，如果要投资原告自己进行投资。虽然之间的一些聊天记录被告有一些夸张成分，但这些并不构成委托理财关系，而且原告也是自始至终独自决定进行理财的。其次，在整个理财过程中，原告的账户自始至终都是由原告亲自掌握及操作。被告仅仅只是为原告兑换美金而收取了钱款，而且每次收取款项时都是原告提出让被告为其兑换美金，才收取的。被告收到钱款后，及时帮原告兑换美金，并如实全额汇到原告的账户。刚才被告在庭审中也表述过，原告在2019年也自行在平台上兑换美金，但是由于原告不会操作，导致一天超过三次未能兑换成功，才继续让被告为其兑换。而且该理财的收益也全部是由原告自行获取。所以被告认为，被告没有收取原告的委托费用或服务费，因此双方之间不存在委托理财关系。最后，原告在向被告提起诉讼之前，已经向相城区漕湖派出所进行了刑事报案，报案的对方是平台。所以被告认为原告以同一事由在先行刑事报案的情况下，再通过民事进行起诉，原告的主张不应得到支持。况且，被告也是投资理财平台的受害人，而且损失的金额远远超出原告，加上原告账户里面本身就有被告的15×××00美金。所以在整个理财过程中，被告是给原告提供了一些介绍其经验，其也是为了收益的最大化。原告在收取利润的时候，并未将该利润与被告进行分享，而且原告在法庭上的陈述与事实多次不符。所以被告认为是原告存在不诚信行为，现在再想通过这种恶意诉讼的方式获取利益，被告认为这种行为更不能得到支持。原告张由琴为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：原、被告间微信聊天记录截图打印件、原告通过支付宝向被告转账的记录截图打印件、原被告之间的微信聊天记录截图打印件（时间分别为：2015年10月16日、2019年10月9日、2019年12月13日、2020年3月12日）。被告林娟为了支持其辩称，提供了以下证据：由河南新乡市公安局花园分局出具的落款日期为2020年7月6日的通告复印件、微信聊天记录截图打印件、被告民生银行的部分流水清单复印件。对于上述各方当事人均无异议的证据，本院予以确认，且根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚、朋友关系。2019年10月，原告经被告介绍投资购买名称为IBMCapitalCorporation（以下简称IBMCC）境外平台的理财产品，具体操作方式为原告将人民币通过支付宝、微信或银行卡转账的方式转至被告账户，由被告将人民币兑换成相应的美金后，通过被告在该网站的投资账户转至原告的投资账户里。后原告使用其投资账户中的美金购买该平台上相应的理财产品套餐，从而赚取相应的利润收益。2019年10月7日，原告在IBMCC平台上开设账户，户口号码为IBM175667，客户名称为Youqin520，开户姓名为张由琴。2020年1月4日，林志阳（系原告张由琴的配偶）在IBMCC平台上开设账户，户口号码为IBM1550395，客户名称为Zhiyang520，开户姓名为林志阳。2019年10月21日，原告通过支付宝向被告转账4笔金额合计为人民币35500元，被告兑换成美金5000元后转入原告的投资账户。2019年12月11日，原告转账人民币111522元给被告，后被告将美金15×××00元转入原告的投资账户。2020年1月4日，原告转账人民币172500元给被告，被告将美金40000元（其中25×××00元美金为原告所有，另15×××00元美金系被告所有，是为了凑套餐）转入原告的投资账户。以上，原告合计向被告转账人民币319522元，扣除兑换美金的手续费等其他费用后，原告共计在IBMCC境外平台投资了45000元美金，连同被告的15×××00元美金，共计60000元美金，原告分别购买了三个20000元美金的产品套餐，其中原告张由琴的投资账户中金额为20000元美金，原告张由琴的配偶林志阳的投资账户中金额为40000元美金。期间，原告自认一共获得利润收益人民币25353元。大约在2020年1月底，IBMCC平台的投资账户无法再进行解约和提现。原告张由琴认为，原告是经被告劝说，且被告向原告保证本金安全的情况下，才将人民币319522元的本金转给被告，委托被告进行理财。在审理中，原告自认被告已经归还人民币35353元（其中25353元是利润收益，另10000元是被告给的赔偿款），余款284169元因被告未能归还，原告遂诉至法院。另查明，根据本院至苏州市公安局相城分局漕湖派出所（以下简称漕湖派出所）调取的资料显示：2020年5月25日，原告向漕湖派出所报警，漕湖派出所出具的《受案登记表》中的简要案情载明“报警人张由琴于2019年10月份通过朋友介绍在网上投资理财，共投资319522元，后发现不能提现。对方信息（网站网址：https://login.ibmcapital.co，网站名称“IBMCapitalCorporation”、软件名：“MetaTrader”简称MT4）”。同日，漕湖派出所向原告询问相关信息并形成《报案笔录》，原告在笔录中陈述：“2019年10月份的时候，我老公堂妹的小姑子林娟叫我蠡口参加了一个投资理财的讲座，是一个在国外注册的公司产品。当天我听完没什么兴趣，后来林娟向我保证，赚的算我的，本金出事算她的，我就同意投资了。林娟先是发了一个公司链接和一个软件给我，我用手机在网站上注册了一个账号，然后我在2019年10月21日用支付宝转了35500元给林娟，折合美金5000元，林娟就用她的投资网站账户转了5000美金到我的账户上。我在网站上自己选择了一个5000美金的投资套餐，后来就可以用软件查看收益。我每天都看那个软件，有时亏有时盈，总的来说是盈的。12月11日，我转了111522元给林娟，她从投资账户上转了15×××00美金到我账户，我就改成了20000美金的套餐。2020年1月4日，林娟叫我做经纪人，那样介绍人投资有提成，可以赚得多一点。我就用我老公的身份证注册了个账户，然后转了172500元给林娟，林娟从她的账户上转了25×××00美金到我账户上，并且多转了15×××00美金，我又把这40000美金转到我老公的账户上，买了两个20000美金的套餐，其中一个套餐里面的15×××00美金是林娟的，我们凑在一起买比较划算。我有两个投资账户，一个账户名是Youqin520,IDshi175667，登记的是我个人身份信息，还有一张账户名是Zhiyang520，ID是1550395，登记的是我老公林志阳的身份信息。我提现过四次左右，前面钱少，后面钱多，一共折合人民币20000元左右。”同时，原告于2020年5月25日和5月27日分别向漕湖派出所提交了转账凭证、IBMCC网站的开户信息等材料。2020年5月26日，苏州市公安局相城分局出具《立案决定书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对20200525张由琴被诈骗案立案侦查”。在本案2020年8月26日的第一次开庭后，原告于2020年9月1日至漕湖派出所，向漕湖派出所补充陈述了相应情况，原告在《询问笔录》中陈述：“我把钱通过支付宝或者手机银行转给林娟以后，林娟折算成美金，从她的平台账户转到我的平台账户上，我选择投资档，之后就能通过MT4查看投资收益了。后来当我的投资有了一定收益后，我将收益部分通过投资平台转到林娟的账户上，林娟再折算成人民币，通过微信或者支付宝转给我。我们投资的时候，本金是锁定的，不能操作，产生的收益是独立在本金之外的，自动到我的平台账户上，后来想将本金解锁的时候，发现解锁不了。”以上事实，由原告提供的微信聊天记录截图打印件、支付宝转账记录截图打印件、微信聊天记录截图打印件、被告提供的微信聊天记录截图打印件、民生银行部分流水清单复印件以及本院至漕湖派出所调取的受案登记表、立案决定书、报案笔录、询问笔录等相关资料、庭审笔录予以证实。本案的主要争议焦点为原、被告双方之间是否存在委托理财合同关系。本院认为，通过庭审查明的事实能够认定，原、被告之间不存在委托理财合同关系，理由如下：原、被告双方未签订书面的委托理财合同，从双方提交的微信聊天记录中可以看出，原告也不存在口头委托被告进行理财的意思表示，虽原告向被告转账了人民币319522元，但仅是被告协助原告用该金额的人民币兑换成相应的美金，以实现在IBMCC境外平台购买理财产品套餐的目的。是否购买理财产品套餐、以及购买何种理财产品套餐，均是由原告自主决定、自行操作，相应的利润收益也是由原告自行提现的。在此期间，所有的投资事宜均是由原告自行完成，而被告仅仅是作为原告的介绍人，并在原告购买理财产品套餐后可以获取相应的提成。综上所述，原告以自己及其配偶的名义在IBMCC境外平台上开设投资理财账户，自行购买相应的理财产品套餐，并非由被告对其开设的理财投资账户进行投资管理，所得的收益也是由原告自行支配。因此，能够认定原、被告双方之间并不存在委托理财合同关系。故，对于原告据此要求被告返还投资款及利息的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。另，对于原告提出被告承诺为其担保本金的主张。本院认为，因原告在发现投资本金无法提现后、且在提起本案诉讼前，其已作为投资人、受害人向公安机关进行了报案，且公安机关就原告被诈骗一案已于2020年5月26日立案侦查，原告可通过刑事追赃程序取回部分财产后，再行向相关民事责任人提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张由琴的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币3046.5元，由原告张由琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  余琼琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。