广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13202号原告：熊邵波，男，1989年12月10日出生，汉族，住湖北省谷城县********，公民身份号码为420************833。委托诉讼代理人：李明，广东莞诚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市************************商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号，统一社会信用代码为914***********894L。负责人：杨丙江。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。原告熊邵波与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告熊邵波的委托诉讼代理人李明、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊邵波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告292000元及利息损失26452元（以292000元为基数，自2019年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告足额支付该笔赔偿款之日止，暂计至2020年6月20日为26452元）；2.判令被告赔偿原告9920元及利息损失503元（以9920元为基数，自2019年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告足额支付该笔赔偿款之日止，暂计至2020年6月20日为503元），以上1-2项暂计328875元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月4日18时30分许，原告驾驶号牌为鄂F*****小型轿车途径东莞市*************时，遇被害人周小英驾驶无号牌二轮电动车逆向行驶，鄂F*****小型轿车左侧车头与无号牌二轮电动车发生碰撞，造成周小英死亡及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队调查处理，认定原告负事故的主要责任，受害者周小英负事故的次要责任。原告在发生事故后即打电话报警，并留在现场没有逃跑，客观上也保护了现场。广东省东莞市第二人民法院于2019年7月2日作出（2019）粤1972刑初1638号生效判决，根据原告和被害人在事故的过错程度，认为交警部门的责任认定不当，依法认定双方负此事故的同等责任，原告依法不构成交通肇事罪。被告是肇事车辆交强险、三者险及损失险的承保人，保险有效期至2019年7月15日24时止。2019年3月4日，原告与被害者家属在东莞市公安局交警支队长安大队的主持下，达成刑事和解并签署《协议书》，约定由原告共赔偿被害者家属计402000元。其中292000元由原告向被害者家属支付，110000元由保险公司（即被告）支付，以上款项已实际支付完毕。原告保留对投保的保险公司的民事追偿权利，与被害人无关。2019年4月12日，原告为维修在本次事故中受损的肇事车辆花费计9920元。现原告就被告应按保险合同约定向受害方赔偿的各项损失主张理赔，遭被告的拒赔。原告认为，涉案的肇事车辆在保险合同期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。据此，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，望能盼如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：1.涉案车辆在被告处投保了交强险及1000000元的商业第三者险，含不计免赔，交通事故发生在保险期限内；2.被告在交强险110000元内已赔付给案外人；3.根据事故认定书认定，原告酒后驾驶，且根据被告所提交的保险条款、投保单及声明书，原告已放弃对被告的索赔，故对本案被告无需承担赔偿责任，并且原告主张的利息损失没有法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉车辆的保险情况被告是鄂F*****小型轿车交强险、机动车商业第三者责任险及机动车损失保险的保险人，被保险人均为原告，交强险保险有效期自2018年7月11日至2019年7月10日，机动车商业第三者责任险及机动车损失保险的保险期限自2018年7月16日至2019年7月15日。事故发生时间为2019年2月4日，在上述保险的保险期限内。二、事故发生经过及责任认定东莞市公安局交通警察支队长安大队出具的道路交通事故认定书载明：2019年2月4日，熊邵波（经广东至信司法鉴定血液中乙醇含量18.93mg/100ml）驾驶鄂F*****小型轿车搭乘熊韶毅等四人途径S358省道东莞市*************时，遇周小英驾驶无号牌二轮电动车（经康怡车辆属性鉴定为非机动车）逆向行驶，在此过程中，鄂F*****小型轿车左侧车头与无号牌二轮电动车发生碰撞，造成周小英死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后，熊邵波为了逃避法律责任，隐瞒事实，让熊韶毅冒名顶替肇事司机。该道路交通事故认定书认定当事人熊邵波驾驶鄂F*****小型轿车在道路上超速驾驶，发生交通事故后为了逃避法律责任，隐瞒事实，让熊韶毅冒名顶替肇事司机，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任，当事人周小英驾驶无号牌非机动车逆行，是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任。本院作出的（2019）粤1972刑初1638号刑事判决已于2019年7月14日生效，该生效刑事判决认定本次事故熊邵波和周小英负同等责任，并认定熊邵波不构成交通肇事罪，但构成妨害作证罪。机动车交通事故赔偿数额原告诉请按照广东省2019年度人身损害赔偿标准计算理赔金额。根据原告诉请，本院查明机动车交通事故赔偿数额计算方法如下：1.丧葬费：周小英在2018年1月至2019年2月参加了社会保险，参保单位是东莞市永惠通信科技有限公司。故丧葬费计算标准为2018年度广东省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元；2.被扶养人生活费：周九良（1944年10月14日出生），抚养义务人共有三人，2018年度广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年×6年÷3人=57750元。3.死亡赔偿金：2018年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元×20年=841320元。4.处理丧葬事宜费用：酌情支持10000元。5.精神抚慰金：50000元。以上金额合计1012359.5元。根据（2019）粤1972刑初1638号刑事判决认定的事实，原告与受害人周小英对本次交通事故负同等责任，受害人周小英为非机动车驾驶人员，除去受害人周小英可在交强险范围内受偿的110000元以外，如不存在被告免除赔偿责任的事由，且若原告与受害人周小英未达成赔偿协议的情况下，被告本应在商业险范围内承担的赔偿金额为：（1012359.5元-110000元）×60%=541415.7元。原告向受害人家属赔付情况原告签署道路交通事故损害赔偿调解书，承诺向受害人周小英家属赔偿292000元。上述款项原告已于2019年3月4日向周小英家属支付完毕。案涉机动车损失金额根据原告提供的众胜汽车服务中心托修单及发票，熊邵波为维修鄂F*****小型轿车支付了9920元。保险合同免责条款的特别提示义务履行情况被告向本院提交了《中国平安机动车商业保险免责事项说明书》，拟证明原告熊邵波饮酒后驾驶案涉车辆，属于商业险免责情形。被告主张根据该说明书第一章第二十四条第二点第二项，原告饮酒后驾车属于被告商业险责任免除范围。被告提交《商业险投保单》拟证明被告已向原告递送保单、保险条款，已就免责条款尽到告知与说明义务，原告已签字确认，免责条款生效，被告据此主张不承担赔偿责任。被告在庭后向本院提交了光盘一张，光盘内容为拍摄的《中国平安产险单证管理系统》中投保电子资料查询视频，视频播放了熊邵波车辆号为鄂F*****、保单号为104********467945164的电子单证影像。本院查明，《中国平安机动车商业保险免责事项说明书》第八条、第二十四条列出了保险人不负责赔偿的情形，均包含了驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。第十七页“免除保险人责任条款有关名词释义”中对“饮酒”的解释为：“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的。”《商业险投保单》投保人签章处有“熊邵波”签名字样。但签名上方本应由投保人书写的“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”的部分，仅有打印的“本人确认收到条款、免责事项说明书”字样，其后则为35个空格，未书写任何内容。其他情况被告当庭向本院提交《声明书》（复印件）及照片一张，拟证明原告在发生事故后，由于酒后驾驶，向被告出具声明书，自愿放弃对被告的索赔权利，本院向原告询问是否需要核对原件，原告当庭表示由法庭核实，被告于庭后向本院提供上述《声明书》原件供核对。本院查明，该《声明书》载明内容为“因个人行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（二）款规定，自愿放弃上述事故所造成的全部经济损失对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司索赔权利，并由本人熊邵波，省（身）份证：420************833承担所放弃索赔部分的全部经济损失。”《声明书》上有熊邵波本人签名。照片显示熊邵波身着印有“东莞二看”字样的上衣，双手戴手铐正在签署一份声明书。以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、（2019）粤1972刑初1638号生效判决书及生效证明、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、死亡证明书、尸检报告、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、转账凭证、委托书、公证书、维修车辆发票、清单，被告提交的《中国平安机动车商业保险免责事项说明书附保险条款》、《商业险投保单》、原告的照片、《声明书》及照片以及双方当事人开庭陈述为证。本院认为，本案财产保险合同纠纷，案涉合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。案件争议焦点为：一、被告是否就保险合同的免责条款完成了特别提示义务；二、被告主张的免责事由是否成立；三、如果免责事由不成立，被告应赔付保险金金额是多少？本院对此分析如下：被告是否就保险合同的免责条款完成了特别提示义务被告主张原告投保时采取的是电子投保，提交《商业险投保单》、原告的照片，拟证明被告已向原告递送保单、保险条款，就免责条款尽到告知与说明义务，原告已签字确认，免责条款生效。本院要求被告说明电子投保的操作流程，并要求被告限期向本院提供上述证据的原件或展示电子保单的原始载体。被告说明操作流程是投保人需下载被告应用软件进行实名认证，在应用软件上投保时会要求投保人认真阅读保险条款，确认无误之后再进行投保，故在本案中被告提交的投保人声明及商业险投保单均有原告本人的电子签章。原告代理人在庭审中表示无法辨认打印件中是否为熊邵波本人的签名，庭后通过书面形式向本院说明，代理人经与熊邵波确认，该签名不是熊邵波本人所签，但未向本院申请笔迹鉴定。本院认为，尽管原告投保时采取的是电子投保方式，被告关于免责条款的告知和说明义务仍不能免除。即使电子签名为熊邵波本人所签，被告提交的上述证据仅能证明被告向原告递送了保单、保险条款。由于电子投保流程保险人没有面对面向投保人尽到免责条款告知和说明义务的机会，故免责事项说明书及商业险电子投保单最后设计了需要投保人书写“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”的栏目，以确认投保人经由保险人的特别提示，已认真阅读并了解免责条款及法律后果。此栏目是为督促保险人对免责条款尽到足以引起投保人注意的提示义务所设计的最为简化的形式，亦是督促投保人通过手写的过程确认了解免责条款内容后自愿投保。但本案被告未能提供原告书写上述文字的商业险电子投保单，故不能证明被告已经尽到了免责条款的特别提示义务，该免责条款不产生效力。二、被告主张的免责事由是否成立被告主张的免责的主要理由是根据保险条款第八条第二款第2点及第二十四条第二款第2点驾驶人有下列情形之一者：驾驶人饮酒后驾驶，被告在商业险内不承担赔偿责任。原告主张根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阙值与检验》（GB19522-2004）中规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为，本案中原告关于该项酒精测试的报告为18.93mg/100ml，并未达到上述法定的饮酒标准，故不属于被告所提供的上述免责责任声明书中所列的饮酒情形。本院认为，根据被告提供的《中国平安机动车商业保险免责事项说明书》附商业保险条款（2014）版上第十七页“免除保险人责任条款有关名词释义”中对“饮酒”的解释为：“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的。”故即使免责条款产生效力，原告在发生事故时血液中的乙醇含量为18.93mg/100ml的情形也不属于被告免责范围，被告关于免除保险责任的抗辩不能成立。被告依据原告签署的《声明书》主张免除赔偿责任。原告认为根据被告提供的原告签署该声明书的照片，原告处于广东省东莞市第二看守所内被羁押的被动状态，原告签署的声明书是被告的免责条款，而且是强势的格式条款，在上述该种情况下不应对原告发生效力。本院认为，根据《声明书》记载内容“因个人行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第（二）款规定”，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定为“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案原告尚未达到法定饮酒标准，不属于饮酒后驾驶机动车，故原告在签署该声明书时应是对自己行为的法律后果存在重大误解。另，《声明书》载明“自愿放弃上述事故所造成的全部经济损失对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司索赔权利”，原告系放弃对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的索赔权利，而本案被告为中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第六项规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；”根据上述法律和司法解释规定，因保险合同发生纠纷诉诸法院解决的，签订保险合同的分支机构应该作为诉讼主体起诉或应诉，但当保险公司的分支机构不能单独承担民事责任时，应由保险公司承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和本案被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为两个独立的诉讼主体，各自以分支机构相对独立的财产承担法律责任，不足承担的由作为法人的保险公司承担。故原告在《声明书》中表示放弃对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的索赔权利，其效力不能及于本案被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司及作为法人的中国平安财产保险股份有限公司。综上，被告据此主张免除保险责任没有事实和法律依据。三、被告应赔付的保险金金额原告已向受害人周小英家属赔偿292000元，上述赔偿款项未超过原告投保的机动车商业第三者责任保险限额1000000元，也未超过被告应当在商业第三者险范围内赔付的金额，为维修鄂F*****小型轿车支付了9920元也未超过机动车损失保险限额124070元。故原告诉请被告依据双方签订的机动车综合商业保险合同赔付合计人民币301920元，本院依法予以支持。原告诉请被告支付上述款项的利息损失没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊邵波赔付保险金301920元；二、驳回原告熊邵波的其他诉讼请求。本案受理费3116.57元（原告已预交），由原告熊邵波承担254.57元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担2862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 谭 立二〇二〇年十二月二十一日书记员 肖丰怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。