河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2832号 原告：唐山市冀东物贸集团有限责任公司，住所地滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：贾乐平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘辉，男，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫晓旺，男，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山金地重型机械有限公司，住所地滦县响堂镇山西刘庄。 法定代表人：李秀英，经理。 委托诉讼代理人：张智星，男，河北唐名律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司滦州支行，住所地滦州市胜利东道**。 负责人：郑首霞，该行行长。 委托诉讼代理人：宋福生，男，该行员工。 委托诉讼代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。 原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司（以下简称冀东公司）与被告唐山金地重型机械有限公司（以下简称金地公司）、中国工商银行股份有限公司滦州支行（以下简称工行滦州支行）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐冀东公司委托诉讼代理人刘辉、闫晓旺、被告金地公司委托诉讼代理人张智星、被告工行滦州支行负责人郑首霞、委托诉讼代理人宋福生、郭连宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀东公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告金地公司偿还原告借款7320021.48元，截至2020年9月18日利息3510694.18元，两项合计10830715.66元；自2020年9月19日至被告给付之日利息（按利率10%计算）；2．被告工行滦州支行对被告金地公司的偿还责任承担连带责任；3．本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2015年原告与被告金地公司签订借款合同，被告金地公司自2015年9月至今先后从原告处借款四笔，总计借款本金7320021.48元，合同约定年利率10%。2019年9月27日被告工行滦州支行向原告出具承诺书，关于此笔借款由被告工行滦州支行监督被告金地公司归还，并保证原告的权益不受损失。原告履行借款义务后，被告金地公司却未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要。被告拒不偿还借款。2020年原告对被告金地公司的借款本金及利息出具询证函，经双方确认被告金地公司截至2020年9月18日被告金地公司尚欠原告本金及利息共计10830715.66元。 为维护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。 被告金地公司辩称，原告所诉基本属实，只是目前被告经营出现困难，没有还款能力。被告的承诺书不清楚，具体应当承担什么责任由法院判决。 被告工行滦州支行辩称，因原告冀东公司诉答辩人借款合同纠纷一案，提出答辩理由如下： 一、应当追加担保人曹明利、陈秀艳作为本案共同被告 原告与被告金地公司的上明确写着：担保人曹明利、陈秀艳。如果原告主张答辩人承担连带责任的诉请和理由成立。曹明利、陈秀艳作为担保人不参加本案诉讼。必然会损害答辩人的合法权益。在本案中，曹明利、陈秀艳作为担保人属于必须参加诉讼的当事人，故应当依法追加担保人曹明利、陈秀艳作为本案共同被告。 二、原告与被告金地公司的《借款合同》无效。 本案中，原告不具备从事金融业务资质，从原告主张的事实来看，自2015年9月29日起至2016年5月31日期间多次即四次向被告金地公司出借款项，且数额巨大。原告对被告金地公司的资信、经营状况不予审查，反复、多次向被告金地公司出借巨额款项，且利息高于银行同期贷款利率，是变相从事放贷业务的行为，违反相关金融监管法规的强制性规定，应当认定原告与被告金地公司的《借款合同》无效。 三、原告主张答辩人承担连带责任。没有事实根据和法律依据。 1、承诺不成立担保合同关系。就承诺的内容看，原告与被告金地公司签订《借款合同》的时间没有明确、借款金额也没有明确。担保范围和保证期间、保证责任等都没有明确。不具备担保合同的主要条款。 2、承诺不具有担保效力。《中华人民共和国担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人；企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。答辩人作为工商银行的分支机构。于2015年9月27日出具的承诺，未经中国工商银行股份有限公司书面授权，也就是未经工商银行总行书面授权，该承诺保证无效。 四、原告对答辩人的诉请已超过保证期间。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告金地公司之间的《借款合同》第二条约定：本合同项下的借款期限到2015年12月31日止。如果答辩人的承诺是保证担保，原告主张的借款于2015年12月31日到期至本案立案期间，原告从未要求过答辩人承担保证责任，依据上述法律规定，答辩人免除保证责任。 五、本案有物的担保，但原告没有主张物的担保。 《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。如果答辩人的承诺是保证担保，担保是有条件的，即原告与被告金地公司在借款时，向答辩人明确了“用金地司的立磨设备做抵押”，否则，承诺中不会此表述。就债务人金地公司提供的抵押物立磨设备。如果设立了抵押担保，原告没有主张，属于原告放弃权利，答辩人在原告放弃权利的范围内免除保证责任。借款之时明确确定，债务人金地公司提供立磨设备作为抵押担保，如果没有设立抵押担保，显然原告与被告唐山金地公司损害了担保人的合法权益。答辩人只能对立磨设备价值以外的债权承担保证责任。所以，无论原告与被告金地公司是否设立了合法有效的抵担担保，属于原告与被告金地公司的责任，如果判决答辩人承担保证责任，都应当是在债务人金地公司提供的抵押物立磨设备这一物的担保以外承担保证责任。综上所述，原告诉请答辩人对被告金地公司的给付责任承担连带责任。没有事实根据和法律依据，且明显超过保证期间，请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告与被告金地公司经被告工行滦州支行介绍后签订《借款合同》，合同约定：甲方为原告冀东公司，乙方为被告金地公司，借款期限：本合同项下的借款期限到2015年12月31日止，借款利率：年利率为10%，在合同有效期内利率不变，还款方式：借款人借款到期一次性偿还，担保人为曹明利、陈秀艳。该《借款合同》没有合同签订日期、借款金额、借款用途、担保期限的约定。被告工行滦州支行为原告出具一份承诺书，内容为：“承诺，冀东公司：年月日，贵公司与金地公司签订了《借款合同》，由冀东公司借款元给金地公司，用金地公司的立磨设备做抵押。关于此笔借款由我行监督金地公司归还，保证冀东公司权益不受损失。”该承诺书中亦未对《借款合同》签订日期、借款金额、借款用途、担保期限做出约定。《借款合同》签订后，原告分四次出借款给被告金地公司，第一笔借款：2015年9月29日，金额4055021.48元，第二笔借款：2015年11月2日，金额235000元，第三笔借款：2015年11月25日，金额470000元，第四笔借款：2016年5月31日，金额2560000元。上述四笔借款合计为7320021.48元，被告金地公司全部用于偿还被告工行滦州支行贷款本息。借款后，被告金地公司一直未能偿还借款。原告于2020年9月18日向被告金地公司发出企业询证函，双方经核实结果为：被告金地公司欠原告借款本金7320021.48元，截止到2020年9月18日，拖欠原告利息3510694.18元。 另查明：被告工行滦州支行不具备独立法人资格，其类型属于其他股份有限公司分公司。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于《借款合同》效力问题。原告与被告金地公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，虽然双方并未约定签订合同日期、借款金额、借款用途、担保期限等项内容，但从随后双方实际履行的借款行为看，双方已就《借款合同》中未能约定相关事项实际履行，双方形成了事实上的借贷关系，不违背相关法律法规的强制性规定，合法有效。 关于被告工行滦州支行保证担保是否有效问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”本案中，被告工行滦州支行为原告出具的承诺书虽未明确为被告金地公司的借款进行担保，但从其所书写的保证原告不受权益损失看，具有保证担保意思，应视为为被告金地公司的借款进行了保证担保。但因其不具备独立法人资格，且未经法人的书面授权，故其担保无效。对于原告要求被告工行滦州支行承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案应否追加担保人曹明利、陈秀艳为本案被告问题。因曹明利和陈秀艳在《借款合同》中列为担保人，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故应否要求二担保人承担责任是原告对自身权利的处分，二担保人不属于必须参加诉讼的当事人，故本院不予追加被告。 关于原告是否先行主张物的担保问题。本案物的担保手续并不完备，没有抵押物所有权人的认可与确认，是否应当主张亦是原告对自身权利的处分。本案不予涉及。 综上所述，被告金地公司向原告借款的事实清楚，证据充分，被告金地公司应当偿还原告借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告唐山金地重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司借款本金及截止到2020年9月18日的利息共计人民币10830715.66元，2020年9月19日起至本判决确定给付之日止利息，以借款本金人民币7320021.48元为基数，按年利率10%计算； 二、驳回原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司要求被告中国工商银行股份有限公司滦州支行承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86784元，减半收取计43392元。由被告唐山金地重型机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张凯超