山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终641号 上诉人（原审原告）修学栋，男，1960年9月22日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托代理人邵飞，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市生态环境局城阳分局，住所地青岛市城阳区德阳路**。 法定代表人刘维铭，局长。 出庭负责人宫雷，副大队长。 委托诉讼代理人禹文浩，该局工作人员。 委托诉讼代理人贾馥兵，山东良建律师事务所律师。 上诉人修学栋因与被上诉人青岛市生态环境局城阳分局（以下简称“城阳环境分局”）行政处罚一案，不服青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211行初65号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，青岛锦云泰气体有限公司（以下简称“锦云泰公司”）于2008年1月3日注册成立，原告修学栋系法定代表人，公司注册经营范围包括：有储存批发、零售经营：氮[压缩的或液化的]、氩[压缩的或液化的]、氧[压缩的或液化的]、二氧化碳[压缩的或液化的]（限于气体充装）；无储存批发经营（仅限于业务票据往来）：乙炔（危险化学品经营许可证有限期限以许可证为准）；批发、零售：食品级二氧化碳、食品级氮气、冰袋、干冰、天然气、金属材料、纺织品、日用百货、服装鞋帽、工艺品、模具、机电产品、五金交电、音响制品、通讯器材（不含卫星接收地面发射设备）、办公用品、电脑、电工器材、建筑材料及设备、汽车用品及配件；干冰清洗技术。 2019年7月22日，被告工作人员对锦云泰公司经营场所进行检查，发现锦云泰公司气体充装项目未经环保审批、验收已建成投产，并对锦云泰公司经理蔡立君进行询问，蔡立君陈述：“我公司2008年1月注册成立，主要从事氮、氩、氧、二氧化碳气体的充装，现处于正常经营状态，现场有氮、氩、氧、二氧化碳5个气体储存罐（1个30立方气体储存罐停用），均为15立方。……我公司现场罐体全封闭，充装过程中采用密闭方式，无气体外漏，无废水排放，充装间全封闭，无噪音外泄。……我们办理了建设项目环境影响登记表，2017年9月份填报的。……没有（办理建设项目环境影响报告表的审批和验收）。”2019年9月30日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》。原告于2019年10月8日向被告提出听证申请。2019年10月17日，被告依原告申请组织听证。听证过程中，原告对锦云泰公司经营项目属应当编制环境影响报告表的项目提出异议；被告告知，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告经营项目属于第180项仓储（不含油库、气库、煤炭储存）中的有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目，应当编制环境影响报告表。被告提交的听证笔录中有原告代理人刘振强、蔡立君、听证主持人夏睿宏及案件调查人禹文浩的签字，听证员、记录员栏未签字。2020年12月9日，被告作出青环城罚字[2019]131号《行政处罚决定书》，认定原告负责的锦云泰公司未依法报批建设项目环境影响评价文件，需要配套建设的环境保护设施未验收，投入带有储存设施的氧、氩、氮、二氧化碳等化学充装经营，违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条、第十九条的规定，依据《山东环境保护厅行政处罚裁量基准（2018）》《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，决定给予原告罚款人民币5万元的处罚。 原告陈述，锦云泰公司卸车工艺内容如下：“液化气体（液氧、液氩、液氮、液态二氧化碳）从厂外购进，由具有危险化学品运输资质的汽车槽车运送进入厂区，车辆停车熄火，车轮垫防滑块，接好卸车软管，打开相关阀门，利用压差将罐车内的液化气体卸入低温液体储罐中储存。……液氧、液氩、液氮、液态二氧化碳储罐设置安全阀，当罐内压力过高时开启泄压。”其公司充装工艺如下：“1.氧气、氩气、氮气充装：充装时，打开相关阀门，开启低温液体泵，由液体泵将罐内液化气体送至汽化器，在汽化器内直接吸收来自环境的热量，汽化为气态，达到压力后经管道送至汇流排分阀调压后充入钢瓶。实瓶经检验登记后在充装间暂存或装车发货。” 原审法院认为，根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点问题如下：被告所作行政处罚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确？一、涉案行政处罚证据充分，适用法律正确。为了防止建设项目产生新的污染、破坏生态环境，我国实行建设项目环境影响评价制度。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条、第十九条的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，将建设项目分为对环境可能造成重大影响、轻度影响、影响很小三个等级，并对应采取编制环境影响报告书、编制环境影响报告表、填报环境影响登记表三种环评措施，其中具体建设项目分类见诸于《建设项目环境影响评价分类管理名录》。对于需要编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施需经验收合格后方可投入生产或者使用。本案中，原、被告对于涉案行政处罚事实认定方面的主要争点在于，原告所建设的项目是否属于需要编制环境影响报告表的项目。被告认定原告经营气体充装，并在厂区建设5个气体罐储存氮、氩、氧、二氧化碳气体，属《建设项目环境影响评价分类管理名录》第180项规定的仓储（不含油库、气库、煤炭储存）中的有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目，应当编制环境影响报告表。原告对上述认定存在异议，认为不能仅以存在仓储罐界定原告建设项目属仓储项目,仓储是一种有偿付费的代为储存行为，而原告经营的气体充装并非仓储行为。对此，环境影响评价是对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，进而提出对策和措施、进行跟踪监测的方法与制度。《建设项目环境影响评价分类管理名录》中所列的项目类别是针对建设项目的具体用途而言，其界定标准应当以建设项目落成后的生产体量、运转机制、加工工艺等影响环境因素为主，而非建设主体的经营范围或国民经济行业分类的释义说明等概念性标准为主。原告所建涉案建设项目有5个气体罐储存，分别存储氮、氩、氧、二氧化碳等气体，虽然其经营范围主要为气体充装，但气体存储系其生产经营过程中必不可少经营行为，且原告存储的气体亦具有一定的危险性。综上，被告认定原告建设项目属于需要编制环境影响报告表的项目，并无不当。原告建设项目的配套建设即环境保护设施需经验收合格后方可投入生产或者使用，被告所作涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。二、涉案行政处罚程序合法。被告在作出涉案行政处罚前，对原告经营场所进行了现场勘察，对相关当事人进行了询问，履行了行政处罚告知、听证程序，保障了原告的陈述申辩权，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第四十二条的规定，被告所作行政处罚程序合法。关于原告主张的被告听证笔录没有听证记录人的签字，听证笔录中有原告代理人的签字，被告工作人员没有签字并不导致听证程序无效，并未对原告的实体权利产生影响，属程序瑕疵。综上，被告作出的行政处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告修学栋的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。 上诉人修学栋不服原审判决，上诉称：一审法院认定上诉人的建设项目需要编制环境影响报告表是错误的。一、《建设项目环境影响评价分类管理名录》第180项规定的仓储（不含油库、气库、煤炭储存）中有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目，应当编制环境影响报告表。该名录对“仓储”的内涵和外延并没有进一步的解释，而《国民经济行业分类》（国标）对危险品仓储的定性是指对具有易燃易爆物品、危险化学品、放射性物品等能够危及人身安全和财产安全的物品的仓储活动。可以将该解释作为对《建设项目环境影响评价分类管理名录》第180项规定的仓储的解读。第180项明确指出仓储中有毒、有害及危险品的仓储项目，这里的“仓储”强调的是作为一个建设项目，仓储活动是其主要功能或用途，而不是只要有储存行为就认定为仓储项目。二、“法无授权不可为”是行政机关依法行政的基本准则，没有任何一部法律、法规甚至部门规章明确规定，涉案气体充装项目属于180项规定的范畴，一审认定没有法律依据。综上，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的起诉请求；2、被上诉人承担诉讼费。 被上诉人辩称，一、建设项目是否需要进行环境评价主要法律依据就是《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》，锦云泰公司的行为是否符合《建设项目环境影响评价分类管理名录》180条是认定锦云泰公司是否违法的焦点问题。“仓储”是产品生产、流通过程中因订单前置或市场预测前置而使产品、物品暂时存放，是生产与销售之间自然存在的一个状态。在产品投入流通前，总是要存放起来，这就是仓储。《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》的立法目的本就在于预防因规划和建设项目实施后对环境造成不良影响，“储存危险品”这个行为本身就对生态环境存在威胁，因此法律规定建设项目中有“储存”这种行为就当进行环境评价，这与有没有仓库、是不是对外经营这些形式条件没有关系。上诉人主张锦云泰公司的经营范围并不在《建设项目环境影响评价分类管理名录》内是不成立的，只有工商部门认定是否超范围经营才参照企业经营范围，是否需要进行环评显然不能参照经营范围。《危险化学品经营许可证管理办法》第二条规定：“在中国境内从事列入《危险化学品名录》的危险化学品的经营（包括仓储经营）活动，适用本办法。”也即涉及到名录中的化学品，包括这些化学品的“仓储经营”，都需要取得《危险化学品经营许可证》。《危险化学品名录》172项氮（压缩的或液化的）、642项二氧化碳（压缩的或液化的）、2505项氩（压缩的或液化的）、2528项氧（压缩的或液化的）很明确的记载了上诉人所经营的气体属于危险化学品，安检部门也给上诉人核发了《危险化学品经营许可证》，被上诉人无需对法律已经明确规定的内容再进行证明。被上诉人2019年7月17日受理了上诉人提报的[2019]97号行政许可申请，上诉人提交了锦云泰公司委托江西南大融汇环境技术有限公司出具的《建设项目环境影响报告表》，第一页项目由来中介绍了锦云泰公司的经营项目和工艺流程，“根据《中华人民共和国环境影响评价法》，项目应当编制环境影响报告表。”可见，专家组对锦云泰的项目是否应当编制报告表也有了认定。二、被上诉人作出处罚决定适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请求依法予以驳回。 双方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、锦云泰公司所建项目是否需要编制环境影响报告表。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。”《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条规定：“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”第180项规定，仓储（不含油库、气库、煤炭储存）中的有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目，应当编制环境影响报告表。本案中，锦云泰公司主要从事压缩或液化的氮、氩、氧、二氧化碳等气体的充装项目，厂区建有五个气体储存罐，经营期间一直存有气体。上诉人主张并非只要有储存行为就应认定为仓储项目的问题，本院认为，《建设项目环境影响评价分类管理名录》中所列的项目类别是针对建设项目的具体用途而言，其界定标准应当以建设项目落成后的生产体量、运转机制、加工工艺等影响环境因素为主，虽然锦云泰公司的经营范围主要为气体充装，但存储系其生产经营过程中必不可少的行为，且其经营的气体被列入《危险化学品名录》，存在一定的危险性，属于第180项规定的范畴，应当编制环境影响报告表，上诉人的主张本院不予采纳。 二、被上诉人作出的涉案行政处罚决定是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，锦云泰公司所建项目未编制环境影响报告表、配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产，违反上述法律规定。被上诉人经现场勘查、询问当事人、听证等程序，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条作出罚款人民币五万元的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、量罚幅度合理、程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人修学栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  肖若男