浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14277号 原告：孟玉英，女，1958年12月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：梁美，浙江勤文律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**************。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：周栋，男，系公司员工。 原告孟玉英与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，人保公司申请对车辆损失进行重新评估，本院依法予以准许。评估意见书出具后，本案依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告孟玉英的委托诉讼代理人梁美、被告人保公司的委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟玉英向本院提出诉讼请求：判令人保公司赔偿孟玉英第三者损失赔偿款88150元（胡育儿费用如下：医疗费5860元、住院伙食补助费300元、营养费600元、误工费5924.1元、护理费3949.4元、交通费500元、施救费500元、鉴定费1650元、车辆损失41460元，实际赔付58150元；陈可伟费用如下：医疗费496.07元、营养费900元、误工费5924.1元、交通费200元、鉴定费880元、车辆损失22031元，实际赔付30000元）。 事实和理由：浙ＤＧ××××号车辆在人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），保险期间自2019年10月12日0时起至2020年10月11日24时止。 2020年3月9日，程丰平驾驶浙ＤＧ××××号小型轿车，途经诸暨市××路××路××地方，与胡育儿驾;地方Ｄ7××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后浙Ｄ7××××号轿车再与陈可伟驾驶的浙ＤＳ××××号小型轿车发生碰撞，造成胡育儿、陈可伟受伤的道路交通事故。根据诸暨市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程丰平负事故的全部责任，胡育儿和陈可伟无责任。经办案交警主持，程丰平已与第三方就此次事故中浙Ｄ7××××号、浙ＤＳ××××号车以及两车驾驶人员所受损失达成赔付协议，且已履行完毕。现孟玉英为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 人保公司辩称，对事故发生和责任认定无异议；孟玉英陈述的投保情况属实，事故发生在保险期内；程丰平在驾驶证被扣留、暂扣以及计分达到12分期间驾驶机动车，事故发生后弃车离开现场，属于交强险垫付后可追偿、商业险拒赔情形，且人保公司已就免责事项对投保人进行提示、告知，故人保公司无需承担保险理赔责任；孟玉英诉请的费用不合理，胡育儿、陈可伟的医疗费应分别扣除非医保费用676.06元、101.06元，误工费应当按照私营企业从业人员标准154元/天计算，认可7天，伙食费无异议，营养费没有依据，护理费仅认可住院期间，交通费未提供相应票据不予认可，诉请车辆损失过高，应以实际损失为准，评估费不属于保险理赔范围。 孟玉英为证明起诉主张的事实，向本院提交以下证据：1.事故认定书；2.驾驶证、行驶证复印件；3.交强险、商业险投保单；4.诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票、修理费发票；5.施救费发票；6.门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、医疗证明书；7.程丰平出具的说明、身份证复印件。人保公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：8.投保单、免责声明、商业险条款。根据人保公司的申请，本院依法出示：9.浙江通源机动车安全技术检测有限公司出具的评估报告书及评估费发票。 上述证据经庭审出示，当事人无异议的证据1-3、5、7，本院审查后予以确认并在卷佐证。证据6，人保公司对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对证明目的及赔偿费用合理性在理由部分予以评述。证据8，孟玉英对保险条款的真实性无异议，但认为人保公司未在投保时交付保险条款。投保单和免责声明中的签名并非孟玉英本人所签，并申请笔迹鉴定，后撤回鉴定申请，认为即使该签名属实，结合证据3显示的投保时间，人保公司是在投保之后对免责事项进行提示，不能达到人保公司的证明目的。本院对保险条款的真实性予以确认，对投保单、免责声明在理由部分予以评述。证据4、9，因证据9系本院根据人保公司的申请委托有资质的评估机构进行重新评估，评估人员具备相应的评估资格，评估程序未有违规情形，评估依据充分，评估结论并无不当，其证明力高于原告自行委托评估，故车辆损失应以证据9为准。第一次评估费，系为确认车辆损失所支出的合理费用，但其评估的车辆损失金额与本院委托重新评估的金额有差距，故本院酌情支持1626元、737元。 经审理，本院查明事实如下： 2020年3月9日01时00分许，程丰平驾驶浙ＤＧ××××号小型轿车，途经诸暨市望云路与友谊路交叉路口地方，与胡育儿驾驶的浙Ｄ7××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后浙Ｄ7××××号小型轿车再与陈可伟驾驶的浙ＤＳ××××号小型轿车发生碰撞，造成胡育儿、陈可伟受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后程丰平弃车离开现场。诸暨市公安局交通警察大队认定，程丰平在驾驶证被扣留、暂扣以及计分达到12分期间驾驶机动车，行驶过程中，未随时注意前方路面情况，遇情况采取措施不及，与前方同向同车道停车等候通行的机动车尾随碰撞，事故发生后程丰平弃车离开现场，未主动接受调查，其行为对本起事故的发生起直接作用，程丰平负本次事故的全部责任。 事故发生后，胡育儿委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙Ｄ7××××号车辆损失进行评估，该所评定车辆损失为41460元，支出评估费1650元。浙Ｄ7××××号车辆因本次事故产生施救费500元。陈可伟委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙ＤＳ××××号车辆损失进行评估，该所评定车辆损失为22031元，支出评估费880元。2020年3月25日，程丰平、胡育儿、陈可伟达成协议：由程丰平一次性赔偿胡育儿医疗费、误工费、车辆损失等共计58150元；由程丰平一次性赔偿陈可伟医疗费、误工费、车辆损失等共计30000元。上述赔偿款均已付清。程丰平确认上述调解款项均由孟玉英代付，同意孟玉英直接向保险公司理赔，所得理赔款归孟玉英所有。 诉讼过程中，人保公司申请对浙Ｄ7××××号、浙ＤＳ××××号车辆损失进行重新评估，本院依法委托浙江通源机动车安全技术检测有限公司对车辆损失进行重新评估，该所评定浙Ｄ7××××号车辆损失为40870元，浙ＤＳ××××号车辆损失为18447元。人保公司预交评估费3000元、3000元。 另查明，2019年9月23日，孟玉英在人保公司处为浙ＤＧ××××号车辆投保了交强险、不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期内。诉讼过程中，人保公司提交落款为孟玉英的投保单、免责声明各一份，落款日期2019年9月26日。 本案的争议焦点在于：1.交强险内的损失人保公司是否应当承担赔偿责任；2.商业险内是否符合拒赔的情形。 争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中程丰平在驾驶证被扣留、暂扣以及计分达到12分期间驾驶机动车，属该条规定的驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，当事人可要求保险公司在交强险内对人身损害损失承担垫付责任，但保险公司依法可向侵权人追偿。现侵权人程丰平已自行向第三方履行赔付义务，且其认可赔偿款由孟玉英代为支付，相应保险理赔款归孟玉英所有，故人保公司无需承担交强险内的保险理赔责任。 争议焦点二：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中免责条款的提示义务是保险法明文规定的义务，具有法定性、先合同性和主动性，故保险公司对于免责条款未在合同签订前或合同签订时进行提示，将产生免责条款不发生法律效力的后果。 本案投保单上显示生成保单时间和收费确认时间均为2019年9月23日，保单打印时间2019年9月24日，而人保公司提供的投保单和免责声明落款时间均为2019年9月26日。人保公司辩称在投保时已就免责事项进行提示，一并交付投保单和保险条款，因孟玉英年纪较大，要求与家人商量后在免责声明中签字，故孟玉英的签名晚于投保时间。对此孟玉英仅认可收到投保单，但并未收到保险条款，人保公司也未对免责事项予以提示。现人保公司并未提供证据证明在投保之时就免责事项尽到提示义务，即使孟玉英的签名属实，也仅能证明人保公司在投保数天之后就免责事项向孟玉英作出提示，商业险的免责条款不产生效力，故人保公司应在商业险内履行赔付义务。 本院认为，孟玉英所有的浙ＤＧ××××号车辆在人保公司处投保了交强险、商业第三者责任险，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，被保险人已就对第三者造成的损害进行赔偿，依法按照保险合同约定向保险公司理赔。本案人保公司仅在商业第三者责任险内承担赔偿责任，孟玉英诉请的对第三者造成的人身损害未超过交强险限额，人保公司无需承担赔偿责任，故对人身损害赔偿费用是否合理本院不作审查。本次事故产生的合理财产损失为：1.车辆损失40870元、18447元；2.评估费1627元、737元；3.施救费500元，以上损失合计62181元。人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿孟玉英60181元。对于孟玉英的诉请，本院对合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。人保公司辩称评估费不在保险理赔范围，与保险法的规定相悖，本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付孟玉英保险理赔款60181元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回孟玉英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元，减半收取计1002元，由孟玉英负担318元，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担684元。重新评估费6000元（中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司预交），由孟玉英负担394元，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担5606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二〇年十二月三十日 书记员 应冰洁