山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2420号 上诉人（原审被告）：韩治团，男，1975年12月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春刚，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘余昌,男,1942年4月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，公民号码372802194204022915。 委托诉讼代理人：巩雪，山东中展律师事务所律师。 原审被告：刘同亮，男，1974年9月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人韩治团因与被上诉人刘余昌，原审被告刘同亮案外人执行异议之诉一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩治团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的异议请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。涉案的所有人是一审被告刘同亮，而非被上诉人刘余昌。岚山区人民法院作出(2018)鲁1103执92号之一执行裁定书，将涉案703室房产予以查封，且已经对该房屋的所有权归属情况进行了调查，确认该房屋在韩家营子村民委员会登记在刘同亮名下，该查封合法有效。被上诉人主张该房屋属于其所有，但是并没有对房屋所有权进行变更登记。(2019)鲁1103执异28号执行裁定书裁定驳回被上诉人的异议请求是正确的。本案一审中，韩家营子村民委员会出具的证明中，虽然能够证明被上诉人刘余昌在村庄拆迁之前有自己的房屋，拆迁后居住在，但是并不能证明该房屋归刘余昌所有。相反，一审庭审中也明确查明，涉案房屋搬迁补偿安置协议由刘同亮签字，虎山镇政府关于韩家营子村2号安置楼入住统计登记信息表中也明确该房屋登记在刘同亮名下。韩家营子村委会党支部书记刘同礼的调查笔录对此也予以证实。根据法律规定，不动产所有权应该以登记信息为准。一审判决在没有充分证据的前提下，仅根据刘同亮与韩丽丽的离婚协议以及被上诉人刘余昌的陈述，在房屋所有权人刘同亮未到庭的情况下，对涉案房屋的所有权进行了“由此看来，涉案房屋应当实际分配给了刘余昌，而另外两套房屋则分配给了刘同亮。据此应当认定涉案房屋属于刘余昌实际所有”的推定。这明显不符合事实清楚、证据充分的裁判规则要求。且刘余昌与刘同亮系父子关系，不排除二人恶意串通，通过执行异议之诉妨害执行的可能。综上，请二审法院查明案件事实，依法改判。 刘余昌辩称，被上诉人刘余昌提交的韩家营子村委会有现任书记签名的证明中明确表示涉案房屋，该房屋刘余昌应分80平米，该份证明已经证明涉案房屋为刘余昌所有，因为涉案房屋面积正好是80平米。农村房屋被拆迁之后由村委分配给刘余昌80平米。由于被上诉人年事已高,由其儿子刘同亮代为办理并不转化为给其房屋，房屋自村委交付之时即设定物权，被上诉人刘余昌一直居住在该涉案房屋中，房屋所有权归刘余昌所有，故一审判决正确，请求法院维持原判。 原审被告刘同亮未作答辩。 刘余昌向一审法院起诉请求：判令停止对日照市岚山区房屋的执行；确认日照市岚山区房屋为刘余昌所有。 一审法院认定事实：2017年3月17日，一审法院就韩治团与刘同亮民间借贷纠纷一案作出（2017）鲁1103民初143号民事调解书，确认刘同亮偿还韩治团借款本金10万元及利息等，因刘同亮未履行民事调解书确定的义务，韩治团于2018年1月4日向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，于2018年2月26日作出（2018）鲁1103执33号之一执行裁定书，裁定查封了刘同亮名下的日照市岚山区房屋一处。查封过程中，2018年2月26日，一审法院对时任岚山区虎山镇韩家营子村支部成员姚守森制作调查笔录一份，姚守森称：”村里拆迁时，是刘同亮来办理的，登记的也是刘同亮的名字，后来刘同亮来村里说把这个房子给他父亲，没有提交书面申请，就是口头来说的，村书记包括其他两委成员也都知道这事，但村里档案已经报上去了，没有变更，还是刘同亮的。”一审法院对锦绣花园小区物业工作人员董云霞制作调查笔录一份，董云霞称涉案房屋物业登记显示的电费是刘余昌，水费是刘同亮，这是村委会交给物业的材料的登记情况，党委交给物业的材料显示是刘同亮，至于实际情况，其不清楚。执行过程中，刘余昌向一审法院提起执行异议，要求中止对涉案房屋的执行，一审法院于2019年11月28日作出（2019）鲁1103执异28号执行裁定书，驳回了刘余昌的异议请求。 另查明，刘余昌与刘同亮因拆迁所安置的三套房屋，其中8号楼80平米的房屋已于2018年因另案作为刘同亮的财产被法院依法拍卖，8号楼120平米的房屋，刘同亮与韩丽丽于2017年2月24日协议离婚时，双方约定归韩丽丽所有。涉案2号楼东单元703室房屋一直由刘余昌与其妻子共同居住。 一审法院认为，本案的争议焦点为：如何认定涉案房屋的权属，刘余昌对涉案房屋的权利主张能否排除执行。 关于涉案房屋的权属问题，涉案房屋系农村拆迁安置房屋，因房屋的产权性质，无法依据不动产权登记部门的物权登记信息从权利外观上来认定房屋权属。本案中，涉案房屋原始登记的选房信息虽然为刘同亮，但不能据此认定涉案房屋即属刘同亮所有，而应当结合拆迁安置、实际居住等相关情况综合认定。刘余昌与刘同亮的老房拆迁后安置了包括涉案房屋在内的三套房屋共计280平米，因相关手续均由刘同亮办理，故三套房屋均登记为刘同亮的名字，上述三套房屋中刘余昌应当安置80平米的房屋。三套房屋中，位于**楼的80平米的房屋已被作为刘同亮的财产进行拍卖，而8号楼120平米的房屋则由刘同亮与韩丽丽于2017年离婚时被双方协议处分，涉案房屋则一直由刘余昌实际居住，且刘余昌明确表示8号楼另外两套房产其没有份额，由此来看，涉案房屋应当实际分配给了刘余昌，而另外两套房屋则分配给了刘同亮。据此，应当认定涉案房屋属刘余昌实际所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。故应当停止对涉案房屋的执行。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，一审判决：一、确认日照市岚山区房屋归刘余昌所有；二、停止对日照市岚山区房屋的执行。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由刘同亮承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点系涉案房屋是否系刘余昌所有的问题。依据日照市岚山区虎山镇韩家营子村村民委员会出具的证明，刘余昌在拆迁前有自己的房屋，拆迁后居住在，该房屋刘余昌应分得80平米。刘余昌与刘同亮的两处老房拆迁后安置了三套房屋共计280平米，三套房屋中应有刘余昌80平米的份额。而上述三套房屋中的涉案房屋自交付后一直由刘余昌与其妻子共同居住，由其实际占有、支配、使用该房屋。故一审法院依据双方当事人的陈述及提供的证据，结合本案实际认定刘余昌系涉案2号楼东单元703室的所有权人并享有足以排除强制执行的权益并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韩治团负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘敏 书记员宋欢