山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1040号上诉人(原审原告)：郭兆仁，男，1957年8月26日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：包立强，山西乌金律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王**，男，1980年11月20日出生，汉族，大同市运青人力资源服务有限公司职工，住大同市。上诉人郭兆仁、王**民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。上诉人郭兆仁及其委托诉讼代理人包立强，上诉人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兆仁上诉请求：一、请求二审法院支持增加上诉人在一审中未支持的在2014年11月29日被上诉人借款200000其中的24000万元及2017年10月25日150000元的借款,共计174000元判令被上诉人归还。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于2014年11月29日借款200000元被上诉人和上诉人签订了借款合同并由担保人吴继达提供担保,用转账支付146000元现金支付54000元,而法院只听被上诉人一面之词,歪曲事实偏听偏信就不予支持上诉人其中的24000元的借款,实属违法。关于2017年10月25日的150000元的借款是用现金支付给被上诉人的,同时被上诉人也出据了借款凭证。但一审法院主观意断不依事实和借条为依据,凭空想象推理不给予支持上诉人请求。实属严重违法,请求二审法院以事实为依据以法律为准绳,支持上诉人的上诉请求,维护法律的尊严。王**上诉请求：1、撤销(2020)晋0213民初303号民事判决2、改判上诉人王**不归还被上诉人郭兆仁借款本金125480元,不承担以25480元为基数的利息。事实和理由：一、一审法院认定2017年10月25日之前的利息为7.5万元,按照一审法院认定利息的逻辑来计算,判决结果多判上诉人承担3.1万元,判决错误。二、上诉人不应当再行归还被上诉人任何本金和利息,上诉人提供的还款凭证证实上诉人已经实际还款529000元,一审法院未予认定还款凭证,判决上诉人归还被上诉人郭兆仁借款本金125480元并承担以25480元为基数的利息,判决结果错误。三、上诉人与被上诉人之间的借款已通过人民调解员调解达成《人民调解协议书》且履行完毕,被上诉人毁约不应当受到保护。一审法院无视人民调解协议的真实性、合法性,仅以人民调解协议书为复印件为由,不予认可,判决有误。综上,无论从哪个角度来讲,上诉人均已还清被上诉人借款本息,一审法院判决上诉人再行还本付息错误,请求二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求。郭兆仁向一审法院起诉请求：1.请求被告立即偿还借款及利息共计594000元,其中借款450000元,利息144000元,利息追加至清偿止;2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月29日，原告与被告签订借款合同，合同约定，被告王**向原告郭兆仁借款20万元，借款用于贵足宾馆经营中所需开支，借款期限三个月，从2014年11月29日至2015年2月29日止。到期借款方必须主动全额归还借款，如借款方不如约履行应尽的给付义务，从2015年2月29日起每月加收8000元违约金至本息清偿止。借款合同签订后，原告通过中国工商银行大同新世纪支行给被告王**转帐146000元，支付被告现金30000元。2015年9月9日，被告王**为原告郭兆仁出具借款单一份，内容为借郭兆仁现金伍万元整。2015年11月6日，被告王**为原告郭兆仁出具借款单一份，内容为还信用卡借郭兆仁现金五万元。2017年10月25日，被告王**为原告郭兆仁出具借条一份，内容为“今借到郭兆仁人民币现金壹拾伍万元整。”2015年2月28日至2016年10月8日被告支付原告219000元，2017年11月10日，被告支付原告10000元。2019年11月13日至2019年12月27日，被告支付原告300000元。关于双方争议的2014年11月29日借款200000元原告实际支付被告借款数额的问题，被告认为原告转账支付146000元，现金支付30000元，提前扣除利息24000元。一审法院认为，原告提交的转帐记录可以证实原告给被告转账146000元，被告认可收到现金30000元，共计176000元，一审法院对此予以确认。其余24000元，被告辩称没有收到，原告未提供证据证实已经实际支付给被告，对此一审法院不予确认。关于双方争议的2015年9月9日和11月6日共计100000元的借款是否应当支付利息的问题，原告提交的被告出具的两张借条上均未约定利息，被告对原告的利息请求不予认可，一审法院确认以上两笔借款双方未约定利息。关于双方争议的2017年10月25日的借条是否有效的问题，原告陈述该借条是2015年10月25日原被告对之前借款利息和原告给被告银行卡打款双方对账后被告给原告出具。被告对此不予认可，认为该借条是因为被告长期未归还利息，原告多次强求被告书写，不是被告真实意思表示，被告没有收到钱，只是为了拖延时间，也是希望原告宽限还款时间和降息才给原告出具。一审法院认为，从双方之间的陈述可以看出，15万元借条并非是实际借款，而是双方之间对2017年10月25日之前利息的确认。原告称其中有原告给被告银行卡打的款，但未提交证据证实，一审法院对此不予确认。双方之间约定的利息为4分，超出了法律规定，一审法院确认2017年10月25日之前的利息为7.5万元。原告称借条所载数额是按照2分计算，未提供证据证实，一审法院不予确认。被告辩称该借条是原告强迫被告所写，未提供证据证实，一审法院对此不予确认。被告提交的2016年10月8日之前给原告的转账凭证，均发生在2017年10月25日出具借条之前，因双方对此期间的利息已经进行结算，对该转账凭证一审法院不予确认。在结算后被告给原告转账31万元，应当折抵借款利息和本金。一审法院认为，被告于2014年11月29日向原告的实际借款数额为176000元，双方约定的逾期付款违约金，超出了法律规定的上限，原告要求按照月利率2％支付，符合法律规定，从2017年10月26日至2019年10月25日的利息为84480元。被告于2015年9月9日和11月6日向原告借款10万元，因该两笔借款双方对利息未进行约定，原告要求被告按照月利率2％支付利息，一审法院不予支持。2017年10月25日之前的利息75000元，被告应予支付原告。综上,被告共计向原告借款276000元,截止2019年10月25日的利息应为159480元。债务人的给付不足以清偿全部债务的,且当事人没有约定的,应当先抵充利息后抵充本金。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务。被告已归还的31万元,应先折抵利息159480元,剩余款项150520元,因176000元的借款已经到期,应先抵充该借款。被告提交的三份民事判决书,不足以证明原告系职业放贷人,对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述,被告应当归还原告借款本金共计125480元。其中25480元借款,被告应当从2019年10月26日起按月息2%支付利息至该借款付清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告王**于本判决生效后十日内归还原告郭兆仁借款本金125480元；二、被告王**于本判决生效后十日内以本金25480元为基数按月利率2％支付原告郭兆仁从2019年10月26日起至该借款付清为止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4720元，由原告负担3723元，被告负担997元。本院二审期间，对一审法院查明的事实，除郭兆仁对2014年2月29日所签200000元借款合同中的24000元是否已用现金支付外，对其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。郭兆仁提交了其向“大同贵族保健器材”刷卡消费记录共216352元，欲证明该款实际收款人系王**，王**于2017年10月25日前转给郭兆仁的229000元系归还郭兆仁的刷卡钱及利息。王**质证对上述证据不予认可，认为该“大同贵族保健器材”并非王**的POS机，不能证明这些资金系刷给王**。本院认为，该刷卡消费明细载明款项接收方系“大同贵族保健器材”，但并无其他证据证明“大同贵族保健器材”系由王**经营或者该POS机由王**办理使用，也无法体现刷卡资金最终流向，故本院对该证据的证明目的不予采信。本案争议焦点为，案涉借款实际出借数额是多少，本金及利息是否已经全部归还。本院认为，双方当事人2014年2月29日所签的200000元借款合同，郭兆仁通过转账向王**交付了146000元，对此双方当事人并无异议。王**认可另收到现金30000元共计176000元，但余款24000元系郭兆仁提前扣除的三个月借款利息，并未实际交付借款。郭兆仁主张余款24000元也是通过现金交付，但其未提交证据予以证明王**也不予认可，本院不予采信。关于2017年10月25日，王**向郭兆仁出具的150000元借条，郭兆仁主张该借条系为新的借贷关系所出具，借款通过现金交付。但通过一审庭审中的双方陈述可知(一审庭审笔录P7)，该借条系双方对前期借款利息对账后出具的欠款凭证，而非实际借款。故本院对该笔150000元的借款不予确认。综上，郭兆仁实际出借给王**的借款为2014年11月29日176000元，2015年9月9日50000元，2015年11月6日50000元，以上共计276000元。关于王**还款情况，根据王**主张截止2019年12月27日共计归还借款529000元，具体归还时间及数额见下表：2015.2.282015.3.302015.4.132015.4.132015.4.132015.4.302015.5.318000元8000元5000元4200元10800元8000元8000元2015.7.102015.8.22015.8.192015.9.92015.9.102015.10.82015.10.278000元8000元50000元8000元22000元6000元10000元2015.11.122015.11.242015.12.172016.2.32016.6.242016.8.22016.10.83000元5000元5000元10000元20000元10000元2000元2017.11.102019.11.132019.12.42019.12.82019.12.242019.12.242019.12.2710000元20000元30000元15000元80000元75000元68000元2019.12.2712000元上述还款数额及时间,郭兆仁并无异议且有相应的转账明细予以佐证,本院予以确认。郭兆仁辩称上述还款中包含有其通过POS机刷给王**的229000元，但如前所述其提交的刷卡消费记录，仅载明款项用途系消费，不能证明系郭兆仁向王**转款，同时也不能证明该POS机系由王**所有，故本院对郭兆仁所辩不予采信，并确认截止2019年12月27日王**共计向郭兆仁还款529000元。根据双方签订的借款合同内容可知,双方实际约定的借款利率为月息4%,该利率已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中司法保护的利率上限,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故本案借款各期归还利息及抵扣本金数额,应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行重新计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即借贷双方约定的利率超过了年利率36%时，如果当期实际归还的利息超过年利率36%，超付的部分应抵扣本金。如果当期实际归还的利息介于年利率24%至36%之间时则不对借款本金做抵扣。如果当期实际未归还利息或者实际归还的利息不足年利率24%时，则应按照年利率24%计算欠息，待下期还款时优先抵扣。根据上述利息计算规则，本院对发生于2014年11月29日的176000元借款的本金及利息归还计算如下表：截止时间欠付本金超付利息抵扣本金按36%应计利息按24%应计利息按24%应计欠息还款数额15.2.28176000.0015.3.31165280.0010720.005280.001600015.4.30142238.4023041.604958.402800015.5.31138505.553732.854267.15800015.6.30138505.552770.112770.11015.7.31137430.831074.724155.17800015.8.3183553.7553877.084122.925800015.9.3056060.3727493.392506.613000015.10.3141742.1814318.191681.811600015.11.3034994.446747.731252.27800015.12.3131044.283950.171049.83500016.1.3131044.28620.89620.89016.2.2922596.498447.79931.331000016.5.3122596.491355.791355.79016.6.304630.1717966.32677.892000016.7.314630.1792.6092.60016.8.31-5138.329768.49138.9110000合计217000郭兆仁向王**于2014年11月29日实际出借的176000元借款，该笔借款双方约定借款期限为3个月，故该笔借款到期日为2015年2月28日。同时，该笔借款未约定借期内利息，约定的利息起算日为借款到期日，故该笔借款应自2015年3月1日起计算利息。通过上表计算可知，截止2016年8月31日王**已经按照法律保护的利率上限，将该笔借款的全部本金及利息归还完毕。关于2015年9月9日50000元、2015年11月6日50000元两笔借款，该两笔借款在借款单中并未约定利息也未约定还款期限，王**也对借款存在利息约定予以否认，因此对郭兆仁诉请该两笔借款的利息，本院不予支持。2016年8月31日后，王**又向郭兆仁陆续还款312000元，故截止一审判决时郭兆仁所诉全部借款本金及利息，王**已经全部归还完毕，郭兆仁的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王**的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初303号民事判决；二、驳回郭兆仁的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4720元，二审案件受理费3780元，均由郭兆仁负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 智绪鲁审判员 王利东二〇二〇年十二月二十八日书记员 史 涛