贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1426号 原告：李志林，男，1982年08月21日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘丰贵（特别授权），男，湖南经卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马伟（一般代理），男，湖南经卫律师事务所律师。 被告：锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DM75G1N，住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县隆里乡隆里。 法定代表人：袁朝平，男，执行董事。 委托诉讼代理人：文敏（特别授权），男，1982年5月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告李志林与被告锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司（以下简称“锦屏华旅公司”）确认劳动关系纠纷一案,本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志林及其委托诉讼代理人刘丰贵、马伟均到庭参加诉讼，被告锦屏华旅公司的委托诉讼代理人文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志林向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告于2016年7月11日-2020年4月30日期间存在劳动关系；2、判令被告向原告支付被拖欠的工资200000元；3、判令被告向原告支付因未订立书面劳动合同的双倍工资差额部分132000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月26日，被告母公司湖南华旅文化旅游发展股份有限公司安排原告前往贵州省锦屏县参与隆里古城景区项目的合作洽谈及景区运营公司的筹备工作。2016年7月11日，被告锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司登记成立，原告随即受聘于被告公司，并先后担任总经理、董事长、运营中心总经理等职务。2020年4月，因被告将其资产与贵州杉乡文化旅游发展有限公司出资设立贵州杉乡古城旅游开发有限公司，原告于2020年5月1日被事实辞退。原告受聘被告期间于2017年2月之后，每月工资为12000元（提成另算），至起诉之日，经被告确认，尚欠原告2019年1月至2020年4月30日的工资200000元未付。 被告自2016年7月聘用原告任职以来，未与原告订立书面劳动合同，依法应当支付自用工之日起满一个月的次日至满一年前的一日，即11个月的双倍工资，同时，被告应当依法立即于满一年的当日与原告补订无固定期限的书面劳动合同，但遗憾的是被告至辞退原告之日，一直未与原告补签书面劳动合同，违法行为在持续。原告不服锦屏县劳动人事争议仲裁委员会2020年11月5日作出的劳动争议仲裁裁决，为了维护向自己的合法权益，特向贵院具状起诉，请求依法裁判。 被告锦屏华旅公司辩称：一、被告锦屏华旅公司认为锦屏县劳动人事争议仲裁委作出的裁决是公正的，被告认可锦屏县劳动人事争议仲裁委作出的裁决；二、被告认为原告与被告锦屏华旅公司没有劳动关系，而是与湖南华旅文化旅游发展股份有限公司存在劳动关系；三、对于原告请求的支付双倍工资已经超过诉讼时效。 本案经审理认定事实如下：原告李志林于2015年3月应聘入职到湖南华旅文化旅游发展股份有限公司（以下简称湖南华旅公司），2016年，因业务发展的需要，原告林建国被湖南华旅公司安排到锦屏县发展项目并筹备被告锦屏华旅公司成立的相关工作。2016年7月11日，被告锦屏华旅公司成立，原告林建国重新受聘于锦屏华旅公司并担任总经理一职，工资从2016年开始由被告锦屏华旅公司负责发放。2017年11月30日，被告锦屏华旅公司发布《公司人事任命通知》一份，主要内容为：“李志林原为锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司总经理，现任锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司董事长，全面负责锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司在隆里古城的整体运营与管理，以上任命决定自本通知发布之日起开始执行。” 原告入职被告锦屏华旅公司以后，原、被告双方一直未签订书面的劳动合同，对工作内容及工资等相关事项只是进行口头约定，但被告锦屏华旅公司办公室从2018年11月1日至2020年4月30日均登记原告李志林考勤情况。通过原告提供的银行流水显示，从2016年12月至2020年1月期间，被告锦屏华旅公司均有通过贵州省农村信用合作联社向原告李志林发放工资、提成，月工资发放12000元的数据较多，且被告锦屏华旅公司从2017年11月15日至2020年5月21日向原告李志林发放了多笔差旅报销款、办公用品报销费。同时，从原告提交的2018年2月8日至2018年10月13日期间的《付款申请书》《表演补贴清单》、《物资采购申请表》显示，“总经理”审批一栏中均为原告李志林的签名。另外，原告还提交了李志林与被告锦屏华旅公司法定代表人袁朝平从2018年1月14日至2020年5月8日期间的微信聊天记录，从记录可看出双方都是在进行工作事务的沟通及汇报。 同时查明，2020年5月21日，被告锦屏华旅公司向原告出具《2018—2019未发工资统计详细表》一份，该表显示公司高层7人（袁朝平、唐唯、李志林、林建国、邓漫飞、文敏、方芳）从2018年11月—2019年12月的工资收入情况，其中原告李志林从2019年3月—12月原告每月工资均显示为12000元，这期间的工资共计为125000元，扣减45000元后，尚欠79000元未有发放。被告锦屏华旅公司财务总监方芳在表上备注有“已审核”的字样并加盖了锦屏华旅公司的印章。 2020年5月26日，被告锦屏华旅公司向原告出具《2020年未发工资统计详细表》一份，该表显示公司高层6人（袁朝平、唐唯、李志林、林建国、文敏、方芳）从2020年1月—4月工资收入情况，原告李志林从2020年1月—4月的工资合计42000元，被告锦屏华旅公司财务总监方芳在表上备注有“已审核”的字样并加盖公司的印章。同日，被告锦屏华旅公司自制《公司管理高层人员应付薪酬款项认定清单》一份，该清单先对截止2020年4月30日未付薪酬进行制表登记，表中显示李志林的未付工资共计为120000元，提成为80000元，2012年项目垫资30000元，共计为230000元。之后在表的后面进行了内容备注，备注的主要内容为：“截止2020年4月30日，锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司应付李志林230000元，应付林建国167000元，应付唐唯155000元，应付文敏（本案被告的委托诉讼代理人）95000元.....”,该表同样有财务总监方芳签注“已审核”的字样并加盖了被告锦屏华旅公司的印章。 另查明，通过工商部门登记的信息显示，锦屏华旅公司的法定代表人袁朝平既是锦屏华旅公司的执行董事，又是湖南华旅公司的董事长。 原告李志林因向被告锦屏华旅公司多次追讨工资未果，于2020年9月4日向锦屏县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，锦屏县劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月5日作出锦劳人仲案字（2020）40号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决书的内容，遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：一、关于原、被告2016年7月11日至2020年4月30日是否存在劳动关系的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工花名册”及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未定立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”本案中，被告锦屏华旅公司是依法成立的法人企业，具有用人单位主体资格,原告李志林具有劳动者主体资格，双方符合我国《劳动合同法》规定的劳动关系主体。虽然原、被告双方未签订书面的劳动合同,但从原告提交的《公司人事任命通知》、工资流水清单、差旅报销清单、考勤表、微信聊天记录、《付款申请书》、《表演补贴清单》、《物资采购申请表》、《2018—2019未发工资统计详细表》、《公司管理高层人员应付薪酬款项认定清单》、《公司管理高层人员应付薪酬款项认定清单》等证据证明，原告在被告锦屏华旅公司成立以后便受聘于被告公司，先后任职总经理、董事长等职务，协助法定代表人袁朝平负责公司的日常行政管理及相关项目的策划、推进，被告锦屏华旅公司也向原告支付了相应的工资及报销相关的差旅费用、办公经费，说明原、被告之间是存在劳动关系的。存在劳动关系的最早时间应为被告公司成立的时间，即2016年7月11日，劳动关系终止的时间应为2020年4月30日，从被告所出具的考勤表、《2020年未发工资统计详细表》、《公司管理高层人员应付薪酬款项认定清单》显示，原告登记考勤的截止时间为2020年4月30日，且所欠的工资截止时间亦为2020年4月30日。因此原告与被告在2016年7月11日至2020年4月30日期间存在劳动关系。 二、对于被告提出的答辩意见是否采纳的认定。首先，对被告提出原告是受湖南华旅公司的派遣而到锦屏华旅公司从事相关工作的答辩意见，本院经审查认为，湖南华旅公司与锦屏华旅公司系母公司和子公司的关系，从《公司法》的相关规定来说，二者的财产、财务、人事均是独立的，如果原告是派遣至被告公司从事业务，那么原告的工资、差旅报销等应该是由派遣公司湖南华旅公司进行发放，本案中却是锦屏华旅公司在进行发放，就连拖欠的工资清单亦是锦屏华旅公司向原告出具且加盖的是锦屏华旅公司印章，并未看到湖南华旅发放原告工资及相关补助的材料，遂对被告的该意见本院不予采信。其次，对于被告为证明其主张向本院提交的湖南华旅公司出具的《证明》、《人事任命文件》等证据材料，本院经审查认为，从工商登记信息材料显示，锦屏华旅公司的执行董事袁朝平既是该公司的法定代表人，又是湖南华旅公司的董事长，湖南华旅公司与锦屏华旅公司是控股母子公司关系，二者是典型的利害关系人，原告对《证明》、《人事任命通知》不予认可，被告又未能提供其他相关的材料进行佐证，且该《证明》中所写的内容也与本院查明的事实不符，遂对该证据材料的真实性，本院不予认定。即使对《证明》、《人事任命通知》的真实性进行认定，那么根据《劳动合同法》的相关规定，劳动者只能和一个用人单位发生劳动关系，而湖南华旅在下达人事任命文件以后并未将原告的工作内容、工资情况同时变更至湖南华旅公司，原告仍然在为被告锦屏华旅公司继续提供劳动，劳动报酬、差旅补贴亦由锦屏华旅进行发放，并未看到湖南华旅公司发放的相关材料，这事实上是一种“借调”的关系，并不是发生了劳动关系的变更，该证据亦不能达到被告所要证明的目的。再次，对被告提出原告一直是与案外人湖南华旅文化旅游发展股份有限公司存在劳动关系的答辩意见，本院经审查认为，原告在被告锦屏华旅公司尚未成立前确属于案外人湖南华旅公司的员工，和其存在劳动关系，但被告锦屏华旅公司成立后，原告受被告锦屏华旅公司的聘请入职于该公司，原告因入职新公司而与湖南华旅公司终止了劳动关系，与被告锦屏华旅公司建立了新的劳动关系，受被告锦屏华旅公司的安排从事公司的业务，被告锦屏华旅公司发放原告的工资、差旅报销等，双方才是一直存在劳动关系的当事人，遂对被告的该意见本院不予采信。 三、关于拖欠劳动报酬数额的认定。本案中，虽然原、被告没有签订书面的劳动合同，对劳动报酬等只是进行了口头的约定，但从被告向原告支付工资流水以及原、被告庭审陈述来看，原告的基本工资应是按照12000元/月进行发放的。另外在被告锦屏华旅公司2020年5月21日、2020年5月26出具的《2018—2019未发工资统计详细表》、《2020年未发工资统计详细表》《公司管理高层人员应付薪酬款项认定清单》中，被告也对原告月基本工资12000元进行了确认，并对所欠工资提成80000元进行了确认，截止2020年4月30日，被告锦屏华旅公司尚欠原告李志林工资共计120000元，提成80000元。因此，对于原告请求被告支付所欠劳动报酬200000元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于支付双倍工资是否超过仲裁时效的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、贵州省高级人民法院贵州省人力资源社会保障厅关于印发《关于劳动争议案件若干问题的会议纪要》（黔高法（2012）136号）第二十五条规定：“劳动者主张未签订书面劳动合同两倍工资时，其申请仲裁的时效计算方式为：（一）未签订书面劳动合同两倍工资的仲裁申请时效的期间为1年，自用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之日起计算，如劳动者在用人单位工作满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之日起计算......”，本案中，原告于2016年7月11日起在被告锦屏华旅公司上班，一直未签订书面的劳动合同，原告有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定请求被告支付未签订合同的双倍工资，但是行使该权利必须在仲裁时效内。原告工作已满一年以上，根据上述规定则其申请双倍工资的仲裁时效应为一年，从一年届满之日起计算，即从2017年7月12日起至2018年7月12日止，原告未在该期间内请求，已超过仲裁时效，对原告的该请求本院不予支持。对于原告提出被告因拖欠劳动报酬的违法行为一直持续，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，不受一年的仲裁时效限制的意见，本院经审查认为，双倍工资是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同时，由用人单位向劳动者每月支付二倍的工资，其中应付的工资是劳动者提供劳动活动和劳动服务应获得的劳动报酬，另一倍工资是对用人单位在一定的时间内未与劳动者签订劳动合同的惩罚，它与劳动者通过正常劳动而获取的劳动报酬不同，前者是劳动对价的给付，后者是一种行政管理措施，属于惩罚性赔偿，旨在促进劳动合同的签订，双倍工资的目的在于催促用人单位与劳动者订立书面劳动合同，所以双倍工资不是劳动报酬，仲裁时效期应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，故对原告的该意见，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告李志林与被告锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司在2016年7月11日至2020年4月30日存在劳动关系； 二、被告锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志林劳动报酬200000元； 三、驳回原告李志林的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元,由被告锦屏华旅隆里文化旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行 审判员  吴才屏 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  杨 森