广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20395号原告：全杰，男，1982年6月25日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：全斐，系原告全杰的父亲。被告：陈春霞，女，1977年2月20日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区鹤龙街联边村彭上启德路******，统一社会信用代码91440101890515988W。负责人：张剑新，经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，系该公司员工。原告全杰与被告陈春霞、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称太平洋财险白云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告全杰及其委托诉讼代理人全斐，被告太平洋财险白云支公司的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加诉讼。被告陈春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春霞和被告太平洋财险白云支公司共同赔偿第一次维修的交通补偿费1348.5元；2.判令被告陈春霞和被告太平洋财险白云支公司赔偿原告车辆维修费14676元及按交通发票实际报销替代性交通工具的合理费用；3.判令被告陈春霞和被告太平洋财险白云支公司共同承担本次诉讼费。事实和理由：2018年9月15日14时30分，被告陈春霞驾驶车牌号码为粤Ａ×××**的小型客车，在广州市番禺区宜家家具负一层停车场倒车时，撞上原告全杰粤Ａ×××**的小型客车，导致两车损坏。被告陈春霞逃离了现场。原告报警后，找到被告陈春霞，交警打电话要被告陈春霞回现场处理。2018年9月18日，番禺区交警大队出具《道路交通事故认定书》，被告陈春霞负全部责任，原告无责任。2018年9月15日原告车辆与被告陈春霞车辆撞坏后，原告车辆右前侧车头被严重撞损，启动汽车时，车辆发动机故障灯亮起，显示发动机故障问题。2018年9月18日，被告陈春霞所投保的被告太平洋财险白云支公司来到番禺××大队，被告太平洋财险白云支公司的保险员戚海伟（电话：181××******）到现场对原告的车辆发动机故障灯亮起和车身损坏进行了拍照认定，并且现场定损双方确认，被告太平洋财险白云支公司通知原告去修车。当时刚巧遇到特大台风雨和国庆长假，原告10月9日将车辆送到广东粤宝4S店维修，广东粤宝和被告太平洋财险白云支公司定损员一起再次定损，确认原告的车辆发动机故障灯亮起和车身损坏，并且确定修复前杠喷漆和修复被撞后发动机故障灯亮起的问题，其中诊断鉴定发动机故障灯亮起的处理维修方案为：一共要更换四个配件才能完整维修，第一个配件是VVT伺服马达，第二个配件是偏心轴，第三个配件是偏心轴传感器，第四个配件气门室盖罩是一次性使用的配件垫胶。但被告太平洋财险白云支公司为了逃避责任少付款，仅仅只为原告更换VVT伺服马达，其他配件均没有更换，没有履行保险合同约定承担赔偿责任。当时番禺太平洋保险吴主管（电话：135××******）和被告太平洋财险白云支公司定损员陈先生（电话：186××******）均向原告承诺，如果之后故障未消除、发动机故障灯仍然亮起，就加换另两个配件。按照保险合同约定，被告太平洋财险白云支公司承担赔偿责任，原告当时是一直坚持彻底完全维修，需要更换的零件就更换，但被告太平洋财险白云支公司仍一意孤行。此次维修一直持续至2018年10月25日，原告才能在广东粤宝4S店提车。维修人员指出，由于只是更换了一个零件，未能算完整维修，因此故障有可能仍未完全排除，如果行走一段时间和距离，故障灯再次复亮，证明故障未解决，需要返厂继续更换其余零件以彻底维修。2018年12月24日，原告的发动机故障灯再次复发亮起，并通知了广东粤宝4S店和被告太平洋财险白云支公司。2018年12月26日，按照广东粤宝4S店和被告太平洋财险白云支公司的通知，原告在百忙之中只好又将车辆送入广东粤宝4S店维修，电脑诊断也是9月份第一次故障问题未搞好，导致故障灯再亮起。被告太平洋财险白云支公司也多次带电脑诊断予以确认。2018年12月28日，广东粤宝4S店出具了维修检测诊断报告以及维修估算单。2019年1月1日，被告太平洋财险白云支公司一个姓陈的负责人（电话：6178****）打电话给原告，告知原告保证今次履行赔偿责任，一齐全部换好配件修好故障。被告太平洋财险白云支公司也通告广东粤宝把三个配件全部一起更换，同时也通知原告。但最终被告太平洋财险白云支公司没有履行上述赔偿维修责任。2019年1月3日开始，原告多次向中国银行保险监督管理委员会广东监管局投诉举报被告太平洋财险白云支公司没有履行保险赔偿维修责任，故意拖延原告，损害原告合法权益。2019年1月12日，在被告太平洋财险白云支公司不愿履行赔偿维修责任情况下，原告在广东粤宝4S店取回车辆。2019年1月24日，被告太平洋财险白云支公司在没有通知原告和取得被告同意、原告车辆不在场的前提下，单方面声称已通过第三方司法痕迹鉴定公司做出相关鉴定，并致函原告对原告车辆发动机部分的损失不予赔付。被告太平洋财险白云支公司既没有通知原告做上述第三方司法痕迹鉴定，也没有征询和取得原告同意开展上述鉴定，在原告不在场和不知情、鉴定机构未现场勘验原告车辆的情况下，单方面声称开展了鉴定，事后也没有向原告提供任何相关鉴定的书面报告。被告太平洋财险白云支公司的相关做法已属严重违规。恳请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告陈春霞未做答辩，也未提交证据。被告太平洋财险白云支公司辩称，对于原告的诉请我司不予认可。事故发生后，我司对于原告的车辆已维修完毕，并于2018年11月26日支付维修费。其次，针对原告在起诉状所陈述的损失部分，我司委托第三方广东洋盛痕迹司法鉴定所对原告车辆以及我司承保车辆粤Ａ×××**号车的碰撞痕迹进行鉴定，并且鉴定所中心，是对车辆进行实地测量，该鉴定结果是具有可靠性的，原告的损失，与本次事故无任何关系，对于原告的损失我司不承担赔偿责任。最后，原告所提供的证据，并无我司的盖章确认，仅为维修厂出具，并且其也无资质鉴定，原告的损失与交通事故有关，故对于该证据真实性、合法性、以及关联性不予认可。对原告的第一项诉讼请求不认可，原告并未提供交通费发票予以佐证其实际发生的费用与本次事故有直接关系，而且在事故发生后，我司也已对原告车辆进行维修。根据保险合同约定，交通费属于间接损失，不属于我司与被保险人陈春霞约定的保险赔付项目，原告所认定的维修费以及相应的交通费，我司均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日14时30分，陈春霞驾驶车牌号码为粤Ａ×××**的小型客车，在广州市番禺区宜家家居负一层停车场倒车时，与全杰停放在停车位的粤Ａ×××**号小型客车碰撞，导致两车损坏。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2018年9月18日作出第440113420180010083号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈春霞负全部责任，全杰无责任。粤Ａ×××**号车辆的登记所有人是原告全杰。粤Ａ×××**车辆的登记所有人是被告陈春霞。陈春霞持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。该车辆在太平洋财险白云支公司投保了交强险及商业第三者责任险。2018年10月9日，全杰的粤Ａ×××**车辆被送到广东粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称粤宝公司）检修，该公司出具附加工作报价单/订货单，载明：检查发动机故障灯亮、电脑检测有电子气门控制系统报警，更换配件：VVT马达、偏心轴、偏心轴传感器、气门室盖罩、化清剂。2018年10月25日，粤宝公司出具结算单，载明：项目为前杠修复喷漆，检查车主反映被撞后发动机故障灯亮（太平洋）；检查发动机故障灯亮，原厂件伺服马达、组件成型密封件。维修费用共计6161元。2018年12月26日，粤Ａ×××**车辆再次被送到粤宝公司检修，该公司于12月28日出具维修估算单，载明：发动机故障灯亮，建议更换以下配件：VVT马达，偏心轴，偏心轴传感器，气门室盖垫，工时费2533元，零件费14629元，总价17162元。2019年1月10日，粤宝公司出具结算单，载明：电磁阀漏油，检查发动机有渗油现象，清洗泵，燃油滤清器，以上维修费用为1004元。2019年1月9日，原告向广东银保监局反映车辆理赔问题，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市分公司于2019年1月24日向原告发出回复函，载明：我司通过第三方司法痕迹鉴定公司作出相关鉴定，鉴定报告结果显示您车辆发动机部分的损失非本次事故造成，所以对于您车辆发动机部分的损失我司不予赔付。原告后于2020年10月14日提起诉讼，诉讼过程中，粤Ａ×××**车辆在粤宝公司进行维修，该公司于2020年11月23日出具费用清单，载明：发动机故障灯亮（2018年9月15日事故后发动机故障灯报警，已经回店维修更换过VVT马达垫，当时建议更换偏心轴及传感器，但是没有维修处理，故障没有完全排除；后续发动机故障灯再次以同一个故障报警，本次回店维修），偏心轴（6520元），偏心轴传感器（4510元），气门室盖罩（1170元），以上零件费14733元，工时费2533元，总价17266元，折后14676元。全杰向该公司支付了14676元。为证明原告车辆受损情况与本次事故的关联性，原告提交了视频、机动车辆估损单和录音文件予以佐证。其中，原告提供的粤Ａ×××**号车车载监控录像显示：粤Ａ×××**车辆从道路左侧驶来，至粤Ａ×××**车辆右侧停车位停下后，粤Ａ×××**车辆倒车过程中，粤Ａ×××**车辆的右前方与粤Ａ×××**车辆的右前方发生碰撞，陈春霞下车查看后，驾车离开现场。被告于2019年1月9日打印的估损单载明：估损日期为2018年10月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司对粤Ａ×××**进行估损，机动车辆估损单载明配件更换费用为凸轮轴调整装置（2358元），气门室盖密封垫（1053元），喷漆（前杠，工时费1750元），拆装（气门室盖罩；VVT电机拆装及匹配调整；工时费1000元），维修厂信息：广东粤宝汽车销售服务有限公司。以上共计6161元。录音内容为原告于10月16日、17日与被告太平洋财险白云支公司工作人员吴主管的通话记录。吴主管称虽然车损报出来有故障，但故障不一定都要换的，我们安排定损员去看看配件，安排专业检测，看能否通过维修手段修回来。你的个案肯定超5千元。钱是我们去跟4S店协商确定，因为有些项目究竟是换还是修，会影响最终结账金额。现在就尽快先看看几个件，到时出一个定损金额，4S店告诉保险公司出了价钱，车修好了，拿车，给钱，4S店将资料交给保险公司。能修的部分先修，另外的修不了，再决定更换。原告说刚刚4S店来电说你们换一些又不换一些，会产生安全隐患，你们说换VVT马达，我也不知道什么零件，但连带偏心轴，一拆开机头，就会连带损害，所以4S店建议一定要换，已经出了报告给你们姓陈的定损员，但你们只换一个马达，其他不换。吴经理回复我叫姓陈的同事和你沟通好不好，因为这个件我们先看看能否回收，又不是百分之一百不给换，定损都是姓陈的同事跟进。经质证，被告太平洋财险白云支公司对录音不予认可，认为原告的录音不合法，未经过录音人的同意，其次录音无日期、无电话号码，修改时间也为2020年11月18日，无法证明实际录音时间，此外录音中未有陈述我司认可原告的维修项目，我司非专业的鉴定机构，无法判断原告的损失完全与本次事故有关。被告太平洋财险白云支公司为证明原告本次起诉受损部位与2018年9月15日发生的交通事故无关联性，提交了广东洋盛痕迹司法鉴定所2019年1月21日作出的广洋司[2019]痕鉴字第003号司法鉴定意见书予以佐证。上述意见书显示，广东洋盛痕迹司法鉴定所于2019年1月9日接受中国太平洋财产保险股份有限公司广州市分公司的委托，对粤Ａ×××**号车左后部位与粤Ａ×××**号车右前杠碰撞刮擦痕迹是否吻合、粤Ａ×××**号车发动机舱配件受损是否本次事故导致进行鉴定，鉴定日期为2019年1月9日起，鉴定材料为粤Ａ×××**号车、粤Ａ×××**号车、委托方提供的有资料、相片和证件（委托方负责其真实性），其中第三点检验所见：对粤Ａ×××**号车外围检验：车辆左下裙后端、左后门下后端、左后叶子板下前端交汇衔接处见明显的碰撞刮擦凹陷痕迹；对粤Ａ×××**号车外围检验：右前杠见明显的条面状轻微碰撞刮擦痕迹，痕迹走向呈现车尾往车头方向，刮擦痕迹上部见明显的红色油漆粘合物。第四点分析说明：2.从受损痕迹状态分析，说明粤Ａ×××**车辆开出时向左打方向太多，导致碰刮到左侧粤Ａ×××**车辆右前杠，碰刮后没立即停下，存在继续向右打方向往前移动形成以上顿挫、顶压凹陷、条面状刮擦痕迹。4.从司机供述/粤Ａ×××**车辆发动机舱配件受损分析：陈春霞驾驶粤Ａ×××**车辆在宜家家居负一层停车场离开时左后部位与全斐停放在左侧停车位的粤Ａ×××**车辆右前杠发生碰撞刮擦，导致两车均受损的事故，说明粤Ａ×××**车辆是在车速缓慢，碰撞力极小状态下碰刮到粤Ａ×××**车辆右前杠，右前杠表面只见条面状轻微刮擦痕迹就是最好证见，右前杠刮擦受损修复正常。然而，经检验发动机故障灯亮，需要更换VVT伺服马达，偏心轴，偏心轴传感器，气门室盖罩等配件，显然，如此轻微刮擦导致发动机舱配件受损，这在客观上是不可能形成的，说明粤Ａ×××**号车发动机舱配件受损非本次事故导致。认定粤Ａ×××**号车左后部位与粤Ａ×××**号车右前杠碰撞刮擦痕迹吻合，粤Ａ×××**号车发动机舱配件受损非本次事故导致。被告太平洋财险白云支公司确认其在委托鉴定时未通知原告，被告向鉴定中心提供的资料是在被告陈春霞向其报案后对车辆进行相关的检查，包括车身、车全部的全部材料，并且根据其对被告陈春霞车辆进行复勘，被告陈春霞车辆确实只有左后门下后端，左后叶子板下前端，交汇衔接处有明显的碰撞痕迹，并且因其并未及时向我司报案，我司无法核实事故发生时的车辆行驶状况，仅能通过车辆痕迹予以判断其车辆事故发生时的行驶状况。故我司提供给鉴定所的所有证据均为其在被告陈春霞报案后拍摄的照片。我方对被告陈春霞的车辆进行了实地勘察，对原告的车辆没有进行实地查看。鉴定所是结合保险公司对原告的车辆拍摄的照片作出的结论。经质证，原告对鉴定意见书不予认可，并认为该鉴定报告书明显造假，与当天碰撞的事实不符，包括碰撞的部位和受损痕迹以及所产生的后果。该报告的鉴定日期为2019年1月9日，这时距离事故发生的时间太久，而且2019年1月9日原告的车辆保险杠已经修复，但在该报告上面显示原告的车辆仍是受损状态，证明鉴定的时间与鉴定的实际现场不吻合，存在造假嫌疑。该鉴定报告在没有通知原告的情况下单方面所做，原告对此不知情、不在场，也不清楚该鉴定报告是如何制作的，原告也丧失了现场提出意见和诉求的权利，因此对该鉴定书不予认可。根据该报告显示的鉴定细节，被告陈春霞的车辆所撞的部位和鉴定的部位不一致，碰撞部位是在被告陈春霞的车头位置，我方可以提供视频予以佐证。我的车辆在被撞后已交由被告太平洋财险白云支公司定损，被告太平洋财险白云支公司也和4S店在2018年10月和2019年1月两次定损，都确认了原告车辆因本次事故而引起的故障和需要维修更换的零件。如果被告太平洋财险白云支公司对于维修方案有异议，应该在2018年10月首次定损就提出，并且举证证明故障和零件非事故导致，当时就应申请做司法鉴定，但被告太平洋财险白云支公司当时没有这样做，而是选择定损认定故障和维修方案，证明被告太平洋财险白云支公司对事故导致故障和维修方案是无异议的。原告主张其在2018年10月9日至2018年10月25日、2018年12月26日至2019年1月12日车辆维修期间，产生替代性交通工具费用1348.5元，并提交了费用凭证、部分现场照片、代步车辆使用协议予以佐证。费用凭证为2018年10月9日至25日和2019年1月份的广州市出租汽车统一车票、广州地铁定额发票，2018年10月10日广州南到深圳北的高铁车票及公路过路费、2019年1月12日的汽油发票。代步车辆使用协议显示全杰自2019年1月5日至12日向广东粤宝汽车销售服务有限公司借用粤Ａ×××**代步车辆。但油费需要自付，所以产生油费支出。经质证，被告太平洋财险白云支公司认为，原告提供的交通费发票无法证明是因为本次交通事故导致产生的费用，与本案并无直接关联性，代步车辆使用协议是原告与维修店签署的合同，与本案无直接关联。案件审理过程中，原、被告双方确认被告太平洋财险白云支公司已支付车辆维修费6161元。原告陈述事故发生前其发动机故障灯没有亮过。2019年9月18日被告太平洋财险白云支公司已经通知我去维修车辆，但当时遇到特大台风雨，导致无法出门。台风过后是国庆长假，维修厂没有正常上班，因此被告太平洋财险白云支公司和4S店当时建议我在国庆后第一天去定损和维修，故在10月9日才送厂维修。在9月18日至10月9日这段期间，车辆除了9月18日从事故现场开回家外其余时间一直停放在室内的停车场。第一次维修后出厂时的故障灯没有亮，但4S店说需要走一定的路程才能检验维修效果是否有效、是否完全修复故障，如果故障没有修复，行驶一段时间后，故障灯会复亮。2018年12月24日我车辆的发动机故障灯复亮，因此在12月26日第二次送厂检查，但因被告拒绝理赔故最终没有维修，至2019年1月12日原告取回车辆，之后在发动机故障灯一直亮起的情况下继续使用车辆。直至现在才提起诉讼是因为收集证据需要时间以及太忙了。本案起诉后，原告的车辆在2020年11月22日再次送粤宝公司，大约在12月1日维修完毕，此时故障灯亮起已经消除，但车辆需要行驶一段时间才能明确是否彻底已经解决。更换配件中的气门室盖垫是一次性使用的配件垫胶，每次维修均需要更换一次。第二次维修未实际支出替代性交通工具的费用。被告太平洋财险白云支公司认为替代性交通费属于间接损失，不属于其与被保险人陈春霞约定的保险赔付项目，并提交了保险条款予以佐证。被告太平洋财险白云支公司陈述保险条款是附在保单背面，陈春霞收到保险单即收到保险条款，保险单由陈春霞持有，我司无法提供，此外没有证据证明已经向陈春霞尽到提示说明义务。关于原告陈述其车辆是在2020年11月22日送修，但其开具的发票时间是在2020年11月23日，我司认为一般只有车辆维修完毕后维修厂才会开具相应发票，所以对于原告所陈述在2020年12月1日车辆才维修完毕不予认可。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈春霞承担事故全部责任，原告全杰无责任，该认定事实清楚，定性准确，当事人无异议，本院予以采纳。原告全杰作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。本案争议焦点是原告车辆发动机故障灯亮起与本次事故是否具有关联性。本院认为，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的司法鉴定意见书为被告太平洋财险白云支公司单方委托，且该鉴定所并未对粤Ａ×××**车进行现场勘查，鉴定意见书中的痕迹及受损部位分析亦与事发过程不符，故本院对该鉴定意见不予采信。反观原告提供的证据，原告全杰与被告协商后将其车辆送粤宝公司检修，粤宝公司随后出具的维修方案已载明车辆受损情况及需要更换的配件，被告太平洋财险白云支公司对此应当知情。但2018年10月9日至10月25日期间，仅对部分项目进行了维修。此后原告的车辆发动机故障灯再次亮起，原告在2020年11月22日将车辆再次送修，产生维修费用14676元，该维修项目与事故中碰撞部位相吻合，与事故具有关联性，故本院对原告主张维修费14676元予以支持。关于原告主张的替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，原告全杰可请求赔偿替代性交通工具费用，结合原告提交的相关票据，本院酌情支持维修期间的替代性交通工具费用1200元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。由于陈春霞驾驶的车辆在被告太平洋财险白云支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且交强险财产损失限额2000元已在第一次维修理赔时使用，原告本案损失应由被告太平洋财险白云支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。被告太平洋财险白云支公司主张间接损失免赔，但未举证证明其已将保险条款送达被告陈春霞且已就免责事由向陈春霞履行提示说明义务，故本院对其抗辩不予支持。综上，被告太平洋财险白云支公司应向原告全杰赔偿车辆维修费用14676元及替代性交通工具费用1200元，对原告全杰主张的超出部分，本院不予支持。被告陈春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告全杰车辆维修费用14676元及替代性交通工具费用1200元；二、驳回原告全杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元减半收取计101元（原告全杰已预交），由原告全杰负担1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担100元。本判决为终审判决。审判员 冯 婉二〇二〇年十二月三十日书记员 邬敏秋