福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7496号 上诉人（原审原告）：王世伟，男，1975年4月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王良培（系王世伟父亲），住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林美，福建奥闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区城门镇龙江村民委员会第一村民小组，住所地福建省福州市仓山区城门镇龙江村石步**。 法定代表人：王长兴，组长。 委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区城门镇龙江村民委员会，住所地福建省福州市仓山区城门镇龙江村石步**。 法定代表人：王征萍，主任。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区城门镇龙江村经济合作社管理委员会，住，住所地福建省福州市仓山区城门镇龙江村/div> 法定代表人：王明磊，主任。 上诉人王世伟因与被上诉人福州市仓山区城门镇龙江村民委员会第一村民小组（以下简称“龙江村第一小组”）、福州市仓山区城门镇龙江村民委员会（以下简称“龙江村委会”）、福州市仓山区城门镇龙江村经济合作社管理委员会（以下简称“龙江村经合社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持王世伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定“2001年10月6日，龙江村第一小组全体党员、村民代表就基建路边后厂房出租，增加小组收入等决议”，缺乏充分证据证明，且该事实认定与本案无关、与实际情况不符。二、王世伟一审诉请龙江村第一小组、龙江村委会、龙江村经合社共同返还福利待遇，一审仅判决龙江村第一小组返还福利待遇，对王世伟诉请龙江村委会、龙江村经合社返还福利待遇的诉请予以驳回，是错误的。1.龙江村经合社作为龙江村第一小组集体财产的实际管理者，对于福利待遇的发放，具有共同返还责任。2.王世伟一审提交的《福州市仓山区人民法院付款审批表》，“何单位汇入”栏中明确写明龙江村经合社，“被执行人”栏中明确将龙江村第一小组、龙江村委会、龙江村经合社列为被执行人，可以证明龙江村第一小组、龙江村委会、龙江村经合社具有共同向王世伟返还福利待遇的责任，一审判决对该证据未采纳是错误的。3.1992年1月31日全国人大法工委在对福建省人大常委会《关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示报告》的答复中，明确“集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理”。4.因龙江村第一小组不自觉履行还款义务，龙江村第一小组原户头已纳入失信执行人名单，目前龙江村第一小组所发放的村民福利待遇款已由龙江村经合社审批，再拨款给龙江村第一小组。三、一审判决对误工费、交通费及精神损失共计3000元不予支持错误。 龙江村第一小组辩称，一、王世伟主张一审认定事实错误不能成立。一审判决认定“2001年10月6日，龙江村第一小组全体党员、村民代表就基建路边后厂房出租，增加小组收入等决议”正确。二、1999年之后龙江村第一小组并没有新增集体财产，龙江村第一小组发放的股金、老人费全部源自龙江村第一小组原有的财产所产生的收益，因此王世伟及其家人已不享有龙江村第一小组原有的集体财产及福利金的权利。三、龙江村委会、龙江村经合社不是本案适格被告，不应承担付款责任。龙江村第一小组发放的福利金是龙江村第一小组专有的集体财产投资产生的收益，属于除王世伟5家人以外的集体成员所有，并非龙江村委会向全体村民统一发放，与龙江村委会、龙江村经合社无关，只是因国家政策改革，村民小组不再拥有独立的银行账号，所有××村委××村经合社发放。四、王世伟诉请支付误工费、交通费和精神损失费，没有事实和法律依据。 龙江村委会、龙江村经合社未作答辩。 王世伟向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即向王世伟返还福利待遇3100元（2015年-2018年每年400元，2019年1000元，2020年500元）；2.判令三被告立即向王世伟返还福利待遇6000元（1999年-2014年被扣除的6000元福利待遇）；（当庭撤回）3.判令三被告立即向王世伟支付误工费、交通费及精神损失费3000元。 一审法院认定事实：王世伟于1975年4月22日出生，户籍住址为仓山区***号，系农业户口，其父王良培在经营企业过程中，欠龙江村第一小组款项126600元。1992年12月1日，王世伟等8人向龙江村第一小组提交《申请报告》，自愿放弃集体财产及福利金所有权利，按村民小组现定每人口应得财产及福利金6000元，计八口共应48000元份额，作为部分抵偿欠款。2001年10月6日，龙江村第一小组全体党员、村民代表就基建路边后厂房及讨回欠款等问题进行讨论，后一致通过了对路边后土地进行建设厂房出租，增加小组收入等决议。龙江村第一小组1999年至2018年止，每年每口发放股金400元，2012年至2017年止每年60周岁以上老人另加600元；2019年每口发放股金1000元，60周岁以上老人另加1000元；2020年1月份每口发放股金500元，60周岁以上老人发2000元。2012年地铁用地补偿款每人口2000元。2019年发放60周岁以上老人重阳节过节费，2018、2019两年每人共计1000元。（2017）闽民再10号生效民事判决书确认了王世伟系龙江村第一小组经济组织成员，依法享有该小组经济组织成员同等权利，并维持了（2015）榕民终字第1932号民事判决书，判决龙江村第一小组支付王世伟2015年之前的相关福利款、补偿款2000元（人口福利400元/年×15年+地铁用地补偿款2000元-抵折债务6000元）。 一审法院认为，生效判决亦确认了王世伟系龙江村第一小组经济组织成员，依法享有该小组经济组织成员同等权利。龙江村第一小组1999年至2018年止，每年每口发放股金400元；2019年每口发放股金1000元；2020年1月份每口发放股金500元。王世伟作为龙江村第一小组经济组织成员，其主张应获得龙江村福利待遇3100元（2015年-2018年每年400元，2019年1000元，2020年500元），于法有据，一审法院予以支持。龙江村第一小组辩称王世伟已于1999年12月1日就其享有应得的龙江村第一小组集体财产及福利金所有权利以每人6000元的价格卖给龙江村第一小组或者一次性抵扣王世伟之前欠龙江村第一小组的借款，王世伟已不享有1999年12月之后的集体财产及孳息（福利金）的财产权益。对此，一审法院认为，王世伟因欠龙江村第一小组债务，于1999年向龙江村第一小组提出申请自愿放弃集体财产及福利金所有权利，用于一次性折抵其债务中的6000元，系自主处分财产权利，其对该6000元福利款和补偿款的处分合法有效，已于另案【（2014）仓民初字第3659号】中被抵扣。王世伟主张的各项福利款项，均由龙江村第一小组管理、发放，王世伟未举证证明上述款项由龙江村委会、龙江村经合社管理，其诉请龙江村委会、龙江村经合社共同承担支付义务，一审法院不予支持。关于误工费、交通费及精神损失费3000元，王世伟未提交证据证明其有误工、交通及精神损失，故其诉请误工费、交通费及精神损害抚慰金共计3000元，无依据，一审法院不予支持。龙江村委会、龙江村经合社经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福州市仓山区城门镇龙江村民委员会第一村民小组于本判决生效之日起十日内向王世伟支付福利待遇3100元；二、驳回王世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由王世伟负担77元，由福州市仓山区城门镇龙江村民委员会第一村民小组负担26元。福州市仓山区城门镇龙江村民委员会第一村民小组负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉各项福利款项均由龙江村第一小组管理、发放，王世伟未举证证明上述款项由龙江村委会、龙江村经合社管理，故其诉请龙江村委会、龙江村经合社共同承担支付义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于误工费、交通费及精神损失费3000元，因王世伟未提交证据证明其存在误工、交通及精神损失，故一审法院认定其该项诉请缺乏依据，未予支持，处理得当，本院予以维持。 综上，王世伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王世伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 卢里灿 书 记 员 赵力锦