wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10988号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人：施文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海城，该公司员工。 被告：李垂转，男，1986年5月11日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（以下简称：南安农商银行）与被告李垂转金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南安农商银行的委托诉讼代理人李海城到庭参加诉讼，被告李垂转经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告李垂转于2018年1月9日签订的《最高额借款合同》；2、依法判令被告李垂转立即偿还借款人民币5万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年9月20日，尚欠利息、罚息、复利1668.46元，自2020年9月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实与理由：2018年1月9日，因欠缺资金，被告李垂转向原告申请借款，经协商一致，被告通过手机银行与原告签订《最高额借款合同》一份，合同约定：原告自2018年1月9日起至2021年1月8日止，在贷款本金最高额5万元内，一次或者分次向被告李垂转发放贷款，每笔贷款的最后还款日不超过2021年1月8日，借款月利率为11.08‰，按月结息。合同签订后，被告李垂转于2018年11月13日通过手机银行自主支用贷款5000元，于2018年11月14日通过手机银行自主支用贷款5000元，于2018年12月2日通过手机银行自主支用贷款6000元，于2018年12月3日通过手机银行自主支用贷款4000元，于2018年12月5日通过手机银行自主支用贷款2000元，于2018年12月6日通过手机银行自主支用贷款2000元，于2018年12月9日通过手机银行自主支用贷款3000元，于2018年12月10日通过手机银行自主支用贷款3000元，于2018年12月13日通过手机银行自主支用贷款10000元，于2019年2月24日通过手机银行自主支用贷款5000元、3000元，于2019年2月25日通过手机银行自主支用贷款2000元，合计5万元。贷款发放后，被告李垂转未能按合同约定按期偿还，且已逾期10天以上，截至2020年9月20日尚欠原告借款本金5万元及利息、罚息、复利1668.46元未还。根据原告与被告李垂转签订的合同约定，借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。 被告李垂转未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2018年1月9日，李垂转（借款人）与南安农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》一份，合同约定：自2018年1月9日起至2021年1月8日止，由贷款人在最高贷款本金余额5万元内，一次或者分次向借款人李垂转发放贷款，每笔贷款最后还款日不超过2021年1月8日；借款用途为个人消费；贷款利率为月利率11.08‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同、提前收回贷款。 合同签订后，李垂转分多笔通过手机银行自主支用借款合计5万元。李垂转自2020年7月开始未能依约偿还借款利息，截至2020年12月20日，李垂转尚欠借款本金5万元及利息、罚息、复利3451.83元。 上述事实，有南安农商银行提供《最高额借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《电子签名验证报告》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，李垂转向南安农商银行借款，之后未能按照合同约定还款，且已逾期10日以上，南安农商银行有权根据约定解除合同，收回贷款。截至2020年12月20日，李垂转尚欠借款本金5万元及利息、罚息、复利3451.83元，应予偿还。李垂转经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告李垂转于2018年1月9日签订的《最高额借款合同》； 二、被告李垂转应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年12月20日尚欠利息、罚息、复利3451.83元）。 本案受理费1092元，减半收取计546元，由被告李垂转负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初5167号原告：南京海成物业管理有限公司溧水分公司，统一社会信用代码91320117674937764G，住所地在南京市溧水区经济开发区宝塔北路12号。负责人：徐应进，男，1970年10月28日生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱涵熙，江苏苏延律师事务所律师。被告：陈燕，女，1985年12月13日生，汉族，住南京市溧水区。被告：刘开进，男，1980年12月24日生，汉族，住南京市溧水区。原告南京海成物业管理有限公司溧水分公司与被告陈燕、刘开进物业服务合同一案，本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京海成物业管理有限公司溧水分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告南京海成物业管理有限公司溧水分公司负担。审判员  黄殿龙二〇二〇年十二月二十九日书记员  施蔚天
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初19159号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道145号，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：沈弢，副行长。委托诉讼代理人：李刚，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈飞，男，1970年6月5日出生，汉族，住重庆市巴南区，系公司员工。被告：林建中，男，1971年1月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行与被告林建中信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 谭 杨二〇二〇年十二月一日书记员 赵正莹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4435号上诉人（原审被告）：驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组。负责人：江根禄，该居民组组长。委托诉讼代理人：郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：王振，男，1993年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市委托诉讼代理人：邱连霞，1966年12月7日出生，汉族，住址同上。系王振母亲。委托诉讼代理人：张**，河南周晓华律师事务所律师。上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组（以下简称江庄居民组）因与被上诉人王振侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江庄居民组委托诉讼代理人郭永强、被上诉人王振的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江庄居民组上诉请求：被上诉人王振不是江庄居民组的居民，仅仅是因个人原因将户口空挂到江庄居民组，王振和其母亲邱连霞在江庄居民组没有宅基地和房屋，也没有在江庄居民组生活，从来没有参加过江庄居民组的任何福利分配，其生活保障、就业渠道均不依赖于上诉人。一审庭审中，上诉人出示两份会议记录，两次会议参加人数、作出的决定均符合居民委员会组织法中关于居民会议及决定的规定。上诉人的房屋分配方案体现了绝大多数居民的一致意见，属于居民自治范畴，不属于人民法院受案范围，被上诉人的起诉应予驳回。王振辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。答辩人以其具有江庄居民组集体经济组织成员资格，要求分配生活用地安置房的待遇为由提起诉讼，即本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院受案范围。答辩人的母亲具有江庄居民组经济组织成员资格，答辩人出生户籍即随母亲入户在江庄居民组处，在其他地方无户籍，应当认定答辩人已原始取得江庄集体经济组织成员资格。王振向一审法院起诉请求：判令被告给原告分配100平方米房屋（含门面房）。一审法院认定事实：原告王振于1993年8月2日出生，其户籍自出生随其母亲邱连霞入户在被告江庄居民组处。2009年江庄居民组集体土地因城市建设发展的需要被政府依法征用，政府根据国家相关政策规定为江庄居民组另批部分生活经营用地。后江庄居民组用生活生产经营用地与开发商联合开发住房小区。2019年2月，被告江庄居民组对集体生活用地建房后进行分配并制定分配方案，该方案载明：“按2009年12月31日以前参与分配人员每人分得100平方米房子（包含门面房），剩余面积所有参与分配人员平均分配，2009年12月31日以前死亡人员不参与分配”。但被告江庄居民组以原告系出嫁女子女，户籍空挂在其母亲户口本为由，未将原告列入分配人员名单。原告以其具有被告江庄居民组集体经济组织成员资格，被告江庄居民组未将原告列入分配人员名单侵犯原告依法享有集体组织成员权利为由诉至本院成讼。另查明，江庄居民组每人分配的100平方米包含32平方米门面房，68平方米住房。一审法院认为，原告母亲邱连霞户籍登记在被告江庄居民组，系被告江庄居民组居民，原告自出生户籍随母亲入户在被告处，系被告江庄居民组集体经济组织成员，应与被告的其他居民享受平等的居民待遇。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。江庄居民组在2019年2月向该居民组居民分配生活用地安置房时原告王振系江庄居民组合法集体经济组织成员，王振依法享有与江庄居民组其他参与分配的居民同等的分配资格。江庄居民组未将王振列入分配安置房人员名单侵犯了其合法权益。因此，原告王振要求被告江庄居民组按照分配方案为其分配其生活用地安置房100平方米的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告江庄居民组辩称，原告王振以前从来没有享受过江庄居民组任何福利分配的户口空挂户，不该参与此次分配，首先原告随其母亲落户在被告处，不属于空挂户，且原告系被告集体经济组织成员，其在出生后即应同被告的其他居民平等地享受被告的居民待遇，被告未让原告参与其它居民分配权益，违反了有关法律规定，故对被告的辩称，本院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第六十三条,最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：限被告驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组于本判决生效后十日内向原告王振分配生活用地安置房100平方米（包含门面房）。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院民事案件受案范围；2、王振是否具有江庄居民组集体经济组织成员的资格，一审判决江庄居民组分配给王振生活用地安置房100平方米房屋（含门面房）有无事实和法律依据。关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围问题，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，王振以其具有江庄居民组集体经济成员资格，应享受集体经济成员生活用地安置房待遇为由提起诉讼，即本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。关于王振是否具有江庄居民组集体经济组织成员的资格问题，根据庭审查明的事实，王振户籍在上诉人处，在其他地方无户籍，应认定其具有江庄居民组集体经济组织成员资格。江庄居民组2019年2月决定向其集体经济组织成员分配生活用地安置房时，王振请求享受与江庄居民组其他集体经济组织成员同等待遇符合法律规定，一审判决江庄居民组分给王振100平方米房屋（含门面房）具有事实根据和法律依据。综上所述，驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵聪聪
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初17051号原告：方绍军，男，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：黄文伟，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市经开第十五大街**，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：陶雨青，女，1989年2月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：代盟，男，1991年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义市，系被告公司员工。原告方绍军与被告黄文伟,中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“中建七局”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，由巴南区人民法院审判员姚芳独任审理，并于2020年12月24日公开开庭审理，原告方绍军及其委托诉讼代理人罗保利，被告黄文伟及被告中建七局的委托诉讼代理人陶雨青、代盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方绍军向本院提出诉讼请求：判令两被告支付劳务费3790元，误工费（按照350元/计算，暂计算至起诉之日）、交通费，合计15640元；2.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告自愿变更其诉讼请求为：判令两被告支付误工费14875元（按照175元/天计算，自2020年9月10日计算至2020年12月4日）、交通费207元、住宿费137元，合计15219元。事实及理由：2020年8月18日，原告经人介绍到被告中建七局承建的华南城项目上做木工，该项目木工组的承包人是黄文伟，约定按照350元/天计算，劳务费在工程完工时支付。2020年9月9日，案涉工程被中建七局要求停工，同年9月20日，原告与被告黄文伟进行劳务费结算，结算显示原告尚欠3790元劳务费未予支付。现被告已向原告支付3790元欠付劳务费，但仍应担赔偿因停工造成的原告的误工损失及原告实现债权支付的交通费和住宿费。被告黄文伟辩称：原告方绍军确系被告黄文伟雇佣至被告中建七局华南城工地上进行木工做工，但被告黄文伟未与原告签订书面劳务合同。双方口头协议并未约定工程停工就结算，因为与被告中建七局结算需要时间，现已与中建七局结算完毕，并将欠付原告的劳务费已经全额支付完毕，因此不存在原告诉称的误工损失。被告中建七局辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告与我司并不存在雇佣关系，原告与案外人重庆杰鹏建筑劳务有限公司（以下简称“杰鹏公司”）之间系雇佣关系，原告主张的劳务费应当由雇主承担；2.2020年12月4日，杰鹏公司已经委托我司支付原告主张的劳务费3790元；3.原告在做工过程中并未遭受人身损害，要求我方承担误工费、交通费无法律依据。原告方绍军与被告中建七局围绕诉辩称意见向本院举示了证据，对于其中原被告双方对真实性无异议的信访事项答复意见书，本院经审查后对该证据真实性予以确认并在卷为凭。对其中原被告双方对真实性有异议的证据，本院认证如下：1.被告中建七局对原告方绍军举示的工资单复印件得真实性不予认可，该证据上主要在明包括原告方绍军在内的黄文伟劳务班组劳务费，其中原告方绍军劳务费已由被告黄文伟认可，因此本院对该证据真实性予以确认；2.被告黄文伟对原告方绍军举示的交通费、住宿费票据不予认可，该组证据虽然从形式上符合国家正规票据的形式，应属真实，但原告方绍军并未举示其他证据证明交通费、住宿费的产生与本案的关联性，因此本院对交通费、住宿费的关联性不予采信；3.原告对被告中建七局举示的《重庆华南城项目主体结构工程劳务分包合同》、杰鹏公司劳务作业人员花名册、代发员工工资银行转账回执单、授权书等证据的真实性不予认可，其中，《重庆华南城项目主体结构工程劳务分包合同》系被告中建七局与案外人杰鹏公司签订，与本案无关联性，杰鹏公司劳务作业人员花名册、授权书等证据均由被告中建七局自行制作，而被告中建七局亦未举示其他证据加以佐证，本院对上述证据真实性不予采信；4.关于被告中建七局举示的代发员工工资银行转账回执单，该回执清单显示内容无法直接识别支付的目的对象，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月18日，原告方绍军与被告黄文伟达成口头劳务协议约定，被告黄文伟雇佣原告方绍军至被告中建七局重庆市巴南区华南城项目工地上进行木工做工。2020年9月9日，被告中建七局案涉工地停工。2020年9月20日，原告方绍军与被告黄文伟结算确认，被告黄文伟应付原告方绍军拖欠劳务费3790元，结算后，原告方绍军于2020年12月4日收到了劳务费3790元。本院认为，依法成立的劳务合同应当得到保护，本案中原告方绍军与被告黄文伟经协商一致达成口头协议应当确认为建立了合法有效的劳务合同关系。双方虽未约定劳务费给付时限，但根据公平原则，原告方绍军按约付出劳务后，被告黄文伟应当及时向原告方绍军支付劳务费。2020年9月20日双方于案涉工程停工后对原告方绍军应得劳务费进行了核算，但被告黄文伟直至2020年12月4日才予以支付的行为已构成违约，应当向原告方绍军承担违约责任。但原告方绍军主张被告黄文伟赔偿应当以误工损失为标准，而原告方绍军既未证明其与被告黄文伟劳务合同约定了固定的劳动期限，亦未有证据证明被告黄文伟阻挠其外出寻工，在此基础上，原告方绍军作为完全民事行为能力人，客观上有能力于案涉工地停工后另行就工，其主张的以误工损失进行赔偿的诉讼请求没有法律和事实的依据，本院不予主张。本院认为，原告主张的逾期收到劳务费的损失应以填平为原则，本院酌情认定如下：以3790元为基数，自2020年9月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至2020年12月4日止，即29.98元。关于原告方绍军主张的交通费、住宿费损失，原告方绍军应当就自己的主张举示证据加以证明，现其仅举示了207元交通费票据及137元住宿费票据，但均不能说明上述票据与本案的关联性，应当承担举证不能的不利后果，因此对于原告方绍军要求被告黄文伟赔偿交通费、住宿费的诉讼请求，本院不予主张。关于被告中建七局应否承担赔偿责任的问题，庭审中，原告方绍军与被告黄文伟均认可，原告系被告黄文伟雇佣至工地，案涉劳务关系的相对方应是原告方绍军与被告黄文伟，与被告中建七局无关，因此被告中建七局不负有赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告黄文伟于本判决生效之日起五日内现原告方绍军支付资金占用损失29.98元；二、驳回原告方绍军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告黄文伟承担25元，原告方绍军自行承担71元。（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  姚 芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执4128号之三被执行人王艳萍，女，汉族，1972年07月19日生，住。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王艳萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王艳萍在交通银行62×××90账户内存款人民币3950.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔智峰二〇二〇年十二月三十日书记员  张 莎
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执恢712号 申请执行人：山东高密农村商业银行股份有限公司。 法定代表人朱相中。 被执行人：沈连坤。 被执行人：刘润玲。 被执行人：柳邦林。 被执行人：单际秀。 被执行人：王桂强。 被执行人：管杰。 被执行人：沈玉友。 被执行人：王臻。 被执行人：沈丙效。 被执行人：王汝梅。 本院依据高密市人民法院作出的（2015）高法商初字第1609号民事判决书，山东高密农村商业银行股份有限公司与沈连坤、刘润玲、柳邦林、单既秀、王桂强、管杰、沈玉友、王臻、沈丙效、王汝梅金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为xx元及利息。本院于2020年8月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年9月29日经网络查控，未查询到财产； 2、2020年11月9日经网络查控，未查询到财产。 3、经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年12月23日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2015）高法商初字第1609号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  付 程
贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）黔0502行赔初31号 原告陈贵兰，女，汉族，1973年10月25日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人薛占义，云南联宇律师事务所律师。 被告威宁彝族回族苗族自治县公安局，住所地：威宁自治县海边街道凤山大道。 法定代表人陈晋徽，该局局长。 委托代理人李世玉，该局干警。 委托代理人李选君，该局干警。 第三人陈大洪，男，汉族，1968年5月28日出生，贵州省威宁自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告陈贵兰诉被告威宁彝族回族苗族自治县公安局，第三人陈大洪行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭公开进行审理，现已审理终结。 原告陈贵兰诉称，2020年10月3日，第三人陈大洪与其女儿陈永仙（原告儿媳），到原告二儿子潘兴美住所处，因索要原告儿子潘兴美死亡赔偿金与原告发生争吵，第三人陈大洪殴打原告，在原告二儿子潘兴美的住房内打了原告几拳头一耳光，追到房外又打了两耳光，踢了几脚，将原告的左手小指掰伤，致使原告的鼻孔流血，头部及左手小指受伤，在六盘水市人民医院、威宁县东风医院治疗，花去医药费6635.29元。而本案因原告儿子的死亡赔偿金的事，原告儿媳已经起诉到威宁县人民法院，原告的银行账户被人民法院冻结。陈大洪等人无理取闹，并且殴打原告，威宁县公安局炉山派出所却将受害人拘留，在拘留之前，原告提出向威宁县公安局缴纳保证金，请求暂缓拘留，可被告却不给予原告缴纳保证金暂缓行政拘留的机会。综上，被告作出的行政行为违法，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告人民币8322元；2、判决威宁彝族回族苗族自治县公安局炉山派出所向原告赔礼道歉，消除影响；3、案件受理费由被告承担。 被告辩称，一、案件事实，经威宁县公安局依法调查查明：2020年10月3日15时许，陈大洪带其女儿陈永仙回到婆家（陈贵兰家，陈贵兰与陈永仙系婆媳关系），陈永仙喊陈大洪到家中坐坐，陈贵兰就问陈永仙为何一大晚上还出去玩耍，陈永仙未理会陈贵兰，陈大洪与陈贵兰便以此发生争吵，陈大洪辱骂陈贵兰，陈贵兰往陈大洪脸上吐口水，同时打了陈大洪一耳光，陈大洪就用力踢了陈贵兰一脚，打了陈贵兰两耳光将陈贵兰的鼻子和嘴打出血，陈大洪准备离开时陈贵兰拉着陈大洪并用身体撞陈大洪，将陈大洪撞了碰在地坎上至陈大洪腰部受伤。上述事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、现场勘查、疾病证明书、视频资料等证据予以证实。二、威宁县公安局认定事实清楚、处罚适当；（一）、是本案处理事实清楚、证据确实充分。我局认为：陈贵兰因家庭矛盾纠纷发生冲突，故意殴打、伤害他人身体，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年11月24日作出对其行政拘留八日并处二百元罚款的行政处罚。我局严格按照违法行为人违法事实为依据，以法律为准绳，对违法行为人作出的处罚决定符合法律规定。（二）、是本案处理程序合法、处罚适当，从受案、传唤、检查、检测、采集、询问各执法环节，询问中严格遵守《公安机关执法办案场所管理规定》。在依法查明案件事实的基础上，我局于2020年11月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈贵兰的行为给予行政拘留八日并处二百元罚款的行政处罚。该处罚决定完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《贵州省公安机关行政处罚自由裁量标准》等相关规定，是准确、适当的。三、执法活动按照法定程序进行；该案我局于2020年10月10日受理，因案情复杂，依法于2020年11月8日办理了办案延长期限，在充分调查清楚案件事实的基础上，于2020年11月24日对陈贵兰依法予以行政处罚告知后，依法作出了威公（炉）行罚决字〔2020〕4817号行政处罚决定书，且依法履行了通知告知程序。综上所述，我局认定陈贵兰的违法行为，事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请人民法院对原告的行政赔偿请求予以驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件:……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”之规定，原告一并提起的（2020）黔0502行初196号行政诉讼案件，因诉讼请求不明确、具体，已被本院裁定驳回起诉，故其一并提起的本案赔偿诉讼，依法也应驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈贵兰的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王建新 人民陪审员  徐艳萍 人民陪审员  余红梅 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  罗雅兰 书 记 员  梁 田
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1567号 原告：江申富，男,1955年2月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组，住所地自贡市沿滩区仙市镇云溪村三组。 负责人：朱**发，组长。 委托诉讼代理人：廖水财，男，1960年1月21日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：柏雪，四川群久律师事务所律师。 原告江申富与被告自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组（以下简称云溪三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后经先行调解未果，立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江申富及其委托诉讼代理人罗加霖、袁正洪，被告云溪三组组长朱**发及委托诉讼代理人廖水财、柏雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江申富向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告2019年征地土地补偿费50363元；2、判决撤销被告2017年的土地补偿费分配方案，由原告分得22942.69元（按该次征地土地补偿费的80%由被征地人员平均分配）；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。 事实和理由：自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部对仙市镇云溪村三组土地于2011年和2017年进行了两次征收，原告于2017年征地后由被告安排进行了农转非。2019年，因东部新城建设将本组剩余土地进行全部征收。而原告位于云溪三组的房屋尚未拆迁安置，现原告仍居住在当地，仍然在自有的承包地上耕种，组内修路等公益事业都交钱出力，处理本组无主坟的补偿款被告也支付了一部分给原告，平时组内事务、组员大会表决原告仍旧参与。2011年和2017年被告对土地补偿费进行分配时，未按规定将土地补偿费主要分配给原告等被征地人员，而进行全组人员平均分配。2019年土地补偿费分配时，被告仅在未进行农转非人员之间分配，剥夺了原告的分配资格，仅补助原告10000元。而且被告召集组代表对分配方案表决时，存在没有达到规定的人数和户数等违反程序的行为，导致原告合法权益受损，故原告提起上述诉求。 被告云溪三组辩称：原告江申富的前两项诉求自相矛盾，属于诉讼请求不明确。原告属于2017年占地时的农转非人员，户口已经迁出本组，不属于被告的集体经济组织成员，不具备参与2019年土地补偿费的分配资格，不应当参与分配。2017年的土地补偿分配方案合法有效，且已经履行完毕，原告已经丧失了撤销权的行使条件。综上所述，请求法院驳回原告江申富的所有诉讼请求。 经审理查明：因国家建设需要，被告云溪三组的土地于2011年、2017年、2019年分三次予以征收完毕。因2011年和2017年征收部分土地，当年按照相关征地拆迁政策对该组部分村民进行了人员安置即“农转非”。原告江申富属于2017年的农转非人员，其按照当年的征地拆迁安置和补偿方案，户口进行了迁移，分得了相应的钱款，并按月领取养老保险金。 2019年，被告云溪三组剩余土地被全部征收，相关土地补偿费分配方案中，确定对2017年农转非人员包括原告江申富在内每人分配10000元。原告江申富对该土地补偿费分配方案不服，认为自己属于被告云溪三组的成员，应当和其他未农转非的村民一样分得土地补偿费50363元，故产生本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人,因而集体经济组织成员资格的认定是处理土地补偿费分配纠纷的前提。是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，综合考虑当事人生产生活状况及农村土地的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。原告江申富按照2017年相关政策和本组征地安置的相关方案，自愿进行了农转非安置，户口迁出了被告云溪三组后，享受了相关城镇居民养老保险等保障待遇，原告的基本生活保障来源于城镇，而非被告云溪三组。因此，原告江申富不具有被告云溪三组集体经济组织成员资格，也就不能享受被告集体组织2019年征地时土地补偿费分配的同等待遇，故原告江申富要求被告云溪三组给付2019年征地土地补偿费50363元的主张，于法无据,本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江申富的诉讼请求。 案件受理费减半收取计530元，由原告江申富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 许雯静
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9182号原告：寇华祥，男，1963年9月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：黄姣，山东鲁宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓蕾，山东鲁宁律师事务所实习律师。被告：即墨市晨晟资本管理有限公司,住所地青岛市即墨区嵩山一路2号，统一社会信用代码：9137028208649950XL。法定代表人：王仕铸，总经理。被告：即墨小商品城置业有限公司,住所地青岛市即墨区小商品城，统一社会信用代码913702827875518172。法定代表人：潘立华，总经理。原告寇华祥与被告即墨市晨晟资本管理有限公司、即墨小商品城置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。寇华祥向本院提出诉讼请求:1.撤销青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282执异54号执行裁定书，终止对青岛市即墨区产的强制执行措施；2.确认位于青岛市即墨区产归寇华祥所有；3.本案诉讼费用由即墨市晨晟资本管理有限公司、即墨小商品城置业有限公司承担。事实与理由:2009年，寇华祥购买即墨小商品城置业有限公司开发的位于青岛市即墨区产并签订了《青岛市商品房买卖合同》，寇华祥依约支付全部购房款，且占有使用涉案房产至今。青岛市即墨区人民法院因即墨市晨晟资本管理有限公司与即墨小商品城置业有限公司民间借贷纠纷强制执行一案，拟对寇华祥购买的上述房产进行评估拍卖。寇华祥在法定期间内依法提出执行异议，请求法院中止对上述房产的执行并解除查封。经听证，因上述房产设定抵押登记，故青岛市即墨区人民法院作出(2020)鲁0282执异54号执行裁定书，驳回了寇华祥的异议请求。寇华祥已于上述房产设定抵押登记前全款购买并实际占有使用，依法对上述房产享有物权期待权，该权利优于抵押权。为维护合法权益，故具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，原告寇华祥所诉涉案房屋的申请执行人已经(2019)鲁0282执异10号执行裁定书由即墨市晨晟资本管理有限公司变更为乔振华，故寇华祥所诉被告主体有误，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回寇华祥的起诉。案件受理费9813元，全部退还寇华祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐国强审 判 员  修 华人民陪审员  王成锌二〇二〇年十二月一日书 记 员  邢鹏飞
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2357号 原告：浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司。住所地龙泉市贤良路**。统一社会信用代码91331100579345082X。 法定代表人：郭燕萍，任董事长。 委托诉讼代理人：刘斌，男。 被告：郭林坤，男，1994年2月8日出生，汉族，住龙泉市。 被告：季康，男，1994年2月27日出生，汉族，住龙泉市。 被告：熊张伟，男，1995年11月6日出生，汉族，住龙泉市。 原告浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司与被告郭林坤、季康、熊张伟金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月17日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告郭林坤偿还原告银行借款本金人民币299976.48元，利息9858.45元，并按合同约定利率支付从2020年10月22日起至全部借款还清之日止的利息(包括罚息及复利)；2.判令被告季康、熊张伟对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由上述各被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告郭林坤、季康、熊张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 一、借款合同情况                            借款合同名称                       浙江龙泉民泰村镇银行保证借款合同                               借款合同编号                       浙龙民泰村银保借字第DK930719000317号                               借款人姓名                       郭林坤                               借款额度                       300000元                               借款期限                       实际（首次）提款日起至2020年9月19日                               借款用途                       进购服装                               借款利率                       月利率9.03‰                               还款方式                       按月结息，到期还本，利随本清                               违约条款                       借款到期(含提前到期)借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。                               保证人姓名                       季康、熊张伟                               保证方式                       连带责任保证                               保证范围                       借款本金及利息、途期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等)。                               保证期间                       合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年                二、违约情况                            尚欠本金                       299976.48元                               尚欠其他费用                       利息及罚息（截至2020年10月21日尚欠利息共计9858.45元，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）                三、裁判理由与结果 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭林坤于判决生效之日起十日内偿还浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司借款本金299976.48元并支付利息、罚息及复利（截止2020年10月21日，尚欠利息、罚息及复利9858.45元，之后的利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至全部款项还清之日止）； 二、季康、熊张伟对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5948元，减半收取计2974元，由郭林坤、季康、熊张伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 廖水平 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 王嫣然
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初1019号 原告：张家口万全区洪腾农牧有限公司，住所地：河北万全经济开发区创业东大街8号办公楼202室，统一社会信用代码：91130729570059477E。 法定代表人：俞洪，经理。 被告：石家庄市天迪鑫实业有限公司，住所地：石家庄市城北107线东侧，统一社会信用代码：91130127601063218K。 法定代表人：吴占国，经理。 原告张家口万全区洪腾农牧有限公司与被告石家庄市天迪鑫实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口万全区洪腾农牧有限公司法定代表人俞洪到庭参加诉讼。被告石家庄市天迪鑫实业有限公司经传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口万全区洪腾农牧有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款84810元及拖欠利息损失。事实和理由：2014年9月份，我公司与被告公司经理吴献珍达成了购买我公司玉米的口头协议。随后被告于2014年9月21日和22日两次在我公司提货66.92吨，在几次索要货款时于2015年1月17日被告出具了84810元的欠款条，并答应2016年付清。后经多次多种方式催要无果，拖欠至今。为维护我公司合法权益，提起诉讼。 石家庄市天迪鑫实业有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，原、被告达成玉米买卖口头协议，原告于2014年9月21日和22日向被告供货两车合计66.92吨。2015年1月17日，被告向原告出具了加盖有被告公司财务专用章的证明一份，内容为：“今欠到张家口玉米款84810元正，大写捌万肆仟捌佰壹拾元正。天迪鑫公司高”。经原告多次催要未果，遂提起诉讼。原告主张赔偿逾期付款的利息损失，从2015年1月17日被告出具证明计算至实际给付之日止，按月利率1%计算。未提供相关证据。 上述事实，有原告的诉状及原告举证的证明一份、过磅单二份、被告的内资企业信息登记表一份证实，予以认定。 本院认为，原告与被告之间存在事实买卖合同关系，原告已向被告交付了货物，被告未支付全部货款，原告有权要求被告支付所欠的货款。现原告持有被告盖章的欠条，表明双方已经进行过结算，形成了债权债务关系，双方未约定还款时间，原告可以随时要求被告偿还欠款，被告应当履行还款义务，清偿债务。原告要求被告赔偿逾期付款的利息损失，未能提供相应证据。被告未派员到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告张家口万全区洪腾农牧有限公司请求被告石家庄市天迪鑫实业有限公司给付所欠货款84810元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，证据不足，不予支持；诉讼费应当由败诉方即被告石家庄市天迪鑫实业有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石家庄市天迪鑫实业有限公司给付原告张家口万全区洪腾农牧有限公司欠款84810元，于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张家口万全区洪腾农牧有限公司要求被告石家庄市天迪鑫实业有限公司赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，减半收取计960元。由被告石家庄市天迪鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 苗 锦 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘海宏 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 ——
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1376号 原告：潘自光，男，1962年9月3日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 被告：付绍荣，男，1967年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告潘自光诉被告付绍荣民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘自光到庭参加诉讼。被告付绍荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘自光向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告借款人民币三万元整及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至执行完毕之日；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原、被告经朋友陈华介绍认识，被告以给原告介绍工程为由向原告借款人民币叁万元整，并且承诺如果原告不能按时进场施工，被告于2018年10月份归还原告借款，被告于2018年8月8日给原告出具借条，后被告给原告介绍工程未成功，被告也未偿还原告借款，原告多次催促被告还款，被告均未偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告付绍荣未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日被告以为原告介绍工程为由，向原告收取3万元保证金，原告于当日通过银行转账给被告，被告给原告出具借条承诺如果原告在9月底10月初不能进场施工被告就偿还原告3万元，后原告未能进场施工，被告也未偿还原告3万元。 上述事实，有原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细以及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款有借条为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张被告偿还本金3万元的诉请本院予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，因中国人民银行已经停止发布同期贷款利率，本院酌定利息按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算，原告自愿从2018年11月1日起算，视为对自己权利的处分，本院确认被告从2018年11月1日起以3万元为基数按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至执行完毕之日。被告付绍荣经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本院缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付绍荣在本判决生效之日起十日内偿还原告潘自光借款本金30,000元及利息，利息从2018年11月1日起以30,000元为基数按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算至执行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取314元，由被告付绍荣负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  潘刚 二〇二〇年十二月二日 法官助理罗姣 书记员刘迅
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0331执1397号之一 申请执行人：高兆琪，男，1956年2月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：云南路桥股份有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上宝海路星河明居，统一社会信用代码：915300007343114578。 法定代表人：陈建刚，董事长。 申请执行人高兆琪与被执行人云南路桥股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0331民初1544号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定被执行人云南路桥股份有限公司应支付申请执行人工程款1607万元，因被执行人拒不履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，并督促被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的不动产、车辆、银行存款等财产情况进行了查询，查明：1、被被执行人云南路桥股份有限公司在多个银行开有账户，但均被其他法院多次冻结，本院已对其账户进行了轮候冻结，但无法划拨其账户内的银行存款；2、被执行人名下有21辆车辆登记信息，本院已依法对其中10辆车辆进行了查封，但因车辆无法实际控制，暂不予处置；3、被执行人云南路桥股份有限公司在广西阳鹿高速开发投资公司破产管理人广西万益律师事务所有工程款15630801.3元，本院已依法提取至本院账户，扣除执行费83470元，剩余15547331.3元已按照财物管理制度发放给申请执行人。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 现被执行人尚欠申请执行人工程款522668.7元，因被执行人未依法向本院申报财产，违反财产报告制度，本院已依法向被执行人发出限制其消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况本院已依法告知申请执行人。 本院认为，本案被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供有效的财产线索，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李晏徵 审 判 员 欧仕强 审 判 员 潘立猛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 剑 书 记 员 李星颖
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7062号 原告：高建英，女，1966年12月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：竺建标，浙江理论律师事务所律师。 被告：曹茶芬，女，1969年1月14日出生，汉族，户籍所在浙江省天台县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王灵平，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告高建英与被告曹茶芬委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。后因故本院于2020年10月19日裁定中止诉讼，中止诉讼事由消除后于2020年12月3日恢复审理。原告高建英及其委托诉讼代理人竺建标，被告曹茶芬及其委托诉讼代理人王灵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建英向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还投资款28,200元。事实和理由：原告和被告系朋友，2015年10月份，被告强烈邀请原告参与被告所从事的投资生意，原告无法拒绝被告的邀请和被告保证原告的投资款稳赚不赔的前提下，于2015年11月2日通过银行转帐的方式转给被告投资款36,000元。随后，被告分别于2015年11月3日、11月13日、11月29日三次向原告的账户汇入5,880元、1,080元、840元。上述三笔款项据被告反映，系原告的投资回报。除上述三笔款项外，无其他款项还给原告。原告多次找被告要求归还投资款，但被告均称投资款收不回来而拒绝归还。为此，原告曾于2019年10月份向法院以“借款名义”提起诉讼，被法院以“双方不存在借款事实”而驳回。故再次依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曹茶芬辩称：(一)原告所称原告向被告支付投资款，由被告向其保证稳赚不赔，缺乏事实和依据。从原告诉被告（2019）浙0603民初11167号民间借贷一案的庭审可知，原告从被告中得知“虫洞元”项目，主动向被告了解情况，并让被告陪同去绍兴考察后决定投资，才将投资款转到被告账户，投资用于“虫洞元”项目。(二)原告参与投资是其真实意思表示，由此产生的法律后果应当由其自行承担。原告作为完全民事行为能力人，对自己参与投资的行为有完全的认知及判断能力，应当具有风险自担的意识。根据（2019）浙0603民初11167号民间借贷一案的庭审可知，原告对于“虫洞元”项目是先了解、考察，再下点位投资，并在投资后收取了投资回报款。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 基于原、被告对于原告将36,000元汇给被告用于投资及原告收到由被告账户汇入原告账户三笔款项5,880元、1,080元、840元等事实陈述的一致性，虽然双方就此还提供了证据，但本院依法无须组织质证并进行认证。被告辩解原告事先了解、考察投资项目，再下点位投资，并收取投资回报款，本院为此组织双方举证、质证。被告提供了本院（2019）浙0603民初11167号一案庭审录音录像，还重复提供了原告业已提供的本院就该案所作出民事判决书，用以证明该案实际上是原告从被告处得知“虫洞元”项目，让被告陪同去绍兴考察后决定投资，才将投资款转到被告账户，投资用于“虫洞元”项目；同时用以证明该案中原被告举证、法院认定等事实。原告质证认为，对被告的证明目的有异议。本院认为，录音录像有关原告要求证明的内容未为本院判决所确认，通观判决全篇，未体现原告投资36,000元的目标项目系“虫洞元”，无法证明原告事先了解、考察投资项目的事实，对于被告要求的该证明事项，本院不予确认；对于被告要求证明该案中原被告举证、法院认定过程，本院予以确认。被告还提供其本人的三页笔记本记录，以证明被告记录部分投资人的投资及汇报，原告收取投资回报款，被告向其他部分投资人汇入投资回报款等事实，原告不认可该证据。因该证据系被告单方制作，本院无法确认该组证据的真实性，故不予确认。 本院就此认定本案事实如下：原告高建英与被告曹茶芬曾商定由原告高建英出钱向第三方投资。2015年11月2日，原告向被告汇付投资款36,000元。被告分别于2015年11月3日、11月13日、11月29日三次向原告账户汇入5,880元、1,080元、840元，合计7,800元，并向原告说明系投资回报款。后原告因未再收到投资回报款和投资款，原被告之间遂起纷争，原告先以民间借贷关系向本院起诉，本院于2019年12月4日作出（2019）浙0603民初11167号民事判决，依法驳回原告的诉讼请求，该判决生效后，原告以要求被告立即归还投资款为由，再次向本院提起诉讼。 本院认为，本案需要解决的首要问题是如何确认诉讼标的，即原、被告之间发生争议的基础法律关系应先予以明确。原告出钱投资，按说依约向接受投资的第三方交付钱款即可，但原告基于原、被告双方之间的相互信赖，将其出资交付被告，后又从被告处收取投资回报款，原、被告之间形成委托合同关系，即由被告接受原告的委托，将原告资金向第三方投入，以为原告获取利益。被告接受原告委托后，仅向原告披露接受投资项目的名称，未为原告对目标投资主体的合法性、信用及投资风险作必要调查核实；被告接收原告交付的投资款后，对该笔投资款的去向、投资回报款的来源等均无法举证证明。被告受托为原告投资存在重大过失甚或故意，应当给原告因此造成的损失承担赔偿责任。现原告要求被告归还投资款与投资回报款的差额，其实质系以该差额作为被告应承担的损失赔偿，依法有据，本院予以支持。被告所作未曾向原告保证稳赚不赔及投资风险应由作为完全民事行为能力人的原告自行承担之辩解，不能减轻或免除被告在委托合同关系中因上述重大过失或故意给原告造成的损失。对被告要求驳回原告诉请的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告曹茶芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告高建英投资损失28,200元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取252.50元，由被告曹茶芬负担，款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇二〇年十二月三日 书记员  潘佳琼 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1701号 原告：郑福桥，男，1991年6月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：刘蒙忠，男，1971年8月10日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司水富支公司，营业场所：云南省昭通市水富县云富街道办事处团结路,统一社会信用代码91530630217200820P。 负责人：余灼昌，经理。 委托诉讼代理人：徐洋，公司员工。 原告郑福桥与被告刘蒙忠、中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑福桥、被告财保公司的委托诉讼代理人徐洋到庭参加诉讼。被告刘蒙忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑福桥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告因交通事故造成的修车费用7063.8元；2.诉讼法由被告承担。事实和理由：2020年8月7日，被告刘蒙忠驾驶车牌号为云Ｃ0××××的轻型货车，从德袜往珙泉镇方向行驶，11时10分，该车行驶至珙泉镇环城路时，与对向原告郑福桥驾驶车牌号为川Ｑ2××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损的此次道路交通事故。交通事故发生后，经珙县公安局交通管理大队认定被告刘蒙忠负此次道路交通事故的主要责任，原告负此次道路交通事故的次要责任。这次交通事故造成原告的川Ｑ2××××小型客车受损。车辆后损后，原告的车在宜宾尚远车业有限责任公司维修，共造成了9234元的车辆维修费，责任认定被告刘蒙忠负此次道路交通事故的主要责任，原告负此次道路交通事故的次要责任。被告刘蒙忠的云Ｃ0××××的轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司云南水富分公司投保了该车的交强险和商业险，所以二被告应支付原告的车辆维修为（9234元-2000元交强险）×70%＋2000元＝7063.8元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1．交通事故的基本事实和责任认定，云Ｃ0××××号车在财保公司的投保情况；2.维修车费共计9234元。 原、被告双方争议的要素：刘蒙忠承担的责任比例问题。 本院结合庭审的答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，对上述争议的要素审理查明后认为：由于郑福桥与刘蒙忠驾驶的均系机动车，故刘蒙忠承担的责任比例应为70%。综上，本案的损失为9234元，按责任比例分摊后，原告应得到7063.8元的赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告郑福桥7063.8元； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘蒙忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  熊静 二〇二〇年十二月九日 书记员  张洁
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执2365号之一 申请执行人：天津中兴国际投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）东七道**。 法定代表人：诸阿大，职务：经理。 委托代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。 被执行人：广州亚冠装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区镇东路自编****。 法定代表人：赖小勇，职务：总经理。 申请执行人天津中兴国际投资有限公司与被执行人广州亚冠装饰工程有限公司安装施工合同纠纷一案，天津仲裁委员会作出的（2018）津仲裁字第003号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人没有履行。通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，经过财产调查，根据申请执行人仲裁期间的保全措施，扣划被执行人银行存款559091元，该款项已向申请执行人发放。除此之外，暂未发现被执行人的其他财产线索。2020年12月10日，本院对被执行人采取限制消费措施。本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。本院向申请执行人发出《执行情况告知书》，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示清楚，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划银行存款并已发放给申请执行人，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执2365号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 周 晖 审判员 江锦权 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 梁丹丹
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1191民初1277号原告：许延飞，男，1972年7月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宣超，山东文科律师事务所实习律师。被告：日照同力洁净能源有限公司，住所地日照市东港区温州路1号科技孵化中心936室。统一社会信用代码91371100MA3FG0B891。法定代表人：雷茂红，执行董事。委托诉讼代理人：巩雪，山东中展律师事务所律师。原告许延飞与被告日照同力洁净能源有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，原告许延飞于2020年12月22日向本院申请撤诉。本院认为，许延飞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许延飞撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告许延飞负担。审 判 长  潘维莉人民陪审员  张纪方人民陪审员  王海洋二〇二〇年十二月二十二日法官助理周思思书记员张玉丽
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4701号原告：西华县农场。住所地：西华县黄桥乡北一公里，统一社会信用代码：124117227126938373。法定代表人：杨晓燕，该场场长。委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。被告：张玉鹏，男，汉族，1958年7月4日生，住西华县。原告西华县农场诉被告张玉鹏物权保护纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡永正、被告张玉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将占用原告的土地34.86亩恢复原状、返还给原告，并赔偿给原告造成的损失每亩1500元，合计52290元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，被告为承包原告的耕地，经双方协商，签订土地承包合同一份。该合同约定了种植面积、种植类别、承包期限等条款。合同履行期限届满后，双方协商同意被告又承包一年，没有签订承包合同。2020年9月30日合同到期后，双方没有达成继续承包意见，没有签订新的承包合同。在此情况下，原告对该宗耕地需要对外公开发包，被告却一直占用不返还给原告，造成原告无法对外发包，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，被告占用原告耕地的行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重经济损失，根据《民诉法》第119条的规定，特向人民法院提起诉讼。被告张玉鹏辩称，我承包原告的土地34.86亩属实，原告要求按每亩1500元收取土地承包金不合理，别人每亩地交多少钱我也愿意交多少，我没有见过合同，合同上也不是我签的字。原告向本院提交的证据有：第一组证据：原被告签订的土地承包合同一份。证明目的：被告承包原告土地34.86亩。合同约定不能种植树木和花卉，并保证承包土地的完整无损，合同期限为一年，2019年9月30日到期，合同到期后，经双方协商原告同意被告再承包一年，没有签订承包合同，后2020年9月30日到期后，因双方未达成续包的协议，被告即不清理耕地上的附属物，也未将耕地返还原告，侵犯了原告的合法权益。第二组证据：原告与承包人袁海旺、邱建新签订的同为一个分场的土地承包合同及袁海旺、邱建新交纳承包金缴款通知书各一份。证明目的：袁海旺承包原告五分场土地21亩，种植绿化苗木面积15亩，每年租金1500元，因被告方在原告方土地上种植苗木，给原告方造成的损失，应按袁海旺、邱建新所交租金标准，每年1500元每亩计算。第三组证据：照片六张。证明目的：1、被告种植的树木以长大，对周边植物造成影响；2、因苗木挖出时留有较深的树坑，要求被告恢复原状。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据真实性有异议，认为合同不是本人签的，但是承包的土地亩数属实，2019年虽然没有签合同，但是我已按照合同约定的数额足额交纳了承包金。对第二组证据没有异议，认为别人种植树木的面积少，架高压线占用的地赔偿的有钱，我种植的较多，让我每亩按照1500元交纳我交不起。对第三组证据无异议，我种植的树木已经长大是事实，对周边植物造成的损失我自行解决，树坑我可以恢复原状。经庭审质证，被告对原告提供的第二、三组证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的第一组证据，因合同上“张玉朋”的签名及身份证号码412722194903160033和被告身份证上的名字“张玉鹏”及身份证号码均不一致，且字迹也明显不同，由此可以判断，土地承包合同确实不是被告张玉鹏本人所签，本院认为，被告的异议理由成立，对原告提供的该组证据本院不予采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六年前，原被告双方约定，被告承包原告土地34.86亩，期限一年，租金一年一交，被告需于当年的10月1日前一次性交清当年10月1日至次年9月30日期间的承包金（先交钱后种地），2020年9月份之前的土地租金被告均已按照原告的要求足额交纳。因被告在承包的土地上种植苗木法国梧桐已六年之久，苗木已长大，对周边农作物的采光造成影响，原告要求被告按照每亩每年1500元交纳2020年9月30日至2021年9月30日期间的土地承包金，被告不同意，双方未形成一致意见，2020年9月30日至2021年9月30日期间的土地承包金，被告未交纳，也未清除所承包土地上的苗木，该34.86亩土地一直由被告管理和使用。原告以被告未交纳土地承包金而占有、使用原告的土地，给原告造成了损失，故诉至法院。另查明，西华县农场与他人签订的2020年的土地承包合同约定，种植绿化苗木的土地每年每亩的租金为1500元，复耕的土地每年每亩的租金为1000元。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告未向原告交纳2020年9月30日至2021年9月30日的土地承包金，已无权占用原告的土地，被告应将该34.86亩土地恢复原状并返还给原告，被告占用原告土地期间给原告造成的损失，参照2020年原告与他人签订的土地承包合同，种植苗木的土地承包费每年每亩1500元，被告应给付原告2020年10月1日至2021年9月30日的土地租金的损失为52290元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张玉鹏于2021年9月30日返还原告西华县农场土地34.86亩并恢复原状。二、被告张玉鹏于判决生效之日起10日内给付原告西华县农场2020年10月1日至2021年9月30日的土地损失52290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告张玉鹏承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  庞颖华二〇二〇年十二月二十六日书记员  夏理辉
山西省晋城市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）晋05执保120号关于申请人晋城银行股份有限公司晋城分行与被申请人王建岗、刘海霞财产保全一案，经本院立案庭移送，于2020年11月17日依据本院作出的（2020）晋05财保89号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院通过网络查控系统对被申请人名下银行账户存款予以冻结（账户余额不足），冻结期限为一年，冻结截止日为2021年11月24日。至此，本案已部分保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，现通知如下：（2020）晋05财保89号民事裁定书所裁定的内容部分保全完毕。二〇二〇年十二月七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19187号上诉人（原审原告）：梁达理。委托诉讼代理人：周廉程，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓英。上诉人梁达理因与被上诉人王晓英合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36288号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁达理上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还投资款8万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款双倍利率自承诺退款之日起算之实际支付之日。2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及相关费用。被上诉人王晓英未发表答辩意见。梁达理向一审法院起诉请求：王晓英偿还欠款8万元并按照年利率24%的标准计算利息；王晓英承担本案诉讼费用及其他相关费用。一审法院判决：驳回梁达理的诉讼请求。一审案件受理费2476元由梁达理承担。本院经二审审理查明，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为被上诉人应否退回上诉人款项。上诉人主张其已经向被上诉人转账8万元用于投资，但被上诉人并未为其投资，而且被上诉人事后承诺退回相应的本金。对此，本院认为，虽然双方当事人未签订书面的委托合同，但上诉人提交的转账凭证及其与被上诉人的微信聊天记录可以证实上诉人存在委托被上诉人投资并向被上诉人转账8万元投资款的事实。另，被上诉人于2018年1月22日微信告知上诉人转钱也可以转给孙总（孙萍）并发送了孙萍的收款账号。微信号为“Judy”的向上诉人发送信息“孙萍携全家再次祝您和您的家人：新年吉祥……”，“梁总，上次已经跟你说清楚5月初公司统一退款，你催谁都没有意义！同时请你把燕窝到时一起退还”；上诉人问“Judy”：“投资这几个月有收益吗？”Judy回复：“股东分家没有收益，全部退回本金！”从上述聊天记录可以看出Judy就是被上诉人所称的孙总（孙萍），被上诉人与案外人孙萍共同开展投资项目，被上诉人收取上诉人的款项后并未替其投资，事后上诉人向孙萍询问投资收益时才被告之公司股东分家没有收益，承诺全部退回本金。综合上述事实，上诉人要求被上诉人返还投资款8万元于法有据，本院予以支持。关于利息部分，因双方并未约定违约金的计算方式，但被上诉人的违约行为确实给上诉人造成了资金占用损失，本院以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利息标准，酌定按年利率6%的标准计算损失。综上所述，上诉人梁达理的上诉请求具有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36288号民事判决；二、被上诉人王晓英应于本判决生效之日起十日内向上诉人梁达理返还投资款80000元及利息（以80000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年9月24日至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人梁达理的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2476元、二审案件受理费2020元，共计4496元，由王晓英负担。梁达理已经预付，由王晓英迳付梁达理。本判决为终审判决。审判长  刘欢飞审判员  朱作平审判员  杨 莹二〇二〇年十二月十四日书记员  陈明扬
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢2055号 关于刘旭申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行赔终63号 上诉人（原审起诉人）张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被起诉人）杭州市公安局江干区分局新城派出所。 上诉人张涛因与被上诉人杭州市公安局江干区分局新城派出所行政赔偿争议一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104行赔初21号行政裁定，向本院提起上诉。 张涛上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）一审法院办案结果不符合实体公正。裁判理由与裁判主文“不匹配”，上诉人张涛的起诉状内容符合规定，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》所要求的“一并提起行政赔偿”的受案条件，起诉状形式不影响立案审查。（二）一审法院办案过程不符合程序公正。一审法院仅针对行政行为起诉状制发《补正告知书》，没有对行政赔偿起诉制发《补正告知书》。故请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，根据本院作出的（2020）浙01行终781号生效行政裁定，被上诉人对上诉人张涛实施的案涉行为属于询问查证行为，是公安机关办理治安案件的调查程序，不是独立的行政行为。故本案中上诉人张涛一并提起的行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿案件的受案范围。原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈辽敏 审 判 员 危 薇 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 李庆艳 书 记 员 李妮佳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕淑棠，女，1980年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吕淑棠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吕淑棠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69330.43元，其中本金49963.52元，利息14640.87元，滞纳金4726.04元，逾期还款违约金0元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2016年6月24日止。上述利息收取至2016年6月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2012年12月25日，账户号：86×××75，卡号：62×××97。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吕淑棠无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吕淑棠向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（吕淑棠，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。浦发银行番禺支行经核准向吕淑棠签发卡号为62×××97的信用卡一张，吕淑棠使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吕淑棠在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日吕淑棠尚欠本金49963.52元、透支利息14640.87元、滞纳金4726.04元。此外，吕淑棠在2016年6月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吕淑棠核发涉讼信用卡后，吕淑棠作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吕淑棠使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求吕淑棠清偿所欠本金49963.52元、滞纳金4726.04元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于吕淑棠在2016年6月24日已核销该信用卡，因此计至2016年6月24日止的利息为14640.87元，此后不再收取。吕淑棠未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕淑棠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49963.52元、滞纳金4726.04元及利息14640.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取767元，由被告吕淑棠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员李剑宁二〇二〇年十二月十日书?记员温敏蓥
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初3126号原告耿文义，男，1960年6月22日生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托代理人吕春会、轩鑫，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告任泽涛，男，1992年5月1日生，汉族，住河南省开封县。被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。社会统一信用代码913717007535410559。负责人崔凤涛，任经理。原告耿文义诉被告任泽涛、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月20日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2020年12月17日公开开庭审理了此案。原告耿文义委托代理人吕春会到庭参加了诉讼。被告任泽涛、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告耿文义诉称，2019年11月19日13时，被告任泽涛驾驶小型轿车与在路北侧等候公交车的原告耿文义发生碰撞，又与路北侧的治安监控杆、树木、垃圾桶及在路北侧停放的欧学忠驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告耿文义受伤、手机和手表损坏的交通事故。事故经交警认定，被告任泽涛负全部责任，原告耿文义无责任。肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业险，根据相关法律规定，原告的损失应由二被告赔偿。被告保险公司为原告垫付了10000的医疗费用、950元的手机手表损失费用。原告与上述被告协商无果，特提起诉讼请求依法支持原告的诉求。一、被告赔偿原告医疗费27253.29元（已扣除保险公司垫付）、住院伙食补助费2600元、营养费1040元、护理费11601.8元、交通费1040元、手机手表损失950元、评估费200元，以上费用共计44685.09元。二、保留主张后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等相关权利。三、诉讼费由本案承担。被告任泽涛、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权。经审理查明，2019年11月19日13时许，任泽涛驾驶车牌号为鲁Ｒ×××**的小型轿车，沿北郑220国道自西向东行驶至北郑××国道××乡××村街里时，因躲避其他车辆，致使自身车辆失控，与在路北侧等候公交车的行人耿文义发生碰撞后，又与路北侧的治安监控杆、树木、垃圾桶及在路北侧停放的欧学忠驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成耿文义受伤、四棵树、一个垃圾桶、欧学忠的电动三轮车、耿文义的手机、手表、监控杆及任泽涛自身车辆损坏的交通事故。该事故经开封市祥符区公安局交通警察大队认定，任泽涛负事故全部责任，耿文义不负事故责任，欧学忠不负事故责任。耿文义于2019年11月19日至2020年1月10日入住开封市祥符区第一人民医院，诊断意见为1、右胫腓开放性粉碎骨折；2、左侧蛛网膜下腔出血；3、头外伤；4、右侧肋骨骨折；5、右侧胸腔积液。耿文义住院治52天，花费医疗费37253.29元。耿文义的手机、手表经开封大正价格评估咨询有限公司评估鉴定，手机的直接损失价值为800元、手表的直接损失价值为150元。耿文义支出评估费200元。经核算，耿文义的损失另有护理费(耿建明护理)3723.02元（128.38元/天×29天）和护理费(耿振搏护理)6409.33元（月工资8360元÷30天×23天）、住院期间伙食补助费2600元（50元/天×52天）、营养费1040元（20元/天×52天）。耿文义另支出一定数额的交通费。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司为耿文义垫付了10000元的医疗费用及950元的财产损失费用。另查明，任泽涛驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险和不计免赔1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、保险单、住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据、评估报告、评估费发票等证据相互印证，足以认定。本院认为，公民的人身权、健康权、财产权依法应受到保护，原告耿文义因本次交通事故受伤、财产损坏的事实存在，其相关合法权益应得到切实保护。开封市祥符区公安交警部门对该次事故的认定真实、合法、有效，本院予以确认，被告任泽涛负事故全部责任，原告耿文义不负事故责任。因被告任泽涛驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保有交强险和不计免赔1000000元的商业第三者责任保险,且事故发生在保险期间，故原告的合理损失应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险内赔付，若仍不足则由被告任泽涛予以赔偿。对于原告耿文义诉求的交通费1040元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或转院治疗实际发生的费用计算”，此项费用为原告及护理人员实际发生的费用，结合原告及护理人员就医地点、时间、人次数等情况，本院酌情支持交通费800元。对于原告诉求的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、财产损失、评估费与本院查明一致部分予以支持，过高部分不予支持。原告提出的保留主张后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等相关权利，不违背有关法律的规定，应予准许。综上，原告耿文义的合理损失共计52975.64元，此款均属交强险和商业三责险的赔偿范围，且不超赔偿限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险和商业三责险限额内予以赔偿。扣除已赔付的10950元，现被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应赔偿原告42025.64元。因原告耿文义的损失已由承保事故车辆的保险公司足额赔偿，故被告任泽涛本案中不再对原告承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告耿文义各项损失共计42025.64元。二、驳回原告耿文义对被告任泽涛的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费459元，由原告耿文义承担34元，由被告任泽涛承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  段耀礼二〇二〇年十二月三十日书记员  毛静雅
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初2112号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈洪宇，男，1997年8月6日出生，汉族，文化程度大专，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，因本案于2020年9月9日被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人陈洪宇犯交通肇事罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人陈洪宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月9日12时许，被告人陈洪宇驾驶鄂Ａ×××**小汽车，行驶至广州市番禺区西环路与桥兴大道交叉路口的时候，与徐某1驾驶的粤Ｅ×××**小汽车发生碰撞，后与被害人朱某国驾驶、搭载朱某亦的无号牌电动车以及被害人李某1驾驶的无号牌电动车同时发生碰撞，造成李某1受伤经抢救无效死亡、朱某国、朱某亦受伤的交通事故。经交警部门核定：被告人陈洪宇负事故的全部责任。经法医鉴定：被害人李某1符合巨大钝性暴力作用致创伤性失血性休克死亡；被害人朱某国的伤情属于重伤二级；被害人朱某亦的伤情属于轻伤。上述事实，被告人陈洪宇在庭审过程中亦予以供认，且有被害人朱某国的陈述，证人徐某1的证言，被告人的供述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片资料，道路交通事故认定书，车辆痕迹检验笔录、车辆技术检验报告、车辆属性检验报告，司法鉴定意见书，伤情鉴定书，检查笔录，调取证据清单、监控录像，接受证据清单、医疗费票据，现场检测报告书，血样提取登记表，驾驶人及机动车信息查询结果单，事故调查报告，被害人的病历资料，情况说明，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈洪宇无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡、一人重伤、一人轻伤的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈洪宇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈洪宇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年九个月的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告人陈洪宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月9日起执行至2022年6月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 聪二〇二〇年十二月二十八日书记员 梁紫薇
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7462号 原告：胡国荣，男，1963年12月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：贝恩杰，男，1969年10月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：张依珍，女，1971年9月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在审理原告胡国荣与被告贝恩杰、张依珍民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月23日以原、被告已自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡国荣撤回对被告贝恩杰、张依珍的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡国荣负担。 审 判 员 聂宗莲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李小玲 代书记员 章婉静
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6900号 原告:临沭县安耐鑫劳保用品厂 统一社会信用代码：91371329071325224B 投资人：杨红霞，厂长。 住所地：临沭县。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：山东港能能源有限公司 统一社会信用代码：91370100MA3CBTBR31 住所地：济南市天桥区济南新材料交易中心办公楼**北侧**。 法定代表人：董晓明，总经理。 委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所执业律师。 原告临沭县安耐鑫劳保用品厂（以下简称安耐鑫厂）诉被告山东港能能源有限公司（以下简称港能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安耐鑫厂的委托诉讼代理人潘连山、被告港能公司的委托诉讼代理人程倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安耐鑫厂向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付杜瓦瓶款5万元及利息。事实和理由：原被告原系天然气使用关系单位，2016年11月期间被告购买原告闲置的杜瓦瓶两个及相关附属设备（编号分别为：×××60、ＮＯ.ＣＤＰＷ500-1402161及设备铭牌两个），当时双方约定价格为5万元，由被告公司王庆峰在原告厂内拉走该杜瓦瓶，原告按照被告的要求开具了增值税专用发票，2019年4月10日被告公司临沂片区的王德忠出具杜瓦瓶的铭牌和质量证明书的收到条，但原告多次催要被拒。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 港能公司书面辩称，一、答辩人从未向原告购买杜瓦瓶，原告所述不属实。答辩人与原告或其他客户订立供用气合同，向客户供应液化天然气，均不使用杜瓦瓶，答辩人从未购买原告杜瓦瓶，从未收取过原告杜瓦瓶，也未收取过原告开具的任何发票，双方之间不存在杜瓦瓶买卖合同关系，原告所述不属实。二、原告本案请求已超过诉讼时效，应予驳回。原告主张答辩人2016年11月购买其杜瓦瓶，其于2020年11月5日提起本案诉讼向答辩人主张货款，其请求已超过诉讼时效，应予驳回。三、答辩人与原告之间不存在杜瓦瓶买卖合同关系，应驳回原告本案全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月，港能公司从安耐鑫厂购买杜瓦瓶（即LNG气瓶）2个及相关附属设备。2017年1月8日，安耐鑫厂向港能公司开具山东增值税专用发票（发票号：10426750）一份，货物名称及数量为LNG气瓶2个、汽化器一套，发票价税合计5万元。后安耐鑫厂对货款5万元催要未果，于2020年11月5日诉至本院。 庭审中，港能公司辩解称其未向安耐鑫厂购买杜瓦瓶且本案已过诉讼时效，安耐鑫厂对该辩解不予认可，港能公司未提交证据对其辩解予以证实。安耐鑫厂提供港能公司的工作人员王庆峰、孟庆林均证实港能公司购买安耐鑫厂杜瓦瓶及设备，由王庆峰安排孟庆林负责将杜瓦瓶及设备装车拉走。 本院认为，本案争议焦点一是港能公司是否购买安耐鑫厂杜瓦瓶。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。安耐鑫厂将案涉货物交付港能公司工作人员并出具由国家税务总局监制的山东增值税专用发票且载明具体的购买方为港能公司以及货物名称、数量、价款，该发票为原始证据证明力大，且有港能公司工作人员王庆峰、孟庆林证实案涉货物已由时任港能公司临沭区域负责人孟庆林安排装车拉走，安耐鑫厂提供的发票及证人证言之间可以相互佐证，由此认定港能公司购买了安耐鑫厂杜瓦瓶，安耐鑫厂已交付给港能公司杜瓦瓶，港能公司应支付价款，逾期支付利息。 本案争议焦点二是安耐鑫厂主张的货款是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中双方未约定货款支付期限，安耐鑫厂可随时主张权利，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，安耐鑫厂的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 山东港能能源有限公司于本判决生效后十日内付给临沭县安耐鑫劳保用品厂货款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1050元减半收取525元，由山东港能能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈清寒 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 石晓慧 书 记 员 班彦银
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初7231号原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该分行行长。委托诉讼代理人:孙敦萍、侯兰兰，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。被告：周华新，女，1977年8月19日生，汉族，住福建省周宁县。原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告周华新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告交行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令周华新立即支付信用卡欠款本金32539.38元、利息（截至2020年6月24日为94773.35元，自2020年6月25日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）及费用0元；2、判令本案诉讼费用由周华新承担。事实和理由：2011年5月19日，周华新向其申请办理信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，卡号为：6222××××6948。周华新自2012年8月15日起透支使用信用卡，截至2020年6月24日共计欠款127312.73元，其中本金32539.38元、利息94773.35元。经多次催收无果后，其诉至法院，诉请如前。被告周华新在法定期限内未作答辩。本院认为，原告交行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在卷证实，被告周华新未到庭答辩，本院予以确认。交行无锡分行主张的欠款本金、利息，符合合同及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周华新应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金32539.38元及利息（截至2020年6月24日为94773.35元，自2020年6月25日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1423元，由被告周华新负担（该部分费用由被告周华新直接给付原告交通银行股份有限公司无锡分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十二月二十日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执恢573号 申请执行人：简阳市人民法院，住所在简阳市射洪坝街道办事处人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：张碧琼，女，1963年6月10出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 被执行人：周文兴，男，1963年11月26出生，汉族，住简阳市。 本院在执行简阳市人民法院申请执行张碧琼、周文兴责令退赔一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询。查明被执行人张碧琼、周文兴有车辆、房产、林权、股权可供执行。本院已拍卖被执行人张碧琼所有的9套房产，所得款项已到法院账户，但由于该案涉案的房产等多处资产尚待处置，为便于处置后统一进行分配和维护受害人方的合法权益，受害人方的委托代理人向本院申请暂缓支付已处置资产的案款，待其资产全部处置完毕后再由本院进行统一分配。另查明被执行人张碧琼位于简阳市的房产已被成都市锦江区人民法院首查封，本院暂无处置权，现已向成都市锦江区人民法院发函参与分配。位于简阳市商业用房已被资阳市中级人民法院首查封，故本院只能发函参与分配。经查被执行人的林权、股权暂不具备处置条件，故无法处置。经向被执行人户籍所在村委会和委托辖区法院进行调查，被执行人无其他财产可供执行。本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对所有被执行人采取了限制消费措施，对被执行人张碧琼、周文兴采取了纳入失信措施。本案尚余执行标的46293589.6元未履行，执行费123400元未缴纳。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  彭绍华 审判员  陈会林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姚 瑶
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初13386号原告：刘之海，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：罗会民，陕西众邦律师事务所律师。被告：关岐山，男，1953年6月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被告：李胜利，男，1969年1月22日出生，汉族，住陕西省西咸新区。二被告共同委托代理人：张晓飞、齐文虎，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告刘之海与被告关岐山、李胜利股东出资纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李胜利及其委托代理人、被告关岐山之委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决二被告共同给付原告股金300000元、分红78564元及2014年10月1日至实际给付之日止的利息（暂计算至2020年8月30日）178800元，合计557364元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求中利息的计算方式为：以年息6%计算。事实与理由：西安银鸽工贸有限公司（以下简称银鸽公司）成立于2004年3月26日，股东为二被告，公司法定代表人为被告关岐山。2013年3月，原告向银鸽公司入股1000000元，2014年9月原告退股，但银鸽公司并未退还原告股金。2015年10月30日银鸽公司支付原告600000元，同年12月25日给付原告100000元，当日银鸽公司计算原告入股期间的应分红利为114000元，扣除已支付原告35346元外，银鸽公司下欠原告分红78654元及300000元股金。此后经原告多次催要上述款项，银鸽公司一再推脱。后得知银鸽公司已于2018年4月24日注销登记，其清算组成员为关岐山、李胜利、李锦娜。银鸽公司在办理注销前未依法书面通知原告，致使原告未能申报权利也未获得清偿。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记的省级有关影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当依法予以支持。”本案中原告所主张的300000元股金及分红属于对银鸽公司主张的债权，现银鸽公司已经于2018年4月24日登记注销，注销前进行了公司清算，清算组成员为：关岐山、李胜利、李锦娜，在公司清算过程中未通知本案原告进行债权申报，故原告应对清算组主张其损失。在经本院询问原告后，原告对其诉讼请求并未变更，亦未追加被告。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条之规定裁定如下：驳回原告刘之海之诉讼请求。本案受理费9373元，原告刘之海已预交，本院全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      贺美荣       二〇二〇年 十二 月二十八 日  书  记  员      蒋   萌 1
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初8335号原告：张群巧，女，1930年12月26日出生，汉族，住天津市南开区鞍山××道××号楼××号。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：张萍，女，1956年7月29日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：安静，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：张媛，女，1965年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李鑫，北京金台（天津）律师事务所律师。第三人：张雅婷，女，1982年7月20日出生，汉族，住天津市河**。第三人：张燕，女，1959年6月3日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：张娴，女，1961年11月19日出生，汉族，住天津市南开区。原告张群巧与被告张萍、张媛及第三人张燕、张娴、张雅婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。张群巧诉称，原告系二被告、第三人张燕、张娴的母亲，张士敏与原告系夫妻关系，共生育子女五人，即二被告，第三人张燕、张娴，张建。张建于1997年7月去世，第三人张雅婷系张建的女儿；张士敏于2019年8月18日去世。坐落于天津市南开区鞍山××道××号楼××号房屋原属于原告与张士敏的夫妻共同财产，2015年3月9日，张士敏在原告不知情的情况下，与被告张媛、张萍签订了《天津市房产买卖协议》，以买卖的方式将涉案房产过户至二被告名下，双方对房价款不实施监管。综上所述，原告认为，涉诉房屋的二分之一份额应属原告的财产，张士敏私自与二被告串通买卖涉诉房屋的行为侵犯原告的共有权利，为维护原告之合法权益，万般无奈原告只得诉之于法院，请求1．判令张士敏与被告张媛、张萍之间签订的关于天津市南开区鞍山××道××号楼××号房屋的天津市房产买卖协议无效；2．判令二被告协助原告、第三人将房屋过户至原告、被告、第三人名下；3．本案诉讼费用及相关费用均由被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，二被告住所地均在天津市和平区，合同履行地在天津市南开区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至天津市和平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津市和平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李佳男二〇二〇年十二月二十八日法官助理韩磊书记员宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。