山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1218号原告：颜培青，男，1961年12月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：付伟，龙口东莱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王宗仙（系原告妻子），女，1960年6月22日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王涛，男，1973年10月9日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：于明明，女，1976年4月2日出生，汉族，居民，住龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：崔殿学，山东平直律师事务所律师。原告颜培青诉被告王涛、于明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜培青及其委托诉讼代理人付伟、王宗仙，被告王涛及二被告的共同委托诉讼代理人崔殿学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜培青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款1050000元及利息（从2020年1月8日至给付之日，按年息18%计算）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，经营原材料业务，自2005年开始从原告处借款，形成借贷关系。二被告陆续向原告借款，每一笔被告王涛都出具借条，有时候是将新借的款项加到之前未还的款项内，形成新的借条，原告通过银行卡将款项转入到被告王涛银行账户内，二被告根据约定的利息及时给付利息,至原告提起诉讼时借款共计1050000元，被告王涛向原告出具借条四张。其中450000元是二被告2010年以前的借款，双方约定月息1分3厘5，借条有两张，一张是2019年1月8日的350000元，另外100000元是在2019年4月16日350000元的借条中（其余250000元是2019年2月12日转款100000元及2019年4月12日转款150000元）。2019年7月22日原告向被告王涛转款150000元，其向原告出具借条一张。2019年9月22日原告向被告王涛转款200000元，其向原告出具借条一张。利息从2013年改为年息18%就是月息1分5厘。经多次催要二被告一直拒不还款，为维护自身的合法权益，原告特具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告王涛辩称，2019年发生的600000元借款属实。原告主张的450000元借款不属实，因为2019年以前的账我都与原告都已经结清。所有借款均是我自己借的，被告于明明并不知情。被告于明明辩称，原告与被告王涛刚开始的借款我不清楚，被告王涛无力偿还后告知我，我才知道其向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如被告王涛向原告出具的借条4张、原告中国农业银行个人明细对账单（卡号尾号1062、2979、1912）、原被告之间于2020年2月26日的谈话录像及书面整理资料、原告妻子王宗仙与被告王涛的微信聊天记录、被告王涛中国农业银行卡交易明细清单（卡号尾号2962）、被告于明明中国建设银行个人活期账户交易明细及中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号尾号7710）、被告于明明社会保险参保缴费证明，本院调取的被告王涛银行卡交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的其自记的记账凭证。二被告不予认可。本院认为，该证据系原告单方形成，无二被告签字认可，真实性无法确认，故本院不予采信。二、关于被告于明明提交的烟台沃尔玛商贸有限公司及龙口市博商五楼稻草人专柜出具的证明。原告不予认可。本院认为，烟台沃尔玛商贸有限公司出具的证明无材料出具人及法定代表人签字，不符合单位证明证据的形式要件；龙口市博商五楼稻草人专柜出具的证明中记载的证明人系承包该柜台的经营者，属证人证言，因未出庭作证，真实性无法确认，故本院对两份证据不予采信。三、关于原告提交的王涛、于明明借款还款明细及二被告提交的还本金、利息计算清单，双方对对方提交的明细均不予认可。本院认为，原被告提交的上述明细均系单方制作，真实性均无法确认，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2005年开始，被告王涛陆续向原告颜培青借款，期间有借有还，借款时被告王涛向原告出具借条，款项还清后双方将被告王涛出具的借条作废，被告王涛通过银行转账形式向原告按月支付利息。借条每年更换。2019年1月8日，被告王涛向原告出具借条一张，载明：今借到人民币叁拾伍万元整，￥350000元，月息伍仟元整￥5000元。2019年4月16日，被告王涛向原告出具借条一张，载明：今借到人民币叁拾伍万元整，￥350000元，月息5000元。2019年7月22日，被告王涛向原告出具借条一张，载明：今借到人民币壹拾伍万元整，￥150000元，月息贰仟贰佰元整，￥2200元。2019年9月22日，被告王涛向原告出具借条一张，载明：今借到人民币贰拾万元整，￥200000元，月息3000元。原告分别于2020年2月12日、2019年4月20日、2019年7月22日、2019年9月20日向被告王涛转账100000元、150000元、150000元、200000元，被告王涛按借条约定的利息每月向原告还息至2020年1月21日。被告王涛、于明明原系夫妻关系。2020年3月25日经本院调解离婚。本院认为，借款应当偿还。本案中，原告主张被告王涛共向其借款1050000元，并主张其中的450000元系二被告夫妻共同债务。被告王涛辩称仅借款600000元，不存在450000元借款，亦不属于夫妻共同债务，故本案的争议焦点为：一、450000元借款是否存在；二、450000元借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，原告陈述该450000元系之前陆续形成的借款，具体过程如下：双方借贷关系自2005年开始，2006年10月之前本金及利息双方已结清。2006年11月2日，被告王涛向原告借款200000元，双方约定利息为2700元/月；2006年11月14日被告王涛向其借款200000元，双方约定利息为2700元/月；2007年1月14日，被告王涛偿还200000元；2007年2月8日及3月8日，被告王涛分别向原告借款50000元、250000元，双方约定利息为4000元/月；2007年3月20日，被告王涛向原告借款100000元；2007年9月20日，被告王涛偿还100000元；2008年3月8日被告王涛还款100000元；2008年12月3日，被告王涛还款100000元；2009年1月8日，被告王涛还款50000元，此时本金累计到250000元，利息双方约定为3400元/月；2012年3月8日，被告王涛向原告借款100000元，此时本金累计到350000元，双方约定利息为5000元/月；2013年5月7日，被告王涛向原告借款500000元，于2013年7月7日偿还500000元，利息一并偿还，未约定每月偿还；2013年10月15日，被告王涛向原告借款200000元，2014年10月16日偿还109000元（9000元为利息，直接偿还），余100000元未还，双方约定利息为1500元/月，以上为450000元的形成及利息数额。被告王涛不予认可，认为原告在凑数。本院认为，从原被告银行交易记录可以看出，自2007年至2008年被告王涛每月向原告支付2700元的记录，与原告陈述的借款200000元、利息2700元/月一致；自2009年至2012年被告王涛每月向原告支付3400元的记录，与原告陈述的2009年1月8日被告王涛还款50000元后，本金累计至250000元，利息3400元一致；自2013年至2014年被告王涛每月向原告转账5000元，与原告陈述的2012年3月8日本金累计到350000元，双方约定利息为5000元/月一致；自2014年至2019年被告王涛每月向原告支付5000元、1500元，与原告陈述的2012年3月8日本金累计到350000元，双方约定利息为5000元/月及2014年10月16日100000元，双方约定利息为1500元/月一致。虽然因为银行系统原因导致部分交易记录无法查询，但如果450000元借款不存在，被告王涛每月规律地向原告支付固定款项，其行为本身就不合常理，且在原告与二被告的2020年2月26日协商还款事宜时形成的录像中及本院向被告王涛送达诉状副本、传票的过程中，被告王涛对借款1050000元无异议，对之前的借款为450000元、给付利息超出1000000元亦无异议，且向原告出具了1050000元的借条，其认可600000元借款的真实性，综上，原告提交的证据能够达到高度盖然性，故本院对450000元借款予以认定，对原告要求被告王涛偿还450000元的诉讼请求，予以支持。被告王涛辩称其已于2018年底还清450000元本金与利息，但在第一次庭审时对何时清账、如何清账无法作出确定陈述，第二次庭审时又陈述其每月向原告支付的固定款项系借款本金及利息，但无法明确支付的是哪笔借款的本金及利息，也无法明确每次还的到底是本金还是利息，亦未提交证据予以证实，原告对此不予认可，故其该辩称无事实依据，本院不予支持。关于该450000元的利息，被告王涛不认可原告主张的年息18%，本院认为，根据被告王涛向原告出具的2019年1月8日及2019年4月16日的借条记载，本金700000元（450000元包含在内），每月利息10000元，月息为1.43%，年息为17.16%。故原告要求被告王涛按年息18%支付利息，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，根据银行交易记录记载，2007年至2009年间，被告于明明的银行卡曾向原告支付过利息。被告王涛称系其使用被告于明明的卡向原告支付利息，但未提交证据予以证实，原告亦不予认可。且根据原告提交的2020年2月26日双方协商还款事宜时形成的录像，被告于明明称“他（被告王涛）说欠450000元，我就寻思把这个房卖了，450000元给你……”、“我就寻思房产证在你（原告妻子王宗仙）手里，你就处理，还有6、70000元，我就还上，要不就给你行了”，可知被告于明明对该450000元予以追认，并表示同意还款，故对原告要求二被告连带偿还450000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的2019年发生的借款600000元，被告王涛不持异议，且有转账记录及借条为证，本院予以确认。被告王涛认可双方约定的利息为月息1.5%即年息18%，不超过法律的强制性规定，本院予以照准，故对原告要求被告王涛偿还600000元及自2020年1月8日至给付之日，按年息18%计算的利息，本院予以支持。被告辩称已经偿还了该600000元的部分本息，本院认为，被告王涛于每月固定的时间向原告支付5000元（借款本金350000元，其中100000元系450000元中的借款）、3000元（借款本金200000元）、2200元（借款本金150000元），系根据双方借条中约定的利息数额支付，并未多支付款项，故其该辩称无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王涛、于明明于本判决生效之日起十日内给付原告颜培青4500**元及利息（以450000元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按年息为17.16%计算）。二、被告王涛于本判决生效之日起十日内给付原告颜培青6000**元及利息（以600000元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按年息为18%计算）。三、驳回原告颜培青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告王涛、于明明负担。财产保全费5000元，由被告王涛、于明明负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟亚囡人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  柳丽红