湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民撤2号原告：万昌武，男，1973年11月13日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李浩，晶禾谷生物技术（北京）有限公司推荐。被告：游俊，男，1974年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人：彭俊剑，湖北观筑律师事务所律师。委托代理人：陈莎，湖北观筑律师事务所律师。被告：何庆明，男，1963年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。被告：湖北省晟农之家商贸有限责任公司，住所地湖北省潜江市后湖管理区西城路232号。法定代表人：何庆明，总经理。被告：湖北铁信种业有限公司，住所地湖北省潜江市后湖管理区后湖工业园。法定代表人：黄士功，总经理。原告万昌武与被告游俊、被告何庆明、被告湖北省晟农之家商贸有限责任公司（以下简称晟农之家公司）、被告湖北铁信种业有限公司（以下简称铁信公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年立案后，认为万昌武不符合第三人撤销之诉关于原告诉讼主体资格的规定，裁定驳回万昌武的起诉。万昌武不服该裁定，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院认为万昌武是适格原告，裁定撤销本院裁定，指令本院继续审理。2020年7月8日本院重新立案，适用普通程序公开审理，原告万昌武的委托诉讼代理人李浩、被告游俊的委托诉讼代理人陈莎到庭参加诉讼，被告何庆明、被告晟农之家公司、被告铁信公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告万昌武向本院提出诉讼请求：请求判决撤销武汉市武昌区人民法院2016年9月1日作出的（2016）鄂0106民初2025号民事判决书的全部内容、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月22日北京市通州区人民法院对原告万昌武与被告晟农之家公司、被告铁信公司借款合同纠纷一案作出民事判决，判令晟农之家公司、铁信公司支付万昌武12085735.41元、支付利息等。万昌武申请执行后，北京市通州区人民法院于2017年3月6日作出执行裁定书，裁定查封晟农之家公司位于湖北省潜江市后湖农场襄岳公路西的土地使用权及该土地上所有房屋、附属建筑物。此后，万昌武得知被告游俊在起诉何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案中申请财产保全，武汉市武昌区人民法院已先行裁定查封了该土地使用权。武汉市武昌区人民法院作出民事判决后，游俊申请强制执行，随后又申请法院终结本次执行。经查询中国裁判文书网，游俊在起诉何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案提交的主要证据是是2014年3月14日、2014年3月18日游俊、杨某分别向中农集团汇款200万元、100万元的两份转账记录。而在北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初24918号民事判决书中，认定该两笔汇款是湖北铁信农作物种植专业合作社（以下简称铁信合作社）支付给中农集团的货款。根据正常逻辑，铁信合作社应该直接作为借款人或者担保人，而游俊与何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案中故意回避铁信合作社的货款这一事实。实际情况是双方之间的民间借贷关系是虚假的，手续是伪造的，涉嫌虚假诉讼，是为了先行保全被执行人财产，侵犯其他债权人权益。被告游俊辩称：武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106民初2025号民事判决书、（2017）鄂0106民初921号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告万昌武提起第三人撤销之诉超过6个月除斥期间，已丧失诉权。被告游俊向被告何庆明出借款项属实，有中农集团另案判决印证。游俊为轮候查封债权人，武汉市武昌区人民法院执行（2017）鄂0106民初921号案件没有土地处置权，执行案件执行期限届满，无其他财产可供执行，故终结本次执行，并非游俊故意申请不予执行。万昌武与本案不具有直接利害关系，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，应驳回其起诉。被告何庆明、被告晟农之家公司、被告铁信公司没有提出答辩意见。经审理，本院查明如下事实：位于湖北省潜江市后湖农场襄岳公路西的170006015号地块（以下简称后湖农场土地）面积125717.03平方米，2011年9月被告晟农之家公司取得该地块的国有土地使用权证〔潜国用（2011）第2345号〕。2014年2月19日、2014年2月25日中农集团与铁信合作社签订两份销售合同，约定中农集团向铁信合作社销售价值4424000元、4995000元的复合肥、尿素。2014年3月13日被告游俊与被告何庆明、晟农之家公司、铁信公司签订《借款合同》，约定何庆明向游俊借款300万元，期限一个月，自2014年3月14日起到2014年4月13日止，月利率2%，还款时先支付利息，到期偿还本金；晟农之家公司、铁信公司承担连带保证责任。何庆明是铁信合作社法定代表人，同日，何庆明向游俊出具借据，其中载明游俊将300万元借款支付到收款人中农集团在中国农业银行总行营业部的银行账户。2014年3月14日游俊将200万元转账汇入中农集团的银行账户。2014年3月18日游俊又通过杨某的银行账户向中农集团银行账户转款100万元。2014年5月9日、2016年2月29日中农集团向铁信合作社先后出具《对账单》、《关于敦促偿还欠款的函》，主要载明：中农集团从2014年1月1日至2014年5月17日向铁信合作社发货合计3713.65吨，金额7394124.50元，收款及冲账金额合计300万元，尚欠4394124.50元至今未付。铁信合作社盖章或由法定代表人何庆明签字确认。由于何庆明没有依照约定偿还借款，2016年4月12日游俊在本院起诉何庆明、晟农之家公司、铁信公司，请求本院判令何庆明返还借款300万元、支付逾期利息、支付为实现债权支出的律师代理费35万元、请求判令晟农之家公司、铁信公司承担连带担保责任。起诉时游俊申请财产保全，2016年5月31日本院作出（2016）鄂0106民初2025号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结何庆明、晟农之家公司、铁信公司银行存款469万元或其他等值财产。2016年6月13日本院通知潜江市国土资源局协助查封后湖农场土地使用权。湖北省潜江市人民法院在执行申请执行人袁某与被执行人晟农之家公司建设施工合同纠纷一案，以及本院在审理交通银行股份有限公司武汉武昌支行与被告晟农之家公司、何庆明、彭某借款合同纠纷一案中，已先行查封后湖农场土地，本院本次查封为轮候查封。2016年9月1日本院作出（2016）鄂0106民初2025号民事判决书，判令何庆明于判决生效之日起十日内返还游俊借款本金300万元、支付自2014年4月13日起至2016年4月12日止的逾期利息144万元、以300万为本金从2016年4月13日起至判决确定给付之日止按月利率2%支付逾期利息、晟农之家公司和铁信公司承担连带责任、驳回游俊的其他诉讼请求。2016年9月1日中农集团在北京市西城区人民法院起诉铁信合作社，请求法院判令铁信合作社支付货款4394124.50元、支付利息损失、负担律师费100818.05元。中农集团在该案审理中提交两份销售合同、对账单、关于敦促欠款的函、委托代理合同、增值税发票等证据证明其主张。铁信合作社在该案审理中没有到庭。2016年10月27日万昌武在北京市通州区人民法院起诉铁信公司、晟农之家公司。2016年12月22日北京市通州区人民法院作出民事判决〔（2016）京0112民初41418号〕，判令晟农之家公司、铁信公司支付万昌武12085735.41元、支付利息等。2016年12月12日北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初24918号民事判决书，判令铁信合作社支付中农集团货款4394124.50元、支付利息损失、驳回中农集团其他诉讼请求。万昌武申请执行后，北京市通州区人民法院于2017年3月6日作出执行裁定书〔（2016）京0112执799号〕，裁定查封后湖农场土地使用权及土地上的所有房屋及附属建筑物。2017年4月21日游俊向本院申请执行本院（2016）鄂0106民初2025号民事判决。2017年12月5日本院依据游俊的书面申请作出执行裁定书〔（2017）京0106执921号〕，裁定终结本次执行，理由是后湖农场土地及附属建筑物已被其他人民法院先行查封。以上事实有原告万昌武提供的民事判决书、裁定书、协助执行通知书，被告游俊提供的民事判决书、工商信息，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，被告何庆明是铁信合作社法定代表人，向被告游俊借款用于支付所欠中农集团货款符合合同法关于向第三人履行合同的规定，符合日常情理，原告万昌武以此主张游俊与被告何庆明、晟农之家公司、铁信公司虚假诉讼，没有证据证明，对该主张本院不予支持。提起第三人撤销之诉的主体为未参加原审的案外第三人，万昌武不是游俊与何庆明、晟农之家公司、铁信公司民间借贷纠纷一案的案外第三人，无权提起第三人撤销之诉。即使能够提起第三人撤销之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，提起的期限是6个月，自2017年3月北京市通州区人民法院裁定查封后湖农场土地使用权及土地上的所有房屋及附属建筑物时起算，万昌武提起第三人撤销之诉已远远超过6个月期限。综上对万昌武的诉讼请求本院不予支持。依据北京市西城区人民法院（2016）京0102民初24918号民事判决书和本院（2016）鄂0106民初2025号民事判决书，中农集团提交两份销售合同、对账单、关于敦促欠款的函、委托代理合同、增值税发票等证据材料，游俊提交借款合同、借条、借据、电子银行回单、账户历史明细清单、承诺书等证据材料，该几份证据与本案不具有关联性，铁信合作社、何庆明、晟农之家公司、铁信公司在案件审理过程中均没有到庭，案卷中没有其他与本案相关的笔录。且何庆明向游俊借款用于支付所欠中农集团货款符合日常情理。对万昌武关于申请调取北京市西城区人民法院（2016）京0102民初24918号案卷、本院（2016）鄂0106民初2025号案卷正卷、证据卷的全部内容的申请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第二百九十二条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告万昌武的诉讼请求。案件受理费30800元由原告万昌武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡向阳人民陪审员  刘 理人民陪审员  于 艳二〇二〇年十二月十八日法官助理周晔书记员袁榆婷