浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终230号上诉人（原审原告）黄秋平，男，汉族，1966年8月8日出生，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）嘉兴市综合行政执法局，住所地嘉兴市南湖区祝家港路中南大厦**。法定代表人顾秋莉，局长。委托诉讼代理人张建良，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。上诉人黄秋平因交通行政处罚一案，不服海宁市人民法院作出的（2020）浙0481行初58号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2019年12月27日上午，嘉兴市综合行政执法局（以下简称综合执法局）执法人员在巡查中发现浙Ｆ0××**号轿车停放在嘉兴市由拳路的人行道上，该停车位置没有设置停车位标线、不属于施划的停车泊位，且驾驶人不在现场，经执法人员拍照取证，认定该车存在不按规定停放，影响其他车辆和行为通行的违法行为，遂将浙Ｆ0××**号轿车的此次违法行为录入到交通违法信息系统，并在该车挡风玻璃上粘贴《道路交通安全违法行为处理通知书》。告知车辆驾驶人，其于2019年12月27日8点49分在由拳路实施的停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，要求在15日（节假日除外）内接受处理。2020年7月1日，综合执法局作出9999041060515696号道路交通管理简易程序处罚决定书，认定在由拳路实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定处以罚款150元的行政处罚。黄秋平不服该处罚决定，提起本案诉讼。原判认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，“城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。”该条例第六条规定，“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（七）依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚；……”同时，嘉兴市人民政府（2009）20号专题会议纪要进一步明确：“从2009年6月1日起，对市区机动车违反公安交通管理法规侵占城市人行道行为的行政处罚权由公安管理部门移交给城管执法部门行使。其中，市公安局交警支队直接管理区域内机动车侵占人行道行为行政处罚权由市公安局移交给市城管执法局；……”本案中，综合执法局作为在嘉兴市行政区域范围内行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的法定职权，因此综合执法局作出案涉诉行政处罚决定，主体适格。就黄秋平提出的综合执法局行政执法主体混乱的问题，综合执法局经济技术开发区（国际商务区）分局系综合执法局的派出机构，不具有独立的行政主体资格，黄秋平对此亦无异议；且本案向黄秋平作出道路交通安全违法行为处理通知书、处罚决定书的主体均是嘉兴市综合执法局。故黄秋平的上述主张，于法无据，不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车，但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”该法第九十三条第一款、第二款规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；……”本案中，据综合执法局提供的证据及当事人的庭审陈述，黄秋平在嘉兴市由拳路的人行道停放机动车，车轮已压住盲道，该处未设置停车位标线、不属于施划的停车泊位，且综合执法局执法取证时黄秋平不在现场的事实清楚、证据充分，黄秋平本人亦无异议，综合执法局据此认定黄秋平上述行为属于不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行为，并作出罚款150元的行政处罚决定，有相应的事实和法律依据。黄秋平关于因被告未施划停车泊位，导致其违法停车的理由，于法无据，不予采信。综合执法局经拍照取证，对黄秋平作出违停告知，后作出被诉行政处罚决定，符合法定程序。最后，需要说明的是，黄秋平要求在案涉地段施划停车泊位，反映了公民对“停车难”这一民生问题的关注和解决问题的迫切需求，是值得赞许与肯定的，也应引起相关部门的重视。但是，这并不能成为公民违法停车的理由，依法规范停车是公民的应尽义务。综上，黄秋平要求撤销综合执法局作出的9999041060515696号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄秋平的诉讼请求。黄秋平上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。作为地方性法规的《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》和嘉兴市人民政府（2009）20号专题会议纪要没有法律效力,嘉兴市公安局交警支队直接管理区域内机动车侵占人行道行为行政处罚权移交给嘉兴市综合行政执法局不符合法律规定,故被上诉人不能对上诉人的行为进行处罚,上诉人请求撤销原判，支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人综合执法局辩称，2019年12月27日上午，车牌号为浙Ｆ0××**的车辆存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的违法事实，执法人员予以拍照取证，事实清楚、证据确凿。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、嘉兴市人民政府（2009）20号专题会议纪要及市公安局、市城管执法局《关于对机动车侵占城市人行道违法行为行政处罚权移交的通告》的相关规定，被告对侵占城市人行道的行为具有行政处罚权。根据《浙江省行政程序办法》第五十九条的规定，对事实清楚、当场可以查实、有法定依据且对当事人权益影响较小的事项，行政机关可以适用简易程序，由1名行政执法人员当场作出行政执法决定。故被上诉人作出行政处罚程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审查明的事实和本院二审经审理查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，禁止在人行道上停放机动车。但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定，“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。”上诉人2019年12月27日将案涉车辆停放在嘉兴市由拳路的人行道上，该停车位置没有设置停车位标线、不属于施划的停车泊位，被上诉人对上诉人处以150元罚款具有事实和法律依据。被上诉人依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定，履行部分公安交通管理职责，具有相应职权依据，上诉人认为被上诉人无权对其处罚的上诉理由系其对法律理解有误，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄秋平承担。本判决为终审判决。审 判 长 许艳华审 判 员 孙 军审 判 员 李 平二〇二〇年十二月二十日法官助理 吴 伟书 记 员 张琳嫣书 记 员 俞连芳7-