广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初22号原告：赵文举，男，1970年8月4日，汉族，住汕头市龙湖区******************，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被告：林海群，男，1971年12月20日出生，汉族，住汕头市澄海区溪南镇公户老大桥南侧**，公民身份号码440************831。委托诉讼代理人：黄俊浩，广东挚业律师事务所律师。被告：沈少琼，女，1973年9月23日出生，汉族，住汕头市龙湖区***************，公民身份号码440************924。委托诉讼代理人：黄俊浩，广东挚业律师事务所律师。原告赵文举与被告林海群、沈少琼民间借贷纠纷一案，广东省汕头市中级人民法院发回重审后，本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文举的委托诉讼代理人蔡少文、被告林海群、沈少琼的共同委托诉讼代理人黄俊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林海群立即偿还原告借款本金1,400,000元及该款至2019年3月8日所产生的利息1,006,133.33元，并顺延计至实际还款之日止（月息2%）；2.判令被告沈少琼对第一项诉讼请求承担共同清偿责任。3.判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼期间，原告明确上述第一项诉讼请求中所主张的利息1,006,133.33元是以借款本金1,400,000元为基数，以月利率2%自2016年3月25日暂计至2019年3月8日。事实和理由：被告林海群于2014年12月26日向原告借款共计1,946,000元，原告分两笔将借款汇至被告沈少琼在农业银行及工商银行开具的账户。2016年3月25日，被告林海群向原告出具一份《借款条》，确认截至当日结欠原告借款本金1,400,000元，承诺在一个月内清偿，并约定了利息利率。被告林海群至今未履行还款义务。被告林海群拖欠原告借款应予偿还；被告沈少琼系被告林海群的配偶，该笔债务发生在二人夫妻婚姻关系存续期间，不仅知晓向原告借款一事，且经手接收了借款，应对本案债务承担共同清偿责任。两被告在答辩期间均没有提出书面答辩。在庭审中，被告林海群辩称，一、被告林海群在签署《借款条》时，与原告并没有就借款的利息进行过约定，被告林海群依法无须向原告偿还利息。被告林海群向原告转账的77,800元，应当抵减1,400,000元的借款本金。首先，原告提供的《借款条》与被告林海群在2016年3月25日签署的《借款条》在内容上有较大出入。被告林海群只在《借款条》上签名及摁指印，签署《借款条》时，《借款条》上并没有“续上期借款”、“月息2.7%......全款已经准时到账”该些内容；而对此，原告在原一审庭审中则声称“月息2.7%，每月利息37,800元，叁萬柒捌元”是被告林海群书写的，《借款条》中的其他字是原告的配偶书写的。该说法与客观事实严重不符，亦明显违背常理。《借款条》的主文内容总共三段，而“月息2.7%，每月利息37,800元，叁萬柒捌元”这一部分的内容却是在第二段，按照原告的陈述，第一段和第三段的内容为原告的配偶所书写，第二段为被告林海群所书写，但该种表述与常人的书写习惯和书写方式明显违背。本案整份《借款条》均系手写，正常情况下，要么全都是被告林海群所书写，要么就都不是被告林海群书写的，断然不会出现中间第二段内容是被告林海群书写，而第一、三段的内容却系其他人书写的情形。原告的陈述根本站不住脚，毫无逻辑，更是欲盖弥彰，无中生有。为了贵院能查清该事实，被告林海群已向贵院申请了笔迹鉴定。其次，被告林海群从还原事实的角度出发，确认《借款条》实际上是对与原告之间的借贷进行的结算，也即截止至2016年3月25日，被告林海群尚结欠借款本金1,400,000元。一如前述本案借贷没有约定利息，被告林海群向原告转账的77,800元，应当抵减1,400,000元的借款本金。二、本案被告沈少琼对本案借款并不知情，其不应当承担共同清偿责任。原告的借款之所以会汇至被告沈少琼名下的银行账户，纯粹是按照被告林海群的指示所为。本案中的两个收款账户系被告林海群在使用，经手接收借款的亦是被告林海群，被告沈少琼对本案的借款根本不知情，其也没有在《借款条》上签名，仅凭资金的转入和转付有部分是通过被告沈少琼的银行账户这一点，就认定借款是被告林海群与被告沈少琼的共同意思表示是完全没有任何依据的。原告也没有其他直接证据可以证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告无权向被告沈少琼主张对本案借款债务承担共同清偿责任。综上，结合本案案情和双方提交的证据，原告无权向被告林海群主张利息；其向被告林海群主张的借款本金部分，应剔除被告林海群已支付的款项；并且本案借款债务不属于夫妻共同债务，被告沈少琼对本案借款完全不知情，原告无权主张由被告沈少琼承担共同清偿责任。被告沈少琼辩称，被告沈少琼对本案借款并不知情，本案债务不属于夫妻共同债务，被告沈少琼无需承担共同清偿责任。在原一审诉讼中贵院向被告沈少琼送达应诉材料之后，被告沈少琼才始知本案诉讼。经与被告林海群核实，原告的借款之所以会汇至被告沈少琼名下的银行账户，纯粹是其按照被告林海群的指示所为。本案中的两个收款账户系被告林海群在使用，经手接收借款的亦是被告林海群，被告沈少琼对本案的借款根本不知情。仅凭资金的转入和转付有部分是通过被告沈少琼的银行账户这一点，就认定借款是被告沈少琼与被告林海群的共同意思表示是完全没有任何依据的。被告沈少琼也没有在《借款条》上签名，原告也没有提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此本案借款债务不属于夫妻共同债务，原告主张被告沈少琼应对本案借款承担共同清偿责任,没有法律依据。综上，结合本案案情和双方提交的证据，被告沈少琼对本案借款完全不知情，本案借款债务不属于夫妻共同债务，原告无权主张由被告沈少琼承担共同清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据规则依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年12月26日，原告通过其开设于工商银行和农业银行的账户分别向被告沈少琼开设于工商银行和农业银行的账户转账1,800,000元和146,000元。2016年3月25日，被告林海群向原告出具借款条，内容为“续上期借款”“因业务需要自愿借款本人林海群向赵文举借到现金人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000元正）为合法经营生意，为期一个月（2016年3月25日至2016年4月25日）前需全款付清。”“月息2.7%，每月利息37800.00元.叁萬柒捌元整”“上期借款于2014年12月26日汇给沈少琼帐号农业银行622*************472工商银行622*************933全款已经准时到帐”。上述文字，位于标题“借款条”下方，最后一行与落款“借款人林海群”之间空一行的距离。2016年3月27日、10月17日和2017年8月9日，被告林海群通过开设于交通银行的账户分别向原告转账17,800元、20,000元和20,000元。2016年5月10日，被告沈少琼通过其开设于工商银行的账户转账向原告开设于工商银行的账户转账20,000元。另查，两被告系夫妻关系。诉讼期间，本院依据被告林海群的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交借款条上的“月息2.7%，每月利息37800.00元.叁萬柒捌元整”字迹是否为被告林海群本人笔迹及该笔迹的形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》，结论为：1.送检的标称时间为“2016年3月25日”、借款人为“林海群”、出借人为“赵文举”的《借款条》原件正文中部“月息2.7%每月利息37800.00元，叁萬柒捌元整”字迹系林海群书写。2.未对上述《借款条》原件中文中部“月息2.7%每月利息37800.00元，叁萬柒捌元整”字迹的形成时间项目实施检验。本院认为：本案争议的焦点是：1.本案借款是否在2016年3月25日出具的《借款条》中约定利息；2.被告沈少琼是否应承担共同清偿责任。根据当事人陈述及相关证据，应当认定原告于2014年12月26日向被告沈少琼转账1,800,000元和146,000元与借款条所记载事项为同一事实。根据原告出具借款条的记载，应认定被告林海群尚结欠原告借款本金1,400,000元。关于本案借款是否在2016年3月25日出具的《借款条》中约定利息的问题。因上述《借款条》中“月息2.7%，每月利息37800.00元.叁萬柒捌元整”字迹经鉴定系被告林海群书写，故应认定原告与被告林海群在2016年3月25日出具的《借款条》中约定了借款利息。被告林海群、沈少琼于2016年3月25日后付还原告的款项共77,800元（17,800元+20,000元+20,000元+20,000元），应认定为付还利息。关于被告沈少琼是否应承担共同清偿责任的问题。被告林海群、沈少琼为夫妻关系，被告沈少琼利用自己的账户收取被告林海群向原告所借款项，同时用该账户付还原告部分款项，应认定向原告借款是被告林海群、沈少琼夫妻双方共同意思表示。被告沈少琼应对上述借款承担共同清偿的责任。借款应当付还，未按期付还借款有过错，应付还借款并支付利息。原告的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。两被告的抗辩意见，证据及理由均不充分，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告林海群应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告赵文举借款1,400,000元及该款自2016年3月25日起至付还借款之日止按年利率24%计算的利息（应剔除77,800元）。二、被告沈少琼对上述第一项债务承担连带清偿责任。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,049元、财产保全申请费10,000元、鉴定费9100元，由被告林海群、沈少琼负担。被告林海群、沈少琼应于本判决发生法律效力之日起十日内，将负担的案件受理费26,049元向本院缴纳，将负担的财产保全申请费10,000元直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 翁    纯人民陪审员 吴  元  彬二〇二〇年十二月四日书 记 员 辛丽冰（代）