山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4749号上诉人（原审原告，反诉被告）：山东科晶炉业发展有限公司，住所地：山东省淄博市周村区南郊镇宋家村。法定代表人：毕思河，执行董事。委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：东阿县华通轴承配件有限公司，住所地：山东省东阿县工业园区鱼山路东（金鼎轴承北）。法定代表人：司尚涛，董事长。上诉人山东科晶炉业发展有限公司（以下简称科晶炉业公司）因与上诉人东阿县华通轴承配件有限公司（以下简称华通轴承公司）定作合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人科晶炉业公司的委托诉讼代理人桑树松到庭参加诉讼。上诉人华通轴承公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科晶炉业公司上诉请求：依法改判被上诉人支付利息637019(利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以货款1381167元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被上诉人货款付清之日止)；改判被上诉人承担上诉人的保全保险费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用《合同法》二百六十四条规定属于适用法律错误。首先，关于留置权的规定不适用本案。所谓留置权是指债权人因合法手段占有债务人的财物，由此产生的债权未得到清偿以前留置该财物。故行使留置权的前提是债权人合法手段占有债务人财物，而本案所涉锅炉系上诉人在被上诉人处建造并由被上诉人使用，锅炉早在验收前已经交付并由被上诉人掌控，上诉人根本不可能实现留置权。因此，一审法院关于未按期支付享有留置权的法律规定不适用于本案，一审法院适用《合同法》二百六十四条驳回上诉人要求被上诉人支付利息的请求明显错误。其次，不能以承揽人享有留置权免除定做人的违约责任。违约金是违约方未按约定履约应承担的责任，而《合同法》第二百六十四条仅规定定做人未支付货款承揽人享有留置权，并没有关于违约方的违约责任应承担具体数额的规定，不能以承揽人享有留置权就免除定做人的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款恰是针对没有约定逾期付款违约情形而做出的规定。因此应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，不应适用《合同法》二百六十四条规定。二、上诉人因诉讼所花费的保险费用属于合理损失，应由被上诉人承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构头独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，上诉人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被上诉人违约引起本案诉讼，上诉人为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保验费系上诉人支出的合理必要费用，属上诉人的损失部分，应由被上诉人承担综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法予以改判。华通轴承公司上诉请求：1、撤销东阿县人民法院（2020)鲁1524民初828号民事判决书判决主文中的第一、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并给付上诉人违约金930000元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；一、一审法院认定事实不清、适用法律错误：被上诉人的起诉已超过诉讼时效，一审法院认定事实不清、适用法律错误，首先，被上诉人在对账函中明确声明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，没有主张权利的意思，因此，该对账函不能引起诉讼时效的中断，一审法院无视被上诉人的上述声明，适用法律错误；其次，民事诉讼时效制度规定第10条第1款第2项中的信件或数据电文须具有主张权利的功能，而主张权利系指提出权利要求，被上诉人的“律师函”不能等同于“催款函”，也没有张权利的意思表示。且上诉人没有收到，也不能产生诉讼时效中断的后果。再次，按合同付款节点，上诉人的起诉已超过诉讼时效，双方存在多份已履行的合同（分别为所涉强对流燃气球化退火炉、滚底球化退火炉、斜底加热炉、步进炉、打头炉，下称合同一、二、三、四、五）根据合同约定和庭审查明的事实，2010年12月9日为合同一的合同价款给付期限届满，2012年5月3日为合同二的合同价款给付期限届满；2012年1月29日为合同三的合同价款给付期限届满；2012年9月23日为合同四的合同价款给付期限届满；2011年6月17日合同五的合同价款已给付完毕，一审法院对此没有查清。2012年7月26日的对账函（下称对账函）已声明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，因此，以上合同一、二、三、四合同价款的诉讼时效分别于2012年12月8日、2014年5月2日、2014年1月28日、2014年9月22日已届满。被上诉人2014年7月16日和7月22日的律师函如有主张权利的意思表示，仅有合同四的部分合同价款诉讼时效未届满，其他三合同的合同价款诉讼时效已届满，在被上诉人没有证据证明上诉人愿意归还的情况下，一审法院判决归还认定事实不清。二。一审法院未支持上诉人的反诉请求错误。一审查明合同二中的定作物延期交付93天，逾期交付按日10000元承担违约金。但认为“未提出违约金问题”和“已超诉讼时效”适用法律错误。根据合同法第99条，因双方互负债务，又系同类物，诉讼时效期间重合，上诉人主张以违约金抵销定作物合同价款不受诉讼时效限制。科晶炉业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款1381167元及利息637019.5元，合计2018186.5元（利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以货款1381167元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告货款付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等。华通轴承公司向一审法院提出反诉请求：1.判令科晶炉业公司向我公司支付违约金93万元；2.判令科晶炉业公司赔偿我公司维修损失71.8万元；3.反诉案件受理费及其他费用由科晶炉业公司承担。同时保留要求科晶炉业公司向其赔偿其他损失的诉求。一审法院认定事实：2009年7月17日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业发展有限公司签订“承揽合同”（以下简称合同一），约定：一、标的及数量：强对流燃气球化退火生产线一条。四、价款及付款方法：该生产线总价款为人民币壹佰二十六万元；甲方预付合同总价款的30%时合同生效，乙方将各主要单元运抵甲方厂区并即将施工安装时支付合同总价款的40%；验收合格且双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%，剩余部分为质保金，质保期届满后支付给乙方。七、交付使用期限：自合同生效后的七十天内。八、检验验收标准及方法：乙方将该生产线自行调试合格后，邀请甲方进行验收，甲方应立即组织相关人员验收，对于乙方自己生产的设备，验收标准为“技术协议”；乙方对外采购的设备验收标准为“国家相关标准”。九、违约责任：按我国《合同法》承揽的有关条文执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。合同附“技术协议”一份。2009年12月4日，设备进行点火烘炉，初次调试。2009年12月10日，第一炉生产，产品经验收合格，正式交付使用。对该份合同，华通轴承公司无异议，但主张设备交付时间与合同约定的交付时间逾期73天，科晶炉业公司应承担逾期交付的违约金。科晶炉业公司则认为造成其未按合同约定交付设备的原因是华通轴承未按合同约定付款，经审查华通轴承对该合同标的共支付货款87.8万元，支付款项占合同总标的的69.97%。2010年9月14日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业公司签订“承揽合同”（以下简称合同二），约定：一、标的及数量：燃气辊底式球化退火炉生产线一条。四、价款及付款办法：该生产线总价款为人民币壹佰玖拾万圆整。甲方预付合同总价款的30%时合同生效。炉体、炉衬制作完毕、燃料系统全部到位，甲方到乙方进行验收；合格后，发货时支付合同总价款的20%；设备运抵甲方时支付合同总价款的20%；设备安装完毕，验收合格且经双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%；剩余部分为质保金，质保期限届满后支付给乙方。七、交付使用期限：二零一零年十二月三十一日前。如因厂方及基础原因致使乙方不能施工，按贻误日期顺延交付期限。九、违约责任：如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；如乙方不能按期交付甲方使用，按每天伍仟圆承担违约责任。其他未尽事宜按我国《合同法》承揽合同的有关条款执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。十一、名词解释：11.1交付：热调完毕。11.4调试完毕乙方向甲方提出验收申请，甲方收到该申请后七日内组织相关人员进行验收。逾期视为交付的设备合格。11.5质保期：双方签署验收报告之日起一年内。2010年9月15日，双方对作为合同附件的“技术协议”进行了签字确认，就辊底式燃气球退火炉生产线相关技术事宜达成协议。2010年11月15日，因甲方华通轴承公司生产需要，经与乙方协商，将辊底式球化退火炉生产线技术协议进行部分修改，双方达成了补充协议。补充协议约定:1.将生产线长度由原来的69米变更为86米，款价依照原来每米单价相应增加，增加肆拾陆万捌仟圆整（每米单价27536元，共计46.8万元）。2.工程交付期限顺延十五天，顺延至二〇一一年元月叁拾壹日。3.工程款支付办法：按原合同支付办法支付。4.违约责任：如乙方未按约定交付使用，一天承担10000元的违约金。2011年1月30日，86米球化退火炉制造完毕，科晶炉业公司申请华通轴承公司验收。2011年5月4日，辊底式球化退火炉生产线安装、调试、试运行完毕，华通轴承公司向科晶炉业发展公司出具验收报告，设备正式交付使用。2010年9月21日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业公司签订“承揽合同”（以下简称合同三），约定：一、标的及数量：燃气斜底式加热炉生产线一条。四、价款及付款办法：该生产线总价款为人民币叁拾陆万圆整。甲方预付合同总价款的30%时合同生效。炉体、炉衬、燃料系统全部到位，准备安装时支付合同总价款的40%；设备安装完毕，验收合格且经双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%；剩余部分为质保金，质保期限届满后支付给乙方。七、交付使用期限：二零一零年十二月三十一日前。如因厂方及基础原因致使乙方不能施工，按贻误日期顺延交付日期。九、违约责任：如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；如乙方不能按期交付甲方使用，按每天伍仟圆承担违约责任。其他未尽事宜按我国《合同法》承揽合同的有关条款执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。十一、名词解释：11.1交付：热调完毕。11.4调试完毕乙方向甲方提出验收申请，甲方收到该申请后七日内组织相关人员进行验收。逾期视为交付的设备合格。11.5质保期：双方签署验收报告之日起一年内。该合同附技术协议一份。2010年12月31日，13米斜底炉制造完毕，科晶炉业公司向华通轴承公司提出验收申请。2011年1月30日，华通轴承公司向科晶炉业公司出具验收报告，设备验收合格。2011年2月26日，华通轴承公司与科晶炉业公司签订“承揽合同”，合同标的及数量为标的为燃气辊底式退火炉生产线一条，合同价款为人民币壹佰玖拾万圆整。该合同未实际履行。2011年3月10日，甲方华通轴承公司与乙方科晶炉业公司签订“承揽合同”（以下简称合同四），约定：一、标的及数量：步进式燃气加热生产线。四、价款及付款办法：该生产线总价为人民币伍拾柒万圆整。甲方预付合同总价款的30%时合同生效；炉体钢构、步进系统、炉衬制作完毕支付合同总价款的40%；设备安装完毕，验收合格且经双方签署验收报告完毕后付合同总价的20%；剩余部分为质保金，质保期限届满后支付给乙方。七、交付使用期限：二零一一年五月一日前后（预付款到位五十天）。如因厂方及基础原因致使乙方不能施工，按贻误日期顺延交付期限。九、违约责任：如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；如乙方不能按期交付甲方使用，按每天伍仟圆承担违约责任。其他未尽事宜按我国《合同法》承揽合同的有关条款执行。十、本合同另有技术协议一份为合同附件，与本合同具有相同的效力。在技术协议与本合同相矛盾时，按本合同执行，本合同没有约定的，按技术协议执行。十一、名词解释：11.1交付：热调完毕。11.4调试完毕乙方向甲方提出验收申请，甲方收到该申请后七日内组织相关人员进行验收。逾期视为交付的设备合格。11.5质保期：双方签署验收报告之日起一年内。合同附双方与2011年3月11日签订的技术协议一份。2011年9月24日华通轴承公司向科晶炉业公司出具验收报告，设备正式正常生产。关于合同四是否实际履行,双方发生争议。华通轴承公司对由司尚明签字并注明日期的验收报告不予认可，主张合同四未实际履行，该合同已口头取消，但未提交相关证据予以证实，亦未在法庭限定的时间内提交鉴定申请，对其该项主张，本院不予采信。2011年5月21日，华通轴承公司从科晶炉业公司处购买0.8×0.75×0.35米燃气钢管打头加热炉一台，价款为肆万伍仟元整（￥45000.00元），双方签订了“工业品买卖合同”（以下简称合同五）。2011年6月17日，华通轴承公司支付了该合同价款。该合同双方已履行完毕。2011年7月30日，科晶炉业公司向华通轴承公司出具对账函并附对账明细，对账函中科晶炉业记载：截止2011年7月30日华通轴承公司共欠其3304967元，并注明如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目及具体内容。被告华通轴承公司核对后对信息不符项目及具体内容进行了标注，并于2012年7月26日进行签字确认。2014年7月16日、2014年7月22日科晶炉业公司向华通轴承公司以全球邮政特快专递方式寄出律师函，两份快递回执上注明“拒收”。之后，科晶炉业公司又分别于2016年3月12日、2017年9月2日及2019年1月29日以全球邮政特快专递方式向华通轴承公司寄出对账函，除2016年3月12日快递明细显示“未妥投”外，其余三份快递回执上均注明“拒收”。2013年7月23日，华通轴承公司与案外人浙江艾瑞特炉业有限公司签订“工业买卖合同”，约定对86米球化炉进行改造，合同价款为叁拾万元整（￥300000.00元）。2017年8月1日，华通轴承公司与案外人兴化市津冶合金铸造有限公司签订“工业买卖合同”，购买炉内辊76支，共花费肆拾壹万捌仟元整（￥418000.00元）。一审法院认为，科晶炉业公司与华通轴承公司签订的几份“承揽合同”、“技术协议”及补充协议、“工业品买卖合同”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的诉辩及本诉、反诉内容，确定本案的争议焦点有六个，一是科晶炉业公司起诉是否超诉讼时效；二是承揽合同中约定“交付使用时间”是申请验收的时间还是验收完毕双方签字确认的时间；三是华通轴承公司尚欠科晶炉业公司货款多少元；四是科晶炉业公司要求华通轴承公司支付利息637019.5元的诉求是否符合法律规定;五是华通轴承公司反诉科晶炉业公司承担逾期交付使用违约金应否得到支持;六是合同二的定作物燃气辊底式球化退火炉是否存在设计缺陷，维修损失是否应由科晶炉业公司承担。关于焦点一：科晶炉业公司起诉是否超诉讼时效的问题。华通轴承公司主张原告诉求已超过诉讼时效，依法应予驳回。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，几份合同均约定了付款节点，科晶炉业公司虽无法确定华通轴承公司除合同一外其他已付款项所对应的合同，致使本院无法确定各合同所涉未付款项诉讼时效起算时间，但2012年7月26日，双方复核账目，对债权债务进行了汇总确认，可视为华通轴承公司对尚欠原告货款的认可，诉讼时效自华通轴承公司在对账函上签字盖章时中断，重新起算。此后，科晶炉业公司多次以全球特快专递的方式向华通轴承公司邮寄“律师函”或“对账函”，并提供了EMS快递单为证。华通轴承公司主张未收到特快专递的内容，其对账后第一份快递单即科晶炉业公司2014年7月16日寄出的快递单上注明为律师函而不是催款函，不能引起诉讼时效的中断。本院认为，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，它在敦促权利人行使权利的同时，同样禁止权利滥用，避免诉讼时效制度成为义务人故意逃避债务的合法工具。只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中，几份快递单上均注明了寄件人信息、收件人信息及联系方式、内件品名等，且有配送明细或加盖邮政公章的拒收回执，足以认定涉案几份律师函或对账函“到达或者应当到达对方当事人”。鉴于目前并无证据证明华通轴承公司与科晶炉业公司之间存在其他经济往来，科晶炉业公司邮寄的律师函或对账函应当具有提示权利之功能，能够认定科晶炉业公司以发送信件方式主张权利，到达或者应当达到对方当事人，能够产生诉讼时效中断的法律效果。本院对科晶炉业公司主张权利的诉讼时效作出如下认定：2012年7月26日诉讼时效因双方复核账目而中断，重新起算；2014年7月16日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2014年7月22日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2016年3月12日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2017年9月2日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算；2019年1月29日，诉讼时效因科晶炉业公司以发送信件的方式主张权利而中断，重新起算至2020年4月1日，科晶炉业公司起诉形成本诉，未超三年诉讼时效期间。对华通轴承公司的主张，本院不予支持。关于焦点二：承揽合同中约定“交付使用时间”是申请验收的时间还是验收完毕双方签字确认的时间问题。当事人对几份承揽合同中约定的“交付使用期限”存在分歧。科晶炉业公司认为双方约定的“交付使用期限”应理解为承揽人将标的物交付给定作人，申请验收的时间。华通轴承公司则认为双方约定的“交付使用期限”应理解为定作人对承揽人交付的标的物验收合格，标的物正式交付给定作人使用并投入生产的时间。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。”本案双方当事人对“交付使用期限”约定不明，将交付和交付使用两个不同的概念混同在一起，对此应根据合同性质和交易习惯等按照通常的理解综合确定。我国合同法第二百五十一条第一款对承揽合同的定义做了规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”根据该定义，定作人订立承揽合同的目的是为取得工作成果并投入生产使用。而承揽人将其工作成果交付定作人，经定作人验收合格后才算符合定作人要求，达到签订合同的目的。结合经双方签字确认的验收报告中均有“设备正式交付使用”字样，本院认为，根据诚实信用原则和公平原则，从合同性质和交易习惯出发，双方约定的“交付使用期限”应当理解为经验收合格后，设备正式交付华通轴承公司使用的期限。关于焦点三：华通轴承公司尚欠科晶炉业公司货款多少元问题。华通轴承公司对科晶炉业公司提交的对账函提出异议，认为：1.从对账函文字和章形成的先后顺序看是先加盖公章而后书写的文字，文字的笔画覆盖了财务印章，先加盖印章这说明出具人在没有进行核对的情况下对双方的债权债务就进行了确认不符合常理；2.该财务印章与其公司使用的财务印章不一致；3.该对账函的目的是用于原告内部审计，不是双方发生业务往来的实际情况，因对账函是原告向被告发出，应由被告持有才符合常理；4.从对账函内容来看，“其他款项无异议”没有具体内容；5.对账函后附明细是原告单方制作，不能显示该明细已被被告确认。科晶炉业公司认为，盖章和书写的先后顺序与双方核对账目及华通轴承公司认可欠其货款的事实不相冲突，该对账函不应由被告持有，且该对账函不只有华通轴承公司的财务专用章，还有其财务人员的签字，无论内容还是形式都符合证据要求。就该份证据上华通轴承公司财务章真实性，本院限华通轴承公司庭后五日内核实及提交相关鉴定申请，逾期视为对该公章的认可。华通轴承公司未提交鉴定申请。本院对该涉案华通轴承公司财务公章予以采信。关于该份对账函，本院认为，书写和盖章的先后顺序并不影响公章和签字的对外效力，“其他款项无异议”虽无具体内容，但对账函上写有科晶炉业公司所列欠款总额为3304967.00元，华通轴承公司对其中部分款项提出异议，扣除异议金额外的剩余数额是明确的。故本院对2012年7月26日形成的对账函的真实性予以确认，应认定截止到2012年7月26日，华通轴承公司共欠科晶炉业公司货款1381167元。对科晶炉业公司要求华通轴承公司支付其货款1381167元的诉求，本院予以支持。关于焦点四：科晶炉业公司要求华通轴承公司支付利息637019.5元的诉求是否符合法律规定问题。科晶炉业公司认为应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算利息。本案中，涉案合同对违约责任进行了约定：合同一违约责任约定为按我国合同法承揽的有关条文执行；合同二、合同三、合同四违约责任约定为“如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；……其他未尽事宜按我国合同法承揽合同的有关条款执行”。而《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”结合涉案合同两种违约责任的约定，均明确了在定作人逾期向承揽人支付报酬或者材料费等价款时，违约责任为承揽人对完成的工作成果享有留置权，非金钱给付责任，不属“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法”的情形，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第二十四条第四款的规定。故对科晶炉业公司要求华通轴承公司支付利息637019.5元的诉求，本院不予支持。关于焦点五:华通轴承公司反诉科晶炉业公司承担逾期交付使用违约金应否得到支持问题。本案中，2012年7月26日，双方复核账目，华通轴承公司在对账函上签字盖章，对债权债务进行了汇总确认，华通轴承公司未提出违约金问题，至其提起反诉，仍未提交其曾向科晶炉业公司提示权利的相关证据。科晶炉业公司在代理词中主张诉讼时效抗辩，本院审查后，认为抗辩理由成立，华通轴承公司的该项反诉请求已超诉讼时效，本院不予支持。关于焦点六：合同二的定作物燃气辊底式球化退火炉是否存在设计缺陷，维修损失是否应由科晶炉业公司承担的问题。华通轴承公司主张燃气辊底式球化退火炉设计存在缺陷，制作的燃气消耗量超过合同约定的燃气消耗量，致使其分别于2013年7月、2017年8月对退火炉进行维修改造，共花费718000元，该损失应由科晶炉业公司承担。科晶炉业公司认为其交付的设备已经验收合格投入使用，且超过承揽合同的质保期，其作为承揽方的义务已经履行完毕，华通轴承公司此后对设备进行的改造，与其无关，费用应自行承担。因辊底式燃气球化退火炉生产线技术协议及补充协议经双方签字盖章确认，该退火炉经验收合格，应视为科晶炉业公司交付的定作物符合定作方华通轴承公司的要求。华通轴承公司于2013年、2017年对辊底式燃气球化退火炉进行的维修改造，已超质保期（经双方约定为签署验收报告之日起一年内即2012年5月3日前），由此造成的损失，不应由科晶炉业公司承担。对华通轴承公司要求科晶炉业公司承担维修改造损失的主张，本院不予支持。另科晶炉业公司申请诉前保全，应当提供担保，其选择购买保险，通过保险公司出具保函的形式担保，由此产生的费用不属必然发生的费用。对科晶炉业公司要求华通轴承公司承担保全保险费的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十条、第一百八十八条、一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东阿县华通轴承配件有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告山东科晶炉业发展有限公司（反诉被告）支付货款1381167元；二、驳回原告山东科晶炉业发展有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告东阿县华通轴承配件有限公司（反诉原告）的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取11473元，保全费5000元，由华通轴承配件有限公司承担11273元，由山东科晶炉业发展有限公司承担5200元。反诉案件受理费减半收取9816元，由华通轴承配件有限公司承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实同一审。本院认为，本案争议焦点问题为：华通轴承公司是否应向科晶炉业公司支付相应利息损失和保全保险费。关于利息损失的问题，虽上诉人华通轴承公司存在不按期付款的行为，但涉案双方在合同中对该行为的后果约定为：“按我国合同法承揽的有关条文执行”；或“如甲方不按期付款，按延期付款日期顺延交付日期；……其他未尽事宜按我国合同法承揽合同的有关条款执行”。结合我国《合同法》第二百六十四对定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权的规定，本案中双方对逾期付款方应当支付对方利息损失并未作出约定，因此上诉人科晶炉业公司要求华通轴承公司承担逾期付款利息损失的诉讼请求不应予以支持。一审据此驳回科晶炉业公司的该项诉讼请求，并无不当。关于保全保险费的负担问题，科晶炉业公司申请诉前保全，可以选择以自己的财产或他人财产的方式提供保全担保，其选择购买保险方式，并因此而产生保全保险费，非合理且必要的费用，也不属于法定诉讼费用的范围，且双方也未约定该保全费用由对方承担。因此，上诉人科晶炉业公司要求华通轴承公司承担该保全保险费的主张不能成立，本院依法不予支持。本案中，华通轴承公司虽提出上诉，但无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，按上诉人华通轴承公司自动撤回上诉处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元10170元，由上诉人山东科晶炉业发展有限公司承担；二审案件受理费13100元，减半收取6550元，由东阿县华通轴承配件有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  刘晓光审判员  刘 颖二〇二〇年十二月三十日法官助理董慧书记员冉凡荣