浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4331号 上诉人（原审原告）：庞建明，男，1969年6月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨越夫，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙建和，男，1969年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥新安纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村。 法定代表人：孙六林。 上诉人庞建明因与被上诉人孙建和、绍兴柯桥新安纺织有限公司（以下简称新安公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4769号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞建明上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：首先，关于案涉第一笔借款，孙建和汇给庞建明的两笔款项系替新安公司归还以前的借款。在案涉第一笔借款之前，孙建和、新安公司曾多次向庞建明借款。2013年8月15日左右，庞建明与孙建和、新安公司经对账确认，孙建和、新安公司尚欠庞建明借款73万元。考虑到孙建和、新安公司的实际情况，庞建明同意由孙建和先将欠款还清，庞建明再另行向新安公司出借部分款项以解决新安公司的资金困境。2013年8月15日、9月17日，孙建和分两次将借款归还给庞建明，之前的全部借条均予以当场销毁，并由新安公司另行出具了案涉第一笔借款的借条。故双方之间的民间借贷关系合法成立，不应认定为虚假诉讼行为。其次，关于案涉第二笔借款，新安公司在转贷后当天确实将20万元转回给庞建明。但由于该笔借款时间久远，双方经济交易较多，情况复杂，庞建明在本案起诉时忘了在诉讼标的中扣除该20万元，且庞建明在一审庭审中也承认20万元还款行为确实存在，亦愿意在诉讼标的中扣减该20万元，故庞建明属于事实陈述错误，并非恶意通过诉讼方式非法侵占他人财产，不应认定为虚假诉讼行为。案涉借款系庞建明出面向自己亲友借款后以其个人名义出借给孙建和、新安公司，且庞建明已将自己亲友的借款全部还清。故庞建明虽系新安公司的财务人员，但其并未以新安公司的名义向不特定人群借款。不论新安公司有无向其他不特定人群吸收资金，庞建明均未参与，即使新安公司可能存在非法吸收公众存款的行为，庞建明也仅系该行为的受害人，不应被认定为犯罪嫌疑人。综上，一审法院事实认定有误，法律适用错误，本案不存在虚假诉讼行为，庞建明也未参与非法吸收公众存款的违法行为，请求二审法院依法予以纠正。 孙建和、新安公司均未作答辩。 庞建明向一审法院起诉请求：1.判令孙建和及新安公司立即归还庞建明借款本金计3096500元，并支付该款自2013年9月17日起至实际履行完毕之日止按月利率1％计算的利息（暂计至2020年6月20日为1507300元）；2.本案诉讼费由孙建和、新安公司承担。 一审法院经审理查明： 借款一：2013年9月17日，新安公司出具《借条》一份，载明“今借到庞建明人民币59万元，按月息1%计算，到期还本付息”。该借条“经手人”处由孙建定签字，“借款单位”加盖有新安公司印章。 该借条项下款项，庞建明于2013年8月15日以现金缴款形式转入新安公司账户31万元（其款项来源为孙建和于2013年8月15日转给庞建明45万元），于2013年9月17日以现金缴款形式转入新安公司账户28万元（其款项来源为孙建和于2013年9月17日转给庞建明28万元）。 借款二：2014年12月19日，新安公司出具《借条》一份，载明“今借到庞建明人民币78万元，按月息1%计算，到期还本付息”。该借条“经手人”处由孙建定签字，“借款单位”加盖有新安公司印章。 该借条项下款项为：1.庞建明于2014年6月16日以现金缴款形式存入新安公司账户20万元（其款项来源为2014年6月16日由案外人余亮分两次转入10万元、79万元）；2.庞建明于2014年6月18日转给新安公司40万元（其款项来源为庞建明通过本票方式于2014年6月17日存入50万元。款项流向为新安公司在收到40万元后于2014年6月18日向银行转贷后获得贷款90万元，同日又转账给庞建明20万元，并开具了另两份金额为30万元和40万元的本票）；3.庞建明于2014年12月19日转给孙建和18万元（其款项来源为2014年12月19日案外人余亮分四次转入20万元）。 借款三：2015年3月17日，孙建和、新安公司出具《借条》一份，载明“今借到庞建明人民币117万元，按月息1%计算，到期还本付息”，孙建和在借款人处签字，新安公司在借款单位处盖章。 该借条项下款项，庞建明于2015年3月17日转入新安公司账户117万元（其款项来源为案外人王一波、李欣怡、吴金良分别于2015年3月17日转给庞建明17万元、50万元、60万元）。 借款四：2016年4月30日，孙建和、新安公司出具《借条》一份，载明“因公司生产经营需要，今向庞建明借入人民币32万元（款已收讫），借款壹年，利息为年息15%”。孙建和、新安公司分别签字、盖章。 该借条项下款项，庞建明于2016年4月5日转入新安公司14万元，于2016年4月6日转入新安公司8万元，2016年4月11日转入新安公司1万元。经核实，庞建明款项来源为邵兴强分别于2016年4月5日、4月6日、4月11日转给庞建明18万元、4万元、1万元。 借款五：2018年3月20日，孙建和、新安公司出具《借条》一份，载明“因公司生产经营需要，今向庞建明借入人民币326500元，借期壹年，利息为年息15%”，孙建和、新安公司分别签字盖章。 该借条项下款项为：1.2017年12月29日庞建明转入新安公司账户107500元（款项来源为案外人丁小锁、方晓萍于2017年12月29日分别汇入90000元、45000元）；2.庞建明于2018年1月14日转入邵兴强账户1万元，另庞建明陈述于当日现金交付邵兴强79000元；3.庞建明于2018年1月20日转入孙建和账户10万元（款项来源为案外人吴金良于2018年1月20日转给庞建明15万元）；4.庞建明于2018年3月19日、3月20日分两次转入丁小锁账户3万元（款项来源为2019年3月19日分两次各现存2万元）。 庞建明陈述，其于2007年进入新安公司，系公司财务。公司虽然平时资金紧张，但总体收益较好，故其多次出借款项给新安公司。其在新安公司的年收入为10万元左右，其出借的款项部分是向亲戚朋友所借，一开始也向亲戚朋友支付了利息，之后因为还不出，利息就免掉了。其与余亮、王一波、李欣怡、吴金良、丁小锁均系朋友关系，孙建和、新安公司与这些人无关。其与邵兴强系新安公司同事。 孙建和陈述，新安公司是家族企业，其与孙建定系两兄弟，其负责公司财务，孙建定负责公司设备、采购等。借款系其出面向庞建明所借，均系用于公司临时周转，也向庞建明支付过部分利息。邵兴强系其战友，在新安公司做点小业务，也帮其开车，个人账户和银行卡有时也让邵兴强帮忙在管，对于庞建明转入邵兴强账户的款项均认可。丁小锁是经庞建明介绍借款给孙建和、新安公司的，庞建明系担保人。新安公司借款较多，本来是想把公司土地处置掉把借款均还掉，但之后出现意外，土地无法解封，导致现在案件增多，目前土地被查封，只能等待拆迁或拍卖。其对于2013年9月17日和2014年12月19日两笔借款均认可由其本人承担还款责任。 一审法院认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，庞建明向孙建和、新安公司出借的第一笔借款59万元，其款项来源即为孙建和，庞建明向孙建和、新安公司出借的第二笔借款中的40万元，新安公司在当天转贷后即转回给庞建明20万元。另从现有证据看，庞建明作为新安公司的财务，其出借给孙建和、新安公司的借款，款项来源大部分系由不特定的案外人转给庞建明后，再由庞建明转给新安公司或孙建和。结合孙建和、新安公司在各法院涉诉案件较多，且新安公司的土地资产正待处置，该院认为，本案存在虚假诉讼犯罪嫌疑，此外，新安公司以经营所需通过其财务即庞建明向不特定对象获取借款的行为亦存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑。据此，本案应先行移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回庞建明的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为庞建明与孙建和、新安公司之间是否存在真实有效的民间借贷关系。综合在案证据，本案可能涉嫌虚假诉讼及其他违法犯罪行为，依法应当移送公安机关处理。一审法院据此驳回庞建明的起诉并无不当。 综上所述，庞建明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张银萍