四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2410号 原告：重庆昌乐物业管理有限公司。 住所地：重庆市渝中区中山一路220号10-5#。 法定代表人：胡政，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张英。 被告：杜金科，男，1982年4月20日出生，汉族，住成都市成华区。 原告重庆昌乐物业管理有限公司与被告杜金科“物业服务合同纠纷”一案，本院受理后，被告杜金科提出管辖权异议，本院于2020年9月25日作出（2020）川1921民初2410号民事裁定书，裁定驳回杜金科对本案管辖权提出的异议。被告杜金科不服，提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）川19民辖终75号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆昌乐物业管理有限公司的法定代表人胡政的委托诉讼代理人张英同被告杜金科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆昌乐物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业管理服务费2233元并承担本案的法律规费。事实和理由：2013年9月29日，原告与通江县****业主委员会签订了《四川省物业服务合同》，合同约定由原告向****小区提供物业管理服务，合同期限为5年，自2013年10月至2018年10月止。合同约定：业主每月按房屋面积0.45/㎡元向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月30日前。 被告系通江县诺江镇*****栋*单元***室的业主，按约定应当向原告缴纳从2013年11月至2018年10月物业管理费用人民币2233元，但被告一直拒绝缴费。原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴无果，现提起诉讼，请求实现诉请。 被告杜金科辩称：1、原告需出具我方未缴纳物业服务费的依据；2、原告主张我方缴纳2013年11月至2018年10月的物业管理费，已过诉讼时效；3、原告未按合同约定履行物业管理义务，如清理化粪池；4、原告未及时清理化粪池造成我居住在一楼厨房和厕所的粪便溢出，我们自行清理和聘请保洁公司清理造成经济损失2000余元；5、原告方占用公用面积收取停车费，要求公示收支情况。 经审理查明：原告重庆昌乐物业管理有限公司系依法登记成立的物业管理企业。2013年6月，原达州市通川区金星物业管理有限公司未到合同履行期限便终止在****的物业服务，鉴于当时小区入住率高、小区内垃圾多、污水沿道路流淌、臭气逼人、杂草丛生的客观实际，原告重庆昌乐物业管理有限公司来小区查看并进行了前期物业服务后，****业主大会决定原告重庆昌乐物业管理有限公司入驻****开展物业管理服务。2013年9月29日，原告重庆昌乐物业管理有限公司以乙方名义同通江县****业主委员会以甲方名义签订了《四川省物业服务合同》，合同约定的主要内容为,物业服务质量:乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准；物业服务费用：根据本物业管理区域的实际情况和四川省物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费按每月0.45元／㎡收取；业主应于每月10日起交纳当月的物业服务费用或物业服务资金，应在每月30日前履行交纳义务；合同期限：5年，自2013年10月至2018年10月止。原告重庆昌乐物业管理有限公司在乙方签章栏处加盖了重庆昌乐物业管理有限公司的印章，通江县****业主委员会在甲方签章栏处加盖了川ＴＪ0××××通江县****业主委员会专用章，业主委员会王*、李*、向**和委托代理人杨*签注了自己的姓名。2013年12月1日，****召开业主大会，选聘新的物业服务企业。同月2日，将大会决议在小区进行了公示，其主要内容为：同意重庆昌乐物业管理有限公司入驻****进行物业管理工作，按三级物业服务标准实施，收费暂按0.45元／㎡／月,****停车收费标准为月票车按60元／月收费，在新一届业主委员会未选举产生前，由原业主委员会继续履行职责。 原告重庆昌乐物业管理有限公司为证明自己已经尽到物业管理服务职责，向法庭提供了原告关于“打扫、清运垃圾、管理修剪绿化、疏通更换排污管道、检查清掏化粪池、更换楼道灯具、维修下水管道、修补小广场瓷砖、维修楼梯栏杆”等物业服务内容的照片和维护维修记录薄。 被告杜金科入住四川省通江县****后，成为*栋*单元***室的业主。其居住的房屋经通江县房产管理局测绘，预测面积为127.74㎡，按照约定的0.45元/㎡/月的标准，每月应计物业管理服务费57.48元。自2013年11月至2018年10月31日，共60个月，应计取物业管理服务费3448.8元，除被告杜金科于2014年1月、2014年3月、2015年1月、2015年7月、2016年2月、2017年1月、2017年3月分别交纳116元、60元、120元、120元、200元、100元、500元，共计1216元外，尚欠物业管理服务费2233元，在催收中，原告重庆昌乐物业管理有限公司于2018年10月20日在被告住处张贴告知书物业管理服务费，截止2018年10月31日，被告杜金科尚欠原告物业管理服务费2233元，后经原告催收，被告杜金科以已经交清物业管理服务费和原告未清理化粪池即使不交纳也是应该的为由拒绝交纳，原告遂起诉来院，请求实现诉请。 同时查明：原告重庆昌乐物业管理有限公司与通江县****业主委员会签订的《四川省物业服务合同》约定的合同期限届满，2018年10月31日，原告终止对通江县****的物业管理服务。 庭审中，被告认为自己已经交清物业管理服务费，并提出原告未及时清理化粪池造成经济损失2000余元，但未提供相关证据佐证。 本院认为：原告重庆昌乐物业管理有限公司与通江县****业主委员会签订的《四川省物业服务合同》不违反法律的强制性规定，是双方真实意思表示，对全体业主均具有约束力，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“…业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定精神。本案所涉《四川省物业服务合同》对被告杜金科具有约束力。原告重庆昌乐物业管理有限公司在前任物业服务公司终止履行合同后，对****进行实地查看并实施了前期物业管理服务后同业主委员会签订《物业服务合同》，尔后被业主委员会选聘为新的物业服务企业，原告实际履行物业服务合同已达5年之久，虽然签订的《物业服务合同》现已到期，各方的权利义务已终止，但不影响合同中结算和清算条款的效力。期间，原告重庆昌乐物业管理有限公司与包括本案被告杜金科在内的小区业主之间，存在物业服务合同法律关系，原告依照合同约定，实际履行了5年期限的物业管理服务，被告杜金科有按照合同约定，交纳物业管理服务费的义务。不能随意地以笼统的物业服务质量差、存在安全隐患、对物业管理服务不满意等为由，拒绝交纳物业服务费。基于本案庭审查明的事实，被告杜金科尚欠原告2013年11月至2018年10月期间的物业管理服务费2233元，原告的诉请理由成立，依法应予支持；被告杜金科虽提出已经交清物业管理服务费，但未提供相关证据佐证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告杜金科未向法庭提供证据，应当承担对己不利的法律后果；结合谁主张谁举证的原则，足以认定被告杜金科止于2018年10月底，拖欠原告重庆昌乐物业管理有限公司物业管理服务费2233元属实；被告同时提出原告未及时清理化粪池造成经济损失2000余元，因未提供相关证据，且不属本案解决的范畴，其辩解不足以成为拒交物业管理服务费的理由，依法不予支持；关于被告杜金科提出本案已过诉讼时效的问题，因被告自2014年1月至2017年3月期间，陆续缴纳部分物业管理服务费用，且原告重庆昌乐物业管理有限公司于2018年10月20日张贴告知书催收物业管理服务费，引发诉讼时效中断，现原告的起诉未超过诉讼时效，被告的辩称理由不能成立，依法不予支持；被告杜金科未按约定履行足额交纳物业管理服务费的义务，应当承担立即交纳的民事责任。为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告杜金科于本判决生效后立即向原告重庆昌乐物业管理有限公司支付尚欠的物业管理服务费2233元。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜金科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行义务，逾期不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。义务人应向法院报告财产状况，并不得有高消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，人民法院可对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈加国 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杜林芩