舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初599号 原告：舟山世腾建材有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区白泉镇万金湖路**。 法定代表人：卓儿勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张世良，系。 委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 被告：上海世方建筑工程有限公司，，住所地：上海市青浦区外青松公路******** 法定代表人：邬海波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴维杰。 被告：舟山市半岛投资开发有限公司，住所地：中国，住所地：中国（浙江）自由贸易试验区舟山市普陀区朱家尖街道银雁路**** 法定代表人：陈顶峰，执行董事。 诉讼代表人：乃菲莎·尼合买提，舟山市半岛投资开发有限公司管理人﹝北京市中伦（上海）律师事务所。 委托诉讼代理人：秦超，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告舟山世腾建材有限公司（以下简称世腾公司）为与被告上海世方建筑工程有限公司（以下简称世方公司）、舟山市半岛投资开发有限公司（以下简称半岛公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2020年3月30日诉于本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告世腾公司委托诉讼代理人张世良、林海伟，被告世方公司委托诉讼代理人戴维杰、被告半岛公司委托诉讼代理人秦超到庭参加诉讼。期间，根据世腾公司申请，本院委托有关机构对相关事项进行了司法鉴定。本案现已审理终结。 世腾公司向本院提出诉讼请求：一、判令世方公司支付世腾公司朱家尖南沙里项目门窗及栏杆制作安装工程结算款3561738元，并支付该款自2020年2月21日起按同期银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、判令半岛公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担付款责任；三、判令世腾公司对上述工程款在舟山市普陀区××商住楼项目的拍卖、变卖款中优先受偿。事实与理由：位于舟山市普陀区××商住楼项目由半岛公司开发建设。2019年5月初，世方公司与半岛公司商定上述商住楼项目的门窗及栏杆制作安装工程由世方公司承包施工，随后，世腾公司与世方公司商定上述商住楼项目的门窗及栏杆制作安装工程转包给世腾公司施工。2019年8月1日，世方公司与半岛公司签订《朱家尖ＺＳ-ＺＴ-07-04Ａ项目门窗及栏杆制作、安装工程合同》，约定半岛公司将上述商住楼项目的门窗及栏杆制作安装工程发包给世方公司。同年8月8日，世腾公司与世方公司签订《朱家尖ＺＳ-ＺＪ-07-04Ａ项目门窗及栏杆制作、安装工程分包合同》，约定世方公司将其承包的上述门窗及栏杆的制作安装工程以包工包料的方式分包给世腾公司施工，暂定合同价为14337945.87元，门、窗框安装完成并通过验收，支付总价的30%，扇、玻璃安装完成且通过验收，付至总价款的60%，栏杆工程的工程进度款支付同门窗工程，全部工程完成并通过竣工验收后支付至合同总价款的70%，办理完结算后支付至结算款的95%，合同还就其他相关事项进行了约定。上述分包合同签订后，世腾公司根据世方公司要求向世方公司出具承诺书，承诺世腾公司同意就上述工程自行同建设方（即半岛公司）结算，并同意分包工程款由建设方汇付世方公司后再支付给世腾公司。为全面履行上述分包合同，世腾公司即行下订单购买相应的材料并加工制作合同约定的门窗及栏杆。世腾公司至今已完成第1、2、9、10、20幢房屋的铝合金外框的加工制作和安装，已完成第1、2、9、10幢房屋的栏杆加工制作和安装，已制作但未安装第3、7、8、11、12、15、17幢房屋的窗外框，已制作但未安装第3、7、8、11、12幢房屋的扶手，并完成了临时要求的联系单工程。期间，世腾公司已支付世方公司案涉工程的工伤保险费23442元，支付了搭建临时设施费用2万元。2019年10月，根据合同约定，世方公司应支付世腾公司2019年9月份30%的工程进度款1003582元，应支付2019年10月份的工程进度款517295元，但世方公司以其总公司资金断裂为由拒不支付。2020年初，半岛公司开发建设的上述工程因资金链断裂而全面停工，致使世腾公司已采购并已加工制作的门窗及栏杆无法安装施工，造成世腾公司巨额损失。为减少损失，世腾公司于2020年3月6日向世方公司发出《关于要求立即支付工程进度款的催告函》，限世方公司在2020年3月20日前付清拖欠的工程进度款1520877元，否则，双方之间的门窗及栏杆安装分包合同于2020年3月21日起即行解除，世方公司收到上述催告函后虽予以相应的回复，但仍拒不支付上述工程进度款。 世方公司在庭审中辩称，世方公司系案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A地块的商住楼项目的总包单位，但总包合同中并不包括案涉栏杆项目，为遵循总包规定另外与世腾公司签订了分包合同，实际上该工程属于建设方即半岛公司指定分包，世方公司收取管理费和配合费。关于工程款的支付问题，在世腾公司出具给世方公司的承诺书中明确半岛公司拨付世方公司款项后，在扣除管理费等费用后再支付给世腾公司，现半岛公司未支付工程款，故世方公司的付款条件尚未成就。 半岛公司辩称，一、世腾公司主张半岛公司在世方公司欠付工程款的范围内承担付款责任无事实和法律依据：首先，经半岛公司管理人对半岛公司财务账册进行梳理，截止2019年10月，半岛公司已经向世方公司累计支付工程款共计5.35亿元，且所有的支付凭证都标注附言为支付工程款，而管理人接管到的半岛公司所签署的包括涉案门窗工程在内的全部工程合同总价款为4.56亿元，因此，半岛公司累计已向世方公司支付的工程款总金额远远超过应支付给世方公司包括门窗工程在内的全部工程进度款，并不欠付世方公司任何工程款。其次，即使半岛公司欠付世方公司工程款，世腾公司作为实际施工人，也不能主张半岛公司在世方公司欠付工程款的范围内承担付款责任。虽然根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，但根据最高法院在（2015）民申字第919号案判例，本案并不符合该条的适用条件。最高法院在（2015）民申字第919号案中认为，实际施工人提起索要工程款的诉讼，原则上应当以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，如果要突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益，提供专业技术安装工程而非普通劳务作业的，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不具备《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的适用条件，即实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程欠款的规定。具体到本案中，世方公司与世腾公司签署的是门窗及栏杆制作、安装工程合同，从合同名称到具体内容，都可以看出这是一个包工包料的制作安装合同，世腾公司所提供的是材料制作、专业技术安装工程而非仅仅是普通劳务作业，因此，根据立法原意和最高法院的判例精神，案涉工程款不具备《建设工程司法解释》第二十六条第二款和《建设工程司法解释（二）》第二十四条的适用条件，世腾公司主张半岛公司在世方公司欠付工程款的范围内承担付款责任于法无据；二、世腾公司主张就欠付工程款在南沙里项目拍卖、变卖款中优先受偿于法无据。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，有权主张建设工程价款优先受偿权的主体仅限于与发包人签订施工合同的承包人。本案中，发包人是半岛公司，世方公司才是“与发包人签订施工合同的承包人”，世腾公司仅是分包人，作为分包人，世腾公司不能就承包人世方公司对其欠付工程款对发包人半岛公司案涉工程项目享有优先受偿权。其次，即使世腾公司作为实际施工人，也不能就其工程款对发包人半岛公司主张优先受偿权。最高法院在不同的场合，明确不支持实际施工人享有工程款优先受偿权。退一步来说，即使世腾公司可就其工程款对发包人半岛公司主张优先受偿权，优先受偿的也仅限于已经制作且安装完毕的部分，而不包括已制作未安装或者库存材料部分。根据最高法院在（2018）最高法民申4627号案件的观点，建设工程施工合同具有一定的特殊性，在发包方欠付工程款的情况下，施工方由于无法取回其“实际投入”或者物化到建设工程中的该部分价值，从而设定了一种对拍卖价款的物上代位权，即施工方可以从该工程拍卖或者折价价款中优先取得其实际投入或者物化到建设工程中的价值。因此，建设工程价款优先受偿权具有物上代位权性质，仅限于已经物化到工程中的部分。具体到本案中，已经制作且安装完毕的门窗属于已经物化到建设工程中的部分，而已制作未安装和库存材料尚未物化到建设工程中，没有形成有效的工程价值，施工方完全可以取回，因此依法不属于优先受偿的范围。 本院经审理后认定有关半岛公司与世方公司以及世方公司与世腾公司之间所签订的案涉合同方面事实与世腾公司诉称一致。另查明，1.世腾公司与世方公司在双方所签订的《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程分包合同》中约定，暂定合同价（含税）15628361元、（不含税）14337945.87元，全部工程完工并通过竣工验收后支付至合同总价的70%，办理完结算后支付至结算款的95%，余款5%作为质量保修金。质保期5年，出具的单体竣工报告之日起开始计。工程质量保修期满，世方公司收到世腾公司要求返还工程质量保修金的书面文件后30个工作日内，在扣除世腾公司应承担的一切费用后，将剩余保修金无息返还世腾公司，返还方式如下：两年期满后一个月内返还总价3%的保修金（无息），留有2%的防渗漏保修金至5年期满后一月内付清（无息）。2.世方公司称其系案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A地块的商住楼项目的总包单位，总包合同中并不包括案涉栏杆项目，为遵循总包规定另外与世腾公司签订了分包合同，实际上该工程属于建设方即半岛公司指定分包，世方公司收取管理费和配合费。对此，半岛公司未予否认。3.世腾公司在其提供的出具给世方公司的承诺书中承诺，世腾公司表示已完全阅读理解半岛公司与世方公司就案涉工程所签署的承包合同的全部条款内容，接受该合同文件中的所有条款中世方公司的责任义务对世腾公司均具有同等约束力。世腾公司同意与半岛公司自行结算，工程款具体支付与费用扣除方式如下：建设方支付的每月（期）工程款均先汇入世方公司指定账户，在世方公司收到建设方核准的工程款2个工作日内扣除管理费及世腾公司必须承担的所有费用后再由世方公司按时拨付给世腾公司。世腾公司承诺按照半岛公司与世方公司之间的承包合同的约定向建设方交纳履约保证金。 审理中，根据世腾公司申请，本院委托舟山市万鉴工程造价咨询有限公司就案涉项目的铝合金门窗、栏杆制作及安装工程已完工部分的工程造价进行鉴定，该公司于2020年7月7日出具鉴定（2020）55号《关于朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程分包合同纠纷工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为，朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程价款的鉴定结论：3317024元（含税价），争议价款：244714元（含税价）。该鉴定意见书对争议价款描述：1.铝合金型材仓储费含税40671元。《广亚牌铝合金型材购销合同》（世腾公司与供货方合同）约定“型材订单生产完成后，甲方须在一个月内提货，否则超过15天内按订单重量7元/T/日计算收取仓储费，超过30天按14元/T/日计算，超过45天按28元/T/日计算”，舟山金誉建筑装饰新材料有限公司（即供货方）《通知函》明确“贵公司于2019年9月6日和2019年9月26日的南沙里铝合金型材订单中还有余料约14277kg未提货（断桥料4009kg，喷粉料10268kg），该二批材料应于2019年11月5日前提货，现我公司决定从2019年12月1日起收取仓储费用36378元（2019年12月01日至2020年02月29日期间91天，14277kg*28元/T/日*91天=36378元*1.118=40671元）”。半岛公司与世方公司《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程合同》及世方公司与世腾公司《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程分包合同》违约责任条款约定“因甲方未能按合同约定配合发包方支付工程款，甲方应承担的违约责任：甲方按延误时间支付同期银行贷款利息”，鉴于上述《广亚牌铝合金型材购销合同》、《通知函》以及《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程合同》违约责任约定，铝合金型材仓储费含税40671元计入争议金额，提请法院裁决。2.铝合金型材加工费回炉费含税160601元。《广亚牌铝合金型材购销合同》约定“型材订单生产完成后，甲方须在一个月内提货，如三个月不提货，乙方有权处置该批订单（即型材回炉处理），则该批型材断桥料按重量乘加工费8500元/T加回炉费3000元/T计算收取费用，普通型材按重量乘加工费6500元/T加回炉费3000元/T计算收取费用”，舟山金誉建筑装饰新材料有限公司《通知函》明确“贵公司于2019年9月6日和2019年9月26日的南沙里铝合金型材订单中还有余料约14277kg未提货（断桥料4009kg，喷粉料10268kg），该批材料已超过约四个月不提货，按合同约定，超过三个月我方有权处置该批材料进行回炉并收取回炉费。回炉费用含税合计160601元（断桥料4009kg*11.5元/kg=46104元，喷粉料10268kg*9.5元/kg=97546元，46104元+97546元=143650元*1.118=160601元）”。半岛公司与世方公司《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程合同》及世方公司与世腾公司《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程分包合同》违约责任条款约定“因甲方未能按合同约定配合发包方支付工程款，甲方应承担的违约责任：甲方按延误时间支付同期银行贷款利息”。鉴于上述《广亚牌铝合金型材购销合同》《通知函》以及《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程合同》违约责任约定，铝合金型材加工费回炉费含税160601元计入争议金额，提请法院裁决。3.民工工伤保险费用23442元。世方公司与世腾公司《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程分包合同》补充条款约定“本工程暂定合同价的0.15%设置民工工伤保险费用，该笔费用视为已经包含在报价中，需要支付第一笔工程款前向总比缴纳完成”，世方公司2019年9月5日《收据》（南沙里铝合金二标段工伤保险费9900元）及世方公司2019年9月5日《收条》（南沙里铝合金一标段工伤保险费13542元）。鉴于《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程分包合同》补充条款约定“本工程暂定合同价的0.15%设置民工工伤保险费用，该笔费用视为已经包含在报价中，需要支付第一笔工程款前向总包缴纳完成”，民工工伤保险费用23442元计入争议金额，提请法院裁决。4.搭建临时设施费（集装箱）20000元。《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程分包合同》约定“本合同采用综合单价包干的形式。综合单价指完成某工程量清单项目每一件计算单位所发生的所有费用（包括但不限于人工费、材料费、机械费、管理费、运算费、并将报批报建费、门窗及玻璃的测试费、验收检测费、管理费、施工图优化设计费、利润、措施项目费、规费、其他项目、各种风险费用、税金等，但不包括总包管理配合费）。综合单价包干，不因施工阶段人材机等市场及政策变化而调整，也不因工程量的增减调整（铝锭价格调整除外）。鉴于《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程分包合同》约定“本合同采用综合单价包干的形式”，搭建临时设施费20000元计入争议金额，提请法院裁决。该鉴定意见另说明，根据《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》（国家税务总局公告2017年第11号）第一条规定，纳税人销售活动板房、机器设备、钢结构件等自产货物的同时提供建筑、安装服务，不属于《营业税改征增值税试点实施办法》（财税〔2016〕36号文件印发）第四十条规定的混合销售，应分别核算货物和建筑服务的销售额，分别适用不同的税率或者征收率。门窗制作销售，属于销售自产货物，增值税税率13%；门窗安装，属于建筑服务，增值税税率9%。按照规定，必须分开核算。增值税按商务标《**综合单价明细表》“70%材料人工费按13%计取，30%材料人工费按9%计取”的标准计算。对于上述鉴定意见，双方当事人对于无争议部分价款均无异议，对于争议价款，世方公司、半岛公司均不予认可，世腾公司称由于案涉工程未全部完工，所以上述争议部分价款损失必然会发生，但世腾公司也承认部分损失如仓储费、回炉费等尚未实际支付。 需要说明的问题或事项：一、现案涉工程于2020年初起处于停工状态，半岛公司已于2020年7月21日进入破产重整程序，以后是否继续施工或者案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程以后是否由世腾公司继续施工尚不明确；二、关于半岛公司是否存在欠付工程款的事实问题。半岛公司称，朱家尖南沙里项目即案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目已累计向世方公司支付工程款总金额5.35亿元远远超过应支付世方公司包括门窗工程在内的全部工程的进度款，并不存在欠付世方公司任何工程款的事实，而世方公司称就案涉项目门窗及栏杆制作、安装工程进度款已报半岛公司审批，但半岛公司未予支付。至于半岛公司所称汇入世方公司的工程款，大部分已按公司总部意见转至其他公司或流回半岛公司；三、世腾公司在庭审中向本院明确其不具备建设工程铝合金门窗安装资质。 本院认为，本案的争议焦点为：一、世腾公司是否就案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程与半岛公司之间形成事实合同关系；二、世腾公司与世方公司所签订的《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程分包合同》的效力问题；三、案涉工程价款的认定及责任主体；四、世腾公司是否就案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程折价或拍卖款中享有优先受偿权。 关于争议焦点一即世腾公司是否就案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程与半岛公司之间形成事实合同关系。本院认为，虽然从合同形式看，案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程系由世方公司向半岛公司承包后又转包给世腾公司，但根据双方当事人的陈述结合各方提供的证据显示，世腾公司系案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程中发包人半岛公司指定的对特定项目进行施工的分包人，而且在合同履行过程中，指定分包人世腾公司完全代替承包人世方公司履行了合同义务，故世腾公司与半岛公司形成了事实合同关系。 关于争议焦点二即世腾公司与世方公司所签订的《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程分包合同》的效力问题。从形式上看，世方公司作为总包单位将朱家尖ZS-ZT-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程分包给世腾公司，世方公司收取相应的管理费和配合费，但根据世腾公司自认，世腾公司并不具备建设工程门窗及栏杆安装的相应资质，故世腾公司与世方公司所签订的《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程分包合同》违反了国家效力性强制性规定，应属无效。 关于争议焦点三即案涉工程价款的认定、支付期限及责任主体问题。首先，舟山市万鉴工程造价咨询有限公司根据本院委托就案涉项目的铝合金门窗、栏杆制作及安装工程已完工部分的工程造价出具了鉴定意见：朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作安装工程价款的鉴定结论：3317024元（含税价），争议价款：244714元（含税价），因双方当事人未提出异议，本院对该鉴定意见的证明力依法予以认定，确认案涉项目的铝合金门窗、栏杆制作及安装工程已完工部分的工程造价无争议部分为3317024元。关于有争议部分的价款244714元，本院认为，鉴于案涉工程现尚处于停工状态，案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目以后是否继续施工或者其中门窗及栏杆制作、安装工程以后是否由世腾公司继续施工尚不明确，且争议部分价款如仓储费、回炉费等世腾公司也尚未实际支付，故对于该部分争议价款，本院在本案中暂不予处理，世腾公司可根据实际情况待后另行主张。其次，关于工程价款以及利息损失的支付期限问题。鉴于案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目已全面停工、建设单位即半岛公司也已进入破产程序的实际情况，为保护权利人的合法利益，本院确定案涉工程价款含质保金的支付期限均确定为工程价款结算之日即2020年7月7日。最后，关于责任主体问题，案涉项目工程由于半岛公司资金链断裂而于2020年初全面停工，该责任在于半岛公司，鉴于世腾公司与世方公司签订《朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程分包合同》，世方公司收取管理费与配合费、世腾公司与半岛公司形成事实合同关系等事实，世腾公司诉请判令世方公司支付工程价款以及利息、判令半岛公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担付款责任，并不违反合同约定或法律规定，本院予以支持，但利息损失起算点从工程价款确定即鉴定机构出具鉴定意见之日确定，半岛公司的责任依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定执行。 关于争议焦点四即世腾公司是否就案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目门窗及栏杆制作、安装工程折价或拍卖款中享有优先受偿权问题。由于半岛公司与世腾公司之间形成事实合同关系，世腾公司已为案涉工程投入了相关的人力与物力，世腾公司的投入已经物化到案涉建设工程中，故世腾公司就上述工程价款应当在半岛公司在案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目（门窗及栏杆制作、安装工程）折价或拍卖款中享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下： 一、世方公司于本判决生效之日起十日内支付世腾公司工程款（进度款）3317024元并支付该款自2020年7月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失； 二、确认半岛公司在欠付工程款的范围内对上述工程款（进度款）3317024元承担付款责任； 三、确认世腾公司对上述工程款（进度款）3317024元在半岛公司在案涉朱家尖ZS-ZJ-07-04A项目（门窗及栏杆制作、安装工程）折价或拍卖价款中享有优先受偿权。 案件受理费35294元，减半收取17647元，由世腾公司负担1212元，世方公司、半岛公司共同负担16435元。鉴定费40000元（由世腾公司预付），由世腾公司负担6000元，世方公司、半岛公司共同负担34000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 缪忠海 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 左雯洁 书 记 员 蒋 维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。