四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初300号 原告：杨华清，男，1962年5月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川中洲文旅投资有限公司，住所：仁寿县观寺乡南华街。 法定代表人:王玉林，董事长。 委托诉讼代理人：张毅，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹丹明，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，住所：成都市青羊工业集中发展区（**）同诚路****。 法定代表人：邓秀全，总经理。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷文娟，泰和泰律师事务所律师。 第三人：四川华海建设集团有限公司。住所：成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：夏征宇，总经理。 第三人：邓秀全，男，1969年8月15日出生，汉族，，住成都市高新区 委托诉讼代理人：王倩，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宴兵，泰和泰律师事务所律师。 第三人：邓世伟，男，1973年5月27日出生，汉族，，住四川省仁寿县 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧丽，四川拓越律师事务所律师。 原告杨华清与被告四川中洲文旅投资有限公司（以下简称：中洲公司）、成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司（以下简称:锦绣公司），第三人四川华海建设集团有限公司（以下简称：华海公司）、邓秀全、邓世伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华清及其委托诉讼代理人傅荣，被告中洲公司的委托诉讼代理人张毅、曹丹明，被告锦绣公司的委托诉讼代理人钟俊芳、殷文娟，第三人邓秀全的委托诉讼代理人黄宴兵，第三人邓世伟的委托诉讼代理人郝延涛到庭参加了诉讼，第三人华海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华清向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告杨华清及第三人邓秀全、邓世伟合伙应得工程款4390354.16元及资金占用利息（从应付款之日起按月利率2%计算支付至付清时止），并承担本案的诉讼及保全费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告锦绣公司支付原告及第三人邓秀全、邓世伟合伙应得工程款4390354.16元及资金占用利息（从应付款之日起按月利率2%计算支付至付清时止），并承担本案的诉讼及保全费用。事实及理由：原告杨华清和第三人邓秀全、邓世伟系合伙关系，三人借用华海公司资质于2012年10月20日中标了“仁寿回龙湾旅游新村项目一期施工总承包工程”，并与该项目的发包方中洲公司签订了《施工总承包合同》，后就该项目的景观园林工程又挂靠被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，并以该公司的名义进行施工，原告杨华清和第三人邓秀全、邓世伟为该项目的实际施工人，该项目工程均由其三人实际出资全面施工，自主经营、自负盈亏，且所有的材料款、人工工资等全部系由原告及第三人邓秀全、邓世伟的合伙资金并通过华海公司支付。该工程于2014年4月2日竣工验收并交付。2016年11月8日，经结算，中洲公司应支付被告锦绣公司工程款4390354.16元，该款实属原告杨华清及第三人邓秀全、邓世伟三实际施工人所有。迄今为止，原告及合伙人邓秀全、邓世伟均未收到此笔工程款，被告锦绣公司不但否认收到过此款，且对该工程系由原告及第三人邓秀全、邓世伟实际施工的事实拒不认可。原告认为，被告对欠付工程款依法应当支付，逾期付款亦应承担相应责任。现原告诉来本院，请求判如所请。 被告中洲文旅公司辩称，一、被告中洲公司与原告杨华清不存在合同关系，也无证据表明原告杨华清为实际施工人的身份。2014年3月，中洲公司与锦绣园林公司签订了《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》，合同约定锦绣园林公司为三岔湖回龙湾一期景观园林工程的施工方；合同暂定价款为4397818元。原告起诉时，被告中洲公司已全部付清了《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》的园林工程款4390354.16元。二、被告锦绣公司大股东及法定代表人均系本案被告邓秀全，案涉园林工程不存在原告主张的挂靠问题，原告主张的法律关系与本案实际法律关系不一致。三、中洲公司已经按照工程合同约定支付完毕所有价款，没有欠付合同相对方的任何价款，无论本案是否存在实际施工人，中洲公司均不应对实际施工人承担任何责任。四、实际施工人根据建设工程施工合同司法解释的规定行使对发包人的求偿权仅适用非法转包后的违法分包情形，本案案涉工程的施工系由被告锦绣公司完成，不存在签署非法转包后的违法分包情形，原告与被告锦绣公司、邓秀全、邓世伟属于另案事由，不属于建设工程施工合同纠纷，原告主张的法律关系与本案实际法律关系不一致，原告不应向我公司主张任何权利。综上所述，原告针对被告中洲公司提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告锦绣公司辩称，一、杨华清主张三合伙人挂靠锦绣园林对景观园林工程进行施工，但锦绣园林与三人之间不存在任何的挂靠关系，三人之间也没有合伙的合意。 （一）杨华清与锦绣园林就景观园林工程之间无任何挂靠或其他协议。 根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”对于建设工程而言，双方当事人之间理应签订书面合同。但对于杨华清陈述的挂靠锦绣园林对园林工程进行施工，其未提供任何书面挂靠协议，又无口头协议对相关事项进行约定。挂靠指借用符合资质企业的名义承揽施工任务，并向被借用者交纳相应的“管理费”的行为，一般而言是挂靠人与项目业主方熟悉，但却没有资质，因此借用一个有资质的公司与业主签订合同。本案中完全不符合挂靠的法律特征：第一，本案中项目发包人中洲公司在庭审中明确陈述，就景观园林工程，中洲公司没有与杨华清进行过接洽。杨华清也没有与中洲公司就合同内容、价款、施工等进行过洽谈，都是锦绣园林进行的洽谈，承揽工程；第二，杨华清或其所称的三合伙人也没有向锦绣园林就景观园林工程缴纳过“管理费”；第三，锦绣园林和杨华清之间也没有任何挂靠的合意。所谓的挂靠都仅仅是杨华清的单方陈述，与事实不符。 （二）杨华清、邓秀全、邓世伟三人也未对景观园林工程合伙施工达成合意。 杨华清认为景观园林工程系由其与邓秀全、邓世伟三人合伙挂靠锦绣园林进行施工，但是杨华清未提交任何书面或者其他证据证明其与邓秀全、邓世伟就景观园林工程合伙施工达成合议。邓秀全、邓世伟均在意见中明确表明其不是景观园林工程的实际施工人，未与杨华清就景观园林工程的施工达成书面或口头的合伙协议。因此，杨华清认为其与邓秀全、邓世伟合伙对园林工程进行施工的前提条件不存在，三人并没有合伙的合意。 （三）锦绣园林是专业的园林公司，无需对景观工程进行任何形式的违法分包或转包。 锦绣园林从1998年成立至今，一直致力于从事园林设计施工及管理服务，拥有丰富的景观规划和园林设计、施工经验，拥有先进的园林机械，园艺工具和技术精湛以及经验丰富的专业施工队伍。而杨华清从未承揽过任何景观园林工程，也没有相关方面的经验。锦绣园林作为一个专业做园林工程的公司完全可以独立完成景观园林的施工，也没有任何必要将工程给一个没有任何经验的个人来承接。锦绣园林与中洲公司也就多个项目景观园林工程有合作，在与中洲公司的合作项目中（如成都中洲新津项目展示区景观工程、中洲无锡花溪越项目河道整治工程、中洲重庆大渡口P2-14号地块展示区景观工程、中洲无锡梁溪区（XDG-2016-16）地块展示区景观工程、中洲城南项目（A区）景观工程、中洲里程展示区景观工程、中洲锦城湖临时展示区景观工程等等），全部都由锦绣园林独立施工，不存在任何转包、违法分包或者挂靠行为。这也是锦绣园林与中洲公司对景观园林工程长期合作的重要基础。 二、杨华清未提交任何证据证明其实际施工。 在本案中，杨华清自称其系景观园林工程的实际施工人，但其未提供任何证据证明其对景观园林工程进行了实际施工，未提供其组织人工、材料等的证据，其并无证据证明其对景观园林工程价款享有排他性的权利。 （一）杨华清提交的银行流水拟证明其对景观园林工程进行施工，但其银行流水存在诸多的问题。 第一，杨华清提交的银行流水不是正常银行流水打印，系打印件加盖中国农业银行的条形章。条形章不是银行可以对外加盖的合法印章，且不符合银行对外交易的日常规则。 第二，该银行流水与杨华清提交的银行支出明细账自相矛盾。银行支出明细账种有多笔在银行流水中也无法体现。 第三，该银行流水也无法体现杨华清手写备注的内容，无法证明系园林工程的付款。 第四，杨华清另提供了一份加盖银行查询章的复印件，也可以说明其提交的条形章的流水不具备合法来源。 第五，即使存在少量的项目付款，也不能说明景观园林工程就是由三人合伙施工的。 （二）杨华清申请证人周某1、周某2、杨某出庭作证，拟证明其实际施工，锦绣园林认为三位证人的证言无法达到其证明目的，证人证言存在如下问题： 第一，证人与原告杨华清均具有利害关系。证人杨某与杨华清系父子关系、证人周某1与杨华清系老表关系、证人周某2与杨华清系好朋友关系，且该三人均系杨华清找来到项目上的人。 第二，证人证言或与其他证据之间相互矛盾。比如，证人周某1陈述园林工程的人工班组是杨华清去请的，他不可能去请工人。但是证人周某2又陈述园林工程的工人是现场管理人周某1去请的，明显相互矛盾。再如，证人周某1、周某2均陈述其在2014年3月还在项目上领取工资，但是从杨华清提交的工资表上来看，并没有二人在2014年3月的工资发放记录及签收记录。再如，证人周某2陈述其验收了苗木等材料，但是在材料验收单上并无任何周某2的签字。 第三，原告提问存在诱导式提问且证人陈述存在诸多推断性语言。庭审时原告代理人的询问明显存在不适当的引导，一直引导证人强某工程和总坪工程等为杨华清、邓世伟、邓秀全合伙施工。但事实上，证人证言之间相互矛盾。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。”但是证人在作证时均采用诸多推断性语言 三、锦绣园林系景观园林工程的承包人，实际进行了施工。 （一）景观园林工程属于中洲公司单独发包给锦绣园林的工程，不属于华海公司的施工范围。 1、华海公司承建工程的范围不包括景观园林部分。 根据华海公司与中洲公司签订的《施工总承包合同》第一条承包范围第一款约定，乙方按照中国建筑西南设计研究院有限公司设计并经甲方确认的《仁寿回龙湾旅游新村项目一期施工图》及有关修改文件完成本项目的施工任务，其中包括：1.1土建、给排水、电气工程、装饰工程及甲方公司分包以外的专业工程等；2.2以下工程不属于本合同乙方承包范围，其施工单位由甲方另定，但须由土建配合施工的预留、预埋工作由乙方负责（包括但不限于以下内容）：2.2.5甲方认为需要单独对外发包的其他工程。 景观园林工程不在华海公司总包合同范围之内，属于中洲公司单独对外发包的专业工程，并非华海公司的施工范围。 2、锦绣园林单独与中洲公司签订合同并收取中洲公司工程款。 锦绣园林与中洲公司于2014年3月签订《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》，约定由锦绣园林承建三岔湖回龙湾一期的景观园林工程。根据中洲公司提交的合同付款申请报告、形象进度确认表、银行回单、记账凭证、发票等，过程中也是锦绣园林向中洲公司报送付款申请，确认形象进度并由中洲公司直接给锦绣园林支付工程款，锦绣园林开具发票。另外，根据锦绣园林提交的税收缴款凭证，景观园林工程的税收也是由锦绣园林自行缴纳。需要说明的是，作为发包方的中洲公司在庭审时也明确陈述锦绣园林系景观园林工程的承包人。 （二）从对下游的合同签订、履行、付款来看，也可以看出锦绣园林实际施工。 1、景观园林工程使用的主材及其他材料采购。 （1）原材料苗木系锦绣园林使用自己所有苗圃运送。 景观园林工程，最主要的材料即为苗木，而涉案工程所使用的苗木来源于锦绣园林自己的苗圃。锦绣园林提交了15张仁寿回龙湾一期（工程项目）工程材料验收单及部分苗木的运送单据、付款凭证，与单位工程竣工资料第70-77页里面的绿化施工平面布置图、材料验收单等相匹配，可以清楚的反映景观部分的苗木系锦绣园林苗圃里的，用于景观园林工程的原材料苗木均是从锦绣园林的大化苗圃、成都苗圃出场运送。另锦绣园林也提交了相关运费支付的凭证，证明所使用苗木为锦绣园林苗圃运送，为此支付了对应运费。 （2）景观工程使用灯具系锦绣园林购买。 锦绣园林提交了景观园林工程使用灯具的送货单、验收单及付款凭证，与《单位工程竣工资料》第78-80页内容匹配。可以说明，景观园林工程使用的灯具系由锦绣园林购买、经锦绣园林验收并支付货款。 （3）景观工程使用的石材系锦绣园林采购。 在一次证据交换中锦绣园林提交了石材合同【注：非本项目的合同，本项目未单独签订合同，系提供作为参考，对此贵和石材进行了说明】、工程材料验收单、欠款单、付款凭证一共63页，石材采购与单位工程竣工资料中第90-96页的材料报审表、检验报告等相匹配。 可以证明石材部分系锦绣园林向贵和石材采购，并向贵和石材支付材料款60万元。 2、管理人员管理及人工费的支付。 （1）锦绣园林委派了相关人员对涉案工程进行管理。 因涉案工程的工期较短，仅一个月，实际上并不需要由派驻过多的人员。锦绣园林委派邓某负责对涉案项目的材料进行验收，陈曦负责在项目上做资料，此二人均是全程驻扎在项目，由锦绣园林给二人发放工资并缴纳社保。另外，锦绣园林委派的项目经理郑勇军，负责对项目进行指导，通过线上、线下的方式对涉案工程进行管理和总指挥。 （2）部分人工费由锦绣园林转至邓世伟账户，由邓世伟对外支付。 根据锦绣园林提交的银行回单，景观工程付人工费200000元给邓世伟，由邓世伟付给下面的工人。另外锦绣园林还有部分的自有苗木和养护工人，接受指派到项目上进行苗木的栽植和养护。 （3）管理人员工资由锦绣园林支付。 根据锦绣园林提交的2014年2月至2014年8月工资表及部分银行回单可以证明，在景观园林工程中担任项目经理郑勇军、物资管理员邓某等均系锦绣园林职工，并由锦绣园林支付工资。 对于园林部分的支出情况，锦绣园林也提交了支出统计表。按照支出统计表并结合投标报价清单，实施上软景工程的的苗木是从锦绣园林苗木运送、硬景工程的石材灯具等由锦绣园林购买，此两部分构成了园林工程的大部分支出。另外，对于人工部分及其他办公成本等也进行了相应的统计，证明了景观园林工程的支出为锦绣园林支出。锦绣园林为涉案项目的支出大约400万元，整个工程的合同额为439万元。 综上，涉案景观园林工程，与业主的合同签订、付款主体均系锦绣园林，施工合同的实际履行也是由锦绣园林完成。杨华清并未挂靠锦绣园林，三合伙人也没有对景观工程的施工达成合伙的一致意见。杨华清并未对景观园林工程实际施工，与景观园林工程无关，无权向锦绣园林主张景观园林工程的款项。 第三人华海公司述称，一、我公司系仁寿回龙湾项目一期工程总承包人，承包范围为土建、给排水、电气工程、装饰工程及中洲公司分包以外的专业工程等。我公司系“仁寿回龙湾项目旅游新村项目一期”工程的施工总承包人，约定的承包范围为土建、给排水、电气工程、装饰工程及中洲公司分包的专业工程等。我公司的承包范围不包括景观园林工程，景观园林工程由发包人中洲公司直接分包给锦绣公司，由锦绣公司施工并办理结算、收取款项。我公司与景观园林工程无关，也未参与景观园林部分的施工。二、我公司转包给三合伙人的仅系回龙湾工程合同范围内的工程。根据都江堰市人民法院及成都中级人民法院生效法律文书查明的事实，我公司将回龙湾工程转包给邓世伟、邓秀全、杨华清，由邓世伟、邓秀全、杨华清三人合伙负责施工，我公司只收取管理费。但杨华清、邓世伟、邓秀全施工范围仅仅是我公司承包范围的土建、给排水、电气工程、装饰工程等，并不包含景观园林部分工程。景观园林工程系由发包人中洲公司与锦绣公司直接签订合同，由锦绣公司施工。我公司与景观园林工程无关，三合伙人未向我公司提交景观园林工程的任何资料，我公司也未收取管理费。 第三人邓秀全述称，1、案涉项目是由中洲公司直接发包给被告锦绣公司，并由被告锦绣公司进行施工。2、第三人和杨华清在案涉项目的园林公司没有签订任何协议也没有通过其他形式达成合作意愿，原告与第三人的合伙仅限于土建部分，在本项目中没有合作。 第三人邓世伟述称，邓世伟与杨华清之间不存在案涉工程的合伙关系。邓世伟不是案涉工程的实际施工人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告杨华清提供的证据中有争议的部分：证据3.中标通知书及施工总承包合同，拟证明原告及邓秀全、邓世伟挂靠华海公司中标案涉总承包工程，根据合同约定是以第三方审计金额进行结算。中洲公司质证意见为：无异议，施工总承包合同与本案无关，竣工结算会签表无异议。被告锦绣公司、第三人邓秀全、邓世伟的质证意见为：真实性、合法性无异议，但是证明目的不认可，恰好证明案涉园林工程不包含在以华海公司名义承包的工程内，证明原告非园林工程的实际施工人。本院认为：被告及第三人对该组证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。 证据4.竣工结算会签表，拟证明原告在本案中主张的案涉工程款经第三方以及工程的发包方最终进行竣工结算确认案涉工程款为4390354.16元，项目由原告及第三人邓秀全、邓世伟挂靠锦绣公司进行施工，材料和人工等所有费用是由三合伙人的资金由华海公司和项目部支付。被告中洲公司的质证意见为：三性无异议。被告锦绣公司、第三人邓秀全、邓世伟质证意见为：真实性合法性认可，证明目的不认可，该结算单上无任何证据证明原告系案涉工程施工人，也不能证明合伙关系。本院认为：原、被告及第三人对该组证据真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以认定。 证据5.6.7.四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3550号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4286号民事判决书、华海公司向四川省都江堰市人民法院出具的《情况说明》、四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初1884号民事判决书及庭审笔录，拟证明原告及第三人邓秀全、邓世伟系案涉工程的实际施工人的事实，同时证明案涉工程以被告锦绣公司名义施工，并以华海公司名义支付相关费用。且该景观园林工程与之前的土建工程以及总平管网、塑钢门窗、涂料工程均是由原告及邓秀全、邓世伟合伙进行施工的事实。被告中洲公司质证意见为：无法核实真实性，与我公司无关。被告锦绣公司、第三人邓秀全、邓世伟质证意见为：真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，恰证明原告仅仅是以华海公司名义承包工程的施工人，并不是三项分项工程和园林工程的施工人。本院认为：以上三组证据均系法院制作的法律文书或相关案件材料，被告及第三人对真实性均无异议，本院对上述三组证据真实性予以认可。 证据8.被告锦绣公司出借用于三岔湖回龙湾一期景观园林工程的资质手续，拟证明原告以及邓秀全、邓世伟合伙借用锦绣公司的资质进行施工的案件事实，原告持有的是加盖公章的资质原件，当时原告在项目上总负责，这些资质是锦绣公司基于挂靠关系提供给原告，随时应付工地上的检查。被告中洲公司质证意见为：无法核实真实性，与我公司无关。被告锦绣公司、第三人邓秀全、邓世伟质证意见为：无法证明该证据来源的合法性，恰证明案涉园林工程是由锦绣公司承包并由其指派管理团队独自施工完成，不存在转包、分包情形，原告不是实际施工人。本院认为：上述证据系复印件，在没有其他证据佐证的情况下，本院对真实性无法认定。 证据9.仁寿回龙湾旅游新城项目管理人员工资发放表、三岔湖回龙湾一期景观园林工程结算单、来料明细、劳务人工结算表、机械租赁结算表、川正则价字（2016）637号结算审核报告书及工程结算汇总表、竣工结算会签表（总表）、工程明细表、资金计划表等，拟证明案涉工程系由原告、邓秀全、邓世伟三人合伙实际施工的总平管网、涂料、塑钢门窗工程一并施工、管理和一并支付的相关工程费用。该组证据中勾勒的部分是涉及园林工程支付的材料费和人工费。资金计划表是由商务经理郭峰和会计尹桂容、项目经理周斌签字认可，还有三个合伙人签字执行的。被告中洲公司质证意见为：无法核实真实性，与我公司无关。被告锦绣公司、第三人邓秀全、邓世伟质证意见为：工资发放表系复印件，真实性、合法性不予认可，该证据138页“陈曦”和“邓某”工资表为空白，该两人确系锦绣公司的造价员和材料员，该证据没有表明锦绣公司的员工在华海公司承包工程内领取工资，可能系华海公司的工资表，与本案无关。结算审核报告书的质证意见和刚刚发表的质证意见一致，资金计划表的来源从证据上不能得到证实，所以三性不予认可，可能属于华海公司的项目资金表与本案无关。本院认为：（1）仁寿回龙湾旅游新城项目管理人员工资发放表系2012年至2014年1月30日期间的工资表，案涉园林工程的合同载明施工时间为2014年3月1日至2014年3月25日。故该工资表并没有反映出案涉园林工程施工期间的工资发放情况，2012年12月9日至2013年2月9日的工资表中载明了“陈曦”“邓某”的名字，虽然没有二人领取工资的签名，但是说明二人在三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程工作。（2）三岔湖回龙湾一期景观园林工程结算单、来料明细、劳务人工结算表、机械租赁结算表、工程明细表、资金计划表等。虽然上述证据均系复印件，但是资金计划表由杨华清、邓世伟、邓秀全三人签字确认，载明相关款项由华海公司转入仁寿回龙湾旅游新村项目一期指定杨某卡号：6228××××8212的银行卡，将该资金计划表与杨某该卡的银行流水比对，转入的金额及时间一致，故本院对该证据予以认定。该资金计划表系杨华清、邓世伟、邓秀全合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程的资金计划表，其中载明支付了李林（温江贵和金石材经营部）花岗石材料款501190.76元，廖素群苗木材料款260245元，郑体玉园林绿化人工费138287元，李昌清水电人工款2403930.78元。在2012年11月1日至2014年6月30日李昌清、李文华水电安装班组的《劳务人工结算表》中载明“工程名称：仁寿回龙湾旅游新村一期项目1、住宅建筑水电安装劳务分包…2、商业建筑水电安装劳务分包…3、商业消防工程安装劳务分包…4、总平、室外环网、园林安装工程劳务分包…5、图纸变更、卫生洁具更改安装…合计2403930.78元。…四川华海建设集团有限公司仁寿回龙湾旅游新村项目部”，该结算单中的工程负责人处由邓世伟签字确认。另，该资金计划表中载明刘志学分包范围为“砖、青沙、连沙石、建渣、机械、回填”，旁边备注的“含园林”系原告自行在复印件上书写，故本院对原告诉称刘志学的分包工程包括景观园林工程部分，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予认可。 证据10.仁寿回龙湾旅游新村一期项目材料会计明细表130页、证据11.仁寿回龙湾旅游新村一期项目财务支出明细账、证据12.仁寿回龙湾旅游新村一期项目会计总账、移交手续及尹桂容的询问笔录，拟证明会计明细表标有黄色为购买园林工程材料，蓝色为塑钢、涂料、总平管网工程支出，与项目部会计尹桂容移交到锦绣公司会计陈珍的仁寿回龙湾旅游新村一期项目包括园林工程、塑钢门窗、涂料、总平管网工程支出材料单据明细表内容一致，也与项目部会计尹桂容在仁寿县人民法院（2018）川1421民初1884号案件中于2018年11月29日下午两点所做的询问笔录一致。充分说明案涉工程的园林工程、塑钢门窗、涂料、总平管网工程属三合伙人挂靠锦绣公司和华海公司实际施工完成。被告中洲公司质证意见为：无法核实真实性，与我公司无关。被告锦绣公司、第三人邓秀全、邓世伟质证意见为：三性不认可，可能仅仅是华海项目的资料，与案涉园林工程无关。本院认为：证据10.仁寿回龙湾旅游新村一期项目材料会计明细表130页，该表格没有双方签字，本院对真实性无法确认。证据11.仁寿回龙湾旅游新村一期项目财物支出明细账，该份证据无双方签字，在没有其他证据佐证的情况下本院对该证据真实性无法确认。证据12.仁寿回龙湾旅游新村一期项目会计总账及移交手续及尹桂容的询问笔录，该笔录系本院工作人员制作，本院对真实性予以确认。 证据13.（补充证据4）仁寿回龙湾旅游新村一期项目财务杨某银行支出明细账、杨某专用银行卡转账流水明细，杨某银行卡流水，以上财务支出明细账与项目部会计尹桂容从2012年至2014年移交到锦绣公司会计陈珍的仁寿回龙湾旅游新村一期项目包括园林工程、塑钢门窗、涂料、总平管网工程所涉及的施工单位个人转账流水明细。证明园林工程属于三合伙人挂靠锦绣公司实际施工完成，塑钢门窗、涂料、总平管网工程属三合伙人挂靠华海公司实际施工完成，所涉及的材料费用是用三合伙人资金支付的。被告中洲公司质证意见为：该证据与我公司无关。被告锦绣公司质证意见为：1、明细支出账为重复提交，系原告单方制作；2、真实性存疑，不是正常银行流水打印，系打印件加盖中国农业银行的条形章，并且备注“5766为大额来账等”与通常银行流水存在差异。该银行流水与补充证据四中的第一份存在无法一一对应的情况，比如2014.3.22日杨某银行支出明细账体现有10万元款项支出，但银行卡流水并没有，2014.4.12日银行卡流水显示有5万元支出，但是原告提交的杨某银行支出明细表并无该笔款项支出；2014.9.4日杨某银行支出显示有3万元支出，但是流水没有支出；2014.9.5日杨某的银行流水显示有5万元转账，但是杨某单方统计的支付明细上并没有该笔支出；2014.12.24日流水显示有3万元和7万元支出，但支付明细中无显示；2014.9.12日支付明细也显示有44380元支出，但是银行流水并未显示；2015.2.6日支付明细显示有2万元支出，但银行流水也未显示。3.银行流水上并没有显示与本案的关联性，相关与个人的银行流水并未体现原告手写备注的内容。第三人邓秀全、邓世伟质证意见为：三性不予认可。本院认为：仁寿回龙湾旅游新村一期项目财务杨某银行支出明细账没有双方签字，在没有其他证据佐证的情况下本院对该证据真实性无法认定。杨某专用银行卡转账流水明细备注“5766为大额来账”与杨某尾号为“8212”银行卡的完整流水对比有遗漏部分，本院对杨某尾号为“8212”卡的银行流水真实性予以确认，对备注“5766为大额来账等”的银行卡流水明细不予认可。 证据14.（补充证据5）被告中洲公司在（2020）川1421民初3411号案件中提供的证据第164-189页，华海公司向中洲公司委托代付仁寿回龙湾旅游新村一期项目壹佰万元工程款中，有代付园林工程、总平管网、塑钢门窗、涂料工程施工单位及个人的转账凭证。拟证明园林工程系三合伙人挂靠锦绣公司施工完成，总平管网、塑钢门窗、涂料工程系挂靠华海公司施工完成。以上工程涉及的材料费和人工费是由华海公司支付（三合伙人资金）。被告中洲公司质证意见为：关联性不认可，中洲公司应华海公司委托支付的工程款，但证据显示是园林款。被告锦绣公司质证意见为：真实性、合法性认可，关联性以及证明目的不认可，1、中洲公司提供的证据目录中载明了相关的证明目的，原告主要出示的是中洲公司的凭证，补充证据5对应的是（2019）川1421民初3411号案件中洲公司提交的证据第二组第九项；2.华海公司的委托书中委托的事项是委托中洲公司支付总包的款项；3.从委托书以及委托支付计划表注明的内容均与本案园林部分无关，比如涉及的钢材、水电、生活区板房等都无法匹配园林部分的施工。第三人邓秀全质证意见为：系复印件，三性及证明目的不认可，该组证据中邓秀全与原告合作的范围仅为回龙湾一期土建工程，园林工程系中洲公司直接发包给锦绣公司，因此该证据的证明目的不认可。第三人邓世伟质证意见为：三性不予认可，上述三组证据均与邓世伟无关，我方否认与邓秀全、杨华清就案涉项目存在合伙关系，因此该三组证据不能证明三人系合伙关系，也就不能达到原告的证明目的。第三人邓秀全的质证意见为：三性及证明目的不认可，系复印件，邓秀全与原告合作的范围仅为回龙湾一期土建工程，园林工程系中洲公司直接发包给被告锦绣公司。本院认为：该组证据系中洲公司受华海公司委托支付工程款凭证，本院对该证据真实性予以认可。 证据15.（补充证据6）锦绣公司2016年8月23日至2018年2月12日分五次转给原告70万元、（2018）川1421民初1884号民事判决书，拟证明被告锦绣公司收到三合伙人的工程款后一直在履行退还原告垫资款的义务，原告一直在告知被告锦绣公司要求追回垫资款、利润及资金占用利息，按相关法律规定被告锦绣公司侵占三合伙人工程款支付相应的资金占用利息是应该的。被告中洲公司质证意见为：与我公司无关，不予质证。被告锦绣公司质证意见为:第一份证据锦绣园林转款凭证真实性、合法性认可，关联性以及证明目的不认可，该部分体现是锦绣公司向原告支付款项，与原告主张的涉案园林工程部分施工无关联；第二份证据判决书是一审判决，该案进行二审后是全部驳回了诉讼请求，该份证据也与涉案园林项目施工合同纠纷无关联。第三人邓秀全的质证意见为：该组证据系锦绣公司对外转款的凭证，与邓秀全无关，与本案的项目也无关，因此对其三性及证明目的均不认可。被告邓世伟的质证意见为：和证据14.的质证意见一致。本院认为：对银行业务凭证和（2018）川1421民初1884号民事判决书真实性予以确认。 证据16.周某1、周某2、杨某的证人证言，拟证明案涉园林工程系原告杨华清及第三人邓秀全、邓世伟合伙挂靠锦绣公司进行施工，实际施工人为杨华清、邓世伟、邓秀全。被告中洲公司质证意见为：与我方无关。被告锦绣公司质证意见为：一、证人的陈述不能作为认定三人合伙并实际施工涉案工程，证人存在诱导询问，二、原告存在诱导、引导询问。三、证人证言存在以下明显不合理之处，1、通过原告提供的工资发放表，并无两位周姓证人在2014年3月的工资表记录，也没有签字记录。2、证人陈述其参与了涉案工程的材料验收，但是材料验收单上仅有证人邓某的签字，并无证人周某2在材料验收上的任何签字，且证人周某2并不清楚具体的苗木来源材料供货商的姓名。3、证人杨某系原告杨华清之子，称涉案工程由其支付了相关的人工费、材料费，并且通过转账的方式进行支付。但是原告均没有提供杨某银行卡的具体流水，最后我们认为涉案工程由锦绣公司与中洲公司订立合同，由锦绣园林具体参与施工，原告方并没有提供任何有效证据证明双方就涉案工程存在合伙关系并具体参与施工的事实。第三人邓世伟的质证意见为：对证人证言的三性不予认可不认为杨华清、邓世伟、邓秀全三方之间针对案涉的园林工程存在合伙关系。本院认为：周某1、周某2、杨某的证人证言可以证实邓某、陈曦在杨华清、邓秀全、邓世伟合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程中上班，邓某系材料员。 被告锦绣公司提供的证据双方有异议的部分：证据1-5三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同、单位工程开工报告、竣工验收报告、单位工程竣工资料、结算审核报告书，拟证明1.三岔湖回龙湾一期景观园林工程由中洲公司发包给锦绣公司；2.三岔湖回龙湾一期景观园林工程全部由锦绣公司实际施工，并已完成竣工验收，审核结算。原告杨华清质证意见为：证据1-5真实性无异议，确实是原告和第三人邓秀全、邓世伟就案涉工程挂靠被告锦绣公司，并以该公司的名义签订合同以及进行竣工验收以及结算审核报告，但是证明目的不认可，案涉工程并非由锦绣园林公司实际施工，实际施工时包括具体的施工、材料的采购以及人工费的支付都是由原告和邓秀全、邓世伟合伙资金支付的，且由华海的名义支付的，项目上也支付了一部分。锦绣园林公司只是名义上是由其在施工，但实际上是由原告和邓秀全、邓世伟在实际施工。被告中洲公司、第三人邓秀全、邓世伟对该组证据均无异议。本院认为：原、被告及第三人对该组证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认可。 证据6-12.及补充证据2.锦绣园林税款凭证、灯具付款凭证、苗木验收单、石材合同、供应商送货清单、付款凭证、锦绣园林公司转邓世伟园林项目人工费、（2014年2月-2014年8月）工资表及部分银行回单、增值税普通发票、情况说明，再次证明三岔湖回龙湾一期景观园林工程是由锦绣公司独立实际施工完成。原告的质证意见为：三性不予认可，不具有真实性，情况说明相当于证人证言，本人应当出庭。被告中洲公司质证意见为：认可该证据的三性。第三人邓秀全、邓世伟的质证意见为：三性无异议。本院认为：对“三岔湖仁寿景区回龙湾一期景观园林工程”的税票真实性无异议，其他税票没有证据佐证系案涉园林的税费情况下，本院对关联性不予认可。灯具付款凭证时间为2015年2月3日，在没有供货单据等相关证据佐证情况下，本院无法确认该灯具系案涉园林工程使用。证据9.结合原告提供的证据中有委托中洲公司向“贵和金石材”支付材料款，结合出售方“贵和金石材”出具的情况说明，本院对该证据真实性予以认定。证据10.系银行转账凭证，本院对真实性予以认定。证据11系锦绣公司的工资表，其中载明“邓某”“陈曦”系锦绣公司员工。 证据13.邓某的证人证言，拟证明：一、涉案工程由被告锦绣公司单独施工，杨华清、邓秀全、邓世伟就涉案工程并不存在合伙关系。邓某的工资是被告锦绣公司发放并非通过杨某的卡进行支付。二、案涉园林工程的材料由邓某进行验收，锦绣公司的员工陈曦在园林项目上参与资料的整理。三、苗木由锦绣公司自有苗木直接供货商送货，花岗石等主材的采购也由锦绣公司负责，涉案工程是由锦绣公司进行施工。原告杨华清的质证意见为：证人陈述与客观事实不符，真实性不予认可，证人陈述到项目上班不是锦绣公司派他去的，刚才证人当庭陈述不是锦绣公司发工资是邓秀全个人发工资给他。证人对案涉园林工程系锦绣公司施工的部分陈述不真实，没得其他任何证据予以佐证，证人和邓秀全是亲戚，然后安排证人在三合伙人施工的工程中打工，陈曦也是邓秀全的侄女，三个合伙人承揽了工程都各自都安排了相应的人员来参与合伙工程管理或者一些实质性的工作，只能够证明参与了三合伙人实际施工的工程，并不能证明案涉的园林工程系锦绣公司实际施工。被告中洲公司的质证意见为:不清楚。第三人邓世伟的质证意见为：认可被告锦绣公司的举证意见。本院认为，邓某的证言证实其从2012年开始在三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程中上班。 补充证据1.送货单、销货清单、收据等，拟证明三岔湖回龙湾一期的景观园林工程所用苗木来自于锦绣公司自身苗圃，部分苗木系委托第三方运输，并由锦绣公司支付运费。原告杨华清质证意见为：三性不予认可，不具有真实性。邓某作为现场收货人员，2014年4月21日还在收园林的树木，实际园林工程2014年3月全部完工，送货单是后面伪造的。被告中洲公司质证意见为：我方认可证据的三性。第三人邓秀全、邓世伟质证意见为：三性予以认可。本院认为：根据《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》的附件载明案涉园林工程所需要的苗木总价为207205.6元，在廖素群收取的苗木价款数量已经完全符合案涉园林工程所需，结合三合伙人用合伙资金支付了廖素群苗木款情况下，本院对被告锦绣公司提供的苗木送货单不予认可。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月，被告中洲公司作为甲方与被告锦绣公司作为乙方签订《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》（以下简称案涉景观园林工程），合同载明：“1.1承包范围：本工程招标范围见成都艺卷龙建筑咨询有限公司于2013年9月设计的《三岔湖回龙湾一期景观施工设计图纸》，包括但不限于以下工作内容:1.1.1土建部分（包括人行道路、停车位、广场、围墙、拦墙、座凳、台阶、牌坊等）；1.1.2绿化部分（包括地面土方整形造坡、乔木灌木地被种植等）；1.1.3给排水工程（只包括景观设计图中新增给水和排水、绿化灌溉）；1.1.4电气工程（只包括景观照明）；1.1.5景观小品及其他图纸涉及的附属设施。具体详见附件《三岔湖回龙湾景观园林报价清单》。”“2.1.1工期计划（1）计划开工日期：2014年3月1日（实际开工日期晚于3月1日的，竣工日期可相应顺延）。（2）计划竣工日期（指通过竣工验收的日期）：2014年3月25日。”“3.1合同价款本工程暂定合同价款为人民币：（大写）肆佰叁拾玖万柒仟捌佰壹拾捌元（小写4397818元）”“5.23乙方驻工地项目经理为郑勇军，联系电话：139××××1808）”，合同附件载明案涉园林工程的苗木价格合计207205.6元。 案涉景观园林工程于2014年3月1日开始施工，2014年4月2日竣工验收合格。 被告锦绣公司的员工邓某和陈曦一直在杨华清、邓秀全、邓世伟合伙施工的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程中工作。同时，邓某在案涉园林工程施工中负责接收材料、陈曦系案涉园林工程的材料员。 杨华清、邓世伟、邓秀全合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程的资金计划表中载明支付李林（温江贵和金石材经营部）花岗石材料款501190.76元，廖素群苗木材料款260245元，郑体玉园林绿化人工费138287元，李昌清水电人工款2403930.78元。 2016年10月26日，四川正则工程咨询股份有限公司出具川正则价字2016（637）号《建设工程造价审核结算书》，对三岔湖回龙湾一期景观园林及装饰涂料、塑钢门窗、总平管网工程的工程造价审核为20654856.67元。2017年1月12日，经《竣工结算会签表（总表）》审核载明“控股公司审核结算价（二审）20618175.31元（其中园林工程4390354.16元，总包单位委托部分16227821.15元）。”。 被告中洲公司分批向被告锦绣公司支付了工程款，截止2017年10月11日被告中洲公司支付给被告锦绣公司工程款共计20618175.31元，其中包括案涉园林工程的工程款4390354.16元。 另查明，2012年10月20日，华海公司中标了中洲公司发包的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程，双方签订了《施工总承包合同》。华海公司将“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程转包给杨华清、邓秀全、邓世伟进行实际施工，华海公司收取管理费。“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程于2012年11月开工，2014年4月2日与案涉园林工程一并完成竣工验收。 本院认为，被告中洲公司与被告锦绣公司签订《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》，将案涉园林工程发包给被告锦绣公司施工，现案涉园林工程已竣工验收。本案的争议焦点为：三岔湖回龙湾一期景观园林工程（案涉园林工程）是由被告锦绣公司施工还是杨华清、邓秀全、邓世伟合伙施工？ 经审理查明的事实，本院认定案涉园林工程系杨华清、邓秀全、邓世伟合伙施工，理由如下： 1、案涉园林工程的财务情况。 华海公司与中洲公司签订了“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”工程的《施工总承包合同》，杨华清、邓秀全、邓世伟系该合同的实际施工人，合同范围中并不包括园林部分。杨华清、邓世伟在李林（温江区贵和金石材经营部）、廖素群、郑体玉的结算单上签字。杨华清、邓世伟、邓秀全在“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程的资金支付计划表载明支付李林（温江区贵和金石材经营部）花岗石材料款501190.76元，廖素群树木材料款260245元，郑体玉园林绿化人工费138287元，该三笔费用明显系案涉园林工程所产生的费用。 在2012年11月1日至2014年6月30日李昌清、李文华水电安装班组的《劳务人工结算表》中载明“工程名称：仁寿回龙湾旅游新村一期项目1、住宅建筑水电安装劳务分包…2、商业建筑水电安装劳务分包…3、商业消防工程安装劳务分包…4、总平、室外环网、园林安装工程劳务分包…5、图纸变更、卫生洁具更改安装…合计2403930.78元…四川华海建设集团有限公司仁寿回龙湾旅游新村项目部”，该结算单中的工程负责人处由邓世伟签字确认，说明案涉园林工程的劳务部分与三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程中的劳务一并在进行统计结算，且李昌清水电班组的劳务费用仍然通过三合伙人的资金计划表进行支付。 故，对于案涉园林工程产生的材料费及劳务费，邓秀全、邓世伟、杨华清在三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程中一并进行结算和支付，没有进行区分，说明案涉园林工程产生的费用与三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程财务结算和款项支付是一并处理，且三合伙人均清楚知晓该事实。 2、案涉园林工程的管理人员及相关工作人员情况。 在李林和廖素群的供货结算单上，工程负责人处签字为“邓世伟杨华清2014年6月25日”，材料部扣款处由邓世伟签字，在结算单和明细表上均有邓秀全、邓世伟、杨华清合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程的会计尹桂容签字。说明案涉园林工程的相关材料统计、结算及费用支付是由杨华清、邓秀全、邓世伟签字确认，其管理方式与三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程管理方式一致。 被告锦绣公司称郑勇军是项目负责人，邓某是材料员，陈曦系资料员。但被告锦绣公司没有提供任何证据证实项目负责人郑勇军进行过现场施工管理。根据工资表及证人证言可以证实，邓某和陈曦一直在三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程中工作，在被告锦绣公司没有提供证据证实邓某和陈曦在案涉园林工程中的工作与之前的工作进行明确区分的情况下，邓某、陈曦在案涉园林工程的工作更符合系在三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程中工作的延续。 3、被告锦绣公司提供的实际施工证据。 首先，《三岔湖回龙湾一期景观园林施工合同》的附件载明案涉园林工程所需要的苗木总价为207205.6元，廖素群向案涉园林工程出售的苗木材料款260245元，符合案涉园林工程所需的苗木数量，三合伙人通过合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程的资金向廖素群支付了该费用，应视为案涉园林工程的苗木由三合伙人用合伙资金出资购买。被告锦绣公司提供的送货单其花木种类和数量与廖素群供应的苗木种类和数量完全一致，但被告锦绣公司仅提供了邓某个人签字的送货单不足以证实由其实际提供了案涉园林工程的苗木。 其次，原告杨华清与被告锦绣公司提供的证据均证实案涉园林工程的石材由李林（温江区贵和金石材经营部）供应，杨华清、邓世伟签字确认李林的花岗石货款为501190.76元，与李林、尹桂容签字确认的来料明细上显示的金额以及三合伙人的资金计划表中李林（温江贵和金石材经营部）的总供货金额完全一致。说明案案涉园林工程的花岗石同样由合伙资金进行支付。被告锦绣公司提供了给温江贵和金石材经营部转账500000元的银行凭证，根据双方2013年签订的合同以及温江区贵和金石材经营部出具的情况说明，证实双方一直有业务往来，被告锦绣公司仅提供银行转账凭证不足以证实该笔款项系支付案涉园林工程的花岗石款项。 再次，被告锦绣公司称案涉园林工程的劳务费由邓世伟进行支付，被告支付给邓世伟200000元，同时被告锦绣公司称邓世伟在公司并没有职务，在案涉园林工程中也没有将劳务分包给邓世伟，被告锦绣公司在没有提供任何委托支付手续以及劳务费支付凭证佐证的情况下，该20万元的转账记录并不足以证实被告锦绣公司该笔转款系支付案涉园林工程的劳务费。 最后，被告中洲公司分批向被告锦绣公司支付了工程款，截止2017年10月11日被告中洲公司支付给被告锦绣公司案涉园林工程工程款4390354.16元。被告锦绣公司与杨华清之间并不存在其他经济往来的情况下，被告锦绣公司在收到工程款后于2016年8月23日至2018年2月12日期间分批转给原告杨华清700000元明显不符合常理。 综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“凡是转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人使用本单位名义承揽建设工程的，均属借用资质或资质挂靠行为”，参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第一款第一项、第五项“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；…（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；…（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（八）法律法规规定的其他挂靠行为。”之规定，被告锦绣公司的证据不足以证实案涉园林工程系其购买材料、组织工人、租赁机械进行施工，而案涉园林工程的财务与杨华清、邓世伟、邓秀全三人合伙的“仁寿回龙湾旅游新村项目一期”土建工程款财务记录混同，财务人员相同，案涉园林工程的管理方式也与三人合伙的工程相同，案涉园林工程由三合伙人与合伙工程一并购买材料、支付工程款、进行现场管理、组织工人施工，故杨华清、邓秀全、邓世伟为案涉园林工程的实际施工人，被告锦绣公司仅提供了相应的资质，并没有进行实际施工。 被告中洲公司于2017年10月11日前案涉园林工程的工程款4390354.16元支付给被告锦绣公司，被告锦绣公司应将上述工程款4390354.16元支付给实际施工人杨华清、邓秀全、邓世伟。 被告锦绣公司在收到案涉园林工程的工程款4390354.16元后应将该工程款支付给杨华清、邓秀全、邓世伟，但第三人邓秀全、邓世伟明确表示案涉园林工程系被告锦绣公司实际施工，邓秀全、邓世伟和杨华清并未就接收工程款的主体达成一致并告知被告锦绣公司，被告锦绣公司在无法明确支付对象的情况下，对资金占用利息的产生不存在过错，本院酌定资金占用利息从判决确定的履行期届满次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告杨华清的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决如下： 一、被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告杨华清、第三人邓秀全、第三人邓世伟工程款4390354.16元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以4390354.16元为基数，从本判决确定的履行期届满之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清时止）； 二、驳回原告杨华清的其他诉讼请求。 如果被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41922元,保全费5000元，由被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  余剑 审判员  李琴 审判员  王琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏宇