wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初8575号原告：重庆中创建设工程有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路****2-4，统一社会信用代码91500108577962984C。法定代表人：李松云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伍清，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市蜀峰建筑工程有限公司，，住所地重庆市万州区白岩路一巷**统一社会信用代码91500101739838522G。法定代表人：陈枢，系该公司工程副总经理。委托诉讼代理人：熊承忠，男，系该公司员工。原告重庆中创建设工程有限公司（以下简称中创公司）与被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司（以下简称蜀峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。重庆中创建设工程有限公司的法定代表人李松云及其委托诉讼代理人伍清、重庆市蜀峰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人熊承忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中创公司向本院提出诉讼请求：1.判令蜀峰公司支付工程款3,062,466元，并自2020年3月14日起至付清之日止以上述金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用损失；2.案件受理费、财产保全费由蜀峰公司承担。事实和理由：2018年4月，中创公司与蜀峰公司签订《上邦山居岁月二期建筑安装总承包工程基础旋挖钻孔灌注桩分包合同》，约定蜀峰公司将上邦山居岁月二期建筑安装总承包工程基础旋挖桩灌注桩工程以318万元的价格分包给中创公司，其后，双方签订《上邦紫霞谷二期建筑安装总承包工程基础旋挖钻孔灌注桩分包合同补充协议》，将合同总价调整至529万元。2019年12月，经结算，工程总价6,492,466元，目前，蜀峰公司已经支付3,430,000元，尚欠3,062,466元。经中创公司多次催收，蜀峰公司均未给付工程款。蜀峰公司对中创公司的所述均予以认可。本院经审理，认定事实如下：2018年4月10日，中创公司与蜀峰公司签订《上邦山居岁月二期建筑安装总承包工程基础旋挖钻孔灌注桩分包合同》，约定：蜀峰公司将上邦山居岁月二期建筑安装总承包工程基础旋挖桩灌注桩工程分包给中创公司，暂定总价3,180,000元，最终以实际结算金额为准；本工程基础旋挖钻孔桩约1200根，均为Ф800桩径，钻孔总深度约12000米（最终以实际钻孔深度为准），旋挖钻孔灌注桩含税综合包干单价为Ф800不含钢护筒综合包干单价为264.18元/米，含钢护筒则为377.4元/米；中创公司完成第一批750根桩基砼浇筑申报一次产值，蜀峰公司在审定后30日内支付审定完成产值的70%，剩余旋挖桩按月审定产值的70%支付，待全部桩基检测合格，基础验收合格且双方办理完分包工程结算后30日内，蜀峰公司支付至结算审定金额的80%，剩余工程结算尾款在基础工程验收合格且双方办理完分包工程结算后三个月内予以支付。蜀峰公司陈述，前述合同中所约定的“基础工程”指的是中创公司所完成的工程。2018年9月12日，中创公司与蜀峰公司签订《上邦紫霞谷二期建筑安装总承包工程基础旋挖钻孔灌注桩分包合同补充协议》，约定：将合同总价调整为5,290,000元，并将综合包干单价调整为Ф800不含钢护筒综合包干单价为261.8元/米，含钢护筒则为473元/米。中创公司已完成施工，且验收合格。其后，蜀峰公司与中创公司于2019年12月13日办理结算，结算总价为6,492,466元。蜀峰公司累计支付3,430,000元，尚欠3,062,466元。中创公司无施工资质，其在庭审中表示其系基于无效合同起诉。上述事实，有双方当事人的陈述和中创公司举示的《上邦山居岁月二期建筑安装总承包工程基础旋挖钻孔灌注桩分包合同》《上邦紫霞谷二期建筑安装总承包工程基础旋挖钻孔灌注桩分包合同补充协议》《上邦紫霞谷二期旋挖工程（劳务）分包工程结算金额核定表》等证据证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第二项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效，中创公司无资质而与蜀峰公司建立建设工程分包合同关系，故该合同无效，但案涉工程已竣工验收合格，根据《解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，蜀峰公司应当参照双方的约定支付尚欠的工程款3,062,466元。按照约定，蜀峰公司应在基础工程验收合格且双方已结算完毕后的三个月内支付工程款，双方在2019年12月13日之前完成前述工作，蜀峰公司应在2020年3月14日前支付全部工程款，故中创公司所提出的支付工程款3,062,466元的诉请，本院予以支持。《解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，蜀峰公司与中创公司未约定欠付工程款的利息，现中创公司主张从2020年3月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，其诉请符合规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条的规定，判决如下：被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆中创建设工程有限公司工程款3,062,466元，并以尚欠工程款为基数，自2020年3月14日起至付清之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15,649.87元，由被告重庆市蜀峰建筑工程有限公司承担（限于本判决生效后十日内缴纳），原告重庆中创建设工程有限公司预交的案件受理费15,649.87元，本院于判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何国华二〇二〇年十二月二十八日书记员  何宗媛
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17423号 原告：富邦置业集团杭州物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道（西）**，统一社会信用代码：91330110088878239R。 法定代表人：俞万富，总经理。 委托代理人：梅晓平，浙江人益律师事务所律师。 委托代理人：方文琴，该公司员工。 被告：俞佳惠，男，1985年4月14日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：刘定华，女，1989年7月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告富邦置业集团杭州物业管理有限公司与被告俞佳惠、刘定华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告富邦置业集团杭州物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富邦置业集团杭州物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告富邦置业集团杭州物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告富邦置业集团杭州物业管理有限公司负担。 审判员  韩典磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  沈虹霞
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保775号 申请人：济南睿宝建筑设备租赁有限公司,住所地山东省济南市。 法定代表人：薛巨亮，总经理。 被申请人：江苏有峰建筑劳务有限公司,住所地扬州市。 法定代表人：韩永琴，总经理。 申请人济南睿宝建筑设备租赁有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏有峰建筑劳务有限公司银行存款21万元或查封其同等价值的财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人济南睿宝建筑设备租赁有限公司的上述财产保全申请提供了保额为21万元的担保。 本院经审查认为，申请人济南睿宝建筑设备租赁有限公司所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏有峰建筑劳务有限公司银行存款21万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1570元，由申请人济南睿宝建筑设备租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谭欣
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1024号申请执行人：王之栋，男，1953年9月8日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人：孙公生，男，1967年6月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人王之栋与被执行人孙公生借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0282民初4242号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月19日依法立案恢复执行。本案执行标的是：60000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案尚未执行60000元,由于已穷尽现有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,于2020年12月12日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十二月十六日书记员  江 妙
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初19955号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。被告：张炜康，男，1992年11月19日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张炜康民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告张炜康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）捌仟元整（¥8000.0）、利息壹仟壹佰柒拾捌元陆角伍分（¥1178.65）;并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2020年06月02日起算，暂计至2020年11月04日的罚息为人民币壹佰贰拾伍元伍角柒分（¥125.57），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费320元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日，被告通过手机APP向原告申请贷款并签订了《借款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式、违约责任等，原告于当日向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。被告张炜康未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：张炜康，公民身份号码：XXX，通讯地址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，手机：XXX；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2020年5月1日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2020年5月1日；6、贷款利率：年利率为20.44%。7、还款方式：按照还款计划表每期还款每月30日前偿还本金并支付利息，共计12期，还款期限自2020年6月1日至2021年5月1日。8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2020年5月1日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还0元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。审理过程中，原告明确诉请的罚息实际为逾期利息，并自愿将合同中约定的利息和罚息利率均降低为年利率15.4%。本院认为，原告小雨点公司与被告张炜康签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告张炜康。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现被告未按约还款，已构成违约，原告宣布全部贷款提前到期要求被告偿还全部借款本金8000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和二十九条的规定，原告有权在法律规定范围内收取利息和逾期利息。现原告自愿统一按照年利率15.4%计收利息，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以准许。据此利息计算标准，被告从借款之日起至2020年11月12日止，尚欠利息658.19元，故本院对原告主张的被告支付原告截至2020年11月12日的利息658.19以及自2020年11月13日按年利率15.4%计收利息至借款本金付清之日止的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的律师费，合同中约定因借款人违约导致贷款人支出相关律师费由借款人承担，现原告因被告违约已为本案付出律师费320元，故本院对原告要求被告支付本案律师费320元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张炜康于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8000元、利息658.19元；被告张炜康于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司2020年11月13日之后的利息，此款以借款本金8000元为基数，自2020年11月13日起按15.4%计算，利随本清；三、被告张炜康于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张炜康负担。本判决为终审判决。审 判 员  邢 波二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李清鹏书 记 员  田 晶
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8937号上诉人（原审原告）：彭友，女，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾卓洲投资发展有限公司，住所地广东省惠州大亚湾**龙山一路德洲城**楼**。法定代表人:吴茂壮。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾德洲物业服务有限公司，住所地广东省惠州大亚湾**樟树埔龙山一路德洲城**楼**。法定代表人:林祥庆。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。上诉人彭友因与被上诉人惠州大亚湾卓洲投资发展有限公司（以下简称“卓洲公司”）、惠州大亚湾德洲物业服务有限公司（以下简称“德洲物业公司”）生命权纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭友上诉请求：1.撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初1675号民事判决，改判支持上诉人彭友的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《住宅设计规范》GB50096-2011-6.1.1楼梯门间、电梯厅等共用部分的外窗，窗外没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面的净高小于0.90m时，应设置防护设施。这里窗台的净高是指从可踏面起算至窗台底部的高度。涉案凯峰雅园1栋1单元17楼人行步梯的窗台与地面的垂直高度虽然超过0.9米，但是窗台下面有楼梯，楼梯到窗台的最短距离不足0.78米。因此，计算涉案窗台与地面的高度，应从可踏面起算至窗台底部的高度，这个高度不足0.78米。依据《住宅设计规范》GB50096-201l-6.1.1之规定，涉案的窗台应当设置防护设施，但被上诉人卓洲公司并没有根据上述规定没置防护设施，被上诉人德洲物业公司也没有尽到安全提示或安全管理的职责，因此其应承担相应的民事赔偿等责任。一审法院对《住宅设计规范》GB50096-201l-6.1.1之规定的理解存在片面性，不理解该法律规定的涵义，不考虑被上诉人可能存在过错的事实。受害人彭某未满8周岁，属于无民事行为能力人，被上诉人卓洲公司明知或应知未成年人存在攀爬窗台的可能性，但其在设计、建造涉案住宅时并没有设置护栏等安全防范措施；被上诉人德洲物业公司应当从平时的物业管理中及时发现安全隐患，应尽到安全管理职责，但其在经营物业管理过程中并没有履行安全管理职责。因此，两被上诉人主观上存在放任安全事故发生的重大过错。综上，故本案中一审法院事实不清，适用法律错误。恳请贵院纠正一审的错误裁定，支持彭友的上诉请求。卓洲公司在二审中未提交答辩意见，不影响本院审理。德洲物业公司提交答辩意见称，在案涉事件中，德洲物业公司无任何过错。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。彭友所主张的楼面至窗台测量高度以斜拉高度进行测量，而不是以垂直高度进行测量，违背基本的常识，不符合建筑设计和物业管理的规范性要求，也不符合人体重力垂直向下的实际，其理由不能成立。虽然彭友8岁小女孩的死亡亦十分遗憾和同情，但彭友的监护失职不能转移到物业公司，因此请驳回彭友的上诉请求。彭友向原审法院起诉请求：依法判令卓洲公司、德洲物业公司向彭友支付死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年＝841320元）、丧葬费53289.50元（106579元/年/12个月×6个月=53289.50元）、精神抚慰金70000元、彭友处理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等费用10000元，以上共计人民币974609.50元，由卓洲公司、德洲物业公司共同赔偿779687.60元（974609.50元×80％＝779687.60元）。原审法院认定事实：彭某，女，2011年11月4日出生，身份证号码430************427，系原告彭友的女儿。2019年10月28日12时许，彭某被发现在大亚湾西区凯峰雅园1栋1单元101房旁边坠楼，并于当日死亡。经大亚湾区公安局新西派出所办案民警调取了凯峰雅园一栋一单元电梯监控，发现死者彭某从雅苑一栋一单元从31楼乘搭电梯到17楼后，行出电梯的时间，与发现彭某已经坠落至地面的时间相差2分多钟。事故发生后，经公安部门侦查和勘验未发现他杀可疑。原告彭友与女儿彭某居住于惠州市大亚湾区***********************，凯峰雅园由被告卓洲公司开发建设并于2014年1月9日竣工验收，现物业管理人为德洲物业公司。另查明，原审法院经现场查勘，事发窗台为凯峰雅园1栋1单元17楼消防楼梯间的窗台，该位置没有视频监控，周围无其他摆放物，窗台与地面的垂直高度为0.94米，超过国家关于住宅设计建筑规定的标准（0.9米）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回彭友的诉讼请求。案件受理费13546.10元，由彭友负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：卓洲公司、德洲物业公司是否应承担责任。彭友上诉主张卓洲公司没有设置防护设置，应承担赔偿责任。凯峰雅园小区验收时间为2014年1月9日，相应的建设标准应当依据当时生效的《住宅设计规范》（编号为GB50096-2011），该《住宅设计规范》由我国建设部公布，并于2012年8月l日起实行，为国家强制性标准。其中该规范第6.1.1条规定“楼梯间、电梯厅等公共部分的外窗，窗边没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面的净高度小于0.9米时，应设置防护措施”。从案涉现场的照片来看，楼梯不在窗台的正下方，根据原审法院测量结果，凯峰雅园1栋1单元17楼消防楼梯间的窗台距离楼面的实际高度超过0.9米，卓洲公司没有设置防护措施，并不违反上述规章的规定。彭友上诉主张卓洲公司对彭某的死亡承担侵权责任，理由不成立，本院不予支持。彭友上诉主张德洲公司未尽到安全提示或安全管理的责任，应承担赔偿责任。凯峰雅园1栋1单元17楼消防楼梯间的窗台实际高度超过0.9米，事故发生时受害者未满8周岁，依常理推之，除非受害者本人攀爬，一般情况下是不会发生坠亡的危险，而彭友作为监护人，有职责告知、教育其孩童不能进行上述危险行为。从一个善良管理人的角度而言，无法苛责德洲公司能预见到会有人攀爬处于17楼的窗台，进而要求德洲公司履行安全提示职责。彭友提交照片显示的消防楼梯间门边摆放着鞋子等物品，不能证明该消防楼梯间的物品对彭某提供了攀爬帮助，彭友主张德洲公司没有尽到安全管理职责，本院不予采纳。综上所述，彭友的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5373.04元，二审案件受理费5373.04元，共计10746.08元，由彭友负担。彭友向原审法院多预交的案件受理费8173.06元，由原审法院予以退还。彭友向本院多预交的案件受理费8173.06元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执2669号申请执行人：杨孟平,男,1981年1月23日出生,汉族，住济阳区。被执行人：王文义，男,1987年4月4日出生，汉族，住济阳区。本院在执行杨孟平与王文义民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月27日作出的（2020）鲁0125民初3420号民事判决书已发生法律效力。判决内容：一、被告王文义于本判决生效之日起十日内偿还原告杨孟平借款50000元及利息；二、其它无争执。2020年11月10日申请执行人依据（2020）鲁0125民初3420号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，立案后于2020年11月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未按确定的时间到庭。2020年11月12日、2020年12月1日、2020年12月24日三次向总对总查控系统查控均无可供执行线索。2020年11月份、12月份多次线下调查被执行人财产情况均没有发现被执行人有其他可供执行财产。2020年12月26日本院约谈申请执行人告知其被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，本院终结本次执行程序，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 刘美鹏审判员 于昌洋二〇二〇年十二月二十八日书记员 石光玉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6358号原告：王玺瑞，男，汉族，1978年11月24出生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：胡卫国，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，甘肃萃英律师事务所律师。被告:刘建平，男，汉族，1981年11月24日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：丁路，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡胜景，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告:薛力元，男，汉族，1982年6月26出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：丁路，甘肃韩兆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡胜景，甘肃韩兆周律师事务所律师。被告:徐亮，男，汉族，1984年5月13日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告王玺瑞与被告刘建平、薛力元、徐亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玺瑞的委托诉讼代理人胡卫国、赵燕，被告刘建平、薛力元及其委托诉讼代理人丁路、蔡胜景，被告徐亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王玺瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金1850000元;2、判令被告连带向原告支付借款利息1110000元(暂按月息2%标准，计算至2019午5月31日)，并按照月息2%的标准向原告连带支付自2019年6月1日起至被告向原告还清全部款项之日止期间的借款利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年11月，被告以与原告合作投资为由向原告提出借款。原告同意后，先后通过原告及原告朋友账户多次向被告汇款。后因共同投资实际并未发生，原告遂要求被告向原告偿还借款。2017午8月23日，经原告与各被告共同对账后，三被告各自向原告出具对账说明，确认借款本金共计185万元，承诺借款月息为3%，自借款到账之起开始计息，由各被告承担本息还款责任。此后，虽经原告一再催要，各被告却以各种借口予以推诿，拒不履行还款义务，迄今仍未向原告偿还分文，给原告造成了巨大的损失，故原告诉至法院。被告刘建平辩称，1、涉案法律关系并非民间借贷，应当为原告王玺瑞与被告薛力元及李某、张亚山之间的个人合伙纠纷，且该个人合伙为非法利益不受法律保护。2、原告汇入被告招商银行卡内的150万元及李某汇入的35万元属于二人的投资款，应通过个人合伙内部进行解决，被告不负有给付义务。被告薛力元辩称，1、涉案法律关系并非民间借贷，应当为原告王玺瑞与被告薛力元及李某、张亚山之间的个人合伙纠纷，且该个人合伙为非法利益不受法律保护。2、签订合作投资协议、资金到位后，被告薛力元因实际负责投资等事宜即开始对外进行投资，并与被告徐亮签订借款协议，对外进行放贷、办理过桥事宜。原告汇入被告招商银行卡内的150万元及李某汇入的35万元属于二人的投资款，应通过个人合伙内部进行解决，被告不负有给付义务。被告徐亮辩称，其通过薛力元认识原告王玺瑞，钱也是跟薛力元借的。原告向本院提交了如下证据：1、原告银行流水、李某银行流水；2、被告刘建平、薛力元、徐亮的对账说明；3、证人李某的证言（当庭出庭）。被告刘建平向本院提交了如下证据：1、合作投资协议；2、薛力元与刘建平微信聊天记录；3、王玺瑞、薛力元、李某、张亚山聊天记录照片；4、薛力元与徐亮签订的借款合同三份；5、刘建平相关各张卡的流水三份；6、鉴定申请书一份。被告薛力元向本院提交证据;1、合作投资协议；2、薛力元与徐亮签订的借款合同三份；3、招商银行卡户口历史明细表（流水）一份；4、短信记录与微信聊天记录。上述证据已经开庭质证和本院的审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告薛力元（甲方）与原告王玺瑞（乙方）及李某（丙方）、张亚山（丁方）四人签订《合作投资协议书》，约定各方按比例投资：甲方的分配比例为33%；乙方的分配比例为27%；丙方的分配比例为20%；丁方的分配比例为20%，均以现金形式出资，各方的共同出资将全部用于对外从事借贷、过桥等资金业务，各方将认缴的投资款汇入各方共同的指定银行账户，账户信息为：户名刘建平，账号6214********，开户行：招商银行中央广场支行，该银行账户由被告薛力元（甲方）控制管理，账户银行卡、Ｕ盾、印鉴等的保管管理由甲方负责，账户内投资资金的使用、支配等由协议各方按照比例进行决定，各方还就成本的收回及盈亏、债务的分担、事务执行等事项进行了约定。被告刘建平按协议约定将其网银Ｕ盾、网银密码等交给被告薛力元，被告薛力元、原告王玺瑞及李某分别向约定的刘建平账户内转入投资款，原告王玺瑞和李某向被告刘建平账户转入263.2万元，打入刘建平账户内的款项由被告薛力元负责对外放贷，并将投资、收益情况向王玺瑞、李某、张亚山汇报。后被告薛力元将四人投资款出借于被告徐亮，并与被告徐亮签订了借款合同，并通过刘建平的账户将借款打入双方约定的指定账户。后因被告徐亮无法偿还借款，2017年8月23日，被告刘建平出具对账说明，确认其账户6214********收到的原告王玺瑞150万元、李某的35万元交给被告薛力元和徐亮，由薛力元和徐亮使用。同日被告薛力元出具对账说明，本人薛力元对刘建平账户招商银行6214××××7414收到的王玺瑞、李某汇款承担本息还款责任。同日被告徐亮出具对账说明，本人徐亮对刘建平账户招商银行6214××××7414收到的王玺瑞、李某汇款承担本息还款责任。现原告以该对账说明为依据，认为被告刘建平、薛力元、徐亮与其之间存在民间借贷关系，要求三被告偿还涉案185万元借款，故诉至法院，形成本诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。即合法的民间借贷法律关系要求借、贷双方必须就借、贷达成合意并基于借贷的合意支付约定的款项。本案中，根据各方提交的证据及查明认定的事实，涉案款项的实际发生原由系因原告王玺瑞与被告薛力元及案外人李某、张亚山四方于2016年11月16日签订的《合作投资协议书》，根据该协议约定，原告王玺瑞及李某将涉案款项打入共同约定的被告刘建平的账户，并由被告薛力元实际负责管理及对外借贷，后被告将部分款项出借于被告徐亮，因此，涉案争议款项并非原告与被告刘建平、薛力元、徐亮之间因民间借贷事实而发生，涉案法律关系与民间借贷法律关系非同一法律关系，故原告主张与被告刘建平、薛力元、徐亮之间存在民间借贷法律关系无证据及事实支持，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下:驳回原告王玺瑞的诉讼请求。案件受理费30480元，由原告王玺瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张星平人民陪审员  魏旭红人民陪审员  武慧敏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  高士婷
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初6975号原告：李中林，男，1998年4月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谢定会，女，1974年1月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区（系李中林母亲）。被告：重庆光线装饰工程有限公司，住所地重庆市江**华新村**11-4，统一社会信用代码91500105572104294N。法定代表人：朱敏锐，执行董事。委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。李中林诉重庆光线装饰工程有限公司（以下简称：光线装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理。依法由审判员朱平适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。李中林的委托诉讼代理人谢定会，被告光线装饰装修公司的委托诉讼代理人梁政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李中林向本院提出诉讼请求，1、要求解除《委托设计协议》；2、光线装饰公司返还定金5000元；3、退还装修款6320元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由,2020年2月光线装饰公司向李中林宣传自己的装修公司，之后双方于同年4月19日签订了《委托设计协议》，李中林支付定金5000元。5月31日光线装饰公司联系李中林要求支付部分装修款6320元，并承诺待接房打算装修后签订正式合同。2010年9月李中林无法联系上光选装饰公司，该公司员工相互推脱。由于光线装饰公司违背协议约定，应当双倍返还定金和装饰款。光线装饰公司辩称，1、本公司已经履行了双方签订《委托设计协议》的相关事项，并按照协议制作了设计施工图10页，包括原始户型图、墙体拆迁图等；2、双方达成了口头装修合同，房屋设计后公司履行了部分装修事项。2020年5月31日李中林对房屋装修相应材料、价款进行了确认，并支付部分装修款6320元，也进行了开工施工，原支付的设计费5000元转为了装修款，因此，要求驳回李中林的诉讼请求。李中林围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1、《委托设计协议》；2、光线装饰辅材表；3、收据。光线装饰公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。光线装饰公司提交了以下证据材料：1、×××主材家具软件报价清单；2、光线装修主材单；3、×××李中林×××房屋设计图一套10页；4、重庆市家庭居室装饰装修工程施工图；5、微信聊天记录；6、录像资料。拟证明光线装饰公司完成了装修设计，虽然未签订装修合同，但已经进入装修程序。经审查，该证据具有真实性、客观性，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：光线装饰公司成立于2011年3月25日，主要经营范围：从事建筑相关业务、装饰材料、室内装饰装修等项目。2020年4月19日李中林与光线装饰公司签订了《委托设计协议》。按照协议约定：甲方（李中林）委托乙方（光线装饰公司）设计居室一套，楼盘地址：×××（即铜梁区×××大道×××号×××幢×××），面积103平方米，设计费共计5000元。第八条其它，2020年5月31日转20%合同（即设计费转为装修款）等条款。同日，李中林分别在《光线装饰主材单》、《光线装饰辅材表》、《×××主材、家具、软装报价清单103㎡、106㎡》上签字认可，同时交费5000元。由光线装饰公司出具收据一张，收款事由：“设计定金转入第一期工程款”。2020年5月31日李中林通过微信支付光线装饰公司款项6320元，收款事由：“工程20%款已付，定金5000元转入工程款”，双方没有签订装饰装修合同。2020年7月12日光线装饰公司与李中林通过微信聊天，对房屋内需要改动的地方进行了沟通，并定于7月13日开工。在开工当天，光线装饰公司派人到李中林待装修房屋，用工具对室内墙体进行敲打，并宣布开工大吉。之后双方出现矛盾，李中林拒绝光线装饰公司继续装修，并诉至法院，要求退还定金5000元及交纳的装修款6320元。本院认为，李中林与光线装饰公司签订的《委托设计协议》系双方当事人的真实意思表示,且已实际履行。根据《委托设计协议》约定，李中林房屋的室内装修设计费为5000元，该房屋设计完成后，进入室内装修阶段。虽然光线装饰公司出具收据的收款事由为定金5000元，超过了法律规定的20%，但该款双方约定转为装修工程款，由于双方没有签订装修合同，李中林也拒绝光线装饰公司进行装修，其收取的5000元应当为设计费。因此，双方对《委托设计协议》约定的事项履行完毕，李中林要求退还定金、解除《委托设计协议》无事实和法律依据，其请求本院不予支持。关于李中林要求退还装修费6320元的请求，由于光线装饰公司没有提供证据证明对李中林房屋进行装修的事实，理应退还装修费6320元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告重庆光线装饰工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告李中林预付的装修款6320元。二、驳回原告李中林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半交纳104元，由被告重庆光线装饰工程有限公司负担。此款已由原告垫付，履行本判决时由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员 朱 平二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘代林
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初6066号原告：烟台海基置业有限公司，住所：山东省龙口市徐福镇驻地，统一社会信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，董事长。委托诉讼代理人：孙晓玮，山东启卓律师事务所律师。被告：宋少华，女，1951年11月6日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市硚口区。原告烟台海基置业有限公司（简称烟台海基）诉被告宋少华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告烟台海基的委托诉讼代理人孙晓玮到庭参加了诉讼，被告宋少华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台海基向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购房款23万元及违约金(自2020年7月1日始至实际付清之日止，按中国人民银行确定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)；2、本案诉讼费用、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年10月25日签订《烟台市新建商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的东海黄金海岸—阳光海岸海泰居86号楼2-1101号楼房，约定楼房总价款为46万元，付款方式为分期付款，于2019年10月24日付首付款23万元，余款23万元于2020年6月30日前付清，逾期未付按应付款额日万分之五支付违约金。被告宋少华未在法定期限内答辩亦未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，原、被告签订《烟台市新建商品房买卖合同》，被告购买原告开发的东海黄金海岸—阳光海岸海泰居86号楼2-1101，合同价款46万元，于2019年10月24日前付23万元，于2020年6月30日前付23万元，商品房交付时间为2019年12月30日前。如买受人逾期支付购房款，逾期30日内应当按每日万分之5支付违约金，逾期超过30日应当按照每日万分之6支付违约金；如出卖人逾期交付房屋，逾期30日内按照每日万分之5支付违约金，逾期超过30日按照每日万分之5支付违约金。合同签订后，被告按约向原告支付首付款23万元，原告现仍未向被告交付房屋，被告亦未按约支付剩余购房款23万元。上述事实有当事人陈述、《烟台市新建商品房买卖合同》、收据等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，涉案合同约定，被告支付首付款后，原告应于2019年12月30日前交付房屋。现原告在未按约交付房屋的情况下，向被告主张后续购房款，明显理由不足，本院不予支持。原告主张已通知被告交付房屋，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告烟台海基置业有限公司的诉讼请求。保全费1770元，由原告烟台海基置业有限公司负担。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告烟台海基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟庆成二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐 艳
四川省南充市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 决 定 书 （2020）川13刑辖55号 南充市嘉陵区人民法院： 你院2020年11月3日关于被告单位南充市嘉陵区浓一点食品饮料有限公司、被告人李兆森、唐隆全、阳奎等犯假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪等一案请求移送本院审判的报告收到。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条的规定，同意将该案件移送本院审判。你院收到此决定书后，即办理有关移送事宜，并书面通知提起公诉的南充市嘉陵区人民检察院。 二〇二〇年十二月四日 抄送：南充市人民检察院
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执2004号 移送机关：四川省邛崃市人民法院。住所地：邛崃市临邛镇司马大道**。 法定代表人：王湛，院长。 被执行人：黄虎，男，1990年3月24日出生，汉族，住四川省大邑县。 四川省邛崃市人民法院移送执行被执行人黄虎罚金、责令退赔一案，本院作出的（2019）川0183刑初619号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄虎未履行上述生效判决确定的涉财产部分的义务，本院刑事审判庭于2020年12月1日移送执行，本院于2020年12月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人黄虎发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询被执行人名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等情况，未发现被执行人黄虎可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人黄虎发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183刑初619号刑事判决第三项“并处罚金五千元”部分、第五项的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人黄虎有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 梁仁伟
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0103执5462号申请执行人徐士杰、何世如与被执行人练大伟、张静、王磊服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0103民初1634号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年11月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2020）鲁0103民初1634号执行案件执行完毕。二〇二〇年十二月一日
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执3181号 申请执行人：凡秀珍,女性,1963年7月2日出生,汉族，住四川省南部县。 被执行人：张伟,男性,1974年11月3日出生,汉族，住成都市金牛区。 本院于2020年11月18日立案执行凡秀珍与张伟买卖合同纠纷一案，被执行人未履行（2020）川1421民初2551号民事调解书确定的支付货款35420元及违约金3000元，和负担受理费961元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。2020年12月10日，本院作出（2020）川1421执3181号执行裁定书，查封了被执行人张伟名下车牌号为川ＡＰ××××汽车一辆，期限为二年。但车辆未实际控制，故本院无法进行处置。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。本院与申请执行人电话约谈后，申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2020）川1421民初2551号民事调解书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1421民初2551号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十二月十一日 书记员  石梦杨
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初14486号原告：杨桂霞，女，汉族，1966年11月29日，住山东省胶州市。原告：管智婧，女，汉族，2004年2月3日，住山东省胶州市。原告：李晓明，女，汉族，1992年12月17日，住山东省胶州市。被告：柳玉奎，男，1959年10月7日生，汉族，住胶州市。原告杨桂霞、管智婧、李晓明与被告柳玉奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告杨桂霞、管智婧、李晓明于2020年12月18日向本院提出变更诉讼请求为10000元，并提出撤诉申请，申请撤回对被告柳玉奎的起诉。本院认为，原告杨桂霞、管智婧、李晓明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨桂霞、管智婧、李晓明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交诉讼费8702，退还原告8677元。审判员  张洪森二〇二〇年十二月十八日法官助理张义书记员邱勇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初11617号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，重庆市环宇汽车销售有限责任公司员工。被告：路仁玲，女，1984年8月24日出生，汉族，住重庆市江**。本院在审理原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告路仁玲追偿权纠纷一案中，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司承担。审 判 长  王霭姣人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 欣
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初1793号 原告：自贡市新城物业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街楠桂苑社区居委会第16居民小组远达.尚东国际****。 法定代表人：王逸，执行董事。 委托诉讼代理人：杨秀英，女，系公司员工。 被告：钟传宣，女，汉族，1968年1月3日出生，住四川省自贡市大安区。 原告自贡市新城物业有限公司与被告钟传宣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序。原告自贡市新城物业有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自贡市新城物业有限公司撤回起诉系自行处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告自贡市新城物业有限公司撤诉。 审 判 员  姜 尚 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  杨志波 书 记 员  徐月廷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21537号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：徐杭玉，女，1994年05月02日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告徐杭玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴、刘泽到庭参加诉讼，被告徐杭玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟零壹拾捌元柒角元（￥3018.7）、利息零元（￥0）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月05日起算，暂计至2020年11月01日的罚息为人民币壹仟玖佰肆拾捌元玖分元（￥1948.09），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐杭玉未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：徐杭玉；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年8月4日；4、贷款金额：6000元；5、贷款发放时间：2018年8月4日；6、贷款利率：年利率为0.00%;7、贷款到期日：2019年2月4日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年8月4日，向被告指定的银行账户支付贷款6000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还3350.2元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告徐杭玉邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告徐杭玉未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告徐杭玉签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告徐杭玉。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金2649.80元、利息711.05元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告徐杭玉于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2649.80元、利息711.05元，并以未付款2649.80元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告徐杭玉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告徐杭玉负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月二十日书记员  刘莉莎
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2652号 原告：浙江经典物业服务有限公司，住所地：湖州市吴兴区湖东府****。 法定代表人：谢雪强。 委托诉讼代理人：杨波，该公司员工。 被告：陈明华，男，1958年6月19日出生，汉族，住湖州市。 原告浙江经典物业服务有限公司与被告陈明华物业服务合同纠纷一案，浙江经典物业服务有限公司于2020年12月30日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号并转立民初字号，依法由审判员施佳萍适用简易程序进行审理。浙江经典物业服务有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江经典物业服务有限公司在案件审理过程中因达成庭外和解向本院申请撤回对被告陈明华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江经典物业服务有限公司撤回对被告陈明华的起诉。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  周 婷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23527号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：曾祥，男，1985年12月12日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告曾祥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告曾祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月2日的信用卡透支本金29829.62元、利息507.48元、分期手续费1503.19元、违约金2161.68元，合计34001.97元，并从2020年11月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1503.19元变更为850.6元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告曾祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2017年3月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月2日，被告拖欠原告透支本金29829.62元、利息507.48元、分期手续费850.6元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月2日的透支本金29829.62元、利息507.48元、分期手续费850.6元，及从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月2日的信用卡透支本金29829.62元、利息507.48元、分期手续费850.6元，并从2020年11月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.04元，减半计收325.02元，由被告曾祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初4107号原告：胡国祥，男，1978年12月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：何运茂，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。被告：芜湖富强装饰有限公司，住所安徽省芜湖市新时代商业街**，统一社会信用代码91340200750991405N。法定代表人：陈德义。被告：陈德义，男，1949年12月3日出生，汉族，住，住安徽省宣城市宣州区/div>原告胡国祥与被告芜湖富强装饰有限公司、陈德义民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告胡国祥于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡国祥撤回起诉。案件受理费减半收取计275元，由原告胡国祥负担。审判员  张友兰二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 军附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：(五)准许或者不准许撤诉;
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川0180执恢893号 孙惠琼： 申请执行人孙惠琼与被执行人简阳精益百顺环保制品有限公司、罗勇、张书林劳动争议一案，执行依据为本院（2020）川0180民初1537号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人简阳精益百顺环保制品有限公司、罗勇、张书林已向申请执行人孙惠琼支付案款697元、案件受理费5元，并负担本案申请执行费50元。本案执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十五日
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3200号 卫陆平（申请执行人）、刘立兵（被执行人）： 卫陆平与刘立兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2810.00元。经本院立案执行，现被执行人已经向申请执行人主动履行2810元。本院向被执行人收取案件执行费50元、诉讼费50元。至此，卫陆平（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1421民初990号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初557号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人唐应如，男，1990年3月4日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市巴**（户籍所在地：湖南省邵东县）。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年5月29日被抓获，次日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，同年7月7日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。辩护人霍克洪，重庆众申律师事务所律师，执业证号15001200310672987。辩护人廖小菲，重庆众申律师事务所律师，执业证号15001202011200106。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2020〕Z530号起诉书指控被告人唐应如犯非法经营罪一案，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察官黄惠绘出庭支持公诉，被告人唐应如及其辩护人霍克洪到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2020年3月14日至5月23日，被告人唐应如以牟利为目的，在无烟草专卖许可证的情况下，在重庆市巴南区界石镇、南彭街道、龙洲湾街道等地超市、烟酒专卖店大量购买各种品种的香烟后加价对外销售。期间，唐应如销售给巴南区界石镇的申某、马某某等人，销售的香烟共计价值人民币60万余元（以下币同），共计获利1.8万余元。2020年5月23日，重庆市巴南区烟草专卖局在重庆市巴南区南彭公路物流基地399号协信汽车公园6号楼旁长安渝AXXX**面包车后备箱内搜查并扣押了被告人唐应如持有的各种品牌香烟共计112条。2020年5月29日，唐应如在巴南区烟草专卖局被民警传唤到案，如实供述了上述非法经营的犯罪事实。民警对唐应如居住的南彭街道百合家园公租房的住处进行搜查，从中搜查并扣押了各种品牌香烟共计234条。经重庆市烟草质量监督检验站鉴别，上述从唐应如住处查获的香烟均为真品卷烟，共计价值76547元。公诉机关就指控的事实，向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、检验报告、搜查、检查、辨认等笔录、电子数据等证据，认为被告人唐应如违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，数额达60万余元，情节特别严重，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项之规定，定罪处罚。被告人系初犯，可以酌情从轻处罚；有坦白、认罪认罚，可以从轻从宽处罚，综上，提请法院依法判处。被告人唐应如对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。被告人的辩护人提出，被告人系初犯，有坦白情节并自愿认罪认罚，被告人法律意识淡薄，所卖香烟均系真烟，也愿意缴纳罚金，希望法庭从轻处罚。经审理查明，2020年3月14日至5月23日，被告人唐应如以牟利为目的，在无烟草专卖许可证的情况下，在重庆市巴南区界石镇、南彭街道、龙洲湾街道等地超市、烟酒专卖店大量收购各种品种的香烟后加价对外销售。期间，唐应如销售给巴南区界石镇、鱼洞街道的申某、马某某等人，销售的香烟共计价值60万元左右，获利1万余元。2020年5月23日，重庆市巴南区烟草专卖局经群众举报在重庆市巴南区南彭公路物流基地399号协信汽车公园6号楼旁唐应如的一长安面包车车牌号为渝AXXX**后备箱内搜查并扣押了其持有的各种品牌香烟共计112条，价值人民币24730元。2020年5月29日，唐应如在巴南区烟草专卖局被民警传唤到案。民警对唐应如居住的南彭街道百合家园公租房的住处进行搜查，查获并扣押了各种品牌香烟共计234条，价值人民币51820元。经重庆市烟草质量监督检验站鉴别，上述从唐应如处查获的香烟均为真品卷烟，共计346条，价值人民币76550元。被告人唐应如到案后，如实供述了上述非法经营的犯罪事实。上述事实，被告人唐应如及辩护人在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、扣押清单、银行账户明细、微信、支付宝交易明细等书证；证人贾某某、赵某某、马某某、申某、唐某某等人的证言；被告人唐应如的供述与辩解；《重庆市烟草质量监督检验站鉴别检验报告》等鉴定意见；搜查、辨认、辨认现场等笔录；电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐应如违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，数额达60万元左右，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控被告人唐应如犯非法经营罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人唐应如系初犯，有坦白情节并自愿认罪认罚，且所卖香烟均系真烟，愿意缴纳罚金，希望从轻处罚的辩护意见，与本院审理查明事实一致，本院予以采纳。2020年5月29日，被告人唐应如经巴南区烟草专卖局通知到达该局，民警从该局将唐应如带回派出所接受调查，唐应如到案后如实供述了其犯罪事实，并配合公安机关对未售香烟进行了查封扣押。被告人唐应如的行为符合自首条件，应认定为自首，对其依法可减轻处罚；被告人唐应如自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人唐应如犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年5月29日起至2022年5月28日止；罚金已预缴）二、涉案香烟、作案工具VIVI手机一部，予以没收。（由重庆市公安局巴南区分局依法处理）三、追缴被告人唐应如违法所得一万元。（此款限本判决生效之日起三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宋亚玲人民陪审员  宋靖铭人民陪审员  刘 宁二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  苏志辉书 记 员  熊文倩
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初10092号原告：刘盛梅，女，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：杨开文，男，1970年5月22日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区（原万盛区）。原告刘盛梅与被告杨开文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘盛梅到庭参加诉讼，被告杨开文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘盛梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告的借款1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2015年被告在原告处充话费1000元，充好后就告诉原告没带钱，基于是朋友关系，原告不好说，被告就出具一张借条为据，承诺2015年10月底还清，可是到期后被告一直推诿没钱，直到2017年原告又找到被告归还此款，被告还是说没有钱，就又重新出具一张借条为据，又承诺在2017年1月底还此款，可是到期后，被告还是不归还，现为了维护原告的合法权益，特依据相关法律的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨开文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日杨开文因充电话费，向刘盛梅借款1000元并出具借条向其承诺2015年10月底还清，但杨开文并未按期还款，经刘盛梅多次催收未果。2017年1月8日，杨开文再次向刘盛梅出具借条，承诺该款于2017年1月底还清，但杨开文仍未按约定还款，刘盛梅催收未果，遂提起本案诉讼。上述事实，有借条以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务。被告因为个人事务向原告借款，原告按约提供了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告向被告提供借款后，被告应当按照约定及时偿还借款1000元，被告拒不还款，已构成违约。故，对原告要求被告偿还借款1000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨开文于本判决生效之日起五日内偿还原告刘盛梅借款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告杨开文负担（此费原告已预交，被告杨开文在履行前述判决义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  黄雄二〇二〇年十二月十六日书记员  任薇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21592号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：徐海波，男，1987年9月30日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告徐海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告徐海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟陆佰玖拾柒元伍角肆分（￥3697.54）、利息零元（￥0）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年1月27日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币零元整（￥0.00），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐海波未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：徐海波；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月26日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2018年6月26日；6、贷款利率：年利率为11%；7、贷款到期日：2019年6月26日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息；9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月26日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还4599.16元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告徐海波邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告徐海波未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告徐海波签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告徐海波。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金3697.54元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告徐海波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3697.54元，并以未付款3697.54元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告徐海波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告徐海波负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  严江露二〇二〇年十二月二十日书记员  王 晓
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执1283号 申请执行人：谷某，女，1987年2月19日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：尹某，男，1986年3月24日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 申请人谷某与被执行人尹某婚姻家庭纠纷一案，富源县人民法院于2017年7月21日作出（2017）云0325民初1019号民事调解书已经发生法律效力。申请人谷某于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币57000.00元。被执行人应依法承担执行费755元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年9月1日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。 五、本院于2020年11月27日对被执行人发布限制消费令和列入失信人员名单。 本院将上述执行情况及信息、被执行人尹某名下暂无财产可供执行的结果告知申请人后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，但不同意终结本次执行程序，本案案款57000.00元未能执行到位。 综上所述，因本案被执行人尹某名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，但不同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孔令波 审判员  肖本罗 审判员  耿通飞 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐金飞
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2952号 原告：桃源县鸿雅门窗经营部，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡采菱综合市场****。 经营者：张季伍，男，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 被告：艾志军，男汉族，住湖南省桃源县。 原告桃源县鸿雅门窗经营部（以下简称鸿雅经营部）与被告艾志军劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿雅经营部经营者张季伍及委托诉讼代理人郭建国，被告艾志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿雅经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告双倍工资25391元；2.请求法院判决原告无须支付被告经济补偿金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桃源县劳动人事争议仲裁委员会所作的[2020]桃劳人仲字315号仲裁裁决书认定事实错误。1.鸿雅经营部系依法登记的个体工商户，鸿雅经营者张季伍与艾志军同在深圳市联德利自行车有限责任公司工作多年，系朋友关系；2.艾志军于2019年9月21日至11月23日主动要求到鸿雅经营部工作，后自主离厂；3.艾志军因疫情原因于2020年2月主动与张季伍联系工作，张季伍提出可以和其他人同工同酬，也可以投资入股，并要求艾志军签订《雇佣合同》，艾志军以准备考取技工证及考虑是否投资入股未签合同；4.2020年8月18日，艾志军因痔疮疾病提出请假7天，次日即自书《被迫解除劳动关系通知书》邮寄给张季伍，8月24日即申请劳动仲裁；因此，仲裁委在没有查清事实的基础上作出裁决是错误的。同时，仲裁裁决适用法律错误。1.张季伍为艾志军虽然购买了意外伤害保险，但双方是劳动关系还是雇佣关系尚不清楚；2.即使双方系劳动关系，也是艾志军自己不愿意签订劳动合同，不应向艾志军支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资；3.艾志军解除劳动合同，属于自动离职，不应支付经济补偿金。 艾志军辩称：诉称不属实，双方没有签订劳动合同，艾志军没有提出投资入股，要求按仲裁裁决判决鸿雅经营部支付艾志军双倍工资25391元及经济补偿金3000元，同时要求鸿雅经营部支付2019年9月至11月的双倍工资10200元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对鸿雅经营部提交的下列证据：1.当事人身份资料，拟证明原、被告主体适格的事实；2.仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及送达回证，拟证明劳动争议经过仲裁的事实。艾志军对上述证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的事实，本院认定如下： 鸿雅经营部向本院提交下列证据： 1.《雇请合同》5份，拟证明鸿雅经营部与李源球、黄桂林、马红林、鲁兴斌等人签订《雇请合同》，双方系雇佣关系而不是劳动关系的事实；艾志军对《雇请合同》的三性均不认可，认为系事后补签，作的假证。因《雇请合同》的双方非本案当事人，与本案无关联，对此证据，本院不予采信。 2.意外伤害保险单5份，拟证明鸿雅经营部为艾志军、李源球等人购买意外伤害保险的事实。艾志军对意外伤害保险单的真实性无异议，认为可能是临时搞的。意外伤害保险单对购买的时间有明确的记载，关非临时购买。对此证据，本院予以采信。 3.证人李源球、肖宏元出庭作证，证实与鸿雅经营部签订了《雇请合同》，鸿雅经营部为其购买了意外伤害保险，证人在鸿雅经营部做事均为临时性工作，双方系劳务关系的事实。张季伍对证人证言无异议。艾志军认为证人与张季伍属于亲戚，证人证言系伪证。证人证言关于购买意外伤害保险的事实与其他证据相印证，本院予以采信，对其余证言不予采信。 艾志军向本院提交与张季伍微信聊天记录6页，拟证明艾志军在鸿雅经营部工作期间的工资及结账情况。张季伍对证据的真实性无异议，认为艾志军的工资在仲裁前已全部支付，从工资结算可以看出，艾志军的工资为按天计算，加班有加班工资，同时，艾志军生活用电与他人分推电费，证明艾志军与鸿雅经营部属于雇佣关系。对此证据，本院予以采信。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 艾志军与鸿雅经营部经营者张季伍曾同在深圳工厂务工。2019年9月21日，艾志军到鸿雅经营部从事门窗制作、安装工作，月平均工资6000元，2019年11月23日艾志军因个人原因自动离职。2020年3月1日，艾志军再次到鸿雅经营部工作，双方未签订书面合同。2020年8月18日，艾志军因痔疮向鸿雅经营部经营者张季伍提出请假7天，同年8月20日，艾志军以鸿雅经营部未签订书面劳动合同、未购买社会保险、拖欠工资为由向张季伍邮寄送达《被迫解除劳动合同通知书》，同年8月23日，张季伍收到该通知书。 另查明，鸿雅经营部为艾志军购买了意外伤害保险；艾志军2020年4月份工资为5785元，5月份工资为6214元，6月份工资为4821元，7月份工资为5357元，8月份工资为3214元；艾志军自2020年8月18日起未在鸿雅经营部工作。2020年8月31日，鸿雅经营部支付艾志军工资14800元，双方工资已结清。 本院认为，本案争议焦点为1.双方是劳动关系还是劳务关系；2.应否支付双倍工资与经济补偿。 关于焦点1，艾志军与鸿雅经营部未签订书面劳动合同，从主体资格上看，鸿雅经营部为工体工商户，具备用工主体资格；从工作安排上看，艾志军在鸿雅经营部从事门窗制作与安装，工作内容为鸿雅经营部业务的一部分，形成管理与被管理的关系；从工作报酬上看，鸿雅经营部根据艾志军工作量的多少，按月确定相应工作报酬，艾志军从事用人单位有报酬的劳动；从工作时间上看，艾志军已在鸿雅经营部连续工作近6个月，而非临时性劳务；因此，艾志军与鸿雅经营部为劳动合同关系而非劳务关系。 关于焦点2.法律规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。艾志军与鸿雅经营部已建立劳动关系，但未订立书面劳动合同，依法应向艾志军支付双倍工资；鸿雅经营部主张艾志军不愿意订立书面劳动合同，但就该主张未提供充分的证据，本院不予支持；对于经济补偿，因艾志军请假期间主动提出解除劳动合同，属于自动离职，鸿雅经营部无须支付经济补偿。 综上，对鸿雅经营部的诉讼请求，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国劳动合同》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、限桃源县鸿雅门窗经营部于本判决生效后十日内给付艾志军2020年4月至2020年8月期间双倍工资25391元； 二、驳回桃源县鸿雅门窗经营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由桃源县鸿雅门窗经营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 周桃初 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李佳霏 书 记 员 雷 梦
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初4155号 原告：泸州永乐物业管理有限公司，住所地四川省泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，公司董事。 被告：潘昌书，女，1968年11月18日生，汉族，住四川省泸县。 原告泸州永乐物业管理有限公司与被告潘昌书物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告泸州永乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按泸州永乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐盛棱 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  唐世林
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1092号原告:江西南丰农村商业银行股份有限公司，住所南丰县桔都大道**，统一社会信用代码91361000MA35KAR726。法定代表人：邓国平，董事长。委托诉讼代理人：吴志华，男，该行清收事业部员工，特别授权。被告：刘国平，男，1977年4月11日出生，汉族，南丰县人，，住南丰县被告：尹雪花，女，1978年9月4日出生，汉族，南丰县人，，住南丰县被告：张国辉，男，1975年9月25日出生，汉族，南丰县人，，住南丰县被告：李婷，女，1976年10月17日出生，汉族，南丰县人，，住南丰县原告江西南丰农村商业银行股份有限公司诉刘国平、尹雪花、张国辉、李婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志华到庭参加诉讼。被告刘国平、尹雪花、张国辉、李婷经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西南丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘国平、尹雪花归还借款30万元及利息45311元（截至2020年7月1日），之后的利息以借款本金为基数按年利率14.51%计算至还清之日止；2.被告张国辉、李婷在保证范围内承担连带经济责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘国平、尹雪花于2016年9月13日向原告的桥背支行申请授信保证贷款30万元，授信期限36个月，循环使用，张国辉、李婷做保证人。被告刘国平、尹雪花于2018年9月11日分2笔在手机银行自助放款，贷款期限至2019年9月10日止。贷款已逾期，原告多次催收无效，诉诸法院。被告刘国平、尹雪花、张国辉、李婷未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，被告刘国平、尹雪花与江西南丰农村合作银行（原告改制前的名称）下属的桥背支行签订《个人借款合同》，主要约定：1.借款金额30万元，借款期限自2016年9月13日起至2019年9月12日止；2.借款利率为年利率11.16%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；4.本合同项下借款可循环使用，前述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限。同时，为能通过自助银行自助放贷，被告刘国平、尹雪花还与桥背支行签订了《个人贷款自助发放服务协议》。同日，被告张国辉、李婷与桥背支行签订《最高额保证合同》，主要约定：1.担保的主债权为在2016年9月13日起至2019年9月12日期间和30万元最高贷款余额内，桥背支行依据《个人借款合同》发放的所有贷款；2.保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息等；3.保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。2018年9月11日，被告刘国平、尹雪花依据《个人借款合同》自助贷款30万元，到期日期为2019年9月10日。借款到期后，被告刘国平、尹雪花未清偿借款本息，截至2020年7月1日，被告刘国平、尹雪花拖欠原告借款本金30万元及利息45311元。以上事实有原告提供的《个人借款合同》《个人贷款自助发放服务协议》《最高额保证合同》、账户流水、欠本息明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，《个人借款合同》《个人贷款自助发放服务协议》《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，原、被告均应遵守履行。原告依合同约定发放了贷款，被告刘国平、尹雪花应按约定返还借款及支付利息，逾期未履行还款义务构成违约，应承担相应民事责任。被告张国辉、李婷为被告刘国平、尹雪花案涉债务提供连带责任保证担保，在刘国平、尹雪花没有履行债务时，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘国平、尹雪花追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国平、尹雪花于本判决生效之日起十日内偿还原告江西南丰农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（截至2020年7月1日的利息为45311元，之后利息以所欠本金为基数按年利率14.51%计算至实际给付之日止）；二、被告张国辉、李婷对被告刘国平、尹雪花上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告刘国平、尹雪花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由被告刘国平、尹雪花、张国辉、李婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邓春玲人民陪审员  洪昆瑜人民陪审员  姜子涵二〇二〇年十二月十日书 记 员  樊 荣
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3153号 原告：于文龙（于老朱），男，1946年6月8日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：于国强，男，1973年10月30日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：正定县正定镇西关村民委员会，住所地正定县西关村。 法定代表人：任华刚，该村主任。 原告于文龙与被告正定县正定镇西关村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文龙及其委托诉讼代理人于国强、田茹、被告正定县西关村民委员会村主任任华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于文龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余耕地补偿款54720元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：1983年以于文龙为家庭户在正定县亩耕地。现上述耕地被征收，每亩给付补偿款30.4万元，应给付原告27.36万元，被告只给付原告部分款项，尚欠54720元未付。多次找被告协商，未果。为维护原告合法权益，提出诉讼，请依法判决。 正定县正定镇西关村民委员会辩称，河北大道西延占西关村七队自留地按照国家政策，执行放款每亩30.4万元，2020年6月19日开始签协议，因于小玉、于小江（于丑）、于文龙三家为七队自留地0.36亩有纠纷，经村委会和七队代表多次调解无效，西关村委会没有判决权，只有调解权，三家0.36亩纠纷以法院公平、公正判决为准。 本院经审理查明：1983年以原告于文龙作为家庭承包户的户主承包了西关村位于高吉道自留地0.72亩，后变更为0.9亩。该0.9亩自留地原告自1983年一直耕种至该耕地被征收。该耕地被征收的补偿标准是每亩30.4万元，被告已经给付原告其中0.72亩耕地的占地补偿款，剩余0.18亩耕地的占地补偿款54720元被告以案外人有异议为由一直未给付原告，为此，原告起诉，要求被告给付0.18亩耕地的占地补偿款54720元。 以上事实由原、被告陈述、原告提交的西关七队83年分地座落及面积表、原告从正定县档案馆复印的1998年乙方承包土地情况登记表证实。 本院认为，以原告于文龙为户主的家庭承包户在1983年时承包了被告位于高吉道的耕地0.72亩，后土地调整变更为0.9亩，该事实在被告保存的西关七队83年分地座落及面积的底账上有记载，且被告承认原告自1983年起至案涉的耕地被征收止一直耕种该耕地，说明争议的耕地确实是原告的承包地，被告理应按照占地补偿标准给付原告占地补偿款，被告以案外人提出异议为由拒不给付原告该耕地的占地补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的规定，判决如下： 被告正定县正定镇西关村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告占地补偿款54720元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元，减半收取计584元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日前7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张永华 二〇二〇年十二月八日 书记员  谷婷婷 ——
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初10449号原告：罗敏，女，汉族，1977年12月5日出生，住重庆市綦江区。被告：赵祥成，男，汉族，1966年3月27日出生，住重庆市綦江区。本院于2020年11月25日立案受理的原告罗敏诉被告赵祥成民间借贷纠纷一案。审理中，原告罗敏向本院提出申请，自愿请求撤回起诉。经审查，原告撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗敏撤回起诉。本案案件受理费收取25元，由原告罗敏负担。审 判 员 邹平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张鑫书 记 员 万丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23798号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：杨洪峰，男，汉族，1974年1月21日出生，吉林省吉林市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨洪峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告杨洪峰经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2020年11月7日的信用卡透支本金95341.54元、利息6860.8元、违约金2643.99元、分期手续费8970.83元，年费2000元，合计115817.16元，并支付自2020年11月8日起以信用卡透支本金95341.54元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月25日，被告杨洪峰向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2020年11月7日，尚欠透支本金及利息等共计115817.16元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨洪峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日被告杨洪峰向原告申请办理信用卡，并填写了中信银行信用卡申请表。中信银行信用卡（个人卡）领用合约公示的收费项目包括利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。后原告向被告发放了信用卡，卡号为40339300********。被告使用该卡消费，未按约偿还本息。截止2020年11月7日，尚未偿还的信用卡本金95341.54元、利息6860.8元、分期手续费8970.83元、年费2000元。以上事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件作为证据证明，本院予以确认。本院认为，被告杨洪峰向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告杨洪峰在透支消费后未能按照约定及时还款，应当立即向原告偿还本金并支付本息。被告办理了分期业务，应当支付分期手续费。原告主张的违约金没有依据，本院不予支持。被告杨洪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨洪峰于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金95341.54元，并支付截至2020年11月7日的利息6860.8元、分期手续费8970.83元、年费2000元。由被告杨洪峰于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年11月8日起以透支本金95341.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616.34元，减半收取计1308.17元（原告已预交），原告负担30元，被告负担1278.17元。被告负担部分限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17936号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘馨遥，女，1985年8月7日出生，汉族，住，住重庆市南岸区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘馨遥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告刘馨遥经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日信用卡透支本金26994.84元、利息788.11元、分期手续费710.89元、违约金3202.03元，合计31695.87元，并自2020年9月5日起至透支本金付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘馨遥未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年8月18日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则等注明中信银行各项分期手续费的收取依据及标准。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告开卡后以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金26994.84元、利息788.11元、分期手续费710.89元、违约金3202.03元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息及分期手续费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》均未约定违约金，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘馨遥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘馨遥于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金26994.84元、利息788.11元、分期手续费710.89元，合计28493.84元；并从2020年9月5日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596.54元，减半收取计298.27元，由被告刘馨遥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月十四日法官助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初2219号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州分行，住所地安徽省亳州市魏武大道**。统一社会代码证：91341600737308878K。 负责人：许庆礼，该分行行长。 委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。执业证号13416201510998926。 被告：张会文，男，1972年4月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：董娟，女，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：焦玉彬，男，1973年11月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市鑫恒汽车销售服务有限公司，住，住所地亳州市谯城区南市区一环路南一社会信用代码913416000680849176。 法定代表人：李良锁。 原告中国农业银行股份有限公司亳州分行（以下简称农行亳州分行）诉被告张会文、董娟、焦玉彬、亳州市鑫恒汽车销售服务有限公司（以下简称鑫恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆坤到庭参加诉讼；被告张会文、董娟、焦玉彬、鑫恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行亳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张会文、董娟向原告支付借款本金13043.88元、利息8969.13元。2.确定原告对被告抵押的皖Ｓ×××××号机动车享有优先受偿权。3.判令焦玉彬、鑫恒公司对诉讼请求第1项和第4项在保证范围内承担连带担保责任。4.本案诉讼费、律师费、保全费、因保全产生的保险费等原告实现债权和担保权的一切费用均由被告承担。在审理期间，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告向原告支付尚欠借款本金13043.88元、利息8969.13元（该利息暂时计算至2019年10月12日，自2019年10月12日起至借款本息还清之日止继续按照日利率万分之五计算）”。事实与理由：2013年9月9日，原告与被告张会文、焦玉彬、鑫恒公司签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》（以下简称借款担保合同）。借款担保合同约定，分期资金金额为48000元，分期手续费费率为7.5%，分期手续费为3600元。被告焦玉彬、鑫恒公司作为担保人提供连带责任保证。依照借款担保合同约定，被告张会文将皖Ｓ×××××号机动车抵押给原告且办理了抵押登记。2013年9月2日被告张会文、董娟共同向原告出具承诺书，承诺共同偿还此项借款的本息。借款担保合同签订后，原告依约履行了放款义务。被告没有依约向原告还款，现被告尚欠原告借款本金13043.88元、利息8969.13元。担保人也没有履行担保责任。综上所述，被告的违约行为严重侵犯了原告合法权益，故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告明确本案律师费为2179元。 被告张会文、董娟、焦玉彬、鑫恒公司未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行亳州分行与被告张会文、焦玉彬、鑫恒公司签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，合同约定分期付款期限24期，一个月一期，被告张会文未按合同约定如期履行返还借款及利息的义务，属违约行为。根据借款担保合同第4.2条约定，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。根据领用合约第四条约定利息按日息万分之五计收。被告董娟出具承诺书，承诺共同偿还涉案借款本息。故对原告要求被告张会文、董娟偿还借款本息、支付律师费的诉讼请求本院予以支持。根据借款担保合同第二十二条约定，抵押人同意以合同所购车辆作为抵押物，该车登记证书号：340008625769，车牌号码：皖Ｓ×××××，并于2013年9月13日就该抵押车辆办理了抵押登记，故对原告要求被告张会文抵押的皖Ｓ×××××号机动车享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。借款担保合同约定，保证方式为连带责任保证。保证期间为每期账单到期还款日起二年。被告张会文最后一期还款时间为2017年6月4日，保证期间至2019年6月4日。根据担保法第二十六条第二款及担保法解释第三十一条，在合同约定的保证期间，原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告要求被告焦玉彬、鑫恒公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告就保全费、保险费未提交证据证明实际发生，故原告要求被告承担保全费、保险费缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告张会文、董娟于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司亳州分行借款本金13043.88元、利息8969.13元，合计22013.01元。自2019年10月12日起，利息按日息万分之五计算至款清之日。 二、被告张会文、董娟于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司亳州分行法律服务费2179元。 三、原告中国农业银行股份有限公司亳州分行对被告张会文抵押的皖Ｓ×××××号机动车拍卖、变卖的价款具有优先受偿权。 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司亳州分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告张会文、董娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙玲俐