山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3692号 上诉人（原审被告）：聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区道口铺街道办事处安庄村**。 法定代表人：冯德兴，公司经理。 被上诉人（原审原告）：安明桥，男，1949年7月22日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王桂荣（系安明桥之妻），女，1953年11月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘阳，山东丽成律师事务所律师。 上诉人聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司（简称德兴养殖公司）因与被上诉人安明桥排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 德兴养殖公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由安明桥依法承担。事实和理由：（一）一审法院未全面、客观的审查本案事实，认定事实错误。2009年9月18日案外人程功以安明桥的名义在安庄村委会承租了涉案土地，同日安明桥将涉案土地转包给程功，承包期限自2009年9月18日至2039年9月18日，租金每年每亩360元。安明桥虽名义上承包了涉案土地，其并未实际使用。该土地的使用权人是程功而并非安明桥。2014年3月28日上诉人与程功签订租赁协议，租赁涉案土地中的13亩，租赁期限2014年3月28日至2039年3月27日，租金每年每亩1500元。上诉人在承租后，个人投资平整土地，修建厂房，设立公司，距今已6年之久，安明桥早已知道或应当知道上诉人使用涉案土地的事实，却未提出过任何异议，其早已认可了上诉人对土地的使用。因涉案土地面临国家征收，会有相应的土地和地上附着物的征收补偿。安明桥看到背后的补偿利益，公然违反诚实信用原则，称与程功之间未签订合同，期限为10年，与事实严重不符。（二）一审法院认定证据错误。一审中提交的聊城市国土资源档案馆复制的“规模化畜禽养殖用地登记备案证明”材料中的土地承包经营权证。该证书清晰的加盖了“安明乔”印章，并且该证书合法颁发，并有相关部门加盖公章确认。一审法院以土地承包经营权证真实性已当庭否认为由，不予认可。该土地承包经营权证为国土资源部门合法颁发，若该证书程序违法，内容不实，国土资源部门不可能制作、颁发该证书并存档留存。一审法院若认为该证据无效应当对其无效的理由、法律依据进行阐明，不能无任何理由草率作出结论。土地承包经营权证为本案的关键证据，该证书清晰的加盖了“安明乔”印章，并且与2009年9月18日安明桥与程功签订的“承包合同”落款处加盖的“安明乔”印章一致，这充分说明安明桥与程功签订的承包合同是客观真实的。若按照安明桥所说双方没有书面合同，期限为10年，则程功不可能花费巨资对涉案土地进行平整，修建养殖设施。（三）上诉人为善意第三人，合法取得涉案土地的使用权。基于安明桥与程功签订的土地承包合同，上诉人在程功处合法取得涉案土地的经营权，如约缴纳了租金，履行合同义务。上诉人在该土地上设立公司，至今已经营6年之久，安明桥从未向上诉人主张过任何权利。 被上诉人安明桥辩称，（一）案涉土地系答辩人与所在村庄通过招标方式签订土地承包合同，符合法律规定，应认定有效。（二）该承包合同与案外人程功无任何关联，不存在以安明桥名义的形式承包案涉土地，案外人程功后经街道办事处领导介绍，与答辩人达成口头协议，转包案涉土地，且未约定承包期限。（三）德兴养殖公司在一审中提交的协议系程功以伪造的形式与答辩人签订承包协议，该协议的落款处“安明乔”并非本人真实手章，且与本人的真实姓名字体不符，另外一审中德兴养殖公司自认程功签字并非本人所签，该协议对答辩人不具有法律效力。（四）一审对于德兴养殖公司提交的土地承包经营权证内容及形式进行了审查认定，不具有真实性及合法性，该证书中的安明乔印章不能证实其提交的承包协议中的印章真实性。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法维持，请求二审法院驳回德兴养殖公司的上诉请求。 安明桥向一审法院起诉请求：判令德兴养殖公司立即停止侵害，排除妨碍，搬离原告所承包的土地。 一审法院认定事实： 2009年9月18日，安庄村村民安明桥通过招标形式承包了高速公路南安庄村废弃窑厂窑坑土地一宗，计57亩，承包期限30年，自2019年9月18日至2039年9月18日，缴款方式为每亩每年360元，每五年付款一次，计102600元。合同由安庄村委会主任安甲福和安明桥分别签字，并由聊城市东昌府区道口铺法律服务所工作人员见证。经道口铺街道办事处工作人员牵线引荐，安明桥随即将所承包的土地全部转包给案外人程功用于发展畜禽养殖业，承包费及缴款方式均与自己和村委会约定一致，但未签订书面承包合同。之后程功即开始投资建设畜禽养殖设施，承包费交至2019年9月18日。2014年3月28日，冯德兴与程功签订土地租赁协议，约定将程功承包的安庄村上述涉案土地中的13亩租赁给冯德兴，租赁期限25年，自2014年3月28日起至2039年3月27日止，租金每亩每年1500元，每次支付两年租金给程功。合同签订后，冯德兴于2017年1月13日在所租赁的土地上登记注册了聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司，开始养殖昆虫。2017年因环保政策问题，程功的养殖厂被叫停，此后程功即离开此地到外地发展。程功离开后，养殖场地继续分别由王强、冯德兴使用，冯德兴的租金由王强收取。2017年开始，安明桥因想在涉案土地上建房没能与案外人王强夫妇（另案处理）协商妥当，产生矛盾。2019年9月17日，安明桥向安庄村委会交纳了2019年至2024年的承包费102600元，之后不再收取任何转包承包费，于2019年9月20日在涉案土地上冯德兴经营的养殖场门上张贴了公告，内容为“程功、王强等人：你所租用的道口铺街道安庄村高速公路南这片土地，已于2019年9月18日到期，我在2017年已经提前多次告知你，现再次通知你，限你于2019年9月30日前，携带相关财产，搬离该土地，如不搬离，视为放弃。特此公告安明桥”，并于2019年9月28日在齐鲁晚报进行了公告。因德兴养殖公司迟迟未能搬离，遂成诉讼。 一审法院认为，安明桥与所在安庄村集体通过招标方式签订的土地承包合同，符合法律规定，应认定有效，其通过承包方式取得的土地承包权益在承包期限内受法律保护。安明桥在承包期限内有权转包，其与程功的口头转包协议应属有效，但因双方没有明确承包期限，双方的转包合同应属不定期合同，在程功支付完两期承包费后，安明桥不再收取第三期承包费，并明确告知合同到期，应视为双方的转包合同已于2019年9月20日解除。 德兴养殖公司的法定代表人冯德兴虽与程功签订有租赁合同，但约定的期限不能超出安明桥与程功约定的承包期限，现德兴养殖公司不能证明程功与安明桥存在承包期限为30年的土地承包合同关系，因程功与安明桥的承包关系已解除，德兴养殖公司继续占用涉案土地，无合法依据，应属侵犯安明桥土地承包权益的行为。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，德兴养殖公司没有合法理由继续占用安明桥承包的土地，侵犯了安明桥的土地承包权益，现安明桥要求德兴养殖公司停止侵害、排除妨碍，搬离自己承包的土地之请求，有法律依据，法院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项、第二项规定，判决：被告聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司停止对原告安明桥所承包土地的侵害，自本判决生效之日起十五日内搬离，排除对原告安明桥的用地妨碍。案件受理费50元，由被告聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:2009年9月18日，安明桥与安庄村委会签订《承包合同》，承包包括涉案土地在内的57亩土地。安明桥又将其承包的57亩土地转包给程功。后德兴养殖公司使用了其中的13亩土地。德兴养殖公司主张其仅与程功之间具有承包关系，与安明桥之间不存在承包关系。故，本案中德兴养殖公司是否对涉案土地享有合法的使用权，主要取决于程功对涉案土地是否享有合法的使用权及使用权的期限。德兴养殖公司仅能提交其与程功之间签订的《土地租赁协议》，对程功是否有权向外出租涉案土地没有提交充分的证据证明，其主张程功与安明桥之间存在书面合同，亦缺乏充分的证据支持。安明桥与程功之间的承包合同，应视为不定期合同，程功将承包费交至2019年9月18日后，安明桥不再收取承包费并于2019年9月20日张贴公告通知程功、王强等人搬离所占用的土地，故安明桥与程功之间的合同于2019年9月20日解除。德兴养殖公司作为程功的转租方，其对涉案土地享有合法使用权的期限应以程功享有合法使用权的期限为限，故安明桥要求德兴养殖公司排除妨害，符合法律规定，应予以支持。 综上所述，德兴养殖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人聊城市德兴金多宝昆虫养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年十二月十四日 法官助理马征 书记员肖天一