广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8181号原告：张富华，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区********5巷11号。公民身份号码：440************114。被告：蒋近明，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。澳门居民身份号码：1636161（0），港澳居民来往内地通行证号：M3005787400。原告张富华与被告蒋近明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张富华到庭参加诉讼。被告蒋近明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张富华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款255796.73元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2019年7月将其承包新会区沙堆卫生院和梅阁卫生院的装修工程分包给原告，由原告负责包工方式进行承包，当时，双方签订了工程预算，被告负责买材料，由原告组织人员施工，人工费约定了单价，施工完毕才计算总的装修人工费用。至2020年5月，装修工程全部完成，沙堆卫生院装修人工费为399763.35元，梅阁卫生院装修人工费310333.38元，合计总价款为710096.73元，被告向原告支付装修人工费374300元，余下工程款一直没有支付，原告于2020年9月1日以微信方式将工程结算表发给被告，要求被告确认并结清欠款，被告又向原告支付装修人工费80000元，但余款255796.73元一直没有支付。经原告多次向被告催收，被告均以种种理由推搪。原告认为被告拒不支付工程款已构成违约。原告维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蒋近明未作答辩。经审理查明：载明工程名称为“沙堆卫生院装修工程”的《工程预算表》一份，显示工程总计265098.75元，其中第22至26项即贴地脚线、贴门口石、贴窗台石、夹板包窗合、夹板服务台，只有单价，数量和金额均显示“0”，备注栏写明“按实际数量结算”，同时载明以上报价包工、不包料、不含税，所有材料业主自购，工程数量按实际面积结算，付款方式为进场3天内支付工程款10%，按月进度付款75%，工程完工后50天内结清工程款。原、被告均在该预算表落款处签名。载明工程名称“为梅阁分院装修工程”的《工程预算表》一份，显示工程总计195447元，其中第19至23项即贴地脚线、贴门口石、贴窗台石、夹板包窗合、夹板服务台，只有单价，数量和金额均显示“0”，备注栏写明“按实际数量结算”，同时载明以上报价包工、不包料、不含税，所有材料业主自购，工程数量按实际面积结算，付款方式为进场3天内支付工程款10%，按月进度付款75%，工程完工后50天内结清工程款。原、被告均在该预算表落款处签名。原告另提交两份《工程结算表》，显示沙堆卫生院装修工程总造价为399763.35元，梅阁卫生院装修工程总造价为310333.38元，上述两份《工程结算单》无相关人员签名。原告提交了其与微信号为“wxid...pxy4q12”的聊天记录，原告于2020年8月31日将“沙堆卫生院装修工程结算”、“梅阁卫生院装修工程结算”及“悦洋1420装修工程结算”分别文件和图片发送给对方；2020年9月1日，原告又发送“明仔上面的工程款你确认一下”，对方语音回复“悦洋暂时不要理先，先给医院这边的给你”，10月30日，对方发出语音“今天市场验收，月头钱回来就结清给你”，11月4日，对方发来语音“华哥你说对数那两份单你打印好发过来给我”“你发过来给我，你说多少就多少”，原告当天回复语音“早就发给你了，还有一份打印好的给了你会计”，对方又回复“你发过来我确认打印好拿出来给你，钱月底或下个月初给你，我家里的钱在医院那里拿出来给你”，原告又再次发送上述三份结算单，并语音说道“你打印出来签好，什么时候给钱，确认我来拿”，对方立刻回复“好”。11月5日原告又催促对方打印结算单签名，对方回复“我今天去了封开没空，明天弄好送出来给你”，11月6日原告再次催促对方打印结算单签名，并说“蒋近明医院还欠25万多元你几时比我，叫你来法院处理你又吾来你想点样”，对方回复“你还等两天，市场的钱已经到了，正在开发票，这两天搞好发票就拿到钱”，原告接着说“你又话签名确认数目比我又吾搞”，对方回复“不用签了，钱肯定给你，做人讲信用的”。原告主张涉案工程总价为710096.73元（3966763.35元+310333.38元），且被告蒋近明微信确认工程总价款，也已支付了454300元，尚欠工程款255796.73元。本院认为：本案立案案由为建设工程合同纠纷。经审查，本案事实为被告蒋近明将其承包的新会区沙堆镇市场工程中的部分项目承包给原告，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。因被告蒋近明是澳门居民，本案属涉澳民事案件。鉴于当事人没有选择涉案合同适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律调整。对于原告与被告之间是否存在建设工程分包合同关系问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，虽双方没有订立书面的合同，但据原告提交的《工程预算表》、微信聊天记录可以确认双方存在建设工程分包合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，本案中，因原告张富华作为承包人，未举证证明其有相应的施工资质，故上述合同为无效合同。对于原告主张被告支付工程款255796.73元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，如前所述，案涉合同为无效合同，被告未能举证证实涉案工程存在验收不合格或工程存在质量问题，故被告应参照双方的约定向原告支付工程价款。结合双方的微信聊天记录，被告收到涉案两份《工程结算单》，也未对工程总价款提出异议，现原告主张被告支付工程款255796.73元，合理有据，本院予以支持。被告蒋近明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：被告蒋近明应在本判决生效之日起十日内一次性向原告张富华支付工程款255796.73元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2568.48元（原告已经预交），由被告蒋近明负担。原告张富华已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告蒋近明应向本院补缴一审案件诉讼费2568.48元。如不服本判决，原告张富华可在判决书送达之日起十五日内，被告蒋近明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 庄华伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 容兰芳书 记 员 戴美笑