安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2714号 上诉人（一审原告）：马爱华，男，汉族，1964年8月14日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郭青松，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吉安市建业工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区迎宾大道11号，统一社会信用代码913608001619314206。 法定代表人：邓江涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽阳，安徽端维律师事务所律师。 上诉人马爱华因与被上诉人吉安市建业工程有限公司（以下简称吉安建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3634号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 马爱华上诉称：1.各方当事人之间未建立债权转让及债权抵销法律关系。一审对于六安元和置业集团有限公司(以下简称六安元和置业公司)与吉安建业公司之间的债权债务关系、债权是否已经结算以及是否存在法定禁止转让情形，未做查明。同时一审对于马爱华与吉安建业公司之间如何达成债权转让及债务抵销，是否有书面证据证明以及具体如何抵销，是否已经向原债务人六安元和置业公司发出债权转让通知以及该公司是否提出抗辩等，也未做查明。在吉安建业公司辩称并非适格主体不应当承担债务的情况下，一审依然认定债权转让及债务抵销成立，缺少必要的支撑。2.根据司法解释规定，建设工程合同的承包人可以依法请求对工程价款优先受偿。在本案中，该优先受偿只能是与发包人订立合同的承包人即吉安建业公司才能享有，且吉安建业公司已经实际完全受领了全部优先权工程价款，马爱华依据合同相对性向其主张权利，应当支持。3.涉案承诺书是附条件的，条件并未成就，马爱华可以向吉安建业公司主张权利。承诺书是以管理人按照比例分配为条件，但是吉安建业公司在收到破产管理人款项后，并未按比例全部向马爱华支付，而是扣留了部分工程款未分配。对此可以结合吉安建业公司提交的银行转账凭证，作出认定。而且，工程款优先受偿比例不同于工程款破产分配比例，一审对此理解存在错误。4.在破产申报中，也是吉安建业公司与破产管理人沟通、联系，吉安建业公司是以总包人身份参与分配，马爱华作为实际施工人无权直接申报债权。破产管理人是将款项支付给吉安建业公司，该公司再对内部各个班组进行分配。5.一审所认定的64.11%，是破产债权分配方案中的比例，但是吉安建业公司已经获得全部工程款。在破产前，业主单位直接支付给吉安建业公司的六个施工班组522万元，破产之后，破产管理人又直接支付给吉安建业公司1100万元，共计1622万元。因此，吉安建业公司的工程款已经得到全部清偿，但其没有及时、足额的支付给马爱华等施工班组，吉安建业公司应当向马爱华支付全部工程款。综上，请求依法改判。 吉安建业公司辩称：吉安建业公司仅参与了案涉工程项目的招投标及签订施工合同，并没有参与任何施工，而是通过协议书方式将工程实际受托于丁绍东，实际施工人是丁绍东。丁绍东又转给六个施工人，其中一个施工人是马爱华。在发包方的破产清算中，马爱华等六位施工人纷纷披露自己是施工人，要求申报债权。破产清算报告中马爱华以债权主体身份出现，后签了承诺书。现马爱华否认承诺书，不应得到支持。承诺书是整个债权转让的附件，即吉安建业公司同意马爱华以债权人身份申报，分配以后就与吉安建业公司无关。一审已经查明，马爱华前期支取及收到的费用已经远超过64.1%。一审对于债权享有优先权能否转让问题的处理，参照了相关指导意见。马爱华出具的承诺书，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定。综上，请求维持原判。 一审查明：吉安建业公司承包六安元和置业公司开发的六安元和置业青松公寓工程，双方签订了建设工程施工合同。吉安建业公司将其中的A8#、A10#、A12#14#、A16#、A18#、A20#楼施工业务分包给马爱华具体实施。双方于2011年9月16日签订建筑工程施工协议书。马爱华按照协议施工完成后，未与承包方吉安建业公司及发包方六安元和置业公司进行工程决算。因六安元和置业公司破产清算，2016年10月26日，安徽中信工程咨询有限责任公司受六安元和置业公司清算组委托，对马爱华完成施工的A8#、A10#、A12#14#、A16#、A18#、A20#楼工程价款进行审计，出具结算审计报告，马爱华施工的工程造价款为3351545.88元。对此审计结论，马爱华予以认可，并以六安元和置业公司债权人身份向破产管理人申报债权，得到管理人的确认。2018年，六安元和置业公司进入破产财产分配阶段，同年2月13日，马爱华向吉安建业公司出具承诺书，内容为：本人对六安元和山庄青松公寓施工工程相关事宜承诺如下：1、同意审计单位的结果。2、同意管理人的债权分配方案。3、同意管理人实际支付的工程款按比例分配给本人，与吉安建业公司无任何经济、法律纠纷。当日，吉安建业公司从收到的管理人分配款中，支取了1064307.65元给付马爱华，加上之前代垫农民工工资款955311元、代垫钢材款382700元，马爱华实际获得工程款2402318.65元。同时查明，马爱华以六安元和置业公司债权人身份申报的债权，按照破产分配方案确定的优先受偿比例64.11%计算，马爱华可获得清偿的工程款数额应是2148676.06元。另查明，吉安建业公司与案外人丁绍东签订多份协议书，双方约定，吉安建业公司在安徽设立分公司，委派丁绍东全权负责经营，但本案所涉工程合同为马爱华与吉安建业公司签订。 一审认为：本案争议焦点是，马爱华出具的承诺书属什么性质及其是否有效。首先，马爱华施工的工程，只是发包人六安元和置业公司与承包人吉安建业公司所签合同工程中的一部分，马爱华与吉安建业公司签订的施工合同，性质上属于分包合同。其次，马爱华与吉安建业公司签订施工协议书，双方互为合同相对方（合同上加盖印章的安徽鼎承建设工程有限公司是吉安建业公司的子公司，已注销），在合同履行中产生的债权债务，应由双方依法承担民事责任。再次，案外人丁绍东借用吉安建业公司资质从发包人处承揽工程，但丁绍东与马爱华之间并未签订任何协议，也未形成任何权利义务关系，丁绍东与吉安建业公司签订的协议，与本案不具有关联性。综上三点，吉安建业公司申请追加丁绍东为被告参加诉讼，没有合同依据，不予准许；吉安建业公司抗辩其不是合同当事人，被告主体不适格，同样不能成立。吉安建业公司作为承包人，在发包人资不抵债、宣布破产时，应是适格的债权主体，应当进行债权申报。马爱华作为分包合同当事人，是次债权人，其与吉安建业公司达成协议，以债权人的名义向破产债务人的管理人申报债权并得到确认。吉安建业公司与马爱华之间的行为，应当认定是债权的转让与债务的抵销。吉安建业公司把其对六安元和置业公司的债权主张转让给马爱华，同时把其对马爱华所负的债务进行抵销。故马爱华向吉安建业公司出具承诺书，是其获得债权主张的条件。该承诺书的内容系当事人真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，也不损害第三人利益，应属合法有效。现马爱华依据承诺获得债权申报权利，并已实现债权兑现，双方之间的合同目的已经达到，权利义务已经终结，马爱华又以被告拖欠工程款为由主张权利，没有事实和法律依据，对此不予支持。综上，原告的诉请缺乏证据支持，未遵循诚信原则，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马爱华的诉讼请求。案件受理费15380元，减半收取7690元，由马爱华负担。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，马爱华向吉安建业公司出具承诺书，明确马爱华同意管理人的债权分配方案，以及同意管理人实际支付的工程款按比例分配。根据审计认定的工程价款以及破产债权分配方案，马爱华已经实际取得了相应的工程款，马爱华承诺的与吉安建业公司无任何经济、法律纠纷，也应当具有效力。从合同关系上看，六安元和置业公司与吉安建业公司是合同方，吉安建业公司与马爱华是合同方，马爱华可以直接要求吉安建业公司支付全部工程款。马爱华在六安元和置业公司进入破产后，向吉安建业公司出具该份承诺书，应当知晓其自身权利实现的风险。马爱华作出承诺是对自身权益的处分，应承担相应的法律后果。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，一审判决应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15380元，由马爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 魏云松 审判员 张 菊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王婷婷 书记员刘畅