四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初1128号 原告：攀枝花市仁和区精战商贸部，经营场所四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段******（同乐世界****），统一社会信用代码92510411MA6BDYGL5R。 经营者：谭占虎，男，1977年11月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：罗继训，男，1954年1月29日出生，土家族，户籍地重庆市酉阳县，现住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花市仁和区精战商贸部与被告罗继训装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告攀枝花市仁和区精战商贸部经营者谭占虎，被告罗继训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花市仁和区精战商贸部向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付装修尾款4619元；2.判决被告支付原告误工费1200元；3.判决被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告按时完成对被告房屋的装修，装修款原计20000元，后因增减装修项目变更为19619元，被告支付了15000元的装修款，尾款4619元经原告多次催缴被告都拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告辩称，双方签订基础装修合同价是20000元，原告未按照《基装预算清单》完成全部装修项目，根据《基装预算清单》载明价款，未完成项目价款合计7445元，另外，增加的项目仅有橱柜柜架2.7米，680元/米，共1836元，据此计算，装修款应为20000元-7445元+1836元=14391元，已向原告支付款项15000元，已超额支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 攀枝花市仁和区精战商贸部（乙方）与罗继训（甲方）于2020年5月31日签订的合同及《基装预算清单》各一份，拟证明双方签订了装修合同，约定装修款为20000元，被告仅支付了15000元，实际施工过程中，在《基装预算清单》之外增加了工程项目，被告擅自减少《基装预算清单》内约定的工程项目。被告质证认可该组证据真实性、合法性、关联性。 被告提交证据与原告提交证据一致，拟证明原告未完成《基装预算清单》载明的工程项目，应当相应减少工程款项。 本院认为，双方当事人认可该组证据真实性、合法性，且该组证据能够证明本案事实，本院依法予以采信。 根据双方当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日，攀枝花市仁和区精战商贸部（乙方）与罗继训（甲方）签订合同，约定攀枝花市仁和区精战商贸部对罗继训位于四川省攀枝花市西区清香坪星瑞8-8-1的住房进行装修，住房面积69平方米，装饰施工内容详见《装饰施工内容表》，承包方式：单包，总价款20000元（其中经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计），工期自2020年6月3日至2020年9月4日。双方对工程价款及结算约定：合同签订后支付40%、隐蔽工程结束支付30%、施工过程中期支付20%、竣工验收当天支付10%、增加工程项目100%支付（签订项目变更表），双方款项往来，均应出具收据。双方还对其他事项进行了约定。双方均在《基装预算清单》上签字，约定了具体项目名称、规格、单位、数量、单价、价款、工艺及材料说明，双方庭审过程中均确认《基装预算清单》即合同内约定的《装饰施工内容表》，《基装预算清单》载明各项价款合计金额为23724.5元，同时手写载明“按合同贰萬园执行”。 装修过程中，双方对装修项目进行了增减，但未签订项目变更表。 装修过程中，因罗继训想做集成墙，要求减少《基装预算清单》中的墙面处理等部分，攀枝花市仁和区精战商贸部认为双方协商时是按全部项目确定的优惠价，如果要减少项目，就需要核算增加项目，双方未协商一致，未对工程进行验收和结算。后罗继训另行委托他人将住房装修完毕，现已入住。 罗继训分别于2020年5月31日、7月1日向攀枝花市仁和区精战商贸部支付工程款5000元、10000元，合计15000元。 本院认为，双方当事人于2020年5月31日签订的合同以及《基装预算清单》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定的固定价范围外因设计变更等原因导致工程量增减的，依照双方合同“经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计”的约定，应对增减部分工程项目进行核算。 关于增加的工程项目。攀枝花市仁和区精战商贸部庭审中陈述增加了以下工程项目：1.橱柜框架2.7米*680元/米=1836元；2.中途要求更换客厅大门重新打拆人工费300元，打拆的地方需砌红砖修补人工加材料费400元；3.厨房门位置因为要改为鞋柜打拆人工费300元，旁边需砌一堵墙修补费用500元；4.拆卫生间窗户100元；5.卫生间增加电热水器打拆管线200元，电工安装水电线路人工费300元；6.阳台改楼上的下水管需重新单独人工费200元、阳台开孔150元，阳台外水池砌砖400元，窗户下沿专门针对阳台下返沿600元；7.卧室内空调孔单独砌砖200元；8.防护栏铝合金拆除200元，共计5686元。罗继训认可增加橱柜框架2.7米*680元/米=1836元，其余增加项目不认可，认为虽然其余项目都不在《基装预算清单》里面，但是攀枝花市仁和区精战商贸部在量房时都是清楚的，是包含在20000元价款内的，罗继训庭审中认可有中途要求更换大门和增加卫生间电热水器以及卧室内空调孔单独砌砖的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院依法认定增加项目为：橱柜框架、因更换客厅大门重新打拆及砌砖修补、因增加卫生间电热水器打拆管线及安装水电线路、卧室内空调孔单独砌砖。其他项目因攀枝花市仁和区精战商贸部未提供证据证明，且罗继训不认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院依法不予认定。除橱柜框架双方一致确认价款为1836元外，攀枝花市仁和区精战商贸部未提交证据证明其余项目价款金额，本院结合装修市场行情及本案案情，酌情确定其余项目价款为1000元，综上，增加项目价款合计为2836元（1836元+1000元）。 关于减少的工程项目。攀枝花市仁和区精战商贸部庭审中陈述减少工程项目为《基装预算清单》载明的下列项：1.第一项内的第7项（墙面基层处理2780元）、第8项（墙面阴阳角处理278元）、第9项（阳台空调防水150元）；2.第三项内的第1项（卫生间重新砌墙400元）、第2项（卫生间隔墙拆除320元）、第10项（便盆安装150元）；3.第四项内的第1项（飘窗台拆除400元）、第5项（墙面基层处理900元）、第6项（墙面阴阳角处理90元）；4.第五项内的第4项（墙面基层处理1120元）、第5项（墙面阴阳角处理112元），以上价款合计6700元，乘以折扣比例84%（20000元/23724.5元），减少项目价款应为5628元。罗继训认可前述项目为减少项目，同时认为打拆的砖等材料用以砌墙，但攀枝花市仁和区精战商贸部砌墙另行计算了材料费，且攀枝花市仁和区精战商贸部将打拆下来的栏杆私自处理了，给其造成了损失，因此《基装预算清单》第二项内的第1项（拆除墙体栏杆200元），第五项内的第1项（飘窗拆除400元）、第2项（保温层处理135元），虽然攀枝花市仁和区精战商贸部实际完成了，但应计算为减少项目以弥补其损失，且减少价款应按《基装预算清单》载明的金额计算，共计7435元。本院认为，罗继训认可攀枝花市仁和区精战商贸部实际完成了《基装预算清单》第二项内的第1项（拆除墙体栏杆200元），第五项内的第1项（飘窗拆除400元）、第2项（保温层处理135元）工程项目，却将前述项目计算为减少项目以冲抵其相关损失的主张不能成立，其损失可另行主张，同时上述相关项目金额为原始价款，因双方签订的《基装预算清单》中载明全部项目原始价款为23724.5元，同时载明“按合同贰萬园执行”，即签订合同时攀枝花市仁和区精战商贸部给予了罗继训84%（20000元/23724.5元）折扣，现计算减少项目价款亦应按该折扣比例执行。综上，本院依法认定减少项目为《基装预算清单》载明的下列项：1.第一项内的第7项（墙面基层处理2780元）、第8项（墙面阴阳角处理278元）、第9项（阳台空调防水150元）；2.第三项内的第1项（卫生间重新砌墙400元）、第2项（卫生间隔墙拆除320元）、第10项（便盆安装150元）；3.第四项内的第1项（飘窗台拆除400元）、第5项（墙面基层处理900元）、第6项（墙面阴阳角处理90元）；4.第五项内的第4项（墙面基层处理1120元）、第5项（墙面阴阳角处理112元），以上价款合计6700元，乘以折扣比例84%，减少项目价款为5628元。 综上，双方合同约定工程价款20000元，增加工程项目价款2836元，减少工程项目价款5628元，罗继训已向攀枝花市仁和区精战商贸部支付工程价款15000元，还应支付工程价款2208元（20000元+2836元-15000元-5628元）。对于攀枝花市仁和区精战商贸部要求罗继训支付追讨工程款误工产生的费用1200元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告罗继训在本判决生效之日起十日内支付给原告攀枝花市仁和区精战商贸部装修价款2208元； 二、驳回原告攀枝花市仁和区精战商贸部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告攀枝花市仁和区精战商贸部负担15.5元，被告罗继训负担9.5元，并在本判决生效之日起十日内缴纳至以下账户：户名：攀枝花市西区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国银行攀枝花清香坪东街支行，账号：1212××××5595。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 刘英 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王敏 书 记 员 庞荣