浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5669号原告：李洲，男，1978年4月4日出生，汉族，住陕西省西乡县。被告：吴连栋，男，1993年12月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。原告李洲与被告吴连栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告李洲，被告吴连栋的委托诉讼代理人宋荣铖到庭参加了庭审诉讼。本案现已审理终结。原告李洲向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告李洲偿还货款共计人民币237000元；2.判令被告从2020年2月21日起至还清退款之日止，按银行同期同档次利率向原告支付利息；3.判令被告偿还原告因催讨债权产生的误工费、交通费、食宿费等合计15000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：判令被告吴连栋返还货款237000元并支付利息（以237000元为基数，从2020年2月21日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告系在广州结识被告，被告在广州从事化妆品及包材的业务。2020年2月，原告受客户委托采购口罩、额温枪等抗疫物资，被告主动联系原告称其有口罩、额温枪等抗疫物资。2020年2月20日，被告在微信上告知原告其每天至少有2000支额温枪，原告反复与被告强调货源的真实性和可靠性后，通过微信与被告订购额温枪1200支，约定：前1000支价格为380元/支，以预付50%、提货后再付50%的方式支付货款；后200支价格为410元/支，以预付全额款项的方式支付货款。2020年2月21日，原告通过微信及银行卡向被告转账支付货款262000元，被告先后承诺当晚18时、20时和凌晨24时后发货。被告均未在其约定的时间点及时发货，后原告以被告未发货为由要求返还货款，被告承诺同年2月22日3时未发货则全额退款。与此同时，原告客户要求退款100支，被告向原告退还货款20000元。事后，被告并未发货，原告通过微信、电话多次联系被告要求其退还货款，期间，被告返还原告5000元货款，剩余款项至今未予返还。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判决如上诉请。被告吴连栋答辩称：1.被告主体不适格。原、被告之间并未签订书面的买卖合同，双方并未达成买卖的合意，不存在买卖合同关系。涉案额温枪系原告客户向案外人嵇咪咪及其实际控制的宁波市得展节能科技有限公司购买，被告仅系受原告委托与案外人嵇咪咪进行沟通，额温枪的型号、数量、货款支付方式、出货时间及提货方式等买卖合同主要条款均非被告决定，而是原告及其客户与案外人嵇咪咪之间协商达成合意，结合原告直接向卖家嵇咪咪支付货款的行为，说明原告在交易过程中对嵇咪咪的卖家身份是明知并认可的；2.被告在本案中不存在任何过错，仅是基于朋友情谊帮助原告寻找购货渠道。被告已将涉案货款按原告指示交付案外人嵇咪咪，完成受托义务，原告向被告转账款项共计182000元，其中176000元系原告委托被告支付的货款，6000元系承诺支付给被告的劳务报酬费用。被告在收到原告款项后，因限额当天向案外人嵇咪咪转账151000元，后因案外人嵇咪咪未能发货，与原告协商退还剩余25000元未付货款。原告作为完全民事行为能力人及理性经济人，对案外人嵇咪咪未能发货的交易风险主观上亦有预见性，不应只享受利益而不承担风险，且该交易不能的后果并非被告造成，本案应由原告及其客户向案外人嵇咪咪主张；3.被告在案外人嵇咪咪无法完成发货义务时，及时向原告方反映并代为提出退款申请，事后积极代原告向公安机关报案，被告已尽到自己的义务；4.原告事后多次对被告进行言语威胁恐吓，给被告的身心造成负面影响，现原告在明知案件真实情况的前提下，为达不当诉讼目的，隐瞒诉讼证据，混淆歪曲法律关系，具有虚假诉讼之故意。原告李洲补充陈述称：1.具体价格均在微信聊天记录中，第一单是380元/把，第二单是410元/把。2.我不认识嵇咪咪，是我向被告买卖额温枪。本院经审理，认定事实如下：2020年2月20日至21日新冠肺炎疫情期间，原告李洲通过微信向被告吴连栋先后购买额温枪共1200支，双方约定：其中1000支价格为380元/支，货款支付方式为预付50、提货付50%尾款，另200支价格为410元/支，支付方式为全款先付。同年2月21日，原告李洲通过支付宝、微信向被告吴连栋转账支付100000元后，通过银行卡跨行转账向被告吴连栋指定的户名为嵇咪咪的账户转账80000元、户名为吴佳佳（系被告吴连栋姐姐）的账户转账82000元，合计转账262000元。同日，被告吴连栋通过微信先后向案外人嵇咪咪购买额温枪共1200支，其中1000支价格为365元/支，另200支价格为405元/支。被告吴连栋于当日通过微信、支付宝向案外人嵇咪咪转账70000元，通过案外人户名为吴佳佳的银行账户向嵇咪咪转账81000元。被告收款后在微信中承诺当晚能发货，但未按照约定发货。2020年2月21日嵇咪咪微信被告称“200的没单号，那就9:30前退款。1000的她说凌晨三点到货，那就等等，不行也一起退款。OK吗？”。被告微信回复“好”。被告又称“客户真的生气了，主要说你200把你说发了连单号也给不了。”“他不相信”。嵇咪咪回复“财务9:30分上班打款”“不然为什么要拖”。被告回复“我信你啊姐”。嵇咪咪回复“没货就直接给人家退钱了”。2020年2月21日被告微信原告称“你就跟客户说3点要是没货给明天早上退款”“没退你让你客户报警都行”“你就跟客户说明早退”“明天早上退”“我催人家了，人家就是这样说”。原告微信被告“没货就应该直接把钱给他退了，就是到哪里都是这样的规矩，咱们之前也是这么合作的”。2020年2月22日凌晨1时左右，被告微信原告“她就说三点钟”“三点钟真的拿不到货，反正明天一早把钱退给我，她这样说”。原告微信回复“把这个100支的给人家退掉吧，410一支要退41000，你先凑点，我这边也凑点，那100支先退掉吧”。被告微信回复“我这样子那个支付宝，我转20000给你”。2020年2月22日凌晨3时06分，原告微信被告“看来彻底是又被忽悠了呗，最后的一点希望都没了，你记得明早早点落实退款的事吧！唉！”，被告微信回复“我现在打个电话给她”“知道”。后经双方协商，被告共计返还货款25000元后，余款至今未予返还。上述事实有原、被告提交的微信聊天记录、银行个人账户支出交易明细、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子凭证、银行转账回单以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但有双方的转账记录、原告与被告的微信聊天记录、被告与案外人嵇咪咪的微信聊天记录等为凭，能够相互印证形成完整证据链，双方之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告辩称其仅是受委托帮助原告与案外人嵇咪咪进行沟通，而非合同相对方，与查明事实不符，本院不予采纳。关于合同解除问题。根据被告微信原告告知“你就跟客户说3点要是没货给明天早上退款”“没退你让你客户报警都行”，原告微信被告“看来彻底是又被忽悠了呗，最后的一点希望都没了，你记得明早早点落实退款的事吧！唉！”。被告回复“我现在打个电话给她”“知道”等内容显示，结合被告退还原告货款25000元的行为，可以认定因被告未按约发货，双方协议解除买卖合同并退还货款的事实，故可确认原、被告之间关于额温枪的买卖合同关系已协商一致解除。涉案买卖合同解除后，被告应予返还货款，故原告要求被告返还货款237000元并支付自2020年2月21日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。但原告要求赔偿因催讨债权产生的误工费、交通费、食宿费等合计15000元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴连栋于本判决生效后十日内返还李洲货款237000元并支付利息（以237000元为基数，从2020年2月21日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5329元，减半收取2664.5元，由李洲负担185.5元，由吴连栋负担2479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 王玲栗二〇二〇年十二月二十二日代书记员 张小丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……