安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1595号 上诉人（原审被告）：谢道龙，男，1978年1月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：余世才，宁国市中兴法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：彭永陆，男，1964年6月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路****。 法定代表人：张敏湘，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：蔡少康，男，1981年10月25日出生，汉族，住江苏省靖江市。 上诉人谢道龙因与被上诉人彭永陆、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、蔡少康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理期间，谢道龙、彭永陆、蔡少康向本院申请给予两个月的庭外和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。 谢道龙上诉请求：撤销（2020）皖1881民初163号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误，原审认定蔡少康以包清工方式分包给谢道龙错误，其仅承包法姬娜34＃-39＃楼，是在江苏一建公司项目经理季红军手中承包的，由于40＃楼当初设计是一个广场，江苏一建公司擅自改变设计将其建成40＃楼，由于原业主闹事，拖了将近2年，是一个烂尾工程，安全隐患大，季红军也不愿承包，40＃楼是蔡少康承包的。该工程不仅包含砖工，还包含架子工、木工、油漆工、钢筋工等，均为蔡少康发包，不只是砖工外包。而原审仅以彭永陆一人陈述就认定上诉人是雇主，显然与事实不符。二、事故发生后彭永陆直接找到蔡少康，并由蔡少康直接垫付了全部医疗费用，彭永陆聊天记录上称蔡少康为“老板”，且彭永陆伤愈后蔡少康又积极与其协商，称自愿支付叁万元，由于彭永陆不同意，因而成诉。这就充分说明上诉人不是雇主。三、其仅是一个居间地位。由于其与江苏一建公司、蔡少康有合作关系，40＃楼即使没有参与承包，但考虑到方方面面的关系，仍然请彭永陆等人到40＃楼工地做工，每天工作量由许某统计，其再将工作量报给蔡少康，由蔡少康发放工资，其从中不赚取任何差价，全额转给许某，许某全额转发给彭永陆等人，其在中间既不管理也不指导，未形成雇主关系，判决其承担赔偿责任于法无据。四、所有建筑工地的脚手架均是专业的有资质的公司负责搭建，该脚手架的问题与其没有任何关系，而判决其承担与事实和法律均不相符。 彭永陆辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，其到40#楼去务工，是谢道龙雇请，而且工资是谢道龙支付，故其与谢道龙之间形成劳务合同关系，其在从事劳务过程中受伤，应当由雇用人谢道龙承担赔偿责任，一审中证人及蔡少康向其支付医药费的事实，及庭审笔录可以证实蔡少康将40#楼工地分包给谢道龙，而蔡少康没有相应的建筑资质，故其应与江苏一建公司承担连带赔偿责任。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，谢道龙的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 蔡少康辩称，其从未支付工资给彭永陆，在诉讼之前也没有与彭永陆见过面，其与许某也从未接触过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江苏一建公司未答辩。 彭永陆向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿其各项经济损失合计113868.42元。 一审法院认定事实：2019年6月27日，彭永陆在江苏一建公司承建的“法姬娜欧洲城40#楼”工程安装房屋檐线时，由于搭建的脚手架扣件松动，彭永陆随钢管滑落从六楼高处坠落至五楼脚手架位置，致左侧胸背处受伤。事发后，彭永陆被送至宁国市人民医院治疗，经诊断伤情为:左侧第6-10、右侧第10肋骨骨折、双肺挫伤。7月8日出院，住院时长11天。经安徽宁医司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级。在彭永陆医疗期间，蔡少康通过手机微信向彭永陆支付了医疗费4560元。 另查明，江苏一建公司系法姬娜欧洲城二期工程的发包方，蔡少康系江苏一建公司所承建工程的分包方，自2019年3月开始，谢道龙作为该二期工程的包清工方雇请了彭永陆等人到该工地上工作。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。 关于本案的几个争议焦点：1、各方之间，或可以参照劳动关系按照工伤赔偿，但原告应享受工伤保险待遇不得转而寻求按照提供劳务受损起诉，获赔金额小于工伤保险待遇，但也不失为对受害人的一种救济途径。2、关于过错责任，被告的举证不能证明彭永陆本人存在过错，导致其跌落是由于被告方搭建的脚手架扣件松动，彭永陆并不存在故意及重大过失，本起事故不能酌减被告的赔偿责任。3、关于责任承担，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，显然事发工地雇主资质与安全生产条件均有瑕疵，所以三被告应承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度安徽省相关赔偿标准，对彭永陆的损失认定如下：1、医疗费530.04元；2、住院伙食补助费198元；3、营养费1080元；4、护理费7380元；5、误工费19980元；6、交通费酌定500元；7、残疾赔偿金75080元；8、鉴定费1430元；9、精神抚慰金5000元；10、被扶养人生活费2690.38元。合计113868.42元。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢道龙于判决生效之日起十日内赔偿彭永陆损失113868.42元；二、江苏一建公司、蔡少康对上述损失承担连带赔偿责任。案件受理费2451元，已减半收取1225.5元，由谢道龙、蔡少康、江苏一建公司共同负担。 谢道龙向本院申请证人许某到庭作证，本院予以准许。许某到庭作证称：其与谢道龙是多年的朋友和同事，不是亲戚。在法姬娜35＃-39＃楼是做砖匠。40＃楼是项目经理蔡少康承包的，谢道龙喊其去帮忙做事，是与彭永陆、高少青、王保华四个人一起做的，四个人是一个团队，一起做事的。工资是谢道龙结算的，谢道龙在中间没有抽成，彭永陆出事的时候其在另外一个工地做事，其与蔡少康只是面熟，没有联系过，听别人说这是蔡老板。证明谢道龙在40＃楼中没有承包，彭永陆与蔡少康有雇佣关系。 彭永陆质证认为:证人证言不能达到证明目的，客观上反而证实了许某及彭永陆均受聘于谢道龙，请求对证人证言不予采信。 蔡少康质证认为：其跟彭永陆之前并不认识，40＃楼的工程款其是与谢道龙结算的，与许某没有直接结算过。证人证言达不到证明目的，请求不予采信。 二审中，蔡少康提交证据：法姬娜欧洲城瓦工40#楼工资发放表五份及2019年度江苏一建A40#楼部分材料款及农民工工资一览表一份，证明工程工资给的是谢道龙，没有给彭永陆，其与彭永陆没有关系。 彭永陆质证认为：对证据三性均没有异议，证实了40#楼是蔡少康分包给谢道龙的。 谢道龙质证认为：从工资发放表来看，仅仅只是40#楼的发放表，恰恰证明涉案40#楼谢道龙没有承包；从工资表上来看，签名的是谢道龙，正好能证明谢道龙是40#楼的负责人，彭永陆与蔡少康之间形成了事实雇佣关系。 经审查，蔡少康提交的证据能够证实其证明目的，本院予以采信。证人许某的证言并不能达到谢道龙的证明目的，本院不予采信。 经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认；二审查明的案件事实同一审一致，本院对一审认定的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1、彭永陆与谢道龙是何种法律关系。2、原审作出的责任划分是否适当。 关于蔡少康与谢道龙之间是何种法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百五十三条第一款规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。依据查明的事实，江苏一建公司与蔡少康属于承揽关系，蔡少康将“法姬娜欧洲城40＃楼”瓦工工作发包给谢道龙，双方的行为符合承揽关系的构成要件，蔡少康与谢道龙属于承揽关系。彭永陆、高少青、王保华、许某等人接受谢道龙的工作安排、指示及发放报酬并提供劳务，谢道龙等人与彭永陆等施工人员形成雇佣关系。 关于原审作出的责任划分是否适当问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，江苏一建公司明知蔡少康没有相应资质或者安全生产条件，将“法姬娜欧洲城40#楼”分包给蔡少康，蔡少康作为承揽人，明知自己没有相关的从业资质，仍承揽该项工程，并且在施工时未采取安全防范措施，导致事故发生。故原审判决江苏一建公司、蔡少康、谢道龙承担连带责任正确。 另经审查，原审对于彭永陆的损失计算符合相关法律规定及标准，且双方当事人对此均未提出异议，本院予以确认。 综上所述，谢道龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2451元，由上诉人谢道龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月十八日 法官助理秦炜 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……