河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初18号原告：刘桂荣，女，1970年8月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告：赵志宏，男，1968年6月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二原告共同委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。被告：刘付胜，男，1956年8月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘保明，男，1981年12月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：么学冬，河南世纪风律师事务所工作人员。原告刘桂荣、赵志宏诉被告刘付胜、刘保明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂荣、赵志宏的委托诉讼代理人吴艳蕊，被告刘保明及被告刘付胜、刘保明的共同委托诉讼代理人李超、么学冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂荣、赵志宏向本院提出诉讼请求：1、依法分割拆迁补偿款中的地上附属物损失、搬迁费等共计1700111元归原告所有；2、被告退回原告七个月租金共计105000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月1日，原被告双方签订了租赁协议，被告方将位于七里店街道办事处东，清泥河桥西，路北的院（20亩左右）和院内房屋等设施租给原告方办驾校使用，租赁期限到2021年6月1日终止，租赁期内租金每年递增5%，截止2018年租金递增到每月15000元。在2018年11月遇政府拆迁，该租赁场地共获得拆迁补偿金2841665元，依据双方所签订协议的第四条明确约定，驾校地面上训练设施损失赔偿及搬迁费用归原告所有，但被告却不同意分割该款项。原告依据资产评估报告计算出应当归原告所有的补偿金，被告仍是不同意分割，而且也不同意退还原告已交的剩余租金。为维护原告合法权益，特诉至法院。刘付胜、刘保明辩称：1.根据原告与被告签订的租赁合同约定，驾校地面上的训练设施损失赔偿及搬迁费归原告所有，根据评估报告，地面上训练设施包括门头（接待中心）、学员休息室、半坡起步、定点停车、防撞栏、红绿信号灯、训练铁路道口、标识牌，与上述训练设施有关的征收补偿款按照剩余合同年限与合同总年限的比例归原告所有，其余部分全部归被告所有。根据被告计算，原告应当得到的款项为35551.44元；2.被告将评估报告中的全部场地及设施租赁给了三个承租人，原告只是其中之一，搬迁费中的三分之一归原告所有，其余部分与原告无关；3.截至2020年1月，原告仍在被告出租场地内从事经营活动，被告不应向原告退还任何租金；4.本案诉讼费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据二、三、七、八无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据一、四，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据五、六、九与本案无关，本院不予采信；证据十、十一载明了驾驶培训相关国家标准，本院予以采信；证据十二系许昌万通机动车驾驶员培训有限公司验收申请材料，经向相关交通主管部门核实，该验收已审核通过并颁发道路运输经营许可证，本院予以采信；证据十三系对案涉现场的视频及照片，本院予以采信。被告提交的证据一，合同效力已到期，本院不予采信；证据二、三无法达到其证明目的，本院不予采信。诉讼中,二原告向本院提出申请,对许昌万通机动车驾驶员培训学校训练设施明细表中哪些属于训练设施的项目进行鉴定,本院认为,是否属于训练设施可依日常判断作出,鉴定不存在必要性，故对二原告该鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月1日，刘付胜、刘保明（甲方，出租人）与赵志宏、刘桂荣（乙方，承租人）签订《租赁协议》一份，约定：甲方将整体场院租给乙方使用，乙方承租甲方整体场院事宜，订立本协议。一、甲方将位于七里店街道办事处东，清泥河桥西，路北的院（20亩左右）和院内房屋等设施租给乙方办驾校使用；二、该厂院年租金为138000元，以每年6月1日起计算租费，现金结算，先交钱后使用。甲方仅收取租金，出具收据，不提供发票，每年6月1日前一次性交付；三、租赁期为9年，自2012年6月1日至2021年6月1日止，租赁期内租金每年递增5%；四、协议签订后，如政府拆迁征用，协议自动解除，甲乙双方互不承担责任，院内所有的一切拆迁及补偿损失费归甲方所有，驾校地面上训练设施损失赔偿及搬迁费归乙方所有；五、乙方在租赁期间，院内原有房屋及院墙、设施等损坏，自行维修，费用自付。增加或改造院内设施必须经甲方同意后方可进行，产权归甲方所有；六、乙方在租赁期间产生的工商、土地等一切税收由乙方缴纳；七、租赁期间，如政府在2013年6月前开发占用，则甲方不退剩余租金，如在2013年6月后开发占用则甲方需退还乙方已交的剩余租金，甲方扣除一个月租金，以搬迁日期为准；八、在租赁期内乙方不得转租，转租须经甲方同意，出租期满后，依据当时情况乙方有优先续租权。原被告双方在合同下方签字摁印。许昌万通机动车驾驶员培训有限公司营业执照期限为2014年12月19日至2024年12月18日，经营范围为普通机动车驾驶员培训。刘桂荣为该公司法定代表人，二原告为该公司股东。2015年3月16日，该公司向许昌市运管部门提交申请书请求审核验收，申请材料中机动车驾驶员培训机构基本情况表训练场一栏显示：场内训练道路总面积7500平方米，停车场总面积3500平方米。许昌市道路运输管理局于2015年6月29日向该公司颁发豫交运管许可豫字410000000670号道路运输经营许可证，载明该公司经营范围为普通机动车驾驶员培训（三级，小型汽车C1）。2019年2月1日,河南恒立资产评估事务所出具豫恒评征字（2019）第Q002号资产评估报告,评估对象和评估范围为刘付胜、刘桂荣位于七里店社区的地上附着物、停业损失及搬迁费。地上附着物包括房屋建筑物、构筑物及附属物、树木。其中,房屋建筑物补偿金额为1036231元,构筑物及附属物补偿金额为1637063元,树木78325元,停业损失62174元,搬迁费27872元,评估征收补偿金额共计2841665元。其中构筑物及附属物征收评估明细表中显示有发光字（海阔佳苑）、广告牌（水果超市）、门头（万通驾校）等项目。2019年12月2日,魏都区七里店街道办事处七里店社区居民委员会出具证明一份,载明:兹证明于2018年11月8日许昌市魏都区七里店街道办事处土地征收涉及七里店街道办事处东,清泥河桥西，路北的院（20亩左右）和院内房屋,地上附着物、停业损失及搬迁费等设施的征收补偿款现已补偿到位,共补偿2841665元，该款项已全部打入许昌市魏都区七里店社区账户内,由于该征收补偿款的双方当事人对补偿款的分割不明,该款项暂放于本社区账户内。后原被告就补偿款项分配未达成一致意见,遂诉至法院。诉讼中，二被告自认宽带675元、空调1050元、监控4200元、学员休息室27328元、监控探头1400元归二原告所有。本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。原被告双方就租赁事宜及拆迁补偿签订租赁协议，系双方真实意思表示，双方当事人均应按照协议约定分割案涉款项。本案中，原被告双方已在租赁合同就补偿款项分配予以明确约定，故双方应按照协议约定分配款项。则驾校地面上训练设施损失赔偿及搬迁费用为：1.构筑物及附属物补偿项目：宽带675元、空调1050元、门头（万通驾校）2040元、监控4200元、学员休息室27328元、道牙33267元、半坡起步、定点停车76500元、地坪1100000元（11000平方米×100元）、照明灯3000元、公示栏722元、监控探头1400元、防撞栏（道牙）32533元、红绿信号灯200元、训练铁路道口5700元、标识牌4200元；2.搬迁费9291元（27872元÷3）；以上共计1302106元。被告关于上述训练设施有关的征收补偿款按照剩余合同年限与合同总年限的比例归原告所有，其余部分全部归被告所有的辩称，与事实不符，本院不予采纳。房屋建筑物、树木、停业损失项目与原告无关，被告关于该三项补偿金额不归原告所有及搬迁费中三分之一数额归原告所有的辩称，本院予以采纳。租赁协议第七条约定：在租赁期间，如政府在2013年6月后开发占用则甲方需退还乙方已交的剩余租金，甲方扣除一个月租金，以搬迁日期为准。本案中双方当事人均未提交许昌万通机动车驾驶员培训有限公司搬迁时间的相关证据，二原告关于二被告退回租金105000元的请求，无事实依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏都区七里店街道办事处七里店社区居民委员会账户征收补偿款2841665元中地上附属物损失、搬迁费等共计1302106元归原告刘桂荣、赵志宏所有；二、驳回原告刘桂荣、赵志宏的其他诉讼请求。案件受理费21046元，由原告刘桂荣、赵志宏负担4527元,被告刘保明、刘付胜负担16519元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈荣娜人民陪审员  薛娇娇人民陪审员  杨金芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 洋