河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初179号 原告：高晶。 委托诉讼代理人：李华卫，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，徐水区诚达法律服务所法律工作者。 被告：保定市阿尔法装饰装修有限责任公司。 法定代表人：王雪，该公司经理。 被告：保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司。 法定代表人：王旭，该公司经理。 以上二被告的委托诉讼代理人：陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。 以上二被告的委托诉讼代理人：王**，河北宇昊律师事务所律师。 原告高晶与被告保定市阿尔法装饰装修有限责任公司（以下简称阿尔法公司）、保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司（以下简称宝旭公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晶及其委托诉讼代理人李华卫、刘磊，被告阿尔法公司、被告宝旭公司的委托诉讼代理人陈文贺、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高晶向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告未完工程对应的款项暂定70000元、承担延迟违约金64549.44元等各项损失共计167545.44元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判决被告退还原告未完成工程的款项60755.55元、违约金64549.44元、鉴定费3500元，共计128804.99元。事实和理由：2019年4月27日，原、被告签订装修预算单，并参加征集样板房的优惠活动，原告向被告支付定金10000元和部分首期款15185元。2019年5月19日，原告与被告正式签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告装修位于保定市徐水区，于2019年8月27日前竣工。双方确定了主材的型号、颜色及橱柜样式、颜色，最终确认合同总价为89652元，同时原告向被告支付剩余首期款34881元。2019年8月21日，原告向被告支付中期款25813元，至2019年8月21日止，原告共向被告支付款项共计85879元。原告按照合同约定支付了应该支付的全部款项，占合同总标的的97%，剩余的3%未达到付款条件。按照协议约定原告分三次将6笔款项共计85879元转入被告阿尔法公司指定的账户即被告宝旭司账户内。开工后，被告就以各种理由拖延工期。2019年9月，被告称因经营不善公司资金链断裂，要去原告签署补充协议，并放弃优惠活动赠送的家具，或者支付8000元购买家具。原、被告签订补充协议，原告同意在2019年10月20日内完工，并不进行合同延期赔偿。至2019年12月底，被告只对房间地砖，卫生间墙砖、地砖进行了铺设，墙面简单的刷白，其余工程并未施工。被告违反合同约定的施工竣工期限，其行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 阿尔法公司辩称，阿尔法公司与原告确实签订有装饰装修合同，但我公司并未违约，终止施工的原因系原告未按时交纳工期款。原告在交足工期款后，又屡加制止，故导致履行期延误。2019年10月份原告曾以解除装饰装修合同为由，提起诉讼，我公司根据原告的要求同意双方解除合同。因解除合同行为系原告提出，原告应按照合同价款的百分之二十向被告支付解约违约金，我公司可以退还未施工工程所对应的款项25813元。原告主张的其他损失，无事实和法律依据，不应采信。 宝旭公司辩称，与原告之间不存在装饰装修合同关系。原告将宝旭公司列为被告，诉讼主体不适格；原告提出的阿尔法公司借用我公司账号打款属实，但该行为并非针对宝旭公司，应依法驳回原告对宝旭公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认如下： 2019年4月27日，原告高晶参与被告阿尔法公司举办的“阿尔法装饰整装6.0新品发布会‘0利润’样板房征集惠”活动，并于当日向被告阿尔法公司支付定金10000元和部分首期款15185元共计25185元，给付方式系打款至宝旭公司账户内。2019年5月19日，原告高晶与被告阿尔法公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同，合同载明：发包方（甲方）：高晶承包方（乙方）：保定阿尔法装饰集团1.1工程地点：鼎居首府2-1-3011.2工程建筑面积：127㎡1.3.户型：3室2卫1.5工程承包方式（1）乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材（以乙方装饰装修预算书为准）1.7合同总价为（人民币）89652元……11.2工程款支付按下表：支付次数：第一次款项名称：首期款款项包含：工程款的67%+合同1.7的②+③+④+⑤，签订合同即付付款金额：30%25185贰万伍仟壹佰捌拾伍元整（已交）37%34881叁万肆仟捌佰捌拾壹元整；支付次数：第二次款项名称：中期款款项包含：工程款*30%+水电结算款+变更全款，喷乳胶漆之前即付付款金额： 30%26895贰万陆仟捌佰玖拾伍元整；支付次数：第三次款项名称：尾款款项包含：工程款*3%+后期变更尾款，门、橱柜安装之前即付付款金额3%2691贰仟陆佰玖拾元李可心盖有公章，并签订示范工地价格保值协议书、双方约定协议书、《家庭居室装饰装修工程施工合同》预约协议书、示范工地补充协议、工地垂直化管理协议书、精算部••VIP专享服务补充协议书、优惠（赠送）补充约定、施工工程安全协议书、客户装修款项保障协议。当日，原告向阿尔法公司支付首期款34881元，2019年8月21日，高晶向阿尔发公司支付中期款25813元，给付方式均为打款至宝旭公司账户内。后阿尔法公司出具合同协议补充条款，承诺：“鼎居首府2-1-301飘窗台面、客厅包口，不在收取此增项费用，业主同意在2019年10月20日内完工，并不进行主合同延期赔偿，如超过2019年10月20日未完成工地竣工，则按照主合同进行赔付。崔立峰”。现原告高晶与被告阿尔法公司均同意解除《家庭居室装饰装饰装修工程合同》。 对于当事人双方有争议的事实，本院予以认定如下： 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、家庭居室装饰装修工程施工合同原件以及相关的补充协议。用以证明双方形成了装修装饰合同合同关系，诉讼主体适格，亦可证明被告严重违约；2、原告交付装修款收据3张、POS机收款凭证6张。用以证明原告履行了合同义务，交付了相关款项；3、工程报价单。用以证明双方约定的工作内容及款项总价值；4、房屋光盘及照片。用以证明被告违约情况、房屋现状以及质量不合格需要返工部分，同时证明原告主张返还赔偿的依据；5、阿尔法公司出具的客户装修款项保障协议，第二条明确约定了公司的专用账号为账号持有人王旭，结合POS收款凭证和收据，用以证明二被告系关联企业；6、根据原告的申请，本院委托河北东一方工程造价咨询有限公司对徐水区鼎居首府2号楼1单元301室装修工程已装修部分进行工程造价鉴定。2020年10月19日，河北东一方工程造价咨询有限公司出具东一方基建鉴字（2020）第09号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见：由于本鉴定工作所依据的现场勘测记录，因被告方未到场参与，未签字确认，根据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）相关规定，将其造价纳入推断性意见。（1）确定性意见部分的工程造价为0元。（2）推断性意见：推断性意见部分的工程造价为25123.45元，详见明细表；7、鉴定费票据一张，金额为3500元。被告阿尔法公司质证称，对家庭居室装饰装修工程施工合同、阿尔法公司出具的收据、POS机收款凭证、合同报价单、鉴定费票据真实性均无异议；根据该合同报价单和装修装饰合同约定，我公司同意按照报价单的约定向原告进行返还。对光盘、照片是不是合同涉案标的，无法辨识，也不能证实被告违约，以及质量不合格，光盘和照片可通过现场勘验的方式来进行确认；对工程造价鉴定意见书三性不认可。上次庭审原告申请的是对未完工部分进行鉴定，现鉴定的是已完工部分，与原告申请不符。送鉴资料没有质证，且没有附鉴定对象的照片等相关资料，不符合法律规定。被告宝旭公司质证称，对证据1-5，因宝旭公司与原告高晶之间不具有合同关系，不再进行质证；对证据6-7，同阿尔法公司质证意见。本院认为，原告高晶与被告阿尔法公司对家庭居室装饰装修工程施工合同、原告交付装修款收据、POS机收款凭证、报价单、鉴定费票据均无异议，本院予以确认；对房屋光盘和照片，被告称无法辨识，本院无法核实，故不予确认；对工程造价鉴定意见书，原告申请对已完工部分进行造价鉴定，被告未到场参与，未签字确认，应承担对其不利的法律后果，故对该工程造价鉴定意见书，本院予以采信。 本院认为，原告高晶与被告阿尔法公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及合同协议补充条款系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行，但被告阿尔法公司仅进行了部分工程施工，根据河北东一方工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定意见书，涉案房屋装修工程已装修部分工程造价为25123.45元。现原告高晶与被告阿尔法公司均同意解除《家庭居室装饰装饰装修工程合同》，对于原告要求退还未完成工程的款项60755.55元，本院予以支持。鉴定费系为确定已装修部分工程造价所支付的必要的、合理的费用，应由阿尔法公司承担。根据合同协议补充条款中载明，阿尔法公司如超过2019年10月20日未完成工地竣工，则按照主合同进行赔付。《家庭居室装饰装饰装修工程合同》中14.8条规定：“如果乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。”河北东一方工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定意见书中载明人工费合计为4868.58元，原告主张违约金从2019年10月21日计算至2020年1月1日并不违反法律规定，故违约金应为3505.68元（48.69元*72天）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，本案中，原告高晶将装修款汇入宝旭公司银行账户内，阿尔法公司为高晶出具收据，应视为阿尔法公司借用宝旭公司银行账户。宝旭公司出借行为系违反金融管理法规的违法行为，应承担连带清偿责任。 综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，判决如下： 一、被告保定市阿尔法装饰装修有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告高晶装修款60755.55元、违约金3505.68元、鉴定费3500元，共计67761.23元； 二、被告保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告高晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3651元，减半收取计1825.50元，由高晶负担865.5元，保定市阿尔法装饰装修有限责任公司、保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司负担960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李国祥 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨艳辉 书 记 员 张云龙