葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1404民初911号原告：刘万金，男，1955年3月17日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。被告：葫芦岛市南票区台集屯镇伞金沟村民委员会，住所地：葫芦岛市南票区。法定代表人：梁志武，职务：主任。委托诉讼代理人：刘树学，男，1962年1月14日出生，汉族，系该村会计，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：周汉勇，辽宁斯特律师事务所律师。原告刘万金诉被告葫芦岛市南票区台集屯镇伞金沟村民委员会（以下简称“伞金沟村委会”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘万金、被告伞金沟村委会的法定代表人梁志武及其委托诉讼代理人刘树学、周汉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认《连山区台集屯镇集体林转让合同书》无效；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由，1998年11月，被告向村民转让林地，原告受让了老王后沟东山坡的集体林地，四至为东至沟、西至沟、南至沟底、北至山顶。转让费每亩100元（后每亩退回30元），转让期限30年，原告于同月30日缴纳转让费后，开始经营该林地。2019年7月，某单位欲占地建造风力发电，被告称原告受让的林地部分属被告所有及使用，并出示了《连山区台集屯镇集体林转让合同书》，对此，原告从来没有与被告签署过这份《合同书》，合同书的四至也不对，更没有合同签订的时间，签名也不是原告本人签署，该合同依法应属无效合同，经协商未果，今特诉至法律，请法院依法支持原告诉求。被告辩称，1、原告所述与事实严重不符，修风力发电并没有占用原告方所受让的林地。原告方在诉状中所述的被告方转让给原告方林地的时间、期限及四至与事实不符，事实是：1998年底，被告将村集体所有的林地面向村民转让，后经法定程序，被告方与包括原告在内的多名村民签订了《集体林转让合同书》。其中，与原告所签林地转让合同，合同约定：转让期限35年，期限为1999年1月1日至2034年1月1日，四至约定清楚，其中北至小道，而不是原告所述的北至山顶。本次修风力发电占地，在小道以北，不在原告受让的林地范围内，此林地仍属被告村集体所有。2、原被告所签《集体林转让合同书》合法有效。该合同书系原被告双方真实意思表示，内容被双方认可，不违反法律规定，并且该合同已被原告签字所确认，所以该合同合法有效。综上，案涉合同合法有效，请法院查明事实，驳回原告的诉请。本院经审理查明如下事实，原告系葫芦岛市南票区台集屯镇伞金沟村村民，也系该村村民代表。1998年11月5日曾与本村村民刘玉成共同受让位于伞金沟村老王后沟沟东的20亩集体林，受让价格100元/亩。当时未签订书面合同，仅被告伞金沟村委会有一份“伞金沟村林木转让名单”用以登记记载，上载明“时间：1998.11.5；编号：第15号；地名：老王后沟沟东山角行(三角形)；品名：次槐树（刺槐树）；段落：老王后沟沟东山角行(三角形)；面积：20（亩）；单价：100.00；等级：2,000；备案：毛树新放的”。同月，原告将转让费1,000元交予被告伞金沟村委会，并取得收款收据一张，收据上载明：“98年11月；兹收到：刘万金；老王后新放树15号，10亩；金额人民币（大写）：壹仟元整，￥1000.00，其中现金1000.00；收款单位签章：伞（签字）；收款人签章：王（签字）；交款人签章：刘万金（签字）；现金收讫（骑章）”。此后，原告收到了被告退回的300元转让费。2006年，被告为了落实所在镇政府布置的工作任务，与本村集体林受让各户补签合同书，其中编号为085号《连山区台集屯（镇）集体林转让合同书》（以下简称“《85号合同书》”）即为原告名下的合同书，上载明“一、转让标的：甲方同意将下表所列的林木所有权及林地使用权转让给乙方。小地名：老王后沟东坡；树种：刺槐；林龄：8（年）；面积（亩）：10；林地权属单位：伞金沟村；四至：东至沙棘子林地下边、西至老王房后大沟底自然流水线、南至刘玉成、北至小道；二、转让期限为35年，从1999年1月1日至2034年1月1日止，…；三、乙方一次性向甲方缴纳林地转让费合计柒佰元（￥：700.00元），此合同签订时一次付清；四、…”。该合同书原告手中并未持有。2019年，因某公司在伞金沟村建设风电项目征占土地，更涉及到占地补偿，在位于老王后沟东坡的第17号风电塔基是否征占了原告受让林地的问题上原被告发生争执。原告认为自己受让林地的北边界应该是至山顶，风电塔基占地正处在原告受让林地范围；被告认为应依照《85号合同书》上的四至边界确定原告受让林地范围，原告受让林地北边界系北至小道，不是至山顶。原告再称《85号合同书》上自己并没有签字确认，上签“刘万金”三字不是自己所书写，故于2020年8月12日向本院起诉，要求确认《85号合同书》无效。审理中，原告提出要求对《85号合同书》上的签名“刘万金”三字是否为原告所书写进行笔迹鉴定。本院通过葫芦岛市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行了鉴定。该中心要求本院尽量采集与《85号合同书》签订日期比较接近的签字样本，本院到被告伞金沟村委会仅调取到了5份有原告刘万金签名的样本，分别为“风电场工程伞金沟村临时征地补偿款”（2019年）领取表一份、“风电场工程伞金沟村永久征地补偿款”（2019年）领取表两份、“风电场工程伞金沟村征地地上物补偿款”（2019年）领取表一份、“三峡新能源葫芦岛岳家屯风电场征地补偿协议”（2020年11月）一份，并让原告对其上有“刘万金”字样的签名是否为其书写进行辨认，原告仅对“三峡新能源葫芦岛岳家屯风电场征地补偿协议”上的签名予以明确确认，对其他样本上的签名未表示明确意见，最后只是称“就算都是我写的吧”了事。该中心以上述5份材料为样本，以原告提供的《85号合同书》为检材，于2020年11月30日作出[2020]文鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号为085的《连山区台集屯（镇）集体林转让合同书》中“刘万金”签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写。被告对上述鉴定意见的质证意见是，以上鉴定采样不全面，依据不足，导致鉴定结论不准确，同时提出了重新鉴定的申请，并提供了伞金沟村村民（代表）会议记录一册当中有刘万金签名字样的会议记录共4页作为样本。本院当庭要求原告对该4页签字样本进行确认，原告对其中两页的签名辨认后觉得像是自己的签字，另两页的签名觉得不是自己的签字。以上认定的事实，有原被告陈述笔录、证人证言、伞金沟村林木转让名单（1998.11.5）、《连山区台集屯镇集体林转让合同书》（编号：085）、辽宁明鉴司法鉴定中心[2020]文鉴字第48号司法鉴定意见书、音频资料等载卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告主张确认无效的《85号合同书》上原告签名处的签字经鉴定并非原告本人所签，该签名的有效性也未得到原告的确认，据此说明，《85号合同书》因未经原告签字或者盖章，并未成立，所以不存在《85号合同书》有效和无效的问题，故原告该主张没有法律依据，本院对原告要求确认《85号合同书》无效的主张不予支持。尽管如此，《85号合同书》也是基于集体林转让事实为前提形成的，是对转让标的、林地转让年限、转让费及付费方式、双方的权利义务等进一步的明确和完善，《85号合同书》未成立并不等于否认原告受让集体林的事实，原被告只是在原告受让林地的北边界究竟是至小道还是至山顶的问题存在争议，此系受让林地涉的权属边界的争议，不属于本案调整的范围。关于被告要求重新鉴定的问题，本院受托在调取刘万金签字样本时，在被告伞金沟村委会处仅调取到5份样本，并经原被告确认无误后扫描传至辽宁明鉴司法鉴定中心，被告伞金沟村委会否认还有其他可能调取的样本，现被告又以存在其他样本为由要求重新鉴定，这与之前所称仅有调取的5份样本说法不一致，故本院对被告伞金沟村委会重新鉴定的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘万金的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费人民币1300元，由被告葫芦岛市南票区台集屯镇伞金沟村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  康洪彪二〇二〇年十二月二十四日书记员  许常辉