甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初5342号原告：赵艳红，女，1972年11月24日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。被告：雷晶晶，女，1974年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘懿，甘肃通源律师事务所律师。原告赵艳红诉被告雷晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵艳红及其委托诉讼代理人谢壮与被告雷晶晶的委托诉讼代理人刘懿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还欠款人民币137000元、支付利息54800元（按年息24%计算，自2018年8月-2020年6月）；2、诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告向原告借款人民币150000元。2017年11月被告向原告还款人民币6000元。2018年8月被告向原告还款人民币2200元，同时给原告写下欠条一张，确认其欠原告款项为人民币137000元，并表示一月内还清利息，按月息2%计算。但此后被告未向原告归还任何款项。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告雷晶晶辩称，1、原、被告之间不存在债权债务关系，案涉资金是投资款，不是借款。2、被告在2013年-2018年期间共向原告给付47100元投资款，该笔款项应从原告的150000元中减扣；3、原告起诉的利息计算错误，根据2020年8月19日最高院关于修改民间借贷利率的决定，民间借贷利率的司法保护上限应以全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了综合评议及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵艳红与被告雷晶晶系朋友关系。2013年3月22日，原告通过银行转账的方式给被告出借款项100000元。被告在收到款项后，以每月2200元的标准向原告支付了截止2014年4月的利息。2014年3月25日，原告再次以转账形式给被告出借款项50000元，被告在收到款项后，自2014年5月起按每月3300元的标准向原告支付了截止2014年12月的利息。此后，被告雷晶晶因将150000元借款用于投资，再未向原告支付过利息。后原告向被告催要借款，被告于2017年11月5日通过微信转账的方式向原告偿还借款本金6000元。2018年8月，原告前往北京找被告催要借款，被告承担了原告的机票1930元。后被告以现金方式给原告还款2800元，又于2018年8月26日通过微信转账给原告偿还借款2200元。2019年5月，经原、被告对账后，被告给原告出具欠条一份，载明：2013年3月22日欠赵艳红（620102197211××××）人民币壹拾伍万元整（150000.00）。150000-13000元，余额：壹拾叁万柒仟元整，￥137000元整。雷晶晶，身份证号：1306231*********。”该欠条出具后，被告一直未向原告偿还剩余欠款，原告无奈诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间属于民间借贷关系还是投资关系；2、被告在原告转款后支付的款项是何性质；3、原告要求被告偿还借款本金137000元并按月息2%标准支付利息54800元的主张有无事实及法律依据。一、原、被告之间属于民间借贷关系还是投资关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告主张双方之间系民间借贷关系，被告则辩称原告给其转账的150000元系投资款，双方之间不存在借贷关系。庭审中，原告提供了银行转账记录及被告出具的欠条证明其主张，但被告并未提供双方之间存在投资关系或委托投资关系的相关证据；而其提供的微信聊天记录仅能证明原告知晓其款项由被告用于投资的事实，并不足以证明原告支付款项的目的就是投资。因此原告提供的证据能够证明双方之间存在借贷关系，而被告提供的证据不足以证明原告支付的款项系投资款。故原、被告之间属于民间借贷关系，本院对被告辩称案涉款项为投资款的主张不予采纳。至于被告认为欠条系其喝酒后出具，并非其真实意思表示的主张，因行为人酒后实施的民事法律行为并不当然被认定为无效，且被告未提供相关证据证明欠条并非其真实意思表示，故本院对被告的该项辩称亦不予采纳。二、被告在原告转款后支付的款项性质问题。被告在原告给其转账100000元后，按照每月2200元的固定金额按月给原告转款；在原告又转账给被告50000元后，又按照每月3300元的固定金额按月给原告转账至2014年12月。原告主张上述固定转款系被告按照月息2.2%的标准支付的借款利息，被告则认为上述款项系其支付给原告的投资分红款。首先，原、被告之间并不存在投资关系或委托投资关系，被告辩称其以固定金额按月支付的款项系投资款的依据不足。其次，根据原告给被告借款的时间、金额及被告给原告付款的时间、金额判断，被告按固定金额有规律地给原告支付的上述款项更符合借款利息的特征。综上，本院按照高度盖然性原则认定被告以每月2200元及每月3300元为标准给原告支付的款项系其支付给原告的借款利息。三、原告要求被告偿还借款本金137000元并按月息2%标准支付利息54800元的主张有无事实及法律依据。本案原告给被告出借150000元借款后，被告按月利率2.2%的标准向原告支付了部分利息。后其以现金、转账等形式向原告偿还了部分借款12930元。2019年5月，双方对账后，被告出具了欠款137000元的欠条，原告亦对该欠款金额予以认可。因此被告实际拖欠原告借款本金137000元。双方在《欠条》中未约定借款期限，原告作为借款人可随时要求返还，现其通过诉讼方式要求被告偿还借款于法有据，本院对原告要求被告偿还本金137000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告按月息2%支付利息54800元的主张，原告陈述该利息是2018年8月至2020年6月的利息。根据原告及被告提供的转账记录显示，被告自借款后曾按月利率2.2%的标准向原告偿还过利息，该利率标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告主动按照月利率2%的标准主张2018年8月之后的利息符合上述法律规定。但2019年5月，被告给原告出具欠条时并未约定利息，应视为双方对于此后的借款利息未进行约定，故原告主张2019年5月以后的利息缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，被告应当按照月利率2%的标准向原告支付2018年8月至2019年4月的利息21920元（137000×2%×8=21920），本院对被告主张的54800元利息予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二条、第九条第二项、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告雷晶晶于本判决生效后十五日内向原告赵艳红偿还借款本金137000元，利息21920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2068元，保全费1479元，以上合计3547元，由原告赵艳红承担608元，被告雷晶晶承担2939元（于本判决生效后十五日内向原告赵艳红付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 祝 静二〇二〇年十二月三十一日法?官?助?理楚良睿书记员 张燕冰