广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终537号上诉人（原审被告）：汕尾市林伟华中学，住所地汕尾市城区****侧，统一社会信用代码124************851。法定代表人：黄德钦，校长。委托诉讼代理人：黄庆龙，广东卓凡（深汕）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦园，广东卓凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汕尾市见牌科技有限公司，住所地汕尾市区****************，统一社会信用代码914***********579Y。法定代表人：郑可见，董事长。委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄家欣，广东善言律师事务所律师。上诉人汕尾市林伟华中学（以下简称林伟华中学）因与被上诉人汕尾市见牌科技有限公司（以下简称见牌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林伟华中学上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人在一审提出的诉讼请求或者依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:1.《结欠清单》的价款数额511639元对比市场价格明显虚高，请法院委托有资质的评估机构对被上诉人提交的证据《货物签收单》上的教学办公设备、用品等对应年份的市场价值进行评估。上诉人与被上诉人没有对《货物签收单》上教学办公设备的款项进行对账和结算，也未经采购流程和程批。2.对被上诉人违约金的请求，不应予以支持。在被上诉人所主张的款项未经双方结算和对账、没有约定付款期限的情况下，不存在上诉人违约的问题；3.被上诉人没有催讨过货款及违约金，2012年11月-2017年8月的货款已超过诉讼时效见牌公司辩称，1.被答辩人已对货物签收单、维修服务单进行确认，应视为其对货物价格无异议；2.双方已实际建立买卖合同关系，被答辩人拖欠支付货款的行为已构成违约，依法应支付逾期付款违约金；3.双方在交易中没有约定付款期限，没有发生法律规定的诉讼时效，本案不存在超过诉讼时效的问题。事实与理由：双方达成购买合意后，林伟华中学需要什么设备，见牌公司就送过去，由老师、年级负责人或财务部门的负责人签收，联系后续货款时，林伟华中学称款项要等上级批准后才能付还见牌公司，托到起诉之前，见牌公司认为林伟华中学对货款没有积极回应，在校长办公室发生过冲突。请求驳回上诉，维持原判。见牌公司向一审法院起诉请求：1.判令林伟华中学一次性支付见牌公司货款511639元及利息（以拖欠货款为基数自拖欠之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，暂计至2020年4月26日为96752.45元）；2.判令林伟华中学一次性支付见牌公司逾期付款违约金（以拖欠货款为基数自拖欠之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算，即在基准贷款利率的基础上，另行加收30％-50％的罚息，以50%的罚息暂计至2020年4月26日为145128.68元）；3.本案的诉讼费用由林伟华中学承担。一审法院认定事实：林伟华中学因教学需要，与见牌公司口头达成买卖协议，双方没有约定违约责任，由见牌公司向林伟华中学提供电脑设备、系统监控设备、办公耗材等。林伟华中学购买货物的具体时间如下：2012年11月1日，购买Thinkpan笔记本电脑8台，每台价格3980元，共31840元；2013年4月5日、5月8日，购买系统监控设备共41755元(含税金8178元)；2014年5月25日、6月10日，购买食堂系统监控设备共20140元；2014年1月8日至同年12月31日，购买电脑设备及办公耗材等共128032元;2015年1月4日至同年12月28日，购买电脑设备及办公耗材等共82572元；2015年10月28日，购买理想ES3561C速印机1台，46000元；2016年1月5日至同年12月22日，购买电脑设备及办公耗材等共86816元；2016年1月16日，购买宿舍系统监控设备共28680元；2017年1月6日至同年8月29日，购买电脑设备及办公耗材等共45804元；上述货款合计511639元，货物签收单、维修服务单林伟华中学被告的老师及员工签收。在庭审上，林伟华中学对见牌公司提供的货物签收单、维修服务单系其老师及员工签收的事实予以认可，对见牌公司结算的货款511639元的数额无异议，但认为见牌公司货物签收单、维修服务单的价格偏高，要求委托评估。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案争议的焦点：1.见牌公司的诉求是否超过诉讼时效；2.见牌公司的诉求是否合理合法，得到支持。关于见牌公司的诉求是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，见牌公司自2012年11月1日起至2017年8月29日止，向林伟华中学提供电脑设备、办公耗材等货物，因双方没有约定付款期限，且见牌公司称已多次向林伟华中学催收，林伟华中学表示在见牌公司起诉前有向其催讨，见牌公司于2020年5月20日向法院起诉。见牌公司的诉求未超过诉讼时效。林伟华中学的抗辩，理据不足，不予支持。关于见牌公司的诉求是否合理合法的问题。林伟华中学结欠见牌公司的货款511639元的事实，有货物签收单、维修服务单为据，林伟华中学对货物签收单、维修服务单系其老师及员工签收的事实无异议，且见牌公司在提供货物给林伟华中学时，货物的价款已在货物签收单、维修服务单上标明，林伟华中学收到货物后未提出价款偏高的异议，故应视为林伟华中学同意见牌公司所标明的价款，对林伟华中学认为价格偏高，要求委托评估的请求不予支持。认定林伟华中学结欠见牌公司的货款为511639元。对于见牌公司请求林伟华中学支付货款利息及逾期付款违约金的问题。因双方没有约定还款时间及就逾期付款约定违约责任，对见牌公司的利息诉求，不予支持；对于违约金的诉求，予以支持，可依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，从见牌公司主张权利之日即2020年5月20日起计算逾期付款的损失，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)，故应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的基础上上浮50％计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.汕尾市林伟华中学应于本判决生效之日起十日内付还汕尾市见牌科技有限公司的货款511639元，并支付自2020年5月20日起至履行完毕止按按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的基础上上浮50％计算逾期付款违约金；2.驳回汕尾市见牌科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12237.88元,减半收取6118.94元，由见牌公司承担1660.74元，由林伟华中学承担4458.2元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。综合当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.见牌公司起诉时是否超过诉讼时效；2.《结欠清单》载明的价格是否比市场价格明显虚高；3.见牌公司主张违约金的请求是否应得到支持。一、关于诉讼时效问题。由于见牌公司与林伟华中学事先没有约定付款方式和期限，因此见牌公司依法可以随时向林伟华中学主张权利，诉讼时效应从见牌公司主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，见牌公司于2020年5月20日向法院起诉，并未超过诉讼时效。二、关于《结欠清单》载明的价格是否比市场价格明显虚高问题。林伟华中学结欠见牌公司的货款511639元的事实，有货物签收单、维修服务单为据，林伟华中学对货物签收单、维修服务单系其老师及员工签收的事实无异议。且林伟华中学收到货物后并未就价款偏高提出异议，应视为林伟华中学同意见牌公司所标明的价款，现林伟华中学认为价格偏高，但提不出充分证据予以佐证，因此，对其要求委托评估的请求不予支持。三、关于见牌公司主张违约金的请求是否应得到支持问题。见牌公司与林伟华中学在买卖合同中没有约定还款时间及就逾期付款违约责任，见牌公司要求林伟华中学支付违约金的诉求，依法无据，但因林伟华中学逾期付款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应赔偿见牌公司因此造成的逾期付款损失。一审法院判令林伟华中学向见牌公司支付违约金不妥，应予调整，逾期付款损失自2020年5月20日起至履行完毕止按按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的基础上上浮50％计算。综上所述，林伟华中学的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初474号民事判决第二项；二、变更广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初474号民事判决第二项为：汕尾市林伟华中学应于本判决生效之日起十日内付还汕尾市见牌科技有限公司的货款511639元，并支付自2020年5月20日起至履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的基础上上浮50％计算逾期付款损失；三、驳回汕尾市林伟华中学的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费12237.88元由林伟华中学承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈朝敏书 记 员 蔡继威