浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2365号 原告：陈建福，男，1960年11月6日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：浙江艺海拍卖有限公司建德分公司（统一社会信用代码91330182MA2CD9RE3U），住所地建德市新安江街道半岛国际大厦**-2。 诉讼代表人：夏静，经理。 委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告陈建福与被告浙江艺海拍卖有限公司建德分公司（以下简称艺海拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，后依法转普通程序独任审理。原告陈建福及其委托诉讼代理人谢文渊，被告艺海拍卖公司的委托诉讼代理人聂玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建福向本院提出变更后的诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的《拍卖成交确认书》；2.判令被告艺海拍卖公司返还原告陈建福拍卖佣金220400元并支付利息（自2019年8月9日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告艺海拍卖公司承担。事实和理由：2019年7月16日，被告艺海拍卖公司接受案外人建德市人民政府新安江街道办事处（以下简称新安江街道）的委托，公告拍卖位于建德市××街道××路区块旧城改造工程产生的土石方，数量约200394.02吨（约83497.51ｍ³）。同年7月24日，原告陈建福在建德市公共资源交易中心新安江分中心以5510000元的价格拍得上述标的物，并与被告艺海拍卖公司签订了案涉《拍卖成交确认书》及《买受人承诺书》。后原告陈建福按约支付拍卖成交款、履约保证金及拍卖佣金总计6230400元。2019年8月12日，原告陈建福在准备清运土石方时发现，标的物掺杂巨量黄泥杂质，不仅没有任何市场价值，而且还要花费大量人力物力进行环保处理，与《拍卖须知》附表中所列的“卵石、强风化粉砂质泥岩、中风化粉砂质泥岩等”严重不符。原告陈建福多次与被告艺海拍卖公司及新安江街道协商处理，在此过程中，原告陈建福发现被告艺海拍卖公司故意隐瞒与本次拍品相关的《地勘报告》，导致原告陈建福无法了解拍卖标的物的真实情况。2019年11月8日，原告陈建福与新安江街道达成协议，新安江街道已返还拍卖款。被告艺海拍卖公司至今拒不退还其收取的拍卖佣金。原告陈建福认为，被告艺海拍卖公司故意隐瞒拍卖标的物存在的重大缺陷，应当返还拍卖佣金。原告陈建福诉至法院，要求判如所请。 被告艺海拍卖公司辩称，一、被告艺海拍卖公司接受案外人建德市人民政府新安江街道办事处委托公告拍卖案涉土石方，原告陈建福拍卖取得案涉土石方并签订《拍卖成交确认书》及《买受人承诺书》、支付相应价款属实。二、案涉土石方拍卖时尚未开完，在未开挖或未开挖完毕前，标的物的实际状况与拍卖须知中的列表是否一致，谁都无法判断，原告陈建福并未提交证据证明标的物的实际状况与拍卖须知中的列表不一致。三、被告艺海拍卖公司并未故意隐瞒《地勘报告》，被告艺海拍卖公司根据委托方移交的地勘报告、评估报告书等相关资料制作了拍卖资料，并进行了公告，被告艺海拍卖公司向所有竞拍人发放了拍卖资料，并将评估报告等予以展示，供竞拍人查阅复制。四、原告陈建福与新安江街道达成协议，新安江街道退还其交纳的拍卖款是以原告陈建福自愿承担违约责任为前提的，据了解，原告陈建福一直拒绝和新安江街道签订土石方转让协议，经协商，新安江街道没收原告陈建福交纳的履约保证金、扣除拍卖佣金和评估费后退还了剩余拍卖款。五、被告艺海拍卖公司在拍卖资料、拍卖规则、拍卖须知中对风险进行了充分的提醒，被告艺海拍卖公司对标的物的品质、数量不作保证，风险由买受人承担。综上，原、被告签订的《拍卖成交确认书》是双方真实意思表示，原告陈建福按约支付了所有款项，《拍卖成交确认书》所涉权利义务已履行完毕，故请求驳回原告陈建福的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告陈建福为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.建德市新安江府前路区块旧城改造工程土石方公开拍卖项目拍卖会资料复印件一份，证明被告艺海拍卖公司接受新安江街道的委托公开拍卖府前路区块旧城改造工程土石方的事实。 2.拍卖成交确认书照片一份、买受人承诺书照片一份、银行交易明细一组，证明原告陈建福通过公开竞价以5510000元的价格购得标的物，并支付了履约保证金、佣金等总计6230400元。 3.现场照片两张，证明原告陈建福清运时发现标的物与被告艺海拍卖公司拍卖会资料中的附表完全不符。 原告陈建福提供的上述证据材料，被告艺海拍卖公司质证后对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该组照片不能证明原告陈建福主张的待证事实。 本院分析认为，原告陈建福提交的证据1、证据2，被告艺海拍卖公司质证后无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，该照片显示案涉土石方地点开挖了部分，不能证明与附表所列方量完全不符，该组证据不具有证明力，本院不予认定。 被告艺海拍卖公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.拍卖规则复印件一份（原件核对后退还），证明被告艺海拍卖公司在拍卖规则中已告知竞买人，拍卖人不能保证拍卖标的的品质，不承担瑕疵等任何担保责任，竞买人应在竞买前查看标的，了解拍卖标的的实际状况的事实。 2.拍卖须知复印件一份（原件核对后退还），证明被告艺海拍卖公司在拍卖须知中明确告知拍卖标的物以拍卖时的现状为准，竞买人进入拍卖现场即表明已认可该标的物的现状，竞买成功后不得以未咨询或对标的不了解而提出异议或者反悔；拍卖成交后按成交款的4%缴纳拍卖佣金；特别说明土石方处于未开挖阶段，拍卖人对标的所涉及的品名、等级、数量、品质等均不作承诺保证，拍卖成交后由买受人自行承担风险控制。 3.评估报告书一份（原件核对后退还），证明新安江街道委托被告艺海拍卖公司拍卖前，委托评估公司对标的物的市场价值进行了评估，评估结论为2422599元。 4.项目资料交接单复印件一份（原件核对后退还），证明新安江街道委托被告艺海拍卖公司拍卖时将评估报告、地勘、地勘报告和会议资料等移交给了被告艺海拍卖公司的事实div> 5.证明原件一份，证明竞拍人建德腾耐建材有限公司报名参加竞拍时，领取了拍卖会资料，并查阅过被告艺海拍卖公司展示的评估报告书、勘探报告等资料的事实。 6.证明原件一份，证明竞拍人建德市更楼超杰砂石料有限公司报名参加竞拍时，领取了拍卖会资料，并查阅过被告艺海拍卖公司展示的评估报告书、勘探报告等资料的事实。 7.拍卖记录表复印件两份、拍卖签到表复印件一份，拍卖成交确认书复印件一份（原件核对后退还），证明案涉土石方有7家单位或个人报名参加竞拍，经过81轮竞价后原告陈建福以5510000元的价格成交并当场签订拍卖成交确认书的事实。 被告艺海拍卖公司提供的上述证据材料，原告陈建福质证后对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据系要约邀请，对原告陈建福不具有约束力；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据系被告艺海拍卖公司单方制作的格式文件，排除原告陈建福的主要合同权利，免除被告艺海拍卖公司的合同义务，该免责条款是无效的，从开挖情况来看，案涉标的物不是被告艺海拍卖公司陈述的瑕疵问题，而是有和没有的问题；对证据3、证据4无异议；对证据5、证据6的真实性有异议，该证据属证人证言，证人需出庭作证，原告陈建福从未看到过勘探报告；对证据7无异议。 本院分析认为，被告艺海拍卖公司提交的证据1、证据2，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。被告提交的证据3、证据4及证据7，原告质证后无异议，本院予以认定。被告提交的证据5、证据6，符合证据的形式要求，结合证据7中的签到表，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定如下事实：2019年7月16日，被告艺海拍卖公司发布了《拍卖公告》，公告于2019年7月24日公开拍卖位于建德市新安江府前路区块旧城改造工程产生的土石方，数量约200394.02吨（约83497.51m³），标的起拍价242.2599万元，拍卖保证金50万元，公告之日起至拍卖日前，标的以现状进行展示、接受咨询。拍卖资料中的《拍卖规则》告知“拍卖人不能保证拍卖标的的品质，不承担瑕疵等任何担保责任，竞买人应在竞买前查看拍卖标的，了解拍卖标的的实际状况，竞买人一旦进入拍卖会场后，即表明已认可拍卖标的之一切现状（包括缺陷、瑕疵），拍卖成交后，买受人须当场签署《拍卖成交确认书》，并应当在约定的时间内支付拍卖成交价等款项”；《拍卖须知》告知“本次拍卖标的物已在拍卖前展示，竞买人进入拍卖现场即表明已认可该标的物的现状，并对自己的竞买行为承担法律责任，竞买成功后，不得以未咨询或对标的不了解而提出异议或反悔，买受人须在拍卖成交之日起5个工作日内付清全部拍卖成交款，并同时缴纳履约保证金50万元及成交款4%的拍卖佣金，买受人未按照本须知的约定支付拍卖价款的，拍卖保证金不予返还，标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中委托人及本人应当支付的佣金，并特别说明本次土石方现处于未开挖阶段，拍卖人对标的所涉及的品名、等级、数量、品质等均不作承诺保证，拍卖成交后，风险控制由买受人自行承担”；《附表》显示建德市新安江府前路区块旧城改造工程产生的土石方方量共计约83497.51m³，其中卵石37844m³、强风化粉砂质泥岩25207.54m³、中风化粉砂质泥岩7822.83m³、灰质页岩11445.53m³、中风化灰岩524.39m³、强风化长石石英砂岩326.6m³、中风化长石石英砂岩326.62m³。原告陈建福在前述《拍卖须知》上签字确认已认真、仔细阅读《拍卖须知》及相关附件材料，对其意思表示已清楚明白，同意接受标的的现状和一切已知及未知的瑕疵，并愿意对自己的竞买行为承担法律责任。 另查明，2019年7月22日，原告陈建福向被告艺海拍卖公司交纳了拍卖保证金500000元。2019年7月24日，包括原告陈建福在内的5个自然人及2家企业参加了公开拍卖会，原告陈建福竞拍成功后与被告艺海拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，确认位于建德市新安江府前路区块旧城改造工程产生的土石方由原告陈建福竞拍取得，数量约200394.02吨（约83497.51m³），拍卖成交价5510000元，拍卖佣金（拍卖成交价的4%）220400元；约定买受人在2019年7月31日前付清拍卖成交价款、履约保证金50万元及拍卖佣金，买受人应当按照拍卖约定支付拍卖价款，若买受人违约，则拍卖保证金不予返还，或标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中委托人及本人应当支付的佣金；经买受人认可的《拍卖须知》等拍卖资料是《拍卖成交确认书》的有效组成部分，具有同样的法律效力；买受人在签订成交确认书后不能以重大误解或显失公平为由，质疑成交确认书的效力，更不能以此为由要求解除成交确认书。同日，原告陈建福在《买受人承诺书》上签字，承诺在2019年7月31日前付清全部成交价款551万元、履约保证金50万元及成交款4%的拍卖佣金220400元，共计6230400元。2019年8月9日，原告陈建福向被告艺海拍卖公司交纳了前述6230400元。 再查明，2019年7月11日，被告艺海拍卖公司与委托人新安江街道交接了项目资料，资料名称为“新安江府前路旧城改造土石方处置联审会议的会议纪要”、“新安江街道领导班子会议纪要”、“会议签到表”、“府前路区块旧城改造工程土石方价格评估报告”、“府前路区块旧城改造工程基坑开挖、回填土方计算报告”、“建德市府前路区块旧城改造工程岩土工程勘察报告”及“建德市涉矿工程项目资源处置管理办法”。其中关于府前路区块旧城改造工程土石方的价格评估报告书由杭州诚正价格评估咨询有限公司出具，委托人系新安江街道，评估范围为府前路区块旧城改造工程产生的土石方，报告载明根据委托方提供的《府前路区块旧城改造工程基坑开挖、回填土方计算报告》，开挖总方量150971.96m³，其中杂填土（三类土壤）及全风化粉砂质泥岩（四类土壤）由施工方处理，剩余的83497.51m³全部拍卖处置，具体方量为卵石37844m³、强风化粉砂质泥岩25207.54m³、中风化粉砂质泥岩7822.83m³、灰质页岩11445.53m³、中风化灰岩524.39m³、强风化长石石英砂岩326.6m³、中风化长石石英砂岩326.62m³，府前路区块旧城改造工程产生的土石方价格评估为2422599元。 本院认为，原告陈建福参加被告艺海拍卖公司举行的拍卖会，竞拍成功后签署了《拍卖成交确认书》,双方之间建立的拍卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉拍卖标的已经成交，被告艺海拍卖公司已经履行合同义务，原告陈建福应按约向被告艺海拍卖公司支付拍卖佣金。原告陈建福与委托人新安江街道之间的买卖合同关系与本案无关，原告陈建福无权以其与新安江街道解除合同为由要求返还佣金。原告陈建福主张实地状况与拍卖须知附表不符，但未提交相应的证据予以证明，且拍卖人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任，被告艺海拍卖公司根据委托人新安江街道提供的项目资料作出拍卖资料，并声明对标的所涉及的品名、等级、数量、品质等均不作承诺保证，故被告艺海拍卖公司无需承担瑕疵担保责任。原告陈建福要求解除《拍卖成交确认书》无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告陈建福的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十三条，《中华人民共和国拍卖法》第十八条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈建福的诉讼请求。 本案案件受理费4606元，由原告陈建福负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邵涵韵