山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13826号 上诉人（原审原告）：王建青，男，1961年9月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上诉人（原审原告）：丁益民，男，1966年5月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被上诉人（原审被告）：青岛中贯置业有限公司，住所地青岛胶州市北京路**水岸府邸.东苑小区16号楼23号网点。 法定代表人：陈玉辉，总经理。 上诉人王建青、丁益民与被上诉人青岛中贯置业有限公司（以下简称中贯公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建青、丁益民到庭参加诉讼，被上诉人中贯公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建青、丁益民上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即依法判令被上诉人支付工程款1475962元，并支付自2020年4月1日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，举证责任分配有误；上诉人提供了充足的证据证明，在凯旋城一期保温工程中进行了施工，结算单据中均由被上诉人工地负责人周振涛和项目负责人曹关兴的签字确认。被上诉人均未出庭应诉，应当承担不出庭的不利法律后果。周振涛因为年事已高，路途遥远未能到庭作证，但是上诉人已经提供了周振涛的本人说明且提供了复印件，原审法院应当基于节省当事人成本，可以当庭通过验证周振涛的身份，再者，上诉人提供了周振涛在常熟市人民法院的谈话笔录，周振涛已经向国家司法机关作出陈述，但是原审法院没有查明和采纳上述事实，就出具判决书认定上诉人举证不足，完全加重了上诉人的举证责任。此外，该项目的建设施工合同在建设主管部门备案的合同中也有周振涛作为委托代理人的表述，由于上诉人无法调取，原审法院也未依职权调查。因此原审法院事实未查清，认定事实有误。 二、原审法院适用法律错误。合同的成立并不一定需要具有书面的盖章和签字来印证，在本案中，因为合同履行过程中，虽然未有被上诉人的公章，但是该工程的保温工程均为上诉人所进行，被上诉人也未提供他人进行了施工的证据，应承担不利责任。且被上诉人已经按照约定履行了付款义务，上诉人均提供了证据予以佐证，但是原审法院以《民事诉讼法》第六十四条的规定判决上诉人承担不利结果，明显的适用法律错误，查明认定事实不清。 中贯公司未到庭答辩。 王建青、丁益民向一审法院提出诉讼请求：1.要求中贯公司支付王建青、丁益民工程款1476962元，并支付2020年4月1日起至实际付款之日止以1476962元为基数按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由中贯公司承担。 王建青、丁益民向一审法院提交了如下证据： 证据1，《建筑专项工程施工合同》复印件一份（上面周振涛签名系原件，带有周振涛原始签字的合同已经退回中贯公司），证明：王建青、丁益民在合同上签字后，周振涛拿回去给中贯公司老板看了看，老板同意后，周振涛在合同复印件上签了字，带有我们原始签字的合同在中贯公司手中，王建青、丁益民承包了中贯公司的购外墙保温板工程。 证据2，凯旋城一期外墙、阳台及地下室保温工程量复印件一份（原件质证后退回），证明：经审计公司审计，王建青、丁益民完成的工程量。 证据3，2018年8月25日王建青凯旋城一期保温工程结算单复印件一份（原件质证后退回），证明：2018年8月25日，双方结算，王建青、丁益民工程量为3070762元（含税），中贯公司的工地负责人周振涛以及中贯公司位于胶州凯旋城负责人曹关兴签字确认。 证据4，2019.1.8王建青凯旋城一期保温工程结算单复印件一份，证明：2019.1.8，王建青、丁益民增加工程量后，双方结算价格为3069462元（含税），此时周振涛、曹关兴已经辞职，由中贯公司工地负责人朱雪明签字确认。 证据5，青岛中贯置业有限公司一期工程售楼处预付账款明细表复印件一份（原件质证后退回）、中贯公司账簿复印件两份，证明：中贯公司一共付款给王建青、丁益民1592500元。 证据6，建设工程规划许可证复印件一份，证明：王建青、丁益民为中贯公司施工的工程所在地为胶州市香港路以南、广州南路以西。 证据7，周振涛出具的情况说明复印件（原件质证后退回）及周振涛身份证复印件，证明：涉案工程是中贯公司发包给王建青、丁益民，并由王建青、丁益民实际施工，之所以没有盖章是因为中贯公司同河南公司有纠纷，所以公章都被河南公司管理，周振涛系中贯公司工程负责人核实工程量，辞职后由朱雪明接手。 证据8，谈话笔录复印件一份（复印于常熟市人民法院，案号为2020苏05**民初5569号），证明：周振涛是中贯公司所有工程项目的负责人，王建青、丁益民提交证据中周振涛的签字都是他本人所签。 中贯公司未到庭发表质证意见。 原审查明，王建青、丁益民提交的《建筑专项工程施工合同》载明：甲方：青岛中贯置业有限公司，乙方：丁益民王建青。一、工程概况：1、工程名称：青岛中贯置业有限公司，2、工程内容：购外墙保温板，3、承包方式：单包，4、开工日期：2017年09月27日，竣工日期：2017年12月27日，质量等级：合格，5、工程造价：合计金额（小写）1790000元……该合同甲方落款处并未加盖被告青岛中贯置业有限公司公章，亦没有中贯公司法定代表人签字确认，仅有“周振涛2017年9月27日字样”；乙方处有王建青、丁益民签字确认。 原审认为，王建青、丁益民提交的《建筑专项工程施工合同》、凯旋城一期外墙阳台及地下室保温工程量、2018.8.25王建青凯旋城一期保温工程结算单、2019.1.8王建青凯旋城一期保温工程结算单、青岛中贯置业有限公司一期工程售楼处预付账款明细表、中贯公司账簿复印件等证据，均未加盖中贯公司的公章，亦没有其法定代表人签字确认。王建青、丁益民称周振涛系中贯公司所有工地的负责人，但并未提交有效证据证明周振涛与中贯公司有何关系，亦未提交证据证明被告授权周振涛代其签订涉案合同、处理涉案工程相关事宜。综上，王建青、丁益民提交的证据不足以证明双方之间形成建设工程分包合同关系，故一审法院对王建青、丁益民要求中贯公司支付工程款及利息的主张不予支持。王建青、丁益民可在补充证据后，另行主张。 据此，判决：驳回王建青、丁益民的诉讼请求。案件受理费18093元，减半收取计9046.5元，由王建青、丁益民负担。 二审查明的事实同一审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 上诉人提交的《建筑专项工程施工合同》、凯旋城一期外墙阳台及地下室保温工程量、2018.8.25王建青凯旋城一期保温工程结算单、2019.1.8王建青凯旋城一期保温工程结算单、青岛中贯置业有限公司一期工程售楼处预付账款明细表、中贯公司账簿等证据均为复印件，没有其法定代表人签字确认，也未有加盖中贯公司公章。王建青、丁益民未提交有效证据证明周振涛与中贯公司之间关系，亦未提交中贯公司授权周振涛代其签订涉案合同、处理涉案工程相关事宜证据，其所称“周振涛系中贯公司所有工地的负责人”之理由，证据不足，本院不予采信。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予采信。现有的证据不足以证实上诉人的请求成立，上诉人可在证据补充后，另行向相关方主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18093元，减半收取计9046.5元，由上诉人王建青、丁益民负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 厉永军 书记员王繁