山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12279号 上诉人（原审被告）：李学军，男，1955年6月19日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张涛，山东光之域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1933年7月25日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：李学义，男，1952年5月23日出生，汉族，住平度市。 二被上诉人委托诉讼代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。 原审被告：平度市凤台街道办事处小刘家疃村民委员会，住所地平度市凤台街道办事处小刘家疃村驻地。 法定代表人：于世波，村主任。 上诉人李学军因与被上诉人李学义、被上诉人杨秀英及原审被告平度市凤台街道办事处小刘家疃村民委员会侵权责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李学军及诉讼代理人张涛，被上诉人李学义、被上诉人杨秀英的诉讼代理人孙建芳，原审被告平度市凤台街道办事处小刘家疃村民委员会法定代表人于世波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学军上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决明显错误。一审法院认定涉案45600元补偿费不是青苗补偿费明显错误。涉案45600元补偿费不是被上诉人主张的土地补偿款，而是青苗补偿费。一、根据上诉人一审时提交的证据2、3、4足以认定涉案45600元就是青苗补偿费，在存在上述证据的情况下，一审认定该45600元补偿费不是青苗补偿费属于明显认定事实错误。二、青苗补偿的标准为每亩38000元，不论是否有青苗。上诉人认为是否有青苗、征收后青苗仍归种植者所有等仅是在确定青苗补偿标准时的限定条件，但至于具体是什么条件、具体补偿标准的高低都不能因此改变该补偿费是青苗补偿费的法定性质。三、即使像被上诉人所主张的该45600元补偿费不是青苗补偿费，而是土地补偿费，那么一审法院认定了被上诉人主张的该补偿费不是青苗补偿费，言外之意该补偿费是土地补偿费；此种情况下，该款也依法应归本案当事人所属的村集体经济组织所有，两被上诉人无权分得。显然这与前述证据2、3、4严重相矛盾，也反映了一审法院对该事实认定是错误的。四、一审法院适用法律错误。本案依据前述证据2、3、4证明的事实和一审查明的涉案1.2亩土地是由上诉人种植了小麦的事实。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，该45600元青苗补偿费依法应归上诉人所有。一审判决适用法律明显错误。 被上诉人辩称，一、涉案被政府征收的1.2亩土地是两被上诉人从村委分得的人均田、承包地，土地承包人及使用人并非上诉人。二、涉案土地补偿费45600元本应由原审被告直接给付答辩人，但因李学军在村委担任村文书，被李学军擅自截留。三、本案不属于青苗补偿费，上诉人主张归其所有无事实及法律依据。1.李学军与村委签订清表倒地协议书及2020年春村后安置区征地青苗补偿明细表，均为李学军擅自将被上诉人的1.2亩人均田并与自己名下签订，被上诉人才是该土地的实际承包经营者及使用者。2.被征用的土地是否耕种农作物，被征用耕地者均每亩补偿38000元，因此显然补偿的不是青苗补偿费。3.根据山东省国土资源厅、山东省财政厅《关于青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（2017）382号文，青苗补偿按一季作物产值标准补偿，而一季作物无论是什么都达不到每亩38000的标准，因此李学军领取的并非青苗补偿。4.在一审诉讼过程中，李学军已经将所种植的小麦全部收获。另，上诉人作为被上诉人杨秀英的儿子，在杨秀英年老、体残的情况下，侵占补偿款拒不返还，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告答辩称，本村的青苗补偿费不管是否种植农作物，都是38000元每亩。 杨秀英、李学义向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还两原告土地补偿款共计45600元及利息（利息以45600元为基数，自2020年4月4日起至实际给付日，按照银行同业拆借利率计算，暂计算至起诉日为292元），合计45892元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：两原告的1.2亩承包地被征收，按每亩38000元的补偿标准，共计补偿款45600元。在统计报表时，李学军将该1.2亩土地与自己的被征收承包地2.4亩统计在一起共3.6亩，于2020年4月4日将全部补偿款136800元一起从村委签字支取。该1.2亩土地上现由李学军种植了小麦，根据两被告签订的清表倒地协议书，李学军需在2020年6月25日前将所有青苗及地上附属物清理完毕。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是补偿款45600元是否属于青苗补偿费。所谓青苗补偿费，是指被征用土地上有正在生长的农作物，因不能收获而给与的对该农作物的经济补偿。根据《山东省实施办法》第二十七条的规定，青苗补偿费按一季作物的产值计算。本案中根据村委的陈述，补偿标准是无论是否有青苗，均是每亩38000元，青苗仍归种植者所有。因此，本案1.2亩土地上种植的小麦仍归李学军所有，并可按季节及时收获，该1.2亩土地上并不存在青苗的损失，补偿款45600元实际上并不是对青苗损失的补偿，不属于青苗补偿费。该费用在村委已经进行了分配以后，作为土地承包者的两原告要求李学军返还符合法律规定，一审法院予以支持。利息的计算应自李学军支取该款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。小刘家疃村委虽未如实将补偿款付给两原告，但基于李学军在本案中的身份关系，其允许由李学军将全部补偿款支取亦无不可，其不应再承担向两原告支付补偿款的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决：一、被告李学军返还原告杨秀英、原告李学义补偿款45600元及利息（利息的计算，自2020年4月4日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨秀英、原告李学义对被告平度市凤台街道办事处小刘家疃村民委员会的诉讼请求。案件受理费947元，减半收取473.5元，由被告李学军负担。 二审中，上诉人提交以下证据：证据一、在办事处存档、村委出具的收款收据复印件。证据二、办事处存档的平度市凤台街道办事处小刘家疃村和臧家疃村旧村改造新增用地青苗及附着物补偿款情况说明。该两项证据证明，本案的46000元是青苗补偿费而不是被上诉人主张的土地补偿款，证据二还可以证明平度市凤台街道办事处小刘家疃村获得的青苗补偿费是39.656万元，与村集体经济组织收款收据一致。被上诉人质证称，对该两项证据真实性有异议，不能证明上诉人领取的38000元是青苗补偿费。收据写的是青苗补偿，但实际是土地承包者因土地被征收给予的补偿，系单据名称记载错误。青苗补偿费是按照一季农作物依法补偿的。原审被告质证称，对该两项证据真实性和证明事项均无异议。 被上诉人提交以下证据：《平度市自然资源局拟征收土地补偿安置方案》复印件，载明包含平度市凤台街道办事处小刘家疃村在内的所有村庄被征用土地的青苗补偿总金额是14625元，证明涉案土地45600元并非青苗补偿费，是针对被征用土地给予的补偿，且这个方案和一审提交的2020年3月19日公告是政府按照程序先后制作并张贴的。上诉人质证称，对该证据真实性无异议，证明事项有异议。此文件为“拟征收土地补偿安置方案”，并非最终具体实施方案。原审被告质证称，对该证据真实性和证明事项均无异议。 二审查明，涉案土地登记在被上诉人名下，承包费也是由被上诉人交纳。被上诉人李学义曾参与种植。 另查明，清表倒地协议书是由平度市凤台街道办事处小刘家疃村民委员会与登记人签订。平度市凤台街道办事处小刘家疃村还有一户刘淑美将土地承包给外村人耕种的情形，经村委做工作，补偿费由登记人刘淑美领取。 还查明，除青苗补偿费已下发之外，平度市凤台街道办事处小刘家疃村还将领取土地补偿和安置补助，村委表示该部分是村里人人有份。 其他查明事项与一审一致。 本院认为，涉案土地登记在被上诉人名下，承包费也是由被上诉人交纳，被上诉人李学义亦曾参与种植。本案争议补偿费名目为青苗补偿，但补偿标准无论是否种植作物，是否育有青苗，都按照土地面积每亩38000元进行补偿，涉案1.2亩土地种植的小麦已由上诉人李学军收取，并未造成农作物处在生长阶段未能收获的损失。因此，一审法院认定涉案45600元属于土地承包者的杨秀英、李学义，并无不当，本院予以支持。 综上所述，李学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人李学军负担。 本判决为终审判决。 审判长  尤志春 审判员  刁培峰 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王晓丹 书记员肖若男