山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6169号 上诉人（原审原告）：吴文岭，男，1953年2月15日出生，汉族，住山东省莒南县经济开发区。 委托诉讼代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兰华，男，1975年9月5日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：孙运武，男，1967年12月8日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：王乐梅，女，1970年12月25日出生，住山东省莒南县。 上诉人吴文岭因与被上诉人李兰华、孙运武、王乐梅案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴文岭上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，莒南县经济开发区黄海二路新城小区**楼****房产所有权人是上诉人。1、2011年3月至2012年3月上诉人自行出资建设了位于莒南县经济开发区××路××小区××号××楼，鲁（2017）莒南县不动产权第0××7号不动产权证书载明的使用权人也是上诉人，一审中上诉人提交的工程承包合同、证明、住户名单、楼房结算清单及不动产证书均能够证实上诉人系涉案楼房建设人及产权人。2、莒南县新城建筑安装工程有限公司并不是涉案楼房建设单位，其没有权利出示涉案楼房的说明，同时该说明中没有经办人的签字，不符合证据形式的基本要件，因此该份说明不能作为本案认定依据。一审法院在被上诉人李兰华未提交其他证据证明涉案楼房归孙运武、王乐梅所有的情况下，仅仅依据一份说明就认定涉案楼房属于孙运武、王乐梅所有，显然太草率，损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，且上诉人提交的证据足以排除强制执行，望二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 李兰华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙运武、王乐梅未答辩。 吴文岭向一审法院起诉请求：1、依法确认（2019）鲁1327执37号执行裁定书查封的位于莒南县经济开发区××路××小区××号楼××单元××室房××属于原告所有，并依法停止对以上涉案房产的查封和执行；2、本案受理费由被告承担。;"> 一审法院认定事实：吴文岭是莒南县新城建筑安装工程有限公司的控股法定代表人，字路街道官地村有一块集体建设用地使用权。2011年吴文岭在该土地建设3座居民楼并对外出售。2019年6月2日，莒南县新城建筑安装工程有限公司在（2019）执恢230号申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人孙运武、王乐梅等人一案中向一审法院出具“说明”一份，载明：我公司成立于2005年，公司位于莒南经济开发区官地村，于2011年在公司院内自主开发建设**居民楼，小区名为新城小区，由于该块土地性质问题，所建楼盘无法办理权属登记手续，只能以小产权模式对本公司职工出售，交钱后自行入住，建成后楼房陆续对外售卖，期间孙运武购买了1号楼1单元502室并搬入居住至今，该房产建筑面积147ｍ2、阁楼80ｍ2，当时小区房产统一对外售价为2000元／ｍ2，阁楼按一半面积计算。2019年12月11日，一审法院因申请执行人李兰华与被执行人孙运武、王乐梅一案，作出执行（2019）鲁1327执37号执行裁定书，查封被执行人孙运武、王乐梅所有的位于莒南县经济开发区××路××小区××号楼××单元××室房××。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为吴文岭对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案案情，应认定吴文岭对涉案房产不享有能够排除强制执行的民事权益，分析如下： 吴文岭主张涉案楼房由其出资建设，仅是借给孙运武、王乐梅居住使用。一审法院于2019年12月11日查封涉案楼房，莒南县新城建筑安装工程有限公司于2019年6月2日在法院查封前出具“说明”，明确已将涉案楼房出售给孙运武并实际居住至今。吴文。吴文岭作为莒南县新城建筑安装工程有限公司的控股股东兼法定代表人，于“说明”的出具知情，其关于“说明”系由孙运武骗取的陈述，一审法院不予采信。另吴文岭主张将房屋借给孙运武、王乐梅居住，且长期无偿，与常理不符。综上，应认定涉案楼房已出售给孙运武、王乐梅，吴文岭对涉案楼房不享有能够排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回吴文岭的诉讼请求。案件受理费4300元，由吴文岭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、吴文岭报案记录，证明孙运武伪造公司房产证明的事实；2、李敏询问笔录，证明李敏在未核实的情况下应孙运武要求私自给其加盖公司公章的事实；李红日、李从岭等13人楼房结算清单、证明、收据及身份证复印件，证明这些购房人购买的楼房属于吴文岭所有，并向吴文岭支付了楼房款的事实。李兰华质证意见：上诉人称孙运武骗取公章，派出所没有处罚结果。上一个案件的时候，2015年6月2日在法院查封前就出具了这个说明，明确已将涉案楼房出售给了孙运武并实际居住至今。吴文岭作为莒南县新城建筑安装工程有限公司的控股股东，理应对于出具说明是知情的。 对于上述证据，被上诉人李兰华持有异议，李红日、李从岭等13人楼房结算单据与本案没有关联性，且均不属于新证据，本院不予确认。 根据一审卷宗收集的证据材料，另查明：根据吴文岭一审提交的鲁（2017）莒南县不动产第0××7号证书记载，涉案争议楼房所占用土地权利人为吴文岭，坐落位置十字路街道官地村，权利类型集体建设用地使用权。吴文岭向一审法院提交了2011年3月6日其与吴文虎签订由吴文虎建设涉案楼房的工程承包合同及工程款支付收款证明。落款为2019年6月2日，莒南县新城建筑安装工程有限公司出具的说明，仅加盖了该公司公章，没有出具人签名。 对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人吴文岭诉讼中提交的不动产权利证书，证明涉案楼房的土地权利人为吴文岭，其与吴文虎签订的工程承包合同能够证实楼房建设是由吴文虎施工，无证据证明系由莒南县新城建筑安装工程有限公司开发建设。莒南县新城建筑安装工程有限公司出具的说明中，没有出具人签名，该证据不符合法定形式要件，出具人也未到庭作证予以说明并经质询，且对证明中所称的“孙运武交款购买了1号楼1单元502室”这一重要事实亦无相关交款凭据予以印证，故该份证明书证不具有证明本案争议事实的证据效力，依法不能予以采用。被上诉人李兰华主张涉案楼房属孙运武所有并要求执行该房产，未能提供有效证据予以证明，应当承担举证不能对其不利的法律后果。基于上述事实，能够认定吴文岭对位于该宗土地上的涉案房产享有合法财产民事权益，足以排除强制执行。鉴于涉案楼房属于小产权房，未进行房产确权不动产登记，因此，上诉人要求判决确定房产所有权，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴文岭部分上诉请求成立，予以支持。一审判决采信证据有误，判决处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初624号民事判决； 二、不得对位于莒南县经济开发区××路××小区××号楼××单元××室房××查封和执行； 三、驳回上诉人吴文岭的其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元由被上诉人孙运武、王乐梅负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人李兰华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  李兴波 审判员  杨敬国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李晴晴