文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8217号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区北京路和滨河路交汇环球汇金湾。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：王艺霖，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑强，男，1988年11月7日出生，汉族，住蒙阴县。委托诉讼代理人：梁磊，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂支公司）因与被上诉人李淑强财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案涉案车辆鲁Ｑ0××××驾驶人员类成龙在事故发生时处于驾驶证扣留期间，且肇事后弃车逃逸，属于保险合同约定的保险人责任免除情形，因此上诉人不应承担赔偿责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人将“驾驶证被依法扣留”“肇事逃逸”作为保险合免贵条款的免责事由，仅需就该条款向投保人提示即生效。《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，《道路交通安全法》第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止“肇事逃逸”。故“驾驶证被依法扣留”、“肇事逃逸”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同将其作为保险合同免责条款的免责事由，符合法律规定，上诉人仅需就该免责条款向李淑强提示即生效，并不需要特殊的解释和说明。第二、上诉人已对免责条款向投保人李淑强作出了提示。1.上诉人已经在投保单、客户投保告知书、投保人声明、保险条款就免责条款通过加黑加粗字体向投保人李淑强作出了提示，投保人李淑强也签字确认。虽然李淑强提供的笔迹鉴定报告认为“不是本人所签”，但该鉴定报告的送检样本为李淑强申请笔迹鉴定后在兰山法院技术室书写的案后样本，并非被鉴定人在日常的学习、工作和生活交往中书写的自然笔迹，且距离检材时间较长，存在故意伪装自己日常书写习惯的可能。另外，该送检样本并未经过法庭质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”，因此该案后样本并不能作为本次鉴定的根据。该样本为非法样本，笔迹鉴定司法意见书不能作为定案的依据。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。被上诉人李淑强已缴纳了前述投保单上所载明险别的保险费，应视为其对签字的追认，故上诉人与被上诉人李淑强之间已形成有效的保险合同关系，案涉免责条款对被上诉人李淑强发生效力。3.被上诉人李淑强所持有的保险单“特别约定”一栏中明确载明“1、尊敬的客户：投保次日起，您可以通过本公司网页（×××.ｃｎ）、客户服务电话（9××××），营业网点核实保单及理赔等信息。若对查询结果有异议，请联系本公司。联系电话为：9××××”：“明示告知”一栏处明确载明“2、请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改……”、“3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”。故，即使李淑强未收到保险条款，其亦应当及时通知上诉人，并办理补充手续。若其未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果。第三、类成龙在驾驶证被扣留的情形下仍继续驾驶机动车，并肇事逃逸，已经证明其具有严重的社会危害性。若判决上诉人承担责任，则明显减轻了类成龙实施违法行为的成本，亦不利于构建良好的公共安全价值利益导向。李淑强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李淑强向一审法院起诉请求：1.判决被告立即履行保险合同，向原告支付保险赔偿金85545元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李淑强系鲁Ｑ0××××小型轿车的登记车主，原告就该车辆于2019年1月20日向被告投保机动车商业险，其中包含机动车损失险保险限额195200元，附加不计免赔率险，保险期间自2019年1月21日0时起至2020年1月20日24时止。2019年2月4日12时20分许，类成龙驾驶鲁Ｑ0××××号小型轿车沿蒙阴县高蒙线由南向北行驶至7公里刘家峪村路段超车时，与由北向南行驶至此的闫传昊驾驶的鲁Ｑ9××××小型轿车相撞后，又与顺行至此的李强驾驶的鲁Ｑ6××××小型轿车相撞，造成三车不同程度受损，闫传昊受伤的道路交通事故。肇事后类成龙弃车逃逸。临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具事故认定书，认定类成龙驾驶机动车实施了违反禁止标线、未按规定超车和肇事逃逸的道路交通违法行为，负事故全部责任。同时事故认定书还记载，类成龙准驾车型Ｃ1Ｍ（违法未处理，超分，扣留，注销可恢复）。事故发生后，经蒙阴县人民法院委托，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字［2019］第ＦＹ12135号价格评估报告书，认定鲁Ｑ0××××小型轿车的损失价值为83545元。原告支付评估费2000元。原告主张对车辆进行了维修，并提供了蒙阴县坤鹏道路救援中心出具的修理费发票及维修明细表证明。被告虽有异议，但没有提供相反的证据推翻。被告为证实其免赔主张，提供了保险条款和《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》等证据。根据保险条款第八条第二款第1项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿；第3项约定，无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险人不负责赔偿。原告主张保险公司未向其送达保险条款，保险条款对双方不产生约束力；《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》中被保险人“李淑强”的签字不是本人所签，申请笔迹鉴定。经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2020】文鉴字第66号司法鉴定意见书，认定涉案2019年1月20日《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》上被检三处“李淑强”署名字迹均不是李淑强本人所签。原告支付鉴定费7800元。一审法院认为，被告太平洋临沂支公司承保鲁Ｑ0××××号车辆的机动车损失险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定履行理赔义务。对于被告提出的类成龙在事故发生时属于驾驶证扣留期间，且肇事后弃车逃逸，其公司不应当承担赔偿责任的辩解，一审法院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需要履行提示义务，免责条款才能产生法律效力。履行提示义务除需在相关保险凭证中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志外，还应当向投保人送达保险条款，该案《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》中“李淑强”的签字均不是原告本人所签，被告亦没有证据证实向原告送达了保险条款，不能认定被告履行了提示义务，免责条款不产生法律效力。对于被告提出的其公司不应当承担赔偿责任的辩解，不予支持。山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字［2019］第ＦＹ12135号价格评估报告书，系经法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，予以认定。鲁Ｑ0××××小型轿车的损失价值为83545元，未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支出的评估费2000元，系为查明保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，被告应当予以理赔。综上所述，原告李淑强要求被告太平洋临沂支公司支付保险金85545元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告李淑强机动车损失险保险金83545元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告李淑强评估费2000元。上述一至二项共计85545元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：李淑强，开户行：中国农业银行蒙阴支行，账号：6228××××1776）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，减半收取计969元，鉴定费7800元，均由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《客户投保告知书》中“李淑强”的签字均不是投保人本人所签，有司法鉴定意见书为证，上诉人对该鉴定结论有异议，但其并未提供相关证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或者鉴定程序严重违法等情形，该鉴定意见书合法有效，一审法院据此认定并无不当。上诉人作为专业保险公司，对订立保险合同应当具备规范的操作程序并对合同的基本形式进行必要审查及注意的基本原则不符，故，上诉人不能证明已就上述免责条款向投保人尽到提示义务及对该免责条款的真实含义和法律后果尽到明确说明义务，故案涉保险合同中的免责条款未发生效力，上诉人不能据此免除赔偿责任。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1939元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月八日书记员  张书毓