广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2947号 上诉人（一审被告）：广西永泰建设集团有限公司，住所地：南宁市良庆区金龙路裕达国际中心**。法定代表人：徐云居，该公司董事。 委托诉讼代理人：黄洁，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：百色市西林县盛开建材有限公司，，住所地：百色市西林县八达镇时代广场公寓楼****房法定代表人：张炳开，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨再敏，男，1979年12月15日出生，汉族，住百色市右江区，系该公司职工。 上诉人广西永泰建设集团有限公司（以下简称“永泰公司”）因与被上诉人百色市西林县盛开建材有限公司（以下简称“盛开建材公司”）买卖合同纠纷一案，不服西林县人民法院 2 （2020）桂1030民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年12月25日到庭进行了审理。上诉人永泰公司的委托诉讼代理人黄洁，被上诉人盛开建材公司的法定代表人张炳开及委托诉讼代理人杨再敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只须支付被上诉人水泥货款116870元，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人2019年9月4日向被上诉人转的33万元货款，有30万元又转回给上诉人，没有任何证据支持，属于认定基本事实错误。上诉人没有委托庞博文收取被上诉人转款的30万元，不能认定为回转。二、一审判决认定微信聊天记录中的李娟能代表上诉人的意思表示，形成表见代理，有权代表公司要求被上诉人将水泥款转回庞博文的银行账户，没有法律依据。李娟的权力只能来自于法定或双方约定，而不应当来自一审判决含糊不清的估计。三、被上诉人将水泥款转给庞博文，其实是庞博文、邓棣文与被上诉人的故意串通行为，联合将上诉人支付的水泥款挪作他用，相应的法律后果应由该三方承担，而不应当视为上诉人未付水泥款。四、一审判决认定上诉人欠被上诉人716870元水泥款的依据为《2020年3月份对账单》，但该证据有明显缺陷，不应当采 3 信。该对账单中的“欠716870元”字样，是被上诉人的法定代表人自行书写，无法证实该结算金额已得到冯明富的确认。上诉人从未授权邓棣文与被上诉人进行结算，更没有授权冯明富代表上诉人进行结算。 盛开建材公司辩称，有关争议的款项实际就是被上诉人为了配合上诉人项目部有关人员的走账需要而为，有转账明细及微信聊天记录等证据证实，属于空转，被上诉人没有实际收到货款。一审判决认定事实清楚，请求二审在维持一审判决的同时判决由上诉人按照利率15.4%支付违约金给被上诉人。 盛开建材公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款人民币716,870元，同时向原告支付自2019年11月5日起按合同约定承担的违约责任、支付违约金到结清货款时止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告是专门从事建筑材料批发与零售业务的公司。原、被告于2019年6月8日签订《水泥买卖合同》，合同约定被告从原告处购买水泥用于西林县那劳镇至田林县工程项目，从被告开始提货之日起累计500吨为一个结算周期，如被告未按时结清款项，则按甲方垫资货款之日起每10个工作日，在原结算单价增加10元／吨。合同签订后，原告从2019年6月18日起至2020 4 年4月1日陆续从原告处购买水泥，经被告公司在那劳至田林××龙公路××段的项目负责人冯明富与原告对账，被告应该支付原告水泥款共计826870元，扣除被告已经支付的11万元，被告尚欠原告716870元水泥款未支付。另查明，2019年7月12日、7月15日、7月16日，被告为了走账开具发票抵扣税款，因此从公司账户转款10万元至原告账户上，原告又将这笔款转到原告法定代表人张炳开账户，张炳开又应被告要求将该款转至庞博文账户，庞博文又将该款转至被告公司账户，因此10万元的款项走了三次账，最后这笔钱也没有真正进入原告账户。原告为了协助被告走账，因此向被告开具了30万元的发票。2019年9月4日，被告向原告转账33万元，其中3万元是支付给原告的水泥款，其余30万元也是为了走账，不存在真实交易，最后该款也是转回到被告公司账户。原告就该笔款也向被告开具了发票。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否尚欠原告水泥款716,870元以及被告是否应支付违约金的问题。关于被告是否尚欠原告水泥款716,870元的问题，根据原、被告双方签订的合同，原、被告交易的方式是先拿货再付款，被告提交银行转款凭证及发票，证明被告已经支付了原告76万元水泥货款，根据被告提交的证据上面显示的时间，开票日期以及转账时间尚未达到原、被告约定的结清水泥款的周期，被告辩称是先付 5 款再拿货，这与合同约定不符，也不符合日常交易习惯，因此该院对该辩解不予采信。另外，关于原告开具发票原因以及被告为了走账给原告转账的事实与原告提交的微信聊天记录截图内容、时间相互吻合。综合本案已经认定的其他事实，可以高度盖然性证实原告协助被告走账，但是被告并未真实支付水泥款的事实。根据被告在西林县那劳镇至田林县项目负责人冯明富与被告核实，被告尚欠原告水泥款716870元，因此原告要求被告支付水泥款716870元于法有据，该院予以支持。关于被告是否应该向原告支付违约金的问题。违约金的目的在于约束合同双方按约履行合同以及对守约方遭受损失的救济。本案中，原、被告在水泥买卖合同第六条对于违约金作了约定，即买方未能按时结清款项的，则按卖方垫资货款之日起每10个工作日，在原结算单价增加10元每吨。从合同条文来看，违约金的数量需要以水泥量以及未付款数额、水泥单价等作为计算依据，但是原告对于自己主张的违约金具体数额、水泥量何时达到500吨以及被告从何时起未按时支付水泥款等均没有明确，因此对于原告要求被告支付违约金的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告永泰公司于本判决生效之日起10日内支付水泥货款716870元给原 6 告盛开建材公司；二、驳回原告盛开建材公司的其他诉讼请求。案件受理费5,484元，由被告永泰公司负担。 本院二审期间，上诉人提交上诉人与邓棣文签订的《企业内部项目承建责任合同》，拟证实该工程已承包给邓棣文，李娟和冯明富不是代理人，上诉人也没有委托他们进行结算。被上诉人经质证对该证据的真实性无异议，但不同意上诉人的证据主张，认为对上诉人公司内部的授权与否不知情，但被上诉人有理由相信有关人员形成表见代理。本院认为，上诉人提交的该证据真实性被上诉人无异议，真实性本院予以确认，但该证据的证明内容因与案件事实不符，本院不予采信。被上诉人提交移动自助缴费机的截图一张，拟证实与被上诉人联系的手机号就是李娟的手机号，证实款项回转是按有关人员的要求而为。上诉人经质证认为该证据无原件核对，且李娟不能代表上诉人，不能构成表见代理。本院认为，被上诉人提交的该截图所记载的手机用户姓名没有写明全称，无法确认被上诉人的证据主张。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人欠付被上诉人货款的数额为多少。 7 关于焦点，被上诉人就其诉讼主张提供有对账单、银行交易明细、微信记录等证据证实。根据被上诉人提供的证据可以认定除了被上诉人认可的收到11万属于货款之外，其他转账款项属于走账款项，不属于实际支付货款。上诉人没有充分证据证实被上诉人与庞博文等人存在其他法律关系，对于被上诉人作为货款物出卖人本身只应收款，为何向上诉人的项目部工作人员转账支付款项的事实未能反驳被上诉人提交有关聊天记录所作的解释。一审判决认定上诉人欠付的货款数额正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人广西永泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 8 审判员凌文楼 审判员罗翠航 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理谢良 书记员李宏超