河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16142号上诉人（原审被告、反诉原告）：张国勇，男，1978年6月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，1963年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区，系郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会推荐的公民。上诉人（原审被告、反诉原告）：张宇航，男，2004年5月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，1963年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区，系郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会推荐的公民。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘彩霞，女，1966年4月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王聪亚，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨，河南豫商律师事务所律师。上诉人张国勇、张宇航因与被上诉人刘彩霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，因涉及未成年人，于2020年12月9日不公开开庭审理了本案。上诉人张国勇、张宇航的委托诉讼代理人王喻田、被上诉人刘彩霞的委托诉讼代理人王聪亚、李雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国勇、张宇航上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10817号民事判决的第二项驳回上诉人反诉请求的判决；2、依法改判确认被上诉人与上诉人签订的案涉合同无效；3、依法判令被上诉人承担案件诉讼费用。事实理由：一、案涉合同存在违反政府行政法规强制性规定的无效特质。因为上诉人提交法庭的甲方(拆迁方)祭城镇人民政府2003年与乙方（被拆迁方)阎长山（上诉人）、丙方（监督执行方）庙张村委会三方签订的《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》证据上就可以明显看出：该《协议》第4条所约定的拆迁安置房屋，明显就是拆迁人祭城镇人民政府依据国务院、河南省制定的法律法规和郑州市人民政府郑政文[2002]161号等有关文件规定，拆除上诉人等失地农民的房屋之后建成并出售给上诉人等失地农民的案涉房屋。所以：1、案涉合同早在当年交易案涉房屋之时，就因违反国务院建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第26条“经济适用住房在取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价上市出售”的规定和郑州市人民政府依据该条规定的授权所出台的《郑州市经济适用住房管理办法》第32条“经济适用住房购买人取得权属证书五年后，可以以市场价出售经济适用住房”的行政强制性规定，而成为法定的无效合同。因为：第一、按照上述三方《协议》所依据的郑州市人民政府郑政文[2002]161号《郑州市人民政府关于郑东新区征地拆迁安置工作有关问题的通知》引头中“为加快郑东新区开发建设，实现‘三年出形象，五年成规模’的建设目标，根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施办法》和《城市房屋拆迁管理条例》等有关法律、法规和《郑东新区总体规划》要求，现将加强郑东新区（以下简称新区)征地、拆迁、安置工作有关问题通知如下”的内容和该《通知》第1条“由市建委牵头，会同新区管委会对新区内国有土地上建（构）筑物依法进行拆迁”和第3条“两区政府要按规划要求，统一建设农民安置小区，用于本辖区被拆迁人员的安置。并负责本辖区被拆迁小学的重建工作。农民安置小区建设，除享受经济适用住房建设的优惠政策外，政策中规定减半征收的项目，以及未列入的供水开口费一律免缴。安置小区建设所需土地，分别由两区政府负责征用。征地费用由新区垫付，辖区政府从用地单位的征地补偿费用中抵扣”等规定，祭城镇人民政府依据郑州市人民政府提供的经济适用住房建设优惠政策，按照三方《协议》第4条约定的“统一设计、统一规划、统一建设”的安置原则建成并出售给上诉人的案涉房屋，明显属于国务院建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第2条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房”，即郑州市一、二审法院在之前判决中所谓的“法律意义上的经济适用住房”。第二、郑州市政府已在其2018年11月16日印发的[2018]120号《关于房屋(商品房、安置房)网签及不动产登记证办理有关问题的会议纪要》第1条第3项规定中，对案涉房屋作了“土地权利性质为划拨，房屋性质为经济适用房”的明确定性。所以，只有司法权而没有立法权的郑州市两级法院，显然无任何权利以不属于国务院建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第2条经济适用住房定性内容的理由，来否决、变更、篡改国务院和郑州市人民政府对案涉房屋属于经济适用住房的定性。2、案涉合同早在当年交易案涉房屋之时，就因违反郑州市人民政府“纳入经济适用住房建设规模的拆迁安置用房上市交易时按经济适用住房政策执行”的行政强制性规定，而成为法定的无效合同。因为按照国务院2001年6月13日公布，自2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第4条“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”、第25条第2款“拆迁非公益事业房屋的附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿”和第26条“拆迁公益事业用房的，拆迁人应当依照有关法律、法规的规定和城市规划的要求予以重建”的规定，以及郑州市人民政府2002年9月27日依据该《条例》的规定出台、经郑州市第十一届人民代表大会常务委员会第三十四次会议通过和河南省第十届人民代表大会常务委员会第三次会议2003年5月29日批准公布，自2003年7月1日起施行的《郑州市城市建设拆迁管理条例》第28条“本市城市规划区国有土地上的房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物，因城市建设需要拆迁的，拆迁人应当依照有关法律、法规和本章规定，对被拆迁人给予补偿安置”和第39条“拆迁公益事业房屋及其他建筑物、构筑物，拆迁人应当依照有关法律、法规的规定和城市规划的要求予以重建”的规定，祭城镇人民政府2003年7月拆除反诉人等失地农民的房屋之后，给反诉人等失地农民重建的案涉房屋，明显属于郑州市人民政府在其2008年9月4日发出的郑政文（2008）148号《关于加强市政公用基础设施拆迁安置用房建设与管理的通知》第7条中所界定的“政府在实施市政公用基础设施建设改造过程中，拆迁国有土地上居民私有住宅和租住公有住宅，定向安置被拆迁人的房屋”。案涉合同当年交易案涉拆迁安置房屋之时，明显已经违反了郑州市人民政府在该《通知》第3条第3项“纳入经济适用住房建设规模的拆迁安置用房上市交易时按经济适用住房政策执行”的行政强制性规定。所以，只有司法权而没有立法权的人民法院，显然无任何权利不将违反郑州市政府经济适用住房交易政策交易“纳入经济适用住房建设规模的拆迁安置用房”之案涉合同，认定为法定的无效合同。二、被上诉人针对上诉人的本诉诉求缺乏事实根据和法律依据。因为：1、按照1994年版的《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条第6项“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”的规定，只有购买一手房的房主获得一手房的权属证书之后，才有资格给购买其房屋的二手房房主办理权属登记过户手续。被上诉人在上诉人购买政府的一手房还未取得权属证书的情况下，要求法院确认上诉人出售的二手房归其所有，判令上诉人在安置房网签花名单上将案涉房屋的权利人登记为其，显然缺乏法律依据。2、按照上诉人提交法庭的郑州市郑东新区管委会[2018]134号《关于早期安置房网签及不动产登记专题会议纪要》第5项第1条原则上只给“回迁群众户口簿中的回迁安置人员或其直系亲属”办理网签登记手续的规定，不是“回迁群众户口簿中的回迁安置人员或其直系亲属”的被上诉人，显然无向上诉人提出本诉诉求的权利和资格。三、郑州市两级法院后诉不能改判前诉判决的理由纯属自欺欺人。因为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》中只有“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，没有基层法院和中级法院不能改判存在“认定事实错误或者适用法律错误”之生效判决的规定。郑州市两级法院后诉不能改判前诉判决的理由，显然已经严重违反了《中华人民共和国民事诉讼》第2条“保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”的立法目的。2、郑州市两级法院已用其改判之前生效判决的真实案例，印证了其所谓后诉判决不能改判前诉生效判决纯属此地无银三百两自欺欺人的枉法裁判事实。因为郑州市两级法院曾在其针对与李英花和张连海相同社区、相同房屋属性、相同诉讼请求的刘正旭诉岳双喜和孟春媛房屋买卖合同纠纷一案中作出的案号为[郑州高新技术产业开发区法（2019)豫0191民初31035号]和[郑州市中级法院（2020）豫01民终2091号]等两个民事案件的判决结果，至今尚未被该案一审被告和二审上诉人岳双喜、孟春媛推翻的情况下，又在与李英花诉张连海的房屋买卖合同纠纷一案中，用案号为[郑州高新技术产业开发区法（2020）豫0191民初2178号]和[郑州市中级法院（2020）豫01民终7517号]等两个民事案件的裁判结果，推翻了其在刘正旭诉岳双喜和孟春媛房屋买卖合同纠纷一案的判决结果，诠释了其所谓后诉判决不能改判前诉生效判决之裁判理由的自欺欺人事实。3、郑州市两级法院作为国家没有立法权的司法机关，公然在案涉房屋已被建造和出售案涉房屋的郑州人民政府明确定性为土地性质为划拨、房屋性质为经济适用住房之有限产权的农民安置房屋，且买房人未经郑州市政府批准卖房人向其登记过户转让案涉房屋产权的情况下，故意违反1994年版的《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条第7项“法律、行政法规规定禁止转让的房地产，不得转让”的规定，依据其所谓后诉不能改判前诉判决的裁判理由，以前诉判决已经确认案涉合同有效为由所作出的驳回岳双喜、孟春媛、张连海等人以案涉合同已经违反法律和行政法规强制性规定为由要求确认案涉合同无效之诉求的前诉判决，不仅已经严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第2项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”和第198条第1款“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，还严重违反了法释（2015）5号《最高人民法院关于适用的解释》第248条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，前诉判决的涉案法官明显均已涉嫌故意篡改国法保护违法合同当事人侵权利益的枉法裁判犯罪！综上所述，案涉合同不仅存在违反政府行政法规强制性规定的的无效特质，还严重违反了1994年版的《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条第4项、第6项和第7项的规定，明显属于《中华人民共和国合同法》第52条第3项和第5项规定所界定的无效合同。因此，上诉人才在郑州市人民政府已经明确将案涉房屋定性为土地性质为划拨、房屋性质为经济适用住房，意识到自己当年向被上诉人转让案涉房屋的行为已经违反法律和政府行政法规禁止性规定，且被上诉人已经向一审法院提起民事诉讼，要求上诉人继续履行双方当年违法签订之案涉合同的情况下，被迫依据《中华人民共和国民事诉讼》第164条第1款的规定，向郑州高新技术产业开发区法院提起反诉。希望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的诉求，给上诉人一个纠正违法签订案涉合同错误的机会，维护国法的尊严，维护上诉人合法的诉讼权利和财产权利。四、一审判决适用法律错误严重违反了法不朔及既往的原则。因为：1、案涉房屋是郑州市政府出于郑东新区拆迁公益用房的需要，依据国务院建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第二条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房”和国务院2001年6月13日公布，自2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第25条第2款“拆迁非公益事业房屋的附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿”和第26条“拆迁公益事业用房的，拆迁人应当依照有关法律、法规的规定和城市规划的要求予以重建”等诸多规定，拆迁上诉人的房屋之后，在国有划拨土地上给上诉人重建的土地性质为划拨、房屋性质为经济适用住房的纳入经济适用住房建设规模的拆迁安置房屋，既不是房屋被拆的被拆迁人，也不是拆迁安置房屋供应对象的被上诉人，显然既无权购买政府供应被拆迁人的房屋，也无权购买政府纳入经济适用住房建设规模的拆迁安置房屋。2、郑州市政府已经在其2008年9月4日发出的郑政文（2008）148号《关于加强市政公用基础设施拆迁安置用房建设与管理的通知》第3条第3项作了“纳入经济适用住房建设规模的拆迁安置房上市交易时按经济适用住房政策执行”的规定，被上诉人显然也无权购买政府命令禁止交易的纳入经济适用住房建设规模的拆迁安置房。所以一审判决针对政府2003年建造，2006年建成出售上诉人的案涉房屋，不依据国务院建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第二条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房”的规定来定性案涉房屋的属性，反而依据国务院建住房[2007]258号《经济适用住房管理办法》第二条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”的规定，来定性案涉房屋的属性，明显存在法不朔及既往之适用法律法规的原则。刘彩霞辩称：首先根据被答辩人一审阶段提交的拆迁安置补偿协议可知案涉房屋系政府因征地拆迁而给予被答辩人造成了损失，给被答辩人的一种经济补偿，是因拆迁而获得的安置房。拆迁安置房的购置权是被拆迁人的一项财产权利，在没有法律行政法规禁止转让的情况下，拆迁安置房的购置权转让具有法律效力。上诉人与答辩人之间的购房协议签订之后，答辩人已经依约支付了购房款，且对案涉房屋长期占有、居住使用，该买卖行为并未损害国家集体、他人利益和违反社会公共利益，答辩人与被答辩人之间的购房协议合法有效。其次，案涉合同已经郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7422号民事判决书，以及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14903号民事判决书认定为合法有效协议，上诉人也已经申请再审而被驳回。上诉人违反诚实信用原则，在双方合同签订且已实际履行十多年后，称合同无效并反复诉讼，违反诚实信用原则，浪费国家宝贵的司法资源，应予惩戒。综上答辩人认为一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护公平正义，保护守约人的合法权益。上诉状中所提及的经济适用住房管理办法郑州市经济适用住房管理办法以及其他的政府规定，不属于法律和行政法规。城市房地产管理法第37条，不属于禁止性法律规定，只是管理性法律规定。上诉人与被上诉人所签房屋买卖合同，也不存在违反其他法律、行政法规强制性规定的情形。案涉房屋是农民安置房并不是法律意义上的经济适用房。刘彩霞向一审法院起诉请求：1、张国勇协助刘彩霞办理位于郑州市郑东新区相××路××院××楼××单元××号房屋（合同备案号：D190××××****）的网签手续，将上述房产登记至刘彩霞名下；2、本案诉讼费、保全费、保函费由张国勇、张宇航承担。张国勇、张宇航向一审法院提起反诉请求：1、依法确认刘彩霞与张国勇于2007年5月22日所签订的买房合同无效；2、反诉案件受理费由刘彩霞承担。一审法院认定事实：2007年5月22日，张国勇（甲方）与刘彩霞（乙方）签订买房合同，双方约定甲方将庙张村南院7号楼2单元2楼东户85平方米给乙方，实际付房款156000元，乙方现已全部付清买房款，交付以后产权一切归乙方所有。交房时间为2007年5月22日，甲方协助办理水、电、气房产证、土地证等问题，办理费用由乙方全部承担，（房产证、土地证会办下来的情况）。乙方中途转让由乙方全部承担。张国勇确认已足额收取刘彩霞购房款，并将房屋交付给刘彩霞使用。2019年5月18日，关于刘彩霞起诉张国勇，第三人郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会（以下简称：庙张居委会）、郑州新发展置业有限公司（以下简称：新发展公司）房屋买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2019）豫0191民初7422号民事判决书，判决张国勇继续履行刘彩霞与张国勇于2007年5月22日签订的《买房合同》；刘彩霞对郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张小区南院7号楼2单元2楼东户的房屋享有居住、使用的权利；驳回刘彩霞的其他诉讼请求。郑州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）豫01民终14903号民事判决书维持了该判决。另，郑州市住房保障和房地产管理局郑东新区服务中心出具的《郑州市个人房屋权属查询证明》，显示涉案房屋已经备案到张宇航名下，商品房预售合同备案号为D190××××****。以上案件事实由买房合同、（2019）豫0191民初7422号民事判决书、（2019）豫01民终14903号民事判决书、郑州市个人房屋权属查询证明及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，生效法律文书已就买房合同效力进行认定，并判决继续履行涉案合同，张国勇诉请买房合同无效，不予支持。张国勇辩称本案刘彩霞的起诉构成重复起诉，刘彩霞在（2019）豫0191民初7422号民事案件中的诉讼请求为：“1、张国勇继续履行双方签订的《买房合同》；2、确认坐落于郑州市郑东新区××城××办事处庙张小区××院××单元××楼东户的房屋归刘彩霞所有；3、张国勇在庙张居委会安置房网签花名单上将上述房屋的权利人登记为刘彩霞（合同价款156000元）；4、第三人新发展公司协助刘彩霞将上述房屋的所有权转移登记至刘彩霞名下；5、本案诉讼费由张国勇承担。”与本案中刘彩霞的诉讼请求并不相同。另，两案诉讼主体也不相同，本案不包含第三人庙张居委会及新发展公司，故本案不属于重复起诉的认定情形，对张国勇的辩称意见一审法院不予采纳。涉案房屋已备案登记至张宇航名下，但目前未取得不动产权证书。刘彩霞诉请张国勇、张宇航协助办理上述房屋网签手续，将房产登记至刘彩霞名下，首先，网签手续需要第三方开发公司配合；其次，房产登记至刘彩霞名下，实为办理产权过户，前提系涉案房屋已经取得不动产权属证书，鉴于涉案房屋目前未办理不动产权证书，目前房屋过户条件尚不具备，故对刘彩霞的诉讼请求，一审法院暂不予支持。待具备相应过户条件后，张国勇、张宇航应积极协助配合，刘彩霞亦可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告刘彩霞的诉讼请求；二、驳回反诉原告张国勇的反诉请求。本诉案件受理费3420元，减半收取1710元，由刘彩霞负担。反诉案件受理费50元，由张国勇、张宇航负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，已经生效的（2019）豫0191民初7422号民事判决，已经确认刘彩霞与张国勇所签订的案涉买房合同合法有效，并判决张国勇继续履行刘彩霞与张国勇于2007年5月22日签订的《买房合同》；本案中张国勇、张宇航诉讼请求要求确认刘彩霞与张国勇于2007年5月22日签订的《买房合同》无效，系对生效判决认定的结果不服，不属于本案审理的范围。综上所述，上诉人张国勇、张宇航的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张国勇、张宇航负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年十二月十五日书记员  白雪岩