安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3851号 上诉人（原审被告）：梁金学，男，1953年6月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：代峰，男，1983年1月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县京开城五金城**。 委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴训军，男，1965年7月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。。 上诉人梁金学、代峰因与被上诉人吴训军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院作出的（2020）皖1622民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁金学上诉请求：1.请求撤销一审判决,发回重审或者改判梁金学不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由吴训军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,梁金学与代峰之间不存在承包关系、与吴训军之间也不存在雇佣关系1、本案中，代峰与梁金学是多年朋友关系,代峰在红星美凯龙租赁店铺做生意需要装修“砸墙”联系上梁金学,让梁金学找几个工人帮忙干活,后梁金学联系了平时一起干活的吴训军等人,经过庭审能够查明,梁金学、吴训军等人于2019年9月2日早上来到京开城,然后联系代峰,代峰带着他们到施工现场。梁金学不但不知道工地在什么地方,也没有需要装修房屋的钥匙,且当庭代理人询问代峰承包价格时,代峰也没有予以明确,如像代峰陈述工程系承包给梁金学,那么作为承包人开工前肯定要先查看现场、明确施工位置、工程量、洽谈承包价格、签订承包合同等事项,但梁金学并没有就以上情况与代峰达成合意,且梁金学已经67岁高龄,干点散工活都已经很吃力,如何有能力承包工程,有谁愿意把工程承包给如此年长之人,因此梁金学与吴训军之间不存在承包关系。梁金学给代峰干活是出于朋友帮忙,双方没有谈论劳动报酬支付标准,代峰也没有支付劳动报酬。2、梁金学和吴训军也系多年朋友关系,双方平时在蒙城县码头路等待干活,出于互相帮助平时工作模式就是谁遇到合适活干就喊着其他人一起干,各自也都有自己干活工具,每天干活的工钱根据大工还是小工有所区别但是都相对固定,均是谁联系到的活谁负责与老板结算,这也是吴训军当庭陈述其工资是由梁金学结算的原因,符合他们平时的工作习惯。不能仅凭这一点认定吴训军是受雇于梁金学。虽然吴训军受伤后梁金学出于道义和私人感情垫付了30000元医疗费,但完全是因为双方系朋友关系,当时吴训军受伤严重,随时都可能有生命危险,且又是梁金学介绍其干活受的伤。同时从代峰提供的录音中也能间接证明,现场施工时代峰及其家属均在现场指挥干活,吴训军等人也是接受代峰指示和安排施工,故梁金学与吴训军均是受雇于代峰,均与代峰之间形成雇佣关系,吴训军的损失应由代峰承担,梁金学垫付的上述医疗费，代峰应当负责返还,一审认定吴训军受雇于梁金学属于认定错误。二、一审适用法律错误。一审认定事实错误,错把雇佣关系主体认定为梁金学与吴训军之间,因此导致适用法律错误,作出对梁金学不利的判决。综上，一审法院认定事实及适用法律错误、判决错误,请求二审法院依法查明案件事实,撤销一审判决依法改判或者发回重审。 代峰辩称，吴训军与梁金学之间系雇佣关系，吴训军的损害应由其雇主梁金学承担。吴训军在工作中没有尽到安全注意义务，应当相应减轻雇主责任。本案是提供劳务者受害责任纠纷，并不是承揽合同纠纷，代峰与吴训军的损害没有法律上的责任关系，依法不应当承担赔偿责任。 吴训军辩称，同一审答辩意见一致。请二审法院综合全案依法作出判决。 代峰上诉请求：1.依法撤销一审判决,在查清事实的基础上改判驳回吴训军对代峰的诉讼请求;2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认定代峰为“装修装饰工程的所有者”,吴训军和梁金学并不是为代峰装修,只是单纯的砸墙。本案系雇员受害所产生的纠纷,并不是装修装饰工程中产生的纠纷,更不是因为装修装饰合同所产生的侵权或者违约责任,因此,把代峰作为装修装饰工程的所有者的身份,从而以该身份来衡量和评价代峰的义务,该认定错误，由此导致本案法律关系混乱不清。二、一审判决认为代峰应该为施工人提供必要的安全措施和安全生产条件,没有法律依据。本案中,砸墙工作只需要施工人提供必要的工具,没有技术含量和技术要求,施工人需重视施工过程,谨慎操作。施工人施工时应随时观察积极调整施工工序。作为房主的代峰,没有义务为施工人提供所谓的安全生产的条件。如果说代峰的义务,也仅仅是对砸墙可能造成的房屋整体结构改变。危及房屋的安全,基于相邻关系而承担相应的安全保障义务。很显然,本案中,吴训军的伤害完全是因为其没有谨慎操作导致。代峰没有过错,也没有违约,不能基于合同义务和侵权责任而让代峰承担所谓的赔偿责任。一审判决增加代峰的义务,已经超出代峰作为普通人的正常理解和接受程度,不具有合理性合法性。三、一审判决认定梁金学、吴训军系雇佣关系,而判决代峰承担赔偿责任,属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”。本案中,吴训军作为雇员,梁金学作为雇主,梁金学应该为吴训军的伤害承担赔偿责任;而吴训军自身存在过错,应适当减轻梁金学的责任。代峰既不是雇主,也不是造成雇员人身损害的第三人,判决代峰承担责任,于法无据,难以让人信服。 梁金学辩称，一、梁金学与代峰系朋友关系，代峰因装修联系到梁金学帮忙找两个工人，双方没有就砸墙工程价款、工程量、甚至梁金学都不知道所干的工程位于何位置，因此梁金学与代峰之间不存在任何承包关系，梁金学与吴训军在干活过程中主体地位平等，均系受雇于代峰，梁金学并非吴训军的雇员，因此，吴训军的相关损失应由雇主代峰承担，梁金学不承担赔偿责任。吴训军受伤后，梁金学帮忙垫付的3万元，应当由吴训军和代峰按照各自的责任比例予以返还。 吴训军辩称，同一审答辩意见一致。请二审法院综合全案依法作出判决。 吴训军向一审法院起诉请求：1.依法判决梁金学、代峰赔偿吴训军医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项费用共计140560元；2.诉讼费由梁金学、代峰承担。 一审法院认定事实：代峰的蒙城县京开城五金城D区7栋126-127“奥田集成灶店”需要装修装饰。2019年9月1日梁金学打电话让吴训军与其一起去京开城给代峰干活，每天180元。2019年9月2日，吴训军在砸墙体时，墙体倒塌砸着架子，把吴训军从架子砸下受伤，吴训军在蒙城县第一人民医院抢救治疗住院治疗24天。吴训军的伤情经过鉴定，构成十级伤残，误工期140日、护理期80日、营养期100日，后期医疗费用为15000元。吴训军为此造成的损失为：医疗费30000元（梁金学垫付），后期医疗费用为15000元、误工费172.81元×140天＝24193.4元、护理费135.54元×80天＝10843.2元、住院期间伙食补助30元／天×24天＝720元、营养费30元／天×100天＝3000元、伤残赔偿金37540元／年×20年×10%＝75080元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费2400元、交通费酌定400元，以上各项损失合计167636.6元。 一审法院认为，代峰作为装修装饰工程的所有者，没有为施工人员提供必要的安全设施和安全生产条件，对事故的发生存在过错，应承担相应责任；吴训军受雇于梁金学，在从事雇佣活动中受伤，梁金学作为雇主应承担赔偿责任；吴训军作为完全民事行为能力人，对事故的发生亦存在一定过错，其应自行承担部分责任。综合本案案情，各方责任大小确定为：代峰承担20%责任即赔偿167636.6元×20%=33527.32元、梁金学承担40％责任即赔偿167636.6元×40%=67054.64元，扣除垫付的30000元，尚需赔偿37054.64元、吴训军自行承担40%责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、梁金学于本判决生效后十日内赔偿吴训军37054.64元；二、代峰于本判决生效后十日内赔偿吴训军33527.32元；三、驳回吴训军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111元，因适用简易程序，减半收取1555.5元，由吴训军承担622.2元、由代峰承担311.1元、由梁金学承担622.2元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：一审对本案三方当事人之间的关系认定是否正确，责任比例划分是否合理。 雇佣关系的标的是劳务,只要受雇人提供劳务,不管该劳务是否符合雇用人所期望的结果,雇用人都应该支付报酬。而承揽关系的标的是工作成果,承揽人只有按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人才予以支付报酬。本案中，代峰欲装修房屋,将砸墙工作交由梁金学进行施工,双方仅约定了砸墙费用,对于施工人员的选任、施工天数并未约定,代峰与梁金学之间符合承揽关系的法律特征,双方为承揽关系。而吴训军由梁金学联系到现场施工,听从梁金学的指挥,并从梁金学处领取报酬,吴训军与梁金学之间符合雇佣关系的法律特征,双方为雇佣关系。梁金学认为其与吴训军均受雇于代峰,但未能提交充分证据予以证明，故一审认定吴训军系为梁金学提供劳务正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。粱金学作为雇主,在施工中未采取必要的安全防护措施、未对施工人员进行安全教育,是造成事故的主要因素之一,对吴训军在提供劳务过程中所受伤害应承担相应的赔偿责任。吴训军作为完全民事行为能力人,在劳务活动中应当预见到,在没有任何安全防护措施的条件下,如果冒险砸墙可能会导致墙体垮塌而发生危险,但其疏忽大意,怠于防范,未尽到谨慎注意义务,具有一定过错,应对自己的损失承担部分责任。代峰对梁金学、吴训军是否有相关砸墙经验、能否胜任砸墙工作并不了解,即将砸墙工程交给该二人施工,存在选任过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条相关规定,应承担选任不当的责任。一审法院根据梁金学、代峰、吴训军在本案事故中的过错程度,确定三者分别承担一定的责任比例并无不当。 综上所述，梁金学、代峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1364元，由梁金学负担682元，代峰负担682元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十二月十日 书记员 李 迪