浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0281行初48号 原告徐秦，男，1974年2月19日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波公安局，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路**。统一社会信用代码11330204002940469U。 法定代表人黎伟挺，局长。 出庭应诉负责人施大年，副局长。 委托代理人（特别授权代理）应彦芬、李冰源。 原告徐秦不服被告宁波市公安局于2020年6月11日作出的[2020]第9号《宁波市公安局政府信息公开答复书》（以下简称“9号答复书”），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案受理后，向被告宁波市公安局依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日通过“云庭”公开开庭审理了本案。原告徐秦，被告宁波市公安局出庭应诉负责人施大年及委托代理人应彦芬、李冰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波市公安局于2020年6月11日作出的“9号答复书”载明，“经审查，你申请的内容属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉等活动，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十九条第一款，本机关对此不作为政府信息公开申请处理”，并以EMS方式邮寄送达给徐秦。 原告徐秦诉称，我申请内容为：海曙检察院（0574-55010371）叫我向海曙公安报案，公安不立案，也不出具不立案通知书。检察院说只有海曙公安出具不对陈志波立案文书，海曙检察院才可以介入。陈志波（有个亲戚是副市长，是段塘派出所教导员），疑似组织黑社会操纵民警办假案敲诈。我从2015年举报，一直举报到2020年，海曙公安一直不对陈志波立案，也不出具不立案文书，我多次打电话给海曙公安（0574-8198××××），一直不答复。我向市公安局信访反应后，市公安局一直不回复，我向市局申请市局不回复所依据的规范性文件，市局回答我这不属于政府信息公开，不予以公开答复。为此，原告提起行政诉讼，请求判令撤销“9号答复书”，并要求重新作出答复。原告在庭审中对其诉讼请求提出其真实的想法，对其所反映的问题，按照信访事项，要求判决被告在一定期限内作出答复，按照政府信息公开，要求判决被告在一定期限内重新作出答复。 被告宁波市公安局辩称，一、基本情况。原告于2020年5月15日通过ＥＭＳ方式向本被告提出政府信息公开申请，编号为×××74，申请内容为：“海曙检察院（0574-55010371）叫我向海曙公安报案，公安不立案，也不出具不立案通知书。检察院说只有海曙公安出具不对陈志波立案文书，海曙检察院才可以介入。陈志波（有个亲戚是副市长，是段塘派出所教导员），疑似组织黑社会操纵民警办假案敲诈。我从2015年举报，一直举报到2020年，海曙公安一直不对陈志波立案，也不出具不立案文书，我多次打电话给海曙公安（0574-8198××××），一直不答复。我向市公安局信访反应后，市公安局一直不回复，我向市局申请市局不回复所依据的规范性文件。”本被告于2020年6月11日作出书面答复，内容为：你申请的内容属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉等活动，根据《政府信息公开条例》第三十九条第一款，本机关对此不作为政府信息公开申请处理。另，你通过信息公开途径向本机关申请市公安局对你信访、举报的宁波海曙段塘派出所教导员陈志波疑似组织黑社会操纵办案民警办假案敲诈、海曙公安分局批准刑事假案立案等事项不回复所依据的规范性文件，本机关已予以答复，如你再次就同样内容申请信息公开，本机关将根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（以下简称“国办发［2008］36号”）第十三条的规定，不再答复。6月12日，本被告通过ＥＭＳ（编号：×××32）方式将答复书邮寄送达给原告。二、答辩意见。（一）本被告答复内容客观，符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”国办发［2008］36号第十三条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”原告曾于2020年1月21日向本被告提出政府信息公开申请，内容为：“宁波海曙段塘派出所教导员陈志波（有个亲戚是付市长），是一个组织、操纵办案民警，用假材料办案进行敲诈。为此我多年向市公安局举报海曙公安分局批准刑事假案立案，宁波市公安局却一直不予答复。涉黑案件举报办理，需要区公安局局长签字。现在申请宁波市公安局不需要受理的规范性文件予以公开。”本被告已对其提出的信息公开申请作出答复，并经宁波市人民政府复议予以维持。原告此次再次以信息公开方式提出公开申请，但内容实际是对本被告就其信访事项的处理情况提出咨询或者质疑，故本被告依法告知对其申请公开的内容不作为政府信息公开申请处理，同时告知原告对其提出的重复申请，不再答复。被告的答复内容适当，适用法律依据正确。（二）本被告答复程序合法。根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本被告于2020年5月15日收到原告的政府信息公开申请，于同年6月11日作出书面答复书，6月12日邮寄给原告，本被告在20个工作日内书面答复原告，程序合法。综上所述，本被告在规定期限内依法作出的被诉答复书，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告徐秦于2020年5月15日通过ＥＭＳ方式向被告提出政府信息公开申请，编号为×××74，申请内容为：“海曙检察院（0574-55010371）叫我向海曙公安报案，公安不立案，也不出具不立案通知书。检察院说只有海曙公安出具不对陈志波立案文书，海曙检察院才可以介入。陈志波（有个亲戚是副市长），是海曙段塘派出所教导员，疑似组织黑社会操纵办案民警办假案敲诈。我从2015年举报，一直举报到2020年，海曙公安一直不对陈志波立案，也不出具不立案文书，我多次打电话给海曙公安（0574-8198××××），一直不答复。我向市公安局信访反应后，市公安局一直不回答。我向市公安局申请市局不回复所依据的规范性文件”。被告于2020年6月11日作出［2020］第9号《宁波市公安局政府信息公开答复书》，答复内容为：“你申请的内容属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉等活动，根据《政府信息公开条例》第三十九条第一款，本机关对此不作为政府信息公开申请处理。另，你通过信息公开途径向本机关申请市公安局对你信访、举报的宁波海曙段塘派出所教导员陈志波疑似组织黑社会操纵办案民警办假案敲诈、海曙公安分局批准刑事假案立案等事项不回复所依据的规范性文件，本机关已予以答复，如你再次就同样内容申请信息公开，本机关将根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发［2008］36号）第十三条的规定，不再答复”。2020年6月12日，被告通过ＥＭＳ方式将上述答复书邮寄送达给原告。 另查明，被告于2020年1月21日收到原告通过EMS方式提出的政府信息公开申请，申请内容为“宁波海曙段塘派出所教导员陈志波（有个亲戚是付市长），是一个组织、操纵办案民警，用假材料办案进行敲诈。为此我多年向市公安局举报海曙公安分局批准刑事假案立案，宁波市公安局却一直不予答复。涉黑案件举报办理，需要区公安局局长签字。现在申请宁波市公安局不需要受理的规范性文件予以公开。”被告于2020年2月10日作出[2020]第3号《宁波市公安局政府信息公开答复书》（以下简称“3号答复书”），答复内容为：“经审查，你申请的内容属于以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉等活动，根据《政府信息公开条例》第三十九条第一款，本机关对此不作为政府信息公开申请处理”。原告对此答复不服，向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府于2020年5月9日作出甬政复[2020]78号行政复议决定，维持了“3号答复书”。原告收到该行政复议决定书后，对该复议决定未提起行政诉讼，该行政复议决定现已发生法律效力。根据该生效复议决定查明，“原告曾于2014年因与他人发生纠纷被海曙公安分局立案侦查并取保候审，后因证据不足，海曙公安分局于2015年作出撤销案件决定。自2016年以来，原告先后向公安部、浙江省公安厅等部门举报陈某某办假案、用假材料进行敲诈。被告根据《信访条例》、《浙江省信访条例》、《公安机关信访工作规定》的相关规定，将原告的举报投诉转属地宁波市公安局海曙分局办理”。庭审中，双方当事人确认宁波市公安局海曙分局曾于2020年9月份就原告所反映的信访事项当面接待过原告。 本院认为，本案的起因是原告曾于2014年与他人发生纠纷被宁波市公安局海曙分局立案侦查并被取保候审，后因证据不足，宁波市公安局海曙分局于2015年作出撤销案件决定。之后原告先后向公安部、浙江省公安厅等部门举报陈某某办假案、用假材料进行敲诈，被告根据《信访条例》、《浙江省信访条例》、《公安机关信访工作规定》等相关规定，将原告的举报投诉转属地宁波市公安局海曙分局办理。原告曾于2020年1月份向被告申请政府信息公开，被告作出了“3号答复书”。原告对该答复不服，曾申请行政复议，宁波市人民政府作出甬政复[2020]78号行政复议决定，维持了被告“3号答复书”的决定，同时又明确指引原告按照《公安机关信访工作规定》予以处理。现原告于2020年5月15日再次向被告提出涉案政府信息公开申请，其申请内容中明确描述系向被告信访反应后，要求被告公开不回复所依据的规范性文件，被告作出了本案被诉的“9号答复书”。从上述查明事实来看，原告以申请涉案政府信息公开的形式，要求被告作出信访答复，其实质上仍是对信访办理情况提出的咨询或者质疑，而对该咨询或者质疑的解答，仍应属于信访事项处理范畴，不属于《政府信息公开条例》调整范围，本案不属于政府信息公开行政诉讼受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告针对被告作出的被诉“9号答复书”，提出按照信访事项判决被告限期答复，按照政府信息公开判决被告限期重新作出答复的请求，均不符合行政诉讼受理条件，故应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐秦的起诉。 案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  吕利群 人民陪审员  魏锦康 人民陪审员  翁希玲 二〇二〇年十二月十一日 代书 记员  王 耀 附本案引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》 公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： ……； 行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； ……。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。 ?