重庆市璧山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0120行初122号 原告赖玉兰，女，1981年12月9日出生，汉族,住重庆市璧山区。 被告重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处，地址：重庆市璧山区璧城街道解放路**，统一社会信用代码11500227009345849U。 负责人莫珣，主任。 委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。 原告赖玉兰要求撤销被告重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处（以下简称：璧城街道办事处）作出的回复一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 被告璧城街道办事处于2020年5月14日作出《重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处关于赖玉兰反映问题的回复》称：经查，璧城街道天正小区（原天正璧城中央）首届业主委员会的成立工作，通过组建筹备组，推荐候选人，选举产生正式候选人，确定业委会委员人数后，于2018年12月7日在小区内召开业主选举大会，选举璧城天正小区（原天正璧城中央）业主委员会。因该小区业主有业主1660户，实际参选人数475人，根据《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》的相关规定，参选人数未过半，此次选举无效。2019年4月19日璧城街道对天正小区（原天正璧城中央）成立小区业主委员会重新启动程序，璧城街道、芋荷社区严格按照《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》的规定履行指导、监督管理工作，使小区业主委员会成立工作正常开展。但在候选人推荐过程中，对正式候选人的确定时发生争执，导致筹备组过半数提出辞职，选举工作无法有序开展，目前该业主委员会成立工作处于停止状态。经查阅天正小区（原天正璧城中央）筹备组会议记录，每次会议议事内容均有筹备组全体人员签字认可、有会议记录，严格按照会议决定执行，璧城街道干部杨进伟、芋荷社区干部万毅无打压、陷害的行为，与信访人发生纠纷的涉事人员已被公安机关给予治安处罚。璧城街道党工委按照璧山区委组织部关于积极推进“党建引领.小区治理”试点工作的指导意见，经2019年10月18日璧城街道党工委会议研究决定，成立中共重庆市璧山区璧城街道天正小区支部，设立支部委员会，隶属中共重庆市璧山区璧城街道芋荷社区委员会，管理璧城街道天正小区的党员。在小区党支部的引领下，充分发挥居住小区居民以自治方式进行自我约束、自我教育、自我管理、自我服务。璧城街道、芋荷社区将严格按照2020年5月1日颁布实施的《重庆市物业管理条例》相关规定履行指导、监督、管理，有序推进天正小区业主委员会成立工作。 原告赖玉兰诉称：一、璧城街道办事处于2020年5月14日回复给赖玉兰关于《重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处关于赖玉兰反映问题的回复》中规定璧城街道、芋荷社区将严格按照2020年5月1日颁布实施的《重庆市物业管理条例》相关规定履行指导、监督、管理，有序推进天正小区业主委员会成立工作的权力。该回复文件存在明显的偷梁换柱行为，因为《重庆市物业管理条例》第四条明确了居（村）民委员会依法协助街道办事处对物业工作进行相关的指导、监督、管理工作而不是对业主大会及业主委员会的指导、监督、管理工作。《物权法》、《物业管理条例》及即将实施的《民法典》均明确了街道和社区在业主大会中的职责均只有指导和协助权力。为何璧城街道办事处要放大自己的权力职责，过多的干扰筹备组的正常工作。二、天正璧城中央小区业主大会会议筹备组是于2019年4月30日才正式合法化，当初成立的时候是执行的《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》（渝办发[2012]54号）文件要求，而璧城街道芋荷社区居民委员会却按照2020年5月1日起施行的《重庆市物业管理条例》规定来对之前的筹备组工作进行全盘否定，其套用法律文件错误。另外，不管是旧规则还是新条例中都明确了筹备组成员中业主代表不低于筹备组人数的百分之五十，筹备组就具备合法性，而天正璧城中央小区首次业主大会会议筹备组业主代表共计8人，辞职4人后，剩下的成员还有4人，算上固定的街道、社区、开发商3人后，共计7人，其中业主代表4人占筹备组总人数50%以上，按规定筹备组成员在5-15之间且人数为单数均符合法定要求，璧城街道芋荷社区居民委员会和璧城街道办事处认为人数不合规定，这是完全站不住脚的。三、璧城街道工作人员杨进伟（筹备组组长）以筹备组后备2名成员不算筹备组成员为由，拒绝筹备组后备2名成员在正式筹备组4名成员辞职的前提下转为正式筹备组成员，继续开展筹备组活动而叫停了筹备组工作，强行取消了已经公示出来的筹备组后备成员权利，已经构成侵权，完全有违选举后备人员的初衷，更违背民主自制原则。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的《重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处关于赖玉兰反映问题的回复》。 被告璧城街道办事处提交书面答辩意见称：我单位作出的《重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处关于赖玉兰反映问题的回复》，是对原告提出的信访问题进行回复，没有创设新的权利义务，不能引起原告权利、义务的变更和灭失，不是行政决定。因此，我单位作出的回复不具有可诉性。原告就信访回复提起行政诉讼没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，原告赖玉兰致信重庆市公安局，举报反映：其是天正小区业委会筹备组工作人员，在成立业委会过程中，因其坚持公开、公正业委会选举工作，受到璧城街道杨进伟、芋荷社区万毅等人的打压、陷害等，要求查处。重庆市公安局受理后向璧山区信访办发出了渝公群信[2020]第1358号《重庆市公安局群众来信转送函》，按照《信访条例》属地管理、分级负责，谁主管，谁负责的原则，将信访人赖玉兰反映的问题，交由璧山区信访办负责办理。璧山区信访办将原告赖玉兰的上述信访事项于2020年4月17日转交由被告璧城街道办事处负责办理。被告璧城街道办事处作为上述信访事项的办理单位，于2020年5月14日向原告赖玉兰作出了《重庆市璧山区人民政府璧城街道办事处关于赖玉兰反映问题的回复》，该回复是针对原告赖玉兰提出的上述信访事项而作出的信访回复。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）即“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起诉行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款即“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；......。”之规定，原告赖玉兰要求撤销被告璧城街道办事处作出的上述信访回复之请求事项，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。综上所述，原告赖玉兰提起的本案行政诉讼不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九第一款第（一）项、第六十九第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赖玉兰的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  梅 寒 人民陪审员  张彦英 人民陪审员  蔡晓东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王小瑜