贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2625民初157号 原告：蔡方科，男，1973年8月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。 委托代理人：钟敏，代理权限为特别授权。 委托代理人：罗坤，代理权限为特别授权。 被告：贵州竞亿建筑工程有限公司，统一社会信用代码91520100761398965L，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港****。 法定代表人：李荣蓉，该公司总经理。 委托代理人：姚其志，贵州润澜律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人：王自乐，贵州润澜律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：镇远大佛山旅游度假景区有限公司，统一社会信用代码915226250677121419，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县涌溪乡红旗电站。 法定代表人：王永涛，该公司执行董事长。 委托代理人：谢国才，广西东方意远律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：吴英豪，广西东方意远律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：范秀珍，女，1946年2月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 委托代理人：姚其志，贵州润澜律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人：王自乐，贵州润澜律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 原告蔡方科诉被告贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿公司）、镇远大佛山旅游度假景区有限公司（以下简称大佛山公司）、范秀珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人钟敏、罗坤，被告竞亿公司及范秀珍的委托代理人姚其志，被告大佛山公司的委托代理人吴英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡方科向本院提出诉讼请求：1、判令被告竞亿公司与范秀珍连带支付原告劳务费共计197600元；2、判令被告竞亿公司与范秀珍从2014年11月30日起至付清上述钱款之日止，按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率向原告连带支付所欠劳务费所产生的利息；3、判令被告大佛山公司在欠付被告竞亿公司的工程价款范围内对上述费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述被告连带承担。 事实及理由：原告经人介绍为被告竞亿公司提供劳务，根据《欠条》显示，截止2014年11月30日，上述被告仍欠原告劳务费共计25.26万元，后被告竞亿公司分别于2016年2月5日、2017年1月20日向原告支付劳务费共计55000元，尚欠197600元至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告大佛山公司作为实际发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告范秀珍与竞亿公司是个人全资控股的关系，故应对竞亿公司的债务承担连带责任。原告为维护合法权益特向法院起诉，要求判如所请。 被告竞亿公司、范秀珍共同答辩称：1、原告诉讼请求没有事实和法律依据，二被告不承担责任。理由：①原、被告并无合同关系，原告未能举证证明该事实；②2017年1月13日，原告与竞亿公司、大佛山公司在镇远县原刑侦大队办公室就原告在大佛山项目机械运输工程款事宜进行协商，三方签订《镇远大佛山项目机械运输工程付款协议书》，其中第一条约定，2017年1月20日前支付款项3万元，第二条第三款约定，付款协议书签订付清款项后，各方签订的欠条等自动取消。2、竞亿公司于2017年1月20日按照《镇远大佛山项目机械运输工程付款协议书》支付原告款项3万元，竞亿公司支付义务已履行完毕，与原告的债务已经结清。3、被告范秀珍为股东，原告无证据证明财产混同，同时，被告竞亿公司与原告债务已结清，请求驳回原告的诉请。 被告大佛山公司辩称：1、原告与大佛山公司没有合同关系，被告大佛山公司并非合同的相对方，不应承担相应付款责任。2、原告并不属于最高法司法解释的实际施工人身份，要求被告大佛山公司承担连带责任无请求权基础。 为支持自己的诉讼主张，原告出示了下列证据： 1、身份证复印件，拟证明原告身份信息； 2、竞亿公司企业信息、大佛山公司企业信息，拟证明被告的基本情况； 3、欠条、账户明细、借记卡交易明细，拟证明竞亿公司分别于2016年、2017年共计支付劳务费55000元。 被告竞亿公司、范秀珍质证认为，证据1、2没有异议；证据3欠条的三性不予认可，原告与竞亿公司没有合同关系，原告未提供其运输单相应凭证，印章并非竞亿公司授权使用，认可竞亿公司转款的事实。 被告大佛山公司质证认为，证据1、2没有异议；证据3的三性有异议，原告仅有欠条并没有其他的原始凭证证明其按照欠条上面的内容履行相应的工作，2014年11月30日出具的该份欠条，其公章已于2014年3月22日由被告竞亿公司申请停止使用。 为反驳原告的诉讼请求，被告竞亿公司、范秀珍出示了下列证据： 《镇远大佛山项目机械运输工程款协议书》、《镇远大佛山项目机械运输工程款会议记录》、蔡方科身份证及银行卡复印件、银行回单，拟证明：①2017年1月13日蔡方科、竞亿公司、大佛山公司在镇远县原刑侦大队办公室就蔡方科在大佛山项目机械运输工程款事宜进行协商，后签订《镇远大佛山项目机械运输工程款协议书》，协议书第一条约定2017年1月20日前支付款项30000元，第二条第三款约定付款协议书签订付清款后，各方签订的欠条等自动取消；②竞亿公司于2017年1月20日按照该协议支付蔡方科款项30000元，竞亿公司的义务已履行支付完毕，与原告的债务已经结清；③在协议书和会议记录中原告方承认在2017年1月13日前收到款项45000元，加上被告方2017年1月20日支付的30000元，蔡方科共收到7.5万元的事实。 原告质证认为，《镇远大佛山项目机械运输工程款协议书》的签字是自己所签，但内容与欠条不吻合，真实性无法得到印证，①协议书第一页没有自己的签名，不能确定所列内容是否真实，是否与当初一致，第二页原告认可；②有这份协议书，但原告没有得到，从原来的190000元调到30000元，与欠条不一致，第一页所列的内容真实性无法得到印证；③该付款协议书明确的运输费视为30000元，仅仅只对于30000元，根据付款方式第4条，运输费30000元代表的意思是包含190000元里面的，还是单单只有30000元。《镇远大佛山项目机械运输工程款会议记录》无原告债权190000元的确认或调低金额记录。其余证据的无异议。 被告大佛山公司质证认为，①付款协议书上第二条第三款已经明确原告和竞亿公司不得再依据欠条要求大佛山公司承担责任，且大佛山公司至今未收到原告提交到任何原始单据；②这份协议书是在刑侦大队现场签订的。 为反驳原告的诉讼请求，被告大佛山公司出示了下列证据： （2019）黔26民再1号民事判决书，拟证明：①该判决书第16页，法院已经认定涉案欠条所加盖的公章已由大佛山公司于2014年3月22日发函停止使用，原告未能提供其他运输凭证补充证明欠条真实性成立，应当承担举证不能的责任；②原告不是实际施工人，被告大佛山公司不承担连带责任，被告竞亿公司所承包的由大佛山公司发包的涉案工程尚未竣工，大佛山公司与竞亿公司之间是否就工程款进行结算尚无证据证明，故被告大佛山公司不承担责任。 原告质证认为，证据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联。 被告竞亿公司、范秀珍质证认为，证据真实性无异议，但达不到证明目的，①是否承担民事责任，不能简单以其他案件的判决为准；②该判决书也查清了事实，2014年3月22日已向项目业主方、监理方送达了停止使用大佛山项目公章的函，原告提交的证据并非竞亿公司所授权使用的公章，所签时间上面也在竞亿公司明确登报废止之后；③竞亿公司与大佛山公司之间尚未结算，也在镇远法院诉讼，大佛山公司是否在未付工程款范围内承担责任尚无依据。 本院综合认证如下：原、被告提交的身份证复印件、企业信息系由国家机关登记的个人、单位信息，双方当事人均无异议，本院予以采信；欠条、账户明细、借记卡交易明细、付款协议书及会议记录、银行卡及银行回单、（2019）黔26民再1号民事判决书来源合法，内容客观真实，与本案关联，且能相互印证双方当事人通过协商确定付款数额和时间，并通过银行付款的事实，本院予以认定。 本院经审理认定以下事实：2013年12月1日，被告竞亿公司与被告大佛山公司签订《建设工程施工合同》，二被告系镇远大佛山温泉度假酒店工程项目的施工单位和业主。被告竞亿公司在经营活动中使用了“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章。被告范秀珍系被告竞亿公司自然人独资股东。被告竞亿公司与被告大佛山公司尚未就镇远大佛山温泉度假酒店工程项目进行竣工结算。 原告蔡方科经人介绍，到被告竞亿公司镇远大佛山项目部从事转运土方等工作。2014年11月30日，被告竞亿公司镇远大佛山项目部李运部、仲其波出具欠条“欠蔡方科在镇远大佛山中康酒店项目场土转运土方、石子、黄砂、水泥、钢筋1830车，每车50元，计9.15万元，运石子、黄砂537车，每车按300.00，计16.11万元，以上共计25.26万（贰拾伍万贰仟陆佰元）”。2017年1月13日，原告蔡方科与被告竞亿公司焦坤、大佛山公司李丹、雷盛琼在镇远县原刑侦大队办公室协商达成协议，确认镇远大佛山项目已支付蔡方科机械运输及人工费2014年春节前1.75万元、2015年春节前（2016年2月5日）2.5万元，合计42500元；竞亿公司于2017年1月20日前支付蔡方科机械运输费30000元等；参加人员在镇远大佛山项目机械运输工程会议记录上签字，并制作镇远大佛山项目机械运输工程付款协议书。被告竞亿公司已按约转账支付该款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，原告蔡方科持有的欠条虽系李运部、仲其波出具，但加盖有“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章，应确认被告竞亿公司在2014年11月30日尚欠原告运输费25.26万元。后经原、被告于2017年1月13日协商确认2014年春节前已支付1.75万元、2015年春节前已支付（2016年2月5日）2.5万元，及定于2017年1月20日支付3万元（已按时支付），以上合计7.25万元。至此，被告竞亿公司尚欠原告18.01万元未付。根据合同的相对性原则，该欠条的当事人仅为原告和被告竞亿公司，结合付款协议书约定，原告仅能向被告竞亿公司主张权利。原告无证据证明被告竞亿公司与被告大佛山公司已就工程款进行结算，故被告大佛山公司在本案中不承担责任。依据股东以认缴出资额为限对公司承担责任的规定，原告无证据证明被告竞亿公司无力承担债务，故被告范秀珍系公司自然人独资股东，不能以被告身份直接承担责任。故根据债务应当清偿的原则，被告竞亿公司应当给付原告蔡方科运输费18.01万元。因欠条未约定付款期限，原告要求被告支付从2014年11月30日起至付清上述钱款之日止，按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率向原告连带支付所欠劳务费所产生利息没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法>》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡方科运费18.01万元； 二、驳回原告蔡方科的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2126元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司负担1900元，原告蔡方科负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 冯珠泽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杨国艳 书 记 员 石 霖