wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2539号之二 申请执行人：谭建，男，生于1961年6月6日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 申请执行人：蒲艳，女，生于1970年1月1日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：蒲东，男，生于1977年2月16日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初4126号民事判决书，依法受理了谭建、蒲艳申请执行蒲东劳务合同纠纷一案。本案的执行标的为：100000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明:本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要，冻结的期限至2021年10月21日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。本院依法查封的被执行人的车辆，因暂时未查找到车辆的下落，故暂时无法处置，查封的期限至2022年11月27日届满，申请执行人需要申请续行查封的，应在查封期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果，且查封的财产将于查封的期限届满后自动解除查封。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴超
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申3156号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡亚楠，女，2004年9月24日出生，汉族。 法定代理人：胡波，男，1974年4月9日出生，汉族，系胡亚楠之父。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡波，基本身份情况同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠辉，男，1974年3月15日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡芳，女，1983年5月18日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹剑锋，男，1984年9月25日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司商南支公司。法定代表人：许立，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭萍，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李承学，男，2005年1月22日出生，汉族，学生。法定代理人：李智鹏，男，1975年5月11日出生，汉族，系李承学之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李智鹏，基本身份情况同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨如意，男，2005年2月4日出生，汉族，学生。法定代理人：杨瑞，男，1980年3月8日出生，汉族，系杨如意之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨瑞，基本身份情况同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘刚，男，2000年1月16日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹功明，男，1970年3月20日出生，汉族。一审被告、二审被上诉人：裴元超，男，1972年12月6日出生，汉族。再审申请人胡亚楠、胡波因与被申请人李忠辉、胡芳、曹剑锋、中国大地财产保险股份有限公司商南支公司、李承学、李智鹏、杨如意、杨瑞、刘刚、曹功明、一审被告二审被上诉人裴元超机动车交通事故责任纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2020）陕10民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡亚楠、胡波申请再审称：（一）原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、出具涉案司法鉴定意见书的鉴定所及鉴定人员无鉴定资质，鉴定程序违法。2、原审判决认定胡亚楠系涉案摩托车借用人证据不足。涉案摩托车管理人李承学在交警大队和开庭时的陈述有诸多矛盾之处；其声称与胡亚楠有聊天记录能够证明借车事实，但并未提供相关证据，原审法院不应采信。3、李思漫明知胡亚楠未成年且无照驾驶但依然乘坐，主观存在过错，原审判决未予认定。4、涉案摩托车未悬挂号牌、无合格证且未年检，转让人及受让人均表示对该摩托车进行过改装，被申请人曹功明、刘刚、杨如意均应承担连带侵权责任。原审判决以摩托车技术性能正常，并非禁止行驶的车辆为由认定涉案摩托车的转让人和受让人不承担责任错误。5、原审判决责任划分有悖客观事实且有失公平原则。曹剑锋在驾驶车辆时穿拖鞋且严重超速，存在重大过错，原审判决仅认定其承担30%的责任，与事实不符。（二）原审判决适用法律错误。胡亚楠并非涉案摩托车驾驶人，亦未借用涉案摩托车，应当驳回李忠辉和胡芳要求申请人承担赔偿责任的诉讼请求。同时原审判决涉案摩托车的转让人和受让人不承担赔偿责任无法律依据，与侵权责任法相悖。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判申请人不承担赔偿责任或发回重审。本院经审查认为，涉案摩托车出借人李承学在一、二审庭审及交警大队的询问笔录中均陈述其将杨如意寄放在其处的摩托车借给胡亚楠使用，并无矛盾之处。胡亚楠、胡波主张借车人系裴建襄，但未提交证据证明该主张，原审法院采信摩托车出借人李承学的证人证言，认定胡亚楠系涉案摩托车借用人并无不当。涉案交通事故发生时，车上人员已与摩托车分离，商南县公安局交通警察大队委托陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所对有关事项进行鉴定。该鉴定所依据摩托车上三人受伤部位，结合李思漫、裴建襄法医尸表检验情况，事故现场货车、摩托车、人体血迹的位置，经过分析、论证，出具的驾驶人鉴定意见书，认定胡亚楠系涉案摩托车驾驶人，分析合理，论理充足。对胡亚楠、胡波提出的异议，该鉴定所亦作了答复意见。申请人认为该鉴定意见程序违法、依据不足等理由不能成立。商南县公安局交通警察大队依据当事人询问笔录、事故现场勘察笔录及照片、陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所出具的鉴定意见、李思漫和裴建襄二人的尸体检验意见书、胡亚楠病历、事故发生前手机所拍视频及监控视频等证据，作出事故责任认定书，程序合法，依据充分。原审判决依据该事故责任认定书确定案涉交通事故的相关责任，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡亚楠、胡波的再审申请。  审  判  长   王 秋 菊审  判  员   惠 沛 文审  判  员   任    庆  二〇二〇年十二月二十五日 法 官 助 理  王 蒙 萌   书  记  员   师 少 淅- 1 -
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终14610号 上诉人（原审原告）：刘炳娥，女，1953年10月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区藏马镇小马家疃村民委员会，住所地青岛市黄岛区藏马镇小马家疃村。 法定代表人：丁建宝，主任。 原审第三人：青岛市黄岛区藏马镇人民政府，住所地青岛市黄岛区藏马镇藏南路**。 法定代表人：周瑞彬，镇长。 上诉人刘炳娥因与被上诉人青岛市黄岛区藏马镇小马家疃村民委员会、原审第三人青岛市黄岛区藏马镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初16335号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘炳娥于2020年12月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘炳娥撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1825号 罪犯何洪远，男，1971年11月25日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地：四川省江安县。现在四川省雷马屏监狱八监区服刑。 因抢劫罪、盗窃罪，经四川省江安县人民法院于2013年3月27日以（2013）江安刑初字第47号刑事判决书判处何洪远有期徒刑十一年，并处罚金8000元，刑期自2012年10月28日起至2023年10月27日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，2015年5月18日减刑一年，2016年12月6日减刑九个月，2018年8月8日减刑五个月，刑期至2021年8月27日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯何洪远在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去八个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯何洪远在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年5月，六次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现，财产性判项未履行（无履行能力）。其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、狱内收支明细表等证据证实。 本院认为，罪犯何洪远在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯无履行能力，故财产性判项未履行。鉴于该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何洪远减去八个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2020年12月27日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽02执903号之一 申请执行人:厦门银行股份有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**商业银行大厦，统一社会信用代码9135020026013710XM。 法定代表人：吴世群。 委托诉讼代理人：廖益春，福建力衡律师事务所律师。 被执行人:厦门市盖德康道管理咨询有限公司，住，住所地厦门市湖里区嘉禾路****一社会信用代码91350206798055456A。 法定代表人：贾立群。 被执行人:贾立群，女，1972年5月26日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门银行股份有限公司与被执行人厦门市盖德康道管理咨询有限公司、贾立群金融借款合同纠纷一案，申请执行人厦门银行股份有限公司依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲调字20200777号调解书，于2020年11月11日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人偿还债权本金210万元及利息94359.75元、保全费5000元、律师费52000元、仲裁费24363元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年11月17日，通过法院专邮向被执行人厦门市盖德康道管理咨询有限公司、贾立群送达报告财产令、执行案件告知书、执行裁定书和执行通知书。 二、通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，本院于2020年11月13日冻结了贾立群名下财付通支付账户内存款1531.65元并扣划用于收取本案执行费上缴国库；于2020年11月19日轮候查封了贾立群名下位于思明区××路××号××室房产。 三、2020年11月12日，对被执行人厦门市盖德康道管理咨询有限公司、贾立群采取限制消费措施。 四、2020年11月12日，本院向上述房产的首封法院厦门市思明区人民法院送达了参与分配函。 五、2020年12月28日，本院约谈申请执行人厦门银行股份有限公司的委托代理人廖益春，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院已经采取的执行措施表示认可；申请执行人确认本案暂无财产可供执行，无需法院再行调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无可供本案执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索。在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置予以确认。因此，本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人厦门银行股份有限公司发现被执行人厦门市盖德康道管理咨询有限公司、贾立群有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王敏重 审 判 员 纪珠英 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 李清波 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57295号原告：张琪，女，1982年9月26日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：李晓艳，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧仁，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海分略文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐展明。被告：上海邦汇影业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余小健。原告张琪诉被告上海分略文化传媒有限公司(以下简称分略公司)、上海邦汇影业有限公司(以下简称邦汇公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告张琪向本院提出诉讼请求：判令1.被告分略公司向原告提交案涉影片净收益计算分配表；2.两被告共同支付投资收益暂计122,500元；3.两被告共同承担违约金暂计13,965元；4.两被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：2019年8月，原告与被告分略公司签订了《院线电影〈攀登者〉项目投资协议》，协议约定合同双方同意并确认院线电影《攀登者》总投资额6.5亿元，被告分略公司转让给原告的投资份额占总投资份额的0.05%，原告需支付32.5万元；电影上映后应分账等权利义务。原告遂向被告转账32.5万元。2020年9月8日，被告分略公司以关联公司即被告邦汇公司的名义发布通知，告知将按协议约定向投资人提供平台结算数据并进行分账。2020年9月24日，原告收到被告邦汇出具的分账明细并签字确认后寄回。但两被告未按协议履行相关义务，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，在本院同期受理的系列投资人诉两被告的相关案件过程中发现，涉案协议载明的相同电影投资成本金额不一，且涉案投资人人数众多，金额巨大，已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回，本案应移送公安机关依法查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张琪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  姚 蓉二〇二〇年十二月二十九日法官助理  孙志超书 记 员  杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初2867号原告：李志强，男，1986年1月28日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，河南岩石律师事务所实习律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码:91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所律师。原告李志强与被告捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告李志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金140000元；2、要求被告支付原告从2017年1月至2019年11月份法定节假日加班三倍工资14784元；3、要求被告支付原告从2015年6月份到2019年11月份加班工资92977.5元；4、要求被告支付原告2019年9月、10月份工资8000元；5、要求被告支付原告2019年度年终奖16000元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，原告受雇于被告，2017年1月1日起开始担任区域销售经理，主要负责新乡市辉县区域内的业务。2019年11月8日，被告以莫须有的理由向原告发出解除劳动合同通知书，原告并没有违反被告处的任何规章制度，属于违法解除。被告单方解除劳动合同的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，被告应向原告支付两倍标准的赔偿金，另在工作期间被告并未支付原告加班工资，且存在扣发原告工资情况，根据劳动法第五十条之规定被告之行为应当视为严重违法。原告于2020年5月6日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）21号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：。（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。本案中，原告李志强与被告捷信消费金融有限公司签订的劳动合同约定的工作地点为新乡，但根据原告工作打卡记录，其实际工作地点为辉县市，故辉县市劳动人事争议仲裁委员会对本案有管辖权，劳动者应申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 鑫
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申758号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄昆光，男，1979年11月22日出生，汉族，现住河北省唐山市丰**。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄昆伟，男，1986年10月20日出生，汉族，住北京市石景山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：滦州市社会保险事业局，住所地河北省滦州市新城胜利路**。 法定代表人：周继，该局局长。 再审申请人黄昆光、黄昆伟因诉被申请人滦州市社会保险事业局劳动社会保障行政给付一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终442号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄昆光、黄昆伟申请再审称，二审判决认定事实错误、适用法律错误。申请人作为法定继承人于2018年11月23日向被申请人提出工伤保险基金先行支付申请，该局受理后，其工作人员郝伟光股长于2018年11月27日电话明确通知申请人，拒绝先行支付。申请人在一审提交的证据中提交了郝伟光股长的通话录音，被申请人认可其真实性，并且被申请人的本案出庭代理人就有郝伟光股长，庭审中均承认接受申请人申请后，经领导研究决定不予先行支付。故对于申请人向被申请人申请先行支付的请求，被申请人已经审查并作出了处理。请求撤销二审判决，对本案再审。 本院经审查认为，唐山市人力资源和社会保障局认定黄昆光、黄昆伟之父黄建栋工伤（亡）。因黄建栋生前所在单位滦县宏鑫化工有限公司未依法缴纳工伤保险费，经民事诉讼判令滦县宏鑫化工有限公司给付黄昆光、黄昆伟之母郭淑花黄建栋的丧葬费等共计568360元。后郭淑花申请法院执行，因滦县宏鑫化工有限公司无财产可执行，法院终结了本次执行程序。黄昆光、黄昆伟遂向滦州市社会保险事业局申请先行支付工伤保险待遇。滦州市社会保险事业局收到申请后，应依法对黄昆光、黄昆伟的申请是否符合先行支付工伤保险待遇的情形进行审查并作出处理。故二审法院判决责令滦州市社会保险事业局对黄昆光、黄昆伟的申请进行审核并作出处理，并无不当。 综上，黄昆光、黄昆伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄昆光、黄昆伟的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  常站巍 审判员  张耀庆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 聪
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12723号原告：郭国强，男，1975年12月17日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：黎慕贤，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，江苏吴派律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。被告：上海瑞玲集装箱储运有限公司，住所地中国，住所地中国贸易试验区双惠路********库R。法定代表人：邓军，经理。委托诉讼代理人:顾润劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告郭国强诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）、上海瑞玲集装箱储运有限公司（以下简称“上海瑞玲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国强的委托诉讼代理人黎慕贤、刘杰、被告平安苏州分公司的委托诉讼代理人姚虹伶、上海瑞玲公司的委托诉讼代理人顾润劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故造成的财产损失5万，由被告平安苏州分公司在交强险及商业险范围内承担全部赔偿责任；2.被告上海瑞玲公司对平安苏州分公司理赔不足的部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月3日，原告的驾驶车牌号鲁Ｑ×××**重型货车在安徽马鞍山市S24高速公路上正常行驶，行驶至苏博里收费站处时，朱庚利驾驶沪Ｅ×××**重型半挂牵引车，也行驶至苏博里收费站，因刹车失灵、车辆侧翻，撞到原告驾驶的货车上，导致原告车辆和车上装的蔬菜受损。事故后交警部门认定朱庚利承担事故的全部责任。事故后上海瑞玲公司仅向原告赔偿了车辆维修费用，对原告车上货物损失一直没有赔偿。本次事故给原告造成车上货物损失，经平安苏州分公司定损为5万元。被告平安苏州分公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，车辆在其公司购买交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司愿意在交强险财产损失限额内承担赔付责任，商业险部分因朱庚利在事故发生时无道路运输从业人员资格证驾驶货运性质车辆，属于商业险保险条款免赔拒赔情形，故商业险主张拒赔，诉讼费不承担。被告上海瑞玲公司辩称，对事故真实性、责任认定没有异议，其公司在平安苏州分公司处投保了交强险及商业险，本案的赔偿应当由保险公司来承担。关于条款等其公司没有收到过，保险公司也没有对该条款进行提示和说明义务，故免赔条款对其公司不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日20时56分左右，驾驶员朱庚利驾驶沪Ｅ×××**号牌重型半挂牵引车行驶至马鞍市S24高速公路下行至苏博里收费站处时，因刹车失灵，导致车辆侧翻，撞到郭国强驾驶的鲁Ｑ×××**重型货车与孟丽营驾驶的苏Ｃ×××**重型货车，造成沪Ｅ×××**整体受损、货物受损，鲁Ｑ×××**车辆车头车尾受损、货物受损，苏Ｃ×××**车辆车头车尾受损、货物受损，收费站设备有受损，无人员受伤。马鞍市公安局交通警察支队高速二大队出具道路交通事故认定书，确认以上事实，经调查后认为当事人朱庚利承担事故全部责任。另查明，沪Ｅ×××**重型半挂牵引车的登记车主为上海瑞玲公司，该车在被告平安苏州分公司处投保交强险及限额100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。上海瑞玲公司述称，朱庚利系其公司员工，事故发生时系职务行为。鲁Ｑ×××**车辆的登记车主为兰陵县长荣物流有限公司，该公司出具的证明载明，该车于2019年1月至2020年1月期间挂靠在其公司名下，车辆实际所有人为郭国强，其公司自愿将交通事故所产生的车辆损害、车上财产损害赔偿请求权及相应债权全部转让给货物实际所有人郭国强。关于该车辆损失，原、被告述称车损已经赔付，系由上海瑞玲公司予以垫付，保险公司尚未赔付，交强险财产损失限额内2000元还未使用。双方确认郭国强车辆货物经保险定损5万元。被告平安苏州分公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条中规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证及车辆行驶证复印件、机动车辆物损清单等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，侵权人造成他人财产损害的，应依法承担赔偿责任。平安苏州分公司作为涉案机动车的交强险承保单位应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。超出交强险赔偿范围的损失48000元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据过错予以赔付。交警部门认朱庚利承担事故全部责任，故超出交强险部分由朱庚利履职单位上海瑞玲公司承担全部赔偿责任，即赔偿原告48000元。涉案机动车在平安苏州分公司处投保了商业三者险100万元含不计免赔，平安苏州分公司以机动车驾驶员在事发时不具备经营性道路货物运输从业资格证作为免责事由主张商业险拒赔，但其仅提交保险条款，未能提交相应投保单予以证实，且该条款也未明确驾驶员需持有的证书名称，故平安苏州分公司提交的证据不能证明其对该免责事由已尽到充分提示和明确说明义务，其据此主张免责，本院不予支持，故平安苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告48000元。综上，平安苏州分公司应在保险范围内合计赔偿原告5万元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭国强赔偿款5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告上海瑞玲集装箱储运有限公司负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告上海瑞玲集装箱储运有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二〇年十二月三十日书记员  李靖伟
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执3373号之一 申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 负责人：徐振裕。 被执行人：田春荣，男，汉族，1975年4月2日出生，户籍地广东省惠东县。 申请执行人永安财产保险股份有限公司与被执行人田春荣追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1323民初7213号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人田春荣应向申请执行人永安财产保险股份有限公司支付赔偿款人民币205790.79元及利息（以102745元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，2019年8月20日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息；以103045.79元为基数，自2019年3月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，2019年8月20日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息）,负担案件受理费4386元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月19日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。本院依法作出（2020）粤1323执3373号执行裁定书查封了被执行人田春荣名下位于惠东县平山乌泥山××花园（教师村）B幢602房产[房产证号：粤房地权证惠东字第××号],该房产由广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执2033号案首查封；查封了被执行人田春荣名下位于惠东县平山××花园教师村××栋的土地使用权[产权证号：惠东国用（2009）第011652号]，该房产由广州市南沙区人民法院（2020）粤0115执569号案首查封。上述财产本院均无处置权。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执3373号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄军锋
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3136号 原告：南充市科虹建材有限公司，住所地南充市高坪区永安镇工业园区。 法定代表人：罗泽民。 委托代理人（特别授权）：何明，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：四川九横建筑工程有限公司，住所地南充市高坪区下中坝金融广场******。 法定代表人：彭飞。 委托代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 被告：蒋基明，男，生于1975年8月12日，汉族，住南充市顺庆区。 委托代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 本院在审理原告南充市科虹建材有限公司与被告四川九横建筑工程有限公司、蒋基明买卖合同纠纷一案中，原告南充市科虹建材有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川九横建筑工程有限公司、蒋基明的起诉。 本院认为，原告南充市科虹建材有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南充市科虹建材有限公司撤回对被告四川九横建筑工程有限公司、蒋基明的起诉。 审 判 长  冯学龙 人民陪审员  何培恒 人民陪审员  钟 勇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘谕栗
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1775号 原告：黄凯，女，1989年10月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托诉讼代理人：袁志胜，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌县城区古城大道中段花园春天**楼**商铺。 负责人：吴争志，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶爱民、颜双，湖北山川律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告黄凯与中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称孝昌平安）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凯及其委托诉讼代理人袁志胜，被告孝昌平安的委托诉讼代理人颜双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机动车损失保险金53700元、第三者责任保险金（财产损失）3200元，合计56900元；2.被告承担本案全部诉讼费及其他费用。事实和理由：原告于2019年8月21日在平安保险孝昌支公司投保机动车综合商业保险，原告交纳保险费后，被告于当日向原告签发了机动车综合商业保险单，保险期间自2019年8月21日17时起至2020年8月21日24时止。2020年5月16日1时25分许，原告驾驶鄂Ｋ×××××号大众牌小型普通客车，由小河镇到花园镇沿S243省道由东往西行驶，当车行驶至S243省道小河镇金盛产业园路段时操作不当，与路侧金盛产业园的院墙发生碰撞，造成原告受伤，鄂Ｋ×××××号车及院墙受损的交通事故。事故发生后，原告及时报了警，向保险公司报案。孝昌交警大队道路交通事故认定书认定原告负此事故全部责任。之后，原告对受损车辆进行了维修，费用为53700元，对事故造成金盛产业园的院墙损坏赔偿费用为3200元，合计损失56900元。原告为此费用向被告申请理赔过程中被拒赔付。特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告孝昌平安辩称，本次交通事故发生属实，但是事故成因及责任划分我司不认可，本案存在驾驶员调包及实际驾驶员酒驾或醉驾的情形，保险公司依法不承担赔偿责任。对原告的诉请我司不予认可，请求法庭依法驳回。 本院经审理查明认定事实如下：事故发生与原告所述一致，本次事故经孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，黄凯负事故全部责任。原告系鄂Ｋ×××××号车辆车主，为该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险；机动车损失保险，责任限额289400元；机动车第三者责任保险，责任限额1000000元，事故发生在保险期内。事故发生后，原告向保险公司报案，被告公司派员现场查勘后将事故车辆送至修理厂维修，修理费53700元，原告已支付。事故造成湖北金盛再生资源有限责任公司院墙受损，原告为此赔付3200元。事故后被告对事故进行调查，认为本次事故存在驾驶员调包及实际驾驶员酒驾或醉驾的情形，因此拒赔，以至成讼。 本院认为，原告为其所有的鄂Ｋ×××××号车辆在被告处投保，保险公司同意承保并签发保单，则应按保险合同的约定承担保险责任。原告提交的案件信息电子单、机动车维修结算单、维修费发票、赔偿协议书、付款凭证相结合，可以证明原告车辆受损及造成第三者院墙受损的事实和金额，且原告已实际支付，被告应依双方之间保险合同的约定在机动车损失保险责任限额内赔付原告保险金53700元，在机动车第三者责任保险责任限额赔付原告保险金3200元。被告主张“本次事故存在驾驶员调包及实际驾驶员酒驾或醉驾的情形”，但其提交的证据不能证明存在驾驶员调包情形，仅凭一张黄凯与案外人黄腾的微信聊天截图的单一证据主张驾驶员酒后驾车，该单一证据不足以对抗孝昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，且在本院对黄腾询问核实时黄腾亦对此予以否认，故被告提交的证据不能证明其主张，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司赔偿原告黄凯保险金56900元，于本判决生效后十日内付清。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元减半收取计612元，由被告中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  祝荣 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理杨莹 书记员欧阳文静
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执恢777号申请执行人河南康隆置业有限责任公司。被执行人丁永红，男。本院在执行申请执行人河南康隆置业有限责任公司与被执行人丁永红追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初3230号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人丁永红在银行（或信用社、其他单位）的存款13万元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年十二月十日书记员  魏巍
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执5151号被执行人徐某，住山西省太原市。被执行人徐某非法吸收公众存款罪（追缴）一案中，本院作出的（2019）晋0105刑初1136号刑事判决书已发生法律效力，判决书确定：继续追缴被告人徐某的犯罪所得2294196元，返还各投资人。本院在被执行人徐某非法吸收公众存款罪（追缴）一案中，我院于2020年9月17日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书等法定手续，责令其履行生效法律文书确定的义务，向本院申报其财产状况及相应的权利义务。并对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务。2020年10月12日对被执行人徐某采取了限制高消费措施，2020年12月25日将被执行人徐某纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人徐某暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。待发现其可供执行的财产信息，我院将继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院的（2020）晋0105执5151号案件的本次执行程序。本裁定立即生效。审判长 许福臣审判员 陈 明审判员 李雪菲 二〇二〇年十二月三十日书记员 梁瑞峰
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初2952号之二 原告:罗平锌电物业服务有限公司。 法定代表人：辛文章，职务：执行董事。 地址：云南省罗平县。 委托代理人：何昊、赵祖永，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告：翟技能，男，1962年12月3日生，汉族，云南宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：母昌锦、宁用功，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。 原告罗平锌电物业服务有限公司与被告翟技能物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，原告罗平锌电物业服务有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗平锌电物业服务有限公司以本案审理需以另一案审理结果为依据为由申请撤回起诉，其理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告罗平锌电物业服务有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费人民币25元，由原告负担。 审判员  郭明利 二〇二〇年十二月十五日 书记员  沈 彦
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申626号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马玉春，男，1949年9月6日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宽城满族自治县自然资源和规划局。住所地：河北省宽城县第二行政中心**。 法定代表人：托伟永，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宽城满族自治县人民政府。住所地：河北省宽城县行政中心。 法定代表人：张成，该县县长。 再审申请人马玉春因诉被申请人宽城满族自治县自然资源和规划局行政处罚决定及宽城满族自治县人民政府行政复议决定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终344号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 马玉春申请再审主要称，一审法院未对申请人房屋建设的时代背景、建筑性质等问题予以认可，导致本案事实认定不清，作出错误判决。申请人开办冰棍厂，该房屋始建于1986年，且当年宽城满族自治县人民政府为申请人颁发了乡镇企业建设用地使用证，在使用年限一栏内写明“经检查你处使用年限可延长到1992年12月20日”，在用地平面示意图中又延长至1993年12月20日。1986年申请人在批准处建冰棍厂并经营。申请人属于合法合规使用，并且申请人在使用土地期间是有缴纳使用费的。申请人房屋系砖混结构建成的永久性建筑，由于国土部门在土地使用手续上的办理方面存在过错，被申请人未给申请人房屋办理用地延期手续且未通知申请人临时用地超期。申请人在村里没有生产生活资料，涉案房屋为其重要生活支柱，被申请人强拆申请人房屋，以合法形式掩盖非法目的。请求撤销原判，依法再审。 宽城满族自治县人民政府答辩称，答辩人行政复议决定程序符合法律规定。行政复议结论符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回申请人再审申请。 本院经审查认为，原审中已经查明的乡镇企业用地申请书、乡镇企业建设用地使用证、地籍调查表、三项建设用地地籍卡、临时占地使用证等证据已证实案涉土地系马玉春申请的商用临时用地，现其临时占地手续已经到期，其未办理延期手续并在其上建房。宽城满族自治县自然资源和规划局作出案涉处罚决定并无不当，宽城满族自治县人民政府作出案涉复议决定程序合法。原审认定亦无不妥。其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人马玉春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回马玉春的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  付竹竹 审判员  常站巍 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 聪
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5413号之一申请执行人：重庆奎辉祥通风设备有限公司。被执行人：重庆桥都消防安装工程有限公司。本院在执行申请执行人重庆奎辉祥通风设备有限公司与重庆桥都消防安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2020年8月12日作出的(2020)渝0107民初19352号民事调解书已发生法律效力。重庆桥都消防安装工程有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人重庆奎辉祥通风设备有限公司于2020年8月14日向本院申请执行。2020年8月26日，本院依法向重庆桥都消防安装工程有限公司送达了执行通知书，重庆桥都消防安装工程有限公司未按执行通知书履行其义务。执行中，本院提取了被执行人重庆桥都消防安装工程有限公司在第三方重庆对外建设（集团）有限公司处的应收账款22815.76元，并支付给申请执行人。除此之外通过查询金融机构及车辆、工商、房屋管理部门，未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已将重庆桥都消防安装工程有限公司列入失信被执行人名单及对其采取限制消费措施。截止2020年12月9日，被执行人尚欠申请执行人252184.24元，执行费4025元。现被执行人暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事附带民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0107民初19352号民事调解书本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十二月八日书记员  田 野
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终1501号 上诉人（原审原告）：李荣华，女，1974年6月29日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：巴中市巨林置业有限公司，住所地四川省巴中市江**江北市场A038门市。 法定代表人：江颜，该公司总经理。 上诉人李荣华因与被上诉人巴中市巨林置业有限公司不当得利纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，上诉人李荣华向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人李荣华自愿申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初4881号民事判决； 二、准许原审原告李荣华撤回起诉。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由原审原告李荣华负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人李荣华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张益珍 书 记 员 吴 鹏
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执恢1205号申请执行人：毛元光,男,1976年3月3日出生，青岛市即墨区村518。申请执行人:江春丽,女,1972年4月6日出生，青岛市即墨区村541。被执行人:于德潘,男,1966年6月22日出生，青岛市即墨区南519。被执行人:毛春芳,女,1965年5月7日出生，青岛市即墨区南523。申请执行人毛元光、江春丽与被执行人于德潘、毛春芳借款合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁0282民初8781号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年7月17日依法立案执行。本案执行标的是：288119元。在执行过程中，本院向被执行人于德潘、毛春芳发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费；3、将被执行人纳入失信执行人名单。本案已受偿68800元，尚未执行219319元，由于已穷尽现有所有执行措施，被执行人目前无可供执行的财产，并于2020年8月7日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十二月十七日法官助理黄静静书记员姜伟
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1501号之十八 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：陆某某，男，汉族，1956年出生，住山东省武城县。 本院于2020年03月19日以(2020)鲁1428执保126号保全裁定对陆某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行陆某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陆某某在山东省农村信用社联合社62×××65账户内存款人民币9518.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  牛露露
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0103民初6516号原告：张学令，男，1984年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：吴守忠，男，1964年3月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区。被告：丽水市长运租车有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南环西路**。法定代表人：薛虹。委托诉讼代理人：余建青，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。营业场所：浙江省丽水市莲都区丽阳街553号。主要负责人：郑忠勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周慧华，女。原告张学令与被告吴守忠、丽水市长运租车有限公司（以下简称丽水长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称人保丽水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张学令到庭参加诉讼；被告吴守忠、被告丽水长运公司、被告人保丽水市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学令向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴守忠及被告丽水长运公司承担赔偿责任，各项费用合计5389.11元；2.要求被告人保丽水市分公司在保险责任限额内先行赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月14日16时30分，被告驾驶浙Ｋ6××**车由西往东行驶至体育场路浙江日报社前，原告张学令驾驶浙ＡＵ××**车由西往东行驶。因浙Ｋ6××**车实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成浙Ｋ6××**车头中部与浙ＡＵ××**车尾左部相撞的事故。经交警部门认定被告吴守忠负全部责任，原告无责任。事故类型为财产损失事故，原告自述头晕、恶心、颈部不舒服。另浙Ｋ6××**车在被告人保丽水市分公司处有交强险。事故发生在保险期限内，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告张学令因交通事故损失的医药费800.17元、交通费389元、误工费4200元，合计5389.17元。要求被告吴守忠赔偿，要求被告人保丽水市分公司在保险责任限额内先行赔付。被告吴守忠及丽水长运公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告人保丽水市分公司书面辩称，一、浙Ｋ6××**号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故强制责任保险一份、第三者责任保险200万一份含不计免赔险。保险期限为2019年4月17日-2020年4月16日，事故发生在保险期限内。二、答辩人对杭州市公安局交通警察支队下城大队出具的事故认定书，认定的事实与责任没有异议。三、就原告提供的赔偿项目答辩如下：1.医疗费：800.17元，应扣除自费药149元，该部分费用不属于保险合同的范围。2.误工费：是否存在误工，原告应提供劳动合同、工资流水等相关证据证明其有相应的损失。对于医疗机构出具的诊断证明书。建议休息的天数，没有异议。赔偿标准及是否存在误工，请法庭核实。3.交通费：原告虽提供出租的发票，但无法证明该费用即为交通事故所必要的。请求法庭驳回不合理诉求，依法判决。本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。另查明，被告吴守忠系被告丽水长运公司员工，事故发生时其驾驶浙Ｋ6××**号车系履行职务行为。再查明，浙Ｋ6××**号车在被告人保丽水市分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为200万元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。上述事实有原告在庭审中陈述及提交的道路交通事故认定书、医疗服务（门诊）发票、医疗诊断证明书等证据予以佐证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据交警部门的认定，被告丽水长运公司驾驶员吴守忠负事故全部责任，其系履行职务行为中发生的事故，故被告丽水长运公司应对原告张学令因本案事故产生的合理损失承担全部赔偿责任。被告人保丽水市分公司作为肇事车辆交强险、商业险的承保单位，对被告丽水长运公司的应赔付部分，在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告人保丽水市分公司主张扣除的非医保费用，为保障受害人的损失充分受偿，本院认为非医保费用应在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿，故对被告人保丽水市分公司该抗辩意见，本院不予采纳。本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。原告主张800.17元，根据其提交的发票，本院予以支持。2.交通费。原告主张389元，根据原告就医时间，本院酌情支持120元。3.误工费。原告主张4200元，因原告未提交相关证据，本院酌情按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，支持2764.64元。上述费用合计3684.81元，由被告人保丽水市分公司在交强险限额内赔偿，原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。被告吴守忠、被告丽水长运公司、被告人保丽水市分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张学令医疗费、交通费、误工费共计3684.81元；二、驳回原告张学令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告丽水市长运租车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 张丹鹰二〇二〇年十二月二十八日代书记员 周 忞
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执2350号申请人：王**，男，1980年8月25日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：李文宝，男，1952年5月20日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人王**与被执行人李文宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0116民特251号民事裁定书，且已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2020年9月8日立案执行。执行过程中，被执行人李文宝支付了申请执行人王**人民币10000元且申请执行人王**与被执行人李文宝达成和解。上述事实，有本院财产查询回执、谈话笔录等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，当事人达成执行和解协议，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 徐 伟审判员 赵 成二〇二〇年十二月二十四日书记员 倪文心
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7811号原告：连云港腾云新能源科技有限公司。住所地：连云港市东海县和平东路**南阳晶和国际广场**。统一社会信用代码91320722331232738W。法定代表人：王韬杰，总经理。被告：田长远，男，1970年10月24日出生，汉族，东海县。原告连云港腾云新能源科技有限公司诉被告田长远租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告连云港腾云新能源科技有限公司法定代表人王韬杰、被告田长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告偿还原告房屋租赁押金5000元，退还9个月租金15000元，合计20000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍，自2020年9月26日起计算至实际还清借款之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月19日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告租赁被告名下位于东海县的门面房作为办公使用，租期3年，租金20000元/年。合同签订后，原告分别于2019年6月19日、2020年5月20日支付了第一年、第二年租金各2万元。自2020年6月份起，该办公场所出现大面积漏水，导致原告无法办公，经与被告协商，被告同意解除上述房屋租赁合同，并答应退还剩余房租和押金。2020年9月20日，被告称已找到新的承租方，通知原告交房。原告按约定交房，但在退费时，被告要求扣取原告两个月租金即6000元，且收取的5000元的押金不予退还，原、被告因此协商未果。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉求。被告田长远辩称：一、原告所诉部分内容与事实不符。1、原告称房屋漏水导致无法办公与事实不符。事实是8月22日原告反映房屋漏水，经查明是楼上马桶软管老化导致，于8月25日处理完毕，原告对处理结果表示认可。2、原告称与被告协商，被告同意解除租赁合同，并退还房租和押金与事实不符。事实是8月18日应原告预约在被告办公室见面，原告表明其已经在水晶产业园另租新的办公地点，提出再租至9月20日满3个月时交房，并承认自己违约愿意承担由此造成的损失，为减少双方损失，双方达成共识，共同寻找新的承租人，新的承租人签订合同后，双方再协商解除合同并核算剩余房租和押金事宜。3、原告称9月20日交房与事实不符。事实是8月23日被告找到新的承租人，并告知原告，新承租人接受原告9月20日交房并预付定金，条件是让一个月房租，并为9月20日开业做好了一些准备，但原告一直未搬出，直至9月26日上午9时30分搬完，导致新承租人10点才仓促开业。4、原告称被告扣除2个月租金6000元且收取5000元押金不予退还与事实不符。事实是9月26日原告退房后当日就和原告核算完毕，被告返还原告15000元房租并从中扣除5个月水电费780元，原告开始接受，随后反悔。二、原告诉讼请求不能成立。1、如上所述，原告是另外找到他处房屋才终止合同，起诉状中虚构今年6月份房屋漏水的事实，隐瞒与被告协商的经过和结果，企图达到违反合同而不承担责任的目的，原告将办公室漏水事件的时间提前至双方协商解除合同之前，并进而将其作为解除合同的原因，有违诚信守信这一合同法的基本原则。2、原告以租用三年合同为条件，促使被告才将年租金由24000元降为20000元，原告在合同履行不足一半期限时单方终止合同，被告损失理应由原告赔偿。3、被告扣除原告5000元作为损失并无不当，因原告造成损失实际为3个月，原因是新承租人在交完定金后，必须等到9月20日近一个月时间才可以使用，要求让房租一个月，第二个月是原告再次将交房日期推迟到26日，直接造成新承租人改变开业所有安排，条件是被告必须再让一个月租期为补偿，第三个月是原告将延期延续到第4个月，被告理应按1个月收取租金。4、依照双方签订的租赁合同，租期内水电费用由原告自理，原告应依照合同约定承担其租赁房屋期发生的水电费，原告不主动承担的，被告依法有权从原告租金或押金中扣除。综上，答辩人认为，原告诉求没有任何事实依据及法律依据，请法院依法判决，驳回原告全部诉讼请求，维持被告合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，原被告签订《房屋租赁合同》一份,合同约定：“甲方(田长远)、乙方(连云港腾云新能源科技有限公司)，经甲乙双方协商一致，甲方同意将位于迎宾大道55号的门面房（约140平米局部两层）出租乙方办公使用。租期三年，年租金贰万元，第一年租期于2019年6月20日—2020月19日止，租金一次性付清。第二年、第三年均提前一个月（即5月20日）一次性付清，（押金伍仟元整）。三年期满后如续租，同等价位优先租赁。租期内水、电、宽带等所有费用自理。装修特别要求：不可破坏原有瓷砖面及打孔，特殊要求，可与甲方协商同意后再施工。”合同签订后，原告于2019年6月19日支付了第一年租金2万元、押金5000元，于2020年5月20日支付了第二年租金2万元。原告交纳了第二年租金后,发现房屋有漏水情况,向被告反映,并要求解除与被告的房屋租赁合同。2020年8月18日双方经协商，被告将漏水处理完毕，被告找到新的承租人签订合同后，双方解除合同。2020年9月26日原告搬清后，新的承租人开业。原被告对被告要求扣除款项的违约责任没有达成一致。原告尚欠被告水电费780元，原被告对此无异议。上述事实，有原、被告的当庭陈述、答辩及原告提供的《房屋租赁合同》、押金收条一份、视频二份、东海县公安局牛山派出所接警登记表一份，被告举证照片一组等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格按照合同的约定履行其权利和义务。原告于2019年6月19日支付了第一年租金2万元、押金5000元，于2020年5月20日支付了第二年租2万元，原被告无异议，本院予以确认。原被告经协商对解除合同达成共识，但对解除合同的违约责任没有协商一致。原告租赁房屋的第二年从2020年6月20日至2020年9月26日，实际使用的时间是3个月零17天，原告实际使用的时间的房租为5931.44元。原告尚欠被告水电费780元，应从原告已交的租金中扣除。考虑到原告在使用房屋中房屋漏雨给原告使用房屋造成的影响，被告抗辩合同解除后而另找他人租赁房屋应给他人一定的优惠具有一定的可信度，因此原告解除合同的违约行为给被告造成一定的损失。均衡原被告损失的实际情况，本院酌定被告应当返还原告17500元，利息自自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止，原告要求按银行同期贷款利率的四倍，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内返还原告17500元，利息自自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担30元,被告负担120元（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 李明哲二〇二〇年十二月十五日法官助理 周 文书 记 员 赵方会
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初10198号 原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省金华市八一南街**。 法定代表人：廖根勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐秀英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡晓晨，女，该公司员工。 被告：郑文英，女，1952年12月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：姜某，女，2006年8月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司与被告郑文英、姜某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司负担（已预交）。 审 判 员 施媛 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 陈莉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27289号原告：重庆腾基物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞石子坪****17-5，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，该公司董事长。被告：陈家立，男，汉族，1941年12月17日出生，住重庆市长寿区。原告重庆腾基物业管理有限公司与被告陈家立物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆腾基物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆腾基物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆腾基物业管理有限公司负担。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4098号申请执行人：葛文俊，男，1981年5月26日生，汉族。申请执行人：黄岑，女，1986年2月22日生，汉族。上述二申请执行人共同委托代理人：权颖智，江苏致邦律师事务所律师。上述二申请执行人共同委托代理人：张玖文，江苏致邦律师事务所律师。被执行人：刘菊芳，女，1963年10月28日生，汉族。被执行人：郭有柱，男，1954年5月12日生，汉族。被执行人：郭存刚，男，1984年11月16日生，汉族。本院在执行葛文俊、黄岑与刘菊芳、郭有柱、郭存刚宅基地使用纠纷一案中，责令被执行人自觉履行义务，被执行人未履行义务。执行过程中，依法扣划被执行人郭存刚名下银行存款29785.00元，已发放申请执行人。依法保全查封被执行人郭存刚名下位于南京市江宁区不动产，申请执行人书面申请暂不处置该不动产。依法查询被执行人刘菊芳、郭有柱、郭存刚名下车辆、工商登记等财产信息，未查到被执行人有上述财产可供执行，亦未查到其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邓开明审 判 员 查 勇审 判 员 高 潮二〇二〇年十二月八日法官助理 刘 蓉书 记 员 石佳灵
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14518号 原告：杭州早稻科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼******。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托代理人：徐婷婷、徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：唐杰峰，男，1996年1月8日出生，汉族，住广东省恩平市。 原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻公司）为与被告唐杰峰租赁合同纠纷一案，于2020年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告早稻公司的委托代理人徐婷婷到庭参加诉讼，被告唐杰峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告早稻公司基于用户租赁及服务协议、交易流水、顺丰回单、聘请律师合同、律师费发票等证据起诉，请求判令：一、被告返还IMEI号为864372039143167、内存为128G、金色vivoX9手机一部（价值2998元）；二、被告支付原告租金740元（租金自2017年12月6日计至2018年4月6日）及资金占用损失费10.16元（资金占用损失费自2017年12月6日计至2018年5月15日，此后的资金占用损失费按同期贷款年利率4.35%计算至还清之日止）；三、被告支付逾期罚金241.34元（逾期罚金自2017年12月6日暂计至2018年5月15日，此后的逾期罚金按手机签约价为基数、每日0.05%计算至还机之日止）；四、被告支付原告律师费2500元；五、被告承担本案诉讼费等实现债权的费用。 本院审理查明事实如下： 租赁物：内存128G的金色vivoX9手机，IMEI号为864372039143167； 手机签约价：2998元； 租金标准：185元/月； 租赁期限：2017年4月6日至2018年4月6日； 其他费用：意外保障服务费168元； 折扣：20元； 已付款项（含租金、意外保障服务费）：1628元； 尚欠租金：740元； 违约金标准：手机签约价的日0.5‰； 实现债权费用：因本案诉讼支出律师费2500元。 本院认为：原、被告之间签订的《用户租赁及服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告未按约支付租金，租期届满后亦未按约返还手机，构成违约，应当按照合同约定，应当承担返还手机、支付租金、违约金等责任。现原告除主张合同约定的逾期罚金外，还主张资金占用损失费，该项诉请无合同依据，本院不予支持。此外，被告未按约支付2017年12月6日之后的租金，而租赁协议并未约定每期租金的具体支付时间，故原告逾期违约金计算起始日期有误，本院酌情调整为从未完全支付租金当期的最后一日之次日计算逾期违约金，即从2018年1月6日开始计算违约金，按日0.5‰标准暂计算至2018年5月15日为196.06元。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐杰峰于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早稻科技有限公司金色vivoX9手机一部（内存128G，IMEI号为864372039143167）； 二、被告唐杰峰支付原告杭州早稻科技有限公司租金740元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告唐杰峰支付原告杭州早稻科技有限公司逾期付款违约金196.06元（逾期违约金暂计算至2018年5月15日，2018年5月16日至归还手机之日止的违约金以2998元为基数，按日万分之五另行计付），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告唐杰峰支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐杰峰负担。 原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告唐杰峰于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 应芳芳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 代大鹏 书 记 员 戚佳敏
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4001号 原告：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道**。 负责人：陆素敏，行长。 委托诉讼代理人：姚海斌，男，该行工作人员。 被告：吴启洪，男，1962年7月3日出生，汉族，住兰溪市。 被告：胡小丹，女，1963年7月11日出生，汉族，住兰溪市。 金华银行股份有限公司兰溪支行（以下简称金华银行）与吴启洪、胡小丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。 金华银行请求判令：1、解除原告与被告吴启洪签订的编号为201999230借10399号个人借款合同关系；2、两被告立即归还借款本金82万元、利息16887.18元（暂计算至2020年8月17日，以后利息按合同约定的利率计算至清偿之日，包含因欠息而产生的复息）；3、原告对两被告所有的位于兰溪市××街道××路××号××号××营业房（包括土地使用范围内地下、、地表及地上的建筑物附着物、定着物、出产物和其他构筑物）在拍卖、变卖或折价等方式下所得处置价款在最高主债权限额177万元范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。 吴启洪、胡小丹未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2019年1月15日，金华银行与吴启洪、胡小丹签订最高额抵押合同。合同约定：胡小丹以其名下坐落于兰溪市××街道××路××号××号××的不动产（兰国用（2009）第101-1921号、兰房权证兰江字第0××5号，兰国用（2009）第101-1922号、兰房权证兰江字第0××4号，抵押物范围包括土地使用权范围内地下、、地表及地上的建筑物附着物、定着物、出产物和其他构筑物）为金华银行对吴启洪、胡小丹自2019年1月15日至2022年1月14日期间最高177万元的主债权设定抵押。次日，办理了最高额抵押权登记。 2019年11月15日，金华银行与吴启洪签订个人借款合同。合同约定：吴启洪向金华银行借款82万元用于借新还旧，借期自2019年11月15日至2020年11月5日，每月付息，到期还本；如未按约偿还借款本息，则有权提前收回全部借款，并对逾期借款在约定的利率水平上加收50%罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 同日，金华银行与吴启洪、胡小丹签订了个人借款共同还款协议、借款利率补充协议书，约定上述借款的借款利率按贷款市场报价利率上浮一定基点且为固定利率，胡小丹对借款承担共同还款责任。 同日，金华银行向吴启洪发放了82万元借款，约定月利率6.95‰。 截至2020年8月17日，该借款欠本金82万元、各项利息合计16887.18元。本案诉讼过程中，借款本息未付过。 本院认为，本案的借款、担保法律关系合法有效。金华银行依约发放了借款，吴启洪应按约履行义务，胡小丹应承担共同偿还责任。吴启洪、胡小丹未按期付息，金华银行有权在期限届满前主张全部债权。案涉借款合同现已到期，无解除必要。金华银行还本付息的主张，符合法律规定。胡小丹将不动产抵押给金华银行并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，金华银行对限额内的债权享有优先受偿权。综上所述，金华银行的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴启洪、胡小丹于本判决生效之日起十日内给付原告金华银行股份有限公司兰溪支行借款本金82万元、利息16887.18元（暂算至2020年8月17日，以后利息按合同约定计算至实际清偿之日）； 二、原告金华银行股份有限公司兰溪支行对被告胡小丹名下坐落于兰溪市××街道××路××号××号××的抵押财产（兰国用（2009）第101-1921号、兰房权证兰江字第0××5号，兰国用（2009）第101-1922号、兰房权证兰江字第0××4号）折价或拍卖、变卖的价款在上述款项范围且在最高177万元的债权限额内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6085元（已减半），由被告吴启洪、胡小丹共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何淑斐 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 徐晶琳
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执6126号关于申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人石泉借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初13216号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付欠款，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人石泉已履行完毕本案全部法律义务，本案现执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执6126号执行案件执行完毕，于2020年12月15日结案。二〇二〇年十二月十五日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10424号 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100679875101B，住所杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。 负责人王辉。 委托代理人郑宇晓，浙江临碣律师事务所律师。 委托代理人董玲玲，浙江临碣律师事务所律师（未出庭）。 被告王德光，男，1974年9月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州宁华园林绿化有限公司，统一社会信用代码91330109793689118X，住所杭州市萧山区一方大厦1幢1号楼1111室。，住所杭州市萧山区一方大厦****楼** 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人王舟月。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称平安保险杭州支公司）为与被告王德光、杭州宁华园林绿化有限公司（以下简称园林公司）、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼。本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告平安保险杭州支公司向本院申请撤回对被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司的起诉，本院将另行出具民事裁定书。本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告平安保险杭州支公司的委托代理人郑宇晓，被告王德光到庭参加诉讼。被告园林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险杭州支公司诉称：2018年5月19日，王德光驾驶园林公司所有的浙Ａ9××××号车辆，与陈欢驾驶的浙Ａ8××××号车辆相撞，造成浙Ａ8××××号车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王德光与陈欢负事故同等责任。事故造成浙Ａ8××××号车辆产生修理费等各项损失180000元。陈欢为浙Ａ8××××号车辆在平安保险杭州支公司投保车辆损失险。平安保险杭州支公司依据保险合同向其支付保险理赔款180000元。为此起诉，要求王德光、园林公司赔偿平安保险杭州支公司损失91000元。在审理过程中，平安保险杭州支公司要求王德光、园林公司支付的赔偿款变更为89000元。 被告王德光辩称：事故发生属实，但我不是车主，我是为园林公司开车的，在园林公司打工。我与园林公司法定代表人王舟月的父亲王新华有一点亲戚关系。 被告园林公司未作答辩。 原告平安保险杭州支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生和责任认定的事实；2.浙Ａ8××××号车辆的机动车综合商业保险保险单（抄件）及浙Ａ8××××号车辆行驶证、陈欢的机动车驾驶证各1份，证明陈欢驾驶的Ａ85Ｃ5Ｔ号车辆在平安保险杭州支公司投保机动车损失保险的事实；3.浙Ａ8××××号车辆的机动车辆保险定损报告、定损照片、维修费发票1组，证明浙Ａ8××××号车辆损失的事实；4.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行付款凭证各1份，证明平安保险杭州支公司已将赔偿款180000元支付给了被保险人陈欢，依法取得保险追偿权的事实；5.浙Ａ9××××号车辆行驶证、王德光的机动车驾驶证各1份，证明王德光驾驶的浙Ａ9××××号车辆登记在园林公司名下的事实。经庭审质证，王德光对平安保险杭州支公司提供的证据无异议。平安保险杭州支公司提供的证据，园林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利。平安保险杭州支公司提供的证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，能相互印证，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2018年2月24日，陈欢为其浙Ａ8××××号车辆向平安保险杭州支公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险606900元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2018年2月25日0时起至2019年2月24日24时止。 2018年5月19日14时许，在杭州市萧山区××路××号，陈欢驾驶浙Ａ8××××号车辆沿桥园路由南向北行驶时，右转调头时，与由南向北由王德光驾驶的浙Ａ9××××号车辆相撞，造成浙Ａ8××××号车辆左侧、浙Ａ9××××号车辆车头受损的交通事故。2018年5月30日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本起事故出具道路交通事故认定书，认定陈欢、王德光违反禁止标线行驶，负事故同等责任。陈欢的浙Ａ8××××号车辆经维修，支出维修费180000元。2018年8月27日，平安保险杭州支公司向陈欢支付理赔款180000元。此后，承保浙Ａ9××××号车辆的保险公司已在机动车交通事故强制责任保险限额范围内向平安保险杭州支公司支付理赔款2000元。 本院认为：王德光驾驶园林公司名下的浙Ａ9××××号车辆与陈欢驾驶向平安保险杭州支公司投保的机动车发生交通事故。事故经交警部门认定王德光与陈欢负同等责任。故平安保险杭州支公司根据保险合同向陈欢理赔车损险后，有权向责任人追偿。王德光认为其系园林公司的员工，发生案涉事故时系为园林公司开车，没有提供相应证据，本院不予采信。平安保险杭州支公司没有提供证据证明园林公司在案涉事故中具有过错，故该支公司要求园林公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王德光支付中国平安财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿款89000元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2425元，减半收取1212.50元，由王德光负担。 中国平安财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；王德光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈雨绮
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     执 行 裁 定 书     (2020)陕0103执异181号   申请执行人：黄珉，男，1947年1月18日出生，汉族，住西安市碑林区。   被执行人：陕西华茂友谊实业有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：姚智群，总经理。   被执行人：陕西金辉投资管理有限公司,住所地西安市碑林区。   法定代表人阮杰,总经理。   第三人：姚智群，女，1969年3月1日出生，汉族，住本市新城区。   第三人：王珂，女，1978年7月7日出生，汉族，住本市。   第三人：姚青青，系陕西华茂友谊实业有限公司接收黄珉投资款的私人账号持有人。   本院在执行黄珉与陕西华茂友谊实业有限公司、陕西金辉投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人陕西华茂友谊实业有限公司、陕西金辉投资管理有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人以姚智群、王珂出资不实，姚青青收取公司投资款为由申请追加第三人为本案被执行人。   经查陕西金辉投资管理有限公司(原名称陕西金爵科技发展有限公司)成立于2007年，注册资本100万元，其中姚智群出资60万元，王珂出资40万元。陕西宏达有限责任会计师事务出具陕宏验字(2007)第00050号验资报告称，王珂、姚智群已将注册资本合计100万元缴存陕西金辉投资管理有限公司（筹）在西安市商业银行北大街支行开立的XXXXXXXXXXXXXX4737账户内。经向西安银行股份有限公司西华门西段支行（西安市商业银行北大街支行已并入该行）查询，无XXXXXXXXXXXXXX4737账户。王珂出资40万元不实。2009年3月9日陕西金辉投资管理有限公司股东会决议变更注册资本为1000万元,其中王珂增资360万元,姚智群增资540万元。北京中瑞诚联合会计师事务所陕西分所出具中瑞联陕验字（2009）第A053号验资报告称，王珂新增出资360万元、姚智群新增出资540万元已缴存陕西金辉投资管理有限公司在中国工商银行西安东大街支行开立的人民币临时账户XXXXXXXXXXXXXXX2961账号内。经查中国工商银行西安东大街支行无XXXXXXXXXXXXXXX2961账号，王珂增资360万元不实。2013年王珂将其持有的公司40％的股权400万元转让给阮杰，公司股东现为阮杰和姚智群。申请执行人黄珉以姚青青收取公司投资款为由申请追加其为本案被执行人，无法律依据。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、三十二条的规定，裁定如下：   一、追加姚智群、王珂为本案被执行人。被执行人姚智群、王珂应在注册资金不实（姚智群600万元、王珂400万元）的范围内对申请执行人黄珉承担责任。   二， 驳回黄珉申请追加姚青青为本案被执行人的请求。   如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。                   审 判 长 姚立军   审 判 员 张婷   审 判 员 阮宇                          二〇二〇年十二月 日                                   书 记 员 张钊
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2287号原告:广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司，住所地：广东省江门市高新区***海伦湾7-9幢首层。负责人：徐正海，区域总经理。委托诉讼代理人：辛江，该公司项目经理。被告：麦挺前，男，1977年9月11日出生，汉族，公民身份号码：440************614，住广东省佛山市顺德区**************。原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司（以下简称“海伦堡公司”）与被告麦挺前物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。海伦堡公司的委托诉讼代理人辛江，麦挺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海伦堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦挺前立即向海伦堡公司支付自2018年5月起至付清之日止所拖欠的物业管理服务费、公摊电费和滞纳金，暂计为14320.82元（管理费以麦挺前房产建筑面积为基数，按每月1.8元/平方米，暂计至2020年6月为6128.46元；公摊水电费计至2020年5月为578.05元；滞纳金从逾期之日起按每日应交管理费的3‰计至全部清偿之日止，暂计至2020年6月28日为7614.31元）；2.判令麦挺前承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，海伦堡公司申请撤回要求麦挺前支付公摊电费、水费的请求。本院查明事实争议事项1：海伦堡公司是否为适格原告。海伦堡公司主张:海伦堡公司的诉讼主体适格。麦挺前抗辩意见：海伦堡公司的诉讼主体不适格。法院认定及理由：广州中颐物业管理有限公司江海分公司与麦挺前于2013年12月3日签订《中颐海伦堡前期物业管理服务协议》，广州中颐物业管理有限公司江海分公司于2014年2月8日经江门市工商管理局江海分局核准变更登记为现名称，因此，海伦堡公司依据《中颐海伦堡前期物业管理服务协议》提起本案诉讼，其诉讼主体适格，麦挺前辩称海伦堡公司诉讼主体不适格，依据不足，本院不予支持。争议事项2：麦挺前是否拖欠海伦堡公司物业费，金额是多少。海伦堡公司主张:麦挺前拖欠其自2018年5月起至2020年6月的物业费6128.46元未付。麦挺前抗辩意见：海伦堡公司违反了法律规定，其应将业主共有部分的收益如公共电梯广告收益、公共车位收益明细公布，并向麦挺前发放属于其所有的收益；海伦堡公司在履行《中颐海伦堡前期物业管理服务协议》过程中未对公共物业等尽到维护及修缮义务，其无需向海伦堡公司支付物业费。法院认定及理由：双方于2013年12月3日签订《中颐海伦堡前期物业管理服务协议》，约定麦挺前购买了位于江门市高新区*************，建筑面积为130.95平方米，海伦堡公司为麦挺前该物业在内的整个小区提供物业管理服务，物业费按建筑面积每月每平方米1.8元计收，海伦堡公司每月10日前将当月的《缴费通知单》送到户，委托银行代缴的需于当月15日前根据《缴费通知单》上的数额存款以便划扣，现金缴费的需在每月20日前缴交等内容。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方均具有法律约束力。上述合同签订后，海伦堡公司为麦挺前提供了物业管理服务，但麦挺前并未依约支付物业费，已构成违约，其应承担相应的违约责任。海伦堡公司于2020年5月23日向麦挺前邮寄发出《律师函》，向麦挺前催收2018年5月至2020年3月的物业费，麦挺前于2020年5月25日收到该《律师函》，因此，本院确认麦挺前应向海伦堡公司支付2018年5月至2020年3月的物业费5421.33元（1.8元/平方米×130.95平方米×23个月）。海伦堡公司要求麦挺前支付2020年4月及之后的物业费，但其并未提交证据证明其已向麦挺前发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对海伦堡公司该项请求不予支持。麦挺前辩称海伦堡公司未尽履行物业管理服务的义务，但其并未提供任何证据证明其主张，其应承担举证不能的法律责任，因此，本院对其该项主张不予采纳。关于麦挺前提出的业主知情权以及公共收益权受侵害的问题，属侵权法律关系，与本案的物业服务合同纠纷并非同一种法律关系，麦挺前可以另案主张其权利，麦挺前以此作为其不履行本案合同义务的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。争议事项3：麦挺前应否向海伦堡公司支付滞纳金，滞纳金的计算标准如何确定。海伦堡公司主张:麦挺前应以235.71元为基数，从每月逾期之日起按每日应交物业费的3‰向海伦堡公司计付滞纳金至款项清偿之日止。麦挺前抗辩意见：其无需向海伦堡公司支付滞纳金。法院认定及理由：《中颐海伦堡前期物业管理服务协议》约定麦挺前逾期未缴物业费的，海伦堡公司有权自逾期之日起按麦挺前所欠金额每天加收千分之三的滞纳金，现麦挺前未依约支付物业费，故海伦堡公司诉请麦挺前支付滞纳金，理据充分，本院予以支持，但本院认为双方约定的违约金标准明显过高，结合麦挺前的违约程度以及海伦堡公司的损失情况，根据公平原则，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金。关于滞纳金的起算时间，海伦堡公司并未举证证明其在每月向麦挺前催收当月的物业费，结合麦挺前于2020年5月25日收到《律师函》的事实，本院确定滞纳金以5421.33元为基数，从2020年5月25日起计算至本判决确定的款项付清之日止。本院对海伦堡公司主张的滞纳金的计算方式不予采纳。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，麦挺前应向海伦堡公司支付物业费5421.33元及滞纳金，滞纳金以本院确定的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告麦挺前于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费5421.33元及滞纳金（以5421.33元为基数，从2020年5月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司；二、驳回原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费158.02元，适用小额诉讼程序减半收取79.01元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司负担54.01元，被告麦挺前负担25元。原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司预交的案件受理费79.01元，由本院予以退回25元；被告麦挺前应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0430民初740号 原告：沁县华阳供热有限公司。 地址：沁县段柳乡长胜村牛家沟村。 法定代表人：王强，任公司经理。 委托诉讼代理人：李瑞，女，1985年6月29日出生，汉族，沁县华阳供热有限公司职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：姚少光，男，1981年6月21日出生，汉族，沁县华阳供热有限公司职工。代理权限为特别授权。 被告：李帅，男，1989年2月23日出生，汉族，沁县人。 原告沁县华阳供热有限公司诉被告李帅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月8日立案，在审理过程中，原告沁县华阳供热有限公司以双方已自行协商处理并已履行完毕，没有诉讼必要为由，于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沁县华阳供热有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沁县华阳供热有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告沁县华阳供热有限公司负担。 审判员  崔晓燕 二〇二〇年十二月二日 书记员  秦海婴
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执637号申请执行人李某，男，汉族，1982年11月13日出生，住江西省南昌市青山湖区。被执行人德安县凯迪绿色能源开发有限公司，住江西省德安县丰林镇畈上王村，统一社会信用代码91360426690970636N。法定代表人吴某。被执行人江西格薪源生物质燃料有限公司,住江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园区芦田产业基地，统一社会信用代码91360100327657119J。法定代表人梅某。李某根据已经发生法律效力的（2020）赣0426民初245号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案执行，向被执行德安县凯迪绿色能源开发有限公司、江西格薪源生物质燃料有限公司发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统等方式进行调查，冻结了被执行人银行账户。经查，被执行人名下位于德安县丰林镇畈上王村德国用（2011）第058号、德国用（2011）第059号土地、房屋、机器设备等财产已由九江市中级人民法院进行拍卖。没有查到被执行人名下有车辆、证券、住房公积金、网络资金等财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请人申请执行358563.19元。截至2020年12月10日已执行0元，未执行358563.19元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月9日向申请执行人李某告知案件执行情况、采取的财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果，李某表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林辉辉审判员  陈维亮审判员  黄 强二〇二〇年十二月十日书记员  江泽亮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18279号原告：敖春燕，女，汉族，1995年3月1日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郑谞杰，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟琪瑞，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆锐见文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路******，统一社会信用代码91500107068272539J。法定代表人：朱雪峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。原告敖春燕与被告重庆锐见文化传播有限公司（以下简称锐见公司）失业保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告敖春燕的委托诉讼代理人郑谞杰，被告锐见公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖春燕向本院提出诉讼请求：被告支付原告失业保险待遇损失5184元（1440元/月×3个月×120%）。事实和理由：原告于2018年10月15日进入被告处从事视频剪辑工作，试用期月工资为2000元，转正后月工资为3000元，2019年6月涨为月工资5500元。被告自2019年7月才开始为原告办理社会保险，且从未安排原告休年休假。2020年1月开始被告无故拖欠原告工资，原告于2020年3月18日通过邮寄方式向被告发出解除劳动关系通知书。现原告为维护自身合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。被告锐见公司辩称：领取失业保险金条件需交费满一年，且非本人意愿中断就业，本案中原告系因单方原因向被告提出离职申请，达不到领取失业保险金的条件，故原告诉请不应得到支持。经审理查明：2019年6月20日，原告与被告签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限自2019年6月20日起至2022年6月19日止，原告在被告处从事视频剪辑师岗位相关工作，工作时间执行标准工时制，试用期满继续保持劳动关系的，乙方每月的劳动报酬由基本工资+保密金+绩效考评工资三部分组成，其中月基本工资为3000元，保密金0元，绩效考评工资为浮动工资，由甲方结合乙方工作岗位技术含量、责任大小、劳动强度和环境优劣的该因素，根据企业经济效益和劳动力价位确定工资总量，以乙方的劳动成果为依据进行支付，甲方应于次月10日以货币形式足额支付乙方上月劳动报酬。原告陈述其主张失业保险待遇的依据是因为被告没有配合原告出具离职手续、办理失业保险，导致原告无法领取失业保险金。2020年3月18日，原告向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，载明因被告未及时足额向原告支付劳动报酬，未依法为原告缴纳社保，原告于当日向被告提出解除劳动关系。被告于同日收到该通知书。原被告一致认可于当日解除劳动关系。2020年3月20日，原告以被告为被申请人，就劳动报酬、未休年休假工资、经济补偿金及失业保险待遇纠纷争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月22日，该委作出仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2020年3月份工资1500元；二、对申请人本案的其他仲裁请求不予支持。原告对该裁决内容不服，遂来院起诉。庭审中，原被告一致确认以下事实：双方劳动关系于签订合同之日即2019年6月20日建立，被告为原告参加了社会保险。双方劳动关系解除的时间为2020年3月18日，被告未支付原告2020年3月工资，以3000元为标准核算当月工资，同时在该月的工资中扣除住房公积金个人缴费部分155元以及医疗保险个人缴费部分65.64元，2020年1月至2月被告按每月3000元标准向原告发放了工资。上述事实，有原被告双方举示的仲裁裁决书、送达回执、《劳动合同》、中国民生银行流水、微信聊天记录、邮寄回单、《解除劳动关系通知书》、《针对解除劳动关系通知书复函》、《函》、邮寄交接单收据、社保参保证明、《企业复产复工报备审查表》、毕业证复印件、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，双方确认劳动关系于2019年6月20日建立，本院予以确认。2020年3月18日，原告向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，被告于当日收到该通知书，故原被告之间的劳动关系于2020年3月18日解除。原告在职期间，被告足额为原告参加了失业保险。因原告工作时间未满一年，缴纳失业保险的时间亦不满一年，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，原告不满足领取失业保险金的条件，故原告请求被告支付其失业保险待遇损失的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告敖春燕的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 员 林宝珍二〇二〇年十二月七日法官助理 谭 蜜书 记 员 郭耘彤
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5557号申请执行人：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。被执行人：王川，男，1973年12月30日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行与被执行人王川金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10408号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年10月9日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人借款本金140000元、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人原系雄明律师事务所律师，已离职；2、被执行人王川名下暂无其他可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已对被执行人王川进行传统调查，未发现其财产线索；4.本院已将被执行人王川限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单；5、被执行人王川名下的住房公积金，本院已予冻结，因暂不符合扣划提取公积金条件，无法执行。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月22日，被执行人王川尚欠申请执行人借款本金140000元、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5557号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 巍审 判 员  姚 洪审 判 员  周绪鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李云梦书 记 员  范亦仙
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初5341号 原告：石河子市天鑫华通建筑机械工程有限公司,住所地新疆石河子开发区山丹湖村**. 法定代表人：孙才年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思洋，新疆七合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住，住所地新疆石河子市北四路一小区**/div> 法定代表人：张越，该公司董事长。 第三人：石河子市晨光汽车修理有限公司,住所地,住所地新疆石河子市乌伊东路南58-（GG）****号12/**）iv> 法定代表人：侯东财，该公司董事长。 原告石河子市天鑫华通建筑机械工程有限公司与中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司、第三人石河子市晨光汽车修理有限公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石河子市天鑫华通建筑机械工程有限公司的申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石河子市天鑫华通建筑机械工程有限公司撤诉。 审判员  冯浩楠 二〇二〇年十二月十六日 书记员  丁月月 1
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执恢537号 张秀方与西充县老年公寓民间借贷纠纷一案，执行中，被执行人西充县老年公寓已履行本院作出的（2017）川1325民初2667号民事判决书确定的支付义务，案款已全部履行。 本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十四日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执5621号 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第二庭。 被执行人：罗海滨，男，汉族，1981年2月21日出生，住惠东县。 申请执行人惠东县人民法院民事审判第二庭与被执行人罗海滨其他案由中，本院作出的（2018）粤1323民初282号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，案件受理费15227元，由被执行人罗海滨负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月9日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执5621号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄军锋
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5820号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行，住所地：河南省安阳县辛村镇南辛村。统一社会信用代码：914105228724730408。负责人：郜净锋，职务：行长。委托诉讼代理人：张永军，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省安阳县。系该行资产管理部员工。被告：袁志光，男，1984年8月1日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：张付生，男，1966年12月1日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行诉被告袁志光、张付生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行的委托诉讼代理人张永军、被告张付生到庭参加了诉讼。被告袁志光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁志光立即偿还我行借款本金50000元并按合同约定支付从2015年12月29日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息。(截至2020年9月27日,逾期期间的利息及罚息共计27088.31元，本息合计77088.31元。2、请求判令被告张付生对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、所有涉案费用均由被告承担。事实与理由:被告袁志光于2015年12月29日从我行借款本金50000元,期限36个月,原定于2018年12月29日到期归还,约定由张付生提供连带责任担保，我行按照合同约定按期足额发放了贷款，现有50000元本金及下欠利息尚未归还,被告的行为构成违约,经我行多次催收未果,为维护我行合法权益,特诉至安阳县人民法院，要求判如所请。被告袁志光未到庭，未答辩。被告张付生辩称，有意见，我不应该承担连带责任，且没有经济能力偿还。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告袁志光签订了《个人借款合同》。主要内容为：“贷款人：辛村支行，借款人：袁志光。借款用途：建房；还款来源：家庭收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年12月29日起至2018年12月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为7.9167‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。结息方式为利随本清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”同日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告张付生签订了《最高额保证合同》，对上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保袁志光与债权人在2015年12月29日至2018年12月29日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过伍万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”合同签订后，原告于2015年12月29日向被告袁志光发放贷款5万元，被告袁志光在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2015年12月29日起至2018年12月29日止。借款借据上约定利率为月利率7.9167‰。借款到期后，经原告多次催收，被告袁志光尚欠原告本金50000元及利息、罚息未归还。被告张付生未履行连带保证责任。上为本案事实。上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款发放通知单、利息清单、转账凭证、各被告身份信息、以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告袁志光签订的《个人借款合同》、与被告张付生签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行依照合同约定向被告袁志光履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告袁志光未按照合同约定向原告偿还借款本金50000元及相应利息、罚息，其行为已构成违约，故原告要求被告袁志光偿还借款本息合法有据，应予支持。被告张付生对该笔借款提供了连带责任保证，应当承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告袁志光追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁志光于本判决生效后十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行借款本金50000元并支付利息、罚息（自2015年12月29日起至2018年12月29日止，利息按照月利率7.9167‰计算；自2018年12月30日起至付清之日止，罚息按照月利率11.87505‰计算）；二、被告张付生对上述第一项负连带责任，被告张付生承担保证责任后，有权向被告袁志光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，减半收取计863.5元，由被告袁志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  初蓓佳二〇二〇年十二月十七日书记员  李阳岩