黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初680号原告：常守明(执行案外人)，身份证号码230826197706110618男，1977年6月11日出生，汉族，住桦川县。委托代理人靳力红，系桦川县中心法律服务所法律工作者。被告：佳木斯宏兴房地产开发有限公司。地址：佳木斯市向阳区保卫路中段。法定代表人王明，系该公司经理。委托代理人丁国会，男，1955年2月17日出生，系该公司法律顾问。被告：王志华（申请执行人），女，1970年5月7日出生，汉族，住桦川县。委托代理人曾立新，系黑龙江远东律师事务所律师。第三人：常守成（被执行人），男，1973年10月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：张淅，系黑龙江兴疆律师事务所律师。原告常守明诉被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司、王志华、第三人常守成案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常守明的委托诉讼代理人靳力红、被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司的委托代理人丁国会、被告王志华及委托代理人曾立新、第三人常守成的委托诉讼代理人张淅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常守明向本院提出诉讼请求：1、要求判决桦川华泰小区一期5#3-1103室（产权证号为20××**）归原告所有,判令桦川县人民法院立即停止对该财产的执行措施；2、要求判令原告常守明与被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司签订的位于桦川悦来镇华泰小区一期5#3-1103室商品房买卖合同有效。3、要求判令被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司履行协助原告办理房屋登记及过户手续。4、案件受理费由被告承担。原告在诉讼期间，撤回对被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司的起诉，将诉讼请求变更为停止对该房屋的执行措施，并撤回判令原告常守明与被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司签订的位于桦川悦来镇华泰小区一期5#3-1103室商品房买卖合同有效和判令被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司履行协助原告办理房屋登记及过户手续的诉讼请求。事实与理由：2012年12月15日原告与佳木斯宏兴房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同。双方在合同中约定的主要内容为：1、佳木斯宏兴房地产开发有限公司将位于桦川悦来镇华泰小区一期5#3-1103室面积为98.31平方米的楼房出卖给常守明；2、楼房总价款为245700元，交款方式为以华泰项目部向常守明的2011年8月3日借款200000元及2012年3月15日借款45000元抵常守明购房款，余款交付现金；3、出卖人应在2013年12月30日前交付楼房。原告自购买后入住使用至今。2019年11月原告得知其购买使用的桦川悦来镇华泰小区一期5#3-1103室登记在第三人常守成名下，且在2014年1月27日在桦川房产局办理房屋所有权证。现第三人与王志华之间因民间借贷关系，争议房屋被桦川县人民法院查封。原告向桦川县人民法院提出了执行异议。2020年5月29日桦川县人民法院作出了（2020）黑0826执异9号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。为此，原告对该执行裁定书不服，向桦川县人民法院提起案外人执行异议之诉。被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的事实没有意见。当时办房照是为了解决公司资金周转。由于公司资金周转不开，所以把房照办到个人名下，后来因为项目部没有及时偿还贷款，所以房照就没有及时注销。被告王志华辩称，其不同意原告的诉讼请求，法院应驳回原告的诉讼请求。理由是：原告诉状所述不真实，诉状称以全款的方式购买案涉房屋，并装修入住使用至今。但原告在桦川法院另有一起也是华泰小区一期5号楼1-1603室的房屋也提出执行异议，也诉称装修入住使用至今，二者互相矛盾。已超出原告作为正常生活使用的范围，且原告提供的证据与其所称全款购买也不相符。因此原告以案外人提出执行异议显然是为了阻碍执行，原告与佳木斯宏兴房地产开发有限公司和常守成恶意串通提起诉讼，且常守明是桦川华泰物业公司的法定代表人。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人常守成辩称，第三人在2014年办理房产证是为了公司资金周转进行贷款使用，由于贷款没有偿还，所以说房产证至今还在第三人名下。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、商品房买卖合同及佳木斯宏兴房地产开发有限公司出具的房款收据一份及两份银行转款凭证。欲证实2012年12月15日被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司与原告常守明签订涉案房屋的商品房买卖合同，合同约定：佳木斯宏兴房地产开发有限公司将位于桦川悦来镇华泰小区一期5#3-1103室面积为98.31平方米的楼房出卖给常守明；楼房总价款为245700元，交款方式为以华泰项目部向常守明的2011年8月3日借款200000元及2012年3月15日借款45000元抵常守明购房款，余款交付现金；出卖人应在2013年12月30日前交付楼房。原告依合同约定的付款方式，全部交付了涉案房屋的购房款。2013年12月31日被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司为原告出具了房屋全款收据一份。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该组证据真实性无异议。经庭审质证，被告王志华对该份证据有异议，提出对商品房买卖合同及佳木斯宏兴房地产开发有限公司出具的房款收据的真实性、合法性及关联性均有异议，对邮政储蓄银行的两份交易明细真实性没有异议，对关联性有异议。原告以购买房屋的形式与佳木斯宏兴房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，但其提供交易明细的时间与合同显示的时间不符。原告在执行局调查笔录中自认房款是一次性通过银行转账交付全部房款，虽然交易明细上开户人是常守明，但无法证实转出的款项是给予常守成或佳木斯宏兴房地产开发有限公司，不能证明转出的款项与购房款有关，请求法院对常守明转出款项的转出和接收在银行的票据上签字进行查明。鉴于原告常守明与常守成兄弟的利害关系且常守明是华泰物业的法定代表人。原告提供以前发生的对外经济往来的交易明细是为了阻碍执行，原告与佳木斯宏兴房地产开发有限公司签订的买卖合同不真实，收据上写明是抵账，而原告诉状是购买，二者性质完全不同。经庭审质证，第三人常守成对证据的真实性无异议。本院经审查认为，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司、第三人常守成对原告提交的证据真实性无异议，结合法院调取的证据一能证实常守明2011年8月3日向常守成个人帐户打款200000元及2012年3月15日向常守成个人帐户打款45000元的事实，虽然被告王志华对该份证据提出了异议，但鉴于原告在庭审期间提交了购水费收据、供热费、电费等票据予以佐证，且被告王志华未向法院提交相应证据证实该组证据证实的内容不真实，故本院对该份证据证实的内容予以确认。证据二、桦川给排水公司购水收据、国网黑龙江电力有限公司电费交款凭证、桦川华电桦川热力有限公司供暖费票据共17张。欲证实原告自购买涉案房屋后，从2013年开始使用居住至今，是涉案房屋的实际所有人。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该组证据真实性无异议。经庭审质证，被告王志华对五张桦川给排水公司的收据真实性有异议，提出桦川给排水公司应当开具增值税普通发票，而原告提供的五张收据不具有合法性。并且原告提供的2013年4月16日收据上的卡号与其他四张的用户编号不符。对于其他电费和水费及供暖费的票据有异议，按照原告在执行局调查笔录所称是2012年12月末装修，既然装修势必发生水电费，而原告提供的上述证据，显然与其所称的入户装修不符，并且所有的证据无法证实原告就是案涉房屋的所有权人。在另案卢立朋提出的执行异议的案件，卢立朋提出电表是物业的，所以向物业缴纳电费。而原告出具电业局的票据，被告王志华怀疑这些票据不真实不合法。原告的证据只能证明常守明曾经为这套房子代为管理，不能证明房子产权就是常守明的。经庭审质证，第三人常守成对该组证据的真实性无异议。本院经审查认为，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司、第三人常守成对原告提交的证据真实性无异议，虽然被告王志华对该份证据提出异议，但该组证据均是有资质的单位出具的证据，符合证据的真实性、合法性特点，本院对该组证据证实的内容予以确认，可以确认原告实际占有、使用了该楼房。证据三、桦川县人民法院于2020年10月26日作出的（2020）黑0826行初27号行政判决书。欲证明（2020）黑0826行初27号行政判决书撤销原桦川房产管理局于2014年1月27日依据第三人常守成的申请针对桦川悦来镇华泰小区一期5号楼3单元1103室房屋作出的所有权人为常守成的房屋初始登记行为，并撤销桦房权证字第**房屋所有权证。撤销原桦川房产管理局于2015年12月4日针对桦川悦来镇华泰小区一期5号楼3单元1103室房屋作出的房屋抵押登记行为，并撤销桦房权证字第**房屋他项权证。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该组证据真实性无异议。经庭审质证，被告王志华对真实性没有异议，对合法性及原告要证明的问题有异议。原告代理人在（2020）黑0826行初27号行政判决一案中作为被告桦川不动产登记中心的委托代理人。该事实证明被告桦川不动产登记中心的委托代理人在本案中作为原告常守明的代理人是在两个案件中恶意串通，将房产证撤销。行政判决和常守明又提起民事诉讼，靳力红作为原、被告双方有利害关系的当事人代理诉讼，足以证实恶意串通事实成立，并且即使房产证被撤销，鉴于常守成和佳木斯宏兴房地产开发有限公司之间的挂靠关系，结合原告提供证据互相矛盾的事实，原告的主张不能排除法院的执行。经庭审质证，第三人常守成对该组证据的真实性无异议。本院经审查认为，被告王志华对该证据有异议，但（2020）黑0826行初27号行政判决书系已经发生法律效力的行政判决书，故本院对该份行政判决书证实的内容予以确认。被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司未向法院提交证据。被告王志华为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、桦川县人民法院执行局2020年5月19日对常守明的调查笔录一份。欲证明常守明在桦川县人民法院执行局承认一次性通过银行转账交付购房款，与其本次诉讼提供的证据互相矛盾。常守明自认2012年12月末房屋交付并进行装修，实际入住，与其提供的水电费票据互相矛盾。如果实际入住，装修势必发生水电费。经庭审质证，原告常守明对该证据的真实性没有异议，但对原告对证明的问题有异议。提出此证据说明涉案房屋的买受人是本案原告常守明，且在2012年12月末交付后进行装修。在刚进户时，均是临时用电用水。而本案中所举的证据与此组证据原告阐述的事实并不矛盾，原告在2012年12月末进行装修，在2013年3月实际居住符合常理。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司认为原告在笔录中阐述的问题证实房屋是属于原告。经庭审质证，第三人常守成对该份证据真实性无异议。本院经审查认为，该份证据能够证明常守明对涉案房屋买卖及入住的过程，被告并未提供其他证据予以证明原告未实际居住的证明，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告要证明的问题不予采信。证据二、常守明对华泰小区一期5号楼1-1603室民事起诉状一份。欲证明原告常守明同时在桦川县人民法院对已经执行的两套房产提出异议，均自称入户装修并使用至今，超出生活常理，因此原告提出的执行异议不真实。经庭审质证，原告常守明对该证据的真实性没有异议。但对证明的问题有异议，提出一人拥有多套房屋并不违背常理，且常守明是个体户，其经济实力雄厚，拥有两套房屋，纯属正常，且1603室由常守明儿子及岳母居住，用于儿子学习使用。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对证据的真实性无异议。经庭审质证，第三人常守成对该份证据的真实性无异议。本院经审查认为，该份证据只能证明常守明在桦川县人民法院有另案诉讼，且被告王志华并未提供其他证据予以证明原告未实际居住的证明，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告要证明的问题不予采信。证据三、桦川法院（2019）黑0826民初1609号笔录一页。欲证明另案的执行异议人卢立朋自称2014年至2019年期间的电表是华泰物业，与原告本次诉讼提供电费的票据是互相矛盾的，原告没有证据证明入户装修时使用的是临时电。经庭审质证，原告常守明对该证据的真实性没有异议。但对证明的问题有异议，提出原告证据中卢立朋就因提供实际居住的证据不足以证明其是该案中涉案房屋的实际所有人，而被法院判决该房产不归卢立朋所有。原告在本案中向法庭提供的所有证据均是真实性。原告入户装修时，无论水电是否临时，均不能证明原告不是涉案房屋的实际买受人。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对证据的真实性无异议，对证明的问题认为不客观。经庭审质证，第三人常守成对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，该份证据不能证明原告常守明提供的水电费票据是虚假的，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告要证明的问题不予采信。证据四、佳木斯市中级人民法院（2020）黑08民终559号民事判决书一份、佳木斯宏兴房地产开发有限公司对常守成的授权委托一份。欲证明常守成于2012年挂靠佳木斯宏兴房地产开发有限公司开发建设案涉房屋的所在小区，该事实已经经生效判决认定，既然是2012年挂靠才开发建设，而原告提供的2011年和2012年3月份发生的银行交易明细，足以证明原告主张提供的购房款不真实，常守成与佳木斯宏兴房地产开发有限公司以签订授权委托的形式约定常守成对开发建设的华泰豪庭项目所发生的一切债权债务均由常守成承担，因此案涉房屋登记在常守成名下是基于挂靠的关系，常守成以其自建房屋进行贷款是真实。经庭审质证，原告常守明对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。授权委托书是证明被告公司与常守成之间委托的相关事宜，时间仅能证明签订授权委托书的时间，并不能证明常守成作为被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司桦川华泰项目部负责人开始对涉案房屋所在小区进行开发建设的时间。原告提供的交易明细是真实的。商品房买卖交款行为是真实的且常守成作为项目部的负责人，将已经出售给他人的房屋再次以自己的名义与被告公司在行政单位办理不动产权证的行为是违法的，且该房屋的产权证已经被撤销，足以说明产权证无论从所得还是办理的过程中均是得不到法律支持的，原告对涉案房屋实际占有至今是该房屋的实际所有权人。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对证据的真实性无异议。经庭审质证，第三人常守成对证明问题有异议，常守成与佳木斯宏兴房地产开发有限公司是挂靠关系，常守成是华泰项目的建筑商，而不是开发商。华泰项目所有建设的房屋所有权归佳木斯宏兴房地产开发有限公司所有。常守成为了项目资金周转进行贷款，将案涉房屋登记在其名下，并不能够证明常守成是案涉房屋的实际所有权人，且常守成名下的案涉房屋房权证和他项权证已经被桦川法院依法撤销。本院经审查认为，该份证据能够证明常守成与佳木斯宏兴房地产开发有限公司的挂靠关系，不能证明涉案房屋的所有权，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告要证明的问题不予采信。证据五、桦川华泰物业有限公司营业执照统一社会信用代码证复印件一份。欲证明桦川华泰物业有限公司法定代表人是常守明，鉴于常守明和常守成的兄弟关系和常守明的身份，原告出示有关华泰物业的相关票据不真实、不合法，而且是为了规避对常守成的执行而做的虚假诉讼。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，此组证据与本案原告诉求没有任何关联性，不能作为证据使用。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该份证据真实性无异议，与本案没有关联性，没有实际意义。经庭审质证，第三人常守成对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，常守明虽然是华泰物业公司法定代表人，同时也是自然人。因此常守明购买案涉房屋无可厚非。本院经审查认为，原告未提供华泰物业的相关票据，而该份证据仅能证实常守明是华泰物业有限公司的法定代表人，被告王志华未能出示其他证据证实原告出具的票据不真实，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告要证明的问题不予采信。证据六、（2016）黑0826民初3356号民事判决书、（2017）黑0826执1489号之一执行裁定书、（2020）黑0826执异9号执行裁定书、（2017）黑0826执1489号执行裁定书。欲证明桦川县人民法院于2016年12月12日下发（2016）黑0826民初3356号民事判决书，判决如下：被告华泰公司偿还王志华于2015年12月5日和2015年12月20日提供的借款本金70万元和62万元，其中给付本金70万元自2015年12月5日起至付款之日止月息2%的利息；被告乐加乐公司、被告华泰公司、被告常守成共同偿还王志华于2015年10月30日提供的借款本金510万元，其中给付本金200万元自2015年6月12日起、本金310万元自2015年10月15日起至还款之日止月息2%的利息；被告常守成偿还王志华于2015年12月12日提供的借款3万元，给付原告于2015年3月27日提供的借款本金100万元及本金100万元自2015年3月18日起至还款之日止月息2%的利息；被告李华偿还王志华于2015年6月13日提供的借款本金26万元；判决生效后，王志华申请执行，桦川县人民法院依据（2016）黑0826民初3356号民事判决书在执行申请执行人王志华与被执行人常守成、桦川乐加乐食品有限公司等民间借贷一案中，于2017年10月30日作出了（2017）黑0826执1489号执行裁定书。裁定内容为：对被执行人常守成所有的位于悦来镇华泰小区一期5#3-1103室（产权证号为20××**）房产予以查封。2020年5月19日案外人常守明对执行坐落在桦川悦来镇华泰豪庭小区一期5#3-1103室（产权证号为20××**）房产提出了执行异议。2020年5月29日桦川县人民法院作出了（2020）黑0826执异9号执行裁定书。裁定内容为：驳回案外人常守明的执行异议。经庭审质证，原告对证据真实性无异议。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对证据真实性无异议。经庭审质证，第三人常守成对证据真实性无异议。本院经审查认为，原、被告及第三人对该证据均无异议，本院对该份证据证明的问题予以采信。证据七、桦川婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表。欲证明常守明和孙丽丽系夫妻关系，于1999年11月12日登记结婚。经庭审质证，原告对该份证据无异议。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该份证据无异议。经庭审质证，第三人常守成对该份证据无异议。本院经审查认为，原、被告及第三人对该证据均无异议，该份证据系婚姻登记机关出具的，具有具有真实性、合法性，故本院对该份证据予以采信。证据八、房屋权属登记审批表6份。欲证明该六份房屋均登记在本案原告妻子孙丽丽名下（孙丽丽是本案原告常守明的妻子）。2014年4月10日孙丽丽以申请人的身份，以原始取得的方式，申请房屋登记。申请人处加盖佳木斯宏兴房地产开发有限公司桦川华泰豪庭项目部公章，以上六套房产均于2014年4月11日办理在孙丽丽名下。后该六套房产，其中5套现已被注销，1套已转移。孙丽丽或常守明是由于常守成挂靠宏兴房地产开发有限公司，代常守成持有，以宏兴房地产开发有限公司名义开发的房产，故原告诉称案涉两套房产是其以购买方式取得，与该组证据相互矛盾。审批表上体现的产权来源是原始取得，孙丽丽办理房照和转移房屋所有权的时间，足以证明原告称2019年才知道能办理产权证与客观事实不符，所述不真实。经庭审质证，原告对桦川房产服务中心提供的房屋权属登记档案的真实性无异议，对要证明的问题有异议，此组证据中的六套房产与本案涉案房屋并不重复。孙丽丽与佳木斯宏兴房地产开发有限公司办理的产权证行政部门在办理的过程中程序违法，档案中标注的产权来源为原始取得，却没有买卖双方的商品房买卖合同及交款票据，该产权证最后体现为已被注销。说明该产权证取得是非法的，不受法律保护。孙丽丽名下是否有房产与本案中的原告及诉求无关，不能作为本案原告对涉案房屋提起案外人执行异议之诉的证据使用。原告在庭审过程中所述的2019年才知道涉案房屋所在小区可以办理产权证事实真实，并不是如被告所述的孙丽丽在2014年办理的此组档案产权时，涉案房屋就已经符合办理产权证的条件。庭审过程中，被告所述孙丽丽是佳木斯宏兴房地产开发有限公司华泰项目部的出纳员，她与常守成之间及项目部之间，办理产权证是职务行为与本案无关。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为此组证据与本案没有关联性。经庭审质证，第三人常守成对该组证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为此组证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该组证据仅能证明孙丽丽名下在2014年登记六套房屋的事实，但实际房屋所有权并未经产权部门确定。被告王志华未能提供其他证据予以证实原告夫妻二人的行为系为了虚假诉讼，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告需要证明的问题不予采信。证据九、邮政一本通常守明交易明细25张。欲证明2012年3月25日常守成转入常守明帐户50000元，常守明和常守成作为哥兄弟，个人之间存在经济往来，互相转入转出钱款。原告所称2011年转入到常守成名下账户是借款，主张不能成立。借款转化为购房款与之后常守成又转给常守明50000元款项不符，前后互相矛盾。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，常守成与常守明的经济往来与本案没有关联性，被告也不能证明他们之间该笔经济往来其用途，此明细是他们个人之间的经济往来，不能作为本案的证据使用。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该组证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，常守成与常守明是兄弟关系，他们之间的借款本公司不清楚，兄弟之间的借款不能作为案件当中的任何证据使用。经庭审质证，第三人常守成对该份证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，货币不具有专属性，不能证明常守成转给常守明的50000元，与本案中原告在2011年转入到常守成名下的借款系同一笔款项，此组证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该组证据能够证实常守明、常守成、孙丽丽之间存在经济往来，但不能明确说明该笔转帐的用途，故本院对该份证据的真实性予以采信，对被告需要证明的问题不予采信。本院依职权调取如下证据：证据一、桦川邮政储蓄银行开户登记一份。证明案涉房款打入的账号为62×××50，户名为常守成；证据二、案涉房屋权属登记档案一份。证明常守成在办理房照时未向登记机关提交获得房屋所有权合法有效的证明文件。经庭审质证，原告对该组证据无异议。经庭审质证，被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司对该组证据无异议。经庭审质证，被告王志华对该组证据无异议。经庭审质证，第三人常守成对该组证据无异议。本院经审查认为，该二份证据系有关机关出具的，具有真实性、合法性，且原、被告及第三人均无异议，故本院对该份证据予以采信。综上，本案查明的事实如下：桦川县人民法院于2016年12月12日下发（2016）黑0826民初3356号民事判决书，判决如下：被告华泰公司偿还王志华于2015年12月5日和2015年12月20日提供的借款本金70万元和62万元，其中给付本金70万元自2015年12月5日起至付款之日止月息2%的利息；被告乐加乐公司、被告华泰公司、被告常守成共同偿还王志华于2015年10月30日提供的借款本金510万元，其中给付本金200万元自2015年6月12日起、本金310万元自2015年10月15日起至还款之日止月息2%的利息；被告常守成偿还王志华于2015年12月12日提供的借款3万元，给付原告于2015年3月27日提供的借款本金100万元及本金100万元自2015年3月18日起至还款之日止月息2%的利息；被告李华偿还王志华于2015年6月13日提供的借款本金26万元；判决生效后，王志华申请执行，桦川县人民法院依据（2016）黑0826民初3356号民事判决书在执行申请执行人王志华与被执行人常守成、桦川乐加乐食品有限公司等民间借贷一案中，于2017年10月30日作出了（2017）黑0826执1489号执行裁定书。裁定内容为：对被执行人常守成所有的位于悦来镇华泰小区一期5#3-1103室（产权证号为20××**）房产予以查封。2020年5月19日案外人常守明对执行坐落在桦川悦来镇华泰小区一期5#3-1103室（产权证号为20××**）房产提出了执行异议。2020年5月29日桦川县人民法院作出了（2020）黑0826执异9号执行裁定书。裁定内容为：驳回案外人常守明的执行异议。另查明，2012年12月15日被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司与原告常守明签订涉案房屋的商品房买卖合同，双方在合同中约定的主要内容为：佳木斯宏兴房地产开发有限公司将位于桦川悦来镇华泰小区一期5#3-1103室面积为98.31平方米的楼房出卖给常守明；楼房总价款为245700元，交款方式为以华泰项目部向常守明的2011年8月3日借款200000元及2012年3月15日借款45000元抵常守明购房款，余款交付现金；出卖人应在2013年12月30日前交付楼房。原告依合同约定的给款方式，全部交付了涉案房屋的购房款。原告常守明在实际占有、使用本案诉争的楼房后，分别向桦川华电桦川热力有限公司、国网黑龙江电力有限公司、桦川给排水公司交纳了供热费、电费、水费。还查明，本案诉讼期间，原告提起了对被告桦川不动产登记中心、第三人常守成房屋行政登记一案。桦川县人民法院于2020年10月26日作出的（2020）黑0826行初27号行政判决书。判决内容为撤销原桦川房产管理局于2014年1月27日依据第三人常守成的申请针对桦川悦来镇华泰小区一期5号楼3单元1103室房屋作出的所有权人为常守成的房屋初始登记行为，并撤销桦房房权证字第**屋所有权证。撤销原桦川房产管理局于2015年12月4日针对桦川悦来镇华泰小区一期5号楼3单元1103室房屋作出的房屋抵押登记行为，并撤销桦房房权证字第**屋他项权证。从案涉房屋权属登记档案中未见常守成在办理房照时向登记机关提交获得房屋所有权合法有效的证明文件。本院认为，本案中诉争的桦川县悦来镇悦胜街华泰豪庭小区5号楼3单元1103室登记在常守成名下的房屋初始登记及房屋所有权证书（房权证号20××**）已于2020年10月26日被桦川县人民法院撤销，现本案诉争房屋处于未登记状态。2012年12月15日原告与佳木斯宏兴房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，虽然原告将全部房款交付给了第三人常守成，但佳木斯宏兴房地产开发有限公司在2013年12月31日给原告出具了全部房款已交齐的收据，佳木斯宏兴房地产开发有限公司给原告出具房款收据行为，视为其追认了原告交付给第三人常守成的房款为其收取的房款。原告按约定向佳木斯宏兴房地产开发有限公司交纳了全部房款，且原告办理入住手续后，原告对该楼房实际享有了占有、使用、收益的权利。原告作为在法院查封该楼房之前就与宏兴公司签订商品房买卖合同，不仅依据合同合法占有了楼房，而且按照合同约定支付了全部楼款的买受人，原告未能办理产权登记过错不在原告，而是因为原桦川房产管理局违背法定程序前提下给常守成作出了产权初始登记及核发了房屋所有权产权证书。综上，原告享有的接近于物权的民事权益足以排除强制执行的民事权益，原告享有的该民事权益优于被告王志华与常守成之间的债权关系，故本院对原告主张判决立即停止对本案诉争楼房的强制执行的诉讼请求予以支持。原告在诉讼期间自愿撤回对被告宏兴公司的起诉并变更诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告对案涉房屋现阶段仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以佳木斯宏兴房地产开发有限公司的同意为条件，原告直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备。因此，本院对原告请求确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条一款一项、第三百一十四条、《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十八条之规定，判决如下：不得执行位于桦川县悦来镇华泰小区一期5号楼3单元1103室楼房；案件受理费4986元，由被告王志华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本院（2020）黑0826执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  门晓俊审判员  孙智慧审判员  崔焱火二〇二〇年十二月二十日书记员  崔可心