江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6887号原告：启东弘鼎广告传媒有限公司，住所地启东市香格里商务中心****。法定代表人：葛汉龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈思宇，上海明迈律师事务所律师。被告：薛志飞，男，1969年12月27日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：永安财产保险股份有限公司启东支公司，住，住所地启东市汇龙镇江海中路**/div>负责人：凌云，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄莉淦，女,系永安财产保险股份有限公司南通中心支公司工作人员。被告：江苏海四达电源股份有限公司，住所地，住所地江苏省启东市汇龙镇和平南路**iv>法定代表人：沈涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱志伟，男，系该公司工作人员。原告启东弘鼎广告传媒有限公司（以下简称弘鼎公司）与被告薛志飞、永安财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称永安保险启东公司）、江苏海四达电源股份有限公司（以下简称海四达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告弘鼎公司委托诉讼代理人沈思宇、被告永安保险启东公司委托诉讼代理人黄莉淦、海四达公司委托诉讼代理人朱志伟到庭参加诉讼。被告薛志飞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告弘鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失19540元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告弘鼎公司以薛志飞系海四达公司的员工，其造成的损害结果应由海四达公司承担为由，申请撤回对薛志飞的起诉，本院口头裁定予以准许。事实和理由：2019年10月4日，薛志飞驾驶车牌号为苏Ｔ×××**的小型客车，沿启东市南苑路行驶至达北门时，因操作不慎，与路边的横幅发生碰撞，致横幅受到损害，遂原告将横幅修好，维修金额共计19540元，原告向被告索赔一直无果，故现起诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告永安保险启东公司辩称，涉案车辆在其处投保了交强险12.2万及商业险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间内。根据原告提交的租赁合同可以看出，甲方为承租方，为涉案车辆的所有人，也是其公司的被保险人。根据其机动车综合商业保险条款第二十六条第三款的规定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失以及本车上财产损失，保险人不负责赔偿。其仅在交强险范围内承担2000元，商业险内不承担赔偿责任。其不承担诉讼费。原告提交的损失清单系其单方制作，而且原告也未提供相关损失实际支出的支付凭证，无法证明其具体损失。对原告主张的损失金额不予认可，其定损金额为14400元。被告海四达公司辩称，对薛志飞系其公司员工，薛志飞驾驶号牌为苏Ｆ×××**的小型客车时，因操作不慎，损坏了其自原告处承租的龙门架等事实予以认可。应由承保交强险与商业三者险的被告永安保险启东公司代其向原告方进行赔偿。对于被告永安保险启东公司所称的只在交强险范围内予以赔偿表示反对，应在商业三者险的范围内对原告一并赔偿。对原告主张的损失金额不予认可，被告永安保险启东公司的定损金额对其没有效力,因此原告向其主张损失没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告海四达公司作为甲方、原告弘鼎公司作为乙方签订《龙门架租赁合同》一份，就甲方租赁乙方龙门架相关事宜进行了约定，其中就龙门架摆放位置约定为甲方指定地点大门外侧。2019年10月4日，被告海四达公司员工薛志飞驾驶号牌为苏Ｆ×××**厢式运输车（为被告海四达公司所有），沿启东市汇龙镇南苑路行驶至南苑路海四达公司北门时，因操作不慎，与路边的龙门架横幅发生碰撞，致横幅受损。被告永安保险启东公司对此定损金额为14400元。另查明，2019年4月23日，被告海四达公司为号牌为苏Ｆ×××**厢式运输车向被告永安保险启东公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险期间自2019年5月9日至2020年5月8日。被告海四达公司在被告永安保险启东公司提供的保险单和条款签收单上加盖公章，并在机动车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（以下简称投保单）中“六、投保人声明”处载明的“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”下方“投保人签字/盖章”处加盖公章，亦在手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”下方“投保人签章处”加盖公章。被告永安保险启东公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条约定“下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，该条第三款中约定“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”，该条款字体进行了加粗加黑。以上事实，由原告提供的《龙门架租赁合同》、交通事故责任认定书，被告永安保险启东公司提供的交强险及商业三者险保单、投保单、免责事项说明书、保险单和条款说明书、机动车辆保险财产损失确认书及到庭当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。被告永安保险启东公司同意在交强险财产损失赔偿限额内对原告承担2000元的赔偿责任，本院予以确认。本案的争议焦点有：一、被告永安保险启东公司是否应在商业三者险项下承担相应赔偿责任？二、原告的实际损失金额是多少？关于争议焦点一。原告认为被告永安保险启东公司并未尽到特别的提示和说明义务，而且，因案涉事故造成原告财产损失是事实，被告永安保险启东公司理应承担相应赔偿责任。被告海四达公司认为，1.被告永安保险启东公司并未尽到特别提醒的说明义务，并不能在其双方之间产生效力。2.根据原告与其签订的租赁合同内容来看，该租赁合同的标的系原告方制作的广告成效，而非寻常的租赁物，不属于免责条款项下的范畴。3.设置案涉免责条款的目的，是为防止投保人自损自身财产换取保险利益，从而引发道德风险。而其所承租的原告的龙门架对其有迫切的实际使用价值，其没有理由进行损坏，亦不属于该免责条款所规范的风险。对此，本院认为，被告永安保险启东公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条，作为免责条款其已对字体进行了加粗加黑，与其他条款作出明显区别，已尽到足以引起投保人注意的提示义务，而且被告海四达公司在“投保人声明”、免责事项说明书末端等处加盖公章的行为亦可证实，被告永安保险启东公司已尽到了明确说明的义务。故，该免责条款在两被告之间产生效力，且基于原告在商业三者险范围内提出诉请系代被告海四达公司行使被保险人的权利，该免责条款对原告当然具有约束力。原告及被告海四达公司的质证意见，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其实际损失金额为19540元，并提供了自制的龙门架损坏维修清单一份予以佐证，两被告对此均不予认可。被告永安保险启东公司对原告的损失定损金额为14400元，原告认为该金额低于其实际损失，被告海四达公司对此亦不予认可。本院认为，被告海四达公司员工薛志飞在执行公司事务期间，引发案涉事故造成原告财产损失的事实，本院予以确认。原告虽要求被告海四达公司在本案中承担侵权责任或者违约责任，但被告海四达公司对原告主张的损失金额、被告永安保险启东公司的定损金额均不予认可，而且原告亦未提供确凿的证据证实其具体的损失金额，故本院对原告之诉请碍难支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告启东弘鼎广告传媒有限公司因本起交通事故造成的财产损失2000元；二、驳回原告启东弘鼎广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元,减半收取计200元（原告已预交），由原告启东弘鼎广告传媒有限公司负担180元，被告永安财产保险股份有限公司启东支公司负担20元。本判决为终审判决。审 判 员 陆艾华二〇二〇年十二月十六日法官助理 王晓龙书 记 员 朱凤玲