福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终3334号 上诉人（原审被告）：范玉平，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈新云，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：莆田市交通出租车运营有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道市公交南站**，统一社会信用代码9135053005811390698。 法定代表人：曾荔军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑潮平，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建普阳律师事务所执业律师。 上诉人范玉平因与被上诉人莆田市交通出租车运营有限公司（以下简称“交通公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初4517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 范玉平上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回交通公司的诉讼请求。事实与理由：一、双方签订的《出租汽车承包经营合同》部分无效。上述合同系交通公司提供的格式合同，合同第6条第3款约定发生交通事故造成的损失最终均应由范玉平承担赔偿责任，交通公司代为向第三人承担责任的，有权向范玉平追偿。此条款约定违反《合同法》第53条规定，是无效的。此外，本案交通肇事的车辆属于交通公司所有，范玉平仅是驾驶员，实际上是交通公司的员工。交通公司每月收取范玉平5700元承包金，而不承担应尽义务。合同条款无限加重范玉平民事责任，是无效的。二、交通公司自愿支付的赔偿款不应由范玉平承担。2019年9月12日，经荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心主持调解，林炜家属与范玉平、交通公司、保险公司达成调解协议。范玉平尽自己的能力赔偿对方损失，交通公司支付的款项系其自愿支付的，且此前范玉平的妻子已明确对交通公司的负责人说明范玉平不再承担交通公司自愿支付的费用。交通公司在此之后仍然自愿支付，与范玉平无关。 交通公司辩称，一、案涉《出租汽车承包经营合同》第6条第3款（以下简称“案涉条款”）合法有效，范玉平应当按约支付交通公司垫付的赔偿款。1、案涉条款非格式条款。出租车运营属于风险行业，出租车发生交通事故所产生的赔偿责任属于其主要运营风险。根据双方签订的合同及《合同法》对于格式条款的定义，该合同内容系范玉平认可之后签订的，案涉条款不符合格式条款的特征。2、案涉条款不符合《合同法》第52条规定的条款无效的条件。本案不存在造成范玉平人身伤害或因交通公司故意或重大过失造成对方财产损失的情形，案涉条款的约定合法有效。3、案涉条款不存在无限加重范玉平民事责任的情形。本案交通公司积极履行了提供一辆各种证照手续齐全、可运营车辆给范玉平的义务，同时以购买车辆保险的方式降低了车辆运营中的事故赔偿风险，案涉条款关于承包期间交通事故的损失承担内容约定合情、合法、合理。4、范玉平并非交通公司的员工。双方签订的是承包合同，系发、承包的关系，且范玉平亦未能举证证实其系交通公司的员工。二、交通公司向范玉平追讨垫付的赔偿款304311.25元有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。双方签订的合同合法有效，范玉平应当按照合同约定履行自己的义务。案涉车辆发生交通事故后，经过调解达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，范玉平的妻子经其授权在调解书上签字确认。交通公司从对范玉平利益角度出发，向林炜家属垫付赔偿款，该调解结果对范玉平具有约束力。且范玉平提交的荔检一部刑不诉【2020】13号《不起诉决定书》也将谅解书、调解书、收条等作为定案依据，并据此对范玉平作出不起诉处理，显然范玉平认可《道路交通事故损害赔偿调解书》。在交通公司未声明放弃追偿权的情况下，交通公司在向林炜家属垫付赔偿款后，有权依据《出租汽车承包经营合同》的约定，向范玉平追偿案涉款项。 交通公司向一审法院起诉请求：一、判令范玉平支付给交通公司因道路交通事故垫付给第三人林炜家属的赔偿款304311.25元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年9月30日起至还清之日止的利息；二、本案诉讼费用由范玉平承担。 一审法院认定的事实：2016年5月11日，交通公司（甲方）与范玉平（乙方）签订《出租汽车承包经营合同》，约定乙方承包经营甲方提供的出租汽车，车牌号为闽Ｂ×××××，承包期限自2016年5月11日至2021年3月17日；第六条第3款约定：在乙方承包经营出租车过程中发生交通事故等原因造成甲方、其他单位及个人的损失，最终均应由乙方承担赔偿责任，造成甲方代乙方向第三人承担责任的，甲方有权向乙方追偿；第八条第5款约定：若发生交通责任事故，保险理赔不足部分的损失，由乙方承担；乙方酒后驾车、交通事故逃逸、谎报或虚报交通事故及其他因乙方责任造成的保险责任免除事项，由乙方承担全部损失。2019年6月10日22时19分，范玉平驾驶闽Ｂ×××××小型轿车沿文献路由步行街往新车站方向行驶，途经阳光100小区路段时与行人林炜发生碰撞，造成林炜送医院抢救无效死亡的交通事故。经莆田市公安局荔城分局交警大队认定，范玉平承担本事故的全部责任，林炜无责任。2019年9月12日，经荔城区道路交通事故损害赔偿多元调处中心主持调解，林炜家属与范玉平、交通公司、保险公司达成如下调解协议：一、范玉平一次性赔偿给林炜近亲属经济损失共计61000元，扣除已支付的11000元，尚应赔偿5万元；二、交通公司一次性赔偿给林炜近亲属因道路交通事故造成林炜死亡的死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员交通、误工费、被扶养人生活费、医疗费及其他经济损失共计304311.25元；三、保险公司赔偿614027.69元，扣除已垫付的11万元，尚应赔偿504027.69元；……。当日，莆田市荔城区人民法院作出（2019）闽0304民特89号民事裁定书，裁定上述调解协议有效。2019年9月30日，交通公司以转账方式支付了上述赔偿款。2020年5月14日，莆田市荔城区人民检察院作出荔检一部刑不诉［2020］13号不起诉决定书，决定对范玉平不起诉。因范玉平未向交通公司支付该赔偿款致讼。 一审法院认为，交通公司与范玉平签订的《出租汽车承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同第六条第3款约定发生交通事故造成的损失最终均应由范玉平承担赔偿责任，交通公司代为向第三人承担责任的，有权向范玉平追偿。本案中，范玉平驾驶案涉出租车发生交通事故致人死亡后，交通公司根据调解协议向受害人近亲属支付了赔偿款304311.25元，现交通公司要求范玉平承担该款符合双方约定，法院予以支持。交通公司同时请求该款自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，因交通公司未举证证明其曾要求范玉平还款而范玉平未还，故计息时间应自起诉之日即2020年8月20日起计。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。案涉合同经双方充分协商一致后订立，并非采用格式条款订立的合同。案涉合同关于发生交通事故造成的损失最终均应由范玉平承担赔偿责任的约定，系双方对范玉平发生交通事故造成他人损失的赔偿责任承担的约定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条中“造成双方人身伤害”的免责条款无效情形，故范玉平主张合同中的该约定条款无效依据不足，不予采纳。范玉平主张此前双方已说好该款项不由其承担亦没有证据证明。故范玉平不愿意偿还该款依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、范玉平应于本判决生效之日起十日内支付给莆田市交通出租车运营有限公司因道路交通事故垫付给林炜亲属的赔偿款304311.25元及该款自2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回莆田市交通出租车运营有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6070.7元，减半收取3035.35元，由莆田市交通出租车运营有限公司负担131.35元，范玉平负担2904元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，交通公司与范玉平签订《出租汽车承包经营合同》,交通公司将其名下的车辆交由范玉平从事客运经营,由范玉平向交通公司交纳承包费,故双方形成承包合同关系,而并非雇佣关系。该合同中关于发生交通事故责任承担的约定是双方自愿平等协商的结果,而非交通公司利用优势地位迫使范玉平所达成,故该条款并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的“加重对方责任”的条款范畴,不能认定为格式条款,也不符合该法第五十三条规定的合同免责条款无效的情形，故范玉平主张该约定条款无效的理由不能成立,本院不予采纳。范玉平在承包涉案车辆期间发生交通事故致人死亡,交通公司已根据调解协议向受害人近亲属支付赔偿款304311.25元，交通公司有权根据合同约定向范玉平进行追偿，且范玉平也未能提供证据证明交通公司有作出过放弃追偿权的意思表示，故范玉平主张其无需偿还上述款项，缺乏依据，本院不予支持。 综上，范玉平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决 认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5808元，由范玉平负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  黄 征 审判员  黄冰晶 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴雨莲 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；