江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10682号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宣城中心支公司，统一信用代码：91341800MA2NKCUR5J，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道东北、清溪路西北华洋大厦2-2室。负责人：李健云。被上诉人（原审原告）：陈满荣，女，1954年10月3日出生，汉族，住安徽省广德县。被上诉人（原审原告）：王太福，男，1978年12月10日出生，汉族，住安徽省广德县。被上诉人（原审原告）：王太亮，男，1980年11月4日出生，汉族，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：周木生，男，1972年12月19日，汉族，住安徽省宁国市。被上诉人（原审被告）：宁国市中凯橡塑制品有限公司，统一社会信用代码：91341881689783462D，住所地安徽省宁国市外环西路金辉创业园内。法定代表人:周木生。上诉人太平财产保险有限公司宣城中心支公司（以下简称太平保险宣城公司）因与被上诉人陈满荣、王太福、王太亮、周木生、宁国市中凯橡塑制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初19598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平保险宣城公司上诉请求：1.请求原审判决，依法改判减少上诉人27629.2元赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案机动车一方承担65%的责任偏高，也超出了原审原告的诉请范围。二、原审部分判决项目及金额没有事实法律依据。误工费方面，事故发生时受害人已超过退休年龄，未提供任何证据能证实受害人因本次交通事故存在收入减少及减少的金额、所从事的行业等相关情况，判决误工费没有事实和法律依据。受害人事发后在ICU治疗，伙食补助费、营养费及护理费存在重复计算。精神抚慰金方面，受害人负事故同等责任，认定50000元精慰金过高，上诉人认为按照30000元计算较合理。被上诉人陈满荣、王太福、王太亮、周木生、宁国市中凯橡塑制品有限公司未作答辩。陈满荣、王太福、王太亮向一审法院起诉请求：1.依法判决周木生、宁国市中凯橡塑制品有限公司、太平保险宣城公司赔偿给陈满荣、王太福、王太亮各项损失共计689445元；2.本案诉讼费用由周木生、宁国市中凯橡塑制品有限公司、太平保险宣城公司承担。一审法院认定事实：2018年8月26日18时50分许，周木生驾驶皖Ｐ×××××号小型越野客车沿广德县215省道自北向南行驶至41公里500米处钱村三岔口路段时，与沿钱村三岔口自西向东左转弯车辆由王某驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，导致上述两车受损、王某经抢救无效于2018年9月10日死亡。广德县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书（第341822120180000133号）：周木生承担本起交通事故同等责任，王某承担本起交通事故同等责任。事发当日,王某进入广德县人民医院进行治疗,出院记录显示:该患者于1小时前发生车祸，他人紧急拨打120车送来我院，急诊科经过检查及会诊后以“重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左肋骨骨折、血胸、左锁骨骨折”收入我科。病程中，患者有无呕吐不详。有无抽搐不详。2018年08月27日,王某转入浙江大学医学院附属邵逸夫医院实施右侧开颅血肿清除、去骨瓣减压手术，2018年08月28日,实施腹腔镜探查、开腹左膈破裂修补、胃减压手术。2018年09月10日，王某出院。2018年10月22日，广德县公安局桃州派出所出具死亡证明：王某2018年9月10日因道路交通事故死亡。因本次事故，共花费医药费228956元。太平保险宣城公司在交强险范围内先行垫付10000元医药费。又查明，周木生驾驶的皖Ｐ×××××号车辆在太平保险宣城公司投有交强险、1000000元第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生时在保险期间。又查明，陈满荣系王某之配偶，王太福系王某之子，王太亮系王某之子。再查明，原审原告提供手机销售票据一张，载明客户为王太亮，商品名称为华为G9，金额1599元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、死亡医学证明、户口簿及当事人陈述等予以证实。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成王某死亡，周木生应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。一审法院结合交通事故认定书和双方车辆性认定，酌定王某自负35%的责任，周木生承担65%的责任。周木生驾驶的皖Ｐ×××××号车辆在太平保险宣城公司投有交强险、1000000元第三者责任保险（含不计免赔）。太平保险宣城公司在保险范围内承担赔偿责任。原审原告主张宁国市中凯橡塑制品有限公司承担责任,无事实法律依据,一审法院不予支持。关于金额部分：1.医药费。根据原审原告提供的病历、医疗费发票等证据，一审法院认定医疗费为228956元。2.住院伙食补助费。一审法院结合王某的住院天数，认定住院伙食补助费为700元（50元/天×14天）。3.护理费。一审法院结合王某的受伤情况与鉴定意见，认定护理费为1400元。（100元/天×14天）4.营养费。一审法院结合王某的受伤情况与鉴定意见，认定护理费为700元。（50元/天×14天）。5.误工费。因原审原告未提供任何工作的证据，结合王某的年龄，一审法院按照本地最低工资标准2020元/月，计算王某的误工费942元。6.死亡赔偿金。根据2019全省居民人均可支配收入的工资性收入23836元，经营性净收入5386元，结合王某死亡时66岁，一审法院认定死亡赔偿金为734442元｛（23836元+5636元）×1.78×14｝。7.精神损害赔偿。本案结合王某的受伤程度，对精神损害赔偿部分酌定50000元。8.交通费。一审法院结合王某的受伤程度，酌定交通费为1000元。9.丧葬费。根据2018年江苏省在岗职工年平均工资86590元，丧葬费计算为43295元。10.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：一审法院根据王某生前的受伤情况酌情认定2000元。11.财产损失。原审原告提交一张手机票据，并陈述存在衣物损失，但未举证证明二者存在因果关系，一审法院不予支持。上述费用共计1063435元。太平保险宣城公司在交强险范围内医药费用责任限额下赔付10000元，死亡、伤残费用责任限额项下赔付损失110000元（含精神抚慰金50000元）。超出交强险范围内之外的余款为943435元（1063435元-120000元），该部分由原审原告自负330202元（943435元×35%），原审被告承担613233元（943435元×65%）。上述金额共计733233元，扣减太平保险宣城公司垫付的10000元，太平保险宣城公司仍需承担723233元。原审原告主张太平保险宣城公司689445元，系对自身权利的处分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：太平保险宣城公司于本判决生效后十日内赔偿陈满荣、王太福、王太亮损失689445元。案件受理费3548元，由太平保险宣城公司承担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于赔偿责任问题。本案事故经交警道路交通事故认定书认定，周木生与王某对事故发生各负同等责任，一审法院综合案情，对于陈满荣等超出交强险责任限额的损失酌定由周木生承担65%的责任，由王某自负35%的责任，一审法院该酌定符合案件事实，也在合理范围之内，并无不当。一审法院判决的最终赔偿金额未超出陈满荣等诉请的金额，上诉人认为一审法院判决超出原审原告的诉请范围，没有依据，本院不予采信。关于死者家属各损失金额认定问题：1.误工费。本案死者王某生于1952年8月17日，事故发生时已逾退休年龄，又王某家属并未提供任何证据证明王某存在误工损失，故对于其主张的误工费，法院不应予支持，一审法院对此认定有误。2.住院伙食补助费、营养费、护理费，上诉人主张王某伤后即被送往医院ICU治疗，不应重复计算住院伙食补助费、营养费和护理费，本院认为，上诉人的该理由没有依据，即使王某伤后即接受ICU治疗，也并不意味着不产生上述三项费用，本院对该上诉理由不予采信。3.精神损害抚慰金。本案交通事故造成王某受伤并最终死亡，给王某家属带来了巨大的精神创伤，王某在事故中负同等责任，也即只存在一般过失，一审认定王某家属精神损害抚慰金50000元，并无不当。对于死者家属的其他损失，二审各方当事人均无异议，本院予以确认。因此，本院确认陈满荣、王太福、王太亮因本案事故致王某死亡导致的损失为：1.医药费228956元；2.住院伙食补助费700元；3.护理费1400元；4.营养费700元；5.死亡赔偿金734442元；6.精神损害抚慰金50000元；7.交通费1000元；8.丧葬费43295元；9.死者家属办理丧葬事宜指出的交通费、住宿费和误工损失2000元。上述费用合计1062493元，由太平保险宣城公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险范围的损失942493元，由太平保险宣城公司按照周木生65%的责任比例在商业三者险内赔付死者家属，也即在商业险责任范围内赔偿612620元。上述赔偿金额总计732620元，扣除太平保险宣城公司已垫付的10000元，太平保险宣城公司还需赔偿陈满荣、王太福、王太亮722620元。诉讼中，陈满荣、王太福、王太亮仅主张太平保险宣城公司赔偿689445元，系对自身权利的处分，本院予以支持。综上，原审法院部分金额认定有误，但不影响实体处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3548元，由上诉人太平财产保险有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  张 蕾审 判 员  顾 平二〇二〇年十二月二十二日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪