wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6856号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国化学工程第六建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市东津新区南山路**。 法定代表人：胡二甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈梦园，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡威，湖北志民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳先天下环保设备有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区襄州大道。 法定代表人：卢开明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏天元锰业集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县石空镇。 法定代表人：贾天将，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光，宁夏熙申律师事务所律师。 再审申请人中国化学工程第六建设有限公司（以下简称中化六建公司）因与被申请人襄阳先天下环保设备有限公司（以下简称先天下公司）、宁夏天元锰业集团有限公司（以下简称天元锰业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中化六建公司申请再审称：一、原审判决认定案涉《联合体投标协议书》《总承包合同》《施工承包合同》并不违反法律的强制性规定，合法有效，该事实认定缺乏证据证明。《联合体投标协议书》是中化六建公司与先天下公司关于案涉项目的前期接触，最终没有以联合体的形式与天元锰业公司签订施工合同，属于没有执行的协议，且先天下公司不具备承担案涉项目的资质，导致《联合体投标协议书》无效。《施工承包合同》违反了“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的禁止性规定，属无效合同。先天下公司作为案涉工程的总承包单位，只具备“建筑机电安装工程专业承包三级”资质，不具备施工总承包资质，属于超越资质等级承揽工程，《总承包合同》也应属无效合同。二、原审判决认定天元锰业公司在本案中不应承担责任错误。天元锰业公司属于违法发包，先天下公司属于违法承包，中化六建公司也属于违法承包。中化六建公司实际完成了施工任务，案涉工程经竣工验收合格并交付使用，属于实际施工人。对于是否欠付工程款，以及欠付多少工程款，发包人天元锰业公司应当承担举证责任。原审判决没有查明该事实，也未依法分配举证责任，认定天元锰业公司在本案中不承担责任完全错误。中化六建公司作为实际施工人，要求天元锰业公司在欠付建设工程价款范围内承担责任，于法有据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。 先天下公司提交意见称，先天下公司与中化六建公司签订的《施工承包合同》合法有效，原审判决认定正确。中化六建公司不得突破合同相对性向天元锰业公司主张权利，原审判决天元锰业公司不承担责任正确。中化六建公司的再审申请于法无据，请求驳回中化六建公司的再审申请。 天元锰业公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，法律关系定性及适用法律正确，案涉《联合体投标协议书》《总承包合同》《施工承包合同》均合法有效，中化六建公司主张天元锰业公司承担责任没有事实和法律依据，中化六建公司的申请再审理由不成立，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件,应当围绕中化六建公司的申请再审理由，对本案原审判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形进行审查。 根据查明的事实，案涉工程招投标时，中化六建公司与先天下公司达成《联合体投标协议书》，约定中化六建公司与先天下公司自愿组成联合体，参加案涉工程投标，中化六建公司为联合体牵头方，先天下公司为联合体成员；中化六建公司负责项目的设计、施工，先天下公司负责项目的设备供货、电仪安装以及调试等售后服务。先天下公司中标案涉工程并与天元锰业公司签订《总承包合同》后，先天下公司又与中化六建公司签订了部分工程的承包合同。原审判决认为案涉《总承包合同》具有工程设计及服务与建筑工程施工并存的情形，不同于普通的建设工程施工合同，且《总承包合同》约定的总价款为9800万元,中化六建公司施工部分经鉴定价款为19172873.54元，占比不大。先天下公司并未将其承包的全部工程转包给中化六建公司，中化六建公司作为联合体投标时其具有资质，且中化六建公司也未提供证据证明天元锰业公司在案涉工程招标时对投标方有明确资质要求，故本案不存在违法分包的情形，原审判决据此认定案涉《联合体投标协议书》《总承包合同》《施工承包合同》系当事人真实意思表示、内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，依据充分，并无不当。案涉相关合同有效，中化六建公司与天元锰业公司之间并不存在承包合同关系，原审判决对于中化六建公司关于案涉合同无效，其为实际施工人，天元锰业公司应承担欠付工程款责任的请求不予支持，亦无不当。 综上，中化六建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国化学工程第六建设有限公司的再审申请。 审判长  任雪峰 审判员  欧海燕 审判员  胡 瑜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理廖宇羿 书记员朱娅楠
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107财保1778号解除保全申请人：金碧物业有限公司重庆分公司，经营场所九龙坡区科园一路**大西洋国际大厦**，统一社会信用代码915001076664175X4。负责人：陈相。委托代理人：武奇麟，该公司员工。被申请人：陈家娴，女，1978年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区申请人金碧物业有限公司重庆分公司与被申请人陈家娴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日作出（2019）渝0107执保366号执行裁定，裁定：对被申请人陈家娴价值48万元的财产予以冻结、查封、扣押。解除保全申请人于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，金碧物业有限公司重庆分公司与陈家娴民间借贷纠纷一案，经本院准许金碧物业有限公司重庆分公司撤回起诉。解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人陈家娴名下银行存款48万元的冻结或其他等值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵荣武二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 颖
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0425民初1280号原告：黄正梅，女，1986年12月23日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昆明市官渡区。原告：张明彩，男，1979年10月10日生，汉族，住云南省昭通市巧家县，现住云南省昆明市官渡区。两原告委托诉讼代理人：师江风，云南滇昆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市塘双路**。统一社会信用代码：915300007928556556。负责人：许宝宁。委托诉讼代理人：罗鉴斌（公司员工），男，1995年2月22日生，彝族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。原告黄正梅、张明彩与被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后依法适用简易程序，于2020年12月29日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告黄正梅及两原告的委托诉讼代理人师江风，被告委托诉讼代理人罗鉴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正梅、张明彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因张欣怡交通事故死亡所产生的死亡赔偿金724760元（36238元×20年）、丧葬费53257元（106514元／年÷12个月×6个月）、精神抚慰金5000元，共计783017元；2.判令被告在交强险和商业险赔偿额内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年9月14日，张明彩驾驶云Ａ×××**号轻型仓栅式货车载黄正梅、张欣怡沿安易线自北向南行驶，当天17点18分许，因下雨路面潮湿，当张明彩驾驶车辆行驶至易门县安易线Ｋ17＋390米路段时，车辆失控发生侧滑后与道路西侧的防护栏和路灯杆相撞后向东侧滑动，在车辆滑动过程中，乘坐在云Ａ×××**号车上的张欣怡被甩出车外后被云Ａ×××**号车的左前轮碾压，造成张欣怡当场死亡和车辆、路边的防护栏、云南林缘香料有限公司门口的汉白玉护栏、路灯杆不同程度受损的人员死亡道路交通事故。此次事故经易门县公安局交警大队作出第530425120200000020号《道路交通事故认定书》，认定张明彩承担此次事故的全部责任，张欣怡在此次事故中无责任。张明彩驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告处投保有交强险及商业险，保险期自2020年3月6日0时0分至2021年3月6日0时0分。此次事故发生在保险期内，且死者张欣怡是被甩出车外后在车外被车轮碾压致死，死亡时属于车外人员，属于法律上的“第三者”，被告应当在交强险及商业险赔偿范围内承担赔偿责任。张明彩、黄正梅系张欣怡的父亲、母亲，是死者张欣怡的第一顺序继承人。依据相关法律规定原告提起诉讼，请求支持原告的诉请为盼！被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司答辩称，云Ａ×××**号车在其处购买交强险和商业三者险500000元，但从事故认定书看出，死者张欣怡系车上人员，因驾驶员操作不当被甩出车外，不应该转换其身份，应该按照车上人员身份来判定。故其不应该承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：云Ａ×××**号轻型仓栅式货车登记所有人为黄正梅，2020年3月5日，在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（保险责任限额500000元和不计免赔险），保险期间自2020年3月6日0时0分至2021年3月6日0时0分。2020年9月14日，张明彩（持有Ｃ1机动车驾驶证）驾驶云Ａ×××**号车辆载黄正梅、张欣怡沿安易线自北向南行驶，17时18分许，当车辆行驶至易门县安易线Ｋ17＋390米路段时，车辆失控发生侧滑后与道路西侧的防护栏、路灯杆相撞后向东侧滑动，在车辆滑动过程中，乘坐在云Ａ×××**号车上的张欣怡被甩出车外后被云Ａ×××**号车的左前轮碾压，造成张欣怡死亡和车辆、路边的防护栏、云南林缘香料有限公司门口的汉白玉护栏、路灯杆不同程度受损的道路交通事故。此次事故经易门县公安局交警大队作出第530425120200000020号《道路交通事故认定书》，认定张明彩未按操作规范安全驾驶、在遇有雨、雪、结冰等气象条件时未降低行驶速度，是造成此次事故的根本原因，张明彩承担此次事故的全部责任，张欣怡在此次事故中无责任。另查，张欣怡生于2018年8月23日，张明彩、黄正梅系张欣怡的父亲、母亲。上述事实，有出生医学证明、云南省儿童预防接种证、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、死亡医学证明书等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于受害人张欣怡应认定为被保险机动车的车上人员还是车外人员的“第三人”，被告是否应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。商业三者险条款规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故被保险机动车发生意外交通事故中的受害人属于本车车上人员还是第三人，应当以受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据。本案中，张欣怡乘坐在云Ａ×××**号车上属于本车人员，发生交通事故时，张欣怡被甩出车外后被云Ａ×××**号车的左前轮碾压死亡，属于本车人员脱离被保险车辆，不能视其为机动车交通事故交强险和商业三者险中的“第三人”。原告认为张欣怡死亡时属于车外人员，属于法律上的“第三者”的理由依据不足，本院不予支持。据此，原告要求被告在交强险及商业三者险限额内赔偿各项费用783017元的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄正梅、张明彩的诉讼请求。案件受理费减半计5815元(原告已预交)，由原告黄正梅、张明彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  郭成仁二〇二〇年十二月三十日法官助理刘巧飞书记员杨玉莹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18784号原告：胡海强，男，汉族，1984年11月30日出生，住广东省东莞市。被告：潘喜乐，男，汉族，1995年5月17日出生，住广东省深圳市福田区。原告胡海强与被告潘喜乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日、2020年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告胡海强到庭参加诉讼，被告潘喜乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海强向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款19960元；2、对于拖延货款按年化7.3%利息赔偿原告；3、本案所产生诉讼费由被告承担。庭上，原告明确利息从2019年9月26日起算至被告结清款项之日止。事实和理由：2019年9月14日，原告与被告达成口头合同协议，合同约定原告为被告供应苏宁易购电子礼品卡，货物总价数为20000元整。双方约定了交货时间为2019年9月14日及付款时间为2019年9月17日。合同签订后，原告依约于当日将货物发出，并由被告签收。但被告并未依约履行付款义务。经原告多次催促，被告均以其上家未支付其货款为由予以拖延，被告至今尚欠原告货款19960元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘喜乐庭审时缺席，提交答辩状称:1、原告在将电子卡发给被告后，被告未做任何处理，全部转发给了余某和孙某。在过去的交易中，孙某余某都是正常回款给被告，但是这次他们没有进行返款；2、被告已经在北京公安局立案，已经在6月28拿到了立案告知书。嫌疑人已经被海淀检察院批捕，目前关押在看守所；3、海淀公安局的办案民警和检察院的检察官和被告说，存在嫌疑人和被告的上家（就是把卡发给被告的人）为同伙作案的可能，也就是说，嫌疑人和原告现实中认识，嫌疑人和原告约定好，将电子卡发给被告，然后嫌疑人不回款，再由原告通过诉讼拿到钱款。嫌疑人做梦也想不到公安局会立案，检察院会批捕被告所说的属实；4、目前被告并无直接证据证明原告和嫌疑人合伙作案，需要公安局侦查时通过调取原告、嫌疑人的银行转账记录、甚至聊天记录等信息作比对才能找到证据、查明事实。公安机关正在调查中，基于以上事实，被告认为本次诉讼：(1)事实不清，当前无法确认原告和嫌疑人的关系，若为同伙则被告对原告并无回款义务；(2)性质未定，当前无法确定这是一起团伙诈骗案还是普通的民事纠纷，需要公安机关进一步的侦查，因此被告请求本案中止审理，待海淀公安局民警查明事实，确认被告对原告有无回款义务后再行判决。如此才符合我国的法定程序。由于被告和原告并未约定利息，因此不应计算利息，申请只给原告支付本金。即使要支付利息，最高也不应高于年利率6%。经审理查明，根据双方的聊天记录，原告于2019年9月14日向被告发送涉案电子卡给被告，被告当日确认收到。被告对原告起诉主张的事实均予以认可，被告认为本案涉及刑事犯罪，应当根据先刑事后民事的法律规定，中止审理。另查，被告提交了北京市公安局海淀分局作出的立案告知书，显示被告被诈骗一案，符合立案条件，现正在立案侦查。原告认可该证据真实性，称不认识被告的下家。以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，本案系资金返还纠纷。从本院查明的事实来看，原告将自行购买的面值20000元苏宁易购电子卡，通过微信转售给被告，并将电子卡的卡号、密码及电子发票交付给被告，被告也在答辩中确认收到原告所交付的苏宁易购电子卡，对拖欠原告货款19960元的事实也予以认可。根据法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。现原告已按约向被告交付电子卡，被告未能依法履行支付货款义务，已构成违约，故原告主张被告返还拖欠的货款资金19960元的诉讼请求，有事实及法律依据，诉讼理由成立，本院依法予以支持。被告辩称本案案件事实涉嫌犯罪应当中止审理的理由不成立，本院不予采信。关于利息部分，根据法律规定，被告无故拖欠货款，应当向原告支付资金占用期间利息，本院支持利息以19960元为本金，按年利率6%的标准，自2019年9月26日起支付至所有款项还清之日止，原告诉求的利息超过该金额部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘喜乐应于本判决生效之日起十日内向原告胡海强返还货款19960元；二、被告潘喜乐应于本判决生效之日起十日内向原告胡海强支付利息（利息以19960元为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年9月26日起计算至所有款项付清之日止）；三、驳回原告胡海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费299元（已由原告预交），由被告潘喜乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林楚娟人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  曾小平二〇二〇年十二月九日书 记 员  沈杰玲书 记 员  蔡 蔚
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4973号原告：吴某，男，1994年5月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：陈某，男，汉族，未提供居民身份证号，高邮市人，住高邮市。本院在审理原告吴某与被告陈某买卖合同纠纷一案中，原告吴某现向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告吴某负担。审 判 员  王 芬二〇二〇年十二月一日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初5279号原告衣国强，男，1972年5月2日出生，汉族，住大连金普新区。被告王长洪，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。本院在审理原告衣国强诉被告王长洪民间借贷纠纷一案中，原告衣国强于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告衣国强撤回起诉。审判员 黄 伟二〇二〇年十二月一日书记员 王亚楠
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12899号 上诉人（原审原告）：王兴林，男，汉族，1942年10月27日生，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：高玉刚，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：匡淑贞，女，汉族，1960年7月13日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。 上诉人王兴林与被上诉人匡淑贞排除妨害纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王兴林的委托诉讼代理人高玉刚、王迎，被上诉人匡淑贞的委托诉讼代理人郑莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴林上诉请求：1。撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清。上诉人王兴林2001年与青岛美伦房地产开发有限公司签订《商品房购销合同)，约定由王兴林购买涉案房屋，该公司为上诉人王兴林出具了收款收据。2004年青岛美伦房地产开发有限公司已经将涉案房产交付给上诉人王兴林，同年由被上诉人匡淑贞租住。至2020年，被上诉人匡淑贞告知上诉人王兴林涉案房产已经出售，方知该房产已于2006年由被上诉人匡淑贞办理房产证。本案中上诉人王兴林2004年已经实际取得房屋所有权，而被上诉人匡淑贞作为租房人，在2006年通过不合法手段办理了房产证，并于2020年以低价转让给案外人。上诉人王兴林有权要求被上诉人匡淑贞返还涉诉房产，不能返还的应赔偿上诉人王兴林损失。一审法院程序违法。由于上诉人王兴林一直未在不动产登记机关进行登记，也未办理所有权证，虽然是涉案房屋的实际所有权人，但无权向不动产登记机关申请调取办证材料。一审法院应当依职权调取2006年被上诉人匡淑贞办理不动产权证的相关材料以便查明事实真相。一审法院未依职权调取证据，属程序违法。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。 匡淑贞答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王兴林向一审法院提出诉讼请求：1、判令匡淑贞腾出王兴林位于胶州市西侧的房屋；2、判令匡淑贞支付王兴林房屋租赁费10000元；3、本案诉讼费用由匡淑贞承担。庭审中，王兴林明确诉讼请求为：请求法院确认位于胶州市西侧的房屋归王兴林所有；本案的诉讼费由匡淑贞承担。 原审查明，涉案房屋位于福华园小区2号楼1单元3层西户，2006年5月15日，匡淑贞办理了涉案房屋的不动产登记证书（证号为：房权证胶私字第××号），后匡淑贞一直在涉案房屋居住至2020年1月2日。 原审认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王兴林称涉案房屋系抵账房，2001年其与青岛美伦房地产开发有限公司签订了关于涉案房屋的商品房购销合同，涉案房屋应该归其所有，但其仅提交商品购销合同、收款收据的复印件，并未提交证据原件，若其持有上述证据的原件，其可向相关房地产公司另行主张权利；反观匡淑贞提交的证据，能够证实匡淑贞于2006年办理了涉案房屋的不动产产权证书，当时对涉案房屋享有所有权。故，现王兴林要求确认涉案房屋归其所有，无事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，判决：驳回王兴林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王兴林负担。 经审理查明，二审期间，根据当事人申请，本院调取被上诉人与青岛美伦房地产开发有限公司签订涉案买卖合同。双方对该合同的真实性无异议，但上诉人对合同委托代理人“王兴林”签字有异议。二审查明的其他事实同一审。 本院认为，被上诉人匡淑贞取得涉案房屋的权属证书，未经法定程序撤销该证书前，该房屋的相关权利应由被上诉人匡淑贞享有。上诉人王兴林作为权利主张人，应负有相应的举证义务。现有的证据不能证实其主张，上诉人王兴林应承担举证不能的法律后果。上诉人王兴林要求被上诉人匡淑贞腾让涉案房屋、支付其租赁费的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人王兴林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王兴林负担。 本判决终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 厉永军 书记员王繁
陕西省周至县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0124民初3287号原告：刘某某，男，1976年1月1日出生，汉族，住周至县楼观镇。被告：艾某某，男，1975年7月26日出生，汉族，住周至县楼观镇。被告：王某某，女，1978年5月18日出生，汉族住周至县楼观镇送。本院在审理原告刘某某诉被告艾某某、王某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告刘某某撤回对被告艾某某、王某某的起诉。本案案件受理费4300元（原告已预交），减半收取计2150元，由原告负担。审 判 员 李建会二〇二〇年十二月十日法官助理 武 珊书 记 员 李泽通
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5416号原告：圣大志，男，1963年9月12日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：谢锦新，江苏日出律师事务所律师。被告：吴文兵，男，1971年1月21日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。被告：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路**首席国际大厦****。法定代表人：韩均，该公司经理。委托诉讼代理人：洪文轩，该公司员工。原告圣大志诉被告吴文兵、天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告圣大志委托代理人陈平、被告吴文兵及被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司委托诉讼代理人洪文轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圣大志向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告损失17601.47元。事实和理由：2019年12月27日，被告吴文兵驾驶车牌号为苏Ｋ×××**小型客车行驶至高邮市银河桥，与原告驾驶的苏Ｋ×××**二轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。高邮市交警大队事故认定，被告吴文兵负事故的主要责任，原告圣大志负事故的次要责任。被告吴文兵为肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了交强险和商业三责险，原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告吴文兵辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内，对事故责任无异议。被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内，对事故责任无异议。根据原、被告双方到庭陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日19时许，被告吴文兵驾驶车牌号为苏Ｋ×××**小型客车由北向南行驶至高邮市，在左转弯时与原告驾驶的由南向北的苏Ｋ×××**二轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。高邮市交警大队事故认定，被告吴文兵负事故的主要责任，原告圣大志负事故的次要责任。被告吴文兵为肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了交强险和商业三责险（100万元不计免赔），原告遂诉至本院，形成本诉。本院认为：合法的生命权、健康权、身体权受法律保护。本院根据原、被告当事人的诉辩意见以及举证、质证意见，本院认定各项费用如下：1、医疗费：2601.97元；2、误工费：9349.5元；3、车损：2000元；4、交通费：50元（营养费与护理费因无相应依据，本院不予支持），以上费用合计14001.47元，均在交强险赔偿范围内。本案中，被告吴文兵为肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了交强险和商业三责险（100万元不计免赔），被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应在交强险范围内支付原告因交通事故产生的保险赔偿金，合计14001.47元。据此，为维护当事人合法的民事权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告圣大志因本起交通事故造成的损失14001.47元；二、驳回原告其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元（已减半收取），由被告吴文兵承担。本判决为终审判决。审 判 员  于 谦二〇二〇年十二月二十二日法官助理  牟疆燕书 记 员  赵昕彤附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6566号原告：周树棠，男，1954年9月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：郑蒙蒙、金跃浦，浙江法之剑律师事务所律师。被告：张献钲，男，1964年10月22日出生，汉族，住苍南县。被告：夏玉枝，女，1969年3月5日出生，汉族，住苍南县。原告周树棠与被告张献钲、夏玉枝买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告周树棠的委托诉讼代理人郑蒙蒙、被告张献钲、夏玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树棠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告货款266008元及利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告偿还原告货款116008元及利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）事实和理由：被告向原告购买水泥，截止2019年1月26日，经双方结算，二被告结欠原告货款266008元。现经原告多次催讨，被告尚欠116008元偿还。故原告特提起诉讼。本院经审理认定事实如下：被告张献钲、夏玉枝向原告周树棠买卖水泥，后经双方结算，截止2019年1月26日，经双方结算，二被告结欠原告货款266008元。后经原告催讨尚欠116008元未偿还。以上事实有原告当庭陈述及原告提供的原告身份证、被告人口信息、对账单等证据在案佐证。上述证据经庭审查证属实，且与本案具有关联性，对其证据力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院认为：被告张献钲、夏玉枝尚欠原告周树棠货款116008元，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。现原告要求被告张献钲、夏玉枝支付货款116008元并赔偿利息损失，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：张献钲、夏玉枝于本判决生效之日起十日内支付周树棠款项116008元并赔偿利息损失（以116008元为计算基数，自2020年12月11日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由张献钲、夏玉枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林志书二〇二〇年十二月三十日代书记员 黄益树?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条买卖人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买卖人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，买卖人应当相应支付。附文：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
江苏省南京市六合人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初6002号原告：中国农业银行股份有限公司南京六合支行，统一社会信用代码9132011683571575X0，住所地南京市六合区雄州西路**。负责人：戴霞，该支行行长。委托诉讼代理人：范逸萍，江苏冠文律师事务所律师。被告：赵国琴，女，1966年8月6日出生，汉族，住南京市浦口区。原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行(以下简称农行六合支行)与被告赵国琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行六合支行的委托诉讼代理人范逸萍、被告赵国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行六合支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵国琴偿还信用卡透支本金32828元，支付截至2020年12月4日的利息3958.94元、逾期还款违约金1880.60元、取现手续费57元，并自2020年12月5日起按合同约定标准继续支付利息、逾期还款违约金至款项实际还清之日止；2、判令被告支付原告律师代理费4700元。事实和理由：2020年1月2日，被告向原告申领信用卡一张，信用额度37000元。被告持卡消费后未能按约还款，严重违反双方合同约定。原告遂诉至法院。被告赵国琴辩称，对欠款事实和金额无异议，但被告目前没有能力偿还；对律师费有意见，被告认为不需要律师介入。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，被告赵国琴（乙方）填写中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，向原告农行六合支行（甲方）申请办理贷记卡一张，言明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；乙方适用的透支利率为日利率万分之五，甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，将通过短信等方式通知乙方；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方使用预借现金额度取现、转账、充值或其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额自银行记账日起计息；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金；乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用；乙方正常或逾期90天（含）内向甲方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收，并授权甲方扣划其在农业银行任一机构开立的账户，甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担。原告为被告发放了卡号为62×××12的贷记卡一张，账户建立日期为2020年1月7日，永久信用额度为37000元。被告在使用上述信用卡后未按约还款。原告多次催收未果，遂诉至本院。截至2020年12月4日，被告透支本金32828元，欠付利息3958.94元、逾期还款违约金1880.60元、取现手续费57元，合计38724.54元。另，原告因本案诉讼支出律师代理费4700元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告赵国琴向原告农行六合支行申请办理信用卡，并自愿遵守《领用合约》的规定，其在透支使用信用卡后未按约归还透支款项，构成违约，应承担相应的民事责任。截至2020年12月14日，被告尚欠原告透支本金32828元，欠付利息3958.94元、逾期还款违约金1880.60元、取现手续费57元，合计38724.54元。原告主张被告偿还上述欠款并按照合同约定标准继续支付利息、逾期还款违约金至款项全部还清之日止，于法有据，本院予以支持。关于律师代理费，因领用合约中明确约定，被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项的，应承担原告为此支出的律师费等，故原告主张被告承担律师代理费4700元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告赵国琴于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行偿还信用卡透支本金32828元，截至2020年12月4日的利息3958.94元、逾期还款违约金1880.60元、取现手续费57元，合计38724.54元，并自2020年12月5日起至款项全部还清之日止按照合同约定标准继续支付利息、逾期还款违约金；二、被告赵国琴于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行支付律师代理费4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取421元，保全费470元，合计891元，由被告赵国琴负担。本判决为终审判决。审判员  张琼二〇二〇年十二月十六日书记员  郝静
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8866号 原告：刘岩，男，1980年7月13日出生，汉族，现住址秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邓多非，河北德圣律师事务所律师。 被告：广东西子电梯有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：张小连，董事长。 委托诉讼代理人：张德友，男，1956年1月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。 原告刘岩与被告广东西子电梯有限公司承揽合同纠纷一案，本案于2020年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩及其委托诉讼代理人邓多非、被告广东西子电梯有限公司委托诉讼代理人张德友到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘岩向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决解除原、被告《电梯大包改造协议书》中的合同关系，判令被告双倍返还原告已交付定金60000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月26日，原告与被告下属的广东西子电梯有限公司华北项目部（以下简称项目部）签订《电梯大包改造协议书》（项目部作为被告下属单位不具独立法人资格，其责任义务由被告承担）。合同中约定：被告负责对原告的秦皇岛市别墅电梯进行改造施工，原告支付定金30000元，被告于2020年1月20日前完工，经验收合格后支付剩余费用，一年质保期满后支付维保费。合同签订后，原告向被告支付了定金30000元。但是 直至约定施工完成期限被告也没有积极主动开始施工。至今被告迟迟不能开工，并以各种缘由推脱责任。被告怠于履行合同义务的行为属于根本性违约，致使原告无法达成合同目的，依据相关法律规定，原告有权解除合同并不承担任何责任，被告依法应双倍返还原告已经支付的定金共计60000元，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告广东西子电梯有限公司辩称，我公司华北项目部与秦皇岛燕大西苑46号楼业主刘岩先生（以下称：原告）于2019年12月26日签订了《电梯大包改造协议书》，主要内容是原告委托我公司华北项目部在其自家住房的三层电梯上部再加一层电梯，协议金额共37500元。原告依据《电梯大包改造协议书》于2019年12月28日给付上述工程定金30000元，我公司华北项目部于2020年1月份将该项目所需电梯导轨、钢丝绳、电缆、厅门、导轨支架等机械部件供货到现场，并开凿了四层的电梯厅门等。由于原告承诺提供电梯原始资料后来由拒绝提供并自行改变电梯机房使用功能和众所周知的新冠肺炎疫情原因导致工期顺延。期间，我公司技术人员多次到现场核对相关参数制定改造方案。2020年6月26日，我公司销售部经理张奕女士收到原告微信通知，谴责我公司已严重违约并要求解除约定退回定金。收到原告书面通知后暂停该项目施工。综上所述，我公司华北项目部与原告签订《电梯大包改造协议书》后，第一时间投入施工并积极备料（大部分配件已运达现场），多次安排技术人员长途驱车现场核对相关参数制定改造方案。但由于原告在《电梯大包改造协议书》达成以后，不能提供该电梯的原始资料、自行改变电梯机房功能、给房门换锁阻止我方施工人员进场和众所周知的新冠肺炎疫情原因导致工期顺延，单方发文解除约定导致工期暂停。我公司不存在违约责任。我们请求法庭主持公道，判决原告违约并赔付我公司在该项目的实际投入费用53900元，按《合同法》赔偿合同总价（30%）违约金人民币11250元，两项费用合计人民币65150元。扣除原告已给付的定金30000元，原告尚需赔付我公司35150元。由原告承担诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。根据原告的举证以及本院审核认证的意见可以确认如下事实：2019年12月26日，原告刘岩与被告广东西子电梯有限公司签订《电梯大包改造协议书》，约定被告对秦皇岛市别墅的电梯进行改造，全部费用为37500元，其中材料费29000元（包括全部配件），人工费8500元，原告不再增加任何费用；签订协议后三日内原告给付被告30000元定金，被告备料并施工，1月20日前施工完成，电梯安装完成，验收合格三日内，原告给付被告5500元，一年维保期满后三日内给付被告维保费2000元。2019年12月28日，原告通过微信转账的方式交付被告华北项目部负责人张奕30000元。2020年1月，被告运送相关配件到施工现场。之后，被告以新冠肺炎疫情和原告未提供电梯原始资料为由，未按约定时间完成电梯改造。 本院认为，原、被告之间签订了承揽合同，系双方真实意思表示，合法有效；双方均应受到合同的约束，履行相应义务。合同生效后，原告依约给付定金，但被告怠于履行施工的义务，应当承担相应的违约责任。被告的辩解证据不足，本院不予采信。按照合同法的相关规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，但定金不能超过合同金额的20%。原告交付被告的30000元之中，只有7500元为定金性质，其余22500元为预付款性质。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告刘岩与被告广东西子电梯有限公司签订的《电梯大包改造协议书》承揽合同； 二、被告广东西子电梯有限公司双倍返还原告刘岩定金15000元； 三、被告广东西子电梯有限公司退回原告刘岩预付款22500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告刘岩负担562元、被告广东西子电梯有限公司负担738元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  李庆贵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  卢鑫宁
山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2952号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区山大路**创展中心，统一社会信用代码91370100792645439G。 主要负责人：李珂，总经理。 委托诉讼代理人：于日文，山东赞特瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董秀全，男，1952年10月8日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：周英杰，男，1974年6月15日出生，汉族，居民，住济南市槐萌区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心公司（以下简称阳光财险济南公司）因与被上诉人董秀全、周英杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险济南公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担被上诉人挂床期间的治疗花费及治疗非交通事故外伤的花费、鉴定费，上诉金额15266.35元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、根据被上诉人提交的住院病历医嘱部分记载，被上诉人并非住院69天，而是40天。被上诉人自2019年11月12日之后便无用药治疗，存在虚假住院情形，对于虚假住院期间(29天)，产生的床位费(1740元)、营养费(600元)、护理费(6000元)、住院伙食补助费(1450元)不应当由上诉人承担。二、被上诉人住院期间的硝苯地平缓释片、雷贝拉唑钠、长春西汀、灯盏花素注射液、苦碟子注射液等用药均是治疗高血压、冠心病、脑梗塞后遗症，与本次交通事故外伤无关，上述用药的支出应当予以扣除，扣除金额为4176.35元，而且上述用药多集中于2019年11月12日之后，故2019年11月12日之后的床位费、营养费、护理费、住院伙食补助费不应当由上诉人承担。三、鉴定费属于程序性费用，根据保险人与被保险人订立的保险合同，该损失应当由被保险人负担，与保险公司无关。 董秀全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 周英杰未答辩。 一审法院认定，2019年09月24日12时30分，周英杰驾驶鲁Ａ×××××号牌小型普通客车在莒县小西路段处，停车时开车门时，与董秀全驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成董秀全受伤，车辆受损的道路交通事故。莒县交警部门认定周英杰负全部责任；董秀全无责任。 董秀全伤后在莒县中医医院住院治疗69天，支付医疗费26697.68元。经一审法院委托，2020年5月13日日照光明法医司法鉴定所出具鉴定意见，董秀全的伤情经鉴定为十级伤残，董秀全支出鉴定费1300元。其主张残疾赔偿金55027.70元（42329元×13年×10%），一审法院予以认定。其主张精神损害抚慰金1000元，且要求在交强险内优先赔付，予以认定。参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，结合董秀全伤情，其护理期酌定为90天，营养期酌定为70天，护理费核定为10800元（90天×120元）。发生事故时董秀全年龄较大，且伤情较重，其主张营养费合理，经核定为1400元（70天×20元）。董秀全住院时间为69天，其主张的住院伙食补助费核定为3450元（69天×50元）。董秀全主张的交通费酌定为700元。董秀全主张车辆损失600元，未提交证据，不予认定，可待证据充分后另行主张。 周英杰系鲁Ａ×××××号牌事故车辆的所有人和驾驶人。该事故车辆在阳光财险济南公司投保交强险、商业险30万及不计免赔各一份。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、阳光财险济南公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额及范围内于判决生效后十日内赔偿董秀全医疗费10000元，残疾赔偿金55027.70元、精神损害抚慰金1000元、护理费10800元、交通费700元，共计77527.70元；二、阳光财险济南公司在第三者责任商业保险赔偿范围内于判决生效后十日内赔偿董秀全医疗费16697.68元（26697.68元-10000元）、营养费1400元、住院伙食补助费3450元、鉴定费1300元，共计22847.68元；三、驳回董秀全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由董秀全负担41元，由周英杰负担260元，阳光财险济南公司负担890元。 综上，阳光财险济南公司应支付101265.38元（77527.70元+22847.68元+890元），周英杰应支付260元。以阳光财险济南公司、周英杰将各自应支付款项直接划入董秀全在山东农商银行股份有限公司莒县南关分理处的账号为62×××62的个人账户内。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于住院时间问题。董秀全提交的住院病历中载明其于2019年9月24日入院，2019年12月2日出院，共计住院69天，一审法院认定其实际住院69天，并以此计算相关费用并无不当。关于医疗费用问题。董秀全在住院期间所使用的药物均是根据医嘱所使用，上诉人主张部分药物与本次交通事故无关，但未提交证据证实，一审法院对董秀全主张的医疗费予以认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨晓昀
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5516号 原告：郭树成，男，1959年4月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王立玉，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：郭宝昌，男，1966年3月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：张兴慧，山东界湖律师事务所律师。 被告：刘芝俊，男，1975年5月26日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告郭树成与被告郭宝昌、刘芝俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭树成及其委托诉讼代理人王立玉，被告郭宝昌及其委托诉讼代理人张兴慧、被告刘芝俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭树成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郭宝昌、刘芝俊偿还工程建筑费23700元；2.本案受理费由被告负担。庭 审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，明确要求二被告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年春天，被告郭宝昌、刘芝俊承揽了沂南县依汶镇宅科子新安小学的工程施工建设后，聘请原告给予施工建设（干清工），后原告带人进行了施工建设。工程竣工后，经二被告结算，二被告共欠原告26700元，并书写了欠据。后经原告多次催要，被告共计给付原告3000元，后再多次催要未果。特提起诉讼。 被告郭宝昌辩称，（一）我受雇于被告刘芝俊，出具单据的行为属于职务行为，拖欠原告的人工费用应由刘芝俊负担。2014年，刘芝俊承包建设位于沂南县××镇××村“将军希望小学”及其配套工程，因该工程位于我居住的村庄，刘芝俊联系我，让我为其施工提供帮助，主要担任收料、雇佣人员、付料款人工费、现场监工等工作，刘芝俊许诺完工后给予一定的劳务报酬，我觉得施工地点位于本村，比较方便便答应了。在施工期间，原告承担了部分泥墙、垒砖、打柱子及部分小工的工作，由我记工、收方、记账，后经结算，我给出具过单据，但费用不该由我承担。（二）我并非该工程的承揽人，因该工程施工所产生的债权债务与我无关。该工程系刘芝俊以万城建筑公司的名义承揽，工程款的结算领取均由刘芝俊办理，我只是负责记账、记工、收料等工作。发包方或挂靠公司从未支付我一分钱。原告主张我系承揽人与事实严重不符，也缺乏相应的证据。（三）被告刘芝俊给付我的费用不足以支付外欠的工程款，我还给垫付了一部分费用，并且刘芝俊至今也未与我结算过工钱。在施工期间，刘芝俊给付了部分料钱及人工费，刘芝俊给我的款项，我都按照其要求给出具了收到条（具体数额以我写的收到条为准）。后来刘芝俊声称发包方工程款不能及时拨付，自己资金紧张，该工程的利润在工程总额的30%以上，让我先代为垫付部分欠账，工程完工后发包方给了工程款后，与工钱一并结算。为保障工程建设的顺利进行，我曾给垫付了部分费用，但工程完工至今已数年，刘芝俊一直没有返还给我，也没有支付给我劳动报酬。综上，我并非承揽人，不应对原告的债权承担责任，请求法庭依法驳回对我的诉讼请求。 被告刘芝俊辩称，（一）原告干活不是我找的，我已经给了钱。我支付了三万元给郭宝昌，让他支付给原告，但原告仅仅收到一万，原告应该继续向郭宝昌要。我还直接给了原告10000元。（二）郭宝昌与我是合伙人，不仅仅是记工，我给了郭宝昌大约15万元，这些钱都是用于支付材料款和工程费。我没有让他垫付钱，他垫付钱的证据都是伪造的。 郭树成向本院提交如下证据，本院分析认定如下： 一、收款单一份，证实二被告欠原告工程款23700元的事实。该证据证实2015年9月25日郭宝昌、刘芝俊向原告出具书面单据证实欠款26700元的事实，郭宝昌、刘芝俊均认可其签字的真实性，本院对该单据的真实性予以确认。 二、刘芝俊向本院提交郭宝昌书写的收到条两张，其中10000元一张，28900元一张，该收到条虽载明郭宝昌收到两笔收款，但不能证实上述两笔款项专款用于支付原告款项。 三、录音光盘一份，该录音为刘芝俊与郭树成之间对债务承担主体问题的谈话，该录音不是免除刘芝俊付款责任的直接证据。 郭宝昌未向本院提交证据。 经审理本院确认如下事实：2014年，刘芝俊承建了位于沂南县××镇××村××的建设工程项目。经郭宝昌联系，郭树成组织人力参与了该建设工程部分院墙的泥墙、垒砖及其他勤杂工作。2015年9月25日，经郭宝昌、刘芝俊与郭树成结算，刘芝俊确认尚欠郭树成人工费26700元。郭宝昌、刘芝俊向出具欠款结算凭证一份，凭证对郭树成的施工项目及工程量、人工费数额进行了记载，并载明人工费“合计数额为43700元，支17000元，下欠26700元”，郭宝昌以“填票人”身份在该凭证上签字，刘芝俊以“欠款人”身份在该凭证上签字。后被告刘芝俊分三年共计偿还3000元。至本案庭审时，刘芝俊尚结欠郭树成人工费23700元。 本院认为，刘芝俊认可其承建涉案工程；郭宝昌、刘芝俊均认可原告组织人力参与了工程施工劳务工作，尚结欠郭树成人工费用23700元，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点是郭树成劳务费的支付主体问题。 郭树成组织人力对工程建设提供劳务工作，刘芝俊作为工程承建主体是接受劳务一方，双方之间形成雇佣合同法律关系。刘芝俊应对结欠郭树成的人工费承担清偿责任。刘芝俊主张与郭宝昌之间存在合伙关系，郭宝昌虽认可参与工程的建设管理、记账、工资结算发放等工作，但不认可与刘芝俊存在合伙关系。郭树成、刘芝俊均未提供有效证据证实刘芝俊与郭宝昌之间存在合伙关系，郭宝昌在原告提供的欠款结算凭证上以“填票人”身份签名，并非以欠款人身份签名。本院对刘芝俊与郭宝昌双方之间存在合伙关系的事实不予确认。刘芝俊主张已将应支付给郭树成的劳务费给付郭宝昌，郭宝昌虽认可收到刘芝俊给付的部分费用，但不认可收到特定给付本案原告的劳务费，刘芝俊提供的收条证据也未明确注明是特定给付本案原告的劳务费。刘芝俊与郭宝昌之间的债权债务关系应由双方另行结算处理或相互另行主张权利。郭树成在庭审中放弃要求刘芝俊支付利息的诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以确认。 综上所述，本院对郭树成诉求刘芝俊偿还工程建筑劳务费23700元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、刘芝俊在本判决生效之日起十日内一次性给付郭树成工程建筑劳务费23700元； 二、驳回郭树成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，减半收取计196元，由被告刘芝俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  杜新军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  牛继鹏
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初11281号原告：苏州蓝博涂料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村相城大道与161村道交界处西北角。法定代表人：陆国富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵志成，江苏疱丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宝春，江苏疱丁律师事务所实习律师。被告：张伟业，男，1989年6月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。第三人：张家港亿海钢结构有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇兆丰街道同德路。法定代表人：张伟业。原告苏州蓝博涂料有限公司（以下简称蓝博公司）与被告张伟业、第三人张家港亿海钢结构有限公司（以下简称亿海公司）股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告蓝博公司的委托诉讼代理人赵志成到庭参加了诉讼。被告张伟业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州蓝博涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告对张家港市人民法院作出的(2018)苏0507民初7149号民事判决书项下亿海公司对原告所负债务承担连带清偿责任(本金34190元、案件受理费327元及加倍支付迟延履行债务期间利息暂计至2020年9月7日为972.52元，合计35489.52元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，苏州市相城区人民法院就原告与亿海公司买卖合同纠纷一案作出(2018)苏0507民初7149号民事判决书，依该裁判：亿海公司应于判决生效之日起十日内支付原告货款34190元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为327元，由亿海公司承担。该份判决书生效后，亿海公司未依判决书履行清偿义务，原告依法向苏州市相城区人民法院申请强制执行，该案经法院强制执行，未执行到财产。经查，亿海公司注册资本为500万，被告张伟业为亿海公司自然人独资股东。亿海公司不能清偿到期债务，被告张伟业作为亿海公司自然人独资股东，如不能证明公司财产独立于个人财产，应对亿海公司所负上述债务应承担连带责任。被告张伟业未作答辩。第三人亿海公司未作陈述。本院经审理认定如下事实：2018年11月9日，苏州市相城区人民法院受理了蓝博公司诉亿海公司买卖合同纠纷一案，于2019年1月30日作出(2018)苏0507民初7149号民事判决书，判决：亿海公司支付蓝博公司货款34190元、案件受理费327元。因亿海公司未能履行上述民事判决书确定的给付义务，蓝博公司于2020年3月31日向苏州市相城区人民法院申请执行，苏州市相城区人民法院于2020年5月25日作出（2020）苏0507执991号之一执行裁定书，以未发现被执行人有可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。另查明，亿海公司为一人有限责任公司，张伟业系亿海公司唯一股东。以上事实，有(2018)苏0507民初7149号民事判决书、（2020）苏0507执991号之一执行裁定书、企业信用信息公示报告及庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。亿海公司对原告蓝博公司负有债务，该事实已由(2018)苏0507民初7149号民事判决书予以确认。因该债务至今未获清偿，被告张伟业作为亿海公司的唯一股东，未提供证据证明亿海公司财产独立于其自己的财产，故应当对(2018)苏0507民初7149号判决书中确定的亿海公司债务承担连带清偿责任。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，亿海公司还应给付原告按日万分之一点七五计算的加倍部分债务利息。因此，原告蓝博公司的主张于法有据，本院予以支持。被告张伟业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告张伟业应对张家港亿海钢结构有限公司结欠原告苏州蓝博涂料有限公司的货款34190元、案件受理费327元、迟延履行期间的加倍部分债务利息（自2020年3月31日起至实际履行之日止按日万分之一点七五计算）的债务承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计344元、保全费390元，合计734元，由被告张伟业负担。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈静超二〇二〇年十二月八日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091民初2804号原告：孙龙海，男，1971年12月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：上海微客来软件技术有限公司，住所地上海市自贸试验区，统一社会信用代码91310000301320673X。法定代表人：刘相臣。第三人：刘红伟，男，1981年6月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告孙龙海诉被告上海微客来软件技术有限公司、第三人刘红伟合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙龙海撤诉。案件受理费25元，由原告孙龙海负担。审判员  于海亭二〇二〇年十二月十六日书记员  陈玉涓
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523财保231号 申请人：安吉鑫达钢管租赁站，住所地安吉县递铺街道长乐社区（安乐），统一社会信用代码92330523MA2F4F1388(1/1)。 经营者：于国明。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 被申请人：安吉华英置业有限公司，住所地安吉县灵峰街道香溪路**，统一社会信用代码913305233502013391。 法定代表人:郭建平。 申请人安吉鑫达钢管租赁站于2020年12月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人安吉华英置业有限公司银行存款103万元，或查封、扣押被申请人安吉华英置业有限公司价值103万元的财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安吉华英置业有限公司银行存款103万元，或查封、扣押其价值103万元的财产，合并执行以103万元为限。 案件申请费5000元，由申请人安吉鑫达钢管租赁站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向法院起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  王亚萍 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜 瑜
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5323号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。营业场所：浙江省杭州市下城区环城北路4号。 负责人：富志刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴晓玲，该公司员工。 被告：林时鹏，男，1990年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。 被告：林增耸，男，1992年6月12日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 被告：林时雅，男，1969年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 被告：林海初，男，1969年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 被告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文。 原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与被告林时鹏、林增耸、林时雅、林海初、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告工行艮山支行的委托诉讼代理人吴晓玲到庭参加诉讼，被告林时鹏、林增耸、凝睿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行艮山支行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告林时鹏立即归还所欠原告牡丹卡透支本金413330元、手续费17542.18元、利息20090.79元（利息暂算至2020年8月1日），以及自2020年8月2日起至牡丹信用卡透支债务全部还清之日止的息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付；2.判令原告对抵押车辆（车架号ZFF68NHE5C0188777）处置所得享有优先受偿权；3.判令被告林增耸、林时雅、林海初、凝睿公司对上述款项承担共同还款责任；4.三被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2019年5月5日，原告与被告林时鹏签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告林时鹏向原告申领牡丹信用卡透支1108460元用于购车，并支付手续费94773.33元，被告林时鹏分36期按月等额分期偿还本金和支付手续费，被告林时鹏以其所有的法拉利牌小型轿车（车架号：ZFF68NHE5C0188777）为上述透支金额提供抵押担保。同日被告林增耸、林时雅、林海初出具《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任，被告凝睿公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述款项承担共同还款责任。合同签订后，被告林时鹏已透支，并办理了车辆抵押登记。但截至2020年8月1日，原告已累计9期未能全额扣款受偿，根据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第11.3.1条的约定，原告累计3期无法全额扣款受偿的，原告有权宣布债务提前到期，要求被告林时鹏立即偿还全部债务。现原告已向五被告宣布债务提前到期，但五被告至今未归还尚欠原告的全部透支债务。因此提起诉讼，以维护原告的正当合法权益。 被告林时鹏、林增耸、林时雅、林海初凝睿公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致，另查明事实如下： 案涉抵押车辆抵押担保的范围包括债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他费用，2017年5月10日办理抵押登记，抵押权人为工行艮山支行。审理过程中，原告确认被告于2020年12月1日向其归还借款本金418000元。 本院认为，原告工行艮山支行与被告林时鹏签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、被告林增耸、林时雅、林海初出具的《共同还款承诺书》、凝睿公司出具的《共同偿债人承诺书》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告工行艮山支行已经按照合同约定放款，但被告林时鹏未按约履行偿还义务，其行为构成违约，原告主张提前收回全部透支本金及手续费，并要求被告林时鹏支付滞纳金及利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。被告林增耸、林时雅、林海初、凝睿公司自愿为被告林时鹏的案涉债务承担共同还款责任，应按约定履行义务。被告林时鹏自愿以案涉车辆为上述透支款提供抵押担保并办理抵押登记，故原告工行艮山支行主张的抵押权成立，依法对该抵押物处置后的价款享有优先受偿权。被告林时鹏、林增耸、凝睿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系主动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林时鹏、林增耸、林时雅、林海初、浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支本金413330元、手续费17542.18元； 二、被告林时鹏、林增耸、林时雅、林海初、浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行利息20090.79元（违约金、利息暂计至2020年8月1日，此后按涉案《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定和中国人民银行的有关规定另行计算至全部债务清偿之日止）； 三、若三被告未按期履行上述第一、二项款项支付义务，则原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行有权就被告林时鹏、林增耸抵押的浙B8E6**法拉利牌小型轿车（车架号：ZFF68NHE5C0188777）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8064元（按变更后诉讼请求计），减半收取计4032元，由被告林时鹏、林增耸、林时雅、林海初、浙江凝睿汽车销售服务有限公司共同负担。 原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林时鹏、林增耸、林时雅、林海初、浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 杨雪娟 二〇二〇年十二月一日 代书记员 王胜男
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24083号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：钟磊，女，1973年9月12日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告钟磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告钟磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟磊归还原告透支款99,191.93元(其中本金87,940.03元、利息11,251.90元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告钟磊支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款99,191.93元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告钟磊承担。事实和理由：被告钟磊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款99,191.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告钟磊未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钟磊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,940.03元；二、被告钟磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,279.80元，减半收取1,139.90元，由被告钟磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初8094号 原告：杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇小江村**。 法定代表人：袁华刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：麦晓林，系公司员工。 被告：浙江省地矿建设有限公司，住，住所地杭州市万塘路**/div> 法定代表人：楼文荣。 原告杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司与被告浙江省地矿建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计10747元，由杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司负担。 审判员 徐 菁 二〇二〇年十二月十一日 书记员 倪倩虹
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初3730号 原告：段以奎，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：刘明，男，1989年10月12日出生，汉族，住四川省渠县。 原告段以奎与被告刘明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段以奎到庭参加诉讼，被告刘明未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 段以奎向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款6万元,并按照贷款利率支付自2016年10月至实际付清时止的利息；2．判令被告支付原告损失及利息2.7万元；3．诉讼费被告承担。事实和理由：被告刘明因资金需要，向原告借款6万元，并于2016年9月19日出具了欠条，被告口头承诺按照月息2分支付利息，借期一年，到期后，原告多次找到被告要求还款，被告拒不偿还，故诉至法院。 被告刘明未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告因需要资金，向原告借款6万元，并出具了借条，借条未约定还款期限及利息计算方式，后原告多次找到被告要求还款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有拘束力，本案原告向被告出借了借款6万元，有借条、短信记录、证人证言予以佐证。借条未约定借期，原告有权随时要求被告还款，因此，对于原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借条未约定利息计算方式，本院确实自起诉之日起按照起诉当月贷款市场利率计算至付清时止。关于原告主张的损失，因未提供证据证明，双方也未作约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘明于本判决生效之日起十日内偿还原告段以奎借款6万元及利息（利息以6万元为基数，自2020年8月6日至实际付清时止按照2020年8月公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告段以奎其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 李庆国 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨志和 书 记 员 钟长江
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4965号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，经营场所：绵阳市涪城区南河路**。 负责人：牟蜀锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川名常名律师事务所律师。 被告:曾丽蓉，女，1984年6月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳分公司）与被告曾丽蓉保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保绵阳分公司的诉讼代理人周莺莺到庭参加诉讼。被告曾丽蓉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款34,577.84元；2.判令被告向原告支付下欠保费2,026.67元；3.判令被告向原告支付自2018年1月1日起至实际付清之日止以36,604.51元为基数按年息24%计算的违约金；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款4万元，赔偿等待期80天，每月保险费760元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，从保险人承担保险责任超过30天，被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，按每日千分之一向原告承担违约金。2017年3月1日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订了《个人贷款合同》，对贷款期限、利息及金额等均作了约定。合同签订当日中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向被告提供了贷款4万元。被告未按期偿还，截止2018年1月1日被告逾期还款达80天，超过了赔偿等待期的约定时间，被保险人向原告索赔贷款34,577.84元，原告依约偿还了该款项，被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，被告至今未偿还该款项。 被告曾丽蓉未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年2月21日，被告曾丽蓉向人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险。人民财保绵阳分公司出具的保险单载明：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为曾丽蓉；2.贷款金额为40,000元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费每月按时缴纳，每月保险费金额760元，缴费日期为银行扣款之日；4.赔偿等待期为80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2017年2月23日，曾丽蓉签字的授权委托书（代扣保费）中约定：未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2017年3月1日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与曾丽蓉作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款40,000元，贷款期限为36个月，自2017年3月1日至2020年3月1日；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率6.65%；3.贷款本息按月分36期对日偿还。2017年3月1日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向曾丽蓉发放贷款40,000元。曾丽蓉于2017年9月起未按约还款，人民财保绵阳分公司于2018年1月1日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款34,577.84元。庭审中，原告陈述称其主张的保费是按照每月应支付保费除以30天再乘以80天计算。 本院认为，被告曾丽蓉与案外人中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、被告向原告人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，被告曾丽蓉应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因曾丽蓉未按约定偿还借款本息，人民财保绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人民财保绵阳分公司要求曾丽蓉偿还保险代偿款34,577.84元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。原、被告关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，原告要求被告曾丽蓉支付未付保费2,026.67元的诉讼请求，本院予以支持。被告曾丽蓉逾期支付保费和代偿款的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，人民财保绵阳分公司自愿将违约金标准调整为按年利率24%计算，该意思表示不违反法律规定，且未高于合同约定的每日千分之一标准，故对原告要求被告从2018年1月1日起以全部未付款项为基数，按照年利率24%的标准计算违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一.被告曾丽蓉于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付保险代偿款34,577.84元和未付保费2,026.67元，共计36,604.51元； 二.被告曾丽蓉于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付违约金，违约金的计算方法：以36,604.51元为基数，自2018年1月1日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,264元，由被告曾丽蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张 莉 人民陪审员 雷 丁 人民陪审员 黄洪波 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 黄亚军
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初3005号原告：江苏剑强物业服务有限公司，统一社会信用代码91320811680502951J，住所地江苏省淮安市清江浦区延安东路武夷大厦**。法定代表人：刘树祥，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵海松，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶贵军，该公司经理。委托诉讼代理人：高雅静，该公司经理。被告：张玉杰，女，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告江苏剑强物业服务有限公司与被告张玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告江苏剑强物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏剑强物业服务有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏剑强物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告江苏剑强物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  夏 凡人民陪审员  周志勇人民陪审员  刘利丽二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  朱玲玲书 记 员  夏正途
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9529号原告：刘思思，女，汉族，1987年5月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吴锡林、郭纪昕，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：李杰，男，汉族，1982年9月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告刘思思与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘思思及其委托诉讼代理人吴锡林、郭纪昕，被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思思向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款143890元及利息（利息以本金143890元为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年6月20日产生的利息为16408.59元）。以上合计160298.59元；2、本案案件受理费等因本案产生的所有费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2014年向原告借款，后原告向被告支付借款178000元。2017年12月23日，原、被告经对账后并签订借条确认被告截至2017年12月23日尚欠原告借款本金143890元，因原告多次要求被告还款未果，故向法院提起诉讼。被告李杰辩称：我没有意见，借款是事实。经审理，本院确认法律事实如下：被告李杰向原告刘思思、案外人李爱平借款共计人民币178000元，原告及案外人已向被告交付了借款，截止2017年12月23日，剩余143890元未归还。同日，被告向原告出具《借条》，载明：“李杰（身份证号：5301031982********）于2014年向李爱平（身份证号：5301021981********）、刘思思（身份证号：5301021987********）共同借款178000元。借款期限至2017年12月23日。上述借款人民币178000元李爱平、刘思思已于2014年支付完毕，经三方确认，李杰至2017年12月23日仍有借款人民币143890元未归还。现经李杰、刘思思、李爱平一致同意，上述借款143890元由李杰向刘思思个人进行偿还，李杰不再向李爱平偿还以上债务。”后被告未向原告归还借款，原告遂诉至法院有如上诉讼请求。另查明，原告刘思思与案外人李爱平原系夫妻关系。双方于2013年8月13日登记结婚，2018年1月2日协议离婚。《离婚协议书》约定了在婚姻关系存续期间，双方共同出借给李杰的上述款项，该笔债权由原告所有，由李杰向原告偿还。在2017年12月23日《借条》出具后，被告向原告归还款项18000元，尚欠借款本金125890元。上述事实，有原被告身份证明材料、《借条》《离婚协议书》及原被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案债权人的认定，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理……”。本案中，原告刘思思与案外人李爱平对被告李杰出借的款项，属于夫妻共同债权。双方离婚时协议约定该债权由原告一人取得，符合法律规定，再结合被告向原告出具的借条，本院予以确认本案的债权人为原告刘思思。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告出借款项178000元，被告收到借款，出具《借条》予以确认该笔借款仍剩余143890元未归还，原告在庭审中陈述被告在出具《借条》后，陆续向原告归还借款18000元，被告对该金额认可没有异议，本院予以确认，现被告尚欠原告借款本金125890元未归还，原告主张被告归还本金，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因被告逾期未还款，造成原告资金占用的损失，本院予以支持以上述剩余借款本金125890元为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效之日起十日内向原告刘思思偿还借款本金人民币125890元；二、被告李杰于本判决生效之日起十日内向原告刘思思支付以上述借款本金为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告刘思思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3506元，由被告李杰负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 胡 萍二〇二〇年十二月二十五日书记员 彭华麒
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初179号 原告：田永林，男，1969年12月12日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚春海，河北国器律师事务所律师。 被告：张美强，男，1980年10月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：陈利芳，系被告妻子。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 原告田永林与被告张美强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭振海，被告张美强及其委托诉讼代理人陈利芳、任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田永林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程劳务费80万元；2、判令被告给付原告欠款利息；3、判令被告返还原告保证金15万元；4、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，原被告签订一份《建筑工程劳务分包合同》，被告将其承揽的崇礼区狮子沟乡易地扶贫搬迁安居建设施工工程劳务分包给原告。该合同详细约定了工期、施工范围、工作内容、承包方式、承包费用、结算及支付方式。2018年8月，工程完工，被告应付原告工程款总计340元，目前仅支付260万元，尚欠80万元，多次催告无果。另外，2018年3月7日，被告收取原告工地保证金15万元，工程完工后应予返还。 被告张美强辩称：1、截至目前为止不欠原告的相关劳务费用。自2017年至2020年累计支付原告劳务费或者应当由原告承担的部分劳务费实际由被告支付的共计3390821元。根据原告的起诉按照合同内的价款双方约定的承包方式为包工包辅助料，以及按照建筑面积每平米410元计算，被告已经实际超付了原告相关劳务费。2、被告不应当向原告支付利息，因被告不再欠付劳务费用，故不应当支付利息，且原告未明确利息的计算标准以及计算依据。3、被告不应当退还原告主张的保证金，首先原告并没有完全完成合同约定的劳务工作，且其已经施工的部分工程存在质量问题。相应的监理单位已经向被告下发通知，根据双方在合同中有关保证金的约定，该部分款项应当予以扣除不予退还。 为证实自己的主张，原告向本院提供如下证据： 孙士喜的申明，证明原告具有主体资格。被告对该证 据没有异议。 《建筑工程劳务分包合同》，证明原被告双方存在劳务 分包关系，合同约定双方的工作内容、权利义务等，被告欠付原告工程款47.5万元。被告的质证意见是：对合同的真实性没有异议，但在合同承包方式中约定了原告包工、包模板等项目，同时约定了原告负责所有的包工项目，合同总价为建筑图纸所确定的面积按照每平米单价410元计算，双方合同价款属于一次性包死，共计产生307.5万元，在合同外被告不应当再支付。 3、保证金汇款凭证，证明原告交付被告15万元保证金，工程完工后应予以返还。被告的质证意见是：对于保证金，首先被告是收到了原告的保证金，但该笔保证金不应当退还。原因是：一、原告没有完成相应的劳务工作；二、原告施工的工程存在质量问题。 4、临时用工表，证明原告为被告建门卫、库房、伙房、围墙等临时用工支付工资13万元。被告的质证意见是：对工资表的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可，该证据中所记载的项目均系原告单方制作，不能证实实际的事实情况，且涉及到应当支付原告的劳务费已支付完毕。 5、欠付设备租赁费10.8万元，证明应承担的部分租赁费。被告的质证意见是：该证据不能证实被告实际发生设备租赁情况，且该笔费用应当由原告自己负担。本次的劳务分包包含了相应的全部工具的费用。 6、柯有亮等人的记工表，证明2019年柯有亮等人为被告清扫楼内建筑垃圾、接水、接电的工资6.2万元。被告的质证意见是：柯有亮等人的雇佣情况属于原告自己的行为与被告无关。因双方约定属于包工范畴，该笔费用不属于被告支付的范围，且该份证据系原告单方制作，是否实际用工是否产生费用均无法证明。 为证明自己的主张，被告向法庭提供如下证据： 1、劳务分包合同，证明双方的劳务分包关系并不是原告所确定的建设工程施工关系。原告的质证意见是，对合同的三性没有异议，这份合同对工程内容进行了详细约定，但这其中恰恰没有室内抹灰和屋外挂瓦，也没有门房、大门、库房、伙房、围墙等施工项目，说明这些项目和工作都在合同外。因为抹灰挂瓦不在合同内所以抹灰挂瓦使用6部机械的费用也不在合同内。 2、借条、收条等，证明被告现在已实际支付原告3390821元。原告的质证意见，对发生的真实性没有异议，对关联性有异议。原因是原被告于2018年3月3日签订的合同，合同中也没有约定包括前面施工的工程款，有些费用与本案没有关系。 本院认为，原、被告间签订的合同属于劳务分包关系，工程完毕后被告应当给付劳务费，但原告提供的欠劳务费证据需要原被告进一步核实确认，在原被告未核实确认的情况下，原告田永林的起诉属无具体的诉讼请求和事实、理由，不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，驳回田永林的起诉。原告请求判令被告返还原告保证金15万元，虽然原告未彻底完成涉案的全部工程，也没有进行完工验收，监理部门认为原告所施工范围的工程出现了不同程度的质量问题，但被告又组织人员将剩余的工程实际施工完毕。原告交付15万元保证金，被告又认可该事实，工程完工后应予以返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告于本判决生效后，十日内返还原告保证金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6650元，由原告田永林承担5000元，被告张美强承担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李建平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵海鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 ——
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初12977号原告：贵阳盛海锦物业管理有限公司，住所地：花溪区云上村云上棚户区改造项目******，统一社会信用代码：91520111MA6GU2PX02。法定代表人：钱胜学，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩海，一般代理。委托诉讼代理人：王嵩，一般代理。被告：陈秀秀，女，1997年06月02日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳盛海锦物业管理有限公司（以下简称盛海锦物业）与被告陈秀秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，于2020年11月16日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告盛海锦物业委托诉讼代理人韩海、王嵩及被告陈秀秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛海锦物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付15栋2单元803房2019年7月24日至2020年8月23日共计13个月物业管理费共计1862.055元；2、本案诉讼等相关费用由被告承担。事实及理由：原告系贵州展誉房地产开发有限公司委托提供前期物业服务的公司，双方于2018年3月16日签订了《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告对贵阳花溪区锦花溪小区提供前期物业服务并收取相应物业管理费用，被告系锦花溪小区的业主。被告于2018年5月24日与原告签订《物业服务合同》，约定原告向被告位于锦花溪小区15栋2单元803房（建筑面积95.49㎡）提供物业管理服务，被告按建筑面积1.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，逾期付款按应缴费的3%/天向原告支付滞纳金。合同签订后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约缴纳物业管理费，2019年7月24日至2020年8月23日共欠物业费1862.055元，原告多次对其书面及上门催缴，并于2020年8月10日在被告家门上张贴《催缴物业费通知》，均无效果。因原告未能收到小区物业管理费，一直处于亏损状态，已于2020年8月31日退出锦花溪小区物业管理。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《物业服务合同》，故原告诉至法院。被告陈秀秀辩称：1、原告系贵州展誉房地产有限公司委托提供前期物业服务的公司，双方签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告对锦花溪小区提供前期物业服务并收取相应物业管理费用，违反了《物业管理条例》第十一条第（四）项之规定，进入小区的物业服务企业应由业主共同选聘、解聘，而不是由房开公司委托决定。因此，该原告进入小区的一切行为都属于违法行为。2、原告对自己的服务工作完全不负责，没有提供完善的物业管理服务。表现为：（1）卫生方面：过道、电梯、、地下车库脏乱小区环境工作非常差；商品房片区环境卫生比回迁房片区卫生做的好，但收的物业费一样，不合理。（2）用电管理方面：经常停电影响业主正常生活，电梯长期只用一台，且经常停运，严重影响业主正常出行。（3）用水管理方面：经常故意停水，影响业主正常生活。（4）小区设备维护方面：对小区设备管理不负责，设备维修不及时；物业只利用小区设备粘贴广告收取费用，不管卫生工作。（5）物业管理服务工作做得非常差，导致众多业主拒交物业费。综上所述，原告进入小区违法，且物业管理工作极不负责，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳花溪区，建筑面积95.49㎡，业主为被告陈秀秀。二、2018年3月16日，原告与案涉小区开发建设单位贵州展誉房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，物业服务费收费标准为高层住宅1.5元/月/平方米，按年交纳，业主或物业使用人应在上次服务费截止日前后10日内履行交纳义务。合同期限为三年，自2018年3月20日起至2021年3月19日止。在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。三、2018年5月24日，被告与原告签订《物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.5元/㎡/月的标准向原告缴纳物业服务费，如被告逾期付款按应缴费的3%每天向原告支付滞纳金。四、2020年8月31日，原告退出锦花溪小区回迁房片区的物业管理服务。五、被告向原告交纳了2018年5月24日至2019年7月23日期间的物业服务费，尚欠2019年7月24日至2020年8月23日的物业服务费。上述事实有原、被告陈述、《前期物业服务委托合同》、《物业服务合同》、收据、服务记录册、照片等证据收集在卷，并已经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务委托合同》，以及业主本人与物业服务企业签订的《物业服务合同》，对合同双方当事人均具有约束力，当事人应遵照履行。原告按照合同提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照合同约定支付物业服务费。被告尚欠原告2019年7月24日至2020年8月23日的物业服务费，现原告主张被告支付符合合同约定及法律规定，本院予以支持。物业服务费具体金额为1862.055元（1.5元/月/平方米×95.49平方米×13个月）。至于被告所称原告入驻锦花溪小区没有依据的辩解意见，因原告系依据其与建设单位签订的《前期物业服务委托合同》，以及被告本人与原告签订的《物业服务合同》对该小区物业进行管理服务，故被告该辩解意见无事实依据，本院不予采信。至于被告所称原告提供的物业服务不到位等问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其请求赔偿，但法律未规定可以此请求权作为对抗交纳物业服务费的抗辩权。在原告已经提供物业服务的情况下，对于服务中存在的瑕疵，业主可以要求物业公司限期改正、赔偿损失或通过业委会行使更换物业公司的权利，以此为由拒交物业服务费超出了合理限度。同时，物业管理费是维持小区正常运转必要的资金来源，也是物业服务企业赖以生存的物质来源，被告拒绝交纳物业服务费的行为，将影响小区公共秩序和原告经营的正常运转，也是对其他按时交纳物业服务费的业主的不公平。故本院对被告前述辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈秀秀于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳盛海锦物业管理有限公司物业服务费人民币1862.055元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈秀秀负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月十四日书记员  周恩艳
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4560号 原告：曹霖，男，1992年8月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：田东，男，1985年10月9日出生，住安徽省霍邱县。 原告曹霖与被告田东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告曹霖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曹霖撤回起诉处理。 审判员 冯 涛 二〇二〇年十二月九日 书记员 费丹枫
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初7032号 原告：萧县经典酒行,住所地安徽省宿州市安徽省萧县龙城镇中山南路东侧，统一社会信用代码92341322MA2NWFA190。 经营者:胡孝侠,职务，总经理。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 被告:王**领,男,1965年4月5日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 原告萧县经典酒行与被告王**领买卖合同纠纷一案，本案于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告萧县经典酒行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王**领的起诉。 本院认为，当事人在诉讼过程中，有权依照法律规定处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告萧县经典酒行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告萧县经典酒行撤诉。 案件受理费359元，减半收取计180元，由原告萧县经典酒行负担。 审判员  李雪芹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄鑫鑫