贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初78号 原告黎平县祥盛新型节能建筑材料有限公司，所在地贵州省黎平县坝寨乡青龙村**。 法定代表人刘秉雪，该公司董事长。 委托代理人钟上华,该公司股东。 委托代理人李茂德，贵州贵信律师事务所律师。 被告黎平县住房和城乡建设局，所在地黎平县德凤街道开泰路**。 法定代表人潘先武，该局局长。 委托代理人姜持剑，该局工作人员。 委托代理人董承勇，贵州维律律师事务所律师。 第三人贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局，所在地黎平县德凤镇曙光大道薛家坪方向移动公司旁。 法定代表人石发仁，该局局长。 委托代理人刘映雪，该局公司律师。 委托代理人刘禹。 原告黎平县祥盛新型节能建筑材料有限公司（下文简称黎平县祥盛建材公司）要求确认被告黎平县住房和城乡建设局（下文简称黎平县住建局）于2020年7月8日作出的强制断电行政违法一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2020年9月21日立案受理后，于2020年9月24日向被告黎平县住建局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟上华、李茂德，被告的出庭负责人刘东平、委托代理人姜持剑、董承勇，第三人贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局（下文简称黎平供电局）的委托代理人刘映雪、刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月8日第三人黎平供电局根据被告黎平县住建局的《黎平县住房和城乡建设局关于对黎平县坝寨乡青龙岭砖厂停电的函》（黎住建函〔2020〕129）（下文简称《黎平县住建局停电函》），对原告黎平县祥盛建材公司进行断电。 原告黎平县祥盛建材公司诉称，原告（原名系黎平县青龙砖厂）在黎平县青龙岒生产页岩砖，已取得黎平县经营执照和排污许可。被告黎平县住建局于2020年7月7日作出《黎平县住建局停电函》，以原告砖厂涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》（下文简称《土地管理法》）第四十三条规定为由，要求第三人黎平供电局对原告砖厂进行断电处理。2020年7月8日第三人两名工作人员将《黎平县住建局停电函》复印件拿给原告，拆走变压供电开关，对原告进行断电。被告以《黎平县住建局停电函》要求第三人对原告进行断电，该行政行为属于行政强制措施，其行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》（下文简称《行政强制法》）的相关规定，程序违法；《黎平县住建局停电函》以原告违反《土地管理法》第四十三条的规定，对原告进行断电，适用法律错误。第三人是根据被告的函和要求才对原告进行断电的，其后果应由被告承担。故请求人民法院确认被告于2020年7月8日强制断电行政行为违法，承担本案案件受理费。 原告黎平县祥盛建材公司向本院提交了以下证据：1.⑴营业执照、⑵排污许可证，拟证明原告公司基本情况及取得排污许可的事实。2.《黎平县住建局停电函》，拟证明被告发函给第三人对原告断电的事实。3.现场图片（四张），拟证明第三人根据被告断电函已对原告实施断电的事实。4.⑴注销通知书、⑵转让协议书，拟证明原青龙砖厂已在2017年9月18日注销变为原告公司，原青龙砖厂股东承继了砖厂的事实。 被告黎平县住建局辩称，青龙砖厂占用集体土地始建于2006年。2016年、2017年因该厂存在未取得采矿权延续手续和合法用地手续的情况下仍违法生产，县人民政府曾组织相关部门进行强制断电关闭，但仍然屡禁不止。2019年县级机构改革后，土地管理的相关行政执法权转隶黎平县住建局的综合执法局。2019年11月9日，被告接到黎平县自然资源局的来函，要求对原告未取得采矿权延续手续和合法用地手续仍违法生产的行为进行查处。2020年5月20日，县政府联合多家单位对该厂进行强制断电处理。同年6月，该厂又在私自生产，我局执法人员即到现场强行拉闸停电。同年7月3日，我局执法人员巡查时又发现该厂继续生产，为维护法律才函告第三人要求对该厂停电。我局发出的函是针对青龙砖厂，原告没有证据证明青龙砖厂已转让给自己，作出的函与原告没有利害关系，原告诉讼主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求或者起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.⑴法定代表人身份证明书、⑵法定代表人身份证；2.《中共黎平县委机构编制委员会关于印发﹤黎平县住房和城乡建设局（黎平县综合行政执法局、黎平县城市管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》，拟证明被告主体资格。3.《林业行政处罚决定书》（黎林罚书字[2017]第172号）；4.《贵州省政府非税收入通用收据》；5.⑴《采矿许可证到期提醒通知书》（黎国土资通[2016]36号）、⑵黎平县国土资源局发文登记表；6.⑴《采矿许可证到期告知通知书》（黎国土资通[2017]62号）、⑵黎平县国土资源局发文登记表；7.《采矿许可证》（证号为5226312012019），3～7号证据拟证明黎平县青龙砖厂未取得用地批准违法用地，违法生产被相关部门行政处罚，并且要求停止违法生产行为；黎平县青龙砖厂原采矿许可证已于2017年6月到期，黎平县国土资源局已进行提醒、告知并要求其停止生产的事实。8.《县自然资源局关于移交黎平县坝寨乡青龙岭砖厂和洪州镇王家榜砖厂涉嫌违法占地问题线索的函》（黎自然资函〔2019〕249号），拟证明黎平县自然资源局发函要求被告对黎平县青龙砖厂违法占地行为进行处理事实。9.询问笔录；10.《关于核实黎平县青龙砖厂是否办理相关用地手续的情况说明》；11.图片（6张）；12.《黎平县住建局停电函》，9～号证据拟证明原告未取得合法用地手续，被告实施执法后青龙砖厂仍未停止违法行为，被告向第三人致函要求对黎平县青龙砖厂停止供电的事实。 第三人黎平县供电局陈述，第三人对原告实施的停电行为是基于被告黎平县住建局的停电函所实施的，被告通知第三人对原告停电是其具体运用行政权力，第三人是辅助被告行使该行政权力的行为，对该函所述原告违法事实无法判断，所产生的法律后果应由被告承担。原告与停电行为具有法律上的利害关系，其提起行政诉讼主体适格。 第三人向本院提交了以下证据：1.⑴营业执照、⑵负责人身份证明、⑶负责人身份证，拟证明第三人的诉讼主体资格。2.⑴《黎平县住建局停电函》、⑵停电通知书，拟证明第三人是根据被告的停电函，于2020年7月8日对黎平祥盛公司下达停电通知书并停止供电的事实。3.⑴申请书、⑵营业执照（黎平县祥盛建材公司）、⑶身份证复印件（刘承炎）、⑷客户用电回执、⑸关于办理业务流程截图（两张）、⑹发票、⑺营销系统截图、⑻供用电合同(与原告签订)，拟证明2017年11月23日青龙砖厂名称变更为祥盛公司，并一直以祥盛公司名义缴费。 本院对原告黎平县祥盛建材公司提交的证据作出如下确认：1号证据证明原告主体适格及取得排污许可的事实，本院予以确认。2号证据证明被告以黎平县坝寨乡青龙岭砖厂没有相关合法手续，私自违法生产为由，发函要求第三人对该厂进行彻底断电处理的事实。本院予以采信。3号证据证明原告厂区情况和该厂供电设备的现状。本院予以确认。4号证据证明原青龙砖厂已在2017年9月18日注销变为黎平县祥盛建材公司，原青龙砖厂股东，即实际所有人继续经营原告公司的事实，本院予以确认。 本院对被告黎平县住建局提交的证据作如下确认：1号、2号证据证明被告主体资格，本院予以确认。3号、4号证据与本案无关联，本院不作为认定被告行政行为合法性的证据采信。5号、6号、7号证据证明黎平县青龙砖厂的采矿许可证于2017年6月19日到期，黎平县国土资源局提醒该厂逾期不能无证生产的事实，本院予以确认。8号证据证明2019年11月黎平县自然资源局以原告在未取得采矿权延续手续和合法用地手续的情况下继续生产，其行为涉嫌违反《土地管理法》第四十三条之规定为由，去函要求黎平县综合行政执法局进行查处的事实，本院予以采信。9号证据证明原告厂区占用的土地系租用农民集体的土地，本院予以确认。10号证据证明依据《黎平县土地利用总体规划（2006－2020）》，原告厂区用地属于限制建设区，原告未办理建设用地相关手续的事实，本院予以确认；11号证据证明被告等多家职能部门于2020年5月20日对原告联合执法和在7月3日被告对原告进行检查的事实，本院予以采信；该证据同时证明被告等多家职能部门仍是以原青龙砖厂的名称对该厂进行查处的事实。12号证据与本院对原告提交的2号证据认证一致。 本院对第三人黎平县供电局提供的证据作如下确认：1号证据证明第三人的主体资格，本院予以确认。4号⑴证据与本院对原告提交的2号证据认证一致。4号⑵证据证明第三人告知原告是根据被告的停电函下达停电通知书并停止供电的事实，本院予以采信。3号证据证明青龙砖厂于2017年11月23日名称变更为原告公司名称和该厂供电设备产权属于该公司的事实，本院予以确认。 经审理查明，原黎平县青龙砖厂是位于黎平县坝寨乡青龙村2组青龙岭坡头唯一一家砖厂，该厂成立于2006年。经营期间因该厂的采矿许可即将逾期，原黎平县国土资源局于2017年6月曾提醒该厂逾期不能无证生产。2017年9月18日，黎平县青龙砖厂注销，由原来的黎平县青龙砖厂合伙人注册变更成立黎平县祥盛新型节能建筑材料有限公司继续进行生产经营，并于同年11月23日向第三人黎平县供电局申请办理了供电户名变更。2019年县级机构改革后，土地管理的相关行政执法权转隶黎平县住建局的综合执法局。因发现原告涉嫌在未取得采矿权延续手续和未取合法用地手续的情况下生产，黎平县自然资源局于2019年11月9日去函，请求黎平县住建局的综合执法局对黎平县坝寨乡青龙岭砖厂进行查处。2020年5月20日由被告黎平县住建局（下设综合行政执局）牵头，联合坝寨乡政府、黎平县供电局对原告公司进行检查，并以没有用地等相关手续为由对原告公司进行断电处理。因未了解该厂变更为公司的情况，被告及相关部门检查时仍以该厂（公司）原有的黎平县青龙砖厂企业名称对原告作出检查、断电行为。同年7月3日被告黎平县住建局（下设综合行政执局）再次以该厂（公司）原有的黎平县青龙砖厂企业名称对原告公司进行检查。2020年7月7日被告以原告（函中表述为黎平县坝寨乡青龙岭砖厂）涉嫌违法《土地管理法》第四十三条之规定，在未取得相关合法手续的情况下违法生产，向第三人黎平供电局发出《黎平县住建局停电函》，授意第三人对原告实施断电。同年同月8日，第三人根据被告《黎平县住建局停电函》，对原告黎平县祥盛建材公司进行断电。 另查明，原告黎平县祥盛建材公司生产经营期间未取得采矿许可手续和农用地转为建设用地审批手续，其生产用电设备产权属原告；被告亦没有因原告没有采矿许可手续和农用地转为建设用地审批手续对原告作出行政处罚决定。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、强制断电行为是否属于被告作出行政强制执行行政行为；三、强制断电行为是否违法。 一、原告主体是否适格。 本院认为，经本院审理查明，原告系与第三人签订供电合同的当事人，是该企业供电设备的所有者和生产经营用电权利人，与涉诉断电强制行为有法律上的利害关系，其具有本案原告主体资格。关于被告诉讼中提出其停电函针对的主体是原青龙砖厂，而不是原告，原告诉讼主体不适格的诉讼意见。本院认为，原告是由原黎平县青龙砖厂合伙人注册变更成立的公司，公司成立后，对外联系均是以该公司名义进行，故原告是原黎平县青龙砖厂行政、民事法律上的承担者。从双方提供的证据分析，被告虽以黎平县坝寨乡青龙岭砖厂违法生产名义去函，但基于原告是黎平县坝寨乡青龙村青龙岭唯一一家生产砖的企业，且在原告公司成立后，被告对原告的监督、管理仍按该厂（公司）原有的黎平县青龙砖厂企业名称对其进行监督、管理，把原告当作其监督、管理对象，故本院认为，该客观事实充分证明被告作出的《黎平县住建局停电函》断电对象就是原告，冠名不当不能否认被告的实际行政行为对原告权益造成实质影响。被告按该厂原有企业名称对原告作出行政行为系被告核实情况不当造成。故被告提出原告主体不适格的诉讼意见，理由不充分、证据不足，本院不予采纳。 二、强制断电行为是否属于被告作出的行政强制执行行政行为。 根据《中华人民共和国强制法》第二条第三款“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”的规定，本案被告黎平县住建局在原告未取得采矿许可手续和农用地建设用地手续情况下，为实现对土地、矿产有效管理，制止原告继续生产，致函第三人，授意第三人对原告采取断电措施，系断电行政的指挥者，其行为具有行政管理的目的；第三人黎平县供电局依据被告的停电函对原告采取强制断电，其实质是协助被告强制执行断电行政行为。故该强制断电行为属于被告作出行政强制执行行政行为，该行为的法律后果应被告承担。 三、强制断电行为是否违法。 本案中，被告黎平县住建局虽认定原告未取得采矿许可手续和农用地建设用地手续，涉嫌违法《土地管理法》第四十三条规定，但并未对原告作出任何行政处罚，故本院认为被告作出的断电行政行为没有事实依据。同时，根据《中华人民共和国强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务，并告知当事人的陈述和申辩；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。本案中,被告在未履行催告程序、未保障当事人陈述和申辩权利、也未对当事人作出强制执行决定的情况下,直接采取强制断电行为,程序违法。 综上所述，被告于2020年7月8日对原告实施强制断电行政行为事实不清，证据不足，程序违法，其请求驳回原告诉讼请求的诉讼意见，本院不予采纳；原告请求判决确认被告行政行为违法的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告黎平县住房和城乡建设局于2020年7月8日对原告黎平县祥盛新型节能建筑材料有限公司实施的强制断电的行政行为违法。 案件受理费人民币50.00元，由被告黎平县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  龙孟琼 人民陪审员  杨通州 二〇二〇年十二月二十二日  法官助理 王名勇  书 记 员 肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。