海南省文昌市人民法院   行政判决书   (2020)琼9005行初38号   原告钟前泽，男，1940年6月26日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县海钢公司河******居民，现住该地。   原告钟前宝，男，1954年3月21日出生，汉族，海南省海，海南省海口市龙华区**居民，   委托代理人韦桂庆，男，海南川海律师事务所律师。   委托代理人符也纳，女，海南川海律师事务所实习律师。   被告文昌市自然资源和规划局，住所：文昌市文城镇白金路**。   法定代表人文天光，该局局长。   委托代理人符史敏，女，该局法制室工作人员。   委托代理人马泽东，男，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   第三人钟业荣，男，1953年6月20日出生，海南省文昌市人，现住该村。   第三人钟前武，男，1930年8月10日出生，海南省文昌市，海南省文昌市二队村人，/div>   委托代理人李湘峰，男，海南商汇律师事务所律师。   原告钟前泽、钟前宝不服文昌市人民政府（下简称市政府）于2010年12月30日所颁发的文集用（2010）第019757号、文集用（2010）第019761号、文集用（2010）第019763号、文集用（2010）第019766号《集体土地使用证》（下简称涉案土地证）的行为，以文昌市自然资源和规划局（下简称市资规局）为被告于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院在4月27日受理后，于2020年5月6日向被告市资规局、5月12日向第三人钟业荣、钟前武送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。因本案进行司法鉴定，自2020年7月15日至2020年10月15日鉴定期间的审限予以扣除。本院依法组成合议庭，于2020年11月7日公开开庭审理了本案。原告钟前泽、钟前宝及其委托代理人韦桂庆、符也纳，被告市资规局的委托代理人符史敏、马泽东，第三人钟业荣及其与钟前武的共同委托代理人李湘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   市政府于2010年12月30日所颁发的涉案土地证的内容“土地使用权人：钟前泽、钟前宝、钟业荣、钟前武；土地所有权人：文昌市铺前镇铺龙村委会香园二经济社；地号：4690051154440029000；地类：宅基地；使用权面积：271.83平方米；记事内容备注：本宗地钟前宝、钟前泽、钟前武、钟业荣共同使用”。   原告钟前泽、钟前宝共同诉称，诉讼请求：1.撤销被告所颁发的文集用（2010）第019757号、文集用（2010）第019761号、文集用（2010）第019763号、文集用（2010）第019766号《集体土地使用证》；2.判令被告将涉案《集体土地使用证》宗地图中夹巷更正为原告与第三人共有庭院用地，重新对涉案土地进行测量并颁发新的《集体土地使用证》；3.本案案件受理费及鉴定费用由被告承担。事实与理由：钟进道生育光缤、光余、光壁。原告钟前泽、钟前宝系光壁的晚辈血亲，第三人钟前武、钟业荣系光缤的晚辈血亲。原告与第三人因继承而以共同共有的形式取得位于文昌市铺前镇铺龙村委会香园二队的宅基地使用权。因血缘关系，原告与第三人的祖屋均座东向西，原告的祖屋在上，第三人的祖屋在下，两旁是各自的厨房、路门、横屋、小屋完整的围起来，原告与第三人的上下祖屋中间部分是双方共用的庭地。原告生活在海口，第三人生活在香园二队。2019年11月23日，香园二村村长黄民电话通知原告，次日市资规局将派员到村里丈量土地，需要原告配合将祖屋所在地的《集体土地使用证》交出，以便于办理不动产证书。这时原告才发现，在其未知情、未参与、未同意的情形下，文昌市人民政府（下简称市政府）早己于2010年12月30日为原告与第三人颁发了涉案土地证，这些使用权证中均显示原告与第三人共同共有271.83㎡的宅基地使用权，将原告单独享有使用权的部分(即原告的祖屋、厨房、横室、路门和后庭用地等)作为原告和第三人共同共有，严重侵害了原告的合法权益。本案中虽颁发土地使用证的行政机关是市政府，但因不动产登记制度的改革，不动产颁证等职能已划归被告，故本案被告为市资规局。   2020年1月8日，经原告委托律师前往文昌市不动产登记中心查询得知，其中显示原告与第三人一起递交了《土地登记申请书》，并在《指界通知书回执单》上签名。被告以此绘制《钟前泽、钟前宝、钟前武、钟业荣宗地图》并确认原告与第三人宅基地的使用面积，最后颁发了《集体土地使用证》。然而事实上，从递交土地登记申请到测量土地确认指界以及最后颁发《集体土地使用证》，原告均不知情，被告亦从未通知原告参与。《土地登记申请书》、《指界通知书回执单》中的签名均不是原告本人的签名，而是第三人或村长黄民未经原告同意的情况下擅自伪造原告签名。被告在原告未到场，未核实申请材料真假的情况下草率颁发《集体土地使用证》，其未尽到审慎审查的义务，土地登记程序不符合法律法规的规定，被告的行为已违反法定程序。被告颁发的《集体土地使用证》中附有“钟前泽、钟前宝、钟前武、钟业荣宗地图”。在该宗地图中，被告违背客观事实，在属于原告与第三人共有的庭地中，虚构划分出一条夹巷(图比例为1：300)。而标注的这条夹巷原本并不存在，该部分土地是原告与第三人共有的庭院部分。被告的标注存在错误。且被告标注的这条夹巷令原告与第三人原本相连的土地被划分成二个不相连的独立整体，使第三人因此多获得原属于原告与第三人共有的部分土地，这已侵犯原告的合法权益。据此，被告颁发的《宅基地使用权证》存在内容明显错误，应予撤销。由于原告与第三人共同共有宅基地，因此，被告向第三人颁发的第019761号、第019763号《宅基地使用权证》理应一并撤销。   综上所述，被告的颁证行为程序违法，其所依据的申请登记材料,内容不真实且存在多处事实认定错误，己严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，恳请判如所诉。   原告钟前泽、钟前宝向本院所举证据如下：1.（1997）文锦民初字第15号民事判决书、（1999）海南民二终字第1号民事判决书，证明原告的祖屋在上，第三人的祖屋在下，上下正屋中间庭院为原告与第三人共同共有；2.《土地登记申请书》（包括共用宗申请人附表）、《指界通知书回执单》，证明原告的签名均造假，土地登记申请、指界原告均未参与，被告以这些虚假的申请登记材料作为其颁证行为的基础事实进行认定；3.《土地权属来源证明》、《钟前泽、钟前宝、钟前武、钟业荣宗地图》，证明原告与第三人因继承而以共同共有的形式取得香园二队的宅基地使用权，宅基地的四至是以宗地图进行确认，宗地图的绘制违反法定程序，原属于双方共有的庭院被划分出一条夹巷，该宗地图错误；4.文集用（2010）第019757号、第019761号、第019763号、第019766号《集体土地使用证》，证明原告与第三人共同共有271.83㎡的宅基地使用权，原告对被告的颁证行为不知情；5.图片两张，证明涉案不动产的原有状况；6.鉴定发票五张，证明原告因鉴定产生的鉴定费为37580元；7.两份司法鉴定意见书，证明涉案中的签名和手印均不是原告的签名和手印。   被告市资规局辩称，一.被答辩人起诉已超过法定起诉期限。第019766号、第019757号《集体土地使用证》已于2011年发放给被答辩人钟前泽和钟前宝,两人也诉称已领到该证书。而证书宗地图显示四人共有,其也应当知道第三人钟业荣和钟前武在同一时期发证,内容和该证内容一致。且答辩人在2010年11月18日将涉案土地发证情况已履行公告程序,公告后推定为相关利害关系人已明知发证内容。其2020年起诉已超过起诉期限。   二.所颁发的涉案《集体土地使用证》并未侵害两被答辩人的权利。被答辩人诉求主要有两项:一是撤销四本证书,二是将涉案宗地西侧所标注为“夹巷”的土地确权发证给被答辩人和第三人共有。从诉求来看,其主要因四本土地证中未将“夹巷”纳入其中予以一并登记而存在异议。因被答辩人对本案所涉四本证中的土地未提出独立诉求,且该四本土地证并未包含“夹巷”土地,因此涉案四本证书并不属于发证错误。被答辩人如认为其对“夹巷”拥有使用权,可以另行申请登记发证。   三.颁发涉案土地证认定事实清楚。涉案土地使用证项下宗地位于香园二村民小组,土地面积为271.83㎡,四至具体详见宗地图。根据香园二村民小组出具的《土地权属来源证明》,涉案土地使用权是被答辩人与第三人通过继承地上房屋取得,且该证明得到铺龙村民委员会和铺前镇政府的确认。2010年原文昌市国土环境资源局(以下简称原市国土局)组织被答辩人和第三人到涉案土地现场指界,被答辩人与第三人在地籍调查表上签字捺印对涉案土地的四至、界线予以确认。且被答辩人在公告期间也未提出异议。   四.颁发涉案土地证程序合法、适用法律正确。2010年9月10日,被答辩人与第三人共同申请对涉案宗地进行宅基地使用权总登记,原市国土局依法对涉案土地的权属情况进行调查。为了确定涉案土地的四至、面积及权属等情况,原市国土局依法组织被答辩人和第三人到土地现场进行指界,被答辩人与第三人在地籍调查表上签字捺印,对涉案土地的四至、界线予以确认,原市国土局依据界址点及界线走向确定涉案宗地的四至和面积。涉案土地所属的香园二村民小组出具了《土地权属来源证明》,铺龙村委会和铺前镇政府予以确认,证明涉案土地使用权由被答辩人与第三人通过继承地上房屋取得。原市国土局对涉案土地的权属、面积、地籍情况进行全面审核后,认为涉案土地的使用权归属被答辩人和第三人。而后,原市国土局进行了征询异议公告,公告期间无人提出异议。原市国土局经调查核实后作出准予登记的审核意见,经市政府审批后分别向被答辩人和第三人颁发涉案土地证。   综上所述,给被答辩人与第三人颁发涉案土地证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。   被告市资规局向本院所举证为：1.土地登记申请书，证明原告和第三人共同向原市国土局提出宅基地使用权登记申请，证明共有关系；2.农村宅基地户籍情况调查表及身份信息，证明原市国土局经原告和第三人的土地使用权登记申请，对其身份进行调查；3.指界通知书回执单；4.农村宅基地地籍调查表；5.界址点坐标表；6.宗地图，3-6号证据共同证明经原告和第三人的申请，原市国土局开展地籍调查，并经指界形成坐标和宗地图，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法；7.土地权属来源证明，证明经过村民小组、村委会、镇政府确认，确定涉案土地属于原告和第三人共有，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法；8.土地登记审批表；9.关于农村宅基地使用权登记审核结果公告；10.土地登记卡，8-10号证据共同证明原市国土局经过调查的事实，通过登记审批、公告等程序，将涉案土地登记在共有人原告和第三人名下，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确；11.本案所诉的四份《集体土地使用证》，证明被告作出的涉案发证行为，两原告是作为共有人之一获得土地证，其起诉已超过起诉期限。   第三人钟业荣、钟前武述称，1.同意被告的答辩意见。2.原告诉求撤销的四份证件所涉土地是原告和第三人因继承而共同共有的所得，被告颁发四份证件只是宅基地使用权总登记。3.原告的第二项诉求并非法院行政审理的范围，根据《土地管理法》第14条规定，应当向人民政府申请解决。   第三人钟业荣、钟前武向本院所举证为：祖传小房现场照片，证明涉案土地的宗地图上J6-J7是第三人所有的小房，该房屋占用的土地使用权人是第三人。   本院依职权调取如下证据：1.现场照片；2.现场勘测笔录；3.现场勘测图；4.文集用(2010)第019744号、文集用(2010)第019753号《集体土地使用权证》。   各方当事人的质证意见如下：   一.对被告市资规局所举证据质证意见。   1.原告钟前泽、钟前宝质证：1-6号证据原告签名部分真实性不予认可，证明内容有异议。证据7真实性无异议，证明内容有异议，全部为共有的事实不正确。8-11号证据三性无异议，证明内容有异议，被告应优先采用其他送达方式，而不是公告送达方式进行送达。原告是在2019年11月23日到国土部门查询方得知被告颁证内容，至原告起诉没有超过法律规定的起诉期限。   2.第三人钟业荣、钟前武质证：1-11号证据的三性和证明内容均无异议。另外，从证据1-8来看，申请的四个证只是办理宅基地使用权总登记（证据22/25页），实际上，宗地图271.83平方米土地上有第三人的厨房及坐标图j6-j7部分小房，被告所作的行政行为并不违法。   二.对原告钟前泽、钟前宝所举证据质证意见。   1.被告市资规局质证：1号证据的三性无异议，但证明内容有异议，两份判决书确认庭院由双方共有，与被告颁发的土地证一致，两份判决也没有把祖屋作为审理范围。在2010年颁证时原告并没有将判决书提交被告作为办证依据，不能证明被告颁证错误。2、3、4、5号证据的三性无异议，证明内容有异议，结合44号鉴定报告，土地申请书第三页和宅基地地籍调查表两份材料的指印不具备鉴定的条件，不能证明该指印系伪造，进而不能证明原告没有参与颁证程序。3号证据系涉案所在村民小组、村委会和镇政府所出具，具有合法性，而原告所称的夹巷被划出并不能以此说明错误，该夹巷尚未确权登记，原告认为其拥有权属，可另行进行登记。结合鉴定报告，原告在发证材料中的指印缺乏鉴定条件，原告作为负有举证责任的一方，并不能证明指印为原告所按就证明原告未参与发证程序。6号证据真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，首先鉴定内容中部分指印并不能证明非原告所按，该部分的鉴定费应由原告承担。7号证据三性无异议，但证明内容部分有异议，鉴定中的两个指印不能证明非原告所按，并不能否认原告参与过发证过程。   2.第三人钟业荣、钟前武质证：与被告质证意见一致，根据国家土地管理局《城镇变更地籍调查实施细则》第4.4,5.2,6.3条规定对于没有发生界址点、界址线变化的变更调查可以不组织向各方进行指界，因此，即便原告未参与指界，但在本案的办证行为过程中，界址点未发生变化，被告未通知原告参与也不违反法律规定。而且作为涉案土地所有权人铺龙村委会实际参与了办证过程，四个证的性质只是宅基地使用权总登记而已，也没有损害原告的利益，被告的颁证行为符合法律程序。   三.对第三人钟业荣、钟前武所提交的证据质证意见。   1.原告钟前泽、钟前宝质证：证据的三性和证明内容均不认可，无法确认。   2.市资规局质证：证据三性予以认可，该照片和法院组织勘查的情况一致，根据1997年的判决夹巷两旁的房屋均为第三人所有，那么该夹巷不可能是原告所有，1997年判决书并没有确认共有庭院的范围。   四.对本院所调取的证据质证意见。   1.原告质证：三性无异议，4号证据中的宗地图载明了夹巷，证明被告将双方共有庭院用地擅自变更为巷道，进而将该巷道作为两第三人颁证的四至，损害了原告合法权益。   2.市资规局质证：三性无异议，4号证据所记载的巷道并没有确权任何一方，原告认为其有权属，可申请登记。   3.第三人质证：与被告质证意见一致，4号证据中的宗地图J1、J2、J3、J4点共55.03平方米的土地使用权登记为第三人共同所有，该土地上的巷道并未进行土地登记，不损害原告的合法权益。   对原、被告、第三人所举证据及本院所调取的证据作如下确认：   一.对原告钟前泽、钟前宝所举证据认证：1、5、6号证据来源真实、合法、具有相关性，予以认定。对2、3、4号证据来源真实性、相关性予以认定。   二.对被告市资规局所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据的来源真实性、相关性予以认定。   三.第三人钟业荣、钟前武所举证据来源真实、合法、具有相关性，予以认定。   四.本院所调取的证据来源真实、合法、具有相关性，予以认定。   经审理查明，原告与第三人各自继承其祖遗房屋均位于香园二村民小组，双方房屋相邻，原告房屋在东，计有正屋一间（一厅两房），正屋北侧横廊三间，南侧厨房一间，自有庭院。第三人房屋在西，计有正屋一间（一厅两房），北侧横廊两间，路门一间（已拆除）。双方正屋中间为庭院，庭院南侧一间小屋属第三人。双方曾于1997年间因正屋中间庭院使用权及庭院南侧一间厨房的所有权诉至本院要求处理，本院经审理于1997年11月5日判决厨房归第三人，中间庭院归原告与第三人共同使用。原告不服上诉于原海南省海南中级人民法院（现海南省第一中级人民法院），海南中院经审理于1999年8月5日作出（1999）海南民二终字第1号民事判决，驳回上诉，维持原判。   2010年间，被告对原告与第三人宅基地进行权属登记，被告所提供登记档案材料之一《土地登记申请书》（包括共用宗申请人附表）签名处有原告与第三人的名字、指印，该表记载原告与第三人共同申请将原告祖遗房屋(正屋一厅两房、横廊三间、厨房一间、自有庭院)，第三人厨房及双方共有庭院的宅基地使用权（下简称涉案土地）登记为其双方共同共有。档案材料之《指界通知书回执单》、《地籍调查表》签名处有原告钟前泽、钟前宝与第三人钟业荣、钟前武的名字、指印。香园二村民小组、铺龙村委会、铺前镇政府在《土地权属来源证明》上盖章证明涉案土地属原告与第三人共同使用。2010年11月18日，被告将审核结果进行公告,无人提出异议。被告经报市政府审批后作出涉案土地证，确认原告与第三人共同共有271.83平方米涉案土地使用权，涉案土地证所载宗地图J7、J8点至第三人正屋间东西宽1.73米、南北长9.65米的共有庭院未登记，在宗地图中标注为夹巷。被告于2011年间将第019766号、第019757号《集体土地使用证》发放给第三人，未发放第019761号、第019763号《集体土地使用证》给两原告。同时，被告还给第三人颁发了其自有正屋一厅两房的《集体土地使用证》（证号：文集用(2010)第019744号、文集用(2010)第019753号），面积55.3平方米。2019年11月23日，因需办理不动产证书，原告经向被告查询才知情其祖屋宅基地已办理了涉案土地证。原告遂诉至本院要求处理。   案在审理过程中，第三人申请本院对《土地登记申请书》（包括共用宗申请人附表）、《指界通知书回执单》、《地籍调查表》上钟前泽、钟前宝的签名、指印进行司法鉴定。本院委托海南公平司法鉴定中心进行鉴定，海南公平司法鉴定中心于2020年9月22日、9月30日分别出具了琼公平鉴[2020]文鉴字第129号、琼公平鉴[2020]痕鉴字第44号《司法鉴定意见书》。琼公平鉴[2020]文鉴字第129号《司法鉴定意见书》结论：《土地登记申请书》（包括共用宗申请人附表）、《指界通知书回执单》、《地籍调查表》上钟前泽、钟前宝的签名并非其本人所写。琼公平鉴[2020]痕鉴字第44号《司法鉴定意见书》结论：《土地登记申请书》、《指界通知书回执单》钟前泽、钟前宝签名上指印均不是本人捺印形成，《共用宗申请人附表》、《地籍调查表》上钟前泽、钟前宝签名上指印不具备鉴定条件。   另查明，市国土局在2019年三月间的机构改革中名称变更为被告。文昌市不动产登记中心为本市不动产登记的机构，被告是文昌市不动产登记中心的行政主管机关。   本院认为，本案的争议焦点是，一.本案是否超过起诉期限；二.被告颁发涉案土地证是否合法；三.原告诉请被告将涉案宗地图所标注的夹巷更正为原告与第三人共有庭院用地，重新对涉案土地进行测量并颁发新的《集体土地使用证》应否支持。   一.本案是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”被告在作出第019761号、第019763号《集体土地使用证》后未发放给原告，原告是在2019年11月23日知情涉案土地证的内容，其于2020年4月27日向本院提起诉讼未超过起诉期限。   二.被告颁发涉案土地证是否合法。（一）被告颁证行为认定事实不清，主要证据不足。第三人对原告继承祖屋正屋一间、北侧横廊三间、厨房一间及东庭院的权属从未有异议，海南中院（1999）海南民二终字第1号民事判决也对该事实予以认定，中院当时判决双方所争议的厨房归第三人所有、庭院（即正屋之间）归原告与第三人共同使用。可见双方各自所有房屋权属是明确的。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十三条规定“非农业户口居民原有或者合法继承的农村房屋，房屋产权没有变化的，可以依法确定其房屋宅基地的集体土地建设用地使用权。房屋拆除后不再批准重建的，土地使用权由农村集体经济组织收回。”两原告亨有祖屋宅基地的集体建设用地使用权，应单独登记在其名下，而中间庭院可另外登记原告与第三人共同使用。被告在登记工作中没有充分进行地籍调查，仅根据香园二村民小组、铺龙村委会、铺前镇政府在《土地权属来源证明》上盖章证明，错误将原告祖屋正屋一间、北侧横廊三间、厨房一间的宅基地及自己东庭院宅基地认定为原告与第三人共同使用，同时也将属第三人所有的一间厨房、北侧横廊宅基地认定为原告与第三人共同使用，其颁证行为明显认定事实不清，主要证据不足。（二）被告颁证行为程序违法。根据原国家土地管理局1993年6月22日颁布实施的《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1关于“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。”的规定，原告作为祖屋宅基地的使用权人，被告在地籍调查过程中应通知其到场指界，《指界通知书回执单》及指界表上原告所签名并非其本人所写，可见被告并未通知原告参加指界，违反了法定程序。综上，被告所颁发的涉案土地证认定事实不清、主要证据不足，程序违法，应予撤销。   三.原告请求判决被告将涉案宗地图所标注的夹巷更正为原告与第三人共有庭院用地，重新对涉案土地进行测量并颁发新的《集体土地使用证》，其实质是要求被告履行登记法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第十五条第一款“当事人或者代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。”第十六条第一款第一项“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；……”的规定，不动产登记工作属于行政机关职责，不动产登记依申请进行。涉案宗地图中所标注的夹巷属于双方共有庭院部份，未在涉案土地证中进行过登记，而《登记申请人表格》上两原告名字并非其俩人亲自所签，其也未委托他人代理，可见两原告未曾向被告申请对其房屋及双方共有庭院宅基地使用权的初始登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”规定，原告只有先向被告申请不动产登记，在被告不履行登记法定职责后才可诉请本院处理，所以原告该项请求不符合受理条件，应驳回其起诉。   案经本院审判委员会2020年第37次会议讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：   一.撤销被告文昌市自然资源和规划局所颁发的文集用（2010）第019757号、文集用（2010）第019761号、文集用（2010）第019763号、文集用（2010）第019766号《集体土地使用证》。   二.驳回原告钟前泽、钟前宝要求被告文昌市自然资源和规划局将涉案《集体土地使用证》宗地图中夹巷更正为原告与第三人共有庭院用地，重新对涉案土地进行测量并颁发新的《集体土地使用证》的起诉。   案件受理费人民币50元、鉴定费37580元由被告文昌市自然资源和规划局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 严世棉   人民陪审员 黄谟成   人民陪审员 朱 欢      二0二0年十二月七日   书记员 曾 琦   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:   （一）主要证据不足的;   （二）适用法律、法规错误的;   （三）违反法定程序的;   （四）超越职权的;   （五）滥用职权的;   （六）明显不当的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。