四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15127号 上诉人（原审原告）：杨洲锋，男，1990年9月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：江阿源，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易显海，男，1982年6月9日出生，汉族，住成都市成华区（二仙桥街道）。 被上诉人（原审被告）：崔蓉，女，1986年9月13日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人杨洲锋因与被上诉人易显海、崔蓉民间借贷纠纷一案，不服成华区人民法院（2019）川0108民初7961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法由审判员王晓川对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 杨洲锋上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。1.双方均不认可易显海于2018年7月至8月所转的100000元是在归还本案借款，一审法院超出双方主张认定这100000元是在归还本案借款，没有法律依据；2.一审法院忽视易显海在成都中院（2019）川01民终16129号案件中同样主张2018年7月至8月所转的100000元是在退还投资款的事实及杨洲锋败诉的原因，仅以成都中院（2019）川01民终16129号判决杨洲锋败诉为由认定这100000元是在归还本案借款，没有法律依据；3.易显海于2018年7月至8月所转的100000元是在归还成都中院（2019）川01民终16129号案涉200000元借款；4.崔蓉未出庭应诉，应视为放弃其诉讼权利，一审法院以各种理由为崔蓉开脱，故一审法院程序违法；5.案涉借款用于了易显海、崔蓉夫妻共同生活、共同生产经营且是基于夫妻二人的共同意思表示，易显海与崔蓉的资产完全混同，二人一向是以夫妻共同体的名义向杨洲锋举债，故一审法院认定崔蓉不应承担共同还款责任属认定事实错误、适用法律错误。 被上诉人易显海、崔蓉未到庭，未答辩，未举证，未质证。 杨洲锋向一审法院起诉请求：判令易显海、崔蓉共同偿还杨洲锋借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，按照年利率6%标准自2018年2月15日计算至实际还清之日止），暂计至起诉之日为13487.67元。 一审法院认定事实：易显海、崔蓉原系夫妻，于2008年3月20日结婚，2017年12月13日离婚。2017年5月27日、2017年6月28日、2017年6月29日杨洲锋向崔荣账户分别转款150000元、50000元、300000元；2017年7月17日杨洲锋向易显龙账户转款250000元。2017年7月3日崔蓉向杨洲锋转款301800元；2018年2月15日易显龙向杨洲锋转款100000元；此外易显海于2018年7月20日、2018年7月26日、2018年8月27日分别转款50000元、30000元、20000元。 以上事实，有各方当事人身份信息，杨洲锋与易显海举出的银行账户交易明细或转账查询信息、上述列示证据，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：杨洲锋与易显海、崔蓉是否存在民间借贷关系，对此主张借款一方应当对于双方存在借贷合意及借款交付等事实承担举证证明责任。从款项交付判断，杨洲锋已于2017年7月17日向易显海认可的收款人易显龙账户转款250000元；从借贷合意判断，易显海已于2017年7月19日微信回复“今收到借款25万元”，可以判断双方存在250000元的民间借贷关系。至于易显海抗辩该微信回复内容不是事实，仅是应杨洲锋要求，用于对其出借人作解释说明的虚假陈述，应当对此承担举证证明责任，但经庭审未见易显海举出相应证据，应当自担不利后果。至于易显海抗辩该款项是杨洲锋参与夹江、达州、西藏江达项目的合作投资款，因未见易显海举出证明该主张的任何直接证据，所举2017年10月、11月期间微信内容与杨洲锋虽谈及招标、分摊费用、履约保证金事宜，不足以形成锁链证明与案涉250000元转款存在关联，进而具备推翻2017年7月19日微信回复“今收到借款25万元”的证明效力，对此亦应当自担不利后果。由于易显海上述借款发生在于崔蓉的婚姻关系存续期间，杨洲锋因此主张崔蓉承担夫妻共同债务还款责任，经证据审查未见证据证明崔蓉就案涉借款具有共同举债合意，本案已查实该款由易显海公司管账员工易显龙收取，收款当日即按公司安排转款给与公司具有往来账的相关人员，即便崔蓉账户收到了易显龙从中转款99982元，亦不能因此当然推定该款是用于与易显海的家庭生活所需；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，杨洲锋作为债权人应当对于易显海的上述借款具有夫妻共同举债合意，或者是用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证证明责任，否则亦应自担不利后果，由此一审法院认定崔蓉不应因此承担共同还款责任。对于还款金额，因杨洲锋已认可易显海于2018年2月15日通过易显龙还款100000元，双方争议的易显海于2018年7月至8月期间共付款100000元，鉴于杨洲锋主张该100000元系偿还2017年5月27日和2017年6月28日的200000元借款在另案中并未得到法院支持，易显海主张是退还案涉250000元转款中的款项，与2018年7月1日和7月3日双方微信对话谈及“先还你十万元”、“先还十万元也泡汤了？”吻合，应当作为本案借款的还款处理。对于所诉利息，因未见有效证件证明双方约定有利息，从杨洲锋提交本案一审立案材料主张权利之日起按年利率6%支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、易显海应在判决生效之日起十日内向杨洲锋偿还本金50000元；并支付以未支付的50000元作为基数，按年利率6%标准，从2019年8月15日起计算至实际还清之日的资金占用利息。二、驳回杨洲锋的其他诉讼请求。如果易显海未按判决指定的期间履行给付金钱义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取1785元，由杨洲锋负担1239元，易显海负担546元；保全费1320元，由杨洲锋负担907.5元，易显海负担412.5元。 本院二审期间，双方均无新证据提交。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案二审争议焦点：1.2018年7月至8月易显海转入杨洲锋账户的100000元是否为归还案涉的借款；2、案涉借款是否属于夫妻共债。现评判如下： 关于第一个争议焦点。上诉人杨洲锋主张2018年7月至8月易显海转入杨洲锋账户的10万元系易显海偿还2017年5月27日和2017年6月28日的20万元的借款，而非偿还案涉借款。本院认为，现有证据不能证实2017年5月27日和2017年6月28日的易显海收到的20万元系杨洲锋向易显海的借款，故上诉人的该抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。对于10万元转款款项的性质问题，虽易显海在一审诉讼过程中辩称的案涉25万元系投资款，2018年7月至8月易显海转入杨洲锋账户的10万元是退还的投资款，一审法院根据双方的微信聊天记录及当事人陈述等证据认定针对案涉25万元双方已达成借贷合意，依法认定案涉25万元系借款，亦认定2018年7月至8月易显海转入杨洲锋账户的10万元系归还的案涉借款。一审宣判后，被上诉人易显海并未提出异议。一审法院对2018年7月至8月易显海转入杨洲锋账户的10万元定性并无不当，本院予以确认。 关于第二的争议焦点。上诉人杨洲锋主张案涉借款系夫妻债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规之规定，上诉人杨洲锋作为出借人应当对于案涉借款具有夫妻共同举债合意，或者是用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证证明责任，然上诉人在诉讼中所举示证据不能证实案涉借款系夫妻共债，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨洲锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750元，由上诉人杨洲锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年十二月十五日 书记员  尹贻冉