浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5484号 原告：浙江众邦保安服务有限公司，住所地：浙江省杭州经济开发区幸福南路**天福财智大厦****。 法定代表人：葛树超，董事长。 委托诉讼代理人：许方强，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：浙江荣城物业管理有限公司嵊州分公司，住所地：浙，住所地：浙江省嵊州市三江街道兴盛街**吾悦广场****> 负责人：李杰。 被告：梅建忠，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：程益，浙江信远律师事务所律师。 被告：浙江荣城物业管理有限公司，住所地：浙江省绍兴市，住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全街道嘉丰大厦**1102v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：梅建忠。 原告浙江众邦保安服务有限公司（以下简称众邦公司）与被告浙江荣城物业管理有限公司嵊州分公司（以下简称荣城嵊州分公司）、梅建忠、浙江荣城物业管理有限公司（以下简称荣城公司）保安服务合同纠纷一案，于2020年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告众邦公司委托诉讼代理人许方强、被告荣城嵊州分公司、梅建忠的共同委托诉讼代理人程益到庭参加诉讼。被告荣城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣城嵊州分公司、荣城公司支付原告保安服务费185600元及该款自2020年9月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告荣城嵊州分公司、荣城公司支付原告违约金20880元；3、判令被告梅建忠对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日，原告与被告荣城嵊州分公司签订《浙江荣城安保服务合同》一份，约定由原告为被告荣城嵊州分公司提供保安服务，每月保安服务费69600元，由被告荣城嵊州分公司按月向原告支付，首期保安服务费于2020年8月底前支付。合同签订后，约定原告提供保安服务的具体保安排班为白班6人，夜班4人，由原告自行负责人员调配。此后，原告按约提供了相应的保安服务，并于2020年7月30日向被告荣城嵊州分公司提交了2020年6月、7月的保安服务费发票，要求被告荣城嵊州分公司支付首期保安服务费。被告荣城嵊州分公司在收到服务费发票后，于2020年8月19日在无任何事实依据情况下向原告发送了《关于安保服务存在问题的函》并要求扣除原告保安服务费一万余元。原告收到上述函后立即就函件中的问题予以了调查，并于2020年8月20日向被告荣城嵊州分公司发送了《答复函》，要求被告荣城嵊州分公司按期履行付款义务，但被告荣城嵊州分公司却一直拖延付款，直至付款期限届满后仍未能付款。基于被告荣城嵊州分公司无故要求克扣保安服务费用并拖延支付，且在服务期间多次要求原告公司员工与小区业主进行肢体冲突的行为，原告于2020年9月4日向被告荣城嵊州分公司发出了关于解除保安服务合同的《律师函》，被告于2020年9月5日收到《律师函》后，于2020年9月7日向原告发出了复函，并表示已收到原告所发出的《律师函》，但至今为止被告荣城嵊州分公司仍未能支付保安服务费用。被告荣城嵊州分公司作为被告荣城公司的分公司，应由被告荣城公司承担还款责任；被告梅建忠作为被告荣城公司的独资自然人股东，其个人财产未能与被告荣城公司财产相区分，故被告梅建忠应就被告荣城公司所承担的还款责任承担连带责任。综上，三被告的行为已给原告造成了严重的经济损失，为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。 被告荣城公司嵊州分公司、梅建忠答辩称，1、原告没有按《浙江荣城安保服务合同》的约定定编保安人数12人，原告实际安排的保安人数只有9人，保安服务费是按人头计算的，故原告的保安服务费计算错误；2、原告的保安对进出小区的外来人员没有进行防控，致使被告并相关部门暗访中查处通报；3、原告的保安对小区业主承诺未买车位可随意进出，对被告造成严重的声誉影响；4、原告于2020年9月4日发出解除保安服务合同的《律师函》，被告荣城嵊州分公司于2020年9月5日收到《律师函》，原告即于2020年9月5日将所有保安撤离了小区，没有给予被告足够的交接时间；5、原告员工所住宿舍的水电费4244.15元尚未支付给被告，该费用应予以在保安服务费中予以扣减。 被告荣城公司未作答辩。 原告众邦公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.《浙江荣城安保服务合同》一份，证明原告与被告荣城嵊州分公司于2020年6月15日签订编号为ZJGT200615的《浙江荣城安保服务合同》一份，约定由原告为被告荣城嵊州分公司提供安保服务，每月保安服务费为69600元，由被告荣城嵊州分公司按月向原告支付保安服务费，首期保安服务费应于2020年8月底前支付的事实； 证据2.2020年6月24日、28日，原告业务经理蓝素梅与被告荣城嵊州分公司小区片区经理周伟龙的微信聊天记录一份； 证据3.2020年6月15日原告项目经理洪锡华与被告荣城嵊州分公司小区片区经理周伟龙协商的电话录音一份，证据2、3共同证明如下事实：（1）双方约定具体保安排班为白班6人。夜班4人，由原告自行负责人员调配；（2）合同中约定的“每天12小时做六休一12人”的工作安排已经被告荣城嵊州分公司同意由原告按“每天12小时无休10人”的方式提供服务；（3）原告按白班6人、夜班4人的方式提供服务符合合同约定； 证据4.交接表一份，证明原告已按约提供了保安服务的事实； 证据5.被告荣城嵊州分公司向原告发送的关于安保服务存在问题的函一份，证明被告荣城嵊州分公司无故要求克扣保安服务费，以及被告同意原告按“每天12小时无休10人”的方式提供服务的事实； 证据6.原告出具的答复函一份，证明原告于2020年8月20日就已要求被告荣城嵊州分公司及时足额支付款项的事实； 证据7.催讨电话录音一份，证明原告于2020年9月初多次向被告荣城嵊州分公司催讨保安服务费，但其一直拖欠未付的事实； 证据8.律师函一份； 证据9.邮寄面单一份，证据8、9共同证明原告于2020年9月5日通知被告荣城嵊州分公司解除合同并要求其及时支付保安服务费用的事实； 证据10.浙江增值税电子普通发票三份，证明被告尚拖欠原告自2020年6月15日至2020年9月5日的保安服务费用为185600元的事实； 证据11.工商登记信息一份，证明被告梅建忠系被告荣城公司的独资自然人股东，应就被告荣城公司的还款责任承担连带责任的事实。 被告荣城嵊州分公司、梅建忠对上述证据的质证意见如下：对证据1、5、6、8、9、10的三性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但该证据恰恰能证明原告提供的保安人数为9人，且双方并未对保安排班、支付保安服务费等事项达成一致的事实；对证据4的三性均有异议，因该交接表并非当场写的，而是后来补的，对人数有异议，且原告的保安没有按规定进行打卡，只打了一个月，之后就没有打卡；对证据7的真实性、合法性均无异议，但只能说明双方协商的过程，故对原告的证明目的有异议；对证据11本身没有异议，但对证明目的有异议，被告荣城公司是独立的民事主体，梅建忠作为其法定代表人无需对法人债务承担连带责任。 被告荣城公司未应诉答辩，亦未提交相关证据及书面质证意见，视为放弃答辩及质证的权利。 被告荣城嵊州分公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据： 证据12.暗访检查函截图一份； 证据13.微信聊天截图两张，证据12、13共同证明原告未按约提供保安服务并造成被告相关损失的事实； 证据14.打卡记录一份，证明原告实际考勤人数为9人的事实。 原告对被告荣城嵊州分公司提交的证据的质证意见为：对证据12的三性均不予认可，该函的制作主体不明确，反映问题的真实性无法予以证明；对证据13的形式真实性予以认可，但对内容及证明对象不予认可，录像系单方拍摄，且没有拍摄时间；证据14系被告单方制作，对三性均不予认可。 庭审中，被告荣城嵊州分公司主张原告欠其水电费，但未提交相关证据，原告同意对被告在休庭后提交的证据进行质证。后被告荣城嵊州分公司提交证据15.《用户基本资料及用水情况》及《历月电费明细》各一份，以及《浙江增值税电子普通发票》四份，证明原告员工所住宿舍的水电费4244.15元尚未支付给被告的事实。 原告在微法院上对证据15发表如下质证意见：《用户基本资料及用水情况》既非原件，又无任何单位的盖章或签字，对其三性均不予认可。对《历月电费明细》及《浙江增值税电子普通发票》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由如下：1.被告荣城嵊州分公司的宿舍共有四间，其中两间是用于原告员工居住，其余两间由被告自行使用。该四个房间中均未设置独立的电表和水表，而荣城嵊州分公司提供的发票无明确的房间号，不能证明该水电费用系原告员工宿舍所产生；2.荣城嵊州分公司的员工宿舍均无独立浴室，而空调是中央空调，由四个房间共同使用，除此之外并无其他大型用电设备，就上述居住条件而言，原告所使用的两个员工宿舍不可能产生如此巨大的用电量和用水量。据原告了解，被告所在社区办公室的装修用电及日常用电也是由该电表使用。所以才会产生如此巨大的电量，该用电与原告无关；3.原告提供服务的期限为2020年6月15日至2020年9月5日，被告所提供的费用发票无明确日期，且超过原告所提供的服务期限，超出此期限的发票均与原告无关；4.被告未提供2020年6月的水费发票，其所主张的2020年6月水费没有依据。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：证据1、5、6、8、9、10经对方当事人质证没有异议，本院对其证明效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据；被告对证据2、3、7的真实性、合法性并无异议，其所载内容对待证事实有直接的证明作用，本院对其证明效力予以认定；证据4系原告在提供安保服务过程中形成的原始记录，被告对其异议不能成立，对其证明效力予以认可；证据11的三性均可予认可，本院对其证明效力予以认定；证据12、13、15对被告据此欲证明的待证事实缺乏相应的证明效力，本院不予采信；证据14不具备证据的形式要件，其真实性、合法性均无法确认，本院对其证明效力不予认定。 根据当事人的陈述及本院审核认定的证据，本院认定事实如下：2020年6月15日，原告与被告荣城嵊州分公司签订《浙江荣城安保服务合同》一份，约定由原告为被告荣城嵊州分公司提供保安服务，安保服务人数定编为每天12小时做六休一12人，被告支付原告派驻的安保人员服务费按月计算，按每人每月5800元计算，为每月保安服务费69600元。费用支付方式：被告对原告工作情况据实进行考核，首次考核时间为2020年7月，8月初考核结果出台后由原告根据费用标准提供相应的增值税发票，被告在收到发票后于8月底前支付6、7月的服务费，今后费用支付依此类推，每个月度考核后根据结果在次月底前支付上月度费用。被告提供员工宿舍给原告派驻安保人员住宿，住宿员工应承担所有水电费用并遵守被告宿舍管理制度。合同签订后，原告即派驻安保人员提供安保服务。后经双方沟通协商确定保安的排班为白班6人夜班4人，由原告自行负责人员调配。2020年7月30日，原告将其开具的2020年6月、7月的保安服务费发票提交给被告荣城公司嵊州分公司，被告在收到上述发票后，于2020年8月19日向原告发送了《关于安保服务存在问题的函》，认为原告的安保服务存在门卫管理人员未按要求对出入人员亮绿码、安保人员讲话不负责任致对被告造成严重声誉影响、安保人数不足（缺失1人）导致工作质量低下等三个问题，逐项扣款共计10800元。次日，原告即发送了答复函给被告，称上述三个问题均不存在，要求被告按期足额支付保安服务费用。后被告一直未支付2020年6、7月的安保服务费，亦未支付其后8月的安保服务费。2020年9月4日，原告向被告荣城公司嵊州分公司发送《律师函》，通知被告解除与其签订的《浙江荣城安保服务合同》，并于2020年9月5日下午5点撤回安保人员，并要求被告在收到律师函之日起三日内，支付原告2020年6月15日至2020年9月5日的保安服务费用。后被告荣城嵊州分公司未支付前述费用至诉前。 另查明，被告荣城嵊州分公司是被告荣城公司的分公司，被告梅建忠系被告荣城公司的独资自然人股东。原告在与被告荣城嵊州分公司签订安保服务合同后，实际提供保安服务的时间为2020年6月15日至2020年9月5日。 本院认为，原告与被告荣城嵊州分公司签订的《浙江荣城安保服务合同》其主体适格，内容合法，系各方当事人的真实意思表示，属合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。现原告按约提供了安保服务，被告应按约定时间及金额及时支付安保服务费，但其迟延支付，且在原告催讨后仍未履行付款义务，显已违约，原告有权按合同约定行使合同解除权。原告于2020年9月4日发《律师函》给被告荣城嵊州分公司，告知合同解除事宜，被告于次日收悉该函件，双方间的安保服务合同于该日解除。同时根据合同约定，守约方要求对方支付每月服务费总额的30%的违约金，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，且被告对违约金数额也未提抗辩，对原告主张要求被告支付20880元（69600*30%）违约金的请求应予支持。对被告荣城嵊州分公司辩称的三个问题：1、原告在提供安保服务过程中存在瑕庇，需扣减相应的安保服务费。因被告针对该主张所提证据不足以证明该节事实，本院对此不予采信。2、原告未按合同约定定编保安人数12人，实际安排的保安人数只有9人，而保安服务费是按人头计算的，故原告的保安服务费计算有误。根据庭审查明的事实，该服务合同虽对安保服务人数定编为每天12小时做六休一，但在原告提供保安服务过程中，经双方沟通协商一致，已将该条款事实上作了变更，即按白班6人夜班4人执行，且保安的具体排班由原告自行负责人员调配。期间，双方就夜班到岗保安人数有进一步的沟通协商，被告亦认可原告就夜班保安人员安排的具体方案，故被告的该辩称意见亦无法成立。3、对被告主张的原告尚应承担其员工住宿宿舍的水电费，因其所提证据无法直接证明原告员工宿舍在2020年6月15日至9月5日所产生水电费的具体金额，故在本案中本院对被告的该抗辩意见不予支持。 另，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，被告荣城嵊州分公司系被告荣城公司设立的分支机构，其以自己的名义与原告发生保安服务合同关系，所产生的民事责任依法由被告荣城公司、荣城嵊州分公司承担。被告梅建忠作为被告荣城公司的独资自然人股东，其未举证证明其个人财产与被告荣城公司财产相区分，故原告要求被告梅建忠对被告荣城公司所承担的还款责任承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告荣城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江荣城物业管理有限公司嵊州分公司、浙江荣城物业管理有限公司共同支付浙江众邦保安服务有限公司保安服务费185600元及利息损失（以185600元为基数自2020年9月9日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、浙江荣城物业管理有限公司嵊州分公司、浙江荣城物业管理有限公司共同支付浙江众邦保安服务有限公司违约金20880元； 以上一、二项款限于本判决生效后十日内付清。 三、梅建忠对前述第一、二项中荣城公司的付款责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，依法减半收取2200元，财产保全申请费1554元，合计3754元，由浙江荣城物业管理有限公司嵊州分公司、浙江荣城物业管理有限公司负担（款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁春燕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周晓梦