山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复240号 复议申请人（被执行人）：李某 申请执行人：青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司 复议申请人李某不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执异87号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市崂山区人民法院（下称崂山法院）在执行申请执行人青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司与被执行人李某商品房预售合同纠纷一案中，李某向崂山法院提出执行异议称，因崂山法院作出（2018）鲁0212民再5号之二民事裁定书后，依职权对青岛市香港东路79号7号楼1号房屋（以下简称“涉案房屋”）的权属登记予以执行回转，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，对该执行行为提出异议：1.执行回转所依据的（2018）鲁0212民再5号之二民事裁定书违法，李某从未在该次再审程序中撤诉。2.原（2007）崂民一初字第619号民事判决书早已于2010年11月16日由（2010）崂民再字第4号民事判决书予以撤销，而青岛市中级人民法院在对（2010）崂民再字第4号民事判决书再审后，以（2014）青民提字第6号民事裁定书裁定“撤销（2010）崂民再字第4号民事判决书并将该案发回崂山区人民法院重审。”（2014）青民提字第6号民事裁定书并未裁定维持原（2007）崂民一初字第619号民事判决书，且发回重审则意味着该案已回到一审原点而没有任何有效的实体判决法律文书。但（2018）鲁0212民再5号之二民事裁定书竟然将早已在八年前被撤销的（2007）崂民一初字第619号民事判决书再裁定撤销一次，明显违法。3.（2018）鲁0212民再5号之二民事裁定书没有可据执行的裁定内容。而诉讼程序性裁定书依法也不具有可执行性。4.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，执行回转的实质要件是据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的。执行回转的形式要件是有已被执行了财产的情况。执行回转的法定要件是需要有新的确定当事人权利义务关系、并具有财产给付内容及可据以作出执行回转裁定的生效法律文书。显而易见，人民法院依职权执行回转也必须符合上述执行回转的条件，而本案的所谓依职权执行回转不具备上述任何一个法定条件。综上所述，崂山法院对涉案房屋依职权立案予以执行回转的执行行为违法，请求法院终结执行回转的执行行为。 李某未向崂山法院提交证据。 申请执行人青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司经崂山法院合法送达，未提出答辩意见。 崂山法院查明，一、李某与青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司商品房买卖合同纠纷一案，崂山法院于2007年7月20日作出（2007）崂民一初字第619号民事判决书，判决：1.青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司于本判决生效之日起十日内将座落于香港××自××1-3轴房屋交付给李某。2.青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司于本判决生效之日起三十日内为李某办理座落于香港××自××1-3轴房屋的房地产权属证的过户手续。判决生效后，因青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司未履行生效判决，李某向崂山法院申请强制执行，崂山法院于2007年8月23日立案，执行案号为（2007）崂执字第904号。 二、崂山法院于2008年6月24日作出（2007）崂执字第904号民事裁定书，裁定：“将被执行人青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司名下的位于青岛市香港××自××1-3轴房屋过户到申请执行人李某（身份证号码：、住址青岛市××区××路××）名下”。崂山法院于2008年7月25日作出（2007）崂执字第904号协助执行通知书，将被执行人青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司名下的位于青岛市香港××自××1-3轴房屋过户到申请执行人李某（身份证号码：、住址青岛市××区××路××）名下。 三、因案外人淘金花园业主委员会不服崂山法院（2007）崂民一初字第619号民事判决书，向青岛市崂山区人民检察院提出申诉，2009年11月30日，青岛市人民检察院向青岛市中级人民法院提出抗诉，青岛市中级人民法院于2010年1月18日作出（2010）青民抗字第20号民事裁定书，指令崂山法院再审本案。2010年11月16日，崂山法院作出（2010）崂民再字第4号民事判决书，李某不服该判决，向青岛市中级人民法院申请再审，2014年1月23日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民申字第215号民事裁定书，该案由青岛市中级人民法院提审。2014年1月27日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民提字第6号民事裁定书，撤销崂山法院（2010）崂民再字第4号民事判决书，并发回崂山法院重审。2016年5月16日，崂山法院作出（2014）崂民一重字第5号民事判决书，李某不服该判决，向青岛市中级人民法院上诉。2017年3月2日，青岛市中级人民法院作出(2016)鲁02民终8556号民事裁定书，撤销崂山法院（2014）崂民一重字第5号民事判决书，并发回崂山法院重审。重审过程中，李某以争议房屋现非由青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司实际占有为由向崂山法院提出撤回要求青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司交付房屋的诉讼请求，崂山法院于2017年6月12日作出（2017）鲁0212民初1744号民事裁定书，裁定准许李某撤诉。2018年3月22日，淘金花园业主委员会对（2017）鲁0212民初1744号民事裁定书申诉，2018年4月9日，崂山法院审委会研究决定对该案提起再审，于2018年8月29日作出（2018）鲁0212民再5号之二号民事裁定书，裁定：“1.撤销本院（2017）鲁0212民初1744号民事裁定书；2.准许原审原告李某撤回起诉；3.撤销本院（2007）崂民一初字第619号民事判决书。” 以上内容有（2007）崂民一初字第619号民事判决书、（2007）崂执字第904号民事裁定书、（2007）崂执字第904号协助执行通知书及（2018）鲁0212民再5号之二号民事裁定书等证据予以证明。 崂山法院认为，根据法律规定，执行回转是指在案件执行完毕后，据以执行的依据被依法撤销或变更，由执行人员采取措施，强制一方当事人将执行所得到的利益退还给原来的被执行人，恢复到执行程序开始前的制度。本案中，据以执行的（2007）崂民一初字第619号民事判决书已被撤销，（2007）崂执字第904号执行案件已没有执行依据，崂山法院作出（2018）鲁0212执1662号执行裁定书，要求李某将涉案房屋的权属登记恢复到（2007）崂执字第904号执行程序前的状态，符合法律规定，依法应予支持。另，李某所提出的异议主张中的第1、2、3项均是对生效的（2018）鲁0212民再5号之二号民事裁定书内容所提，该主张应当通过审判监督程序处理，不属于执行异议的受理范围。综上，崂山法院作出（2020）鲁0212执异87号执行裁定书，裁定驳回李某的执行异议。 复议申请人李某不服向本院复议，请求：1.撤销崂山法院（2018）鲁0212执1662号执行裁定书及通知；2.撤销崂山法院（2020）鲁0212执异87号执行裁定书；3.撤销崂山法院（2018）鲁0212执1662号执行案及所涉法律文书；4.解除对涉案房屋的查封。事实与理由：一、崂山法院依职权对（2018）鲁0212执1662号执行案的立案、执行程序、适用法律等方面均严重违法。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，执行回转立案的第一个必备要件是据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误而被人民法院撤销，而崂山法院（2018）鲁0212执1662号执行裁定书却刻意回避“确有错误”问题。崂山法院（2017）鲁0212民初1744号民事裁定书准予李某撤回起诉属程序性裁定，不具有执行内容，并非是据以执行的判决和裁定，而崂山法院（2018）鲁0212民再5号之二号民事裁定书也系李某在崂山法院（2017）鲁0212民初1744号案件中撤诉作出的荒唐裁定，故执行回转案件缺乏起码的立案条件，没有任何法律以及立案依据。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条，执行回转案件的前提是必须有新的生效的法律文书，且该新的法律文书是具有执行内容或者确定当事人实体权利义务关系的法律文书，是与执行回转裁定是两个不同性质以及内容的法律文书。对此，可以参照最高人民法院案例相关精神，（2016）最高法执监404号执行裁定中认为，在再审撤销原生效判决，发回重审，但未取得新的生效实体法律文书的情形下不能执行回转，该裁定并对第109条规定的理解做了说明，本案中没有新的生效法律文书，故崂山法院执行回转没有法律依据。3.按照我国法律以及司法解释的精神，执行立案需要据以执行的生效法律文书必须权利义务主体明确，给付内容明确，而崂山法院此次执行回转完全没有合法的据以执行的法律文书，更没有明确的执行内容。4.从（2018）鲁0212执1662号执行回转案件的案号可知，立案时间应为2018年，但直到2020年11月2日崂山法院才送达（2018）鲁0212执1662号执行裁定书，在立案后两年多的时间内，崂山法院从未通知复议申请人李某相关消息，也从未送达任何法律文书，违背法律关于执行期限、执行公开、执行监督等一系列规定。二、崂山法院（2018）鲁0212执1662号执行裁定所涉及具体执行行为违法且没有任何事实依据。1.执行回转制度是一个严肃的执行程序制度，通常情况下依当事人的申请而启动，只有在因涉及国家及公共利益而当事人没有申请的情况下才由人民法院依职权执行回转。（2018）鲁0212民再5号之二号民事裁定书中表述“李某撤回两项诉讼请求，不损害国家，社会公共利益，他人合法权益，且其他当事人同意，本院予以准许”，可知该撤诉行为不涉及国家及社会公共利益，同时被执行人青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司不但没有申请执行回转，反而在2017年2月10日向青岛市中级人民法院出具证明，并对涉案房屋过户给李某没有任何异议，该公司还于2018年6月2日向崂山法院提交书面意见，确认李某撤诉后，双方再无纠纷，2018年9月7日该公司再次函告崂山法院，其对涉案房屋属于李某没有任何异议，且本案不存在执行回转问题。对民事权利义务关系及法律关系首先应尊重当事人的意思自治原则，人民法院不应当也无权随意干涉及侵害。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，执行回转所涉仅限已被执行的财产和取得的财产及孳息，（2007）崂民一初字第619号民事判决书所判决的是办理房屋过户手续，判决的是行为，无论根据现行法律规定还是学理解释，执行回转仅限财产而不涉及行为，且行为一旦完成即不存在回转或回复的问题。但崂山法院（2018）鲁0212执1662号执行裁定，在没有任何法律依据及执行依据的情况下，要将涉案房屋房地产权证恢复到（2007）崂执字第9**案件执行程序开始前的状态。3.2009年6月13日，李某与青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司共同到崂山区房产交易中心，按照产权登记机关办理产权交易过户的规定，通过申请、《房屋买卖合同》备案、缴纳契税及所有权登记费等一系列产权交易过户手续，将涉案房屋过户至李某名下，且房产证附记中载明“持证房地产转移登记”，而不涉及任何法律文书，虽然李某于2007年8月申请执行，但是对于崂山法院（2020）鲁0212执异87号执行裁定书中所称的过户裁定以及协助执行通知书李某并不知晓，该裁定以及协执是否送达以及何时送达产权登记机关李某也不清楚。产权过户登记手续，是由产权登记机关依法对进行产权登记或者变更产权登记，是行政行为，涉及申请、受理、审核、登记、发证等一系列环节，并非一方当事人能够完成，而崂山法院（2018）鲁0212执1662号要将涉案房产恢复至执行程序开始前的状态，明显违背常识和想当然。4.如崂山法院（2018）鲁0212执1662号案件强行推进，将导致人民法院依职权推翻复议申请人李某所持有的房地产权证，但是没有任何法律文书认定该房地产权证无效，也无法律文书认定《商品房买卖合同》无效或撤销，李某的购房款将如何保护？李某缴纳的契税如何处置？三、其他需要补充的事实。1.本案的原民事纠纷，历经十几年的诉讼，但物业管理用房不作权属登记，这是法律规定也是基本常识，涉案房屋的性质为车库。2.淘金花园业主委员会作为案外人以申请抗诉介入原案后，又以无独立请求权的第三人申请参加原案的后续审理过程，作为无独立请求权的第三人，如果人民法院没有判决其承担民事责任，则该第三人根本就不享有当事人的诉讼权利义务。原案任何一份法律文书均没有判决淘金花园业主委员会承担责任，但却抗诉成功，申诉再审成功，撤销原判决成功，其权利的扩张令人瞠目。3.原案由青岛市中级人民法院第一次发回重审时，李某已经将涉案房屋的过户手续办理完毕，此纠纷已解决而无须再判为由，撤回了要求办理房产证的诉求。在原案第二次发回重审时，李某因涉案房屋由他人占有，判决青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司交付房屋没有实际意义，故暂时撤回要求交付房屋的诉求而形成撤诉。李某的上述行为是根据客观情况的演变并依法对自己诉讼权利的处分，完全符合法律规定，且青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司对此没有异议。4.2017年6月12日，崂山法院作出（2017）鲁0212民初1744号民事裁定书准予李某撤回起诉，作为常识，准予撤诉的民事裁定书不存在上诉的问题，更不存在再审的问题，而崂山法院却于2018年4月9日按照淘金花园业主委员会的申诉，以院长发现为由，对（2017）鲁0212民初1744号准予撤诉民事裁定书裁定再审，同时依职权查封了涉案房屋，又在无法再审及李某并没有在此次再审程序中撤诉的情况下，作出了（2018）鲁0212民再5号之二号民事裁定书，再次准予李某撤诉，并将已经于2010年10月被撤销的（2007）崂民一初字第619号民事判决书再次撤销。 复议申请人李某在复议过程中补充提交崂山区不动产登记中心档案查询信息表一份。证明：该登记表明确显示涉案房屋是车库，同样的7号楼4号房屋暂时作为物业使用。涉案房屋不是法定的物业房，淘金花园法定的物业管理房是在21号楼，淘金花园规划平面图规划确定的，因为法定的物业管理房还没有完成初始登记，所以青岛高科技工业园新大陆房地产开发公司暂时将7号楼4号房屋提供给淘金花园暂时作为物业管理房使用，总之，淘金花园是有足够的物业管理房使用的，本案所涉房屋与物业管理房无任何关系。 本院在复议审查过程中至青岛市不动产登记中心调取涉案房屋的档案，该档案中《崂山区房产转移登记申请表》显示涉案房屋办理至复议申请人李某名下为“强制转移”，该档案中还存放有崂山法院（2007）崂民一初字第619号民事判决书、（2007）崂执字第904号协助执行通知书各一份以及其他材料。 本院认为，首先，我国法律规定的执行回转，究其本质，是指在案件执行完毕后，作为执行依据的生效法律文书被撤销或变更，执行法院依照当事人的申请或者依职权，将原执行的结果恢复到执行前状态的一种制度。本案中，作为执行依据的崂山法院（2007）崂民一初字第619号民事判决书被撤销，崂山法院据此作出（2018）鲁0212执1662号执行裁定书，裁定将涉案房屋的权属登记恢复到（2007）崂执字第904号执行程序前的状态于法有据，复议申请人李某认为崂山法院执行回转没有法律依据的复议理由，本院不予支持。其次，根据相关规定，执行回转应重新立案，故崂山法院（2018）鲁0212执1662号执行回转案件的立案符合规定，至于复议申请人李某复议过程中所称的（2018）鲁0212执1662号案件立案后长期不送达相关文书、违反执行期限、执行公开、执行监督等一系列规定的问题，本院认为，上述行为是崂山法院在执行回转过程中的程序性瑕疵，并不能当然地引发（2018）鲁0212执1662号执行裁定无效的法律后果，故复议申请人李某撤销崂山法院（2018）鲁0212执1662号案件及相关法律文书的复议请求，本院亦不予支持。最后，为保障执行回转目的的实现，崂山法院将涉案房屋予以查封并无不当，复议申请人李某要求解除涉案房屋的查封的复议请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人李某的复议申请，维持青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执异87号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  王 松 审判员  焦兴凯 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳