广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1697号原告：邓奕德，男，1965年8月18日出生，汉族，住址：广东省大埔县***********。委托诉讼代理人：李振欧，广东粤梅律师事务所律师。被告：大埔县三河镇梓里学校，统一社会信用代码：124***********217F，住所：广东省梅州市大埔县******。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。原告邓奕德与被告大埔县三河镇梓里学校（以下简称梓里学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓奕德及其委托诉讼代理人李振欧，被告梓里学校的法定代表人范某1及其委托诉讼代理人吴建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓奕德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币158295元及其利息(此息自2017年11月6日起至本金还清之日止，按年利率6％计)；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告承接了被告老教学楼背搭设走廊、卫生间工程，该工程于2017年10月初完工。工程完工后，双方对工程款进行结算，于同年11月6日签订了《梓里小学部改建教学楼及卫生间合同》。被告确认，原告施工工程款金额为人民币158295元。对前述工程款，原告曾多次催要，但未果。原告施工的工程早已完工，且投入使用多时，被告拒付工程款的行为有违诚信，是属于违约行为，依法应承担民事责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉请。被告梓里学校答辩意见如下：原告的诉讼请求、理由与事实不符，缺乏证据，依法应不予支持。2017年8月，三河镇人民政府为改善学校校园环境，满足教育发展需求，向大埔县发展和改革局申请，实施三河镇梓里学校搭建板房工程。同年8月30日，发展和改革局以埔发改(2017)265号文批复，同意三河镇政府在梓里学校校区内搭建板房一层，占地面积650平方米，工程估算总投资60万元，建设资金由财政拔款(详见265号文)。2017年12月30日，三河镇人民政府与梅州粤泰建筑工程有限公司（以下简称粤泰公司）双方签订标准施工合同书。三河镇政府将梓里学校板房工程交由粤泰公司完成，工期40天，从2018年1月1日起至2018年2月10日止，合同价款492318.89元，资金来源财政拔款(详见施工合同)。合同签订后，粤泰公司将本工程交由项目负责人黄富松组织实施(详见幢号工程施工责任书)。因时间紧，黄富松将本工程内老教学楼背建设走廊、卫生间工程交由邓亦德完成，地板等交王必水完成。2019年1月22日，粤泰公司收到工料款后即给付给黄富松工料款30万元(含代缴税款管理费)。2018年3月本工程竣工后，因本工程系财政拔款投入，按规定三河镇政府向大埔县*********报送梓里学校搭建板房工程审核相关材料。送审造价492300.2元，初审造价为402330.22元。2020年6月19日，施工方黄富松、王必水、邓亦德三人对本工程送审初审结果进行协调，同意初审结果，并愿意将结余款项按王必水占18％，邓亦德44％，黄富松38％分配，(详见协调情况)。2020年10月26日，三河镇政府召集相关人员协调会议，邓亦徳、王必水确认财审数额为准。尔后，2020年11月26日，粤泰公司收到工程尾款后，按约定扣除税金、管理费及施工人员达成的协议，将工程尾款分别通过银行转帐方式转入黄富松33071.01元，王必水15665.22元，邓亦德38292.76元(详见工行转帐回执)。原告邓亦德在诉状中所言，该工程于2017年10月初完工，工程完工后，双方对工程款进行结算，于同年11月6日签订改造教学楼及卫生间合同。被告确认工程款金额158295元，与事实不符。从原告向法庭提交的梓里学校改造教学楼卫生间合同证据看，该合同系时任校长曾德山与原告违规所签，但该合同并未履行。原告所做工程发包方系三河镇政府并不是被告，承包方系粤泰公司，并不是原告，且工程完工后，工程款已付清。本院经审理认定事实如下：原告邓奕德又名邓亦德。2017年6月份，时任梓里学校校长的曾德山为了三河镇创建教育强镇的复评整改工程于2017年底能顺利通过，经过大埔县三河镇领导的同意，代表学校将该校复评整改工程搭建板房的一部分工程即该学校老教学校楼背搭设走廊、卫生间工程承包给原告施工，双方没有签订书面的施工承包合同。该工程于2017年11月前由原告施工完成。后双方于2017年11月6日签订《梓里小学部改建教学楼及卫生间合同》，合同确认了原告施工的总体建筑面积为173㎡，以每平方915元承建，工程款为173×915=158295元。曾德山在该合同尾部签名并加盖了“大埔县三河镇梓里学校”的印章。因上述的整个复评整改工程属于政府的立项工程，工程的建设资金由财政拨款解决。故整个搭建板房工程应经过财政投资评审（以下简称财审）后确定实际的工程价款。梓里学校将整个搭建板房工程分分割成三项工程，分别由三个承包人施工，除承包给原告外，另两项工程分别承包给案外人黄富松及王必水。整个板房搭建工程于2017年11月份完工。2017年底，因整个搭建板房工程需申请财审结算，梓里学校自行找到梅州市粤泰建筑工程有限公司（以下简称粤泰公司），将已经完工的整个搭建板房工程挂靠该公司，以该公司承建的名义申请财审结算，为此，专门补签订了合同编号：MZYT2017-12-30的《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称《施工合同》）和《梅州粤泰建筑工程有限公司幢号工程施工责任书》（以下简称《施工责任书》）。上述《施工合同》中承包人粤泰公司的委托代表人“黄富松”及《施工责任书》中乙方项目负责人“黄富松”的签名，粤泰公司、梓里学校及黄富松本人均确认不是黄富松本人的签名。2019年10月26日，梓里学校与整个搭建板房工程的承包施工人黄富松、邓奕德、王必水经过协调，形成了协调会议的《会议记录》，邓奕德、王必水在该会议记录中确认了梓里学校的2017年创强复评增建顶棚工程以财审数额为准。2020年6月19日，黄富松、邓奕德、王必水与梓里学校再次就板房搭建工程送审结果进行协调，形成了《梓里学校板房搭建工程送审结果协调情况》，黄富松、邓奕德、王必水三方均在协调情况中同意财审的送审结果。2020年7月21日，经财审，三河镇梓里学校搭建工程的板房工程财审结算价为402330.22元。其中三河梓里学校老教学楼背搭设走廊、卫生间工程的财审结算价为157362.24元（含税金为15594.46元）。原、被告双方确认：上述走廊、卫生间工程的财审结算价157362.24元中，原告实际施工部分的财审结算价款为136619.74元，另还有20742.5元（157362.24元-136619.74元=20742.5元）的工程（即走廊、卫生间的钢管柱、钢屋架、瓦屋面、金属（塑钢）门、金属扶手、栏杆、栏板工程）属案外人黄富松承包施工的。就三河镇梓里学校搭建板房工程，粤泰公司分别于2018年12月24日和2020年9月30日向大埔县三河镇人民政府开具该工程的两张普通增值税发票，价款额分别为300000元及102330.22元，合计402330.22元。2010年11月26日，粤泰公司根据梓里学校的要求，通过银行转账的方式向邓奕德支付工程款38292.76元。原、被告对上述款项均予以确认。庭审中，原告当庭将第1项诉讼请求中原要求被告支付工程款158295元变更为支付工程款98326.98元。被告则主张：财审中原告施工部分的工程结算款应再扣除相关的税费及挂靠粤泰公司的管理费后才是被告应支付给原告的实际工程款。以上事实，有经过庭审质证的《广东省建设工程标准施工合同》、《梅州粤泰建筑工程有限公司幢号工程施工责任书》、《梓里小学部改建教学楼及卫生间合同》、《会议记录》、《梓里学校板房搭建工程送审结果协调情况》、《关于三河镇梓里学校搭建板房工程财政投资评审结论征求意见稿》及附件、广东增值税发票、粤泰公司的转款电子回单、黄富松、曾德山、邱海南的《询问笔录》等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告于2017年6月份将大埔县三河镇创建教育强镇中梓里学校复评整改工程中的学校老教学楼背搭设走廊、卫生间工程承包给原告施工，且已完工。根据2017年11月6日的《梓里小学部改建教学楼及卫生间合同》，本院认定该合同是原、被告双方对原告施工工程进行的结算，并确定了工程价款。因该学校的整个复评整改工程属于政府立项的财政拨款工程，在被告的全部复评整改工程全面完工后，被告擅自将全部整改工程通过挂靠粤泰公司，以粤泰公司承建工程的方式申请财审，且财审也已结束。原、被告双方对经过财审的工程价款均无异议，且当庭确认原告施工工程财审结算价款为136619.74元，该结算价应视为原告与被告自行结算后又重新确认其施工的工程价款最终以财审结算价为准，之前双方的结算价款不再履行。根据财审结算资料中《建设项目竣工结算汇总表》确认了全部梓里学校的复评整改工程的总价款402330.22元是含了增值税税额在内；又根据财审结算资料中的《单项工程竣工结算汇总表》确认梓里学校老教学楼背搭设走廊、卫生间工程财审结算价为157362.24元及《单位工程竣工结算汇总表》确认梓里学校老教学楼背搭设走廊、卫生间工程的税金为15594.46元，可算出税金占该工程款的比例为9.9%（15594.46÷157362.24=9.9%）。本院认为，原告施工的工程价款财审结算价136619.74元，亦是已含了税金。根据上述税金比例，则原告施工的工程价款应支付的税金应为13525元（136619.74元×9.9%=13525元）应从工程价款136619.74元中扣除后才属原告实际施工的工程价款，即为123094.74元（136619.74-13525=123094.74元）。涉案工程财审结算后，被告通过粤泰公司只向原告支付了工程价款38292.76元，仍结欠工程价款为84801.98元。现原告主张被告支付结欠的工程价款98326.98元，本院只能支持其中的84801.98元，超过部分不予支持。原告还主张从2017年11月6日起至结欠的工程价款还清之日止按年利率6%的利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日起计付……”的规定，涉案原告施工的工程的应付工程价款日应为双方自行结算的2017年11月6日，虽原告在该结算后对工程价款同意变更为以财审结算的价款为准，但不能因此认定工程的结算日亦应更改，故本案被告结欠原告工程款的计息日应从2017年11月6日起计算。且在2020年11月26日前，计息的本金应为当时实欠的工程价款123094.74元。从2020年11月27日起，计息的本金才变更为84801.98元。被告主张其应付原告的工程价款中除了要扣除应交的税费外，还应扣除支付给粤泰公司的管理费，本院认为，涉案原告施工的工程挂靠粤泰公司申请财审请款行为原告并不知情，且系在涉案工程结束后，实际上粤泰公司对涉案工程的整个施工过程并没有参与实际的工程管理，即没有付出工程建设的管理成本，故被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大埔县三河镇梓里学校应在本判决发生法律效力后10日内向原告邓奕德支付结欠的工程款84801.98元及利息（从2017年11月6日起至2019年8月19日止的利息以实欠的工程款123094.74元为本金数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年11月26日止的利息以实欠工程款123094.74元为本金数，按照同类全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；从2020年11月27日起至实际付清结欠的工程款之日止的利息以结欠的工程款84801.98元为本金数，按同类全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邓奕德的其它诉讼请求。如果被告大埔县三河镇梓里学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由原告邓奕德负担169元，由被告大埔县三河镇梓里学校负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  范庆红二〇二〇年十二月二十八日书记员  邹文芳