浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8032号原告：钟某，男，2014年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。法定代理人：阎某，女，1987年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告钟某母亲。委托诉讼代理人：陈艳，浙江点金律师事务所律师。被告：绍兴市乐才智教育科技有限公司，住所地绍兴市越城区秀水苑服务中心**。法定代表人：李兹琴。被告：马某，男，2014年5月29日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住绍兴市越城区。法定代理人：贺某，女，1985年7月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市江夏区，现住绍兴市越城区,系被告马某母亲。被告：贺某，女，1985年7月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市江夏区，现住绍兴市越城区。被告：邵艳芹，女，1971年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：鲁劲超，浙江近远律师事务所律师。被告：李兹琴，女，1979年10月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告钟某与被告绍兴市乐才智教育科技有限公司（以下至判决主文前简称乐才智公司）、马某、贺某、邵艳芹、李兹琴教育机构责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告钟某的委托诉讼代理人陈艳，被告乐才智公司的法定代表人即被告李兹琴，被告马某的法定代理人即被告贺某，被告邵艳芹及其委托诉讼代理人鲁劲超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某向本院提出如下诉讼请求：1、五被告向原告支付因受伤支出的医疗费984元、护理费2618元、营养费560元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、后期整形费50000元；2、五被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由五被告承担。合计：59392元。事实与理由：2020年7月27日晚上7点，原告外婆将原告送至被告乐才智公司位于城东的培训机构教室进行培训（具体地址绍兴市越城区××街道××路××梅兰阁4幢2楼乐才智早教中心），被告马某在教室外推门导致门上的锐器撞在原告左眼眉毛处。原告外婆听见原告哭泣，连忙从外面跑进去查看，发现原告受伤立即将其送往绍兴市人民医院治疗。原告经医院医疗伤口处被缝了4针，之后被告贺某垫付了该笔医疗费，并另外向原告母亲阎某发了500元的红包作为换药费用。培训班时间为晚上7点至8点半，事发时在7点以后的上课时间，原告系无民事行为能力人，教育机构依法对无民事行为能力人承担教育、管理和保护职责。原告受伤后，教育机构方面不仅未及时救助，之后也未问候原告的伤情，对机构设施的安全方面未尽到管理义务，应当在过错范围内承担责任。原告就医后找各被告要求承担原告因此次受伤后支出的医疗费、护理费以及营养费等费用。被告拒绝承担责任，对原告病情不闻不问、态度恶劣，被告间相互推诿，为此原告要求被告赔礼道歉。原告受伤处为左眼眼睑裂伤后期需要整形，现原告受伤未愈不能进行整形，因此将来额外支出的整形费用应当由被告承担责任。原告系未成年人，左眼眉毛的伤口对其将来的自信心、人际交往、心理健康等方面都会造成不可估计的伤害，而且目前原告的伤口需要整形，未来的健康状况也不可预知，应该给予补偿。综上，原告认为，被告马某的行为已经侵犯了原告的人身权和健康权，应当承担相应的责任，被告贺某作为监护人理应承担赔偿责任，被告乐才智公司、邵艳芹、李兹琴作为教育机构未尽到相应的职责，应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，诚望判如所请。被告乐才智公司答辩称，对原告主张的医疗费984元认可，护理费、营养费不认可，交通费认可100元，精神损害抚慰金、后期整形费不认可，赔礼道歉不认可。被告乐才智公司与被告邵艳芹在2020年5月7日达成合作协议，本案事故发生在合作之后，达成合作以后被告邵艳芹在本机构开展工作，并带了前机构的学员，这些学员本机构没有收取学费，在本机构完成后续课程的事实被告是知道的。事发时被告邵艳芹在整理教学教具，当时还没有上课，无法顾及，原告只是磕在课桌上，并不是锐器所伤，本案既不属于被告乐才智公司组织的集体活动导致，也不属于被告乐才智公司的设施存在安全隐患所致。根据《侵权责任法》第三十八条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。《学生伤害事故处理办法》第九条第十款“学校或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的”规定，被告马某推门导致原告受伤的行为，事先管理根本无从防范，属于管理不能，已经明显超出了机构正常的教育管理范围，完全是被告马某以及原告自身原因导致。事发后也及时送医，非常关心原告伤势，法律不应苛求被告乐才智公司尽到更多管理义务，被告乐才智公司不承担赔偿责任。即使确有责任，被告乐才智公司也仅在未尽到教育、管理职责的范围内承担责任。另，乐才智公司在太平财产保险有限公司绍兴中心支公司处投保了财产综合险、公众责任险，本案事件属于理赔范围，被告乐才智公司已经向法院递交了追加被告申请书，望予准许。被告马某及被告贺某答辩称，医疗费认可，护理费、营养费应该出具相应证据，交通费最多认可100元，精神损失费不存在，后期整形费也不存在。口头赔礼道歉可以接受。当时是7月27日晚上7点多，上课是6点多，那天我们到的时候老师还没有到，我们等到老师后，学生就一起上楼去了，我作为家长没有上楼，过了10多分钟上面有人叫我说我小孩把人弄伤了，我的监护权已经移交给老师了，我上去之后看到小孩受伤了就带小孩去医院，作为监护人已经尽到了义务，当时老师不在场，导致小孩受伤是教室门后的铁钉，学校的管理设施不到位，责任全部在培训机构。当时两小孩有嬉闹过程，原告看到我小孩要进去所以关门，我认为原告也有一定的过错。被告邵艳芹答辩称，一、原告以及被告马某、贺某应承担本案的全部责任。本案事发于2020年7月27日晚7点上课前，当时门外有四个小孩陆续跑进教室，原告进入教室后打算关门，不料门外还有最后一个小孩即被告马某没进入，被告马某推门用力过度，导致原告头部被门框磕伤。被告马某发现门正在关闭过程中，却仍旧用力推门，导致原告受伤过错明显，是发生本次事件的主要原因，被告贺某作为被告马某的监护人应承担赔偿责任，而原告在进入教室后，没注意到门外仍有学生未进入教室便前去关门，亦具有过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定，其自身应承担部分责任。二、被告邵艳芹仅是被告乐才智公司处负责教学的老师，并非本案适格被告。三、退一步讲，即使被告邵艳芹需要承担责任，原告诉讼请求的赔偿金额亦不合理。1、原告主张的医药费984元并非医院开具，而是其从浙江震元医药公司自行购药，是否用于原告在本次事件受伤后的治疗存疑，被告不予认可。2、原告未提供证据证明其存在护理费、营养费损失，被告邵艳芹亦不予认可。3、事发后将原告送往医院的交通费用是由被告贺某支出的，整个过程原告的交通费支出根本不需要400元，仅凭其提交的两张8月11日的油费充值发票，无法反映所支出的油费确实用于本次事故，交通费明显过高。4、原告受伤仅为表面皮肤裂伤，未构成伤残等级，且教育机构责任纠纷中不存在精神损害赔偿，其主张精神损害抚慰金依据不足。5、原告主张后期整形费50000元没有任何依据，应待其实际产生后另行主张。四、教育机构的监管责任并不能替代家长的监管责任。被告李兹琴答辩称，我属于个人，与整个案件没有任何关系。经审理查明，原告钟某与被告马某均系被告乐才智公司开办的培训班学生，2020年7月27日，在被告邵艳芹老师上课之前，被告马某推门进教室时，因原告钟某前去关门，双方因推关作用力大小导致原告钟某被门磕到致左眼角受伤。原告伤后被送往医院治疗，经诊断为左眼眼睑裂伤，医生对其进行清创缝合，建议休息2周。经核算，原告支出医疗费517.85元，另行买药支出984元。另查明，原告母亲将原告的培训费用支付给被告邵艳芹，被告邵艳芹于2020年6月通知原告上课地址由城南改到城东秀水苑即被告乐才智公司所在地址。另，被告乐才智公司系被告李兹琴个人独资设立。被告马某的法定代理人即被告贺某在事故发生后已垫付了原告第一次治疗的费用及另行补偿共计1017元。以上事实由原告提交的医疗费发票打印件3份、门诊病历1份、医疗证明1份、伤口照片4份、微信聊天记录1份、支付宝转账记录2份、药店发票照片1份、越牛新闻视频1份、登记信息1份，被告乐才智公司与被告李兹琴提交的微信聊天记录1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的加油发票1份，被告乐才智公司与被告李兹琴提交的合作协议1份真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。同时根据《学生伤害事故处理办法》的规定，学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的，学校应当依法承担相应的责任。本案中，原告系在被告乐才智公司处参加课外培训班受伤，虽被告乐才智公司认为当日老师正在课前准备，且原告受伤后也及时送医，已尽到相应义务，应当免除其责任，本院认为，根据原告提交的照片，涉案教室门把手存在破旧的情况，且当事教师在课前准备活动时未维持学员秩序，作为无民事行为能力人的原告及被告马某其自身控制行为能力存在欠缺，被告乐才智公司的教师未尽到安全教育、管理义务，被告乐才智公司应当对原告受伤承担赔偿责任。关于被告李兹琴的责任问题，因被告乐才智公司系被告李兹琴个人独资，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告李兹琴未举证证实其与公司财产相互独立的事实，故其应对被告乐才智公司的赔偿义务承担连带责任。关于被告邵艳芹的责任问题，因被告邵艳芹系被告乐才智公司的教师，其所承担责任应由被告乐才智公司承受，虽被告乐才智公司主张其与邵艳芹系合作关系，但根据原告提交的聊天记录可见，作为学生家长其并不知晓乐才智公司与邵艳芹的内部关系，故被告乐才智公司不能以此理由抗辩原告，本院对被告乐才智公司的该项意见不予采纳，对原告要求被告邵艳芹承担责任的主张不予支持。对于原告要求被告马某及其监护人即被告贺某承担责任的主张，本院认为，本案系教育机构责任纠纷，且原告与被告马某均系无民事行为能力人，事发当时已处于课前准备阶段，应由教育机构承担相应的教育、管理职责，故对于原告该项主张本院不予支持。本院同时认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担相应的民事责任。医疗费，根据原告提交的医疗票据，本院对原告诉请的984元予以支持。交通费，根据原告的实际就医及换药情况，本院酌情支持200元。护理费、营养费，因无依据，且原告放弃申请司法鉴定，本院不予支持。精神损害抚慰金，虽原告并未构成伤残，但面部受伤缝针给幼童造成的痛苦可以确认，故本院酌情支持1000元。后续医疗费，因该费用尚未实际产生，原告可待实际产生后再行主张，本院不予支持。综上，原告损失合计2184元。根据上文评述，被告乐才智公司应对原告损失予以赔偿，被告李兹琴应对被告乐才智公司的赔偿义务承担连带责任。对于原告要求各被告赔礼道歉的诉请，本院认为，赔礼道歉系精神性人格权益受到侵害时提出的主张，原告损失亦以其他法律责任承担形式弥补，故本院对原告该项诉请不予支持。对于被告乐才智公司要求追加保险公司为共同被告的意见，本院认为，保险合同纠纷与本案审理内容属于不同的法律关系，其可另行主张，本院对被告乐才智公司的该项意见不予采纳，对其追加申请不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条，《学生伤害事故处理办法》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴市乐才智教育科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告钟某各项损失合计人民币2184元；二、被告李兹琴应对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取642元，由原告钟某负担618元，被告绍兴市乐才智教育科技有限公司负担24元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二〇年十二月十八日书记员 严叶萍附法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《学生伤害事故处理办法》第九条因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：(一)学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；(二)学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；(三)学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；(四)学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；(五)学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；(六)学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；(七)学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；(八)学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；(九)学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；(十)学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；(十一)对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；(十二)学校有未依法履行职责的其他情形的。