陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终599号 上诉人（一审被告、反诉原告）：岚皋县广恒太房产开发有限公司。住所地：陕西省安康市岚皋县。 法定代表人：何文辉，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海珍，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远秋，陕西恒典律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陕西安康坚信建设集团有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。法定代表人：汪海，系公司总经理。 委托诉讼代理人：彭荣兵，系公司员工。 委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。 一审被告：惠州广恒太实业有限公司。住所地：惠州市惠阳区。 法定代表人：何文辉，系公司执行董事。 上诉人岚皋县广恒太房产开发有限公司（以下简称岚皋广恒太）因与被上诉人陕西安康坚信建设集团有限公司（以下简称坚信公司）、一审被告惠州广恒太实业有限公司（以下简称惠州广恒太）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2019）陕0925民初590号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岚皋广恒太的委托诉讼代理人王海珍、王远秋，被上诉人坚信公司的委托诉讼代理人彭荣兵、汪林到庭参加诉讼，一审被告惠州广恒太经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 岚皋广恒太上诉请求：1.撤销岚皋县人民法院（2019）陕0925民初590号民事判决第一项、第三项；2.在查明事实的基础上依法改判并支持上诉人一审抗辩意见和反诉请求；3.本案一、二审诉讼费等所有涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定涉诉工程合同外工程款为1601285元无事实依据。被上诉人于《起诉书》中主张合同外工程款共计1601285元，但其仅提供了《室外工程承包合同》、《工程建设承包合同》、《农贸市场建筑工程施工合同》三份合同，合同约定金额共计为1158000元。一审在无任何证据且未经双方签字确认的情况下，凭空以“后因工程量增加、材料上涨等原因，双方协商确定工程造价为1601285元”为由将合同外工程款认定为1601285元，认定明显错误。2.一审认定已付款错误。“对账说明”中签字的人员有汪林、彭荣兵、黄某甲、任某甲四人。其中彭荣兵不是本案诉讼参与人，黄某甲、任某甲均系惠州广恒太委托代理人，而上诉人作为本案承担责任的主体一方并未签字认可，故“对账说明”不能作为认定上诉人支付工程款的客观依据。上诉人一审提交的银行转账支付凭证，共计已付工程款15104587元，其中：银行转账支付14659587元，彭荣兵借支现金400000元，庭审中双方认可垫付电表费用45000元，但一审却未予采纳，反而采纳了未经当事人签字认可的《对账说明》，认定事实错误。一审认定的已付款金额与被上诉人自认事实也不相符。被上诉人在《起诉书》中自认上诉人已支付工程款13400000元，但一审却认定上诉人仅向被上诉人支付工程款13360000元。被上诉人在《起诉书》中自认“原告代表（彭荣兵）在被告处借支40万元现金”，而一审在被上诉人没有任何相反证据证实的情况下将被上诉人自认的借支400000元现金与银行转账支付的400000元工程款认定为重复计算，将两种不同的支付方式混为一谈，少计算上诉人已付工程款400000元。上诉人在一审庭审时补充提交了被上诉人自上诉人岚皋广恒太总经理处借支1350000元工程款的证据（此部分证据并不包括在上诉人此前提交的银行转账凭证内），但一审法院没有收取，也没有当庭进行质证认证，导致上诉人已向被上诉人支付的该部分工程款未计入付款总额之中，也未在判决中释明如何处理，案件事实没有全部查清。3.一审判决确定的逾期付款利息起算时间违背了合同约定和法律规定。合同约定“整个项目经竣工验收合格后，甲方在本工程项目结算，验收完成后15天内给乙方支付至工程总造价的95%”。也就是说，只有在整个项目经竣工验收合格后，甲方在完成本工程项目结算、验收后15天内未给付乙方工程款，上诉人才有按照工程总造价支付逾期付款利息的义务。而一审判决要求上诉人在尚未进行结算前以工程结算价向被上诉人支付逾期付款利息，明显违背合同约定，也不符合法律规定。本案中，《竣工验收报告》所载验收时间为2015年11月20日，但根据被上诉人项目经理孔某甲和上诉人岚皋广恒太总经理吴某甲签字的《进度确认书》可知，截止2015年11月25日，该工程5号楼还未完工，验收合格的仅是1-4号楼，验收合格的工程也没有交付。据此，涉诉工程实际全部竣工验收的时间并非2015年11月20日，故该时间并不能被认定为工程竣工验收时间，至少不能被认定为工程交付时间。一审法院、被上诉人均认定2017年7月13日各方签字确认的《结算审核报告》是双方工程款的最终结算协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项之规定，本案工程款逾期利息应当自竣工结算文件签署之日起计算。4.一审判决上诉人向被上诉人返还全部履约保证金，违反合同约定。合同明确约定被上诉人无违约行为时，工程竣工验收后上诉人向其返还履约保证金。被上诉人无故逾期完工已构成严重违约。一审在双方合同有明确约定、且被上诉人违约事实清楚的情况下，仍判决上诉人向被上诉人返还全部履约保证金，违背了《建筑工程施工总承包合同》的约定。5.一审判决超越本诉原告诉讼请求。被上诉人在《起诉书》中列明诉讼请求为“判令被告支付拖欠的工程款4581285元”。而一审判决上诉人向被上诉人支付的金额为4611698元，超出一审本诉原告请求的金额。6.反诉请求未过诉讼时效。基于被上诉人逾期交付的违约事实，上诉人才坚持不退履约保证金。履约保证金至今未退，上诉人一直在主张权利，应当适用诉讼时效中止的规定。本案中，虽然《竣工验收报告》显示的工程竣工验收时间为2015年11月20日，但根据被上诉人项目经理孔某甲和上诉人签字确认的《进度确认书》证实，截止2015年11月25日，该工程只有1-4号楼完工验收，5号楼并未完工。被上诉人逾期完工的状态一直持续存在，侵权事实并不因《竣工验收报告》而终止。且反诉基于本诉而产生，上诉人针对被上诉人的抗辩理由与反诉主张完全基于同一案件事实且具有法律上的因果关系。一审判决以竣工验收之日作为反诉诉讼时效起点，认定上诉人反诉超过诉讼时效而驳回上诉人的反诉请求是错误的。涉案工程直至2017年7月13日各方签字确认《结算审核报告》后，双方的权利义务才最终确定，坚信公司要求上诉人支付工程款的依据也是该结算报告，故反诉诉讼时效起点也应是自该日起计算。7.诉讼费用负担不公。惠州广恒太为本次诉讼多次往返广州、岚皋之间，仅差旅费就已花费数万元。诉讼费用负担不公必然导致当事人滥用诉权。综上，一审判决认定事实错误，且审理程序违法，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 坚信公司辩称，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.2013年11月25日坚信公司与惠州广恒太及其分设机构岚皋分公司签订《建设工程施工总承包合同》，惠州广恒太将“陕南避灾移民民主镇粮贸公司安置小区”工程发包给坚信公司承包施工，按合同约定，岚皋分公司收取坚信公司履约保证金100万元。2013年12月17日，惠州广恒太为该工程项目独资注册成立了岚皋广恒太，并与坚信公司按原合同时间重新签订了《建设工程施工总承包合同》，两份合同内容一致，仅变更了甲方公司名称。双方在合同中约定了工程概况、承包范围及承包方式、工程总造价、工程结算单价、工程款支付方式等，双方同时约定工程施工期限为12个月（360日历天，含节假日），即自2013年11月30日至2014年11月30日，另约定了可顺延工期的情形。合同签订后，坚信公司组织进行施工。因工程量变化等原因导致工期延误，2015年2月14日，坚信公司与岚皋广恒太就工期顺延达成“工程施工合同补充协议（一）”，约定该工程1-4号楼整体工程须于2015年4月30日前完工，5号楼须于2015年5月20日主体竣工。此后继续施工过程中，岚皋广恒太因与相邻住户土地权属争议，5号楼施工受阻，岚皋广恒太于2015年7月10日向人民法院提起诉讼，经人民法院主持调解，于2015年9月6日达成调解协议，工程得以继续施工，全部工程于2015年11月20日竣工验收合格。岚皋广恒太于2017年3月4日委托亿某建设项目管理有限公司对案涉工程进行结算审核，该公司于2017年6月30日出具结算审核报告，审定工程结算造价为1625万元。在《建设工程施工总承包合同》之外，坚信公司与岚皋广恒太分别于2015年6月4日签订《室外工程承包合同》，于2015年8月30日签订《农贸市场建筑工程施工合同》，于2015年12月1日签订《工程建设承包合同》，约定由坚信公司承包建设案涉工程附属农贸市场建设工程、排污工程及道路硬化工程等附属配套设施。约定工程造价总计1158000元，后因工程量增加、材料价格上涨等原因，双方协商确定工程造价为1601285元。以上事实有原始书证证实。2.对于已付工程款金额问题、附属工程款是否包含在主合同之内等工程款结算支付情况。因坚信公司自工程交付之后，多次找岚皋广恒太对账索要下欠工程款，岚皋广恒太都一再推脱，致使到一审法庭调查时，法庭为查明案件事实，专门休庭组织当事人双方对账。因岚皋广恒太的工程账务全部由惠州广恒太的财务管理，所以惠州广恒太的财务管理人员将原始账务凭证与坚信公司每笔对账，对账结果为，岚皋广恒太向坚信公司共计付款金额为14659587元，其中465000元为本案争议合同之外的付款，应予扣减。上述款项中，已付主体工程工程款12065000元，已付附属工程工程款1250000元，坚信公司向岚皋广恒太交纳的履约保证金100万元已退付879587元，下余120413元未退付。岚皋广恒太为坚信公司垫付购买电表并安装费用45000元，双方同意计入已付款金额。该对账结果经双方当事人签字认可，而岚皋广恒太的代理人不履行代理职责，不参与对账，未在“对账单”上签字，是其放弃权利，后果应自负。上诉人以代理人未参与对账，未在“对账单”上签字作为上诉理由不能成立。因此，上诉状认为一审未查清工程款结算支付的理由均无事实根据。3.岚皋广恒太认为履约保证金不应退还的理由不能成立。依据《建筑工程施工总承包合同》第8.1条“严禁乙方将本工程转包或变相转包，如发现有转包者，甲方有权干预或解除合同，甲方不退回乙方所交纳的合同履约保证金”的规定，本案中的“履约保证金”是为达到禁止乙方转包或者变相转包该工程而设定的，不是违约金，该合同第8.3条“在乙方无违约行为时”指的是无转包或变相转包行为，并且该条约定的是退还履约保证金条件，而非是扣付履约保证金。因此，岚皋广恒太以坚信公司逾期交付工程违约为由，拒绝退还履约保证金的理由不能成立。同时，坚信公司不存在违约行为，工程延期交付不是坚信公司造成的，是因岚皋广恒太与相邻住户土地权属争议，5号楼施工受阻，岚皋广恒太于2015年7月10日向人民法院提起诉讼，经人民法院主持调解，于2015年9月6日达成调解协议，工程得以继续施工，工程延期交付是岚皋广恒太造成，岚皋广恒太应退还坚信公司100万元履约保证金。4.岚皋广恒太的反诉已过法定诉讼时效，并且无事实根据，其反诉请求不能成立。 惠州广恒太未到庭，亦未提交书面答辩意见。 坚信公司一审诉讼请求：1、判令惠州广恒太、岚皋广恒太支付拖欠的工程款4581285元（其中合同内欠款3950000元，合同外欠款501285元，履约金130000元）；2、判令惠州广恒太、岚皋广恒太按月利率6‰支付自2015年12月5日起至付款之日止的利息（截止2019年7月20日已产生利息1230446.36元）。 岚皋广恒太一审反诉请求：判令坚信公司向岚皋广恒太支付损害赔偿金3000000元。 一审认定：2013年11月25日，坚信公司与惠州广恒太及其分设机构岚皋分公司签订《建设工程施工总承包合同》，惠州广恒太将“陕南避灾移民民主镇粮贸公司安置小区”工程发包给坚信公司承包施工，按合同约定，岚皋分公司收取坚信公司履约保证金1000000元。2013年12月17日，惠州广恒太为该工程项目独资注册成立了岚皋广恒太，并与坚信公司按原合同时间重新签订了《建设工程施工总承包合同》，两份合同内容一致，仅变更了甲方公司名称。双方在合同中约定了工程概况、承包范围及承包方式、工程总造价、工程结算单价、工程款支付方式等，双方同时约定工程施工期限为12个月（360日历天，含节假日），即自2013年11月30日至2014年11月30日，另约定了可顺延工期的情形。合同签订后，坚信公司组织进行施工。因工程量变化等原因导致工期延误，2015年2月14日，坚信公司与岚皋广恒太就工期顺延达成“工程施工合同补充协议（一）”，约定该工程1-4号楼整体工程须于2015年4月30日前完工，5号楼须于2015年5月20日主体竣工，逾期岚皋广恒太有权要求坚信公司赔偿每日15000元的损失。此后继续施工过程中，因与相邻住户土地权属争议，5号楼施工受阻，岚皋广恒太于2015年7月10日向人民法院提起诉讼，经人民法院主持调解，于2015年9月6日达成调解协议，工程得以继续施工，全部工程于2015年11月20日竣工验收合格。岚皋广恒太于2017年3月4日委托亿某建设项目管理有限公司对案涉工程进行结算审核，该公司于2017年6月30日出具结算审核报告，审定工程结算造价为16250000元。 另认定：坚信公司与岚皋广恒太分别于2015年6月4日签订《室外工程承包合同》，于2015年8月30日签订《农贸市场建筑工程施工合同》，于2015年12月1日签订《工程建设承包合同》，约定由坚信公司承包建设案涉工程附属农贸市场建设工程、排污工程及道路硬化工程等附属配套设施。约定工程造价总计1158000元，后因工程量增加、材料价格上涨等原因，双方协商确定工程造价为1601285元。 岚皋广恒太向坚信公司支付工程款情况：经双方对账，会计凭证显示岚皋广恒太向坚信公司共计付款金额为14659587元，其中465000元为本案争议合同之外的付款，应予扣减。上述款项中，已付主体工程工程款12065000元，已付附属工程工程款1250000元，坚信公司向岚皋广恒太交纳的履约保证金1000000元，已退付879587元，下余120413元未退付。岚皋广恒太为坚信公司垫付购买电表并安装费用45000元，双方同意计入已付款金额。 坚信公司于2019年10月10日诉至一审法院，请求判令惠州广恒太、岚皋广恒太支付下欠工程款4581285元及利息1230446.36元（利息按月利率6‰计算至2019年8月5日）。审理中，岚皋广恒太提起反诉，要求坚信公司支付逾期完工200天的损害赔偿金3000000元（200天×15000元/天）。 一审认为，本案的争议焦点为：1、惠州广恒太是否为本案适格的诉讼主体；2、坚信公司延期交工是否应当承担合同约定的违约责任，岚皋广恒太提出的由坚信公司支付3000000元损害赔偿金是否超过诉讼时效期间；3、岚皋广恒太是否应向坚信公司支付逾期支付工程款的利息以及利息计算方式。 关于争议焦点一，惠州广恒太是否为本案适格的诉讼主体。惠州广恒太在与坚信公司签订《建设工程施工总承包合同》后，出资设立了岚皋广恒太，之后岚皋广恒太与坚信公司重新签订了与前述合同内容完全一致的《建设工程施工总承包合同》，并由岚皋广恒太实际履行该合同，故上述变更合同主体的行为实质为合同权利义务的一并转让行为，该转让行为经坚信公司同意而合法有效，合同权利义务依法应由岚皋广恒太享有和承担。惠州广恒太不是本案的适格被告，不应承担坚信公司主张的合同义务。 关于争议焦点二，岚皋广恒太是否应向坚信公司支付逾期支付工程款的利息以及利息计算方式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”坚信公司主张岚皋广恒太支付逾期支付工程款的利息，于法有据，予以支持。逾期付款利息应按照中国人民银行发布的2017年贷款利率（一年至五年）4.75%计算。岚皋广恒太提出与坚信公司在合同中约定“工程结算方式为按报建面积每平方米固定包干价1160元结算”，不应以《工程结算审核报告》审定的工程结算造价16250000元结算。因工程结算审计的目的是确定工程结算价格，审计机构出具的《工程结算审核报告》源于岚皋广恒太的自行委托且经坚信公司确认，应当视为双方对工程款的结算价格协商一致，应当将该报告核定金额作为双方工程款结算的依据。岚皋广恒太提出坚信公司主张的合同外附属工程工程款应包含在《工程结算审核报告》审定的工程结算造价16250000元内，坚信公司不应重复主张，因双方就附属工程分别单独签订了承包合同，且《工程结算审核报告》审核说明中并未包括附属工程项目，故岚皋广恒太的主张不能成立，不予支持。岚皋广恒太应向坚信公司支付的款项如下：1、主体工程工程款4185000元（16250000元-12065000元）；2、附属工程工程款306285元（1601285元-1250000元-45000元垫付款）；3、尚未退付的履约保证金120413元。以上合计4611698元。关于逾期付款利息的起算时间，一审法院依照双方在合同中的约定酌情确定为自合同约定的竣工验收后15日即2015年12月5日起计算。 关于争议焦点三，坚信公司延期交工是否应当承担合同约定的违约责任，岚皋广恒太提出由坚信公司支付3000000元损害赔偿金是否超过诉讼时效期间。按双方合同约定，坚信公司实际已延误工期，应当按照约定承担违约责任。坚信公司提出诉讼时效抗辩，主张自2015年11月20日工程竣工验收，至岚皋广恒太在本案中提出反诉，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。岚皋广恒太提出：反诉基于本诉产生，本案系建设工程施工合同纠纷，岚皋广恒太针对坚信公司的抗辩理由与反诉主张完全基于相同的事实，不存在诉讼时效问题。一审法院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，其主要功能是督促权利人及时行使权利。案涉工程于2015年11月20日竣工验收，岚皋广恒太最迟在此时已经知悉坚信公司逾期竣工违反合同约定工期的事实，2015年11月20日即为岚皋广恒太诉请坚信公司承担违约责任诉讼时效的起算之日，但岚皋广恒太直至2019年10月18日才提起反诉要求坚信公司承担违约责任，已经超过三年诉讼时效期间，且岚皋广恒太未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，坚信公司提出的诉讼时效抗辩理由成立，予以支持。本案的本诉与反诉是基于同一法律关系，即建设工程施工合同法律关系，并非基于同一原因事实所发生的本诉与反诉。本案本诉的原因事实是逾期给付工程款，反诉的原因事实是逾期交付案涉工程。基于非同一原因事实的本诉与反诉的诉讼时效期间应该分别计算，故一审法院对岚皋广恒太提出的本案本诉未超过诉讼时效故反诉亦未超过诉讼时效的主张不予采纳，对岚皋广恒太提出的由坚信公司支付损害赔偿金的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、岚皋县广恒太房产开发有限公司于判决生效后十五日内向陕西安康坚信建设集团有限公司支付下欠工程款及履约保证金合计4611698元，并支付自2015年12月5日起至付款之日止按年利率4.75%计算的逾期付款利息。二、驳回陕西安康坚信建设集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回岚皋县广恒太房产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费52482元，由岚皋县广恒太房产开发有限公司负担。反诉费30800元由岚皋县广恒太房产开发有限公司负担。 二审中，上诉人岚皋广恒太提交了《收条》1份、《借条》2份、《领条》4份、《转账记录》2份，拟证明除一审庭审时提交的52份转账记录之外，坚信公司授权彭荣兵、段某甲、王某自岚皋公司总经理吴某甲处借支工程款1350000元，其中银行转账750000元，现金支付600000元。被上诉人坚信公司质证认为该款项中部分是个人借贷，部分是二楼改造工程的工程款，部分已经包含在已付款中，均与本案无关。被上诉人坚信公司未提交新的证据。 对于上诉人提交的证据，本院经审查认为，上诉人提交的证据并非二审新产生的证据，本案一审中已组织双方当事人进行对账，上诉人二审中提交的证据不能证明上述款项在对账范围之外，故不予采信。 二审经审理查明事实：坚信公司除施工《室外工程承包合同》、《农贸市场建筑工程施工合同》、《工程建设承包合同》三份合同约定的增加工程外，还施工了地石硬化（小区）、配电室，总计合同外工程款为1526130元。其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.坚信公司主张合同外工程款1601285元有无依据；总工程款应如何认定；2.已支付工程款的数额是多少；3.逾期付款利息应如何认定；4.岚皋广恒太应否全部返还履约保证金；5.一审是否超出诉讼请求判决；6.反诉是否经过诉讼时效，上诉人主张300万元损害赔偿金有无事实及法律依据。 关于焦点1，二审中，双方对亿某建设项目管理有限公司出具的亿某管审字（2016）560号结算审核报告审定的工程结算造价16250000元无异议，本院予以确认。 关于合同外工程款，坚信公司起诉主张合同外1601285元，经查，岚皋广恒太与坚信公司分别于2015年6月4日签订《室外工程承包合同》，约定坚信公司施工1-5#楼室外给、排水、消防通道、电力及其他附属配套设施，预算价450000元；2015年8月30日签订《农贸市场建筑工程施工合同》，约定坚信公司按岚皋广恒太提供施工图中及预算书、钢结构工程、土建工程及所有施工设计工程含土方、基础、建筑、水电、防雷、消防、门窗、市场摊位（含售肉台板、架制作、安装）排污、雨水等，预算价600000元；2015年12月1日签订《工程建设承包合同》，约定坚信公司施工陕南避灾移民民主集镇粮贸公司安置小区农贸市场建设工程，预算价108000万元。三项合同价为1108000元。三份合同均是时任岚皋广恒太总经理吴某甲签字并加盖岚皋广恒太的公章。岚皋广恒太抗辩工程另有人发包或施工，未能提交证据证明，不予采纳。除三份合同约定的增加工程外，坚信公司还做了配电室（15000元）、地石硬化（小区）353130元。综上，合同外工程款合计1526130元（600000+450000+108000+15000+353130元），总工程款应为17776130元。 关于焦点2，已查明，根据一审中双方签署的《对账说明》，岚皋广恒太主张的总共付款15059587元中，包括彭荣兵以现金方式领取的400000元，经查无证据证实，故不予认定。坚信公司起诉状自认彭荣兵领取的400000元已计入返还的履约保证金中。上述款项扣除本案争议合同之外465000元，以及已经返还的履约保证金879587元，已付款为13315000元。双方认可岚皋广恒太垫付购买电表并安装费用45000元计入已付款，故认定岚皋广恒太已向坚信公司支付工程款13360000元。 关于焦点3，关于利息计算时间，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。双方未举证证明交付日期，竣工验收日期为2015年11月20日，工程竣工验收合格即已具备交付条件，故一审从该时间起算利息并无不当。岚皋广恒太上诉主张从2017年7月13日《结算审核报告》起算利息，依据不足。关于利息计算标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方未约定利息计付标准，依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准从2019年8月20日起已经取消，故2019年8月21日后利息应按照全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 关于焦点4，坚信公司实际缴纳100万元，查明已退还879587元，尚欠120413元。上诉人认为根据合同八.3条规定，“在乙方无违约行为时，该履约金待乙方工程竣工正式验收，乙方该交的手续办理后，无息一次性返还给乙方”，被上诉人逾期完工，构成违约，不应返还全部保证金。被上诉人认为该履约保证金是为达到禁止乙方转包或变相转包而设定，并非违约金，工程已竣工验收，依法应退还全部履约保证金。本院认为，被上诉人的抗辩理由符合双方合同约定，本院予以采纳。对上诉人不予退还履约保证金的上诉理由不予采纳。按合同约定，履约保证金应于工程竣工正式验收后一次性返还，故一审判决未返还部分自工程竣工验收之日起支付资金占用利息，并无不当。 关于焦点5，坚信公司起诉的诉讼请求为判令支付拖欠的工程款，由于起诉时双方未结算，在诉讼中达成按结算审核报告审定造价认定的一致意见，并在诉讼中进行对账，故一审按照双方结算对账后的结果进行判决，并未超出原告诉讼请求范围。 关于焦点6，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，岚皋广恒太主张坚信公司逾期交工，案涉工程于2015年11月20日竣工验收，岚皋广恒太最迟应在此时知悉坚信公司逾期竣工违反合同约定工期的事实，2015年11月20日即为岚皋公司诉请坚信公司承担违约责任诉讼时效的起算之日，但岚皋公司直至2019年10月18日才提起反诉要求坚信公司承担违约责任，已经超过诉讼时效期间。一审认定反诉已经过诉讼时效，并无不当。 综上，坚信公司施工工程总价为17776130元[16250000元（合同内）+1526130元（合同外）]，加上坚信公司缴纳的履约保证金1000000元，岚皋广恒太应向坚信公司支付18776130元。岚皋广恒太已支付工程款14194587元（已付主体工程款12065000元+已付附属工程款1250000元+已退付履约保证金879587元），加上双方同意计入已付款的岚皋广恒太垫付购买电表并安装费用45000元，共计14239587元。两项相抵后，岚皋广恒太还应支付坚信公司剩余款项4536543元。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审认定基本事实清楚，合同外工程款认定略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持陕西省岚皋县人民法院（2019）陕0925民初590号民事判决第三项； 二、撤销陕西省岚皋县人民法院（2019）陕0925民初590号民事判决第一、二项； 三、岚皋县广恒太房产开发有限公司于本判决生效后十五日内向陕西安康坚信建设集团有限公司支付工程款及履约保证金合计4536543元及利息，利息自2015年12月5日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日至付清之日按全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算； 四、驳回陕西安康坚信建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉受理费52482元，由岚皋县广恒太房产开发有限公司负担。一审反诉受理费30800元，减半收取15400元，由岚皋县广恒太房产开发有限公司负担。二审案件受理费73482元，由岚皋县广恒太房产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张 敏