广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9371号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所广东省惠州市*********************9号商铺及29层1-7号。负责人：杨丙江。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市大众搬迁有限公司，住所地广东省惠州市桥东下板塘****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：叶伟华，广东慧达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安财保惠州支公司”）因与被上诉人惠州市大众搬迁有限公司（以下简称“大众搬迁公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保惠州支公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判，判令大众搬迁公司赔偿平安财保惠州支公司27119元及利息（利息从2017年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由平安财保惠州支公司承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条已明确规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人仍然可以依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。原审法院适用法律错误，应当予以纠正。原审法院查明：本案中，大众搬迁公司与惠州市泰信精密部件有限公司（下称“泰信公司”）签订了《设备搬迁工程合同书》，大众搬迁公司负责承运泰信公司的3台圆形注塑机送至指定地点；大众搬迁公司作为投保人，投保了平安财保惠州支公司的国内公路运输基本险，被保险人是泰信公司；在设备运输过程中，大众搬迁公司的运输车辆发生了事故，导致设备产生了损失，平安财保惠州支公司按照保险合同的约定向泰信公司赔付了保险金。赔付保险金后，平安财保惠州支公司根据《保险法》第六十条规定，依法向原审法院提起诉讼，向违约责任人被上诉人在保险金范围内进行追偿。原审法院认为：大众搬迁公司系投保人，在没有证据证实保险事故是由大众搬迁公司故意实施的情况下，平安财保惠州支公司不享有追索权，否则大众搬迁公司的投保毫无意义，保险的目的落空。平安财保惠州支公司认为，原审法院混淆了投保人与被保险人的概念，适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外”，本案中，虽然大众搬迁公司是投保人，但是大众搬迁公司确实对保险标的造成了损害，根据前述规定，平安财保惠州支公司仍然对大众搬迁公司享有请求赔偿的权利，原审法院认为平安财保惠州支公司不享有追索权的认定，显然错误，应当予以纠正。二、大众搬迁公司投保平安财保惠州支公司的国内公路运输基本险，是基于与泰信公司签订的《设备搬迁工程合同书》约定，目的在于保障被运输的货物可以享受到保险利益。大众搬迁公司仅仅只承担支付保费的义务，真正享受保险利益的是货物所有权人，也就是泰信公司，从本案来看，泰信公司确实已享受到了保险利益，保险目的已达到，原审法院认为平安财保惠州支公司的追偿会令“保险目的落空”明显是错误的，应当予以纠正。《设备搬迁工程合同书》第二条第3项约定：“设备的搬迁安全由乙方负责，由于设备较大，要求乙方负责购买设备搬迁保险，包括设备的吊装、运输搬迁的保险，保险费由乙方承担”。从该约定可以看出，大众搬迁公司在投保时就明知本次保险的被保险人是货主泰信公司，其只是承担支付保费的义务。发生保险事故后，平安财保惠州支公司也按照保险合同的约定向泰信公司支付了保险金，保险目的得到了实现。但是，作为货物实际承运人的大众搬迁公司，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“【承运人的赔偿责任】承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，现大众搬迁公司无法举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，因此，大众搬迁公司应当承担货物损毁的赔偿责任。另一方面，原审法院已经查明本次保险事故导致的货物损失，并已将证据、开庭笔录在案佐证、予以确认，关于货物损失的数值已无异议。综上，结合《保险法》第六十条及《保险法》司法解释（四）第八条的规定，平安财保惠州支公司依法向大众搬迁公司行使代位求偿权，是具有事实及法律依据的。综上所述，原审法院适用法律错误，应当予以纠正，望贵院查清事实，依法撤销原审，并予以改判，支持平安财保惠州支公司的全部请求。大众搬迁公司辩称，大众搬迁公司是作为投保人与平安财保惠州支公司确立了保险合同关系，在本案中发生了属于应当理赔的保险事故，平安财保惠州支公司认定属于保单责任情况下，却以行使追偿权为由将作为投保人的大众搬迁公司作为追偿的对象，将大众搬迁公司作为本案的被告，平安财保惠州支公司这种只知道收取保费享受利益，却企图不承担保险合同义务的恶意诉讼行为，早已丧失了最基本的商业道德。像平安财保惠州支公司这样的保险机构，既严重损害投保人的合法权益，也严重浪费国家的诉讼资源，给社会制造不和谐因素，必须遭到谴责，简直就是保险行业的耻辱。请求二审法院依法予以驳回平安财保惠州支公司的上诉。平安财保惠州支公司向原审法院起诉请求：1.大众搬迁公司赔偿平安财保惠州支公司27119元及利息（利息从2017年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由大众搬迁公司承担。原审法院认定事实：2017年7月27日，大众搬迁公司向平安财保惠州支公司投保，购买国内公路运输基本险，被保险人是惠州市泰信精密部件有限公司，被保险标的是圆盘注塑机，型号GQ-120T-2R（3个），保险金额60万元。2017年7月27日，惠州市泰信精密部件有限公司与大众搬迁公司签订《设备搬迁工程合同书》，合同约定惠州市泰信精密部件有限公司有3台圆盘注塑机由大众搬迁公司承运，众惠州仲恺平南工业区泰信工厂一楼搬迁到惠阳镇隆青草窝至精工厂一楼，搬迁费6000元。2017年8月16日，惠州市泰信精密部件有限公司向平安财保惠州支公司申请理赔，对发生保险事故描述如下：在2017年7月30日下午18点左右，在惠州市惠城区仲恺平南车管所后面道路桥洞处，为惠州市泰信精密部件有限公司拉了3台圆盘注塑机到至精密部件有限公司（两家公司为同一老板），由惠州市大众搬迁公司的车辆粤L*****承运途中发生事故（意外事故），维修厂家上门报价维修，报价35840元。2017年8月17日，平安财保惠州支公司向惠州市泰信精密部件有限公司赔偿保险金27119元。平安财保惠州支公司向惠州市泰信精密部件有限公司赔偿后向大众搬迁公司追索保险金，理由是大众搬迁公司在承运设备过程中存在过错。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的诉讼请求。本案受理费556元，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，大众搬迁公司与案外人惠州市泰信精密部件有限公司签订的《设备搬迁工程合同书》第二条第三款约定，由于设备较大，要求乙方（即大众搬迁公司）负责购买设备搬迁保险，保险费由乙方承担。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和代理意见，本案二审争议焦点是：平安财保惠州支公司的请求是否应当得到支持。保险利益原则是维护市场秩序的基石，审慎保险人理应贯彻落实保险利益原则，引导投保正确投保具有保险利益的险种或险别，明确投保、理赔事项中的各方的权利义务。本案中，大众搬迁公司承担了设备的保险费，但涉案保险合同的险种为国内水路、陆路货物运输险，是以运输过程中的设备为保险标的，被保险人为惠州市泰信精密部件有限公司，而非大众搬迁公司。保险人平安财保惠州支公司没有向法院提交涉案保险合同条款，其提交的货物运输险投保单、货物运输保险单不足以证明平安财保惠州支公司关于投保、理赔事项中的各方的权利义务已尽到提示、说明义务，其请求行使代位求偿权，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美