苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初265号 原告张萍，女，1993年10月23日生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人杨灿，江苏凯尔富律师事务所律师。 委托代理人吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市平泷路**。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人张红，该局副局长。 委托代理人陆杏龙，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人苏州沃克人力资源服务有限公司，住，住所地江苏省苏州高新区宝带西路**汇金科创中心****/div> 法定代表人胡明华，总经理。 委托代理人金婷，该公司工伤社保专员。 委托代理人杨晓慧，该公司人事经理。 原告张萍不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的苏（新）工伤认字[2020]第00686号不予认定工伤决定（以下简称00686号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于同年8月7日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知苏州沃克人力资源服务有限公司（以下简称沃克公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告张萍及其委托代理人杨灿，被告市人社局出庭负责人张红及委托代理人陆杏龙、马静燕，第三人沃克公司委托代理人金婷、杨晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年6月28日作出00686号不予认定工伤决定，认定2020年3月11日，张萍于午休时间至2楼食堂吃完饭后，在下楼快走到1楼时左脚扭了一下随后摔倒在地导致受伤，经苏州高新区人民医院于当日诊断为左足跟骨骨折及舟状骨骨折。上述情形经调查核实，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，认定张萍所受伤害不属于工伤。 原告张萍诉称：2020年1月8日，原告与第三人沃克公司签订劳务派遣合同，约定将原告派遣至苏州松下半导体有限公司（以下简称松下公司）从事作业员，合同期从2020年1月8日至2022年1月7日。2020年3月11日，原告在松下公司食堂就餐后前往车间的楼梯上受伤。原告自上班之后至下班之前，在此期间原告一直处于松下公司的工作场所内，午餐时间仅有50分钟，根据《工伤保险条例》第十四条的立法精神，原告的情形应认定为工伤，被告作出的00686号不予认定工伤决定错误。请求法院：1.依法撤销被告作出的00686号不予认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告张萍向本院提交如下证据：1.劳务派遣劳务合同书，证明原告被第三人沃克公司派遣至松下公司工作；2.出勤统计表，证明原告在松下公司每天的工作时间为10.75小时；3.秦威的证人证言及其身份证复印件，证明原告的上班时间是8:00—20:00及证人身份情况；4.黎艳芳的证人证言及其身份证复印件、诊断报告单，证明原告受伤的事实及证人身份情况；5.不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为存在。 被告市人社局辩称：首先，原告张萍不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。当日，11：30-12：20为原告午休时间，原告于11：50左右摔倒受伤，显然不是在其工作时间内；原告的工作车间在1楼，其在2楼食堂至1楼的楼梯上摔倒受伤，也不是在其工作场所内；根据原告的询问记录，原告是到食堂吃好饭回车间休息时，走在从食堂到车间的楼梯上，因与同事聊天，未注意脚下而摔倒受伤，并不是从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也不属于在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。因此，本案不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。其次，本案中，原告在午休时间吃好饭后回车间休息，在从食堂走到车间的楼梯上摔倒受伤，不是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。因此，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。最后，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他情形。综上，被告作出的00686号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉请。 被告市人社局于2020年8月20向本院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书，2.决定书送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及送达的情况；3.工伤认定申请表，证明原告工伤认定的申请情况；4.工伤认定申请证据清单，证明原告申请材料提交情况；5.原告的身份证复印件，证明其身份情况；6.劳务派遣劳务合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7.劳务合作协议，8.松下半导体在职花名册，证明原告被第三人派遣至松下公司工作；9.事故报告，证明原告的受伤经过；10.员工出勤情况说明，证明原告的出勤情况；11.松下公司午休时间证明，证明员工的作息时间；12.陈晓静的证人证言及身份证复印件，13.何敏的证人证言及身份证复印件，证据12-13证明原告的受伤经过及证人身份情况；14.门诊病历，15.诊断报告单，证据14-15证明原告的治疗情况；16.授权委托书、联系函，证明原告及第三人授权委托情况；17.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理原告的工伤认定申请及受理决定送达情况；18.原告的询问记录，证明被告的调查核实情况。被告市人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》。 第三人沃克公司述称：原告系在二楼用完午餐后返回一楼过程中受伤，其并非在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，故其受伤不属于工伤。请求驳回原告的诉请。 第三人沃克公司未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1不予认可，认为原告的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应认定为工伤的情形；对证据3有异议，原告入职时间为2020年1月8日而非申请表中的3月10日，申请表中的签字非原告本人所签，受伤经过描述也与事实不符，原告不是踏空而是滑倒；证据4系单位提供，原告本人不清楚；证据6中劳动合同期限与事实不符，实际的合同期限为2020年1月8日至2022年1月7日；对证据7的证明目的不予认可，且与本案不具有关联性；对证据8中原告的入职时间不认可，原告的实际入职时间是2020年1月8日；对证据9的真实性不予认可，该事故报告所述事故发生经过与事实不符，与何敏的证人证言存在不一致；对证据10-11不予认可，无制作人的签名及联系方式，且该两份证据内容不一致；认为证据12中的证人证言不具有直接关联性，事发时该证人是走在原告前面，其并未亲眼目睹事件发生经过；对其他证据均无异议。被告对原告所举证据1中反映的其与第三人之间存在劳动关系及劳务派遣情况没有异议，但应以工伤认定阶段的合同为准，劳动关系的时间并不影响本案工伤认定的结果；对证据2的真实性及证明目的均不予认可；对证据3-4不予认可，原告在工伤认定阶段并未提供，且无法证明原告系在工作时间因工作原因摔倒受伤；对证据5无异议。第三人对被告及原告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其受理、核实及作出不予认定工伤决定的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1能够反映其与第三人之间存在劳动关系，并被第三人派遣至松下公司工作，对该事实予以认定；证据2-4系原告单方制作，真实性无法核实，且未在工伤认定阶段提交，故不予认定；证据5与被告所举相应证据一致，予以认定。 经审理查明，原告张萍系第三人沃克公司员工，被第三人派遣至松下公司工作。2020年3月11日，原告系上白班，工作时间为8:00—20:00，其当天午休用餐时间为11:30—12:20，11:50许原告在二楼食堂用餐结束后从楼梯走回一楼过程中摔倒受伤，经苏州高新区人民医院于当日诊断为左足跟骨骨折及舟状骨骨折。同年4月24日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。被告于同年5月8日受理该工伤认定申请。在调查核实的基础上，被告于同年6月28日作出00686号不予认定工伤决定并依法送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应用人单位的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 关于原告张萍所受伤害是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第六条的规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。从本案现有证据来看，原告受伤系发生在午休用餐期间，其受伤地点位于二楼食堂至一楼的楼梯处，并非在工作时间和工作场所内；且原告的午休及用餐时间为11:30—12:20，长达50分钟，故也不符合在工作过程中临时解决合理必需的生理需要的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。所谓“预备性工作”系指为开展正式工作所必须的准备工作，强调与正式工作之间联系的紧密性,如准备、整理工具、调试机器设备等。本案事发时距离原告正式开始工作尚有一段时间，即便单位规定原告不能离开车间，但其在该段时间内仍处于休息状态，可自由活动，故原告用完午餐返回车间不能认定为从事与工作有关的预备性工作。综上，被告市人社局在调查核实后，认定原告所受伤害不属于工伤并无不当。原告主张其在工作时间、工作场所内，在从事与工作有关的预备性工作中受伤应认定为工伤，依据不足，本院不予采信。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的00686号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张萍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  马文立 人民陪审员  常云霞 人民陪审员  费 雪 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如