湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1695号 原告：刘某，女，1985年9月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，系受害人李佳之妻。 原告：李玉初，男，1955年5月4日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，系受害人李佳之父。 原告：李芝英，女，1960年10月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，系受害人李佳之母。 原告：李某1，女，2009年1月16日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，系受害人李佳之长女。 法定代理人：刘某，系其母亲，身份信息同上。 原告：李某2，女，2013年4月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，系受害人李佳之次女。 法定代理人：刘某，系其母亲，身份信息同上。 上述五原告共同委托诉讼代理人：张宏伟，孝昌县花园镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为提起民事诉讼，代为出庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提出反诉、上诉，代为签收法律文书等。 被告：陶圣，男，1987年12月19日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市， 被告：武汉世纪捷隆物流有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场高车分厂巨龙大道特**汉之泰市场综合楼****。统一社会信用代码：91420102303482596C。 法定代表人：李翠珍，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江**购物中心********。统一社会信用代码：91420103055748876J。 法定代表人：曾敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为调查、取证、答辩、出庭应诉、提起上诉、接受调解。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**社会信用代码：914201007551344883。 法定代表人：夏学东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜保林、张毅，湖北广众律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：贺海涛，男，1982年10月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为答辩、收集、提交证据材料，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。 原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2与被告陶圣、武汉世纪捷隆物流有限公司（以下简称“捷隆公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿武汉支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人张宏伟，被告陶圣，被告人寿武汉支公司的委托诉讼代理人费云燕、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼。被告捷隆公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见。本案在审理过程中，原告申请追加贺海涛为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。于同年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人张宏伟，被告陶圣，被告贺海涛到庭参加诉讼。被告捷隆公司、人寿武汉支公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，被告人保武汉分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告方各项损失共计825126.5元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月8日23时45分许，被告陶圣驾驶登记车主为被告捷隆公司的鄂Ａ×××××半挂牵引车/鄂Ａ×××××号鑫阳达牌重型自卸半挂车沿观双线由东往西行驶，当车行驶至周巷镇路段时，驶入道路左侧与对向行驶李佳醉酒后驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成李佳当场死亡，车辆受损的交通事故。经孝昌县交警大队认定：陶圣负事故同等责任。另查明鄂Ａ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在人寿武汉支公司投保交强险及三责险100万元；鄂Ａ×××××号鑫阳达牌重型自卸半挂在人保武汉分公司投保三责险20万元，因各方当事人未就赔偿达成一致，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告捷隆公司辩称：一、捷隆公司不是车辆所有权人，公安交通管理部门对该车辆的登记并不是车辆所有权的登记人。捷隆公司仅仅是鄂Ａ×××××车辆的登记公司，并不是该车辆实际车主。鄂Ａ×××××车辆由贺海涛个人出资购买，陶圣是司机。该车挂靠在我公司名下经营，贺海涛与我公司签订了挂靠协议，所以我公司不应该承担赔偿责任。二、经交警部门认定，鄂Ａ×××××司机在事故中负同等责任。三、原告的各项诉讼请求，请求法院依法核实。四、车辆已在人寿武汉支公司购买了交强险，应由保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。五、捷隆公司对该事故没有过错，要求捷隆公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。综上，捷隆公司对五原告不构成侵权，也不应当承担其它赔偿责任，原告请求判令捷隆公司承担本案的连带赔偿责任，没有任何依据。 被告人寿武汉支公司辩称：一、对本次交通事故的事实和责任划分无异议，被告陶圣在增驾A2驾照的实习期内，驾驶牵引挂车不符合相关法律的强制性规定，以及在我公司保险条款进行加黑加粗提示下，仍违反相关规定驾驶牵引挂车，我公司对本次事故不承担赔偿责任。二、我公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费。 被告人保武汉分公司辩称：一、对事故事实无异议，事故发生的具体时间请求法院依法核实；二、事故发生时，被告陶圣增驾A2驾照，且处于实习期内，违法了相关法律规定及保险条款的约定，我公司依法、依约不应承担赔偿责任；三、原告主张的抚养费超过法定赔偿限额，而且事故发生时原告李芝英未满六十周岁。其他请求法院依法认定。 被告贺海涛辩称：一、案涉事故车辆分别在人寿武汉支公司、人保武汉分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。根据保单显示，鄂Ａ×××××号半挂牵引车在人寿武汉支公司购买了机动车交通事故责任保险和限额为100万元的第三者责任保险；鄂Ａ×××××号自卸半挂车在被告人保武汉分公司购买了限额为20万元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。二、被告陶圣可以驾驶重型半挂车。陶圣不属于初次领取驾驶证的人员，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类，两个条款所固定的内容是相互衔接的，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第二十二条第三款对机动车驾驶人员在实习期内所做的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。本案陶圣自2012年3月8日开始持有机动车驾驶证，系申领增驾A2的驾驶人，其不属于初次领取驾驶证的人员。三、保险公司提交的格式条款有争议，应作有利于被保险人的解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对保险条款有争议的，法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险公司提供的保险合同条款中，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于责任免除情形之一，但格式保险合同并未就实习期和驾驶“牵引挂车的机动车”与驾驶“半挂牵引车”作出更明确的说明，且相关行政法规和部门规章对实习期也有不同定义，不能以通常理解对实习期作出解释，而投保人捷隆公司与保险人对实习期也有不同理解。故保险公司提供的商业三责险保险合同中“实习期内”的约定有歧义，既可根据《道路交通安全法实施条例》的规定认为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，也可以根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定认为除上述期限外还包括增加准驾车型后的12个月。而保险公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义。故对该条款中的“实习期”应采纳被保险人和受益人有利的解释认定为初次申领机动车驾驶证后的12个月。陶圣在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车上路，不属于商业三责险合同约定的“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”情形，保险公司应予赔偿。四、保险公司对免责条款未尽到提示及解释说明义务，该条款不产生效力。虽然保险公司提供的商业三责险条款规定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。但是该条款是保险公司提供的格式条款，对于其中免除保险公司赔偿责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因保险公司提交的证据不足以证明其对该免责条款向投保人尽到了提示义务。五、原告被扶养人生活费计算错误。前十五年，每年只应按26422元计算，故被扶养人生活费应为462385元。六、被告贺海涛已经与原告达成协议，原告的损失由保险公司赔付。原告与贺海涛签订了《协议书》，协议约定，被告贺海涛在保险赔偿外一次性支付60000元给原告作为补偿。综上，原告的损失应依法计算，陶圣在增驾A2车型实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故不属于免除保险赔偿的情形，对于原告的损失应由保险公司依法赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年9月8日23时45分许，被告陶圣驾驶鄂Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车/鄂Ａ×××××号鑫阳达牌重型自卸半挂车沿观双线由东往西行驶，当车行驶至周巷镇路段时，驶入道路左侧与对向行驶李佳醉酒后（乙醇含量为：133.35毫克/100毫升）驾驶的无号牌钱江牌二轮摩托车相撞，造成李佳当场死亡，两车受损的交通事故。事故经孝昌县交通警察大队认定，陶圣因驾驶机动车超速行驶、李佳系醉酒后驾驶机动车，二者负事故同等责任。事故发生时，陶圣于2012年3月8日取得机动车驾驶证，事故发生时其驾驶证记载的准驾车型为A2，驾驶证的附页记载有“增驾A2，实习期至2021年5月20日”字样。 另查明，肇事车辆挂靠在捷隆公司名下，贺海涛作为实际车主以及挂靠方与捷隆公司于2017年12月21日签订《车辆挂靠经营合同》，本次事故陶圣系受贺海涛的雇请在驾驶肇事车辆途中发生事故。陶圣所鄂Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告人寿武汉支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），保险期间均自2019年12月19日起止2020年12月19日止；鄂Ａ×××××号鑫阳达牌重型自卸半挂车在被告人保武汉分公司投保了保险金额为200000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），保险期间为2019年8月9日0时起至2020年9月8日24时止（因疫情期间，保险期限顺延一个月）。事故发生时，均在保险期间内。被告人保武汉分公司提交的保险条款中的责任免除条款载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。 再查明，受害人李佳，系1984年3月9日出生，其父母李玉初、李芝英夫妇共育有子女二人。 本院认为，本案争议的焦点为被告人寿武汉支公司及人保武汉分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。两保险公司辩称陶圣增驾A2，在实习期内发生事故，依照商业保险条款的约定应予免赔，且保险公司尽到了告知的义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定的，“关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；“驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，结合公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在“实习期内”所做的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。本案被告陶圣系申领增驾A2的驾驶人，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内，驾驶被保险车辆的行为并未实际增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系保险公司提供的格式条款，故应当作出有利于被保险人的解释，即案涉免责条款的适用是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力。保险公司在本案中应当承担理赔责任，故本院对两保险公司的此抗辩理由不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定,机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中,原、被告对道路交通事故认定书均不持异议,本院对事故认定书的证据效力予以确认,受害人李佳与被告陶圣负事故同等责任，对事故责任各承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任……”因肇事车辆鄂Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告人寿武汉支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任商业保险（含不计免赔）；鄂Ａ×××××号鑫阳达牌重型自卸半挂车在被告人保武汉分公司投保了保险金额为200000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故被告人寿武汉支公司应在交强险责任限额内赔偿五原告的损失；超出交强险部分，由被告人寿武汉支公司（承担总额83.33%）与被告人保武汉分公司（承担总额16.67%）在商业三者险责任限额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担。陶圣系本案交通事故的直接侵权责任人，因属在履行雇佣活动中发生交通事故，故根据侵权责任法的规定，本应由其承担的赔偿责任转由其雇主贺海涛承担。又因肇事车辆挂靠在捷隆公司名下，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，捷隆公司应当对本次事故造成的相关损失承担连带赔偿责任。对五原告的诉讼请求的合理部分本院予以支持。关于被扶养人生活费，依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额。故对原告主张的该项诉请，本院依法予以核减。关于精神损害抚慰金，因受害人李佳在此次事故中也存在过错，故对原告的该项请求，本院酌情予以核减。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及湖北省公安厅、湖北省高级人民法院发布的《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》所确定的赔偿项目、标准、计算方式，经核定，原告的损失共计1275190.9元，由被告人寿武汉支公司在交强险范围内赔付110000元，在第三者责任商业保险范围内赔付485476.79元，共计595476.79元；由被告人保武汉分公司在第三者责任商业保险范围内赔付97118.66元。（事故损失核定及赔偿计算式附后） 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2各项损失595476.79元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2各项损失97118.66元； 三、驳回原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2的其他诉讼请求。 上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4426元，减半收取2213元，由被告贺海涛、武汉世纪捷隆物流有限公司共同承担1857.6元，剩余355.4元由原告刘某、李玉初、李芝英、李某1、李某2自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  闵新华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附一：事故损失核定及赔偿计算式 一、死亡伤残赔偿限额 1.死亡赔偿金37601元/年×20年=752020元 2.丧葬费64661元/年÷2=32330.5元 3.误工费42677元/年÷365天×7天×3人=2455.4元 4.交通费酌定1000元 5.精神损害抚慰金酌定25000元 6.被扶养人生活费26422元/年×15年+26422元/年×5年÷2人=462385元 合计1275190.9元 二、赔偿计算 1.人寿武汉支公司交强险赔偿:110000元 2.人寿武汉支公司商业险赔偿：（1275190.9-110000元）×50%×83.33%=485476.79元 3.人保武汉分公司商业险赔偿（1275190.9-110000元）×50%×16.67%=97118.66元 附：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35