福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5146号 上诉人（原审被告）：陈虹，女，1985年10月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审原告）：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王天成，福建旭丰律师事务所执业律师。 上诉人陈虹因与被上诉人厦门爱凡达信息咨询有限公司（以下简称爱凡达公司）追偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初9164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈虹上诉请求：撤销一审判决，驳回爱凡达公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.爱凡达公司系未依法取得放贷资格的出借人，其以营利为目的向社会不特定对象提供借款，在款项不足的情况下，还借用陈虹的名义去向银行机构借款。借款人的信用卡和银行贷款所得款项均由爱凡达公司持有，爱凡达公司扣除高额手续费后再将剩余款项出借给陈虹和其他社会不特定对象。该借贷过程属于以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人的高利转贷行为。爱凡达公司从银行获得贷款后转手从事贷款通道业务，违背了金融服务实体的价值导向。依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（2011年修订）第四条，即未经中国人民银行批准擅自从事非法发放贷款的活动是非法金融业务活动，属于依法应当取缔的范畴。此外，根据2020年8月20日最高人民法院正式发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定无效。因此，爱凡达公司是未依法取得放贷资格的出借人，案涉《担保合同》系无效合同。2.爱凡达公司通过该手段违法所得数额巨大，已涉嫌高利转贷罪。爱凡达公司的高利转贷行为，侵犯了国家对信贷资金的发放及利率管理秩序，严重地破坏了中国的金融秩序，也严重损害了陈虹以及其他受害人的合法权益，社会危害性大。 爱凡达公司辩称，1.案涉《担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2.爱凡达公司依据担保合同，为陈虹代偿拖欠工商银行的信用卡款项，已依约履行担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，陈虹应依约偿还爱凡达公司的代偿款、利息及律师费。3.爱凡达公司系担保人非出借人，陈虹与工商银行之间是金融借款合同关系，而爱凡达公司与陈虹之间是担保合同关系并非借贷关系，与陈虹所称的高利转贷没有关联。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈虹的上诉请求。 爱凡达公司向一审法院起诉请求：1.判令陈虹向爱凡达公司支付代偿款88081.01元及利息（截至2020年5月10日的利息为13115.59元，此后利息以88081.01元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令陈虹向爱凡达公司支付律师费800元；以上暂合计为101996.60元。 一审法院认定事实： 陈虹经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年5月19日。 二、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：陈虹。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、仲裁费用、向政府有关部门缴纳的其他税、费；律师费、公证费、评估费；证据保全费及其他调查取证过程中发生的合理费用；差旅费、出差津贴等。 九、代偿金额：88081.01元。 十、代偿时间：2019年4月20日代偿5300元、2019年5月21日代偿5300元、2019年6月19日代偿5300元、2019年7月19日代偿5300元、2019年8月20日代偿5400元、2019年9月18日代偿5320元、2019年10月18日代偿5400元、2019年11月23日代偿50761.01元。 十一、利息最新截止时间：2020年5月10日。 十二、最新利息：13115.59元。 十三、实现债权费用：律师费800元。 一审法院认为，陈虹与爱凡达公司签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。爱凡达公司提供的证据证明陈虹向工商银行申请信用卡消费分期付款但未依约还款，爱凡达公司已向陈虹的贷款账户转账支付相应款项，该款性质系为陈虹代垫欠款。综上，陈虹应偿还爱凡达公司代垫款，并支付自垫付之日起至实际还款之日止的利息和律师费。 爱凡达公司起诉时将合同约定的利息从每日0.08%调降至按月利率2%计算，该主张系其对自身权利之处分，于法不悖，可予照准。综前，一审法院对于案涉代偿款金额、利息计算方式等均予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈虹应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额88081.01元及利息（暂计至2020年5月10日的利息13115.59元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由陈虹负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对于一审认定的事实除陈虹对代偿金额有异议，认为其并没有收到那么多的金额之外的其余事实无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，爱凡达公司在二审审理中向本院提交一份《说明》，明确其在协助陈虹申请案涉信用卡时，曾向陈虹收取20213元的服务费用。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉《担保合同》的效力问题以及陈虹应偿还的款项数额。 首先，关于案涉《担保合同》的效力问题。本案系追偿权纠纷，爱凡达公司所主张的款项系其代陈虹向工商银行支付的欠款，而非爱凡达公司向银行贷款后将贷款转借给陈虹，因此陈虹上诉称案涉款项系爱凡达公司高利转贷，系非法放贷行为与事实不符，本院不予采纳。案涉《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 其次，关于陈虹应偿还的款项数额。根据二审爱凡达公司自认的情况，爱凡达公司在协助陈虹申请案涉信用卡时，曾向陈虹收取20213元的服务费用，故陈虹二审中主张实际收到的款项仅为132832元，恰好是工商银行贷款总额171000元扣除工商银行收取的手续费17955元以及爱凡达公司从贷款中直接扣除的手续费20213元后的余额。而陈虹与爱凡达公司签订的《担保合同》中并未约定服务费，爱凡达公司在无约定的情况下收取服务费显然无合同与法律依据，该部分费用又是由爱凡达公司从贷款中直接扣除的，因此，现爱凡达公司诉求陈虹偿还的款项中应当扣除该部分费用。即代偿款88081.01元中应扣除20213元，应为67868.01元。以此为基数，暂计至2020年5月10日的利息应为10777.36元。之后的利息应按年24%的标准计至实际还款之日止。至于20213元所对应的银行贷款部分利息，因陈虹在二审中并未主张，对具体数额也未确认，就该部分利息，陈虹可另行主张。 综上，陈虹的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初9164号民事判决； 二、陈虹应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额67868.01元及利息（暂计至2020年5月10日的利息10777.36元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止）和律师费800元。 三、驳回陈虹其他上诉请求； 四、驳回厦门爱凡达信息咨询有限公司一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2340元，减半收取1170元由陈虹负担1000元，厦门爱凡达信息咨询有限公司负担170元。二审案件受理费2340元，由上诉人陈虹负担2000元，厦门爱凡达信息咨询有限公司负担340元。 本判决为终审判决。 审 判 员 许莹 二〇二〇年十二月七日 法官助理 梁君 书 记 员 郭琛 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。