西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初6302号原告（反诉被告）：陈丙申，女，1956年12月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：袁秀林，男，1956年5月13日出生，汉族，住西安市莲湖区，系原告之夫。委托诉讼代理人：屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。被告：西安众仁机电有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：孟西平，该公司总经理。被告：西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司，住所地西安市未央区。负责人：孟西平，该分公司总经理。被告（反诉原告）：孟西平，男，1957年8月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：张素英，女，1961年11月18日出生，汉族，住西安市新城区，系孟西平之妻。被告：张建华，男，1958年5月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。五被告共同委托诉讼代理人：李亚林，陕西同泰律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：朱农，陕西同泰律师事务所律师。原告陈丙申与被告西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司、孟西平、张素英、张建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，诉讼中，孟西平向本院提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告陈丙申(反诉被告)委托诉讼代理人袁秀林、屈增阳、被告孟西平（反诉原告）、张素英、张建华及其被告西安众仁机电有限责任公司法定代表人、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司负责人孟西平及其五被告共同委托诉讼代理人李亚林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丙申向本院提出诉讼请求：1.被告孟西平、西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司、张素英偿还借款1050000元及上述款项付清之前的利息，利息按月息1%计算，以本金45万元为基数，自2002年10月15日计算至2018年9月13日为859857.53元；以本金60万元为基数，自2002年12月25日计算至2018年9月13日为1132471.23元，张建华以其坐落于西安市XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋价值为限对上述借款承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第1项诉讼请求中对利息部分的主张，仅诉请被告孟西平、西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司、张素英偿还借款1050000元，张建华以其坐落于西安市XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋价值为限对上述借款承担连带责任。事实与理由：2002年8月13日被告西安众仁机电有限责任公司、孟西平、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司与原告签订《调解协议》一份，双方一致确认被告共欠原告人民币120万元（其中15万元借款已经另案处理）。同时约定，被告应于2002年10月15日向原告还款60万元，剩余60万元应于2002年12月25日前偿还，如被告未按约定偿还借款，除月息1%外，还应另行承担每月1.5%的违约金，被告以其财产提供担保。协议签订以后，经原告多次催要，被告仅支付了部分利息便以各种理由推诿至今。无奈之下，原告诉至法院，请求依法判决。被告孟西平、西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司共同辩称，一、被告与原告于落款时间2002年8月13日签订的120万元调解协议，是原告要求偿还借款105万元诉讼请求的来源。二、原告出示的协议除15万元外（已另案处理），所谓“借款105万元”都是利滚利产生的利息，几次三番换欠条换出来的结果，没有真实借款发生。该项协议是在欺骗加胁迫下签订的。三、该协议是原告当时的代理人袁秀林及其律师焦和平一手炮制策划出来的。1、签订协议的陈丙申只是幌子，实际操作人是袁秀林。2、协议签订时间与法院作出（2002）莲经初字第718号调解书是同一天，即2002年9月5日。3、该协议的落款时间是2002年8月13日，是故意写在718号调解书之前，为瞒天过海埋下伏笔，这也就是貌似合理，实际上误导人的关键地方。4、该协议签订地点是在莲湖区人民法院审判员隔壁一间没有人的办公室。5、袁秀林及其代理律师焦和平欺骗孟西平说，孟签了协议，则其撤案。可是当孟西平签订了该协议之后，718号调解书也拿到了被告面前。该协议就是地地道道的欺骗加胁迫的产物。如果没有这种欺骗，今天就只有718号调解书而没有该协议。6、可能会有人有疑问，被告签字难道不看落款时间吗？袁秀林及其代理律师焦和平在被告看内容和签字时，故意用纸进行遮挡，其敲诈勒索暴露无遗。7、该协议“同时提交法庭”一句，恰恰证明与（2002）莲经初字第718号调解书是同一天的最有力的证据。8、该协议以“调解协议”为标题，并夹在档案中，企图冒充法院作出的正规调解协议书。该协议与法院作出的正规调解协议书没有任何关系。四、该协议“一、乙方欠甲方一百二十万人民币。”并没有详细证据附录在其中。充分反映出所谓欠款120万元是用换欠条的手段凭空捏造出来的。五、原告以该协议起诉，早已超出法律规定的时效。六、该协议就是袁秀林及其焦和平敲诈勒索的证据。综上所述，请求人民法院驳回原告的非法要求。且孟西平不是本案适格的被告，孟西平是以上两个公司的法人，其行为是职务行为，不应作为本案的被告。本案审理过程中，孟西平提起反诉，要求：一、确认被反诉人陈丙申与反诉人于2002年8月13日签订的120万元调解协议无效；二、确认反诉人与被反诉人陈丙申于2016年11月2日签订的和解协议无效；三、要求被反诉人陈丙申返还扣押的张素英、张建华的房产手续；四、要求被反诉人陈丙申返还非法扣押的西安众仁机电有限责任公司投资建设的“西北汽车商城”的全部手续；五、要求被反诉人陈丙申返还孟西平于2016年11月4日所写还款30万元的承诺书；六、要求被反诉人陈丙申返还多付金额626550元及利息；七、反诉诉讼费由被反诉人承担。被告张素英、张建华共同辩称，张素英、张建华当时因担保抵押牵扯到本案中，期限已经超过担保法规定的六个月，因此责任已经丧失，不应为本案的被告。且被告根本不认识原告，更没有经济来往；原告起诉被告只是为了侵吞被告的房产；原告早就应该将非法扣押的房产手续退还给被告。故请求法院查明事实，维护被告合法权益。针对孟西平提起的反诉，被反诉人陈丙申辩称，1、双方于2002年8月13日所签订的120万调解协议合法有效，不存在法律规定应当无效的情形。因此第一项反诉请求应当依法驳回。2、双方于2016年11月2日在前案的15万元案件执行阶段达成的和解协议是双方真实意思表示，且与本案无关，是合法有效的，应驳回该请求。3、被告在借款时亲手将张素英、张建华的房产手续交给原告并由二人办理抵押手续作为本借款的担保，在借款尚未还清之前，孟西平要求返还房产手续不符合法律规定，应依法驳回。4、原告从未拿到西北汽车商城的手续，被告要求原告返还无事实依据。5、关于2016年11月4日30万元的承诺书，在该时间并没有相关的承诺书，被告也未向原告出具该承诺书，其要求返还无依据，应予以驳回。6、被告要求退还626550元及利息无事实及法律依据，对于120万元的借款构成原告已经提交了相关的证据，被告要求退还62万元的金额无法律依据，应予以驳回。反诉费用应由被告孟西平承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理本院认定事实如下：原告陈丙申之夫袁秀林与被告孟西平二人的父亲系战友关系。孟西平与张素英系夫妻关系，二人于1997年1月31日登记结婚。孟西平系西安众仁机电有限责任公司之法人、 西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司之负责人。1999年4月26日，孟西平因生意需要向王某某借款24万元，孟西平出具借条。1999年7月22日，孟西平向王某某再次借款10万元，亦出具借条。1999年9月1日，借款人王某某、还款人孟西平、监督人袁秀林共同签订了《还款协议》，约定孟西平向王某某还款及临时抵押事宜。1999年12月30日，孟西平向陈丙申借款15万元，孟西平出具借条载明：“因目前资金紧张，临时借用陈丙申人民币壹拾伍万元整。借期叁个月（1999.12.30至2000.3.30），如不能按时归还按协议办理。孟西平，1999.12.30。”同日，孟西平出具了借款协议，对该日借款15万元还款事宜进行了约定，并加盖西安众仁机电有限责任公司印章。2000年4月3日，借款人孟西平向袁秀林借款3万元，孟西平出具借条，约定一周后归还。孟西平对上述借条真实性均认可。2000年10月12日，孟西平与陈丙申签订《借款协议》，协议约定“西安众仁机电有限公司在开发西北汽车商城时因资金比较困难，公司总经理孟西平临时向陈丙申借款六十五万元，借款期限由二〇〇〇年十月十五日至十二月十五日止。为了保证双方的利益，双方必须遵循以下条款：1、陈丙申必须在二〇〇〇年十月十五日前，将六十五万元借给西安众仁机电有限公司总经理孟西平。2、西安众仁机电有限公司总经理孟西平必须在二〇〇〇年十二月十五日前归还六十五万元借款。3、西安众仁机电有限公司总经理孟西平必须在每月的二十八日前向陈丙申付息三千元。4、西安众仁机电有限公司总经理孟西平如不能按期归还，愿用其妻张素英（XX小区XX栋XX单元XX层）及张建华（XX小区XX栋XX单元XX层XX号）的两套住房、西安众仁机电有限公司下属的快捷货运车队作为陈丙申的经济赔偿。十五日内办清移交手续。”借款协议有陈丙申签字，加盖西安众仁机电有限责任公司、 西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司公章及孟西平私人印章。2001年7月20日，陈丙申、孟西平、袁秀林三人签订了《补充协议》，对西安众仁机电有限公司于2000年10月15日的借款协议因无力偿还，更正如下：“第一、原债务人陈丙申更改由新的债务人袁秀林为还款的债务人，众仁公司以后还款还给新的债务人袁秀林，特此说明。第二、今年2000年3月，众仁公司经理又从袁秀林处借人民币伍万元。以前的陆拾伍万元更改为柒拾万元正。每月按2%计息，从2001年3月1日开始。第三、还款日期推迟到2001年8月1日为最后期限，违约按前借款协议处理。”孟西平对2001年7月20日《补充协议》上其签名的真实性予以认可，对其向袁秀林借款5万元亦认可。1999年10月1日，王某某出具债权转让协议书，经本院调查，王某某认可其将对孟西平享有的债权转让给原告陈丙申及袁秀林，表示其不再向孟西平及其公司主张权益。2002年7月4日，陈丙申向本院提起诉讼，请求：1.西安众仁机电有限责任公司立即偿还原告借款150000元；2. 西安众仁机电有限责任公司向原告支付管理费收入15000元；3、西安众仁机电有限责任公司支付利息23175元；4. 西安众仁机电有限责任公司以西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司资产偿还上述款项；5.孟西平对上述款项承担连带偿还责任。2002年8月13日，甲方陈丙申全权代理人袁秀林与乙方西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司运输分公司、孟西平签订《调解协议》，载明：“甲、乙双方债务纠纷一案已经西安市莲湖区人民法院受理。现甲、乙双方以调解方式解决此事，经双方协商，达成以下调解协议，同时提交法庭。一、乙方欠甲方一百二十万元人民币（包括本案欠款）。二、乙方承诺：1.2002年10月15日向甲方还款六十万元；2.余款六十万元，于2002年12月25日前偿还；本案诉讼费用由乙方承担。三、乙方对上述承诺以下列资产担保：1.西安众仁机电有限责任公司资产(包括北郊未竣工两栋楼房)；2.西安众仁机电有限责任公司运输分公司资产；3.北关向荣小区9-1-6-11号乙套房产；4、北关向荣小区1-10-2-153号乙套房产。四、如乙方未按约定偿还借款，除月息1%外，乙方应另行承担每月1.5%违约金。”袁秀林在甲方处签名，乙方处加盖西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司运输分公司公章及孟西平私人印章，孟西平在乙方处签名。2002年9月5日，本院向该案各方当事人送达了（2002）莲经初字第718号《民事调解书》，调解协议“被告西安众仁机电有限责任公司、被告孟西平、被告西安众仁机电有限责任公司运输分公司于2002年10月15日偿还原告陈丙申借款15万元并支付管理费15000元、利息23175元共计188175元。逾期不付，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费5275元由被告承担。”2002年10月30日，陈丙申依据（2002）莲经初字第718号《民事调解书》向本院提起执行申请，要求西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司、孟西平按法院调解还款共计193450元。2002年11月27日，袁秀林与孟西平达成《还款协议》，协议解决双方的借款问题，协议加盖了西安众仁机电有限责任公司印章。2002年11月29日，孟西平向本院提交解封申请，同时提交张素英书面声明，载明“我同意将9-1-6-11房屋作抵押。张素英，2002年11月29日。”2002年12月3日，孟西平出具收条，载明收到执行庭票本四本、其它单据若干、车队公章壹个。2003年2月27日，孟西平书写保证书，承诺2003年3月13日前还清陈丙申全部欠款。本院作出（2002）莲法执字第1610号《民事裁定书》，裁定查封西安众仁机电有限责任公司三间办公室的财产，该案并对西安众仁机电有限责任公司在XX环XX段XX路立交桥东南方向的在建工程项目西北汽车商城（已建的二幢二层楼房已封顶）予以扣押，未经允许不得买卖、转让、抵押。孟西平自2003年3月起开始陆续向陈丙申、袁秀林进行还款，至2003年9月3日期间还款21万元，自2004年12月10日起至2016年2月1日期间陆续向袁秀林还款31万元，以上期间共计还款52万元，陈丙申、孟西平对此均无异议。2016年6月13日，陈丙申向本院再次提起执行申请，申请执行书中载明申请执行的依据：“孟西平及公司1999年因公司困难，借陈丙申、袁秀林夫妻120万元钱，长期不还。经莲湖法院民事调解后（2002莲经初字第718号），仍不履行还款义务。后经莲湖法院执行庭合议调解后，孟仍长期拖欠，不履行协议。”申请执行的内容载明：“根据执行庭调解协议中，要求孟西平及公司还给袁秀林、陈丙申夫妻2人人民币本金及利息（月息1%，自2002年8月起）共计262万元（其中已减去孟西平已还的50万元）。该执行案件中，袁秀林向执行庭提交书面《孟西平的借款情况简介》，其中载明“现按当时执行庭调解协议：120万本金每月月息1%从2002年8月起算至今应还312万元，减去已还约50万，还剩余262万元未还。另外考虑孟的经济不景气，1.5%的违约金还未核算。”2016年11月2日，陈丙申代理人袁秀林与孟西平在本院执行部门达成《和解协议》，载明：“申请人陈丙申与被执行人孟西平就为执行西安市莲湖区人民法院（2002）莲经初字第718号民事调解书及相关债务达成如下协议：(一)孟西平应支付陈丙申借款人民币捌拾捌万捌仟元整（888000元整）；（二）孟西平于2016年12月31日前支付陈丙申人民币叁拾万元整(300000元整)；2017年4月1日前付清下欠款伍拾捌万捌仟元整（588000元整）；（三）以上款项均交莲湖法院账户上，由法院转给陈丙申；（四）以上款项支付完毕后西安市莲湖区人民法院（2002）莲经初字第718号民事判决书执行完毕。”袁秀林、孟西平二人在和解协议上签字捺印。袁秀林于该日向本院申请（2016）陕0104执恢710号执行案件退出执行程序。2016年11月18日，本院作出（2016）陕0104执恢710号《执行裁定书》，裁定该案终结执行。后孟西平分别于2016年12月31日向本院执行款账户转款10万元、于2017年1月3日转款5万元、于2017年1月7日转款10万元、于2017年1月8日转款5万元，共计向本院执行款专户转款30万元。本院执行部门将该案款向陈丙申进行转账。袁秀林于2017年3月1日出具收条，载明从本院收到转款30万元整，并注明此款项系孟西平按2016年11月2日与陈丙申和解协议第二条第一项交的款项。2017年 4月10日，陈丙申、袁秀林再次向本院提起执行申请，要求根据十几年前法院的调解书和2016年在执行庭督促下签订的和解协议，要求恢复强制执行。本院于2018年5月30日作出（2017）陕0104执恢398号《执行结案通知书》，认定（2002）莲经初字第718号民事调解书已执行完毕，至于双方当事人和解中涉及本案以外债务纠纷，应另案处理，通知本院作出的（2002）莲经初字第718号民事调解书执行完毕。本案中，孟西平自认其反诉主张的张建华、张素英房产手续及西北汽车商城的手续均由法院在执行案件中进行扣押的。本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于2002年8月13日袁秀林作为陈丙申全权代理人与孟西平、西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司签订的《调解协议》是否有效？孟西平系西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司法人，其在1999年4月26日至2001年7月21日期间因经营公司需要，陆续向王某某借款34万元、向陈丙申借款80万元、向袁秀林借款8万元，以上共计借款122万元，孟西平作为借款人对以上借款分别出具借条、借款协议、补充协议等书面借款凭证。原告主张以上借款均以现金形式出借，结合证据，该主张具有高度可能性。虽王某某所出具的《债权转让委托书》就债权转让存在瑕疵，但其本人对债权转让事宜认可称系真实意思表示，同时王某某亦未再向孟西平主张过该债权，袁秀林系陈丙申之夫，作为陈丙申全权代理人与孟西平在2002年8月13日签订《调解协议》，协议借款总额为120万元，与上述借款数额基本吻合，孟西平亦在协议上签字并加盖西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司公章，视为其对王某某34万元债权转让的认可以及对将袁秀林所出借8万元款项与袁之妻陈丙申之债权一并结算的认可，系双方对1999年4月26日至2001年7月21日期间孟西平所借款项的结算确认。且孟西平所还52万元均系向袁秀林偿还，该《调解协议》所依据的借款凭证内容符合合同法关于借款合同的相关要素，协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，协议有效。孟西平反诉要求确认该《调解协议》无效之请求，理由不能成立，依法不予支持。（二）关于2016年11月2日达成的《和解协议》是否有效？（2002）莲经初字第718号《民事调解书》中，调解协议孟西平及其二被告公司偿还陈丙申借款、管理费、利息共计188175元。自《调解协议》达成起，至2016年2月1日期间孟西平陆续共计向袁秀林还款52万元。陈丙申于2016年6月13日向本院申请执行，其在申请执行的内容中写明“根据执行庭调解协议要求孟西平及公司还给袁秀林陈丙申夫妻二人人民币本金及利息（月息1%自2002年8月起）共计262万元（其中已减去孟西平退还的50万元）。”并在其提交的《孟西平借款情况简介》中陈述“现按当时执行庭调解协议：120万元本金每月月息1%，从2002年8月起算，至今应还312万元，减去已还约50万，还剩262万元未还。”由此可见，陈丙申在2016年申请的执行案件中，依据的是2002年8月13日达成的《调解协议》计算孟西平及其公司拖欠的本金及利息。关于孟西平之前已偿还的52万元款项，双方均未明确该还款是对（2002）莲经初字第718号《民事调解书》履行的还款，还是系对《调解协议》中除（2002）莲经初字第718号案件诉请涉及的15万元借款之外的105万元借款的部分偿还，该申请执行系将《调解协议》中的借款本金及利息整体计算，减去孟西平已偿还52万元之部分，就《调解协议》未偿还部分双方在2016年11月2日自愿达成《和解协议》，并明确载明“申请人陈丙申与被执行人孟西平就为执行西安市莲湖区人民法院（2002）莲经初字第718号民事调解书及相关债务达成如下协议…”，故该《和解协议》系双方对其之间的债权债务重新结算进行协商达成的合意，是双方当事人对其债权债务的自由处分，系双方的真实意思表示，亦未违反法律、法规禁止性规定，协议有效 ，孟西平反诉要求确认和解协议无效理由不能成立，本院不予支持。根据该和解协议内容，鉴于孟西平已向陈丙申、袁秀林偿还借款30万元，本院认定孟西平尚欠陈丙申借款58.8万元未偿还。孟西平辩称本案原告起诉已过诉讼时效，因原告就其债权持续向被告进行主张，孟西平亦多次进行还款，诉讼时效中断，故该辩称不能成立，本院不予采纳。综上，孟西平应向原告陈丙申偿还借款58.8万元，原告主张其余部分借款之请求，理由不能成立，本院不予支持。孟西平作为被告西安众仁机电有限责任公司、西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司的法定代表人，其所借款项用于公司经营，亦可认定为其作为公司法人所作出的职务行为，且借据、调解协议中亦盖有二公司公章，孟西平所借借款用于该二公司的生产经营，原告要求该二公司对上述债务承担共同还款责任，理由成立，本院予以支持。（三）关于原告陈丙申要求被告张素英共同偿还借款问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张素英均未在借款凭证上签字，原告亦未提交证据证明案涉借款用于孟西平与张素英夫妻共同生活，原告要求被告张素英对本案借款承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。（四）关于张素英、张建华二人房屋抵押是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”案中，孟西平未与陈丙申签订抵押合同，并就张素英、张建华之房产未办理抵押登记手续，原告主张其对张建华房产享有抵押权不能成立。（五）关于孟西平反诉要求返还张素英、张建华房产手续、返还“西北汽车商城”手续、承诺书、多付金额626550元及利息的问题。孟西平自认其主张的张素英、张建华房产手续及“西北汽车商城”手续由法院在执行案件中扣押，现孟西平要求返还上述物品之请求不属于民事诉讼案件受理范围，本院不予处理。关于孟西平反诉要求原告返还其于2016年11月4日所写还款30万元的承诺书之请求，因未提交证据予以证明，本院亦不予支持。关于孟西平反诉要求陈丙申返还多付金额626550元及利息之请求，孟西平向陈丙申还款系基于双方存在借贷关系孟西平自愿偿还借款，其未受欺诈、胁迫等非法强制措施，孟西平该反诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告孟西平、被告西安众仁机电有限责任公司、被告西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司自本判决生效之日起十五日内共同向原告陈丙申偿还借款58.8万元；二、驳回原告陈丙申其余诉讼请求；三、驳回反诉原告孟西平全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。本诉案件受理费14250元（原告已预交），由原告陈丙申负担6270元，由被告孟西平、被告西安众仁机电有限责任公司、被告西安众仁机电有限责任公司汽车运输分公司、被告张素英共同负担7980元。反诉案件受理费15426元（反诉原告孟西平已预交），由反诉原告孟西平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长    李 娟人 民 陪 审 员    任红波人 民 陪 审 员    王秋娥  二〇二〇年十二月十四日  书    记    员    贺婉莹书    记    员    种文康 1