广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12472号原告：广州市威孚塑料制品有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟一村白山路**（车间5），统一社会信用代码914401135983440189。法定代表人：梁伟星，职务：执行懂事。委托诉讼代理人：张腾飞，系北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钊铭，系北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。被告：詹焕城，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：吴汉姬，系广东经国律师事务所律师。原告广州市威孚塑料制品有限公司与被告詹焕城买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告广州市威孚塑料制品有限公司的委托诉讼代理人张腾飞，被告詹焕城的委托诉讼代理人吴汉姬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市威孚塑料制品有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款131520.68元以及迟延付款的利息（利息以131520.68元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.5倍自2018年10月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，从2018年6月1日至2018年9月21日，原告总计向被告送出价值139150.68元的货物，而被告总计向原告支付货款7630元，此后再无支付。因被告拒不支付货款，现诉至人民法院，请求人民法院依法判决，判处被告向原告支付欠付的货款及利息。诉讼中，原告又补充一份书面说明称，因被告在2018年9月时将其经营的店铺转让给了其他人经营。所以2018年9月21日所送的5850.88元货物货款已由店铺接手经营人代为支付，双方在2018年11月对账时，已将该笔货款扣除，扣除后双方确认被告欠原告131514.4元。后店铺接手经营人又于2018年12月2日代被告支付了9月22日所送的2970元货物的货款。2019年4月19日，被告在原告多次催促后支付了1000元货款，因此，被告总欠货款为127544.4元。被告詹焕城在庭审时辩称，不同意原告的诉讼请求及事实和理由，仅认可原告提交的7月3日、7月14日、8月8日（2张）和9月4日的5张送货单，货款合计25353.86元。在庭审结束后，又向本院提交一份书面意见书，称对2018年8月25日（货款1689.38元）、6月16日（货款4981.32元）、9月21日（货款5850.88元）、9月22日（货款2974.2元）、9月30日（货款1785.4元）的五张送货单不予认可，并称总共仅欠原告120873.7元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实被告詹焕城经常向原告订购BOPP光膜，2018年6月至9月期间原告共向詹焕城交付了139150.68元货款的BOPP光膜的事实，向本院提交了以下证据：一、送货单原件31张。全部送货单上都备注“月结”。其中除载明时间为2018年6月12日、7月10日的两张送货单“收货人签名盖章”处签名为“兄弟代收”，8月10日、9月21日的两张送货单“收货人签名盖章”处签名为“金阳收”，9月22日、9月30日的两张送货单“收货人签名盖章”处签名为“华”之外，其余送货单“收货人签名盖章”处签名均为“詹”。另外，9月30日的送货单（货款1785.4元）右上角还有手写的“收现金”内容。经统计，31张送货单的总货款为139150.68元。庭审时，被告只认可其中7月3日、7月14日、8月8日（2张）和9月4日的5张送货单，其余送货单均不予认可。后又提交书面说明称，仅对2018年8月25日、6月16日、9月21日、9月22日和9月30日的五张送货单不予认可。二、原告员工陈焕铠与被告詹焕城的微信聊天记录。双方的聊天记录反映，詹焕城经常通过微信向原告员工陈焕铠订购各种规格的BOPP光膜，上述原告提交的31张送货单载明的BOPP光膜，除6月16日（货款4981.32元）、8月25日（货款1689.38元）和9月30日（货款1785.4元）的三张送货单没有相对应的微信下单记录外，其余均有相对应的微信下单记录，詹焕城下单时一般还会告知陈焕铠送货地点，其中2018年6月12日、7月10日所送货，詹焕城下单时就明确告知送兄弟厂，而8月10日、9月21日所送货，詹焕城下单时明确告知送金阳厂。陈焕铠多次向詹焕城催付货款，詹焕城也曾于2018年7月1日、7月4日、9月20日、9月30日等时间承诺付款。2018月11月12日，陈焕铠发了一张对账单拍照图片给詹焕城，向詹焕城催付货款。该对账单的内容为：2018年6月欠款31747.33元、7月欠41081.04元、8月欠39304.31元，9月1日货款3832.92元、9月4日货款3539.16元、9月6日货款1954.8元、9月14日货款3433.5元、9月16日货款3647.14元、9月21日5850.88元、9月22日2974.2元，9月货款合计25232.6元，9月30日付款5850.88元，欠款合计131514.4元。原告称实际上9月30日送了1785.4元光膜，由于9月30日詹焕城付了两笔款，一笔5850.88元，一笔1785.4元，其中1785.4元这笔款付的是9月30日的货款，故在制作对账单时，直接未将该笔货款列出来。詹焕城收到该对账单后，微信回复陈焕铠说：9月21日和22日货款我那个兄弟已经付了，怎么还列出来？陈焕铠回复：他只付了9月21日的货款，9月22日的没付。之后，陈焕铠多次向詹焕城催款，詹焕城一直称经济困难，不是有钱不给。本院认为，近些年，由于微信的广泛应用，民众之间通过微信进行日常生活沟通联系，市场主体之间通过达成口头交易协议、对账结算、催促履行等已非常普遍。故原告提交的微信聊天记录可作为本案证据使用。根据原告的员工陈焕铠与被告詹焕城之间微信聊天记录内容可知，被告詹焕城经常通过原告员工陈焕铠向原告下单购买BOPP光膜。根据原告员工陈焕铠与詹焕城微信聊天记录反映，除6月16日（货款4981.32元）、8月25日（货款1689.38元）和9月30日（货款1785.4元）的三张送货单没有对应的下单记录外，其余送货单均有下单记录。对于被告提出异议的9月21日、22日和30日的3张送货单对应货款，原告已自认均已由案外人即接手被告店铺的新经营者支付。现双方存在争议的是6月16日和8月25日两张送货单的真实性。这两张送货单收货人处均签有“詹”字，经目测，两张送货单上所签“詹”字与其余被告认可的送货单上所签“詹”字笔迹相似。再则，陈焕铠在2018年11月12日将对账单发给詹焕城后，詹焕城当时仅提出9月21日、22日的两笔货款其朋友已经支付，并未对对账单记载的送货货款提出异议，表明其认可对账单载明的货款。再一个，在原告向本院提交微信聊天记录证明被告下单情况之前，被告对原告提交的31张送货单，仅对其中的5张送货单予以认可。在原告提交微信下单记录后，才改变陈述，改称对6月16日、8月25日、9月21日、22日和30日5张送货单不认可。由此可见，被告存在不诚信陈述的行为。其后来的陈述显然是在核对原告的微信后，发现无6月16日、8月25日下单记录而变更做出的抗辩，并非基于实际收货情况所主张。而原告陈述，被告主要通过微信下单，但有时也会通过电话下单。因此，没有微信下单记录不当然表明没有下单、没有收货。鉴于被告存在不诚信陈述的行为，且6月16日、8月25日的送货单收货人处签名情况与其他对账单极为相似，故本院对被告的否认抗辩不予采信，确认6月16日、8月25日两张送货单的真实性和关联性。综上，本院认定被告尚欠原告货款127540.2元（总货款139150.68元-5850.88元-2974.2元-1785.4元-1000元）。根据原告提交的送货单显示，结算方式为月清，即当月月底支付当月货款。且原告员工陈焕铠也确曾多次催促詹焕城支付货款。原告最后一次送货日期为2018年9月30日，按照双方约定的货款结算方式，全部货款应于2018年9月30日前支付。因此，原告要求被告支付欠付货款，并要求从2019年10月1日开始起算逾期利息符合双方约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告主张2019年8月20日前的逾期利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算，2019年8月20日至还清之日的利息按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，合法依据，本院予以支持。至于被告提出的经济困难，无法偿还等原因，均不是免除其合同责任的合法理由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹焕城于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市威孚塑料制品有限公司支付货款127540.2元和逾期利息（逾期利息以127540.2元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按全国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至货款还清之日）。二、驳回原告广州市威孚塑料制品有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3138元，由原告广州市威孚塑料制品有限公司负担88元，被告詹焕城负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月八日书记员  黄佩裕