广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2085号上诉人（原审原告）：周又成，男，1974年4月16日出生，汉族，住湖南省安化县****************。委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学仁，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。上诉人周又成因与被上诉人张学仁合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。周又成上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周又成的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张学仁负担。事实和理由：一、张学仁所提交的证据《增加被保险人清单》反映张学仁曾为砍伐工人投保，但张学仁因自身疏忽未为周又成投保人身意外保险，导致周又成在事故发生后无法获得理赔，对此，张学仁存在明显过错。二、周又成根据《砍伐桉树合同》第七条“甲方必须为砍伐工人购买人身意外保险，乙方发生安全事故，由甲方和保险公司协商解决”的约定提起本案诉讼，即周又成要求张学仁承担的是违约责任，而非保险赔付责任。一审法院没有认定张学仁违约，却以本案无法查明周又成所受伤害是否属于人身意外保险理赔范围为由驳回周又成的诉讼请求，是错误的。三、张学仁未依《砍伐桉树合同》的约定为周又成投保，导致事故发生后周又成无法获得理赔，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，张学仁应对自身违约行为造成的周又成的损失承担赔偿责任。周又成向保险公司咨询得知人身意外保险的理赔范围包括医疗费、住院费、护理费、残疾赔偿金等。若张学仁为周又成投保了人身意外保险，则上述理赔款是《砍伐桉树合同》依约履行后周又成可以获得的利益。现张学仁未依约履行《砍伐桉树合同》，存在过错，应对周又成在医疗费、住院费、护理费、残疾赔偿金等范围内遭受的损失承担赔偿责任。张学仁辩称，一、周又成因遭他人故意伤害而受伤，周又成与致害人之间的纠纷属于刑事案件，与张学仁无关。二、经张学仁向保险公司咨询，如周又成被他人故意伤害的这种情形并不属于人身意外保险的理赔范围。三、张学仁为砍伐工人投保的并非人身意外保险。周又成向一审法院起诉请求：1.张学仁向周又成赔偿医疗费损失173697.52元（包括医疗费150197.52元、护理费18000元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元）；2.本案诉讼费由张学仁负担。一审法院认定事实：2018年11月3日，张学仁作为甲方，周又成作为乙方签订《砍伐桉树合同》，约定甲方在韶关市曲江韶钢厂后桉木林采伐工程（面积约800多亩桉木）承包给乙方进行砍伐，该协议约定了作业要求及质量、采伐单价、结算方式等，还约定甲方必须为砍伐工人购买人身意外保险，乙方发生安全事故，由甲方和保险公司协商解决，如砍伐工人在甲方工地完工就自行离开的，保险费则由乙方工人负责。周又成承包该工程后将该工程转包给了案外人伍加廷，伍加廷又请了刘溃州等工人进行砍伐。2019年5月12日17时许，在运装桉树时，周又成与刘溃州因吊装桉树发生纠纷，刘溃州使用柴刀砍伤周又成的手、脚。经鉴定，周又成损伤程度属重伤二级。由于刘溃州的伤害行为已构成故意伤害罪，故2019年12月29日，刘溃州被韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205刑初252号刑事判决书判处有期徒刑五年九个月。周又成受伤后，被送往粤北人民医院住院治疗25天，花费医疗费150197.52元、护理费18000元、伙食费2500元、营养费3000元，共计173697.52元。周又成以张学仁违约未为其购买人身意外保险为由，起诉要求张学仁赔偿上述费用。一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。周又成、张学仁签订的《砍伐桉树合同》是双方经充分协商后自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性的规定，是依法成立并生效的合同。根据合同的约定，张学仁必须为周又成购买人身意外保险，但是在周又成被第三人殴打致伤时，张学仁没有给周又成购买人身意外保险，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。人身意外保险承保的风险是意外伤害。人身意外的定义，应由保险条款进行约定。人身意外险中是否包含意外医疗险、住院费用补偿险、住院定额险，赔付标准、赔付方式等亦均应由保险条款进行约定。而《砍伐桉树合同》并未明确约定张学仁应为砍伐工人购买的人身意外保险的保额和险种。换言之，周又成所受的伤害是否属于人身意外险应赔偿的情形，如应赔偿，应按何标准进行赔付，赔付的限额是多少，现无法查清，故周又成要求张学仁赔偿其全部医疗费、护理费、伙食费、营养费，不符合事实和法律，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年8月19日作出（2020）粤0205民初927号民事判决：驳回周又成的诉讼请求。本案受理费3691.5元，由周又成负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2020年4月1日，周又成向韶关市曲江区人民法院起诉刘溃州、伍加廷，称：刘溃州故意伤害周又成的身体，应承担赔偿责任；伍加廷收取了周又成支付的结算款后未支付给刘溃州，也未向刘溃州进行正确解释，导致刘溃州对周又成产生误解，可见伍加廷对刘溃州故意伤害周又成一事的发生存在过错，且刘溃州作为伍加廷的聘请人员，伍加廷对其管理不严、用人不当，故伍加廷也应承担相应的赔偿责任。据此，周又成请求韶关市曲江区人民法院判令刘溃州、伍加廷对周又成的损失882057.5元（该主张包括医疗费150197.52元、护理费18000元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元在内）各承担70%和30%的赔偿责任。韶关市曲江区人民法院于2020年10月10日作出（2020）粤0205民初532号民事判决，判令刘溃州赔偿345967元给周又成。周又成对该判决不服，向本院提出上诉。该案尚处二审审理阶段。二审庭询中，周又成认可其在韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初532号案件中主张的医疗费与本案主张的损失是同一笔款项。本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对周又成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张学仁应否向周又成作出赔偿。经查，周又成、张学仁签订有《砍伐桉树合同》，并约定“甲方必须为砍伐工人购买人身意外保险，乙方发生安全事故，由甲方和保险公司协商解决，如砍伐工人在甲方工地完工就自行离开的，保险费则由乙方工人负责”。本案中，虽张学仁在一审时提交了一份《增加被保险人清单》，但其并未提供其他证据证明其所投保的险种、保额、已支付保费等情况，故本院认为，本案现有证据无法证实张学仁已依《砍伐桉树合同》为砍伐工人（包括周又成）投保人身意外保险，张学仁的行为已构成违约。周又成上诉主张根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，张学仁应赔偿其损失。本院认为，周又成系因刘溃州故意伤害行为而受伤，周又成在此事件中遭受的损失应由相关侵权人作出赔偿。周又成已就其损失提起民事赔偿诉讼，该案尚未审结，而且，周又成在其起诉刘溃州、伍加廷身体权纠纷一案中主张的损失项目及金额与周又成在本案中所主张一致，现周又成又以其遭受损失为由主张张学仁赔偿，若周又成该主张获得支持，势必产生周又成所得赔偿高于其损失的结果，故对周又成要求张学仁赔偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，周又成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3691.5元，由周又成负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤