广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1105号原告：何小敬，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省翁源县***********。委托诉讼代理人：李富华，男，广东金韶律师事务所律师。被告：陈红霞，女，1985年8月2日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县*******上组。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区**********。负责人：王兵，该公司总经理。原告何小敬诉被告陈红霞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称“平安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月16日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告何小敬的委托诉讼代理人李富华、被告陈红霞到庭参加了诉讼。被告平安财保经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告何小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失120000元，精神损害抚慰金优先支付；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失63121.89元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月29日17时15分许，在翁源县龙仙镇东华寺停车场，原告在车下指挥被告陈红霞停车的过程中，被告陈红霞因操作不当，快速撞向车前的原告，造成原告受伤的交通事故。被告陈红霞应负全责，原告无责。粤R*****车的临时牌号是沪N*****（临时），原牌号是沪C*****。该车在天安财产保险股份有限公司广东省分公司投保了交强险，在平安财保投保了100万元商业第三者险，绝对免赔额为0元，事故发生在保险期间。原告受伤后当日进翁源县中医院治疗，至2019年8月14日出院，计住院治疗16天；2019年9月11日至10月2日在翁源县人民医院治疗21天，医疗费共计26392.74元（票据5张）。住院期间陪护1人，全休3个月；后续治疗费约12000元，继续门诊治疗复查。原告损伤构成十级伤残，且与本次交通事故存在直接因果关系。原告母亲谢先翠（440************022）需扶养6年，由原告及兄弟姐妹何小苇、何小兵、何军贤四人共同扶养。被告陈红霞的侵权行为造成原告损失183121.89元：医疗费26392.74元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费3700元、营养费500元、误工费24739.55元、护理费5550元、就医交通费1110元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费5163.60元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元。原告损失应当获得赔偿，其中天安财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失120000元；平安财保在商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失63121.89元（183121.89元－120000元）。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请贵院依法支持原告的主张。在诉讼过程中，原告请求将被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司变更为被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（下称“天安财保”）。原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1.居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；2.驾驶证、行驶证、企业信用报告，证明被告身份明确、具体，足以与其他人相区别；3.道路交通事故证明书、保险单，证明原告因交通事故受伤，造成原告身体损害的肇事车辆是沪N*****（临时），原牌号为沪C*****，新牌号为粤R*****，该车在天安财保投保了交强险，在平安财保投保了100万元商业三者险，事故发生在保险期间；4.病历资料、诊断证明书、费用清单、收费票据，证明原告先后两次共住院37天，用去医疗费26392.74元，住院期间陪护1人，全休3个月，后续治疗费12000元及继续门诊治疗复查的事实；5.司法鉴定意见书、发票，证明原告损伤构成十级伤残，且与本次交通事故存在直接因果关系；6.村委会证明、居民身份证、户口簿，证明原告母亲谢先翠需要扶养6年，由原告及其兄弟姐妹四人共同扶养的事实。被告陈红霞未向法庭提交书面答辩状，亦未作口头答辩。但其向法庭提交了：身份证复印件，证明被告陈红霞的诉讼主体资格。法庭根据天安财保的申请，到翁源县公安局交警大队调取了下列材料：1.情况说明；2.道路交通事故证明书；3.受案登记表；4.询问笔录（陈红霞）；5.询问笔录（何小敬）；6.保单抄件；7.道路交通事故现场照片。法庭依法组织了原告及被告陈红霞当庭对对方当事人提交的证据及本院调取的材料进行了质证。原告及被告陈红霞对对方提交的证据及本院调取的材料均无异议。被告平安财保在答辩期限内没有提交书面答辩状，在举证期限内没有提供任何证据，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权利，故本院对原告及被告陈红霞提交及法庭调取的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年7月29日17时15分许，在翁源县龙仙镇东华寺停车场，原告何小敬在车下指挥被告陈红霞停车的过程中，被告陈红霞因操作不当，撞向车前的原告，造成原告受伤的交通事故。事发后，原、被告均未及时报案，直至2019年8月1日才向交警大队报案。2019年8月13日，翁源县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明书证实，2019年8月1日下午，被告陈红霞到翁源县交警大队交管股报案称，其驾驶沪N*****（临时）号牌小型客车（厂牌型号：沃尔沃CAF7206A）在翁源县龙仙镇东华寺停车场碰撞何小敬，造成何小敬受伤的交通事故。因事故发生后陈红霞未及时报警，相关事故发生的证据无法查清，造成无法查清事故发生的基本事实、事故成因，故公安交警部门根据《道路交通事故处理程序》第六十七条的规定，无法出具道路交通事故责任认定书，只能出具道路交通事故证明书。事故发生后，原告何小敬于2019年7月29日被送入翁源县中医院住院治疗至2019年8月14日出院，共住院治疗16天，用去医疗费4928.84元，中医诊断：骨折（气滞血瘀）；西医诊断：左侧胫腓骨闭合性骨折；左侧下肢皮肤挫伤。原告又于2019年9月11日至10月2日在翁源县人民医院治疗21天，用去医疗费21463.9（21163.5+135+14.4+151）元，医院临床诊断为：左胫腓骨中上段骨折；Ⅱ型糖尿病。处理意见为：1、住院时间：2019.9.11-2019.10.2；2、住院期间陪护1人；3、全休三个月，三个月内严禁患肢下肢站立行走；4、继续门诊治疗复查；5、骨折愈合后需返院拆除内固定物，住院费用约需12000元，具体以实际发生费用为准。2020年7月13日，广东省京珠司法鉴定所出具的京珠司鉴[2020]临鉴字第107号法医临床鉴定意见书认定，何小敬因交通事故致左胫骨中上段骨折，损伤部位与病历资料记录保持一致，此损伤与本次交通事故之间存在直接因果关系，构成十级伤残。原告支付了鉴定费2730元。另查明，原告母亲谢先翠，出生于1946年2月24日，生育有长女何晓苇、长子何小兵、次子何小敬、三子何军贤。被告陈红霞驾驶的粤R*****车的临时牌号是沪N*****（临时），原牌号是沪C*****，该车在天安财保投保了交强险（保险单号：6303********0190002861），在被告平安财保投保了商业第三者险（保险单号：101********733337105，保险金额100万元，含不计免赔）,事故发生在保险期间。法庭审理过程中，原告与被告陈红霞及天安财保就天安财保在交强险范围内应承担的责任达成了一致意见，本院于2020年11月4日出具了（2020）粤0229民初1105号调解书，确认：一、由被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司在收到调解书十日内一次性支付赔偿款（含医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项）96000元给原告何小敬；二、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司在支付完上述款项给原告何小敬后，原告何小敬不再追究被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司交强险责任范围内的责任；三、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应承担的案件受理费由原告何小敬承担。本案审理过程中，因被告平安财保未到庭参加诉讼，原告何小敬、被告陈红霞与被告平安财保无法进行调解。上述事实，有起诉状、道路交通事故证明书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书及法庭审理笔录等证实。针对本案各方当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下：一、原告诉求各项损失的认定1、医疗费及后续治疗费。原告主张医疗费26392.74元、后续治疗费12000元。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告提供了医院出具的医疗费发票证实治疗用去费用26392.74元及需后续治疗费12000元，共38392.74元，原告的该项请求属实，本院予以确认。２、住院伙食补助费。原告主张3700元（100元∕天×37天）。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。”的规定，原告请求按100元／天的标准计付住院期间的伙食补助费，未超出当地的伙食补助费标准，应予支持，原告住院天数为37天，计得原告住院期间的伙食补助费为3700元（100元／天×37天），原告的该项请求属实，本院予以确认。3、误工费。原告主张24739.55元[（58258元∕年÷365天×（65天+90天）]。被告陈红霞无异议。本院分析认为，原告未提交相应的误工证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告自2019年7月29日起住院至2020年7月13日作出伤残鉴定，误工期间为350天，原告主张误工期155天在计算范围内；原告的户口为城镇户口性质，按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元∕年的标准计算，计得原告的误工费用为24739.70元（58258元∕年÷365天×155天），原告请求赔偿24739.55元，本院予以采纳。4、护理费。原告主张5550元[150元／天×（16天+21天）]。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”的规定。原告因伤共住院37天，原告的护理天数为37天；原告请求按150元／天的标准计付护理费，未超出当地的护理费标准，应予支持，计得原告的护理费5550元（150元／天×37天），原告的该项请求属实，本院予以确认。5、营养费。原告主张500元。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供出院医嘱载明原告需加强营养，且鉴定意见书载明原告构成十级伤残，其伤残赔偿指数为10%，本院酌情计营养费500元给原告。6、残疾赔偿金。原告主张96236元（48118元／年×20年×10%）。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告提供了户口簿及身份证证实其为城镇居民户口，且原告的伤残等级为十级，故其伤残赔偿指数为10%，参照2019年度全省城镇居民人均可支配收入48118元／年的标准，计得原告的残疾赔偿金为96236元（48118元／年×20年×10%），原告的该项请求属实，本院予以确认。7、鉴定费。原告主张2730元。被告陈红霞无异议。本院分析认为，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告提交了鉴定费发票，证实其因事故进行伤残鉴定支出的费用为2730元，该费用应由保险公司及其他赔偿义务人负担，原告请求被告承担该笔费用，符合有关规定，本院予以确认。8、被扶养人生活费，原告主张5163.6元（34424元／年×6年÷4人×10%）。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，参照2019年度城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准，计得原告母亲谢先翠（1946年2月24日出生）的扶养费为5163.6元（34424元/年×6年÷4人×10%），原告该项请求属实，本院予以确认。9、交通费。原告主张1110元（30元/天×37天）。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告对主张的交通费虽未提交相应的交通发票证实，但考虑到该交通费用确为医疗过程中需要发生的费用，且已经查明原告住院期限为37天，酌情计交通费1110元给原告，原告的该项请求属实，本院予以确认。10、精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告陈红霞无异议。本院分析认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，原告因本次交通事故受到一定的伤害并已构成十级伤残，被告陈红霞负事故的全责，被告陈红霞的行为确实给原告精神上造成了一定的伤害，原告提出精神损害抚慰金5000元并不过分，本院予以确认。综上，原告因本案事故造成的损失为：医疗费及后续治疗费共38392.74元、误工费24739.55元、护理费5550元、营养费500元、住院伙食补助费3700元、残疾赔偿金96236元、鉴定费2730元、被扶养人生活费5163.60元、交通费1110元、精神损害抚慰金5000元，以上合计183121.89元。二、对原告上述损失赔偿责任的承担本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案事故发生时因当事人未及时报案,致使交警不能作出事故责任认定，但本院根据庭审时原、被告之间的陈述及原告受伤治疗情况可以确定原告的伤情由被告陈红霞碰撞后造成，且本案也没有证据证明原告的伤情与被告陈红霞发生的此次交通事故无关,故本院对原告在本次事故中受伤的事实予以确认。本案事故属于机动车与行人之间发生的交通事故，被告陈红霞所驾驶的车辆在天安财保购买了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对原告的经济损失183121.89元先由天安财保在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告。因原告与天安财保就天安财保在交强险范围内应承担的赔偿责任达成了一致的调解意见，由天安财保一次性支付赔偿款（含医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项）96000元给原告何小敬，原告不再追究天安财保交强险责任范围内的责任，故对天安财保在交强险范围内尚需再赔偿给原告的24000元（120000元-96000元），视为原告自愿放弃自身的权益。本案事故发生后，原告何小敬与被告陈红霞均未及时报案，相关事故发生的证据无法查清，致使交警部门不能对本次事故作出责任认定，但根据庭审可知原告何小敬系在指挥被告陈红霞停车的过程中，被陈红霞驾车撞倒，事故的发生与原告未尽安全注意义务有一定的关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，因原告对事故的发生亦有一定的过错，本院酌情减轻被告陈红霞在本起事故中的责任，由被告陈红霞承担80%的赔偿责任。被告陈红霞所驾车辆在被告平安财保购买了商业三者险，对交强险不足的赔偿部分50497.51元﹝（183121.89-120000）×80%﹞，由被告平安财保在商业三者险范围内赔偿给原告何小敬。对原告请求超过50497.51元的部分，本院不予支持。应当指出的是，被告平安财保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利的行为是错误的，但不影响本案审理和判决，由此造成的不利后果由被告平安财保自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿后续治疗费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金等经济损失50497.51元给原告何小敬。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3962.44元（原告已预交），由原告何小敬负担2869.76元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1092.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  张雪娟人民陪审员  陈家鸿人民陪审员  何英娥二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张秋华