广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1207号原告：丁文斌，男，1978年2月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：彭祥群，男，1990年11月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告丁文斌与被告彭祥群执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁文斌到庭参加诉讼，被告彭祥群经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁文斌向本院提出诉讼请求：认定（2019）粤0106执异1322号裁定无效。事实和理由：2019年1月15日，针对广州市斧昌电子科技有限公司（以下简称“斧昌公司”）与彭祥群劳动争议一案，天河区人民法院作出（2018）粤0106民初21135号民事判决，判决驳回斧昌公司的全部诉讼请求。该案在执行过程中，彭祥群提出异议，天河区人民法院于2019年12月23日作出（2019）粤0106执异1322号裁定，追加丁文斌、胡智为（2018）粤0106民初21135号民事判决书的被执行人，并承担债务连带清偿责任。原告认为该裁定无效，理由如下：一、未通知原告参加听证，没有收到任何文件直接收到了执行裁定，程序不合法。二、关于裁定追加原告为被执行人的法律依据存在明显法律适用不当，客体错误。执行异议案件中原告的身份是第三人，裁定认定原告为被执行人的法律依据客体为股东。但是原告并非斧昌公司的股东，也非出资人、发起人，不应作为该案的被执行人。（2019）粤0106执异1322号执行裁定书，将原告作为当事人适用与股东相关的条文，是客体错误，显然适用法律不当。三、认缴期未届满，不能追加认缴股东为被执行人。《公司法》司法解释（三）规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完成缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者全面履行出资义务”。则债权人无视出资期限，仅依据无补缴出资要求股东承担责任，法院不应予以支持。据此，原告认为，斧昌公司股东不符合抽逃资金等除外情形，法院和债权人没有裁定或申请破产，也未在债务产生后延长股东出资期限，其股东不应被作为连带责任追偿人。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告彭祥群书面辩称：被告申请追加股东为被执行人的直接法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《公司法》司法解释（三）第十三条第二款。根据上述法律规定，认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点，认缴出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营与负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提，并非一定要公司破产或非破产清算，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。在出现公司财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。本案中，法院强制执行时未发现被执行人有可供执行的财产，另外，未实缴注册资金转让的公司，而且还是0元转让股权，已经是涉及逃避债务了，法律也有明文规定，可以依法追加前法人及股东承担连带责任。再加上还是转让给七十几岁高龄的老人，已经不具备任何劳动能力和偿还能力，难不成写着认缴出资时间一百年，别人就要等一百年？原告与胡智是斧昌公司的原法人及股东。在劳动争议判决后，斧昌公司就开始变更法人及股东，更改为高龄老人孙丙齐为法人。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：广州市斧昌电子科技有限公司（以下简称“斧昌公司”）于2014年9月19日成立，成立时注册资本为30万元，股东为丁文斌、胡智，其中丁文斌认缴出资21万元、胡智认缴出资9万元，认缴出资时间均为2046年12月31日。后斧昌公司将注册资本由30万元增至50万元。2016年4月6日，斧昌公司作出股东会决议，同意公司注册资本由50万元增加至200万元，其中丁文斌认缴出资140万元、胡智认缴出资60万元，认缴出资时间均为2065年4月6日。2018年10月10日，斧昌公司作出股东会决议，同意丁文斌将其140万元的股权转让给孙丙齐、胡智将其60万元的股权转让给陈玉华，转让后，孙丙齐、陈玉华的认缴出资时间均为2025年12月31日。彭祥群因与斧昌公司劳动争议于2018年4月3日申请仲裁，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月9日作出穗天劳人仲案[2018]1654号《仲裁裁决书》。斧昌公司对该裁决有异议，向本院提起诉讼，本院于2019年1月15日作出（2018）粤0106民初21135号《民事判决书》，判决：一、自判决生效之日起10日内，斧昌公司支付彭祥群2018年3月1日至2018年4月2日期间工资10459.77元；二、自判决生效之日起10日内，斧昌电子支付彭祥群2017年9月16日至2018年4月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额65057.47元；三、确认斧昌公司与彭祥群于2017年8月16日至2018年4月2日期间存在劳动关系；四、驳回斧昌公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由斧昌公司负担。现该判决已生效。因斧昌公司未履行生效判决所确定的义务，彭祥群向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0106执4498号。经本院执行，未发现被执行人斧昌公司有可供执行的财产，本院于2019年9月9日终结该案的本次执行程序。彭祥群以斧昌公司不能履行生效法律文书确定的付款义务，斧昌公司在其提起劳动仲裁后就开始申请法定代表人、股东变更，斧昌公司的股东未足额认缴出资为由，申请追加丁文斌、胡智、孙丙齐、陈玉华为该案的被执行人。2019年12月23日，本院作出（2019）粤0106执异1322号《执行裁定书》，认为：公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳或未足额缴纳出资，可以追加该股东为被执行人。该股东是指对公司负有出资义务的原始股东，在原始股东已经足额缴纳出资的情况下，继受股东并不具有继续缴纳出资的义务。因此，孙丙华、陈玉华作为继受股东，彭祥群申请其作为被执行人不符合法律规定，不予支持。在被执行人的财产不足以清偿债务时，丁文斌、胡智作为原始股东，应在未足额缴纳出资的范围内对公司的债务承担连带责任为由。并判决：一、追加丁文斌为本院（2019）粤0106执4498号案的被执行人，丁文斌在140万元的范围内对斧昌公司在（2019）粤0106执4498号案的债务承担连带清偿责任；二、追加胡智为本院（2019）粤0106执4498号案的被执行人，胡智在60万元的范围内对斧昌公司在（2019）粤0106执4498号案的债务承担连带清偿责任；三、驳回彭祥群的其他追加请求。丁文斌不服该裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为：在注册资本认缴制下，股东依法虽然享有期限利益，但是不能以此损害公司债权人的正当利益。斧昌公司作为（2019）粤0106执4498号案的被执行人，经本院执行，未发现该司有可供执行的财产，本院于2019年9月9日终结该案的本次执行程序。也就是说，斧昌公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”丁文斌作为斧昌公司的原始股东未履行或未完全履行出资义务，违反了公司章程和法律的规定，应承担相应的法律责任。丁文斌作为未足额出资的股东即使已对外转让了股权，但其未足额出资的责任并不随股权的转让而免除。在斧昌公司不能清偿到期债务，具备破产原因，但不申请破产的情况下，彭祥群作为斧昌公司的债权人有权要求未履行出资义务的股东，在未出资额的范围对斧昌公司的债务不能清偿部分承担责任。综上，丁文斌主张其不应作为本院（2019）粤0106执4498号案的被执行人，不应在140万元的范围内对斧昌公司在（2019）粤0106执4498号案的债务承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告丁文斌的诉讼请求。本案受理费100元，由原告丁文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭越二〇二〇年十二月三十一日书记员  林暖许志秋梁敏仪