重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初757号 原告重庆圣智择工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角经济合作社，统一社会信用代码91500106793528859A。 法定代表人尹向阳，总经理。 被告重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托诉讼代理人夏晓萍，该单位工作人员。 委托诉讼代理人丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区生态环境局，，住所地重庆市沙坪坝区陈东路**统一社会信用代码11500106MB17294428。 法定代表人徐国轩，局长。 委托诉讼代理人丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。 原告重庆圣智择工贸有限公司（以下简称圣智择公司）不服被告重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称沙区环境执法支队）行政处罚决定一案，于2020年10月13日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。重庆市沙坪坝区人民法院以该案属于集中管辖的环境资源案件为由，于2020年10月21日裁定移送本院管辖。本院于2020年11月3日立案后，依法追加重庆市沙坪坝区生态环境局（以下简称沙区生态环境局）为共同被告，并向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人尹向阳，被告沙区环境执法支队法定代表人潘力旌及委托诉讼代理人夏晓萍、丁雷，被告沙区生态环境局法定代表人徐国轩及委托诉讼代理人丁雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沙区环境执法支队于2020年7月23日作出沙环执罚〔2020〕84号《行政处罚决定书》，认定圣智择公司加工通机配件（橡塑件）产生的含非甲烷总烃废气，在未配套安装相应污染治理设施的情况下，未经收集处理直接通过花窗散排外环境，对其罚款100000元。圣智择公司不服，向沙区生态环境局申请行政复议。沙区生态环境局于2020年9月28日作出沙环行复决〔2020〕17号《行政复议决定书》，维持了沙区环境执法支队作出的沙环执罚〔2020〕84号《行政处罚决定书》。 原告圣智择公司诉称,1.被告沙区环境执法支队采用社会套路让原告落入陷阱，沙区环境执法支队人员于2020年5月19日到现场查看一次，次日让原告法人去做笔录，并告知原告只是例行做笔录，不会有其他影响，原告法人失去警惕，未查看笔录内容就签字；2.2020年3月，原告接村办人员电话，称交了村镇要求交的“人居环境整治费”就可以生产到6月，随后原告就交纳该费用，村镇办公室环境工作人员与沙区生态环境局是相通的，不应对其处罚；3.原告生产规模小，产能低，在沙区环境执法支队责令整改后就没有生产了，不会造成危害，沙区环境执法支队未进行监测，不能仅凭笔录简单粗暴地定性污染；4.原告到歌乐山办厂近15年，经营一直亏损，拖欠款项较多。综上，请求撤销沙区环境执法支队作出的沙环执罚〔2020〕84号《行政处罚决定书》。 原告圣智择公司未举示证据。 被告沙区环境执法支队辩称，该支队依法具有对沙坪坝区内环境违法行为实施行政处罚的职权，作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，处罚程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，原告提起诉讼的理由不能成立，其请求不应得到支持。 被告沙区环境执法支队在法定举证期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.事业单位法人证书，证明沙区环境执法支队由沙区生态环境局依法举办成立，具有查处环境违法行为的职权； 2.立案审批表， 3.案件调查报告， 证据2-3证明2020年5月19日，沙区环境执法支队对原告的环境违法行为进行立案； 4.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告及法定代表人的基本情况； 5.文书送达确认书，证明原告确认了送达地址； 6.行政执法证，证明执法人员的执法资格； 7.调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场检查（勘察）图、视听资料（图片、视频），证明原告未安装废气治理设施，含非甲烷总烃气体未经收集处理直排外环境； 8.申请说明，证明原告出具情况说明； 9.责令改正违法行为决定书、内部审批表及送达回证，证明沙区环境执法支队责令原告改正违法行为； 10.行政处罚事先（听证）告知书、内部审批表及送达材料，证明沙区环境执法支队书面告知原告拟作出行政处罚的事实、理由与依据，及其享有陈述、申辩、听证的权利； 11.情况说明，证明原告提出了陈述申辩意见； 12.现场检查（勘察）笔录，证明被告沙区环境执法支队于2020年6月25日前往原告经营场所调查，原告已搬迁； 13.会议记录、行政处罚决定书、内部审批表、送达材料，证明沙区环境执法支队作出行政处罚并送达，作出处罚前进行了集体研究； 14.行政复议决定书，证明沙区生态环境局经复议维持了沙区环境执法支队作出的行政处罚决定。 依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条、第一百零八条第一款第（一）项、《沙坪坝区环境行政处罚裁量基准》。 被告沙区生态环境局辩称，沙区环境执法支队作出的沙环执罚〔2020〕84号行政处罚决定书及沙区生态环境局作出的沙环行复决〔2020〕17号行政复议决定书符合法定程序、事实清楚，证据确凿，适用法律、法规及规范性文件正确，实体合法，原告提起诉讼的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告沙区生态环境局在法定举证期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书，证明沙区生态环境局是适格的行政复议主体； 2.行政复议案件登记表，证明行政复议立案基本情况； 3.行政复议申请书、重庆市农村集体经济组织收据4份，证明原告向沙区生态环境局提交复议申请； 4.送达地址确认书，证明原告确认了文书送达地址； 5.行政复议答复通知书及送达回证，证明沙区生态环境局要求沙区环境执法支队对该处罚决定作出书面答复； 6.行政复议答复书，证明沙区环境执法支队对该处罚决定作出书面答复； 7.行政复议案件审批表，证明复议决定作出前已经报请复议机关负责人同意； 8.行政复议决定书及送达材料，证明沙区生态环境局依法维持该处罚决定，送达原告与区环境执法支队。 依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条、第一百零八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》、《沙坪坝区环境行政处罚裁量基准》。 经庭审质证，原告对被告沙区环境执法支队举示的证据1、4、5、6、8、11无异议；对证据2、12的真实性有异议；对证据3载明的调查时间有异议；对证据7中调查询问笔录有意见，执法人员告知配合调查就没有问题，对现场检查（勘察）笔录、现场检查（勘察）图有意见，原告法定代表人未在场，未使用炼胶机，对视听资料的真实性无异议；对证据9、10，收到该文书，但对其内容有异议；对证据13，收到了处罚决定书，对会议记录有异议，提交了说明但未被采纳；对证据14有异议。被告沙区生态环境局对被告沙区环境执法支队举示的证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告沙区生态环境局举示的证据1、2、3、4无异议；对证据5、6有异议，不同意处罚决定；对证据7、8有异议，不同意复议决定。被告沙区环境执法支队对被告沙区生态环境局举示的证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告无异议的证据，本院予以确认；对原告有异议的证据，由于沙区环境执法支队、沙区生态环境局均举示了原件，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，被告沙区环境执法支队经调查发现原告成立于2006年9月29日，在重庆市沙坪坝区歌乐山街道新开寺村道角经济合作社生产通机配件（橡塑件），生产工艺为原材料—混炼—硫化—裁剪—成品，生产过程中产生混炼、硫化、注塑废气，未建设废气污染防治设施，废气经厂房花窗散排外环境。2020年5月20日，被告沙区环境执法支队责令原告停止违法行为。2020年6月4日，被告沙区环境执法支队向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由与依据，以及享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告向沙区环境执法支队提交了陈述申辩意见。2020年7月23日，被告沙区环境执法支队经集体研究后作出《行政处罚决定书》，对原告罚款100000元。2020年7月25日，沙区环境执法支队向原告送达该处罚决定书。原告不服该处罚决定，向被告沙区生态环境局申请行政复议，沙区生态环境局于2020年8月6日受理后，于2020年8月12日向沙区环境执法支队送达《行政复议答复通知书》，经审查于2020年9月28日作出《行政复议决定书》，维持沙区环境执法支队作出的《行政处罚决定书》，并于2020年10月1日送达原告。 另查明，《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）于2012年1月1日开始实施，该标准适用于现有橡胶制品生产企业或生产设施的水污染物和大气污染物排放管理，现有企业大气污染物排放限值（表4）针对不同生产工艺或设施分别规定了非甲烷总烃的排放限值，其中轮胎企业及其他制品企业炼胶、硫化装置的非甲烷总烃排放限值为20mg/m3,大气污染物排放控制要求明确规定“产生大气污染物的生产工艺和装置必须设立局部或整体气体收集系统和集中净化处理装置”。 本院认为，环境是人类赖以生存和持续发展的基本条件，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。”《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”本案中，被告沙区环境执法支队作为重庆市沙坪坝区环境行政执法机构，根据地方性法规的授权具有对该区域内环境违法行为进行处罚的职权。 本案争议焦点在于原告是否实施了环境违法行为，沙区环境执法支队作出的涉案处罚决定是否合法合理，以及沙区生态环境局作出的行政复议决定是否合法，对此本院分别评述如下： 关于原告是否实施了环境违法行为问题。本院认为，首先，为实现环境质量标准，根据经济、技术条件和环境特点，限制排入环境中的污染物对生态环境的危害，国务院环境保护主管部门、省级人民政府分别制定国家污染物排放标准、地、地方污染物排放标准案中《橡胶制品工业污染物排放标准》系国家标准，适用于现有橡胶制品生产企业或生产设施的水污染物和大气污染物排放管理，原告生产中使用硫化装置，因此应严格执行该国家标准的规定，针对产生的大气污染物应当建设局部或整体气体收集系统和集中净化处理装置；其次，原告生产中有硫化等工艺，未安装废气治理设施，产生的挥发性有机物废气未经处理散排外环境的事实，有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、视听资料予以证实，且相互印证，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，原告缴纳人居环境整治费不能成为免除行政处罚的理由。 关于沙区环境执法支队作出的涉案处罚决定是否合法合理问题。本院认为，首先，沙区环境执法支队经两名执法人员调查发现原告的环境违法行为后，依法履行了立案、调查取证程序；其次，沙区环境执法支队在作出行政处罚前，依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由与依据，以及享有陈述、申辩及申请听证的权利；再次，沙区环境执法支队在法定期限内作出处罚决定并送达，并且在作出处罚决定前经过了集体研究讨论决定。同时，沙区环境执法支队对原告的处罚幅度在法律规定的范围内，在作出涉案处罚决定时已考虑原告搬迁的实际情况而对其从轻处罚，该处罚决定没有明显不当。 关于沙区生态环境局作出的行政复议决定是否合法问题。本院认为，首先，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（三）项规定“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议&rdquo沙区生态环境局作为沙区生态环境执法支队的举办单位，具有对其直接管理的沙区环境执法支队作出行政处罚决定进行行政复议的法定职责。其次，沙区生态环境局受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达，该行政复议决定适用法律正确，程序合法。 综上，被告沙区环境执法支队作出的沙环执罚〔2020〕84号《行政处罚决定书》以及被告沙区生态环境局作出的沙环行复决〔2020〕17号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆圣智择工贸有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告重庆圣智择工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈  果 人民陪审员 秦  兰 人民陪审员 石 登 素 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 周晓惟敏