甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初11030号原告:吴新红，女，1968年5月18日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王有忻，甘肃旭祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星臣，甘肃旭祥律师事务所律师。被告:陈清松，男，1977年3月25日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙建明，甘肃昊正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振飞，甘肃昊正律师事务所律师。被告：郑志向，男，1967年10月19日出生，汉族，住兰州市城关区。原告吴新红诉被告郑志向、陈清松民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新红的委托诉讼代理人王有忻、赵星臣，被告陈清松及委托诉讼代理人张振飞到庭参加了诉讼，被告郑志向经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告吴新红向本院提出诉讼请求：1、请求判令两名被告共同向原告偿还借款268227元；2、请求判令两名被告共同承担借款利息105488.58元（暂计至2020年9月20日），以上共计373715.58元；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年,二被告为承担其在兰州××大厦××段西塔楼外立面装修干挂石材及玻璃墙工程的配套税款时,向原告借款。原告将其所借款项直接通过深圳市中饰南方建设工程有限公司向兰州高新大厦工程部开具发票时作为税款支付，已完成向二被告的借款支付义务。此后，被告向原告陆续偿还了部分借款。2017年10月，二被告与原告清算协商后，确认此时尚有290000元未还清。二被告于2017年10月24日向原告出具借条一张，并约定借款利息为：月息2%，每月清利息。被告于2018年3月20日向原告给付50000元，2018年8月7日给付20000元后，又于2019年8月28日向原告出具还款承诺书，承诺其于2019年9月30日以前偿还剩余全部借款本金及利息。但是二被告均未按照其所承诺的时间向原告清偿借款本息。故状诉法院。被告陈清松辩称，1、本案借款未实际发生，原告诉称的事实与实际情况不符；2、被告陈青松已经累计向原告支付345000元。对此，被告保留向原告要求返还345000元的权利。被告郑志向经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状原告吴新红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、营业执照复印件；证明目的：证明原告系深圳市中饰南方建设工程有限公司兰州分公司的负责人身份的事实；证据二、借条；证明目的：证明被告于2017年10月24日向原告出具的借款凭证，明确记载款项金额290000元、借款用途为代付高新区新材料产业园孵化中心二期高新大厦（三标段西塔楼外立面装修干挂石材及玻璃幕墙工程的配套税款）、借款利息为月息2%等内容，证明被告于2017年10月24日向原告借款的事实。证据三、深圳市增值税普通发票；证明目的：证明原告所属总公司于2016年9月23日向兰州高科新元房地产开发有限公司开具的工程服务发票，总计12份，金额11649439.84元、税额339304.03元；证明被告出具的借条记载的配套发票已经开具，原告所属深圳市中饰南方建设工程有限公司已发生纳税行为的事实。该款项已由总公司从原告应返还款项扣收，结合被告出具的借条，证明借条记载的代付行为已经发生，原告完成发放借款的义务。证据四、还款承诺书；证明目的：证明原告多次催讨借款，被告于2019年8月28日为归还原告借款出具的还款承诺，明确借款事实和用途，被告明确承诺于2019年9月30日以前归还剩余全部借款本金及利息，并承担全部追索费用；证明原告追索借款、被告承诺还款的事实。证据五、银行流水凭证。证明目的：证明被告出具借条后向原告归还部分款项的银行凭证，证明被告于2018年3月20日归还50000元，2018年8月7日归还20000元，并且明确为支付挂靠中饰南方税金的事实。被告陈清松对原告吴新红所举证据经质证认为：证据一，无异议；证据二，真实性无异议，证明目的有异议，借条中载明的税款，实际已由被告代开，原告并未实际缴纳，借款行为并未实际产生。证据三，真实性无异议，证明目的有异议，涉及款项实际已由被告于2016年9月19日，向国税机关预交，而且仅凭发票不能证明原告向被告代付了税款的事实。证据四，真实性无异议，证明目的有异议，借条中载明的税款，实际已由被告代开，原告并未实际缴纳，借款行为并未实际产生。证据五，被告保留原告返还合计345000元的权利。被告陈清松在法定举证期限内向本院提交如下证据：证据一、银行转账凭证、微信转账记录截屏；证明目的：证明被告陈清松合计向吴新宏转账合计345000元的事实。证据二、税收完税证明。证明目的：证明被告陈清松于2016年9月19日向税务机关预缴纳339304.07元。证据三、缴纳增值税网上银行电子回单。证明目的：证明原告诉称的339304.03元税款系由被告陈青松自行支付，并非原告垫付，所以借款并未实际产生。原告吴新红对被告陈清松所举证据经质证认为：证据一，真实性，合法性无异议。2015年5月25日至2019年9月25日期间，对于2017年10月24日前的不认可，2017年10月24日后的金额不是本案的费用；关于微信转账，对三性均不予认可，微信并非是本人，与本案无关；对投标保证金我们予以认可，其他的款项没有关联性；证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，开票时间为2016年9月19日，只涉及到增值税，公司核算企业税款除了增值税还包含了企业所得税，代扣、代缴的个人所得税，相关税款已从原告所得款项的公司予以扣收，所以经原被告核对后于2017年10月24日出具借条，借条出具时间迟于被告出示的增值税票据，我们诉中的税款与被告所述的税款并无关联，被告陈清松作为民事责任人，应该对其行为负相应的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的合法证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈清松、郑志向系合作关系，二人挂靠原告所属的深圳市中饰南方建设工程有限公司承揽了高新区新材料产业园孵化中心二期高新大厦三标段西塔楼外立面装修干挂石材及玻璃幕墙工程，为办理工程结算，需要挂靠公司开具工程发票，因资金问题，由二被告提出向原告吴新红借款用于相关发票税款的交纳。原告因吴新红系深圳市中饰南方建设工程有限公司兰州分公司负责人，与总公司具有业务往来，为解决发票税款，由总公司从原告吴新红应返款项中扣除税款部分用于纳税。2017年10月24日，被告陈清松、郑志向共同向原告吴新红出具借条一张，该借条载明：“今借吴新红现金贰拾玖万元整（290000.00元），月息2%，每月清利息。（此款为代付高新区新材料产业园孵化中心二期高新大厦（三标段西塔楼外立面装修干挂石材及玻璃幕墙工程的配套税款）。借款人：陈清松、郑志向，2017.10.24。”2019年8月28日，被告陈清松、郑志向向原告吴新红出具《还款承诺书》中明确载明：“吴新红：鉴于本人于2017年10月24日向你借款人民币29万元，用于支付本人承包施工的兰州××大厦××段西塔楼外立面装修干挂石材玻璃幕墙工程配套税款，约定月息2%。但因本人确实资金困难，未能按时还款，现本人正在筹集资金，本人承诺如下：本人于2019年8月日偿还借款元；2019年9月30日以内偿还剩余全部借款本金及利息。如未能按时偿还，本人除承担借款本息的偿还责任外，还承担你发生的所有追索债务产生的费用支出（包括但不限于诉讼费用、交通费用、律师费用等）。本人送达联系地址：兰州市城关区。陈青松联系电话：138××******，身份证号：35058319********；郑志向联系电话：135××******，身份证号：33032419********；借款人：陈清松、郑志向、2019年8月28日。”本院认为，被告陈清松、郑志向具有完全民事行为能力，其出具借条时并不存在被胁迫、欺诈的情形，涉案借条所载内容系二被告的真实意思表示，二被告应当承担相应的法律责任。在被告陈清松、郑志向原告吴新红出具借条的情况下，原告吴新红代付税款的行为，已经完成了借贷关系中向被告陈清松、郑志向交付借款的义务。合法的借贷关系受法律保护。被告陈清松、郑志向向原告吴新红借款的事实，由其出具给原告的借条可予以确认。因此，原告吴新红与被告陈清松、郑志向之间的民间借贷关系依法成立，并合法有效。被告陈清松、郑志向未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。关于原告吴新红诉请被告陈清松、郑志向共同承担借款利息105488.58元（暂计至2020年9月20日），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，本院对原告吴新红诉请由被告陈清松、郑志向共同向其偿还借款268227元，承担借款利息105488.58元的诉讼请求，予以支持。关于被告陈清松辩称，涉案税款已由其自行交纳339304.03元，涉案借条所载的借款并未实际发生一节，2016年9月19日，因被告陈清松、郑志向承揽涉案工程，预缴了339304.03元增值税税款，建筑企业施工项目交纳税款不仅是增值税，还有企业所得税、增值税及附加、个人所得税以及印花税等税种，除增值税税种外，其他税种不可能在发票上体现，需企业年终汇算清缴。按照工程挂靠惯例，相应税款均应由挂靠人承担。被告陈清松辩称，税款预缴时间是2016年9月19日，而借条出具的时间是2017年10月24日，时间相差一年多。被告预缴在前，借条出具在后，被告预缴330000元与借条记载的290000元数字金额也并不相符，不能有效证明被告预缴的税款与借条记载的代付配套税款是同一笔税款，借条中载明案涉款项是代付涉案项目的配套税款，可以明确证明代付行为已经完成，借款用途是配套税款而非单一指向增值税一种税款。对于被告提交的2016年9月19日，由中华人民共和国税收完税证明载明“税种：增值税、品目名称：工程服务、税款所属时期：2016-09-01至2016-09-30，实缴（退）金额：339304.07”该份证据只涉及到增值税，公司核算企业税款除了增值税还包含了企业所得税，代扣代缴的个人所得税，相关税款已从原告所得款项的公司予以扣收。因此，经原被告核对后于2017年10月24日出具借条，借条出具时间迟于被告出示的增值税票据。另，被告陈清松、郑志向于2019年8月28日，向原告吴新红出具《还款承诺书》中明确载明的内容进一步印证了二被告对借款事实的确认。综上，本院对于被告陈清松辩称，涉案税款已由其自行交纳339304.03元，涉案借条所载的借款并未实际发生的抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈清松、郑志向于判决书送达之日起十五日内向原告吴新红偿还借款本金268227元，利息105488.58元（暂计至2020年9月20日）；并承担（以本金268227元为基数，自2020年9月29日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算直至实际履行之日止）的利息。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元，由被告陈清松、郑志向负担，于本判决生效后10日内，由被告陈清松、郑志向付清原告吴新红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张燕林二〇二〇年十二月八日书记员  孙 欢