四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18448号 上诉人（原审被告）：雷静，男，1984年7月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫奇，四川天与律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘颖娟，女，1983年3月8日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫奇，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地四川省成都市人民中路一段**。 法定代表人：陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：周钢，四川文雕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡博文，四川文雕律师事务所律师。 原审第三人：成都农村商业银行股份有限公司新津花桥分理处，营业场所四川省成都市新津县花桥镇长绍街119号。 负责人：季平，行长。 委托诉讼代理人：刘兴建，男，1975年4月11日出生，汉族，住四川省新津县，系公司员工。 上诉人雷静、刘颖娟因与被上诉人成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业公司）、原审第三人成都农村商业银行股份有限公司新津花桥分理处（以下简称农商银行花桥分理处）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷静、刘颖娟上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3622号民事判决书，改判驳回住房置业公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由住房置业公司负担。事实和理由：一、本案住房置业公司不享有违约金的请求权，根据相关法律规定，住房置业公司只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，不能扩大追偿范围，一审判决雷静、刘颖娟承担违约金加重了其负担；二、本案债务人为雷静，虽刘颖娟与雷静系夫妻，但刘颖娟并未在《个人借款合同》上签字，不属于债务人，住房置业公司承担保证责任后只能向雷静行使追偿权，不应当以夫妻共债来要求刘颖娟承担共同还款责任；三、一审法院对本案无管辖权。 住房置业公司辩称，依据《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》第十条的约定，住房置业公司有权要求雷静、刘颖娟支付违约金；虽刘颖娟未在借款合同上签字，但根据商品房买卖合同摘要，刘颖娟是雷静所购房屋的共同买受人，其明知该笔债务属于夫妻共同债务，依据《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》的约定，刘颖娟对住房置业公司偿还的金额也负有偿还义务。 农商银行花桥分理处辩称，刘颖娟作为案涉商品房的共同买受人，应当共同承担还款责任。 住房置业公司向一审法院起诉请求：1.雷静、刘颖娟向住房置业公司偿还代为支付的贷款本金、利息及罚息共计860,208.4元；2.雷静、刘颖娟向住房置业公司支付违约金806,700元（以上合计1,666,908.4元）；3.本案受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由雷静、刘颖娟承担。 一审法院认定事实：2013年2月21日，雷静、刘颖娟（抵押人、甲方）与住房置业公司（抵押权人、乙方）《个人住房／商业用房抵押（反担保）合同》，约定：甲方因购买住房／商业用房向农商银行花桥分理处借款2689000元。应甲方要求，乙方为甲方的该笔贷款提供连带责任保证担保。保证期内，甲方将所购房产抵押给乙方作为反担保，如因甲方违反借款合同的约定导致乙方承担保证责任的，乙方可依法处分抵押物并优先受偿。抵押房产为位于成都市新津县××镇××路××号××街××号。抵押（反担保）范围为：1.乙方代甲方偿还给银行的全部债务（包括但不限于欠款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、公证费、公告费、邮寄送达费、催收费等费用）；2.乙方行使债权及抵押权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、公告费、邮寄送达费、执行费、评估费、拍卖费等费用）；3.本合同第十条所约定的违约金及所产生的其他损失的费用。同时第十条约定，甲方未按借款合同的约定履行义务构成违约且乙方承担了保证责任的，应向乙方支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。2013年3月1日，雷静（借款人、甲方）与农商银行花桥分理处（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款2689000元，用于购买商铺，借款期限为120个月，即从2013年3月1日至2023年2月28日。贷款利率为变动利率，及本合同项下的贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率7.205%的基础上上浮10%，即执行利率为7.9255%。若甲方未按约定归还借款本息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。本合同采取担保借款方式，担保人为住房置业公司。同日，住房置业公司向农商银行花桥分理处出具《担保承诺书》，载明：住房置业公司郑重承诺按照双方“合作协议”规定为借款人雷静在农商银行花桥分理处申请的个人住房／商业贷款承担阶段性全额连带责任保证担保，担保期限自贷款发放之日至房产登记管理机关将农商银行花桥分理处作为抵押权人载入房屋登记簿为止。借款人申请该笔贷款借款用途为购（建）住房／商业用房，房屋位置坐落于成都市新津县××镇××路××号××街××号。贷款金额为2689000元。同日，农商银行花桥分理处向雷静指定账户发放了贷款2689000元。2020年3月7日，农商银行花桥分理处通过邮寄方式向雷静发送《贷款提前到期通知书》，载明：由于雷静在农商银行花桥分理处的购房按揭贷款连续逾期3期，累计逾期9期的行为，违反了双方签订的《个人借款合同》的约定，农商银行花桥分理处现宣布雷静在该行获得的金额为2689000元，起止日为2013年3月1日至2023年2月28日的贷款提前到期。要求雷静在2020年3月13日前还清所欠全部剩余贷款本息（含利息、罚息等）。截止2020年3月6日，雷静的上述贷款剩余贷款本金为845268.08元，利息、罚息等按天计算，最终金额以实际结清日系统计算为准。2020年3月16日，农商银行花桥分理处向住房置业公司发送《履行保证责任通知书》，载明：住房置业公司为农商银行花桥分理处与购房借款人雷静于2013年3月1日签订的《个人借款合同》提供了连带责任担保。现该借款人已连续3期、累计9期未按时归还贷款本息，严重违约，农商银行花桥分理处已向雷静发出了《贷款提前到期通知书》，但雷静至今未履行还款义务。根据双方签订的《最高额保证合同》的约定，现通知住房置业公司履行连带保证责任，代为清偿该借款人所欠农商银行花桥分理处的全部贷款本息（含复息、罚息等，暂计至2020年3月16日）合计金额860208.4元，以保证农商银行花桥分理处债权的实现。同日，住房置业公司向农商银行花桥分理处代偿雷静剩余贷款本金845268.08元、利息14940.32元。同日，农商银行花桥分理处出具《代偿证明》，载明：住房置业公司于2020年3月16日代逾期借款人雷静归还个人购房按揭贷款本息合计860208.40元。该笔贷款现已结清。另查明，雷静与刘颖娟系夫妻关系。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》《个人借款合同》、担保承诺书、个人借款凭证、贷款提前到期通知书、邮寄单、履行担保责任通知书、还款凭证、代偿证明、户口登记簿、一审庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，本案各方当事人签订的《个人借款合同》《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。雷静借款后未依约按期归还借款本息，农商银行花桥分理处提前收回贷款本息，住房置业公司依担保承诺书的约定，履行了代雷静向农商银行花桥分理处偿还贷款本金845,268.08元、利息14,940.32元，合计860,208.4元的担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿，故住房置业公司要求雷静偿还代为支付的贷款本息合计860,208.4元的诉讼请求于法有据，予以支持。住房置业公司要求雷静按照贷款金额的30%支付违约金。一审法院认为，雷静虽与住房置业公司在《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》中约定，如违约导致住房置业公司承担了连带保证责任的，雷静、刘颖娟应按贷款总额的30%支付违约金，但住房置业公司仅按照雷静的欠款本息向农商银行花桥分理处履行了860,208.4元的担保责任，住房置业公司履行担保责任后的主要损失是资金占用利息，其主张雷静按照贷款总额的30%支付违约金过高，一审法院酌情调整为雷静按照住房置业公司实际代偿金额的20%支付违约金，即雷静应当支付违约金为172,041.68元（860,208.4元×20%）。住房置业公司还要求刘颖娟对雷静的上述债务承担共同还款责任。一审审理中，住房置业公司向一审法院提交代理词，其在代理词中明确其要求刘颖娟承担共同还款责任系基于上述债务系雷静与刘颖娟的夫妻共同债务。一审法院认为，虽然《个人借款合同》系雷静与农商银行花桥分理处签订的，但该借款系用于购买商铺，刘颖娟亦是商铺的共同买受人，刘颖娟对住房置业公司对雷静购买商铺的该笔借款提供担保是知晓的，且与住房置业公司签订了《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，因此刘颖娟对雷静的上述借款以及住房置业公司对该笔借款提供担保是知晓且认可的，故雷静的上述债务系夫妻共同债务，刘颖娟应对雷静的上述债务承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雷静、刘颖娟于判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付其代为偿还的贷款本息共计860,208.4元；二、雷静、刘颖娟于判决发生法律效力之日起十日内向成都市住房置业融资担保有限公司支付违约金172,041.68元；三、驳回成都市住房置业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,802元，减半收取为9,901元，保全费5,000元，合计14,901元，由住房置业公司负担2,856元，雷静、刘颖娟负担12,045元。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、住房置业公司所主张的违约金是否应当得到支持；二、刘颖娟是否应对雷静的债务承担共同还款责任。现评判如下： 案涉《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，否则应承担合同约定的违约责任。雷静未按约偿还农商银行花桥分理处借款的情况下，导致住房置业公司作为保证人为雷静进行了代偿，根据《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》第十条的约定，雷静的行为已构成违约，应当向住房置业公司支付违约金，基于违约金的性质和功能作用，人民法院在尊重契约自由的同时，亦要兼顾公平原则及住房置业公司的实际损失，一审法院酌情调整雷静按照住房置业公司实际代偿金额的20%支付违约金并无不当。雷静、刘颖娟关于不应支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。 刘颖娟虽然未在案涉《个人借款合同》上签字，但雷静向农商银行花桥分理处借款的用途为购买商铺，且雷静、刘颖娟也用借款所购买的商铺向住房置业公司的担保提供反担保，说明雷静向银行借款以及为住房置业公司提供反担保是基于雷静、刘颖娟的共同意思表示，且案涉借款发生于雷静、刘颖娟夫妻关系存续期间，也用于家庭生活，属于夫妻共同债务，住房置业公司代偿雷静的债务后，取得了案涉债务的追偿权，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，刘颖娟应与雷静共同向住房置业公司承担还款责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”，雷静、刘颖娟在本案一审时并未在答辩期间提出管辖权异议，现在二审期间提出，本院不予审查。 综上所述，雷静、刘颖娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,802元，由上诉人雷静、刘颖娟负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何 艳