浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0523民初2927号 原告：泰州南洋塑料制品有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水街道经济开发区天目路**，统一社会信用代码91321204MA1XH7991A。 法定代表人：朱士彬。 被告：安吉绿金金属材料有限公司，住，住所地浙江省安吉县天子湖镇现代工业园区良朋园区兴业路一社会信用代码91330523MA28C21C33。 法定代表人：魏耀东。 委托诉讼代理人：倪福良，河南博苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑（新乡）律师事务所律师。 原告泰州南洋塑料制品有限公司（以下简称“南洋公司”）与被告安吉绿金金属材料有限公司（以下简称“绿金公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。南洋公司的法定代表人朱士彬，绿金公司法定代表人魏耀东的委托诉讼代理人倪福良、汪梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南洋公司向本院提出诉讼请求：1.绿金公司赔偿南洋公司各项损失（铅件加工费、电池上盖加工费、二次加工料损失、铅件回炉改良费等）暂定799703.51元（具体待评估）;2.本案的诉讼费由绿金公司承担。事实与理由：2019年4月至2019年7月期间，南洋公司与绿金公司之间共发生三次业务往来，每次均签订《购销合同》，约定南洋公司向绿金公司购买铅锑合金。前两次合同已经履行完毕。第三次合同履行期间，南洋公司在使用绿金公司供应的铅锑合金加工铅件并生产电池塑料上盖后，将产品发给江苏双登集团。江苏双登集团在使用南洋公司生产的电池塑料上盖过程中发现电池正负电极在与电池塑料上盖的铅件焊接完成冷却后，焊接处会产生裂缝。这一质量问题会导致电池在使用过程中漏液和漏气，影响电池的使用寿命。南洋公司遂将铅锑合金送检，发现硒（化学符号Se）含量平均为0.0046%，远低于双方约定的质量标准0.01%-0.015%。此后，南洋公司立即与绿金公司交涉，绿金公司在微信中承认存在质量问题，表示其向南洋公司提供的货物质检单的数据有误，并答应赔偿损失。然双方就损失数额未达成一致。为降低损失，南洋公司将上述电池塑料上盖全部拆解返工，产生的返工费和物料损失经核算约为799703.51元。绿金公司至今未赔偿南洋公司上述损失，南洋公司遂诉至本院。 绿金公司答辩称：1.绿金公司向南洋公司供应的铅锑合金质量符合合同约定，南洋公司诉称存在质量问题，未提供证据证明；2.绿金公司与南洋公司并未约定案涉铅锑合金中硒含量，即便南洋公司向案外人双登集团交付的铅件存在质量问题，也无证据证明系因绿金公司导致；3.南洋公司主张的各项损失无事实依据，且无证据证明。综上，应驳回南洋公司诉讼请求。 南洋公司为证明其诉称事实，向本院提供证据如下： 1.《公证书》，以证明南洋公司与绿金公司于2019年4月1日通过微信约定绿金公司向南洋公司供应的铅锑合金中化学成分硒（Se）含量须在0.01%-0.015%之间的事实。 2.检测单，以证明经江苏双登集团检测，绿金公司于2019年7月供应的铅锑合金中硒含量在0.0045%左右，未达到南洋公司与绿金公司约定标准的事实。 3-4.照片及损失清单，以证明因绿金公司供应的铅锑合金中硒含量不符合约定，导致南洋公司将以该批次铅锑合金制造的电池塑料上盖全部拆解返工，产生的返工费和物料损失约799703.51元的事实。 经质证，南洋公司对证据1《公证书》真实性无异议。对证据2三性有异议，认为该检测单既无检测单位盖章，也无检测人员签名，即该检测单并非由专业检测机构出具。同时，即便该检测单内容属实，也难以判断是否是针对绿金公司供应的铅锑合金的检测。对证据3-4三性均有异议，认为南洋公司进行所谓的返工与绿金公司无关，故其相关损失即便存在，也不应由绿金公司承担。 绿金公司未提供证据。 本院审查后认为，证据1，绿金公司质证对其真实性无异议，故对其真实性本院予以认定。证据2，南洋公司虽主张系检测单，但该检测单的制作单位、人员以及所谓的检测对象均不明，南洋公司亦未提供其他证据佐证。另，按照南洋公司陈述，案涉铅锑合金验收方法为货到后由其工作人员采用光谱仪当场验收、入库。现该检测单上记载的检测时间为2019年7月19日，此时距南洋公司收货时间2019年7月4日已间隔半个月，且南洋公司早已将案涉铅锑合金入库。因此，即便该检测单结论属实，其形成过程也不符合双方约定。综上，对检测单的证明力本院不予确认。证据3-4均系孤证，无相关证据佐证，故对其证明力本院不予确认。 经审理，结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下: 2019年4月至7月期间，绿金公司向南洋公司供应铅锑合金，双方分别于2019年4月3日、5月22日、6月27日签订《购销合同》，均约定交易单价、总价，交货时间、地、地点等内容时，双方还约定“按购货方技术标准”“验收方法：乙方提供货物质检单及磅码单，甲方按要求予以质量验收后卸货入库即视同该批货物质量符合甲方要求”。2019年7月4日，绿金公司向南洋公司交付第三份《购销合同》项下铅锑合金15199Kg。2019年7月10日，绿金公司向南洋公司开具该批次铅锑合金的增值税专用发票。绿金公司三次供货共交付铅锑合金49.52吨，货款共计911168元。现南洋公司已支付货款602000元，尚欠309168元。 2020年1月9日，绿金公司起诉至本院，要求南洋公司支付剩余货款309168元及利息，案件案号为（2020）浙0523民初131号。同时，绿金公司申请财产保全。2020年1月15日，本院对南洋公司银行账户进行了查封。2019年3月19日，本院向南洋公司邮寄送达了绿金公司的起诉材料。 2020年3月24日，南洋公司以绿金公司交付的铅锑合金存在质量问题造成其损失为由诉至江苏省泰州市姜堰区人民法院，案件案号为（2020）苏1204民初878号。同时，南洋公司向姜堰区人民法院提供了载明“本合同如发生纠纷，当事人双方应当协商解决，协商不成时，任何一方均可以直接向姜堰区人民法院起诉”内容的《购销合同》复印件。 2020年3月28日，南洋公司依据上述《购销合同》复印件向本院提出管辖权异议，要求将（2020）浙0523民初131号案件移送至姜堰区人民法院管辖。本院先后多次通知南洋公司管辖权异议经办人员及律师到庭，其均未到庭，南洋公司亦未提供其《购销合同》原件。之后，南洋公司撤回了该管辖权异议。 2020年4月1日，绿金公司针对（2020）苏1204民初878号案件向姜堰区人民法院提出管辖权异议，认为南洋公司提供的《购销合同》复印件系伪造，双方之间真实签订的《购销合同》共三份，签订时间分别为2019年4月3日、5月22日和6月27日，均约定“本合同如发生纠纷，当事人双方应当协商解决，协商不成时，任何一方均可以直接向安吉县人民法院起诉”。因此，绿金公司要求将该案移送至安吉县人民法院管辖。 2020年4月26日，姜堰区人民法院裁定驳回绿金公司上述管辖权异议。此后，绿金公司提起上诉。2020年6月30日，江苏省泰州市中级人民法院裁定撤销了姜堰区人民法院民事裁定书，并裁定（2020）苏1204民初878号案件移送至本院管辖。本院于2020年8月4日接收该案并予以立案，即为本案。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南洋公司主张绿金公司于2019年7月4日交付的铅锑合金硒含量不符合约定并造成其损失，但除来源不明的测量材料以及其自行制作的损失清单外，南洋公司未提供任何初步证据证明绿金公司交付的铅锑合金存在质量问题。此外，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”庭审中，双方一致确认检验方式为：绿金公司将案涉铅锑合金运输至南洋公司处，由南洋公司工作人员持光谱仪在卸货现场照射检验。即对于案涉铅锑合金元素含量的检测，只需通过仪器照射的方式进行，该检验方式简便、易行。因此，双方约定的检验期限也不存在过短的问题。现南洋公司自认其在接收货物时未当场检验，也未在检验期间内履行通知义务，且无正当事由，南洋公司应承担由此造成的不利后果。据此，对南洋公司的产品质量鉴定要求，本院不予支持。同时，在本案审理期间，南洋公司还涉嫌伪造《购销合同》。综上，南洋公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回泰州南洋塑料制品有限公司诉讼请求。 本案诉讼费5899元（已减半），由泰州南洋塑料制品有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  莊红霞 7-