贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1462号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：黄国志，男，1953年4月14日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：谢孙祥，男，1982年7月9日生，白族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王文兵，贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄国志因与被上诉人谢孙祥占有物返还纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。黄国志上诉请求：一、撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初535号民事判决。二、依法判决被上诉人支付2019年3月22日至2019年5月31日两辆车在上诉人门面的占用费22260元（按谢孙祥原租上诉人门面时一年11.6万元租金计算，70天×318元/天）。三、依法判决被上诉人支付2019年6月20日至2020年7月15日停车费19250元（按停车场负责人要求50元/天，385天×50元/天）给平安停车场负责人杨胜学。四、判决被上诉人支付上诉人上诉状书写费及打印费600元。五、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉车辆是被上诉人因欠付租金自愿抵押给上诉人，并非上诉人扣押，相应责任应由被上诉人承担。本案的事实是，上诉人于2019年3月22日到被上诉人承租门面追要租金，被上诉人当时已搬出另租门面，因欠上诉人租金无力支付，被上诉人主动从另租门面开来一辆北京现代豪华轿车为欠付租金4.6万元抵押。上诉人不会开车，无从谈起强行扣车。后被上诉人要求开去安顺公司审车，上诉人同意后被上诉人又开来一辆低档的北京现代轿车作为抵押停在上诉人门面，并将车钥匙交上诉人。被上诉人租门面时装有监控，在庭审时却不调监控，说明被上诉人自愿留置北京现代抵挡轿车抵押。被上诉人多次存在不诚信行为，一是被上诉人长期拖欠租金才使得车辆停放在平安停车场，被上诉人自己不出面，却指使其他陌生人于2019年9月20日前后以车辆是公司的为由到平安停车场准备把车开走，被发现制止后上诉人代理人提出要求被上诉人到场并把欠付租金付清后才能把车开走，被上诉人未出面，车子继续停放在平安停车场。二是谢孙祥事后到安顺恒信德龙汽车销售服务有限公司开增值税票用以证明他抵押的第二辆车的权属，发票不是机动车销售统一发票，显示的购买方是贵州德皓泽汽车销售有限公司，不是被上诉人公司，被上诉人拿别人的车子抵押，是否存在虚开发票的情况无法确定。三是2019年6月13日，上诉人诉被上诉人支付租金一案开庭时被上诉人提出扣押车子另案处理，一审法院偏向被上诉人导致本案复杂化。四是2019年11月15日，二审法院判决被上诉人谢孙祥支付上诉人租金后，被上诉人仍拒不支付，上诉人申请强制执行后才通过法院执行到欠付租金。案涉车辆自2019年6月20日至2020年7月15日在平安停车场停放一年之久的原因在于被上诉人，后果应由被上诉人承担。二、案涉车辆属于抵押物，不是占有物，根据《合同法》等规定，房屋出租合同，承租人不履行合同，不缴纳约定租金的，出租人享有动产留置权，租金债权留置动产与债权债务属同一法律关系。被上诉人不按合同约定缴纳所欠下半年租金而产生债权，并自愿留置案涉车辆作抵押，承租人同意抵押不构成占有要件。债务承租人谢孙祥多次车辆交替抵押，并将车子钥匙交给上诉人留置合法，不构成扣押，本案不属于占有物返还案件，请求二审法院依法纠正。综上，请求二审法院查明案件事实，将本案发回重审或支持上诉人上诉请求。谢孙祥二审未作答辩。原审本诉原告谢孙祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还侵占原告所有的北京现代牌轿车一辆（车架号：LBEADADC9JY442939）；2、请求判令被告赔偿侵占原告造成折旧损失28307元；3、本案诉讼费由被告承担。原审反诉原告黄国志向一审法院起诉请求：1、请求判令反诉被告认可北京现代车轿车一辆及赔偿车辆折旧损失费3万元支付给反诉人；2、判令反诉被告支付停车管理费18000元（按每天50元计算）；3、反诉费、法律服务费由被告承担。一审法院认定事实：谢孙祥与黄国志因租赁房屋发生纠纷，2019年5月22日，黄国志起诉谢孙祥至法院要求谢孙祥支付所欠租金、违约金等费用，2019年7月13日，贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出（2019）黔0425民初907号民事判决，经该案审理查明，黄国志在其诉状中自认扣押谢孙祥北京现代轿车一辆。谢孙祥认为现黄国志仍未返还车辆，故于2020年3月诉至法院要求黄国志返还车辆。2020年4月14日，黄国志认为谢孙祥应向其支付停车管理费，故提起反诉。同时查明，涉案车辆（车架号为：LEBADADC9JY442939）原单价为85221.24元（不含税金），因纠纷造成车辆折旧，经贵州华瑞土地房地产评估有限公司评估，现评估价值为67993元（不含税金）。因鉴定产生鉴定费5000元。2020年7月15日，经原、被告双方协商一致，黄国志已将车辆返还谢孙祥。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，黄国志强行扣押谢孙祥车辆一直不予返还，导致车辆折旧，其应承担车辆折旧损失，谢孙祥诉请于法有据，予以支持。对于损失金额，涉案车辆原价格为85221.24元，评估价值为67993元，折旧损失计算为17228.24元，谢孙祥诉请超出部分，不予支持。对于评估费，因黄国志的过错导致产生此次评估费用5000元，应由黄国志承担。即谢孙祥应赔偿黄国志22228.24元。对于黄国志反诉谢孙祥请求支付的停车管理费，涉案车辆是由黄国志强行扣押，其不属于善意无权占有人，其诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）黄国志在本判决生效十五日之内支付原告（反诉被告）谢孙祥车辆折旧损失22228.24元。二、驳回原告（反诉被告）谢孙祥的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）黄国志全部诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取275元，由原告（反诉被告）谢孙祥承担75元，由被告（反诉原告）黄国志承担200元。反诉案件受理费已减半收取500元，由被告（反诉原告）黄国志承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人占有涉案车辆是否合法有据，应否承担车辆折旧费、评估费，被上诉人应否支付上诉人占有涉案车辆期间的相关费用。本院认为，上诉人黄国志一审中提起反诉的第二项请求为要求谢孙祥支付停车管理费18000元（按每天50元计算），二审提起上诉的相关请求即第二项、第三项上诉请求为车辆占用门面费用22260元及停车费19250元，上诉人在二审中增加了诉讼请求，经本院调解未果后询问，双方当事人均同意由本院一并审理，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定对上诉人增加的诉讼请求一并裁判。关于上诉人占有涉案车辆是否合法有据的问题，上诉人称其对涉案车辆依法享有留置权。被上诉人未按约定履行支付租金的义务属实，但根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”的规定，债权人依法可留置的动产仅限于其已经合法占有的债务人的动产，上诉人是否对涉案车辆享有留置权还需审查其是否已经合法占有涉案车辆。对此，被上诉人已提交双方关于支付租金的争议的生效判决，被上诉人在该案中自认扣押了涉案车辆，故上诉人称是被上诉人自愿将涉案车辆抵押给上诉人，不是其扣押车辆，应提供证据予以反驳。上诉人未能提供反驳证据，应由其承担举证不能的不利后果，其以被上诉人未提供当时的监控录像为由要求作出对被上诉人不利的认定没有法律依据。故一审法院认定系上诉人强行扣押了涉案车辆，而非被上诉人将车辆抵押给上诉人，认定事实清楚，证据充分。上诉人占有涉案车辆没有合法依据，其主张对涉案车辆享有留置权及是被上诉人自愿抵押的上诉理由均不能成立。且上诉人不属于善意的无权占有人，一审法院判决其承担占有期间涉案车辆的折旧损失及诉讼中产生的评估费，并驳回其要求被上诉人承担占有期间的停车费的反诉请求，适用法律正确。上诉人并非基于善意占有涉案车辆，其二审中诉请的被上诉人支付涉案车辆及被上诉人此前已经开走的另一辆车的门面占用费没有法律依据，本院不予支持。上诉人无权在其与被上诉人的诉讼中，诉请被上诉人向案外人支付停车费，因此其诉请被上诉人向平安停车场负责人杨胜学支付停车费19250元无法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，其要求判决被上诉人支付上诉状书写费及打印费600元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人黄国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费853元，由上诉人黄国志负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二〇年十二月十四日书记员  熊心怡