新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终4260号   上诉人(原审原告)：陆瑞根，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省海安县。   委托诉讼代理人：丁国明，江苏紫石律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：杭玉华，男，1973年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：朱秋月,女,1976年8月13日出生,汉族,系被告杭玉华配偶,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人:高晨，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人陆瑞根因与被上诉人杭玉华不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆瑞根委托诉讼代理人丁国明，被上诉人杭玉华委托诉讼代理人朱秋月、高晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陆瑞根上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或依法改判支持陆瑞根的一审诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由杭玉华负担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误,本案重要事实未能查清。1、陆瑞根与杭玉华之间因不当得利而发生纠纷,但一审法院却认定为票据纠纷,事实明显认定错误。本案票据已经兑付,陆瑞根要求杭玉华返还代为兑付成功的票据款项,与票据法上的票据权利不是同一概念,返还请求与票据权利无直接关系,一审法院却认定为票据纠纷与事实明显不符。根据杭玉华在公安机关的陈述,陆瑞根与杭玉华对200万元承兑汇票的权利归属并无争议,仅仅是对200万元中150万元的支配存在分歧,杭玉华认为已用于偿还借款,陆瑞根否认有借款,故本案不存在票据纠纷。2、一审中杭玉华承认从陆瑞根取得200万元承兑汇票,且兑付成功,200万元已转入其个人账户(杭玉华在公安机关所作的情况说明有明确的记载)。对该200万元的处理,杭玉华在公安机关的询问笔录中明确说明:“2015年10月14日我将除去还我的150万元后剩余的50万元通过银行转账方式转账给陆瑞根”。杭玉华以自己的行为明确表明,其确认承兑汇票所记载200万元归属于陆瑞根，但杭玉华没有提供任何证据证明此前陆瑞根尚欠其150万元。对此前陆瑞根是否尚欠杭玉华150万元这一重要事实,一审没有审理和查明,显属遗漏重要案件事实。3、本案一审驳回陆瑞根的诉讼请求，给陆瑞根直接造成150万元的损失。根据陆瑞根所举证据,能够证明杭玉华收到承兑汇票兑付成功后的200万元,杭玉华应当将兑付后的200万元全部转账交给陆瑞根,但杭玉华在没有任何事实依据的情况下扣减150万元后仅转账50万元至陆瑞根的银行账户,陆瑞根的损失即为150万元,杭玉华从而获利150万元,陆瑞根的损失与杭玉华获利两者之间存在明显的因果关系。但一审法院根本未审查这部分重要事实,对杭玉华抗辩的事实、举证责任分配及判决说理等方面只字未提，一审法院根本未能查明本案的基本事实,理清本案的争议焦点,更未能围绕争议焦点认定相关事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为本案应适用票据法的有关规定是错误的,一审法院判决认为陆瑞根非票据收款人或被背书人,票据是否承兑对陆瑞根不产生权利变动是错误的。《票据法》第四条规定“本法所称票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利,包括付款请求权和追索权”。由此可见,票据权利仅包括付款请求权和追索权。若票据一经兑付,即丧失付款请求权和追索权。本案中,案涉票据已经兑付完毕且该款项已转入杭玉华个人账户,案涉票据权利已经丧失,陆瑞根不可能也无法主张票据权利。陆瑞根实际主张的是基于交付承兑汇票兑付后的财产利益返还，并非主张票据权利。本案案由应为不当得利,一审法院判决明显适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。在一审过程中,陆瑞根曾向法院申请追加案外人张祥军作为第三人参加诉讼,但未获法院准许。案涉承兑汇票系张祥军合法取得后亲自交给陆瑞根,陆瑞根再交给杭玉华进行兑付,张祥军参加诉讼更能查清本案的基本事实,同时张祥军与本案的审理结果也有直接的利害关系。故依据《民事诉讼法》有关规定,一审法院应当追加张祥军为第三人参加诉讼,一审法院未追加第三人参加审理程序违法。   杭玉华辩称：一审法院认定事实清楚。双方自2014年8月-2015年8月开始发生往来，期间除生效判决的借款外，陆瑞根共借款460万元，我在一审中已经举证说明。陆瑞根一直称150万元转款系承兑汇票的兑付款而非出借款。一审据此认定对于承兑汇票事宜，由陆瑞根另案处理，并无不当。陆瑞根与我之间案涉纠纷属于与票据有关的民事纠纷中的票据利益返还请求权纠纷。陆瑞根在管辖异议听证过程中主张双方之间是汇票买卖合同纠纷，缺乏事实及法律依据。   陆瑞根向一审法院起诉请求：杭玉华给付陆瑞根汇票转让款150万元，并按年利率24%的标准赔偿陆瑞根自2015年10月12日起至实际清偿之日的利息损失（暂计至2019年8月12日为138万元）。   一审法院认定事实：2015年6月29日，案外人××公司以付款人身份出具编号为：×××、×××、×××、×××商业承兑汇票4张，出票金额分别为：100万元、50万元、50万元、50万元；4张汇票均载明收款人：XX有限公司。后XX集团有限公司将4张承兑汇票进行背书，被背书人均为：头屯河区北站公路星河管件经营部。2018年6月18日，陆瑞根向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局提交报案材料，载明“2015年6月19日，报案人的朋友张某将其从新疆俊发房地产有限公司取得的承兑汇票（票号：×××、×××、×××、×××）经其挂靠的××集团有限公司背书后交付给报案人以抵付欠款。2015年9月23日报案人把承兑汇票交付给XXX有限公司办公室主任后又专门打电话给杭玉华，杭玉华答应安排公司财务人员于2015年9月30日办理入账。但此后犯罪嫌疑人杭玉华却一直借口说承兑汇票没有兑现，在报案人追要下杭玉华又说没有收到报案人的承兑汇票。经向新疆俊发方非常有限公司查询，上述汇票早已于2015年9月30日兑付。”2018年7月3日，杭玉华出具《情况说明》，内容为：“2015年9月23日由陆瑞根提供给我的新疆俊发房地产有限公司承兑汇票（票号×××、×××、×××、×××）于2015年9月30日兑付完毕。（总计贰佰万元整已到我账户）此款为陆瑞根还杭玉华借款。特此说明。”2018年7月4日，杭玉华在钻石城派出所询问笔录中陈述:“陆瑞根2015年9月23日（大概时间）一次性给我四张承兑汇票。这四张票是××公司的承兑汇票…2015年9月30日承兑汇票到期兑现至××有限公司账户，到账金额200万元人民币，当日我通过网银转账方式将此笔200万元转到我个人账户。”“2015年10月14日我将除去还我的150万元后剩余的50万元通过银行转账方式转账给陆瑞根。”2019年7月24日，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出×××号不予立案通知书，载明经审查现有证据无法证实诈骗行为发生，决定不予立案。一审法院认为，庭审中经本院询问，陆瑞根称双方系纯义务的帮忙，坚持依据不当得利主张案涉款项，在其处分权行使范围内，故本案应审查涉案款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此不当得利的构成要件包括一方收益、他方受损、二者之间具有因果关系及没有合法根据。杭玉华认可陆瑞根向其交付承兑汇票4张，但辩称交付的原因系偿还借款。一审法院认为，陆瑞根亦认可其非票据上记载的收款人或被背书人的事实，票据是否承兑对陆瑞根不产生权利变动，无法认定陆瑞根享有票据权利及遭受损失。另案外人××公司系案涉票据的被背书人，依据现有证据无法认定杭玉华系收益方且与受损方具有因果关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回陆瑞根的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，不当得利是指一方没有合法依据获得不当利益，造成他人损失的情形。“一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系”是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。“没有法律上的原因”是构成不当得利的法律要件。根据《中华人民共和国票据法》第四条规定，票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任；持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据；其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任；本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权；本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。本案中，杭玉华认可陆瑞根向其交付承兑汇票4张系偿还借款，且陆瑞根并非承兑汇票上记载的权利义务人，故票据是否承兑对陆瑞根不产生权利变动，无法认定陆瑞根享有票据权利及遭受损失。   综上所述，陆瑞根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费29,840元（陆瑞根已预交），由陆瑞根负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   李 聃   审  判  员   柳 燕   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日   书  记  员   王圆圆