云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10809号原告：昆明泰环经贸有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北京路延长线金童花园******。法定代表人：王永兵。委托诉讼代理人：黄本祥，云南康滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社，住所，住所云南省昆明市五华区人民中路****div>负责人：和恩义。委托诉讼代理人：何昕伟，男，壮族，1979年7月1日出生，住云南省昆，住云南省昆明市官渡区理。委托诉讼代理人：孙萌，女，汉族，1993年12月28日出生，住云南省昆，住云南省昆明市盘龙区理。第三人：昆明市建筑安装工程有限责任公司，住所云南省，住所云南省昆明市东风东路****>法定代表人：王波。原告昆明泰环经贸有限公司诉被告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社、第三人昆明市建筑安装工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告昆明泰环经贸有限公司的委托代理人黄本祥，被告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社的委托代理人何昕伟、孙萌到庭参加了诉讼；第三人昆明市建筑安装工程有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明泰环经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令中止对（2006）字00689号国有建设用地使用权证项下坐落于昆明市郊联盟核桃箐使用权面积6012.4平方米土地的执行,让原告使用至2022年8月10日止（租金66.6667万元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：“2015年9月29日第三人与被告签订《流动资金循环借款合同》，为了借款第三人不仅提供了自己所有的房屋、铺面还同时提供了（2006）字00689号国有建设用地使用权证项下面积为6012.4平方米的土地使用权作为抵押物，后来第三人未能偿还借款被起诉，昆明市中级人民法院经过审理于2018年10月31日作出（2018）云01民初505号《民事判决书》，该判决生效后被告申请对抵押物进行拍卖并优先受偿。但是，2015年6月30日和7月1日原告与第三人就完成了（2006）字00689号国有建设用地使用权证项下坐落于昆明市郊联盟核桃箐使用权面积6012.4平方米土地上混凝土供应站的财物移交手续，2015年7月15日，第三人与原告签订了《混凝土供应站承包协议书》，也就是说《混凝土供应站承包协议书》成立在《借款合同》之前，根据我国《合同法》第229条：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《物权法》第190条：订立抵押合同前，抵押财产己出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。《城镇房屋租赁合同解释》第20条：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动的，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。鉴于原告的租赁权先于被告的抵押权成立，应当受到法律保护，2020年6月22日原告向盘龙区人民法院提出执行异议，2020年11月19日法院驳回原告执行异议请求。综上，为了维护自己的合法权益，根据《民诉法》第227条之规定，特此向法院提起诉讼，望依法裁判为谢。”被告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社辩称：一、原告提供的证据无法证明其与昆明市建筑安装工程有限责任公司之间存在租赁关系。1、《混凝土供应站承包协议书》签订于2015年7月15日，法定代表人签字为“王波”，但根据查询2015年7月15日昆明市建筑安装工程有限责任公司的法定代表人实际为钟晓洁，直至2016年1月21日法定代表人才变更为“王波”，因此，我方有理由怀疑原告提供的《混凝土供应站承包协议书》为虚假材料。2、根据原告提供的承包协议书的内容，承包费为每年40万元，但原告未提供租金支付凭证和支付流水证明合同的真实性。3、根据原告提供的《移交清单》，移交人和接受人均为昆明市建筑安装工程有限责任公司人员，而非原告。4、退而言之，即便原告提供的《混凝土供应站承包协议书》真实，也仅能证明其与昆明市建筑安装工程有限责任公司之间存在发包与承包这一承揽关系，并非原告主张的租赁关系。故，我方有理由怀疑原告虚构事实，提供虚假的《混凝土供应站承包协议书》，与抵押人恶意串通，逃避债务，阻碍我方行使抵押权。二、原告提供的证据不能证明其租赁在我方抵押权设立之前。第三人于2015年9月29日与我方签订抵押合同，并进行抵押登记。第三人于抵押合同签订日签署了《抵押物状况声明书》，声明抵押土地在抵押权依法设立之日，未对外出租，该抵押物由第三人自己使用，在抵押期间，未经我方书面同意，不得与其他人再行签订有关抵押物的租赁合同。我方在抵押合同签订前实地查勘抵押物时并未发现抵押物已出租或被实际占有使用等情况，机器设备和对外宣传均为第三人，我方已尽到审慎义务。合同具有相对性，合同以外的当事人一般无法获取相关信息，而占有使用具有一定的公示性，同时抵押登记、人民法院查封均具有公示性，当事人可依法获取相关公示信息以保障交易安全。故对抵押权人而言，在未取得合法有效的书面租赁合同的前提下，抵押物也未被实际占有使用，则抵押权人无法获悉抵押物的租赁情况，原告未被证明合法有效的租赁权不能对抗已公示登记的抵押权。请法院驳回原告的请求。第三人昆明市建筑安装工程有限责任公司未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合审理情况及当事人的陈述予以综合评判。经审理查明：2015年9月29日，被告昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社与第三人昆明市建筑安装工程有限责任公司及案外人王波、钟晓洁签订《流动资金借款合同》及《抵押合同》，约定第三人向被告借款2200万元，借款期限为一年，第三人提供位于昆明市郊联盟核桃箐的国有建设用地使用权等进行抵押担保，并办理了抵押登记。后，第三人未按约定向被告归还借款，被告向人民法院提起诉讼，被告依据生效判决申请执行，本院依法对前述抵押权对应的土地进行执行。后原告昆明泰环经贸有限公司向本院提出执行异议被驳回。2015年7月15日，原告与第三人签订《混凝土供应站承包协议书》，约定第三人“自愿将其合法所有昆明市上马村北郊的市建混凝土供应站发包给”原告经营使用，承包期限自2015年7月15日至2022年8月10日止，承包费为每年40万元。2015年7月8日，案外人昆明泰磊商贸有限公司向第三人转账20万元。2016年9月10日，第三人出具收据，载明：“兹收到新搅拌站2016年9月10日至2017年9月9日承包费400000元”。上述事实有（2019）云0103执异337号民事裁定书、《混凝土供应站承包协议书》、银行转账凭证、收据等，及当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案原告与第三人就执行标的签订的《混凝土供应站承包协议书》承包期限自2015年7月15日至2022年8月10日止，承包费为每年40万元。根据原告提供的证据，其承包费支付至2017年9月9日，其后的承包费原告陈述系以借款的形式冲抵。对此，本院认为，原告与第三人之间形成的是有关混凝土搅拌站的承包经营合同关系，而非纯粹的租赁关系。关于承包费，原告主张的支付至2017年9月9日的承包费，原告提供了第三人出具的收据（40万元），但未提供银行流水予以佐证；原告提供的20万元的银行凭证，收款人为第三人，但付款人并非本案原告。自2017年9月9日之后至今的承包费，原告认为以借款的形式冲抵，并提供了《昆明市建筑安装工程有限责任公司股东会决议》予以证明，但该证据载明的出借人为“陈继荣”，借款人为“钟晓洁”、“王波”，并未提到原告的承包费如何支付；同时，该股东会决议载明借款人“钟晓洁”、“王波”的债务由昆明市建筑安装工程有限公司承受，此举侵害了公司的利益；此外，该股东会决议并无“钟晓洁”的签名。故，不能确认承包费原告已实际支付。另，原告未提供充分、有效证据证明其已实际占有涉案土地。综上，原告与第三人恶意串通的可能性较大，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明泰环经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10467元，由原告昆明泰环经贸有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十二月三十一日书记员  王颖