山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初440号 原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省。 法定代表人：高登锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：咏济堂药业有限公司，住所地河南省。 法定代表人：李焕焕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：焦长武，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。 被告：东阿县东林电子商务有限公司，住所地东阿。 法定代表人：孟广林，总经理。 被告：深圳市龙岗区安定坊食品商行，住所地深圳市。 经营者：张健。 原告东阿阿胶股份有限公司与被告咏济堂药业有限公司、东阿县东林电子商务有限公司、深圳市龙岗区安定坊食品商行不正当竞争纠纷一案，本院2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雅雯，被告咏济堂药业有限公司的委托诉讼代理人焦长武、杨国明，被告东阿县东林电子商务有限公司的法定代表人孟广林到庭参加诉讼。原告撤回对被告深圳市龙岗区安定坊食品商行的起诉（另行出具裁定书）。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告咏济堂药业有限公司、东阿东林电子商务有限公司立即停止生产、销售在包装上使用与原告商品包装、装潢近似标识的产品的不正当竞争行为；3、判令二被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用共计55万元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告东阿阿胶股份有限公司系国内最大的阿胶及系列产品的生产企业，是商务部命名的全国老字号企业。原告生产的“东阿牌”阿胶3次荣获国家金质奖，唯一荣获传统药“长城”国际金奖和“全国用户满意产品”称号。“东阿阿胶”牌多次荣获各类国家级奖项，并荣获“2018年中国500最具价值品牌”证书。“东阿阿胶”牌阿胶包装盒由原告设计，从2010年开始合法使用至今，原告为推广该产品投入了大量的广告宣传，产品连续多年销售排名第一，为公众耳熟能详的知名商品。近期，原告发现被告深圳市龙岗区安定坊食品商行在“淘宝”上开设的“御颜坊阿胶糕专营店”店铺内销售与原告的“东阿阿胶”牌阿胶产品包装、装潢近似标识的阿胶产品，遂用公证的方式对被告深圳市龙岗区安定坊食品商行销售涉案阿胶产品的行为进行证据保全。涉案产品背面信息显示被告东阿东林电子商务有限公司为该产品的委托加工企业，被告河南咏济堂生物科技有限公司为该产品的受托生产企业。原告认为被告为攀附原告知名商品的美誉，故意在其生产、销售的商品上使用与原告知名商品包装、装潢近似的标识，让人误以为是原告商品或者与原告存在特定联系，谋取非法利益，主观上存在较大的侵权故意。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。 被告咏济堂药业有限公司辩称：一、答辩人不是案涉产品的生产企业，与案涉产品不存在任何关系。答辩人虽然与被告东阿东林电子商务有限公司存在委托生产关系，但答辩人受托生产的是“宏盛胶”牌食用阿胶，而非本案案涉阿胶。答辩人与案涉阿胶不存在任何关系，原告诉称案涉阿胶包装上标注的受托生产企业为答辩人，实则是他人冒用答辩人名称的行为，答辩人亦是被侵权人，如本案能查明具体的侵权人，答辩人将保留追究侵权人法律责任的权利。二、答辩人既然与案涉产品无关，自然也就不存在原告诉称的不正当竞争的事实，故原告要求答辩人承担赔偿责任无法律依据。综上，原告对答辩人的诉求，既无事实基础，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉求。 被告东阿东林电子商务有限公司没有发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 第一组证据：“东阿阿胶”牌阿胶产品的包装、装潢情况的证据 （一）商标权属证据 证据一：山东省东阿公证处于2016年6月23日出具的（2016）东阿证经字第286号公证书。 证明目的：山东东阿阿胶集团有限责任公司为第1708470号“东阿阿胶”商标的注册人，核定使用商品（第5类）为阿胶，2006年10月21日该商标转让与华润东阿阿胶有限公司，经续展注册有效期至2022年2月6日。国家工商总局商标局于2013年5月10日将第1708470号“东阿阿胶”注册商标的许可使用合同备案。 证据二：山东省东阿公证处于2016年6月23日出具的（2016）东阿证经字第284号公证书。 证明目的：第1708470号“东阿阿胶”商标于2002年3月12日被国家工商总局商标局认定为驰名商标。 证据三：山东省东阿公证处于2016年6月23日出具的（2016）东阿证经字第283号公证书。 证明目的：华润东阿阿胶有限公司为“”商标的注册人，核定使用商品（第5类）为阿胶，商标注册有效期至2021年9月27日。国家工商总局商标局于2013年10月17日将第8655969号“”注册商标的许可使用合同备案。 证据四：山东省东阿公证处于2016年9月20日出具的（2016）东阿证经字第382号公证书。 证明目的：原告与华润东阿阿胶有限公司于2012年11月15日签订《商标许可使用协议》，约定华润东阿阿胶有限公司以独占使用许可的方式将“东阿阿胶”等7个商标许可原告使用，商标许可使用的期限至商标有效期满止，商标续展的，商标许可使用期限自动顺延。 （二）外观专利权属证据 证据五：东阿公证处2016年6月23日出具的（2016）东阿证经字第282号公证书、中国专利审查信息页面查询打印件。 证明目的：中华人民共和国国家知识产权局于2011年1月19日颁发第1449941号外观设计专利证书，证书载明的外观设计名称为包装盒（阿胶），专利号为ＺＬ20103025××××.2，专利权人为山东东阿阿胶股有限公司，外观设计产品的用途为用于治疗贫血、血虚、眩晕、心烦药食两用产品的包装，本设计为形状和图案相结合，设计要点在于主视图上的图案。原告一直按照法律规定为涉案专利缴纳年费，在专利期满前，该专利一致合法有效。 证据六：原告东阿阿胶股份有限公司企业信用信息公示报告一份。 证明目的：原告于2015年2月5日变更企业名称，将企业名称由“山东东阿阿胶股份有限公司”变更为“东阿阿胶股份有限公司”。 （三）原告产品包装、装潢情况证据 证据七：山东省东阿公证处于2019年2月13日出具的（2019）鲁东阿证经字第69号公证书以及产品包装盒实物一件。 证明目的：原告主张的“东阿阿胶”牌阿胶商品的包装、装潢，特点为：该包装盒为一横向长方形扁铁盒，底色为黑色，距离右侧边缘有一延伸至盒盖前后侧面的红色矩形竖条，竖条中的文字自上而下排列，以较大字体显示了“阿胶”字样，盒盖正面左侧上方有红底正方形印章图案商标。原告自2010年起至今一直使用涉案“东阿阿胶”牌阿胶产品的包装、装潢。 第二组证据：“东阿阿胶”牌阿胶产品系有一定影响商品的证据 证据八：山东省东阿公证处于2019年3月27日出具的（2019）鲁东阿证经字第131号公证书及视频光盘。 证明目的：原告对其阿胶产品采用多种广告形式进行宣传，曾在如《后宫》《产科医生》等众多知名、畅销的影视剧中进行广告宣传。原告作为2017年国家品牌计划TOP合作伙伴，广告宣传的持续时间长，范围广，原告为此投入了巨大的广告宣传费用，原告的阿胶产品已经为广大公众所知悉，已经成为具备强大市场竞争力的有一定影响的商品，享有极高的社会声誉。 证据九：山东省东阿公证处于2019年3月27日出具的（2019）鲁东阿证经字第132号公证书。 证明目的：原告的铁盒阿胶产品销售区域遍布全国各地，区域广泛，销售额巨大。 证据十：东阿国家税务局城区税务分局、东阿地方税务局直属征收局于2018年5月22日共同出具的证明。 证明目的：原告自2003年至2017年在东阿的纳税情况，原告产品销售额巨大。 证据十一：山东阿胶行业协会于2018年5月22日出具的证明。 证明目的：原告生产的“东阿阿胶”牌阿胶产品的销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率三项指标均列全省阿胶行业首位。 证据十二：山东省经济和信息化委员会于2018年5月24日出具的证明。 证明目的：东阿阿胶股份有限公司自2008年至2017年，该企业销售收入、利税、利润和纳税额排名均居全省同行业第一位。 证据十三：山东省东阿公证处于2019年2月1日出具的（2019）鲁东阿证经字第58号公证书。 证明目的：原告作为中华老字号企业，获得山东省名牌、中国质量奖、中国500最具价值品牌等多项荣誉，有极高的社会声誉。 证据十四：获得司法保护的情况 1、2014年12月31日，北京市海淀区人民法院出具的（2014）海民（知）初字第20259号民事判决书中国裁判文书网查询打印件。 2、2015年1月22日，北京市朝阳区人民法院出具的（2014）朝民初字第24695号民事判决书中国裁判文书网查询打印件。 3、2017年10月30日，浙江省杭州市余杭区人民法院出具的（2017）浙0110民初11248号民事判决书查询打印件。 4、2018年1月30日，安徽省合肥市中级人民法院出具的（2017）皖01民初288号民事判决书查询打印件。 5、2018年6月13日，江苏省南京市中级人民法院出具的（2017）苏01民初2645号民事判决书查询打印件。 6、2018年9月26日，浙江省杭州市余杭区人民法院出具的（2017）浙0110民初21465号民事判决书查询打印件。 7、2019年3月12日，山东省济南市中级人民法院出具的（2018）鲁01民初2516号民事判决书查询打印件。 8、2019年5月7日，山东省济南市中级人民法院出具的（2019）鲁01民初570号民事判决书查询打印件。 证明目的：上述证据证明原告本案主张的有一定影响的商品“东阿阿胶”牌铁盒阿胶自2014年至今受全国各地法院的司法保护。 第三组证据：被告实施侵权行为的证据 证据十五：山东省潍坊市坊子公证处于2019年12月2日出具的（2019）鲁潍坊坊子证民字第1541号公证书。 证据十六：原告购买的侵权产品封存实物。 证明目的：原告从被告深圳市龙岗区安定坊食品商行在“淘宝”网上开设的“御颜坊阿胶糕专营店”购买了涉案阿胶产品一盒，上述产品包装盒上使用的标识、图案及布局的整体视觉效果与原告的“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢近似，构成对原告的不正当竞争。 上述产品包装背面记载被告东阿东林电子商务有限公司为委托加工企业，被告河南咏济堂生物科技有限公司为受托生产企业，且载明了产品的生产许可证号等信息。 证据十七：三被告国家企业信用信息公示系统查询《企业信用信息公示报告》打印件。 证明目的：深圳市龙岗区安定坊食品商行具有销售主体资格；东阿东林电子商务有限公司具有销售主体资格，地址为东阿铜城办事处南关村福源小区**楼****；河南咏济堂生物科技有限公司从事阿胶系列产品的生产、销售行业，地址为台前县××坝镇××路北侧。 证据十八：河南省食品药品监督管理局打印件。 证明目的：被告河南咏济堂生物科技有限公司从事阿胶系列产品的生产、销售，取得“SC13141092700339”生产许可证号，上述编号与侵权产品背面记载一致。 证据十九：中国工商总局商标局关于“宏盛胶”商标查询打印件。 证明目的：“宏盛胶”的商标使用权人为东阿东林电子商务有限公司。 第三组证据证明目的：原告从深圳市龙岗区安定坊食品商行在“淘宝”网上开设的“御颜坊阿胶糕专营店”购买了涉案阿胶产品一盒，产品背面印有被告东阿东林电子商务有限公司为委托加工企业，被告河南咏济堂生物科技有限公司为受托生产企业及两企业的地址信息、产品生产许可证号等信息，该信息与二被告企业工商登记信息、河南省食品药品监督管理局等查询到的信息一致，足以证明被控侵权产品是被告河南咏济堂生物科技有限公司生产制造的。涉案产品正面标注了“宏盛胶”商标，可以认定东阿东林电子商务有限公司也是涉案产品的生产商。 第四组证据：赔偿数额证据 证据二十：山东德衡（潍坊）律师事务出具的律师费发票（4万元），本案主张1万元，山东省潍坊市坊子公证处的公证费发票（8000元），本案主张1000元。 证明目的：原告维权支出的律师费10000元、公证费用为1000元，购买费用为59元。 被告咏济堂药业有限公司对证据一到七的真实性无异议，被控侵权商品的包装装潢并未使用原告的注册商标，原告的外观设计专利权已于2020年7月22日到期。对证据八至十四的真实性无异议，证据十四与本案不具有关联性，原告的产品是否是有影响力的产品由法院认定。对证据十五、十六的真实性无异议，原告所买的被控侵权产品并非由我方生产，该产品的包装盒背面冒用了咏济堂公司的企业名称、地址、电话、生产许可证等相关信息，我方对此并不知情。被控产品的包装装潢与原告产品的包装装潢有明显的区别，被控产品的包装盒正面左上方为一圆型红色图标，图标内有黑色的福字，而原告的包装左上方为方型的红底黑字的图章，文字为东阿阿胶及相应的拼音字母，被控产品包装盒左下方标有东阿特产，而原告包装盒左下方没有任何标志，被控包装盒所使用的商标为宏盛胶，而原告的包装盒使用的是注册商标东阿阿胶，以上区别足以使一般的消费者能够辨别，两者并非同一产品。对证据十七至十九的真实性无异议，对证据十八的证明目的有异议，该证据仅能证明河南咏济堂生物科技有限公司已取得相应的生产许可证，被控侵权产品标有该生产许可证，系他人冒用行为，我方并不知情，也是被侵权人。对证据二十的真实性无异议，关联性有异议，不能证明系因本案支出的律师费及公证费，原告应提交与其主张数额相对应的付款凭证，否则不能证明该两项费用的实际损失数额。 被告东阿东林电子商务有限公司对证据一到二十均没有意见。被控侵权产品是我方卖的，因原包装的盒盖破损了，我换了被控盒盖，盒身没有换，内包装阿胶也没有换。原来破损的盖子红色的，中间有一黄色横条，中间还有宏盛胶的图案。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据均当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案证据。 被告咏济堂药业有限公司为支持其答辩提交如下证据：二被告签订的阿胶贴牌代加工生产协议一份，证明被告东阿东林电子商务有限公司委托我方生产的阿胶为包装盒正面为红底、上有金色横条的宏盛胶食用阿胶，而非本案被控的阿胶产品。 原告对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的合同不能全面反映被告咏济堂药业有限公司实际生产销售食用阿胶的情况，被告咏济堂药业有限公司陈述其产品存在被仿冒的情况，但未提供相关证据予以佐证。 被告东阿东林电子商务有限公司对该证据没有意见。 本院对被告咏济堂药业有限公司提交的证据认定如下：上述协议为双方的约定，对第三方无约束力，不能作为定案证据。 被告咏济堂药业有限公司申请自己的员工李利霞、陆书刚出庭作证，二证人为均陈述没有包装过被控侵权产品这种产品。被告咏济堂药业有限公司对二证人的陈述没有异议。被告东阿东林电子商务有限公司对二证人的陈述没有异议。原告对二证人的陈述不认可，二证人是被告咏济堂药业有限公司的利害关系人，双方存在劳动关系，其陈述不能作为认定本案事实的依据。 本院对二证人的陈述认定如下：二证人均是被告咏济堂药业有限公司的员工，双方是利害关系人，其陈述不能作为定案依据 根据原告陈述、二被告答辩及本院认证的证据，本院可以确认以下事实： 山东东阿阿胶集团有限责任公司为第1708470号“东阿阿胶”商标的注册人，核定使用商品（第5类）为阿胶，注册有效期限2002年2月7日至2012年2月6日，经续展注册有效期至2022年2月6日。2006年10月21日该商标转让与华润东阿阿胶有限公司，后华润东阿阿胶有限公司将该商标许可山东东阿阿胶股份有限公司使用，许可期限2010年3月16日至2022年2月6日。 华润东阿阿胶有限公司为第8655969号“”商标的注册人，核定使用商品（第5类）为阿胶，注册有效期限2011年9月28日至2021年9月27日。该商标许可山东东阿阿胶股份有限公司使用，许可期限2011年9月28日至2021年9月27日。 原告与华润东阿阿胶有限公司于2012年11月15日签订《商标许可使用协议》，约定华润东阿阿胶有限公司以独占使用许可的方式将包括上述两商标在内的7个商标许可原告使用，商标许可使用的期限至商标有效期满止，商标续展的，商标许可使用期限自动顺延。 2015年2月5日山东东阿阿胶股份有限公司变更为东阿阿胶股份有限公司。 铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢 本案中，原告主张的铁盒“东阿阿胶”的特有包装、装潢为：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示“阿胶”二字。盒盖左半部左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。铁盒背面印有白色字体的产品说明书及食用方法，并标明批准文号及企业信息等。 2011年1月19日，国家知识产权局授予山东东阿阿胶股份有限公司“包装盒（阿胶）”外观设计专利权，该专利申请日为2010年7月22日，有效期十年，专利号为ＺＬ20103025××××.2，该外观设计专利主视图整体以黑色为底色，右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示“阿胶”二字。该外观设计专利与原告主张的铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢基本一致。 2003年6月，原告的“东阿牌阿胶”产品被山东名牌战略推进委员会、山东省质量技术监督局认定为山东名牌产品，有效期2003年6月19日至2006年6月18日。2006年12月，原告的“东阿牌阿胶”产品被山东名牌战略推进委员会、山东省质量技术监督局认定为山东名牌产品，有效期2006年12月至2009年12月。2013年1月，原告的“吉祥云”牌阿胶产品被山东名牌战略推进委员会认定为山东名牌产品，有效期2013年1月至2016年1月。2015年12月23日，原告的“吉祥云”牌阿胶产品被山东省质量强省及名牌战略推进工作领导小组办公室认定为2015年度山东名牌产品。2013年12月12日，原告被中国质量奖评审表彰委员会授予“中国质量奖提名奖”证书。2016年2月14日，原告被第二届中国质量奖评选表彰委员会授予“中国质量奖提名奖”证书。2015年，原告被中国质量协会授予“第十五届全国质量奖”荣誉证书。2018年12月26日，原告的阿胶产品被中华中医药协会授予“2018年中药大品种科技竞争力排行榜非注射类第九名”证书。同日，原告的阿胶产品被中华中医药协会授予“2018年中药大品种科技竞争力排行榜补益类领域第一名”证书。2011年10月，原告的《东阿阿胶包装》在第九届山东省旅游商品创新设计大赛中荣获银奖。2005年6月，原告经中国商业联合会中华老字号工作委员会审核，被批准为“中华老字号”会员单位。原告的注册商标“东阿牌”被中华人民共和国商务部认定为“中华老字号”。2015年1月18日，原告被山东省人民政府授予“山东省科学技术奖”证书。2015年6月16日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2015（第十二届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为106.05亿元人民币。2016年6月22日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2016（第十三届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为142.16亿元人民币。2017年6月22日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2017（第十四届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为205.72亿元人民币。2018年6月20日，原告的“东阿阿胶”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“2018（第十五届）中国500最具价值品牌”，品牌价值评估为257.08亿元人民币。原告还获得国家技术监督局颁发的“1991长城国际金奖奖牌”，国家经济委员会颁发的“国家质量奖1980年优质奖牌”。 铁盒“东阿阿胶”产品宣传及销售情况的事实 原告自2010年至2018年连续使用铁盒“东阿阿胶”产品的包装、装潢。原告采用电视剧植入广告、央视广告、民航机体广告、户外广告、广播、投放广告等多种广告形式宣传推广铁盒“东阿阿胶”产品，包括：电视剧《后宫》、山航机体广告、山东大厦户外广告、电视剧《产科医生》、电视剧《红高粱》、电视剧《女医.明妃传》、济南开元广场二期明湖湾LED显示屏、电视剧《幸福满堂》、央视“国家品牌计划”广告、2018冬至阿胶滋补节等。此外，原告还通过广播电台等对铁盒“东阿阿胶”进行宣传报道。2014年至2018年，原告生产的铁盒“东阿阿胶”产品销往广东、浙江、上海、江苏、福建、山东、安徽等全国各地。2018年5月22日，山东阿胶行业协会出具证明，内容为：原告“东阿阿胶DEEJ”牌阿胶产品的销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率三项指标均位列全省阿胶行业首位。2018年5月24日，山东省经济和信息化委员会出具证明，内容为：原告自2008年至2017年销售收入、利税、利润和纳税总额均位居全省同行业第一位。 原告主张的侵权事实 2019年11月12日，山东德衡（潍坊）律师事务所的委托代理人冯爽、袁铮伟向山东省潍坊市坊子公证处申请证据公证。同日，公证员李某、助理张怿宁、计算机操作人嵇佳根据冯爽、袁铮伟请求和提供的信息，在淘宝网“东阿御颜坊阿胶店”花费59元购得铁盒阿胶一盒。2019年12月2日，山东省潍坊市坊子公证处出具（2019）鲁潍坊坊子证民字第1541号公证书。 经当庭拆封，内有铁盒阿胶一盒。盒盖正面大部分区域为黑色，右侧有一长条型红色区域，左上角有圆型的红色区域，里面有一个“福”字，左下角有一方型红色区域，里面有“東阿特産”字样；铁盒盒身为黑色，铁盒底部有“执行标准Q/DL0001S-2019生产许可证号SC13141092700339委托加工企业东阿东林电子商务有限公司地址东阿铜城办事处南关村福源小区1号楼3单元502室客服电话0635-63××××0受托生产企业河南咏济堂生物科技有限公司地址台前县××坝镇××路北侧服务电话400×××8-0005生产日期2019/08/03条型码6946922541013”等字样。 原告比对认为，原告东阿阿胶铁盒装商品的特有装潢特点为：包装盒为长方形包装盒，盒盖正面距离右侧边缘少许距离处有一延伸至盒盖前后侧面的矩形竖条，竖条中的文字自上而下排列，以较大黑色字体显示了“阿胶”字样，盒盖正面左上角有正方形的“东阿阿胶”方章形商标图案，盒盖上印有规则的立体底纹。盒盖整体为黑色，竖形装饰条及方章形图案均为红色，装饰条及方章上的文字均为黑色。包装盒背面以白色文字标注了产品生产商信息、条形码以及使用方法等内容。 被控侵权“阿胶”产品的装潢特点：产品包装盒为长方形包装盒，包装盒正面右侧部分有一延伸至盒盖前后的矩形竖条，竖条中的文字自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”字样，盒盖左下角印有“東阿特産”方章形图案，盒盖上印有规则的立体底纹。盒盖整体为黑色，竖形装饰条为红色，装饰条中的“阿胶”文字为黑色。包装盒背面以文字标注了产品委托加工企业、受托加工企业、地址、使用方法等内容。 另查明，河南咏济堂生物科技有限公司系有限责任公司，2020年7月16日更名为咏济堂药业有限公司，成立于2017年11月9日，法定代表人为李焕焕，生产许可证号为SC13141092700339，住所地为台前县××坝镇××路北侧，经营范围是复合阿胶块等生产销售。被告东阿东林电子商务有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为孟广林，成立日期为2016年3月31日，2018年7月28日注册了第25624133号“宏盛胶”商标，住所，住所地东阿县铜城街道办事处南关村福源小区**楼****网“东阿御颜坊阿胶店”的注册人为被告深圳市龙岗区安定坊食品商行，经营者为张健，经营期限自2018年4月10日起，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区龙岗街道碧新路龙岗段**鹏达花园****133> 本院认为，本案的焦点问题是：一、原告主张的“东阿阿胶”牌阿胶铁盒装商品所使用的包装装潢是否构成有一定影响的包装装潢；二、被控侵权商品所使用的包装装潢是否与原告本案主张的包装装潢构成近似及二被告是否构成不正当竞争；三、二被告应否承担原告主张的赔偿责任。 关于第一个问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，第（一）项：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，本案原告主张铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢为一定影响的商品包装、装潢，故前提应先确认原告的铁盒“东阿阿胶”是否为有一定影响的商品。在判断是否为有一定影响的商品时，应当考虑商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素综合判断。本案中，原告自2010年以来一直持续使用铁盒“东阿阿胶”产品的包装、装潢。自2003年至2018年原告阿胶产品多次获得省级和国家级奖项。根据原告提供的外观设计专利证书、宣传推广相关合同、发票、销售合同等证据，可以认定原告铁盒“东阿阿胶”自推出以来即通过电视台广告、电视剧植入、广播电台、户外广告、民航机体等多种媒介投入大量广告宣传。2014年至2018年，原告生产的铁盒“东阿阿胶”产品销往广东、浙江、上海、江苏、福建、山东、安徽等全国各地。2018年5月22日，山东阿胶行业协会出具证明，证明原告“东阿阿胶DEEJ”牌阿胶产品的销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率三项指标均位列全省阿胶行业首位。2018年5月24日，山东省经济和信息化委员会出具证明，证明原告自2008年至2017年销售收入、利税、利润和纳税总额均位居全省同行业第一位。上述事实可以证明铁盒“东阿阿胶”产品已经生产多年，在中国境内有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，为有一定影响的商品。 本案中原告主张的铁盒“东阿阿胶”包装、装潢的主要要素包括：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的“东阿阿胶”篆体文字。上述包装盒的造型、整体布局、色调搭配、盒体装饰、文字和图案排列等设计感较强，对消费者有较强吸引力，且该铁盒“东阿阿胶”于2011年被授予外观专利设计证书，亦表明该包装、装潢设计具有独特性，视觉效果突出，具有区别其他产品的显著特征。故原告主张的铁盒“东阿阿胶”的包装、装潢应当认定为有一定影响的包装、装潢。 针对第二个焦点问题，本案中，被控侵权产品为阿胶块，与原告阿胶产品同属于第5类商品，且两者的功能、用途、销售渠道、消费对象等基本一致，可以认定为同类产品。经庭审比对，原告铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要要素为：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字。盒盖左上方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字的篆体文字。而被控侵权产品的包装、装潢主要要素为：包装盒为长方体扁平铁盒，长方体各角均采用圆角设计。包装盒整体以黑色为底色，盒盖右侧有一红色竖向装饰条，装饰条中的文字绝大部分为黑色字体，自上而下排列，以较大字体突出显示了“阿胶”二字，在“阿胶”左上方以较小字体标有“宏盛胶”文字及图形。盒盖左下方印有一红色正方形印章式图案，正方形图案中均匀印有红底黑字“東阿特産”的文字。二者在整体形状和造型、整体构图、色彩搭配、图案风格、字体颜色、排列方式及各要素组合后的整体视觉效果等方面近似。在相关消费者施以一般注意力的情况下，被控侵权产品包装、装潢和原告的铁盒“东阿阿胶”特有包装、装潢的主要特征近似，足以造成消费者将被控侵权产品误认为原告的铁盒“东阿阿胶”，或者认为两者有某种关联，构成反不正当竞争法意义上的包装、装潢近似。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了（2019）鲁潍坊坊子证民字第1541号公证书，用以证明二被告的侵权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告对公证书的真实性无异议，可以认定原告从淘宝网上购买了被控侵权商品。被控侵权商品包装盒上标注的生产许可证号指向被告咏济堂药业有限公司，“宏盛胶”商标指向被告东阿东林电子商务有限公司，且明确标注被告东阿东林电子商务有限公司、咏济堂药业有限公司分别为委托方和生产方，故足以认定二被告共同生产了被控侵权商品。因被控侵权盒盖标注的“宏盛胶”标识为委托加工企业东阿东林电子商务有限公司的注册商标，且二被告协议中的约定对第三方没有约束力，故，被告咏济堂药业有限公司陈述的被控侵权产品不是其生产的主张和被告东阿东林电子商务有限公司自认换了盒盖的主张，本院不予采信。综上，二被告未经许可擅自在被控侵权商品上使用与原告有一定影响力的铁盒“东阿阿胶”相近似的包装、装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，其行为构成不正当竞争。 针对第三个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等，本院对原告要求被告停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。就赔偿金额而言，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。故本院在综合考虑铁盒“东阿阿胶”产品的知名度、二被告的经营规模、主观恶意程度、侵权行为的情节及为制止侵权的合理支出等因素，酌定二被告共同赔偿原告经济损失及合理开支共计6万元 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告咏济堂药业有限公司、东阿县东林电子商务有限公司立即停止生产、销售在包装上使用与原告商品包装、装潢近似标识的产品的不正当竞争行为； 二、被告咏济堂药业有限公司、东阿县东林电子商务有限公司自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失及合理开支共计6万元； 三、驳回原告东阿阿胶股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告东阿阿胶股份有限公司负担4000元，被告咏济堂药业有限公司、东阿县东林电子商务有限公司负担5300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  牛祺忠 人民陪审员  李绍宾 人民陪审员  魏新军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理闫滨 书记员朱瑾瑾