山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13866号上诉人（原审原告）：高峰，男，1972年11月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程培文，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：杜虎，村主任。委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司济南市济阳区供电公司，注册地济南市济阳区纬二路**(国网山东济阳县供电公司院内**楼**)。负责人：马海涛，经理。委托诉讼代理人：肖安宾，男，1986年7月16日出生，汉族，该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南光明电力服务有限责任公司济阳分公司，住所，住所地济南市济阳区济北开发区汇鑫路****中国银行北100米)。负责人：李庶冰，经理。委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。上诉人高峰、济南市民委员会（以下简称小高村委会）因与被上诉人国网山东省电力公司济南市济阳区供电公司（以下简称济阳供电公司）、济南光明电力服务有限责任公司济阳分公司（以下简称光明济阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判小高村委会、济阳供电公司、光明济阳分公司共同赔偿因火灾造成的全部经济损失123447元，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由小高村委会、济阳供电公司、光明济阳分公司共同承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律严重错误。一、高峰对火灾的发生不具有任何过错，不应承担任何责任，一审判决减轻小高村委会的赔偿责任，属于认定事实和适用法律严重错误。高峰虽然是涉案大棚的种植户，但是没有任何法律规定或合同约定要求高峰及时清理涉案大棚周边的杂草；再者，引起火灾的杂草位于涉案大棚北侧靠近道路的枯水沟底部，要求高峰时常清理该部分的杂草也不具有合理性。小高村委会未履行对涉案大棚附近树木的管理义务造成相关树木在大风天摇动剧烈，也助长了火灾的发生，一审判决在未认定上述事实的情况下减轻小高村委会的赔偿责任不当。此外，火灾发生当天的大风不构成可以减轻小高村委会赔偿责任的法定免责事由，一审判决以此为由，减轻小高村委会的赔偿责任属于适用法律严重错误。二、济阳供电公司、光明济阳分公司依法应当对涉案电线设备的安全运行承担管理职责，一审判决无正当理由驳回高峰对其的诉讼请求属于适用法律严重错误。涉案电线设备由济阳供电公司安装，结合2019年2月光明济阳分公司的员工王尔民与小高村委会订立的委托管理协议中的约定，济阳供电公司、光明济阳分公司依法应当对涉案电线设备的安全运行承担管理职责。小高村委会、济阳供电公司签订的低压供用电合同、上述委托管理协议、2019年2月小高村委会单方作出的大棚用电告知书以及2020年5月8日小高村委会出具的证明中，有关农用电管理过程中出现的一切纠纷由小高村委会或光明济阳分公司员工王尔民全权负责处理的相关内容，限制了高峰的主要权利，在未经高峰明确同意的情况下依法不应对其产生拘束力。一审判决以上述文件为依据驳回高峰对济阳供电公司、光明济阳分公司的诉讼请求属于适用法律严重错误。综上，请求二审法院维护高峰的合法权益。小高村委会辩称，一、2020年3月18日发生的火灾，是由于大风引起电线晃动发生短路产生电熔珠引燃大棚四周的杂草引起，造成村民财产损害，起火原因是由于不可抗力（大风）引起，依照侵权责任法第二十九条的规定，小高村委会不承担责任。二、退一步讲，如果本案火灾事故原因不属于不可抗力，小高村委会也不承担责任。1.一审法院认定大棚用户没有及时清理大棚周边的杂草，对于火灾发生存有过错，应承担40%的责任正确，因为大棚用户在把自己应分得的农业用地建成大棚时，把大棚四周的土方都用于大棚，把四周挖成了低洼的沟渠，沟渠长出杂草，作为土地使用人有对杂草清除的责任。2.一审法院认定济阳供电公司、光明济阳分公司不承担责任属于事实不清，适用法律错误。电力行业是一个专业性很强的行业，电力设施的安装及后续的管理、维护等事项依法都应由供电公司统一负责。虽然供电公司与小高村委会或高均华签订了一些材料，都是供电公司为了逃避责任，在村委会或高均华不知情的情况下签订。涉案电线架设在小高村辖区，由于村内不懂电力行业，电力设施的安装及管理、维护等事项都是由济阳供电公司负责，并且济阳供电公司安装的漏电保护器质量不合格也是造成本次火灾原因之一。所以，本次火灾的发生小高村委会没有任何过错，不应承担责任，一审法院认定的小高村委会承担60%的责任应由济阳供电公司、光明济阳分公司承担。济阳供电公司辩称，其与小高村委会、小高村委会与光明济阳分公司员工签订的协议都是双方真实意思的表达，正是基于协议的约定，济阳供电公司才有供电的义务，光明济阳分公司员工才对小高村的用电线路进行维护，双方责任的划分及承担均应按照合同约定来进行。光明济阳分公司未作答辩。小高村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由高峰、济阳供电公司、光明济阳分公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，涉案损失是由于8级大风造成线路短路引燃杂草后，再引燃大棚，属于自然灾害中的不可抗力。火灾的发生，完全是“风”造成，首先风引起线路碰撞短路打火；再次，风使电熔珠飘过十几米宽的路面引燃沟内杂草；然后，再在风的作用下引燃村民的大棚，最终造成本次火灾。本次事故属于不可抗力，依据侵权责任法第二十九规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。其次，如果火灾事故不属于不可抗力，一审法院认定小高村委会承担60%的赔偿责任不正确，应该改判小高村委会不承担赔偿责任。1.2018年7月24日高均华与济阳供电公司签订的低压供用电合同应为无效合同。合同签订时并不是高均华真实意思表示，并且该合同上没有小高村委会的盖章，当时也没有村委会的书面授权，高均华的签字属于个人行为，不是职务行为。当时高均华任“村书记”，并非村法定代表人，村主任(法定代表人)是杜虎，并且事后村委会没有追认该份合同的效力。该合同为格式性合同，是供电公司为了逃脱自己应承担的责任，在济阳区各村都签订了一样的合同，各村委会都不是自己真实意思表示，一审法院依据该份合同认定涉案线路的产权人是小高村委会错误。2.关于2019年2月小高村委会作出的大棚用电告知书及高均华与王尔民签订的委托管理协议，当时都是王尔民拿着供电公司打印好的告知书与协议让高均华签字的，当时高均华并没有看相关内容，其签字是个人行为，不能对村委会产生效力。并且从告知书和协议内容也可以看出，济阳供电公司作为电力的经营者，有意规避自己应该履行的责任，把自己应有的责任推卸给小高村委会，这种格式性协议对小高村委会不产生效力，不应作为认定案件事实的依据，电力线路的产权和维护管理应由济阳供电公司所有和负责，这是电力公司应尽的义务，不应该把自有的义务推卸给别人。并且火灾发生时，线路中的漏电保护器失去保护功能，也是造成火灾发生的原因，一审法院对责任划分认定缺乏事实依据，小高村委会承担的相应责任应该由济阳供电公司或光明济阳分公司承担。二、一审法院认定高峰的损失为150443.09元不正确，二审法院依法应予纠正。一审中委托的山东新业资产价格评估有限公司出具的评估报告书分为两部分，一部分为直接损失90443.09元和另一部分间接损失60000元。对于间接损失也就是可得利益，是一种不确定的损失。因为火灾发生后，高峰应该积极进行自救，把自己的损失降到最低。本次火灾发生的时间为2020年3月18日，评估的时间为2020年7月8日，火灾已发生4个月，期间村委会和街道有关部门也积极和高峰协商，帮助让其进行自救，缩小其损失，但是高峰都拒绝配合，故由此造成的损失及间接损失60000元应由其自己承担。并且评估报告书中直接损失的部分也有多项物品不存在，当时评估的依据只是根据高峰自述，其他各方并不认可，一审开庭前村委会也向一审法院提出了相关的异议，但一审法院并没有落实，而是直接认定，明显缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，以维护法律的公平公正，维护小高村委会的合法权益。高峰辩称，一、火灾发生时的大风不属于不可抗力，小高村委会的主张毫无事实和法律依据。济南市气象台分别于2020年03月17日15时40分发布大风蓝色预警信号、2020年03月18日23时00分变更发布大风黄色预警信号，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第二款“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”之规定，小高村委会只要关注当地的天气预警信息即可以预见火灾发生时的大风，并且可以据此采取防护措施减轻火灾所造成的损失，甚至避免火灾的发生。二、小高村委会主张其与济阳供电公司签订的低压供用电合同、其与光明济阳分公司员工王尔民签订的委托管理协议无效、其作出的大棚用电告知书对其不产生效力毫无事实和法律依据。小高村委会在没有任何证据证明的情况下，以合同签订时的村书记高均华未经授权、村书记高均华意识不强、相关协议为格式条款等理由提出上述主张，不应该被采信。三、一审法院委托山东新业资产价格评估有限公司进行司法鉴定，程序合法，评估结果正确，小高村委会无充足的证据足以推翻上述评估结果。四、高峰对火灾的发生不具有任何过错，不应承担任何责任，一审判决减轻小高村委会的赔偿责任属于认定事实和适用法律严重错误。高峰虽然是涉案大棚的种植户，但是没有任何法律规定或合同约定要求其及时清理涉案大棚周边的杂草；再者，引起火灾的杂草位于涉案大棚北侧靠近道路的枯水沟底部，要求高峰时常清理该部分的杂草也不具有合理性。小高村委会在应当预见有大风肆虐的情况下，仍未履行对涉案大棚及其附近柳树的管理义务，造成相关树木在大风天摇动剧烈，并与涉案的短路电线缠绕，进一步助长了火灾的发生。此外，虽然火灾发生当天的大风可能在一定程度上扩大了损失，但这并不构成可以减轻小高村委会赔偿责任的法定免责事由。五、济阳供电公司、光明济阳分公司依法应当对涉案电线设备的安全运行承担管理职责，一审判决驳回高峰对其的诉讼请求属于适用法律严重错误。涉案电线设备由济阳供电公司安装，结合2019年2月光明济阳分公司的员工王尔民与小高村委会订立的委托管理协议，涉案大棚用电全权由光明济阳分公司员工王尔民负责，上述两方依法应当对涉案电线设备的安全运行承担管理职责。合同或协议、告知书中约定的一切纠纷由小高村委会或光明济阳分公司员工王尔民全权负责处理的相关内容，限制了高峰的主要权利，在未经高峰明确同意的情况下依法不应对其产生拘束力。综上，请求二审法院依法驳回小高村委会的上诉请求。济阳供电公司辩称，其与小高村委会、小高村委会与光明济阳分公司员工签订的协议都是双方真实意思的表达，正是基于协议的约定，济阳供电公司才有供电的义务，光明济阳分公司员工才对小高村的用电线路进行维护，双方责任的划分及承担均应按照合同约定来进行。光明济阳分公司未作答辩。高峰向一审法院起诉请求：1.依法判令小高村委会、济阳供电公司、光明济阳分公司共同赔偿高峰因蔬菜大棚烧毁造成的经济损失123447元（变更后的诉讼请求）。2.本案的诉讼费、鉴定费由小高村委会、济阳供电公司、光明济阳分公司承担。一审法院认定事实：济阳县公安消防大队于2020年4月10日作出济阳消火认字【2020】第0013号火灾事故认定书载明：2020年3月18日21时01分，济阳消防大队银河路中队接报警称，位于济阳区稍门管区小高家村大棚发生火灾。火灾无人员伤亡，5户受灾，过火面积约10000平方米，火灾等级为一般火灾，大致直接财产损失543630.4元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年3月18日21时左右，起火部位位于大棚北侧靠近道路的枯水沟底部，距离西端约10米处的位置；起火原因为大棚北侧道路北边较低一处高架电线裸露金属电线因风碰撞短路打火，电熔珠因风飘向路对面枯水沟引燃杂草起火。高峰为本次火灾事故造成的大棚受灾其中的一户。经高峰申请，一审法院委托，2020年7月8日，山东新业资产价格评估有限公司作出山东新业价评字【2020】第108号评估报告书，评估结果为：在评估基准日（2020年3月18日），高峰温室大棚因火灾造成的经济损失为123447元。高峰为此支出鉴定费6000元。小高村委会对该评估报告提出书面异议，山东新业资产价格评估有限公司对小高村委会的书面异议予以了书面答复。经一审法院审查，山东新业资产价格评估有限公司是经一审法院委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序符合法律规定，鉴定人员也具有相应的鉴定资质。小高村委会虽然提出了书面异议，但鉴定机构予以了书面答复，答复内容亦符合客观实际。因此，小高村委会的异议不符合相关规定，一审法院不予采纳。一审法院对山东新业价评字【2020】第108号评估报告书予以采纳。另查明，高均华系小高村的党支部书记。2018年7月24日，高均华作为授权代表与济阳供电公司签订了低压供用电合同约定，用电地址为济阳县济阳街道小高村，用电性质为大棚农业用电，供用电设施产权分界点为稍门小高2#台区0.4KV线路1#杆大棚电能表出线2厘米处。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。根据当事人陈述及事故现场状况，一审法院认定，本次火灾事故短路打火的线路的产权人是小高村委会。2019年2月，小高村委会作出大棚用电告知书载明：为进一步规范大棚用电管理，避免因大棚用电问题引发纠纷及投诉，现对大棚用电管理要求明确如下：一、大棚资产为村民委员会集体所有，大棚的用电及维护管理应由村民委员会负责，并要与供电方签定《低压供用电合同》，明确产权分界点。二、大棚用电供电方只管理到大棚总表，总表以下大棚用户的用电管理，原则上农电工不得参与，若确实需要参与管理的，农电工务必与村委会签订《委托管理协议书》，大棚电价由村委会制定，农电工的收费及维护管理是代表村委会，管理中出现的一切纠纷问题，由村委会负责处理，与供电方及被委托人无关。小高村委会在该告知书上加盖了村委会的公章，高均华在村书记签字处签名。王尔民是光明济阳分公司的职工，2019年2月，高均华与王尔民达成了委托管理协议书，协议约定，小高村大棚，经小高村民委员会（甲方）研究决定，委托王尔民同志（乙方）代为管理，大棚电价由村委会制定0.70，管理中出现的一切问题由村委会负责解决，与供电部门及被委托人无关。高均华在委托人甲方处签名，王尔民在被委托人乙方处签名。2020年5月8日，小高村委会出具证明一份载明：于2019年2月高均华（小高村村书记）与王尔民（电业局员工）签订的委托管理协议书。由于用电的操作规范等方面知识非常的专业，用电不当就会引起事故，故，当时双方约定电力大棚用电全权由电业局员工王尔民负责管理，电价定为0.70元（其中包括电价、平常维护费、管理费等费用）。特此证明。小高村委会在该证明上加盖了公章。2020年3月18日，济南市济阳区气象局出具证明载明：2020年3月18日21时35分济阳观测站观测极大风速19.6米/秒（8级）。特此证明。2020年3月31日，济南市济阳区气象局出具证明载明：2020年3月18日济阳回河气象观测站观测极大风速20.1米/秒（8级），出现在2020年3月18日21时14分。2020年3月18日济阳国家气象观测站观测极大风速19.6米/秒（8级），出现在2020年3月18日21时35分。特此证明。2020年8月4日，济南市济阳区气象局出具证明载明：2020年3月18日济阳区回河气象观测站20至21时出现6级风，极大风速11.2米/秒，出现在2020年3月18日20时54分，特此证明。根据小高村委会提供的风力等级表，6级风属于强风，陆上地物征象为：大树枝摇动，电线呼呼有声，撑伞困难。高的草不时倾伏于地；8级风属于大风，陆上地物征象为：可折毁小树枝，人迎风前行感觉阻力甚大。双方当事人对以下事项争议较大，一审法院作出如下认定。一、小高村委会、济阳供电公司及光明济阳分公司在本次火灾事故中是否应当承担责任。高峰称，小高村委会作为涉案线路的产权人，应当对本次火灾给高峰造成的损失承担责任，济阳供电公司、光明济阳分公司作为涉案线路的管理维护人，应当对本次火灾事故承担责任。小高村委会称，小高村委会不是涉案线路的产权人，不应承担责任；王尔民是光明济阳分公司的员工，其行为是职务行为，行为后果应由光明济阳分公司承担。在本次火灾事故中，线路发生短路后，漏电保护器没有起到断电保护作用，王尔民的管理维护行为存在过错，导致火灾发生，因此，应由光明济阳分公司承担责任。济阳供电公司、光明济阳分公司称，涉案事故线路的产权人是小高村委会，小高村委会出具的大棚用电告知书及与王尔民签订的委托管理协议书均载明管理中出现的一切纠纷问题，由村委会负责处理，与供电方及被委托人无关。因此，济阳供电公司及光明济阳分公司在本次火灾事故中不应承担责任。一审法院认为，为了保护人身、财产和线路安全，供电公司在低压配变系统的漏电保护方式为“三级漏保”。一级漏电保护，即配变总漏电保护，在配置配变的低压总电源侧，是全网的总保护。二级漏电保护，即分支线路漏电保护，设置在线路分支的电源侧，主要防止线路分支和进入集表箱的电源侧出现漏电接地等事故。三级漏电保护，即终端分户漏电保护，设置在接户线进入集表箱的电源侧，主要防止直接接触触电伤亡事故。小高村委会主张的漏电保护器没有起到断电保护作用的漏电保护器为二级漏电保护器，小高村委会的这一主张与相关的电力法律法规规定不符，且不符合二级漏电保护器的作用范围，一审法院不予采纳。根据一审法院认定的事实，事故线路的产权人是小高村委会，小高村委会对涉案事故线路负有管理维护的义务。高峰及小高村委会均未提供证据证明济阳供电公司及光明济阳分公司对涉案事故线路负有管理维护的义务。且根据济阳供电公司提供的大棚用电告知书及与王尔民签订的委托管理协议书中的约定（管理中出现的一切纠纷问题，由村委会负责处理，与供电方及被委托人无关）。本次火灾事故是因大棚北侧道路北边较低一处高架电线裸露金属电线因风碰撞短路打火，电熔珠因风飘向路对面枯水沟引燃杂草起火所致。因此，小高村委会应当对因本次火灾事故给高峰造成的损失承担民事责任，高峰要求济阳供电公司、光明济阳分公司承担火灾事故责任不符合法律规定，一审法院不予支持。二、小高村委会在本次火灾事故中应当承担的责任比例。根据济阳消火认字【2020】第0013号火灾事故认定书载明的起火部位及起火原因（起火部位位于大棚北侧靠近道路的枯水沟底部，距离西端约10米处的位置；起火原因为大棚北侧道路北边较低一处高架电线裸露金属电线因风碰撞短路打火，电熔珠因风飘向路对面枯水沟引燃杂草起火）。可以看出，高架电线裸露金属电线因风碰撞短路打火后，电熔珠没有直接飘落到高峰的大棚上，而飘到大棚北侧靠近道路的枯水沟底部引燃杂草起火。高峰作为大棚的种植户，对大棚周边的杂草负有及时清理的义务，因其未及时清理，为火灾事故的发生埋下了隐患，是导致本次火灾事故的原因之一。因此，应当适当减轻小高村委会的责任。根据济南市济阳区气象局出具的三份证明，火灾事故发生时的风力为6-8级，致使电线因风碰撞短路打火，电熔珠因风飘向路对面枯水沟引燃杂草起火，起火后火势借助风力漫延，也造成了火灾事故损失的扩大。因此，亦应适当减轻小高村委会的责任。结合本案实际情况，一审法院酌定，对于高峰因本次火灾事故造成的损失，小高村委会以承担60%的赔偿责任为宜。综上所述，一审法院认为，根据一审法院查明的事实，结合小高村委会与济阳供电公司签订的低压供用电合同的约定，事发线路的产权人是小高村委会。再结合大棚用电告知书、与王尔民签订的委托管理协议书及小高村委会于2020年5月8日出具证明，小高村委会应当对因本次火灾事故给高峰造成的损失承担民事责任。高峰要求济阳供电公司及光明济阳分公司承担民事责任不符合法律规定，一审法院不予支持。高峰作为涉案大棚的种植户，负有及时清理大棚周边杂草的义务，因其未履行该义务，为火灾的发生埋下了隐患，并最终导致火灾事故发生，高峰对本次火灾事故的发生存在过错，根据法律规定，应当适当减轻小高村委会的赔偿责任。本次火灾事故中，大风导致了高峰损失的扩大，亦应适当减轻小高村委会的赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、济南市民委员会于判决生效之日起十日内赔偿高峰因火灾造成的损失74068.2元；二、驳回高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元，由高峰负担1107元，济南市民委员会负担1662元；鉴定费6000元，由高峰负担2400元，济南市民委员会负担3600元。二审中，高峰向法庭提交了两份证据。证据一，气象部门所作出的大风黄色预警的信息，拟证实在涉案火灾发生之前气象部门已经发布了大风黄色预警，因此火灾发生当日的大风不属于不能预见的不可抗力。证据二，大棚周边现场视频，拟证实涉案火灾发生时的柳树为小高村委会所有，该柳树与电线线路缠绕导致火灾发生，小高村委会应当承担相应的法律责任。小高村委会质证称：对证据一的真实性没有异议，对证明内容不予认可，该份证据可以证实涉案火灾发生当天的确出现了大风天气。对证据二的真实性没有异议，对证明内容不予认可，该证据无法证实柳树与电线线路缠绕的事实。济阳供电公司质证称，该证据不涉及自己的相关权利义务，不发表意见。小高村委会向法庭提交了四份证据，并申请证人杜某某出庭作证。证据一，济阳区济阳街道人力资源社会保障服务中心、济阳街道办事处出具的济阳街道办事处村级公章使用记录表，拟证实2019年1月29日的大棚告知书加盖公章时，是由光明济阳分公司的员工王尔民经办，村委会并不知情，村委会也没有授权或同意王尔民加盖。证据二，济阳供电公司电费收据9张，拟证实大棚种植户用电后向供电公司缴纳电费的事实，村委会并非涉案线路的产权人。证据三，小高村的电表箱照片两份，拟证实供电服务人员为王尔民，王尔民是光明济阳分公司的员工，涉案线路的管理单位为光明济阳分公司和济阳供电公司。证据四，小高村村民共同出具的声明一份，拟证实涉案线路的管理单位和产权单位为光明济阳分公司和济阳供电公司。证人杜某某的证言证实，王尔民带人架设电线，村里线路出了问题都找王尔民。火灾发生当天刮起了大风。高峰质证称，对证据一的真实性不予认可，对证明事项有异议，该证据系村委会单方制作并出具，不能证明用电告知书加盖公章不是村委会的真实意思表示。对证据二的真实性无法确认，仅凭用电户向供电方所缴纳的电费收据不能证明村委会不是涉案线路的产权人。对证据三的真实性及证明事项没有异议，该证据恰恰证明王尔民系光明济阳分公司员工，其行为为职务行为，相关的责任应当由光明济阳分公司承担。对证据四的真实性无法确认，其未在该声明中签字，而且仅凭该声明也不能否认村委会为涉案线路的产权人。证人杜某某的证言能够证明涉案线路日常的维护管理方为光明济阳分公司和济阳供电公司，其应当就火灾造成的损失承担相应的法律责任。济阳供电公司质证称，对证据一不予认可，该证据不属于新证据。对证据二不予认可，王尔民收取电费的行为系基于王尔民与村里签订的委托协议，与济阳供电公司无关。对证据三的真实性没有异议，对证明目的不予认可。对证据四的真实性及证明目的均不予认可。对证人的陈述不予认可，王尔民对线路的维修系基于与小高村委会签订的委托协议，与光明济阳分公司和济阳供电公司无关。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于责任主体。2020年3月18日发生火灾当日，确实伴有大风天气，但对于该气象条件，济南市济阳区气象局等气象监测机构已经发布预警和提示信息，因此该环境因素并非不能预见、不能避免、不能克服之不可抗力因素，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定的不可抗力免责情形。故本案仍需从涉案电线线路的实际维护管理主体、火灾发生时的各方过错等角度进行分析认定。2018年7月24日，高均华与济阳供电公司签订了低压供用电合同，该合同明确约定了小高村与济阳供电公司的产权分界线，并且明确双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。2019年2月，小高村委会作出大棚用电告知书，该告知书载明，大棚的用电及维护管理由小高村委会负责，管理中出现的一切纠纷，由村委会负责处理，与供电方及被委托人无关。同月，高均华与王尔民达成委托管理协议书，协议约定，管理中出现的一切问题由村委会负责解决，与供电部门及被委托人无关。上述三份合同或协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在本次诉讼中，小高村委会虽然主张低压供用电合同中并无村委会的公章，并且用电告知书系光明济阳分公司的职工王尔民自行加盖公章后张贴，但并未提交足以反驳的证据和理由推翻上述协议，本院对其主张不予支持。因此，根据上述合同和协议约定及告知书，小高村委会应该承担涉案电线线路的维护管理责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，本次火灾的发生原因为高架电线裸露金属电线因风碰撞短路打火，因小高村委会未尽到维护管理的职责，导致涉案火灾发生，对此存在过错，应该承担相应责任。故一审法院认定小高村委会为本次火灾的责任主体，光明济阳分公司和济阳供电公司不承担责任并无不当。关于责任比例。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。济阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书明确记载，起火原因为大棚北侧道路北边较低一处高架电线裸露金属电线因风碰撞短路打火，电熔珠因风飘向路对面枯水沟引燃杂草起火。因此，在本案中，除小高村委会未尽到维护管理的职责导致高架电线裸露外，大风天气和枯水沟杂草作为介入因素，对于本案火灾的最终蔓延亦具有一定作用。高峰作为大棚种植户，理应对大棚周边的杂草及时清理，因其未及时尽到清除义务，对此具有一定的过错，应该承担一定责任。再者，火灾发生时伴有大风天气，亦客观上助长了火灾的蔓延。综上，一审法院结合本案的实际情况及各方的过错程度，酌定对于高峰因本次火灾事故造成的损失由小高村委会承担60%的赔偿责任并无不当。关于损失数额。一审中，山东新业资产价格评估有限公司出具的评估报告书，系经高峰申请，一审法院依法委托作出，评估机构具备相关资质，评估程序合法。小高村委会虽对此提出书面异议，但评估机构已经予以书面答复，小高村委会未提出足以反驳的证据和理由，亦未申请重新鉴定，因此，该评估报告可以作为认定案件事实的依据，一审法院据此认定火灾造成的损失数额并无不当。小高村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，高峰、济南市民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2687元，由高峰负担1035元，济南市民委员会负担1652元。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十二月二十四日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨