贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2380号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：陆顶盘，系贵州盈厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路飞龙，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人路飞龙财产保险合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：1、改判上诉人不赔偿被上诉人178000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，判决上诉人承担赔偿责任错误。被上诉人所有的奥迪Q7（发动机号：CRE295065）车辆在上诉人处投保交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者责任险等，未投保车辆涉水行驶损失险。车辆涉水行驶损失险是专门针对因水淹导致的发动机损失进行赔偿的一个险种，只有购买了涉水险的车主，在遇到涉水造成的发动机进水引发故障时才能得到相应理赔。另外，汽车保险主要分为基本险和附加险两大类，车辆涉水行驶损失险属于附加险，附加险不能独立购买。被上诉人购买保险时附加了盗抢险，并未附加涉水险，故上诉人在本案中不应承担赔偿责任。被上诉人为其车辆投保时上诉人已明确告知各项险种及对应的赔偿方式、保额等，被上诉人在完全了解保险条款、免赔情形后签字确认，上诉人已经尽到法律规定和保险合同约定的告知义务，因被上诉人单方行为未投保涉水险，法律责任及后果应由被上诉人自行承担。综上所述，一审法院认定基本事实不清，在被上诉人未投保对应险种的情况下判决上诉人承担赔偿责任错误。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人路飞龙未提交书面答辩意见。路飞龙向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告车辆维修费178000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，原告购买了一辆厂牌型号为奥迪Ｑ73.0Ｔ的小客车，车架号为ＷＡＵＡＧＣ4Ｍ6ＫＤ022964，车辆产地为德国，价税合计643500元。同日，原告的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2019年4月12日15时起至2020年4月12日24时止。其中在机动车商业保险中，所投保的项目有机动车损失保险、盗抢险，保险金额均为643500元，并附加不计免赔率。2019年7月20日15时30分左右，原告的好友游顺驾驶原告所购买的奥迪Ｑ7在通过盘州市湖桃源路段时，因暴雨路面积水导致车辆正常行驶时熄火而致发动机受损。事故发生后，原告立即向被告报案。2019年7月27日，原告将车辆拉到曲靖铠煜商贸有限责任公司进行维修，产生更换发动机费用178000元、拖车费1200元及车辆的其他修理费用。2019年10月19日，除更换发动机的修理费用178000元，被告认为发动机进水导致的损害不属于理赔范围，拒绝赔偿外，对于原告的其他损失，被告向原告理赔了72000元。一审庭审中，被告当庭提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。第十条中又规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。但在被告提交的商业险投保险种单中，用黑体字标明的投保人申明第1项中载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔偿率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。另查明，游顺的驾驶证准驾车型为Ｃ1。2019年7月20日13时至15时30分，盘州市石桥镇梓木戛站点降水量为60.6ｍｍ，已达暴雨量级。一审法院认为，本案争议焦点是：因暴雨中行驶发动机进水导致的损害是否应当赔偿。本案中，原告向被告投保了机动车商业保险，并交纳了保费，双方之间的保险合同关系成立并生效。在保险合同关系中，原告向被告投保的目的是为了在发生车辆损坏事故时能获得被告的赔偿，从而分担损失风险，减轻原告的经济负担，且原告投保时也有理由相信因暴雨等意外原因导致车辆受损应在赔偿范围。被告提供的保险条款中，第六条也明确载明暴雨、洪水造成的损失，属于保险范围。原告允许游顺驾驶其车辆，游顺在特大暴雨下行驶，并无证据证明游顺存在主观上放任损失发生或者存在重大过失。而造成原告车辆损失的原因，是因暴雨与涉水行驶共同作用导致，暴雨天气是造成损失的主要原因。通常情况下，因暴雨天气的突发，在紧急情况下，驾驶人对暴雨天气造成路面积水深浅和以何种方式能顺利通行的判断，需要驾驶人员具备一定的驾驶经验才能作出，但在该自然灾害中，若以此作为标准来判定驾驶人员是否尽到谨慎驾驶义务，必然会加重被保险人的责任承担，对被保险人不公平。此外，从被告提供的保险格式条款上看，保险条款中规定因暴雨造成保险车辆损失的由保险人依约负责赔偿，又规定保险人对发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿，而发动机损失是车辆损失的重要组成部分，显然保险条款的规定前后存在一定冲突。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本案应当作出不利于被告的解释，以因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据，原告主张被告赔偿更换发动机的修理费用178000元，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告路飞龙更换发动机的修理费用损失178000元。案件受理费1930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：上诉人是否应承担案涉车辆发动机受损所产生的维修费用。本院认为，上诉人主张根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”，其不应承担案涉车辆发动机受损产生的维修费用。前述合同约定虽然约定了发动机进水导致的发动机损坏不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因，该约定存在两种以上的解释，导致投保人对理赔范围产生歧义，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本案应作出不利于上诉人的解释。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年十二月二十五日法官助理张钰涵书记员杨清冰