浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5685号 上诉人（原审被告）：杨利芬，女，1963年2月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈泱泱，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司周巷支行。住所地：慈溪市周巷镇开发大道**。 负责人：童锦阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈红炳。 委托诉讼代理人：余斌。 原审被告：宁波文诚文体旅游用品制造有限公司。住。住所地：慈溪市周巷镇企业路**/div> 法定代表人：陈柏江，该公司执行董事。 原审被告：陶国辉，男，1960年9月24日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：桑丽娟，女，1962年12月15日出生，汉族，住慈溪市。 上述三原审被告共同委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 上述三原审被告共同委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。 上诉人杨利芬与被上诉人宁波银行股份有限公司周巷支行（以下简称宁波银行周巷支行）、原审被告宁波文诚文体旅游用品制造有限公司（以下简称文诚公司）、陶国辉、桑丽娟金融借款合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2020）浙0282民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员蔡惠娜独任审理。本案现已审理终结。 杨利芬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案所涉合同并非合同双方当事人真实意思的表示。虽涉案借款合同是由慈溪市周巷镇华峰无机盐厂（以下简称华峰厂）出面签订的，但原债务人华峰厂与宁波银行周巷支行之间无借款借贷的合意，原债务人华峰厂也并非涉案借款的实际使用人，且上诉人杨利芬对涉案借款的操作、贷款本金及利息的归还等情况均不知情。上诉人通过查询银行流水了解到，涉案借款在2011年由被上诉人发放，中间有过多次转贷的情形。在贷款发放后，由原债务人华峰厂汇付给陶国辉控制的宁波恒涌国际贸易公司（以下简称恒涌公司）或者慈溪市光辉金属材料有限公司（以下简称光辉公司）。贷款本息的归还也均是由陶国辉控制的上述两家公司在还款日前汇付至华峰厂的账户，故涉案借款的实际使用人系原审被告陶国辉，并非是原债务人华峰厂，故一审法院判令上诉人承担还款责任，缺乏依据。二、一审法院认定其他担保人的承诺函引起诉讼时效中断，系适用法律错误，其他担保人出具的承诺函对上诉人杨利芬不发生诉讼时效中断的效力。1.在保证期间内，债权人未向保证人主张保证责任。原审被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟虽为涉案借款提供了最高额连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。结合本案，涉案借款的借款期限为2016年4月15日-2016年10月15日，即保证期间为2016年10月16日-2018年10月15日，而原审被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟出具承诺函的时间为2018年12月4日，此时保证期间已超过。根据担保法第二十六条第二款之规定，保证人应免除保证责任。2.其他保证人在保证期间出具的承诺函对上诉人杨利芬不发生中断时效的效力。原审被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟的承诺函在保证期间超过后出具，无论是愿意承担自然之债还是做出新的保证的意思表示，均是对其自身权利的处分，但因债权人宁波银行周巷支行未在保证期间内向保证人主张保证责任，本案未实现保证期间转换为诉讼时效期间，该承诺并不会引起连带债务人发生诉讼时效中断的情形。在本案中，借款合同于2016年10月15日到期，被上诉人宁波银行周巷支行在本案起诉前从未向上诉人杨利芬主张还款责任，本案诉讼时效已超过，一审认定诉讼时效中断的事由并不成立。 宁波银行周巷支行答辩称：本案所涉的合同内容形式均合法，系各方当事人真实意思的表示，陶国辉和杨利芬之间的资金往来系其他民事法律关系，与本案没有关联性。杨利芬是个人独资企业华峰厂的投资人，该企业注销后，原债务应由杨利芬承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 文诚公司、陶国辉、桑丽娟述称：担保人对涉案借款提供担保保证无异议，涉案主合同债务是否已超过诉讼时效由法院认定。如已超过诉讼时效，保证人的保证责任应予以免除。请求二审法院依法判决。 宁波银行周巷支行向一审法院起诉，请求判令：1.被告杨利芬即时偿还原告借款本金2823164.46元，支付至2020年3月10日止的利息39737元、逾期利息1323471.07元、复利 14806.01元及自2020年3月11日起至实际清偿日止以借款本金2823164.46元和尚欠利息39737元为基数按年利率10.8%计算的逾期利息和复利。2.被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告方负担。 一审法院认定的事实：2016年4月15日原告与华峰厂签订了《流动资金贷款合同》一份，其中约定贷款时间自2016年4月15日起至2016年10月15日止，借款金额为8000000元，借款用途在于归还政府转贷资金，并约定年利率为7.2%，按月付息，到期还本。未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。原告于2016年4月15日向华峰厂发放了贷款 8000000元。被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟为华峰厂上述债务向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权限额为 8000000元。 另查明，被告华峰厂借款后，利息支付至2016年9月20日。此后，2016年10月15日给付借款本金26835.54元、利息128.81元；2017年4月12日给付借款本金2000000元、利息13200元；2017年4月25日给付借款本金3000000元、利息31500元；2018年12月4日给付借款本金100000元、利息1500元；2019年5月17日给付借款本金50000元。华峰厂尚欠本金2823164.46元、至2020年3月10日止的利息39737元、逾期利息1323471.07元、复利14806.01元以及之后的逾期利息、复利。 又查明：华峰厂于2003年10月13日登记注册，组织形式为个人独资企业，投资人为杨利芬。2016年6月8日，华峰厂转型升级为华太公司，法定代表人为杨利芬，组织形式转型为有限责任公司。2016年3月22日，华峰厂在钱江晚报刊登个人独资企业转型清算公告，载明：个人独资企业慈溪市周巷镇华峰无机盐厂（注册号：330282000172297）拟转型为有限责任公司，原个人独资企业将清算注销。原个人独资企业债权债务由原投资人承担无限责任，升级后的公司对原个人独资企业债权债务承担连带责任。2018年12月4日，原告向被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟催讨，被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟出具还款承诺书一份，约定分期归还本案所涉借款。 一审法院认为，本案所涉合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。华峰厂取得原告发放的借款后未按期还本付息已构成违约，应承担归还借款本金并支付利息、逾期利息、复利的违约责任。华峰厂转型升级后，承诺原个人独资企业债权债务由原投资人承担无限责任，故被告杨利芬应承担还款责任，被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟应按约承担担保之责。被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟于2018年12月4日向原告出具还款承诺书，诉讼时效中断，根据相关司法解释，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力，故被告杨利芬关于本案债权已过诉讼时效的辩称，不予认可。被告杨利芬关于本案贷款实际使用人系被告陶国辉，应由其承担还款责任的辩称，未提供证据予以证明，无事实和法律依据，不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨利芬于判决生效之日起七日内给付原告宁波银行股份有限公司周巷支行借款本金 2823164.46元、利息39737元、逾期利息1323471.07元、复利14806.01元及自2020年3月11日起至实际清偿日止以借款本金2823164.46元和尚欠利息39737元为基数按年利率10.8%计算的逾期利息和复利；二、被告宁波文诚文体旅游用品制造有限公司、陶国辉、桑丽娟对上述判决确定的被告杨利芬的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告杨利芬追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费减半收取计20204.50元，由被告杨利芬、宁波文诚文体旅游用品制造有限公司、陶国辉、桑丽娟共同负担。 在二审中，上诉人杨利芬提供以下证据：1.光辉公司章程、恒涌公司章程各一份以及章程修正案二份、归还宁波银行周巷支行贷款本金、利息统计表各一份以及客户业务回单一份、账户交易明细清单一份，证明陶国辉是两家公司的实际控制人，以及贷款本金、利息的归还均由光辉公司及恒涌公司汇入，陶国辉系原债务人华峰厂贷款的实际使用人。2.鉴定申请书及（2020）浙0282民初1872号民事裁定书各一份，证明还款承诺书中落款处的签字存在造假，不应作为定案依据。 被上诉人经质证认为：对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为这仅能证明光辉公司、恒涌公司这两家公司是依法登记成立的，与华峰厂无关。至于银行凭证、流水回单只能证明上诉人杨利芬和陶国辉之间的款项资金来往。对证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联，被上诉人要求上诉人承担的是还款责任，而不是承担担保责任。 原审被告经质证认为：对证据1真实性、合法性无法核实，由法院认定。从内容来看，无法证明上诉人所要证明目的，款项流转不能证明陶国辉是本案借款人，也不影响借款人的主体是原债务人华峰厂。对证据2的对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明上诉人所要证明目的。 本院经审查认为，对上诉人提供的上述证据的真实性予以认定，但与本案争议的事实缺乏关联性，故不予认可。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，2016年4月15日宁波银行周巷支行与华峰厂签订的《流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思的表示，应依法认定有效。宁波银行周巷支行按约向华峰厂发放贷款，但华峰厂未按约还本付息已构成违约，应依法承担归还借款本息及相应的违约责任。根据华峰厂于2016年3月22日在钱江晚报刊登个人独资企业转型清算公告所载明的内容来看，原个人独资企业债权债务由原投资人承担无限责任，升级后的公司对原个人独资企业债权债务承担连带责任。华峰厂转型升级后，承诺原个人独资企业债权债务由原投资人承担无限责任，故上诉人杨利芬作为华峰厂投资人应按其承诺履行相应的义务，据此，一审法院判令上诉人杨利芬承担还款责任，并无不当。原审被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟应按约承担担保责任。原审被告文诚公司、陶国辉、桑丽娟于2018年12月4日向宁波银行周巷支行出具还款承诺书，可认定诉讼时效中断。根据相关司法解释的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力，故上诉人杨利芬关于涉案债权已超过诉讼时效的上诉理由，本院难以支持。至于上诉人杨利芬诉称涉案借款的实际使用人系原审被告陶国辉，而并非是原债务人华峰厂，双方可另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40409元，由上诉人杨利芬负担。 本判决为终审判决。 ? 审 判 员 蔡惠娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王舒蒙 书 记 员 高佳佳