湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1374号原告：蔡本菊，女，1960年10月1日出生，汉族，住沙市区。委托诉讼代理人：罗雄，男，湖北荆辉律师事务所律师。被告：雷志强，男，汉族，1976年03月03日出生，住荆州市沙市区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：荆州区荆东路**。负责人：周英强，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。原告蔡本菊与被告雷志强、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡本菊及其委托诉讼代理人罗雄，被告雷志强，被告人民财保公司的委托诉讼代理人郭荆琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡本菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告的各项经济损失145795.1元，其中判令被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在其所承保的保险责任限额范围内承担赔偿责任，精神抚慰金5000元在承保的交强险限额范围内优先支付。2、判令由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月26日，被告雷志强驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的小型轿车，沿红门路由南向北行驶至红门路与江津中路交叉路口北侧路段左转弯时，与同向行驶至此由原告蔡本菊驾驶的荆州Z61248二轮电动车发生碰撞，造成原告蔡本菊受伤，两车受损的交通事故。该事故经荆州市公安局交通管理局三大队出具的第421002420190004259号道路交通事故认定书认定:当事人雷志强承担此次道路交通事故的主要责任，当事人蔡本菊无责任。原告受伤后被送往荆州市第一人民医院治疗67日，花去住院费用20372.1元。2020年1月16日，原告向公安县九鼎法医司法鉴定所申请鉴定，鉴定意见为原告的伤残程度为十级，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费用10000元。另查:被告雷志强驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的小型轿车登记所有人为李艳。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了交强险和100万元的三者险并附加不计免赔，交强险保险期限为2018年12月30日至2019年12月30日，三者险的保险期限为2019年1月1日至2019年12月31日，事故发生在保险期间内。综上所述，本次交通事故造成原告受伤，被告雷志强对原告负有直接民事赔偿责任，理应依法赔偿原告的全部经济损失。其中被告保险公司在其所承保的责任限额范围内承担赔偿责任，精神抚慰金5000元在交强险限额范围内优先支付。因此原告方特向贵法院提起诉讼，请求依法判令如前之诉讼请求。被告雷志强辩称：原告的起诉状我已经收到，对原告起诉的事实没有异议。被告人民财保公司辩称：被告雷志强驾驶的鄂Ｄ×××**车为被保险人李艳所有，在我公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔。在核实被保险车辆的行驶证、被告雷志强的驾驶证等驾驶资格合法有效，不存在免赔情形后，依照保险合同的约定对原告合同的合理损失承担赔偿责任。我公司已在交强险医疗费用赔偿限额内预先支付原告医疗费1万元，应当从我公司应当承担的赔偿责任中予以扣减；原告诉请的部分赔偿数额过高，请求法院酌情予以核减，医疗费需要核对票据原件及住院费用清单，依照保险合同的约定，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和《国家基本医疗保险同类医疗费用标准》的医疗费用部分应当予以扣减；原告住院期间的长期医嘱、临时医嘱显示，在2019年11月11日大换药之后，医院对原告所采取的治疗行为均是在治疗原告自身疾病，无任何外伤治疗方案，另外，根据体温记录，原告自2019年10月19日至11月11日期间有5天不在医院，对于原告挂床及治疗自身疾病期间所产生的诊查费、床位费等费用3125.64元应当予以剔除。住院伙食补助费也应当按照实际住院天数18天进行计算；原告主张后续治疗费数额过高，重新鉴定意见评定后续治疗费为8000元；残疾赔偿金应当按照原告户口性质农业标准进行计算；原告主张精神损害抚慰金数额过高，答辩人认可2000元；误工费只赔偿因事故受伤持续误工而实际减少的损失，原告只提交了截止2019年10月的银行交易明细，无法证实其在本案交通事故后已停发工资、存在误工损失；原告主张营养费、护理费数额过高，根据鉴定意见书所依据的三期评定规范10.2.5.b规定，对于尺桡骨骨折手术治疗的，护理期在30-60日范围内进行评定，对于护理期、营养期的认定，请求法院酌定予以调整，营养费应当按照20元/天标准进行计算60日，护理费参照服务行业年平均收入标准计算60日；原告未提交交通费支出凭据，对于交通费不应当进行赔偿；依照保险合同的约定，我公司不承担鉴定费及诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、被告的身份证、驾驶证以及肇事车辆行驶证；肇事车辆投保的保险公司企业信用信息公示报告和保险单据。证明目的：证明二被告的民事主体地位以及肇事车辆的投保情况。2、道路交通事故认定书（第421003420190004259号）；证明目的：证明本案中交通事故发生的当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况。3、荆州市第一人民医院出院记录，住院病情证明单、住院费票据以及用药明细。证明目的：证明原告荆州市第一人民医院住院治疗的情况。4、居间服务合同、营业执照以及护理人员身份证复印件和陪护费票据。证明目的：证明原告在医院住院期间的陪护费用。5、劳动合同书、营业执照、银行流水以及收入减少证明。证明目的：证明原告因交通事故受伤误工的情况。6、房屋租赁合同、承租人的身份证复印件和承租人周丹与原告的身份关系。证明目的：证明原告在荆州市盟达酒店工作而居住荧光灯厂宿舍的事实。7、司法鉴定意见书和司法鉴定费用票据。证明目的：证明原告因交通事故受伤而造成的伤残等级，误工期、营养期、护理期以及后期治疗费用。8、收费票据二张，证明在重新鉴定过程中，应荆州楚信盛元司法鉴定中心的要求原告在公安县中医医院就伤情进行了检查所花的费用395元。被告人民财保公司对证据1身份证、驾驶证、行驶证需要核实原件，对保险公司企业信息、投保单没有意见；对证据2没有异议；对证据3出院记录、病情证明单、医疗费票据真实性没有异议，但是原告在住院期间有治疗自身疾病的诊疗行为，治疗自身疾病的诊查费和治疗费应该予以扣减；对证据4真实性没有异议，护理费的支付天数应该按照实际护理天数18天进行计算；对证据5劳动合同真实性有异议，合同上面加盖的不是单位行政章，也没有约定每月工资标准，对银行交易明细真实性没有异议，但是明细只提交2019年10月15日，也就是事故发生之前的工资发放情况，需要原告提交截止到2020年3月的银行交易明细，以确定原告住院受伤之后有没有停发工资；对于收入减少证明真实性有异议，不符合证据的形式要件，没有公司负责人和经办人的签名，加盖的公章也不是单位行政章；对证据6房屋租赁合同真实性有异议，合同上面的房屋不能证明为邓池英所有，承租方为周丹，并非是本案的原告，合同中周丹签名字迹不一致，不属于同一人签名，不能证实原告在荧光灯厂居住的事实；对证据7已经申请重新鉴定，对后续治疗费在重新鉴定意见书中已经进行了更改，应该按照8000元进行认定，另外三期评定时间过长，按照鉴定意见所依据的三期规范10.2.5.b护理期最多只能评定为60天，请求人民法院酌情予以调整对8没有异议。被告雷志强对证据1、2、4、7、8没有异议；对证据3真实性没有异议，我在原告受伤后垫付了20372.1元，还有护理费、生活费等10720元；对证据5、6不发表意见。被告雷志强未向本院提交证据。被告人民财保公司向本院提交了下列证据：1、原告蔡本菊体温单、临时医嘱、长期医嘱。证明目的：证明原告蔡本菊挂床49天；原告至2019年11月11日治疗自身疾病，与本案交通事故无直接关联性；2、付款回单，证明保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内预付原告医疗费1万元；3、楚信盛元司法鉴定意见书，证明原告后续治疗费新评定为8000元。原告蔡本菊对证据1三性没有异议，但是不能达到其证明目的，长期医嘱和临时医嘱是医院单方的诊疗行为，原告在骨科治疗期间根据医生的要求需要到康复理疗科进行治疗，以导致没有完整的体温单；在交通事故发生中为了保证治疗的效果对伤者自身疾病进行诊疗符合医疗规范；对证据2三性没有异议，但是该款项是包含在被告雷志强垫付的医疗费20372.1元中，我方同意扣减；对证据3没有异议。综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：2019年10月19日21时30分，雷志强驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的小型轿车，沿红门路由南向北行驶至红门路与江津中路交叉路口北侧路段左转弯时，与同向行驶至此由蔡本菊驾驶的荆州Z61248二轮电动车发生碰撞，造成蔡本菊受伤，两车受损的交通事故。该事故经荆州市公安交通管理局三大队《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，被告雷志强负全部责任，原告蔡本菊无责任。事故发生后，原告蔡本菊在荆州市第一人民医院住院治疗67天，花去医疗费20372.1元。出院医嘱：加强营养，建议休息3月。2020年4月8日原告蔡本菊经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定，原告蔡本菊的伤残程度为十级，误工期150日，护理期90日，营养期90日（从受伤之日起计算），后续治疗费约10000元。2020年9月29日被告人民财保公司申请对原告蔡本菊的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，本院委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对原告蔡本菊的伤残等级、后续治疗费进行了重新鉴定，鉴定意见为：原告蔡本菊的伤残程度为十级，蔡本菊的后续治疗费8000元。被告雷志强为原告垫付损失21092.1元，被告人民财保公司为原告垫付损失10000元。被告雷志强驾驶的鄂Ｄ×××**小型轿车系案外人李艳所有，在被告人民财保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，原告蔡本菊于事故发生前在湖北盟达酒店管理有限公司从事员工食堂工作，且与其女儿周丹租住在荧光灯厂宿舍。本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交通事故认定书认定被告雷志强承担此事故全部责任，原告蔡本菊不承担此事故责任。被告人民财保公司为事故车辆承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，应当在保险限额内承担赔偿责任。被告人民财保公司抗辩称原告购买药的费用不应得到支持，由于原告提供购买药品的票据不能证明其购买药品是用于治疗因交通事故所造成的损伤，故购买药品费用本院不予认可。被告长安保险公司辩称超出医保的医疗费用部分应当予以扣减，本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险范围内予以赔偿。”另外，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。”两者都没有规定非医保用药的赔付问题。保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》虽对非医保用药的赔付问题予以规定，但其属部门规章，从效力层次上讲，其只能细化和解释法律的规定，而不能将法律为受害人设定的权利保护范围予以缩小。故被告人民财保公司关于将非医保用药从保险的限额中予以扣减的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。被告人民财保公司辩称原告蔡本菊挂床49天，经本院查明原告实际住院37天。被告人民财保公司辩称原告为农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算，经查明原告蔡本菊于事故发生前在湖北盟达酒店管理有限公司从事员工食堂工作，且居住在荧光灯厂宿舍，其生活、收入、消费均来源于城镇，故被告人民财保公司的主张本院不予采纳。参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案应予计算的费用为：医疗费为20767.1元（20372.1元+5元+390元）；后续治疗费8000元；伤残赔偿金75202元（37601元/年×20年×10%）；住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）；营养费2700元（30元/天×90天）；误工费12382.8元{（2800元+2500元+1982.8元+2500元+2600元）÷5÷30天×150天}；护理费11568元｛160元/天×37天+38897元/年（居民服务、修理和其他服务业）÷365天×（90天-37天）｝；鉴定费2000元，精神抚慰金3000元，交通费未提供票据本院不予支持，以上共计137469.9元。被告人民财保公司应在交强险保险责任限额内赔偿：医疗费10000元，伤残赔偿金75202元，误工费12382.8元，护理费11568元，精神抚慰金3000元，共计112152.8元。超出交强险部分，由被告人民财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告23317.1元（137469.9元-112152.8元-2000元），鉴定费2000元由被告雷志强赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起15日内在交通事故强制责任保险及商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡本菊各项损失共计125469.9元（已扣除被告为原告垫付损失10000元）；二、原告蔡本菊在获得被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司赔付后，向被告雷志强返还垫付的费用19092.1元（已扣除被告应赔偿原告损失2000元）；三、驳回原告蔡本菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元，由被告雷志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  刘爱华人民陪审员  罗良高二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  喻昭成