广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2117号 上诉人（原审原告、反诉被告）：柳州市通源水暖器材有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳江大道商贸城****。统一社会信用代码：91450204MA5K9RFL4T。 法定代表人：梁海燕，总经理。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市金柳养殖有限公司，住，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区进德镇三千村回龙屯高隆路大塘岗一社会信用代码：91450221340408280W。 法定代表人：唐松柏，总经理。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：唐松柏，男，1968年9月3日出生，汉族，柳州市金柳养殖有限公司总经理，户籍地广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区柳州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 上诉人柳州市通源水暖器材有限公司（以下简称通源公司）因与被上诉人柳州市金柳养殖有限公司（以下简称金柳公司）、唐松柏租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1290号民事判决，向本 院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 通源公司上诉请求：1.维持一审判决第一、第二、第五项；2.撤销一审判决第三、第四项；3.支持上诉人一审的全部诉讼请求；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人不存在欠被上诉人租金的事实，一审法院认定上诉人交纳租金截止至2018年7月是错误的。上诉人提交的证据可以证明以下事实：（1）上诉人于2018年9月27日已经支付了2018年7月份的租金及水电费；（2）录音证据证实上诉人不存在欠金柳公司租金，及金柳公司的法定代表人唐松柏一直谎称该仓库可以补办手续，不用搬迁，继续欺骗上诉人向其交纳租金；（3）中信银行信用卡流水，证实2018年11月14日上诉人还通过银行向金柳公司交纳租金20800元；（4）货款对账单，证实截至2018年6月20日，金柳公司尚欠上诉人货款56530元。而被上诉人仅以上诉人不能提供交纳租金的收据为由主张上诉人交纳租金的时间截止于2018年7月，是完全不顾客观事实的。2.一审法院认定“综合全案事实，该100000元应认定为通源公司向被告补交的租金(仓库占有使用费）等费用”是错误的。按照双方《仓储服务合同》约定，2018年8月至2018年12月上诉人应该交纳的租金是135000元，上诉人目前提供的证据显示已向被上诉人支付租金45787元，加上抵消租金的货款56530元，共计支付102317元，尚欠租金32683元。将上诉人在2019年1月14日向被上诉人支付的100000元认定是支付欠交的租金，是没有依据的。被上诉人在已经明确涉案仓库是违法建筑的前提下还收取上诉人租金100000元也是错误的。同时上诉人提供的录音材料，上诉人要求退还100000元，被上诉人的法定代表人唐松柏不敢明确表示该款是补交租金，只是表示回柳州后再说。3.一审法院认定上诉人无证据证明其经被上诉人同意对该仓库进行了装饰装修及装饰装修费用为450000元也是错误的。被上诉人是整个市场的管理方，每月来收租金，仓库的状况在被上诉人监督之中，假设上诉人没有经过被上诉人同意就自行装修，那么被上诉人为何这么多年未制止？涉案的仓库既是仓库又是销售卖场，有装修的必要。装饰装修及装饰装修费用为450000元是有相关证据可以佐证的。4.一审法院认定“本案中，通源公司主张的集装箱办公租金2140元、搬迁费15100元、搬迁期间停工人工资35877元、搬迁货物致损费3000元、租用新仓库装修费35371元、停工致经营性损失1222313元等显属履行责任损失范畴”也是错误的。涉案仓库被通知强拆后，为了维持正常经营减少损失，上诉人匆忙寻找新的仓库，仓促之下造成直接损失进一步扩大，上诉人采取自救的方式产生相应的费用应该由被上诉人承担，上述费用均是《仓储服务合同》无效直接导致的后果，应予赔偿。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院认为“因无效合同引起的损害偿责任范围系由合同无效本身直接导致的直接损失，非有效合同情形下产生的违约损害赔偿责任项下的履行责任损失。”是错误的。被上诉人作为仓库的建设方，其有义务保障仓库建设的合法性，同时有义务告知所建仓库的实际情况，目前涉案仓库被强拆，也正是被上诉人的单方过错所造成的。因此，按《九民纪要》第32、35条的精神，被上诉人应该赔偿上诉人造成的间接损失。2.一审法院认为被上诉人唐松柏不用承担本案连带责任适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条、《中华人民共和国公司法》第十一条规定，公司的经营权限和范围需要工商部门核定并批准，超出登记权限企业是没有签约相应业务的资格。在2017年2月20日前，金柳公司没有仓储服务的经营范围，没有签署《仓储服务合同》的资格，《仓储服务合同》自始无效，唐松柏作为签约的主体，应视为其个人行为，不能作为公司行为的延伸，唐松柏应承担本案连带责任。 金柳公司、唐松柏辩称，一审判决认定事实基本正确，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：一、上诉人主张其2018年9月27日已交纳了所有租金和水电费，与客观实际不符。根据双方签订的《仓储服务合同》第4条第4项明确约定，承租人交纳租金出租方是要开具收据的，上诉人并没有提供被上诉人向其开具的收据，也没有其他的证据来证明上诉人已经交纳全部租金。上诉人称被上诉人向其赊账购买了材料抵扣租金的情况也不是客观事实。50000元的货款不是小数目，双方会签署一定的书面协议或其他证据。上诉人认为已经交了全部租金应由其进行举证，该举证责任不在被上诉人。二、上诉人在2019年1月14日交纳100000元是补交之前所欠的租金，理由为上诉人在2017年3月份已经知道案涉仓库是违章建筑和即将被拆除的事实，且从一审被上诉人提交的向上诉人的法定代表人送达合同解除函的照片，可以证明2019年1月6日被上诉人通知上诉人解除合同并要求上诉人及时交纳租金及水电费的事实，次日晚被上诉人还发信息给上诉人的法定代表人，要其以最快速度搬离案涉仓库。梁海燕作为具有完全民事行为能力人，在2014年1月19日还预付100000元的租金给被上诉人，完全违背常理和客观事实。双方签订的《仓储服务合同》是无效合同，但是根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，上诉人仍应交纳使用仓库期间的占用费，被上诉人要求其补交占用费是合情合法的。三、《仓储服务合同》规定，上诉人装修需要征得被上诉人的同意。被上诉人向上诉人出租仓库的用途是用于储存物品，上诉人擅自改变了租赁物的用途。退一步说，即使上诉人进行了装修，但上诉人没有证据证实花费了450000元，正常人不会对一个仓库装修花费450000元，也没有鉴定机构进行评估，一审法院对其该诉请没有支持是正确的。四、一审法院对上诉人诉请的租金、搬迁费、工人停工损失、停工经营损失没有支持是正确的。上诉人无权要求被上诉人向其赔偿销售额。被上诉人在2019年1月6日已通知上诉人搬离该仓库，上诉人直到2019年8月份才搬离，上诉人自行扩大了损失，不应由被上诉人承担。五、被上诉人获相关部门临时性批准经营仓储服务。上诉人以金柳公司超范围经营为由要求法定代表人唐松柏承担连带责任，于法无据。 通源公司向一审法院起诉请求：1．判决确认通源公司与金柳公司、唐松柏于2015年11月7日签订的《仓储服务合同》无效；2．判令金柳公司、唐松柏向通源公司返还进场保证金39600元；3．判令金柳公司、唐松柏向通源公司返还租金100000元；4.判令金柳公司、唐松柏向通源公司赔偿仓库的装修损失费用180000元（计算办法：以装修费总费用450000元以基数，每年平摊的装修费用90000元，剩余的租期是2019年12月1日至2020年11月30日共计两年）；5.判令金柳公司、唐松柏向通源公司赔偿因政府拆迁期间租赁集装箱办公的租金2140元；6.判令金柳公司、唐松柏向通源公司赔偿因政府强拆，搬迁货物产生的各项费用75100元；7.判令金柳公司、唐松柏向通源公司赔偿因政府搬迁期间不能正常营业产生的人工成本35877元（2019年3月2日至2019年3月31日不能正常营业）；8.判令金柳公司、唐松柏向通源公司赔偿因为政府强拆，不能及时搬迁货物，造成货物致损30000元;9.判令金柳公司、唐松柏向通源公司赔偿新仓库装修费用35371元；10.判令金柳公司、唐松柏向通源公司赔偿经营性损失1222373元（2019年3月2日至2019年3月31日的经营性损失）；11.判令金柳公司、唐松柏承担本案的全部诉讼费。 金柳公司向一审法院反诉请求：1．判令通源公司向金柳公司支付2018年8月1日至2019年2月28日租金合计74600元、滞纳金59486.4元（滞纳金按合同约定的计算方式暂计至2019年5月10日止），两项合计134086.40元；2.本案本诉及反诉的诉讼费均由通源公司承担。在庭审中，金柳公司明确表示在反诉中不要求唐松柏承担责任。 一审法院认定事实：通源公司系一家注册成立于2015年11月6日的主要从事水暖器材、五金配件、电器开关、消防器材等业务的自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人为梁海燕；金柳公司系一家注册成立于2015年4月17日的主要从事肉鸡养殖销售、仓储服务等业务的自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为唐松柏。2015年11月7日，通源公司的法定代表人梁海燕和金柳公司的法定代表人唐松柏（亦即该案本诉被告暨反诉第三人唐松柏，下同）协商一致签订《仓储服务合同》，主要约定：1.金柳公司将其位于柳州市柳江区（原柳江县）进德镇三千村委回龙屯大塘岗A1栋仓库（总建筑面积1800平方米，经当地政府建设行政主管部门认定为未经政府规划许可的违法建(构)筑物）出租给通源公司使用，租赁期为5年，即从2015年12月1日至2020年11月30日止；2.租金满2年起每年递增2元／月／平方米计算，即2015年12月1日至2017年12月30日租金按11元／月／平方米，计租金19800元／月；2017年12月1日至2018年11月30日，租金13元／月／平方米，计租金23400元/月；2018年12月1日至2019年11月30日租金15元／月／平方米，计租金27000元／月；2019年12月1日至2020年11月30日，租金17元／月／平方米，计租金30600元/月；其中于2015年11月30日前一交性付清2015年12月1日至2015年12月31日的租金20700元，此后于每月10日前交清当月的租金，且收款时金柳公司给通源公司开具收款收据，通源公司如需要开具正式发票的，按税务机关规定另付给金柳公司相应的税费，该仓库应交纳的卫生费及水电费亦按租金交纳方式每月由通源公司交给金柳公司；如通源公司逾期交纳前述费用的，则需按拖欠金额每天按5‰加付滞纳金给金柳公司。3.通源公司于2015年11月12日前即向金柳公司交纳进场保证金39600元(相当于押金)作为金柳公司仓库设施损坏赔偿金或通源公司违约的保证金；如通源公司拖欠租金或其他费用超过一个月的，金柳公司则不向通源公司退还保证金。4.通源公司如对该仓库进行装修的，由通源公司负责，费用由通源公司承担；合同解除或租赁期满后，已有装修不得损毁或拆除，并无偿归金柳公司所有。合同签订后，金柳公司即向通源公司交付该租赁仓库由通源公司管理使用。期间于2015年11月18日，通源公司与案外人蔡廷文签订《仓库货架制作安装施工合同》，约定将该租赁仓库的货架制作安装交由案外人蔡廷文负责，合同总造价为450000元。2017年3月13日，柳州市柳江区住房和城乡建设局以该仓库未取得建设工程规划许可证系违法建（构）筑为由，公告要求该仓库的建设者、管理者和所有者于2017年3月22日前自行拆除，否则将依法强制拆除。但金柳公司未予理会、未按要求自行拆除，通源公司亦继续照常使用该仓库。2019年1月，当地政府相关部门开始对该仓库进行断水断电，当月6日，金柳公司亦向通源公司发出解除该仓库租赁合同的书面通知，要求通源公司尽快搬离该仓库，但通源公司直至2019年2月28日才全部搬离。期间于2019年1月14日，通源公司的法定代表人梁海燕通过其银行账户向金柳公司的法定代表人唐松柏的银行账户分两次各转款50000元共计100000元。2019年3月，当地政府有关部门依法将该仓库拆除。2019年3月1日，通源公司与广西长乐物流集团有限公司签订《仓库（门面）租赁合同》，租用该公司仓库作为新的仓储营业场所，租期两年，租金13元／月／平方米。2019年4月17日，通源公司诉至该院，提出以上本诉诉讼请求。诉讼中，金柳公司于2019年5月29日提起反诉，提出以上反诉诉讼请求。 一审法院另查明，通源公司已自愿按双方合同约定向金柳公司交付该仓库租金、卫生费及水电费等至2018年7月止。 一审诉讼中，通源公司与金柳公司对其各自的法定代表人梁海燕和唐松柏在涉案租赁关系中分别代表其公司均不持异议，该院予以确认。但通源公司同时认为金柳公司的法定代表人唐松柏应承担该案连带责任，而金柳公司及唐松柏并不予认可，并认为案涉仓库租赁关系所产生的权利义务均应由金柳公司承受。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及第三条第一款规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。该案中，金柳公司将涉案仓库租与通源公司使用，通源公司按约向其支付租金，依上述法律规定，其行为性质显属租赁合同法律关系，故通源公司和金柳公司自愿签订的《仓储服务合同》名为仓储合同，实为租赁合同。该案案由亦应为租赁合同纠纷。因涉案仓库被政府部门认定为违法建(构)筑物，通源公司和金柳公司据此均认可其设立的租赁合同系无效合同，符合上述司法解释规定，该院依法予确认。结合各方的诉辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”、第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”的规定，该案应解决的焦点问题为：1.通源公司是否已向金柳公司交付进场保证金39600元以及该保证金应否退还通源公司的问题；2.通源公司于2019年1月14日向金柳公司交付的100000元系通源公司向金柳公司预付的租金还是通源公司向金柳公司补交付2018年8月以来的租金，以及是否返还的问题；3.通源公司主张的涉案仓库装饰装修损失是否存在以及金柳公司应否赔偿该损失的问题；4.通源公司主张的集装箱办公租金2140元、搬迁费75100元、搬迁期间停工人工资35877元、搬迁货物致损费30000元、租用新仓库装修费35371元、停工致经营性损失1222373元等是否存在，以及金柳公司应否赔偿的问题；5.金柳公司唐松柏应否承担该案连带责任的问题;6.通源公司应否支付金柳公司自2018年8月1日至2019年2月28日期间的尚欠租金及滞纳金的问题。关于问题1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该案中，案涉合同明确约定，通源公司于2015年11月12日前即应向金柳公司交纳进场保证金39600元(相当于押金)作为金柳公司仓库设施损坏赔偿金或通源公司违约的保证金，且该合同实际已履行多年，在案证据亦至少表明通源公司已正常向金柳公司交付租金及相关费用至2018年7月止，故通源公司主张其已向金柳公司交付过39600元的进场保证金，该院予以确认。金柳公司仅以通源公司无直接有效的证据证明其已向金柳公司交纳该保证金为由进行辩解，理据不足，该院不予采纳。基于涉案合同无效，根据上述法律规定，金柳公司应返还该保证金给通源公司。对通源公司的该项诉求，该院予以支持。关于问题2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。及如前述司法解释第九十条、第九十一条第一款第一项规定。该案中，如前所述，当地政府相关部门于2019年1月初即对该仓库进行断水断电处理，金柳公司亦于当月6日向通源公司发出解除该仓库租赁合同的书面通知并要求通源公司尽快搬离该仓库，在此情况下，通源公司无疑应知晓该仓库已不可能继续承租，故通源公司主张其于2019年1月14日向金柳公司交付的100000元系其向金柳公司预付的租金等费用明显不符合情理，其亦未有任何有效证据予以佐证，该院依法不予采纳，对其该项诉请依法不予支持。综合全案事实，该100000元应认定为通源公司向金柳公司补交的租金（仓库占有使用费）等费用。关于问题3.一如前述法律及司法解释的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。该案中，通源公司主张其租用该案涉仓库后对该仓库进行了装饰装修且装饰装修总费用为450000元的待证事实，金柳公司对此不予认可，而通源公司又无证据证明其经金柳公司同意对该仓库进行了装饰装修及装饰装修费用为450000元，且该装饰装修物已与该仓库原有设施形成附合以及该装饰装修物的现值损失等事实情况，根据上述《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定的适用条件和范围，其主张无据，该院对其该项诉求不予支持。关于问题4.根据上述《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定可见，因无效合同引起的损害赔偿责任范围系由合同无效本身直接导致的直接损失，非有效合同情形下产生的违约损害赔偿责任项下的履行责任损失。该案中，通源公司主张的集装箱办公租金2140元、搬迁费75100元、搬迁期间停工人工资35877元、搬迁货物致损费30000元、租用新仓库装修费35371元、停工致经营性损失1222373元等显属履行责任损失范畴，且该所谓损失亦无有效证据证明，故其该项主张无事实和法律依据，该院不予支持。关于问题5.《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第二十条第一、三款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该案系因案涉仓库系违法建筑致租赁合同无效引起的纠纷，通源公司和金柳公司之间系租赁合同法律关系，在案证据和已查明的事实都无法表明金柳公司的股东兼法定代表人即该案唐松柏利用公司法人独立地位和股东有限责任损害通源公司利益的情形，故通源公司主张作为股东兼法定代表人的唐松柏承担该案连带责任无事实和法律依据，该院不予支持。通源公司以其与唐松柏签订涉案合同时金柳公司尚未取得仓储服务资质为由要求唐松柏承担该案债务的连带责任，于法无据，该院不予采纳。关于问题6.《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。该案中，柳州市柳江区住房和城乡建设局于2017年3月3日即以该涉案仓库未取得建设工程规划许可证系违法建（构）筑为由，要求金柳公司于2017年3月22日前自行拆除该仓库，否则强制拆除。可见，金柳公司此后继续放任通源公司使用该违建仓库并继续收取租金，其行为不具有合法性。故其反诉要求通源公司支付自2018年8月1日至2019年2月28日期间尚欠的租金（仓库占用使用费）及滞纳金不符合前述法律规定精神和上述《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定精神，该院不予支持。至于通源公司自愿已履行的部分，未违反法律行政法规禁止性规定，该院予以确认。 一审法院判决：一、通源公司与金柳公司于2015年11月7日签订的《仓储服务合同》无效；二、金柳公司返还通源公司进场保证金39600元；三、驳回通源公司对唐松柏的诉讼请求；四、驳回通源公司的其他诉讼请求；五、驳回金柳公司的反诉诉讼请求。该案本诉案件受理费30541元（通源公司已预交），由通源公司负担29000元，由金柳公司负担1541元；该案反诉案件受理费2982元（金柳公司已预交），由金柳公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的租金交纳以及装修费450000元的事实，本院在下文综合进行认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的名为《仓储服务合同》，实为租赁合同，金柳公司在诉讼中未能提供案涉租赁物的建设规划许可证，双方签订的合同应认定为无效合同，各方当事人均无异议，故本院予以确认。综合各方当事人在二审的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、通源公司于2019年1月14日支付的租金100000元应否返还？二、对于通源公司诉请的装修费180000元、搬迁、租房、货损、人工、经营、装修新仓库等损失应否赔偿？三、唐松柏应否承担本案的连带责任？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于争议焦点一，对于上诉人2019年1月14日交纳的100000元，上诉人认为系向被上诉人预付的租金，应予退还。金柳公司不予认可，认为系交纳之前尚欠的租金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，上诉人仅提供了一份2018年9月27日交纳2018年7月份仓库租金及水电费24987元的收据，未能对其在此之前已向被上诉人付清租金或占用费提交相关证据证实。其次，2019年1月初当地政府相关部门对案涉仓库断水断电，无法正常使用，被上诉人也于2019年1月6日向上诉人发出解除仓库租赁合同的书面通知，并要求上诉人尽快搬离，在此情形下，上诉人仍向被上诉人预付之后的租金，显然不符合常理，且无证据佐证。最后，上诉人称被上诉人尚欠其货款56530元，应抵扣本案租金。本院认为，上诉人与被上诉人之间买卖货物关系与本案所涉租赁合同属不同法律关系，且被上诉人对所欠货款金额有异议，亦不同意以货款抵扣本案租金，故上诉人将货款抵扣本案所欠租金后，认为不欠被上诉人租金的观点不成立，本院不予支持，上诉人可以另行处理。综上，一审法院将其于2019年1月14日向被上诉人支付的100000元认定向被上诉人补交租金并无不当，上诉人要求被上诉人返还该100000元依据不足，本院难予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因合同被确认无效后所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。这种赔偿责任是基于缔约过失责任而发生的，赔偿损失的范围应以实际已发生的损失为限，即当事人为准备履行合同而受到的直接损失。损害赔偿的范围应当以当事人在缔约过程中发生的信赖利益损害为限。 本案租赁合同因被上诉人所出租的仓库未取得建设工程规划许可证而导致与上诉人订立的租赁合同无效，被上诉人具有过错，但上诉人在签订租赁合同时，未能尽到审慎审查义务，亦具有一定过错。 上诉人提出的仓库装修费主要是货架，该货架为可移动，并未与该仓库原有设施形成附合，上诉人可将货架自行拆除后再利用，且上诉人已使用三年多，未能举证证实货架的残值。因此，其诉请被上诉人赔偿其货架的装修费损失，本院不予支持。 2019年1月初当地政府相关部门已对该仓库进行断水断电，被上诉人也于当月6日向上诉人发出解除仓库租赁合同的书面通知并要求上诉人尽快搬离。上诉人应可以预见到仓库将被拆除，应尽快搬离。上诉人直到2019年3月才搬离，其未能尽快搬离而造成的损失应由其自行承担。上诉人要求被上诉人赔偿因政府强拆不能及时搬迁货物造成的损失30000元，上诉人仅提供了拆除仓库时的现场照片，亦不足以证实由于政府的强拆行为给其造成货物损失及损失大小。上诉人诉请的搬迁费75100元，无充足证据证实，一审法院未予支持并无不当。对于上诉人诉请的不能正常经营而造成的集装箱办公租金2140元、搬迁停工期间工人工资35877元、租用新仓库装修费35371元、停工致经营损失1222373元等均不属于直接损失，且无充足证据证实，其要求被上诉人赔偿没有法律依据。一审法院判决驳回其赔偿诉请，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，唐松柏系金柳公司的法定代表人，上诉人认可唐松柏与其签订本案租赁合同系以金柳公司的法定代表人身份代表金柳公司与其签订的，故一审法院判决金柳公司承担本案责任符合相关法律规定。双方当事人签订的名为《仓储服务合同》，实为租赁合同，金柳公司是否取得仓储服务经营范围对合同的效力并无影响。上诉人以其与唐松柏签订案涉租赁合同时金柳公司尚未取得仓储服务经营范围为由，要求唐松柏承担本案债务的连带责任，没有法律依据，一审法院对其该项诉请未予支持，并无不当。 综上所述，通源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20284元，由上诉人柳州市通源水暖器材有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 覃 溪