文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初918号原告：湛序红，男，1975年1月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：罗树生，男，1953年5月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：湛淑珍，女，1965年12月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：杜家万，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上列三被告共同委托诉讼代理人：杜家荣，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。原告湛序红与被告罗树生、杜家万、湛淑珍义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛序红及其委托诉讼代理人林安蜀，被告罗树生、杜家万、湛淑珍及三被告共同委托诉讼代理人杜家荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛序红向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告因人身损害发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失暂定50000元，待司法鉴定后重新明确、变更诉讼请求；2.本案诉讼费用由三被告连带承担。庭审中原告将第1项诉讼请求明确为：判决三被告连带赔偿原告因人身损害发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计190057.95元。事实和理由：因被告罗树生认为杜家万地里的一棵大树影响了自己承包地的采光，罗、杜两家决定砍伐这棵树。2018年12月9日上午，罗树生与湛淑珍（杜家万之妻）及余顺华一起砍树，期间杜、罗两家临时叫上原告帮忙砍树。现场分工为由原告用油锯切割树干底部，被告罗树生、湛淑珍、余顺华三人从不同方向用绳子拉树以维持树木的受力平衡。当原告正在奋力锯树，树还未被彻底割断时，被告三人因疏忽并未同时配合发力拉绳，树被绳子从中间拉断，大树失去平衡，顷刻间倒向原告，原告当即被大树砸伤倒地。后原告被送至丰都县人民医院救治，医院诊断为：右侧胫腓骨骨折、颅底骨折、颞叶脑挫伤、多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、双侧肺下叶挫伤、右侧气胸等全身多达十七处伤情。因伤情危重，原告在丰都县人民医院住院治疗3天后，转入重庆市新桥医院继续住院治疗至2018年12月24日出院。医嘱载明：按时服药，加强营养，一年内若干次适时门诊复查，手术一年后取出内固定。因取出内固定期限届至，原告与被告罗树生、杜家万、湛淑珍在当地村委组织下进行了协谈，沟通了部分事实，但各方未能达成一致赔偿意见。原告作为家庭的经济支柱，正逢人生黄金时期，因向被告罗树生、杜家万提供无偿帮工行为遭遇身体伤害，遭受剧烈身体创伤和精神痛苦，同时因治疗休息而无法务工生产，造成巨大的经济损失，且原告本人没有过错。三被告在合作伐树过程中，对原告的人身安全未尽到高度注意义务，对原告构成共同侵权，是原告受伤的直接原因。为了充分保障原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判如所请。罗树生、杜家万、湛淑珍共同辩称，1.原告系完全民事行为能力人，且具有砍树的经验，应当预见后果的发生，砍树前原告未做全面的检查，加之原告砍树方式方法错误，是造成事故的主要原因，故原告应自担本次事故25%的责任；2.原告各项费用的计算标准不符合法律规定，本案不同于交通事故的赔偿标准，原告系农村居民不能按城镇居民标准计算；3、被告杜家万已支付45000元、罗树生已支付50100元，被告共计向原告支付了95100元，应予扣除。本院经审理认定事实如下：罗树生与杜家万、湛淑珍系同村村民，杜家万与湛淑珍系夫妻。罗树生认为杜家万、湛淑珍家地里的一棵大树影响了自己承包地的采光，罗树生与杜家万两家遂决定将这棵树砍伐。2018年12月9日上午，罗树生与杜家万之妻湛淑珍决定砍伐该棵大树，并叫同村村民余顺华、湛序红一起帮忙砍树，由湛序红用油锯切割树干底部，由罗树生、湛淑珍、余顺华三人从不同方向用绳子拉树以维持树木的受力平衡，湛序红锯树时，因罗树生、湛淑珍、余顺华三人未同时配合发力拉绳子，树从中间被拉断，湛序红被拉断的树干砸倒在地，导致受伤。事故发生后，罗树生、湛淑珍、杜家万将湛序红送至丰都县人民医院救治，在该院住院治疗2天后，于同年12月12日转入重庆市新桥医院继续住院治疗14天，并于2018年12月24日出院。出院诊断为：右侧胫腓骨骨折、颅底骨折、颞叶脑挫裂伤、多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、双侧肺下叶挫伤、右侧气胸。出院医嘱：按时服药，加强营养，多食高蛋白、高钙、易消化食物……患肢2月内避免负重活动……2月后适用拐杖协助下地……术后1、3、6、12月复查X片……术后一年取出内固定器，不适门诊随访。湛序红因该次事故两次住院治疗，共计花去医疗费72812.48元（不含社保报销部分）。出院后湛序红复查诊疗花去医疗费1046.8元。湛序红受伤治疗期间，杜家万向其支付了45000元、罗树生向其支付50100元，共计向湛序红支付了95100元。本案诉讼过程中，湛序红向本院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、后续医疗费及营养时限进行司法鉴定，本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2020年8月12日作出渝法庭[2020]医鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.湛序红左基底节区及左额叶软化灶形成属十级伤残；其腰2-5椎体右侧横突及棘突骨折属十级伤残；2.湛序红需后续医疗费10000元左右；3.湛序红伤后误工时限评定为180日，其伤后护理时限评定为75日，其伤后营养时限评定为75日。湛序红因此次司法鉴定支付鉴定费2250元。另查明，湛序红户口性质为农业户口。湛序红与瞿天风系夫妻，二人先后于2005年6月22日、2006年7月4日生育长子湛豪、次女湛涪莘。湛序红父亲湛友清（生于1953年2月6日）与其母亲李帮英（生于1952年10月27日）共生育有三个子女，分别是长子湛序红、次女湛小平（生于1978年11月23日）、三女湛秀碧（生于1981年9月24日）。上述事实，有双方当事人的陈述、身份证复印件、户口簿复印件、住院病历、住院费票据、司法鉴定意见书、鉴定费及检查费发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及本院核证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，被告罗树生与被告杜家万、湛淑珍两家为砍伐树木，喊上同村的原告湛序红无偿帮忙锯树，罗树生与杜家万、湛淑珍作为帮工的实际、直接受益人，系被帮工人，湛序红参与帮工活动，系义务帮工人，双方之间形成义务帮工法律关系，故本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。根据前述法律规定，帮工人湛序红在帮工过程中受伤，应由被帮工人罗树生与杜家万、湛淑珍承担湛序红受伤的民事赔偿责任。对于被告辩称原告湛序红系完全民事行为能力人，具有砍树的经验，应当预见后果的发生，砍树前未做全面的检查，加之原告砍树方式方法错误，故原告应自担25%的责任的问题。本院认为，义务帮工在广大农村邻里间普遍存在，当事人之间的无偿互助应当提倡，也值得肯定，在义务帮工过程中不应过分加重帮工人的注意义务，只要帮工人不存在故意或重大过失，就不应当承担责任。本案中，被告并未举示证据证实原告湛序红在整个帮忙砍树过程中存在故意或重大过失，亦无证据证明湛序红有被告所称的具有砍树经验和砍树方法错误等情形。故，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采信。就原告湛序红的具体损失项目及金额，本院分述确认如下：1.医疗费73859.28元。原告湛序红因本次受伤先后两次住院治疗及后续复查，共计花去医疗费73859.28元，有住院费及复查票据为凭，故本院确认医疗费用为73859.28元。2.续医费10000元。原告主张10000元，有鉴定意见为凭，本院予以确认。3.住院伙食补助费960元。原告主张4500元（60元/天×75天），计算标准符合法律规定，但按75天计算过长，原告实际住院16天，住院伙食补助费应按实际住院天数计算，故本院确认伙食补助费为960元（60元/天×16天）。4.护理费9000元。原告主张9375元（125元/天×75天），计算标准过高，应按120元/天计算，并结合司法鉴定意见，本院确认护理费为9000元（120元/天×75天）。5.误工费18000元。原告主张30137.4元（167.43元/天×180天）过高，误工费应根据原告的务工时间和收入状况予以确认，因湛序红未提供其固定收入相关证据，亦未提供证据证明其最近三年平均收入状况，本院酌定按100元/天计算，并结合司法鉴定结论，故本院确认误工费为18000元（100元/天×180天）。6.营养费1000元，根据原告伤情，结合出院医嘱，本院酌定为1000元。7.残疾赔偿金33292.6元。原告主张83465.8元（37939元/年×20年×11%），系按城镇人口标准计算，原告系农业户口，其举示的现有证据不足以证实其可以按城镇人口标准计算残疾赔偿金，因此原告按城镇标准计算不准确，结合原告的伤残鉴定结论，本院确认残疾赔偿金为33292.6元（15133元/年×20年×11%）。8.精神抚慰金3000元。此次事故致湛序红多处骨折，并构成两处十级伤残，造成了一定的精神伤害，湛序红主张精神损害抚慰金于法有据，综合考虑事故发生情况，并参照事故地的生活水平等因素，本院酌情认定3000元。9.被扶养人生活费17548.23元。湛序红父母的扶养费为12500.11元【13112元/年×（13+13）年×11%÷3】；湛序红两个孩子的扶养费为5048.12元【13112元/年×（3+4）年×11%÷2】。10.交通费酌情认定800元。11.鉴定费2250元。鉴定费用是原告伤后为确定伤残等级而支出的损失，有相关票据为证，本院予以确认。综上，湛序红共计损失169710.11元，扣除被告罗树生和杜家万、湛淑珍两家已支付的95100元后，三被告还应赔偿原告湛序红74610.11元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告罗树生、杜家万、湛淑珍于本判决生效后15日内共同赔偿原告湛序红医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计74610.11元；二、驳回原告湛序红的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元，由原告湛序红负担2503元，由被告罗树生、杜家万、湛淑珍负担1618元（原告湛序红已垫付，被告罗树生、杜家万、湛淑珍在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  顾荣波人民陪审员  杨友灵人民陪审员  张立祥二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  秦伟杰书 记 员  王 媛