甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14763号原告:秦菊芳，女，汉族，1970年10月6日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人:吕毅，北京(大成)律师事务所律师。被告:甘肃中陇物资公司有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路**保利大厦**。法定代表人:孙予东。委托诉讼代理人:周继斌，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人:王柯，甘肃正天合律师事务所律师。被告:孙予东，男，回族，1966年9月22日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:周继斌，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人:王柯，甘肃正天合律师事务所律师。原告秦菊芳与被告甘肃中陇物资公司有限责任公司（以下简称“中陇物资公司”）、孙予东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦菊芳及其委托诉讼代理人吕毅、被告中陇物资公司、孙予东共同委托诉讼代理人周继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告中陇物资公司偿还欠款1500000元、利息172500元（自2017年12月15日至2019年11月15日，共计23个月，年利率6%），2019年11月16日至全部款项实际付清之日期间的利息按照年利率6%计算;2.判令孙予东在本金1500000元及对应利息的范围内承担补充还款责任（以1500000元为基数按年利率6%计算自2017年12月15日起至实际支付之日止的利息）;3.本案诉讼费用及相关费用全部由被告承担。事实与理由:2015年12月原告在中间人封某的介绍下给被告孙予东借款1500000元，双方口头约定原告将借款给孙予东用于经营四川省珙县洛亥镇银硐煤矿（以下简称“银硐煤炭矿”），孙予东称银硐煤炭矿急需用款，承诺收到借款之后会尽快补签借款协议。2015年12月14日原告按照孙予东提供的中陇物资公司账号进行转账，此后原告一直催促孙予东补签借款协议孙予东却以各种理由推脱，原告询问银硐煤炭矿经营情况并要求尽快还款，但孙予东一直谎称矿正在经营但资金紧张无法还款。孙予东仅在2016年、2017年分别两次通过中间人封某向原告支付利息共计200000元。2018年5月封某代表原告与被告孙予东通过微信方式再次协商《借款协议书》的内容，孙予东微信上确定了协议书的内容但一直不与原告签订正式的协议。此后原告向银硐煤炭矿的矿主黄涌江多次沟通了解才知被告并未与黄涌江合作经营四川煤矿，也从未向该银硐煤炭矿进行过任何投资。被告明显存在虚构事实的故意，以投资之名欺骗原告向其借款。现公示信息显示，中陇物资公司注册资本为5000000元，股东为孙予东、刘玮，孙予东认缴出资4950000元、出资比例99%，据此被告孙予东仅为认缴出资尚未实际出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，孙予东应在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告至今仍拒不偿还原告的欠款及利息，已经给原告造成了巨大损失，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告中陇物资公司辩称，一、原告的诉请已过诉讼时效；二、原告不是本案适格的权利主体，2015年12月10日原告控股的甘肃敦雅装饰工程有限公司（以下简称“敦雅公司”）授权封某与被告中陇物资公司处理合伙经营银硐煤炭矿的一切事宜。此后封某代表敦雅公司与被告中陇物资公司及被投资方银硐煤炭矿洽谈投资合作事宜。按照《民法总则》第一百六十二条之规定，封某作为敦雅公司委托代理人，其在代理范围内实施民事法律行为后果应由敦雅公司承担，由之产生的相关权利也应由敦雅公司主张，而非由其法定代表人或控股股东以个人名义主张，秦菊芳个人全程未参与双方投资经营和合作事宜，故其向中陇物资公司汇款应视为代敦雅公司支付投资款，原告代付投资款的行为不能作为其与中陇物资公司存在法律关系的依据，故原告秦菊芳与中陇物资公司不存在任何法律关系，其并非本案适格的原告；三、原告支付1500000元是敦雅公司向银硐煤炭矿注入的投资款而非对中陇物资公司的借款。从敦雅公司对封某出具的授权书中可看出敦雅公司对银硐煤炭矿有明确的投资意向，封某作为代理人与被告孙予东先后三次赴银硐煤炭矿实地考察，考察结束后敦雅公司决定向银硐煤矿投资1500000元，2015年12月14日向中陇物资公司转账该笔款项，次日12月15日中陇物资公司以银行承兑汇票方式向银硐煤炭矿转付，银硐煤炭矿出具了收条，载明收到中陇物资公司代敦雅公司转付的投资款1500000元，2019年12月12日，银硐煤炭矿向所有投资人作年度总结汇报确认敦雅公司、封某为该矿产项目的投资人，并将分红情况进行了说明。2016年、2017年中陇物资公司向敦雅公司支付的200000元是代银硐煤炭矿转付的投资分红而非借款利息。四、中陇物资公司也向银硐煤炭矿进行了巨额投资，受政策因素影响，银硐煤炭矿目前处于停产状态，中陇物资公司与敦雅公司均遭受损失。人尽皆知，投资有风险，原告秦菊芳作为敦雅公司法定代表人从商多年对投资风险应有合理的认知，而不能在投资成功有盈余时对分红欣然接受，当投资出现亏损时就试图将投资风险转嫁给中陇物资公司，中陇物资公司仅是转付了投资款也并未从中获利，不应当承担任何责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。被告孙予东辩称，孙予东已经履行了全部出资义务，不存在承担补充还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告出示了证据并发表质证意见。原告秦菊芳向本院提交了以下证据：中国银行网上银行电子回单、中国银行出具的交易明细清单、封某与孙予东的微信聊天记录、珙县洛亥银硐煤矿企业信息公示报告、封某与黄涌江的微信聊天记录、息1%。中陇物资公司企业信用信息公示报告、2019年10月22日中陇物资公司股东会决议、中陇物资公司章程修正案、股权转让协议、股东（发起人）外国投资者出资情况、委托代理协议、北京大成（兰州）律师事务所向原告出具的甘肃省增值税普通发票，并且原告申请了证人封某出庭作证。被告中陇物资公司向本院提交了以下证据：授权书、短信截屏、兰州银行承兑汇票三张（编号:31300052／27636149、31300052／27636150、31300052／27636152）、收条、银硐煤炭矿投资年度总结现状汇报及明年思路报告、收条、兰州银行承兑汇票六张（编号：31300052／27636052、31300052／27636053、31300052／27636054、31300052／27636056、31300052／27636065）。被告孙予东向本院提交了以下证据：甘肃金正会计师事务有限责任公司验资报告。上述原告、被告提交的证据已经开庭质证和本院审查，对于双方无争议的证据已记录在案，对于双方有争议的证据，法庭结合证据的真实性、合法性以及关联性，综合予以评判。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日敦雅公司授权封某代理其与中陇物资公司合伙经营银硐煤炭矿；2015年12月14日，秦菊芳通过银行账户向中陇物资公司转账1500000元，附言“借款”，之后秦菊芳通过封某与中陇物资公司法定代表人孙予东进行洽谈，双方通过微信记录沟通案涉1500000元用于投资理财还是借款，直至起诉时双方未签订《投资理财协议书》亦未签订《借款协议书》。截止2007年6月13日，中陇物资公司出资构成为孙予东（实缴出资2500000元）认缴出资2500000元（持股50%）、刘锦（实缴出资2500000元）认缴出资2500000元（持股50%），2019年10月22日，中陇物资公司经全体股东会议，决定中陇物资公司出资构成变更为孙予东认缴出资4950000（持股99%）、刘玮认缴出资5%（持股1%）。2018年4月13日、2018年10月10日孙予东分两次向封某微信转账100000元，共计200000元。原、被告对2015年12月14日秦菊芳向中陇物资公司转款1500000元系投资款还是借款产生争议，遂诉至法院。本院认为，本案的争议主要是涉案的1500000元系被告向原告的借款还是系原告用于其投资“银硐煤炭矿”的投资款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系成立并生效应具备两个要件:一是有借贷的合意,二是有给付的事实,二者缺一不可。本案中,被告中陇物资公司以双方之间没有借款合意,涉案1500000元系因合伙关系发生的投资款进行抗辩，而原告提供的银行电子回单附言“借款”、微信聊天记录“借款协议书”均证明双方有款项往来的事实及借款合意；且被告抗辩敦雅公司委托封某曾前往四川考察银硐煤炭矿后投资该矿，故该笔款项为投资款，根据中陇物资公司提供的短信截屏、2016年银硐煤炭矿1500000元的收条发票及原告提供的银行单子回单，短信截屏显示两次前往四川的机票时间为2018年而收条出具时间及发票开具时间为2016年、2016年，根据中陇物资公司辩称，敦雅公司代理人封某前往四川的时间应在收条及发票出具时间之前，但根据被告提交的证据，上述时间恰好相反，既不符合逻辑亦不符合常理；同时，中陇物资公司抗辩其于2016年1月向银硐煤炭矿代转敦雅公司的投资款，并且于2017年6月代收银硐煤炭矿的分红100000元，根据被告提供的2015年12月10日敦雅公司对封某的《授权书》、2018年4月其向封某转款100000元的微信转账记录及2018年10月其向封某转款100000元的微信转账记录，庭审中，中陇物资公司亦认可上述200000元系中陇物资公司给敦雅公司的银硐煤炭矿投资分红，但是根据以上被告提供的证据，敦雅公司授权封某为其与中陇物资公司合伙经营银硐煤炭矿，既然敦雅公司2015年12月已有代理人，又于2016年1月转款给中陇物资公司，由中陇物资公司向银硐煤炭矿代付投资款、代收投资分红，不符合常理，并且2017年6月银硐煤炭矿给敦雅公司的投资分红为100000元，但2018年中陇物资公司才向敦雅公司转付投资分红并且金额为200000元，从时间到金额，均不符合常理；并且根据原告提供的银硐煤炭矿承包商黄涌江与封某的微信聊天记录及证人证言、银硐煤炭矿企业信用信息公示报告，银硐煤炭矿从未收到过中陇物资公司或孙予东的投资款，且银硐煤炭矿从2016年开始被列入经营异常名录、从2018年开始被列入严重违法企业名单，秦菊芳作为敦雅公司法定代表人，对投资风险应有基本认知，在银硐煤炭矿出现经营异常时投资亦不符合常理。综上所述，本院对被告中陇物资公司辩称涉案1500000元系敦雅公司对银硐煤炭矿的投资款不予采信。本案系民间借贷纠纷，原告主体适格，合法的借贷关系受法律保护。秦菊芳于2015年12月14日通过银行账户出借给中陇物资公司1500000元，根据民法通则规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。民法总则于2017年10月1日起施行,规定诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定,民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。本案中,截止民法总则施行前，二年诉讼时效尚未届满，故适用民法总则规定的三年诉讼时效，中陇物资公司分两次于2018年4月13日、2018年10月10日共计向秦菊芳偿还200000元，庭审中被告对上述转款事实予以认可，故本案诉讼时效于2018年10月10日因被告的还款行为发生中断，截至原告起诉之日新的诉讼时效尚未届满，因此认定本案未过诉讼时效。关于秦菊芳主张孙予东在本金1500000元及对应利息范围内对中陇物资公司上述债务承担补充还款责任的诉讼请求，孙予东提交了由甘肃金正会计师事务有限责任公司出具的中陇物资公司验资报告，因该报告系中陇物资公司截止2007年6月13日的出资情况，不能证明孙予东目前实缴出资额已达到4950000元，即99%股份的效力,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者为未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持”的规定,因故本院对孙予东该辩解理由不予采纳。关于秦菊芳主张中陇物资公司、孙予东以未付本金为基数、按照年利率6%承担自2017年12月15日至实际付清之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上,依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第二款、第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告甘肃中陇物资公司有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告秦菊芳借款本金1500000元及利息172500元（暂计算至2019年11月15日），之后利息以1500000元为基数、按年利率6%计算至实际付清之日；二、被告孙予东对被告甘肃中陇物资公司有限责任公司不能清偿上述第一项规定的债务部分,在其未履行出资义务即2450000元范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定,支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费9926元,保全费5000元，由被告甘肃中陇物资公司有限责任公司、孙予东负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于兰州市中级人民法院。审 判 员  赵 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 娜书 记 员  白永祯