河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5011号 上诉人（原审原告、案外人）：张志宏，男，1964年1月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：高岩，男，1962年3月13日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张明星，男，1969年1月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：黄雁民，女，1972年7月8日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人张志宏因与被上诉人高岩、张明星、黄雁民执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人张志宏委托诉讼代理人王向军、被上诉人高岩到庭参加诉讼。被上诉人张明星、黄雁民经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张志宏上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判解除对上诉人享有的车牌号为京Ｎ×××××的车辆的查封措施；3.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一，一审判决认定的查封案涉车辆的时间错误。一审判决认定“2019年1月24日作出的（2019）冀0403执75裁定书，查封被执行人张明星名下的京Ｎ×××××的车辆”，显然错误。该裁定做出的时间为2019年1月24日，但是执行协助通知书是在2019年11月21日作出的，该裁定书生效于案涉车辆物权变动之后。第二，一审适用法律错误。本案上诉人是否对案涉车辆享有民事权益的判断实质是属于物权的确权，应当适用物权法的相关规定。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，对本案定性错误导致适用法律错误。物权法的效力等级高于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应当适用物权法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的。判断上诉人就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案该民事权益指的是上诉人就案涉车辆是否享有所有权。根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。在案涉车辆查封前，上诉人与张明星签订了车辆买卖协议，上诉人已经支付了全部购车款，张明星已经将案涉车辆交付给了上诉人，该车辆之后一直由上诉人占有使用。根据法律规定，案涉车辆属于动产，自张明星将案涉车辆交付给上诉人后，上诉人即取得案涉车辆所有权，该权利（物权）属于足以排除强制执行的民事权益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 高岩答辩称，张明星的车辆是丛台区法院依法查封的，案涉车辆是张明星的，在车管所已经查明登记人为张明星，与张志宏无关。张明星在明知车辆被法院查封登记的情况下，仍对该车辆进行买卖是非法的，这涉嫌恶意转移财产。张明星至目前为止仍欠我450万元左右，故其所签的合同是不受法律保护的，更是无效的。丛台区法院在2019年1月24日作出的（2019）冀0403执76号执行裁定书，期限是两年，张明星是在2019年3月25日领取了裁定书。2019年3月25日张明星领取裁定书后，张明星没有任何权利对车辆进行处分，买卖也是非法无效的，不受法律保护的，丛台区法院查封的案涉车辆是合法的，请求维持原判，驳回张志宏的诉讼请求。 张明星、黄雁民未答辩。 张志宏向一审法院起诉请求：1.依法撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403执75号执行裁定书，解除对原告享有的车牌号为京Ｎ×××××的车辆查封措施；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月10日，张志宏（乙方）与张明星（甲方）签订了一份《车辆转让协议书》，约定：1、甲方自愿将自己名下的灰色宝马640车转让给乙方张志宏，车牌为：京Ｎ×××××；2、转让价格及付款方式：总金额30万元，一次性付清全部金额。同日，张明星给张志宏出具了一份收条，其内容为：今收到张志宏购买灰色二手宝马640车款30万元整。张志宏与何艳系夫妻关系，2017年12月11日，从何艳的银行账户上转给张明星20万元；同日，从张志宏的银行账户上转给张明星8万元。2019年4月3日和2019年11月9日，该车辆以张志宏的名义购买了交强险和商业保险。 又查明，高岩与张明星、黄雁民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日作出民事判决书，判决：限张明星、黄雁民在本判决生效之日起十日内共同偿还高岩借款230万元并支付利息。该案进入执行程序后，一审法院于2019年1月24日作出（2019）冀0403执75号执行裁定书，查封被执行人张明星名下京Ｎ×××××号车辆。案外人张志宏于2020年3月26日向一审法院提出执行异议申请。一审法院于2020年4月3日作出民事裁定书，裁定驳回异议人张志宏的异议请求。现张志宏向一审法院提起案外人执行异议之诉一案。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十五条第一款第二项有关“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定。本案中，张志宏与张明星签订了《车辆转让协议书》后，未办理该车辆的登记过户手续，该车辆仍登记在张明星名下。根据上述法律规定，该车辆的所有权未发生改变，不能对抗第三人。所以，张志宏主张的诉讼请求，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回张志宏的诉讼请求。案件受理费5800元，由张志宏负担。 本院二审期间，高岩提交邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执76号执行裁定书的送达回证复印件和该院执行法官苏延华与书记员王世杰、陈康签字的执行日志一份，证明：2019年3月25日向张明星送达了（2019）冀0403执76号执行裁定书，即查封车辆的裁定书。张志宏发表质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，该证据是复印件且不属于新证据。本案系针对（2019）冀0403执75号执行裁定提起的执行异议之诉，（2019）冀0403执76号执行裁定书的执行日志与本案无关。（2019）冀0403执75号裁定书查封车辆应当以送达协助执行机构的送达时间为生效时间，不能以2019年1月24日为生效时间，送达回证的送达人是张明星，并非张志宏，张志宏对此是不知情的。送达回证上没有张明星填写的送达日期，不能排除是在案涉车辆购买协议达成之后才送达的。张明星、黄雁民未质证。 本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案系因案外人张志宏不服丛台区人民法院（2019）冀0403执75号执行裁定提起执行异议之诉，二审中高岩提交（2019）冀0403执76号执行裁定书的执行日志，因该执行日志与本案执行异议之诉无关联性，故对该证据的关联性本院不予认可。本案的争议焦点为张志宏是否具有排除强制执行的民事权益。2019年10月10日张志宏与张明星签订关于案涉车辆的转让协议中约定张明星将案涉车辆作价30万元转让给张志宏，2017年12月11日张志宏与其妻子何艳共计向张明星转账28万元，该款与车辆转让协议约定价款不一致，从时间上看，转账是在签订车辆转让协议之前两年，不能证明上述转账款系支付案涉车辆的价款，且张志宏所述交易过程明显不符合交易常理并前后不一致，故对张志宏所称其已经支付案涉车辆全部价款，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：一、机动车所有权发生转移的。”《机动车登记规定》第十八条规定，已经注册机动车的所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理机构申请转移登记。据此，机动车属于转让应当登记的动产。案涉车辆未在规定期间办理转移登记，故张志宏上诉称自交付起其对案涉车辆享有所有权，就该车辆享有足以排除执行的民事权益的上诉理由不成立。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项驳回张志宏诉讼请求，适用法律并无不当。 综上所述，张志宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张志宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 米秉华 审 判 员 张树刚 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密