wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4111号 原告：闫小苓，女，1970年3月7日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：贾焕昭，河北宾祥律师事务所律师。 被告：顾智达，男，2002年5月10日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：顾亚洲，男，1971年1月18日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：杨素齐，女，1970年4月29日出生，汉族，住河北省河间市。 原告闫小苓与被告顾智达、顾亚洲、杨素齐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫小苓的委托代理人贾焕昭到庭参加诉讼。被告顾智达、顾亚洲、杨素齐经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告闫小苓向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告交通事故损失13438.3元；二、诉讼费由三被告承担。事实和 -2- 理由：2019年7月17日11时许，被告顾智达无证驾驶无照二轮摩托车由北向南行驶至燕山道与××字路口时，与原告驾驶电动自行车由东向西行驶时发生交通事故，致原告受伤。此事故经任丘市交警大队处理，认定被告顾智达与原告负同等责任。后原告在任丘法医医院住院接受治疗，经诊断为第一尾椎骨骨折。原告闫小苓因本案事故产生损失如下： 一、医疗费861.3元； 二、误工费10000元（月工资5000元计算2个月）； 三、护理费327元（按照每天109元计算住院期间3天）； 四、交通费300元； 五、住院伙食补助费150元（按照每天50元计算住院3天）； 六、营养费1800元（按照每天30元计算60天）； 以上损失共计13438.3元。被告顾智达驾驶的摩托车属于机动车，应当在交强险范围内全额赔偿原告的损失。发生交通事故时被告顾智达系未成年人，其给原告造成的损失应当由其法定监护人承担。因此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告顾智达、顾亚洲、杨素齐未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月17日11时许，被告顾智达无证驾驶无照二轮摩托车由北向南行驶至任丘市时，与原告闫小苓驾驶电动自行车由东向西行驶时发生交通事故，致原告受伤。任丘市公安交通警察大队经勘查，认定被告顾智达与原告闫小苓负事故同等责任。原告闫小苓受伤后至任丘法医医院住院治疗，诊断为：第一尾椎 -3- 骨骨折。原告于2019年7月20日出院，住院3天，出院医嘱：继续对症治疗，定期复查，休息两个月，不适随诊。原告支付医疗费861.3元。 另查明，原告系任丘市荣信彩钢复合板厂职工，其住院及休养期间工资被扣发。 以上事实有原告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收据、误工证明等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，本案事故发生时，被告顾智达未满十八周岁，无证驾驶无照二轮摩托车，其监护人即被告顾亚洲、被告杨素齐未尽到监护职责，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，因被告顾智达驾驶的事故车辆未依法投保交强险，对于原告闫小苓的损失，应首先由被告顾亚洲、被告杨素齐按照交强险赔偿限额予以赔偿，超出部分，由被告顾亚洲、被告杨素齐承担60%的赔偿责任。 本院根据原告出示的相关证据，依据相关法律规定，并参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称：《三期规范》），对原告主张的各项损失认定如下： 一、医疗费861.3元； 二、住院伙食补助费150元（原告主张符合规定，予以支持）； 三、营养费不予支持（无医嘱要求加强营养）； -4- 四、误工费7407.94元（参照2019年度河北省城镇私营企业职工年平均工资42919元计算，误工期根据医嘱支持住院3天及出院后60天）； 五、护理费327元（原告主张符合规定，予以支持）； 六、交通费100元； 上述损失共计8846.24元，因未超过交强险限额，故由被告顾亚洲、杨素齐予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾亚洲、杨素齐于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫小苓交通事故损失8846.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，由原告闫小苓负担43元，由被告顾亚洲、杨素齐负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数 -5- 提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  李慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张东
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保3279号 申请人：中国银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：仲维功，行长。 委托诉讼代理人:孙文婷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:修典华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被申请人：付正平，女，1957年4月12日出生，汉族,住济南市。 被申请人：黄毅，男，1954年12月10日出生，汉族，住济南市。 被申请人：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜。 申请人中国银行股份有限公司济南分行于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人付正平、黄毅、山东大舜天成置业有限公司的银行存款230000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司济南分行以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人付正平、黄毅、山东大舜天成置业有限公司的银行存款230000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁海鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  巩 静
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0428民初1958号 原告：三明市国宏物业服务有限公司，住所地：福建省三明市将乐县水南镇三华南路******。统一社会信用代码：9135042808163010XG。 法定代表人：李泽伟，职务：经理。 被告:杨军，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告三明市国宏物业服务有限公司与被告杨军物业服务合同纠纷，本院于2020年12月7日立案。原告三明市国宏物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按三明市国宏物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓群生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  詹杨珊 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2406号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人李彪（曾用名李标），男，1984年5月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省金溪县。曾因犯强奸罪，于2013年10月18日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑五年八个月，2018年11月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月8日被厦门市公安局湖里分局抓获，次日被取保候审；于2020年6月19日被厦门市公安局集美分局抓获，当日被释放；2020年9月2日被晋江市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕1062号起诉书指控被告人李彪犯盗窃罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李环晖出庭支持公诉。被告人李彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年4月至8月期间，被告人李彪到晋江市、厦门市湖里区××八次盗窃他人财物，可查明赃物价值合计人民币（币种，下同）1184元。具体事实如下： 1.2020年4月19日4时许，被告人李彪到晋江市××镇××村××街××号，盗走被害人文某一辆二轮电动自行车（无法估价）。 2.2020年5月初，被告人李彪到厦门市湖里区××号楼下楼梯旁，盗走被害人罗某一辆二轮电动自行车（无法估价）。 3.2020年5月11日6时许，被告人李彪到晋江市××街道××排××号粥铺店内，盗走被害人蒋某一部苹果牌手机及一部ＶＩＶＯ牌手机（均无法估价）。 4.2020年5月13日16时许，被告人李彪到晋江市××镇××村××广场××号××房地产展厅桌子上，盗走被害人陈某1一部苹果牌手机（无法估价）。 5.2020年6月6日下午，被告人李彪到厦门市集美区××广场××号门，盗走被害人林某一部价值653元的凤凰牌山地自行车。 6.2020年6月18日13时许，被告人李彪到厦门市集美区××红绿灯旁厦门大桥下面，盗走被害人陈某2放置于车内的一部价值531元的ＯＰＰＯ牌手机。 7.2020年6月22日7时许，被告人李彪到晋江市××镇××村工业区快递站，盗走被害人王某一部苹果牌6Ｐｌｕｓ手机（无法估价）。 8.2020年8月7日5时许，被告人李彪到晋江市青阳街道时代广场一按摩椅上，盗走被害人李某一部ＶＩＶＯ牌Ｓ1手机（无法估价）。 案发后，公安机关追回上述第一、二、三、五、六起的赃物发还相应被害人。被告人李彪因实施本案第一、三、四起盗窃，分别于2020年4月19日、5月11日、5月31日被晋江市公安局决定行政拘留十日、十二日、十四日，均因处于新型冠状病毒肺炎疫情严控期间，而请假出所未予执行。 2020年9月2日，被告人李彪在晋江市池店镇绿洲公园附近被公安机关抓获。 被告人李彪到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李彪的行为构成盗窃罪，具有累犯、认罪认罚、部分追赃等量刑情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人李彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，公诉机关指控被告人李彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李彪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押3日折抵刑期3日，即自2020年9月2日起至2021年5月29日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人李彪退赔被害人陈某1、王某、李某的相应经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇二〇年十二月三十日 书记员  丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、犯罪嫌疑人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省沈丘县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1624刑初485号公诉机关沈丘县人民检察院。被告人高功亮，男，1958年7月19日出生于河南省沈丘县，汉族，高中文化，住沈丘县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月19日被沈丘县公安局取保候审。指定辩护人庄文通，河南恪信律师事务所律师。沈丘县人民检察院以沈检一部刑诉【2020】430号起诉书指控被告人高功亮犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员杜超出庭支持公诉。被告人高功亮及其指定辩护人庄文通到庭参加诉讼。现已审理终结。沈丘县人民检察院指控：2020年9月，被告人高功亮在沈丘县槐店回族镇新区体育场，多次秘密盗窃体育场公共座椅坐面。后高功亮将所盗坐面卖到海楼刘某废品收购站，共得赃款170元左右。经鉴定，被盗坐面价值人民币885元。上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、视听资料、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人高功亮以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为构成盗窃罪。被告人高功亮自愿认罪认罚，可依法从宽处理。建议判处被告人高功亮管制五个月，并处罚金人民币1000元。被告人高功亮对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的罪名无异议，但被告人高功亮具有如下可从轻或减轻处罚的量刑情节。被告人高功亮具有坦白情节，依法可从轻处罚；认罪认罚，可依法从宽处理；此次犯罪系初犯、偶犯。综上，请法庭对被告人高功亮从轻处罚。经审理查明，2020年8月至9月，被告人高功亮在沈丘县槐店回族镇新区体育场，多次秘密盗窃体育场公共座椅坐面40个。后被告人高功亮将所盗坐面卖到海楼刘某废品收购站，共得赃款170元。经鉴定，被盗坐面价值人民币885元。另查明，被告人高功亮到案后如实供述了自己的罪行。在审查起诉阶段，被告人高功亮签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。上述事实，被告人高功亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人高功亮的供述，证人李某、刘某的证言，照片，视听资料，发破案报告，到案经过，人口信息表，前科证明，情况说明，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高功亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高功亮到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人高功亮自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被害人的经济损失应由被告人高功亮依法予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高功亮犯盗窃罪，判处管制五个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决发生法律效力之日起十日内一次性缴清。）责令被告人高功亮于判决生效之日起十日内依法退赔沈丘县体育中心人民币885元。违法所得人民币170元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张晓莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理徐茜茜书记员马秋月
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执8579号 申请执行人：李固，男，1976年9月1日出生，汉族，住湖南省道县。 委托代理人：何丽霞，广东银德律师事务所律师。 委托代理人：钟彩，广东银德律师事务所律师。 被执行人：广州市荣宴运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道****。 法定代表人：曹琰荣，职务经理。 委托代理人：曹清源，系该公司员工，住所地。 关于申请执行人李固与被执行人广州市荣宴运输有限公司合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）粤0103民初3991号民事判决书，责令被执行人（1）广州市荣宴运输有限公司协助申请执行人李固办理将车牌号为粤Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车过户至申请执行人李固名下的手续；办理车辆过户产生的所有费用由申请执行李固承担。（2）广州市荣宴运输有限公司将车牌号为粤Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车的机动车登记证原件交付给申请执行人李固。（3）负担申请执行费500.00元。本院于2020年11月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人已向广东省高级人民法院申请再审，故本案需等待广东省高级人民法院对本案的再审审查结果确定后，再决定是否继续执行。鉴于上述情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执8579号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  彭允初
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8255号原告：钟玲，男，1981年9月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯君健，江西三江合律师事务所实习律师。被告：章红平，男，1979年3月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告钟玲（下称原告）与被告章红平（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂燕燕，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款97610元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率6%计算逾期利息至被告货款实际付清之日止；2.本案诉讼费用及财产保全保险费用等由被告承担。事实和理由：原告为渝水区粤新建材市场家乐福装饰建材行（简称家乐福建材行）的经营者，被告于2017年10月至2017年11月多次向家乐福建材行购买瓷砖等商品，共计拖欠家乐福建材行货款97610元。因家乐福建材行于2018年6月14日核准注销，故原告以自身名义诉至法院，并提出如上诉请。被告辩称，1.原告的瓷砖存在质量瑕疵，大量瓷砖送至工地时因存在破损而无法使用，且安华瓷砖产品使用未到一年出现多处开裂，被告多次要求原告处理均未果，该部分货款应予核减。2.原告未按协议约定的供货价格计算货款，且存在同款商品按不同价格计算的情形，比如产品080292、080114、080573。3.原告主张的已付款项与事实不符。经审理查明，2017年10月至11月，被告多次向家乐福建材行购买瓷砖等建材，原告送货至被告指定工地，在安华卫浴瓷砖销售单（简称瓷砖销售单）下方约定：购买瓷砖可多退少补；免费送一次货，退一次货，补货客户自理；加工费客户自理；非日丰，安华产品质量不在保障范围内等。根据被告及汪龙签字的瓷砖销售单，被告共应向家乐福建材行支付货款103398元，被告已支付货款57325元（2000元+800元+20000元+10000元+23500元+1025元），尚欠乐福建材行货款46073元。2018年6月14日，家乐福建材行经核准注销，原告系家乐福建材行的经营者。因催讨货款未果，故原告诉至法院，并提出上列诉请。另查明，1.被告认可有其自身及汪龙在瓷砖销售单上签字的单据，对其他人签名的销售单据不予认可，故原告在庭后申请撤回要求被告支付该部分货款51537元的诉讼请求，之后原告将另行主张权利。2.被告已向原告支付保证金2万元，原告同意该2万元保证金用以冲抵货款。以上事实，有安华卫浴瓷砖销售单，工商登记信息，中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、新余农村商业银行股份有限公司新钢支行交易明细、撤诉申请书和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告拖欠家乐福建材行货款46073元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因家乐福建材行于2018年6月14日被核准注销，原告系家乐福建材行的经营者，故原告有权要求被告清偿其拖欠家乐福建材行的货款。扣除被告已向原告支付的货款保证金2万元，被告尚欠原告货款26073元，故原告关于被告应支付货款26073元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告关于被告应自其起诉之日起，按银行同期贷款利率6%计算逾期付款利息至被告货款付清之日止的主张，因被告未向原告支付货款，属违约行为，故被告应自原告起诉之日即2020年10月15日起，以26073元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至货款付清之日止。原告超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。原告关于被告应承担财产保全保险费用的主张，因无证据证实，且不属于诉讼必要费用，故本院不予支持。被告关于原告瓷砖质量存在瑕疵，应核减货款的主张，因瓷砖出售至今已逾3年，被告提交的证据不足以证明原告在交付之时产品存在质量瑕疵，故本院不予支持。被告关于原告未按协议约定的供货价格计算货款，且存在同款商品按不同价格计算的情形的主张，产品的销售价格有被告及汪龙在瓷砖销售单上签字确认，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告章红平应于本判决生效之日起十日内向原告钟玲支付货款26073元，并自2020年10月15日起，以26073元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至货款付清之日止。二、驳回原告钟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元（已减半收取），由原告钟玲负担894元，被告章红平负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张昱二〇二〇年十二月三十一日法官助理雷佳书记员李丽
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤05执670号 申请执行人：深圳龙梦文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新**新西路**东方信息港研发楼****。 法定代表人：李文美，执行董事。 委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。 被执行人：林晓奇，女，汉族，1991年7月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。 林晓奇与深圳龙梦文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，广东省汕头市中级人民法院作出的（2019）粤05民初358号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，林晓奇应赔偿深圳龙梦文化传媒有限公司人民币5000元并承担案件受理费人民币550元。由于林晓奇未履行上述生效判决确定的义务，深圳龙梦文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日立案。 案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对林晓奇的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况查询发现，林晓奇名下无可供执行的财产。本院到不动产登记中心进行查询，也未发现林晓奇名下有可供执行的不动产。本院经向林晓奇户籍地汕头市××区金灶镇乐安村委会调查了解被执行人林晓奇的生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，亦未查找到林晓奇名下有可供执行的财产。鉴于被执行人林晓奇未履行生效裁决书确定的义务，本院已对被执行人林晓奇采取限制消费措施，申请执行人深圳龙梦文化传媒有限公司书面同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 许 烁 审判员 周喜强 审判员 马坚明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 林建雄 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3866号之一申请执行人：杨文友，男，汉族，1967年12月28日出生，住安徽省霍邱县。被执行人：章伟峰，男，汉族，1987年11月7日出生，住浙江省杭州市富阳区。申请执行人杨文友与被执行人章伟峰请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0111民特825号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人章伟峰未自觉履行民事判决确定11月5日立案执行。执行标的为被执行人章伟峰归还申请执行人杨文友案款44282元及利息。执行立案后，本院于2020年11月5日向被执行人章伟峰发出执行通知书、报告财产令，要求章伟峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人章伟峰逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章伟峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人章伟峰名下浙Ａ6××**已轮候查封，暂无可供执行的财产，被执行人章伟峰名下暂无其他可供执行的财产。鉴于被执行人章伟峰拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人章伟峰采取了纳入失信被执行人名单并对章伟峰限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人章伟峰暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3866号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年十二月二十一日代书记员  章琳杰
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初476号 原告：福建建闽建设有限公司，统一社会信用代码91350122685066917L，住所地福建省连江县凤城镇凤园街凤尾花园**楼**。 法定代表人：张吉法，董事长。 委托诉讼代理人：郑淑媛，福建建联律师事务所专职律师。 被告：建宁县城市建设投资经营有限公司，统一社会信用代码913504307640794681，住所，住所地福建省建宁县濉溪镇闽江源北路**div> 法定代表人：刘晖，董事长。 委托诉讼代理人：林熊辉，男，1991年11月9日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告福建建闽建设有限公司（以下简称“建闽公司”）与被告建宁县城市建设投资经营有限公司（以下简称“城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告建闽公司的委托诉讼代理人郑淑媛、被告城投公司的委托诉讼代理人林熊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建闽公司向本院提出诉讼请求：1.城投公司给付建闽公司工程款1844600元；2.诉讼费用、评估鉴定费用、保全费用由城投公司承担。事实和理由：一、施工过程。2016年11月28日，经招投标建闽公司与城投公司签订《建宁县城区供排水系统改造扩建项目（闽江源路排水系统改造工程）工程施工合同》，约定建闽公司向城投公司承包施工闽江源路排水系统改造工程合同价格280万元。因甲方原因施工中多次变更设计及改变施工方案，导致工程造价增加。所有增加变更工程量均有完整的政府会议纪要，工程变更材料工作联系单，工程现场签证单。二、竣工验收，2018年8月14日城投公司组织工程竣工验收合格，出具《单位工程竣工验收证明书》。工程竣工后即由城投公司投入使用。三、结算，2018年9月14日建闽公司向城投公司递交工程结算书，报送的竣工结算造价为4464600元。城投公司表示因工程超过合同单价，无法将本工程款造价按施工合同约定送审计中心办理竣工结算审核。具体原因是：工程送县财审中心审核造价为3143073元，本工程合同价为2799727元。建闽公司报送竣工结算造价为4464600元，增加造价1664873元，超出合同价59.46%。四、增加工程造价1664873元的原因。因隐蔽工程不可预见、施工方案变更、清单漏项、签证等原因造成工程造价有增有减，该工程工程量清单内共减少造价125.55万元，共增加造价292.04万元。该工程量增加符合施工合同约定。五、建闽公司已领到工程进度款262万元，尚欠工程款1844600元。根据合同剩余工程款应在工程竣工后分期付清。现因各种原因导致无法结算工程款，经多次与城投公司协商无果，建闽公司也表示理解，故诉。 建闽公司起诉的同时向本院提出申请，要求对涉案工程总价依法委托第三方进行鉴定。本院依法委托福建省亿达工程咨询有限公司鉴定，并经三次庭前交换证据材料质证，2020年12月3日福建省亿达工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定涉案工程造价4037993元，建闽公司与城投公司对鉴定结论予以确认。 城投公司在确认“建宁县城区供排水系统改造扩建项目（闽江源路排水系统改造工程）工程”工程造价4037993元的基础上承认建闽公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。城投公司承认建闽公司在本案中所主张的事实及诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 建宁县城市建设投资经营有限公司应于本判决生效后三十日内给付福建建闽建设有限公司建宁县城区供排水系统改造扩建项目（闽江源路排水系统改造工程）工程款1417993元（4037993元－2620000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21401元，减半收取10700.50元，工程造价鉴定费20091元，合计30791.50元，福建建闽建设有限公司同意承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  王益毅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李清歌 附：法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4268号原告：郭小厚，男，1975年8月21日生，汉族，住河南省偃师市。被告：周怀涛，男，1973年6月24日生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。被告：魏建国，男，1972年6月25日生，汉族，住河南省偃师市。被告：洛阳安广物流有限公司住所地：偃师市商城街道办事处塔庄村**。法定代表人：冯秋，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：刘志勇，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司住所地：洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：马小艳，女，河南大鑫律师事务所律师。委托代理人：智文则，女，河南大鑫律师事务所律师。原告郭小厚诉被告周怀涛、魏建国、洛阳安广物流有限公司（以下简称洛阳安广公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司(以下简称人保财险洛阳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序，2020年10月30日对此案公开开庭进行了审理。原告郭小厚，被告洛阳安广公司委托代理人刘志勇，被告人保财险洛阳分公司委托代理人马小艳、智文则到庭参加了诉讼。被告周怀涛、魏建国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失、鉴定费、交通费等共计146332.26元；3、本案诉讼费由被告承担。周怀涛、魏建国逾期未进行答辩。洛阳安广公司辩称：1.原告诉求过高，同意在法律许可的范围内进行赔偿。2.肇事车辆系魏建国全资购买，我公司与魏建国系挂靠经营关系，没有收取过任何费用。3.肇事车辆投保有交强险和商业三者险，应由保险公司依法进行赔偿，超出保险部分，应由实际车主魏建国承担，我公司不应承担任何赔偿责任。4.事故发生后，我公司垫付费用6500元，应由保险公司理赔后返还给我公司。5.本案诉讼费应由保险公司和实际车主魏建国承担。人保财险洛阳分公司辩称：1.肇事车辆牵引车在我公司投保有交强险和100万元商业险及不计免赔。车辆和司机应具备有效和正常年检的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证以供核实，否则根据保险合同约定，我公司拒绝赔偿。同时，牵引车后有挂车，请法院查明挂车的承保公司后，追加挂车的承保公司为被告，在保险限额内共同承担赔偿责任。2.肇事车辆的司机或车主前期垫付的费用，应当在本案中予以扣除，该费用可根据保险合同约定另行向我公司主张。3.诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日5时10分许，周怀涛驾驶自己的豫Ｃ×××**/豫CZ6**号重型半挂货车沿商登高速由西向由东行驶至202公里处时，由于货物散落，造成郭小厚驾驶的豫豫Ｃ×××**轻型厢式货车侧翻的交通事故。经郑州市公安交通警察大队认定：周怀涛负该事故全部责任，郭小厚无责任。该事故造成郭小厚货物损失882.26元，货物救援费用2000元，公司罚款3000元，高速补卡损失95元，共计5977.26元。事故发生后，郭小厚支付施救费2500元。郭小厚申请对其驾驶的豫豫Ｃ×××**轻型厢式货车从2019年7月8日至2019年9月18日期间的停运损失进行鉴定，受本院委托，2020年1月6日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出价格评估报告书，结论为：21900元。郭小厚支付评估费2000元。郭小厚申请对其驾驶的豫豫Ｃ×××**轻型厢式货车车辆损失进行鉴定，受本院委托，2020年9月10日，洛阳汇诚旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，结论为：78280元。郭小厚支付评估费4366元。因赔偿事宜双方未达成一致意见，为此，原告诉于本院。另查明，周怀涛驾驶的豫豫Ｃ×××**豫豫CZ6**重型半挂货车登记的所有人为洛阳安广公司，实际车主为魏建国，属挂靠经营，周怀涛系魏建国雇佣的司机。该车辆牵引车在人保财险洛阳分公司投保有交强险和100万元商业三者险及不计免赔，挂车未投保商业三者险。本次事故发生在保险期间内。再查明，事故发生后，洛阳安广公司垫付车辆施救费3500元。本院认为，周怀涛驾驶肇事车辆由于货物散落，造成郭小厚驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**型厢式货车侧翻的交通事故，经交警部门认定，周怀涛负该事故全部责任，郭小厚无责任，对此事实本院予以认定。原告要求被告承担相应的赔偿责任，理由正当，应予支持。周怀涛系魏建国雇佣的司机，属履行职务行为，不承担赔偿责任，相应的赔偿责任由实际车主魏建国承担，登记车主洛阳安广公司承担连带责任。本次交通事故中，周怀涛驾驶的肇事车辆在人保财险洛阳分公司投保有交强险和商业三者险，应由人保财险洛阳分公司在保险限额范围内对原告的各项损失先行赔付，超出保险限额部分，由魏建国承担赔偿责任。原告的合理损失有：1、车辆损失费：78280元；2、车辆停运损失费：21900元；3、施救费：2500元+3500元＝6000元；4、货物损失费：882.26元+2000元+95元+3000元＝5977.26元；5、住宿费：100元；鉴定费：2000元+4366元＝6366元；以上共计118623.26元，不超出保险限额，由人保财险洛阳分公司赔偿郭小厚。郭小厚得到上述赔偿款后应返还洛阳安广公司垫付款3500元。对原告要求过高部分请求，本院不予支持。人保财险洛阳分公司申请对郭小厚驾驶的车辆损失进行重新鉴定之意见，本院认为，因该鉴定系本院诉前依法委托，故对该意见不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后10日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告郭小厚车辆损失费等各项损失共计118623.26元（郭小厚得到上述赔偿款后应返还洛阳安广公司垫付款3500元）；付款账户：偃师市人民法院案件执行款专户开户行：偃师农商银行（行号402493101015）账号：66×××99二、驳回原告郭小厚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1613元，由被告魏建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄新建二〇二〇年十二月五日书记员  王 琼
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2490号原告：辉县市晨阳水漆，个体工商户。经营场所：辉县市亨泰家具建材城。统一社会信用代码：92410782MA45UCBT2C(1-1)。经营者：孙小利，女，1990年3月14日生。汉族，住河南省封丘县。原告：井文泉，男，1989年8月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。与孙小利系夫妻关系。二原告共同委托诉讼代理人：郭元峰，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：韩银生，男，1986年3月15日出生，汉族，住河南省辉县。原告辉县市晨阳水漆、井文泉与被告韩银生买卖合同纠纷一案，本院2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告辉县市晨阳水漆、井文泉共同委托诉讼代理人郭元峰到庭参加诉讼，被告韩银生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩银生支付原告货款25000元及利息（从2019年1月3日起至货款还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告辉县市晨阳水漆系一家经营外墙漆、内墙漆、木器漆业务的个体工商户，经营者为孙小利，实际经营者为井文泉。被告韩银生自己做居家装修的生意，所用的油漆、腻子还有其他的装修物资经常在原告辉县市晨阳水漆经销处购买，2017年10月份至2018年7月份，被告共计在原告处赊欠了25000元的装修物资款。当时每次送货都有相应的送货清单，上面有韩银生的签字，原告多次催促被告支付拖欠的25000元欠款，被告多次以没钱为由不予支付。2019年1月3日，原告井文泉与被告商量。原告井文泉将送货清单交给被告，被告为原告井文泉出具了25000元欠条。后原告多次催促被告还款，被告始终不予偿还。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：2019年1月3日被告为原告井文泉出具欠条一张。证明被告欠原告货款25000元。被告既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经本院综合认证，对原告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告辉县市晨阳水漆系一家经营外墙漆、内墙漆、木器漆业务的个体工商户，经营者为孙小利，原告井文泉系孙小利丈夫，并在辉县市晨阳水漆从事销售工作。自2017年10月份起，被告韩银生多次在原告辉县市晨阳水漆处购买油漆、腻子等装修物资。2019年1月3日，经双方结算，被告为井文泉出具了25000元欠条。后原告多次催要，被告未偿还。本院认为：被告韩银生多次在原告辉县市晨阳水漆处购买油漆、腻子等装修物资，后经结算被告为井文泉出具了欠条。因井文泉系辉县市晨阳水漆的工作人员，真正的出卖方是辉县市晨阳水漆，买受方是韩银生，因此，辉县市晨阳水漆与韩银生之间存在买卖合同关系。被告应当按照欠条约定的数额支付货款。故对原告辉县市晨阳水漆要求被告支付货款25000元的诉讼请求予以支持。关于原告辉县市晨阳水漆要求被告按年利率6%支付从2019年1月3日起至付清之日止的利息的问题，本院认为，虽欠条上未约定支付时间和违约责任，但被告未及时支付货款，应当承担违约责任，即应当按照法律规定支付资金占用期间利息，其支付资金占用期间利息的起算点应从原告主张权利之日即从原告起诉之日（2020年6月2日）予以计算，故被告应以欠款25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准，从2020年6月2日起至欠款付清之日止支付资金占用利息，故本院对原告辉县市晨阳水漆该项诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩银生于本判决生效后十五日内支付原告辉县市晨阳水漆货款25000元及利息（从2020年6月2日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准）。二、驳回原告辉县市晨阳水漆其他诉讼请求。三、驳回原告井文泉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告韩银生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  李运山人民陪审员  徐婵娟二〇二〇年十二月二日书 记 员  元常艳
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执恢460号申请执行人：尹岗，男，汉族，1964年2月16日生，住重庆市荣昌区。被执行人：刘利勇，男，汉族，1988年8月13日生，住重庆市荣昌区。申请执行人尹岗申请执行被执行人刘利勇借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）荣法民初字第02783号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2016年1月28日向本院申请强制执行，申请执行的标的额为51760元以及利息。本院于同日立案受理执行。经执行，查封被执行人名下登记的1辆车，但该车辆去向不明，未能实际扣押，无法进行司法处置，另未发现有可供执行的财产，本院于2016年5月30日以终结执行结案。2020年7月24日申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案受理执行。本院在执行恢复过程中，于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2020年7月24日、30日，11月5日，12月20日通过最高人民法院总对总网络查控系统执行查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及去向到被执行人住所地村民小组进行调查的证人证言，证实被执行人刘利勇外出去向不明，在住所地无财产与收入；其名下登记有车辆，本院于2020年8月5日作出执行裁定予以了查封，但该车辆去向不明，未能实际扣押，无法进行司法处置，另未发现有可供执行的财产。申请执行人申请执行债权的受偿金额为0元，未受偿金额为51760元，以及利息。本院已依法把被执行人纳入失信被执行人名单，对其限制高消费、采取公安临控措施查找其下落。本院经向申请执行人通报本案上述执行情况，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人无异议，也未能提供可供执行的财产线索。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 鑫审 判 员  黄小勇审 判 员  徐厚荣二〇二〇年十二月二十二日书记员代  思 雨
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执1475号之一 申请执行人：福建省沙县万利化工有限公司，统一社会信用代码9135042770518679XA，住所地福建省沙县水南马铺化工集中区（琅口仙武工业区）。 法定代表人：吴林海，该公司总经理。 委托代理人：肖莉华，女，1971年8月23日出生，汉族，住福建省沙县府北新村**。 被执行人：沁阳市松泰复合材料有限公司，统一社会信用代码91410882731290275D，住所地河南省沁阳市西万镇官庄屯。 法定代表人：黄金途，该公司董事长。 本院于2020年6月1日作出的（2020）闽0427民初323号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沁阳市松泰复合材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，福建省沙县万利化工有限公司于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。至2020年12月25日，申请执行人福建省沙县万利化工有限公司未实现债权。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结沙县人民法院作出的（2020）闽0427民初323号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琴 审判员 邓宏伟 审判员 王庆芳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初5568号原告:郝林如，女，1987年3月26日出生，汉族，住灌云县。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地海州区海连东路**润朝国际大厦**。原告郝林如与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司连云港中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝林如申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝林如撤回起诉。本案案件受理费用775元，由原告郝林如负担。审 判 员 王德军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 夏文明书 记 员 高 寒
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6032号 原告：雍兴谊，女，1955年8月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。 被告：四川天鹏房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区上池正街********。 法定代表人：杨东林。 委托诉讼代理人：何正荣。 原告雍兴谊与被告四川天鹏房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 雍兴谊向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告开发的蜀北车站“三千地景”3号商住楼第6层6号房屋所有权为原告所有；2、请求法院判令被告返还购房款30万元，并从2018年3月21日起按照银行同期贷款利息标准支付利息；3、请求法院判令被告按照本案讼争房屋同地段商品房现有价格承担赔偿责任；4、请求法院判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任；5、请求法院判令被告按合同约定支付违约金；6、本案诉讼费及相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，因被告开发修建“三千地景”商住楼盘，原、被告签订《拆迁安置补偿协议》，约定由被告拆迁原告所有的位于蜀北大道中段蜀北车站临街口面一间，并依照1:1的比例还房，同时再按照原口面建筑面积0.7的比例在临蜀北大道商业楼三楼还商用房一间，对不愿意选择三楼商业用房的，采取货币或商业住房替换方式实现安置补偿等内容。《拆迁安置补偿协议》签订后，被告未按约履行，不仅未在取得预售许可后通知原告选房，反而将房屋出售或抵押给第三人。本案讼争的房屋为拆迁安置还房，其性质属于产权置换，被告将房屋处分给他人，严重的侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告的第一项诉请是要求被告按《拆迁安置补偿协议》的约定履行还房义务，也即继续履行合同，而原告的第二、三、四、五项的诉请是要求被告返还购房款、按同地段商品房现有价格承担赔偿责任、承担已付房款一倍的赔偿责任和按合同约定支付违约金，也即解除合同。经本院告知，要求原告在规定期限内明确究竟是主张履行合同还是解除合同，然原告却未予答复，因此原告的诉讼请求应当视为不明确、不具体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三项）、第一百五十四条第一款第（三项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回雍兴谊的起诉。 本案预缴的诉讼费5800元，退回雍兴谊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 文涵 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 周韬 书 记 员 杨君
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执2986号申请执行人：贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司，住所地贵州省而你坏死鲁班街道生界村，统一社会信用代码91520382322043708D。法定代表人：黄士冯。被执行人：王云静，女，1986年1月9日出生，汉族，天津市河**人，住河**。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0382民初2125号民事判决书，于2020年9月17日立案受理申请执行人贵州仁怀碧桂园房地产开发有限公司申请执行被执行人王云静商品房销售合同纠纷一案，被执行人王云静应支付申请执行人案款770000元及诉讼费6366元，并承担执行费10164元。本案在执行过程中，本院经网络查控未查找到被执行人的车辆登记信息以及银行存款，申请人亦不能提供被执行人的其他财产线索，本院已依法将被执行人王云静纳入失信被执行人名单并限制其高消费，随后，申请执行人以被执行人暂无可供执行财产为由向本院申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王维强审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 威
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初484号 原告陈昌彬，男，1972年9月17日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托代理人孙景利，江苏金华星律师事务所律师。 委托代理人陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。 法定代表人臧晓鹏，该管委会主任。 被告徐州经济技术开发区征迁管理办公室，住所地徐州经济技术开发区软件园聚慧楼**。 负责人赵礼军，该办公室主任。 原告陈昌彬诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会）、徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称经济开发区征迁办）政府信息公开一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈昌彬诉称：原告系大黄山镇荆山村村民，原告智力不健全、不能完全辨认自己的行为，一直未婚，也无子女。后因原告所在的村落面临拆迁，原告在家人的安排下办理相关拆迁安置手续。现因拆迁事宜，原告和原告的外甥女王寒产生争议，故委托律师调取自己名下宅基地的相关拆迁档案。2020年6月3日，原告与其委托律师至经济开发区征迁办，要求调取原告名下的房屋拆迁安置补偿协议及其他相关材料。当时由一名吕姓工作人员接待，其明确表示不向原告提供其名下宅基地的拆迁档案，其态度极其蛮横，故发生争执。后报警，经派出所协调处理。事后，经济开发区征迁办仍未向原告提供征迁档案。被拆迁的宅基地所有权为原告所有，原告系适格的被拆迁人，因此原告有权调取拆迁安置补偿协议等相关材料。现被告拒不履行职责，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判决确认被告经济开发区管委会未依法履行法定职责的不作为行为违法；判令被告对原告所有的位于荆山村7队的房屋拆迁补偿协议等档案材料信息向原告公开，并向原告提供拆迁档案。 被告经济开发区管委会辩称：一、经济开发区征迁办非信息公开的行政主体。经济开发区征迁办是经济开发区管委会的内设职能机构，受理政府信息公开并非经济开发区征迁办的职责。根据信息公开条例相关规定，其应当向经济开发区管委会政府信息公开领导小组办公室提出申请，统一受理处置，原告向经济开发区征迁办直接提出调取资料，属于申请信息公开行政主体错误。二、原告未携带相关证件，其代理人也没有相关代理手续。原告在诉状中陈述，其委托律师前来调取资料，但事实上是有一人员前来被告处，既未提供原告的授权委托书，也未提供律师事务所的介绍信，更未出示其律师证件，无法确定前来人员身份。该人员要求经济开发区征迁办必须给复印陈昌彬的材料，在办公场所高声喧哗、拍打办公桌，以被告不给调档为由报警处理，严重扰乱办公秩序。原告前去经济开发区征迁办调取材料时，工作人员发现其行为表现异于常人，可能为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。原告也在诉状中陈述“原告智力不健全，不能完全辨认自己的行为”。原告如果想申请信息公开，应当由原告的法定监护人来代为提出申请。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告经济开发区征迁办辩称：一、经济开发区征迁办作为本案被告主体不适格。经济开发区征迁办是经济开发区管委会的内设职能机构，不具有法人资质。二、经济开发区征迁办非信息公开的行政主体。经济开发区征迁办是经济开发区管委会的内设职能机构，受理政府信息公开并非经济开发区征迁办的职责。根据信息公开条例相关规定，其应当向经济开发区管委会政府信息公开领导小组办公室提出申请，统一受理处置，原告向经济开发区征迁办直接提出调取资料，属于申请信息公开行政主体错误。三、原告未携带相关证件，其代理人也没有相关代理手续。原告前来经济开发区征迁办调取材料时，工作人员发现其行为表现异于常人，可能为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。原告也在诉状中陈述“原告智力不健全，不能完全辨认自己的行为”。原告如果想申请信息公开，应当由原告的法定监护人来代为提出申请，至今未见其法定监护人。原告在诉状中陈述，其委托律师前来调取资料，但事实上是有一人员前来被告处，既未提供原告的授权委托书，也未提供律师事务所的介绍信，更未出示其律师证件，无法确定其人员身份。该人员要求经济开发区征迁办必须给复印陈昌彬的材料，在办公场所高声喧哗、拍打办公桌，以被告不给调档为由报警处理，严重扰乱办公秩序。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 在本案审理中，本院多次询问陈昌彬本案起诉是否是其真实意思表示，陈昌彬分别回答“我房子不给我外甥女”“我不懂得”“我是要起诉我外甥女”。 本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条规定,没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。据此,具备诉讼行为能力是自行或委托代理人提起行政诉讼的法定条件之一。本案中,原告在起诉状中陈述“原告智力不健全，不能完全辨认自己的行为”，经本院询问，原告亦不能明确本案起诉是其真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定,申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力,由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。原告在本案起诉中对自己的行为能力提出质疑,已经超出了公民理性、正当行使诉权的合理限度，其是否属于无诉讼行为能力人或者限制诉讼行为能力人应依法定程序进行认定。本院在本案中不能确定陈昌彬提起本案诉讼是否系其真实意思表示,对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告陈昌彬的起诉。 本案不收取案件受理费。原告陈昌彬预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  王青青 审判员  魏 博 审判员  姜 川 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2627号 原告：王钦娟。 委托诉讼代理人：陈辅健。 委托诉讼代理人：陈晓霞。 被告：永登泰蕐房地产开发有限公司。 法定代表人：陈喜。 委托诉讼代理人：刘晓敏。 委托诉讼代理人：王恩珂。 原告王钦娟诉被告永登泰崋房地产开发有限公司（以下简称永登泰崋有限公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钦娟及其委托代理人陈晓霞、陈辅健、被告永登泰崋有限公司委托诉讼代理人刘晓敏、王恩珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王钦娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2.依法判令被告退还所交房款153670元及维修基金1456元，合计155126元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于兰州市兰州新区××路××号××广场××号楼××层××号，面积20.08平方米的商铺，单价7388元／㎡，房价153670元。原告于分别于2017年9月9日支付40000元，2017年9月10日支付113670元，同日原告向被告支付维修基金1456元。合同明确约定被告应在2019年9月30日前将取得商品房不动产权证的房屋交付给原告，截止目前被告仍然未办理产权证，被告的违约行为致使合同目的无法实现，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。 永登泰崋有限公司辩称，1.房屋买卖合同合法有效，应继续履行。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力，应按约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，且购买房屋办理网签备案登记，原告委托案外人经营。涉案合同已履行完毕，原告购买房屋的合同目的已实现。2.涉案房屋买卖合同不存在约定解除或解除的情形。按《合同法》第九十三条的规定，原、被告之间的合同无解除的情形。按照原、被告合同第八条、第九条的约定，应按实际情况协商处理。被告依法取得预售许可证，不存在无法办理房产证的情形。3.办理房产证登记是履行房屋买卖合同的从合同义务，而非主合同义务。综上，原告请求解除房屋买卖合同不符合解除条件，无事实与法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月24日，王钦娟与永登泰崋有限公司签订《商品房买卖合同》，王钦娟购买永登泰崋有限公司开发的位于兰州市兰州新区××路××号××广场××号楼××层××号，面积20.08平方米的商铺，单价7388元／㎡，房价153670元。王钦娟分批次支付房款共计153670元，并支付维修基金1456元。双方签订合同第八条约定：出卖人于2019年9月30日前，在依法取得商品房不动产权证后交付买受人使用。在遇到特殊原因，除双方协商解除或变更外，出卖人可延期：未达到办理商品房不动产权证的条件。第九条约定：出卖人未按合同约定的期限将该商品房交付使用，按下列第2种方式处理：双方根据实际情况协商处理。王钦娟购买的商品房在签订合同后办理了网签备案登记。王钦娟在购买时房屋时与甘肃三维资产管理有限公司签订了《商品委托经营合同》。现永登泰崋有限公司未办理商品房产权证书。王钦娟购买的该商品房现由三维资产管理有限公司引进大润发超市，现已装修完毕，预计近期将交付进行经营。 上述事实由当事人的陈述，并有原告提交的《商品房买卖合同》、转账凭证，被告提交的《商品房买卖合同》、《商铺委托经营合同》、兰州新区商品房预售许可证等予以证实。被告提交的民事判决书因与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人自愿协商签订的合同对双方均具有约束力，双方应按合同约定履行相应的义务。本案争议的焦点为合同是否达到解除的条件。王钦娟与永登泰崋有限公司自愿协商签订《商品房买卖合同》，该合同合法、有效，对双方均具有约束力。王钦娟陈述该合同为格式合同有损其利益，在该合同中明确双方的权利义务，在涉及加重购买方义务的条款均有明显的下划线标注，其在签订合同时并未详细阅读未尽自己要注意义务，由此引起的不利后果由其自行承担。王钦娟主张该合同的合同目的不能实现，在其购买房屋时与甘肃三维资产管理有限公司签订了《商品委托经营合同》，现甘肃三维资产管理有限公司引进大润发，该商铺已装修完毕要即将交付运营，其合同目的能够实现，故其该主张本院不予采信。《商品房买卖合同》明确约定交付期限及出现特殊情形下可延迟交房的情形。王钦娟按合同约定缴纳了房款，已履行交付全部房款的义务。永登泰崋有限公司在出售该房屋前依法取得了商品房预售许可证，且其与王钦娟签订的合同中约定在取得商品房产权证书前提下于2019年9月30日前交付房屋，如有特殊情况未取得商品房产权证书可延期交房，按合同约定双方可根据实际情况协商解决。永登泰崋有限公司未办理商品房产权证出现合同约定的延迟交房的情形，双方应协商解决，王钦娟与永登泰崋有限公司并未就解除合同与退房款协商一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定未出现约定解除或法定解除的情形，故王钦娟诉请解除双方签订的《商品房买卖合同》及退款无事实与法律依据，本院不予支持。为促使合同有效的履行，实现双方的合同目的，永登泰崋有限公司应在具备办理商品房产权证书的条件下，及时办理并履行交房义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 驳回王钦娟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1701元，由王钦娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王晓丽
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16239号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：刘健，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东亨运富达节能有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李美，总经理。委托诉讼代理人：王秉印，男，该公司员工。被告：李美，女，1977年10月21日出生，汉族，住山东省济南市。被告：赵明明，男，1977年8月2日出生，汉族，住山东省济南市。原告中恒国际租赁有限公司(以下简称中恒公司）与被告山东亨运富达节能有限公司（以下简称亨运节能公司）、李美、赵明明融资租赁合同纠纷一案，本院2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人刘健、被告亨运节能公司的委托诉讼代理人王秉印到庭参加诉讼。被告李美、赵明明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令亨运节能公司支付到期未付租金70361.9元（数据自2019年10月15日至2020年1月15日）；2.判令亨运节能公司支付逾期违约金5681.01元（以欠款金额为基数，数据自2019年11月15日至2020年8月15日，按逾期金额的日万分之三计算），实际逾期违约金计算至实际履行之日；3.判令亨运节能公司支付留购价7000元；4.判令李美、赵明明对上述请求承担连带责任保证；5.由三被告共同承担本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费。事实与理由：2019年1月16日，原告与亨运节能公司签订《融资租赁合同（回租）》，原告将其所有的柳工牌装载机（型号：CLG850H机号：CLG850CJL615235）一台租赁给亨运节能公司使用，设备售价35万元，利息总额0元，亨运节能公司支付履约保证金35000元，期初租金7万元，剩余租金28万元分12期支付，月租金23333.33元。李美以保证人的身份在合同上签字，自愿为本合同项下亨运节能公司的违约行为承担连带责任保证。赵明明签订《担保书》，自愿为上述合同项下亨运节能公司对原告所负的一切债务提供连带责任保证。合同签订后原告如约向亨运节能公司交付了租赁物，但是亨运节能公司却未能如约履行付款义务，李美、赵明明也未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告亨运节能公司辩称，1.其公司经理与原告公司业务经理一直有联系在沟通还款事项，经微信沟通确认，前期支付的35000元保证金折抵欠款，故柳工装载机余款为36730元，不是70361.9元；2.原告违约金计算金额错误；3.留购价款为500元，不是7000元。李美、赵明明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据及质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，中恒公司（出租人）与亨运节能公司（承租人）签订《融资租赁合同（回租）》，中恒公司将其所有的柳工牌装载机一台（型号：CLG850H，机号：CLG850CJL615235）租赁给亨运节能公司使用，租金总额35万元，购买设备成本35万元，利息总额0元，手续费7200元，履约保证金35000元，租期12个月，期初租金7万元、剩余租金28万元，每期支付租金23333.33元。亨运节能公司不及时足额支付租金及相应款项的，中恒公司有权按照逾期金额日万分之三计收违约金。欠付租金达一期及以上或欠付其他款项达30日及以上的，经催告后在合理期限内仍不能支付，中恒公司有权要求亨运节能公司支付全部租金及其他应付款项，或解除合同，收回租赁物并要求赔偿损失。在租赁期间，如承租人累计逾期支付租金未超过三次，且每次逾期未超过10天，则租赁期间届满后承租人可以支付象征性留购价款（即优惠价）500元/台，否则承租人选择留购租赁物应按照一般名义价款即租赁物出厂售价的2%支付留购价。李美在上述合同保证人处签字，承诺对亨运节能公司在合同项下的全部债务及违约责任承担连带责任保证。赵明明签订担保书，承诺就租赁合同项下的一切债务为亨运节能公司承担连带责任保证。2019年1月16日亨运节能公司签署《租赁物验收及所有权转让证明书》，认可收到合同约定的租赁物并进行检验，且约定租赁物所有权归中恒公司所有。根据中恒公司出具的欠款明细表记载，截至2020年8月15日，亨运节能公司共计欠付租金70361.9元，逾期违约金5681.01元。另查明，中恒公司为本案支出律师费5000元，为申请诉前财产保全措施[案号：（2020）鲁0102财保2703号]支付了申请费920元。本院认为，中恒公司与亨运节能公司签订的融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。亨运节能公司在取得设备之后未按时足额支付租金，构成违约，故对中恒公司要求亨运节能公司支付欠付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，亨运节能公司应向中恒公司支付案涉设备留购价7000元（35万元×2%），对中恒公司的该项诉讼请求，本院予以支持。中恒公司为本案支出了律师费5000元，亨运节能公司应予支付。亨运节能公司已支付的履约保证金35000元，应其从上述应付债务中予以扣减。李美、赵明明作为保证人应对亨运节能公司的上述债务承担连带清偿责任。关于保全担保费，中恒公司未提交证据证实已实际支出了该笔费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下:一、被告山东亨运富达节能有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司欠付租金70361.9元、违约金5681.01元（嗣后违约金从2020年8月16日起至实际给付之日，按合同约定标准另行计算）;二、被告山东亨运富达节能有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司留购价7000元;三、被告山东亨运富达节能有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司律师费5000元；四、被告山东亨运富达节能有限公司已向原告中恒国际租赁有限公司支付的履约保证金35000元在第一至三项数额中予以扣减；五、被告李美、赵明明对上述第一至四项承担连带清偿责任；六、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取计938元、保全费920元，均由被告山东亨运富达节能有限公司、李美、赵明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马慧芹二〇二〇年十二月二十一日书记员  范欣然
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执3435号申请执行人姜某1，女，2006年12月25日生，汉族，住平度市。法定代表人郭某，女，1981年1月6日生，汉族，住址同上。被执行人姜某2，男，1970年5月8日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人姜某1与被执行人姜某2抚养费纠纷一案中，申请执行人申请执行33600元，现被执行人给付申请执行人20000元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院作出的（2013）平少民一初字第57号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  陈文善               本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙廷阳
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0821民初3299号 原告：沈海林，男，1991年8月22日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：肖金明，男，1984年8月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告沈海林与被告肖金明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈海林到庭参加诉讼、被告肖金明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈海林向本院提出诉讼请求：1.肖金明归还借款20,000元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月27日肖金明以购房资金不足为由，向沈海林借款20,000元，约定1个月内归还，1个月后被告并未归还。此后原被告多次协商，2019年8月23日写下借条，并约定于2020年2月28日归还，但至今未还。 肖金明对沈海林的起诉未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：肖金明向沈海林借款，2019年8月23日肖金明向沈海林出具借条一份，“借条，今向沈海林（350821199108××××）借到人民币貮万圆整（￥20000元），定于2020年2月28日归还。借款人：肖金明，身份证号：350821198408××××，借款日期：2019年8月23日”，但肖金明至今未还沈海林借款。 本院认为，肖金明向沈海林借款，有沈海林向本院提供肖金明出具的借条为证，本院向肖金明送达起诉书，肖金明对沈海林的起诉未提出异议，视为对沈海林起诉的默认，故对沈海林起诉肖金明借款的事实，本院予以确认。肖金明在借条中明确约定归还日期，但未归还，属违约行为，因此，沈海林要求肖金明归还借款的诉讼请求，本院予以支持。肖金明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖金明应于本判决生效后三日内归还沈海林借款20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由肖金明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邹洪汀 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴 娇 附：相关法律、司法解释及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11563号上诉人（原审被告）：东莞市歌音汇娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区*********，统一社会信用代码：914***********092M。法定代表人：丁某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇某1，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区***********************，统一社会信用代码为915001**************。法定代表人：邓某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市歌音汇娱乐有限公司（以下简称歌音汇公司）因与重庆市索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年7月13日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.歌音汇公司停止侵权，立即从曲库中删除59首侵权作品；2.歌音汇公司赔偿索隆公司经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计35400元；3.歌音汇公司承担本案一审全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市歌音汇娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起立即停止侵犯重庆索隆音乐文化传播有限公司作品著作权的行为，并从曲库中删除侵权作品；二、东莞市歌音汇娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司包括维权合理开支在内的经济损失11800元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费685元（重庆索隆音乐文化传播有限公司已预交），由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担457元，由东莞市歌音汇娱乐有限公司负担228元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8464号民事判决。上诉人东莞市歌音汇娱乐有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的音乐作品著作权转让协议，根据《中华人民共和国著作权法》第二十五条，索隆公司并未提供权利转让合同的主要内容，违反了法律规定，且索隆公司附加提供的确认书中明确载明索隆公司已支付所有款项，但索隆公司并未提供相应的转账凭证或记录，无法证明该合同已实际履行，也可能存在合同已经违约、解除等未被披露，从而影响判决结果；二、歌音汇公司没有故意侵犯著作权人的权利，所安装的点歌系统和曲库歌曲从正规合法企业购买，并按照《著作权集体管理条例》进行缴费并签订著作权许可合同，著作权集体管理组织承诺负责去壳版权，根据《著作权集体管理条例》第二十条权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得再合同约定期限内自己行使或许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利；三、根据歌音汇公司提供的59首登记证书显示6首作品登记时间为2018年4月12日，其余53首作品登记时间为2016年12月9日，索隆公司提供的音乐作品著作权转让协议签署日期为2017年10月15日，确认书显示日期为2018年4月20日，即使歌音汇公司侵权，时间也是极短的，且涉案歌曲点播率较低，并未给著作权权利人造成严重损失，歌应汇公司在收到起诉状后已禁播涉案歌曲；四、歌音汇公司经营场所位于工业区内，地理位置相对较偏僻，客户资源有限，消费水平较低，经营状况相对较差，且突遇疫情导致经营场所停业半年，目前场所已是负债经营，所以歌音汇公司认为一审判赔金额11800元过高。综上，歌音汇公司请求判令：1.依法撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8464号民事判决；2.改判歌音汇公司支付索隆公司含合理维权费用在内的损失共3500元；3.一审受理费685元，由索隆公司承担一审受理费585元，歌音汇公司承担100元。被上诉人索隆公司发表书面答辩称：一、《音乐作品著作权转让协议》为索隆公司与权利人的真实意思表示，且无合同无效的相关情形，权利人亦以《确认书》形式表明收取转让款项，在歌音汇公司无证据予以证实《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》是合法有效的，索隆公司已实际取得涉案作品的相关著作权，故对歌音汇公司所述索隆公司不是涉案作品的权利人的主张应不予采信；二、歌音汇公司是否向音集协缴纳费用与是否获得权利人许可不存在关联性，其是否向音集协付费不是本案侵权责任的免责事由；三、索隆公司没有为他人免费提供涉案作品的义务，故此作为商事主体的索隆公司要求营利使用其产品的歌音汇公司缴纳相关费用，符合民事行为的基本原则，应予以支持及鼓励双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人歌音汇公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、歌音汇公司是否具有侵权故意，若侵权，一审判赔金额是否合理。本院对此分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的作品登记证书及（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书记载内容明确了涉案作品的著作权人是天浩盛世公司,对此，歌音汇公司未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的复制权、表演权、放映权、出租权，享有对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）向上述权利的侵权方投诉及提起诉讼的权利。歌音汇公司该项上诉主张理据不足，本院不予支持。关于焦点二。歌音汇公司虽主张所安装的点歌系统和曲库是从正规合法企业购买，并按照《著作权集体管理条例》进行缴费以及签订著作权许可合同，但并不能证明其与中国音像著作权集体管理协会签订的合同与案涉作品具有关联性，故歌音汇公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。案涉公证书及其所附光盘载明的内容足以证明歌音汇公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，具有侵权故意，应承担侵权赔偿责任。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人歌音汇公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市歌音汇娱乐有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 枫
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢1939号关于申请执行吴江达其源纺织服装厂、鲍金娜借款合同纠纷一案，申请执行标的为860000.00元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十九日
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执恢739号之二 申请执行人：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司,统一社会信用代码：91330183682934731T，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路**。 法定代表人：邵春霞，董事长。 委托代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。 被执行人：何顺娟,女,1957年5月11日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：江建威,男,1955年3月10日出生,汉族,住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司与被执行人何顺娟、江建威小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0111民初9940号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何顺娟、江建威未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司向本院申请恢复强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为人民币1171579元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人何顺娟、江建威发出执行通知书、报告财产令，要求何顺娟、江建威履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人何顺娟、江建威逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中，本案依法查封了被执行人江建威名下位于杭州市富阳区××街道××路××号××室房产，本院另案处置中；本案依法查封了被执行人何顺娟名下位于杭州市富阳区××街道××村××路××房，该房产系农村宅基地，本院无法处置；本案依法查封了被执行人江建威名下车牌号为浙ＡＷ××××汽车一辆，本院对以上车辆采取公安布控措施，现该车辆暂未实际扣押暂未能处置；此外各被执行人名下暂无其他可供执行的财产信息。 鉴于被执行人何顺娟、江建威拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人何顺娟、江建威采取了纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执恢739号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  章申孟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 海
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2756号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2019)川0182刑初435号刑事判决书，于2020年12月7日立案受理彭州市人民法院申请执行刘成没收财产一案。执行标为没收扣押在案的火药枪一支。执行中，本院已向公安机关送达协助执行通知书，由其将扣押在案的物品已予以没收并依法处置。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十四日
广州知识产权法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤73知民初938号 原告：佛山市顺德区勒流镇汇强金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：刘某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周寒，广东固法律师事务所律师。 被告：佛山市情铝门窗五金有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：周某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。 本院在审理原告佛山市顺德区勒流镇汇强金属制品有限公司与被告佛山市情铝门窗五金有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ZL**************）纠纷一案过程中，佛山市顺德区勒流镇汇强金属制品有限公司于****年*月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，佛山市顺德区勒流镇汇强金属制品有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许佛山市顺德区勒流镇汇强金属制品有限公司撤回起诉。 案件受理费5800元，减半收取为2900元，由原告佛山市顺德区勒流镇汇强金属制品有限公司负担。 审 判 长  邓永军 人民陪审员  余勇清 人民陪审员  王小红 二〇二一年一月十三日 法官 助理  杨 博 书 记 员  余玟虹
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执恢155号 申请执行人：梁延德，男,1947年1月11日生，汉族，住旬阳县。 被执行人：周治停，女,1969年2月23日生，汉族，住旬阳县。 被执行人：蔚金金，男,1990年2月5日生，汉族，住旬阳县。 本院在申请执行人梁延德与被执行人周治停、蔚金金民间借贷纠纷一案中，旬阳县人民法院于2015年9月30日作出的(2015)旬阳民初字第00827号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人梁延德曾于2016年10月27日向本院申请执行，执行总标的：50000.00元。在该首次执行中，因被执行人无可供执行财产，案件于2016年11月11日终结本次执行程序。在后续不间断执行过程中，于2019年9月17日执行到位10400.00元。2020年10月21日根据申请执行人梁延德的申请立案恢复执行。本次执行标的39600.00元。 本院在本次执行中依法启动了网络查控，查询了被执行人周治停、蔚金金的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现其有足额存款及车辆、工商、证券等财产信息。现已对被执行人周治停、蔚金金的银行账户采取了冻结措施。通过传统查控，其房产已被本院另案查封并在处置，未发现被执行人周治停、蔚金金其它可供执行的财产。本院已依法对周治停、蔚金金限制消费，并将其纳入失信被执行人名单，经与申请执行人梁延德约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院依职权查找，未发现被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施，经与申请执行人约谈，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，现案件继续执行的条件暂不具备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执恢155号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白建刚 审判员  高爱辉 审判员  马志国 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 波
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民特356号 申请人：罗振庭（又名罗运春），男，农民，住托克托县。 申请人：王占华，男，农民，住托克托县。 本院于2020年12月23日立案受理申请人罗振庭与申请人王占华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷一案，于2020年12月23日经内蒙古经济调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、王占华于2020年12月28日前一次性偿还罗振庭借款本息16550元。 二、本案就此了结，双方再无其他争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人罗振庭与申请人王占华于2020年12月23日经内蒙古经济调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 刘 全 红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 其乐木格 书 记 员 杨  圆 1
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1514号上诉人（原审原告）：刘芹岐，男，1995年8月30日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：绵阳市瑞峰建设有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区板桥街**。统一社会信用代码：915107006757851928。法定代表人：陈加培，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：腾冲万龙房地产开发有限公司。住所地：云南省腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区**（翡翠路**）。统一社会信用代码：91530522557750351P。法定代表人：刘万平，该公司董事长。上诉人刘芹岐因与被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司、腾冲万龙房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘芹岐在收到《诉讼费预缴通知单》后，向本院提交了《缓交诉讼费申请书》，经本院审查同意准予其缓交诉讼费15日，并于2020年11月29日向刘芹岐送达了《准予缓交诉讼费通知书》，但刘芹岐未在规定时间内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘芹岐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱林坤
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初5083号 原告：陈玲，女，1967年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：梁盛举，山东圣义律师事务所律师。 被告：付红峰，男，1971年9月5日出生，汉族，住济南市。 原告陈玲与被告付红峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲及其委托诉讼代理人梁盛举到庭参加诉讼。被告付红峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈玲向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款26.5万元及利息暂记5000元（以10万为基数，自2017年7月31日至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。庭审过程中，原告陈玲明确诉讼请求为：1.请求判令被告偿还借款本金26.5万元及相应利息（以10万元为基数，自2017年7月31日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算；以16.5万元为基数，自2020年8月18日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案案件受理费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款共计26.5万元，分别于2017年6月30日、2018年2月3日出具借条两份，借条内容为“借条，今借到陈玲现金拾万元正，定于2017年7月30日归还。付红峰，2017年6月30日”、“借条，今借到陈玲现金壹陆伍仟元正（?165000），付红峰，2018年2月3日”。上述借款至今未还，原告多次催要，被告总是推诿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告付红峰未到庭，在诉讼过程中亦未提交书面答辩状。 原告陈玲围绕诉讼请求提交了证据，被告付红峰未到庭质证亦未提交证据，本院对原告陈玲提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告付红峰出具借条一张，载明今借到陈玲现金100000元整，还款时限为2017年7月30日，未约定利息。2018年2月3日，被告付红峰出具借条一张，载明其今借到陈玲现金165000元整，未约定利息及还款时间。原告陈玲于2020年7月3日向济南市天桥区人民法院申请对被告付红峰进行诉前财产保全，保全费为1920元，保全保险费为400元。 本院认为，原告陈玲与被告付红峰之间存在借贷合同关系，本院予以认可。关于原告陈玲主张的返还本金26.5万元及对应利息的问题，因涉及两份不同的借贷合同，本院区别说明如下。针对第一份本金10万元的借贷合同，其还款期限届满，原告要求被告偿还本金符合双方约定，本院予以支持；关于其利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原告要求被告按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持；在利息的计算时间上，应自被告违约之日（2017年7月31日）计算至其实际给付之日止。针对第二份本金为16.5万元的借贷合同，关于本金的偿还问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告陈玲据此要求被告付红峰偿还借款本金16.5万元，并无不妥，符合双方协议约定，本院予以支持；关于其利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持；在利息的计算时间上，应以原告起诉主张权利之日（2020年8月18日）起计算至被告实际给付之日止。关于原告陈玲主张的保全费等其他费用由被告承担的问题，保全费、保全保险费属于原告为维护自身权益的合理支出，本院予以支持。被告付红峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告付红峰于本判决生效之日起10日内偿还原告陈玲借款本金26.5万元； 被告付红峰于本判决生效之日起10日内支付原告陈玲相应利息（以10万元为基数，自2017年7月31日起至被告付红峰实际给付之日止，按年利率6%计算；以16.5万元为基数，自2020年8月18日起至被告付红峰实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2675元，保全费1920元，保全保险费400元，由被告付红峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王淑娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  娄风芸
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7251号上诉人(原审被告)：王守伟，男，汉族，1979年9月16日出生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审原告)：马哲惠，女，汉族，1966年10月15日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：孙建仁，南阳市桐柏县毛集镇法律服务所法律服务工作者。上诉人王守伟因与被上诉人马哲惠民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王守伟上诉请求：1.撤销一审法院判决，查清事实，维护上诉人合法权益，并向上诉人道歉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。本案借款事实真实性存疑，因上诉人已将被上诉人微信删除，对转账事实无法核实，并且仅凭转账截图，不能证实被上诉人是向被上诉人转款，被上诉人也并未举证其催要借款的事实。此外，上诉人有电话录音证明本案借款关系并不成立；一审法院片面采信被上诉人证据，没有查实转款真实性和转款用途，径行错误判决。综上，恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。马哲惠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据扎实有效，判令王守伟偿还34000元合情合理合法，王守伟上诉无事实依据，无有效合法的证据，应驳回其上诉请求，维持原判。本案事实是，2018年7月份，上诉人为投资理财劝说被上诉人投资，但被上诉人不懂，上诉人便商量其投资，收益给被上诉人一部分。被上诉人就和上诉人约定出借钱款，月息三分，上诉人同意并称盈利后可加倍支付利息。故被上诉人在2018年7月、8月、10月向上诉人转账共计34000元，所以本案中双方之间形成借贷法律关系。被上诉人多次追要借款，上诉人敷衍推辞乃至拒接电话。马哲惠向一审法院起诉请求：1.依法判决王守伟立即向马哲惠返还借款44000元，并自借款之日起按银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止；2.本案诉讼费用由王守伟承担。一审法院认定事实：马哲惠分别于2018年7月4日、10月2日、10月3日通过微信向王守伟转款2500元、7000元、3500元、21000元，共计34000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，王守伟应对自己的主张提供证据。马哲惠提供的微信截图显示王守伟收到马哲惠转账的34000元，王守伟未能提供证据证实其接收该款的合法依据，马哲惠主张王守伟偿还该笔借款，因此王守伟应当承担该34000元的还款责任。由于马哲惠未能提供证据证明该款约定有借款利息，其要求王守伟支付利息的诉求一审法院不予支持。马哲惠诉称，2017年通过手机向王守伟转款10000元，但未能提供相关证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条之规定，判决：被告王守伟于判决生效之日起三十日内，偿还原告马哲惠欠款34000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由被告王守伟负担370元，原告马哲惠负担80元。本院二审期间，上诉人王守伟向法庭提交以下证据，第一组证据：王守伟及其妻子邹红芬向马哲惠微信转账凭证四张（总共三笔，共6407元）；第二组证据：王守伟与余芷兰电话录音，拟证明马哲惠系自愿理财行为。被上诉人马哲惠质证认为，对于第一组证据真实性无异议，但与本案无关；对于第二组证据，被上诉人不认识余芷兰，对录音中的声音并不熟悉。经合议庭评议认为，王守伟提交的三笔转款虽不属于新证据，但均发生在马哲惠向王守伟转款之后，马哲惠抗辩称该三笔转款与本案无关，系支付利息及其他债务，但马哲惠并未提出有效证据对其主张予以证实，故该三笔转款应当视为王守伟偿还案涉借款，对该组证据本院予以采信。对于第二组证据，王守伟与余芷兰的通话录音属于证人证言性质，余芷兰应到庭接受询问，证人未到庭，马哲惠明确称不认识余芷兰，且本案仅凭余芷兰的陈述也不能证实马哲惠与王守伟之间存在委托理财关系，故对该组证据的证明方向本院不予采信。本院对一审查明的基本事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王守伟妻子邹红芬于2018年10月6日向马哲惠转账1345元，2018年11月8日向马哲惠转账2862元。王守伟于2019年5月10日向马哲惠转账2200元。以上共计6407元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马哲惠依据向王守伟的微信转款提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，王守伟抗辩微信转款不是借款应提交证据对接收款项的原因进行证明，但王守伟所提交证据不足以证明双方之间存在委托理财关系，故一审认定双方之间构成民间法律关系并无不当，应予以维持。本案借款发生后，王守伟及其妻子邹红芬向马哲惠微信转款共计6407元，马哲惠抗辩称系支付利息及其他债务，同样未提交证据予以证明，故对该6407元应予以扣减。综上，王守伟应向马哲惠偿还借款数额为34000元-6407元=27593元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”本案中，王守伟未在一审举证期间内提交其向马哲惠转款的证据，二审所提交微信转款证据虽不属于新证据，但该证据与案件基本事实有关，本院应予以采信，对王守伟逾期提交证据的行为本院予以训诫，并责令二审案件受理费由王守伟负担。综上所述，上诉人王守伟的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初2747号民事判决内容为：王守伟于本判决书生效之日起三十日内偿还马哲惠借款27593元；二、驳回马哲惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，二审案件受理费650元，合计1100元，由王守伟负担1020元，由马哲惠负担80元。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 宋亚男
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57527号原告：陈惠高，男，汉族，1956年1月26日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑碧珠，广东邦富律师事务所律师。被告：林子兴，男，汉族，1968年3月17日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑碧珠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结并当庭宣判。原告诉称，原告与被告系朋友关系。2015年2月被告因资金周转需要向原告借款15万元。原告通过银行转账方式分别于2015年2月8日及2015年2月14日向被告出借一笔10万及一笔5万元，合计15万元。2019年4月22日，被告向原告出具《还款承诺函》对剩余借款本金予以确认并承诺于2019年5月20日清偿全部款项。但还款期限截至后，被告并未如约向原告返还借款，经原告多次催促被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、被告向原告返还借款本金人民币118600元；2、被告向原告支付借款利息（以118600元为基数，按年化3.85%标准自2019年5月21日起计算至被告清偿全部款项之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告作为资金出借方，被告于2019年4月22日向原告出具《还款承诺函》载明：被告于2015年2月8日至2015年2月14日借到原告人民币118600元。被告承诺于2019年5月20日还清全部款项。原告提供的个人账户对账单显示，原告于2015年2月8日问被告转账100000元，于2015年2月14日向被告转账50000元。本院认为，原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告借款本金118600元，被告依法应予以偿还。关于利息，原告诉求以本金118600元为基数，按年利率3.85%的标准自2019年5月21日起计至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林子兴应于本判决生效之日起十日内向原告陈惠高偿还借款本金118600元并支付利息（利息以118600元为基数，按年利率3.85%的标准自2019年5月21日起计至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1393.8元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十二月二十三日书记员  王宗宝
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执587号 申请执行人：张利武，男，1979年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省湘潭市岳塘区。 被执行人：云南公泰工程建设集团有限公司。住所地：云南省昆明市西山区日新中路广福路城雅福园（A3地块）**商铺**。 法定代表人：杨玉昆，系该公司总经理。 关于申请执行人张利武与被执行人云南公泰工程建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2019年12月27日作出（2019）云2504民初3969号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人未履行法律文书确定的义务。2020年2月26日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年3月12日立案执行。 执行过程中，本院于2020年4月1日通过司法专邮方式向被执行人云南公泰工程建设集团有限公司邮寄送达执行通知、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人支付申请执行人执行款338089元，并交纳案件申请执行费4971元，被执行人未实际履行。 本院于2020年3月13日、6月30日、12月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人云南公泰工程建设集团有限公司名下的证券、基金、车辆等信息，被执行人云南公泰工程建设集团有限公司因涉案较多，无证券、基金等财产登记信息。 本院于2020年1月16日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，被执行人云南公泰工程建设集团有限公司名下无不动产登记信息。 本院于2020年1月15日扣留了被执行人云南公泰工程建设集团有限公司在弥勒工业园区管理委员会的工程款1188789.42元，部分工程款已按比例分配给相关申请人，剩余工程款已依法冻结，但债务人现无资金支付。 在执行过程中，本院于2020年12月29日对被执行人限制消费。 本案执行标的338089元，执行到位标的92000元，未交纳案件申请执行费4971元。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过电话约谈方式告知了申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文兵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孔令杰