广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13334号原告：黄少娴，女，1955年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师；江泽敏，广东世港律师事务所实习人员。被告：广东讯创信息科技有限公司，住所广州市天河区东圃二马路****部位**。法定代表人：郭卫东。委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告黄少娴与被告广东讯创信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告黄少娴的委托诉讼代理人张哲彬、江泽敏，被告广东讯创信息科技有限公司的委托诉讼代理人方月君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月25日，被告向原告借款人民币145000元，并出具《借据》，载明：兹借到黄少娴女士人民币壹拾肆万伍仟元，借期壹个月，计息三分。同日，原告委托汪群对上述借款进行发放，并通过汪群名下的账户(用户名：汪群，账号：62×××78)向被告名下账户（用户名：广东讯创信息科技有限公司，账号：36×××86)汇出借款本金款项合计人民币145000元。现借款期限早已届满，但被告并未归还原告借款本息，且借款利息仅支付至2018年5月25日。为此，原告多次催讨，要求被告还款，但被告均以各种理由拒绝偿还。请求判令：1.被告偿还原告借款本金145000元及利息（自2018年5月26日起计算至实际清偿之日止，按月利率3%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：1.案涉四案与（2019）粤0106民初3号、4号、2509号、2510号四案（以下简称“原四个案”）是一模一样的。在原四个案中，黄少娴本人已在笔录中明确表示其出借款项给汪群，而不是出借给公司，汪群才是实际的债务人，并因此撤回对被告广东讯创信息科技有限公司的起诉，法院据此对原四个案裁定撤诉结案。2.在四案中，案涉借款实际是汪群出借给讯创公司。3.汪群是讯创公司的间接股东，《还款协议书》约定了不利于汪群的附带条件。4.汪群为了不受《还款协议书》的不利条件限制，而串通黄少娴提起四案诉讼。5.2017年10月份，汪群成为润弘公司的董事长，其后又成为润弘公司大股东，2017年11月开始，汪群安排其妹妹汪瑜担任讯创公司财务主管，汪群从2017年10月开始直接控制了讯创公司和持有讯创公司的公章。6.汪群、汪瑜利用控制、持有讯创公司公章，加盖形成了案涉借据。7.讯创公司对汪群、汪瑜、黄少娴已提起损害公司利益纠纷一案，润泓公司已向汪群提起股东出资纠纷一案。汪群与讯创的关系恶化。8.《关于广东讯创信息科技有限公司向黄少娴借款的情况说明》依法不应采信。经审理查明：2017年10月25日，被告向原告借款人民币145000元，并出具《借据》，该《借据》载明：兹借到黄少娴女士人民币壹拾肆万伍千元正，借期壹个月，计息3分，经手人为汪群，同时盖有被告广东讯创信息科技有限公司的公章。同日，原告经由汪群（广东讯创信息科技有限公司实际控制人）于当日通过汪群名下的工商银行账户向被告账户转款人民币145000元。被告只支付了截止到2018年5月25日约定的利息，未支付剩余本金及相关利息。本案的争议焦点在于该笔借款的债务人是汪群还是被告广东讯创信息科技有限公司。原告向本院提供的证据显示借款人为被告广东讯创信息科技有限公司，经手人为汪群，本院认为，对于《借据》中的公章的真实性问题，原、被告双方均未提出异议，且无证据显示存在该份《借据》上的公司印章系伪造，被告的印章遗失、被盗等情况。此外，该笔借款由原告转至汪群后，汪群也将该笔款项转至被告，并用于被告的实际运营中。值得注意的是，原告提交的由被告出具的《支付证明单》显示被告有向原告偿还部分利息的行为，因《支付证明单》中的事由或品名栏有“支付黄少娴利息”字样，且在上述《支付证明单》中有被告公司经理蒋宗骁及会计人员、出纳人员、经手人等人的签名，符合一般公司财务支出规则。故本院认为，原告该笔借款的债务人为被告广东讯创信息科技有限公司。至于被告提出的在本院审理的（2019）粤0106民初3、4、2509、2510号案询问质证笔录中原告黄少娴本人已在笔录中明确表示其出借款项给汪群，而不是出借给公司，汪群才是实际的债务人，并因此撤回对被告的起诉，法院据此对原四个案裁定撤诉结案的意见。本院认为，汪群作为被告公司的实际控制人，原告作为普通公民，其与汪群是朋友关系，经汪群具体经手出借该笔款项，原告的上述陈述存在一定的认知错误具有一定的合理性，此外，上述四案中黄少娴撤诉是其真实自愿意思表示，本院并非因汪群才是实际的债务人裁定黄少娴撤诉。关于欠款利息问题，本院认为，尽管被告并未提供证据证实其已偿还原告截止到2018年5月25日的利息。但原告自认被告已支付上述利息，本院予以确认，故被告尚需偿还原告借款本金人民币145000元及相应利息。根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已实际支付的年利率高于24%不超过36%的利息，原告不予返还。原告主张的36%的年利息，本院不予支持，依法将其调整为年利率24%。综上所述，被告尚需偿还原告本金人民币145000元及自2018年5月26日起的按年利率24%计付的利息。被告与汪群之间的债权债务关系，双方可另行主张。以上事实，有以下证据予以证实：原告提交的《借据》、转账凭证、银行流水转账记录、《支付证明单》、《情况说明》等证据，被告提交的《询问质证笔录》，《开庭笔录》，《询问质证笔录》，《询问笔录》，(2019)粤0106民初3号、4号、2509号、2510号四案《民事裁定书》，黄少娴《民事起诉状》，黄少娴在原四案中提交证据，《还款协议书》，《广东讯创信息科技有限公司与汪群借款组成》，《汪群借款明细表》（2158000元借款的明细），358800元的付款回单，广州科信科技有限公司《代付情况说明》，广州科信科技有限公司营业执照复印件，记账凭证、业务回单（合计2178000元），记账凭证、业务回单（合计2万元），业务回单（合计14.72万元），广东润泓科技有限公司《代付情况说明》、广东润泓科技有限公司营业执照复印件，蔡刚的身份证复印件、蔡刚与讯创公司的劳动合同，广东讯创信息科技有限公司信用报告资料，《广东润泓科技有限公司股东会决议》、《广东润泓科技有限公司董事会决议》、《准予变更登记（备案）通知书》，《解除锁定申请书》、《准予变更登记（备案）通知书》、《公司登记（备案）申请书》、《广东泓润科技有限公司股东出资情况》，记账凭证、付款申请书，汪瑜身份证复印件、汪瑜与讯创公司的劳动合同，(2019)粤0106民初8748号案《受理案件通知书》、(2019)粤0106民初8759号案《受理案件通知书》，讯创在原2509号案的答辩状等证据予以证实。本院依法予以确认。本院认为：原告依据《借据》向被告提起民间借贷诉讼，该借款事实有原告提供的其它证据予以证实，因此，本院认定原、被告之间存在真实有效的民间借贷法律关系。唯独原告诉请按照月利率3%计付利息于法无据，本院依法将其利息调整为月利率2%。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告广东讯创信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄少娴偿还借款本金人民币145000元及利息（利息自2018年5月26日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告黄少娴的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4942元，由被告广东讯创信息科技有限公司负担人民币4278元，原告黄少娴负担人民币664元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按当事人的人数提交副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二〇年十二月二十二日书记员 马妮娜欧阳肖玲萧韵琪