文书内容江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民初285号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。被告：朱彩强（原泗洪县明视达眼镜店经营者），男，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张娜娜，女，住安徽省阜南县，系朱彩强妻子。原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）诉被告朱彩强（原泗洪县明视达眼镜店经营者）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。诉讼中，因泗洪县明视达眼镜店已注销，原告将被告变更为泗洪县明视达眼镜店的经营者朱彩强。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅瑞公司的委托诉讼代理人黄长虹、被告朱彩强的委托诉讼代理人张娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅瑞公司向本院提出诉讼请求：一、被告停止销售侵犯原告雅瑞公司“暴龙”、“”、“BOLON”等商标专用权的商品；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理费用共5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告雅瑞公司系第3192360号“”商标的商标专有权人，该商标的使用类别为第9类商品。原告雅瑞公司生产的“”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体，“”眼镜在国内同行业中市场销量一直排名前列，原告雅瑞公司在多家知名电视台、网站、杂志等媒体就该品牌投放了大量广告进行宣传，2015年，“”商标被国家市场监督管理总局商标局认定为驰名商标。2018年，原告雅瑞公司市场调研人员发现，被告朱彩强销售假冒原告雅瑞公司享有商标专用权的“”眼镜，且销售的假冒眼镜产品品质低劣，遂对被告朱彩强销售假冒眼镜的行为进行了证据保全。原告雅瑞公司认为，被告朱彩强销售假冒原告雅瑞公司注册商标专用权眼镜的行为侵犯了原告雅瑞公司的注册商标专用权，损害了“”眼镜的商誉，给原告雅瑞公司造成了经济损失，应依法承担相应的民事责任。在庭审中，原告雅瑞公司明确本案侵害了原告第3192360号“”、第3186667号“暴龙”、第10689490号“BOLON”注册商标专用权，并要求被告朱彩强停止销售侵犯上述商标的商品。被告朱彩强辩称：1、泗洪县明视达眼镜已负债倒闭，并已注销了营业执照；2、雅瑞公司不能证明其自称的因被告侵权所遭受的损失，侵权赔偿数额应当按照被告侵权所得的利益进行赔偿。本案被告所得利益只有260元，赔偿数额也应只有260元。雅瑞公司要求赔偿5万元没有依据。请求驳回雅瑞公司的所有诉讼请求。原告雅瑞公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组，经（2017）厦证内字第15114号公证书公证的第3192360号“”、第3186667号“暴龙”、第10689490号“BOLON”商标注册证及相关核准商标转让证明、核准续展注册证明，证明雅瑞公司是第3192360号“”、第3186667号“暴龙”、第10689490号“BOLON”注册商标专用权人。第二组，（2016）京73行初6075号行政判决书、经（2015）厦证内字第26195号公证书公证的（2015）商标异字第0000029606号决定书，证明原告的商标为驰名商标，具有较高的市场知名度。第三组，（2018）宁钟证经内字第6089公证书及封存的实物，以证明被告侵权的事实。被告朱彩强对原告雅瑞公司提供的第一组、第二组证据的真实性及第三组证据（2018）宁钟证经内字第6089公证不持异议，对于侵权产品是否系其销售，因时间较长，记不清了，但确实卖过一副暴龙眼镜。其在诉讼中未提供证据。本院认为，因被告对原告提供的第一组、第二组证据及第三组证据（2018）宁钟证经内字第6089公证书不持异议，本院对上述证据的效力予以确认。对于涉案产品是否系被告销售，将在后文予以阐述。经审理查明：2003年7月7日，香港全可实业发展（国际）有限公司在国家商标局注册了第3186667号“暴龙”商标，有效期至2013年7月6日。该注册商标核定使用商品为第9类，包括：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜（商品截止）。2011年5月13日，国家商标局出具核准商标转让证明，雅瑞公司依法受让了该注册商标。2013年3月29日，国家商标局依法核准了该商标续展注册，续展注册有效期自2013年7月7日至2023年7月6日。2003年7月28日，厦门全可实业发展有限公司在国家商标局注册了第3192360号“”商标，有效期至2013年7月27日。该注册商标核定使用商品为第9类，包括：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜（商品截止）。2011年5月13日，国家商标局出具核准商标转让证明，雅瑞公司依法受让了该注册商标。2013年3月29日，国家商标局依法核准了该商标续展注册，续展注册有效期自2013年7月28日至2023年7月27日。2016年5月21日，雅瑞公司在国家商标局注册了第10689490号“BOLON”商标，有效期至2026年5月20日。该注册商标核定使用商品为第9类，包括：防眩光眼镜；体育用护目镜；护目镜；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布（截止）。2019年5月27日北京知识产权法院作出（2016）京73行初6075号行政判决，认定原告雅瑞公司第3192360号“”注册商标已达到驰名程度。国家市场监督管理总局商标局在（2015）商标异字第0000029606号决定书中认定原告雅瑞公司注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。2018年6月12日，原告雅瑞公司向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证。同日江苏省南京市钟山公证处公证人员郑某,刘某与申请人的代理人江苏致邦律师事务所的工作人员来到宿迁市泗洪县洪泽湖东大街和的“明视达眼镜”店，公证人员使用手机高德地图进行定位并对店铺进行拍照。刘某和公证人员进入“明视达眼镜”店，该店悬挂营业执照（名称：泗洪县明视达眼镜店）。刘某在该店购买太阳镜1副，支付人民币380元，现场取得收据一张。随后刘某将所购得的眼镜及连同收据交给公证员保管。返回公证处后，公证人员对现场取得的物品进行拍照，出具公证书时，公证人员将现场取得的物品进行封存，将封存件交给刘某保管。2018年7月3日，江苏省南京市钟山公证处就上述保全事项出具了（2018）宁钟证经内字第6089公证书。经被告确认公证封存的涉案实物包装完好后，原告雅瑞公司当庭拆封涉案封存实物。经拆封，内有眼镜盒一个、太阳镜一副，眼镜布一块、吊牌一个、说明书一张、收据一张。在眼镜盒和眼镜布上印有“”，在塑料包装袋上、说明书、眼镜的右镜片的右上方、左右镜腿的外侧均印有“BOLON”，在吊牌和说明书上印有“暴龙”。原告雅瑞公司主张在眼镜盒和眼镜布上印有的“”与原告雅瑞公司的第3192360号“”商标相同，在塑料包装袋上、说明书、眼镜的右镜片的右上方、左右镜腿的外侧印有的“BOLON”与原告雅瑞公司的第10689490号“BOLON”商标相同；在吊牌和说明书上印有的“暴龙”与原告雅瑞公司的第3186667号“暴龙”商标相同。原告雅瑞公司主张涉案眼镜并非其生产，亦非其委托被告销售，理由是原告雅瑞公司生产的眼镜在镜腿的内侧有由12位阿拉伯数字组成的镭射防伪码，每4个数后空一格，该镭射防伪码由防伪标签遮盖，撕开标签可拨打防伪电话查询。涉案的眼镜不具备上述特征，故系侵权产品。另查明，朱彩强系泗洪县明视达眼镜店的经营者，该店为个体工商户，成立于2016年3月23日，经营范围为批发、零售：眼镜及配件，经营地点为泗洪县青阳北路15号，2019年7月8日被注销。本案的争议焦点是：1、涉案产品是否侵害了原告雅瑞公司的注册商标专用权。2、如侵权成立，被告应承担何种侵权责任，赔偿数额如何确定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告雅瑞公司提供了江苏省南京市钟山公证处的公证书，该公证书对涉案产品的购买过程进行了记录，并附有被告门店的照片及被告出具的收据，被告亦认可收据是其出具，其仅抗辩涉案产品是否系其出售记不清，但对该主张并未提供反证推翻涉案公证书所记载的事实，故涉案的公证书足以证明涉案产品系被告销售，对被告的该项抗辩意见本院不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦构成商标侵权。本案中，原告雅瑞公司系第3192360号“”、第10689490号“BOLON”、第3186667号“暴龙”注册商标专用权人，且上述商标处于有效期内，其享有的商标专用权依法受法律保护。被告在其销售的眼镜盒和眼镜布上使用了与原告第3192360号“”注册商标相近似的标识，在塑料包装袋上、说明书、眼镜的右镜片的右上方、左右镜腿的外侧使用了与原告雅瑞公司第10689490号“BOLON”注册商标相同的标识，在吊牌和说明书上标注了与原告雅瑞公司第3186667号“暴龙”商标相同的标识，上述行为属于在同一种商品上使用相同或者近似商标的行为，容易导致相关公众混淆，侵害了原告雅瑞公司第3192360号“”、第10689490号“BOLON”、第3186667号“暴龙”注册商标专用权，被告销售该产品，构成商标侵权，依法应承担相应法律责任。因被告未经原告雅瑞公司许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本案中，雅瑞公司未举证证明其因被告的侵权行为而遭受实际损失的具体数额或被告因侵权行为所获利益的具体数额，亦没有商标许可使用费可供参照，现原告雅瑞公司明确主张法定赔偿，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告主观过错程度、被诉侵权产品销售价格、原告维权合理开支等因素，酌定被告朱彩强赔偿雅瑞公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计18000元。综上，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱彩强立即停止销售侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司第3192360号“”、第3186667号“暴龙”、第10689490号“BOLON”注册商标专用权的涉案商品。二、被告朱彩强于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币18000元。三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告朱彩强负担400元，原告厦门雅瑞光学有限公司负担650元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。审 判 长  庞文斌人民陪审员  邹建国人民陪审员  杨美莉二〇二〇年十二月十一日书 记 员  蔡秋芳附：相关法律条文《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。