山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11466号 上诉人（原审原告）：青岛华怡中通服饰股份有限公司，住所地山东省青岛市李沧区四流中路**B10-2。 法定代表人：史立刚，执行董事。 委托诉讼代理人：张勇，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩芳豪，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛德义天成纺织品有限公司，，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处仇家沟岔村云海路** 法定代表人：杨在平，经理。 被上诉人（原审被告）：杨在平，女，1955年5月1日出生，汉族，住山东省乳山市。 被上诉人（原审被告）：张娟娟，女，1982年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李永玉，山东睿泽律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔雨虹，山东睿泽律师事务所实习律师。 上诉人青岛华怡中通服饰股份有限公司（以下简称华怡中通）因与被上诉人青岛德义天成纺织品有限公司（以下简称德义天成）、杨在平、张娟娟买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初4150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华怡中通法定代表人史立刚及其委托诉讼代理人张勇，被上诉人张娟娟及被上诉人德义天成、杨在平、张娟娟的共同委托诉讼代理人李永玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华怡中通公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人华怡中通的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人德义天成负担。事实与理由：一、华怡中通依据《加工合同书》约定及时提供了外协熨烫、印花等义务，且所供应的面辅料足够生产合同约定的服装数量，一审法院认定事实错误。根据《加工合同书》第五条的约定，华怡中通负责外协熨烫包装6万件。华怡中通委托于龙及时香本进行熨烫，在熨烫后运送给德义天成，由德义天成继续进行加工。根据华怡中通向于龙及时香本支付熨烫费等证据能够佐证华怡中通的主张。在于龙处熨烫服装数量为36433件，在时香本处熨烫服装数量为37582件，合计74015件，已超过6万件，华怡中通已依约履行了外协熨烫的义务。根据《加工合同书》第七条第1款的约定，华怡中通负责外协印花每天1万片。华怡中通与江苏云亭富茂服装有限公司（以下简称富茂公司）及青岛美吉多服饰有限公司（以下简称美吉多公司）签订《印花加工协议书》，将德义天成生产的服装交给富茂公司与美吉多公司进行印花，在印花完成后运送回德义天成，由德义天成继续进行加工。根据送货单，富茂公司印花数量为145619件，美吉多公司印花数量为124371件，合计印花数量为269990件，已超过《加工合同书》约定的加工服装数量总量259693件，华怡中通依约履行了外协印花的义务。在华怡中通与德义天成签订《加工合同书》后，由福汇公司将面辅料直接交付给德义天成进行生产。根据《加工合同书》约定，加工服装总数为259693件，而华怡中通委托富茂公司及美吉多公司印花的数量就达到了269990件，而每件服装需要印花一次，印花件数与服装件数是对应的，因此根据印花数量就能认定德义天成已经生产至少269990件服装，而面辅料是由福汇公司直接提供的，能够证明提供的面辅料是充足的，足够德义天成加工生产合同约定数量的服装，一审法院事实认定错误。二、德义天成存在严重的逾期交货、交货数量不足等违约行为，一审法院认定德义天成已按实际供料履行了义务，事实认定错误。根据《加工合同书》第五条“交货日期”的约定，德义天成除2018年1月底发出4000件，2月28日还要发出9551、9194、9250至少10万件，3月15日8万件，3月25日75693件。但根据华怡中通提供的成品检验出货检验报告、装箱单及运单，2018年2月28日前德义天成仅发出42900件，3月15日前德义天成仅发出13500件，交货数量严重不足；另外德义天成一直到2018年4月30日才最后一次交付货物，已超出合同约定的交货期达一个月之久，交货期严重逾期。另外，关于交货的服装数量，德义天成自认交货数量为244955件（详见德义天成提供的证据九），比合同约定交货数量少14738件。如上所述，根据华怡中通印花的数量，德义天成已生产出超过合同约定数量的服装，但最终交货数量却低于已生产出的服装数量，很明显系因德义天成自身管理问题等原因所导致，德义天成已构成违约。在德义天成完成服装加工后，为减少中间环节和运输成本，由华怡中通安排物流从德义天成直接发货给最终客户，故华怡中通向最终客户的发货运单记载的发货时间即为德义天成的交货时间，一审法院认为华怡中通提交的向最终客户发货的运单记载的时间不能等同于德义天成向华怡中通的交货时间，属于事实认定错误。三、德义天成存在未按期交货、交货数量不足等严重违约行为，导致华怡中通向福汇公司承担违约责任并赔偿福汇公司损失，该部分损失系因德义天成违约行为所导致，应由德义天成赔偿。由于德义天成的未按期交货、交货数量不足等违约行为，导致华怡中通未能按期、足额向福汇公司交货，华怡中通向福汇公司承担违约责任并赔偿损失，根据扣款通知单约定，共计扣款金额为543608.58元，该部分扣款在福汇公司应付给华怡中通的应付账款中已直接予以扣除，该损失已实际发生。根据《加工合同书》第七条第2款的约定，因德义天成原因延迟交货所产生的客户扣款，根据客户邮件或书面扣款结算，因此德义天成应赔偿因其违约行为所导致的华怡中通的损失。四、德义天成为一人公司，杨在平作为德义天成的唯一股东、张娟娟作为德义天成的实际控制人，应当承担连带责任。杨在平未提供任何证据证明其个人财产独立于德义天成财产，应当对德义天成的债务承担连带责任。张娟娟作为德义天成实际控制人，也应承担连带责任。综上所述，根据华怡中通提供的证据足以认定德义天成存在严重的违约行为，华怡中通损失已实际发生，退一步讲，即使假设华怡中通对合同履行也存在一定的过错，根据公平原则以及合同法第一百二十条的规定，德义天成也应对华怡中通损失承担绝大部分的赔偿责任，一审判决事实认定错误，导致一审判决严重不公。上诉人恳请贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人德义天成、杨在平、张娟娟答辩称：上诉人上诉状中所述与客观事实不符，被上诉人在一审程序中通过己方举证和对对方提出证据的质证的方式充分向法庭阐述了德义天成公司在履行合同过程中没有违约的事实，不应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 上诉人华怡中通向一审法院提出诉讼请求：1、判令被上诉人向华怡中通赔偿因违约所造成的经济损失584028.58元；2、判令被上诉人向华怡中通支付自2018年7月26日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被上诉人承担。 一审法院根据双方庭审举证、质证及陈述意见，认定事实如下：2017年12月29日，华怡中通（甲方）与德义天成（乙方）签订《加工合同书》，约定华怡中通委托德义天成加工男圆领短袖针织衫若干，数量共计259696件，单价为4.2元（不含税，含缝线、工缴），价款共计1090710.6元（以实际出货量核算），价款包含缝线、工缴费及工厂利润等（对于外出熨烫包装部分，乙方承担0.8元/件，高于此价格的部分由甲方承担，其他数量按照4.1元/件给予乙方结算），质量标准以客户确认的样品及意见为准，并参考客户要求的外观质量检验标准，交货日期为除2018年1月底发出4000件，2月28日还要发出至少10万件（甲方负责外协整烫包装6万件），3月15日8万件，3月25日剩余数量（如交期有问题，甲方应协助乙方共同出货以保证交期），违约责任为乙方在甲方保证面辅料到齐，印花片及时的情况下，应在期限内交货（从2018年1月4日起甲方每天保证乙方1万件印花片的情况下保证该合同交期），若因乙方原因延迟交货所产生的客户扣款，则按照客户邮件或书面扣款结算，迟延交货超过10日的甲方有权单方解除合同，乙方应在五日内退还甲方全部已付款项，双方另对其他权利义务事项进行了约定。合同签订后，德义天成依约对涉案针织衫进行加工，华怡中通工作人员多次向德义天成工作人员提出具体整改要求，德义天成工作人员亦多次向华怡中通工作人员反映面辅料、印花质量存在问题且无法及时到货。合同签订后，华怡中通与江阴市云亭富茂服装厂签订《印花加工协议书》，约定华怡中通委托江阴市云亭富茂服装厂加工印花产品若干。后江阴市云亭富茂服装厂出具证明，载明该厂发往德义天成的所有印花片，没有得到工厂关于质量问题的反馈，也没有被工厂要求对印花片进行返修。2018年2月10日，华怡中通与青岛美吉多服饰有限公司签订《印花加工协议书》，约定华怡中通委托青岛美吉多服饰有限公司加工印花产品若干。合同签订后，德义天成收取青岛美吉多服饰有限公司已印花加工服装数量如下：2018年1月5日2869件、1月20日6642件、1月24日4120件、1月27日4456件、1月29日5144件、2月5日9559件、2月7日2490件、2月9日3575件、2月25日3888件、2月26日4005件、3月3日8795件、3月5日6217件、3月7日7542件、3月8日3676件、3月9日5411件、3月10日4684件、3月23日1365件，共计17日84438件，平均每日4967件。2018年7月9日，青岛美吉多服饰有限公司出具证明，载明该公司发往德义天成的所有印花片，没有得到工厂关于质量问题的反馈，也没有被工厂要求对印花片进行返修。华怡中通另与即墨区三泉服装加工厂签订《热转移贴加工协议书》，约定华怡中通委托即墨区三泉服装加工厂压制热转移贴产品若干。合同签订后，德义天成收取即墨区三泉服装加工厂已压制热转移贴服装数量如下：2017年12月29日25354件、12月31日2796件，2018年1月1日2358件、1月4日8808件、1月5日4172件、1月10日3批共计33114件、1月18日3批共计33576件、1月9日3492件、1月21日4086件、1月23日2680件、1月25日5014件、1月26日2批共计7484件、1月28日4509件、1月30日4001件、2月1日4690件、2月6日970件、2月13日12560件、2月25日2218件、2月26日3批共计19647件、3月2日4批共计27457件、3月10日3批共计11429件、3月18日2179件，共计22日222594件，平均每日10118件。2018年2月3日至2018年4月30日，华怡中通委托青岛金纳福物流有限公司将德义天成生产的成衣交付给客户鸿星尔克实业有限公司，交货服装总数量为249691件。2017年11月8日，华怡中通与盐城福汇纺织有限公司签订《服装委托加工合同》，约定盐城福汇纺织有限公司委托华怡中通加工男圆领短袖针织衫若干。2018年6月21日，华怡中通向德义天成通过电子邮件附件形式发送对账单，载明华怡中通因成衣延期及生产问题分别被扣款35379元、7096.5元及14762.9元，产生返修费用8740元。华怡中通提交的2018年7月25日该公司与盐城福汇纺织有限公司所签署对账单显示，截至该日盐城福汇纺织有限公司欠华怡中通货款530110.6元，由于华怡中通延期交货和质量问题应承担面辅料及迟期款共计543608.58元，此扣款金额在盐城福汇纺织有限公司应付账款中扣除，盐城福汇纺织有限公司不欠华怡中通任何货款。德义天成提交的2018年7月25日华怡中通与盐城福汇纺织有限公司所签署扣款通知书（复印自华怡中通网上立案材料）显示，最终扣款金额为351202.31元，实际应付服装款178908.29元。另查明，德义天成系一人有限公司，唯一股东及法定代表人均为杨在平。德义天成曾出具委托收款证明要求将编号HDYTC2017229合同订单加工费支付至张娟娟个人账户。 一审法院认为，本案系买卖合同印发的纠纷。华怡中通与德义天成签订的《加工合同书》系双方真实的意思表示，合法有效，当事人均应当按照法律规定及合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1.德义天成在合同履行过程中是否存在逾期交货的情况；2.德义天成在合同履行过程中是否存在交货数量不足的情况；3.华怡中通主张的损失是否应由德义天成承担。关于第一个焦点，一方面，《加工合同书》第五条虽对交货日期进行了约定，但在第七条也对适用该交货日期设置了前提条件，即从2018年1月4日起华怡中通保证每天1万件印花片的前提下德义天成按照约定日期交货。本案中，华怡中通提交的证据仅能证明该公司在17天内通过第三方公司向德义天成交付完成印花片半成品84438件，平均每日仅为4967件不足1万件，未达到合同约定的前提条件。另一方面，涉案《加工合同书》系华怡中通与德义天成之间签订，其中关于交货日期的约定仅适用于合同当事人，即德义天成仅向华怡中通公司承诺交货时间。华怡中通未向一审法院提交关于德义天成向该公司逾期发货的证据，而是提交该公司直接向最终客户鸿星尔克实业有限公司发货的运单，该部分运单中载明的发货时间不能等同于德义天成向华怡中通的交货时间，应当由华怡中通自行承担举证不能的不利后果，故一审法院对华怡中通关于德义天成未按照约定期限交货的主张不予支持。关于第二个焦点，《加工合同书》第一条虽约定加工数量为259693件，但对加工费用备注为按照实际出货数量核算，足以证明双方约定的加工数量为预估数量，实际加工数量需要根据相关原、辅料供应数量计算得出。根据合同约定，德义天成仅负责涉案成衣的部分加工步骤，需华怡中通安排第三方为其提供印花、压制热转移贴等辅助工序方能完整成衣加工。华怡中通提交的证据仅能证明该公司通过第三方公司向德义天成交付完成印花片半成品84438件，完成压制热转移贴半成品222594件，华怡中通确认的交货数量为249691件不低于完成印花片及压制热转移贴半成品的数量。德义天成在多次反映面辅料、印花质量存在问题且无法及时到货的情况下，实际交付的成衣数量仍不低于根据华怡中通提供原、辅料数量对应的成衣数量，足以证明该公司已根据实际提供面、辅料数量生产出了足够数量的成衣，故一审法院对华怡中通关于德义天成交货不足的主张不予支持。关于第三个焦点，第一，《加工合同书》第五条约定，货物装好后交予华怡中通收货人，即德义天成将成衣交付华怡中通后即完成了交付义务。华怡中通主张的运费损失为该公司向最终客户发货产生，在德义天成未违约的情形下该部分费用应由华怡中通自行承担。第二，网上立案时华怡中通提交的扣款通知书复印件载明2018年7月25日盐城福汇纺织有限公司对其最终扣款351202.31元（该证据由德义天成公司复印后当庭提交），庭审中华怡中通提交的对账单显示同日盐城福汇纺织有限公司对华怡中通扣款543608.58元，两份证据自相矛盾且均已由盐城福汇纺织有限公司及华怡中通共同确认，足以证明盐城福汇纺织有限公司出具对账单中载明的扣款金额不是真实的扣款金额。第三，《加工合同书》约定加工标的物为不同款式的男圆领短袖针织衫，德义天成向华怡中通交付货物后即完成了加工的全部义务，即使盐城福汇纺织有限公司对华怡中通扣款真实存在，在华怡中通未提交其他证据佐证扣款涉及货物来源的情况下，不能认定为因德义天成公司加工货物而导致扣款。第四，即使盐城福汇纺织有限公司对华怡中通扣款货物为德义天成加工且扣款真实存在，华怡中通仅提交扣款的通知而无相应依据或计算标准，不能真实体现盐城福汇纺织有限公司由此产生的实际损失，故一审法院对华怡中通关于德义天成承担扣款543608.58元的主张不予支持。综上所述，华怡中通主张德义天成、杨在平及张娟娟赔偿损失584028.58元并支付逾期付款利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回青岛华怡中通服饰股份有限公司的诉讼请求。案件受理费9959元，保全费3520元，共计13479元（青岛华怡中通服饰股份有限公司已预交），由青岛华怡中通服饰股份有限公司负担。 二审期间，上诉人华怡中通提交证据1、增值税专用发票两张，证明上诉人的损失实际发生。根据该发票显示的内容，第一列列明了应付款金额，第二列用负数的形式列明了所导致扣除的相关损失。该发票已经提供给福汇公司，双方均已入账，足以认定上诉人的损失实际发生；提交证据2、微信朋友圈留存的部分证据，证明一：由于被上诉人的管理失误导致存在大量的面辅料的浪费情况，而并非像被上诉人所称系上诉人供应的面辅料不足。证明二：根据该微信聊天记录的部分内容与被上诉人一审提交的证据三的微信聊天记录是一致的，能够证明被上诉人认可相关的服装系由于龙、时香本从其处将货物拉走后进行的熨烫。上诉人已经履行了合同约定的义务，相关的违约责任应当由被上诉人承担。提交证据3、电子邮件及邮件附件一份，该邮件系上诉人公司客户福汇公司发送给上诉人，邮件内容是关于发送给被上诉人的面辅料的具体明细，包括发货时间、批数、重量等内容，证明上诉人已依据与被上诉人签订的合同按期提供了充足的面辅料给被上诉人。 被上诉人德义天成、杨在平、张娟娟质证称：对于证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性。该发票上所列的减除的金额和本案上诉人主张的损失数额也不相符，足以说明上诉人对损失数额存在前后不一的说法是确定的，该情况在一审中存在，在目前仍然存在。该证据也不能证明上诉人的损失实际发生，在上诉人没有出具相关银行转账凭证的情况下仅凭发票不能证实该损失已实际发生。关于发票尾号为26605的发票中的9551款是上诉人在与被上诉人签订合同之前就已经和福汇公司签订了交货的日期，也就是说关于9551款福汇公司要求上诉人承担逾期违约责任是一定的，但是过错不在被上诉人。9551款上诉人与福汇公司约定的交货日期早于上诉人与被上诉人德义天成公司签订加工合同的日期。证据2是上诉人在一审中提交的证据二十二（一审判决书第19页），不属于新证据。关于该证据德义天成公司在一审中已经质证，对证据2真实性不予认可，因为该照片不能证实拍摄地点与本案有关联性，而且不能分辨所拍摄物品是本案被上诉人所接收到的面辅料。也不能证实是因为被上诉人管理不善导致面辅料浪费，具体情况在一审中已经进行了详细地阐述，面辅料浪费是因为幅宽不等、面料脏污等原因所导致的，而且在一审中已经阐明被上诉人在生产过程中已经据实汇报给了上诉人，不再赘述。对上诉人提交的证据3均不予以认可，上诉人没有提交邮件的发件人身份，不能确定这些邮件是福汇公司发给上诉人的。而且该邮件的内容也不能体现邮件发件人附件中所列明的明细与本案面料有直接关系，更不能证实这些附件中所列的发货单据内容与本案诉争的事实有关。 二审中，上诉人华怡中通申请证人刘某、申某、张开保出庭作证。证人刘某称：其是青岛金纳福物流有限公司的业务经理，是给华怡中通公司服务，受华怡中通公司委托，给华怡中通到鸿星尔克仓库拉服装，拉货是从即墨，从德义天成公司拉到福建。我们一开始拉的是零担货物，后期改成包车，零担和包车费用差异很大。 上诉人华怡中通称：证人认可他是青岛金纳福物流有限公司的股东，通过查询青岛金纳福物流有限公司工商信息也能够显示该信息。根据证人的证言能够证明德义天成公司加工的货物是由物流公司直接从德义天成公司处发货并直接运送给最终的客户。而并非像德义天成公司所称的系发送给华怡中通公司之后由华怡中通公司再发送给客户。由于被上诉人逾期交货，上诉人为满足对客户的交期，只能将发货方式由零担改成包车，由此增加费用4万余元，应由被上诉人承担，鸿星尔克这一单上诉人非常重视。 被上诉人德义天成、杨在平、张娟娟质证称：关于证人的身份，并没有看到上诉人提交的企业工商登记中关于该证人是股东身份的证明，所以对证人身份存疑。即使该证人的身份是真实的，那么证人刚才说的他是受华怡中通公司的委托，根据华怡中通公司的指令提供相应物流服务，与德义天成公司没有关系。由此与一审被上诉人提交的证据8张娟娟与史立刚的谈话录音中提到的车辆和物流的安排，都是我们按照上诉人的指示做的，也可以说明德义天成公司是按照华怡中通公司的指令进行整个合同操作。最后一单时间是4月30日，与一审时被上诉人的陈述是一致的。在录音中史立刚认可华怡中通公司在5月28日还在为最终客户发货，足以说明华怡中通公司给最终客户发货的时间和德义天成公司出货的时间不是同一时间，中间有延迟。所以不能把华怡中通公司给最终客户发货时间认定为德义天成公司出货的时间。所以如果说华怡中通公司最终产生了运费损失与德义天成公司无关。 证人申某称：华怡中通公司委托我们公司印花，我们按照华怡中通公司给的地址拉货。去拉货的时候有送货单，有没有要求签字我不清楚。我们是在外面叫车，不是公司的车去拉。印花每次拉回来1万多片，再送回去大约三五天。印花完毕之后直接把货物送回即墨工厂，要对方签送货单，正常来讲应该要在送货单上签字，但由于我们距离较远，又是叫的外面的车，就直接开了带过去，没有要求签字。因为时间紧，包车时间快，所以印花片没有用零担（拼车）。 上诉人华怡中通称：根据证人证言能够证明上诉人根据与被上诉人签订合同的约定委托印花厂进行印花，印花厂将服装进行印花后直接送给被上诉人，并且印花的数量与服装数量是一致的。富茂公司共计印花数量是14万余件，而且没有返修。结合上诉人一审提供的证据4送货单、出库单和印花数量统计表，能够证明上诉人依约履行了负责印花的义务。并且为了加快交货进度，印花厂还通过包车的方式接送服装进行印花。 被上诉人德义天成、杨在平、张娟娟质证称：同一审时被上诉人的质证意见。申某自始至终没有提到德义天成公司，即使她说的是德义天成公司，在一审时上诉人的证据4中9112款的到货时间做了11个月，根本不是证人说的三到五天。申某说有收货单据，应以收货单据来证明收货件数，而不是申某口头说的14万件。关于质量裁片的问题，我们与富茂公司没有合同，印花片的质量问题不会跟富茂公司说，所以印花片质量问题我们是在微信群里多次提到，而且史立刚也确认。 证人张开保称：之前青岛德义天成纺织品有限公司发过一份需要我做的证明的问题，大概是福汇公司给他们加工的衣服是否存在品质质量问题。我现场查看，我们的客人也在现场，都发现品质有质量问题，我们做的都是圆领的短袖，加工的一部分领子不平整。 上诉人华怡中通称：根据证人证言能够证实德义天成公司在加工生产服装过程中由于其内部原因导致生产服装质量不合格，多次进行返修，并且存在面辅料浪费等情况。由此导致上诉人给福汇公司进行罚款，责任应当由被上诉人承担。 被上诉人德义天成、杨在平、张娟娟质证称：我方认为张开保的证言已经证明了面辅料浪费和质量的情况，在一审中我方已经详细阐述。 本院认为，上诉人申请证人出庭作证的相关说明，并不能直接证实涉案货物迟延交付的原因，其证据效力在本院认为中一并评述。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：上诉人华怡中通公司向其最终客户迟延交付货物的行为是否是因被上诉人德义天成公司迟延交付涉案货物而造成。本院认为，上诉人华怡中通公司未提交有效证据证明涉案货物的迟延交付系由被上诉人延迟交货而造成。首先，上诉人华怡中通公司认为福汇公司已经将面料按期提供给被上诉人德义天成公司，且已经按期履行熨烫、印花义务，迟延交付系因被上诉人德义天成公司未按期交付服装的上诉理由，因证据不足不能成立。根据双方《加工合同书》的约定，上诉人华怡中通公司分别委托福汇公司将面辅料交付被上诉人德义天成公司，同时上诉人还委托于龙、时香本进行服装熨烫、富茂公司、美吉多进行印花，在福汇公司将相应面料交付给被上诉人德义天成公司后，相关面料分别进行了熨烫和印花，而上述加工均系直接从被上诉人德义天成公司运走，案外人加工完成后直接并运回被上诉人公司，上诉人华怡中通公司提交了大量的送货单的复印件，且无被上诉人德义天成公司的相关确认，因此，根据上诉人华怡中通所提交的相关证据，无法证实其经印花、熨烫后交付给被上诉人德义天成公司加工的材料的数量以及时间。上诉人华怡中通公司虽在二审中申请证人出庭作证证实相关原料加工、运输等情形，但即使上述证人证言可以确认，其证人证言的内容亦不能明确上诉人华怡中通公司提供原料的数量、质量及时间，也不能证实上述原料的供货未造成被上诉人德义天成公司出货迟延的事实。 与之相反，根据被上诉人德义天成公司提交的微信记录，自2018年1月3日至2018年4月13日，被上诉人德义天成公司曾多次向上诉人华怡中通公司提出印花片不够、辅料延迟、没有保证一天一万件的数量。上述微信记录可以反映双方在合同履行过程中的相关情况，上诉人华怡中通公司并未按约向被上诉人德义天成公司足量提供相应材料，因此，上诉人华怡中通公司以上述证据证实被上诉人德义天成公司逾期交货的事实，证据明显不足。在上诉人对其主张并无有效证据证实的情况下，其上诉请求于法无据，本院不予支持。 第二，关于交货数量问题，因上诉人华怡中通公司并未提交有效证据证实其交付给被上诉人德义天成公司材料的数量及时间，且双方均确认在履行过程中，上诉人还曾委托他人进行加工。根据上诉人所能够举证证明其交付给被上诉人的半成品及热转移贴的数量，被上诉人德义天成公司的交货数量不低于上诉人提供原料的数量，因此，上诉人华怡中通公司认为被上诉人德义天成公司交货数量不足的上诉理由不能成立。 第三，关于上诉人华怡中通公司提出的因未能按期足额交货，而被客户扣款的损失承担问题。因上诉人未能举证证明其该货物交付迟延和未足额交付货物的违约行为系由被上诉人德义天成公司的过错造成。因此，其该上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人华怡中通公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9959元，由上诉人青岛华怡中通服饰股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 郭婧雯 书记员刘欣瑜