淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7151号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦****，统一社会信用代码913300000805954290。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁加彦，男，汉族，1986年2月13日出生，该公司员工，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：宣弋婷，女，汉族，1998年9月13日出生，该公司员工，住浙江省诸暨市。被告：付强，男，汉族，1995年3月14日出生，住淮安市清江浦区。被告：付玉国，男，汉族，1970年10月21日出生，住淮安市清江浦区。被告：周建亚，女，汉族，1970年7月14日出生，住淮安市清江浦区。被告：南京市秦淮区付强文化创意中心，住，住所地南京市秦淮区常府街********/div>经营者：付强。原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）与被告付强、付玉国、周建亚、南京市秦淮区付强文化创意中心（以下简称付强文创中心）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩驰公司的委托诉讼代理人宣弋婷、被告付强同时作为被告付强文创中心的经营者到庭参加诉讼。被告付玉国、周建亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告代偿款220287.07元；2、判令四被告赔偿利息损失3042.93元（自原告代偿之日起按年利率24%暂计算至2020年9月7日，之后以代偿款220287.07元为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令四被告承担差旅费759.5元；4、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月16日，被告付强向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。后原告与四被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向工行朝晖支行提供担保，被告付玉国、周建亚、付强文创中心作为被告付强的反担保人对上述债务承担无限连带担保责任。后原告向工行朝晖支行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，工行朝晖支行按照合同约定履行了义务，但上述被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2020年5月22日代偿42849.93元，于2020年8月24日代偿177977.14元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，恳请法院依法判决。被告付强辩称，贷款金额不是22万元，没有欠银行那么多钱，印象中银行打电话说欠17万多，不清楚原告为何代偿那么多。向银行每月还款金额是1.5万元左右，共36期，贷款应该是结清了，印象中收到了银行发的结清的信息。没还贷款是因为案涉车辆被别人占着，可能已经被卖掉了，车在哪里也不清楚，所以就不敢再还贷款了，被告已经起诉，相关处理结果也快出来了，希望原告能等一等。被告付强文创中心辩称，对提供反担保没有异议，但案涉车辆现在涉及另外一个纠纷，打算等纠纷处理完后把车卖了还钱。被告付玉国、周建亚未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，浙江浩驰资产管理有限公司名称变更为浙江浩融汽车销售有限公司；2019年10月24日，浙江浩融汽车销售有限公司名称变更为浙江浩驰汽车销售有限公司。浩驰公司的法定代表人为钱浩强，股东为浩韵控股集团有限公司，经营范围为：汽车销售；仓储服务（除化学危险品）；展览展示服务；企业管理咨询；经济信息咨询（除投资咨询）；机械设备租赁；汽车租赁；代客户办理银行按揭手续（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年5月16日，工行朝晖支行（债权人）与被告付强（债务人）签订编号为FQ-JC-12020221-2018007125《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：……第二条，债务人在本合同项下的透支金额为人民币（大写）肆拾柒万陆仟柒佰元，具体用途及金额为（1）债务人向浙江宝韵汽车销售有限公司购买保时捷，交易总价为人民币（大写）陆拾玖万元，债务人自行支付首付款（大写）贰拾壹万叁仟叁佰元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币（大写）肆拾柒万陆仟柒佰元……第五条，债务人不可撤销地授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至以下指定账户：户名，浙江宝韵汽车销售有限公司……同时，债务人承诺，债权人将透支资金划入该指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。第六条，本合同项下透支分期还款期数为（大写）叁拾陆期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金……第七条，本合同项下债务人向债权人支付手续费人民币（大写）肆万贰仟壹佰壹拾陆元肆角伍分。合同还约定抵押物为保时捷车辆，被告付强在债务人处及抵押人的法定代表人处签字；被告付强文创中心在抵押人处盖章。同日，原告浩驰公司（甲方）与被告付强（乙方，被担保人）、付玉国（丙方，反担保人）、周建亚（丙方，反担保人）、付强文创中心（丙方，反担保人）签订《购车按揭担保合同》一份，约定：……第二条：……2、乙方为了尽快提车，请求甲方在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计476700元……与之相应，乙方同意并不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的车款。3、如乙方向按揭银行申请分期付款并将按揭服务费计入车辆按揭分期付款总金额，经乙方委托且甲方同意，该按揭服务费用由甲方在银行贷款发放前支付给乙方的按揭服务提供方浙江宝韵汽车销售有限公司。乙方同意并不可撤销地授权贷款银行直接将按揭服务费划入甲方指定账户，用以归还甲方先行支付的按揭服务费……第五条：……2、若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用……第六条：1、丙方自愿就甲方为乙方所购车辆按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，反担保的种类为无限连带保证责任担保。丙方提供反担保的保证期限为债务履行期届满之日起两年。反担保范围为：甲方因承担保证责任而产生的向乙方、丁方追偿的包括但不限于债务本金、利息损失、保管费、拖车劳务费、停车费以及为实现追偿权而支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、调查取证费等所有费用。2、丙方同时确认并承诺：……对乙方在履行《购车按揭服务合同》及本协议过程中对甲方所负的一切债务提供连带保证担保。丙方提供的保证期限为债务履行期届满之日起两年。担保范围为：乙方、丁方应支付的包括但不限于债务本金、利息、利息损失、违约金、损害赔偿金、保管费、实现追偿权而支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、调查取证费等等所有费用。同日，原告浩驰公司向工行朝晖支行出具了《担保承诺函》，载明：购车人付强向工行朝晖支行申请信用卡购车透支分期付款业务。浩驰公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（编号：FQ-JC-12020221-2018007125）项下的透支金额（大写）肆拾柒万陆仟柒佰元整，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向工行朝晖支行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》签订之日起至该合同下债务到期之日起两年。浩驰公司已向工行朝晖支行交存保证金，如购车人未按时履行上述债务，浩驰公司同意工行朝晖支行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠的债务。2020年8月17日，工行朝晖支行出具《代偿证明》一份，载明：债务人付强与我行签订了编号为FQ-JC-12020221-2018007125的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由浩驰公司承担连带责任保证担保。由于债务人未能按上述合同的约定及时履行债务，截至2020年5月22日，浩驰公司累计向我行代偿债务人在上述合同项下的债务合计人民币42849.93元，代偿日期为2020年5月22日，代偿金额为42849.93元。2020年8月24日，工行朝晖支行再次出具《代偿证明》一份，载明浩驰公司为被告付强于2020年8月24日代偿177977.14元，上述代偿金额共计220827.07元。另查明，浙江宝韵汽车销售有限公司的法定代表人为钱浩强，股东为浩韵控股集团有限公司。本院认为，首先，原告浩驰公司通过为被告付强向银行办理信用卡透支资金提供担保的方式，在代偿欠付透支本息后，以代偿本息为代偿款本金计息基数（虽其在本案中主张的计息标准为年利率24%，但其在格式合同文本中约定的计息标准为日千分之一）再向被告追偿，此种业务模式明显超出其公司经营范围。通过关联案件查询，原告浩驰公司以追偿权纠纷为由诉至法院的类似案件有一百多件，原告存在向社会不特定对象变相放贷并以此为业的嫌疑。其次，原告与浙江宝韵汽车销售有限公司的法定代表人、股东均相同，属关联性公司。本案中原告与四被告签订的《购车按揭担保合同》中又约定了所谓的原告为被告付强支付给浙江宝韵汽车销售有限公司的按揭服务费，原告可能涉嫌参与违规或非法金融业务活动。综上，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索移送公安或者检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  花 苗二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈爱娟书 记 员  张 越附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。