河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3290号 原告：徐州景典钢结构工程有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧雷鸣大厦515室，统一社会信用代码：91320311MA1MQXKE2Q。 法定代表人：王**，职务：经理。 委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：王同月，该公司职工，代理权限特别授权。 被告：衡水兴华冶金机械设备有限公司，住所地河北省衡水市阜城县经济开发区西区，统一社会信用代码：91131128674662668K。 法定代表人：刘铁岭，职务：经理。 委托诉讼代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：王保华，该公司职工，代理权限特别授权。 被告：唐山松汀钢铁有限公司，住所地唐山市迁安市木厂口镇西北602县道东50米，统一社会信用代码：91130283715804184L。 法定代表人：马丽，职务：总经理。 委托诉讼代理人：安淑平，该公司职工，代理权限特别授权。 原告徐州景典钢结构工程有限公司（以下简称徐州景典公司）与被告衡水兴华冶金机械设备有限公司（以下简称衡水兴华公司）、唐山松汀钢铁有限公司（以下简称松汀钢铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州景典钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人王成惠、王同月、被告衡水兴华冶金机械设备有限公司的委托诉讼代理人丁海红、王保华、被告唐山松汀钢铁有限公司的委托诉讼代理人安淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州景典钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告衡水兴华冶金机械设备有限公司向原告支付工程款284300元；2、判决被告唐山松汀钢铁有限公司在欠付被告衡水兴华冶金机械设备有限公司涉案工程款的范围内向原告承担连带支付工程款的责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告衡水兴华公司分别于2018年11月22日、2019年4月10日各签订一份《钢结构工程安装合同》。双方在2018年11月22日签订的《钢结构工程安装合同》中约定，被告衡水兴华公司将承包的被告松汀钢铁公司的松钢钢渣料场封闭安装工程（松汀钢铁钢渣料存放料场球形网架安装工程）约共14500平方米，承包工程单价为每平米58元，承包工程总造价约为840000元。工程款支付按工程进度分期支付，验收合格后付款至结算金额的94%，剩余6%为质保金，质保期一年，质保期满无质量问题一次性付清余款。该合同还对施工工期、双方责任、违约责任等作了约定。原告与被告衡水兴华公司2019年4月10日签订的《钢结构工程安装合同》中约定，被告衡水兴华公司将承包的松汀钢铁公司的松钢钢渣干选料场封闭安装工程（松汀钢铁钢渣料存放料场球形网架安装工程）转包给原告施工，承包方式为轻包工。建筑面积（展开面积）约共4260平方米，承包工程单价为每平方米55元，承包工程总造价约234300元；工程款支付按工程进度分期支付，验收合格后付清余款。该合同还对施工工期、双方责任等作了约定。2019年12月4日，双方签订《钢结构安装工程合同补充协议》，该补充协议约定：因干选厂房设计发生变更，需拆除部分杆件及加固部分杆件，经双方协商共计改造费用20000元。其他条款不变，执行原合同。原告按合同约定将上述工程施工完毕，并经验收后交付使用。原告施工的上述工程工程款共计1094300元。被告衡水兴华公司已向原告支付工程款810000元，尚欠原告工程款284300元。经原告催要，被告衡水兴华公司拖欠未付。被告松汀钢铁公司系涉案工程发包方，尚欠被告衡水兴华公司涉案工程款，故应在欠付被告衡水兴华公司涉案工程款的范围内对原告承担连带支付工程款的责任，现起诉，请判决支持原告的诉讼请求。 庭审过程中，原告将诉讼请求变更为269610元。 被告衡水兴华冶金机械设备有限公司辩称，1、原告起诉我公司主体不适格，我公司与王同月签订了两份合同，合同中的履行义务时针对王同月，是王同月履行，合同结算款是打到王同月夫妻两人账户，原告从未与我公司因合同履行产生过交集，原告也未给我公司开具过相关的发票，因此我方认为合同履行的主体应为王同月个人；2、我公司与王同月签订的合同约定的建筑面积是约为14500平方米、约为4260平方米，只是个大概面积，不是最终核算的工程量，最终工程量应以双方结算核量为准，且合同中从未约定过展开面积，对于原告诉状所述的展开面积是原告单方陈述，并不是合同约定的面积；3、我单位已经给付王同月工程款81万元，经过核算，该数额已经超过应付款715500元，对于超付的109190元，原告及王同月应该返还我单位；4、对于济宁瑞通金属结构有限公司的证明及购销合同，这是我单位与济宁瑞通公司之间的合同关系，原告与我公司之间的合同关系不应受该合同约束，也就是说该组证据不能作为原告向我公司主张付款的依据。 被告唐山松汀钢铁有限公司辩称，松钢钢渣干选料场封闭安装工程是我公司与衡水兴华公司签订的施工合同，同徐州景典公司没有任何合同关系，衡水兴华公司与徐州景典公司之间的纠纷我公司不承担责任，我们只对准衡水兴华公司。 本院经审理认定事实如下：被告衡水兴华公司承保了被告松汀钢铁公司的松钢钢渣料场封闭安装工程，并于2018年11月22日将其中一部分工程分包给原告徐州景典公司，双方签订了合同编号为20181122的工程项目名称为《松钢钢渣料场封闭安装工程》的钢结构工程安装合同，甲方为衡水兴华公司，乙方为徐州景典公司，合同约定：松汀钢铁钢渣料存放料场球形网架安装工程，从钢结构材料进场卸车开始至安装、封闭完毕直至验收合格后的一切事宜为乙方承包范围，承包方式为轻包工，建筑面积约14500m2，单价为58元/m2，工程总造价约为840000元，并对施工工期、双方责任、违约责任及工程款支付结算作了约定，工程款结算方式为双方协商，衡水兴华公司在合同甲方盖章处加盖公司公章，徐州景典公司由合同代理人王同月在乙方盖章处签字并捺印。2019年4月14日，衡水兴华公司将另一部分工程分包给徐州景典公司，双方签订了合同编号为20190414的工程项目名称为《松钢钢渣干选料场封闭安装工程》的钢结构工程安装合同，甲方为衡水兴华公司，乙方为徐州景典公司，合同约定：松汀钢铁钢渣料存放料场球形网架安装工程，从钢结构材料进场卸车开始至安装、封闭完毕直至验收合格后的一切事宜为乙方承包范围，承包方式为轻包工，建筑面积约4260m2，单价为55元/m2，工程总造价约为234300元，并对施工工期、双方责任、违约责任及工程款支付结算作了约定，工程款结算方式为双方协商，衡水兴华公司在合同甲方盖章处加盖公司公章，徐州景典公司由合同代理人王同月在乙方盖章处签字并捺印。2019年12月4日，甲方衡水兴华公司与乙方徐州景典公司签订钢结构安装工程合同补充协议，协议记载因干选厂房设计变更需拆除部分杆件，及加固部分杆件，乙方负责改造，甲方负责提供材料，经双方协商共计改造费用20000元，其他条款不变执行原合同，双方在协议上签字并加盖公司公章。同日，王同月为被告衡水兴华公司出具一张扣除原告机械费用14690元的明细清单，由王同月签字并加盖了徐州景典公司的公章。上述合同及补充协议签订后，原告依约进行了安装施工，施工完毕后，衡水兴华公司提出工程存在质量问题，涉案工程至今双方未结算，被告衡水兴华公司已支付原告徐州景典公司工程款81万元。 另查，被告衡水兴华公司承包的被告松汀钢铁公司松钢钢渣料场封闭安装工程，双方已于2020年8月24日进行了结算，除工程质保金外，被告松汀钢铁公司已付清全部工程款。 上述事实有原、被告陈述、钢结构工程安装合同、补充协议、银行卡交易明细清单、机械费清单等证据予以证实。 本院认为，原被告双方自愿签订施工合同，相关合同不违反法律规定，合同双方应按照合同约定履行合同义务。被告衡水兴华公司提出，涉案合同是与王同月签订，原告主体不适格，相关涉案合同明确载明合同乙方为原告徐州景典公司，王同月仅是合同代理人，被告衡水兴华公司在相关涉案合同上加盖公章，视为对合同载明内容的认可，故被告的主张本院不予支持；涉案工程原被告双方并未结算，原告方主张被告衡水兴华公司尚欠原告工程款269610元，是根据双方签订的合同及补充协议上约定的金额扣减被告衡水兴华公司已支付的工程款及扣减机械费用后得出的，但双方签订的合同中约定的施工平米数及合同价款均使用的是概数，并非明确具体的金额数字，原告以合同上记载的概数作为主张工程款的依据，理据不足；原告方提交的被告衡水兴华公司与济宁瑞通金属结构有限公司的合同不能证明涉案合同实际履行情况，济宁瑞通金属结构有限公司出具的证明也仅是根据衡水兴华公司提供给其的图纸计算的理论面积，不能证明涉案工程的实际工程量，故本院对该证据不予采纳；被告衡水兴华公司不认可拖欠原告工程款的事实，并且提出其已经支付工程款810000元，经核算原告实际施工工程量，应付原告工程款715500元，已超付109190元，未提交相关证据证明，被告方当庭提出相关反诉请求后未在本院规定时间内提交反诉状并交纳反诉费用，故本院对其主张不予支持；涉案工程原被告双方并未结算，双方对最终工程量存在争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，原告方未能向本院提交相应的工程签证或其他证据证明其实际施工的工程量情况，不能证明其主张被告衡水兴华公司拖欠其工程款的事实存在，故本院对原告提出的要求被告衡水兴华公司给付工程款的主张不予支持，原告可在收集充足证据后再行主张权利；因原告方提出的要求被告衡水兴华公司给付工程款的主张本院不予支持，故原告提出由被告松汀钢铁公司在欠付被告衡水兴华公司涉案工程款的范围内承担连带支付工程款责任的主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐州景典钢结构工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5565元，减半收取计2783元，由原告徐州景典钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年十二月八日 书记员 蔡丽伟