福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初1750号 原告：永安市淑英土特产店，经营场所永安市巴溪市场****，统一社会信用代码：92350481MA2Y6CYA5E。 经营者：李淑英，女，1964年10月12日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：潘孝明、徐明伟，福建顺隆律师事务所律师。 被告：永安市山水水产店，经，经营场所永安市巴溪市场一社会信用代码：92350481MA2XU96M72。 经营者：王山水，男，1951年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李燕淇、王秋生，福建众强律师事务所律师。 被告：永安市华丰贸易有限公司，住所地永安市南门广场贵族楼**。统一社会信用代码：913504817173181396。 法定代表人：陈兴盛，公司总经理。 被告：永安市华丰贸易有限公司巴溪分公司，营业场所永安市××路××市场。统一社会信用代码：91350481ＭＡ346ＵＸ78Ｈ。 负责人：庄兴良，公司经理。 上述二被告委托诉讼代理人：张帆，福建商通律师事务所律师。 被告：永安市人民政府，住所地永安市南山路**。 法定代表人：温欣传，永安市人民政府市长。 被告：永安市市场服务中心，住所地永安市燕南街道新华路桥头。统一社会信用代码：123504814891997396。 法定代表人：郑杰，中心主任。 上述二被告委托诉讼代理人：黄家城、廖首炊，福建商通律师事务所律师。 原告永安市淑英土特产店（以下简称淑英土特产店）与被告永安市山水水产店（以下简称山水水产店）、永安市华丰贸易有限公司（以下简称华丰贸易公司）、永安市华丰贸易有限公司巴溪分公司（以下简称华丰贸易公司巴溪分公司）、永安市人民政府（以下简称永安市政府）、永安市市场服务中心（以下简称市场服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。淑英土特产店共同经营者林国宝及其委托诉讼代理人潘孝明、徐明伟，山水水产店经营者王山水及其委托诉讼代理人李燕淇、王秋生，华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司委托诉讼代理人张帆，永安市政府、市场服务中心委托诉讼代理人黄家城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淑英土特产店向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿财产损失800000元。2、判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2001年起至2018年12月13日期间，向华丰贸易公司承租位于永安市××市场Ｆ区××层××号商铺，主要经营红菇、香菇等土特产。2018年12月13日20时20分许，原告所在商铺（永安市××市场××区一层商铺）发生火灾，导致原告商铺内的大量红菇、香菇等土特产全部被烧毁。 永安市公安消防大队于2019年2月13日作出了永公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，认定书对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月13日20时20分许；起火部位位于111号山水水产店北侧间；起火原因可以排除生活用火不慎、自燃、雷击、放火等引发火灾的可能性，电气线路故障引起火灾的可能性不能排除。 经了解，111号山水水产店位于永安市××路××号的永安市××市场内，经营者王山水。原告认为，山水水产店作为店面的实际使用人，华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司、市场服务中心作为店面的出租方、市场管理服务方，永安市政府作为店面的实际产权人均有对店面的电气线路进行及时检查、维护、管理的责任。电气线路故障导致起火给原告造成了巨大的财产损失，上述五被告应依法承担赔偿责任。为维护其合法权益，故提出上述请求。 山水水产店辩称，1、答辩人不是本案适格被告，火灾事故认定书并未认定涉案责任是答辩人，答辩人不承担本案赔偿责任。2、原告提供的证据，不能证明其损失。 华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司辩称，1、答辩人在本案中无过错，无需承担原告的财产损失。2、原告未尽消防注意义务，应自行承担责任。3、原告主张的财产损失没有合法依据。 永安市政府辩称，1、答辩人不是本案适格被告。2、原告损失证据不足，达不到法律规定的损失证明标准。3、起火点所在的永安市巴溪市场111号山水水产店及原告商铺不在1999年永安市政府BOT模式改造巴溪市场规划红线范围内。答辩人对火灾的发生和涉案损失不存在过错,不需要承担赔偿责任。 市场服务中心辩称，1、答辩人不是本案适格被告。原告追加答辩人为被告错误。2、原告提供的证据达不到法律规定的损失证明标准。3、答辩人对火灾发生不存在作为或不作为，与原告的损失不存在因果关系。答辩人对涉案损失不承担赔偿责任。 原告向本院提供以下证据： 一、营业执照、负责人身份证复印件，以证明：原告身份情况及经营范围。 二、《火灾事故认定书》，以证明：1、火灾事故的起火点位于山水水产店，起火原因不排除电气线路故障；2、原告是本起火灾事故的受害人；3、原告商铺内用品用具、菇类等土特产被烧毁的事实。 三、国家企业信用信息公示系统的信息、永安市商业局答复，以证明：山水水产店、华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司的身份情况；2、山水水店位于永安市××路××市场内；3、永安市巴溪市场的管理服务方为华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司；4、永安市巴溪市场实际产权人为永安市政府的事实。 四、2018年进出货总金额一览表、2018年进货情况一览表、2018年进货逐月表、进货交易材料、2018年收货款材料，以证明：1、原告进出货及支付款项情况；2、原告财产损失为800000元的事实。 山水水产店对证据一、证据三无异议；对证据四有异议；对证据二的证明内容有异议，认为《火灾事故认定书》对起火原因认定不明确，也无法证明原告商铺内烧毁的物品种类。 华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司对证据一、证据三无异议；对证据四有异议，该证据不能作为认定原告损失依据；对证据二证明内容有异议，认为《火灾事故认定书》对起火原因认定不明确，认定书无法证明原告商铺内烧毁的物品种类。 永安市政府、市场服务中心对证据一无异议；对证据二证明内容有异议，认为《火灾事故认定书》不能证明起火原因及原告述称的物品被烧毁事实；对证据三国家企业信用信息公示系统的信息无异议，对永安市商业局答复有异议，认为起火点山水水产店及原告店面不在1999年永安市政府BOT模式改造巴溪市场规划红线范围内（即1999年华丰公司与永安市财办签订的《合作经营巴溪市场合同》范围内）。山水水产店及原告店面由华丰贸易公司建设出租，自主管理，永安市政府、市场服务中心也没有参与山水水产店及原告店面管理，不需要承担赔偿责任；证据四缺乏证据三性，不能作为损失认定依据。 山水水产店向本院申请调取永安市公安消防大队制作的火灾现场照片、询问笔录共82页，以证明：起火点不是111号山水水产店，而是永安市培凤土特产店的事实。 淑英土特产店、华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司、永安市政府、市场服务中心对山水水产店申请法院调取的证据的证明内容有异议。 华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司向本院提交以下证据： 一、中国移动通信公司通话记录单，以证明：2018年12月13日晚，发生火灾时，公司的安保人员第一时间向有关部门报警求救，已尽到了消防救助义务的事实。 二、永安市商务局关于《巴溪市场地块权属问题的答复》，以证明：华丰贸易公司对巴溪市场享有合法的经营权。 三、永安市政府财贸工作领导小组办公室《关于巴溪市场改造项目的立项报告》，以证明：1999年，永安市政府通过向社会引资的方式改造、建设永安市巴溪市场。华丰贸易公司是改造、建设永安市巴溪市场的投资商。 四、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，以证明：华丰贸易公司改造、建设永安市巴溪市场具有合法手续。 五、《合作经营巴溪市场合同》，以证明：经永安市政府批准，华丰贸易公司取得对永安市巴溪市场的合法经营权。 六、消防安全检查记录本、每日安全巡查记录本，以证明：公司始终有雇请安保人员在巴溪市场内24小时值班，并每日对巴溪市场内的治安、消防进行巡查且每月都有对巴溪市场内的消防设施进行安全检查。公司已经尽到了日常消防、安全管理义务。 七、永安市公安消防大队《火灾现场勘查笔录》、《技术鉴定报告》，以证明：1、永安市公安消防大队从王山水111号山水水产店内提取“铝质熔珠”为短路迸溅熔珠；2、华丰贸易公司在火灾现场没有布设铝质电线也没有使用铝质电器，该铝质电线或铝质电器归王山水所有。 八、火灾现场照片，以证明：公司在火灾现场（含王山水111号山水水产店）布设的都是铜质电线，没有使用铝质电线或铝质电器；从而证明永安市公安消防大队从王山水111号山水水产店内提取“铝质熔珠”归王山水所有的事实。 九、永安市政府5号会议纪要、市场服务中心永市服（2001）第26号文件、永财办（2001）第43号文件。以证明：本案的起火点111号店面以及原告使用的经营场所虽然不在BOT模式范围内，但是都经过了永安市政府批准建设。涉案场所至今华丰贸易公司与永安市政府在产权上有争议。 十、《关于永安市巴溪市场改造项目建设及经营有关情况的说明》、《关于永安市巴溪市场二期项目建设有关情况的说明》，以证明：1、本案的起火点111号店面以及原告使用的经营场所拥有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，涉案建筑不属于违章建筑；2、本案的起火点111号店面以及原告使用的经营场所之所以至今未办理工程验收和消防验收并办理相关产权证书，责任均在永安市政府。永安市财办于2001年10月15日，针对涉案建筑的产权问题及遗留问题向永安市政府作出明确表示，但永安市政府至今未答复；3、市场服务中心有责任对巴溪市场进行监督管理，尤其是对巴溪市场的消防安全工作，有责任进行监督和管理。 十一、管理费收据，以证明：市场服务中心有向公司收取管理费，市场服务中心对巴溪市场的消防安全工作有责任进行监督和管理。 原告对证据一的证明内容有异议，认为该证据证实华丰贸易公司没有及时尽到消防救助义务；对证据三、证据五的证明内容有异议，认为永安市政府固定收取了巴溪市场的管理费，应承担民事上的管理责任；对证据六的真实性有异议，证据系其单方制作，不能证明有24小时值班，公司未尽到日常消防管理的义务；对证据七、证据八的证明内容有异议，《火灾事故认定书》未明确电气故障的原因是铝质电器或铝质电线短路引起的。公司提供的照片不能证明公司没有使用铝质电器或铝质电线，也不能证明铝质电器或铝质电线归王山水所有；对证据九、十、十一没有异议。 山水水产店认为证据一、证据六证实了公司值班人员没有尽到及时报警的责任；对证据七、证据八的证明内容有异议，认为不能证明铝质电器或铝质电线系王山水所有或使用；对证据九、十关于起火点在山水水产店的事实有异议；对证据十一没有异议。 永安市政府、市场服务中心认为证据二、证据五证实了公司与永安市政府合作经营的巴溪市场属于BOT模式，火灾发生时产权尚未移交；证据八证实了本案起火点山水水产店及涉案商铺均不在BOT合作经营的市场范围内；对证据九的证明内容有异议；对证据十的真实性有异议，对证据十一的证明内容有异议。认为公司提供的证据不能证明政府、市场服务中心收取了巴溪市场规划红线范围外的管理费用。 永安市政府向本院提交以下证据： 一、《合作经营巴溪市场合同》，以证明：2000年，永安市人民政府对巴溪市场改造采取BOT模式，即投资——建设——运营——移交，由华丰贸易公司投资对巴溪市场进行改造建设并经营，经营使用年限为20年，即从2000年7月1日至2020年6月30日，本案火灾事故发生时，巴溪市场尚未到移交时间的事实。 二、《关于现巴溪市场111号山水水产店与巴溪市场改造用地红线关系的说明》，以证明：本案起火点所在的山水水产店及原告商铺不在永安市政府采取BOT模式对巴溪市场改造范围内，永安市政府无需承担责任的事实。 淑英土特产店、山水水产店、华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司对证据一、证据二的证明内容有异议，认为根据永安市政府5号会议纪要，涉案起火点山水水产店店面是经永安市政府批准建设的，永安市政府需要承担责任。山水水产店对涉案起火点有异议，其它质证意见与其它被告相同。市场服务中心对永安市政府提交的证据无异议。 市场服务中心向本院提交了《市政府关于五一小区市场遗留问题的专题会议纪要》（2020）76号，以证明：市场服务中心仅对永安市××小区××楼××层市场即巴溪市场南边的蔬菜零售摊位进行管理，本案的起火点山水水产店及原告经营店系华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司独立管理，与市场服务中心无关的事实。 淑英土特产店、山水水产店、华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司对市场服务中心提交的证据的证明内容有异议。永安市政府对证据无异议。 经审理查明：淑英土特产店自2001年起至2018年12月13日期间，向华丰贸易公司承租位于永安市巴溪市场Ｆ区××层××号商铺，主要经营干海产品、土特产批发、零售。2018年12月13日20时20分许，永安市巴溪市场Ｆ区一层商铺发生火灾。2019年2月13日，永安市公安消防大队作出永公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年12月13日20时20分许；起火部位位于111号山水水产店北侧间；起火原因可以排除生活用火不慎、自燃、雷击、放火等引发火灾的可能性，电气线路故障引起火灾的可能性不能排除。 1999年6月3日，永安市政府财贸工作领导小组办公室（甲方）与华丰贸易公司（乙方）签订《合作经营巴溪市场合同》，合同约定由华丰贸易公司投资对巴溪市场进行改造建设并经营，经营使用年限为20年，即从2000年7月1日至2020年6月30日。在华丰贸易公司的20年经营期内，甲方每年收取华丰贸易公司100000元的管理费，同时还应交纳房租费及摊位费等项收入总和的1℅。经营期内，甲方在国家法律和政策范围内对乙方的经营使用、物业管理有监督权。项目改造期间，甲方有权对质量进行监督。合同经营期满时，甲方无偿收回市场项目改造内容全部产权。 另查明：山水水产店及淑英土特产店不在永安市政府财贸工作领导小组办公室（甲方）与华丰贸易公司（乙方）签订《合作经营巴溪市场合同》范围内。山水水产店及淑英土特产店出租人为华丰贸易公司。华丰贸易公司巴溪分公司系华丰贸易公司分公司，负责对山水水产店及淑英土特产店进行市场管理。火情发生后，公司市场管理人员于2018年12月13日20点48分报警求助。市场管理人员在消防大队询问笔录中，陈述公司未进行过消防培训演练，也未制定灭火预案。截至日前，山水水产店及淑英土特产店所在建筑未通过消防验收，上述两店面所有权人尚未登记。 本案争议焦点： 1、火灾赔偿责任应由谁承担 山水水产店认为，火灾事故认定书认定起火点错误，起火点应在永安市培凤土特产店，同时认定书也未明确起火原因。淑英土特产店起诉山水水产店承担赔偿责任，没有事实和法律依据。 华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司认为，淑英土特产店未尽到消防注意义务，在店面堆放红菇、香菇等易燃产品，造成火灾损失，应自行承担责任。山水水产店不当使用电器引发电气线路故障，系火灾事故责任人，应承担淑英土特产店的损失。永安市政府未办理本案起火点山水水产店及原告店面的工程验收及消防验收手续，应承担赔偿责任。市场服务中心参与巴溪市场管理，并向公司收取管理费，应承担赔偿责任。火情发生后，公司管理人员及时报警并参与扑救，火灾发生前，公司每日都有对巴溪市场治安、消防进行巡查，每月都有对巴溪市场内的消防设施进行安全检查，公司已尽到了日常消防、安全管理义务。公司不承担赔偿责任。 永安市政府认为，山水水产店不在《合作经营巴溪市场合同》范围内，水产店及原告店面由华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司管理并收取租金，永安市政府未参与店面管理，山水水产店及原告店面的工程验收及消防验收手续应由公司办理，永安市政府对火灾的发生及损失扩大不存在过错和因果关系，不应承担民事赔偿责任。 市场服务中心认为，其未向水产店、原告店面收取租金、管理费用，也未向公司收取巴溪市场规划红线范围外的市场管理费用，且公司亦未提交收取费用的证据。市场服务中心仅负责蔬菜零售摊位的管理，水产店及原告店面均由公司自行管理，市场服务中心不应承担赔偿责任。 本院认为，消防机构是火灾事故调查和处理的唯一法定机构，其作出的火灾事故认定书在民事诉讼中对于火灾原因认定亦具有较高证明力，认定书明确起火点在山水水产店北侧间。山水水产店虽提供了消防机构制作的部分证人询问笔录，但不足以推翻消防大队关于起火点为山水水产店的认定意见。山水水产店、华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司、永安市人民政府、永安市市场服务中心亦未提供火灾发生的其它原因证据。永安市公安消防大队作出的火灾事故认定书并无不当，本院予以采信。 山水水产店作为室内电气的主要使用人，引发电气线路故障，对火灾的发生存在明显过错，其经营者王山水应当承担主要的赔偿责任。华丰贸易公司、华丰贸易公司巴溪分公司作为山水水产店的出租人应当提供符合消防安全要求的建筑物，在管理范围内履行消防安全职责。华丰贸易公司将未通过消防验收的店面出租给王山水及原告使用，且日常未对安保人员进行消防演练，火情发生后迟延报警，对原告损失扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，华丰贸易公司巴溪分公司是华丰贸易公司的分公司，不具有独立法人资格，有自己营业执照,并对山水水产店及原告店面直接管理，其民事赔偿责任应先由华丰贸易公司分公司承担，赔偿不足部分由华丰贸易公司承担。山水水产店不在《合作经营巴溪市场合同》范围内，原告及公司未能提供永安市政府、市场服务中心参与山水水产店及原告店面管理并收取巴溪市场规划红线范围外管理费用的证据，永安市政府、市场服务中心对火灾的发生和损失扩大不存在过错且无因果关系，原告关于要求永安市政府、市场服务中心承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。 综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由山水水产店承担55％的民事赔偿责任，由华丰贸易公司分公司承担45％的民事赔偿责任，45％的赔偿责任中不足部分由华丰贸易公司承担，同时酌定永安市市场服务中心给予原告经济补偿3000元。 2、火灾损失数额如何确定 五被告认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告提供的证据不能作为法庭认定损失的依据，应当驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案原告未建立原始的进销货台账，其提供的证据不能确认店面中受损物品及其数量、规格、单价、重量等，其店面内经营的产品也因火灾付之一炬，严格按举证责任归责，将导致原告面临难以证明损失的不利境地。鉴于火灾发生时间将至年关，原告销售货品有囤货的行业习惯，其损失客观存在，本院酌定损失为100000元。若原告实际损失大于酌定损失，待有新证据后，可由原告另行主张。 综上，本院认为，山水水产店着火后殃及原告承租的店面，造成原告店内物品损失，对此山水水产店应承担赔偿责任。华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司作为山水水产店店面的出租管理方，除应按合同约定将店面交付使用外，其店面建筑还应符合消防要求，华丰贸易公司及华丰贸易公司巴溪分公司疏于员工消防管理，未能及时发现火情，对损失的扩大应承担一定的责任。永安市政府、市场服务中心对火灾的发生和损失扩大不具有过错和因果关系，不承担民事责任，基于公平责任原则，本院酌定市场服务中心给予一定经济补偿。据此依照,《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、永安市山水水产店应向永安市淑英土特产店支付财产损失赔偿款55000元。该款于本判决生效之日起十日内给付。 二、永安市华丰贸易有限公司巴溪分公司应向永安市淑英土特产店支付财产损失赔偿款45000元。赔偿不足部分，由永安市华丰贸易有限公司承担。该款于本判决生效之日起十日内给付。 三、永安市市场服务中心应向永安市淑英土特产店支付经济补偿3000元。该款于本判决生效之日起十日内给付。 四、驳回永安市淑英土特产店的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由永安市淑英土特产店负担10325元，永安市山水水产店负担811元，永安市华丰贸易有限公司负担664元。保全费4520元，由永安市山水水产店、永安市华丰贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张九金 审 判 员  伊世杰 人民陪审员  杨志宏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  熊小林 附：本案适用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 三、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 四、《中华人民共和民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 五、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。