山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4571号 上诉人(原审被告)：石福堂，男，1984年8月23日出生，汉族，建筑行业从业者，住山东省阳谷县。 上诉人(原审被告)：李伟宪，男，1975年1月20日出生，汉族，公司项目经理，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：黄岩，女，1978年2月27日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系李伟宪妻子。 被上诉人(原审原告)：刘立庭，男，1962年8月11日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。 上诉人石福堂、李伟宪因与被上诉人刘立庭劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 石福堂上诉请求:撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由刘立庭承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有误，石福堂对原审判决中的16000元不服。一、原审判决认定所欠劳务费数额与事实不符，实际应欠刘立庭劳务费28675元，石福堂给刘立庭出具欠据后又支付了16000元劳务费，原审中刘立庭对其收据辩称有改动但没证据证明。二、一审判令石福堂与李伟宪承担利息于法无据，本案涉及的是拖欠劳务费，按照合同法的规定，没有约定的事项及内容，法律不能保护。三、刘立庭的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，本案诉讼时效应当从李伟宪2016年1月5日为刘立庭出具保证书开始计算，原审法院对此没有认定。综上，请二审法院查清事实，做出公正裁判，以维护石福堂的合法权益。 李伟宪针对石福堂上诉的答辩意见同李伟宪上诉理由。 李伟宪上诉请求：撤销一审判决中李伟宪承担连带支付责任的决定，依法改判；二审诉讼费用由刘立庭、石福堂承担。事实与理由:一审判决认定“李伟宪无相应资质承建了案涉工程，又将工程肢解违法分包给无相应资质的石福堂，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”没有事实依据。实际情况是:2014年4月，李伟宪（工程师、二级建造师）挂靠聊城九洲建筑安装有限公司资质，与山东中贵房地产开发有限公司就聊城金泰节能科技有限公司职工楼建筑承包事宜，签订施工承包合同。聊城九洲建筑有限公司具备承建建筑工程的资质，劳务分包给石福堂负责的泰安东辰劳务有限公司也具备承包劳务的资质和能力。因此，该工程总承包和劳务分包都合理合法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误一审认定“李伟宪为违法转包人应与石福堂的连带责任”缺乏事实依据，恳请二审法院依法查明事实，为李伟宪主持公道，依法纠正一审错误及其不公正判决，以维护法律的尊严，维护李伟宪的合法权益，还法律以公正、公平。 石福堂对李伟宪上诉的答辩意见同石福堂上诉理由。 被上诉人刘立庭针对石福堂、李伟宪的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，石福堂及李伟宪的上诉理由没有事实依据及相关证据支持，更没有法律依据，请求贵院驳回石福堂及李伟宪的上诉请求。 刘立庭向一审法院起诉请求：判令石福堂、李伟宪立即向刘立庭给付人工费44675元及其利息（自2015年2月24日起至还清债务止，按月利率2分主张）。 一审法院查明事实：李伟宪承揽了山东聊城金泰节能科技有限公司宿舍楼项目，后李伟宪将该项目转包给石福堂，石福堂承包形式为清包工，工程内容包括工程主体、钢筋工、木工、瓦工等。石福堂承包后，又将工程肢解分包给他人，其中刘立庭自石福堂处承包了工程的零工部分。 2015年2月24日，石福堂为刘立庭出具欠条一份，内容为：“山东金泰节能职工宿舍楼，今欠到刘立庭零工工资款肆万肆仟陆佰柒拾伍元（44675元），石福堂（捺印），2015.2.24日”。 2016年1月5日，李伟宪为石福堂出具保证书一份，内容为：“保证书，今保证金泰节能公寓楼现石福堂欠刘立庭零工工资肆万肆仟陆佰柒拾伍元整，在公寓楼二次结构完工后，由李伟宪负责将上述款项拨付给刘立庭（二次结构八层以下），李伟宪，133××××83,2016.1.5”。之后，因石福堂未施工上述工程的二次结构，李伟宪未向刘立庭付款。 另查明，现案涉工程已交付使用，但李伟宪与石福堂一直未进行最终结算。 一审法院认为:刘立庭依据与石福堂的约定组织人员在石福堂承建的涉案工程中从事零工工作，在该过程中仅向石福堂提供劳务，刘立庭与石福堂应认定为雇佣关系。刘立庭以欠条为依据要求石福堂支付欠付的劳务费44675元及欠付劳务费期间的利息，具有事实及法律依据，法院予以支持。欠付劳务费期间的利息可自2015年2月25日（确定欠款之日的次日）起以44675元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日。 李伟宪无相应资质承建了案涉工程，又将工程肢解违法分包给无相应资质的石福堂，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定,李伟宪作为违法转包人应与石福堂承担清偿拖欠工人工资及利息的连带责任。 根据庭审查明的事实，以及刘立庭提交的录音证据可知，刘立庭多年一直向建设主管部门反映拖欠工资的情况，且多次向石福堂主张权利，刘立庭本次起诉并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、限被告石福堂于本判决生效之日起十日内支付原告刘立庭劳务费44675元及利息（自2015年2月25日起，以44675元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告李伟宪对本判决确定的第一项支付义务承担连带责任。案件受理费458元，由被告石福堂负担。 二审中，李伟宪提交以下证据：证据一、聊城九洲建筑安装有限公司聘任通知一份，证明：李伟宪是九州安装有限公司该项目负责人；证据二、李伟宪工程师证及二级建造师证，证明：李伟宪个人有建筑资质，而且不是李伟宪个人承包的，而是聊城九洲建筑安装有限公司承包的；证据三、该项目专项安全施工方案九份，证明：李伟宪有建筑资质，工程是聊城九洲建筑安装有限公司承包的；证据四、2014年12月26日石福堂出具的保证书一份，证明：石福堂是用的泰安东辰建筑劳务有限公司的公章与聊城九洲建筑安装有限公司签订的合同，而不是违法肢解分包给石福堂等个人。 刘立庭质证称，对于该四份证据，不属于新证据的范畴，对此刘立庭不同意质证，况且该证据也与本案李伟宪承担连带保证责任没有关联性，刘立庭在一审中向李伟宪主张权利是基于李伟宪在2016年1月5日向刘立庭出具了付款保证书。 石福堂质证称，对该四份证据真实性无异议，李伟宪是借用聊城九洲建筑安装有限公司资质干的这个活，我的保证书是给山东中贵房地产开发公司的姚总出具的，为了工人上访的事出具的。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：根据一、二审查明的事实，李伟宪借用聊城九洲建筑安装有限公司的资质承揽了山东聊城金泰节能科技有限公司宿舍楼项目，李伟宪将该项目转包给无资质的石福堂，石福堂承包后，又将工程肢解分包给他人，其中刘立庭自石福堂处承包了工程的零工部分。 2015年2月24日，石福堂为刘立庭出具欠条一份，载明欠到刘立庭零工工资款44675元，欠条中未载明还款日期，刘立庭可以随时向石福堂追偿，石福堂称刘立庭的起诉已过诉讼时效期间，不能成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，石福堂主张出具欠条后已给付刘立庭16000元，并提交三张收到条为证，刘立庭对三张收到条均有异议，称收条实际发生的时间均在案涉欠条出具时间（2015年3月24日）之前，落款时间均被改动了。本院认为，石福堂提交的三份收条，数额相加不是其主张的16000元，其中两张落款日期处有明显的改动痕迹；所谓“2015年3月27日”的收条中载明收到壹仟零捌拾元、所谓“2015年3月25日”的收条中载明收到工资款壹万元、所谓“2015年7月1日”的收条载明收到伍佰元整500已付1700元，如果上述收条时间属实，该1700元与前两张欠条中的数额亦相矛盾；壹仟零捌拾元的收张中载明的收款性质不清楚，故一审法院根据上述法律规定对该三张收条进行审查后，未经鉴定程序直接未予采信，于法有据。 刘立庭提供劳务后，石福堂未按时足额支付劳动报酬，应承担相应的违约责任，一审判令石福堂向刘立庭支付逾期付款的利息损失，亦无不当。 2016年1月5日，李伟宪为石福堂出具保证书一份，载明“今保证金泰节能公寓楼现石福堂欠刘立庭零工工资肆万肆仟陆佰柒拾伍元整，在公寓楼二次结构完工后，由李伟宪负责将上述款项拨付给刘立庭（二次结构八层以下）”。石福堂主张因李伟宪欠钱不给、还让其再交20万元保证金，故未施工上述二次结构；李伟宪对此不认可，主张已与石福堂结清劳务费且付超了。本院认为，李伟宪明知石福堂无资质而将该项目转包石福堂，存在过错；石福堂为包清工、李伟宪未提交证据证实系石福堂原因造成二次结构未施工，故一审判令李伟宪对石福堂欠付刘立庭的劳务费承担连带责任，并无不当。 综上所述，石福堂、李伟宪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1832元，由上诉人石福堂、李伟宪各负担916元。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理王蕾 书记员姚迪