天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初293号原告杨建勋,男,1986年5月9日出生,汉族。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区营口道**。法定代表人张健，局长。出庭负责人张庆涛，副局长。委托代理人沈东，该局民警。委托代理人李从阳，该局民警。被告天津市滨海新区人民政府，住，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**/div>法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。原告杨建勋诉被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）治安行政处罚纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月12日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨建勋，被告滨海新区公安局的出庭负责人张庆涛及委托代理人沈东、李从阳，被告滨海新区政府的委托代理人李扬、李海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区公安局于2020年7月30日作出津滨公（古）行罚决字[2020]1435号《行政处罚决定书》，认定原告的毛发经过天津迪安司法鉴定中心鉴定，检测出甲基苯丙胺，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，对原告吸毒的行为予以行政拘留十五日。被告滨海新区政府于2020年9月22日作出津滨政复决[2020]127号《行政复议决定书》予以维持。原告杨建勋诉称，2020年6月1日,被告滨海新区公安局以原告存在药物滥用的违法行为为由将原告传唤至被告滨海新区公安局处进行尿液检测,结果呈阴性,后又对原告进行毛发检测,检出甲基苯丙胺。次日被告滨海新区公安局告知原告可以离开,并未作出任何处罚。至2020年7月30日,被告滨海新区公安局口头告知有案外人指认原告2020年4月存在违法行为,遂作出被诉处罚决定。原告认为:第一,被告滨海新区公安局并没有将案外人对原告指认内容告知原告，原告在行政复议后才得知内容,其真实性与否不能确认,原告丧失了陈述和申辩的权利。第二,该案件是被告滨海新区公安局以原告2020年6月1日涉嫌存在违法行为对原告进行传唤和取证,而案外人所谓的指认发生在2020年4月，与本案并没有任何关联性。第三、被告滨海新区公安局作出处罚决定的证据不足。2020年6月1日被告滨海新区公安局曾对原告进行过尿液检测,结果呈阴性。可以证明原告并没有违法行为,但被告滨海新区公安局在处罚书中故意将有利于原告的该份证据排除在外。第四、被告滨海新区公安局单纯以毛发中检出甲基苯丙胺为由认定原告存在违法行为进行处罚依据不充分。2019年11月原告曾经因尿检中存在甲基苯丙胺受到过处罚,药物在人体中完全清除受到头发生长速度及个体新陈代谢速率等影响,此次毛发中检测出该成分还可能是上次的残留,被告滨海新区公安局在送检鉴定时应该对该成分存在的时间和检测出的浓度进行必要说明并对前后两次检测对比进行分析,排除残留造成结果检测出的可能,避免一个违法行为被重复处罚。而实际检测结果仅仅是存在该成份,因此原告对处罚依据并不认可。第五、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告居住在天津市北辰区,即使有违法行为发生也应该由天津市公安局北辰分局依法处罚,原告并未到过天津市滨海新区,本案中在没有查清违法事实发生地的前提下被告滨海新区公安局滥用行政处罚权对原告进行处罚。第六、本案存在办理案件超出法定期限,程序违法。原告在2020年6月1日被传唤至被告滨海新区公安局处接受询问调查,被告知涉嫌治安违法,但直至2020年7月30日被告滨海新区公安局才对原告作出处罚决定。第一次毛发送检当晚即出结果,并没有因送检需要扣除办案期限的情况存在,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，本案应在2020年7月1日前作出是否处罚的决定。且本案中所谓的证人证言也是在超过办案期限后才取得的,如未得到上一级批准,对于超期取得的证据应该予以排除,更何况本案不属于存在案情重大复杂的法定延长期限情况,被告滨海新区公安局没有法定理由擅自延长办案期限属于严重程序违法。综上,2020年6月1日原告没有违法行为发生,现有的证据不足以认定原告违法行为成立。原告于2020年7月30日收到被告滨海新区公安局被诉《行政处罚决定书》后，于2020年8月6日向被告滨海新区政府邮寄行政复议申请，被告滨海新区政府于2020年8月10日收到，后其作出被诉《行政复议决定书》，维持被告滨海新区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》，向原告送达，原告于2020年9月27日收到。原告对被告滨海新区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》及被告滨海新区政府作出的被诉《行政复议决定书》均不服,请求：1.撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公(古)行罚决字[2020]1435号《行政处罚决定书》；2.撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2020]127号《行政复议决定书》。原告未向本院提交证据。被告滨海新区公安局辩称，一、事实和理由：2020年6月1日19时许被告滨海新区公安局下属古林派出所民警根据禁毒支队提供线索,在天津市北辰区辰兴家园4-507号将涉嫌吸毒的原告抓获并传唤到古林派出所进行询问。经查,原告7次吸毒行为被查获处理。（2017年11月20日原告因吸毒被公安河东分局上杭路派出所行政拘留十日;2017年11月29日被公安河东分局社区戒毒三年;2019年2月21日因吸毒被公安红桥分局丁字沽派出所行政拘留十五日;2019年2月22日同日被公安红桥分局裁定强制隔离戒毒及社区戒毒;2019年3月21日被公安和平分局行政拘留十五日不予执行;2019年11月7日因吸毒被滨海新区公安局红旗路派出所行政拘留十五日;2019年11月26日被滨海新区公安局裁定社区戒毒三年。）2020年6月1日19时许,原告在天津市北辰区辰兴家园4-507号家中被古林派出所民警抓获,原告的毛发经天津迪安司法鉴定中心鉴定,检出甲基苯丙胺。2020年7月21日刘冰指控,2020年4月份的一天,原告找到天津市北辰区果园新村街东升里7号楼6门205号刘冰家，刘冰洗澡时,原告拿出自己准备好的吸毒工具,开始吸毒。被刘冰发现后制止并要求原告离开。以上事实有原告的陈述和申辩、现场检测照片、现场检测报告书、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、刘冰的陈述和申辩、刘冰辨认笔录、原告辨认笔录等证据证实。二、处罚程序和适用法律：被告滨海新区公安局于2020年6月1日受理案件并进行了案件管辖审批,对原告传唤并取证,对原告进行了尿检及毛发检测,对原告的住所、手机进行了检查。进行了辨认程序（原告与刘冰之间）,2020年6月24日办理了延长案件期限审批,2020年7月28日对原告进行了行政处罚告知程序。2020年7月30日对原告作出行政拘留15日的处罚,同日向原告送达被诉《行政处罚决定书》。三、对原告诉讼请求的意见：一、刘冰系本案的证人不属于案外人,刘冰的证言真实可靠,叙述详实,被告滨海新区公安局应当对该证据认可并使用。二、被告滨海新区公安局对嫌疑人进行查证不应该限定于当日,吸毒的行为属于连续的违法行为，对吸毒行为的查证更不能限定于当日。刘冰指证原告的违法行为发生时间在公安机关的处罚范围内,因此,刘冰的证言应当作为本案的证据。三、对于尿检的结果仅限于短时间内的代谢反映。该案中原告吸毒时间距离检测时间一个月以上尿检呈阴性属于正常情况,并非属于排除嫌疑人违法行为的依据,因此,被告滨海新区公安局没有将该证据作为依据。四、已对原告做毛发毒品鉴定检出甲基苯丙胺成分。五、根据天津市公安局文件，经天津市公安局禁毒总队指定管辖，被告滨海新区公安局有管辖权。六、因为原告否认吸毒事实,需要继续查证。因此延长办案期限属于正常的案件办理程序。综上,被告滨海新区公安局对原告作出的行政处罚决定,事实清楚,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区公安局向本院提交以下证据及依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《公安行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《送达回执》；证据二、《案件来源》一份及《抓获经过》两份；证据三、《受案登记表》，证明天津市滨海新区公安局古林派出所(以下简称古林派出所)于2020年6月1日接受报案，依法受理；证据四、津滨公(古)行指管字[2020]7号《行政指定管辖审批表》，证明古林派出所对案件的管辖情况；证据五、津滨公(古)审字[2020]第116号《传唤审批表》、津滨公(古)行传字[2020]118号《传唤证》、津滨公(古)审字[2020]646号《传唤审批表》、津滨公(古)行传字[2020]202号《传唤证》及《传唤通知家属记录》两份，证明古林派出所对原告依法进行传唤并将传唤的原因和处所通知原告家属的情况；证据六、《行政处罚权利义务告知书》两份，古林派出所于2020年6月1日制作行政处罚权利义务告知书，向原告告知办理案件时享有的权利和义务；证据七、《呈请鉴定审批表》、《鉴定聘请书》、《提取毛发笔录》、《鉴定意见告知书》两份，证明古林派出所对原告毛发依法进行鉴定情况；证据八、《检查审批表》(津滨公(古)审字[2020]467号、津滨公(古)审字[2020]466号)、《检查证》(津滨公(古)检查字[2020]33号、津滨公(古)检查字[2020]34号)，证实古林派出所对原告住所和手机检查的情况；证据九、《延长办案期限审批表》，证明该行政案件的延期经过审批，延长三十日；证据十、《公安行政处罚告知笔录》，古林派出所于2020年7月28日制作公安行政处罚告知笔录证明向原告履行行政处罚前告知程序，原告不提出陈述和辩解。（二）事实类证据：证据一、2020年6月1日20时50分对原告的《询问笔录》，证明原告对违法事实否认的情况，2020年6月1日20时对原告的《询问笔录》，证明对原告尿液提取和现场检测的情况，2020年7月28日对原告的《询问笔录》，证明原告与被辨认的5号证人（刘冰）相识,知道证人姓刘,住北辰区东升里,该证人与杨建勋见面地点大多在北辰区东升里；证据二、2020年7月28日对原告的《辨认笔录》、《被辨认人照片列表》、《被辨认人身份情况说明》，证明原告辨认刘冰的情况；证据三、2020年7月21日对刘冰的《询问笔录》，证明2020年4月的一天,原告到刘冰家中，刘冰看见原告吸食毒品的情况；证据四、2020年7月21日对刘冰的《辨认笔录》、《被辨认人照片列表》、《被辨认人身份情况说明》，证明刘冰辨认出原告；证据五、2020年6月2日制作的《检查笔录》两份及照片四张，证实对原告住处和手机检查的情况；证据六、2020年6月1日制作的《现场检测报告》及照片一张，证明原告尿液检测结果阴性；证据七、2020年6月1日制作的津迪安[2020]毒物鉴字第1151号《司法鉴定意见书》，证明原告的毛发中检测出甲基苯丙胺成分；证据八、原告前科情况查询，包括天津市滨海新区公安局2019年11月8日作出的津滨公（红）行罚决字[2019]10130号《行政处罚决定书》及查询截图八张，证明原告有多次吸毒情况,最后一次吸毒为2019年11月8日；证据九、查询原告身份截图一张，证明原告的律师身份；证据十、原告居民信息表，证明原告的户籍情况；证据十一、刘冰人员基本信息及办案说明两份，证实查证证人刘冰的情况。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项。被告滨海新区政府辩称，一、原告于2020年8月10日向被告提出行政复议申请,被告依法予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序,于2020年9月22日作出《行政复议决定书》,并依法送达双方当事人,未超过法定期限。被告履行上述行政行为是严格按照《行政复议法》的法定程序进行的。二、被告滨海新区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,处罚适当，程序合法。因此,被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,作出被诉《行政复议决定书》，维持被告滨海新区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》,适用法律法规正确。综上,原告主张的事实理由不能成立,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交以下证据及依据：一、证据：证据一、原告于2020年8月7日作出的《行政复议申请书》；证据二、邮单及查询记录，证明被告滨海新区政府于2020年8月10日收到的信件；证据三、原告身份证复印件一份，证明被告滨海新区政府对原告主体信息进行了核实；证据四、被告滨海新区政府于2020年8月14日作出的津滨政复通[2020]127号《行政复议答复通知书》；证据五、被告滨海新区公安局于2020年8月20日作出的《行政复议答复书》，证明被告滨海新区公安局提交书面答复的时间及答复内容；证据六、被告滨海新区政府于2020年9月22日作出的津滨政复决[2019]127号《行政复议决定书》；证据七、EMS邮件存单及查询截图一张，证明被告滨海新区政府向原告依法送达被诉复议决定书，原告于2020年9月27日签收；证据八、《送达回证》两份，被告滨海新区政府于2020年8月14日向被告滨海新区公安局送达《行政复议答复通知书》，于2020年9月22日向被告滨海新区公安局送达复议决定书。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告滨海新区公安局提交的证据，原告对程序类证据的证据一中《行政处罚决定书》、《送达回执》无异议，对《公安行政处罚审批表》有异议，认为被告滨海新区公安局对案件无管辖权。对证据二、三均无异议。对证据四有异议，本案中有天津市公安局禁毒支队指定管辖也不合法。对证据五至八均无异议。对证据九的合法性有异议，依据《治安管理处罚法》第九十九条规定，只有在重大复杂案件的情况下，才可以延长办案期限，且经过上级批准。本案不属于重大复杂案件，属于违法延长办案期限。对证据十的真实性有异议，被告于2020年7月28日15：45向原告出示行政处罚告知笔录的第二页，于处罚决定书送达当天向原告出示该笔录第一页并让原告签字，且两页之间没有骑缝指纹。被告滨海新区公安局在处罚决定书送达的当天才告知原告有案外人向被告滨海新区公安局陈述原告存在违法行为的事实，剥夺了原告陈述和申辩的权利。对事实类证据的证据一无异议。对证据二有异议，该证据不是行政案件的辨认种类，应当是刑事案件的辨认种类。原告对案外人进行辨认，与本案没有关联性。对证据三的合法性有异议，不是行政案件的辨认种类，应当是刑事案件的辨认种类。该笔录是2020年7月21日制作，属于超出法定办案期限取得的证据。真实性不认可，该笔录第二页第五行，询问人以第一人称向刘冰指认照片，到底是询问人还是被询问人认出了照片。第三，该笔录中第三页第六行案外人刘冰陈述在2020年4月份原告有违法行为，但是具体违法日期不详。其陈述中有明显不符合被告检测原告毛发中的甲基苯丙胺成分的理化性质。甲基苯丙胺具有苯环类芳香烃物质，其加热后具有明显的芳香气味，绝非刺激性气味。第四，被告滨海新区公安局受理案件日期是2020年6月1日，而案外人举报、陈述原告的违法行为在2020年4月，其举报与被告滨海新区公安局受理案件日期相隔较远，不属于同一违法行为。对证据四的合法性有异议，辨认笔录不是行政案件的辨认种类。对证据五、六无异议。对证据七的真实性、合法性无异议，但是该鉴定结论不完整，该结论只定性，未定量。对证据八至十一均无异议。被告滨海新区政府无异议。对被告滨海新区政府提交的证据，原告及被告滨海新区公安局均无异议。本院经审查，被告滨海新区公安局提交的证据符合真实性、合法性及关联性特征，本院予以确认，被告滨海新区政府提交的证据，原告无异议，本院予以确认。经审理查明，2020年6月1日19时许，被告滨海新区公安局下属古林派出所民警根据禁毒支队提供线索，在天津市北辰区辰兴家园4-507将涉嫌吸毒的原告抓获并传唤到古林派出所进行询问，并于当日受理并经天津市公安局禁毒总队行政指定管辖审批。被告滨海新区公安局于2020年7月28日再次对原告进行传唤，以上两次传唤均电话通知原告之母程秀兰。2020年6月1日被告滨海新区公安局作出《鉴定意见告知书》，对原告尿液检测结果向原告告知，原告尿液中甲基苯丙胺毒品成分呈阴性。2020年6月1日被告滨海新区公安局作出《鉴定意见告知书》，对提取原告的毛发的鉴定意见告知原告，所送毛发长约1ｃｍ，其中检出甲基苯丙胺。以上《鉴定意见告知书》上均有原告签字。2020年6月1日被告滨海新区公安局对原告询问笔录中，原告否认吸毒事实。2020年6月24日被告滨海新区公安局经报本单位负责人审批延长办案期限30日。2020年7月21日被告滨海新区公安局对刘冰询问笔录中，刘冰陈述了2020年4月原告在刘冰家吸毒，被刘冰发现后制止并要求原告离开的事实。2020年7月28日被告滨海新区公安局对原告制作了行政处罚告知笔录，告知原告其行为构成吸毒，将对其进行处罚，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩。2020年7月30日被告滨海新区公安局作出津滨公（古）行罚决字［2020］1435号《行政处罚决定书》，并于当日送达原告。原告不服于2020年8月7日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府于2020年8月10日收到并依法受理，于2020年9月22日作出津滨政复决［2020］127号《行政复议决定书》，向原告邮寄送达，原告于2020年9月27日签收，于2020年9月22日向被告滨海新区公安局直接送达。原告对被诉《行政处罚决定书》及被诉《行政复议决定书》均不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定,治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十五条规定,行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。对于重大、复杂的案件,上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的,应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。根据上述规定,被告滨海新区公安局经上级公安机关指定管辖,具有对原告涉嫌吸毒一案作出处罚决定的管辖权限。被告滨海新区公安局于2020年6月1日受理案件后，下达传唤证对原告进行传唤，并将传唤原告通知了原告家属。对原告的尿液进行检测，对提取的原告毛发委托鉴定机构进行鉴定，并将检测及鉴定结果告知原告。对原告制作行政处罚告知笔录，保障了原告进行陈述和申辩的权利。2020年6月24日经被告滨海新区公安局负责人批准延长办案期限30天，于2020年7月30日作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日送达原告。被告滨海新区公安局作出被诉《行政处罚决定书》的程序合法。本案中,根据被告滨海新区公安局提交的对原告的询问笔录、对证人刘冰的询问笔录、司法鉴定意见等证据,能够形成完整的证据链,证明被诉《行政处罚决定书》中认定的相关事实,在此情况下,被告滨海新区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，作出对原告行政拘留十五日的处罚，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张其于2019年11月因吸毒被公安机关作出行政处罚，鉴定结论没有排除检测出的结果是上次吸毒残留导致，被告滨海新区公安局处罚依据不足。因毛发检测的追诉期为3至6个月，鉴定机构对原告本次毛发检测时间距原告上次吸毒时间已超过6个月，能够排除检测出的结果是上次吸毒残留导致，对原告上述主张，本院不予采信。被告滨海新区政府受理原告行政复议申请后，依法履行了送达、通知、审查等义务，并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并送达原告及被告滨海新区公安局，程序合法。综上，被诉《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被诉《行政复议决定书》亦程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨建勋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨建勋承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  覃亚春人民陪审员  洪树芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。