西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1385号     原告寇波涛，男，1982年2月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   委托代理人王斐，陕西尚文律师事务所律师。   被告西安市公安局临潼分局交通警察大队，住所地西安市临潼区。   负责人宋建科，大队长。   委托代理人张明哲，该队工作人员。   委托代理人师锋利，该队工作人员。   原告寇波涛不服被告西安市公安局临潼分局交通警察大队（以下简称“临潼交警大队”）作出的道路行政处罚,于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月14日、10月20日公开开庭审理了本案。原告寇波涛及其委托代理人王斐、被告临潼交警大队委托代理人张明哲、师锋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2020年5月27日作出编号为西公交决字[2020]第610115-3900239XXX号西安市公安局临潼分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。主要内容为：被处罚人寇波涛于2019年10月19日22时53分，在XX大道临潼新区段实施货运机动车超过核定载质量百分之百以上的，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的，驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码16372，1087，1625），依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款2400元、以及根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分的道路行政处罚。    原告寇波涛诉称，原告为货车司机，受别人雇佣，驾驶雇主的陕AX0XXX一车，从事货运业务。2020年3月19日，被告向原告送达了一份道路交通安全违法行为处理通知书，以原告于2019年10月19日在临潼XX大道违反信号灯通行罚款200元、驾驶证记6分；驾驶货车载物超过核定载质量100%以上罚款2000元，驾驶证记6分；擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据罚款200元。原告经自行核实，确定自己并无被告处罚所述的行为，并当场向被告提出异议。但最终被告于2020年5月27日正式向原告送达了西公交决字[2020]第610115-3900239XXX号行政处罚决定书，和因此将原告驾驶证记12分的相关材料。原告认为，被告所作的行政行为违法，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的西公交决字[2020]第610115-3900239XXX号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。   原告寇波涛向本院提交了以下证据：      西公交决字[2020]第610115-3900239XXX号西安市公安局临潼分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书；     610115290007XXX号西安市公安局临潼分局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证。     以上证据证明被告对原告实施行政处罚的事实。   被告临潼交警大队辩称，被告作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，事实及理由如下：一、基本案情。2019年10月19日晚在临潼区XX大道，西安科技大学秦汉校区路段十字，发生一起当场死亡四人的重大交通肇事案件，省市XX组。“10.19”案件嫌疑人汪某某到案后，根据“10.19”重大交通肇事案嫌疑人汪某某的供述，事故的发生与同行车队的其他车辆“闯红灯”有关系，其违反信号通行的行为是看到其前面同行的三辆货车闯红灯，自己亦实施同样的违法行为时发生了当场死亡四人的“10.19”重大交通肇事案，是造成该事故的直接原因之一，如若前面的同行三辆货车驾驶员和汪某某都能遵守交通安全法律，就完全能避免该次事故的发生，不至于造成无辜四个家庭支离破碎。省市领导及“10.19”案件调查组要求对其他车辆的违法行为进行调查并依法处理，被告对与陕AXXXXX（肇事车）同行的陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXX、陕AXXXXX开展调查。通过对陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXX、陕AXXXXX重型自卸货车的车辆经营者、驾驶员调查发现，除陕AXXXX号驾驶员即原告外，其他的相关人员均积极配合案件的调查。被告对当晚拉土车队的组织者、知情者、工地负责装载的挖掘机司机等制作了询问笔录。对与案件有关的其他知情者也进行了调查。结合“10.19”重大交通肇事案件的调查结论，证明陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX四辆重型货车的驾驶员与“10.19”重大交通肇事案件中的陕AXXXXX（肇事车）驾驶员汪某某都存在同样的交通违法行为（机动车违反装载规定，超载达百分之一百以上，违反交通信号通行闯红灯，改变车辆的登记参数加高栏板）。二、对于原告（违反机动车装载规定，超载达百分之一百以上、违反交通信号通行闯红灯，改变车辆的登记参数加高栏板）违法认定：按照物理学比重公式重量等于比重乘以体积，以及对车辆的货箱测量，结合拉运土方组织者、挖掘机司机的陈述，陕AXXXXX（肇事车）、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX、陕AXXXXX五辆重型货车统一车辆型号，统一装载标准，统一运费，除原告不配合调查和不承认其有违反装载规定的违法行为，四辆大货车的经营者和驾驶员都承认自己存在违反装载规定的违法行为。组织者、经营者、驾驶员均承认当晚为一起进入工地、一同出发，以及在道路行驶的过程中均受沿途望风经营者对讲机指挥，以及在临潼区XX街XX村倒土的顺序，确认在案发现场通过十字的车辆顺序为五辆车的顺序，第二辆通行车辆为陕AXXXX，事故案发现场知情人提供的行车记录仪视频，以及“10.19”重大交通肇事案嫌疑人汪某某的供述，其违反信号通行的行为是看到前面同行的三辆货车闯红灯。故2020年3月19日被告向原告送达一份道路交通安全违法通知书，2020年3月20日10时48分至2020年3月20日12时05分办案民警张某某、童某某对原告进行询问，告知其2019年10月19日晚上驾驶陕AXXXXX号重型自卸货车机动车违反装载规定，超载达百分之一百以上，违反交通信号通行闯红灯，改变车辆的登记参数加高栏板的违法行为有无异议，是否提出陈述和申辩，原告回答其要提出申辩，向法院提出上诉。三、被告作出的具体行政行为法律依据准确，程序合法。首先，根据案件中的证人证言、影像资料、谈话材料类比“10.19”中的肇事车辆的违法行为定性。其次，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十二条第二款、《机动车登记规定》第四十八条的规定、驾驶货车载物超过核定载质量百分之百以上的，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据、驾驶机动车违反道路交通信号灯的违法行为，作出驾驶证累记12分，罚款2400元的处罚。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，被告作出具体行政行为认定事实清楚，证据理由充分，处罚依据适当，应当予以维持，本案诉讼费应由原告承担。   被告临潼交警大队向本院提交以下证据：   1.道路交通行政处罚案卷；2.道路交通安全违法行为处理通知书；3.寇波涛询问笔录；4.办理注销最高/实习准驾车型业务通知书；5.受案登记表；6.领导审批表；7.行政处罚告知笔录；8.行政处罚决定书；9.返还物品凭证；10.温某某身份证复印件；11.车辆扣押、放行单；12.李某某委托书；13.李某某身份证复印件；14.李某某行驶证复印件；15.温某某询问笔录（第一次）；16.温某某询问笔录（第二次）；17.温某某询问笔录（第三次）；18.温某某询问笔录（第四次）；19.温某某辨认寇波涛的照片；20.温某某与寇波涛的微信聊天记录；21.张某某询问笔录；22.李某某询问笔录；23.任某某询问笔录；24刘某某询问笔录；25.寇波涛询问笔录（第一次）；26.被询问人权利义务告知书；27.寇波涛询问笔录（第二次）；28.魏某某询问笔录；29.杨某某询问笔录（第一次）；30.杨某某询问笔录（第二次）；31.魏某某询问笔录（第一次）；32.魏某某询问笔录（第二次）；33.魏某某询问笔录（第三次）；34.魏某某辨认笔录；35.张某某询问笔录（第六次）；36.李某某询问笔录（第一次）；37.李某某询问笔录（第二次）；38.李某某询问笔录（第三次）；39.情况说明；40.驾驶人信息查询结果单；41.车辆外观现场测量记录；42.车辆称重单；43.拆割证明；44.案件线索来源；45.抓获经过；46.汪某某讯问笔录（第一次）；47.汪某某讯问笔录（第二次）；48.汪某某讯问笔录（第三次）；49.魏某某询问笔录；50.石某某询问笔录；51.史某某询问笔录；52.李某某询问笔录；53.魏某某询问笔录；54.司法鉴定意见书；55.道路交通事故认定书；56.事故演示图；57.案件总结一；58.案件总结二；59.视频光盘；60.证明一份；61.专题研究会议记录一份。   以上证据证明被告作出的行政处罚决定书程序合法、适用法律正确，原告存在违法行为,以及在2019年10月19日发生交通事故的事实。   经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性认可，对关联性、合法性、证明目的均不认可，案件所有的资料均是关于2019年10月19日重大交通事故的调查笔录，与原告违法行为没有直接关联性。改装车型车主温某某已经明确告知被告，车辆是其购买并且自己加装，而非原告加装。关于闯红灯，被告提交的视频资料无法看清车的颜色及车牌号等，其提供的证人均未看到有闯红灯的行为。温某某并不在现场，不能证明原告闯红灯。根据笔录记载的2019年10月23日被告扣押了原告所驾驶的车辆，直到2020年4月26日才放还扣押车辆，该行为明显违反了公安机关办理行政案件程序规定第107条、112条，扣押最长不得超过60日，根据证据10，车主温某某因扣车行为每月损失1.4万余元的车贷，因此车主等其他被扣押车辆人员均是在受到胁迫的情况下作出的证言。根据公安机关办理行政案件程序的规定第27条，有威胁成分的证人证言不能作为定案的证据。关于超载，被告并没有任何证据证明超载的事实，只是根据事故发生时车载物品推导出原告所开车辆超载，这种类推方式不能作为调查的事实。挖掘机司机的证言也不足以采信，因为根据挖掘机司机的证言，当晚拉土的车均有登记，以作为结算费用的依据。但被告并未调取该详单，无法确定拉土数量的事实。被告在调查超载时也存在威胁诱导的情况。具体在询问笔录中被告均告知车辆司机和车主，事故车辆超载，你们的车辆和事故车辆是否一样，是否有超载，被告告知所有人员是否要做侦查实验，侦查是一个刑事的术语。证据25中，3月19日下发违法行为通知书，3月20日原告去找被告，被告告知原告存在超载，原告说要请律师。被告说原告闯红灯有视频和证人证言。所以整个笔录均是在原告存在压力的情况下，被告威胁诱导的情形下所作。证人对自己没有见到过的事情也都承认。被告提交的证据程序违法，证言不客观，应予排除，不能作为定案依据。受案登记表记载的受案时间是2019年12月31日，立案时间是2020年4月，属于过程错误。领导审批单没有领导签字，属于程序瑕疵。证据26权利义务告知书是3月20日，但是3月19日已经作过笔录。证据32均属于诱导性发问。证据35证人证言不合理。证据39如果原告是行政行为的违法人，被告应联系原告而不是让涉案车辆车主联系。证据41该记录无主办民警签字，形式要件不予采纳。证据42-56与本案无关。证据57、 58是总结，是根据前面证据得出的结论，不符合证据的形式要件，不应作为证据进行出示。总结中出现工地的名字不客观，在前述证据中并没有体现。视频中无法确定原告存在闯红灯行为；制作微信视频需要提供相应的制作过程。被告对所有车辆的侦查笔录属于刑事案件，不应是行政案件。所有笔录均不能证明原告存在违法行为，都是迫于被告施加的压力。对证据60-61，关联性不认可，被告是基于该事故扩大处理对原告进行处罚，应与原告无关。被告对原告提交的证据没有发表质证意见。   本院对原、被告提交的证据认证如下:原、被告提交证据的来源合法，对与本案有关的证据，本院均予以确认，与本案无关的证据，本院不予确认。   经审理查明，2020年5月27日被告临潼交警大队对原告作出编号为西公交决字[2020]第610115-3900239XXX号西安市公安局临潼分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书，认为原告寇波涛于2019年10月19日22时53分，在XX大道临潼新区段实施货运机动车超过核定载质量百分之百以上的、擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的、驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为（代码16372,1087,1625），分别根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十二条第二款、《机动车登记规定》第四十八条、《陕西省实施办法》第八十六条第一款的规定，决定给予原告罚款2400元的行政处罚，以及根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告驾驶证记12分。原告不服，向本院提起行政诉讼，遂成本诉。   另查明，原告已缴纳罚款2400元。    本院认为,本案的争议焦点为被告作出的行政行为是否合法。根据行政诉讼法的规定，行政机关作出行政行为,应当认定事实清楚、主要证据充分,不违反法定程序,适用法律正确。第一，《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告在2020年5月27日对原告进行行政处罚告知笔录中，在原告提出陈述和申辩的情况下，于2020年5月27日即作出行政处罚决定，未对原告的陈述和申辩进行复核，违反程序规定。第二，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出较大数额罚款的行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出。本案中，被告临潼交警大队在作出行政处罚决定的当日才告知原告寇波涛是否要求听证，未保障法律赋予原告提出听证要求的期限，违反了上述关于听证法定程序的规定。第三，对于被告认定原告存在擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，被告依据《机动车登记规定》第四十八条决定给予原告200元的处罚的问题，经审查，被告依据的《机动车登记规定》条文内容系2008年修订版，但是《机动车登记规定》已于2012年修正，依据新修正的《机动车登记规定》第五十七条规定，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的，由公安机关交通管理部门责令恢复原状，并处警告或者五百元以下罚款。现行《机动车登记规定》第四十八条是关于机动车盗抢的相关规定，并不适用于本案的违法行为。故被告适用法律错误。第四，对于原告闯红灯的认定，应当遵循行业规范。《公安部关于发布公共安全行业标准的公告（2014年度）》中标准编号为GA/T496-2014的《闯红灯自动记录系统通用技术条件》4.3.1.1机动车闯红灯行为记录的规定:“系统应能至少记录以下三张反映闯红灯行为过程的图片：a)能反映机动车未到达停止线的图片,并能清晰辨别车辆类型、交通信号灯红灯、停止线；b)能反映机动车已越过停止线的图片，并能清晰辨别车辆类型、号牌号码、交通信号灯红灯、停止线；c)能反映机动车与b)图片中机动车向前位移的图片，并能清晰辨别车辆类型、交通信号灯红灯、停止线。”4.3.1.3图片记录规定:“系统记录的图片应符合以下要求：……d)图片记录要求应符合GA/T832的要求；……”《公安部关于发布公共安全行业标准的公告（2014年度）》中标准编号为GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》3.6.1叠加信息/基本信息规定:“叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、违法行为、图像取证设备编码号、防伪信息等内容。”本案中，被告临潼交警大队提交的认定原告闯红灯的证据系视听资料,该视频不能清晰辨别车辆信息和违法行为,被告亦未提交相关照片予以证明，达不到相关行业标准的技术要求。第五，关于被告认定原告存在超载百分之百的违法行为，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》附件2《查处违反装载规定违法行为操作规程》第三条之规定，“对于有载物超载嫌疑，需要使用称重设备核定的，应当引导车辆到指定地点进行”，本案在审理过程中，被告并未向本院提供其引导案涉车辆至指定地点第三方进行称重核定的证据，且被告在未称重的前提下，仅依据其他同行车辆超载从而认定原告驾驶的案涉车辆超过核定载质量百分之百，违反了前述《查处违反装载规定违法行为操作规程》第三条的规定，属于认定事实不清，主要证据不足。   综上所述，被告临潼交警大队对原告寇波涛作出的行政处罚决定书违反法定程序，适用法律、法规错误，事实认定不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市公安局临潼分局交通警察大队于2020年5月27日作出的编号为西公交决字[2020]第610115-3900239XXX《西安市公安局临潼分局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》。   案件受理费50元，由被告西安市公安局临潼分局交通警察大队负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长     齐伟   人民陪审员     强智才   人民陪审员     楚琳     二〇二〇年十二月三日                          书记员    赵蕾                         附：本判决适用的相关法律依据    《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：     （一）主要证据不足的；     （二）适用法律、法规错误的；     （三）违反法定程序的；     （四）超越职权的；     （五）滥用职权的；     （六）明显不当的