广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初451号原告惠州市辉达工程实业有限公司。法定代表人沈晓辉，总经理。委托代理人余庆锋，广东格昂律师事务所律师。被告惠东县人力资源和社会保障局。法定代表人黄满琪，局长。诉讼负责人蔡豫粤，副局长。委托代理人陈奕松，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人冯光斌，男，汉族，1976年9月1日出生。第三人邹彪，男，汉族，1981年6月8日出生。第三人雷洪川，男，汉族，1979年4月10日出生。原告惠州市辉达工程实业有限公司（以下简称“辉达公司”）诉被告惠东县人力资源和社会保障局（以下简称“惠东县人社局”）、第三人冯光斌不服工伤认定一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭。因邹彪、雷洪川与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知邹彪、雷洪川作为第三人参加诉讼。本案于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告辉达公司委托代理人余庆锋，被告惠东县人社局的诉讼负责人蔡豫粤及委托代理人陈奕松、许敏，第三人邹彪、雷洪川到庭参加诉讼，第三人冯光斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月20日，冯光斌向惠东县人社局申请工伤认定。惠东县人社局于2020年5月4日作出编号为5695712号的《认定工伤决定书》，认定冯光斌受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告辉达公司的诉讼请求：1.撤销被告对第三人冯光斌作出的编号为5695712号的《认定工伤决定书》；2.判令被告重新作出不予认定第三人冯光斌为工伤的决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告对第三人冯光斌作出的编号为5695712号的《认定工伤决定书》违反法定程序，应当依法予以撤销。根据《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料以及医疗诊断证明……。”原告认为,工伤保险涉及用人单位、劳动者、社保机构多方主体，其中，用人单位与劳动者之间的劳动关系是工伤认定的基础，即提出工伤申请人一方应当承担基本的举证责任，包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程序等基本情况，以及与用人单位存在劳动关系的证明与医疗诊断证明。本案第三人冯光斌未向被告提供任何劳动关系证明，而被告在未进行劳动关系确认的情况下，即作出编号为5695712号的《认定工伤决定书》，显然违反法律相关规定。二、被告认定第三人冯光斌属于工伤，事实不清、证据不足，且适用法律错误。1、根据2019年5月21日，广东省第十三届人民代表大会常务委员会第十二次会议修改通过的《广东省工伤保险条例》第九条第一款之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。该规定的认定前提是“职工”。而职工的实质是指与用人单位存在劳动关系的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。包括固定期限、无固定期限和以完成一定工作为期限的劳动合同的劳动者，也包括了与用人单位形成了事实劳动关系的各种形式的临时工、学徒工等劳动者。2、认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。本案中，第三人冯光斌从未提供证据证明劳动是受原告安排和管理的有报酬的劳动，也没证据证明与原告之间存在劳动关系，且第三人冯光斌本人是不需要接受原告的管理和监督，也不需要服从原告的工作安排（如考勤、考核等），原告并未对第三人冯光斌发放工资、资金等，也无定期或者不定期向其支付报酬，原告与第三人冯光斌之间不存在任何的经济往来。3、事实上，原告将涉案人工劳务工程分包给第三人邹彪，邹彪再将人工劳务工程转包给雷洪川，第三人冯光斌在雷洪川邀约聘请下参与拆除XX公馆二期工程一楼架子任务，原告视邹彪完成的工程进度以及质量支付相应的报酬。第三人冯光斌于2019年8月12日进场施工，8月16日即受伤，邹彪随即将其送往医院救治，之后再未参加工程任务。因此，原告与第三人冯光斌不存在劳动关系，亦非原告职工。综上，请求法院撤销被告对第三人冯光斌作出的编号为5695712号的《认定工伤决定书》。原告向本院提交如下证据：1.原告营业执照、法人身份信息，证明原告主体资格；2.第三人冯光斌身份证复印件，证明第三人系案涉被决定人；3.《认定工伤决定书》，证明被告所作出的涉案工伤认定决定书没有事实和法律依据，应当予以撤销；4.建设工程施工承包合同，证明原告已将涉案人工劳务工程部分分包给了第三人邹彪，原告与第三人冯光斌之间不存在劳动关系。被告惠东县人社局辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。根据被告调查到的事实，第三人冯光斌，1976年9月1日出生，广东省惠东县人。2019年8月15日进入原告所承包的XX公馆二期工程项目工地工作，从事木工一职。2019年8月15日下16时左右，冯光斌在工地一楼拆架子的时候，被一楼楼面的方木砸伤左肩，随后被送往惠东城南医院治疗，经诊断：左锁骨骨折。此外，涉案工地XX公馆二期工程由惠东县XX贸易有限公司发包给原告承包，原告承包后再将主体工程分包给第三人邹彪，冯光斌为邹彪所聘请的在涉案工地工作的工人。以上事实有《工伤认定申请表》、《询问笔录》（冯光斌、邹彪）、《惠东城南医院出院小结》、《工程建设承包合同》、《建设工程施工承包合同》等证据予以证明。被告作出编号为5695712号的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。第一，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害;”。根据《建设工程施工承包合同》、巽寮滨海旅游度假区人民调解委员会对冯光斌、邹彪的询问笔录、《惠东城南医院出院小结》等证据可以证实，冯光斌系邹彪聘请的木工，于2019年8月15日在工作过程中被一楼楼面的方木砸伤左，故冯光斌受到的事实伤害事实上符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款规定的应当认定为工伤的情形。第二，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具有用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用人主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，有该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予以支持。”等规定，具备用工主体资格的组织或者自然人将其承包的业务违法转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人的情形下，其应当对该不具有用工主体资格的组织或者自然人聘请的职工因工受到的伤害承担工伤保险赔偿责任。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规和司法解释另有规定的情形。上述法律、法规从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充。换言之，即存在违法转包、分包的情形时，具备用工主体资格的用工单位承担职工的工伤保险责任不以受伤职工与其之间是否存在直接的劳动关系为前提。本案中，原告作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人邹彪。因此，邹彪聘请的冯光斌在工地从事工作时受伤，应当由违法分包的用工单位即原告承担工伤保险责任。综上，被告作出编号为5695712号的《认定工伤决定书》，适用法律正确。三、被告作出的行政行为符合法定程序。冯光斌于2019年8月15日受到事故伤害，后巽寮滨海旅游度假区人民调解委员会就相关赔偿事宜组织调解。因调解不成，冯光斌向被告提出工伤认定申请，冯光斌补正相关材料后，被告依法予以受理并且向原告发出《工伤认定举证通知书》。结合原告及冯光斌提交的相关材料，经调查取证及分析研究后，被告于2020年5月4日依法作出编号为5695712号的《认定工伤决定书》，并依法送达给原告与冯光斌。故，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上所述，被告作出编号为5695712号的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠东县人社局向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表，证明第三人冯光斌依法提起工伤认定申请。2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定举证通知书、送达回证；证据2-3证明被告依法受理工伤认定申请，并依法向原告发出工伤认定举证通知书。4.冯光斌身份证复印件、企业机读档案登记材料，证明第三人冯光斌依法提起工伤认定申请。5.惠东县城南医院疾病证明书、放射影像学诊断建议书、X线检查报告单、住院病案、入院记录、出院小结、X线检查报告单、通用病历，证明第三人冯光斌遭受到事故伤害以及对其人身伤害的程度。6.投诉登记表；7.惠东县巽寮人社所询问笔录（冯光斌、邹彪）；8.会议记录、人民调解受理登记表、人民调解申请书；证据6-8证明第三人冯光斌就遭受事故伤害事宜向惠东县巽寮人社所提出投诉，惠东县巽寮人社所依法予以受理，并依法进行调查、调解。9.工程建设承包合同（寮馨公馆二期工程）（签订主体：惠东县XX贸易有限公司与惠州市辉达实业有限公司）；10.建设工程施工承包合同；11.建设工程施工承包合同；证据9-11证明原告违法将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人的事实。12.广东西湖司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明第三人冯光斌遭受到事故伤害以及对其人身损害的程度。13.工伤认定举证通知书回复；14.辉达公司职员工册；15.工资清单；16.工伤认定举证答辩书；证据13-16证明原告在工伤认定过程中所提交的证据材料与答复意见。17.工伤认定调查过程照片；18.工伤认定申请材料补正通知书；19.认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。第三人邹彪述称，是我送冯光斌去医院的，当时其提出不会去工伤认定，愿意和解。冯光斌确实是雷洪川请的工人，我与其不认识，其受伤后我才知道。第三人邹彪未向本院提交证据。第三人雷洪川述称，冯光斌是我请来的工人，其向我承包工程，事发时我未在现场。第三人雷洪川未向本院提交证据。第三人冯光斌未向本院提出陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，原告系经依法设立的有限责任公司，经营范围：批发、零售：装饰材料、建筑材料、铝合金材料；建筑工程、装饰工程、门窗工程、水电安装工程、市政工程、安防监控工程；玻璃幕墙工程；钢结构工程；不锈钢、铁艺工程、土石方工程；广告：设计、制作、代理、发布。2019年3月26日，原告法定代表人沈晓辉与第三人邹彪签订《建设工程施工承包合同》，约定将位于惠东巽寮的XX楼2、3栋建设工程给邹彪承包施工，具体承包范围：施工图纸所载明所有土建主体结构工程和部分外墙面装修工程，施工内容包括钢筋制作与绑扎、模板制安、混泥土浇捣、墙体砌筑、内外墙抹灰、外墙砖料粘贴、屋面找平层（包含屋面防水层、保护层）脚手架工程、室内外排污排水管安装工程（包含一切生产施工所需要的机械设备及工具）。原告确认其将涉案工程分包给第三人邹彪。2019年5月4日，第三人邹彪与第三人雷洪川签订《建设工程施工承包合同》，约定将位于巽寮湾的XX楼3号楼建设工程给雷洪川承包施工。第三人雷洪川请第三人冯光斌于2019年8月15日进入项目工地从事木工工作。2019年8月16日，第三人冯光斌在原告承建的XX公馆二期工程施工过程中，被方木砸中导致受伤，受伤后被送往惠东城南医院治疗，于2019年9月6日出院，《疾病证明书》记载本次受伤诊断为左锁骨骨折，高尿酸血症。2019年12月20日，第三人冯光斌向被告惠东县人社局申请工伤认定，经补充相关材料后，被告依法受理，后向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2020年4月5日提交了：辉达公司职员工册、工资清单，用于证明第三人冯光斌与原告不存在劳动关系。2020年5月4日，被告作出编号为5695712号的《认定工伤决定书》，认定冯光斌受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告惠东县人社局具有作出是否认定工伤的职权。本案的争议在于原告与第三人冯光斌之间是否存在劳动关系这一事实，对工伤认定是否产生影响。对劳动关系的认定，虽系认定工伤的前提，但是其最终目的是为了确定承担工伤保险责任的主体。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”具备用工主体资格的用工单位违法转包业务给自然人时，应承担自然人招用的第三人的用工主体责任，该条款作为特别规定，在建筑企业与劳动者之间拟制了一种劳动关系存在，其目的是为了保障务工人员享受工伤保险待遇等劳动法上的基本权利。本案中，原告将部分建设工程发包给自然人邹彪，邹彪再转包给自然人雷洪川，雷洪川招用第三人冯光斌从事劳动，尽管原告与第三人冯光斌之间不存在劳动合同法上的用工特点，但是从制定上述规定的目的来看，原告仍应当承担用工主体责任，并依据《广东省工伤保险条例》第四十条第一款、第二款“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，承担工伤保险责任。据此，本案的工伤主体保险责任由原告承担，在工伤保险责任的主体已确定的情况下，原告与第三人冯光斌是否存在劳动关系，对本案的工伤认定不产生影响，原告以其与第三人冯光斌不存在劳动关系为由，请求撤销被告作出的认定工伤决定，理由不充分，本院不予支持，其诉讼请求予以驳回。第三人冯光斌在建设施工过程中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，且原告对第三人冯光斌于2019年8月16日在其承包的XX公馆二期工程的施工过程中受伤的事实不持异议，第三人冯光斌受伤应当属于工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，构成工伤。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州市辉达工程实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴纳），由原告惠州市辉达工程实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠人民陪审员  刘丽谊人民陪审员  朱锦友二〇二〇年十二月十六日法官 助理  邹远青书 记 员  曾观凤