山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2635号 上诉人（原审第三人）：刘加升，男，1976年8月8日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：刘加玲，女，系刘加升之姐。 被上诉人（原审原告）：刘胜，男，1972年2月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王之伟，山东天蓝律师事务所律师。 原审被告：王均秀，女，1952年12月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原审被告：陈娟霞，女，1990年4月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原审被告：刘某，男，2010年1月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 法定代理人：陈娟霞，女，系刘某之母。 原审第三人：刘加玲，女，1969年9月5日出生，汉族，居民，住山东日照市东港区。 上诉人刘加升因与被上诉人刘胜、原审被告王均秀、陈娟霞、刘某、原审第三人刘加玲确认合同有效纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘加升上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判案涉合同无效；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审未对被上诉人的签约过错进行审查。案涉房屋是农村宅基地上的房屋，房屋所有人刘庭贤已经去世，其继承人包括刘庭贤的母亲及妻子王均秀、长女刘加玲、长子刘加升、次子刘加旺，本案当事人系同一村，前后院居住，被上诉人在明知上述房屋有多名继承人的情况下，仅与刘加旺就案涉房屋签订《房屋买卖合同书》，主观上存在侵害其他继承人合法权益的故意，客观上实施了侵害他人合法权益的行为，属于无效合同。2、在存在所谓的“专业见证人”的情况下，各证据之间存在明显矛盾之处，被上诉人与刘加旺签订的房屋买卖合同存在侵害第三人合法权益的故意和行为，属于无效行为。根据被上诉人刘胜提交的证据来看，2008年9月21日刘加旺出具所谓的声明，内容为“经我全家人同意，我将东长河村我父亲刘庭贤遗留下的房屋一处，于2008年9月21日卖给刘胜李可美夫妇。”但2008年9月22日刘加旺又出具了一份保证书，内容是“刘加旺保证哥哥房屋使用权的条子在10月22日前交到李可美手中。逾期不到找我姐姐(刘加玲)崔办”，该保证书说明在2008年9月21日前，被上诉人并没有所谓的“使用权条子”，且时至诉讼之日，上诉人也没有获知房屋被卖的信息，更没有人要求上诉人出具任何出让证明。另外，当时刘庭贤的母亲尚在世，刘胜明知案涉房屋还有多名房屋所有权人或者继承人没有给予刘加旺授权的情况下，却仍与刘加旺“签订”房屋买卖合同，明显存在侵害他人合法权益的故意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通侵害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。3、一审法院对刘加旺签字的《收到条》与案涉房屋《房屋买卖合同》的关联性认定错误。《收到条》内容是“今收到李克美房屋款****元正”，落款时间2008年9月21日，案涉房屋《房屋买卖合同》，落款时间为2009年9月21日，时间差隔一年，且收条上的金额有涂改，具体金额无法确认是1万元还是6万元，且《收到条》上的李克美与《房屋买卖合同书》上的李可美并不是同一人，与刘胜没有任何关联，收到条中提到的款项性质为房屋款，并不是法定用语，更不能直接得出是房屋出卖价款的结论，一审法院依据《收到条》的内容认定案涉房屋买卖房屋买卖合同成立，缺乏事实和法律依据。4、王均秀遭受丧夫和丧失幼子之痛，身心遭受巨大打击，加上日常生活不顺利，其对案件事实的称述和认知存在前后矛盾之处，其亦不应该作为本案被告参加诉讼。据上诉人庭后了解，王均秀并未掌握案涉买卖合同的原件，其系将案涉合同的彩色复印件误认为原件，案涉合同的形成时间和原因均无法确知，案涉合同不应作为一审法院认定本案事实的依据。二、一审适用法律错误。一审法院适用了《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，上述两条规定的适用前提，一是合同必须是“依法成立”的合同，合同当事人侵犯他人合法权益的，应当认定无效；二是“当事人依法以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的适用目的，是为了该条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿”，本案还应当适用《中华人民共和国合同法》第五十一条规定。一审法院应当查明刘加旺是否取得案涉房屋的处分权以及在涉及物权不动产转让时，作为买方的刘胜是否还同时具备“善意取得”的法律特征。根据现有证据可知，刘加旺并无处分权，刘胜也不存在善意取得的情形，故案涉合同应为无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。一审法院对此没有进行审理查明。三、一审判决存在错误，应当依法予以查明并作出裁定。(2020)鲁1191民初602号民事判决书第10页倒数五行，“2008年9月1日，滕培东。”以及本页最后一行“同日，刘胜出具收到条一份。”，均与事实不符。四、一审存在事实认定和法律适用错误，导致上诉人及原审被告、原审第三人的权益无法获得法律保护，增加了各方的诉累。案涉房屋已被拆除，仅具有拆迁补偿利益方面的权利义务，而相关拆迁部门又仅以合同是否有效的判决作为拆迁补偿利益分配的唯一认定标准，从而使本案其他合法权利人失去向拆迁部门主张权利的机会。本案王均秀年迈无力、陈祥睿年幼无知，其他人经济能力有限，疲于诉争，恳请二审法院依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》关于合同效力、无权代理、善意取得的法律规定依法审理，减轻上诉人及原审被告、原审第三人的诉累。 刘胜辩称，一、一审认定事实正确。1、被上诉人基于存放电脑刺绣的实际需要以及为两个儿子长大结婚使用而购买的案涉房屋，主观无侵害他人合法权益的故意。刘加旺因为结婚需要资金在征得了全部家人同意后出售案涉房屋，并不存在与被上诉人恶意串通的情形。故该案不属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效合同情形。2、刘加旺处分案涉房屋的行为是以自己的名义作出，本案不涉及刘加旺是否有代理权的问题。同时，刘加旺依法继承和接受赠与取得了案涉房屋的全部所有权，其完全有权处分案涉房屋，不存在上诉人主张的缺乏授权及无权处分的情形。刘加旺出售案涉房屋，在奎山司法所所长滕培东的经办下，事先征得了其母亲、姐姐的书面同意，因上诉人当时在外地，刘加旺通过电话通知并征得上诉人的同意，该事实与2008年9月21日刘加旺出具声明中“经我全家人的同意”的表述相互印证，并与滕培东的证人证言相互印证。2008年9月22日刘加旺出具的保证上诉人“使用权的条子”也证明了在案涉房屋买卖之前，刘加旺已经与上诉人确认核实过上诉人同意出售的事实，所以被上诉人才会在事后向刘加旺催要该文书并由刘加旺出具了该保证书，同时证明被上诉人主观上无侵害他人合法权益的故意。3、根据刘加旺出具的《声明》、《收到条》和保证书中载明的落款时间2008年9月，足以认定案涉房屋的实际交易时间为2008年9月21日，案涉合同的落款时间确为打印错误。对于该事实，一审法院已对经办人滕培东调查核实。案涉房屋买卖双方在2008年9月21日已经支付了全部购房款并交付了房屋，案涉合同的签订时间与实际交易时间是否一致及先后顺序，不影响合同的成立及生效。收条数额明显是六万元，并未涂改。同时，上诉人在一审规定的申请鉴定的期限内放弃了该权利，应承担相应不利后果。收到条由被上诉人持有，“克”字为笔误，双方间只存在房屋买卖合同关系，无其他法律关系，款项性质为房屋出售价款。一审法院对《收到条》及案涉房屋买卖合同的关联性认定正确。4、王均秀作为一审被告主体适格，其丧夫丧子时间距一审间隔时间久远，不应成为其反言的理由；且其一直身体健康，神志清醒，在一审法庭调查中明确认可持有案涉合同原件，并已提交至一审法院。同时，陈娟霞在一审第一次庭前会议时明确认可其持有案涉合同的原件并将该原件交付给王均秀，后由王均秀提交至一审法院，陈娟霞的陈述与王均秀的陈述相互印证，证实其持有案涉合同原件的事实属实。二、一审适用法律正确。被上诉人与刘加旺作为平等民事主体订立的案涉《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示。同时，双方钱款已结清，刘加旺已将案涉房屋及土地使用权证书原件交付给被上诉人，被上诉人一家一直支配使用案涉房屋，时间长达12年之久，已对该房屋形成了持续的稳定的占有关系，案涉合同已经履行完毕。被上诉人为奎山街道东长河村集体经济组织成员，系可受让案涉房屋的适格主体，没有损害集体的公共利益，没有违反相关法律法规，亦不存在法律规定的合同无效的其他情形，应为合法有效合同。出卖人对标的物是否有权处分，系针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系，且出卖人存在无权处分情节并非《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的法定事由。所以，即便刘加旺处分案涉房产系无权处分，也不影响房屋买卖合同的效力。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有财产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。所以，即便上诉人主张属实，刘加旺处分案涉房屋经得了三分之二以上的共有人的同意，刘加旺有权处分案涉房产，且双方间的买卖行为合法有效。善意取得制度的适用，限于转让人是无处分权人。本案中，刘加旺依法继承案涉房屋的全部所有权，并非无权处分人，不适用善意取得。受让人受让不动产时是否为善意，属于物权范畴内受让人是否构成善意取得的考察范围，与本案争议的债权范畴内的合同效力问题无关联，不属于本案审理范围。三、上诉人主张的一审判决存在的错误之处，一审法院已作出补正裁定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，请依法驳回上诉，维持原判。 王均秀、陈娟霞、刘某、刘加玲述称，同上诉人的上诉意见。 刘胜向一审法院起诉请求：1.确认刘胜与王均秀、陈娟霞、刘某的亲属刘加旺于2009年9月21日签订的房屋买卖合同合法有效；2.诉讼费用由王均秀、陈娟霞、刘某负担。诉讼过程中，刘胜向一审法院明确诉讼请求第一项中房屋买卖合同的签订时间为2008年9月21日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘胜提交的户口簿、集体土地使用证、公证书及光盘、《协议》等证据，王均秀、陈娟霞、刘某、刘加玲、刘加升均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对王均秀提交的户口注销证明，刘胜、陈娟霞、刘某、刘加玲、刘加升均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。 刘胜为证实其主张，另提交如下证据： 1.《房屋买卖合同书》原件一份，证明2008年9月21日，刘加旺将其继承的位于日照市东港区房屋出卖给刘胜，并承诺其母亲王均秀、姐姐刘加玲、哥哥刘加升均放弃继承权，王均秀也将其所有权赠予，且该买卖协议经奎山法律服务所依法见证。 王均秀对该证据的真实性有异议，辩称其中落款处刘加旺的名字及手印均非本人签写或摁捺，且合同载明的时间为2009年9月21日，与其他证据的落款时间互相矛盾且前后颠倒。但王均秀在庭前调查时亦提交《房屋买卖合同书》复印件，并表示开庭时提交原件。 陈娟霞对该证据的质证意见同王均秀，并陈述其与刘加旺系2014年结婚，此前发生的事情不了解。但陈娟霞陈述其曾持有《房屋买卖合同书》原件，后交由王均秀保管。 刘某对该证据的质证意见同陈娟霞。 刘加玲对该证据的质证意见同王均秀。 刘加升对该证据的质证意见同王均秀，述称其从未向任何人作出过放弃继承的意思表示。 2.刘加旺出具的《声明》原件一份，证明刘加旺经其全部家人同意后将涉案房屋出售给刘胜。 王均秀对该证据的真实性有异议，辩称内容与事实不符，双方为租赁合同关系。 陈娟霞对该证据的质证意见同王均秀，并陈述其与刘加旺系2014年结婚，此前发生的事情不了解。 刘某对该证据的质证意见同陈娟霞。 刘加玲、刘加升对该证据的质证意见均同王均秀。 3.案外人滕培东代笔并书写在王均秀身份证复印件上的书面材料原件一份，证明王均秀放弃涉案房屋继承权，将其对涉案房屋享有的所有权及继承份额全部赠与刘加旺，并同意由刘加旺处理涉案房屋。 王均秀的代理人对该证据的真实性有异议，辩称其中签名及手印均非王均秀本人书写或摁捺，其曾出具过租房有关的说明，从未出具过放弃继承权和赠与所有权的说明。但在庭前接受法庭调查时，王均秀对该证据中其签名和捺印的真实性均予以认可。 陈娟霞对该证据的质证意见同王均秀，并陈述其与刘加旺系2014年结婚，此前发生的事情不了解。 刘某对该证据的质证意见同陈娟霞。 刘加玲、刘加升对该证据的质证意见均同王均秀代理人。 4.案外人滕培东代笔并书写在刘加玲身份证复印件上的《声明》原件一份，证明刘加玲放弃涉案房屋继承权，将继承份额赠与刘加旺，并同意由刘加旺处理涉案房屋。 王均秀对该证据未发表质证意见，辩称不知情。 陈娟霞对该证据未发表质证意见，并陈述其与刘加旺系2014年结婚，此前发生的事情不了解。 刘某对该证据的质证意见同陈娟霞。 刘加玲对该证据的真实性有异议，辩称当天刘加旺告知将涉案房屋出租，其被要求在身份证复印件上签名捺印。 刘加升对该证据的质证意见同刘加玲。 5.刘加旺手写的保证书原件一份，证明刘加旺对涉案房屋有处分权。 王均秀对该证据的真实性有异议，辩称其中载明的是使用权，能够证实刘胜与刘加旺之间系房屋租赁合同纠纷。 陈娟霞对该证据的质证意见同王均秀，并陈述其与刘加旺系2014年结婚，此前发生的事情不了解。 刘加玲对该证据的质证意见同王均秀。 刘加升对该证据不认可。 6.刘加旺出具的收到条原件一份，证明涉案合同签订当日刘胜履行了支付购房款6万元的合同义务。 王均秀对该证据的真实性有异议，辩称其中落款处刘加旺的名字及手印均非本人签写或摁捺，且落款时间与合同载明的时间互相矛盾并前后颠倒。 陈娟霞对该证据的质证意见同王均秀，并陈述其与刘加旺系2014年结婚，此前发生的事情不了解。 刘某对该证据的质证意见同陈娟霞。 刘加玲对该证据的质证意见同王均秀。 刘加升对该证据的真实性有异议，辩称该证据的落款时间早于买卖合同的签订时间，不符合合同约定和交易习惯，且无证据证明其中载明的“李克美”为买卖合同中的“李可美”。 7.《东长河村房屋拆迁安置补偿协议》复印件一份，证明刘胜持有被撕坏的涉案房屋土地使用证的一部分。 王均秀对该证据不质证，辩称系复印件。 陈娟霞对该证据的质证意见同王均秀，并陈述其与刘加旺系2014年结婚，此前发生的事情不了解。 刘某对该证据的质证意见同陈娟霞。 刘加玲、刘加升对该证据的质证意见同王均秀代理人。 8.东长河村委会出具的《关于2020年6月9日为刘加升出具的亲属关系及其奶奶死亡时间的证明的情况说明》原件一份，证明东长河村委会应刘加升要求出具的证明真实性由刘新贤负责，东长河村委会对其不承担法律责任。 王均秀对该证据有异议，辩称与本案无关联性，但能够证实其提交证明的真实性。 陈娟霞对该证据的质证意见同王均秀。 刘某对该证据的质证意见同陈娟霞。 刘加玲对该证据的质证意见同王均秀。 刘加升对该证据未发表质证意见。 王均秀为证实其主张，另提交如下证据： 1.黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司龙湖煤矿2009年9月职工岗位效益工资支领明细表一份，证明2009年9月刘加旺在黑龙江省七台河市煤矿打工且满勤，未与刘胜之妻李可美签订买卖合同。 刘胜对该证据的真实性有异议，辩称与本案无关联性。 陈娟霞、刘某对该证据无异议。 刘加玲、刘加升对该证据无异议。 2.东长河村委会出具的《证明》一份，证明涉案房屋除当事人外还有其他继承人。 刘胜对该证据的真实性、合法性均有异议，辩称村委会系基于案外人刘新贤的陈述出具。 陈娟霞、刘某对该证据无异议。 刘加玲、刘加升对该证据无异议。 一审法院于2020年7月13日对涉案房屋买卖合同的经办人原日照经济开发区奎山法律服务所工作人员滕培东进行了调查，形成调查笔录一份；于同年7月14日对涉案买卖合同中刘胜的代理人李可美进行了调查，形成调查笔录一份。各方当事人对该两份调查笔录的真实性均无异议，王均秀、陈娟霞、刘某、刘加玲对其中滕培东、李可美的部分陈述内容有异议，辩称滕培东的陈述无相应卷宗予以佐证，李可美与刘胜系夫妻关系，与本案有利害关系。 对刘胜、王均秀提交的证据以及一审法院依职权进行的调查，一审法院认证如下：刘胜提交的证据1、2、5、6均系原件，且与滕培东、李可美在调查笔录中的陈述相互印证，能够形成完整的证据链，对该部分证据及调查笔录均予以采信，王均秀、陈娟霞、陈祥睿及刘加玲、刘加升主张其中刘加旺的签名及捺印均非本人作出，未举证证明，不予采纳；刘胜提交的证据3、4，虽系原件，因本案系合同效力确认纠纷，该两份证据与本案无关联性，不予采信；刘胜提交的证据7系复印件，王均秀、陈娟霞、陈祥睿及刘加玲、刘加升有异议，不予采信；刘胜提交的证据8，虽系原件，但无经办人员签字，不符合法律规定的证据形式，不予采信。对王均秀提交的证据1，与本案无关联性，不予采信；对王均秀提交的证据2，虽系原件，但无经办人员签字，不符合法律规定的证据形式，不予采信。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 刘加旺作为出卖方（甲方）与刘胜作为购买方（乙方）签订《房屋买卖合同书》一份，约定：“一、甲方将其父祖上遗留下来的坐落在东长河村的旧房屋一处（该房只有土地使用证），出卖于乙方所有兼使用。该房屋东西15米，南北13.3米。四至：南边靠李清华；北边刘足贤；东边刘家富；西边靠路。该房五间，院内有两间小东屋，一个猪圈。房屋系现有现状。二、该房购买价款为人民币现金陆万元整（60000.00元）。该款在双方签订本合同时一次性付清，由甲方出据收取。三、以后若办理土地使用证或房产证等事宜，由甲方协助乙方办理。若因买该房有其他事宜，由甲方出面协助解决。四、甲方母亲王均秀、姐刘加玲、哥刘加升全部放弃继承及其母王均秀的所有权赠予手续，甲方全部交予乙方收存。……”该合同落款时间打印为2009年9月21日。刘加旺在合同载明的“甲方：”处签名捺印，刘胜配偶李可美作为刘胜代理人在载明的“乙方：”处书写“刘胜代笔人李可美”并捺印。滕培东在载明的“经办人：”处加盖私章，日照经济开发区奎山街道法律服务所在载明的“见证机关：”处盖章。 2008年9月21日，滕培东在刘加旺身份证件复印件上书写《声明》：“经我全家人同意，我将东长河村我父亲刘庭贤遗留下的房屋一处，于2008年9月21日卖给刘胜、李可美夫妇，特此声明”，刘胜在内容下方签名捺印，滕培东在“本文代笔人：”后签名捺印。同日，刘胜出具收到条一份，载明：“今收到李克美房屋款60000元正”。 2008年9月22日，刘加旺出具书面材料一份，载明：“刘加旺保证哥哥房屋使用权的条子在10月22日前交到李克美手中。逾期不到找我姐姐（刘加玲）崔办”。 另查明，涉案房屋坐落于日照市东港区，土地使用权登记在刘廷贤（已故）名下，现已被拆除。刘庭贤与王均秀系夫妻关系，刘加玲系刘庭贤长女，刘加升系刘庭贤长子，刘加旺系刘庭贤次子。刘加旺与陈娟霞系夫妻关系，两人生育一子刘某。2019年刘加旺因发生交通事故死亡。 又查明，刘胜的户籍登记住址为日照市东港区。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王均秀、陈娟霞、刘某及刘加玲、刘加升主张刘加旺就涉案房屋与刘胜系租赁关系，未提供证据证明，不予采纳。双方当事人争议的焦点问题是：一、刘胜与刘加旺是否订立《房屋买卖合同书》；二、《房屋买卖合同书》是否有效。 关于合同订立问题。合同的订立是指当事人之间为了建立具体的合同关系，通过交互进行的意思表示以期达成一致而形成合意的过程。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案刘加旺2008年9月21日出具的《声明》能够证明其有将涉案房屋出卖给刘胜的意思表示，经办人滕培东及刘胜配偶李可美在接受本院调查时亦对双方交互协商的过程进行了陈述，刘胜的委托代理人李可美和刘加旺均在《房屋买卖合同书》上签字并捺印，即刘胜与刘加旺（已故）已就房屋买卖意向进行了磋商并最终达成合意，订立《房屋买卖合同书》。 虽《房屋买卖合同书》落款时间为2009年9月21日，但该落款时间系打印，并非双方签字时自行书写，且刘加旺就涉案房屋的买卖向刘胜出具的《声明》、《收到条》和保证书等手写材料的落款时间均为2008年9月，可以认定涉案房屋实际交易时间为2008年9月21日。参照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本案刘胜于2008年9月21日履行了支付购房款的义务，刘加旺亦予以接受，《房屋买卖合同书》的签订时间与实际交易时间是否一致及先后顺序，不影响合同的成立。王均秀、陈娟霞、刘某及刘加玲、刘加升以2009年9月刘加旺（已故）不在日照为由主张双方不存在房屋买卖合同关系，但不能对陈娟霞持有一份《房屋买卖合同书》原件（后交于王均秀保管）作出合理解释，不予采纳。 关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”刘胜与刘加旺签订的《房屋买卖合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。王均秀以刘胜在日照市东港区已有一处住房为由主张合同无效，于法无据，不予采纳。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故刘加旺签订《房屋买卖合同书》时对涉案房屋是否享有所有权或处分权，不影响合同效力。王均秀、陈娟霞、刘某及刘加玲、刘加升以刘加旺（已故）处分涉案房屋未征得全部继承人同意为由主张该合同无效，一审亦不予采纳。 综上，对刘胜要求确认《房屋买卖合同书》有效的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：刘胜与王均秀、陈娟霞、刘某亲属刘加旺就原位于日照市东港区房屋一处（土地使用权登记在刘廷贤名下）签订的《房屋买卖合同书》有效。案件受理费100元，由王均秀、陈娟霞、刘某负担。 二审中，当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：一审判决书第10页最后二行存在笔误，应为：刘加旺在内容下方签名捺印，滕培东在“本文代笔人：”后签名捺印。同日，刘加旺出具收到条一份。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘加升上诉主张案涉《房屋买卖合同书》为无效合同。但从案涉《房屋买卖合同书》的签订过程、协议内容及履行来看，案涉《房屋买卖合同书》并不符合上述法律规定的无效情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故刘加旺签订《房屋买卖合同书》时对涉案房屋是否享有所有权或处分权，并不影响合同效力。刘加升以刘加旺处分涉案房屋未征得全部继承人同意为由主张案涉合同无效的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，刘加升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘加升负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月十一日 书记员 宋 欢