山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4120号原告：莒县鑫达建筑设备租赁有限公司，住所地山东省日照市莒县经济开发区锦程嘉苑社区后城子村，统一社会信用代码91371122MA3CG1UR5C。法定代表人：张拥军，该公司经理。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀良，山东文心正律师事务所律师。被告:兴化市杰美建筑劳务有限公司，住所地江苏省兴化市大邹镇兴盐路，统一社会信用代码913212816739473114。法定代表人：向美杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文宽，男，该公司员工。被告：袁劲松，男，1975年9月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告莒县鑫达建筑设备租赁有限公司（以下简称“鑫达租赁公司”）与被告兴化市杰美建筑劳务有限公司（以下简称“杰美劳务公司”）、袁劲松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达租赁公司委托诉讼代理人张秀良，被告杰美劳务公司委托诉讼代理人陈文宽、被告袁劲松参加庭前会议，原告鑫达租赁公司法定代表人张拥军及委托诉讼代理人张秀良、被告袁劲松到庭参加诉讼，被告杰美劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租赁费70607元（租赁费68864.67元+维修费24742.5元-23000元）；2.判令被告支付违约金3530元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2017年6月19日签订建筑设备租赁合同一份，被告租赁原告的钢管、扣件、套管等建筑设备，约定了租赁物的租赁价格及付款时间。合同签订后被告陆续租用原告的设备，至2020年6月3日共计租赁费93607元，被告已付23000元，尚欠原告70607元。经原告多次催要，被告一直拖付至今。杰美劳务公司辩称，1.我司未在日照地区开展业务，和鑫达租赁公司从未签过租赁合同，合同中王发平不是杰美劳务公司人员，此人不能代表我公司，我公司亦不是涉案租赁合同的承租人和受益人，涉案租赁合同无效；2.租赁合同使用的是假章，不具有法律效力；3.被告主体不适格，王发平才是真正的被告，我公司和信达建筑公司不存在任何关联；4.鑫达租赁公司发货单上收货人和提货人都不是我公司人员签字，也没有加盖公司合同章，不能代表我公司的行为，工地上用人情况我公司一概不知，仅为王发平的个人行为。袁劲松辩称，我经朋友介绍认识王发平，后其让我到海右石化工地干活，具体工地工程属于谁的我也不清楚，后来才听说有个杰美劳务公司，我只是作为一个收货员，我也没有收益，不应由我承担责任。鑫达租赁公司围绕诉讼请求依法提交了《建筑施工物资租赁合同》、发货单、入库单、租金明细、鑫达租赁公司法定代表人张拥军与袁劲松的通话录音、中建安装集团有限公司济南分公司与杰美劳务公司签订的劳务分包合同及付款明细；被告针对其辩称提交了兴化市公安局出具的刻制公章备案证明以及杰美劳务公司以往开展业务所签订的合同及相应手续。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对对方提交的证据均有异议，对有争议的证据，本院认定如下：1.对于《建筑施工物资租赁合同》、杰美劳务公司与三者签订的劳务分包合同及付款明细，杰美劳务公司对《建筑施工物资租赁合同》真实性有异议，对劳务分包合同及付款明细未发表质证意见，袁劲松辩称涉案租赁合同及分包合同不是其本人所签，不知情。杰美劳务公司与三者签订的涉案工程劳务分包合同上加盖的印章与杰美劳务公司提交的刻制公章备案证明中所加盖的印章相吻合，该合同落款处有杰美劳务公司法定代表人向美杰的签字，且中建安装集团有限公司济南分公司出具了相应付款账目证实三者已依据分包合同将工程款付给杰美劳务公司，对于上述劳务分包合同本院予以采信；劳务分包合同明确约定，工程项目名称为山东海右石化集团有限公司100万吨/年延迟焦化联合装置项目土建工程，分包工程地点为山东省日照市莒县，杰美劳务公司任命王发平为本项目的现场代表，袁劲松为材料领料人。王发平作为杰美劳务公司在涉案工程项目处的现场代表与鑫达租赁公司签订了涉案租赁合同，涉案租赁合同是以劳务分包合同为基础签订且真实存在的，对于涉案租赁合同的真实性本院予以确认。2．对于杰美劳务公司提交的刻制公章备案证明及以往业务合同、手续，公章备案证明是由兴化市公安局出具，对该证明的真实性予以确认，公章备案证明中载明：“兹有兴化市杰美建筑劳务有限公司拟刻制兴化市杰美建筑劳务有限公司、共1枚公章，已经公安机关备案登记。”出具日期为2013年1月24日。该证明仅能证实截至2013年1月24日，杰美劳务公司共经公安机关备案共一枚印章，无法证实该证明中的印章为杰美劳务公司的唯一公章。对于杰美劳务公司提交的以往开展业务的合同及手续，因该证据无法证实涉案租赁合同中杰美劳务公司的印章真伪，且其中多数材料为被告单方制作，真实性无法核实，对该证据本院不予采信。3.对于发货单、入库单及租金明细，杰美劳务公司对该组证据均有异议，认为发货单与其无关联，上边签字均不是其公司工作人员，对入库单及租金明细其不知情；袁劲松对发货单中由其本人签字的部分予以认可，其他不予认可，对入库单无异议，对租金明细不予认可；入库单是鑫达租赁公司根据涉案工地租赁材料归还情况制作的入库明细，根据杰美劳务公司与三者签订的劳务分包合同，袁劲松作为杰美劳务公司在涉案工地的材料领料人，其应当了解涉案租赁材料的收货及归还情况，因其对入库单无异议，该证据本院予以采信；鑫达租赁公司提供的发货单签收人共四人，袁劲松在庭审中承认发货单签收人臧明也在涉案工地跟其一起工作，对于袁劲松及臧明签字的发货单本院予以采信；另外两人签字的发货单共三张，在形式上与其余发货单一致，若该三张发货单与本案无关，对应入库单则出现归还大于借出的情形，显然不符合常理及客观事实，袁劲松作为工地收料人，其他签收人均应是其同事，根据案件客观事实及双方举证能力，其应当对上述三张发货单不具有真实性或与本案无关承担举证责任，因此，对上述三张发货单本院亦予以采信；鑫达租赁公司提交的租金计算清单虽是其单方制作，但是其中所欠租金明细中数量、价格、及租用日期均依据涉案租赁合同、发货单、入库单得出，对于租金计算清单中所欠租金数额68864.67元及已还款23000元的相关内容本院予以确认；对于涉案租赁材料维修费用的相关内容因缺乏其他证据佐证，本院不予采信。4．对于鑫达租赁公司提交的通话录音，因袁劲松作为通话相对方对该证据无异议，对该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杰美劳务公司与中建安装集团有限公司济南分公司签订了《山东海右石化集团有限公司100万吨/年延迟焦化联合装置项目土建工程劳务分包合同》，分包工程地点为山东省日照市莒县，分包工程内容为100万吨/年延迟焦化装置，250000标方/时制氢装置，100万吨/年汽柴油混合加氢装置及机柜间、变配室设计的所有土建等；杰美劳务公司任命王发平为本项目的现场代表，代表杰美劳务公司全面履行本合同，杰美劳务公司派驻以下主要劳务管理人员：现场代表王发平；材料领料人袁劲松。王发平代表杰美劳务公司（承租方）基于上述分包工程于2017年6月19日与鑫达租赁公司（出租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：承租方在山东海右石化100万吨/年延迟焦化综合装置工程项目施工过程中向出租方租用钢管、扣件及配套附件；租用量以发料签单数据为准，日租金，钢管0.01元/米，扣件0.008元/只，顶丝0.022元/只，钢跳板0.22元/块；出租方未按时间提供合格的租赁物资，应向承租方偿付租赁租金的5%违约金，承租人未按时间支付租金，应向出租方支付未付部分租金的5%违约金。王发平在承租方代表人处签字并加盖带有“兴化市杰美建筑劳务有限公司”字样印章。2017年6月19日至2017年8月11日，鑫达租赁公司按照涉案租赁合同约定向杰美劳务公司供货，其所供材料由杰美劳务公司在涉案工地处的收料人袁劲松、臧明等接收，共计供钢管26238.5米普通扣件11380个，竹架板251块；2017年10月6日至2018年1月26日，鑫达租赁公司陆续收到涉案工地归还材料，剩余钢管1365米，扣件1214个，竹架板15块至今未还。涉案工地截至2020年6月3日共计欠鑫达租赁公司材料租赁费68864.67元。鑫达租赁公司分别于2017年6月19日、2017年8月26日、2017年10月26日分三次从袁劲松处共支取租赁费23000元，剩余租赁费45864.67元鑫达租赁公司至今未获偿付，涉案工程现已完工。本院认为，本案焦点如下：1.杰美劳务公司是否应按涉案《建筑施工物资租赁合同》约定承担相应义务；2.鑫达租赁公司剩余未获偿付数额是多少；3.袁劲松在本案中是否承担付款责任。对于焦点1，首先，杰美劳务公司在庭审中的辩称与其自行签订的劳务分包合同内容具有多处明显矛盾，而鑫达租赁公司所主张的事实均符合劳务分包合同及涉案租赁合同的约定；其次，杰美劳务公司提交的刻制公章备案证明出具日期为2013年1月24日，且并未载明证明中所加盖印章为其唯一公章，不能排除其持有其他未经备案的公章的合理怀疑，其提交的过往业务往来手续亦不能证实涉案租赁合同的印章并非公司授权加盖；另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”本案中，《建筑施工物资租赁合同》签订合同代表人为王发平，其作为被告方在涉案工地的现场代表，即使涉案公章系伪造，鑫达租赁公司在不知情的情况下亦有理由相信其有权代表杰美劳务公司签订涉案租赁合同。因此，本院对于被告在本案中的主体资格予以确认，涉案租赁合同属有效合同，鑫达租赁公司与杰美劳务公司均应按照合同约定全面履行合同义务。对于焦点2，涉案租赁合同约定，杰美劳务公司应当在落脚手架后2个月向鑫达租赁公司支付全部租赁费，根据鑫达租赁公司提交的租金计算清单，其请求杰美劳务公司支付自2017年6月19日至2020年6月3日的租赁费45864.67元符合法律规定及涉案租赁合同约定，本院予以支持；鑫达租赁公司请求杰美劳务公司赔偿涉案租赁材料维修费，涉案租赁合同仅约定损坏赔偿价格按市场价计算，鑫达租赁公司未提交证据证实涉案租赁材料损坏情况及损坏赔偿相关市场标准，对于鑫达租赁公司的该诉请本院不予支持；根据涉案租赁合同约定，杰美劳务公司应向鑫达租赁公司支付未付部分租金的5%为违约金，鑫达租赁公司请求杰美劳务公司赔偿违约金3530元，是依据剩余未付租金加维修费共计70607元的5%计算得出，不符合合同约定，杰美劳务公司应支付鑫达租赁公司违约金2293元（45864.67元×5%）。对于焦点3，根据杰美劳务公司与第三方签订的劳务分包合同，袁劲松是杰美劳务公司在涉案工地处的材料领料人，属于杰美劳务公司员工，其并不是涉案租赁合同的合同相对方，其收取、归还租赁材料以及支付租赁费的行为均属职务行为，涉案租赁合同实际约束的相对方为鑫达租赁公司与杰美劳务公司，因该合同所产生的付款义务应由杰美劳务公司履行，袁劲松在本案中不承担责。因此，对于鑫达租赁公司对袁劲松的诉请，本院不予支持。综上所述，鑫达租赁公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持；鑫达租赁公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兴化市杰美建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内付给原告莒县鑫达建筑设备租赁有限公司租赁费45864.67元；二、被告兴化市杰美建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内付给原告莒县鑫达建筑设备租赁有限公司违约金2293元；三、驳回原告莒县鑫达建筑设备租赁有限公司对被告袁劲松的诉讼请求；四、驳回原告莒县鑫达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由原告莒县鑫达建筑设备租赁有限公司负担290元，被告兴化市杰美建筑劳务有限公司负担537元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 许 春二〇二〇年十二月八日书记员 卢海鸥