江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初2711号之二 原告：江苏华誉电力燃料有限公司，住所地徐州市泉山区煤建路9号。 法定代表人：王广田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雨，女，1984年4月20日生，该单位职员，汉族，住徐州市。 被告：熊成功，男，1965年1月23日生，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。 原告江苏华誉电力燃料有限公司（以下简称华誉公司）诉被告熊成功劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2020年10月22日再次公开开庭进行了审理。原告华誉公司的法定代表人王广田及委托诉讼代理人马西军、宋雨、被告熊成功的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华誉公司向本院提出诉讼请求：判令被告熊成功返还货款500万元。事实和理由：2011年9月9日，原告华誉公司预付给原告熊成功500万元承兑汇票，被告熊成功领走500万元货款后既不发煤炭也不返还货款。原告华誉公司经多次索要被告熊成功至今仍未返还。原告华誉公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告熊成功辩称，一、原告华誉公司属于重复起诉。本案原告华誉公司所诉500万元承兑汇票系原告华誉公司支付给江苏泰华电力燃料有限公司（以下简称泰华公司）的煤炭货款。2018年5月22日，原告华誉公司在徐州市泉山区人民法院起诉要求被告熊成功返还货款4196416元，理由为被告熊成功侵占了原告华誉公司购买泰华公司的煤炭6171.20元，案号（2018）苏0311民初2979号。2019年1月21日，徐州市泉山区人民法院因“此案目前经侦大队正在侦办中，尚未结案”，裁定驳回原告华誉公司的起诉。直至本案开庭之日，原告华誉公司控告熊成功涉嫌职务侵占一案，徐州市公安局泉山分局经侦大队仍在侦办中。故，原告华誉公司再次提起本案民事诉讼，属于重复起诉，应依法驳回。二、本案所涉纠纷公安机关正在侦办期间，依法应驳回原告华誉公司的起诉。2015年12月30日，徐州市公安局泉山分局对原告华誉公司的法定代表人王广田控告熊成功涉嫌职务侵占一案予以刑事立案。在（2018）苏0311民初2979号案件诉讼中，原告华誉公司提供了徐州市公安局泉山分局经侦大队分别于2017年12月26日、2018年3月16日、2018年3月21日出具的三份《情况说明》，内容为，原告华誉公司控告被告熊成功伙同泰华公司法定代表人周双林等人共同侵占原告华誉公司煤款2000余万元，徐州市公安局泉山经侦大队正在侦办中。本案所涉2011年9月9日被告熊成功领取的500万元承兑汇票，系原告华誉公司支付给泰华公司的煤炭货款，属于公安机关的侦查范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，故，本案所涉纠纷，徐州市公安局泉山分局经侦大队正在侦办中，应依法驳回原告华誉公司的起诉。原告华誉公司明知本案所涉纠纷公安机关正在侦查中，不符合民事案件起诉条件，仍提起民事诉讼，属于恶意诉讼。三、原告华誉公司主张被告熊成功领取500万元承兑汇票没有交付煤炭的事实不能成立。（一）原告华誉公司和被告熊成功不存在煤炭买卖合同关系。2011年2月22日，原告华誉公司向被告熊成功出具聘任书，聘任被告熊成功为该公司经理，聘期从2011年2月22日至2017年2月21日。被告熊成功主要负责原告华誉公司和宿迁翔翔实业有限公司的煤炭销售工作。2012年3月3日，被告熊成功和原告华誉公司的法定代表人王广田对2011年2月22日至2012年3月3日被告熊成功经办的原告华誉公司的煤炭业务进行对账结算，形成8张结算单，王广田当日出具了欠被告熊成功5556567元的欠条，以及剩余煤炭交接手续。2012年3月19日，原告华誉公司向被告熊成功出具《解聘证明》，载明，经董事会研究决定从2012年3月19日起解聘被告熊成功总经理职务。2013年8月1日，原告华誉公司为国徐州迪联会计师事务所出具了《关于江苏华誉电力燃料有限公司在熊成功经手期间账务情况的审计报告》。审计报告载明：2011年8月1日至2011年10月27日，原告华誉公司支付泰华公司货款共计6笔，支付方式均为承兑汇票，合计19320000元。其中2011年9月9日支付800万元承兑汇票，一张金额为500万元，一张金额为300万元；原告华誉公司自2011年9月30日至2012年1月28日收到泰华公司开具的煤炭销售发票金额合计19460784元。因此，2011年9月9日原告华誉公司交付给被告熊成功的案涉500万元承兑汇票，是用于支付给泰华公司的煤炭款。泰华公司收到了该500万元承兑汇票，并开具了煤炭销售发票，原告华誉公司也收到了相应发票。故该500万元承兑发票不是支付给被告熊成功的货款，被告熊成功领取该承兑汇票系受原告华誉公司指派履行向泰华公司支付煤炭货款的职务行为，原被告之间非买卖合同关系。（二）原告华誉公司收到了泰华公司交付的全部煤炭。2014年12月10日上午，在徐州市公安局经侦支队组织的对账中，原告华誉公司认可收到泰华公司的煤炭情况如下：2011年9月2日4589.64吨、2011年9月29日14025吨、2011年11月14日3191.60吨、2011年11月14日5000吨、2012年1月12日1171.20吨，合计27977.44吨。在（2017）苏0311民初7325号案件诉讼中，原告华誉公司提交一份《江苏泰华电力燃料有限公司业务明细表》，表中详细列明了泰华公司从江阴长虹港发煤18614.61吨，从如皋港务集团发煤9362.80吨，合计27977.44吨。故原告华誉公司支付泰华公司19320000元煤炭款，也实际收到了泰华公司交付的27977.44元煤炭，不存在原告华誉公司主张的被告熊成功收到500万元承兑汇票没有交付煤炭的事实。综上，原告华誉公司的主张没有事实和法律依据，依法应驳回原告华誉公司的起诉。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2011年2月22日至2012年3月19日期间，被告熊成功被原告华誉公司聘任为总经理。 原告华誉公司会计凭证显示，2011年9月9日，被告熊成功经手以交通银行承兑汇票（汇票日期为2011年8月31日，汇票号为20241925）的形式预付泰华公司煤款500万元。 2015年12月20日，原告华誉公司向徐州市公安局泉山分局报案，认为公司原聘经理被告熊成功伙同泰华公司法定代表周双林等人共同侵占原告华誉公司煤款2000余万元。徐州市公安局泉山分局经审查认为符合刑事案件立案条件，决定立案。 2018年3月6日，原告华誉公司将泰华公司诉至本院，主张原告华誉公司与泰华公司于2011年7月30日在原告华誉公司处签约煤炭买卖合同，朝鲜煤5000吨，每吨700含税价，以质计价，原告华誉公司按要求分批付款，至今泰华公司未履行发煤，要求法院判决泰华公司返还6171.2吨煤款4196416元及利息2000000元。因泰华公司对管辖权提出异议，本院作出（2018）苏0311民初1233号之一民事裁定书，裁定该案移送泰州市高港区人民法院审理。民事裁定书生效后，原告华誉公司未到泰州市高港区人民法院立案。 2017年12月26日，徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队向原告华誉公司出具《情况说明》一份，内容为：“2015年12月20日贵司前来我局经侦大队报案称：江苏华誉公司原聘经理熊成功伙同江苏泰华电力燃料有限公司法定代表周双林等人共同侵占江苏华誉公司煤款2000余万元，经我大队案件承办人调查熊成功，周双林询问笔录等证据链并前往江苏长宏国际港口有限公司、如皋港务有限公司调查核实未发现江苏长宏国际港口有限公司、如皋港务有限公司货权转移给江苏泰华电力燃料有限公司5000吨、1171.2吨朝鲜无烟煤的手续。2017年12月13日，我大队案件承办人前往泰州市公安局高港公安分局经济犯罪侦查大队调查落实，并询问周双林及江苏泰华电力燃料有限公司提供账目清单等证据，也未有港口货权转移证明显示，此案目前我大队正在侦办中。特此情况说明！”。 2018年3月16日，徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队又出具给原告华誉公司《情况说明》一份，内容为：“1、根据熊成功2018年3月2日提供给我大队江苏省化建贸易有限公司未盖章，货权转移证明复印件两份的证据。2、我大队案件承办人于2018年3月15日前往江苏省化建贸易有限公司调查核实，未查询到2011年9月21日，江苏省化建贸易有限公司与江苏泰华电力燃料有限公司在如皋港、江阴长虹国际港签过《朝鲜无烟煤炭》买卖合同及货权转移证明。特此说明”。 2018年3月21日，徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队再次出具给原告华誉公司《情况说明》一份，内容为：“我大队2015年12月30日侦办熊成功职务侵占一案，目前只对熊成功一人立案侦查，我大队调取江苏华誉公司有关帐目证据等，应属于公安机关侦查保密阶段，我大队正在按有关法律程序侦查办理，属于人民法院受理的经济案件，应有人民法院受理，不属于公安机关侦查范围的案件，公安机关应给予受害单位、受害人予以答复。情况说明”。 2018年5月22日，原告华誉公司将被告熊成功诉至本院（案号(2018)苏0311民初2979号），主张2011年9月至2012年3月20日期间，被告熊成功截留原告华誉公司煤炭5000吨、1171.20吨，价值4196416元，要求被告熊成功偿还货款4196416元。在该案中，原告华誉公司主张的已向泰华公司预付的货款中就包含日期为2011年8月31日，票号为20241925的交通银行承兑汇票500万元。 2020年5月27日，原告华誉公司向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告熊成功返还500万元货款。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月27日作出徐劳人仲不字〔2020〕第136号不予受理通知书，以原告华誉公司的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。 2020年6月29日，原告华誉公司以诉称理由起诉来院。被告熊成功则以辩称理由予以反驳，经调解无效。 本院认为，处理本案的前提条件在于被告熊成功是否构成职务侵占。原告华誉公司诉称主张，2011年9月9日，被告熊成功领走500万元承兑汇票，却未发货。而原告华誉公司在徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队报案称，被告熊成功伙同泰华公司法定代表周双林等人共同侵占原告华誉公司煤款2000余万元。根据徐州市公安局泉山分局经济犯罪侦查大队陆续向原告华誉公司出具的三份《情况说明》显示，经公安机关调查核实未发现江苏长虹国际港口有限公司、如皋港务有限公司货权转移给泰华公司5000吨、1171.2吨朝鲜无烟煤的手续，亦未查询到2011年9月21日江苏省化建贸易有限公司与泰华公司在如皋港、江阴长虹国际港签过《朝鲜无烟煤炭》买卖合同及货权转移证明，此案目前经侦大队正在侦办中，尚未结案。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告江苏华誉电力燃料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王亚群 人民陪审员  武乐菊 人民陪审员  裴维勇 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李 曼