四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初989号 原告：何德庆，男，汉族，1951年7月10日出生，户籍地四川省西充县。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范炳凯，四川杉侯律师事务所律师。 被告：西充县人民政府南台街道办事处，住所地四川省西充县晋城镇青莲巷**。 法定代表人：胥峰，主任。 委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。 被告：西充县人民政府晋城街道办事处。住所地四川省西充县晋城镇滨河南路**。 法定代表人：杜文甫，主任。 委托诉讼代理人：任天彬，西充县晋城法律服务所法律工作者。 原告何德庆诉被告西充县晋城镇人民政府追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日作出(2019)川1325民初1955号民事判决。原告何德庆不服，向四川省南充市中级人民法院提出上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）川13民终2918号民事裁定，以原审程序违法为由，裁定撤销了本院(2019)川1325民初1955号民事判决，将本案发回本院重审。因重审过程中被告西充县晋城镇人民政府在四川省人民政府关于西充县部分乡镇（街道）行政区划调整的批复中被撤销，分设为西充县人民政府南台街道办事处和西充县人民政府晋城街道办事处，本院依法变更西充县人民政府南台街道办事处和西充县人民政府晋城街道办事处为本案被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何德庆及委托诉讼代理人侯谦、范炳凯、被告西充县人民政府南台街道办事处委托诉讼代理人马勇、被告西充县人民政府晋城街道办事处委托诉讼代理人任天彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何德庆向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿付原告代偿借款本息55600元，此款从2002年9月17日起按月15‰的利率偿付资金利息至款清之日止。二、请求判令被告偿付原告代偿借款2000元、赔偿原告承担的诉讼费用损失4000元，合计人民币6000元，此款从2000年1月1日起按月15‰的利率偿付资金利息至款清之日止。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年春节前因为西充县津川地毯公司（以下简称津川公司）债务沉重，不能在金融机构获得贷款，但又急需资金在年关时发放职工工资和偿还企业债务，故动员公司副经理何德庆以个人私有的位于西充县仁和镇的房产作抵押，在西充县基金会主任蒙洪庆的引荐和担保下，到西充县仁和镇农村合作基金会（以下简称仁和基金会）为津川公司私贷公用借款人民币30000元。1995年1月17日，何德庆与仁和基金会签订《贷款合同》，约定借款叁万元，月利率2.1%，于1995年5月30日前还清本息，何德庆以仁和场村2组致富街3号房产作抵押担保，另由西充县农村合作基金会时任主任蒙洪庆提供担保，当日制作了《仁和基金会借款借据》，借据载明：何德庆借人民币30000元，1995年5月20日前归还，利率2.1%。但在借款合同和借据签署后，因仁和基金会无资金，该会到西充县农村合作基金会拆借30000元用以支付该笔借款。1995年1月23日，仁和基金会与西充县农村合作基金会签订同业拆借的《借款合同书》，合同编号×××62号，约定拆借资金30000元，期限6个月，即从1995年元月23号至1995年7月23日止，月利率16.5%。同日，津川公司法定代表人庞小平到西充县农村合作基金会领取了30000元，此款由津川公司入账。据津川公司账目中的1995年1月23日《借款凭证》记载，借款户津川公司，借款用途：周转需要，月利率16.5%，账号×××62，借款金额30000元，借款日期1995年1月23日，借款到期日期1995年7月23日；30000元借款用于偿还津川公司1994年11月21日在杜涛处借款11000元；发1994年12月份及1995年元月份工资19000元。1995年3月9日，西充县晋新丝绸厂与津川公司签订合并协议，津川公司被西充县晋新丝绸厂兼并，相关债权债务由西充县晋新丝绸厂承担。1998年，在集中清理农村合作基金会债务活动期间，因西充县晋新丝绸厂已经停产，无力偿还该笔借款债务，仁和基金会向法院对何德庆提起诉讼，何德庆提出是以自己的名义为单位抵押贷款，此款实际由西充县农村合作基金会直接交付单位，并由单位使用，应当由单位归还；但法院认为，相关借款合同和借据是原告签订，此款应当由何德庆先归还，再向单位追偿。西充县人民法院于1998年7月30日直接作出（1998）西仁民初字第24号民事调解书，确认由何德庆偿还借款，并确定利率按月15‰计算。此后，仁和基金会申请执行。2002年9月17日，西充县人民法院作出（2002）西充执字第1309-2号民事裁定，变卖何德庆位于西充县××镇××街××号××房，变卖价格为人民币55600元，此款用于清偿该案执行标的款。1999年12月16日何德庆偿付借款2000元，1999年支付诉讼费2000元、1999年12月30日支付执行费2000元，何德庆为偿付私贷公用借款共支出款项合计61600元。后原告多次向西充县晋新丝绸厂追偿此款，因西充县晋新丝绸厂停产而无力偿还，但承诺在企业清算时予以解决。2014年11月26日中国共产党西充县晋城镇委员会作出西晋委发（2014）6号文件，决定对西充县晋新丝绸厂的遗留问题进行处理。2016年2月11日，西充县晋城镇人民政府作出西晋府发（2016）57号文件，决定注销西充县晋新丝绸厂营业执照，2018年4月16日西充县晋新丝绸厂制作清算公告，并到工商行政主管部门备案，该公告要求债权人到清算组申报债权。在此过程中，原告向人民法院提出了民事诉讼，并向清算组进行了债权申报。2018年6月20日经西充县市场监督管理局核准注销工商登记。在西充县晋新丝绸厂注销后，原西充县晋新丝绸厂的债权债务依法由作出注销决定的西充县晋城镇人民政府承担。2019年1月30日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终22号裁定，撤销西充县人民法院（2018）川1325民初778号民事判决，驳回原告起诉，但口头告知原告可另行主张权利，追偿原告代偿的款项和遭受的诉讼费用损失。为了维护原告的合法权益，特诉至西充县人民法院，望依法维权。 被告西充县人民政府南台街道办事处辩称：第一，代为签订借款合同的行为不成立，1995年1月17日，何德庆与案外人仁和镇人民政府下属的农村合作基金会签订贷款合同，系个人债务，无证据证明何德庆的贷款行为系为原晋城镇人民政府下属的津川公司代为借款的行为。既然何德庆的个人借款行为，不应作为私贷公用，本案以追偿权之诉不恰当。原告进行了三轮诉讼，在前两轮的确认之诉，均以驳回起诉结案。后以合同纠纷再起诉，也因不是平等主体的原因，被驳回起诉。到今天第三轮诉讼。该几轮的诉讼，是否存在私贷公用，均未被认定。且就同一事实，多次起诉，属于重复起诉。追偿权纠纷应当是私贷公用事实成立的情况下才成立。第二，本案已过诉讼时效。津川公司已经不存在，解散公司的时候，税务审计，要处理债权债务。本案原告在当时没有主张权利，今天再来追溯，与常理不符。应当从知道权利受到侵害的时候，即1998年就主张权利。第三，原告诉称的其余事实部分，原告推断为津川公司私借公用是不正确的。津川公司曾经有过一次借款，但是以其公司名义的借款，不是原告所说的私贷公用。请求合议庭驳回原告的诉讼请求。 被告西充县人民政府晋城街道办事处辩称，1、晋新丝绸厂在原晋城镇的洗笔路。2、晋城镇政府拆分为了晋城街道办事处和南台街道办事处。洗笔路属于南台街道办事处管辖范围。3、晋城街道办事处不是适格被告。4、晋城街道办事处对原告何德庆提出的事实和理由不予答辩。5、请求人民法院依法驳回原告对晋城街道办事处的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组：原告何德庆身份证复印件、西充县晋新丝绸厂营业执照复印件。旨证明：原告、被告主体资格适格。 第二组：调查杨松林、蒙洪庆笔录复印件；1995年1月17日仁和基金会贷款合同复印件；仁和基金会借款借据复印件一张；1995年1月23日，仁和基金会与西充县农村合作基金会签订同业拆借的《借款合同书》复印件（合同编号×××62号）；1995年1月23日借款凭证复印件一张；1995年1—2月25日记帐凭证复印件一张；杨翠梅收条复印件一张；庞小平收条复印件一张。 旨证明：1995年初，因津川公司经营所需，安排公司副经理何德庆以个人名义在仁和基金会为津川公司借款人民币30000元。1995年1月17日，何德庆与仁和基金会签订《贷款合同》，约定借款叁万元，月利率2.1%，于1995年5月30日前还清本息，何德庆以仁和场村2组致富街3号房产作抵押担保，另由蒙洪庆提供担保；当日制作了《西充县仁和镇合作基金会借款借据》，借据载明：何德庆借人民币30000元，95年5月20日前归还，利率2.1%。但在借款合同和借据签署后，因仁和基金会无资金，该会到西充县农村合作基金会拆借30000元用以支付借款。1995年1月23日，仁和镇基金会与西充县农村合作基金会签订同业拆借的《借款合同书》，合同编号×××62号，约定拆借资金30000元，期限6个月，即从1995年元月23日至1995年7月23日止，月利率16.5%。同日，津川公司法定代表人庞小平到西充县农村合作基金会领取了30000元。津川公司账目中的1995年1月23日《借款凭证》记载，借款户津川公司，借款用途：周转需要，月利率16.5%，账号×××62，借款金额30000元，借款日期1995年1月23日，借款到期日期1995年7月23日。津川公司在取得30000元借款后，将该款用于偿还津川公司1994年11月21日在杜涛处借款11000元；发1994年12月份及1995年元月份工资19000元，故该款系津川公司所用。 第三组：晋新丝绸厂与津川公司合并协议复印件、1995年3月11日西充县人民政府办公室第3期《关于西充县晋新丝绸厂和西充县津川地毯公司合并的会议纪要》复印件、1997年5月22日《协议》复印件、仁和基金会收款凭证复印件、1995年3月21日津川公司向西充县工商行政管理局提交的申请复印件、2002年10月22日西充县晋新丝绸厂和西充县晋城镇人民政府《证明》复印件、2002年4月16日西充县晋新丝绸厂《证明》复印件。 旨证明：1995年3月9日，西充县晋新丝绸厂与津川公司签订合并协议，约定津川公司被西充县晋新丝绸厂兼并，相关债权债务由西充县晋新丝绸厂承担。1995年3月11日，西充县人民政府对上述事宜召开会议，作出《关于西充县晋新丝绸厂和西充县津川地毯公司合并的议事纪要》，对西充县晋新丝绸厂和津川公司合并形成决议，主要内容为：津川公司现有职工、资产、债权、债务全部转交给西充县晋新丝绸厂，作为西充县晋新丝绸厂的一个新上项目，法定代表人为杨松林。 此后，仁和基金会向何德庆主张债权，1997年5月22日，何德庆和西充县晋新丝绸厂法定代表人杨松林等与仁和基金会达成协议，明确该款系何德庆私贷公用，并由西充县晋新丝厂支付借款利息210元。 2002年4月16日，西充县晋新丝绸厂出具《证明》，证实何德庆于1995年元月在仁和基金会由南台山县合作基金会蒙红庆主任担保为地毯厂（津川公司）贷款叁万元，已合并于西充县晋新丝绸厂财务账是实，地毯厂（津川公司）资产债务合并于西充县晋新丝绸厂是实，因改制一直未彻底还本息，企业正在商谈整体改制出售事宜，待后向仁和基金会结算本息。2002年10月12日西充县晋新丝绸厂、西充县晋城镇人民政府《证明》，证实何德庆在晋城镇企业（津川公司）工作时为津川公司贷款。 第四组：（1998）西仁初字第24号民事调解书复印件、（98）法裁字弟61号民事裁定书复印件、（2002）西充执字弟1309-2号民事裁定书复印件、查封财产清单、限期执行通知书复印件。 旨证明：1998年，在集中清理农村合作基金会债务活动期间，因西充县晋新丝绸厂已经停产，无力偿还该笔借款债务，仁和基金会向法院起诉后，西充县人民法院于1998年7月30日作出（1998）西仁民初字第24号民事调解书，确认由原告何德庆偿还借款，并确定利率按月15‰计算。此后，仁和基金会申请执行。2002年9月17日，西充县人民法院作出（2002）西充执字第1309-2号民事裁定，变卖原告位于西充县××镇××街××号××房，变卖价格为人民币55600元，此款用于清偿该案执行标的款，加上1999年12月16日原告支付借款2000元，1999年支付诉讼费2000元、1999年12月30日支付执行费2000元，原告为偿付私贷公用借款共支出款项合计61600元。 第五组：赵云松身份证复印件、调查笔录、调查现场录像光盘。 旨证明：1995年初，春节前，因西充县津川地毯厂（津川公司）过年需要资金偿债和支付员工工资，该厂法定代表人庞小平找到西充县农村合作基金会蒙洪庆主任贷款，但因该厂原有贷款未偿还，故不同意贷款。西充县津川地毯厂（津川公司）随后动员副经理何德庆以个人名义贷款，由于提供抵押的房产位于西充县仁和镇，蒙洪庆主任介绍其到仁和基金会贷款，在借款合同签订后，因仁和基金会无资金，该会到西充县农村合作基金会拆借资金，由赵云松经手签订×××62号《借款合同书》，随后制作账号×××62的《借款凭证》发放借款。西充县农村合作基金会《现金日记账南台山服务部一九九五年度》账薄上的1995年1月23日“津川地毯公司借款”30000元，就是上述×××62号合同拆借给仁和基金会的30000元款项，当时此款没有直接支付仁和基金会，直接支付给了西充县津川地毯厂（津川公司），由其法定代表人庞小平办理领款手续。此后，西充县农村合作基金会从仁和基金会收回了此款。另外，在1995年1月23日，西充县津川地毯厂（津川公司）并未与西充县农村合作基金会签订30000元的借款合同，该厂并不对西充县农村合作基金会负有该笔债务。 第六组：任天斌、姚金俐调查冯家友笔录复印件。 旨证明：冯家友在1997年前任仁和基金会主任。仁和基金会给西充县晋新丝绸厂贷过款，但冯家友并不认识晋新丝绸厂的任何人，是县基金会主任蒙洪庆作介绍，用贷款人个人或者绸厂的房屋作抵押，贷款金额30000元左右。贷款是冯福志经办的。经其电话询问经办人冯福志，确认此款是何德庆贷的款，由何德庆已经还了。 第七组：西充农村合作基金会×××62号《借款合同书》、1665号《借款合同书》、《现金日记账南台山服务部一九九五年度》复印件。账据扫描件光盘。 旨证明：1995年1月23日，由西充县农村合作基金会副主任赵云松经手，与仁和基金会签订×××62号《借款合同书》；同日，由西充县农村合作基金会主任蒙洪庆经手，与仁和基金会签订1665号《借款合同书》，故在1995年1月，仁和基金会共在西充县农村合作基金会签订了拆借金额合计80000元的合同两份，但仁和基金会仅仅直接领走了50000元现金，另30000元拆借款并未领走，而是由西充县农村合作基金会直接支付津川公司；在《现金日记账南台山服务部一九九五年度》1995年1月23日账薄中，当日额度为30000元的借款仅仅只有“津川地毯公司借款30000元”，结合赵云松证言和冯家友的证言，证明“津川地毯公司借款30000元”就是上述×××62号拆借合同的拆借款。 第八组;冯福志《每月结账本》、仁和基金会《明细账应付及暂收款九三年至九五年》账薄、仁和基金会《明细账应收及暂付款九三年至九五年度》账薄、西充县仁和基金会《明细账一九九五年》账薄复印件。账据扫描件光盘。 旨证明：1、仁和基金会未向何德庆交付30000元借款，何德庆的30000元贷款虽然系冯福志经办，但是在冯福志《每月结账本》、仁和基金会《明细账应收及暂付款九三年至九五年度》账薄和《明细账一九九五年》账薄中，没有向何德庆交付30000元借款或应收何德庆30000元借款的记载。2、仁和基金会对西充县农村合作基金会负有×××62号合同的30000元拆借资金债务，虽据冯福志《每月结账本》记载，在1995年度的2月2日前，仁和基金会仅实际领走了50000元现金，但是，在仁和基金会《明细账应付及暂收款九三年至九五年》账薄中，记载1995年1月在西充县农村合作基金会的拆借款为80000元，证明仁和基金会虽未收到30000元拆借款的现金，但其认可了×××62号合同的30000元拆借资金债务。3、原告何德庆在本案中主张的“私贷公用”事实成立，仁和基金会并未向何德庆交付30000元借款，而是由西充县农村合作基金会将×××62号合同的30000元拆借资金直接交付西充县津川地毯厂（津川公司），故何德庆在本案中主张的“私贷公用”事实成立。 第九组：《关于原西充县津川地毯公司的债务转移的协议》复印件。调查杨鹏笔录、杨鹏身份证复印件。 旨证明：本案中何德庆为被告“私贷公用”30000元借款的事实成立。 第十组：提交证据清单2份、在西充县市场监督管理局复印的西充县晋新丝绸厂注销登记档案资料复印件、2019年1月30日四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终22号《民事裁定书》复印件。 旨证明：1995年3月11日西充县人民政府办公室第3期《关于西充县晋新丝绸厂和西充县津川地毯公司合并的议事纪要》、1997年5月22日何德庆与仁和基金会签订的《协议》、2002年10月22日西充县晋新丝绸厂、津川公司和西充县晋城镇人民政府《证明》、2002年4月16日西充县晋新丝绸厂《证明》的原件已于2016年提交给法院。 2014年11月26日中国共产党西充县晋城镇委员会作出西晋委发（2014）6号文件，决定对西充县晋新丝绸厂的遗留问题进行处理。2014年12月2日西充县人民政府西晋府发【2014】7号《西充县人民政府关于晋新丝绸厂债权、债务、资产清算的报告》第一条第三款“债务情况”第2项中载明：“应付个人债务35.219万元。其中：应付剩余人集资款13.4390万元，应付庞小平、何德庆、杨开凤、杨登琼等私人垫资21.78万元”，证明在晋新丝绸厂清算时，原告何德庆申报了本案债权，并得到了确认。2016年2月11日，西充县晋城镇人民政府作出西晋府发（2016）57号文件，决定注销西充县晋新丝绸厂营业执照，2018年4月16日西充县晋新丝绸厂制作清算公告，并到工商行政主管部门备案，该公告要求债权人到清算组申报债权。在此过程中，原告不但向清算组进行了债权申报，还向人民法院提出了民事诉讼。2018年6月20日经西充县市场监督管理局核准注销工商登记。在西充县晋新丝绸厂注销后，原西充县晋新丝绸厂的债权债务依法由作出注销决定的西充县晋城镇人民政府承担。 第十一组：西充县人民法院诉讼费票据复印件、1999年12月16日《借款回收凭证》复印件、1999年12月30日西充县人民法院诉讼费票据复印件。 旨证明：原告何德庆1999年12月16日支付借款2000元，1999年支付诉讼费2000元、1999年12月30日支付执行费2000元，共计6000元，应由被告偿付原告。 第十二组：由原协议签署人杨松林、杨鹏、杨聪林、杨国彪再次亲笔签名证明属实的1995年10月10日《关于原西充县津川地毯公司的债务转移的协议》复印件、四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终2918号案《询问笔录》复印件。 旨证明：2019年9月4日，原签订1995年10月10日《关于原西充县津川地毯公司的债务转移的协议》的西充县晋新丝绸厂原法定代表人杨松林、西充县晋新丝绸厂原财务科长杨鹏、西充县晋城镇人民政府原副镇长杨聪林、西充县晋新丝绸厂原财务人员杨国彪四人，在该协议的复印件上亲笔签署“协议内容属实”的意见，证实该协议复印件内容真实。在2019年9月11日四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终2918号案件庭审中，原西充县晋新丝绸厂法定代表人杨松林当庭作证证明上述协议内容真实，同时，西充县晋新丝绸厂未向原告何德庆偿还该笔私贷公用借款。 对原告所举的上述证据，被告西充县人民政府南台街道办事处的综合质证意见为：原告所举的证据均为复印件，真实性存疑；证人未到庭作证；所举证据与本案均没有关联性；不能达到证明目的。 被告西充县人民政府晋城街道办事处的综合质证意见是：原告所举证据的真实性、合法性无法认定，且本案与晋城街道办事处无关，不发表具体的质证意见。 被告西充县人民政府晋城街道办事处为支持其辩解的观点，向本院提交了如下证据： 第一组：原西充县晋新丝绸厂的企业法人营业执照复印件。 旨证明：原西充县晋新丝绸厂的住所地在原晋城镇的洗笔路。 第二组：西充县乡镇行政区划调整改革方案。 旨证明：原西充县晋新丝绸厂的住所地按照西充县乡镇行政区划调整改革方案应属西充县人民政府南台街道办事处的管辖范围，本案与西充县人民政府晋城街道办事处无任何关联性，西充县人民政府晋城街道办事处无权管辖自己行政区域外的行政、经济、民事等行政事务，不是本案适格的被告。 对被告西充县人民政府晋城街道办事处所举的证据，原告对其真实性不持异议，但认为不能达到证明目的。 被告西充县人民政府南台街道办事处对被告西充县人民政府晋城街道办事处所举证据的三性均无异议，但也不认可证明目的。 被告西充县人民政府南台街道办事处未向本院提交证据。 本案经重审开庭审理，通过双方当事人陈述、答辩、举证、质证、辩论，查明以下事实： 1995年春节前，原告何德庆（原津川公司副经理）由西充县农村合作基金会原主任蒙洪庆介绍，到仁和基金会借款。1995年1月17日，何德庆与仁和基金会签订《贷款合同》，约定借款叁万元，月利率2.1%，于1995年5月30日前还清本息，何德庆以仁和场镇致富街3号房产作抵押担保，并由蒙洪庆提供保证担保。当日制作的《仁和基金会借款借据》载明：何德庆借人民币30000元，95年5月20日前归还，利率2.1%。但在借款合同和借据签署后，因仁和基金会无资金，该会到西充县农村合作基金会拆借30000元。1995年1月23日，仁和基金会与西充县农村合作基金会签订同业拆借的《借款合同书》，合同编号×××62号，约定拆借资金30000元，期限6个月，即从1995年元月23日至1995年7月23日止，月利率16.5‰。该合同签订后，仁和基金会未到西充县农村合作基金会领取该30000元拆借款；同日，时任津川公司法定代表人庞小平到西充县农村合作基金会领取了30000元。津川公司财务账中的1995年1月23日《借款凭证》记载，“借款户津川公司，借款用途：周转需要，月利率16.5%，账号×××62，借款金额30000元，借款日期1995年1月23日，借款到期日期1995年7月23日”，但津川公司未与西充县农村合作基金会签订借款合同，该30000元款项在此后由仁和基金会归还了西充县农村合作基金会。津川公司在取得30000元借款后，将该款用于偿还津川公司1994年11月21日在杜涛处借款11000元；发1994年12月份及1995年元月份工资19000元。 1995年3月9日，西充县晋新丝绸厂与津川公司签订合并协议，津川公司被西充县晋新丝绸厂兼并，相关债权债务由西充县晋新丝绸厂承担，1995年10月10日津川公司、西充县晋城镇人民政府时任副镇长杨聪林、西充县乡镇企业局时任副局长何永兴、西充县晋新丝绸厂时任法定代表人杨松林、西充县晋新丝绸厂时任财务人员杨国彪、杨鹏等签署《关于原津川公司的债务转移的协议》，该协议载明有何德庆曾帮助津川公司贷款3万元的内容。 1998年，在集中清理农村合作基金会债务活动期间，仁和基金会向本院对何德庆提起诉讼，本院于1998年7月30日作出（1998）西仁民初字第24号民事调解书，确认由何德庆偿还借款，并确定利率按月15‰计算。此后，仁和基金会申请执行。1999年12月16日何德庆偿付借款2000元，1999年支付诉讼费2000元、1999年12月30日支付执行费2000元， 2002年4月16日，西充县晋新丝绸厂出具《证明》，内容为何德庆于95年元月在仁和基金会由南台山县合作基金会蒙红庆主任担保为地毯厂（津川公司）贷款叁万元，已合并于西充县晋新丝绸厂财务账是实，地毯厂（津川公司）资产债务合并于西充县晋新丝绸厂是实，因改制一直未彻底还本息，企业正在商谈整体改制出售事宜，待后向仁和镇合作基金会结算本息。 2002年9月17日，本院作出（2002）西充执字第1309-2号民事裁定，变卖何德庆位于西充县××镇××街××号的两间房产，变卖价格为人民币55600元，此款用于清偿该案执行标的款。加上何德庆支付的诉讼费2000元、执行费2000元和之前偿还的借款2000元，何德庆共支出款项合计61600元。 2014年11月26日中国共产党西充县晋城镇委员会作出西晋委发（2014）6号文件，决定对西充县晋新丝绸厂的遗留问题进行处理。原告向清算组进行了债权申报，并在西充县××发（2014）7号文件中予以记载。之后，原告向人民法院提出了民事诉讼。2016年2月11日，西充县晋城镇人民政府作出西晋府发（2016）57号文件，决定注销西充县晋新丝绸厂营业执照，2018年4月16日西充县晋新丝绸厂制作清算公告，并到工商行政主管部门备案，该公告要求债权人到清算组申报债权。2018年6月20日西充县晋新丝绸厂经西充县市场监督管理局核准注销工商登记。 本院认为：本案争议的焦点有四个：一是原告所诉私贷公用的事实是否成立；二是如果私贷公用成立，责任如何承担；三是西充县人民政府晋城街道办事处是否是本案适格被告；四是原告的起诉是否已过诉讼时效。 针对第一个问题，本院认为，从本案查明的事实看，1995年1月时任西充县农村合作基金会主任蒙洪庆介绍原告何德庆到仁和基金会贷款，并由蒙洪庆在《贷款合同》的担保人栏内签名，在合同签订后，何德庆未领取借款，仁和基金会为支付该借款，到西充县农村合作基金会拆借30000元。该笔拆借借款的经办人时任西充县农村合作基金会副主任赵云松证实拆借合同签订后，西充县农村合作基金会未把30000元拆借资金交付仁和基金会，而是直接支付给津川公司的法定代表人庞小平。该笔借款由津川公司入账后，用于发放该公司的员工工资和归还借款，但津川公司并没有与西充县农村合作基金会建立借款合同关系。1995年津川公司合并入晋新丝绸厂后，签订了《关于原津川公司的债务转移的协议》，约定何德庆的30000元债务转由晋新丝绸厂承担。2002年晋新丝绸厂法定代表人刘晓辉亲笔书写《证明》证实何德庆为津川公司所借的30000元并入了晋新丝绸厂，证明加盖有晋新丝绸厂的印章，由此可以看出，原告所诉私贷公用的事实成立。 针对第二个问题，本院认为，既然私贷公用的事实成立，何德庆在代晋新丝绸厂偿还了仁和基金会30000元借款本息后，就当然享有了对晋新丝绸厂的债权。但由于何德庆代晋新丝绸厂偿还了仁和基金会30000元借款本息后，未就其代晋新丝绸厂偿还的债务是否由晋新丝绸厂向其支付利息的问题与晋新丝绸厂达成协议，故原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，不应支持。晋新丝绸厂现已注销，作为晋新丝绸厂开办单位的晋城镇人民政府，在晋新丝绸厂对何德庆所负的债务尚未偿还清结的情况下，批复同意晋新丝绸厂注销，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，应当对晋新丝绸厂所负何德庆的债务承担清偿责任。晋城镇人民政府分立成为了西充县人民政府晋城街道办事处和西充县人民政府南台街道办事处，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条的规定，该清偿责任应由被告西充县人民政府南台街道办事处和西充县人民政府晋城街道办事处连带承担。 针对第三个问题，本院认为，根据本院对第二个问题的分析，西充县人民政府晋城街道办事处当然应当成为本案当事人，是本案适格的被告。 针对第四个问题，本院认为，在案证据能够反映出何德庆在代晋新丝绸厂偿还了仁和基金会30000元借款本息后，曾找过晋新丝绸厂主张权利，且2018年5月西充县晋城镇人民政府向西充县市场监督管理局提交的注销西充县晋新丝绸厂的文件中的西晋府发（2014）7号文件里面也记载了欠何德庆款项，2018年4月16日西充县晋新丝绸厂的清算公告仍在要求债权人到清算组申报债权，因此，本案原告起诉的诉讼时效没有经过。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第六十七之规定,判决如下: 一、限被告西充县人民政府南台街道办事处、西充县人民政府晋城街道办事处在判决生效后十日内连带偿还原告何德庆人民币61600元。 二、驳回原告何德庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由原告承担200元，被告西充县人民政府晋城街道办事处承担235元、被告西充县人民政府南台街道办事处承担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  庞 彪 人民陪审员  吴云修 人民陪审员  李汝平 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵宏洲