北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初227号原告钱宏杰，男，1969年8月21日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。委托代理人郭红杏，北京梵清律师事务所律师。委托代理人赵阿媛，北京梵清律师事务所律师。被告北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路**，统一社会信用代码11110110000093358M。法定代表人李浩，镇长。出庭负责人刘爽，副镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府土地科科长。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告钱宏杰不服被告北京市顺义区木林镇人民政府于2020年5月12日作出的（2020年）第46号《限期拆除决定书》，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日立案后，于2020年6月24日向被告北京市顺义区木林镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告钱宏杰及委托代理人郭红杏，被告北京市顺义区木林镇人民政府的副镇长刘爽及委托代理人宁宇、孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月12日对原告作出（2020年）第46号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，钱宏杰在北京市顺义区木林镇魏家店村建设砖混或钢结构建筑物2处，经测量，该建筑物建筑面积共2000平方米。钱宏杰的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令钱宏杰于2020年5月13日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告在2009年8月1日与北京市顺义区木林镇魏家店村村民委员会（以下简称魏家店村委会）签订《顺义区农村畜禽养殖承包合同书》，承包了3．2亩养殖用地，合同期限至2029年7月31日。2010年12月31日，经魏家店村委会同意，孙玉华、孙富强将村南养猪场4-5排猪舍转让给原告。此后，原告建设了2000多平方米养殖场用于养殖。被告在2020年5月12日作出的（2020年）第46号《限期拆除决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应当撤销。故起诉，请求：1．撤销被告在2020年5月12日作出的（2020年）第46号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．《顺义区农村畜禽养殖承包合同书》、木林镇魏家店村资金往来结算票据，证明原告依法取得养殖用地使用权，有权建设养殖设施从事养殖。2．协议、孙玉华、孙富强出具的证明，证明原告依法取得养殖用地使用权，有权建设养殖设施从事养殖。3．（2020年）第46号《限期拆除决定书》，证明被告认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应当撤销该《限期拆除决定书》。被告辩称：一、被告具有作出涉案《限期拆除决定书》的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为北京市顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有依法责令限期改正的法定职权。二、被告作出涉案《限期拆除决定书》实体合法。经被告核实，原告所建的位于北京市顺义区木林镇魏家店村南集体土地上的2处一层及二层砖混彩钢结构房屋，建筑面积2000平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条的规定，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，作出《限期拆除决定书》是合法的。第三，被告作出《限期拆除决定书》程序合法。被告在作出涉案的《限期拆除决定书》之前主要履行了如下程序：1．2020年4月3日被告作出《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》；2．2020年4月18日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规资委）向被告出具京规顺执函〔2020〕第108号《关于钱宏杰建设建筑规划审批情况的函》；3．2020年5月12日，被告作出涉案的《限期拆除决定书》并依法送达给原告。综上，被告作出涉案的《限期拆除决定书》符合法律规定、程序合法、实体合法，请求法院依法裁判。被告在法定期限内向本院提交并当庭出示了作出该行政行为的证据及法律依据，其中证据是：1．2020年4月3日的《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》，证明被告对涉案建筑物进行检查、勘验，并向原告询问涉诉建筑物的相关情况。2．原告身份证复印件，证明原告身份信息。3．2020年4月18日北京市规资委作出的京规顺执函〔2020〕第108号《关于钱宏杰建设建筑规划审批情况的函》，证明原告在位于魏家店村南集体土地上建设的2处一层及二层砖混彩钢结构房屋，建筑面积2000平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。4．（2020年）第46号《限期拆除决定书》及《送达回证》，证明被告作出《限期拆除决定书》并依法送达。5．照片，证明送达情况。法律依据是（全部为节选）：1．《中华人民共和国城乡规划法》。2．《北京市城乡规划条例》。3．《北京市禁止违法建设若干规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据3和被告提交的证据4中的《限期拆除决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物所占土地的来源，被告针对涉案建筑物向原告进行调查询问、进行现场检查、勘验、向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出被诉《限期拆除决定书》并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2009年8月1日，原告（乙方）与北京市顺义区木林镇魏家店村经济合作社（以下简称魏家店村经济合作社）（甲方）签订《顺义区农村畜禽养殖承包合同书》，双方约定，乙方承租甲方养殖用土地2150．4平方米，折合3．2亩，四至为：南猪场南至孙兴明，北至许月海，西至道，东至猪场东墙。承包期限自2009年8月1日起，至2019年7月31日止，承包期为10年，并注明原地上物被乙方买断，以票据为准。2010年12月31日，原告与孙志华、孙富强签订《协议》，约定：孙玉华、孙富强解除与为魏家店经济合作社所签承租合同，二人将其与魏家店经济合作社签订合同的所有手续包括缴款凭证等交给原告，并将村南猪场4-5两排猪舍转让给原告，原告具有猪场南4-5两排猪舍的所有权。魏家店村经济合作社在该《协议》上盖章确认。2019年7月，原告与魏家店村委会针对《顺义区农村畜禽养殖承包合同书》进行了续签，但双方并未重新签订合同，而是在上述承包合同书中“八、附注”部分手写注明了“此合同经村委会研究决定顺延至2029年7月31日”。魏家店村委会在该合同末尾盖章确认。本案审理中，原告自述孙玉华、孙玉强转让的4-5两排猪圈就在其承租的上述养殖地上，且原告承包涉案养殖地时，该养殖地上有魏家店村委会于一九九几年建设的猪场，原猪场面积约1500平方米，后因猪圈老化，且太矮无法散发气味，又存在漏水的情况，原告便对原猪圈进行了翻建，主要用于散养鸡，数量大概有100-200只，还有几只看家狗。2009年10月左右，原告在涉案养殖地上出资建设了面积约100平方米的一层及面积约300平方米的二层砖混彩钢结构房屋，主要用于原告经营的北京宏福运通运输有限公司的办公室及住宿。2016年左右，原告对三间平房进行了翻建，面积约50-60平方米。原告称直至2019年，涉案房屋断断续续地用于养殖，此后因受疫情影响而闲置。被告对此予以否认，称原告未将涉案土地用于养殖，其实际用途为出租、办公，二层为库房，且存在经营行为和闲置情况。2020年4月3日，被告针对涉案建筑物的建设问题向原告进行了调查询问。在询问中，被告告知了原告享有陈述、申辩和申请回避的权利；原告表示涉案建筑物归其所有，由其一人出资建设，涉案建筑物为砖混彩钢结构，于2009年开始翻建，2010年建设完成，面积为2000平方米，房屋属于闲置状态，同时原告亦认可其未取得相关审批手续。同日，被告对原告租赁地内的涉案建筑物进行了现场检查和勘验，现场勘验笔录上记载涉案建筑物总建筑面积为2000平方米。原告在上述三份文书上签字确认，被告亦邀请了魏家店村村书记孙明伟作为见证人在三份文书上签字确认。经被告查询，2020年4月18日，北京市规资委向被告出具京规顺执函〔2020〕第108号《关于钱宏杰建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：经查，位于魏家店村南集体土地上的由钱宏杰建设2处**及**砖混彩钢结构房屋，建筑面积2000平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2020年5月12日，被告对原告作出（2020年）第46号《限期拆除决定书》，认定原告所建建筑面积共2000平方米建筑物属于违法建设，并责令原告于2020年5月13日前自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，被告将该《限期拆除决定书》送达给原告，因原告拒绝签字，被告邀请魏家店村村书记孙明伟作为见证人在送达回证上签字确认。因不服上述《限期拆除决定书》，原告遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，涉案土地的土地规划用途为一般农用地。再，2020年7月22日，被告将原告承包的养殖地上所建的约2000平方米建筑物全部予以强制拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。在认定事实上，涉案土地规划用途为农用地，且原告在承包涉案土地时，《顺义区农村畜禽养殖承包合同书》中约定的涉案土地用途为养殖用地，原告亦称涉案土地和部分建筑物用于养殖，在案证据不能证明原告将涉案土地从事或服务于农业生产的农业用途全部改变。被告应当根据涉案建筑物存续期间有效的法律、法规及相关政策文件规定，对于涉案土地用途、相关设施性质进行充分的调查、考量。现被告在未充分调查的情况下，将涉案所有建筑物全部认定为违法建设，属于认定事实不清。关于涉案建筑物的面积问题，虽然被告在现场勘验笔录中未注明涉案建筑物东西长与南北宽的具体数字，亦未提交现场勘验图，但原告在现场勘验笔录上签字确认，且认可涉案建筑物的建筑面积约为2000平方米。故被告对涉案建筑物的面积认定事实清楚。在执法程序上，被告在作出涉案的《限期拆除决定书》之前，依法履行了调查、勘验和询问，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利，且在作出被诉的《限期拆除决定书》后依法送达给原告。因此，被告作出被诉《限期拆除决定书》的执法程序并无不当。综上所述，被告作出涉案《限期拆除决定书》主要证据不足，依法应予以撤销。鉴于涉案建筑物已经被被告强制拆除，故原告要求撤销上述《限期拆除决定书》已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区木林镇人民政府于二〇二〇年五月十二日作出的《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区木林镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 孙 雄人民陪审员 马 静二〇二〇年十二月八日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘