安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14491号 原告:合肥市皖太装饰建材经营部,经营场所合肥市包河区周谷堆建材家具批发市场******,统一社会信用代码92340111MA2NC5DF6D（1-1）。 经营者:王凤学,男,1965年3月8日出生,汉族,原住安徽省肥东县龙岗经济开发区管委会华都城市花园****，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：武慧娟，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文明，安徽大森律师事务所实习律师。 被告:庄世诺,男,1970年11月9日出生,汉族,住安,住安徽省合肥市包河区div> 委托诉讼代理人：杨丹，安徽万舟律师事务所律师。 被告:深圳市华剑建设集团股份有限公司,住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城****楼，统一社会信用代码91440300279290681K。 法定代表人:叶剑彪，董事长。 委托诉讼代理人:莫晓，公司员工。 委托诉讼代理人:张**，公司员工。 原告合肥市皖太装饰建材经营部(经营者王凤学)与被告庄世诺、深圳市华剑建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日、11月5日、12月15日公开开庭进行了审理。原告合肥市皖太装饰建材经营部经营者王凤学及委托诉讼代理人武慧娟，被告庄世诺委托诉讼代理人杨丹，被告深圳市华剑建设集团股份有限公司委托诉讼代理人莫晓、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市皖太装饰建材经营部(经营者王凤学)诉称:淮河科研中心项目的发包单位为淮河水利委员会综合事业发展中心,被告庄世诺以深圳市华剑建设集团股份有限公司名义进行施工、采购活动。2013年10月15日,原告与被告庄世诺签订了淮河科研中心项目的《工矿产品购销合同》。合同签订后,原告按照两被告要求提供材料并进行安装,全面履行了合同义务,且还按照被告要求增加了供货和安装量。现工程已经完工并且投入使用。但被告仅支付部分款项,一直以资金紧张等理由拖延付款,至今尚欠原告工程款196400元。请求判令：1、被告深圳市华剑建设集团股份有限公司支付原告货款196400元,并支付逾期付款利息损失(按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，以180930元为基数自2015年2月10日起计算至货款付清日止，以15470元为基数自2017年2月11日起计算至货款付清日止）；2、被告庄世诺承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告庄世诺辩称：原被告于2015年2月10日进行结算，此时诉讼时效应该起算，在2017年2月10日之后，所欠款项已成为自然债务。原告提供2019年1月31日周新支付的3万元支付凭证并不能恢复诉讼时效，原告主张债权诉讼时效已于2017年2月10日届满，期间无诉讼时效中断事由和事实。原告起诉已在诉讼时效届满3年之后，超过法定期限，被告享有时效抗辩权，无需支付。庄世诺是以被告深圳华剑公司名义签订合同，也是在合同委托代理人处签字，故买卖合同主体不是庄世诺。 被告深圳市华剑建设集团股份有限公司（以下简称深圳华剑公司）辩称：本案系买卖合同纠纷，深圳华剑公司并非合同相对人，没有在合同上盖章，不受该合同约束。购销合同需方处书写深圳华剑滨湖淮委项目，但落款处并未加盖深圳华剑公司公章，供货清单上也没有深圳华剑公司签章。该合同履行过程中，深圳华剑公司与原告之间无任何材料签收及款项往来，案涉工矿产品实际供于何处无从得知。 经审理查明：2013年4月，深圳华剑公司与淮河水利委员会综合事业发展中心（以下简称淮委发展中心）签订室内装饰装修工程施工合同，由深圳华剑公司承建淮河科研中心（主楼部分）室内装饰装修工程。深圳华剑公司向淮委发展中心提交了科技档案（包括案涉工程开工报告、施工合同、中标通知书、技术交底、图纸会审、施工组织设计、脚手架施工方案、检验批划分计划），该科技档案目录详细记载了文件材料的具体名称和责任单位，在该档案中的施工进度表、技术交底记录中，孟凡荣分别以施工员、技术队长名义签字。该档案附有“会签表”，会签表明确载明：“工程名称淮河科研中心（主楼部分）室内装饰装修工程施工，方案名称施工组织设计方案”；在公司审核一栏，庄世诺在工程管理部处签字、孟凡荣在技术质量部处签字、张辉在安全生产部处签字；深圳华剑公司在意见一栏写明“施工组织方案已检查完毕，请各部门单位审批”并加盖深圳华剑公司印章，落款处注明2013年6月7日。 2013年10月15日，在案涉工程地办公室，被告庄世诺以深圳华剑公司名义、项目负责人身份与原告经营者王凤学协商，并签订“工矿产品购销合同”（合同首部注明供方合肥市皖太建材经营部，需方深圳华剑滨湖淮委项目），由原告向案涉工程供应实木门、木饰面等，并约定了数量及单价，合同价款598600元，同时明确约定按现场实际产生数量计算。合同第二条约定“按现场样品生产，符合同行业标准”；合同第三条约定“由供方负责运输安装，地址徽州大道与云谷路交叉口”；合同第七条约定“按样品验收，如有异议，需方三日内提出方案，双方共同协商解决”；合同第九条约定“首付订金30%，货到现场安装到一半时再付30%，安装结束付到总货款的95%，余款为质保金”；合同第十一条约定“双方任何一方违约，按合同总价3%扣除给对方，作为违约金”；在合同尾部，原告经营者王凤学签字、加盖经营部印章，被告庄世诺在需方委托代理人处签字。 合同签订后，原告于2013年10月至2014年8月期间，多次向案涉工程地供应木门、柜子、木饰面等，并进行安装。2013年11月至2014年1月，案涉工程项目财务人员周新，通过中信银行先后四次转账支付原告货款共计68万元（具体支付情况为2013年11月8日支付18万元、2013年12月6日支付20万元、2014年1月2日支付10万元、2014年1月28日支付20万元）。 2015年2月9日，原告经营者王凤学与案涉工程项目技术质量负责人孟凡荣进行核对结算，在实木门工程量、木饰面书柜、后补材料等三份清单上王凤学、孟凡荣均签字确认，货款分别为631800元、233800元、43800元。 2015年2月10日，原告经营者王凤学与被告庄世诺、技术质量负责人孟凡荣进行决算，并制作工程（决）量统计表，该统计表记载：1、工程名称淮研中心装饰工程，施工单位深圳华剑装饰公司；2、承包组名称实木门（套）（王凤学），事由为木门及柜、饰面板结算；3、合同款909400元，已（支付、借）款680000元，本次（支付、借）款180930元；4、付款意见：本工程已完成于2014年8月份验收，经工程部已对工程量审核（分部位量详见清单），请领导查阅；5、审核价汇总编制：工程款909400元，具体包括木饰面及柜子233800元、实木门（套）及线条631800元、样板间及其他43800元；扣除部分为728470元，具体包括卫生费3000元、借支680000元、质保金5%计45470元；支付总计180930元；在该统计表中总经理栏庄世诺签字，在工程部栏孟凡荣签字，在收款人栏王凤学签字。在决算之后，深圳华剑公司未能给付应付货款计180930元。 2019年1月31日，案涉工程项目财务人员周新通过中信银行转账支付原告30000元，并在摘要或附言中注明“淮河科研主楼装饰工程材料款（深圳华剑）”。此后，经原告催要，深圳华剑公司未能给付剩余货款，尚欠原告货款计196400元。 上述事实，有原、被告陈述，工矿产品购销合同，工程（决）量统计表及相应清单复印件，中信银行转账支付记录及客户回单，深圳华剑公司与淮委发展中心签订的室内装饰装修工程施工合同及科技档案材料等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告庄世诺以深圳华剑公司名义、以案涉工程项目负责人身份与原告经营者王凤学协商，并签订购销合同，合同签订后，原告分批次将木门、柜子、木饰面送至案涉工程地并进行安装，经双方决算，原告与庄世诺、孟凡荣均在决算统计表上签字，该部分事实经庭审质证，原告经营者王凤学、被告庄世诺均无异议，认可属实，对此依法予以认定。本案争议焦点在于：庄世诺、孟凡荣的身份认定，本案买卖合同关系主体认定，以及案涉相应事实的认定。 一、关于庄世诺、孟凡荣的身份认定。1、淮河科研中心（主楼部分）室内装饰装修工程即案涉工程，由被告深圳华剑公司中标承建，有水利部淮河水利委员会档案材料中的装饰装修工程施工合同在卷证实，且深圳华剑公司亦认可属实；2、水利部淮河水利委员会档案材料中附有科技档案，该科技档案封面注明立卷单位为深圳华剑公司，故可以认定该科技档案附属的有关材料系被告深圳华剑公司提供。科技档案附属材料反映，孟凡荣分别以施工员、技术队长、技术质量部负责人名义在相关材料上签字，庄世诺以工程管理部负责名义在会签表上签字。深圳华剑公司虽辩解会签表上加盖的被告公司印章与实际印章不符，但未能举证提交相反证据足以推翻水利部淮河水利委员会档案材料所证明的事实，同时，科技档案的有关材料均系深圳华剑公司提供，即使存在虚假情况，法律后果亦应自行承担。3、原告陈述，庄世诺是以深圳华剑公司名义、以案涉工程项目负责人身份与原告协商的，被告庄世诺在庭审中亦认可其系案涉工程项目现场负责人，双方陈述与科技档案有关材料记载的内容能够相互印证；4、深圳华剑公司陈述案涉工程系其自行施工，虽否认庄世诺、孟凡荣为公司工作人员，但对庄世诺、孟凡荣在案涉工程现场工作未能作出合理解释，同时对案涉工程项目负责人、案涉工程所需装饰材料来源和购买材料的经办人均未明确回答，仅表示需要庭后核实，因其未能提供相反证据足以推翻原告、被告庄世诺陈述的事实以及科技档案材料所证实的事实，依法应当承担举证不能的后果。据此，可以认定庄世诺、孟凡荣分别系深圳华剑公司案涉工程项目负责人、技术质量负责人。 二、关于本案买卖合同主体的认定。1、案涉工程由深圳华剑公司中标承建，庄世诺、孟凡荣系案涉工程项目负责人、技术质量负责人，两人以深圳华剑公司名义就案涉工程所进行的相关民事活动，体现了深圳华剑公司真实意思表示，系履行职务行为，其法律后果应当由深圳华剑公司承担。2、在案涉工程地办公室，被告庄世诺以深圳华剑公司名义、以工程项目负责人身份与原告经营者王凤学协商并签订购销合同，经质证，原告、庄世诺均认可属实，深圳华剑公司在合同中虽未盖章，但合同首部已明确注明需方为深圳华剑滨湖淮委项目，作为原告已尽合理注意义务，有充分理由相信庄世诺能够代表深圳华剑公司，据此可以认定庄世诺是以深圳华剑公司名义签订案涉合同；3、原告分批次将木门、柜子、木饰面送至案涉工程地并进行安装，经双方决算，原告与庄世诺均在决算统计表上签字，孟凡荣也签字确认，经庭审质证，原告经营者王凤学、被告庄世诺均无异议，认可属实，据此可以证明原告所供货物已实际用于案涉工程项目；4、被告深圳华剑公司一方面陈述案涉工程系自行施工，另一方面又未能提供证据证明自行施工的实际负责人、所需装饰材料的来源以及购买材料的经办人，其陈述明显不符合商业常理，根据水利部淮河水利委员会档案材料反映的事实，以及原告、庄世诺的陈述，深圳华剑公司对庄世诺、孟凡荣从事案涉工程相关工作应当是明知和认可的。如前所述，可以认定本案买卖合同关系的双方为原告与被告深圳华剑公司。 三、关于案涉三份清单真实性、关联性认定，周新的身份和付款性质的认定，以及案涉质保金支付期限是否届满。 原告与孟凡荣核对结算的三份清单虽为复印件，但其记载内容与工程（决）量统计表高度一致，完全吻合，故其真实性、关联性依法应予认定。 在供货期间，周新通过中信银行转账支付原告货款共计68万元，有中信银行转账支付记录在卷证实，工程（决）量统计表已明确记载决算前已经支付68万元，且原告与庄世诺、孟凡荣均签字确认，该统计表记载的已付款事实与中信银行转账支付记录完全吻合；在决算后，周新于2019年1月31日又通过中信银行转账支付原告3万元，并在摘要或附言中注明“淮河科研主楼装饰工程材料款（深圳华剑）”；据此可以认定周新系案涉工程项目财务人员，其付款行为应系代表被告深圳华剑公司。 案涉合同虽约定了5%质保金，工程（决）量统计表也明确了5%质保金的数额（计45470元），但双方未约定质量保证期、亦未约定质保金的具体支付期限，依法应当适用两年质量保证期的规定，根据工程（决）量统计表记载的验收时间（即2014年8月），案涉质量保证期已于2016年8月届满，质保金45470元应在质量保证期届满后支付。 四、关于本案诉讼时效。 案涉工程项目财务人员周新，在决算前已转账支付原告68万元货款，在此后较长时间内虽未能支付剩余货款，但两被告未能提交证据证明其向原告明确表示拒绝支付下欠货款，继而使原告知道或应当知道权利受到损害。依照法律规定，诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始计算。同时，原告举证提交的中信银行转账支付记录（2019年1月31日），可以证实原告催要过案涉货款，案涉工程项目财务人员仍在履行付款义务，诉讼时效也因此而中断。故本案诉讼并未超过法定诉讼时效。 综上所述，原告与被告深圳华剑公司经协商签订购销合同，合同内容具体明确且不违反法律规定，属合法有效，双方应按合同履行各自义务。原告按约向案涉工程供应木门、柜子、木饰面等货物并安装完毕，有工程（决）量统计表及相应清单复印件在卷证实，已履行供货和安装义务；而被告深圳华剑公司未能按约履行付款义务，依法应承担违约民事责任。因此，原告诉请被告深圳华剑公司给付下欠货款并支付逾期付款利息损失，合法有据，应予以支持。原告诉请被告庄世诺承担连带清偿责任，如前所述，无事实与法律依据，依法不予支持。关于下欠货款的数额，根据双方决算的工程（决）量统计表，案涉货款总计909400元，扣除卫生费3000元，已支付710000元，故下欠货款应为196400元。关于逾期付款利息。案涉合同虽约定了违约金计算方法，但该约定过分低于原告所遭受的经济损失，原告请求调整并主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，理由充分，依法应予支持，但应当按照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段进行计算；根据合同付款期限的约定、有关质量保证期的法律规定，并结合本案实际，原告主张逾期付款利息的计算基数和起算时间，理由充分，不无不当，依法应予支持。两被告辩解意见，与前述相同的予以采纳，其余辩解意见理由不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告深圳市华剑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市皖太装饰建材经营部(经营者王凤学)货款196400元，并支付逾期付款利息（以180930元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月10日起计算至2017年2月10日，以196400元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月11日起计算至2019年8月19日，以196400元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款付清日止）； 二、驳回原告合肥市皖太装饰建材经营部(经营者王凤学)对被告庄世诺的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2738元，由被告深圳市华剑建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱朝保 二〇二〇年十二月十八日 书记员  董梦君 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。