文书内容重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初114号原告重庆市荣昌区久丰长养猪场，住所地重庆市荣昌区直升镇道观村七社，统一社会信用代码91500226MA5U5QN24C。投资人薛永贵，男，1980年10月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告重庆市荣昌区规划和自然资源局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道**5-1，统一社会信用代码11500000MB17722135。法定代表人袁家荣，局长。出庭应诉负责人赵耀，副局长。委托代理人李黄，男，该局工作人员。委托代理人粟峥嵘，重庆川伟律师事务所律师。第三人国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司，，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段**统一社会信用代码91500226903866059D。负责人方大均，经理。委托代理人陈政，男，该公司副经理。委托代理人张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。原告重庆市荣昌区久丰长养猪场（以下至判决主文前简称久丰长养猪场）诉被告重庆市荣昌区规划和自然资源局（以下至判决主文前简称荣昌规资局）行政其他一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司（以下至判决主文前简称荣昌供电分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院原适用简易程序进行审理，因本案案情需要，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告久丰长养猪场投资人薛永贵，被告荣昌规资局的出庭应诉负责人赵耀及委托代理人李黄、粟峥嵘，第三人的委托代理人张登建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久丰长养猪场诉称，2019年12月11日，原告投资人薛永贵外出回养猪场发现养猪场的电力中断，后经荣昌区直升镇派出所核实才知道断电行为是第三人荣昌供电分公司所为，原告以第三人为被告提起诉讼，经审理后发现是被告荣昌规资局作出荣规资函〔2019〕206号行政文件的行政行为。被告滥用职权，违反法律规定，第三人未依法通知就停止供电导致原告无法正常生产经营，给原告造成巨大经济损失，造成投资人及员工生活困难。综上，请求法院依法判决被告和第三人终止供电行为违法，并立即恢复供电。被告荣昌规资局辩称，被告具有查处违法建筑的法定职权。2019年6月27日，被告发现原告久丰长养猪场涉嫌违法占地后作出立案调查的决定，对原告投资人薛永贵进行调查询问，制作了询问笔录。根据调查查明的事实，于2019年8月13日作出行政处罚告知书，告知其享有陈述、申辩权利，并可以在三日内提出陈述申辩意见，同日作出行政处罚听证告知书，告知薛永贵享有听证权利，其可以在三日内提出申请。被告于2019年11月7日作出荣规资（处罚决定）〔2019〕22号行政处罚决定书，该决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确、内容适当。薛永贵在未办理用地手续的前提下非法占用集体土地修建养殖场，被告根据《重庆市查处违法建筑若干规定》向第三人荣昌供电分公司发出对原告停止供电服务的函符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人荣昌供电分公司述称，第三人是依据被告荣昌规资局作出的荣规资函〔2019〕206号文件对原告久丰长养猪场中止供电，是配合行政机关的行为，相应的结果应由行政机关承担。原告与第三人未订立供用电合同。原告擅自转供电的行为已经违反相关法律规定，原告并非第三人的合法供电用户，无权要求第三人向其连续供电。第三人的行为符合法律规定，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告久丰长养猪场位于重庆市荣昌区直升镇道观村七组，成立于2014年10月15日，投资人为薛永贵。2019年6月27日，被告荣昌规资局发现薛永贵涉嫌违法占地建养猪场，遂进行了核查，并于2019年7月1日决定立案调查，对薛永贵进行询问，并对案涉养猪场进行勘查，制作了询问笔录、勘查图。2019年8月13日，荣昌规资局作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，薛永贵未提出陈述申辩意见，也未提出听证申请。2019年11月7日，荣昌规资局作出荣规资（处罚决定）〔2019〕22号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，限期薛永贵15日内拆除非法占用荣昌区直升镇道观村七社集体土地上新建的建筑物773.84平方米和其他设施，恢复土地原状。薛永贵之父薛友华因征地拆迁安置补偿存在争议，未签订相关安置补偿协议，原重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作出《责令交出土地决定书》并由被告申请法院执行。2019年12月11日，本院依据原重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局荣国土房管发〔2019〕6号《责令交出土地决定书》和本院（2019）渝0153行审175号准予强制执行行政裁定书，依法对薛友华进行强制执行，拆除了薛友华在原荣昌县直升镇塘坡村5社使用宅基地上的建(构)筑物等，该建（构）筑物的用电设施一并予以了拆除。上述用电设施被拆除后，原告向本院提起民事诉讼，要求第三人荣昌供电分公司恢复供电并赔偿损失，诉讼中第三人举示了被告向第三人作出的《重庆市荣昌区规划和自然资源局关于对重庆市荣昌区久丰长养猪场和荣昌区直升镇昌辉养殖场停止供电、供水服务的函》（荣规资函〔2019〕206号），原告遂提起本案诉讼。另查明，原告久丰长养猪场系成立于2014年10月15日的个人独资企业。在原告用电过程中，原告投资人薛永贵的父亲薛友华通过唐泽荣的户名向第三人荣昌供电分公司缴纳了原告所用电电费，用电类别为居民一户一表220V，电表安装于薛友华处。被告作出停止供电、供水服务的函（荣规资函〔2019〕206号）落款时间为2019年9月9日，该日前被告荣昌规资局未向原告核对相关供用电信息，未告知将作出停止供电内容，作出后该函后也未向原告送达，至本院强制执行之日前未实施该函中确定的停止供电行为。以上事实，有违法线索登记表、关于薛永贵占地建养猪场情况核查报告、违法案件立案呈批表、案件询问笔录、现场勘验笔录，个体工商户字号名称预先核准申请书、营业执照、直升镇土地利用总体规划（2006-2020年）、养猪场土地利用总体规划示意图、养猪场土地利用现状示意图、养猪场概貌及位置图、图片，违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证、强制执行申请书、《关于对重庆市荣昌区久丰长养猪场和荣昌区直升镇昌辉养殖场停止供电、供水服务的函》（荣规资函〔2019〕206号）等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第五条之规定，被告荣昌规资局作为土地行政主管部门，对其辖区内的违法占地行为，具有按照有关法律法规作出处罚的职权。该法第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”；第七十六条规定，“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”根据上述法律规定，建立畜禽养殖场应当符合乡（镇）土地利用总体规划，兴建永久性建（构）筑物，涉及农用地转用的，应当办理农用地转用审批手续。原告久丰长养猪场系修建有砖瓦结构的建（构）筑物，但没有办理农用地转用审批手续，与土地利用总体规划不符，其非法占用土地行为处于持续状态，被告根据土地管理法的规定对其投资人作出的行政处罚并无不当。第三人荣昌供电分公司在配合人民法院强制执行拆除薛友华房屋时，拆除电表及供电设施，基于双方并无供用电合同关系的事实及被告关于停止供电服务的函件要求配合人民法院执行，并无过错。本案争议在于被告落款时间为2019年9月9日《关于对重庆市荣昌区久丰长养猪场和荣昌区直升镇昌辉养殖场停止供电、供水服务的函》（荣规资函〔2019〕206号）是否合法，对此本院认为，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》，被告具有对集体土地上违法占用土地建设行为采取停止供电等措施职权，本案中被告作出的关于停止供电服务函的行为具有行政强制的特征，因此应当按照行政强制法律规定进行实施，虽然被告并未将该函向原告送达，且至本院强制执行之日前未实施该函中确定的停止供电行为，即该函并未对原告的权利产生实质损害，但是，根据行政强制法规定，行政相对人对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权，行政机关应当告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。本案中被告在作出前未告知相对人拟将作出停止供电决定，听取相对人的陈述和申辩，也未对原告与第三人供用电相关信息进行核对，因此被告的行为属于事实不清，程序违法。综上，被告于2019年9月9日作出的关于停止供电、供水服务的函事实不清，程序违法，但不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下:确认重庆市荣昌区规划和自然资源局作出的《关于对重庆市荣昌区久丰长养猪场和荣昌区直升镇昌辉养殖场停止供电、供水服务的函》（荣规资函〔2019〕206号）违法。案件受理费50元，由被告重庆市荣昌区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈远清人民陪审员  龙秀群人民陪审员  周 娟二〇二〇年十二月三十日法官 助理  肖焰兮书 记 员  刘珏邑