甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初5759号原告：张博，男，1992年1月17日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：郑瑶，系甘肃正鼎律师事务所律师。被告：聂渊，男，1989年2月16日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：张艺潇，男，1988年7月16日出生，汉族，住兰州市城关区。以上二被告共同的委托诉讼代理人：刘强，系甘肃熙和律师事务所律师。原告张博与被告聂渊、张艺潇民间借贷纠纷一案，本院2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告张博的委托诉讼代理人郑瑶、被告聂渊及其与被告张艺潇共同的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂渊、张艺潇向其偿还借款本金220000元、利息3568元（计算至2020年4月6日），及按年利率10%计算自2020年4月7日起至全部借款清偿之日的利息；3.本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实与理由：其与被告聂渊系同事关系。2019年11月起，聂渊以资金周转为由向其借款，双方约定按年利率10%支付利息。2019年12月25日，聂渊如数归还借款本息后，再次向其借款220000元，双方约定仍按年利率10%支付利息。此后，聂渊仅于2020年4月6日向其偿还利息2500元，其余借款本息未偿还。被告聂渊辩称，原告所诉不属实。2019年11月5日及6日，其与原告为凑齐投资车辆的定金，原告分两次给其汇款145000元。其收到原告的汇款后直接支付给案外人孙豪彦【兰州斯途汽车销售服务有限公司（以下简称斯途公司）监事】，所投资车辆盈利后，其于2019年12月11日及12月25日分两次向原告给付投资款及利息45600元及101200元。2019年12月25日，原告直接向案外人遇心卉（斯途公司法定代表人）支付投资款207000元，该笔款项未经过其转投。2020年1月3日，原告给其汇入投资款50000元，2020年1月8日，原告又通过斯途公司二维码汇入投资款20000元。上述期间，双方从未提及借款及利息，只是对购车定金做过沟通。2020年2月开始，因投资回款不及时，导致原告在金融平台的借款到期，但此时，原告从未直接要求其还款，其每次都是与孙豪彦沟通后向原告支付还款额度，原告也从未表示异议。2020年4月6日，原告为倒贷款汇款27500元，同日又倒出贷款25000元汇给原告。从上述经过可以看出，原告从未向其主张过借款，双方为了倒贷款有相互的转账合作，该种操作完全不符合民间借贷的交易习惯。由于无法正常回款，投资失败，孙豪彦向原告出具借条一份，将投资款转为孙豪彦的个人借款。综上，原告汇入其银行账户内的款项实为汽车买卖投资款，该投资款由孙豪彦用于倒卖汽车，原告从中获利，并非原告给其提供的借款。仅凭原告提供的汇款凭证不足以证明双方之间存在借款关系，且投资有风险，原告在投资失败后要求其偿还投资款有违诚信原则。被告张艺潇辩称，其对原告与被告聂渊之间的款项往来完全不知情。其和聂渊与原告之间不存在借贷关系，涉案款项也没有用于家庭生活，因此，其无需承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，原告通过个人银行账户给被告聂渊转账100000元。2019年11月6日，原告给聂渊转账45000元。2019年12月11日，聂渊通过个人银行账户给原告转账45600元。2019年12月25日，聂渊分两次分别给原告转账101200元、57000元，当日，原告通过个人银行账户给案外人遇心卉转账207000元。2020年1月3日，原告给聂渊转账50000元。2020年1月8日，原告通过支付宝转出20000元，商品说明部分显示“兰州斯途汽车销售服务有限公司”。2020年4月6日，聂渊给原告转账27500元，同日，原告又给聂渊转账25000元。此外，2019年12月18日，聂渊给原告转账180000元，原告收到该笔款项后于同日给孙豪彦转账30000元，又分3次每次50000元给遇心卉转账共计150000元。2020年1月8日，聂渊给原告转账100000元，同日，原告又给遇心卉转账100000元。2020年2月9日，聂渊又给原告转账20000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告向法庭提供了金融机构及支付宝转账凭证，用于证明其于2019年12月25日转给遇心卉的207000元中的150000元、2020年1月3日转给聂渊的50000元及2020年1月8日通过支付宝转出的20000元是给聂渊的借款，合计220000元，没有提供借据、收据、欠条等其他债权凭证。被告聂渊否认双方之间存在借贷关系。上述150000元及20000元转账凭证对应的收款人不是聂渊，在无其他证据佐证的情况下，该170000元不能认定为是向聂渊提供的借款。聂渊辩称2020年1月3日的50000元是原告通过其向案外人支付的投资款，亦不是借款，并向法庭提供了与原告之间及与孙豪彦之间的金融机构转账凭证、与原告的微信聊天记录以及其称与孙豪彦的微信聊天记录、与孙豪彦的通话录音等证据。聂渊提供的金融机构转账凭证不足以证明原告通过其向案外人投资的事实；其与原告的微信聊天记录中也没有明确双方之间系何种法律关系；其与案外人的微信聊天记录及通话录音在无其他证据佐证的情况下不能作为本案的定案依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聂渊提供的证据不足以证明2020年1月3日的50000元是投资款，对其该项辩称本院不予采信。据此，本院认定原告与聂渊之间的借贷关系成立，原告是出借人，聂渊是借款人，借款本金50000元。双方未约定借款期限，原告现作为债权人有权要求聂渊偿还50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。原告与被告聂渊并未就涉案借款利息进行明确约定，对原告要求被告按年利率10%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告以被告张艺潇与被告聂渊系夫妻关系为由，要求张艺潇承担还款责任，但未提供证据证明张艺潇有共同借款的意思表示，而该笔借款也未用于家庭日常生活需要和共同生产经营，因此，原告要求张艺潇承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂渊于本判决生效之日起15日内偿还原告张博借款本金50000元；二、驳回原告张博对被告张艺潇的诉讼请求；三、驳回原告张博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取2327元，保全费1658元，合计3985元，由原告张博承担3094元，被告聂渊承担891元，聂渊承担的891元于本判决生效之日起15日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨会元二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 静