吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民撤2号原告：南某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某1，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴某，吉林孚达律师事务所律师。原告：刘某，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某1，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴某，吉林孚达律师事务所律师。被告：延边农村商业银行股份有限公司小营支行。负责人：申某。委托诉讼代理人：焦某，延边农村商业银行总行法务。被告：李某2，现住吉林省延吉市。被告：延吉市延兴房地产开发公司。法定代表人：李某2。第三人：交通银行股份有限公司延边分行。负责人：徐某。委托诉讼代理人：元某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某，现住吉林省延吉市。原告南某、刘某诉被告延边农村商业银行股份有限公司小营支行（农商银行小营支行）、李某2、延吉市延兴房地产开发有限公司（以下简称延兴房地产公司）及第三人交通银行股份有限公司延边分行（以下简称交通银行延边分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南某、刘某及其委托诉讼代理人李某1、朴某，被告延边农村商业银行股份有限公司小营支行的委托诉讼代理人焦某，第三人交通银行股份有限公司延边分行的委托诉讼代理人元某、金某到庭参加诉讼，被告李某2、延吉市延兴房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南某、刘某向本院提出诉讼请求：一、请求撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2011）延中民二初字第27号民事调解书中，农商银行小营支行对产籍号为14-8-278的抵押物享有优先受偿的调解协议；二、请求确认延吉市河南街天池路白兰小区6号楼二层2号，产籍号为14-8-278，面积为263平方米的房屋归原告所有；三、被告承担诉讼费等相关费用。事实和理由：2011年11月8日延边朝鲜族自治州中级人民法院对农商银行小营支行与李某2、延兴房地产公司金融借款合同纠纷案作出（2011）延中民二初字第27号民事调解书，经双方调解达成如下调解协议：一、李某2于2011年12月30日前偿还农商银行小营支行借款本金4999000元，截止2011年7月20日的利息4171901.84元及2011年7月21日至清偿之日止的逾期利息（按日利率万分之4.65计算），律师代理费10万元；如逾期不能偿还农商银行小营支行以抵押物（产籍号14-8-273、14-8-277、14-8-278，总面积3406.92平方米，国有土地使用执照延州国土用字2005第022号）折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。2004年8月1日原告南某与被告延兴房地产公司签订《白兰小区集资定购房屋合同书》，约定南某购买延兴房地产公司开发的天池路白兰小区6号楼第二门市，面积206平方米，单价为3500元，房屋总价为721000元，于2004年8月1日付定金20万元；9月15日前付20万元；其余年前付清。延兴房地产公司于2004年10月30日为止竣工交付，结清房款同时领取钥匙进住，房屋面积按房产部门核定面积为准，但原销售面积大或小，房价多退少补，并在2006年8月31日前办理产权证。签订合同后，南某按约定履行了交付定金的义务。2005年3月28日，南某、刘某与交通银行延边分行签订《个人借款合同》及《抵押合同》，约定南某、刘某向交通银行延边分行申请贷款，贷款金额为30万元，贷款期限为10年，贷款用途为购买商铺，将贷款划转至延兴房地产公司账户，并以位于延吉市××街房屋作为抵押担保。签订合同后，交通银行延边分行依约履行了提供贷款的义务，并将贷款划转至延兴房地产公司。2015年4月16日交通银行延边分行出具了贷款已还清的还款证明。2019年政府为了解决无籍房问题出台新政，其中就包括白兰小区的房屋。原告在2019年年底接到社区电话通知办理产权证时发现，其购买并居住至今的××区在2005年5月26日已由延兴房地产公司抵押给农商银行小营支行。经向延吉市房产局了解并现场指认，原告购买的涉案房屋产籍号为14-8-278，因该涉案房屋上存在抵押无法办理产权证。原告认为，原告于2004年8月1日与延兴房地产公司签订《集资订购房屋合同》，并于2005年3月28日向交通银行延边分行申请办理贷款，均早于李某2、延兴房地产公司与农商银行小营支行签订的《抵押担保借款合同》。而且原告购买涉案房屋后经营旅店至今，从不知晓所购房屋被抵押的事实。因此，延兴房地产公司以产籍号为14-8-278，房屋所有权人为原告的房屋予以抵押明显错误，农商银行小营支行无权以本案涉案房屋作为抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。综上，请求撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2011）延中民二初字第27号民事调解书中，农商银行小营支行对产籍号14-8-278号的抵押物享有优先受偿的调解协议，并确认涉案房屋归原告所有。农商银行小营支行辩称，一、原告的诉讼主体不适格。根据民事诉讼法第56条规定，提起撤销诉讼案件的当事人是对生效裁判案件享有独立请求权或无独立请求权的第三人，其主体资格必须符合相关要求，而本案原告与延兴房地产公司签订房屋买卖合同，是原告对延兴房地产公司享有债权，不能对抗农商银行小营支行对延兴房地产公司享有的担保物权。本案原告起诉撤销的生效法律文书不是原告所应当参加的诉讼，原告诉讼主体不适格。二、（2011）延中民二初字第27号民事调解书认定事实清楚，程序符合法律规定，调解内容均自愿且合法。不具备撤销裁判的形式及实体要件，应驳回原告的起诉。三、根据法律规定第三人撤销之诉应当在6个月内提出，该6个月为法定除斥期间。（2011）延中民二初字第27号民事调解书发生法律效力后已经强制执行，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中执字第28号执行裁定书，故原告现提出第三人撤销之诉已明显超过时效。四、农商银行小营支行与延兴房地产公司的借款合同、抵押合同依法有效，且办理了抵押登记，在房产局办理了在建工程抵押抵押登记，农商银行小营支行享有抵押权，农商银行小营支行无任何过错，上述内容已由（2011）延中民二初字第27号民事调解书予以确认。农商银行小营支行对涉案房屋享有抵押权，在拍卖变价款中优先受偿依法有据。五、原告在交通银行贷款抵押过程中存在过错。房屋抵押应当在产权处抵押科办理抵押登记，而原告在交通银行借款时没有办理抵押，而是办理房屋合同备案。延吉市房屋监察管理办公室出具给交通银行的证明上写明“同意开发商对借款人提供五证抵押到房产，崔仁5.17”，从中可以看出原告贷款有过错，原告及开发商应当履行将五证提交到房产的义务，而这也是导致延兴房地产公司在农商银行小营支行处贷款的直接原因。另外，农商银行小营支行怀疑原告是延兴房地产公司借名贷款人，并不是真实的房屋买受人。六、原告购买房屋不确定没有形成具体位置。根据购房合同约定，原告购买房屋是6号-8号楼第二门市，因该房屋没有建成，所以原告购买房屋具体位置不确定，原告对被告只形成了债权，不能对抗农商银行小营支行的抵押权。七、涉案房屋是门市房不是住宅，原告不是消费购房，所以原告不能用生存权来对抗农商银行小营支行的抵押权。交通银行延边分行述称，本案与交通银行延边分行无关。延兴房地产公司未出庭答辩。李某2未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商银行小营支行及交通银行延边分行对南某、刘某提交的身份证及结婚证复印件无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南某、刘某向法庭提交如下证据：证据一、第一组：2004年8月1日原告与被告延兴房地产公司签订的《白兰小区集资订购房屋合同书》。第二组：2005年3月28日原告与第三人交通银行延边分行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，2005年4月1日交通银行延边分行向原告发放贷款30万元的《转账凭证》，2019年11月11日交通银行延边分行出具的《关于南某30万元贷款去向说明》，2015年4月16日交通银行延边分行出具的《还款证明》，2020年4月7日延兴房地产公司出具的《证明》。第三组：延吉市市场监督管理局河南分局关于《延吉市金正旅店的说明》，《个体户信息》，《延吉市金正宾馆营业执照》，《金正宾馆水费记录》。证明:2004年8月1日原告与延兴房地产公司签订购房合同，由原告购买涉案房屋后一直居住使用至今；原告为支付购房款尾款，于2005年3月28日向交通银行延边分行申请办理按揭贷款30万元，且该款已于2005年4月1日划转至延兴房地产公司账户，原告的购房款已全部付清。农商银行小营支行质证：对第一组证据《白兰小区集资订购房屋合同书》的真实性有异议，该合同书中的房屋具体位置不清，签订该合同时该房屋没有房屋预售许可，延兴房地产公司无权出售该房屋，即使该合同书存在也是无效合同，原告未能举证购买涉案房屋的资金，所以原告购买该房屋只享有债权。对第二组证据中的《个人借款合同》、《抵押合同》、《转款凭证》的真实性有异议，我方不是合同的当事人，所以不了解合同签署的具体情况。原告在交通银行延边分行抵押的上述房屋在延吉市房产局没有依法办理抵押登记。转款凭证与本案无关。对第二组证据中交通银行延边分行出具的《关于南某30万元贷款去向说明》，该证据只是交通银行延边分行的陈述，不符合证据要件，不能作为本案的证据。对第二组证据中的《还款证明》我方也不清楚，因该还款证明是原告与交通银行延边分行间的金融借款事宜故与本案无关。对第二组证据中延兴房地产公司出具《证明》的真实性有异议，该证明没有延兴房地产公司的盖章，李某2虽在证明上签字捺印但没有其他证据佐证是李某2本人签字捺印，且根据证据规则规定，李某2签字捺印的证明应属于证人证言，因李某2未出庭接受质证，该证明不能作为证据使用。对第三组证据延吉市市场监督管理局河南分局《关于延吉市金正旅店的说明》，《个体户信息》，《延吉市金正宾馆营业执照》，《金正宾馆水费记录》，该组证据与本案无关，且收费记录为2014年至2020年期间的费用，并没有举证出2004年其占有使用涉案房屋的证据，该组证据不能对抗我方抵押权。交通银行延边分行质证：交通银行延边分行无异议。关于南某、刘某提供的证据一，农商银行小营支行对原告与延兴房地产公司签订的《白兰小区集资订购房屋合同书》的真实性提出异议，交通银行延边分行未提出异议，庭审中南某、刘某向法庭提供合同书原件，故本院予以确认。农商银行小营支行对原告与交通银行延边分行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》及交通银行延边分行出具的《转款凭证》、《还款证明》的真实性提出异议，交通银行延边分行未提出异议，因合同双方当事人对上述证据的真实性无异议，且上述证据间形成完整的证据链，故本院对该证据予以采信。农商银行小营支行对交通银行延边分行出具的《关于南某30万元贷款去向说明》的真实性提出异议，交通银行延边分行未提出异议，因去向说明中的内容涉及南某贷款去向外的其他内容，本院无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。农商银行小营支行对延兴房地产公司出具的《证明》的真实性提出异议，因延兴房地产公司及其法定代表人未能出庭接受质询，本院无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。对南某、刘某提供的第三组证据，农商银行小营支行认为该组证据与本案无关，交通银行延边分行未提出异议，因该组证据无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信。证据二、2005年3月28日延兴房地产公司向交通银行延边分行出具的《担保函》、2005年5月8日延吉市房屋监察管理办公室向交通银行延边分行出具的《证明函》、2013年3月29日延吉市房产局房产市场管理办公室出具的涉案房屋作为原告房屋在房产局备案的查询信息复印件一份。证明：原告向交通银行延边分行申请按揭贷款时，延兴房地产公司作为担保人在担保函上签字盖章确认。原告购买的涉案房屋已在延吉市房产局房屋监察管理办公室登记备案。延兴房地产公司明知涉案房屋已出售给原告且在延吉市房产局登记备案的情况下，还将涉案房屋（所属产籍号为14-8-278）作为抵押物向农商银行小营支行提供抵押担保，属于二被告恶意串通，该抵押担保合同无效。原告向交通银行延边分行办理的按揭贷款时间早于延兴房地产公司与农商银行小营支行办理的抵押合同时间。农商银行小营支行质证：对《担保函》的真实性有异议，该证据无原件与复印件核对。对《证明函》有异议，该证据经法庭质证后才能作为定案依据，该证据不符合证据形式。且备案明细表中已明确涉案房屋只有二层并没有一层，原告所购房屋位置不明确。延吉市房产局房屋监察管理办公室并非房产局的房屋抵押部门，所以该证据不能证明交通银行延边分行对涉案房屋享有抵押权。交通银行延边分行质证：交通银行延边分行无异议。关于南某、刘某提供的证据二，农商银行小营支行对上述证据的真实性提出异议，交通银行延边分行未提出异议，本院无法核实上述证据的真实性，故本院对该组证据不予采信。证据三、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2011）延中民二初字第27号民事调解书复印件一份。证明：延兴房地产公司将原告所有的房屋（产籍号为14-8-278）作为抵押物向农商银行小营支行提供抵押系无权处分，抵押错误。该调解书中的内容支持抵押权人农商银行小营支行以产籍号为14-8-278号房屋作为抵押物优先受偿导致原告无法办理产权证，侵害了原告的合法权益。农商银行小营支行质证：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据能证明我行对涉案房屋享有抵押权，且经延边州法院予以确认。交通银行延边分行质证：交通银行延边分行不知情。关于南某、刘某提供的证据三，农商银行小营支行及交通银行延边分行对证据的真实性未提出异议，本院予以确认。因农商银行小营支行未能提供充分的证据证明上述证据存在抵押错误而侵害原告的合法权益，故对该证据的证明目的本院不予采信。证据四、不动产转移登记申请书两份、延吉市不动产单元信息表两份、证明一份。证明（2011）延中民二初字第27号民事调解书项下的产籍号14-8-278房屋及延吉市房地产交易中心编排的楼号为延吉市××路、2003房屋及原告与延兴房地产公司签订购房合同中的房屋为同一房屋。农商银行小营支行质证：对证据的真实性均有异议，延兴房地产公司出具的证明没有经办人签字，延兴房地产公司早些年已被注销，该证据不符合证据效力。不动产转移登记申请书中延兴房地产公司的代理人赵庆成是否是公司工作人员及有无公司的授权委托未知。不动产单元信息表，没有房产部门加盖的公章。交通银行延边分行质证：对上述证据无异议。关于南某、刘某提供的证据四，农商银行小营支行对证据的真实性提出异议，因延兴房地产公司法定代表人及出具证明的经办人未能出庭接受质询，本院无法核实该证据的真实性，进而无法认定不动产单元信息表中的房屋同原告与延兴房地产公司签订购房合同的房屋为产籍号为14-8-278的同一房屋，故本院对改组证据不予采信。农商银行小营支行向法庭提交如下证据：证据一、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2011）延中民二初字第27号民事调解书复印件一份。证明：农商银行小营支行对涉案房屋享有抵押权，且经延边州法院予以确认。南某、刘某质证：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案房屋已于2004年8月1日出售给原告，延兴房地产公司明知已出售的房屋再行抵押，存有欺诈，且无权处分，不应受到法律保护。交通银行延边分行质证：交通银行延边分行不知情。关于农商银行小营支行提供的证据一、南某、刘某、交通银行延边分行均未对证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以采信。证据二、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中执自第28号执行裁定书一份。证明：因李某2、延兴房地产公司未履行调解书的义务，农商银行小营支行申请执行，州法院于2012年11月27日作出受理通知，后因李某2、延兴房地产公司的抵押财产涉及其他问题而终结本次执行程序。原告提起的第三人撤销之诉已超过法定6个月期限。南某、刘某质证：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案房屋在延兴房地产公司抵押给农商银行小营支行前已出售给原告，原告是涉案房屋的合法权利人。农商银行小营支行在办理抵押登记时未尽到全面的调查义务，存在过错。原告在2019年年底接到社区电话通知办理该房屋产权证时发现其购买并居住使用至今的涉案房屋已被抵押给农商银行小营支行，因此在2020年4月8日向法院提起诉讼，并未超过法定时效。交通银行延边分行质证：与交通银行延边分行无关。关于农商银行小营支行提供的证据二、南某、刘某、交通银行延边分行均未对证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以采信。证据三、延吉市房屋产权管理中心出具的《关于解决延兴房地产开发公司在建工程抵押问题的协调函》、《在建工程抵押证明》复印件、《他项权证》复印件、《评估报告》复印件、照明（3张）。证明：我行在2005年将涉案房屋办理在建工程抵押，在贷款过程中我行实地考察并经过评估公司评估，有现场照片为凭，涉案房屋在贷款时为在建工程，没有建成竣工。南某、刘某质证：对上述证据的真实性有异议。原告在2005年8月开始对涉案房屋进行装修并营业，与农商银行小营支行所述2005年时为在建工程与实际不符。与交通银行延边分行签订的借款合同、抵押合同及延吉市房产局监察管理办公室出具的证明函均已确认涉案房屋为已建成的门市房。交通银行延边分行质证：与交通银行延边分行无关。关于农商银行小营支行提供的证据三、南某、刘某、交通银行延边分行均未对证据的真实性提出异议，且该证据与南某、刘某提供的证据三及农商银行小营支行提供的证据一、四能够互相佐证、故本院对该证据予以采信。证据四、农商银行小营支行与延兴房地产公司签订的《抵押借款合同》、《延州发改投资字200531号文件》、《国有土地使用执照》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》、《抵押登记审批表》、《产籍号》、《组织机构代码证》、《会议纪要》、《他项权证》。证明：延兴房地产公司及李某2在农商银行小营支行借款及办理抵押登记。南某、刘某质证：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。延兴房地产公司于2004年将涉案房屋出售给原告并于2005年3月向交通银行办理按揭贷款的情况下，又于2005年5月用涉案房屋在农商银行小营支行办理抵押贷款明显属于恶意串通，该房屋抵押无效，不享有优先受偿权。关于农商银行小营支行提供的证据四、南某、刘某、交通银行延边分行均未对证据的真实性提出异议，且该证据与南某、刘某提供的证据三及农商银行小营支行提供的证据一、三能够互相佐证、故本院对该证据予以采信。交通银行延边分行未向法庭提供证据。根据当事人陈述及经庭审质证，本院综合认定如下事实：2011年11月18日延边朝鲜族自治州中级人民法院对农商银行小营支行与李某2、延兴房地产公司金融借款合同纠纷案作出（2011）延中民二初字第27号民事调解书。该调解书认定农商银行小营支行与李某2、延兴房地产公司于2005年5月26日签订抵押担保借款合同，约定李某2向农商银行小营支行借款500万元，借款期限为2005年5月26日至2006年5月25日止。延兴房地产公司以其在建工程（位于延吉市××路，产籍号14-8-273、14-8-277、14-8-278，总面积3406.92平方米，国有土地使用执照延州国土用字2005第022号）提供抵押担保，并办理抵押登记。最终，经双方调解达成如下调解协议：一、李某2于2011年12月30日前偿还农商银行小营支行借款本金4999000元，截止2011年7月20日的利息4171901.84元及2011年7月21日至清偿之日止的逾期利息（按日利率万分之4.65计算），律师代理费10万元；如逾期不能偿还农商银行小营支行以抵押物（产籍号14-8-273、14-8-277、14-8-278，总面积3406.92平方米，国有土地使用执照延州国土用字2005第022号）折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；二、延兴房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费75996元，减半收取37998元，由李某2负担。上述调解书发生法律效力后，延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2012）延中执字第28号立案执行，执行过程中因李某2、延兴房地产公司的抵押财产涉及其他问题，暂时无法强制执行而终结了生效调解书的本次执行程序。2004年8月1日南某与延兴房地产公司签订“白兰小区集资订购房屋合同书”，约定延兴房地产公司将延吉市天池路白兰小区8#-6#东侧第二门市以721000元（206㎡×3500元／㎡）的价格出售给南某。2005年3月28日南某与交通银行延边分行个人借款合同及抵押合同向延兴房地产公司支付房款300000元，上述贷款于2015年4月17日结清。南某、刘某自述，签订合同时的面积为206平方米，但后期增加了30.3平方米，实际面积为236.3平方米，除按揭贷款300000元外，剩余房款分两次以现金方式交付给延兴房地产公司，2005年8月至今上述房屋用于经营旅店，2019年南某、刘某接到社区电话得知上述房屋已抵押至农商银行小营支行。现无证据证明延吉市天池路白兰小区8#-6#东侧第二门市与延吉市天池路1802号白兰小区16A号楼1003、2003为同一房屋，且为产籍号为14-8-278项下的房屋。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，本案原告应提供证据证明已发生法律效力的（2011）延中民二初字第27号民事调解书处理当事人权利义务关系的结果存在错误，进而损害其民事权益，但原告提供的证据不足以证明其从延兴房地产公司处所购置的房屋系（2011）延中民二初字第27号民事调解书中用于抵押的产籍号为14-8-278中的房屋，且（2011）延中民二初字第27号民事调解书的处理结果存在错误，故原告要求确认位于延吉市××路，产籍号为14-8-278，面积为263平方米的房屋归其所有及撤销（2011）延中民二初字第27号民事调解书中农商银行小营支行对抵押物（产籍号为14-8-278）享有优先受偿的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，南某、刘某的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十六条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、规定，判决如下：驳回南某、刘某的诉讼请求。案件受理费11010元，由南某、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年十二月三十日书记员 李亚男