四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2616号 上诉人（原审原告）：四川蓝郡置地实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区一环路南段**。统一社会信用代码：91510703789117264B。 法定代表人：刘锦林，副总经理。 委托诉讼代理人：席波，公司员工。 委托诉讼代理人：杨正伟，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中能佳物业服务有限公司绵阳分公司，住所地：：四川省绵阳市涪城区跃进路北段35号蓝郡·壹北栋1栋1单元1号，统一社会信用代码91510703MA65KLEN6A。 负责人：魏启兵，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都中能佳物业服务有限公司，住，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段**高速大厦，社会信用代码：915101077854297381。 法定代表人：罗兵，执行董事。 上诉人四川蓝郡置地实业有限公司（简称蓝郡置地公司）因与被上诉人成都中能佳物业服务有限公司（简称成都中能佳公司）、成都中能佳物业服务有限公司绵阳分公司（简称中能佳绵阳分公司）无因管理纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蓝郡置地公司的委托诉讼代理人杨正伟，被上诉人中能佳绵阳分公司的负责人魏启兵，被上诉人成都中能佳公司的法定代表人罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝郡置地公司上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初3324号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费、保全费等诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在一审诉讼之前，上诉人已经基于被上诉人未支付到期租金而向人民法院提起过诉讼，人民法院作出了（2019）川0703民初2199号民事调解书，但被上诉人不仅没有按照调解书约定的时间向上诉人支付到期租金，将案涉车位移交给上诉人，还多次阻挠上诉人接收案涉车位，导致上诉人无法行使作为租赁物所有者的合法权益。直至2020年5月，上诉人才不得已通过私力救济的方式收回本属于上诉人的案涉车位。一审法院认定上诉人未及时行使所有人权利，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。基于前述事实和理由，本案案由调整为无因管理，系适用法律错误，也与事实不符。2.本案案由无论是合同纠纷还是无因管理纠纷，上诉人与被上诉人之间关于案涉车位的物业管理服务费用问题不应直接在本案中予以处理。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律有失妥当，恳请二审法院依法改判。 中能佳绵阳分公司辩称，一审判决非常客观公正，很好的维护了公平正义。1.答辩人并未实际占用被答辩人的车位，仅行使物业管理权；2.2019年3月1日以后的停车费结算问题，答辩人不认可其费用计算标准（320000元/年）；3.因被答辩人的车位抵押给了银行，被答辩人对车位的租、售策略一直犹豫不决，一直未与答辩人是否续签合同进行洽谈。综上，请求二审法院维持原判，本案所有诉讼相关费用由上诉人承担。 成都中能佳公司辩称，同意分公司的答辩意见，再补充两条：1.上诉人称调解的事项我们没有履行，实际上是全部支付了的；2.上诉人应该承担的物业管理费用是必须向被上诉人支付的，一审法院进行扣减是正确的，现在物业管理费用仍然在产生和增加。 蓝郡置地公司向一审法院起诉请求：1.判令被告按原状退还车位173个，并承担自2019年3月1日起至退还之日止的车位占用费334466元（计算标准为320000元/年，暂计算至2020年5月15日）；2.判令被告承担资金占用利息17000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告蓝郡置地公司变更诉讼请求为：1.判令被告支付车位占用费345052元；2.判令被告以前述占用费为基数，按年利率6%的标准计算利息；3.案件受理费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：蓝郡置地公司系涪城区跃进路北段35号蓝郡.壹北栋地下一层业主，建筑面积6123.32平方米。2018年3月15日，蓝郡置地公司作为出租方（甲方），中能佳绵阳分公司作为承租方（乙方）签订《蓝郡.壹北栋停车场租赁合同》，约定：甲方将壹北栋地下停车场200个车位出租给乙方；租赁期限为2018年3月1日至2019年2月28日；租金为32万元/年；如乙方须继续租赁，应在租赁到期前60日内与甲方协商，双方另行签订续租合同。该合同履行过程中，双方因租金支付引发争议。2019年4月1日，蓝郡置地公司将成都中能佳公司及绵阳分公司诉至一审法院。双方经一审法院主持调解达成协议“一、原、被告签订的蓝郡·壹北栋停车场《租赁合同》于2019年2月28日终止，《租赁合同》所涉租赁车位占有、使用、收益和处分的权利归产权证载明的权利人享有；……”。 还查明：2018年1月6日，成都中能佳公司与绵阳市××栋业主委员会签订《物业服务合同》，约定：地下普通车位管理费50元／月／个。蓝郡置地公司出卖了部分车位，现有车位173个。租赁合同期满后，因业主的停车需求，在蓝郡置地公司未及时行使所有人权利的情况下，中能佳绵阳分公司按180／元／个／月（其中含50元／个／月的管理费）的标准先后出租了100个车位。截止2020年5月25日，中能佳绵阳分公司实际出租车位时间14.83个月，扣除管理费后，实际收取租金192790元（100个×130元／个／月×14.83个月）。蓝郡置地公司于2020年5月26日起自行出租车位并收取租金。庭审中，中能佳绵阳分公司明确表示愿意将扣除未出租车位管理费后剩余的租金交付给蓝郡置地公司。 一审法院认为，租赁合同终止后，被告中能佳绵阳分公司已无法定或约定出租车位并收取租金的义务。其在原告未及时行使所有权人权利的情形下，基于物业管理职责满足业主停车需求，继续代为出租车位收取租金的行为构成无因管理。故本案案由应为无因管理纠纷。庭审中，被告明确表示愿意将代为收取的租金在扣除未出租车位管理费后剩余的租金交付给原告，一审法院予以确认。对于应交付租金金额。被告成都中能佳公司及中能佳绵阳分公司在答辩中陈述出租车位为100个，其后又在提交法庭的租金结算方案中陈述为76个。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”规定，一审法院确认其出租车位为100个。扣除未出租车位管理费54129.5元（73个×14.83个月×50元/个/月），应支付原告蓝郡置地公司租金138660.5元。原告主张被告按173个车位支付占用费及资金占用利息的主张，于法无据，不予支持。 关于原告蓝郡置地公司主张被告承担诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费的主张。一审法院认为，案涉纠纷不是中能佳绵阳分公司不向蓝郡置地公司交付代为收取的租金而引发，而是因蓝郡置地公司单方面认为中能佳绵阳分公司应按占用全部车位计算占用费用而发生争议。中能佳绵阳分公司代收取租金的行为构成无因管理，故对原告蓝郡置地公司该项请求，不予支持。 关于原告主张二被告共同付款的问题。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，一审法院认为，该付款义务应由被告成都中能佳公司负担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、成都中能佳物业服务有限公司于本判决生效后五日内将代收的租金138660.5元交付给原告四川蓝郡置地实业有限公司；二、驳回原告四川蓝郡置地实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3286元、保全费2320元，由原告四川蓝郡置地实业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交《会议记要》一份，拟证明是被上诉人在阻挠上诉人行使车位所有者的权利，本案不应当适用无因管理，应当定性为合同纠纷。被上诉人质证认为，没有参加过该会议，对该《会议记要》的三性均不予认可。本院认为，该《会议记要》为复印件，上面无任何参会人员的签字，上诉人亦未提供与之匹配的会议签到册，故对该份证据因无法确认真实性而不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、被上诉人成都中能佳公司应按何种标准向上诉人蓝郡置地公司返还车位费；二、案涉车位的物业管理服务费能否在本案中予以品迭处理。 关于按何种标准返还的问题。首先，2018年3月15日，蓝郡置地公司作为出租方(甲方）、中能佳绵阳分公司作为承租方（乙方）签订《蓝郡.壹北栋停车场租赁合同》，租赁期限为2018年3月1日至2019年2月28日；如乙方需继续租赁，应在租赁到期前60日内与甲方协商，双方另行签订续租合同。合同到期后，双方均没有续签的意思表示。其次，2019年4月1日，蓝郡置地公司将成都中能佳公司及绵阳分公司诉至一审法院，双方经一审法院主持调解达成协议，再次确认双方没有续签合同的合意，且对租赁合同的权利义务终结进行了约定，故蓝郡置地公司主张按照租赁合同约定的标准收取车位费缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。在租赁合同终止后，中能佳绵阳分公司已无法定或约定的为蓝郡置地公司出租车位并收取租金的义务，一审法院认定在蓝郡置地公司未及时行使所有权人权利的情形下，中能佳绵阳分公司基于物业管理职责满足业主停车需求，继续代为出租车位收取租金的行为构成无因管理，并无不当，本院予以支持。蓝郡置地公司认为是因物业公司的阻挠导致其无法及时收回车位，但并未提供相应的证据对该主张加以证明，其自身应承担举证不能的法律后果。如前所述，因本案系无因管理纠纷，一审法院按照实际代收的租金金额为标准判令返还，实体处理适当，本院予以支持。 关于车位管理费的扣除问题。成都中能佳公司及绵阳分公司提出扣除车位管理费的抗辩系基于成都中能佳公司与绵阳市××栋业主委员会签订的《物业服务合同》，蓝郡置地公司作为小区业主应按物业服务合同的约定履行交纳地下车位管理费的义务，一审法院为减少诉累，在本案中对双方互负金钱债务予以品迭，且并未损害蓝郡置地公司的利益，本院予以支持。 综上所述，蓝郡置地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6572元，由上诉人四川蓝郡置地实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 欧泳如 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 龚泾羽