安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初111号原告宣城市鑫舒特管业经营部，住所地安徽省宣城市区交通路**，统一社会信用代码92341800MA2NW4FM2R。负责人林逸，经营者。委托代理人陶丽，安徽辰青律师事务所律师。被告宣城市人力资源和社会保障局，，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路**金色阳光大厦法定代表人吴明，局长。出庭负责人沈晓，四级调研员。委托代理人汪琪，政策法规科科长。委托代理人侯小湖，工伤科科长。第三人朱祥炜，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。原告宣城市鑫舒特管业经营部（以下简称“市鑫舒特经营部”）因不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）对第三人朱祥炜工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院于2020年11月2日立案后，在法定期间内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭审理了本案。原告市鑫舒特经营部负责人林逸及委托代理人陶丽，被告市人社局出庭负责人沈晓及委托代理人汪琪、侯小湖，第三人朱祥炜委托代理人翟光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月5日，被告市人社局对第三人朱祥炜作出《认定工伤决定书》（编号：宣城认定2020140号），认定：“朱祥炜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告市鑫舒特经营部诉称，一、被告认定第三人朱祥炜骑摩托车前往客户处拿单位的焊机，在拿完焊机返回单位途中不慎摔伤系工伤，事实不清，证据不足。第三人朱祥炜受伤前在原告处工作属实，但2019年7月2日事发当天，第三人朱祥炜是受他人（吴松）之托去采石厂吴松处拿吴松从原告处借的焊机受伤，朱祥炜去拿焊机的行为并不是接受原告的工作指派，而是受吴松的请托替吴松归还从原告处借的焊机。二、被告作出的宣城认定2020140号认定工伤决定书无法律依据。朱祥炜受伤是因为在拿焊机的途中自己驾驶摩托车翻了，然后腿被摩托车压住导致腿部受伤，其受伤是因为他自己未注意安全义务所造成的，而且其在驾驶摩托车的过程中，是否属于无证驾驶也不清楚。根据《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的几种情形：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。（四）患职业病的。（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。（六）受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。（七）法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形。朱祥炜受伤都不符合上述认定工伤的情形。综上，原告认为，被告对朱祥炜的受伤作出宣城认定2020140号认定工伤决定书，既无事实依据，也无法律依据。现具状诉至法院，请依法撤销被告于2020年5月5日作出的宣城认定2020140号认定工伤决定书；本案受理费由被告承担。原告市鑫舒特经营部向本院提交如下证据：1、原告的营业执照副本，证明原告的身份情况。2、宣城认定2020140号认定工伤决定书及宣更2020001号更正通知，证明原告对被告所作出的行政行为不服，提起诉讼。3、陈艳芳（原告负责人林逸妻子）与宣城市九女采石场吴松的电话录音（纸质及电子版），证明当时朱祥炜去拿焊机是朱祥炜跟吴松联系的，并不是接受林逸的指派。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2019年12月27日，朱祥炜向我局政务服务中心窗口提交工伤认定申请，工伤认定申请表记载：2019年7月2日早晨，朱祥炜受用人单位指示，前往客户吴松处取回单位的焊机，在返回单位途中不慎摔倒致伤。朱祥炜提出工伤认定申请时一并提交的材料有：朱祥炜身份证复印件、市人民医院出院记录、市鑫舒特经营部营业执照、宣州区法院谈话记录、工资发放凭证及宣州区孙埠镇派出所询问笔录等。2020年1月3日，我局向市鑫舒特经营部下达《工伤认定举证通知书》，市鑫舒特经营部于1月6日提出异议及相关证据，认为朱祥炜是帮吴松向经营部送还焊机的过程中受伤，不应认定为工伤。我局经调查查明：朱祥炜系市鑫舒特经营部职工，2019年6月，经营部的一个客户吴松向经营部借用了焊机，7月2日早晨，朱祥炜骑摩托车前往吴松处取回焊机，在拿到焊机返回经营部的途中，朱祥炜不慎摔伤，后至宣城市人民医院治疗，经诊断为“右股骨踝骨骨折、腓骨骨折”。我局认为，朱祥炜在为经营部取回焊机的过程中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于“因工伤外出期间由于工作原因受到伤害”的规定，应当认定为工伤。2020年5月5日，我局作出《认定工伤决定书》（宣城认定2020140号），认定朱祥炜受到的事故伤害为工伤。二、原告提出的“朱祥炜取回焊机的行为不是接受单位的工作指派”的理由不成立。经营部主要经营水暖配件、五金等用品，经营部负责人林逸向公安机关的陈述中记载，吴松是其老客户，这次是在经营部买了一批管材之后，因为使用管材需要焊机，吴松从经营部借回焊机。朱祥炜在到吴松处取回焊机之前告诉了林逸并取得林逸的同意，且其取回焊机是为了经营部的利益，与工作有紧密联系，因此朱祥炜取回焊机的途中受伤符合因工外出期间由于工作原告受到伤害的规定。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：宣城认定2020140号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据及法律依据：1、认定工伤决定书、更正通知，证明被告对第三人作出工伤认定，后因发现第三人名字有错误予以更正。2、工伤认定申请表、申请材料清单，证明朱祥炜受伤基本经过以及申请工伤认定的诉求。3、朱祥炜身份证复印件，证明朱祥炜的身份。4、朱祥炜出院记录，证明朱祥炜的伤情。5、被申请人营业执照，证明被申请人的情况。6、宣州区法院谈话笔录，证明朱祥炜是在市鑫舒特经营部工作。7、工资发放凭证，证明原告与第三人存在劳动关系。8、公安机关对林逸的询问笔录，证明朱祥炜提出从吴松处取回焊机，林逸答应了。9、公安机关对朱祥炜的询问笔录，证明朱祥炜受伤的事发过程。10、公安机关对吴松的询问笔录，证明事发过程。11、受理决定书，举证通知书，证明被告受理及通知当事人的过程。12、市鑫舒特经营部对朱祥炜工伤的异议、通话材料。13、电话记录单，证明市人社局工伤科调查情况。14、吴松身份证、吴松出具的情况说明，证明事发过程。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。第三人朱祥炜陈述,市人社局所作认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告起诉缺乏事实及法律依据应当驳回其诉讼请求。本案事发经过，经公安机关依法调查清楚，第三人系原告职工，所从事的工作内容即送货取货等工作，第三人前往案外人处取焊机是受单位指派，并且在事发前一日征得单位同意，方才前去取回单位焊机，在取回焊机的路上摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定工伤。原告诉称第三人受案外人要求取焊机，违背客观事实。第三人从未与案外人联系，双方均没有对方的联系方式，原告经营者在公安机关所作笔录予以认可，是单位指派第三人前往案外人处取焊机，第三人取回焊机的过程与案外人无关。朱祥炜未向本院提交证据。经庭审质证，原告市鑫舒特经营部对市人社局的证据质证如下：对于证据1形式上的真实性无异议，但该认定工伤决定书认定程序不合法；证据2中工伤认定申请表、申请材料清单形式上的真实性无异议，但朱祥炜受伤的基本经过是其本人自述，不能作为工伤认定的唯一证据；证据3的“三性”无异议；证据4出院记录真实性无异议，但不能证明其受伤是因公负伤；证据5、6、7的“三性”均无异议；证据8，对形式上的真实性无异议，但该询问笔录在记录上或者是说公安机关在对林逸的询问上有先入为主的嫌疑。从林逸回答公安机关的询问过程当中可以看出来，朱祥炜到吴松处拿焊机是有两次，第一次是林逸让他去拿的，但第二次林逸根本就没有让朱祥炜去吴松处拿这个焊机，而公安机关在询问的时候直接就讲到了，你是怎么想起来让朱祥炜去拿回来的？该份询问笔录不能达到被告的证明目的。证据9，朱祥炜是本案工伤认定的第三人，他的询问笔录只是一个单方陈述，在没有其他证据证明的情况下，不能作为被告认定工伤的证据。证据10，公安机关对吴松的询问笔录，内容是不真实的，因为原告提交给法庭的证据，就是林逸的妻子陈艳芳跟吴松的对话，当时吴松在这个电话当中就认可了拿焊机并不是林逸让朱祥炜去拿的事实；证据11、12、13、14的真实性均无异议，但不能达到被告的证明目的。对于法律依据，本案朱祥炜受伤是由于他自己的原因所导致，同时他并不是因公外出，这两个客观条件都不能达到，所以我们认为被告所作出的该工伤认定决定书是不合法的。第三人对被告提交的证据无异议。被告市人社局对原告市鑫舒特经营部提交的证据质证意见为：对证1、2无异议，对证据3，原告在通话中没有完整的再现事实。第三人对原告提交的证据质证意见：证据1、2的“三性”无异议，证据3的“三性”及证明目的均不认可。首先该录音的对话相对方的主体身份无法明确，该证据的形成时间也无法确认，所以真实性无法得以证明。其次该录音的内容也不能够反映出是案外人吴松联系本案第三人前去取焊机，并且结合案外人吴松在公安机关所作询问笔录以及向被告方提供的证明，均能够反映出其与吴松之间不存在有联系方式，更不可能由吴松向第三人发出邀请或发出请求，这与客观事实不符。经审查，结合当事人的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定，原告提交的证据3中通话人的身份不能确认，其真实性不予认定。经审理查明，第三人朱祥炜系原告市鑫舒特经营部员工。因市鑫舒特经营部的客户吴松，借用了经营部的焊机，2019年7月2日早晨，朱祥炜骑摩托车从吴松处取回焊机返回经营部的途中，摩托车翻车致朱祥炜受伤。当日，朱祥炜至宣城市人民医院治疗，经诊断为“右股骨踝骨骨折、腓骨骨折（腓骨小头）”。同时，朱祥炜向宣城市公安局孙埠派出所报警，公安民警分别对朱祥炜、市鑫舒特经营部负责人及吴松进行了询问，确认吴松系市鑫舒特经营部的老客户，吴松在经营部购买了一批管材需使用焊机，向经营部借用了一大一小两台焊机。朱祥炜与吴松同住一个村庄，经营部负责人安排朱祥炜去吴松处取回了一台小焊机，另一台大焊机是前一天晚上朱祥炜电话征得经营部负责人同意后，于7月2日早上前往吴松处取回焊机，在返回经营部途中摩托车翻车，致朱祥炜受伤。12月27日，朱祥炜向市人社局提交工伤认定申请及相关材料。12月27日市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。2020年1月6日，市鑫舒特经营部提交《对朱祥炜申请工伤认定的异议》。5月5日，市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：宣城认定2020140），认定朱祥炜受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，并送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局具有所辖行政区域内工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为第三人朱祥炜从案外人吴松处取回焊机的行为是否是接受市鑫舒特经营部的指派。通过公安机关对市鑫舒特经营部负责人等人的询问调查，能够确认经营部的老客户吴松向经营部借用了两台焊机，按照经营部负责人工作安排，朱祥炜第一次从吴松处取回了一台小焊机，此次取回大焊机前朱祥炜也征得经营部负责人同意，且朱祥炜取回焊机是为了经营部的利益，朱祥炜受到事故伤害，符合根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤认定情形。市人局在接到朱祥炜的工伤认定申请后，在法定期间内受理，通知用人单位举证，在法定期间内作出认定工伤决定并送达，程序合法。据此，市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：宣城认定2020140号），事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，市鑫舒特经营部诉请撤销工伤认定决定书的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宣城市鑫舒特管业经营部的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宣城市鑫舒特管业经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  王明瑛人民陪审员  徐应凤二〇二〇年十二月十日书 记 员  王白灵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。