四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17285号 上诉人（原审被告）：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住所地四川省成都高新区永丰路******。 法定代表人：马海英，职务不详。 被上诉人（原审原告）：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**银石广场1506div> 法定代表人：居垠，职务不详。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：马海英，女，1975年7月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：陈永忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省井研县。 上诉人四川铭川乘宇机电设备有限公司（以下简称铭川乘宇公司）因与被上诉人成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业融资担保公司）及原审被告马海英、陈永忠追偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭川乘宇公司上诉请求：1.依法撤销原审判决中利息、违约金部分，改判按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称LPR）计算利息和违约金之和；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决违约金和利息均按照年利率24%计算，应予纠正：1．本案并非是借贷纠纷，而是代偿后追偿权纠纷，不应按照民间借贷利率最高24%来确定利息、违约金；2．利息和违约金之和应以中小企业融资担保公司实际损失为限。中小企业融资担保公司并非可以进行放贷的金融公司，所以其资金实际损失不能按民间借贷最高利息24%计算，而应该按银行贷款利息利率计算，并且利息和违约金之和应以中小企业融资担保公司实际损失为限。3．案涉《委托担保合同》第4.4条约定中小企业融资担保公司收取98万元的保证金，第11.2条约定如增加担保金额或担保展期，委托人必须相应的增加或延长对受托人的反担保保障，上诉人方支付了98万元保证金，该保证金应认定为质押担保，不能随意变更或者退还，但中小企业融资担保公司退还了保证金，同时要求将保证金支付至给成都紫杉商贸公司，由此导致不能直接以保证金偿还款项，该损失应当由中小企业融资担保公司自行承担，其主张的利息和违约金损失都应当不超过按LPR计算的金额。 中小企业融资担保公司答辩称：案涉《委托担保合同》等协议不违反法律法规强制性规定，合法有效，违约金、利息的相关约定亦合法有效，上诉人要求按照实际损失也即LPR计算违约金、利息没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 陈永忠未作答辩。 中小企业融资担保公司在本案一审中起诉请求：1．请求判令陈永忠、马海英偿还中小企业融资担保公司为其代偿的款项336789.48元；2．请求判令陈永忠、马海英支付违约金66052元及资金利息11972元（违约金按年利率24%自2018年5月21日、5月22日、6月29日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为66052元；资金利息按年利率4.35%自2018年5月21日、5月22日、6月29日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为11972元）；3．请求判令陈永忠、马海英支付担保费98000元及违约金5026元（违约金按年利率24%自2019年1月1日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为5026元）；4．请求判令铭川乘宇公司支付反担保金额10%的违约金，即490000元；5．请求判令铭川乘宇公司对陈永忠、马海英所欠全部债务承担连带清偿责任；6．请求判令铭川乘宇公司、陈永忠、马海英支付中小企业融资担保公司为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。 一审法院经审理认定事实如下：2018年5月9日，（贷款人）金堂汇金村镇银行有限责任公司、（借款人）陈永忠签订《自然人借款合同》，合同的主要内容为：陈永忠向金堂汇金村镇银行有限责任公司借款490万元，用途为借新还旧，借款期限自2018年5月9日至2019年5月8日，借款利率为年利率9.57%，按月结息，逾期利息为借款利率基础上加收50%。 2018年1月15日，中小企业融资担保公司（乙方）与陈永忠（甲方）签订《委托担保合同》，约定陈永忠委托中小企业融资担保公司为其上述借款的提供连带保证担保，担保费为98000元，本合同所涉及的费用由陈永忠在中小企业融资担保公司与主合同债权人签订保证合同之前按照中小企业融资担保公司要求一次性支付。陈永忠未按本合同约定向中小企业融资担保公司按时、足额支付上述费用的，陈永忠应按支付金额的年利率24%计算向中小企业融资担保公司支付违约金。如陈永忠未履行还款等义务，向中小企业融资担保公司偿还全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向中小企业融资担保公司支付上述代偿款项的利息，还应按照中小企业融资担保公司已支付代偿款项总额按年利率24%计算向中小企业融资担保公司支付违约金。 2018年1月15日，陈永忠、马海英、铭川乘宇公司分别与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》，陈永忠、马海英、铭川乘宇公司自愿向中小企业融资担保公司提供保证形式的反担保。保证范围为中小企业融资担保公司在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即中小企业融资担保公司因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及中小企业融资担保公司因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如中小企业融资担保公司在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自中小企业融资担保公司承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 2018年5月9日，（保证人）中小企业融资担保公司与（债权人）金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《最高额保证合同》，合同的主要内容为：中小企业融资担保公司为债权人与债务人陈永忠、马海英自2018年5月9日起至2019年5月8日止签署借款合同，提供连带责任保证，最高债权本金为490万元，担保范围包括本金、利息、违约金等，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。 金堂汇金村镇银行有限责任公司放款后，陈永忠未按时还息。中小企业融资担保公司于2018年5月21日代陈永忠偿还利息280709.83元，2018年5月22日代偿15631元，2018年6月29日代偿40448.65元，合计代偿336789.48元。 一审法院认定以上事实，有各方当庭陈述及以下有效证据予以佐证：中小企业融资担保公司提交的各方身份信息、《自然人借款合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、还款凭证等。 一审法院认为，中小企业融资担保公司与陈永忠签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与马海英、铭川乘宇公司签订的《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。陈永忠未按约向出借人偿还借款本息，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》的约定，向出借方履行了保证义务。现中小企业融资担保公司诉请陈永忠偿还代偿款336789.48元，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，一审法院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，陈永忠应按照银行同期贷款利率，并支付违约金，因利息、违约金利率已高于年利率24%，故利息和违约金总和，应按年利率24%计算。 《委托担保合同》约定的担保费98000元，陈永忠未向中小企业融资担保公司支付，故陈永忠还应向中小企业融资担保公司支付担保费。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，一审法院确定未付担保费的违约金从2018年1月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 马海英、铭川乘宇公司与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为中小企业融资担保公司在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。马海英、铭川乘宇公司应对陈永忠应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。马海英、铭川乘宇公司承担连带清偿责任后，有权向陈永忠追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的陈永忠应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，马海英、铭川乘宇公司不承担连带清偿责任。中小企业融资担保公司请求的陈永忠应付的担保费及违约金亦不属于反担保范围，马海英、铭川乘宇公司不承担连带清偿责任。 中小企业融资担保公司请求马海英、铭川乘宇公司支付反担保金额10%的违约金，一审法院认为，马海英、铭川乘宇公司承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，马海英、铭川乘宇公司承担的清偿责任不应超过陈永忠承担的还款责任，故对中小企业融资担保公司的上述请求，一审法院不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，一审法院不予支持。 陈永忠、马海英、铭川乘宇公司辩称，其已经提供保证金应予抵扣问题，但是其未提供证据予以证明，故其抗辩意见，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、陈永忠于判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款336789.48元，并支付利息、违约金（利息、违约金之和，分别从2018年5月21日起至清偿完毕之日止，以代偿款280709.83元为基数，从2018年5月22日起至清偿完毕之日止，以代偿款15631元为基数，从2018年6月29日起至清偿完毕之日止，以代偿款40448.65元为基数，均按年利率24%计算）；二、陈永忠于判决发生法律效力之日起十日内向成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费98000元，并支付担保费违约金（以98000元为基数，从2018年1月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、马海英、四川铭川乘宇机电设备有限公司对陈永忠的上述第一项除违约金以外的债务向成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，马海英、四川铭川乘宇机电设备有限公司承担连带清偿责任后有权向被告陈永忠追偿；四、驳回成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6935.5元，由陈永忠、马海英、四川铭川乘宇机电设备有限公司负担。 二审期间，铭川乘宇公司、马海英提交其向成都紫杉商贸有限公司转款299万元的付款回单复印件，拟证明中小企业融资担保公司向铭川乘宇公司退还保证金并让其转入成都紫杉商贸有限公司账户，违反合同约定，导致本案的代偿款不能抵扣，故中小企业融资担保公司主张的利息和违约金损失都不应超过按LPR计算的金额。本院认为，铭川乘宇公司、马海英提交的证据系复印件，且不能证明与本案具有关联性，亦不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，案涉《委托担保合同》未约定收取保证金。 本院认为，最高人民法院于2020年8月发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）中明确，以全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即LPR4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，但该规定第一条明确规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案中中小企业融资担保公司承担担保责任的债权人金堂汇金村镇银行有限责任公司，系经批准设立的从事贷款业务的金融机构，铭川乘宇公司与金堂汇金村镇银行有限责任公司之间的金融业务不适用前述《规定》，中小企业融资担保公司与铭川乘宇公司之间的法律关系亦非民间借贷法律关系，同样不适用《规定》。根据案涉《委托担保合同》的约定，铭川乘宇公司应支付利息以及以代偿款总额为基数按年利率24%计算的违约金，铭川乘宇公司主张合同约定的违约金及利息计算标准过高，一审法院将利息、违约金之和的计算标准调整为以年利率24%为限，并无不当。铭川乘宇公司还主张，中小企业融资担保公司针对案涉贷款收取了98万元保证金，后将该保证金退还并要求将保证金支付至成都紫杉商贸有限公司账户，由此导致不能直接以保证金抵扣代偿的款项，违反合同约定，故本案仅应以LPR的标准计算违约金和利息。对此本院认为，案涉《委托担保合同》并未约定陈永忠应向中小企业融资担保公司支付保证金，铭川乘宇公司的前述主张均缺乏相应证据予以证实，且退还保证金与利息、违约金支付标准如何认定亦缺乏关联性。综上，铭川乘宇公司关于仅应以LPR的标准计算违约金和利息之和的上诉主张却缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，铭川乘宇公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费50元，由四川铭川乘宇机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  谈光丽 审判员  任文磊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何 艳