江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0581行初87号 原告张晓宇，男，1977年10月19日出生，汉族，住所地江苏省昆山市。 被告昆山市综合行政执法局，所在地江苏省昆山市长江北路**。 法定代表人陈强，局长。 委托代理人杨会，江苏瀛成律师事务所律师。 委托代理人张**阳，江苏瀛成律师事务所实习律师。 原告张晓宇诉被告昆山市综合行政执法局其他行政强制公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张晓宇诉称，其是昆山正仪新城路106号商铺的业主，于2019年7月11日在铺面的玻璃门内侧用A4纸打印张贴一份招租告示，除留了原告的手机号码外别无他物。但该告示后来被人从玻璃门外侧故意用白纸遮挡住了。在咨询小区物业公司后，得到的物业的答复是有两种可能，附近商铺的恶意竞争或是城管不允许张贴。原告遂拨打了正仪城管专线进行了咨询，接听电话的城管工作人员告知：城管不会管这种事，会不会有人跟你搞恶作剧，然后就挂断了电话。原告将外面遮挡的纸质撕去，同时请求物业和相邻商铺帮忙留意此事。7月27日原告接到城管的电话，告知大门上不准贴留有电话号码的纸张，给予两天时间清除，否则可能会面临处罚。7月29日原告赶回昆山做了清理。不久原告又接到城管的电话，说违法张贴小广告，要原告去接受处罚。后来才知道，29日城管在原告去之前又拍了照片。8月2日，原告又接到城管电话，表示原告没去接受处罚，要对原告的手机号做停机处理。为澄清事件过程，原告再次赶往正仪中队，但到达城管中队后，相关城管人员根本不容原告解释，原告没有办法，只能离开。当晚手机号码被停，直到现在。该强行停机行为对原告的生活和工作造成了巨大的影响。8月5日原告又来到该中队的上级部门昆山市城管局书面反映该问题，于8月16日得到答复：“你在之前是有电话咨询过城管中队，但接电话的人员也可能是内勤人员，他不懂，我们内部会批评教育，但处罚你是没错的”。在随后的几天，原告又拨打市长热线反应该问题，但最终投诉又回到城管局信访接待部门，得到相同的答复。诉讼请求：1、要求确认昆山市综合行政执法局暂停原告手机号码139××××9183通讯服务的行为违法，并责令昆山市综合行政执法局并采取补救措施。2、附带审查“昆城管［2017］46号”文件的合法性。3、被告承担本案所有诉讼费用。4、被告承担原告合理的维权成本支出5000元。 被告昆山市综合行政执法局辩称，一、答辩人不是本案适格主体。根据《省司法厅关于昆山市在开发区和建制镇开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏司函［2019］21号）、《市政府关于印发昆山市开发区和建制镇相对集中行政处罚权工作方案的通知》(昆政发［2019］31号)和《关于启用巴城镇人民政府综合行政执法专用章的通知》（巴政发［2019］55号）规定，自2019年11月1日起在昆山各开发区和建制镇(周市镇除外)正式成立综合执法机构对外开展相对集中行政处罚权工作。各开发区管委会、镇政府成为集中行使行政处罚权的行政执法主体，原市综合行政执法局不再在此行政区域内行使行政执法权。同时根据改革安排，巴城镇综合行政执法局已于2019年10月30日正式挂牌成立，原昆山城管正仪中队并入昆山市巴城镇综合行政执法局，该部门负责辖区范围内的行政处罚权相关执法监督检查、行政复议及行政诉讼应诉工作。因此根据《行政诉讼法》第26条，答辩人已不是本案适格被告。请求法院裁定驳回原告的诉请。二、本案暂停手机号不属于答辩人作出的行政行为，系中国移动昆山分公司的法定义务，由其独立作出的行为首先根据《江苏省市容和环境卫生管理条例》第50条第(六)款规定，在答辩人发现原告存在违反第19条规定之后，答辩人可以向通信运营商提出暂停原告使用通讯工具的建议。但需要强调的答辩人发与中国移动昆山分公司的《关于对违法广告联系电话暂停通讯服务的函》的内容仅为建议性质，并非行政强制命令。其次根据《中华人民共和国电信条例》第56条第(九)款及第61条规定，移动昆山分公司对于原告利用涉案号码电信资源进行违法招租广告的行为具有停止暂停服务的职责。最后暂停原告手机号码正常使用系移动昆山分公司独立做出的企业行为，手机号码的电信资源使用是由电信公司与用户双方自行达成的合同行为，移动昆山分公司作为企业法人，拥有独立自主的企业经营权，如何为原告提供服务，是否做出暂停原告电信号码资源的使用决定，均需移动昆山分公司根据法律法规、合同约定独立作出决定并予以操作执行，因此最终做出对原告手机号码暂停服务的决定既是移动昆山分公司的职责所在也是其独立作出的决定。三、即使建议通讯运营商暂停手机号码系行政行为，原告违法事实清楚，原城管正仪中队行政处置措施合理合法。根据原告诉状陈述，原告于2019年7月11日在“远成快运”的店铺内玻璃上张贴了一则招租广告，内容为：旺铺招租，139××××9183。后正仪中队工作人员发现原告违规发放招租广告，其行为违反了《江苏省市容和环境卫生管理条例》第19条，于2019年7月27日电话告知原告，要求其2日内完成广告的清除事宜。但截至7月29日工作人员再次前往原告“远成快运”处现场核查，发现原告仍未在责令期限内完成广告清除事宜，再次电话督促原告需尽快完成广告清除，同时前往中队驻地配合做出调查。但直至8月2日，原告并未按照工作人员告知内容，积极配合调查义务，无奈之下正仪中队工作人员不得不根据《江苏省市容和环境卫生管理条例》第50条之(六)款规定，建议通信运营商暂停其使用通讯工具。据此原告违法事实清楚，消极配合执法行为明显，原城管正仪中队工作人员在本案处置过程中法律适用正确、程序合法。四、如果暂停手机号码属于行政行为，那本案原告起诉已过诉讼时效。根据原告诉状陈述，原告于2019年8月2日已知悉涉案手机号码可能被停机，而涉案号码实际停机时间也为2019年8月初，因此行政行为作出时间也应该是2019年8月初。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故本案原告应在发现涉案手机号码被停机后6个月内提起行政诉讼，但本案中原告提起诉讼的时间却为2020年8月20日，明显超过诉讼时效。五、关于原告主张的维权合理成本5000元，并事实和法律依据原告的证据材料中并提交任何证明其维权成本的证明、发票等，因此对原告提出要求答辩人承担其维权成本5000元无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，张晓宇于2019年7月11日在位于昆山市正仪新城路106号商铺的玻璃门内侧张贴了一份招租告示，内容为：旺铺招租，139××××9183。昆山市综合行政执法局正仪中队的工作人员发现张晓宇张贴招租告示的行为，于2019年7月29日电话告知张晓宇，要求其在两日内对所张贴的广告进行自行清理并于两日内至正仪中队接受调查询问。2019年8月2日，昆山市综合行政执法局正仪中队的工作人员电话告知张晓宇，因其未到正仪中队接受调查，要对其号码进行强制停机。2019年8月2日，昆山市综合行政执法局向中国移动昆山分公司发送《关于对违法广告联系电话暂停通讯服务的函》，内容为：中国移动昆山分公司：根据《中华人民共和国电信条例》第六条、第五十七条第九款、第六十七条和《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条、第五十条第六款之规定，请贵单位收到函后两个工作日内暂停以下通讯号码的通讯服务……申请中队：正仪，电话号码139××××9183，广告内容：新城路远成快运店面招租，运营商：移动。2019年8月2日，中国移动昆山分公司对张晓宇的张晓宇电话号码139××××9183进行停机。张晓宇对该行政行为不服，遂起诉至本院。 另查明，2019年8月27日，昆山市人民政府根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发〔2002〕17号)、《省政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》(苏政发〔2003〕89号)、《省司法厅关于昆山市在开发区和建制镇开展相对集中行政处罚权工作的复函》(苏司函〔2019〕21号)等规定，发布《市政府关于印发昆山市开发区和建制镇相对集中行政处罚权工作方案的通知》（昆政发［2019］31号），昆山市人民政府在各开发区和建制镇（周市镇除外）开展相对集中行政处罚权工作。原昆山市综合行政执法局正仪中队承担的市容市政、城市绿化、户外广告等行政管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权等相关职能由昆山市巴城镇综合行政执法局承接。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项的规定,当事人所起诉的被告不适格,经告知后拒绝变更的,应当裁定驳回起诉。本案中，张晓宇在庭审中经告知后明确拒绝变更本案被告。 当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，张晓宇明确，2019年8月2日城管电话，告知其要对手机号做停机处理，且其电话号码139××××9183在当日已被停机，而张晓宇于2020年8月20日才提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告张晓宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  马俊怡 审 判 员  苏志鑫 人民陪审员  张红培 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 彤