江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初2024号原告：倪美琴，女，1967年1月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：童小军，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓荣，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：朱祥，男，1970年10月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张琨，女，1971年1月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告倪美琴与被告朱祥、张琨民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。依法先适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告倪美琴的委托诉讼代理人童小军、许晓荣到庭参加诉讼，被告朱祥、张琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2019年8月20日、2020年3月26日、2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告倪美琴（2020年3月26日庭审参加诉讼）及其委托诉讼代理人童小军、许晓荣（2019年8月20日庭审参加诉讼）以及被告朱祥到庭参加诉讼，被告张琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2020年8月19日不公开开庭进行了审理，原告倪美琴的委托诉讼代理人童小军、被告朱祥到庭参加诉讼，被告张琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪美琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本息合计1240000元；2、判令两被告给付以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%，自本金逾期还款之日起至还清之日止期间利息。事实和理由：2017年10月17日，被告朱祥、张琨通过房产抵押的形式，向原告借款1000000元，资金用途为生意周转，借款期限12个月，借款期间利息按照年利率24%计算，共计240000元，三方签订借条一份。2018年10月17日，还款期限已到，被告朱祥、张琨均未足额履行还本付息义务。后经原告多次催要未果，故原告起诉至法院。被告朱祥辩称：1、被告朱祥并没有和原告发生借款关系。被告朱祥和原告倪美琴并不相识，从未接触过，被告朱祥和原告倪美琴之间除了一张借条之外，从来没有任何接触。2、被告朱祥是通过江苏币丰所金融信息服务有限公司（以下简称币丰所）办理的借款手续，房产抵押手续是和币丰所办理的，每月还款也是还给币丰所的，原告不应该直接起诉被告朱祥、张琨，原告应当直接起诉币丰所。综上，被告朱祥不认可原告倪美琴向被告朱祥提起诉讼。被告张琨未答辩，亦未提供证据。原告倪美琴围绕诉讼请求提交了2017年10月19日被告朱祥和张琨出具的借款1000000元借条、2017年10月19日原告倪美琴向被告朱祥向转账合计1000000元的银行转账记录三份、不动产抵押登记证明、被告朱祥和张琨的结婚证复印件、往来账目说明、币丰所会计每月转给倪美琴利息9000元的转账凭证等证据。被告朱祥质证认可借条、转账凭证、不动产抵押的真实性，但认为与原告倪美琴并未直接发生借贷关系，是原告出资给币丰所，并由币丰所工作人员带被告朱祥去办理的抵押手续，对原告提供的其他证据更能说明被告朱祥和币丰所之间发生的经济往来。被告张琨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。被告朱祥围绕抗辩主张提交了其中国建设银行个人活期账目交易明细、江都农村商业银行活期存款帐卡明细、2017年10月19日唐文君出具的收到不动产权证的收条、币丰所的合同等证据。原告质证认为原告已按照借条履行了出借款项义务，被告朱祥和案外人之间的账目，主要是朱祥欠案外人唐文君的款项往来，本案倪美琴出借的1000000元与币丰所平台无关。根据原告倪美琴和被告朱祥的举证陈述，本院经审理后认定事实如下：原告倪美琴自述其为扬州大学教师。被告朱祥和被告张琨是夫妻关系。原告和被告朱祥、张琨原本并不认识。被告朱祥办厂陷入困境，需要资金周转，遂想借款。后严家盛和被告朱祥取得联系后，告知朱祥，其名下有房产，借款金额可以达到1000000元，并将被告朱祥带至币丰所商谈借款事项。因倪美琴有资金可以出借，倪美琴的朋友毛伟在币丰所工作，提出可由原告倪美琴向被告朱祥出借资金。原告倪美琴表示需查看被告朱祥的房屋所在位置，并办理抵押手续后，方可出借资金。2017年10月17日，原告倪美琴和被告朱祥、张琨签订《不动产抵押合同》一份，主要约定被告朱祥、张琨将坐落于扬州市江都区仙女镇舜天路上城国际3幢1802室房屋抵押给原告倪美琴，抵押价值1200000元，抵押期限1年，自2017年10月17日起到2018年10月17日止。当日，原告倪美琴和被告朱祥、张琨共同在扬州市江都区国土资源局办理了前述房屋的不动产抵押权证，该不动产抵押权证载明抵押权人为倪美琴，抵押人为朱祥、张琨。2017年10月19日，被告朱祥、张琨共同出具借条一张，该借条主要载明“今借到倪美琴人民币壹佰万元整，月利率2%，自2017年10月19日至2018年10月18日每月19日付息20000元。在2018年10月18日下午五点钟之前向倪美琴偿还借款本金1000000元，如果未按期支付利息或者本金的，应按借款总额的10%支付违约金。（此笔借款，本人用名下的房产抵押，一旦逾期，倪美琴有权处置本人房产）。以上是本人真实意思表示”。两被告出具上述借条时，原告倪美琴不在场。2017年10月19日，原告倪美琴向被告朱祥的中国建设银行扬州大桥支行的银行账号62×××76分别转账给付200000元、350000元、450000元，合计1000000元。2017年10月19日，案外人唐文君向被告朱祥、张琨出具收条一份，该收条主要载明“今收到朱祥、张琨不动产权证贰本，证号0018764上城国际2幢1808室，0014546上城国际3幢1802室”。2017年11月18日，被告朱祥转账给付祝小礼18000元。2017年12月19日，被告朱祥转账给付祝小礼18000元。2018年1月19日，被告朱祥转账给付祝小礼18000元。2018年2月19日，被告朱祥转账给付祝小礼15000元。2018年2月19日，被告朱祥转账给付祝小礼3000元。2018年3月30日，被告朱祥转账给付祝小礼24000元。2018年4月20日，被告朱祥转账给付祝小礼18000元。2018年5月23日，被告朱祥转账给付祝小礼24000元。审理中，原告倪美琴认可被告朱祥合计已给付7个月利息（原告先自认被告朱祥偿还8个月利息，后确认被告朱祥偿还7个月利息）。原告倪美琴陈述被告朱祥给付的利息是每月汇给币丰所，币丰所工作人员扣除部分费用后，再由币丰所工作人员将利息汇给原告。即2017年11月18日，吴俊美转账给付原告9000元。2017年12月19日，吴俊美转账给付原告9000元。2018年1月19日，吴俊美转账给付原告9000元。2018年2月13日，吴俊美转账给付原告9000元。2018年3月19日，周锋转账给付原告9000元。2018年4月19日，周锋转账给付原告9000元。2018年5月21日，周锋转账给付原告9000元。另，被告朱祥自述曾通过币丰所平台办理过借款款项合计600000元的事宜，并由被告朱祥和币丰所于2017年10月17日签订过合同。另查明，2017年10月19日，被告朱祥分别转账给付祝小礼200000元、344800元，合计转账金额为544800元。原告倪美琴陈述该款项实际上是被告朱祥偿还唐文君的款项470000元以及利息2800元、唐文君通过祝小礼收取的借款服务费60000元以及被告朱祥的扬州市明都制笔厂通过币丰所借款200000元收取的平台服务费12000元，并提供唐文君的借记卡账目明细清单，主要证明2017年10月11日唐文君转账给付朱祥350000元，2017年10月17日唐文君转账给付朱祥120000元，合计470000元。再查明，2017年10月19日，被告朱祥转账给付严家盛80000元。现原、被告因偿还款项事项争执成讼。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。据此，借条是证明债权债务关系存在的直接证据。本案中，根据原告倪美琴提供的2017年10月19日两被告出具的借款1000000元的借条、2017年10月19日原告倪美琴向被告朱祥转账合计1000000元的转账凭证、2017年10月17日原告和两被告签订的《不动产抵押合同》以及不动产登记证明等证据，两被告出具的借条中载明的债权人以及原告和两被告办理的房产抵押权证中的抵押权人均是原告倪美琴，亦是由原告倪美琴将借条所涉款项转账给付被告朱祥，由此，原告和两被告之间形成了民间借贷法律关系。关于被告朱祥辩称的其与原告倪美琴并未见面，并未直接和倪美琴洽谈借款事宜，而是和币丰所工作人员洽谈的借款事宜。本院认为，债权债务关系具有债权人、债务人相对性的特征。本案中，根据原告和被告朱祥陈述的案涉借款经过，虽然案涉借款经由币丰所工作人员办理和操作，但是最终两被告是向原告出具的借条，亦是由原告给付被告朱祥相应的款项，原告和两被告之间存在直接的债权债务关系。现有证据不足以认定原告和币丰所或其工作人员存在恶意串通，侵害两被告利益的行为，亦不足以认定币丰所或其工作人员借原告名义出借案涉款项以及案涉借款是通过币丰所网络平台操作办理。据此，本院对被告朱祥此项意见不予采纳。关于被告朱祥辩称其在收到款项当日给付祝小礼款项合计544800元以及转账给付严家盛款项80000元，认为原告不应单独起诉被告朱祥，应当起诉币丰所和朱祥。本院认为，被告朱祥作为成年人，对其账户资金享有支配权和控制权，应在确认汇款原因和理由后，方转账给付他人款项。基于上述原告和两被告形成直接借贷关系认定的论述，现有证据不能认定被告朱祥是应原告倪美琴要求转账给付祝小礼、严家盛相应款项，亦不足以认定是原告倪美琴收取的相关借款费用，即现有证据不能认定上述转账汇款的款项和原告倪美琴的借款存在直接关联性，故本院对此依法不予采纳。若被告朱祥对转账给付案外人款项有异议，可依法向案外人主张权利。综上，两被告自愿向原告出具借条，原告亦给付了两被告借条所涉款项，借条关于借款金额、借款期限、借款利率的约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。两被告有义务按照借条约定的期限还本付息。现被告朱祥通过祝小礼账户仅给付原告7个月的借款利息（即2017年11月18日至2018年5月23日，合计给付利息138000元），两被告未能给付下欠借款本金和利息，其行为明显违反了借条约定内容，故对原告要求两被告偿还借款本金和下欠合理借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，对原告主张合理的借款本息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱祥、张琨于本判决生效之日起三十日内偿还原告倪美琴借款本金1000000元，一并给付借款利息（计息方式：以1000000元为本金、按照月利率2%、自2018年5月20日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告倪美琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15960元，由原告倪美琴负担1802元，被告朱祥、张琨共同负担14158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  张苏静人民陪审员  陈颂清二〇二〇年十二月八日书 记 员  倪 超