贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3829号上诉人（原审原告）：陆志令，男，1973年2月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陆猛。上诉人（原审被告）：袁锡军，男，1979年6月9日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：郑党惠。被上诉人（原审第三人）：李爱强，男，1974年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陆志令、袁锡军因与被上诉人李爱强民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆志令上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决被上诉人袁锡军偿还上诉人本金73000元，利息37380元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，利息计算错误，一审判决显失公平。1.一审法院在一审判决书中认定事实错误，一审法院在第三人李爱强未提供任何证据的情况下仅凭其陈述就认定上诉人收到第三人代被上诉人偿还了现金20000元，至于被上诉人是否给20000元给第三人上诉人并不清楚，但被上诉人确实没有收到第三人代被上诉人偿还的20000元现金，第三人在二审时应当提供证据予以证实。在一审时上诉人认可确实收到被上诉人的偿还了借款及本金135000元并不是155000元差异就在第三人陈述的这20000元，关于第三人是否偿还了20000元现金给上诉人请二审法院重新予以查实予以认定。2.实际上诉人收到被上诉人偿还的本金及利息是135000元，其中本金100000元、利息35000元.2017年3月14日上诉人借款200000元给被上诉人虽然扣了10000元利息，但一审法院认定的借款本金只是190000元并没有判决被上诉人支付这190000元借款当月的利息给上诉人，被上诉人至今也没有支付该笔借款的利息给上诉人，按190000元×0.02=3800元，所以被上诉人应当给付2017年3月至4月一个月的利息3800元给上诉人，关于这部分利息一审法院并没有判决，故请求二审法院予以认定。3.一审法院计算错误导致作出错误判决，本案的正确计算为借款200000元转款为190000元，认定借款为190000元，按190000元年利率24%计算利息2017年3月14日至4月14日被上诉人应当支付3800元利息给上诉人，在一审时并没有计算该笔利息，一审计算利息是从2017年4月起开始计算的，这一点在一审判决书上已经查明，故一审法院未计算的该笔借款这一个月的利息应当予以计算。关于20000元第三人是否偿还给上诉人请二审法院予以查实。本案上诉人收到被上诉人偿还本金100000元，利息35000元、共计135000元，还有90000元本金未偿还上诉人，就按90000元借款本金按月利率2%计算利息被上诉人至2018年1月给付的利息为35000元减去应当给付的10个月利息18000元，35000元-18000元=17000元，被诉人未偿还的借款本金为90000元-17000元=73000元。利息应该按未归还的本金73000元予以计算，从2018年1月至2019年12月共计23个月=73000元×0.02=1460元/月×23个月=33580元。33580元利息+2017年未给付的190000元借款的利息3800元=（33580元+3800元）=37380元，现被上诉人应当偿还上诉人借款本金73000元，利息为共计为37380元。一审法院查明出借时就扣除了10000元说明当初约定的是有利息的，利息约定从3月份计算。袁锡军辩称，1、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借的就是190000元；2、关于10000元利息根据法律规定无约定或者约定不明的视为没有利息；3、总数15万元多一点是三方在一审一起对账的结果，一审笔录有记录；综上，陆志令的上诉请求不能成立，应予驳回。袁锡军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由陆志令、李爱强承担。事实及理由：一审法院没有按上诉人归还被上诉人的事实来判决。因为一审原告和袁锡军根本不认识。该笔涉案的借款是袁锡军通过李爱强借的，由于陆志令和李爱强是亲家。为此，借款后袁锡军每次还款都是直接给李爱强，让其归还陆志令。而在一审中，袁锡军给李爱强的银行打款为180000元，现金50000元，总计人民币230000元，让李爱强归还陆志令，而一审判决中李爱强没有承担还款责任。袁锡军已多次归还了借款230000元。陆志令辩称，1、三方是朋友关系，李爱强一审也到庭陈述了该点；2、袁锡军称转款或者拿现金给李爱强让其转交给陆志令，陆志令并未收到过；3、当初借款约定的5分利息，就算按照2分利息计算也不止3万元；综上，袁锡军的上诉请求不能成立，请求依法驳回。李爱强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陆志令向一审法院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金200000元并支付利息60000元（利息从2017年3月起至2019年9月止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：2017年3月14日，被告向原告出具一份《借条》，载明“本人袁锡军身份证5221321979××××××××，因做生意向陆志令借款￥200000.00，大写（贰拾万元整），归还日期2017年4月14日前还清”。第三人作为见证人在上述借条上签名捺印。原告提供一份其名下建设银行账户交易明细显示：原告于2017年3月14日向案外人袁险勇转款190000元。原告称其是按照被告要求将借款转入案外人袁险勇的账户，因扣除了一个月利息，故实际转款金额为190000元。被告提供其向第三人转款凭证五份显示：被告在2017年3月8日至2018年1月26日期间共计向第三人转款18万元；提供第三人出具的《收条》一份显示：第三人在2017年4月28日向被告出具了一份收到50000元现金的收条；提供第三人向原告转款凭证五份显示：第三人在2017年4月28日至2018年1月28日期间共计向原告转款135000元。被告提供上述证据拟证明其通过第三人向原告还款共计230000元。原告称其共计收到了原告的还款135000元，但又称原告偿还借款本金100000元，支付了利息55000元。第三人称其共计向原告偿还了155000元（其中转账135000元，现金给付20000元），100000元系借款本金，55000元系利息。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款有《借条》、转款记录及第三人的陈述为证，且被告对借款的事实予以认可，故一审法院认定被告于2017年3月14日向原告借款属实。虽然被告向原告出具的借条载明的借款金额为200000元，但原告提供的转账记录显示转款金额为190000元，应以实际给付金额计，故一审法院认定被告向原告借款本金为190000元。审理中，被告及第三人均称原告已偿还借款本金100000元，因被告向原告还款均是通过第三人转付，故对第三人所称予以采信，即认定被告已偿还借款本金100000元。对于原告主张的借款利息。双方对借款利息没有书面约定，但结合原告转款时扣除10000元的情形，以及第三人证实原、被告口头约定借款利息为按月利率5%计算，一审法院认定原、被告约定的有借款利息且按月利率5%计算。因双方约定的借款利息明显过高，现原告主张按照月利率2%计算，从其自愿且不违反法律规定，一审法院予以支持。因被告通过第三人在2017年4月通过转账方式偿还原告80000元，另第三人称现金支付原告20000元，故一审法院认定被告在2017年4月就已偿还借款本金100000元，故借款利息应当以借款本金90000元计算。按照月利率2%计算，被告每月应支付利息1800元（90000×2%），被告在借款后至2018年1月的10个月期间共计向原告支付利息55000元，而按照月利率2%计算应付18000元，对于多支付的37000元（55000－18000），应视为偿还借款本金，即截止2018年1月，被告尚欠原告借款本金53000元未偿还。原告主张被告支付利息到2019年12月9日，从2018年1月至2019年12月共计23个月，以尚欠借款本金53000元为基数按月利率2%计算可得利息为24380元（53000×2%×23）。综上，被告尚欠原告借款本金53000元及2019年12月9日前的利息24380元未支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决：一、被告袁锡军于本判决生效之日起十日内返还原告陆志令借款本金53000元并支付2019年12月9日前的利息24380元；二、驳回原告陆志令的其余诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告陆志令负担870元，被告袁锡军负担1730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，袁锡军向本院提交了手机银行转款明细复印件一份，拟证明袁锡军在2017年4月14日通过建行手机银行偿还陆志令5000元，该笔款项未计入一审中声称的230000元还款当中。陆志令质证称，对该组证据真实性无异议，是收到了该笔款项，但是请法院核实是否和袁锡军在一审中提交的还款重合，这笔款项应系利息。另，陆志令在一审庭审时将利息支付截止时间变更为2019年12月9日。其余事实，与一审法院查明一致，本院予以确认。本院认为，综合二上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、袁锡军已还款金额为多少；2、一审法院认定的尚欠借款本金与利息金额是否正确。关于争议焦点一。本案中，对于原判认定本案借款本金为190000元且袁锡军已归还100000元本金的事实，各方当事人均无异议。对于原判认定袁锡军已支付利息55000元这一事实，二上诉人均不予认可，并对已付利息金额均有不同意见，现本院以在案证据分述如下：1、袁锡军上诉主张已还款230000元，其中银行转款180000元，现金支付50000元，并提交了2017年3月8日至2018年1月26日其向李爱强的转款记录（180000元）与李爱强于2017年4月28日出具的50000元收条，本院认为该主张不能成立，理由为：首先，本案借款发生在2017年3月14日，袁锡军提交的28000万元转款记录发生在2017年3月8日，早于本案借款时间，不能认定为本案还款；其次，李爱强称其向陆志令转款135000万元，支付现金2万元，且袁锡军向其转款的金额中有部分款项系工程款，并称50000元现金收到后于当日转给陆志令（有转款记录为证），该50000元包含在袁锡军向其转款的180000元中，并且在2017年7月1日的4.7万元转款记录中，有备注“有七千是买机子钱”，说明李爱强与袁锡军之间存在其他经济往来；最后，在袁锡军偿还借款与支付利息过程中，均系通过李爱强向陆志令支付，各方当事人对此均予以认可。故原判认定袁锡军向陆志令支付55000万元利息并无不当，但袁锡军在二审中向本院提交了一张5000元的转款记录，主张其于2017年4月14日向陆志令直接支付5000元，陆志令予以认可，而且该款未计算在一审认定的金额中，因此本院据此改判认定袁锡军向陆志令支付60000元利息。2、陆志令上诉主张仅收到袁锡军35000元利息，其并未收到李爱强称现金支付给其的20000元，如前所述，袁锡军系通过李爱强向陆志令还款并支付利息，由此产生的法律后果应由陆志令承担，并且袁锡军将相关款项转给李爱强，李爱强亦认可收到，对于还款方袁锡军而言，其已经履行了上述20000元的支付义务。对于李爱强是否将该笔款项转给陆志令，该二人可另行处理。故对陆志令该上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，陆志令上诉主张原判未计算2017年3月（借款后）至4月的利息，因原判认定袁锡军于2017年4月已偿还100000元本金，并以90000元本金从借款后开始计算利息，确实未以190000元本金为基数计算借款后至4月的利息。又因袁锡军向陆志令偿还的款项无法具体区分本金与利息的支付时间，故本院综合在案证据支持以190000元本金为基数，按照月利息2%计算借款后至4月的一个月利息，即1900000×0.02×1＝3800元；对于2017年4月至2018年1月28日的9个月期间的利息，以90000元为基数，按照月利息2%计算为16200元。综上，袁锡军从借款后至2018年1月28日之间应付利息共计2万元，现袁锡军已付60000元利息，对于其多支付的利息40000元（60000元-20000元）抵扣借款本金，即袁锡军尚欠陆志令借款本金50000元，并从2018年1月28日起至2019年12月9日止按照月息2%计付利息22356.02元。综上所述，袁锡军、陆志令的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12322号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12322号民事判决第一项为袁锡军于本判决生效之日起十日内偿还陆志令借款本金50000元并支付截止2019年12月9日的利息22356.02元；三、驳回陆志令的其余诉讼请求；四、驳回袁锡军的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由陆志令负担1872元，袁锡军负担728元。二审案件受理费5200元，由陆志令负担312元，袁锡军负担4888元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月二十四日法官助理钟钦书记员柯泽宇