wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执3406号 申请执行人：王春梅，女，1978年05月19日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：安徽恒硕置业有限公司，住所地：蒙城县庄子花园社区体育路**楼**。 法定代表人：翟景松，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初1476号民事判决书，立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过网络查控对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，并进行了房产登记情况查询，均未发现可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。告知申请人提供被执行人财产线索，申请人未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院作出的（2019）皖1622民初1476号民事判决书本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，申请法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐绍祥 审判员  丁 梅 审判员  刘孟凯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  崔辉辉
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031民初2260号 原告：隆林各族自治县外贸公司，住址：广西隆林各族自治县新州镇民权街**。统一社会信用代码：91451031MA5KUTCOG。 法定代表人：任必昌，该公司经理。 被告：覃世衡，男，1967年9月25日出生，壮族，隆林各族自治县文联干部，住，住广西隆林各族自治县/div> 委托诉讼代理人：岑妙，女，1989年10月1日出生，壮族，百色市人社局职工，住，住广西隆林各族自治县/div> 原告隆林各族自治县外贸公司（以下简称：隆林外贸公司）与被告覃世衡排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆林各族自治县外贸公司的法定代表人任必昌，被告覃世衡及其委托诉讼代理人岑妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆林外贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告自行拆除占用隆林县外贸公司职工宿舍楼的通道及自建房。事实与理由：被告于2007年未经原告同意，擅自占用宿舍楼道及楼顶搭建自建房，妨害到公司的正常是使用。原告多次找到被告，劝说被告自行拆除搭建的自建房和占用的通道，消除影响，但被告不听劝告，以各种理由拒绝拆除搭建的房屋和占用的通道。为了维护原告的权利不受侵害，请求人民法院支持原告诉请。 诉讼过程中，隆林外贸公司增加诉讼请求为：要求被告赔偿原告的经济损失，以每月500元，按13年计算。 本院经审查认为，建筑区划内的道路、其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。隆林外贸公司建成房屋后，已将房屋进行出售，转让了房屋产权，集资套房的产权也登记在各住户的产权人名下。因此，隆林外贸公司对外贸公司综合楼已不再享有产权，楼房的过道和楼顶，属于该楼房的全体业主共有，对共有部分如何使用和处分，应由全体业主决定。覃世衡依法取得外贸公司综合楼1楼502号房屋不动产权证，其对房屋享有所有权，而对房屋之外的过道和楼顶享有共有和共同管理的权利。若覃世衡的行为侵害其他业主的合法权益，也应当由有利害关系的当事人自行主张。隆林外贸公司不属于楼房的业主，无权对覃世衡主张排除妨害，隆林外贸公司不是本案适格的主体，其起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十九条、第七十条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回隆林各族自治县外贸公司的起诉。 本案不收取案件受理费，隆林各族自治县外贸公司已预交的案件受理费50元本院予以退还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 王思实 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 班桂莲 书 记 员 黄海领 相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初3793号 原告：陈某，女，生于1977年2月15日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：钱静,四川万盛行律师事务所律师。 被告：张某1，男，生于1974年4月3日，汉族，住四川省合江县。 原告陈某与被告张某1法定继承纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人钱静、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人张某2遗产（住房一套：××镇××街社区××路××号××单元××号，房权证号“川（2017）合江县不动产权第0××8号”）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻，后因夫妻感情破裂于2020年3月30日经人民法院判决离婚。原、被告在××××年××月××日生育子张某2，张某2因病于2019年3月16日去世。张某2名下有一套房屋，位于合江县××镇××街社区××路××号××单元××号，房权证号“川（2017）合江县不动产权第0××8号”。张某2去世后，作为其法定继承人，有权依法继承遗产。原告多次找被告协商，希望对张某2遗产进行分割，均被拒绝。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告全部诉求。 被告张某1辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。原、被告结婚后生育一子，儿子生病治疗花费了四十余万元，原告没有负担，都由被告负担。房屋是征地赔偿款购买，登记在儿子张某2名下，房屋是原、被告和儿子共有，现由被告居住，且被告只有这一套房屋，不同意变卖房屋。如果房屋进行分割，原告可以居住。儿子生病所欠债务至今未还清，2014年被告在建筑工地受伤体内固定物至今未取出，被告没有经济能力补偿原告应分割房屋的相应价款。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院组织进行证据举示和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系夫妻，××××年××月××日生育一子张某2。2017年，原、被告将购买位于合江县××街道（原合江镇）××街社区××路××号××单元××号住房一套登记在子张某2名下，并于2017年10月16日领取了不动产权证，证号：川（2017）合江县不动产权第0××8号。2019年3月16日,张某2死亡。2020年3月30日，本院作出（2020）川0522民初445号民事判决，准予原、被告离婚。该判决发生法律效力后，原、被告为分割前述张某2名下房屋发生争议，故原告提起本案诉讼。 审理中，原告主张上述房屋由其享有，自己补偿被告房屋折价款16万元，但被告予以拒绝，致调解未果。 上述事实，有不动产权证、居民死亡户籍注销证明、民事判决书、残疾证人证、征地补偿安置清单、常住人口登记卡等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，虽然涉案房产可能系原、被告出资购买，但原、被告将房产登记在张某2名下，应视为二人将房屋赠与子张某2，且于2017年10月16日办理并领取了不动产权证，赠与行为已经完成，故登记在张某2名下的房产应属其个人财产。张某2死亡后，该房产属其遗产。张某2死亡前系未成年人，且未通过遗嘱或遗赠方式处理遗产，其遗产应按照法定继承办理。原、被告作为张某2的父母，有权继承其遗产。原、被告同为第一顺序继承人，继承遗产的份额应当均等，且二人均未主张和未提供证据证明存在多分遗产的情形，故本院确定张某2名下的房产由原、被告各继承50%份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下： 被继承人张某2位于合江县××街道（原合江镇）××街社区××路××号××单元××号房屋［不动产证号：川（2017）合江县不动产权第0××8号］由原告陈某、被告张某1各继承50%份额。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告陈某、被告张某1各负担1525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡
宁波市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0205刑初501号公诉机关宁波市江北区人民检察院被告人基本情况被告人戴志明，男，1987年1月12日出生于浙江省宁海县，汉族，大学本科文化，户籍所在地浙江省宁波市宁海县，住浙江省宁波市江**。因本案于2020年9月24日被宁波市公安局刑事传唤，次日被刑事拘留，2020年10月2日被取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号甬北检刑诉〔2020〕1716号指控事实2020年9月24日21时许，被告人戴志明饮酒后驾驶浙B152**小型轿车行驶至江北区东昌路兴甬路口时，被正在此处设卡检查的宁波市公安局交通警察局江北大队民警查获。民警对其进行酒精含量呼气检测，检测结果为161mg/100ml。戴志明遂被带至宁波大学医学院附属医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在戴志明的血液中检出乙醇成份，浓度为187mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人意见被告人戴志明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人戴志明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人戴志明到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人戴志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  谢 星二〇二〇年十二月四日代书记员  蒋丽丽23
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初2074号 原告：姚莹，女，1995年4月18日出生，汉族,住德清县。 被告：陆何菁，女，1995年8月25日出生，汉族,住德清县。 本院在审理原告姚莹与被告陆何菁民间借贷纠纷一案中，姚莹以进一步补充证据为由于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢秋铭之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许姚莹撤回起诉。 本案案件受理费25元，由姚莹负担。 审 判 长 李 腾 人民陪审员 郑 瑶 人民陪审员 沈璐京 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 陈壮蔚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初24142号原告:重庆艺诚汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路****，统一社会信用代码91500107339562248H。法定代表人：冯春，职务总经理。被告：王英，女，汉族，1983年6月10日出生，住重庆市永川区南大街办事处。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司与被告王英合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆重庆艺诚汽车租赁有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆艺诚汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计237元，由原告重庆艺诚汽车租赁有限公司负担。审 判 员  敖 华二〇二〇年十二月十七日法官助理  杨文静书 记 员  王晓秦
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6896号 原告：朱连月，女，1966年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被告：王云峰（曾用名何冬冬），男，1977年12月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：徐小萍，女，1975年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告朱连月与被告王云峰、徐小萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱连月及其委托诉讼代理人鲍普扬、被告王云峰、徐小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱连月向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金1000000元；2、判令二被告支付利息21600元（以1000000元为基数，按月利率0.0036自2019年11月2日起暂算至2020年5月1日止，此后算至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年4月3日，被告因经营二手车需要资金，经案外人周国彪介绍，向原告借款1000000元，约定月利率1.5%。其中400000元原告通过银行转账给被告，600000元系在临平中都现金交付，当时二被告、原告及周国彪均在场，并由二被告出具借条。经原告多次催讨，二被告没有支付过本金及利息。2017年11月1日，被告提出延期至2019年11月1日前归还，故被告王云峰重新出具借条，原有借条被被告王云峰收回。但至今，二被告未支付过本金及利息，故原告诉至法院，请求上判。 被告王云峰答辩称，借款年数太久了，被告王云峰记不清楚了。被告王云峰对借款金额1000000没有异议，但是借款时间有异议，借款很多年了，2016年之前的借款已经结清了。案涉款项是2016年的借款，2017年被告王云峰又重新写了借条。利息约定是2分左右。被告王云峰希望法院协调处理本案，同时被告王云峰在余杭区人民法院也有执行的案子，执行标的额是8000000元左右，如果执行到钱，就可以直接支付原告了。案涉款项是被告王云峰个人借款，与被告徐小萍无关。 被告徐小萍答辩称，案涉借款被告徐小萍不知情。2015年10月13日，被告徐小萍与王云峰离婚了，案涉款项与被告徐小萍无关。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定，2001年7月20日，二被告登记结婚，2015年10月13日，二被告登记离婚。2017年11月1日，被告王云峰向原告借款并出具借据，载明“今借到朱连月现金人民币大写壹佰万元整，小写（1000000）并于2019年11月1日前归还”。被告王云峰称当初口头约定了借款月利率2%左右。现原告以借款后，二被告未按约定还款为由起诉至法院要求判如所请。 本院认为：原告与被告王云峰之间的民间借贷关系合法有效，被告王云峰未按约定还款已构成违约，被告王云峰应承担返还借款、支付利息等民事责任，故原告诉请要求被告王云峰返还借款1000000元并依据主张按照月利率0.0036支付利息，于法有据，本院予以支持。案涉借款发生在被告王云峰、张连月离婚之后，且借条仅有被告王云峰一人签字，原告虽主张该笔借款实际是2010年借款，只是2017年重新出具了欠条，但原告提供的证据不足以证明其主张。对原告要求被告徐小萍对借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请中合法合理部分，本院予以支持。被告王云峰、徐小萍的抗辩意见中的合法合理部分，本院予以采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王云峰返还原告朱连月借款1000000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王云峰支付原告朱连月逾期付款利息21600元（以1000000元为基数，按月利率0.0036%自2019年11月2日算至2020年5月1日，此后算至款清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告朱连月其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6997元，由被告王云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  丁伟华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蒋晓妮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8031号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵晓玲，女，1982年3月17日出生，汉族，住无极县人和家园**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田运青，女，1957年7月6日出生，汉族，住无极县。 再审申请人赵晓玲因与被申请人田运青确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵晓玲申请再审称，原审判决认定“原告前夫雷剑将房产抵押给高建刚，后未经原告知晓又将房产转让给高建刚”的事实没有证据；原审出示的被申请人与雷剑签订的《房屋买卖协议书》复印件是高建刚提供的，不是被申请人提供，且该协议上申请人赵晓玲的证人裴某的签字是伪造的。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，案涉《房屋买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，且各自已按协议履行了给付房款和交付房屋义务，再审申请人赵晓玲也已搬进该房居住至今。现涉案房屋登记在案外人高建刚名下，赵晓玲以被申请人田运青违约为由要求解除《房屋买卖协议书》，但未能提供充足证据证实田运青存在违约行为。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵晓玲的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李美丽
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9437号原告:徐州润辰置业有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇104国道东侧中亚电力集团院内。法定代表人：张曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪奎，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州市铜山区茅村镇人民政府，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人：李大伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。第三人：徐州市铜山区茅村镇建筑管理服务站，住所地茅村镇政府驻地。负责人：张富贵。第三人：国华徐州发电有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇檀山村南。法定代表人：刘英。原告徐州润辰置业有限公司诉被告徐州市铜山区茅村镇人民政府、第三人徐州市铜山区茅村镇建筑管理服务站、第三人国华徐州发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘振亚二〇二〇年十二月十四日书记员  赵彦玲
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执3021号申请人：王业被执行人：刘怀鸽申请执行人王业与被执行人刘怀鸽买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）苏0116民初491号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，申请人确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年十二月三十一日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4518号原告：蔡爱田，男，1981年8月9日出生，汉族，住南京市六合区。被告：陈浩，男，1993年3月2日出生，汉族，住南京市六合区。原告蔡爱田与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理。原告蔡爱田到庭参加诉讼，被告陈浩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡爱田向本院提出诉讼请求：1、被告陈浩偿还借款222644.67元，并支付利息（以222644.67元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告陈浩承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告为朋友关系，被告经常租用原告的车辆。2019年11月起，被告称缺钱，便要求原告向银行等机构贷款，并承诺所产生的贷款利息均由被告承担，并且被告额外给原告7000元。后原告向银行贷款，并陆续按照被告的指示，交付给被告，截至2020年2月21日共计163000元。2019年12月20日，被告给了原告10000元，该10000元包含了此前多次借款产生的贷款利息、租用原告车辆的费用和借款本金5000元。2020年2月21日，双方进行结算，被告尚欠原告借款本金158000元，额外的利息7000元，并出具一份借条，载明贷款利息由被告承担。2020年6月，被告又向原告借款50000元，并承诺贷款利息由其承担，原告向“网商贷”贷款50000元，利率为日0.05%，并按照被告指示扫码支付给被告，被告在微信上出具一份借条。2020年2月21日至2020年6月11日期间，被告仅支付了其承诺的额外的7000元，未依约支付本金和贷款利息被告陈浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：蔡爱田与陈浩为朋友关系。2019年11月起，陈浩多次向蔡爱田提出借款请求。蔡爱田因无资金，遂通过网络平台贷款，再行出借给陈浩。2020年2月21日，蔡爱田再次通过“平安普惠”APP贷款158000元，其中83500元用于偿还之前的贷款，剩余74500元转账交付给陈浩，当日，蔡爱田与陈浩就双方之间的借款进行结算，并由陈浩出具一份借条，载明“本人陈浩于2020.2.21向蔡爱田借款人民币共计拾陆万伍仟圆整（￥165000），定于2020.2.27日前还清，本人愿承担一切法律责任。……补充：如未按时还款本人愿承担贷款所产生的利息。”2020年6月11日，陈浩再次向蔡爱田借款50000元，蔡爱田通过支付宝APP中的“网商贷”贷款50000元后按照陈浩的指示扫码予以交付，陈浩通过微信回复“本人陈浩2020.6.11收到蔡爱田人民币伍万圆整定于2020.6.14中午12点前还款。”由于陈浩未能按约定期限还款，蔡爱田于2020年8月7日将50000元贷款提前还清，本息为51320.83元，又于2020年8月23日将158000元提前贷款还清，本息及其他费用为171323.84元，上述款项共计222644.67元。此后，蔡爱田多次向陈浩催要借款均无果，遂起诉至本院。案件审理过程中，蔡爱田自认165000元的借条中有7000元为陈浩承诺的“好处费”，其中1000元为现金交付，另6000元分别为陈浩于2020年6月2日、2020年6月5日、2020年6月6日、2020年6月8日转账支付的1000元、2000元、1000元和2000元。上述事实，有当事人的陈述、借条、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝账单截图、“平安普惠”APP截图、“网商贷”还款明细截图等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉两笔借款虽均发生在同一民事主体之间，但就其借款合同效力应作区分处理。关于158000元借款合同的效力问题。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，蔡爱田从“平安普惠”APP贷款158000元，再转借给陈浩，并收取陈浩“好处费”7000元，故双方之间的借贷行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，双方之间就158000元而形成的借贷合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案查明事实，考虑双方对于合同无效均存在过错，陈浩应当返还蔡爱田借款本金158000元并支付相应的资金占用费，资金占用费的标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于陈浩已经支付的7000元在资金占用费和借款本金中予以冲抵。经测算，在抵扣7000元后，陈浩还需返还借款本金的数额为152858.32元（截至2020年6月8日）。关于50000元借款合同的效力问题。蔡爱田从支付宝APP中的“网商贷”贷款50000元，再转借给陈浩，双方就该笔借款未约定利息，陈浩亦未支付利息，故双方之间就50000元而形成的借贷合同应属有效。陈浩未按约定期限还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故陈浩应向蔡爱田偿还借款本金50000元，并支付相应的利息。关于蔡爱田主张的诉讼请求应否支持的问题。本案中，蔡爱田主张陈浩应偿还的借款本金为蔡爱田结清“平安普惠”、“支付宝”APP贷款本息的数额，但未能提交证据证明双方曾有上述约定，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持。陈浩应偿还的借款本金为152858.32元和50000元。蔡爱田主张陈浩自2020年8月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费和利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告蔡爱田返还152858.32元，并支付资金占用费（以152858.32元为基数，自2020年8月7日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈浩于本判决生效之日起十日内向原告蔡爱田偿还借款本金50000元，并偿付利息（以50000元为基数，自2020年8月7日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告蔡爱田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，保全费1560元，合计5980元，由原告蔡爱田负担58元，被告陈浩负担5832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 赵 凯二〇二〇年十二月十七日书记员 张文文
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2825号 原告河北东兴玻璃有限公司，地址：沙河市。 统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXXW。 法定代表人宋茂磊，该公司总经理。 被告刘彦堂，男，汉族，1968年3月22日出生，河北省邯郸市永年县。 原告河北东兴玻璃有限公司与被告刘彦堂劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 本院经审查认为，刘彦堂于2020年11月2日起诉至本院，案号为（2020）冀0582民初2609号，诉讼请求为：一、请求法院判令被告向原告支付经济赔偿金84645元。二、请求法院判令被告向原告支付双倍工资34803元。三、请求法院判令被告向原告支付加班费359697.33元。四、请求法院判令被告向原告支付带薪年休假工资34560元。五、本案诉讼费用由被告承担；河北东兴玻璃有限公司于2020年12月2日起诉至本院，案号为（2020）冀0582民初2825号，诉讼请求为：一、撤销沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会2020沙劳人裁字第27-1号、27-2号裁决书。二、驳回刘彦堂所有诉讼请求；二案基于同一事实，互有牵连，诉讼请求完全对立，且河北东兴玻璃有限公司、刘彦堂互为原、被告，为了充分保护当事人的利益，简化司法程序，节省司法资源，依法将后案并入前案，合并审理，刘彦堂为本诉原告（反诉被告）、河北东兴玻璃有限公司为反诉原告（本诉被告）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）冀0582民初2609号案件审理。 审 判 员 范思亮 二〇二〇年十二月九日 法官助理 葛嘉明 书 记 员 路飞飞
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5866号原告：曹聪聪，女，汉族，1990年10月8日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。被告：刘寅智，男，汉族，1986年12月17日生，住许昌市魏都区。原告曹聪聪与被告刘寅智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹聪聪及其委托诉讼代理人魏晓晖到庭参加诉讼，被告刘寅智经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹聪聪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金23236元及利息（利息从原告起诉之日起按年利率6％计算至被告实际清偿借款之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年2月29日，被告向原告借款15000元，被告于同日向原告出具借条一张，借条内容为“借条今借曹聪聪壹万伍仟元整借款人：刘寅智4110021986121700162020.2.29”。2020年3月2日至4月14日，被告又分六次共向原告借款12876元。后经原告多次催要，被告共向原告还款4640元。2020年5月7日，被告明确认可尚欠原告借款23236元。为维护原告之合法权益，特诉至贵院，被告刘寅智未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：原、被告系朋友关系。2020年2月29日，原告通过信用卡分两次向被告出借14500元、500元，共计15000元，当日，被告为原告出具借条：“借条今借曹聪聪壹万伍仟元整（15000）借款人：刘寅智4110021986121700162020.2.29”；2020年3月2日，原告通过信用卡向被告出借4999元；2020年3月3日，原告通过信用卡分两次向被告出借2499元、2498元；2020年3月15日，原告通过微信转账向被告出借850元；2020年3月13日，原告通过信用卡向被告出借2000元；2020年4月14日，原告通过微信转账向被告出借30元。2020年2月29日至2020年4月14日期间，原告共计向被告出借27876元。2020年5月7日，被告向原告偿还借款1500元。被告认可还有23236元未偿还。原告自认被告已偿还借款共计4640元，尚欠23236元。后被告未偿还借款，原告诉至本院。另查明，原告在庭审中放弃对被告借款利息的主张。以上事实有借条、交易明细、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告共借款27876元，下余23236元未偿还，应当承担还款责任，故对于原告要求被告返还借款本金23236元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃对借款利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘寅智偿还原告曹聪聪借款本金23236元；二、驳回原告曹聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由被告刘寅智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 李 培二〇二〇年十二月十五日书记员 张丽华
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6553号原告：杨西恩，男，1967年8月30日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：曹献刚，男，1985年6月23日出生，汉族，居民，住莒县。原告杨西恩与被告曹献刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨西恩及其委托诉讼代理人姚记全到庭参加诉讼，被告曹献刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨西恩向本院提出诉讼请求：依法判令曹献刚向杨西恩偿还借款6万元及利息。事实和理由：曹献刚因需向杨西恩借款6万元，2016年12月8日，曹献刚向杨西恩出具借条一份。后杨西恩多次向曹献刚索要借款未果。本院经审理认定事实如下：杨西恩陈述，曹献刚因需多次向其借款，后曹献刚向其出具借条一份，主要内容为：今借到杨西恩现金6万元整。曹献刚于2020年9月2日，通过微信向杨西恩还款2000元。另，跟据杨西恩的申请，本院作出（2020）鲁1122民初6553号之一、之二民事裁定书，冻结被申请人曹献刚在中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县浮来路营业所处的存款10000元，冻结期限为一年;冻结被申请人曹献刚在山东莒县农村商业银行股份有限公司长岭支行处的存款8333元，冻结期限为一年。本院认为，曹献刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对杨西恩的主张进行抗辩，放弃了相关的诉讼权利。根据当事人的陈述及提供的证据，可以认定杨西恩与曹献刚之间形成民间借贷关系，杨西恩陈述曹献刚已偿还借款2000元，曹献刚尚欠杨西恩借款58000元,故曹献刚应偿还杨西恩借款58000元。关于杨西恩所诉利息，因借条中双方未约定利息，故利息应自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对于杨西恩的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹献刚于本判决生效后十日内给付杨西恩借款58000元及利息（利息以58000元为基数，自2020年9月22日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由曹献刚负担625元，由杨西恩负担25元；保全费203元，由曹献刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵成军二〇二〇年十二月八日书记员  安忠华
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2712号 上诉人（一审被告）：向世阳，男，1969年6月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：向敏章，男，1942年10月22日出生，壮族，退休教师，住广西田东县。系上诉人父亲。 被上诉人（一审原告：）何绍体，男，1966年11月6日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人向世阳因民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人向世阳的委托代理人向敏章，被上诉人何绍体的委托代理人谈永机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人向世阳的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人购买收割机花费139800元，该机器由被上诉人强占多年，因被上诉人使用保管不善导致2020年11月5日返还给上诉人时已多处损坏且无法正常使用。故一审判决上诉人返还被上诉人78000元不符合事实，也没有法律依据，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉请。 被上诉人何绍体答辩称：被上诉人为上诉人购买收割机垫付78000元，在另一生效判决中上诉人起诉要求被上诉人返还讼争的收割机，被上诉人已依判决履行返还收割机的义务。上诉人即享有该讼争收割机的全部所有权，依法应将被上诉人为其购买机器垫付的款项返还给被上诉人。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人何绍体的一审诉讼请求：1、判令向世阳返还其垫付的购机款78000元；2、诉讼费由向世阳负担。 一审法院经审理认定事实：向世阳的弟弟向世帮是何绍体的妹夫，2016年2月，何绍体、向世阳和向世帮三人一起到南宁购买收割机，后向世阳向南宁市惠田农机有限责任公司购买了一台久保田全喂入收割机（发动机编号：BFQ2307），因资金不足，何绍体帮垫付78000元购机款，机器购买后也入户到向世阳名下。后来因收割机的使用上，何绍体与向世阳产生冲突，何绍体认为其垫付的钱款应予以返还，为此提起本案诉讼，要求向世阳返还垫付的购机款78000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。何绍体为向世阳垫资78000元的事实，已在向世阳另案起诉要求返还涉案收割机一案中得到确认，该垫资为民间借贷性质，何绍体要求向世阳返还借款，于法有据，依法予以支持。向世阳称何绍体侵占其收割机多年造成其损失130000元，并无相关证据证实，一审法院不予采信。若何绍体确存在非法侵占被告收割机，造成向世阳经济损失的事实，可收集证据后，另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：向世阳于本判决生效之日起10日内向何绍体偿还借款78000元。本案受理费1750元，减半收取875元，由向世阳负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2020年8月6日，向世阳向一审法院起诉，要求何绍体返还收割机一台。该案经一审法院审理并作出（2020）桂1022民初2103号民事判决，确认讼争的收割机所有权人系向世阳，何绍体为向世阳购买收割机垫资78000元，并判令何绍体将讼争的收割机返还给向世阳。该判决现已生效并履行完毕。 本院认为，一审法院（2020）桂1022民初2103号民事生效判决已确认涉案的收割机所有权人系上诉人向世阳，且被上诉人何绍体为上诉人购买上述收割机垫资78000元。由于当事人对该垫资的78000元的性质未作具体约定，故结合双方日常交易以及当地生活习惯应认定上诉人与被上诉人间形成78000元的借贷关系。据此，被上诉人诉请上诉人返还上述78000元，有事实和法律依据，依法予以支持。至于上诉人上诉称涉案的收割机在被上诉人占有使用期间产生耗损并造成其经济损失，因该抗辩内容与本案属不同法律关系且上诉人对此已另案起诉，故上诉人以此主张不予返还上述78000元欠款的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元（上诉人已预交），由上诉人向世阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11664号 原告：广西南宁建之鑫集成房屋有限公司，住所：南宁市西乡塘区科园大道52号科瑞·江韵小区2号楼2单元501号，统一社会信用代码：91450100MA5K9RE308。 法定代表人：黄德华，执行董事。 委托诉讼代理人：李燕英，广西展邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎悠然，广西展邦律师事务所实习律师。 被告：广西文华建设工程有限公司，住所：广西玉林市福绵区玉福大道西北侧，统一社会信用代码：91450900MA5NN0GQ70。 法定代表人：卜大海，总经理。 原告广西南宁建之鑫集成房屋有限公司与被告广西文华建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广西南宁建之鑫集成房屋有限公司的委托诉讼代理人李燕英、黎悠然到庭参加诉讼。被告广西文华建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西南宁建之鑫集成房屋有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款104818元；2.判令被告向原告支付违约金（违约金计算：以104818元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%为标准， 2 自2019年9月18日计至实际付清之日，暂计至2020年10月17日为17487元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，因申请保全，原告明确其第3项诉讼请求为案件受理费1373元、保全费1132元由被告承担；当庭增加一项诉讼请求为判令被告向原告赔偿保函费损失1000元。事实和理由：2019年6月16日，原、被告签订《板房销售安装合同》，约定原告为被告位于玉林市。合同签订后，原告已经按合同约定和被告要求履行销售、安装义务，并于2019年8月18日将验收合格的活动板房交付被告使用。之后，双方经结算确认，原告销售安装的活动板房总金额为354818元。根据合同约定，被告应自验收之日起一个月内付清工程款，如有逾期，应按欠付款项日千分之三的标准支付逾期付款违约金，但工程完工至今已超过一年，被告只支付了250000元，尚欠104818元未付，原告多次催讨未果。原告认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同法律关系，原告已经严格履行合同约定的销售、安装义务，但被告未能按合同约定付款，已构成违约。为维护自身合法权益，原告依法向人民法院起诉，请判如所请。 被告广西文华建设工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，原、被告签订一份《板房销售安装合同》，约定原告为被告位于玉林市，同时负责安装工作。第四条约定，活动板房进场之日，被告应向原告支付50000元；活动板房完工验收之日起七日内，被告应向原告支付185000元；余款自验收之日起一个月内付清。第六条约定，互动板房完工当天，双方进行验收并签署《验收及交付单》。第七条第六款约定，被告应按合同第四条约定的时间及时支付款项，如未按时付款，被告应按应付款项每日千分之三的标准向原告支付逾期付款违约金。该合同落款的原告委托代理人处签署“徐海燕”、被告的委托代理人处签署“梁卓伦”。 3 2019年9月5日，徐海燕和梁卓伦分别代表原、被告签署《项目结算单》，确认活动板房的销售安装工作于2019年8月18日完工并验收合格、交付使用；结算总金额为346818元，被告已经支付了200000元，尚欠146818元；同时备注“剩余合同总金额20%的余款（66818元）陆万陆仟捌佰壹拾捌元从验收之日起一个月内付清”；吊顶（石膏板）的销售安装金额为8000元。 原告分别于2019年11月6日、12月3日向被告发出《催款函》，载明的欠款数额为154818元。 2020年6月4日，原告委托广西展邦律师事务所向被告发出《律师函》，载明，截至2020年6月4日，被告仅支付了250000元，尚欠104818元。被告于2020年6月5日签收该函。 2020年7月18日，梁卓伦出具一份《承诺书》，承诺余款104818元于2020年7月30日付清。原告主张，梁卓伦是代表被告签订和履行合同的。 另查明，为本案诉讼，原告依法申请了财产保全，支出保险服务费（诉讼财产保全责任保险）1000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西文华建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，应承担由此产生的法律后果。 原、被告签订的《板房销售安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。现原告已履行了交付货物及安装的义务，被告则应依约履行支付货款的义务，故原告要求被告广西文华建设工程有限公司支付尚欠货款104818元，有事实及法律依据，本院予以支持。《板房销售安装合同》第七条第六款约定，被告逾期付 4 款的，应按日千分之三向原告支付逾期付款违约金，现原告自行降低为按照起诉时的一年期市场报价利率的四倍支付利息，系其行使自由处分权，未违反法律规定，本院予以支持。故逾期付款违约金的计算方法为，以尚欠货款104818为基数、按照原告起诉时即2020年10月13日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍、从应付货款之日2019年9月18日计算至被告付清货款104818元之日。 申请保全是原告的合法权利，其申请保全所支出的保险服务费1000元，系合法、合理且必要的支出，且是因被告未依约支付货款所导致，应由被告予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西文华建设工程有限公司向原告广西南宁建之鑫集成房屋有限公司支付货款104818元； 二、被告广西文华建设工程有限公司向原告广西南宁建之鑫集成房屋有限公司支付逾期付款违约金（计算方法：以尚欠货款104818为基数、按照原告起诉时即2020年10月13日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍、从应付货款之日2019年9月18日计算至被告付清货款104818元之日）； 三、被告广西文华建设工程有限公司向原告广西南宁建之鑫集成房屋有限公司赔偿保险服务费损失1000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定 5 的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1373元，财产保全申请费1132元，合计2505元（原告广西南宁建之鑫集成房屋有限公司已预交），由被告广西文华建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 罗 媛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄翰明
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初9096号原告：刘文堂，男，1959年2月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：闫成双，男，出生年月日不详，汉族，住天津市蓟州区。被告：房玉霞，女，出生年月日不详，汉族，住天津市蓟州区。原告刘文堂与被告闫成双、房玉霞承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘文堂到庭参加诉讼，被告闫成双、房玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2016年9月至10月，经被告闫成双亲属介绍，原告为闫成双夫妇建房，原告与二被告口头约定劳务费用每天130元，建房结束后付清。原告组织民工共为二被告工作了123天，劳务费用合计15990元。建房结束后，二被告给付原告劳务费用10000元，余5990元未付清，后原告多次催要，被告均推脱不还。原告无奈具状起诉，请求判令被告给付原告劳务费5990元；诉讼费用由被告承担。被告闫成双、房玉霞未到庭参加庭审，亦未答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年9月至10月，经被告闫成双亲属介绍，原告为闫成双夫妇建房。现原告认为建房结束后，被告尚欠5990元款项未付清而成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张二被告拖欠其剩余款项5990元未付清，但其提交的相关证据亦不能证明其主张，故本院结合现有证据对原告之主张不予支持。原告可待证据充分后另行主张该项权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘文堂的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员  王珑附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1075号 原告:晏茂盛，男，汉族，1969年7月21日出生，孝昌县人，现住孝昌县。 被告：李训伟，男，汉族，1978年12月17日出生，孝昌县人，现住孝昌县。 原告晏茂盛诉被告李训伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏茂盛到庭参加诉讼,被告李训伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏茂盛向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿还借款40000元及其产生的相应利息；2、由被告承担诉讼费。2018年3月30日，李训伟以资金周转为由向晏茂盛借款40000元，当天出具借条一份，写明借款金额为40000元，借款时间为2018年3月30日，还款时间为2018年5月30日，直至还款日期，李训伟也未还借款，经晏茂盛多次催要，李训伟一直拖延拒付，2018年7月份后，李训伟手机换号，联系不上，故诉至法院。 李训伟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，李训伟需资金周转向晏茂盛借款40000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到晏茂盛现金肆万元整（人民币小写￥40000.00元）.借款期限2018年-3-30.还款期2018-5-30.借款人：李训伟签名2018-3-30.”。当日，晏茂盛给付李训伟现金3000元；同日，晏茂盛还汇款20000元至李训伟6222081812003104480账号；次日，再次汇款17000元至李训伟上述账号。2018年5月30日借款到期后，李训伟没有返还本金，以致成讼。 本院认为：李训伟向晏茂盛借款40000元，有李训伟出具的借条及晏茂盛提交的转账凭证佐证借款事实，证据之间能够形成证据链，双方的借贷关系成立。合法的借贷关系应受法律保护。晏茂盛按照借条载明的金额向李训伟提供了40000元借款，李训伟没有按照约定时间返还借款本金40000元，已经构成违约，故对晏茂盛要求李训伟返还借款本金40000元的合理请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，晏茂盛与李训伟在借条中约定还款期限为2018年5月30日，应当自还款期限届满之日2018年6月1日起计算利息，故对晏茂盛主张按照银行规定贷款利率计算至还清之日止利息的请求，本院亦予以支持。李训伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 李训伟于判决生效之日起十日内返还晏茂盛借款本金40000元及支付利息（以40000元本金为基数自2018年5月30日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由李训伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  柳翠红 人民陪审员  罗 辉 人民陪审员  王菊凤 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  闵 琰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8664号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道中**，统一社会信用代码914407058941336029。负责人：赵健文，该行行长。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红梅，广东五邑律师事务所实习律师。被告：张伟潮，男，1988年9月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告张伟潮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的委托诉讼代理人罗彩兵到庭参加诉讼，被告张伟潮经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金14347.14元及利息17270.36元、逾期还款违约金786.85元、手续费0元，共计人民32404.35元（利息暂计至2020年10月10日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以14347.14元为基数，自2020年10月10日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。被告张伟潮未作答辩。本院查明事实本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，被告填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申领信用卡，并表示同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则，该领用合约约定：乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方资信状况恶化或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，甲方有权停止乙方使用贷记卡（电子现金交易除外），对相关账户进行止付，自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索等。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告卡号为625**********432的信用卡。被告收到信用卡后，将信用卡激活使用，进行消费，但后来被告出现逾期还款，原告于2015年6月29日核销该信用卡。经原告信用卡贷后管理系统累计，至2015年6月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金14347.14元、利息3425.37元、违约金（含滞纳金）786.85元。经原告催收，被告仍未还款，原告遂提起本次诉讼。裁判理由及结果本院认为：本案为信用卡纠纷。原告是具有开办信用卡业务经营资质的金融机构，被告到原告处开立信用卡，并自愿接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束，原、被告之间的信用卡合同关系依法成立，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，但其持信用卡进行刷卡消费，未按约及时还款，出现透支逾期，其行为已经构成违约，应承担违约责任，而且原告在庭审中明确其主张的逾期还款违约金实际上是产生于案涉信用卡核销（即2015年6月29日）之前的滞纳金，故原告主张被告偿付信用卡项下透支本金、透支利息、滞纳金，符合双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告张伟潮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伟潮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿付信用卡透支本金14347.14元、滞纳金786.85元及利息（利息计算至2015年6月29日止为3425.37元；从2015年6月30日起至清偿日止的利息，以尚欠的透支本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计305.06元、保全费344.04元，合共649.1元（已由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行预交），由被告张伟潮负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行预交的诉讼费649.1元，由本院予以退回；被告张伟潮应向本院补缴诉讼费649.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 钟振尧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23879号原告：陈亚平，男，汉族，1990年8月8日生，住重庆市渝**。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司。住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝新路**，统一社会信用代码：91500107MA60383PXB。负责人：江建青。委托诉讼代理人：钱朝富，系被告总公司员工。本院在审理原告陈亚平与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司产品责任纠纷一案中，原告陈亚平于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告陈亚平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈亚平撤回起诉。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2381号上诉人（原审被告）：李成云，男。上诉人（原审被告）：陈静，男。被上诉人（原审原告）：瞿增稳，男。上诉人李成云、陈静因与被上诉人瞿增稳买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李成云、陈静上诉请求：1、撤销一审判决，改判二上诉人不支付被上诉人材料款63525元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决二上诉人支付被上诉人63525元错误。根据陈静与瞿增稳于2012年6月21日签订的《粉末砂、烧结普通砖采购合同》第四条第2款的约定，付款方式为方量的80%，剩余20%在甲方与业主方结算后全部付清给乙方。被上诉人的总款是778525元，上诉人已支付715000元，剩余63525元是在剩余的20%以内，该20%的支付条件是在甲方与业主方结算后支付，现上诉人还未与业主方结算，支付条件未成就。故一审判决错误，应当改判。被上诉人瞿增稳未提交书面答辩意见。瞿增稳向一审法院起诉请求：判决被告李成云、陈静及时给付原告瞿增稳材料款63525元。一审法院认定事实：被告陈静与被告李成云系合伙关系。原告瞿增稳与被告陈静于2012年6月21日签订《粉末砂、烧结普通砖采购合同》，双方约定原告瞿增稳向被告陈静供应粉末砂及烧结普通砖，并在合同中约定了单价及结算方式。合同签订后，原告陆续向被告供应砂石、砖、毛石等材料。原、被告双方于2013年12月31日进行结算，原告所提供材料合计778525元，被告已付款545000元，后被告向原告陆续支付了材料款170000元。2018年底，在第二次进行结算后，双方确认二被告尚欠原告瞿增稳材料款63525元。被告陈静及李成云在结算单上签字捺印确认，但落款时间仍签成2013年12月31日。后二被告一直未支付所欠材料款，原告提起诉讼。一审法院认为，原、被告自愿订立买卖合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有约束力。在履行合同过程中，经双方进行结算后确认尚欠原告材料款63525元，二被告在该结算单上签字确认所欠款项，二被告应按约定付款。被告未按约定付款构成违约，故原告要求判决被告支付材料款63525元的请求成立，应予支持。对于被告提出应当扣除在结算之后所支付的款项的辩论意见，若被告两次确认欠款时间均为2013年12月31日，则被告应于当日支付材料款715000元，但被告并未提供证据证实该主张，被告的该主张不成立，不予采纳。被告提出未与业主方进行结算，应待与业主方结算后再支付尾款，因被告付款比例已超过80%，应视为其在履行合同中已放弃该付款条件，对该辩论意见不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告陈静、李成云于判决发生法律效力后十日内支付原告瞿增稳材料款人民币63525元。案件受理费减半收取694元，由被告陈静、李成云负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：二上诉人是否应向被上诉人支付材料款63525元。本院认为，上诉人陈静与被上诉人瞿增稳于2012年6月21日签订的《粉末砂、烧结普通砖采购合同》第四条约定“结算方式：……2、付款方式：按每月砂、烧结普通砖方量的80%付给乙方。其与20%在甲方与业主结算后全部付清给乙方”，现二上诉人主张根据该合同约定其尚未与业主方结算，因此付款条件尚未成就，其不应向被上诉人支付案涉款项。二上诉人向被上诉人支付的款项已超过前述合同约定的80%的付款比例，应视为二上诉人已放弃案涉合同约定的付款条件，现二上诉人又主张付款条件未成就其不应向被上诉人支付案涉款项，本院不予支持。综上所述，上诉人李成云、陈静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由李成云、陈静负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年十二月二十五日法官助理张钰涵书记员杨清冰
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初15602号 原告杭州滨通快递有限公司，统一社会信用代码91330109MA27XJBL0J，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。 法定代表人何月军，总经理。 委托代理人陈水霞，浙江五前律师事务所律师。 被告程鹏，男，1996年1月26日出生，汉族，住湖南省南县。 本院在审理原告杭州滨通快递有限公司诉被告程鹏邮寄服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州滨通快递有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告程鹏的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州滨通快递有限公司撤回起诉。 案件受理费2264元，减半收取1132元，由杭州滨通快递有限公司负担。 审判员 李 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王海燕
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执3936号 申请执行人：谢华桂，男，1969年4月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：谢肇福，男，1976年8月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年8月18日立案受理的申请执行人谢华桂与被执行人谢肇福买卖合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2019)闽0802民特191号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人货款本金90000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。执行中，被执行人谢肇福于2020年12月17日支付申请执行人谢华桂执行款5000元。现当事人双方达成和解协议，履行期限较长，申请执行人向本院提出终结执行申请。本院认为，申请执行人的上述申请，不违反法律的规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执3936号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
湖北省通山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂1224执1036-1号 申请执行人：徐卫华，男，1988年7月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县大路乡宋家祠东路。 委托代理人：徐卫星，女，1986年11月25日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县大路乡吴田村**岑下徐**。系申请执行人姐姐。 申请执行人：徐卫星，女，1986年11月25日出生，汉族，湖北省通山县人，，住湖北省通山县大路乡吴田村**岑下徐** 被执行人：程金莲，女，1959年11月30日出生，汉族，湖北省通山县人，户籍地湖北省通山县九宫山镇横石潭社区**碧笺巷**。（暂羁押于崇阳县看守所。） 申请执行人徐卫星、徐卫华与被执行人程金莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1224民初2465号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人60500元及后续利息，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年9月7日立案执行，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年9月14日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年9月8日起，多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构等发出查询通知，经系统反馈，被执行人程金莲有一辆车牌号为鄂L3R7**的机动车，本院于2020年11月13日前往咸宁市公安局交通警察支队车辆管理所查封，经公安交管平台查询该号牌为空，现被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、2020年11月13日，向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院短信已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，且申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。本案债权尚余60500元及后续利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1224执1036号案件本次执行程序。 被执行人程金莲负有继续向申请执行人徐卫星、徐卫华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 臻 审判员 冷绪昌 审判员 曹建安 二〇二〇年十二月八日 本件与原本核对无异 法官助理张汪** 书记员王超 附:相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初4352号之一 原告：广东豪美新材股份有限公司，住所地清远市高新技术产业开发区泰基工业城**，统一社会信用代码：91441800765734276T。 法定代表人：董卫峰。 委托诉讼代理人：郭威，公司员工。 委托诉讼代理人：邓敏玲，公司员工。 被告：浙江银洲装饰工程有限公司，住所地杭州市莫干山路****，统一社会信用代码：91330102555165642R。 法定代表人：何浩灿。 原告广东豪美新材股份有限公司与被申请人浙江银洲装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，因双方已庭外和解，原告广东豪美新材股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤回对被告浙江银洲装饰工程有限公司的起诉申请。 本院认为，原告广东豪美新材股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广东豪美新材股份有限公司撤回对被告浙江银洲装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费5965元（已减半收取），保全费4244元，由原告广东豪美新材股份有限公司负担。 审 判 员 陈祖华 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 康紫莹 代书记员 郑 靓
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执979号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，执行董事。 被执行人:葛晓，女性,1986年6月21日出生,住山东省高密市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人葛晓借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003681310号裁决书已经发生法律效力,但被执行人未履行其确定的法律义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月28日立案。 本院在执行过程中查明，(2018)湛仲字第Z003681310号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人葛晓于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金2651.38元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数,从2017年10月10日起至借款付清之日止,按月利率2%计算)。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费76.9元由被申请人葛晓承担(申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付,本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人)。” 2017年08月07日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》,约定借款本金总额为5967.50元,借款期限为24个月,年利率11.65%,还款方式为每月等额本息还款每月等额本息还款278.33元。被执行人于2017年08月09日实际收到借款本金3100,00元,被执行人于2017年10月10日起未按协议约定还款。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。北京玖富普惠信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让北京玖富普惠信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。北京玖富普惠信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003681310号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙晓堃
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5955号 原告：冷国杰，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省阜南县，现经常居住地福建省石狮市宝盖镇。 被告：林志铿，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告冷国杰与被告林志铿民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告冷国杰到庭参加诉，被告林志铿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 冷国杰向本院提出诉讼请求：1.林志铿归还余款6000元整；2.林志铿承担本案诉讼费用。事实与理由：冷国杰与林志铿系朋友关系。2019年7月1日林志铿以资金紧缺为由，向冷国杰借款10000元整，有林志铿出具的《借条》为凭，冷国杰急需用钱于2020年5月间多次向林志铿催讨借款，林志铿不接微信不回应，为维护冷国杰的合法权益，请求法院判如所请。 林志铿未作答辩。 冷国杰围绕诉讼请求依法提交了证据。根据冷国杰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林志铿因需于2019年7月1日向冷国杰借款10000元，并出具《借条》一张，双方未约定借款月利率，约定2019年8月1日偿还5000元，2019年9月1日偿还5000元。《借条》出具后，林志铿于2019年8月2日、2019年8月18日通过微信转账分别还款3000元、1000元。借款期限届满后，剩余借款经冷国杰向林志铿催讨未果，冷国杰于2020年12月3日诉至本院。 本院认为，冷国杰与林志铿之间的借贷关系，有《借条》为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定林志铿向冷国杰借款10000元的事实。借款期限届满后，经冷国杰起诉催讨，林志铿仍未能足额履行还款义务，冷国杰主张林志铿归还借款6000元的诉请，本院依法予以支持。 综上所述，冷国杰的诉请，本院依法予以支持。林志铿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 林志铿应于本判决生效后十日内归还冷国杰借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由林志铿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡志勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7087号之一 原告：中邮消费金融有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托诉讼代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。 被告：马燕婷，女，1986年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告中邮消费金融有限公司与被告马燕婷借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费799元，合计824元，由原告中邮消费金融有限公司负担。 审判员  高孝琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  浦恩义
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初2035号 原告：王海军，男，1970年11月10日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王治业，河北韩柏律师事务所律师。 被告：高士国，男，1969年1月29日出生，汉族，户籍地：唐山市迁安市，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。 被告：邵建清，男，1971年7月16日出生，满族，凯德龙湾房地产开发商，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：李文君（军），男，1967年10月10日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：王向东，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。 被告：青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司，住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇祖山路西段，统一社会信用代码：91130321758949439U。 法定代表人：廖荣海，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。 原告王海军与被告高士国、邵建清、李文君、青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭，并与原告付学保、何秀玲、杨柳、郭淑凤、王亚军、崔玉金与被告高士国、邵建清、李文君、青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司合同纠纷进行了合并审理。原告王海军、付学保、杨柳、郭淑凤、王亚军、崔玉金及其委托诉讼代理人韩柏和王治业、被告高士国及其委托诉讼代理人庞向华、被告邵建清和被告李文君共同委托诉讼代理人王向东、被告青龙满族自治县宏文黄金有限责任公 2 司委托诉讼代理人吕国亮和任国清到庭参加了诉讼。原告何秀玲、被告邵建清、被告李文君、被告青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司法定代表人廖荣海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海军向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带共同向原告支付欠缴的养老保险9030元。2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告为被告青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司（以下简称宏文公司）三家金矿的工人，金矿停业后，被告宏文公司欠缴原告养老保险9030元，一直未支付。2017年8月，被告高士国、邵建清、李文君与合伙人佟立新与被告宏文公司达成买卖协议，故向包括原告在内的原职工做出承诺，由被告高士国、邵建清、李文君及佟立新为原告支付经济补偿金、养老保险金、医疗保险及工伤保险等费用。但被告在将三家金矿所有的低品矿石运走之后，就不再按照承诺书的承诺去兑现，故提起诉讼，请求法院依法判决。 本院认为，原告王海军此前并未进行仲裁和诉讼，更无执行案件，且承诺书约定是经法院确认已进入执行程序的拖欠金额由三被告给付，故原告王海军本次的诉讼请求不在承诺书约定的范畴之内，另原告王海军的诉讼请求不属人民法院民事受案范围，应由其他机关处理，原告王海军的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王海军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑桂伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  贾焕真
福建省龙岩市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽08刑申19号 李延声： 你因非法采矿一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803刑初210号、本院（2020）闽08刑终58号刑事判决。以“原审定罪量刑的最主要证据福建省地质八队作出的二份鉴定报告不确实、充分，不能作为定罪量刑的依据；在共同犯罪中系从犯，原判量刑偏重等”为由向本院申诉，请求对案件再审，改判二年以下有期徒刑并适用缓刑。 本院经对上述案件进行复查，证实原审裁判认定事实和适用法律正确。现对你的申诉理由答复如下： 一、你申诉称：福建省地质八队作出的二份鉴定报告不确实、充分，不能作为定罪量刑的依据。（1）2015年12月2日亲自到矿场劝阻李志勇停止实施非法采矿行为，此后没有再参与非法采矿，也没再从中获利，2015年12月2日起与被告人李志勇、洪文赐没有非法采矿的共同故意，二份鉴定报告中2015年12月2日以后的开采量应排除；（2）鉴定报告所涉矿山塘口在承包给被告人李志勇、洪文赐进行非法开采前已经被开采过，鉴定报告将已开采过的矿石量包含在内；（3）鉴定报告作出的鉴定结论与永定区国土资源局对申诉人等进行行政处罚时认定的破坏矿石资源量相差大，存在矛盾。 经查,（1）犯罪中止必须彻底停止犯罪或有效地防止犯罪结果的发生，本案你将未取得采矿许可证的永定区洪山乡中村石场交给李志勇、洪文赐等人进行非法开采，并按开采出来的石料所售款的18%收取石场租金后，无证据证实你在2015年12月2日前采取有效措施对李志勇等人的非法采矿行为进行了制止，李志勇等人实际也并未停止非法采矿活动，据此，原审认定你的行为不构成犯罪中止于法有据，你主张鉴定报告中2015年12月2日后的开采量应排除的理由不能成立。（2）你曾供述“山场是你委托堂叔李仲康购买，你将山场剥好山皮后，出租给李志勇和洪文赐开采”，被告人洪文赐亦曾供述“其加入矿石开采的时候山皮已经剥好，但还没有开采”，两人的供述能相互印证。你主张鉴定报告所涉矿山塘口在承包给被告人李志勇、洪文赐进行非法开采前已经被开采过与查明事实不符。（3）从永定区国土资源局2015年10月30日、2016年3月22日作出的行政处罚决定书及处罚卷宗材料来看，两次处罚认定非法开采的花岗岩资源量的依据主要是当事人的陈述，未经鉴定。而本案两份鉴定报告系具有鉴定资质的福建省第八地质大队的鉴定人员依据相关规定作出，鉴定程序合法，所作鉴定结论可以作为本案定罪量刑的依据。综上，你申诉称福建省地质八队作出的二份鉴定报告不确实、充分，不能作为定罪量刑的依据的理由不能成立，不予采纳。 二、你申诉称：你在非法采矿共同犯罪中系从犯，原判量刑偏重。 经查，你在明知永定区洪山乡中村石场未取得采矿许可证的情况下，将石场交给李志勇、洪文赐等人开采，并按照李志勇、洪文赐开采出来的石料所售款的18%收取租金，原审据此认定你在非法采矿共同犯罪中作用积极，未予认定为从犯，并无不当。你与李志勇等人在未取得采矿许可证的情况下擅自采矿，造成的破坏价值为人民币2679150元，情节特别严重，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，原判根据你的犯罪事实、性质、情节作出的量刑适当。该申诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4809号原告：霍滨滨，男，回族，1979年8月28日出生，平顶山市卫**。委托诉讼代理人：楚振科，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市瀚海置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫**矿工路中段长途汽车站对面川海大厦****，统一社会信用代码：91410400MA3X5H5X8C。法定代表人：王艳杰，总经理。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。原告霍滨滨诉被告平顶山市瀚海置业有限公司（以下简称瀚海公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍滨滨及其委托诉讼代理人楚振科、被告瀚海公司的委托诉讼代理人陈芳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。霍滨滨向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的商品房优先购买权保留协议合法有效且为商品房买卖合同；2.确认原告与被告签订的车位使用权转让协议合法有效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，原告与被告签订协议，支付房款656110元购买豫森公馆2号楼1单元22层2201户房产，并于2017年10月18日交车位款85000元。但被告迟迟不通知原告签订《商品房买卖合同》，为防止被告把本案房产再次销售他人，使原告的买房目的落空，原告诉至法院。瀚海公司辩称，公司销售的房屋五证齐全，依法销售，商品房优先购买权保留协议、车位使用权转让协议是双方真实意思表示，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍滨滨提交《商品房优先购买权保留协议》、房款收据及《车位使用权转让协议》、车位款收据，证明双方的房屋买卖关系及使用权转让协议真实有效。瀚海公司提交商品房预售许可证，证明房屋销售得到政府许可，属于合法经营，合法销售。双方对证据均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认。结合庭审调查及法庭辩论情况本院认定事实如下：2018年3月30日，霍滨滨与瀚海置业签订《商品房优先购买权保留协议》，约定由霍滨滨购买瀚海置业公司开发的位于平顶山市建设路与新华路交叉口向东500米路南豫森公馆2号楼1单元22层2201户，建筑面积133.9m2（最终以实测产权面积为准），单价4900元每平方米，总房价为656110元。至协议签订之日，霍滨滨支付了全部房款656110元。2017年10月18日，霍滨滨与瀚海公司签订《车位使用权转让协议》，并交付车位款85000元。另，瀚海置业于2017年6月取得豫森公馆2号楼的商品房预售许可证。本院认为，原、被告签订的《商品房优先购买权保留协议》约定了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容，且瀚海置业已按照约定收受房屋全部价款，应当认定为商品房买卖合同。该协议系双方真实意思表示，虽双方签订协议时，瀚海置业在尚未取得商品房预售许可证，但此后瀚海置业取得了商品房预售许可证，且未对协议提出异议。故该协议合法、有效。同上，《车位使用权转让协议》亦合法、有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告霍滨滨与被告平顶山市瀚海置业有限公司于2018年3月30日签订的《商品房优先购买权保留协议》为有效商品房买卖合同。二、原告霍滨滨与被告平顶山市瀚海置业有限公司于2017年10月18日签订的《车位使用权转让协议》有效。案件受理费100元，减半收取50元，保全费4226元，由平顶山市瀚海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十二月十四日书记员  高 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4229号原告：曹长新，男，1959年3月29日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。被告：郑州富港置业有限公司，住所地郑州航空港区新港路西侧鑫港花园****。诉讼代表人：郑州富港置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：肖道灵，郑州富港置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李中超，郑州富港置业有限公司管理人工作人员。原告曹长新与被告郑州富港置业有限公司（以下简称富港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后,依法进行审理。原告曹长新向本院提出诉讼请求:1.判令原告对案涉房屋（港城793项目公寓之1号楼1单元5层514、515、517号房产）享有物权，是涉案房屋的真实权利人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月3日，原、被告签订了三份《港城793公寓认购合同》并缴纳了购房款，已履行了合同约定的支付义务，上述合同实质为购房合同。2019年11月7日，被告在《关于公寓业主相关问题的处理方案》中再次同意购房者到期后即可办理交房手续。2020年6月17日，被告在《交房承诺书》中承诺，在2020年9月1日对购房者办理交房手续，在2020年9月10日，交付业主房屋。被告向原告支付了2017年2月至2018年12月期间房屋的租金。根据《物权法》及有关司法解释，原告对涉案房屋享有物权，是涉案房屋的真实权利人。本院经审查认为，被告开发建设的“港城793公共租赁房项目”用地性质为公共租赁住房用地，所建设房屋为公共租赁住房。公共租赁住房是国家提供政策支持，限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，具有社会保障性，涉及社会公共利益，对公共租赁住房的运营、使用，不得改变保障性住房性质、用途。原、被告于2017年1月3日签订《港城793公寓认购合同》约定原告购买被告开发的港城793项目公寓之1号楼1单元5层514、515、517号三处房屋，系对公共租赁住房的买卖，改变了公共租赁住房的保障性用途，损害了社会公共利益，属无效合同，该类合同效力在同类案件中亦已经郑州市中级人民法院生效判决确认为无效。原告基于上述无效合同只享有对被告要求返还购房款或者承担相应赔偿责任的债权，其主张确认对案涉房屋享有物权于法无据。在原告提起本案诉讼前，本院已于2020年7月16日裁定受理关于被告的破产申请，原告应当作为债权人向破产管理人申报债权，通过破产程序维护其合法权益，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告曹长新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  乔东亮审判员  刘 峰审判员  张晓炳二〇二〇年十二月九日书记员  吴迎晖
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0831执恢580号申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段。统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。被执行人：王保会，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住泗水县。被执行人：王付营，男，1965年6月24日出生，汉族，农民，住泗水县。被执行人：韩复东，男，1969年9月9日出生，汉族，农民，住泗水县。被执行人：吴聿宁，男，1982年10月17日出生，汉族，农民，住泗水县。被执行人：张绍伟，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住泗水县。本院在执行申请执行人山东泗水农村商业银行股份有限公司与被执行人王保会、王付营、韩复东、吴聿宁、张绍伟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回对生效法律文书（2014）泗商初字第1211号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2014）泗商初字第1211号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑志伟审判员  丁国玲审判员  张祥峰二〇二〇年十二月十六日法官助理李学玲书记员魏冉
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初6007号原告：李秀娟，女，1975年7月13日生，汉族，住河南省伊川县。被告：江苏轩辕装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320116679037220W，住所地江苏省南京市六合区雄州街道公园路东东泰雅园****。法定代表人：汤秋明,该公司执行董事兼总经理。原告李秀娟与被告江苏轩辕装饰工程有限公司（以下简称轩辕装饰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李秀娟到庭参加诉讼，被告轩辕装饰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李秀娟向本院提出诉讼请求：判令被告轩辕装饰公司退还责任兜底金10000元。事实和理由：2019年7月16日，原告向被告交纳责任金10000元，有收据为证。董事长汤秋明在公司会议上亲口说到，所交责任兜底金到年底即2019年12月31日前一分不少归还，但至今未退。原告催要无果，遂诉至法院。被告轩辕装饰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李秀娟原系被告轩辕装饰公司员工，于2020年8月离职。2019年7月16日，原告应被告要求交纳责任金10000元，被告于同日出具收据一份，载明收款事由：责任金。经原告催要，被告一直未能退还前述款项。2020年9月24日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出宁六劳人仲不字(2020)第311号不予受理通知书，以申请人的申请请求不在仲裁受理范围内为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。在本案审理过程中，被告出具书面意见称，因公司自身经营出现问题导致责任金至今未退，对于原告主张退还责任金10000元无异议。本院认为，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，被告向原告收取责任金10000元，有被告出具的收据予以证实，被告对此亦不持异议，本院予以认定。被告以责任金名义收取原告10000元的行为违反了相关法律规定，应予退还。经原告催要，被告至今仍未退还，应承担相应的法律责任。原告主张被告退还责任金10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告江苏轩辕装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李秀娟退还责任金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告江苏轩辕装饰工程有限公司负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  张琼二〇二〇年十二月二十一日书记员  郝静
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初9242号 原告（反诉被告）：金华海润置业有限公司，住所地金华市婺城区紫金南街**瑞唐商务大厦（**）****。 法定代表人：施晓波，执行董事。 委托诉讼代理人：李**，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建浩，公司员工。 被告（反诉原告）：马利平，女，1972年4月1日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：钟美琴，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋威，浙江金奥律师事务所实习律师。 本院在审理原告（反诉被告）金华海润置业有限公司与被告（反诉原告）马利平商品房预售合同纠纷一案中，金华海润置业有限公司于2020年12月30日向本院提出申请，自愿撤回对本诉部分的起诉，马利平于2020年12月31日向本院提起申请，自愿撤回对反诉部分的起诉。 本院认为，本诉原告、反诉原告的撤诉申请均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许本诉原告金华海润置业有限公司撤回对本诉部分的起诉。 二、准许反诉原告马利平撤回对反诉部分的起诉。 本诉受理费3494元（减半收取，本诉原告已预交），由本诉原告金华海润置业有限公司负担；反诉受理费3293元（减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告马利平负担。 审 判 员  胡 曼 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  徐筱玮
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6847号原告：李小强，男，1982年1月3日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王汉文，济源市民生法律服务所法律工作者。被告：周豪，男，1983年7月30日出生，汉族，住济源市。原告李小强与被告周豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小强的委托诉讼代理人王汉文到庭参加诉讼，被告周豪经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李小强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款40000元。事实和理由：2014年7月，被告以做生意急需用钱为由向原告借款40000元，经其多次催要被告拒绝偿还。被告周豪未答辩，亦未向本院提供证据。原告李小强向本院提供的证据有：借条及银行取款明细各一份，证明被告向其借款40000元。本院认证如下：被告周豪经公告传唤未到庭，视为放弃质证权利。经审查原告提供的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。根据原告起诉及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2014年7月25日，被告周豪向原告出具借条一份，载明“今借到李小强现金肆万元整（40000）借款人：周豪2014.7.25”。本院认为：被告周豪向原告李小强借款40000元的事实，有其向原告出具的借条为证，对该事实本院予以认定。现原告要求被告偿还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周豪于本判决生效后十日内偿还原告李小强借款40000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告周豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王素娟人民陪审员  李亚丽人民陪审员  叶文利二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陆照楠
河北省涿州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0681刑初511号 公诉机关河北省涿州市人民检察院。 被告人刘银，男，1987年4月1日出生，汉族，中专文化，务农，户籍所在地北京市房山区，捕前住原籍。2017年12月14日因犯故意伤害罪被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑一年七个月，2018年12月31日刑满释放。2020年8月14日因涉嫌非法采矿罪被涿州市公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于涿州市看守所。 指定辩护人赵蒙，河北博典律师事务所律师。 被告人张青松，男，1983年4月5日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河北省涿州市，捕前住原籍。2020年8月6日因涉嫌非法采矿罪被涿州市公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于涿州市看守所。 被告人刘杨，男，1991年3月27日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河北省涿州市，捕前住原籍。2020年8月8日因涉嫌非法采矿罪被涿州市公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于涿州市看守所。 指定辩护人李康，河北博典律师事务所律师。 被告人王亮亮，男，1982年9月10日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在 2 北省涿州市义和庄镇小岗头村西南地街148号，捕前住原籍。2020年8月8日因涉嫌非法采矿罪被涿州市公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于涿州市看守所。 河北省涿州市人民检察院以涿检一部刑诉〔2020〕471号起诉书指控被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮犯非法采矿罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省涿州市人民检察院指派检察员朱秋安、李俊男出庭支持公诉，被告人刘银及其辩护人赵蒙、被告人刘杨及其辩护人李康、被告人张青松、王亮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月，张行（已上网追逃）、吕建平、尚仲（二人已判决）共谋在本市义和庄镇北蔡村永定河沟采挖砂石料，张行纠集被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮等人，在张行厂子中商量好后，刘银、张青松、刘杨、王亮亮帮助张行采挖砂石料。经鉴定，张行所堆放建筑用砂2408立方米，价值为人民币120400元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了现场勘查笔录、鉴定意见、户籍信息、证人证言、同案犯供述、被告人供述、视频资料等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任；被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮自愿认罪认罚，建议判处被告人张青松、刘杨、王亮亮有期徒刑六个月至七个月，并处罚金；判处被告人刘银有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。 被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 3 辩护人赵蒙对公诉机关指控被告人刘银犯非法采矿罪的定性无异议，但认为被告人具有以下从轻处罚的情节：1、被告人系投案自首，依法可从轻处罚。2、被告人在共同犯罪中起帮助作用，系从犯，依法应从轻处罚。3、被告人犯罪情节轻微，主观恶性较小。4、被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人李康对公诉机关指控被告人刘杨犯非法采矿罪的定性无异议，但认为被告人具有以下从轻处罚的情节：1、被告人如实供述自己的罪行，具有坦白情节。2、被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。3、被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，没有违法犯罪前科，主观恶性和社会危害性较小。 经审理查明，2020年3月，张行（已上网追逃）、吕建平、尚仲（二人已判决）共谋在涿州市永定河沟采挖砂石料，然后张行纠集被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮等人在张行厂子里商量好之后，被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮开始帮助张行在永定河底采挖砂石料。经涿州市价格认定中心认定，张行所堆放建筑用砂2408立方米，价值人民币120400元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、到案经过、破案经过，被告人张青松、刘杨、王亮亮、刘银及同案犯吕建平、尚仲、张志国、张建军、张晨、闫彬、野振骠、陈克南的供述，证人马某、刘某1、李某、华某、尚某、郝某、刘某2、于某1、张某、于某2、金某的证言，辨认笔录，现场照片，涿州市公安局调取证据通知书、调取证据清单、转账记录，涿州市公安局扣押决定书、扣押清单、照片，视频截图，涿州市水利局对永定河北蔡村河道内非法盗采案移交的函、立案查处的申请、水利局的证明、现场勘（检）录、情况汇报、涿州市自然资源和规划局的情况说明、涿州市砂石料综合整治专项行动领导小组办公室关于对义和庄镇北蔡村天然沙堆积点进行调查的函、涿州市的情况说明，涿州市公安局行政处罚决定书，涿州市自然资源和规划局的证明，河北紫 4 石矿业技术开发服务有限公司开采建筑用砂资源储量核查报告、建筑用砂（砂堆）资源储量核查报告，涿州市价格认定中心价格认定结论书，户籍信息、违法犯罪登记三联单、在逃人员登记表，北京市房山区人民法院刑事判决书，涿州市公安局刁窝刑警队办案说明，涿州市砂石料综合整治办公室关于义和庄镇北蔡村盗采案件的情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为构成非法采矿罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人赵蒙、李康的辩护意见本院予以采纳。被告人刘银、张青松、刘杨、王亮亮在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚；被告人刘银自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人张青松、刘杨、王亮亮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；四被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；被告人刘银曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘银犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年4月13日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人张青松犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年2月 5 5日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人刘杨犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月7日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。） 四、被告人王亮亮犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月7日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  解文海 人民陪审员  陈 磊 人民陪审员  刘 影 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王大彩