重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11381号原告：李孝明，男，1951年8月20日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：李俊，女，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：李孝春，男，1950年11月6日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。原告李孝明、李俊与被告李孝春继承纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝明、李俊向本院提出诉讼请求：1.请求分割被继承人李伯孜、杨廷向遗留的房产［国有土地使用证（99）字第XXXX-XX号］一套，该房屋归被告所有，被告向二原告各支付房屋折价款110000元；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，二原告将房屋折价款金额变更为100000元。事实和理由：李伯孜与杨廷向夫妻二人生育儿子三人：原告李孝明、被告李孝春和原告李俊的父亲李孝平。2014年4月16日，杨廷向去世。2016年4月20日，李伯孜去世时遗留有位于重庆市巴南区XX街道XX街XX号附X号的的房屋（以下简称诉争房屋）一套。之后，诉争房屋由被告李孝春占有、使用。现诉争房屋市场价值为330000元。原被告经协商继承未果，二原告遂起诉要求判令诉争房屋由原被告李孝春分得，被告李孝春向二原告支付应继承房屋份额的折价款。被告李孝春辩称，对二原告所述家庭关系及父母死亡事实无异议。诉争房产属于父母的共同财产，现市场价值为300000元。母亲杨廷向去世时未留遗嘱，其所有的案涉房屋50%的份额应由父亲李伯孜和原被告各继承25%。李伯孜于2016年4月去世，其生前留有遗嘱，该遗嘱合法有效。按照遗嘱的意思表示李伯孜所有的房屋份额由被告继承，故被告李孝春应继承案涉房屋75%的份额，二原告各继承12.5%的案涉房屋份额。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《亲属关系证明》、鱼洞街道金竹村村民委员会出具的证明、《重庆市公房出售完全产权登记申请书》、《重庆市公有住房出售购买合同书》、重庆市巴南区公证书出具的公证书、诉争房屋产权证、土地使用权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的打印遗嘱、本院从证人黄道彬、童丽娥处提取的打印遗嘱，本院将在判决书的说理部分予以阐述，故不在此赘述。2.原告提交的认为留有李伯孜字迹的信封，本院审查后认为该信封上的字迹与原被告均认可的《重庆市公房出售完全产权登记申请书》、《重庆市公有住房出售购买合同书》上李伯孜的字迹存在一定的区别，但也不能排除两种字迹系李伯孜在不同人身阶段书写的可能，在没有其他证据予以相互印证的情况下，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。3.被告提交的《不动产登记申请表》（附《询问记录》），拟证明被继承人李伯孜生前曾打算将诉争房屋过户给被告之女李静（涉及李静之子择校读书），但诉争房屋涉及杨廷向的份额过户未果，李伯孜为此立下遗嘱；本院审查后认为该申请表“申请人”处李伯孜签名中的“孜”字与原被告确认的《重庆市公房出售完全产权登记申请书》、《重庆市公有住房出售购买合同书》中李伯孜签名的“孜”字存在明显区别，故本院对该证据的真实性不予确认。同时，即使该证据真实，亦不能达到被告的证明目的，按照被告的陈述，既然李伯孜生前有将诉争房屋过户给李静的意思表示，但遗嘱的内容却为李伯孜指定被告继承诉争房屋份额，而非指定李静继承；故本院对被告举示的该组证据不予采信。4.被告申请出庭作证的证人黄道彬、童丽娥的证言，本院审查后认为二人的证言与本案诉争焦点具有关联性，本院对其证据能力予以确认，但证言对原告待证的事实而言必要却不充分，其证明力较弱，本院对被告举示该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：李伯孜、杨廷向系夫妻关系，二人共生育有儿子三人：李孝明、李孝春、李孝平。李伯孜、杨廷向有位于重庆市巴南区XX镇（现为XX街道）XX街XX号-X#的房屋［国有土地使用证（99）字第XXXX-XX号］一套，即诉争房屋。杨廷向于2014年4月死亡，死亡时其父母均已过世，共有第一顺序法定继承人四人：李伯孜、李孝明、李孝春、李孝平。杨廷向死亡后，李伯孜继续占有、使用诉争房屋，杨廷向的继承人未对诉争房屋进行继承分割。2016年4月，李伯孜死亡，其死亡时其父母均已经过世。2018年6月，李孝平去世。李伯孜死亡后，诉争房屋由被告李孝春占有、使用。2019年6月17日，原被告就李伯孜的银行存款向重庆市巴南公证处申请办理继承权公证。巴南公证处查明的事实中记载本案原被告陈述被继承人李伯孜生前无遗嘱。另查明，2002年2月，李孝平与案外人张世英经法院调解离婚，二人婚姻关系存续期间生育女儿即原告李俊。李孝平离婚后至其死亡时未再婚，无其他子女。李伯孜生前曾与被告李孝春的女儿李静前往行政机关办理诉争房屋的过户登记未果。案件审理中，原被告确认诉争房屋现市场价值为300000元。被告李孝春举示了打印遗嘱1份（共2页），遗嘱第1页上载明的立遗嘱人为李伯孜，李伯孜作出了其所有的诉争房屋份额和应继承杨廷向的诉争房屋份额在其死后均由被告李孝春继承的意思表示，遗嘱一式三份。打印遗嘱第2页仅有李伯孜和见证人黄道彬、童丽娥的签名。遗嘱第1页和第2页左上角处相互粘连，两页之间未加盖骑缝章或手印。证人黄道彬、童丽娥接受法院询问时陈述李伯孜各向其交付了一份打印遗嘱，并将各自保留的打印遗嘱提交给法院审查，二人提交的打印遗嘱内容、制式与被告李孝春提交的打印遗嘱一致。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产是公民的遗产，其继承人有权要求继承。诉争房屋属于被继承人杨廷向、李伯孜二人的夫妻共同财产，二人各享有50%的份额。被继承人杨廷向、李伯孜死亡后，各自所享有的份额应由各自的合法继承人继承。根据原被告确认的诉争房屋现市场价值为300000元，故杨廷向、李伯孜各自所有的诉争房屋份额的对应价值均为150000元。本院针对诉争房屋份额的继承分割问题，归纳本案的争议焦点有二：一、案涉三份打印遗嘱的效力问题；二、在案涉三份遗嘱有效或无效的情况下，诉争房屋如何分割的问题。围绕争议焦点，本院作如下评述：一、案涉三份打印遗嘱的效力问题。首先，虽然原告提交的打印遗嘱与本院从证人黄道彬、童丽娥处提取的打印遗嘱在遗嘱内容、制式方面完全一致，证人黄道彬、童丽娥从现有证据分析分析亦为无利害关系人，但是案涉三份打印遗嘱的遗嘱内容全部集中在遗嘱第1页，立遗嘱人和所谓见证人的签名又全部在第2页，第1页上却没有上述人员的签名，而且遗嘱第1页与第2页之间没有加盖骑缝章或手印以证明两页内容的连续性，故本院对案涉三份遗嘱的真实性存在合理怀疑，被告举示的证据尚不能充分证明案涉三份遗嘱的真实性。其次，即使案涉三份协议属实，但是立遗嘱是要式、单方法律行为，必须严格按照法律规定认定遗嘱的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写遗嘱全文并签名，注明年、月、日。案涉三份遗嘱系电脑打印而成，而非用笔墨书写而成，即使遗嘱第2页李伯孜的签名是真实的，但也不符合继承法中对自书遗嘱的要件要求，故案涉三份遗嘱不能认定为自书遗嘱。又根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，两位证人陈述李伯孜打印好了遗嘱要求二人作为见证人签名，二人未目睹包括打印遗嘱在内的整个订立遗嘱的过程，那么在现有证据不能证明案涉三份遗嘱系李伯孜亲手打印成文的情况下，为李伯孜打印遗嘱的人应为代书人，两位证人不是遗嘱的代书人，更不属于继承法上的遗嘱见证人。综上所述，案涉三份系无效遗嘱。二、在案涉三份遗嘱无效的情况下，诉争房屋如何分割的问题。被继承人杨廷向对诉争房屋享有50%份额，其生前未立遗嘱，所有的诉争房屋份额应当由法定继承人李伯孜、李孝明、李孝春、李孝平各自继承12.5%的份额。后又因李孝平死亡，应由李孝平继承的杨廷向诉争房屋份额转由其女李俊继承。被继承人李伯孜诉除对诉争房屋享有50%的份额外，还应从杨廷向处继承12.5%的诉争房屋份额。李伯孜死亡后，其对诉争房屋享有份额，应由李孝明、李孝春、李俊平均继承。鉴于诉争房屋现由被告李孝春居住，综合原告的诉请和本案的相关证据，本院认为由被告李孝春分得诉争房屋，并由其补偿二原告房屋折价款较为适宜，即被告李孝春应当支付原告李孝明应继承的诉争房屋三分之一份额的折价款100000元和原告李俊应分得诉争房屋三分之一份额的折价款100000元。据此，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第二款、第三款、第二十六条之规定，判决如下：一、位于重庆市巴**XX镇（现为XX街道）XX街XX号-X#的房屋［国有土地使用证（99）字第XXXX-XX号］归被告李孝春所有；二、被告李孝春在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李孝明房屋折价款100000元；三、被告李孝春在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李俊房屋折价款100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，本院减半收取3200元，由原告李孝明、李俊负担2134元，被告李孝春各负担1066元（此款已由原告李孝明、李俊自愿垫付，限被告李孝春于本判决生效后十日内迳付原告李孝明、李俊，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年十二月七日书记员  秦 梅