浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4479号 原告：李冬冬，男，1991年7月2日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：刘鹏宇，河南上合律师事务所律师。 被告：浦江巨奇机器人科技有限公司，住所地：浦江县亚太大道**。 法定代表人：刘香莲。 被告：傅东明，男，1972年10月25日出生，汉族，住浦江县。 被告：刘香莲，女，1978年8月20日出生，汉族，住浦江县。 三被告共同委托诉讼代理人：洪澍，浙江文达律师事务所律师。 原告李冬冬与被告浦江巨奇机器人科技有限公司（以下简称巨奇公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬冬及其委托诉讼代理人刘鹏宇，被告傅东明及三被告的委托诉讼代理人洪澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出并变更诉讼请求为：1、判令解除双方签订的购销合同（合同号：20200609001）。2、返还原告预付款10万元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。3、双倍返还原告定金共10万元并赔偿原告损失2万元。4、本案的诉讼费、保函费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告因生产经营需要与被告巨奇公司签订购销合同（合同号：20200609001），约定原告向被告巨奇公司分期购买全自动贴袋改装机3台，每台单价90000元，共计270000元，并约定原告向被告支付定金5万元，设备发运前承付10万元，剩下12万元作为分期12个月还清。合同签订后，原告依照约定于2020年6月10日向被告支付5万元定金，被告承诺六月底交货，但并未按时交货，并于2020年7月15日以没钱进料为由要求我方提前支付10万元，否则还将延迟交货时间，原告方因生产旺季需求，于2020年7月19日又将10万元打到对方账户，但在约定的交货期限届满后，被告却仍未按照合同约定交付机器。此后，原告通过电话、微信、传真等各种方式催促被告履行合同主要义务交付机器，但被告仍不履行，并且电话不接信息也不回。无奈之下，原告方派代表于2020年8月12日从河南安阳赶赴金华催促被告尽快交付机器或退款，到达被告厂里才发现只有一台机器正在安装，另两台机器还没开始做，见此状况原告方要求退款，被告方态度强硬拒不退款，让原告方又等了将近一个月时间，发货前被告方又毁约合同，要求原告一次性交付剩余货款后才交付机器，至今双方未解决。 被告辩称：第二、第三被告的主体不适格。诉请中解除合同我们不同意，不符合解除的条件。预付款10万元我们认可的是事实。诉请中双倍返还我们不认可，没有法律及事实依据。变更后诉请中预付款的利息我们不认可，也没有法律及事实依据，保全费及诉讼费由法庭判决。关于合同约定是有定金的，但原告的汇款里面明确写了，定金写的是订金。我方认为五万元汇款是第二次机器的货款，实际上第三个合同就是本次的合同没有支付定金。机器交付期限在合同中有约定的，但是因为疫情原因原告通过微信要求被告暂停。后来机器加工好后，由于双方对预付款定金有一定争议，就形成了目前的状况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的《购销合同》1份（合同号：20200609001）、汇款回单2张，三被告质证对真实性无异议，认为：最晚交付机器时间合同没有约定，汇款10万元没有异议，定金有异议，是订金不是定金；本院对该组证据的真实性予以认定，并结合当事人的陈述，对以下事实予以认定：（1）原告和被告巨奇公司于2020年6月9日签订《购销合同》1份，原告向被告巨奇公司购买全自动贴袋改装机3台，每台单价90000元，合计货款270000元，并约定：……三、交货时间：合同签订生效并收到甲方预付款后于20天内发货。四、付款方式：1、合同签订生效后叁天内，甲方须向乙方承付定金人民币伍万圆整（￥50000.00元）。2、乙方将甲方订购设备备齐，发运前甲方须向乙方承付人民币壹拾万圆整（￥100000.00元）。3、在设备到达甲方指定地点安装调试完毕当天验收后，在2020年07月30日前甲方须向乙方承付货款人民币壹万圆整（￥10000.00元）……。对比被告方提交的原告与被告巨奇公司签订的另外的《购销合同》内容，并结合被告方提交的汇款明细，本院认为原告于2020年6月10日汇款110000元时的附言：“第一台设备尾款六万元，及分期机器订金五万”，其中50000元指向的应为被告方支付原告提交的《购销合同》（合同号：20200609001）中约定的定金50000元。（2）本院对双方无异议的，原告方于2020年7月19日向被告方支付预付款10万元的事实予以认定。 2.对原告提交的微信聊天记录若干、视频2段、高速公路收费票据1张，三被告质证对真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的；本院对该组证据的真实性予以认定，结合被告方提交的微信聊天记录，本院对原告于2020年6月份曾要求被告分期机器先别做，后又向被告提出继续履行合同，并于2020年8月份来浦江县催促被告交货的事实予以认定。 3.对三被告提交的《代理合同》1份，原告质证对真实性有异议，在合同第十条下方有一条手写的条款不认可，当时签订合同时并没这一条，而且这个合同我方也有一份，其次从合同中明显可以看出手写条款在印章之上，是属于附加的合同，我方不认可；本院认为该合同与本案缺乏关联性，故在本案中不予确认。 本院认为：原告李冬冬和被告巨奇公司之间的《购销合同》依法成立，对双方当事人均有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行约定的义务。原告虽在2020年6月份要求迟延交付机器，但其在2020年7月19日依约向被告巨奇公司支付了10万元预付款，而被告巨奇公司未按照合同约定的时间履行交货义务，后原告于2020年8月份继续向被告催促交付机器，被告巨奇公司至今仍未履行交货义务；在此情况下，原告要求解除合同，退还预付款，于法有据，本院予以支持。 关于2020年6月10日原告向被告支付的其中50000元，因原告方在附言中注明系“订金”，《购销合同》中未约定该定金的性质，合同对违约责任也另有约定，且双方对该50000元是否系支付本案三台机器的款项产生争议，被告才延迟交货，故本院认为该定金的法律特性不适用定金罚则，在本案中可由被告返还原告该50000元款项。关于原告主张的赔偿损失2万元，因原告未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。被告傅东明、刘香莲并非本案合同相对人，原告也无相关证据证明傅东明、刘香莲未对巨奇公司履行出资义务，故对原告要求被告傅东明、刘香莲承担责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告李冬冬与被告浦江巨奇机器人科技有限公司于2020年6月9日签订的《购销合同》（合同号：20200609001）自2020年11月5日起解除。 二、限被告巨奇公司于本判决生效后十日内返还原告款项150000元及利息【自2020年11月5日起以本金100000元按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止】。 三、驳回原告李冬冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（已减半收取），由原告李冬冬负担732元，由被告巨奇公司负担1568元；保全费1620元，由被告巨奇公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋少华 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 季龙姗