浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5081号 上诉人（原审被告）：宁波神州行物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇戴家村工业区。 法定代表人：陈含芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗羽敏，上海市南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱民，男，1967年9月23日出生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：吴**朝，浙江众诺律师事务所律师。（受宁波市海曙区法律援助中心指派） 委托诉讼代理人：李红利，浙江众诺律师事务所律师。（受宁波市海曙区法律援助中心指派） 上诉人宁波神州行物流有限公司（以下简称神州行公司）因与被上诉人王爱民劳动争议一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 神州行公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：一、被上诉人于一审中提交的用于证明工资结算的费用报销单上，公司名称为“宏运发物流”，并非上诉人。被上诉人受伤的地点，并未仅有上诉人一家单位，多家单位在上诉人所在的物流园内办公，被上诉人未能证明“上诉人制定的各项劳动规章制度适用于被上诉人，被上诉人受上诉人的劳动管理”，也未能证明其所从事的是上诉人单位的工作。一审法院事实认定错误。二、一审法院仅依据证人王某的陈述和被上诉人提供的录音资料即认定上诉人与被上诉人于2019年10月6日至2019年12月1日期间存在劳动关系属于证据不足，事实认定不清。三、退一步讲，即使被上诉人在上诉人经营地受伤，也仅是被上诉人与陈含芬个人之间的劳务关系，并不构成上诉人与被上诉人之间的劳动关系。上诉人公司已经停止开展业务较长时间，也未对外招工或发放任何的工资，从未录用被上诉人开展公司业务。被上诉人在仲裁、一审均未如实陈述，其白天有正当工作，晚上下班后以零工方式打工，并无固定的工作时间和工资约定，亦未能提交任何证明上诉人与其存在事实劳动关系的材料。被上诉人的工资为2019年10月2489元、11月2508元，均是通过陈某账号支付。而被上诉人自述每月工资为4000元或5000元，但其在受伤前每月的工资是其自述的一半，如此不稳定的工资金额进一步证实了被上诉人不存在劳动关系而仅为零工的事实。上诉人单位的会计并非是陈某，由此证明双方不存在劳动关系。请求二审法院查明事实，依法改判。 王爱民辩称：上诉人主要经营宏运发物流公司的业务，故上诉人使用该公司的单据为被上诉人结算工资，单据上有上诉人工作人员尤芸芸的签字，领款人王爱民的签名。上诉人无证据证明被上诉人有兼职的情况，而且我国的劳动法律法规对于双重劳动关系予以认可和保护。上诉人在上诉状中提出上诉人的法定代表人陈含芬个人与被上诉人之间存在劳务关系的说法，并无证据予以证实，无法成立。被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，一审期间被上诉人已提供充分证据证明该事实。（有上诉人法定代表人支付的医疗费和护理费的书面证据、证人王某的陈述、陈某支付证据、保险证据）。上诉人在劳动仲裁阶段拒绝出庭，一审时接到法院开庭传票后，又拒绝参加庭审，主动放弃自身权利，上诉人一直在推诿其应当承担的责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 王爱民向一审法院起诉请求：判决王爱民与神州行公司2019年10月6日至2019年12月1日期间存在劳动关系。 一审法院认定事实：王爱民于2019年10月经案外人王某介绍进入神州行公司任搬运工。双方未签订书面劳动合同，亦未代缴社会保险，神州行公司为王爱民缴纳了国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。2019年11月18日晚，王爱民在搬运货物过程中受伤。当晚被同事送往宁波市明州医院就医，后转至宁波市××医院住院治疗，于2019年12月1日出院。神州行公司垫付了期间的医疗费，并由法定代表人陈含芬出面请护工进行护理。出院后王爱民及其家人多次与神州行公司工作人员尤芸芸联系催要工资。并与陈含芬商谈保险理赔事宜未果。2020年4月7日，王爱民向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决王爱民、神州行公司于2019年10月6日至2019年12月1日期间存在劳动关系。后该委以王爱民证据不足驳回王爱民的仲裁请求。王爱民不服，遂诉至一审法院。 另查明，陈含芬之子陈某于2019年11月、12月，2020年1月分别向王爱民账户支付了2489元、1508元、1000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据证人王某陈述，王爱民系经其介绍于2019年10月6日入职神州行公司，神州行公司工作人员尤芸芸在与王爱民电话沟通过程中亦确认该事实，且提到“工伤期间的工资，我明天去劳动局问一下”、“四个人按四千算，这个我是知道的，受伤的时候是四个人干的吧，工资表格我还没看到，考勤表给她了”。神州行公司法定代表人陈含芬在与王爱民家属沟通过程中提到“是工伤对呀，我们医疗费出了……，工伤赔偿要通过保险的呀，保险报下来再赔偿”、“我作为这里的负责人是吧，跟你们好心好意沟通是吧，毕竟是我的员工”、“保险公司不赔，我们公司也要赔”、“干活时受的伤还要证明吗？病历上写得清清楚楚”。王爱民工资系神州行公司法定代表人陈含芬之子陈某支付，陈含芬亦为王爱民支付了医疗费及护理费，且神州行公司为王爱民购买了团体意外保险。故综合上述事实，可以认定王爱民、神州行公司之间于2019年10月6日至2019年12月1日期间存在劳动关系的事实。神州行公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认王爱民与宁波神州行物流有限公司于2019年10月6日至2019年12月1日期间存在劳动关系。本案系劳动争议案件，免收案件受理费。 二审期间，上诉人向本院提交的证据有：深圳市宏运发物流有限公司增资扩股协议，拟证明陈含芬为该公司股东，上诉人并非用工单位，用工主体不适格。被上诉人质证认为：第一，该证据不属二审新证据；第二，与本案没有关联性；第三，陈含芬是上诉人公司法定代表人。 本院经审查认为，上诉人提交上述证据拟证明陈含芬是深圳市宏运发物流有限公司的股东之一，但陈含芬是否为深圳市宏运发物流有限公司股东与本案无实质性关联，根据一、二审查明事实，陈含芬现仍为上诉人公司的法定代表人，上诉人提交的上述证据与本案无关联性。 综上，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：被上诉人王爱民经证人王某的介绍进入上诉人神州行公司工作，发生事故后，上诉人的法定代表人陈含芬支付了医疗费及护理费，陈含芬之子陈某支付了被上诉人工资，上诉人公司为被上诉人购买了团体意外保险，上述事实能够证明双方之间存在劳动关系。现上诉人认为陈含芬为深圳市宏运发物流有限公司的股东，被上诉人是为该公司工作，与上诉人没有任何法律关系。二审期间，上诉人提交了陈含芬为深圳市宏运发物流有限公司股东的增资扩股协议。本院经审查认为，即便上诉人提交的增资扩股协议真实存在，但陈含芬现仍为上诉人神州行公司的法定代表人，上诉人亦具有用人单位的主体资格，该证据与本案无关联性，本院对该上诉理由，不予采纳。 综上所述，神州行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判员 曹 炜 二〇二〇年十二月十七日 书记员 许玲儿