山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0983民初5283号原告：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市泰山区东岳大街460号。法定代表人：张建霞，行长。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阔军，山东秉真律师事务所实习律师。被告：泰安市住房公积金中心，住所地泰安市岱道庵路162号。法定代表人：王峰，主任。委托诉讼代理人：黄妍，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛之民，山东盈和盈律师事务所实习律师。被告：山东银联担保有限公司泰安分公司，住所地泰安市财源大街财源大厦9层。负责人：李长征，经理。委托诉讼代理人：孙起福，男，汉族，1957年7月14日出生，住泰安市泰山区，系山东银联担保有限公司泰安分公司员工。第三人：泰安市海源玻璃有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人：章海军，经理。第三人：山东伟强铝业装饰有限公司，住所地泰安市岱岳区卧虎山南街10号。法定代表人：马伟强，总经理。委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。第三人：山东银联企业管理服务有限公司，住所地济南市二环东路3966号东环国际广场B座27层。法定代表人：李长征，董事长。第三人：章海军，男，1974年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：孟维娜，女，1976年1月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告兴业银行股份有限公司泰安分行（以下简称兴业银行泰安分行）与被告泰安市住房公积金中心（以下简称公积金中心）、被告山东银联担保有限公司泰安分公司（以下简称银联担保泰安分公司）、第三人泰安市海源玻璃有限公司（以下简称海源玻璃公司）、山东伟强铝业装饰有限公司（以下简称伟强铝业公司）、山东银联企业管理服务有限公司（以下简称银联公司）、章海军、孟维娜申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行泰安分行的委托诉讼代理人马成杰、胡阔军，被告公积金中心的委托诉讼代理人黄妍、牛之民，被告银联担保泰安分公司的委托诉讼代理人孙起福，第三人伟强铝业公司的委托诉讼代理人于晓东到庭参加诉讼。银联公司、海源玻璃公司、章海军、孟维娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行泰安分行向本院提出诉讼请求：1.准予执行银联担保泰安分公司在中国建设银行泰安岱宗支行37×××84账户上的存款。2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：原告作为申请执行人与被执行人海源玻璃公司、伟强铝业公司、银联公司、银联担保泰安分公司、章海军、孟维娜金融借款合同纠纷一案，2020年6月4日，泰山区人民法院依据(2020)鲁0902执497号之六执行裁定书扣划了被执行人银联担保泰安分公司在中国建设银行泰安岱宗支行（以下简称建行岱宗支行）处37×××84账户内的存款328815.36元。2020年6月28日，泰安市中级人民法院作出(2020)鲁09执他41号裁定书，裁定(2020)鲁0902执497号案件由肥城市人民法院执行。2020年9月7日，被告公积金中心向肥城市人民法院提出书面异议，贵院于2020年9月23日作出(2020)鲁0983执异75号执行裁定书，中止对银联担保泰安分公司在建行岱宗支行37×××84账户上存款的执行。原告认为被告公积金中心所提的异议理由不能成立，不能中止对银联担保泰安分公司在建行岱宗支行处37×××84账户内存款的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告具状起诉，请求判如所请。被告公积金中心辩称，一、公积金中心与银联公司之间存在质押关系。依据公积金中心与第三人银联公司签订的《担保合作协议》，银联公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，银联公司按照一定比例缴存保证金；公积金中心对于银联公司存入该账户的保证金取得控制权，银联公司不能自由使用该账户内的资金，若其未履行担保责任，公积金中心有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。结合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，该合意具备质押合同的一般要件，故公积金中心与银联公司之间存在质押合同关系。二、公积金中心对涉案账户资金享有质权。依据公积金中心与银联公司、建行岱宗支行三方签订的《公积金贷款保证金托管协议》，结合《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，涉案金钱已经以保证金的形式特定化，且已移交债权人即公积金中心占有。首先，银联公司在建行岱宗支行开立了保证金专户（账号：37×××84），该账户与《担保合作协议》约定的账户相同。保证金账户开立后，银联公司根据合同约定向该专用账户缴存保证金，且未用于其日常经营结算，符合金钱以特户等形式特定化的要求。其次，银联公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但结合《担保合作协议》约定，银联公司未经公积金中心许可不得也并未将保证金专户内的资金挪作他用，担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户，并约定在担保的贷款到期未获清偿时，公积金中心有权直接扣划保证金账户内的资金，且在实践过程中公积金中心与银联公司也是如此操作的。故公积金中心作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。三、公积金中心对涉案账户中的资金享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款之规定，公积金中心对保证金享有的质权足以排除兴业银行泰安分行与银联公司之间的金融借款合同纠纷案件的强制执行。四、公积金中心作为案外人，系涉案账户内资金的权利人。公积金中心对涉案账户内的资金主张享有的系质权，而非涉案账户内资金的所有权，故“货币系特殊动产，占有即所有系货币权属确认的基本规则”与公积金主张的权利及人民法院作出中止执行的裁定无关。本案中对于权利人的认定应当适用《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定。综上，公积金中心对于涉案账户中的资金享有质权，有权就该账户内的资金优先受偿。原告的主张没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告银联担保泰安分公司辩称，同公积金中心答辩意见。被告银联担保泰安分公司未向本院提交证据。第三人伟强铝业公司述称，请法院依法裁判。第三人伟强铝业公司未向本院提交证据。第三人银联公司、海源玻璃公司、章海军、孟维娜均未作陈述，亦未向本院提交证据。当事人围绕各自主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。第三人银联公司、海源玻璃公司、章海军、孟维娜未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告兴业银行泰安分行提交的（2020）鲁0983执异75号执行裁定书，以及被告公积金中心提交的银联公司企业信用信息报告、《担保合作协议》六份（2011年-2016年）、《公积金贷款保证资金托管协议》、住房公积金贷款银联担保业务情况统计表，以及被告银联担保泰安分公司提交的企业活期明细信息本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，兴业银行泰安分行以海源玻璃公司、银联担保泰安分公司、伟强铝业公司、银联公司、章海军、孟维娜为被告向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，要求判令海源玻璃公司偿还原告借款本金2970000元及利息、复利、罚息；银联担保泰安分公司、伟强铝业公司、银联公司、章海军、孟维娜对前述债务承担连带清偿责任；确认原告对银联担保泰安分公司376710100100304223保证金账户内的资金享有优先受偿权。2018年9月30日，泰安市泰山区人民法院作出（2018）鲁0983民初3447号民事判决书，判令海源玻璃公司偿还兴业银行泰安分行借款本金2970000元及利息、罚息、复利，银联担保泰安分公司、伟强铝业公司、银联公司、章海军、孟维娜均承担连带保证责任；银联担保泰安分公司以自己的财产不足以承担前述债务的连带清偿责任时，由银联公司承担。后海源玻璃公司未依法履行生效法律文书确定的义务，兴业银行泰安分行于2020年3月2日向泰安市泰山区人民法院申请强制执行。2020年3月3日，泰安市泰山区人民法院依据（2020）鲁0902执497号之六执行裁定书，扣划了银联担保泰安分公司名下建行岱宗支行账号37×××84账户内的存款328815.36元。2020年6月28日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09执他41号执行裁定书，裁定（2020）鲁0902执497号案件由本院执行。后公积金中心向本院提出执行异议，主张其对案涉账户内的资金享有质权，要求解除对涉案账户的强制执行措施并返还已扣划的款项。本院于2020年9月23日作出（2020）鲁0983执异75号执行裁定书，认定公积金中心提出异议的理由成立，裁定中止对案涉账户资金328815.36元的执行。另查明，2011年6月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年8月31日，公积金中心与银联公司签订了《担保合作协议》六份，协议约定公积金中心向符合借款条件的借款人发放个人住房公积金贷款，银联公司对公积金中心发放的公积金借款提供不可撤销的连带责任保证担保；银联公司在公积金中心指定的银行机构处开设保证金账户，保证金账号为37×××84；银联公司在开展实际合作业务前存入50万元的基础保证金(不能用于抵扣单笔保证金)，未经公积金中心许可不得挪作他用、在与公积金中心合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户；银联公司应在保证金账户存入业务保证金，须每笔按不低于收取担保费用的15%的比例存入担保责任保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行；在担保的每笔贷款逐期偿还后，或阶段性担保到期后，经双方确认，银联公司可减少相应的保证金或将相应的保证金及存款作为公积金中心新发放贷款的担保；若银联公司未履行担保责任，则公积金中心在保证金账户中扣划。2011年6月30日，公积金中心与银联公司、建行岱宗支行三方签订了《公积金贷款保证资金托管协议》，协议约定建行岱宗支行托管银联公司缴交的公积金贷款保证资金，对公积金贷款保证资金实行专户管理；银联公司提取公积金贷款保证资金时，需向建行岱宗支行出具本协议书和公积金中心出具的《同意支取公积金贷款保证资金通知书》，缺少上述要件，建行岱宗支行不为银联公司办理公积金贷款保证金支取手续；提取公积金贷款保证资金前，公积金中心应向银联公司下达《动用公积金贷款保证资金通知书》，无需征得银联公司盖章签字，以该《动用公积金贷款保证资金通知书》，通知建行岱宗支行办理转款手续。庭审中，银联担保泰安分公司认可，《担保合作协议》与《公积金贷款保证资金托管协议》系以银联公司的名义签订，银联担保泰安分公司负责具体业务办理，案涉保证金账户亦开设在银联担保泰安分公司名下。本案的争议焦点是：一、公积金中心是否对银联担保泰安分公司名下涉案账户中的资金享有质权；二、如果公积金中心享有质权，该质权能否阻却兴业银行泰安分公司申请的对银联担保泰安分公司的强制执行；三、案涉争议质权的具体金额应为多少。关于焦点一，公积金中心与银联公司签订的《担保合作协议》及公积金中心、银联公司与建行岱宗支行签订的《公积金贷款保证资金托管协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。协议中明确约定，银联公司为个人住房公积金贷款向公积金中心提供不可撤销的连带责任保证担保，并在建行岱宗支行为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，银联公司已存入50万元并按照贷款额度的一定比例缴存保证金，银联公司未履行保证责任，公积金中心有权从该账户中扣划相应的款项。以上内容可以看出公积金中心对银联公司存入该账户的保证金取得控制权，银联公司不能自由使用该账户内资金。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”，公积金中心与银联公司存在质押合同关系。同时，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定“质权自出质人交付质押财产时设立”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，上述协议约定符合金钱质押的规定。金钱质押的生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有。公积金中心与银联公司按照协议约定为出质金钱开立了公积金保证金专用账户后，银联公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，依据案涉保证金账户的银行流水明细，该账户亦未作日常结算使用，符合金钱特户形式特定化的要求。另，公积金中心作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故公积金中心对银联担保泰安分公司名下案涉账户中的资金享有质权。关于焦点二，因案涉质权依法设立，公积金中心对公积金账户中资金款项有优先受偿权，能够排除对案涉账户款项的执行。若对该账户内的资金强制执行会侵害公积金中心的质权权益，故应停止执行。关于焦点三，原告主张，《担保合作协议》到期后释放的保证金法院可以依法扣划，本院认为，《担保合作协议》明确约定，在担保的每笔贷款逐期偿还后，或阶段性担保到期后，经双方确认，银联公司可减少相应的保证金或将相应的保证金及存款作为公积金中心新发放贷款的担保。依据被告提交的银联担保业务情况统计表，目前仍有贷款未到期的多笔担保业务，根据前述约定内容，存入账户内的保证金可循环使用，且无充分证据证实相关款项已不具有保证金性质，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告兴业银行股份有限公司泰安分行的诉讼请求。案件受理费6232元，由原告兴业银行股份有限公司泰安分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 吴 婧人民陪审员 罗 忠人民陪审员 张建新二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 王 冰