wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7595号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路**。 负责人：毛俊嵘，该分公司经理。 委托诉讼代理人：郑雅拉，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈海俊，该公司员工。 被告：郭宗茂，男，1971年7月27日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。 被告：金华市宏嘉物流有限公司，，住所地浙江省金华市金**孝顺镇叶家村金华市彼岸电子有限公司** 法定代表人：马红礼，该公司经理。 被告：浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地，住所地浙江省金华市婺城区八一南街****iv> 负责人：蒋洪建，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王甜甜，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇v> 负责人：吕学锋，该公司经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财险温州公司）与被告郭宗茂、金华市宏嘉物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称浙商财险金华公司）、中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称人保婺源公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险温州公司的委托诉讼代理人陈海俊和被告浙商财险金华公司的委托诉讼代理人王甜甜到庭参加诉讼，被告郭宗茂、金华市宏嘉物流有限公司、人保婺源公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告太平洋财险温州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭宗茂赔偿原告赔偿款41287元；2.被告金华市宏嘉物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告浙商财险金华公司、人保婺源公司作为被告车辆承保保险公司在强制险、商业险范围内承担全部赔偿责任；4.诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2020年1月12日8时许，被告郭宗茂驾驶浙Ｇ2××××／赣Ｅ××××挂号重型半挂牵引车在宁洛高速上行线354ＫＭ＋800Ｍ路段碰撞前方因大雾天气在行车道内遇道路拥堵停车排队的车辆豫ＰＧ××××、车辆苏ＥＪ××××、车辆豫Ｄ9××××、车辆豫ＰＵ××××、车辆浙Ｃ8××××、车辆豫ＨＨ19**（牵引挂车豫Ｈ××××），造成七车连环相撞受损。交警部门认定被告郭宗茂负事故全部责任。浙Ｃ8××××号车辆系承保原告处，其车损经定损为39687元，施救费1600元。原告方被保险人邱俊杰多次向责任方索要赔偿无果。原告于2020年4月29日根据保险合同及相关规定赔付保险赔偿金。被保险人邱俊杰出具权益转让书。 被告浙商财险金华公司答辩称，浙Ｇ2××××号车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险。对原告主张的损失无异议。我公司承担车损30026.90元，被告人保婺源公司承担3753.37元，被告金华市宏嘉物流有限公司承担7506.73元。诉讼费我公司不承担。 被告郭宗茂、金华市宏嘉物流有限公司、人保婺源公司均未作答辩，也均未向本院提交证据。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明，浙Ｇ2××××号车辆属于被告金华市宏嘉物流有限公司所有，在被告浙商财险金华公司投保交强险、商业第三者责任险100万元；赣Ｅ××××挂车在被告人保婺源公司投保商业第三者责任险10万元。 本院认为：依据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为受损机动车辆的保险人，已完全履行了给付保险金的义务，依法取得了代位求偿的权利。被告浙商财险金华公司和人保婺源公司作为涉案肇事车辆的保险人，其应在相应保险限额内先行赔付。被告浙商财险金华公司称其与被保险人金华市宏嘉物流有限公司就本起交通事故赔偿事宜达成一致，在商业三者险范围内，保险公司承担80%的赔偿责任，被保险人承担20%的赔偿责任。本院认为该协议系内部协议，不能对抗第三人，被告浙商财险金华公司赔偿原告后，可按照协议另行主张权利。被告郭宗茂、金华市宏嘉物流有限公司、人保婺源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此造成的不利后果由其自负，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司代位赔偿款37715.45元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司代位赔偿款3571.55元。 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元（减半收取，原告已预交），由被告金华市宏嘉物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘文胜 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 苏芹娟
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4972号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑秋英，女，1960年9月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 本院2020年10月13日立案受理的被执行人郑秋英责令退赔一案，依据已生效的本院作出的(2019)闽0802刑初888号刑事判决书，被执行人应退赔被害人损失14649383元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2030年6月16日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年十二月十日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107财保1868号解除保全申请人：重庆森蒂生物科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道**，统一社会信用代码91500107MA6OEH88X。法定代表人：余珍光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐红梅，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被申请人：重庆市沃家洗衣服务有限公司，，住所地重庆市江**港城东环路******统一社会信用代码91500105MA5U3LNJ9D。法定代表人：张时军，该公司执行董事。被申请人：重庆华风洗衣服务有限公司，，住所地重庆市江**港城东路******统一社会信用代码91500105MA604F0C9E。法定代表人：彭华锋，该公司执行董事。被申请人：彭华锋，男，汉族，1972年1月30日出生，住重庆市彭水县申请人重庆森蒂生物科技有限公司与被申请人重庆市沃家洗衣服务有限公司、重庆华风洗衣服务有限公司、彭华锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）渝0107执保2992号执行裁定，裁定：对被申请人重庆市沃家洗衣服务有限公司、重庆华风洗衣服务有限公司、彭华锋名下银行存款235772元予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。解除保全申请人于2020年12月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，重庆森蒂生物科技有限公司与重庆市沃家洗衣服务有限公司、重庆华风洗衣服务有限公司、彭华锋买卖合同纠纷一案，经本院调解结案。解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人重庆市沃家洗衣服务有限公司、重庆华风洗衣服务有限公司、彭华锋名下银行存款235772元的冻结或其他等值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵荣武二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 颖
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执5752号 申请执行人：广州市从化区城市管理和综合执法局，地址广东省广州市从化区街口街青云路**，统一社会信用代码11440118558351758F。 法定代表人：练国辉。 被执行人：广州市震霖液化石油气有限公司东风服务部，，地址广州市从化区城郊街东风村八社文献里**统一社会信用代码91440101MA5AM93QIY。 法定代表人：赖广华。 申请执行人广州市从化区城市管理和综合执法局与被执行人广州市震霖液化石油气有限公司东风服务部行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审4515号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人广州市震霖液化石油气有限公司东风服务部未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人广州市震霖液化石油气有限公司东风服务部缴纳罚款60000元、加处罚款60000元，共计120000元，本院于2020年10月22日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并对被执行人广州市震霖液化石油气有限公司东风服务部进行现场调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法以（2020）粤0117执5753号案冻结了被执行人广州市震霖液化石油气有限公司东风服务部在中国建设银行账号为（44×××45_1）内的存款，冻结期限一年（2020/10/30-2021/10/29）。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2020年12月23日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有其它可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执5752号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姚小玲
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4219号之一 原告：杭州衡达电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦南街道杨岱村路****厂房**，统一社会信用代码91330185MA28L5M65D。 法定代表人：葛振江，系该公司执行董事兼总经理。 被告：浙江犁尚电器有限公司，，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道嘉丰路****统一社会信用代码91330421MA2CW8C29Y。 法定代表人：谢中成，系该公司执行董事兼经理。 本院在审理原告杭州衡达电子科技有限公司诉被告浙江犁尚电器有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告杭州衡达电子科技有限公司于2020年12月8日以被告浙江犁尚电器有限公司已履行付款义务为由向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告杭州衡达电子科技有限公司依法行使处分权，撤回对被告浙江犁尚电器有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州衡达电子科技有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，财产保全申请费120元，两项合计145元，由原告杭州衡达电子科技有限公司负担。 审判员 金 晶 二〇二〇年十二月八日 书记员 彭幸颖
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初951号 原告：黄某江，男，1969年11月23日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佐。 被告：贵州大龙汇源开发投资有限公司，统一社会信用代码91520690688401370P，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区龙晟财富中心**。 法定代表人：李超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚俊，男，1992年8月25日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县，该公司员工。 被告：贵州益华建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91522732MA6DJR1N1Y，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇都江路**。 法定代表人：杜大锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰航，贵州一民律师事务所律师。 被告：贵州益华建筑工程有限责任公司大龙分公司，统一社会信用代码91520690MAAJP1YF0A，，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区麻音塘街上组小学对面）。 主要负责人：周国禄，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱凤飞，贵州瀛黔律师事务所律师。 第三人：黄某某，女，1979年9月29日出生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：哈山，贵州伯克利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马岱，贵州伯克利律师事务所律师。 原告黄某江与被告贵州大龙汇源开发投资有限公司（以下简称汇源公司）、被告贵州益华建筑工程有限责任公司（以下简称益华公司）、被告贵州益华建筑工程有限责任公司大龙分公司（以下简称益华公司大龙分公司）、第三人黄某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某江向本院提出诉讼请求：1．判令被告方和第三人连带向原告支付工程款暂定380万元（实际金额以本案最终鉴定金额或各方共同认可的金额为准）；2．依法判令本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费用、原告为本案而支付的律师费由被告方及第三人承担。事实和理由：原告与第三人共同使用被告二的名义与被告一就大龙经济开发区碳15醇生产项目场平工程的施工签订了相应的合同，现本案所涉的项目已经履行完毕（交付使用），但是被告一、被告二、被告三拒不办理结算，且本案的第三人无故侵犯原告在本案中的合法权益，口头否认原告实际施工人的地位。据此，为维护原告自己的合法权益，特提出如上诉请。 被告汇源公司辩称，1．依法驳回原告对被告汇源公司的诉讼请求。2．答辩人不承担本案的诉讼费用。理由是原告黄某江与被告汇源公司之间不存在建设工程施工合同关系，且其也没有在被告汇源公司实施的任何工程中施工。原告黄帆对被告汇源公司的起诉明显错误。 被告益华公司辩称，1．其与原告未曾签订过任何施工合同；2．庭前已有证据不能证明原告系被告承担的碳15醇场平工程的实际施工人；3．现有证据高度证明原告系与第三人之间存在投资合作关系，规范化解释应当为合伙关系，与本案的其他被告没有法律上的关系。 被告益华公司大龙分公司辩称，与益华公司的答辩意见一致。 第三人黄某某述称，1．其与黄某江签订的《工程投资合作协议》，明确的指出是尾渣工程，与本案争议的工程无法律关系；2．本工程投资协议系双方主体签订的协议，真实有效，与本案争议的碳15醇工程无关系，且目前工程并未启动，2020年1月9日工程合作协议签订的内容原告没有任何法律关系；3．从证据的清单上看，证人证言及视听材料、银行转账与本案争议的碳15醇项目无关系，原告请求的主体错误。 本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，黄某某（甲方）与黄某江（乙方）签订《工程投资合作协议》，协议第二条第一项约定工程名称为贵州省大龙经济开发区尾渣库项目工程。第三项约定工程合作投资额：鉴于本工程项目甲方另与他人共同合作施工（甲乙双方合作仅占本工程项目利润的30%份额），经估算本工程前期项目部建设、进场施工等，投资合作资金额暂定为2000000元（贰佰万元整）人民币，与甲方签订工程投资合作协议后，乙方一天内转账1000000元（壹佰万元整）至甲方指定账户，作为进场施工前期投资费用，剩余1000000元（壹佰万元整），根据工程进展情况，乙方必须按甲方要求转入甲方指定账户（甲方会根据现场施工进度支付，如后续进度款足够支持项目施工支出，则退回剩余款项给乙方）。第四项约定了投资、股份比例，该协议还约定了其他事项。协议签订后，黄某江通过银行转账190万元给黄某某，黄某某于2020年1月8日出具收到黄某江的投资款60万元的收条一张，于2020年1月18日出具收到黄某江投资款60万元的收条一张，于2020年5月27日出具收到黄某江投资款100万元收条一张。上述3张收条均载明收到的款项系从周蕾建行账户转账支付，黄某江仅提供余国福于2020年1月8日向黄某某转账10万元的凭证，未提供证据证实该款项是黄某江支付给黄某某。案涉工程系汇源公司于2020年6月7日发包给益华公司承建，益华公司又将案涉工程项目交由益华公司大龙分公司具体施工，该工程现已竣工并验收结算。原告对案涉工程项目建设所需的工人数量、租赁机械设备人员、竣工时间及所完成的工程价款均不清楚。案涉工程项目与贵州省大龙经济开发区尾渣库项目工程不属于同一工程项目。 上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述在卷为凭，且，经庭审质证，可以确认。 本院认为，实际施工人是实际履行承包义务的人，既可以是对整个建设工程进行施工的人，也可以是对部分建设工程进行施工的人，与发包人没有直接合同关系或名义上的合同关系，所签订的建设工程施工合同无效，与其签订的转包合同违法分包合同的承包人或者出资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。本案中，原告对案涉工程项目的具体施工、竣工时间、所施工完成的具体工程价款均不清楚，且提供与第三人黄某某签订的《工程投资合作协议》中约定的工程项目与案涉项目不属于同一工程项目，故根据本院查明的事实，原告提供的证据不足以认定原告是案涉工程的实际施工人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对原告要求司法鉴定及申请诉讼保全的请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告黄某江的诉讼请求。 案件受理费减半收取18600元，由原告黄某江负担；已交纳的保全申请费5000元，退还原告黄某江。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员 杨代福 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 许 莎 书 记 员 姚卉娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92891号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，上海兰迪律师事务所律师。被告：麦毅俊，男，1991年10月17日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告麦毅俊金融借款合同纠纷一案,本院于2020年12月4日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告麦毅俊归还贷款本金人民币42,614.67元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告麦毅俊向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告麦毅俊未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,原告东正公司在举证期限内未提供被告麦毅俊的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十二日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1435号之八十 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县振华西街**。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：李某某，男，汉族，1983年出生，住山东省武城县。 关于申请执行人与被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日冻结了被执行人李某某在62×××99账户内余额人民币0.00元。现因申请人申请解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李某某在中国建设银行62×××99账户内存款人民币1089116.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月四日 书记员  牛露露
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0425民初1258号原告：孙大林，男，1989年8月14日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：杞万保，男，1970年8月20日生，彝族，住云南省玉溪市易门县。原告孙大林与被告杞万保民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告孙大林、被告杞万保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款7000元。二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:被告于2020年3月5日向原告借款3000元、2020年5月6日向原告借款4000元，共计借款7000元。被告于2020年5月6日向原告出具《借条》，承诺于2020年11月1日前偿还借款7000元。还款期限届满后，被告未归还上述借款，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不偿还借款。为维护原告合法权益，特诉请法院解决。被告杞万保答辩称，承认原告在本案中主张欠款7000元的事实；认可原告起诉主张所依据《借条》的真实性。但提出原告欠付其2020年5月工资2150元，2020年5月因原告报警，警察在处理过程中导致其手受伤，要求原告赔偿其医药费等费用的意见。经审理查明，被告于2020年3月5日向原告借款3000元、2020年5月6日向原告借款4000元，共计借款7000元。被告于2020年5月6日向原告出具借款7000元的《借条》，并承诺于2020年11月1日前偿清。付款期限届满后，被告未按约定偿还借款，原告诉请本院解决。庭审中，原、被告双方确认原告欠付被告工资2150元及被告向原告预支房屋租金、电话费750元。原告同意被告借款、预支款中扣除应付工资后，由被告偿还借款5600元，被告对欠款5600元无异议，但提出原告赔偿其医药费等费用后才同意偿还借款的意见。因原、被告双方意见分歧较大，法庭未能调解。本院认为：被告认可原告起诉主张的借款事实，该事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款的诉请，于法有据，本院予以支持，原告主张的借款金额，本院以原、被告双方确认的5600元认定。被告要求原告赔偿医药费等费用的辩解意见，因与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：由被告杞万保于判决生效后六十日内向原告孙大林偿还借款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告孙大林已预交），由被告杞万保负担（须于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。审判员  罗天鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 勇
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁15执410号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：高唐县官道北路**。负责人：司国强，行长。被执行人：山东泉林集团有限公司。住。住所地：山东省高唐县光明东路**/div>法定代表人：李洪法。被执行人：高唐县兴城建设投资开发有限公司。住所。住所地：山东省高唐县人和街道办事处官道街北路314div>法定代表人：李中元。被执行人：李洪法，男，1963年4月15日出生。住址：山东省高唐县。被执行人：李平，女，1963年6月5日出生，住址：山东省聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人山东泉林集团有限公司、高唐县兴城建设投资开发有限公司、李洪法、李平借款合同纠纷一案中，依法向四被执行人送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，四被执行人未按执行通知要求履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人山东泉林集团有限公司已被高唐县人民法院以（2019）鲁1526破8号之一民事裁定书裁定合并重组。本院依法对被执行人高唐县兴城建设投资开发有限公司、李洪法、李平采取了如下执行措施：1、经全国网络查控系统查询了被执行人高唐县兴城建设投资开发有限公司、李洪法、李平名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。本院依法对三被执行人的部分银行账户进行了冻结，并划拨被执行人高唐县兴城建设投资开发有限公司银行存款6019.72元、被执行人李平银行存款9661.77元，已抵扣本案执行费。没有证券、车辆登记信息。2、经传统查控查询了被执行人高唐县兴城建设投资开发有限公司、李洪法、李平名下不动产登记信息情况。根据申请执行人的申请，对被执行人高唐县兴城建设投资开发有限公司、李洪法名下的不动产进行了轮候查封；对被执行人李洪法的对外投资进行了轮候冻结。3、对被执行人高唐县兴城建设投资开发有限公司、李洪法、李平采取了限制高消费措施，并已发布。本案申请执行人申请的执行标的额为本金5180万元及利息，本次未执行到位。本院已将被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人认可本案所采取的执行措施和执行情况。综上所述，本次执行程序未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索,本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省聊城市鲁西公证处（2019）鲁聊城鲁西证执字第13号执行证书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁照铜审判员  刘俊峰审判员  周怀成二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙奇峰
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初7262号 原告：李欣，男，1988年2月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 被告：安徽省恒辰房地产开发有限公司，住所地蒙城县六里小区门面****，统一社会信用代码91341622590189033W。 法定代表人：葛凤奎，该公司经理。 原告李欣诉被告安徽省恒辰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2020年12月29日提出撤诉申请。 经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李欣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李欣负担。 审判员 黄 辰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 蔡正茂
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0831执恢574号申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段。统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。被执行人：孔庆学，男，1972年1月2日生，汉族，农民，住泗水县。被执行人：常业顺，男，1968年7月25日生，汉族，农民，住泗水县。被执行人：臧秋，男，1965年9月17日生，汉族，农民，住泗水县。本院在执行申请执行人山东泗水农村商业银行股份有限公司与被执行人孔庆学、常业顺、臧秋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回对生效法律文书（2017）鲁0831民初1148号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）鲁0831民初1148号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑志伟审判员  丁国玲审判员  张祥峰二〇二〇年十二月十六日法官助理李学玲书记员魏冉
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7442号 原告：杭州双鎏资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道金街美地商业中心**楼**。 法定代表人：祝健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱博夫、任晓红,浙江宏昊律师事务所律师。 被告：杭州探鲜餐饮管理有限公司，住，住所地杭州市西湖区转塘街道金街美地商业广场**楼****/div> 法定代表人：陈法彬。 被告：陈法彬，男，1985年3月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告杭州双鎏资产管理有限公司与被告杭州探鲜餐饮管理有限公司、陈法彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告杭州双鎏资产管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州双鎏资产管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许杭州双鎏资产管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由杭州双鎏资产管理有限公司负担。 审判员 徐 菁 二〇二〇年十二月十五日 书记员 倪倩虹
浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0521刑初326号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人陈兴文，男，1996年3月13日出生，汉族，四川省射洪县人，初中文化程度，家住四川省射洪县。2019年8月7日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑六个月,2019年12月23日刑满释放。因本案于2020年9月14日被德清县公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于德清县看守所。 德清县人民检察院以德检刑诉[2020]1765号起诉书指控被告人陈兴文犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员姚丽洁出庭支持公诉，被告人陈兴文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉书指控： 1、2020年9月4日，被告人陈兴文至德清县××镇××路××号××幢××号别墅，采用翻窗、溜门等方式进入，窃得铝合金材料50斤、铝合金门框50斤，价值共计人民币625元。 2、2020年9月6日及2020年9月8日，被告人陈兴文两次至德清县××镇××路××号××幢××号别墅，采用溜门等方式进入，共窃得美的中央空调外机6台、美的中央空调内机7台、空调管5根，价值共计人民币27826元。 综上，被告人陈兴文盗窃作案3起，窃得财物价值共计人民币28451元。 公诉机关认为被告人陈兴文自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 被告人陈兴文对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。 上述事实，被告人陈兴文在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、犯罪记录查询、刑事判决书、释放证明、扣押清单、发还清单、调取证据清单、微信转账记录、微信聊天记录、空调报价单、情况说明、证人周某、姚某1、姚某2、王某的证言、被害人董某的陈述、价格认定结论书、电子证物检查工作记录、现场勘验笔录、辨认笔录、现场照片、被盗空调照片、归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈兴文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈兴文在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人陈兴文到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈兴文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年11月13日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的空调管5根、空调内机3台发还被害人董某；责令被告人陈兴文退出剩余赃款，并发还被害人董某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐芳芳 二〇二〇年十二月一日 代书记员 朱奕轶
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2963号原告：潘兴浩，男，1961年9月28日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：黄永松（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：鲁寿生，男，1964年9月27日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：向远甫，男，1965年12月30日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地：建始县。原告潘兴浩与被告鲁寿生、向远甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘兴浩及其委托诉讼代理人黄永松到庭参加诉讼,被告鲁寿生、向远甫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘兴浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款5万元，并以借款本金5万元为基数,从2016年8月18日起按月利率1.5%支付利息至借款还清时止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告鲁寿生从事建筑工作,2016年8月18日，被告鲁寿生因需资金周转向原告借款5万元,由被告向远甫为该笔借款提供担保。被告于当日出具借条一张，约定按月利率1.5%计息至借款还清时止，口头约定借款期限为一年。借款到期后，原告多次催要借款本息无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告鲁寿生未提交书面答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据。开庭前，审判员与其电话联系，并将该通话内容当庭播放，被告鲁寿生表示对向原告借款5万元无异议，约定按月利率1.5%支付利息，已经给原告支付利息0.5万元，偿还本金接近2万元。这笔借款由本人使用，由本人承担偿还责任。被告向远甫未提交书面答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告鲁寿生向原告借款5万元，约定按月利率1.5%计付利息，口头约定借期为一年，由向远甫对借款本息提供担保。同日，被告鲁寿生给原告出具借条一份，载明：“借条今借到潘兴浩现金伍万元正（50000.00）（捺手印）利率1.5%担保人：向远甫（捺手印）借款人：鲁寿生（捺手印）2016年8月18日”。次日原告通过银行转账的方式向被告鲁寿生转款5万元履行了出借义务。此后，被告鲁寿生于2017年元月给付原告0.5万元、2017年6月给付0.5万元、2018年元月给付1万元、2019年8月给付0.2万元、2020年9月份给付0.2万元，共计2.4万元。此后，原告多次向被告催要借款未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。本案庭审中，原告潘兴浩将其诉讼请求第一条变更为：请求判令被告鲁寿生偿还借款本金5万元，并自2016年8月19日起按年利率15.4%计付利息至借款本金偿清之日止，被告鲁寿生已支付的2.4万元利息在执行时予以扣减。原告潘兴浩在本案开庭审理中，向本院提交书面申请，要求撤回对被告向远甫的起诉，只要求借款人被告鲁寿生承担偿还借款本息的责任。原告的申请是对自己享有的民事诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，本院当庭予以准许。本院认为，被告鲁寿生经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，且未在本院规定的期限内向本院提交证据，应承担举证不利的法律后果；原告提交的证据能证明被告向原告借款的事实，双方民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，原、被告约定了还款期限及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍的除外。”因原、被告借款合同成立时间在2019年8月20日以前，故该市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，该利率的四倍可确定为年利率15.4%，故原、被告约定借款利率为月利率1.5%即年利率为18%超过了法律规定的上限，原告庭审时变更请求借款利率按年利率15.4%计算，其请求的利率标准符合法律规定。因此，原告请求被告鲁寿生偿还借款并按原告的请求标准支付利息有事实和法律依据，本院予以支持；关于本案被告鲁寿生给付原告2.4万元是借款本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告鲁寿生未提交证据证实双方对于2.4万元的还款性质有约定，应依法承担举证不利的法律后果。因此被告鲁寿生所还款项2.4万元，应当先以未还本金为基数按年利率15.4%计算给付借款利息，多余部分扣减本金。经核算被告鲁寿生给付的款项未超过按年利率15.4%计算的利息数额。故被告鲁寿生已给付的2.4万元应为支付的借款利息，可在执行时予以扣减。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告鲁寿生于本判决生效后十日内偿还原告潘兴浩借款本金5万元，并自2016年8月19日起按年利率15.4%支付借款利息至借款本金偿清之日止（被告鲁寿生已给付的2.4万元利息在执行时予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由被告鲁寿生负担。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹蜀奇二〇二〇年十二月十一日书记员  严俊璨
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初3251号原告：东阿县水利工程总公司，住所地：东阿县城东聊滑路南崔庄北。法定代表人：吴怀河，总经理。委托诉讼代理人：张道博，东阿合纵法律服务所法律工作者。被告：东阿县荣伟建筑工程有限公司，住所地：东阿县大桥镇后韩村南首S710路北。法定代表人：郭伟。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。阅卷导航音视频原告东阿县水利工程总公司与被告东阿县荣伟建筑工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付544818.55元并承担违约责任，诉讼中明确违约责任，被告超挖土方57465.1立方米，根据合同第六条第二项第五款约定每超挖一立方米则承担200元的违约金，违约金为11493020元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，我公司与被告签订合作协议，约定有我公司提供取土场所，合作在东阿县郭口灌区西沉沙区取土72106立方米，取得的土资源我公司按5元/立方米的单价以买卖形式(合同价款约为360530元)出卖给被告，再由被告运出自行处分，处分所得归被告所有；被告给付原告的款项在开始运土时给付合同价款的35%；运土至土方总量的1/3时，给付合同价款的35%；运土至土方总量的2/3时，给付合同价款的30%；为担保合同的履行，被告交纳定金100000元。合同签订后，我公司按合同约定履行了义务，共给付被告土108963.71立方米，但被告未按约定给付合同价款，请人民法院查清事实，依法处理。被告辩称，一、原告与答辩人签订的合作协议为无效协议，不应作为认定案件事实的依据。从涉案合作协议的内容看，双方不存在合作关系，而是土方买卖关系，原告不是涉案土方的所有人，无权处分涉案土方，且无法定的出售土方及取土的手续，另外该协议内容超出原告营业执照载明的经营范围，因此双方签订的合作协议因违反法律强制性规定为无效协议，合作协议无效就不应作为涉案争议处理的依据。二、涉案合作协议签订后，经过施工地点往下游放水，合作协议无法履行，至答辩人与他人订立的合同不能履行，构成违约，错过了答辩人交易的时机，土方价格下降，造成答辩人经济损失，该损失应由原告承担。2019年7月份原告开始组织车辆挖、运土方时，原告通知答辩人留出下游车辆通行道路，答辩人按其指示照办，为此耽误答辩人正常施工，并少挖很多土方，根据上述事实，充分证明原告未按协议全面履行其义务，导致答辩人遭受经济损失事实。三、土方确认表不应作为本案有效证据。该表是原告单方制作，答辩人迫于原告压力按原告要求签了名字，但是该表内容不是双方实地丈量的结果，且内容与事实明显不符，故不应作为认定事实的证据。四、施工地点是黄河往下游放水的渠道，因黄河水含沙量较大，放水后留有淤沙，影响下次放水，答辩人将放水沟内沉淀的淤沙运走，清除了障碍物，解决了淤沙存放占用土地的问题，按相关规定政府给予的清淤费应归答辩人所有。综上，原告起诉应当驳回。原被告签订合作协议属实，但是合作协议不是通过法定的招投标方式协商签订的，且合作协议履行过程因第三人原因导致合同无法履行，被告失去商机。另外，原告主张的取土体积不实，双方在庭后可根据施工现场实际丈量后确认取土数量，如双方达成和解协议，被告保留向原告追偿经济损失及相应的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，业经当庭质证，本院根据证据的客观性、合法性、关联性予以认定。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2018年2月28日，原、被告签订合作协议，约定由原告提供取土场所，合作在东阿县郭口灌区西沉沙区取土72106立方米，所取得的土方原告按单价5元/立方米(合同价款约为360530元)出卖给被告，再由被告运出自行处分，处分所得归被告所有；被告在开始运土时给付原告合同价款的35%；运土至土方总量的1/3时，给付合同价款的35%；运土至土方总量的2/3时，给付合同价款的30%；合同签订后，被告向原告交纳100000元，双方同意该款抵顶合同土方价款。后被告法定代表人在东阿县郭口灌区西沉沙池土方量确认表签字确认被告实运土方108963.71立方米。被告主张原告下发停工令后双方合同终止且另有王东清签字非自己独立外运，对上述土方量不予认可。原告主张停工令系催缴欠款时所下，王东清系被告工作人员。原告以被告未按约定给付合同价款为由提起本案诉讼。原告主张被告承担违约金11493020元，但未就此缴纳案件受理费用。本院认为，关于双方《合作协议》，被告主张原告非案涉土方所有人无权处分土方，且超出原告经营范围，该协议违反法律强制性规定，应为无效合同。本院认为原告系全民所有制企业，有权对案涉土方进行挖掘、存放、处分。签订《合作协议》系双方真实意思表示。被告未能举证该协议违反的具体法律法规的强制性规定，故本院认定双方协议合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。合同签订后原、被告对被告实运土方108963.71进行了签字确认。被告主张实运土方不实，但未能证明该签字确认存在无效的情形，故本院予以认可。合同约定被告取土72106立方米，按5元/立方米计算。原告主张按被告实运108963.71立方米，应付544818.55元，符合实际，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告未缴纳该部分案件受理费用，本院不予审理。被告缴纳的100000元，应当从合同款项中扣除。综上，被告应支付原告土方款444818.55元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告东阿县荣伟建筑工程有限公司于本判决生效十日内支付原告东阿县水利工程总公司共计444818.55元；二、驳回原告东阿县水利工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9248元减半收取4624元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王茂群二〇二〇年十二月二十五日书记员  李梦晓
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执5179号申请执行人：迟守生，男，1967年6月13日出生，青岛市即墨区453X。被执行人：青岛建格别墅一体化设计装饰有限公司，住所地青岛市即墨区店子社区**楼****，统一社会信用代码：91370282MA3DKL9837。法定代表人：孙婷婷,经理。申请执行人迟守生与被执行人青岛建格别墅一体化设计装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0282民初9847号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月19日依法立案执行。本案执行标的是：14000元。在执行过程中，本院于2020年10月20日向被执行人青岛建格别墅一体化设计装饰有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费。本案尚未执行14000元，由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年12月5日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  于 宁审判员  解文超二〇二〇年十二月十八日法官助理黄静静书记员崔成乾
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初6027号 原告：李珊珊，女，1988年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：胡琳，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。 被告：朱磊，男，1990年1月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫舒耀，四川领邦律师事务所律师。 第三人：成都和佳置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道伏龙社区5社，统一社会信用代码915101006890292838。 法定代表人：刘翊。 委托诉讼代理人：蒋中飞，男。 原告李珊珊与被告朱磊、第三人成都和佳置业有限公司（以下简称和佳公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李珊珊的委托诉讼代理人胡琳，被告朱磊的委托诉讼代理人邱斌和第三人和佳公司的委托诉讼代理人蒋中飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李珊珊向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利216,486元。 事实和理由：2018年5月10日，原告因购买成都中渝国际（融创公馆）2期1幢14层1431号房屋，与第三人签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》。合同约定房款总价为676,060元，付款方式为一次性付款。合同签订后，原告向第三人支付了合同约定的首期房款676,060元。2018年4月12日，原告按第三人指示采用POS机刷卡消费方式向被告朱磊开立的青羊区诸辰房地产信息咨询服务部支付了216,486元。2019年3月13日，青羊区诸辰房地产信息咨询服务部办理了注销登记手续。原告认为，原被告之间无任何关系，也无其他债权债务关系，被告收取原告款项无合法根据，属于不当得利，被告应当返还。 被告朱磊辩称，案涉房屋系案外人汪建萍向第三人团购472套房屋之一，原告系通过案外人汪建萍更名转让取得案涉房屋；争议款项系原告为购买房屋向案外人汪建萍支付的转让款，且原告明知；被告接收原告支付的房屋转让款系受案外人汪建萍委托，不构成不当得利。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人成都和佳置业有限公司述称，第三人从未指示原告向被告付款，原告与被告的交易行为第三人不知情；原告陈述与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》、四川省增值税普通发票、银行账户交易明细、银行POS刷卡单、《授权委托书》、《房屋装饰装修认购协议-B》、更名申请书、《房屋认购合同》及附件、银行转款回单、情况说明等，其形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认，并在卷佐证。 经本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，认定案件事实如下：2017年10月31日，本案第三人与案外人汪建萍签订房屋认购合同，约定汪建萍预定第三人开发销售的中渝国际项目二期472套房屋（含本案所涉原告购买的房屋），房屋销售单价为13,233.63元/平方米，优惠后实际总房款为288,415,317元；合同签订时，汪建萍向和第三人支付定金45,000,000元。第三人在诉讼中称，在合同履行期间未经汪建萍同意第三人不得将汪建萍认购的房屋出售他人；第三人允许汪建萍将房屋买受人更名。2018年4月12日，原告向青羊区诸辰房地产信息咨询服务部支付216,486元，收据载明为“李珊珊中渝国际二期1-1-1431房款”；同日，原告和汪建萍向第三人出具《更名申请书》，将汪建萍购买的案涉房屋更名为原告。2018年5月10日，原告与第三人签订《四川省商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的中渝国际1幢14层1431号的房屋，套内面积40.32㎡，房屋单价为16,767.36元/㎡，房屋总价款676,060元。2020年8月2日，汪建萍出具情况说明，认可青羊区诸辰房地产信息咨询服务部代为收取中渝国际二期472套房屋购买权转让费。现原告已取得案涉房屋。 另查明，青羊区诸辰房地产信息咨询服务部现已注销，其注销前工商登记经营者为本案被告朱磊。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，案外人团购房屋后再转让获取利益，不为法律所禁止；案外人委托被告接收原告交纳的转让费不违反法律规定。原告以购买房屋为目的向案外人支付相应款项，且已实际实现购买房屋的目的，原告在购买房屋的过程中没有遭受财产损失。原告要求被告返还代为案外人收取的房屋转让款缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李珊珊的诉讼请求。 案件受理费4548元，减半收取2274元，由原告李珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  张拥军 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘前梅
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初7421号 原告：彭忠香，女，1968年5月2日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告：卢启文，男，1979年7月26日出生，彝族，住贵州省大方县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第**全层。 负责人：尹刚。 原告彭忠香与被告卢启文、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告彭忠香于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭忠香的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的相关规定,没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告彭忠香撤诉。 案件受理费应收320.00元，减半收取160.00元，由原告彭忠香负担。 审 判 员  高 翔 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李洪旭 书 记 员  张维佳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26018号之一 申请执行人：李炳源，男，1967年6月1日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。 委托代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。 被执行人：黄淑燕，女，1976年11月15日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：郑永棠，男，1971年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人李炳源与被执行人黄淑燕、郑永棠租赁合同纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终4016号民事裁定书[一审文书：（2019）粤0605民初17134号民事判决书]已经发生法律效力。依上述法律文书：两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月1日至2019年6月20日的租金354166.67元予申请执行人；两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付2019年6月21日至2019年9月17日的租金89583.33元予申请执行人；两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付以443750元为本金从2019年6月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予申请执行人；两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费2382.41元予申请执行人;案件受理费由被执行人负担59864元并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人的财产并采取执行措施如下：一、查封了被执行人郑永棠所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，查封期限从2020年10月9日期至2022年10月8日止，但因该车辆去向不明，无法扣押，暂不能处置；二、查明被执行人郑永棠与案外人共有位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会松安路东里巷楼XXXX号的不动产，被执行人有位于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会伦羊路文花街XXXX的不动产，上述被执行人郑永棠所有的不动产或所占份额均被佛山市顺德区人民法院首先查封，本院依法轮候查封，并依申请执行人的申请，去函该法院参与分配，但至今未有回复；三、查明被执行人黄淑燕有位于佛山市顺德区伦教街道办事处羊额村委会泰安路北XXXX号不动产，该不动产已被韶关市武江区人民法院首先查封，本院依法轮候查封，并依申请执行人的申请，去函该法院参与分配，但至今未有回复；四、冻结了被执行人部分的银行账户，但因实际冻结存款太少或为轮候冻结，未实际扣划。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。上述查封自期限届满之日起自动解封，如申请执行人需要续封的，请在期限届满前一个月书面向本院申请，否则自行承担解封的风险。本院已依法对两被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，两被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓嘉锋
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11640号 上诉人（原审被告）：刘明海，男，汉族，1968年10月20日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王卫辉，胶州法伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胶州市阜安街道办事处水寨居民委员会，住所地山东省胶州市第六中学对面。 法定代表人：武玉芝，主任。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪福强，山东康元律师事务所律师。 上诉人刘明海因与被上诉人胶州市阜安街道办事处水寨居民委员会(以下简称水寨居民委员会)租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘明海上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，程序违法。上诉人对拆迁事实与解除合同无异议，但应给予其损失补偿，包括合同未履行租期的租金、搬迁费用、房屋装饰费用等。双方合同中关于“无条件搬走”的约定有失公平，应为无效。一审未向上诉人释明举证责任及期限而直接予以裁判，不符合诉讼程序。 水寨居民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 水寨居民委员会向一审法院起诉请求：1.解除2018年7月26日签订的《胶州市农村实物资产交易合同》，刘明海腾空并交还承租房屋；2.诉讼费用由刘明海承担。 一审法院认定事实：2018年7月26日，当事人双方签订《胶州市农村实物资产交易合同》，约定出让方（甲方）为水寨居民委员会，受让方（乙方）为刘明海，甲方将持有的实物资产胶州水寨居委会常州路476号门头房以租赁方式有偿出让给受让方，期限为2018年7月20日至2020年7月19日，租期两年，合同年租金为30000元，第一次交款从签订合同之日起全额付清第一年租金30000元，以后交款期为每年7月20日前一次性交清。该合同第八条第四项约定：“政府决定征收租赁物业所在土地而需拆除租赁物业的（如遇政府拆迁），乙方无条件搬走，甲方不承担任何损失。”后，政府对佳乐家以东片区进行拆迁，涉案房屋在此范围内，2020年2月23日，水寨居民委员会告知了刘明海该事宜并要求刘明海与其签订终止合同协议书，刘明海未签订，2020年3月28日，水寨居民委员会向刘明海邮寄了律师函，通知刘明海解除合同。截止到目前为止，刘明海仍未搬离涉案租赁房屋。 该院另查明，涉案房屋的租赁费，刘明海已交至2020年7月19日。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。水寨居民委员会与刘明海于2018年7月26日签订的《胶州市农村实物资产交易合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。该合同明确约定“政府决定征收租赁物业所在土地而需拆除租赁物业的（如遇政府拆迁），乙方无条件搬走，甲方不承担任何损失”，现涉案房屋在政府拆迁范围之内，水寨居民委员会已经多次通知刘明海解除合同，搬离涉案房屋,刘明海拒不履行，应该视为刘明海违反合同约定，现水寨居民委员会主张解除其与刘明海签订的《胶州市农村实物资产交易合同》符合法律规定，该院予以支持；对于解除合同的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，具体该案中，水寨居民委员会于2020年3月28日向刘明海邮寄了律师函，通知刘明海解除合同，刘明海对此没有异议，故，该院认定双方解除合同的时间为2020年3月28日。对于水寨居民委员会要求刘明海腾退涉案租赁房屋的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该案中，根据双方合同约定及法律规定，刘明海理应将涉案房屋腾退给水寨居民委员会。一审庭审中，刘明海抗辩水寨居民委员会应该补偿其装修等费用，刘明海并未提交证据予以证明，双方合同亦并未就装修补偿做出约定，故，对于刘明海的抗辩，该院不予采信。关于涉案租赁房屋退还剩余租赁费的问题，因截止到目前为止，刘明海仍占有使用租赁房屋，该院无法确定刘明海实际搬离之日，故，对该问题，该院不予处理。判决：一、水寨居民委员会于2018年7月26日与刘明海签订的《胶州市农村实物资产交易合同》于2020年3月28日解除。二、刘明海于判决生效之日起十日内将其占有使用的涉案租赁房屋（胶州水寨居委会常州路476号门头房）腾退给水寨居民委员会。案件受理费100元，由刘明海刘明海负担。 二审中，刘明海提交如下证据： 营业执照（复印件），证明上诉人是个体工商户，一直在租赁房屋内按照营业执照确定的营业范围，进行营业。 水寨居民委员会质证称：1、该营业执照为复印件，应提供原件。2、营业执照表明的经营场所为胶州市市南小区而本案案涉的租赁房屋是常州路476号门头房为两个地点，所以该证据与本案无关。 因上述证据系复印件，对真实性及与本案的关联性均不能确定，故本院不作认定。 本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人主张的搬迁费用、房屋装饰费用、合同剩余租金等是否应予支持。 关于焦点一，一审程序是否合法。上诉人主张一审法院未释明举证责任及指定举证期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”一审庭审中，一审法院组织当事人双方进行了举证、质证，程序并无不当。对上诉人主张的装修费用等补偿款，一审法院以未提供证据证明且未就装修补偿进行约定而未予支持，亦无不当。 关于焦点二，首先关于搬迁费用。上诉人主张的其与被上诉人之间存在拆迁补偿纠纷的抗辩理由，与上诉人作为承租人因租赁和合同解除而被上诉人负有返还租赁房屋的义务之间并无直接关联性，关于拆迁补偿上诉人可依法主张。故，一审法院认定上诉人应向被上诉人返还租赁房屋，并无不当。 其次，关于房屋装饰费用。上诉人主张合同第八条第四项约定“政府决定征收租赁物业所在土地而需拆除租赁物业的（如遇政府拆迁），乙方无条件搬走，甲方不承担任何损失。”显失公平。本院认为，上诉人在与被上诉人签订《胶州市农村实物资产交易合同》时为平等地位的合同相对方，如若上诉人对涉案合同第八条第四项内容有异议，在签订合同时应予提出，通过协商后签订合同。一审法院认定《胶州市农村实物资产交易合同》第八条第四项有效，并无不当。 再次，关于剩余租金，上诉人无论是否实际使用涉案厂房，因其未向被上诉人返还租赁房屋，租赁房屋仍在上诉人占有控制之下，一审法院对剩余租金不予处理，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘明海负担。 本判决为终审判决。 审判长 管 磊 审判员 王颖颖 审判员 谷林平 二〇二〇年十二月十日 法官助理曹文斌 书记员王珩霖 书记员丛丽红
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1725执执恢177号之一申请执行人：陈光平，男，1965年8月出生，汉族。被执行人：蒋建忠，男，1964年2月出生，汉族。被执行人：李联翠，女，1965年2月出生，汉族。被执行人：夏禄仁，男，1954年10月出生，汉族。本院在执行陈光平与蒋建忠、李联翠、夏禄仁民间借贷纠纷一案中，查明被执行人被执行人蒋建忠、李联翠、夏禄仁下落不明，无银行存款、有房产信息（无法处置）、有车辆信息（无法处置）、无工商注册信息、无股票信息，本院已将被执行人蒋建忠、李联翠、夏禄仁纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。同时，申请执行人也表示同意终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  魏家全二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 敏
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执860号申请执行人杨登峰与被执行人米凤哲、王桂莲民间借贷纠纷，济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3192号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年12月2日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人米凤哲已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：被执行人米凤哲履行完毕济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3192号民事判决书所确定的义务。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年十二月二日
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初5352号原告：高邮市华夏制衣有限公司，住所地江苏省高邮市高邮镇黄渡村。法定代表人：秦加祥，该公司董事长。被告：卞荣兰，女，1971年3月28日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告高邮市华夏制衣有限公司与被告卞荣兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高邮市华夏制衣有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。审 判 员 韩兆平二〇二〇年十二月十八日法官助理 王国鑫书 记 员 沈晓茜
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2634号之一申请执行人：纪璐璐，女，1990年7月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：扬州市创辉服饰有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：夏卫军。本院在执行纪璐璐与扬州市创辉服饰有限公司加工合同纠纷一案中，申请执行人纪璐璐愿意与被执行人扬州市创辉服饰有限公司协商解决，故申请执行人纪璐璐申请终结本次执行。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1084民初685号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 剑审 判 员  郭兆斌审 判 员  张玉来二〇二〇年十二月二十二日法官助理  程 聪书 记 员  沈 涛
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初3988号 原告：吴崇银，男，1972年10月8日出生，汉族，住合浦县。 被告：严世民，男，1993年2月24日出生，汉族，住合浦县。 原告吴崇银与被告严世民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴崇银到庭参加诉讼，被告严世民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴崇银向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金9000元，并支付利息1800元（利息自2019年12月1日起至2020年10月31日，直至还清借款之日止按双方约定月利息2%计算）；2、判令被告承担原告交通费、误工费800元。事实与理由：原告是安邦财险保险股份有限公司北海中心支公司职员，被告是原告的业务客户。2019年11月8日，被告办理渔船保险，因资金紧张，与原告商量向原告借款12000元用于交足保险，原告同意后以刷卡交保险方式借款12000元给被告，并约定于2019年11月30日前还清借款，如不按时还款，被告向原告支付2%的月利息。2019年12月1日，被告通过微信转账方式还款3000元，还欠借款9000元没有归还。原告多次催还，但被告以各种借口拒还。为此，提起诉讼，望依法判决。 被告严世民未提出答辩。 原告吴崇银围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、借条、交易详情。被告严世民未向本院提交证据，并经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证、举证的权利。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，被告严世民因购买渔船保险需要，立据向原告吴崇银借款人民币12000元，双方约定于2019年11月30日前还清，如不按时还款按月利率2%计算。借款期限届满后，被告仅于2019年12月1日偿还过借款3000元给原告，余款未支付，原告为此提起诉讼，请求法院依法作出判决。诉讼中，原告放弃要求被告承担原告交通费、误工费800元的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告严世民向原告吴崇银借款12000元，有被告立据签字的《借条》为证，本院予以确认。双方约定的还款期限已届满，被告至今尚未履清还款义务，故原告请求被告偿还借款本金9000元及逾期付款利息于法有据，本院予以支持。但双方约定的逾期利率不能超过双方借贷合同成立时即2019年10月21日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，超过的部分，本院不予支持。原告在诉讼中放弃被告承担交通费、误工费800元的诉求，是在法律允许范围内处分自己的民事权利，本院应以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告严世民应偿还原告吴崇银借款本金9000元及逾期付款利息1134元，合计人民币10134元（利息计算：以本金9000元为基数，按2019年10月21日全国银行间同业 拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.20%的四倍，从2019年12月1日计至实际清偿之日止，现暂计至2020年10月31日的利息为1134元）； 二、驳回原告吴崇银的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费90元，因适用小额诉讼程序减半收取45元，由被告严世民负担。受理费原告已预交45元，由被告在履行本案生效判决确定的给付义务时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审判员  徐雪花 二〇二〇年十二月十七日 书记员  庞泉善
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15369号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系公司员工。 被告：唐文涛，男，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：林初韩，男，1989年3月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司（以下简称普立维公司）为与被告唐文涛、林初韩追偿权纠纷一案，于2020年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告普立维公司的委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告唐文涛、林初韩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告普立维公司基于履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、代偿证明等证据起诉，请求判令：一、被告唐文涛支付代偿款115296.35元；二、被告唐文涛支付利息45657.35元（按代偿款的日利率万分之六计算，自代偿次日起暂计算至2020年5月9日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、被告林初韩对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：一、被告唐文涛支付代偿款110296.35元；二、被告唐文涛支付利息19619.48元（按代偿款的年利率12%计算，自代偿次日起暂计算至2020年11月30日止利息为32495.48元扣除担保服务费12876元，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）。 本院经审理查明的事实如下：原告普立维公司（甲方）、被告唐文涛（乙方）、被告林初韩（丙方）及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）（戊方）于2017年11月24日签订履约担保服务合同一份，约定被告唐文涛通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金，被告唐文涛拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，被告唐文涛拟申请的信用卡贷款基本信息：发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行），贷款总额133381.9元（透支金额122876元、银行手续费10505.9元），还款期数36期等内容，凝睿公司因发卡银行需要而为被告唐文涛信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对被告唐文涛债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向被告唐文涛、林初韩及原告普立维公司追偿，原告普立维公司同意为被告唐文涛、林初韩向凝睿公司提供连带责任反担保，被告唐文涛、林初韩同意接受原告普立维公司的反担保，凡凝睿公司因被告唐文涛未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，被告唐文涛、林初韩及原告普立维公司均应无条件代凝睿公司承担该等责任，凝睿公司先行承担责任的，有权向原告普立维公司、被告唐文涛、林初韩中的任一方追偿，原告普立维公司先行代被告唐文涛、林初韩承担相关责任的，有权向被告唐文涛、林初韩中的任一方追偿。原告普立维公司反担保的保证期间为自发卡银行要求凝睿公司承担相关责任之日起二年，被告林初韩同意作为被告唐文涛与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告唐文涛违反主合同约定，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告唐文涛承担相关清偿责任的，则代偿方有权向被告林初韩或被告唐文涛追偿，被告唐文涛、林初韩双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，被告林初韩因被告唐文涛的违约行为承担责任后，对原告普立维公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权，因被告唐文涛未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告唐文涛清偿该等债务的，被告唐文涛应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，被告唐文涛支付担保服务费12876元等内容。 2017年12月25日，被告唐文涛与工商银行艮山支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，约定被告唐文涛向工商银行艮山支行透支金额为122876元，手续费金额为10505.9元，透支金额及手续费分期还款期数为36期，按月等额分期还款等内容。 后因被告唐文涛的违约行为，2018年6月28日，工商银行艮山支行宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人，于2018年7月8日前承担共同偿债责任。2018年7月19日，凝睿公司向工商银行艮山支行代偿115296.35元，2018年7月25日，原告普立维公司向凝睿公司支付代偿款115296.35元。2020年10月22日，被告唐文涛向原告归还5000元。 本院认为，被告唐文涛与工商银行艮山支行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，原告普立维公司与被告唐文涛、林初韩签订的履约担保服务合同对双方的权利、义务约定明确。被告唐文涛未依约履行还款责任，原告普立维公司代偿后，有权要求被告唐文涛支付代偿款、利息，并依约有权要求共同偿债人被告林初韩对被告唐文涛债务承担共同还款责任。综上，原告普立维公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告唐文涛、林初韩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐文涛、林初韩支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款110296.35元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告唐文涛、林初韩支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司利息19619.48元（按年利率12%计算，暂计算至2020年11月30日止，此后至代偿款付清之日止的利息以未支付的代偿款为基数、按年利率12%另行计付），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2898元，减半收取1449元，由被告唐文涛、林初韩负担。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐文涛、林初韩于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 应芳芳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 代大鹏 书 记 员 莫丽飘
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4236号原告：孙中宪，男，1974年4月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。被告：郑州富港置业有限公司，住所地郑州航空港区新港路西侧鑫港花园****。诉讼代表人：郑州富港置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：肖道灵，郑州富港置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李中超，郑州富港置业有限公司管理人工作人员。原告孙中宪与被告郑州富港置业有限公司（以下简称富港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后,依法进行审理。原告孙中宪向本院提出诉讼请求:1.判令原告对案涉房屋（港城793项目公寓之1号楼1单元6层601号房产）享有物权，是涉案房屋的真实权利人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，原、被告签订了《港城793公寓认购合同》并缴纳了购房款，已履行了合同约定的支付义务，上述合同实质为购房合同。2019年11月7日，被告在《关于公寓业主相关问题的处理方案》中再次同意购房者到期后即可办理交房手续。2020年6月17日，被告在《交房承诺书》中承诺，在2020年9月1日对购房者办理交房手续，在2020年9月10日，交付业主房屋。被告向原告支付了2018年1月至2020年8月期间房屋的租金。根据《物权法》及有关司法解释，原告对涉案房屋享有物权，是涉案房屋的真实权利人。本院经审查认为，被告开发建设的“港城793公共租赁房项目”用地性质为公共租赁住房用地，所建设房屋为公共租赁住房。公共租赁住房是国家提供政策支持，限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，具有社会保障性，涉及社会公共利益，对公共租赁住房的运营、使用，不得改变保障性住房性质、用途。原、被告于2019年7月31日签订《港城793公寓认购合同》约定原告购买被告开发的港城793项目公寓之1号楼1单元6层601号房屋，系对公共租赁住房的买卖，改变了公共租赁住房的保障性用途，损害了社会公共利益，属无效合同，该类合同效力在同类案件中亦已经郑州市中级人民法院生效判决确认为无效。原告基于上述无效合同只享有对被告要求返还购房款或者承担相应赔偿责任的债权，其主张确认对案涉房屋享有物权于法无据。在原告提起本案诉讼前，本院已于2020年7月16日裁定受理关于被告的破产申请，原告应当作为债权人向破产管理人申报债权，通过破产程序维护其合法权益，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告孙中宪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  乔东亮审判员  刘 峰审判员  张晓炳二〇二〇年十二月九日书记员  吴迎晖
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初2420号   原告：高彩云，女，1965年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   委托诉讼代理人：于腊梅，新疆首邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：肖媛媛，新疆首邦律师事务所实习律师。   被告：巴州泛宇建材科技有限公司，住所地：新疆巴州库尔勒市人民东路华誉购物中心****A1501。   法定代表人：石岩，该公司总经理。   原告高彩云与被告巴州泛宇建材科技有限公司（以下简称泛宇有限公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高彩云及其委托诉讼代理人于腊梅律师、肖媛媛到庭参加诉讼，被告泛宇有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   高彩云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付款项267,756元；2、本案的诉讼费、送达费等实际产生的费用均由被告承担。事实与理由：被告与案外人刘延斌之间具有债权债务关系，2017年7月5日，被告给刘延斌出具欠条，载明欠刘延斌327,756.02元款项。2019年7月31日，案外人刘延斌与原告签订《债权转让协议》，约定刘延斌将对被告享有的327,756.02元债权中的剩余部分267,756元全部转让给原告。协议签订后，被告作为债务人，理应向原告履行义务，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。   泛宇有限公司未作答辩。   经审理查明：2017年7月5日，泛宇有限公司向案外人刘延斌出具一份《收条》，收条载明巴州泛宇建材科技有限公司欠案外人刘延斌运费共计为327,756.02元。2017年7月31日，高彩云与案外人刘延斌签订了一份《债权转让协议》，约定甲方刘延斌将对巴州泛宇建材科技有限公司基于2017年7月5日签订的《收条》享有的267,756元全部权利义务转让给乙方高彩云，乙方同意受让该笔债权。该协议签署完毕后，由甲方履行通知债务人的义务。乙方按照本协议及2017年7月5日签订的《收条》直接向债务人巴州泛宇建材科技有限公司主张债权。后原告高彩云将上述《债权转让协议》以彩信短信方式发送至泛宇有限公司法定代表人石岩的手机。但泛宇有限公司未履行上述债务。   以上事实由高彩云的起诉状，高彩云的当庭陈述，高彩云与案外人刘延斌签署的《债权转让协议》、泛宇有限公司向案外人刘延斌签出具的《收条》、手机短信截频打印件等在卷为证。   本院认为：债务应当清偿。泛宇有限公司向案外人刘延斌出具的《收条》证实泛宇有限公司欠案外人刘延斌运费327,756.02元，其中的267,756元的债权经过案外人刘延斌与高彩云签订债权转让协议的方式转让给了高彩云，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案债权不属于不得转让之债权，高彩云与案外人刘延斌对债权转让达成合意，并签署了《债权转让协议》，该债权转让系双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，故本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。高彩云已将债权转让事宜通知了泛宇有限公司，该债权转让对泛宇有限公司发生法律效力，泛宇有限公司应当对高彩云履行偿还欠款义务，高彩云要求泛宇有限公司偿还欠款267,756元具有事实和法律依据，本院予以支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。泛宇有限公司未到庭参加诉讼，对高彩云的陈述视为认可。泛宇有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理，泛宇有限公司理应承担无故不到庭所造成的不利后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：   巴州泛宇建材科技有限公司于本判决生效之日内向高彩云支付欠款267,756元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,316.34元，由巴州泛宇建材科技有限公司负担（诉讼费高彩云已预交，巴州泛宇建材科技有限公司同主债务一并支付给高彩云）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   坎买尔·克合热曼   人民 陪 审员   周   玉   虎   人民 陪 审员   申   淑   文   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日   书  记  员   阿曼古 丽 ·肉孜
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执2377号申请人：宣春霞，女，1993年8月21日生，汉族，住南京市六合区。申请人：刘羽，男，1987年1月8日生，汉族，住南京市六合区。两申请执行人共同委托代理人：葛永华，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：安如山，男，1987年2月2日生，汉族，住南京市六合区。宣春霞、刘羽与安如山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0116民初1879号民事调解书，已经发生法律效力。依据该调解协议，安如山应向宣春霞、刘羽归还借款425000元，应其未能履行该调解协议，宣春霞、刘羽向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案受理。执行过程中，本院从安如山账户扣划5万元拨付给宣春霞、刘羽。后宣春霞、刘羽与安如山自愿达成和解协议，因和解协议履行期限较长，宣春霞、刘羽同意本案终结执行。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方达成和解协议，系双方真实意思表示。因履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行该和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 许亮亮审判员 沈 力二〇二〇年十二月九日书记员 李艳雯
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5664号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。法定代表人：董兴磊，董事长。被执行人：孙**，男，1985年9月5日出生，汉族，住济南市历城区。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司与被执行人孙**借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执5664号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2154号之一申请执行人：陆梅芳，女，1953年8月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：刘铸，男，1963年10月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市怡嘉天下**。关于申请执行人陆梅芳与被执行人刘铸民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1084民初1910号民事判决书已经生效。申请人陆梅芳于2020年9月1日向本院申请执行，申请执行标的为10025.00元（利息逾期顺延），被执行人依法应承担执行费50元。本院于2020年9月1日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年9月3日依法向被执行人刘铸邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表等材料，因邮寄送达未能生效，本院依法至被执行人住所地张贴送达，但被执行人仍未履行还款义务。2、本院于2020年9月2日通过全国网络总对总系统查询了被执行人刘铸名下的银行存款、车辆、不动产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产；终本前再次通过全国网络系统查询了被执行人刘铸名下的银行存款、车辆、不动产等信息，暂未发现有其他可供执行的财产。3、本院依法至被执行人所在住址及物业调查，未发现被执行人下落及可供执行的线索，故本案不具备搜查条件。4、因被执行人一直未能履行且违反财产报告制度，本院于2020年11月6日依法将被执行人刘铸纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人刘铸实施限制高消费惩戒措施。5、2020年11月30日，本院将上述暂无财产可供执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索。申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月七日书记员 邱汪琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2037号原告：许贵友，男，1971年6月9日生，汉族。委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。被告：魏太兵，男，1973年3月8日生，汉族。原告许贵友与被告魏太兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告许贵友及委托诉讼代理人刘勇，被告魏太兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许贵友向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏太兵归还借款330000元及利息（截至起诉之日为26400元，此后利息仍以330000元为基数按每月2%计算至实际支付之日止）；2.判令被告魏太兵承担本案诉讼费。事实和理由：自2018年5月30日起，被告魏太兵向其借款共计460000元，经其多次催要，魏太兵均未还款，故诉至法院，要求魏太兵归还借款及利息。被告魏太兵未应诉。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，被告魏太兵向原告许贵友借款130000元，双方签订借款协议一份，载明借款期限自2018年5月30日至2019年12月30日，如未按期还清借款，则按同期银行贷款利率的4倍自2018年5月30日起计算利息；2019年1月24日，魏太兵向许贵友借款180000元，双方签订借款协议一份，载明借款期限自2019年1月24日至2019年12月24日，如未按期还清借款，则按同期银行贷款利率的4倍自2019年1月24日起计算利息；2019年2月4日，魏太兵向许贵友借款150000元，双方签订借款协议一份，载明借款期限自2019年2月4日至2020年1月4日，如未按期还清借款，则按同期银行贷款利率的4倍自2019年2月4日起计算利息。上述借款，许贵友均于双方签订借款协议的当日向魏太兵转账交付借款。审理中，原告许贵友陈述关于130000元借款，魏太兵于借款当日支付利息2600元，2018年6月至2019年3月期间，除2月于28日支付利息2600元外，其余月份均于30日支付利息2600元，于2019年4月30日归还借款本金10000元，2019年4月30日、5月30日分别支付利息2400元，于2019年6月30日归还借款本金10000元，2019年6月至2019年10月均于每月30日支付利息2200元；关于180000元借款，魏太兵于借款当日支付利息3600元，2019年2月至2019年5月均于每月24日支付利息3600元，于2019年6月24日归还本金10000元，2019年6月至10月均于每月24日支付利息3400元；关于150000元借款，魏太兵于借款当日支付利息3000元，次月4日支付利息3000元，2019年4月4日归还借款本金20000元，同日支付利息2600元，2019年5月4日归还借款10000元，2019年5月至2019年11月，均于每月4日支付利息2400元，2020年1月1日归还借款本金70000元。因魏太兵下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，魏太兵未到庭参加诉讼。上述事实，有转账凭证、借款协议及及当事人的陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告魏太兵向原告许贵友借款，许贵友履行了出借义务，有权要求魏太兵归还借款。关于三笔借款的利息，根据借款协议，逾期未还清借款的，均自出借之日起按4倍银行贷款利率计算；关于三笔借款本金，三笔借款存在预扣当月利息的情况，对于预扣利息均应从借款本金中予以扣除，另因魏太兵每月支付利息超过应付利息，超出部分应从借款本金中予以扣除。经计算，第一笔借款截至2019年10月30日，未还借款本金为97645.22元，此前利息已付清；第二笔借款截至2019年10月24日，未还借款本金为159433.75元，此前利息已付清；第三笔借款截至2020年1月1日，未还借款本金为42347.11元，其中2019年11月4日至2019年12月31日期间的利息应按112347.11元，且魏太兵未支付该部分利息。综上，魏太兵应归还借款本金299426.08元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付利息。魏太兵经本院合法传呼，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、地二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏太兵于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告许贵友借款299426.08元及利息（其中97645.22元，自2019年10月31日起计算至实际支付之日止，其中159433.75元，自2019年10月25日计算至实际支付之日止，其中42347.11元，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止，另有自2019年11月5日至2019年12月31日止以112347.11元为基数的利息，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6646元，公告费460元，由原告许贵友负担案件受理费646元，由被告魏太兵负担案件受理费6000元、公告费460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 斌二〇二〇年十二月四日法官助理  石洪槟书 记 员  徐利坚
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2637号原告:陈焕华，男，1973年10月8日出生，汉族，公民身份号码：440************412，住广东省江门市蓬江区水南光德里**。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智杰，广东良匠律师事务所律师。被告：赵景照，男，1976年1月24日出生，汉族，公民身份号码：440************51X,住广东省台山市************之一。被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区****************。负责人：黄生任，总经理。委托诉讼代理人：叶玉梅，该公司员工。委托诉讼代理人：文兰芳，该公司员工。原告陈焕华与被告赵景照、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中华财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。陈焕华的委托诉讼代理人林智杰，中华财保公司的委托诉讼代理人叶玉梅到庭参加诉讼，赵景照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈焕华向本院提出诉讼请求：1.判令赵景照赔偿陈焕华交通事故人身损失8629.92元，中华财保公司在商业险限额内承担连带赔偿责任；2.判令全部诉讼费用由赵景照、中华财保公司承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分本院作出的（2014）江海法民三初字第77号、（2014）江海法民三初字第276号、（2016）粤0704民初1764号、（2018）粤0704民初1691号民事判决以及江门市中级人民法院作出的（2017）粤07民终760号民事判决已发生法律效力，上述判决查明的事故发生经过、事故的责任认定以及陈焕华因事故受伤住院治疗产生的各项损失、车辆投保情况、保险主体、保险赔付情况、垫付情况以及涉案肇事车辆商业第三者责任险的余下限额30053.68元等事实，各方没有争议，本院予以确认。二、各方对事实、诉讼请求争议部分争议事项：医疗费陈焕华主张：8629.92元。赵景照答辩意见：无。中华财保公司答辩意见：医疗费应根据保险条款扣减社保用药，请法院依法核实。本院认定及理由：陈焕华提供的病历资料、《广东省医疗收费票据》，相互印证，可以证实陈焕华在本案中因本次事故于2018年10月2日至2020年8月18日花费的医疗费共计8629.92元，本院予以确认。中华财保公司提出扣减社保用药的意见，因其未提出具体扣减项目及金额，也未提供相关依据及标准，本院不予审查。裁判理由及结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。陈焕华的本案损失共计8629.92元，该数额并未超出商业第三者责任险余下限额30053.68元，赵景照负事故全部责任，中华财保公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿陈焕华8629.92元。中华财保公司在商业险的责任限额内对陈焕华的损失承担赔偿责任后，赵景照无需再承担赔偿责任，故陈焕华请求赵景照承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。赵景照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿8629.92元给原告陈焕华；二、驳回原告陈焕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。原告陈焕华预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
宁夏回族自治区中宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0521执1504号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行。住所地：宁夏回族自治区中宁县县城。 负责人：黄璇，系该行行长。 委托诉讼代理人：张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被执行人：刘海，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 被执行人：刘晶，你，1989年8月23日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 被执行人：刘燕，女，1981年12月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 被执行人：梁立顺，男，1983年12月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 本院依据已发生法律效力的（2019）宁0521民初2863号民事判决书，在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行与被执行人刘海、刘晶、刘燕、梁立顺金融借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人偿还申请执行人借款本金80000元、利息3042.53元（利息计算至2019年4月9日），并按照年利率13.0065％支付自2019年4月10日起至借款付清之日的利息；承担案件受理费938元、执行费1160元，执行标的共计85140.53元。本案在执行过程中，依法扣划各被执行人名下账户，轮候查封被执行人刘海与刘晶共有的位于中宁县城房屋；查封被执行人刘晶名下车辆（车辆未找到）。经向金融机构、保险、证券、工商、车辆、不动产登记管理部门查询，未查询到各被执行人有其他可执行的财产。本院已将各被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供各被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现各被执行人名下有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁文涛 审判员  王虎刚 审判员  魏小翠 二〇二〇年十二月五日 书记员  蒲剑锋 附本案适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4267号 起诉人：嘉善恒磊建筑材料有限公司，统一社会信用代码913304210706638547，住所地嘉善县姚庄镇桃源路**。 法定代表人：邬国海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宇凡，浙江润杭律师事务所律师。 起诉人嘉善恒磊建筑材料有限公司于2020年11月27日（以下简称恒磊公司）以合同纠纷为由起诉忻飞云的民事起诉状及相关材料本院已收悉。 起诉人恒磊公司向本院提出诉讼请求：1、判令忻飞云支付起诉人的代付推土款1398461.5元；2、判令诉讼费用由忻飞云承担。事实和理由：2015年7月17日，起诉人嘉善恒磊建筑材料有限公司与德清县乾元镇人民政府签订《矿机推土复垦合同》，约定起诉人在乾元镇城北村实施矿基地推土复垦工程。合同签订后起诉人依约于2015年7月向乾元镇人民政府支付合同保证金100万元及推土款100万元。2017年3月19日，起诉人与忻飞云签订《项目实施责任书》一份，由起诉人将上述乾元镇矿基推土复垦工程交由忻飞云管理、运营。协议第一条约定，忻飞云对矿基推土复垦工程自负盈亏、自主经营；第六条约定：乙方在项目实施过程中所发生的债权债务由被告负责清算和负债。2018年8月1日，经工程原发包方德清县乾元镇人民政府发函确认，案涉工程完工。案涉工程总推土款项经德清县人民法院（2020）浙0521民初2022号判决书确认共3398461.5万元，扣除起诉人在《矿基推土复垦合同》签订之处缴纳的100万元保证金及100万推土款，尚欠1398461.5元，由起诉人进行支付。根据起诉人与忻飞云双方签订的《项目实施责任书》，协议明确约定了起诉人向忻飞云转让案涉工程，由其经营，该工程全部债权债务关系均应由忻飞云自行承担，起诉人预先缴纳的款项及工程开工后实际产生的费用均应由忻飞云与工程原发包方进行结算。现经德清县人民法院生效判决确认，案涉工程实际发生的工程款共计1398461.5元，上述款项已由起诉人先行垫付。而根据双方签订的《项目实施责任书》上述工程款最终应当由忻飞云承担。为维护自身权益，诉至法院。 本院经审查认为：1、起诉人恒磊公司主张判令忻飞云支付代付堆土款1398461.5元,其诉请所指向的标的并未涉及《矿基推土复垦合同》建设工程施工合同中工程款的结算，而是根据德清县人民法院（2020）浙0521民初2022号民事判决所确认的堆土款1398461.5元后依据《项目实施责任书》内部承包关系的约定主张由被起诉人承担支付责任。该《项目实施责任书》未涉及忻飞云与发包方之间对“乾元镇城北村实施矿基复垦工程”的工程结算，且德清县人民法院（2020）浙0521民初2022号生效民事判决确认“乾元镇城北村实施矿基复垦工程”系发包方德清县乾元镇人民政府与恒磊公司之间履行《矿基推土复垦合同》的民事法律行为，忻飞云所支付工程保证金的行为也系恒磊公司的委托代理人身份，用于结算的200万元堆土款实为恒磊公司缴纳，忻飞云非《矿基推土复垦合同》的适格主体。故恒磊公司的本次起诉不适用建设工程施工合同的专属管辖。 2、起诉人恒磊公司以合同纠纷为由诉至本院，主张忻飞云支付代付堆土款1398461.5元，其法律关系应受《项目实施责任书》所约束，但《项目实施责任书》约定的解决争议方式为“如果双方解决未成，可向甲方所在地人民法院起诉”，该约定当属有效。故根据合同相对性及诚实信用原则，合同双方约定解决争议方式和管辖法院的，适用协议管辖，该合同纠纷应由合同约定的甲方即恒磊公司所在地人民法院管辖。 综上，根据起诉人起诉的事实和证据，该合同纠纷系起诉人恒磊公司与被起诉人忻飞云之间的内部承包法律关系，其诉请所指向的标的不涉及案涉工程工程款的结算，本案不适用专属管辖。鉴于起诉人恒磊公司主张所依据的《项目实施责任书》明确约定了管辖法院，且不违反级别管辖及专属管辖的规定，该协议管辖应为有效，本案适用协议管辖。又因协议管辖所约定的甲方即恒磊公司不在本院管辖的范围，故本院无管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款的规定，裁定如下： 对嘉善恒磊建筑材料有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，本院递交上诉状，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 王**荣 审 判 员 李 腾 审 判 员 陶志林 二〇二〇年十二月一日 法官助理 姚丽婷 代书记员 邵丹丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初24617号原告：杜洁萍，女，1968年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码************。被告：王林芳，女，1983年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码***********。被告：王艳钊，男，1983年12月20日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县***********，公民身份号码***********。原告杜洁萍与被告王林芳、王艳钊相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2020年12月8日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杜洁萍撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由杜洁萍负担。审判员  冯载勋二〇二〇年十二月八日书记员  邱铭慧
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终4534号 上诉人（原审被告）：宿州市盛通置业有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路**，统一社会信用代码91341302584567579G（1-1）。 法定代表人：王维强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张风翔，男，1992年12月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：牛娟，女，1992年2月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人宿州市盛通置业有限公司因与被上诉人张风翔、牛娟商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初8293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，宿州市盛通置业有限公司于2020年12月23日向本院递交撤回上诉申请。 本院认为，宿州市盛通置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人宿州市盛通置业有限公司撤回上诉。一审判决在本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费558元，减半收取计279元，由上诉人宿州市盛通置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2336号刘宝忠：本院在执行刘宝忠罚金一案中，因被执行人刘宝忠已于2020年12月10日全部履行（2020）津0117刑初548号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇二〇年十二月二十三日
河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执3023号姚朝阳、姚军庆：关于申请执行人姚朝阳与被执行人姚军庆执行一案，经本院立案执行，被执行人已将（2020）豫0108执3023号执行案件履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件，结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月三十一日