广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初1890号 原告：谭佳俊，男，1990年4月7日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：路孔挺，广东威戈律师事务律师。 委托诉讼代理人：蒋心，广东威戈律师事务所律师助理。 被告：张玮，女，1993年11月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：樊冬文，广西林山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦建东，广西林山律师事务所律师。 被告：刘芝伶，女，1999年6月27日出生，汉族，住南宁市。 原告谭佳俊诉被告张玮、刘芝伶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原 2 告谭佳俊及其委托诉讼代理人路孔挺、蒋心，被告张玮的委托诉讼代理人樊冬文、韦建东、被告刘芝伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭佳俊向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还本金175000元，并支付利息（以175000元为基数，自2018年7月27日起至被告还清之日止，按年利率24%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和案外人李某是朋友关系，李某和被告张玮是朋友关系，谭佳俊通过李某与张玮认识，被告刘芝伶是张玮丈夫的妹妹。2018年5月30日至7月26日期间，被告以个人经营需要资金周转及家庭生活需要为由，多次向原告借款，承诺每月支付5.2分利息，并答应资金回款时即还款。原告向被告出借的本金合计175000元。但是被告并未兑现承诺，至今本金未还。 被告张玮答辩称，被告和原告之间不存在合法有效的借贷关系，双方没有直接经济往来。被告张玮与李某之间存在一定的经济往来是事实，而且被告张玮已经通过微信转账的方式向李某归还部分借款本金共计16600元，现有证据不能证明原告和被告之间存在合法有效的借贷关系，原告起诉要求两被告偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。 被告刘芝伶辩称，被告刘芝伶当时是在校生，被告张玮是刘芝伶哥哥的女朋友，但是张玮借用刘芝伶的信用卡，刘芝伶就同意了。对本案借款并不知道，也没有使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张玮与案外人李某是朋友关系，原告与案外人李某也是朋友关系。2018年6月4日至2018年7月26日，被告张玮通过微信聊天向李某提出借款，张 3 玮并承诺“给你友仔5.2分吧……一个月2600给他”。原告于2018年5月30日通过李某的账号以转账方式向被告张伟支付15000元；于2018年6月4日、2018年6月17日、2018年6月30日通过李某的账号以转账方式向被告刘芝伶的账号分别支付了30000元、30000元、50000元、50000元，以上共计175000元。被告张玮于2018年10月11日、2018年10月12日向李某的妻子微信转账支付了3914元、2500元，共计6414元。2019年，原告通过微信多次要求被告张玮与原告商量还款事宜，被告张玮曾回复“3月份可以回大部分了”等。 证人李某出庭陈述称，原告与被告张玮在商量借款时证人李某在场，双方约定的利息是第一笔5分，后面的利息是5.5分至6分，最后在2018年5月30日确定借款。证人李某的账号于2018年6月4日、2018年6月17日、2018年6月30日以转账方式向被告刘芝伶的账号分别支付的30000元、30000元、50000元、50000元，均是原告因不想本人出面，要求证人代某，实际上是原告向被告张玮出借的款项；被告张玮于2018年6月4日通过微信转账向证人支付的9000元是用于归还被告张玮向证人的借款及利息，与本案无关；被告张玮于2018年6月30日、2018年7月31日向证人微信转账支付的两笔600元是借款利息，2018年10月11日、2018年10月12日向证人妻子微信转账支付的6414元也是用于归还本案借款，证人都某经转支付给原告。原告在庭审中认可收到证人转支付的前述款项共计7614元。 本院认为： 一、关于原告与两被告之间是否成立合法有效的借贷关系的问题。 原告依据原告与被告张玮及被告张伟与证人之间的微信聊天记录主张双方存在民间借贷关系，并提交了相应的转账记录予以证实，证人亦出庭证明原告支付的款项由 4 证人代某，被告张玮也认可收到了相应的款项。原告提交的证据能形成较为完整的证据链，本院予以采信，对原告和被告张玮之间的民间借贷关系予以确认。被告张玮主张借款是向证人李某所借，与原告之间没有借款关系，但是从原告和被告张玮的微信聊天记录亦表明被告张玮承诺向原告还款的意愿，被告张玮也未提交相反证据予以反驳，因此对被告张玮该答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，“合法的借贷关系受法律保护”。根据上述证据，原告共计向被告张玮出借款项175000元。原告主张部分款项支付至被告刘芝伶的卡上，因此被告刘芝伶是共同借款人，应承担共同还款的义务；被告刘芝伶主张其仅是提供银行卡给被告张玮使用，被告张玮对此也认可，原告也未提交相关证据证明其与被告刘芝伶达成了借款的共识，对刘芝伶该答辩意见，本院予以采信。原告主张被告刘芝伶共同还款，缺乏依据，本院不予支持。 二、关于被告尚欠的本金及原告主张的利息。 原告主张双方就上述借款约定的利息为月息五分至六分不等，但双方未书面进行约定，原告也无法明确利息的具体标准及数额，被告张玮不认可双方约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此原告主张双方约定了利息的主张，本院不予采信。原告认可被告张玮在借款后通过证人李某共计向被告还款7614元，对该事实本院予以采信。被告张玮主张除上述款项，其还通过李某向原告还款9000元，李某和原告主张该款项与本案借款无关，被告张玮与李某之间也存在经济往来，被告张玮未提交相关证据证明该款项的用途，因此被告张玮该主张缺乏依据，本院不予采信。扣减被告张玮已经归还的7614元，被告张玮尚欠原告借款本金应为167386元。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方未约定借款的还款期 5 限，因此本院支持原告主张权利，即起诉之日2020年4月14日起至被告实际清偿之日止的利息，以167386元为基数，按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玮偿还原告谭佳俊借款本金167386元； 二、被告张玮支付原告谭佳俊利息（计算方式：以167386元为基数，自2020年4月14日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告谭佳俊的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4976元，公告费350元，由被告张玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处 6 理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  蒙秀凤 人民陪审员  梁晓珊 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张 燕 7 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 8 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。