浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4698号原告：朱代飞，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：魏慧莲，女，1979年10月8日出生，住湖南省辰溪县，系原告朱代飞之妻。被告：杨可，男，1998年7月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：胡宏艳，男，1964年12月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：富德财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市鼓楼区奔腾大道****楼**西首。负责人：朱加年。委托诉讼代理人（特别授权）：朱啟明，男。原告朱代飞与被告杨可、胡宏艳、富德财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱代飞的委托诉讼代理人魏慧莲、被告富德财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人朱啟明、被告杨可到庭参加诉讼；被告胡宏艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告朱代飞诉请判令：1、被告杨可、胡宏艳共同赔偿原告车辆维修费1100元，手机维修费850元，医疗费用3121.37元，误工费8000元（20天），护理费1800元（10天），交通费600元，营养费300元（10天），后续治疗费约1000元，合计16771.37元；2、被告富德财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业险范围内对上述事项优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。案件相关情况：一、事故发生概况：2020年8月16日07时11分，杨可驾驶车牌号为苏ＣＹ××**的小型轿车在温州经济技术开发区××街道××路××街前路段（瑞丰锦园对面）掉头时，与朱代飞驾驶的沿滨海六路由东向西行驶的防盗备案号为ＪＫ119781的二轮电动车发生碰撞，造成朱代飞受伤、朱代飞所带的手机受损和两车受损的道路交通事故。发生事故后，杨可弃车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通管理局五大队作出第330311420200003030号事故认定书，认定杨可驾驶机动车时，掉头时未注意周围车辆动态，以致造成事故，且发生事故后，弃车逃逸，应承担事故的全部责任；朱代飞无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告朱代飞被送往温州滨海医院住院治疗，2020年8月16日至2020年8月19日共计住院3天，经诊断为：“软组织疾患，肋骨骨折？”。温州滨海医院于2020年8月19日出具诊断证明书，建议休息一周。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告杨可驾驶的苏ＣＹ××**号小型轿车（车架号：ＬＳＶＡＦ45Ｅ0ＨＮ120780）在被告富德财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险。被告胡宏艳系被告杨可驾驶的苏ＣＹ××**号小型轿车的登记车主。五、原告主张的各项损失：医疗费3121.37元；后续治疗费1000元；营养费30元/日×10日=300元；误工费400元/日×20日=8000元；护理费180元/日×10日=1800元；交通费600元；财产损失：车辆维修费1100元、手机维修费850元；共计16771.37元。六、医疗费：原告主张3121.37元；二被告主张应扣减10%非医保用药。法院认定及理由：根据原告提交的医疗费发票核定为3121.57元；现原告仅主张3121.37元，本院予以确认。二被告主张扣除10%非医保，因缺乏依据，本院不予采信。故本院认定医疗费为3121.37元。七、后续治疗费：原告主张1000元；二被告主张后续治疗费无依据，不予赔付。法院认定及理由：因原告未举证证明其需后续治疗，故本院对其该项诉请不予支持。八、营养费：原告主张300元，即按30元/日的标准计算10日；二被告认可营养费计算3日。法院认定及理由：营养费的计算标准参照30元/日计算，鉴于原告住院3日，本院认定营养费为90元。原告未提供相关证据证明出院后有补充营养需要，对原告出院后的营养费，本院不予支持。九、误工费：原告主张8000元，即按400元/日的标准计算20日；三被告对误工期限无异议，对误工费的计算标准有异议。法院认定及理由：根据原告提供的温州市滨海医院出具的诊断证明书一张，结合原告的伤势情况，本院酌定误工时间为7日。原告提供的证据尚不足以证明其工作收入情况，本院参照上一年度浙江省全社会在岗职工年平均工资标准72078元计算，故误工费为1382.32元（72078元/年÷365日×7日）。十、护理费：原告主张1800元，即按180元/日的标准计算10日；三被告主张按私营服务业标准计算。法院认定及理由：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告住院3日，未提供支付护理费的相关依据，本院结合温州当地住院陪护费用的客观实际以及原告的病情，对原告主张护理费按180元/日的标准计算，予以支持，故住院期间的护理费为540元（180元/日×3天）。原告未提供出院后尚需人员护理的依据，故对出院后的护理费不予支持。综上，本院认定护理费540元。十一、交通费：原告主张600元；二被告认可交通费200元。法院认定及理由：原告未提供相应证据证明实际支出情况，综合原告住院、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，二被告认可交通费200元较为合理，本院予以支持。十二、财产损失：原告主张1950元，包括车辆维修费1100元，手机维修费850元；二被告主张原告提交的证据不足以证明其损失程度及损失金额，不予赔付。法院认定及理由：根据原告当庭陈述，受损电动车实际未进行维修，故对其提交的用于证明车辆维修情况的收款收据一张的真实性，本院不予采信。原告提供的用于证明其手机更换屏幕的专用票据一张，因非正式发票，亦未加盖任何公章，真实性无法认定，本院亦不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明其财产损失的程度及具体数额，故本院不予支持。十三、受害方已获得赔偿情况：无。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告的合理损失为：医疗费3121.37元、营养费90元、误工费1382.32元、护理费540元、交通费200元，合计5333.69元；其中医疗费、营养费合计3211.37元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；误工费、护理费、交通费合计2122.32元，未超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元。故被告富德财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险赔偿限额范围内向原告赔付5333.69元。原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告朱代飞因交通事故造成的损失5333.69元。二、驳回原告朱代飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取109.5元，由原告朱代飞负担84.5元，由被告杨可负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡洁茜二〇二〇年十二月十一日书记员  孔丹丹书记员  罗成伟第7页共7页