浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初4659号原告：吉林省赛普药业有限公司，统一社会信用代码912201120505133063，住所地：吉林省长春市双阳经济开发区劳动力培训中心办公楼**。法定代表人：王爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。被告：李振华，男，1976年4月22日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良良，浙江泽瓯律师事务所律师。原告吉林省赛普药业有限公司（以下简称赛普公司）与被告李振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日第一次公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告赛普公司的委托诉讼代理人韩江、黄传佳、被告李振华及其委托诉讼代理人赵嘉炳到庭参加第一次庭审，原告赛普公司的委托诉讼代理人黄传佳、被告李振华及其委托诉讼代理人赵嘉炳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告吉林省赛普药业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款80万元。事实和理由：2020年1月份，原、被告达成口头协议买卖医用口罩、防护服等医用品，原告陆续向被告支付货款379万元，被告仅向原告履行部分交货义务，尚有80万元货物没有交付。后双方一致同意被告向原告返还80万元，剩余货物被告不再履行交付义务，并于2020年3月22日共同书面确认。经原告多次催讨，被告拒不返还货款，故提起本案诉讼。被告李振华辩称：1.双方之间是合作关系，而非原告诉称的委托采购关系。双方于2020年1月因为金华市浦江县政府采购防疫物资建立合作关系，由原告与浦江县政府签订疫情物资采购协议，由被告负责采购疫情物资，物资采购款由原告垫付，当时口头约定物资采购完毕后双方按实际利润进行平均分配；2.合作期间，原告陆续为被告提供物资采购款379万元，被告负责采购并将采购所得物资提供给浦江县政府。2020年2月6日，原、被告在微信聊天中对采购的防疫物资予以确定，被告共支出物资采购款246.4万元，被告于2020年2月1日将未支出的物资采购款100万元返还原告，于2020年2月6日将未支出的物资采购款32.6万元返还原告，此时，原告支付给被告的采购款已经全部平账。合作期间，有乌克兰50万只口罩、印度100万只口罩，因航班停运原因无法发回国内。经与原告商议后，印度100万只口罩按照人民币60万元折价处理，并在2020年2月21日已经收回30万元转账给原告公司账户，余下30万元尚未收回，乌克兰50万只口罩采购结算价值50万元，在还没有找到卖家之前，暂时按50万元对账，这两笔货款之和就是原告所称的80万元。因原告考虑到境外处置物资困难，即使处理了物资，资金回到国内也不方便，加之与浦江县政府结算时需要处理进项发票等问题，原告在微信聊天记录中表示只要拿回成本，与浦江县政府结算由被告负责，产生的利润归被告，原告负责协助结算；3.原告提供的往来明细只是双方之间的资金往来核对，不是欠款凭证。从证据名称上看是“往来明细”，而非欠款凭证。从往来明细中反映的具体金额看，原、被告转账差额为156.4万元，而非80万元。4.如果原、被告是委托采购关系，从往来明细看，原告转账给被告379万元，被告转账给原告222.6万元，减去已经交付给浦江县政府的两批疫情物资1459720元，如此算起来，双方也已经平账。5.被告于2020年2月10日向原告转账10万元和50万元，该60万元是被告将采购物资中多出的15000套防护服另寻客户出售所得款60万元，因双方是合作伙伴关系，被告将60万元全部转账给原告。6.根据双方原协商意见，由被告与浦江县政府结算，由被告为浦江县政府提供发票，结算所得款项归被告所有，据了解，浦江县政府将此笔款项支付给原告。原告赛普公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1.营业执照，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证，以证明被告的诉讼主体资格；3.银行转账凭证，以证明原告向被告交付379万元的事实；4.银行转账凭证，以证明被告返还原告222.6万元的事实；5.微信聊天记录，以证明原、被告是买卖合同关系，而非合伙关系的事实；6.《赛普药业与李振华往来明细》，以证明被告签字确认欠原告80万元的事实；7.采购合同，以证明原告与浦江县人民政府签订采购合同，与被告无关的事实；原告赛普公司提交的上述证据，经庭审质证，被告李振华质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4，真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据5，真实性无异议，关联性有异议，原告提供的聊天记录不全面，不能证明双方之间是买卖合同关系；对原告提交的证据6，真实性无异议，只能证明双方资金往来情况，不是对账单，不能证明被告欠原告80万元的事实；对原告提交的证据7，真实性无异议，关联性有异议，被告因系个人，缺乏资质，只能以原告名义与浦江县人民政府签订采购合同，虽然采购合同中不能反映被告的合伙份额，但从相关证据能够反映被告在合同履行中的地位。被告李振华围绕答辩意见提交了下列证明：1.通关无纸化进口放行通知书，以证明原、被告共同合作为浦江县人民政府提供物资发往金华的事实；2.海关提货单，以证明原、被告合作提供给浦江县人民政府防疫物资187960美元的事实；3.海外物资捐赠意向书及清单、物资收据，以证明被告采购的物资浦江县人民政府已经收到，但是相关的款项由原告收取的事实；4.微信聊天记录，以证明原、被告合作采购防疫物资的事实。被告李振华提交的上述证据，经庭审质证，原告赛普药业质证意见如下：对被告提交的证据1、2、3，真实性无异议，关联性有异议，相关手续是原告与浦江县政府履行合同的必经程序，与被告无关；对被告提交的证据4，真实性无异议，关联性有异议，被告提交的聊天记录不完整，且聊天记录中已经明确双方是买卖关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据5,该份证据系案涉微信聊天记录，该份微信聊天记录反映了原告向被告采购防疫物资的过程情况，能够证明原、被告之间成立买卖合同关系的事实，对其证明力予以确认；原告提交的证据6，该份往来明细上明确载明“李振华欠公司800000”，被告予以签字确认，能够证明被告欠原告货款800000元的事实，对其证明力予以确认；原告提交的证据7，该份采购合同系由原告与浦江县经济商务局签订，能够证明原告系采购合同相对方，被告非合同相对方，对其证明力予以确认；被告提交的证据1、2、3，该份证据仅能证明被告履行与原告的买卖合同而向浦江县政府供应防疫物资的事实，不能证明原、被告存在合伙关系的事实；被告提交的证据4，该份证据系案涉微信聊天记录，该份微信聊天记录反映了原告向被告采购防疫物资的过程情况，不足以证明双方之间系合伙关系的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月份，原告吉林省赛普药业有限公司向被告李振华采购医用口罩、防护服等防疫物资以供应给金华市浦江县政府。原、被告之间未签订书面采购合同，口头约定先由原告支付货款，再由被告采购物资，后直接提供给浦江县政府。期间，原告共向被告支付货款379万元，其中100万元因未采购到物资已于2020年2月1日返还给原告。被告采购到的防疫物资包括：印度发货医用一次性口罩100万个，单价1元一个，货值100万元；乌克兰发货医用一次性口罩80万个，单价1元一个，货值80万元；韩国发货N95口罩9000个，单价16元一个，货值14.4万元；防护服25000件，单价20元一件，货值50万元；隔离衣2000件，单价10元一件，货值2万元。上述防疫物资总计货值246.4万元，被告于2020年2月6日将多收取的货款32.6万元返还原告。受新冠肺炎疫情影响，被告从印度采购的100万元货值口罩未能运入国内交付给原告，双方约定该笔口罩在印度按60万元折价就地处理，40万元亏损由原告承担，后被告于2020年2月21日将该笔口罩处理款中的30万元返还给原告。另外，被告从乌克兰采购的口罩中，尚有50万元货值的口罩未按约定交付给原告。2020年3月22日，因被告未返还印度方面口罩处理款30万元及未交付乌克兰方面采购的50万元口罩，经双方对账，被告在《赛普药业和李振华往来明细》上签字确认，该往来明细明确载明“李振华欠公司800000”字样。之后，被告又于2020年4月16日返还原告货款10万元。本院认为，原告赛普公司与被告李振华在本案中不存在合伙关系。首先，原、被告之间未订立书面合伙协议，且微信聊天记录中亦未反映双方对盈余分配、债务承担等合伙事宜作出过约定。其次，根据原告提供的《采购合同》，原告系该合同中向浦江县政府供应防疫物资的相对人，被告在其中不具有合同主体地位。被告向浦江县政府供应物资受原告指示，系履行其与原告之间的合同义务，且被告本身并无出资。再次，被告向原告出具往来明细，明确载明欠原告80万元，形成结算合同货款的意思表示，若双方存在合伙关系，在原、被告分配合伙利润之前，并无结算之必要。最后，纵观案涉微信聊天记录，原告多次向被告催讨80万元欠款，被告对欠款事实予以承认，仅以资金困难等理由推脱，并未对分配合伙利润提出要求。综上，被告抗辩双方之间系合伙关系的意见，依据不足，不予采纳。原告赛普公司向被告李振华采购防疫物资，双方之间成立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应予认定合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告于2020年3月22日向原告出具往来明细，确认欠原告80万元，原告予以认可，视为双方约定解除了买卖合同，原告不再要求被告履行该80万元的交货义务，被告应按约定向原告返还该笔货款。往来明细出具后，被告于2020年4月16日通过转账向原告返还10万元，原告不能做出合理解释，该10万元应从80万元货款中予以扣减，故被告仍须返还原告货款70万元，原告超出部分的诉讼请求，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、李振华于本判决生效后十日内返还吉林省赛普药业有限公司货款70万元；二、驳回吉林省赛普药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由吉林省赛普药业有限公司负担1000元，由李振华负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  马显兵人民陪审员  黄定要人民陪审员  章晶晶二〇二〇年十二月三十日代书 记员  潘 娜相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。