浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4981号原告：张时春，男，1962年9月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：缪长希、张滢，福建国品律师事务所律师。被告：刘运保，男，1971年2月25日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：温州市龙湾区综合行政执法局，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道龙湾便民服务中心**。法定代表人：陈升。委托诉讼代理人：薄士坤、陈温柔，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司，住，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**龙跃大厦**/div>代表人：陈铭。委托诉讼代理人：孙洁洁。原告张时春与被告刘运保、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称行政执法局）、中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告张时春及其委托诉讼代理人缪长希、被告行政执法局委托诉讼代理人陈温柔、被告人保公司的委托诉讼代理人孙洁洁到庭参加诉讼，被告刘运保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张时春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘运保、温州市龙湾区综合行政执法局连带赔偿原告因本次交通事故造成的后续医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等，共计2027328.4元；二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司在承保的保险范围内优先赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔偿）；三、本案受理费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告刘运保、温州市龙湾区综合行政执法局连带赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等，共计2012282.41元。案件相关情况：双方有争议的事项为第八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年8月21日上午，被告刘运保驾驶浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车从海滨街道海滨环卫所驶往宁村垃圾场方向。5时25分许，车辆沿瓯海大道辅道自东往西右转弯进入瓯海大道东延工程高架桥下的沙村路上，碰撞对方向自北往南交会的由原告驾驶的防盗备案号温州ＬＷ167890轻便二轮摩托车，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告刘运保驾驶浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车驶离现场。二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字〔2016〕第B-0050号《道路交通事故认定书》，认定被告刘运保负全部责任，原告承担无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告被送往温州市医科大学附属第一医院、浙江大学医学院附属第一医院、剑阁县中医医院住院治疗，共计住院十二次。第一次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2016年8月21日至2016年9月28日共计住院38天；第二次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2016年9月28日至2016年10月31日共计住院33天；第三次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2016年10月31日至2016年12月7日共计住院37天；第四次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2016年12月7日至2017年1月13日共计住院37天；第五次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2017年6月22日至2017年7月7日共计住院15天；第六次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2017年8月22日至2017年10月17日共计56天；第七次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2018年4月26日至2018年5月5日共计9天；第八次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2018年5月28日至2018年6月29日共计32天；第九次住院（浙江大学医学院附属第一医院）：2018年7月30日至2018年8月16日共计17天；第十次住院（浙江大学医学院附属第一医院）：2019年8月16日至2019年9月3日共计18天；第十一次住院（温州市医科大学附属第一医院）：2020年9月14日至2020年9月22日共计8天；第十二次住院（剑阁县中医医院）：2020年10月22日至2020年11月13日共计22天。经诊断为：腰3两侧横突骨折、腰4左侧横突骨折、骨盆多发骨折、膀胱破裂、尿道断裂、左侧睾丸坏死、右股骨上段粉碎性骨折、右股骨内髁开放性骨折、右胫骨平台内侧开放性骨折、右下肢开放性损伤伴皮肤缺损等，继发右膝部感染，遗留骨盆严重畸形愈合、尿道严重狭窄、勃起功能障碍、左侧睾丸缺失、右大腿远端以缺失（膝关节以上）等后遗症。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告刘运保驾驶的车牌号为浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车在被告人保公司投保交强险、限额30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。五、机动车所有人与所有人情况：被告刘运保驾驶的车牌号为浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车登记在被告行政执法局名下。六、受害方已获得赔偿情况：被告刘运保已向原告支付17000元，被告行政执法局已向原告支付553480.36元，被告人保公司已向原告支付100000元。七、司法鉴定意见：经本院委托，温州东海司法鉴定所于2020年7月14日作出温东司鉴所[2020]临鉴字第517号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张时春于2016年8月21日因交通事故致骨盆多发骨折、膀胱破裂、尿道断裂、左侧睾丸坏死、右股骨上端粉碎性骨折、右股骨内髁开放性骨折、右胫骨平台内侧开放性骨折、右下肢开放性损伤伴皮肤缺损等，继发右膝部感染，临床行多次手术治疗，遗留骨盆严重畸形愈合、尿道严重狭窄、勃起功能障碍、左侧睾丸缺失、右大腿远端以缺失（膝关节以上）等后遗症，已构成道路交通事故一个Ⅴ（五）级、一个Ⅵ（六）级、一个Ⅷ（八）级别、一个Ⅸ（九）级和二个Ⅹ（十）级伤残。2、其“腰3两侧横突骨折、腰4左侧横突骨折、两侧髂骨、右侧骶翼、两侧耻骨上、下支骨折、膀胱破裂、尿道断裂、左侧睾丸坏死、右股骨上段粉碎性骨折、右股骨内髁开放性骨折、右胫骨平台内侧开放性骨折、右下肢开放性损伤伴皮肤缺损”损伤明确，损伤及其后遗症与本次交通事故存在直接因果关系。3、评定其误工期限拟为受伤之日至定残日前一天止、护理期限拟为自受伤之日起至安装假肢后30日（假肢适应期）止、营养期限拟为叁佰日（以上期限自受伤之日起计算，均包括十次住院期间的期限）。评定其拆除内固定材料期限的护理期限拟为壹拾伍日、营养期限拟为壹拾伍日。4、被鉴定人张时春目前右侧股骨钢板、螺钉内固定在位，需择期行手术拆除内固定材料，参考浙江省三甲医院收费标准，其手术的相关费用约需人民币10000.00～15000.00元（壹万元～壹万伍仟元）左右（不包括手术意外及并发症的诊疗费用），或建议以实际产生的合理费用为准。5、依照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）3.3.1“护理依赖程度等级”、4.1“躯体伤残日常生活活动能力项目、评定分值和计算”、4.2“护理依赖程度评定”之规定，结合被鉴定人后遗情况，认为其右下肢安装假肢经适应期后日常生活基本能够自理，尚未达到护理依赖之程度。6、根据《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》（浙鉴协〔2015〕15号）“二、…护理人数的评定，不属于法医临床鉴定范围”之规定，不予评定其护理人数。八、原告主张的各项损失：医疗费670434.37元；住院伙食补助费30000元；营养费9450元；误工费280808元；护理费294433.7元；交通、住宿费30000元；残疾赔偿金698586元；被抚养人生活费37363.7元；残疾辅助器具费677元；财产损失2260元；安装假肢费及假肢维护费574000元；精神损害抚慰金50000元；鉴定费4750元；共计2682762.77元。被告行政执法局答辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议。2、保险公司应当予以赔偿，逃逸免赔不成立。3、对原告主张的医疗费金额及垫付情况无异议；误工费以保险公司为准；护理费应当计算到定残之日；伙食费、营养费无异议；交通费由法院酌定，住宿费由实际发生为准；残疾辅助器具费，无医嘱，不属于必要合理费用，不予认可；鉴定费无异议；财产损失，未经定损也没维修票据及照片，不予支持，事故认定书未记载手机损失，不予认可；被抚养人生活费无异议；安装假肢费用，等待实际发生后再行主张。被告人保公司答辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车在我司投保交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔。2、刘运保驾车驶离现场，属于逃逸，我司在商业险范围内不予赔付。3、残疾赔偿金无异议；精神抚慰金，支持35000元；医疗费，234元伙食费应当扣除；误工费，期限无异议，但原告未提交证据证明工作情况，如果平均工资高于实际收入，应以实际收入计算；护理费，认可至定残前一日，标准按照每日120元；伙食费、营养费无异议；交通费认可1000元；残疾辅助器具，无医嘱，不属于必要合理费用，不予认可；鉴定费无异议，但不属于保险理赔范围；财产损失，未经定损也没维修票据及照片，不予支持，事故认定书未记载手机损失，不予认可；被抚养人生活费无异议；安装假肢费用，应按照中院残疾辅助器具意见，认可15000元，5年一换，认可十年假肢维护费用，安装一次更换一次为15000乘以2，再加上维修费用支持8%，15000Ｘ8%Ｘ8年。被告刘运保未作答辩。法院认定及理由：1、医疗费：经本院审查，原告医疗费票据金额共计677230.87元，并扣除住院费用中的伙食费7030.5元，故原告的医疗费金额确认为670200.37元。2、住院伙食补助费：根据原告提供的出院记录及住院病案首页，本院确认原告共计住院十二次总计322日，标准参照100元/日计算，现原告暂主张30000元（不包括2020年9月14日及2020年10月22日两次住院），故本院确认前十次住院共计292天，住院伙食补助费认定29200元。3、营养费：鉴定意见评定原告的营养期限为315日（300日+15日），标准参照30元/日计算，确认为9450元。4、护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。司法鉴定意见书中载明护理期限为自受伤之日起至安装假肢后30日（假肢适应期）止。原告住院322日（其中2016年住院132天、2017年住院84天、2018年住院58天、2019年住院18天、2020年住院30天），住院期间的护理费，本院分别参照2016年、2017年、2018年、2019年度浙江省在岗职工年平均工资56385元、61099元、66432元、72078元标准计算，故原告住院期间护理费为56385元/年÷365日×132日+61099÷365日×84日+66432÷365日×58日+72078元/年÷365日×48日=54487.5元。非住院期间的护理费，原告主张护理期暂计算至2020年9月20日止，因该时间原告尚在住院行内固定去除术无法安装假肢，故本院采信该主张。本院参照2017、2018、2019年度浙江省私营单位居民服务、修理及其他服务业就业人员年平均工资40210元、43759元、45907元标准计算，故出院护理天数为1177日，据此，非住院期间的护理费为40210÷365日×281日+43759÷365日×307日+45907元÷365日×604日（347日+257日）=143728.36元。综上，本案的护理费为198215.86元（54487.5元+143728.36元）。5、误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经鉴定原告误工期限为1422日（自2016年8月21日起至2020年7月13日止），原告未举证期事故发生前收入情况，本院酌情按2016年、2017年、2018年、2019年度浙江省在岗职工年平均工资56385元、61099元、66432元、72078元标准计算，故误工费确认为56385元/年÷365日×132日+61099元+66432元+72078元+72078元/年÷365日×195日=258507.71元。6、交通、住宿费：依据原告提供的票据，结合原告受伤情况、实际就医时间及陪护需要等因素，酌情确定为10000元。7、残疾赔偿金：经鉴定原告构成五级、六级、八级、九级、十级、十级伤残，残疾赔偿金计算标准参照2019年浙江省全体居民人均可支配收入计算，应为49899元/年×20年×70%=698586元。原告的被扶养人情况如下：母亲何祥贞于1937年12月19日出生（510921193712198049），扶养义务人为3人，原告母亲何祥贞至定残日（2020年7月14日）为82周岁，参照2019年浙江省全体居民人均消费支出标准32026元计算，故原告被扶养人生活费为32026元/年×5年×70%÷3=37363.67元。被扶养人生活费该项费用不再单列，应当纳入残疾赔偿金一并计算，故残疾赔偿金合计为735949.67元。8、残疾辅助器具费：结合原告的伤情，其购买辅助器具具有合理性，对其已支出的677元费用，本院予以支持。残疾辅助器具赔偿期限，自定残之日起算，成年人按20年计算，诉讼期间已配置残疾辅助器具的，予以支持。残疾辅助器具费赔偿总额=残疾辅助器具费+维修费，残疾辅助器具费=器具价格×器具更换次数，残疾辅助器具维修费仅适用于义肢，年维修费率为义肢价格的8%。残疾辅助器具维修费=义肢价格×8%×（赔偿年限-器具更换次数），器具更换次数=赔偿年限÷器具使用年限。结合本案截肢实际情况及物价涨幅，大腿截肢假肢配置价格酌情以40000元/只计算，使用年限以5年计算。故原告义肢费用为40000元/只×4次（20÷5）=160000元，维修费用为40000元/只×8%×16年（20-4）=51200元。故残疾辅助器具费合计为677元+160000元+51200元=211877元。9、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故构成五级、六级、八级、九级、十级、十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求其在交强险内优先支付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金总额为50000元，并在交强险范围内优先赔付。10、财产损失：原告未举证证明其财产损失程度及具体数额，本院不予支持。11、鉴定费：确认为4750元。以上合计2178150.61元。裁判理由与结果：本院认为，温州市公安局交通警察支队三大队作出温公交（叁）认字〔2016〕第Ｂ-0050号《道路交通事故认定书》事实清楚依据明确，已予认定，可以作为民事赔偿及认定民事责任比例的依据。原告作为遭受身体损害的受害人，系本案赔偿权利人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘运保驾驶的浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车在被告人保公司投保交强险，故原告因本案交通事故造成的损失应先由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔付。至于原告超出交强险赔偿范围的损失，由被告刘运保承担赔偿责任。因浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车登记在被告行政执法局名下，被告刘运保系被告行政执法局的员工，系在执行工作任务中发生本次交通事故，故被告刘运保应负的责任部分应由被告行政执法局负责赔偿。关于被告人保公司在商业三者险范围内的赔付责任问题。被告人保公司辩称被告刘运保存在逃逸情形，故其在商业险三者范围内免责。本院认为，《道路交通事故认定书》中仅写明被告刘运保驾车驶离现场，并未认定属于逃逸行为，对被告人保公司的辩称，本院不予采信。被告行政执法局为浙Ｃ3××**号重型特殊结构货车在被告人保公司投保了责任限额为30万的商业第三者险及不计免赔，故上述被告行政执法局应承担的赔偿责任额，由被告人保公司在承保的商业第三者险范围内依据保险合同直接向原告赔付，不足部分再由被告行政执法局承担。原告因本案交通事故造成的损失计2178150.61元，其中仅鉴定费4750元不属于保险赔付范围。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、交强险伤残赔偿限额为110000元。原告上述损失经分类计算，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计708850.37元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金合计1464550.24元，已超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元。故被告人保公司应在交强险赔偿限额范围内向原告赔付120000元。本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为2058150.61元（包括鉴定费4750元），由被告人保公司在商业第三者险赔偿范围内支付原告300000元，由被告行政执法局赔付原告1758150.61元。因被告刘运保、行政执法局已支付原告570480.36元，故被告行政执法局还应赔偿原告1187670.25元。因被告人保公司已支付原告100000元，故其还需赔偿原告320000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州市龙湾区综合行政执法局于本判决生效之日起十日内赔付原告张时春1187670.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张时春320000元。三、驳回原告张时春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23019元，减半收取11509.5元，由原告张时春负担1687.5元，由被告温州市龙湾区综合行政执法局负担9822元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 林汉丁二〇二〇年十二月二十七日法官助理 项思娴代书记员 沈慧洁