浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民再12号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：俞国庆，男，1987年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审被告：王立彪，男，1978年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审原告俞国庆与原审被告王立彪民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙0604民初717号民事调解书。2019年12月31日，绍兴市上虞区人民检察院提出绍虞检民（行）监【2019】33068200068号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年7月13日作出（2020）浙0604民监3号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告俞国庆、原审被告王立彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为有新证据表明本案借款涉嫌套路贷犯罪，对本案应依法驳回原审原告俞国庆的起诉。 首先，俞国庆在本案中主观上具有非法占有借款人财物的故意；其次，俞国庆在本案中客观上实施了一系列“套路贷”行为。 鉴于原审原告俞国庆在本案中存在欲通过套路贷来非法占有借款人王立彪财物的主观故意和客观行为，结合俞国庆系程瑞君套路贷团伙主要成员之一，且其本人曾多次实施或参与程瑞君团伙的高利放贷行为，其中两起案件又已被起诉书指控为涉嫌诈骗罪等一系列案件事实，而非原审所认定合法有效民间借贷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案中原审原告俞国庆的起诉应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款之规定，经检察委员会讨论决定，提出再审检察建议。 原审原告俞国庆、原审被告王立彪对检察建议书均无异议。 原审原告俞国庆在原审中提出诉讼请求：1．被告王立彪归还原告借款4万元；2．本案诉讼费由被告承担。原审于2018年2月2日经调解，双方当事人达成如下协议：一、被告王立彪应返还原告俞国庆借款25000元，于2018年2月15日之前支付5000元，于2018年7月至2018年12月每月月底之前各支付2,500元，余款5000元于2019年2月4日之前一次性付清。二、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方就本次借贷纠纷再无任何其他争议；三、本案受理费425元，依法减半收取212.50元，由被告王立彪负担。 本案再审中，检察机关提供了以下证据：1、2018年11月23日公安机关对王立彪作的询问笔录；2、2019年3月11日公安机关对俞国庆的讯问笔录；3、2019年3月12日公安机关对俞国庆的讯问笔录。 原审原告俞国庆对证据1认为，2018年8月20日我人已经在看守所了，之后的情况我不知道；对证据2、3无异议。原审被告王立彪对上述证据无异议。检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 王立彪提供了以下证据：1、微信账单8页，证明2017年8月25日至9月16日，王立彪通过微信转账方式，每天支付给俞国庆200元，为23天，计4600元；2018年2月13日，王立彪通过微信转账方式，支付给俞国庆3500元；2018年2月14日，王立彪通过微信转账方式，支付给俞国庆1500元；计5000元；2018年7月31日，王立彪通过微信转账方式，支付给俞国庆2500元。合计王立彪支付12100元。 2、支付宝转账账单7页，证明2017年8月24日16时37分，王立彪收到沈天飞从支付宝转账的11800元；2018年9月3日至2019年11月7日王立彪分六次支付给沈天飞4900元（该款已由沈天飞交付给本院）。 俞国庆对王立彪支付给沈天飞4900元我不知道，其余部分证据无异议。本院认为，王立彪提供的以上证据，能够与公安机关向俞国庆、王立彪的讯问（询问）笔录相互印证，对原审原告与原审被告之间借款关系履行情况的事实有证明力，予以认定。 本院收集了以下证据：1、本院于2020年4月13日对沈天飞的询问笔录一份；2、浙江省法院执行、调解款票据一份；3、本院（2019）浙0604刑初310号刑事判决书一份；4、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终71号刑事裁定书一份。原审原告俞国庆对沈天飞的询问笔录认为自己没有委托沈天飞向王立彪讨债；对其余部分的证据无异议。原审被告王立彪对以上证据均无异议。本院收集的证据，是依照法律规定的程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院再审认为，原审原、被告争议的借款性质，现有新的证据证实2017年8月24日，俞国庆以民间借贷为名向原审被告王立彪非法放贷人民币2万元，约定利息为每天200元，借款期限为半个月，扣除利息、押金后实际交付11800元，诱使原审被告王立彪基于认识错误而签订借款金额为4万元的《借据》、《收条》，制造资金给付凭证，造成原审被告王立彪已实际收到全部借款的假象；从2017年8月25日至9月16日，原审原告俞国庆已向原审被告王立彪收取了每天200元，计4600元高额利息情况下，于2018年1月8日向本院提起诉讼，要求原审被告王立彪归还借款40000元；在原审诉讼过程中，原审原告俞国庆故意隐瞒了虚增借款金额、实际交付为11800元、收取高额利息的事实，欺骗法官，借助诉讼手段，以虚增借贷金额的《借据》、《收条》，胁迫原审被告王立彪作出妥协，达成调解协议。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于“套路贷”刑事案件若干问题的意见》关于“套路贷”的规定，本案款项性质应为“套路贷”，其权益不应受到法律保护。虽然本案系调解达成调解协议，但本案争议款项性质系“套路贷”，调解协议的内容违反了法律规定，不应确认其法律效力。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案并不属于本院受理民事案件范围，原审原告俞国庆的起诉应依法予以驳回。 原审民事调解书认定本案争议款项为民间借贷系事实认定错误，并导致处理结果错误，再审根据已查清的事实，依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告俞国庆在原审诉讼中，隐瞒了其款项性质系“套路贷”，其借款金额为虚增，实际交付为11800元的事实，为其高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察建议对本案争议款项系“套路贷”的建议，再审予以采纳。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0604民初717号民事调解书； 二、驳回原审原告俞国庆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  阮鑫鑫 二〇二〇年十二月一日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项 1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?