河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6951号原告：张双菊，女，1965年3月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，河南秉正律师事务所律师。被告：张潘峰，男，1985年7月20日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。原告张双菊与被告张潘峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，于2020年2月2日转为普通程序，于2020年12月28日第二次公开开庭进行了审理，双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张双菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款525,000元并依约支付利息398,729.65元（暂计算至起诉之日）；2、判令被告自2019年6月26日起，以525,000元为基数，按照月息二分的标准向原告支付至借款清偿完毕之日止利息；3、诉讼费、保全费用由被告负担。事实和理由：被告因买房子、包工地等需要资金周转为由，多次找原告为其筹借钱。每笔借款被告均向原告出具字据，并口头约定了利息。至今，被告仅结清了其中的部分借款，尚有8笔借款未予偿还，分别为2015年2月16日借款50,000元、2015年9月1号借款80,000元、2015年12月10日借款50,000元、2016年6月10日借款120,000元、2017年5月18日借款100,000元、2017年11月22日借款50,000元、2018年5月5日借款25,000元，2016年8月1日向原告之弟张改周借款50,000元，后张改周将该50,000元债权转让给了原告，以上借款经原告多次催要，被告均未偿还，无奈，原告依法起诉至贵院，请裁判。张潘峰辩称，1、除本案八笔借款外，被告没有借过原告任何款项；2、本案借款没有利息；3、2017.11、22借条上记载的50,000元实际转款43,000元；4、2016年8月1日债权人为张改周的借条不应该在本案中处理；5、被告已累计还款448,000元，请求法院依法处理。围绕诉讼请求，张双菊向本院提交了如下证据：1．借条8张、张改周证明，2．张双菊与张潘峰微信记录115页，3．张双菊中国工商银行62×××22账户历史明细清单2页，4．录音7份（2018年4月1日2份、2018年12月8日、2019年1月18日、2019年1月21日、2019年1月24日、2019年2月28日），5．支付宝交易记录截图2张、腾讯客服截图1张、微信截图3张；张潘峰向本院提交了如下证据：1.2017年微信转账截图12张、2017年微信支付交易明细证明10页，2.2018年微信转账截图16张、2018年微信支付交易明细证明9页，3．张攀攀中国工商银行62×××10账户历史明细清单23页，4．张潘峰中国工商银行6212261706000395740历史明细清单2页、ATM转账记录截图1张、支付宝转账记录截图及电子回单9页，5．现金还款记录，6．2017年11月22日微信转账记录截图，7．张攀攀户籍注销证明，8．张双菊2019年3月11日起诉状；本院从财付通科技有限公司调取了原告张双菊微信账户及交易记录、从中国工商银行内黄支行调取了原告张双菊开户情况及交易记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审核认定如下，一、对张双菊提交的证据，1、8张借条的真实性，张潘峰均无异议，但指出其中2016年8月1日向张改周出具的50,000元借条，不应在本案中处理，本院认为，对于该借条虽然没有代偿或转让的证据，但从张双菊与张潘峰微信聊天记录，可以认定本案所涉借款大都是张双菊从他人处转借，也存在代偿的情形，再鉴于张双菊与张潘峰之间较近的关系，再结合张改周证明，可以认定张双菊已代偿该50,000元借款，而且这样认定既没有加重张潘峰的债务，也有助于减轻当事人的诉累，故可以在本案中一并处理，故对于该8张借条及张改周证明的证据效力本院予以确认；2、张双菊中国工商银行62×××22账户2016年6月10日至13日交易记录，内容客观真实且与本案具有关联性，但应认定为2016年6月10日张潘峰借张双菊120,000元后的先还再借行为，但没有走手续，应予抵销；3、张双菊与张潘峰微信记录，内容客观真实且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以采信，其中第1-3页2017年11月22日张双菊微信转账张潘峰43,000元，应是履行2017年11月22日50,000元借条，第18页及2018年4月1日录音中所说的100,000元，与2017年5月18日100,000元借条，应属于新贷还旧贷，还是同一笔债务，第37页与张双菊中国工商银行62×××22账户2018年5月5日、9日交易记录，与2018年5月5日25,000元借条应是同一笔款项，微信记录第3页证明，2017年11月6日张潘峰微信转账“二小，双菊二小”5,000元，与本案没有关联性；4、2018年4月1日2份、2018年12月8日1份、2019年1月18日1份、2019年1月21日1份、2019年1月24日1份，2019年2月28日1份共计7份录音，对其真实性本院予以认可，但其内容不明确，对本案不具有证明力；5、支付宝交易记录截图2张、腾讯客服截图1张、微信截图3张，与其他有效证据相矛盾，对本案不具有证明力，故对其证据效力不予采信；二、张潘峰提交的证据，1、2017年微信转账截图11张、2017年微信支付交易明细证明10页、2018年微信转账截图16张、2018年微信支付交易明细证明9页、2017年11月22日微信转账记录截图，与本院从财付通支付科技有限公司调取微信支付交易明细能相互印证，故本院对其证据效力予以采信；2、张攀攀中国工商银行62×××10账户历史明细清单23页、张攀攀户籍注销证明，内容客观真实且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以采信；3、张潘峰提交的中国工商银行6212261706000395740卡历史明细清单2页、2015年8月23日ATM转账记录、支付宝2017年4月12日20：54、6月6日18：13、8月3日14：18、2018年3月26日17：24转账记录，内容客观真实且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以采信；4、2017年8月3日00∶42支付宝转账记录及现金还款记录，张双菊不予认可，张潘峰也未举出其他证据印证，故本院对其证据效力不予采用。根据上述有效证据，本院认定事实如下：张双菊与张潘峰是比较近的世交关系，张潘峰陆续多次向张双菊借款，张双菊现持有张潘峰借条8张合计525,000元，其中2015年2月16日50,000元、2015年9月1号80,000元、2015年12月10日50,000元、2016年6月10日120,000元、2017年5月18日100,000元、2017年11月22日50,000元、2018年5月5日25,000元对张双菊出具，2016年8月1日50,000元对张双菊之弟张改周出具，借条均未注明利息，双方微信记录显示有利息，但利率不明，张潘峰通过微信、支付宝、银行卡向张双菊转款60笔合计276,000元。张攀攀系张潘峰重复户口姓名。本院认为，本案民间借贷关系合法有效，争议焦点一，张潘峰通过微信、支付宝、银行卡向张双菊转款的性质，张双菊主张是偿还其他已撤条的借款，但未举出充分证据，故该转款应认定为偿还本案所涉8笔借款；争议焦点二，利息问题，根据双方之间的微信聊天记录，可以认定双方之间的借款口头约定有利息，但利率约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，但根据最高人民法院民间借贷司法解释第二十九条规定，自张双菊第一次起诉之日起，张潘峰应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，张双菊诉请判令张潘峰返还借款249,000元及自2019年3月13日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，其他诉请，证据不足，本院不予支持；张潘峰辩称理由，合法有据部分，本院予以采信，其他不予采信。为保护当事人合法权益，解除双方纷争，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张潘峰于本判决生效后十日内返还原告张双菊借款249,000元并按年利率6%支付自2019年3月13日起至还清款之日止的资金占用利息；二、驳回原告张双菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,037元，由原告张双菊负担7,610元、被告张潘峰负担5,427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王志中审判员  田青旭审判员  胡淑芳二〇二〇年十二月二十九日书记员  左孟龙