北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19861号原告：李明，男，1977年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：施佳佳，女，1982年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨长芳，江苏月朗律师事务所律师。原告李明与被告施佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李明，施佳佳及其委托诉讼代理人杨长芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求：1.施佳佳偿还李明借款本金16.5万元；2.施佳佳给付李明违约金（以16.5万元为基数，以每月2000元为计算标准，自2015年1月4日起计算至实际给付之日止，截至2020年4月4日为11.2万元）；3.本案诉讼费用由施佳佳负担。事实和理由：2013年11月19日至2014年3月11日，施佳佳以生意资金周转为由向李明陆续借款22.3万元。经李明多次催要，施佳佳未偿还。2014年5月23日双方见面后，施佳佳提出再向李明借款2.7万元凑齐25万元并承诺于2014年7月底之前还清。当天李明交付施佳佳现金2.7万元，施佳佳出具欠条一张确认向李明借款共计25万元并承诺于2014年7月30日之前还清。后施佳佳未能按照其承诺的时间偿还上述借款，在李明要求下，施佳佳于2014年8月3日出具还款计划并口头承诺如逾期未偿还将按照月利率2%的标准给付李明利息。后施佳佳陆续还款1万元，2015年1月4日，施佳佳再次向李明出具还款协议书承诺自2015年1月份开始每月30日前偿还李明5000元，至2019年12月份还清，如未按照约定履行每次给付李明违约金2000元。自2015年2月至2019年12月30日，施佳佳陆续偿还李明3万元。2020年，李明就2014年1月23日的4.5万元起诉施佳佳，北京市通州区人民法院于2020年2月1日作出（2020）京0112民初4082号民事调解书，确认施佳佳应于2020年2月20日前偿还李明借款本金4.5万元。上述调解书出具后，施佳佳陆续偿还李明借款本金4.5万元。余款16.5万元施佳佳至今未偿还。施佳佳辩称，不同意李明的诉讼请求。李明与施佳佳之间不存在借贷关系，二人原系男女朋友关系，相互之间的转账都是为了共同生活。因双方感情产生矛盾施佳佳提出分手，李明不同意故向施佳佳主张经济补偿，在李明的胁迫下施佳佳出具了25万元的欠条。因为李明带人到甘家口大厦施佳佳经营的店铺闹事，施佳佳迫于无奈出具还款计划和还款协议书，欠条、还款计划及还款协议书均非施佳佳的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：李明与施佳佳于2013年经人介绍认识，之后双方开始交往并共同居住，2014年二人分手。李明提交的银行转账记录显示：2013年11月19日李明向施佳佳转账12万元，2014年1月19日李明向施佳佳转账5万元，2014年1月23日李明向施佳佳转账4.5万元，2014年2月9日李明向施佳佳转账3000元，2014年2月10日李明向施佳佳转账4000元，2014年3月3日李明向施佳佳转账500元，2014年3月11日李明向施佳佳转账500元，以上共计22.3万元。后施佳佳向李明出具欠条一张，内容为：“今欠李明人民币贰拾伍万元（￥250000），于2014年7月30日前归还”。施佳佳在签字后书写落款时间，一开始书写的落款时间为2014年5月23日，后将5改成4。2014年8月3日，施佳佳向李明出具还款计划，内容为：“今有施佳佳身份证号×××欠李明人民币贰拾伍万元。本人郑重承诺保证于2014年10月1日前还款肆万元人民币给李明，第二笔伍万元人民币于2014年12月31日前给李明，第三笔伍万元人民币于2015年2月28日前归还李明，第四笔伍万元人民币于2015年5月31日前归还李明，第五笔陆万元人民币于2015年7月30日前给李明”。2015年1月4日，施佳佳向李明出具还款协议书，内容为：“本人施佳佳（身份证号×××）因生意周转于2013年至今共向李明借到人民币贰拾伍万元整，期间已还壹万元人民币，现本人承诺自今日起每月30日前支付人民币伍仟元整，于2019年12月30日前还清。如因商场未按时结算，可延期至下月，连同上月一同补齐。如未按约定履行，自愿承担每次违约金贰仟元人民币。原2014年8月3日签订的还款协议作废。此协议在北京甘家口大厦永高人童鞋签订。如有争议由北京西城区法院诉讼解决”。2019年12月份，李明就2013年11月19日的12万元、2014年1月19日的5万元、2014年1月23日的4.5万元、2014年3月3日的500元、2014年2月10日的4000元、2014年3月11日的500元分别提起诉讼，要求施佳佳偿还上述借款。其中2014年3月3日的500元、2014年2月10日的4000元以及2014年3月11日的500元施佳佳于2019年12月30日偿还李明，2014年1月23日的4.5万元双方在本院主持下达成调解协议，本院于2020年2月1日作出（2020）京0112民初4082号民事调解书，约定施佳佳于2020年2月20日前偿还李明借款本金4.5万元，如逾期未偿还施佳佳须另行给付李明利息（以尚欠借款本金为基数，自2014年1月23日起计算至实际给付之日止，以年利率24%为计算标准）。上述调解书出具后，施佳佳陆续偿还李明上述借款本金4.5万元。关于2013年11月19日的12万元、2014年1月19日的5万元相关案件李明撤诉后以施佳佳出具的欠条、还款计划、还款协议书提起本案诉讼。施佳佳不认可其与李明之间存在借贷关系，李明与施佳佳之间互有转账记录，李明向施佳佳转账的大额款项系资助施佳佳用于生意资金周转，小额款项用于双方共同生活；李明承租通州区某小区的房屋用于李明与施佳佳共同居住，欠条系施佳佳在上述房屋中书写，书写欠条时双方已经分手，施佳佳于2014年4月23日出具的欠条；之所以出具欠条，是因为施佳佳提出分手李明要求施佳佳给予补偿，施佳佳出于分手的目的出具了欠条，欠条中的25万元是应李明的要求书写，双方并未核算李明向施佳佳转账的具体金额，施佳佳认为李明并未足额向施佳佳转账25万元，故出具该欠条没有关系；2014年8月3日，李明带人到甘家口商场施佳佳经营的店铺闹事，并且闹到了商场经理的办公室，商场管理人员警告李明等人，当时施佳佳并不在场，后施佳佳于当天到店铺担心李明再闹事就出具了还款计划；2015年1月4日的还款协议书是施佳佳在甘家口大厦出具，李明威胁施佳佳，施佳佳出于害怕出具了还款协议书；李明威胁施佳佳如果不给付款项就带人到甘家口商场闹事，甘家口商场曾表示如果再发生此类事件就将施佳佳的专柜清退；欠条、还款计划、还款协议书出具后，施佳佳均未报警，因为施佳佳想要保住甘家口商场的专柜，没有想过报警亦不懂法律。施佳佳向本院提交银行交易明细证明其自2013年7月2日至2019年11月10日陆续向李明转账12万元，包括：2013年7月2日的3000元、2013年8月3日的5000元、2013年8月19日的4000元、2013年11月14日的2万元、2013年11月18日的3.7万元、2014年1月31日的1万元、2014年2月18日的1000元、2014年3月27日的1000元、2014年4月14日的1000元、2014年10月6日的3000元、2014年12月9日的5000元、2015年2月5日的5000元、2015年4月3日的5000元、2015年5月29日的5000元、2015年7月2日的5000元、2015年9月19日的5000元、2015年11月10日的5000元。施佳佳表示李明称如果不还款就到店铺闹事，故施佳佳自2015年2月份开始每月向李明转账5000元，2016年店铺被清退后施佳佳就不再向李明转账。李明对于施佳佳提交的转账记录真实性认可，但表示2014年12月9日之前的款项并非偿还本案诉争款项，系偿还李明之前出借给施佳佳的款项；2015年2月5日至2015年11月10日的六笔5000元是还款计划书出具后施佳佳偿还的借款本金；2014年5月23日双方对账确认2013年11月19日之前的借款施佳佳已经还清，2014年5月23日双方对账确认2013年11月19日至2014年3月11日施佳佳向李明借款22.3万元，施佳佳要求李明再出借2.7万元凑够25万元，故当天李明将手头收到货款的3万元中的2.7万元交付施佳佳，施佳佳在通州区李明租赁的房屋中出具了25万元的欠条；后来李明发现2014年5月23日的欠条中少写了个“万”字，就与施佳佳协商重新出具还款计划，施佳佳于2014年8月3日在甘家口商场施佳佳经营的童鞋店出具了还款计划，并将欠条的“万”字进行了补写，当时除了顾客之外只有李明和施佳佳在场；由于施佳佳没有按照还款计划偿还借款，李明一直进行催要，直到2015年1月4日施佳佳在甘家口商场出具了还款协议书，当时只有李明和施佳佳在场，由于施佳佳已于2014年10月6日还款3000元、2014年12月9日还款5000元并给付现金2000元，故2015年1月4日出具还款协议书时双方确定施佳佳已经偿还1万元；还款协议书出具后，施佳佳自2015年2月5日至2015年11月10日陆续偿还6笔5000元共计3万元，2019年12月30日施佳佳偿还5000元，（2020）京0112民初4082号民事调解书出具后施佳佳陆续偿还4.5万元，故施佳佳至今尚欠李明借款本金16万元。经本院询问，李明明确表示同意自还款协议书约定的最后一笔款项应付之日起计算违约金。上述事实，有李明向本院提交的支付宝转账记录、工商银行交易明细、工商银行理财金账户历史明细清单、欠条、还款计划、还款协议书、（2020）京0112民初4082号民事调解书，施佳佳向本院提交的银行交易明细、支付宝转账记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于李明与施佳佳之间是否存在借贷关系。施佳佳对于李明主张的2013年11月19日至2014年3月11日的转账记录真实性认可，但表示其与李明系男女朋友关系，上述款项并非借款，部分款项系李明赠与施佳佳用于生意周转，部分款项用于二人共同生活。对此本院认为，首先，施佳佳针对25万元先后出具了欠条、还款计划、还款协议书，承诺分批次偿还李明借款本金25万元。施佳佳称欠条、还款计划、还款协议书并非施佳佳的真实意思表示，是其在受到李明胁迫的情形下出具。施佳佳对此并未提交任何证据予以证明，且施佳佳在出具欠条后并未报警，施佳佳在受到胁迫的情形下陆续出具三份欠款凭证与常理不符；2015年1月4日还款协议书出具时，施佳佳在还款协议书中载明已经偿还李明借款本金1万元，说明施佳佳在出具还款协议书时与李明进行了核算。其次，最后一份借款凭证即还款协议书出具后，施佳佳自2015年2月份至2015年11月份陆续偿还6笔5000元，每笔还款的金额与还款协议书一致。从施佳佳的上述行为可以看出其按照还款协议书的约定履行了部分还款义务，其对于还款协议书的内容是认可的。再次，2019年12月份李明向本院提起诉讼后，施佳佳于2019年12月30日偿还李明5000元并就2014年1月23日的4.5万元双方在本院主持下达成调解协议，（2020）京0112民初4082号民事调解书出具后施佳佳亦履行了还款义务，偿还李明借款本金4.5万元。施佳佳在李明提起诉讼后偿还部分借款的行为应当认定其认可与李明之间存在借贷关系。综上，本院认为根据双方当事人提交的证据和当庭陈述，李明与施佳佳之间存在借贷关系。施佳佳三次出具借款凭证确认截至2014年4月23日尚欠李明借款本金25万元，故施佳佳提交的银行交易记录中2014年4月23日之前的款项不能视为对于本案诉争借款的偿还。2015年1月4日出具还款协议书时双方确认施佳佳尚欠李明借款本金24万元，还款协议书出具后施佳佳陆续偿还李明8万元，故施佳佳尚欠李明借款本金16万元。施佳佳承诺于2019年12月30日前还清本案诉争借款，但施佳佳至今尚未还清，应给付李明违约金。李明主张自最后一笔款项到期之日起主张违约金，本院对此不持异议。还款协议书约定的违约金计算标准为年利率10%，故施佳佳应自2019年12月31日起以年利率10%为标准给付李明违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告施佳佳于本判决生效之日起7日内偿还原告李明借款本金16万元；二、被告施佳佳于本判决生效之日起7日内给付原告李明违约金（以16万元未给付金额为基数，以年利率10%为计算标准，自2019年12月31日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告李明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由原告李明负担978元（已交纳），由被告施佳佳负担1750元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰