安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民初214号 原告：徐立萍，女，1965年4月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。 法定代表人：孔珍心，该公司董事长。 被告：安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。 法定代表人：孔珍心，该公司执行董事长兼总经理。 被告：马鞍山苏杭置地发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖南街**。 法定代表人：马身林，该公司董事长。 被告：杭锁亚，男，1972年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：王德兵，安徽明博律师事务所律师。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。 原告徐立萍与被告安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称马鞍山苏杭公司）、杭锁亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐立萍的诉讼代理人袁贤广，被告中杭公司、中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭所亚共同的诉讼代理人王德兵、许信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐立萍向本院提出诉讼请求：1.判令中杭公司支付借款本金30391457元、利息38682826.5元[12550302.5元（截止2015年9月30日）+35132524元（自2015年10月1日至2020年6月30日）-800万]，并以30391457元为基数，自2020年7月1日起，按年利率24%支付利息至款清为止。（截至2020年6月30日本息合计70074283.5元）；2.中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚对上述款项承担连带清偿责任。3.中杭公司、中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，中杭公司向案外人陈寿银借款，并出具三份《承诺书》，确认共向陈寿银借款30391457元，该款共有三笔组成分别为借款本金20991457元、700万元、240万元，并约定利息按月利率2%计算。2015年11月18日，中杭公司出具《还款计划及担保承诺书》，确认上述借款本金为30391457元及利息12550302.5元（截至2015年9月30日）。中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚作为担保人在该承诺书上盖章、签字予以确认，自愿对上述借款本息及后续利息的偿付承担连带担保归还责任。承诺书签订后，中杭公司陆续偿还利息约800万元。2020年6月30日，案外人陈寿银与徐立萍签订《债权转让协议》，协议约定：陈寿银将上述借款本金、利息及后续利息的债权及担保债权全部转让给徐立萍，权利转让后，借款本金、利息后继利息的债权及担保债权由徐立萍追索，与陈寿银无关。债权转让协议签订后，案外人陈寿银将债权转让情况告知了中杭公司、中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚，因中杭公司未还款，为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。 中杭公司、中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭所亚辩称，1.案外人陈寿银与中杭公司之间的借贷合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二款规定：套取金融机构贷款转贷的，以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的，该民间借贷合同无效。案外人陈寿银与中国光大银行股份有限公司马鞍山分行、招商银行股份有限公司马鞍山分行、中信银行等金融机构均存在借贷关系。同时根据徐立萍提交的证据《承诺书》来看，陈寿银向马鞍山浩润小额贷款有限公司借款500万元，再转借给中杭公司，属于“以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收等方式取得的资金转贷”这一情形。2.实际控制人杭锁亚在《承诺书》上加盖公司印章系越权代理，担保无效。公司法及九民会议纪要均规定，公司对外担保需经董事会或股东会、股东大会的决议。本案徐立萍未尽到应有审查义务，不能推定其是善意的，故担保无效。3.借贷合同系实践合同。本案中实际出借款项的是案外人马鞍山市客川来金属材料贸易有限公司。债权人应当是该公司而不是案外人陈寿银。所以陈寿银与徐立萍之间的债权转让对中杭公司没有约束力。4.涉案民间借贷合同无效且未实际履行，徐立萍要求计算利息没有合同及法律依据，且徐立萍主张按照月利率2%计算利息明显过高，中杭公司已经归还的款项均系归还本金，应当在本金中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，中杭公司出具《承诺书》三份，内容分别为:1.“中杭集团公司于2012年3月2日向陈寿银借款700万元（此笔借款由马鞍山市银泰物贸有限公司汇至中杭集团公司，马鞍山市银泰物贸有限公司实际出资人为陈寿银和胡非非，陈寿银出资700万元，胡非非出资1400万元）。截止2014年12月31日，计息叁佰贰拾捌万元整（2013年164万元、2014年164万元），本金加利息共计壹仟零贰拾捌万元整（￥10280000.00）。”从2015年1月1日开始，本金700万元按月息2分计算。现中杭集团公司及杭锁亚个人承诺对上述借款和利息承担连带担保归还责任。” 2.“2014年元月我公司因经营周转需要，向马鞍山市客川来金属材料贸易有限公司法人代表陈寿银协商，以陈寿银名义向马鞍山市浩润小额贷款有限公司贷款500万元，月利息按双方约定执行，该笔贷款实际由中杭公司使用。2014年1月20日由马鞍山客川来金属材料贸易有限公司书面委托马鞍山浩润小额贷款有限公司直接将500万元转入中杭公司指定的员工胡非非账户中。截止2015年9月30日，因诸多原因，目前该笔贷款只归还260万元，还欠贷款本金240万元（月息3分），利息518000元，合计2918000元。现中杭集团公司及杭锁亚个人承诺对该笔贷款及该笔贷款所产生利息承担连带担保归还责任。另，该承诺书上手书内容“注：截至2015年9月30日以借款本金和利息计算附件。杭锁亚，2015.9.30.”。 3.“截至2015年9月30日，中杭公司向陈寿银借款人民币贰仟零玖拾玖万壹仟肆佰伍拾柒元整（￥20991457.00），欠利息捌佰柒拾伍万贰仟叁佰零贰元伍角整（￥875232.50），合计人民币贰仟玖佰柒拾肆万叁仟柒佰伍拾玖元伍角整（￥29743759.50），此款不包括2012年3月2日700万元的借款和利息。该借款从2015年10月1日开始约定利息（其中1200万元每月按12000000.00÷3300元/吨×100元/吨；￥8991457.00按月息2分）。现中杭集团公司及杭锁亚个人承诺对上述借款和利息承担连带担保归还责任。”上述三份承诺书，中杭公司在借款人处盖章，中杭集团公司在承诺人处盖章，杭锁亚在承诺人处签名，落款日期均为2015年9月30日。 2015年11月18日，借款人中杭公司、担保人中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、第三方马鞍山宁杭实业发展有限公司出具还款计划及担保承诺书一份，内容为“2015年9月30日，中杭公司确认曾向陈寿银（身份证号码：34001958××××××××）分别借款人民币贰仟零玖拾玖万壹仟肆佰伍拾柒元整及此笔借款利息捌佰柒拾伍万贰仟叁佰零贰元伍角合计本息贰仟玖佰柒拾肆万叁仟柒佰伍拾玖元伍角（￥29743759.5元），借款人民币柒佰万元及此笔借款利息叁佰贰拾捌万元合计本息壹仟零贰拾捌万元（￥10280000元），借款人民币贰佰肆拾万元及此笔借款利息伍拾壹万捌仟元本息合计贰佰玖拾壹万捌仟元整（￥2918000元）。中杭集团公司及杭锁亚（身份证号码：3401251972××××××××）自愿对上述三笔借款本息及后续利息的偿付承担连带担保归还责任。上述三笔借款分别独立，互不包含，之所以出具三份承诺书，皆因款项来源不同。对上述借款本息数额及计息方式、借款来源、担保责任，借款人及各担保人均不持疑义。上述借款经协商，就还款事宜做如下约定：1.借款人关联公司马鞍山苏杭公司自愿对上述三笔借款本息及后续利息的偿付承担连带担保归还责任，该公司在本承诺书上盖章生效。原中杭集团公司及杭锁亚的担保归还责任继续有效。2.马鞍山宁杭实业发展有限公司的中杭国际贸易中心建设过程中，如有增资扩股等重组行为，杭锁亚负责协调将上述三笔借款本息作为债权添加入股，开发形成的利润分配可冲抵借款本息。但马鞍山宁杭实业发展有限公司不对该债务承担任何连带担保责任。3.杭锁亚力争通过个人努力，在2015年12月底前，偿还借款人民币伍佰万元，方式、渠道不限。上述计划及承诺书涉及各方确认，对上述内容及相应法律责任均已认真审阅并明确。”中杭公司在借款人处盖章，中杭集团公司、马鞍山苏杭公司在担保人处盖章，马鞍山宁杭实业发展有限公司在第三方处盖章，杭锁亚在该《还款计划及担保承诺书》上签名，落款日期均为2015年9月30日。2018年11月18日杭锁亚再次在该还款计划及担保承诺书上签名。 2020年6月30日，案外人陈寿银作为转让方，徐立萍作为受让方，签订一份债权转让协议，协议内容为：2015年9月30日借款人中杭公司确认向出借人陈寿银借款三笔，①借款本金20991457元；②借款本金700万元；③借款本金240万元。2015年11月18日，借款人中杭公司出具《还款计划及担保承诺书》，确认上述借款本金30391457元及利息。担保人中杭公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚在该《还款计划及担保承诺书》上盖章、签字予以确认，自愿对上述借款本息及后继利息的偿付承担连带担保归还责任。2020年6月30日，出借人陈寿银自愿将上述借款本金、利息及后继利息的债权及担保债权全部转让给徐立萍（身份证号码：3426261965××××××××）。转让后，今后借款本金、利息后继利息的债权及担保债权由徐立萍追索，与陈寿银无关。本协议一式贰份，经甲、乙双方签字生效。陈寿银、徐立萍在该债权转让协议上签名。同日，陈寿银向中杭公司、中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚发出《债权转让和担保债权转让通知书》，内容为2015年9月30日，中杭公司确认向出借人陈寿银借款三笔：①借款本金20991457元；②借款本金700万元；③借款本金240万元。2015年11月18日，借款人中杭公司出具《还款计划及担保承诺书》，确认上述借款本金30391457元及利息。担保人中杭公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚在该《还款计划及担保承诺书》上盖章、签字予以确认，自愿对上述借款本息及后继利息的偿付承担连带担保归还责任。现出借人陈寿银自愿将上述借款本金、利息及后继利息的债权及担保债权全部转让给徐立萍（身份证号码：3426261965××××××××）。转让后，今后借款本金、利息后继利息的债权及担保债权由徐立萍追索，与陈寿银无关。特此通知，望予支持。陈寿银在通知人处签名。后，陈寿银向中杭公司、中杭集团公司、马鞍山苏杭公司及杭锁亚邮寄了上述《债权转让通知书》。 上述事实，由当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：徐立萍的各项诉讼请求，有无事实和法律依据，应否得到支持。关于借款本金和利息能否得到支持的问题。债权转让经通知债务人生效，案外人陈寿银将债权转让给徐立萍，并履行了通知手续，徐立萍依法取得了涉案债权。徐立萍为证明款项的实际交付提交了多份借条、收条、汇款单、银行转款记录、进账单、转账流水，能够证明涉案借款已实际交付并真实发生。中杭公司出具三份承诺书及还款计划担保承诺书，多次确认尚欠借款本金及利息的数额，该确认内容系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按照承诺书的内容全面履行自己的义务。故对徐立萍主张的借款本金的请求，本院予以支持。因双方约定的借款利息不超过法律规定的标准，徐立萍认可中杭公司已还款800万元，根据先息后本的原则，该800万元应认定为归还利息，对徐立萍主张的利息数额，本院亦予以支持。 关于担保人中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚应否承担连带担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，因中杭公司未履行还本付息义务，杭锁亚作为担保人在涉案《承诺书》及《还款计划担保承诺书》上签字确认。杭锁亚应当按照《还款计划担保承诺书》对涉案借款本金、利息等承担连带保证责任。故对徐立萍要求杭锁亚承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”上述规定的宗旨是为防止公司法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，故对法定代表人的代表权进行了限制。但认定公司是否承担担保责任的主要以提供担保是否为公司的真实意思表示为依据。本案中，实际借款人为中杭公司，与中杭集团公司、马鞍山苏杭公司均系关联公司，实际控制人均为杭锁亚，故中杭集团公司、马鞍山苏杭公司虽未出具董事会决议，但根据本案证据可以认定涉案《承诺书》及《还款计划担保承诺书》的出具系其真实意思表示，中杭集团公司、马鞍山苏杭公司依法应对涉案债务承担连带保证责任。对于中杭公司、中杭集团公司、马鞍山苏杭公司、杭锁亚辩称本案系高利转贷借款合同无效、担保合同无效的理由，明显违反诚信原则，依法不能成立。 综上所述，徐立萍的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、安徽中杭股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还徐立萍借款本金30391457元及利息38682826.5元，并以30391457元为基数，自2020年7月1日起，按年利率24%支付利息至借款实际清偿之日止； 二、安徽中杭集团有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392171元，由安徽中杭股份有限公司、安徽中杭集团有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、杭锁亚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  范秀媛 审判员  张瑞菊 审判员  方 芳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理陈曼 书记员袁园