福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3316号 上诉人（原审被告）：游国裕，1971年2月7日出生，男，汉族，住所地秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄剑雄，男，1988年10月15日出生，汉族，住所地秀屿区。 委托诉讼代理人：徐伟峰，福建莆湄律师事务所执业律师。 上诉人游国裕因与被上诉人黄剑雄合伙协议纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 游国裕上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判并驳回黄剑雄的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄剑雄承担。事实与理由：1.双方于2018年7月7日签订《协议》中约定的黄剑雄持有的4成股份作价款205000元已经包含了本案经营权托管费用（双方作价65000元）。原审判决简单认定205000元系股权作价款是错误的，应当予以纠正；2.安沙华雅综合门诊部股权对外转让事宜首先必需征得黄剑雄的同意，故游国裕与黄剑雄都是明知的，包括门诊部的转让对象为印树阳及金额为35万元等。事实上，游国裕支付给黄剑雄的205000元中的部分款项还是由案外人印树阳直接转账给黄剑雄的；3.根据一审庭审调查，游国裕与案外人印树阳于2018年7月9日正式签订《综合门诊部转让合同》时是在门诊部办公室，且黄剑雄也在场，不存在不知情的情况。更为重要的是，相关的过户手续必需由黄剑雄进行协助配合，故根本不存在黄剑雄对转让款35万元不知情的可能；4.双方在2018年7月9日转让完毕后，当场对之前签订的《门诊部委托经营协议书》、《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》进行作为处理。因两份协议是按顺序装订，故每页由游国裕签作废字样后，由双方在最后一页签字确认；5.黄剑雄在2018年7月9日最后一份《收条》中，明确书写“以后一切与门诊无关”，这已经表明了游国裕与黄剑雄之间的一切经济关系了结。综上，游国裕系大股东，在合伙亏损的情况下，绝对没有理由不按股份比例处理转让款项。黄剑雄只有40%的股权，按照35万元计算，其转让款为14万元，与205000元的股转让款相差较大，不符合常理。 黄剑雄答辩称，一审期间，黄剑雄已经提供了充份的证据。协议中明确约定黄剑雄所持有的4成股份作价205000元，并没有包含本案的经营，因此一审法院判决是正确的，游国裕并没有提供证据证明205000元包含托管费。 黄剑雄向一审法院起诉请求：1.判令游国裕向黄剑雄支付托管费用80666元，并承担自2018年2月1日起按照年利率6%计至款项还清之日止的利息；2.判令本案诉讼费由游国裕承担。 一审法院认定事实：黄剑雄曾与游国裕合伙经营安沙华雅综合门诊部，黄剑雄持股90%，游国裕持股10%。2017年8月25日，黄剑雄与游国裕签订《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》，约定黄剑雄将所持的安沙华雅综合门诊部50%的股权转让给游国裕，转让价款为400000元。转让后黄剑雄持股40%，游国裕持股60%。同日，黄剑雄与游国裕还签订了《门诊部委托经营协议书》，约定黄剑雄将安沙华雅综合门诊部委托给游国裕统一经营，委托期限自2017年9月1日起至2029年9月1日止，委托期间游国裕自负盈亏，黄剑雄对游国裕的经营成果、经济效益不承担经济责任；托管费用为每年220000元，40%股份为88000元，半年结束一付，第一次支付的时间为2018年2月1日。后因游国裕要将安沙华雅综合门诊部转让给第三人，黄剑雄（作为乙方）与游国裕（作为甲方）遂于2018年7月7日达成《协议》，协议载明“安沙华雅综合门诊部股东黄剑雄所持有4成股份作价贰拾万伍千元整（已付伍仟元余款贰拾万元），黄剑雄协调法人聘用合同与房租合同变更与买方。买方付给甲方25万元时，甲方需当场付20万元给乙方，从此乙方与安沙华雅门诊部无关。甲方与买方的门诊买卖合同继续履行。”2018年7月8日，黄剑雄出具《收条》一份交予游国裕收执，确认收到游国裕支付的50000元，并约定余款150000元于明日买方付款后付清。2018年7月9日，游国裕按约支付了余款150000元，黄剑雄再次出具《收条》一份交予游国裕收执，收条载明“今收到游国裕门诊转让余款，从此与门诊无关。今天收到拾伍万元正，截止今日总共收到贰拾万元伍仟元正。从此一切与门诊无关，有什么事协助买方处理”。黄剑雄收到上述全部款项后，游国裕于同日在原本签订的《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》中手写“从此合同全部作废”，黄剑雄、游国裕分别在协议尾部签字确认。后黄剑雄认为游国裕尚欠其自2017年9月1日起至2018年7月9日止的托管费用80666元，遂诉至本院，要求判令游国裕支付托管费用80666元及自2018年2月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因游国裕不同意调解，致本案无法调解。 一审法院认为，黄剑雄与游国裕签订的《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》、《门诊部委托经营协议书》系双方真实意思表示，其内容和形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于游国裕支付的205000元的性质问题。黄剑雄主张该205000元是其持有的40%股权的作价款；游国裕则认为门诊部转让价为350000元，黄剑雄持股40%作价140000元，该205000元除了包含股权作价款外，剩余的65000元是双方经过协商的先前未付的托管费。对此本院认为，首先，根据2018年7月7日当事人双方签订的《协议》，内容中明确载明“黄剑雄所持有的4成股份作价贰拾万伍仟元”，且双方对该份《协议》均无异议，据此按照《协议》行文语义，游国裕支付的205000元应为股权作价款。再者，游国裕辩称205000元中包含股权作价款140000元和托管费用65000元，双方之前签订的《门诊部委托经营协议书》已经作废，但因黄剑雄予以否认，委托经营协议书中声明作废的内容又是游国裕自己书写，没有双方的签字确认，游国裕也未能提供其他充分有效的证据予以补强，游国裕应承担举证不能的不利后果。综上，本案中游国裕已支付给黄剑雄的205000元应定性为黄剑雄40%股权的作价款。根据庭审调查情况，黄剑雄与游国裕均确认安沙华雅综合门诊部于2018年7月9日转让给第三人，故本院对此予以认定。因安沙华雅综合门诊部自2017年9月1日起至2018年7月9日期间由游国裕经营管理，故按照双方签订的《门诊部委托经营协议书》，游国裕应支付给黄剑雄相应的托管费用。经本院核算，自2017年9月1日起至2018年7月9日止的托管费用应为（88000元÷12月×10月）＋（88000元÷365天×9天）≈75503.19元，黄剑雄请求游国裕支付托管费80666元，超过部分，不予支持。因双方未约定逾期利息计算方式，黄剑雄请求游国裕支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息，于法有据，但计息时间依法应调整为自逾期之日即2018年2月2日起计算。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：游国裕应在本判决生效之日起五日内支付给黄剑雄托管费用75503.19元，并承担自2018年2月2日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。案件受理费2114.4元，减半收取计1057.2元，由黄剑雄负担68元，由游国裕负担989.2元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，黄剑雄与游国裕签订的《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》、《门诊部委托经营协议书》系双方真实意思表示，其内容和形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，游国裕对其应支付给黄剑雄相应的托管费用没有异议，但主张案涉205000元已经包含经营权托管费用。游国裕提出上述主张，其理由为门诊部对外转让价为350000元，黄剑雄持股40%作价140000元，该205000元除了包含股权作价款外，剩余的65000元是双方经过协商的先前未付的托管费，但该理由仅为游国裕根据其主张的对外转让价进行推断，并无提供相应证据予以证实。《门诊部委托经营协议书》中声明作废的内容又系游国裕自己书写，没有双方的签字确认，且黄剑雄予以否认。2018年7月7日，游国裕与黄剑雄签订的《协议》内容中并无载明205000元中系包含托管费用，而是明确载明“黄剑雄所持有的4成股份作价贰拾万伍仟元”，故一审认定游国裕已支付给黄剑雄的205000元应定性为黄剑雄40%股权的作价款并无不当。游国裕的上述主张及上诉理由均不能成立。 综上所述，游国裕的上诉请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1978.4元，由游国裕负担。 本判决为终审判决。 审判长  林青山 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何嵘静 附本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。