广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终220号（2020）粤02行赔终47号上诉人（原审原告）邝先魁，男，1961年10月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******民委员会邝屋村民小组24号。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韶关市武江区西联镇人民政府。住所地广东省韶关市武江区**********。法定代表人杨国浩，镇长。委托代理人杨威，韶关市武江区西联镇人民政府社会事务办主任。委托代理人余金梅，广东秦唐律师事务所律师。上诉人邝先魁因与被上诉人韶关市武江区西联镇人民政府（以下简称西联镇政府）镇政府行政强制、行政赔偿案件，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行赔初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年2月20日，邝先魁就涉案拆除房屋行为以韶关市武江区人民政府为被告向广东省韶关市中级人民法院提起行政诉讼。广东省韶关市中级人民法院经审理，认为根据现有证据显示，2018年3月3日西联镇政府向邝先魁发出通知，通知邝先魁2018年3月5日前将位于芙蓉村委会邝屋村的屋地交给用地单位使用，且西联镇政府在2019年6月18日出具证据，证明拆除邝先魁房屋的行为是西联镇政府的行为。同年6月27日，广东省韶关市中级人民法院向邝先魁进行了释明，邝先魁仍坚持主张涉案拆除行为是韶关市武江区人民政府所为，拒绝变更被告为西联镇政府。广东省韶关市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）粤02行初43号行政裁定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回邝先魁的起诉。邝先魁不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院经审理，认为邝先魁在诉讼过程未能提交证据证实韶关市武江区人民政府参与实施了涉案强制拆除行为，且西联镇政府出具证明，证明该府在发出书面通知要求邝先魁签订协议未果后，考虑到邝先魁已享受安置房，遂于2018年3月4日组织人员将涉案房屋内物品搬空后对涉案房屋实施了强制拆除行为，广东省高级人民法院于2019年11月15日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。2019年12月30日，邝先魁以西联镇政府为被告向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院判令确认西联镇政府拆除涉案房屋的行为违法，并判令西联镇政府支付1215000元的房屋损失、29446元的房屋附属物损失、2950元的屋内物品损失赔偿金。邝先魁为证实其主张的赔偿项目，向一审法院提交《赔偿明细》一张，载明：1、房屋价值损失赔偿金，按每平方米9000元计算，135平方米的房屋价值损失赔偿金为1215000元；2、房屋附属物包括门口水泥坪、水表、水井、有限电视报装费、网线报装费、水电安装、实木门5套、窗户5个、排水沟16米、蹲厕、化粪池、水泥地面、木板水泥阁楼、薄膜夹层吊顶、灶台、烟囱，共计29446元；3、屋内物品包括电冰箱、电饭煲，共计2950元。2020年5月12日，西联镇政府向一审法院提交《鉴定申请书》，以查明邝先魁被拆房屋面积及价值为由，申请一审法院对邝先魁被拆房屋面积以及依据《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（韶府办[2016]76号）的标准对邝先魁被拆房屋的价值进行鉴定。一审法院经审查，对前述申请予以准许，并按规定摇珠确定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为本案鉴定机构。鉴定过程中，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司向一审法院发函称涉案鉴定房屋已拆除，无法确认房屋面积。为此，一审法院组织双方当事人就涉案房屋面积等事实进行询问后向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司明确如下：1、因鉴定房屋已拆除，无法确认房屋面积，故第一项鉴定请求不再进行；2、由于原、被告对于房屋面积无法达成一致意见，且原、被告都无法提交充足证据证实房屋面积，故对于第二项鉴定请求，按照邝先魁主张的130平方米及西联镇政府主张的154.46平方米分别进行。2020年9月9日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出[2020]韶兴价鉴字第2027号《价格鉴定结论书》，前述结论书中记载根据现有鉴定资料，鉴定标的于上世纪60年代建造，为一层黄泥砖瓦顶房，层高4米，室内简单装修，木门木床，水泥地面，运用成本估价法，经过对建房人工费、泥砖、屋基础、瓦、木梁、地面硬化、木门窗、刮灰、水电铺设9个项目进行测算，130平方米的房屋价值为74750元、154.46平方米的房屋价值为88815.00元。邝先魁对该鉴定结论的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，邝先魁认为本案鉴定应以邝先魁递交评估申请之日为鉴定基准日，且不应当采用成本估价法计算，而应当参照国有土地上房屋并采用市场法进行评估鉴定。西联镇政府对该鉴定结论无异议，并为此预付鉴定费6000元。另查明，根据邝先魁的居民户口簿显示，邝先魁一家共有4口人，分别是邝先魁本人、妻子钟亚东、女儿邝健玲、儿子邝宏伟。西联镇政府主张统计过程中按照邝先魁的意见，将涉案房屋以邝先魁、钟亚东与邝宏伟、邝健玲共3份材料计算，对涉案房屋计算房屋拆迁补偿金额（含奖励）、构筑物补偿金额、装修补偿金额等项目共计144368.31元。其中丈量的房屋面积共计154.46平方米，是按钟亚东与邝宏伟70.22平方米、邝健玲42.12平方米、邝先魁42.12平方米计算得来。西联镇政府主张在征收韶关市武江区******范围内的集体土地过程中，是根据村委会确定的户人口数、按每户占地30平方米进行安置，邝先魁家按3口人计算，在芙蓉隧道旁的安置房中补了占地90平方米的四层楼房。邝先魁对西联镇政府的前述主张予以确认。另外，邝先魁和西联镇政府均称没有行政机关就涉案被拆房屋作出过征收补偿决定。还查明，在西联镇政府2018年3月3日向邝先魁发出的通知上，记录有根据芙蓉新城连片征地协议，新城芙蓉大道南项目建设用地已全面征收，并于2014年启动项目施工建设，因邝先魁至今未签订房屋拆迁补偿协议，导致道路管道无法正常铺设，影响道路的如期贯通，为此武江区驻芙蓉征拆工作组及芙蓉村委会多次就搬迁交地一事进行协商。现邝先魁位于芙蓉新村的安置房已经建成，且邝先魁所有的房屋已全部丈量并按照《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（韶府办[2016]76号）计算出补偿资金，请邝先魁在3月5日前到芙蓉村委会签订旧村房屋拆迁补偿协议。在西联镇政府2019年6月18日出具的证明中，记录因邝先魁提出不合理的补偿要求，导致房屋未拆除而影响整条道路的贯通，期间西联镇政府多次派工作人员入户耐心细致做其思想工作，解释补偿政策，但邝先魁不配合，考虑到芙蓉新城的开发建设以及破解新旧城道路连通的紧迫性以及邝先魁已在芙蓉新村享受了安置房，西联镇政府于2018年3月4日组织人员对邝先魁的房屋进行了拆除。另，西联镇政府主张其是在搬空屋内物品并安放好后才对房屋进行强制拆除。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：西联镇政府于2018年3月4日拆除邝先魁位于武江区西联镇芙蓉村委会邝屋村房屋的行为是否合法；邝先魁请求西联镇政府赔偿1247396元应否得到支持。一、西联镇政府拆除邝先魁位于武江区西联镇芙蓉村委会邝屋村房屋的合法性问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，房屋征收与补偿工作由市、县级人民政府确定房屋征收部门负责组织实施，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照该条例的规定作出补偿决定，并在房屋征收范围内公告。如果被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出征收决定的市、县级人民政府依据该条例第二十八条的规定申请人民法院强制执行。本案中，负责武江区房屋征收工作的武江区驻芙蓉征拆工作组依据《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（韶府办[2016]76号）的标准对邝先魁的房屋进行丈量，并对其他构筑物（水泥坪、水井、挡土墙）及室内装修进行测算登记，还多次就搬迁交地一事与邝先魁进行协商，但未能达成一致意见。在此情况下，应由武江区驻芙蓉征拆工作组报请韶关市武江区人民政府就涉案房屋作出补偿决定，在邝先魁未履行补偿决定确定的义务及未行使救济权利的情况下，才能申请法院对涉案房屋进行强制拆除。现西联镇政府以芙蓉新城开发建设的紧迫性及邝先魁已享受芙蓉新村安置房为由，于2018年3月4日对邝先魁位于芙蓉村委会邝屋村的房屋进行拆除的行为，既超越了职权，又不符合《中华人民共和国行政强制法》关于实施和执行行政强制的程序规定。由于西联镇政府在进行涉案强制拆除行为过程中存在前述不足之处，邝先魁请求确认涉案拆除行为违法，于法有据，一审法院予以支持。至于西联镇政府主张邝先魁请求确认涉案拆除行为违法已过法定起诉期限的抗辩意见，经查，不能成立。因西联镇政府于2019年6月18日向广东省韶关市中级人民法院出具的通知中并未告知邝先魁就涉案拆除行为相应的救济权利，故邝先魁可适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定提起诉讼，据此，邝先魁提起涉案诉讼并未超过法定的起诉期限。需要指出的是，在西联镇政府的答辩状中，对于涉案拆除房屋的行为，其只对起诉期限这一点进行了答辩，并未就其是否具有强制拆除的职权、涉案强拆行为经过哪些法定程序进行答辩，西联镇政府的该行为，与依法行政的规定不相符，为支持和监督行政机关依法行政，一审法院对西联镇政府的不认真答辩行为予以指出。二、邝先魁请求西联镇政府对其房屋价值损失、房屋附属物损失、屋内物品损失共计赔偿1247396元应否得到支持的问题。本案中，对于邝先魁房屋及房屋附属物的价值，本案鉴定机构韶关市兴中信价格评估咨询有限公司已明确，在价格鉴定基准日按有利于邝先魁的测算，154.46平方米的房屋价值鉴定为88815.00元，该价值未进行折旧计算。不仅如此，该价值还远低于西联镇政府按《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（韶府办[2016]76号）的标准计算得出涉案房屋补偿为144368.31元。在邝先魁已享受芙蓉新村一栋占地90平方米四层楼房的情况下，综合考虑本案鉴定机构评估的价值及西联镇政府自行清点、丈量、计算的价格，一审法院予以确认西联镇政府应对邝先魁房屋及附属物的价值赔偿144368.31元，该部分费用包含邝先魁主张的房屋损失及水泥坪、水井、电视安装费等房屋附属物损失。对于邝先魁请求的屋内物品电冰箱及电饭煲的损失2950元，因西联镇政府在进行拆除工作前未对涉案房屋内的物品进行登记清点工作，又未提交证据予以证实其已将邝先魁屋内财产进行妥善搬离，而邝先魁虽提出该主张，但亦未提交证据予以证明。在此基础上，考虑到电冰箱及电饭煲属于日常生活中所需生活用品，结合邝先魁主张电冰箱及电饭煲已使用多年的因素，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，酌情判令西联镇政府就该部分损失向邝先魁赔偿1400元。案涉房屋位于新城芙蓉大道南项目建设中，道路的铺设对于芙蓉新城的开发建设以及破解新旧城的道路连通具有重要意义，邝先魁作为公民，在其已获一栋占地90平方米四层楼房安置补偿的情况下，应予以大力支持相关征拆工作。本案中，邝先魁在获得安置房的情况下还对远高于其房屋价值的补偿不满，并要求以高于韶关市区房屋均价的价格来计算其泥砖房的价值，邝先魁的该种行为有违社会主义核心价值观的要求。邝先魁主张应按递交评估申请之日为鉴定基准日参照国有土地上房屋采用市场法进行评估的意见，经查，不能成立，因为参照该标准的前提是集体土地的权利人未获补偿，本案邝先魁的情况与前述适用提起条件不符，对于邝先魁的该主张，一审法院不予支持。另外，虽然邝先魁的行为给征拆工作造成了一定的影响，但行政机关亦应当依照法律的规定，按照法定程序进行处理，西联镇政府为推进项目征拆工作，超越职权、违反法定程序对邝先魁的房屋进行强制拆除的行为，不符合建设法治政府的要求。综上所述，西联镇政府超越职权未按法定程序拆除邝先魁房屋的行为，邝先魁请求确认西联镇政府的该强拆行为违法于法有据，一审法院予以支持；邝先魁请求西联镇政府对其损失进行赔偿，部分有理，有理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项之规定，判决：一、确认西联镇政府于2018年3月4日拆除邝先魁位于韶关市武江区******委会邝屋村房屋的行为违法；二、西联镇政府于本判决发生法律效力之日起二十日内向邝先魁支付赔偿款145768.31元；三、驳回邝先魁的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费6000元，合计6050元，由西联镇政府负担。上诉人邝先魁不服一审判决向本院提起上诉称：一、邝先魁的房屋价值及附属物损失赔偿请求合理合法，应当全部予以支持。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第十二条第二款，西联镇政府并未提交分配安置房是基于征收涉案房屋进行补偿安置的证据，也未提交邝先魁就房屋补偿安置签订的补偿安置协议，无法认定安置房与征收房屋的关联性。事实上，安置房是基于征收承包地而返还的工商预留地，是村里将该预留地与开发商合作开发建设的安置房，因而公示中仅依据农业户进行安置，与房屋是否征收没有任何关系，一审法院在缺乏相关证据证明的情况下径行认定邝先魁已获得安置，对邝先魁的主张不予支持明显有误。鉴定机构的评估价值不能作为赔偿的参考依据，正因为其确定的评估时点和评估方法错误，才导致一审法院认为评估价值远低于西联镇政府自行计算的补偿价格。本案中，鉴定机构以2018年3月4日强拆行为发生时作为鉴定基准日明显错误，应当以赔偿时为鉴定时点，具体而言，应当以邝先魁递交评估申请之日为鉴定基准日。另外，鉴定机构采用成本估价法确定鉴定价格明显错误。涉案地块在2014年就启动征收，但是一直未对邝先魁的房屋进行补偿安置，现在涉案地块已经纳入了城市规划区，依据上述《规定》，邝先魁有权请求参照执行国有土地上房屋的征收补偿标准，即参考周边房屋的市场价进行补偿。因此，本案应当参照国有土地上房屋采用市场法进行评估鉴定，而不应当采用成本法进行评估鉴定。最后，西联镇政府计算补偿标准所适用的《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》(韶府办[2016]76号)制作于2016年，无论是从涉案强制拆除行为发生之日还是从判决西联镇政府实际履行赔偿义务之日来看，都与确定的补偿标准的制作日期相去甚远，其所确定的补偿标准已经远远落后于目前的经济发展水平，如以该标准对邝先魁进行赔偿势必导致邝先魁的损失无法填平。二、邝先魁的屋内物品损失赔偿请求合理合法，应当予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，西联镇政府的强拆行为已经被确认违法，由于西联镇政府在对邝先魁房屋进行强拆时未依法就屋内物品进行证据保全，也未能提供证据证明其在强拆过程中依法对邝先魁的室内物品等进行了清点、登记、保存或移交，邝先魁因西联镇政府的违法行为不能就屋内物品损失充分举证，相关举证责任应当由西联镇政府承担，人民法院应当根据证据规则作出不利于西联镇政府的判决，对邝先魁尽可能提供的清单内容予以采信，且邝先魁所主张的相关损失并未超出日常生活用品的合理范围。上诉请求：撤销广东省韶关市武江区人民法院作出的(2020)粤0203行赔初12号行政判决第二、第三项判决，改判支持邝先魁的全部诉讼请求。被上诉人西联镇政府答辩称：一、原审判决事实认定清楚，法律适用正确。邝先魁在原审中已经自认其在芙蓉隧道旁的安置房中补了占地90平方米的四层楼房。西联镇政府在统计过程中按照邝先魁的意见，将涉案房屋以邝先魁、钟亚东与邝宏伟、邝健玲共3份材料计算，对涉案房屋计算房屋拆迁补偿金额（含奖励）、构筑物补偿金额、装修补偿金额等项目共计144368.31元。其中丈量的房屋面积共计154.46平方米，是按钟亚东与邝宏伟70.22平方米、邝健玲42.12平方米、邝先魁42.12平方米计算得来。西联镇政府在征收韶关市武江区******范围内的集体土地过程中，是根据村委会确定的户人口数、按每户占地30平方米进行安置，邝先魁家按3口人计算，在芙蓉隧道旁的安置房中补了占地90平方米的四层楼房。在西联镇政府2018年3月3日向邝先魁发出的通知上，记录有根据芙蓉新城连片征地协议，新城芙蓉大道南项目建设用地已全面征收，并于2014年启动项目施工建设，因邝先魁至今未签订房屋拆迁补偿协议，导致道路管道无法正常铺设，影响道路的如期贯通，为此武江区驻芙蓉征拆工作组及芙蓉村委会多次就搬迁交地一事进行协商。现邝先魁位于芙蓉新村的安置房已经建成，且邝先魁所有的房屋已全部丈量并按照《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知>（韶府办［2016］76号）计算出补偿资金，请邝先魁在3月5日前到芙蓉村委会签订旧村房屋拆迁补偿协议。在西联镇政府2019年6月8日出具的证明中，记录因邝先魁提出不合理的补偿要求，导致房屋未拆除而影响整条道路的贯通，期间西联镇政府多次派工作人员入户耐心细致做其思想工作，解释补偿政策，但邝先魁不配合，考虑到芙蓉新城的开发建设以及破解新旧城道路连通的紧迫性以及邝先魁已在芙蓉新村享受了安置房，西联镇政府于2018年3月4日组织人员对邝先魁的房屋进行了拆除。西联镇政府是在搬空屋内物品并安放好后才对房屋进行强制拆除。2020年9月9日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出［2020］韶兴价鉴字第2027号《价格鉴定结论书》，邝先魁对该鉴定结论的真实性无异议。西联镇政府对该鉴定结论无异议，并为此预付鉴定费6000元。本案中，对于邝先魁房屋及房屋附属物的价值，本案鉴定机构韶关市兴中信价格评估咨询有限公司已明确，在价格鉴定基准日按有利于邝先魁的测算，154.46平方米的房屋价值鉴定为88815.00元，该价值未进行折旧计算。不仅如此，该价值还远低于西联镇政府按《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（韶府办［2016］76号）的标准计算得出涉案房屋补偿为144368.31元。在邝先魁已享受芙蓉新村一栋占地90平方米四层楼房的情况下，综合考虑本案鉴定机构评估的价值及西联镇政府自行清点、大量、计算的价格，原审判决予以确认西联镇政府西联镇政府应对邝先魁房屋及附属物的价值赔偿144368.31元，该部分费用包含邝先魁主张的房屋损失及水泥坪、水井、电视安装费等房屋附属物损失。对于邝先魁请求的屋内物品电冰箱及电饭煲的损失2950元，而邝先魁虽提出该主张，但亦未提交证据予以证明。在此基础上，考虑到电冰箱及电饭煲属于日常生活中所需生活用品，结合邝先魁主张电冰箱及电饭煲已使用多年的因素，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，原审判决酌情判令西联镇政府就该部分损失向邝先魁赔偿1400元，西联镇政府没有异议。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：西联镇政府是否应当对强制拆除邝先魁房屋的行为承担赔偿责任，赔偿的数额为多少。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案，西联镇政府因其违法拆除的行政行为给邝先魁的房屋、房屋附属物及屋内物品造成损害的，依法应当承担赔偿责任。一、关于对邝先魁房屋及房屋附属物的赔偿数额。鉴定机构韶关市兴中信价格评估咨询有限公司确定的房屋价值为88815元，其明确系根据现有的鉴定资料，运用成本估价法，按照有利于邝先魁的测算得出。西联镇政府作出的拆迁补偿清单中确定邝先魁的拆迁补偿费用为144368.31元，其称系参照韶府办[2016]76号《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》对房屋面积及拆迁补偿金额（含奖励）、构筑物补偿金额、装修补偿金额等项目进行丈量、清点、计算得出，该数额远高于鉴定机构确定的数额。邝先魁已享受芙蓉新村一栋占地90平方米四层楼房。在此情况下，一审法院按照西联镇政府作出的拆迁补偿清单，确认西联镇政府赔偿邝先魁房屋及附属物的价值损失为144368.31元，有依据。二、关于房屋内物品的赔偿数额。由于西联镇政府并未提供证据证明在实施强制拆除行为前实施了清点、制作财物清单交由当事人签字确认、将财物妥善交还当事人等工作，邝先魁亦未对其主张的房屋内物品损失提供初步的证明证据，因此对于邝先魁主张屋内物品的损失2950元，一审法院结合生活经验和常识，结合屋内物品的折损度，酌情确定西联镇政府赔偿邝先魁屋内物品损失1400元，符合规定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。邝先魁上诉理由不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案依法免收案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二〇年十二月十七日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健