河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10869号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无极支公司，住所地无极县无极西路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖文彪，河北正师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高广超，河北正师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王占欣，男，1969年11月7日出生，汉族，住河北省无极县。 委托诉讼代理人：李志强，河北尺墨律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司无极支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人王占欣保险纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司无极支公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案驾驶员王佳豪在事故发生后弃车逃逸，根据法律及保险合同约定，上诉人在商业险范围内依法不承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任存在错误。二、一审法院认定被抚养人生活费金额存在错误。本案被抚养人有四人，死者两个女儿、父母，事故发生在2019年1月，事故发生时长女10周岁（2008年8月12日生），被抚养年限8年；次女1周岁（2017年5月13日生），被抚养年限17年；死者父亲62周岁，被抚养年限18年；死者母亲65周岁，被抚养年限13年。死者父母有两个子女。被抚养人生活费死者父母参照2018年河北农村居民人均消费性支出11383元；死者子女参照2018年河北城镇居民人均消费性支出22172元，但多个被抚养人的被抚养人生活费年赔偿数额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故分段计算如下：前8年，被抚养人为四人，被抚养人生活费为：8*22172=177376元；第9年至第15年共7年，被抚养人三人，被抚养人生活费为7*22172=155204元；第16年至第17年共2年，被抚养人二人，被抚养人生活费为：11383÷2*2+22172÷2*2=33555元；第18年，被抚养人一人，死者父亲，被抚养人生活费为：11383÷2=5691.5元。综上，被抚养人生活费共计371826.5元，而非一审判决认定的464789.5元，因此一审法院认定被抚养人生活费金额错误。三、一审法院已参照2018年度职工平均工资认定了丧葬费，后又支持被上诉人向受害人近亲属支付的30000元丧葬费，属于重复支持丧葬费，明显不合理。四、上诉人已尽到相应提示和说明义务。1、本案所涉商业第三者责任险为电子投保，一审过程中上诉人提交了电子投保单、保险合同和投保人声明书，被上诉人未提交投保证据，应当认定本案为电子投保。而电子投保形式，签名不是用笔签，可以在屏幕上直接用手指签名，一审法院要求进行笔迹鉴定无意义，不能据此认定上诉人举证不能。2、被上诉人在一审庭审中对于投保事实认可，虽然否认在合同上签字，但是结合本案：（1）投保单上的身份证号信息；（2）保险公司系统内调取的身份证原件照片，能够推定被上诉人委托代理人代为投保，居民身份证作为居民身份证明，不允许借用、冒用，如果借用、冒用，应视为被上诉人对代签字行为的追认。3、肇事后逃逸属于法律规定的禁止性规定，上诉人在投保流程中已将责任免除条款作了明显提示，应当认定上诉人已尽到相应义务。4、一审中上诉人提交的电子投保单功能介绍及本次庭审提交的投保流程视频显示，信息确认有两种方式，人脸识别和证件识别（系统内已调取被上诉人身份证原件照片），被上诉人只有在信息确认完成后方可进入支付程序，而被上诉人已通过自己名下账户完成保险费支付。投保人在经过：信息确认→缴费→生成→出单，才能完成整个投保流程，另结合上诉人提交的两份投保流程视频可知，被上诉人无理由不认可投保流程及结果。综上，应当认定上诉人已尽到相应的提示和说明义务。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 王占欣答辩称，一、上诉人所提因逃逸行为而免责的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人签订的保险合同等属于格式条款，上诉人应就保险合同的内容向被上诉人说明，并就免责条款进行提示和说明，上诉人在一审提交的投保声明书及投保单中投保人处“王占欣”的签字，非被上诉人所签，被上诉人申请笔迹鉴定，但上诉人在指定期间内拒不提供其保存的检材，上诉人应当承担举证不能的法律后果，应推定保单和投保人声明书上的签名非被上诉人所签，该事实足以证实上诉人并未向被上诉人说明合同内容并对免责条款进行提示和说明，上诉人也未举证证实其履行了明确说明义务，根据《合同法》第三十九条的规定，该保险合同中免除上诉人责任的条款对被上诉人不产生法律效力，故上诉人以免责条款作为拒赔理由的上诉意见不成立。二、虽然一审判决对被扶养人生活费的计算有误，但判决上诉人支付被上诉人保险金930300元正确。上诉人对死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元均无异议，按上诉人计算的被扶养人生活费金额是371826.5元，以上应赔偿金额共计1067583元。在王佳豪刑事案件审理中，除交强险赔偿金外，被上诉人另赔偿受害人近亲属90万元，支付丧葬费30000元及拖车费300元，被上诉人实际向受害人近亲属支付930300元。由于被上诉人在上诉人处投有300万元第三者责任险，上诉人承担责任的限额为100万元，被上诉人应赔偿额为1067583元，实际赔偿受害人近亲属930300元，一审法院以被上诉人实际赔偿受害人近亲属的数额为限，判决上诉人支付被上诉人保险金930300元正确，应驳回上诉人的上诉请求、维持原判。 王占欣向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告保险金980000元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：王佳豪系原告王占欣之子。受害人张朋辉生前在无极县委组织部工作，自2016年12月购买无极县城区旭日家园小区后即在该楼房居住。张朋辉的近亲属有：父亲张增社，现在无极县七汲镇王村居住；母亲贾增月，现在无极县七汲镇王村居住；长女张煜晨，现在邢台市桥东区居住；次女张婷婷现在邢台市桥东区居住。2019年1月24日0点30分许，王佳豪驾驶原告名下冀Ａ×××××小轿车，在无极路联通公司门口与骑自行车的受害人张朋辉发生交通事故，造成张朋辉经抢救无效死亡，事故发生后王佳豪弃车逃逸，经无极县公安交通警察大队认定，王佳豪负此次事故的全部责任，张朋辉不负责任。事故发生后的刑事案件审理中，王佳豪及其家人赔偿被害人张朋辉近亲属除去交强险理赔金外900000元。肇事车辆冀Ａ×××××车在被告平安财险投保了1000000元第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。另，本案在审理过程中，原告对被告提供的商业险投保单（单号52426213900882142961）中王占欣签名与样本中王占欣三个字的字迹是否是同一人字迹进行鉴定，在鉴定过程中，一审法院于2020年7月15日书面通知被告，要求被告在接到通知后七日内提供原告与被告签订的保险合同原件或其他形式保险合同，但被告在接到一审法院通知后的七日内拒不提供相关材料，后一审法院司法技术室于2020年7月8日以因当事人未在规定时间内提供检材原件为由，终结本案鉴定委托。 一审法院认为，《商业第三者责任保险-机动车辆保险条款》第一条规定，在保险期内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。本案中原告允许其子王佳豪驾驶其名下机动车，在使用过程中发生交通事故，原告在被告处投有第三者责任险，且事故发生在保险期内，故被告应按上述规定承担第三者遭受因人身伤亡所造成的经济损失。对于受害人近亲属所造成的实际损失，包括：1、死亡赔偿金659940元，按2018年度城镇居民人均年可支配收入32997元，计算20年，32997×20=659940元。2、丧葬费35816.5元。按2018年度职工年平均工资6个月计算，71633÷2=35816.5元。3、被扶养人生活费464789.5元。其父张增社，按2018年度农村居民人均年消费支出计算，张增社62周岁，被扶养人抚养费为11383×18年÷2=102447元；其母贾增月，按2018年度农村居民人均年消费支出计算，贾增月65周岁，按2018年度农村居民人均年消费支出计算，被扶养人生活费为11383×15年÷2=85372.5元；长女张煜晨，10周岁，按2018年度城镇居民人均年消费支出计算，被扶养人抚养费为22172×8年÷2=88688元；次女张婷婷，1周岁，按2018年度城镇居民人均年消费支出计算，被扶养人抚养费为22172×17年÷2=188462元。合计损失为1160723元。在王佳豪刑事案件审理中，原告已向受害人近亲属赔偿除去交强险理赔金外90万元，向受害人支付丧葬费30000元及拖车费300元。原告合计支付930300元。由于原告在被告处投有100万责任险，被告承担责任的限额为100万元，现原告向应承担赔偿责任的被告追偿数额在被告的赔偿限额内，应以原告代被告向受害人近亲属实际赔偿的数额为限，故被告应向原告支付赔偿金930300元。原告主张营养费88.83元，由于医药费该数额尚在交强险医疗费限额内，故对原告要求被告在商业险范围内赔偿不予支持；原告主张交通事故中原告向其他车辆支付修车费43883.5元，原告未提供证据，故对其主张不予支持。被告平安财险辩称逃逸行为属商业三者险约定的免责情形，并对免责条款履行了提示和说明的义务，原告否认。原被告签订的保单属于格式条款，被告平安财险应当就保险内容向原告说明，并就“免责条款”进行提示和说明，被告平安财险提交的投保人声明书，以及投保单中投保人处虽有王占欣三字，但在本案审理中原告申请对笔迹鉴定，而被告在指定期间内拒不提供其保存的检材，致使本案原告签字是否系本人所签的事实无法查清，被告应当承担举证不能的法律后果，应推定原被告间的保单和投保人声明书上的签字非原告所签，该事实足以证实被告平安财险并未向原告说明合同内容并对免责条款进行提示和说明，被告平安财险也没有举证证实其履行了明确说明义务，该保险合同中免除保险人责任的条款对原告不产生法律效力。故对被告平安财险以免责条款作为拒赔理由的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告平安财险辩称，受害人张朋辉在责任认定书中记载地址为无极县七汲镇王村，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金，但该地址系张朋辉办理身份证时的地址，其生前工作单位无极县委组织部证明其系单位正式职工，且其生前居住小区物业证明张朋辉自2016年12月其购买无极县城旭日家园单元楼后即在此居住，张朋辉应系城镇居民，故对被告平安财险该辩称不予采信。综上所述，依照《商业第三者责任保险-机动车辆保险条款》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司无极支公司于判决生效后十日内在第三者责任限额范围内支付原告王占欣930300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取计6800元，由原告王占欣负担248元，被告中国平安财产保险股份有限公司无极支公司负担6552元。本案受理费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张涉案车辆驾驶员在事故发生后弃车逃逸，根据法律及保险合同约定，上诉人在商业险范围内依法不承担赔偿责任。上诉人所依据的是保险合同的免责条款，上诉人只有举证证明其已对该条款内容履行了提示和明确说明义务方才生效。上诉人提交的电子投保单、保险合同、投保人声明书及投保流程视频未显示其已就本案免责条款内容向投保人履行了提示和明确说明义务，因此该免责条款依法不生效，上诉人的上诉理由不成立，依法应当对事故造成的损失承担保险赔偿责任。 上诉人主张本案被扶养人生活费应为371826.5元，而非一审法院认定的464789.5元，一审法院对被抚养人生活费金额认定错误。经查，本案被扶养人生活费金额应为上诉人主张的金额，一审判决认定为464789.5元有误，应予纠正。关于上诉人主张一审法院已参照2018年度职工平均工资认定了丧葬费35816.5元，后又支持被上诉人向受害人近亲属支付的30000元丧葬费，属于重复支持丧葬费。经查属实，该30000元应在丧葬费中予以扣减。综上，一审判决认定该两项费用金额均有误，依法应予纠正，但判决上诉人应承担的保险赔偿总金额930300元正确。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司无极支公司的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵，但不影响裁判结果。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无极支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 烁 ——