浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11308号 原告：杭州埃索新能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚路**。 法定代表人：陈立宏，董事长。 委托代理人：朱林波，浙江法君律师事务所执业律师。 被告：吴勤，女，汉族，1958年7月5日出生，住河南省郑州市。 委托代理人：李朋飞，系被告吴勤儿子。 委托代理人：周培冲，河南光法律师事务所执业律师。 原告杭州埃索新能源科技有限公司诉被告吴勤买卖合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院起诉，本院编立（2020）浙0110引调778号案件进行诉前调解，因调解未成，于2020年7月30日转为编立（2020）浙0110民初11308号案件，适用简易程序，于2020年10月9日进行了公开开庭审理。杭州埃索新能源科技有限公司（以下称原告）委托代理人朱林波、被告吴勤（以下称被告）及其委托代理人周培冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告签订《柴油购销合同》后，原告供应柴油至被告指定地点，经核账，被告确认共欠原告柴油货款202000元，支付17000元，余款185000元；而后，被告继续在原告处加油，并于2018年初出售其车辆所得款以支付柴油货款60000元。现被告余欠原告柴油货款185000元未付。为此，原告提起诉讼，要求被告支付柴油货款人民币185000元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的130%支付自起诉之日至判决确定履行之日止的利息损失，本案诉讼费亦由被告负担。 后在诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告支付柴油货款人民币185000元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的130%支付自2018年1月24日起至判决确定履行之日止的利息损失，本案诉讼费亦由被告负担。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1.柴油购销合同1份（原件），以证明原、被告之间的买卖关系的事实； 2..2017年6月12日、12月1日欠条各1份（原件），以证明原、被告之间进行对账，确认欠柴油货款202000元的事实； 3..2017年7月26日-2019年6月3日原告业务员冯仲明与被告的微信记录1份（打印件，原始数据在冯仲明手机135××××7697），以证明原告向被告催讨柴油货款185000元，且被告认可欠款的事实； 4..2017年5月29日-12月21日《内部加油结算单》16份（纸质原件），以证明原告继续向被告提供柴油的事实； 5..2016年1月1日签订的《全日制劳动合同》1份（纸质原件），以证明冯仲明系原告公司业务员的事实。 被告答辩称：原、被告签订的柴油购销合同，应属无效合同；原告从未向被告提供过柴油，无权要求被告支付任何货款；被告从未确认过欠原告柴油货款202000元，且原告从未向被告催讨过所谓的积欠柴油货款。冯仲明向被告供应柴油系个人行为，而不是原告的公司行为，原告起诉主体资格不适格，应予以驳回。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1.杭州市滨江区人民法院于2020年7月2日作出的（2020）浙0108民初1039号民事判决书1份（打印件），以证明原告曾以买卖合同关系起诉他人，经法院审理查明冯仲明挂靠原告公司、沈亚玲系冯仲明母亲的事实； 2..河南省农信社（农商银行）个人业务交易单1份（手机拍照打印件），以证明2018年2月15日被告向冯仲明指定的银行账户即其母亲沈亚玲账户汇款60000元，以及冯仲明向被告供应柴油系个人行为，而不是原告的公司行为，原告起诉主体资格存在问题的事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下： 2016年11月8日，被告因其车辆从事运输经营需要而通过冯仲明与原告签订《柴油购销合同》，冯仲明作为原告公司委托代理人也在该合同上签名，该合同约定原告向被告供应车用柴油，柴油货款于每月底结算，次月10日前付款。此后的2017年2月至11月期间，被告因购买原告的柴油而分别于2017年6月12日、12月1日向冯仲明出具欠条，确认欠柴油货款127000元、75000元，合计202000元，此款被告以微信转账、现金支付形式支付17000元，以及通过向冯仲明的母亲沈亚玲的银行账户支付60000元，余欠款额125000元。与此同时，从冯仲明与被告之间的微信聊天内容显示，冯仲明从2018年1月24日开始向被告催讨前述柴油货款，且欠款的金额在双方的2018年4月24日微信聊天内容中予以了印证。另查，杭州市滨江区人民法院于2020年7月2日作出并已生效的（2020）浙0108民初1039号民事判决书，认定冯仲明与原告就柴油销售系挂靠经营，沈亚玲系冯仲明母亲。本案经开庭审理，调解无效。 本院认为：（一）已生效的杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1039号民事判决书，明确认定冯仲明与原告就柴油销售系挂靠经营，因而被告经冯仲明与原告签订的《柴油购销合同》项下的柴油货款，原告依据该合同而进行主张权利并无不当，权利主体适格，并且冯仲明与原告的内部挂靠经营关系，并不影响被告因自用而向原告购买车用柴油的合同效力，因而被告辩称的合同无效以及原告主体不适格的意见，均不予采纳。（二）在《柴油购销合同》实际履行期间，被告就2017年2月至12月1日期间积欠柴油货款出具欠条确认为202000元，被告以微信转账、现金支付形式支付17000元，余欠185000元；而此后，被告通过冯仲明支付的60000元，虽然原告诉称是被告后续购油而支付的款额，但原告并未就此提供相应的有效证据，予以证明被告存在后续购油的事实，因而予以认定该60000元金额为支付前述2017年12月1日之前积欠的柴油货款，至此，认定被告现余欠柴油货款金额为125000元，被告应予以支付。至于原告诉请的逾期利息损失，因双方约定柴油货款于每月底结算，次月10日前付款，据此原告主张2017年12月1日之前积欠的柴油货款从其催讨之日即2018年1月24日起计算，有理有据，但其计算标准按银行基准利率的130%，无约定的事实依据，应予以调整为2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，原告的诉讼请求，其合理、合法部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴勤支付原告杭州埃索新能源科技有限公司货款人民币125000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴勤以人民币125000元为基数，向原告杭州埃索新能源科技有限公司支付自2018年1月24日起至本案生效判决确定履行之日止的逾期利息损失（2018年1月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日至本案生效判决确定履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算），利随本清； 三、驳回原告杭州埃索新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2000元，由被告吴勤负担。 原告杭州埃索新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告吴勤于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月十日 书记员  戚佳敏