山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6555号 原告：威海凯朗建设工程有限公司。 法定代表人：王树虎，董事长。 委托诉讼代理人：刘孟春，男，系原告工作人员。 委托诉讼代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。 被告：威海市环翠区嵩山街道夏家疃社区股份经济合作社。 法定代表人：夏春建，理事长。 委托诉讼代理人：刘文芳，威海环翠嵩山法律服务所法律工作者。 原告威海凯朗建设工程有限公司（以下简称“凯朗公司”）与被告威海市环翠区嵩山街道夏家疃社区股份经济合作社（以下简称“夏家疃合作社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯朗公司之委托诉讼代理人刘孟春、俞静杰，被告夏家疃合作社法定代表人夏春建及其委托诉讼代理人刘文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯朗公司向本院提出并明确诉讼请求：1.判令夏家疃合作社给付凯朗公司工程款562579.44元及利息(以562579.44元为基数，自2005年9月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息)；2.由夏家疃合作社承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2005年威海经济技术开发区西苑街道办事处夏家疃村民委员会(以下简称“夏家疃村”)与威海经济技术开发区第一建筑工程公司(以下简称“经区一建”)签订《夏家疃二层厂房施工协议》，约定经区一建承建夏家疃村3#、4#车间工程，工程土建水卫、消防、电气一次性大包，价格为1188075元每栋，总价2376150元，并约定付款方式等内容。该合同签订后，经区一建组织施工，完成了施工任务并及时交付夏家疃村使用。施工期间因工程量变更，增加工程造价274821.34元。经预算涉案工程的总造价为2650971.34元，夏家疃村已支付工程价款2088391.90元，余款562579.44元经区一建多年索要，并经街道办事处协调多次，夏家疃村至今未付。 夏家疃村后归属威海市环翠区嵩山街道办事处管辖，更名为夏家疃社区居民委员会，夏家疃社区居民委员会注销后，其债权债务由本案被告夏家疃合作社承继。经区一建改制后，变更为原告凯朗公司。现凯朗公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。 夏家疃合作社辩称，第一，不认可凯朗公司的诉讼请求，凯朗公司诉称施工期间增加工程造价274821.34元，夏家疃合作社不清楚，凯朗公司所提供的2016年4月11日天勤工程咨询管理有限公司出具的案涉3、4号车间变更工程结算书是其单方委托制作的，无夏家疃合作社盖章签字确认，夏家疃合作社对此不予认可，凯朗公司应提供工程量变更图纸、工程变更增加工程量签证、验收报告等证据加以证实，且本争议属于历史遗留问题，现任领导成员不清楚具体情况。第二，夏家疃合作社认可已支付凯朗公司工程款2088391.90元，尚欠凯朗公司工程款249783.10元。第三，根据施工协议约定，工程造价2376150元的40%以易货贸易方式支付，现易货贸易方式无法履行，同意用现金支付。第四，根据施工协议约定，余下20%工程款，竣工验收合格后1年内无质量问题期满给付，竣工日期为2005年9月1日，夏家疃合作社不清楚案涉工程是否验收合格、何时验收合格，若竣工验收合格的时间为竣工日期之后的1年内，那么凯朗公司的主张已超过了法律规定的诉讼时效，无权再行向夏家疃合作社主张权利。第五，施工协议约定工程总价款2376150元，凯朗公司仅开具1760000元发票，已支付工程款中，凯朗公司尚欠夏家疃合作社366366.90元的发票，要求凯朗公司出具该数额的发票，余下未付的工程款亦应开具发票。第六，关于凯朗公司利息的请求，合同中未约定利息及利息如何支付，凯朗公司提供的结算书时间为2016年4月11日，而凯朗公司要求自2005年9月1日起算利息不符合约定，亦不符合法律规定。综上，请求法庭依法驳回凯朗公司不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年，夏家疃村与经区一建签订《夏家疃二层厂房施工协议》，约定经区一建承建夏家疃村委南3#、4#车间（自北向南第3、4车间）。该工程土建水卫、消防、电气一次性大包，价格为1188075元每栋，总价2376150元，施工以图纸规范及合同条款为准，不再另行决算；其他图纸未注明部分或增减部分双方协商解决。付款方式约定：工程总金额的60%以款项支付，40%以易货贸易方式支付，随工程进度拨付工程款时提货。1、设备、材料、人员进场施工后，预付10%工程款，如为工程需要，每个车间可以提一台塔机，提前提塔机则无预付款；2、基础完工，付至完成工程价值金额的50%工程款（包含补偿贸易）；3、一层框架完工，付至完成工程价值金额的5%工程款（包含补偿贸易）；4、二层框架完成一半，付至完成工程价值金额的50%工程款（包含补偿贸易）；5、主体完工装修结束，夏家疃村及监理单位对经区一建所施工的工程质量、业内资料验收合格付至总造价的80%（包含补偿贸易）；6、余下20%工程款，竣工验收合格后1年内无质量问题期满付给。补偿贸易物品约定为“华夏”牌建筑机械，价格以合同签定价格为准。合同另约定开工日期为2005年5月1日，竣工日期为2005年9月1日。后经区一建进行施工。 夏家疃村后归属威海市环翠区嵩山街道办事处管辖，更名为夏家疃社区居民委员会，夏家疃社区居民委员会注销后，其债权债务由本案被告夏家疃合作社承继；经区一建改制后，变更为凯朗公司。现因对未付款金额产生争议，凯朗公司于2020年11月12日诉至本院。 凯朗公司主张涉案工程存在增加变更，并提交证据一、夏家疃3#、4#二层厂房增加变更部分的结算资料复印件一宗，其中包括落款处有署名为夏春秋签名字样的记载有增加铁爬梯、水泥两包、1-2层地面改为地砖地面等相关内容的手书材料，手绘图纸，设计变更通知单，2006年10月31日甲方落款处署有夏春秋的签证（夏家疃二层厂房因甲方原因丢失的材料，乙方又重新进行了安装，共计：D65消防栓接口=16个，BV4铜芯线穿管=900米，特此证明）。证据二、2016年4月11日由威海天勤工程咨询管理有限公司出具的《夏家疃3、4#车间变更工程结算书》，该结算书中工程审计说明部分载明“夏家疃居委会：受贵公司委托，我公司审计了由威海经济技术开发区第一建筑工程公司提报的夏家疃3.4#车间变更工程的结算。……审核依据：1、甲乙双方的施工补充协议及共同认证的施工签证资料；2.设计院各专业设计图纸、设计说明及各项设计及施工规范……审计工作包括在建设单位（甲方）、施工单位（乙方）双方提供的有关本工程的资料的基础上核查工程量、取费依据及确认最终工程造价。经确认，本工程最终造价为274821.34元。”该结算书首页提报价值520659.56，定案价值274821.34，核减价值245838.22，建设单位盖章处为空白，施工单位处加盖经区一建公章。凯朗公司称在该结算书出具后已及时交付夏家疃合作社，但夏家疃合作社至今未对该结算书提出异议，根据《建设工程施工发包与承包计价管理办法》的规定，夏家疃合作社在收到该结算书后，应当在28日内予以答复，不予答复的，视为对该结算书的认可，故该结算书对双方已经发生法律效力。证据三、2020年9月，凯朗公司工作人员与夏家疃合作社书记谷学昭通话录音一份，录音载有谷学昭谈及夏春秋离职审计报告的内容，证明谷学昭可以证实凯朗公司多次至夏家疃合作社索要工程款，同时认可夏家疃欠付凯朗公司工程款，有原合同内容，也有增加合同内容。可证明威海天勤工程咨询管理有限公司所出具的结算书在夏家疃处有留存。 对此，夏家疃合作社质证称，对上述证据的真实性无法确认，对上述证据不予认可。工程结算书系2016年4月10日作出，夏家疃合作社未委托威海天勤工程咨询管理有限公司进行审计，时任夏家疃书记夏春秋亦未在离任时说明存在鉴定报告，夏家疃合作社至今未收到该结算书，亦不清楚凯朗公司对涉案工程增加变更等实际情况，且该结算书首页建设单位并未加盖公章，说明夏家疃合作社对该结算书有异议，夏家疃合作社亦不知晓涉案工程是否进行竣工验收及该工程是否合格，因此夏家疃合作社认为该结算书对其不发生法律效力，不能以此来认定夏家疃合作社尚欠变更增加工程款27万余元。 经本院与威海天勤工程咨询管理有限公司工作人员落实，其处工作人员称，其工作审计说明中抬头即为委托其处进行审计的单位。 庭审过程中，本院电话联系夏家疃前任书记谷学昭，其称其自2017年12月左右至2020年12月任夏家疃书记，任职期间经区一建人员几次向其索要工程款，因村里无钱无法解决问题，尚未协商具体数额，后街道办事处领导亦协商过该事，均因村里无钱无法协商处理，应有相应离任审计报告，具体在何处其不清楚。凯朗公司、夏家疃合作社均认可谷学昭陈述属实，但夏家疃合作社称所谷学昭陈述支付数额的问题系针对双方签订的合同价格，而非针对变更增加的工程款，此前庭审时谷书记参加旁听，其意见与夏家疃合作社意见一致。 另，凯朗公司、夏家疃合作社均认可涉案工程工程款已支付2088391.90元。庭审过程中，夏家疃合作社称易货方式现已无法履行，同意剩余工程款以货币形式支付；并称2009年涉案厂房已被拆迁。关于涉案厂房是否交付夏家疃村使用，夏家疃合作社称，对夏家疃合作社现任法定代表人夏春建上任前的事情，均不了解，无法回答。就本案主张的事实反驳凯朗公司的事实，夏家疃合作社未提供任何证据。 本院认为，夏家疃村与经区一建签订《夏家疃二层厂房施工协议》，经区一建实际施工建造夏家疃3#、4#二层厂房系双方无争议的事实。经区一建经改制为凯朗公司，自2017年至今多次向夏家疃合作社索要工程款，夏家疃合作社均以无力支付为由未予支付，故凯朗公司要求夏家疃合作社支付工程款未超过诉讼时效。本案的争议焦点为涉案工程总价款数额，凯朗公司、夏家疃合作社双方均认可合同范围内工程价款为2376150元，对此本院予以确认。凯朗公司主张工程存在增加变更，对此提供威海天勤工程咨询管理有限公司夏家疃3、4#车间变更工程结算书，威海天勤工程咨询管理有限公司具有审计资质，且从内容上看，审核依据为双方的施工补充协议及共同认证的施工签证资料；从审查结果看，审减了近一半提报值。加之，涉案工程夏家疃村早已接收使用，且并未提供证据证实接收涉案工程时对工程进行验收或另行审计定案，在拆迁时亦未就凯朗公司施工内容进行证据保全，以防止发生争议，导致现施工现场无法还原，亦不具备重新鉴定条件，结合夏家疃合作社前任书记谷学昭的录音证据，本院对威海天勤工程咨询管理有限公司出具的结算书予以采信，夏家疃合作社并未提交反驳证据，故可以认定涉案工程增项价款为274821.34元，综上，涉案工程价款共计2650971.34元。双方施工合同约定竣工日期为2005年9月1日，夏家疃合作社称涉案工程已于2009年拆迁，期间其并未主张涉案工程未按时竣工交付验收或存在质量问题，故无法认定涉案工程存在质量问题或未验收合格，应当足额支付涉案工程款，涉案工程总价款扣除夏家疃合作社已支付2088391.90元，现夏家疃合作社需向凯朗公司支付剩余工程款562579.44元。根据凯朗公司主张及夏家疃合作社庭审陈述，该部分工程款以货币形式支付。关于利息的诉请，夏家疃合作社怠于支付工程款，事实上必然对凯朗公司造成损失，但双方并未就工程增加变更后工程款的支付时间进行明确约定，且部分变更签证签署时间为2006年，结合本案实际情况及变更工程结算书出具时间，故本院对利息起算期间予以调整支持。 综上所述，凯朗公司诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、威海市环翠区嵩山街道夏家疃社区股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付威海凯朗建设工程有限公司工程款562579.44元及利息（以562579.44元为本金，自2016年4月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回威海凯朗建设工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4713元，由被告威海市环翠区嵩山街道夏家疃社区股份经济合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邱 磊