广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1125号上诉人（原审原告）：梁兆莲，女，1969年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：李桂英、覃向红，均系广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局公职律师。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。上诉人梁兆莲因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）社保基金行政决定及复议决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初675号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2019年8月15日，梁兆莲向市社保基金局申请领取企业职工基本养老保险待遇，同时提交了企业职工基本养老保险待遇申报表、身份户籍证明、银行存折、参保证明等材料。市社保基金局当日受理，后于2019年9月18日作出个人编号1137701养老保险待遇核定表，核定梁兆莲“93年前视同缴费年限”为0个月，“93年前实际缴费年限（含退休统筹费年限）”为0个月，“94年后实际缴费年限”为15年11个月，最终核定梁兆莲每月养老金为1328.04元（基础养老金980.68元、个人账户养老金133.74元、过渡性养老金53.62元、过渡性养老金加发100元、缴费年限津贴加发60元）。2019年10月起，市社保基金局向梁兆莲按月发放社会养老保险待遇。2019年11月4日，梁兆莲通过社保自助终端机获取上述待遇核定表。梁兆莲不服，于2019年12月31日向市人力资源社会保障局申请行政复议。市人力资源社会保障局当日受理，并向梁兆莲送达行政复议案件受理通知书，又向市社保基金局发出提出行政复议答复通知书。后市社保基金局依法提交了行政复议答复书及相关证据材料。市人力资源社会保障局于2020年2月28日决定延长审查期限30天；又于2020年3月27日，以案件复杂、需进一步核实有关证据及依据材料为由，中止审查；再于2020年4月16日恢复审查；后于次日作出中府行复[2019]1725号行政复议决定，维持了市社保基金局作出的上述核定表。市人力资源社会保障局分别于2020年4月22日、24日将该复议决定书送达市社保基金局、梁兆莲。梁兆莲仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市社保基金局作出的个人编号1137701养老保险待遇核定表，由市社保基金局核定其于1987年11月至1995年5月在中山涤纶厂工作期间视同为缴费年限；2.撤销市人力资源社会保障局作出的中府行复[2019]1725号行政复议决定书；3.由市社保基金局和市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。原审法院另查明，根据梁兆莲的参保证明显示，其于1995年6月至2003年5月期间在中山涤纶厂参加养老保险，共96个月；2008年3月至2010年3月、2015年1月至2015年4月、2018年12月至2019年9月以自由职业者身份参加养老保险，共39个月；2010年4月至2014年12月在中山南区福涌股份合作经济联合社参加养老保险；共57个月。据此，梁兆莲至2019年9月止在中山市实际缴费月数合计为16年（192个月）。原审法院又查明，市社保基金局于2019年9月18日作出个人编号1137701养老保险待遇核定表之时，梁兆莲2019年9月的养老保险缴费未到账。原审法院再查明，加盖中山涤纶厂公章的中山市临时工花名册显示，梁兆莲是该公司临时工，办理事项是期满终止合同，办理时间是2003年5月9日。中山涤纶厂于2003年5月9日出具用人单位终止（解除）劳动合同证明，因期满终止劳动合同（单位不续订）的原因与梁兆莲终止（解除）劳动关系。原审法院再查明，梁兆莲的岗位技能考核证书仅记载姓名、性别、出生年月、入厂工作时间、部门、工种，考核成绩、技能等级标准等信息。梁兆莲的工会证则仅记载姓名、性别、职业、出生日期、发证单位、入会时间、工号。一审庭审中，梁兆莲称其于1987年11月9日入职中山涤纶厂时是临时工，后于1988年11月定级转为该厂的合同工，申请核定养老保险待遇时没有提供个人档案。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇核定支付工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人力资源社会保障局对市社保基金局作出的行政行为具有行政复议职权。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，梁兆莲的岗位技能考核证书、工会证和用人单位终止（解除）劳动合同证明能证明梁兆莲曾在中山涤纶厂工作过，但不能证明其是该厂的原干部或固定职工。据加盖中山涤纶厂公章的中山市临时工花名册显示，梁兆莲是该厂的临时工。梁兆莲庭审中自述其刚进入中山涤纶厂时是临时工，后转为合同工。目前没有证据或档案材料反映梁兆莲为中山涤纶厂的原干部和固定职工，其不符合上述规定的将连续工龄视同缴费年限计算的条件。因此，梁兆莲要求市社保基金局对其于1987年11月至1995年5月在中山涤纶厂工作期间的连续工龄核定为视同缴费年限，应不予支持。《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算”，市社保基金局根据梁兆莲的参保证明来核定其缴费年限并无不当。市社保基金局根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》、《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》、《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老金计发办法的通知》的规定，核定梁兆莲的养老保险待遇为每月1328.04元，符合法律规定。市人力资源社会保障局依法维持上述待遇核定表，处理适当。综上所述，梁兆莲要求撤销市社保基金局对其作出的个人编号1137701养老保险待遇核定表，并判令市社保基金局对其于1987年11月至1995年5月在中山涤纶厂的工作期间视同为缴费年限的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回；其要求撤销市人力资源社会保障局作出的中府行复[2019]1725号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，应一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回梁兆莲的诉讼请求。案件受理费50元，由梁兆莲负担。上诉人梁兆莲不服原审判决，向本院上诉称，1.在申报养老保险待遇过程中，我方曾要求提交中山涤纶厂的厂牌、岗位技能考核证书、工会会员证、用人单位终止（解除）劳动合同证明等材料，但市社保基金局拒不收取，导致其遗漏重要依据，而仅凭实际缴费情况来核定相关待遇。在复议过程中，市人力资源社会保障局也没有收取上述材料。2.一审中市社保基金局提交了中府（84）135号通知的补充证据，但一审法院并没有对该通知是否属实及实行，也没有认定与本案有何关系，属于认定事实不清。3.市社保基金局适用《广东省职工社会养老保险暂行规定》及《广东省养老保险条例》，但我并不是固定职工和干部，无需适用上述法规。我作为临时工转为合同制工人，根据原劳动部工资局【64】中劳新字第344号复函、劳社厅函[2002]323号复函的内容，在中山市实行养老保险统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。因此，我从1987年11月以临时工入职至1993年12月中山市实行养老保险统筹前，共计74个月应当视同缴费年限。市社保基金局主张中山市是于1984年9月开始实行养老保险统筹，因而不应适用上述两复函是错误的。4.一审法院没有适用上述两复函作出处理本案的主要依据，适用法律错误，结果缺乏公平正义。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销市社保基金局作出的个人编号1137701养老保险待遇核定表，由市社保基金局核定其于1987年11月至1993年12月在中山涤纶厂工作期间视同为缴费年限，并撤销市人力资源社会保障局作出的中府行复[2019]1725号行政复议决定书；本案诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人市社保基金局答辩称，1.我方具有相关核定养老保险待遇的法定职权；2.我方作出的养老保险待遇核定表认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。3.上诉人在申请办理养老保险待遇时并未提交有关视同缴费年限的个人档案材料，由于无法确认上诉人在1993年8月1日前是否具有国有和县以上集体所有制单位的原干部及固定职工身份，故无法按照《广东省职工社会养老保险暂行规定》及《广东省养老保险条例》确定其连续工龄视同缴费年限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，我方作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，中山涤纶厂为市属公有制企业。本院认为，本案为不服养老保险待遇核定案件，二审中，各方当事人的争议焦点在于1987年11月至1993年12月期间作为梁兆莲在中山涤纶厂的连续工作期间能否认定为视同缴费年限。一方面，梁兆莲确认其并非中山涤纶厂的干部及固定职工，因此，不能根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》及《广东省养老保险条例》的相关规定确定其连续工龄为视同缴费年限。另一方面，梁兆莲主张其在中山涤纶厂工作期间从临时工转为合同制工人，因而按照劳社厅函[2002]323号复函关于“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时式的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”的规定内容，应当对其1987年11月至1993年12月期间的连续工龄计算视同缴费年限。但是，根据中府[84]135号通知，原中山市劳动局制定了《中山市劳动合同制工人社会保险基金统筹试行办法》，中山市人民政府规定自1984年9月起对合同制工人试行养老保险统筹。因此，梁兆莲作为1987年11月才以临时工身份入职中山涤纶厂的人员，即使其转为合同制工人，亦并不符合劳社厅函[2002]323号复函规定的视同缴费年限的认定条件。梁兆莲称并无证据证明中山市从1984年起已实际实行合同制工人的养老保险统筹，因其主张缺乏证据支持，故本院不予采信。鉴于上述分析，梁兆莲于1987年11月至1993年12月期间在中山涤纶厂的连续工作期间不能认定为视同缴费年限。市社保基金局及市人力资源社会保障局在养老保险待遇核定程序及复议程序中就此问题的处理并无不当。综上所述，上诉人梁兆莲的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁兆莲负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月十四日书记员  李海珠