浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15774号 原告：汝州市加宝纺织品有限公司，住所地河南省汝州市产业集聚区。 法定代表人：张京占。 委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴传熙，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙江绅士镭集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道里联村。 法定代表人：黄生华。 委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。 原告汝州市加宝纺织品有限公司（以下简称加宝纺织公司）与被告浙江绅士镭集团有限公司（以下简称绅士镭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。经原告的申请，本院于2020年10月19日作出裁定，查封、扣押或冻结被告绅士镭公司所有的价值人民币796000元的财产。本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告加宝纺织公司的法定代表人张京占及其委托诉讼代理人俞敏慧、吴传熙，被告绅士镭公司的委托诉讼代理人吴成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告加宝纺织公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的买卖合同己经依法解除；2.判决被告返还原告设备款72.6万元；3.判令被告支付原告鉴定费70000元。事实和理由：2018年1月16日，原、被告签订买卖合同一份，约定：原告向被告采购G1绣花机；数量为二台；型号692×165×1550,单价36.3万元,总价72.6万元；交货时间为定金到后40天；具体配置详见技术配置表；质量要求及验收为按订单要求或按行业（企业）标准验收；付款方式为需方（即原告）预付定金9万元整，卸机前支付12.8万元，余款50.8万元，于2018年4月15日前支付20.8万元，余款自2018年5月10日开始分一年付清，每月支付2.5万元。如发生纠纷，由供方所在地法院解决；双方还对运输方式、费用承担等内容作出了约定，附件基本配置表对于G1绣花机的基本配置、金片类型等作出明确。 原告按约支付了大部分货款，但被告直至2018年4月才将设备及配件陆续运至原告处，构成交货迟延。后被告安装人员在安装调试中即发现，该批设备无法换色；后续又发现诉争设备依据合同约定为六针，但仅能使用三针，另三针无法使用；功率不达标（标明功率是1000KW，使用中900KW就不能正常运转）；次品率畸高（面线无法收紧错乱出现大量扎片）；原告方在出现问题后，当即提出异议，被告虽一直在对诉争设备进行调试，陆续更换了可能存在坏损的配件，但上述问题并未解决，诉争设备根本无法正常生产。为此，原告多次前往被告单位陈述情况，要求尽快解决，以减轻原告的损失，但被告每每以各种理由进行搪塞。在此过程中，原告获悉被告交付的产品，因系其首批同类产品，由于设计、技术不到位等多种原因，导致诉争产品存在缺陷，被告也无力解决，只同意退还部分机器配件，双方对于解除合同、退款赔偿等事宜协商未果，遂酿成纠纷。 被告绅士镭公司答辩称：1.2018年1月16日被告与原告签订了买卖合同系事实，合同签订后被告交付了合同约定了绣花机器，履行了自己的合同义务，并且按照原告的要求代为安装了固定金片装置，机器调试合格后原告一直在生产经营，直到本案形成诉讼后在鉴定之前，原告也一直在生产，足以说明被告所供的机器是正常、合格的;2.被告交货的时间是按合同约定的时间交付的，不存在交付迟延的问题;3.原告诉称的约定为6针，但仅能使用3针，是因原告提出要加装固定金片装置的原因，同样的原因也导致了无法换色，这些后果与被告所供的机器无关;4.原告在诉状中诉称退还部分机器配件，也与事实不符，不存在这一说法。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下： 1.买卖合同及配置表各一份，证明本案所销售的绣花机是含固定金片装置的，而非是原告方事后自行添加、安装的。被告对合同的内容无异议，但认为无法达到原告的证明目的，合同上约定的机器型号以及基本配置表讲到的机器型号，这个机器型号是平绣机，不包含固定的金片装置，配置表中的金片装置是固定5厘米，是原告要求被告加装一个装置，是原告指定由被告从宋志军处代购。且事实上，是被告将机器发到原告处，金片装置也是原告叫工人安装的，费用也是原告出的。因双方对三性均无异议，本院确认为有效，并在卷佐证； 2.机器的照片、产品照片各一组，以证明被告生产的机器设备存在扎片等一系列质量问题。被告质证认为产品的照片不能证明是被告公司卖给原告的绣花机生产的产品，金片绣的图片无法看出是被告对原告购买的金片。因被告对真实性不予认可，且对该组证据的真实性无法核实，故不作为有效证据。 3.原告与被告片区负责人的微信聊天记录，以证明原告从机器调试、安装的整个过程均是在与被告的工作人员协商，在此过程中，原告方发现机器在运行过程中出现金片装置、换色等均不符合双方约定、功率不达标、剪线不到位、次品率过高等问题，被告的片区负责人也多次向原告方提出解决方案，但其提出的全部解决方案在试用过程中均没有解决好本案诉争机器的问题；从聊天记录可以看出，金片装置是按合同约定由被告采购、发送给原告方的，由于工期存在延误，为了减少损失，原告提出被告将金片头邮寄后，由原告方安排相应的人员安装，实际上安装的人员也是被告方的现场维修售后人员，这些费用仍是由被告方承担的；从整个聊天记录可以看出，从6-12月直至次年1月，整个机器均是处于试生产的状态，无论是机器本身的性能还是调试的过程，均无法达到正常生产的状态，给原告产生了重大损失。 4.原告与被告的销售部张部长（音）的聊天记录，以证明2018年12月19日至2019年2月22日，原告向被告方反映机器存在一系列问题，被告方提出了相应的维修解决方案，但这些问题没有解决的事实。 5.原告与被告的技术售后工程师的微信聊天记录，以证明在2019年2月15日，被告仍对金片装置在进行调试，并提出了解决方案，我方也向其反映了诉争机器存在的换色等问题，被告方进行了回复，但对上述问题均无法解决的事实。 6.原告与被告方总经理助理的聊天记录，以证明原告方也向其反映了机器存在的问题，但其并没有对上述问题进行回复。 对上述证据3、4、5、6，被告质证认为上述四组微信聊天记录无法达到原告的证明目的，机器是在2018年3月已经交付给原告，真正的聊天记录是在2018年6月才开始的，3月到6月，这些机器在调试合格后一直在生产的，原告并没有提到2台机器全部有问题，且原告提出的在调试之前被告方的机器不好，原告是在第一台机器购买后三个月再来购买，足以说明机器是好的。6月份后，后2台机器被告发给原告的平机中，是原告要求被告向宋志军代购的金片绣，原告叫机修工安装调试的，导致机器无法换色、断线，这个责任应当由原告自己承担，至于其中讲到的设备问题，因为电脑绣花机是24小时运作的，出现断线、断针的现象是正常的。所以说，微信聊天记录四组并不能证明被告交付给原告的机器设备存在质量问题的事实，加装固定装置可能会产生断线、换色的影响，只要更换了升降装置是可以解决的，所以不会影响主合同的履行。因被告对上述证据的真实性未提出异议，故本院将上述证据作为有效证据予以确认，并在卷佐证。 7.语音记录三份，以证明被告在调试、安装过程中，发现机器存在无法换色、3针无法使用等质量问题，被告方也进行了多次的调试安装，但对上述问题，均无法解决。其中在2019年8月27日与被告方的总经理之间的记录，可以证明诉争机器被告方已经多次进行了调试，但并没有达到正常使用的性能。被告否认诉争机器含金片装置，只承认配置表中有金片装置，但被告辩解只是提供服务；被告承认金片装置是其购买，但仅同意退金片装置，不同意退整个机器。被告质证称：对于黄生华、骆杨军的录音资料三性均有异议，并不是完整的录音资料，是中间谈话才开始录制的，录了其中一小部分，证据是案外人透露的，违反了民事诉讼法及证据规则的相关规定，因为他们与被告法定代表人之间的谈话涉及商业机密、隐私，对其证明目的也有异议，这份录音中所反映的质量问题就是不能换色及断针，以及有几个针无法使用，这个原因不是被告造成的，是因原告自己要求加装金片装置造成的；对杨超峰的录音资料，不能证明被告公司的电脑绣花机质量不好的事实，主要是围绕金片装置问题，金片装置到底由谁安装的。电脑绣花机出现了问题，都是跟金片装置有密切关系。对该证据的真实性。虽被告对上述证据的真实性有异议，是基于认为上述录音不完整且涉及商业秘密以及隐私，经本院审查，被告对证据真实性的抗辩意见不成立，故本院将上述证据作为有效证据予以确认，并在卷佐证。 8.解除合同通知书及送达情况，被告质证称这两份解除合同通知书才刚收到，对真实性需要庭后核实，既然原告已经提起诉讼，并在诉请中提出解除合同，故这组证据与本案无关联。因被告未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下： 9.微信聊天记录一份，以证明绣花机的金片装置是原告自己安装，而且安装费用也是由原告自己支付给安装人员，包括金片装置的运费也是原告自己支付的事实。原告质证称，对被告提供的微信聊天记录三性均无异议，且双方在金片装置安装问题上，已经做了清晰的记录，是由被告采购，后双方对于金片头达成了新的约定，金片头由被告发送，然后原告找当地人员安装，费用由被告承担。被告方为何不想让原告将4090元的款项扣除，是因为需要走流程报销，这部分内容被告提交的证据中没有体现，所以原告方认为被告提供的聊天记录是不完整。 10.光盘视频资料一份，以证明原告的2台机器在正常生产中。 11.被告在2台机器鉴定之前向法院、鉴定机构递交的情况说明一份，以证明被告公司卖给原告的四台电脑绣花机的固定式金片装置是原告要求安装的，被告公司只是代购，原告自己指定绍兴宋志军生产的5厘米金片装置，装置换成升降功能后5号针、6号针不会碰到棉线，也能换色； 对上述10、11号证据，原告质证称关于机器设备正常生产的事情，鉴定机构对四台机器设备已经做了相应鉴定，认为这四台机器是缺陷产品，故被告认为的正常生产是不存在的。 12.买卖合同一份，证明原告为了享受当地合同的补贴，将合同金额做高，将固定金片装置列入合同中。原告质证称，对合同的真实性无异议，但是合同上形成的内容并非是用于履行，是用来办理政府补贴的，这合同不是双方真实意思表示，双方实际履行的是之前提交的合同，从两份合同比较来看，确实是有价格虚高问题，但该合同恰恰可以证明双方对金片装置有明确的约定。 因原告对被告提交的证据9、10、11、12的真实性均无异议，故本院将上述证据确认为有效，并在卷佐证。 本院出示了浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告书及评估费发票等证据，被告申请其辅助人员及鉴定人员出庭。原告对鉴定报告的三性均无异议；被告对鉴定报告有效性有异议，认为，1.鉴定的行业标准不适用使用2年以上的电脑绣花机，而鉴定机构依据行业标准来鉴定旧电脑绣花机，不公平公正；2.被告交付给原告的电脑绣花机是平绣机，而鉴定机构鉴定的电脑绣花机是按混合刺绣机标准鉴定的，样品错误，所以得出的结论也是错误的；3.关于说明书问题，说明书采用大豪公司中的U盘，明确对产品的使用管理等，只是原告没有向鉴定机构提供U盘，导致鉴定时出现了被告没有提供说明书，产品质量出现错误的结论。综上，该鉴定报告被告不认可，法院也不能作为定案的证据。本院认为，浙江出入境检验检疫鉴定所具有相应鉴定资质，程序合法，且鉴定人员在庭审中逐一回答了被告提出的问题，其结论合理，故对该鉴定报告的三性予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明的事实如下：2018年1月16日，原告与被告签订买卖合同一份，载明：“合同编号×××1Ａ。一、产品名称Ｇ1绣花机,型号692×165×750×1550，数量2，单价363000元，金额726000元，交货时间定金到（40）天，备注具体配置详见技术配置表（含吊机费2000元）；二、质量要求及验收：按订单要求或按有关行业（企业）标准验收，到货后七天内无异议视为合格；三、运输费由供方负担，交货地点汝州，卸车费进场事项需方负责；四、主机用塑料薄膜覆盖，配件及纸箱不回收；五、提供供方规定配件，以供备用；六、需方预付定金９万元，卸机前支付12.8万元，余款50.8万元，于2018年4月15日前支付20.8万元，余款30万元自2018年5月10日开始分一年付清,每月支付2.5万元，如承兑汇票支付的,乙方应承担年息6%的贴息费用。卸机前必须付清首付款，否则供方有权拒绝卸机；七、需方未按合同支付货款，导致锁密停产，责任由需方自负，还应承担日千分之一计算的违约金；八、如不能友好协商解决的则提交供方所在地人民法院解决；九、合同签订时需方应提供本单位有效的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，收货人身份证复印件，机款未全额付清前，机器所有权仍归供方所有；未经供方同意需方不得向供方的业务员直接支付现金货款”原、被告在合同上签字并盖章。该合同附绅仕镭绣机基本配置表一份，载明“机型692×165×750×1550,合同编号×××1Ａ;机器型号,针数6,头数92,头距165,Ｘ750,Ｙ1550;数量2台；商标镭牌；交货时间2018年2月28日……金片类型固定5ＣＭ，右侧……；特种装置说明：线架加高，放线板加宽40公分，配台板支撑每台一套，线架加装ＬＥＤ灯，主轴双电机3.1，Ｙ双电机2.0，压脚高度2；特殊说明：配消声器、旋梭、铅钢杆、驱动块、面线夹持电磁铁、报警板、底检条每台配一只、装好固定金片绣、换底底线小车每台一只”该基本配置表由原告、被告盖章。2018年４月底左右，被告将本案案涉设备交付给原告。原告按约支付定金90000元，支付卸机前货款128000元，2018年4月15日前支付208000元；自2018年5月起每月支付25000元，已支付8个月计20万元；共计支付货款626000元。原告收到案涉机器设备后，发现存在无法换色等质量问题，后双方多次协商未果。2019年9月11日，原告诉至本院，后该案按撤诉处理［案号为（2019）浙0681民初15266号］。在该案审理中，经原告申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案机器质量进行鉴定，该所出具的鉴定报告书结论为：1.Ｇ1绅仕镭绣机（加装“金片装置”）4号针、5号针和6号针不能按指令操作，存在质量缺陷；2.Ｇ1绅仕镭绣机（加装“金片装置”）未配备《使用说明书》，不符合ＧＢ／Ｔ9969-2008《工业产品使用说明书总则》第3.1条规定要求。为此，原告垫付鉴定费70000元。 本院认为，原、被告签订的买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，主体均适格，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，应属有效。本案的争议焦点为：1.被告交付的合同项下的二台绣机是否存在质量问题;2.原、被告间的合同是否已解除,如尚未解除,是否符合解除条件。 1.被告交付的合同项下的两台绣机是否存在质量问题。本院认为原被告对案涉两台机器存在无法换色、断线、3号针、5号针和6号针无法使用的事实并无争议。只是被告辩称其交付的是平绣机，是不存在质量问题，之所以导致上述问题，是因为原告要求加装了固定金片装置导致，与被告无关。但是双方签订的买卖合同和绅仕镭绣机基本配置表为一个整体，在绅仕镭基本配置表金片类型中明确载明了在绣机右侧加装金片装置，固定5CM，且在特别说明中也载明“装好固定金片绣”，应当视为双方对被告所交付设备的明确约定，故对被告主张的固定金片是原告自己加装，被告无需承担责任的辩解不予采信。且通过浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告书亦明确被告交付的产品存在质量缺陷。本院认定被告交付的两台绣机不符合双方合同的约定，存在质量缺陷。 2.原、被告间的合同是否已解除,如尚未解除,是否符合解除条件。本院认为,虽原告在2019年9月3日向被告寄送解除合同通知书，被告于2019年9月5日签收，但在被告签收不久，原告即向本院起诉，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，因未约定异议期限，当事人在通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉提出异议的，人民法院不予支持。也即原告通知解除合同需给予被告三个月异议的期限，但原告在通知到达对方，尚不足一星期即向本院起诉，未给予被告合理的异议期限，该通知到达之日不能作为解除合同的时间。从原告提供的聊天记录及浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告书可见，被告交付的设备确存在质量问题，虽经多次调试、维修但仍未能投入正常运行,且被告提出的解决无法换色、断线、断针的方案，并未经实践证明可行，到庭的鉴定机构专家也未明确予以认可，致原告不能实现购买绣机的合同目的,故原告可以依法解除合同；合同解除之日为（2019）浙0681民初15266号庭审日（2020年9月9日）。 依照合同法的规定，合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿；因此，被告应返还原告已支付的货款626000元。本案系被告提供的产品存在质量问题致合同解除，原告要求被告承担支出的鉴定费70000元，理由正当，应予支持。同时，原告也应将设备返还给被告。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定,判决如下: 一、确认原告汝州市加宝纺织品有限公司与被告浙江绅士镭集团有限公司于2018年1月16日签订的《买卖合同》于2020年9月9日解除; 二、被告浙江绅士镭集团有限公司应返还原告汝州市加宝纺织品有限公司货款626000元，支付垫付的鉴定费70000元，合计696000元;款限本判决生效之日起十日内付清。 三、被告浙江绅士镭集团有限公司在本判决生效之日起三十日内至原告汝州市加宝纺织品有限公司处提取两台G1绅仕镭绣机（加装“金片装置”）设备； 四、驳回原告汝州市加宝纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11760元，依法减半收取5880元，财产保全费4500元，合计诉讼费10380元，由原告汝州市加宝纺织品有限公司负担1380元，由被告浙江绅士镭集团有限公司负担9000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年十二月七日 书记员  楼 榕 12