wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0104刑初179号 公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。 被告人谭剑锋，男，1978年7月24出生，汉族，初中文化程度，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2013年8月19日因犯非法持有毒品罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑八年，2018年8月22日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月15日被重庆市公安局大渡口区分局刑事拘留，2020年1月20日经重庆市大渡口区人民检察院批准，次日被重庆市公安局大渡口区分局执行逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。 指定辩护人唐帅，重庆华代律师事务所律师。 证人胡某某，重庆市公安局大渡口区公安分局八桥镇派出所民警。 重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉〔2020〕Z183号起诉书指控被告人谭剑锋犯贩卖毒品罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派检察官何天庆出庭支持公诉，被告人谭剑锋及其指定辩护人唐帅，证人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市大渡口区人民检察院指控，2019年12月14日，刘某电话联系被告人谭剑锋购买价值共1200元的甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。同日17时许，谭剑锋在重庆市大渡口区惠丰居小区12栋楼顶将三小包甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂交给刘某，刘某向谭剑锋支付毒资现金人民币1000元（另外200元毒资刘某已通过微信转账的方式支付)。毒品交易完成后，两人先后被民警抓获。民警在刘某身上査获谭剑锋交付的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共2.53克;在谭剑锋身上查获甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共13.93克、涉案手机和涉案毒资现金1000元人民币。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，所查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关就起诉书指控的上述事实，当庭举示了相关证据，认为被告人谭剑锋明知是毒品而予以出售，其行为已经构成贩卖毒品罪。被告人谭剑锋系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。建议判处被告人谭剑锋有期徒刑八年至九年六个月，并处罚金；扣押在案的毒品及作案工具应予没收。 被告人谭剑锋辩称，其只是帮刘某购买毒品，有立功情节和坦白情节，希望对其从轻处罚。 被告人谭剑锋的辩护人提出，对指控的事实和罪名无异议，但被告人谭剑锋具有立功情节，且本案系在控制下交付，不存在流入社会的危险性，社会危害性相对较小，希望法庭对被告人从轻处罚的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经过庭审举示、质证并经本院确认的下列证据予以证实： 1、户籍信息、刑事判决书证实：被告人谭剑锋的身份情况及前科情况。 2、抓获经过证实：被告人谭剑锋于2019年12月14日被民警抓获。 3、搜查笔录、扣押清单证实、提取封存笔录、毒品称量笔录、照片证实：经对涉案人员人身及住所搜查，公安人员查扣并提取了从谭剑锋处查扣毒品疑似物13.93克，手机一部，100元人民币10张，从刘某处查扣毒品疑似物共计2.53克，从朱某某处查扣毒品疑似物33.62克。 4、辨认笔录、人身安全检查笔录证实：谭剑锋辨认出向其购买毒品的人是刘某，刘某辨认出向其贩卖毒品的人是谭剑锋，周某某辨认出与朱某某毒品交易的人是谭剑锋。 5、电子数据提取笔录，载明刘某向谭剑锋购买毒品所使用手机的微信记录情况。 6、鉴定文书证实：经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从涉案人员处查扣的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。 7、证人刘某的证言证实，2019年12月14日中午，刘某向谭剑锋打电话要求购买1200元的毒品，一份1000元的麻古和冰毒，冰毒要2克，麻古让他随便配，另外一份200元的，让他麻古和冰毒随便配。谭剑锋称冰毒不够，要进货后再联系。15时左右，谭剑锋让刘某通过微信发200元车费其打车到刘某处。16时左右，谭剑锋乘滴滴车到了刘某居住大渡口区惠丰居小区后门，然后二人一起上楼，到刘某家后，谭剑锋将毒品进行分装后拿给我，总共有三小包，一小包全是冰毒，一小包全是麻古，有5颗，另外一小包装的是少许冰毒和一颗麻古，刘某用一张纸将三小包毒品包起来了，并将10张100元面额的现金给了谭剑锋，。交易完成后，刘某就下楼离开。隔了10分钟左右，谭剑锋下楼后就被警察抓获了。 8、证人朱某某的证言证实：2019年12月14日下午，谭剑锋来到朱某某家里，说让拿点毒品给他，谭剑锋说5克冰毒和200颗麻古，当时没有那么多麻古，就只答应给他5克冰毒和100颗麻古，当时谈的价格是冰毒280元一克，麻古是25元一颗，加在一起总共价格就是3900元。随后朱某某就让其女朋友周某某从卧室将一个蓝色袋子拿出来，朱某某将袋子里面的麻古倒在一个盘子里开始数100颗麻古，这100颗麻古里有1颗蓝色的和99颗红色的，朱某某将数好的100颗麻古和5克冰毒放在茶几上，谭剑锋自己在分装。2019年12月16日，朱某某在九龙坡区元明村西彭镇三小附近打牌时被警察抓获。 9、证人周某某的证言证实：2019年12月14日下午，周某某看到朱某某和谭剑锋在客厅谈事情，男朋友朱某某进卧室喊她拿了一个蓝色塑料袋子递给他。后来她才知道他们是在交易毒品，具体怎么交易她不知道，朱某某不让她参与这些事。 10、证人胡某某的证言证实：2019年12月14日，大渡口区分局民警在大渡口区惠丰小区后门附近将谭剑锋当场抓获。当天晚上谭剑锋带领民警到朱某某的住处附近找，但当天晚上没有抓到朱某某，第二天，民警在谭剑锋提供的朱某某的住处将朱某某抓获。 本院认为，被告人谭剑锋明知甲基苯丙胺是毒品而予以出售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谭剑锋的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人谭剑锋曾因毒品犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，依法予以从重处罚；关于被告人谭剑锋及其辩护人提出被告人谭剑锋有立功情节的辩护意见。经查，被告人谭剑锋到案后，向民警提供了其他犯罪嫌疑人的姓名及住址，并带领民警到该地址，虽然当时并未找到朱某某，但次日，民警在谭剑锋提供的地点捉获了犯罪嫌疑人，符合协助抓捕其他犯罪嫌疑人的法律规定，构成立功，故该辩解及辩护意见成立，依法予以采纳并予以从轻处罚；被告人谭剑锋提出其只是帮刘某代买毒品的辩解与本案查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人谭剑锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月14日起至2027年6月13日止。罚金尚未缴纳，限于判决生效后十日内缴纳）； 二、依法追缴被告人谭剑锋的违法所得1200元； 三、扣押在案的毒品16.46克及作案工具手机一部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 炯 人民陪审员  刘茂华 人民陪审员  柏昌祺 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  姜 红 书 记 员  曾 杰
甘肃省张掖市甘州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0702刑初333号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人魏某，出生于甘肃省张掖市，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。2019年8月12日，因容留卖淫被张掖市公安局甘州分局行政拘留十日，并处罚款二千元。辩护人贺某，甘肃锦舒律师事务所律师。张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑检刑诉（2020）344号起诉书指控被告人魏某犯容留卖淫罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法不公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员孔某出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人贺某到庭参加了诉讼。现已审理终结。甘州区人民检察院指控，2019年8月7日凌晨，在甘州区南二环路美联国际住宅小区浴龙湾足浴店，被告人魏某容留他人卖淫被行政处罚。2020年7月11日3时许，在甘州区玉关路木林森足浴店内，被告人魏某再次容留他人卖淫被张掖市公安局甘州分局查获。上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏某的供述，证人王某、童某、张某等人的证言，辨认笔录，指认笔录，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某因容留卖淫被行政处罚后，一年内又实施容留卖淫行为，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人魏某到案后如实供述自己的犯罪事实，审理期间自愿认罪认罚，依法可从宽处理。其辩护人辩称被告人魏某系坦白，自愿认罪认罚，依法应从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采信。对辩护人辩称被告人魏某可适用缓刑的辩护意见，经审查认为，被告人魏某因容留卖淫被行政处罚后，一年内再次实施容留卖淫行为，破坏社会治安管理秩序，具有严重的社会危害性，依法应严厉打击，故本院决定对被告人不适用缓刑，辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。据此，本院为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年8月19日止。罚金三千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 宁兰红二〇二〇年十二月二十五日法官助理 苏 欣书 记 员 刘 婷附：【本案所适用的法律法规】《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执3622号之一申请执行人：遵义亿豪工程机械有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区董公寺镇和平村牌坊组210国旁，统一社会信用代码：915203007988047525。法定代表人：李关成。被执行人：徐超，男，1968年1月10日出生，汉族，住宿州市萧县。被执行人：吴光迅，男，1977年12月8日出生，汉族，住毕节市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初6962号民事判决书，受理申请执行人遵义亿豪工程机械有限公司申请执行吴光迅、徐超债权转让合同纠纷一案中，查明被执行人吴光迅、徐超应支付申请执行人遵义亿豪工程机械有限公司租金332446元及相应利息，另承担案件受理费及保全费10520元，本案执行费5044元。执行过程中，本院依法向被执行人吴光迅、徐超送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人吴光迅、徐超不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人吴光迅、徐超名下无可供执行的银行账户存款，被执行人吴光迅、徐超名下无不动产登记信息，被执行人徐超有贵Ｃ×××**号徐工牌汽车一辆，已被本案查封，因未实际控制，暂无法处置，被执行人吴光迅名下有贵Ｆ×××**号五菱牌汽车一辆，注册时间为2010年12月，上述被执行人吴光迅名下车辆申请执行人认为价值较少，认可法院暂不予以查封。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨 磊
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17743号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：薛勇娥，女，1989年10月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告薛勇娥信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初9595号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的判定，被告薛勇娥应于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金18750.63元及利息、违约金（计至2019年12月13日，利息626.78元、违约金89.87元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告薛勇娥在2019年12月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）。如果未按所述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为143.34元（原告已预交），由被告薛勇娥负担。因薛勇娥未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余22890.59元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人薛勇娥负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘德剑 审判员  黄泽欣 审判员  王 萌 二〇二〇年十二月九日 法官助理翁静文 书记员李鸿鑫
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0784民初6065号 原告：韩光荣，男，1972年9月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：韩文亮，安丘联动法律服务所法律工作者。 被告：陈敬宝，男，1974年1月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：魏常山，男，1976年11月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：刘娟，女，1976年8月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 二被告共同委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 原告韩光荣与被告陈敬宝、魏常山、刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩光荣的委托诉讼代理人韩文亮，被告陈敬宝，被告魏常山及被告魏常山、刘娟的委托诉讼代理人鹿国新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩光荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告第一笔借款50000元及利息6660元（计算至2019年12月18日），第二笔借款50000元及利息6993元，共计113653元，并按年利率24%计算利息自2019年12月19日至实际清偿之日；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款100000元及利息18410.96元（计算至2019年12月18日），并按年利率24%计算利息自2019年12月19日至实际清偿之日；事实与理由：2019年2月25日，3月14日，被告陈敬宝分二次向原告借款50000元、50000元，共计100000元。其中，第一笔款于2019年2月26日通过农业银行转款46500元，在安丘市××北派出所门口处交付现金3500元；第二笔款于2019年3月14日在安丘市一中门口处交付50000元，原告均出具借据和收款收据。上述借款分别由被告魏常山、刘娟夫妇予以担保。上述借款经追要未果，故诉来本院，望判如所请。 被告陈敬宝辩称，借款属实，但第一笔借款实际收到46500元，第二笔也是实际收到46500元，上述借款均扣除了当月利息，以后每月各转给原告3500元，共计已偿还57500元，上述偿还的借款应予以扣除。 被告魏常山、刘娟共同辩称，二笔借款担保属实，但陈敬宝所述，仅各收到46500元，虽然被告陈敬宝认可交付，但希望原告交付凭证来证实借款的真实性。第一份借条中均载明使用期限为3个月，第二份借条使用期限为2个月，原告向法庭起诉的时间为2019年12月17日，所以超过法律规定六个月的担保期限，原告要求二被告承但担保责任无事实和法律依据，请求依法驳回对二被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告韩光荣（甲方）与被告陈敬宝（乙方）、刘娟（丙方）签订担保书一份，其主要内容为：“一、自2019年2月25日至2019年5月24日，由甲方提供乙方借款伍万元；二、……自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息。乙方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之五加收违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）；三、乙方的借款出丙方提供连带保证，担保范围为乙方偿还本息、逾期违约金及甲方向乙方追讨债权而产生的费用；四、借款到期后，如借款人不按期归还本息时，由丙方承担连带保证责任。…….”。同日，被告陈敬宝出具收到现金50000元，使用期限3个月的收到条一份，保证人刘娟也在该条上签字确认。 2019年3月14日，原告韩光荣（甲方）与被告陈敬宝（乙方）、魏常山（丙方）签订担保书一份，其主要内容与第一份担保书格式相同，借款使用期限为2019年3月14日至2019年6月13日。同日，被告陈敬宝出具收到现金50000元，使用期限2个月的收到条一份，保证人魏常山也在该条上签字确认。 另查明，被告陈敬宝自2019年3月23日起，每月向原告韩光荣帐户支付二笔3500元共计7000元，直至2019年10月，2019年11月支付4500元，上述资金来往共计57500元。 审理过程中，被告魏常山、刘娟与原告韩光荣达成协议，由魏常山、刘娟支付原告韩光荣现金20000元，原告韩光荣撤回了对被告魏常山、刘娟的起诉。 再查明，为本案诉讼，原告另行支付律师费3000元，查封担保费300元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款协议、收到条、打款明细及本院审查的证据在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈敬宝经被告魏常山、刘娟提供连带责任保证二次向原告借款100000元，有原告提交的借款协议、收到条、银行交易明细及当事人陈述等予以证实，本院依法予以确认，被告陈敬宝主张每次仅支付出借款46500元，与其书写的收到条不符，其理由本院不予支持。 本案双方借条中虽未约定利息，但根据原告提交的银行往来记录及原、被告陈述，被告陈敬宝实际按月利率5分支付的借款利息，该利率超出法律规定的上限，故对被告陈敬宝已支付的超出月利率3分的部分，应视为偿还的借款本金。截止2019年11月26日，对于第一笔50000元的借款被告陈敬宝按月利率5分共支付原告8个月的利息，对于超出3%的部分应视为偿还的借款本金，经计算被告尚欠原告借款本金32215元。对于第二笔50000元的借款被告陈敬宝按月利率5分共支付原告8个月的利息，对于超出3%的部分应视为偿还的借款本金，经计算被告尚欠原告该笔借款本金32215元，二笔借款本金尚余64430元。现原告要求被告陈敬宝偿还上述借款，应予支持，对于超出部分，本院不予支持。 对于原告主张的逾期付款利息，根据法律规定可按月利率2%计算，上述借款利息已偿还至2019年11月14日，故原告主张的至庭审之日2020年6月1日，共计6.5个月，其利息应为8376元（64430元*2%*6.5），原告主张的超出的数额，本院不予支持。 原告韩光荣与被告魏常山、刘娟达成一致协议，二被告向原告偿还20000元后，原告放弃对魏常山、刘娟的起诉，系其对自己合法利益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。其偿还数额应在借款中予以扣除。故借款本金应为44430元（64430元-20000元）。 原、被告在借款协议中约定，如逾期不能偿还借款，被告应赔偿因原告向被告方追讨债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等，故原告主张因本案诉讼而产生的律师费3000元、保险费300元，符合双方约定，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告陈敬宝偿还原告韩光荣借款本金44430元及利息8376元，共计52806元，并以44430元为基数，按月利率2%支付借款利息自2020年6月2日起至借款付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告韩光荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，财产保全费1020元，共计3688元，由被告陈敬宝负担2210元，由原告韩光荣负担1478元；律师费3000元，查封保险金300元，共计3300元，由被告陈敬宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  王奉玲 人民陪审员  王福娟 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  李 彦
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0703民初4547号 原告：金华市鼎盛环保科技有限公司，住所地金华市金 东区大堰河街39号东方明珠花园南侧商业楼N1-28号，统一社会信用代码91330703MA2E5DHT1A。 法定代表人：王锦华。 委托诉讼代理人：曹兆源。 被告：浙江新环环保科技有限公司，住所地义乌市北苑 街道雪峰西路968号2号楼3楼，统一社会信用代码91330782325606326N。 法定代表人：叶庆龙。 原告金华市鼎盛环保科技有限公司与被告浙江新环环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 原告金华市鼎盛环保科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告在2019年7月26日签订的《磐安宏利木质素科技有限公司废气治理工程项目合同书》。2、判令被告迅速退还原告购买设备款100000元，违约金66299元，支付拆除设备劳务费用18000元，小计184299元。违约金从2019年7月7月26日计算至2020年8月25日止，以后违约金每日按合同总价的1‰计算至实际履行之日止。（167000元*1‰*397天）。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月26日原告因磐安宏利木质素科技有限公司白烟废弃治理工程的需要向被告购买25000㎡废气治理系统的工艺设备一套，合同总价167000元，约定在合同签订后三个工作日内支付合同价款100000元，款到后合同生效，余款在工程安装调试完成检测合格并给予一个月试用期后支付。原告在签订合同当日支付设备款100000元，被告进场安装后经调试没有达到白烟废气治理效果。多次与被告交涉，被告的设备没有达到预期目的。2019年12月1日磐安宏利木质素科技有限公司致函原告，要求原告更换此设备，于是原告又向上海鲁净环保科技有限公司购买一套白烟废弃治理设备，才达到理想的效果。期间原告多次要求被告拆除无效的设备，被告都置之不理。为此，为了减少损失，原告雇人拆除被告的设备。 被告浙江新环环保科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、申请人与被申请人签订的合同书第十一条约定“合同未尽事宜，双方应友好协商解决；如果协商解决不成或一方不愿意协商调解而发生诉讼的，可向当地人民法院诉讼解决”。申请人认为，本案并未约定合同履行地，实际履行行为也不发生在金东区，“当地法院”指代不明，无法据此确定具体的管辖法院，故上述协议管辖约定因不明确而不具有法律效率，不能作为确定本案地域管辖的依据。二、现被申请人要求解除合同、返还设备款等内容，本案争议的标的并非给付货币，而属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的“其他标的”，依法应以履行义务一方所在地为合同履行地，故本案应由申请人住所地法院即义乌市人民法院管辖。三、经查，被申请人曾经就本案向磐安县人民法院提起过诉讼，磐安法院即以上述理由裁定不予受理，故本案由贵院受理亦属不当。 经审查，本院认为，双方在合同中约定“可向当地人民法院诉讼解决”，该约定指代不明，故应当认为双方未对管辖法院作出约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确…争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方在合同中未明确约定合同履行地，原告诉请为解除合同、退还设备款等，指向的合同义务内容为被告向原告交付符合约定的货物，该争议标的为其他标的，履行义务一方为被告，故本案被告方为义务履行一方，被告方所在地为合同履行地。综上，本案为买卖合同纠纷，本案被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区，本院对本案不具有管辖权。本案应由义乌市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 被告浙江新环环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送义乌市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金坚 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 郑靓
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1839号 罪犯谢春，男，1975年2月15日出生，汉族，高中文化，原户籍所在地：四川省荣县。现在四川省雷马屏监狱九监区服刑。 因贩卖毒品罪，经四川省自贡市中级人民法院于2014年1月23日以（2013）自刑二初字第15号刑事判决书判处谢春有期徒刑十年，并处罚金50000元（已终本），刑期自2012年12月19日起至2022年12月18日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，2016年5月19日减刑十个月，2018年8月8日减刑五个月，刑期至2021年9月18日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯谢春在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去九个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯谢春在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年8月，六次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、法院执行裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯谢春在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢春减去九个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2020年12月18日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51387号原告：邢红玉，女，汉族，1970年8月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李春畅，广东景达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱译慧，广东景达律师事务所律师。被告：林玲，女，汉族，1981年11月4日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱运德，广东德纳律师事务所律师。第三人：李晓峰，男，汉族，1970年3月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告邢红玉与被告林玲、第三人李晓峰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告邢红玉于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告邢红玉申请撤回对被告林玲、第三人李晓峰的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢红玉撤诉。案件受理费50元（已由原告邢红玉预交），减半收取计25元，由原告邢红玉负担。审判员  林楚娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  沈杰玲
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初7616号原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道人民中路**。负责人：李文江，系支行行长。委托诉讼代理人：李秀芬，女。委托诉讼代理人：俞琴，女。被告：任超，男，1985年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：陈显平，女，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行与被告任超、陈显平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秀芬、俞琴到庭参加诉讼，任超、陈显平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：任超、陈显平返还原告借款本金20万元，并按合同约定利率计付利息（其中截至2020年9月28日为3209.59元）。原告诉称事实和理由：2019年4月8日，原告与任超签订个人循环借款合同一份，约定原告为任超提供20万元借款额度，使用上述借款额度期限为2019年4月8日至2021年4月7日，上述期限内任超可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款月利率6.93‰，按月结息，结息日为每月第20日，次日为付息日，到期还本清息；如不能按期付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；未按期支付利息的，原告可宣布贷款立即到期，并要求任超偿还全部贷款及相应利息。同日，陈显平向原告出具共同还款承诺书一份。合同签订当日，原告自助放款20万元，放款凭证载明借款到期日为2021年4月7日，借款月利率6.93‰。后任超未能按期付息，截至2020年9月7日已欠息2225.51元，原告向任超发函宣布贷款立即到期。任超收件后仍未能还本付息，截至2019年9月28日，累计欠息3209.59元，故原告诉至法院。任超、陈显平均未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了个人循环借款合同、共同还款承诺书、自助放款凭证、宣布贷款提前到期通知书及EMS回执、欠息单、地、地址确认书等证据超、陈显平未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审核，上述证据真实可信，本院予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的一致。另查明，任超、陈显平在原告处填写了涉诉地址确认书。本院认为，个人循环借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方应按约全面履行各自义务。任超未能按期付息，属于违约，原告宣布贷款立即到期，符合合同约定。借款到期后，任超应立即还本清息，但其未能履行，属于违约，应承担违约责任。经审查，原告主张的逾期利息，符合合同约定。陈显平为借款债务的共同还款人，理应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。任超、陈显平经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任超、陈显平应于本判决生效之日起七日内返还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行借款本金20万元，并支付约定的利息、复利、罚息（截至2020年9月28日为3209.59元，之后至实际履行之日止按月利率10.395‰计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，依法减半收取计2174元，由被告任超、陈显平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈华盛二〇二〇年十二月三日书记员  潘 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1414号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人冉从文，男，1962年5月4日出生于贵州省湄潭县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省湄潭县。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年9月14日被抓获，次日被刑事拘留。同月25日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2020〕13369号起诉书指控被告人冉从文犯交通肇事罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同月26日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员苏德忍出庭支持公诉。被告人冉从文到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年9月14日上午，被告人冉从文驾驶二轮电动车，从瑞安市塘下镇罗凤双桥路驶往罗凤健力公司方向。当日6时48分许，车辆沿罗山大道南侧非机动车道逆向行经“马屿驾校”前路口处时，与机动车道内由徐某1驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成徐某1受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告人冉从文驾车逃逸。经事故责任认定，被告人冉从文承担事故的主要责任，被害人徐某1承担事故的次要责任。 经鉴定，被鉴定人徐某1因交通事故受伤致颅脑损伤（右侧颞叶及左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿、右侧额颞顶硬膜外迟发血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折），临床行左侧额颞顶开颅血肿术、右侧额颞顶开颅血肿清除术等治疗，其目前的损伤程度已构成重伤二级；被告人冉从文及被害人徐某1驾驶的二轮电动车制动系统、转向系统技术状况正常，未发现机械故障及安全隐患。 2020年9月14日17时许，被告人冉从文被公安机关传唤到案。另查明，被告人冉从文的家属冉某已赔付医疗费46160元。 上述事实，被告人冉从文在开庭审理过程中无异议，并有证人毛某、徐某2、冉某、徐某3的证言，道路交通事故认定书，法医临床鉴定意见书，车辆技术鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故车辆补充勘查笔录，监控截图，驾驶人信息查询结果单，车辆查询记录，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人冉从文违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冉从文归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关提出对被告人冉从文判处有期徒刑九个月的量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人冉从文犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年6月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 蔡 蕾 人民 陪 审员 蔡晓琴 人民 陪 审员 林群娟 二〇二〇年十二月十一日 （代）书记员 李露瑶
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5247号原告：陆某1，女，1989年3月17日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：姚月玲，江苏民泰律师事务所律师。被告：李某，男，1987年5月20日生，汉族，四川省巴中市人，住高邮市城南新区。原告陆某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人吴向凤、被告李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、根据照顾女方和无过错方的原则，依法分割夫妻共同财产；3、判令婚生女儿由原告抚养，被告按月向原告支付女儿抚养费1800元，直至女儿独立生活止；4、判令被告向原告支付医疗费673.97元，并支付精神抚慰金5万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，双方于××××年登记结婚，婚后育有一女，取名陆某2。婚后原被告性格差异较大，常常争吵，无法沟通，且被告有赌博恶习。在女儿出生第36天的时候，被告殴打原告，双方协议离婚，并办理离婚手续。2012年2月9日，因原告母亲病重嘱托，原被告复婚。2020年10月2日，被告因家庭琐事向原告大打出手，用菜刀打伤原告及其父亲，损坏家里物品。原告与被告婚前缺乏了解，婚姻关系存续期间被告性情暴躁，稍有言语不合就辱骂、殴打、恐吓原告，且被告嗜赌成性，被告的行为已经给原告、婚生女陆某2以及原告父亲造成心理上的恐惧不安，为此，原告彻底失望，诉至法院，请求法院判决离婚。被告李某辩称：原被告婚后刚开始感情尚可，原告所述的嗜赌成性这不是事实，平时只是跟朋友掼蛋，输赢不过几十元，有时谁输了请客吃饭；家里的门锁及门砸坏是因为原告不让其进入房间睡觉；原告所说的家暴也不成立，原告及其父亲先出手，两个人打被告一个，被告是被打急了才大打出手的。为了孩子，为了家庭被告请求法庭驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证、结婚证、户口本，证明原被告主体适格，且双方系合法的夫妻关系；2.照片7张，照片是1是2020年6月9日被告用斧头将楼下门锁砸了，照片2、3、4是被告用脚把楼上的门踹坏，并将原告的父亲咬伤，照片5、6、7、是被告长期用脚踹大门所致，不锈钢大门已经明显裂缝变形，证明在日常生活中，稍有纠纷不和，被告就很偏激，暴躁，动手，破坏，甚至于动斧头；3.照片14张，接处警工作登记表一份，2020年10月2日，因发生纠纷，被告用厨刀在家里乱砍，将窗户玻璃，锅等砍坏，并用刀背将原告及父亲陆正芝腿部砍伤，手部被刀划伤后陆正芝报警，警方的出警记录记载了这一事实；4.医疗费收费票据、病历，中医院结算凭条，证明原告及父亲陆正芝被被告所伤后去医院医治以及去医院所花费的医疗费为673.97元的事实；5.录音光盘一份，2020年10月4日上午10点左右，原被告在家中的一段对话，证明被告同意离婚，只是索要钱，并且恐吓原告；6.照片4张，2020年，11月6日，接处警工作登记表一份，证明被告将家中二楼的电视电脑显示屏从二楼扔下，并且把二楼卫生间的窗户从二楼扔下，员工报警，报警记录记载了这一事实；7.2019、2020年被告工资结算单两份，证明被告李某的工资为75000元每年。被告对于原告提出上述证据无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告于2008年经人介绍相识，自由恋爱，于××××年办理结婚登记，××××年××月生育一女，取名陆某2，现在外国语学校上学。原被告曾于2011年8月协议离婚，一次，半年后双方自愿复婚，复婚后一段时间内夫妻感情尚可，由于被告脾气急躁，处理问题不够冷静，导致双方有时发生争吵，现原告以感情破裂为由起诉，要求离婚。因被告不同意离婚，致本案调解不成。本院认为，原被告双方有一定的婚前基础，相处一段时间后依法领取结婚证，系合法的婚姻关系，依法受法律保护。准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为认定的标准。本院对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后认为，原被告在婚后缺乏沟通和交流、包容导致矛盾累积。本院认为，只要原被告能够珍惜双方夫妻感情，加强责任心在今后的共同生活中，双方加强夫妻感情的培养和交流，加强夫妻间的相互沟通和信任，妥善解决夫妻之间的矛盾，积极面对解决困难，共同致力于家庭经济建设，夫妻和好还是有希望的。原告在诉讼中未能提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，本院对原告提出的离婚诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准予原告陆某1与被告李某离婚。案件受理费160元（已减半收取），由原告陆某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 陈连峰二〇二〇年十二月十五日法官助理 居维康书 记 员 杨 晨附本案的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3302号 原告：徐志旭，男，1999年6月26日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。 法定代表人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 原告徐志旭与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志旭的委托诉讼代理人赵燕燕、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人李存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同的约定全额理赔原告因交通事故造成的车辆损失共计69540元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年09月19日，原告为自己所有的鲁Ｇ5××××号车辆在被告处投保强制责任险、机动车损失险、第三者责任险与不计免赔险，保险期限为2019年9月20日至2020年9月19日。2020年1月18日18时30分许，原告徐志旭驾驶的鲁Ｇ5××××小型轿车与李圣国驾驶鲁Ｇ0××××号小型轿车在下小路马家屯村段发生交通事故，造成两车受损。根据事故认定书认定李圣国承担事故同等责任，徐志旭承担事故同等责任。事故发生在保险期间，依据保险合同约定，被告应全额理赔原告因交通事故造成的车辆损失，诉至法院请依法支持原告诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对事故的发生没有异议，原告驾驶的车辆在我公司投保机动车损失险79700元含不计免赔，事故发生在保险期间，对原告的合理损失在保险限额内赔偿，同时应扣除李圣国车辆的财产限额2000元，诉讼费、评估费不予承担。根据保单显示原告驾驶车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司开发区支行，因此原告主体不适格，驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年01月18日18时30分许，李圣国持“Ｃ1”证驾驶车牌号为鲁Ｇ0××××的小型轿车沿下小路由南向北行驶至马家屯村段向南调头时，徐志旭持“Ｃ1”证驾驶车牌号为鲁Ｇ5××××的小型轿车（载：范顺奎、齐春晓、陈怡菲）沿下小路由北向南行至此处，两车相撞，致两车受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队出具的第370792420200000032号道路交通事故认定书认定，李圣国负同等责任，徐志旭负同等责任。 原告在被告处为鲁Ｇ5××××号车辆投保机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额79700元，被保险人系原告徐志旭，保险期间自2019年9月20日起至2020年9月19日止，事故发生在保险期间内，保单载明的第一受益人为中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行。2020年11月24日，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行出具通知函一份，证明徐志旭在该行办理信用卡汽车专项分期付款业务，截止目前该客户还款正常，无逾期，同意将本次保险赔偿金划转到徐志旭个人账户中。 因事故造成鲁Ｇ5××××号牌车辆损坏，原告向本院提出鉴定申请，本院依据原告的申请依法委托潍坊市凯诚价格评估事务所对交通事故造成的鲁Ｇ5××××号牌车辆损失进行评估，该事务所于2020年10月12日作出车辆损失评估结论书，评估结论为：车牌号鲁Ｇ5××××东风日产牌小型轿车损失评估金额为64380元，被告对该份评估报告真实性无异议，认为数额过高，但未提交证据证明，对该份评估报告本院依法予以采信。 原告主张的评估费3860元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中原告主张车辆损失所依据的是潍坊市凯诚价格评估事务所作出的评估报告，由此支出的评估费3860元是为确定其所受损失而支出的必要费用，应当由被告承担。 原告主张的施救费1300元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故原告主张的施救费应当由被告承担。 本院认为，原告徐志旭因本次事故造成的损失为：车辆损失64380元、评估费3860元、施救费1300元，共计69540元，因原告徐志旭为其所有的鲁Ｇ5××××号牌车辆在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额79700元，故上述损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告徐志旭因本次交通事故造成的损失共计69540元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐志旭的其他诉讼请求。 上述第一项的款项，于本判决生效后十日内付清至原告徐志旭指定账户（户名：徐志旭，开户行：中国建设银行昌邑支行，账号：6236××××8892）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1539元，减半收取769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王娜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  于峰
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执2365号申请执行人：高树昌，男，1972年4月4日出生，白族，初中文化，居民，大理州剑川县人，住大理州剑川县。被执行人：周贵权，男，1990年8月19日出生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住宣威市，现下落不明。申请执行人高树昌与被执行人周贵权追索劳动报酬纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初3399号民事调解书已经发生法律效力，被执行人周贵权未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年8月4日立案执行。申请执行金额为20000元，申请执行费200元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人周贵权发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，查询到被执行人周贵权名下有车辆，经申请人同意暂不要求处置。其余未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，实施信用惩戒。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李兴学二〇二〇年十二月十五日书记员  孔胜楠
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终1538号上诉人（原审原告）：裴文辉，男，1982年5月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂承志，男，1986年7月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人裴文辉因与被上诉人聂承志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对裴文辉因本次交通事故导致的财产损失认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初3290号民事判决；二、本案发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。上诉人裴文辉预交的二审案件受理费852元予以退回。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年十二月十七日法官助理王友根书记员叶菁丽
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3789号原告：高翠芝，女，1955年10月2日出生，汉族，住金乡县。原告：周林祥，男，1952年8月8日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李玉平，金乡青天法律服务所法律工作者。被告：周浩，男，1981年8月20日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李蕊，山东九一律师事务所律师。被告：常某，女，1977年4月8日出生，汉族，住金乡县。第三人：周某，男，2005年2月5日出生，汉族，住金乡县。法定代理人：常某，女，1977年4月8日出生，汉族，住金乡县。原告高翠芝、周林祥与被告周浩、常某、第三人周某所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告高翠芝、周林祥于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高翠芝、周林祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高翠芝、周林祥撤诉。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告高翠芝、周林祥负担。审判员 赵 雪二〇二〇年十二月三十日书记员 王亚梅
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1693号 申请人：王光荣，男，汉族，生于1963年10月27日，住四川省西充县。 被执行人：余波，男，汉族，生于1978年08月05日，住四川省仪陇县。 申请人王光荣与被执行人余波民间借贷纠纷执行一案，（2020）川1325民初2082号民事判决书已发生效力。被执行人应向申请人支付借款170000元并自2019年9月1日起以170000元为本金按年利率6%支付利息至款清息止，并承担案件受理费、执行费，但被执行人余波至今未履行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；本院对被执行人限制高消费；依法扣划被执行人银行存款8582.96元；查封了被执行人名下汽车一辆；本院通过网络查控、不动产调查、向村社进行调查等均未发现其他可供执行的财产。上述情况本院已向申请人进行了告知，申请人亦无财产线索提供，表示同意终结本次执行程序。故本案此次执行到位标的为8582.96元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）川1325民初2082号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵 林
江西省九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执699号申请执行人：于婷婷，女，汉族，住江西省九江市柴桑区。被执行人：吴周林，男，汉族，住江西省九江市柴桑区。于婷婷依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初493号民事判决书于2020年10月27日向本院申请执行，本院于2020年10月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴周林未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人有银行存款，已扣划，暂无其他可供执行财产。2020年11月3日本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行99,900元及利息、案件受理费544元、申请执行费1,406.66元，截至2020年12月23日已执行4,500元，未执行97,350.66元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执699号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十二月二十三日书记员 文一鸣
青海省乌兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2821民初404号 原告：桑德格，男，1981年12月27日出生，蒙古族，现住乌兰县。 委托诉讼代理人：陈万宏，青海盐城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭万红，德令哈旭日法律服务所法律工作者。 被告：乌兰巴特尔，男，1972年3月10日出生，蒙古族，现住乌兰县。 被告：海西浩和德农牧有限公司，住所地：乌兰县牧民小区**楼****。统一社会信用代码：91632821MA755RYL3N。 法定代表人：乌兰巴特尔，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王宇、马飞鹏，青海延辉律师事务所律师。 原告桑德格诉被告乌兰巴特尔、海西浩和德农牧有限公司（以下简称“浩和德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法由审判员张环宇适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告桑德格及其委托诉讼代理人陈万宏、谭万红，被告乌兰巴特尔、浩和德公司及其委托诉讼代理人马飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桑德格及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付欠款19万元；2.判令被告连带支付欠款利息30780元（自2017年8月至今，本金以5万元计，按银行贷款利率计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年年初，被告乌兰巴特尔找到原告，双方在乌兰县达成买卖协议。被告乌兰巴特尔购买原告设计制作的羊皮加工生产线（包括羊皮纸、羊皮袄、板皮、羊皮熟制等设备）一套。双方口头商定设备价格为30万元，调试安装和技术服务费15万元，共45万元一次性支付。原告按照被告要求，将羊皮加工生产设备安装在乌兰县柯柯镇东面（南柯柯村、北柯柯村、卜浪沟村三个村共用）的棚圈里，并通过加工调试，生产出了合格产品。羊皮纸制作厂房位于乌兰县蒙医医院旁边。产品得到了乌兰县政府、海西州政府和青海省政府的高度评价，并登上了青海省科技厅下属的上高原销售平台，由羊皮纸制作的唐卡、剪纸、壁画参加了青洽会、旅游节等会展。生产线调试完毕后，原告向被告乌兰巴特尔讨要费用。被告乌兰巴特尔于2019年3月支付了原告26万元，但是其辩称该生产线系被告海西浩和德农牧有限公司购买，应由公司承担责任。原告多次讨要，但被告拒绝支付。故原告诉诸法院，恳请判如所请。 被告乌兰巴特尔、浩和德公司共同辩称，1.答辩人与被答辩人之间不存在买卖羊皮加工生产线的行为，被答辩人要求答辩人支付买卖货款没有事实依据和法律依据，答辩人乌兰巴特尔的被告主体不适格。被答辩人与答辩人之间不存在任何口头或者书面的羊皮加工生产线买卖协议，被答辩人将羊皮加工生产线的设备搬至棚圈内纯粹是其个人行为，并不能代表答辩人认同该行为是买卖羊皮加工生产线合同成立后的标的物交付行为。首先此棚圈并非是答辩人所有的厂房；其次，该设备自搬至棚圈内之后，从未运行生产过任何产品；最后，答辩人自公司成立后因为税务手续不齐全的原因从未正常运行过，所以被答辩人主张的以公司名义出售以羊皮加工生产线生产的产品绝不可能存在。通过被答辩人的陈述，明确表明与其发生买卖关系的的主体是海西浩和德农牧有限公司，而不是乌兰巴特尔个人。因此答辩人乌兰巴特尔的被告主体不适格；2.被答辩人收到的26万元是由案外人海保以个人名义借给被答辩人的，与答辩人无关，答辩人向被答辩人支付的26万元货款的事实并不存在。被答辩人由于经济问题，无法偿还银行贷款。经过乌兰巴特尔引荐，向案外人海保借款26万元，此行为是被答辩人与海保之间的个人借贷行为，乌兰巴特尔引荐海保时，也是以个人的名义进行引荐，而不是以公司法定代表人的身份进行引荐。因此，所谓的26万元买卖羊皮加工生产线的货款与案件事实不符并且与答辩人无关。 经本院审理查明，被告浩和德公司成立于2017年5月18日，类型为有限责任公司，经营范围包括绒毛收购、加工与销售；冷库；伺草料种植与销售。公司原始股东为乌兰巴特尔、胡秀其、曹什吉、乔娃、胡斯巴义尔，2018年5月7日增加股东桑德格，该公司注册成立后因其他原因并未正常运作。原告桑德格名下乌兰县蒙益民族用品有限责任公司成立于2015年3月24日，由原告桑德格一人持股。2016年12月海西州文化体育广播电视局命桑德格为非物质文化遗产项目“乌兰蒙古族羊皮袄制作技艺”州级代表性传承人。2018年6月6日乌兰县文化体育广播电视局命桑德格为非物质文化遗产项目“蒙古族羊皮袄制作技艺”“羊皮纸制作技艺”县级代表性传承人。 2017年夏季，原告桑德格将其所有的羊皮加工生产线（包括羊皮纸、羊皮袄、板皮、羊皮熟制等设备）一套安装至乌兰县柯柯镇东面的棚圈里，原告称该安装行为系原、被告之间达成买卖协议的交付行为，设备器械价格为30万元，调试安装和技术服务费15万元，设备款共计45万元。 2019年3月，经被告乌兰巴特尔协调，案外人海保向原告桑德格提供的账户转账共计27万元，随后桑德格转给乌兰巴特尔的妻子曹什吉1万元，原告桑德格共计收到26万元。现原告认为该26万元系被告基于双方的买卖合同而向其支付的购买设备款，并非借款，现被告尚欠其设备款19万元未支付，故提起诉讼，请求支持其全部诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、设备照片、营业执照副本复印件、公司章程及修正案、荣誉证书、录音、银行活期交易明细、证人证言等在案佐证并经庭审质证，与本案相关联，各证据之间能相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告桑德格主张其与被告之间存在买卖合同的法律关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。现被告对其主张的法律关系不予认可，原告应提供充分的证据予以佐证，庭审中，原告所提交的证据仅能证明其与被告之间就合作达成过相关合意，并不能证实原、被告双方对生产线曾达成过买卖合同的合意，经法庭释明，原告仍然坚持以买卖合同的法律关系主张其权利，故其应当承担举证不能的不利后果。被告乌兰巴特尔作为被告浩和德公司的法定代表人，其代表公司与原告进行商讨合作，原告将其列为本案被告，本院不予支持。关于原告自认其已收到的26万元为被告向其支付的部分货款的主张，因本院并未对买卖合同关系予以认定，故对于该事实本院不予确认，双方对于该部分争议可另行主张。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告桑德格的诉讼请求； 二、驳回原告桑德格对被告乌兰巴特尔的起诉。 案件受理费4622.7元，减半收取2305.85元，由原告桑德格负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 张环宇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 马丽萍 书 记 员 杨 阳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1889号原告：刘炳鹏，男，汉族，1996年6月8日出生，工人，现住辽阳市白塔区。被告：辽阳北斗名车汇汽贸有限公司，住所：辽阳县首山镇腾飞街****。法定代表人：巴新柱。原告刘炳鹏为与被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员辛绍富独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告刘炳鹏到庭参加了诉讼。被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2019年10月24日在被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司处要购买一台大众迈腾轿车，并与被告于2019年12月30日签订了交车协议。被告公司承诺轿车将于2020年2月18日如期交到我手中，约定如被告未按时交车，被告自愿返还我所缴纳的购车预付金的基础上，另给予我1万元的违约金。被告到交车日未按时交车，于2020年5月8日退还了我购车预付金1万元，但是违约金至今未给付，因此，我诉至法院，要求被告给付我违约金1万元。被告未作出答辩。经审理查明:2019年10月24日原告刘炳鹏于要在被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司处购买一台大众迈腾轿车，当日被告交给原告预付金1万元。2019年12月30日原、被告签订了交车协议。协议约定：车辆被告将于2020年2月18日如期交到原告手中，如被告未按时交车，被告自愿返还原告所缴纳的购车预付金的基础上，另给予原告1万元的违约金。被告到交车日未按时交车，于2020年5月8日退还了原告预付金1万元，但是违约金至今未给付。现在原告诉至本院，要求被告给付原告违约金1万元。上述事实，有原告陈述、新车订购单、交车协议、欠条等证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间签订的交车协议合法有效，被告到期后没有将车辆交付原告，已经构成违约，应当承担约定的违约责任，因此本院对原告的诉讼请求依法予以支持。为保护合法的买卖关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条之规定判决如下：被告辽阳北斗名车汇汽贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘炳鹏违约金1万元。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二０二〇年十二月十四日书记员 ： 徐 如
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4681号 原告：南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司，地址：四川省巴中市巴州区望王路西段**。 负责人：周晖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨行，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：苟勇斌，男，1976年3月20日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：张桂群，女，1979年10月17日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司与被告苟勇斌、张桂群小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司之委托诉讼代理人杨行到庭参加诉讼，被告苟勇斌、张桂群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司(以下简称美兴小贷公司)向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金22249.3元；2.判令二被告从2019年12月10日起以本金22249.3元为基数按年率24%支付违约金及利息至本息还清之日止；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。 事实和理由：2019年3月8日原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司与二被告签订了《借款合同》，(含《贷款分期还款时间表》《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》）各方就借款金额、期限、还款方式以及发生诉讼后相关文书的送达地址等事项作出了明确的约定，原告依约提供了借款，二被告在偿还了前8期的借款本息，第9期借款利息463.1元及第9期部分借款本金1084.3元后，拒不履行还款义务。依照《借款合同》第十三条以及《贷款分期还款时间表》等相关条款的约定二被告除应当向原告偿还全部剩余本金22249.3元外，还应当按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向原告支付逾期违约金，但为减轻被告负担并依据司法机关关于民间借贷的相关规定，原告自愿将2019年12月10日起的违约金及利息合并调减为按年利率24%计算。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望依法裁判。 被告苟勇斌、张桂群未作答辩和提交证据。 经审理查明：被告苟勇斌、张桂群系夫妻关系。 2019年3月8日，被告苟勇斌、张桂群（作为甲方、借款人、共同借款人）与原告美兴小贷公司（作为乙方、贷款人）签订合同编号为2019年第：LD1906700056号《借款合同》，主要约定：1.借款金额：人民币50000元；2.借款利息：按照中国人民银行规定，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，甲方应按《还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；3.借款及还款期限：甲方借款期限共15期，从2019-03-08至2020-06-08截止；4.咨询服务费用：咨询服务费用为借款本金金额的1.00%，则咨询服务费用为人民币500.0元整；该费用甲方自愿申请并授权乙方在发放贷款时一次性向甲方收取或直接从应发放的借款款项中扣除、扣减；6.违约责任：如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金。合同也对纠纷解决方式、合同的生效与终止等作出了约定。在《贷款分期还款时间表》中约定还款方式为等额本金，每期还款本金为3333.3元。被告苟勇斌、张桂群分别在该《借款合同》及《贷款分期还款时间表》的借款人处签名捺印。 2019年3月8日，原告美兴小贷公司通过中金支付有限公司向被告苟勇斌转账49500.00元，已扣收咨询服务费500元。 截至2019年12月9日，被告苟勇斌、张桂群未按约定偿付原告美兴小贷公司借款本金22249.3元。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、营业执照、《借款合同》《贷款分期还款时间表》《送达地址确认书》、电子转账凭证、银行流水、批复文件，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告美兴小贷公司与被告苟勇斌、张桂群签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。 原告美兴小贷公司要求被告苟勇斌、张桂群偿还下欠借款本金22249.3元。依照《最高人民法院关于法[2018]2015号》第三条之规定，对于各种以利息、违约金、服务费、中介费、保证金、延期费等突破法定利率红线的，应当依法不予支持，故被告苟勇斌、张桂群应当按照实际借款数额偿付借款本金。被告苟勇斌、张桂群应偿还原告美兴小贷公司下欠借款本金为21749.3元（下欠借款本金22249.3元-咨询服务费500元）。 原告美兴小贷公司要求从2019年12月10日起，按年利率24%计算违约金、资金利息。原告美兴小贷公司与被告苟勇斌、张桂群签订的《借款合同》约定的借款利息加违约金已高于我国现行法律法规的强制性规定，现原告美兴小贷公司主张违约金、借款利息调减后综合按年利率24%计算，仍高于2020年8月20日开始实施的最高人民法院《关于修改的决定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，本院对原告美兴小贷公司主张的资金利息、违约金依法调整为：以实际下欠借款本金21749.3元为基数，从2019年12月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息至付清借款本金时止。 被告苟勇斌、张桂群在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告美兴小贷公司的诉请理由和证据至今未作答辩和提供证据进行抗辩，视为对原告美兴小贷公司诉请理由及提供证据的认可，本院依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于修改的决定》第三十条之规定，判决如下： 一、由被告苟勇斌、张桂群在本判决生效之日起十日内向原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司偿还借款本金21749.3元及支付逾期借款利息及违约金，其借款利息及违约金的计算方式为：以实际下欠借款本金21749.3元为基数，从2019年12月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息至付清借款本金时止； 二、驳回原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费355元，由被告苟勇斌、张桂群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  王永林 人民陪审员  何家远 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张婷婷
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5855号原告：赵军，男，1974年11月8日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告：缪锦凤，女，1974年12月23日出生,汉族,住江苏省扬中市。原告方共同委托诉讼代理人：李影食，上海市尚法律师事务所律师。被告：苏州奥食卡企业管理有限公司，住所地苏州市相城区华元路****。法定代表人：张定辉。被告：苏州厚木资产管理有限公司，住所地，住所地苏州市相城区元和街道华元路****iv>法定代表人：程谦。委托诉讼代理人：陈雯婷，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，公司员工。原告赵军、缪锦凤与被告苏州奥食卡企业管理有限公司（下称奥食卡公司）、苏州厚木资产管理有限公司（下称厚木公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告方共同委托代理人李影食、被告厚木公司的委托诉讼代理人陈雯婷、刘涛到庭参加了诉讼。被告奥食卡公司经本院合法传唤、无正理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵军、缪锦凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付两原告2013年1月1日至2015年12月31日三年租金共计98129.31元（每年租金为32709.77元），两被告对该租金承担连带责任；2、判令两被告支付两原告逾期付款违约金，从每年租金应付之日起算至实际支付之日止、按每日万分之三标准计算。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2013年原告与被告奥食卡公司签订《租赁合同》，双方对租赁相关事项进行了约定。原告将位于苏州市相城区苏州环球奥食卡城（现名宝燕商城）A馆地上三层3117号、3118号单元租赁给被告奥食卡公司，租期为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日；租金从第三年开始计算并约定了租金计算标准及方式。后，原告依约交付标的房屋，再后，原、被告均遗失该《租赁合同》。被告奥食卡公司曾向两原告寄送两份合同，合同上标注了租期等相关事项，但因故双方并未签署。依双方所签署的上述《租赁合同》，2013年1月1日至2015年12月31日，被告每年应支付原告租金32709.77元及上述A馆营业利润的30%按原告的投资份额比例所计金额；2016年1月1日起至今，被告每年应支付原告当年A馆营业额的8%按原告的投资份额比例所计金额或A馆税前利润的60%按原告的投资份额比例所计金额中较高者。经计算，2014年1月1日至2019年12月31日违约金共计52990.50元。但原告至今仅收到1311.90元。剩余部分，虽经多次催讨，始终未予支付。又，依相关判决所披露，被告厚木公司目前实际占有并使用诉争标的物业，对诉请标的应与被告奥食卡公司承担连带责任。被告奥食卡公司辩称，1、其未查到与原告之间签订租赁合同的相关记录，原告所称的相应条款无依据，其公司不应该承担合同义务。2、其公司对于原告主张的违约金数额不认可，且违约金数额过高。被告厚木公司辩称，其公司非原告所称租赁合同的相对方，无义务承担与其无关的合同的任何义务，亦无义务需要代替奥食卡公司履行义务。经审理查明，苏州市相城区元和街道华元路918号3117室和3118室房屋均为本案两原告共同共有，不动产权证分别为：苏（2016）苏州市不动产权第××号和苏（2016）苏州市不动产权第××号。不动产权证均于2016年6月28日颁发。原告称，其曾与被告奥食卡公司签订了两份租赁合同，但双方均遗失。后奥食卡公司曾向原告寄送两份租赁合同，两份合同分别载明：租赁方（乙方）苏州奥食卡企业管理有限公司，租赁物业位于苏州市相城区苏州环球奥食卡城A馆地上三层3117号单元、3118号单元，建筑面积均为12.43平方米，本合同履行期间，甲方将物业经营管理的一切事项全权委托乙方统一行使，租赁期限为20年，从2011年1月1日起至2030年12月31日，甲方同意在第一年到第二年的租期内不收取租金，租金从第三年开始计算。甲方确认甲方与开发商签订的商品房买卖合同约定的物业总价款均为229060元。租赁期第三年至第五年，乙方每年按照确定的物业的总价款的119%的6%及该物业所在楼宇当年税前利润的30%按甲方的投资份额比例所计金额支付给甲方税前租金，该租赁期内的租金由乙方在每个经营年度结束后45个工作日内支付给甲方……。乙方的违约责任中规定，乙方未能按约支付甲方租金的，每逾期一日，乙方应按欠付租金金额的万分之三向甲方支付违约金……。该两份合同双方至今均未签字或盖章。原告依据该两份合同的相关条款向本院起诉，主张2013年1月1日起至2015年12月31日的租金及相应违约金。审理中，原告称现两套商铺均由被告厚木公司占用，厚木公司总共支付原告租金1311.9元。对此，厚木公司称，2017年1月1日之后，其公司加入该涉案项目，虽与原告未签订任何的协议，但其公司仍然按照与其他小业主签订的委托经营管理合同中关于租金分配方案，向原告支付了相应租金，对原告所称收到的租金数额予以认可。上述事实，由当事人身份信息、企业登记信息、不动产权证、转账凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实。原告称曾与被告奥食卡公司签订了两份租赁合同、但双方均已遗失，对此未提供证据证实，且奥食卡公司亦未认可曾签订过合同，原告主张的该事实不能认定。原告另称，奥食卡公司寄送了两份空白合同、但双方最终均未签名或盖章，只能表明奥食卡公司有签订协议的意向而原告未积极回应，而不能认定原告与奥食卡公司就租赁事宜达成了合意。因涉案房屋为产权式商铺，与其他商铺未做物理分割，具有特殊性，也不能认定涉案商铺必然为被告奥食卡公司实际占有使用。原告根据未达成合意的合同条款向奥食卡公司主张2013年1月1日至2015年12月31日三年租金及相应违约金，无法律依据，不予支持。根据相关系列案件，可认定原告所主张租金的对应时段，被告厚木公司尚未参与经营，故原告要求厚木公司在本案中承担相应责任的请求亦不能支持。奥食卡公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及相关法律规定，判决如下：驳回原告赵军、缪锦凤的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1661元，由原告赵军、缪锦凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇二〇年十二月三十日书记员  柳 溪
文书内容江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）赣0426刑初243号            公诉机关              德安县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人夏邦林，男，1958年8月7日出生于江西省德安县，，汉族，大专文化，退休教师，户籍地江西省德安县，现住江西省德安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月11日被德安县公安局刑事拘留，2020年11月18日取保候审，同年12月20日由本院决定取保候审。                  辩护人                                公诉机关指控情况              起诉书文号              德检一部刑诉〔2020〕227号                  指控事实                    2020年10月13日20时44分许，被告人夏邦林酒后驾驶赣G195**小型汽车至德安县新二中门口路段，因未按顺序通行被执勤民警拦下并被发现涉嫌醉酒驾驶，后抽取血样送江西九江司法鉴定中心鉴定。经鉴定，夏邦林血液中酒精含量94.11mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。                  被告人及辩护人意见              被告人夏邦林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人夏邦林醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人夏邦林归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，其认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人夏邦林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员   简 正 波             二〇二〇年十二月二十一日       法官助理   刘 瑛        书 记 员  胡 文 翰
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2848号 被执行人：陈文江，男，1976年3月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院2019年4月4日作出的（2019）鲁0784刑初81号刑事判决发生法律效力后，刑事审判庭移送执行,要求执行罚金10000元。本院于2020年11月23日依法立案执行，执行立案标的额为10000元。 本院于2020年11月26日向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。被执行人未向本院申报财产情况，至今尚未缴纳罚金10000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年11月24日、同年12月11日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询： 1、未查询到被执行人有可供执行的银行存款。 2、未查询到被执行人名下有可供执行的车辆。 3、未查询到被执行人有不动产登记信息。 4、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 5、未查询到被执行人有保险信息。 二、通过线下调查的方式，到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有不动产登记信息。 三、通过线下调查的方式，到被执行人住所地未查寻到被执行人有可供执行的财产。 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已分别向其发出限制消费令。并将其依法纳入失信被执行人名单库中去。上述法律文书已在中国执行公开网上公示 五、因被执行人拒不申报财产，违反财产报告制度，本院决定对被执行人拘留15日。因目前尚处于××防疫期间，暂不宜实施，待条件成就后进行实施。 本案执行标的额为10000元，本案未能全部执行。 本院认为，生效法律文书确定的义务当事人应自动履行。案件执行过程中，涉及财产刑的执行能否执行完毕，完全取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查手段，已依法对被执行人采取惩戒措施和限制高消费措施，并且对违反报告财产制度的行为作出拘留决定，未查到被执行人的财产线索或可供执行的财产，致使案件在法定期限内仍不能执行完毕，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执2848号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对于尚未缴纳的罚金应由被执行人继续缴纳或由本院依法予以继续追缴。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本裁定，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王明林 审判员  别怀明 审判员  刘陆洲 二〇二〇年十二月十二日 书记员  魏丽娇
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初947号 原告：张某某，男。 被告：胡某某，男。 被告：武某某，男。 原告张某某与被告胡某某、武某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日及2020年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告张某某以及被告胡某某、武某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡某某立即返还原告徐工XE150D挖掘机一台。2、依法判令二被告支付原告挖掘机被扣押期间自2019年8月至2020年11月间的台班费450000元（15个月×30000元/每月）。3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，被告武某某挂靠山东军辉建设集团公司承包了渭南市华州区集中供热工程，2017年9月25日，被告武某某与原告签订了一份挖掘机租赁协议，租赁了原告徐工XE150D挖掘机一台。由于被告武某某拖欠被告胡某某100多万元的材料款及借款未还，被告胡某某与其儿子等三人在武某某工地强行把武某某租赁原告的挖掘机开走，此后原告经多次协商索要挖掘机未果，特诉至法院，请求判决所请。 被告胡某某辩称，原告诉称的徐工XE150D挖掘机系武某某为向其借款用作抵押担保的抵押物，其与原告并不认识，亦不知道该挖掘机系原告所有。由于武某某的借款至今未还清，因此不同意返还抵押物。 被告武某某辩称，其与原告于2017年9月25日签订挖掘机租赁协议并租赁原告徐工XE150D挖掘机一台属实。其因承包渭南市华州区供热管道工程资金紧张，于2019年8月从胡某某处借款200000元，应胡某某的要求将从原告处租赁的XE150D挖掘机抵押给了胡某某，其抵押挖掘机时未取得原告的同意。其已按合同约定向原告支付租金至2019年10月份，同意按每月30000元向原告支付2019年11月至2020年4月期间的租金。对2020年5月以后的租金应由胡某某承担，因为其已于2020年5月后归还了胡某某的借款，造成原告租金损失是由于胡某某拒绝归还挖掘机所致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：原告诉请要求二被告给付450000元租金的事实依据。为此原告张某某认为，被告自2019年8月起就未再向其支付租赁费用，由于合同约定每月租金为40000元，鉴于期间被告所租挖掘机未实际投入使用，因此其按每月30000元要求被告自2019年8月开始支付租金至2020年11月，共计45000元。对此被告胡某某认为该挖掘机系武某某向其抵押担保的抵押物，抵押时其亦不知道该挖掘机为原告所有，对原告的租金损失不予认可。被告武某某认为，其支付原告租金已支付至2019年10月份，同意按每月30000元支付原告2019年11月至2020年4月间的租金。审理中原告认可武某某已向其支付租金至2019年10月份。对此本院认为，原告诉称的每月租金30000元低于其与武某某之间租赁合同约定的每月40000元租金，且武某某亦同意按每月30000元支付，因此对原告要求的挖掘机租金应按每月30000元计算予以认定，自2019年11月起计算至2020年11月份，应为390000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告张某某与被告武某某签订了一份挖掘机租赁协议，协议约定原告张某某将其与邱某某共同购买的一台徐工XE150D挖掘机租赁给被告武某某使用，每月租金为税后人民币40000元。租赁期间原告不提供驾驶人员、亦不承担任何费用，合同未约定租赁期限。2019年8月份，被告武某某在未告知原告的情况下，为从被告胡某某处借款将从原告处租赁的该徐工XE150D挖掘机抵押担保给被告胡某某，现该台徐工XE150D挖掘机存放在被告胡某某处。被告武某某现已支付原告租赁费至2019年10月，对之后的租金被告武某某再未支付。 本院认为，原告张某某与被告武某某签订的挖掘机租赁协议意思表示真实、内容不违反有关法律规定，应为有效合同。由于合同没有履行期限，在武某某不能如期支付租金的情况下原告要求返还租赁物的请求应为要求解除合同的意思表示，该请求符合有关法律规定，因此对原告要求解除租赁合同，判令被告武某某返还挖掘机并支付下欠租金的请求本院予以支持；被告武某某在未征得原告同意的情况下将租赁物抵押担保给被告胡某某，武某某与胡某某的行为侵害了原告的合法权利，且违反了有关法律规定，因此武某某与胡某某之间的抵押担保行为无效，对原告要求胡某某返还挖掘机的请求本院应予支持。由于张某某与胡某某之间无直接租赁关系，因此对张某某诉请胡某某与武某某共同支付其租赁费的请求本院不予支持。武某某与胡某某之间因无效抵押产生的其他纠纷，属另一民事法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第（四）项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、原告张某某与被告武某某订立的徐工XE150D挖掘机租赁合同于2020年11月30日解除； 二、被告武某某与被告胡某某于本判决生效之日起十日内返还原告张某某徐工XE150D挖掘机一台； 三、被告武某某于本判决生效之日起二十日内支付原告张某某租赁费390000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告张某某承担1000元，由被告胡某某承担1000元，由被告武某某承担8300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  苏新文 人民陪审员  司渭平 人民陪审员  王 琤 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  韩可心
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初7400号原告：蒋冬平，男，1983年12月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：徐梅，女，1986年1月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。两原告共同委托诉讼代理人：王永伟，江苏石塔律师事务所律师。被告：扬州荣城置业发展有限公司，住所地在扬州大桥东北首。法定代表人：毛红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏静，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。原告蒋冬平、徐梅与被告扬州荣城置业发展有限公司（以下简称荣城公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋冬平、徐梅共同委托诉讼代理人王永伟，被告荣城公司委托诉讼代理人魏静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋冬平、徐梅向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2018年6月3日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告购房首付款人民币53万元；3.判令被告给付违约金50880元（从2018年6月3日起算至2019年12月31日按银行贷款利率6%计算，从2020年1月1日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告将新纪元汽车生活广场3层21号房出售给原告，房屋总价款105万元，首付款53万元；出卖人应在2019年1月1日前交付房屋；出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，若出卖人在约定时间内不履行产权登记备案责任，出卖人逾期不足60日的，承担全部房款的0.5%的违约金直至完成备案，逾期60日以上的买受人有权退房，买受人决定退房的，出卖人需退还全部购房款，并承担全部房款2%的违约金。2018年6月2日，原告支付房款5万元，2018年6月3日，原告支付购房款48万元，合计53万元。2018年6月3日，原告取得收据一张，但被告至今未出具购房发票，并且被告荣城置业公司始终未能履行合同约定的房屋产权登记备案责任。原告曾向被告提交退款申请书，被告自今未能将收取原告的房款及违约金退还给原告。2018年6月3日，原告又与案外人签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定委托经营事项，并给付3万元装修费用，现因被告过错导致原告未实际领取租金。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请依法判处。被告荣城公司辩称，1.原告无权解除商品房买卖合同，根据合同约定，原告需支付购房款105万元，但原告仅支付了首付款53万元，余款52万原告因自身原因未能办理贷款，也未以其他方式付清，原告违约在先，被告有权享有先履行抗辩权，至少享有同时履行抗辩权，有权在原告付清购房款前不予办理房产证；2.即便认定被告违约，原告也无权按照年利率6%计算利息，商品房买卖合同明确约定违约承担方式，即按购房款2%承担。当事人向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房买卖合同》、收据等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下：2018年6月3日，原告蒋冬平、徐梅（买受人）与被告荣城公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定两原告向被告购买xxx3层21号房，所购商品房为现房，用途为商业，总金额1050000元，付款方式为按揭贷款，首付款530000元，贷款520000元；第八条约定出卖人应当在2019年1月1日前交付买受人使用；第九条约定出卖人如未在合同规定的期限交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按照买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；第十一条约定出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；第十三条约定出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。逾期60日以上的买受人有权退房，买受人决定退房的，出卖人需退还全部购房款，并承担全部房款2%的违约金。2018年6月2日、6月3日，原告向被告分别给付50000元、480000元。2018年6月3日，被告荣城公司出具收据，载明：今收到蒋冬平、徐梅交来首付03层21室530000元。另查明，案涉商品房先后被扬州市中级人民法院和本院另案查封，目前仍处于查封状态。本案的争议焦点：案涉《商品房买卖合同》是否应当解除？被告荣城公司是否应返还被告购房款并给付违约金？本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。案涉合同既约定了被告的交房时间和逾期交房的违约责任，也约定了被告协助原告办理权属登记的义务和违约责任，对于上述合同义务，被告均未提交证据证明其已按约履行，仅辩称依法享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权，但双方签订的合同对于原告的付款时间并未明确，故该辩称本院不予采纳。现案涉商品房已被法院查封，截至开庭仍处于被查封状态，原告买房的合同目的无法实现，故原告要求解除合同、返还购房款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院认为，双方在合同中虽然约定了违约责任及违约金的计算方式，但因已付购房款被占用期间的利息损失已高于双方约定的违约金，现原告主张被告给付利息，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，依法确认被告给付原告实际付款之日起至被告实际给付之日止的利息，但对利息计算标准予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋冬平、徐梅与被告扬州荣城置业发展有限公司于2018年6月3日签订的《商品房买卖合同》；二、被告扬州荣城置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋冬平、徐梅给付购房款530000元及利息损失（以530000元为基数，自2018年6月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告蒋冬平、徐梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4805元，由被告扬州荣城置业发展有限公司负担（此款原告已预交，并同意由被告向其直接给付，本院不再予以退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  全庆凯二〇二〇年十二月十五日书记员  周 桐
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7166号 原告：何焕伟，男，1976年5月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：沈昌成，男，1963年7月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告何焕伟与被告沈昌成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何焕伟到庭参加了诉讼，被告沈昌成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何焕伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款50000元整及利息(利息的计算方式：以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率来计算，自2016年11月26日起至借款付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的朋友，2016年11月26日，被告以做生意周转急需资金为自向原告借款50000元，并被告亲手出具借条。至今，被告仍然拒不还款。原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由推诿，现今原告己联系不到被告。因此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告沈昌成未到庭答辩，亦未递交书面答辩状。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月25日，原告何焕伟向被告沈昌成银行账户转账50000元。2019年9月5日，被告沈昌成向原告出具《借条》一份，载明：“现借到何焕伟人民币伍万元整（50000.00元）。借款人：沈昌成，2016年11月26日”。被告在上述内容后提行书写：“出据日为2019年9月5日（借款期），还款时间为2020年9月5日，身份证号：512921196307××××”。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告提供的被告借条原件及转账凭证，能够证实原、被告之间借贷50000元的事实成立，本院予以确认。案涉借条约定了还款期限，被告逾期未还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。由于借条仅约定了借款于2020年9月5日偿还，但未约定利息，被告未按照约定还款，构成逾期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原告主张从借款之日起计算利息，于法无据，其要求被告从逾期之日起计算利息的请求部分应予支持，即被告从2020年9月6日起按年利率3.85%支付资金利息。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告沈昌成于本判决生效后十日内向原告何焕伟偿还借款本金50000元及资金利息（利息的计算方式：以本金50000元为基数从2020年9月6日起，按照年利率3.85%计算利息至本金全部还清之日止）； 二、驳回原告何焕伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由被告沈昌成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  彭艳 二〇二〇年十二月八日 书记员  王茜
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执3268号申请执行人杨彦锁，男。被执行人李军强，男。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初3064号民事判决书，向被执行人李军强发出执行通知书，责令被执行人李军强三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李军强至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李军强在银行（或信用社）的存款660000.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十二月二十六日书记员  李 渊
福建省泰宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0429刑初114号 公诉机关泰宁县人民检察院。 被告人吴春，男，1985年1月20日出生于江西省抚州市南丰县，汉族，初中文化，货车驾驶员，住南丰县；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月30日被泰宁县公安局取保候审，同年11月2日由泰宁县人民检察院取保候审，同年11月25日经本院决定由泰宁县公安局执行逮捕。现羁押于泰宁县看守所。 辩护人黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。 泰宁县人民检察院以泰检一部刑诉﹝2020﹞95号起诉书指控被告人吴春涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月25日，向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。泰宁县人民检察院指派检察员张龙出庭支持公诉,被告人吴春及辩护人黄炜祺到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年8月20日12时49分许，被告人吴春驾驶牌号赣ＦＡ××××重型仓栅式货车沿219省道自邵武市往泰宁县朱口镇朱口村方向行驶，行至泰宁县219省道55ＫＭ＋315Ｍ路段时，与同向行驶的毛某驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成毛某当场死亡。吴春在事故发生后主动报警，并在现场等候，向民警如实供述自己的犯罪事实，负事故的全部责任。 归案后，被告人吴春与毛某亲属、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司达成赔偿调解协议，取得毛某亲属谅解。 上述事实，被告人吴春在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、廖某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人血样提取登记表、南方司鉴中心［2020］醇鉴字第1649、1650号司法鉴定意见书，闽侨乡司鉴所［2020］病鉴字第007号法医学尸体检验意见书，闽中联鉴字［2020］462号、463号交通事故车辆检验鉴定报告，闽中联司鉴字［2020］149号司法鉴定意见书，第3504291202000000017号道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果、到案经过、收条、（2020）闽0429民初864号民事调解书、刑事谅解书和常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴春违反交通运输管理法规，在道路发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪。公诉机关指控吴春犯交通肇事罪的罪名成立。案发后，吴春能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚；认罪认罚，赔偿全部经济损失，取得谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关庭审中提出的上述从轻处罚的指控意见，建议判处有期徒刑八个月、适用缓刑的量刑建议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 被告人吴春犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决执行之日起计算。即自2021年1月5日起至2022年1月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向三明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓才生 人民陪审员  肖玲丽 人民陪审员  邹德平 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  李小芳 书 记 员  肖水梅 附页： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。 【判后答疑提示】您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网http://www.fjtnfy.com/index.php?m=phdy，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3491号 原告：曹芹，男，1968年12月29日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：王淑英，易县正援法律服务所，法律工作者。 被告：曹久零，男，1985年2月8日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告曹芹与被告曹久零追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹芹及其诉讼代理人王淑英到庭参加诉讼，被告曹久零经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹芹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告现金22000元，判令被告自2018年10月4日起至付清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告支付原告为实现债权发生的各项费用4000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月27日被告让原告担保从易县宝亨通苗木种植农民专业合作社借款本金20000元，2017年9月25日易县宝亨通苗木种植农民专业合作社起诉了被告和原告，2017年11月20日易县人民法院作出了（2017）冀0633民初2287号民事判决书，判决书第一条规定：限被告曹久零于本判决生效后七日内给付原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社借款20000元及利息（利息计算：月息1.65%，自2015年1月28日起至本息还清日止），并给付原告为实现债权支付的律师费3000元；第二条规定：被告曹芹对上述款项的给付承担连带清偿责任。2018年10月3日易县人民法院对（2018）冀0633执863号案件进行了执行和解，原告曹芹替被告曹久零偿还了易县宝亨通苗木种植农民专业合作社现金22000元，2018年10月3日易县人民法院执行一庭经办人张宝给原告出具收到条一张。经原告多次催要，被告拒不偿还原告替被告支付的现金22000元及利息。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告曹久零未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，曹芹为被告曹久零提供担保向易县宝亨通苗木种植农民专业合作社借款2万元，约定月利率1.65%，借款到期日2015年10月27日。后易县宝亨通苗木种植农民专业合作社提起诉讼，2017年11月20日易县人民法院作出（2017）冀0633民初2287号民事判决书，判令：“一、限被告曹久零于本判决生效后七日内给付原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社借款20000元及利息（利息计算：月息1.65%，自2015年1月28日起至本息还清日止），并给付原告为实现债权支付的律师费3000元；二、被告曹芹对上述款项的给付承担连带清偿责任”。2018年10月3日，经执行和解，曹芹一次性偿还易县宝亨通苗木种植农民专业合作社22000元为清。原告曹芹承担保证责任后，多次向被告曹久零追偿，该款至今未给付。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告曹芹作为保证人向易县宝亨通苗木种植农民专业合作社偿还22000元，依法有权向债务人曹久零追偿， 3 故对原告曹芹要求被告曹久零偿还22000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息、代理费3000元以及拘留期间花费1000元，无法律依据，本院不予支持。被告曹久零经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃相应的诉讼权利，应予缺席判决。 综上，依据《中华人民共和担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹久零于本判决生效之日起三日内给付原告曹芹追偿款22000元。 二、驳回原告曹芹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由原告曹芹负担35元，被告曹久零负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 梁 宇 二〇二〇年十二月十六日 书记员 常小光