河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初4395号 原告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码：9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春，系该公司董事长。 委托代理人：向锐，国浩律师（上海）事务所律师，执业证号：13101201910123533，代理权限：特别授权。 委托代理人：高瑾瑜，女，汉族，1991年11月18日生，住江苏省启东市，代理权限：特别授权。 被告：河北建磊非融资性担保有限公司，住所地：河北省石家庄市晋州市长瑞锦城东邻梦想庄园院内201室，统一社会信用代码：91130108308070275B。 法定代表人：李磊。 委托代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师，执业证号：11301200810445875，代理权限：一般代理。 被告：李磊，男，汉族，1993年1月18日生，住河北省晋州市。 原告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称建筑八局）与被告河北建磊非融资性担保公司（以下简称建磊公司）、李磊保证合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑八局委托代理人向锐、高瑾瑜、被告建磊公司委托代理人刘燕宁到庭参加诉讼，被告李磊经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建筑八局向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付款项3408008元及利息；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月29日，原告与案外人内蒙古双诚钢结构工程有限公司（以下简称内蒙古公司）签订《北京1#商业办公楼工程钢件制品采购合同》（以下简称北京1#采购合同），原告将1#商业办公楼工程钢构件生产加工分包给内蒙古公司，合同范围包括钢结构加工制作、钢构件所需的钢材采购、焊材采购、油漆采购、构件加工制作等等。合同金额暂定为17044085.32元。第12.1条约定：“本工程预付款为合同额的30%，需乙方（内蒙古公司）提供预付款保函”。第12.2.1条约定预付款按照当月产值的30%进行抵扣。2018年10月19日，被告建磊公司向原告出具编号为H20181019053的《预付款保函》，内容为：鉴于原告与内蒙古公司签订北京1#采购合同，应内蒙古公司申请，建磊公司愿意就内蒙古公司履行主合同约定的预付款义务以保证的方式向原告提供担保，保证范围为内蒙古公司不能按照主合同的约定履行预付款义务给原告造成的损失，保证金额为主合同约定合同总价款的30%，数额最高不超过人民币5113225.6元，保证方式为一般保证，保证期间为自内蒙古公司收到预付款之日起至预付款在进度款抵扣完毕之日止。后原告向内蒙古公司支付预付款510万元、进度款50万元，但因内蒙古公司自身原因，在其完成产值322.47万元后即无力履行采购合同。因此，原告于2019年8月29日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求内蒙古公司返还原告超付的货款2375300元以及原告就履行采购合同运至内蒙古公司的钢材1124.09吨。该院于2020年3月25日作出（2019）沪0115民初76788号民事判决，判决结果为：1、内蒙古公司于本判决生效之日起十日内支付原告2375300元；2、内蒙古公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期还款利息（以2375300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年2月18日计算至实际清偿日止）；3、内蒙古公司于本判决生效之日起十日内返还原告钢构件1124.09吨（详见本判决书所附清单），如不能返还每吨4784元折价赔偿。判决生效后，经强制执行，原告共计收到908.34吨钢材，剩余215.75吨钢材和2375300元款项内蒙古公司未予执行到位。2020年9月7日，上海市浦东新区人民法院工作人员与原告进行谈话，告知内蒙古公司名下暂无其他财产可供执行，依法终止本次执行程序。内蒙古公司仍欠付原告2375300元、215.75吨钢材（折价为1032148元）、公告费560元，合计3408008元。原告认为，按照采购合同约定，在其完成产值322.47万元，按30%计算预付款仅抵扣96.741万元，剩余413.259万元未抵扣。根据相关法律规定和《预付款保函》约定，建磊公司就内蒙古公司履行预付款义务承担一般保证责任，现预付款剩余413.259万元未抵扣，建磊公司应在413.259万元范围内承担一般保证责任，根据生效判决和执行情况，建磊公司承担一般保证责任前提条件已经成就，建磊公司应在内蒙古公司未能履行预付款义务给原告造成的损失范围内承担责任。根据生效判决和执行情况，因内蒙古公司未能履行付款义务，给原告造成损失共计340800元，该损失未超过未抵扣的预付款。因此，建磊公司应向原告支付3408008元。因建磊公司只有一个股东，系一人有限责任公司，被告李磊是建磊公司的唯一股东，且根据公开信息显示，李磊为建磊公司实际控制人、经理、执行董事、法定代表人，根据《公司法》规定，李磊应对建磊公司债务承担连带责任。提供证据如下： 1、《北京1#商业办公楼工程钢件制品采购合同》； 2、《预付款保函》； 3、上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76788号民事判决书； 4、谈话笔录； 5、建磊公司企业信用信息公示报告； 6、《北京1#商业办公楼工程钢结构加工制作项目投标文件》； 7、定标结果审批； 8、分供方合同评审表（项目层面）； 9、分供方合同评审表（经理部简易）； 10、合同专用章适用申请表； 11、民事裁定书； 12、上海市浦东新区人民法院执行局《情况说明》一份。 建磊公司辩称，1、建筑八局属于重复起诉，应驳回其诉讼请求；2、建磊公司出具的保函属于保证合同、从合同，因此本案应对保函约定承诺担保的其双方签订、履行主合同情况，进行审查认定；3、即使建磊公司出具的保函针对是双方2018年9月29日签订的《北京1#商业办公楼工程钢件制品采购合同》，根据《担保法》规定和保函约定，本案中建磊公司也不应该承担保证责任，理由如下：（一）建筑八局根本没有按照合同约定向承包人内蒙古公司支付足额预付款，因150万元未支付；（二）本案已经超过保证期间，建筑八局没有在保函约定的和法律规定的保证期间内对建磊公司提起诉讼；（三）建筑八局与承包人内蒙古公司对合同履行期限和履行内容均进行重大变更，没有经过建磊公司书面同意，加重了建磊公司保证责任，故应当免除建磊公司的保证责任。建磊公司是在2019年9月接到法院的诉讼材料时，才知道主合同双方即建筑八局与承包人内蒙古公司没有在主合同约定的时间内（2018年12月31日竣工）履行完毕。根据建筑八局提供的证据材料，主合同双方在没有按照主合同约定期限内完成合同内容情况下，还对合同内容做了重大变更。即除承包人已经完成的部分合同内容外，主合同的大部分内容不再由承包人加工制作，这显然也加重了建磊公司的保证责任。因此，建磊公司作为一般保证责任人，不应该对超出主合同履行期限的重新约定内容承担保证责任。提供证据如下： 1、《委托保证合同》； 2、原告在第一次诉讼时的诉状、传票、民事裁定书； 3、原告在上一次诉讼时提供的证据目录及电子银行承兑汇票； 4、建磊公司在晋州市税务局第二分局的有关报表； 5、情况说明。 李磊未作答辩。 经审理查明，2018年9月29日原告（甲方）与内蒙古公司（乙方）签订《北京1#采购合同》，合同主要内容如下：第1条、工程概况工程名称为北京1号商业办公楼；第3条、合同总价款17044085.32元；第4条、合同工期、开工日期暂定2018年10月20日，具体以甲方开工指令为准；竣工日期暂定2018年12月31日，具体以甲方开工指令为准。第12.1条本工程预付款为合同总额的30%，需乙方提供预付款保函，双方签订合同后，开始履行合同。第12.2条进度款，进度款支付，工程进度款按月支付，并按当月产值的30%抵扣相应预付款。双方还约定了其他条款。因内蒙古公司未完全履行《北京1#采购合同》，2019年7月22日在中建八局天津经理部会议室，由肖传丰、马宝要主持会议，参会人员康少杰、肖传丰，李甲，马宝要，召开了北京1#商业办公楼项目会议，议题是北京1#商业办公楼项目后期构件及资金处理事宜，经双方协商达成如下协议：1、为缓解内蒙古公司履约资金压力，中建八局钢构公司将地上三至六节劲性结构委托其他单位进行加工制作，剩余由内蒙古公司变更合同方式为中建八局提供钢材，内蒙古公司负责加工运输；2、中建八局已于2019年7月16日前完成剩余部分的原材供应，即2019年3月22日会议中提出的原告应尽义务，约1100吨原材运输至内蒙古公司；原告合计支付内蒙古公司款项560万元，其中510万元预付款及50万元进度款，被告目前形成有效产值322.47万元；原告于2019年7月18日通过工程联系单形式约定工期进度，且已发送至往来邮箱，要求2019年7月22日起发运构件至项目现场，2019年8月5日前完成所有构件发运工作，经过电话沟通双方认可此工期。结合目前内蒙古公司工人人数及资金状况，已无法保证此工期要求，经商谈内蒙古公司承认无能力完成，无法按双方约定的工期履约；原告2019年8月6日前完成结算工作，由于内蒙古公司仅形成有效产值322.47万元，低于已付款560万元，要求内蒙古公司将剩余款返还原告账户。中建八局由康少杰、肖传丰签名，内蒙古公司由马宝要签名。因内蒙古公司未履行会议纪要约定的义务，原告于2019年8月向上海市浦东新区人民法院起诉内蒙古公司，该院于2020年3月25日作出（2019）沪0115民初76788号民事判决，在本院认为部分，确认2018年9月29日原告与内蒙古公司签订的《北京1#采购合同》有效，确认2019年7月22日原告与内蒙古公司形成的会议纪要真实有效，确认原告已经支付内蒙古公司560万元，包括510万元预付款和50万元进度款，内蒙古公司自认有效产值为322.47万元。判决结果为：1、内蒙古公司给付原告货款2375300元（560万元-322.47万元）；2、内蒙古公司支付原告利息，利息以2375300元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年2月18日起计算至实际清偿之日止；3、内蒙古公司返还原告钢构件1124.09吨，如不能返还按每吨4784元折价赔偿，4、驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后，经浦东新区人民法院强制执行，原告收到908.34吨钢材，剩余215.75吨钢材和2375300元款项未执行到位。2020年9月7日浦东新区人民法院告知原告内蒙古公司暂无其他财产可供执行，依法终止执行程序。内蒙古公司仍欠原告2375300元、215.75吨钢材，折价1032148元、公告费560元，合计3408008元。2020年12月22日浦东新区人民法院执行局出具《情况说明》一份，对上述执行情况予以说明。 2018年10月19日本案被告向原告出具编号为H20181019053的《预付款保函》，主要内容为：鉴于中铁八局与内蒙古公司就北京一号工程项目于2018年9月17日签订的《北京1#采购合同》，应承包人申请，我方愿就承包人履行主合同约定的预付款义务，以保证方式向中铁八局提供如下担保：一、保证范围及保证金额，我方保证范围是承包人不能按照主合同的约定履行预付款义务（不包括履约和保修条款），给贵方造成的实际损失；2、我方保证的金额是主合同约定的合同总价款30%，数额最高不超过人民币5113225.60元，本保证金额是我方累计承担保证责任的最高限额；二、保证方式和保证期间，保证方式为一般保证，保证期间自承包人收到预付款之日起至预付款在进度款抵扣完毕之日止。五、保证责任的免除，在保函承诺的保证期间内，贵方未书面向我方主张保证责任的，自保证期间届满次日起，我方保证责任解除；承包人履行义务的，自保证期间届满次日起，我方保证责任解除；我方按保函向贵方履行保证责任所支付的金额达到保函金额时，自我方向贵方支付之日起，保证责任解除。六、免责条款，因贵方故意违约致使承包人不能履行义务的，我方不承担保证责任；依照法律规定或贵方与承包人的另行约定免除承包人部分或全部义务的，我方亦免除相应保证责任；贵方与承包人协议变更主合同的，如加重承包人责任致使我方保证责任加重的，需征得我方书面同意，否则我方不再承担因此而加重部分的保证责任。双方并约定了其他事项。 关于保证责任的承担，原告在浦东新区人民法院诉讼中，曾起诉本案被告，但后又撤回起诉。被告提供2018年9月27日被告（乙方）与内蒙古公司（甲方）签订的委托保证合同一份，内容是鉴于甲方与中建八局于2019年9月17日签订钢件制品采购合同，经审查，甲方所提交的有关申请和文件，乙方接受甲方委托，同意为甲方以保证方式向发包人提供主合同预付款保证担保，合同主要内容如下：1、合同担保指乙方为甲方向发包人提供担保金额内的预付款保证担保，保证甲方在担保金额内履行主合同约定的预付款义务；2、乙方保证范围是承包人未按主合同约定履行预付款义务，给发包人造成的实际损失。乙方保证的是主合同约定的合同总价款30%，数额最高不超过人民币5113225.60元，保证金额是乙方累计承担保证责任的最高限额；3、保证责任方式为一般保证，保证期间为自承包人收到预付款之日起至预付款在进度款抵扣完毕之日止。6、保证担保费及支付方式，按照担保金额的0.002%一次性支付乙方担保费10226.0元，自本合同签订之日起乙方出具保函前，将担保费一次性支付给乙方，双方并约定了其他事项。 针对原告提供的证据，被告提出异议。关于2019年7月22日原告与内蒙古公司的会议纪要，被告称原告与内蒙古公司未经保证人同意擅自变更主合同，因此，保证人不再承担保证责任；关于原告向内蒙古公司所支付的预付款560万元中，有5张电子银行承兑汇票，上述5张票据汇款备注栏均注明了大学城实验学校工程款，与本案讼争的北京1号商业楼非同一工程，因此，原告并未按约定将560万元的预付款项全部履行完毕；在《保函》中，明确写明了本案原告与内蒙古公司所签订的主合同，是2018年9月17日签订的合同，并非原告所提供的2018年9月29日的合同，在原告不能提供保函中所提供的2018年9月17日钢件制品建材合同的情况下，本案被告免除保证责任；保函中明确约定了保证期间，而被告的预付款给付时间超过了主合同所约定的工期72天，已经超过了保证人承担保证责任的保证期间，故原告不再承担保证责任。 关于案涉钢制品采购合同，究竟存在如被告所述2018年9月17日和2018年9月29日两个合同，还是上述合同就是原告所提供的2018年9月29日的合同，原告称上述两个合同实际为同一个合同。在原告与内蒙古公司签订的采购合同文本中，签约日期2018年9月29日，是内蒙古公司自己手填上去的，该采购合同内容与被告所提供的保函内容完全一致；另原告提供内蒙古公司投标本案涉案工程文件，签发日期2018年9月17日，该日期与保函中所说的采购合同日期相同。如原告认为尚存在2018年9月17日钢制品采购合同，应由被告举证证明。在被告不能举证证明的情况下，应认定为同一个合同。关于保证期间，原告认为保函明确约定为自承包人收到预付款之日起至预付款在进度款抵扣完毕之日止，内蒙古公司涉讼前有效产值为322.47万元，按合同约定抵扣预付款30%计算，仅抵扣96.741万元，剩余413.259万元未抵扣，因此被告承担保证责任的保证期间未经过，被告应按保函约定承担保证责任。 关于李磊个人是否承担责任的问题。原告认为根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”建磊公司只有一个股东，系一人有限责任公司，被告李磊没有证据证明个人财产独立于公司财产，因此李磊应当对本案债务承担连带责任。被告建磊公司称，建磊公司从2020年1月1日开始一直未从事任何经营活动，而个人财产不可能为零，公司在税务机关的报表，说明李磊个人财产与公司财产并不混同，李磊个人不应对公司债务承担责任。 另查明，2020年12月15日原告向本院申请财产保全，产生保费3408.01元，保全申请费5000元。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属于重复起诉；2、原告所提供的2018年9月29日《北京1#采购合同》与保函中所提到的2018年9月17日《北京1#采购合同》是否为同一合同；3、被告给原告造成的损失数额；4、被告建磊公司是否承担保证责任；5、李磊个人是否承担责任。 关于本案是否属于重复起诉。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76788号民事案件，在当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面均不相同，因此本案不属于重复起诉。 关于2018年9月29日《北京1#采购合同》与保函中所提到的2018年9月17日钢建制品采购合同是否为同一合同。原告所提供的2018年9月29日《北京1#采购合同》，为上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76788号民事判决所认定，该判决业已生效，故对该判决的真实性予以确认。关于被告保函中所提到2018年9月17日签订的采购合同，首先，本案被告建磊公司所出具的保函是为内蒙古公司与原告签订主合同而进行的担保，作为负担义务的一方，并主张存在该事实的一方，被告应当对其所称2018年9月17日签订的采购合同提供证据加以证明，在其举证不能时，应当认定被告主张的2018年9月17日签订的采购合同不存在，从而认定原告所提供的2018年9月29日合同即为双方讼争的采购合同；其次，原告提供的2018年9月17日内蒙古公司投标文件注明的日期为2018年9月17日，与被告所出具的保函内容指向的采购合同时间一致；再次，原告所提供的合同与保函中所提供的条款相吻合，内容相同。以上三点，可以推定原告所提供的2018年9月29日签订的主合同，与保函中指向的采购合同为同一合同。 关于被告给原告造成的损失数额问题。原告提供了上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76788号民事判决、2020年9月7日上海市浦东新区人民法院与原告委托代理人高瑾瑜的谈话笔录、浦东新区人民法院执行局在2020年12月22日出具《情况说明》，证明内蒙古公司未执行（2019）沪0115民初76788号民事判决所规定的义务部分为3408008元及利息和迟延金。上述损失以原告给付内蒙古公司560万元为基础，包括510万元预付款和50万元进度款，但50万元进度款不属于预付款，与被告担保范围无关，故应从3408008元中予以扣减，剩余2908008元，为被告给原告造成的损失数额。关于利息部分，可按上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76788号民事判决进行认定，以2908008元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年2月18日计算至实际清偿日止。 关于建磊公司是否承担保证责任的问题。根据双方诉辩意见，主要归纳如下争议问题： 原告是否履行了预付款义务。根据上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76788号民事判决书第6页所认定的内容，原告于2018年11月2日向内蒙古公司背书转让金额均为30万元的电子银行承兑汇票5张，同年11月15日，原告向内蒙古公司转账260万元，2019年1月15日原告向内蒙古公司背书转让金额100万元，同年2月2日原告向内蒙古公司转账50万元，上述合计金额560万元。在2019年7月22日原告方与内蒙古公司签订的会议纪要中，内蒙古公司确认了上述款项，因此原告已按约定履行的预付款义务。对被告称原告5张电子银行承兑汇票注明大学城实验学校工程款，非本案案涉工程项目，据此被告认为本案原告未按约定履行完毕预付款义务的主张，与上海市浦东新区人民法院所认定的事实以及内蒙古公司与原告会议纪要所确定的事实不符。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；”的规定，被告上述主张，没有法律和事实依据，故对被告上述主张，本院不予支持。 2、原告主张权利是否超过保证期间。根据《保函》约定，保证期间为自承包人收到预付款之日起至预付款在进度款抵扣完毕之日止，根据上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76788号民事判决认定的事实，在内蒙古公司完成有效产值322.47万元工程后，内蒙古公司没有按2019年7月22日原告方与内蒙古公司签订的会议纪要中规定的工程量进行工作。内蒙古公司完成有效产值322.47万元，按合同约定的30%计算，仅抵扣96万元预付款，预付款剩余数额为510万元-96万元=414万元，即至今尚未抵扣完毕预付款，因此保证期间未过。《北京1#采购合同》规定的开工日期与竣工日期，期间72天，已经明确是预计工期，非保证期间。在确定的工期内，内蒙古公司未按约定完成工作，不能据此得出保证期间已经届满的结论。原告现向被告主张权利，并未超过双方约定的保证期间。 3、2019年7月22日原告与内蒙古公司签订的会议纪要，是否加重债务人责任。根据会议纪要记载的内容，因内蒙古公司资金及人员出现问题，内蒙古公司已无法按约定完成工程，双方约定将应由内蒙古公司完成的部分工程分包给他人进行，并改变合作方式，以减轻内蒙古公司工程量。会议纪要虽然对原告与内蒙古公司之间的合作内容进行了变更，但目的是减轻内蒙古公司的义务，并没有加重内蒙古公司的义务，且该纪要后来并未实际履行。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”据此规定，被告仍应按保函约定承担责任。原告称会议纪要加重债务人责任，从而加重了保证人义务的意见，与事实不符，对此意见，本院不予采纳。综上，被告的证据不足以证明存在《保函》中规定或者存在其他法定免责事由，故建磊公司应按约定承担保证责任。 关于李磊是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，李磊应当提供证据证明其股东财产独立于建磊公司财产，被告所提供的建磊公司报表，虽然加盖了有关单位印章，但上述证据不足以证明李磊个人财产独立于建磊公司财产，原告要求李磊对建磊公司债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告李磊经本院合法传唤未出庭参加应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告河北建磊非融资性担保有限公司对原告中国建筑第八工程局有限公司损失2908008元及利息承担一般保证责任；利息以2908008元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年2月18日计算至实际清偿日止，但总数额不超过担保限额5113225.60元。 二、被告李磊对第一项内容承担连带责任； 三、驳回原告中国建筑第八工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34064元，由原告中国建筑第八工程局有限公司负担8064元，被告河北建磊非融资性担保有限公司负担26000元；保全费5000元，由被告河北建磊非融资性担保有限公司负担。被告李磊对被告河北建磊非融资性担保有限公司负担的31000元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交 （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  张惠卿 陪审员  雷 达 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 洁 ——