甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3624号原告:岳某,河南省淮滨县人,公民身份号码×××，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李某，甘肃瀛行律师事务所律师。被告:甘肃xx有限公司（简称xx公司），统一社会信用代码xx，住所地:甘肃省定西市安定区循环经济产业园区滨河东路**。法定代表人:剡某,系该公司经理。委托诉讼代理人：宋某、樵某，系该公司员工。被告:柳某,浙江省象山县人,公民身份号码×××，住浙江省宁波市象山县。被告:余某,安徽省金寨县人,公民身份号码×××，住安徽省六安市金寨县。被告:兰州xx有限公司（简称xx1公司），统一社会信用代码xx。法定代表人:张某,系该公司董事长。委托诉讼代理人：窦某，甘肃青木律师事务所律师。原告岳某诉被告海旺建筑公司、柳某、余某、夏赛林、宇臻公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某及其委托诉讼代理人，被告海旺公司、宇臻公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告余某、柳某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告柳某、余某立即支付所欠原告岳某人工费262082元,并支付从2016年9月26日起至人工费付清之日止的相应利息(以所欠劳务费262082元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算);2、判令被告海旺公司对上述款项承担连带支付责任;3、判令被告宇臻公司对上述款项在未付清的工程价款范围内承担直接支付责任;4、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:2014年,被告海旺公司承包了被告宇臻公司B5-8楼的建设工程,被告柳某挂靠被告海旺公司的资质进行实际施工。2014年4月23日,被告柳某委托夏赛林与原告签订了《内部班组劳务协议》,将其承建的主体工程泥工施工项目承包给原告,后又口头将室内外地沟的砌墙和粉刷工程承包给了原告,约定劳务费的余款在主体竣工后三个月内付清。协议签订后,原告按照协议及口头约定完成了所有泥工和室内外砌墙和粉刷工程的施工,被告柳某分别于2015年7月28日、2016年9月26日共同对应付原告劳务费进行了结算,经结算确认原告劳务费合计为2483318元,扣除原告借支的1907500元,尚欠劳务费575818元,经原告多次催要未果后无奈诉至法院,法院以(2019)甘1122民初1807号民事判决书仅对其中的313716元判决支持。2016年9月26日,原告与被告柳某雇佣的技术员余某对口头约定室内外工程及附属工程的工程量及部分工程价款予以确认,但被告柳某对剩余的人工费262082元部分单价不予认可,且认为室内外工程及附属工程不属于被告海旺公司中标范围内,被告宇臻公司认可该笔款项由其直接支付为由拒不付款。无奈,原告只能再次起诉法院。综上所述,原告与被告柳某口头约定室内外及附属工程施工,原告依约完成了全部施工项目,且经被告柳某授权被告余某共同对原告的施工工程量及人工费进行了结算,其应承担支付所欠原告劳务费的民事责任。被告海旺公司违法挂靠分包,其应对被告柳某的职务行为承担连带支付责任。另外,被告宇臻公司作为发包方,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释(二)》第24条的规定,理应在欠付建设工程价款范围内对原告承担直接支付责任。为了维护原告的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》109条等法律规定诉至贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告海旺公司辩称：本案是承揽合同纠纷,我公司和原告之间未签订任何合同,不是合同外的第三人,没有形成事实的劳务关系。涉案工程宇臻物流园工程三标段B5-9#楼是我公司于2014年8月8日中标的。工程开工后,柳某挂靠我公司实际负责施工,我公司没有参与施工。我公司与柳某于2014年8月15日签订了《个人承包经营合同》,约定该项目债权自有、自主索回;债务自担、自行偿还。同时约定柳某在工程承包过程中所进行的材料采购、设备租赁、各类款项支付等,是挂靠人柳某和相对方形成的债权债务关系,都由挂靠人柳某个人承担,我公司不承担任何连带责任。我公司从未授权被告余某与柳某签订过合同,涉案合同签订后,双方均没有找我公司进行追认。因此,本案合同系柳某与原告的承揽合同关系,不能突破合同的相对性由我公司承担责任。被告柳某、余某既不是我公司的法定代表人,也不是我公司员工,他们与我公司不存在法律上的职务关系,涉案合同上的签字系被告余某个人行为,产生的债务应有其承担。因此,本案合同系柳某与原告的承揽合同关系,我公司不是涉案合同的适格主体,不能突破合同的相对性由我公司承担责任。原告要求诉请，因工程量及单价无法确定，因此工程价款无法结算，故原告主张无法律依据。涉案工程室内外地沟工程根据余某的《证明》是宇臻公司与柳某签订的，故与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告余某、柳某缺席未答辩，仅向法庭通过微信分别提交证明（2020年12日10日）和工程量清单（2016年9月26日余某和岳某签字确认）。被告宇臻公司辩称：我公司和原告之间未签订任何合同,没有形成事实的劳务关系。我公司已向被告海旺公司和柳某按照合同约定支付工程款,不存在拖欠问题,请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：2014年8月8日，被告海旺公司中标被告宇臻公司开发的宇臻物流园工程B5#-B9#楼（三标段）,2014年8月12日，被告宇臻公司与被告海旺公司签订《建设项目工程总承包合同》，双方约定由海旺公司承建宇臻公司上述三标段的工程，合同价款为89258371.20元。2014年9月1日，被告海旺公司致被告宇臻公司委托函一份，声明该工程三标段的项目部责任人为柳某，要求宇臻公司给予三标段独立结算和签字领取工程款权利，但又要求所有工程款汇入海旺公司甘肃银行账户。2014年4月23日，被告夏赛林与原告签订《内部班组劳务协议书》，双方约定由原告承包5、6、7、8#楼建筑工程的主体泥工及其他附属泥工工程，工程量按每平方米48元计算，待七层泥工工序完成，付已完60%，之后按月进度60%支付，年底未完成主体封顶按70%计算，年底完成主体封顶按75%计算，余款竣工验收后三个月内付清。2015年7月28日，原告与被告柳某工作人员余某结算，劳务费合计2221236元，被告已支付原告1907500元，尚欠原告313736元未付。2019年7月13日本院作出（2019）甘1122民初1807号民事判决书，已对欠款313736元的法律责任进行判处，该判决强调“对于其他劳务费，因被告刘旭东对工程价款不予认可，原告未提供其他证据，故本院对部分劳务费不予认定，原告可与被告刘旭东就该部分费用结算后另行起诉”。海旺公司对一审判处其作为被挂靠人承担连带责任不服提出上诉，定西中院2019年9月29日作出（2019）甘11民终1232号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年9月26日岳某和余某对B6-7地平量、B6-7公共部分地砖、炮楼地坪结算劳务费为149697元，同日原告和被告余某结算了室内外地沟、砌墙体粉刷、临时用工、商铺地坪工程量，根据柳某微信回复的结算清单，双方实际上对工程价没有结算。另审理查明，被告余某和被告夏赛林系被告柳某聘请的工地施工工作人员，被告柳某挂靠被告海旺公司实际进行了施工。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证明、《内部班组劳务协议书》、结算单2份、施工工程量记录、现场照片等证据在卷佐证。本院认为，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。被告宇臻公司与被告海旺公司签订《建设项目工程总承包合同》承包了宇臻物流园工程B5#-B9#楼（三标段）后，被告海旺公司又与被告柳某签订《个人承包经营合同》约定由被告柳某承包项目工程设计图纸范围内的所有工程项目。被告柳某委托项目部总施工夏塞林与原告签订《内部班组劳务协议书》，将宇臻公司5-8号楼建筑工程的主体及其他附属工程泥工作承包给原告。本案原告所诉地平量、公共部分及炮楼地砖等劳务工程为附属工程，主体工程款项及损失已经（2019）甘1122民初1807号民事判决判处由债务人支付。对附属工程B6-7地平量、B6-7公共部分地砖、炮楼地坪劳务款由原告和项目部技术员被告余某结算劳务费为149697元，结合被告余某对原告承包B5-8#泥工班组产值单劳务主体工程结算的事实及原告提交的总施工夏塞林、工程总测量陈富汉、施工员朱伟斌等签证的工程量记录，应确认受被告柳某委托被告余某对原告工程量进行结算，对实际施工人被告柳某具有法律效力。被告海旺公司违反法律规定将承包工程转包于被告柳某个人，由被告柳某借用资质，对实际施工人因分包劳务产生的债权债务应承担连带责任。审理中，原告未能提供证据证实工程发包方被告宇臻公司欠付被告海旺公司工程款范围。当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付。综上所述，原告仅要求被告柳某支付附属劳务工程款149697元并支付利息，由被告海旺公司承担连带责任，对剩余工程款另案主张的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告宇臻公司在未付清的工程价款范围内承担直接支付责任，证据不足，本院不予支持。被告海旺公司辩称被告柳某挂靠公司资质承包经营，和原告签订的工程款为承揽合同，与公司无关，请求驳回原告请求，于法无据，本院不予支持。被告余某出具证明认为本案劳务工程系原告与被告宇臻公司签订，与被告海旺公司无关，无证据证实，不符合工程承包的整体性交易习惯，本院不予采信。被告柳某出具的工程量单无价格结算，与原告提交的证据不一致，本院予以采信。被告余某和柳某经传票传唤拒不到庭，是对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条(二)项、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳某于本判决生效之日起十日内支付原告岳某劳务费149697元，并支付从2016年9月26日起至劳务费付清之日止的相应利息（以所欠劳务费149697元为基数，按按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算）；二、被告甘某对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元系减半收取，由被告柳某、甘某负担1494元，原告自负1122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 苏 平二Ｏ二Ｏ年十二月二十六日书记员 王兴东