福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4417号 原告：黄景平,男，1967年12月27日生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王岚生、谢漫芳，福建合伦律师事务所律师。 被告：林传荣，男，1967年5月9日生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高建国，男，1968年10月18日生，汉族，住福建省平潭县。 第三人：张华玉，男，1974年1月20日生，汉族，住河北省滦平县。 原告黄景平诉被告林传荣、被告高建国、第三人张华玉合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄景平的委托诉讼代理人王岚生、谢漫芳、被告林传荣到庭参加诉讼，被告高建国、第三人张华玉经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄景平向本院提出诉讼请求：1.依法林传荣返还原告黄景平1119517元并赔偿损失（以1119517元为基数，按年利率24%计算，其中160000元从2010年9月21日起算，840000元从2010年10月10日起算，9517元从2018年2月3日起算，50000元从2018年8月18日起算，10000元从2018年9月24日起算，30000元从2019年2月4日起算，20000元从2019年4月12日起算，以上7笔款项均计算至还清全部款项之日止，暂计至起诉之日为2485380元）;2.被告高建国偿还原告黄景平431.38元并赔偿损失（以431.38元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月21日起计至还清全部款项之日止)。事实与理由：2010年10月，滦平县华鑫劳务分包有限公司承包与施工河北省滦平县张唐铁路隧道项目，由第三人张华玉投资156万元，被告林传荣投资45万元，被告高建国投资56万元，原告黄景平投资244万元（其中100万投资款原系替被告林传荣转交）共同投资承建，由于种种原因工程亏损。被告林传荣因项目亏损而反悔，将委托给原告转交的100万元投资款当成借款诉诸法院，否认其100万是投资款，表示其投资只有45万元。但各投资人按投资额返还其投资款时，被告林传荣却领取了1569517元，原告只领取投资款1145230元。根据2020年7月23日出具的审计报告，原告黄景平多支出1294770元，被告林传荣多领取1119517元，被告高建国多领取了431.38元。2016年7月26日，被告林传荣利用黄景平文化水平低，以民间借贷为由，将原告黄景平夫妇作为被告以上述100万元提起诉讼，法院于2017年7月13日作出原告黄景平夫妇清偿上述100万元本息的判决。为了维护法律的尊严和原告的合法权益,原告现依法提起诉讼,望贵院判如所请！ 林传荣辩称，一、原告黄景平在起诉状中陈述答辩人林传荣在河北省滦平县张唐铁路隧道项目中投资145万元不符合事实，其中100万元系答辩人林传荣借款给原告黄景平的，该二人之间的民间借贷关系已经得到了三级法院判决和裁定的认可。二、原告黄景平以华鑫劳务分包有限公司财务状况和经营状况审计报告来证明答辩人林传荣多领取投资款，没有依据。从鑫劳务分包有限公司财务状况和经营状况审计报告的第五点说明事项部分可以看出，这份审计报告作出的会计资料依据是银行流水、收据及相关转账明细表等，不是原始的会计账套和凭证，只是简易的会计核算，何况上述会计资料的资金来源的性质和往来并没有得到具体的确认，最多只能证明该公司相关账户的资金进出情况，并不能证明该公司在张唐铁路隧道项目中的盈亏情况，更不能以此推断出答辩人林传荣账户上收到的款项就是多领的投资款。三、原告黄景平的起诉状中起诉林传荣多领投资款1119571元，高建国多领投资款431.38元，两人多领的投资款相差如此之大，完全不符合常理.高建国作为公司的财务，公司款项的进出由其负责，林传荣从公司领的投资款分红也是由高建国经手发放的，林传荣并无从中弄虚作假、骗领冒领。在林传荣投资45万元、高建国投资56万元的情况下，分红金额怎么可能出现如此之大的悬殊？不排除黄景平和高建国合谋诬陷林传荣的可能性。四、林传荣的投资事实上只有45万元，这一事实从高建国在便签本上记录的内容也可以看出，上面清晰的记载了林传荣于2010年12月30日投资35万元，于2011年3月3日投资10万元，共计45万元。综上，答辩人林传荣并不存在多领投资款的事实，而是正常的领取项目工程的分红。原告黄景平的诉求没有任何法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告高建国未做答辩。 第三人张华玉未做陈述。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据。本院组织到庭的当事人对证据进行了质证，因高建国、张华玉未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方存在争议的证据，本院将在下文结合争议焦点进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月，黄景平、林传荣、高建国、张华玉合伙投资河北省滦平县张唐铁路隧道项目。 另，（2018）闽0128民初2317号民事判决，查明事实认定：2018年1月12日，高建国出具一份股东《证明》，内容为：“黄景平，林传荣，张华玉，和高建国一起投资河北滦平县张唐铁路隧道工程，高建国为合伙投资的财务，其中黄景平投资144万，林传荣投资145万，张华玉投资110万，高建国投资56万，林传荣2010年6月份转黄景平68万和2010年9月份32万，两笔合计100万元，均系林传荣通过黄景平投资河北省滦平县张唐铁路隧道工程。”本院于2017年7月13日作出（2016）闽0128民初2989号民事判决，认定林传荣于2010年6月1日转到黄景平账户中的68万元和2010年9月23日转到黄景平账户中的32万元系黄景平向林传荣借款。福州市中级人民法院维持了该判决。黄景平以不当得利为由诉请高建国返还100万元，本院不予支持。 嗣后，黄景平以合伙纠纷提起本案的诉讼。 本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，虽然没有书面的合伙协议，但从原告提供的证据及原被告双方的陈述内容看，可以认定黄景平、林传荣、高建国、张华玉合伙投资河北省滦平县张唐铁路隧道项目。一、关于合伙体各自的份额的认定。其中高建国作为合伙投资的财务，其曾出具一份证明：黄景平投资144万元，林传荣投资145万元，张华玉投资110万元，高建国投资56万元，并认为林传荣2010年6月份转黄景平68万和2010年9月份32万，两笔合计100万元，均系林传荣通过黄景平投资河北省滦平县张唐铁路隧道工程。林传荣对上述两笔转款合计100万元的性质持有异议，认为该款项是黄景平向林传荣的借款，该意见已得到本院（2016）闽0128民初2989号民事判决的支持且已生效，故挂在林传荣名下的投资份额应相应的划归黄景平名下，因此，上述合伙体的各自份额为黄景平投资244万元，林传荣投资45万元，张华玉投资110万元，高建国投资56万元。 二、关于合伙体盈亏状况的认定。本案中并没有直接证据证明滦平县劳务分包有限公司与河北省滦平县张唐铁路隧道工程之间的关联性，故原告仅凭其提供的关于滦平县劳务分包有限公司的2011年-2014年经营情况专项审计报告作为盈亏认定的依据不足，且审计报告的说明事项中亦列明：委托方提交的会计资料是依据银行对账单、收据及相关转账明细等资料作出，不是原始会计账套和凭证，故其结果的客观性存疑，且没有得到林传荣的认可。对合伙体的盈亏，双方各执一词，但均无充足的证据予以佐证，而原始会计凭证下落不明，原告亦没有其他证据证明合伙体已经对合伙项目进行了清算。因此，在合伙体盈亏不明的情况下，原告主张其他合伙体成员向其返还款项的诉请，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄景平的全部诉讼请求。 案件受理费35643元，由黄景平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  陈道忠 人民陪审员  陈玄熹 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  丁炎珠