广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0402民申25号再审申请人（原审被告）：彭海伟，男，汉族，1970年8月31日出生，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************739。再审申请人（原审被告）：何笑芳，女，汉族，1970年11月29日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************821。委托诉讼代理人：彭海伟，系申请人何笑芳的丈夫。再审申请人（原审被告）：黄雁萍，女，汉族，1948年7月18日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************827。委托诉讼代理人：彭海伟，系申请人黄雁萍的女婿。被申请人（原审原告）：肖蓬，男，汉族，1975年6月10日出生，住广东省珠海市香洲区*********1*********，公民身份号码：430************319。委托诉讼代理人：陈勇，广东环宇京茂律师事务所律师。原审第三人：郭昂，男，汉族，1985年12月3日出生，住广东省珠海市香洲区*******************，公民身份号码：410************519。委托诉讼代理人：方莉，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绮珊，广东铭建律师事务所律师。再审申请人彭海伟等因与被申请人肖蓬、原审第三人郭昂民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）粤0402民初2391号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭海伟等申请再审称，请求撤销原审判决，重新进行审理。事实与理由：1、原审程序严重违法。第二次开庭文书送达没有按照法定程序，民事判决书的送达程序也违法。申请人是同意在指定的期间内到人民法院领取开庭传票、民事判决等文书的，但原审在有申请人的联系方式的前提下，申请人没有接到开庭通知电话，且原审通过邮寄送达也没有履行“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式告知受送达人”之义务。2、新证据可以证明肖蓬与申请人之间的民间借贷纠纷一案不是一起普通的民间借贷案件，彭海伟、何笑芳、黄雁萍不认识也没有见过肖蓬、郭昂，也没有与郭昂达成居间服务的意思表示，所以本案的民间借贷的借款本金应当为：1100000-67000=1033000元。（1）珠海市中级人民法院的珠海市云帆投资发展有限公司（下称：云帆公司）诉曹海茵劳动合同纠纷（2018)粤04民终2081号判决书显示，云帆公司有《抵押贷款业务操作审批流程表》、《抵押贷款业务操作申请表》、以及与员工有办理抵押贷款业务提成的劳动纠纷等，证明：云帆公司是从事抵押贷款业务的公司，法定代表人、总经理是郭昂。(2）在横琴新区人民法院审理的张国平诉黄兴忠、杨秀珠民间借贷一案中（案号：（2019)粤0491民初378号判决书）显示：通过签订《抵押担保借款合同》出借方为张国平，收款方为郭昂和肖蓬，与本案肖蓬作为出借方，郭昂作为实际收款方一致。(3）在香洲区人民法院审理的珠海市斗门区顺安小额贷款有限公司诉吴春燕、邬光新民间借贷纠纷案件中（案号：（2018）粤0402民初6406号判决书)显示：通过签订《抵押担保借款合同》，收款方为郭昂平安银行珠海分行卡号：62********。与本案中，肖蓬作为出借方，郭昂作为实际收款方（平安银行珠海分行卡号：623*************045)一致。(4）在江豫诉李能民间借贷纠纷案件中(案号：（2018）粤0402民初6151号判决书）显示：通过签订《抵押担保借款合同》，肖蓬作为代出资人建行卡号(622*************771)转给李能650000元，与本案中转账给彭海伟的账户相同，肖蓬出借人建行卡号亦为（622*************771)。郭昂作为所谓的第三人收款，郭昂提供的平安银行卡号(623*************045)与本案中，收款人郭昂的平安银行的账户(623*************045)相同。另外，申请人已支付209763元本息，原审却错误认定尚需偿还本金1069971元，因此原审判决有误，特申请再审。彭海伟等为证明其主张提供了如下证据：1、（2018）粤04民终2081号民事判决书、（2019）粤0491民初378号民事判决书、（2018）粤0402民初6406号民事判决书、（2018）粤0402民初6151号民事判决书、（2019）粤0402民初266号民事判决书、（2019）粤0402民初15097号民事判决书、（2019）粤0402民初9717号案件情况、（2020）粤0402民初2614号案件情况、（2018）粤04民初78号案件情况、（2019）粤0402民初6638号案件情况、（2020）粤0402民初5474号案件情况、（2020）粤0402民初7557号案件情况、（2018）粤0402民初6151号案件情况、（2018）粤0402民初6153号案件情况、（2020）粤2071民初27296号案件情况，拟证明珠海市云帆投资发展有限公司相关人员肖蓬、郭昂、师磊有很多民间借贷纠纷，肖蓬、郭昂、师磊是职业放贷人；2、肖蓬、郭昂的关系人师磊在珠海市云帆企业管理有限公司的任职情况；3、两份《抵押借款担保合同》、10年还款计划表、网上银行电子回单、收据、不动产登记证明，证明在原审中肖蓬篡改合同，虽借款金额都是写了110万，但借款期限和利率约定不一致，肖蓬在原审提交的合同借款期限为2017年12月25日至2027年12月24日。当时口头约定的年利率为9%，后来他们手写上去一个“9”就变成了年利率“19”。申请人手上的合同借款期限为2017年12月28日至2027年12月27日，借款利率是空白的。当时约定的利息是9%。肖蓬称：本案原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的事实理由不符合再审规定，请求法院依法裁定驳回申请人的再审申请。在程序方面，本案原审经过两次开庭审理，第一次开庭审理中申请人彭海伟、何笑芳出庭参加了庭审活动，可见法院能联系申请人且在第一次庭审中是申请人提出追加第三人进行审理，申请人不可能不知道要进行二次审理的事实，至于申请人为何不参加庭审，因由其承担相关法律后果。在原审第二次开庭审理时，审理法官主动询问书记员是否向申请人送达开庭资料，书记员回答已经送达，原审法庭已经查明事实，可以证明申请人彭海伟、何笑芳本人在第一次庭审中确认是第三人郭昂介绍其三人向被申请人借款，且其向第三人郭昂支付的费用是手续费，郭昂也承认是通过案外人吴睿得知三申请人有借款意向，居间促成了被申请人与申请人签订了抵押担保借款合同，并收取手续费以及代被申请人收取三申请人借款本息的事实，并称已收取的手续费并没有支付给被申请人。申请人提供的证据可见绝大部分不属于新证据，在本案开庭前已经公布的案例，都与本案无关，本案只是一个普通的民间借贷，申请人不能以各种理由借款不还。郭昂称：1、原审在程序上并没有违反法律规定，而是申请人作为诉讼参加人自己忽视自己的诉讼权利，应当由申请人自己承担相应后果。申请人在原审诉讼过程中进行答辩并申请追加第三人，因此才会出现第三人参加诉讼的第二次开庭，在第一次开庭时，根据法院正常的诉讼程序申请人应向法庭提交当事人的送达地址和联系方式并签名确认，而第二次开庭的通知是根据申请人自己确认的送达地址和联系方式进行送达，因此关于申请人不到庭参加第二次庭审诉讼是申请人自己忽视诉讼权利造成，或者是刻意回避。2、首先，申请人所谓的新证据均是裁判文书网上的判决书，判决书并不是法律意义上的事实方面的新证据，且多份判决书是发生在原审案件之前；其次，这些证据与本案和原审案件无关，且这些证据并不能证明申请人的主张，所有的生效判决并没有认定肖蓬是职业放贷人，在原审案件之后的案件也没有作这样的认定，对于郭昂所有判决并没有认定其为实际收款人，而是作为受托收款人确认了各个案件出借人和借款人之间的还款情况，因此郭昂是作为中间居间中介方而不是涉案案件的合同相对方；再次，申请人均为完全民事行为能力人，与被申请人肖蓬签订相关借款合同并本人参加办理抵押登记手续，均是自己自愿并清晰了解的行为，在原审第一次开庭时申请人当庭自述是通过介绍认识肖蓬，并向其借款，何笑芳向郭昂支付的款项为手续费。最后，在借贷行为发生时，国家法律并没有明文禁止民间借贷行为的多次次数，至今也只是相关办案意见对借贷次数进行限制，并无明文法律规定，第三人郭昂认为申请人作为完全民事行为能力人对于自己自愿签订的合同应当诚信履约，否则对于出借人不公平，也不符合契约自由、诚信履约的法律精神。经审查，原审查明，2017年12月25日原审原告与原审三被告签订了《抵押担保借款合同》，约定原审三被告向原审原告借款110万元用于资金周转，借期为2017年12月25日至2027年12月24日，还款方式采用等额本息还款法（具体还款金额见《还款计划表》），原审三被告指定何笑芳中国工商银行珠海景山支行银行账户622*************007为收款账户；被告黄雁萍以其名下位于珠海市************为上述借款债务提供抵押担保；如出现逾期还款，除原审三被告每天需支付借款本金的0.2%逾期违约金给原审原告外，如果单次逾期超过15天，或逾期5天超过3次以上，原审原告有权单方解除合同，要求原审三被告全额偿还本金、利息及违约金，原审原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费等）由原审三被告承担。2017年12月27日，原审原告与原审被告黄雁萍为原审被告黄雁萍名下位于珠海市************（权证号码：粤房地证字第C0596630号）办理了抵押登记。2017年12月28日，原审原告向原审被告何笑芳账号622*************007转账支付110万元，原审三被告当日向原审原告出具《收据》，确认收到原审原告支付的110万元。原审被告何笑芳在收到原审原告转账支付的借款110万元当天向第三人郭昂支付67000元，后又在次日向案外人吴睿支付74500元。原审被告何笑芳至2018年10月23日止向第三人郭昂转账共10笔，金额合计209763元，除第1笔于2018年1月24日还15804元外，其余9笔均为21551元，与《还款计划表》一致，《还款计划表》载明的剩余本金合计1069971元。原审组织了两次庭审。在第一次开庭前，原审根据原审原告提供的原审被告黄雁萍的户籍地址：“广东省珠海市香洲区************”，联系电话：137*****775，向黄雁萍邮寄送达应诉材料，邮局以“收件地址长期无人在外、电联退回”为由作退件处理。第一次庭审时，原审原告肖蓬的委托诉讼代理人陈勇律师、原审被告何笑芳、彭海伟以及彭海伟的委托诉讼代理人蔡讯到庭参加诉讼。何笑芳、彭海伟在庭审中辩称，经案外人吴睿和其女友“小曹”介绍，三被告向原审原告借款，已转账支付的141500元（67000+74500）系向第三人郭昂、案外人吴睿支付的手续费。自2018年1月24日起至2018年10月23日，何笑芳向原审被告所还款项共计209763元均还入第三人郭昂的账户，特申请追加郭昂为原审第三人。原审原告庭审中承认系第三人郭昂介绍其与原审三被告认识并促成签订《抵押借款合同》，第三人郭昂代其收取借款本息共计209763元，但第三人郭昂与案外人吴睿向原审三被告收取手续费一事与原审原告无关。原审经审查同意追加郭昂为原审第三人。在第二次庭审前，原审根据何笑芳、彭海伟出具的地址确认书上所载明的送达地址：“珠海市香洲区*********************”及电话138*****797（何笑芳联系电话）电话183*****009（彭海伟联系电话）分别向何笑芳、彭海伟邮寄送达追加第三人通知书和传票等诉讼材料，邮局均以“电联退回、收件人不在珠海、上门无人”为由作退件处理。后原审通过公告的形式向黄雁萍、何笑芳、彭海伟送达诉讼材料。第二次庭审，原审原告肖蓬的委托诉讼代理人陈勇、第三人郭昂的诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。第三人郭昂称通过中间人“小曹”得知三被告有借款意向，遂居间促成原告与三被告签订《抵押借款合同》，并收取手续费67000元及代原告收取三被告偿还的借款本息，并称已收取的手续费并没有支付给原告。第二次庭审后，原审原告肖蓬到庭接受询问称，案涉借款是真实的，其委托第三人郭昂收取案涉借款利息，但是不知道借款当天郭昂收取原审被告手续费67000元一事，亦未委托郭昂收取该手续费。原审依法作出原审判决后，再次根据何笑芳、彭海伟确认的送达地址和联系电话向两人分别送达原审判决书，邮局分别以“电话拒接/长期无人接听，不准进”、“多次电话不接、不能进小区为由作退件处理”，原审遂通过公告的形式向原审三被告送达原审判决书。在再审审查过程中，再审申请人提供的户籍材料及结婚证显示彭海伟与何笑芳是夫妻关系，黄雁萍与何笑芳系母女关系。三申请人确认原审至今三申请人共同居住在珠海市香洲区*********************。三申请人确认原审原告在原审中出具《抵押担保借款合同》、《还款计划表》、《收据》由何笑芳、彭海伟、黄雁萍本人签名。经本院询问“为何在原审中陈述向郭昂支付的67000元为手续费”，彭海伟称该陈述系其原审委托诉讼代理人陈述的，非其本人陈述。经本院询问“申请人再审申请主张案涉借款利息按年息9%计算，为何申请人按《还款计划表》进行还款”，彭海伟回应系按被申请人的要求归还。经审查认为，一、根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”，第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，原审向黄雁萍的户籍地址邮寄送达未果，且在向何笑芳、彭海伟确认的自己的送达地址邮寄送达诉讼材料亦未果的情况下，采取公告方式向彭海伟、黄雁萍、何笑芳等送达诉讼资料。三原审被告经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参与第二次庭审活动，原审依法作出缺席判决，符合上述法律规定。因此申请人彭海伟等再审申请主张原审送达程序违法，本院不予支持。二、关于三再审申请人主张何笑芳在收到案涉借款当日向第三人郭昂支付的67000元，应作为案涉借款的预扣利息从本金中予以扣除。经查，在原审第一次庭审笔录中载明，彭海伟本人辩称该笔费用为支付给郭昂的手续费。何笑芳本人亦同意彭海伟的答辩意见。即便如彭海伟申请再审称该答辩意见系其委托诉讼代理人所作陈述，因其委托诉讼代理人的权限为特别授权，且彭海伟、何笑芳当时也在场，但对彭海伟诉讼代理人的答辩未明确否认，因此亦应视为系彭海伟、何笑芳的自认。原审在追加郭昂为第三人的情况下，根据双方当事人提供的证据，结合原审原告肖蓬、第三人郭昂的陈述及彭海伟、何笑芳的自认，认定上述67000元系三原审被告向第三人郭昂支付的居间报酬，与本案借款无直接关联。现三再审申请人否认上述67000元为支付给第三人郭昂的手续费，与原审中的自认相矛盾，且提供的证据亦不足以证明上述67000元系肖蓬委托郭昂收取的预扣借款利息。因此本院对三再审申请人的上述再审申请不予采纳。三、关于三再审申请人主张利息应按年利率9%计算，且已还款209763元，故原审认定尚欠借款本金金额有误。经查，原审判决三原审被告应归还的借款本金金额，有《抵押担保借款合同》、《还款计划表》、《收据》等予以证明。三再审申请人在再审审查过程中确认上述证据为其本人签署，并办理了相关房屋抵押手续。三再审申请人作为完全民事行为能力人，在签订上述文书时，应当知道签署上述借款合同等的相关法律责任。其中关于借款利息，双方在合同中明确约定还款方式采用等额本息还款法（具体还款金额见《还款计划表》），而从何笑芳提供的已还款10笔共计209763元的还款记录可见，除第一笔外剩余9笔的还款数额与《还款计划表》载明的一致，且《还款计划表》载明的每期应还款数额未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）规定的司法保护上限，因此原审根据《还款计划表》载明的剩余本金合计1069971元，作出原审判决符合双方当事人的约定和法律规定。故本院对三再审申请人的上述申请再审主张亦不予采纳。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径后，仍认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。本案中，彭海伟、何笑芳、黄雁萍怠于行使自己的诉讼权利，其中彭海伟、何笑芳在原审中拒收原审判决，原审再向三原审被告公告送达原审判决，三原审被告无正当理由未在法定期限内提起上诉，应由其承担相应的不利后果。故本院对三再审申请人的再审请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭海伟、何笑芳、黄雁萍的再审申请。审判长  董咏瑶审判员  丁 晶审判员  邓 雯二〇二〇年十二月七日书记员  韩 笑附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。