四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18420号 上诉人（原审原告）：高仕明，男，1971年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人（原审原告）：王国英，女，1972年8月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人（原审原告）：高某1，女，2013年8月8日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：赵某（系高某1之母），女，1997年2月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人（原审原告）：高某2，男，2014年12月12日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：赵某（系高某2之母），女，1997年2月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人（原审被告）：秦开英，女，1972年1月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：赵亮，四川蜀正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：古晏宾，男，1996年12月13日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦华英，女，1968年2月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：赵永福，男，1969年11月8日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：赵锡富，男，1940年11月16日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：赵崇岭，男，1992年9月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：刘志群，女，1969年5月9日出生，汉族，住成都市双流区。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永清，男，1953年2月19日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：向黄勇，男，1997年4月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：胡宁，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司成都市双流供电分公司。住所地：成都市双流区东升街道广都大道**。 负责人：贺辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤远，女。 委托诉讼代理人：张茜，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司。。住所地：成都市蜀绣西路** 法定代表人：谭洪恩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈婷婷，女。 上诉人高仕明、王国英、高某1、高某2（以下简称高仕明方），上诉人秦开英，上诉人古晏宾因与被上诉人秦华英，被上诉人赵永福、赵锡富、赵崇岭、刘志群（以下简称赵永福方），被上诉人王永清，被上诉人向黄勇，被上诉人国网四川省电力公司成都市双流供电分公司（以下简称国网四川电力双流分公司），被上诉人国网四川省电力公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高仕明方上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判各被上诉人共同赔偿上诉人丧葬费等损失共计880526元，即全部损失（1100658元×80%）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据在案证据可知高富强触电的原因只有可能来源于主卧裸露的四根电源导线，而高富强在接触裸露电线触电后，房屋内漏电保护器没有及时切断电源共同导致了高富强死亡的后果，一审判决遗漏了高富强触电死亡原因的重要事实，直接导致错误认定向黄勇和房东不承担赔偿责任。2.本案中古晏宾和向黄勇应当认定为承揽人，高富强应当认定为古晏宾和向黄勇提供劳务者。3.一审判决认定高富强自行承担60%的责任，系认定事实错误，没有证据表明高富强在主卧室内从事相关辅助性工作，系擅自行动。4.一审关于丧葬费计算标准有误，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即丧葬费应为（58671元÷12个月）×6个月＝29335.5元；华西尸体解剖和死亡原因鉴定费10000元并非亲子鉴定费，该鉴定费是确定高富强死亡原因必须产生的费用，系因高富强死亡所导致的实际损失，应计入全部损失予以计算；一审判决精神抚慰金过低且重复乘以责任系数。5.秦华英与房东赵永福签订了案涉房屋租赁合同书，房东赵永福也陈述秦华英为租客，秦华英作为房屋的共同承租人应当承担连带赔偿责任。6.赵永福等房屋共有权人应承担相应的责任。7.国网四川电力双流分公司作为案涉房屋区域内的供电主体系本案适格被告，该公司代理人在一审中也没有对主体资格提出异议，作为供电公司应当对供电区域内用户安全用电进行监督检查，也与事故发生存在关联性。 秦开英辩称，一审对高富强判决的责任显著轻微，高仕明方的上诉理由不成立。 秦华英辩称，一审法院判决我不承担责任是公平的。 赵永福方辩称，高仕明方的上诉请求于法无据，不应得到支持。 王永清辩称，我不应承担责任。 古晏宾辩称，高仕明方的上诉请求不应得到支持，并且古晏宾并没有居间介绍高富强，我们仅仅是把业务介绍给本案的向黄勇，所以古晏宾对于高富强不应承担责任。 向黄勇辩称，高仕明方的上诉请求不应得到支持，向黄勇不应承担责任。我们认为承揽关系应当是秦开英与古晏宾。 国网四川电力双流分公司辩称，一审对于国网四川电力双流分公司的法律适用正确，应当予以维持，请求驳回上诉。 国网四川省电力公司辩称，与国网四川电力双流分公司的意见一致，国网四川省电力公司不应承担责任。 秦开英上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回高仕明方对秦开英的诉讼请求；2.二审案件受理费由法律规定承担。事实和理由：1.古晏宾具有空调安装资质，秦开英作为定作人选任无过失，向黄勇具有重大过错，一审法院认定向黄勇不承担责任，不符合事实。2.一审法院判决定作人秦开英与与承揽人承担相同的赔偿责任，明显不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的司法精神。3.一审法院在高仕明方未提供充分的证据证明死者高富强长期居住在城镇或在城镇务工的情况下，按照城镇标准计算其赔偿金额，明显不当。 高仕明方辩称，秦开英应当承担责任。 秦华英辩称，我不应承担责任。 赵永福方辩称，秦开英在本案是否承担责任由法院依据事实予以确定。一审法院认定本案的相关事实结合的相关证据正确，程序合法，一审判决是正确的，不应予以撤销或改判。 王永清辩称，我不应承担责任。 古晏宾辩称，1.向黄勇是长期从事空调安装作业，古晏宾对于选任和指示没有过错，古晏宾是接到秦开英的电话之后明确告知其来不到的情况下通知向黄勇，向黄勇才具体承揽该空调移机业务，古晏宾对高富强并没有选任和指示。2.高富强系向黄勇聘请且系师徒关系，向黄勇在本案中应当承担责任，一审没有判决其承担责任明向不当。 向黄勇辩称，我们认可秦开英陈述承揽关系的相对方是古晏宾的陈述，但秦开英并非一审原告，其上诉只能针对判决自身是否应当承担责任进行阐述，若法庭任由其陈述向黄勇承担责任，就变相剥夺了向黄勇的诉权。 国网四川电力双流分公司辩称，一审判决对供电公司的事实认定和法律适用是正确的，应当予以维持。 国网四川省电力公司辩称，与国网四川电力双流分公司意见一致。 古晏宾上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判古晏宾不承担赔偿责任；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院错误认定古晏宾业务介绍的居间行为与死者高富强触电身亡之间存在关联，系扩大因果关系及损害赔偿责任的范围，古晏宾不应当承担赔偿责任。2.一审法院忽略向黄勇的赔偿责任，划分承担赔偿责任的赔偿义务人的原则与比例有失公平，系认定事实错误。3.一审法院没有查清具体侵权行为人，一审法庭调查，死者高富强系由于触电引起的死亡，其触电的原因是可能导致或使用的工具漏电引起的，而导线或者工具的提供人应当是向黄勇或房屋使用人，一审法院并没有对此进行认定，从而导致一审判决古晏兵承担责任错误。 高仕明方辩称，古晏宾应当承担责任，向黄勇也应当承担责任。 秦开英辩称，1.同意古晏宾对于向黄勇在本案中应当承担的责任的上诉意见；2.若法院认为古晏宾居间成立，那么古晏宾依据合同法中承担居间人的义务侵权责任的相对方应该是秦开英，也就是其承担的责任应该是秦开英承担的责任。 秦华英辩称，我不应承担责任。 赵永福方辩称，一审法院认为赵永福等人承担的责任认定是正确的，证据确实充分，请求予以维持。 王永清辩称，我不应承担责任。 向黄勇辩称，古晏宾并非一审原告，其上诉只能针对判决自身是否应当承担责任进行阐述，若法庭任由其陈述向黄勇承担责任，就变相剥夺了向黄勇的诉权。 国网四川电力双流分公司辩称，与刚才庭审中对于高仕明和秦开英的答辩意见一致。 国网四川省电力公司辩称，答辩意见与分公司意见一致。 高仕明方向一审法院起诉请求：判令秦开英、秦华英、赵永福方、王永清、古晏宾、向黄勇、国网四川电力双流分公司、国网四川省电力公司连带赔偿高仕明方因高富强触电死亡的损失共计：1100658元，具体包括：丧葬费32000元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）966396元，死者家属办理丧葬事宜的误工费6262元，交通费2000元，住宿费2000元，精神损害抚慰金50000元，法医鉴定费10000元，殡葬冷藏服务费32000元。 一审法院认定事实：赵永福方系位于成都市双流区××街道××社区××组××栋××号房屋（××号）共有产权人（以下简称案涉房屋）。2016年8月22日，秦华英以自己的名义代秦开英与赵永福与签订《住房出租合同》，约定赵永福将案涉房屋出租给秦华英，租赁期限从2016年9月1日起至2017年3月1日止。合同签订后，赵永福即将案涉房屋交付秦开英使用。秦开英在接收案涉房屋后，因需要空调移机。经小区其他业主推荐，电话联系了古宴宾，古宴宾表示自己无法前往，会安排人员，并口头约定空调移机费用为300元。古宴宾随即将该业务告知向黄勇。2016年8月23日，向应勇叫上高富强一并前往开展空调移机工作，高富强负责协助其工作。因安装空调需要改变房屋原有线路，赵永福即雇佣了电工王永清一并到场。王永清将电线铺设完毕后，即在一楼等待梯子以便进一步施工。19时许，向应勇正在处理空调外机的过程中，高富强在二楼主卧房间向客厅移动过程中倒地死亡。2016年10月21日，四川华西法医学鉴定中心出具《鉴定意见书》，认定高富强的死亡原因符合电流损伤所致死亡。高仕明花费鉴定费10000元。 成都市公安局双流区公安分局刑事科学技术室出具的《现场勘验笔录》载明“......查看主卧：靠东墙放置着衣柜，靠西南墙呈南北方向放置着一张双人床，双人床上见一条黑色的电击锤电源线和一条白色电源线，白色电源线一端连接着插头，一端被剖开露出四根四色铜芯线，黑色和红色连接呈一股，端头被做成圆圈；蓝色和黑色连接呈一股，端头被做成圆圈。靠西北墙角放置着一张书桌，书桌上方墙面安装着空调挂机；靠北墙放置着婴儿床，婴儿床南侧地面见电击锤......”。 一审法院另查明，王国英与高仕明于1996年7月18日登记结婚，后于2005年3月28日离婚，二人婚姻关系存续期间育有一子，即死者高富强。高富强与赵某未婚育有子女两人，即高某1（2013年8月8日出生）、高某2（2014年12月12日出生）。2016年7月19日，四川西南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定高富强系高某1、高某2的生物学父亲。 2014年10月1日，赵永福与国网四川省电力公司成都供电公司签订《四川省居民生活供电合同》，约定由国网四川省电力公司成都供电公司以交流低压220伏电源向案涉房屋提供连续供电。案涉房屋已安装漏电保护器。古宴宾具有制冷设备维修资质。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、出生医学证明、民事调解书、询问笔录、现场勘查笔录、照片、物业证明、征地拆迁补偿协议书、收据、四川华西法医鉴定中心法医学鉴定意见书、成都市公安局双流区××居民生活供用电合同、住房出租合同、证人证言、四川西南司法鉴定中心鉴定意见书等。 一审法院认为，本案争议焦点：一、本案的原告主体是否适格；二、高富强的损失应当如何认定；三、各方是否应当承担侵权赔偿责任，责任应当如何划分。 针对本案争议焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，只有高富强的近亲属才有权主张侵权责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女”以及《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”的规定，结合本案，高仕明、王国英系高富强的父母，高某1、高某2作为高富强的非婚生子女，均属于近亲属范畴，有权就高富强的死亡主张侵权责任。 针对本案争议焦点二，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、四川省统计局发布的2017年度《四川省2017年国民经济和社会发展统计公报》统计数据的有关规定标准进行计算，对高仕明方的损失认定如下：1.丧葬费32000元，该项费用一审法院认定为15363.5元（30727元÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金（含被抚养人生活费），根据查明的事实，应按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金及被抚养人生活费，故根据受害人、被抚养人的年龄及抚养人人数等情况，一审法院认定死亡赔偿金为614540元（30727元×20年）。高某1的被抚养人生活费为164932.5元（21991元×15年÷2人），高某2的被抚养人生活费为186923.5元（21991元×17年÷2人），以上合计966396元；3.办理丧葬事宜支出的费用10262元（交通费2000元、住宿费2000元、误工费6262元），该项费用一审法院酌定为2000元；4.精神损害抚慰金50000元，一审法院根据各方过错、损害结果等因素，酌定该项费用为10000元；5.鉴定费14500元，对高富强的死亡属于侵权行为导致以及高某1、高某2属于本案适格原告应属于高仕明方的举证范围，因此产生的鉴定费用亦应由高仕明方自行承担，一审法院对该项费用不予支持；6.尸体冷藏费32000元，该项费用应包含在丧葬费中，现高仕明方另行主张该费用于法无据，一审法院不予支持。综上，高富强因触电造成的损失共计993759.5元。 针对本案争议焦点三，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，现一审法院将各方是否应当在本案中承担侵权责任分析如下： 1.根据《中华人民共和国家用和类似用途空调器安装规范GB17790-2008》第九条“从事空调器安装工作的人员，必须经过专门培训，并获得相关资质方可上岗”的规定，首先，从事空调器安装的人员，必须取得相应资质方可从事该项工作属于国家法定要求。而本案中，高富强并未经过专门培训，亦未取得相关资质即从事空调器安装工作，其自身对于损害结果的发生存在重大过失。其次，根据一审庭审查明的事实，高富强的工作内容是协助向黄勇，但损害结果发生时，向黄勇正在室外负责空调外机的安装，高富强未向向黄勇请示即自行前往卧室，导致触电死亡的损害结果发生，系其擅自行动造成的结果，对于损害结果的发生具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院结合本案查明的事实，认定高富强对于损失结果的发生应当承担60%的责任。 2.根据中华人民共和国住建部《城市房屋租赁办法》第六条“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）未依法取得房屋所有权证的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）共有房屋未取得共有人同意的；（四）权属有争议的；（五）属于违法建筑的；（六）不符合安全标准的；（七）已抵押，未经抵押权人同意的；（八）不符合公安、环保、卫生等主管部门有关规定的；（九）有关法律、法规规定禁止出租的其他情形”的规定，结合本案，赵永福方作为案涉房屋的所有权人，应当向承租人提供符合安全标准的房屋。本案中高仕明方主张赵永福方承担侵权责任的理由为案涉房屋漏电保护器未跳闸，导致高富强触电死亡。从常理分析，作为非从事电业工作的一般公民，显然对于房屋是否应当安装漏电保护器以及如何安装漏电保护器等用电知识是未知的。而赵永福方在案涉房屋中已经安装了漏电保护器，已完成了基本的安全注意义务。至于漏电保护器是否符合安装规范以及漏电保护器是否存在质量问题，作为并非从事电业工作的房屋所有权人显然无法知晓，高仕明方认为案涉房屋漏电保护器未正常跳闸导致损害结果发生，房屋所有权人即应当承担侵权责任，显然肆意扩大了对于房屋所有权人安保义务的标准，故一审法院对于高仕明方要求赵永福方承担侵权责任的主张不予支持。 3.根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”的规定，结合本案，虽然签订《住房出租合同》的合同相对方为秦华英与赵永福。但根据一审庭审查明的事实，秦华英显然只是基于秦开英的委托代其签署《住房出租合同》，该房屋的实际承租人应为秦开英，并非秦华英。在事故发生当日，基于亲情关系，秦华英帮助秦开英为施工提供便利并无不当，不能因此认定秦开英对损害结果对发生具有过错，故一审法院对于高仕明方主张秦华英承担侵权责任的主张不予支持。 4.根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，秦开英与古宴宾之间就空调移机达成的口头合同其性质应为加工承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，秦开英作为该承揽合同的定作人，其承担赔偿责任的前提系对定作、指示或者选任有过失。本案中，秦开英基于有空调移机的需求，在小区其他业主的推荐下，在未核实古宴宾是否具有空调移机的相应资质的情况下即意图与其建立加工承揽合同。在古宴宾告知其本人无法到场但可以另外通知他人帮其进行空调移机的情况下，秦开英对此方式予以认可，但也未核实实际到场进行空调移机的向黄勇、高富强是否具有空调器安装的资质，主观上对于可能发生的损害结果毫无认知，客观上放任了事故发生的可能，导致高富强在空调移机过程中触电死亡的结果发生，秦开英作为加工承揽合同的定作人，应当承担选任过失的法律后果，故一审法院认定秦开英对于损失结果的发生应当承担20%的责任。 5.根据秦开英在一审庭审过程中关于其与古宴宾就空调移机洽谈时，古宴宾即告知自己本人因事无法前往的陈述，以及向黄勇提出此次空调移机系古宴宾让他和高富强去做，空调移机完毕后由按惯例古宴宾直接支付他和高富强各100元的陈述分析，古宴宾在接到秦开英电话时，仅意图通过居间方式将该业务介绍给向黄勇、高富强，从中挣取100元的居间费用，并未有雇佣黄勇、高富强的意思表示，不能因此认定古宴宾与黄勇、高富强之间系雇佣关系，一审法院对于古宴宾提出其只是业务介绍人的抗辩理由予以支持。该加工承揽合同的合同相对方应为秦开英和向黄勇、高富强。所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。古宴宾作为居间人，应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。但古宴宾在明知从事空调移机工作需要相应资质且向黄勇、高富强并不具有相应资质的情况下，仍然将该业务居间介绍给二人，亦未向秦开英披露向黄勇、高富强并不具有相应资质的情况，违反了居间人的谨慎义务。古宴宾在居间过程中同样存在选任过失的过错，对于损害结果的发生显然具有过错，一审法院认定古宴宾对于损害结果的发生应当承担20%的责任。 6.根据一审庭审查明的事实，赵永福基于案涉房屋安装空调需要改动线路的需求，雇佣电工王永清到场施工。事故发生时，王永清并未开始施工，对于损害结果的发生，高仕明方并未提交证据证明其存在过错或王永清对于损害结果存在因果关系的行为，故一审法院对于高仕明方要求王永清承担责任的主张不予支持。 7.根据《四川省居民生活供电合同》可以看出，该供电合同的合同相对方为赵永福与国网四川省电力公司成都供电公司，并非国网四川电力双流分公司和国网四川省电力公司。国网四川电力双流分公司和国网四川省电力公司在本案中属于主体不适格。根据《四川省居民生活供电合同》可以看出，案涉房屋使用的系交流低压220伏电源，本案系低压触电。低压电路致人损害应适用一般侵权责任的过错责任原则。根据电力行业习惯，入户电表系供电公司与用户的产权分界点，电表出线端以下属于用户。从高富强触电死亡的地点看，该线路范围不属于供电公司所有的供电设施，且高仕明方也未提供证据证明供电公司对高富强的死亡存在过错，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对于高仕明方要求国网四川电力双流分公司和国网四川省电力公司承担责任的主张不予支持。 综上，高富强因自身过错对于损害结果的发生应承担主要责任。秦开英、古宴宾作为加工承揽合同的定作人和居间人因选任过失，应当对于损害结果的发生各承担20%的责任，即赔偿198751.9元（993759.5元×20%）。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第四百二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、秦开英于判决生效之日起十五日内向高仕明方支付赔偿款198751.9元；二、古宴宾于判决生效之日起十五日内向高仕明方支付赔偿款198751.9元；三、驳回高仕明方的其他诉讼请求。一审案件受理费14304元，由高仕明方负担8582.4元，秦开英负担2860.8元，古宴宾负担2860.8元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，针对本案争议的焦点：1.高富强本人在本案中应当承担多大责任的问题。高富强在从事空调安装的相关工作过程中，触电导致其自身死亡，其主要原因在于其自身在操作过程中的不慎，及不具备相关的专业知识，不具有相关资质所导致，其应当对其自身的损害后果承担主要责任，一审法院判决其承担60%的责任并无不妥，高仕明方认为其只应当承担20%的责任的上诉理由不能成立。2.关于赵永福方是否应当承担本案侵权责任的问题。赵永福方在将房屋出租给秦开英之前，已经安装了漏电保护器，已完成了基本的安全注意义务。高富强的死亡是否与房屋漏电保护器未跳闸有关，漏电保护器是否符合相关的质量要求及安装规范等问题，高仁明方并未举出相关的证据证实。故高仕明方认为屋所有权人即赵永福方应当承担侵权责任的上诉理由不能成立。3.关于秦开英的责任问题。秦开英作为空调移机的定作人，在与承揽人达成加工承揽协议前，应当对承揽人是否具有相关的从业资质尽到相应的审查义务。虽然秦开英最初所找的古宴宾具有安装空调的相关资质，但古宴宾将该移机工作介绍给向黄勇、高富强，秦开英同意，但并未对向黄勇、高富强是否具有空调器安装的资质进行核实，存在选任过失，应当承担相应的法律后果，一审法院确定秦开英对于损失结果的发生承担20%的责任并无不妥。秦开英认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立。4.关于古宴宾的责任问题。古宴宾在不清楚向黄勇、高富强二人是否具有空调安装资质的情况下，介绍二人为秦开英移装空调，并从中抽取费用，其作为居间人，未尽到审查的职责，对高富强死亡结果的发生，具有一定过错，应当承担相应的责任。一审法院酌情确定古宴宾承担20%的责任并无不妥。古宴宾认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立。5.关于向黄勇是否应当承担本案的侵权责任的问题。首先，向黄勇与高富强一起安装空调、一起分配劳务所得，双方系共同承揽人，高仕明方认为向黄勇系承揽人，高富强系向古晏宾和向黄勇提供劳务的劳动者的主张不能成立；其次，高富强发生触电事故，导致其死亡的过程中，向黄勇并不在现场，没有证据证实其对高富强死亡结果的发生存在过错，故一审认定向黄勇在本案中不应承担责任正确。6.关于秦华英是否应当承担责任的问题。秦华英虽与房东赵永福签订了案涉房屋租赁合同书，但本案中已经查明秦开英才是该房屋的实际承租人，并没有证据证实秦华英对高富强的死亡存在过错，故高仕明方认为秦华英应当承担连带赔偿责任的上诉请求不能成立。7.关于国网四川电力双流分公司是否应当承担责任的问题。高富强触电死亡的地点在案涉房屋内，该房屋使用的系交流低压220伏电源，该线路不属于供电公司所有的供电设施范围，且没有证据证明供电公司对高富强的死亡存在过错，故高仕明方认为国网四川电力双流分公司应当承担赔偿责任的上诉请求不能成立。8.关于本案具体损失的问题。首先，丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照2017年度四川省城镇全部单位就业人员下平均工资标准计算，即58671元÷12个月×6个月＝29335.5元。一审法院按照城镇职工可支配收入标准计算系适用法律错误，应予纠正；其次，鉴定费，经查，高仕明方所开支的鉴定费中确有10000元系用于鉴定高富强的死亡原因，应当纳入本案的赔偿范围；再次，精神损害抚慰金，一审法院根据本案的实际情况，确定精神损害抚慰金为10000元并无不妥，但精神损害抚慰金作为过错方对死者亲属的精神抚慰，应当由过错方承担，一审法院将该项损失纳入损失总额由死者及过错方分担存在错误，应予纠正。高仕明方关于本案具体损失的上诉理由成立，对该项诉讼请求本院予以支持。综上，本案的损失丧葬费29335.5元、死亡赔偿金合计966396元、办理丧葬事宜支出的费用2000元、鉴定费10000元，共计1007731.5元，由秦开英、古晏宾各承担20%，即201546.3元，其余损失由高仕明方承担。精神损害抚慰金10000元，秦开英、古晏宾各承担5000元。 综上，上诉人秦开英、上诉人古宴宾的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持，应予驳回；上诉人高仕明方的部分上诉理由不能成立，对该部分上诉请求本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，导致判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8221号民事判决第三项，即“三、驳回高仕明、王国英、高某1、高某2的其他诉讼请求”； 二、变更成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8221号民事判决第一项为“秦开英于本判决生效之日起十五日内向高仕明、王国英、高某1、高某2支付赔偿款206546.3元”； 三、变更成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8221号民事判决第二项为“古宴宾于本判决生效之日起十五日内向高仕明、王国英、高某1、高某2支付赔偿款206546.3元”； 四、驳回秦开英、古宴宾的上诉请求； 五、驳回高仕明、王国英、高某1、高某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14304元，由高仕明、王国英、高某1、高某2负担8582.4元，秦开英负担2860.8元，古宴宾负担2860.8元；二审案件受理费16172.22元，由上诉人高仕明、王国英、高某1、高某2负担7016.26元，上诉人秦开英负担4577.98元，上诉人古晏宾负担4577.98元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 唐小燕