四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2842号 上诉人（原审原告）：徐小平，男，汉族，1971年9月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：冉德明，男，汉族，1975年3月20日出生，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩俊彬（曾用名韩俊才），男，汉族，1971年7月17日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：陈弟勇，男，汉族，1974年4月28日出生，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人徐小平、冉德明因与被上诉人韩俊彬、陈弟勇租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐小平、冉德明的委托诉讼代理人蔡平到庭参加了诉讼，被上诉人韩俊彬经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 徐小平、冉德明上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1009号民事判决，并依法改判被上诉人韩俊彬应该承担担保责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院判决被上诉人韩俊彬不承担担保责任系认定事实不清。事实上上诉人一直在向韩俊彬主张权利，韩俊彬在一审中也没有提出时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。 徐小平、冉德明向一审法院起诉请求：1.请法院判决韩俊彬、陈弟勇向原告支付租赁费15万元，并以15万元为基数于2018年4月15日起至付清时止按月利率2%计算资金利息；2.本案诉讼费由韩俊彬、陈弟勇承担。 一审法院认定事实：2015年11月，徐小平作为出租方（甲方），陈弟勇作为承租方（乙方），双方签订了《砼车租赁合同》，合同约定：乙方因使用需要向甲方承租凌宇ＣＬＹ5257ＧＪＢ3混泥土搅拌运输车辆，车牌为川Ｂ3××××；租赁期限为3年（2015年11月25日至2018年11月24日），租金每个月计1万元，每年12万元，年底一次性付清；任何一方违反合同的规定致使合同不能全部履行的，除赔偿相应经济损失外，还应向另一方支付合同及附件未履行部分租赁金额总数20%的违约金。合同签订后，徐小平、冉德明向陈弟勇提供了租赁车辆。陈弟勇未按约付清租金，经徐小平、冉德明催要，2017年7月5日，韩俊彬作为还款担保人向徐小平出具了一份欠条，欠条内容有：陈弟勇欠租用徐水平（徐小平）川Ｂ3××××砼车一台租赁费用17万元，租用时间19个月，从2015年11月25日起至2017年6月25日止；陈弟勇2015年4月租用徐水平（徐小平）、冉德明泵车费用3万元，共计欠款20万元。经徐水平（徐小平）、冉德明与韩俊彬、陈弟勇三方商议，以上款项共计20万元，由韩俊彬负责担保偿还，至今日起韩俊彬负责承担还款责任，2018年2月15日前还清一半，2018年4月15日前还清剩余款项，如逾期未还按月息2%计息。韩俊彬在该欠条上担保还款人一栏签名捺印，该欠条上陈弟勇的签名由韩俊彬代签。欠条出具后，韩俊彬在2017年底向徐小平、冉德明支付了租赁费5万元，下余15万元未按约支付。 一审法院认为：徐小平、冉德明与陈弟勇之间的租赁合同关系成立，且不违反法律的规定，应属有效，双方应按约履行义务。徐小平、冉德明向陈弟勇提供租赁物后，陈弟勇未按约支付租金，已构成违约，徐小平、冉德明要求陈弟勇支付拖欠砼车租金12万元（17万元-5万元），符合法律的规定，原审法院予以支持。关于陈弟勇违约责任的承担。本案所涉租赁合同和欠条对违约责任的约定不一致，陈弟勇本人未在欠条上签字，也无委托书等证据证明陈弟勇委托了韩俊彬代为签字，故本案所涉欠条约定的违约责任，对陈弟勇不具有约束力，应以租赁合同的约定确定陈弟勇承担的违约责任。徐小平要求陈弟勇按欠条上所载以月利率2%计付欠款的利息，该请求超过了租赁合同约定违约责任的承担，对超出部分，一审法院不予支持。 关于泵车费用的问题。根据韩俊彬的证明，陈弟勇拖欠徐小平、冉德明泵车费用3万元属实，徐小平、冉德明要求支付该3万元，应予支持。 关于韩俊彬是否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”韩俊彬在本案所涉欠条担保还款人一栏签名属实，其向徐小平、冉德明提供担保成立，合法有效。该欠条上载明了欠款履行的最后期限是2018年4月15日，徐小平、冉德明在该履行期满后六个月内未要求担保人韩俊彬承担保证责任。因此，担保人韩俊彬的保证责任免除，徐小平、冉德明要求韩俊彬承担保证责任，原审法院不予支持。遂判决：一、被告陈弟勇在本判决生效之日起五日内向原告徐小平支付租金12万元，并支付利息（违约金）2.4万元(12万元×20%）;二、被告陈弟勇在本判决生效之日起五日内向原告徐小平、冉德明支付泵车费用3万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告徐小平的其他诉讼请求。案件受理费2660元，由被告陈弟勇承担。 本院二审期间，上诉人提交了徐小平与韩俊彬于2019年5月12日签订的《还款协议》，载明：甲方（债权人）为徐小平，乙方（债务人）为韩俊彬，1.还款金额：人民币280000.00（大写：贰拾捌万元整）。2.还款期限：自签订此协议之日起乙方至2021年5月30日前还清全款。3.还款方式：乙方自签订之日起每月30号之前最低支付给甲方6500元。违约责任，乙方未按规定支付欠款及利息的，应承担违约责任。甲方可根据相关法律规定起诉乙方。本院通过传票及电话、短信方式告知被上诉人韩俊彬到庭质证，或于2020年12月24日庭审结束后三个工作日内向法庭提交书面质证意见，但其未按照要求进行回复。本院依法视为其认可该证据。 另查明：该协议签订后，韩俊彬未支付相关费用。上诉人认可28万元就是本案讼争金额，是把本金和利息全部计算在内形成。 本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人韩俊彬是否应当对案涉款项承担还款责任。首先，本案上诉人与原审被告陈弟勇之间的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方系合法有效的租赁关系，则陈弟勇拖欠上诉人的租金及泵车费用共计15万元为本案主债务。本案主债务合法有效且已届清偿期，双方当事人对一审法院判决金额亦表示认可，本院予以确认。其次，被上诉人韩俊彬于2017年7月5日向上诉人徐小平、冉明德出具《欠条》，约定对陈弟勇拖欠的上述款项承担担保还款责任。最后，上诉人在二审庭审提交的《还款协议》，进一步证明韩俊彬在2019年5月12日以后，还愿意承担还款责任。虽然双方约定的还款期限未到期，但鉴于协议签订后，韩俊彬未支付一期款项，严重违反约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，上诉人可以要求韩俊彬承担相应违约责任。综上所述，上诉人要求韩俊彬承担责任的请求本院予以支持。因为新证据导致原判认定事实与二审不一致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1009号民事判决第一、二项，即“一、被告陈弟勇在本判决生效之日起五日内向原告徐小平支付租金12万元，并支付利息（违约金）2.4万元(12万元×20%）;二、被告陈弟勇在本判决生效之日起五日内向原告徐小平、冉德明支付泵车费用3万元；”。 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1009号民事判决第三项，即“驳回原告徐小平的其他诉讼请求”。 三、韩俊彬对上述款项承担还款责任。 四、驳回徐小平、冉德明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2660元，由陈弟勇、韩俊彬承担；二审案件受理费2150元，由韩俊彬承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李川华 审判员  张 兵 审判员  肖玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  龚泾羽