广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1051号原告：林铁松，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省仁化县**************。公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：马仁良，男，1953年8月3日出生，汉族，住湖南省永兴县**********。公民身份号码：432************133。委托诉讼代理人：熊飞，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桥，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。第三人：李枧柏，男，1963年4月11日出生，汉族，住仁化县*******************。公民身份号码：440************799。原告林铁松与被告马仁良、第三人李枧柏合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林铁松的委托诉讼代理人廖文忠、被告马仁良的委托诉讼代理人熊飞到庭参加诉讼，第三人李枧柏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告马仁良对(2019)粤0224民初208号民事判决书、(2020)粤02民终382号民事判决书确定的第三人李枧柏的债务承担连带清偿责任(以20万元为基数，按年利率24%自2014年3月31日暂计至判决生效日为304175元)；2.由被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2010年6月23日与仁化县建筑安装工程有限公司(以下简称建安公司)签订了商品房买卖合同，第三人李枧柏是建安公司的委托代理人。原告购买了G5栋101号房71.08平米，G5栋102号房74.92平米，共146平米。合同约定首期款10万元，2010年原告按建安公司和李枧柏的要求支付了11万元现金首期款。涉案房屋的土地使用权人登记的权利人是马仁良，李枧柏与马仁良是合伙经营关系。涉案楼盘的土地使用权由李枧柏实际出资取得，登记在马仁良名下，李枧柏以马仁良的名义与建安公司合作开发涉案楼盘小区，借用建安公司的资质开发房地产。原告支付11万元后，2011年11月24日，马仁良与李姣艳、李广艳共同向工商银行西河支行签订抵押借款，以权利人的身份将包括涉案的两套房屋，把在建房屋抵押给工商银行西河支行。2012年12月，建安公司办理了房屋初始登记。2013年1月15日将涉案房屋的权利人变更为马仁良，在建房屋抵押变更为已登记房屋的抵押。李枧柏对原告称办理按揭需要另缴9万元，原告按要求支付后，李枧柏和建安公司一直未能办理银行按揭手续，也未能办理涉案房屋的房产证。经原告催促，李枧柏于2013年12月21日出具承诺书，承诺在2014年12月30日前办好交付给原告，否则按每月已交房款的3%作为罚金支付原告。李枧柏于2015年6月10日在代原告缴纳税款后，向原告出示完税凭证，表明正在积极办理房产证过程中。2016年3月13日李枧柏又向原告出具承诺书，保证于2016年4月30日前为原告的涉案房屋办好房产证和银行按揭。因建安公司和李枧柏在销售房屋过程中，存在欺诈销售的事实，造成房屋已被抵押且被银行拍卖的后果，原告诉请解除合同，要求建安公司和李枧柏返还购房款和费用，赔偿损失。上述两份判决书分别确定了上述事实，并判令建安公司和李枧柏各自承担赔偿责任。在208号案件的庭审过程中，马仁良和李枧柏承认双方的合伙投资经营关系，现有证据可以证明马仁良与李枧柏、李姣艳、李广艳共同借贷，马仁良对涉案房屋恶意抵押的事实。马仁良因与李枧柏合伙经营抵押涉案房屋，是马仁良与李枧柏对原告的共同侵权、共同违约的行为，并导致了原告产生损失。根据民法总则关于合伙关系的对外责任承担规定，以及侵权责任法关于共同侵权的责任承担有关规定，对上述两份判决书确定的李枧柏承担的债务，马仁良作为李枧柏的经营合伙人和共同侵权人，应当承担连带清偿责任。故提起诉讼，请予支持。被告马仁良辩称，原告诉请没有事实及法律依据，应驳回其全部诉讼请求。1.本案系合同纠纷，原告诉请被告承担责任，没有事实依据。被告与原告之间没有签订任何合同，没有合同关系。第三人承担(2019)粤0224民初208号民事判决书的第五判项责任，该判决书第16页第9-18行已经阐述理由，系因第三人个人出具《承诺书》，承诺给原告办理房产证，否则自愿承担罚金。即第三人承担责任是其个人向原告承诺的结果，该承诺只能约束第三人，与被告没有任何关联。被告既没有在承诺书上签署，也没有该意思表示。原告要求被告对第三人的该债务承担连带责任没有事实及法律依据。2.原告因商品房买卖合同纠纷产生的责任已经判定，其权利已经完全主张，且该判决也对责任主体进行了认定，与被告没有任何法律关系。关于原告与建安公司、被告及第三人买卖合同纠纷问题，两份判决书已作出最终裁决。(2019)粤0224民初208号民事判决书第16页第三点责任主体承担问题的阐述已经明确，原告系与建安公司签订的《商品房买卖合同》，不管建安公司与被告、第三人内部关系如何，对外由建安公司承担责任，第三人系建安公司的签约代理人，其代理行为所产生的后果由建安公司承担。原告与建安公司的商品房买卖合同纠纷已经终审，双方签订的合同已经解除，建安公司应向原告返还已支付款项并赔偿损失。即原告因商品房买卖合同纠纷产生的责任已经判定，其权利已经完全主张，且该判决也对责任主体进行了认定，与被告没有任何法律关系，原告诉请没有事实和法律依据。3.原告诉请被告承担责任，是以诉讼方式达到其个人目的。原告因第三人无力偿还债务，想让马仁良承担责任之后，对其名下的房屋进行执行。原告的《商品房买卖合同》涉及的权利已经全部判决，其行为属于滥用诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李枧柏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1两份民事判决书[(2019)粤0224民初208号、(2020)粤02民终382号]、证据2不动产查询结果、证据3房地产开发协议书，拟证明第三人与被告是合伙关系，第三人经营过程中行为两合伙人应承担对外连带责任。被告质证：对证据1真实性、合法性确认，关联性不确认，1.该判决书对原告买卖合同纠纷作出生效判决，原告所有买卖房屋权利已经判决确认；2.208号判决书16页第三项，法院说理清楚，原告与建安公司签订合同，第三人系建安公司委托代理人，其代理行为后果由建安公司承担，原告在该案诉李枧柏承担连带责任法院没有支持，第16页9-18行，李枧柏之所以承担责任是其个人与2013年12月21日向原告出具承诺书，因李枧柏未按承诺履行义务承担相应责任，该事实原告在起诉中也予以阐述，该组证据证明原告与建安公司签订的房屋买卖合同已经解除，解除合同相应的返还及赔偿损失责任由建安公司承担；3.该组证据不能证明原告主张的待证事实。对证据2真实性、合法性确认，关联性不予确认，该证据只能证明案涉房屋属于马仁良所有，不能证明原告主张的证明内容。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，原告没有提交原件，该证据与马仁良无关，马仁良没有在协议书签署，无法确认协议真实性，该组证据不能证明原告主张证明内容。本院认定：对证据1、2的真实性予以确认；对证据3将结合全案进行综合认定。本院经审理查明，2019年3月，原告林铁松诉被告建安公司、李枧柏、马仁良房屋买卖合同纠纷一案中，林铁松提出7项诉求：1.解除林铁松与建安公司订立的《商品房买卖合同》；2.判令建安公司返还已支付的购房款人民币227519元，并按年利率6%和占用时间向林铁松支付利息至实际清偿之日止；3.判令建安公司赔偿林铁松已交税款4377元；4.判令建安公司赔偿林铁松因解除合同，导致须在仁化县城区内另行购买同面积精装修商品房的购房价与涉案房屋购房价的差额损失218732元；5.判令建安公司支付因欺诈销售增加已交购房款一倍赔偿金227519元；6.判令李枧柏对上述债务承担连带责任；7.判令李枧柏按年利率24%向林铁松支付已付购房款的资金利息至全部清偿之日止。本院于2019年12月20日作出(2019)粤0224民初208号民事判决，该判决书第16页第9行至第17页第10行载明“关于原告要求被告李枧柏按年利率24%支付利息的问题。根据本院审理查明，被告李枧柏个人于2013年12月21日向原告出具《承诺书》载明：‘本人承诺将林铁松购买银海花园G5栋101房的房地产权属证于2014年3月30日前办好交给林铁松。否则每月按已交房款的3%的罚金（百分之三）交给林铁松’，该承诺书系被告李枧柏自愿出具的，其理应按承诺向原告支付利息。现原告只要求按年利率24%计算，本院予以照准。至于计算期间的问题……至于计算基数的问题，在上述本院已认定已收取的购房款应为20万，李枧柏亦知悉，故应以已收购房款20万为基数。三、责任主体承担问题。根据本院查明的事实，原告系与被告建安公司签订的《商品房买卖合同》，建安公司亦在该合同出卖人处加盖公司印章及法定代表人私章，李枧柏是作为委托代理人在合同中签名。原告在签订合同时是有理由相信李枧柏是代表建安公司与其签订涉案房屋的《商品房买卖合同》的。另原告交纳的本案相关款项，均是由被告建安公司出具收据并加盖公司的财务专用章。根据……本院认定涉案《商品房买卖合同》是被告建安公司与原告签订的，合同直接约束原告与建安公司。由于本院已认定李枧柏与建安公司构成委托代理，建安公司是被代理人，李枧柏的代理行为所产生的后果应由建安公司承担，故本院对原告要求李枧柏承担连带责任的诉求不予支持”。该判决书判令：“一、解除原告林铁松与被告建安公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告建安公司于判决书生效之日起十日内返还原告林铁松已付购房款20万元及该购房款利息（利息分段计算，即从2010年11月3日起至本判决确定的履行之日止，以11万为基数，按中国银行同期同类贷款利率计算；从2012年10月21日起至本判决确定的履行之日止，以4万为基数，按中国银行同期同类贷款利率计算；从2012年10月30日起至本判决确定的履行之日止，以5万为基数，按中国银行同期同类贷款利率计算）；三、被告建安公司于判决书生效之日起十日内退回原告林铁松税款和办证费31896元；四、被告建安公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告林铁松因解除合同致使原告另行购买同地段相同商品房的差价损失218732元；五、被告李枧柏于本判决书生效之日起十日内以20万为基数，按年利率24%支付原告林铁松从2014年3月31日起至本判决确定的履行之日止的利息；六、驳回原告林铁松的其他诉讼请求。”林铁松、建安公司均不服(2019)粤0224民初208号民事判决，提起上诉。上诉过程中，林铁松增加诉讼请求，涉及到马仁良的诉求为，要求改判一审判决第六项建安公司赔偿林铁松已付购房款一倍的赔偿金227519元，马仁良在无偿受益两套案涉房屋利益的范围内对偿还227519元赔偿金承担连带责任。韶关市中级人民法院认为“林铁松上诉主张马仁良在无偿受益案涉房屋利益的范围内，对227519元赔偿金承担连带清偿责任，超出了一审诉讼请求范围，属于新的诉讼请求，马仁良并未到庭，对此无法明确表示是否同意二审法院一并审理，故对林铁松二审增加的诉讼请求不予审理”，并于2020年7月27日作出(2020)粤02民终382号民事判决，判令：一、维持(2019)粤0224民初208号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销(2019)粤0224民初208号民事判决第六项；三、变更(2019)粤0224民初208号民事判决第六项为：建安公司于判决生效之日起十日内赔偿林铁松20万元；四、驳回林铁松的其他诉讼请求。本院认为，本案系合同纠纷。原告因商品房买卖合同纠纷导致的经济损失已经生效判决确认由建安公司承担相应的返还及赔偿责任，而第三人李枧柏承担责任的依据为李枧柏个人向原告作出的《承诺书》。无论李枧柏与马仁良是否为合伙关系，李枧柏因个人承诺所负担的责任与马仁良无关，原告亦无证据证明《承诺书》与马仁良有关。故原告要求被告马仁良对(2019)粤0224民初208号民事判决书、(2020)粤02民终382号民事判决书确定的第三人李枧柏的债务承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人李枧柏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林铁松的全部诉讼请求。案件受理费2931元（原告已预交），由原告林铁松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年十二月十四日书记员  肖 锋