四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18002号 上诉人（原审被告）：成都泰合华信投资有限公司，住所地：四川省成都市锦江区二环路东四段**。 法定代表人：王仁果，董事长。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，1978年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：张隽，女，1975年9月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：汪海亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住成都市锦江区，系张隽丈夫。 上诉人成都泰合华信投资有限公司（以下简称泰合华信公司）因与被上诉人张隽商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初10463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行审理。泰合华信公司的委托诉讼代理人庞颖聪，张隽及其委托诉讼代理人汪海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰合华信公司上诉请求：1.撤销（2020）川0104民初10463号民事判决中的第一项。2.改判泰合华信公司不向张隽支付逾期交房违约金。事实及理由：一审法院认定泰合华信公司承担支付被上诉人逾期交房违约金事项错误，其民事判决中的第一项民事判决适用法律不当应予以纠正。泰合华信公司实际上已于2018年12月22日与张隽达成了一致的逾期交房的调解意见：张隽在领取赔偿金抵扣卷后即视为泰合华信公司已履行了逾期交房的违约责任，张隽放弃追究泰合华信公司逾期交房的违约责任。张隽也于调解当日以赔偿金抵扣卷的方式领取了21500.37元的违约金。并且张隽亦在民事诉状中明确了请求法院解除接房时签署的延迟交付免责条款。张隽现又再次主张逾期办证违约金实属违反了诚实信用原则，一审法院的判决第一项内容亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定。 张隽辩称，1.泰合华信公司臆想与张隽达成和解协议，没有事实和法律依据。公司仅履行了部分违约责任。2.泰合华信公司颠倒逻辑、混淆概念、欺瞒购房者，挑词架讼。双方从未达成书面或者口头的免责协议，免责条款在一审诉讼中也查明事实上并不存在。张隽在民事诉状中提出的延迟交房免责条款并非泰合华信公司上诉主张的达成和解的协议。提出该条的原因因泰合华信公司要求张隽签署相关“延迟交房的免责条款”虽未签署，但楼盘其他业主及家人另案诉讼中在不知情的情况下签名空白文件，系担心泰合华信公司欺瞒签署了空白文件的情况出现。相关物业抵扣赔偿也并未征求张隽的意见。3.泰合华信公司毫无诚信，张隽系完全守约方并无任何违约行为，泰合华信公司在关联诉讼中做出与本案不一致的陈述，并以莫须有的和解协议拖延诉讼。一审判决支持了张隽关于要求泰合华信公司给付违约金的诉讼请求正确。驳回泰合华信公司全部上诉请求。 张隽向一审法院提出的诉讼请求：1.判令泰合华信公司支付逾期交房违约金12541.88元；2.判令解除接房时泰合华信公司强迫张隽签署的《商品房买卖合同》及《补充协议》之外的延迟交房免责条款；3.本案全部诉讼费用由泰合华信公司承担。 一审法院认定事实：2015年2月14日，张隽（买受人）与泰合华信公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：买受人购买泰合华信公司开发的泰合国际财富中心办公用房，预测建筑面积共40.88平方米，总价款为398155元；该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明，2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；出卖人在2017年10月31日前向买受人交付该商品房；该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同约定的证明文件，并满足交付条件约定的其他条件。验收交接后，双方应当签署商品房交接单；除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照逾期时间分别处理，逾期在60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；上述《商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，张隽按合同约定履行了付款义务，但泰合华信公司未按约在2017年10月31日前交付房屋。 2018年11月2日，成都市规划局向泰合华信公司出具《建设工程规划核实意见书》，载明：你单位提交的……房屋建筑面积测绘成果报告（2018年9月20日）等资料已收到，经核实，案涉项目建设符合规划要求，建筑用途为：住宅、商业服务业设施、办公、文化馆用房、图书馆用房，核实合格。 2018年12月15日，张隽签订《接房确认书》，确定接收案涉房屋，并于2018年12月22日从泰合华信公司领取案涉房屋的赔偿金抵扣券，金额为21500.37元。 一审庭审中，张隽明确其提出第二项诉讼请求是因为泰合华信公司要求张隽签署相关“延迟交房的免责条款”，但张隽最终未签署；张隽认可收到了泰合华信公司的赔偿金抵扣券并用于抵扣物业费；泰合华信公司明确上述赔偿金抵扣券的金额按合同约定，以每日万分之三的标准，从2017年11月1日起计算180天。 一审法院认为，张隽与泰合华信公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，张隽按约履行了付款义务，但泰合华信公司未按约在2017年10月31日前交付房屋，存在违约行为，根据《商品房买卖合同（预售）》关于逾期交房责任约定，泰合华信公司按日计算向张隽支付全部房价款万分之三的违约金。2018年9月20日，案涉房屋已取得竣工验收报告和房屋建筑面积测绘成果报告，即此时已具备合同约定的交付条件。因泰合华信公司未举证证明其已在房屋符合交付条件时及时通知张隽办理收房手续。故案涉房屋的交付时间应以张隽实际填写《接房确认书》上载明的收房时间即2018年12月15日为准。 泰合华信公司当庭明确发放给张隽的赔偿金抵扣券的金额按合同约定，以每日万分之三的标准，从2017年11月1日起计算180天。能够证明张隽、泰合华信公司对该期间段的违约金的支付达成一致意见，但不能证明交付抵扣券后，张隽放弃追究泰合华信公司之后持续逾期交房的违约责任。泰合华信公司能够严守契约精神，秉承诚信原则，按约承担违约责任，主动向张隽发放赔偿金抵扣券，计算赔偿金时并未对违约金额予以调减。现当庭抗辩违约金过高，但又未作出合理说明且未就此举证证明，故对泰合华信公司抗辩违约金过高应当调低的意见，一审法院不予采纳。因张隽在2018年12月15日完成收房，泰合华信公司逾期交付房屋的违约金，应以总房款398155元为基数，按合同约定的每日万分之三的标准计算，逾期天数为从合同约定的交付期限届满次日（2017年11月1日）起计算至实际交付之日（2018年12月15日）止，扣除张隽认可的成都市区因环保等原因导致的停工124天共计14811.37元，以及泰合华信公司支付的赔偿金抵扣券金额21500.37元，实际应为12541.88元。对张隽的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。 张隽当庭陈述其未与泰合华信公司签订“延迟交房免责条款”，故其主张的该事实并不存在，其第二项诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，张隽的诉讼请求，一审法院部分予以支持。 综上所述，张隽的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、泰合华信公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张隽支付逾期交房违约金12541.88元；二、驳回张隽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取57元，由泰合华信公司负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，本案二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求，故对本案当事人未提起上诉部分的主张，本案二审不再进行审理。根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本院将本院二审争议焦点论述如下： 本案中，泰合华信公司上诉主张与张隽达成了相应的免责合意，张隽主张其未签署与泰合华信公司要求签署的免责条款，且双方从未达成书面或者口头的免责协议。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”之规定，泰合华信公司于本案中并未举示任何证据证明双方当事人通过书面或者口头方式达成了相应的逾期交房免责一致协议。其次，本案中，从张隽陈述的事实来看，其认可的是与泰合华信公司对部分违约金的支付达成的合意，并在诉讼中明其拒绝签署公司要求签署的免责条款。张隽并未认可过泰合华信公司主张双方达成调解意见且内容为“张隽领取赔偿金抵扣卷后即视泰合华信公司已履行了逾期交房的违约责任，张隽放弃追究泰合华信公司逾期交房的违约责任”这一事实，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款关于“自认的事实与查明的事实不符合的，人民法院不予确认”之规定，泰合华信公司主张达成免责合意与查明事实亦不相符。故泰合华信公司逾期交房系客观事实，应当承担相应的违约责任。泰合华信公司不能证明其上诉主张的双方当事人一致调解意见且该调解意见内容为“张隽领取赔偿金抵扣卷后即视泰合华信公司已履行了逾期交房的违约责任，张隽放弃追究泰合华信公司逾期交房的违约责任”，本院对该上诉理由不予采纳。 综上，泰合华信公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费114元，由成都泰合华信投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 璐 二〇二〇年十二月一日 书记员 何佳林