文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4509号原告：饶冬东，男，1982年12月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道******，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：陈诚，男，汉族，1987年10月28日出生，户籍所在地江西，现住重庆市长寿区。原告饶冬东与被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融置业公司）、林琴、第三人陈诚不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序审理。原被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶冬东向本院提出诉讼请求：1.判决被告华融置业公司、林琴返还不当得利602767.62元（按照2016年2月1日起至2018年10月31日期间约定的租金金额计算，具体计算方式见诉状）及履约保证金53000元；2.判令被告华融置业公司、林琴支付资金占用损失（从2018年11月1日起，以602767.62元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至不当得利返还完毕时止）。事实及理由：重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX房屋系原告所有。2015年10月30日，被告华融置业公司、林琴将该房屋出租给第三人使用。第三人将租期内即2016年2月1日至2018年10月31日间的租金602767.62元、履约保证金53000元支付到被告林琴及其配偶杨常号的银行账户内。而被告华融置业公司、林琴收取上述租金、履约保证金后未交付给原告，给原告饶冬东造成了损失，故被告华融置业公司、林琴均应承担支付不当得利及资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告华融置业公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告饶冬东并非涉案房屋的所有权人，原告饶冬东也从未支付过购房款，我公司也未将涉案房屋交付原告饶冬东，不存在不当得利。我们认为，原告于2014年1月23日取得案涉房屋的产权，则应当知道其所述称的不当得利的事实，故本案的诉讼时效已经经过，具体由法院审查。被告林琴辩称，不清楚原告与被告华融置业公司间的纠纷。原告于2014年1月23日取得案涉房屋的产权，则应当知道其所述称的不当得利的事实，故本案的诉讼时效已经过，具体由法院审查。第三人陈诚述称，我是在被告华融置业公司招商部签订的合同，我不清楚合同上原告的签名是否原告本人签署。签订合同时，我看了房产证复印件的。2016年2月1日起至2018年10月31日期间的租金我是支付到了被告华融置业公司提供的被告林琴的银行账户的，已经全部交清。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告举示了不动产档案查询结果复印件、商铺租赁合同照片打印件、产权证复印件、快递详情单及告知函三份（告知函为2份原件、1份复印件。其中2份附有EMS客户联）、被告林琴建设银行流水复印件、户室详细情况复印件。被告及第三人对原告举示的被告林琴建设银行流水复印件的真实性认可，本院予以认定。被告对原告举示的户室详细情况资料形式的真实性认可，本院也予以认定。对原告举示的其他证据的真实性、合法性、关联性，被告华融置业公司不予认可，被告林琴辩称不清楚。第三人对原告举示的除告知函及快递详情单外的其他证据的真实性、合法性、关联性认可，对告知函及快递详情单的真实性不清楚。本院认为，商铺租赁合同照片打印件与第三人当庭出示的合同原件一致，本院予以认定。对不动产档案查询结果复印件、产权证复印件，能与户室详细情况资料相互印证，本院予以认定。对快递详情单及告知函三份，经本院与EMS官方核实，原告确于2019年6月19日向被告华融置业公司、林琴寄送了邮件，并分别于6月20日和6月21日寄达。而2018年11月12日的快递详情单系原件，明确载明寄送的材料为要求交付租金的告知函。综合考虑以上事实，本院对原告举示的快递详情单及告知函的合法性、关联性、真实性予以认定。二被告未举示证据。第三人陈诚举示了重庆农村商业银行客户付款回单原件、收据原件（履约保证金）、结婚证原件、商铺租赁合同（合同编号：X）原件。本院认为，第三人举示的上述证据均系原件，符合法律规定，且具有真实性、关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX于2014年1月23日转移登记在原告饶冬东名下。另查明，2015年10月30日，被告华融置业公司以原告饶冬东的名义（出租人）与第三人陈诚（承租人）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（合同编号：X），约定：第三人陈诚承租位于重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX，总面积为267.54㎡，用于经营精品店，租赁期限自2016年2月1日起至2020年10月31日止，并约定月租金=建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡·月）。其中，2016年2月1日至2016年10月31日期间的租金标准为65元/㎡/月，2016年11月1日至2017年10月31日期间的租金标准为68元/㎡/月，2017年11月1日至2018年10月31日期间的租金标准为71元/㎡/月，2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金标准为77元/㎡/月，2019年11月1日至2020年10月31日期间的租金标准为83元/㎡/月。第三人陈诚按季（每满三个月为一季）交纳租金。第三人陈诚应于签订本租赁合同之日一次性向甲方预交第一季度租金，之后第三人陈诚应于前一季度的最后七个工作日前向被告华融置业公司缴交下一季的租金。第三人陈诚应于本合同签订之日另向被告华融置业公司缴交相当于一季度租金数额的履约保证金，人民币53000元。之后被告华融置业公司将案涉商铺交给第三人陈诚经营使用。在合同履行过程中，被告华融置业公司委托被告林琴向第三人陈诚收取了案涉商铺的租金和履约保证金。经查明，2015年10月26日，第三人陈诚向被告林琴银行账户（账号XX）转账支付10000元，10月30日又向该账户转账支付95170元。上述105170元款项包含了53000元的履约保证金及2016年2月1日至2016年4月30日的商铺租金52170元（267.54㎡×65元/㎡/月×3个月）。而从2016年4月22日起至2018年7月30日止（租金交至2018年10月31日止），第三人陈诚通过其配偶李海燕重庆农村商业银行账户（XX）向被告林琴银行账户（XX）共计转账支付租金550596元。被告华融置业公司收取案涉租金和履约保证金后未支付给原告饶冬东。对此，原告曾于2018年11月12日向被告华融置业公司发送告知函，要求将所收取的相关房屋的租金及保证金交付给原告。后2020年6月19日，原告再次分别向被告华融置业公司、林琴发送了告知函，要求将所收取的相关房屋的租金及保证金交付给原告。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。案涉重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX于2014年1月23日变更登记为原告饶冬东所有，故从2014年1月23日起，应由原告饶冬东对案涉商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。被告华融置业公司辩称其公司系案涉房屋的所有权人，但未提供证据证实，本院不予采信。被告华融置业公司另辩称案涉租赁合同系原告饶冬东本人签署，原告予以否认。第三人陈述，案涉租赁合同订立时，原告并未在场，而是其在被告华融置业公司设立的招商部内签字后，由被告华融置业公司的工作人员拿给原告签字，故其不确认是否原告本人在合同上签字，同时，订立合同时，被告华融置业公司也未向其出示原告饶冬东的委托授权手续。结合本院其他已生效类似案件中查明的事实，本院对第三人陈诚的上述陈述予以采信。本院认为，第三人作为案涉租赁合同当事人，其不确定合同上原告署名是否原告本院签署，而被告华融置业公司、林琴主张系原告本人签署，应对此负担举证义务，现二被告未就此进行举证，应当承担举证不能的不利后果，本院对二被告辩称的上述意见不予采纳。对第三人陈诚是否实际向被告华融置业公司支付了案涉租金。第三人陈诚从2016年2月1日起至2018年7月30日止共向林琴转账款项共计655766元。第三人述称该655766元转款中包含履约保证金53000元，其余602766元为商铺租金。被告华融置业公司认可上述转款是租金。故本院对被告华融置业公司向第三人陈诚收取了2016年2月1日起至2018年7月30日止租金602766元的事实予以认定，超出该金额的部分不予认定。本院同时认为，2014年1月23日起，被告华融置业公司已对涉案房屋无收益的权利，被告华融置业公司在未提交证据证明其系经原告饶冬东委托或有其他合法理由收取租金的情况下，继续委托被告林琴收取了案涉租赁合同期限内的租金，无法律依据。现被告华融置业公司拒绝将收取的租金支付给原告，已侵害了原告饶冬东对涉案房屋的收益权，给原告饶冬东造成损失，构成不当得利。故原告饶冬东要求被告华融置业公司返还相关租赁期间（从2016年2月1日起至2018年10月31日止）的不当得利602766元，符合法律规定，本院予以支持。被告林琴系受被告华融置业公司委托收取的案涉租金，并未实际获取利益，故不应承担返还不当得利的责任。原告饶冬东另主张被告支付资金占用损失（从2018年11月1日起，以602767.62元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至不当得利返还完毕时止）。本院认为，因被告华融置业公司收取案涉租金不具有合法性，收取后即应返还。因被告华融置业公司2018年7月30日收取了案涉最后一笔租金，故原告现主张从2018年11月1日起计算资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。但对计算标准，本院依法分阶段酌情予以调整：从2018年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至不当得利返还完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对计算基数本院统一调整为602766元。原告饶冬东要求二被告返还的不当得利中包含了履约保证金53000元。被告华融置业公司辩称系原告是收款人，被告林琴辩称不清楚，第三人陈诚述称系交给被告华融置业公司了。本院认为，第三人陈诚举示的收据上加盖的“饶冬东”印章并非必须经过公证的公章，不能当然对原告发生法律效力。在被告华融置业公司不能证实该印章系原告在实际使用或授权他人使用的情况下，本院对被告华融置业公司主张的原告系案涉履约保证金的收款人的事实不予认定。但案涉履约保证金并非原告据其对案涉房屋享有的物权应取得的合法收益，其将履约保证金53000元列入其不当得利请求范围，要求二被告返还，无事实和法律依据，本院不予支持。二被告还辩称，原告应当于2014年1月23日取得案涉商铺产权时即知晓了被告收取案涉商铺租金的事实，故诉讼时效已经过。根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方及对方当事人之日起计算。本院认为，该条规定的“知道或者应当知道不当得利事实”，具体到本案中，应指原告知道被告华融置业公司收取租金后不予返还的事实，而本案诉讼时效应从该事实确定的初始时间起算。二被告主张诉讼时效经过，但未就原告知晓或者应当知晓华融置业公司收取租金后不予返还的初始时间进行举证。原告庭审中虽自认2016年底知晓被告收取案涉租金，并自认之后多次要求返还，但该自认并未确认要求被告华融置业公司返还的初始时间。经查，原告确曾于2018年11月12日向被告华融置业公司寄送过邮件，该快递详情单送达材料栏明确注明了“告知函（要求交付租金）”的内容，可以推定原告至少在发送邮件时知晓被告收取案涉租金并不予返还的事实。而以2018年11月12日作为诉讼时效起算时间，本案诉讼时效3年，原告起诉时并未超过。综上，被告未就其主张进行举证，本院对其辩称本案诉讼时效已经过的意见不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司于本判决生效之日起7日内向原告饶冬东返还不当得利602766元及资金占用损失（以602766元为基数。从2018年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至不当得利返还完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告饶冬东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11264.17元，由被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司负担10353.76元，由原告饶冬东负担910.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰人民陪审员  程 野人民陪审员  邹 颖二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王 丽书 记 员  冉 静