wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4255号 原告（反诉被告）：陈林龙，男，1956年9月4日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所执业律师。 被告：仙居县福应街道盂溪村村民委员会，住所地仙居县福应街道盂溪村。 法定代表人：徐贵月，系村民委员会主任。 被告（反诉原告）：仙居县福应街道盂溪村和尚岩村民组，住所地仙居县福应街道盂溪村和尚岩自然村。 代表人：彭西中。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）陈林龙与被告仙居县福应街道盂溪村村民委员会（下称盂溪村）、被告（反诉原告）仙居县福应街道盂溪村和尚岩村民组（下称和尚岩村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈林龙及其委托诉讼代理人蒋武君、被告和尚岩村民组组长彭西中及其委托诉讼代理人张爱林到庭参加诉讼，被告盂溪村经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林龙诉称：1、判令被告立即发放属原告享有的杨梅园地补偿款308853元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年古历正月初十，被告和尚岩村民组以合同形式将组集体所有位于本村岩外山地方的山场计面积11.439亩发包给原告，由原告开发栽植杨梅果园。原告承包后，投入大量人力、物力、财力发展成杨梅果园。该合同履行至2016年时，因政府规划建造盂溪水库，原告所承包的山地果园成了库区并被征用。为此，政府部门核定三项补偿，即青苗费、果园费、地权费。其中，青苗补偿费和果园补偿费归承包人所有，地权费归发包人所有。上述三项补偿款己如数划拨到被告盂溪村账户，但原告仅收到杨梅青苗补偿费，应得的园地补偿款308853元被和尚岩村民组扣押至今。综上，原告认为本人承包的山场，历史以来是一片自然的荒山，由原告投入大量的人力、物力、财力而开发成杨梅果园，同时政府部门亦明确库区内园地补偿款归承包开发人享有。现两被告以各种理由扣押、占有原告合法应得的园地补偿款之行为，显然侵犯了原告的合法权益。为此，提出上述诉请，望能依法判决。 被告盂溪村未作答辩。 被告和尚岩村民组辩称：原告在本组岩外山地方承包的11.439亩山场，因建造盂溪水库需要被政府征用，征用的补偿款是青苗费、土地补偿款。其中青苗费为每亩15000元（荒山青苗补偿款为每亩3150元），计171585元已由原告领取；土地补偿费，按每亩55000元补偿，根据本组及街道办事处规定，有山林权证登记的山主可获得每亩28000元，其余每亩27000元归本组集体所有。因此，本案争议的土地征用款308853元，原告没有理由可以获得，原告的诉讼请求应予驳回。 反诉原告和尚岩村民组诉称：1、判令反诉被告陈林龙立即返还青苗费36032.85元；2、反诉诉讼费由反诉被告陈林龙承担。事实与理由：反诉被告承包的山场因建盂溪水库被政府征用，每亩青苗补偿费为3150元，如果种植杨梅每亩杨梅青苗费为9000元。后因向有关部门争取优惠政策，每亩按15000元计算青苗费。上述山场即便是无人承包的荒山，反诉原告也应有每亩3150元的青苗补偿费。现反诉被告将该山场青苗补偿费171582元全额领去，应返还给反诉原告36032.85元。 反诉被告陈林龙辩称：其在签订承包协议时，涉诉的山场根本没有青苗，不存在反诉原告还享有青苗费的可能性。况且，我国法律及司法解释一律规定青苗费属于承包人所有，政府征地补偿政策也是明确规定青苗费属于承包人所有，当事人签订的承包合同也明确约定青苗费属于承包人。故反诉原告要求返还青苗补偿费36032.85元的理由不能成立，应依法驳回其反诉请求。 经审理，本院认定：2006年古历正月初十，原告与被告和尚岩村民组签订本村岩外山承包栽植杨梅《协议书》，约定“承包期20年，杨梅投标后同年栽好，20年满杨梅树都归集体所有，如果做水库青苗费归承包者所有，承包费每年558元”等内容。协议签订后，原告陈林龙投入人力、物力、财力将承包的山场建设成杨梅果园。2016年，仙居县因规划建造盂溪水库需要，征用了原告陈林龙承包地面积11.439亩。根据征收补偿规定，山场地补偿款标准为每亩27000元，果园地补偿款标准为每亩55000元，核定青苗补偿费171582元。上述承包地青苗补偿费171582元、按果园标准每亩55000元计算的土地补偿费，均已划拨到被告盂溪村账户，其中青苗补偿费171582元已由原告陈林龙领取。2020年10月21日，原、被告因上述补偿分配发生纠纷，并诉诸本院。 认定上述事实的证据：《协议书》、《关于盂溪水库征地类别结算情况说明》、《关于盂溪村水库征地补偿费、青苗补偿费发放情况说明》、《仙居县人民政府[2016]148号专题会议纪要》和当事人陈述。 本院认为：本案争议焦点有二，一是按果园地标准核定的补偿款如何分配；二是青苗补偿费是否应当剔除非承包地应获得的份额。关于争议焦点一，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。该条主旨是国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，提高土地生产能力。本案中，因原告投入人力、财力、物力将承包的山场逐步建设成杨梅果园，故该承包地在政府征用时是以果园标准核定的补偿费。如果按非果园标准计算补偿费，则大大减损补偿费数额。因此，依据公平原则，被告和尚岩村民组在承包地补偿费增值部分给予适当补偿。本院根据原告的贡献酌情确定按35%比例补偿金额108098.55元。关于争议焦点二，反诉原告和尚岩村民组与反诉被告陈林龙在《协议书》约定“做水库青苗费归承包者所有”，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当严格履行。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定“承包地被依法征收,承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的,应予支持”。本案中，杨梅果园的青苗补偿费171582元应归承包人所有。现反诉原告和尚岩村民组要求反诉被告返还已领取的非承包地应获得的份额36032.85元，没有法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条和《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第八条、第十七条第（四）项的规定,判决如下: 一、被告仙居县福应街道盂溪村和尚岩村民组自本判决生效之日起十日内补偿原告陈林龙108098.55元； 二、驳回原告陈林龙的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告仙居县福应街道盂溪村和尚岩村民组的反诉请求。 案件受理费5933元，由原告陈林龙负担3471元，被告仙居县福应街道盂溪村和尚岩村民组负担2462元；反诉案件受理费700元，由反诉原告仙居县福应街道盂溪村和尚岩村民组负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  崔 明 人民陪审员  张燕娥 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十二月十五日 代书 记员  杨锦秀 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第七条农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十七条第（四）项（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7850号 原告：李俊珍（曾用名李念念），女，1992年8月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：燕民鑫，女，1995年9月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告李俊珍与被告燕民鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告李俊珍向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款22450元；2.本案诉讼费由被告负担。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实：被告燕民鑫（微信号：×××00）先后于2020年2月22日、2020年2月25日通过微信方式向原告李俊珍（微信号：×××20、曾用名李念念）出具金额分别为10000元、20000元的借条2份。原、被告之间存在多笔转账往来，经对账，被告至今尚欠原告合计22450元，分别是：原告于2020年2月15日通过支付宝转账给被告的11000元、2020年2月17日通过支付宝转账给被告的9450元、2020年4月13日通过微信转账给被告的2000元。 以上事实由原告提交的证据转账凭证3份、微信聊天记录以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。被告燕民鑫尚欠原告的借款，理应予以归还。被告燕民鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告燕民鑫归还原告李俊珍借款22450元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费361元，减半收取180.50元，由被告燕民鑫负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢芸芸 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 黄南杰
浙江省温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0303行初328号原告温州市珊瑚广告企划有限公司，住所地温州市车站大道**财富中心****。统一社会信用代码：913303021451965695（1/1）。法定代表人朱小瑚。被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地，住所地温州市龙湾区永中街道龙湾便民服务中心**iv>法定代表人陈升，局长。原告温州市珊瑚广告企划有限公司诉被告温州市龙湾区综合行政执法局城市规划行政强制一案，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。2020年12月15日，原告温州市珊瑚广告企划有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告温州市珊瑚广告企划有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州市珊瑚广告企划有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  赵一睿人民陪审员  项林晓人民陪审员  陈海容二〇二〇年十二月十五日法官 助理  吴晶晶书 记 员  张珺琰
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执3037号之一申请执行人:平阳县联众小额贷款股份有限公司,组织机构代码554028187，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属房**）。法定代表人:张存亮。被执行人:朱秀珠，女，1971年1月24日出生，汉族，住平阳县。申请执行人平阳县联众小额贷款股份有限公司与被执行人朱秀珠民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0326民初4609号民事判决书，于2020年11月19日立案执行。在执行过程中，双方自行达成和解协议，且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，本院予以终结执行，若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）浙0326执3037号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢作概审判员  徐澄钊审判员  陈建乐二〇二〇年十二月十五日书记员  金 鑫
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4762号 原告：新昌县世纪佳苑业主委员会，住所地：新昌县南明街道世纪佳苑（棣山村）。 负责人：潘鑫军，主任。 委托诉讼代理人：张志良，男。 被告：柴杏成，男，1970年10月22日出生，汉族，住新昌县。 原告新昌县世纪佳苑业主委员会与被告柴杏成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告新昌县世纪佳苑业主委员会于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分其诉讼和实体权利，原告申请撤诉，未违反法律规定，不损害他人利益，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县世纪佳苑业主委员会撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告新昌县世纪佳苑业主委员会负担（已缴）。 审判员  俞永放 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈丽英
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3235号之一申请执行人：陈松，男，1974年9月5日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：王雪梅，女，1966年10月2日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人陈松与被执行人王雪梅保证合同纠纷一案,本院已审理终结，于2019年1月23日作出（2018）苏0382民初10447号民事判决书：被告王雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告陈松借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2018年11月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。被告王雪梅承担责任后，有权向主债务人进行追偿。案件受理费减半收取283元，由被告王雪梅负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月25日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月28日，本院通过司法查控系统查询被执行人名下银行账户信息、机动车登记信息、房产信息，发现被执行人名下财付通账户，已予以冻结。3、2020年11月20日，本院再次通过司法查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人新的财产线索。4、2020年9月22日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在网上公布。5、申请执行人申请不进行走访。6、2020年12月2日，本院向申请人释明执行中采取的措施，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行的其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人陈松与被执行人王雪梅保证合同纠纷一案中，发现被执行人名下银行账户，已予以冻结。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十二月八日书记员 周轩宇
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初5397号 原告：戴素红，男，1966年8月27日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：马天化，义乌市义西法律服务所法律工作者。 被告：徐顺兆，男，1969年8月24日出生，汉族，住兰溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地兰溪市丹溪大道**。 负责人：蔡轶啸。 委托诉讼代理人：金莹。 原告戴素红诉被告徐顺兆、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月28日向本院起诉，并提出鉴定申请。本院经当事人同意，编立（2020）浙0781民诉前调606号，诉前调解。鉴定后，因无法达成调解协议，本院于2020年12月8日正式立案受理，依法由审判员张国臣独任审判，本院于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告戴素红委托诉讼代理人马天化，被告徐顺兆，被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司委托诉讼代理人金莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2020年2月29日14时00分许，徐顺兆驾驶车牌号为浙ＧＷ××××的小型轿车，从兰溪市游埠镇高速路口往兰溪市永昌街道上石桥村方向行驶，行经兰溪市游诸线4公里700米时，与戴素红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成戴素红受伤及车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：徐顺兆驾驶机动车时疏忽大意，未确保安全，负事故全部责任，戴素红无事故责任。 三、原告戴素红诉请：1、判令被告赔偿原告各项损失合计人民币137463.21元。2、诉讼费由二被告承担。 四、被告徐顺兆答辩意见：我垫付了医药费1298.5元，收据3000元，电瓶车修理费700元。 被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司答辩意见：涉案车辆投保交强险，商业险100万元及不计免赔险；医药费5838.51元已含车主垫付费用1298.5元，住院期间产生伙食费168元应扣除，非医保扣除535.5元，住伙费认可，电瓶车损失定损为700元，被告票据为700元，按700元认可，营养费认可，护理费住院后护理非专人护理按75元每天，误工费认可，精损和伤残赔偿金，原告损伤基础不足，未达到十级伤残，不予认可，鉴定费不属于保险范围内不予承担。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司承保了浙ＧＷ××××号小型轿车的交强险，商业三者险100万元及不计免赔险。 六、司法鉴定意见：浙江法会司法鉴定所受本院委托，于2020年9月18日作出鉴定意见，认为：戴素红因交通事故致左侧肱骨大结节骨折、左侧肩袖损伤，经保守治疗，目前遗留左肩关节活动功能丧失25%以上（未达50%），评定为人体损伤十级残疾；综合评定其伤后的误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。原告支付鉴定费1900元。 七、原告获赔情况：被告徐顺兆垫付原告医疗费4298.5元，电瓶车修理费700元。 八、相关情况说明： 1、事故发生后，原告戴素红在兰溪市人民医院住院治疗14天。 2、原告戴素红的电动车经被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司定损，车辆修理费为700元。 九、本院确认原告各项合理损失：医疗费5670.51元（扣除住院伙食费168元），住院伙食补助费30元/日×14日=420元，营养费60元/日×60天=3600元，残疾赔偿金49899元/年×20年×10%=99798元，护理费150元/日×30日=4500元，误工费136.71元/日×120日=16405.2元，交通费280元，精神损害抚慰金4000元，车辆修理费700元，鉴定费1900元，合计137273.71元。 裁判理由与结果 本院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，本院予以采纳。医疗费总额在10000元以内，不区分医保与非医保费用，均在交强险医疗费限额内赔付。浙ＧＷ××××号小型轿车已在被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司投保了交强险，原告戴素红因道路交通事故所造成的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司按照保险合同的约定赔偿，对保险公司不予赔偿的鉴定费1900元，由被告徐顺兆承担。故对原告诉求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司在交强险范围内赔偿给原告戴素红120390.51元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告戴素红16183.2元，合计136573.71元。 二、由被告徐顺兆赔偿给原告戴素红700元。 三、因被告徐顺兆已付4998.5元，故被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司支付给原告戴素红132275.21元，支付给被告徐顺兆4298.5元，于判决生效后十五日内付清。 四、驳回原告戴素红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543.5元（已减半收取，原告戴素红已预交），由被告徐顺兆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张国臣 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 王柯人
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2050号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，该分行行长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：雷建，男，1972年6月6日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工商银行自贡分行）诉被告雷建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员林洁担任审判长，与审判员曾尚斌及人民陪审员陈波组成合议庭，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人缪锐到庭参加了诉讼。被告雷建经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行自贡分行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告雷建归还原告贷款本金128140.01元及截至2020年6月18日的利息24423.35元、罚息15616.73元、复利2035.24元，并按合同约定支付至付清时止的利息、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用。事实与理由：被告雷建系原告手机银行客户。2017年7月14日，被告通过手机银行自助与原告签订了工银e支付，该合同约定：被告通过手机自助银行、网上银行等渠道向原告申请个人信用消费贷款，原告根据被告的申请在其个人信用总额度内审批发放贷款资金至被告收款账户，贷款利率按发放时中国人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按人民银行同期同档次利率上浮70%计算罚息利率，按日计收利息；同时对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等由借款人承担。被告于2017年7月14日起通过手机银行、网上银行等自助渠道向原告申请人多笔个人信用消费贷款，截至2020年6月18日，尚有五笔逾期贷款未偿还，欠原告贷款本金128140.01元、利息24423.35元、罚息15616.73元、复利2035.24元。原告多次催收未果，故诉至法院提出前述请求。 被告雷建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：被告雷建系原告手机银行客户。2017年7月14日，被告雷建开通网上银行及手机银行服务，并通过手机银行自助渠道与原告签订了工银e支付协议，该合同约定：被告通过手机自助银行、网上银行等渠道向原告申请个人信用消费贷款，原告根据被告的申请将贷款直接发放至被告收款账户，具体贷款金额和期限以被告申请及原告审批结果为准。贷款利率按发放时中国人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准；贷款发放后基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率，不分段计算；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按人民银行同期同档次利率上浮70%计算罚息利率，按日计收利息；同时对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；2017年7月14日，被告通过电子渠道支用贷款，贷款金额为100000元，贷款期限为2017年7月14日至2019年7月14日，贷款年利率7.125%，逾期执行利率为8.075%，还款方式为等额本息，目前该笔借款贷款余额为72285.27元；2017年10月2日，被告通过电子渠道支用贷款，贷款金额为36000元，期限为2017年10月2日至2019年10月2日，贷款年利率为7.125%，逾期执行利率8.075%，还款方式为等额本息，目前该笔借款贷款余额为30349.52元；2017年12月30日，被告再次通过电子渠道支用贷款，贷款金额为15000元，期限为2017年12月30日至2018年12月30日，贷款年利率为6.525%，逾期执行利率7.395%，还款方式为等额本息，目前该笔借款贷款余额为13750元；2018年1月17日，被告通过电子渠道支用贷款，贷款金额为5500元，期限为2018年1月17日至2019年1月17日，贷款年利率为6.525%，逾期执行利率7.395%，还款方式为等额本息，目前该笔借款贷款余额为5055.22元；2018年2月4日，被告再次通过电子渠道支用贷款，贷款金额为2700元，期限为2018年2月4日至2019年2月4日，贷款年利率为6.525%，逾期执行利率7.395%，还款方式为等额本息，目前该笔借款贷款余额为2700元；2018年2月15日，被告再次通过电子渠道支用贷款，贷款金额为4000元，期限为2018年2月15日至2019年2月15日，贷款年利率为5.22%，逾期执行利率5.916%，还款方式为等额本息，目前该笔借款贷款余额为4000元。现被告雷建未按约归还贷款本息，至今欠原告贷款本金128140.01元及合同约定的利息、罚息。对此，原告诉请来院提出前述请求。 上述事实有原、被告身份信息资料，《“融e借”个人信用消费贷款合同》、电子渠道支用凭证、还款流水清单及当事人的陈述附卷佐证。 本院认为，被告雷建与原告签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应当依据合同严格履行各自的义务。上述合同签订后，原告履行了出借义务，但被告雷建未履行按合同约定还款付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…..”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…...”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告雷建归还借款本金128140.01元及合同约定的利息、罚息、复利，本院予以支持。原告主张要求被告支付实现债权的费用，既无明确具体的金额，也未举示相应证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷建于本判决生效后五日内归还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行贷款本金128140.01元，并支付至贷款还清之日止按合同约定利率和借款余额实际占用天数计算的利息、罚息、复利； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取3704.30元、公告费600元，共计4304.30元由被告雷建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 审 判 员  曾尚斌 人民陪审员  陈 波 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  漆杏梅 书 记 员  王煜尘
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25265号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：曾雨，男，1992年6月22日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被告：李晶，女，1992年3月3日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告曾雨、李晶金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币3,046.94元，减半收取计1,523.47元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初2160号 原告：孙海东，男，1980年11月26日生，汉族，住迁西县。 被告：赵艳宝，男，1971年4月1日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：吴倩，河北奔驰律师事务所律师。 原告孙海东与被告赵艳宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙海东、被告赵艳宝及委托诉讼代理人吴倩到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告孙海东向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告住院医疗费33173.77元、门诊医疗费661.76元、住院伙食补助费920元（40元／天×23天）、误工费18000元（300元／天×60天）、交通费5000元、护理费（42115元／年÷365天×23天）、营养费920元（40元／天×23天）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵艳宝在迁西县城关经营德尔地板心海伽蓝店。2019年10月27日，被告电话告知原告去国民楼安装卫浴洗手盆。原告在安装过程中将手腕割伤，原告及时去迁西县人民医院就诊，因病情严重转送至唐山市医院治疗，住院治疗23天。原告认为，原告在从事被告指 2 定的雇佣范围内的工作时受伤，被告作为雇主应承担赔偿责任。故，依法诉至法院。 被告赵艳宝辩称：原、被告不存在雇佣关系，双方是承揽关系，被告销售的只是卫浴家具，本身不负责安装，只为购买客户提供安装工人，安装的时间由客户与安装工人自行商定，安装费也是由客户单独支付给被告，再由被告转给安装工人。事发当日，原告为客户安装卫浴柜被告并不知道，原告受伤后，被告才知道原告在安装过程中为安装方便擅自将卫浴柜切开，原告用自带的切割机在切割过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，被告不承担任何责任，要求驳回原告诉讼请求。 原告孙海东向本院提交以下证据：证1、2019年10月27日唐山市医院门诊病历一张，证明原告受伤后就诊入院；证2、唐山市医院影像诊断报告单一张，证明原告伤情；证3、唐山市医院住院病历一份，证明原告受伤住院治疗情况；证4、诊断证明，证明原告伤情；证5、出院证，证明原告2019年11月19日出院及伤情；证6、2019年12月6日门诊病历，证明原告复查情况；证7、唐山市医院住院收费票据1张，门诊收费票据5张、证明原告支出医疗费情况；证8、唐山易发康复用品有限公司发票一张，证明原告支出医疗器具费450元；证9、与被告微信转账记录打印件一张及与被告通话主叫、被叫情况记录表，证明被告给原告转安装费及被告找原告安装通话情况。 3 被告赵艳宝对原告提交的证据质证意见为：对证1至证8真实性均无异议，但在证4诊断证明及证5出院证中并没有要求原告休息及加强营养的医嘱，所以营养费不应支持，原告主张2个月误工费没有依据。对证9的真实性不认可，理由是：1、转账记录显示是12月2日，没有显示出年份，原告在2019年10月份受伤后，就没有给被告安装过卫浴，该转账应该是2019年之前的；2、通话主叫、被叫记录表没有相关单位的盖章确认，不能证实原、被告通话的真实性；3、在记录表中，有主叫、有被叫，其中有一部分主叫是原告打给被告方，因为原告属以安装卫浴为主要工作的人员，其也经常给被告打电话，要求被告为其介绍安装业务；4、即使原、被告之间存在通话情况，也不能证明原、被告的雇佣关系，该证据与本案无关联，不能作为本案的证据。 被告赵艳宝未向本院提交证据。 综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：原告孙海东系独立从事卫浴、家具安装等装修工作的工人，为不特定客户提供上述安装工作，按完成工作量收取安装费。被告赵艳宝在迁西县城关经营心海伽蓝卫浴店。2019年10月26日，被告电话告知原告去国民楼一客户家安装卫浴柜，安装费80元。2019年10月27日下午，原告在该客户家安装卫浴柜时不慎将左手腕割伤，被送往唐山市医院住院治疗23天。 本院认为，原告孙海东为不特定客户提供安装卫浴、家具等装修工作，按完成工作量向不特定客户收取安装费，不受被告管理、控制，不论案涉安装卫浴柜安装费由谁支付，原、被告之间都未形 4 成雇佣关系。且2019年10月27日下午，原告在安装卫浴柜时，在未经被告同意的情况下，用自带工具切割卫浴柜，不慎将左手腕割伤，原告因受伤所造成的损失，不应由被告赔偿，应由原告自己承担。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙海东的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙海东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵桂英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨易秋
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初4084号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波海曙支行，住所地：宁波市海曙区中山西路**，统一社会信用代码：9133020384406483XB。 主要负责人：周科专，该支行行长。 委托诉讼代理人：方辉,浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吴辉,浙江文天律师事务所律师。 被告：宁波江北全盛航运有限公司，住，住所地：宁波市江**甬江街道永红村地洋漕****一社会信用代码：91330205662088371N。 代表人：吴江。 委托诉讼代理人：何帆，男。 被告：张杰，男，1978年10月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告中国农业银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称农行海曙支行）与被告宁波江北全盛航运有限公司（以下简称全盛航运公司）、张杰金融借款合同纠纷一案，于2020年9月1日向宁波市海曙区人民法院起诉，宁波市海曙区人民法院于同日立案受理后，于2020年9月25日裁定将该案移送本院审理。本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告农行海曙支行委托诉讼代理人方辉、陈吴辉，被告全盛航运公司委托诉讼代理人何帆，被告张杰到庭参加诉讼。 本案查明的事实如下： 一、借款合同：全盛航运公司、张杰与原告签订编号为82010320190001069的《小微企业微捷贷借款合同》一份，约定：两被告向原告借款，借款额度879000元，额度有效期为2019年6月10日至2020年6月9日，借款用于借款人（企业）生产经营，借款利率按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加25%确定；借款按日计息，利随本清；借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复息。 二、贷款发放情况：2019年6月10日，原告发放879000元至全盛航运公司，到期日为2020年6月9日，实际执行利率为年利率4.56%，罚息利率为6.84%； 三、还本付息情况：借款到期后，被告未按约还本付息；至2020年8月31日，尚欠借款本金879000元，利息、罚息、复息合计54616.02元；后，被告偿还了392.86元，故截止2020年11月25日，尚欠借款本金878607.14元，利息40121.47元、罚息25225.83元、复息1358.51元。 四、律师费：原告为本案委托浙江文天律师事务所，并需支付律师费10000元。 五、其他：本院于2020年8月31日裁定受理全盛航运公司破产清算一案，并指定立信会计师事务所（特殊普通合伙）宁波分所为全盛航运公司管理人。 六、原告的诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金879000元并支付截至2020年7月16日的利息40121.47元、罚息5405.85元、复息254.12元及自2020年7月17日至实际付清之日按照合同约定利率计算的利息、罚息、复息；2.两被告承担律师费16460元；3.两被告承担本案诉讼费用、保全费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.张杰偿还借款本金878607.14元、赔偿律师费10000元并支付至2020年11月25日的利息40121.47元、罚息25225.83元、复息1358.51元及自2020年11月26日至实际清偿日止按年利率6.84%计算的罚息与复息（罚息以878607.14元为基数，复息以40121.47元为基数）；2.宁波江北全盛航运有限公司对上述第一项债务中的借款本金878607.14元及截至2020年8月31日的利息40121.47元、罚息13861.83元、复息632.72元合计54616.02元承担共同还款责任；3.两被告承担本案诉讼费。 七、两被告答辩意见：对原告诉请无异议。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下： 一、张杰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司宁波海曙支行借款本金878607.14元、赔偿律师费10000元并支付至2020年11月25日的利息40121.47元、罚息25225.83元、复息1358.51元及自2020年11月26日至实际清偿日止按年利率6.84%计算的罚息与复息（罚息以878607.14元为基数、复息以40121.47元为基数）； 二、宁波江北全盛航运有限公司对上述第一项债务中的借款本金878607.14元及截至2020年8月31日的利息、罚息、复息合计54616.02元承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6606元，由宁波江北全盛航运有限公司、张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  谢颖颖 二〇二〇年十二月一日 书记员  郑宁弘 ? 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初330号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人孙德伟，男，1985年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市曲阳县，住河北省曲阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年10月11日到曲阳县公安局投案，当日被该局取保候审，2020年10月11日被曲阳县人民检察院取保候审，同年11月9日被本院取保候审。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人孙德伟犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员张文敏出庭支持公诉，被告人孙德伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月8日17时许，被告人孙德伟在曲阳县孙某发生口角争执，孙某驾车离开过程中，被告人孙德伟驾车将孙某的黑色丰田汉兰达越野车撞坏。经曲阳县物价局价格认证中心认定，孙某车辆被撞损失价格为人民币21354元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人孙德伟故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人孙德伟系自首，认罪认罚，依法从轻处罚；与被害人达成调解，酌情从轻处罚，建议判处被告人有期徒刑一年，是否适用缓刑由法院依法裁判。 被告人孙德伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年10月8日17时许，被告人孙德伟在曲阳县孙某发生口角争执，孙某驾车离开过程中，被告人孙德伟驾车将孙某的黑色丰田汉兰达越野车撞坏。经曲阳县物价局价格认证中心认定，孙某车辆被撞损失价格为人民币21354元。公安机关扣押别克牌白色英朗轿车一辆（未随案移送）。 另查明，被告人孙德伟与被害人孙某就民事赔偿达成调解协议，取得了被害人谅解。经本院委托曲阳县社区矫正管理局对被告人孙德伟进行调查评估，评估意见为被告人孙德伟适用社区矫正不存在社会危险性，对所住村无重大不良影响。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，被害人孙某陈述，证人苑某1、马某、苑某2、苑某3、苑某4证言，被告人孙德伟供述，证据保全决定书、证据保全清单、处理物品文件清单、发还物品文件清单、扣押物品文件清单、物品照片，曲阳县物价局价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片，辨认笔录，曲阳县庄窠派出所情况说明，曲阳县公安局灵山派出所无犯罪记录证明，中国共产党曲阳县灵山镇委员会证明，在逃人员登记／撤销表，破案经过，到案经过，调解协议书、谅解书，调查评估意见书，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙德伟故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人孙德伟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，依法从轻处罚；与被害人达成调解协议，并取得谅解，酌情从轻处罚。经社区矫正机构调查评估，被告人辽德伟适宜社区矫正，对其依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。扣押未随案移送的别克牌白色英朗轿车一辆，由扣押机关负责处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙德伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、扣押未随案移送的别克牌白色英朗轿车一辆，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庞增刚 审 判 员  郑亚玲 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郑四好
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民再64号二审上诉人（原审被告）：贵州飞龙房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路，统一社会信用代码：91520500750172127M。法定代表人：赵禄君，该公司董事长。二审被上诉人（原审原告）：田刚，男，1959年10月29日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。二审被上诉人（原审被告）：葛绍祥，男，1957年1月10日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。二审上诉人贵州飞龙房地产开发有限责任公司与二审被上诉人田刚、葛绍祥民间借贷纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年12月26日作出（2017）黔0502民初6475号民事判决，贵州飞龙房地产开发有限责任公司不服，上诉至本院，本院于2018年7月13日作出（2018）黔05民终1943号民事判决，驳回上诉，维持原判；后贵州飞龙房地产开发有限责任公司向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）黔民申2147号民事裁定，驳回贵州飞龙房地产开发有限责任公司的再审申请；经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2020年4月30日作出（2020）黔05民监2号民事裁定，裁定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本院认为，毕节市公安局七星关分局已于2019年5月28日决定对葛绍祥涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”之规定，本案应当驳回原告的起诉。本案相关问题线索、材料由一审法院依法移送公安或者检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1943号及毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6475号民事判决；二、驳回原告田刚的起诉。一审案件受理费18600元，退还原告田刚；二审案件受理费37200元，退还上诉人贵州飞龙房地产开发有限责任公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈红梅审 判 员 徐 洪审 判 员 王明相二〇二〇年十二月七日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初342号 原告郑文刚，男，1980年9月27日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告开化县何田乡人民政府，统一社会信用代码11330824002627368C，住所地浙江省开化县何田乡禾丰村**。 法定代表人毛雁丰，乡长。 原告郑文刚与被告开化县何田乡人民政府政府信息公开一案，于2020年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告于2020年12月28日以双方已达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告郑文刚申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 准许原告郑文刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑文刚负担。 审判员  姚冬琴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢琴香 2
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初365号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人李其运，男，1981年9月10日出生于山东省临清市，汉族，高中文化，临清市鸿基集团有限公司职工，户籍地临清市，住临清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月26日、11月26日分别被取保候审。辩护人张卫东，山东荣润律师事务所律师。辩护人尹路峰，山东荣润律师事务所实习律师。山东省临清市人民检察院以临检一部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人李其运犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张有颖、许立志出庭支持公诉，被告人李其运及辩护人张卫东、尹路峰到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人李其运于2019年12月12日21时许，醉酒驾驶小型汽车沿临清市红星路由东向西行驶至与曙光路交叉路口处时，被执勤民警查获。经呼气检测，其酒精含量为104.3mg/100ml。经鉴定，被告人静脉血中乙醇含量为119.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人李其运的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定处罚。被告人李其运自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人李其运对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人系自首，社会危害性较小，自愿认罪认罚，无犯罪前科，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年12月12日21时许，被告人李其运醉酒驾驶鲁Ｐ×××**号牌小型汽车沿临清市红星路由东向西行驶至与曙光路交叉路口处时，被执勤民警查获。经呼气检测，其酒精含量为104.3mg/100ml。经鉴定，被告人静脉血中乙醇含量为119.3mg/100ml。另，被告人归案后认罪认罚，并于审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有视频光盘1张及办案说明，呼气检测结果单，理化检验鉴定报告，受案登记表，立案决定书，查获经过，归案情况说明，驾驶人、机动车信息查询结果单及电子档案等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李其运在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人李其运如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，适用非监禁刑不致再危害社会，故可予以从轻处罚并可适用缓刑。辩护人与之相应的辩护意见，予以采纳，其他意见，不予采纳。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李其运犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）审 判 长 张利剑人民陪审员于静人民陪审员 马    永    梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员 孙        凡
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20918号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：何少林，男，1986年12月15日生，汉族，住江苏省昆山市。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司诉被告何少林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。在本案审理过程中，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司经本院通知，明确表示申请撤诉、不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。现原告在接到本院缴纳诉讼相关费用通知后未按期缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤诉处理。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  俞 林
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2886号原告：王秀丽，女，1974年10月29日出生，汉族，无固定职业，现住依兰县。委托诉讼代理人：李波，系原告王秀丽堂姐，现住依兰县。代理权限：诉讼代理。被告：张晓红，女，1973年3月10日出生，汉族，个体经营者，现住依兰县。原告王秀丽与被告张晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽及其委托诉讼代理人李波、被告张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款150000元及利息82000元，共计232000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月16日，张晓红因经营需要从王秀丽处借款150000元，双方约定借款利息为月息2分，并当场写下借据。2018年9月16日之后，王秀丽因家中急需用钱，多次向张晓红索要借款，张晓红未能还款，故王秀丽向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。张晓红辩称，王秀丽所述借款本金150000元及利息82000元与事实不符，截止2020年7月20日，张晓红所借王秀丽借款本金为120000元。事实情况为：1、2013年9月16日张晓红从王秀丽处借款本金150000元，截止2016年9月16日张晓红偿还了王秀丽的借款利息，并把原始票据抽回。至2020年7月20日张晓红共计偿还王秀丽借款本金和利息66000元（分别为：2018年3月2日偿还10000元；2018年7月10日偿还26000元；2019年1月4日偿还借款本金10000元；2019年12月12日偿还借款本金10000元；2020年7月20日偿还借款本金10000元），以上共计偿还借款本金30000元，借款利息144000元，本息共计174000元。王秀丽所诉张晓红因经营需要向其借款与事实不符，有4张原始欠据可证明借款人张旭光借款用于土城子工地盖楼用款，因借款人投资亏损，楼房卖不出去，资金链断裂导致还不上王秀丽的借款。2018年7月10日，张晓红替借款人张旭光给付王秀丽借款利息26000元，王秀丽让张晓红替张旭光以土城子工地用款写下一张欠条，后期张晓红与王秀丽沟通说明借款人张旭光无力偿还借款利息，张晓红也因供孩子上学，外欠多家欠款，只能陆续偿还本金，在此期间偿还三次借款本金共计30000元，案涉借款本金为120000元。2、依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，王秀丽请求的利息也高于法律规定的利率。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，依法作出裁判。经本院审理查明，张晓红与案外人张旭光系夫妻关系。张旭光因干工程缺少资金于2013年9月16日在王秀丽处借款150000元，双方约定月利2分，未约定还款时间。2018年7月10经王秀丽与张晓红结算，张晓红替张旭光偿还王秀丽截止2017年9月16日之前的借款利息26000元，张晓红为王秀丽重新出具一张2017年9月16日的借据，双方约定借款150000元，月利2分，张晓红收回张旭光于2013年9月16日为王秀丽出具的欠据。张晓红于2019年1月4日偿还借款利息10000元；于2019年12月12日偿还借款本金10000元；于2020年7月20日偿还借款本金10000元。因张晓红至今未能偿还余下借款本金及部分利息，故王秀丽依法向人民法院提起诉讼，请求张晓红偿还借款本金及利息。以上事实有王秀丽提供的张晓红为王秀丽出具的经双方结算后的借据，张晓红提供的张旭光为王秀丽出具的原始欠据、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、王秀丽为张晓红出具的收据，以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王秀丽诉请张晓红偿还借款本金及利息有张晓红出具的借据证实，王秀丽与张晓红之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系。关于借款本金问题，张晓红于2019年12月12日偿还借王秀丽款本金10000元，于2020年7月20日偿还王秀丽借款本金10000元，且有王秀丽为张晓红出具的收据予以佐证，故本案案涉借款本金为130000元。关于借款利息问题，2017年9月16日，经双方对原始借款结算后，张晓红为王秀丽出具150000元借据一张，张晓红于2019年1月4日偿还王秀丽借款利息10000元，于2019年12月12日偿还借王秀丽款本金10000元，于2020年7月20日偿还王秀丽借款本金10000元。故自2017年9月17日起至2019年12月12日（即26个月零26天），案涉借款利息以借款本金150000元为基数，按月利1.28分计算（即150000元×0.0128元/月×26月＋150000元×0.0128元/月÷30天×26天），扣除2019年1月4日已偿还的借款利息10000元，合计41584元；自2019年12月13日至2020年7月20日（即7个月零8天），案涉利息以借款本金140000元为基数，按月利1.28分计算（即140000元×0.0128元/月×7个月＋140000元×0.0128元/月÷30天×8天），合计13022元；自2020年7月21日起至2020年10月26日（即3个月零6天），借款利息以借款本金130000元为基数，按月利1.28分计算（即130000元×0.0128元/月×3个月＋130000元×0.0128元/月÷30天×6天），合计5325元。故，至2020年10月26日，张晓红尚欠王秀丽借款利息59931元，自2020年10月27日起，借款利息以130000元为基数，按月利1.28分计算至实际给付之日。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、张晓红偿还王秀丽借款本金130000元；二、张晓红偿还王秀丽自2017年9月17日至2020年10月26日借款利息59913元；自2020年10月27日起，借款利息以130000元为基数，按月利1.28分计算至实际给付之日止；以上两项款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由张晓红负担2049.31元，王秀丽负担340.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘东鑫
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2871号申请执行人张力。被执行人冯代银。申请执行人张力与被执行人冯代银民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初4169号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人冯代银至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人张力于2020年9月2日本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行，申请执行标的为人民币163813.99元等。执行过程中，案件承办人通过电话、特快专递方式、上门查找、在法院公告栏张贴公告等方式向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人至今未履行。2020年9月3日、2020年11月17日、2020年12月12日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人冯代银名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，查得查得被执行人名下车辆一部，现已依法查封，但因未实际扣押到案，无法进行评估拍卖；查得被执行人名下房产一处，现已依法查封，但系轮候查封无法进行评估拍卖此外，经上述执行查控系统反馈，并未发现上述被执行人名下存在可供执行的财产。2020年9月23日，本院对被执行人冯代银采取限制高消费强制措施。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人，并要求其提供被执行人的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人冯代银名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对(2020)鲁0203执2871号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人张力对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4169号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄莹莹审判员  朱晓菲审判员  赵 嵩二〇二〇年十二月三十日书记员  丁 超
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初5336号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行，住所地：温州市龙湾区永中街道天中路**。统一社会信用代码：91330303779356800U。负责人：朱彩莲。委托诉讼代理人（特别授权）：金剑、黄爱清。被告：丁德府，男，1974年10月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：周丽妹，女，1973年7月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行为与被告丁德府、周丽妹金融借款合同纠纷一案，于2020年11月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行委托代理人黄爱清到庭参加诉讼。被告丁德府、周丽妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告丁德府偿还借款本金167701.39元及利息、复利（以借款本金167701.39元为基数，利息从2020年6月21日起至2025年5月14日止按月利率6.875‰计算，期内复利以期内利息未还为基数，从立案之日起至实际履行完毕之日止按月利率10.3125‰计算；逾期利息从2025年5月15日起至履行完毕之日止按月利率10.3125‰计算）；2、被告周丽妹对上述债务的清偿承担连带保证责任【包括其于2019年10月16日向原告出具《保证函》项下含本案在内的提供连带责任的保证，以最高额17万元为限】；3、本案诉讼费、保全费5000元均由各被告负担。原告当庭补充陈述：以起诉之日即2020年11月24日为宣告提前到期日，故变更第一项诉讼请求为：被告丁德府偿还借款本金167701.39元及利息（以借款本金167701.39元为基数，从2020年6月21日按月利率6.875‰计算至实际履行完毕之日止）、复利（以截至2020年11月24日的结欠利息5604.52元为基数，从2020年11月25日起按年利率月利率10.3125‰计算至实际履行完毕之日止）。本院经审理认定：2020年5月21日，被告丁德府作为借款人，与原告签订了编号为8521120200010752《个人信用借款合同》，约定：借款金额为人民币壹拾柒万元正，期限自2020年5月21日起至2025年5月14日止；约定借款利率为固定利率，以合同生效日前一自然日已公布的最近一期一年期LPR加肆佰肆拾个基点确定；借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，并按规定计收罚息和复利；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。另查明，2019年10月16日，被告周丽妹向原告出具《保证函》，同意为被告丁德府在2019年10月16日至2024年10月15日期间内最高融资限额人民币壹拾柒万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起三年；若贷款人依约提前收回未到期贷款，视同期限届满；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2020年5月15日，被告周丽妹向原告出具《声明书》，明确贷款人贷款用途为以贷还贷，用于归还借款人自身的贷款，并自愿承担连带保证责任。2020年5月21日，原告依约向被告发放贷款170000元，约定借款到期日为2025年5月14日，还款方式为等额本息、按月还款，约定借款年利率为8.25%。借款后，被告丁德府按约还本付息第一期，此后再无其他还款。原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款虽未到期，但被告丁德府未依约支付借款本息的行为，已经构成违约，原告据此宣告贷款提前到期，并起诉要求被告丁德府偿还余欠借款本金167701.39元及利息、结欠利息的复利，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告周丽妹自愿就上述债务为被告丁德府提供担保，故应在最高额170000元的范围内对上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁德府于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行借款本金167701.39元、利息（以借款本金167701.39元为基数，自2020年6月21日起按年利率8.25%计算至实际履行完毕之日止）及复利（以结欠利息5604.52元为基数，自2020年11月25日起按年利率12.375%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告周丽妹对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2019年10月16日向原告出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额170000元为限】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，减半收取1827元，保全费5000元【案号：（2020）浙0303财保177号】，均由被告丁德府、周丽妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 管纪晨二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张若颖书 记 员 朱彬彬
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0303行初293号原告周敏敏，男，1991年1月7日出生，汉族，公民身份号码320623199101071215，住江苏省如东县19号。被告温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼二楼。法定代表人章文，主任。原告周敏敏诉被告温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会履行信息公开法定职责一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2020年11月24日，原告以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告周敏敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周敏敏撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。此页无正文审 判 长  孟 东人民陪审员  陈海容人民陪审员  项林晓二〇二〇年十二月三日法官 助理  陈叶丽代书 记员  沈慧慧
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3793号 原告：林英旭，男，1965年10月8日出生,汉族，住天台县。 被告：胡朝晖，男，1968年8月15日出生,汉族，住天台县。 原告林英旭与被告胡朝晖追偿权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月16日、21日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林英旭、被告胡朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林英旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡朝晖偿还原告代偿款43090元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡朝晖由原告林英旭担保于2004年10月22日向蔡统耀借款40000元，因逾期未还，蔡统耀向法院提起诉讼，天台县人民法院于2005年6月3日作出了（2005）天民一初字第456号民事判决书，判决被告胡朝晖归还蔡统耀40000元，原告承担连带保证责任。因未履行判决，进入执行程序执行案号为（2005）天执字第884号，原告于2009年被天台县人民法院执行22590元、2020年9月30日被法院执行20500元，合计执行43090元。原告承担了保证责任后向被告追偿，但被告分文未还。 被告胡朝晖辩称：在宁波赌场里，林英旭向蔡统耀借款40000元，分20000元给胡朝晖，但答辩人必须要向蔡统耀出具一张四万欠条，由林英旭作担保。这40000元赌资属于两人共同债务，林英旭为其担保借高利贷用于赌博属于违法，是以担保为名实际是为了赚取赌资利息。后蔡统耀把答辩人与林英旭诉至法院，林英旭劝答辩人不要出庭，一切由他负责。答辩人后来出具了一张33000元欠条给林英旭，约定以后向蔡统耀借款40000元借款一切与胡朝晖无关。现在林英旭却又再次起诉。 为证明诉称的事实，原告林英旭向本院提交（2005）天民一初字第456号判决书、天台县人民法院执行、调解款发放审批表、浙江省法院诉讼费专用票据、结案申请书各一份。本院认为原告林英旭提交的证据，系本院生效的法律文书，对其证明效力予以确认。被告胡朝晖未提交证据。 经审理，本院查明的事实除代偿款金额确认为40500元外，其他与原告诉称的事实一致。 本院认为，保证人履行了保证义务后，有权向债务人追偿，本案原告通过向本院缴纳执行款方式履行了生效法律文书确定的保证义务，当然有权向债务人即本案被告追偿。至于代偿款具体金额问题，根据原告本人提供的申请执行人蔡统耀于2020年9月30日出具的结案申请书及本院于2020年9月30日出具的诉讼费专用票据，两者款项相加为40500元，而不是原告所称的43090元，而原告也未提交差额2590元的证据，故本院确认原告支付的代偿款为40500元。至于被告主张本案讼争款项系高利赌债且其实际支付的部分已远超本金等，但未提交相应的有效证据证明，对此主张本院不予支持。同时，因被告未及时偿还代偿款，原告要求被告自起诉日即2020年12月8日起支付利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告胡朝晖于本判决生效之日起十日内支付给原告林英旭代偿款40500元，并支付利息（利息自2020年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取440元，由被告胡朝晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 负有履行义务的当事人须按期履行本判决书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 曹善贵 代书记员 许薇敏
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5878号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路******，统一社会信用代码913303006617126621。法定代表人：林传石，系公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。被告:陈慧涛,男,1994年1月10日出生,汉族,住湖北省黄石市西塞山区。被告:陈军海,男,1972年8月28日出生,汉族,住湖北省黄石市西塞山区。本院在审理原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告陈慧涛、陈军海追偿权纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院起诉，本院经审查后于同日予以受理并依法送达交纳诉讼费用通知书。但原告自接到本院通知书之日起七日内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州市华盈信用融资担保有限公司自动撤回起诉处理。审判员  吴作力二〇二〇年十二月三十日书记员  张蓓蓓
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7500号之一申请执行人高峰，女，1989年3月1日出生，汉族，住河南省潢川县。被执行人李磊,男,1975年8月4日出生,汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。申请执行人高峰与被执行人李磊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月19日作出的（2020）浙0109民初1980号民事判决书，已经发生法律效力。权利人高峰于2020年11月6日向本院申请执行，申请执行标的为4500元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年12月17日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7500号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇二〇年十二月十七日书记员  徐阳芷
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初25243号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。 被告：欧阳智，男，1993年4月11日生，汉族，户籍地湖南省涟源市。 被告：王雅琪，女，1994年12月11日生，汉族，户籍地湖南省嘉禾县石桥镇石市。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告欧阳智、王雅琪金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费人民币2,635.16元，减半收取计1,317.58元，由原告兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 王美芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张佳欢 书 记 员 张佳欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉； ……
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5684号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：张辉,浙江瓯信律师事务所执业律师。被告：谭德保，男，1980年1月10日出生，汉族，住江西省苏州市虎丘区。被告：王亮，男，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：王漫漫，女，1989年8月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告温州卡特资产管理有限公司与被告谭德保、王亮、王漫漫追偿权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告温州卡特资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温州卡特资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 周小凤二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨长长书 记 员 姜忠谦
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初7524号原告：赵庆芹，男，1971年12月31日出生，汉族，住日照市莒县。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区黄海一路南、北京路东（蓝天世贸大厦）001幢1单元，统一社会信用代码91371101772061524X。主要负责人：孙立涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘锡飞，男，该公司职工。原告赵庆芹与被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆芹的委托诉讼代理人杜光乔与被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人刘锡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告车损34105元，评估费1250元、施救费9000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｌ×××**车辆的实际车主，2019年1月22日，原告在被告处为该车投保车损险及不计免赔率险等。保险车辆在保险期间发生保险事故受损，原、被告因保险理赔发生争议。永安财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称,本保单第一受益人为中国工商行银行股份有限公司，原告需提供第一受益人的权益转让证明。鲁Ｌ×××**号牌车在答辩人投保车损险及不计免赔属实。原告应提供驾驶证、行驶证，以证实符合理赔条件。原告还应提供事故时车辆所载的货物货单及其磅单，核实车辆是否超载，如有超载，根据合同约定，需加扣免赔。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鲁Ｌ×××**号牌车辆的实际车主。2019年1月22日，原告为该车在被告处投保商业险一份，投保险种包括车损险（保险责任限额为95000元）、不计免赔率险等，保险责任期间自2019年1月22日起至2020年1月21日止。保险合同约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司曲阜支公司。2019年1月16日17时31分许，付相军驾驶车牌号为鲁Ｇ×××**重型货车，沿G1815由北向南行驶至113公里+400米时，因操作不当，车辆与前方因车辆爆胎发生侧翻的赵庆芹驾驶车牌号为鲁Ｌ×××**轻型货车相撞后又与左侧护栏相撞，致两车、货物及高速公路设施受损，无人员受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队认定付相军承担事故的全部责任，赵庆芹无事故责任。随后34分许，李旭东驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**的轻型货车，沿G1815由北向南行驶至G1815113公里+401米时，因未保持安全车速，与前方同车道内发生道路交通事故的赵庆芹驾驶车牌号为鲁Ｌ×××**的轻型货车碰撞，致两车受损、无人员受伤，造成道路交通事故。经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队认定李旭东负全部责任，赵庆芹无事故责任。事故发生后，经原告单方委托日照仁和信价格评估有限公司认定原告车辆损失为42200元，原告支出单方评估费1250元。被告对该鉴定结果有异议，申请重新鉴定，经本院委托，山东昊大价格评估有限公司出具评估报告认定原告车损数额为34105元，被告支出评估费1700元。原告主张因事故支出施救费9000元，其中从事故发生地施救至五莲支出7000元，自五莲施救至莒县支出2000元。2020年11月16日，中国工商银行股份有限公司曲阜支行出具意见函，同意被告将保险理赔款支付本案原告。本院认为，原告与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。保险合同约定的第一受益人已出具意见函，同意被告将保险理赔款支付原告，本案原告主体适格，本院予以确认。原告已按约定交纳保费，被告应按保险合同约定赔偿原告合理损失。对原告主张的各项损失，本院认定如下：原告的车辆经重新鉴定损失价值为34105元，该鉴定程序合法、实体公正，对该损失本院予以认定。原告主张的鉴定费系单方委托鉴定支出的费用，原告应自行承担。被告支出的重新鉴定费1700元，系为确定保险标的的损失程度而支出的必要费用，被告应予以承担。原告请求的从事故发生地至五莲县支出施救费用7000元系为减少保险事故造成的损失而支出的合理费用，本院予以支持，原告请求的自五莲施救至莒县的费用，因原告未举证证实该施救的必要性，本院不予支持。综上所述，保险车辆在保险期间发生保险事故受损，原告作为被保险人请求的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十日内在商业险责任限额内给付原告赵庆芹保险赔偿金41105元（车损34105元+施救费7000元）；二、驳回原告赵庆芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担420元，由原告赵庆芹负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇二〇年十二月三日书记员  李娜祥
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7845号申请执行人上海广淼建筑工程有限公司，统一社会信用代码91310117MA1J1WDX1A，住所地上海市松江区新浜镇新绿路**。法定代表人丁水生。被告上海百会停车场管理有限公司，统一社会信用代码91310110342335484M，住，住所地上海市杨浦区铁岭路****/div>法定代表人刘鹏。申请执行人上海广淼建筑工程有限公司与被执行人上海百会停车场管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出的（2020）浙0109民初6816号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海广淼建筑工程有限公司于2020年11月17日向本院申请执行，申请执行标的为790000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年12月21日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7845号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛红梅审判员  凌诗卉审判员  汤祖元二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐阳芷
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0303刑初789号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人代光彬，男，1988年12月17日出生，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地河南省台前县，现住山东省淄博市张店区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月29日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕724号起诉书指控被告人代光彬犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 淄博市张店区人民检察院指控，2020年7月8日21时许，被告人代光彬饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺淄博市张店区南京路由南向北行驶至海岱大道路口以北时，被民警当场查扣。经鉴定，被告人代光彬血液中乙醇含量为143.24mg/100mL。公诉机关认为，被告人代光彬醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人代光彬具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人代光彬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人代光彬醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。其自愿认罪认罚，有自首情节，可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人代光彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 雪
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民特818号 申请人：许强风，男，1957年5月23日出生，汉族，现住兰溪市云山街道城市。 申请人：冯卫，男，1981年2月2日出生，汉族，住兰溪市。 申请人许强风与申请人冯卫生命权、健康权、身体权纠纷。双方于2020年12月9日经兰溪市云山街道人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 一、冯卫一次性赔偿许强风医疗费等各项费用共计19000元，分期支付：2021年2月9日前支付6300元，2021年4月9日前支付6300元，2021年6月9日前支付6400元； 二、双方应当按照约定履行，不得以任何理由就此纠纷向对方提出其他诉求。此协议为终结处理。 本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张国臣 二〇二〇年十二月十日 书记员  邵宏鑫
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民特176号 申请人（原仲裁被申请人）：宁波市鄞州圆帅贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道文水路**。 法定代表人：陈钢鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞东辉，浙江宇邦律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：杨帅，男，1997年2月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请人宁波市鄞州圆帅贸易有限公司（以下简称圆帅公司）与被申请人杨帅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 圆帅公司请求撤销浙甬鄞州劳人仲案（2020）1312-1317、1319、1379号仲裁裁决中关于杨帅的部分。事实和理由圆帅公司在2020年7月份遗失公章后，于2020年7月24日在现代金报总第5886期B07版刊登了公章作废声明。后杨帅等人在2020年8月17日仅以一份盖有圆帅公司公章的《宁波市鄞州圆帅贸易有限公司欠薪员工及金额明细表》作为唯一证据申请劳动仲裁，要求申请人向被申请人支付工资。该明细表内容没有标明年份，内容真实性无法核实，也没有落款时间，上面有杨州峰的签名，但该签名也无法核实是谁所签。关于该明细表的证据来源时间，在仲裁庭庭审中，毛晓旭称是其在2020年8月3日获得。也即该明细表上面的公章是在圆帅公司登报公告公章遗失作废后所盖，当属无效。仲裁委员会却支持了杨帅的仲裁请求，明显违背了客观事实，存在明显错误。杨帅存在伪造证据，隐瞒影响公正裁决的客观事实，仲裁裁决事实认定和适用法律均错误。 杨帅未发表答辩意见。 审查期间，圆帅公司向本院提交了下列证据：1.现代金报报纸一份（复印件），拟证明2020年7月24日的现代金报总第5886期B07版刊登了圆帅公司的公章作废声明；2.仲裁裁决书一份，拟证明本案纠纷已经过仲裁；3.“欠薪员工及金额明细表”（复印件）一份，拟证明该明细表没有标明年份、没有落款时间、内容及签名的真实性均无法核实，案外人毛晓旭称在2020年8月3日取得该表，说明上面的公章是在圆帅公司登报公告遗失作废后所盖，应属无效；4.录音资料及文字摘要一份，拟证明圆帅公司公章在杨帅等人手上；5.监控视频资料一份，拟证明另案当事人励庆阳于2020年8月3日晚将印章放回圆帅公司。经质证，杨帅对证据1中报纸本身的真实性没有异议，但遗失声明是不真实的，公章并未遗失，就在杨州峰手中；对证据2、证据3的真实性均无异议，“欠薪员工及金额明细表”上的公章是真实的；对证据4的真实性无法确认，因其不在谈话现场，老板之间的纠纷其不清楚；认为证据5中看不清楚是谁，与本案没有关联。经审查，本院对证据1、2、3的真实性予以确认，对证据2的证明目的将在下文一并阐述；证据4中并无杨帅在场发言，与本案缺乏必要的关联性，本院不予采信；证据5监控视频资料中出现的人员并非本案被申请人杨帅，视频中显示开合文件柜的行为无法明确取放的具体物品，与本案中“欠薪员工及金额明细表”上印章加盖时间缺乏必要的关联性，故本院对该份证据不予采信。 杨帅向本院提交了下列证据：仲裁裁决书、“欠薪员工及金额明细表”、“宁波增值税专用发票（抵扣联）”、手机转账记录截屏各一份，拟证明其在圆帅公司工作，圆帅公司欠付其工资。经质证，圆帅公司对仲裁裁决书的真实性没有异议，认为“欠薪员工及金额明细表”上的公章系在圆帅公司登报声明遗失后加盖，认为“宁波增值税专用发票（抵扣联）”不能证明杨帅在圆帅公司工作，没有圆帅公司的签章，开具时间为2019年11月24日，与本案中争议的2020年4月到6月份的工资没有关联。本院经审查认为，仲裁裁决书双方均无异议，本院予以采信；“宁波增值税专用发票（抵扣联）”显示开具时间为2019年11月，与本案争议缺乏关联性，手机转账记录截屏未显示款项转出者及收取者的真实姓名，且均指向案件事实的具体认定，故本院对该两份证据不予采信；“欠薪员工及金额明细表”是否伪造系本案双方争议焦点，将在下文一并予以阐述。 经审查查明：2020年9月18日，浙江省宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬鄞州劳人仲案（2020）1312-1317、1319、1379号仲裁裁决：宁波市鄞州圆帅贸易有限公司应于裁决生效后三日内向杨帅支付2020年4月到2020年7月期间工资4000元。 本院认为，用人单位有证据证明劳动人事争议仲裁委员会作出的终局裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。本案中，圆帅公司以“宁波市鄞州圆帅贸易有限公司欠薪员工及金额明细表”上的公章是在圆帅公司登报公告公章遗失作废后所盖、杨帅存在伪造证据为由，主张撤销浙甬鄞州劳人仲案（2020）1312-1317、1319、1379号仲裁裁决中关于杨帅的部分，因此本案审查的重点在于，该份证据是否系由杨帅伪造。首先，圆帅公司对“宁波市鄞州圆帅贸易有限公司欠薪员工及金额明细表”上所加盖公章的真实性并无异议。其次，该表格上没有明确落款时间，现有证据不足以证明该表格上的公司印章加盖于圆帅公司登报公告公章遗失之后。最后，根据双方当事人在仲裁及本案诉讼过程中的陈述，公章遗失公告刊登在股东及实际控制人转让股份、业务期间，即一直由其股东掌握，并未真正遗失。综上，圆帅公司提供的证据不足以证明仲裁所根据的证据是伪造的，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下： 驳回宁波市鄞州圆帅贸易有限公司的申请。 审判长  王水维 审判员  赵 晖 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年十二月九日 书记员  许玲儿
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初17980号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人朱俞震。 委托代理人贺正琦,北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告徐凯，男，1995年5月8日出生，住甘肃省天水市麦积区。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告徐凯保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司自愿申请撤回对被告徐凯的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回对徐凯的起诉。 案件受理费296元，减半收取148元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  沈雨绮
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22787号原告：格朗吉斯铝业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：JohanMenckel(马越寒)。委托诉讼代理人：贾琼玉、潘丽莉，广东安华理达(上海)律师事务所。被告：南京协众汽车空调集团有限公司，住所地南京江宁科学园科宁路**。法定代表人：陈存友。原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司与被告南京协众汽车空调集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、三十四条规定，裁定如下：准许原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司撤诉。案件受理费13,208元，减半收取计6,604元，由原告格朗吉斯铝业(上海)有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终18241号 上诉人（原审原告）：胥继珍，女，1969年4月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝智丹，四川崛兴律师事务所律师。 上诉人胥继珍因与被上诉人王典戈民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8264号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胥继珍上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.诉讼费用由王典戈承担。事实和理由：1.一审法院认定胥继珍与王典戈之间的民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪系事实认定错误，案涉民间借贷纠纷案件与王典戈非法吸收公众存款犯罪案件不是同一事实，也无任何关联性。胥继珍向王典戈出借借款的用途系用于购买三峡认证有限公司的股份，并且本案的借款当事人、借款时间与王典戈于2019年8月21日涉嫌非法吸收公众存款罪被达州市大竹县公安局立案侦查的刑事犯罪的时间不一致，因此本案应按民事纠纷继续由一审法院进行审理。2.本案民间借贷本身并没有涉嫌非法集资等犯罪，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款裁定驳回胥继珍的起诉系适用法律错误。 王典戈辩称，本案事实清楚。 胥继珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令王典戈归还借款本金2000000元；2.判令王典戈支付借款利息1265333.33元（暂计算至2020年6月30日）；3.判令王典戈以借款本金2000000元为基数，自2020年7月1日起按月利率2%的标准计算至全部借款本金归还完毕之日止；4.本案诉讼费由王典戈承担。 一审法院认定事实：本案在审理过程中，一审法院于2020年9月21日向达州市大竹县公安局发出协助调查函，请求协助调查本案案件事实是否属于达州市大竹县公安局受理的王典戈非法吸收公众存款案受理范围。达州市大竹县公安局于2020年9月28日函告一审法院，确认本案属于其受理范围，并附有相关证据。达州市大竹县公安局已经对王典戈非法吸收公众存款案立案侦查。 一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，并将案卷材料移送达州市大竹县公安局。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回胥继珍的起诉。本案不收取案件受理费，胥继珍已经预交案件受理费16461元，请于裁定书生效后三日内到一审法院办理退费手续。 本院认为，王典戈因涉嫌非法吸收公众存款罪已被达州市大竹县公安局立案侦查，一审法院于2020年9月21日向达州市大竹县公安局发出协助调查函，达州市大竹县公安局于2020年9月28日回函称胥继珍起诉的案涉借款事实已纳入刑事侦查范围。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。 综上所述，胥继珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月十四日 书记员 余 梦 影
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5549号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**，统一社会信用代码91330300MA287X2U43。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：张辉,浙江瓯信律师事务所执业律师。被告：贺书华，男，1972年5月13日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。原告温州卡特资产管理有限公司与被告贺书华追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告温州卡特资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温州卡特资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 周小凤二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨长长书 记 员 姜忠谦
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5679号 原告：周大静，男，1957年9月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：成华控股集团有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇郭庄村。 诉讼代表人：成华控股集团有限公司管理人浙江越人律师事务所。 被告：夏成明，男，1966年5月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告周大静与被告成华控股集团有限公司、夏成明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。 原告周大静向本院提出诉讼请求：1.判令被告成华控股集团有限公司、夏成明连带共同偿付原告债权149688元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月29日，本院作出（2017）浙0326民破33号民事裁定书，裁定受理成华浙江鞋业有限公司破产清算并指定破产管理人。2020年9月10日，本院裁定确认原告的债权为149688元。因成华浙江鞋业有限公司股东成华控股集团有限公司及夏成明未向管理人提供完整的财务账册、文书资料，且无财产可供分配，导致成华浙江鞋业有限公司无法进行清算，本院以债务人财产不足以清偿破产费用为由作出（2017）浙0326民破33-1号民事裁定，宣告成华浙江鞋业有限公司破产，并终结破产清算程序，至此原告的债权未能实现。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件。由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。2020年9月10日，本院根据成华浙江鞋业有限公司管理人的申请裁定宣告成华浙江鞋业有限公司破产并终结破产程序。综上，本案中原告在成华浙江鞋业有限公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定主张权利，要求成华浙江鞋业有限公司的原股东就成华浙江鞋业有限公司欠其债务向其承担连带责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回周大静的起诉。 周大静预交案件受理费1647元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 倪维常 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 张 琪
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保517号 申请人：赵贝贝，女，1989年11月5日生，汉族，住章丘市。 被申请人：柏令卫，男，1989年8月28日出生，汉族，住滨州市。 申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人柏令卫名下银行账户存款35万元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人柏令卫名下银行账户存款35万元，期限为一年。 案件申请费2270元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高新华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 静 书 记 员 李 倩
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5277号 原告：广发银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市延安路516号。 责任人：毛锦，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈浪，该分行员工。 被告：王宪钊，男，1968年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡安娜，女，1969年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称为广发银行杭州分行）与被告王宪钊、蔡安娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈浪、被告蔡安娜到庭参加诉讼，被告王宪钊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行杭州分行诉请本院依法判令：1.两被告立即偿还贷款本金158397.92元，支付利息12789.99元、罚息11382.85元、复利1949.15元（暂计至2020年7月29日，此后利息、罚息、复利按涉案合同约定的计付方式计算至本息清偿之日止），以上合计184519.91元；2.本案案件受理费、财产保全申请费及原告为实现债权支付的其他费用均由两被告承担。 被告蔡安娜辩称：案涉银行卡办卡时，答辩人不知情，从未签署过申请表，也不清楚贷款是什么时候发生的。 被告蔡安娜未向本院提交证据。 被告王宪钊未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、贷款合同成立及履行情况： 1、合同签订情况：2014年2月17日，被告王宪钊作为借款人向原告递交了《生意人卡（生意红）申请表》。之后，原告向被告出具了编号为134149001565的《个人信用贷款核准通知书（额度）》。 2、授信额度：500000元，该额度为循环额度。 3、额度期限：2014年2月27日至2019年2月27日。 4、贷款利率：固定月利率1.34%。 5、逾期利率：罚息和复利均在贷款利率水平上加收30%。 6、还款方式：等额本息，还款日为每月26日。 7、款项履行：原告按约分批次放款，被告王宪钊已还清2019年9月29日前的本息，此后未有还款。 8、提前到期：借款人未按约定归还贷款本息，原告有权宣布借款部分或者全部到期，要求借款人归还借款本息及相关费用。 二、其他事项： 1、为实现本案债权，除案件受理费和财产保全申请费外，未产生其他费用。 本院认为，被告王宪钊与广发银行杭州分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。被告王宪钊在取得贷款后，未按约定及时归还借款本息，其行为已构成违约，原告作为贷款人有权要求借款人王宪钊立即还本付息。原告广发银行杭州分行主张被告蔡安娜承担共同还款责任，但未能提交证据证明案涉借款被用于夫妻共同生活或共同生产经营，也未能证明蔡安娜承诺对案涉借款承担共同还款责任的事实，故原告主张被告蔡安娜承担还款责任的依据不足，本院不予支持。原告广发银行杭州分行起诉时案涉借款部分未到期，且未提供证据证明已向被告王宪钊宣告提前收贷，本院以向被告王宪钊送达副本材料之日即2020年12月9日为贷款提前到期之日。原告广发银行杭州分行诉请中复利的计算方式与中国人民银行的规定不符，且不能区分利息复利和罚息复利，本院不予支持。被告王宪钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宪钊于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行贷款本金158397.92元； 二、被告王宪钊于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行利息12789.99元、罚息11382.85元（暂算至2020年7月29日，此后利息、罚息按案涉合同约定计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1995元，保全申请费1443元，合计3438元，由被告王宪钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 李挺 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理    杨溢 兼书记员
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初311号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人王俭忠，男，1982年3月21日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，户籍地临清市，住临清市星光星悦城**。2020年8月19日、同年10月20日因涉嫌犯非法侵入住宅罪分别被取保候审。辩护人李玉清，山东荣润律师事务所律师。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2020]108号起诉书指控被告人王俭忠犯非法侵入住宅罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。临清市人民检察院指派检察员武学达出庭支持公诉，被告人王俭忠及辩护人李玉清均到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人王俭忠因琐事于2020年6月12日0时许，非法侵入王某位于临清市星光星悦城B区2号楼2单元1302室家中，与王某发生打斗，致王某受伤，并造成室内物品损坏。经鉴定，其伤情属轻微伤。公诉机关认为，被告人王俭忠非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款之规定处罚。被告人王俭忠自愿认罪认罚，建议判处拘役六个月，缓刑八个月。被告人王俭忠对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人王俭忠与临清市松林镇亢庙村村民王某于2020年6月11日晚共同就餐并饮酒，各自回家后双方在电话中发生口角。12日0时许，被告人王俭忠非法侵入王某位于本市星光星悦城B区2号楼2单元1302室家中，与王某发生争执并打斗，致王某右眼挫伤、左手创口，并造成室内物品损坏。经鉴定，王某伤情属轻微伤。经上网追逃，同年8月18日公安机关将被告人王俭忠抓获归案。归案后，被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某的陈述，证人张某1、张某2、付某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，立案决定书，抓获经过，案发现场照片，通话记录、通话详单及接受证据材料清单，在逃人员登记/撤销表，违法犯罪记录说明，和解协议书、谅解书、收到条及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王俭忠违背被害人意愿，非法侵入住宅，并将被害人打伤，其行为已构成非法侵入住宅罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。归案后，被告人如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，适用非监禁刑不致再危害社会，故予以从轻处罚并可适用缓刑。辩护人与之相应的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人王俭忠犯非法侵入住宅罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张利剑人民陪审员  于 静人民陪审员  付艳芹二〇二〇年十二月四日书 记 员  孙 凡