江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9035号 原告：江苏融侨置业有限公司，住所地在南京市建邺区燕山路****。 法定代表人：林茂松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 被告：程子瑗，女，1976年5月12日生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：吴从军，男，1974年5月20日生，汉族，住南京市鼓楼区，系程子瑗丈夫。 原告江苏融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）与被告程子瑗所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融侨公司的委托诉讼代理人周钦、彭心宇，被告程子瑗及其委托诉讼代理人吴从军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告融侨公司向本院提出诉讼请求：1、判令将位于南京市浦口区××车库（面积39.06ｍ2）产权确认为融侨公司所有，并转移登记至融侨公司名下，被告将上述车库返还给原告；2、判令被告按585.9元／月标准向原告支付自2018年4月24日至产权变更登记至原告名下之日止的房屋占有使用费；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年2月22日，原、被告签订《商品房预售合同》，该合同约定被告购买原告开发建设的位于浦口区××房屋，该商品房主体建筑层数4层，其中正负0米以上3层，正负0以下1层。后因被告对商品房实测建筑面积包含地下车库的建筑面积等持有异议，起诉至浦口区法院，经过一审二审后形成（2018）苏01民终1124号生效判决。生效判决判令原告将车库房款退还给被告，后被告申请法院强制执行，该判决义务已经履行完毕。然而案涉车库产权仍登记在被告名下，被告在生效判决判令撤销车库部分合同后，申请法院强制执行已取得车库房款，但被告一直怠于办理车库产权变更手续，极大损害原告权利。生效判决对案涉房屋租金标准认定为15元／ｍ2／月，因此原告请求判令将车库产权变更登记至原告名下，并判令被告按涉案房屋同地段同类房屋租金标准向原告承担自（2018）苏01民终1124号判决生效之日起至产权变更完毕之日止的房屋占有使用费。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。 被告程子瑗辩称，按照购房合同中的地下一层平面图，表明地下车库不包括在购房的总面积中，但按照合同甲乙双方其他约定的第11条中载明总房价不包括车库及地下室费用，故被告认为车库属于赠送，而事实上原告是按照车库的面积收取了费用。 经审理查明，2013年2月22日，融侨公司（甲方），程子瑗（乙方）签订《南京市商品房预售合同》，该合同约定，甲方将浦口区××室的商品房预售给乙方。商品房主体建筑层数为4层，其中±0米以上3层，±0米以下1层。建筑面积371.43m2，其中套内建筑面积359.1m2，共用分摊建筑面积12.33m2，总价3960000元。合同第十一条面积差异和其它差异的处理约定，建筑面积误差绝对值在3%以内（含本数）的，按照第四条约定的价格（10661.5元/m2）据实结算。超出上述比值的，乙方同意继续履行合同，实测建筑面积大于约定建筑面积的，在上述比值以内（含本数）部分的价款由乙方按第四条价格补足，超出上述比值部分的价款乙方可不予承担，但其所有权归乙方所有；实测建筑面积小于约定建筑面积的，在上述比值以内（含本数）部分价款由甲方返还乙方，超出上述比值部分的价款由甲方双倍返还乙方。在甲乙双方的其他约定中第十一条约定，本合同第四条约定的总房价中不包括车位及地下室；第二十条约定，甲乙双方一致认可，乙方所支付的房价款中不含车库、车位费用，甲方享有该部分的相应所有权或收益权。根据《物权法》相关规定，我公司地下车位采取对小区业主出售产权的方式经营。乙方向甲方购买或租用的，另行签订协议。 合同签订后，程子瑗按约定将房款全部交付给融侨公司。2013年12月，融侨公司向业主发出致歉信。信中载明：“因客观原因，我司无法按《商品房预售合同》约定的交付时间办理完成交付手续，对此深表歉意，我司将严格遵守《商品房预售合同》及补充协议的相关约定承担责任。具体交付时间，将提前5个工作日以书面形式通知”。 2014年10月21日，经测绘部门测绘，案涉房屋建成后的建筑面积为370m2，套内面积357.75m2。2014年9月24日，融侨公司将房屋交付给程子瑗，程子瑗予以接收。 2016年7月5日本院受理了程子瑗诉融桥公司商品房预售合同纠纷一案，程子瑗主张融侨公司赔偿其以房款3960000元为基数自2014年1月13日起至2014年9月24日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失并返还购房款766957元。本院经审理后于2017年12月15日作出（2016）苏0111民初4982号民事判决书，该判决书认定：融侨公司与程子瑗签订的商品房销售合同中并没有明确约定所售房屋含有车库，在其它约定第十一条及第二十一条均明确约定房价款不包括车库、车位及地下室的费用。因为车库的价格、使用用途等均与住宅不同，程子瑗作为一般购房人，在合同未作明确约定或融侨公司未作特别说明房屋面积包含车库面积的情况下，其有理由认为其购买的房屋就是供人居住的房屋，而不是车库或车位。在合同履行过程中，根据测绘成果表，融侨公司实际交付的房屋面积包括了车库面积，对此，程子瑗在签订商品房预售合同时并不知情，构成重大误解。经向程子瑗释明，是否要取得车库的所有权，其明确表示放弃。根据程子瑗要求返还房款的诉请以及明确放弃车库所有权的意思表示，程子瑗要求撤销车库部分的合同，于法有据，本院予以支持。融侨公司应将案涉房屋车库部分的房款退还给程子瑗，车库的所有权仍归融侨公司所有。本院依法到相关部门调取平面图，通过平面图本院最终确定案涉房屋的车库面积为39.06m2。故判决融侨公司返还程子瑗购房款416438.19元、赔偿程子瑗迟延交付房屋租金损失36072元等。后融侨公司不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2018年4月24日作出（2018）苏01民终1124号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。融侨公司已按（2016）苏0111民初4982号民事判决书履行相应义务。 上述事实，有原告提交的（2016）苏0111民初4982号民事判决书、（2018）苏01民终1124号民事判决书、（2018）苏0111执2998号案卷复印件、不动产登记证明、（2019）苏0111民初3657号民事裁定书、（2019）苏01民终7181号民事裁定书，被告提交的产权证、学生证、办理产权证发票及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。融侨公司与程子瑗签订的《南京市商品房预售合同》中并没有明确约定所售房屋含有车库，在其它约定第十一条及第二十一条均明确约定房价款不包括车库、车位及地下室的费用。因为车库的价格、使用用途等均与住宅不同，程子瑗作为一般购房人，在合同未作明确约定或融侨公司未作特别说明房屋面积包含车库面积的情况下，其有理由认为其购买的房屋就是供人居住的房屋，而不是车库或车位。在合同履行过程中，根据测绘成果表，融侨公司实际交付的房屋面积包括了车库面积，对此，程子瑗在签订商品房预售合同时并不知情，构成重大误解。现融侨公司已将案涉房屋车库部分的房款退还给程子瑗，故车库的所有权仍归融侨公司所有，被告应将车库返还给融侨公司。关于原告诉请：将车库转移登记至融侨公司名下。本院认为，原告此诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于原告诉请：判令被告按585.9元/月标准向原告支付自2018年4月24日至产权变更登记至原告名下之日止的房屋占有使用费。本院认为，原告主张生效判决确定涉案房屋租金标准为15元/月/m2，故其按此标准要求被告支付自2018年4月24日至产权变更登记至原告名下期间的车库占有使用费，考虑到案涉车库的实际用途，且原告于2019年10月9日向本院起诉主张案涉车库所有权，故被告应自2019年10月9日起按350元/月的标准向原告支付占有使用费至车库实际返还给融侨公司之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、南京市浦口区××车库归原告江苏融侨置业有限公司所有； 二、被告程子瑗于本判决生效后三十日内将上述车库返还给原告江苏融侨置业有限公司； 三、被告程子瑗自2019年10月9日起按350元/月的标准支付原告江苏融侨置业有限公司车库占有使用费至实际返还之日止； 四、驳回原告江苏融侨置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7546元，保全费2602元，合计10148元，由被告程子瑗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院（开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号43×××18）预交上诉案件受理费7546元。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  侯利旺 人民陪审员  丁 岩 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 君 书 记 员  魏苗苗