中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13816号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘少华，男，1950年10月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘亚东，男，1978年12月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：秦成兵，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道。 法定代表人：熊寿宏，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：孟雁舒，女，该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：周宁，安徽源则律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙书，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 再审申请人刘少华、刘亚东因诉被申请人安徽省凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）土地行政登记一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终338号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘少华、刘亚东申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案争议焦点是孙书是否侵占刘少华、刘亚东的承包地建设房屋。刘少华的承包地西起小路（现称中心街），东至朱凤好承包地；而孙书的房屋用地覆盖在刘少华承包地西头的一部分，两地的西至（界）均为小路（中心街），且两地的东西中轴线近乎重合。刘少华《农村土地承包经营权证》载明的示意图是虚假的，用该示意图计算出来的面积与刘少华《农村土地承包经营权证》所记载的面积不相符。该承包经营权证上只记载了承包地的面积，并未记载承包地的四至长度。根据刘少华《农村土地承包经营权证》载明的示意图及标明的比例尺计算出来的四至严重侵占了相邻承包人的承包地。承包地东侧界限实测长度约6米，但根据示意图计算出来的东侧界限为11.2米，侵占了北侧相邻承包人刘振先的承包地。案涉《农村土地承包经营权证》记载的刘少华承包地面积是1.2亩。根据示意图比例尺，刘少华计算出其承包地四至长度为：东11.2米、西7.7米、南103.6米、北102.9米；据此计算出面积为1.4636亩［（11.2＋7.7）÷2×（103.6＋102.9）÷2＝975.71平方米，975.71平方米×0.0015＝1.4636亩］。该面积比《农村土地承包经营权证》记载的面积多出0.2636亩。上述事实足以证明刘少华《农村土地承包经营权证》载明的示意图及其比例尺不能反映刘少华承包地的真实尺寸。二审法院根据刘少华《农村土地承包经营权证》载明的示意图和比例尺计算出来的刘少华承包地东西长度100米不能作为定案依据，不能以此证明孙书建房用地与刘少华承包地不存在重合。（二）孙书建房用地侵占了刘少华承包地。1.孙书建房用地与刘少华承包地存在交叉重合。根据相关权证的记载，刘振先承包地的北边与刘兴球土地相邻，刘振先承包地的南边与刘少华承包地相邻，刘少华承包地的南边与三组地相邻。从刘兴球土地开始，从北至南相邻土地依次为：刘兴球土地、刘振先土地、刘少华土地、三组地。上述土地的西界均是至小路为止。孙书建房用地的西界亦是小路，与刘少华等人土地的西界在一条直线上。孙书建房用地的南界亦是三组地，与刘少华承包地的南界也在同一条直线上。孙书建房用地的北界是刘兴球住宅，与刘振先土地的北界在同一条直线上。孙书的建房用地与刘少华、刘振先的土地形成了交叉重合。2.刘少华先取得案涉土地权利，权利来源合法、正当，依法应得到支持。刘少华通过家庭承包方式取得案涉土地的承包经营权，且其自1989年就开始耕种案涉土地。刘少华自开始耕种案涉土地以来四至就是如此，案涉《农村土地承包经营权证》也是这样记载，该事实也得到本村村民的一致公认。3.孙书建房用地自始违法，且其违法情形至今未消除，其权利主张不应得到支持。孙书房屋是1993年左右由尹中超所建。孙书的父亲孙家奎于1994年从尹中超处购得该房屋。之后，孙书又从父亲孙家奎处获得该房屋。案涉房屋建在安徽省凤台县××队的土地上。但无论是尹中超、孙家奎还是孙书均不是二队村民，均没有权利在二队土地上建房。而且案涉土地还是二队村民刘少华的承包地。孙书房屋从一开始建造就是违法占地、违法建房。包括刘少华在内的二队村民对孙书违法占用二队土地的行为以及凤台县政府为孙书颁证的行为均有异议。孙书原籍不在大兴村。凤台县政府为孙书颁证时，未经二队村民签字，未召开村民代表大会，未按土地使用证程序进行上报，也未通知土地所有权人认定。孙书的房屋于1993年建成，孙书于2010年10月25日提出建房用地申请并获批准，违反了先批地后建房的程序。孙书《凤台县农村宅基地审批表》“行政村意见”中称“经村民代表会议通过并公示”。但该村村民出具证据证明村里并没有召开村民代表大会讨论此事。这说明“行政村意见”记载内容是虚假的。《地籍调查表》记载的四至指认人：1-2刘兴球住宅有刘兴球指认，2-3空地有刘建国指认，3-4刘建怀住宅有刘建怀指认，4-1中心街有刘建国指认。根据刘少华、刘振先持有的《农村土地承包经营权证》，孙书建设用地四至所形成的范围覆盖了刘少华、刘振先的部分承包地，指认人应有刘少华、刘振先二人。但此次指界并没有让刘少华、刘振先参与。刘兴球证明其未在孙书房屋使用证上签过字。（三）凤台县政府在刘少华的承包地上为他人办理土地使用权证，侵害了刘少华的合法权益。凤台县政府是本案的适格被告。（四）本案有新的证据证明原裁定错误。刘少华提供了新证据《凤台县大兴村刘少华、刘亚东承包地土地面积测量报告》。该报告是由刘少华等委托合肥远顺测绘科技有限公司通过实地测绘出具的。合肥远顺测绘科技有限公司持有原安徽省国土资源厅颁发的丁测资字34501169资质证书，测量主持人员魏皖民具有测绘专业高级工程师职称。该次测绘严格按照刘少华《农村土地承包经营权证》上所记载的四至标准，北界由相邻地权利人刘振先指界；南界以相邻地权利人刘建怀的房屋为界；西界以小路为界；东界以水沟为界。该次测绘结果显示孙书的建房用地与刘少华的承包地存在交叉重合。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项规定申请再审。 凤台县政府提交意见称，刘少华、刘亚东与案涉行政行为无利害关系，不具有诉讼主体资格。原裁定认定事实清楚、适用法律正确。刘少华、刘亚东提交的《凤台县大兴村刘少华、刘亚东承包地土地面积测量报告》是其单方委托制作的，程序不合法，真实性无法确认，不能依据该报告认定孙书建房用地侵占刘少华、刘亚东承包地。凤台县政府批准颁发集体土地使用权证的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 本院经审查认为，刘少华、刘亚东的再审申请理由不能成立，理由如下：刘少华、刘亚东认为凤台县政府为孙书颁发的《集体土地使用权证》记载的宅基地使用权范围与其持有的《农村土地承包经营权证》记载的承包地使用权范围存在重合，孙书的建设用地侵占了其承包地，请求撤销凤台县政府为孙书颁发的凤集用（2010）第××号《集体土地使用权证》。孙书一审陈述称，其自建房在1994年之前就已建成，而刘少华、刘亚东的承包地是1996年农村土地二轮承包时，重新丈量确定的位置、范围、面积，大兴村、大兴集乡政府的土地勘测人员不可能将当时其自建房所占的土地，丈量进刘少华、刘亚东的承包地范围内。刘少华在再审申请书中陈述孙书《集体土地使用权证》所涉土地上的房屋最早建成于1993年左右。凤台县政府为刘少华颁发的编号为3404××的农地承包权（2015）第××号《农村土地承包经营权证》载明案涉土地的承包期限是从1996年1月1日开始。故孙书《集体土地使用权证》所涉土地上的房屋在案涉《农村土地承包经营权证》记载的承包期限开始前就已存在。二审法院经实地核实，认定案涉地块亦不重合。刘少华、刘亚东提供的新证据《凤台县大兴村刘少华、刘亚东承包地土地面积测量报告》系其单方委托作出，不能推翻原裁定。刘少华、刘亚东未提交充分证据证明凤台县政府为孙书颁发《集体土地使用权证》违法。综上，原裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，刘少华、刘亚东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘少华、刘亚东的再审申请。 审判长  李相波 审判员  谢 勇 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭培培 书记员张静思