安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终634号 上诉人（原审被告）：太原市政建设集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。 法定代表人：郝东辉。 委托诉讼代理人：何杰。 被上诉人（原审原告）：黄山市黄山区金开沥青混凝土工程有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。 法定代表人：杨益民。 委托诉讼代理人：徐志平。 委托诉讼代理人：徐日成。 上诉人太原市政建设集团有限公司（以下简称太原市政公司）因与被上诉人黄山市黄山区金开沥青混凝土工程有限公司（以下简称黄山区金开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2020年8月5日作出的（2020）皖1003民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太原市政公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回黄山区金开公司全部诉讼请求，并由黄山区金开公司负担一、二审诉讼费用。事实及理由：陈跃中并非案涉项目负责人，也不是太原市政公司员工，陈跃中的行为对太原市政公司没有任何法律效力，黄山区金开公司提供的人事任命书为复印件，依法不能作为认定事实的依据，一审法院适用法律错误。 黄山区金开公司辩称：一审法院认定事实清楚，太原市政公司主张人事任命书为伪造没有事实依据，请求二审法院依法驳回太原市政公司的上诉请求，维持一审判决。 黄山区金开公司向一审法院起诉请求：1、依法判令太原市政公司立即支付工程款672345元；2、依法判令太原市政公司支付拖欠工程款的利息44536元，2020年6月23日之后的利息计算至实际清偿之日；3、太原市政公司立即支付违约金100851元；4、由太原市政公司负担案件诉讼费用。 一审法院查明事实，2017年12月，太原市政公司从黄山区世行新农村建设项目办公室承建了利用世界银行贷款安徽黄山新农村建设示范项目-黄山区乌石镇、甘棠镇、耿城镇、龙门乡土建工程，该工程包括耿城镇饶村村进村道路主干道黑化项目。2018年9月25日，太原市政公司任命的项目负责人陈跃中与黄山区金开公司签订《路面工程项目施工合同》，将案涉饶村村主干道黑化工程交由黄山区金开公司施工，工程地点为黄山区耿城镇饶村村，工作内容为6+4cm沥青路面摊铺，具体工程量最终以实际收方量为准，工程单价及造价为10cm沥青混凝土固定单价115元／㎡。合同还约定工程完工验收合格后2个月之内付清全部工程款，如不按时支付工程款，应按合同总价款的15%支付违约金。合同签订后，黄山区金开公司即组织施工，2019年9月3日，该工程经验收合格。此后，黄山区金开公司与太原市政公司的员工殷贤有核算确认黄山区金开公司实际施工沥青面层工程量为12803㎡，并由殷贤有在工程量清单上签名。按照合同约定的单价115元／㎡，案涉工程总的工程款应为1472345元，除陈跃中于2018年12月14日支付工程款50万元，2019年1月31日支付工程款30万元，余款672345元未付。 另查，2018年7月8日，太原市政公司任命陈跃中为安徽黄山新农村建设示范项目黄山区世行新农村贷款项目舒溪村、龙源村、兴村、饶村工程土建施工合同工程的项目负责人，全面负责本项目生产过程中与本项目相关的全部工作。 再查，2020年3月16日、18日，国家税务总局黄山市税务局第一稽查局分别作出黄税一稽罚（2020）2号税务行政处罚决定书和黄税一稽处（2020）4号税务处理决定书，确认案涉工程系黄山区金开公司实际施工，工程实际总收入472345元。 一审法院认为，太原市政公司任命的项目负责人陈跃中与黄山区金开公司签订《路面工程项目施工合同》，将案涉饶村村主干道黑化工程交由黄山区金开公司施工，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现黄山区金开公司已按合同约定完成工程施工并验收合格，太原市政公司就应及时支付工程款，至于所欠工程款数额，按照合同约定的单价115元／㎡以及殷贤有签名确认的工程量12803㎡，案涉工程总的工程款应为1472345元，扣除陈跃中已支付的工程款80万元，尚欠672345元；至于逾期付款利息问题，因合同约定工程完工验收合格后2个月内付清全部工程款，而案涉工程于2019年9月3日验收合格，故利息应从2019年11月3日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于违约金问题，因双方在合同中明确约定如不按时支付工程款，应按合同总价款的15%支付违约金，现黄山区金开公司自愿将违约金下调至尚欠工程款的15%即100851元，不违反法律规定，可以准许。至于太原市政公司提出其与黄山区金开公司从未签订过任何合同以及陈跃中不是公司员工，与公司没有任何雇佣或任命关系的抗辩，由于黄山区金开公司提供了太原市政公司在建设单位备案的任命书，可以确认陈跃中系太原市政公司任命的项目负责人，其在授权范围签订的合同，属于职务行为，其后果应由太原市政公司承担，故对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决：一、太原市政公司于判决生效后二十日内支付黄山区金开公司工程款672345元及利息（利息以所欠款为基数，自2019年11月3日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）；二、太原市公司于判决生效后二十日内支付黄山区金开公司违约金100851元；三、驳回黄山区金开公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11978元，减半收取计5989元，由黄山区金开公司负担150元，太原市政公司负担5839元。 二审期间，黄山区金开公司向本院提交了二份证据，证据一、太原市政公司项目负责人任命书；证据二、工程竣工验收记录，上述两份证据均从黄山区世行新农村建设项目办公室调取，并加盖了公章，并注明复印件和原件一致，进一步说明陈跃中项目负责人的身份。 太原市政公司发表如下质证意见：1.上述证据可充分说明一审期间黄山区金开公司提交的任命书系复印件且无业主方的签章，一审法院据此认定陈跃中为案涉项目负责人缺乏证据支撑；2.对上述证据的真实性请二审法院核实；3.对上述证据的证明目的有异议。 二审期间，本院到黄山区世行新农村建设项目办公室对上述二份证据进行了核实，黄山区世行新农村建设项目办公室对上述证据的真实性予以确认，本院依法对其真实性予以认定。 二审期间太原市政公司未提交新的证据。 双方当事人所举其他证据同一审，对相对方的质证意见也与一审相同。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉工程由黄山区金开公司施工完毕，并经竣工验收合格，其应当依据施工合同约定取得工程款。案涉工程施工合同系陈跃中与黄山区金开公司签订，根据太原市政公司出具的项目负责人任命书可以认定陈跃中系项目负责人，其代表太原市政公司对外签订的合同的法律后果应当由太原市政公司承担。太原市政公司上诉认为其与陈跃中没有任何法律关系，该项目负责人任命书为伪造，但陈跃中的项目负责人任命书已经黄山区世行新农村建设项目办公室备案，陈跃中亦在案涉项目竣工验收记录表上签字，且黄山区世行新农村建设项目办公室亦将案涉项目的工程款支付给太原市政公司，故太原市政公司该上诉请求没有事实和法律依据。即便如太原市政公司所述，案涉项目负责人任命书上公章为假，黄山区金开公司亦有理由相信陈跃中能够代表太原市政公司对外签订合同，故太原市政公司对外应当承担相应的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。太原市政公司的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11531元，由太原市政建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年十二月十日 书记员 汪卫东 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。