山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6426号原告：崔存青，住济南市。委托诉讼代理人：米丰娟，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。被告：山东先泽电力设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：颜廷柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：董在亮，济南市。委托诉讼代理人：郭锋，济南市。原告崔存青诉被告山东先泽电力设备有限公司（以下简称先泽公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告崔存青及其委托诉讼代理人米丰捐，被告先泽公司的委托诉讼代理人董在亮、郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔存青向本院提出诉讼请求：1.确认原被告自2018年5月至2019年5月期间存在劳动关系；2.判令被告向原告支付劳动报酬共计13万元（自2018年4月至2019年5月止）；3.判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额部分共计12万元（自2018年5月至2019年5月止；4.判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告2016年5月16日入职到被告处，签订了劳动合同，约定月工资为10000元。2018年5月15日劳动合同到期后，原告继续在被告处工作至2019年5月，但被告未与原告续签劳动合同，且拖欠2018年4月至2019年5月期间的工资、未依法为原告交纳社会保险。为此原告依法向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年9月10日作出济天劳人仲案【2020】822号仲裁裁决。现原告不服该仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告先泽公司辩称，第一，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会做出的济天劳人仲案[2020]822号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法院应驳回原告崔存青的诉讼请求。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于认定双方存在劳动关系的情形：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的”工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。原告崔存青既无”工作证”、“服务证”等能够证明在被告先泽公司处工作的身份证件，又没有被告先泽公司向其支付工资的工资支付凭证或记录，被告先泽公司的考勤表、工资表中没有原告崔存青的考勤和工资记录，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于认定双方存在劳动关系的相关情形，原告崔存青与被告先泽公司之间根本不存在劳动关系的事实。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决客观正确，法院应驳回原告崔存青的诉讼请求。第二，原告崔存青主张拖欠2018年4月份至2019年5月份工资无事实和法律依据。原告崔存青未能提供劳动合同等证据材料证明与被告先泽公司存在劳动关系并履行劳动合同义务，被告先泽公司也未曾在上述期间安排原告崔存青从事相应工作，更没有约定相关工资支付标准。原告崔存青所提供的微信工作记录、往来邮件记录、短信记录等证据材料，没有向法院提交往来双方的主体身份证明，工作沟通内容的真实性和关联性无法核实，并且电子数据存在易于编辑和篡改，对其证明效力，被告先泽公司不予认可，也不符合证据的形式要件，无法证明原告崔存青是从事被告先泽公司安排的相应工作。所以，原告崔存青主张2018年4月份至2019年5月份的工资无事实和法律依据，请求法院依法驳回该项诉讼请求。第三，原告崔存青与被告先泽公司之间不存在劳动关系，双方无须签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。被告先泽公司与原告崔存青之间未建立劳动关系，也未存在原告崔存青为被告先泽公司提供劳动的客观事实，不符合应签未签劳动合同支付双倍工资的情形，原告崔存青主张双倍工资差额部分没有事实和法律依据。综上所述，原告崔存青与被告先泽公司之间根本不存在劳动关系，其主张的双倍工资差额及拖欠工资报酬，没有事实和法律依据，请求法院查明本案事实后，依法驳回原告崔存青的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告崔存青于2016年5月16日入职被告先泽公司工作。原告崔存青与被告先泽公司分别于2016年5月16日、2017年5月16日签订了劳动合同，劳动合同截止日期为2018年5月15日。之后，双方未再续签劳动合同。2018年3月23日，原告崔存青作为申请人，以被告先泽公司为被申请人向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中双方达成调解协议。2018年4月24日，该委具济历城劳人仲案［2018］495号仲裁调解书，调解协议约定：“一、被申请人支付申请人2017年1月至2018年3月工资87000元整，被申请人自签收本调解协议书后于2018年5月1日前支付2万元，2018年5月31日前支付2万元，2018年6月30日前支付2万元，2018年7月31日前支付2万元，2018年8月31日前支付剩余7000元，支付方式为转账至申请人的原工资卡内；二、申请人自愿放弃其他申请请求。”2020年6月24日，原告崔存青与被告先泽公司在执行过程中签订和解协议，约定被告先泽公司于2020年9月30日前履行完毕该调解协议中约定的款项。之后，被告先泽公司依约向原告崔存青支付了执行款项。2020年7月3日原告崔存青再次作为申请人，以被告先泽公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.请求裁决被申请人支付申请人劳动报酬共计13万元(自2018年4月至2019年5月止)；2.请求裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额部分共计12万元(自2018年5月至2019年5月止)；3.裁决被申请人与申请人自2018年5月至2019年5月存在劳动关系。2020年9月10日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案［2020］822号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人崔存青的仲裁请求。原告崔存青于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告先泽公司成立于2002年2月4日，系自然人独资公司，原法定代表人孙斌斌。2017年12月12日，被告先泽公司股权转让，法定代表人变更为颜廷柱。诉讼中，原告崔存青提交了被告先泽公司的原法定代表人孙斌斌与被告先泽公司的委托诉讼代理人董在亮签订的合作协议及股权代持协议书。被告先泽公司对该合作协议及股权代持协议书真实性无异议，但称被告先泽公司股权转让后并未按照该合作协议及股权代持协议书履行，孙斌斌之后未再管理被告先泽公司。本案争议的焦点问题为：原告崔存青与被告先泽公司于2018年5月之后是否存在劳动关系。关于该焦点问题，原告崔存青称，原告崔存青自入职后在被告处正常工作至2018年11月1日，后因被告先泽公司长期拖欠租赁费，其经营场所被盘龙山工业园强制收回，然后原告没有了工作场所，之后原告崔存青在家工作接受公司领导孙斌斌安排，工作至2019年5月15日。为证明其主张，原告崔存青提交证据如下：原告和孙斌斌工作邮寄件往来、原告与孙斌斌微信聊天记录、原告和孙斌斌及董在亮的工作短信记录、催告函、承诺书、上海浦东发展银行结算账户变更申请书、话费发票。被告先泽公司质证称，对原告和孙斌斌工作邮寄件往来真实性无法确定，邮件显示的内容与被告无关，载明的项目、资金都和被告无关，关于CQC申请书本人提供的证明存在个人擅自加盖的可能性，原告一直持有公司印章、资质、网银U盾拒不交还；对微信聊天记录中与孙斌斌的记录真实性无法确定，对证明劳动关系的证明目的也不认同，微信中原告与孙斌斌之间的个人安排，与被告公司无关；对原告和孙斌斌及董在亮的工作短信记录真实性不予认可，内容与被告公司无关，被告先泽公司无甘肃、成都、杭州、阳谷等项目合同及相关帐款；对催告函、承诺书真实性无法确定，无法证明与被告有关系，也无法证明与原告有关系，关于原告所陈述的蟠龙山租赁场地，被告的原地址是在蟠龙山租赁场地，该租赁是被告原法定代表人孙斌斌处理的，之后被告没有业务，没有经营；对上海浦东发展银行结算账户变更申请书真实性无法确定，孙斌斌处理公司时资质和印章都在原告手里，原告处理账户变更被告不知情，也不是被告安排原告去做的；对话费发票的真实性无异议，但与本案无关。被告先泽公司称，原告于2018年3月向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，经仲裁委及历城区法院调解原、被告已经达成和解，款项已支付完毕，双方互不追究，被告先泽公司股权变更以后未与原告签订过劳动合同，原告也没有继续为被告提供劳动，被告先泽公司为原告崔存青缴纳社会保险至2018年3月，之后办理了社会保险减员。为证明其抗辩意见，被告先泽公司提交证据如下：济南市历城区劳动人事争议仲裁委仲裁调解书（济历城劳人仲案【2018】495号）及历城法院和解协议、2017.4-2019.5被告先泽公司的考勤表、2017.4-2019.5被告先泽公司工资表、原告崔存青社会保险个人权益记录单、被告先泽公司社保费缴款书、原告崔存青社保缴费情况查询、原告崔存青社保查询明细、原告崔存青医保查询明细、济南市历城区人民法院结算收据及被告先泽代垫款明细、被告先泽公司章程、被告先泽合同章作废声明及公章备案说明、关于被告先泽公司员工入职证明的说明、工商登记信息、原告崔存青成立的山东晨元电力科技有限公司的工商登记信息。原告崔存青质证称，对济南市历城区劳动人事争议仲裁委仲裁调解书（济历城劳人仲案【2018】495号）及历城法院和解协议真实性无异议，该组证据所证明的事实是被告仅向原告支付了其在职期间的部分阶段工资，在2018年3月份之后的工资一直在拖欠，并且该证据中并没有显示原被告解除劳动合同的内容，实际上2018年3月份之后原告一直在被告处工作至2019年5月份；对2017.4-2019.5被告先泽公司的考勤表、2017.4-2019.5被告先泽公司工资表真实性不予认可，该证据系被告自行制作；对原告崔存青社会保险个人权益记录单、被告先泽公司社保费缴款书、原告崔存青社保缴费情况查询、原告崔存青社保查询明细、原告崔存青医保查询明细真实性无异议，原告本次诉讼的原因便有被告拖欠社保这一事由，该份证据亦无法否认原告自2018年3月份至2019年5月份继续在被告处工作的事实；对济南市历城区人民法院结算收据的真实性无异议，对代垫款明细的真实性无法确定，该证据201007713646结算票据付款人处有备注崔存青代的字样。恰能证明原告2018年7月份尚在为被告工作，该组证据不能证明原告2018年3月份之后，不在被告处工作的内容；对被告先泽公司章程真实性无异议，但与本案无关；对被告先泽合同章作废声明及公章备案说明真实性无异议，但该证据与本案无关，原告提交的证据中并没有加盖被告合同章的材料，且被告的公章，财务章等其他印章，以及工商的相关材料均在董在亮处，未在原告处，该内容通过股权转让协议也可以看出；对关于被告先泽公司员工入职证明的说明真实性不予认可，系被告自行制作；对工商登记信息真实性无异议；对原告崔存青成立的山东晨元电力科技有限公司的工商登记信息真实性无异议，但原告正因被告迟迟未能安排原告在正规的工作场所上班，原告为今后打算才注册该公司，之后并未实际经营，2019年5月份之后才自动从被告处离职试图经营该公司，但也未真正开展起来业务。对上述焦点问题中争议的证据，本院认定如下：对原告崔存青提交的原告与孙斌斌工作邮寄件往来、原告与孙斌斌微信聊天记录、原告与孙斌斌的工作短信记录，因2017年12月12日被告先泽公司的股权发生变更，孙斌斌不再担任被告先泽公司的法定代表人，原告崔存青亦未能提交有效证据证明孙斌斌在被告先泽公司担任任何职务，且原告崔存青未能提交其他证据佐证上述证据系原告因为被告先泽公司的经营过程提供实际劳动所产生，因此原告崔存青提交的上述证据的证明力，本院不予确认；对原告与董在亮的短信记录，亦未能证明其系在为被告先泽公司的经营过程提供实际劳动所产生，故对其证明力本院不予确认；因催告函、承诺书及上海浦东发展银行结算账户变更申请书并不能证明原告崔存青在为被告先泽公司正常提供劳动，故对其证明力，本院不予确认；对话费发票的真实性当事人均无异议，本院予以确认。对被告先泽公司提交的济南市历城区劳动人事争议仲裁委仲裁调解书（济历城劳人仲案【2018】495号）及历城法院和解协议、原告崔存青社会保险个人权益记录单、被告先泽公司社保费缴款书、原告崔存青社保缴费情况查询、原告崔存青社保查询明细、原告崔存青医保查询明细、济南市历城区人民法院结算收据、被告先泽合同章作废声明及公章备案说明、被告先泽公司章程、工商登记信息、原告崔存青成立的山东晨元电力科技有限公司的工商登记信息的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对2017.4-2019.5被告先泽公司的考勤表及2017.4-2019.5被告先泽公司工资表的真实性，因该证据本系由用人单位所掌握及制作，且该证据中内容记载具体，故对该证据的真实性，本院予以确认；对被告先泽公司代垫款明细的真实性，虽原告崔存青未予以认可，但未能提交相关反驳证据，故对其真实性，本院予以确认；对被告先泽公司员工入职证明的说明，因系被告的自行陈述，故对该证据的证明力，本院不予确认。本院认为，关于原告崔存青与被告先泽公司于2018年5月至2019年5月期间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，被告先泽公司于2017年12月12日股权转让后，孙斌斌不再担任被告先泽公司的法定代表人，且原告崔存青未能举证证明孙斌斌仍继续在被告先泽公司处工作，以及未能提交证据证明孙斌斌向其指派的工作亦是其履行被告先泽公司的职务行为；其次，原告崔存青与被告先泽公司的劳动合同已于2018年5月15日到期，且之后双方未再续签劳动合同，原告崔存青亦未能提交有效证据证明其仍继续为被告先泽公司的日常经营提供了实际劳动；再次，原告崔存青与被告先泽公司于2018年达成调解协议，约定被告先泽公司向被告崔存青支付2018年3月份之前的工资，就该调解协议原告崔存青申请法院强制执行，双方于2020年6月24日才在执行过程中签订了和解协议，双方约定于2020年9月30日前履行完毕该调解协议中约定的款项，现原告崔存青主张，其系于双方达成调解协议后在未支付调解款项及后续工资的情况下又重新回被告先泽公司继续工作至2019年5月，原告崔存青的该项主张不符合常理。因此，对原告崔存青称其于2018年5月至2019年5月期间与被告先泽公司存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告崔存青要求被告先泽公司支付其自2018年4月至2019年5月止的劳动报酬13万元的请求，因原告崔存青于2018年3月23日提起劳动仲裁，双方于2018年4月24日达成调解协议，原告崔存青亦未能提交有效证据证明，其在仲裁过程中仍继续为被告先泽公司提供劳动，故对于其主张的2018年4月份劳动报酬的请求，证据不足，本院不予支持；对于其主张的2018年5月至2019年5月期间劳动报酬的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告崔存青要求被告先泽公司支付未签订劳动合同双倍工资差额部分共计12万元的请求，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：驳回原告崔存青的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告崔存青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二〇年十二月二十二日书记员 高紫璇