贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8682号上诉人（原审被告）：杨波，女，1981年4月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：王迅，女，1978年10月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人(一般授权)：胡江，金沙县中心法律服务所法律工作者。上诉人杨波因与被上诉人王迅民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人杨波上诉请求：1.依法撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4878号民事判决，发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人一审主张上诉人出具承诺书后分六次向其偿还7万元与银行流水不符，上诉人出具承诺书后分四次支付了被上诉人5万元借款利息。故一审法院认定上诉人偿还被上诉人7万元系认定事实不清，证据不足。二、一审法院违背当事人在庭审中提出的“以银行流水为准”这一双方真实意思表示的账目对比清算。被上诉人在一审中认可借条是借款后补充出具，就可能存在错误，故一审法院仅采用借条、还款协议和承诺书作为定案依据，致判决错误。而被上诉人提供的银行流水仅载明向上诉人转账39万元，上诉人提供的银行流水载明上诉人自2017年6月19日至2018年9月12日已偿还被上诉人457450元，已偿还完上诉人借款本金及利息。三、被上诉人主张上诉人于2017年6月20日支付的20万元系偿还其2017年6月15日的20万元借款的理由不能成立，对于2017年6月15日的20万元，上诉人当日就取款以现金方式交付给被上诉人，且被上诉人对该20万元款项可以另行主张权益。四、对于上诉人于2017年8月18日出具的还款协议载明还欠被上诉人24万元，实际上只欠借款本金4万元，因该协议是被上诉人要求上诉人出具，多出具的20万元应该是2017年6月21日的20万元借款按月利率15%所计算的利息。五、上诉人于2017年11月6日出具的承诺书还欠18万元的意思是还了欠款18万元，而不是还欠18万元。六、一审法院违反法定程序。上诉人之夫李明飞与上诉人、被上诉人是直接利害关系人，一审法院未准许李明飞参与庭审违反了民诉法第五十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等关于对当事人双方诉讼标的的第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼的相关规定。综上，被上诉人违反了诚实守信基本原则，利用借条、承诺书等证据掩盖事实真相，故请求二审撤销原判，发回一审法院重审。被上诉人王迅二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案借贷是上诉人于2017年6月7日之后向被上诉人借款用于偿还其银行的20万元贷款和信用卡的欠款，上诉人借款后亲笔写下40万元借条交被上诉人保存，并先后出具还款协议和承诺书，且相关事实有上诉人与被上诉人提供的银行流水予以佐证。二、上诉人主张对承诺书还欠款理解错误的理由不能成立；上诉人除涉案借款外还于2017年6月15日向被上诉人借款20万元，并于2017年6月20日归还，上诉人将该还款视为偿还涉案借款无事实依据，上诉人主张其于2017年6月15日取款20万元偿还被上诉人与事实不符；上诉人经常在被上诉人经营的粮烟酒店购买商品，其将相关付款视为还款不当。三、上诉人出具承诺书后偿还了被上诉人7万元，而上诉人主张被上诉人只偿还其5万元，即使被上诉人自认上诉人多偿还2万元，系对自己权益的处分，并未损害上诉人的合法权益。四、上诉人之夫并不是本案的当事人，也不是本案的债权债务主体，一审法院未准许其参与诉讼符合法律规定。原审原告王迅向一审法院起诉请求：1.判决被告限期归还原告借款本金人民币110000.00元；2.判决被告从2018年9月14日起计算至2020年9月14日共计24个月支付利息33880元；3.判决被告从2020年9月14日起按年利率15.4%支付原告借款利息至付清全部借款时为止；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月11日，被告出具《借条》给原告，向原告借款400000元，并注明6月14日借130000元、6月21日借200000元、6月9日借50000元、6月7日借20000元。被告出具《借条》给原告后，偿还了原告部分借款，并于2017年8月18日出具《还款协议》给原告，《还款协议》载明：“本人杨波因欠王迅24万，自愿每个星期还3万整。”之后被告又偿还了部分借款。2017年11月6日，被告出具《承诺书》给原告，承诺已向原告还款220000元，现还欠180000元，承诺2017年11月还款30000元、2017年12月还款30000元，如果承诺人光明街956号房屋棚改政府打款，承诺人一次性向王迅全部还清借款，如果承诺人未按承诺还款，借款人有权要求按欠款总额每月2%支付利息。被告出具《承诺书》给原告后，偿还了原告借款70000元，尚欠110000元至今未还。为此，原告起诉要求判决被告偿还借款110000元及利息33880元(2018年9月14日起计算至2020年9月14日)，并从2020年9月14日起按年利率15.4%计算利息至付清之日止，本案诉讼费由被告承担。被告以已还清楚原告的借款本息为由而要求判决驳回原告的诉讼请求，原告未举证证明被告光明街956号房屋棚改政府打款给被告的证据。一审法院认为，被告出具《承诺书》欠原告180000元借款后，偿还了原告借款70000元，现被告欠原告的借款110000元，有原告举证的《承诺书》、《银行流水》予以证明，予以认定。被告不偿还原告的借款，侵害了原告的合法权益，应承担及时支付的民事责任。为此，原告要求被告偿还原告借款本金110000元的主张，符合法律规定，应予支持。对原告要求被告支付利息的主张，因原告未举证证明被告光明街956号房屋棚改政府打款给被告的证据，故对原告要求被告按年利率15.4%支付利息的主张不予支持。被告称已偿还清楚原告借款本息的主张，理由不充分，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告杨波在本判决生效后三十日内偿还原告王迅借款本金110000元；二、驳回原告王迅的其他诉讼请求。案件受理费(已减半收取)1590元，由被告杨波负担1216元，由原告王迅负担374元。二审中，上诉人杨波提供了其2017年3月1日至2017年6月13日的建设银行账户交易明细，用以证明其之前向被上诉人王迅借款并支付高额利息的事实。被上诉人王迅质证意见为：该证据不属于新证据，且与本案无关联性。对于上诉人杨波提供的账户交易明细，载明其与王迅在2017年3月1日至2017年6月13日期间的经济往来，不是偿还涉案借款，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人杨波向被上诉人王迅借款的数额怎样确定？二、上诉人杨波截至2017年8月18日欠王迅借款本金的数额怎样确定？三、上诉人杨波截至2017年11月6日欠王迅借款本金的数额怎样确定？四、上诉人杨波尚应偿还被上诉人王迅的借款数额怎样确定？五、上诉人杨波主张一审法院未准许李明飞参加诉讼违反法律规定的理由是否成立？关于争议焦点一，被上诉人王迅主张杨波向其借款40万元，其中2017年6月9日的5万元借款中的1万元以现金方式交付，上诉人杨波出具的借条载明其分别于2017年6月7日、6月9日、6月14日、6月21日向王迅借款2万元、5万元、13万元、20万元，共计40万元，而银行账户交易明细载明王迅于2017年6月7日、6月9日、6月14日、6月21日向杨波转账2万元、4万元、13万元、20万元。杨波出具的借条与王迅的银行转账记录能够相互印证，可以认定杨波向王迅借款40万元的事实成立。故上诉人杨波主张其仅收到被上诉人王迅借款39万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，被上诉人王迅主张上诉人杨波借款40万元后向其偿还了16万元，截至2017年8月18日尚欠其24万元。而银行账户交易明细载明杨波于2017年6月19日、6月23日、6月28日向王迅转账5万元、2万元、9万元，共计16万元，该转账记录与杨波出具的还款协议能够相互印证，可以认定杨波截至2017年8月18日尚欠王迅借款24万元的事实成立。关于杨波于2017年6月20日向王迅转账的20万元，王迅主张是用于偿还杨波于2017年6月15日向其所借的20万元，而杨波主张其在2017年6月15日收到王迅转账的20万元后就取款20万元支付给王迅，但是，银行账户交易明细载明杨波于2017年6月15日向其他人转账10万元，并现金取款10万元，杨波的银行账户交易与其主张不能印证。同时，杨波主张其于2017年8月18日出具的还款协议载明还欠王迅24万元，实际上只欠借款本金4万元，因该协议是王迅要求其出具，多出具的20万元应该是2017年6月21日的20万元借款按月利率15%所计算的利息。即使按杨波主张的利率进行计算，20万元借款从2017年6月21日至2017年8月18日期间的利息还不足6万元。此外，杨波主张其于2017年6月19日、6月23日、7月21日向王迅转账的2750元、1700元、3000元是用于偿还王迅借款高利息，即使该款项是用于偿还王迅借款利息，也未超过法律规定的民间借贷利率的保护上限。综上，上诉人杨波主张截至2017年8月18日其只欠王迅借款本金4万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人杨波于2017年11月6日向王迅出具的承诺书载明其向王迅借款40万元，已还款22万元，还欠18万元，而银行账户交易明细载明杨波于2017年8月22日、8月26日、8月28日、9月7日、9月13日、9月18日向王迅转账共计6万元。前述承诺书及银行账户交易明细与杨波于2017年8月18日出具的还款协议确认尚欠王迅借款24万元亦相互印证，可以认定杨波截至2017年11月6日尚欠王迅借18万元的事实成立。故上诉人杨波主张其于2017年11月6日出具的承诺书还欠18万元的意思是还了欠款18万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四，上诉人杨波主张其出具承诺书后只偿还了被上诉人王迅5万元借款利息，而王迅辩称杨波出具承诺书后偿还了其7万元，杨波尚欠其借款11万元。即使杨波只偿还王迅5万元，王迅自认杨波多偿还其2万元也系对其自身权益的处分，并未损害杨波的合法权益。根据前述查明的事实，杨波尚应偿还王迅借款11万元。故上诉人杨波主张其已偿还完被上诉人王迅借款本金及利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点五，上诉人杨波之夫李明飞不是本案必须参加诉讼的当事人，与本案的处理结果也无法律上的利害关系。故上诉人杨波主张一审法院未准许李明飞参加诉讼违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杨波的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人杨波负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月三十日书记员  张 梅