四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1003号 上诉人（原审被告）：吴宾，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李艳,四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭欧健，四川观今律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李拥军，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人吴宾因与被上诉人李拥军民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴宾上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人吴宾已于2017年8月2日归还50万元借款给被上诉人李拥军。根据被上诉人李拥军提供的银行流水可知，2017年8月2日，上诉人吴宾向被上诉人李拥军转款50万元，虽然错误备注为东坡岛，但也并未标明保证金字样，且该笔款项实为归还李拥军50万元的借款。从被上诉人李拥军提供的收条可知，上诉人吴宾应缴纳的保证金为50万元，2017年6月23日吴宾也支付了该50万元保证金。按照李拥军主张的双方交易习惯：收到合作款项后会给对方出具收条。但在2017年8月2日，被上诉人李拥军收到其主张的所谓另一笔保证金50万元后，却未向上诉人吴宾出具收条。由此可知，2017年8月2日吴宾支付的50万元并非保证金，否则李拥军也会按照交易习惯向吴宾出具收条。二、被上诉人李拥军系职业放贷人，其主张的利息不应获得支持。2018年至今，被上诉人李拥军在四川省仁寿县人民法院有多笔其作为出借款人的民间借贷纠纷案件，且其出借款项高达千万，已经构成职业放贷人标准，故其在本案中主张的利息不应得到支持。综上，上诉人吴宾已经归还被上诉人李拥军50万元借款，双方民间借贷关系已归于消灭，一审法院认定事实错误。 李拥军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 李拥军向一审法院起诉请求：一、吴宾偿还李拥军借款本金50万元及利息259,000元（从2017年6月27日至2020年6月23日以本金50万元为基数按月利率2%计算为359,000元，扣除2020年6月12日吴宾支付的利息10万元，剩余金额为259,000元；从2020年6月24日起以本金50万元为基数按照月利率2%计算至本金付清时止）；二、诉讼费由吴宾承担。诉讼中，李拥军称因吴宾否认已偿还借款利息10万元，增加要求吴宾支付该利息金额。 一审法院认定事实：李拥军与吴宾系朋友关系。吴宾需资金周转，于2017年6月27日向李拥军借款，并出具《借条》一份，载明“今借到李拥军（身份证号51112119690××××）人民币现金捌拾万元整（小写￥800000元）定于2017年6月29日归还叁拾万元整（小写￥300000元），2017年7月10日归还伍拾万元整（小写￥500000元），如果没有按时归还由吴宾给付李拥军人民币贰拾万元的违约金，并按2%支付资金利息，资金利息从借款之日算起到本利还清为止。此据借款人：吴宾身份证号511121197408281392017年6月27日”。2017年6月27日，李拥军通过中国农业银行股份有限公司账户向吴宾转款800000元。吴宾借款后，于2017年6月30日通过中国农业银行股份有限公司向李拥军转款300000元，并备注为“还借款”。李拥军称2020年6月12日，吴宾向彭煜芯转款10万元，并备注为“还李拥军借款利息”，系吴宾偿还的案涉借款利息。吴宾对此予以否认，并称该款系偿还的李拥军的其他借款，与本案无关。吴宾称2017年8月2日，向李拥军账户转款50万元，系偿还李拥军的借款本金，只是转款中备注错误。 另查明，2017年6月23日，吴宾向李拥军转款50万元，备注为“眉山保证金”。李拥军收到该款后，通过微信向吴宾出具《收条》，载明“今收到吴宾交来人民币转账伍拾万元整（￥50万元）作为眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15路）共同合作修建保证金的定金，李拥军占此项目的51%，吴宾占此项目的49%。风险、利益、投资都按此股份承担。此据收款人：李拥军2017年6月23日”。吴宾对该《收条》的真实性无异议，承认与李拥军就《收条》中的项目存在合作关系。庭审中，李拥军、吴宾均认可双方除本案借款外，还有其余借款。 一审法院认为，债务应当清偿。吴宾向李拥军借款，并出具《借条》，系其真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。吴宾辩称，在2017年8月2日已经向李拥军转款50万元，偿还了李拥军的借款本金。结合李拥军、吴宾的交易习惯，双方在转款过程中都会对款项的用途作出明确的备注。2017年8月2日，吴宾向李拥军转款50万元备注为“眉山东坡岛”，并非系“还借款”。2017年6月23日，吴宾向李拥军转款50万元，备注为“眉山保证金”。李拥军收到该款后向吴宾出具《收条》，载明了该款的用途及双方就眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15路）合作修建的意思、股份的比例、风险、利润等情况。对此，吴宾予以认可。而吴宾之所以认为其2017年8月2日转款给李拥军的50万元系偿还借款，主要是认为李拥军不是该项目的实际施工人、李拥军对其进行了欺骗。但李拥军是否是眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15路）的实际施工人，是否就合作事项欺骗了吴宾，与本案无关。李拥军、吴宾就眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15路）合作事项至今未进行结算。在李拥军否认吴宾2017年8月2日转款的50万元系吴宾偿还的借款的情形下，不能认定该款系吴宾偿还的李拥军借款。因此，对吴宾的此项辩解，不予采纳。李拥军称吴宾2020年6月12日向其支付的10万元系吴宾偿还的案涉借款利息，但吴宾予以否认，并认为系偿还李拥军的其他借款。在本案中，李拥军、吴宾未就该10万元是否是偿还本案借款利息达成一致意见。为此，李拥军要求在其有请求基础上增加该10万元的利息主张。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合已查明的事实，李拥军所主张的吴宾偿还借款本金50万元及利息（从2017年6月27日起以本金50万元为基数按月利率2%计算至本金付清时止），予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：吴宾于本判决生效之日起十五日内偿还李拥军借款本金50万元及利息（利息计算方式：从2017年6月27日起以本金50万元为基数按年利率24%计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,195元，由吴宾承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 本案二审中，上诉人提交如下两组证据： 第一组证据，（2017）川14民终1314号民事判决书一份、（2017）川1421民初869号民事判决书一份、（2020）川1421民初2248号民间借贷纠纷案件诉讼材料一份、（2017）川1421民初2249号民间借贷纠纷案件诉讼材料一份、（2017）川1421民初2250号民间借贷纠纷案件诉讼材料一份以及（2019）川14民终86号民事判决书一份。拟证明：1.李拥军在2014年12月30日—2015年5月9日分五次向彭奇出借了五笔借款，金额高达418.9万元；2.在2013年10月12日—2015年7月27日分五次向杨琳出借了五笔借款，金额高达4720870元；3.李拥军、李兆陵与付志勇在2014年7月7日向仁寿宇曦置业有限公司出借了一笔借款，金额为1000万元；4.李拥军、李兆陵与李科序在2014年7月28日向仁寿宇曦置业有限公司出借了一笔借款，金额为1000万元；5.李拥军、傅建学在2015年5月28日向仁寿宇曦置业有限公司出借了一笔借款，金额为900万元；6.李拥军在2013年-2015年期间，向不特定的对象反复多次从事民间借贷业务，并收取高额利息，其行为具有经常性和营业性，符合职业放贷人标准。 第二组证据，（2020）川1421民初121号民事判决书一份，（2019）川1421刑初263号刑事判决书一份。拟证明：1.2014年7月7日，李拥军在付志勇处借到资金300万元后再出借给了仁寿宇曦置业有限公司；2.2014年9月5日，李拥军以丽桃经营部名义在德阳银行处贷款150万元后再出借了140万元给彭奇；3.李拥军从自然人及金融机构处吸收资金来进行民间借贷，其行为不仅违法更是犯罪，已构成职业放贷人。 被上诉人李拥军的质证意见：第一组证据，判决书是真的，但是所有的都不是生效判决，都还在上诉、申诉或审理过程中。其不是职业放贷人。第二组证据，民事判决没有生效，还在上诉中，刑事案件也在申诉中。 被上诉人李拥军提交吴宾于2020年8月12日起诉李拥军的民事诉状复印件一份和2020年8月23日吴宾变更诉讼请求申请书复印件一份，拟证明：2017年8月2日这笔款不是借款而是东坡岛项目合作款。 上诉人吴宾的质证意见：真实性予以认可，关联性不予以认可，达不到被上诉人的证明目的。上诉人变更诉讼请求的目的是防止自身权益受损，因为本案一审将50万认定为保证金，所以一审判决之后吴宾才变更了诉讼请求。 对本案当事人在二审中提供的上述证据，本院结合双方在一审中提供的证据综合予以认定。 本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对此，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李拥军主张吴宾向其借款50万元，其提供了由吴宾书写的借条以及相应的转款依据。吴宾主张该款项已经偿还，其于2017年8月2日向李拥军账户转款50万元，系偿还李拥军的借款本金，只是转款中备注错误。依据上述法律规定，吴宾应就其上述主张承担举证证明责任。吴宾在本案一审、二审中未举示充分证据证明其主张，根据现有证据尚不能证明吴宾已经向李拥军偿还案涉借款的事实。据此，一审法院判决吴宾向李拥军偿还借款50万元及利息，并无不当。上诉人的其余上诉理由，也因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人吴宾负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 辛利平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 阳 洋