wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初34552号原告：邹宝龙，男，1989年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗志涛，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510494847。被告：郑剑伟，男，1981年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告邹宝龙与被告郑剑伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹宝龙的委托诉讼代理人罗志涛、被告郑剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹宝龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金人民币（币种下同）6186750元；2.判令被告向原告支付2018年1月至2020年6月30日的利息3680734.52元；3.判令被告向原告支付欠款6186750元产生的利息123735元（按月利息2%，从2020年6月30日暂计至2020年7月30日，实际计算至全部本息支付完毕之日）；4.判令被告赔偿原告已支付的律师费80000元及担保费；5.判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资矿山和家庭生活所需多次向原告借款。考虑到原、被告之间多年好友关系及被告经营的矿山项目前景广阔，原告先后向被告出借多笔款项。截止到2019年8月9日，经双方对账确认被告尚拖欠原告借款本金共计6186750元和2018年1月至2020年6月30日利息3680734.52元。2020年6月30日，原、被告双方签订《借款还款协议》对上述款项予以确认。协议同时约定被告应于2020年7月15日前归还2000000元，2020年8月1日前归还剩余全部款项，2020年6月30日之后的利息按月2%支付利息。但协议签订后，被告未如约归还欠款。请法院判如所请，维护原告合法权益。被告郑剑伟确认与原告之间存在借贷关系，对原告主张的借款本息均予以认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证，但对原告提交的证据进行质证。根据原告提交的证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：一、原告主张与被告系朋友关系。被告因投资矿山自2015年1月14日起陆续向原告提出借款。双方未签订书面债权凭证，但口头约定月利息3%。自2015年1月14日至2019年8月9日，原告先后向被告出借6186750元。自2015年2月2日至2017年8月22日，被告累计还款3541500元。2020年6月30日，原、被告签订《借款还款协议书》，确认被告尚欠原告借款本金6186750元及2018年1月至2020年6月30日期间的利息3680734.52元，本息合计9867484.52元；自2020年6月30日之后的利息按月利息2%计算；被告承诺分两期归还全部欠款，逾期则按每日0.05%的标准支付滞纳金；因被告未依约还款或发生其他违约行为的，原告因此产生的实现债权费用均由被告承担。被告对原告前述主张均予以认可。二、庭审后，原告根据双方出款及还款明细、利息约定（已还款项按月利息3%、未还款项按月利息2%）计算出，截至2020年6月30日，被告尚欠借款本金4612738.39元及利息3300585.93元，合计7913324.32元。在本院指定期限内，被告未对原告前述主张提出异议。三、原告因本案支出律师费80000元及诉讼保全担保费5994.73元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人就自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，被告对原告提交的双方往来交易流水、《借款还款协议书》均予以认可，对原告最终确定的截至2020年6月30日的剩余借款本息亦未提出异议。经审查，原告计算剩余本息所依据的双方往来明细正确、计算方式合理，故对其主张的截至2020年6月30日的剩余借款本金4612738.39元及未付利息3300585.93元，本院予以确认。自2020年7月1日起，被告应以4612738.39元为基数，按月利息2%的标准继续向原告支付利息至款项付清之日止。原告另主张的律师费及诉讼保全担保费，有合同依据且已实际支付，本院予以支持。对原告其他超出部分本息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郑剑伟应于本判决生效之日起七日内向原告邹宝龙偿还借款本金4612738.39元；二、被告郑剑伟应于本判决生效之日起七日内向原告邹宝龙支付截至2020年6月30日的利息3300585.93元；三、被告郑剑伟应于本判决生效之日起七日内向原告邹宝龙支付利息，以4612738.39元为基数，按月利息2%的标准，自2020年7月1日起计算至款项付清之日止；四、被告郑剑伟应于本判决生效之日起七日内向原告邹宝龙支付律师费80000元及诉讼保全担保费5994.73元；五、驳回原告邹宝龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82227元，由原告邹宝龙负担12227元，由被告郑剑伟负担70000元。保全费5000元，由被告郑剑伟负担。原告邹宝龙已预付案件受理费70000元及保全费5000元，被告郑剑伟应于本判决生效之日起七日内向原告邹宝龙迳付前述费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  李业旺二〇二〇年十二月三十一日法官助理张颖仪书记员陈紫珊
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执2166号之一 申请执行人：桐庐县分水镇雪海装璜材料店，住所地桐庐县分水镇新淳路305、307号，组织机构代码MA2BNA302。 经营者：林小凤，女，1962年7月15日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：俞文华，男，1963年8月16日出生，汉族，住桐庐县。 桐庐县分水镇雪海装璜材料店与俞文华请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0122民特144号民事裁定书，已经发生法律效力，因义务人俞文华未自觉履行裁定书确定的义务，权利人桐庐县分水镇雪海装璜材料店向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行，执行标的为货款15000元、案件执行费125元。 执行立案后，本院于2020年10月14日向被执行人俞文华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人俞文华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人俞文华逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞文华的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人俞文华财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人俞文华有可供执行的财产。截至2020年12月29日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人俞文华拒不履行，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人桐庐县分水镇雪海装璜材料店，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞文华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执2166号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  叶森 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  金辉
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3420号 原告：迁安市迁运公交有限公司，住所地迁安市兴安街道办事处平青大公路西侧（三高中北侧），统一社会信用代码91130283588184970T。 法定代表人：梁采凤，职务经理。 委托诉讼代理人：杨宝印，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张秀田，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告：王清海，男，1971年3月4日出生，汉族，司机，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨静，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：姜昊男，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告迁安市迁运公交有限公司与被告王清海用人单位责任纠纷一案，原告向本院提起民事诉讼，本院于2020年5月27日作出（2020）冀0283民初693号民事裁定书,裁定不予受理，原告上诉至河北省唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院指令本院立案受理，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市迁运公交有限公司的委托诉讼代理人杨宝印、张秀田，被告王清海的委托诉讼代理人杨静、姜昊男到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告迁安市迁运公交有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告因其交通事故责任应承担的款项7557.96元。事实和理由：被告于2016年入职原告处工作，工作岗位为驾驶员，在被告入职时，按公司管理的规定需缴纳10000元安全保证金。2017年8月24日8:00，被告驾驶原告所属的冀Ｂ×××××号大型普通客车时发生交通事故，经迁安市公安局交通警察大队认定被告负事故的主要责任，此次事故经迁安市人民法院判决经济损失为210227.53元。按照原告规章制度规定，发生交通事故损失金额在501元以上的，由驾驶员先行承担200元，再按事故责任的百分比承担，分别为全部责任承担7%、主要责任5%、同等责任承担3%，次要责任承担1%。无责任无需承担。按被告的事故责任应承担7557.96元。因双方达不成一致意见。故依法提起诉讼。 被告王清海辩称，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告是在执行工作任务，即驾驶公交车的过程中，给乘客造成损害，理应由用人单位迁安市迁运公交有限公司承担侵权责任，且法律上并未赋予用人单位追偿权，原告向被告追偿损失没有法律依据。二、原告要求被告承担赔偿责任的依据是原告的规章制度，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，公司的规章制度“不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。原告的规章制度违反了《侵权责任法》第三十四条的规定，将本应由用人单位承担的侵权责任转嫁给工作人员，故不能作为审理本案的依据。三、原告的规章制度并未向被告公示，被告在此之前对于相关规定并不知情，即使原告的规章制度未违反法律规定，也不得作为审理本案的依据。四、原告在诉状中称被告驾驶公交车发生事故的经济损失为210227.53元，但原告所属车辆在中华联合财产保险公司投保了座位险，每人20万元，故保险理赔后，原告的实际损失为10227.53元，所以原告按照210227.53元的损失要求被告赔偿没有依据。本案案由为追偿权，原告行使追偿权的前提，是已经承担了赔偿责任。因此原告要求对被告行使追偿权，应当提供已经对第三人进行赔偿的相关证据。 本院经审理认定事实如下:被告王清海于2016年入职原告迁安市迁运公交有限公司处工作，职位为驾驶员。2017年8月24日8时，王清海驾驶冀Ｂ×××××号大型普通客车（上乘坐高琴）与王燕兰驾驶两轮电动车相撞，造成王燕兰、高琴受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，王清海负事故主要责任，王燕兰负事故次要责任，高琴不承担责任。冀Ｂ×××××号大型普通客车系原告迁安市迁运公交有限公司的营运客车。 乘车人高琴就其损失，以迁安市迁运公交有限公司为被告诉至本院，本院作出（2019）冀0283民初2276号民事判决书，判决认定高琴总损失为210227.53元，由迁安市迁运公交有限公司予以赔付，该款已履行。因王燕兰负事故次要责任，迁安市迁运公交有限公司以王燕兰为被告诉至本院，要求其承担高琴总损失的30%，本院（2020）冀0283民初2183号民事判决书判决王燕兰赔偿迁安市迁运公交有限公司经济损失63068.26元。高琴总损失的70%已由肇事车辆的承保公司中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司赔付给原告迁安市迁运公交有限公司。 本院认为：原被告之间系用人单位工作人员职务侵权引起的纠纷,案由应为用人单位责任纠纷,立案案由为追偿权纠纷不妥。被告王清海系原告迁安市迁运公交有限公司聘用的驾驶员，其在驾驶原告所属的营运客车过程中发生交通事故给乘客造成损害，应由其用人单位迁安市迁运公交有限公司承担侵权责任。原告迁安市迁运公交有限公司作为用人单位诉请要求按照其公司管理规定被告给付其因发生交通事故责任应承担的款项7557.96元，于法无据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告迁安市迁运公交有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告迁安市迁运公交有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  玄振红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  马 超
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执3631号 被执行人韩浩，男，汉族，1980年1月17日出生，住安徽省临泉县。 被执行人韩浩犯销售假冒注册商标的商标罪并处罚金一案，安徽省临泉县人民法院于2020年8月24日作出的（2020）皖1221刑初561号刑事判决书确认：被执行人韩浩并处罚金80000元，已经发生法律效力。临泉县人民法院刑事审判庭于2020年11月16日移送执行。本院依法向被执行人韩浩发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人韩浩立即履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中分别于2020年11月17日、12月16日查询了银行、股票、工商、车辆、不动产登记等部门，扣划被执行人银行存款980.07元（并上缴国库）。未发现其还有可供执行的财产。被执行人韩浩被判处有期徒刑一年二个月（刑期至2021年3月12日止）。本院依法将被执行人韩浩纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简晓云 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁 宇
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执64号之三申请执行人：武汉武商量贩连锁有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区常青路43号。法定代表人：王斌，该公司总经理。被执行人：宜昌馨安泰商贸有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道20号。法定代表人：冯业刚，该公司董事长。本院在执行申请执行人武汉武商量贩连锁有限公司与被执行人宜昌馨安泰商贸有限公司执行回转一案，已执行到位案款45688837.51元，其中申请执行人领取45629025.51元，缴纳执行费59812元。同时，本院在执行中查封了被执行人宜昌馨安泰商贸有限公司位于宜昌市东山大道20号的三套房产，后申请执行人武汉武商量贩连锁有限公司申请对产藉号为01-0146-0001-000201、01-0146-0001-000201的房产解除查封，同时冻结被执行人宜昌馨安泰商贸有限公司的其他银行账户。本院多次通过网络查控系统查询均未能查到被执行人有其他可供执行的财产。本院前往被执行人住所地进行终本调查，亦未发现可供执行的财产。现已将被执行人进行限制高消费并纳入失信被执行人名单。因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 波审判员 谢 鸣审判员 张浴阳二〇二〇年十二月三十一日法官助理石磊书记员施程
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0822执1786号申请执行人程洪安，男，1943年12月20日出生，回族。申请执行人买桂花，女，1945年2月24日出生，回族。被执行人程爱军，男，1970年3月19日出生，回族。本院在执行申请执行人程洪安、买桂花与被执行人程爱军赡养纠纷一案中，经查被执行人程爱军名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程爱军的银行存款。本裁定立即执行。审判员  贺晓燕二〇二〇年十二月三日书记员  曹梦林
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初8719号原告：李红艳，女，汉族，1979年11月25日出生，住济源市。被告：济源市产城融合示范区文化广电和旅游局，住所地：济源市第二行政区5号楼3楼。法定代表人：牛友谊，该局负责人。原告李红艳与被告济源市产城融合示范区文化广电和旅游局合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行了审理。李红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告失业金36480元。事实与理由：原、被告劳动纠纷一案，经济源市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，原被告达成【济劳人仲调字（2019）第760号】仲裁调解书。2019年12月3日，原被告签订《执行和解协议书》，对双方之间仲裁调解书的内容做如下补充变更：1、仲裁调解书第1项、第2项、第3项的内容，双方仍然按照约定履行。2、仲裁调解书第4项（被申请人济源市旅游发展委员会应在本调解书生效之日起七日内为申请人办理失业申报手续）不再履行，被申请人支付申请人失业金36480元，申请人自愿放弃要求被申请人为其办理失业申报手续的主张。……。因被告拒不履行执行和解协议，无奈诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，原被告签订的《执行和解协议书》系当事人在执行程序开始前自行达成的和解协议,属于执行外和解。不属于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定的执行和解协议范畴，不能直接向人民法院起诉，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项规定,裁定如下：驳回原告李红艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  程利明二〇二〇年十二月二十五日书记员  李豆豆
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4262号原告：吴光达，男，1980年11月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张一桑，男，1970年10月8日生，汉族，住兴化市。原告:张一桑，男，1970年10月8日生，汉族，住兴化市。被告：张正大，男，1988年11月25日生，汉族，住兴化市。原告吴光达、张一桑与被告张正大买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张一桑作为原告及吴光达的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张正大经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴光达、张一桑向本院提出诉讼请求调整为：1、判令被告张正大偿还欠款本金肆万玖仟贰佰肆拾元整(¥:49240元）及利息（自2019年12月6日算至实际还款之日按照LPR计算）；2、判令诉讼费用由被告张正大承担。事实和理由：2019年9月至11月，被告在国蟹市场原告处拿螃蟹，约定还款日期为2019年12月5日还清，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还欠款。原告多次向被告催讨，被告未能还款，并且电话不接、微信不回。原告多次催讨未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告张正大未答辩。本院经审理认定事实如下：两原告合作经营螃蟹生意，2019年开始，被告至两原告的门市购买螃蟹，起初陆续支付部分货款，后余款于2019年11月5日经双方结算，被告向两原告出具欠条一份，载明“欠条，今欠吴光达人民币49240元，肆万玖仟贰佰肆拾元整，欠款人：张正大，159××××7738，约定还款日12月5日，11月15日”。欠条出具后，两原告索要未果，于2020年4月7日向本院提起诉讼，本院曾立诉前调案件进行调解，但未果，后两原告又向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的身份证明、欠条及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。本案被告向两原告购买螃蟹，尾款以欠条形式结算，虽欠条落款日期未注明具体年份，但结合原告当庭陈述，欠条落款日期应为2019年。被告因向原告购买货物结欠其货款，有原告提供的被告予以签字捺印确认的欠条为凭，双方权利义务关系明确，本院予以认定。现被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行的义务，双方亦约定了还款期限，被告应承担自逾期还款之日起的逾期付款利息。故原告要求被告给付货款49240元及利息（自2019年12月6日算至实际还款之日按照LPR计算），有事实和法律依据，本院予以支持。被告张正大经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张正大于本判决生效后十日内给付原告吴光达、张一桑货款49240元及其利息（自2019年12月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1032元。审 判 长  杨 凯人民陪审员  陈苏兵人民陪审员  陆梅婷二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴玉明书 记 员  毛童心
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1622民初2924号 原告：纪平琳，女，1967年10月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：武胜县顺万建材有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇振兴路，统一社会信用代码91511622570715956G。 法定代表人：罗刚，执行董事。 被告：谭灿，女，1990年11月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：重庆伟诚融资咨询服务有限公司，住所地重庆市合川区燕窝镇合隆渝南路。 法定代表人：李伟。 原告纪平琳与被告武胜县顺万建材有限公司（以下简称顺万公司）、谭灿、重庆伟诚融资咨询服务有限公司（以下简称伟诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 原告纪平琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺万公司归还原告借款本金8万元及利息65760元；2.被告伟诚公司、谭灿对上述借款本息承担连带支付责任。事实及理由:2014年1月16日、2014年2月12日，原告与伟诚公司签订《居间合同（出资人）》，约定伟诚公司促成原告与顺万公司签订《最高额保证担保借款合同》，居间合同约定原告等人以被告谭灿作为甲方代表以出借人代表身份代表各位出资人向被告顺万公司出借借款。原告两次出资金额分别为3万元、5万元，共计8万元，月息1.8%，借款期限12个月，被告伟诚公司每月收取促成合同金额的0.2%作为报酬。如原告对被告顺万公司的借款出现风险，被告伟诚公司承担资金风险，保证一个月内付清原告借款本息，保证原告的利益。 被告谭灿出具了《武胜县顺万建材有限公司融资借款出资人代表承诺书》，承诺凡是涉及该《最高额保证担保借款合同》的一切事务，被告谭灿在居间人监督下进行，特别是代表各位出资人主张权利的一切事务。如违反上述条款的行为，谭灿愿意承担一切责任。签订合同后，原告依约向被告顺万公司指定账户打款共计8万元。被告顺万公司收取借款后向原告指定账户转入了部分利息，此后再未支付利息，也未归还本金。原告为维护合法权益，故提起诉讼。 被告伟诚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告伟诚公司的住所地、居间合同签订地及合同履行地均在在重庆市合川区，武胜县人民法院对本案无管辖权，故申请将本案移送至重庆市合川区人民法院审理。 被告谭灿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，谭灿结婚后至今居住在重庆市合川区，本案居间合同签订地及履行地均在重庆市合川区，本案不应由四川省武胜县人民法院管辖，应由重庆市合川区人民法院管辖，故请求将本案移送至重庆市合川区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原、被告之间主要法律关系是民间借贷法律关系，双方对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八第一款、第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告住所地在四川省武胜县，因此，本院对原告提起的诉讼拥有管辖权。被告伟诚公司、谭灿提出的管辖权异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八第一款、第二款之规定，裁定如下： 驳回被告重庆伟诚融资咨询服务有限公司、谭灿对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告重庆伟诚融资咨询服务有限公司、谭灿共同负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陆麒麟
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2635号 原告：王怀远，男，1990年9月26日出生，满族，住河北省玉田县。 被告：唐山市联合盛畜禽肉业有限公司，住所地：玉田县大安镇102国道蓟玉交界96公里处。 法定代表人：杨连合，系总经理。 被告：杨连合，男，1969年4月1日出生，汉族，职业，住天津市蓟州区。 原告王怀远与被告唐山市联合盛畜禽肉业有限公司（以下简称联合盛公司）、被告杨连合民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王怀远到庭参加诉讼、被告联合盛公司、被告杨连合经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王怀远向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告欠款50000元及款清之日利息。事实和理由：被告与张晓凤素来相识，二被告从2015年8月15日从原告处经张晓凤手借款，承诺随时还本付息，并立欠据一张，欠据载明“借据：今借到玉田县王怀远现金伍万元整（小写：￥50000元），年息2 —2— 分，随时还款付息。此借据一式两份，盖章签字生效。借款单位：唐山市联合盛肉业公司。借款人：杨连合，借款日期：2015年8月15日”。从2016年1月开始，由于原告用钱多次讨要，二被告未予偿还。2017年8月7日原告再次讨要被告仍无力偿还，并写下借据备注“截止至2017年8月15日之前利息按年息2分计算。杨连合2017年8月7日签写。”。2020年8月1日因原告用钱再去上门讨要，发现不合法经营被封，为保障原告合法权益不受侵犯，特起诉，望判准所求。 在诉讼过程中，原告明确借款利息自2015年8月15日开始计算，计算到还清之日止。2019年8月20日以前的利息按2019年8月20日银行间同业拆借中心公布的利率计算，以后的按同业拆借中心公布的利息计算。 被告联合盛公司、杨连合未做辩称，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告联合盛公司、被告杨连合于2015年8月15日为原告出具了借据一张，记载内容“借据今借到玉田县王怀远现金伍万元整（小写：50000元），年息2分，随时还款付息。此借据一式两份，盖章签字生效。被告联合盛公司盖章，借款人：杨连合借款日期2015年8月15日。”该借据备注记载：“截止至2017年8月15日之前利息按年息2分计算，2017年8月15日至2020年8月15日按银行同期定期存款利率计算利息，于2020年8月15日本息结清。杨连合签字，2017年8月7日。”。此款被告未予偿还。 本院认为，被告联合盛公司、被告杨连合为原告出具的借 —3— 据，是对所欠原告借款的确认。被告杨连合在借款人处签字，视为被告杨连合与被告联合盛公司共同借款。原、被告的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告履行了出借的义务，被告应按约定偿还借款。被告未偿还借款，侵犯了原告的合法权益，原告起诉要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在借据中记载“2017年8月15日之前利息按年息2分计算，2017年8月15日至2020年8月15日按银行同期定期存款利率计算利息，于2020年8月15日本息结清”，在诉讼过程中，原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此，原告主张的利息应以50000元为基数，2015年8月15日至2017年8月14日的利息按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2017年8月15日至还清之日止的利息按原、被告约定的同期定期存款利率计算。 综上所述，原告王怀远的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告唐山市联合盛畜禽肉业有限公司、被告杨连合共同偿还原告王怀远借款50000元及利息（以借款50000元为基数，2015年8月15日至2017年8月14日的利息按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2017年8月15日至还清之日止的利息按原、被告约定的中国人民银行同期同类定期存款利率计算。），于本判决生效之日起 —4— 五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，保全费820元，合计1345元，由被告唐山市联合盛畜禽肉业有限公司、被告杨连合共同负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  桑秀青 人民陪审员  姜婷婷 人民陪审员  王 艳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 欣
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初3143号 原告：谢运军，男，汉族，1982年8月1日出生，住福建省连城县。 被告：王刘军，男，汉族，1986年4月15日出生，住河南省周口区，现住福建省连城县。 原告谢运军与被告王刘军买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢运军、被告王刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢运军向本院提出诉讼请求：1．要求王刘军归还7698元货款；2．由王刘军承担本案诉讼费用。事实与理由：王刘军于2020年7月至8月在连城县承包经营第一烤场烧烤店（连城县××路××号）和天籁村KTV(连城县××南路××号)，经营期间所用酒水、饮料由谢运军供货。现经营结束，王刘军结欠谢运军7698元货款未付。供货账单明细：1.7月10日第一烤场烧烤店3302元未转；2.7月11日天籁村KTV2400元已转账；3.7月11日第一烤场烧烤店1215元未转；4.7月12日第一烤场烧烤店111元未转；5.7月14日第一烤场烧烤店205元未转；6.7月15日第一烤场烧烤店285元未转；7.7月17日天籁村KTV2100元未转；8.7月18日第一烤场烧烤店1200元已转账；9.7月23日第一烤场烧烤店675元已转账；10.7月28日第一烤场烧烤店480元未转（具体提货品项、数量、单价、金额见销货清单）。谢运军曾多次要求王刘军支付货款，但王刘军借故拖延，至今未还。现特向法院提起诉讼，要求王刘军归还货款。 王刘军辩称，1、第一烤场烧烤店不是答辩人承包，答辩人只是在那里工作，是老板让答辩人负责采购；2、天籁村KTV答辩人也不是老板，且酒水第一联系人不是答辩人，开始联系谢运军的是工作人员周雪，后来周雪走后，才让答辩人负责；3、天籁村KTV经营不下去，老板跑路的时候,答辩人和谢运军说，让他去找老板，当时很多人去天籁村KTV找老板要账，谢运军也去了，但是不懂为何谢运军又走了，其他去要账的人都拿到钱了。答辩人在第一烤场烧烤店及天籁村KTV充其量只是财务，并不是老板，也没有入股。销货清单并无答辩人签字，答辩人也不在现场。 本院经审理认定事实如下：第一烤场烧烤店（连城县××南路××号）和天籁村KTV(连城县××南路××号)，于2020年7月至8月的经营期间所用酒水、饮料由谢运军供货，王刘军负责联系。现第一烤场烧烤店及天籁村KTV经营结束，尚欠谢运军7698元货款未付。 本院认为，第一烤场烧烤店及天籁村KTV经营期间所用酒水、饮料由谢运军供货，尚欠货款7698元的事实，有谢运军提供的销货清单、微信聊天记录及其在法庭上的陈述证实，本院予以认定。第一烤场烧烤店及天籁村KTV未及时支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。谢运军未能提供证据证明王刘军系第一烤场烧烤店及天籁村KTV的实际承包人，应承担举证不能的不利后果,因此谢运军要求王刘军归还7698元货款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回谢运军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由谢运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈裕贤 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  吴俊杰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初34303号原告：陈标海，男，汉族，1974年8月18日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑玥、谢雅诗，福建邦司律师事务所律师、实习人员。被告：广州市瓷彩美贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路**睿晟国际**（自主申报）。法定代表人：陈可洪。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v>法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：孙泽玲、林俊男，广东连越律师事务所律师。原告陈标海诉被告广州市瓷彩美贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,适用小额诉讼程序审理，原告陈标海于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈标海的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告陈标海撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告陈标海负担。审判员  张里活二〇二〇年十二月二十一日书记员  许玉玲
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10119号 原告：诸暨市孟杭伽纺织厂，住所地诸暨市大唐镇柱峰村戚家市自然村622号。 责任人：赵小凤。 委托诉讼代理人：金尊阳、王燕,浙江星耀律师事务所律师。 被告：陈海波，男，1982年7月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市志远针纺有限公司，住所地诸暨市陶朱街道艮塔西路148号000306。 法定代表人：陈惠丽。 被告：郭少白，男，1956年10月25日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郭其来，男，1964年1月17日出生，汉族，住诸暨市。 四被告共同委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。 原告诸暨市孟杭伽纺织厂（以下至判决主文前简称孟杭伽纺织厂）与被告陈海波、诸暨市志远针纺有限公司（以下至判决主文前简称志远公司）、郭少白、郭其来买卖合同纠纷一案，于2020年6月16日向本院起诉并申请财产保全。本院立案受理后，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告志远公司所有的价值350000的财产。本案依法适用简易程序，于2020年7月14日第一次公开开庭进行了审理。原告孟杭伽纺织厂的委托诉讼代理人金尊阳、王燕、被告陈海波、志远公司、郭少白、郭其来的共同委托诉讼代理人蒋宇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序，于2020年10月22日第二次公开开庭进行了审理，原告孟杭伽纺织厂的委托诉讼代理人金尊阳、王燕，被告陈海波、志远公司、郭少白、郭其来的共同委托诉讼代理人蒋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟杭伽纺织厂向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付原告货款35万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率赔偿该款自原告起诉之日至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：被告陈海波系被告志远公司的股东，被告郭少白、郭其来系被告陈海波、志远公司的员工。被告陈海波曾多次向原告采购针织原料。2018年2月9日（即2017年农历12月24日）经原告与被告陈海波对账确认，2017年的总货款金额为948899元，扣除已付款项，被告尚欠原告货款469715元。结算后，被告陈海波又陆续向原告采购了价值881383.5元的针织原料并由被告郭少白、郭其来等人签收。后被告陈海波、志远公司支付了部分货款，至今尚余货款35万元未付。该款经原告多次催讨，被告仍未付分文。 被告志远公司辩称，与其发生业务的主体并不是本案原告，原告主体不适格，与被告志远公司发生业务关系的主体应为诸暨市大唐杭伽色纱门市部，在被告志远公司与诸暨市大唐杭伽色纱门市部的业务往来过程中，诸暨市大唐杭伽色纱门市部曾提供了11份虚开的发票给被告志远公司，造成被告志远公司损失28000多元，使被告志远公司有218416元无法抵扣，鉴于被告志远公司与色纱门市部的合同价款是含税价，该笔税款理应予以扣除，至于罚款的损失，被告志远公司将视情况提起反诉或者另案起诉，在原告付的款项中，色纱门市部另有255283元的税票没有开具，原告提交的证据无法证明被告志远公司尚欠色纱门市部35万元货款，请求法庭驳回原告诉请，或裁定驳回原告起诉。 被告陈海波、郭少白、郭其来辩称，本案的业务往来系被告志远公司与诸暨市大唐杭伽色纱门市部之间发生，与其余三被告无关，被告陈海波、郭少白、郭其来不是货款的支付主体，请求法庭驳回原告对被告陈海波、郭少白、郭其来的诉请。 原告孟杭伽纺织厂围绕诉讼请求向本院提交了微信聊天记录1份、销货清单47份、银行电子回单3份，被告志远公司对真实性无异议，被告陈海波、郭少白、郭其来认为与其无关，本院经审查作为有效证据采纳。被告向本院提交了个体工商户登记信息、企业登记信息、销货清单、处罚决定书及增值税发票复印件。原告对上述证据的真实性均无异议，本院均作为有效证据采纳。原告在庭后向本院提交了增值税发票一组，被告认为从未收到；被告在庭后向本院提交了汇款记录一组，原告对真实性未提出异议。对上述庭后证据，本院在说理部分一并阐述认证。 经审理，本院查明事实如下：2013年12月25日，孟挺涛设立了诸暨市大唐杭伽色纱门市部（个人独资企业，以下简称大唐杭伽门市部）,经营色纱等针织原料。被告陈海波系被告志远公司股东，被告郭少白、郭其来系志远公司员工。被告志远公司向大唐杭伽门市部购买色纱原料，由孟挺涛和被告陈海波经手。因孟挺涛于2016年期间虚开增值税发票，被告志远公司于2018年8月13日被国家税务总局诸暨市税务局稽查局处罚。2018年2月9日，孟挺涛将2016、2017年所欠货款和支付的货款进行结算，并通过微信发送给被告陈海波，要求支付货款。此后，双方仍持续发生买卖往来直至2019年1月。 另查明，原告孟杭伽纺织厂成立于2017年8月17日，经营者赵小凤。大唐杭伽门市部于2020年6月30日注销。2018年6月起被告志远公司将部分货款汇入原告账户。 本院认为，本案的争议焦点在于，案涉货款的买卖合同相对方是谁。本案中，原告主张其系案涉买卖合同的卖方，主要的依据在于销货清单抬头的变化以及2018年6月后部分货款的汇入、增值税发票的开具。从审理查明的事实可见，争议的买卖往来至少在2016年就已开始，此时由孟挺涛经手，而原告尚未成立，故双方对此时卖方应为大唐杭伽门市部无异议，此时销货清单的抬头为“浙江诸暨大唐杭伽色纱厂”。2018年7月后，销货清单抬头为“浙江诸暨大唐孟杭伽色纱厂”，可见无论哪个名称，都与原告的注册字号或者大唐杭伽门市部的注册名称不同，且两个抬头名称之间极其相似，除明确提示说明以外，一般人难以区分更难以就此知晓主体的变化。而在本案中，并未有依据显示曾明确告知被告主体变化。关于汇款账号及发票抬头，从审理查明的事实来看，在孟挺涛经手的与被告志远公司2016年的买卖往来中，就出现了以其他公司名义开具增值税发票、货款汇入其他指定账户的情形，且是名称如此相近的情况下，仅凭此不足以证实被告已明确知晓买卖相对方主体的变化，再者在整个交易过程中，均以孟挺涛及陈海波经手为主，而原告的经营者赵小凤系孟挺涛妻子，在一般情形下被告难以察觉经营主体的变化。从货款结算的过程来看，是历年的货款（至少自2016年起）累计计算，被告志远公司汇给原告账户的货款金额明显超出了原告主张的销货清单抬头变化之后交易的金额，整个交易过程、货款结算连续，未见期间中断、更换交易主体的现象，也未有依据显示被告曾被明确告知相对方主体变更，故原告主张其系与被告买卖合同的相对方缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告诸暨市孟杭伽纺织厂的诉讼请求。 案件受理费6550元，财产保全费2270，合计8820元，由原告诸暨市孟杭伽纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  荣文华 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  柳 叶 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  袁 恺
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9981号原告：陆亚娟，女，1989年12月18日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：卢俊益，男，1978年11月17日出生，汉族，住张家港市。被告：张家港尚层宜墅房地产营销策划有限公司，住所地张家港市锦丰镇湖滨世家70幢广泰路35号。法定代表人：刘欣。委托诉讼代理人：龚秋实，该公司员工。委托诉讼代理人：杜改，该公司员工。原告陆亚娟与被告卢俊益、张家港尚层宜墅房地产营销策划有限公司（以下简称尚层宜墅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陆亚娟及委托诉讼代理人朱永明、被告卢俊益、被告尚层宜墅公司委托诉讼代理人龚秋实、杜改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆亚娟向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房定金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月19日，原告与二被告在被告尚层宜墅公司处共同签订《张家港市房地产买卖合同》，约定：被告卢俊益将位于锦丰镇湖滨世家71幢302室房产转让给原告，被告尚层宜墅公司承诺，除首付款45万元（含定金2万）外，余款由原告住房公积金贷款支付。协议当日，原告支付定金20000元。后被告尚层宜墅公司告知，原告住房公积金额度不足于房款。嗣后，原告要求二被告退还定金，双方协商未果。原告认为，由于被告违约致使合同目的不能实现，应当返还定金，故涉诉。被告卢俊益辩称，原告未能按照合同约定支付房款构成违约，原告无权要求被告返还定金，请求驳回原告对被告卢俊益的诉讼请求。被告尚层宜墅公司辩称，合同上面约定的付款方式是中介给予意见，原告同意后书写的。后原告因自身原因没有配合中介履行完毕交易流程，违约责任应当由原告承担，请求驳回原告对被告尚层宜墅公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月19日，陆亚娟与卢俊益、尚层宜墅公司在尚层宜墅公司共同签订《张家港房地产买卖合同》一份，约定：卢俊益将位于锦丰镇湖滨世家71幢302室房产转让给陆亚娟。合同第四条约定，买卖双方在合同当日支付卖方购房定金人民币（大写）贰万（小写20000元）。除购房定金以外的房款，卖方以下列方式支付：首付43万元整，2020年7月1日前付清，定金20000元托管时卖方拿出给买方托管使用，剩下房款银行贷款方式支付。协议当日，原告支付定金20000元，卢俊益出具收款收据予以确认。后合同未能继续履行，双方就定金的处理协商未果，引发纠纷。上述事实，有《张家港房地产买卖合同》、短信聊天记录、电话录音资料、庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《张家港房地产买卖合同》合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。首先，本案中，原告认为合同系在受到欺骗情况下签订，但是未能就此提供充分证据，本院不予采信。其次，从现有证据和庭审情况看，被告卢俊益并不存在违约行为，原告无权要求被告卢俊益返还定金20000元。再次，定金并非尚层宜墅公司收取，原告要求被告尚层宜墅公司退还定金，缺乏法律依据，退还定金也并原告陆亚娟与被告尚层宜墅公司合同约定的违约责任范畴，故原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其它相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告陆亚娟的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告陆亚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  任洪国二〇二〇年十二月一日书记员  周雪妍
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执2168号 申请执行人：汪良友，男，1977年1月5日出生，汉族，住江山市。 被执行人：王绍林，男，1977年7月15日出生，汉族，住江山市。 申请执行人汪良友与被执行人王绍林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0881民初2304号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪良友向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行。执行标的为被执行人王绍林支付申请执行人汪良友饲料款319000元，负担案件受理费3166元和申请执行费4685元。 执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人王绍林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求王绍林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王绍林逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王绍林的银行存款、公积金、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人的住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。本院于2020年8月19日依法查封被执行人王绍林所有的位于江山市××镇××村茅坞房产，查封期限为三年。该房产系农村集体土地性质，因政策原因，现不便处置。查明，被执行人王绍林名下暂无其他可供执行财产。 鉴于被执行人王绍林未按期履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人王绍林采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人汪良友，其未提出异议，也未能提供被执行人王绍林有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人王绍林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0881执2168号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑智华 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  徐永迅
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5264号原告：王从军，男，1967年7月17日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：杨磊、许文斌，系信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告：姚伟，男，1971年11月13日出生，汉族，住息县。原告王从军诉被告姚伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王从军及其委托诉讼代理人杨磊、许文斌、被告姚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王从军向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚伟支付工程款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告搞开发建房，原告施工。2012年1月20日结账，被告欠原告工程款30000元，并给原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告都以种种借口拖欠不予还款。因此诉至法院，请求法院判如所诉。原告向法庭提交的证据有：1.原告王从军身份证复印件一份；2.欠条复印件一份；3.结算单据复印件。被告姚伟辩称，1.这个活是我大包的，但是原告私自找到业主干活，人家不给原告结算，原告一直找我，考虑到和原告的关系，就把这个账挪在我这里了，直到现在业主也没有和我结算，但是这个事情和我没有关系，我只是帮个忙，现在原告起诉我，太不地道了。2.原告建房子，从我这要了3车石子（3200元每车）和四车沙子（1200元每车），总计14400元。还有每到过年的时候，我给了原告共计9000元的现金，以及我通过微信给原告转款1000元，这些应该扣除。3.这个欠款已经过了诉讼时效。综上所诉，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：1.被告身份证复印件；2.通话录音及书面通话内容；3.证人姚某出庭作证；4.清单一份及微信转账记录。经审理查明，原告王从军承包被告姚伟部分工程施工项目。2012年1月20日，被告姚伟给原告王从军出具3万元欠条一张,内容为“欠条今欠到王从军工程叁万元整（30000.00）备注（王从军及其打地坪人工款全部含在此款中）姚伟2012年1月20日”。2019年1月22日，被告姚伟通过微信转给原告王从军1000元。原告以被告未支付工程款为由诉至来院，要求判如所诉。庭审中，原告认可收到被告让姚某拉送的三车石子和四车沙子，但认为该料款已经包含在欠条内，已经结算过了，被告认为该料款没有结算，系出具欠条之后发生的，应予以扣除。上述事实由欠条、通话录音、证人、微信转账记录、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告王从军承包被告姚伟部分工程施工项目，双方之间形成建设工程施工合同关系。被告欠原告工程款30000元，并向原告出具欠条，被告应积极、全面地履行合同义务，负有及时清偿所欠工程款的义务。庭审中，原告认可收到被告让姚某拉送的三车石子和四车沙子，但认为该料款已经结算过了，被告认为该料款系出具欠条之后发生的，应予以扣除，并提交原、被告通话录音及申请证人姚某出庭作证，且原告未提供其它证据材料予以佐证其主张。综合考虑相关情形，被告姚伟在出具欠条后，向原告拉送的石子、沙子价值14400元，扣除被告转给原告的1000元，因此，原告还应支付被告工程款14600元（30000元-14400元-1000元）。被告姚伟辩称给付原告现金9000元，原告不认可，且被告也未向法庭提交证据，本院不予采信。其还辩称已超诉讼时效，但其在2019年向原告转款1000元，诉讼时效中断，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告姚伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告王从军工程款14600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费275元，由被告姚伟负担135元，原告王从军负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费550元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙鸿二〇二〇年十二月十一日书记员  和超
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初4730号之二 原告：安徽泰荣新型建材科技有限公司，住所地安徽省肥西县官亭镇半店社区，统一社会信用代码913401230652166464。 法定代表人：盛鹏，总经理。 委托诉讼代理人：黄国俊，湖南旷真律师事务所律师。 被告：六安市兴业建筑劳务承包有限责任公司，住所地安徽省六安市梅山南路高速.财富广场1201室，统一社会信用代码91341500734968766W。 法定代表人：张波。 被告：束永勇，男，汉族，1968年10月12日生，住安徽省舒城县。 原告安徽泰荣新型建材科技有限公司与被告六安市兴业建筑劳务承包有限责任公司、束永勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽泰荣新型建材科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全费1130元，由安徽泰荣新型建材科技有限公司负担。 审判员  朱自宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马红君
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初4200号原告:甘肃银行股份有限公司陇西支行(简称甘肃银行),统一社会信用代码：916211223963714484负责人：王某1。委托诉讼代理人：张某，甘肃实诚律师事务所律师。（特别代理）被告:陇某1，统一社会信用代码：93621122332274374W。法定代表人：赵某1。被告：赵某1，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：王某2，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：赵某1，系王某2丈夫。被告:陇某2,统一社会信用代码：93621122079298080E。法定代表人：赵某2。被告:赵某2，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：董某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：赵某2，系董某丈夫。被告:陇某3，统一社会信用代码：93621122332288442X，住所地：甘肃省定西市陇西县首阳镇首阳村双泉路。法定代表人：赵某3。（缺席）被告：赵某3，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：魏某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：赵某4，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：王某3，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告甘肃银行诉被告丰远合作社、赵某1、王某2、金宝合作社、赵某2、董某、益康合作社、赵某3、魏某、赵某4、王某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告丰远合作社于2018年9月25日签订的《联贷联保融资额度合同》；2、请求人民法院判令被告丰远合作社立即偿还原告截至2020年09月11日的借款本金498501.37元，本金罚息28427.49元，利息10312.12元，罚息1322.14元，复利3173.04元，违约金70000元，并由被告丰远合作社支付从2020年09月12日开始到实际还清之日的利息、罚息、利息罚息及复利（按本行贷款系统的数额确定）；3、请求人民法院判令被告益康合作社承担原告的律师费4985.0137元；以上暂时总计616721.1737元。4、请求人民法院依法判决被告金宝业合作社、益康合作社、赵某2、董某、赵某1、王某2、赵某3、魏某、赵某4、王某3对上述债务承担连带责任。5、本案诉讼费用由十一被告承担。事实与理由:2018年9月25日，被告丰远合作社、金宝合作社、益康合作社与原告签订编号为甘银定融（2018）495号《联贷联保融资额度合同》，约定：各借款人在其融资额度内向贷款人甘肃银行贷款，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，同时如逾期还款应承担合同约定的违约责任。其中金宝合作社贷款69万元，丰远合作社贷款70万元，益康合作社贷款70万元，用途为归还甘银定融（2017）404号《联贷联保融资额度合同》下借款人所欠贷款的债务，期限12个月，即从2018年9月25日至2019年9月24日，年利率8.3085%，贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算；还款方式为按月结息（结息日为每月20日），到期还本；逾期罚息利率为贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。根据合同约定，各方借款人分别将25万元的保证金存入甘肃银行保证金专户为借款本金提供担保。同日，被告赵某2、董某，被告赵某1、王某2，被告赵某3、魏某，被告赵某4、王某3分别与原告签订编号甘定融（2018）495号B2001、（2018）495号B2002、（2018）495号B2003、（2018）495号B2004的《最高额保证合同》，以209万元为被告丰远合作社、金宝合作社、益康合作社提供连带责任保证担保。同时约定保证及担保的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的全部利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。截止贷款到期日，因丰远合作社未能依约归还借款，各保证人也未履行保证及担保义务，原告在划扣丰远合作社的保证金201498.63万元后，剩余欠款多次催要未果，遂诉诸法律。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由。本案中，原告要求被告支付本金罚息、利息、复利、罚息、违约金等，并称按本行贷款系统的数额确定。因原告未就该部分费用提交相应的计算标准及计算公式，故原告诉请不明确具体，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告甘肃银行股份有限公司陇西支行的起诉。案件受理费4984元系减半收取，退还原告甘肃银行股份有限公司陇西支行。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员 苏 平二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日书记员 王兴东
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初14315号原告：吴军，男，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李坤耀，河南林东律师事务所律师。委托诉讼代理人：申凯文，河南林东律师事务所实习律师。被告：徐永均，男，汉族，住郑州市。原告吴军与被告徐永均民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军的委托诉讼代理人李坤耀、申凯文到庭参加诉讼，被告徐永均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照原告起诉时一年期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，自2017年6月14日起至清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告向被告提供借款100000元，约定月息2分，被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息，故原告诉至本院。被告未到庭应诉、答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告向被告提供借款100000元，被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息，故原告诉至本院。本院认为，本案的借款行为系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告并未抗辩借款未实际发生且作出合理说明，结合借贷金额、当事人的经济能力等因素，本院认为本案借贷事实发生。现原告要求被告偿还借款本金100000元及利息，而被告未提供证据证明借款本金与原告主张的金额不符，或证明其已清偿全部本金，本院予以支持。利息以100000元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，自2017年6月15日起至实际还款之日止，利息高出部分，原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永均于本判决生效之日起十日内向原告吴军偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，自2017年6月15日起至实际还款之日止）；驳回原告吴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告徐永均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张建丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭瑞华
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1541号 原告：赵良琴，女,1965年11月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组，住所地自贡市沿滩区仙市镇云溪村三组。 负责人：朱**发,组长。 委托诉讼代理人：余兴华，男，1949年7月7日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：柏雪，四川群久律师事务所律师。 原告赵良琴与被告自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组（以下简称云溪三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后经先行调解未果，立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵良琴的委托诉讼代理人罗加霖、袁正洪，被告云溪三组组长朱**发及委托诉讼代理人余兴华、柏雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵良琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告2019年征地土地补偿费50363元；2、判决撤销被告2011年的土地补偿费分配方案，由原告分得22062元（按该次征地土地补偿费的80%由被征地人员平均分配）；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。 事实和理由：自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部对仙市镇云溪村三组土地于2011年和2017年进行了两次征收，原告于2011年征地后由被告安排进行了农转非。2019年，因东部新城建设将本组剩余土地进行全部征收。而原告位于云溪三组的房屋尚未拆迁安置，现原告仍居住在当地，仍然在自有的承包地上耕种，组内修路等公益事业都交钱出力，处理本组无主坟的补偿款被告也支付了一部分给原告，平时组内事务、组员大会表决原告仍旧参与。2011年和2017年被告对土地补偿费进行分配时，未按规定将土地补偿费主要分配给原告等被征地人员，而进行全组人员平均分配。2019年土地补偿费分配时，被告仅在未进行农转非人员之间分配，剥夺了原告的分配资格。而且被告召集组代表对分配方案表决时，存在没有达到规定的人数和户数等违反程序的行为，导致原告合法权益受损，故原告提起上述诉求。 被告云溪三组辩称：原告赵良琴的前两项诉求自相矛盾，属于诉讼请求不明确。原告属于2011年占地时的农转非人员，户口已经迁出本组，不属于被告的集体经济组织成员，不具备参与2019年土地补偿费的分配资格，不应当参与分配。2011年的土地补偿分配方案合法有效，且已经履行完毕，原告已经丧失了撤销权的行使条件。综上所述，请求法院驳回原告赵良琴的所有诉讼请求。 经审理查明：因国家建设需要，被告云溪三组的土地于2011年、2017年、2019年分三次予以征收完毕。因2011年和2017年征收部分土地，当年按照相关征地拆迁政策对该组部分村民进行了人员安置即“农转非”。原告赵良琴属于2011年的农转非人员，其按照当年的征地拆迁安置和补偿方案，户口进行了迁移，分得了相应的钱款，并按月领取养老保险金。 2019年，被告云溪三组剩余土地被全部征收，相关土地补偿费分配方案中，确定的分配人员中没有原告赵良琴。原告赵良琴对该土地补偿费分配方案不服，认为自己属于被告云溪三组的成员，应当和其他未农转非的村民一样分得土地补偿费50363元，故产生本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人,因而集体经济组织成员资格的认定是处理土地补偿费分配纠纷的前提。是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，综合考虑当事人生产生活状况及农村土地的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。原告赵良琴按照2011年相关政策和本组征地安置的相关方案，自愿进行了农转非安置，户口迁出了被告云溪三组后，享受了相关城镇居民养老保险等保障待遇，原告的基本生活保障来源于城镇，而非被告云溪三组。因此，原告赵良琴不具有被告云溪三组集体经济组织成员资格，也就不能享受被告集体组织2019年征地时土地补偿费分配的同等待遇，故原告赵良琴要求被告云溪三组给付2019年征地土地补偿费50363元的主张，于法无据,本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵良琴的诉讼请求。 案件受理费减半收取计530元，由原告赵良琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 许雯静
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执8089号之二申请执行人周妙芳，女，1969年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人王彩华，女，1973年10月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人韩强，男，1997年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人周妙芳与被执行人王彩华、韩强被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月9日作出的（2020）浙0109民初10836号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周妙芳于2020年11月30日向本院申请执行。申请执行标的为在继承韩妙忠遗产的实际价值范围内赔偿80000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，申请执行人已受偿11000元，余款被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，现申请执行人与被执行人达成和解，约定：一、王彩华、韩强支付周妙芳赔偿款77500元，该款由王彩华、韩强自2021年1月起在每月的20日前各支付1000元，直至上述赔偿款付清为止；二、王彩华、韩强继续支付周妙芳自2020年10月13日起至赔偿款实际付清日止，以剩余赔偿款为基数按年利率6.39%计算的利息，该利息由王彩华、韩强在履行完上述第一项还款义务后的次月起在每月的20日前各支付1000元，直至该利息付清为止；三、如果王彩华、韩强按照上述第一项确定付款方式履行付款义务，则周妙芳在王彩华、韩强履行全部付款义务后申请执行结案；如果王彩华、韩强未按上述第一项确定付款方式履行付款义务，则周妙芳有权恢复原生效法律文书的执行；四、案件受理费983元、执行费1100元，合计2083元，由王彩华、韩强负担。截止2020年12月19日，本案已执行到位标的11000元。综上，本案已符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤祖元审判员  盛红梅审判员  凌诗卉二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐阳芷
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初10818号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年12月2日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地：南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢06—08号，统一社会信用代码：91350583597888080Q。             负责人吴婷婷，该支行行长。             委托代理人陈艺芬，该支行职员。                               被告                       被告王宝才，男，1986年2月4日出生，汉族，住南安市。             被告苏文琦，男，1982年12月3日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告王宝才偿还借款本金142731.43元及相应结欠的利息、罚息、复利（截至2020年12月20日，暂计结欠利息、罚息、复利984.07元，自2020年12月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由被告苏文琦对上述债务承担连带清偿责任；             3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告王宝才、苏文琦未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年4月16日，原告（贷款人）与借款人王宝才、保证人苏文琦签订《保证借款合同》，约定：借款金额143000元；借款用途借新还旧；借款期限自2019年4月16日起至2020年4月15日止；贷款利率为月利率9.7875‰；按月结息，利随本清，结息日为每月的第20日；保证人自愿为贷款人与借款人形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；本合同项下的借款用途为借新还旧，保证人对此是知晓并自愿提供担保；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告依约于当日发放贷款143000元给王宝才。该笔借款逾期，王宝才未还清借款本息，截至2020年12月20日，结欠本金142731.43元及利息、罚息、复利984.07元。                               裁判             理由                       被告王宝才与原告签订《保证借款合同》，向原告借款143000元。现借款逾期，王宝才未能还清借款本息，尚欠借款本金142731.43元及相应利息，应依照合同约定还本付息，并支付罚息、复利。保证人苏文琦应依照《保证借款合同》约定承担连带清偿责任。苏文琦承担保证责任后，有权向王宝才追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、被告王宝才应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行借款本金142731.43元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2020年12月20日为984.07元，自2020年12月21日至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《保证借款合同》的约定计算）；             二、被告苏文琦对被告王宝才的上述债务承担连带清偿责任；被告苏文琦承担保证责任后，有权向被告王宝才追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费3192元，减半收取为1596元，由被告王宝才、苏文琦负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                             二〇二〇年十二月二十二日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1102民初3074号 原告：吴锡耀，男，1959年2月8日生，汉族，住镇江市。 被告：田荣，男，1985年7月13日生，侗族，住常州市金坛区。 原告吴锡耀与被告田荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告吴锡耀到庭参加了诉讼，被告田荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锡耀向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金13万元及利息（按月利率2%自2019年5月1日起计算至2020年9月8日止）。事实和理由：2018年7月，被告以生产经营需要为由向原告借款，承诺按月息2%支付利息。原告于当月12日在家中借给被告13万元，被告为此出具借条，注明借款13万元，期限一年，年息叁万壹千贰佰元，按月付息。此后，被告仅于2018年10月10日支付利息5200元、2019年1月17日支付利息5200元、2020年3月23日支付利息5200元、2020年5月14日支付利息1万元。原告多次向被告催要，被告均推托不还，现为此诉讼，期判如所请。 被告田荣辩称：原告诉称借款13万元与事实不符。实际借款金额为10万元，系由原告转账支付，另3万元为原告要求附加的借款手续费，并纳入借款本金。借款后，被告于2020年5月14日向原告支付的1万元，双方约定作为本金归还，而非利息。请求查明事实，依法判决。 原告吴锡耀围绕其诉讼请求依法提交有借条、银行交易回执等证据予以证实。被告田荣未到庭参加诉讼，视为其质证权放弃。本案事实确认如下： 被告田荣在镇江从事商业经营时与原告吴锡耀相识，后于2017年4月12日向原告借款10万元，约定借期一年，年息2.4万元，利息月付，并为此出具借条。当日，吴锡耀即通过银行转账付给田荣10万元，履行了出借义务。 借款到期后，田荣未能返还借款，并于2018年7月12日在原借条背面重新出具金额13万元借条，承诺借期一年，年息31200元，利息月付。此后，田荣仅向吴锡耀付款四笔，即：2018年10月10日5200元、2019年1月17日5200元、3月23日5200元、5月14日1万元（田荣备注“本金”），余款未付。 另，原告吴锡耀起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案并无证据证明原、被告之间民间借贷违反了法律、行政法规效力性禁止性规定，故应当确认有效。被告田荣未按约定履行还款义务，原告要求被告返还借款、支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于双方争议的本金问题。2017年4月12日借贷10万元，双方陈述一致。存有争议部分在于2018年7月12日重新出具借条增加的3万元。该3万元，原告吴锡耀主张系于两次借条期间另行出借，被告田荣则辩称为原告要求额外增加的手续费用。对于各自的主张，双方均未能提出相应证据，相应事实均不足以形成确信。就本案当事人之争议，本院限于双方确认一致的范围，即10万元进行处理。 关于利息支付问题。2019年5月14日，田荣通过微信支付向吴锡耀付款1万元，付款事由田荣备注为“本金”。吴锡耀对此并未提出异议，并予接收，依法应视为双方就该1万元付款事项达成合意，该1万元应当作为本金予以扣减。该1万元作为本金予以扣减，则田荣支付利息的起算点则应确定为2019年1月12日。至于借款利率，当事人虽未明确约定，但根据当事人约定的年息，可以计算出年利率系为24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。根据该规定第三十二条第二款，当事人借贷行为发生于2019年8月20日前，当以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。根据原告吴锡耀起诉时一年期贷款市场报价利率计算，受保护利率上限为15.4%。对欠付利息的计算，超出该利率以上部分，本院不予保护。原告吴锡耀关于利息的主张，实已包含借款到期后逾期利息在内。关于逾期利息的计算，则依法参照借期内利息予以确定，不再赘述。 综上，本院确定田荣应当返还吴锡耀借款本金9万元，并支付2019年1月12日起至2020年9月8日期间欠付利息和逾期利息23467.89元（按年利率15.4%计算，以10万元为基数自2019年1月12日起至2019年5月14日止，应付利息为5218.89元；以9万元为基数自2019年5月15日计算至2020年9月8日止，应付利息及逾期利息为18249元，合计23467.89元）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十九第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 田荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴锡耀支付借款本金90000元、利息和逾期利息23467.89元，合计113467.89元。 如果金钱给付义务人田荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由吴锡耀负担300元、田荣负担2600元；田荣应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行诉讼费缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长  姚 勇 人民陪审员  陶春梅 人民陪审员  尚 化 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  判杨阳
山东省济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0105执恢670号申请执行人胡庆发与被执行人刘建、周秉峰、水发建大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）鲁0105民初2035号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘建、周秉峰、水发建大建设集团有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月2日向本院申请恢复执行。本院依法立案执行后，至2020年12月17日为止，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0105民初2035号民事调解书执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇二〇年十二月十七日
四川自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初201号 原告：自贡市新城物业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街楠桂苑社区居委会第16居民小组远达·尚东国际8栋1-29-2901。 法定代表人：王逸，执行董事。 委托诉讼代理人：胡世友。 被告：易斌，男，1977年2月17日出生，汉族，现住四川省自贡市沿滩区。 原告自贡市新城物业有限公司诉被告易斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理。原告自贡市新城物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市新城物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  韦良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初14270号原告：何某1，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,被告：何某2，女，1986年12月30日出生，汉族，住广州市番禺区，原告何某1与被告何某2继承纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告何某1于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告何某1撤回起诉。案件受理费2300元减半收取计1150元，由原告何某1负担。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十二月二十三日书记员 王雅佩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55642号原告：毛虎松，男，1990年10月1日出生，汉族，住址湖南省临湘市。被告：刘慧芳，女，1991年1月26日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告毛虎松与被告刘慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告毛虎松、被告刘慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还剩余借款2.1万元；2.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况一、借条成立时间：2018年5月26日。二、借条约定的借款金额、利率、期限：借款金额为人民币30000元，从7月1日开始，每月还人民币2100元，共18期直至还清。三、实际出借款项时间、金额：2018年5月24日，原告通过银行转账向被告转款30000元。四、还款情况：出借款项后，被告共向原告还款9000元。判决结果本院认为，根据原告提交的《借条》及转账凭证，双方之间成立了民间借贷法律关系。原告向被告出借款项30000元，被告未能如期还清，已构成违约，原告请求被告偿还剩余的借款本金21000元，有合同依据，本院予以支持。被告当庭辩称原告给付的款项为赠送，但未提交证据证明，且与被告事后出具《借条》的行为不相符，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，当庭判决如下：被告刘慧芳应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛虎松偿还借款本金21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.5元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜浩民二〇二〇年十二月十七日书记员  陈娟玲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12218号原告：甘肃川和汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91620100MA748UYF8M，住所地甘肃省兰州市城关区团结新村街道红星巷64号昶荣城市印象1715室。法定代表人：马飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂，甘肃太平洋律师事务所实习律师。被告：王旭，男，汉族，1993年4月4日出生，住甘肃省西和县。原告甘肃川和汽车销售服务有限公司与被告王旭追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃川和汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告甘肃川和汽车销售服务有限公司负担。审判员  唐晓云二〇二〇年十二月三十日书记员  李明芳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6631号原告：冠县振飞物流有限公司，住所地冠县武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代表人：郝腾腾，总经理。委托诉讼代理人：卢新蕾，公司员工。被告：眭召辉，男，1979年1月16日出生，汉族，住河北省石庄市赵县。被告：睦京俊，男，1967年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告冠县振飞物流有限公司与被告眭召辉、眭京俊服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县振飞物流有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告眭召辉、眭京俊经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告眭召辉支付原告冠县振飞物流有限公司服务费15360元、违约金4608元及利息（以所欠服务费为基数，按年利率6%计算，自所欠之日计算至实际给付之日），被告眭京俊对此承担连带保证责任；2、判令本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告与眭召辉于2018年10月31日签订了运输合同，约定自2018年10月31日起，原告为眭召辉提供物流运输货源安排，眭召辉每月向原告支付信息服务费1920元，如合同在履行中发生纠纷，双方协商无果的，由冠县人民法院管辖等内容。眭京俊自愿为眭召辉按照约定提供连带保证责任，并签订《担保协议》。原告和眭召辉签订运输合同后，原告按约定为眭召辉提供5个月的物流运输货物安排服务，但眭召辉在支付了4个月的服务费用后就不再支付任何款项。原告向被告催要，但被告拒不支付，被告的行为已构成违约，应向原告支付拖欠的服务费，并按照合同约定支付违约金。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2018年10月31日，原告、被告眭召辉签订运输服务合同约定原告为被告眭召辉提供货源信息，安排被告眭召辉的冀Ａ×××**车辆进行承运，被告眭召辉按照原告提供的货源信息进行运输。同日，原告与被告眭京俊签订担保协议约定被告眭京俊为被告眭召辉就以上合同的债务提供连带担保（未约定保证期间）。合同签订后，被告眭召辉按照每月1920元的标准向原告支付了4个月的信息服务费。但原告为被告眭召辉提供了货源信息服务至2019年4月6日。2019年8月20日，中国人民银行取消贷款基准利率的计算标准，开始实行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。原告为支持其诉求，向本院提交以下证据：证据一、2018年10月31日，原告与被告眭召辉签订的《运输合同》一份，证明原告为被告提供货源信息，被告的冀Ａ×××**号车辆每年服务费23040元，违约金按照30%/天计算，如发生纠纷由冠县人民法院管辖；证据二、二被告共同签字、捺印的《担保协议》一份，证明眭京俊自愿为眭召辉就合同的履行产生的债权债务提供连带保证；证据三、车辆基本信息及欠款明细，证明眭召辉所欠服务费的数额及计算标准；证据四、原告调度服务数据一份，证明原告为眭召辉提供货源信息、安排运输、进行服务的明细及眭召辉违约、不进行运输的时间和原因；证据五、眭召辉向原告微信支付部分服务费的截图，证明眭召辉已履行的合同义务，支付的服务费用，说明原告与眭召辉之间的运输服务的事实以及眭召辉对运输服务合同的认可。本院审查后认为，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃答辩及质证权利，对以上证据无异议。原告提交的以上证据对本案有证明效力。本院认为，原告与被告眭召辉签订的运输合同、原告与被告眭京俊签订的担保协议中的不违反法律规定的内容，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。运输合同约定了被告眭召辉应每月预交1920元服务费，被告眭召辉接受了原告的信息服务，但只缴纳了4个月的服务费，原告有权要求被告眭召辉支付未缴纳的服务费，结合原告所提交的信息记录，本院认为被告应再缴纳1个月的服务费为宜。原告要求的违约金过分高于原告造成的损失，应依法调整为按“全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍”计算。被告眭京俊与原告签订担保协议，就被告眭召辉因运输合同所产生的债务提供了连带担保，对被告眭召辉所欠的服务费应承担连带责任，因原告与被告眭京俊未约定保证期间，保证期间应为自运输合同债务履行期满起计算六个月。原告未提交有关其曾在上述保证期间要求被告眭京俊承担保证责任的证据，被告眭京俊作为保证人已免除保证责任，原告要求被告眭京俊承担保证责任，已超过保证期间，无合法依据。综上所述，原告合法的诉讼请求，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告眭召辉支付原告冠县振飞物流有限公司服务费1920元，并承担违约金（自2019年4月7日起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清日），待本判决生效后10内履行；二、驳回原告冠县振飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告眭召辉负担15元，由原告负担135元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十二月九日书记员  曾 佳
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初5302号原告：倪加正，男，1965年9月25日生，汉族，初中文化，四川省攀枝花市人，务工人员，现住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：云南楚雄建华建设工程集团有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心****，统一社会信用代码：9153230073807548X4。法定代表人：赵志升，职务：总经理。委托诉讼代理人：李晓娟，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李廷光，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：邓功锡，男，1965年12月9日生，汉族，初中文化，重庆市大足县人，务工人员，现住云南省开远市。原告倪加正与被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、邓功锡买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告倪加正于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪加正的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪加正撤回起诉。案件受理费3272元，减半收取1636元，由原告倪加正负担（已交）。审 判 长  朱毅人民陪审员  珊迪人民陪审员  刘红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王宇
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3488号 原告：张理庆，男，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：秦骏，男，1990年12月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告张理庆与被告秦骏合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张理庆、被告秦骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张理庆向本院提出诉讼请求：要求秦骏支付其欠款8000元，赔偿资金占用期间的利息损失837元，并以8000元为基数，按照年利率6%的标准赔偿自2020年8月10日至实际给付之日的利息损失。事实和理由：其曾经经营快递业务，以30000元将快递业务转让给秦骏。秦骏向其支付了20000元，剩余10000元于2017年8月18日出具了欠条一份。此后，其多次催要，截止2018年11月10日，秦骏仅偿还了2000元，剩余8000元。其虽多次催要，秦骏至今分文未付。秦骏应当赔偿其2018年11月11日至2020年8月9日的资金占用期间的利息损失837元（8000*年利率6%÷365*637=837元）。 秦骏辩称：其购买的是张理庆的快递经营权，转让款为30000元，由于资金问题，仅支付了22000元，余款8000元未付。但因张理庆未办理快递经营权的过户手续，导致其之后转让给他人时，产生了纠纷，导致其败诉。故其认为不应当支付剩余的8000元，另已支付的费用应当返还。 本院经审理认定的事实如下：2017年，张理庆向秦骏转让快递经营权，转让费30000元。秦骏仅支付部分转让款，截至2017年8月18日，秦骏尚欠转让款10000元。经张理庆多次催要，截至2018年11年10日，尚欠8000元。之后，张理庆多次催要无果，以致成诉。 另查，秦骏最后一次支付转让款的时间是2018年11月10日，支付1000元。 以上事实有欠条、微信截图以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：张理庆与秦骏之间的快递经营权转让，系张理庆、秦骏的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，秦骏应当及时支付欠付转让款。秦骏出具欠条后未能及时支付欠付转让款，应当支付资金占用期间的利息。张理庆按照年利率6%主张自2018年11月11日至实际付清之日的资金暂用期间的利息，与法不悖，本院予以支持。秦骏并未举证证明张理庆未办理快递经营权的过户手续，故对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告秦骏于本判决生效后十日内给付原告张理庆转让款8000元，并按照年利率6%支付自2018年11月11日至实际付清之日的利息。 若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告秦骏负担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王成玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  端维彬 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条庭审调解法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初12825号原告：浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦611、613、615、617室。主要负责人：袁军，总经理。委托诉讼代理人：钱园，系该公司员工。被告：董建平，男，1959年10月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司诉被告董建平保险人代位求偿权纠纷一案，原告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司无正当理由未按期交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  姚民二〇二〇年十二月二十四日书记员  周迪
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初1305号原告：广东惠来农村商业银行股份有限公司隆江支行，住所地：惠来县**********。负责人：邓汉朝，行长。委托诉讼代理人：杨淳甲、郑德辉，广东惠来农村商业银行股份有限公司隆江支行员工。被告：林少贞，男，1945年8月29日出生，汉族，住址：广东省惠来县*************。被告：陈碧逢，女，1953年4月19日出生，汉族，住址：广东省惠来县****************。被告：林福安，男，1948年8月9日出生，汉族，住址：广东省惠来县****************。原告广东惠来农村商业银行股份有限公司隆江支行与被告林少贞、陈碧逢、林福安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告广东惠来农村商业银行股份有限公司隆江支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广东惠来农村商业银行股份有限公司隆江支行撤回起诉处理。审 判 长  葛继亮人民陪审员  蔡美有人民陪审员  林明弟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈丹阳
咸阳市渭城区人民法院   陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书  (2020)陕0404民初4762号 原告：马某，男，汉族，1986年11月14日出生，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：任妮，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：关思远，陕西大唐律师事务所实习律师。被告：黎某，男，汉族，1991年8月18日出生，住西安市西咸新区。委托诉讼代理人：严亚维，陕西莱锦律师事务所律师。原告马某与被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告马某诉称，原告马某与被告黎某2019年11月27日于咸阳市陈阳寨签订了借款合同一份。合同约定原告作为出借人将借款500000元以银行转账的方式汇入被告所提供的建设银行账户（账户号：某某；账户名：黎某），借款期限为五个月，即2019年11月27日始，至2020年4月26日止。按合同约定，这五个月不计利息。借款期限到期后，因被告无力偿还，故又自2020年4月28日起续借了四个月。续借的四个月双方口头约定按月息2分支付利息。2020年8月27日，被告即履行向原告返还500000元本金及续借四个月期间27667元利息的合同义务。但截至起诉时止，虽经原告多次催讨，被告仍未偿还本息，已逾期两个多月，由于原被告双方在借款合同中明确约定了逾期还款利率（约定月利率2分，但按相关规定应以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限），故被告亦应向原告支付逾期还款利息20750元（至2020年11月27日止三个月的逾期还款利息；后续逾期利息另计，至被告返还借款止）。原告作为出借人在到期后被告无力还款而与其续借四个月的行为已是仁至义尽，但被告却在续借到期以后仍不向原告履行还款义务，故无奈之下，诉至法院，提出诉讼请求：1.请求法院判令被告依法偿还借款本金500000元；2.请求法院判令被告依约支付续借期间利息27667元及逾期还款利息至实际还款之日止（暂计算至2020年11月27日逾期还款利息为20750元）；3.本案诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。被告黎某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案被告的户籍所在地为陕西省长武县某某乡某某村某某组，被告的经常居住地为西安市西咸新区某某城新某某大道与某某路交汇处东南角某某大沃城属西安市某某城管辖范围；依据《民事诉讼法》第21条之规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。” 故对本案有管辖权的是某某城的属地人民法院；按照陕西省高级人民法院2018年9月1日《关于西现新区辖区内第一审民商事案件指定管辖的意见》“某某城辖区内第一审民商事案件和刑事案件由西安市长安区人民法院管辖”，并结合《民事诉讼法》指定管辖优于地域管辖之规定，西安市长安区人法院为本案唯一有管辖权的人民法院，受诉法院咸阳市渭城区人民法院对本案无管辖权。二、被告与原告之间并不存在借贷法律关系，原告也未向申请人履行过借款支付义务；被告与原告之间是有关于沙子经营的其他民事法律关系，且经营地、经营行为地、以及经营物所在地即合同履行地均属于沣西新城辖区，依照《关于西现新区辖区内第一审民商事案件指定管辖的意见》之规定，属于咸阳市秦都区人民法院管辖。综上所述，依据《民事诉讼法》及司法解释和陕西省高院指定管辖的规定，本案管辖权法院是西安市长安区人民法院及咸阳市秦都区人民法院，而非咸阳市渭城区人民法院，申请人依法请求贵院将案件移送至陕西省西安市长安区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原告认为双方系借款合同关系，故认为合同履行地为接受货币一方即原告所在地为合同履行地，属咸阳市渭城区法院管辖，故诉至本院；被告认为双方为合伙关系，应由被告住所地西安市长安区法院管辖。经询，原、被告双方未约定合同履行地，但对被告住所地均认可。因双方对涉案法律关系存在争议，在诉争法律关系未经人民法院实体审理确定时，被告以合同纠纷适用一般地域管辖为由提起本案管辖异议，原告亦同意将本案移送至被告住所地西安市长安区人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:被告黎某对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市长安区人民法院审理。案件受理费9285元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                                                                    审   判  员   卢  睿    二〇二〇年十二月二十八日                             法 官 助 理   李卉君   书   记  员   余  焕   1
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1151号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘清江，该公司职工。 被执行人:周旭东,沂水县沂城街道李家洼村。 被执行人:田相粉,沂水县沂城街道李家洼村。 被执行人:牟方海,沂水县。 被执行人:刘青叶,沂水县。 被执行人:沙文迎,沂水县。 被执行人:彭新英,沂水县。 关于申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人周旭东、田相粉、牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院发生法律效力的（2018）鲁1323民初1639号民事判决书，申请执行人要求被执行人偿还借款99243.68元及合同约定利息，于2020年7月27日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、通过法院特快专递和网络送达平台向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求其到庭接受调查并申报财产，因疫情防控原因未能对未到庭申报财产的被执行人采取拘留强制措施。2、通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，已扣划被执行人银行存款共计2463.95元，除此之外未发现有可供执行的银行存款、房产、金融理财产品等财产线索。3、向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动。4、依法开展线下调查活动，未发现被执行人可供执行财产。5、本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索且不同意进行悬赏执行，同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权2463.95元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前十五日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员刘金鑫 审判员潘纪明          二○二○年十二月二十五日 书记员滕熹龙
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8653号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：郑家渡，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭熙盟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：魏哲新，男，1965年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：苗连花，女，1967年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被告：苗风荣，女，1956年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告魏哲新、苗连花、苗风荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告交通银行股份有限公司河北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏哲新、苗连花共同清偿原告贷款剩余本金398,550.91元及利息、罚息、复利（截止到2020年7月6日的利息为32,178.26元、罚息为3374.53元、复利为2368.1元，自2020年7月7日起至还清之日止的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定利率计付）；2、判令被告苗风荣对上述债务承担共同还款责任；3、判令原告对被告魏哲新用于抵押的位于石家庄市长安区房产（他项权证号：石房他证长字第××号）享有优先偿权，并对该抵押物折价、拍卖、变卖所得优先受偿；4、判令三被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等用于实现债权的全部费用。事实与理由：被告魏哲新与苗连花系夫妻关系，苗连花于2009年3月1日签订《声明》，表示同意其与配偶魏哲新向原告申请贷款及贷款担保行为。被告苗风荣于同日签订《承诺书》，自愿为魏哲新、苗连花此次贷款承担共同还款责任，并承担连带保证责任。随后魏哲新、苗连花夫妻二人于2009年3月2日共同签订了《个人贷款申请表》向原告申请了购房贷款。原告经审查后于2009年3月16日与被告魏哲新签订《个人借款合同》约定被告向原告贷款60万元，贷款期限为20年，等额本息还款法，贷款利率为年利率4.95%，罚息利率为合同约定利率上浮50%，还款日为每月10日。同日，被告魏哲新用其名下位于石家庄市长安区房产对此贷款进行抵押担保并签订《抵押合同》，于2009年3月17日办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但三被告未按照合同约定还款。依据《个人借款合同》第十条约定，原告有权宣布所有贷款提前到期并要求提前偿还全部贷款并结清利息。 本院经审查认为，2020年11月19日，被告苗连花向本院提交死亡医学证明书等证据，证明魏哲新已于2011年4月4日去世。原告经核实，确认被告魏哲新于本案受理之前已经死亡。本案被告魏哲新不具备民事主体资格，且其继承人信息经调查仍不明确，故应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司河北省分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。 审 判 员  赵 静 二〇二〇年十二月十六日 代书记员  刘紫钰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保219号申请人：贵州兴友盛达商贸有限公司，住所地贵阳市南明区富源路****楼****[二戈寨社区]。法定代表人：宋兴友，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：冯卫伟、周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州中汇星辰建设工程有限公司，住所，住所地贵州省贵安新区贵安电商生态城内div>法定代表人：罗庆乾，该公司执行董事兼总经理。被申请人：贵州弘毅劳务有限公司，住所，住所地贵州省贵安新区星湖云社区******div>法定代表人：陈世仁，该公司总经理。申请人贵州兴友盛达商贸有限公司与被申请人贵州中汇星辰建设工程有限公司、贵州弘毅劳务有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结二被申请人名下银行账户内存款270000元（其中货款200000元、逾期付款利息60000元、律师服务费10000元）或查封、扣留同等价值的其他财产。同时，担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州兴友盛达商贸有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州中汇星辰建设工程有限公司、贵州弘毅劳务有限公司在相关银行的存款270000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月四日书记员 陈孝翠
河北省保定市清苑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0608执579号之二 申请执行人：赵某，男，1971年4月24日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人：蒋某，女，1973年10月21日出生，汉族，住保定市南市区。 本院在执行赵某与蒋某民间借贷纠纷一案中，于2020年7月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人蒋某的存款17819.38元。 本裁定立即执行。 审判员 齐 毅 二〇二〇年十二月四日 书记员 刘笑天