山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7305号上诉人（原审被告）：王祺，男，1973年3月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人:王春海，山东高耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凯博，男，1990年1月15日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东启卓律师事务所律师。原审第三人：王新忠，男，1969年4月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人王祺因与被上诉人张凯博、原审第三人王新忠民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王祺上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系，原审认定涉案借条系各方当事人对剩余未还款项协商确认后所作的重新约定与事实不符、证据不足。第一、第三人在法庭的陈述与被上诉人的主张互相矛盾。被上诉人诉请上诉人偿还上诉人与第三人所欠的剩余款项，但第三人在开庭时陈述：我欠帐凯博18万元，直接抵顶王祺应当给我的18万元，由王祺直接给付被上诉人，所以就让上诉人给被上诉人打了18万元的借条。第三人这一陈述充分说明涉案借条所涉款项并不是上诉人和第三人所欠被上诉人的剩余款项，而是第三人主张的上诉人应该给付第三人的合伙分红，只是第三人让上诉人打条替第三人偿还其所欠被上诉人的借款。第二、上诉人与第三人已经将所欠被上诉人30万欠款全部还清，并不存在剩余款项。在上诉人所提交的录音中第三人承认已经收到上诉人给付的用来偿还被上诉人款项的30万元，被上诉人也承认30万元已经还够了，该录音内容可以作为定案依据。第三、被上诉人的陈述模糊不清、不能自圆其说。被上诉人在庭审时主张上诉人还款10-12万元，第三人还款3-4万元，又主张上诉人和第三人一共偿还15万元，30万扣除15万，应该是15万，借条中怎么会出现20万元，这并不是大家都不会算账，而是所谓的剩余款项根本就不存在。第四、涉案借条本身并不能证明剩余款项的存在，被上诉人应该承担举证不能的法律后果。借条本身至多能够证明借款存在，但不能证明该笔欠款就是前期剩余的款项。二、涉案借条不是上诉人真实意思表示，不能仅凭借条认定欠款事实。第一、在录音中被上诉人虽然未直接承认胁迫事实，但其对打人事实并未否认。第二、涉案借条系被上诉人事先打印出来的，借条根本不是上诉人的自愿意思表示。第三、上诉人已经就被上诉人涉嫌放高利贷进行非法经营事宜向公安机关报案。被上诉人张凯博答辩称，一审法院已查明上诉人与第三人合伙期间向被上诉人借款，经结算上诉人给被上诉人出具了20万的借据，并约定了还款期限，不存在胁迫等违法情形，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审第三人王新忠答辩称，一审判决合理。张凯博向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及违约金（以200000元为基数，从2018年3月21日起至判决生效之日按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年12月2日，被告与第三人合伙干工程期间，因资金需要，由第三人向原告借款289500元。原告通过其妻子孟令怡账户向第三人转账289500元，其后第三人又陆续向原告借款，共计借款30余万元，均用于与被告合伙干工程需要。后被告和第三人均陆续偿还了部分借款。2018年2月15日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到张凯博人民币贰拾万元正（￥200000.00），于2018年3月20号前归还。逾期每年按总金额的24%付给违约金。借款人：王祺日期：2018年2月15日370623197303113217”。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是借条的出具是否是被告真实意思表示。二是被告是否应当按照借条内容履行还款责任。对于争议焦点一，被告辩称借条系在受到原告威胁的情况下出具，原告及第三人则均主张借条系被告真实意思表示，不存在胁迫情形。对此一审法院认为，被告对借条系其向原告出具这一事实本身无异议，其依据提交的与原告、第三人等人现场谈话录音证实借条系受原告胁迫出具，但该录音并不能反映出受胁迫事实，且30余万元全部借款用于被告和第三人合伙干工程需要，在20万元借条出具之前，被告实际上已向原告偿还了部分借款，结合庭审中原、被告、第三人陈述及本案事实，一审法院对被告该辩称不予采信，对该借条的效力予以认定。对于争议焦点二，被告辩称不应由其偿还借条中款项，其已将第三人向原告的30万元借款全部给付第三人。原告及第三人均主张应当由被告偿还借条中20万元款项。对此一审法院认为，被告及第三人系合伙关系，第三人向原告借款后用于与被告的合伙工程需要，被告同意并向原告偿还了部分借款，事实上该借款构成了被告及第三人向原告的共同债务。经原、被告及第三人协商一致后，被告向原告出具借条，系各方对剩余未还款项协商确认后作出的重新约定，系当事人真实意思表示，各方均应当遵约履行。被告与第三人是否进行了合伙清算，系其内部争议，不产生对抗原告主张的效力。被告与第三人就该借款及其他债权债务的分配，可依照其内部约定协商解决或另案主张权利，不影响本案的审理。综上所述，原告主张被告偿还剩余20万元借款并按照约定自履行期限届满次日即2018年3月21日起至判决生效之日止按年利率24%给付逾期违约金，合理有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2020年5月29日判决：被告王祺于判决生效后十日内偿还原告张凯博借款200000元并支付违约金（以200000元为基数，自2018年3月21日起至判决生效之日止按照年利率24%计算）。案件受理费4300元，由被告王祺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其给原审第三人款项让其还款的银行明细，证实上诉人曾让原审第三人还款给被上诉人，上诉人已经给了被上诉人10万，给原审第三人16.2万，其中银行打款14.2万，现金给付2万，上述一共是26.2万，上诉人不可能再自愿给出具20万的借据。原审第三人对此质证称：上诉人确实是给我16.2万，是上诉人返还我的投资本金。被上诉人对此质证称：该证据是上诉人转给原审第三人的款项，与被上诉人无关。上诉人确实已经还给被上诉人10万元。本院认为，上诉人提交的上述证据系其与原审第三人之间的转账往来，不能证明上述款项系支付给上诉人，不足以反驳本案借条载明的借款事实，故本院对此不予认定。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人出具借条的事实清楚，本院依法予以认定。上诉人主张其系在受胁迫情况下出具借条，但被上诉人、原审第三人对此均不认可，上诉人亦未提交充分证据证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。经上诉人、被上诉人及原审第三人协商一致，由上诉人向被上诉人出具借条，属于各方对剩余未还款项协商确认后作出的重新约定，系当事人真实意思表示，各方均应当遵约履行。上诉人作为完全民事行为能力人，应知悉其行为所附含义并承担相应法律后果。故被上诉人依据该借条要求上诉人承担还款责任，并承担利息损失，理由成立，于法有据，应予支持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王祺负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 玥