河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1262号上诉人（原审原告）：付建设，男，1954年8月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：吕爱平（付建设之妻），女，1955年2月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被上诉人（原审被告）：鹤壁市联鑫黄金珠宝销售中心，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。法定代表人：乔付云，该公司经理。被上诉人（原审被告）：申红梅，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：乔付云，女，1963年2月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。乔付云、申红梅共同委托诉讼代理人：李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人付建设因与被上诉人鹤壁市联鑫黄金珠宝销售中心（以下简称联鑫销售中心）、申红梅、乔付云民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付建设上诉请求：撤销原判，改判支持付建设一审诉讼请求。事实与理由：一审付建设提交的借据上有联鑫销售中心的印章及其会计田某的签字，可以充分证明借贷真实发生。单据上载明的“今收到”实际是“今借到"，该情况田某也作了充分的说明，可以证明双方为借贷关系。单据左上方有“息付至2014年元月字样”，可证明双方约定了利息。关于2012年度联鑫销售中心个人独资企业年检报告书记载的年末负债总额0.5624万元，该数据是按照联鑫销售中心实际经营者刘孟合的指示上报的，没有经过审计及对账核算。联鑫销售中心印证及会计账簿、刘孟合的联系方式被上诉人一方均知晓，一审法院不要求被上诉人提供，却将举证责任分配给付建设，明显不公。被上诉人无正当理由拒不提交会计账簿、刘孟合的联系方式，应当承担不利后果。申红梅、乔付云辩称，付建设提供的单据并非借据，不能证明联鑫销售中心与付建设之间存在借贷关系，田某作为联鑫销售中心的会计并未将款项交于联鑫销售中心账户，联鑫销售中心不应当承担本案还款责任。联鑫销售中心未到庭，也未提交书面答辩意见。本案二审承办人庭后与刘孟合电话通话，刘孟合陈述：联鑫销售中心是刘孟合、田某、王根宝三人合伙设立，各占三分之一的股份，三人商量分别向外界借款用于联鑫销售中心经营，按月息1.5分支付利息，联鑫销售中心的账目及财务专用章均在田某处；后来联鑫销售中心干赔了，赔了约四五百万，但股东没有清算。付建设向一审法院起诉请求：判令联鑫销售中心、申红梅、乔付云支付借款9万元及利息（按月息1.5分，自2012年12月21日起计算至款清息止）。一审法院审理查明：2012年11月19日，联鑫销售中心的法定代表人由刘磊变更为申红梅，2013年6月19日由申红梅变更为乔付云。2012年联鑫销售中心个人独资企业年检报告书载年末负债总额0.5624万元。2012年12月21日时任联鑫销售中心会计田某向付建设出具单据1份，载明：“2012年12月21日今收到付建设交来现金玖万元整。鹤壁市联鑫黄金珠宝销售中心田某”。一审法院认为，付建设提供的单据明确载明“今收到付建设交来现金”字样，无法确认该笔款项性质为借款，且没有证据能够证明联鑫销售中心收到该笔款项并实际入账。2012年度联鑫销售中心个人独资企业年检报告书载明：年末负债总额0.5624万元。该资料为联鑫销售中心在工商部门备案的年检报告，且有时任法定代表人申红梅的签字认可。证人田某称涉案款项为借款，会计资料和印章全部移交给了实际控制人刘孟合，但无法提供刘孟合联系方式，目前无其他证据能够与证人证言相印证，无法确认单据系因借款产生，故对付建设的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回付建设的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由付建设负担。二审期间，付建设提交付建荣（付建设妹妹）所持有的借款单据（未能显示时间及金额，但是显示有田某签字的还款时间和数额），证明联鑫销售中心有与付建设相同的借款事实。付建设申请证人田某出庭作证；田某证明：2012年12月21日，付建设拿着9万元现金交到联鑫销售中心办公室，田某给付建设出具了“今收到付建设9万元现金”的收据，加盖了联鑫销售中心的财务章，口头约定利息一分五，出的是固定格式的单据，习惯性的打成了收据。付建设以上述证据证明与联鑫销售中心之间存在借贷关系。申红梅、乔付云质证：对单据的时间和内容不清楚，与本案的关联性不能确认。对证人证言真实性有异议，一审中证人出庭作证称借款交到了银行，二审中又说交给了刘孟合，两次陈述矛盾。联鑫销售中心财务印章2014年之前在田某处保管，出具的收款条没有联鑫销售中心负责人的签字，不能证明联鑫销售中心收到该笔借款。联鑫销售中心未到庭，未发表质证意见。本院认为，付建设提交的证据及证人证言客观真实，与本案相关，予以采信。本院经审理确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，付建设持有联鑫销售中心会计出具的收款单据，单据上加盖联鑫销售中心财务专用章，由此可以确定，联鑫销售中心实际收取了付建设9万元款项。关于款项的性质，付建设称是联鑫销售中心向付建设的借款，并有联鑫销售中心收款会计田某出庭证明，申红梅、乔付云否认该款为联鑫销售中心向付建设的借款，但没有说明收取该款项的原因和理由。结合本院案件承办人与刘孟合电话通话时，刘孟合陈述联鑫销售中心是刘孟合、田某、王根宝三人合伙设立，各占三分之一的股份，三人商量分别向外界借款用于联鑫销售中心经营，按月息1.5分支付利息的事实，本院确认该9万元为联鑫销售中心向付建设的借款。付建设要求联鑫销售中心偿还借款，联鑫销售中心应当偿还。因联鑫销售中心是个人独资企业，付建设要求实际出资人申红梅、乔付云偿还，二人应当偿还。因联鑫销售中心收款会计田某证明，借款约定有月息1.5分的利息，本院对此予以确认。付建设自认利息支付至2014年元月份，所以，未付的利息应从2014年2月开使起算。因本案借款发生在2012年12月21日，付建设是2020年8月20日提起一审诉讼，所以，借款利息应当按照付建设2020年8月20日一审起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率是3.85%，四倍是15.4%。因此，联鑫销售中心、申红梅、乔付云应当偿还付建设借款9万元及利息（以9万元为基数，按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%，自2014年2月1日起计算至款项实际履行完毕之日止）。申红梅、乔付云辩称未向田某授权向付建设借款，款也没有交到联鑫销售中心，借款是田某个人行为。对此申红梅、乔付云没有提交证据证明。并且田某所收款项的具体去向是联鑫销售中心内部之事，不能对抗付建设。综上，一审判决认定案件事实清楚，但判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1101号民事判决；二、鹤壁市联鑫黄金珠宝销售中心、申红梅、乔付云应当于本判决生效之日起十五日内，偿还付建设借款9万元及利息（以9万元为基数，按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%，自2014年2月1日起计算至款项实际履行完毕之日止）；三、驳回付建设其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由鹤壁市联鑫黄金珠宝销售中心、申红梅、乔付云负担；二审案件受理费2050元，由鹤壁市联鑫黄金珠宝销售中心、申红梅、乔付云负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十二月九日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。