wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执监349号申请执行人：刘毅，男，1988年1月1日出生，汉族，住孝感市汉川市。被执行人：陈双林，女，1966年5月29日出生，汉族，住孝感市孝**。申请执行人刘毅与陈双林借款合同纠纷一案，孝南区人民法院于2020年11月11日立案执行。现因执行工作需要,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：（2020）鄂0902民初1897号民事判决书由安陆市人民法院执行。孝南区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送安陆市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  朱艳华审判员  孟晓春审判员  柳 萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡 莎
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民再10号监督机关：嵩县人民检察院。申诉人（原审被告）：武胜伟，男，汉族，1969年11月22日出生，住河南省嵩县。委托代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。申诉人（原审被告）：孔灵峰，男，汉族，1964年9月6日出生，住河南省嵩县。委托代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师，一般代理。申诉人（原审被告）：石亚飞，男，汉族，1971年4月23日出生，住河南省嵩县。被申诉人（原审原告）：张喜河，男，汉族，1960年3月16日出生，住河南省嵩县。被申诉人（原审原告）：马占利，男，汉族，1971年10月15日出生，住河南省嵩县。被申诉人（原审被告）：嵩县车村镇下庙村民委员会。法定代表人：周各武，系该村民委员会主任。申诉人武胜伟、孔灵峰、石亚飞与被申诉人张喜河、马占利、嵩县车村镇下庙村民委员会建设施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，于2017年10月26日作出（2017）豫0325民初1659号民事判决书。申诉人武胜伟、孔灵峰、石亚飞不服，向洛阳市中级人民法院申请再审，中院于2019年12月23日作出（2019）豫03民申476号民事裁定书，裁定驳回再审申请。申诉人武胜伟、孔灵峰、石亚飞向嵩县人民检察院申诉，嵩县人民检察院以嵩检民监（2020）41032500001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月25日作出（2020）豫0325民监5号民事裁定书，裁定本案再审。本院于2020年10月16日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，申诉人武胜伟的委托代理人冯兵兵、申诉人孔灵峰及委托代理人温克书、申诉人石亚飞、被申诉人张喜河、被申诉人马占利到庭参加了诉讼，被申诉人嵩县车村镇下庙村民委员会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。嵩县人民检察院提出再审检察建议认为本案事实不清、适用法律不当，建议本院再审此案。原审原告张喜河、马占利诉称：1、请求判令四被告共同支付原告建房工程款2244568元及其利息（2016年12月1日始按同期农行贷款利率3倍算至实际给付完毕之日）。2、诉讼费由被告负担。原审被告武胜伟辩称：1、双方签订的合同为无效合同。2、发包人村委应当承担支付工程款及利息的义务。3、原告要求支付农行3倍利息没有事实依据和法律依据。4、我方不欠工程款和利息。5、如果法院判决答辩人承担责任，请法院注明答辩人可以向村委追偿。原审被告孔灵峰、石亚飞辩称：1、答辩人与武胜伟、石亚飞不是合伙关系。2、一审判决认定合同有效错误。3、该合同应认定为无效合同，不应支付利息。原审被告嵩县车村镇下庙村民委员会未到庭答辩。原审查明：2015年8月16日，被告车村镇下庙村民委员会和被告武胜伟签订建筑工程施工合同书，约定将车村镇下庙村中沟组搬迁安置工程发包给被告武胜伟承建。该合同书约定为砖混结构二层，共计22户；造价每平方米740元，竣工时以实际面积核算；一层主体封顶支付50万元，二层主体封顶支付50万元，主体竣工支付50万元，余款分户验收完毕支付到95%，留5%保修金，一年内支付完毕；执行国家现行规范标准，验收合格；若分户验收完毕三个月不支付工程款，按照同期农行贷款利率3倍计算。后原告张喜河、马占利和被告武胜伟签订建房协议，将涉案工程转包给原告张喜河、马占利承建。该协议约定共建16户，建筑面积以实建为准，建筑单价为每平方米670元，付款办法和其余条款按被告武胜伟与被告车村镇下庙村民委员会签订合同条款执行。原告共建房屋两层16套（户），面积为5690.4平方米，于2016年5月份竣工并经过被告车村镇下庙村民委员会验收。2016年8月11日、11月8日，被告车村镇下庙村民委员会已安排5户入住原告张喜河、马占利所建房屋。被告车村镇下庙村民委员会下欠被告武胜伟工程款2561810元。被告武胜伟已付工程款145600元，下欠原告张喜河、马占利2244568元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告武胜伟和被告车村镇下庙村民委员会于2015年8月16日签订的建筑工程施工合同书，以及原告张喜河、马占利和被告武胜伟签订的协议，均系双方自愿，亦未违反法律规定，应为有效合同。原告诉求被告武胜伟、石亚飞、孔灵峰支付下欠工程款2244568元，符合合同和法律规定，应予支持。由于被告车村镇下庙村民委员会尚欠被告武胜伟工程款2561810元，根据法律“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任”之规定，因此由被告车村镇下庙村民委员会代替被告武胜伟、石亚飞、孔灵峰向原告支付工程款2244568元。根据合同“若分户验收完毕三个月不支付工程款，按照同期农行贷款利率3倍计算”之约定，被告武胜伟、石亚飞、孔灵峰应向原告支付2244568元的利息，从2016年12月1日始计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告车村镇下庙村民委员会于本判决书生效后十日内代替被告武胜伟、石亚飞、孔灵峰支付原告张喜河、马占利工程款2244568元；二、被告武胜伟、石亚飞、孔灵峰于本判决书生效后十日内支付原告张喜河、马占利2244568元的利息（2016年12月1日始按照同期中国农业银行贷款利率3倍计算至实际履行完毕之日）。案件受理费24356元，由被告车村镇下庙村民委员会负担。再审查明：到庭参加诉讼的当事人均表示尚欠原审原告张喜河、马占利工程款2244568元，2019年1月30日，本院作出（2018）豫0325执33号之一执行裁定书，通过以物抵债的方式将原判款一执行完毕，其他事实与原审一致。本院再审认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，结合检察院的检察建议涉案合同应认定为无效合同，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、维持（2017）豫0325民初1659号民事判决书判款一；二、变更（2017）豫0325民初1659号民事判决书判款二为：申诉人武胜伟、石亚飞、孔灵峰于本判决书生效后十日内支付被申诉人张喜河、马占利2244568元的利息（利息自2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24356元，由被申诉人嵩县车村镇下庙村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  行湘波审判员  郭英杰审判员  李平献二〇二〇年十二月十五日书记员  程璐璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24797号原告：叶晓丹，女，1985年5月1日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓楚云，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：莫小聪，男，1985年8月3日出生，汉族，住广州市海珠区，原告叶晓丹诉被告莫小聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶晓丹的委托诉讼代理人陈力维、被告莫小聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓丹诉称：2019年，被告因租赁汽车经营权需要陆续向原告借款，双方签下《借款合同》和借据，约定原告向被告出借人民币共计525000元，利息为140000元，被告每个月向原告归还本息47496元。截至2020年6月24日，被告向原告归还本息共计221564元。2020年7月，原告多次向被告催还，被告拒不归还款项。2020年8月4日，原告与被告针对借款一事进行确认，被告明确表示现在资金情况恶化，无力偿还剩余本息。故起诉要求：1.解除原告与被告之间的《借款合同》；2.被告向原告归还欠款本息443436元；3.被告以443436元为基数按照2‰/天的利率计付从2020年7月25日起至实际清偿之日止的违约金给原告；4.被告承担本案诉讼费用。被告莫小聪辩称：对诉请金额有意见。原告在《确认函》中确认了借款总金额和还款金额，剩下余额应为303436元，按照现在民间借贷规定的利率，本息合计应为350165元。经审理查明：原告于2019年10月29日至2020年6月27日期间分四笔共计向被告出借525000元款项。交付款项的时间与金额分别为，于2019年10月28日交付75000元、于2019年12月11日交付150000元、于2020年4月14日交付225000元、于2020年6月27日支付75000元。原告每次向被告出具款项，双方均签署《借款合同》，约定借款金额、利率、借款期限等。四份《借款合同》均约定借款期限为一年，被告应分12期等额偿还本金及利息，四笔借款每月应偿还的本息分别为7917元、15834元、23750元及7916元，每月25日为还款日；并均约定若超过借款期限未能偿还全部借款本息，逾期按2‰/天的利率计收惩罚性违约金。被告收取每笔款项后，均会向原告出具《借据》。被告借款后，向原告清偿了部分借款本息。2020年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《确认函》，内容为，乙方因租赁汽车经营权需要，分别于2019年10月28日、2019年12月11日、2020年4月14日、2020年6月27日向甲方借款本金共计525000元；截至2020年8月3日，乙方向甲方归还本息共计221564元；现因乙方资金情况恶化，无力偿还剩余本息，故立此确认函，对欠款一事予以确认；等。签署《确认函》后，原告要求被告清偿尚欠的借款本息，未果，遂于2020年8月11日提起本案诉讼。庭审中，原被告一致确认，被告最后一次还款时间为2020年6月24日，被告已支付完毕在该日之前的全部借款利息；被告尚欠原告的借款本金为303436元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告为证明其已向被告共计出借525000元款项，提供了《借款合同》、《收据》、转账凭证等证据为证，被告对此无异议，故本院对该事实予以确认。被告借款后，仅向原告清偿了借款本息合计221564元，因无力清偿剩余借款本息，双方于2020年8月4日对账后签署《确认函》确认尚欠的借款本息。签署《确认函》后，被告本应及时向原告清付尚欠的全部借款本息，但被告至今未清偿，原告签署《借款合同》收取借款利息的目的已无法实现，现原告要求被告解除其与被告签订的《借款合同》，并要求被告一次性清付所欠的全部借款本息，有理，本院予以支持。关于借款本金。原被告一致确认，被告尚欠的借款本金为303436元，故被告应向原告支付该笔款项。关于借款利息。鉴于原被告签署的四份《借款合同》中约定等额本息还款法折算的借款利率及逾期还款利率均已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号公布）第二十六条及第二十九条之规定，借款利息应以尚欠的借款本金为基数按照年利率24%计算，原告要求以借款本息为基数按照等额本息还款法计算利息及按照2‰/天的利率计算逾期付款利率，均于法无据，本院不予支持。经计算，从2020年6月25日起至2020年7月24日止的借款利息应为6069元，本息合计为309505元，原告要求被告清偿2020年7月25日之前的借款本息合计443436元，没有事实依据，本院不予支持。故，被告应向原告清偿借款本金303436元及利息6069元，并以303436元为基数按照年利率24%的标准计付从2020年7月25日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号公布）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告叶晓丹与被告莫小聪分别于2019年10月29日、2019年12月11日、2020年4月14日及2020年6月27日签署的四份《借款合同》；二、被告莫小聪在本判决生效之日起十日内向原告叶晓丹清偿借款本金303436元及利息6069元，并以303436元为基数按照年利率24%的标准计付从2020年7月25日起至款项实际清偿之日止的利息给原告叶晓丹；三、驳回原告叶晓丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8124元，由原告叶晓丹负担3581元，被告莫小聪负担4543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月一日书记员 莫丽桐王闪闪
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执1479号 申请执行人：湖州市供销商业公司，住所地湖州市港湖花园**太湖路**。 法定代表人：汤继强。 被执行人：费学凤，女，1972年4月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 申请执行人湖州市供销商业公司与被执行人费学凤房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0502民初2536号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人湖州市供销商业公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行，申请执行标的为费学凤腾空坐落于湖州市××街××号房屋并返还给湖州市供销商业公司、费学凤应支付湖州市供销商业公司房屋占有使用费153379元（2020年1月起至费学凤实际腾空返还租赁房屋之日止的占有使用费，按照年租金25000元标准计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3368元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人费学凤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人费学凤名下无有价证券、车辆、不动产、股权等财产。本院于2020年11月30日强制腾空位于湖州市××街××号房屋，并将该屋交付给湖州市供销商业公司。截至2020年12月30日，本案执行标的已执行到位0元。也暂未发现被执行人费学凤有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人费学凤拒不履行又未报告财产，已对被执行人费学凤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并处以罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人湖州市供销商业公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0502执1479号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 徐 锋 二〇二〇年十二月三十日 书记员 金旭璐
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执2347号 申请执行人：毛立剑，男，1981年2月26日出生，汉族，住江山市。 被执行人：刘军，男，1981年9月16日出生，汉族，住江山市。 申请执行人毛立剑与被执行人刘军请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2020）浙0881民特219号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人毛立剑于2020年9月1日申请强制执行，要求被执行人刘军支付铲车机械费40000元；并支付申请执行费500元。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年9月1日向被执行人刘军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘军的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。并前往被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人刘军有可供执行的财产。 鉴于被执行人刘军拒不履行且未申报财产，本院已对被执行人刘军采取了罚款1000元、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并向公安机关出入境管理部门通报备案，限制其出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人毛立剑。其没有异议，并书面申请终结本案本次执行程序。 综上，被执行人刘军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0881执2347号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴俊伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑晓晓
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初4339号案由：机动车交通事故责任纠纷原告:张其付，男，1964年2月21日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：顾娟，盱眙县桂五法律服务所法律工作者。被告:王昌才，男，1973年9月28日出生，汉族，住徐州市邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，统一社会信用代码9320300672505087D,住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔明慧，江苏彭邦律师事务所律师。诉讼请求:1、判令被告赔偿原告张其付因交通事故造成的各项损失178696.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理认定事实:2019年11月30日20时许,原告张其付驾驶二轮电动车沿盱眙县由南向北行驶至事故路口北侧,与被告王昌才驾驶的同方向行驶时事故地点网状线内临时停车的苏Ｃ×××**重型仓栅式货车发生事故,造成原告张其付受伤、车辆受伤。该事故经盱眙县公安局交通警察大队认定，原告张其付与被告王昌才负事故同等责任。苏Ｃ×××**车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保交强险、100万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告张其付在盱眙县人民医院住院治疗21天，住院医疗费、门诊费及后期购买药品共支出66607.19元。经鉴定，原告张其付的伤情构成十级伤残各一处，误工期限120日，护理期限90日、营养期限150日，原告支出鉴定费2100元。另查明，事故发生前，原告张其付在盱眙县石龙村民委员会任副主任，月工资2000元。事故发生后，2019年12月至2020年5月其工资停发。损失项目:认定数额及依据医疗费:66607.19元住院伙食补助费:45元/天×20天=900元营养费:25元/天×150天=3750元护理费:90元/天×90天=8100元误工费:2000元/月÷30天×120天=8000元残疾赔偿金:残疾赔偿金（23836元＋5636元）×1.78×10%×20年=104920元:精神损害抚慰金2500元交通费:500元（本院酌定）合计:195277.19元判决依据及事项:原告张其付医疗项下损失71257.19元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险医疗项下先行赔付10000元，超出部分61257.19元，按照责任比例，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三责险项下赔付60%即36754.31元。原告张其付伤残项下损失124020元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险伤残项下先行赔付110000元，超出部分14020元，按照责任比例，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三责险项下赔付60%即8412元。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司要求扣除10%非医保用药，但未提交证据，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司常州市公司对鉴定意见中营养及护理期限不认可，但未提交证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告张其付赔付因本次交通事故造成的各项损失共计人民币165166.31元；二、驳回原告张其付其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元，减半收取1937元，鉴定费2100元，合计人民币4037元，由原告张其付负担135元，由被告王昌才负担3902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  高林二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴琼
四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终494号 上诉人（原审被告）：邓某1，男，1966年3月12日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：邓某2，男，1941年7月8日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1943年12月5日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：邓某3，男，1969年3月22日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）：邓某4，女，1974年2月28日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 上诉人邓某1因与被上诉人邓某2、张某、邓某3、邓某4赡养纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月8日受理后，因上诉人邓某1颅脑损伤住院治疗，本院于2020年9月9日裁定对本案中止审理。本院依法组成合议庭，经查阅卷宗，合议庭进行评议并作出决定。本案现已审理终结。 邓某1上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1.原判判令上诉人以给付金钱方式履行赡养义务过高，可采用与上诉人同吃住的方式履行赡养义务；2.原判判令上诉人每月给付张某1000元护理费于法无据。 邓某2、张某向一审法院起诉请求：1.判令邓某1、邓某3、邓某4每人每月10日前给付邓某2、张某生活费（包括日常开销、门诊医疗费等）各500元；2.判令邓某1、邓某3、邓某4每人每月10日前给付护理邓某1、邓某3、邓某4的护工费各1200元；3.判令由邓某1、邓某3、邓某4平均承担邓某2、张某的住院治疗的医疗费；4.判令邓某2、张某的委托代理人代理费3000元由邓某1、邓某3、邓某4各承担1000元；5.案件受理费由邓某1、邓某3、邓某4平均承担。 一审法院认定的事实：二原告系夫妻，育有长子邓某1、次子邓某3、三女邓某4。二原告系农村户口，二人除每月领取100余元的农村低保金外，无其余经济来源。原告张某于2019年11月25日生病住院，于同年12月6日出院，出院诊断：急性脑梗死，高血压3级，很高危，双侧椎动脉起始部中一重度狭窄。原告张某现在家中休养，与原告邓某2一起生活。原告张某因行动不便，生活不能自理。二原告基本丧失劳动能力。被告邓某3现患有××。2020年2月24日，原、被告因赡养老人问题发生纠纷，后经内江市资中县龙江镇红旗社区居民委员会调解未果，遂酿成本案诉讼。 一审法院认为：子女赡养父母不仅是传统道德的要求，更是法律赋予子女应尽的义务。本案被告在赡养母亲一事上相互推诿，致被赡养人处于无人照管的境地，严重侵害了被赡养人的合法权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定，二原告要求被告承担赡养义务，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”和第十二条“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。”之规定，原告主张的生活费、护理费、医疗费项目，均有法律依据，该院予以支持。在计算标准上，该院结合当地生活水平及被赡养人的身体状况，认为原告主张的由每个被告每月支付每个原告生活费500元标准过高，该院酌情调减为400元。原告张某因病致生活不能自理需要护理，必然会产生护理费支出，该院结合当地护理费标准，酌定由每位被告每月承担1000元护理费。因原告邓某2无证据证明自己需要护理，故对邓某2主张的护理费该院予以驳回。原告要求被告承担诉讼代理费3000元，无法律依据，该院予以驳回。子女对父母有平等的赡养义务，与父母对子女付出的多寡无必然联系。邓某3将父母对子女付出的多寡与子女对父母应尽赡养义务的多寡划等号，系在曲解法律。邓某3以自己有病为由，要求对父母的赡养打折扣，系在推卸赡养义务。该院对邓某1的辩解不予采纳。邓某1提出愿意以照料老人的方式履赡养义务，但该院认为邓某1在自身有病的情况下，已无力照顾老人，该院对邓某1的主张不予准许。 据此，原判依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邓某1、邓某3、邓某4自2020年4月起每人每月10号前给付原告邓某2、张某每人生活费400元；被告邓某1、邓某3、邓某4自2020年4月起每人每月10号前给付原告张某护理费1000元至原告张某完全恢复生活自理能力止；驳回原告邓某2、张某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由三被告平均负担（原告已预交，由被告在支付前述款项时一并支付给原告）。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，邓某2、张某育有邓某1、邓某3、邓某4三名子女，二人含辛茹苦将三名子女抚养成年，且已各自组成家庭，照理邓某2、张某的晚年生活能够得到必要和充足的保障，晚年生活也应当安逸美满，但三名子女在对待父母的赡养问题上却相互推诿，致邓某2、张某处于无人照料的困难境地。赡养父母是中华民族的传统美德，更是子女应尽的法定义务，不容半点推卸，原判通过查明邓某2、张某的收入情况、居住情况、身体现状等情形，并结合邓某1、邓某3、邓某4的经济状况及赡养能力，依照相关法律规定判令邓某1、邓某3、邓某4三名子女承担相应的生活费、护理费符合法律规定，并无不当。 综上，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 宁 审 判 员  宋 斌 审 判 员  李丽莎 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  张春燕 书 记 员  廖自闲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13462号原告：郑志刚，男，1981年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：恩都里（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张锦程。本院在审理原告郑志刚与被告恩都里（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告郑志刚申请撤回对被告恩都里（北京）科技有限公司的起诉并提交了撤诉申请书，本院经审查符合法律规定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑志刚撤回对被告恩都里（北京）科技有限公司的起诉。审判员  宋晓佩二〇二〇年十二月三十日书记员  谭嘉熹
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初2356号 原告：彭泽辉，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：柯之夏，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告彭某与被告柯某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告柯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某诉称：2020年2月14日-2020年4月17日期间，被告因急需用钱向原告借款2000元，原告将借款微信转账给被告，被告口头约定于2020年5月底前偿还。2020年6月1日后，原告多次向被告索要该借款，被告以各种理由拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.要求被告偿还借款本金2000元；2.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。被告柯某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：原告通过微信聊天平台分别于2020年2月14日下午13：01分、4月17日晚上21:13分向被告微信账号转账1500元、500元。庭审中，原告陈述放弃要求被告承担其他费用的请求，并自愿承担案件受理费25元。本院向被告制作谈话笔录，被告认可欠原告借款2000元，同意向原告给付，因资金紧张一直未给付。以上事实有原告提交的微信聊天记录，本院所作的谈话笔录及原告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，借款合同为实践合同，即借款合同以交付借款为生效要件。原告提供的微信聊天记录及本院对被告所作的谈话笔录能够证实被告向原告借款的事实，故对于原告要求被告返还借款本金2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告柯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯某于本判决发生法律效力后五日内向原告彭某返还借款本金2000元。案件受理费25元，原告彭某自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   鲁   芳   利二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   娜菲莎·艾尼瓦尔
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46094号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温天助，男，该公司工作人员。被告：王艳，女，1987年2月26日出生，汉族，住河南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司(以下简称拉卡拉公司)与被告王艳小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助在线到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金，自原告主张的逾期之日起该贷款的尚欠利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在合同签订日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意并向被告发放了贷款。原告与被告在合同中约定了贷款期限、每期贷款利率，约定还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告未按期足额还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。（原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、逾期之日、截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金、尚欠利息、罚息、滞纳金合计金额详见附表）被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了开业批复文件、产品申请流程介绍、《易分期业务贷款合同》、公安认证信息、人脸识别材料、代付交易凭证、广东银联交易确认函、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，被告未对此发表质证意见，亦未举证，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日，借款人填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成电子合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。被告通过上述流程向拉卡拉公司申请贷款。《易分期业务贷款合同》约定如下事项：1.还款方式：等额本息还款。2.息费约定：利息按月收取；未按期偿还本息的，拉卡拉公司有权向借款人收取滞纳金并按日收取罚息；滞纳金按照每期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息以本金余额为基数按日计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%。3.还款顺序：滞纳金、罚息、利息、本金。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款，但被告逾期未足额还款。诉讼中，原告明确如下事项：原告主张的逾期之日为贷款尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日，可能晚于被告实际逾期之日，从被告实际逾期之日至原告主张的逾期之日期间产生的利息、罚息、滞纳金，原告不向被告主张权利。经核查，本院对原告主张的合同签订日、实际放款日、贷款本金、贷款月利率、还款方式、贷款期限、原告主张的逾期之日即尚欠利息、罚息、滞纳金的起算日、被告截至2020年10月31日已还金额、尚欠本金以及尚欠利息、罚息、滞纳金之和予以确认。（详见附表）另查明，全国银行间同业拆借中心在2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金，本院予以支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告主张逾期之日起至款项清偿之日止，以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用小额诉讼程序审理本案，并通过在线视频方式开庭，采用附表格型判决书简化裁判文书。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告王艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿尚欠本金及支付利息、罚息、滞纳金（利息、罚息及滞纳金从原告主张的逾期之日起以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计至款项清偿之日止）（尚欠本金及原告主张的逾期之日详见附表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（详见附表）。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司已预交案件受理费，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告径付。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕巧慧书记员陈一红            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张的尚欠      本金/元              利息、罚息、滞纳金合计/元              贷款本金/元              贷款月利率              还款方式              贷款期限              合同签订日              实际放款日                  20943.28              3574.67              37000              2.97%              等额本息              12个月              2019年1月4日              2019年1月4日                  本院查明事实              判决支付内容（利息、罚息、滞纳金计算方式见判项）                  原告主张的逾期之日              已还金额/元              尚欠本金/元              尚欠利息、罚息、滞纳金之和/元              案件受理费/元                  2019年9月28日              20752.2              20943.28              3574.67              206      附表：（金额暂计至2020年10月31日）
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0104民初7975号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：臧海龙，该公司职员。被告：邱亮，男，1985年4月5日生，汉族，住九台市。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告邱亮保证保险合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人臧海龙到庭参加诉讼，被告邱亮无故未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告邱亮向原告支付代位求偿款65537.17元，并向原告支付按日千分之一计算给付违约金（自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日起（2020年7月16日）至实际给付之日止）。2．请求判令被告支付到期应交保险费用1291.47元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月27日原告与被告签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。被告随后于被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取7.8万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，原告于2020年7月16日对被告所投保的贷款合同项下未偿还贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还65537.17元，截至起诉之日被告尚欠保险费用1291.47元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告有权代位行使被保险人向被告邱亮请求赔偿的权利。原告赔付后经多次向被告催要欠款及保险费用无果。恳请法院支持原告的诉讼请求。邱亮未应诉、未答辩。本院经审理确认原告起诉事实。另查明，原告与被告签订的保证保险单中，约定贷款人光大银行长春人民大街支行为被保险人，原告向被保险人理赔后，被告须偿还原告理赔款，逾期未还，按每日千分之一向原告交纳逾期还款违约金。庭审中，原告将每日千分之一的违约金变更为年15.4%记收违约金。本院认为，原告与被告保证保险合同关系合法有效。原告依约向贷款人理赔后，被告未及时偿还原告理赔款及保险费，已构成违约，应承担违约责任，偿还原告理赔款及保险费同时需承担违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱亮于本判决生效后立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司理赔款65537.17元及违约金（违约金以65537.17元为基数，自2020年7月16日起按年利率15.4%计算至清偿完毕时止）；二、被告邱亮于本判决生效后立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险费用1291.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计735元，由被告邱亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  邢子健二〇二〇年十二月三十日书记员  苑楚易
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初10177号 原告：安宝友，男，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：王超，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告安宝友诉被告王超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宝友到庭参加诉讼，被告王超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安宝友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运费3000元及借款700元，共计3700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月原告为被告清运建筑垃圾，被告尚欠原告3000元未付，2018年12月23日被告又向原告借款700元。后经多次索要，被告以种种理由拖欠至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 案经送达，被告王超未应诉、答辩。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年4月原告安宝友为被告王超清运建筑垃圾，被告尚欠原告3000元未付，2018年12月23日被告又向原告借款700元。原告多次索要未果，诉至本院。 本院认为，原告安宝友提供的证据足以证实王超欠其3700元未给付的事实，被告王超应当予以支付，故原告要求被告王超支付欠款3700元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王超于本判决生效后七日内支付原告安宝友3700元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十二月九日 书记员  王一婷
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更1379号 罪犯唐仕伟，男，汉族，生于1995年2月22日，重庆市开州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。 本院于2014年12月18日作出（2014）渝二中法刑初字第00087号刑事判决，以被告人唐仕伟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元（已履行）。该犯不服，提出上诉，重庆市高级人民法院于2015年5月21日做出（2015）渝高法刑终字第00034号裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月25日起至2026年3月24日止。判决生效后于2015年8月4日送监狱执行刑罚。该犯于2017年8月29日、2019年4月29日经本院裁定，分别减去二有期徒刑八个月、八个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。现执行机关重庆市三峡监狱于2020年12月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯唐仕伟在服刑中，确有悔改表现。其事实有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明的证实材料等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯唐仕伟符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯唐仕伟在服刑中能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔时间已超过一年六个月，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明的证实材料等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯唐仕伟在服刑期间，确有悔改表现。该犯因毒品犯罪被判处十年以上有期徒刑，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 对罪犯唐仕伟减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利两年不变（本次减刑后刑期至2024年3月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄治康 审判员  冉世均 审判员  王 雷 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗瑞琪
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 ` 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1091民初2320号 原告：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：张润洁，总经理。 委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海伟，山东易济律师事务所律师。 被告：于萍，女。 原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司与被告于萍追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。 阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款人民币21108.45元；2、判令被告支付拖欠保费2073.1元；3、判令被告支付违约金，违约金以23181.55元为基数，自2018年10月8日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司威海分行签订一份《个人贷款合同》，贷款金额30000元，该行于2017年6月14日按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2018年10月8日根据被告所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向中国光大银行股份有限公司威海分行履行了支付代偿款21108.45元的担保责任。根据保险单约定，原告向该公司赔付完毕后，被告应当向原告支付代偿款、保险费及违约金，但上述欠款原告多次向被告催讨未果，现诉至本院，请求处理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合一定的条件，其中包括必须有明确的被告，本案原告所列被告信息不明确，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十二月十一日 书记员  丛珊珊
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执1409号申请执行人：孙春华，男，1951年12月28日出生，汉族，现住灯塔市铧西新区。申请执行人：孙志刚，男，1976年5月18日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。申请执行人：孙丹，女，1978年11月22日出生，汉族，现住灯塔市。被执行人：宁有良，男，1979年4月11日出生，汉族，无业，现住辽阳市文圣区。本院在执行申请执行人孙春华、孙志刚、孙丹与被执行人宁有良机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、证券、车辆、房产、自然资源、收益保险类、住房公积金、金融理财、股息红利等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产及相关线索，本院依法对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郎晓东审判员  何永高审判员  金 明二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈晶晶书记员温德龙附：本案适用的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初3010号 原告：兰州新区某五金经销部，住所地兰州新区。 主要负责人：柴某某，女，系该经销部负责人。 委托诉讼代理人：杨永亮，男。 被告：张某某，男，汉族，住永登县。 兰州新区某五金经销部（以下简称“某五金经销部”）与张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，某五金经销部的委托诉讼代理人杨永亮到庭参加诉讼，张某某经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理的本案，现已审理终结。 某五金经销部在诉状中提出诉讼请求：1.请求被告立即给付五金货款42836元；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2020年2月至9月张某某从某五金经销部购买五金建材，张某某给付货款1万元，剩余42836元未付，其出具欠条一张对剩余货款进行了确认。张某某出具欠条后，某五金经销部多次向其索要剩余货款，张某某均以各种理由推诿不付，为维护某五金经销部的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 张某某未出庭应诉亦未庭前提交书面答辩状。 某五金经销部围绕诉讼请求依法提交了张某某出具的欠条原件一张。张某某未出庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，对某五金经销部提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年2月21日至9月30日张某某从某五金经销部购买五金建材。张某某给付1万元货款后，剩余42836元至今未付。2020年11月18日某五金经销部起诉至本院，要求张某某给付剩余五金材料货款42836元。 本院认为：买卖合同成立并生效后，双方均应遵守合同约定，一方供货后，另一方应当及时给付相应的价款，未及时给付的构成违约，一方有权要求继续履行给付价款。本案中某五金经销部向张某某供应五金材料完毕后，张某某未及时给付货款，尚欠42836元至未付，某五金经销部要求张某某继续履行给付义务符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 张某某于本判决生效后十五日内给付兰州新区某五金经销部剩余五金材料货款42836元 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费436元，由张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郑鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈乾
贵州省织金县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0524行初46号 原告何林军，男，1977年8月30日出生，汉族，户籍地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。 委托代理人（特别授权）吴迪。 被告纳雍县自然资源局，住所地：纳雍县经济开发区同心园****。 法定代表人肖斌，该局副局长（主持工作）。 委托代理人（一般授权）简忠贵。 委托代理人（一般授权）唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。 原告何林军诉被告纳雍县自然资源局城建行政管理一案，于2020年11月27日向本院提起诉讼。本院于同年12月1日立案受理后，于12月2日向被告纳雍县自然资源局送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告何林军及其委托代理人吴迪，被告纳雍县自然资源局的委托代理人简忠贵、唐明晋，被告纳雍县自然资源局副局长颜雨峰作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何林军诉称，原告在纳雍县自己的土地上修建了砖木结构房屋11栋及厕所、水池等附属设施。在房屋修建时，无相关行政主管部门阻止修建。后政府相关工作人员以棚户区改造的名义对原告修建的上述房屋及附属设施进行了丈量。在未对该房屋赔偿事宜进行协商并予以赔偿的情形下，被告强制要求原告对其房屋进行拆除。后被告在未对原告房屋进行赔偿的情况下，于2020年6月2日、9月2日两次对原告的房屋及其附属设施予以强制拆除。对案涉房屋原告享有合法权益，被告强制拆除原告房屋的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，且程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》等有关规定，特向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2020年6月2日组织对原告位于纳雍县木瓦结构房屋及1个独立厕所（共计面积约1300平方米）实施强制拆除的行为违法，本案的诉讼费由被告承担。 原告何林军为支持其主张，向本院提交了如下证据: 第一组证据:原告何林军的身份证复印件，用以证明原告何林军主体资格。 第二组证据:纳雍县自然局于2020年4月24日向原告何林军下发的纳自拆催(2020)085-3号《拆除违法建筑催告书》，纳雍县自然局于2020年5月6日向原告何林军下发的纳自拆催(2020)105-3号《拆除违法建筑催告书》，图片两张，用以证明被告纳雍县自然资源局对原告的房屋实施了强制拆除的违法行为，该行为损害了原告的合法利益。 被告纳雍县自然资源局辩称，对原告的涉案房屋进行强制拆除行为是由纳雍县人民政府组织实施的，被告只是参与单位之一，故被告不是本案的适格被告，根据有关法律规定，请求驳回原告的起诉。 被告纳雍县自然资源局为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：纳雍县人民政府办公室于2020年8月28日下发的《关于印发王兴朴、杨胡春、谌文生、刘泽勤、朱华、杨胜明、何华等25户违法建筑的拆除方案的通知》。用以证明2020年9月18日对原告何林军房屋强制拆除行为系纳雍县人民政府组织实施。 经庭审质证，原告对被告提交的证据无意见。被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 本院对以上各方当事人提交的证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据客观性、关联性、合法性的特征要求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法采纳作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告何林军在纳雍县修建了砖木结构房屋11栋及厕所、水池等附属设施。2020年4月24日，被告纳雍县自然局向原告何林军及何林华、何林森下发了《拆除违法建筑催告书》（纳自拆催〔2020〕085-3号），该通知书载明：何林华、何林森、何林军，本机关已于2018年7月23日向你下达了《行政处罚决定书》（黔纳规行处〔2018〕231-2号），你在规定期限内未履行该行政决定，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，请你自收到本催告书之日起10内履行下列义务：自行拆除你在纳雍县修建的违法建筑（结构：木瓦，面积：123.84平方米）逾期未自行拆除的，本机关将依法强制执行。2020年5月6日，被告纳雍县自然资源局向原告何林军下发了《拆除违法建筑催告书》（纳自拆催〔2020〕105-3号），该通知书载明：“何林军，本机关已于2020年4月29日向你送达了《限期拆除违法建筑通知书》（纳自限拆〔2020〕016-3号），你未按规定履行该行政决定，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，限你在2020年5月11日之前（不含2020年5月11日）履行下列义务：履行《限期拆除违法建筑通知书》（纳自限拆〔2020〕014-3号），立即停止违法建设，自行清除你纳雍县居仁街道居仁社区谌家组修建的违法建筑（结构：砖瓦，总面积：264.6平方米）内的所有物品，并自行拆除该违法建筑，逾期未自行清除该违法建筑内的物品的，本机关视为你放弃该违法建筑内的所有物品的一切权利，一切法律后果由你自行承担。逾期未停止违法建设，自行拆除该违法建筑的，本机关将依法强制执行。”2020年8月28日，纳雍县人民政府办公室下发了《关于印发王兴朴、杨胡春、谌文生、刘泽勤、朱华、杨胜明、何华等25户违法建筑的拆除方案的通知》，决定对原告何林军等25户违法建（构）筑物进行强制拆除，2020年6月2日、9月18日，纳雍县人民政府组织相关部门两次对原告何林军的上述房屋强制拆除。原告何林军以该强制拆除行为严重侵犯了原告的合法权益，且程序违法为由诉至本院，请求：确认被告于2020年6月2日组织对原告位于纳雍县木瓦结构房屋及1个独立厕所（共计面积约1300平方米）实施强制拆除的行为违法，本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条之规定:原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。对原告提出被告纳雍县自然资源局向其下发了相关执法文书，纳雍县自然资源局应是适格的被告的辩论意见，根据本案查明的事实，虽纳雍县自然资源局向原告下发了《拆除违法建筑催告书》等执法文书，但对原告何林军等户房屋强制拆除行为系纳雍县人民政府组织了纳雍县住建局、自然资源局、房屋征收补偿局等单位实施，原告何林军起诉要求确认该强制拆除其房屋的行政行为违法，应当以纳雍县人民政府为被告。原告何林军以纳雍县自然资源局作为被告提起诉讼，其起诉的被告不适格。在审理过程中，本院依法告知原告何林军变更被告，但原告何林军不同意变更，故原告何林军的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告何林军的起诉。 案件受理费50.00元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  过 霞 人民陪审员  吴家华 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈 瑛
山东省日照市东港区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1102执保2359号 申请人蒋杰与被申请人崔迪、韩小雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日作出的（2020）鲁1102财保1137号民事裁定书，裁定将登记在被申请人韩小雨名下的鲁Ｌ×××××（奔腾B50）号牌车辆予以查封，保全金额为3万元。 在执行实施过程中，本院已向本院执行局送达民事裁定书、协助执行通知书。 至此，本案法律文书确定的保全事项实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下： 本院执行的（2020）鲁1102执保2359号一案予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3017号之二申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北大街**。统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。委托代理人韩付亮，该行员工。代理权限特别授权。被执行人李仕强，男，1978年8月1日出生，汉族，住辉县。被执行人翟凤霞，女，1986年5月1日出生，汉族，住辉县。中国农业银行股份有限公司辉县市支行与李仕强、翟凤霞金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的本院（2020）豫0782民初3364号民事判决书，于2020年10月9日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人借款本金84402.83元，利息1260.85元，利息算至2020年6月30日，及自2019年7月1日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1942元、执行费1214元。逾期未履行。执行期间，申请人申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0782民初3364号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十二月三日书记员  王亚洲
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初5646号原告：韩凤武，男，1976年04月15日生，汉族，住公主岭市。被告：李少辉，男，成年，汉族，住址：公主岭市。被告：胡树森、男，成年，汉族，住址：公主岭市。原告韩凤武与被告李少辉、胡树森买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。韩凤武向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告立即给付原告人民币现金6771元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月28日、6月30日、7月1日、8月3日向被告提供价，价值6771元沙子，被告未向原告支付沙子款，就此款项，现原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告地址及联系方式，都无法找到被告胡树森，相关法律手续无法送达，无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回韩凤武的起诉。案件受理费25元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  任振宇二〇二〇年十二月十四日书记员  刘译蔓
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1370号 上诉人（原审原告）刘艳平，女，1974年3月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市灞桥区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市高新区。 负责人张立波，政委。 委托代理人苏勇，西安市公安局高新分局民警。 上诉人刘艳平因诉被上诉人西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定可知，公安机关负责治安及刑事案件的管辖，而派出所作为县级公安机关的派出机构，是具有独立的执法主体资格。本案原告报警后，西安市公安局高新分局丈八路派出所处警。原告认为公安机关未对其所报案件履行法定职责的行为违法，应当以该派出所为本案适格被告，而非西安市公安局高新分局。本院依法向原告刘艳平进行了释明，原告刘艳平不同意变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回原告刘艳平的起诉。 上诉人刘艳平上诉称：1.派出所是公安机关的派出机构，被上诉人依法应当承担其派出机构的行为结果;2.上诉人多次拨打110和029-86753998向被上诉人及其派出机构报案、询问督促被上诉人，请求被上诉人依法履职，以及索要处理结果，但被上诉人始终拒绝出具报警回执、受案回执以及立案决定书，也未对此案依法作出处理。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初2169号行政裁定；2.确认被上诉人至今未对上诉人2020年1月18日所报案件履行其法定职责的行为违法；3.责令被上诉人就未履行的行为部分依法进行补充履职；4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人公安高新分局答辩称：1.西安市公安局高新分局并非本案适格被告；2.丈八路派出所在接报后积极主动的进行接处警及受案后的调查取证工作，上诉人所诉不履行法定职责与事实不符。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 二审中上诉人刘艳平提交了通话录音文字整理内容和音频刻录的光盘。 被上诉人公安高新分局对上诉人刘艳平提供的证据的质证意见为：不是新证据，不予质证。 综合证据内容和各方当事人的质证意见，本院的认证意见如下：上诉人刘艳平二审提供的证据不属于新证据，对其亦不予认可。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人刘艳平认为，其被人殴打后多次拨打110和02986753998向被上诉人以及被上诉人派出机构报案、询问督促被上诉人，请求被上诉人依法履职，以及索要处理结果，并向西安市公安局督察投诉，被上诉人始终拒绝出具报警回执、受案回执以及立案决定书，也未对此案依法作出处理。但根据本案已查明的事实，陕西宾馆北门及报警人即本案上诉人刘艳平所述的案发位置属于丈八路派出所治安辖区，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，丈八路派出所具有独立执法主体资格，是本案的适格被告，而非西安市公安局高新分局。故上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孙 毅 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  蒲 晨 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  高 洁 书 记 员  雷 宁 1
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2974号 原告：任海鹏，男，1970年9月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。 被告：刘向东，男，1978年11月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：高长福，男，1947年10月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：曹万臣，男，1963年5月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告任海鹏与被告刘向东、高长福、曹万臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海鹏及其委托诉讼代理人李晓静、被告刘向东、高长福、曹万臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘向东偿还原告借款本金10万元及自2017年3月18日至本息还清之日的利息，按月息2%计算；2、被告高长福、曹万臣对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月18日被告刘向东向原告借款10万元，到期日为2018年6月18日，利息为月息2%，被告高长福、曹万臣自愿为连带责任保证人，借款到期后，经原告多次催要三被告至今未偿还借款本息。为维护原告的合法权 —2— 益，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘向东辩称，欠款属实。 被告高长福辩称，承认借款，也同意调解。一、应该证实搞清楚的是：我的贷款70万元不是从任海鹏个人贷的，而是从“易县嘉联苗木种植农民专业合作社”贷的。 事实和理由：1、任海鹏当时为“易县嘉联苗木种植农民专业合作社”法人（可在易县市场监督管理局查）2、我的贷款全部在“易县嘉联苗木种植合作社财务室”，并由嘉联苗木种植合作社的会计周梅办理的相关手续，由会计周梅通过易县信用社转到曹万臣名下。3、办理贷款前全部核实了我的抵押物（南白虹荒山的承包合同一份，东白涧宅基地合同一份）原抵押物仍在易县嘉联苗木种植农民专业合作社处。4、我所交的利息和保险费全部有“易县嘉联苗木种植农民专业合作社”的公章。现将“嘉联苗木合作社”收到我的利息和保险费的凭证原件转交给法官。 二、我们三个人刘向东10万元，高长福70万元，曹万臣75万元，共计1550000.00万元，其中所交利息和保险费共计337000元，实际贷款为1550000-337000=1213000元，所交的利息全部是砍头息。 三、此贷款全部用在了2017年2月13号张金刚、任海鹏、曹万臣与吴勇财签订的“惠东集团文化农业产业园大门”的主体工程建设，工程地址在。建设工程合同，所有账目以及张金刚、高长福、刘向东、曹万臣、任海鹏、冯文广的合伙协议交给法院法官。 四、“易县嘉联苗木种植农民专业合作社”是苗木种植农业合作社，易县嘉联苗木合作社的资金应该用在嘉联苗木种植上，“易县嘉联苗木种植农民专业合作社”没有国家相关部门颁发 —3— 的发放贷款许可证，并且发放的贷款用于了工程建设，改变了“易县嘉联苗木种植农民专业合作社”的性质，违反了国家对农民合作社的规定，破坏了国家的金融政策，干扰了国家的正常秩序。根据以上事实，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求，体现法律的公平正义。 被告曹万臣辩称，没有答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交2017年3月18日借据、担保借款合同、河北农村信用社回单各一份，借据及担保借款合同均系双方当事人的真实意思表示，合法，有效，本院予以认定；银行转账凭证回执系金融机构出具银行业务单据，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告刘向东向本院提交易县嘉联苗木种植农民专业合作社出具的15份收据（归还利息清单）复印件，因此组证据系复印件原告不予质证，且原告当庭不能提交原件，故本院予不采信。根据当事人的陈述及本院经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日被告刘向东向原告任海鹏借款100000元，约定借款利率月利率2%，到期日2018年6月18日，由担保人曹万臣、高长福提供保证，2017年3月18日原告将100000元转账给曹万臣。借款后，被告刘向东按约定支付借款利息至2018年3月18日。被告刘向东至今未归还本金及2018年3月19日以后的利息。庭审后，被告刘向东提交的证明，是其自认经其同意原告将借款100000元转账给的曹万臣。被告曹万臣、高长福对该笔借款提供连带责任保证，并签署借款担保借款合同，被告曹万臣、高长福当庭认可继续承担保证责任。 本院认为，被告刘向东向原告借款100000元，原告在被告刘向东同意下将款转账给曹万臣，原告完成借款合同的出借义务，原告任海鹏与被告刘向东之间民间借贷关系成立。借款应 —4— 按约定的期限返还，被告刘向东在借款期限届满未归还原告借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘向东偿还其借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2018年6月19日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准计算向其支付借款利息，双方约定的月利率为2%，超过了原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，对超过部分，本院不予支持，故应按原告起诉之日（2020年11月13日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付借款本金100000元的利息，自2018年6月19日起至借款清偿之日止。被告高长福、曹万臣作为此笔借款的保证人自愿签订保证合同并承诺继续承担保证责任，故被告高长福、曹万臣对此笔借款本息承担连带清偿责任。被告主张自易县嘉联苗木种植农业农民专业合作社借该笔款并于借款当日扣利息的事实提供的证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘向东于本判决生效之日起十日内偿还原告任海鹏借款本金100000元，并支付自2018年6月19日起至借款清偿之日止按原告起诉之日（2020年11月13日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息; 二、被告高长福、曹万臣对上述借款本息承担连带清偿责任; 三、驳回原告任海鹏的其他诉讼请求。 —5— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告刘向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张晓静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙英杰
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16209号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐延庆，男，1985年10月15日出生，汉族，住址黑龙江省大庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐延庆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩到庭参加诉讼。被告徐延庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66,899.92元(截至2020年2月12日的欠款本金42,668.15元，利息7,810.91元，滞纳金14,161.94元，账单分期手续费2,228.92元，取现手续费30元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐延庆向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2020年2月12日累计欠款共计66,899.92元未给付。经原告自2015年7月12日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法真实有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、取现手续费、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息及滞纳金两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、账单分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告徐延庆应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币42,668.15元；二、被告徐延庆应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、取现手续费、账单分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率18.25%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866.70元，减半收取计433.35元，由被告徐延庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执1920号 申请人：张德发,男,汉族1978年11月13日出生,住涡阳县。 被执行人：何超,男,汉族1964年9月17日出生,住涡阳县 申请执行人潘敏申请执行被执行人张文志买卖合同纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初3749号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初3749号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 杨
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初799号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人韦雨峰（曾用名韦世炎），男，1985年8月3日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地为广西壮族自治区容县，住广东省广州市从化区。因本案于2020年10月5日被羁押，次日被刑事拘留，2020年10月20日被逮捕。现羁押于广东省广州市从化区看守所。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检未刑诉[2020]6号起诉书指控被告人韦雨峰犯交通肇事罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员申国星出庭支持公诉，被告人韦雨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年10月5日20时许，被告人韦雨峰在未考取机动车驾驶证的情况下驾驶一辆蓝色桂Ｋ×××**小型客车行驶至广东省广州市从化区江埔街吉祥路进星科街西100米（联星村树一队98号门口空地）路段，并由南往西方向转弯驶入空地时，适遇被害人肖某1（男，2017年12月出生）在联星村树一队98号门口空地处玩耍，双方发生碰撞，造成肖某1当场死亡的交通事故。经事故责任认定，被告人韦雨峰承担事故全部责任，肖某1无责任。2020年10月5日，被告人韦雨峰到广州市公安局交警支队从化大队事故处理中队投案自首。上述事实，有公诉机关当庭列举并经法庭质证的户籍材料，广东省无犯罪记录证明系统违法犯罪信息查询结果，到案经过，酒精检验单，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果单、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，出生医学证明、居民死亡医学证明书，现场检测报告书，证人陈某1（被害人奶奶）的证言，证人王某（被害人母亲）的证言，被告人韦雨峰的供述，穗从公（司）鉴（法病）字[2020]00064号，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故车辆痕迹检验笔录，道路交通事故车辆技术检验报告等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人韦雨峰有自首、认罪认罚的量刑情节，建议对被告人判处有期徒刑一年六个月。被告人韦雨峰对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结。本院认为，被告人韦雨峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应对其适用“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人韦雨峰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人韦雨峰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人韦雨峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2022年4月4日止)。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  余春香二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 玥
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4321号 原告:黄张嘉翊，男，1985年7月22日出生，汉族，户籍地广西贺州市八步区，现住贺州市。 原告：钟秋燕，女，1990年5月7出生，汉族，户籍地广西贺州市八步区，现住贺州市。 共同委托诉讼代理人：刘小梅，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 被告：广西贺州市灵贺投资开发有限公司，住所地：贺州市八步区建中社区建设中路3号。 法定代表人：汤伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰律师事务所律师。 原告黄张嘉翊、钟秋燕与被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月4日公开开庭进行审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘小梅，被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司的委托诉讼代理人莫炳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付延期办证违约金6564元（以293038.13元为基数，从2018年10月15日起至2020年3月17日止，因配套绿化工程绿地率变更报批据实延期71天，共计逾期448日，按日万分之零点五计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告作为买受人购买被告开发的位于松木岭路与乐业路交汇处东南侧地块的“贺州市城投·东方广场项目”（现更名为“城投·东苑”）商品房屋一套。被告于2017年10月18日向原告交付房屋，由于被告原因，原告未能在约定期限内取得房屋权属证书。按照本合同第二十条约定：买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书且不解除合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。 被告辩称：一、因《商品房买卖合同（预售）》约定办理的是房屋所有权证，而根据2016年发布的《不动产登记暂行条例实施细则》，被告实际协助原告办理的是不动产权证，故被告不应按合同约定承担相应的违约责任。二、根据《商品房买卖合同（预售）》第9条约定，要取得房屋测绘报告才符合商品房交付条件，故逾期办证天数的起算时间应从取得房屋测绘报告之日即2019年12月13日起算。而不应从2017年10月份实际交房之日开始计算逾期办证天数。三、办理不动产权证以项目竣工验收完成备案为前提，因此应扣除交房顺延天数1674.5天。且由于配套绿化工程变更报批、项目更名、正门位置及门牌号编制、办理房产测绘成果报告等“非出卖人原因”造成的办证延误天数226天应予抵扣。扣除相应天数后，被告不存在逾期办证的违约行为，不应支付逾期办证违约金。 经庭审质证，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对双方提交的证据及原告所述基本事实，本院予以认定。 另查明，原告共支付房款293038.13元；案涉工程的竣工验收备案表载明，竣工验收日期为2018年10月19日。 2020年3月17日，被告发出通知，告知业主提供办理不动产权证书的相关材料。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。由于案涉工程通过竣工验收为房屋具备办证条件的基础，故被告协助办证期限应自案涉工程通过竣工验收之日起360日内，即自2018年10月19日至2019年10月14日止。被告未在办证期限内协助办理不动产权证书，应承担相应违约责任。原告主张逾期办证违约金，理据充分，本院予以支持。但关于逾期办证违约金的计算方式，由于被告并非办理不动产权证的主体，仅具有代为收取办理不动产权证材料并协助办理不动产权证的合同义务，因此，逾期办证违约金应以被告向原告发出业主提供办理不动产权证材料的通知之日即2020年3月17日止为计算逾期办证违约金的截止之日。因此，被告逾期办证天数应自逾期之日即2019年10月15日起计算至2020年3月17日止，共计154天。被告应支付的逾期办证违约金为2256.39元（已付房价款293038.13元×0.00005×154天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司应向原告黄张嘉翊、钟秋燕支付逾期办证违约金2256.39元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  龙 杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  莫启法 书 记 员  董国晖
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020)川0321民督54号申请人：中国电信股份有限公司荣县分公司，营业场所：四川省荣县旭阳镇蓝帝大道439-6号。负责人：汪静春，总经理。被申请人：冯菊芳，女，1964年10月23日出生，汉族，住四川省荣县。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司与向上述被申请人申请支付令一案，本院于2020年12月22日登记立案后。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司在本院于2020年12月22日依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司荣县分公司撤回申请支付令处理。审判员  杨军二〇二〇年十二月三十日书记员  曹婷
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执9号之十一 申请执行人：浙江台信资产管理有限公司,住台州市纬二路****,组织机构代码:717611474。 负责人:孙滑，该公司董事长。 委托代理人：许鹏，该公司员工。 被执行人：朱亚辉,男,1960年9月26日出生,汉族，住台，住台州市黄岩区div> 被执行人：沈洁,女,1963年12月6日出生,汉族，住台，住台州市黄岩区div> 被执行人：朱丽佳,女,1985年7月29日出生,汉族，住台，住台州市黄岩区div> 原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳商事仲裁一案，台州仲裁委员会作出的（2019）台仲裁字第223号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，原申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行。执行标的为被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳对浙江蓝梦化妆品有限公司欠付原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金人民币22128751.48元、利息及罚息(截止2018年8月31日为1599514.94元及自2018年9月1日起按合同约定利率计算至判决履行完毕之日止的利息、罚息)、律师代理费60000元在本金最高额2900万元的范围内承担连带保证责任，并支付相应的迟延履行期间的债务利息和负担本案仲裁费用123408元。 执行立案后，本院于2020年1月6日向被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令朱亚辉、沈洁、朱丽佳履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳均逾期未履行。但被执行人朱亚辉、沈洁均已向本院报告财产情况。被执行人朱丽佳虽向本院报告了财产情况，但未全面准确报告当前的财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险、公积金等财产情况进行了查询，对被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳的不动产等未实现网络查控的财产进行了现场调查，并到被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳户籍所在地台州市黄岩区对其财产情况进行了现场调查，并向朱亚辉、沈洁、朱丽佳进行了询问调查。查明，被执行人朱亚辉名下有车牌号为浙ＪＫ××××的五菱牌小型汽车一辆，本院已依法轮候查封，暂无法处置；被执行人朱亚辉、沈洁共有的坐落在杭州市余杭区××街道××花园××幢××室的不动产【产权证号为：浙（2016）余杭区不动产权第0027983号】、坐落在黄岩区××街道××街××幢××单元××室的不动产【产权证号为：台房权证黄字第2××5号、1××1号】，上述不动产均已轮候查封，暂无法处置；依原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司申请，本院依法查封被执行人朱亚辉持有台州黄岩北城大厦投资有限公司35%出资额为2800万元的股权（总出资额为8000万元），申请执行人要求暂不予处置；被执行人朱丽佳名下账户有存款138800元，本院已于2020年6月10日依法扣划并支付给原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司；被执行人朱丽佳所有的坐落在黄岩区西城街道县××道××号的不动产【产权证号为：台房权证黄字第2××8号】、坐落在黄岩区西城街道县××道××号××室的不动产【产权证号为：台房权证黄字第2××9号】，本院对上述不动产均已依法轮候查封，暂无法处置；被执行人朱丽佳名下有车牌号为浙ＪＢ××××的迈凯牌小型汽车一辆，本院已依法查封扣押，并于2020年9月29日拍卖后得款521000元；被执行人朱丽佳所有的坐落在黄岩区××街道××路××号××单元××室的不动产【产权证号为：浙（2019）台州黄岩不动产权第0007732号】，本院依法查封并于2020年10月13日拍卖后得款606000元；被执行人朱丽佳与他人共有的坐落在台州市××花园××幢××单元××室不动产【产权证号为：浙（2019）台州市不动产权第0010735号】、302室不动产【产权证号：浙（2019）台州市不动产权第0010753号】，本院已依法查封，后共有人与被执行人朱丽佳协议分割上述共有财产，被执行人朱丽佳分得其中台州市悦景花园4幢1单元302室不动产，该分割协议已发送原申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司无异议，本院遂于2020年10月13日对台州市悦景花园4幢1单元302室不动产依法拍卖，得款2107000元；上述拍卖款项共计3234000元，扣除上述拍卖财产的评估费及过户所产生的相应税费，款项剩余3201729.5元。2020年12月24日,本院（2020）浙10执异28号裁定书变更申请执行人为浙江台信资产管理有限公司。上述款项已支付给申请执行人浙江台信资产管理有限公司。除上述执行到位标的外，因未发现被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳有可供执行的财产，且被执行人朱亚辉、沈洁另有多个作为被执行人的债务案件在其他多家法院执行，本案其余执行标的未执行到位。 鉴于被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳未履行生效法律文书确定的义务且被执行人朱丽佳未全面准确报告当前的财产情况，本院已对被执行人朱丽佳作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳采取限制消费的执行措施。 对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已回告申请执行人浙江台信资产管理有限公司，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人朱亚辉、沈洁、朱丽佳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙10执9号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  李柳霞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民申134号再审申请人（一审被告）：成都色彩家软装设计有限公司，住所地四川省成都市成都高新区盛和一路**********。法定代表人：曲佳诚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李寻，女，1989年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。再审申请人成都色彩家软装设计有限公司（以下简称色彩家设计公司）因与被申请人李寻装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初2200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。色彩家设计公司申请再审称，（一）原审法院未经传票传唤，缺席判决，剥夺了申请人举证、质证和辩论的权利。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案系被申请人单方面违约情况下其强行解除合同，申请人已提供部分工作成果，并非原判决认定的申请人未在约定期限内履行合同义务致合同目的不能实现，申请人不应全额退还150000元设计费。色彩家设计公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十项规定申请再审。李寻提交意见称，（一）原审程序合法。原审法院根据申请人的工商登记地址和联系方式（工商登记的和合同中载明的）进行了邮寄送达未果，采取公告送达符合法律规定。（二）申请人未在法定期限内提起上诉，应视为放弃诉讼权利，其现申请再审系对再审权利的滥用。（三）申请人提交的证据不属于新证据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，色彩家设计公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十项规定申请再审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕色彩家设计公司主张的再审事由进行了审查。关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证、原审是否未经传票传唤即缺席判决、原审是否违反法律规定剥夺当事人辩论权利的问题。经审查，原审法院在审理过程中向色彩家设计公司依法登记的住所地邮寄了传票等诉讼文书，但邮件因“收件人迁移新址查无此人”被退回，后原审法院依法向该公司公告送达了传票等诉讼文书。原审庭审中李寻出示了相关证据。色彩家设计公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利。原审法院作出判决后，依法向色彩家设计公司公告送达了判决书。色彩家设计公司在公告期满后十五日内未提起上诉，应视为其放弃上诉的权利。因此，色彩家设计公司该三项再审事由不成立，本院不予采纳。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，原判决认定双方当事人签订合同、履行合同的基本事实，有《设计合同》、李寻银行账户交易明细、微信截图、李寻陈述等证据在卷佐证，并不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。色彩家设计公司该项再审事由不成立，本院不予采纳。综上，色彩家设计公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都色彩家软装设计有限公司的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇二〇年十二月三十一日书记员  于梦竹
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2020）兵民申457号   再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新疆好家乡超市有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。   法定代表人：王立峰，该公司执行董事。   再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新疆好家乡超市有限公司石河子市成渝店，住所地新疆石河子市。   负责人：朱翔，该公司总经理。   二再审申请人委托诉讼代理人：杜佳臻，新疆西域律师事务所律师。   二再审申请人委托诉讼代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。   被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：石河子市华资商贸有限公司，住所地新疆石河子市。   法定代表人：张庆林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张运旗，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：单树星，新疆七合律师事务所律师。   再审申请人新疆好家乡超市有限公司（以下简称好家乡公司）、新疆好家乡超市有限公司石河子市成渝店（以下简称石河子成渝店）因与被申请人石河子市华资商贸有限公司（以下简称华资商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2020）兵08民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   好家乡公司、石河子成渝店申请再审称，1.本案的根本违约方是华资商贸公司。好家乡公司与华资商贸公司在2013年1月1日签订的《租赁合同》第五条约定“乙方每次向甲方缴纳租金和物业管理服务费及其他款项时，甲方同时向乙方出据（具）正式合法发票，用于乙方财务做账。如乙方向甲方付款时，甲方不能提供正规合法发票，乙方可拒付”。2018年11月，好家乡公司变更名称后，以短信、微信的方式告知了华资商贸公司新的开票信息，并开具一张费用支票，要求华资商贸公司开具发票后领取支票，而华资商贸公司未开具租赁费发票。好家乡公司拒付款是依据双方的合同约定，华资商贸公司拒收支票费用、拒开发票导致租赁费延迟支付，过错完全在华资商贸公司。2.2019年4月以后因华资商贸公司的原因产生的房屋占用费，应由其自行承担。双方解除租赁合同后，好家乡公司于2019年4月23日通知华资商贸公司交接，但该公司未予交接。好家乡公司又于2019年5月28日再次提出交接租赁物，但华资商贸公司又设置合同以外的交付条件。根据《租赁合同》第十六条第四款约定，好家乡公司对于未清理完、未拿走商品的后果自行承担即可，并不影响华资商贸公司接收租赁物。好家乡公司通过用电营业所调取的证据能够反映4月用电明显下降，自5月份以后未再正常用电。3. 物业费、电费应予返还。租赁合同约定，租赁标的物由好家乡公司自行管理，华资商贸公司未提供任何物业服务，却在不足七年的租赁期内，从好家乡公司收取了711万高额物业费。好家乡公司是独立开户、独立向电力公司签约缴纳电费的经营户。华资商贸公司以每度电加收0.10元的方式，在不足七年的租赁期内从好家乡公司套取了93.83万的附加电费。综上，好家乡公司、石河子成渝店依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，1.关于涉案《房屋租赁合同》违约责任的承担问题。申请再审期间，再审申请人好家乡公司、石河子成渝店向本院提交了被申请人华资商贸公司在本案一审的起诉状作为新证据，用以证实再审申请人曾向被申请人员工发送信息，通知被申请人开具发票、办理交接的事实。因该证据系本案一审的诉讼材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据的构成要件，不予认定为新证据。本院综合该证据以及一、二审双方当事人提交的《房屋租赁合同》、《协议书》、《补充协议》、《公证书》、手机截屏记录、双方往来函件等相关证据，认为再审申请人虽然主张其依据租赁合同的约定，履行了开具房屋租赁费和物业管理费支票的义务，并告知被申请人，但根据一、二审庭审笔录，以及再审申请人向法院提交的支票复印件等证据，并不能证明其开具的支票就是支付房屋租赁费和物业管理费的事实，且在被申请人华资商贸公司于2018年11月29日、2018年12月6日依据租赁合同约定向其出具催费《通知》后，未依照合同约定实际履行支付租金的义务，故再审申请人主张华资商贸公司的行为构成根本违约，导致合同解除缺乏证据证实，再审申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。2.关于 2019年4月之后房屋占用费用的承担问题。经审查，一审法院于2019年4月23日到现场勘验时，再审申请人仍不具备向被申请人返还租赁房屋恢复原状的条件。根据《房屋租赁合同》第十六条第4项：“租赁期满，乙方需把房屋及甲方的设施归还甲方，凡乙方购置的设备，由乙方自行拿走，凡不能拆除或者拆除时对甲方的房屋造成严重损坏的，应无偿转给甲方；租赁期满如不继续租用，乙方应自期满之日起十五日内将乙方的商品拿走，逾期甲方有权处置商品，造成的后果由乙方承担。”的约定，再审申请人应主动交付租赁物，被申请人亦有权要求二再审申请人将购置的设备自行拿走，如仍有商品未拿走致使租赁房屋不能返还的，则被申请人亦有权及时处置以便实现尽快交接租赁房屋。一、二审法院认定双方在2019年4月23日之后仍未积极履行交付、接收义务导致损失继续扩大，双方均有责任并无不当，应予确认。3.关于物业费、电费是否应予返还的问题。经与双方核实，再审申请人主张的电费系双方于2013年1月1日关于租赁物的地下一层高、低压配电室的《协议书》约定的条款，该《协议书》第二条约定，好家乡公司以其实际用电量为依据，在每月5号前向华资商贸公司支付上月的管理服务费，计费价格为每度电0.10元。根据双方签订的《房屋租赁合同》第四条的约定，物业管理服务费是与房屋租金一起每年向华资商贸公司支付，并未单独缴纳。经查，自2013年1月1日双方签订《协议书》和《房屋租赁合同》至2018年本案争议前，双方均依照合同履行，未曾产生争议。故再审申请人关于被申请人应将电费、物业费返还再审申请人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上，好家乡公司、石河子成渝店的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回新疆好家乡超市有限公司、新疆好家乡超市有限公司石河子市成渝店的再审申请。       审判长  徐      鸿      莉   审判员  唐      志      军   审判员  黄      婷      婷   二〇二〇年十二月七日   书记员  阿力米热·阿布都热扎克      1
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初867号 原告：阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街，统一社会信用代码91130624798439396H。 法定代表人：田伟，该社理事长。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被告：王建平，男，1958年1月20日生，汉族，住阜平县。 被告：杨保忠，男，1972年10月24日生，汉族，住阜平县。 原告阜平县农村信用合作联社（以下简称阜平县信用社）与被告王建平、杨保忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯新伟到庭参加诉讼。原告法定代表人田伟因事未到庭参加诉讼。被告王建平、杨保忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜平县信用社向本院提出诉讼请求：1．判令被告王建平偿还借款本金50000元，利息（含逾期利息）36659.59元（暂计算至2019年11月8日，以后利息按合同约定利率计算至本息清偿完毕止）；2．判令被告杨保忠对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年1月31日，原告与被告王建平签订了《借款合同》，约定被告王建平向原告借款50000元，借款期限从2013年1月31日至2015年1月30日止，利率按月利率9.993750‰计算。此外，合同还对计息、支付方式、还款、违约责任、争议解决等作了明确约定。同日，原告与被告杨保忠签订了《保证合同》，约定被告杨保忠为王建平在上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告如约履行了合同义务。借款到期后，原告多次向二被告催收，但被告王建平以各种理由相推拖延，至今未全部清偿其所欠借款本息，被告杨保忠也拒绝履行连带清偿责任。故依法提起诉讼，望判如所请。 王建平未作答辩。 杨保忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，原告阜平县信用社所属东海信用社（以下简称东海信用社）与被告王建平签订《个人借款合同》（合同编号：保定阜平联社农信借字〔2013〕第23412013128591号），约定：王建平向东海信用社借款50000元用于农副产品收购；借款期限自2013年1月31日至2015年1月30日止；借款月利率9.993750‰；东海信用社根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入王建平在东海信用社开立的贷款专用账户（账号：23×××35）内；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。同日，东海信用社与被告杨保忠签订《保证合同》（合同编号：保定阜平联社农信保字〔2013〕第2341201312859101号），约定：杨保忠为王建平在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金及为实现债权与担保权利而发生的费用，保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年1月31日，阜平县信用社将借款50000元发放至被告王建平的账户内。被告王建平于2013年6月30日偿还借款利息2498元；2016年12月31日偿还借款利息200元；2017年11月7日偿还借款利息1500元；2018年2月1日偿还借款利息300元；2019年4月20日在贷款逾期催收通知书上签字。现被告王建平尚欠借款本金50000元，利息（含逾期利息）36659.59元（暂计算至2019年11月8日，此后利息按合同约定利率计算至本息清偿完毕止）未还。 以上事实有个人借款合同，保证合同，借款借据，贷款逾期催收通知书，贷款利息清单及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王建平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。根据被告王建平偿还50000元借款利息及在贷款逾期催收通知书上签字的事实可以依法认定其与原告阜平县信用社签订的《个人借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，上述合同合法有效。原告依约发放了借款，被告王建平未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，对原告阜平县信用社要求被告王建平偿还贷款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持。 根据原告提交的利息清单，其计算的利息及逾期利息符合法律规定及双方当事人的约定，对原告阜平县信用社要求被告王建平偿还利息（含逾期利息）36659.59元（暂计算至2019年11月8日，以后利息按合同约定利率计算至本息清偿完毕止）的诉讼请求，依法予以支持。 在连带责任保证的保证人与债权人约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据2020年12月4日本院对被告杨保忠的询问笔录，被告杨保忠提出原告未在保证期间内向其主张权利，保证合同已超过诉讼时效，原告对此未予抗辩，主张曾多次向被告杨保忠催收但未留下书面材料，据此依法认定在保证合同约定的保证期间内原告未要求保证人承担保证责任，故对原告阜平县信用社要求被告杨保忠承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王建平向原告阜平县农村信用合作联社偿还贷款本金50000元及利息36659.59元（利息暂计算至2019年11月8日，以后利息按合同约定利率计算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、驳回原告阜平县农村信用合作联社要求被告杨保忠在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1966元，减半收取计983元，由王建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘胜玉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何 柳
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执277号之一 申请执行人：余福子，男，1954年9月10日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被执行人：范良发（已去世），男，1956年3月13日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县，现住明溪县。 本院在执行申请执行人余福子与被执行人范良发物权保护纠纷一案中，申请执行人余福子以范良发已死亡，拟与被执行人亲属自行协商解决物权纠纷为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0424执277号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  陈文华 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  黄凤娇 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。