杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4440号 原告刘彩建，女，1973年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人楼军有、陈玉领，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告茅国平，男，1976年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人洪鑫、刘玉然，浙江援手律师事务所律师。 原告刘彩建诉被告茅国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月9日，本院根据被告茅国平的申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所就案涉借条借款人处“茅国平”的名字是否系本人所签和案涉借条上的指印是否系本人所捺进行鉴定，后因被告未交纳鉴定费，该所终止鉴定工作，并于同年7月28日向本院出具终止鉴定告知书。本案分别于2020年7月8日、同年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告刘彩建及其委托代理人楼军有、陈玉领、被告茅国平及其委托代理人洪鑫到庭参加诉讼。2020年8月20日至同年9月20日，原、被告申请自行和解，本院予以准许。经本院院长批准，依法延长审理期限一个月。本案现已审理终结。 原告刘彩建诉称：原告与被告在2015年4月至2019年4月期间，曾作为男女朋友共同生活过，后原告发现被告嗜赌成性，在外欠下巨额债务。基于对被告的信任及被告多次要求下，原告多次帮被告偿还债务并借用银行卡给被告用于个人消费。2016年1月20日，原告害怕被告对相关的债务及消费不认可，遂要求其出具60万元的借条一份。2016年7月21日，被告在未经原告同意的情况下，擅自抵押了原告名下的英菲尼迪牌车辆。2016年7月24日，原告发现后，便要求被告出具协议一份，内容为被告擅自抵押了原告的车子130000元，约定用被告村里未分配的房子作抵押。后原告于2016年8月25日用现金偿还抵押款。被告因此欠原告130000元未偿还，原告认为该款项系借贷关系。上述款项被告至今未还。故向法院起诉，要求被告返还借款本金730000元，并赔偿该款自2020年4月20日起至生效判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。庭审中，原告表示在本案中不再主张偿还车辆抵押款的130000元，故变更诉讼请求为要求被告返还借款本金600000元，并赔偿该款自2020年4月20日起至生效判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 被告茅国平辩称：本案原、被告系情侣关系并同居，借条系在双方恋爱期间、被告在感情纠葛下一时冲动形成，双方没有借贷合意，不存在借贷法律关系。原告向被告及被告妹妹的大部分转账系双方同居期间钱款代为转账保管的行为。同时，原告经营服装生意多年，平时有大量款项往来，本案很多款项的转账记录不是被告指示转账，被告未收到任何该款项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明被告尚欠原告借款600000元的事实。2.汇款凭证6页，证明原告交付被告或经被告指示后交付的款项共计627096元，具体如下：（1）2015年9月23日，原告分别向被告汇款45000元、40000元，共计85000元；（2）2015年12月3日，原告经被告指示，向被告妹妹茅某尾号为2174的农业银行卡汇款50000元、10000元，共计60000元；（3）2015年12月18日，原告代被告支付汽车上牌税费共计82096元；（4）2015年12月31日，原告经被告指示，向“＊梅6222081202＊＊＊＊＊9593”的账户转账15000元；（5）2015年12月31日，原告经被告指示，向“钱＊军6217231202＊＊＊＊＊4930”的账户转账40000元；（6）2016年1月1日，原告柜台取现105000元，ＡＴＭ取款20000元，共计125000元交付给被告；（7）2016年1月15日，原告经被告指示，向“于世庆6228480038499667871”的账户网银转账70000元；（8）2016年1月19日，原告经被告指示，向“邵营军6228430329603893474”的账户网银转账150000元。3.不动产证书、机动车注册登记信息4页，证明原告名下拥有萧山经济技术开发区百瑞广场6幢1单元302室、萧山区宁围街道景海湾闻潮阁9幢4单元2901室两套房产和一辆英菲尼迪车辆，其完全有能力出借600000元给被告的事实。经质证，被告对证据1的关联性及证明目的有异议，原、被告自2015年4月份至2019年7月份期间同居，之后两人分手，该借条系在双方情侣关系期间形成，且当时双方因琐事发生争吵，被告系处于醉酒状态、为了缓和双方的情侣关系、应原告的要求一时冲动出具的，被告签署该借条并非表明被告和原告存在真实的民间借贷关系。对证据2，对汇款凭证（1）、（2）的形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该四笔款项确系由原告通过银行转账的方式支付给被告和被告的妹妹茅某，但实际上是被告做生意期间有大额的客户现金货款往来，原告以放在家里不便为由，将该现金先存入原告银行账户名下，后将其转入被告和被告妹妹银行账户名下。对汇款凭证（3）的形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，保时捷车辆虽然登记在原告名下，但被告亦有出资且支付了订金、保险费等，实际双方都有使用，后来原告擅自处理双方同居期间购买的该车辆，未将处理款与被告进行分配，侵害了被告的权益，故该汽车上牌税费应由原告自行承担。对汇款凭证（4）、（5）、（7）、（8）的三性和证明目的有异议，该四笔转账记录与本案无关，这些人被告都不认识，被告从未指示过原告向其转账，原告有凑借款数额选择性提供相关转账记录的嫌疑。对汇款凭证（6）的三性和证明目的有异议，被告没有收到过这些钱，原告的取款行为和被告无关。对证据3，形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，原告的财产能力如何与是否实际向被告出借相关款项没有必然联系。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了银行转账记录一份，证明被告在2015年9月25日支付保时捷车辆定金100000元、同年10月15日支付车辆保修费用19000余元、部分购车款408600元，并在2015年10月份先后通过银行卡转账给原告170000元、90000元、50000元。经质证，原告对形式真实性没有异议，对关联性有异议，根据转账记录无法明确上述款项的性质，原告没有收到50000元，170000元和90000元转入原告账户后，原告直接把卡给了被告，被告通过pos机的形式消费掉了；购车款与本案无关，即便是购车款，证明车子一直是被告在使用，车子的实际所有者应该是被告。 本院审理期间，依职权对茅某（女，1982年3月25日出生，汉族，住杭州市萧山区）制作调查笔录1份并经双方质证、认证。其陈述称其系被告的亲妹妹，刘彩建和茅国平曾经同居过3、4年时间，2014年至2015年初，茅国平需要一张银行卡，其将农业银行卡（卡号为6228××××2174）借给茅国平使用，至2019年茅国平把卡还给其之前，这张卡都是茅国平在使用的。其不清楚2015年12月3日刘彩建为什么将钱转入这张银行卡，这个钱茅国平也没有给其。经质证，原告对三性没有异议，该笔转账的客户摘要为“借用”，可以证实2015年年底期间茅某的上述银行卡系被告使用，原告将款项转入该账户系向被告交付借款的事实。被告对三性无异议，但提出客户摘要“借用”系原告个人所写，实为原告代为保管的款项。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，因被告对真实性无异议，且未能提供证据证实该借条有可撤销或无效情形，故本院对该份证据的三性予以确认。 2.对原告提供的证据2，对第（1）、（2）笔汇款凭证，被告没有证据证实原告转账的资金来源于其，结合证人茅某的证言，本院认定该145000元系原告交付给被告。对其余交易明细，本院经审查后认为：首先，本案双方曾为情侣关系且共同生活过，该份证据项下的交易往来均发生在双方同居期间，原告称系受被告指示将资金转账给案外人或取现之后交付给被告使用，并不违反生活常理；其次，上述交易往来均发生在被告出具借条之前，被告在出具借条时应当明知双方的经济往来状况，出具借条可以视为双方对账之后被告对双方经济往来状况的确认；再次，结合原告提供的证据3和双方的当庭陈述，原告的经济状况较好，600000元款项的交付应当没有超出原告的支付能力；最后，被告应当明知该借条系其本人出具，但在本案审理过程中，被告当庭提出笔迹鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定之后，其又不按规定交纳鉴定费，其诉讼行为有违诚信原则。综合上述分析，本院采信原告的陈述，对该份证据的三性予以确认。 3.对原告提供的证据3，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该份证据虽不能直接证实双方的借款情况，但可以印证原告的经济状况。 4.对被告提供的证据，转账记录均发生在被告出具借条之前，现被告并未能提供其余证据证实该几笔转账与本案有关，且原告亦未予以认可，故本院对该份证据的关联性不予认可。 5.对茅国平的调查笔录，本院经审查后认为，茅某虽系被告的妹妹，但其的陈述并不存在偏袒被告的情形，故本院对该份证据的三性予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 原、被告曾是男、女朋友关系，并在2015年至2019年期间共同生活过。期间，原告多次转账给被告或经被告指示转账给案外人。2016年1月20日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到刘彩建人民币陆拾万正（600000.00元）”，被告在借款人处签字捺印。因案涉争议，原告起诉来院。 另查明，原告名下登记有萧山经济技术开发区百瑞广场6幢1单元302室、萧山区宁围街道景海湾闻潮阁9幢4单元2901室两套房屋和英菲尼迪牌小型轿车一辆，登记时间均在2015年之前。 本院认为：本案的争议焦点之一为案涉借条的效力问题。本案中，被告并未能提供证据证实案涉借条存在无效或可撤销情形，故应当视为被告的真实意思表示，原、被告之间的借贷合意成立。本案的争议焦点之二为原告有无实际足额交付被告借款。如前所述，原告在本案中提供了相应的转账记录予以印证，结合原告的转账时间及原、被告之间的关系、原告的经济状况、被告的诉讼不诚信行为等，案涉借条可以视为被告对双方之间经济往来状况的确认，故本院认定原告已经根据被告的指示将款项足额转账给被告或案外人的账户。综上，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且有效，被告未能及时归还借款，应当承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 茅国平于本判决生效后十日内返还刘彩建借款600000元，并赔偿该款自2020年4月20日起至本判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如茅国平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9950元，减半收取4975元，由茅国平负担。 刘彩建于本判决生效后十五日内向本院申请退费；茅国平于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十二月十日 书记员 王海燕 8-