江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4404号原告：扬州水利建筑工程有限责任公司，住所地扬州市广陵区缺口河东南段**。法定代表人：金润廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏，江苏朱明玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐法之，江苏朱明玉律师事务所实习律师。被告：江苏正大环保工程有限公司，，住所地扬州市扬子江中路**天地大厦**诉讼代表人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师，系江苏正大环保工程有限公司破产管理人负责人。原告扬州水利建筑工程有限责任公司与被告江苏正大环保工程有限公司（以下简称正大公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州水利建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘敏、徐法之与被告江苏正大环保工程有限公司的诉讼代表人黄余东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扬州水利建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告享有债权1138577.32元，包括代偿本金856062元、诉讼费62100元、利息220415.32元（其中原告代为偿还金业小贷公司的款项利息计算方式：自2015年12月23日起至2018年4月2日止以1671340元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；原告代为偿还吴如俊的款项利息计算方法为：自2017年5月8日起至2018年4月2日止以575000元为本金，自2017年3月3日起至2018年4月2日止以281062元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告前称扬州水利建筑工程公司（以下简称水利公司），2019年12月23日变更名称为扬州水利建筑工程有限责任公司。原告根据（2013）扬江民初字第2767号民事调解书及执行裁定书所确认债务，于2015年12月23日为被告代偿1671340元；根据（2015）扬江民初字第01810号民事判决书，原告和被告对范敬圣应偿还吴如俊的250万借款及利息、违约金的债务承担连带清偿义务。经法院划扣，2017年5月8日原告为被告代偿575000元，2017年3月3日原告为被告代偿281062元，两笔合计代偿856062元。2018年4月2日，江都法院裁定受理被告破产清算案件，2018年8月2日，原告向被告破产管理人申报债权29320249.43元（含本案诉讼债权1138577.32元），被告管理人确认原告代偿的1671340元。2018年8月10日，原告向被告管理人补充申报债权144659199.71元，被告管理人均不予确认。后原告向扬州市江都区人民法院起诉，请求依法确认原告对被告还享有债权140961655.31元，法院经审查认为，原告的诉讼请求实际由多项诉请构成，且并非同一法律关系，于2020年3月3日作出（2019）苏1012民初221号之一民事裁定书，驳回原告的起诉。原告认为，原告已经承担了保证责任，有权向债务人、连带保证人进行追偿。被告正大公司辩称，原告诉称所涉的两起案件，对相关调解书、判决书的真实性以及原告已偿还部分款项的事实均没有异议。其中金业小贷公司一案中，原告代偿本金后，主张应由被告支付利息183255.47元，该主张不能支持，因为代偿后是否应承担利息，原、被告双方没有约定，同时原告主张利息也没有明确的法律依据。且从其他相关案件所涉的事实能证明，原、被告之间存在互保的事实，双方之间已存在合作建设垃圾处理工厂的客观事实，本案原告提供担保实因存在相应的利益关系，并不是无偿提供担保。对原告主张的诉讼费28100元，因该诉讼费已在生效的法律文书中明确由被告承担，故原告不承担担保责任，原告自愿偿还，则对被告无追偿权，原告可以向金业小贷公司主张返还不当得利。对于原告为吴如俊代偿的本金856062元，该部分代偿的金额并没有超过原告作为担保人应当承担的担保份额，故原告不具有向被告追偿的权利，且九民纪要等相关法律文件也表明了各保证担保人之间无追偿权的立法本意。对原告主张的诉讼费34000元，因原告没有履行代偿义务，故其没有追偿权。对于原告主张代偿该部分费用所产生的利息，因为代偿后是否应承担利息，原、被告双方没有约定，原告主张利息也没有明确的法律依据。本院经审理查明：原告前称为扬州水利建筑工程公司，该公司于2019年12月23日变更名称为扬州水利建筑工程有限责任公司。2013年11月8日，扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司（以下简称金业小贷公司）就其与正大公司、水利公司、李国茹、陈洁民间借贷纠纷一案诉至法院，本院于2013年12月4日作出（2013）扬江民初字第2767号民事调解书，协议内容载明：“一、被告正大公司于2013年12月4日给付原告金业小贷公司借款本金240万元；2014年1月15日前给付借款本金100万元；2014年3月31日前给付本金103万元，截至到2013年10月31日的利息494388元由被告正大公司在给付最后一笔款项时给付原告。二、2013年11月1日之后的借款利息原被告双方另行协商解决。三、被告水利公司、李国茹、陈洁对上述借款承担连带清偿责任。本案诉讼费28100元（其中案件受理费46200元减半收取23100元，诉讼保全费5000元）由被告正大公司负担。”后本院通过执行程序于2015年12月23日强制划扣原告账户中1671340元偿还债权人。2015年8月3日，吴如俊就其与范敬圣、水利公司、正大公司、陈如庆、黄霞民间借贷、保证合同纠纷一案诉至本院，本院于2016年7月30日作出（2015）扬江民初字第01810号民事判决书，判决：“一、被告范敬圣、黄霞于本判决生效之日起十日内向原告吴如俊偿还借款250万元，并支付利息和违约金（计算方法：以250万元为本金，自2015年3月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、被告正大公司、水利公司对被告范敬圣上述债务承担连带清偿责任；被告正大公司、水利公司承担保证责任后，有权向被告范敬圣追偿；三、驳回原告吴如俊的其他诉讼请求。本案受理费28400元、保全费5000元、公告费600元，合计34000元，由被告范敬圣、黄霞、正大公司、水利公司负担”，后本院通过执行程序先后于2017年3月3日、2017年5月8日从原告账户中强制划扣281062元、575000元，共计856062元偿还债权人。另查明，被告正大公司于2016年9月30日提出破产申请，本院已于2018年4月2日裁定受理正大公司的破产申请。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告根据（2013）扬江民初字第2767号民事调解书，已以保证人身份代被告向债权人金业小贷公司偿还的1671340元，对此本院予以确认，并对原告主张代偿该部分款项所产生的利息损失予以支持。原告主张该案诉讼费28100元，因调解书中明确载明诉讼费由被告正大公司负担，原告非该部分费用的承担主体，且原告代为偿还的1671340元是否包含该诉讼费亦无区分，原告该部分主张无事实和法律依据，本院不予支持。对原告根据（2015）扬江民初字第01810号民事判决书向债权人吴如俊偿还的款项856062元、诉讼费34000元，原告系基于其保证人身份代主债务人范敬圣、黄霞偿还借款本息，被告亦系该起纠纷的保证人，因该案涉及的借款、保证合同中未约定担保人之间可以相互追偿，故原告主张被告偿还相应款项无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原被告之间存在利害关系，本院认为，被告未能提供证据证明其观点，且是否存在利害关系不影响生效判决对担保关系及担保数额的确认，亦不能对抗原告实际代偿并产生利息损失的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告扬州水利建筑工程有限责任公司对被告江苏正大环保工程有限公司享有代偿款项的利息损失，利息计算方法：以1671340元为基数，自2015年12月24日起至2018年4月2日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7523.5元，由被告江苏正大环保工程有限公司负担1980元，原告扬州水利建筑工程有限责任公司自行负担5543.5元。被告负担的部分已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 杨 进二〇二〇年十二月二十八日书记员 倪雪纯