山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终3644号上诉人(原审原告)：赵华光，男，1978年10月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：程力，山东平途律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋安娜，山东平途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马建宾，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人赵华光因与被上诉人马建宾追偿权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵华光的诉讼代理人程力、宋安娜，被上诉人马建宾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵华光的上诉请求1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：莘县人民法院(2020)鲁1522民初272号民事判决书依法支持上诉人和被上诉人对中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担连带赔偿责任，是上诉人具有追偿权的依据。上诉人既有权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条对被上诉人具有追偿权，也基于《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条、第八条、第十四条规定对被上诉人具有追偿权。一、被上诉人在雇佣活动中对交通事故的发生具有重大过失，给上诉人带来巨大的财产损失，上诉人承担相应责任后依法具有对其追偿的权利。从雇佣关系看，雇主对雇员享有追偿权的法律基础需具备雇主已实际向第三方赔偿合法损失、雇员被追偿的标的必须是赔偿费用、雇员有重大过失或故意。莘县人民法院（2020)鲁1522民初272号判决书从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观过错程度，根据民事诉讼的归责原则综合考量后，依法支持保险公司要求上诉人与被上诉人承担连带赔偿责任的诉求。上诉人向保险公司支付赔偿后，依法取得对被上诉人合法追偿权。交通事故责任与民事责任不是同一概念，后者范畴和外延大于前者，性质不同，责任的作出适用法律各不相同，不能将交通事故责任简单等同于民事责任。一审法院以被上诉人在涉案交通事故中承担同等责任为由直接认定被上诉人不具有重大过失系是对交通事故责任和民事责任的混淆所致，依法应予纠正。二者区别如下：责任认定的主体不同。《事故认定书》是公安交警部门根据当事人的违法行为在事故中的作用及原因力大小作出的一种定性、定量的判断和确定，并以此作为事故处理中调解及对违法者处罚的依据。民事责任是人民法院根据《事故认定书》并结合主体从损害行为、损害后果，行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度综合考量后，基于公平原则划分责任。责任认定的法律依据不同。交通事故责任主要依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等法律法规来认定；民事责任则主要依据我国《侵权责任法》、《民法总则》《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》和《人身损害赔偿案件解释》等法律法规来认定。责任认定的事实依据不同。交通事故责任是主要针对事故发生当时的整个动态过程中相关人员是否违反我国《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等交通法律法规，是否对交通事故发生过程存在过错，以此来认定相关人员是否承担交通事故责任以及承担责任大小，强调的是事故发生的过程责任，而不是结果责任。而民事责任虽然也关注事故发生的整个动态过程，但更多强调的是事故发生的静态结果，即事故相关人员对事故结果的发生是否存在过错，是否尽到应尽的注意义务及与事故发生原因力大小等认定事故民事责任的分担，不仅考虑过程责任，更注重结果责任。责任性质不同。交通事故责任认定是由交警部门作出，根据《道路交通事故损害赔偿解释》第二十七条和《道路交通安全法》第七十三条规定，交警部门作出的《事故认定书》在性质上属于行政确认范畴，是一种行政确认行为，所制作的《道路交通事故认定书》不具有强制执行效力。民事责任认定则是由人民法院作出，是一种司法确认行为，制作的裁判文书具有强制性执行效力。由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此此案中《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。就本案来讲，公安交警部门出具的《交通事故认定书》只是对事故中主体有无违法行为及违法行为与损害后果间的因果关系作出，可以帮助法官对交通事故成因有所了解，作为民事侵权赔偿责任分配的依据之一，并不等同于民事责任。交通事故民事赔偿责任是法院根据民事侵权的构成要件，即违法行为、损害结果、行为与结果之间的因果关系及过错进行考量。莘县人民法院(2020)鲁1522民初272号民事判决书论证说理部分并未简单以交警部门出具的《交通事故认定书》认定责任作为上诉人与被上诉人对保险公司承担责任的依据，而是从民事侵权责任角度分析承担侵权责任的主体在案中是否及如何承担责任，进而支持保险公司主张上诉人与被上诉人承担连带责任的诉求，准确把握了交通事故责任和民事责任的区分，同时可证明被上诉人具有重大过失。从交通事故认定书中被上诉人和津Ｎ×××**驾驶人许善兴分别违反《道路交通安全法实施条例》第五十条和第四十七条规定及导致涉案交通事故发生的原因力分析，被上诉人对涉案交通事故的发生具有重大过失。首先，被上诉人倒车的地点是发生在省，根据上述规定，在交叉路口不得倒车，即使没有出现涉案交通事故也并不影响违法行为在先的事实。其次，被上诉人作为具有长达十五年驾驶操作平地机经验且以此为谋生职业的法律上完全民事行为能力人，对驾驶操作平地机的安全注意事项非常清楚，明知在道路交叉路口不得倒车，如倒车可能发生交通事故的危险，但仍无视法律禁止性规定放任违规倒车的行为导致了交通事故发生。再次，如果被上诉人尽到一般普通驾驶者的安全注意义务不在道路交叉路口倒车，即使许善兴正常行驶时有超车行为，也不会发生涉案交通事故，其违规在道路交叉路口倒车显然是发生交通事故的主要原因。退一步讲，假设被上诉人在可以允许倒车的路段进行倒车时未察明车后状况，宝马驾驶人许善兴超越前方车辆时未拉开安全距离导致交通事故发生，根据《道路交通安全法实施条例》规定，双方承担同等责任具有法律依据。需特别注意的是，被上诉人倒车的地点是法律法规规定的不得倒车的“交叉路口”，被上诉人在该地点倒车本身就是违法在先，因违反禁止性规定在先导致交通事故发生，很明显具有重大过失。一审法院在没有根据民事诉讼规则就被上诉人自身过错在导致涉案交通事故发生中的责任进行综合考虑认定，直接以被上诉人在涉案交发生通事故中承担同等责任为由认定不具有重大过失，是对交通事故责任和民事责任在法律上的混淆，没有事实与法律依据，应予纠正。二、从《侵权责任法》关于共同侵权角度来讲，上诉人依然对被上诉人具有追偿权。272号案庭审笔录第10页、第11页可以证明，被上诉人作为具有十五年驾驶操作平地机并以此为谋生职业的司机，对是否需要及如何办理操作证非常清楚，其在从事雇佣活动过程中没有操作证。虽说上诉人作为雇主在被上诉人操作证问题上具有一定过错，但涉案交通事故的发生是因被上诉人违反《道路交通安全法实施条例》第五十条关于不得在交叉路口倒车的禁止性规定，对交通事故发生具有重大过失，也因此过失给上诉人造成重大经济损失，莘县人民法院(2020)鲁1522民初272号民事判决书也同时基于依据《侵权责任法》第八条，二人以上共同承担侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，判决上诉人与被上诉人对保险公司垫付的赔偿金承担连带责任。莘县人民法院(2020)鲁1522民初272号民事判决书判决被上诉人马建宾对保险公司垫付的保险赔偿金以及案件受理费承担连带责任，因此根据《侵权责任法》第六条及第十四条，被上诉人马建宾因为其重大过失的侵权行为侵害了李金专的民事权益，应当承担与其过错相应的侵权责任，同时被上诉人作为连带责任人，应当根据其责任大小承担赔偿责任，上诉人赵华光赔偿了全部的保险赔偿金，依法取得对被上诉人马建宾追偿的权利。马建宾辩称，上诉人在上诉状中反复陈述倒车发生的事故，其陈述与事实不符。事故发生的情况是被上诉人在上诉人的指引下，按照上诉人的指示，驾驶平地机行至临近路口，因所停的位置路窄影响其他的车辆通行，又将平地机往路边移动位置，此时，宝马车行驶过快，躲闪不及造成刮碰。另外，平地机是施工作业机器，要转移场地应该用平板运输或托运，上诉人为了省钱要求被上诉人驾驶，被上诉人出行前即与上诉人口头协议约定，出现任何问题上诉人负责。再次，上诉人没有为案涉平地机买保险，若买保险，这笔费用应该保险公司承担。总之，这次事故的损失承担责任与被上诉人无关。赵华光向一审法院起诉请求：1.要求马建宾偿还赵华光垫付款35382元；2.诉讼费由马建宾承担。一审法院认定事实：赵华光承包路面平整工程，经人介绍雇佣马建宾驾驶赵华光平地机从事路面平整工作，2019年8月18日，马建宾驾驶平地机行驶至省交叉口倒车时，与许善兴驾驶的实际车主为李金专的津Ｎ×××**号小型轿车发生碰撞，此交通事故被交警队认定为双方负事故同等责任。2019年9月11日，马建宾与李金专达成赔偿协议，由马建宾赔偿李金专车损30000元，协议注明，在赔偿款过付后，本次事故一次性了结，双方互不追究任何责任，后赵华光支付李金专15000元。因李金专车辆在中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有车损险515900元，李金专到其所投保的保险公司进行理赔，该保险公司赔偿其车损共计137978元，该保险公司赔偿后，以代为求偿权到莘县人民法院提起诉讼，经莘县人民法院（2020）鲁1522民初272号民事判决书判决，由赵华光赔偿保险公司垫付的保险赔偿金69989元，并承担诉讼费775元，马建宾承担连带责任，后赵华光将赔偿款及诉讼费共计70764元支付了保险公司。一审法院认为，本案系发生在雇主与雇员之间的追偿诉讼，赵华光据以主张追偿之诉的法律依据系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，分析赵华光据以主张的法律依据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该条首先限定了雇员承担连带责任的情形系出于故意或者重大过失，在本次交通事故中，马建宾承担事故的同等责任，不属于重大过失。从一审法院生效的民事判决书来看，该判决书判决首先由雇主承担了赔偿责任，后由雇员承担连带责任，该司法解释仅仅规定了雇主承担连带责任后，可以向雇员追偿，而本案系雇主承担赔偿责任，而非连带责任，该司法解释没有规定雇主承担赔偿责任后，可以向雇员追偿，因此，赵华光以该条司法解释提起追偿之诉，与该司法解释不符，视为没有法律依据。而《中华人民共和国侵权责任法》第十四条也仅仅规定了连带责任人承担责任的情形，适用到本案，只有在赵华光、马建宾均为连带责任人的情况下，方能使用该条规定，而山东省莘县人民法院的生效判决，判决的情况是赵华光为主债务人，马建宾为连带责任人，本案亦不能适用该法条的规定，故赵华光以生效的判决书向马建宾提起追偿之诉，没有法律依据，一审法院不予支持。故依照上述司法解释和法律规定，判决：驳回原告赵华光的诉讼请求。案件受理费342元，由赵华光承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实同一审法院的认定。本院认为，案涉事故的《交通事故责任认定书》认定被上诉人承担事故的同等责任，上诉人主张被上诉人就事故发生负有重大过失，被上诉人不予认可，上诉人就此未能提供有效证据。另，案涉事故发生时，被上诉人与事故对方车主李金专达成赔偿协议，由被上诉人赔偿对方30000元，该款项由被上诉人与上诉人各自偿付15000元，即被上诉人作为雇员已就对方损失予以部分承担。结合上述，对上诉人要求被上诉人偿付垫付款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，上诉人赵华光的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元，由上诉人赵华光承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  吴艳锋二〇二〇年十二月二十一日法官助理唐端阳书记员冉凡荣