四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1378号 上诉人（原审原告）景信成，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）成都市公安局锦江区分局。住所地：四川省成都市锦江区莲桂南路**。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人雷洋，成都市公安局锦江区分局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段** 法定代表人缪晓波，局长。 上诉人景信成因诉被上诉人成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江公安分局）治安行政处罚及被上诉人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）行政复议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年12月4日11时许，（成都市公安局锦江区分局合江亭派出所（以下简称合江亭派出所）接报警称有群众在成都市锦江区东升街东升广场（以下简称东升广场）聚集、拉横幅后，民警杜某和辅警刘某处警。杜某和刘某着制式服装到达现场发现有群众拉起载有维权内容的横幅，对现场聚集的群众进行劝阻，并要求聚集群众将横幅收起交给民警。在该过程中，景信成拒绝收起横幅，与民警争吵，并推拉、抓扯民警。2019年12月4日12时许，成都市公安局锦江区分局水井坊派出所（以下简称水井坊派出所）接锦江公安分局指令，对景信成涉嫌阻碍执行职务一案进行受案登记。2019年12月4日12时40许，水井坊派出所口头传唤景信成，告知了景信成权利与义务，景信成拒绝提供家属联系方式。景信成在询问调查中陈述：2019年11月30日，有人在多个微信群里发布“12月4日到四川省人民政府去维权”等内容；2019年12月4日，景信成、杨某、李某、周某等人分别前往东升广场，到场人数大概有五十人；为了让有关部门引起重视，在他人的提议下，景信成等人到蜀源大厦楼顶拉开横幅，后又打算到楼下广场拉开横幅前往四川省人民政府；在拉开横幅时，民警到达了现场，景信成等人不愿让民警收横幅，与民警发生争吵，阻止其收横幅、推搡抓扯民警；载有维权内容横幅共有三条，系景信成与胡某在眉山市东坡区一家广告复印店制作。水井坊派出所分别对处警的杜某、刘某进行调查询问。杜某陈述：接群众报警后，其与刘某驾车前往报警地点处警；现场大概二十余人聚集，现场群众拉开横幅展示，杜某和刘某对聚集群众进行劝阻，告知该处不能拉横幅并让其将横幅收起来；部分群众很配合，有几名群众非常激动，不听劝阻，拒绝配合，并将横幅从杜某、刘某手中抢走，之后，双方发生争执，推搡、抓扯杜某和刘某；杜某的手背被抓伤，刘某的头部、手部被抓伤，警帽、反光背心被抓扯掉落。 水井坊派出所分别对2019年12月4日在东升广场现场的人员杨某、周某、姜某、李某进行询问，上述人员分别对现场情况进行了陈述。杨某陈述：2019年11月30日，有人在微信群里称“12月4日到四川省人民政府去维权”；到东升广场后，看见景信成他们在，大家在广场上谈论维权的事情；景信成、周某等人到蜀源大厦楼顶拉横幅，想让更多的群众知道，让有关部门重视，因在楼下看不清楚横幅内容，就让景信成等人到广场上拉横幅，在广场上把横幅拉开时，民警到了现场；民警先警告大家不要拉横幅，并让大家把横幅交出来，景信成不同意，与民警发生争吵，在民警收横幅时，景信成进行阻止，推搡、抓扯民警。姜某陈述：有人拉开横幅在东升广场上走，一辆警车上下来两名民警告知此处不能拉横幅，要他们把横幅收起来给民警，拉横幅的男子没有理会，民警上前劝说几句后，他们与民警发生争吵；后来有人推拉、抓扯、抱住民警手臂。李某、周某的陈述与姜某陈述基本一致。 水井坊派出所分别组织李某、姜某、周某、杜某对涉嫌违法人员进行辨认。2019年12月4日23时许，水井坊派出所办案民警将拟对景信成作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述申辩权利告知景信成，景信成拒绝在行政处罚告知笔录上签名。2019年12月5日，经锦江公安分局负责人审批后，锦江公安分局作出成锦公（水）行罚决字[2019]3531号行政处罚决定（以下简称3531号处罚决定），当场宣告处罚决定书并送达给景信成，景信成拒绝签名，锦江公安分局将其拒绝签名的情况予以注明。锦江公安分局询问景信成通知家属的事宜，景信成告知锦江公安分局不需要通知，锦江公安分局在附卷的3531号处罚决定书上注明“本人拒绝提供家属联系方式”。2019年12月5日，景信成被送至四川省成都市拘留所执行行政拘留，执行期限自2019年12月5日至2019年12月10日止。 景信成不服锦江公安分局作出的3531号处罚决定，向锦江区政府申请行政复议。锦江区政府于2020年12月20日收到并受理景信成复议申请，并于2019年12月23日向锦江公安分局送达〔2019〕41号《被申请人答复通知书》（以下简称《答复通知书》）。锦江公安分局于2020年1月2日向锦江区政府作出成公锦复答字〔2020〕1号《行政复议被申请人答复书》（以下简称《答复书》），并提交相关证据材料。2020年2月19日，锦江区政府作出锦复决字[2019]第41号行政复议决定（以下简称41号复议决定），并于同日向锦江公安分局送达41号复议决定书，于2020年2月21日向景信成邮寄送达41号复议决定书。 另查明，锦江公安分局于2020年4月30日作出更正通知书，内容为：2019年12月5日作出《行政处罚决定书》中有打印错误，现将该决定书“现查明”内容中第三行“2019年11月4日”更正为“2019年12月4日”。锦江公安分局于2020年5月6日向景信成邮寄送达了更正通知书。景信成不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销锦江公安分局作出的3531号处罚决定；2.撤销锦江区政府作出的41号复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条、第七条之规定，锦江公安分局对辖区内的治安工作具有管理职权，对辖区内违反治安管理的行为具有依法实施处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，锦江区政府作为锦江公安分局的本级人民政府，具有作出41号复议决定的职权。 关于锦江公安分局作出的3531号处罚决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。治安管理处罚法第五十条第一款第二项及第二款规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。本案中，因有群众为维权在东升广场聚集、拉横幅，合江亭派出所接报警后指派民警杜某和辅警刘某处警，杜某和刘某到东升广场对聚集群众进行劝阻并要求收起聚集群众所持横幅，属于依法执行职务。在执法过程中，景信成因拒绝民警收起横幅，与民警争吵，并采用推拉、抓扯的方式进行阻止，以致刘某警帽被打掉、警察制式反光背心被拉扯掉落，景信成的行为属于阻碍人民警察依法执行职务。锦江公安分局根据现场视频资料，以及对景信成、处警人员杜某、刘某以及现场其他聚集人员杨某、周某、姜某和李某进行调查询问后，根据治安管理处罚法第五十条第一款第二项及第二款的规定，对景信成给予行政拘留五天的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。景信成主张其只是拉开横幅看字，并没有完全展开、拉起，其主张与锦江公安分局对景信成、杨某等人调查询问的情况不一致，原审法院对其主张不予支持。 关于锦江公安分局作出3531号处罚决定程序是否合法。水井坊派出所将景信成涉嫌阻碍执行职务一案作为行政案件登记受理，对景信成进行了口头传唤，向景信成告知了权利义务，锦江公安分局在调查询问笔录中将景信成拒绝提供家属联系方式的情况予以注明，符合治安管理处罚法第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款第五项、第六十七条第四款的规定。锦江公安分局在作出行政处罚决定前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的陈述申辩的权利告知了景信成，并在三十日内作出行政处罚决定，向景信成宣告行政处罚决定书的内容，当场向其送达处罚决定书，并将景信成拒绝签名以及拒绝提供家属联系方式的情况予以注明，符合治安管理处罚法第九十四条、第九十七条第一款、第九十九条第一款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条第三款的规定。综上，锦江公安分局作出3531号处罚决定程序合法。景信成主张锦江公安分局在执行行政处罚前未出具任何拘留通知书等文书，该主张与本院查明事实不符，原审法院不予支持。景信成主张曾多次要求锦江公安分局办案民警帮忙向其所在单位请假，但办案民警未向其单位请假，其行为违法，该主张缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。 关于锦江区政府作出41号复议决定是否合法。锦江区政府收到景信成的复议申请后，在五日内进行了审查并决定受理，在受理之日起七日内向锦江公安分局送达了行政复议申请书副本，在受理之日起六十日内，经负责人同意后作出了41号复议决定，并向景信成、锦江公安分局送达41号复议决定，符合行政复议法第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，程序合法。锦江区政府对锦江公安分局提交的《答复书》及证据材料审查后，根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，决定维持原行政行为，锦江区政府作出的41号复议决定适用法律正确。 综上所述，锦江公安分局作出3531号处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、幅度适当、程序合法；锦江区政府作出的41号复议决定符合法律规定。据此，依照《行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回原告景信成的诉讼请求；案件受理费50元，由原告景信成负担。 宣判后，上诉人景信成不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求：撤销原审判决；发回重审或查明事实后改判撤销锦江公安分局作出的3531号处罚决定、锦江区政府作出的41号复议决定；一、二审案件受理费由锦江公安分局、锦江区政府负担。 被上诉人锦江公安分局、锦江区政府在二审期间均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，被上诉人锦江公安分局对其辖区发生的治安违法行为依法具有作出行政处罚的行政职权。治安管理处罚法第五十条第一款第二项及第二款规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，因有群众为维权在东升广场聚集、拉横幅，合江亭派出所接报警后指派民警杜某和辅警刘某处警，杜某和刘某到东升广场对聚集群众进行劝阻并要求收起聚集群众所持横幅，属于依法执行职务。在执法过程中，景信成因拒绝民警收起横幅，与民警争吵，并采用推拉、抓扯的方式进行阻止，以致刘某警帽被打掉、警察制式反光背心被拉扯掉落，景信成的行为属于阻碍人民警察依法执行职务。锦江公安分局根据现场视频资料，以及对景信成、处警人员杜某、刘某以及现场其他聚集人员杨某、周某、姜某和李某进行调查询问后，根据治安管理处罚法第五十条第一款第二项及第二款的规定，对景信成给予行政拘留五天的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。锦江公安分局提交的证据，能够证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，在接到报警后，依法登记受理，对景信成进行了传唤、询问查证、告知、送达等程序，其作出3531号处罚决定的程序符合法律规定。 根据行政复议法第十二条之规定，锦江区政府作为锦江公安分局的本级人民政府，对景信成以锦江公安分局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的行政职权。锦江区政府受理景信成的行政复议申请后，向锦江公安分局送达了《答复通知书》，要求锦江公安分局提出书面答复并提交原行政行为的证据材料；锦江区政府收到锦江公安分局的《答复书》后，经审查，作出维持锦江公安分局行政处罚决定的41号复议决定，其认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 综上，上诉人景信成的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人景信成负担。 本判决为终审判决。 审判长 雍   卫   红 审判员 刘静审判员蒋娜娜 二〇二〇年十二月四日 书记员 杨   姣   姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。