安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初3777号 原告：甄继兵，男，1971年9月4日生，汉族，住安徽省来安县。 原告：任庆安，男，1971年8月17日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：安徽亿升置业有限公司，住所地安徽省滁州市来安县东大街**（来安县白云宾馆），统一社会信用代码91341122592650890A(1-1)。 法定代表人：董依忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余国锋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。 原告甄继兵、任庆安与被告安徽亿升置业有限公司（以下简称亿升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告甄继兵、任庆安和被告亿升公司的委托诉讼代理人刘凤祥、余国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄继兵、任庆安向本院提出诉讼请求：1.判令亿升公司支付挖机租赁费2万元；2.本案的案件受理费由亿升公司承担。事实和理由：自2016年底起,其一直为亿升公司租赁调用挖机,在亿升公司位于来安县新城区亿升观天下工地进行施工。所有的挖机驾驶员均在亿升公司指定的现场管理人周文万指挥下进行现场作业。2020年12月下旬,其接到亿升公司通知,说其租赁的李昌胜现代215挖机在施工中挖到了新区高压电缆,维修电缆费用共5万元,由亿升公司承担3万元,由挖机(李昌胜)承担2万元(从李昌胜挖机费中扣除)。由于挖机是在亿升公司现场管理人的指挥下进行作业,其租赁的李昌胜挖机于2019年11月26日已经撤出该工地,其接到通知已距李昌胜挖机撤出工地近一个月时间，且李昌胜对损坏电缆的事实亦认可,亿升公司亦无法确定电缆损坏的具体时间和侵权人。上述事实在来安县人民法院(2020)皖1122民初2109号民事判决书和滁州市中级人民法院(2020)皖11民终2023号民事判决书中,已由法院予以认定。对于电缆公司和亿升公司的关系,其并不知情,其认为其租赁的挖机是在亿升公司现场管理人员周文万的指挥下进行施工,事发时,亿升公司管理人应立即向亿升公司汇报并立即报警和通知其到现场(或现场录音录像),以便和权利受损方及侵权方协商维修事宜。由于亿升公司现场管理人未能及时固定证据,导致谁是权利侵害方无法认定。且该工地除了其租赁的挖机在作业以外,还有其它许多重型车辆和机械在现场施工,亿升公司并不能排除是其它原因对电缆造成的损坏。由于上述举证不能责任是由亿升公司造成的,其不利后果理应由亿升公司承担,即使产生了维修费用,也应该是由权利受损方向权利侵害方提出主张,进行另案诉讼,亿升公司亦不应对其挖机租赁费进行扣押,据此亿升公司理应向其支付被其扣押的2万元挖机租赁费用。但亿升公司却拖延不付。其为维护自己的合法权益,故诉至法院。 亿升公司辩称，其公司和甄继兵、任庆安之间不存在租赁关系，系承揽关系，甄继兵、任庆安在来安县新城区亿升观天下工地修道路。在受损的5万元中，由甄继兵签字并认可，这5万元也由其公司实际支付给安徽长园电力有限公司。为协调本次事故，其公司自愿出3万元来解决纠纷，其公司也是受害人，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：甄继兵、任庆安承接亿升公司开发的来安县新城区亿升观天下项目工地的修建道路工程，甄继兵、任庆安租赁李昌胜的挖机进行亿升观天下西侧道路清理路基，周文万系亿升公司安排的负责现场施工的管理人员。2019年11月26日的挖机施工签证单载明：“工作时间14小时大包头，174小时挖斗，负责人签字：周文万”。 2019年12月12日，安徽长园电力技术有限公司向亿升公司出具安徽增值税专用发票一份，开票金额为5万元，货物名称为建筑服务10KV模注熔接接头抢修。 2020年1月11日，甄继兵在亿升公司提交“大型挖机工作时核对单”上签名确认，该核对单中载有“挖坏电缆扣贰万整”的内容。 2020年1月16日，甄继兵在亿升公司工程部出具一份证明上签字确认，该证明载明:“亿升观天下西侧道路清理路基，由甄继兵介绍来的李昌盛所属的现代215型挖机负责施工，施工过程中挖到新区高压电缆造成损坏，后期被供电局发现，维修产生费用共计人民币伍万圆整（50000），现双方协商公司承担叁万（30000），其余从挖机款中扣除（从总款中扣除贰万圆（20000）），（该款已予春节前扣除，计贰万圆20000）经办安徽亿升置业有限公司工程部余国锋”。 2020年6月8日，因甄继兵、任庆安未支付李昌胜挖机租赁费2万元，李昌胜诉至本院，本院作出（2020）皖1122民初2109号民事判决书，判决驳回李昌胜的诉讼请求。李昌胜不服该判决提出上诉，案经安徽省滁州市中级人民法院审理并作出(2020)皖11民终2023号民事判决书，判决撤销本院（2020）皖1122民初2109号民事判决，任庆安、甄继兵于判决生效后十日内支付李昌胜租赁费2万元。二审判决已发生法律效力。甄继兵、任庆安以亿升公司扣其2万元工程款没有依据为由，诉至本院。 上述事实，有甄继兵、任庆安和亿升公司当庭陈述，及甄继兵、任庆安提交挖机施工签证单复印件、亿升公司提交的证明复印件、大型挖机工作时核对单复印件、发票复印件等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案甄继兵、任庆安与亿升公司之间是存在租赁关系;二、甄继兵、任庆安要求亿升公司支付挖机租赁费2万元的诉请能否得到支持。 对于争议焦点一，本案中，甄继兵、任庆安诉称双方之间是租赁合同纠纷，根据甄继兵、任庆安庭审提交的证据，结合亿升公司提交的证据，无法认定甄继兵、任庆安与亿升公司之间存在租赁事实。故对甄继兵、任庆安提出双方之间是租赁合同关系的主张，本院不予采信。 对于争议焦点二，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。甄继兵、任庆安承包亿升公司的来安县亿升观天下小区的修路、绿化和土方回填工程，双方应属建设工程施工合同关系。甄继兵、任庆安为完成合同，租赁李昌胜的挖机进行路基清理工作，系履行建设工程施工合同行为，对李昌胜的挖机因在施工过程中造成他人财产损坏，甄继兵、任庆作为承包人负有相应赔偿责任。后甄继兵在亿升公司的大型挖机工作时核对单和证明上签字确认，应视为甄继兵对李昌胜挖机在施工中损坏高压电缆的事实的认可，并与亿升公司就损害后果赔偿如何分担达成一致意见，同意亿升公司扣除2万元。现甄继兵、任庆安提出亿升公司支付被扣挖机租赁费2万元的讼请求，因缺少事实和法律依据，故本院不予支持。 对甄继兵、任庆安在庭审中提出在证明上签字是被逼迫及对侵权事件不知情的事实，因未能提交的证据加以证明，且亿升公司也不予认可，故本院对此主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告甄继兵、任庆安的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告甄继兵、任庆安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  叶宝联 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  单 超 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。