甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初7009号原告：赵睿，男，1994年7月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：裴玺，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。原告：胡育红，女，1968年10月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。（系原告赵睿之母）委托诉讼代理人：裴玺，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。原告：王玉淑，女，1945年2月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。（系原告赵睿之祖母）委托诉讼代理人：裴玺，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：兰州晟地汽车修配有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区排洪南路**。法定代表人：陈星，该公司董事长。委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。原告赵睿、胡育红、王玉淑诉被告兰州晟地汽车修配有限责任公司（以下简称“兰州晟地公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，于2018年12月11日作出（2018）甘0102民初6246号民事判决书。原告赵睿、胡育红、王玉淑不服该判决向兰州市中级人民法院提起上诉。2019年5月20日，该院作出（2019）甘01民终826号民事裁定书，裁定：一、撤销本院作出的(2018)甘0102民初6246号民事判决书；二、本案发回本院重新审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵睿、胡育红、王玉淑的共同委托诉讼代理人裴玺，被告兰州晟地的公司委托诉讼代理人岩天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵睿、胡育红（妈妈）、王玉淑（奶奶）向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行编号为晟嘉征调字第109号（爸爸）的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》，向原告交付33.73平米的房屋；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡育红与赵睿系母子关系，与王玉淑系婆媳关系，赵睿的父亲、王玉淑的儿子赵亚君于2015年3月去世，三原告系赵亚君的第一顺序法定继承人，2014年12月12日，被告征收赵亚君坐落于城关区排洪南路，门牌199号1楼3单元404室，证载建筑面积56.91平米，权属证号为兰房权证（城关区）字3××9的房屋，并签订了编号为晟嘉征调字第109号的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》，协议第二条约定“乙方（即赵亚君）在被征收房屋选择原地期房产权调换安置方式，新房屋安置地点在城关区排洪南路（原晟地公司家属院1、2号楼原地址），乙方已选择晟地嘉苑1单元7楼层1077室，建筑面积85.73平米所选房屋建筑面积85.73平方米”。并与同日由原告赵睿代签署了选房结果确认单，2018年4月，晟地嘉苑项目竣工后，被告向原告交付了房屋，房号1-707，但原告随后发现。房屋面积严重缩水，经测量建筑面积仅为52平米，于协议中约定的面积相差33.73平米，后原告多次要求被告全面履行协议未果，故诉至法院。被告兰州晟地公司辩称，一、原告诉称事实根本不能成立。城关区排××路××号××楼××单元××室（以下简称“该房屋”）并非赵亚君所有。原所有权人为赵亚君父亲,赵亚君父亲在签订安置协议前已经去世，并将该房屋所有权转移到赵睿名下。被告工作人员出于习惯常识，认为赵亚君（现已去世）为该房屋的所有权人，故与赵亚君签订征收补偿安置合同（晟嘉征调字109号）。后发现赵睿为该房屋实际的所有权人，又在同日与真实产权人赵睿签订征收补偿安置合同（晟嘉征调字110号）。晟嘉征调字110号合同约定：被告征收原告所有的位于城关区排××路××号××楼××单元××室，房屋证载面积为56.91平方米，安置面积为80.24平方米，原告选择房屋为晟地嘉苑1单元8楼层1088室，面积为85.73平方米。由于设计变动原因，竣工后的房屋户型面积没有达到110号合同要求，故2018年4月被告又将晟地嘉苑1单元7楼层1077室交付给原告赵睿，两套房屋面积总计超过了85.73平方米。赵睿在接收两套住房后，又以答辩人未全面履行晟嘉征调字110号合同为由，将被告起诉至贵院，案号为（2018）甘0102民初6245号，目前正在审理中。二、原告与赵亚君签订的合同应属无效，该房屋并非赵亚君所有，赵亚君系无权处分人。后被告与该房屋实际所有权人（被征收人）赵睿签订合同，即视为对该房屋的处分。由于赵睿本人已对该房屋作出处分，则赵亚君先前的处分行为无效，故该合同无效。三、即使原告认为赵亚君受赵睿委托与被告签订合同，则被告与赵睿签订晟嘉征调字110号《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》应当视为对晟嘉征调字109号《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》的变更。被告与赵亚君签订征收补偿安置合同（晟嘉征调字109号）后，发现赵亚君不是该房屋所有权人，故被告与房屋所有权人赵睿重新签订征收补偿安置合同（晟嘉征调字110号）。因此，原被拆迁房屋实际所有人赵睿以本人行为，对赵亚君所签的109号合同进行了变更，双方之间应履行110号合同。四、原告诉讼请求有悖等价有偿的合同法基本原则，根据兰州晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置方案，被告应交付原告建筑面积80.24平方米的房屋，但现原告却依据109号和110号两份合同，分别起诉被告总共要求被告向原告交付171.46平方米的房屋。原告的这一请求严重违反了等价有偿的合同法基本原则。五、原告行使继承权利有瑕疵，三位原告所继承的权利来源于被告与赵亚君签订的征收补偿安置合同（晟嘉征调字109号），该合同成立并生效的基础是赵亚君有权处分该房屋，但赵亚君为无权处分人，该合同应为无效合同。原告不能以无效合同作为权利依据。另外，被拆迁房屋并非赵亚君所有，并非赵亚君遗产，不发生三原告继承该房屋的法律事实。被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提供如下证据：第一组证据：证据一、户口簿、公证书、证据二、编号为晟嘉征调字第109号《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》、证据三、晟地嘉苑被征收户选房结果确认单；证明：1、三原告系赵亚君第一顺位法定继承人，有权继承赵亚君基于补偿安置协议的合同权利，是本案适格原告。2、被告与赵亚君协商一致签订房屋征收补偿安置协议的事实以及依据协议被告应当向原告交付面积为85.73平米房屋的事实。3、选房结果确认单系补偿协议的组成部分，根据其内容显示，被告充分了解被征收房屋的现状，以及作出征收56.91平米房屋后，向原告补偿两套面积均为85.73平米房屋系双方协商一致的结果，系被告真实意思表示。第二组证据：证据四、被告向原告交付的房屋现状照片、证据五、缴费通知单；证据六、收据；证明：1、被告向原告交付的房屋面积严重缩水，仅为52平米，严重违反了双方之间签订了补偿协议。但被告仍是按照85.73平米的面积向原告收取房屋公共维修基金的事实。2、被告制作保存的档案中应当向原告交付的房屋面积为85.73平米，甘肃金田物业管理有限公司也是按照被告制作保存的档案向原告以85.73平米的面积收取的物业费、装修服务费、垃圾清运费的事实。对原告提交的证据，被告经质证认为：对第一组证据认为对四组证据真实性无异议，对户口簿证明目的有异议，对公证书证明目的有异议，1、被告拆迁的房屋系赵睿所有，并非死者赵亚君的遗产，公证书公正这一事实缺乏法律依据，依法不能成立，对结果确认单证明目的有异议，征收单没有盖章，且选翻结果与109号不符，应以合同为准，对109号合同证明目的有异议，赵亚君并非被拆迁房屋所有人，由于同日所有权人赵睿与被告签订了110号合同，故109号合同为无效合同，双方应履行110号合同。对第二组证据认为对照片真实性有异议，无法显示此房屋为707房屋，照片本身不能证明房屋的实际面积，对收据真实性无异议，这些收费是第三方收取的，与本案被告无关，对缴费通知单真实性有异议，没有被告的盖章和签字，证明目的不能成立。被告为证明其主张提供如下证据：证据一：晟地公司危旧房改造晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书两份（晟嘉征调字109号和110号），证明被告于2014年12月12日分别与赵睿、赵亚君就同一房屋（城关区排洪南路199号1楼3单元404室）签订了两份补偿安置协议，其中与赵亚君签订的合同编号为109号，与赵睿签订的合同编号为110号；109号合同应为无效合同。证据二：房权证（城关区）字第3××9号，证明涉案房屋于2013年4月22日变更登记为赵睿单独所有；赵亚君对涉案房屋无所有权，同时对房屋也无处分权。证据三：民事诉状一份，证明赵睿依据110号补偿安置协议书向贵院提起民事诉讼（案件编号为（2018）甘0102民初6245号），案件现正在审理中；被告于2018年4月向赵睿移交了1808号房屋；现赵睿实际接收的两套房屋面积已经超过了110号合同约定的85.73平方米。证据四：兰州市发展和改革委员会文件（2012）858号文件一份，证明涉案房屋系兰州市行政主管部门批准立项的经济适用住房；证据五：晟地公司危旧房改造晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置方案一份，证明被告拆迁时于2014年6月30日发布了补偿安置方案，明确被征收人为房屋所有权人，产权调换比例为1:1.41。原告对被告所举证据经质证认为：对证据一认为真实性无异议，证明目的有异议，对2014年的证明目的认可，对被告所说的109号合同的证明目的不予认可，是被告与原告协商后达成的协议，不存在《合同法》中合同无效的情形，故被告证明109号合同为无效合同，无事实和法律依据。对证据二认为真实性无异议，该房屋在2013年进行变更，变更在赵睿名下，但该房屋不仅是产权在个人名下，进行安置补偿，并不局限于产权人，还应包括共同居住人，且双方针对补偿标准也达成了一致，最终补偿应当以补偿协议为准。对证据三认为真实性无异议，证明目的有异议，而且被告的证明目的中提到实际接受的两套房屋，分别在110和109项下的两套房屋，故被告所述的两套房屋均在110合同项下的85.73平方米与事实不符，且根据合同已经履行的部分，要补偿两套房屋，被告也交付了两套房屋，但未按协议面积交付，故被告所述与事实不符，根据110号房屋，原告赵睿单独提起诉讼。对证据四认为真实性，证明目的均无异议。对证据五认为真实性不予认可，原告在征迁开始到现在是刚看到，真实性无法确定，证明目的有异议，根据被告提交的该份证据，是以家庭为单位，应该以安置补偿协议确认的面积进行确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵睿与原告胡育红系母子关，原告王玉淑与原告胡育红系婆媳关系。2014年12月12日，被告兰州晟地公司征用兰州市城关区排××路××号××楼××单元××室，该房屋证载建筑面积56.91平米，权属证号为兰房权证（城关区）字3××9号，单独产权人原告赵睿。同日，被告与赵睿父亲赵亚君签订了编号晟嘉征调字第109号的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》，协议第二条约定“乙方（即赵亚君）在被征收房屋选择原地期房产权调换安置方式，新房屋安置地点在城关区排洪南路（原晟地公司家属院1、2号楼原地址），乙方已选择晟地嘉苑1单元7楼层1077室，建筑面积85.73平米所选房屋建筑面积85.73平方米”。后被告发现赵睿为该房屋实际的所有权人，又在同日与真实产权人赵睿就同一被拆迁房屋签订编号晟嘉征调字第110号的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》，约定内容与编号晟嘉征调字第109号的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》内容一致。2018年4月，被告向原告交付了房号1-707房屋。后原告以发现房屋面积不足，要求被告解决未果，双方遂酿成纠纷。本院认为，兰州市城关区排××路××号××楼××单元××室房屋的单独产权人赵睿，并非赵亚君。依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给与补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”。第三款规定：“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”在本案中，涉案被拆迁房屋案的房屋所有权证所载房屋所有权人系原告赵睿本人，既非原告赵睿之祖父，也非其父赵亚君；同时，该二人亦非兰州市城关区排××路××号××楼××单元××室房屋的被拆迁户。因此，原告无权以赵亚君的继承人名义享受涉案房屋的拆迁权利。且赵亚君与被告兰州晟地公司签订的编号晟嘉征调字第109号的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》，不仅因违反行政法规相关规定而无效，而且因赵亚君对兰州市城关区排××路××号××楼××单元××室房屋无权处分，没有法律赋予的权利。原告赵睿、胡育红、王玉淑以赵亚君的继承人身份诉请本诉，于法无据，其诉讼应当予以驳回。据此，依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵睿、胡育红、王玉淑的诉讼请求案件受理费100元，由赵睿、胡育红、王玉淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  马 辉人民陪审员  王小军二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孙 欢