重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7296号上诉人（原审被告）：李先文，男，1967年5月18日出生，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。上诉人李先文与被上诉人重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初12140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李先文上诉请求：撤销原判，改判李先文偿还海乐行公司36822元，由海乐行公司承担本案诉讼费。事实与理由：1．一审法院对本案无管辖权；2．本案名为融资租赁合同，实为借款抵押合同；3．李先文已经向海乐行公司支付的以下费用应该扣除：（1）向中间人何清清支付的中介费18660元，（2）向天利公司员工陈婷支付的780元，（3）还款15460.9元，（4）还款15529.54元，（5）支付的利息743.48＊3共计2231.34元；4．李先文的车辆因逾期还款被海乐行公司非法扣押，导致李先文产生的损失29200元亦应予以扣除。海乐行公司答辩称，1．海乐行公司虽与贵州天利公司是合作关系，但海乐行公司并未授权其收车，上诉人陈述的相关费用海乐行公司不予认可。2．上诉人转给何清清的两笔款项，其清楚何清清是中间商，不是海乐行公司员工，是李先文单方对财务处置，不能归结于海乐行公司。陈婷的780元，海乐行公司并没有收到。三笔743.78元经核实已经收到，同意在款项中抵扣。李先文的还款15460.9元及15529.54元一审法院已经予以抵扣。海乐行公司向一审法院提出诉讼请求：1.李先文向海乐行公司支付全部未付租金145334.92元；2.本案诉讼费用由李先文承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，海乐行公司（出租方）与李先文（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：海乐行公司根据李先文的要求向李先文购买车辆，并出租给李先文使用，李先文向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；李先文对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付李先文租赁车辆转让价款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于李先文管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在李先文名下。海乐行公司与李先文共同确认：即使租赁车辆登记在李先文名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，李先文不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即海乐行公司向李先文交付租赁车辆之时，海乐行公司取得租赁车辆所有权。租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。每期租金支付日为海乐行公司支付车辆转让价款次月同日（但支付车辆转让价款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取李先文租金。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下李先文应付款项付清后，海乐行公司向李先文发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至李先文并且海乐行公司配合李先文办理车辆抵押解除手续。李先文逾期不支付租金或不足额支付租金的，海乐行公司有权主张租金加速到期，租金加速到期日为李先文未足额向海乐行公司支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日。海乐行公司有权按应付租金或款项1‰/天同时不低于20元/天的标准向李先文收取违约金。海乐行公司有权向李先文追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为路虎，车架号为SALVA2BG4CH6xxxx，发动机号为141211171836xxxx。车辆转让价款总额184000元，首付租金28000元，首付租金于合同起租日前支付，各方同意，海乐行公司将扣取或抵消首付租金后的车辆转让价款支付至李先文提供的账户。租赁期限为12个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为14693.78元。同日，海乐行公司与李先文签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，李先文作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。海乐行公司于2018年12月25日、2019年1月2日，按照李先文在前述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中指定的银行账户，分两次转入车辆转让价款合计156000元。2020年5月18日，海乐行公司向一审法院提起本案诉讼。庭审中，海乐行公司陈述李先文支付租金的情况如下：2019年1月27日支付15460.9元，2019年3月4日支付15529.54元。总计支付30990.44元。自2019年3月5日起李先文未再支付租金。庭审中，李先文陈述因案涉借款纠纷，海乐行公司非法扣押了李先文名下贵Axx**路虎车辆，扣押期间从2019年3月4日至同年5月15日，共计73天。另查明，李先文向贵阳市公安局经济技术开发区分局报案，该局于2019年5月3日向李先文出具了《立案告知书》，告知李先文被敲诈勒索一案（受李先文控告），经审查认为符合立案标准，依法决定立案。2019年5月15日，该局向李先文出具《受案回执》，通知李先文报称的殷小龙、陈婷寻衅滋事一案，已被该局受理。该局2019年5月15日对殷小龙、陈婷询问笔录载明，二人均系海乐行公司合作方贵州众诚天利汽车服务有限公司（以下简称众诚天利公司）工作人员，因李先文欠付海乐行公司贷款，其多次催收未果，殷小龙遂安排公司陈婷、何祥军将李先文抵押车辆开回。李先文举示了《刑事委托合同》、《民事委托合同》各一份，拟证明因海乐行公司侵权产生的律师费17000元。海乐行公司经质证认为李先文所称侵权无事实依据，其主张的费用与所证事实无关。李先文还举示了建设银行账户交易明细，拟证明其收到海乐行公司款项为两笔78000元，但李先文支付了7笔款项共51918元。海乐行公司经质证认为只收到2019年1月27日的15460.9元和2019年3月4日的15529.54元两笔款项，其余款项无证据证明支付到了海乐行公司账户，故不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与李先文签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据李先文的要求向李先文购买车辆，并出租给李先文使用，李先文向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。海乐行公司已按合同约定从李先文处购买涉案车辆并出租给李先文使用，李先文亦应按约履行支付租金的义务。现李先文未按约定未付租金，构成违约，根据合同约定及前述法律规定，海乐行公司有权主张租金加速到期，要求李先文支付未付租金。关于未付租金的问题。一审法院认为，合同约定李先文每期应付租金为14693.78元，共计12期。根据双方举示的证据显示，李先文已向海乐行公司支付租金总计30990.44元。则李先文还应支付租金金额为145334.92元（14693.78元＊12-30990.44元）。海乐行公司在向一审法院提起本案诉讼后，一审法院按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向李先文进行了催告。至于李先文辩称应予抵扣欠付租金的车辆使用费、取车损失、车旅费、海乐行公司占用车辆违章罚款以及律师费。根据贵阳市公安局经济技术开发区分局询问笔录，李先文车辆被扣系众诚天利公司工作人员所为，目前无证据证明该公司人员扣押车辆经海乐行公司委托或授权，且李先文主张因车辆被扣押所产生的各项损失属不同法律关系，故在本案中对此不予处理，李先文可另案依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：李先文在判决生效之日起十日内支付重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金145334.92元。本案案件受理费减半收取367元，由李先文负担。本院二审审理查明，二审中，海乐行公司向本院提交书面说明，认可李先文于2019年7月20日支付的三笔743.78元款项共计2231.34元，海乐行公司已经收到。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为李先文应归还海乐行公司的款项金额。对此，本院评述如下：1.就支付给案外人何清清的18660元，现李先文陈述何清清系专门做汽车贷款的中间人，并非海乐行公司的员工，且李先文并未举示证据证明海乐行公司委托何清清收取该笔款项，故本院对其请求扣除的主张不予支持；2.就支付给案外人陈婷的780元，因陈婷并非海乐行公司员工，且李先文并未举示证据证明海乐行公司委托陈婷收取该笔款项，故本院对其请求扣除的主张亦不予支持；3.就还款15460.9元、15529.54元，一审法院已予以扣除，本院不再处理；4.就支付给海乐行公司的三笔743.78元款项共计2231.34元，海乐行公司认可收到，本院予以扣除；5.就李先文所述因海乐行公司非法扣车造成的损失问题，李先文目前举示的证据仅证明车辆系殷小龙、陈婷非法扣押，不能证明系海乐行公司所为，且李先文主张因车辆被扣押所产生的损失系不同的法律关系，故本院不予处理，李先文可另案主张权利。关于本案所涉租赁合同性质问题，根据合同约定，系双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据李先文的要求向李先文购买车辆，并出租给李先文使用，李先文向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，上诉人李先文所述合同实为抵押借款合同的理由不能成立，本院不予采信。关于管辖问题，属于一审程序中的管辖权异议处理问题，不属于本案二审审查范围，本院不予处理。综上所述，根据二审中新查明的案件事实，上诉人李先文的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2020（渝01**民初12140号民事判决；二、李先文在本判决生效之日起十日内支付重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金143103.58元；三、驳回重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费367元，由李先文负担317元，由重庆海乐行融资租赁有限公司负担50元。二审案件受理费734元，由李先文负担634元，由重庆海乐行融资租赁有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 柳光洪审判员 黄 淳二〇二〇年十二月十五日书记员 赵光宇