四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17951号 上诉人（原审被告）：张勇飞，男，1971年10月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李云高，男，1987年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：刘元涛，北京国枫（成都）律师事务所律师。 上诉人张勇飞因与被上诉人李云高民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10533号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。在审理过程中，因事实争议较大，本院认为本案不宜继续适用独任审理，转为组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张勇飞上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10533号民事裁定，指令该案由一审法院受理。事实和理由：1.被上诉人与上诉人及境外企业卡塔尔顺丰贸易建筑工程公司（以下简称卡塔尔公司）签署了《合伙协议》，上诉人是合伙资金管理人，被上诉人转给上诉人的资金是按照《合伙协议》约定所投入的保证金，本案应为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷；2.本案系由于其它案外因素导致工程无法继续，并非涉嫌犯罪。 被上诉人李云高答辩称，被上诉人目前已报案，但有的地方公安不愿意受理，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。具体理由如下：1.最开始是没有该项目时张勇飞虚构有这个项目说已经拿下了要求李云高投钱，协议中所涉及的人员中也只有李云高实际支付；2.从始至终李云高都没有看到过张勇飞所说的项目，也没有该项目的落地；3.一审法院也已查明并且张勇飞也确认，所有的事情全部是张勇飞在跟李云高联系；4.提请合议庭查看张勇飞提供的分包合同中，所谓的卡塔尔公司其实就是张勇飞自己签字的；5.从双方确认的聊天记录中来看，张勇飞从头至尾也多次承诺要退钱，但从来没有履行过，但只要到了庭审上张勇飞就陈述合伙还没有清算，所以李云高认为张勇飞虚构项目骗取李云高出资，又迟迟不愿意退还；6.一审法院多次要求张勇飞提供卡塔尔公司相关的信息，但张勇飞从头到尾没有提供过，根本不能说明卡塔尔公司真实存在，完全是拖延赖账的行为。 李云高向一审法院起诉请求：1.判令张勇飞向李云高退还本金27万元及逾期利息（利息计算标准为：以27万元为基数，按照年利率7.125%的标准，从2019年2月1日起计算至至款项付清之日止）；2.判令张勇飞承担本案诉讼费。 一审法院认为张勇飞提交《合作协议书》（复印件），拟证明案涉款项为李云高、张勇飞、卡塔尔公司三方合伙承接卡塔尔主体体育场馆裙楼建筑施工工程项目的合伙投入，本案应为合伙协议纠纷；提交与案外人钟成大签订的《建筑施工工程项目分包合同》，证明三方合伙事务已经开展，合伙人李云高要求退还合伙投入应以清算为前提；提交外文资料一份，主张为卡塔尔公司的企业登记信息及冯松涛的卡塔尔身份证照信息截图（外文），另提交冯松涛的护照截图，拟证明合伙人卡塔尔公司及其法定代表人的身份信息。一审庭审中，双方陈述合作过程为：张勇飞向李云高介绍卡塔尔公司即将承接卡塔尔主体体育场场馆和群楼建筑施工工程项目，李云高同意合伙，组织劳务人员前往卡塔尔务工，并缴纳保证金。李云高于2018年6月3日作为丙方在《合作协议书》上签字捺印，张勇飞作为乙方于2018年6月3日签字后，将该份《合作协议书》传真回卡塔尔，由卡塔尔公司作为甲方盖章和其法定代表人冯松涛签字回传，故该份《合作协议书》底部备注：传真件与协议书原件同样具有法律效力。《合伙协议书》约定合作项目的确定：以甲方现有的建筑公司资质，开拓卡塔尔的建筑施工市场，主要以承接施工劳务承包为主，适当的时候可以承接建筑双包工程项目，并约定了各自负责的事务范围，合作经营方式为相互协作、共同经营、利益共享，利益分配方式为甲方40%、乙方30%、丙方30%。关于缴纳派送劳务人员保证金及保证金的处理约定：甲方缴纳512500元、乙方缴纳500000元、丙方缴纳300000元，每月在经营收入中拿出50%的收益按比例返还给缴纳方。（保证金由乙方张勇飞监管，并负责承担该费用的一切风险）。保证金打入张勇飞账户。李云高按照约定打入保证金30万至张勇飞账户，在李云高询问张勇飞其本人和卡塔尔公司是否缴纳保证金时，其回复已经到位；李云高多次询问项目是否中标后，张勇飞均告诉李云高放心。后，李云高得知卡塔尔项目并未中标，合作暂无法推进。李云高遂要求张勇飞返还30万元款项，张勇飞在聊天记录中多次允诺退还，并称“财务网上走了”，并于一审庭审中陈述此处是指案外人卡塔尔公司财务进行走账，后李云高仅收到3万元。李云高陈述其并未与卡塔尔公司进行联系，均是通过张勇飞进行沟通；张勇飞陈述卡塔尔公司在国内的工程管理均由其负责，故由其以卡塔尔公司名义与案外人钟成大签订分包协议。本案审理过程中，一审法院待疫情缓和后，分别于2020年6月、7月多次告知张勇飞提交证明卡塔尔公司身份信息材料的中文译本，可供追加的详细信息或该公司法定代表人冯松涛的联系方式以及其与冯松涛就案涉项目进行合作沟通的证据，张勇飞均未提交。2020年9月21日，一审法院以限期举证通知书的形式告知张勇飞在三天内提供卡塔尔公司的营业执照及相关信息的翻译文本、卡塔尔公司法定代表人冯松涛的联系方式、冯松涛按照协议将保证金支付给张勇飞的记录、三方合作的卡塔尔体育场项目立项、开展的信息及张勇飞和冯松涛就卡塔尔项目合作沟通的记录等证据，张勇飞仍未提交。一审法院认为，结合本案各方陈述及张勇飞在一审法院多次通知情况下拒不提交证据证明案涉项目真实存在、合伙单位的具体信息，而其多次承诺退还李云高款项后不退还的情况，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑，一审法院不宜继续处理。如本案涉及的合伙事宜不涉及刑事犯罪，届时李云高可另行依法主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回李云高的起诉。 二审中，上诉人张勇飞举示了张勇飞的银行转账流水，拟证明：上诉人收到被上诉人30万元资金后分两次将其中的20万元转给了合作协议书上冯松涛的爱人姜波，由此证明上诉人张勇飞履行的仅仅是合作协议书中自己的责任，并没有侵吞或者是诈骗被上诉人李云高资金的意图。经质证，被上诉人李云高认为该转账记录的真实性无异议，但对上诉人的证明目的不予认可。1.金额不匹配，收了30万元只转出了20万元；2.这也可以到看出其他的两方包括张勇飞未实际出资一分钱；3.收款的人身份也没有证明，没有证明收款人与卡塔尔公司是什么关系，如果真如上诉人所说，收款也不应该是个人；4.该转账凭证说明了上诉人骗取李云高钱款。本院认为，该银行流水不足以证明案涉卡塔尔体育场馆裙楼工程项目真实存在，与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张勇飞主张案涉卡塔尔体育场馆裙楼工程项目真实存在，其行为并不构成犯罪行为，本案应当进行实体审理。但在一审及二审中，张勇飞均未能举证证明该工程项目真实存在，且在李云高多次催收后张勇飞承诺还款的情况下，张勇飞也一直未还款。其次，一审法院未对本案进行实体审理，且李云高作为一审原告自己也认为张勇飞的行为涉嫌虚构项目骗取其钱财，并已向公安机关报案。因此，张勇飞上诉主张本案应当指令一审法院进行实体审理缺乏事实及法律依据。 综上所述，张勇飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十二月十日 书记员 谢章颖