wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2154号 原告：佟新，男，1969年12月17日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：杨国柱，男，1966年11月26日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告佟新与被告杨国柱租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟新、被告杨国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟新向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租车押金40000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2015年3月1日至2021年3月1日与被告签订租车大包协议,租车押金40000元。1月20日至3月底原告没出车，和被告商量免租金了。到3月20日被告打电话要车，要求原告带着手续。原告同意将车送到了被告家。由于租车时间未到，原告给被告打电话，要求降租金。8月份，被告给原告两个选项：1.租金不降，每月租金3500元履行至2021年3月1日不算违约；2.2月、3月租金不免，原告负担修车费3500元，并承担违约金10000元。双方未协商一致，故起诉。 杨国柱辩称，2020年春节前原告购买一台出租车，车号为冀Ｃ×××××。2020年2月、3月，原告以疫情为由未给付被告租金7000元，但原告开着自己的车运营。3月中旬，被告得知原告购买了出租车后，被告于3月底将车要回，并说等疫情好转他还可以继续出车。6月底被告与原告沟通，原告以疫情为由要求降租金至每月2000元，双方未达成协议。8月初被告又与原告沟通，原告还是坚持每月2000元租金或补偿被告3500元，双方仍未达成一致意见。被告要求扣除原告违约金20000元；扣除原告欠付的2、3月份租金7000元；扣除原告退车后的修车费3460元；扣除去年原告车辆出险今年多交的保险费540元；扣除原告私自偷拆售卖三元催化器及直接损失1000元。共计32000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月1日，原告佟新作为乙方，被告杨国柱作为甲方，双方签订《出租车大包协议》一份，甲方将其冀Ｃ×××××号出租车出租给原告佟新运营，租赁期间为2015年3月1日至2021年3月1日，每月租金4500元，每月1日一次性付清。乙方交付甲方押金40000元。乙方在运营过程中，发生的一切费用由乙方承担，包括车辆的保险费、修车费、罚款等。如乙方违约，提前结束包车协议，甲方扣除乙方20000元，其余费用包车到期后返还。协议还约定了其他内容。2016年3月6日，双方将租金变更为每月4000元。2017年3月后，双方将租金调整为每月3500元。 2020年2、3月，因疫情影响，原告佟新未出车运营，双方商量同意免除上述两个月的租金7000元。2020年3月25日，被告杨国柱要求原告将其出租车返还，被告自己要开车运营。被告杨国柱接收原告佟新送回的出租车后，自行修车支出修车费3460元。之后，双方就后续合同履行问题未达成一致意见。 原告提交大包协议复印件一份，大包协议修改意见复印件一份。被告对上述证据无异议。 被告提交出租车大包协议一份，两张修车费收据，一张修车明细。原告不认可支付该修车费。 经审核，原告提交的证据及被告提交的包车协议真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。被告提交的修车收据与本案无关联性，本院不予采信。 庭后，本院对双方当事人进行调解，原告佟新同意扣除2020年3月的租金3500元，其余押金被告予以返还。被告杨国柱不同意该意见。 本院认为，原告佟新与被告杨国柱于2015年3月1日签订的《出租车大包协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应履行合同义务，并享有合同项下的权利。2020年2、3月份，因众所周知的疫情影响，原告佟新未出车运营，在情理之中，不能因此认定原告构成违约。停运期间，被告杨国柱将出租车索回，并承诺免除原告该期间的租金7000元，是为避免损失扩大，提高租赁物利用效能，亦无可厚非。后期因疫情原因，客流量减少，原告据此要求降低租金，属于情势变更。被告未同意原告减少租金的请求，双方就租金等问题未达成一致意见，双方的租赁合同实际已不能继续履行。被告索要车辆在先，原告要求降低租金在后，被告杨国柱亦不能据此认定原告佟新构成违约。因此，原告佟新要求被告返还租车押金的诉讼请求，应予支持。 关于被告请求的扣除款项问题。因疫情属于不可抗力，双方对此均无过错，2020年2、3月份的租金损失双方均担为宜，即原告佟新支付该期间的一个月租金3500元，另一个月租金损失由被告杨国柱负担；关于违约金问题，因原告佟新不构成违约，不应承担违约责任，且2020年3月底被告杨国柱将出租车索回，其自身并未造成营运损失，被告杨国柱要求扣除原告佟新200**元违约金，证据不足，本院不予支持；关于被告主张的修车费问题，被告将出租车索回后自行修理，并非在原告佟新控制运营车辆期间，按合同约定，原告佟新不应负担该费用；关于被告主张的其他费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告杨国柱应返还原告佟新租车押金36500元（40000元-3500元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨国柱于本判决生效后十日内返还原告佟新租车押金36500元； 二、驳回原告佟新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元。由原告佟新负担35元，被告杨国柱负担365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘晋玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1248号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省开阳县毛云乡毛栗庄村棉花渡组。 负责人：王富碧，该组组长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道**。 法定代表人：孙昕，该县县长。 再审申请人贵州省开阳县毛云乡毛栗庄村棉花渡组（以下简称棉花渡组）因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终226号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 棉花渡组申请再审称，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条第二款的规定，移民认为其合法权益受到侵害的，可以向人民法院提起诉讼。二审根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定不受理本案，属适用法律错误。二审裁定所依据的该院(2019)黔行终1133号行政裁定的结果错误，本案裁定结果因此亦存在错误。棉花渡组在一审时已经提交了《关于兑现乌江构皮滩水电站开阳库区淹没林地补偿费的通知》《土地补偿概算调整与可研规划审定单价对比表》《统计表》三份证据，一、二审却未予接纳。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政机关违法行使行政职权导致公民、法人或者其他组织合法权益受到损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案系棉花渡组在诉请确认开阳县政府不按规定发放林地补偿费行为违法时，一并提起的行政赔偿诉讼。在该行政诉讼案件中，贵州省贵阳市中级人民法院作出(2018)黔01行初1130号行政裁定书，驳回棉花渡组的起诉。贵州省高级人民法院作出(2019)黔行终1133号行政裁定书，维持该一审裁定。棉花渡组诉称损害其合法权益的行政行为未被确认违法，故其提出本案行政赔偿请求缺乏前提条件。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，棉花渡组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省开阳县毛云乡毛栗庄村棉花渡组的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员 戚凤梅
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16645号 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，统一社会信用代码91340000849023631G，住所安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心****。 负责人程航。 委托代理人邢莹莹，浙江临碣律师事务所律师。 委托代理人董玲玲，浙江临碣律师事务所律师（未出庭）。 被告李心魏，男，1996年11月17日出生，汉族，住河南省固始县。 被告绍兴柯桥春明运输有限公司，统一社会信用代码91330621MA29CD7A6N，住所浙江省绍兴市柯桥区，住所浙江省绍兴市柯桥区钱清镇前梅村 style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人许春明。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）为与被告李心魏、绍兴柯桥春明运输有限公司（以下简称运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年9月30日向本院提起诉讼。本院于2020年11月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告平安保险安徽分公司的委托代理人邢莹莹，被告运输公司的法定代表人许春明到庭参加诉讼。被告李心魏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险安徽分公司诉称：2020年4月27日，李心魏驾驶运输公司名下的浙Ｄ5××××号车辆行驶至杭州市萧山区××街道××村道处，与张德俊驾驶的皖ＡＪ××××号车辆发生碰撞，造成皖ＡＪ××××号车辆受损的交通事故。经交警认定，李心魏负事故全部责任，张德俊无责任。事故发生后，皖ＡＪ××××号车辆产生维修费等各项损失计11044元。皖ＡＪ××××号车辆在平安保险安徽分公司处投保车辆损失险，故向平安保险安徽分公司申请理赔。平安保险安徽分公司依据保险合同约定向张德俊支付理赔款11044元。为此起诉，要求李心魏、运输公司赔偿平安保险安徽分公司损失11044元。在审理过程中，平安保险安徽分公司要求李心魏、运输公司支付的赔偿款变更为10844元。 被告李心魏未作答辩。 被告运输公司辩称：浙Ｄ5××××号车辆是有保险的，应该由保险公司赔偿；如果保险公司拒赔，驾驶人造成的事故，责任应该由驾驶人承担。案涉车辆登记在运输公司名下，是李心魏租赁的。 原告平安保险安徽分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定的事实；2.皖ＡＪ××××号车辆的机动车综合商业保险保险单（电子保单）、皖ＡＪ××××号车辆行驶证、张德俊的机动车驾驶证各1份，证明张德俊为其皖ＡＪ××××号车辆在平安保险安徽分公司投保的事实；3.皖ＡＪ××××号车辆的机动车辆保险定损报告、维修费发票1组，证明皖ＡＪ××××号车辆损失的事实；4.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行付款凭证1份，证明平安保险安徽分公司已将赔偿款支付给了张德俊，取得代位求偿权的事实；5.李心魏的机动车驾驶证、浙Ｄ5××××号车辆行驶证各1份，证明李心魏驾驶浙Ｄ5××××号车辆登记在运输公司名下的事实。经庭审质证，运输公司无异议。李心魏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对平安保险安徽分公司提供的证据进行质证的权利。平安保险安徽分公司提供的证据经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院确认平安保险安徽分公司提供的证据作为认定本案相关事实的依据。 被告运输公司向本院提供了下列证据材料：微信聊天记录、浙Ｄ5××××号车辆行驶证年检记录，证明李心魏租赁浙Ｄ5××××号车辆，运输公司出租该车辆时年度检验是合格的。经质证，平安保险安徽分公司对其真实性无异议，但认为交警出具的事故认定书中认定李心魏驾驶的浙Ｄ5××××号车辆机件不符合技术标准。本院对运输公司提供的证据真实性予以认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年7月18日，张德俊为其皖ＡＪ××××号车辆向平安保险安徽分公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险102548.80元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2019年9月2日0时起至2020年9月1日24时止。 2020年4月27日14时30分许，在浙江省杭州市萧山区××街道××村村道处，李心魏驾驶浙Ｄ5××××号车辆沿杭州市萧山区宁围街道二桥村村道由西向东行驶时，先后与停着的浙Ａ7××××号小型轿车、张德俊驾驶的皖ＡＪ××××号车辆等10辆汽车发生刮擦，造成皖ＡＪ××××号车辆损坏的交通事故。发生事故后，李心魏驾车逃逸。2020年6月5日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队就本起事故出具道路交通事故认定书，认定李心魏在驾驶证副证丢失期间驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未注意观察，且在发生交通事故后驾车逃逸，负事故全部责任，张德俊等无责任。张德俊的皖ＡＪ××××号车辆经维修，支出维修费11044元。2020年8月3日，平安保险安徽分公司向张德俊支付理赔款11044元。 另查明：2020年3月起，李心魏租赁运输公司的浙Ｄ5××××号车辆（年检有效期至2020年6月）。 本院认为：李心魏驾驶向运输公司租赁的浙Ｄ5××××号车辆与张德俊驾驶向平安保险安徽分公司投保的机动车发生交通事故。事故经交警部门认定李心魏负全部责任。故平安保险安徽分公司根据保险合同向张德俊理赔车损险后，有权向责任人追偿。浙Ｄ5××××号车辆系李心魏向运输公司租赁，平安保险安徽分公司没有证据证明运输公司向李心魏出租案涉浙Ｄ5××××号车辆时存在机件不符合技术标准的情况，故平安保险安徽分公司要求运输公司承担共同赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。李心魏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对平安保险安徽分公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李心魏支付中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿款10844元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取36元，由李心魏负担。 中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；李心魏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 本判决系终审判决。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月十八日 书记员  沈雨绮
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681破166号 申请人：诸暨市法拉玛服饰有限公司管理人。 2020年12月7日，诸暨市法拉玛服饰有限公司管理人向本院提出申请，称诸暨市法拉玛服饰有限公司财产不足以清偿破产费用，故请求本院宣告诸暨市法拉玛服饰有限公司破产并终结破产清算程序。 本院认为：诸暨市法拉玛服饰有限公司不能清偿到期债务，且严重资不抵债，故应依法宣告债务人诸暨市法拉玛服饰有限公司破产。诸暨市法拉玛服饰有限公司无财产可供清偿破产费用，管理人请求人民法院裁定终结破产程序，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告诸暨市法拉玛服饰有限公司破产； 二、终结诸暨市法拉玛服饰有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  周超 二〇二〇年十二月十日 书记员  李昊 浙江省诸暨市人民法院 公告 （2020）浙0681破166号 2020年9月29日，本院根据浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司的申请裁定受理诸暨市法拉玛服饰有限公司破产清算一案。查明，诸暨市法拉玛服饰有限公司不能清偿到期债务，且无财产可供清偿破产费用。本院认为，诸暨市法拉玛服饰有限公司属严重资不抵债，且无财产可供清偿破产费用，故应依法对其宣告破产并终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，本院于2020年12月10日裁定宣告诸暨市法拉玛服饰有限公司破产并终结诸暨市法拉玛服饰有限公司破产清算程序。 特此公告 二〇二〇年十二月十日
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10348号 原告：孙连礼，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：马建波，男，1973年11月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：余姚市环境卫生管理中心。住所地：浙江省余姚市谭家岭西路**。统一社会信用代码：12330281419643822Y。 法定代表人：周文夫，该中心主任。 委托诉讼代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭俊燕，浙江阳明律师事务所律师。 原告孙连礼与被告马建波、余姚市环境卫生管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙连礼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告停运损失费等合计5540元（500元/天*8天+5775元/月*8天=5540元）；2.本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结并已当庭宣告判决。 经审理，本院查明的事实如下： 一、事故发生概况及交警部门责任认定结果： 2020年9月17日12时40分，被告马建波驾驶浙ＢＬ××××号重型载货专项作业车行驶至余梁线（浙东垂钓中心处）时，因变更车道，影响原告孙连礼驾驶的浙ＢＴ××××号小型轿车正常行驶，造成浙ＢＴ××××号小型轿车损坏及车上乘员王颖受伤，浙ＢＴ××××号小型轿车施救的交通事故。 该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告马建波承担事故的全部责任。 二、车辆所有人及营运情况： 原告孙连礼驾驶的浙ＢＴ××××号小型轿车登记所有人为余姚市大中交通运输有限公司，2017年4月28日取得中华人民共和国道路运输证，经营范围为客运：出租车客运。原告孙连礼、案外人孙胜从余姚市大中交通运输有限公司处承包了该车辆。原告缴纳规费4600元／月；缴纳保险费12395.70元／年。 三、对原告主张的各项损失的认定 1.停运损失2400元。 余姚市小伟汽车快修店于2020年9月25日出具的证明载明浙ＢＴ××××号小型轿车于2020年9月17日进店，2020年9月24日离店。余姚市大中交通运输有限公司、余姚市出租汽车协会于2020年9月26日出具的收入证明载明浙ＢＴ××××号出租车驾驶员孙连礼日、夜班每天收入500元。本院认为，原告的实际停运期间为8天，鉴于浙ＢＴ××××号出租车在营运期间有一定的营运成本，且原告也未提交详细的营运收入明细，故本院酌定原告的停运损失按300元／天计算为宜，本院认定停运损失为2400元（300元／天×8天）。 2.保费及规费损失1498.32元。结合本院已经查明的事实，原告缴纳保费153.33元/天，保险费33.96元/天。故合计为（153.33元/天+33.96元/天）*8天=1498.32元。 另查明，被告马建波系被告余姚市环境卫生管理中心的员工，事故发生时正在执行职务行为。 以上事实，由原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证、车辆维修备案记录卡、证明、收入证明、收款收据、保险单及当事人在庭审中的陈述等予以证明。 本院认为：根据余姚市公安局交通警察大队出具的事故认定书，被告马建波承担本起事故的全部责任，被告马建波系被告余姚市环境卫生管理中心的员工，在事故发生时系执行职务行为，故应由被告余姚市环境卫生管理中心对原告孙连礼的各项损失承担赔偿责任。对原告诉请中本院已确认的损失，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。被告马建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市环境卫生管理中心赔偿原告孙连礼停运损失2400元、保费及规费1498.32元，合计3898.32元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、驳回原告孙连礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙连礼负担7元，被告余姚市环境卫生管理中心负担18元。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 怡 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  王丹侠
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初7713号 原告：余姚百隆房地产有限公司。住所地：余姚市丈亭镇长乐路**。统一社会信用代码：9133028179301046XU。 法定代表人：冯万**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林钰航，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：王映红，女，1974年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：马效军，男，1975年9月30日出生，住宁波市鄞州区。系被告之夫。 原告余姚百隆房地产有限公司与被告王映红商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告余姚百隆房地产有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许原告余姚百隆房地产有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半40元，由原告余姚百隆房地产有限公司负担。 审 判 员 丁金琴 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 马银圆
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5649号原告：杭州连诚汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区青平里****。法定代表人：邹国安。委托诉讼代理人：李茂，原告员工。被告：王甲斌，男，1970年1月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：王丽，女，1971年4月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告杭州连诚汽车服务有限公司与被告王甲斌、王丽追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告杭州连诚汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州连诚汽车服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 林汉丁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项思娴代书记员 沈慧洁
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执8307号申请执行人高宜龙被执行人柴国荣本院在执行申请人高宜龙申请执行与柴国荣（2020）浙0109民特3607号买卖合同纠纷一案中，柴国荣已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保825号 申请人：山东聚联汽车服务有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：霍永财，总经理。 被申请人：张艳艳，女，1985年9月2日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区古现街道办事处。 被申请人：王明群，男，1985年7月2日出生，汉族，住山东省烟台市。 申请人山东聚联汽车服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张艳艳、王明群银行存款10万元或查封其同等价值的财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人山东聚联汽车服务有限公司的上述财产保全申请提供了保额为10万元的担保。 本院经审查认为，申请人山东聚联汽车服务有限公司所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张艳艳、王明群银行存款10万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人山东聚联汽车服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谭欣
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终242号 上诉人(原审原告)：陈广海，男，1971年9月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：阳谷县七级镇人民政府。住所地：聊城市阳谷县七级运河路。 法定代表人：王庆彬，镇长。 委托代理人：任玉飞，山东振阳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：阳谷县自然资源和规划局。住所地：阳谷县黄山南路**。 法定代表人：费利民，局长。 委托代理人：刘云峰，阳谷县自然资源和规划局法律顾问。 委托代理人：李福源，该局工作人员。 上诉人陈广海因诉被上诉人阳谷县七级镇人民政府(以下简称七级镇政府)、阳谷县自然资源和规划局(以下简称阳谷县资规局)行政强制一案，不服东阿县人民法院作出的（2020）鲁1524行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定：原告陈广海系阳谷县七级镇东康村窑厂的承包人，该窑厂于2017年4月初被拆除。2019年12月11日，原告陈广海向阳谷县人民政府申请信息公开，要求公开位于阳谷县七级镇东康村西窑厂2017年4月7日被强拆的实施主体，阳谷县人民政府作出阳政公开告字（2019）17号政府信息不存在告知书，内容为，陈广海申请获取的信息，阳谷县政府不存在，无法提供，对该窑厂如其他事宜需要咨询了解，可联系阳谷县七级镇人民政府或阳谷县自然资源和规划局。原告向法院提起诉讼要求确认两被告拆除其窑厂的行为违法，两被告否认拆除了原告的窑厂，认为系原告自行拆除，并认为2017年4月份原告窑厂拆除，其起诉已超过法定起诉期限。 原审法院认为：行政相对人或利害关系人认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，可依法通过行政诉讼主张和维护自己的权利，但起诉应当符合起诉期限等条件规定，否则，人民法院将不予立案或驳回起诉。本案中，原告自述其窑厂于2017年4月5日被拆除，但因其不知道拆除主体，故一直无法主张权利，因此，原告起诉时不超过法定起诉期限。据此，本案的争议焦点为，按原告所述，2017年4月5日案涉窑厂被拆除时，陈广海是否知道实施拆除的主体。 原告在诉状中陈述：“被告以环境污染的名义责令原告拆除其合法经营的窑厂，但是未出具任何合法的文件，因此原告一直未同意。之后，被告组织大量人员对原告的窑厂进行了强制拆除……”,由此可见，原告的窑厂被拆除前，两被告多次去原告处要求原告自行拆除窑厂。在庭审中原告陈述：“2017年4月5日下午4时35分拆除，拆的时候有20多人，有派出所、资源局、政府工作人员。当时挖掘机上的人拉着我，不让我阻拦，就强制性的拆除了窑厂。”根据该陈述，原告知道包括两被告工作人员在内的多人实施了拆除。综合原告上述两段陈述，2017年4月5日，原告知道被诉行政行为内容，在行政机关没有告知其起诉权利和起诉期限的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，陈广海起诉时显然超过起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告陈广海的起诉。案件受理费50元予以退还。 上诉人陈广海上诉称，一、一审法院认定事实有误。截至2019年12月11日前，上诉人不知道强拆的组织者是谁。上诉人认为知道或者应当知道行政行为包含两方面含义：一是行政行为，二是行政行为的实施者。案涉窑厂被违法强拆后，原告并不知道具体是哪个政府与机关实施的，至2019年上诉人委托律师向阳谷县自然资源和规划局及阳谷县人民政府申请信息公开，得到相关部门答复后，才知道是被上诉人实施了涉案强拆行为。上诉人认为适用起诉期限规定的前提是，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关实施了相关行政行为，相关行政机关也认可被诉行为系行政行为。本案直至上诉人向人民法院提起诉讼，相关行政机关均不承认案涉行为是行政职权介入下的强制拆除，均否认实施过强制拆除行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上错误地适用了当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”由于本案涉及到不动产拆除，未超出行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。三、上诉人已经无法通过民事途径寻求救济，且其依法具有获得补偿的权利但至今未得到合理补偿的，从实质解决行政争议和减少诉累等方面考量，本案有进入实体审理的必要性，不宜以超过法定期限为由裁定驳回起诉。综上，上诉人认为原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定。 被上诉人七级镇政府、阳谷县县资规局未向本院提交书面答辩意见。 本院查明的事实与原审法院查明的案件事实一致。 本院认为，2000年3月8日起实施的法释[2000]8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而自2018年2月8日起施行的法释[2008]1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”新旧司法解释对起诉期限的规定有所不同。起诉期限作为保护当事人诉权的重要法律规定，在新旧司法解释规定不一致的情况下，通常应从有利于保护当事人诉权出发，适用关于起诉期限较长的司法解释。同时，亦要遵循起诉期限系敦促当事人及时启动权利救济程序，使不确定的行政法律关系尽快确定，维护社会秩序特别是公法秩序稳定的功能。在新司法解释规定的起诉期限短于旧司法解释规定的期限时，对新司法解释施行前发生的行政行为的起诉期限按照行为时法律规定的起诉期限计算，但从新司法解释施行之日起超过一年的，按照从旧兼从新原则，起诉期限应截止到新司法解释施行后一年时止。本案中，按上诉人自述，案涉窑厂于2017年4月5日被拆除，其当时即知悉涉案窑厂被拆除，其于2020年3月向法院提起行政诉讼，按照上述规定，已超过法定一年的起诉期限。对于上诉人所称本案涉及不动产拆除，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限。不动产行政诉讼，是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案明显不适用不动产行政案件的起诉期限，对上诉人的该主张，本院不予支持。对于上诉人主张无法确定行政主体所以无法起诉的问题。上诉人在一审中已提出，一审裁定针对上诉人提出的问题，均有针对性的进行了回应。经审查，一审裁定的认定及回应的理由符合法律规定，并无不当，本院不再重复赘述。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月十二日 法官助理高世宁 书记员路普光
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16875号 上诉人（原审被告）：田时江，男，1977年12月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：范安琼，女，1969年7月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：彭蓉，女，1977年7月20日出生，汉族，住四川省安县。 上诉人田时江因与被上诉人范安琼、彭蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人田时江、被上诉人范安琼、彭蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人田时江于2020年12月1日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人田时江提出的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许田时江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7060元，减半收取3530元，由上诉人田时江负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 莫 雪 二〇二〇年十二月一日 书记员 谢章颖
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4162号申请执行人：徐峰，男，汉族，1973年6月1日生，住所：三亚市。被执行人：王赞，男，汉族，1978年3月15日生，经常居住地：三亚市。关于申请执行人徐峰与被执行人王赞民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）琼0271民初第3147号民事调解书，已发生法律效力。由于被执行人王赞未按期履行生效法律文书所确定的给付义务，2020年10月10日，本院依法立案执行。依据生效调解书，被告王赞拖欠原告徐峰借款本金10万元及利息。借款利息和逾期还款利息均以年利率24%，从2014年4月1日起计算，直至清偿完毕全部本息之日止；王赞应在2018年7月25日之前偿还完毕10万元本金；在2018年12月31日之前一次性偿还完毕全部利息和逾期利息。在执行过程中，本院向被执行人王赞发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人王赞全部未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人王赞名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及住房公积金等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年12月15日，本院将被执行人纳入失信名单，并采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年十二月十五日书记员  谭 敏附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1905号之三 原告：刘孝珍，女，1965年1月12日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。 委托诉讼代理人：夏寿平，浙江春秋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：何巧珍，女，1934年3月4日出生，汉族，住建德市。 被告：许素莲，女，1952年8月26日出生，汉族，住建德市。 被告：许启兴，男，1954年10月11日出生，汉族，住建德市。 被告：许云庆，男，1961年2月13日出生，汉族，住建德市。 被告：许素伟，女，1964年2月15日出生，汉族，住建德市。 原告刘孝珍与被告何巧珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告何巧珍申请追加许素莲、许启兴、许云庆、许素伟为本案被告，本院予以准许，并将本案转为普通程序独任审理。现原告刘孝珍要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘孝珍撤回起诉。 案件受理费减半收取4400元，保全费1020元，合计5420元，均由原告刘孝珍负担。 审判员  蔡竞燕 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  许慧玲
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1570号 原告：蔡某1，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告：孔某1，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告：蔡某2，女，汉族，住浙江省东阳市。 被告：孔某2，男，汉族，住浙江省磐安县。 法定代理人：张某，女，汉族，住四川省长宁县。 原告蔡某1与被告孔某1、蔡某2、孔某2被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2020年12月2日向法院提起诉讼，原告蔡某1诉请：判令被告在继承孔德春遗产范围内归还借款本金6万元及利息40072.16元（利息自2015年2月11日起按全国银行间拆借利率3.02的四倍计算至2020年10月10日，此后利息按此标准计算至实际履行完毕之日止）；诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员卢烨适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告蔡某1及被告孔某1到庭参加诉讼，被告蔡某2、孔某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理查明，2015年2月11日，孔德春向蔡某1借款6万元，约定月利率为2%，利息按半年结算一次，最后还本付息结清为止。借款交付后，孔德春仅支付利息1000元。现孔德春因刑事案件被执行死刑。蔡某2、孔某1明确表示放弃对孔德春遗产的继承。故本案由被告孔某2在遗产继承范围内承担归还借款并支付利息的责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔某2于本判决生效之日起十日内在继承孔德春遗产范围内偿还原告蔡某1借款本金6万元并支付自2015年2月11日起按2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本息实际支付之日止的利息（应扣除以支付的1000元）。 二、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1151元（已减半收取），由被告孔某2负担。限于本判决生效后七日内缴纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢烨 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 李娜
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初339号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人曹金财，男，1976年9月9日出生，汉族，小学文化，福建省宁化县人，个体，户籍地福建省宁化县。2019年10月25日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2020]1043号起诉书指控被告人曹金财犯诈骗罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员沈晓颜出庭支持公诉，被告人曹金财、辩护人吴庆煊到庭参加诉讼。本案经桐乡市人民检察院建议，延期审理一次。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控：被告人曹金财以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段实施诈骗，涉案金额236130余元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关为证实其指控，向本院提交了被害人陈述、证人证言、微信聊天记录截图、监控视频等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人曹金财予以惩处。 被告人曹金财对被指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称：1、仅有两次是在结算完后，在垃圾桶捡了未撕掉的结算单诈骗，金额为3万多元；2、其与被害人于2018年9月6日结的钱包括了8、9月份的货款，至此8月账款结清。其辩护人提出如下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、涉案金额最多仅能认定56950元，理由如下：（1）公诉人在审查起诉阶段对金额认定无法达到唯一性；（2）本案关于诈骗金额的证据材料出现多种说法，被害人与被告人关于诈骗金额说法不一，送货视频及手机电子证据调取不全，被害人提交的送货单系复印件，真实性及关联性存疑，监控视频分析系侦查人员主观猜测；（3）被告人供述始终认为仅重复结算了3万元，退一万步，也只能以被害人2018年9月27日报案陈述认定。综上，公诉机关指控金额证据不充分，应根据疑罪从无、有利被告人原则认定。 经审理查明： 2018年9月间，被告人曹金财在本市梧桐街道振兴西路副产品批发市场1523号味达调料商行，采用伪造送货单、调包送货单重复结算等方式，骗得被害人陈某人民币共计109500余元。 以上事实，有经庭审举证、质证的被害人陈某、同伙曹金伙供述、证人陆某、曹某等人证言、辨认笔录及照片、接受证据清单、调取证据清单、银行账户交易明细、微信聊天记录截图、送货单复印件、扣押决定书、扣押物品清单及照片、监控视频及分析说明、刑事判决书、抓获经过等证据证实。被告人曹金财亦有供述与辩解在案。 关于辩解、辩护所提，经查：1、诈骗方式，同伙曹金伙供述、被害人陈某陈述，均证实被告人曹金财通过调包送货单的方式实施诈骗，与监控视频中被告人曹金财客观行为能相互印证，公诉机关指控足以认定，相关辩解及辩护意见与事实不符，不予采纳；2、诈骗金额，公诉机关综合被告人及同伙供述、被害人陈述、证人证言、送货单、微信聊天记录截图、银行账户交易明细、监控视频等证据，以被害人付款金额与被告人送货量差额认定数额，计算方法有据，具体金额本院根据相应证据就低认定为109500余元，被告人及辩护人就此所提，不予采纳。 综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告人曹金财以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段实施诈骗，涉案金额109500余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曹金财犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2022年12月24日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人曹金财退赔被害人陈某损失109500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐陈燕 人民陪审员  沈新南 人民陪审员  袁秀媚 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  申肖沁 书 记 员  吕艾迪
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保764号 申请人：张洪来,男,1953年9月3日出生,汉族,住济南市。 被申请人：孔祥慧,男,1989年4月1日出生,汉族,住山东省济南市。 申请人张洪来向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孔祥慧银行存33万元或查封其同等价值的财产。永安财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人张洪来的上述财产保全申请提供了保额为33万元的担保。 本院经审查认为，申请人张洪来所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孔祥慧银行存款33万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费2170元，由申请人张洪来负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谭欣
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9855号原告：李凤，女，1970年2月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵玲，上海亚瀚律师事务所律师。被告：上海潜行保洁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王培培，经理。第三人：上海赢洁保洁服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路****(上海泰和经济发展区)。法定代表人：方春丽，经理。第三人：上海启乐劳务服务有限公司，住所地，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路******iv>法定代表人：宋金华，经理。原告李凤与被告上海潜行保洁有限公司、第三人上海赢洁保洁服务有限公司、上海启乐劳务服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告李凤于2020年12月18日以需继续收集提供证据为由，向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李凤撤回起诉处理。审判员  范雄凯二〇二〇年十二月二十七日书记员  倪慧娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4783号 原告：新昌县文邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624589020900F），住嵊州市官河南路**量子芯座**。 法定代表人：操文汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王小飞，女，该公司员工。 被告：王**芳，女，1989年9月26日出生，汉族，住新，住新昌县div> 原告新昌县文邦物业管理有限公司与被告王**芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告新昌县文邦物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分其诉讼和实体权利，原告申请撤诉，未违反法律规定，不损害他人利益，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县文邦物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费447元，减半收取计223.5元，由原告新昌县文邦物业管理有限公司负担（已缴）。 审判员  俞永放 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈丽英
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18232号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：高志伟，男，1974年12月16日生，汉族，住上海市普陀区。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司诉被告高志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。在本案审理过程中，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司经本院通知，明确表示申请撤诉、不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。现原告在接到本院缴纳诉讼相关费用通知后未按期缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤诉处理。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月二十四日书记员  俞 林
浙江省苍南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0327财保191号 申请人：余永梅，女，1979年6月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。 委托代理人：陈婷婷、林培，浙江玉山律师事务所律师。 被申请人：杨祖发，男，1974年3月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请人余永梅与被申请人杨祖发诉前财产保全一案中，申请人余永梅于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨祖发名下坐落于××镇××商城××幢××室的不动产采取保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司苍南支公司向本院出具保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杨祖发名下坐落于××镇××商城××幢××室（权证号：××、1-2007-01-9205）的不动产。 上述保全数额以21万元为限，本次查封期限为自权属登记部门签收本案裁定书之日起的三年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。 案件申请费1570元，由余永梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张世裕 二〇二〇年十二月三日 代书记员 黄 明
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6792号申请执行人季作清,男,1964年12月4日出生，汉族,住文成县。被执行人杭州元逸物业管理有限公司,统一社会信用代码91330109MA28XB7W4G，住所地杭州市萧山区宁围街道杭州国际办公中心嘉润铭座******。法定代表人吴伟力。申请执行人季作清与被执行人杭州元逸物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出的（2020）浙0109民初7820号民事调解书，已经发生法律效力。权利人季作清于2020年10月10日向本院申请执行。申请执行标的为23444元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，被执行人已支付案款1444元，余款至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年12月8日，本案已执行到位标的1444元。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6792号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十二月八日书记员  徐阳芷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25237号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王娟，女，1984年8月7日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被告：刘波，男，1977年2月16日生，汉族，户籍地贵州省仁怀市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告王娟、刘波金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币3,079.90元，减半收取计1,539.95元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民特437号 申请人：董秀蓉，女，1965年9月30日出生，汉族，住瑞安市。 被申请人：邵展，男，1964年5月18日出生，汉族，住瑞安市。 申请人董秀蓉与被申请人邵展申请宣告公民死亡一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人董秀蓉申请称：被申请人系申请人的丈夫。1997年3月，申请人见被申请人之后，被申请人一直下落不明，现已满四年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第184条第1款的规定，申请人请求人民法院依法判决，宣告被申请人死亡。 申请人提供了结婚证、户口簿、瑞安市公安局玉海派出所出具的证明及瑞安市玉海街道沿江社区出具的证明等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被申请人邵展，男，1964年5月18日出生，汉族，瑞安市人，户籍地瑞安市，系申请人丈夫。被申请人于1997年3月至今下落不明。申请人申请宣告被申请人死亡后，本院于2019年12月4日在《法制日报》发出寻找邵展的公告。法定公告期间为一年，现已届满，邵展仍然下落不明。 本院认为，申请人董秀蓉申请宣告被申请人邵展死亡的事实依法应予确认，诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告被申请人邵展死亡。 本判决为终审判决。 审判员  余海瑞 二〇二〇年十二月八日 书记员  戴 星 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01破83号之一 申请人：杭州福迪汽车销售有限公司管理人。 2020年9月11日，本院裁定受理对杭州福迪汽车销售有限公司（以下简称福迪公司）进行破产清算的申请。2020年12月1日，福迪公司管理人以福迪公司的财产不足以清偿破产费用为由，向本院申请裁定宣告福迪公司破产，并终结福迪公司的破产程序。 本院查明：截止2020年12月1日，福迪公司名下无不动产、车辆等资产，仅有1437.56元银行存款。且福迪公司目前已实际产生破产费用7039.20元。 本院认为：福迪公司的资产已不足以支付破产费用，依法应宣告其破产，并终结其破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告杭州福迪汽车销售有限公司破产。 二、终结杭州福迪汽车销售有限公司的破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  夏文杰 审判员  梁 琦 审判员  魏之薏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  钟祖名
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3132号原告：刘会如，女，1961年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人（特别授权）：张翠翠，系北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：孙青霞，系北京道盛律师事务所律师。被告:黄崇萍，女，1975年7月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：王丰敏，系温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。第三人：赵瑞胜，男，1959年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（特别授权）：李俊鹏，系北京智勇律师事务所律师。原告刘会如与被告黄崇萍、第三人赵瑞胜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序于2020年10月21日通过移动微法院公开开庭进行了审理。原告刘会如的委托诉讼代理人孙青霞、被告黄崇萍及其委托诉讼代理人王丰敏、第三人赵瑞胜的委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会如向本院提出诉讼请求：1、请求法院排除执行位于北京市海淀区房屋（权证号：京房产证海私成字第1××**；2、确认北京市海淀区房屋为原告与第三人共同共有（该房屋暂估价值为500万元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案房产虽登记在第三人赵瑞胜一人名下，但实际上是原告与赵瑞胜的共有房产，对于原告享有份额内的财产，法院应当解除查封、停止执行。被告黄崇萍辩称：涉案房产系第三人赵瑞胜单独所有，原告提供的房屋产权登记申请书和产权登记证上记载的均是赵瑞胜个人名字，并不存在共有人的情况，涉案房产可以按照法律规定拍卖和变卖。第三人赵瑞胜述称，对原告刘会如的诉请没有异议。本院经审理认定事实如下：原告刘会如与第三人赵瑞胜于1984年12月7日登记结婚，1990年10月26日双方办理离婚登记。2000年12月17日，赵瑞胜向所在单位以成本价申请购买公有住房，并于2002年2月20日签订北京铁路局出售公有住房协议书，购买坐落于北京市海淀区××路××号××号楼××单元××室房地产，房价款59184元整。2002年4月28日，该房屋进行不动产产权登记，权证号：京房权证海私成字第1××**，建筑面积59.4平方米，所有权人登记为赵瑞胜。另查明：本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初2973号民事判决、（2019）浙03民终5067号民事判决，于2020年1月13日立案执行申请执行人黄崇萍与被执行人赵瑞胜、河南鑫如苑置业有限公司、亚信鑫桥投资控股有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2020年2月25日作出（2020）浙0303执149号之一执行裁定，依法查封登记在被执行人赵瑞胜名下坐落于北京市海淀区××路××号××号楼××单元××号房屋及相应土地使用权。原告刘会如提出执行异议，本院于2020年4月29日作出（2020）浙0303执异15号执行裁定，驳回原告刘会如的异议请求。原告刘会如不服，遂起诉。以上事实有当事人一致陈述及由原告提供的购房申请书、北京铁路局出售公有住房协议书、北京市房屋产权登记申请书、房屋产权证、户口本、离婚证，本院（2018）浙0303民初2973号民事判决书、温州市中级人民法院（2019）浙03民终5067号民事判决书、本院（2020）浙0303执149号之一执行裁定书、本院（2020）浙0303执异15号执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为,本案的争议焦点是原告刘会如对涉案房产是否依法享有受法律保护的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益,并进而决定是否停止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,涉案房产系第三人赵瑞胜离婚后购入，非夫妻婚姻关系存续期间所得财产，且产权登记为第三人赵瑞胜所有,故不属于双方共同财产。原告刘会如提供的购房申请书、出售公有住房协议书、房屋产权登记申请书等证据不足以认定原告刘会如系涉案房产的共有权人，即便原告刘会如与第三人赵瑞胜之间存在其他财产协议，亦仅对约定双方产生约束力，并不能发生物权效力，原告刘会如仅享有对第三人赵瑞胜的债权请求权，该请求权不足以对抗被告黄崇萍享有的强制执行债权，本院对涉案房产的执行行为符合上述法律规定。综上，原告刘会如提供的证据不能证明涉案房产属于其与第三人赵瑞胜共同共有，不能排除法院对涉案房产的执行，故对原告刘会如的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘会如的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告刘会如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王可可人民陪审员  王 慧人民陪审员  陈海容二〇二〇年十二月七日法官 助理  张海晓书 记 员  应雪杰
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6442号原告：文登区飞程工程队，住所地威海市文登区天福办世纪大道******。经营者：闫炜程，男，1995年9月24日出生，汉族，住威海市文登区。被告：威海颐寿置业有限公司，住所地，住所地威海市文登区经济开发区202省道北iv>法定代表人：刘世贵，总经理。委托诉讼代理人：于作云，公司副总经理。原告文登区飞程工程队与被告威海颐寿置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登区飞程工程队的经营者闫炜程、被告威海颐寿置业有限公司的委托诉讼代理人于作云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登区飞程工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付给原告工程款68186元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息到付清工程款之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将工程款利息标准变更为“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。事实和理由：2019年6月，原告为被告开发的文登开发区怡龄乐居居民小区5号楼6号楼安装烟道，人工费、材料费总计98186.30元，工程施工完后，被告对工程量及人工费、材料费无异议。2019年10月31日被告付给原告工程款2万元，2020年1月23日被告付给原告1万元，余款68186.30元，被告以种种理由拖欠至今。被告辩称，对于欠付原告工程款的数额并无异议，但原告的施工质量存在问题，要求进行质量鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告为被告开发的文登开发区怡龄乐居居民小区5号楼6号楼安装烟道，人工费、材料费总计98186.30元，工程施工完后，被告对工程量及人工费、材料费无异议。在原、被告及监理单位三方签字盖章的《工程量确认单》中，载明“经现场确认达到烟道安装技术要求，已安装完毕”。2019年10月31日被告付给原告工程款2万元，2020年1月23日被告付给原告1万元，余款68186.30元，被告至今未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告承揽烟道安装工程并按约定履行了义务，被告欠付工程款68186.30元，事实清楚，证据充分，被告应按约定及时付款。原告要求被告支付工程款68186.30元及相应利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告辩称，案涉工程存在质量问题，因被告在本案中并未提起反诉，如果案涉工程确实存在质量问题，被告可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告威海颐寿置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告文登区飞程工程队支付工程款68186.30元；并支付以该款为基数，自2020年11月23日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（付款至文登区飞程工程队名下的账户，账号：15×××25，开户行：中国农业银行文登区香山路分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告威海颐寿置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  梁永强二〇二〇年十二月二十二日书记员  张华静
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6412号之一申请执行人凌军，男，1989年6月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人陈林锋，男，1990年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人凌军与被执行人陈林锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日作出的（2020）浙0109民特3084号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人凌军于2020年9月21日向本院申请执行，申请执行标的为210000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年12月17日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6412号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇二〇年十二月十七日书记员  徐阳芷
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督1412号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行，住所地天台县福溪街道福溪南路**，统一社会信用代码9133102313503194F。 负责人：周善智，系该支行行长。 委托诉讼代理人:许福雷，系该行职工。 委托诉讼代理人:汪竞成，系该行职工。 被申请人：杨方信，男，1976年10月24日生，汉族，住天台县。 被申请人：杨吉芬，男，1970年6月14日生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行于2020年12月1日向本院申请支付令。申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行称，2017年10月24日，申请人与被申请人杨方信签订合同号为9681120170047089的《个人循环借款合同》，合同约定被申请人杨方信为借款人向申请人借款15万元，借款期限为2017年10月24日至2019年10月10日止，借款利率为月利率8.79027‰，若逾期归还本金，从逾期之日起按借款合同约定8.79027‰的基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息的，按罚息利率计收复息；2017年10月24日，被申请人杨吉芬向申请人出具《保证函》，自愿为被申请人杨方信向申请人的前述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息(包括罚息、复息等)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年内；合同并对其他事项作了约定。2017年10月24日，申请人依约向被申请人杨方信指定账户发放贷款15万元。被申请人杨方信借款使用后，未按期支付贷款本息，经申请人多次催讨仍未依约履行还款义务，截至2020年5月9日，被申请人杨方信尚欠本金15万元，利息(包括罚息、复息)为15278.41元。现要求：1.被申请人杨方信立即偿还申请人借款本金15万元及利息【利息（包括罚息、复息等）按借款合同约定的利率计算至债务履行完毕之日止，截至2020年5月9日的利息为15278.41元，】；2.被申请人杨吉芬对上述欠款本息承担连带偿还责任；3.被申请人承担申请人为实现本债权而产生的申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人杨方信应当自收到本支付令之日起十五日内归还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行借款本金15万元及相应利息（其中2020年5月9日之前的利息为15278.41元，之后的利息按合同约定计算至款项履行完毕之日止）。 二、被申请人杨吉芬对上述第一项被申请人杨方信应付的款项承担连带清偿责任。被申请人杨吉芬在承担保证责任后有权向被申请人杨方信追偿。 案件申请费1202元，由被申请人杨方信、杨吉芬负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 负有履行义务的当事人须按期履行本支付令确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年十二月一日 法官助理 曹善贵 代书记员 许薇敏
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5888号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路******，统一社会信用代码913303006617126621。法定代表人：林传石，系公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。被告:贺星,男,1990年8月7日出生,汉族,住湖北省云梦县。被告:贺文献,男,1966年8月7日出生,汉族,住湖北省云梦县。本院在审理原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告贺星、贺文献追偿权纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院起诉，本院经审查后于同日予以受理并依法送达交纳诉讼费用通知书。但原告自接到本院通知书之日起七日内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州市华盈信用融资担保有限公司自动撤回起诉处理。审判员  吴作力二〇二〇年十二月三十日书记员  张蓓蓓
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5793号 原告：陈苗，女，汉族，1991年11月8日出生，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：施旭栋，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 被告：钱斌，男，汉族，1990年9月16日出生，住湖州市吴兴区。 本院在审理原告陈苗与被告钱斌民间借贷纠纷一案中，原告陈苗在诉讼费缴纳期间向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈苗的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许陈苗撤诉。 审 判 员  朱 河 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  黄 翔 书 记 员  吴思思
江西省芦溪县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0323执866号之八 徐敏、萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司： 本院执行的申请执行人徐敏与被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，经被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司自动履行，执行金额500元，申请执行人已领取。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十八日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖64号原告：钮南平。被告：中商恒生实业有限公司。法定代表人：杜伟。被告：中商卓茂资产管理有限公司。法定代表人：朱勇。被告：珠海恒生鼎茂股权投资基金（有限合伙）。执行事务合伙人：深圳市华创基金管理有限公司。被告：深圳市华创基金管理有限公司。法定代表人：张巍。原告钮南平与被告中商恒生实业有限公司、中商卓茂资产管理有限公司、珠海恒生鼎茂股权投资基金（有限合伙）、深圳市华创基金管理有限公司合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2020年1月15日立案。原告钮南平诉称，2019年4月18日，钮南平与深圳市华创基金管理有限公司签订《资产重组计划合伙协议--鑫升资产Ⅲ期》及《认购协议》，约定钮南平认购产品金额为10万元，认购期限半年，自2019年4月4日至2019年10月4日止。深圳市华创基金管理有限公司应按约按时足额偿还本金及利息。钮南平于2019年4月4日已经履行了支付10万元投资款的合同义务。2019年4月6日，珠海恒生鼎茂股权投资基金（有限合伙）向钮南平出具了《出资证明书》，证明钮南平出资金额为10万元。同日，钮南平与中商恒生实业有限公司签订《资产重组计划鑫升资产Ⅲ期回购协议书》，约定投资期限届满后，由中商恒生实业有限公司按时回购原价及收益，如未按约定时间足额向钮南平支付回购价款，支付延迟付款违约金。2019年10月3日，中商卓茂资产管理有限公司向钮南平出具《投资人告知书》，承认投资合同已经到期，愿意偿还投资本金10万元及收益，但时至今日，经钮南平多次催告，被告均未偿还投资款。诉讼请求：1.中商恒生实业有限公司返还钮南平投资款本金10万元及其利息。2.中商恒生实业有限公司支付逾期付款违约金。3.中商卓茂资产管理有限公司、珠海恒生鼎茂股权投资基金（有限合伙）、深圳市华创基金管理有限公司对中商恒生实业有限公司的上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用、律师费、公告费、保全费由中商恒生实业有限公司、中商卓茂资产管理有限公司、珠海恒生鼎茂股权投资基金（有限合伙）、深圳市华创基金管理有限公司承担。重庆市渝中区人民法院认为，本案系合同纠纷。当事人在合同中协议由合同签订地人民法院管辖，但因没有约定合同签订地点，所以无法确定管辖法院。原告钮南平依法可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。本案被告中商恒生实业有限公司、珠海恒生鼎茂股权投资基金（有限合伙）、深圳市华创基金管理有限公司的住所地均不在重庆市渝中区，被告中商卓茂资产管理有限公司位于重庆市渝中区中华路******的住所地在重庆自贸区范围，且本案系重庆自贸区范围内涉合伙企业的第一审商事案件，不属于重庆市渝中区人民法院管辖范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，被告深圳市华创基金管理有限公司作为《资产重组计划合伙协议》及《认购协议》中接收货币一方，其所在地为合同履行地，亦不在该院管辖范围。故重庆市渝中区人民法院对本案没有管辖权。遂作出（2020）渝0103民初2484号民事裁定：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。重庆市渝北区人民法院审查认为，本案合，本案合同履行地及被告中商卓茂资产管理有限公司的住所地均在重庆市渝中区渝中区人民法院移送不当。遂依法向重庆市第一中级人民法院请示。重庆市第一中级人民法院同意重庆市渝北区人民法院意见，依法报请本院指定管辖。本院认为，重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权，其裁定将案件移送重庆市渝北区人民法院处理不当。理由是：本案系合同纠纷。原告钮南平的起诉主要基于《资产重组计划鑫升资产III期回购协议书》的履行而提起。该合同中虽有管辖协议，约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，但合同未载明签约地点，现有证据无法确认合同签订地点，故管辖协议无效。本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖同履行地的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据案涉回购协议内容及原告诉讼请求审查，原告要求被告支付的款项实质是基于回购协议约定的被告中商恒生实业有限公司负有回购原告持有的合伙企业份额的合同义务而提出，故争议标的为给付货币，依法接受货币一方的原告钮南平所在地为合同履行地。原告钮。原告钮南平住所地在重庆市渝中区，故本案合同履行地为重庆市渝中区。被告中商卓茂资产管理有限公司的住所地亦在重庆市渝中区本案合，本案合同履行地及部分被告住所地所在地均在重庆市渝中区庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。本案所涉纠纷不属于重庆自由贸易试验区人民法院受案范围，该院对本案无管辖权。综上，重庆渝中区人民法院在对本案具有管辖权的情况下裁定将案件移送重庆市渝北区人民法院处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由重庆渝中区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵永华审判员  曹乐佳审判员  叶 静二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴 颖
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4600号 原告：王五九，男，1989年12月21日生，汉族，户籍地：安徽省安庆市怀宁县。 被告：张仁河，男，1987年3月23日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，现暂住浙江省杭州市江干区。 被告：王加钢，男，1989年12月29日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，住浙江省杭州市江干区。 原告王五九与被告张仁河、王加钢生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2020年10月27日向本院起诉，依法请求判令：1、被告赔偿原告共计15833.86元，其中医疗费833.86元、误工费15000元；2．由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王五九，被告张仁河、王加钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年12月4日凌晨5时许，在本市上城区钱江一号大厅内，因消费纠纷，张仁河、雷林、王加钢和李开杰与钱江一号多名工作人员发生争执，在争执过程中，被告张仁河伙同被告王加钢对钱江一号多名工作人员实施殴打，造成包括本案原告在内的四名工作人员受伤。事发后，被告张仁河被处以行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚，被告王加钢被处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告至杭州市××人民医院治疗，支付医疗费808.86元。杭州市××人民医院向原告开具了建议休息1周的建休单。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉诸法院。 本院认为，两被告在和钱江一号工作人员就消费产生纠纷后，共同对包括原告在内的钱江一号工作人员实施殴打，存在过错，应承担共同侵权责任。两被告对原告的损失，应按照法律规定承担连带责任。原告主张医疗费，本院予以支持。原告主张休息一个月及月工资为15000元，因杭州市××人民医院开具的建休单为7天，本院确认误工天数为7天。原告主张月收入15000元，除了单位开具的证明外没有单位财务凭证、银行流水、纳税记录等予以佐证，本院对原告陈述的工资标准难以采纳，本院按照2019年国有在岗职工平均工资72078元计算，经本院计算，误工费为1382.32元。被告主张原告曾说过只要被告坐了牢就不用被告赔偿，原告不予认可，被告未提供证据证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告张仁河、王加钢于本判决生效之日起十日内连带支付原告王五九医疗费808.86元及误工费1382.32元； 二、驳回原告王五九的其他诉讼请求。 若被告张仁河、王加钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告张仁河、王加钢连带负担。 原告王五九于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告张仁河、王加钢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  刘筱文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  傅京京
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681破168号 申请人：浙江伟誉机械有限公司管理人。 2020年12月14日，浙江伟誉机械有限公司管理人向本院提出申请，称浙江伟誉机械有限公司无可供清偿的财产，债务人财产不足以清偿破产费用，故请求本院宣告浙江伟誉机械有限公司破产并终结破产清算程序。 本院认为：浙江伟誉机械有限公司不能清偿到期债务，且已无财产可供分配，属严重资不抵债，故应依法宣告债务人浙江伟誉机械有限公司破产。浙江伟誉机械有限公司现无财产可供清偿破产费用，管理人请求人民法院裁定终结破产程序，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告浙江伟誉机械有限公司破产； 二、终结浙江伟誉机械有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  周超 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李昊 浙江省诸暨市人民法院 公告 （2020）浙0681破168号 2020年8月11日，本院根据浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行的申请裁定受理浙江伟誉机械有限公司破产清算一案。查明，浙江伟誉机械有限公司不能清偿到期债务，且已无财产可供清偿破产费用。本院认为，浙江伟誉机械有限公司属严重资不抵债，且无财产可供清偿破产费用，故应依法对其宣告破产并终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，本院于2020年12月14日裁定宣告浙江伟誉机械有限公司破产并终结浙江伟誉机械有限公司破产清算程序。 特此公告 二〇二〇年十二月十四日
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初340号 原告郑文刚，男，1980年9月27日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告开化县马金镇人民政府，统一社会信用代码11330824002626859K，住所地浙江省开化县马金镇天童西路。 法定代表人陈志龙，镇长。 原告郑文刚与被告开化县马金镇人民政府政府信息公开一案，于2020年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告于2020年12月28日以双方已达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告郑文刚申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 准许原告郑文刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑文刚负担。 审判员  姚冬琴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢琴香 2
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民催10号申请人：淄博西崇山矿业科技有限公司,住所地山东省淄博市淄川区岭子镇大口村。法定代表人：邵传浩，总经理。申请人淄博西崇山矿业科技有限公司申请公示催告一案，本院于2020年9月24日立案后，依法于2020年9月27日发出公告，催促利害关系人在公告之日起至2020年11月30日申报权利。现公示催告期间已满,无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人淄博西崇山矿业科技有限公司持有的票据号为3200005125076442，票面金额为人民币20万元，出票日期为2020年5月11日，到期日为2020年11月11日，出票人为山东华力能源设备有限公司，收款人为临沂市兰山区热水锅炉厂，付款行为临沂河东齐商村镇银行的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人淄博西崇山矿业科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人淄博西崇山矿业科技有限公司负担。审 判 长  赵楠楠人民陪审员  吴 艳人民陪审员  张 刚二〇二〇年十二月一日代理书记员  卞广优
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执6584号之一 申请执行人王华雄，男，汉族，1987年11月28日出生，住重庆市忠县。 被执行人陈扬水，男，汉族，1963年11月25日出生，住福建省晋江市。 王华雄与陈扬水民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8859号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。 执行中，本院依职权前往房管、车管等机构，委托被执行人住所地法院调查被执行人相关情况，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查：本院已执行到位案款4702.11元。本院查封被执行人陈扬水名下车牌号为川Ａ2××××的车辆，因无法查找车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权未查找到被执行人名下其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8859号民事调解书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 冯福嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路**。 法定代表人：李炳军，该省代理省长。 再审申请人程文林因诉贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终411号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程文林申请再审称，根据《关于进一步推进行政复议委员会试点工作的通知》（黔府发〔2012〕28号，以下简称《复议试点通知》）以及贵州省人民政府办公厅下发的《关于推进省直接管理县（市）体制改革试点工作的实施意见》（以下简称《试点实施意见》），贵州省政府应当集中受理程文林以贵州省仁怀市市场监督管理局（以下简称仁怀市市场监管局）为被申请人的行政复议申请。贵州省政府作出黔府行复告字〔2017〕第4号《行政复议告知书》（以下简称4号《复议告知书》），拒绝受理程文林的复议申请，已经损害了程文林的合法权益。人民法院应当对贵州省政府作出的4号《复议告知书》进行合法性审查。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，贵州省政府是否具有受理程文林行政复议申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，复议申请人可以选择向该部门的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议。本案中，程文林对仁怀市市场监管局作出的（仁）市监申回字〔2017〕36号《申诉情况回复书》不服，应当向仁怀市市场监管局的本级人民政府即贵州省仁怀市人民政府或上一级主管部门即贵州省遵义市相应主管部门申请复议。即使根据程文林诉称的《复议试点通知》《试点实施意见》，亦不能得出贵州省政府应对仁怀市市场监管局作出的行政行为进行行政复议的结论。贵州省政府明显不具有受理程文林行政复议申请的法定职责，贵州省政府作出4号《复议告知书》告知程文林应向其他行政机关申请复议，并无不当。 综上，程文林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回程文林的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王怡云
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初5076号原告:温州祥和塑胶装饰材料有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道王宅片标准厂房，统一社会信用代码：91330303591766912N。法定代表人：朱雪梅。委托诉讼代理人（特别授权）：伍余记、徐志伟，系北京盈科（温州）律师事务所律师。被告:唐立东，男，1975年9月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：张影，女，1987年9月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告温州祥和塑胶装饰材料有限公司与被告唐立东、张影买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告温州祥和塑胶装饰材料有限公司代理人伍余记到庭参加诉讼，被告唐立东、张影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付货款人民币31000元及逾期付款利息损失（从起诉之日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院经审理认定：被告唐立东、张影陆续从原告温州祥和塑胶装饰材料有限公司处购买鞋材。2019年1月6日，被告张影于结算凭据上签名确认“誉丰鞋材”欠原告货款51000元。之后，被告仅支付20000元货款，其余货款至今仍未支付。另查明，温州市鹿城区双屿誉丰鞋材店于2010年9月13日成立，经营者为被告唐立东，已于2011年7月22日办理注销登记。被告唐立东、张影于2013年2月14日办理结婚登记。本院认为，温州市鹿城区双屿誉丰鞋材店系被告唐立东经营的个体工商户，该鞋店早已注销。两被告系夫妻关系，被告张影以作为欠款人在结算凭据上签字确认的行为可以视为其已作出对案涉债务认可、承担的意思表示。原告与两被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。原告主张被告唐立东、张影对余欠货款31000元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息损失共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐立东、张影于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州祥和塑胶装饰材料有限公司货款31000元及逾期付款利息损失（自2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，减半收取287.5元，由被告唐立东、张影共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 管纪晨二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张若颖书 记 员 朱彬彬
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执475号之三申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托代理人：贾远志，男，系该公司工作人员。被执行人:兰莉，女，1960年6月22日出生，汉族，住，住所地四川省绵竹市/div>申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司与被执行人兰莉金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0683民初2527号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人兰莉偿还借款本金770093.53元并支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年5月14日立案后，依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但其未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统查询了二被执行人在金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部的财产信息，并在绵竹市不动产登记中心、德阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，查询到的财产信息及已采取的强制执行措施如下：评估并拍卖了被执行人兰莉名下位于四川省绵竹市剑南镇三星街2幢1层的房产[监证0006082、竹府国用（2005）第155号]，拍得案款546000.00元；评估并拍卖了被执行人兰莉名下位于四川省绵竹市剑南镇三星街西南建筑公司宿舍-1幢1层的房产[监证0006082、竹府国用（2004）第4072号]，但两次拍卖、一次变卖均已流拍，流拍后，申请执行人拒绝接受上述财产以抵偿债务，本院已解除对该房产的查封，并退还被执行人。划拨了兰莉的银行存款29000.00元，现本案共执行到案款575000.00元，扣除一审案件诉讼费5977.00元、本次执行费6400.00元及被执行人应该缴纳的税费58896.50元后，已支付申请执行人借款本金503726.5；查封了兰莉名下号牌为川FDG1**的别克牌汽车，查封到期日为2022年5月24日，但未能实际控制该车辆，无法处置。除上述已查明的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单，并告知了申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产查封、冻结期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请续行查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 王林二〇二〇年十二月十四日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12979号 原告：徐良，男，1988年5月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：瞿卫锋，上海诚勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳瑶，上海诚勤律师事务所律师。 被告：张贺，男，1988年3月8日生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住江苏省常熟市。 原告徐良与被告张贺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐良的委托诉讼代理人瞿卫锋到庭参加诉讼。被告张贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐良向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款245000元；2．判令被告支付逾期付款利息（从2020年8月10日至实际付款之日止，暂计算至2020年10月31日为2148.5元，详见附表利息计算表）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原、被告开始业务往来，原告向被告提供印花布料等货物，被告支付相应货款。双方共发生业务金额为481995元，截止2019年7月20日，被告向原告支付货款205000元，结欠276995元。经原、被告协商，原告减扣耗损等费用后，被告于2019年9月1日出具欠条确认结欠原告货款276000元，被告支付部分款项后尚欠245000元，原告经多次催讨未果，故诉讼来院。 被告张贺未作答辩，亦未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有无争议的证据和事实，本院经审查认定如下：自2019年5月3日至2019年7月10日，原告徐良向被告张贺供应印花布料等产品，双方发生业务总金额为人民币481995元，被告张贺陆续支付货款人民币205000元。之后于2019年9月出具欠条一份载明：“今欠徐良（明星纺织）布款现金贰拾柒万陆仟元整（￥276000元）”。 另查明，被告张贺于2019年9月30日付款10000元，于11月11日付款10000元，于2020年1月23日付款5000元，于6月30日付款3000元，于8月6日付款3000元，上述货款共计人民币31000元。 再查明，张贺尚欠徐良货款人民币245000元。 上述事实，有原、被告身份信息，送货单、欠条，当事人陈述及本案的庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为，债务应当及时清偿。原告徐良与被告张贺买卖关系合法有效，各方均已履行相关义务，被告张贺未按约付款，由此引发本案诉讼，应当承担相应责任。现原告主张要求被告支付剩余货款人民币245000元，由欠条及送货单为证，本院予以确认。关于利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告张贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担由此可能产生的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张贺于本判决生效之日起十日内给付原告徐良货款人民币245000元。 二、被告张贺于本判决生效之日起十日内支付原告徐良逾期付款利息人民币2148.5元。（从2020年8月10日至实际付款之日止，暂计算至2020年10月31日）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2504元、财产保全费人民币1770元，合计诉讼费人民币4274元，由被告张贺负担。（原告预交的诉讼费由本院退还，由被告承担部分于本判决生效之日起十日内向本院支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 钱俊华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 阳 书 记 员 张怡茹
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4778号 原告：新昌县文邦物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330683573954995T），住嵊州市官河南路**量子芯座**。 法定代表人：操文汉，总经理。 委托诉讼代理人：张建波,男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王小飞,女，该公司职员。 被告：赵荷婉，女，1975年7月9日出生，汉族，住新，住新昌县div> 原告新昌县文邦物业管理有限公司与被告赵荷婉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告新昌县文邦物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县文邦物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费347元，减半收取计173.5元，由原告新昌县文邦物业管理有限公司负担（已缴）。 审判员  俞永放 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈丽英
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执3287号申请执行人：冉从玉，男，1970年9月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。被执行人：三亚东港海景酒店，统一社会信用代码：91460204754359319B，住所地海南省三亚市天涯区胜利路**。负责人：谢飞琼。关于申请执行人冉从玉与被执行人三亚东港海景酒店建设工程施工合同纠纷一案，海南省三亚市中级人民法院作出的（2019）琼02民终339号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，权利人冉从玉向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日立案执行。依据生效调解书，被执行人三亚东港海景酒店应于2019年8月30日前一次性向申请执行人冉从玉支付800000元；若被执行人三亚东港海景酒店未在前款约定的时间内付清上述款项，则除需向申请执行人冉从玉支付800000元本金外，还需支付逾期付款利息。在执行过程中，本院向被执行人三亚东港海景酒店发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人三亚东港海景酒店全部未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人三亚东港海景酒店名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年1月10日本院将被执行人采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年十二月九日书记员  谭 敏附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27086号原告：张喆，男，汉族，1987年4月19日，住广东省深圳市***********，公民身份证号码为：************。委托代理人：叶峰，系广东深超律师事务所律师。被告：东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：纪某1。委托代理人：张嘉雯，系广东名成律师事务所律师。委托代理人：赖秀玲，系广东名成律师事务所律师助理。原告张喆诉被告东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司（以下简称“时代华庭公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年9月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶峰，被告委托代理人张嘉雯、赖秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张喆诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付逾期办证违约金8811元（以购房款738000元为基数，按每日万分之0.3的标准，自2017年6月8日起计至2018年7月11日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买东莞市******************。合同约定被告交付商品房日期，并约定被告应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案，自法定的办理产权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法申请办理产权登记的…出卖人应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至出卖人将办理权属登记需提供的资料报产权登记机构备案之日…按已付房价款的每日万分之0.3向买受人支付违约金。合同签订后，原告已付清购房款，被告未按约定及时办理转移登记，因此，应当承担逾期办证的违约责任。被告辩称，一、因政府部门整合及新政策实施原因导致无法开展权属初次登记及权属转移登记手续，不属于因出卖人原因导致的，应属不可抗力，被告应免责。二、原告未遭受任何损失，无须赔偿或支付违约金；三、即使需要承担违约责任，原告主张的违约金起算日期错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应自案涉房屋交付使用之日起90日届满一年之次日起算违约金，故违约金起算日期为交付之日2016年4月24日起90日届满后一年之次日即2017年7月25日。因被告于2017年12月1日提交本项目的相关资料给产权登记机关办理权属初次登记，因此，逾期办证违约金应当计算至2017年12月1日。四、原告实现对房屋的居住、使用目的，且已成功办理案涉房屋的不动产权证书，案涉房屋处于增值保值状态，原告未能举证证明其实际损失，因此被告无需承担违约责任，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年1月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告向被告购买位于东莞市******************，房价为738000元，交楼日期为2016年*月9日。2、被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至被告将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案之日止，按已付房价的每日万分之0.3向原告支付违约金。案涉楼盘于2016年1月20日通过竣工验收备案，案涉房屋于2016年4月24日交付，于2017年12月7日取得大确权不动产权证，于2018年7月11日取得不动产权证书。本院向东莞市**********调查案涉房屋申请转移登记的日期，查明案涉房屋申请转移登记日期为2018年7月10日。双方确认，原告已支付购房款738000元。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、房产证，被告提交的入伙流程单，以及本院调取的房产信息表，本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告主张被告未能按合同约定向产权登记机关备案相关资料，导致原告迟迟不能办理产权证书，被告应当承担违约责任。被告主张案涉房屋迟迟未能办理产权转移登记手续系因政策原因所致，属于不可抗力。本院认为，根据合同约定，被告有义务提交证据证明其向产权登记机关备案相关资料的时间，现被告未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告关于被告逾期备案办证资料的主张，本院予以采纳。根据双方的合同约定，原告请求被告自案涉房屋实际交付使用后60日期满后一年之次日起支付违约金，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。但案涉房屋于2017年12月7日取得大确权不动产权证书后，原告未在合理期间内办理产权证，拖延至2018年7月10日才申请办理产权证。因此，结合其他案件的最早办证时间，本院酌定违约金计算至2018年1月6日，故违约金计算期间为2017年6月23日至2018年1月6日，共计197天，金额共计4361.58元=738000元×0.00003×197天。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步时代华庭房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张喆支付违约金4361.58元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费25元，由原告预交，由原告负担13元，由被告负担12元。本判决为终审判决。审 判 员 林永雄二〇二〇年十二月一日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初840号原告：赖碧琼，女，汉族，1988年10月3日出生，地址：广东省仁化县******。公民身份号码：440************846。被告：黄海生，男，壮族，1984年9月21日出生，地址：广东省仁化县******。公民身份号码：452************136。原告赖碧琼与被告黄海生离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。2020年12月28日，原告赖碧琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赖碧琼撤诉处理。案件受理费减半收取计1170元（原告已预交2340元，本院退回原告1170元），由原告赖碧琼负担。审 判 长  张 洁人民陪审员  顾佩龙人民陪审员  蓝超明二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李美琛书 记 员  叶梦玲
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保509号 申请人：中信证券（山东）有限责任公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路****楼2001。 法定代表人：姜晓林。 被申请人：高增根，男，1957年9月26日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 申请人向青岛仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款账户14万元或查封同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。青岛仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高增根名下银行存款账户14万元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费1220元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高新华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 静 书 记 员 李 倩