福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2765号 原告：福州江龙制冷设备工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰三角池**嘉源欣苑**楼**09店面，统一社会信用代码9135011131070250XA。 法定代表人：郭龙高,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张盛海，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余长华，福建海山律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司福建分公司，，住所地福建省福州市晋安区南平东路**稻田创业小镇A3精耕楼**统一社会信用代码91350000727931914H。 负责人：张玉华，总经理。 委托诉讼代理人：詹秀清，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 原告福州江龙制冷设备工程有限公司与被告华安财产保险股份有限公司福建分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余长华及被告委托诉讼代理人詹秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险责任向原告赔付死亡赔偿金50万元（并以该金额为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息）；2.判令被告赔偿原告律师代理费损失2万元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年4月份，原告为李某（已故）等30名员工向被告购买雇主责任险，死亡、伤残保险赔偿限额为50万元，保险期限为2年。2020年4月28日，原告向被告支付保险费20550元。2020年5月5日17时30分许，李某下班后回宿舍休息，舍友在18:45发现其死亡，死亡地点宿舍。后，原告拨打120抢救无效死亡，原告拨打110报警并向被告报案申请保险理赔。此后，原告向李某家属支付各项赔偿款60万元。2020年5月20日，被告向原告发出《理赔告知函》，原告向被告提供理赔所需资料，但2020年5月22日被告径直作出《拒赔通知书》以李某死亡不符合“雇主责任保险（A款）保险责任中（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的相关情形”或其他列明的保险责任范围，且死因不明确无法认定属于意外事故，拒绝赔付。 被告辩称，在雇主责任险中，保险公司承担责任的前提是雇主依法在事故中应承担经济赔偿责任。涉案合同约定的附加24小时条款亦不可以脱离主险承保责任范围，即该保险附加条款的保险标的仍需以原告对其雇员依法应负赔偿责任为前提，而本案中原告在法律上无需对其雇员承担经济赔偿责任。具体意见如下： 一、本案中原告在李某非因工死亡事件中无需承担工伤赔偿责任，故本案不属于雇主责任险的保险事故责任范围，被告无需承担任何赔偿责任。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在雇主责任险中，保险公司承担责任的前提是雇主依法在事故中应承担经济赔偿责任。根据我国工伤保险条例第三章工伤认定第14条、第15条，本案李某死亡是发生在下班（18:45）后的宿舍内，属非工作时间、非工作场所，属非因工死亡，不属于工伤事故。原告也没有提供李某的工伤认定书，不能认定为工伤，原告无须承担工伤赔偿责任。 同时，答辩人与原告之间订立的雇主责任保险合同中雇主责任保险条款第三条亦明确约定，保险人承担赔偿责任的前提是被保险人的工作人员因合同约定情形导致伤残或死亡，并依照我国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，显然，本案不符合该条款所约定的情形。 二、根据《保险法》第二十二条第一款的规定，原告负有证明其员工李某的死亡属于合同第三条约定的情形或意外事故的义务，但原告无论是在申请理赔时还是提起本案诉讼时均未提交任何证据证明李某的死因符合保险责任范围内。因此，在未证明李某死亡系因意外事故或符合合同第三条约定情形的情况下，李某的死亡不属于保险责任范围，原告应承担举证不能的不利后果，其要求按雇主责任保险合同约定赔付保险金，缺乏事实和法律依据。 三、原告向李某家属赔偿60万元款项，是其自愿行为，并非其依法需承担的赔偿责任，故其所自行向李某家属赔偿的款项并不属于本案雇主责任险主险承保责任范围。 四、即使李某的死亡属于涉案保险的承保范围，原告所主张的赔偿金也超过其实际应负担的李某非因工死亡的待遇，超过部分不属于承保范围，不应由答辩人赔付。 首先，李某在保险期限内非因工死亡，即使符合附加24小时意外特别条款的承保情形，原告主张其赔偿给李某亲属60万元，其中超出其应负担的李某非因工死亡待遇的部分，亦不属于被告承保的雇主责任险的保险赔偿范围。同时，在李某未参加社会保险的情况下，原告需就本次事故向李某亲属支付相应的死亡抚恤待遇。如果原告有为李某购买社会保险，则原告应当协助李某家属向社保机构申请赔偿，而不应由答辩人进行赔偿。因此，原告需出具有否为李某购买社会保险的社保机构证明。 其次，依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条及《福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》（闽劳社[2000]477号文件）第二条和第三条的规定：职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、抚恤金。丧葬费补助费的标准为按职工死亡时上一年度全省职工月平均工资两倍发给；抚恤金按参保人员死亡前本人指数化月平均缴费工资的三倍发给。 五、原告关于利息以及律师费的主张均没有合同或法律依据，应予驳回。 综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，被告拒赔于法有据，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉称，向本院提交如下证据： 1.保险单及条款，2.付款凭证，共同证明⑴原告为李某等30名员工向被告购买雇主责任险，死亡、伤残保险赔偿限额为50万元；⑵原告于2020年4月28日支付保险费等事实。 3.拒赔通知书，证明被告拒绝依约履行赔偿等事实。 4.协议书，5.转账凭证，6.收据暨具结书，共同证明原告已与李某家属达成调解并实际支付了60万元补偿费等事实。 7.代理合同，8.律师费发票，9.付款凭证，共同证明原告因本案产生律师代理费2万元。 10.死亡证明，证明李某于2020年5月5日在深圳宿舍猝死的事实。 被告依法向本院提交了下列证据： 1.现场监控截图，证明原告员工李某的死亡时间为下班时间即非工作时间的事实。 2.《通知函》及邮寄物流信息，证明被告于2020年5月20日向原告邮寄《通知函》，告知其需对遗体进行解剖证实死因并应向公安机关报案取得事故证明及尸检报告，被告已尽告知义务的事实。 经审查，原被告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 原告向被告投保雇主责任保险并于2020年4月28日交纳了保险费。保险合同约定：保险期限自2020年4月29日零时起至2021年4月28日二十四时止，保险人员为投保人的30人雇员，包括案涉死者李某在内。承保方案中约定每人死亡残疾赔偿限额为50万元。双方在雇主责任保险之外还另行签订了附加24小时意外保险。 雇主责任保险条款第三条中约定：在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤残、疾病或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外事故的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而遭受意外事故的；…（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…。 24小时意外保险特别条款Ｂ约定：兹经合同双方同意并约定，本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间。被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金以及因此而引起的意外医药费用，保险人承担赔偿责任，但以本保险单明细表中列明的限额为限。本保险单所载其他条件均不变。除外责任：本保单对以下原因直接或间接导致被保险人之雇员死亡或人身伤害不负赔偿责任：…（2）疾病、××、生育、怀孕、医疗以及手术等；…。 另外，在保险合同释义中载明：意外事故指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。 2020年5月5日18时45分许，原告雇员李某经被发现在深圳的职工宿舍内死亡。深圳市公安局上塘派出所作出《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为猝死。2020年5月9日，原告与李某父亲、母亲签订协议，约定原告向李某父亲、母亲支付补偿款60万元，了结李某死亡全部事宜。同日，原告向李某父亲、母亲支付了补偿款60万元。 后原告向被告申请雇主责任险的保险赔偿。2020年5月20日，被告向原告邮寄《通知函》，告知原告鉴于目前的证据不能证实被保险人李某的死因，唯有进行尸体解剖才能证实被保险人身体的原因并对事故的性质进行确认。如果放弃将无法提供相关证据证明保险事故，由此产生的一切后果由原告自行承担。2020年5月22日被告作出《拒赔通知书》，以李某下班后于居住地猝死且拒绝进行尸体解剖确定死因不符合雇主责任险的保险责任范围的理由，予以拒赔。 另查，根据被告提供的现场监控截图可见，死者李某系2020年5月5日18时07分返回宿舍。 2020年5月29日，原告委托福建海山律师事务所处理本案诉讼，并于6月2日支付律师代理费2万元。 本院认为，原、被告之间订立的雇主责任险合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是李某的死亡是否是案涉保险的保险范围。原告主张本案适用雇主责任险并附加24小时意外险，根据雇主责任保险合同中雇主责任保险条款第三条的约定，保险人承担赔偿责任的前提是被保险人的雇员因合同约定的情形导致伤残或死亡。雇主责任保险约定的附加24小时个人意外事故条款是以原告对其雇员依法应承担赔偿责任为前提，即便承保范围扩展为被保险人的雇员在24小时内遭受意外事故造成的永久性伤残和死亡，但也不能脱离主险承保责任范围。李某在非工作时间和非工作场所内死亡，死亡原因为猝死，可知李某的死亡不属于从事原告的业务工作而遭受的意外死亡，故李某的死亡不属于雇主责任险的合同条款约定的赔偿范围。原告要求被告承担保险责任并支付保险理赔款的诉请，本院不予支持。原告诉请被告承担因本案诉讼支出的律师代理费，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告福州江龙制冷设备工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9000元，由原告福州江龙制冷设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  李燕 附注：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国保险法》 第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。