山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14286号 上诉人（原审原告）：青岛云图生态设计有限公司，住所地X。统一社会信用代码：X。 法定代表人：孙正明，总经理。 委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛思远化工有限公司，住所地X。统一社会信用代码：X。 法定代表人：车成聚，执行董事。 委托诉讼代理人：辛浩，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韩竹茸，山东高阳律师事务所律师。 上诉人青岛云图生态设计有限公司（以下简称云图公司）因与被上诉人青岛思远化工有限公司（以下简称思远公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云图公司的委托诉讼代理人刘青、徐玉霜及被上诉人思远公司的委托诉讼代理人辛浩、韩竹茸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人云图公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0211民初10968号民事判决书，并依法发回重审或改判支持云图公司的一审诉求；2.本案一审、二审诉讼费用由思远公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1.对于合同001与合同002的施工范围查明不清，认定增项项目错误。（1）因在施工过程中，思远公司拒绝出具工程签证单，云图公司只得保留施工现场照片、视频，通话录音，短信、微信聊天证据，云图公司在一审庭审过程中对于以上证据均已提交，以上证据能够证实施工过程及交付的施工结果。（2）在合同002施工过程中，应思远公司要求，产生了大量的增项项目。合同001的施工范围双方做出了明确的约定：办公楼五层全部内装修工程（附效果图片），即：办公楼五层内办公室全部吊顶、墙面刷乳胶漆、装车站走廊吊顶、食堂修补重新刷乳胶漆。合同002的施工范围为：思远公司办公楼等装修、中央空调维修、消防设施维修工程，附效果图，附工程量清单。合同1涉及的仅是吊顶、乳胶漆工程，并不包含洗手间装修、308办公室等的装修。云图公司提供了多份录音证据，均能证明思远公司认可产生了增项部分，并未签订合同。（3）一审法院对于认定的增项部分远少于事实产生的增项。云图公司主张施工的卫生间、门、挡雨檐、装车站、外墙改色等十二项增项有充分的事实依据。例如其中关于外墙改色，云图公司提供了与思远公司职工辛浩等人的多段录音证据，直接能够证明并非是简单的样品改色，而是在办公楼主楼全部完工的情况下，思远公司提出的重新改色，且在庭审过程中思远公司也明确认可是增项部分。再例如水晶灯增项，按照合同002的工程量清单，明显属于本合同项下的增项，但是一审法院均未按照事实予以认定，仅认定合同002的增项为308办公室家具及挡雨檐，遗漏了大量增项部分的查明及认定，对于案件的重要事实根本未能全面查实，损害了云图公司的权益。2.对于合同001与合同002的工程款付款情况查明不清、认定错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，双方合同001签订的日期为2017年9月4日，约定的工期为110天；合同002签订的日期为2017年11月9日，约定的工期为100天，云图公司合同001的债权先于合同002到期。云图公司认可思远公司对于合同001已经付款400万元，合同002付款600万元；而思远公司主张合同001付款300万元，合同002付款700万元没有依据。对于双方争议的100万元，按照法律规定，因双方并未有约定，应当认定为合同001下的先到期债务的付款款项，因此合同002应当认定的付款金额为600万元。一审法院认定因思远公司为付款方，按照思远公司的主张认定合同002付款700万元，不符合法律规定。3.本案未查明的重要事实：对于合同002的工程量及工程总造价未依法查明、认定。（1）在一审庭审过程中，云图公司明确提出对于合同002的工程量及工程造价进行鉴定，双方也多次围绕鉴定进行举证、质证，但一审法院最终却并未委托鉴定机关进行鉴定，剥夺了云图公司依法举证的权利。由此涉案工程的工程量及总造价一审法院根本并未查明。（2）云图公司提交的竣工决算报告项目中并未包含空调造价，而一审法院认定包含空调造价，属于认定错误。且云图公司不是鉴定机关，提交的决算报告是按照合同约定的价格进行初步决算，其中并未包含税费和管理费，如果依法进行鉴定，该部分费用也应当纳入工程决算造价中，最终涉案工程的造价应当以法院委托的鉴定机关出具的鉴定意见为准。且即便按照云图公司的初步决算，涉案工程的总造价也高达1000多万元，远远超过了思远公司已经支付的600万元，一审法院并非工程造价鉴定部门，主观认定涉案工程施工价值不足额，无任何依据。二、思远公司起诉云图公司要求返还超额支付工程款的案件，应当以本案工程量及工程造价鉴定的结果及本案的生效法律文书为依据，在本案工程造价未查明、案件尚未审结的情况下，思远公司起诉的案件应当中止审理。 被上诉人辩称，云图公司的上诉请求无事实和法律依据，不应支持。具体理由如下：1.关于合同001、002的施工范围及增项项目。（1）思远公司在一审中对云图公司提交的照片、视频、微信聊天记录进行了质证，对其真实性有异议，也不认为其能证明施工范围以及是否属于增项，云图公司提供的通话录音真实性有异议，但并不能证明云图公司陈述的增项情况。云图公司也没有提交其他证据证明其主张。（2）合同002是对合同001施工的过程中发现需要增加的项目在附件中的工程量清单进行了明确约定。308办公室、洗手间在合同002签订前已经施工，也未在合同002的工程量清单中进行约定，显然不属于合同002的施工范围。308办公室装修在思远公司提交的合同001附件效果图中有清晰明确的体现。思远公司不认可云图公司在合同001中提交的效果图，认为效果图是合同001和合同002整体装修的效果图，但其在一审中提交的合同002中并未附效果图，也未单独提交效果图，可见其陈述与事实不符。一审法院根据合同001签订、洗手间308办公室施工以及合同002签订施工的时间顺序（合同001签订、卫生间和308办公室施工，最后签订合同002）以及合同002附件中的清单内容并未纳入卫生间、308办公室的事实，根据常理推定洗手间、308办公室属于合同001的施工范围并无不当。另外，思远公司在一审中认为合同001并不属于固定造价（见2019年9月19日庭审笔录），合同001约定的400万元属于预算造价，最终结算价格应根据实际工程量进行结算（合同001第22页第33.1项目：施工完成后，乙方根据预算固定价格编织竣工结算，送甲方指定的审计单位进行审计，最终合同额以审计单位提交的审计报告为准）。在一审法院2019年9月19日庭审中，一审法院在调查合同001、002的施工范围时，由于云图公司认为合同001的造价（不含洗手间等）达到480万元，超出了合同预算固定总价400万元，思远公司认为包含云图公司的利润等最多230万元。基于此，一审法院认为有必要通过鉴定确定合同001的实际造价（不包含卫生间等）是否超过400万元，从而客观、公平地判定合同001的施工范围是否包含洗手间等。为此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条之规定询问双方是否愿意对合同001的造价进行鉴定，并明确释明：如果经鉴定合同001的施工范围（假定不含洗手间等）造价超过合同预算造价400万，将支持云图公司的关于合同范围的主张，如果低于400万，将支持思远公司关于合同范围的主张，云图公司明确拒绝进行鉴定，而思远公司愿意进行鉴定。（注：一审法院在判决书第6月第一段倒数第三行中“思远公司在庭审中对与合同001的造价不要求鉴定”应属于笔误，此处的主语应为云图公司。）基于以上实际情况，一审法院认定洗手间等属于合同001的施工范围并无不当。云图公司在一审中既不主动提供效果图，也不认可思远公司提供的效果图，更不愿意按照一审法院释明的方法以较为客观、公平的方法或角度判定施工范围，认为合同001属于固定价款合同，以达到将合同001项下施工项目列为合同002的增项的目的。（3）关于一审法院认定的增项是否远远少于实际增项。外墙改色本身属于合同002的施工范围（见合同002附件2，第27页，外强涂料明细表部分第三项）。水晶灯本身属于合同002的施工范围（见合同002附件二《青岛思远化工室内装修新增项目明细表》第八项）。卫生间、门等项目的思远公司在庭审中也已明确提出异议，一审法院的认定正确。2.关于合同001与合同002的工程款付款情况。合同001、合同002各自约定了施工范围、支付进度和结算时间等，应分别独立结算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条适用的前提是债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，但本案中思远公司认为其已经支付云图公司在合同001、002项下全部工程款，而且已经超额支付，因此该法律规定并不适用于本案。一审法院认定因思远公司为付款方，应按云图公司的主张认定付款金额并无不当，因为不同的合同独立结算属于常识问题，况且思远公司在一审中并没有不认可云图公司有关“不足以清偿”的主张。3.关于合同002项下工程量、工程总造价。（1）一审法院基于查明的上述对合同002的施工范围以及云图公司主张的增项项目的基本事实，认为云图公司主张的未支付的工程款金额与增项之和（5,781,463.62元+308办公室家具50,000元+挡雨檐20,000元等）小于思远公司已经支付的合同002项下工程款（700万元）云图公司申请的鉴定事项没有必要进行并无不当。（2）一审法院认定的云图公司提交的竣工结算报告中未包含空调的部分的造价为5,781,463.62元正确。一审法院对云图公司提交的竣工结算报告的范围进行了调查，认为结算书中的洗手间、308办公室等增项属于合同001的施工范围，一审法院将该部分扣除，扣除后的云图公司其余项目的结算价为5,781,463.62元，一审法院并没有从中扣除空调工程款。根据相关税法的规定，除非合同中有明确约定，工程造价视为含税价格。合同002也未约定思远公司应支付云图公司合同管理费，合同管理费包含在经审计或鉴定确定的造价之中。也就是说，审计或鉴定的造价是市场价，市场价的价格组成中本身包含了税费和利润，云图公司认为经鉴定合同002的造价会更高没有依据。一审法院通过比较云图公司单方提交的竣工决算报告金额与思远公司已经支付的工程款，认定合同002的造价正确。 云图公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令思远公司支付给云图公司工程款人民币2,597,800元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2018年1月9日开始计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由思远公司承担。 一审法院认定事实：一、合同情况。2017年9月4日，云图公司与被告签订《建筑装饰工程施工合同》（合同编号001，以下简称合同001，甲方为思远公司，乙方为云图公司），合同约定：工程名称为青岛思远化工办公楼、装车站走廊、职工食堂装修工程；工程地点为青岛经济技术开发区淮河东路89号；承包范围：办公楼五层全部内装修工程（附效果图照片），办公楼五层内办公室全部吊顶，墙面刷乳胶漆，装车站走廊，食堂修补重新刷乳胶漆；承包方式：包工包料；开工日期：2017年9月8日，竣工日期：2017年12月28日，总日历工期天数为110天；合同价款：合同总价400万元，所有项目达到效果图标准，不增加任何费用；工程预付款总金额：合同签订后，甲方应将合同价款中施工费及辅料金额的50%，计200万元，支付给乙方，作为工程预付款；预付时间和比例，合同签订三日内，扣回时间和比例，在支付进度款时，从第三个月分三次扣回，每次扣预付款的比例分别为30%、30%、40%；工程量的核实确认：在每月的25日前，乙方将实际完成工作量预算书一式四份报给监理和甲方，甲方收到后10日内审核完毕，并返还给乙方一份，逾期视为甲方认可乙方所报的工程量；工程款支付方式：按月支付进度款；工程款支付金额和时间：乙方在每月的25日前，根据核实确认的工程量、工程单价等，计算已完工工程价值，编制工程价款预算书送监理和甲方审核；甲方按审核后的工程量报告，按月拨付进度款，每月5日前拨付上月已完成工程量预算造价的85%；工程竣工验收合格后，施工单位上报工程结算，送甲方指定的审计单位审计，最终合同额以审计单位提交的审计报告为准，审计结束后，拨付至审定案值的97%，剩余3%为质保金，质保期满无质量问题付清；竣工验收乙方负责竣工图，竣工资料的及相关材料的编制，费用已包含在合同中，竣工后20日内向甲方移交完整的竣工资料及竣工图纸两套和相应的电子资料，竣工资料及竣工图纸必须按照有关规定编制，能准备真实反映的反应实际施工情况；结算方式：竣工结算，施工完成后，乙方根据预算固定价格编制竣工结算，送甲方指定的审计单位进行审计，最终合同额以审计单位提交的审计报告为准，乙方提交竣工报告时间为结算验收30日内，甲方批准结算报告的时间为提交结算报告30日内；保修期限：1年，保修金额为合同额的3%，质保期满无质量问题，一次性付清。思远公司在庭审中提交的合同与云图公司提交的一致，但其后附有效果图片5张，该效果图未与合同001加盖骑缝章。云图公司认可效果图的真实性，但认为不是附在合同001后面的，是整体装修的效果图。2017年11月9日，云图公司、思远公司签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称合同002，甲方为思远公司，乙方为云图公司），合同约定：工程名称为青岛思远公司办公楼等装修、中央空调维修、消防设施维修工程，工程地点为青岛经济技术开发区淮河东路89号，承包范围为青岛思远公司办公楼等装修、中央空调维修、消防设施维修工程（附效果图照片）、（附工程量清单），承包方式为包工包料，开工日期为2017年11月28日，竣工日期为2018年3月8日，合同价款为：合同总价793万元，所有项目达到效果图标准（附工程量清单）；工程预付款为400万元，支付给乙方，作为工程预付款；工程款支付方式为：按月支付进度款，乙方在每月的25日前，根据核实确认的工程量、工程单价等，计算已完工的工程价值，编制工程价款预算书送监理和甲方审核，甲方按审核后的工程量报告，按月拨付形象进度款，每月5日前拨付上月已完成工程量预算造价的85%，工程完工后，拨付至工程总造价的97%，剩余3%为质保金，质保期满无质量问题付清。该份合同后附有工程量清单。思远公司于2017年9月12日-2018年2月8日期间向云图公司支付工程款1000万元；云图公司向思远公司开具发票1000万元。 二、云图公司、思远公司存在争议的事实。1.施工范围。关于合同001的施工范围。云图公司认为合同001的范围为合同写明的范围，包括：办公室1-5层的全部吊顶，墙面刷乳胶漆，装车站走廊吊顶，食堂修补重新刷乳胶漆，一楼大厅的地面、墙面、吊顶处理；并认为上述工程经其决算，工程价款已经达到了480万元，卫生间装修在合同002中，系合同002中的增项。思远公司对其主张不予认可，认为合同001的施工范围包含卫生间在内，因为卫生间是在第二份合同签订前开工的，而且之间做了样板间，卫生间装修应该包含在合同400万价款之内，且根据其计算，云图公司所述的合同001工程范围包含利润在内至多有230万元的工程价款。思远公司主张合同001的承包范围应当是五层全部装修、办公楼1-5层内部全部吊顶、乳胶漆、装车站走廊吊顶、食堂重新刷乳胶漆、包括5张效果图在内的一楼大厅、三楼会议室、一楼西侧大厅、董事长办公室及所有卫生间。云图公司在庭审中对于合同001的造价不要求鉴定，认为是固定总价合同。思远公司及云图公司均未提交关于合同001的工程量清单、单价及签证。云图公司为证明其主张，提交涉案工程装修前后的照片、增项照片一宗、施工过程录像光盘一张、聊天记录一份及录音光盘一份，认为合同在约定范围有增项，关于增加的项目亦未签订协议，所有已经完工并向思远公司交付。思远公司对照片、施工过程、聊天记录不予认可，对录音真实性认可，但认为不能证明工程存在增项。思远公司为证明其主张涉案工程照片一宗及录音一份，云图公司对录音真实性未持异议，但对证明事项不予认可。合同002的施工范围。思远公司主张合同002的施工范围同合同载明的一致，其中中央空调系思远公司指定的丰海川公司做的，因丰海川公司起诉了思远公司、云图公司，故我们也一并起诉，如果该案没有判决我方承担责任，则我方撤回本案中这部分诉请。思远公司认为，因云图公司没有空调施工资质，故其公司为云图公司介绍了几家，思远公司选择了丰海川公司作为施工方。云图公司在庭审中申请对合同002的工程造价进行鉴定，并提交决算书一份，根据该份决算书，其认为合同002项目下的造价为5781463.62（其中包括空调部分），增项范围为卫生间装修、门、挡雨檐、装车站、外墙重新改色、卫生间包管道、灯具、强弱电改造、308办公室改造、壁纸、窗帘盒。思远公司认可其中挡雨檐打磨及刷漆为合同002的增项，但对于云图公司主张的价格不予认可，认为价格应当在3000元。思远公司对云图公司主张的其他增项不予认可，认为灯具、装修站、外墙重新改色（附件二中）、卫生间包管道、围墙、柱子、小楼刷外墙涂料、门（附件二）、强弱电改造（合同002附件三）系合同002包含的内容，窗帘盒属于合同001的范围，但未做，卫生间、308总经理办公室改造、壁纸系合同001包含的内容，并主张其从未提出要求云图公司更换董事长办公室的家具，是云图公司自行更换的；外墙重新刷漆只是对样品色面漆重新刷涂，不认可其报价。云图公司在庭审中要求对合同002及其主张的增项进行鉴定，思远公司在庭审中同意对合同002的造价进行鉴定，但认为不应当包括增项范围。云图公司主张其公司具备施工资质，并提交住宅装饰装修设计施工企业资质等级证书一份，载明：资质等级为壹级，经营范围为建筑设计，室内设计，装饰设计钢结构设计，家具设计，室内外装饰装修。发证机关为中国建筑装修协会。思远公司对该份资质证明不予认可，认为其应当提交由住房和城乡建设部颁发的施工资质。青岛丰海川制冷设备有限公司于2018年10月16日以云图公司、思远公司为被告诉至一审法院，提出诉讼请求：1.云图公司支付原告工程款1,375,593.30元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年11月15日计算至实际支付之日）；2.思远公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院于2019年10月10日作出（2018）鲁0211民初14641号民事判决，判决如下：一、青岛思远化工有限公司于判决生效后十日内支付青岛丰海川制冷设备有限公司工程款756,541.84元；二、青岛思远化工有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛丰海川制冷设备有限公司工程款利息（以756,541.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年11月15日计算至实际支付之日）；三、青岛思远化工有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛丰海川制冷设备有限公司鉴定费12,000元；四、驳回青岛丰海川制冷设备有限公司的其他诉讼请求。思远公司不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，该案尚在审理中。2.施工情况。云图公司主张涉案两份合同已经施工完毕，思远公司对此不予认可，认为合同还有未施工部分。云图公司及思远公司提交的银行付款凭证中并未载明已付款对应的合同项。3.工程价款。云图公司主张涉案工程共有两份合同，价款分别为400万元及793万元，在工程施工过程中增项的总数为667,800元，思远公司付款共计1000万元，其中合同001款项400万元已经支付完毕，合同002付款金额为600万元，未付的合同002金额为193万元，加增项667,800元，共计2,867,800元。思远公司对云图公司主张不予认可，认为其公司关于合同001支付金额为300万元，合同002支付金额为700万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.合同001的包含的施工范围如何认定；2.思远公司是否欠付云图公司工程款项？1、关于第一个争议焦点。云图公司主张涉案合同001的施工范围为办公室1-5层的全部吊顶，墙面刷乳胶漆，装车站走廊吊顶，食堂修补重新刷乳胶漆，一楼大厅的地面、墙面、吊顶处理，思远公司对其主张不予认可，认为合同001的施工范围应该应为五层全部装修、办公楼1-5层内部全部吊顶、乳胶漆、装车站走廊吊顶、食堂重新刷乳胶漆、包括5张效果图在内的一楼大厅、三楼会议室、一楼西侧大厅、董事长办公室及所有卫生间。庭审中云图公司对思远公司提交的效果图不予认可，但云图公司亦未提交合同001所附带的效果图，而根据双方合同签订的时间，合同001早于合同002，且合同002后附有装修新增项目明细，根据双方合同的约定，合同001中包含五层全部内装修工程，如合同001中不包含卫生间等装修项目，云图公司应在与思远公司签订合同002时对卫生间装修等内装修项目另行约定，或在施工过程中与思远公司另行签订工程签证，而云图公司在庭审中经一审法院释明不要求对合同001其主张的施工范围进行造价鉴定，仅凭云图公司提交的录音亦不能证明其主张。合同001中仅约定了五层办公楼内装修，思远公司亦未提交证据证明办公室家具系云图公司无偿提供的，而合同001多为基础装修，故一审法院认定办公室家具系合同002增项，思远公司在庭审中认可挡雨檐系合同002的增项，一审法院予以认定。2.关于第二个争议焦点。云图公司主张思远公司合同001项下支付金额为400万元，合同002项下支付金额为600万元，思远公司对主张不予认可，主张合同001支付300万元，合同002支付700万元，因双方提交的转账记录均未载明支付款项的明细，因思远公司系付款方，故一审法院认定合同002已经支付的款项为700万元。根据云图公司提交决算书主张合同002的施工价值为5,781,463.62元，一审法院认定的合同002的增项为308办公室家具及挡雨檐，即使按照其主张的308办公室家具为50,000元，挡雨檐为20,000元，亦不足700万元，且思远公司已经另行起诉要求云图公司返还超额支付的工程款，故一审法院对其主张依法不予支持。 综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回云图公司的诉讼请求。案件受理费27,582元、保全费5000元，由云图公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，云图公司主张涉案卫生间装修、308办公室等的装修均属于合同002的增项工程，其应依法举证，否则应承担举证不能的法律后果。综观双方当事人提交的证据，本院认为，合同001的施工范围中明确约定附效果图照片，在合同价款处也明确约定工程量清单包含的单价和工程量不予调整。但云图公司未提交合同001的效果图照片及工程量清单予以证明，而思远公司提交的效果图照片中包含308办公室的装修效果图，云图公司在一审中对效果图照片的真实性并无异议，其虽不予认可，但未提交其他有效证据予以反驳。且合同002中附有装修新增项目明细表，对装修新增项目予以明确约定，而增项明细中并不包含云图公司主张的卫生间装修等工程。另外，从装修的施工工序而言，卫生间的吊顶、改造管道等施工属于先行施工范围，应早于合同002的施工时间，而云图公司并未提交有效证据证明卫生间工程的具体施工时间。综上，结合思远公司已经另案起诉要求云图公司返还超付工程款及思远公司主张在该案中已经申请对合同001、002工程造价申请鉴定的情况，本院认为，云图公司依据现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。 另外，就双方争议的100万元应认定为系合同001还是合同002的付款问题，本院认为，双方提交的转账记录均未载明支付款项的具体用途，云图公司虽主张合同001已施工完毕，该100万元应计入合同001的付款，但未提交有效证据证明合同001施工完毕的具体时间及双方交接的具体证据。一审结合思远公司系付款义务方的情况，采信思远公司的主张，认定该100万元应计入合同002的合同价款，并无不当，本院予以确认。 综上所述，云图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,582.00元，由上诉人青岛云图生态设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 盛新国 审判员 王化宿 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊