浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5544号 原告：夏如成，男，1979年12月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何俊，浙江中圣律师事务所律师。 被告：祁龙林，男，1977年5月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 原告夏如成与被告祁龙林合同纠纷一案，本院于2020年8 月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月22日、10月28日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，双方申请庭外自行和解，后和解协商未果。原告的委托诉讼代理人何俊，被告的委托诉讼代理人许斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏如成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年10月14日签订的《土方回填平整协议书》；2.判令被告返还原告人民币18.5万元，并赔偿原告以该款为基数，自起诉之日起至判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2019年9月末，绍兴市上虞区道墟街道江协村村民委员会拟对该村段曹娥江堤坝进行修复，被告承接该修复工程。2019年10月14日，被告以“道墟街道江协村小塘修复工程”名义，与原告签订《土方回填平整协议书》一份，约定原告可自当日起至2019年10月30日间向前述工程所在区域倾倒回填来源于其他工程的土方，并约定原告向被告个人账户预先支付卸土费26万元、交纳土方质量保证金5万元，且对其他事项作出了约定。《土方回填平整协议书》签订后，原告即依约向被告支付上述约定总计31万元款项；然而因被告承接工程手续不全等原因致其工程未能开展，故除原告履行了该付款义务外，双方约定的其他内容不能实际履行，原告也未实际倾倒回填任何土方。原告遂要求与被告解除该《土方回填平整协议书》并要求被告返还前述31万元款项；但被告未予明确回应，后仅通过他人向原告返还12.5万元款项，余款至今未付。故原告起诉，望判如所请。庭审中，原告补充诉请理由：原告认为依照案涉协议书，原告所预付的案涉款项系土方消纳款和土方质量保证金，且被告应以原告提交的卸土联为凭进行结算，在事实上未发生土方消纳行为的情况下，原告预付的土方消纳款和质量保证金均应予以退还。 被告祁龙林答辩称，案涉合同合法有效，且双方已经履行完毕，不存在解除情形，原告的损失系其自身造成。江协村小塘修复工程是由案外人倪某承包，倪某找到答辩人让其寻找倾倒泥土的人，答辩人通过朋友与原告认识，双方经协商后签订了案涉协议。协议签订后，原告向被告转账31万元。当时江协村小塘修复工程上已经有其他的车队在倒土，但原告一直未去倒土，因为工地上的挖机、人工等存在开支，所以答辩人也一直催促原告尽快去倒土，而原告一直以找车等理由推脱。直到合同到期后，原告也一直未到该场地上倒土。原告该行为给答辩人造成了损失，特别是倪某可以赚取26万元的卸土回填费用，就是因为原告没有按照协议约定期限履行，导致该工程因逾期而由第三方卸土填平，造成答辩人及倪某等人的损失，此后原告要求被告和倪某归还上述款项，倪某与原告经协商后，双方同意以125000元达成和解。现原告要求答辩人归还剩余款项，缺乏事实，要求驳回原告的诉请。被告在第二次庭审中补充答辩称，因原告没有倒土及提供相应资料给被告，导致土方消纳证明等手续没有办理完毕，其违约责任在于原告，应由原告承担相应的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《土方回填平整协议书》，被告经质证对其真实性无异议，但认为合同已经履行完毕，无需归还款项，即便需要返还，其中的5万元系保证金，在原告违约的情况下无需返还。对该证据的真实性，本院予以认定，协议中所约定的5万元为土方质量保证金，在证人倪某的陈述中亦明确已返还的款项包含了该保证金，故本案诉争款项均为剩余的卸土费。另，原告在第二次庭审后通过移动微法院上传的微信聊天记录，系逾期提交的证据，且聊天内容发生在2019年11月10日以后案外人之间，与案件基本事实无关，本院不予采纳。2.对被告提交的情况说明，原告经质证对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，不能证明存在损失及该损失是可预见的。对该证据的真实性，本院予以认定，可以证明案涉协议签订时倾倒泥土的场地条件已经具备。3.对被告提交的消纳点倾倒证明，原告经质证，虽表示无法确认是否为协议签订时出示的那份，但认可倪某确有向其出示案涉场地其他车队的消纳证明照片，故对该节事实本院予以确认。4.对倪某的证人证言，原告认为证人与被告存在利害关系，其陈述具有偏向性，对证人有关出示消纳证明照片的陈述，与对被告举证倾倒证明的质证意见一致，另对证人与被告之间的委托关系不予认可，祁龙林为案涉合同当事人；被告经质证无异议。证人证言与当事人陈述及在案证据相对应的部分，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月12日，绍兴市上虞区道墟街道江协村因修复曹娥江江协村段子堤工程（主要是倾倒泥土）之需，将该工程交于倪某施工，由倪某联系需要倾倒泥土的第三方，并由倪某收取第三方倾倒泥土的费用，用于抵充修复段子堤工程款项。被告祁龙林知悉后，告知倪某其可以联系倾倒泥土的第三方即原告夏如成，倪某同意由祁龙林与夏如成签订相关协议。2019年10月14日，原告夏如成与被告祁龙林签订《土方回填平整协议书》一份，约定由原告在案涉修复工程场地上卸土，回填土方数量约为500车，每车不多于18ｍ3，若多余18ｍ3则卸土费用另算；工程卸土日期为2019年10月14日至2019年10月30日止，原告将合格土方送达场地内的指定地点，服从现场管理人员的指挥，挖机、钢板铺设、工程便道建材等均由被告自费提供；原告以520元／车单价向被告支付卸土费（不含税），原告一次性向被告支付卸土费26万元，并向被告支付5万元土方质量保证金，如被告发现原告土方不符合要求需退回的，如原告不配合则该保证金不予退回；结算以被告收到的原告卸土联为凭据，向原告结算。上述协议签订时，案外人倪某亦在场，并通过手机照片的形式向原告出示了案涉工程中已办理的其他渣土运输公司的消纳证明，另该协议书上附注的5000车由倪某书写，表示该工程场地上最多可倾倒泥土5000车。当日，原告夏如成通过银行转账方式向被告祁龙林支付土方质量保证金和卸土费合计31万元。次日，被告将其中部分款项交给倪某。 协议签订后，原告未向被告提供办理消纳证明所需的渣土处置企业和渣土来源信息，故原告运输泥土所需的消纳证明最终未办理，原告亦未在约定的期限内到案涉工程所在场地倾倒泥土。2019年11月，经原告要求，倪某向原告返还土方质量保证金50000元和卸土费75000元。现原告以未倾倒泥土为由，要求被告祁龙林返还剩余款项，故酿成诉争。 另查明，因原告未按期倾倒泥土，道墟街道江协村为保证该工程的顺利进行，遂于2019年11月将该修复工程交由案外人王涛施工，并由王涛另行联系泥土倾倒方和收取倾倒费用，该场地实际倾倒泥土约2000车。 本院认为，本案的争议焦点为：被告祁龙林是否为本案适格主体以及应否向原告返还剩余款项。 被告祁龙林抗辩其是受倪某委托与原告签订案涉协议书，自己仅收到1万元，剩余款项均转交给场地老板倪某，倪某的陈述可以印证双方之间的关系，故其非本案适格主体。本院认为，案涉协议系由原、被告双方签订，虽然倪某认可被告系受其委托签订协议，并表示签订协议时祁龙林曾告知过原告场地老板是倪某，但倪某当时在案涉工程中的身份，与其同祁龙林之间的委托关系，两者并无必然联系。现有证据无法证明原告于订立合同时知道倪某与祁龙林之间的代理关系，对此被告应承担举证不利的后果。即便原告事后知晓，也可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。庭审中，原告明确被告祁龙林为案涉合同相对人，故祁龙林应受案涉协议约束，为本案适格主体。 关于原告已付款项中的剩余部分应否返还。根据协议约定，原告负有预付款项及保证土方质量符合环保要求之义务，并享有到被告工程场地倾倒土方的权利。对于原告在合同履行期内没有倾倒泥土的情形，其预付款项应作何处理，协议书仅约定被告应当以原告卸土联为凭据按实结算卸土费。现原告依约要求按实结算，被告返还剩余预付款的诉请，理由正当，本院予以支持。被告抗辩原告未按期倾倒泥土即丧失预付款的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。至于原告未倾倒泥土是否造成被告损失及损失的承担问题，因被告经本院释明后未就其主张的损失提出反诉，故本案中不作处理，被告可另寻救济方式。被告经原告起诉催告还款后仍未履行还款义务，原告对此主张逾期付款损失，理由正当，但其计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告的诉请，于合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告祁龙林应于本判决生效之日起七日内返还原告夏如成预付款185000元，并支付该款自2020年8月10日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告夏如成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取计2000元，财产保全费1470元，合计3470元，由被告祁龙林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告夏如成提交证据和证明目的如下： 1.《土方回填平整协议书》一份，证明原、被告对土方回填事宜所约定的金额、期限等； 2.银行个人交易明细和收据各一份，证明原告依约于2019年10月14日向被告指定的收款账户预付卸土费26万元和土方质保金5万元的事实。 二、被告祁龙林提交证据和证明目的如下： 1.由上虞区道墟街道江协村村民委员会出具的情况说明一份，证明协议签订时已具备泥土倾倒的条件； 2.消纳点倾倒证明手机照片件一份，证明江协村修筑的场地已经具备办理手续的情况，因原告未派车队也未告知渣土运输公司名称，所以被告无法办理原告倒土的消纳点倾倒证明。 3.被告向本院申请证人倪某出庭作证，本院予以准许。 证人倪某陈述的大意为：在签订案涉《土方回填平整协议书》时我也在场，我与被告在此前已经认识，与原告是因为倒土这件事才认识的。泥土倾倒场地实际由我提供，被告祁龙林只是个介绍人，其签订案涉协议书是受我委托，当时祁龙林就向原告介绍我是场地老板，所以原告对我与祁龙林之间的委托关系是知道的。签协议那天我把所有的资料，包括已经做好的一份消纳证明（系手机照片形式）向原告方出示，原告方是在认可我们出示的所有资料后，才签订了这份协议。祁龙林收到原告所支付款项的第二天，在扣除部分佣金后，将其余款项交给了我，但后面原告却没来倒土。我们一直电话催促原告尽快来倒土以及提供车队的名称，因为消纳证明要填写运输车队等信息并盖章后才能办理，但原告始终没有提供该部分信息也没来倒土。空白的消纳证明格式每个渣土运输公司都有。这个工程最后由案外人王涛施工，相应的卸土费也由王涛收取，原告的行为造成我损失30余万元。后来，原告方找我要求把钱还给他们，我说因为他们不来倒土的行为也造成了我的损失，所以答应退125000元给原告。这笔钱在去年11月中旬就给原告了，包含了土方质量保证金和部分的卸土费。另外，据我所知，原告是因为价格而找不到合适的车队，如果可以赚取差价，原告就会履行协议；但要是找不到合适的车队，原告就会反过来要求我们退款。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零三条第二款受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?