山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终677号 上诉人（原审原告）陈付尧，男，1958年9月4日生，汉族，住山东省平度市。 委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）平度市自然资源局，住所地山东省平度市北京路**。 法定代表人邓伟玉，局长。 出庭负责人李永军，该局副局长。 委托代理人姜广洪，平度市自然资源局工作人员。 委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。 原审第三人辛美丽，女，1966年1月17日生，汉族，住山东省平度市。 委托代理人陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。 上诉人陈付尧因诉被上诉人平度市自然资源局、原审第三人辛美丽国有土地行政登记一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283行初38号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月23日在本院第15法庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈付尧及其委托代理人兰洪波，被上诉人平度市自然资源局的出庭负责人李永军及其委托诉讼代理人姜广洪、李新良，原审第三人辛美丽及其委托代理人陈宝民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2000年10月30日，原平度市房产管理局将位于云山镇驻地309国道南建筑面积191.30㎡房屋的所有权登记在原告名下（平房私字第××号），后原告丢失该证，补办鲁（2020）平度市不动产权第6000081号不动产权证书。2003年2月23日，第三人向被告提交《国有土地使用权出让合同书》（土合字2003第207号）、《平度市人民政府关于完善用地手续的批复》（平政地字2003第22号）等资料，申请土地登记。2003年4月18日，原平度市国土资源局向第三人颁发平国用（2003）字第00382号国有土地使用证，将第三人登记为位于平度××山镇驻地的地号L32-1-117国有土地使用者。2017年4月26日，原告向平度市人民法院提起民事诉讼要求确认原告底楼南墙外42.29㎡土地使用权归原告。平度市人民法院（2017）鲁0283民初3849号民事判决书以证据不足为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉于青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）鲁02民终617号民事裁定书，以当事人就土地使用权纠纷协商不成应由人民政府处理，不属于民事诉讼受案范围为由，裁定撤销平度市人民法院（2017）鲁0283民初3849号民事判决书，同时裁定驳回原告的起诉。原告2018年8月6日向原平度市国土资源局申请撤销平国用（2003）字第00382号国有土地使用证，要求将其中42.29㎡土地使用权变更到原告名下。2019年11月15日，被告作出《关于陈付尧要求撤销为辛美丽办理的土地使用证等问题的答复意见书》，认为原告申请不属于权属争议范畴，变更土地使用权登记应当与第三人共同申请办理，建议与第三人协商解决或通过行政复议、诉讼等途径处理。 原审法院认为：本案争议焦点为被告为第三人颁发的平国用（2003）字第00382号国有土地使用证是否应予撤销。根据被告提供的证据，案涉土地原系平度市云山镇刘河甲村集体所有，2003年经平度市人民政府征用，由原平度市国土资源局与第三人签订《国有土地使用权出让合同》将土地使用权出让给第三人，原平度市国土资源局根据第三人申请办理了国有土地使用权登记。原告主张原平度市国土资源局在办理上述登记时，因第三人隐瞒了原告享有案涉42.29㎡土地使用权的事实，造成原平度市国土资源局登记错误，法院认为，土地使用权的权属应当以登记为准，原告提交的鲁（2020）平度市不动产权第6000081号不动产权证书中明确记载原告系191.3㎡房屋建筑面积的房屋所有权人，并未显示原告对于相关土地使用权享有权利，因此原平度市国土资源局并不存在登记错误的情形。关于原告提交的《购房交押金协议》、2000年8月23日证明、平房买卖契字××号《房地产买卖契约》，在法院未确定其真实性的情况下，即使真实，亦系缔约双方债权关系，并不能证明原告享有其主张的42.29㎡国有土地使用权。根据土地性质变更记录，原告在取得平房私字第××号房屋所有权证时，原告主张的42.29㎡土地性质系集体土地，原告并非土地使用权人。综上，原平度市国土资源局作出平国用（2003）字第00382号国有土地使用证，并不存在将原告所有的土地使用权登记在第三人名下的错误行为，亦无违反法律规定的情形，不应予以撤销；原告要求撤销平国用（2003）字第00382号国有土地使用证并变更其中42.29㎡国有土地使用权登记的诉讼请求，法院不予支持。 关于被告主张原告的起诉超过起诉期限的问题。原告自认2017年3月7日知道权益受损，其2017年4月26日提起民事诉讼直至2018年7月23日青岛市中级人民法院作出终审裁定的期间应作为原告主张权利等待处理结果的时间而不计入本次行政诉讼起诉期间。在收到青岛市中级人民法院裁判结果后，原告根据青岛市中级人民法院的裁判结果向人民政府申请解决权属争议的期间（2018年8月6日至2019年11月15日）亦不应计入本次行政诉讼的起诉期间。因此，至原告提起本次诉讼2020年3月20日，未超过起诉期限，对于被告的该项抗辩，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回陈付尧的诉讼请求。案件受理费50元，由陈付尧负担。 上诉人陈付尧不服原审判决，上诉称，一、上诉人在一审庭审过程中提交的四组证据，已形成证据链条，相辅相成的证明了本案争议的42.29平方米国有土地使用权，应归属于上诉人这一事实。原审不予审查、不予认定，明显是错误的。其一、购房交押金协议，书证、房地产买卖契约各一份证明上诉人于2000年7月24日购买了案外人辛美玲位于平度市××驻地××号西侧商品楼1楼6间，2楼4间房屋一处。协议约定：房屋移交给原告陈付尧时，该房屋占有范围内的土地使用权一并移交给陈付尧，底楼南墙至院墙外缘约10米，双方各一半所有权，宽度以底楼宽度为准。证明该42.29平方米的土地，属于上诉人购买房屋占有范围内的土地，权属归上诉人所有。房地产买卖契约第三条也规定了：双方同意于二零零零年十月十九日由案外人辛美玲将房地产交付给上诉人，房屋移交给上诉人时，其该建筑物范围内的土地使用权一并移交给上诉人。该组证据相互印证，充分证明了该42.29平方米的土地使用权归上诉人所有。其二、上诉人的房屋所有权证及附图各一份证明2000年10月30日案外人辛美玲为上诉人陈付尧办理了房屋登记过户手续，平度市人民政府为上诉人陈付尧颁发了平房私字第(013425)号房屋所有权证，该房屋所有权证绘图中明确将底楼南墙外东西长8.26米，宽5.12米的土地，约42.29平方米，予以了标注，标注在上诉人陈付尧购买的该房屋所有权证绘图中，同样证明了该42.29平方米的土地，属于上诉人购买房屋占有范围内的土地。其三、案外人辛美玲房屋所有权登记审批表一宗系统的证明本案所涉房屋土地的审批、建造、买卖、及权属事项，证明该房土地由案外人辛美玲审批、建造，原归案外人辛美玲所有使用，1996年案外人辛美玲审批建造后，于2000年10月30日案外人辛美玲为上诉人陈付尧办理了房屋登记过户手续，平度市人民政府为上诉人陈付尧颁发了平房私字第(013425)号房屋所有权证，2001年11月案外人辛美玲将该商品楼的剩余楼房出售给原申第三人辛美丽，同样办理了房屋过户登记手续：2003年3月原审第三人辛美丽在办理土地登记手续时，明知其购买房屋之前的2000年，上诉人陈付尧就已经购买了该房屋占有范围的该争议土地使用权，却一并办理在了原审第三人辛美丽自己名下，明显侵犯了上诉人的房屋占有范围内的约42.29平方米土地使用权。其四、案外人辛美玲从原审第三人处回购房屋后，房屋所有权登记审批表一宗证明2005年8月案外人辛美玲从原审第三人辛美丽处回购了其中的14间房屋，同样办理了房屋过户登记手续，上诉人陈付尧到平度市房产管理中心调取2005年原审第三人辛美丽为案外人辛美玲办理房屋过户登记的档案材料，该档案材料第五页四面墙界申报勘验表中明确记载：西院墙邻北起第一段5.12米邻陈付尧使用，北院墙西起第8.26米邻陈付尧使用，进一步证明了该42.29平方米的土地使用权归原告。同时，该档案材料中第三页绘图中明确标明了原审第三人的院落范围，案外人辛美玲的院落范围，本案争议的土地既不在原审第三人院落范围内，也不在案外人辛美玲院落范围内，而是独立的与上诉人购买的购房时办理的，附图中也明确将底褛南墙外东西长8.26米，宽5.12米的土地，约42.29平方米，予以了标注，标注在上诉人陈付尧购买的房屋所有权证绘图中，显示了上诉人对于本案争议的42.29平方米土地使用权享房屋绘制在一起，更加充分证明了该42.29平方米的土地使用权归上诉人。并且该档案中的第五页四面墙界申报勘验表，和第三页绘图，遥相呼应，完全证明了该42.29平方米的土地使用权归上诉人，是确凿无异议的事实。上述四组证据充分证明了上诉人陈付尧购买的楼房占有范围内的底楼南侧约42.29平方米土地使用权，归上诉人陈付尧，原审第三人辛美丽于2003年3月在办理土地登记手续时，却故意隐瞒了该事实，所取得的平国用(2003)字第00382号国有土地使用权证，应依法予以撤销，该土地证中包含原告的42.29平方米的土地使用权，应变更到上诉人名下。二、原审判决认定：土地使用权的权属应当以登记为准，上诉人提交的鲁(2020)平度市不动产权第6000081号不动产权证书中记载的上诉人系191.3平方米房屋建筑物面积的房屋所有权人，并未显示上诉人对于相关土地使用权享有权利，因此原平度市国土资源局并不存在登记错误的情形。明显属于认定错误，地，地随房走是最基本的法律常识诉人购买房屋是为了居住、经商，如果土地房屋分离，让上诉人的房屋脱离土地，岂不成了空中楼阁？况且，被上诉人保存的上诉人房屋权属登记档案材料中的房屋买卖合同等材料中有明确记载：房屋买卖包含房屋占有范围内的土地使用权，一并转让。证明原审认定不符合客观事实，明显偏袒被上诉人一方。另外，该不动产权证书中虽然没有明确记载上诉人对于相关土地使用权享有权利，但该不动产权证书附图中明确将底楼南墙外东西长8.26米，宽5.12米的土地，约42.29平方米，予以了标注，标注在上诉人陈付尧购买的该房屋所有权证绘图中，证明该不动产权证书附图中已经显示了上诉人对于相关土地使用权享有权利。证明原审判决认定事实错误。其次，上诉人提交的鲁(2020)平度市不动产权第6000081号不动产权证书，是后补的，是因为之前上诉人找不到原来的房屋所有权证，以为已经丢失，申请补办的。原来的房屋所有权证现已找到，是2000年购房时办理的，附图中也明确将底楼南墙外东西长8.26米，宽5.12米的土地，约42.29平方米，予以了标注，标注在上诉人陈付尧购买的房屋所有权证绘图中，显示了上诉人对于本案争议的42.29平方米土地使用权享有所有权。三、原审判决认定：上诉人提交的《购房交押金协议》、2000年8月23日的证明、平房买卖契字××号《房地产买卖契约》，在本院未确定其真实性的情况下，即使真实，亦系缔约双方债权关系，并不能证明上诉人享有其主张的42.29平方米国有土地使用权。属于认定错误，并且可以证明原审判决极端不负责任，不审查确定当事人提交的证据的真实性，不以当事人提交的证据来认定事实，违反了法定的以事实为根据的原则，明显是错误的。首先，以事实为根据是法院审理案件的法定基本原则，认定案件事实的基础是当事人提交的证据，原审判决的上述表述，充分证明了原审没有审查上诉人提交的证据的真实性。其次，上诉人提交的《购房交押金协议》、平房买卖契字××号《房地产买卖契约》中明确记载：房屋移交给上诉人陈付尧时，该房屋占有范围内的土地使用权一并移交给陈付尧，底楼南墙至院墙外缘约10米，双方各一半所有权，宽度以底楼宽度为准。证明该42.29平方米的土地，属于上诉人购买房屋占有范围内的土地，权属归上诉人所有。证明原审判决认定系缔约双方债权关系，并不能证明上诉人享有其主张的42.29平方米国有土地使用权，是错误的。四、原审判决仅仅提到上诉人提交的第一组证据《购房交押金协议》、2000年8月23日的证明、平房买卖契字××号《房地产买卖契约》。但对于上诉人提交的其他三组证据，却没有丝毫的涉及，也没有作出认定，该三组证据却绝对不是买卖双方当事人之间缔结的双方债权关系，而是国家机关，或者说是被上诉人颁发的房权证及档案材料中明确记载的，明确确定的本案争议的42.29平方米土地使用权归上诉人。再次证明了原审判决违反了以事实为根据的法律规定。上诉人提交的第一组证据《购房交押金协议》、2000年8月23日的证明、平房买卖契字××号《房地产买卖契约》，是当事人之间签订形成，原审判决勉强认定为缔约双方债权关系。但上诉人提交的其他三组证据，分别是上诉人的房屋所有权证及附图各一份、案外人辛美玲房屋所有权登记审批表一宗、案外人辛美玲将房屋出卖给原审第三人辛美丽，又从原审第三人辛美丽处回购房屋后，房屋所有权登记审批表一宗。该三组证据可都是被上诉人分别颁发房屋所有权证的登记材料，该三组证据中的登记材料也分别证明了本案争议的42.29平方米土地使用权归上诉人这一事实。对于该三组证据，原审判决无论如何也不能认定为缔约双方债权关系。证明原审判决偏社被上诉人一方，不敢提及该三组证据。五、本案房地产建造于1995年，虽然当时的土地性质为集体土地，但是经过平度市云山镇建设委员会审批建造的，属于平度市云山镇政府征用土地后建造的，只是当时的审批手续不够完善，国有土地审批手续未到位，这也是当时政府的普遍作法，所以在集体土地没有完全转化为国有土地的前提下，被上诉人就给办理了房屋所有权登记。本案房地产是经过政府审批建造的，是由案外人辛美玲于1995年6月审批并建造，只是借用了原审第三人的丈夫徐进波的名义。对此，平度市云山镇建设委员会于1996年10月21日在案外人辛美玲申请房屋所有权登记时，给被上诉人前身平度市房产管理中心出具的档案中的当时的证明可以证实。既然平度市云山镇建设委员会是批准案外人辛美玲建设的房地产，2003年2月7日国有土地审批时，就应该审批给案外人辛美玲，说明该国有土地的审批，也只是借用了原审第三人辛美丽的名义，上诉人与案外人辛美玲签订的购房协议中约定了：案外人辛美玲负责办理国有土地，并约定了办理过户给上诉人，可以证明本案争议的土地使用权归上诉人所有。六、被上诉人办理本案土地使用权登记时，程序严重违法，明确违忍《山东省土地登记条例》第十一条第三项、第四项，以及第二十三条的规定。原审判决不予审查，有意回避，明显偏袒被上诉人，判决错误。《山东省土地登记条例》第十一条规定、第二十三条规定，被上诉人提交的地籍调查资料、地、地籍调查表地图等相关资料，足以证明被上诉人办理本案土地使用权登记时，程序严重违法。其中，地，地籍调查表没有对上诉人同时购买本案房屋的案外人张瑞义进行调查，调查表中没有二人的签字。宗地图与实际不符，当时上诉人和案外人张瑞义已经购买房屋达三年之久，且上诉人和案外人张瑞义均居住在该房屋内，并进行商业经营，纵观被上诉人提交的该组资料，均没有上诉人和案外人张瑞义的一个签字，证明被上诉人在给原审第三人办理颁发土地使用权证的过程中，根本没有到过现场勘验，明显违反法定程序。同时因上诉人和案外人张瑞义均在被上诉人处办理了房屋产权登记，被上诉人可以查到有关本案所涉房屋已登记的情况，证明被上诉人明知本案所涉房屋已出卖给上诉人和案外人张瑞义，明知错误而仍然给原审第三人颁发土地使用权证，应依法予以撤销。被上诉人提交的土地登记审批表可以证明：是在被上诉人未履行审批登记程序，明知涉案部分房屋已出卖，存在共同使用人的情况下，不加审查予以审批流转，明显属于错误的。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，撤销被诉土地登记，将涉案的42.29平方米土地使用权变更登记在上诉人名下。 被上诉人平度市自然资源局辩称，一、涉案的独立建筑物宗地面积477平方米，争议面积42.29平方米在该宗地范围之内。2003年2月7日之前该宗地属于平度市云山镇刘河甲村委集体所有，2003年2月7日平度市人民政府将该宗地477平方米征收为国有并出让给原审第三人辛美丽，原审第三人取得该宗土地的国有土地使用权，平度市自然资源局为其颁发土地证书正确；二、2015年年底之前房产登记和土地登记分属于不同的行政机关，所依据的法律不同。土地登记依据的是《山东省土地登记条例》，房产登记依据的是《城市房屋登记管理办法》。房产登记中关于墙体四至记录的信息不属于对土地的权属的认定。所以上诉人主张房产登记信息中记录的相关土地的信息不具有权属性质，上诉人的上诉理由没有法律依据。请依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人辛美丽陈述称，本案涉案土地是原审第三人依法所得，从未向任何人出让或转让。并且上诉人与原审第三人签订的《房屋买卖协议》未经过原审第三人同意，属无效协议。原审第三人保留对上诉人买卖房屋无效的诉权。为此上诉人的上诉理由不成立。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 关于原审法院审判程序问题，上诉人对此不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并移送本院。经审查，本院同意原审对证据的认证意见及据此查明的事实成立。 本院认为，涉案土地原系平度市云山镇刘河甲村集体所有，2003年经平度市人民政府征用，随后由原平度市国土资源局与原审第三人签订《国有土地使用权出让合同》，将包括涉案42.29平方米土地使用权在内共计的477平方米出让给原审第三人，原平度市国土资源局根据原审第三人申请办理了被诉国有土地使用权登记并无不当。上诉人提交的证据无法证明其在2000年7月24日与案外人辛美玲签订房屋买卖协议时，辛美玲已依法取得了涉案42.29平方米的土地使用权，且之后上诉人取得的房屋产权证中也无记载其对于涉案42.29平方米空地的土地使用权享有权利。故上诉人的主张本院依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈付尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月二日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰