河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10872号 上诉人（原审被告）：李秋生，男，1974年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛荣彬，男，1970年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王晓存，河北东方光明律师事务所律师。 原审被告：甘肃诚江物流有限公司，住所地甘肃省白银市白银区红卫村**1-4。 法定代表人：王永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 上诉人李秋生因与被上诉人薛荣彬、原审被告甘肃诚江物流有限公司（以下简称诚江物流公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秋生上诉请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3302号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款是被上诉人基于信任关系同薛立克进行直接对接，被上诉人对于本案借款是由薛立克经办、使用系明知，现车队解散将由薛立克筹借的款项折价给薛立克，由其负责偿还，因此，薛立克是本案必要诉讼参与人，一审法院遗漏必要诉讼参与人，对本案借款事实认定不清，程序错误。二、借条中明确载明该款项用于车队经营，不应由上诉人李秋生一人承担还款责任，应由车队合伙人共同承担。 薛荣彬答辩称，本案借款条合法有效，上诉人李秋生及原审被告诚江物流公司是本案借款人，薛立克不是本案借款人，不是借款合同的相对方，因此不是本案必要诉讼参与人，本案债权债务关系未发生转让，一审判决李秋生、诚江物流公司共同偿还借款100000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 甘肃诚江物流有限公司陈述称，同上诉人的上诉意见。 薛荣彬向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金100000元及利息13500元（利息暂计至2020年6月30日，自2020年7月1日起按月息1.5%计算至债务全部清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月9日二被告作为借款人向原告出具借款条一份，载明“今借到薛荣彬现金壹拾万元整（100000元）月付利息壹仟伍佰元（1500元整）如需用款，提前壹个月通知借款人，借款人将在壹个月后把借款全部还给薛荣彬此款用于甘肃诚江物流有限公司周转资金”。同日，原告通过其尾号为6490账户向李秋生尾号1162账户转款100000元。被告支付利息至2019年9月。2019年9月1日，李秋生与薛立克等人员签订《股份解除协议》，该协议第五条第二条载明“薛立克分配车辆为宁Ａ×××××、宁Ａ×××××；（宁Ａ×××××、宁Ａ×××××；宁Ａ×××××、宁ＡＫ2**两台重型危险品半挂车为老车队所有股东还欠薛立克800000元借款中的440000元作为还款抵账）”。二被告称案涉借款已经偿还完毕。提交如下证据：1.银行明细，证明本案借款系薛立克筹借，并用于合伙车队的经营，相应利息是由车队支付给薛立克，再由薛立克偿还原告；2.2020年8月20日原、被告录音，证明案涉借款是原告直接同薛立克进行对接协商的，原告认可是因为联系不上薛立克才起诉被告，证明薛立克也是实际的债务人员，应当共同承担涉案债务；3.被告与薛立克等人在合伙经营期间的其他借条三份，证明车队经营期间，所有对外借款均需由车队的负责人员和筹借资金的人员共同签字，根据上述借条显示本案借款是薛立克筹借，虽未在借条上签字但并不能免除他的还款责任；4.李秋生与薛立克的通话录音，证明薛立克和李秋生的合伙关系以及合伙车队将三辆车及相关款项分配给薛立克目的是为了偿还对外借款，其中包括本案的借款事实，薛立克承诺两天内就将借款予以返还；5.《股份解除协议》，证明李秋生与薛立克等人系合伙关系,在经营车队期间因经营问题于2019年9月1日签订股份解除协议，根据协议约定，对合伙财产进行了分配并要求薛立克偿还其对外筹集的债务；6.李秋生与吕岳纳和薛立克的微信聊天记录，证明合伙协议中分配给薛立克的车辆是由本案被告李秋生联系出售，买方直接将款项打入薛立克账户内，在此之后薛立克告诉李秋生，其已经将涉案的债务向原告进行清偿。原告质证称，对《股份解除协议》关联性不认，合同具有相对性，借款关系发生在原告和李秋生、诚江物流公司之间，李秋生与其内部合伙人在原告不知情情况下，对原告的债务进行转让无效。原告作为债权人没有签字同意，该协议对原告不产生约束力；转账明细不能证实原告所借款项是用于被告等合伙人的公司经营还是用于诚江物流公司的经营，相反可以证明利息支付义务人系李秋生及其所属车队，并非薛立克个人向原告支付利息；李秋生与薛立克通话录音与本案无关；微信聊天记录不予认可；其余三份借条与本案无关；原、被告录音不能证实被告主张，无证据效力。 一审法院认为，首先，案涉《借款条》并无薛立克签字确认，依据合同相对性原则，薛立克并非借款合同相对方。且案涉利息均是由李秋生转给薛立克，并非由薛立克直接偿还。故薛立克并非本案借款人，一审法院对二被告要求薛立克作为实际借款人承担还款义务的辩称不予采信；其次，二被告辩称涉案债务已转移给薛立克，并由薛立克偿还。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《股份解除协议》系李秋生与其他案外人之间形成的协议，该协议未经原告签字确认，协议的效力不及于原告。且该协议中并未明确还款抵账的440000元中包含案涉借款，故一审法院对二被告的该项辩称不予采信。据此，原告与二被告签订《借款条》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此予以确认。依据原告提交的银行明细，其已经依约向被告转款，二被告作为借款人应当依约履行还本付息义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：被告李秋生、甘肃诚江物流有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告薛荣彬借款本金100000元及利息（利息自2019年10月1日起，以实际未清偿本金为基数，按照年利率18%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取计1285元，由被告李秋生、甘肃诚江物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，李秋生、诚江物流公司作为借款人共同向薛荣彬出具的《借款条》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。借款合同签订后，三方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。李秋生、诚江物流公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，一审判决李秋生、诚江物流公司共同偿还案涉借款100000元，并无不当。关于李秋生所提案涉借款由薛立克经办、使用，车队解散时已经案涉债务划分给薛立克，由其负责偿还，因此，薛立克是本案必要诉讼参与人。案涉《借款条》上无薛立克签字，薛立克非案涉借款合同相对方，车队解散时对内部债权债务的划分仅约束其内部成员，对第三人薛荣彬不产生拘束力，因此，李秋生主张薛立克系本案必要诉讼参与人，无事实和法律依据。关于李秋生上诉所提案涉借款应由车队合伙人共同承担还款责任，不应由其一人承担的问题。李秋生与其车队合伙人之间属另一法律关系，不在本案审理范围内。综上所述，李秋生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2570元，由上诉人李秋生负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高亚楠 ——