广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3545号原告：毛俊，男，1986年5月14日出生（公民身份号码：432************011），汉族，户籍地湖南省涟源市******新建组，现住广东省信宜市*******，电话188*****989。委托诉讼代理人：张肖权，男，1971年1月7日出生（公民身份号码：440************655），汉族，住广东省信宜市镇隆镇人民政府大院，电话180*****096。委托诉讼代理人：马丽虹，女，1988年8月23日出生（公民身份号码：441************128），汉族，住广东省四会市*************，电话138*****707。被告：中交第二公路工程局有限公司（统一社会信用代码：91610********1254B），住所地陕西省西安市雁塔区********。法定代表人：赵桢远，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾玉东，男，该公司项目支部书记。委托诉讼代理人：梁尚，广东安国律师事务所律师，电话135*****874。被告：湖南益仁祥建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91430900MA4LN3AD7L），住所地湖南省益阳市资阳马良社区月塘组。法定代表人：李再仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖治军，男，该公司员工，电话130*****321。委托诉讼代理人：李形伟，男，该公司法务，电话189*****185。原告毛俊诉被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交公司）、湖南益仁祥建筑劳务有限公司（以下简称益仁祥公司）建设工程施工合同（立案案由为建设工程合同）纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日、2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告毛俊及其委托诉讼代理人张肖权、马丽虹，被告中交公司的委托诉讼代理人贾玉东、梁尚，被告益仁祥公司的委托诉讼代理人廖治军、李形伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛俊向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付工程款75.48595万元和利息（从立案之日起按一年期贷款市场报价利率计至付清款之日止）给原告毛俊；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年9月，益仁祥公司的李再仁介绍原告从中交公司承接云茂高速公路TJ10标白石互通及桥梁护栏排水的部分的简单工程。其操作是：中交公司将工程发包给益仁祥公司，益仁祥公司再将部分工程转包给原告承建。该项工程完成后，由中交公司验收并编造结算单，益仁祥公司陆续支付工程款给原告，原告再支付给工人的工资。原告据此干了一年多的活后，于2020年5月，益仁祥公司对原告说，要从原告的总工程款中提成15%作为其介绍费，原告对此表示难以接受，益仁祥公司便单方立即终止了原告在高速公路承接工程的关系，并不支付剩余的工程款给原告。根据中交公司提供的结算单和相关材料，被告应支付给原告的总工程款是153.05975万元：1.中交公司已结算部分为113.9141万元；2.未结算部分为39.14565万元（其中：1.已完成工作量但未结算的工程款为22.6379万元；2.水毁后修复工程款为1.661万元；3.误工损失为4.06万元；4.被退场带来的损失为10.78675万元），减去益仁祥公司已支付给原告77.5738万元（其中直接支付给原告59万元，支给刘齐祥等28名工人的工资18.5738万元），被告应支付工程款75.48595万元。因被告不支付工程款给原告，原告也没有能力支付工人的工资，至目前为止，原告拖欠毛永清等9名劳动者自2018年10月至2019年5月的劳动报酬28.1123万元；拖欠刘齐祥等28名劳动者自2020年3月至2020年5月的劳动报酬18.5738万元，合计46.6861万元。工人向劳动部门投诉，信宜市人力资源和社会保障局分别于2020年7月和9月作出两份《劳动保障监察行政处理决定书》，限原告在15日内履行完毕。原告经向两被告要求结清并支付工程款给原告，以便支付工人的工资，但均不能解决。因毛俊没有在指定时间内履行支付工资的义务，公安机关最近四出寻找原告并要求原告到公安机关报到，原告害怕会被公安机关拘留或判刑，若被限制人身自由后难以向被告追款，原告现只能四处躲藏，无处栖身。原告认为，原告与益仁祥公司没有书面的工程承包合同，原告是为中交公司干活的，工程的内容是中交公司验收的，工程款数量的结算单也是中交公司向原告作出的，中交公司接收了原告的劳动成果，因此，所拖欠的工程款应由中交公司支付。原告所完成工程量的工程款一直以来都是益仁祥公司支付给原告的，所以，现在所拖欠的工程款益仁祥公司也有继续支付的责任。因此，拖欠原告的工程款应由中交公司和益仁祥公司两被告共同支付。为维护合法权益，原告特此起诉。原告毛俊对其主张提供的证据有：1.原告身份证复印件1份；2.《委托书》复印件1份；3.《边坡防护结算单》复印件2页；4.《桥梁上构结算汇总单》复印件1页；5.《路基工程结算审核统计表》、《中交公司云茂高速公路TJ10标路基防护工程工程量确认单》复印件共3页；6.《路基工程结算审核统计表》、《中交公司云茂高速公路TJ10标路基防护工程工程量确认单》复印件共2页；7.微信聊天记录截图复印件12页；8.已完成工作量但未结算的工程款22.6379万元的汇总及依据复印件共17页；9.水毁后修复工程1.661万元材料复印件2页；10.误工损失4.06万元材料复印件3页；11.被退场带来的损失10.78675元材料复印件共10页；12.《建行网上银行电子回执》复印件15份、微信转账截屏复印件1页、《毛俊收取工程款汇总表》复印件9页；13.《劳动保障监察行政处理决定书》复印件6页；14.《信访事项处理意见书》复印件1份；15.微信名片截图复印件（夕阳下的月亮）1份。被告中交公司辩称，1.中交公司仅与益仁祥公司之间签订有承保合同，本案系毛俊与益仁祥公司之间的合同纠纷，与中交公司没有直接的关联性。中交公司与益仁祥公司于2019年4月13日签订了《工程承包合同》，将承包的工程合法分包给益仁祥公司，益仁祥公司与毛俊之间达成口头协议，毛俊负责益仁祥公司承包工程中的部分工程。鉴于毛俊系分包工程的实际施工人，对其诉讼请求，应当向合同相对方益仁祥公司主张，与中交公司无关，理应全部驳回。二、中交公司已按《工程承包合同》约定向益仁祥公司如期足额支付工程进度款，不应当承担二次支付的法律责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中交公司已根据双方签订的《工程承包合同》向益仁祥公司如期足额支付工程进度款，即使益仁祥公司存在欠付实际施工人工程款的情况，中交公司也无需承担二次支付的法律责任。三、毛俊从未与中交公司进行过任何计价结算，其请求的计价结算依据与事实不符。首先，根据合同的相对性，毛俊仅与益仁祥公司进行计价结算，两被答辩人之间的具体计价结算事宜，中交公司不知情，且毛俊未能提供任何证据证实其结算表经中交公司派驻现场人员签证过；其次，根据毛俊提交的结算资料显示，该资料系毛俊自行拟订的，未经益仁祥公司签名或盖章确认，与事实不符，而且无论从实际项目工程量的核算还是工程总价款的核算均存在巨大差异；再者，经中交公司信宜工区（云茂高速公路TJ10标）负责人现场检查发现，由益仁祥公司分包给毛俊的工程存在诸多质量问题，详见《关于2019年12月份月度检查情况的通报》、《关于土建10标白石互通B、C匝道挖方边坡防护施工存在问题要求整改的工作指令》，因毛俊施工的工程存在质量问题，导致了工程返工，才产生了一系列的窝工、停工等客观损失，该损失理应由毛俊自行承担。综上，毛俊不是相对人，其诉讼请求无事实及法律依据，其所提交的证据并不能证明其主张，请求法院依法驳回原告对中交公司的全部诉讼请求。被告中交公司围绕其答辩提供的证据有：1.《工程承包合同》复印件1份；2.《关于土建10标白石互通B、C匝道挖方边防护施工中存在的问题要求整改的工作指示》、《关于2019年12月份月度检查情况的通报》复印件各1份。被告益仁祥公司辩称，一、毛俊的诉讼请求没有事实依据，益仁祥公司从未收取任何工程队或任何人工程介绍费，也从未提出要从毛俊的工程款中抽取工程介绍费，更没有单方终止与毛俊的工程关系。本案的原由是因为毛俊拖欠工人工资，导致工人不愿为其做工，致使工程未能按进度按质量完成，最终毛俊被责令退场。为确认毛俊实际完成的工程量，益仁祥公司与毛俊曾多次到现场对毛俊的实际完成工程量进行丈量，也曾对毛俊的工程款作过初步计算（含不合格部分工程量），但是经益仁祥公司及信宜市人力资源和社会保障局反复多次以电话或微信形式通知毛俊对质量不合格部分进行返工及确认工程时，毛俊并不配合，导致无法结算，因此毛俊应得的工程款不能确认。另外，毛俊被责令退场后，其已将可继续使用的物资全部转移，现场仅剩下一些不能使用的废旧物资，毛俊不存在退场损失的问题。毛俊提交的证据大部分是无效证据，其中第3-10页全部是毛俊自己编制或篡改的，没有经现场负责人和复核人签名及审核单位盖章确认，第23页、第40页是毛俊单方制作的，第46页的“被退场带来的损失”更是子虚乌有。二、毛俊的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，如前所述，毛俊凭其提交的没有证据效力的证据，虚构事实，要求益仁祥公司及中交公司共同支付工程款7548595元，没有任何法律依据。综上，请法院驳回原告毛俊的诉讼请求。被告益仁祥公司围绕其答辩提供证据有：1.营业执照复印件1份；2.企业资质证书复印件1份；3.安全生产许可证复印件1份；4.穗城云茂监[2020]3号、云茂[2020]21号、云茂[2020]219号文件复印件3份；5.罚款通知书复印件1份；6.工程质量检查整改通知书、监理指令单复印件各1份；7.白石互通边坡防护结算单等复印件2页；8.短信截图复印件12页；9.现场照片复印件1页；10.《劳动保障监察限期改正指令书》复印件1份、云茂高速边坡防护项目毛俊班组工人工资表复印件2页；11.银行转账流水复印件2页；12.益仁祥公司与中交二公局对其他工程的工程量结算书复印件；13.益仁祥关于我公司强行要求被告退场的相关材料复印件。本院依法调取的证据材料如下：信宜市人力资源和社会保障局出具的《情况说明》1份。本院经审理认定事实如下：被告中交公司成立于1996年1月29日，其经营范围为道路、桥梁、码头、机场跑道、水坝的土建工程；隧道、铁路、地下工程、地铁工程、市政工程；机械设备租赁和维修；房屋建筑工程、地基基础工程、防水防腐保温工程等。被告益仁祥公司成立于2017年5月12日，其经营范围为公路桥梁工程劳务分包、房屋建筑工程劳务分包、隧道工程劳务分包；交安工程、园林绿化工程、市政工程、水利水电工程、装饰装修工程的施工；管道维修；房屋拆迁与修缮；水暖器材、建筑材料、装饰材料、五金交电的销售。涉案云茂高速TJ10标工程由被告中交公司承建。被告中交公司作为甲方，被告益仁祥公司作为乙方，双方共同签订《路基防护、涵洞工程劳务施工协议》，约定：被告中交公司将承建的位于广东省信宜市白石镇云茂高速TJ10标部分防护、涵洞工程劳务施工工程由给被告益仁祥公司施工，施工范围为云茂高速TJ10标内K66+830～K70+100及互通段防护、涵洞工程劳务施工，主要包括防护工程、涵洞工程及其附属工程。工作内容为云茂高速TJ10标内路基防护工程所属施工图纸约定的一切工作内容及相关的附属工作。包括弃土场防护、边沟、排水沟、截水沟、急流槽或跌水、跌水井、斜孔排水、支撑渗沟、浆砌片石护坡、混凝土护坡、砌体挡土墙、挡墙混凝土、预应力锚索、锚杆、混凝土钢筋、垫层、水泥稳定+底基层、泥结碎石面层、普通水泥混凝土面板、地方路改路水泥混凝土面层、施工段内的涵洞以及各种管涵等所有清单综合单价包含的相关工作。合同工期暂定结束期为2019年12月15日，具体开工日期以甲方通知进场时间为准。本合同采用价税分离的原则约定合同价款。因材料、人工、燃料、政策等各种因素调整均不影响本合同价款的执行。被告益仁祥公司将其承接上述工程中的水沟、防护骨架、护脚墙、渗沟、挡土墙、圆管涵、个别绿化及桥梁上构附属等工程再次分包给原告毛俊施工，双方并未签订有书面承包施工协议，仅由被告益仁祥公司出具有一份《委托书》给原告毛俊。《委托书》的内容为：“委托书，云茂高速十标项目部：兹委托毛俊身份证号432************011代表我司与贵项目部签订防护施工有关协议”，被告益仁祥公司在委托书尾部委托单位处盖章。2018年9月份，原告毛俊施工班组进场施工。因工程存在部分质量问题，涉案工程监理公司广州诚信公路建设监理咨询有限公司云茂高速土建监理第三合同段总监理工程师办公室向被告中交公司作出《关于土建10标白石互通B、C匝道挖方边防护施工中存在的问题要求整改的工作指令》、《关于2019年12月份月度检查情况的通报》、《监理指令单》。广东云茂高速公路有限公司于2020年1月10日作出《关于2019年12月份暨节前综合检查情况的通报》，对包含由原告毛俊施工部分存在的质量问题进行通报并要求整改。同时，被告中交公司就涉案工程质量问题向被告益仁祥公司发出罚款通知单、整改通知。对此，原告毛俊认为存在质量问题的工程已整改完毕并经被告中交公司验收结算。而被告中交公司、益仁祥公司则认为原告毛俊对存在质量问题的工程尚未整改，亦未经验收。被告益仁祥公司以原告毛俊未按时按量完成相应工程为由，于2020年5月份要求原告毛俊退场。被告益仁祥公司自2019年5月至2020年5月期间共支付了590000元工程款给原告毛俊。原告毛俊认为被告尚欠其工程款754859.5元（1530597.5元-775738元），于2020年10月20日诉至本院，提出上述请求以及事实与理由。另查明，因原告毛俊拖欠工人工资，部分工人到信宜市人力资源和社会保障局请求解决欠薪问题。信宜市人力资源和社会保障局分别于2020年7月2日、2020年9月24日向原告毛俊作出了《劳动保障监察行政处理决定书》（信人社监字[2020]第112号、181号），于2020年8月24日向被告益仁祥公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》。在信宜市人力资源和社会保障局的协调下，被告益仁祥公司代原告毛俊垫付了工人的部分工资共计197768元（185738元+12030元）。被告益仁祥公司共支付原告毛俊工程款787768元（590000元+197768元）。再查明，信宜市人力资源和社会保障局就原告毛俊拖欠工人工资问题于2020年11月17日作出《情况说明》，内容为“在调处上述纠纷中，为查明事实，我局曾多次电话通知毛俊到云茂高速施工现场与益仁祥公司对其完成的工程量和工程款进行确认、结算，但毛俊一直没按照通知时间到场参加施工工程量确认、结算。”又查明，被告中交公司与被告益仁祥公司共同确认双方就已完成且符合工程质量的工程进行了结算，且被告中交公司付清已结算的工程款给被告益仁祥公司。此外，原告毛俊主张其总工程款1530597.5元，依据为被告中交公司工作人员通过微信发送给原告毛俊的《边坡防护结算单》、《桥梁上构结算汇总单》、《路基工程结算审核统计表》、《中交公司云茂高速公路TJ10标路基防护工程工程量确认单》及其自行制作的《已完成工作量但未结算的工程款22.6379万元》、《水毁后修复工程1.661万元》、《误工损失4.06万元》、《被退场带来的损失10.78675万元》。对于上述证据，1.《边坡防护结算单》（协作队伍：毛俊）中有涂改的痕迹且结算单尾部的协作单位、现场负责人、复核、审核、日期等内容均为空白；2.《桥梁上构结算汇总单》（作业队：毛俊）上有“提供人：廖治军”（本案被告益仁祥公司的委托诉讼代理人），但同样也存在涂改痕迹，被告益仁祥公司只认可该汇总单上未被涂改的工程款84082元，并称该84082元已通过在信宜市人力资源和社会保障局垫付工人工资的形式支付给原告毛俊；3.《路基工程结算审核统计表》（作业队：益仁祥公司）中仅载明了工程项目、单价，却没有工程量、工程价款内容；4.两份《中交公司云茂高速公路TJ10标路基防护工程工程量确认单》（作业队：益仁祥公司）中均没有载明工程单价。原告毛俊统计出工程款分别为219885元及178365元，两份确认单的尾部作业队、生产管理部、测控部、技术质量部、合同部等内容均为空白；5.《已完成工作量但未结算的工程款22.6379万元》、《水毁后修复工程1.661万元》、《误工损失4.06万元》、《被退场带来的损失10.78675万元》均为原告毛俊自行制作，未经被告方确认。对于上述证据，原告毛俊表示均不能提供原件，且在庭审中称涉案工程款仍有部分未经被告方结算确认的。本院已向原告毛俊释明工程造价鉴定事宜，但原告至今未向本院申请对涉案工程造价进行鉴定。本院认为，被告益仁祥公司将由其承包的工程中涉及水沟、防护骨架、护脚墙、渗沟、挡土墙、圆管涵、个别绿化及桥梁上构附属等工程分包给原告毛俊，虽没有与原告签订施工合同，但原告毛俊系涉案工程的实际施工者，双方之间存在事实上的工程施工合同关系，所以本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案工程款是否经双方结算；2.被告中交公司是否需要承担支付工程款的责任。一、关于涉案工程款是否经双方结算的问题。原告毛俊根据被告中交公司工作人员通过微信发送的《边坡防护结算单》、《路基工程结算审核统计表》、《中交公司云茂高速公路TJ10标路基防护工程工程量确认单》等材料统计工程款，上述证据材料没有被告方签名审核，且被告中交公司、益仁祥公司也均予以否认。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，原告毛俊在举证期满后未能提供上述证据材料的原件供法庭校对、核实以及被告质证，且其在庭审中明确其并未存执上述统计材料原件。因此，原告毛俊以上述未经被告方确认的工程量证据主张未结算的工程款，据理不足，本院不予认可。另外，对于《桥梁上构结算汇总单》的工程款84082元，被告益仁祥公司的工作人员已签名确认并在庭审予以认可，本院予以确认。上述经双方确认的84082元工程款已包括在被告益仁祥公司已支付给原告毛俊的工程款内。对于该汇总单上由原告毛俊擅自增加的工程款13560元，尚未经被告益仁祥公司确认，本院不予认可。同时，《已完成工作量但未结算的工程款22.6379万元》、《水毁后修复工程1.661万元》、《误工损失4.06万元》、《被退场带来的损失10.78675元》系由原告毛俊单方制作，没有被告方相关人员签名，且被告益仁祥公司也不予确认。因原告毛俊亦未提供其他证据予以佐证，所以原告毛俊以其自行统计的数据主张双方已就涉案工程进行结算，据理不足，本院不予支持。对于原告毛俊主张以被告益仁祥公司、中交公司签订的《路基防护、涵洞工程劳务施工协议》约定的单价统计其实际施工的工程款的问题。因原告毛俊提供的结算材料中有部分没有载明工程单价，其与被告益仁祥公司并未就涉案工程签订协议，亦未约定工程单价，且原告毛俊并不是《路基防护、涵洞工程劳务施工协议》的相对方，故对其该项主张，本院不予采纳。庭审中，本院已向原告毛俊释明应对未结算的工程进行鉴定，并限其在2020年11月27日前提交书面鉴定申请，但原告毛俊至今未提交鉴定申请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，原告毛俊应承担举证不能的法律后果。综上，原告毛俊主张被告益仁祥公司支付尚未经双方结算的工程款，据理不足，本院不予支持。二、关于被告中交公司是否需承担支付工程款责任的问题。被告中交公司将工程分包给具有施工资质的被告益仁祥公司，双方就已完成且符合工程质量的工程进行了结算，且被告中交公司付清已结算的工程款给被告益仁祥公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告中交公司将部分防护、涵洞工程劳务施工工程分包给具有施工资质的被告益仁祥公司，而被告益仁祥公司与被告中交公司在庭上共同确认双方之间不存在拖欠已结算工程款的情形，且原告毛俊所诉请的工程款是未经结算的，综上，原告毛俊诉请被告中交公司支付工程款缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：驳回原告毛俊的诉讼请求。案件受理费5674元（原告已预交），由原告毛俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈飞龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李嘉盈书 记 员 何斌嵩附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。