文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10240号上诉人（原审被告、反诉原告）：常熟市伟成非织造成套设备有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇迎阳大道26号。法定代表人：王卫成，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓澜，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常熟市康荣塑胶有限公司，住所地江苏省常熟市常昆工业园区复兴路10号。法定代表人：朱宏臻，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。上诉人常熟市伟成非织造成套设备有限公司（以下简称伟成公司）因与被上诉人常熟市康荣塑胶有限公司（以下简称康荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。伟成公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回康荣公司的一审诉讼请求，支持伟成公司的反诉请求；本案诉讼费用由康荣公司承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案设备存在严重质量问题，无法实现合同目的，与事实相悖。首先，通常无法实现合同目的，是指设备根本无法用于正常生产或者生产出的产品根本达不到销售的要求。但本案中，涉案设备安装调试后直至现在，康荣公司一直在使用涉案设备用于生产，生产的产品正常销售。其次，就案涉设备，康荣公司一直提出正常保养维修的要求，伟成公司也一直按合同履行维保义务，实际己经进入正常使用和维保的阶段。最后，即使按照鉴定报告结论，也不能得出根本违约的结论。根据鉴定报告记录的量化指标，与合同约定数字差异并不大，不属于根本性的差异。二、涉案合同对设备质量可能出现的瑕疵已经约定了处理方式，根据约定优于法定的原则，一审法院应当优先适用合同约定。合同第12.2条约定因该生产线（设备）属非标产品，需方签约之前已通过多种形式（到供方现场考察调研、平台技术测试、同行业侧面了解等）对供方已作了深入了解，为避免个别需方因项目选择失误或经营不善而利用该生产线（设备）非标之特性而恶意钻空，若有质量异议，供方只接受需方以旧换新条件，不接受退货、退款及任何间接（直接）经济损失的赔（补）偿。第12.3条约定如果供方无法满足技术要求的条款，给予供方一个月的整修期，若仍无法满足，供方将在两个月内收回所有设备，并向需方支付所付的货款。三、一审法院不同意重新鉴定不符合法律规定，鉴定机构根本不了解无纺行业特点，缺乏对于无纺机械和非织造设备性能的基本常识，其做出鉴定结论缺乏科学性。鉴定机构对于非织造布幅宽的理解不符合常识，鉴定机构在鉴定过程中使用回收再生料，而回收再生料对生产产品的速度、质量、产量都有很大影响，尤其是对铺网机速度、成品布的拉伸性能和生产量等造成了重大影响，鉴定机构却未将该因素对鉴定结果的不利影响进行分析和消除。四、一审法院关于定金的认定错误，定金合同属于实践性合同，康荣公司并未在约定时间内交付定金，而是在此后以预付款名义交付了200万元，故该200万元不构成定金。即便属于也是证约定金，本案合同已经成立并实际履行，一审判令双倍返还定金不符合法律规定。再退一万步，即便是违约定金，本案不属于根本违约，不应当双倍返还。五、伟成公司近两年来持续使用案涉设备，设备的价值发生巨大变化，新设备变成旧设备，设备的正常损耗不属于质量问题，应当由康荣公司自行负担。康荣公司辩称：一、关于生产线的质量指标，一审法院经司法鉴定，申请鉴定的五个项目全部达不到约定标准，鉴定过程中，伟成公司更换了梳理机针布、铺网机同步带轮，并对生产线进行了维修调整，故鉴定结论已经排除了因设备使用而对质量指标的影响。从伟成公司提供的录音材料看，伟成公司对于生产线的质量问题是认可的，也明确表示一直在进行维修，录音材料中还反映，伟成公司法定代表人提出更改设备生产其他产品的建议，这些证据也反映出伟成公司已无法解决生产线的质量问题。二、关于合同的解除，鉴定报告反映的质量问题导致康荣公司的合同目的不能实现，已满足合同解除的条件，伟成公司法定代表人在与康荣公司协商处理质量问题时也明确表示退货、还钱，故伟成公司对解除合同是认可的。三、关于设备的使用问题，康荣公司因开展水刺项目，购买了该生产线，并为此购买了土地、设立公司、招聘了员工等，为此投入了巨额的资金。在未解除合同前，为了避免扩大损失，维持劳动关系的正常，且期望伟成公司能改进成功的情况下，降低产量、降低产品标准、选择与原计划不同的产品进行小规模的生产，是不得已的选择。该情况与是否解除合同并无直接因果关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康荣公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《常熟市伟成非织造成套设备有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）；2.判令伟成公司向康荣公司返还已支付的货款计人民币500万元，并向康荣公司支付相应的利息损失暂计人民币55万元（按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；3.判令伟成公司向康荣公司双倍返还定金200万元；4.判令伟成公司向康荣公司赔偿因配套该设备而产生的相应房屋、场地改建费用及配套设备购买费用合计人民币1995994元；5.判令伟成公司向康荣公司赔偿因该套设备无法正常运行而导致的经营损失计人民币100万元；6.判令伟成公司承担本案诉讼费用。伟成公司向一审法院提起反诉请求：1.判令康荣公司立即支付货款636万元并赔偿至实际付款日的利息损失（暂按300万元，从2019年1月1日计算至2019年4月30日为43137.5元）；2.判令康荣公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月14日，康荣公司（需方、买方）与伟成公司（供方、卖方）签订《常熟市伟成非织造成套设备有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）1份，约定：一、生产线（设备）名称型号为2500水刺生产线1台，优惠价1136万元（含17%增值税价）；…三、设备交付时间3.1所有设备在定金支付（2月8日）后的80天内交付，1个月内安装调试完成。3.2为确保准时交货，自本合同签署后五天内需方保证预付款到达供方指定账户…四、交（提）货地点、方式：供方送货到需方；结算方式及期限：…六、结算方式及期限：总价为1136万元，2017年2月8日付定金200万元，提货时支付300万元，2018年付300万元，2019年付336万元；…七、验收标准、方法：1、根据双方约定的技术要求或厂标验收，2、设备调试：产品符合技术要求后，完善技术数据、技术资料、技术指导培训、确定最终验收；……十、质量条款：1、壹年内确属质量问题，经双方认定后整机以旧换新，来回拆装、运费全部由供方承担，但不承担需方任何经济赔（补）偿责任；……3、设备主件（墙板，锡林，道夫，主轴，烘筒、变频器）保修叁年，叁年内免费修复或单件更换；……十二、违约责任1、供需双方按时交货，按时提货，若因不可抗力事件（或特殊情况）所致，履约期限可相应调整，但双方必须有书面说明确认；2、因该生产线（设备）属非标产品，需方签约之前已通过多种形式（到供方现场考察调研、平台技术测试、同行业侧面了解等）对供方已作了深入了解，为避免个别需方因项目选择失误或经营不善而利用该生产线（设备）非标之特性而恶意钻空，若有质量异议，供方只接受需方以旧换新条件，不接受退货、退款及任何间接（直接）经济损失的赔（补）偿。3、如果供方无法满足技术要求的条款，给予供方一个月的整修期，若仍无法满足，供方将在两个月内收回所有设备，并向需方支付所付的货款。……附件A：质量要求技术标准……3.宽幅为2.5M，克重为50gsm的水刺无纺布必须保证每天能做到6.5吨以上，台时产量270kg/h。铺网机铺网速度要达到90M/S以上。4.产品质量要有保证，正常生产后，将对物性进行测试（拉伸，撕裂），必须达到如下表的数据（50gsm2.5M的水刺布，中硬）纵向强力≥130N/5CM横向强力≥110N/5CM纵向断裂伸长率≥50%横向断裂伸长率≥50%。4.水刺布布面平整，均匀，水针纹均匀，须与封样基本一致。5.高压水泵压力稳定，不漏水漏油，而且生产的60gsm水刺无纺布网孔清晰，与封样一样。一审另查明：康荣公司于2017年2月9日支付伟成公司200万元，于2017年5月19日支付伟成公司25万元、于2017年5月27日支付伟成公司125万元、于2017年6月7日支付伟成公司110万元、40万元，均为承兑汇票。另2017年2月9日的银行回单中载明“预付设备款”；伟成公司自2017年1月25日至2018年11月30日共计开具增值税发票15份，合计645万元，货物名称一栏为自动成卷机、开包机、大仓混棉机、牵伸机、开松机、主开松机、储棉箱、新型气压喂棉箱、高速梳理机等。自2017年5月开始伟成公司陆续送货到康荣公司，至2017年10月送货完毕并开始安装调试。后康荣公司、伟成公司因机器设备问题一直在沟通协商。2018年3月14日的录音中康荣公司方的工作人员张洪杰、张阗表示铺网机入网速度只有70米/秒，疏理机开快以后棉箱又跟不上，疏理机的速度大概在65米/秒左右；设备坏的频率太多，切边装置问题、漏油问题尚未解决。伟成公司法定代表人表示切边装置问题、铺网机轴承漏油问题第二天派人过来一并解决。2018年3月16日录音中康荣公司的工作人员张阗表示停机太多，影响交货；交不出货，蛮好的客户又要黄了。伟成公司法定代表人表示关于电机和齿轮箱其一直在和西门子联系，尽快解决。2018年11月5日的录音中康荣公司的工作人员张阗表示，入网速度到80米/秒铺网机就不工作，80米/秒只开了30秒不到就跳了，主要是铺网机的速度越来越慢，去年还可以开到75米/秒，现在只有70米/秒。伟成公司法定代表人称老外其已联系好了，要求康荣公司先付5.5万欧元让德国人来重新设计程序，在设备尾款里扣除，铺网机就可以弄好了，主要是程序不同步，两只电机不同步。康荣公司工作人员表示“那么，说要退货，设备还你？”，伟成公司法定代表人表示“是的，钱还你”。2018年11月15日，康荣公司向伟成公司发函，表示：2017年1月14日，康荣公司、伟成公司签订了水刺生产的设备买卖合同，但交付生产线后，即发现该套设备并不符合双方约定的质量标准，一直无法满足康荣公司的生产要求，伟成公司虽经多次对该设备进行调试、维修、改进，但至今未能妥善解决。故提出如下解决方案：一、康荣公司向伟成公司退回该设备，伟成公司则退还全部的设备款，并对因该设备的质量问题而造成的损失对康荣公司进行赔偿；二、如伟成公司确认能够修复设备，并使其能符合约定生产标准，满足康荣公司生产要求的，则双方必须另行签订书面的补充协议，就维修的期限、后期的维护等后续问题及在承诺期限内无法完成维修的处理办法一并作出约定。一审审理中，康荣公司申请对本案所涉机器设备进行鉴定，鉴定内容为：1、宽幅数据；2、正常生产宽幅2.5米、克重为50gsm的水刺无纺布时的每天产量和台时产生；3、铺网机的速度；4、正常生产情况下对物性的纵向、横向张力、纵向、横向张力断裂伸长率；5、生产产品与封样的质量对比情况。一审法院根据康荣公司申请委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定，该公司于2020年6月19日出具鉴定报告，鉴定意见为：案涉“2500水刺生产线”设备存在下述不符合合同及附件要求的质量问题，影响用户方生产使用：1、水刺线生产的50g/㎡无纺布产品，能达到的幅宽（带毛边）约2100mm，不能达到合同及附件约定幅宽为2500mm的要求，且台时产量达不到约定的270kg/h的要求，日产量亦达不到约定的要求。2、铺网机的铺网速度，不能达到合同及附件的要求（铺网机的铺网速度要达到90m/s以上）。3、案涉水刺线设备生产的50g/㎡无纺布产品物性（拉伸、断裂）指标不符合合同及附件约定要求。4、生产的产品样品及封样的质量对比情况：布面均匀性方面，双方的封样布面均匀性较好。伟成公司对此提出异议，认为：1、鉴定机构对于“正常生产幅宽为2.5米”的理解有误，不符合无纺布行业及案涉产品特点。2、关于铺网机的速度，报告内容看不出是否进行了动态调整，是否调整后设备无法提升到约定的90m/min。3、关于产品的拉伸性能（强力）和产量，取决于原料的种类，因原料的问题，导致了产品产量的不足。综上，鉴定机构没有能够根据无纺布的技术特点和生产工艺、原料因素的影响等，全面、公平地做出认定，现有结论是不正确的。并且认为，鉴定机关对于本案所涉水刺非织造布机械设备的性能、非织造的工艺均缺乏基本的常识，导致鉴定结论违背相应的机械原理，同时，鉴定机构虽然注意到所采用的短纤维原料特别是回料短纤维对产品的生产过程及质量都有很大的影响，但未能把该原因剔除在设备质量之外，而是简单的归入设备质量，显然是不科学的，也是不公平的。由于该两项基础性的差错导致鉴定结论缺乏科学性，明显依据不足，不予认可。浙江省方正校准有限公司对此作出回复函，载明：1、鉴定报告中对铺网机出料端铺网等宽度、无纺布制成品宽度（带毛边）的测量及描述，主要是检测及反映铺网机输出的网布经拉伸、水刺、烘干工序幅宽的变化情况，供货方对此理解有误。2、关于铺网机的速度，鉴定要求明确对铺网机的速度进行考核，因此，开机生产测试时供货方应按要求将铺网机铺网速度达到90m/min以上，而实际开机生产测试85g/㎡无纺布、50g/㎡无纺布时，铺网机的铺网速度调定至约82.8m/min、85.9m/min，没有达到约定要求，测试期间鉴定专家也要求供货方操作人员将速度提上去，但没能提升。3、关于产品的拉伸性能（强力）和产量，（1）对水刺线设备检查维护调试期间，供货方更换了梳理机针布（包括主锡林针布、胸锡林针布、道夫针布），铺网机同步带轮，对梳理机、铺网机等设备进行了维护保养调试；开机生产测试时，水刺机所用的水针板为供货方自带。设备已经过供货方维护。开机生产测试时，鉴定专家对设备运行状况进行勘验，并对生产出的制品状况（产出量等）进行检查、统计、取样，样品由鉴定机构带回检测。生产线的每天产量根据实际小时产量进行折算。且用户方已将原料按要求提前准备，而供货方并未就原料提出过任何要求或异议。综上，本案鉴定过程排除了易损件、原料、工艺和操作等因素对水刺线设备生产运转的影响，鉴定结果是客观的。（2）关于产量，水刺线产量主要与水刺线设备的生产速度有关，因速度上不去导致产量不达标，其中铺网速度不达标，是制约水刺线设备的生产速度提升原因之一。一审庭审中，康荣公司认为，2016年下半年与伟成公司开始洽谈，在2017年1月14日与伟成公司签订了购销合同，向伟成公司订购了本案所涉设备，2017年5月伟成公司陆续开始送货到康荣公司处，到2017年10月送货完毕并且安装调试，因一直存在问题无法正常生产，所以没有验收的手续，之后一直和伟成公司在协商处理，最终协商不成提起本案诉讼。康荣公司认为虽然合同的本产品为非标产品，但同样约定相应的技术标准，从2017年10月开始伟成公司调试该套设备，一直存在各种质量问题，伟成公司也一直处于整改维修过程，从而导致双方对该套设备没有完成最终验收手续。从鉴定报告可以看出，该套设备的绝大部分指标无法达到双方约定标准，且差距较大；从录音资料来看，伟成公司对设备严重质量问题是明知的，对解除合同进行退货也是认可的。在鉴定过程中鉴定机关给予伟成公司方相当长的整修期限，该段整修期间内伟成公司方就其认为可能会影响质量的设备、设施已进行了全部整修更换，所以对于正常性损耗造成的质量问题实际上已经给伟成公司方救济的途径，而且关于门幅、铺网机的速度、设备的拉力，这些指标跟相应的长期使用导致的损耗实际并无直接因果关系。综上，伟成公司构成了根本违约，应当承担相应的赔偿责任。同时认为，根据合同法第94条解除权的规定，乙方迟延履行合同主要义务，造成合同目的无法实现，可以解除合同；本案中购销合同第12条第3款，本案已满足解除合同的约定条件，故要求解除康荣公司、伟成公司双方签订的《购销合同》；在康荣公司、伟成公司的沟通过程中，伟成公司法定代表人王伟成曾于2018年11月5日表示康荣公司退货，伟成公司还钱的方案；故要求伟成公司返还已支付的货款500万元并支付自2017年6月8日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失；虽然《购销合同》未约定要双倍返还定金，但根据定金法则要求双倍返还；康荣公司为了本案所涉设备，准备了相应的配备设施、配套生产设备等，为此耗费1995994元；虽然没有合同约定，但实际设备无法运行的话，该些配套设备的费用均是损失，故要求伟成公司赔偿；因本案所涉设备无法正常运行导致康荣公司损失100万元，虽然没有书面证据，但实际发生，故要求伟成公司赔偿。康荣公司还认为，为了减少损失，康荣公司方在进行降低质量指标、降低产能的情况下进行临时性的生产，并非是对伟成公司设备的认可。伟成公司则认为，双方在2016年底接触洽谈，由伟成公司为康荣公司加工定作生产设备，在2017年1月14日签订合同，自2017年5月至10月陆续送货完成后即安装调试，2017年12月调试完成，实际验收亦完成，但没有形成验收报告。后康荣公司提出质量问题，双方进行沟通，并由伟成公司方为设备更换了轴承等设备，此后运行中存在的问题伟成公司认为是维修的范畴，安装调试过程也是伟成公司派员指导康荣公司员工操作的过程，按照《购销合同》第十二条第2点，该生产线属非标产品，故不接受退货、退款及任何间接（直接）经济损失的赔偿；第十二条第3点，是指根本上无法满足合同要求的情形，且有安装后一个月的时间限制，超过这个期限不适用该条款；故结合第十条第1点，亦应当是适用第十二条第2点以旧换新；故在伟成公司没有根据违约的情况下，康荣公司要求解除合同没有事实依据。即使法院认定伟成公司违约，按照《购销合同》第十二条第2、3点伟成公司仅是以旧换新或退货退款，不存在康荣公司主张的利息损失及双倍返还定金等责任。同时认为该份《购销合同》实际是定作合同，双方确认指向的标是非标产品；伟成公司不存在根据违约的问题，康荣公司也始终承认一直在使用案涉设备进行生产，在这种情况下，该行为足以证明即使存在质量问题，远未达到不能实现合同目的的程度。由于康荣公司实际使用案涉设备一年半多，导致该设备已经发生了生产使用性的消耗，已非原有设备，通常情况下解除合同返还原物时只能是安装、调试等正常性的损耗，按照合同法第97条也不存在退货的问题，充其量也是就质量瑕疵造成的损失赔偿问题，否则还会产生设备价值鉴定问题。鉴定报告缺乏科学性，鉴定意见明显依据不足，请法庭准许重新鉴定。一审还查明：康荣公司于2019年5月15日提起本案诉讼，伟成公司于2019年5月21日签收了本案应诉材料。一审法院认为：康荣公司、伟成公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。该《购销合同》明确了水刺生产线的质量技术标准，但在伟成公司对水刺生产线已更换了梳理机针布、铺网机同步带轮，并对设备进行了维修调整的情况下，经鉴定，水刺生产线多项指标仍不能达到合同约定的技术标准，无法实现合同目的，故伟成公司构成根本违约，康荣公司起诉要求解除《购销合同》，一审法院应予支持。合同自通知到达对方时解除，本案中应以应诉材料送达伟成公司之日为通知到达之日。合同解除后，伟成公司应返还康荣公司货款300万元及占用资金产生的利息损失，康荣公司应返还伟成公司水刺生产线一套。伟成公司反诉要求康荣公司支付剩余货款636元及相应的利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。康荣公司于2017年2月9日支付的200万元，符合合同中第一期支付200万元定金的约定，伟成公司在反诉时亦表示收到了定金200万元，银行回单中载明内容并不影响该款性质的认定，现合同因伟成公司根本违约已解除，依据法律规定，伟成公司应双倍返还，故对康荣公司要求双倍返还定金的诉讼请求，一审法院予以支持。康荣公司要求伟成公司赔偿为水刺生产线配套配置的相应费用及因该生产线无法正常运行而导致的经营损失，但未能提供证据，一审法院不予支持。伟成公司对鉴定报告不予认可，并要求重新鉴定，但未能提供充分证据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、康荣公司与伟成公司签订的《常熟市伟成非织造成套设备有限公司购销合同》于2019年5月21日解除；二、伟成公司返还康荣公司货款300万元及支付自2019年5月21日起2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，并支付自2019年8月20日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、伟成公司返还康荣公司双倍定金400万元；上述二、三项款项由伟成公司于判决生效后十日内履行；四、驳回康荣公司其他诉讼请求；五、驳回伟成公司的反诉请求。案件受理费89960元，鉴定费650000元，合计诉讼费739960元，由康荣公司负担283999元，伟成公司负担455961元。反诉费28160元，由伟成公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审期间，康荣公司认可目前涉案设备有进行生产，在降低产品质量和产量的情况下设备是可以运行的，之所以要解除合同是因为目前该设备无法按照其要求进行生产。同时因为法院尚未作出终审判决，从考虑减少损失的角度，开展少量的生产活动，一旦法院确认解除合同，就会立即停止生产，其购买涉案设备用来生产外贸订单，比如床单、毛巾、清洁布等产品，现在主要生产国内订单。二审另查明，购销合同中涉案设备各项指标与一审鉴定结论实测指标对比情况如下图所示：            指标内容              合同约定指标              鉴定结论实测指标                  铺网机      速度              90m/s              85g/㎡：82.8m/min      50g/㎡：85.9m/min                  产能              85g/㎡：270kg/h      50g/㎡：270kg/h              85g/㎡：288.7kg/h      50g/㎡：244.2kg/h                  拉伸性能              纵向强力≥130N/5CM 横向强力≥110N/5CM  纵向断裂伸长率≥50%        横向断裂伸长率≥50%              共抽取三个样本：      断裂强力仅一个样本合格；      断裂伸长率仅两个样本合格。                  幅宽              2.5M              85g/㎡：2220mm      50g/㎡：2100mm                  与封样      对比              水刺布布面平整，均匀，水针纹均匀，须与封样基本一致              布面平整，水针纹均匀，基本相符；布面均匀性方面，双方的封样布面均匀性较好。      本案双方当事人的争议焦点为涉案设备是否存在严重质量问题，进而导致康荣公司的合同目的无法实现。康荣公司主张设备存在严重质量问题，要求解除双方购销合同，返还货款，而伟成公司则认为涉案设备存在的问题并不严重，属于维保范畴，没有达到合同解除的程度，故而反诉要求康荣公司支付剩余货款。本院认为，首先，购销合同对涉案设备的调试验收进行了约定，虽然康荣公司否认验收合格，但根据双方的微信、电话录音沟通记录以及康荣公司的陈述，康荣公司实际上已经将该设备投入生产，故应当认定该设备验收合格。其次，根据一审鉴定结论，涉案设备确实存在质量问题，但涉案设备从2017年10月安装调试至鉴定时，康荣公司已经实际使用设备长达二年之久，而鉴定结论各项指标与合同约定指标相比，差距并不是特别大。最后，康荣公司在本案诉讼中自认其在降低生产效率和质量标准的情况下仍然在使用涉案设备进行生产，说明涉案设备尚可使用。综合以上因素，本院认定涉案设备并不存在严重质量问题，尚不足以达到合同解除的程度，故本院对康荣公司要求解除合同、返还货款及赔偿损失的请求不予支持。伟成公司作为出卖人，应当按约提供合格设备，如上所述，涉案设备虽不至于存在严重质量问题，但鉴定报告的确反映出涉案设备在幅宽、铺网机速度、产能、拉伸性能等方面不符合合同约定标准，此系设备自身瑕疵所致，故伟成公司仍构成一般违约，应当承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本院综合考虑鉴定结论、涉案设备的实际使用情况、双方在合同履行过程中的过错及履约态度等情况，认定双方购销合同应当继续履行，并酌情对涉案设备进行减价处理，减价后涉案设备价格为795.2万元（1136万元×70%），康荣公司已经支付500万元，尚需支付295.2万元。购销合同约定的最后付款期限为2019年12月31日，考虑到双方之间的争议，对于上述295.2万元，康荣公司应当在本判决指定的期限支付给伟成公司。关于定金，如上所述，本院认定双方购销合同继续履行，故该定金200万元应当作为货款，康荣公司主张伟成公司双倍返还定金400万元，本院不予支持。对于鉴定费用650000元，虽然本院认定康荣公司的诉讼请求不能成立，但该鉴定结论亦是确定伟成公司责任的基础，故本院认定该鉴定费用由康荣公司和伟成公司各自负担一半。综上，因二审期间出现新情况，本院对一审判决结果进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初6519号民事判决；二、常熟市康荣塑胶有限公司于本判决生效之日起十五日内支付常熟市伟成非织造成套设备有限公司295.2万元；三、驳回常熟市康荣塑胶有限公司的诉讼请求；四、驳回常熟市伟成非织造成套设备有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89960元，由常熟市康荣塑胶有限公司负担；鉴定费650000元，由常熟市康荣塑胶有限公司负担325000元，由常熟市伟成非织造成套设备有限公司负担325000元；反诉案件受理费28160元，由常熟市康荣塑胶有限公司负担13066元，由常熟市伟成非织造成套设备有限公司负担15094元。二审案件受理费118120元，由常熟市康荣塑胶有限公司负担54807元，由常熟市伟成非织造成套设备有限公司负担63313元。本判决为终审判决。审判长  石水根审判员  韩小安审判员  姚栋财二〇二〇年十二月三十一日书记员  李寅镐