浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终415号 上诉人（原审原告）蒋生祥，男，1949年1月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原审原告蒋红珠，女，1936年1月29日出生，汉族，住上海市虹口区。 蒋生祥、蒋红珠的共同委托代理人蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。 蒋生祥、蒋红珠的共同委托代理人林美宏，浙江新中大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市鄞州区东部新城和济街**。 法定代表人孙义为，局长。 委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人钱瑨（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路**。 法定代表人裘东耀，市长。 被上诉人冯爱珍，女，1938年2月22日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人蒋文京，女，1968年11月1日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人蒋文军，女，1970年8月24日出生，住浙江省杭州市上城区。 蒋生祥因诉宁波市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、宁波市人民政府不履行土地行政登记法定职责及行政复议一案，不服宁波市奉化区人民法院于2020年9月7日作出的（2020）浙0213行初6号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经查，原审裁定作出后，原审第三人蒋洪品于2020年9月15日死亡，其继承人冯爱珍、蒋文京、蒋文军申请参加本案诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，蒋生祥、蒋红珠对市资规局于2019年8月12日作出《告知书》的行政行为及被告宁波市人民政府于2019年11月28日作出甬政复决字〔2019〕227号行政复议决定的行政行为不服，于2019年12月13日向该院起诉，请求判令撤销市资规局于2019年8月12日作出《告知书》的行政行为，并对蒋生祥、蒋红珠的更正登记申请重新作出处理，更正原奉化市土地管理局于1995年对坐落于奉化区××街道××村××号××土地使用权人陈月偶的错误信息登记，同时判令撤销宁波市人民政府作出的甬政复决字〔2019〕227号行政复议决定。案涉房屋土地坐落于宁波市奉化区××街道××村。原奉化市人民政府于1995年7月30日对案涉土地批准发证。15-Ａ076《奉化市村庄地籍登记表》载明土地使用者为陈月偶，土地管理机关审核意见为“同意核发集体土地使用证”。以上事实由15-Ａ076号《奉化市村庄地籍登记表》《关于更正土地使用权人错误登记的申请书》《告知书》、甬政复决字〔2019〕227号《行政复议决定书》等证据在案佐证。 原审法院认为，蒋生祥、蒋红珠要求撤销市资规局作出的《告知书》，并要求对1995年作出的案涉土地使用权登记进行更正，实质上系认为1995年的土地登记行为错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，受理行政诉讼的条件之一是没有超过法定起诉期限。本案属于因不动产提起诉讼的案件，蒋生祥、蒋红珠提起本案诉讼已超过法律规定的二十年，不符合起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回蒋生祥、蒋红珠的起诉。 蒋生祥上诉称：一、原审法院未对涉案纠纷的争议焦点进行审理及裁决。蒋生祥、蒋红珠要求依法撤销市资规局作出的《告知书》，更正坐落于奉化区××街道××村××号××土地使用权人陈月偶的错误登记。对此，蒋生祥、蒋红珠提供了相关证据并陈述了事实与理由。但原审法院未判定具体行政登记行为是否依法成立。二、原审裁判改变了诉讼请求，损害蒋生祥在诉讼中最基本的请求权。蒋生祥、蒋红珠提交了更正错误登记申请及相关证据材料，而市资规局作出的《告知书》实质上阻却了更正错误登记申请，故蒋生祥、蒋红珠对驳回更正错误登记申请的决定不服，提起了行政复议及后续的行政诉讼。原审法院罔顾蒋生祥、蒋红珠的诉讼请求，未对具体登记行为作出裁判，却以裁定形式将另一个行政行为替代具体登记行为作出裁决，改变了诉讼请求。故原审裁定损害了蒋生祥的请求权，应予撤销。三、原审裁定法律适用错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》，申请更正登记没有期限限制。申请更正错误登记系行政相对人享有的纠错权利，并不受行政诉讼法等程序法的期限限制。本案起诉期限应从市资规局对蒋生祥、蒋红珠的申请作出具体行政行为并送达之时起算。故原审裁定适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并依法改判。 市资规局辩称：一、原审裁定认定事实清楚。蒋生祥、蒋红珠要求更正原奉化市土地管理局于1995年对坐落于奉化区××街道××村××号××土地使用权人陈月偶的错误信息登记的诉讼请求，可以说明其对1995年的土地登记行为不服。同时，原审法院经审理查明，认定涉案房屋土地坐落于宁波市奉化区××街道××村，原奉化市人民政府于1995年7月30日对上述土地批准发证，土地使用者为陈月偶。对此，市资规局原审举证15-Ａ076《奉化市村庄地籍登记表》《关于更正土地使用权人错误登记的申请书》《告知书》以及宁波市人民政府举证甬政复决字〔2019〕227号《行政复议决定书》等证据均可以证明。对于上述事实蒋生祥、蒋红珠在起诉状中也予以认可。据此，原审法院对上述事实认定清楚。二、原审裁定适用法律、法规正确。原审裁定基于蒋生祥、蒋红珠认为1995年的土地登记行为错误，进而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，认定本案属于因不动产提起诉讼的案件，蒋生祥、蒋红珠提起本案诉讼已经超过法律规定的二十年最长起诉期限。原审法院适用法律、法规正确。三、市资规局行政处理行为程序合法,事实清楚,内容适当,适用依据正确，且已依法履行了法定职责。四、蒋生祥的上诉理由不能成立。1.蒋生祥、蒋红珠将涉案争议起诉至人民法院，人民法院首先要判断涉案争议是否符合立案条件，对符合立案条件的才可以对案件实体争议进行审理。本案中，蒋生祥、蒋红珠提起诉讼已经超过了法定起诉期限，不符合立案条件，故原审法院没有必要对实体争议进行审理。2.依照《不动产登记操作规范（试行）》（2016），不动产登记受理后，若经审查符合不予登记的情形，不动产登记机构应当向申请人出具《不予登记告知书》。本案的《告知书》与《不予登记告知书》性质完全不同。行政登记程序需依申请人的申请进行，由于蒋生祥、蒋红珠并未依法启动更正登记程序。《告知书》仅是对蒋生祥、蒋红珠所作的咨询性回复，对其权利义务未产生任何实质性的影响，故《告知书》不属于行政诉讼受案范围。蒋生祥、蒋红珠提交的《申请书》系认为涉案土地存在错误登记，要求更正登记，但因该申请不符合法定程序，故市资规局通过《告知书》进行了释明。对《告知书》不服的实质仍是对未予更正登记的不服，即蒋生祥、蒋红珠认为1995年的土地登记错误而要求更正登记。据此，不存在原审法院改变诉讼请求的情况。3.蒋生祥、蒋红珠未能按照法定程序启动更正登记，市资规局也未就更正登记的申请进行实体处理，即并不存在更正登记行政行为。蒋生祥、蒋红珠实质上系对1995年的土地登记不服，故原审法院认定本案已经超过法定二十年起诉期限，事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 宁波市人民政府未作答辩。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是蒋生祥、蒋红珠的起诉是否超过二十年的法定最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。因此，对于作出超过二十年的行政行为，人民法院无权对其合法性进行审查。蒋生祥、蒋红珠因认为原奉化市土地管理局于1995年对涉案土地登记错误，故向市资规局申请更正登记。因此，如果本院对蒋生祥、蒋红珠提出的更正登记申请和市资规局的履职情况进行实体审理，则必然需要对原登记行为的合法性进行审查。蒋生祥、蒋红珠诉请撤销《告知书》并责令市资规局履行更正登记法定职责，实质上即是因对原登记行为不服而提起的行政诉讼。而蒋生祥、蒋红珠提起本案诉讼时，距原登记行为作出早已超过二十年的最长法定期限。蒋生祥、蒋红珠对于已经超过二十年法定最长起诉期限的原登记行为申请更正登记，并提起行政诉讼，不无规避起诉期限之嫌。对此，原审法院认定本案超过法定最长起诉期限，并裁定驳回蒋生祥、蒋红珠的起诉，于法有据，并无不当。蒋生祥的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  周润民