山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12864号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛凯特装饰有限公司，住所地青岛市城阳区正阳东路**。 法定代表人：史大庆，总经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：史大庆，男，1963年8月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：高元忠，山东海剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐延军，男，1967年9月11日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：谭文华，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦婷婷，山东照岳律师事务所律师。 上诉人青岛凯特装饰有限公司（以下简称凯特公司）、上诉人史大庆因与被上诉人徐延军装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯特公司、史大庆共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.一、二审诉讼费用由徐延军负担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案是装饰装修合同纠纷，一审判决却适用《合同法》第二百六十二条，该规定是：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据《民事案由规定》，装饰装修纠纷是第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由。在法的适用上应当优先适用建设工程相关的法律规定。而一审判决却适用《合同法》第二百六十二条规定，该规定是针对定作纠纷规定的。根据《民事案由》的规定，定做纠纷的上级案由是承揽纠纷。用承揽、加工的法律规定解决装饰装修合同纠纷显然是适用法律错误。二、本案应当适用的法律。本案是装饰装修纠纷，徐延军自认2018年5月30日更换了涉案房屋的钥匙，徐延军的该行为显然是用实际行动接受了凯特公司、史大庆的装修成果，认可了凯特公司、史大庆装修的质和量。之后徐延军居住与否与凯特公司、史大庆无关，都不能改变徐延军已经接受、使用了凯特公司、史大庆装修成果的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”而一审法院却认为：“被告承担修复责任后，可视为涉案房屋装修工程已验收合格”，这显然与最高人民法院的上述规定相悖。本案应当适用最高人民法院的上述规定。三、本案全部鉴定意见书不能作为证据使用，不能成为本案定案的依据，凯特公司、史大庆不应当承担该鉴定费用。1、鉴定程序不合法。申请鉴定应当在举证期限内提出。而徐延军提出鉴定申请是案件受理之后一年多才提出，显然该申请不合法，依法不应再受理该申请。而鉴定时间是在装修结束、徐延军使用了两年之后，更不能再进行鉴定，退一步讲，经过徐延军的两年使用已经无法区分责任，例如：瓷砖破损和插座无电等问题。2、鉴定单位无权更改本案案由。青岛市建筑设计研究院（以下简称研究院）在鉴定意见书中称本案案由为定作纠纷，并以此案由对涉案房屋装修质量及所需修复方案进行了鉴定。青岛佳恒工程造价咨询有限公司（以下简称佳恒公司）在鉴定意见书中称本案案由为承揽合同纠纷和装修工程质量纠纷，并以上述案由对涉案房屋进行了修复造价鉴定。以上鉴定意见书应当根据案由要求而制作，作为鉴定单位无权更改审理案由，本案案由的更改直接失去了鉴定的意义。3、佳恒公司的鉴定是建立在未经质证、无效的证据之上，不能作为证据使用。佳恒公司的意见书是根据研究院的鉴定意见书制作。凯特公司、史大庆于2020年8月6日才收到研究院的鉴定意见书，直到2020年8月18日才与佳恒公司的鉴定意见书同时质证。而凯特公司、史大庆尚未收到研究院鉴定书，佳恒公司已经根据该意见书制作了鉴定书，该鉴定书明显是建立在无效证据上制作，是无效的。4、两份鉴定书弄虚作假，不能作为证据使用。研究院鉴定书是2020年7月22日交的鉴定费、出具鉴定意见书。说明是当天收费、当天现场勘验、当天出具鉴定意见书，这种速度明显是虚假的。佳恒公司鉴定书是先鉴定后收费，也是违反法定程序的。5、两份鉴定书存在的其他问题。研究院的鉴定意见书存在的部分问题：（1)瓷砖破损。从徐延军使用到鉴定之日已经两年多，如有破损完全是徐延军使用不当造成的。（2）全屋插座无法使用。徐延军提交的用电量表明，其接受装修后大量的用电量表明插座是正常的，徐延军自己提交的2018年9月空气质量检测时的照片也证实当时正在使用插座用电，徐延军也解释家中的用电量是空气检测时产生的，现在说插座无电显然与我方无关。徐延军提交的证据证明，2018年6月份的用电量为76度，平均每天的用电量是两度半，恰恰是家庭的正常用电量。而偏偏在装修两年后进行检测时无电，其原因也只有徐延军知道。研究院无视以上客观事实及证据的存在，武断地认为所有插座无法使用，徐延军一天两度多电不通过插座是无法消耗的，其用电量足以说明该鉴定意见书没有尊重客观事实。（3）排油烟机与炉灶偏差100MM。应当说明的是，该油烟机不在合同约定范围内，不是我方安装，徐延军找人安装油烟机出现偏差与我方无关。（4）书房门宽小于600MM。国家确实对门洞宽度有规定，但是门洞与门宽是不同的概念，用门洞宽度的规定来规范门的宽度错误。家庭装修不能完全用国家标准衡量，门的宽度等完全由业主说了算。凯特公司、史大庆提交的聊天记录已经证实该门的大小是徐延军决定并同意的，徐延军为此还提交伪证否认。（5）地）地板自流平特公司、史大庆提出应当做自流平，但徐延军不同意。双方签订的房屋装修合同可证。以上仅仅是该鉴定意见书存在的部分问题，足以说明研究院没有认真了解案情、偏听偏信，违反了鉴定的最基本准则。家庭装修在上一工序没有完工、验收前是严禁进行下一工序的，凯特公司、史大庆也是严格按照业主要求和上述工序认真施工。研究院对家庭装修最基本的工序都不熟悉，却偏听偏信作出了如此的鉴定意见书。该鉴定意见书不能作为证据使用。佳恒公司鉴定意见书存在的部分问题：佳恒公司的鉴定意见书是根据青岛市建筑设计院出具的质量鉴定修复方案对涉案房屋装修工程进修了修复造价鉴定。2020年8月6日，凯特公司、史大庆收到研究院的鉴定意见书，而佳恒公司的鉴定意见书是2020年8月5日就根据研究院的鉴定意见书出具了鉴定意见书。也就是说，当事人还没有收到研究院鉴定意见书时，佳恒公司就已经依据研究院的鉴定意见书完成了鉴定意见书。根据规定，任何证据未经双方当事人质证均不能作为定案的依据。研究院的鉴定意见书尚未依法质证时不能作为再次鉴定的依据，佳恒公司的鉴定意见书是依据无效的证据得出的结论，依法不能作为证据使用。另外，鉴定意见书因没有说明按照何种资质取费而无效。本案性质是装饰装修，双方当事人经过协商进行了定价。而佳恒公司鉴定意见书将当事人没有计取的取费计算在内不公正。如：安全文明施工费、环境保护费、文明施工费、临时设施费、住房公积金、社会保险费、夜间施工费等。由于这些费用的计取直接与双方合同的定价发生了冲突，致使该鉴定意见书失去了公正。研究院和佳恒公司的鉴定意见书，均是业主在装修涉案房屋入住两年之后出具，已经无法正确辨别是装修缺陷还是使用不当造成的。根据规定，业主入住就视为验收合格，无权再对质量提出任何异议。涉案房屋的装修是家庭装修，每个家庭对自己的房屋装修都有自己的风格和使用要求，不能笼统地按照国家标准执行。业主要求才是家庭装修的唯一标准，该标准可能会高于国家标准，也可能会因为房间格局、居住方便等原因不同于国家标准，鉴定单位以国家标准来衡量家庭装修是错误的。四、凯特公司、史大庆无过错，凯特公司、史大庆不承担本案任何责任。徐延军作为家装业主，在凯特公司、史大庆装修时，徐延军与其妻子天天都到装修现场。凯特公司、史大庆严格按照徐延军及其妻子的要求进行施工，包括插座的位置也是必须按照他们的要求来做，否则立即停止施工或者返工。徐延军对每一道工序的检验非常认真，稍有不合格绝不允许进行下一道工序。徐延军于2018年5月30日就验收入住，在2018年6月22日晚限制史大庆人身自由时，把本该给付的装修费逼迫凯特公司、史大庆只收取2000元(录音可证)。由此可见，徐延军此时仍然是认可装修质量的。综上所述，一审判决适用法律错误，本案依据的鉴定意见书不能作为证据使用，更不能成为本案的定案依据。徐延军于2018年5月30日就接受了凯特公司、史大庆的装修成果，徐延军不能再就装修质量提出任何异议。因此，请求依法撤销一审判决第一、二、三项，并责令徐延军承担本案诉讼费用。 徐延军辩称，一审程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本案鉴定程序合法，鉴定意见书合法有效。关于鉴定的时间问题，发票出具的时间晚于缴费时间，符合生活常识。关于鉴定意见书中的案由问题，鉴定单位已于一审过程中出函作出合理解释。关于其他上诉理由，凯特公司、史大庆的陈述不符合实际情况，且无证据支持，实际情况是双方并未就装修过程中的事项达成一致，且双方因验收不合格，无法就修复方案达成一致,才导致了本案的发生。综上，凯特公司、史大庆的上诉理由不能成立，依法应予驳回，维持原判。 徐延军向一审法院起诉请求：1.解除徐延军与凯特公司签订的《房屋装修合同》及补充协议；2.判令凯特公司将市北区海岸路22号乙中海蓝庭15栋三单元402户房屋恢复到装修前的毛坯状态；3.判令凯特公司返还徐延军装修费132000元；4.判令凯特公司向徐延军支付违约金146800元；5.判令凯特公司向徐延军支付自2018年5月13日起至凯特公司将房屋恢复至原状之日止的房屋租赁费用，租赁费按每月2500元计算；6.判令史大庆对凯特公司上述付款义务承担连带责任；7.诉讼费、鉴定费等由凯特公司、史大庆承担。在一审审理过程中，徐延军将诉讼请求第1、2、3项变更为：判令凯特公司、史大庆支付涉案房屋修复费用，具体金额以鉴定结果为准；撤回了第5项诉讼请求。 凯特公司、史大庆提出反诉请求：1.要求徐延军支付剩余装修款13376.7元；2.徐延军支付工程延期误工费违约赔偿金5030元；3.徐延军支付逾期付款利息，以装修款及延期误工费违约赔偿为标准，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月12日起至实际付清之日止；4.诉讼费由徐延军承担。 一审法院认定的事实： 2018年1月6日，凯特公司承揽徐延军购买的青岛市市北区海岸路22号乙中海·蓝庭15栋3单元402室面积140平方米房屋（以下简称涉案房屋）的装修工程。双方就涉案房屋装饰装修工程先后签订了三份合同，分别为：2018年1月6日的房屋装修合同，该合同约定，由凯特公司包工包料，工程价款为93000元。工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方确认。工程验收标准参照国家的相关规定。凯特公司提供的材料如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失均由凯特公司负责。合同一经签订，徐延军应付工程款总金额的70%即65100元、工程材料全部入场进入中期，应付工程款总金额的25%即23250元、剩余5%即4650元，验收后结算。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。如因徐延军原因延迟完工，每延迟一日，徐延军以装饰工程价款中人工费的1%作为误工费支付给凯特公司；如因凯特公司原因延迟完工，凯特公司每日按工费的1%作为违约金罚款支付给徐延军。签订合同时，徐延军、凯特公司还签订了装修报价单，在报价单最后注有“以实际施工项为准，多退少补”，徐延军签名确认。合同约定收款账户为史大庆的个人账户。该合同未约定开工和竣工日期。2018年3月20日，徐延军、凯特公司签订第二份装修合同，该合同内容约定了开工日期为2018年3月12日、竣工日期为2018年5月12日。工程价款增加至100030元。付款方式变更为：合同一经签订，徐延军应付工程款总金额的70%即70210元、工程材料全部入场进入中期，应付工程款总金额的25%即25075元、剩余5%即5015元，验收后结算。其他内容与第一份合同内容一致。2018年4月，徐延军、凯特公司就增加的工程项目签订第三份装修合同，增加工程项目工程款为46501元，双方确认为46500元。其他内容同之前的合同。徐延军、凯特公司均认可涉案房屋装修由凯特公司包工包料包设计，装修总工程款为146800元。 上述合同签订后，徐延军自2018年1月8日至2018年5月2日分多次向史大庆付款132000元。史大庆当庭认可工程款系打入其个人账户，并表示同意承担连带责任。 2018年5月25日，凯特公司撤离装修现场。同日，史大庆给徐延军妻子程爱丽发微信，告知装修工程已结束，后面有什么问题随时联系，并将结算单发给程爱丽，让徐延军核对。2018年5月30日，徐延军将涉案房屋钥匙更换，凯特公司无法再进入涉案房屋。另外，徐延军方认可收到凯特公司5月25日所发的结算单，结算单总额为147210元，已付132000元，欠付15210元。 2018年6月2日，史大庆通过微信让徐延军对装修存在的问题罗列一下，便于安排整改。徐延军之妻程爱丽于当日通过向史大庆发送微信信息提出存如下装修问题:水电方面存在燃气热水器热水管接反(已自行调节过来)、主卧卫生间水管开关左转为冷水右转为热水，国标应为左热右冷、厨房水管走的是明管道，给装家具造成了很大麻烦、侧卧卫生间小背篓式暖气片安装不满意。厨房方面存在家具碰头、油烟机上面的柜子合不拢、烤箱及冰箱插座设计不合理、厨房门太窄设计不合理，装门之前冰箱进去后无法再出来，设计前提出建议未被采纳。次卧方面存在设计放壁灯的位置拉不开柜门，打孔位置影响美观；次卧柜子太大，与房间不成比例，进门处别扭；推拉门进门入口太窄，原四扇门改成三扇门的入口尺寸未被告知。客厅方面存在灯光晚上有灯行，原32瓦改成64瓦，比以前效果要好些；整体顶棚设计不对称；阳台灯没装；进门的玄关墙不平。另外主卧窗台石家具自带，主卧窗户上面的墙面塌陷，洗衣机水龙头没装，厨房顶棚没打胶，厨房地面缝隙没填。因此，不满意。 2018年6月4日，徐延军、凯特公司就上述问题相约见面商谈，未成。 2018年6月30日，徐延军、凯特公司因装修质量及装修款的支付而产生争议。 2018年8月2日，徐延军委托青岛市室内装饰行业协会百姓装饰监理中心对涉案房屋装饰质量进行勘验，勘验结果是涉案房屋装饰装修存在诸多质量问题。 2018年9月6日，徐延军委托青岛市室内装饰行业协会室内环境监测中心对涉案房屋书房的室内空气质量进行检测，经检测书房的室内空气质量中甲醛和TVOC含量超标，不合格。 2019年7月23日，一审法院组织各方到涉案房屋进行现场勘查，凯特公司、史大庆对于徐延军提出的下列装修质量问题予以确认：卫生间吊顶存在裂缝、次卧墙面有小洞、除主卧外，其他窗台石下均有缝隙、橱柜多处门板贴皮已脱胶起皮、橱房及卫生间插座没有防溅盒、客厅玄关墙及主卧左侧窗户顶部不平整、客厅阳台热水器需按卡扣装饰、书房和主卧橱柜后背板不贴合、多处家具活页缺少螺丝、电视墙插座设计不合理，无法使用三头插座、客厅东墙插座没有电。凯特公司、史大庆对于徐延军提出的其他装修质量问题不予认可。 本案在审理过程中，徐延军先后提出对于涉案房屋所使用的板材中含有的苯、甲醛的含量是否符合国家标准及超标多少进行鉴定、对于涉案房屋的市场租金价格进行鉴定、对涉案房屋的装修质量进行鉴定、对修复方案及修复费用进行鉴定。后徐延军只要求对于装修质量和修复方案、修复费用进行鉴定，撤回了其他的鉴定申请。一审法院根据徐延军的申请依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对于涉案房屋的装修质量及修复方案进行鉴定，并委托青岛佳恒工程造价咨询有限公司对于修复费用进行鉴定，徐延军为此预交鉴定费共计20000元。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2020年7月22日作出编号为（QDSJYJD－6720）鉴定意见书，该鉴定意见书中的第五项即鉴定意见及处理意见为：5.1瓷砖：涉案房屋装饰装修2个卫生间和1个厨房墙面瓷砖及地面瓷砖存在大面积空鼓现象和瓷砖破损现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210－2018“10.2.4满粘法施工的内墙饰面砖应无裂缝，大面和阳角应无空鼓”及“10.2.5内墙饰面砖表面应平整、洁净、色泽一致，应无裂痕和缺损”。5.2水龙头和暖气片：涉案房屋装饰装修水龙头锈蚀，影响使用要求；暖气片外挂凸出过大，影响使用要求，以上均应修缮处理。5.3墙面塑料板表面平整度：南卧室南墙塑料板表面平整度不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210－2018“9.6.6塑料板安装的允许偏差和检验方法，表面平整度允许偏差3mm”的规定。墙面有破损，影响美观，应修缮处理。5.4墙面板与窗台板存在明显缝隙，影响建筑美观，应修缮处理。5.5全屋插座无法使用，分控柜处插座无法开启，影响建筑使用；热水器电线线路套管不规范，厨房水管裸露在墙外，影响建筑美观及使用，应修缮处理。5.6室内地板铺设不牢固；部分踢脚线脱落，固定不牢固，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209－2010“7.2.12面层铺设应牢固；粘结应无空鼓、松动。”的规定，应修缮处理。5.7客卫干区内无地漏，影响建筑使用安全，应修缮处理。卫生间排水不畅，影响建筑使用，应修缮处理。5.8厨房排油烟机与炉灶偏差约100mm，影响使用和美观，应修缮处理。厨房橱柜破损，影响使用和美观，应修缮处理。5.9壁橱门板黏贴饰面起皮，影响建筑使用和美观，应修缮处理。5.10书房门宽小于600mm，不符合《住宅设计规范》GB50096－2011“5.8.7卧室门门洞宽度≥0.9米厨房门门洞宽度≥0.8米”的规定。5.11涉案房屋顶棚拼缝不严，影响建筑美观，应修缮处理。墙面镶边带有钉眼，影响美观，应修缮处理。5.12处理建议：因涉案房屋装饰装修电气线路问题壁橱起皮及地板松动问题，导致需要将涉及到墙面插座的无法取电的，在拆除墙面板及地板，重新按现有规格布线，导致墙面、地、地板橱需要拆除的一同拆除，最后按现状重新装修施工；因厨房、卫生间瓷砖大面积空鼓，建议将其室内所有设施拆除后，在重新布置水管、电路、重新设置地漏防水等情况下，再重新黏贴瓷砖，以及恢复现状；重新制作书房门，使其开启后最大宽度不小于0.9米，在重新装修时，应注意：所有起皮的橱柜应更换处理；脱离墙面的橱柜，应重新制作安装；墙面与窗台板有明显缝隙的，应更换处理；已经锈蚀的五金件，应更换处理；地；地面应做自流平后再铺地板处理损墙面更换处理；顶棚拼缝不严，重新施工处理；墙面重新施工时，应注意将边框安装美观；将破损及起皮的橱柜更换处理，其他事项应严格按照施工规范要求处理。 青岛佳恒工程造价咨询有限公司于2020年8月5日作出青佳鉴字（2020）第124号修复造价鉴定意见书，鉴定结论：经鉴定，市北区海岸路22号乙中海蓝庭15栋三单元402室装修工程修复造价鉴定值为69887.24元。在该鉴定意见书中的“特别事项说明”部分，可见如下内容：“2020年8月3日14：00时由市北区人民法院组织我公司及双方当事人对涉案工程进行现场勘验，通过勘验，确认现场已施工完成，根据青岛市建筑设计研究院出具的质量鉴定修复方案，对以上方案中提出的需修复的部位我公司逐一进行测量，并形成勘验记录表。对竹木纤墙面板材现场不需拆除的部位有次卧室1有衣柜的墙面、主卧室卫生间带门的外面墙、主卧室房间门处右面墙及左面部分墙面。徐延军签字确认，凯特公司在接到勘验通知后表示不认可由青岛市建筑设计研究院出具的质量鉴定修复方案，因此对本次造价鉴定及现场勘验均不参加，特此说明。” 徐延军对于两份鉴定意见书的鉴定意见均予以认可。凯特公司、史大庆则表示，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司鉴定意见书中称本案是定做合同纠纷，与本案装饰装修合同纠纷的案由是矛盾的，如果案由是错误的，那么整个鉴定也是错的，不是按正确的案由鉴定的。青岛佳恒工程造价咨询有限公司鉴定意见书案由是装修工程质量纠纷，一审法院委托鉴定书是承揽合同纠纷，与两公司出具的鉴定书案由不同，程序出现问题。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司没有通知凯特公司、史大庆何时到现场，鉴定不合法。鉴定意见书没有按国家规定和当事人合意进行鉴定，是不应该的。鉴定意见中也未说明按国家哪个资质标准取费，不能作为证据使用。经落实，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司已通过12368平台通知凯特公司、史大庆于2020年7月21日到现场勘验。对于凯特公司、史大庆提出的鉴定过程中案由为定做合同和承揽合同的问题，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司和青岛佳恒工程造价咨询有限公司分别向一审法院予以书面说明。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司在书面回函中说明，“定做合同和承揽合同的案由不影响‘鉴定意见和处理意见’”，青岛佳恒工程造价咨询有限公司说明，其公司是依据法院委托对涉案房屋装修工程进行修复造价鉴定，并依据青岛市建筑设计研究院出具的质量修复方案，对房屋装修质量需修复的部位进行的造价鉴定。 一审庭审中，凯特公司、史大庆提交了涉案房屋装修工程的结算单，总价款为149256.2元，扣除删减项工程款3879.5元及已支付的工程款132000元，实际应付工程款13376.7元。徐延军对于该结算单不认可，并称该结算单中的追加项和删减项均未经过其同意。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、关于涉案房屋装修是否完工问题。凯特公司、史大庆提交了2018年5月25日与徐延军之妻程爱丽之间的微信聊天记录，显示该日凯特公司告知徐延军其装修工程已完工，并将结算单发给了徐延军之妻程爱丽让徐延军核对。同年6月2日，凯特公司、史大庆向徐延军之妻程爱丽发微信，让徐延军方对于房屋装修存在的问题予以罗列以便于安排调整方案。徐延军之妻程爱丽于当日通过微信将被告装修存在质量问题予以回复，并未提出未完工。另，徐延军自称于2018年5月30日将涉案房屋的钥匙予以更换，自此日起，凯特公司、史大庆无法再自行进入涉案房屋。根据上述事实，结合青岛佳恒工程造价咨询有限公司通过现场勘验也确认了现场已施工完毕及徐延军对鉴定机构现场勘验签字认可的事实，一审法院对于凯特公司、史大庆所称涉案房屋装修工程已于2018年5月25日施工完毕的主张予以采信。 2、关于凯特公司、史大庆主张的涉案房屋装修工程追加项和删减项问题。根据查明的事实，涉案房屋装修已于2018年5月25日完工，徐延军在向凯特公司、史大庆提出整改意见时并未提出对于追加工程不认可及尚有未完工工程，且徐延军作为业主在房屋装修过程中不可能、也不应该不到现场查看装修进度，而追加项和删减项中所涉及工程均非隐避工程，像厨房腰线砖、主卧床头装饰画、主卧卫生间砸墙、阳台灯等均系可直观的装修项目，徐延军所称不知晓装修工程中的追加项和删减项与常理不符，一审法院不予采信。在装修工程已完工的情形下，凯特公司、史大庆所称的工程追加项及删减项系经徐延军同意的陈述更为符合常理，一审法院予以采信。 3、关于违约问题。根据合同约定，徐延军应在装修工程进入中期付至合同总价款的95%，即139400元，但徐延军至今总计支付凯特公司、史大庆工程款132000元，不符合合同约定的付款标准，构成违约。同样，凯特公司、史大庆未按合同约定于2018年5月12日完工，也构成违约。 4、关于徐延军是否实际使用涉案房屋的问题。徐延军称没有入住涉案房屋，并提交了供电公司出具的历月电费明细予以证明自2018年5月份起，用电量极低，与正常三口之家居住生活用电不相符。凯特公司、史大庆认为，涉案房屋于2018年5月25日完工，徐延军更换了房屋钥匙，控制了房屋就说明已验收合格、验收合格说明已入住使用，且涉案房屋产生了电费。凯特公司、史大庆当庭出示手机内存放的照片二张，照片中显示有冰箱、洗衣机及被子，证明2018年6月4日徐延军已入住。徐延军称家电系凯特公司、史大庆在装修过程中代为签收的，家电也未使用和拆封。夏凉被是徐延军方在平时对涉案房屋进行通风时在床上休息时所用。凯特公司、史大庆承认在装修过程中代徐延军签收过冰箱。一审法院认为，徐延军更换房屋钥匙并不能说明对房屋装修已验收合格，双方也未对装修进行验收，不能以此推断徐延军已实际入住使用涉案房屋。在涉案房屋装修过程中，徐延军将购买的家电放入涉案房屋内，不能视为已入住。对新装修的房屋进行通风也符合装修家庭的习惯做法，不能以此认定入住涉案房屋。因此，凯特公司、史大庆提交的照片不足以证明徐延军已入住涉案房屋。另外，从徐延军提交的历月电费明细来看，也不符合正常家庭日常生活用电量，且在2019年7月23日法院组织各方进行现场勘查时，也未发现涉案房屋已入住使用，故一审法院对于凯特公司、史大庆所称涉案房屋徐延军已入住的主张不予采信。 一审法院认为，徐延军、凯特公司之间所签订的装修合同系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。徐延军、凯特公司在合同中约定涉案房屋的装修验收标准参照国家的相关规定，即凯特公司的装修工程应符合国家的相关规定，现凯特公司施工的装修工程已经专业鉴定机构鉴定存在质量问题，并作出了修复方案及修复费用的鉴定，徐延军据此要求凯特公司承担修复费用符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。即凯特公司应支付徐延军修复费用69887.24元。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司已出具说明对于鉴定意见书中体现的定做合同与装修合同的案由并不影响鉴定结果，而青岛佳恒工程造价咨询有限公司在鉴定过程中也是按修复方案对于房屋装修质量需修复的部位进行的造价鉴定，故被告所称鉴定意见书不能作为认定本案相关事实依据的意见不能成立，一审法院不予采纳。被告承担修复责任后，可视为涉案房屋装修工程已验收合格，对于所欠被告的装修工程款徐延军应予以支付。根据双方的约定，装修工程以实际施工项为准，多退少补。凯特公司、史大庆提交结算单工程总造价实际为145376.7元，该价格不高于双方合同约定的146800元，一审法院予以认定。扣除已付装修工程款132000元，尚欠13376.7元装修款，徐延军应支付给凯特公司。徐延军、凯特公司在合同履行过程中，均存在违约行为，应各自承担违约责任，对双方关于违约金的诉求均不予支持。徐延军支付的装修款均是直接支付至史大庆的个人账户，且史大庆也表示同意在本案中承担连带责任，一审法院对于徐延军要求被告史大庆承担连带责任的主张予以支持。凯特公司、史大庆主张的逾期付款利息，无合同约定，一审法院不予支持。涉案鉴定费用是因装修质量而产生，且装修工程确实存在需修复的质量问题，故鉴定费理应由被告承担。据此判决：一、凯特公司自判决生效之日起七日内支付徐延军修复费69887.24元；二、凯特公司自判决生效之日起七日内支付徐延军鉴定费20000元；三、史大庆对于凯特公司应承担的支付责任承担连带支付责任；四、徐延军自判决生效之日起七日内支付凯特公司装修工程款13376.7元；五、驳回徐延军、凯特公司、史大庆其他诉讼请求。本诉案件受理费5482元，按实收取4550元，由徐延军承担3082元，凯特公司、史大庆承担1468元，退还徐延军932元；反诉案件受理费130元，由徐延军承担94元，凯特公司、史大庆承担36元；保全费1220元，由凯特公司、史大庆承担。 经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本案经调解，当事人未能达成一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋装修修复费用应否由凯特公司、史大庆承担问题。凯特公司、史大庆主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，徐延军已实际入住使用涉案房屋，应视为验收合格，无权就装修质量问题提出异议，凯特公司、史大庆不应承担修复责任，本院认为凯特公司、史大庆的上述主张不能成立，对此评判如下：1.关于徐延军是否实际入住使用涉案房屋问题。凯特公司、史大庆主张徐延军于2018年5月30日更换涉案房屋钥匙且已实际入住使用，但涉案房屋用电量不符合正常家庭日常生活用电，一审法院现场勘查时亦未发现徐延军已实际入住使用，故，凯特公司、史大庆未提交有效证据证明徐延军已经实际入住使用涉案房屋，对此应承担举证不能的不利后果。2.关于本案法律适用问题。涉案装修价款不足30万元且装修面积小于300平方米，故双方系承揽合同关系，凯特公司、史大庆主张根据建设工程施工合同的相关规定不承担修复责任的理由不能成立，一审适用《中华人民共和国合同法》第二百六十二条并无不当，本院予以确认。3.关于本案鉴定意见书采信问题。凯特公司、史大庆主张涉案鉴定书存在程序不合法、案由变更等问题，不应作为本案依据采信，本院认为，涉案鉴定意见书系一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定机构对凯特公司、史大庆就案由等提出的异议作出合理解释，鉴定时凯特公司、史大庆拒绝参加鉴定程序，现提出的鉴定异议亦未提交有效证据予以证明，故凯特公司、史大庆关于鉴定意见书不应采信的主张，缺乏依据，本院不予支持。一审依据涉案鉴定意见书认定涉案房屋存在装修质量问题并确认修复费用数额并无不当，本院予以确认。 另，史大庆系涉案装修款实际收取方，且史大庆在一审庭审过程中亦表示同意在本案中承担连带责任，故一审判令史大庆承担连带责任正确。涉案鉴定费系因涉案装修存在质量争议而产生，且鉴定意见书亦认定装修存在质量问题，故鉴定费应由凯特公司、史大庆承担。 综上所述，上诉人青岛凯特装饰有限公司、上诉人史大庆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2047.18元，由上诉人青岛凯特装饰有限公司、上诉人史大庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员李珊珊