四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16053号 上诉人（原审原告）：朱凌松，男，1957年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省茗山茶叶有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇名车路**。 法定代表人：荣宝山，董事长。 委托诉讼代理人：蔺帆，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原审第三人：上海征宇优硕企业发展有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇练西公路******。 法定代表人：皮青艳，职务不详。 上诉人朱凌松因与上诉人四川省茗山茶叶有限公司（以下简称茗山公司）、原审第三人上海征宇优硕企业发展有限公司（以下简称征宇公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱凌松的委托诉讼代理人孙尧钰，上诉人茗山公司的委托诉讼代理人蔺帆、王敏参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱凌松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱凌松一审的全部诉讼请求，其中15万元借款本金的利息从2012年4月1日至2015年6月30日按年利率15%计算，从2015年7月1日起按年利率12%计算。2.上诉费由茗山公司承担。事实与理由：1.朱凌松与茗山公司就该笔15万元的债权债务关系真实存在。2.《审计报告》是对茗山公司提供的财务资料的客观情况进行的审计，即使存在保留性意见，也是因为茗山公司财务资料不齐全、财务管理不规范导致，不影响本案该笔债权的客观存在。 茗山公司答辩称：朱凌松的上诉请求与事实不符，其所谓的款项明细还有往来款项都只有利益相关人员的确认，部分确认人员并无相应权限。朱凌松受让了征宇公司、黄浩的债权，而且黄浩是征宇公司的唯一股东，且黄浩与四川三江建设工程有限公司（以下简称三江公司）、游少校、代康林等都有密切的经济往来。而案涉的审计报告明确指出整个茗山公司的会计账簿在2015年有明显的补充和涂改的痕迹，事实上茗山公司以前的大股东、管理层和财务存在造假舞弊行为。该审计报告还载明，茗山公司财务信息失真，故审计报告不能作为证明案涉债权真实存在的依据。朱凌松应当承担证明债权真实性的举证责任。 茗山公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判驳回朱凌松的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由朱凌松承担。事实与理由：1.一审法院认定事实和适用法律有误，朱凌松在本案中主张的债权系受让于三江公司，而《审计报告》明确三江公司与茗山公司的往来款真实性无法认定，一审法院依据《审计报告》确认朱凌松的债权成立属事实认定错误。朱凌松未能提供借贷法律关系真实存在的证据证明，其主张的债权不成立。2.《借款协议》违反法律规定，应为无效，朱凌松主张利息缺乏依据。3.三江公司、征宇公司与茗山公司往来款，属于侵占茗山公司后的返还款，而非借款。4.征宇公司将权利义务概括转让未经茗山公司同意，转让行为无效。 朱凌松答辩称：1.茗山公司的上诉意见前后矛盾、断章取义。本案的借款由三江公司转入茗山公司，借款的入账凭证均在茗山公司，且凭证中有明确记载，其中案涉《审计报告》第29页记载征宇公司的应付款金额与对账函中的数字一致，且已得到股东会包括现任法定代表人荣宝山的确认。本案中的债权系由朱凌松受让而来，而债权转让只需要通知债务人，无需债务人同意。 朱凌松向一审法院提出诉讼请求：1.判令茗山公司向朱凌松偿还借款本金总额125万元，利息总额1019741.68元(利息暂计算至2017年9月30日止)，本息总额2269741.68元；2、判令诉讼费、保全费、执行费等全部诉讼费用由茗山公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年4月11日，征宇公司(甲方)、三江公司(乙方)与茗山公司(丙方)签订《关于公司间的借款协议》，约定：由甲方向乙方提供借款，至2012年4月1日止，甲方共向乙方提供6笔共计125万元借款(其中含2万元银行承兑汇票)。丙方欠乙方的125万元的借款转销，转由丙方直接欠甲方125万元借款；借款利率约定为年利率15%，由甲、丙方按资金占用时间计算，乙方不参与利息的收取或支付。 2013年5月22日，茗山公司出具《上海征宇汇入三江的款项明细表》载明，汇入日期：2011年10月19日，2011年12月19日，2012年1月4日，2012年1月16日，2012年1月18日，2012年4月1日，汇入对象：三江建设，借入金额分别为：60万元，18万元，2万元，10万元，20万元，15万元，备注均为：转茗山。 2014年10月31日，征宇公司向茗山公司发出《对账函》载明：贵公司于2012年4月1日与征宇公司存在以下往来款项，仅确认本金，利息截至所有款项偿付之日，按协议中约定计。2012年4月1日，协议签订方上海征宇，本金金额125万，年利率15%。游少校在《对账函》上签名。 2015年6月30日，茗山公司出具《四川省茗山茶业有限公司借入个人及单位资金利息计算表》，载明，应归还本金125万元，2012年3月-2013年5月31日利息280991.67元，2013年6月1日-2014年5月31日利息190104.16元，2014年6月1日-2015年6月30日利息205729.18元。出借人处由黄浩代签，茗山公司加盖了公章，公司领导处由游少校签字。 2015年7月6日，茗山公司召开股东会议并作出《四川省茗山茶叶有限公司股东会决议》载明：原股东吴永刚等5人将所持有的茗山公司的股份转让给荣宝山，之后股东分别为：荣宝山、四川省国有资产经营投资管理有限责任公司、游少校、冯萍、黄浩。同意黄浩辞去公司法定代表人职务，选举荣宝山为公司法定代表人。同意公司多渠道对外进行融资，年利率12%，游少校、黄浩原借入资金在荣宝山资金借入后亦按12%年利率计算。 2017年4月26日，征宇公司(甲方)与朱凌松(乙方)签订《合同权利义务概括转让协议书》载明:甲方将其在2012年4月1日签订的《关于公司、个人间的借款协议》中甲方项下的全部权利义务，以及履行该借款协议签署的一系列对账函、通知等法律文书所形成的权利义务，转让给乙方。后征宇公司向茗山公司发出《合同权利义务概括转让通知书》载明：征宇公司将《关于公司、个人间的借款协议》中甲方项下的全部权利义务，以及履行该借款协议签署的一系列对账函、通知等法律文书所形成的权利义务，自2017年4月26日起全部转让给朱凌松。 2018年9月27日，四川中振会计师事务所有限责任公司出具《四川省茗山茶叶有限公司财务专项审计报告》，载明如下部分内容：(一)第3-4页：审计数据来源说明：茗山公司2015年6月1日以前为手工登记账簿；茗山公司提供的手工账簿中，存在资产负债科目上一年年末数和次年年初数不一致、当年年初数加减当年发生额不等于当年年末数、明细账金额与凭证金额不一致，手工登记的账簿和凭证随意涂改无复核和修改章等情况；茗山公司2002年至2015年财务资料文件柜中，堆放较多零散报销单和发票，并且会计凭证有明显的重新装订、补充和涂改痕迹。茗山公司财务存在随意和无依据调整债务情况，2015年6月以前存在虚增资产和所有者权益、虚减负债等情况；2015年6月之前，茗山公司大股东、管理层和财务存在造假、舞弊、刑事犯罪的事实，故茗山公司的财务资料和数据存在造假和舞弊风险：2013年2月资阳市公安局委托四川兴瑞司法鉴定所对茗山公司虚增资产进行司法会计鉴定，根据鉴定书认定：茗山公司在2008年以前虚增资产1331.43万元；茗山公司“名山县500吨茶叶加工改扩建项目”中，提供虚假支出报销凭据659.52万元：其中三江公司土建工程虚增支出155.62万元、寺田公司设备虚增支出273.92万元、虚列费用229.98万元。根据四川省资阳市雁江区人民法院2015年5月8日的《刑事判决书》(2014)雁江刑初字第350号：2008年，茗山公司为了出具公司大股东的资金证明吸引投资，游少校伪造了“中国建设银行成都新鸿路支行”印章1枚；2008年，茗山公司在上报国家农发办扶持的茶叶产业项目的验收资料期间，为了将项目资金转出归公司使用，游少校授意张洪伪造了“成都和瑞微波技术有限公司”等行政章及财务章，法院判决游少校犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑1年，缓刑2年；茗山公司历年来内部控制混乱，大量资产和负债账实不符，2016年至今公司存货未核算数量单价。(二)第5页：茗山公司财务资料不齐全，审计中未能获取的与此次转账审计内容相关资料包括：......2014年8月12号、2013年6月47号、2012年4月27号、2011年4月18号、2011年3月24号、2006年1月61号凭证以及上述凭证所在册的全部凭证。(三)第5-18页：股权变更沿革及出资有效性：2000年7月三江公司收购茗山茶厂，三江公司出资比例为92.5%；2007年10月18日三江公司转让股权，公司由四川茗山茶业有限公司更名为四川省茗山茶业有限公司，选举张洪、游少校、冯萍等为董事；2008年10月6日，国资经营公司入股、资本公积转增资本，游少校、陶用波等任董事，三江公司出资比例为40.27%；2010年9月1日，茗山公司股东吴筱塘转让15.414%股权给黄浩；2014年10月30日，三江公司转让40.27%给游少校；(四)第25-27页：关联交易和往来情况：1.游少校及其一致行动人与公司的关系：游少校2008年10月以前通过三江公司控股茗山公司，为茗山公司实际控制人；2008年10月至2014年10月，游少校、三江公司及游少校一致行动人持股46.24%，仍为茗山公司实际控制人；2014年10月至2015年5月，黄浩担任公司法定代表人，游少校及其一致行动人不再系公司实际控制人；2015年5月至今，游少校及其一致行动人持有茗山公司股权16.32%，仅为茗山公司小股东；2.三江公司：成立于1996年，2010年游少校债股比例90.78%，2013年7月15日丧失控股权变更为持股20%，2014年8月19日变更为5%，2015年4月变更为0。2008年10月前，三江公司系茗山公司控股股东，且两家公司同受游少校控制，2008年10月至2013年7月，茗山公司和三江公司仍同受游少校控制；2013年7月至2014年10月，三江公司及其一致行动人仍为茗山公司第一大股东，但此间三江公司已不受游少校控制；2014年10月至2015年5月，三江公司已不再是茗山公司股东，此期间游少校及其一致行动人为茗山公司第一大股东，三江公司为游少校参股公司；2015年5月至今，茗山公司与三江公司无关联关系。3.征宇公司：根据全国企业信用信息系统查询结果，征宇公司成立于2005年5月，系黄浩独资公司。2010年10月，黄浩受让吴筱塘持有茗山公司15.41%股权，并担任公司总经理(2015年5月卸任)，2014年10月至2015年5月，黄浩为公司法定代表人。故2010年10月至2015年5月，征宇公司为茗山公司股东兼总经理的关联公司；2015年5月至今为茗山公司股东黄浩的关联公司。(五)第30-32页：茗山公司与三江公司关联往来情况：其他应付款三江公司主要核算茗山公司和三江公司借款往来、利息等，其中包括“2011年10月14号，三江公司电汇60万元，2011年12月22号，三江公司电汇18万元，2012年1月24号，三江公司汇款30万元，2012年1月40号，三江公司汇票2万元，2012年4月27号，借入515万元(未见凭证)”。2012年4月三江公司、茗山公司、征宇公司签订借款协议，征宇公司2012年4月止已向三江公司提供了6笔共计125万元借款(含2万汇票，)三江公司2012年4月止已将上述125万元转给茗山公司作为借款，协议约定三江公司欠征宇公司的125万元借款转销，转由茗山公司直接欠征宇公司125万元借款，利率15%。2014年5月，茗山公司计提借款利息，2012年4月至2014年5月，按利率15%计算，应付股东借款利息299.93万元，其中三江公司131.83万元、游少校66万元，黄浩54.98万元、征宇公司47.11万元；(六)第33-34页：茗山公司与征宇公司往来情况。其他应付款-2013年10月，三江公司、茗山公司、征宇公司签订三方借款协议，三江公司2012年4月止借给茗山公司的125万元借款，由于三江公司欠征宇公司款项，转为茗山公司欠征宇公司110万元；2013年10月，三江公司、茗山公司、征宇公司签订三方借款协议，三江公司2012年4月借给茗山公司415万元，由于三江公司欠征宇公司款项，转为茗山公司欠征宇公司15万元，欠黄浩100万元。 2018年11月23日，茗山公司召开股东扩大会议，作出决议中包括：全部股东审议通过认同四川中振会计师事务所出具的《四川省茗山茶业有限公司专项审计报告》的审计报告内容客观、公正、公允。一审庭审中，茗山公司还向一审法院提交了：1.《委派书》《授权委托书》《茗山公司股东会决议》(2010年5月20日)、《茗山公司章程》等公司的工商档案、《2015年茗山公司董事会决议》《投资合作协议》，上述证据中关于公司成立、茗山公司的股东变更，董事的任免等内容与《茗山公司财务专项审计报告》中载明的内容一致，且来源于工商登记部门档案，其真实性、合法性一审法院予以确认。 2.茗山公司股东扩大会议决议三，因其内容为依据四川兴瑞司法鉴定所出具的司法鉴定书要求股东对虚列支出资金部分进行补足，一审法院认为因该部分内容与本案争议无关联，一审法院不予采信； 3.茗山公司股东扩大会议决议六，因其内容为茗山公司对案外人成都富比士公司的应收款及账目问题，一审法院认为因该部分内容与本案争议无关联，一审法院不予采信； 4.《四川兴瑞司法鉴定所司法鉴定书》，因其内容为关于茗山公司涉嫌虚增资产的司法会计鉴定内容，一审法院认为因该鉴定书的内容与本案争议无关联，一审法院不予采信； 5.四川省资阳市雁江区人民法院《刑事判决书》(2014)雁江刑初字第350号，内容为案外人游少校为三江公司申报一级建筑资质而伪造国家机关公章，犯伪造公司、企业印章罪。一审法院认为该判决书的内容与本案争议无关联，一审法院不予采信； 6.《茗山公司2010年第二届董事会决议》，决议内容有：对本次提交本次董事会审议的总经理报告和财务报告不予同意通过。一审法院认为因未见总经理报告和财务报告内容，无法确认该决议与本案案争事实有关联，故不予采信； 7.《情况说明》、(2017)川0107民初4456号《民事判决书》、(2018)川0107民初4300号一审部分诉讼卷及一审判决，一审法院认为上述判决中的内容与本案案争事实无关联性，一审法院不予采信。 一审庭审中，朱凌松陈述，案涉借款中的15万元，为三江公司替茗山公司偿还贷款而形成，包含在2012年4月27号账目中三江公司向茗山公司出借的515万元中。 一审法院认为，本案中债权人朱凌松主张的债权系受让第三人征宇公司对茗山公司的债权，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，茗山公司对债权让与人征宇公司的抗辩理由可以向朱凌松主张。而结合茗山公司的抗辩理由，一审法院认为本案的争议焦点在于：原借款关系，即征宇公司与茗山公司的借款关系是否成立，征宇公司是否向茗山公司提供了真实的借款。对此一审法院评议如下：茗山公司出具《上海征宇汇入三江的款项明细表》，征宇公司向三江公司转款为：2011年10月19日，2011年12月19日，2012年1月4日，2012年1月16日，2012年1月18日，2012年4月1日，汇入对象：三江建设，借入金额分别为：60万元，18万元，2万元，10万元，20万元，15万元。2012年4月1日，征宇公司、三江公司、茗山公司三方签订《关于公司间借款协议》中确认，征宇公司已向三江公司提供了125万元的借款，由三江公司向茗山公司提供一定金额借款，共计125万元，三江公司将债权转让给征宇公司，在四川中振会计师事务所有限责任公司出具的《四川省茗山茶业有限公司财务专项审计报告》的第31页内容为“茗山公司与三江公司关联往来情况的其他应付款事项”中载明：“2011年10月14号，三江公司电汇60万元，2011年12月22号，三江公司电汇18万元，2012年1月24号，三江公司汇款30万元，2012年1月40号，三江公司汇票2万元，2012年4月27号，借入515万元(未见凭证)”，综上，故一审法院认为，《审计报告》载明案涉的125元借款中的60万元、18万元、30万元和2万元部分(共计110万元)由《审计报告》确认由三江公司转入了茗山公司，三江公司、征宇公司和茗山公司签订三方合同确认三江公司的债务转让，由茗山公司归还征宇公司的借款。但，另有15万元借款，朱凌松陈述系包含在2012年4月27号账目中由三江公司出借给茗山公司的515万元借款中，用于茗山公司归还贷款，但《审计报告》的第31页，茗山公司与三江公司往来账目中的该项账目备注“未见凭证”，同时《审计报告》第5页第7项也载明“茗山公司财务资料不齐全，审计中未能获得的与此次专项审计内容相关的资料”中包括“2012年4月27号凭证”，朱凌松未提交关于该项记账中三江公司向茗山公司借入515万元(包含了案涉的15万元)的相关证据，加之《审计报告》载明的经审计认为茗山公司在2015年之前财务资料混乱、有随意涂改，且财务资料、数据存在造假风险等因素，一审法院对该15万元的借款不予认可。至于茗山公司抗辩认为，朱凌松受让的债权大部分来源于三江公司，而三江公司的法定代表人游少校曾经伪造过一枚建设银行的公章，《审计报告》中载明三江公司曾向茗山公司有一笔82.84万元的转款真实性无法确认，另，茗山公司财务负责人曾经口头介绍三江公司与茗山公司往来基本系挂虚账，审计报告还认为茗山公司大股东、管理层和财务有造假情况可能导致财务资料和数据存在造假和舞弊风险，因此朱凌松提供的证据不能证明债权真实存在，一审法院认为，首先《审计报告》中作出的“三江公司向茗山公司的82.84万元转款真实性无法确认”的表述中的转款与本案案涉借款无关，而游少校确犯有伪造公司、企业印章罪，但伪造印章系为三江公司申报一级建筑资质，也与案涉借款无关，且茗山公司财务负责人对两家公司之间的往来基本系虚挂，也仅系头口陈述，茗山公司无证据证明上述借款为虚假借款，因此茗山公司的上述抗辩理由不能成立。另，茗山公司抗辩称黄浩与茗山公司的《借款协议》没有经过股东会的同意，也没有经过公司高管联签，因此茗山公司签订该《借款合同》超越权限，并且黄浩受让三江公司的借款属于三江公司以欺诈手段订立、损害茗山公司利益的行为，合同应属无效，即使借款成立，也应当抵销三江公司侵占茗山公司资产的损失，一审法院认为，茗山公司向黄浩、三江公司借款，是否需要通过股东会等的同意，属于茗山公司内部管理问题，且茗山公司在2015年7月6日召开的股东会所形成的决议中，对公司股东原借入资金及利率进行了确认，茗山公司现并无证据证明朱凌松受让的借款债权系三江公司以欺诈手段订立且损害公司利益，且三江公司是否有侵占茗山公司的资产，系另一法律关系，一审法院不予审查，故其抗辩借款无效的理由不能成立。 关于借款本金及利息问题，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，原债权人征宇公司转让债权后向茗山公司通过EMS邮政快递发送了通知函，履行了通知义务，债权转让即已生效，故茗山公司提出未经其同意债权转让未生效的抗辩理由不能成立。至于借款利息，依据《关于公司间的借款协议》约定，按照资金占用时间计算，年利率为15%，后2015年7月6日，茗山公司召开的股东会作出决议确认黄浩原借入资金按12%的年利率计算，黄浩本人也在决议上签字，故借款利率自2015年7月7日起按年利率12%计算，由于朱凌松主张利息自2015年7月1日起算，系自愿处分自己的民事权利，一审法院予以认可。综上，案涉借款利息一审法院认定为：以本金110万元为基数，自2012年4月1日起至2015年6月30日，按年利率15%计算，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率12%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、茗山公司于判决生效之日起十五日内向朱凌松归还借款本金110万元及利息(以本金110元为基数，自2012年4月1日起至2015年6月30日，按年利率15%计算，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率12%计算）；二、驳回朱凌松的其余诉讼请求。案件受理费减半收取12479元，由茗山公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案中朱凌松主张的借款债权系《关于公司间的借款协议》中载明的6笔共125万元（包括2万元银行承兑汇票）本金及利息。朱凌松主张该125万元包括一审未予认定的15万元均已实际发生，债权真实合法有效，应由茗山公司还本付息。而茗山公司主张该协议系由利益相关人员签字确认，即使转款真实，应系相关人员返还曾经侵占的国有资产而非借款。故各方当事人在本案中讼争的借款是否真实发生，是本案在二审中的争议焦点。从本案已查明的事实来看，朱凌松主张的125万元借款中，经审计确有转款凭证的款项金额为110万元，且该110万元款项已由茗山公司时任负责人签字确认为借款，茗山公司虽抗辩称案涉借款系关联人员签字确认，如确有转款也应属于归还侵占茗山公司的款项，但其并未提交确实充分的证据证明自己的抗辩主张，本院对茗山公司的该项抗辩主张不予支持。该110万元既有《关于公司间的借款协议》的确认，又有经审计确认已真实发生的征宇公司向三江公司转款、三江公司向茗山公司转款的凭证予以证明，故该110万元借款真实、合法、有效，茗山公司应依约还本付息。一审法院判决茗山公司归还该110万元借款，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。对其余的15万元借款本金，虽然也在《关于公司间的借款协议》中进行了确认，但因签字的黄浩、游少校均系案涉债权的利益相关人员，且经审计该15万元未见转款凭证，不能证明该15万元款项已实际发生，应由债权人朱凌松承担举证不能的法律责任。一审判决驳回朱凌松的该部分诉讼请求并无不当，依法应予维持。朱凌松关于该15万元借款已真实发生且包含在审计报告载明的515万元款项中，茗山公司应予归还的上诉请求不能成立，本院不予支持。 茗山公司上诉称《关于公司间的借款协议》因未经茗山公司股东会决议而无效。对此本院认为，上述协议加盖有茗山公司的公章，款项也转至茗山公司账户，即使未经股东会决议，也不能因此而认定无效，茗山公司的该项上诉主张因缺乏法律依据而不能成立，本院不予支持。茗山公司上诉称，三江公司存在虚假出资、侵占茗山公司财产的行为，三江公司转入茗山公司的款项系返还侵占的财产而非借款。对此本院认为，案涉四川中振会计师事务所有限责任公司出具的《审计报告》已由2018年11月23日的茗山公司股东大会决议予以确认，茗山公司的该项抗辩主张因与上述《审计报告》及股东大会决议内容相矛盾而不能成立，本院不予支持。茗山公司还上诉称，朱凌松在本案中主张的债权来源于征宇公司的转让，该转让系债权债务的概括转让，未经茗山公司同意，转让行为未生效。对此本院认为，虽然朱凌松主张的案涉债权确实来源于征宇公司与朱凌松签订的《合同权利义务概括转让协议书》，但事实上，该协议书名为“合同权利义务概括转让”，实际只存在债权转让，依照合同法的相关规定，该转让只需通知茗山公司，而无需茗山公司同意。故茗山公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，朱凌松、茗山公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28258元，由朱凌松负担3300元，四川省茗山茶业有限公司负担24958元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  高小敏