重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7344号上诉人（原审原告）：范绍祥，男，汉族，1965年12月7日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：范立力，男，汉族，1993年3月2日出生，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：重庆拓达建设（集团）有限公司，住重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼第**，统一社会信用代码91500108768876288X。法定代表人：熊敏，总经理。委托诉讼代理人：李洁，重庆仁政律师事务所律师。上诉人范绍祥因与被上诉人重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称“拓达公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范绍祥上诉请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108民初669号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人工资79448元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额90000元、解除劳动合同关系的经济补偿金18000元。事实和理由：2018年5月1日，上诉人应聘到被上诉人公司上班，由被上诉人派至北碚区蔡家金科集美嘉悦二期项目部从事技术负责人工作（上诉人提供的照片显示，2018年5月11日被上诉人出具任命书，拓达集团（2018）第511号文加盖公章），工资为月薪制（试用期1个月、税后工资为18000元/月、其余月份税后工资为22000元/月），上诉人主张税后工资为18000元/月，被上诉人与上诉人未签订书面劳动合同（被上诉人模仿笔迹在首页、尾页签字、伪造劳动合同）。上诉人于2018年5月1日入职，并开始工作，2018年7月9日到岗（进驻金科集美嘉悦二期项目部），2018年10月31日离职。由于被上诉人违反法律规定，侵害上诉人的合法权益，一审法院未坚持司法独立审理案件，上诉人受到不公平待遇，特提起上诉，请求依法判决。拓达公司答辩称：被上诉人与上诉人于2018年7月9日签订了书面劳动合同，同年9月6日上诉人擅自离职，且在9月23日在北碚区安管信息QQ交流群发布了求职信息，仲裁阶段上诉人对此事实均予以认可，上诉人在被上诉人处实际工作的时间仅1个多月。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范绍祥向一审法院起诉请求：一、拓达公司支付范绍祥工资合计79448元（18000元/月×4月+18000元/月÷21.75天/月×9天）；二、拓达公司支付范绍祥未签订书面劳动合同的二倍工资差额90000元（2018年5月1日至10月31日，5个月×18000元/月）；三、拓达公司支付范绍祥经济补偿金18000元（18000元/月×1个月）。一审查明：2018年7月9日，范绍祥作为乙方与拓达公司作为甲方签订《劳动合同书》，该合同约定乙方在甲方处担任技术负责人岗位，以完成一定工作为期限自2018年7月9日起至金科集美嘉悦项目竣工结算时止，甲方每月1日前以法定货币足额支付乙方，乙方执行计时工资，月工资为6000元，其支付项目为基本工资、职务工资等，政策规定由个人承担缴纳的有关税费由甲方代扣代缴等内容。本案在审理过程中，范绍祥认为上述劳动合同书中劳动合同封面及尾页系其签名，但并未加盖其手印，其余均非其本人填写，缺乏成立要件，并坚持申请要求对《劳动合同书》是否存有范绍祥完整的指印进行鉴定，经一审法院向范绍祥释明，范绍祥仍坚持要求鉴定，一审法院准予后，委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所以委托事项超出本机构技术条件而终止本次鉴定。对于双方争议的入职时间，范绍祥陈述其于2018年5月1日与拓达公司建立劳动关系，于2018年7月9日到岗进驻拓达公司在金科集美嘉悦二期项目部的项目。拓达公司认可与范绍祥于2018年7月9日建立劳动关系。拓达公司举示的2018年5月11日拓达集团【2018】第511号文件关于“金科集美嘉悦二期M01-04/04地块1#-7#楼及对应车库”项目工程管理人员认定书中载明项目技术负责人为张永忠、建筑工程施工许可证附件载明金科集美嘉悦二期M01-04/04地块1#-7#楼及对应车库项目的技术负责人为张永忠，该建筑工程施工许可证附件加盖重庆市北碚区住房和城乡建设委员会及重庆市北碚区城乡建设委员会印章。对于双方争议的离职时间，范绍祥陈述2018年10月31日，接到拓达公司罗坤鹏经理电话告知其自行找工作，范绍祥认为拓达公司单方面解除劳动关系，并于2018年10月31日离职。拓达公司陈述2018年9月3日之后，范绍祥未到岗，于2018年9月6日离职，范绍祥于2018年9月23日在北碚区安管信息交流QQ群发布求职信息。另查明：双方均认可范绍祥的工资标准实际为18000元/月。拓达公司已向范绍祥实发2018年7月工资13254.80元（已扣个税等）、2018年8月工资17565元（已扣个税等），拓达公司于2018年9月1日起未向范绍祥发放工资。2019年7月29日，范绍祥向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月21日作出南岸劳人仲案字【2019】第823号《仲裁裁决书》，范绍祥对该裁决结果不服，遂提起诉讼。该裁决书中范绍祥对拓达公司提交的劳动合同书陈述质证意见为“对于证据一不认可，里面的信息系被申请人填写的，我只签了一个劳动合同封面及尾页，其余的均不是我本人签字的”，范绍祥对拓达公司提交的“北碚区安管信息交流QQ群聊天记录截屏一张”陈述质证意见为“证据四真实性认可，但不能达成其证明目的”。一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。对于双方争议的范绍祥入职时间，范绍祥陈述其于2018年5月1日起与拓达公司建立劳动关系，但从双方提交的证据来看，拓达公司提交的2018年5月11日拓达集团【2018】第511号文件与建筑工程施工许可证附件中载明的技术负责人为张永忠相一致，一审法院对拓达公司提交的该证据真实性、关联性、合法性予以采信，且范绍祥自述其于2018年7月9日到岗进驻拓达公司在金科集美嘉悦二期项目部的项目，与拓达公司认可于此日与范绍祥建立劳动关系相吻合，故确认双方于2018年7月9日建立劳动关系。对于双方争议的是否签订书面劳动合同？范绍祥对拓达公司提交的双方于2018年7月9日签订的《劳动合同书》提出质疑，但从其在仲裁阶段提出质证意见可以确定其对该劳动合同书封面、及尾页中本人签名并无异议，经释明后范绍祥坚持对该劳动合同书中是否存有其完整的指印进行鉴定，后因选定的鉴定机构以委托事项超出本机构技术条件而终止本次鉴定，因范绍祥于自认劳动合同书中签名系其本人所签订，故范绍祥在本案中提出的鉴定申请，与认定双方是否签名书面的劳动合同之间并无直接的因果关系，且该协议签订后，范绍祥即于当日前往拓达公司项目部工作，故认定双方于2018年7月9日签订书面劳动合同。对于范绍祥提出请求拓达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，与查明的事实不符，于法无据，不予支持。对于双方争议的劳动关系解除时间？拓达公司主张范绍祥于2018年9月3日后未到岗，于当月6日离职，并于当月23日发布求职信息；范绍祥陈述其于同年10月31日才接到电话通知要求其离职信息，故主张当日离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”用人单位在解除劳动关系时应出具相关书面证明，由于拓达公司并未向范绍祥发出解除劳动关系的书面通知，双方亦未办理离职的交接手续，但从范绍祥发布的求职信息时间来看，应视为双方已达成解除劳动关系的意思表示，范绍祥理应于2018年9月23日知晓双方解除劳动关系事宜，故认定此日作为范绍祥离职时间更符合本案实际情况。由于拓达公司于2018年9月1日起未向范绍祥发放工资，对于范绍祥请求的工资，予以支持2018年9月1日起至9月23日期间工资计算为19034.48元（18000元/月÷21.75天/月×23天），对范绍祥请求超过部分，不予支持。对于范绍祥请求的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，拓达公司应当向范绍祥支付经济补偿金，由于范绍祥在拓达公司的工作年限不满六个月，则拓达公司应向范绍祥支付半个月工资的经济补偿即9000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告重庆拓达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范绍祥工资19034.48元；二、被告重庆拓达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范绍祥经济补偿金9000元；三、驳回原告范绍祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆拓达建设（集团）有限公司负担。二审中，上诉人提交重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初566号民事判决书。拟证明被上诉人和一审法官是串通的。被上诉人对上诉人举示的该份判决书真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人举示的该份判决文书，根据上诉人的当庭陈述，上诉人已对该份判决文书提起上诉。鉴于该判决书系尚未发生法律效力的裁判文书，本院不作为本案证据采用。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人劳动关系的起止时间；2、上诉人要求被上诉人支付2018年5月、6月、7月（1-9号）、9月、10月工资79448元，是否具有事实依据，应否予以支持；3、上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差90000元，是否具有事实和法律依据，应否得到支持；4、上诉人应获得的解除劳动合同的经济补偿金标准。现就双方争议焦点评述如下：1、关于上诉人与被上诉人劳动关系的起止时间问题。上诉人在案件审理中陈述，其于2018年5月1日入职被上诉人公司，所提交的证据系被上诉人公司2018年5月11日印发的（2018）511号文件照片，因上诉人举示的该证据并非原件，被上诉人对其真实性不予认可，同时上诉人也未举示其他证据印证，因此，上诉人提交的（2018）511号文件照片不能单独作为认定案件事实的根据。而被上诉人陈述上诉人系2018年7月9日入职，对此，被上诉人举示了2018年5月11日拓达集团【2018】第511号文件原件，该文件中载明的技术负责人为张永忠，与被上诉人举示的2018年5月28日加盖有重庆市北碚区住房和城乡建设委员会印章的建筑工程施工许可证附件中载明的技术负责人为同一人，同时被上诉人还举示了2018年7月9日与上诉人签订的书面劳动合同，该证据与上诉人自述于2018年7月9日到岗进驻被上诉人在金科集美嘉悦二期项目部的项目能相互印证，因此，一审法院确认双方于2018年7月9日建立劳动关系，具有事实依据。至于双方劳动关系的解除时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案在庭审中双方均确认被上诉人于2018年9月1日后未再向上诉人发放劳动报酬，虽然被上诉人未按上述规定向上诉人出具解除劳动关系的书面证明文件，双方亦未办理离职的交接手续，但根据上诉人2018年9月23日在北碚区安管信息交流QQ群发布求职信息的情况，可视为上诉人同意于此日解除双方的劳动合同关系。故一审法院认定双方的劳动关系于2018年9月23日解除，符合本案的实际情况，并无不当。2、关于上诉人要求被上诉人支付2018年5月、6月、7月（1-9号）、9月、10月工资79448元，是否具有事实依据，应否予以支持问题。如上所述，鉴于双方的劳动关系于2018年7月9日建立，于同年9月23日解除。现一审法院已判决被上诉人支付上诉人2018年9月1日至23日的工资，现上诉人要求被上诉人支付双方不存在劳动关系期间的劳动报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、关于上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差90000元，是否具有事实和法律依据，应否得到支持问题。本案审理中，被上诉人提交了与上诉人于2018年7月9日签订的书面《劳动合同书》，上诉人虽对签订的《劳动合同书》提出质疑，但并未举示相应的反驳证据，且其在仲裁庭审中和提交的一审民事诉状中均自认《劳动合同书》中签名系本人签字，现上诉人以仲裁记录错误和书写错误为由予以否认，其理由不能成立，本院不予采纳。鉴于上诉人的该项请求，与本案查明的事实不符，缺乏相应的事实和法律依据，本院对其该项请求不予支持。4、关于上诉人应获得的解除劳动合同的经济补偿金标准问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案上诉人在被上诉人处的工作年限不满六个月，因此，一审法院判令被上诉人向上诉人支付半个月工资的经济补偿金9000元，具有事实依据，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范绍祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  申 威二〇二〇年十二月十五日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋