湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初1446号原告:湖北常林防水科技有限公司。住所地:石首市南口镇爱民垸。法定代表人:邹常林，公司总经理。委托诉讼代理人：郭为，湖北法卒律师事务所律师。被告:郑云龙，男，汉族，1972年7月14日出生，石首市人，住石首市。委托诉讼代理人：梁伟宁，广东广信君达律师事务所律师。被告:袁胡，男，汉族，1987年12月21日出生，石首市人，住石首市。原告湖北常林防水科技有限公司与被告郑云龙、袁胡买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北常林防水科技有限公司的委托诉讼代理人郭为，被告郑云龙的委托诉讼代理人梁伟宁，被告袁胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北常林防水科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告支付所欠货款650000元，并按月利率1％支付自2018年8月6日起至实际付款之日止的欠款利息；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由:两被告系叔侄关系。2014年至2016年初，两被告合伙经营防水材料销售期间，多次赊购原告公司生产的防水材料，累计货款达数百余万元。2016年2月15日，经结算两被告尚欠原告货款1501551元未付，被告袁胡遂立下欠条一份。后陆续支付部分货款后，截止到2018年8月5日，两被告仍欠原告公司货款计694000元未予支付，被告郑云龙遂经手立下欠条一份，并载明按每月1％计算利息。此后，经原告再三催讨，被告郑云龙付款44000元，余款650000元经多次催付至今未果。原告认为，其与被告依法形成买卖合同关系，买卖双方应各自履行合同义务。原告作为卖方已充分履行了向被告交付货物的义务，被告则应依法按约定及时足额支付价款。被告拖欠货款长期不还的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法利益，诉至法院被告郑云龙辩称：1.被答辩人不存在重大经济损失，答辩人没有从中获利，答辩人对外的防水材料等款项被严重拖欠导致无法偿还原告货款，目前答辩人生活都存在困难，请求调整欠款的利息按人民银行的LPR一倍的标准计算。2.湖北常林伟业建设投资有限公司广州分公司设立时，答辩人是广州分公司的时任负责人，袁胡受雇于该公司，袁胡与答辩人并非合伙关系。第一张欠条的情况是：原告当时一定要答辩人签字，答辩人当时在广州，于是让在家乡的袁胡代答辩人给邹常林打一个欠条。第一张欠条是被告袁胡的职务行为，不属于袁胡个人的负债行为，故而债务不应由袁胡承担。后面答辩人还款及答辩人和原告重新签署欠条的行为，此前的欠条应已经视为作废，双方当时是认可的。此外，2016年的欠条也超过法定的诉讼时效期间，依法不予保护。被告袁胡辩称：1.原告主张的金额1501551元的欠条已经超过法定诉讼时效期间，依法不受法律保护，法院应依法驳回被答辩人该诉讼请求。2.按照原告目前起诉的欠款，答辩人并没有进行签名确认，此款项与答辩人无关，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。3.答辩人曾经是湖北常林伟业建设投资有限公司广州分公司员工，单位负责人为郑云龙，答辩人与郑云龙不存在合伙，答辩人在原湖北常林伟业建设投资有限公司广州分公司上班，有就业登记表及社保购买记录证明。4.郑云龙2016年2月15日在外地没有回石首市南口镇，因邹常林要求郑云龙必须到厂里××欠条（厂地址在石首市××镇），故公司老板郑云龙打电话要答辩人去找邹常林打欠条，答辩人不愿意去，但邹常林要求郑云龙必须打欠条，公司老板郑云龙再次打电话要求答辩人去找邹常林去打欠条，说这个欠条跟答辩人没有什么关系，钱由郑云龙来还，答辩人仅是职务行为。这个结果是原告与郑云龙共同决定，仅由答辩人代表郑云龙写下欠条，答辩人仅是为职务行为，此后原告没有对答辩人进行追偿这一情形也是能证实此结果的，因而该款项的责任不在答辩人。5.2016年09月至2017年11月郑云龙离职，公司负责人变更为邹继敏（邹常林之子），在邹继敏担任负责人期间也未向答辩人提要归还材料款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告湖北常林防水科技有限公司经营范围为建筑防水材料、建筑装修装饰材料等。二被告曾是湖北常林伟业建设投资有限公司广州分公司员工，被告郑云龙系该分公司负责人。2014年至2016年期间，原告多次向被告郑云龙供应防水材料，在此期间，经双方结算，由被告袁胡于2016年2月15日出具了第1张欠条，欠条载明：“今欠到邹常林材料款￥1501551元（大写壹佰伍拾万壹仟伍佰伍拾壹元整），欠款人袁胡”。后再次结算，由被告郑云龙于2018年8月5日出具了第二张欠条，欠条载明：“今欠到湖北常林防水科技有限公司邹常林防水材料款人民币陆拾玖万肆仟元整（￥694000元），本人对此笔欠款无任何异议。每月按1%计算利息。欠款人郑云龙”。经原告催讨，被告郑云龙偿还44000元，尚欠650000元货款至今未还，遂导致本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告的买卖合同关系是否成立，2.被告郑云龙与被告袁胡的合伙关系是否成立，3.二被告是否应当共同向原告支付剩余的650000元货款及利息。关于争议焦点1，原告提供的证据能够证明其向被告郑云龙提供了防水材料，被告郑云龙亦认可其欠原告材料款，原、被告虽未签订书面合同，但双方的行为符合买卖合同的构成要件，本院据此认定原、被告的买卖合同关系成立并合法有效依法应予保护。关于争议焦点2，关于郑云龙与袁胡是否为合伙关系。原告认为郑云龙与袁胡为合伙关系的原因在于袁胡与郑云龙的叔侄关系，袁胡曾经向原告出具过欠条，且多次货物的收货人、经手人均为袁胡。原告提供的证据中第一张欠条由袁胡于2016年2月15日出具,第二张欠条由郑云龙于2018年8月5日出具。二被告均就合伙关系予以否认，原、被告就是否存在合伙关系发生争议,均没有提交书面合伙协议,亦未提供二被告之间达成过合伙或者投资入股的合意的证据，相关证人证言仅证明袁胡为货物的收货人，且证人证言亦表示其送每次装货都和郑云龙联系接洽，收货人为郑云龙提供的联系人袁胡。以上证据也不足以证实郑云龙、袁胡在本案中成就合伙关系,故本院认为,原告未能提供证据足以证实郑云龙、袁胡存在着共同出资、利益共享、风险共担的事实,也未证实二被告有合伙的书面合同或两人以上的证人证实二被告系合伙关系,故对原告主张的二被告存在合伙关系的意见不予采纳。关于争议焦点3，原告认为二被告系合伙关系应当共同向原告支付剩余的650000元货款及利息。根据证据查明，被告袁胡给原告立欠条时在湖北常林伟业建设投资有限公司广州分公司上班，分公司负责人为被告郑云龙。原告认可两张欠条系相同的货款，郑云龙出具的第二张欠条即694000元货款欠条是对袁胡出具的第一张欠条即1501551元货款欠条的结算，且被告袁胡并未在被告郑云龙出具欠条上签名确认，亦无证据显示被告袁胡立欠条后原告追讨过此款。故本院认为被告袁胡立欠条行为系职务行为，其并非本案实际欠款人，该欠款应由本案被告郑云龙承担偿还义务。第二张欠条中约定了每月1%的利息系原告与被告郑云龙真实意思表示，不违反法律规定，本院支持从2018年8月6日起按照月利率1%支付利息至实际偿还货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑云龙在本判决生效后十日内支付原告湖北常林防水科技有限公司货款650000元及资金占用期间的利息（以650000元为基数，按月利率1%自2018年8月6日起算至实际付款之日止）；二、驳回原告湖北常林防水科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元（原告已预交），减半收取5150元由被告郑云龙负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  周绪平二〇二〇年十二月十四日书记员  周 婧