广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1110号原告：汕头市粤湘货运有限公司，住所地汕头市大学路与金凤西路交界中运物流园****。法定代表人：李红平。委托诉讼代理人：刘章慧，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪龙杰，广东潮能律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，，住所地汕头市龙湖区黄山路******房**房之****房之七-之**主要负责人：瓦庆彪。委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。第三人：广东通用物流有限公司，住所地汕头大学路**。法定代表人：林文兴。原告汕头市粤湘货运有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司、第三人广东通用物流有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）粤0507民初2062号民事判决。被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司不服该判决，向广东省汕头市中级人民法院提起上诉。广东省汕头市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）粤05民终228号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月21日、2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告汕头市粤湘货运有限公司的委托诉讼代理人刘章慧，被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司的委托诉讼代理人黄丹琪到庭参加诉讼。第三人广东通用物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告在公路货物运输保险责任范围内赔偿原告货物损失总计282,328.56元；二、判决被告支付原告迟延履行利息41,517.79元（自2016年6月15日至2019年7月20日，以银行同期同类人民币贷款基准利率计算，剩余利息计算至被告实际清偿之日止）；三、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告委托汕头市通用货运代理有限公司与被告签订了《公路货物运输定额保险协议》，约定原告为该保险协议的受益人，保险期间自2015年4月21日零时起至2016年4月20日24时止。2016年3月7日5时30分许，原告承运的货物由司机李廷友驾驶鲁Q*****解放牌重型半挂牵引车沿S332由南向北行驶至事故发生地点时，与由北向南行驶的何士许驾驶的鲁13/R3311拖拉机发生碰撞，造成两车及货物损坏的事故。临沂市公安局交通警察支队兰陵大队作出《道路交通事故认定书》，认定司机李廷友应负此次事故的全部责任，何士许无事故责任。事故发生后,原告与被告共同进行现场勘查，对货物损失进行清点，货物损失清点后，原告多次要求被告对损失货物进行定损理赔，但被告总是以各种理由拒绝理赔。原告认为，被告作为货物运输的保险人，在保险期间内对承保的货物因发生保险事故所造成的损失，应依法在保险责任范围内赔偿。广东通用物流有限公司作为原告向被告投保的授权委托人，将其列为本案第三人，有利于查明本案案件事实。至今被告尚未履行赔偿义务,且经原告多次催讨后仍拒不支付,严重侵犯了原告的合法权益。原告委托第三人向被告购买货物运输定额保险，第三人按照合同的约定应承担收集索赔材料并负责协调向保险公司索赔。在原告与第三人保险合同代理纠纷的经济仲裁一案中，原告已通过第三人向被告提交了申请索赔资料，但至今没有办理理赔，因此，导致本次货损无法确定的过错在于第三人与被告。被告辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。本案保险事故发生于2016年3月7日，原告报案后，被告派人于2016年3月9日与原告提供的车号为鲁Q*****的事故车辆驾驶员王锦刚共同清点事故损失物品，取得双方共同确认的货运险保险标的损失清单。后被告多次向原告和第三人催要货物运输合同、运输单、货物单价等，原告一直不予提供，导致被告无法核实是否属于保险赔付范围，致无法定损。本案涉及的交通事故定责后，原告不向被告主张保险损失赔偿，反而自行向第三人主张权利。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案自2016年3月7日保险事故发生之日起，诉讼时效即开始起计，因原告一直未提供理赔资料，被告未能理赔，至本案起诉之日2019年9月18日起，时间已经长达3年零6个月，严重超出法律规定的两年诉讼时效。二、原告主张被告赔付其货物损失282,328.56元无事实及法律依据。原告与拉芳家化股份有限公司签订的《货损赔偿协议书》及相应的《货损统计表》、《货损赔款确认书》，被告不予认可，上述材料不能作为本案货损的依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款规定，“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”原告与拉芳家化股份有限公司签订的上述协议，是两者之间达成的协议，未经被告认可，内容的真实性无法确认，且没有真实的支付凭证，依法应当予以重新核定。原审期间，原告向法院申请定损评估并提交了相应书面申请，因本案受损货物由原告进行保存，故依法应当在对受损货物进行评估后确定真实的损失。如原告自行销毁了本案受损货物，导致本案受损货物无法进行评估核定损失，依法应当由原告承担举证不能的责任。依照双方签订的《公路货物运输定额保险协议》约定，如果原告货损属实，应当有10%的免赔率，被告实际赔偿额应当剔除10%的免赔额。依据原告起诉后被告收到的索赔项目资料，如原告的货损属实，原告可供核实的货物损失也仅仅只有44,150.22元。三、原告主张被告支付迟延履行利息无事实和法律依据。依据《中华人民共和国保险法(2015修正)》第二十二条的规定，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”依据上述规定，原告负有提供保险损失证明和资料的义务。事实上，本案涉及的交通事故发生后，原告仅仅是进行报案，并让鲁Q*****的事故车辆驾驶员王锦刚配合被告清点事故损失物品，被告曾多次向原告及第三人要求配合提供资料，两者相互扯皮拒不提供，导致被告无法查实原告是否是受损货物的的揽运方，无法确定受损货物是否与原告有关，也无法确认受损货物是否属于保险范围，对其实际损失情况无法定损。原告与拉芳家化股份有限公司签订的《货损赔偿协议书》及相应的《货损统计表》、《货损赔款确认书》，原告也是直至本案起诉时才提交法庭的。因此，本案中即使存在迟延赔付，迟延赔付的责任也不在被告，被告依法不应当承担损失扩大或迟延赔付的责任。鉴于上述事实及理由，请法院依法判决。第三人没有作出述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与汕头市通用货运代理有限公司签订《公路货物运输定额保险协议》（协议编号：2015汕货协18），为原告承保国内公路货物定额保险，该协议约定：被保险人为汕头市通用货运代理有限公司，该司所设立的“企业联盟货运安全服务互助会”会员单位是货物实际承运企业；全年累计的赔偿限额为30,000,000元，每次事故的赔偿限额以该次承运车辆的长度来区分，承运车辆的长度在十米内的每次赔偿限额为300,000元，承运车辆的长度在十至十八米内的每次赔偿限额为500,000元，按汕头市通用货运代理有限公司起运地货物成本价赔偿；保险期限自2015年4月21日零时起至2016年4月20日24时止；每次事故的免赔率为2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，最高赔偿限额以该车辆长度所对应的赔偿金额为限等。原告为上述协议中“企业联盟货运安全服务互助会”会员。2016年3月7日5时30分许，原告承运的拉芳家化股份有限公司货物由司机李廷友驾驶鲁Q*****解放牌重型半挂牵引车承运，当车辆沿S332线由南向北行驶至事故发生地点时，与由北向南行驶的何士许驾驶的鲁13/R3311拖拉机发生碰撞，造成两车及货物损坏的事故。经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队作出《道路交通事故认定书》，认定司机李廷友应负此次事故的全部责任，何士许无事故责任。2016年3月9日，被告派员勘验，出具损失清单显示“损失程度未确定”、“对于剩余部分不分种类、型号，经过大体清点，确定纸箱65件用布袋装11袋”。2016年6月15日，拉芳家化股份有限公司（甲方）与原告（乙方）在拉芳家化股份有限公司出具的《货损统计表》的基础上达成《货损赔偿协议》，约定：双方一致确认此次交通事故造成甲方货物包括洗发水、洗发露、护发素、香皂、沐浴露等货物共1,183件损失，总共货损金额为282,393元；乙方同意甲方在乙方2016年6月份托运物流费用扣除282,393元作为对甲方上述货损的赔偿费，并由甲方出具赔款收款确认函；对于本次事故赔偿，双方一致同意由乙方向保险公司或其他相关机构进行索赔，相关赔偿款归乙方所有；甲方无条件协助乙方办理有关索赔事项，提供索赔所需证据材料。同日，拉芳家化股份有限公司向原告出具了《货损赔款确认函》。随后，原告以其通过抵扣运费方式支付货物所有人拉芳家化股份有限公司货损赔偿款282,393元为基数向被告主张索赔，被告不予认可。2019年9月18日，原告向本院起诉，请求判决被告在公路货物运输保险责任范围内赔偿原告货物损失总计282,328.56元，并支付原告迟延履行利息41,517.79元（自2016年6月15日至2019年7月20日，以银行同期同类人民币贷款基准利率计算，剩余利息计算至被告实际清偿之日止）等。2019年11月28日，本院作出（2019）粤0507民初2062号《民事判决书》，判决被告应赔偿原告保险金254,095.7元及以254,095.7元本金计自2016年6月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，于法定期限内向广东省汕头市中级人民法院提起上诉。2020年3月16日，广东省汕头市中级人民法院作出（2020）粤05民终228号《民事裁定书》，撤销本院作出的（2019）粤0507民初2062号民事判决，发回本院重审。广东省汕头市中级人民法院在（2020）粤05民终228号《民事裁定书》中载明：“根据谁主张、谁举证的原则，原告应对其主张的保险期限内发生之保险货物损失承担举证责任。原告虽于一审提供其与拉芳家化股份有限公司签订的《货物赔偿协议书》及相应的《货损统计表》、《货损赔款确认函》，但在被告对此不予认可的情况下，原告应对其主张的货物损失与案涉保险事故之间存在因果关系进一步提供证据予以证明。原告已在一审中明确就案涉保险事故造成的货物损失依法申请定损评估并提交相应书面申请，故本案应对案涉保险事故造成的货物损失进行价格评估后再依法作出处理。”另查：2019年1月23日，原告根据其与第三人于2015年4月15日签订的《保险授权协议书》中约定的仲裁条款，以本案同一事实向汕头仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决第三人支付原告货物垫付款282,328.56元及该款自2016年6月15日至实际还款之日止按银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息等。仲裁期间，被告根据仲裁庭的调查要求，复函称：“鲁Q*****解放牌重型半挂牵引车在我司投保了货物运输保险，投保人及被保险人均为广东通用物流有限公司，本次事故属于保险责任范围，核定赔偿金额为44,150.22元，因受损货物的具体损失金额无法与汕头市粤湘货运有限公司协商一致，故一直未理赔”。2019年7月5日，汕头仲裁委员会作出（2019）汕仲案字第28号《裁决书》，认为原告与第三人之间系委托代理合同关系，根据双方约定，第三人向原告提前垫付赔偿款的条件是保险公司已确定了受损货物的赔偿款数额，该案中因原告支付给拉芳家化股份有限公司的货损赔偿款并没有经过保险公司确认，且第三人与保险公司就货物损失金额也未能达成一致意见，故在保险公司未确认货损赔偿金额时，第三人不负有提前垫付的义务；裁决驳回原告的全部仲裁请求。上述裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。又查，2020年9月21日，广州市安衡价格事务所有限公司对案涉保险事故造成的货物损失进行价格评估，以2016年3月7日为价格评估基准日，以经原、被告质证并确认的检材为限定条件，以被告在事发后货物灭失前派员勘验时现场制作的《损失清单》为基础，确定评估价为58,980元。诉讼期间，原告确认事故发生后，实际揽收货物毁损率没有进行统计，因拉芳家化股份有限公司拒绝收回货物，要求按照全损处理并要求原告赔付，故本案诉讼请求所主张的货损赔偿款282,328.56元系按货物全损统计的数值。受损货物已于2017年3月处置，现在货物已不存在。处置前，原告未就货物损失情况、残值情况进行评估，除了拉芳家化股份有限公司出具的《货损统计表》、《货损赔款确认函》以及拉芳家化股份有限公司与原告签订的《货损赔偿协议书》之外，没有其他证据证明原告主张的货物损失282,328.56元均因涉案保险事故发生。事故发生后，原告一直通过第三人协调保险人给付保险金，但金额无法达成一致，故一直拖延至2019年向汕头仲裁委员会申请仲裁。诉讼期间，被告对广州市安衡价格事务所有限公司就案涉保险事故造成的货物损失作出的评估价58,980元没有异议。本院认为，被告与汕头市通用货运代理有限公司签订《公路货物运输定额保险协议》,为原告承保国内公路货物定额保险，系双方当事人的真实意思表示，保险合同依法成立并生效。原告享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利；被告应对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同约定承担赔偿义务。根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点为：一、原告的请求是否已超过诉讼时效；二、原告主张的损失数额是否成立；三、被告是否应支付原告迟延履行利息。关于焦点一，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，被告已确认事故发生后，该司根据原告报险指派查勘人员于2016年3月9日到现场进行勘察，核定损失数值并初步理算赔付金额；而在汕头仲裁委员会（2019）汕仲案字第28号一案中，被告也以《复函》的形式明确因受损货物的具体损失金额无法与原告协商一致，故而一直未理赔。由此可见，原告已向被告请求赔偿，被告提出时效抗辩于法无据，本院不予采纳。关于焦点二，根据虽主张、谁举证的原则，原告应对其主张的保险期限内发生的保险货物损失承担举证责任。原告虽提供其与拉芳家化股份有限公司签订的《货物赔偿协议书》及相应的《货损统计表》、《货损赔款确认函》，但在被告对此不予认可的情况下，原告应对其主张的货物损失与案涉保险事故之间存在因果关系等进一步提供证据予以证明。原告与拉芳家化股份有限公司达成赔偿协议系原告处分自身权利的民事行为，其以双方达成的协议货损金额作为请求被告承担赔偿责任的依据，需就该赔偿数额的合理性予以证实。本案中，原告在事故发生后，既未就实际揽收货物毁损率进行统计，亦未就货物损失情况、残值情况进行评估，其直接按照货物全损核定损失，不具有合理性。因原告确认货物已处置、灭失，故货损价值评估已不具备实物勘查的可行性，货物损失是否均与案涉保险事故之间存在因果关系真伪不明，原告对此应承担举证不能的责任，其关于本次事故导致货物损失282,328.56元的主张，本院不予采信。广州市安衡价格事务所有限公司对案涉保险事故造成的货物损失进行价格评估，以2016年3月7日为价格评估基准日，以经原、被告质证并确认的检材为限定条件，以被告在事发后货物灭失前派员勘验时现场制作的《损失清单》为基础，确定货损价值为58,980元，具有合理性。因被告对该货损估值没有异议，本院予以确定。被告应在扣除免赔额后承担支付保险金义务，赔偿原告货物损失53,082元（58980元×90%）。关于焦点三，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，因实际货损程度证明或损失评估材料缺失，货物损失是否均与案涉保险事故之间存在因果关系以及是否均属于保险范围无法确认。原告坚持按货物全损处理，并以其通过抵扣运费方式支付货物所有人拉芳家化股份有限公司货损赔偿款282,393元为基数向被告主张索赔，是导致保险人与被保险人或者受益人未达成赔偿或者给付保险金协议的直接原因，被告不具备履行赔偿或者给付保险金义务的客观条件，故原告主张被告支付迟延履行利息依据不足，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汕头市粤湘货运有限公司保险金53,082元；二、驳回原告汕头市粤湘货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,078.85元，鉴定费5,000元，合计8,078.85元，由原告汕头市粤湘货运有限公司负担案件受理费2,585.85元和鉴定费4,200元，被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担493元和鉴定费800元。被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述案件受理费向本院交纳，并将应负担的鉴定费用直接付还原告汕头市粤湘货运有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林 权人民陪审员  陈承慧人民陪审员  邹崇礼二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李于勤附件：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。