安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初6541号 原告：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园，统一社会信用代码91340100769033274W。 法定代表人：曹靖，董事长。 委托诉讼代理人：江旭东，安徽富煌钢构股份有限公司法务。 被告：肥西县花岗镇人民政府，住所地安徽省肥西县花岗镇花新路，统一社会信用代码11340123003008980P。 法定代表人：权家柱，镇长。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告安徽富煌钢构股份有限公司与被告肥西县花岗镇人民政府建设工程合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告安徽富煌钢构股份有限公司委托诉讼代理人江旭东到庭参加诉讼，被告肥西县花岗镇人民政府委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽富煌钢构股份有限公司提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款7360054.39元及利息523432.76元（利息暂计至2020年10月31日;后续利息以7360054.39元为基数,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率年4.75%,计算至款清之日止）,合计7883487.15元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年4月26日签订《建设工程施工合同》,约定由原告承接被告发包的位于肥西县安置点工程施工项目。根据该份合同,合同的款形式为总价合同,合同价为226301899.86元。合同另对工程承包范围、工程支付周期及方式、竣工结算等内容均作了详细约定。合同签订后,原告即按照约定履行自身的合同义务。案涉工程在各项工条件具备的情况下于2016年5月23日开工,2017在4月13日工程完工,目前已经通过竣工验收。2019年4月,原告向被告提交决算材料,但被告一直拖延,至2020年6月11日,案涉工程方通过了结算审核（初审）,工程的最终结算一直未能完成。根据结算审核（初审）,案涉工程审定金额为208660054.39元,该金额明确标注为“未考虑施工水电费扣除,但不含设计变更、签证及材料调整等”。截至目前,被告仅支付工程款201300000元,尚欠7360054.39元工程款一直未予支付。为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告肥西县花岗镇人民政府辩称2016年4月26日，答辩人花岗镇政府与被告富煌钢构公司签订《建设工程施工合同》，花岗镇政府作为发包人将肥西县安置点工程发包给富煌钢构公司（承包人）承建，约定合同价款226301899.86元。付款周期为：单体施工至±0.00付至应付款（合同价-暂列金额）10%；各单体施工完成二层结构（含地下车库封顶）付至应付款（合同价-暂列金额）40%；各单体施工主体结构封顶付至应付款（合同价-暂列金额）50%；结构验收付至应付款（合同价暂列金额）60%；各单体装饰完成付至应付款（合同价-暂列金额）70%；工程完工验收合格付至应付款（合同价-暂列金额）80%；工程竣工验收备案、决算审计完成后付至审计价款的95%；余款5%留作质保金，防水保温质保期满5年后一次性付清（无息）。案涉工程于2018年12月24日经竣工验收为合格。受花岗镇政府委托，2020年6月11日，安徽建清工程咨询有限公司就案涉工程结算做出（皖建清结审字【2020】238号）《关于对花岗镇红堰村安置点工程结算审核（初审）报告》，初审工程结算价款为208660054.39元。目前，案涉工程初审报告已报送肥西县审计局审核，工程结算价款最终审计结果尚未做出。在合同期内，答辩人已按照约定的付款时间分期向富煌钢构公司支付工程款201300000元，所支付工程价款已超出初审价的95%，案涉工程即使存在应予以支付的余款（以肥西县审计局最终审核确定的工程价款金额为准），按照合同约定，待肥西县审计局最终审计价款做出后，案涉工程价款的5%均为质保金，亦应在质保期5年届满后才能支付。以上事实充分证实，答辩人花岗镇政府并不存在欠付富煌钢构公司工程款的情形。综上所述，被答辩人富煌钢构公司依据初审报告确定的工程价款，诉请花岗镇政府支付工程款7360054.39元及利息，缺乏事实根据和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人提出的全部诉请。 经审理查明，原被告于2016年4月26日签订《建设工程施工合同》,约定由原告承接被告发包的位于肥西县安置点工程施工项目。根据该份合同,合同的款形式为总价合同,合同价为226301899.86元。合同另对工程承包范围、工程支付周期及方式、竣工结算等内容均作了详细约定。其中约定付款周期为：单体施工至±0.00付至应付款（合同价-暂列金额）10%；各单体施工完成二层结构（含地下车库封顶）付至应付款（合同价-暂列金额）40%；各单体施工主体结构封顶付至应付款（合同价-暂列金额）50%；结构验收付至应付款（合同价暂列金额）60%；各单体装饰完成付至应付款（合同价-暂列金额）70%；工程完工验收合格付至应付款（合同价-暂列金额）80%；工程竣工验收备案、决算审计完成后付至审计价款的95%；余款5%留作质保金，防水保温质保期满5年后一次性付清（无息）。案涉工程于2018年12月24日经竣工验收为合格。2020年6月11日，安徽建清工程咨询有限公司就案涉工程结算做出（皖建清结审字【2020】238号）《关于对花岗镇红堰村安置点工程结算审核（初审）报告》，初审工程结算价款为208660054.39元。目前，案涉工程初审报告已报送肥西县审计局审核，工程结算价款最终审计结果至起诉时尚未做出。在合同期内，被告已按照约定的付款时间分期向原告富煌钢构公司支付工程款201300000元。 本院认为，本案的争议焦点主要是质保金是否已到支付节点，原告认为涉案工程的防水保温质保期期限从工程竣工验收合格起起算，质保期五年认可，但质保金应当是两年期满返还，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。另外装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程，供热与供冷系统，给排水设施、道路、绿化、监控等配套工程的保修期均已届满，仅防水与保温工程的保修期未至。因此，至少可以将质保期已届满的工程对应部分的质保金先行支付，而非扣留全部的质保金。《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%，因此超出工程价款结算总额的3%未支付部分不属于质量保证金，不能按照质量保证金的约定支付而应按照进度款予以支付。虽然违反规章一般不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全市场秩序国家宏观政策等公序良俗的应当认定合同无效。本院认为，涉案工程为政府安置点工程，是通过公开招投标的方式最终确定被告为中标人，双方所签订的建设工程施工合同必须要符合招标文件相应的规定，本案中，建设工程施工合同关于工程款支付的周期约定均符合招标文件的规定，并得到了被告作为施工单位的签章确认，双方应当遵循诚实守信的原则，严格按照合同履行权利和义务，案涉工程款中质量保修金返还时间的约定是双方真实意思表示，没有危及金融安全市场秩序国家宏观政策等内容，原告主张约定无效理由不足，不予采信。质保金并未已到支付节点，原告诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽富煌钢构股份有限公司的全部诉讼请求。 本诉案件受理费收取66984元，由原告安徽富煌钢构股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  魏 明 人民陪审员  马家林 人民陪审员  孔德来 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘 娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。