浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6675号原告：单来夫，男，1974年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐富、边旦娜，浙江慈益律师事务所律师。被告：绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地绍兴袍江丽都花园**农贸市场。法定代表人：徐茶英。委托诉讼代理人：韩江熔，男，系公司股东。被告：徐茶英，女，1968年2月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告单来夫与被告绍兴方徐农贸市场有限公司（以下简称方徐公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，经原告申请，本院于2020年9月15日追加徐茶英为共同被告，先后于2020年10月29日、11月24日公开开庭进行了审理。原告单来夫及其委托诉讼代理人徐富，被告方徐公司法定代表人徐茶英（暨被告）及委托诉讼代理人韩江熔到庭参加诉讼。本案因当事人申请调取新的证据，延期审理19日，现已审理终结。原告单来夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告在原丽都农贸市场购买的摊位，并继续履行摊位认购协议；2.判令被告赔偿原告摊位损失1万元／只／年（暂定），待法院司法评估后确定；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告方徐公司继续履行摊位认购协议。2.判令被告方徐公司赔偿原告三个摊位【编号为101、102、103，经营品种淡水产】从2018年8月24日到摊位实际归还的全部租金损失共1万元（1万元是暂定，最终由法院司法评估后确定）；3.被告徐茶英对被告方徐公司负连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2005年12月22日，原告向绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司（以下简称诚茂公司）购得位于绍兴市××工业区××市场（现更名为方徐农贸市场）内编号为101、102、103的摊位使用权，共计3只摊位，协议规定经营种类为淡水产，摊位使用权自2003年5月10日至2043年5月9日。2014年12月25日，被告通过拍卖拍得丽都农贸市场的使用权。2018年8月，被告为了排挤原告，借农贸市场提升改造时机，纠集人员将原告摊位砸坏，到目前为止，被告没有归还原告购买的摊位，也没有赔偿损失。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告方徐公司系被告徐茶英个人独资设立的一人有限责任公司，财产系混同，依据法律规定，被告徐茶英对被告方徐公司的责任负连带责任。被告方徐公司、徐茶英辩称，1、马山镇人民政府于2018年8月24日对方徐农贸市场作出了停业整改通知书，被告积极响应文明城市创建、提高市场品质、解决市场脏乱差问题，同样在2018年8月25日张贴公告，公告中有写出市场将于2018年9月进行装修，原告为什么从8月24日算起，被告装修是9月8日，经营户也同意签字的，装修原告是知道的，张贴公告原告也是知道的，政府的公告是原告提供的，被告张贴的公告与政府的公告是贴在一起的，原告为什么不提供？装修前和装修后被告都贴了公告。2、2018年10月9日左右，市场方经营户返回市场，并于2018年10月12日和2018年10月23日二次张贴通告归还原丽都市场经营户摊位，并通告原丽都市场经营户缴清相应费用，并及时办理委托手续，市场方将于10月30日进行公开招标。被告公告书面表示10天内提异议，原告方当时为什么不提异议？3、市场方在装修期间，为保障市场内及周边商户的正常经营，马山镇人民政府安排了临时疏导点，于2018年9月8日下午市场方对市场内实际经营户包括支持营业房经营户进行抽签安排摊位并逐步搬入疏导点经营，不存在损失可言。2018年10月9日至10日经营户返回市场内经营，原告若是正常经营户，那么装修时原告也将在临时疏导点经营，不存在损失可言。原告说的损失与被告市场方根本无关。而原告至今未支付摊位改造费用，及多年累积欠款，管理费、卫生费等相关费用，被告保留追索的权利。4、依据宋海祥案例，原告与第三方诚茂公司所签摊位名义上虽为认购，实际上系租赁关系。被告方徐公司法定代表人通过拍卖竞得袍江丽都花园农贸市场产权，并已办理相关权属证书，后注册成立被告方徐公司对农贸市场进行经营管理，包括对原诚茂公司已出租的摊位。宋海祥案二审中法院也提及：原告方与案外人诚茂公司签订的摊位认购协议书载明的内容，可见案外人仅将案涉摊位交付上诉人（宋海祥）使用，上诉人并未因此取得案涉摊位所有权。后被上诉人法定代表人通过拍卖竞得案涉农贸市场产权并办理了权属证书，被上诉人对包括案涉摊位在内的整个市场进行经营管理，并对市场摊位进行了改造。二审驳回上诉、维持原判。市场是一个团体，由不得原告方个别恶意炒作的人哄抬价格。另案其他几个原告在法庭上表示他们的摊位从2005年购买到现在从未出租过，一直空置状态，原告方有没有想过是什么原因？是原告方个别恶意炒作的人哄抬价格导致东面摊位空置。比如1至10号每个摊位就1个平方左右，市场需要8个摊位或16个摊位不等，才可以组成一家经营户，如果要出租，需要8家人同意，如果其中一个摊位不愿意出租或哄抬价格，会直接导致左右数个摊位无法出租，因此市场东侧摊位从2005年市场成立至今一直处于空置状态。综上，被告认为原告缺乏事实依据，要求驳回原告诉讼请求。被告方徐公司不是一人有限责任公司，对原告的说法不予认可，在微法院已提交公司的营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交：证据1.丽都农贸市场摊位认购协议书、收据各1份，要求证明原告向诚茂公司购买摊位的事实。证据2.摊位平面图照片打印件、规划图照片打印件各1份，要求证明摊位认购时的摊位规划布局的事实。平面图类似于照片，规划图来源于绍兴市城市建设档案馆，在袍江法庭宋海祥案开庭时已提交。证据3.袍江丽都农贸市场土地证照片打印件1份，要求证明农贸市场土地证分摊面积的事实。原件在宋海祥案里也提交了，来源于房管局，土地证上明确写分摊面积1064.46㎡，说明原告对土地使用权也享有共有权益，原告目前没有土地使用权证。证据4.停业整改通知照片打印件1份，要求证明农贸市场停业整改的事实。落款时间是2018年8月24日，主张停业整改时间从落款当天开始。政府贴了公告后，被告方徐公司马上就着手实施了，被告徐茶英说整改时间是9月8日是一面之词，没有证据证明。摊位当时一直是对外出租的，租给海虹（音），男的，也是做水产的，袍江人，是原告四爹帮原告联系的，是口头说租给他的，租期五年。在徐茶英拍农贸市场之前，摊位长期出租，改造的时候也一直没还给原告，具体时间说不上来，反正拍卖之前是出租的，改造之后就一直没还，改造期间也租掉的。关于被告提出疏导点的事情，原告具体也不清楚，因为摊位租掉了，市场要装修海虹也没有跟原告方来联系说。是在改造的过程中原告四爹打电话过来才知道市场被改造。被告改造后把格局都打乱掉了，编号也没有编，导致原告的摊位不存在了，原告认为提升改造没有经过审批是违法改造，原告要求恢复原状，恢复原来的摊位布局，把摊位还给原告。证据5.改造中市场现场照片打印件、改造后的市场导购图照片打印件各1份，要求证明被告对市场摊位施工改造及市场改造后摊位布局情况。照片的拍摄时间大概是2018年9月至10月初，具体时间点说不上来，这个在上次宋海祥的案子里已经陈述过。证据6.拍卖公告、拍卖规则、责令限期改正通知书各1份，都是照片打印件，来源于绍兴晚报天天商报刊登的关于方徐农贸市场的拍卖公告，落款时间是2014年12月12日，要求证明拍卖的相应标的物及拍卖的相应提示，拍卖规则第五章特别提示：市场内共设305个摊位可供出租，目前已有131个摊位使用权由开发商诚茂公司出售摊位使用权，主要拍卖的是剩余174个摊位，原告方向诚茂公司购买的是土地使用权，时间到2043年为止。责令限期改正通知书落款时间是2018年10月19日，要求证明被告违规改造被责令限期整改，来源于绍兴市越城区综合行政执法局，是另案已经开庭的原告单胜康的妻子傅梅花2018年10月19日拍的。证据7.宋海祥诉方徐公司财产损害赔偿纠纷案二审判决书【（2020）浙06民终1276号】网络打印件1份，要求证明宋海祥与诚茂公司签订的摊位认购协议书，认购的是摊位使用权，使用权年限自2003年5月10日至2043年5月9日，证明摊位认购的事实。被告质证认为，证据1丽都农贸市场摊位认购协议书有异议，因为被告拍卖后移交的认购协议书跟原告的不一样，原告的认购协议书只有十条，被告处的认购协议书有十一条，多了一条“应服从市场统一管理，并向市场管理部门缴纳相关的管理费用”。证据2，原告方说有规划部门的图纸，但被告没有看到，只是拍照件，没有规划部门盖章，也没有市场部门盖章，不认可，原告说已经在宋海祥案子里提交，但该案已不予认定。摊位平面图也不予认可，没有有关部门的公章，只是一张照片，没有落款日期，更没有办法证明是方徐农贸市场的。证据3，土地证，宋海祥案里，被告已经出示被告的土地证了，被告房产证也有，因为当时被告是拍卖过来的，拿着拍卖成交确认书到国土局过户，被告的证领出了，但国土局没有把原来诚茂公司的土地证注销，在宋海祥的案子里，国土局也提交了他们出错的证据并盖了章。被告的土地证1064.46㎡，是因为被告的土地证上还有住宅，是跟楼上住户分摊的。镇政府谢镇长也跟房管局核实过，绍兴电视台也跟房管局核实过，当时电视台采访是因为原告说被告的房产证是假的，所以他们去核实了，核实的结果电视上放出来就是房产证是真的。如果原告对被告的房产证有异议，被告建议原告到公安部门报案，如果原告认为可以分摊土地，原告可以自己去房产部门领土地证，跟被告没关系。证据4，停业整改通知认可，是墙上拍来的照片，前面宋海祥案子原告方也说是被告墙上拍来的，原告方怎么不拍旁边被告贴的那张呢？中间浆糊的印子很清晰，说明原告方当初装修的时间知道的。证据5，原告说的市场改造的照片不认可，没有公章，没有拍照日期地点。导购图原告说是现在的，被告现在农贸市场的平面图是一个直角，原告的导购图跟被告根本搭不上边，原告可以自己到现场看。证据6，拍卖公告认可，上面写着土地类型为商业出让用地，这句话的含义是什么？就是有土地的三证的。原告说搬出的时间是2018年8月24日，被告有证据证明9月9日搬出，因为当时在市场的人包括宋海祥都签字了。关于原告说的海虹，被告是2014年拍卖，2015年进场，被告拍卖的时候海虹是在的，但他2016年搬到袍中路农贸市场（寺东农贸市场），他的营业执照2016年之前在被告市场，但2016年之后他的营业执照在袍中路农贸市场，可以去调查。证据7，宋海祥案二审判决书没意见，恰恰证明原告与诚茂公司购买的摊位属于租用权。一审法院认为原告向诚茂公司认购摊位的行为名义上虽为认购，实质上系租赁关系，故原告与诚茂公司之间形成租赁合同关系。二审法院认为上诉人并未因此取得案涉摊位所有权，二审维持原判。被告提交：证据8.认购摊位协议书复印件1份，是被告徐茶英拍卖时移交过来的，要求证明其协议书比原告提交的协议书多一条约定。证据9.照片1组，被告徐茶英手机拍的，要求证明2018年9月6日疏导点已经形成，9月8日晚上抽签的照片，装修好之后10月17日下午拆棚的照片，10月12日和10月23日贴的公告各1份，照片都是10月25日拍的，照片里面有3张公告，政府的8月24日的公告在中间，10月12日公告的内容是方徐农贸市场装修后，请原诚茂丽都摊主，于2018年10月22日前自行向市场方领取摊位…对摊位标注不明确、存在异议者，请于本通告张贴十日内向市场方提出书面异议。有部分摊位办了委托手续，还是极少的，10月23日被告又重新贴了公告，是在政府公告旁边贴的，内容要求尽快办理委托招租手续。这两张公告被告都有照片的，有看的人拍照拍进去的。原告说市场搬出的时间，刚刚在旁听的王海明，还有宋海祥，搬出去的时候都签过字的，这个被告做不了假。还有装修之前市场东面摊位全部空置的现场照片，是被告刚刚接手的时候2015年10月30日-11月11日左右拍的，手机照片进行出示。2018年装修之前也有一张空置的照片，2018年8月29日拍的。证据10.所有正常经营的经营户因为装修搬出市场之前的晚上的签字委托书1份，要求证明在市场里，正常经营的经营户都在表上签了字的，包括部分起诉的那几家，有宋海祥、王海明等。原告没有在这里签字，包括原告说的海虹都没有签字，说明原告没有在被告的市场正常经营，正常经营的，被告都给他们对接到外面的疏导点里。证据11.停业整改通知复印件、绍兴市区农贸市场改造提升项目申报表复印件各1份，要求证明市场改造不是被告个人行为，是政府要求的。申报表中2017年8月27日的时间是错的，应该是2018年8月27日，原件在另案中已向法院提交。证据12.被告方徐公司企业信息1份，要求证明被告方徐公司不是一人有限责任公司。证据13.绍兴市市场监督管理局关于绍兴市袍江丽都农贸市场《限期办理市场名称注销通知书》的公告复印件1份，要求证明被告方徐公司的市场证与诚茂公司没关系，是诚茂公司吊销，被告隔了一年后去领取的，市场证是浙江省省厅发的。被告方徐公司没有义务承担诚茂公司的债务，被告拍的是租赁期和房产、土地，不是债权债务。拍卖后，原告没有跟被告签过合同。所以被告认为原告没有权利起诉被告方徐公司，包括徐茶英。原告质证认为，证据8协议书是复印件，不予认可，不符合证据要件。比对了复印件，对农贸市场原告认购的摊位编号是一致的，尺寸也是一致的，但价格不一致，原告认为存在虚假。提到的摊位的认购使用年限是一致的，虽然是复印件，反而能证明认购的事实。证据9，贴着公告的两张照片不予认可，该照片无法显示所要证明的内容，被告是市场管理方，存在公告贴了以后为了拍照立马扯掉的可能，对这个事实之前原告不知情，不认同。公告是被告单方面制作，存在很强的随意性，哪怕现场制作都可以，说明不了什么问题。内部情况照片与本案没关联性。临时摊位情况照片无法达到被告所要证明的目的，与本案没有任何关联性。关于被告说的原告的摊位照片，不认可，不是原告的摊位，原告的摊位有标记的。证据10，并不表示签了委托书的是正常经营，不签委托书的是没有正常经营，也有表示不认可改造方案，不认可当然不会来签。原告自己不在市场，不知道市场要改造。证据11，停业整改通知没意见，反而证明有规定目的。申报表落款时间很明确，宋海祥案原告也提出过，2017年明显时间上有差异，真实性有问题。提升改造对应被告方到目前为止没有提出相应主管部门审批的规划方案，市场是有具体规范要求的。证据12，原先原告起诉的时候了解到被告方徐公司是被告徐茶英一人独资，她为了规避法律风险而故意进行变更。虽然变更，但是应当还是由被告徐茶英负连带责任。证据13，由绍兴市市场监督管理局出具的公告，内容反而可以说明诚茂公司经法院裁定已进入破产清算程序，与原告提交的诚茂公司的基本信息是一致的，经过破产清算，名下丽都农贸市场被徐茶英拍得，可以说明权利义务承受方是徐茶英。原告补充提交：证据14.商品房买卖合同1份、销售不动产统一发票办证联1份，结合之前提交的拍卖公告是一组证据，要求证明农贸市场经过拍卖，出卖人是诚茂公司，买受人是被告徐茶英，并且对买卖的权利义务做了约定，诚茂公司将农贸市场的相关的权利义务由买受人徐茶英承受。本案摊位的使用权转让，相应权利义务应由受让方徐茶英承受。该组证据都是在绍兴市国土资源局不动产登记中心调取。商品房买卖合同第16条产权约定，对产权所有权的转让进行了约定，以及第20条房屋交付的权利义务已经明确，这方面商品房买卖合同是浙江省工商行政管理局定制的格式文本，与合同法中关于买卖合同的相关规定是一致的。农贸市场既然是徐茶英买受，相应的由上家诚茂公司卖给徐茶英的农贸市场对应的摊位认购协议书项下的权利义务就应由买受人徐茶英承受。当时拍卖的时候原告的摊位都包括在内，但拍卖公告特别提示包括原告在内的131个摊位的使用权之前已经由诚茂公司出售，确保原告方的摊位的使用权的时间。原告使用权购买在先，要确保原告使用权到2043年为止。被告质证认为证据没有异议，恰恰证明了拍卖的时候诚茂公司卖给被告徐茶英的是两份合同，一份是2382.4㎡的房产及土地、契税，这三证是拍卖条件之一，拍卖条件之二是174个摊位的租赁权，拍卖公告上写着的。这恰恰证明了房产证的真实性和租赁权的真实存在。商品房买卖合同是正规合法的，因为每个房产过户都有的，包括原告一方周边营业房也有这份商品房买卖合同的。被告认为商品房买卖合同跟原告所要求被告的合同纠纷诉讼无关。被告房产证都领出来了，原告这份合同对被告的房产证还有什么异议。原告的诉求是履行摊位协议归还摊位的合同纠纷，但被告从来没有跟原告签过任何协议或合同，也没有占用过原告的摊位，原告的摊位还是在那里，跟被告无关。证据15.王海虹出具的情况说明及身份证照片1组，要求证明王海虹从2005年到2016年12月一直租用单来夫、单胜康共计6个摊位，年租金1.4万元，管理费、水电费等其他费用由其本人支付。被告质证认为上次庭审原告代理人说2013年到2018年出租给王海虹，现在提供的证据说是2016年为止的。针对被告质证意见，原告陈述王海虹的哥哥租的，2016年是租给王海虹的，2016年以后2017年是给王海虹的哥哥租了，租到2017年年底，2018年开始就没有出租了。被告认为更加说明被告的真实性，被告上次庭审就说王海虹出租的，租到2016年为止，当初原告表示到2018年为止，因此这份证据与本案无关，因为被告是2018年9月份开始装修的，原告以2016年的合同来诉说2018年的事情，是与本案无关的。原告陈述提交王海虹的情况说明，摊位的租赁情况为了佐证摊位改造后没有还给原告，还给原告就可以租出去获利。经审查，证据1，原告提交的摊位认购协议书签订时间2005年12月22日与盖有诚茂公司发票专用章的收款收据日期、金额、摊位号均一致，且与被告提交的证据8落款时间2014年1月1日的摊位认购协议书复印件所载明的合同双方当事人、摊位编号、尺寸、指定经营种类、摊位使用权年限等内容一致，结合被告称其所持有的摊位认购协议书复印件系其拍卖移交所获得的资料，被告非其所持有的协议书签订当事人等因素综合考虑，本院对证据1的真实性予以确认，证据8落款乙方处虽有“单来夫”签字字样，但系复印件，本案不作评判认定。证据2，原告提交的仍系照片打印件，结合已生效的本院（2019）浙0602民初3778号原告宋海祥与被告方徐公司财产损害赔偿纠纷案（以下简称3778号宋海祥案）所作认证，对该证据不予认定。证据3，原告提交的均系照片打印件，其中1份载明土地使用权人诚茂公司、座落袍江丽都花园农贸市场、分摊面积1064.46㎡等内容，另1份载明土地使用权人徐茶英、座落袍江丽都花园24幢农贸市场、分摊面积1064.46㎡等内容，结合被告抗辩意见，本院对原告要求证明农贸市场土地证分摊面积为1064.46㎡的事实予以确认。证据4，结合被告质证意见，本院对真实性予以确认。证据5，其中市场摊位改造过程中的照片，结合3778号宋海祥案所作认证，本院对该照片真实性予以确认。另一份市场导购图照片，原告要求证明市场改造后摊位布局情况，被告提出异议，本院综合评判。证据6，其中拍卖公告、拍卖规则打印件，结合被告质证意见，本院对真实性均予以确认。责令限期改正通知书照片，所载文字内容为“绍兴方徐市场：经查，你（单位）于2018年10月19日9时12分在方徐市场进行建造建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，现依法责令你（单位）于2018年10月25日前自行整改完毕。否则，将进一步追究你（单位）相应法律责任。”落款绍兴市越城区综合行政执行局2018年10月19日。该通知书系相关行政部门所作的行政行为，且与本案原告诉请无直接关联，本案不作认定。证据7，系法院生效法律文书，本院予以确认。证据9，被告提交的照片当庭出示了照片拍摄的原始载体，本院对真实性予以确认，对被告证明目的结合其他证据综合评判。证据10，真实性予以确认。证据11，其中停业整改通知复印件，与原告证据4一致，本院对真实性予以确认。绍兴市区农贸市场改造提升项目申报表复印件，结合3778号宋海祥案所作认证，该申报表中仅有相关政府部门盖章，但均未记载相关政府部门意见，对其证明力不予认定。证据12，真实性予以确认。证据13，虽系复印件，但结合原告质证意见，对真实性予以确认。证据14，真实性予以确认。证据15，王海虹出具情况说明，内容为“我自2005年开始到2016年12月，我租用单来夫丽都农贸市场101、102、103号，单胜康98、99、100号摊位，共计六只摊位，用于水产经营，年租金￥1.4万元，管理费、水电费等其他费用由我向管理方支付。”上述内容，被告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月22日，原告单来夫（买受人、乙方）与案外人诚茂公司（出卖人、甲方）签订《丽都农贸市场摊位认购协议书》一份，其中载明：“一、摊位坐落于绍兴市××工业区××市场内，编号为101号、102号、103号。二、乙方向甲方认购的每只摊位尺寸为：101号为1.27米×0.8米，102号为1.27米×0.8米，103号为1.27米×0.8米，甲方指定经营种类为淡水产。三、摊位售价为一次性定价，价格为101号为35720元／只，102号为35720元／只，103号为35720元／只，乙方合计认购共叁只，合计总价为（人民币）￥107160元（壹拾万柒仟壹佰陆拾元正）。四、乙方向甲方认购的为摊位使用权，使用权年限自2003年5月10日至2043年5月9日。五、付款时间：乙方应在签订本协议时将足额摊位款项缴入甲方的财务部门或甲方指定的银行内。六、摊位交付时间：2006年1月30日前”等内容。同日，诚茂公司向原告出具收款收据，载明原告已向诚茂公司缴纳了107160元丽都农贸市场淡水产101号、102号、103号摊位认购款。2014年12月，绍兴市拍卖中心有限责任公司受绍兴市地方税务局第二税务分局委托，对包括案涉丽都花园农贸市场（面积约2382.4㎡）在内的标的物进行公开拍卖。拍卖规则第五章特别提示中载明：“第十七条（一）本次所拍标的土地证已收回，该地块土地使用权类型为商业出让用地，土地使用权年限为2003年5月10日至2043年5月9日。（二）本次所拍①号标的，丽都花园农贸市场，面积约2382.4㎡，起拍价344.21万元。市场内共计设有305个摊位可供出租，经营各类蔬菜、水果、副食品、豆制品、熟食、肉类、海水产、淡水产、家禽。经实地勘察，目前已有131个摊位使用权由开发商绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司出售(使用权年限自2003年5月10日至2043年5月9日)，剩余还有174个摊位可用于出租收取租金，现该市场由绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司统一承包给潘柏兴经营管理，承包期限为2012年11月1日起到2015年10月30日止，承包期间自主经营、自负盈亏，承包人以市场内可租赁部分摊位的租金及整个市场的管理费物业费卫生费获得经营利益，并支付管理市场所产生的全部费用。并承诺如果承包人在承包期间达到协议中承包人应做到的要求，那么每年奖励给承包人蔬菜摊位4个，承包人的承包期限为三年，一共有12个摊位奖励给承包人。因此本次所拍标的农贸市场，除被出售的131个摊位使用权及奖励承包人的12个摊位以外，实际仅有162个摊位可用于出租收取自2015年11月1日起的租金”。被告徐茶英通过拍卖拍得袍江丽都花园农贸市场，并于2015年1月27日与诚茂公司签订丽都花园24幢农贸市场的商品房买卖合同1份，后被告徐茶英领取了相应的不动产权属证书。被告方徐公司于2016年12月19日成立，公司类型为自然人独资有限责任公司，被告徐茶英为股东及法定代表人。2018年8月24日，绍兴市越城区马山镇人民政府作出停业整改通知，通知内容为：“根据绍兴市创建国家卫生城市对农贸市场的管理要求，结合方徐农贸市场周边车辆乱停放、营业房店招不符合规范、市场卫生及管理设施落后、、地下室积水等各类严重情况现要求方徐农贸市场进行停业整改，有关事项通知如下：1.方徐农贸市场需于2018年10月起停业进行整体改造2.整改期间市场根据实际情况安排营业3.整改经费由方徐农贸市场及商户自行负责，整改范围为市场内部、市场周边营业房等。方徐农贸市场需抓紧时间落实整改，积极配合绍兴市的国家卫生创建工作，提升市场品味。”被告陈述其于2018年8月25日在方徐农贸市场门口圆柱上张贴了上述停业整改通知，并制作内容为“方徐农贸市场的经营户丽都农贸市场认购摊主主场于2018年9月开始进行装修工期为一个月与2018年9月8日搬出马路市场，方徐农贸市场供应摊位，方徐农贸市场于9日进行清场工作。同意请签名：”的委托书1份，委托书下方有44个签名及手印，其中包括3778号案件原告宋海祥的签字。2018年10月12日，被告方徐公司作出通告1份，内容为：“方徐农贸市场装修后，请原诚茂丽都摊主，于2018年10月22日前自行向市场方领取摊位，并交清相应的卫生、装修等欠费。因市场于2018年10月30日公开招标。有意者自行向市场方办理委托出租手续。对摊位标注不明确、存在异议者，请于本通告张贴10日内向市场方提出书面异议。望相互转告。市场方联系人：钟德全；联系电话：156＊＊****”。2018年10月23日，被告方徐公司作出通告1份，内容为：“方徐农贸市场所属的摊位进行公开招标（原丽都市场摊位尽快办理委托招租手续）截止日期10月30日，否则视为放弃。”原告摊位2016年12月之前出租给案外人王海虹用于水产经营。原告第一次庭审中陈述其摊位在被告对市场改造期间也租掉的；第二次庭审中陈述其摊位2018年开始就没有出租了。同时查明，落款为绍兴市市场监督管理局、2016-6-29的绍兴市袍江丽都农贸市场《限期办理市场名称注销通知书》的公告，所载内容为：“绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司：因你公司经越城区人民法院裁定（2015绍越商破字第5-1号）已进入破产清算程序，公司名下的绍兴市袍江丽都农贸市场也于2014年12月25日公开拍卖。现经买受人徐茶英申请，在原址办理新的《市场名称登记证》，请你公司在三十日内到原名称登记机关办理市场名称注销登记手续，逾期不办理，我局将依法注销绍兴市袍江丽都农贸市场的《市场名称登记证》。特此公告！”2020年9月18日，被告方徐公司经工商部门核准变更公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为徐茶英、韩江熔二人。经国家企业信用信息公示系统查询，诚茂公司登记状态为“吊销，已注销”，注销原因“宣告破产”，注销日期2019年9月17日。股东为俞志民、新昌县诚茂丽都房地产开发有限公司。类型为其他有限责任公司。关于3778号宋海祥案，本院一审判决书载明：“根据原告与案外人诚茂公司签订的摊位认购协议，结合该协议中的相关约定以及农贸市场拍卖规则的相关陈述，本院认为，原告向诚茂公司认购摊位的行为，名义上虽为认购，实质上系租赁关系，故原告与诚茂公司之间形成租赁合同关系。被告法定代表人通过拍卖竞得袍江丽都花园农贸市场产权，并已办理相关权属证书，后其注册成立被告公司，对该农贸市场进行经营管理，包括对原诚茂公司已出租的摊位。另，虽然被告对农贸市场内的摊位进行了改造，但原告自述其于2018年11月起至今在该市场内使用改造后的摊位（面积约18平方米）经营淡水产，与本院现场踏勘情况基本一致，故其现使用的摊位面积远大于上述证据1中确认的摊位使用面积。综上，本院认为，现原告要求被告停止侵害、恢复摊位原状，缺乏依据，本院不予支持”。本院作出一审判决后，原告宋海祥不服提起上诉。绍兴市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）浙06民终1276号民事判决书，认为“本案中，上诉人宋海祥与案外人诚茂公司签订的摊位认购协议书载明，‘摊位坐落于绍兴市××工业区××市场内，编号为淡水产104号、105号’，‘合计总价为74480元’，‘认购的为摊位使用权，使用权年限自2003年5月10日至2043年5月9日’，可见，案外人仅将案涉摊位交付上诉人使用，上诉人并未因此取得案涉摊位所有权。后被上诉人法定代表人通过拍卖竞得案涉农贸市场产权并办理了权属证书，被上诉人对包括案涉摊位在内的整个市场进行经营管理，并对市场摊位进行了改造。上诉人诉请被上诉人停止侵害、恢复摊位原状等系物权请求权，其上述诉请缺乏请求权基础，亦与本案实际及经济原则相悖，造成社会资源的浪费，一审未予支持并无不当”，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案原告于2005年12月22日与案外人诚茂公司签订的坐落于丽都花园农贸市场内的摊位认购协议书，经本院生效判决认定同类摊位认购协议书名义上虽为认购，实质上系租赁关系，故原告与案外人诚茂公司之间形成租赁合同关系。后被告徐茶英通过拍卖（其中包含案涉原告摊位在内的部分系带租拍卖）取得案涉农贸市场产权，办理了权属证书，并注册成立被告方徐公司，对包括案涉原告摊位在内的整个市场进行经营管理，因被告于2018年9月至10月期间对市场摊位进行了整体改造，由此引发双方纠纷。经审查，被告对市场摊位进行整体改造期间，为经营户提供疏导点进行临时经营，整体改造后，被告发出通告通知原摊主自行向市场方领取摊位并告知了联系人、联系电话等，被告改造后所能向原告交付使用相应面积、相应功能的摊位，虽位置与改造前有一定差别，但不影响摊位经营权的功能，在被告可以提供的情况下，原告拒绝领取且要求恢复成改造前的摊位，原告非摊位所有权人，其主张此种条件下的继续履行并赔偿租金损失，缺乏依据，本院不予支持。另，原告提出农贸市场改造需相关部门审核批准的问题，属于行政机关行政管理职能。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单来夫的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告单来夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年十二月三十一日书记员  郭  附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1