wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑云，女，1965年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：燕晓静，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市硚口区人民政府，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道**。 法定代表人：刘丹平，该区人民政府区长。 再审申请人郑云因诉湖北省武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终608号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑云申请再审称：房屋征收部门未对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，认定房屋面积仅为证载面积，对未经登记的自建房屋面积以及装饰装修等并未调查、确认，侵害郑云实体权利。分户评估报告评估结果不客观、不公正，没有依法送达、公告。硚口区政府根据分户评估报告作出的硚政征补字〔2016〕3-1-2号房屋征收补偿决定，补偿金额过低。一、二审判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法提审本案。 本院经审查认为，房屋征收部门未能在签约期限内与郑云签订房屋征收补偿安置协议，报请硚口区政府作出硚政征补字〔2016〕3-1-2号房屋征收补偿决定并公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定。经过半数被征收人同意，选定武汉国新房地产资产评估有限公司作为案涉项目的房地产价格评估机构，对郑云的分户评估报告公告送达后，其未在规定期限内申请复核评估及鉴定。硚口区政府根据上述分户评估报告确定的房屋价值，作出硚政征补字〔2016〕3-1-2号房屋征收补偿决定，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并按照征收补偿安置方案的规定，对装修装饰、搬迁补偿费、临时安置补偿费等予以明确，并无不当。一、二审判决驳回诉讼请求，亦无不当。郑云的再审申请，本院不予支持。 综上，郑云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑云的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张海婷 书记员李岩松
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保508号 申请人：中信证券（山东）有限责任公司，住所地山东省青岛市崂山区深圳路****楼2001。 法定代表人：姜晓林。 被申请人：翟德翠，女，1958年10月3日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 申请人向青岛仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款账户69万元或查封同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。青岛仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人翟德翠名下银行存款账户69万元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费3970元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高新华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 静 书 记 员 李 倩
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4547号 原告：新昌县新时代物业管理有限公司(统一社会信用代码91330624552887404K），住新昌县南明街道鼓山西路**。 法定代表人：程王俊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：曹德强。 被告：俞志祥，男，1962年9月12日出生，汉族，，住新昌县 原告新昌县新时代物业管理有限公司与被告俞志祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告新昌县新时代物业管理有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县新时代物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县新时代物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县新时代物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇二〇年十二月一日 书记员  张圆满 ? ?
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7348号之一申请执行人倪玉娟，女，1973年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人蒋秀芳，女，1964年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人沈仙木，男，1962年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人倪玉娟与被执行人蒋秀芳、沈仙木民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日作出的（2020）浙0109民初6470号民事判决书，已经发生法律效力。权利人倪玉娟于2020年11月2日向本院申请执行，申请执行标的为4400000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人沈仙木名下有房地产一处，本院已轮侯查封，并已向首封法院送达参与分配函。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年12月15日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7348号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛红梅审判员  凌诗卉审判员  汤祖元二〇二〇年十二月十五日书记员  薛 楚
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初5584号 原告：李祖勤，男，1971年7月31日出生，汉族，住玉环市。 被告：翁庆和，男，1982年7月31日出生，汉族，住玉环市。 被告：潘玲燕，女，1981年5月9日出生，汉族，住玉环市。 原告李祖勤与被告翁庆和、潘玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告李祖勤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费，也未申请缓交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李祖勤撤回起诉处理。 审 判 员  阮 静 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  林之雨
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2160号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区*********。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭善英，女，1955年3月25日出生，汉族，住广东省南雄市古市*************。被上诉人（原审原告）：张海明，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区***************。被上诉人（原审原告）：张春林，男，1979年12月26日出生，汉族，住广东省南雄市古市*************。被上诉人（原审原告）：张艳英，女，1981年11月21日出生，汉族，住广东省南雄市陵园路12号市********。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖长福，广东永顺律师事务所律师。原审被告：何八路，男，1986年2月19日出生，汉族，住广东省南雄市***************。原审被告：江苏京东信息技术有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市黄埔区******************库房303。负责人：陈岩磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭善英、张海明、张春林、张艳英（以下简称彭善英等四人），原审被告何八路、江苏京东信息技术有限公司广州分公司（以下简称京东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于判决生效之日起十日内向彭善英、张海明、张春林、张艳英支付263555.08元。二、驳回彭善英、张海明、张春林、张艳英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，由彭善英、张海明、张春林、张艳英负担851元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担5067元。彭善英、张海明、张春林、张艳英已申请缓交案件受理费，彭善英、张海明、张春林、张艳英应向一审法院缴纳851元，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应向一审法院缴纳5067元。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回彭善英等四人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由彭善英等四人负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一审法院判令保险公司向彭善英等四人赔付263555.08元是否得当；对于其他事项，双方并无争议，本院予以确认。关于一审法院判令保险公司向彭善英等四人赔付263555.08元是否得当问题。上诉人保险公司认为张良珍的《居民死亡医学证明（推断）书》已明确其死亡原因为尿毒症，且本案事故前张良珍患有严重的糖尿病，长期服用降糖药物，其既往病史与其死亡原因存在必然的联系，即使张良珍的所有就诊病历未体现其曾患有尿毒症，也不能认定张良珍非因尿毒症死亡，而本案事故后张良珍反复交替在两家医院共住院6次，其就诊过程不连续，其死亡与交通事故之间的联系已被切断，故一审法院认定张良珍的死亡与本次交通事故存在因果关系是认定事实错误。被上诉人彭善英等四人认为，一审法院认定正确。本院认为，经查，张良珍于2019年8月18日在家中死亡。虽《居民死亡医学证明（推断）书》所载死亡原因是“尿毒症”，但该证明书亦载明“死于救治机构以外的死亡原因系死后推断”，可见，在死者死于救治机构以外的情况下，《居民死亡医学证明（推断）书》所载死亡原因并非死者的确切死亡原因。保险公司仅凭《居民死亡医学证明（推断）书》上的记载主张张良珍死于尿毒症的意见不成立，本院不予采纳。另一方面，本案事故发生后，张良珍从2018年12月13日事发当日至2019年3月18日期间先后在南雄市人民医院、粤北人民医院持续住院治疗。南雄市人民医院于2019年3月18日出具出院小结的出院诊断载有“脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖”，出院医嘱中明确写明“继续行康复治疗”及“1个月后复查”等意见。至2019年7月16日，张良珍再次入院治疗，南雄市人民医院出具的入院诊断仍载明为“脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖”的内容，2019年8月17日出院诊断亦载有上述内容。由于本案事故是张良珍在驾驶无号牌电动摩托车的过程中发生，即张良珍在本案事故发生前具备自主活动的能力，本案事故发生后张良珍一直住院治疗及在家康复，自其最初的出院诊断至其死亡前均处于脑出血恢复期，左偏瘫，ADL生活大部分依赖的状态，可见张良珍死亡前的病症与本案事故存在关联，且经治疗未能康复，一审法院据此认定张良珍的死亡与本次交通事故存在因果关系并无不当，本院予以认同。保险公司上诉称张良珍的死亡与本案事故不存在因果关系的意见不成立，本院不予采纳。上诉人保险公司上诉还称本案诉讼前，张良珍已就赔偿事宜起诉保险公司，并经南雄市人民法院组织双方当事人进行调解达成调解协议，该调解协议确认保险公司“一次性赔偿117000元后，双方案结事了”，故彭善英等四人重复起诉，一审法院判令保险公司向彭善英等四人作出赔偿违背了前案调解协议的约定。本院认为，一审法院已将彭善英等四人在本案中主张的损失项目及金额与张良珍在南雄市人民法院（2019）粤0282民初413号案中已就医疗费、交通费、住宿费、住院期间护理用品费等损失进行了对比，一审法院认定的损失项目及金额与南雄市人民法院（2019）粤0282民初413号案审查处理的损失项目不存在重合的情况。而南雄市人民法院（2019）粤0282民初413号民事调解书中“双方案结事了”的表述应仅针对张良珍在该案中的诉讼主张。保险公司现以双方纠纷已调解解决的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5067元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执恢1453号 完美（中国）有限公司： 张维一: 申请执行人完美（中国）有限公司与被执行人张维一侵害商标权纠纷一案，现已强制执行完毕，该案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局，承办人苏志勇，0571-86162106 地址：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15365号 上诉人（原审被告）：广元市银创商贸有限公司。住所地：四川省广元市利州区利州东路二段利发苑**。 法定代表人：李翼良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲艳，四川雄谟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广元晶蓝酒店管理有限公司。住。住所地：四川省广元市蜀门北路东街口/div> 法定代表人：万芙静，总经理。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲艳，四川雄谟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司。住。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山街道朝阳大道**/div> 法定代表人：郭贻全，董事长。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 上诉人广元市银创商贸有限公司、广元晶蓝酒店管理有限公司因与被上诉人四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件的通知》（法发[2019]14号）第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）文件执行。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，四川省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。因本案的诉讼标的已经超过3000万元，故一审法院对于本案无管辖权。虽广元市银创商贸有限公司、广元晶蓝酒店管理有限公司未在原审中提出管辖异议并应诉答辩，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，因原审法院受理本案违反级别管辖的规定，故本案应当由本院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初685号民事判决书； 二、本案由成都市中级人民法院管辖。 广元市银创商贸有限公司、广元晶蓝酒店管理有限公司预交的二审案件受理费141800元，予以退还。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年十二月七日 书记员 廖颖异
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22570号原告：佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：孙**。委托诉讼代理人：何绮文，该司员工。被告：林国中，男，1964年9月11日出生，汉族，住广州市东山区。本院于2020年9月8日受理原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司与被告林国中租赁合同纠纷一案。2020年12月4日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区城市休闲购物广场有限公司撤回起诉。案件受理费598元，本案以撤诉方式结案，减半收取计299元（原告已预交），由原告负担。审判员  梁惠妍二〇二〇年十二月九日书记员  程学斌
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     执 行 裁 定 书     (2020)陕0103执异184号   申请执行人：陕西速必达冷链物流有限责任公司，住所地西安市经开区。   法定代表人：白立军，董事长。   被执行人：西安和善园商业管理有限公司，住所地西安市碑林区南院门****办公室。   法定代表人：牛领弟，总经理。   第三人：西安饮食股份有限公司，住所地西安市曲江新区。   法定代表人：靳文化，董事长。   第三人：沈春龙，男，1978年3月1日出生，汉族，住西安市碑林区南院门19号一楼办公室。   第三人：常春，男，1983年12月16日出生，汉族，住西安市碑林区南院门19号一楼办公室。   第三人：刘柏敏，男，1988年9月25日出生，汉族，住西安市碑林区南院门19号一楼办公室。   本院在执行陕西速必达冷链物流有限责任公司与西安和善园商业管理有限公司运输合同纠纷一案中，陕西速必达冷链物流有限责任公司申请追加第三人为本案被执行人。   申请执行人称陕西速必达冷链物流有限责任公司，被执行人西安和善园商业管理有限公司无财产可供执行，其股东西安饮食股份有限公司、沈春龙、常春、刘柏敏均未实缴出资，应在尚未缴纳出资范围内承担责任。   第三人西安饮食股份有限公司称，公司已于2015年11月30日、12月10日通过中国银行向西安和善园商业管理有限公司分别转入股东出资款83万元和40万元、2016年1月15日，通过工商银行向西安和善园商业管理有限公司转入股东出资款30万元，不存在出资不实情形。   经查，西安和善园商业管理有限公司成立于2015年11月10日，注册资本300万元，其中西安饮食股份有限公司出资153万元，沈春龙出资72万元（货币12万元、技术60万元），常春出资15万元，刘柏敏出资60万元，公司章程显示出资时间为2017年12月31日。第三人西安饮食股份有限公司向本院提交银行转账支票存根等以及西安和善园商业管理有限公司出具的收到153万元收据共三张，证明其已实际足额出资。   本院认为，陕西速必达冷链物流有限责任公司申请追加第三人为本案被执行人，但并未提供公司股东出资不实的相关证据，同时第三人西安饮食股份有限公司向本院提交银行转账支票存根等以及西安和善园商业管理有限公司出具的收到153万元收据，证明其已实际足额出资。申请执行人陕西速必达冷链物流有限责任公司以股东均未实缴出资为由申请追加西安饮食股份有限公司、沈春龙、常春、刘柏敏为本案被执行人，无事实依据。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、三十二条的规定，裁定如下：   驳回陕西速必达冷链物流有限责任公司申请追加西安饮食股份有限公司、沈春龙、常春、刘柏敏为本案被执行人的请求。   如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。                   审 判 长 姚立军   审 判 员 张婷   审 判 员 阮宇                          二〇二〇年十二月二十一日                                   书 记 员 张钊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2127号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈祖全家庭承包经营户，住所地重庆市永川区。代表人：陈祖全，男，1950年4月27日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李超汉，男，1953年5月26日出生，汉族，住重庆市永川区。一审第三人：李超学，男，1945年6月23日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人陈祖全家庭承包经营户因与被申请人李超汉、一审第三人李超学土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈祖全家庭承包经营户申请再审称:原审判决认定事实错误，判决错误。陈祖全家庭承包经营户与李超学不存在互换土地的事实，李超汉并未取得诉争土地的经营权，李超汉应停止侵权，立即归还案涉土地经营权并赔偿损失。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，李超学与李超汉在一审审理过程中举示了案涉土地发包方永川区陈食街道朱龙花村龙双塘村民小组的情况说明并申请了村民小组组长樊中友出庭作证，证明了生产队因修路占用了李超学的土地，生产队以机动地对李超学进行补偿，但因机动地被陈祖全家庭承包经营户占用，故对李超学与陈祖全家庭承包经营户的土地进行了调换。时任生产队长的李超友亦证明生产队修路占用了李超学的土地并以机动地对其进行补偿的事实。李超汉占有案涉土地长达10余年的时间，各方均未持任何异议。结合机动地一直由陈祖全家庭承包经营户进行耕种的事实，原审判决认定陈祖全家庭承包经营户与李超学就承包地进行了互换具有高度可能性，对其要求李超汉返还土地并支付补偿款的诉讼请求不予支持并无不当。综上，陈祖全家庭承包经营户的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈祖全家庭承包经营户的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年十二月二十一日书记员  雷 蕾
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3933号 原告：中国银行股份有限公司天台县支行，统一社会信用代码91331023848061134A，住所地浙江省天台县赤城街道人民西路**。 负责人：张金伟，系行长。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 被告：陈晓斌，男，1996年6月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：郑妙纯，女，1997年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，现住浙江省天台县。 原告中国银行股份有限公司天台县支行与被告陈晓斌、郑妙纯信用卡纠纷一案，原告于2020年12月16日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告陈晓斌、郑妙纯归还原告信用卡车位分期借款本金79500元、分期手续费9352.5元及利息、违约金（利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡分期合同》约定的计算方式计算，暂算至2020年12月1日，利息、违约金共计6097.85元；2020年12月2日起的利息、违约金按照约定的计算方式计算至债务履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费以及原告为实现债权所支付的律师代理费2000元由被告陈晓斌、郑妙纯承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告中国银行股份有限公司天台县支行委托诉讼代理人褚威到庭参加诉讼，被告陈晓斌、郑妙纯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司天台县支行诉称：2019年4月15日，被告陈晓斌因购买车位需要向原告申请办理信用卡大额分期并提交申请表。后被告向原告申请办理了用于进行大额分期的卡号为6259××××7320的信用卡。合同约定，贷款金额为9万元；贷款期限为60个月；还款方式为按约等额归还本金、支付手续费；贷款逾期的预期透支利息及违约金计算及收取标准按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定执行。同时，合同对各方的权利义务、违约责任等作出详细的约定。被告郑妙纯亦签署了《信用卡大额分期付款共同还款人承诺书》，承诺对被告陈晓斌的借款本息及相关费用承担共同还款责任。原告于2019年6月34日以受托支付的方式向被告陈晓斌指定的对手账户发放了上述贷款款项。款项发放后，被告陈晓斌履行合同约定的还款义务至2020年1月到期，2020年2月，被告陈晓斌开始出现逾期。贷款逾期后，被告陈晓斌陆续归还了部分本息。截止2020年12月1日，被告陈晓斌尚欠原告借款本金79500元，分期手续费9352.5元及利息、违约金6097.85元；被告郑妙纯作为共同还款人亦未履行相应的还款责任，遂起诉。 被告陈晓斌、郑妙纯未答辩。 为证明自己的主张，原告提供了中国银行信用卡大额分期信用额度申请表、中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡分期合同及附件、共同还款人承诺书、中国银行对公新线流水交易查询、中银卡流水查询、中国银行手工台账、律师代理费发票等各一份。本院认证认为上述证据在内容、形式、来源等无发现在与法律规定相抵触的情况，且与本案有关联，故对此证据的证明效力，本院予以认定。 本院经审理认定：2019年4月15日，被告陈晓斌向原告办理了额度为9万元卡号为6259××××7320信用卡。被告郑妙纯亦签署了《信用卡大额分期付款共同还款人承诺书》，承诺对被告陈晓斌的借款本息及相关费用承担共同还款责任。原告于2019年6月34日以受托支付的方式向被告陈晓斌指定的对手账户发放了上述贷款款项。款项发放后，被告陈晓斌履行合同约定的还款义务至2020年1月到期，2020年2月，被告陈晓斌开始出现逾期。贷款逾期后，被告陈晓斌陆续归还了部分本息。截止2020年12月1日，被告陈晓斌尚欠原告借款本金79500元，分期手续费9352.5元及利息、违约金6097.85元；被告郑妙纯作为共同还款人亦未履行相应的还款责任。另查明，原告中国银行股份有限公司天台县支行为实现债权支出律师代理费2000元。 本院认为，被告陈晓斌使用信用卡进行透支，但未按约偿还透支款项，已构成违约，被告郑妙纯作为共同还款人亦未承担还款责任。原告要求被告陈晓斌、郑妙纯立即偿还原告信用卡分期借款本金79500元、分期手续费9352.5元及利息、违约金（利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡分期合同》约定的计算方式计算，暂算至2020年12月1日，利息、违约金共计6097.85元；2020年12月2日起的利息、违约金按照约定的计算方式计算至债务履行完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈晓斌、郑妙纯在本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司天台县支行信用卡借款79500元及分期手续费9352.5元及利息、违约金（利息、违约金暂算至2020年12月1日为6097.85元，2020年12月2日之后的利息、违约金按照合同约定的计算方式计算至债务履行完毕之日止）。 二、限被告陈晓斌、郑妙纯在本判决生效之日起十日内支付给原告中国银行股份有限公司天台县支行律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告陈晓斌、郑妙纯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 负有履行义务的当事人须按期履行本判决书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 员 梅明赞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 曹善贵 代书记员 许薇敏
浙江省杭州市滨江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0108刑初299号 公诉机关杭州市滨江区人民检察院。 被告人谭俊，男，1988年8月6日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化，户籍地杭州市下城区。2020年4月26日因本案被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。 杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉〔2020〕1808号起诉书指控被告人谭俊犯诈骗罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派检察员邱林出庭支持公诉，被告人谭俊及经本院通知杭州市滨江区法律援助中心指派的辩护人来益芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月至4月期间，被告人谭俊因沉迷网络赌博，通过虚构私接杭州麦睿服饰有限公司（以下简称“麦睿公司”）服装订单有分红、服装订单需回款、家人病重急需钱看病等理由，向被害人刘某等人骗取钱款共计977666.78元，所得款项用于网络赌博、日常消费、还贷等。 公诉机关认为被告人谭俊的行为已构成诈骗罪，被告人谭俊自愿认罪认罚，具有自首的处罚情节，建议判处被告人谭俊有期徒刑九年，并处罚金人民币九万元。 被告人谭俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。其辩护人提出被告人谭俊具有自首情节，且自愿认罪认罚，请求从轻、减轻处罚。 经审理查明，2020年1月至4月期间，被告人谭俊因沉迷网络赌博，通过虚构私接麦睿公司服装订单有分红、服装订单需回款、家人病重急需钱看病等理由，向被害人刘某等人骗取钱款共计977666.78元，所得款项被谭俊用于网络赌博、日常消费、还贷等，具体分述如下： 1.2020年1月17日，被告人谭俊虚构缺钱开销的事实，向被害人郑某骗取3780.25元。 2.2020年2月至4月期间，被告人谭俊多次向赵某妻子刘某谎称私接麦睿公司服装订单有回款和利润，并伪造与客户的聊天记录及订单截图，骗取被害人刘某376084元。 3.2020年3月至4月期间，被告人谭俊以上述方式分别骗取被害人罗某、苏某、王某、蒋某23000元、7000元、10000元、70000元。 4.2020年3月至4月期间，被告人谭俊向赵某（聋哑人）虚构自己有大订单及通过赌场放贷能赚钱等事由，骗取赵某的信任，利用赵某多次以承诺投资麦睿公司服装订单有回款和利润的方式，分别从赵某的同学李某（聋哑人）、蔡某1（聋哑人）、蔡某2（聋哑人）、沈某1（聋哑人）处骗取89000元、40000元、184700元、10000元。 5.2020年3月至4月期间，被告人谭俊谎称服装订单需要回款，骗取赵某的信任，赵某两次从其萧山农村信用社账户的残疾补助中取现7000元和9000元，均转账给被告人谭俊，被谭俊用于网络赌博等。 6.2020年4月21日，被告人谭俊用其女友蒋某的手机冒用蒋某名义，虚构自己母亲生病缺钱的事实向被害人张某借款，被害人张某于当日通过支付宝转账给蒋某10000元，钱款到账后谭俊再私自转至自己支付宝账户。 7.截至2020年4月25日，被告人谭俊在没有能力还款的情况下，以生活开销、回款、还贷为由，骗取赵某信任，让赵某在14个网络借款平台贷款共计138102.53元，通过转账方式给谭俊使用，且未予归还。 2020年4月25日，被告人谭俊主动到公安机关投案。 上述事实被告人谭俊在开庭审理过程中没有异议，且有经庭审举证、质证的被害人刘某、李某、蔡某1、蔡某2、赵某、苏某、郑某、蒋某、张某、王某、沈某1、罗某的陈述、证人邓某、沈某2的证言、接受证据清单、报案材料、微信聊天记录、转账记录、调取证据清单、银行交易明细、贷款记录、资金梳理表、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、电子证物检查笔录、提取电子证据清单、情况说明、前科记录查询情况、户籍证明、归案及破案经过、被告人谭俊的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭俊以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谭俊诈骗残疾人的财物，本院酌情从重处罚。被告人谭俊自愿认罪认罚，具有自首的处罚情节，本院予以从轻、减轻处罚，辩护人据此要求从轻、减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谭俊犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月26日起至2029年4月25日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 二、由公安机关依法扣押未随案移送本院的作案工具黑绿色电脑主机1台、白色苹果XSMAX手机1部，予以没收，上缴国库；黑色DELL台式电脑主机1台发还杭州麦睿服饰有限公司。 三、责令被告人谭俊退赔违法所得人民币977666.78元，按比例发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓平 人民陪审员  来 红 人民陪审员  来菊珍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭梦婷
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初317号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人李永林，男，1975年8月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省保定市曲阳县，住河北省曲阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月16日被曲阳县公安局刑事拘留，当月29日被执行逮捕。现押于曲阳县看守所。 辩护人孙广辉，河北英利律师事务所律师。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕227号起诉书指控被告人李永林犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员郭欣出庭支持公诉，被告人李永林及其辩护人孙广辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月4日16时许，被告人李永林驾驶叉车在曲阳县，向公路上乔某停放的冀Ｈ×××××号、冀Ｈ×××××号重型半挂货车作业时，与由东向西行驶的曲阳县孝墓乡孙砂侯村孙某1驾驶的三轮车相撞，发生交通事故，致孙某1受伤，三轮车损坏，后孙某1经医院抢救无效死亡。经曲阳县公安局交通管理大队事故认定小组认定，被告人李永林负此事故的主要责任，乔某、孙某1负此事故的次要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人李永林违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人李永林自愿认罪认罚，与被害人家属达成调解，取得谅解，经调查评估适用非监禁刑，建议判处有期徒刑一年一个月，可以适用缓刑。 被告人李永林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人李永林系自首、初犯；与被害人家属达成调解协议，取得谅解，建议对被告人减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明，2020年6月4日16时许，被告人李永林驾驶叉车在曲阳县，向公路上乔某停放的冀Ｈ×××××号、冀Ｈ×××××号重型半挂货车作业时，与由东向西行驶的曲阳县孝墓乡孙砂侯村孙某1驾驶的三轮车相撞，发生交通事故，致孙某1受伤，三轮车损坏，后孙某1经医院抢救无效死亡。经曲阳县公安局交通管理大队事故认定小组认定，被告人李永林负此事故的主要责任，乔某、孙某1负此事故的次要责任。 另查明，被告人李永林与被害人亲属就民事赔偿达成调解协议且已履行，并取得谅解。经本院委托曲阳县社区矫正管理局对被告人李永林进行调查评估，评估意见为被告人李永林适用社区矫正不存在社会危险性，对所住村无重大不良影响。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证及挂车行驶证复印件，死亡注销证明，曲阳安康医院居民死亡医学证明书、诊断证明，曲阳县孝墓镇孙砂侯村村民委员会埋葬证明，送达回执，证人乔某、张某、杨某、孙某2证言，被告人李永林供述，曲阳县公安局交通管理大队交通事故责任认定书，唐县中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书，曲阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书，河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，曲阳县公安局齐村派出所无违法犯罪记录证明，政治面貌证明，破案经过，到案经过，收到条，协议书、谅解书、收条，调查评估意见书，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李永林违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。经查，被告人李永林在发生交通事故后抢救伤者，并向公安机关报告，等待公安人员到达现场，是自动投案，到案后不如实供述，不构成自首。被告人李永林自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚；与被害人亲属就民事赔偿达成调解，并取得谅解，酌情从轻处罚。经社区矫正机构调查评估，被告人李永林适用社区矫正，不存在社会危险性，对所在村无重大不良影响，依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。故对辩护人提出的被告人系自首的辩护意见不予采纳，其他辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人李永林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庞增刚 审 判 员  郑亚玲 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  郑四好
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14629号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雪萍，女，1970年11月12日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈雪萍因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终337号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈雪萍以鹿城区政府系本案适格被告，其提交的证据已形成完整的证据链，足以证明鹿城区政府启动被诉关停行为等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审行政裁定，责令一审法院重新审理。 本院经审查认为，本案中，陈雪萍以鹿城区政府、广化街道办事处共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案行政强制行为，故陈雪萍起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，陈雪萍拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。陈雪萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈雪萍的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱 萌
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681破申241号 申请人：楼伟康，男，1975年11月06日出生，汉族，住诸暨市。 申请人：李玉龙，男，1983年08月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请人：秦军合，男，1978年08月05日出生，汉族，住广西灵川县。 被申请人：诸暨曙霞针织有限公司，住所地：诸暨市牌头镇丰足路**。 法定代表人：周雨萝。 本院在执行楼伟康、李玉龙、秦军合与诸暨曙霞针织有限公司加工合同纠纷三案中，申请人以被申请人诸暨曙霞针织有限公司不能清偿到期债务，严重资不抵债为由向本院申请对被申请人诸暨曙霞针织有限公司进行破产清算。2020年12月25日，申请人楼伟康、李玉龙、秦军合向本院申请撤回破产申请。 本院认为：申请人楼伟康、李玉龙、秦军合申请撤回对被申请人诸暨曙霞针织有限公司的破产申请，系当事人自行行使处分权，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请人楼伟康、李玉龙、秦军合撤回破产申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  斯丽英 审判员  荣文华 审判员  周 超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 昊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25044号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李香程，男，1984年2月16日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李香程信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告李香程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币183,954.31元、利息21,437.05元、违约金4,481.60元、其他费用9,014.28元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、其他费用共计218,887.24元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李香程未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金183,954.31元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李香程应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计183,954.31元；二、被告李香程应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,979.09元，减半收取计1,989.54元，由被告李香程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈畑畑二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6055号 原告：嘉兴鼎信融资担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新平路**秀洲商会大厦****。统一社会信用代码9133041179097866X2。 法定代表人：李根华。 委托诉讼代理人：徐琛，浙江图腾律师事务所律师。 被告：姚广福，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 原告嘉兴鼎信融资担保有限公司与被告姚广福追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后,依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告嘉兴鼎信融资担保有限公司的委托诉讼代理人徐琛、被告姚广福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即向原告归还担保代偿款人民币75779.76元,及利息损失(暂计至2020年10月13日为人民币6755.52元,按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍,以人民币75779.76元为基数,计算至实际付清之日止)；2、原告为实现本案债权支付的律师费2500元及保全保险费500元由被告负担;3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月10日，被告与中国工商银行股份有限公司桐乡支行（以下简称“工行桐乡支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告为购车向工行桐乡支行透支人民币69300元，分36期偿还。同日，原告与被告在桐乡市签订《委托代办服务合同》一份，约定原告对被告向工行桐乡支行的透支款提供连带责任保证；原告在为被告代偿款项后，自代偿之日起按代偿款每月收取3%的违约金；原告为追偿发生的律师费、诉讼费等由被告负担；并约定管辖法院为桐乡市人民法院。在上述合同履行过程中，被告出现拖欠不还的情形。为此，原告分别于2019年4月22日至2020年8月25日为被告向工行桐乡支行代偿借款本息共计75779.76元。原告因催讨代偿之后，经多次追讨，被告至今未向原告偿还该笔代偿款。综上所述，原告认为，原告作为被告购车分期还款的保证人，在承担保证责任后有权向其追偿。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，望依法判决。 被告辩称，当时是通过金华一个做二手车的零首付购车，是根据他的要求的办理相关银行贷款手续，贷款后只还过一期，后来因为车辆没有交给被告，就没有还贷款，现在已报警处理车辆被人家开去的事情。 经审理查明，2019年1月10日，被告与工行桐乡支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告为购车向工行桐乡支行透支人民币69300元，其中购买汽车为60000元，支付原告附加消费9300元，分36期偿还等。同日，原、被告签订《委托代办服务合同》一份，约定原告对被告向工行桐乡支行贷款60000元提供连带责任保证；被告逾期还款，原告在为被告代偿款项后，被告除归还原告代偿款以外，自代偿之日起按代偿款每月3%支付违约金；原告为追偿发生的律师费、诉讼费等由被告负担等。在合同履行过程中，因被告未按期归还银行贷款，原告分别于2019年4月22日、2019年6月20日、2019年9月23日、2019年11月22日、2020年3月23日、2020年7月23日至2020年8月25日为被告向工行桐乡支行代偿借款本息6325.07元、4697.69元、6659.13元、4466.85元、9264.78元、9317.15元和35049.09元，共计75779.76元。原告为提起本案诉讼，支出律师代理费2500元。 以上事实，有《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《委托代办服务合同》、代偿证明、委托代理协议书、律师代理费发票，以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为,原、被告签订《委托代办服务合同》,约定原告对被告因购车向银行贷款提供担保，因被告透支后未按约还款，原告在向银行代偿被告借款本息等的，有权向被告追偿。本案原告代偿款项共计75779.76元事实清楚、证据充分，原告请求被告支付代偿款，本院予以支持。原告请求按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息损失,符合相关规定，本院亦予以支持，但应当按实际代偿款项和时间分别予以计算。原告请求被告支付律师代理费2500元，符合合同约定和相关规定，本院予以支持。原告请求被告支付保全的保险费500元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下： 一、被告姚广福于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴鼎信融资担保有限公司代偿款75779.76元及利息损失（其中以6325.07元为基数，自2019年4月22日起、以4697.69元为基数，自2019年6月20日起、以6659.13元为基数、自2019年9月23日起、以4466.85元为基数，自2019年11月22日起、以9264.78元为基数，自2020年3月23日起、以9317.15元为基数，自2020年7月23日起，以35049.09元为基数、自2020年8月25日起，均按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际支付之日止）； 二、被告姚广福于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴鼎信融资担保有限公司律师代理费2500元； 三、驳回原告嘉兴鼎信融资担保有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费969元，保全费670元，合计1639元,由原告嘉兴鼎信融资担保有限公司负担10元，被告姚广福负担1629元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行嘉兴市桐乡支行，账号为：×××65，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  程啸飞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐丰燕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25062号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘冬华，男，1977年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘冬华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告刘冬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币129,932.15元、利息16,788.42元、违约金3,300.37元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计150,020.94元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘冬华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金129,932.15元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告刘冬华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计129,932.15元；二、被告刘冬华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,898.64元，减半收取计1,449.32元，由被告刘冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈畑畑二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18333号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，营业场所四川省成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：刘义，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋倩文，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵光久，男，1962年5月16日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）因与被上诉人赵光久信用卡纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行总府支行上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人赵光久归还上诉人信用卡透支本金60917.63元并支付利息、复利、逾期还款违约金、消费手续费至本金结清之日止（截至2020年1月7日，利息2632.31元，逾期还款违约金3001.1元，消费手续费671.71元）；2．本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院举证责任分配错误导致事实认定错误，案涉信用卡是否由被上诉人本人使用的举证责任应由被上诉人承担，而原审法院将该举证责任错误的分配给上诉人，不当地加重了上诉人的举证责任。虽然上诉人提交的被上诉人申领信用卡时签署的一系列文件均系复印件，但上诉人提交了被上诉人名下的卡号为6259××××6382的信用卡交易流水予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，提交证据原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的依据，因此原审法院应当结合被上诉人申领信用卡时签署的一系列文件及被上诉人名下的信用卡交易流水，综合判断本案事实。 赵光久未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 农行总府支行向一审法院起诉请求：1．判令赵光久归还剩余借款本金60,917.63元，并支付利息、复利、逾期还款违约金、消费手续费至本金结清之日止（截至2020年1月7日，利息为2,632.31元，逾期还款违约金为3,001.1元，消费手续费为671.71元）；2．判令赵光久承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等农行总府支行实现债权产生的费用。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供书证的应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案一审中，农行总府支行提交的用于证明与赵光久建立合同关系的个人信贷业务申请表、个人住房贷款客户填写信息及所附的金穗贷记卡领用合约、章程均为复印件，没有其他证据予以印证，对该复印件的证明力一审法院不予采信。农行总府支行提交的赵光久姓名的账户详细信息、信用卡流水明细亦为单方制作证据，无赵光久办理使用该信用卡的相关证据印证，故农行总府支行提交的证据无法作为认定案件事实的依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故农行总府支行应承担不利的后果，一审法院对其主张不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条规定，判决：驳回农行总府支行的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取740元、公告费300元，由农行总府支行负担。 本院二审审理期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明，农行总府支行在二审中补充提交了申请人为赵光久的个人住房贷款客户填写信息表的原件（该证据一审已举示，但未出示原件），该信息表载明：卡种为房贷客户专属信用卡（金卡），约定还款卡号6228××××2378，申请人签名处有赵光久签字字样以及手指印，签署日期为2017年5月16日。 另查明，农行总府支行向一审法院提交赵光久的账户详细信息表，载明主卡卡号为6259××××6382，并提交该主卡的流水明细。 本院认为，农行总府支行提交的个人住房贷款客户填写信息表原件、个人信贷业务申请表复印件与其提交的赵光久的账户信息表、流水明细等不能相互对应，无法证明赵光久申领并使用本案卡号为6259××××6382的信用卡以及其违约未归还信用卡透支金额的事实。农行总府支行不能提交证据证明赵光久实际领取并使用案涉信用卡，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，农行总府支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费1,480元，由中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 黄 瑜 书 记 员 朱 希
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16289号 原告汪玉文，女，1952年5月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人黄红儿。 被告莫明明，男，1988年4月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。 委托代理人柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师（未出庭）。 被告吴丹红，女，1990年11月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告汪玉文为与被告莫明明、吴丹红民间借贷纠纷一案，于2020年10月21日向本院提起诉讼。本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汪玉文的委托代理人黄红儿，被告莫明明的委托代理人洪谷威、被告吴丹红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪玉文诉称：2016年5月至2017年12月，莫明明向汪玉文借款130000元。2017年12月16日，莫明明向汪玉文出具借条1份，载明“莫明明借到汪玉文130000元，利息1份，一年还清”。经汪玉文催讨，2018年12月1日，汪玉文与莫明明、吴丹红对借款进行了结算，通过计算利息为38000元，加上本金130000元，合计欠款168000元，莫明明、吴丹红并向汪玉文出具了借条。上述借款及利息经汪玉文催讨无果。为此起诉，要求莫明明、吴丹红返还借款130000元及自2018年12月1日至2020年11月1日按月利息1%计算的利息67900元。在审理过程中，汪玉文要求莫明明、吴丹红支付的利息变更为30370元。 被告莫明明辩称：2017年12月16日的借条确实是莫明明出具，但其最下方的身份证号并非莫明明书写，系汪玉文添加的。汪玉文与莫明明原先约定由莫明明出具借条，待原告出借款项后，由莫明明按上手印。但汪玉文缺乏诚信，在莫明明出具借条后并未交付款项，借条也未归还莫明明，莫明明未收到任何款项。关于2018年12月1日的借条，莫明明不知情，该借条也并非莫明明出具，综上，请求驳回汪玉文的全部诉讼请求。 被告吴丹红辩称：莫明明书写的第一份借条，吴丹红不知道，吴丹红也没有使用借款。关于汪玉文所称的第二份借条，是因为汪玉文来吴丹红家里闹，说莫明明欠其借款，吴丹红才出具了借条。 原告汪玉文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条2份、银行交易记录1份。经庭审质证，对2017年12月16日借条，莫明明认为汪玉文添加了莫明明的身份证号，对其三性均不认可，且案涉借款并未收到。对2018年12月1日的借条，莫明明认为其没有签字。对银行交易记录的形式真实性无异议，但认为无法证明汪玉文已将案涉借款交付给莫明明。吴丹红表示汪玉文提供的2017年12月16日的借条其没有签字。对2018年12月1日的借条，确系其签字的，但当时因汪玉文拿着莫明明书写的借条来闹才出具的，吴丹红没有收到借款。本院经审查认为：莫明明于2017年12月16日出具的借条，即使借条下方的身份证号码系汪玉文书写，并不影响借条的整体效力；汪玉文提供的证据，能够相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 莫明明向汪玉文借款。2017年12月16日，莫明明向汪玉文出具借条1份，确认向汪玉文借到人民币130000元，利息1分。2018年12月1日，吴丹红以“莫明明、吴丹红”的名义向汪玉文出具借条1份，载明“今向汪玉文借人民币168000元”。此后，莫明明、吴丹红至今未向汪玉文返还借款、支付利息。 本院认为：汪玉文与莫明明之间的民间借贷关系成立。莫明明向汪玉文借款未及时予以返还，应当承担民事责任。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据莫明明向汪玉文出具的借条，莫明明在借条中载明“向汪玉文借到人民币130000元”，现其又辩称实际没有收到相应借款，没有提供相反证据，本院不予采信。吴丹红以“莫明明、吴丹红”的名义向汪玉文出具借条1份，汪玉文据此要求吴丹红与莫明明共同承担还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、莫明明、吴丹红返还汪玉文借款130000元； 二、莫明明、吴丹红支付汪玉文借款利息30370元； 三、上述两项合计160370元，限莫明明、吴丹红于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3508元，减半收取1754元，由莫明明、吴丹红负担。 汪玉文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；莫明明、吴丹红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月十六日 书记员  沈雨绮
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初5244号原告：温州市康居物业管理有限公司，住所地温州市鹿城区聚源路**聚园楼********，统一社会信用代码:9133030072586341XG。法定代表人：周涵。委托诉讼代理人：张奕、张文文，浙江联英律师事务所律师。被告：林培滔，男，汉族，1955年9月23日出生，户籍地温州市龙湾区，现住温州市龙湾区。原告温州市康居物业管理有限公司（以下简称：康居物业公司）与被告林培滔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告康居物业公司委托诉讼代理人张奕、张文文、到庭参加诉讼，被告林培滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付2018年4月1日至2018年6月30日期间的公共水电费150元及逾期支付利息（以150元为基数，自2018年7月1日起计算至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日之后利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林培滔系瑶溪住宅区2组团1幢302室的业主，房屋建筑面积89.22平方米，房屋交付时间为2018年3月26日。原告与温州市安居房开发有限公司于2010年12月签订了《瑶溪一二五组团前期物业服务合同》一份，约定原告作为瑶溪一二五组团的物业服务企业，为小区提供前期物业服务。物业服务费用从房屋交付通知单开出之日起，次月起算，标准为1.3元/月/平方米（实际按1.1元/月/平方米计收）；公共水电费按一层35元/月、二层以上按50元/月收取；物业服务费、公共水电费每半年缴纳，应于每半年的第一个月10日前缴纳；原告提供二次供水费（用户自家自来水费）代收代缴服务等事宜。2011年5月起原告正式为该小区提供物业服务至2018年6月30日，为包括被告在内的全体业主提供物业服务，依法收取物业服务费及其他费用。但被告作为该小区的业主却未按时支付公共水电费，自2018年4月1日起拖欠拖欠公共水电费，截止到2018年6月30日，共计拖欠公共水电费150元，经原告多次催缴后均无果。被告林培滔未作答辩。审理中，原告康居物业公司自愿将公共水电费调整为按35元/月收取，故2018年4月1日至2018年6月30日期间的公共水电费105元，故变更诉讼请求：判令被告支付原告2018年4月1日至2018年6月30日期间的公共水电费105元。本院认为，本案瑶溪一二五组团建设单位温州市安居房开发有限公司与原告康居物业公司签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主均有约束力。原告康居物业公司作为物业服务企业提供物业服务后，有权按照合同约定向业主收取物业费。原告康居物业公司自愿将公共水电费调整为按35元/月收取，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。综上，原告康居物业公司诉请被告林培滔支付2018年4月1日至2018年6月30日期间的公共水电费105元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林培滔于本判决生效之日起十日内支付原告温州市康居物业管理有限公司公共水电费105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告林培滔负担。本判决为终审判决。审判员  张飞余二〇二〇年十二月二十九日书记员  雷迎晨?不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9006号原告：李1，男，1967年8月25日生，汉族，住上海市崇明区。被告：胡某某，女，1935年5月12日生，汉族，住上海市崇明区。被告：李2，男，1962年11月30日生，汉族，住上海市崇明区。被告：李3，女，1960年7月4日生，汉族，住上海市崇明区。原告李1与被告胡某某、李2、李3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李1撤回起诉处理。审判员  袁建平二〇二〇年十二月一日书记员  杨喆俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5955号 原告：伊新善，男，1958年6月9日生，汉族，住张店区。 被告1：刘凤丽，女，1976年7月23日生，张店区。 被告2：中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住址，张店区联通路**。 负责人：焦强职位：总经理 原告伊新善与被告刘凤丽、中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司道路交通事故责任纠纷一案。原告伊新善表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告伊新善撤回起诉处理。 审判员  薛海涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  田蓬蓬
浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0327行审301号申请执行人苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路**,统一社会信用代码11330327MB1583658U。法定代表人黄孟恒，局长。被执行人李学强，男，1953年7月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人于2020年12月11日向本院申请强制执行苍资规罚[2020]276-1号行政处罚决定确定的被执行人履行拆除建筑物等义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2020年4月14日作出苍资规罚[2020]276-1号行政处罚决定，对被执行人未经批准，擅自在灵溪镇山脚李村笔架山上建设一幢四层砖混结构建筑物的行为进行处罚，并于2020年4月17日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、退还其非法占用的419.97平方米土地给苍南县灵溪镇金龙社区（村规模优化调整前为灵溪镇山脚李村）；二、没收被执行人在非法占用的273.46平方米特殊用地上建设的建筑物和其他设施；三、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的7.74平方米现状林地和138.77平方米自然保留地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；四、罚款5664元。2020年5月13日，被执行人履行了缴纳罚款5664元的义务。2020年11月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人苍南县自然资源和规划局于2020年4月14日作出的苍资规罚[2020]276-1号行政处罚决定第一项、第二项和第三项内容，由苍南县灵溪镇人民政府组织实施，申请执行人苍南县自然资源和规划局予以配合。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章华审判员  章华树审判员  白少华二〇二〇年十二月十六日书记员  陈曼曼
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）川0683执1144号申请执行人：德阳市中山房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇迎宾路时尚佳苑**楼**。法定代表人：寇菊，总经理。诉讼代表人:四川三目律师事务所，系德阳市中山房地产开发有限公司破产管理人。法定代表人：王川，主任。委托诉讼代理人：吴忠坤，四川三目律师事务所律师。被执行人：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市区鞍山路**凯信高新大厦**。统一社会信用代码91510600MA6CJFH87M。法定代表人：石莉玲。德阳市中山房地产开发有限公司申请执行四川亿泰融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，现因以下第（2）项原因，已于2020年12月21日执行完毕，现予结案。1.被执行人自动履行；2.人民法院强制执行，现已执行完毕；3.当事人达成执行和解协议，且执行和解协议已履行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十四日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6750号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路**。负责人：孙宝玉，行长。委托诉讼代理人：丰晓艳，山东时中律师事务所律师。被告:李杰，男，1981年4月24日出生，汉族，住威海市文登区。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行威海文登支行）与被告李杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行委托诉讼代理人丰晓艳，李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行威海文登支行向本院提起诉讼请求：1.判令李杰偿还拖欠的截至2020年5月24日信用卡欠款本息等共计25274.15元（本金21814.2元、利息2531.96元、逾期还款违约金793.32元、取现手续费及消费手续费134.67元）；2.判令李杰支付自2020年5月25日至实际履行之日按合同约定的计算方法计算的利息、逾期还款违约金、手续费；3.判令李杰承担农行威海文登支行实现债权而产生的律师费4000元；4.判令李杰承担本案的诉讼费用及保全费。事实与理由：2017年6月26日，李杰申办了中国农业银行信用卡。李杰领用信用卡后多次消费，截止2020年5月24日，李杰共欠款本息等共计25274.15元。现依法起诉，请求判如所请。李杰未出庭应诉亦未进行书面答辩。农行威海文登支行围绕诉讼请求提交了证据，李杰放弃到庭质证及提供反驳证据的权利。经审查，农行威海文登支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实相关，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，李杰填写中国农业银行信用卡申请业务申请书及中国农业银行金穗贷记卡申请表各1份，申办了中国农业银行信用卡1张。该信用卡条款约定，借款人未依本合约偿还全部欠款，银行有权对借款人采取调整授信额度、限制交易、中止或停止使用信用卡，要求立即偿还全部欠款、自行收回或授权有权单位收回信用卡，不续发或换发新卡等措施，如给银行造成损失的，借款人应依法承担相应责任。透支金额从银行记账日起计息，利息从借款人信用卡（主卡）账户中扣收。借款人适用的透支利率为日利率万分之五，银行可根据借款人的资信、用卡等情况在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整借款人持有信用卡的透支利率。若银行对借款人信用卡的透支利率进行调整，银行将通过短信等方式通知借款人。借款人未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款待遇，银行将对账单周期内全部透支款项收取自银行记账日起至还款日期间的利息，并从借款人账户中扣划。借款人未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。银行因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由借款人承担。截至2020年5月24日，李杰共拖欠信用卡本金21814.2元、利息2531.96元、逾期还款违约金793.32元、取现手续费及消费手续费134.67元，合计25274.15元。另，农行威海文登支行为此次诉讼委托山东时中律师事务所律师出庭，产生律师费4000元。本院认为，李杰向中国农业银行股份有限公司申领信用卡并获得核准后，李杰将信用卡开通并使用，其与中国农业银行股份有限公司之间的信用卡服务合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。李杰在通过信用卡借款后理应遵守双方约定及时还款。李杰未按期偿还，理应按照约定支付利息及违约金等费用。根据农业银行威海文登支行提交的信用卡交易明细，李杰未依约偿还全部欠款，根据信用卡申请表的约定，农业银行威海文登支行有权要求李杰立即偿还全部欠款，并偿还银行为实现债权而实际发生的全部费用。故农业银行威海文登支行要求李杰偿还欠款本金，并按照约定支付利息、违约金等费用之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。农业银行文登支行提供的与山东时中律师事务所签订《委托代理协议（个贷类）》及律师费收据，可以证实该律师费已实际支付，符合合同约定，且收费标准合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行截至2020年5月24日的欠款本息等共计25274.15元（本金21814.2元、利息2531.96元、逾期还款违约金793.32元、取现手续费及消费手续费134.67元）并承担自2020年5月25日起至实际偿还借款本息之日止，按合同约定的方式及标准计算的利息、逾期还款违约金、手续费；二、被告李杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由被告李杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邢金晓二〇二〇年十二月三十一日法官助理郑佳书记员徐利贞
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0591民初1571号 原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行，住所浙江省湖州市凤凰路**。 负责人：叶伟强，该分行行长。 委托诉讼代理人：陆佳莉，该银行员工。 委托诉讼代理人：沈海荣，该银行员工。 被告：陈娟，女，1988年8月18日出生，汉族，住浙江省湖，住浙江省湖州市南浔区> 被告：杜敏，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省绵，住四川省绵阳市盐亭县> 被告：褚亚芬，女，1990年1月13日出生，汉族，住浙江省湖，住浙江省湖州市南浔区> 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行与被告陈娟、杜敏、褚亚芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员陈松担任审判长，会同人民陪审员张亚琴、人民陪审员陈茹新组成合议庭适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行的委托诉讼代理人陆佳莉到庭参加诉讼，被告杜敏、陈娟、褚亚芬经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈娟、杜敏、褚亚芬归还原告贷款本金300000元，支付利息及逾期利息16327.31元（暂计算至2020年6月10日，要求追索至借款清偿日止）；2.判令被告褚亚芬对上述债务包括融资本金限额300000元及利息、逾期利息和实现债权的费用等承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈娟因综合消费所需于2018年2月8日向原告申请贷款300000元。同日，被告陈娟与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：被告陈娟可于2018年2月8日至2020年2月7日期间在300000元范围内向原告借款使用，借款月利率为6.333333‰，还款方式为按月付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%。被告褚亚芬向原告出具《保证函》一份，承诺为被告陈娟于2018年2月8日至2020年2月7日期间在最高融资限额300000元范围内向原告融资提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围为各笔融资债权、利息、逾期利息及实现债权的费用。被告陈娟、杜敏共同向原告出具《共同还款责任确认书》一份，被告杜敏承诺为被告陈娟的上述借款承担共同还款责任。合同签订后，被告据于上述借款合同自助放款300000元，回单上载明：借款期限为2018年2月8日至2020年2月7日，借款年利率为7.6%。且原告于当天将款项发放给被告。借款发放后，被告未能按约支付利息，到期后未能按约还本付息，被告杜敏也未履行共同还款义务，被告褚亚芬也未能履行保证义务，原告催讨无着，遂诉至贵院。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行向本院提交了以下证据材料： 1.《借款申请书》《个人循环借款合同》各一份，证明被告陈娟因综合消费所需向原告借款300000元，并对借款期限、利率、还款方式等进行了约定的事实； 2.《保证函》一份，证明被告褚亚芬对上述借款提供连带责任保证的事实； 3.《共同还款责任确认书》一份，证明被告杜敏承诺为被告陈娟的上述借款承担共同还款责任的事实； 4.自助放款回单一份，证明原告于2018年2月8日向被告陈娟交付了300000元借款的事实； 5.明细清单、欠本息清单各一份，证明截至2020年6月10日，被告陈娟结欠原告贷款本金300000元、利息及逾期利息16327.31元的事实。 被告陈娟、杜敏、褚亚芬均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告陈娟、杜敏、褚亚芬经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据材料经审查认为，上述证据材料可以证明借款经过、还款经过、担保情况、结欠款项具体数额等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行诉称一致。并查明，截至2020年6月10日，被告陈娟共欠原告贷款本金300000元、利息及逾期利息16327.31元。 本院认为，原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行与被告陈娟签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告陈娟未能按照约定归还借款本金并支付利息，构成违约，故被告陈娟应承担向原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行归还借款本金300000元并支付相应利息的民事责任。根据《共同还款责任确认书》的约定，被告杜敏应与被告陈娟对于上述债务承担共同还款责任。根据《保证函》的约定，被告褚亚芬应对于被告陈娟、杜敏的上述债务承担连带清偿责任。被告褚亚芬承担保证责任后，有权就已经履行部分向被告陈娟、杜敏追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈娟、杜敏共同归还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司凤凰支行借款本金300000元、利息及逾期利息16327.31元（利息及逾期利息按照《个人循环借款合同》的约定暂计算至2020年6月10日为16327.31元，之后的逾期利息按照《个人循环借款合同》的约定计算至实际还清之日止），暂合计316327.31元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告褚亚芬对于被告陈娟、杜敏的上述债务承担连带清偿责任；被告褚亚芬承担保证责任后，有权就已经履行部分向被告陈娟、杜敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6045元，由被告陈娟、杜敏、褚亚芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 松 人民陪审员  张亚琴 人民陪审员  陈茹新 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  钱梦姣
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初4976号 原告：齐树玉，女，1965年4月7日出生，汉族，初中毕业，住安丘市， 委托诉讼代理人：刘学亮，山东衡明律师事务所律师。 被告：陈艺鑫，女，1993年9月27日出生，汉族，初中毕业，户籍地北京市海淀区清华园**法学院，住诸城市枳沟镇东安村**，公民身份号码3707821993********。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市胜利东街**。 负责人：李茂富，职务：经理。 委托诉讼代理人：凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告齐树玉与被告陈艺鑫、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐树玉委托诉讼代理人刘学亮、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人凌丽华到庭参加诉讼。被告陈艺鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依法缺席审理。本案现已审理终结。 齐树玉向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告医疗费、车辆损失共计50,000.00元（暂定）。庭审前变更为：一、依法判令两被告赔偿原告各项损失共计171716.67元。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年12月21日8时10分许，被告陈艺鑫驾驶鲁Ｇ×××××小型汽车在安丘市(烟汕线)与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使原告受伤，两车受损。原告伤后先后入住安丘市人民医院住院治疗，好转后出院。该事故经安丘市公安局交通警察大队依法进行现场勘查、调查后，作出第370784420198001789号《道路交通事故认定书》，认定被告陈艺鑫承担该次事故的全部责任，原告无责任。经查，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司分别投保了交强险和商业三者责任险100万元且不计免赔，故被告依法负有赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请! 陈艺鑫未作答辩。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，涉案车辆在我司投保属实，事故发生在保险期限内，如无免赔情形，对于原告的合理损失同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的商业险根据保险合同约定依法赔偿，诉讼费鉴定费不予承担。 本院经审理认定如下：：2019年12月21日8时10分许，被告陈艺鑫驾驶鲁Ｇ×××××小型汽车在安丘市(烟汕线)与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队第370784420198001789号《道路交通事故认定书》认定，被告陈艺鑫承担事故的全部责任，原告无责任。原告伤后于2019年12月21日至2020年1月3日，入住安丘市人民医院住院治疗，因漏伤于2020年2月28日至2020年3月14日是第二次入住安丘市人民医院住院治疗。住。住院期间由原告丈夫韩其玉陪护告伤愈后经威海科真司法鉴定所鉴定，伤情构成伤残十级、误工时间为伤后150日、一人护理60日、营养期限评定为60日、后续医疗费1000元、鉴定费2860元。鲁Ｇ×××××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，投保了交强险和商业三者责任险100万元且不计免赔，事故发生时尚在保险期内。 上述事实，有原告提交到庭的证据1、事故认定书一份，鲁Ｇ×××××电子保单打印件两份，被告一驾驶证打印件一份，鲁Ｇ×××××轿车行驶证复印件一份；2、齐树玉原告住院病案两份及相应的医疗费单据、用药清单两份，门诊病历9份，门诊医疗费单据25份；康复器械费单据一份；3、威海科真司法鉴定所鉴定意见书一份，及发票一份；4、评估报告书一份，收款收据一份；5、复印费单据；6、齐树玉家庭户口本复印件4页，及其丈夫韩其玉的身份证复印件1份等证实，足以认定。 本院认为，安丘市公安局交通警察大队第370784420198001789号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，责任划分恰当，适用法律正确，本院依法予以采信。原告的合理损失是：1、医疗费49405.92元；2、误工费17395.55元；3、护理费：6958.20元；4、营养费：住：住院期间因有伙食补助费，该期间营养费应扣除，应是960元；5、住、住院伙食补助费400元；6、残疾赔偿金：84658元；7鉴定费2860元；8精神损害抚慰金根据原告伤残等级，本院酌定1000元；9、交通费因无票据，本院酌定280元；10、康复器械费120元；11、文印费54元，上述各项共计165091.67元。该损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司从交强险中理赔120000元，其余部分45091.67元从商业险中赔付。原告电动车损失因系原告单方鉴定，对原告该项请求本院不予支持。后续治疗费1000元待实际发生时另行主张。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称的合理部分，予以支持。其称原告膝关节受伤同本次事故无关，医院病历中有明确记载，被告主张同事实不符，本院不予采信。被告陈艺鑫经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩质证的权利，不影响本院对案件的审查认定。 综上所述，原告齐树玉要求被告赔偿各项损失共计165091.67元的诉讼请求合法有据，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，缺席判决如下： 一、原告齐树玉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失165091.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司从交强险中理赔120000元，剩余45091.67元从商业险中赔付，于本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告齐树玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3734元，减半收取计1867元，由原告齐树玉承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韩惠莲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20871号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：诸洪广，男，1986年11月9日生，朝鲜族，住江苏省昆山市。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司诉被告诸洪广物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。在本案审理过程中，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司经本院通知，明确表示申请撤诉、不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。现原告在接到本院缴纳诉讼相关费用通知后未按期缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤诉处理。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  俞 林
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执780号之一申请执行人：长城华西银行股份有限公司绵竹支行，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：朱永强，行长。委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。被执行人：安明亮，男，汉族，1973年12月12日出生，住，住所地四川省绵竹市/div>被执行人：秦晓娟，女，汉族，1977年9月17日出生，住，住所地四川省绵竹市/div>被执行人：绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司，住，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路粮油贸易公司内/div>法定代表人：邱大鑫，董事长。本院在执行申请执行人长城华西银行股份有限公司绵竹支行与被执行人安明亮、秦晓娟、绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案过程中，依法对被执行人安明亮名下位于绵竹市剑南镇玉妃路东侧东方星座4栋2层201号、202号的不动产进行了评估、拍卖。两次拍卖、一次变卖均流拍后，申请执行人申请以流拍价接受上述财产以抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三规定，裁定如下：一、将被执行人安明亮名下位于绵竹市剑南镇玉妃路东侧东方星座4栋2层201号的不动产（合同备案号25418）作价1080000.00元、4栋2层202号的不动产（合同备案号25418）作价1107000.00元抵偿给申请执行人长城华西银行股份有限公司绵竹支行。上述财产的财产权自本裁定书送达申请执行人长城华西银行股份有限公司绵竹支行时起转移。二、申请执行人长城华西银行股份有限公司绵竹支行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审 判 长 沈黎审 判 员 陈亮审 判 员 王林二〇二〇年十二月十日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保481号 申请人：滨州市凯晟市政工程有限公司，住所地滨州市滨城区市东办事处黄河十六路以南渤海二路以东（佳林集贸市场**），统一社会信用代码:91371602059017202T。 法定代表人：李红霞。 被申请人：蔺景强，男，1986年1月29日生，汉族，住滨州市。 申请人于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求1、查封被申请人名下位于滨州市xxx园××期××号楼××室房××号车库（产权证号分别为：xxx、xxx）；2、查封被申请人名下位于滨州市xxx园××号楼××室房××号××室××号××室（产权证号：鲁（20**）滨州市不动产权第xxx号）。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人蔺景强名下位于滨州市xxx园××期××号楼××室房××号车库（产权证号分别为：xxx、xxx），期限为三年。 二、查封被申请人蔺景强名下位于滨州市xxx园××号楼××室房××号××室××号××室（产权证号：鲁（20**）滨州市不动产权第xxx号），期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高新华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 静 书 记 员 李 倩
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4004号 原告：蒋尉，男，1973年6月15日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王海，浙江求直律师事务所律师。 被告：缪永吉，男，1985年10月9日出生，汉族，住安吉县。 被告：黄义刚，男，1981年8月20日出生，汉族，住安吉县。 原告蒋尉与被告缪永吉、黄义刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。蒋尉的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，缪永吉、黄义刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蒋尉向本院提出诉讼请求：1.缪永吉归还蒋尉借款9.2万元及利息（自2018年8月22日起按月利率2%暂算至起诉之日为48120元，此后按此标准计算至款清之日止）；2.缪永吉支付蒋尉为实现债权产生的律师费6000元；3.黄义刚对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由缪永吉、黄义刚承担。 本院经审理认定事实如下：2017年8月至9月，缪永吉向蒋尉借款15万元。借款发生后，缪永吉陆续归还借款4.9万元。2018年8月22日，缪永吉向蒋尉出具借款借据一份，载明借款金额为17万元，但实际尚欠借款10.1万元，同时约定月息2分，若借款人违约，由此产生的律师费、诉讼费等费用由借款人承担，黄义刚在担保人一栏签名为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及为实现债权支付的诉讼费、律师费等。2020年6月11日，缪永吉又归还了9000元，尚欠9.2万元未予归还。蒋尉遂向本院提起诉讼，并为此支付律师费6000元，同时提供了借款借据、法律服务委托合同书、发票及谈话笔录证实上述事实。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。缪永吉结欠蒋尉借款，应及时偿还。蒋尉主张缪永吉按月利率2%支付自2018年8月22日起的利息，该利息起算时间符合法律规定，可予支持，但利息计算标准应予调整。蒋尉主张缪永吉支付其为实现债权支付的律师代理费6000元，符合双方约定，且在浙江省律师收费标准范围内，可予支持。黄义刚为上述债务提供连带责任担保，应在保证期限及保证范围内对上述债务承担连带清偿责任。黄义刚履行保证责任后，可就实际清偿数额向缪永吉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、缪永吉返还蒋尉借款9.2万元并支付利息（以10.1万元为基数，自2018年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年6月11日；以9.2万元为基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、黄义刚对上述债务承担连带清偿责任，黄义刚履行保证责任后，以其实际清偿额向缪永吉追偿； 三、驳回蒋尉的其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元（已减半），由蒋尉负担130元，缪永吉、黄义刚负担1480元，限缪永吉、黄义刚于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陈超磊 二〇二〇年十二月一日 书记员  李梦君
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执4756号申请执行人：孙爱国，男，1979年10月10日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：江阴市凤源翔暖通工程有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MQCRB5D，住所地江阴市通渡南路**。法定代表人：李兴琼。申请执行人孙爱国与被执行人江阴市凤源翔暖通工程有限公司（以下简称凤源翔公司）国内非涉外仲裁裁决一案，无锡仲裁委员会于2019年11月25日作出的（2019）锡仲裁字第363号裁决书已发生法律效力。依该裁决书：凤源翔公司应于本裁决送达之日起十日内退还孙爱国货款63000元并承担相应利息，支付孙爱国律师费2500元，负担仲裁费2778元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人凤源翔公司采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡仲裁委员会（2019）锡仲裁字第363号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 林审判员 张峥莉审判员 顾永刚二〇二〇年十二月十七日书记员 卞冰帆
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初25233号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。 被告：阳虎，男，1988年11月14日生，汉族，户籍地湖南省。 被告：郑雪连，女，1990年5月5日生，汉族，户籍地湖南省。 本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告阳虎、郑雪连金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费人民币2,666.56元，减半收取计1,333.28元，由原告兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 王美芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张佳欢 书 记 员 张佳欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉； ……