上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12008号上诉人（原审原告）：张萍萍，女，1986年12月4日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心，住所地上海市闵行区春光路**。法定代表人：李琼。委托代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。上诉人张萍萍因未签订聘用合同双倍工资差额纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初32227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心属于本市全额拨款事业单位，张萍萍为其编制内人员。张萍萍经公开招聘于2016年8月1日与上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心建立聘用关系，入职后先被安排至上海市莘庄工业区管理委员会下属的财经中心工作，于2016年9月底调至上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心受理大厅工作。“上海市事业单位人员聘用手册”载明，张萍萍与上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心间的合同期限为2016年8月1日至2019年7月31日；“聘用单位栏”加盖有“上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心”公章。2016年12月31日，上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心向张萍萍开具退工单并解除聘用合同。2017年1月20日，张萍萍向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心与其恢复聘用关系，继续履行原聘用合同。该仲裁委员会作出裁决，确认双方所签订的事业单位聘用合同期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止并裁决撤销上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心作出的解除决定，双方于2016年12月31日起恢复聘用关系，继续履行原聘用合同。张萍萍、上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心均对此不服，遂先后诉至原审法院。原审庭审中，上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心陈述，双方所签订的事业单位聘用合同载明合同期限为一年，并非三年。“上海市事业单位人员聘用手册”系上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心工作人员在填写过程中的失误，与双方实际签订的事业单位聘用合同并不相符。上海市事业单位聘用人员名册亦不能反映合同期限为三年。实际的合同期限应以双方签订的事业单位聘用合同为准。为此，该服务中心提供了“事业单位聘用合同”欲以印证。该合同载明有效期限为2016年8月1日至2017年7月31日止，其中2016年8月1日至同年10月31日期间为试用期。对上述证据，张萍萍表示，双方签订好事业单位聘用合同后，该服务中心未给予其一份留存；其在被该服务中心解除聘用关系后，便向该服务中心索取聘用合同，该服务中心直至一周后方提供；其拿到聘用合同后发现该合同除最后一页签名外，其余内容与双方签订的聘用合同不符；双方所签订的聘用合同系一页页装订、且没有加盖骑缝章，该服务中心随时可以进行调换；该服务中心对该聘用合同进行了篡改；其实际的合同期限应以上海市事业单位人员聘用手册载明为准。原审法院遂于2017年9月1日作出（2017）沪0112民初11576号民事判决：张萍萍与上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心恢复聘用关系，双方继续履行期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止的事业单位聘用合同。上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心对此不服，遂向本院提起上诉，本院于2017年11月29日作出（2017）沪01民终12818号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月15日，张萍萍又以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出裁决，对张萍萍的请求不予支持。张萍萍对此不服，遂又诉至原审法院。在原审法院审理中，张萍萍请求判令上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心支付其2017年1月1日至同年12月31日期间未及时签订聘用合同的双倍工资差额125,952元。上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心则不接受张萍萍的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回张萍萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张萍萍负担。在本院二审中，上诉人张萍萍请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，1、按照其手中的聘用合同,2017年事实上双方是没有合同的,所以其主张双倍工资差额。2、2020年的疫情问题应该造成诉讼时效的中止或中断。被上诉人上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心则不接受上诉人张萍萍的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。本院另查明，二审审理中，1、上诉人张萍萍陈述，被上诉人上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心于2018年4月27日与其重签了一份聘用合同,期限为2016年8月1日至2019年7月31日。双方原来签订的就是三年期合同,后来被该服务中心更换成为一年的合同。通过前案仲裁和诉讼,法院认定应签三年期合同,所以重签了三年期合同。该服务中心对此表示，确认重签聘用合同属实。原先双方是签订一年期合同,后经法院判决,事业单位应签三年期合同,所以在前案判决之后,双方重新签了三年期聘用合同。2、张萍萍在回答法庭询问“2017年11月29日前案作出生效判决之后,直到2020年6月15日又申请仲裁之间,为何没有就本案诉讼请求申请仲裁?”时陈述，2017年11月29日前案作出生效判决之后,其注意力集中在回岗工作以及与该服务中心之间就岗位的其他争议之上,没有注意到合同侵权的问题。之后，张萍萍在回答法庭询问“2018年4月27日双方重新签订三年期合同后至2020年6月15日又申请仲裁之间,为何没有主张2017年的未签合同双倍工资差额?”时陈述，2018年4月27日签订三年期合同后至2020年6月15日本次申请仲裁之间,其根本没有注意到这个问题。上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，劳动者应当自知道或者应当知道自己的权利受侵害之日起一年内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。本案中，上诉人张萍萍与被上诉人上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心因就双方之间签订的事业单位聘用合同究竟是一年还是三年，经前案仲裁、诉讼后，于2017年11月29日由本院作出（2017）沪01民终12818号生效民事判决，确定双方继续履行期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止的事业单位聘用合同并于2018年4月27日双方又重签了期限为2016年8月1日至2019年7月31日的聘用合同。上诉人张萍萍若认为按照其手中的聘用合同,2017年事实上双方没有劳动合同故其主张双倍工资差额之说法，张萍萍最晚应自此时起一年内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。然张萍萍迟至2020年6月15日方申请仲裁，依照法律关于一年申请仲裁的时效期间规定，张萍萍所主张的权利，已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，本院对张萍萍所主张的权利是否正当已无需再作审查。至于张萍萍上诉认为2020年的疫情问题应该造成诉讼时效的中止或中断一说，一则，从时间上，本案时效届满日与“2020年的疫情问题”毫不相干。二则，根据张萍萍的本案二审陈述可见，其在2017年11月29日前案作出生效判决以及2018年4月27日双方重签三年期聘用合同之后没有及时主张本案权利的原因亦与“2020年的疫情问题”无关。因此，张萍萍的该说法，本院不予采纳。原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人张萍萍的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张萍萍负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年十二月三十日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……