江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9922号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102-103，二楼201-202，三楼301-302。负责人：沈俊杰。委托诉讼代理人：张莉，江苏夺锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施红发，男，1954年1月18日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丹，男，1988年2月18日出生，汉族，公民身份号码321322198802185817，住常熟市辛庄镇沈浜村（1）马泾1号。原审三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险常熟公司）因与被上诉人施红发、王丹及原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。平安保险常熟公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：施红发经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，其中颈椎骨折手术治疗后，评为十级残疾，上诉人认为该伤残存在问题，为此提出重新鉴定。本案脊柱手术治疗是椎间盘融合术，针对的是椎间盘突出症状，但就目前材料无法明确伤者为外伤性椎间盘突出，且第一次出院记录磁共振摘录是退行性改变，故伤者的该项伤残不合理。被上诉人施红发辩称，一审施红发提交的司法鉴定意见书，已经原审法院依法认定，是合法有效的裁判依据。原审法庭调查中，上诉人未举出该鉴定意见书有违背事实和程序违法的情形，且原审法院经咨询法医答复“伤残等级认定合理”，认定该鉴定意见书真实有效，合理合法。上诉人提出上诉后，依然没有向二审法院提交足以反驳鉴定结论的相关证据，只是其单方的臆想和猜测。该鉴定意见书系由常熟市第一人民医院司法鉴定所根据答辩人提供的真实材料进行司法鉴定的，其完整性和严肃性不容置疑。因此，答辩人认为原审法院依法判决被答辩人承担赔偿答辩人的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，适用法律正确，事实依据充分。被上诉人王丹未作答辩。原审第三人紫金财产保险股份有限公司未作陈述。施红发向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿施红发因交通事故造成的损失共计253252.42元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。审理中，施红发变更诉请标的额为258858.43元。一审法院认定事实：2019年06月29日0时29分许，当事人王丹驾驶苏Ｅ×××××小型面包车在常熟市沙洞线由南向北直行通过新阳大道路口时，与在沙洞线由北向南行至新阳大道路口左转弯行驶的施红发所驾驶的常熟0856010电动车相撞，造成施红发受伤，两车不同程度损坏。2019年7月19日，常熟市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王丹和施红发均负该事故的同等责任。事故发生后，施红发即被送至常熟市第一人民医院住院治疗至2019年7月31日出院。后又于2019年7月31日至苏州大学附属第一医院住院治疗至2019年8月10日。并进行了门诊。2019年10月15日，苏州同济司法鉴定所对施红发伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人施红发因交通事故致多发肋骨骨折，已构成十级残疾；致颈椎骨折手术治疗后，其损伤构成十级残疾。2.建议其误工时限为伤后180日；伤后90日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。施红发花费鉴定费2100元。事发时，苏Ｅ×××××小型面包车行驶证登记车主为王丹，该车在平安保险常熟公司处投保了交强险及商业三者险100万，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故后，王丹垫付了10008.59元。平安保险常熟公司支付了施红发80880元。紫金财产保险股份有限公司垫付了医疗费21684.29元。审理中，平安保险常熟公司对施红发的伤残等级有异议，提出重新鉴定，一审法院向法医咨询后，法医认为根据案卷中现有病历资料所记载的施红发的伤情，结合其就诊治疗情况，对照相关评定标准，经分析常熟一院司鉴所（2020）临鉴字第14号鉴定意见书，认为常熟市第一人民医院司法鉴定所评定施红发颈椎骨折手术治疗后为十级伤残是合理的。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，一审法院予以采信，并作为划分当事人之间承担民事责任的依据。故施红发因交通事故造成的损失超过交强险限额部分，一审法院认定由王丹按照60%的比例赔偿。因肇事车辆投保了商业第三者责任险，对于超出交强险赔偿部分，保险公司应根据保险合同进行赔偿。仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。关于施红发主张的各项损失，一审法院结合双方当事人的意见，依法认定如下：1.医疗费。结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料，一审法院认定188862.94元。无对应病历佐证的发票金额一审法院不予支持。关于保险公司要求扣除非医保用药部分的问题。一审法院认为，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、诊疗范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据能够证明医疗机构的救治存在不合理性，受害人也无能力对医疗项目和费用标准加以控制。保险公司也未能举证证明该部分非医保用药以及替代医保用药的具体构成，故一审法院对于保险公司要求扣除非医保用药的意见，不予支持。2.住院伙食补助费。施红发主张2200元（44天×50元/天），并无不当，一审法院予以认定。3.营养费。施红发主张4500元（90天×50元/天），参照司法鉴定意见书，并无不当，一审法院予以认定。4.护理费。施红发主张10800元，参照司法鉴定意见书，一审法院认定9000元（90天×100元/天）。5.误工费。施红发主张18000元，一审法院酌情参照苏州市最低工资标准2020元/月计算6个月为12120元。6.残疾赔偿金。根据法医咨询意见，平安保险常熟公司重新鉴定的理由不充分，一审法院不予准许，参照司法鉴定意见书，施红发主张80788.65元（23836+5636）元/年×1.78×14年×11％），并无不当，一审法院予以认定。7.精神损害抚慰金。施红发主张5500元，并无不当，一审法院予以认定。8.交通费。施红发主张2000元，一审法院认定500元。9.车损。施红发主张2400元，一审法院参照保险公司定损金额酌情认定1800元。10.鉴定费。施红发主张2100元，提供了鉴定费发票，一审法院予以认定。综上，施红发可计算的损失包括医疗费188862.94元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费12120元、残疾赔偿金80788.65元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、车损1800元、鉴定费2100元，合计307371.59元。上述损失，已超出交强险的医疗费用赔偿限额10000元，护理费9000元、误工费12120元、残疾赔偿金80788.65元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元，合计107908.65元未超出交强险死亡伤残赔偿限额，车损1800元未超出财产损失赔偿限额，故平安保险常熟公司应在交强险范围内赔偿施红发因交通事故造成的损失计119708.65元。超出交强险部分187662.94元由保险公司按照60%的比例赔偿施红发112597.76元。故保险公司应在保险范围内赔偿施红发合计232306.41元，扣除其已经支付的80880元，王丹垫付的10008.59元、紫金财产保险股份有限公司垫付的21684.29元，平安保险常熟公司还应支付施红发119733.53元，王丹和紫金财产保险股份有限公司垫付的费用平安保险常熟公司直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安保险常熟公司在保险范围内赔偿施红发因交通事故造成的各项损失计人民币232306.41元，扣除其已经支付的80880元，余款151426.41元履行方式为：平安保险常熟公司支付施红发119733.53元，于本判决生效之日起十日内履行；支付紫金财产保险股份有限公司21684.29元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回施红发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币847元，由施红发负担348元，由王丹负担499元。二审中，上诉人就涉案鉴定意见向某申请鉴定人出庭，本院依法通知鉴定人张某庭接受当事人质询。上诉人对鉴定意见的疑异主要为：根据施红发出院记录记载，施红发本身存在颈椎退行性改变，那么如何确定施红发颈椎问题并行椎间融合术是本案事故导致，还是其自身既有伤病导致？鉴定人对上诉人的疑异回复为：本案被鉴定人施红发因事故致伤，导致第六肋骨骨折以及颈部C4、C5棘突骨折，除此外还有C4椎体的轻微前移，也就导致了C4和C5椎体的一个椎间不稳的状态。人的脊柱是有一定的自我保护的，像伤者这样的颈椎位移，是一个相当大的暴力才能导致。事实上伤者在本案事故中外伤暴力较大，伤后立即造成了单肢瘫痪，病历上也能显示他伤后立即出现右上肢肌力二级。那么对于这样遭受一个足以导致正常人都可以发生不良后果的伤害时，伤者自身原有的病变也就是颈椎退行性改变，在鉴定中就可以忽略不计，因此该案中不应考虑伤者自身疾病的参与度。为此，鉴定人向某提交了三张伤者施红发的脊柱、颈椎CT照片，本院予以认定。被上诉人施红发的意见为：通过施红发的入院记录、急诊病历、CT的检验报告显示，施红发因本起事故受伤导致多发性肋骨骨折及颈椎骨折，受伤后即被送往常熟市第一人民医院治疗，后转至苏大附一院治疗，该受伤和治疗的过程是连续、完整的，均有病历资料予以记载。鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.37及5.10.62评估施红发为两个十级伤残，事实基础确凿，结论真实可信，上诉人对鉴定意见的异议理由不能成立。为此，施红发向某提交了常熟市第一人民医院入院记录三张以及CT检查报告单一份。本院对上述证据予以认定。二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为伤者施红发的伤残等级问题以及是否需要重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。涉案鉴定意见由常熟市第一人民医院司法鉴定所作出，关于施红发的伤残程度鉴定意见为：被鉴定人施红发因交通事故致多发肋骨骨折，已构成十级残疾；致颈椎骨折手术治疗后，其损伤构成十级残疾。上诉人对该鉴定意见有异议，本院经其申请依法传唤鉴定人出庭接受质询，鉴定人对上诉人的异议理由给予了回复，本院经审查认为鉴定人的答复合理。现有证据可以证明施红发因本案交通事故导致颈椎椎体骨折，该损伤评为十级残疾，存在病理基础。上诉人未能继续提出证据或者理由反驳涉案鉴定意见，故本院对于其重新鉴定申请，不予准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十二月二十一日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪