浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终266号 上诉人（原审原告）仙居县南峰街道管山股份经济合作社，住所地仙居县南峰街道管山村。 法定代表人李新平，主任。 委托代理人李小敏。 委托代理人肖文荣。 被上诉人（原审被告）仙居县自然资源和规划局，住所地仙居县解放街**。 法定代表人郭紫程，局长。 应诉负责人郭盛，副职负责人。 委托代理人周成海。 上诉人仙居县南峰街道管山股份经济合作社因诉被上诉人仙居县自然资源和规划局履行征地补偿安置法定职责一案，不服仙居县人民法院（2020）浙1024行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认为，本案原告既要求被告履行协议约定的土地补偿金，又要求被告履行安置征收留用地和办理被征地村民的基本生活保障待遇，故本案案由应确定为诉被告仙居县自规局未按照约定履行征地补偿协议、不履行征地补偿法定职责。要求履行征地补偿职责应以相对应的土地征收行为存在为前提。本案中，原告主张永安溪北岸原告所有的地名为“小株”范围内土地44.2403公顷被征收，原告在现场勘查图上也标明了大致的范围，要求被告履行《补偿安置协议》，支付土地补偿金1263.3946万元及利息，及征地补偿、安置方案批准之日后3个月起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以及履行安置征收留用地和办理被征地村民基本生活保障待遇的法定职责。被告则否认原告提供的征收决定、批复、协议等证据材料系征收原告所谓“小株”;地块的事实主张原告提供的上述证据材料均指向对永安溪南岸地块征收。对此该院认为原告提供的证据3中的《征地补偿协议》、《土地面积地类面积认定》明确了征用土地面积为44.2403公顷，《征地补偿协议》第二条明确了征用土地四至范围：详见D-2004300的土地勘测定界图。也即原告提供的证据3中的《土地权属界线地类面积认定书》，该图箭头标明的征收范围明确指向永安溪南岸所在的地块。上述证据证明的事实与被告的主张系征收永安溪南岸土地，及被告提供的证据3中土地利用现状图、用地选址图等图纸红线圈定的面积44.2403公顷亦相吻合。另诚如原告所述，其提供的《征地补偿协议》系指“小株”;地块也即永安溪北岸原告在勘查中圈定的地块那么在已经签订整个地块的《征地补偿协议》情况下，原告村又与仙居县新区管委会签订该地块中80亩林地的补偿协议，由仙居县新区开发管委会支付给原告费用180万元，显然存在重复计付不合理情况，有悖常理。综上，该院认为原告提供的证据无法证明“小株”;地块被征收的事实在原告否认其位于永安溪南岸（图号为D-2004300土地勘测定界图标明）的土地被征收且要求的被告按《征地补偿协议》[仙征字（2004）69号]履行的情况下，转而主张要求被告按照《征地补偿协议》[仙征字（2004）69号]支付原告所谓永安溪北岸“小株”土地被征收的土地补偿款显然存在对土地征收范围的认识错误，原告据此要求被告支付因“小株”;地块土地被征收应付的土地补偿金12633946万元及利息及办理生活保障等诉请，缺乏事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第三项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”原告提起本案诉讼缺乏事实根据，属于不符合起诉条件的情形，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告仙居县南峰街道管山股份经济合作社的起诉。 上诉人仙居县南峰街道管山股份经济合作社上诉称：一审裁定驳回上诉人的起诉错误，理由如下:第一，1982年林业三定时，将东至眠床岩、南至永安溪、西至水磨对白水溪、北至二选松树坦南边小溪范围内的山林(坐落地名为现涉案“小株”;地块确权为上诉人村所有，当时仅证载山林面积80亩，另外该范围内尚有耕地、园地、养殖用地、建设用地、未利用地近600亩，均为上诉人村所有，与其他村不存在权属争议。第二，2005年，经国土资源部批准征收(国土资函〔2005〕347号)后，同年7月29日，仙居县人民政府发布征用土地方案公告，公告载明南峰街道管山村征地面积44.2403公顷，补偿金额合计1263.3946万元。从上诉人一审提供的证据以及浙江省自然资源厅政府信息公开告知书(2020年第580号)等材料看，上诉人村因城市防洪工程建设用地被征收44.2403公顷土地外，无其他建设用地批复文件，结合目前地名为涉案“小株”;地块已经被开发利用的现状涉案地块被征收的事实确凿无疑。第三，浙江省自然资源厅政府信息公开告知书(2020年第580号)中提供的征地补偿协议，征收土地四至范围的图号并未注明。一审法院以其他材料认为被征收土地为永安溪南岸地块，与事实不符。况且，村民还持有新近颁发的南岸土地农村土地承包经营权证。一审法院审理期间调取的相关材料，包括图号为D-2004300土地勘测定界图，没有出处，缺乏真实性、合法性，且与批准征地的面积相差甚远。第四，上诉人村与仙居县新区开发管委会签订80亩林地补偿协议，管委会支付上诉人村180万元，是上诉人村土地征收后，未取得任何安置补偿的情况下，由管委会按照林权证面积支付补偿款。上诉人村应当补偿的不仅仅是林地80亩，总共应当是44.2403公顷土地。上诉人起诉要求履行安置补偿职责，符合常理。上诉人一直向被上诉人及相关部门反映要求落实征地补偿安置，但至今未曾获得。综上，请求撤销一审裁定，并责令一审法院继续审理或者改判责令被上诉人履行支付土地补偿金1263.3946万元及征地补偿、安置方案批准之日后3个月起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并履行安置征收留地和办理被征地村民基本生活保障待遇的法定职责。 被上诉人仙居县自然资源和规划局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案基本情况。2004年10月15日，为实施城市防洪工程，仙居县土地征用管理所与上诉人签订了征地补偿协议，征地面积为44.2403公顷，征地总费用为1320.3506万元。2005年6月7日，国土资源部作出关于仙居县城城市防洪工程建设用地的批复，批准农转用土地130.8106公顷。2005年7月29日，仙居县人民政府作出征用土地方案公告。2010年4月29日，原仙居县国土资源局作出征地补偿安置方案公告，该公告不包括征地补偿协议中上诉人的土地。因裁湾取直工程，涉及到“小株”;地方80亩滩地2012年12月11日，仙居县新区开发管委会与上诉人村签订协议书，由管委会支付给上诉人180万元，而该地块是征地补偿协议之外的滩地，属于河道内土地。第二，上诉人诉称涉案“小株”;地块有近600亩耕地养殖用地等与事实不符。“小株”;地块永安溪北岸)面积只有80亩，并且不在该次征收范围。管委会与仙居县管山村签订了国家建设征用(集体使用)土地征收协议书，“小株”;地块面积80亩土地已支付征用费180万元。第三，上诉人诉称实施国土资源部批准征收的是“小株”;地块而不是永安溪南岸地块，与事实不符。上诉人提交的征地补偿协议、土地地类面积认定均明确了征用土地面积为44.2403公顷，其中征地补偿协议第二条明确了征用土地四至范围详见D-2004300的土地勘测定界图。土地权属界线地类面积认定书箭头标明的征收范围明确指向永安溪南岸土地，即与被上诉人提供的土地利用现状图、用地选址图等图纸红线圈定的面积44.2403公顷吻合。第四，上诉人要求支付土地补偿金1263.3946万元，不具备支付的法定条件。上诉人与被上诉人虽签订了征地补偿协议，但目前实施的城市防洪一期工程，尚未使用该征地补偿协议范围内土地，该土地一直在上诉人经营管理之中，不存在支付土地补偿金的情形。同时根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定,征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。而征收补偿协议范围内的土地，仙居县人民政府尚未批准征地补偿、安置方案，故上诉人要求被上诉人支付土地补偿金没有法律依据。综上，请求驳回上诉。 二审期间，上诉人提供了〔2004〕2号专题会议纪要、2010仙规条字第010号规划设计条件、浙江省自然资源厅政府信息公开告知书(2020年第580号、2020年第644号)及建设项目呈报材料“一书四方案”、农村土地承包经营权证等证据材料。本院调取了浙江省仙居县城城市防洪工程土地勘测定界图（管山村）。 经审理，本院认为，本院调取的浙江省仙居县城城市防洪工程土地勘测定界图（管山村）系国土资函〔2005〕347号批复的报批材料，与被上诉人一审提供的土地利用现状图及用地选址图相吻合，能够证明国土资函〔2005〕347号批复中批准征收的仙居县城城市防洪工程涉及管山村的44.2403公顷土地在永安溪南面的事实。上诉人二审期间提供的证据不能证明永安溪北面土地被国土资函〔2005〕347号批复征收的事实，本院不予采信。 本院认为，本案系履行法定职责案件。经庭审明确，上诉人仙居县南峰街道管山股份经济合作社要求被上诉人仙居县自然资源和规划局支付土地补偿金1263.3946万元并履行安置征收留用地和办理被征地村民基本生活保障待遇法定职责是基于其所有的位于永安溪北面“小株”;地块442403公顷土地被批准征收，而不是基于永安溪南面土地被批准征收的事实。但从查明的事实看，国土资函〔2005〕347号批复中涉及的土地系永安溪南面土地，而不是永安溪北面土地。国务院和浙江省人民政府等有权机关未批准上诉人所指的永安溪北面土地征收手续。因此，上诉人要求被上诉人履行征收补偿安置缺乏事实根据，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人如认为被上诉人未支付永安溪南面被征收土地补偿款，可另行主张。从被上诉人一审提供的证据以及本院调查取证情况看，上诉人在二审期间提出调查核实相关征地材料已无必要，本院不予准许。上诉人仙居县南峰街道管山股份经济合作社的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍 8- 7-