山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14260号 上诉人（原审被告）：山东莱钢建设有限公司，住所地X。统一社会信用代码：X。 法定代表人：李洪建，董事长。 委托诉讼代理人：郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛九龙建设集团有限公司，住所地X。统一社会信用代码：X。 法定代表人：穆光福，董事长。 委托诉讼代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。 上诉人山东莱钢建设有限公司（以下简称山东莱钢公司）因与被上诉人青岛九龙建设集团有限公司（以下简称青岛九龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院于作出的(2019)鲁0211民初16741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山东莱钢公司的委托诉讼代理人郑霞、被上诉人青岛九龙公司的委托诉讼代理人王建华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人山东莱钢公司上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0211民初16741号民事判决书，依法发回重审或改判：1.扣除建设单位青岛安特置业有限公司（以下简称青岛安特公司）供应的材料5,809,414.83元材料款；2.鉴定报告中争议事项的签证，涉及的工程款金额1,751,842.38元应从总工程款中扣除；3.黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8952号判决书确定的施工方应付咨询费770,288.53元，应由青岛九龙公司承担，也应在工程款中扣除；4.不应当支付利息以及一审鉴定费81万元应由青岛九龙公司承担；5.关于实际施工使用的JDG管和SC管的差价229,382.61元，应在工程款中扣除。二、本案一、二审诉讼费由青岛九龙公司承担。事实与理由：一、涉案工程中建设单位青岛安特公司供应材料共计5,809,414.83元，该项材料款经黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8952号民事判决书和（2019）鲁02民终9285号民事判决书认定，已从应付工程款中扣除。本案一审法院未将该款项从山东莱钢公司应付给青岛九龙公司的工程款中扣除，损害了山东莱钢公司的利益，二审应依法改判，将青岛安特公司供材人民币5,809,414.83元从山东莱钢公司应付工程款中扣除。二、争议事项1,751,842.38元签证因不符合合同约定的签证，为无效签证，不应计入工程总造价，一审判决将鉴定报告中争议的工程款1,751,842.38元计入工程总价错误。根据双方合同约定，签证应当由项目部预算人员/技术员和项目经理两人以上签字，并加盖公章，否则签证无效，因此对于该部分争议的工程，签证中并没有青岛安特公司和监理签字，不符合合同关于签证的约定，应属于无效签证。根据该规定，工程签证的流程是：由建设单位青岛安特公司与监理单位、总包单位山东莱钢公司签字并盖章后，再由总包单位与分包单位青岛九龙公司办理分包签证。庭审中青岛九龙公司提交的签证仅有山东莱钢公司盖章，没有其项目经理和预算人员签字，该签字因不符合合同约定而应认定为无效。事实上，该签字系山东莱钢公司向建设单位青岛安特公司报送的施工签证，但青岛安特公司对该签证未认可，且该签证并未实际施工。一审判决山东莱钢公司向青岛九龙公司支付该工程款1,751,842.38元错误。三、鉴定程序违法，未对实际施工进行现场勘验，导致鉴定结果不符合实际施工，鉴定结论明显高于实际施工。因此鉴定结论与实际施工不符的部分应依法扣除。四、黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8952号民事判决书和（2019）鲁02民终9285号民事判决书中确认施工方应付咨询费770,288.53元从工程款中扣除，本案中青岛九龙公司作为涉案工程的实际施工方，应当承担该770,288.53元款项，一审未将该款项从山东莱钢公司应付工程款中扣除错误。五、一审判决认定利息支付错误。根据双方合同约定，工程竣工后，乙方应及时递交完整结算资料，甲方决算审计完成后一个月内审计完成分包计算，审计完成后一个月内付至结算值95%，合同签订施工过程中，山东莱钢公司按照合同约定支付工程款；工程竣工后，青岛九龙公司未按照合同约定向甲方提供结算资料，导致山东莱钢公司一直无法与青岛九龙公司结算，山东莱钢公司不能按照合同约定支付工程款系青岛九龙公司的原因造成，故由此而造成的利息损失应由青岛九龙公司自行承担。因涉案工程无法审计结算是由青岛九龙公司造成的，且最终经法院审判出具工程审计报告，因此一审法院以2014年11月26日起计算利息错误。六、一审判决未将鉴定报告中实际使用的JDG管与SC管差价229,382.61元扣除错误。根据一审中山东莱钢公司提交的证据可知，涉案工程实际使用的是JDG管，一审中鉴定报告却以SC管计入，后经山东莱钢公司提出，一审鉴定人员庭后出具补充意见明确，该两种管道差价为229,382.61元，一审未予扣除错误。七、一审判决鉴定费用由山东莱钢公司承担错误。因工程竣工后系由于青岛九龙公司未按双方合同约定向山东莱钢公司提供结算材料，导致双方无法按合同决算，最终导致本案中委托第三方鉴定，因此该鉴定费用应由青岛九龙公司承担。八、一审判决青岛九龙公司就其承建的慧海园三期工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权是错误的。根据相关法律规定，建设工程价款优先受偿权为六个月，一审判决根据（2019）鲁02民终9285号民事判决书认定涉案工程完工时间为2014年10月26日，青岛九龙公司提起诉讼距该时间已远超六个月，因此不应享有建设工程价款优先受偿权。 被上诉人青岛九龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回山东莱钢公司的上诉请求。 青岛九龙公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东莱钢公司支付青岛九龙公司工程欠款17,881,113.27元及利息1,500,000元（利息暂计算到起诉之日），共计19,381,113.27元；2.判令青岛九龙公司所建工程的折价或拍卖工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由山东莱钢公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月18日，青岛九龙公司与山东莱钢公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：慧海园三期工程；工程地点：胶南市珠海路以南、青岛路以东；工程内容：图纸范围内除去建设单位及甲分包的全部内容；建设单位分包的预留工程含在乙方施工范围内（建设单位分包部分：消防、空调、电梯、室内精装修、商场外墙精装修、土方及支户、门窗工程等；甲方分包：安装工程。）；合同工期：开工日期：2012年12月18日（以正式下发的开工报告为准），竣工日期：2014年6月20日，合同工期总日历天数：550天；专用条款第六条约定，合同价款与支付……23.2本合同价款采用（2）方式确定。……（2）采用可调价格合同；合同价款（进度款）结算依据：工程结算执行2003年《山东省建筑/安装工程消耗量定额》、2011年《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》、施工期间青岛市现行价目表及相应计价文件、《青岛市工程结算资料汇编（2011年）》，工程类别Ⅱ类，人工综合工日单价按45元/工日，定额外用工按100元/工日（每工日8小时）计算；安全文明施工费按现行有关规定执行；税前造价（含甲供材差价不让利）让利5.5%。注：1.混凝土泵送费：执行20元/M3，不再计取其它任何费用。2.界面剂按3元/平方米，不再计取其它任何费用。……26、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：①+0.00施工完毕，甲方支付工程款600万元；②主体砼结构施工至陆层顶，付至已完工程量扣除甲供材后割算的70%；③以后每两个月付款一次，按形象进度付至已完工程量扣除甲供材后割算的70%；④承包范围内的工程施工完成经甲方、监理确认后一个月内付至已完工程量扣除甲供材后割算的85%；⑤工程竣工后，乙方及时递交完整结算资料，甲决算审计完成后一个月内审计完成分包结算，审计完成后1个月内付至结算值的95%。⑥剩余5%为质保金（防水如由中标人施工，质保金为防水结算值的10%）主体质保金工程竣工验收满两年后一次性付清，其余分项工程的质保期满后付清。专用条款第七条约定，材料设备供应，27、甲方供应，27.1……（1）甲方供应的材料设备：钢筋，由甲方供应至现场。除上述品种以外的其他材料由乙方自行采购。水泥、商砼、木材等议价材料由建设单位指定品牌，乙方确价，其余材料执行胶南市当期市场价格。（2）甲供材的计量：钢筋的进场验收由双方材料员共同验收，钢筋的重量按延长米乘理论重量计算。……27.2发包人供应材料设备的计算方法：乙方每月15日必须和甲方进行一次甲供材料对账，否则因此而造成结算或付款拖延，乙方自己负责。甲方材料总用量按乙方实际领用计算，若甲供材料实际领用量超过定额预算用量（设计变更除外）的5%，多领部分按当期甲供材料落地价的1.2倍予以扣除。甲供材不计取采保费、装卸费。 青岛九龙公司与山东莱钢公司签订《建设工程承包合同》（LG-92-06）一份，工程名称：慧海园三期安装工程，工程地点：胶南市珠海路以南、青岛路以东，工程概况：总建筑面积52,823平方米。其中地下一层，面积7592平方米，每层建筑面积约5888平方米；2栋塔楼各18层，每栋面积13,997.2平方米；裙房为框架结构，塔楼为框剪结构。工程承包范围：施工图纸范围内安装工程，主要包括给排水系统工程、强电系统工程、采暖工程、网络电话、电视管路预埋、安装监控的预埋、消防系统管路（水电）预埋工程等；不含室内消防工程、电梯、空调、换热站、高低压配电室、弱电、室内管道煤气、生活变频给水设备、消防箱、消防喷淋给水设备（含控制柜、气压罐、底座等）工程。开工日期：2012年8月，日历天数400天。质量等级：合格。工程造价：约计500万元，以实际工程量结算为准。 青岛九龙公司提交施工预（结）算书一份，证明青岛九龙公司依据合同约定及实际工程量所做的结算报告书，证明工程的总报价69,879,356.71元。山东莱钢公司质证称对该证据的真实性不予以认可，该证据系青岛九龙公司单方面制作，工程总造价未结算。青岛九龙公司提交工程签证单一宗，证明除图纸约定的工程外，工程量的变更签证情况、增加的工程量部分，山东莱钢公司质证称对该证据的真实性与证明事项不予认可，该证据中有大量复印件，无法与原件核对，对于复印件不予以认可，不应当作为造价结算鉴定的依据。设计变更单（编号1-59），实际提交68页，对该证据中有原件的鉴定时确认，复印件的部分不予以认可，复印件不能作为鉴定的依据；变更通知，实际提交31页，对该证据中有原件的鉴定时确认，复印件的部分不予以认可，复印件不能作为鉴定的依据。其中第16项变更（第20页）已经明确作废，不应计入工程总造价；材料确认单及领料单，实际提交94页，对该证据中有原件的鉴定时确认，复印件的部分不予以认可，复印件不能作为鉴定的依据，第1页工作联系单仅仅为钢材价格确认原则。第9页建设单位未确认，无法认可，第50、51、52页为对第49页的说明，并非实际工程变更，第67页为青岛盛大商混报价单，与本案无关。第68页中防水材料改为建设单位供应，与青岛九龙公司无关；安装工程变更通知，实际提交81页，对该证据中有原件的鉴定时确认，复印件的部分不予以认可，复印件不能作为鉴定的依据；技术核定单，实际提交49页，对该证据中有原件的鉴定时确认，复印件的部分不予以认可，复印件不能作为鉴定的依据。对没有监理盖章的不予以认可。其中1-21,1-22,1-23,1-24，2-016-1,2-016-2,2-016-3,2-17（第21至28页）为总包工程签证，与青岛九龙公司无关；1.2#楼工程签证单，对该证据中有原件的鉴定时确认，复印件的部分不予以认可，复印件不能作为鉴定的依据。对没有监理盖章的不予以认可。1-00至1-20，以及1-25至31，1-35系总包对建设单位签证，与青岛九龙公司无关。1-32,1-33,1-34没有签字，不予以认可。2-01至2-155系总包对建设单位签证，与青岛九龙公司无关。2-032没有签字，不予以认可。青岛九龙公司提交施工图纸，证明其依据山东莱钢公司提供的工程图纸进行了施工，山东莱钢公司质证称对真实性没有异议。 双方对涉案工程的工程量予以结算，且对工程量及工程价款有争议，一审法院委托誉光评估工程咨询（青岛）有限公司对涉案工程的工程造价进行了鉴定，已确定造价76,325,045.68元，争议造价：土建及新增部分签证1,751,842.38元，无安特与监理签字盖章，有莱钢签字盖章。青岛九龙公司支付鉴定费810,000元。 青岛九龙公司对鉴定报告及鉴定结论没有异议。山东莱钢公司不认可鉴定结论，并提出以下意见：对土建方面，山东莱钢公司与建设单位核定的钢筋总量为3928.42吨，鉴定结论以3993.83吨计入不正确，双方核定的领料单总量4397.593吨，青岛九龙公司多领钢筋是469.173吨，钢筋单价为3,951.08元/吨，根据双方的合同约定钢筋，多领的钢筋对应价款是1,853,740.06元。青岛九龙公司认可钢筋的实际用量为4397.593吨，但认为其并没有超领，因为工程存在设计变更的情况，根据专用条款第27条第2项，若甲供材料实际领用料超过定额预算用量（设计变更除外）的5%才算多领的。但其随后认可3993.83吨钢筋包括设计变更用量，超领部分为204.103吨，对应价款为806,427.28元。山东莱钢公司质证称外墙螺栓孔防水没有现场施工证据，不应计入鉴定总价，鉴定机构答复根据《青岛市工程结算汇编（2011）年》规定，外墙螺栓孔部位防水，该费用属于实体工程费，竣工结算时应按照双方现场签证确认工程量。因双方未提供签证与施工组织设计，我机构按照以往项目经验值一平方米6个计入鉴定造价。山东莱钢公司质证称天棚打磨市场价是1-2元，鉴定机构按8元计入是不正确的，鉴定机构答复天棚打磨未按照定额计入，天棚打磨按照市场价计入；山东莱钢公司称实际现场施工使用的JDG管，但鉴定机构以SC管计入是不正确的，鉴定机构回复图纸为SC管，因勘查现场时，双方认可图纸内容及材料施工，我机构按照图纸内容计入。山东莱钢公司称没有现场勘查，对鉴定结论不予认可。鉴定机构回复，我机构与双方勘查现场时，经双方认可，确认的施工范围为合同和图纸约定的内容；材料及做法除设计变更与签证外均按照图纸内容计入，青岛九龙公司认可负一层F轴以北普通照明穿线及灯具安装未施工，鉴定结果未计取。若需重新勘察现场，我机构可与双方重新勘察确认。 针对山东莱钢公司对鉴定结论中安装签证673,759.6元、土建新增部分签证1,751,842.38元提出的异议，誉光评估工程咨询（青岛）有限公司的鉴定人员出庭接受质询。对于安装签证673,759.6元，鉴定人员意见：我们鉴定时，基于现场勘验记录中，双方对约定的施工范围及内容的相关要求进行鉴定。以及，参照本项目另案已经出具的双方的提交的相关资料进行鉴定。我们把其中有一项内容是以施工通知书的方式列入，我们把他作为一个签证记录，这项内容是电气工程中的封闭母线变为电缆，本项内容牵扯工程造价约50万元，应列入施工图的范围。我们其他安装签证与原先已做结算安装签证基本吻合。出示（2018）鲁0211民初8952号案中总包与甲方的鉴定报告中工程预结算表中第1页共21页中，工程名称：慧海园商住楼1#2#电气安装。涉及电气工程中的封闭母线变为电缆。出示2014年7月14日甲方向山东莱钢公司发放的施工通知。双方当庭表示对涉及安装签证673,759.6元的鉴定意见没有异议。对土建新增部分签证1,751,842.38元，青岛九龙公司认为关于土建新增部分签证由山东莱钢公司的盖章和签字，不需要有安特公司的签字盖章。因此，山东莱钢公司是合同的相对方，安特公司不是本案的当事人。只要有山东莱钢公司的盖章签字就完全能够确认，此部分为土地新增部分签证并且青岛九龙公司也按照本签证进行了施工。山东莱钢公司认为该签证为无效签证，首先根据双方的合同约定签证应当由项目部预算人员或技术人员和项目经理两人以上签字并加盖公章。因此，本案涉案工程签证应当由建设单位、监理单位、总包单位签字并盖章后再由总包单位、分包单位盖章并签字后才能为有效签证。根据该合同约定涉案的该土建新增部分签证仅有山东莱钢公司盖章，该签证的格式不符合合同约定且无法确定青岛九龙公司实际施工。因此，该签证对应的工程造价不应计入工程总造价。鉴定人员意见：对土建新增部分有争议的1,751,842.38元没有山东莱钢公司签字（5张签证）的实际造价3,463.36元，其余的都有山东莱钢公司签字。 双方共同确认山东莱钢公司已经支付青岛九龙公司工程款43,148,220元。（2019）鲁02民终9285号民事判决书确认涉案工程完工时间为2014年10月26日。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，青岛九龙公司与山东莱钢公司签订的《建设工程施工合同》《建设工程承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于青岛九龙公司主张的工程款，双方均认可，涉案工程已竣工验收，但双方未对工程量及价款进行结算，且存有争议，故一审法院委托誉光评估工程咨询（青岛）有限公司对涉案工程的工程造价进行了鉴定，虽山东莱钢公司对鉴定机构出具的鉴定结论不予认可，并提出多项异议，但鉴定机构均对山东莱钢公司的异议问题进行了回复并作出合理的解释说明，青岛九龙公司虽提出异议，但并未提交相应的证据予以证明，故一审法院采信鉴定机构的鉴定意见。关于鉴定结论中的土建新增部分签证，虽部分无青岛安特公司和监理的签字，但有双方共同签字，应视为山东莱钢公司对该部分签证的认可，一审法院予以确认，没有山东莱钢公司签字的（5张签证）实际造价3,463.36元应予以扣除。即工程造价为78073424.7（76,325,045.68元+1,751,842.38元-3,463.36元）元。因青岛九龙公司施工所用材料部分为甲供材料，因此应按照双方合同约定扣除甲供材料对应的价款。根据合同约定，甲供材料实际领用量超过定额预算用量（设计变更除外）的5%，多领部分按当期甲供材料落地价的1.2倍予以扣除。双方核定的领料单总量4397.593吨，实际用量为3993.83吨，钢筋单价为3,951.08元/吨，实际使用甲供材价款为17,375,253.20元（4397.593吨×3,951.08元/吨），根据合同约定超领部分应扣除价款为161,260.56元[（4397.593吨-3993.83吨-3993.83×5%）×3,951.08元/吨×0.2倍]，综上，应扣除甲供材料价款共计17,536,513.76元（17,375,253.20元＋161,260.56元）。现山东莱钢公司已支付43,148,220元，故山东莱钢公司应再向青岛九龙公司支付17,388,690.94元（78,073,424.7元-17,536,513.76元-43,148,220元）。 关于青岛九龙公司主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，双方的合同专用条款26条约定“工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：①+0.00施工完毕，甲方支付工程款600万元；②主体砼结构施工至陆层顶，付至已完工程量扣除甲供材后割算的70%；③以后每两个月付款一次，按形象进度付至已完工程量扣除甲供材后割算的70%；④承包范围内的工程施工完成经甲方、监理确认后一个月内付至已完工程量扣除甲供材后割算的85%；⑤工程竣工后，乙方及时递交完整结算资料，甲决算审计完成后一个月内审计完成分包结算，审计完成后1个月内付至结算值的95%。⑥剩余5%为质保金（防水如由中标人施工，质保金为防水结算值的10%）主体质保金工程竣工验收满两年后一次性付清，其余分项工程的质保期满后付清。”青岛九龙公司称主张利息计算依据为：“工程是2014年10月26日竣工，根据合同专用条款第26条之规定，应于2014年11月26日前支付95%，2014年9月16日山东莱钢公司已付款35,640,000元。按照银行的同期贷款利率的1.5倍。对第二项：2015年4月14日至2015年7月12日，截止2015年4月14日已经付款40,640,000元。对第三项：2015年7月14日，截止到2015年7月13日，山东莱钢公司已付款43,148,220元，这是山东莱钢公司支付的全部工程款。对第四项：剩余质保金的利息，欠款总数的5%=3,027,018.70元。根据合同专用条款第26条，从2016年10月26日计算利息自至付清为止。以上利息均按银行的同期贷款利率的1.5倍”。案涉工程于2014年10月26日竣工，结合当事人的当庭陈述可确定已付款项的支付金额及付款时间，根据合同约定，一审法院确认山东莱钢公司应向青岛九龙公司支付利息：1.以21,870,065.39元[（78,073,424.7元-17536513.76）×95%-35,640,000元]为基数，自2014年11月26日计算至2015年4月13日；2.以16,870,065.39元[（78,073,424.7元-17536513.76）元×95%-40,640,000元]为基数，自2015年4月14日计算至2015年7月12日；3.以14,361,845.39元[（78,073,424.7元-17536513.76）×95%-43,148,220元]为基数，自2015年7月13日计算至2016年10月26日；4.以17,388,690.94元[（78,073,424.7元-17,536,513.76元）×5%+14361845.39]为基数，支付自2016年10月27日计算起至2019年8月19日；以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。5.以17,388,690.94元为基数，支付自2019年8月20日至本判决生效之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于青岛九龙公司主张对其所建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，青岛九龙公司依法对其所建的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决：一、山东莱钢公司于判决生效之日起十日内向青岛九龙公司支付工程款17388690.94元；二、山东莱钢公司于判决生效之日起十日内向青岛九龙公司支付工程款利息：以21870065.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付自2014年11月26日计算起至2015年4月13日止的利息；以16870065.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付自2015年4月14日计算起至2015年7月12日止的利息；以14361845.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付自2015年7月13日计算至2016年10月26日止的利息；以17388690.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付自2016年10月27日计算起至2019年8月19日的利息；以17388690.94元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年8月20日计算至本判决生效之日的利息；三、山东莱钢公司于判决生效之日起十日内向青岛九龙公司支付鉴定费810000元；四、青岛九龙公司就其承建的慧海园三期工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回青岛九龙限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142756元（青岛九龙公司已预交），保全费5000元，由青岛九龙建设集团有限公司负担2756元，山东莱钢公司负担145000元。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1.山东莱钢公司主张应扣除建设单位青岛安特公司供应的材料款5,809,414.83元及施工方应付咨询费770,288.53元应否予以支持；2.鉴定报告中争议事项的签证涉及的工程款金额1,751,842.38元应否从总工程款中扣除；3.山东莱钢公司主张的施工使用JDG管和SC管的差价229,382.61元应否从总工程款中扣除；4.山东莱钢公司主张不应承担涉案工程款的相应利息及鉴定费81万元应否予以采信。 关于本案争议的第一个焦点问题，山东莱钢公司主张的5,809,414.83元材料款及施工方应付咨询费770,288.53元应否予以支持问题，本院认为，山东莱钢公司主张的5,809,414.83元材料款系山东莱钢公司在与青岛安特公司进行结算时所自认的材料款数额，青岛安特公司就工程造价进行审计时，审定值并未扣甲供材，该数额系山东莱钢公司自认的甲供材数额，并未经青岛九龙公司确认，对青岛九龙公司依法不具有约束力，且一审已组织山东莱钢公司与青岛九龙公司对甲供材情况进行对账，并依据查明事实确认应扣除甲供材料价款17,536,513.76元，故山东莱钢公司该项主张证据不足，本院不予支持。同理，山东莱钢公司主张的应付咨询费770,288.53元也系建设方青岛安特公司就其与施工方山东莱钢公司之间的工程进行结算审计时所确认的施工方应付咨询费，并非与青岛九龙公司的结算，故山东莱钢公司请求青岛九龙公司支付咨询费，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案争议的第二个焦点问题，山东莱钢公司主张鉴定报告中争议事项的签证涉及的工程款金额1,751,842.38元应否从总工程款中扣除问题，本院认为，未经山东莱钢公司签字的（5张签证）实际造价3,463.36元，一审已经予以扣除，并无不当。扣除上述5张签证之外的其他签证已经山东莱钢公司和青岛九龙公司共同签字确认，故山东莱钢公司作为合同相对方应据此承担相应付款责任。山东莱钢公司虽不予认可，但山东莱钢公司也未提交证据证明上述签证确认的工程量系由案外人施工，故山东莱钢公司该项主张不成立，本院不予支持。 关于本案争议的第三个焦点问题，山东莱钢公司主张的施工使用JDG管和SC管的差价229,382.61元应否在工程款中扣除问题，本院认为，鉴定机构勘查现场时，双方确认系按照图纸内容及材料施工，鉴定机构据此按照图纸记载的SC管计入，并无不当，故山东莱钢公司主张应按JDG管扣除差价，理由不成立，本院不予采信。 关于本案争议的第四个焦点问题，山东莱钢公司主张的利息问题，本院认为，涉案工程已于2014年10月26日竣工，山东莱钢公司应据此向青岛九龙公司支付相应工程款。山东莱钢公司系付款义务方，其虽主张系青岛九龙公司原因造成山东莱钢公司不能按照合同约定支付工程款，但未提交有效证据证明，本院不予采信。鉴于山东莱钢公司未及时足额向青岛九龙公司支付欠付工程款，致使一审对涉案工程造价启动鉴定程序，且鉴定程序合法，鉴定依据充足，应作为定案依据，故一审判令由山东莱钢公司承担相应鉴定费并无不当，本院予以维持。 另，建设工程价款优先受偿权依法应自发包人应当给付建设工程价款之日起算，故山东莱钢公司以涉案工程完工之日作为起算优先受偿权的时间，于法无据，本院不予采信。 综上所述，山东莱钢建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费142,756元，由上诉人山东莱钢建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 盛新国 审判员 王化宿 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊