河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5040号上诉人（原审被告）：华安财产保险河南分公司郑州市城中央营销服务部，住所地：郑州市金水区优胜南路******附**。代表人：唐凯，经理。委托诉讼代理人：齐爱利，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素玲，女，汉族，1969年9月26日生，住项城市。委托诉讼代理人：郑超文，河南鲲之鹏律师事务所律师。上诉人华安财产保险河南分公司郑州市城中央营销服务部（以下简称：华安财险）因与被上诉人王素玲保险纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财险的委托诉讼代理人齐爱利，被上诉人王素玲委托诉讼代理人郑超文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判华安财险不承担赔偿责任；二、本案一、二审全部诉讼费用由王素玲承担。事实和理由：一审法院认定事实认定错误，适用法律错误。一、关于王素玲的保险合同纠纷案中，排除保险车辆本身以外的火源所引起火灾造成的保险机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围，在未投保自燃险的情况下，保险人不承担赔偿责任。保险合同中的车辆损失险条款关于火灾的保险责任明确约定：保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，属于保险公司赔偿范围。根据消防部门出具的火灾事故认定书可知，保险车辆起火的原因排除了外来火源引发的因素，故不属于车辆损失险中规定的火灾的保险责任范围，保险公司根据合同约定拒赔，并无不当。保险责任范围已经明确对火灾进行了划定，且火灾事故认定书也已经明确了事发火灾的性质，不属于保险合同约定的赔付范围，进而也就没有必要再探究该情形是否属于免责事由，只有事故的危险及其损害结果是在保险责任范围内同时又不属于免责事由的情形下，保险公司才需要承担保险责任。此外，保险合同并非对于“自燃之火灾”绝对不给予赔偿，而是规定在另一险种“自燃险”项下，根据《保险法》第二条关于“保险”的定义，投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。据此，保险合同为双务合同，投保人需支付对价后方可获得保险保障，因此投保人需投保自燃险并支付保险费，才能在自燃险项下得到赔偿，在未投保自燃险的情况下不能在车损险项下主张本案事有限么故对保险车辆所造成损失的赔偿。一审法院未查明案涉的诉讼主体，华安财产保险河南分公司郑州市城中央销售服务部不是案涉合同的承保主体，也不是法定的诉讼主体。一审法院判决该城市中央销售服务部承担赔偿责任，明显错误。二是车辆电器线路短路引发的火灾，究竟是哪一个原因所引起的，该火灾事故认定书并没有确定，一审法院也没有查明。依据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款释义部分，关于火灾的解释，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的火灾。这才属于车辆损失险的承保范围。故若涉案车辆燃烧不是外来火源原因所引起的，就不属于车损险的赔付范围。根据原告一审所提交的证据材料可知，本案车辆的起火原因仅是排除了人为纵火的违法犯罪情形，对于真正起火原因并没有确定。原告未对涉案车辆起火原因申请司法鉴定，且也未提交其他证据证明车辆的起火原因属于车损险的赔付范围。一审法院在没有查明车辆起火原因属于车损险赔付范围的情形下，即判决由华安保险公司对王素玲诉请的损失全额赔付，明显事实不清，也显失公平。②没有查明的是对王素玲的实际车辆损失的数额。王素玲车辆的损失应该做专业的评估鉴定进行确定，而不能仅依据王素玲投保了车损险，在车损险保险限额内全额赔付，这明显与事实不符。涉案车辆燃烧时并非新购车辆，即使本案起火的原因属于车损险的赔付范围，也应以王素玲车辆起火时及起火后的实际损失来确定其财产损失，不应以保险限额内全额赔付。王素玲车辆仅车头部分发生损失，挂车部分并未燃烧，这属于车辆的残值。综上所述，一审法院判决，认定事实不清，适用法律错误。华安财险请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判王素玲的诉讼请求王素玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华安财险的上诉请求，维持原判。一、1、本案保险公司营销部主体符合诉讼主体资格。需要提请法庭注意的是，原投保单已在火灾中烧毁。一审的证据保险单是要求复印件后到保险公司出具的。2、保险公司河南分公司和郑州市城中央营销服务部，属于管理与被管理的关系，且在交强险保险人一栏中写明是郑州市城中央营销服务部。在商业险尾部承保机构记载的也是郑州市城中央营销服务部，双方均具有诉讼主体资格，也都具有法人资格。从法理上来说，保单是保险公司成立后出具的。保险关系在承诺阶段已经完成。即使河南分公司在保单上盖章，其行为也不能被定性为是保险人的承诺，而只能视为对保险人已作出承诺的证明加强。3、鉴于华安财险河南分公司和郑州市城中央营销服务部均在保单上或签字或盖章，作为格式合同被提供一方，王素玲有权根据方便诉讼的原则，选择一方或双方为被告来提出诉讼。华安财险郑州市城中央营销服务部是保险服务的具体承担者，且明确记载在保单上的承保机构，具备诉讼主体资格。二、针对华安财险所称涉案车辆燃烧原因未查明的意见，王素玲认为外来火灾引发的事故，属于车损险的范围。华安财险并没有证据证明本案车辆的燃烧属于自然，且该不利后果应当由华安财险承担。原因有三：1、本案事故发生之后，车辆一方已经及时通知了保险公司履行了应尽的义务。华安财险在事故发生之后，虽然派员到现场进行拍照，但直至车辆报废三年之久，迟迟未能给出调查结论，也没有提出事故损失原因的鉴定申请，其怠于履行应尽的责任。在一审的审判过程中更是缺席，视为放弃权利，应承担不利后果。2、在消防事故认定书中已明确记载，不可排除外来火源、电器线路短路引发的火灾，采用排除法来认定火灾事故原因是公安消防机关的常用方法之一，该方法是消防机构把火场内可能引起火灾的火源以此排列出来，根据现场情况逐一加以否定排除，剩下可能性最大的起火原因。根据消防事故认定书，结合华安财险未能举证期限内举证属于自燃，根据优势证据原则，应当认定起火原因是火灾，而非自燃。3、在车辆已经拆解报废的情况下，正是因为华安财险在事故发生之后怠于履行申请鉴定，给出调查结论，导致现在申请对车辆在事故起火的原因，鉴定已经没有实际的意义和必要。三、针对华安财险所说实际车辆损失金额的问题，王素玲认为车损车辆损失价格279310元是合法有据的。1、该金额是商业险保单中的保险金额，也就是华安财险在承保时所认可的车辆价值金额。2、事故发生之后车辆方已经通知了保险公司，也一直在等待华安财险定损，但华安财险却始终没有对车辆残值进行申请评估鉴定，其怠于履行应尽责任，应承担不利后果。3、也就是目前车辆已经拆解报废，一审法院也不可能再去对车辆的损失进行申请鉴定，也没有实际意义和必要。4、华安财险所谓应当按照实际价值来赔偿的意见。其实这种意见是在减轻保险公司的保险责任，也属于免除保险保险公司责任的条款。本案的投保是通过第三方购买的保险。保险公司没有证据来证明其对车辆一方履行了保险条款的送达义务、免责条款的说明义务，也应当承担不利的后果。综上，王素玲恳请法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。王素玲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失险279310元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月21日，王素玲自购汽车豫Ｐ×××**号货车一辆，挂靠在沈丘县顺杰集装箱物流有限公司，并与沈丘县顺杰集装箱物流有限公司签订挂靠合同一份。2017年10月14日，王志军驾驶王素玲所有的豫Ｐ×××**号货车在浙江长兴县夹浦镇104国道长兴街往南京方向发生火灾，导致涉案被保险车辆全损报废。一审法院认为，王素玲与被告保险公司之间的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，王素玲投保的车辆在保险期间发生事故，被告应在王素玲投保范围内进行理赔。王素玲所有的涉案车辆因火灾报废，并办理注销登记。其诉请的车辆损失279310元也未超过保险限额。因此被告应在王素玲诉请范围内予以理赔。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：华安财产保险河南分公司郑州市城中央销售服务部于判决生效后十日内在保险限额内支付王素玲各项保险损失共计279310元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由华安财产保险河南分公司郑州市城中央销售服务部承担。本院二审期间，华安财险在庭审中向法庭手机展示照片两张，证明案涉车辆没有完全报废。王素玲对照片真实性三性是有异议的，该照片没有反映出来车辆的信息，不能证明是本案的事故车辆，本案车辆已遭受火灾且为车挂一体的车，过火面积超过八平方，不仅有报废证明也有注销的证明。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，华安财产保险河南分公司郑州市城中央营销服务部作为依法设立并领取营业执照的分支机构，是适格的民事主体；一审法院向华安财产保险河南分公司郑州市城中央营销服务部邮寄了相关文书，一审未出庭应诉视为放弃权利。涉案车辆年检合格、驾驶员具备相应驾驶资格、从业资格，涉案事故发生在保险合同期间，火灾可以排除人为因素，不排除外部火源或线路短路引起的火灾；一审、二审中中华安财产保险河南分公司郑州市城中央营销服务部均未向法庭提交其向投保人送达了保险合同以及对保险合同免责条款尽到提示说明义务的证据，一审判决保险公司承担责任并无不当。涉案车辆因事故受损严重，已做报废处理，王素玲向法庭提交了报废汽车回收证明，一审法院按照保险合同保额对王素玲的损失予以支持，并无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5490元，由华安财产保险河南分公司郑州市城中央营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月十一日书记员 崔      昆      阳