广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0402民申31号再审申请人（原审被告）：陈梅兰，女，汉族，1970年1月16日出生，住址：广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：320************628。被申请人（原审原告）：陈长华，男，汉族，1973年1月30日出生，住址：广东省深圳市南山区******，公民身份号码：430************213。再审申请人陈梅兰因与被申请人陈长华民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）粤0402民初2490号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈梅兰申请再审称:原审法院错误认定再审申请人与被申请人存在借贷关系，事实上与被申请人存在借贷关系的是李志强（系再审申请人的女婿），而非再审申请人。1、再审申请人与被申请人于2016年8月份经再审申请人的邻居王楚娥介绍认识，相识后不久双方同居，并2017年3月份登记结婚。双方彼此相爱，本来就是奔着结婚共同生活，再审申请人不可能向恋爱结婚对象作出借款的意思表示，因此没有向被申请人借款的合理性。且再审申请人不从事理财或有购置资产等大额资金支出需求，因此再审申请人没有向被申请人借款的必要性。事实上，因再审申请人的女婿李志强从事理财业务，而且做的不错，于是被申请人和王楚娥主动跟再审申请人说：希望放点钱在李志强那里理财，每个月拿利息。再审申请人跟被申请人说了风险的。被申请人还是再三要求再审申请人询问女婿是否要这个钱?再审申请人当时生气的对被申请人说，亏了怎么办?被申请人说：不要紧，李志强是你的女婿，再审申请人当时气得跺脚说：“李志强是我的女婿，如果他亏了没有钱还你怎么办。被申请人还说不要紧，李志强是你的女婿。再审申请人很生气的对被申请人说，“如果是自己的话，宁愿把钱拿去买股票，亏完自已也服。决不会把钱拿去放高利贷(有微信聊天记录）”。被申请人还是要求再审申请人询问女婿是否要被申请人的钱?于是再审申请人就跟其女婿李志强说了，李志强也同意，实际上李志强是看在陈长华是未来岳父的份上才同意借被申请人的钱，因为李志强的客户都是大客户，借款月利息才1.5分，而李志强给王楚娥和被申请人的月利息是3分，王楚娥的借条是李志强直接写给王楚娥的，而被申请人的借条应该李志强写，因为李志强当时住广州，就让申请人帮忙代写个借条给被申请人。再审申请人于2016年11月份就代李志强写了张借条给被申请人。后来李志强遭遇生意重大亏损，被申请人得知后立马提出要跟申请人离婚，直至之后向法院起诉离婚，后又向法院起诉申请人偿还借款。2、借款由李志强获得并支付利息，应由李志强作为借款人承担还本付息的义务。被申请人和王楚娥同意将款项借给李志强理财，从而获取利息，因此将款项转账至再审申请人账号，后再审申请人将这些钱全部转账至李志强账号；李志强每个月转账利息至再审申请人账号，再审申请人将这些利息全部转账至被申请人和王楚娥的账号，再审申请人是作为中间人代为出具借条、代收借款及代转付利息，本案事实上向被申请人借款的是李志强，再审申请人就是个中间人，没有拿过王楚娥和被申请人一分钱好处费。事实上，被申请人知道（被申请人在诉状中也有陈述为给李志强投资）李志强是真正的借款人。直到现在，被申请人也是要求李志强每个月还被申请人钱，李志强从来没有否认过对被申请人的债务，并一直愿意承担债务。3、原审中再审申请人没有如实告知上述事实并提交银行流水等证据，也没敢说这些钱都转账给李志强了，因为被申请人利用再审申请人不懂法，并且谎称再审申请人的行为是非法集资并要坐牢，所以原审中申请人没敢把整件事情前后经过向主审法官陈述，再加上表面上借条是再审申请人写的，被申请人的钱也转入申请人账号，申请人更认为有口难辨。但实际上李志强才是真正的借款人。虽然再审申请人的女婿李志强和女儿己经离婚，李志强亦承认以上事实。特请求撤销原审民事判决书予以再审，改判驳回被申请人的诉讼请求，或者撤销上述判决重新审理。陈梅兰为证明其主张提供了如下证据：1、李志强身份证复印件及李志强情况说明书，2、陈梅兰与陈长华结婚证，3、陈梅兰与陈长华聊天记录；4、陈梅兰与李志强聊天记录，5、陈梅兰出院小结，6、陈梅兰与李志强、陈长华、王楚娥的转账记录，7、陈梅兰与王楚娥聊天记录。陈长华称:申请人是借被申请人的钱，借钱有什么用途被申请人不清楚。被申请人不认识李志强。经审查查明，关于借款用途双方当事人在原审中分别作如下陈述：陈长华称系陈梅兰借款给陈梅兰的女婿（李志强）作投资；陈梅兰称因做生意和投资需要向陈长华借款。原审查明，陈梅兰向陈长华出具案涉借条，案涉借款34.5万元由陈长华转账支付至陈梅兰账户。双方当事人确认陈梅兰已向陈长华归还案涉借款本金50000元和偿还利息106788.5元。另查明，根据陈梅兰在原审中提供的转账凭证显示，陈梅兰系通过其本人银行转账或微信转账的方式向陈长华归还案涉借款本息。在再审审查过程中，陈梅兰经本院询问称，2017年清明节时，被申请人找过李志强谈过还款事宜。而且双方当事人离婚前，申请人曾让李志强重新写借条给被申请人，被申请人也同意，但因金额没有谈拢未出具。陈梅兰申请证人李志强出庭作证，李志强称其向申请人表示案涉债务由其承担。2017年4月，被申请人到过其家里一次，其也向被申请人表示钱由其归还。但其余时间没有直接与被申请人沟通，都是与申请人沟通。且至今没有向被申请人出具过借条。陈梅兰在接受本院询问后提交了《欠条》复印件一份，载明“本人李志强于2016年11月22日收到投资人陈长华投资理财款34.5万元（款项由陈长华转给陈梅兰，经陈梅兰转给本人），之后本人于2018年1月27日归还投资款5万元给陈长华，目前尚欠陈长华投资款29.5万元”，欠款人处有“李志强”字样签名和加盖指模，落款日期为2020年12月1日。根据陈梅兰在再审审查过程中提供的银行转账凭证显示2016年11月22日，陈梅兰收到陈长华转账30万元后，当天向李志强转账30万元。另陈梅兰与李志强之间有多笔交易往来。本院认为，本案争议的焦点是被申请人陈长华应向谁主张涉案债权的问题。被申请人陈长华在原审和再审审查中均主张与其发生借贷关系的相对方是申请人陈梅兰，并提供了陈梅兰出具的借条、银行转账凭证等予以证明，且陈梅兰在原审中亦认可其本人向陈长华借款。可见案涉借款协议是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，是合法有效的合同，合同签订后双方应当按照约定全面履行各自的义务。因此原审认定双方当事人之间存在借贷关系，并判决被告应归还尚欠借款和支付利息，符合案件事实和相关法律规定。陈梅兰再审申请主张其系受李志强的委托向陈长华借款，真正借款人为李志强，且李志强在再审审查过程中亦确认其本人系案涉借款实际借款人。本院认为，陈梅兰原审中未披露李志强系案涉借款实际借款人，依据合同相对性原则，陈长华与陈梅兰之间存在借款关系。虽然陈梅兰在再审审查过程中提供的转账凭证显示，陈梅兰在收到案涉借款30万元当天向李志强转账30万元，但陈长华汇款至陈梅兰账户共计34.5万元，已完成借款款项交付义务，至于陈梅兰收到案涉借款后如何支配，不影响陈长华与陈梅兰之间借款合同的成立、生效以及由陈梅兰承担还款责任。退一步讲，即使如陈梅兰所言其与李志强是委托关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，陈梅兰因李志强的原因对陈长华不履行义务，陈长华仍可以选择由陈梅兰偿还借款。综上，本院对陈梅兰的再审申请不予采纳。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径后，仍认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。本案中，陈梅兰怠于行使自己的诉讼权利，在收到原审判决后无正当理由未在法定期限内提起上诉，应由其承担相应的不利后果。故本院对再审申请人的再审请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈梅兰的再审申请。审判长 董   咏   瑶审判员 丁       晶审判员 邓雯年十二月十八日书记员 韩       笑附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。