福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2591号 原告：苏伟平，男，1994年8月18日出生，汉族,住惠安县。 委托诉讼代理人：林旭锋、施慧婷，福建伟立律师事务所律师。 被告：张益霖，男，1991年10月15日出生，汉族,住惠安县。 第三人：林伟铃，男，1994年10月14日出生，汉族,住惠安县。 原告苏伟平与被告张益霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依职权追加林伟铃为第三人，并由简易程序转为普通公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林旭锋、被告张益霖、第三人林伟铃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏伟平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款85500元，并按月利率2%支付自2020年3月25日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，自2018年11月19日起陆续向原告借款，截止2020年3月25日共结欠原告借款85500元，并于2020年3月25日向原告出具借条1份，该借条载明：截止2020年3月25日，借款人张益霖共结欠出借人苏伟平借款捌万伍仟伍佰元(小写￥85500元)，自本借条出具之日起按月利率2%计付利息”。借条出具后，经原告多次催讨，被告拒不履行偿还义务。 被告张益霖辩称，1、被告不认识原告，未向原告借款，原告并非适格原告，原告所诉借款没有事实依据。2018年11月19日起，被告向微信备注名为“炜灵”、昵称为“鲨雕”的同村好友即第三人林伟铃借款。第三人全部通过微信转账出借给被告。被告于2019年7月14日签署一张载明借到“35500元”的借条，于2019年10月8日签署一张载明借到“50000元”的借条，原计划向其借款85500元。两张借条均未约定还款时间及利息。因为被告从小与第三人同村长大，仅知道全村人都用方言称呼其为“炜灵”，并不知晓他全名，故被告在出具借条时将“出借人”处空着让其自行填名。2020年3月25日，被告在外出送外卖时，第三人在村外马路叫住被告，说两张借条太麻烦，需要合并一起重新签订一张借条，并且就未还款项要开始收取利息。于是，第三人在马路边上让被告重新签订1张借条，因为被告并不知道他的全名，签借条时将“出借人”处空着让其自行填写。至今，第三人仅向被告实际出借79640元（与原告提交微信转账截图数额一致），第三人并未实际出借给被告85500元。2、自2018年12月17日至2019年11月29日止,被告已陆续向实际出借人第三人还款共计57850元，本案借款未还款项仅21790元，且与原告无关。 第三人林伟铃述称，对原告的诉讼请求无异议。 经审理查明，原告手持借条1份，载明截止2020年3月25日被告共结欠原告85500元。审理中，双方共认出借人处的“苏伟平”三字不是被告所书写。 以上事实，有原告提供的借条以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原告是否有向被告出借案涉款项85500元的问题。 原告苏伟平认为，1、从原告出具的借条来看，明确载明款项出借人系原告。被告作为完全民事行为能力的人，若其向第三人借款，其应在出借人处写明第三人。故原告诉讼主体适格。2、从原告提供的第三人支付的案涉款项来看，该款项均是被告陆续向原告借款，被告出具的2019年7月14日借款数额35500元、2019年10月8日出借借款数额50000元，上述两笔款项与原告提供的2020年3月25日的款项85500是相吻合的，而且借条中双方截止对2020年3月25日的债权债务的结算，明确载明向出借人苏伟平借款85500元，事实清楚，证据充分，原告的诉求应得到支持。原告相应提交证据1即借条1份，以此证明被告截止2020年3月25日共结欠原告借款85500元。证据2即借条复印件2份，以此证明2020年3月25日的借条系2019年7月14日的借款35500元、2019年10月8日的借款50000元结算而来。证据3即微信转账记录8份，以此证明原告自2018年11月19日起陆续通过微信转账方式等向被告支付案涉借款85500元的事实。证据4即支付宝转账记录8份，以此证明原告通过支付宝转账给第三人85500元的事实。证据5即微信转账明细1份，以此证明2018年8月21日至2019年11月4日，第三人通过微信合计向被告转账103480元，第三人除了通过微信方式向被告支付涉案借款，与被告还有其他经济往来。被告质证称，证据1中除了出借人处“苏伟平”不是被告所写，其余均是被告书写并签字捺印确认。证据2两张借条的原件在被告处，该两张借条上“苏伟平”三字不是被告所写，第三人实际出借给被告款项79640元。证据3有异议，该微信号系第三人的，也是第三人向被告转账，被告不认识原告。证据4真实性有异议，原告转账给第三人款项的时间、数额与第三人转账给原告的不吻合，原告与第三人之间的转账与被告无关。证据5，与本案无关，恰好可以证明本案实际出借人系第三人。第三人质证称：对原告提供的上述证据均无异议。 被告坚持答辩意见。被告相应提交证据6即微信名片截图1份、微信转账记录7份，以此证明：1、被告向微信备注为“炜灵”、昵称“鲨雕”、微信号为“viagra19941014”的同村好友第三人借款，第三人全部通过微信转账出借给被告。2、被告自2019年11月21日起至2019年11月29日止共向出借人第三人还款7笔，合计4240元。证据7即手机截图4份、微信支付交易明细表6份，以此证明被告自2018年12月17日起至2019年11月15日止已陆续向实际出借人第三人还款合计53610元。原告质证称，对上证据6、7均有异议，微信转账记录系第三人与被告的经济往来，与本案无关。第三人质证称：对被告提供的上述证据均无异议。 第三人林伟铃认为，对原告的诉讼请求无异议。 本院经审查认为，原告提交的证据1、证据2，被告均对其在借条上签名及捺印的真实性无异议，该事实予以确认，结合审理中双方的共认，可以认定，本案2020年3月25日的借条85500元系2019年7月14日的借款35500元、2019年1月8日的借条50000元转化而来。证据3，原告立案起诉时主张系原告通过微信转账方式转账给被告，但审理中主张系第三人转账支付给被告，陈述前后矛盾，结合被告及第三人的质证意见，可以认定上述款项系第三人通过微信方式转账支付被告。可以认定，第三人分别于2018年11月19日向被告转账支付9500元、2019年2月23日向被告转账支付9200元、2019年5月15日向被告转账支付1900元、2019年5月18日向被告转账支付4600元、2019年5月21日向被告转账支付2760元、2019年5月29日向被告转账支付4600元、2019年6月25日向被告转账支付4600元、2019年6月29日向被告转账支付3680元、2019年6月30日向被告转账支付2000元、2019年7月4日向被告转账支付4600元、2019年7月15日向被告转账支付4500元、2019年7月27日向被告转账支付2700元、2019年8月2日向被告转账支付9000元、2019年9月10日向被告转账支付2700元、2019年9月28日向被告转账支付4600元、2019年10月11日向被告转账支付4500元、2019年10月24日向被告转账支付2700元、2019年11月4日向被告转账支付1500元，合计转账支付79640元。证据4，能够认定，原告分别于2019年2月4日向第三人转账支付20000元、2019年7月26日向第三人转账支付30000元、2019年7月27日向第三人转账支付3000元、2019年8月1日向第三人转账支付10000元、2019年8月24日向第三人转账支付5000元、2019年8月30日向第三人转账支付2500元、2019年8月31日向第三人转账支付10000元、2019年9月28日向第三人转账支付5000元，合计转账支付85500元。结合证据3、证据4，可以认定原告转账支付给第三人的时间、金额与第三人转账支付给被告的时间、金额无一重合，无法证明原告已履行向被告交付案涉款项的事实。原告提供的证据5，真实性予以确认，该证据部分与原告提供的证据1即原告主张由其微信转账支付被告款项85500元相同，可以认定，原告的主张及其提供的证据存在前后自相矛盾的情形。被告提供的证据6、7，经原告质证后有异议，且与本案原告是否有向被告出借案涉款项85500元不具有关联性，故本院不予审查。审理中，原告及其代理人对借款事实存在多次陈述不清、前后矛盾、与常理不符的情形，具体体现在：1、借款金额如何计算得来。对于2019年7月14日借款35500元金额如何计算得来？原告陈述：被告之前陆陆续续向第三人借款金额所得，但那些钱是原告的。系第三人之前借给被告的金额得来，系第三人转给被告的金额得来，具体时间与金额原告不清楚。对于2019年10月8日借款50000元金额如何计算得来？原告回答：系第三人借给被告的金额得来，具体时间与金额原告不清楚。原告主张其为实际出借人，但对借款金额如何计算得来确不清楚，与常理不符。2、借款支付。原告一会主张是被告有需要向第三人说，原告再转账，一会又陈述有时是第三人转完了再跟原告讲，原告再转给第三人。陈述前后矛盾。原告代理人陈述，有部分系转账，有部分系现金。该陈述与原告的陈述系存在矛盾之处，亦与原告提交的证据1、5欲证明借款系全部通过转账方式支付相互矛盾。3、利息支付。原告陈述有支付利息，具体不清楚。双方约定每笔借款均月利率2%，利息系第三人微信转给原告，第三人会跟原告说被告支付利息，再由第三人转给原告。原告主张其为实际出借人，但对借款利息支付情况不清楚，与常理不符。4、催讨情况。原告陈述：没有直接找被告催讨，均是通过第三人讨的。原告主张其为实际出借人，但却从未向借款人催讨过，与常理不符。5、原、被告之间的关系。原告代理人陈述，原告有被告的电话号码，没有微信。原告陈述：原、被告通过第三人认识，有见过几次面，在第三人的店面也见过面，出借借款之后便认识被告，但原告没有被告的电话及微信。每次被告有借钱需求均是第三人跟原告说，原告便同意通过支付宝转给第三人，由第三人借款给被告。原告及其代理人的陈述自相矛盾，且与常理不符。审理中，第三人对本案借款等事实的陈述存在自己前后矛盾及与原告陈述不相符合的情形，具体体现在：1、原、被告之间的款项往来。第三人称“被告要找我借钱，我没有钱，便找原告借，原告将款项汇入至我的账户中，我随即汇给被告。但我之前有向原告借款过，原告之前也有一些款项在我这里”；又称“原告曾将钱寄放在我这里，若被告有借钱，我有跟原告说再将款项给被告，私下我与被告也有经济往来。”2、如何分清哪些款项是原告出借还是第三人出借。第三人称“我都记在本子上了，但本子丢了”；又称“当时借款我与被告均有微信借款的记录，被告要找我借钱都称要找原告借钱再借给被告”。3、原、被告双方之间是否互相有电话号码、微信。第三人称“他们两人互相有电话号码，没有微信号”；又称“不清楚”。综合以上证据认定及审理中原告及其代理人、第三人对借款事实存在多次陈述不清、前后矛盾、与常理不符的情形，无法认定原告系本案的实际出借人，原、告之间存在借贷关系。 综上事实，本院认为，原告虽持有被告出具的借条，但无法认定原告系本案的实际出借人，亦无法认定原告向被告交付借款的义务，故无法认定原告与被告之间存在借贷关系。原告请求被告偿还借款并支付利，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏伟平的诉讼请求。 案件受理费1975元，由原告苏伟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  陈春金 人民陪审员  柯丽琼 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。