浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8447号原告：章爱忠，女，1941年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：许斌,浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章辉，男，1970年2月1日出生，住绍兴市上虞区，系原告侄子。被告：蒋芳，女，1972年4月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：宋华峰，男，1972年10月6日出生，住绍兴市越城区，系被告同事。第三人：凌雅萍，女，1981年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告章爱忠与被告蒋芳定金合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法由审判员尉子靖适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。后本院根据被告蒋芳的申请追加了凌雅萍为本案的第三人参加诉讼，于2020年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许斌、被告蒋芳及其委托诉讼代理人宋华峰两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人章辉、第三人凌雅萍第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章爱忠向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的合同合法有效；2、判令被告继续履行合同并办理过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告双倍返还定金10万元。事实与理由：2019年3月9日，原、被告经品丰房产居间介绍，签订买房定金收条一份，约定被告经位于绍兴市越城区××室房屋出售给原告。合同签订后，原告依约将定金5万元交付给被告，但至今双方未能办理后续过户手续。原告认为被告行为已经严重损害了原告的合同权益，故诉至法院，望判如所请。被告蒋芳答辩称：2019年3月9日被告通过第三人介绍将案涉的房屋出售给原告，当天在被告方的家里面当场谈了案涉房屋的买卖细节条款房价、双方在一个月内支付50万元、中介费用由对方承担，案涉房屋有被告银行贷款，原告的首付款在一个月内交给被告，余款在过户当天付清，双方口头达成协议之后，被告考虑原告年纪大需要儿子侄女来支付，牵扯到房产证上谁写的名字，需要商定之后才能签订协议，所以当天没有签订房屋买卖合同。原告当场交付定金5万元，由凌雅萍书写收条，原告在收条上签名盖章。这是双方的交易过程，在一个星期内以及交付首付款50万元，被告多次通过中介催促原告交付首付款，但是中介始终不愿意提供原告联系方式，至今也没有提供，造成被告所有的一些诉讼请求表达都要通过中介去传达，中介反馈给被告的信息是儿子在出差没有时间，基本上也没有明确说要买还是不买，因为被告的房屋抵押贷款是去年5月份要到期的，结果5月22日没有办法只能自己去转贷，中介再次反复催促原告之后说不要买了，被告对中介说如果不买房，要原告本人到场，本人到场之后，签订相关手续才考虑定金是否归还，这么回复之后，中介就没有说什么了。至今案涉房屋仍在被告名下，由原来的银行继续抵押贷款。被告认为如果原告方诉讼请求这个签订的合同就是双方陈述的交易当天达成的协议，被告认为这个是有效，第二诉讼请求被告认为不成立，根据双方约定的，时间节点都已经远远超过，由于原告方先违约，而且案涉房屋市场价格已经超过了去年3月9日双方达成的价格，现在的房屋价格在168万元左右，所以对原告的第二诉讼请求要求驳回。对原告变更后的诉讼请求，被告答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，本案中被告不存在违约，违约方是原告自己，被告是不退还定金的。第三人凌雅萍称述:原告希望买房，找到第三人，刚好被告在秀水苑有一套房子就介绍给原告，总共看了三次，第三次原告就说要买了，对房子比较满意，用现金支付了定金，定金收条也是第三人写的，但因为时间仓促，被告同意不签房产合同。后来被告让第三人联系原告签订房产协议，当时原告说在外地出差，过了两三天，原告打电话联系第三人，说看房子比较仓促，原告本人年纪也比较大了，被告如果有更好的选择，如果不定要怎么协商，第三人表示要和被告协商，被告表示如果不来定的话就把定金吃没了，一分不退，第三人打电话反馈给原告，后原告表示房子还是要的。整个交流情况大概在定金收条出具一个月内发生的，后来原、被告双方都没有联系第三人，到了今年10月份，原告联系第三人要求按照定金协议来履行合同，第三人联系了被告，被告表示不同意。经审理查明认定事实如下：2019年3月9日，甲方蒋芳与乙方章爱忠签订买房定金收条一份，载明今收到乙方章爱忠购买绍兴市越城区××的房屋定金计伍万元。定金付款方式为现金支付。所购买房屋坐落于绍兴市越城区××室。此房屋《房屋所有证》编号：抵押在柯桥绍兴银行。房屋面积90㎡，自行车棚面积25㎡，车位无，产权登记在蒋芳名下。此房屋经甲乙双方协定总价计人民币120万元。甲乙双方约定，若甲方违约则双倍返还乙方所付定金，若乙方违约，则此定金甲方吃没不退还。双方违约金中包含中介费，中介方不连带违约责任。蒋芳在收款人处签字并捺印，凌雅萍品丰房产在见证方签字。该收条内容由凌雅萍书写，收条由章爱忠保管。出具收条后的一个月内，被告联系第三人要求与原告方签订二手房买卖协议，原告向第三人表示是否可以协商退定，被告明确表示告知第三人不同意退还定金，原告向第三人表示房子还是要的。后双方就本案买卖房屋事宜再无进行协商，至原告诉至法院。庭审中，第三人还明确表示如法院判决房屋买卖不成立，中介费不再主张。另查明，绍兴市柯桥区福全品丰房屋中介服务部系第三人个体经营，已于2019年12月4日注销。以上事实，由原告提供的买房定金收条、被告提供的录音资料以及原告、被告、第三人的庭审陈述可予证实。本院认为：原告向被告交付5万元定金时，未同时签订房屋买卖合同，故该定金应系双方作为订立房屋买卖合同的担保，该定金为立约定金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。根据该法条规定，给付定金一方无权要求返还定金还是可以主张双倍返还定金，关键在于确定拒绝订立房屋买卖合同的主体。根据本院查明的事实，被告收取定金后曾主动联系中介要求与原告签订房屋买卖合同，原告未当即给予明确答复且要求第三人与被告协商退还定金的事宜，虽尚不足以直接认定原告拒绝订立房屋买卖合同，但原告在其后长达一年半的时间未再与被告或第三人联系房屋买卖合同订立事宜，确会给被告造成原告已拒绝订立房屋买卖合同的合理怀疑，现原告时隔一年半之久再次联系被告要求按照定金收条中载明的价格订立房屋买卖协议，而案涉房屋市场价格已出现了显著波动，被告不同意按照原有价格订立房屋买卖合同，亦属合理，故本院认为原告对双方未能订立房屋买卖合同具有过错，对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求不予支持；另一方面，案涉买房定金收条未明确记载双方订立房屋买卖协议的具体时间，从庭审查明的情况看，亦无法确定双方对该时间进行了明确约定，被告作为合同的一方，有义务向原告方进一步明确订立合同时间以促使合同的订立，故本院认为被告在合同订立的过程中存在瑕疵，现本案中双方房屋买卖订立已无法达成一致，本院酌情确定由被告返还给原告20000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告蒋芳返还给原告章爱忠20000元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告章爱忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1150元，由原告章爱忠负担920元，由被告蒋芳负担230元，其中由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  尉子靖二〇二〇年十二月十五日书记员  滕颖瑶?本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。