山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2741号 上诉人（原审原告）：陈常华，男，1967年7月30日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申娜，女，1983年2月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。 原审被告：王少华，男，1982年6月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 上诉人陈常华因与被上诉人申娜、原审被告王少华追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈常华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决申娜不承担责任错误。2016年9月30日上诉人与日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会签订租赁合同，后转租给王少华经营，名称为日照市东港区纯真实木门业经销处，经营者是申娜，申娜应该承担相应责任。 申娜辩称，一、本案系追偿权纠纷，相关责任主体承担已在（2018）鲁1102民初5548号民事调解书中确定，本案不应再追加新的主体承担责任。上诉人对自己的权利在调解案中进行了放弃，本案不应再审查是否系夫妻共同债务的问题。二、一审中申娜已提供了自己的工资银行流水，用于证明在涉案租赁合同期间，申娜一直在盛康粮油工贸上班，不可能参与涉案实体店的经营。综上，一审判决正确，请求维持原判。 王少华述称，我和陈常华达成口头约定帮助其经营门店，并承担后期继续经营这段时间的房租。我已经按照约定开始支付陈常华代偿款，申娜并不知情。 陈常华向一审法院起诉请求：判令申娜、王少华支付陈常华款32278元并自2019年9月27日起按年利率6%计算支付利息；本案诉讼费由申娜、王少华承担。 一审法院认定事实如下：2016年9月30日，陈常华与案外人日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会签订租赁合同，后陈常华将其所租赁的房屋转租给王少华，因陈常华、王少华未及时向案外人缴纳租金，2018年7月5日，案外人将陈常华、王少华诉至一审法院，要求二人支付租金31333元及利息。经一审法院主持调解，各方达成调解协议，一审法院出具了（2018）鲁1102民初5548号《民事调解书》，《民事调解书》调解主要内容如下：“王少华分两笔支付日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会租金31333元：于2018年9月1日前支付日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会租金15000元；于2018年10月1日前支付日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会租金16333元；以上任何一笔款项逾期未付，日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会有权就剩余全部未付款项加计10000元违约金一并申请执行；陈常华对本调解协议第一项确定的王少华应支付给日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会的款项承担连带清偿责任；陈常华承担连带清偿责任后有权向王少华追偿，案件受理费890元，减半收取445元，由王少华、陈常华负担。”后王少华未按照上述《民事调解书》约定的内容履行付款义务，案外人遂向一审法院申请强制执行，2019年9月27日，一审法院出具了（2019）鲁1102执1317号《结案通知书》，扣划了被执行人陈常华案款42278元，其中包括执行标的41333元、诉讼费445元、执行费500元。后经协调，案外人日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会将《民事调解书》中约定的10000元违约金退还给陈常华。 另查明，王少华、申娜系夫妻关系，于2006年9月登记结婚，2019年1月3日办理离婚登记。王少华通过转账及现金给付的方式交付陈常华4200元。陈常华主张该款项系王少华补偿的利息，但未提交证据证明，王少华亦未予认可。 一审法院认为，陈常华、王少华与案外人日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会的房屋租赁合同纠纷一案经一审法院调解已发生法律效力，双方对于《民事调解书》约定的给付义务应当积极履行。陈常华主张其作为连带责任保证人代王少华给付案外人日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会房屋租赁费32278元，并提交了日照市东港区人民法院出具的《结案通知书》予以证实，王少华亦予以认可。根据双方在《民事调解书》中的约定，陈常华有权向王少华追偿。陈常华、王少华均认可陈常华在承担付款责任后，王少华给付了陈常华4200元，陈常华虽主张该款项系王少华支付的利息，但陈常华未提交证据证实其主张，且王少华亦不予认可，因此，一审法院对陈常华的该主张不予采纳，该部分还款应视为偿还陈常华的垫付款。综上，王少华应返还陈常华的垫付款数额为28078元，对陈常华主张的过高部分，一审法院不予支持。对于陈常华要求王少华支付的利息，可自陈常华垫付款项之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对陈常华要求申娜承担还款责任的诉讼请求，陈常华虽主张涉案借款系王少华、申娜夫妻共同债务，但未提交证据证明租赁涉案房屋系基于双方共同意思表示，或其经营所得用于王少华、申娜夫妻存续期间共同生活、共同生产经营，故对陈常华要求申娜承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、王少华于判决生效之日起七日内偿还陈常华代为偿还的房屋租赁费28078元；二、王少华于判决生效之日起七日内支付陈常华利息（以28078元为基数，自2019年9月27日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈常华本案的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，减半收取303.5元（已减半收取），由陈常华负担39.5元，由王少华负担264元。 本院二审期间，陈常华提交个体工商户信息一份，用于证明申娜申请设立日照市东港纯真实木门业经销处，该经销处系个体工商户租赁涉案争议房屋对外进行经营，申娜应承担相应责任。 申娜质证称，一、对证据的真实性没有异议，但是其已过举证期限。二、如果上诉人要求申娜承担责任，应该在（2018）鲁1102民初5548号案中进行主张，况且申娜并未在租房合同中签字，对租房合同一事也不知情。本案系追偿权纠纷，不应再增加新的责任承担主体，人民法院也不应再审理。 王少华质证意见同申娜一致。本院认定如下：该个体工商户信息加盖日照市东港区行政审理服务局公章，对其真实性本院予以确认。根据该个体工商户信息可以认定如下事实:日照市东港纯真实木门业经销处经营者为申娜，经营场所为山东省日照市东港区山东路与荟阳路交汇处。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，一审法院已对陈常华、王少华与案外人日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会的房屋租赁合同纠纷一案出具生效民事调解书予以确认，陈常华与王少华均应按该调解书履行各自的义务，陈常华作为保证人代为履行还款义务后有权按照调解书约定向王少华追偿。二审中，陈常华提交的个体工商户信息足以证实王少华租赁涉案房屋系用于申娜作为经营者的日照市东港纯真实木门业经销处经营，且涉案债务发生在王少华与申娜婚姻关系存续期间，故该笔款项应当认定为夫妻共同债务，申娜对陈常华代付的租赁费及利息亦应承担还款责任，一审判决由王少华独自承担还款责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5331号民事判决； 二、王少华、申娜于本判决生效之日起七日内偿还陈常华代为偿还的房屋租赁费28078元； 三、王少华、申娜于本判决生效之日起七日内支付陈常华利息（以28078元为基数，自2019年9月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 四、驳回陈常华本案的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费607元，减半收取303.5元（已减半收取），由陈常华负担39.5元，由王少华负担264元。二审案件受理费502元，由申娜负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月十九日 法官助理刘敏 书记员宋欢