河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5923号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司海兴供电分公司，住所地河北省沧州市海兴县海滨路南兴融街东。统一社会信用代码：9113092MA07LY537U。 负责人：贾元深，公司经理。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王福然，男，1956年12月19日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。 被上诉人（原审原告）：张秀茹，女，1958年9月12日出生，汉族，农民，住址同上。 被上诉人（原审原告）：刘琴，女，1983年8月1日出生，汉族，农民，住址同上。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2007年1月9日出生，汉族，学生，住址同上。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2009年5月4日出生，汉族，学生，住址同上。 王某1、王某2法定代理人：刘琴，女，1983年8月1日出生，汉族，农民，住址同上，系王某1、王某2母亲。 2 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海兴县大口河商业盐场，住所地河北省沧州市海兴县葫芦头子6号股。 法定代表人：尹以春，场长。 委托诉讼代理人：褚金月，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海兴县盐务管理局，住所地海兴县城内海滨路。统一社会信用代码：911309241097741224。 法定代表人：高文勇，任局长。 委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。 上诉人国网河北省电力有限责任公司海兴供电分公司（以下简称海兴供电公司）因与被上诉人王某2、王某1、张秀茹、刘琴、王福然、海兴县大口河商业盐场（以下简称大口河盐场）、海兴县盐务管理局（以下简称海兴盐务局）触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 国网河北省电力有限责任公司海兴供电分公司上诉请求：1、请求撤销海兴县人民法院（2020）冀0924民初123号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案 3 发回重审（争议金额372,626.1元）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、受害人死亡原因不明且事故原因不明，尸检报告分析说明与分析意见自相矛盾，原审法院认定受害人系触电死亡证据不足。本案受害人死亡原因鉴定意见书，分析说明部分载明无法确定受害人的确切死亡原因，分析意见中凭尸表检验又推定受害人系触电死亡，其分析说明与分析意见自相矛盾，不符合科学原理与鉴定规则，不应采信。另外，原审也无证据证实受害人是如何触电的，涉案线路对地距离5米多，受害人所驾车辆高度加上其身高并不能接近高压线路，也无证据证明向上抛掷钢丝缆绳，因此原审法院认定受害人系触碰涉案高压线路触电死亡证据不足。二、上诉人不是涉案线路经营者，不应承担任何赔偿责任，原审法院认定事实错误，适用法律更是错误。1、被上诉人商业盐场使用涉案线路获益并收取赔偿款，充分证实其是涉案线路的经营者。原审中法庭调取的派出所证据，可以证实本案事故发生前，涉案线路被施工车辆撞断后，经派出所调解，肇事车辆方将线路修复费用赔偿给被上诉人商业盐场，庭审中其对收取赔款事实并未否认，并称款项用于被上诉人盐务局维修线路，而且称每年因为线路管理要向被上诉人盐务局交纳管理费，因此被上诉人商业盐场为涉案线路的产权人与使用人，如果从线路收益的角度，被上诉人商业盐场使用电能获取相应利益，应当属于电力线 4 路的经营者。2、被上诉人盐务局收取线路使用方管理费获益，并且收取海兴县财政局拨付的涉案线路全部迁移改造费用，对线路实施迁改，是涉案线路的管理人与经营者。经原审查明，本案事故发生后涉案线路由架空高压线路改为地埋电缆，上诉人对涉案线路的迁移与改造全不知情，未收取任何迁改费用，更未参与迁改施工，于是向原审法院申请调取涉案线路迁改及费用补偿情况。原审庭审中法官称经过调查了解，确认经过海兴县政府同意，包括涉案线路在内的所有影响南疏港公路施工的高压线路，全部批复路径迁移改造为地埋电缆。而包括涉案线路在内的线路迁改费用由渤海新区交通局汇入海兴县交通局，再由海兴县财政局将款项汇入被上诉人盐务局账户，而并非是上诉人账户。这充分说明被上诉人盐务局是线路的管理人与产权人，线路管理与上诉人无关。而被上诉人盐务局基于对线路的改造与管理，收取下游用电户的管理费获取利益，这是毫无疑问的事实。充分说明被上诉人盐务局系涉案线路的经营者。3、涉案线路电能在产权分界处已经完成交付，涉案线路经营者不是上诉人，原审法院认定电能是上诉人的推理严重错误，违背法律规定。电能需要经过发电、输电、配电、用电等环节才能实现效用，发电、输电、配电和用电分属不同主体，具体到本案，电能是由发电企业生产后，由供电公司将电能输送到用户，然后通过用户自己的线路再输送至用电地点进行使用，并产 5 生效益，因此电能与载体不可能分离。基于物权法规定，电能属于动产，而非不动产，动产权属的转移是以交付为原则，虽然上诉人作为电能输送企业收取电费，但是上诉人在将电能输送到涉案线路产权分界处时已经完成交付。电能的所有权与风险承担即全部移转到电能的产权人与管理人所有，而不再归上诉人所有。原审法院仅凭主观推断便认定所有高压线路内的电流全归电网企业所有是错误的。如果按此推理，销售后的电能还是电网企业的，电网企业可以收回吗？如果按此推理，所有高压线路输送的电能都是发电企业生产的，发电企业是所有高压触电案件的被告？三、受害人自身违法行为及重大过错是事故发生的直接原因，原审判令其承担40％明显过轻，赔偿数额认定过高，违反法律规定。依据《电力设施保护条例》第十七条第三项规定，禁止任何单位或个人小于导线距穿越物体之间的安全距离。第十四条第二项规定，任何单位或个人不得向导线抛掷物体。受害人违法向导线抛掷物体等行为不仅造成死亡后果，更危害电力设施的安全，原审判令其承担40％责任明显过轻。而且原审认定被抚养人生活费错误，认定精神抚慰金等损失过高，明显违反法律规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不是本案事故的经营者，原审判令上诉人承担赔偿责任不仅违反法律规定，更是对上诉人严重不公。请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人 6 的合法权益。 被上诉人王某2、王某1、张秀茹、刘琴、王福然答辩称，一、一审判决认定王金华触电死亡事实清楚、证据充分，符合民事诉讼证据的认定标准。对于触电死亡的事实，由海兴县公安局海丰边防派出所出警现场反馈单、事故现场照片、司法鉴定意见书等证据充分证实，且上述证据能够形成一个完整的证据链条，司法鉴定意见书的鉴定过程尽管没有进行解剖，但依据尸表检验、河北医科大学法医鉴定中心病理检验意见，结合派出所委托书中记载的案情记载，分析王金华为电击死，具有科学性。上诉人在其上诉状中也自认王金华触电死亡的事实。二、上诉人海兴供电公司为高压电的经营者，应承担赔偿责任。一审判决认定上诉人海兴供电公司为造成王金华死亡的高压电的经营者，并判令其承担赔偿责任，这种认定与责任的承担是正确的，符合《侵权责任法》第73条规定的“高度危险作业”的责任主体的规定。1、“经营者”的概念和外延。经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或其他组织，它是以营利为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人，其根本属性在于以营利为目的，经营者取得运行支配和运行利益。在我国从事高度危险作业的公司绝大多数是国有公司，并且具有垄断性，其中《侵权责任法》第70条规定的核设施、第71条规定的航空器、第73条规定的高 7 压电等，经营者均为国有核电公司、航空公司、电力公司等，故而对于高度危险作业的经营者应当为国有公司，而非其他机关、组织或个人。上述法律规定均将“经营者”作为承担责任的主体。本案中，高压电的经营者应为海兴供电公司，其通过向电力用户的供电销售行为获取电费收益，而海兴县大口河商业盐场等使用该电能的用户，属于电力用户，属于电能的购买方，属于消费者的范围，属于电能生产、销售、消费中的最后一个环节。2、《电力法》等法律规定电力公司为经营者。《电力法》第19条规定：电力企业应对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行，《电力设施保护条例》第4条规定：电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。从上述法律规定可以确定，海兴供电公司对涉案电力享有法定权益，负有维护监管义务，说明其为高压电的经营者。3、上诉人海兴供电公司承担责任，符合权利义务对等原则。《侵权责任法》第73条规定责任主体为经营者，该法条明确规定承担责任主体为经营者，是指对从事高压等作业活动享有运行支配和运行利益的人，即对高度危险作业拥有支配权并享有运行利益的人为经营者。确定经营者承担责任符合利益原则，即“利益与注意义务相一致”的原则。一般电力设施或高压电输电线路都是由电力经营者供电公司安装的，而且在其与用户电力服务合同的履行过程中，供电公司 8 将电流输送到用户，也需要使用该电力设施，供电公司作为垄断企业，运行支配着电力供应并取得相应利润，其有责任维护好电力设施也有义务赔偿受害者。涉案线路系海兴供电公司安装，海兴供电公司使用该线路输送电能，对涉案电能享有运行支配权，并获取利润，故而由其承担责任符合法律规定的本意，符合权利义务对等原则。4、造成王金华死亡的危险源为高压电流，而非电力线路本身，高压电属于《侵权责任法》第73条规定的高压作业范围，按照本条规定高压电是指高压电流本身，而非高压电力设施，包括电力线路。本案中，造成王金华电击死亡的危险源，是输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身，不论是高压供电设施、还是高压电线，如果没有电力作业，不输入电流，都不存在高度危险，即使发生供电设施、高压电线等电力设施本身造成的伤害，如输电线路上没有高压电流通过，与居民晾晒衣服的普通金属线没有区别，不存在高度危险，即便造成损害，也属于一般侵权的过错责任。显然，海兴供电公司作为涉案电力的经营者应当承担赔偿责任。5、电力设施产权人不是界定责任主体的依据。《侵权责任法》第73条明确规定了责任主体为“经营者”，而非产权人。原《触电人身损害赔偿司法解释》将产权人作为承担责任主体，但该解释已被废止，故而产权人不能作为界定高压触电人身损害责任主体的依据；另外，鉴于发生电击损害的危险源不是输电线路， 9 而是供电公司所经营的高压电能，故而无论发生电击事故的输电线路的产权归属于何方，均应由经营者供电公司承担责任。本案中，电击事故发生的线路产权是否属于海兴县大口河商业盐场，均应由上诉人海兴供电公司承担赔偿责任。三、一审判决认定的责任承担比例正确。一审判决认定上诉人承担60%的赔偿责任，受害人一方自担40%的责任，符合《侵权责任法》第73条规定的“减轻”经营者责任的情形，裁量的比例适当，且上诉人海兴供电公司对涉案线路未设置任何警示标志，也未采取安全防护措施，在此种情况下判令其承担60%的责任并未加重其责任。综上所述，一审判决认定上诉人为涉案电力的“经营者”，并判令其承担60%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。 海兴县大口河商业盐场答辩称，一、海兴县大口河商业盐场不是高压电的经营者，不应承担赔偿责任。按照《侵权责任法》第七十三条之规定，从事高压、高空、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本条将承担法律责任的主体明确为经营者，是指经营者应为对从事高度危险作业的设备享有运行支配和运行利益的人。而作为经营者，是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或组织。它是以营利为目的的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。经营者应当取得运行支配和运行利益。对于触电事故， 10 造成电击伤害的危险源，是输电线路上的高压电流，而不是输电线路本身。在本案中，答辩人仅仅是一个支付电费的普通用电户，属普通消费者。对案涉高压电流不具有运行支配权，不享有运行利益，故不应承担赔偿责任。二、供电公司应作为经营者承担责任。根据《电力法》第19条规定：电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。《电力设施保护条例》第4条规定：电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。可以看出，海兴县供电公司对电力设施具有法定的检修、维护、保护的职责，且作为从事高度危险作业的行为，只有电力企业具有管理、维护的专业资质和能力，故而电力企业应认定为经营者，对触电事故依法承担责任。三、本答辩人是否为产权人均不应承担责任。首先，《侵权责任法》第73条明确规定了责任主体为“经营者”而非“产权人”，而原《触电人身损害赔偿司法解释》已经废止，故产权人不能作为界定责任承担的依据。其次，上诉人仅依据派出所出警单和协议书即认定本答辩人为产权人是毫无事实根据的。一审中本答辩人明确指出，因电线杆撞坏后影响盐场的生产，如不及时处理会给盐场较成较大的经济损失，故在线路巡查员不能及时到场的情况下，为了协助出警人员快速解决警情而达成了协议，是为了证明电线杆是由第三方撞坏的事实，且该电线杆与本案涉电线杆距离较远，故 11 以派出所出警单来证明产权归属是毫无事实根据的。第三、本案涉线路是一条连续的线路，途经多个用电企业，在本答辩人的上游及下游均有其他用电企业，仅以事发地点临近本答辩人就要求本答辩人承担责任是毫无依据的，是极不公平的。综上，一审判决认定上诉人作为“经营者”来承担责任事实清楚，适用法律正确。 海兴县盐务管理局答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人所称与事实不符：1、通过一审调取的派出所的出警记录可以证实案涉线路属于商业盐场，而一审盐务局已提供了由海兴县大口河商业盐场出具的证明，证明海兴县商业盐场电力线路为1991年架设，由原海兴县商业局出资，海兴县电力局安装公司承建，因此，案涉线路并非盐务局架设。同时，根据电力法第十三条和第十九条的规定，电力企业对电力设施负有定期检修和维护的权利，案涉线路的经营者、管理者为上诉人而非盐务局。2、盐务局并未收取线路使用方管理费获益，上诉人和其他当事人也并未提交证据证明盐务局存在获益行为。一审中已经明确了对案涉线路在内的高压线路改造的费用，由县政府同意对线路迁改费用经盐务局拨付至对线路改造的施工单位海兴县永胜售电有限公司，该拨付方式是经县政府指定和认可的且该拨付方式有且仅有这一次，况且盐务局不存在获益的情形，不应以此作为认定盐务局是案涉线路管理人与产权人的 12 依据。综上，请求依法驳回上诉人对盐务局的上诉请求。 王某2、王某1、张秀茹、刘琴、王福然向一审法院起诉请求：1、请求依法判令海兴供电公司、大口河盐场赔偿我方死亡赔偿金（含被扶养人生活费）丧葬费、精神损害慰抚金、鉴定费等损失584830.5元；2、诉讼费用由大口河盐场、海兴供电公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月1日12时左右，王金华驾驶货车向在建的沧州渤海新区运送砂石料，卸货完毕后，王金华将货车停放于海兴县大口河商业盐场南北走向的公路上，用钢丝绳固定车帮，在抛掷钢丝绳的过程中，触及车辆上方南北走向的高压线，触电死亡，后现场人员报警。海兴县公安局海丰边防派出所委托海兴司法医学鉴定中心进行尸表检验、分析死因，分析说明内容为：1、由于死者家属不同意解剖检验，故得不出确切死因。2、根据案情、尸体检验及病理检验所见，死者口周、双手指甲青紫，死者手掌侧皮肤及右足底皮肤电流斑，分析王金华符合电击后死亡。分析意见为：分析王金华为电击死亡。王金华等五人支付鉴定费2500元。 王金华1982年10月10日出生，农村户籍，王福然系王金华父亲，张秀茹系王金华母亲，刘琴系王金华妻子，王某1系王金华儿子，王某2系王金华女儿。 王福然等五人的损失为：1、死亡赔偿金：按照河北省 13 上一年度农村居民人均可支配收入15373元计算为15373元×20年＝307460元。2、丧葬费：按照河北省上一年度在岗职工平均工资75775元计算为75775元÷12×6＝37887.5元。3、被扶养人生活费，按照河北省上一年度农村居民人均消费性支出12372元计算，王福然63周岁，需扶养17年，张秀茹61周岁，需扶养19年，有王金华及其弟弟王金潭两名扶养人，王某113周岁，需扶养5年，王某211周岁，需扶养7年，有王金华、刘琴两名抚养人。（1）前5年，被扶养人人数为4人，每人的扶养费均为12372×5÷2＝30930元，四人共计30930元×4＝123720元，超过12372×5＝61860元，应按61860元计算；（2）第5-7年（不包含5年），被扶养人人数为3人，王某2、王福然、张秀茹每人的抚养费均为12372×2÷2＝12372元，三人共计37116元，超过12372×2＝24744元，应当按24744元；（3）第7-17年（不包含7年），被扶养人人数为二人，王福然、张秀茹每人的扶养费均为12372×10÷2＝61860元，二人共计123720元；（4）第17-19年（不包含17年），被扶养人人数为一人，张秀茹的扶养费为12372×2÷2＝12372元。以上共计：222696。4、精神损害抚慰金50000元。5、鉴定费用2000元＋500＝元＝2500元。6、交通费，本院酌定500元。以上合计621043.5元。 14 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议的焦点为：侵权责任的主体及责任主体承担的数额。我国侵权责任法第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任；被侵权人对侵害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据该条的立法精神并结合本案，应从以下几个方面来考虑。一、法律规定：根据《中华人民共和国电力法》第十三条规定，电力投资者对其投资形成的电力，享有法定权益。另据该法第十九条规定“电力企业应对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”以上规定可见，海兴供电公司对涉案电力享有法定权益，负有监管义务，系涉案高压电的经营者、管理者。二、客观事实上看“高压”的经营者应为供电公司。供电公司经营的实质是通过电能的传输而获取利益。三、从侵权责任法第七十三条立法精神看。本案所涉线路为高压，高压线路上电流的运行是一种客观存在的动态方式，高压电流的运行也客观的产生了一定的法律后果即高度危险责任，故《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条将承担责任的人界定为“从事高度危险作业造成他人损害的”。具体到各类高度危险作业中，侵权责任法第七十条、七十一条、七十三条表述为“经营者”；而其他条如：七十二条、七十四条、七十五条表述为“占有 15 人”或“使用人”及“所有人”、“管理人”等。本法条明确为经营者，是指从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具，享有运行支配和运行利益的人。经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或者其它经济组织，它是以从事的生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。鉴于发生电击伤害的不是线路本身，而是线路上的电能，因此，本条规定高压输电线路上的电能致人损害，由经营者承担责任，而不论点击事故输电线路的产权归属。结合本案危险源来看，致被害人死亡系线路上的高压电流，而非高压线路本身。线路的产权属该线路下的各用电户，而线路上输送的电能则属电力公司。如果被害人之死是被线路本身损伤，则属于一般侵权，而非特别侵权。从而确定经营者只能是海兴供电公司，而非其它当事人。四、侵权责任的归责原则。我国侵权责任法实行二元归责原则，二元归责原则是侵权责任的精髓。从高度危险责任的本意来看，其目的在于提高受害人的求偿率，从其产生起，就是一种无过错责任。其构成要件包括：第一须从事高度危险作业，第二须造成他人损害，第三高度危险作业与损害结果之间有因果关系。高压电致人损害属于高度危险责任，其采用何种归责原则，从我国侵权责任法第六十九条来看，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，高度危险责任在原则上的一般条款采用的是无过 16 错责任，但具体到各类高度危险作业中，各条又有差异。具体到本案中，高压电致人损害应当适用无过错责任。五、免责及减轻责任事由。高度危险作业致人损害虽是一种无过错责任，但不是绝对责任，具备法定免责事由时，可以对造成的损害不承担赔偿责任或减轻其责任。侵权责任法第六十九条没有明确规定高度危险作业的免责事由，但具体到各类高度危险作业中，规定了不同的免责事由。侵权责任法第七十三条中的但书规定：能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。由此可以看出该条的免责事由有两项：一是受害人故意，二是不可抗力。此外还规定了可以减轻责任人的事由，即被侵权人对损害结果有过失，可以减轻经营者的责任。本案中，被害人在高压线下作业，疏于观察，未尽到自身安全保护义务，存在明显过错，亦应对自身的损害后果承担责任，故对经营者应减轻责任。六、责任比例。侵权责任法第七十三条对从事高空、高压、等致人损害减轻经营者责任规定“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”而即将于2021年1月1日实行的《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条对从事高空、高压致人损害减轻经营者责任规定为“被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。”前法为被侵权人有过失即减轻经营者责任，后法为被侵权人有重大过失方 17 减轻经营者责任，从法律的沿革方向来看，更侧重于对被侵权人的保护。故以海兴供电公司承担60%的责任，被害人自己承担40%责任为宜。 针对海兴供电公司的抗辩意见，一审法院认为，一、能否认定被害人系涉案线路触电死亡。民事诉讼适用高度盖然性的证明标准，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”海兴县公安局海丰边防派出所出警现场反馈单证实刘家腾于2019年11月1日报警在商业盐场有人触电身亡，现场处警情况记录触电人为本案被害人，现场照片反映了触电死亡的真实情况，司法鉴定意见书鉴定意见被害人死因为电击死亡。以上证据能够形成一个完整的证据链条，足以证实认定的死因。二、本案应适用电力法还是侵权责任法问题。法律适用不能脱离法益保护。《中华人民共和国电力法》第一条“为了保护和促进电力事业发展，维护电力投资者、经营者和使用者的合法权益，保障电力安全运行，制定本法。”该条即其立法目的，侧重于电力投资者、经营者和使用者的保护。《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐发展，制 18 定本法。”侵权责任法的立法目的在于保护民事主体合法权益。本案为侵权责任之诉，相对于其他法律而言，《中华人民共和国侵权责任法》是特别法，按照法律的适用原则，特别法优于普通法，故应适用侵权责任法。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的行为应承担法律责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，依照其规定。本案造成王金华等五人损害的是高压线路上的高压电能，而该线路上电能的经营者是电力公司，故海兴供电公司应承担责任。但被侵权人对损害结果的发生有过失，可以减轻经营者海兴供电公司的责任，即621043.5×60%=372,626.1元。 一审判决：一、国网河北省电力有限公司海兴供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王福然、张秀茹、刘琴、王某1、王某2损失372626.1元。二、驳回王福然、张秀茹、刘琴、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，由国网河北省电力有限公司海兴供电分公司负担5784元，由王某2、王某1、张秀茹、刘琴、王福然负担3856元。 本院二审期间，上诉人未提交新的证据，提供类案判决 19 书两份，一份是（2020）冀09民终3544号民事判决书，一份是（2019）冀09民终4011民事判决书。经审查，（2020）冀09民终3544号与本案不具关联性；（2019）冀09民终4011民事判决与本案具有一定关联性，该判决以“本案上诉人国网河北省电力有限公司海兴分公司做为电能的输送者，被上诉人海兴县盐务管理局作为案涉线路的维护管理和使用者，依法均应当认定为从事高压的经营者”为由，判决两单位对死者于某损失承连带赔偿责任，但该判决涉及的高压电致人损害电力事故与本案涉及的电力事故并非同一事故。 被上诉人海兴盐务局提供以下证据：1、2020年5月13日通港路海兴段土地征收协调指挥部向县政府的请示一份，欲证明指挥部向县政府对涉及海兴县大口河盐业低压线路立杆项目补偿费和海兴县大口河商业盐场10kW立杆安装变台工程项目补偿共计195,343.24元申请拨付的客观事实。2、转账凭证回单两张，交易日期为2020年6月30日，收款账户名称为海兴县永胜售电有限公司，欲证明涉及大口河盐业抵押线路立杆项目补偿费和大口河商业盐场10kW立杆安装变台工程项目的相关费用已拨付给施工单位海兴县永胜售电有限公司，拨付金额共计195,343.24元。欲证明盐务局并未通过项目改造获益，更不能因此认定案涉线路的产权人为盐务局。上诉人质证意见为：对于证据真实性无异议，但是 20 盐务局提交证据不完整，我方在一审提交调证申请，请求一审法院调取涉案线路迁移改造所有手续。两份凭证载明款是由海兴县兴海盐场拨付至海兴永胜售电公司，我方不知道兴海盐场在迁移改造中在财政局的拨付款项中的地位。通过被上诉人提交的证据可以证实我方并非是涉案线路的经营者，我方没有任何运行支配的权利，而恰恰相反，被上诉人盐场与盐务局均在拆迁改造中享有利益，在经过二者允许的情况下迁移改造。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：1、本案受害人是否系高压电致死。2、本案中上诉人海兴供电公司是否系本案高压致人损害事故中从事高压输电作业的经营者。3.一审法院认定的损失数额是否正确，责任分担比例是否适当。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法 21 则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 一、关于本案受害人是否系高压电致死的问题。 一审法院根据事故现场照片、海兴县公安局海丰边防派出所处警现场反馈单、海兴县司法鉴定中心司法鉴定分析意见书等证据认定王金华系高压电击致死，认定事实清楚，证据充分。上诉人质疑王金华的死因，但未提供反驳证据，其该项上诉主张不能成立。 二、关于本案中上诉人海兴供电公司是否系本案中高压致人损害事故中从事高压输电作业的经营者的问题。 一审法院根据查明的事实，确认上诉人海兴供电公司为经营者，对确认的理由已作了具体详细的分析论证，适用法律并无不妥，本院予以确认。关于被上诉人海兴盐务局是否作为经营者在本案中承担责任的问题，因海兴县盐务局是海兴县供电公司申请追加的当事人，本案原告并未起诉请求海兴盐务局承担赔偿责任，故对此问题在本案中不作审理确认。（2019）冀09民终4011民事判决确认海兴供电公司作为经营者对受害人承担赔偿责任，与本案对海兴供电公司责任主体的确认并不矛盾，对该判决确认海兴盐务局也作为经营者对该案受害人的损失承担连带责任的问题，在本案中不能作评判。被上诉人大口河盐场为支付对价购买电能的消费主体，而非进行高压输电作业的主体，一审判决其在本案中 22 不承担赔偿责任，并无不妥。 三、关于本案损失数额的确定及责任分担比例的问题。 经审查核实，一审法院认定的损失数额正确。一审法院根据被害人王金华的过错程度，确定减轻上诉人40%的赔偿责任，并无不当。 综上所述，国网河北省电力有限责任公司海兴供电分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,889元，由上诉人国网河北省电力有限责任公司海兴供电分公司负担。 23 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 高玲玲 审 判 员 刘俊蓉 二〇二〇年十二月一日 法官助理 孙雅静 书 记 员 王 晗