湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1066号 原告：叶秀珍，女，1974年11月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系被保险人何青洲之妻。 原告：何子瑞，男，1998年6月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系被保险人何青洲之子。 原告：候应华，女，1940年5月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系被保险人何青洲之母。 上述三原告委托诉讼代理人：付新发，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：丁新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨正文，该公司员工，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：冯磊，该公司员工。代理权限：一般代理。 原告叶秀珍、何子瑞、候应华诉被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人付新发及被告平安保险公司的委托诉讼代理人冯磊、杨正文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶秀珍、何子瑞、候应华向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付保险金105万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，被保险人何青洲经被告公司业务员何耀恒的介绍，在被告公司投保了平安百万任我行两全保险，保险期间20年，交费时间10年，保险合同号P090000018352232，并按公司要求交纳了保险费用。2018年、2019年被保险人何青洲按时续交了相关保险费。2019年9月11日，被保险人何青洲驾驶自家购买的登记车主为叶年文的冀Ｆ×××××轻型货车（空车）回老家看望自己的母亲，在返回途中经本村29号门前路段时，由于操作不慎，车辆冲入池塘撞在大树上，造成车辆受损，被保险人何青洲严重受伤，后不治身亡。事故经孝昌县交警大队接警后，作出道路交通事故认定书，认定被保险人何青洲负事故全部责任。其家属也将被保险人何青洲死亡一事通知被告方。为查明被保险人何青洲死亡原因，经孝昌县交通警察大队委托相关司法鉴定机构对被保险人何青洲尸体进行鉴定，其鉴定结论为何青洲符合交通事故外力作用致闭合性胸腹部损伤，引起急性呼吸循环功能障碍死亡。后本案原告按被告方要求提交保险理赔手续，但被告知被保险人何青洲死亡原因存疑，怀疑是心脏病死亡，不予理赔，经原告方一再申明，被告才知道自己搞错了，但并不按105万元数额进行理赔，而只赔付5万元，原告认为被告的不诚信行为，严重损害到原告的合法权益，故诉请法院依法判令被告赔付105万元保险金。 被告平安保险公司辩称：一、平安百万任我行两全保险（2017）条款1.1保险责任，在满期生存和疾病身故保险责任外，就被保险人因遭受意外伤害而身故的保险事故，详细分五类：1.意外身故保险事故，2.自驾或乘坐个人非营业车辆意外身故保险事故，3.国家法定节假日自驾个人非营业车辆意外身故保险事故，4.乘坐客运公共交通工具意外身故保险事故，5.乘坐民航班机意外身故保险事故，并对五类不同的保险事故约定了不同的身故保险金额。由保险人根据不同种类的身故保险事故支付相对应的意外身故保险金。二、答辩人已根据实际保险事故情况，及时足额承担意外身故保险金给付责任。根据保险法第十六条第七款规定：保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案被保险人何青洲2019年9月11日因驾驶营运车辆发生事故身故。2019年11月1日，原告共同委托叶秀珍代为申请理赔并提交保险事故资料，依据其提交的保险资料，按照双方保险合同第1.1条“保险责任”，本案实际并未发生自驾或乘坐个人非营运车辆意外身故的保险事故，答辩人只需根据前述五类意外伤害身故保险事故中的第一类“意外身故保险事故”约定，按照保险合同基本保险金5万元支付意外身故保险金，2019年11月29日，答辩人依约作出理赔决定并通过银行转账方式向叶秀珍支付意外身故保险金5万元，双方保险合同已依约终止。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年4月，被保险人何青洲经被告公司业务员何耀恒的介绍，在被告公司投保了平安百万任我行两全保险，保险期间20年，交费时间10年，保险合同号P090000018352232，并按公司要求交纳了保险费用。2018年、2019年被保险人何青洲按时续交了相关保险费。 “平安百万任我行两全保险”的保险条款包括以下内容：1.1保险责任在本主合同保险期间内，我们承担如下保险责任满期生存保险金疾病身故保险金意外全残或身故保险金自驾车意外全残或身故保险金假日自驾车意外全残或身故保险金公共交通意外全残或身故保险金航空意外全残或身故保险金。其中第三项意外全残或身故保险金项下内容为：被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主险合同附表所列的“全残”的，我们按照基本保险金额给付意外全残保险金，本主险合同终止。 被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按照基本保险金额给付意外身故保险金，本主险合同终止。 第四款自驾车意外全残或身故保险金项下内容为:被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本主保险合同附表所列的“全残”的，除按照第三项给付意外全残保险金外，我们还按20倍基本保险金给付自驾车意外全残保险金，本主合同终止。 被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，除按照第三项给付意外身故保险金外，我们还按20倍基本保险金给付自驾车意外身故保险金，本主合同终止。 本主险合同所称的“个人非营业车辆”是指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载为个人的机动车。登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非营运车辆，不在保障范围内。摩托车和拖拉机也不在保险范围内。 该合同“2.2其他免责条款”还约定：除2.1责任免除外，本主合同中还有一些免除保险人责任的条款，详见“1.1保险责任”、……。 2019年9月11日，被保险人何青洲驾驶自家购买的登记车主为叶年文的冀Ｆ×××××号轻型货车（空车）回老家看望自己的母亲，在返回途中经本村29号门前路段时，由于操作不慎，车辆冲入池塘撞在大树上，造成车辆受损，被保险人何青洲严重受伤，后不治身亡。事故经孝昌县交警大队接警后，作出道路交通事故认定书，认定被保险人何青洲负事故全部责任。其家属也将被保险人何青洲死亡一事通知被告方。为查明被保险人何青洲死亡原因，经孝昌县交通警察大队委托相关司法鉴定机构对被保险人何青洲尸体进行鉴定，其鉴定意见为何青洲符合交通事故外力作用致闭合性胸腹部损伤，引起急性呼吸循环功能障碍死亡。 后原告按被告要求提交保险理赔手续，要求被告保险公司按照合同约定支付保险赔偿款105万元，被告保险公司认为：按照双方保险合同第1.1条“保险责任”，本案实际并未发生自驾或乘坐个人非营运车辆意外身故的保险事故，被告保险公司只需根据前述五类意外伤害身故保险事故中的第一类“意外身故保险事故”约定，按照保险合同基本保险金5万元支付意外身故保险金，并于2019年11月29日，通过银行转账方式向叶秀珍支付意外身故保险金5万元。因赔偿数额与原告请求相差甚远，以致成讼。 本案争议的焦点为被保险人何青洲驾驶的冀Ｆ×××××轻型货车发生交通事故，是否符合“自驾车意外全残或身故保险金赔付100万元”的保险范围。对此，本院分析评判如下： 首先，从案涉保险合同条款可以看出，双方约定被告应该承担的保险责任为1.满期生存保险金；2.疾病身故保险金；3.意外全残或身故保险金；4.自驾车意外全残或身故保险金；5.假日自驾车意外全残或身故保险金；6.公共交通意外全残或身故保险金；7.航空意外全残或身故保险金。按照一般公众的理解就是，当被保险人发生“满期生存、疾病身故、意外全残或身故、自驾车意外全残或身故、假日自驾车意外全残或身故、公共交通意外全残或身故、航空意外全残或身故”等事实时，被告保险公司即应该按照约定支付相对应的保险金，很显然，被保险人何青洲在保险期内死亡符合意外身故、自驾车意外身故的保险范围。 其次，对被告保险公司辩称“本案实际并未发生自驾或乘坐个人非营业车辆意外身故的保险事故”的意见。被告保险公司“对自驾或乘坐个人非营业车辆意外身故的保险事故”的要求，是对“自驾车意外全残或身故”中的“自驾车”限定为非营运机动车，缩小了普通民众对“自驾车”的通常理解，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，属于“免除保险人责任”的免责条款；而且从合同“2.2其他免责条款”的内容，可以明确看出在签订合同时，被告保险公司本身是认可“1.1保险责任”项下的免除或减轻保险人责任的条款属于免责条款的。 最后，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，对保险合同中的免责条款，保险人应当引起投保人注意的提示并作明确说明，否则该免责条款不产生效力。本案所涉保险合同中第一次出现“个人非营业车辆”内容及对“个人非营业车辆”的定义，其字体明显小于“1.满期生存保险金；2.疾病身故保险金；3.意外全残或身故保险金；4.自驾车意外全残或身故保险金；5.假日自驾车意外全残或身故保险金”文字字体，从整体排版位置、字体大小等均未能符合法律规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”要求，且被告保险公司未能提交充分证据证明对该免除保险人责任条款向何青洲进行了明确说明。故对于上述免责条款，因保险人未尽到法定的提示说明义务，自始不产生效力。 综上所述，本院认为，被保险人何青洲与被告保险公司之间签订的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，如实的履行自己的义务。根据该保险合同的约定，原告享有依据该合同领取保险金的权利。被保险人何青洲驾车发生交通事故死亡属于合同约定“自驾车意外全残或身故保险金”的保险范围，被告保险公司应依约支付保险赔偿款。故对原告要求被告保险公司支付保险赔偿款的诉讼请求依法予以支持。对被告保险公司的抗辩意见不予支持。鉴于原告请求中的意外身故保险金50000元已经赔付到位，本院在本案中不再处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内向原告叶秀珍、何子瑞、候应华支付自驾车意外身故保险金1000000元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，减半收取计7125元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  田毅刚 二〇二〇年十二月三日 法官助理王红霞 书记员刘立宏 附：标的款账户信息 开户名：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。