浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15807号 原告：诸暨市木林森装饰材料有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道金三角村新屋下**-2。 法定代表人：侯轶倩。 委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋杭丽，浙江信顺律师事务所律师。 被告：边奎良，男，1966年5月5日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市木林森装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称木林森公司）与被告边奎良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告木林森公司的委托诉讼代理人蒋杭丽，被告边奎良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木林森公司向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告边奎良支付原告货款37094元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告多次向原告购买装修材料，经双方结算被告尚欠原告装修材料款37094元。原告多次要求被告支付货款，但被告拒不支付。为维护自身合法权益，故起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告边奎良辩称，1.原告起诉的货款应该再扣除其支付给陈明超的10100元。2.另外还要扣掉2017年退货共计1515元，包括：（1）1.6免漆板五张，145元一张，725元；（2）0.4沙比利后背板十张，60元一张，600元；（3）1.8金蝶高光免漆板一张，190元一张，190元。 本案的争议焦点为：被告欠付原告的货款金额是多少？原告认为被告至今尚欠原告货款37094元，理由是：2017年2月27日之前被告结欠2100元，之后被告继续在原告处拿货，至2019年11月26日共欠货款168291元，扣除被告在这期间支付的112000元、退货的5835元、从被告处转让债权得款13362元，尚欠原告货款37094元。被告认为在上述货款的基础上，还需扣除通过陈明超支付的10100元货款及退货的1515元，只需支付原告25479元。原告为证明其上述主张，向本院提供结算单1份，出库单、送货单若干份。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为结算单的金额有出入，当时其急着要货所以才签了字。被告为证明其上述主张，向本院提供陈明超出具的收条、侯平兰制作的清单及被告自己制作的材料单。经质证，原告对收条的真实性没有异议，原告确实收到过陈明超转交的10100元货款，但认为该货款与本案无关，因为该笔货物当场付清款项，故出库单当时就撕给被告了，原告诉请的金额里并不包括该笔货款；对侯平兰书写的清单，原告对蓝色字迹书写部分予以认可，该部分确实由侯平兰书写，但对黑色字体部分不予认可，该部分是被告自行添加的；对被告自行制作的材料单不予认可。 本院对上述证据及本案的争议焦点分析、认定如下： 证据2，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证，可以作为认定原告向被告发货的依据。 证据1，被告对签字的真实性没有异议，但认为当时急于拿货，才在没有核对金额的情况下签字，实际金额是有错误的。对被告的该辩解意见，原告不予认可。本院认为，第一，被告作为完全民事行为能力人，在有“共计欠货款肆万柒叁佰玖拾柒47397元”字样的单据上签字，应该明白有可能产生对己不利的后果。现被告辩称当时并未具体核对金额，应由被告承担举证责任，否则不能轻易推翻证据1的效力。第二，经本院对证据2进行核算，至2017年8月3日被告共欠货款13688元；2017年8月14日至2017年11月25日被告共拿货物31624元；2017年9月28日拿货1620元，2018年8月20日拿货6300元。上述“13688”、“31624”、“1620”、“6300”四个数字与被告签字的证据1上的数字均能吻合，可以印证证据1的合理性。证据1中最后一笔货款为“6300元”，根据证据2记载发生于2018年8月20日，故证据1应该形成于2018年8月20日之后。第三，证据4中蓝色字样的内容由原告方人员侯平兰书写，原告予以认可，经本院对证据2进行核算，证据2与证据4蓝色字体书写部分均能吻合。证据4最后一笔欠付货款为“1620元”，根据证据2显示，1620元货款发生于2017年9月28日，故证据4应该形成于2017年9月28日之后、2018年8月20日之前。可见，在原告让被告在证据1上签字之前，原告已经将之前的欠款明细即证据4交于被告对账。如果被告未及时跟原告对账、沟通，直接在证据1上签字，相应的不利后果仍应由被告自己承担。第四，被告为证明尚需扣除通过陈明超支付的10100元货款及退货的1515元的事实，向本院提供证据3、4、5。本院认为，首先，证据4中黑色字体部分、证据5均由被告自行书写形成，并未得到原告的认可，故本院无法认定被告主张的退货金额。其次，证据3，原告认可收到驾驶员陈明超转交的10100元货款，但认为当时就把相关的送货单撕给被告了，该笔款项并未计算在总的货款内。本院认为，证据3并未写明落款时间，据被告自己回忆应该发生于2017年，且当时货款金额应该是10150元，送的货物应该是1.6免漆板70张。经本院核对证据2，有记载的单次送免漆板、金额为10150元的是2017年8月25日、2017年8月29日。2017年8月29日的货物由黄友忠代收，但被告陈述当时其是在场的，故不可能是2017年8月29日的货物。2017年8月25日的货物有可能是被告所陈述的货物，但同时本院也发现，第一本《出库单》最后一单NO.5277320是被撕掉的，而前一单NO.5277319发生于2017年8月3日，也是在2017年，所以也存在着原告陈述的当时直接把出库单撕下交给被告的可能性。在上述事实存在“均有可能”的情况下，原告提供了一份被告签字于2018年8月20日之后、写明“共计欠货款肆万柒叁佰玖拾柒47397元”字样的结算单，根据优势证据规则，本院只能据此确认至2018年8月20日被告尚欠原告货款47397元的事实，对被告主张的尚应扣除向陈明超支付的10100元货款的辩称意见不予采信。2018年8月20日之后被告继续在原告处购买材料，至2019年11月26日共欠原告货款9059元。2019年2月4日被告付货款6000元，另外，原告从被告处转让债权得款13362元。综上，本院认定至今被告尚欠原告货款37094元（47397元+9059元-6000元-13362元）的事实。 本院经审理认定如下事实：原告木林森公司与被告边奎良自2016年起至2019年间存在板材等装修材料的买卖往来。2016年起至2018年8月20日，原、被告之间有多笔买卖往来，共计货款159232元，被告共支付106000元，退货5835元，欠货款47397元。2018年8月20日之后（具体日期不明），被告在一份写明“共计欠货款肆万柒叁佰玖拾柒47397元”的结算单上签字确认。2018年8月20日之后被告继续在原告处购买材料，至2019年11月26日共欠原告货款9059元。2019年2月4日被告付货款6000元，另外，原告从被告处转让债权得款13362元，至今被告尚欠原告货款37094元（47397元+9059元-6000元-13362元）。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告边奎良向原告木林森公司购买板材等装修材料，在原告木林森公司向被告交付货物后，被告应向原告支付货款。现被告尚欠原告货款37094元，由原告提供的结算单、送货单等证据予以证实，本院予以确认。被告虽辩称尚需扣除通过陈明超支付的10100元货款及退货的1515元，但提供的证据尚不足以推翻原告提供的证据，故本院无法采信。现原告诉请要求被告支付37094元货款，并支付该款自起诉之日（2020年7月20日）至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 被告边奎良应支付原告诸暨市木林森装饰材料有限公司货款37094元，并支付该款自2020年7月20日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，减半收取计364元，由被告边奎良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珊妮 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王楚楚