文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20400号原告：杨邱，女，1981年7月29日出生，汉族，重庆市巴南区司法局职工，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22－6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，重庆房联汇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。被告:重庆鲁能英大置业有限公司，，住所地重庆市南岸区天文大道**统一社会信用代码91500108781581580T。法定代表人:魏海群，重庆鲁能英大置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：林靓芸，女，重庆鲁能英大置业有限公司员工。委托诉讼代理人：宋浩，男，重庆鲁能英大置业有限公司员工。原告杨邱与被告重庆房联汇科技有限公司、重庆鲁能英大置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法由审判员周莉华独任审判，适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨邱的委托诉讼代理人潘阳、被告重庆房联汇科技有限公司的委托诉讼代理人徐明君、被告重庆鲁能英大置业有限公司的委托诉讼代理人林靓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨邱向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告重庆房联汇科技有限公司签订的《咨询服务协议》于2020年12月1日解除；2.要求被告重庆房联汇科技有限公司退还原告支付的经纪服务费35000元；3.要求被告重庆鲁能英大置业有限公司对被告重庆房联汇科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告在被告重庆鲁能英大置业有限公司开发的重庆市南岸区***看房时，被告重庆房联汇科技有限公司称原告需缴纳服务费才可购买被告重庆鲁能英大置业有限公司开发的房屋，并承诺为原告购房提供优惠，并且，被告重庆房联汇科技有限公司工作人员身穿与被告重庆鲁能英大置业有限公司人员相同的工作服，原告以为二被告同为一家，从而于2018年10月20日与被告重庆房联汇科技有限公司签订《咨询服务协议》，并交纳35000元服务费。后原告与被告重庆鲁能英大置业有限公司于2018年10月23日签订《重庆市商品房买卖合同》，最终以原价购得重庆鲁能英大置业有限公司开发的重庆市南岸区***的房屋。被告重庆房联汇科技有限公司承诺为原告提供购房优惠，但事实上，原告的购房价格即为市场价格，并未享受任何购房优惠，且原告所购房屋的信息可以轻易通过其他途径获得，并非被告重庆房联汇科技有限公司提供才能购买。被告重庆房联汇科技有限公司未按约定提供任何服务，与其承诺不符，已构成违约。二被告恶意串通，变相收费，应就原告的经济损失承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉请人民法院依法判决。被告重庆房联汇科技有限公司辩称，其与原告签订《咨询服务协议》及收取35000元咨询服务费属实，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护；在该协议中，其作为居间方履行了合同义务，促成原告与重庆鲁能英大置业有限公司的交易，原告已签订商品房买卖合同并已获得房屋，其已经履行完毕了该协议的所有义务，不应当返还居间服务费用，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆鲁能英大置业有限公司辩称，其与原告签订了商品房买卖合同，收取购房款和办理契税等相关手续的代收代缴费用，除此之外，未收取原告任何其他款项；原告请求返还的款项是由被告重庆房联汇科技有限公司收取，与重庆鲁能英大置业有限公司无关，重庆鲁能英大置业有限公司与重庆房联汇科技有限公司不存在恶意串通、变相收费的行为；原告作为具有完全民事行为能力的公民，应当对自己的行为负责，在签署任何文件时，应尽到相应的注意和审查义务，原告在正式签订商品房买卖合同前签署了咨询服务协议，并向被告重庆房联汇科技有限公司支付经纪服务费，表明原告明确知晓被告重庆房联汇科技有限公司向其提供经纪服务的事实，现原告起诉要求返还该款项，违反了诚实信用原则，因此，原告要求被告重庆鲁能英大置业有限公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交了《咨询服务协议》、收据、《重庆市商品房买卖合同》、《发票》、专用收据等证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告杨邱欲购买被告重庆鲁能英大置业有限公司开发的位于重庆市南岸区的***商品房。2018年10月20日，在被告重庆鲁能英大置业有限公司售房部，原告杨邱与被告重庆房联汇科技有限公司签订《咨询服务协议》一份，约定：被告重庆房联汇科技有限公司受原告的委托提供经纪服务，代为寻找适合于原告投资性需求的物业。原告拟购买被告重庆房联汇科技有限公司推介的***公寓，房号为***；被告重庆房联汇科技有限公司为原告提供项目信息咨询服务，原告自愿向被告重庆房联汇科技有限公司缴纳经纪服务费35000元。在双方协商一致的情况下，被告重庆房联汇科技有限公司无偿向原告提供所购物业的租赁需求信息，促成租赁条件的达成或代为托管服务（协议另行约定）；在达成本协议之前，原告已经认真阅读和充分了解了现场出示的标的物业的房价及相关购房政策，并同意接受；原告享受的项目的相关购房政策及时效以现场的方案为准，过期不予保留；原告同意，在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，所交纳的服务费作为被告重庆房联汇科技有限公司的经纪服务费，不再退还；原告知晓，本次交纳费用为支付被告重庆房联汇科技有限公司的经纪服务费用，并不是原告购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买上述标的物业，则被告重庆房联汇科技有限公司在收到原告的书面退款申请（由原告凭身份证原件、本协议原件、被告重庆房联汇科技有限公司收据原件、开发商提供的退房证明）后，办理退还经纪服务费（不计利息）相关事宜；原告提出退款申请之日起30个工作日内，被告重庆房联汇科技有限公司应向原告原卡原退；被告重庆房联汇科技有限公司如未能按时向原告支付，则每逾期1天，须按应付款的万分之五向原告支付违约金。2018年10月20日，原告杨邱在售房部现场交纳了35000元，工作人员向其交付收据一张，收据载明收款事由为咨询服务费（***），并盖有被告重庆房联汇科技有限公司财务专用章。2018年10月23日，原告杨邱与被告重庆鲁能英大置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告重庆鲁能英大置业有限公司购买位于重庆市南岸区***的房屋，房屋建筑面积为34.61平方米，套内建筑面积为25.84平方米，成交金额为250436元。房屋用途为非住宅，属于办公性质。审理中，原告称当时系被告重庆房联汇科技有限公司工作人员介绍，交纳35000元才能购房，原告因为想购房在被告重庆房联汇科技有限公司的欺骗与诱惑下才签订了《咨询服务协议》，原告后来与其他购房人了解到并未享受购房优惠，遂与被告重庆房联汇科技有限公司及被告重庆鲁能英大置业有限公司发生争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨邱与被告重庆房联汇科技有限公司签订《咨询服务协议》属实，该协议为具有中介性质的服务合同，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《咨询服务协议》中确定的欲购房屋***与原告最终购得的房屋一致，从协议内容看，被告重庆房联汇科技有限公司促成了原告与被告重庆鲁能英大置业有限公司就***房屋的交易。原告的诉讼理由强调当时的认知是基于有机会享受购房优惠而交纳35000元，事后发现并不需要被告重庆房联汇科技有限公司提供咨询服务。本院认为，《咨询服务协议》的内容为被告重庆房联汇科技有限公司提供包括中介、推介及对外出租信息服务，原告支付对价。被告重庆房联汇科技有限公司履行了基本义务，无证据证明被告有违约行为。原告虽认为重庆房联汇科技有限公司的咨询服务没有意义，不值得原告支付对价，但是，《咨询服务协议》是否具有价值应当由原告在签订前作审慎判断，原告事后认为被告重庆房联汇科技有限公司的咨询服务没有经济价值并不能构成解除合同的根据，因此，就《咨询服务协议》而言，原告无解除权，对原告杨邱的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨邱的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由原告杨邱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  周莉华二〇二〇年十二月十八日书记员  钟 毅