广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2131号 上诉人(原审被告）：北海市华信二手车销售有限公司，住所地广西北海市海城区北部湾东路**安盛花园******，统一社会信用代码：91450500MA5KCH7F38。 法定代表人：潘袓河。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏相源，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭标国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1308-4信用代码：91120118MA05KGB71A。 法定代表人：赵家浩。 委托诉讼代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人北海市华信二手车销售有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人杭标国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称航标公司）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020)桂0502民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华信公司上诉请求：请求依法撤销北海市海城区人民法院作出(2020)桂 -2- 0502民初3742号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据不足，二审法院应予以改判。本案中上诉人认为被上诉人不是本案的适格原告，上诉人不是本案的适格被告，二审法院应当予以查明，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。首先，一审法院认定第三人王均勇打给上诉人的款项视为上诉人的行为是事实认定错误。上诉人与王均勇及被上诉人均不认识，也没有任何的业务往来，上诉人的账户也没有接收到王均勇的款项，该笔款项也不是被上诉人所转的。该笔款项是潘祖河个人账户接收的，与上诉人无关，不能单纯认定个人公司法定代表人的行为直接认同为公司的行为。之所以接收了该笔款项，是由于王钧勇与案外公司北海备胎金融公司的员工程崇桥之间有业务往来，程崇桥将潘祖河的个人账户提供给了王均勇，程崇桥委托潘祖河以个人名义代收该笔款项。且潘祖河当天接收该笔款项后按照程崇桥的要求第一时间转回给了程崇桥，完成了委托关系，该事实有潘祖河与第三人程崇桥聊天记录证实。因此，一审法院认定为不当得利事实不清，王均勇不可能无缘无故转账到潘祖河的账户，更不可能转错账户。其次，没有任何证据证实被上诉人委托了王均勇向潘祖河支付车款，从一审被上诉人提供的证据说明书及电子回执单上的签字完全是两个不同人的签名，且王均勇没有出庭作证，也没有任何证据证明被上诉人向王均勇支付了委托款，该笔款是有王均勇个人账户支付的，故不能证实该笔款项属于被上诉人。因此该份说明书不能认定为王均勇与被上诉人之间存在委托关系，被上诉人起诉上诉人主体不适格。第三、一审法院裁定准予被上诉人撤回第三人王均勇诉讼是错误,撤回对第三人王均勇的诉讼，且王均勇没有出庭作证，根本无法查清本案的事实。虽然王均勇的电子回单备注了“吴晓平车款”，但是从被上诉人所提供的证据《服务协议书》上只有个人签字，没有被上诉人盖章确认，合同内容也没有起止时间，也没有任何证据证实案外人支付定金之类要购买车辆的意图，包括王均勇也没有收到任何人的款项 -3- ，那么王均勇在没有任何明确授权的情况，以他人的名义用自己的资金向他人支付车款不符合事实常理。二、一审法院审理本案适用法律错误，从而导致判决结果明显不公，损害了上诉人的合法利益。一审法院认定本案案由为不当得利与事实不符，上诉人认为本案是案外人潘祖河与第三人王均勇之间的委托关系，均与本案上诉人与被上诉人无关，被上诉人起诉上诉人主体不适格。因此，一审法院依据不当得利方面的法律判决本案，属于适用法律错误，请求二审法院依法改判。综上所述，一审法院判决明显认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公。为此，为了维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人航标公司辩称：1.被上诉人认为一审查明事实和法律适用是正确的，判决正确；2.从上诉人提供的证据以及陈述来看，其反应的主要是上诉人与程崇技之间的关系和交易事实。被上诉人认为他们之间的关系与本案审理是没有任何关系的，不能因为上诉人受骗而把损失转嫁给被上诉人；3.王均勇是被上诉人的业务员，所以其出具一份说明也明确其付款的本意是代被上诉人支付购车款，所以被上诉人对该笔款项是有请求的权利基础。 航标公司向一审法院起诉请求：1.华信公司返还航标公司购车款110000元并支付利息1209元（自2020年5月8日起，以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至华信公司清偿所欠航标公司款项为止）；2.本案诉讼费由华信公司承担。 一审法院判决：一、华信公司须偿还110000元并支付利息（利息以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月6日起计至实际清偿之日止）给杭标公司；二、驳回杭标公司的其他诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取计1262元，由杭标公司负担25元，华信公司负担1237元 -4- （该费用已由航标公司预交，华信公司应负担部分在支付上述款项时一并付还给航标公司）。 二审期间，上诉人华信公司围绕其上诉请求向本院提交如下证据：1.银行卡明细清单，2.转账记录，均证明上诉人根据第三人程崇技的要求代其接收11万元款项，并将代收的款项第一时间转到第三人程崇技指定的程崇桥账户的事实；3.微信聊天记录，证明第三人程崇技指示上诉人代其接手款项；4.询问笔录，证明潘祖河已向公安机关报案，该案涉嫌诈骗；5.程崇桥询问笔录，证明程崇技利用程崇桥的银行卡号诈骗上诉人110000元的事实。 被上诉人航标公司经质证认为：证据一不属于新证据，而且上诉人提交法庭的时间已经超过举证期限，不应当作为本案证据。上诉人与案外第三人之间的转账，与本案审理是没有任何关系的。证据四、证据五是否属于新证据、是否采纳由法庭认定，被上诉人认为该证据与本案审理是没有任何关系的，上诉人受到的诈骗损失不应转嫁给被上诉人。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，上诉人华信公司从事二手车销售业务，被上诉人航标公司系融资担保公司。案外人吴晓平需要购买二手车，按照交易惯例，其与航标公司签订《服务协议书》之后，航标公司代其向二手车销售公司即华信公司垫付购车款，后因吴晓平无法履行《服务协议书》，双方解除该协议，故航标公司要求华信公司退回其代吴晓平垫付的购车款。航标公司员工王均勇向华信公司法定代表人潘祖河账户转账支付吴晓平购车款，但吴晓平与华信公司之间并未发生购车交易，华信公司收取该笔款项无法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，航标公司请求华信公司返还不当得利 -5- 110000元具有事实和法律依据，应当予以支持。华信公司上诉认为其系代案外人程崇技收取，并按照程崇技的指示将该款项转至程崇桥名下银行账户，其不应当承担返还责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人华信公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理2524元，由北海市华信二手车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪 -6-