山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终4402号上诉人（原审被告）：董园林，男，汉族，1987年10月4日出生，农民，住江西省高安市。委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元(中山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元(中山)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢永飞，男，汉族，1995年3月20日出生，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：许海真，聊城市东昌三合法律服务所法律工作者。上诉人董园林因与被上诉人邢永飞租赁合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董园林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人除租赁费16000元之外的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院选择宁夏华振鉴定评估有限公司作为本案鉴定机构程序违法，上诉人未参与选择宁夏华振鉴定评估有限公司作为鉴定机构。一审法院以“本院司法技术鉴定中心出具了说明函，对该次鉴定专业机构的选择进行了说明，认为该勘验鉴定程序合法，并无不当之处”为由认定选择宁夏华振鉴定评估有限公司作为鉴定机构合法有效，显然不成立。上诉人至今没有见到一审法院司法技术鉴定中心出具的说明函，也没有就该说明函发表任何意见，一审法院直接采信说明函的内容明显不当。一审法院司法技术鉴定中心作为具体的办案部门，在上诉人已经提出质疑的情况下，不能仅仅出具一份说明函，而应向审判部门提交有效的证据，审判部门将前述证据以及说明函交由双方当事人发表意见之后才能决定是否采信司法鉴定中心的意见。另外，山东省2019年经济全国其三，司法公信力全国第一，一审法院选择宁夏华振鉴定评估有限公司作为鉴定机构让上诉人产生合理怀疑。二、宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定程序违法，认定事实错误，所作鉴定结果明显错误，一审法院将其作为定案依据属于认定事实错误。宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定依据的相关材料没有按照法定程序事先由上诉人以及被上诉人质证。在上诉人对鉴定结论提出质疑的情况之下，鉴定人员出庭时不能解答上诉人的疑问，进一步印证了鉴定结论错误。三、一审认定维修费为501963元是错误的。被上诉人没有提供维修费的支付凭证，也没有提供维修费票据，而且，维修费金额明显过高。四、一审判决上诉人承担山东万通公司的鉴定费40000元没有任何法律依据。按照谁主张，谁举证的原则，被上诉人负有证明其损失金额的义务，由此产生的费用是其履行义务的成本，理所当然由其承担。山东万通公司评估的项目分别是维修费、施救转运费以及停运损失费，该三项费用完全可以由原告通过支付凭证、合同等证据证明，无需采用鉴定的方式，被上诉人为了回避自己的举证责任采用评估的方式证明其损失，相关费用应当自行承担。被上诉人邢永飞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请依法维持。双方当事人对于双方签订的租赁合同的未支付的部分租赁费没有异议。根据租赁合同7.2条约定甲方及上诉人负责配备履带起重机吊钩以下的吊具及吊钩以下范围内的安全责任。7.3条约定甲方负责配备指挥人员，并承担行政及劳动用工管理责任。本案事故形成的原因是三一牌75T履带机因吊钩以下钢索断裂，造成该设备机臂架失衡倾覆。是上诉人提供的钢索断裂导致事故发生，上诉人应当赔偿。二、一审程序合法。一审法院为了查清事故发生原因，经被上诉人申请，委托对事故成因进行鉴定。鉴定过程中，一审法院依法向双方履行了告知义务，上诉人因路途遥远，不愿意来选择鉴定机构，要求法院指定有资质的鉴定机构进行鉴定。现场鉴定过程中，上诉人和被上诉人全程参与，公证处现场见证了整个鉴定过程，并出具了公证书，一审中亦通知鉴定人员出庭接受质询。被上诉人还申请对事故造成损失数额进行鉴定，鉴定机构的选择和鉴定过程均是依法进行，上诉人针对损失数额的鉴定意见提出异议，鉴定机构书面答复后，上诉人明确认可。因此，本案两次鉴定程序合法，鉴定意见科学合理。邢永飞向一审法院起诉请求：一、要求被告立即支付吊车租赁费、维修费、设备运转费、救援费、停运费、贬值费等损失费暂定25万元(具体数额待评估鉴定确定损失后再确定)；二、本案诉讼及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求赔偿项目及数额为租赁费16000元，维修费501963元，施救费和转运费共22200元，停运损失330000元，鉴定费90000元，以上共计960163元。一审法院认定事实：2019年10月11日，邢永飞（乙方）与董园林（甲方）签订机械租赁合同（履带式起重机租赁合同）约定，吊装机械名称：履带式起重机；规格型号：75T、制造厂家：三一；数量：一台；机械状况：良好；工况：31米主臂；项目名称：中铁广州局佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3项目经理部；交付时间：2019年10月18日；交付地点：广东省佛山市顺德区兴荔北路中铁广州局；吊装期限：预计租期1个月，从2019年9月20日至2019年10月20日；租赁方式：按包月租赁，月租金46500元。乙方负责按甲方要求及时组织机械进出场。乙方负责按甲方要求配备具有合格操作证的机械操作人员，该项目乙方提供2名设备操作人员配合甲方施工。乙方承担吊钩以上及机械自身结构范围内的安全责任。甲方负责配备履带起重机吊钩以下的吊具及吊钩以下范围内的安全责任。双方还对其他事项及合同签订或争议等进行了约定。2019年9月19日，原告提供的三一牌SCC750C型75T履带起重机进入合同约定的工程地点。2019年10月11日发生涉案事故。宁夏华振鉴定评估有限公司出具的“宁华振技鉴字[2019]第1179号”司法鉴定意见书的鉴定意见为：2019年10月11日，在广东省佛山市城市轨道交通三号线工程3203-3项目桥梁工区入口右侧场地，实施吊装作业的三一牌SCC型750C履带起重机（出厂编号13CC00700112），因吊钩以下钢索断裂，造成该设备臂架失衡倾覆。原告支出鉴定费50000元。山东万通资产价格评估有限公司出具的“山东万通价评字（2020）第SDWT0603-1号”评估报告书的评估意见为：1.标的SCC750C型号吊车的在评估基准日时的维修费为501963元。2.标的SCC750C型号吊车在评估基准日时的施救、转运费用为22,200元。3.标的SCC750C型号吊车在评估基准日时的日停运损失为1250元。山东万通资产价格评估有限公司2020年6月11日出具的补充函载明涉案吊车的合理维修期间为28天。原告支出鉴定费40000元。2020年4月22日，经公安机关到现场协调处理，原告将涉案吊车拖至惠州维修厂家。另查明，涉案吊车吊钩下面吊具钢丝绳系由被告提供。被告尚欠原告租赁费16000元。被告因申请宁夏华振鉴定评估有限公司鉴定人出庭，向该机构支付出庭费用7810元。一审法院认为，原告与被告签订的机械租赁合同（履带式起重机租赁合同）是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。被告尚未支付的原告租赁费16000元应予支付。涉案吊车吊钩下面吊具钢丝绳是由本案被告提供，根据宁夏华振鉴定评估有限公司出具的“宁华振技鉴字[2019]第1179号”司法鉴定意见书的鉴定意见及合同约定“甲方负责配备履带起重机吊钩以下的吊具及吊钩以下范围内的安全责任”，被告对原告相关损失的合理部分应承担赔偿责任。原告通过鉴定确定相关损失数额是证明其损失的一种合法方式，结合2020年4月22日经公安机关到现场协调处理，原告才将涉案吊车拖至惠州维修厂家的情况，对被告关于济南万通公司的鉴定费应由原告自行承担，维修转运甚至包括停运这几个项目的金额可以通过支付凭证以及合同条款予以确认，根本无须鉴定等辩称不予采纳。虽2020年4月22日经公安机关到现场协调处理，原告才将涉案吊车拖走维修，但原告可以在事故发生后及时采取相应方式将吊车拖走维修，而不必等至2020年4月22日，故其停运损失应按山东万通资产价格评估有限公司补充函载明的合理维修期间计算（28天乘以1250元/天）。被告已支付的鉴定人出庭费用由被告承担，判决：一、被告董园林于本判决书生效后十日内赔付原告邢永飞吊装费16000元、维修费501963元、施救转运费22200元、停运损失35000元、鉴定费90000元，共计665163元；二、驳回原告邢永飞其他诉讼请求。案件受理费13402元，保全费1920元，由被告董园林承担11167元，由原告邢永飞承担4155元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经查阅本案一审卷宗，一审卷宗正卷第二册第87页附有2020年9月8日一审法院司法鉴定中心向一审办案法官作出的说明函，主要内容为：“立案庭于2019年11月14日移交我中心对倾覆的75T型号履带吊车的事故现场进行证据保全并对成因进行勘验鉴定，我院工作人员于当日上午电话联系询问董园林关于选择鉴定机构的意见，董园林答复由法院指定专业机构。”另，本院依法调取了一审法院（2019）鲁1525技字592号鉴定卷宗，该卷宗第12页附有工作笔录，记录了2019年11月14日上午10:20，一审法院工作人员与董园林通话的内容。上诉人对上述证据的质证意见为:不能确认一审法院所作通话记录的真实性、合法性、关联性。该工作记录没有落款日期，是事后补记的，而且内容不合常理。说明函是一审法院相关部门为其选择鉴定机构的程序违法作出的虚假说明，而且该说明函也确认了一审法院交给鉴定机构的证据未经双方当事人质证。被上诉人对上述两份证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审中被上诉人邢永飞申请对本案事故成因进行鉴定，一审法院工作人员通知上诉人董园林选择鉴定机构，董园林要求法院指定专业机构，一审法院依法委托宁夏华振鉴定评估有限公司进行鉴定。鉴定过程中，经邢永飞申请，并由一审法院委托，山东省冠县公证处对一审法院工作人员和宁夏华振鉴定评估有限公司工作人员勘验事故现场的过程进行了公证。宁夏华振鉴定评估有限公司出具鉴定意见后，董园林对鉴定意见提出异议，宁夏华振鉴定评估有限公司针对董园林的异议作出书面答复。之后，一审法院又通知鉴定人员出庭接受了质询。一审法院关于本案事故成因的鉴定程序合法，鉴定意见正确，上诉人主张没有宁夏华振鉴定评估有限公司的鉴定程序违法、鉴定结论错误，没有证据证明，本院不予支持。一审中双方对与本案事故造成的损失数额存在争议，经邢永飞申请，一审法院委托山东万通资产价格评估有限公司对有关损失数额进行了鉴定，山东万通资产价格评估有限公司出具鉴定意见后，董园林提出异议，山东万通资产价格评估有限公司针对董园林的异议作出书面答复后，董园林明确表示不申请鉴定人员出庭。一审依据山东万通资产价格评估有限公司的鉴定意见认定维修费等损失，并无不当。董园林主张维修费数额过高，没有证据证明，本院不予支持。董园林主张为鉴定本案事故造成的损失支出的鉴定费应由邢永飞自行承担，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人董园林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10292元，由上诉人董园林负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐营营书记员李云娇