山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13081号原告：梁泽坚，男，1976年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：纪文海，山东海乐普律师事务所律师。被告：樊建平，男，1963年9月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。法定代理人：魏某，女，1964年10月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪玉，山东琴岛律师事务所律师。第三人：青岛方利公路工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道后田社区。法定代表人：董相山，经理。委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海燕，山东海乐普律师事务所律师。原告梁泽坚与被告樊建平、第三人青岛方利公路工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人纪文海，被告法定代理人魏某与委托诉讼代理人郭雪玉，第三人委托诉讼代理人袁国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁泽坚向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除对车牌号为鲁Ｂ×××**、鲁Ｂ×××**号车辆的查封并停止执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：车牌号为鲁Ｂ×××**、鲁Ｂ×××**号车辆系原告购买，挂靠在第三人名下从事运输经营活动。第三人仅为车辆登记车主，原告为实际车主，对上述车辆具有占有、使用、收益、处分的权利。因被告与第三人强制执行一案，将上述车辆查封，原告依法提出案外人执行异议，贵院作出的（2020）鲁0214执异104号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告对该裁定结果不服，根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定特具状起诉，请贵院依法查明事实，判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。涉案车辆登记在第三人名下，属于第三人公司财产，原告不具有就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意原告的诉讼请求，涉案车辆确实为原告购买，因原告为个人，不能从事车辆营运行为，所以挂靠至我公司进行运营，其购买车辆、工资发放、运营费用的支出均由原告独自承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认其真实性并在卷佐证。被告对原告提交的车辆登记证、2016-2017年度及2017-2018年度交强险及商业险保单、银行交易明细的真实性无异议，对证明事项有异议。对《工业品买卖合同》、购车定金收条、《抵押合同》、《解除抵押登记通知函》、《车辆挂靠协议》的真实性不予认可。第三人对原告提交的证据的真实性及证明事项均无异议。原告及第三人对被告提交的（2014）城民初字第3628号民事判决书、（2015）城民初字第5719号民事判决书的真实性无异议，对证明事项有异议。针对各方争议证据，本院认定如下：关于《工业品买卖合同》、购车定金收条、《抵押合同》、《解除抵押登记通知函》、《车辆挂靠协议》，被告并未对上述证据的形成时间、加盖的印章或签字的真实性提出具体抗辩意见或者申请鉴定，且上述部分证据取自车辆管理部门档案中，且证据间能够相互印证，形成证据链条，故本院对上述证据予以采信。《工业品买卖合同》、购车定金收条、《抵押合同》可以证明原告与青岛宝顺达汽车有限公司签订合同购买涉案两辆车辆，青岛宝顺达汽车有限公司于2014年4月15日向原告出具2万元购车定金收条。第三人就涉案车辆以抵押人的身份与德银融资租赁有限公司签订抵押合同。《解除抵押登记通知函》可以证明因“还租金原因”，德银融资租赁有限公司向城阳公安局交通警察支队车辆管理所出具《解除抵押登记通知函》。车辆登记证、四份《车辆挂靠协议》可以证明2014年5月22日涉案车辆的注册登记在第三人名下，2017年3月22日涉案车辆办理了解除抵押登记。2014年5月1至2020年4月30日期间，原告与第三人就涉案车辆签订挂靠协议。2016-2017年度及2017-2018年度涉案车辆交强险及商业险保单显示原告在该期间系涉案车辆的被保险人。银行交易明细可以证明原告分两次向案外人逄彩梅转款2万元、25万元，但因2万元转款的时间为2016年8月26日，与青岛宝顺达汽车有限公司于2014年4月15日出具的2万元购车定金收条在转款时间上无法印证，且原告并无证据证明逄彩梅的身份情况，也无法找到逄彩梅出庭作证，故该银行转账无法直接证明原告支付购车款的主张。关于（2014）城民初字第3628号民事判决书，被告以此证明2014年原告曾以第三人职工的身份，代理第三人涉诉案件，原告与第三人之间并非简单地挂靠关系。关于（2015）城民初字第5719号民事判决书，被告以此证明原告曾因民间借贷案件于2016年被起诉至法院，借款金额为43300元，因此原告不具有购买涉案车辆的经济实力。本院认为，上述两案件均无法直接否定原告与第三人之间的挂靠关系，亦无法否定原告在2014年的购车能力。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：鲁Ｂ×××**号、鲁Ｂ×××**号车重型自卸货车的登记所有人为青岛方利公路工程有限公司，登记时间为2014年5月22日，车架号分别为LZGCR2T6XEX026594、LZGCR2T68EX026593。2014年4月15日，原告与青岛宝顺达汽车有限公司签订《工业品买卖合同》，约定原告以70.6万元从青岛宝顺达汽车有限公司购买涉案两辆车辆（车架号分别为：LZGCR2T68EX026593、LZGCR2T6XEX026594）。同日，青岛宝顺达汽车有限公司为原告出具收条一份，该收条载明：“今收到梁泽坚定车款贰万元整￥20000.”。2014年4月29日，第三人青岛方利公路工程有限公司与德银融资租赁有限公司签订《抵押合同》一份，合同编号：德银（2014）抵字第01820号。合同约定第三人将涉案车辆抵押给德银融资租赁有限公司以保障德银融资租赁有限公司债权的实现，抵押担保的范围为债务人因《融资租赁合同》而对德银融资租赁有限公司所负的全部债务，包括但不限于：债务人应向抵押权人支付的全部租金及利息欠款542400元及违约金等。在上述租金还清后，德银融资租赁有限公司为城阳公安局交通警察支队车辆管理所出具《解除抵押登记通知函》两份，该两份通知函均载明：“梁泽坚（买受人/承租人）于201年月日与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》【编号：德银（2014）租字第01820号】、《抵押合同》【编号：德银（2014）抵字第01820号】。…….现由于还清租金原因，我公司同意该承租车辆解除抵押……”。青岛市公安局城阳分局交通警察大队车辆管理所于2017年3月22日对涉案车辆办理了解除抵押的登记。2014年5月1日，原告梁泽坚与第三人青岛方利公路工程有限公司签订《车辆挂靠协议书》两份，约定将原告将自有的车牌照为鲁Ｂ×××**号、鲁Ｂ×××**号重型自卸货车以第三人的名义登记上户并挂靠从事营运，挂靠期限为叁年，从2014年5月1日起至2017年5月1日止。2017年5月1日，双方又另行签订两份《车辆挂靠协议书》，约定案涉两车的挂靠期限为从2017年5月1日超至2020年4月30日止。2016年、2017年涉案机动车辆的交强险、综合商业险均载明被保险人系梁泽坚。另查明，本案被告与第三人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2018）鲁0214民初7312号民事判决书，因本案被告不服该判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）鲁02民终7140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因本案第三人未履行还款义务，经本案被告申请，本院于2020年3月29日立案执行，执行案号为（2020）鲁0214执785号，在执行过程中，经本案原告梁泽坚对执行标的提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，于2020年8月5日作出（2020）鲁0214执异104号执行裁定书。因本案原告梁泽坚不服，故向本院提出执行异议之诉（即本案）。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告是否系涉案车辆的实际所有权人，是否有权排除对涉案车辆的执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）中明确：公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。由此可见，车辆登记信息并不能作为确定车辆所有权的最终依据，应当依据车辆的购买合同、出资情况、挂靠合同等事实确认车辆所有权人。本案中，虽然涉案车辆登记信息显示车辆所有权人系第三人青岛方利公路工程有限公司，但不能仅据此确认涉案车辆的实际所有权人即为第三人，而应认定涉案车辆的实际所有权人为原告梁泽坚。理由为：一、涉案车辆的《工业品买卖合同》载明车辆买受人为梁泽坚；二、2016年-2017年、2017年-2018年涉案机动车辆的交强险、综合商业险保险单均载明被保险人系梁泽坚；三、德银融资租赁有限公司向城阳公安局交通警察支队车辆管理所出具《解除抵押登记通知函》中载明买受人承租人为梁泽坚，且系原告梁泽坚与【编号：德银（2014）租字第01820号】和《抵押合同》【编号：德银（2014）抵字第01820号】。编号为德银（2014）抵押字第01820号的《抵押合同》上载明的抵押人虽系第三人青岛方利公路工程有限公司，但从该《解除抵押登记通知函》可以看出，德银融资租赁有限公司亦认可抵押权人实际系原告梁泽坚。该两份《解除抵押登记通知函》系案外人德银融资租赁有限公司向城阳公安局交通警察支队车辆管理所出具的，可信度较高，能够证明鲁Ｂ×××**号、鲁Ｂ×××**号车是原告通过与德银融资租赁有限公司以融资租赁方式付款购买；四、原告与第三人签订的《车辆挂靠协议》能够证明梁泽坚将自有的两辆涉案车辆挂靠在第三人处经营。六、涉案车辆的类型系自卸车，个人购买车辆后挂靠在公司营运亦符合行业惯例。综上，根据优势证据原则，上述证据足以推翻涉案车辆的所有权人登记信息，本院对原告所称的“涉案车辆系2014年4月15日，原告通过与青岛宝顺达汽车有限公司签订《工业品买卖合同》购得”，“于2014年4月29日就涉案车辆剩余购车款与青岛德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁的形式分期付清购车款，原告是车辆购买人是实际车主”的意见予以采纳，确认梁泽坚系涉案车辆实际车主，故其有权提出排除执行的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为鲁Ｂ×××**、鲁Ｂ×××**号车辆；二、解除对车牌号为鲁Ｂ×××**、鲁Ｂ×××**号车辆的查封。案件受理费800元，由被告樊建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  阚红艳审 判 员  滕 艳人民陪审员  邹园园二〇二〇年十二月二十八日法官助理陶志胜书记员郭潇