新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初583号 原告：何刚，男，1976年12月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市畅和苑小区**楼****。被告：新疆曙疆工程建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲北路**7丘**。法定代表人：张柱，公司董事长。委托诉讼代理人：田永伟，新疆国法律师事务所律师。被告：黄振兵，男，1985年9月23日出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市健康东路鑫河湾小区**楼****div>委托诉讼代理人：李晓荣，新疆中疆律师事务所律师。原告何刚与被告新疆曙疆工程建设有限公司（以下简称曙疆公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）新2328民初726号民事判决书，曙疆公司提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2020）新23民终295号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因疫情扣除审限。2020年9月24日，本院依职权追加黄振兵为本案被告。原告何刚，被告曙疆公司的委托诉讼代理人田永伟，被告黄振兵的委托诉讼代理人李晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何刚向本院提出诉讼请求：1．二被告支付水泥款212,850元、利息20,000元及驾驶员孙建运费5,800元；2．二被告承担诉讼费。庭审中，原告将利息变更为按银行同期贷款利率承担自2015年10月20日起至实际还清之日止的利息，并放弃驾驶员孙建运费5,800元。事实与理由：2015年，木垒县水利局开发木垒县东城河道治理项目，并进行招投标，曙疆公司中标，该项目的负责人黄振兵与何刚协商，由何刚将蒙鑫水泥厂顶账的水泥供给东城河道治理项目上，水泥标号为425#，价格为330元/吨，水泥数量以票据为准，原告自行核算供应425#水泥645吨，合计212,850元。工程完工后，被告迟迟不予原告结账付款，经木垒县水利局该项目负责人孙树新协调，被告承诺尽快算账并付款，但至今既不算账也不付款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告曙疆公司辩称，原告所述与事实不符，曙疆公司承建了木垒县东城河道治理项目，但该项目负责人不是黄振兵，曙疆公司与黄振兵没有任何关系。本案是发回重审，原一审和二审案由是建设工程施工合同纠纷，发回重审后案由变为买卖合同纠纷，案件案由错误，因此法律关系错误；本案是买卖合同，应该有合同相对方，曙疆公司未与原告建立买卖合同关系，实际买卖合同相对方是黄振兵，黄振兵并未得到曙疆公司的授权与委托，也不构成表见代理，因此与曙疆公司无关，曙疆公司不应该承担给付货款的责任。被告黄振兵辩称，原告的请求不成立，黄振兵与原告之间不存在水泥买卖合同关系，黄振兵未从原告处购买水泥，对拖欠的水泥款不认可，不存在欠款一说，也不承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告何刚提交了：1、提货单22张，证实原告为被告供应标号425#的水泥645吨，共计212,850元的事实，提货单上有现场施工员陈刚、杨康清、苏龙、张厚孝、黄国杰（黄振兵的父亲）的签字。经质证，被告曙疆公司不认可，认为提供单位是奇台县申合鑫工程有限公司与乌鲁木齐恒安捷运输有限公司，原告没有证据证实签字人员是工地的施工人员。被告黄振兵不认可，提供单位是奇台县申合鑫工程有限公司与乌鲁木齐恒安捷运输有限公司，与本案的两个被告没有关系；该证据无黄振兵的签字，无法证明是黄振兵购买，签字的人员无法核实，与黄振兵无关；对水泥价款不认可，因单价在证据中未载明。2、水利局出具的证明1份，证明水利局给原、被告协调过水泥款的事实。经质证，被告曙疆公司不认可，上面虽然有孙建和孙树新的签名，但是证明的内容不认可，对孙树新的职务不清楚，对证明的效力不认可。被告黄振兵不认可，该证明系证人证言，证人应到庭接受法庭的质证，由于证人不能到庭，对证明的效力不认可。3、施工合同协议书1份，证明曙疆公司是木垒县东城河道治理工程的实际中标人。经质证，被告曙疆公司认可，工程确实是其中标的。被告黄振兵认可。4、项目工程目标责任书1份，证明黄振兵是该工程的实际施工人。经质证，被告曙疆公司认可，黄振兵是实际施工人，和曙疆公司是挂靠关系。被告黄振兵认可。5、打款记录4张，证明黄振兵是实际施工人；经质证，被告曙疆公司认可。被告黄振兵认可。6、昌吉州中级人民法院询问笔录2份，证明曙疆公司在原二审中自认水泥是用到了涉案工程中。经质证，被告曙疆公司对询问笔录真实性认可，并不能证明原告的主张。被告黄振兵认可。7、水利管理总站的证明1份，证明黄振兵欠原告的水泥款，木垒县水利局经过调解，黄振兵仍未支付。经质证，被告曙疆公司不认可，上面虽然有孙建和孙树新的签名，但是证明的内容不认可，对孙树新的职务不清楚，对证明的效力不认可。被告黄振兵不认可，该证明系证人证言，证人应到庭接受法庭的质证，由于证人不能到庭，对证明的效力不认可。8、奇台县申合鑫工程有限责任公司的证明1份，证明奇台县申合鑫工程有限公司将票据顶账给原告，水泥价格是350元/吨，水泥标号是425#。经质证，被告曙疆公司对真实性认可，关联性不认可。被告黄振兵对真实性认可，证明的问题不认可，水泥销售给原告的价格是不确定的，票号上的水泥是否实际运送至涉案工程无法确定。9、公证书1份，证明水泥全部运到了涉案工程上。被告曙疆公司对真实性认可，但认为孙建作为送货人员，无法知道黄国杰不在工地时，由其他人代签的情况。被告黄振兵对真实性认可，但认为是孤证，且孙建作为驾驶员，无法证明项目工地的人员之间的具体关系。10、常住人口登记表1份，证明黄国杰与黄振兵系父子关系。经质证，被告曙疆公司认可。被告黄振兵认可。为查明案件事实，本院依法对张厚孝进行了询问并制作询问笔录一份，张厚孝证明：原告提供22张水泥提货单中由张厚孝签字的有10张；2015年，张厚孝在木垒县东城河道治理项目工地给黄国杰看管搅拌机，一个叫孙建的驾驶员把水泥拉运至工地，黄国杰在工地时由其在提货单上签字，黄国杰不在时，其给张厚孝打电话，由张厚孝在提货单上签字，张厚孝不在时由其他人签字。经质证，原告认可，被告曙疆公司认可，但与其无关。被告黄振兵认可。上述证据中，经双方当事人及委托诉讼代理人质证后无异议的证据，经本院审查，能够客观反映案件事实，与案件事实及当事人诉讼主体资格均具有关联性，本院予以认可并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证意见如下：关于原告提交的22张提货单如何认定，庭审中黄振兵认可黄国杰是其父亲，黄国杰签字的8张提货单均认可，通过张厚孝的笔录，黄振兵对张厚孝签字的10张提货单亦认可，故本院对黄国杰与张厚孝签字的提货单予以采信，即原告为黄振兵供应标号425#的水泥525吨；陈刚、杨康清、苏龙签字的4张提货单，虽然原告提供水利局的证明及孙建的证明，但该证明上并未出现陈刚、杨康清、苏龙的名字，故本院对陈刚、杨康清、苏龙签字的提货单不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，曙疆公司与黄振兵签订项目工程目标责任书，约定黄振兵以曙疆公司名义参加木垒县东城河河道治理工程一标段的投标，中标后，曙疆公司同建设单位签署施工合同，黄振兵自行组织施工队和管理班子进行施工，曙疆公司按项目工程总造价（决算价）的3%收取管理费（不含应交的各项税金），各项税金由项目部在工程所在地开具时自行缴纳提供，黄振兵实行独立核算，自负盈亏，产生债务自行承担。2015年6月26日，曙疆公司中标木垒县水利管理总站开发修建的木垒县东城河河道治理工程（部分工程）第一标段，同日，曙疆公司与木垒县水利管理总站签订施工合同协议书，约定木垒县水利管理总站将木垒县东城河河道治理工程（部分工程）第一标段发包给曙疆公司承建。黄振兵在从事木垒县东城河河道治理工程（部分工程）第一标段施工时，向何刚购买水泥，2015年7月26日至2015年10月9日，何刚向涉案工地供应了奇台县申合鑫工程有限公司抵账的标号425#水泥525吨，有黄国杰、张厚孝签字的提货单为证。本案争议焦点：1、被告曙疆公司是否承担责任；2、原告主张货款数额如何确定。本院认为，本案系何刚向黄振兵出售水泥而产生的纠纷，故案由应是买卖合同纠纷。根据曙疆公司与黄振兵签订的项目工程目标责任书，可认定黄振兵为涉案工程项目的实际施工人，被告黄振兵并非被告曙疆公司的正式员工和委托的项目施工负责人，其在从事木垒县东城河河道治理工程（部分工程）第一标段施工时，向何刚购买水泥等行为，不属于接受曙疆公司的职务行为，依据合同相对性，被告曙疆公司不是何刚供应水泥买卖合同的相对人，不应承担货款的支付义务，故原告何刚要求曙疆公司承担货款支付义务的请求，本院不予支持。黄振兵作为原告实际发生买卖合同关系的相对人，应当承担原告货款的支付义务，本院予以认定。关于货款数额认定问题，因原告提供水泥总货款由水泥数量及价格确定，故应先认定水泥数量及价格。关于水泥数量，原告提供22张提货单，黄振兵认可其中黄国杰签字的8张提货单和张厚孝签字的10张提货单，合计525吨，本院予以认定，其他提货单无相应证据加以证实，故不予认定。关于价格，原告主张为330元/吨，而黄振兵辩称为290元/吨，依据奇台县申合鑫工程有限责任公司出具的证明水泥价格为350元/吨，并结合当地行情，本院认定价格为330元/吨。综上，原告提供水泥总货款为173,250元（525吨×330元/吨），则黄振兵应向何刚支付货款173,250元。关于黄振兵辩称应付货款应扣除已向何刚支付70,000元的意见，因黄振兵除庭后提交了于2016年2月2日向何刚转账20,000元的银行明细外，再未提供证据，且黄振兵开始一直否认何刚向其供应水泥的事实，对原告提供的提货单一概否认，故本院认定黄振兵就原告提供的提货单确定的水泥未支付任何费用，另，何刚陈述该70,000元不包含在22张提货单确定的货款中，该70,000元的提货单已经给了黄振兵，若不给提货单，黄振兵不会支付货款，即双方的结算方式为一方提供提货单，一方提供货款，本院认定该结算交易习惯较为合理，故对黄振兵辩称意见，本院不予支持。关于原告主张被告支付货款利息，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物时支付。黄振兵与何刚未约定付款时间，则黄振兵应在收到水泥时同时支付货款，现黄振兵逾期未支付货款的行为构成违约，理应支付逾期付款资金占用期间的利息，原告供应水泥最后一次时间为2015年10月9日，现主张利息自2015年10月20日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，关于利率，本院认定按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款资金占用利息。综上所述，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄振兵于本判决生效后十日内向原告何刚支付货款173,250元；二、被告黄振兵于本判决生效后十日内向原告何刚支付逾期付款资金占用利息（自2015年10月20日起至实际付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告何刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,493元，由原告何刚负担728元，由被告黄振兵负担3,765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长俞天泉审判员李振华人民陪审员张丽花二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   张海英附：本案适用的法律条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。