辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民再18号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢台县汛腾砂石料加工有限公司。住所地：河北省邢台县羊范镇咽喉村。法定代表人：孙德启，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄素芳，女，1959年1月16日出生，回族，宁夏回族自治区吴忠市人，个体，住河北省邢台县。委托诉讼代理人：董树贵，河北万**律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡长军，男，1959年12月4日出生，回族，宁夏回族自治区吴忠市人，个体，住河北省邢台县，系黄素芳的丈夫。委托诉讼代理人：董树贵，河北万**律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲国柱，男，1951年4月23日出生，汉族，辽宁省盖州市人，退休职员，住盖州市。委托诉讼代理人：聂鑫，盖州市恒通法律服务所法律工作者。邢台县汛腾砂石料加工有限公司（以下简称“汛腾公司”）诉黄素芳、蔡长军、曲国柱借款合同纠纷一案，辽宁省盖州市人民法院于2016年8月9日作出（2015）盖民二初字第03815号民事判决，黄素芳、蔡长军不服向本院提起上诉。本院于2017年4月22日作出（2016）辽08民终2588号民事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省盖州市人民法院于2017年8月28日作出（2017）辽0881民初2255号民事判决，黄素芳、蔡长军仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日作出（2017）辽08民终3034号民事裁定，驳回汛腾公司起诉。汛腾公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2018年10月27日作出（2018）辽民申3247号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。再审申请人汛腾公司的法定代表人孙德启，被申请人黄素芳、蔡长军及二人的委托诉讼代理人董树贵，被申请人曲国柱的委托诉讼代理人聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汛腾公司再审称：本案二审法院已经依法确定一审法院具有管辖权，再次否认一审法院不具有管辖权系程序违法，违反了“一事不再理”和“管辖恒定”的审判原则。黄素芳、蔡长军辩称：二审裁定认定事实适用法律正确，本案不应该由盖州法院审理，该院没有管辖权，因为本案不存在曲国柱提供担保的事实，即便按照汛腾公司所说有担保，担保法律关系在本案中比照借款关系也是从合同，依照民事诉讼法、担保法规定确定民事管辖应该依据主合同，本案依据法律关系应该在被告所在地河北省邢台县管辖，因此汛腾公司的再审申请缺乏事实法律依据，不应该予以支持。曲国柱称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果公平公正，对判令曲国柱应承担清还的连带责任没有异议。汛腾公司一审诉讼请求是：1.依法判令被告黄素芳、蔡长军应即向原告给付借、欠款1919082.00元及利息；2.被告曲国柱应承担给付的连带责任；3.被告应承担本案的诉讼费用。一审法院认定的基本事实是：2010年9月13日，经河北省邢台县羊范镇人民政府招商引资，原告的原法定代表人刘延明与另一股东刘昌柱向邢台县工商行政管理局申办成立了“邢台县汛腾砂石料加工有限公司”（以下简称“汛腾公司”）。该公司的《企业法人营业执照》注册的办公地点在邢台县；法定代表人为刘延明；公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司；经营项目有砂石料加工、销售；营业期限自2010年9月16日至2030年9月15日。公司成立后，2011年4月19日，经邢台市水务局等相关部门批准，该公司办理了《河北省河道采砂许可证》，有效期至同年6月30日。2011年6月22日，汛腾公司的原法定代表人刘延明、刘昌柱将其在公司的股份转让给了吴厚库、陆怀贵、曲国柱、孙德启、徐春生（刘昌柱保留了部分股份），在新股东增加投资参股经营后，通过工商登记管理机关，将法定代表人变更为吴厚库。同年9月19日，因公司股东要求再变更法定代表人，经汛腾公司当时的董事长吴厚库签字同意，刘延明将公司的公章、印鉴交给曲国柱掌管。2013年4月15日，公司法定代表人变更为孙德启。2010年11月1日，原告汛腾公司为增加生产加工能力，作为甲方，与乙方被告黄素芳签订了一份《参股经营框架协议书》，约定：一、乙方以一套年产30万立方米制砂设备作为资本，直接投入到公司在河北邢台大沙河左村至邢都公路桥段采砂、制砂生产线中，并自行配备挖掘机、装载机、原料运输车等综合生产工具，实行在甲方统一领导下的共同经营生产承包责任制，利润共享，风险共担。二、乙方参股后，享有公司12.5%股权。三、乙方利用甲方提供的现有厂房、场地、水、电、机械设备等，协助甲方尽快把甲方的第一套生产设备调试完毕，尽早形成生产能力，并在协议签订后50个工作日内把乙方投入的生产设备安装完毕，并试车投产。四、在两套设备形成综合生产能力后，企业的生产承包经营权由乙方承包经营，具体经营细则，待两套设备试车生产30个工作日后，根据设备实际生产经营指标完成情况，再签订正式承包协议。该协议签订后，因双方在生产过程中意见不统一，后来没能全部履行，被告黄素芳没有实际参股经营，原告也没到工商行政管理机关为黄素芳增加股东登记和分配股权。2011年2月15日，原告（甲方）与被告黄素芳（乙方）在《参股经营框架协议书》的基础上，又重新签订了一份《生产承包合同》。该合同主要约定：1.甲方为乙方提供现有砂石生产设备两套，由乙方承包生产，承包期为一年，时间自2011年3月1日至2012年2月28日止；2.承包期内乙方向甲方年交机制水洗砂子25万立方，石子8万立方（规格：1.25）。年有效生产时间10个月，乙方每月先期向甲方交付3万余立方砂石；3.甲方借给乙方120万元做启动资金，三个月内归还甲方，借款按银行同期利率支付甲方利息；4.除年交33万立方砂石外，所有生产、销售、财务、安全管理等责任均由乙方负责与承担，产品数量接受甲方统计，销售价格报经甲方同意；5.生产过程中产生的铁粉第一套设备甲、乙双方按5：5分成，第二套设备吸铁粉装置由乙方购置，铁粉按甲4乙6分成；6.甲方负责维护生产环境和道路畅通并协助乙方销售；7.乙方生产品种与数量按甲方下达的方案及时调整；8.年底总计产量：差额部分按每立方20元，由乙方赔付甲方；因人力不可抗拒因素造成有效生产时间不足而未完成承包任务的，据实减少承包数量；9.本合同一式四份，双方各执两份，经签字盖章后生效。2011年2月26日，原告按照《生产承包合同》第3条约定，由公司的吴厚库、赵贵民经手，与被告黄素芳签订了一份《借款协议》，约定由汛腾公司借给被告黄素芳100万元作为生产启动资金（协议上原打印金额100万元，后手写改作75万元，上面标明包含了15万元利息，改动处加盖了汛腾公司的财务专用章，实际付款和作借据日期为3月3日，借款本金为60万元），同时约定借期3个月，由黄素芳用生产的砂石料销售回款优先偿还该借款。对该笔60万元借款，庭审中双方共认。至于被告曲国柱在该《借款协议》右下方签字的“我愿为黄素芳借款做担保人”，系曲国柱后期在汛腾公司单方执有的借款协议上的签字。对借款协议中涉及的15万元利息问题，被告黄素芳、蔡长军的抗辩意见是生产启动资金不应附加利息；该笔借款的本金，已用生产的砂石料抵顶还清，但该二被告没向本院提供其以料款抵偿借款的证据。根据汛腾公司与被告黄素芳前期签订的《参股经营框架协议书》第三条“乙方协助甲方尽快把甲方的第一套生产设备调试完毕，尽早形成生产能力”的约定，2010年11月份，原告的第一条生产线经被告黄素芳、蔡长军协助调试、生产，至2011年4月18日，汛腾公司利用该设备生产出水洗砂6106立方米，按每立方米37元计价，金额为22.5922万元；石子12841.50立方米，按每立方米27元计价，金额34.67205万元；毛砂1700立方米，按每立方米23元计价，金额3.91万元；合计20647.50立方米，合款61.1742万元。该批砂石料的体积和价款，在经原告汛腾公司与被告黄素芳、蔡长军双方共同联合测算并制作了《计量单》后，原告将该批砂石料作为合同约定的被告黄素芳每月应向其上交的3万立方沙石任务，又移交给被告黄素芳，后由黄素芳以汛腾公司作为卖方，销售给了邢台市政建设集团有限公司商品混凝土分公司和李为民等用户。该笔价值61.1742万元的砂石料款，汛腾公司也作为借给黄素芳的生产启动资金，并让黄素芳作为欠款人、曲国柱作为保证人在《计量单》上签字。被告黄素芳、蔡长军的抗辩意见是原告持有的计量单有明显后填写内容的痕迹，不具有证据的客观真实性，但未有向本院提交申请要求司法鉴定。双方在继续履行合同过程中，由于原告汛腾公司办理的采砂许可证在2011年6月30日即到期，公司因诸多原因没有续办采砂许可证，正常生产经营活动被迫停止，从而也导致了原告与被告黄素芳签订为期一年的《生产承包合同》没有全部履行。在此期间，被告黄素芳、蔡长军夫妻二人共为原告生产的砂石料总量、原告和该二被告各自销售的砂石料数量和金额，双方没有达成对账的一致意见，被告曲国柱后来提出的《公司与工地往来帐清算方法》（讨论稿），也因双方意见不统一而结算未果。在汛腾公司与被告黄素芳、蔡长军履行《参股经营框架协议书》和《生产承包合同》期间，根据原告提交的借、欠据，2010年12月27日，被告黄素芳向原告公司借款10万元，用于购置、改装第二套生产设备。在之后的生产过程中，自2011年1月4日至6月24日因工地购买柴油、维修车辆设备、交电费、买反击破板锤和生产线启动柜等又发生了17笔借、欠款，前后18笔的借、欠款总金额为54.834万元（具体为：2010年12月27日10万元、2011年1月4日2万元、1月24日2万元、2月1日经蔡长军手8万元、4月2日5000元、4月19日6000元、4月20日3000元、4月23日7万元、4月25日11500元、4月29日5000元、4月30日10万元、5月6日6000元、5月7日3000元、5月8日3000元、5月23日10万元、6月15日100元、6月20日12472元、6月12至24日3268元）。以上18笔54.834万元，是原告公司在经过吴厚库、赵贵敏等公司领导签字同意后，由被告曲国柱经手支付给被告黄素芳、蔡长军的。另查，由于原告汛腾公司没有按期续办采砂许可证，造成被告黄素芳、蔡长军的制砂工地停工停产。2014年，黄素芳将本案原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司诉至河北省邢台县人民法院，要求赔偿其窝工损失和机械车辆租赁费200万元；汛腾公司则反诉要求黄素芳偿还借款115万元，并按合同约定交付给公司砂石料的差额款633万元。由于该案在审理过程中黄素芳申请撤诉，该院在认定汛腾公司未尽续办采砂许可证义务、在原采砂许可证有效期内双方未按约定履行合同，原告（指黄素芳）只负责生产，被告（指汛腾公司）负责销售，并支付原告生产费用，故被告按承包合同向原告索要承包期间的砂石料差额款于法无据，遂于2015年3月26日，该院作出（2014）邢民初字第1074号《民事判决书》，判决：一、准予原告（反诉被告）黄素芳撤回起诉、二、驳回被告（反诉原告）邢台县汛腾砂石料加工有限公司的反诉请求。宣判后，反诉原告汛腾公司不服，上诉至河北省邢台市中级人民法院。该院经审理后认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务；合同的变更要经过对方当事人的同意。本案在实际履行合同中，汛腾公司办理的《河道采砂许可证》只有两个多月，无法进行正常生产，后经双方协商，对签订的《生产承包合同》进行了变更，汛腾公司当时的董事长吴厚库当庭证明：合同变更为黄素芳只负责生产，汛腾公司负责销售并支付黄素芳生产费用。因此，汛腾公司请求黄素芳按合同约定给付砂石料差价款633万元没有事实依据，本院不予支持。黄素芳本诉是因双方签订的《生产承包合同》无法履行，请求判令被告汛腾公司赔偿损失200万元，汛腾公司反诉请求给付各项借款116万余元及利息，因该反诉请求与本诉不属于同一法律关系，本院不予审理，汛腾公司可另行主张。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款（一）、（二）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第233条第二款之规定，作出终审判决：一、维持河北省邢台县人民法院（2014）邢民初字第1074号民事判决第一项；二、撤销河北省邢台县人民法院（2014）邢民初字第1074号民事判决第二项；三、驳回上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司要求被上诉人黄素芳给付633万元砂石料差价款的反诉请求；四、驳回上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司要求被上诉人黄素芳偿还借款116.9082万元及利息的起诉。又查，1、关于涉案砂石料由谁销售，销售款的回款情况。（1）、2011年2月15日原、被告签订的《生产承包合同》第4条约定：除年交33万立方砂石外，所有生产、销售、财务、安全管理等责任均由乙方负责与承担，产品数量接受甲方统计，销售价格报经甲方同意。（2）、2011年4月29日，供方汛腾公司黄素芳与需方李卫民均以委托代理人的身份签订了《砂石料合同购销合同》，该合同对立方单价、付款方式、交货方式、供货时间、验收方式等进行了约定。（3）、邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司于2017年6月3日出具一份证明，载明2011年4月21日我公司与邢台县汛腾砂石料加工有限公司签订《砂石料销售合同》。在履行该合同中，我公司只对邢台县汛腾砂石料加工有限公司，不对黄素芳，货款已给付邢台县汛腾砂石料加工有限公司。但未提供相关证据对货款已给付邢台县汛腾砂石料加工有限公司的事实加以证明。2、关于汛腾公司提供借款、双方争议的砂石料是否完成合同义务。（1）、关于汛腾公司提供借款是否完成合同义务。原告2011年3月3日实借给被告黄素芳60万元，4月18日又移交给其价值61.1742万元的砂石料，上述两笔合款金额为121.1742万元，表明已履行了与被告黄素芳签订的《生产承包合同》第3条约定的甲方借给乙方120万元做生产启动资金的义务。（2）、关于双方争议的砂石料是否完成合同义务。双方在继续履行合同过程中，由于原告汛腾公司办理的采砂许可证在2011年6月30日即到期，公司因诸多原因没有续办采砂许可证，正常生产经营活动被迫停止，从而也导致了原告与被告黄素芳签订为期一年的《生产承包合同》没有全部履行。在此期间，被告黄素芳、蔡长军夫妻二人共为原告生产的砂石料总量、原告和该二被告各自销售的砂石料数量和金额，双方没有达成对账的一致意见，被曲国柱后来提出的《公司与工地往来帐清算方法》（讨论稿），也因双方意见不统一而结算未果。3、2016年7月9日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告黄素芳位于河北省邢台县喉咽村的“邢台九天砂石料建材厂”的两条制砂生产线及其全部配套设施值约240万元）予以查封，并提供原告公司的法定代表人孙德启个人所有的坐落在盖州市综合开发农场大梯田15.8公顷的经济林作为担保。本院于2016年8月11日作出（2015）盖民二初字第3815号民事裁定书，裁定如下：一、查封被告黄素芳个体经营的场所在河北省邢台喉咽村的“邢台县九天砂石料建材厂”所有的两条制制砂生产线及其全部配套设施，查封期限为两年。查封期间，被查封的上述设备允许被告黄素芳使用，但不得抵押、出租、转让和变卖，并由被告黄素芳承担保管使用和毁损责任。如遇“邢台县九天砂石料建材厂”有动迁情形，需由告黄素芳及相关动迂补偿单位保留动迁补偿价款240万元（低于240万元时，保留足额）。上述被查封的设备、财产，由查封个体企业的登记管理机关邢台县市场监督管理局协助执行。二、同时查封担保人孙德启坐落在盖州市综合开发农场大梯田15.8公顷果园的承包经营权，查封期限为二年。查封期间，允许担保人孙德启经营管理和收益，但不得抵押、互换、出租和转让，并由担保人孙德启承担经营管理期间损毁、灭失的风险责任。被查封的果园，由该果园《林权证》的发放登记管理机关盖州市林业局协助执行。一审法院认为：关于二被告黄素芳、蔡长军向原告汛腾公司借、欠款为多少的问题。首先是原告为履行合同约定借给被告120万元生产启动资金，于2011年3月3日实际出借给被告黄素芳生产启动资金60万元，庭审中原、被告对该笔借款金额均予认可；其余60万元，原告于2011年4月18日移交给被告价值61.1742万元的砂石料补足该笔借款，故该两笔借款被告黄素芳、蔡长军应予以偿还。对被告黄素芳、蔡长军提出60万元借款已用其生产的砂石料回款中抵清的抗辩理由，因其没向本院提供其以料款抵偿借款的证据，故本院不予采纳。对被告黄素芳、蔡长军提出原告持有的计量单有明显后填写内容的痕迹，不具有证据的客观真实性的抗辩理由，因其未有向本院提交申请要求司法鉴定，故本院无法采纳。其次是原、被告双方在履行生产承包合同期间，二被告黄素芳（含蔡长军经手）的向原告公司借、欠款共18笔，合计54.834万元，被告对以上18笔借、欠款的真实性没有异议，故该18笔借、欠款被告黄素芳、蔡长军应予以偿还。对被告黄素芳、蔡长军提出收据不是借据的抗辩理由，本院不予支持。对被告黄素芳、蔡长军提出原、被告双方系加工关系以及砂石全部被原告销售的抗辩主张，因其向本院提供的公司与工地往来账清算方法（讨论稿）、销售票据等证据不足以证明其主张事实的存在，故本院不予支持。关于二被告黄素芳、蔡长军对应偿还借、欠款如何给付利息的问题。对原告主张的60万元借款中涉及的15万元利息问题，因该笔利息违背原告向被告提供生产启动资金的合同本意，且被告黄素芳、蔡长军均有异议，故本院不予支持；对原告主张上述两笔生产启动资金借款121.1742万元利息问题，应根据双方合同的约定，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；对原告主张上述18笔借、欠款54.834万元利息问题，因双方未有约定，故应从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于被告曲国柱对被告黄素芳的借、欠款及利息是否承担连带清偿责任的问题。鉴于具体负责原告公司财务和经手人的被告曲国柱曾单方以书面形式向债权人出具担保，符合担保合同成立的法律要件，故其应依法承担偿还上述借款的连带责任。对被告黄素芳、蔡长军提出应将此案移送河北邢台人民法院审理的抗辩理由，因本案的管辖权问题业经营口市中级人民法院（2016）辽08民辖终4号民事裁定书裁定由盖州市人民法院审理，故本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄素芳、蔡长军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司生产启动资金借款人民币121.1742万元，并从2011年6月1起至本院确定的给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息；二、被告黄素芳、蔡长军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司借、欠款54.834万元，并从主张权利之日即2015年10月27日起至本院确定的给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息；三、被告曲国柱对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司的其它诉讼请求。案件受理费22151元，由被告黄素芳、蔡长军负担20641元；原告负担1510元；诉讼保全费5000元，由被告黄素芳、蔡长军负担。一审判后，黄素芳、蔡长军提出上诉，本院二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外。另查：双方当事人提交的计量单中记载的内容不一致，其中的“欠款人”、“保证人”，邢台县汛腾砂石料加工有限公司认可是在交付砂石料的4月18日以后后填写的。本院二审认为：1.案涉款项是基于双方当事人于2011年2月15日签订的《生产承包合同》中部分条款的约定，但就该合同的效力及双方权利义务的分担无明确的结论，应与合同整体一并审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。2.依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第129条规定，主合同和担保合同发发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人的住所地法院管辖，主合同和担保合同选择管辖法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。原审法院受理本案是基于计量单中记载“保证人：曲国柱”，曲国柱的住所地是辽宁省盖州市。现被上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司认可计量单中“保证人”是在当时交付砂石料的时间2011年4月18日之后后填写的，因此，作为保证人的曲国柱的住所地的法院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，起诉案件属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依法应当驳回被上诉人的起诉。经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销盖州市人民法院（2017）辽0881民初2255号民事判决；二、驳回邢台县汛腾砂石料加工有限公司的起诉。汛腾公司对本院二审裁定不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院指令再审裁定认为：营口市中级人民法院于2016年1月18日作出（2016）辽08民辖终4号民事裁定，认为盖州市人民法院对本案有管辖权，裁定本案由盖州市人民法院审理,该裁定已生效。营口市中级人民法院于2018年6月12日作出的（2017）辽08民终3034号民事裁定以盖州市人民法院无管辖权为由，裁定驳回邢台县汛腾砂石料加工有限公司的起诉，该裁判结果与（2016)辽08民辖终4号民事裁定相冲突，适用法律有误。本院再审查明事实与本院二审查明事实一致。本院再审认为，本案诉争款项由三部分构成，首先，汛腾公司主张借款60万。该笔款项为双方按照承包合同借款给黄素芳用于生产启动资金，系对双方签订承包合同的履行行为，应在双方合同框架内解决，并且汛腾公司在邢台县人民法院审理黄素芳对其提起诉讼的案件中将此收据作为证据提供但未提出该项反诉请求，邢台法院一审、二审认定该笔款项已抵顶完毕，汛腾公司未提出异议，说明对抵顶事实认可，现对此提出主张不应支持。其次，汛腾公司依据“计量单”主张砂石料款611742元。该“计量单”部分内容为曲国柱事后添加，该证据已经不具有客观性，不能证明双方形成借款、欠款关系，计量单为双方履行承包合同产生的，应在双方合同框架内解决。再次，汛腾公司主张的借款、欠款54.834万元。汛腾公司一审时提供20笔款项往来凭证，一审法院支持18笔计54.834万元，再审程序中，黄素芳对2011年1月24日借款2万元其签字提出鉴定申请，汛腾公司撤回该笔2万元的诉讼请求。经审查其余17笔凭证，均为双方合同期间的经济往来，应在双方承包合同框架内处理。其中：10笔标注为收条，均标注有款项用途，费用均为生产性支出；2010年12月27日10万元款项，用途说明为：“购置第二套设备用款”；2011年1月4日借款2万元，汛腾公司记账凭证上标注为“用于二号线”；2011年5月8日借工地（工地二字原为“曲国柱”）现金3000元；2011年5月6日和5月7日“收据”改为“借条”，金额9000元，用途说明分别为：“油款”、“购买柴油款”，上述款项均与双方的承包合同有关，应在双方承包合同中处理。另外，2011年6月15日，“暂借，今借到现金壹佰元整”，“借款单位”后有一无法辨识的单位名称和黄素芳签字，对单位名称双方均无法说明，黄素芳提出其签字不是其签写的，法庭释明其申请鉴定，其未申请，汛腾公司主张“借款单位是黄素芳他们的合伙人打的条”，按照汛腾公司所述，其应对黄素芳和黄素芳的合伙人主张权利，只向黄素芳一人主张，不应支持，该条备注有款项用途，也是用于生产；2011年2月1日，蔡长军出具借条“经吴总、陈总批准，自赵贵民处支取人民币捌万元整”，汛腾公司应对其享有债权及该笔款项为单独借贷举证，现有证据不足以证明为单独的借贷行为，故也不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，现有证据证明，本案所涉借款协议、计量单、借据、欠据、收据等证据材料系汛腾公司与黄素芳签订承包合同后的履行行为，应在双方合同框架内解决所产生纠纷，基础法律关系不是借款、欠款纠纷，故本案应驳回汛腾公司的起诉，汛腾公司应以承包合同纠纷为由主张权利。再审中，汛腾公司、黄素芳均提出调证申请，经审查，申请调查事项与双方的承包合同履行有关，故本院不予调取。综上，本案二审以管辖权为由裁定驳回起诉不当，应予纠正，但裁定驳回起诉结论正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：维持本院（2017）辽08民终3034号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘剑勇审判员  孙石平审判员  刘玉宁二〇二〇年十二月三十日法官助理赵宝书记员王宇廷