江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3971号 原告：刘小仁（曾用名：刘楠），男，1978年10月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：曾季虹，宁都县石上法律服务所法律工作者。 被告：温远辉，男，1998年5月9日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：赖斌生，男，1965年10月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告刘小仁诉被告温远辉、赖斌生承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小仁及其委托诉讼代理人曾季虹，以及被告温远辉、赖斌生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带支付原告的挖掘机修理工时及材料费26725元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月17日至2018年12月10日，两被告经营的挖掘机需要修理，雇请原告修理，总共有挖掘机修理工时及材料费26725元没有支付（两被告在修理工时及材料费的单据上签名确认），当时说会及时支付，但现经原告多次催要，两被告都不愿意支付，无奈，故诉至法院请求依法处理。 被告温远辉辩称：1、对欠原告挖机修理工时及材料费26725元的事实没有异议，我并不是唯一经手人，赖斌生也有在场。2、挖机系我与赖斌生合伙购买，各占一半股份，赖斌生收取了挖机租金62000元以及农村拆除空心房期间的工程款5980元，但是赖斌生一直不与我进行结算，故原告主张的款项应由赖斌生在62000元中支付，而不是由我支付。 被告赖斌生答辩称：一、我与温远辉合伙期间所有合伙债务已经清结，不存在还有修理费未付，如有也是温远辉拿了合伙的钱没去清结债务，应由温远辉个人承担。根据（2019）赣07民终2333号民事判决书第2页倒数第二行认定：“散伙后，合伙体对外没有债务”，生效法律文书认定的事实可以作为事实予以采信，即已不存在合伙债务。两被告在2019年1月13日结账时，温远辉说所有欠外账已结清，温远辉在合伙纠纷案一、二审判决书都说没有欠外债，只有工程款未收取，这是否存在原告与温远辉合伙诈骗。二、这笔债务是温远辉经手，是否存在我不知情，原告提供的修理单据真实性有异议：1、修理单当时都没有签字，这不符合常理。2、修挖机是2018年修的，签字是2019年8月20日在固厚法庭门口，原告以拆我的车、叫人要打我、限制我自由，威胁强迫我签字的，我报了警后也强迫我签字，有录音为证，故是非法证据也无法律效力。我注明了未经手。3、从2018年修挖机至2019年8月20日之间原告从未打电话给我或当面说欠费要付。三、根据合同相对性，温远辉修理挖机，刘小仁应追温远辉付款，温远辉能证明是合伙债务，再由温远辉向我追要。综上所述，修理费与我无直接关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中补充答辩：我只是挖机的投资人，挖机的修理及使用都是温远辉经手，我没有经手，对债务并不知情，单据上的签字是受原告逼迫。如原告愿意，我只承担欠款的一半。 原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据： 1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、挖机修理工时及材料单据原件4份（各一式两联），拟证明两被告欠原告修理挖机的工时及材料费用共计26725元，并有两被告签名确认。 被告温远辉围绕其答辩意见向本院提交以下证据： 1、赣州市中级人民法院（2019）赣07民终2333号判决书复印件1份、固村镇上旻村村书记罗七生出具的证明，拟证明被告赖斌生收取了62000元挖机租金和2018年拆除空心房的工程款5980元，所欠原告款项应从合伙财产中支付，而不应要求温远辉支付。 被告赖斌生围绕其答辩意见向本院提交以下证据： 1、记账记录1张，拟证明其从温远辉记账本上摘录“2018年3月支付拖车、改车、修挖机等每人48101.5元”，拟证明已经支付完原告修理费。 本院对双方当事人围绕其各自的主张向本院提交的上述证据组织了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告温远辉无异议，被告赖斌生质证认为：经手人温远辉对金额没有异议，故其也没有异议，但是原告应起诉经手人，而不是起诉投资人，其是在事隔一年之后才被迫签字的。对被告温远辉提交的证据，原告质证认为与本案不具关联性，被告赖斌生对该证据无异议，其确实收了62000元，但同样温远辉收的工程款也没有拿出来分，所以不应由其一人承担欠原告债务。对被告赖斌生提交的证据，原告质证认为不能达到证明目的，被告温远辉认为是赖斌生自行记录，且并未载明付给谁多少修理费。对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院经审查认为，对原告提交的修理工单，有两被告的签字，庭审中直接经手人被告温远辉亦再次确认，被告赖斌生庭后补充提交录音1份，但该录音中仅有赖斌生的单方陈述，无法反映原告有逼迫其签字的行为，赖斌生亦无其他证据加以证明，且被告赖斌生质证时亦表示“经手人温远辉对金额没有异议，故我也没有异议”，故本院对修理工单的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证；对被告赖斌生提交的个人记账，该记录是赖斌生的单方记录，而且记录时间为2018年3月，且未注明修理费的给付对象和给付金额，而原告为两被告维修挖机一直持续至2018年12月，故该证据不能证明被告赖斌生主张的维修费用已全部支出完毕的证明目的，本院不予采信；对被告温远辉提交的二审判决书及罗七生证明，系两被告合伙纠纷，与本案无直接关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告温远辉、赖斌生于2018年3月份合伙出资购买挖掘机一台用于做事盈利，两人各占50%的股份。从2018年3月份开始被告温远辉将挖掘机在原告刘小仁处修理，欠下部分修理费用（含工时及材料费），其中：2018年3月17日21750元、2018年3月26日7450元、2018年9月28日400元、2018年12月3日10350元、2018年12月10日3975元，共计43925元。在此期间，被告温远辉支付了原告17000元，原告优惠了200元，均由原告在工单上予以注明。2019年8月20日，在两被告就合伙纠纷进行诉讼时，原告要求两被告进行结算，两被告在上述日期的修理工单上逐张签名，欠款金额共计26725元，被告温远辉备注“两个人合伙一起出”，被告赖斌生备注“未经手”。因两被告就合伙纠纷一直未能处理好，故也未予支付所欠原告修理费用，原告遂诉至本院。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告为两被告所有的挖机进行修理工作，两被告支付修理费用，双方形成承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。原告已将挖机修理好交付给被告，被告应当及时履行付款义务。 关于实欠修理费用问题。被告赖斌生抗辩其未经手挖机修理事宜，对于具体欠款金额并不知情，且认为修理费用已经支出完毕，应由温远辉个人承担的意见。对于已经支出和支付完毕的问题，被告温远辉和原告均予以否认，被告赖斌生也未能提供证据加以证明，且从庭审中两被告的陈述也可知，二人至今仍未对合伙体进行彻底清算。被告温远辉系合伙人之一，直接经手挖机的日常修理，其对修理工单上记载的欠款及付款情况已经予以确认，该行为及于全体合伙人，结合原告在两被告合伙纠纷案诉讼过程中要求两被告进行结算，两被告签字确认，原告至今仍然保留有客户联的实际情况，可以认定两被告尚欠26725元修理费用的事实。被告赖斌生已经在工单上签名，虽然备注有“未经手”，但其经手与否与债务是否存在并无直接关系，且其在质证阶段也表示“经手人温远辉对金额没有异议，故我也没有异议”，应视为其对欠款金额的认可。故被告赖斌生的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于责任承担问题。两被告确认系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，原告为两被告所有的挖掘机提供修理，是两被告合伙期间、合伙事务发生的债务，两被告应当对该笔债务承担连带责任。而合伙事务的分工、盈余亏损的分配承担、合伙账目的清算均系合伙内部事宜，不具有对抗债权人的效力，两被告间合伙纠纷亦不是本案的处理范围。故被告赖斌生抗辩原告应当依据合同相对性原则起诉经手人，而不是起诉投资人的意见以及被告温远辉抗辩应由赖斌生从合伙财产中支付欠款而不应由其个人偿还的意见均不能成立，本院不予采纳。对于原告要求两被告连带偿付挖掘机修理费用的请求符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告温远辉、赖斌生在本判决生效后十日内连带支付原告刘小仁修理费用26725元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，适用简易程序减半收取为234元，由被告温远辉、赖斌生承担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 曾 静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李敏强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。