浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1019号 原告：厦门华洋鑫电子科技有限公司（统一社会信用代码：9135020079125775X4）。住所地：福建省厦门市海沧区新阳街道翁角路**。 法定代表人：LINZAIDE，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄鸽，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波摩科机器人科技有限公司(统一社会信用代码：91330205591595498P)。住。住所地：浙江省宁波市江**洪塘长兴路******/div> 法定代表人：宋星亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 原告厦门华洋鑫电子科技有限公司（以下简称华洋鑫公司）与被告宁波摩科机器人科技有限公司（以下简称摩科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭对本案进行了审理。后因复杂，本案转为普通程序，本院于2020年9月2日公开开庭对本案进行了审理。原告华洋鑫公司的委托诉讼代理人黄鸽、杨磊，被告摩科公司的委托诉讼代理人钟景德到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院应原告华洋鑫公司的申请，对被告摩科公司的财产进行了诉讼保全。庭后，原、被告自行和解未果。本案现已审理终结。 华洋鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年3月2日签订的《购销合同》；2.判令被告向原告返还货款650000元及利息损失（利息损失以650000元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际返还货款之日止）；3.判令被告向原告赔偿损失2986371.3元整；4.本案的诉讼费、保全费由被告依法承担。事实与理由：原、被告于2020年3月2日签订《购销合同》一份，合同约定原告向被告采购口罩生产机器一台。合同签订后，原告按约支付了货款。根据合同约定，被告应于3月12日17:00前在被告处将口罩机装车交货，但被告并未如期履行合同义务。为催促被告尽快交货，原告于3月13日派车前往被告处提货，后原告发现该批产品缺少必要配件，且机器未经任何安装调试，无法运转，导致无法使用。为此，原告将货物拉回被告处，但被告以仓库没地方堆放为由拒绝接受货物，并且拒绝和原告协商解决此事。2020年3月16日，原告发函催促，要求被告于3月20日前补齐配件，并按照合同约定，组织验收安装调试至可正常运行生产，届满，原告方将依法要求解除合同。后被告予以书面拒绝。原告认为，被告的行为已严重违反双方合同约定，致使原告合同目的不能实现，已构成根本违约，严重损害了原告方的利益，给原告方造成巨大经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 摩科公司辩称，2020年3月2日原告派况经理到被告处考察，考察满意后原、被告签订了第一台口罩机合同，约定3月12日交货。3月4日原告又与被告签订了第二台口罩机合同，约定3月14日交货。3月9日，原告方五位员工到被告处培训学习口罩机操作，一直到3月13日，原告方表示全部培训合格并要求发货且联系了货车，并要求被告方先开具发票，被告才把货物交付给原告，原告方也在发货单上进行了签字，并将货拉走。3月14日，原告方把机器拉回来，说口罩厂不开了，并要求解除第二份合同。经协商，被告同意解除第二份合同，并将第二台口罩机的货款退还给了原告。而原告在收到第二台口罩机退款后却报警，警察到现场了解情况后，批评了原告并要求原告将其购买的第一台口罩机拉走。原告所述第一台口罩机的转运流水线、下料流水线未交付与事实不符，原告是在验收合格并清点完毕后才将机器拉走，被告交付时并未缺少部件，机器也不需要进行调试。综上，原、被告间合同已履行完毕，被告已将合格产品交付原告，原告主张返还货款以及利息没有依据，要求赔偿更无依据，请求驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定案件事实如下： 原告华洋鑫公司与被告摩科公司于2020年3月2日签订《购销合同》一份，双方约定：1.原告（乙方）向被告（甲方）购买口罩机一台，具体供货产品详见附件；2.甲方供货产品应同时满足以下要求：符合本合同或订单约定的质量标准；质量要求不明确的，执行国家标准、行业标准；无国家标准、行业标准的，执行通常标准或者符合合同目的的特定标准；3.产品价格为650000元，合同生效后当日支付合同总金额的70%货款，发货前三天支付30%货款；4.乙方于2020年3月2日支付第一笔货款，则甲方于2020年3月12日17:00前在甲方公司装车交货，同时交付送货单；5.在甲方发货60天后，乙方未组织验收及签署验收报告，本合同标的产品或服务自第61天视为自动完成终验收。双方还对违约责任以及其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告支付了全部货款，被告于2020年3月13日向原告交付了货物，原告方当日在被告发货单上签字，但发货单上未列明口罩机的具体构件清单，该发货单上注明“如有疑问请于收货日七天内联系我们（甲方）核对，逾期视为正确无误”。发货后的次日即3月14日，原告将口罩机拉回被告处，并称就涉案口罩机调试一事与被告方进行了交涉，在原告提供的四组原告方与被告方的对话录音中显示：1.原告方称还缺少口罩机“输送带”和“锁耳带”的配件，被告方承认差三个“输送带”；2.原告方要求被告方调试好涉案口罩机，被告方称有时间会弄，但给不出具体时间，并称“你们不做了也不用这么折腾”。原告方则称“是，但是我们再转手的话也要给别人成品”。后原告方要求将该台口罩机放在被告处调试好，调试期限可以延长至40天，但被告方称没地方放口罩机，不愿意接收，因此导致双方对口罩机调试一事协商未果，后原告方将涉案口罩机拉回，对3月4日向被告方订购的另一台口罩机，经原、被告协商一致予以退单。被告对上述对话录音的真实性无异议，但认为双方对话的内容不完整，原告只是单方截取了部分内容，且对双方沟通的时间不确认，其中关于承认差三个“输送带”的该段对话是在交货前的对话，并辩称被告方之所以不愿意调试，是因为被告已对原告方员工进行了操作培训，且口罩机在交货前已经调试好并经原告确认。同日，原告向宁波市信访局申诉，称其“在被告处订购的口罩机没有调试好，商家不给处理了，来电要求调试好”。2020年3月16日，原告向被告发送《质量异议函》，函中表明，“兹收到贵司发货的一台口罩机，因贵司交付的口罩机配件不齐全，导致该口罩机无法运行。为此我司现要求贵司务必立即补齐配件，并于2020年3月20日前送达至厦门市××街道××路××号交付我司，同时派人来我司安装调试至可运行生产。如贵司未按上述时间送达相关配件并安装调试至可运行生产，则视为贵司根本违约，自2020年3月21日起，贵我双方签订《购销合同》解除（我司不再另发解除合同通知函），贵司应立即退还我司全部货款，并赔偿我司因此产生的一切经济损失。”被告在收函后的3月18日向原告复函，函中回复，“我司严格按照合同约定完整交付了口罩机，不存在贵司所讲的质量异议。贵司在函件内提出，我司交付的口罩机配件不齐全情况，贵司并未附相关事实依据，而我司严格按照合同约定完整交付了口罩机，且贵司派操作及安装调试人员在我司进行了为期4天的全面培训，口罩机在我司全部调试正常后，经贵司人员确认，贵司找车在我司厂区内已自行提货。…若贵司仍需我司派人指导维护，在贵司提供书面道歉信后，我司可考虑拟派驻人员到贵司进行指导但相关经费须贵方承担。” 另查明，原告华洋鑫公司申请对被告摩科公司财产3636371.3元进行了诉讼保全，共计交纳保全费5000元。 本院认为，原告与被告于2020年3月2日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。合同签订后，双方当事人理应依约履行合同义务。原告已依约支付货款，被告理应交付符合合同约定的口罩机设备。就原、被告诉争焦点，本院认为： 一、关于被告是否依约履行了合同义务。原告提出被告交付的口罩机设备配件不全，且被告拒绝调试，致使原告购买口罩机的目的落空。被告辩称原告是在验收合格并清点完毕后才将机器拉走，被告交付时并未缺少部件，机器不需再进行调试。本院认为，首先，原告述称缺少机器配件具有高度可信性，被告对其交付的口罩机配件是否齐全具有举证义务。原、被告双方在《购销合同》附件中详细列明了口罩机的构件清单，但被告在交货时仅在发货单上写明“平面口罩机1套”，并未在发货单上载明交付的口罩机设备清单，同时发货单上注明“如有疑问请于收货日七天内联系我们核对”。这表明双方在交货时并非对交付的口罩机构件确认无误，而是给予了原告事后一定时间进行货物的详细核对和清点。收货后，原告是在次日就向被告提出缺少机器配件。而从原告提供的其与被告的通话录音显示，被告方也承认还差三个“输送带”。以上事实表明，原告陈述的事实具有高度可信性。被告辩称上述录音为双方在发货前的对话录音，但一方未交货，另一方不可能知晓是否缺少配件，被告此抗辩意见显然于常理不合。在原告陈述的事实具有高度可信性的情况下，被告理应提供相应证据对其交付的口罩机设备的完整性予以证明。现被告对此举证不能，本院对原告陈述的事实予以采信和确认。其次，对涉案口罩机进行调试乃被告应履行的合同义务。虽然原、被告在其双方签订的《购销合同》中未明确约定被告对口罩机的调试义务，但机器质量是否合格，只有通过机器调试才能确认。原、被告间《购销合同》规定，在甲方（被告）发货60天后，乙方（原告）应组织验收。原告在合同约定的期限内要求被告进行机器调试，符合合同履行的基本要义。且口罩机设备调试具有一定的专业性，被告作为专业的口罩机生产厂家，也有义务为原告将口罩机调试到适运行状态。被告辩称已在交付口罩机前对原告方员工进行了操作培训，且口罩机在交货前已经调试好并经原告确认。对此，本院认为，被告所述是否属实，被告未提供证据予以证明，原告对此也不予确认。且即使被告所述属实，对原告方员工进行操作培训也不能等同于机器设备调试，原告方一般操作员工对机器设备的确认也不能等同于原告的确认，对机器设备质量的验收理应由原告授权人员进行确认，对此，被告也缺乏相应证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信和确认。综上可以看出，被告并没有按约履行合同义务。 二、原告能否要求解除其与被告签订的《购销合同》。原、被告间的口罩机买卖发生在新冠肺炎疫情期间，口罩机需求具有特殊的市场窗口期，当时机器设备紧缺，相应的专业人员需求紧张，配件不全、调试不力，在一般时期，也许原告通过其他途径能得到解决，但在此特殊时期，却完全可能阻滞原告对机器设备的正常使用。在此背景下，被告在原告当面交涉并书面发函要求补齐配件和调试好机器的情况下，却拒绝履行相应的合同义务，显然原告购买口罩机的目的已经落空。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。现被告违约行为已致原告合同目的不能实现，原告要求解除双方签订的《购销合同》符合法律规定，本院予以支持。 三、原告诉请返还货款并赔偿损失是否符合法律规定。对原告要求返还货款和赔偿货款利息损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告上述诉请符合合同法的规定，本院依法予以支持。对原告要求赔偿的生产经营利润损失，本院认为，原告主张的上述损失属于可得利益损失，该损失只有属于因被告违约行为导致且确定发生的损失才能主张赔偿。对此，原告应承担相应的举证义务。原方虽提供了其与第三方签订的口罩订购合同和发票为证，但原告是否因涉案口罩机买卖的延误导致了其与第三方间的口罩买卖延误或取消，其并未提供相应证据予以证明。根据原告的陈述，其后来从广州购买了口罩机在生产，生产从3月20日就在进行，并未因涉案口罩机的买卖造成其口罩生产的不合理延迟。退一步讲，即使如原告所述存在经营利润的损失，原告对生产经营利润的获得也是受制于多种可能因素，疫情期间，生产口罩原材料的获取、市场环境变化以及劳动力紧缺因素等都是原告获取经营利润的可能影响因素，原告方的经营利润损失与被告的违约行为缺乏必然的关联。从原、被告当时的交涉也可以看出，原告当时给予被告调试口罩机的时间放宽到了40天，甚至有将涉案口罩机转卖他人的打算，这表明原告当时的生产经营尚处在不确定状态，原告的经营利润损失还有着多种可能因素的影响。综上，对原告主张赔偿的其他损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除厦门华洋鑫电子科技有限公司与宁波摩科机器人科技有限公司于2020年3月2日签订的《购销合同》； 二、宁波摩科机器人科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还厦门华洋鑫电子科技有限公司货款650000元，并赔偿以650000元为基数自2020年4月14日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、宁波摩科机器人科技有限公司于本判决书生效之日起十日赔偿厦门华洋鑫电子科技有限公司诉讼保全费894元； 四、驳回厦门华洋鑫电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35891元，由厦门华洋鑫电子科技有限公司承担29476元，由宁波摩科机器人科技有限公司承担6416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  周进军 二〇二〇年十二月四日 书记员  蓝金凤 ? 附：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。