江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2106号 原告：林根明，男，1961年12月27日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。 被告：沈典，女，1985年11月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司，住所地江西省萍乡市芦溪县人民西路**，统一社会信用代码913603236749811839。 负责人：吴央，经理。 委托诉讼代理人：黎振锋，男，公司员工。 原告林根明与被告沈典、中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司（以下简称平安财险芦溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月3日和11月16日公开开庭进行了审理，两次庭审原告林根明及其委托诉讼代理人陈日新、被告沈典、被告平安财险芦溪公司委托诉讼代理人黎振锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林根明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告沈典赔偿原告医疗费、误工费、护理费等人身损害赔偿费用合计54808.63元；2、请求依法判令被告平安财险芦溪公司在保险合同承保范围内就上述第一项费用承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月17日19时30分，被告沈典驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的小型客车，沿沪瑞线行驶至萍乡市安源区高坑镇沪瑞线1054公里100米杨梅塘路段时，与前方由原告驾驶的二轮电动车追尾碰撞，致两车受损及原告受伤的交通事故。事故发生后市公安局交通警察支队安源大队适用简易程序处理，依法作出第360302420190000394号道路交通事故认定书，认定被告沈典负全部责任，原告无责任。原告受伤后，先后入芦溪县中医院、萍乡市人民医院住院治疗，经诊断为：头皮裂伤（额部）；软组织挫伤（全身多处）；右膝关节韧带挫伤；烤瓷桥崩瓷（外伤）；牙体缺损；原告于2019年5月28日出院，在市人民医院住院67天，芦溪县中医院5天。2019年11月11日，原告经安源大队高坑中队委托，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为误工期90天、护理期67天、营养期67天，后续治疗费10000元。原告至今仍然行动不便，需要拄拐行走，但本案交通事故发生后原告至今不能外出工作，亦未得到赔偿，迫于无奈，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向法院提起诉讼，请法院依法公正判决。 被告沈典辩称，一是答辩人购买了保险，各项费用应由保险公司承担；二是对交通事故发生经过及交警的责任划分无异议。 被告平安财险芦溪公司辩称，一是原告诉请部分费用与本案无关；二是原告部分诉请金额过高，应予以核减；三是答辩人与沈典是合同关系，鉴定费和诉讼费不予承担；四是对交通事故发生经过及交警责任划分无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的原告林根明身份证复印件、沈典驾驶证及赣Ｊ×××××号车行驶证复印件（盖交通警察支队安源大队事故处理中队章）、被告平安财险芦溪公司企业信息打印件、交通事故认定书、机动车物损清单、林根明身份证户口本复印件、林海出具的收据、铭志司法鉴定中心鉴定费发票等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的萍乡市人民医院疾病诊断证明书、入院记录复印件（盖萍乡市人民医院病案室章）、出院记录复印件（盖萍乡市人民医院病案室章），证明原告受伤后，先后入芦溪县中医院、萍乡市人民医院住院治疗，经诊断为：头皮裂伤（额部）；软组织挫伤（全身多处）；右膝关节韧带挫伤；烤瓷桥崩瓷（外伤）；牙体缺损；原告于2019年5月28日出院，在市人民医院住院67天，芦溪县中医院住院5天。被告沈典和平安财险芦溪公司对真实性有异议，认为该组证据系复印件，盖的章也是模糊的；芦溪县中医院住院材料没有。本院认为，被告虽对原告提供的证据真实性存在异议，但是庭审时认可原告住院起止时间是从2019年3月17日至2019年5月18日，且被告提供的证据与本组证据能够相验证，故本院对本组证据予以确认，但是否能达到原告证明目的将在裁判理由予以阐述。 2、湘雅萍矿合作医院出院记录、出院证明书、湘雅萍矿合作医院住院收费票据（0002516422，金额6029.74元）、门诊费发票（0066828691和0066828690合计金额142.71元、0066828655和0066828656合计金额142.71元、0066917452和0066917453合计金额142.71元、0066899480和0066899479合计金额317.55元、0066831375和0066831374合计金额143.71元、0066836009和0066836010合计金额284.44元、0066831362和0066831363合计金额143.71元、0066875290和0066875291金额194.11元、0066836810和0066836811合计金额143.71元、0066836769和0066836770合计金额143.71元）、用药清单，证明原告出院后在湘雅萍矿合作医院继续住院治疗期间花费医药费6029.74元，门诊就诊花费医疗费1799.07元。被告沈典和被告平安财险芦溪公司对真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为原告第二次住院是在2019年11月12日，其中入院情况明确记载主因：压伤致左足疼痛、肿胀，受限三天入院，本案交通事故发生日期是在2019年3月17日，相差8个月，故原告本次住院所花费的费用与本案无关联，其诉请的费用也与本案无关联。原告认为本组证据与交通事故发生是存在因果关系的，根据前述提交萍乡市人民医院入院记录，可以看出是事故发生时是导致原告腿部受伤，故原告在2019年11月12日因腿伤未好，所以去住院治疗，这个因果关系是能成立的。故该组证据与本案是存在关联性的，相关的医药费应得到支持。湘雅萍矿医院提到的压伤就是交通事故车辆压伤的。原告出院之后，一直在拄拐行走。本院认为，各被告对本组真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于是否与本案交通事故存在关联需结合其他证据予以认定。 3、原告提供的司法鉴定费发票、收款收据，证明原告因司法鉴定共花费1250元。被告平安财险芦溪公司对鉴定费发票真实性无异议，但提出鉴定费保险公司不承担；对收款收据不予认可。被告沈典认为在原告鉴定程序不合法的情况下，鉴定费应由其自行承担。本院认为各被告对鉴定费发票真实性未提出异议，本院予以认可，但鉴定费如何承担的问题将在裁判理由中予以阐述；对于收款收据，非正式发票，不符合证据形式要件，本院不予认可，综上，本院确认原告的鉴定费为1200元。 4、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医[2019]临鉴字第896号《法医学鉴定意见书》，证明2019年11月11日，原告经安源大队高坑中队委托，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为误工期90天、护理期67天、营养期67天，后续治疗费10000元。被告平安财险芦溪公司和被告沈典对真实性无异议，合法性、证明目的有异议，认为原告鉴定时并未提供萍乡市人民医院的出院记录、出院证明原件的情况下，并没有真正的核实原告的受伤情况而做出的鉴定报告，原告也提出了其没有萍乡市人民医院的出院记录，只是到病案室复印的，且盖的章也是模糊不清的，鉴定机构在没有原件的情况下，做出的鉴定结论，是违反鉴定程序的。本院认为，各被告对于鉴定意见书的真实性无异议，且本次鉴定的鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，两被告既未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故对该《法医学鉴定意见书》予以采纳，并据此确认原告误工期90天、护理期67天、营养期67天，后续治疗费10000元。 5、原告提供的工地照片，证明原告受伤前，从事建筑行业，系大工，每天收入至少200元。被告平安财险芦溪公司及被告沈典对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告证明目的。本院认为，原告提供的照片不符合证据形式要件，且根据原告提供的证据也无法证明原告从事建筑行业，故对该组证据本院不予采信。 6、被告平安财险芦溪公司提供的体温单（2019年3月22日-2019年5月28日）、长期医嘱单、临时医嘱单（以上均为复印件，盖萍乡市人民医院病案室章）、支付单据打印件，证明原告实际在院时间是29天，其余的38天均不在医院或者是没有治疗，另保险公司支付15000元在萍乡市人民医院。被告沈典无异议；原告对体温单、长期医嘱及临时医嘱单，真实性无异议，关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，原告的出院诊断证明书及出院记录、入院记录，能够客观反映原告在萍乡市人民医院治疗情况，是需要住院治疗的，临时医嘱单可以看出，2019年5月7日都进行了院内的会诊。并且原告的病情也一直未康复，故该组证据不能达到被告证明目的。支付单据是复印件，具体支付情况原告是不清楚的。这是两被告之间的事情，在萍乡市人民医院住院时，原告方未支付费用。本院认为，原告对体温单、长期医嘱及临时医嘱单，真实性无异议，本院对真实性予以确认，并据此确认原告从2019年3月22日至2019年5月28日在萍乡市人民医院住院治疗的67天之中有35天外出，但对于能否达到被告证明目的将在裁判理由部分予以阐述。对于被告平安财险芦溪公司支付15000元的支付单据，因双方均同意在本案交强险中不需要扣除已经支付的医药费，本案交强险正常理赔，故本院对该支付单据在本案中不予评判。 7、被告平安财险芦溪公司提供的江西铭志司法鉴定中心赣铭【2020】法临鉴字第332号司法鉴定意见书，证明原告在湘雅医院住院与本次交通事故无关。被告沈典无异议；原告对鉴定意见书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不认可司法鉴定意见书的鉴定意见，鉴定结论认为原告在湘雅医院治疗左足踝关节损伤与交通事故没有关联的依据不足，不具有客观科学性，原告在芦溪县中医院病历中明确记载了“左小腿部可见多处大小不等的皮肤擦伤”，这个“小腿部”应包含踝关节，且交通事故导致摩托车压到原告小腿部，那就应该会压到踝关节，故原告在湘雅医院治疗是与交通事故存在关联性的。本院认为，原、被告对鉴定意见书真实性无异议，本院予以确认。原告提出鉴定结论不足，但未提供证据证明，也未申请鉴定人出庭接受质询，故本院对该鉴定报告予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年3月17日19时30分，沈典驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的小型客车，沿沪瑞线行驶至萍乡市安源区高坑镇沪瑞线1054公里100米杨梅塘路段时，与前方由林根明驾驶的二轮电动车追尾碰撞，致两车受损及林根明受伤的交通事故。2019年3月17日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302420190000394号《道路交通事故认定书》，认定沈典的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离”之规定，负全部责任，林根明无责任。 事故发生后，原告林根明当即被送往至芦溪县中医院，当日又转入萍乡市人民医院住院治疗，2019年3月22日在萍乡市人民医院住院治疗，2019年5月28日出院，在此期间医疗费由被告支付，另外，被告沈典支付了2000元生活费给原告。 2019年11月11日江西吴楚司法鉴定中心受交警部门委托做出[2019]临鉴字第896号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：被鉴定人林根明误工期评定90天，护理期认定住院天数67天，营养期认定住院天数67天，损伤后续治疗费评定10000元，为此，原告花费鉴定费用1200元。 2019年11月12日，原告在湘雅萍矿合作医院住院治疗，于2019年11月22日出院，花费医疗费6029.74元，门诊费1799.09元。2020年10月16日，经原告申请本院依法委托江西铭志司法鉴定中心作出[2020]法临鉴字第332号《司法鉴定意见书》，主要内容为：被鉴定人林根明在湘雅萍矿合作医院治疗左足踝部严重皮肤挫伤与2019年3月17日交通事故不存在因果关系。为此，原告林根明花费鉴定费1800元，此款由被告平安财险芦溪公司垫付，双方均同意在本案赔偿款中抵扣此款。 另查明，赣Ｊ×××××号车所有人为被告沈典，在被告平安财险芦溪公司处投保了交强险和不计免赔500000元的商业三者险，保险期间均为2018年4月4日至2019年4月3日。另外，被告平安财险芦溪公司核定原告摩托车损失为1200元。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告本次事故的合理损失及其承担。 一、关于原告本次事故的合理损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1．医疗费，原告主张7828.81元（湘雅萍矿合作医院住院治疗6029.74元、门诊1799.07元），各被告对金额无异议，对参与度提出异议。本院认为，上述费用均是原告在湘雅萍矿合作医院住院期间产生，其治疗时间与原告因本次交通事故从萍乡市人民医院治疗出院时间相距近6个月，并且江西铭志司法鉴定中心的[2020]法临鉴字第332号《司法鉴定意见书》已经评定原告在湘雅萍矿合作医院治疗左足踝部严重皮肤挫伤与2019年3月17日交通事故不存在因果关系，而此次鉴定的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资格，原告未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，也明确表示不申请鉴定人出庭接受质询，因此，对本院对原告主张的湘雅萍矿合作医院医疗费7828.81元，不予确认。 2．后续治疗费，原告主张10000元，各被告只认可7500元。本院认为，2019年11月11日江西吴楚司法鉴定中心受交警部门委托做出[2019]临鉴字第896号《法医学鉴定意见书》评定原告后续治疗费10000元，本次鉴定的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资格，两被告既未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故原告主张后续治疗费10000元，合法有据，本院予以确认。 3．住院伙食补助费，原告主张4100元[（市医院72天+湘雅医院10天）×50元/天],各被告对标准无异议，对原告住院时间提出异议，只认可50天。本院认为，首先，对于住院伙食补助费的标准，各被告无异议，本院予以确认。其次，对于住院伙食补助费的天数，（1）对于湘雅萍矿合作医院住院期间的伙食补助费，因江西铭志司法鉴定中心的[2020]法临鉴字第332号《司法鉴定意见书》已经评定原告在湘雅萍矿合作医院治疗左足踝部严重皮肤挫伤与2019年3月17日交通事故不存在因果关系，故对原告主张湘雅医院10天的住院伙食补助费不予确认。（2）对于原告在萍乡市医院住院期间的住院伙食补助费，根据被告提供的体温单显示，原告从2019年3月22日至2019年5月28日在萍乡市人民医院住院治疗的67天之中有35天外出，虽然在萍乡市人民医院的出院记录中记载“病程中由于欠费，患者多次离院找肇事方协商”，但根据日常经验，住院治疗的时间，应根据患者病情的治疗程度来决定，因此，被告主张萍乡市人民医院住院伙食补助费不能计算72天的抗辩意见，证据充分，本院予以采纳。但根据萍乡市人民医院出院记录“病程中由于欠费，患者多次离院找肇事方协商”的记载，说明原告外出事出有因，另外，虽然原告于2019年3月22日才住院，但从2019年3月17日本次事故发生之日起，原告即在进行治疗，并且各被告均同意从2019年3月17日开始计算原告的住院时间。因此，本院根据上述情形，酌情确认原告在萍乡市医院的住院伙食补助费按60天计算。综上，本院确认原告住院期间伙食补助费为3000元（50天×60元/天）。 4．营养费，原告主张2010元（30元/天×67天），各被告认为应以20元/天计算34天。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心受交警部门委托做出[2019]临鉴字第896号《法医学鉴定意见书》评定原告营养期为67天，本次鉴定的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资格，两被告既未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故原告主张营养期按67天计算，合法有据，本院予以确认。另外，根据本院审判实践，营养费一般是按15元/天计算，由于各被告均同意按20元/天计算，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，故本院确认营养费的计算标准为20元/天。综上，本院确认原告的营养费为1340元（20元/天×67天）。 5.护理费，原告主张9728.4元（145.2元/天×67天），各被告认为应按居民服务行业私营单位102元/天计算34天。本院认为，首先，对于护理费标准，因护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2019年度城镇非私营单位居民服务业年平均工资50744元计算护理费。其次，对于护理费天数，江西吴楚司法鉴定中心受交警部门委托做出[2019]临鉴字第896号《法医学鉴定意见书》评定原告护理期为67天，本次鉴定的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资格，两被告既未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故原告主张护理期按67天计算，合法有据，本院予以确认。综上，本院确认原告的护理费为9444元（50744元/年÷12月÷30天×67天）。 6．误工费，原告主张15551.26元（172.79元/天×90天）。各被告认为应按农林牧渔业83.5元/天计算90天。本院认为，（1）误工天数，江西吴楚司法鉴定中心受交警部门委托做出[2019]临鉴字第896号《法医学鉴定意见书》评定原告误工期为90天，本次鉴定的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资格，两被告既未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故原告主张误工时间按90天计算，合法有据，本院予以确认。（2）误工标准，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据前述证据分析与认定，原告主张其从事建筑业和以172.79元/天计算误工费的证据不足，被告抗辩以农林牧渔业83.5元/天计算误工费的理由也不充分，故本院参照2019年江西省城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算原告误工费。综上，本院确认原告的误工费为11585.25元（46341元/年÷12月÷30天×90天）。 7．交通费，原告主张1640元（20天×82天），各被告认为按10元/天计算33天。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认，但审理中各被告同意按10元/天计算33天，故本院确认原告的交通费为330元。 8．鉴定费，原告1250元。各被告对金额无异议，被告平安财险芦溪公司提出其不承担鉴定费。本院认为，根据前述证据分析与认定，对于1200元的鉴定费票据，来源合法，内容真实，而材料费50元，系收款收据，不符合规定的形式，故本院确认原告的鉴定费为1200元。而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故本院确认原告的鉴定费为1200元，并纳入保险理赔范围。 9．精神损害抚慰金，原告主张1500元，各被告提出没有伤残，不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。也就是说，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告本次交通事故虽然受伤，但伤情没有评定为伤残，因此原告主张精神损害抚慰金1500元，本院不予确认。 10．摩托车损失，原告主张1200元，并提供了相应的机动车物损清单，各被告均无异议，故本院予以确认。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为后续治疗费10000元、营养费1340元、住院伙食补助费3000元、护理费9444元、误工费11585.25元、交通费330元、鉴定费1200元、摩托车损失1200元，合计38099.25元。 二、对于原告合理损失的承担问题 首先，对于本次交通事故，2019年3月17日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302420190000394号《道路交通事故认定书》，认定被告沈典的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离”之规定，负全部责任，林根明无责任。而原、被告对该《道路交通事故认定书》均无异议，故本院对该《道路交通事故认定书》予以采信，并根据沈典、林根明的过错程度，确认本次交通事故所造成的损失由沈典负担。 其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告沈典驾驶的赣Ｊ×××××号小车在被告平安财险芦溪公司处投保了交强险和不计免赔500000元的商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内，因此，对于原告的合理损失38099.25元按照下列顺序确定赔偿责任： 第一，先由被告平安财险芦溪公司在交强险的责任限额内承担。由于交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，财产损失限额为2000元。并且两被告均同意在交强险中不扣除其已经支付的医药费。因此，原告合理损失38099.25元，先由被告平安财险芦溪公司在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元、财产损失限额内赔偿1200元、伤残赔偿限额内赔偿22559.25元（误工费11585.25元+护理费9444元+交通费330元+鉴定费1200元），合计33759.25元。 第二，原告超出交强险的损失部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿，由于赣Ｊ×××××号车在被告平安财险芦溪公司投保了不计免赔500000元商业三者险，故原告超出交强险赔付范围的其他合理损失4340元（38099.25元-33759.25元），由被告平安财险芦溪公司在不计免赔500000元商业三者险的责任限额内赔偿。 再次，对于原告申请由本院依法委托江西铭志司法鉴定中心的鉴定费1800元的承担问题，由于该《司法鉴定意见书》确认被鉴定人林根明在湘雅萍矿合作医院治疗左足踝部严重皮肤挫伤与2019年3月17日交通事故不存在因果关系。故该鉴定费1800元应由原告自行负担。由于此款是被告平安财险芦溪公司垫付，并且在审理中，原告与该被告均同意在本案赔偿款中抵扣此款，因此，原告在获得赔偿之后，应向被告平安财险芦溪公司返还1800元。 最后，对于被告沈典向原告支付的2000元生活费，由于该被告在本案中应承担的赔偿责任，已由被告平安财险芦溪公司在交强险和不计免赔500000元商业三者险责任限额中全部承担，因此，被告沈典不需要再支付本案起诉的赔偿费用，其向原告方支付的2000元应由原告方在获得赔偿后予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司在交强险责任限额内赔偿原告林根明33759.25元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司在不计免赔500000元商业三者险责任限额内赔偿原告林根明4340元。 三、原告林根明向被告中国平安财产保险股份有限公司芦溪支公司返还1800元。 四、原告林根明向被告沈典返还2000元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、驳回原告林根明的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元（原告林根明交纳），由被告沈典负担768元、原告林根明负担402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  汤 霞