贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初3156号 原告：舒某某，女，某年某月某日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏相刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：陈某某，男，1974年7月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司，住所地绵阳市经开区三江电子信息产业园3号门左边二楼6.7.8号，统一社会信用代码915107003094595811。 法定代表人：何永怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔建，男，该公司员工。 被告：四川渝吉建筑工程有限公司，住所地绵阳科创区上马社区1栋2单元302号，统一社会信用代码91510703684161971U。 法定代表人：梁俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张**萍，女，该公司员工。 第三人：中铁二局第三工程有限公司，住所地成都高新区蓝天路33号，统一社会信用代码91510100734805828X。 法定代表人：葛庭栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢姗儒，女，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：张华军，男，该公司员工。 原告舒某某与被告陈某某、绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司（以下至判决主文前简称“绵阳公司”）、四川渝吉建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“渝吉公司”）及第三人中铁二局第三工程有限公司（以下至判决主文前简称“中铁二局”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）黔0525民初3390号判决，驳回原告舒某某的诉讼请求。原告不服该判决提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）黔05民终1624号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年8月5日重新立案后，依法另行组成合议庭进行审理，并于2020年9月16日第一次公开开庭进行了审理，原告舒某某的委托诉讼代理人魏相刚，被告陈某某、绵阳公司的委托诉讼代理人乔建、渝吉公司的委托诉讼代理人田敏，第三人中铁二局的委托诉讼代理人谢姗儒到庭参加了诉讼。于2020年10月21日第二次公开开庭进行了审理，原告舒某某的委托诉讼代理人魏相刚，被告陈某某、绵阳公司的委托诉讼代理人乔建、渝吉公司的委托诉讼代理人张**萍，第三人中铁二局的委托诉讼代理人张华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈某某支付原告工程款1,324,515.62元；二、判决第三人中铁二局、绵阳公司、渝吉公司在欠付陈某某的工程款范围内对原告承担民事责任；三、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更请求一中工程款金额为1,378,615.61元。事实和理由：被告陈某某将其转包取得的第三人中铁二局为总承包单位承包的纳雍县猪场乡肉牛养殖基地项目建设工程再转包给原告和岳某桥，于2018年4月12日签订《纳雍县牛肉养殖基地项目施工合同》，合同约按照施工图纸投影面积内容以每平方米491元包干单价，原告负责全部材料及机械设备供应、材料设备安装、工程施工、水电安装、工程保修等内容。施工场内图纸要求的道路按每平方米190元单价计价。另青储窖、水泵房单独计价，包干价125万元，不包含水泵房内部设备及安装。岳某桥未实际经营管理涉案项目。工程竣工已交由业主投入使用。原告所做工程价款计算为：牛棚和干草棚6288m2×491元=3,087,408元；道路部分1729m2×190元=328,510元；青储窑、水泵房125万元；堆粪区480m2×491元=235,680元；土石方转运固定价款8万元；三通一平20万元；钢材运距费76,100元。地泵房、办公室（84.62m2＋21.72m2）×491元=52,212.94元。总价计算为5,309,910.94元。现被告陈某某通过第三人向原告已经支付工程款4,314,779元，下欠部分未付清。 被告陈某某辩称，我应支付原告总工程款478.34万元。其中：牛棚和干草棚6288m2×491元=3,087,408元；道路部分1729m2×190元=328,510元；青储窑、水泵房125万元；堆粪区480m2×491元=235,680元；土石方转运固定价款8万元；地泵房、办公室（84.62m2＋21.72m2）×491元=52,212.94元。三通一平20万元及钢材运距费76,100元不认可。原告已实际领取工程款4,314,779元。此外，施工过程中，我方在原告资金紧张的情况下，购买了合同里本应该由原告负责的部分材料，围栏3.8万元、电缆线12.2万元、板房3.9万元及部分零星材料费，共计20.1万元。本人的舅舅、舅母在原告工地打工，尚欠其工资3.38万元，也未支付。质量保证金3%为15.3万元、代付税费211,873.48元、资料费2.55万元。应扣项目共计62.52万元，现已经超额付款。 被告绵阳公司辩称，1．涉案工程由我公司转包给被告陈某某，工程虽已实际交付使用，但我公司尚未与陈某某结算，陈某某也未与原告就案涉工程办理结算，故案涉工程尾款尚不具备支付条件。2．原告所主张的增加工程量及分包合同外工程款，需要法庭在依法核实的基础上作出认定。我方与陈某某所签劳务分包合同，工程款结算方式为定额价，而陈某某与原告所签合同的计价方式为固定单价，原告所主张的增加工程量及分包合同外的工程款，需要原告提交施工计划及签证单予以佐证。3．我公司只与陈某某结算，原告应该找合同的相对方结算。4．我方与陈某某结算的工程款为5,097,782.02元，下浮15%计算为4,333,114.72元，暂扣税费284,230.43元，资料费25,488.91元，质保金152,933.46元，已付款4,314,779元，超付了444,317.08元，如果除了暂扣税费及质保金，已超付7,153.19元。 被告渝吉公司辩称，因渝吉公司与本案无关，我方不应作为本案的当事人参与诉讼，也即不是本案适格被告。 第三人中铁二局述称，1．我方从未与被告陈某某、原告签订过合同，也从未委托他人与上述二人签订合同，也不存在支付行为，故我方与被告陈某某、原告未建立合同关系，原告请求我方承担法律责任，不符合合同法相对性原则。2．原告陈述与我方办理过有关工程款以及材料调价，我方从未与原告办理过此事件。3．本案所涉及的项目，我方已经将劳务部分，钢结构部分合法有效的分包给有劳务资质的被告绵阳公司及渝吉公司，双方合同签订之后，我方也仅与绵阳公司、渝吉公司办理结算及相关事宜，故我方的分包行为不存在转包及违法分包的行为。原告诉请我方在欠付被告陈某某工程款范围内承担法律责任无法律依据。我公司对案涉工程款已经支付完毕，不存在欠付行为。 原告舒某某对其提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）《纳雍县牛肉养殖基地项目施工合同》（以下简称“《施工合同》”），证明原告与被告陈某某签订了施工合同，约定原告承接的工程项目名称、承包方式、单价及施工范围之外的土石方转运部分计价为8万元。根据合同约定，付款时间已经成就。 （二）纳雍县猪场乡水箐村发展肉牛养殖产业项目总平面图，证明投影面积最终以7670.07平方米计算，该面积是原告与被告陈某某签订合同的施工范围。 （三）交易明细、统计表，证明陈某某为了履行《施工合同》的工程款支付义务，其本人于2018年5月29日至2018年11月17日期间转款188万元，通过岳某首于2018年7月10日和2018年8月9日两次转款90万元，通过吴某从2018年9月28日至2018年11月17日转款115万元，被告陈某某合计向原告转款393万元。 （四）已付工程款清单，证明原告因完成案涉项目在四川蓉城鑫宏商贸有限公司共买钢材152.2万元（该钢材增值税发票已经向被告及第三人提供），根据原告与第三人的签证单确定的关于钢材增加运距上浮5%的内容，该材料的运距补差款应为7.61万元。 （五）建设银行的电子回单，证明原告通过其女冷秀芳的账户向绵阳公司张**萍转账12万元。当时绵阳公司向原告转一笔款项后，又向原告转借12万元，用于支付其他款项，原告收到的工程款393万元中，应扣除这12万元。 被告陈某某、绵阳公司、中铁二局、渝吉公司对原告舒某某提供的证据发表质证意见如下：证据（一）《施工合同》，陈某某对真实性无异议，施工图纸投影面积原告、被告并未协商，合同约定的施工范围土石方转运部分的8万元，这个是建立在扶贫公司在最终能办签证的基础上，因关于图纸面积的核算方法存在争议，所以原告提出的算价的建筑面积也会有争议。125万元是真实的。绵阳公司、渝吉公司、中铁二局对真实性予以认可，但对关联性、合法性、证明目的不予认可，认为该合同系原告与陈某某所签，合同所约定的相关条款也只能约束合同相对方陈某某，原告不能以该合同为依据向绵阳公司、渝吉公司、中铁二局主张代付责任。证据（二）纳雍县猪场乡水箐村发展肉牛养殖产业项目总平面图，陈某某对真实性持怀疑态度，图纸是扶贫公司关于项目建设而提供的，图纸的面积不能作为原告与其进行结算的直接依据，因关于图纸里个别的面积的计算方法，原告与其并未协商，也未达成一致。绵阳公司、中铁二局对真实性无异议，但该图纸只是初步的施工图纸，不是最终竣工验收图纸，最终的验收图纸已经出来了，有扶贫公司、第三人及绵阳公司的签字确认。最终的图纸与这个图纸有差别，所以该图纸不能作为最终结算依据。渝吉公司质证认为其不是合同相对人，不发表质证意见。证据（三）交易明细、统计表，陈某某对其转款188万元认可，后期是通过绵阳公司转账，具体转了多少钱不清楚。绵阳公司、渝吉公司认为吴某、岳某首确实是公司员工，但是转账的金额与原告提供的金额有出入，据统计公司支付该项目4,234,779元，该数据包含付给陈某某与原告的，具体的单据有原告签字。中铁二局对该组证据不清楚，不发表质证意见。证据（四）已付工程款清单，陈某某质证意见是不清楚。绵阳公司、渝吉公司对三性及证明目的均不认可。中铁二局对三性及证明目的不予认可，公司与原告未办理过任何签证。证据（五）建设银行的电子回单，陈某某质证不清楚。绵阳公司、渝吉公司对真实性不予认可，因无法确认该笔转账是否发生及该笔转账产生的基础关系，根据原告的陈述，就算该笔转账真实发生，其也是与相关人员的借贷行为，原告应以民间借贷关系另案向法院起诉。中铁二局质证该组证据不清楚。 被告绵阳公司对其反驳原告舒某某诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）《劳务分包合同》，证明绵阳公司将案涉工程项目发包给陈某某，并就案涉项目的合同价款（计价方式）、结算与支付方式等作出了明确约定，绵阳公司与原告无任何合同关系。同时根据分包合同的相关约定，案涉工程尾款应在绵阳公司与陈某某办理工程结算后据实支付。说明一点，该份合同原本是要做很多乡镇，最后只做了长春村及涉案项目，包括涉案项目和另外一个乡镇昆寨乡长春村。 （二）付款单、费用报销单及转账记录、付款委托支付情况（自行统计），证明就案涉项目绵阳公司已经向原告及被告陈某某合计付款4,476,719元，因案涉项目未办理工程结算，无法确认绵阳公司是否还欠付陈某某工程款或欠付陈某某工程款具体金额，故绵阳公司无法向原告承担代付工程款的义务。经与公司核实2018.11.10确实只支付了一笔40万元，确为重复打印，同意剔除。 原告舒某某、被告陈某某、渝吉公司及第三人中铁二局对被告绵阳公司提供的证据发表质证意见如下：证据（一），原告对三性无异议，但对证明目的有异议，合同单价的约定定额应由被告绵阳公司提供依据。渝吉公司、陈某某对三性无异议。中铁二局对三性无异议，证明合同相对方是陈某某和绵阳公司所签订合同，中铁二局与陈某某未建立合同关系，不存在欠付陈某某工程款之说，此证据证明了绵阳公司对扶贫产业所有项目的项目管理人是岳某首。证据（二）原告对该组证据其中的支付账目2018.12.12的18万元、2019.1.26的912元、2018.10.20的20万元、2018.8.9的7万元、2018.7.8的20万元、2018.11.10的40万元、2018.9.28的20万元、2018.11.17的30万元、2018.10.12的5万元共9笔1,600,912元，是绵阳公司所支付的本案的工程款，根据2018年12月10日的借款单记载，张**萍过账30万元，后冷秀芳退12万元，这个与我方提供的第五组证据相吻合。打印件中2018.11.10两张单据系重复打印，原件只有一张，应予剔除。陈某某质证认为其前期转给原告的188万元款项，后期转账不清楚。渝吉公司发表质证意见认为公司与该案没有关系，不予质证。中铁二局认为公司不是合同相对方，不予质证。 第三人中铁二局对其反驳原告舒某某诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）中铁二局与绵阳公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及验工计价表、支付凭证，证明中铁二局与绵阳公司签订有合法有效的劳务分包合同，并履行合同，并不存在转包和违法分包等行为。中铁二局与渝吉公司签订的《工程钢结构工程专业分包合同》、验工计价表、支付凭证，证明我方与渝吉公司签订有合法有效的钢结构专业分包合同，并履行合同，并不存在转包和违法分包等行为。 （二）本案所涉项目结算竣工图，证明本案所涉项目竣工结算总面积为7670.07平方米。该图纸系我方与纳雍县扶贫公司用以结算工程款的最终图纸，我方与扶贫公司均无异议。 （三）计算书附件，证明案涉项目总的施工面积及造价。 原告舒某某、被告陈某某、渝吉公司、绵阳公司对第三人中铁二局提供的证据发表质证意见如下：证据（一），原告对该组证据的三性均无异议，从合同内容看出存在转包行为，并且第三人具有欠付绵阳公司的记录，根据合同约定工程总价款为1.3亿，第三人向绵阳公司支付工程款为9000万左右，尚欠4000万左右，2018.1.20钢结构合同有转包行为，并有欠付款的事实。陈某某对该组证据的真实性无异议，但对第三人是否存在工程转包行为不发表意见，第三人确实存在欠付绵阳公司、渝吉公司工程款的行为。绵阳公司对2017.11.18合同无异议，予以认可。对验工计价表的真实性无异议，但验工计价表所记载的金额因绵阳公司与第三人未办理案涉项目的工程结算，故验工计价表所记载的金额仅是暂定预估价；对支付凭证，因第三人代理人向法庭出示该组证据时称该组支付凭证仅为部分支付凭证，故对其支付金额无法核实，但是对第三人向法庭部分提供的真实性予以认可；对第三人与渝吉公司于2018.1.20签订的钢结构专业分包合同及验工计价表、支付凭证均无异议，予以认可。渝吉公司对第三人与渝吉公司于2017.11.18签订的劳务合同、验工计价表、支付凭证、2018.1.20签订的钢结构专业分包合同及验工计价表、支付凭证予以认可。验工计价表及支付凭证的质证意见与绵阳公司一致。同时2018.1.20所签的钢结构专业分包合同也能证明渝吉公司不是本案案涉工程的参与人，应与本案无关，不应作为共同被告参与本案诉讼。证据（二），原告对三性均无异议，与我方提供的一样，该图纸缺少编制时间，应提供证据图纸时间的说明。陈某某对图纸的真实性予以认可；绵阳公司对该组证据的三性予以认可，但是第三人尚未与绵阳公司办理案涉工程的工程结算；渝吉公司认为公司与本案无关，对第三人提供的上述证据不予质证；证据（三），原告舒某某、被告陈某某、绵阳公司、渝吉公司均无异议。 当事人提供的证据，已经原被告及第三人质证。对被告陈某某提供的证据（一）《劳务分包合同》，第三人中铁二局提供的证据（一）中《建设工程施工劳务分包合同》、《工程钢结构工程专业分包合同》、证据（三）计算书附件等证据经各方当事人质证均无异议，予以采信，作为认定案件事实的依据。 对当事人提供的证据有争议的部分认证如下：原告提供的证据（一）《施工合同》，被告绵阳公司、渝吉公司及中铁二局认为与本案无关联，因合同签订人为原告及被告陈某某，陈某某对真实性无异议，认为原告所做的工程量原告未与其协商，原告请求的基础来源于该证据，与本案有关联，予以采信。证据（二）与中铁二局提供的证据（三）计算书附件能够相互印证，能证实原告的牛棚及干草棚施工投影面积为6288㎡。证据（三）原告举证部分为陈某某、吴某、岳某首转账记录，陈某某对其转账188万元给原告无异议，渝吉公司、绵阳公司认可吴某、岳某首为公司员工，且该证据为银行交易明细，来源真实合法，所证实内容为原告所得工程款数额，与本案有关联，予以采信。证据（四）为原告单方制作，三被告及第三人均不认可，在原告无其他证据佐证的情况下，不予采信。证据（五）能证实原告于2018年12月11日向绵阳公司张**萍转款12万元。被告陈某某提供的证据（二）经原告、陈某某及绵阳公司核对，确认原告已获工程款共计4,314,779元。中铁二局提供的证据（一）中的验工计价表加盖中铁二局与渝吉公司及绵阳公司与中铁二局的公章，转账凭证有银行回单予以印证，真实性、合法性予以采信。 本案经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告中铁二局作为甲方与被告绵阳公司作为乙方签订《中铁二局第三工程有限公司毕节市扶贫产业项目工程建设工程施工劳务分包合同》，合同约定工程名称为恒大集团结对帮扶毕节市产业扶贫项目2017-2018年度主体及配套工程，劳务作业地点为纳雍县，劳务分包内容为蔬菜大棚安装、肉牛养殖产业项目土建及装饰劳务，合同还约定了双方其他权利和义务。后被告绵阳公司作为甲方与被告陈某某作为乙方签订《劳务分包合同》，合同约定，劳务分包内容为纳雍县配套发展肉牛养殖产业项目的材料设备供应、材料设备安装、工程施工、工程保修等内容，包工包料；合同单价：按贵州04定额税前200-300头牛棚下浮11%，300-500下浮13%；合同还约定了双方其他权利和义务。 2018年1月20日，被告中铁二局作为甲方与被告渝吉公司作为乙方签订《中铁二局第三工程有限公司毕节市扶贫产业项目工程钢结构工程专业分包合同》，合同约定，工程名称为毕节市扶贫产业工程项目钢结构专业分包工程，工程地点为毕节市（织金县、纳雍县、金沙县），分包工程承包范围及工作内容为钢结构工程，合同还约定了双方其他权利和义务。 2018年4月12日，原告舒某某、案外人岳某桥作为承包人（乙方）与被告陈某某作为发包人（甲方）签订《纳雍县肉牛养殖基地项目施工合同》，合同约定，发包人将纳雍县猪场乡水箐村肉牛养殖基地项目发包给承包人施工，合同约定的承包方式：1、乙方按施工图纸投影面积内容（除开青储窖、水泵房、场内道路）以每平方491元的包干单价（含税）执行，包括乙方负责全部的材料及其机械设备供应、材料设备安装、工程施工、水电安装、工程保修等内容，施工场内图纸要求的道路（包括牛棚图纸内道路及其室外坝子）按每平方190元单价（含税）另行计价；2、青储窖、水泵房单独计价、包干价125万元，乙方不负责水泵房内部的一切设备、水泵房内部一切设备由甲方负责、乙方负责安装，3、乙方施工范围还包括场地边网和场内水沟，不单独计价；承包范围：纳雍县猪场乡水箐村肉牛养殖基地项目图纸红线内的所有材料设备供应、材料设备安装、工程施工、工程保修等内容。工程总价：按承包方式约定的工程范围及施工图纸投影面积完成工程量计价，乙方开具增值税专用发票，发票的税率为11%，由乙方提供税票进行抵扣，未抵扣完由甲方在总价中扣除。工程款支付：1、按进度进行拨付，乙方提供进度资料上报中铁二局，2、单个项目工程竣工验收合格移交后，承包人提供相关检测合格报告并送交竣工验收资料后，双方在7个工作日内校对资料正确性、查验资料完整性，并在20个工作日内办理完工程结算，结算完毕后发包人按照本合同约定的金额的100%支付给乙方，由于乙方原因造成资料问题导致付款拖后的，甲方不承担延期付款责任。工程保修：在竣工验收合格后两年的保修期内出现工程质量问题，乙方无条件进行维护。工程资料费：工程资料由中铁二局三公司统一做，乙方向其提供施工基础资料及现场签证素材，资料费和预决算按工程总价的0.5%由乙方负责。另约定甲方向乙方支付土石方转运费8万元。合同还约定了双方其他权利和义务。合同签订后，原告即进场施工，案涉工程在2018年年底竣工验收合格，并已交付使用。本案在审理工程中，原告舒某某与被告陈某某就原告完成的工程量及工程价款进行了确认：道路工程1729㎡，价款为1729㎡×190元=328,510元，牛棚及干草棚工程6288㎡，价款为6288㎡×491元=3,087,408元，办公房工程21.72㎡加地泵房工程84.62㎡共106.34㎡，价款为106.34㎡×491元=52,212.94元，青储窑及水泵房工程固定价125万元，堆粪区工程480㎡，价款为480㎡×491元=235,680元，土石方转运费8万元。工程价款合计5,033,810.94元。原告收到陈某某及绵阳公司代陈某某支付的工程款共4,314,779元，下欠719,031.94元。原告已向绵阳公司提供了319万元工程款发票，尚有1,843,810.94元工程款未提供发票。工程资料费按合同约定计算为25,169.05元。中铁二局与绵阳公司案涉工程款未进行结算，绵阳公司与陈某某也未进行结算。 另查明，绵阳公司经营范围包括劳务分包，资质专业及等级为施工劳务不分等级。 综合双方当事人的陈述及举证质证意见，本案争议的焦点是：一、原告主张的三通一平工程费及钢材运距费是否成立；二、被告陈某某抗辩的抵扣事项是否应当抵扣；三、被告绵阳公司、渝吉公司及第三人中铁二局应否在欠付案涉工程款的范围内承担支付责任。 本案经本院审判委员会讨论认为，案涉工程是中铁二局承包的恒大集团结对帮扶毕节市产业扶贫项目2017-2018年度主体及配套工程的部分，发包人已选择具备建筑工程资质的承包单位中铁二局施工，因工程涉及工程量、工程价款发生的争议应为建设工程施工合同纠纷。中铁二局将其承建的工程劳务分包给绵阳公司，钢结构工程分包给渝吉公司，绵阳公司又将其承接的工程分包给陈某某，从绵阳公司经营范围进行审查，绵阳公司只要具备资质即可，可不分等级。绵阳公司再将工程转包，对方必须具备相应资质。然而绵阳公司将工程转包给无资质的陈某某，陈某某又再次转包给无资质的舒某某，法律规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，故就该工程绵阳公司与陈某某签订的合同及陈某某与舒某某签订的合同均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，原告请求参照其与被告陈某某之间的合同约定支付工程价款，应予支持。依照陈某某与舒某某签订的合同约定，其双方就工程量和工程价款已经确认，陈某某下欠舒某某工程款719,031.94元，应当支付。在原告舒某某与被告陈某某签订的合同中与舒某某作为共同乙方签字的岳某桥未参加本案的诉讼，据以查明的事实，要求对工程结算的双方一直是舒某某和陈某某，岳某桥未提出过请求。如果岳某桥与舒某某存在合伙关系，相对本案被告，其二人只能作为原告一方，即便其二人之间存在因合伙关系纷争，应属于另一法律关系，本案中不宜一并审理。故岳某桥未参与本案诉讼，并不影响本案的定性、事实认定及处理结果，本案的处理结果也不会损害其利益。 关于焦点一，原告主张的三通一平工程费及钢材运距费是否成立。原告主张的三通一平20万元及钢材运距费76,100元，被告陈某某不认可，合同未作约定，原告明确表示无法举证，应承担举证不能的法律后果，不予支持。 关于焦点二，被告陈某某抗辩的抵扣事项是否应当抵扣。陈某某提出的抵扣事项为：1．给原告垫付的材料款围栏3.8万元、电缆线12.2万元、板房3.9万元及部分零星材料费，共计20.1万元，2．原告欠其舅舅、舅母的工资3.38万元，3．质量保证金15.3万元，4．代付税费211,873.48元，5．工程资料费2.55万元。关于材料款20.1万元，原告不予认可，陈某某未提供原告确认的依据，不列入抵扣项；关于原告欠其舅舅、舅母的工资3.38万元，原告不同意抵扣，陈某某不是权利人，不列入抵扣项；关于质量保证金15.3万元，合同约定在竣工验收合格后若在恒大规定两年的保修期内出现工程质量问题，乙方无条件进行维护，是否留存3%的质保金未作约定。若在保修期工程质量存在问题则原告有保修义务，产生的费用应由原告负担，被告陈某某并未提供保修期间因保修产生费用的事实依据，不列入抵扣项；关于代付税费211,873.48元，合同约定舒某某应按工程总价款的11%开具增值税专用发票提供给陈某某进行抵扣，抵扣不足部分陈某某在总价款中扣除。双方确认的总工程价款5,033,810.94元，原告已向绵阳公司提供了319万元工程款发票，尚有1,843,810.94元工程款未提供发票，按约定应缴税金额为1,843,810.94元×11%=202,819.2元，原告未提供发票，应当抵扣，但被告陈某某主张超过202,819.2元的部分为9,054.28元，不予支持。关于工程资料费2.55万元，合同工程资料由中铁二局三公司统一做，原告向其提供施工基础资料及现场签证素材，资料费和预决算按工程总价的0.5%由原告负责。原告反驳称工程资料系其自己制作，不应抵扣。原告本身不具备资质，中铁二局和绵阳公司对其是否提供了工程资料或者工程资料是否合格未予认可，加之工程资料制作不属于原告的义务，其主张不予抵扣不符合合同约定，应当作为抵扣项，抵扣金额为总工程款5,033,810.94元×0.5％=25,169.05元，被告陈某某主张超过25,169.05元的部分为330.95元，不予采纳。应抵扣金额合计227,988.25元。抵扣后，被告陈某某应付原告舒某某工程款为719,031.94元-227,988.25元=491,043.69元。 关于焦点三，被告绵阳公司、渝吉公司及第三人中铁二局应否在欠付案涉工程款的范围内承担支付责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案涉诉工程经过多重分包，只有发包人及每个分包或者转包相对人之间已经结算的情况下，对尚欠工程价款的发包人及分包人或者转包人在欠付建设工程价款范围内向实际施工人支付工程价款，否则应由与实际施工人签订合同的分包人或者转包人向实际施工人支付所欠工程价款。本案中，应当区分中铁二局将劳务分包给绵阳公司，将钢结构专业分包给渝吉公司，渝吉公司并未将该工程分包给陈某某，原告从陈某某处承建的工程内容与渝吉公司承建内容无关联，原告主张渝吉公司承担责任，无事实依据，不予支持。中铁二局将劳务工程分包给绵阳公司，绵阳公司再将劳务工程转包给无劳务施工资质的陈某某，中铁二局应在欠付绵阳公司的工程款范围内承担支付责任，绵阳公司应在欠付陈某某的工程款范围内承担支付责任，鉴于中铁二局与绵阳公司，绵阳公司与陈某某尚未对工程进行结算，中铁二局是否欠付绵阳公司工程款及绵阳公司是否欠付陈某某工程款属于待证事实，如果中铁二局与绵阳公司、绵阳公司与陈某某对工程进行结算后，中铁二局确实欠付绵阳公司工程价款，绵阳公司也确实欠付陈某某工程价款，原告可在中铁二局欠付绵阳公司、绵阳公司欠付陈某某工程款范围内向中铁二局、绵阳公司行使债权人代位请求权，本案中不作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本案就查明部分先行判决，原告请求被告绵阳公司、渝吉公司及第三人中铁二局在欠付工程款范围内承担支付责任的依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈某某于本判决生效之日起三十日内向原告舒某某支付工程款491,043.69元； 二、驳回原告舒某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,207元，由原告舒某某负担11,078元，被告陈某某负担6,129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张弦 人民陪审员  段敏 人民陪审员  李梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理彭朝婷 书记员翟彦霖 书记员刘涛