湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘知民终857号上诉人（原审被告）：江**瑶族自治县日不落娱乐城，住所地江**瑶族自治县沱江镇鲤鱼井大道。经营者：顾志泉，男，1970年2月16日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：周健，湖南豪宇律师事务所律师。上诉人江**瑶族自治县日不落娱乐城（以下简称日不落娱乐城）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民初322号民事判决，向本院提起上诉。由于本案上诉人未提出新的事实、证据和理由，结合本案具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷后决定不开庭审理本案。上诉人日不落娱乐城的委托诉讼代理人谭灿、被上诉人音集协的委托诉讼代理人周健到庭接受询问调查。本案现已审理终结。日不落娱乐城上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用音集协承担。事实与理由：1.其并无不缴纳许可费的故意，不能认定为侵权；2.一审判赔过高，且不应支持音集协的调查取证费。音集协辩称，1.一审法院参照许可使用费标准确定的赔偿数额并无不当；2.其已经充分举证证明日不落娱乐城的行为侵害了其所管理的涉案音乐电视作品的著作权。音集协向一审法院起诉请求：1.日不落娱乐城赔偿音集协经济损失175200元（4元/包厢/天*1095天*40包厢）；2.日不落娱乐城承担音集协的维权合理费用（消费款195元、调查取证费500元、律师代理费10000元）共计10695元；3.日不落娱乐城承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：音集协是在民政局登记注册的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及其他与宗旨一致的相关业务活动，活动地域为全国。2008年9月3日，音集协与中国唱片总公司签订《音像著作权授权合同》，2020年6月5日，中国唱片总公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2022年9月3日；2008年9月5日，音集协与北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2018年1月25日，北京华谊兄弟音乐有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年9月4日；2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年12月31日；2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司与音集协签署《授权证明书》，授权期间为2017年7月1日至2020年6月30日。上述授权合同以及声明均包含以下内容：1.权利人将其依法拥有的音像作品的相关著作权授权音集协管理；2.音集协可以以自己名义向侵权使用者提起诉讼。音集协通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件，对2019年10月5日、2020年4月24日进入日不落娱乐城经营的包厢，通过点歌系统点播歌曲并进行放映的过程进行了证据保全。经比对，涉案音乐电视作品与音集协主张权利的同名音乐电视作品的内容及画面等方面相同。另查明，日不落娱乐城于2012年7月25日登记注册，包厢数为40个。截止到2018年11月份，音集协授权天合文化集团代收版权费。日不落娱乐城向湖南天合知识产权服务有限公司交纳了2017年1月1日至2018年11月15日期间的版权费。一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、日不落娱乐城是否侵害音集协对该作品的著作权。涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法制作的作品，受著作权法的保护。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条进一步明确规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提供了包含有涉案音乐电视作品的出版物以及与著作权人的授权合同和声明，可证明音集协已经取得了著作权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司、中国唱片总公司、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司的授权，享有许可卡拉OK经营者以复制、放映等方式使用涉案音乐电视作品并收取相关费用的权利，并有权以自己的名义向侵权者提起诉讼的方式主张权利，故音集协对涉案音乐电视作品的放映权和诉权应受著作权法保护。日不落娱乐城未经权利人许可，以营利为目的，在其卡拉OK经营场所内以点播方式向公众放映涉案音乐电视作品，侵犯了音集协对该作品的著作权，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。二、具体损失赔偿金额的确定。音集协主张按每个终端（包厢）每天4元的标准计算2017年1月1日至2019年12月31日许可使用费来确定其实际损失。经审查，音集协授权湖南天合知识产权服务有限公司代收版权费，日不落娱乐城向湖南天合知识产权服务有限公司交纳了2017年1月1日至2018年11月15日期间使用相关作品的费用，应认定日不落娱乐城向音集协缴纳了上述期间的版权费。音集协主张赔偿损失的期间应为2018年11月16日至2019年12月31日（共12.5个月）。《著作权集体管理条例》第二十五条规定，许可费应由音集协与被许可人协商确定。本案中，音集协提供的每个包厢的收费标准系其单方出具，双方当事人未达成合意。综合考虑以下因素：1.音集协在湖南省内著作权使用费收取情况；2.日不落娱乐城的经营地点规模；3.消防疏散图显示日不落娱乐城的包厢数为40个；4.日不落娱乐城经音集协通知仍未缴费，主观存在较大过错；5.涉案音乐电视作品类型、制作成本、流行程度；6.音集协的合理维权开支等，酌定日不落娱乐城赔偿音集协经济损失（含合理维权开支）34028.33元（40间*800元/年*1年半个月=33333.33元，消费款195元，调查取证费500元）。另律师代理费因音集协未提交相关的证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、日不落娱乐城于一审判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失34028.33元（含合理维权开支）;二、驳回音集协的其他诉讼请求。一审案件受理费4017元，由音集协承担2017元，日不落娱乐城承担2000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均未提出异议。对一审法院查明的事实，本院经审查依法予以确认。本院认为，根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、日不落娱乐城是否侵害了音集协对涉案音乐电视作品享有的著作权；二、一审判决确定的赔偿数额是否合理。一、日不落娱乐城是否侵害了音集协对涉案音乐电视作品享有的著作权。音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其依法取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。在案证据显示，在2018年11月16日至2019年12月31日期间，日不落娱乐城未经音集协许可，在经营的KTV场所点唱系统中使用音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，该行为侵害了音集协对涉案音乐电视作品享有的著作权。二、一审判决确定的赔偿数额是否合理。在涉KTV视听作品领域，促进作品传播及涉KTV产业发展是著作权保护的目的，而依法保护著作权、依法保护市场主体经营的安定性是司法的价值取向。但是，如果大量的著作权人同时向KTV经营者主张权利，虽尊重了著作权人的权利行使自由，但并不利于KTV行业的经营和发展，甚至会在根本上动摇经营者的经营信心和经营安全，导致著作权人及相关权利人与KTV经营者之间利益失衡，最终影响作品的传播，阻碍权利人作品市场价值的实现。正因如此，我国确立著作权集体管理制度，并成立了音集协管理特定类型的作品。虽然根据经营常识，常用的作品并非海量，海量作品与经营者经营并无直接联系，但根据音集协举证及法律规定，可以推定音集协管理了市场上相对较多的作品，并有权利以国家版权局公告的许可使用费标准为基础与被许可人协商后按包厢数收取许可费用。因此，对于音集协为原告的涉KTV行业著作权侵权案件，以包厢数为基础计算许可费有一定的合理性。根据《著作权集体管理条例》第二十五条，许可费应由音集协与被许可人协商确定。本案中，音集协提供的每个包厢的收费标准系其单方出具，双方当事人对此亦无法达成合意，因此，法院可以综合如下事实，认定本案赔偿标准，即：日不落娱乐城经营规模、包厢数量（40间）、日不落娱乐城的侵权时间（2018年11月16日至2019年12月31日，共12.5个月），以及当前市场现状，一审法院酌情确定的赔偿数额在音集协经国家版权局公告的许可使用费标准之下。综上，一审法院充分考虑了本案个案因素，其确定的赔偿数额在合理范围之内，应予维持。关于调查取证费，系音集协为本案维权所支出的有关费用，音集协提交了调查取证合同以及发票，一审法院确定本案调查取证费为500元并无不当，本院予以维持。本院进一步认为，音集协作为我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，具有一定的垄断性，更应注重加强集体管理组织的有序运行，加强与音像节目使用者的沟通协商，有效解决权利人与使用者之间就海量作品使用许可与被许可存在的争议和问题，积极促进KTV经营者的依法依规经营，推动文化产业有序发展。KTV经营者作为市场主体，应诚信、规范经营，使用音乐电视作品进行经营活动应当向权利人支付使用费，未经许可使用音乐电视作品进行经营属于侵害著作权的行为，应依法承担赔偿责任，并应支付权利人维权的合理开支。综上所述，日不落娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但说理逻辑不通顺，本院依法纠正后，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650.71元，由上诉人江**瑶族自治县日不落娱乐城（经营者顾志泉）负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年十二月二十四日法官助理伍超颖书记员肖彤