文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7382号原告：李朝旭，男，汉族，1984年9月15日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：赵伟京，河南天广律师事务所律师。被告：李永辉，男，汉族，1998年6月1日出生，住禹州市。被告：李海水，男，汉族，1975年3月21日出生，住禹州市。被告李永辉、李海水委托诉讼代理人：赵文豪，河南禹曦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业场所许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4楼。负责人：杨文胜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。原告李朝旭诉被告李永辉、李海水、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝旭及其委托诉讼代理人赵伟京，被告李永辉、李海水的委托诉讼代理人赵文豪，被告人民财险许昌分公司的委托诉讼代理人程宏伟，被告平安财险许昌支公司的委托诉讼代理人尹卫宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告各负其责赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费各项损失共计570000元。2、本案诉讼费等有被告承担。被告李永辉、李海水辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任，李永辉向原告垫付了部分费用，该车辆实际车主是李永辉，由李永辉实际控制使用，所以应该李永辉承担相应责任，李海水不承担责任。被告人民财险许昌分公司辩称：因我公司对涉案车辆只承保有交强险，又因为李永辉系醉酒驾驶车辆发生的事故，所以我公司在交强险的限额内依法垫付后依法享有追偿权，本案诉讼费我公司不承担。被告平安财险许昌支公司辩称：本案肇事司机系醉酒驾驶，按照双方所签订的商业保险合同，属商业险免责，故我司不承担赔偿责任。双方当事人的争议焦点为：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告李永辉醉酒后驾驶机动车发生本案事故，被告人民财险许昌分公司应当对原告交强险限额内的损失承担赔偿责任，承担赔偿责任后有权向被告李永辉追偿。2、被告平安财险许昌支公司主张被告李永辉醉酒后驾车为商业三者险免责事由应否支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。被告李永辉醉酒后驾车行为属法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告平安财险许昌支公司主张在商业三者险内免责，应承担对投保人尽到了免责条款提示义务的举证责任。被告平安财险许昌支公司提供有电子投保流程视频、投保人李永辉电子签名的机动车综合商业保险投保单及投保人声明，电子投保流程显示在电子投保过程中机动车商业险条款、免责事项说明书、投保提示书等内容是不能跳过的必要的阅读操作程序，对免责条款进行字体加粗加黑处理，足以引起投保人注意；投保单的投保人声明记载，投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保；而《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品……原告和被告李永辉、李海水均未提供证据反驳上述证据，被告平安财险许昌支公司提供的证据能够证明保险人已经向投保人送达商业险条款并对免责条款尽到了提示义务，被告平安财险许昌支公司电子保单的免责条款对投保人李永辉产生效力，被告平安财险许昌支公司在商业三者险范围内不负赔偿责任，原告超出交强险部分的损失由侵权人即被告李永辉承担赔偿责任。3、原告主张被告李海水承担本案赔偿责任应否支持。庭审中，被告李永辉、李海水均陈述，被告李海水系被告李永辉父亲，豫Ｋ×××**号小型普通客车是被告李海水给被告李永辉买的，被告李海水仅是登记车主，被告李永辉是实际车主，该车平时由被告李永辉控制、使用，被告李海水对被告李永辉醉酒后驾车不知情。另，原告未举证证明被告李海水对被告李永辉醉酒后驾车是知道或应当知道的。故本院审查后对原告该主张不予支持。本院经审理查明：2020年6月16日5时18分许，被告李永辉醉酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车顺着禹州市迎宾路由西向东行驶至河南省禹州市迎宾路与东政巷交叉口路段时，与由东向西张风月驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆及张风月随身物品损坏，张风月死亡的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李永辉负此事故的全部责任，张风月不承担责任。豫Ｋ×××**号小型普通客车在被告人民财险许昌分公司投保有交强险，在被告平安财险许昌支公司投保有商业三者险（责任限额为50万元且不计免赔），本案事故发生在上述保险期间内。另查明：1、张风月死亡时年满66周岁，其近亲属有长子原告李朝旭；2、被告李永辉已垫付原告丧葬费25000元；3、2020年9月30日，被告李永辉与原告达成赔偿谅解协议，被告李永辉赔偿原告100000元，如保险公司仅承担交强险部分，此款作为被告李永辉应承担的民事赔偿部分可以抵扣其应赔偿数额；4、上一年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为68305元。本案确认原告赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内      应赔偿的损失              交强险限额外      应赔偿的损失                  死亡赔偿金              478813.58              478813.58（34200.97×14）              110000              452966.08（562966.08-110000）                  精神损害抚慰金              50000              50000                  丧葬费              34152.5              34152.5（68305÷2）                  处理丧葬事宜误工费              2567.5              0                  交通费              1000              0                  合计              566533.58              562966.08              110000              452966.08      本院认为，因豫Ｋ×××**号小型普通客车在被告人民财险许昌分公司投保有交强险，被告人民财险许昌分公司应当在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计110000元。被告李永辉负此事故的全部责任，应当对原告超出交强险限额的损失承担全部赔偿责任、应赔偿原告各项损失共计452966.08元。因被告李永辉已赔付原告125000元，扣除被告李永辉应负担的受理费4715元，故被告李永辉应赔偿原告各项损失共计332681.08元（452966.08-（125000-4715））。原告主张的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李朝旭各项损失共计110000元；二、限被告李永辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告李朝旭各项损失共计332681.08元；二、驳回原告李朝旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4750元，由原告李朝旭负担35元，由被告李永辉负担4715元（已从垫付款中扣除）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵炫皓