四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13308号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地成都市马鞍西路**。 法定代表人：马洪力，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万红梅，女，1993年8月2日出生，住四川省邻水县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：十九冶成都建设有限公司青白江分公司，住所地成都市青白江区祥福镇万年路**。 法定代表人：吴雷，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴秀先，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称“省一建公司”）因与被上诉人十九冶成都建设有限公司青白江分公司（以下简称“十九冶公司”）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员王晓川独任审理。本案现已审理终结。 上诉人省一建公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院证据采信不当，事实认定错误，法律适用不当。1.一审认定上诉人欠付被上诉人6856981.04元错误，该金额并不是最终结算金额；2.被上诉人虚报混凝土方量；3.原审判决书认定上诉人无证据证明被上诉人迟延送货、不能证明因果关系错误；4.原审判决书认定从2019年12月25日起支付资金占用利息错误。 被上诉人十九冶公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院依法予以驳回。1.本案并非上诉人所说没有结算，按照材料供应合同第4条第3款，每月26、27号要结算一次，按照该条约定，其累计结算是每月小计累计为总结算，已经形成了当月结算的结算对账单；2.按照材料供应合同第4条第3.2款“……5个月内……”但是双方合同履行终止到现在1年多了，对方至今没有履行。而且事实也证明了对方不履行，根据事实和法律都应当给付；3.关于是否虚报方量，对方一审申请了证人出庭作证，证人在法庭上回答的很清楚，他们在用其他工地的时候，其他工地的混凝土方案没有用完拉过来不卸又拉去了对方的地点，我方供货的量就是车辆装载的量；4.延期交货并非事实，由于上诉人内部承包人变了，新来的内部承包人摧毁了这个合同，不履行上诉人与被上诉人的供货合同，并非是不供货，而是他们更换了供货方，拒绝收货物；5.被上诉人不存在拖延供货的情况。对方说因迟延供货造成对方损失，与被上诉人无关。且一审法院判决的时候，由于合同上约定有对方结算后5个月之内给付全部工程款，6个月之内没有给付，不属于延迟，不承担违约责任。在二审期间，对方延期付款的时间已经满足了。被上诉人主张要求给付货款已符合双方合同的约定。 十九冶公司向一审法院起诉请求：1．判令省一建公司向十九冶公司支付混凝土款6856981.04元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费用由省一建公司负担。 一审法院认定事实：十九冶公司（乙方）作为供应方与作为使用方的省一建公司（甲方）签订了《材料供应合同【商品混凝土采购】》，合同约定十九冶公司为省一建公司苏宁成都青白江物流园项目工程供应所需混凝土，供货时间从2019年1月起，约定省一建公司驻工地联系人为唐勇，并对货品规格及价格进行了约定。合同约定“最终结算需由双方负责人签字并加盖公司法人章才可作为付款依据”。对于付款期限，双方约定“每月对量，甲、乙双方需完善付款资料，乙方每月需提供足额有效的增值税专用发票，按已供货款（月结）80%支付……混凝土供货全部完成后一个月内，双方办理工程材料结算，在结算办理后两个月内付至结算金额的90%，五个月内全部付清，不计利息”。合同还约定甲方指定收料人为唐勇。在违约责任中双方约定“甲方应按合同约定付款，但考虑到业主方计价的滞后性，甲方不承担延期付款六个月内的违约责任”。合同签订后，十九冶公司按约自2018年9月至2019年6月向省一建公司提供了混凝土。并由双方自2018年10月31日至2019年6月25日共同在编号01-09的《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》上签名共9份，其中“项目经理”余明吉在编号01-06的《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》上签名，“项目经理”杨洋在编号07-09的《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》上签名。在9份《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》的“预算员”、“材料员”、“库管”处也均有签名省一建公司工作人员的签名。在2019年6月25日编号09的《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》上载明，累计货款19919127.2元。同时省一建公司亦收到了十九冶公司于2018年11月5日至2019年4月30日向省一建公司发出的7份《关于预拌（商品）混凝土调价的函》，并由省一建公司工作人员签名确认。在《苏宁物流项目（四川一建）主体结构混凝土结算工程量》上省一建工作人员张**和杨洋在“施工单位”处予以签名，张**签名的落款时间为2019年12月5日。 另查明，至本案一审开庭前，省一建公司已向十九冶公司支付货款共计13062146.16元，十九冶公司向省一建公司提供了票面金额为18927810.2元的增值税专用发票22张。 以上事实，有《材料供应合同【混凝土采购】》、《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》、《苏宁物流项目（四川一建）主体结构混凝土结算工程量》、《关于预拌（商品）混凝土调价的函》、增值税专用发票、成都银行电子银行交易凭证及庭审中双方当事人的一致陈述等证据在案予以证实。 一审法院认为，十九冶公司与省一建公司签订《材料供应合同【混凝土采购】》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院确定十九冶公司与省一建公司之间建立买卖合同关系，双方均应按约履行。对十九冶公司主张省一建公司支付货款6856981.04元的诉讼请求。经查，合同签订后，十九冶公司按约向省一建公司提供了混凝土，双方虽未办理最终结算，但根据双方签字确认的编号09《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》可知，截止2019年6月25日，累计货款总额为19919127.2元，扣除省一建公司已经支付的13062146.16元，则省一建公司应当向十九冶公司支付剩余货款6856981.04元。对省一建公司所提庭前双方未办理结算，《对账单》不能作为月度结算和最终结算依据的抗辩意见。在本案审理过程中，一审法院已经给予双方当事人足够的时间办理案涉货款总额的最终对账结算，但双方未能在一审法院规定时间内完成结算，而十九冶公司所举编号01-09《（青白江）项目材料对账单（混凝土）》上有省一建公司工作人员分别在“项目经理”、“预算员”、“材料员”、“库管”处的签名予以确认，且从十九冶公司供货期间均由省一建公司工作人员代表省一建公司与十九冶公司办理月度结算，而省一建公司亦在陆续向十九冶公司支付货款，故现有证据已足以查明案涉工程款金额进而明确尚欠货款金额，故一审法院对省一建公司的该项抗辩意见不予采纳。对十九冶公司主张省一建公司支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止的资金占用利息的诉讼请求。因合同约定付款期限为“每月对量，甲、乙双方需完善付款资料，乙方每月需提供足额有效的增值税专用发票，按已供货款（月结）80%支付……混凝土供货全部完成后一个月内，双方办理工程材料结算，在结算办理后……五个月内全部付清，不计利息”，同时还约定“甲方应按合同约定付款，但考虑到业主方计价的滞后性，甲方不承担延期付款六个月内的违约责任”。又因双方未进行结算，而最后一次月度结算时间为2019年6月25日，自此之后十九冶公司未再向省一建公司供应混凝土，一审法院将该时间视为混凝土供货全部完成的时间，按照合同约定的结算期和付款期限，则省一建公司的付款期限应为2019年12月25日，又根据合同约定省一建公司不承担延期付款6个月内的违约责任，则截止至本案开庭时计算资金占用利息的时间条件尚未成就，故一审法院对十九冶公司的该项诉讼请求不予支持。对省一建公司所提十九冶公司存在阴阳送货单和虚报混凝土方量的抗辩意见，因其所举证据不足以证明十九冶公司存在阴阳送货单和虚报混凝土方量的行为，且其所主张扣除的虚报方量相应货款金额亦缺乏事实依据，一审法院对该项抗辩意见不予采纳。对省一建公司主张应当扣除十九冶公司延迟送货导致的损失的抗辩意见，因其所举证据不足以证明十九冶公司存在延迟送货的情形，亦不能证明省一建公司所主张的支出或损失与十九冶公司存在关联性，一审法院对该项抗辩意见不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、四川省第一建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向十九冶成都建设有限公司青白江分公司支付货款6856981.04元。二、驳回十九冶成都建设有限公司青白江分公司的其他诉讼请求。如果四川省第一建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59798元，本案适用简易程序，减半收取29899元，由四川省第一建筑工程有限公司负担。（此款已由十九冶成都建设有限公司青白江分公司先行支付，四川省第一建筑工程有限公司在履行本判决支付义务时一并支付给十九冶成都建设有限公司青白江分公司） 本院二审期间，双方均无新证据提交。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.关于被上诉人供货时是否存在多报混凝土方量的及供货时是否存在延期供货违约情形；2.双方对价格调整是否达成了合意；3.双方对供货是否进行了结算，被上诉人的付款条件是否成就。现评判如下： 关于被上诉人供货时是否存在多报混凝土方量的及供货时是否存在延期供货违约情形的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，上诉人省一建公司应对被上诉人十九冶公司在供货时存在多报混凝土方量的及存在延期供货之事实承担举证责任，然上诉人在诉讼中所举示证据不能证实被上诉人在供货时存在上述行为，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于双方对价格调整达成合意的问题。上诉人主张在供货过程中双方对货品价格并未达成一致。本院认为，根据已查明的事实，在供货供货过程中，省一建公司收到了十九冶公司于2018年11月5日至2019年4月30日向省一建公司发出的多份《关于预拌（商品）混凝土调价的函》，并由省一建公司工作人员签名确认，可以认定双方就货品价格调整已达成的合意，上诉人应按照调价后的货品价值支付货款。 关于双方对供货是否进行了结算，被上诉人的付款条件是否成就。根据双方签订的《材料供应合同》第四条4.2.1：“约定按票单结算方式：按实际小票结算部分，按月办理；按图算部分砼量暂当月供货单方量计算工程款（最终方量以决算为准）。每月26-30日甲乙双方核对上月26日至本月25日混凝土供应量及货款，作为进度支付依据。”本院认为，虽双方未形成最终结算，但根据被上诉人所举示的《（青白江）项目材料对账单（混凝土）编号：09》对账单上有省一建公司工作人员分别在“项目经理”、“预算员”、“材料员”、“库管”处的签名予以确认，从双方的交易习惯来看，案涉混凝土供货期间均由省一建公司工作人员代表省一建公司与十九冶公司办理月度结算，一审法院据此确认案涉货款付款条件成就已经成立并无不当，本院予以确认。 综上所述，四川省第一建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59798元，由四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二〇年十二月九日 书记员  尹贻冉