广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5870号原告：东莞市利群典当有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇金洲第一工业区第一排第一栋地铺，统一社会信用代码为914419********7211。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。被告：罗高。被告：东莞市朋和资产管理有限公司，住所地广东省东莞市*******胜和商住广场B做5K号，统一社会信用代码为914************633。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张传通，该公司员工。原告东莞市利群典当有限公司与被告罗高、东莞市朋和资产管理有限公司（以下简称“朋和公司”）典当纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张培强、被告罗高、被告朋和公司的委托诉讼代理人张传通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗高向原告偿还借款本金23749.95元；2.被告罗高向原告支付借款利息6726元、GPS费3750元；3.被告罗高赔偿原告所支付的律师费3000元；4.被告朋和公司对被告罗高的前述债务承担连带清偿责任；5.确认原告的前述债权对被告罗高的质押物（粤S*****号荣威牌小汽车）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月4日，原告与被告罗高签订了《借款协议》，被告罗高向原告借款38000元，借款期限自2018年9月5日起至2019年3月3日止，约定借款期间月利息为1.18%（月综合费1.18%），还款方式为等额等息，每个月5号支付一次本息，逾期或不能足额还本付息超过3天的，原告有权要求提前偿还全部欠款并足额支付应付未付利息。被告朋和公司作为保证人在该协议上签字。当日，原告与被告罗高又签订了《机动车辆质押典当合同书》，约定被告罗高以其粤S*****号荣威牌小汽车作为借款的质押物，并办理了质押登记。原告依约向被告罗高提供了借款，但被告罗高没有按约定向原告还款，被告朋和公司也没有履行担保责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告罗高辩称，2018年9月，罗高到朋和公司办理抵押贷款，贷款金额为38000元，扣除手续费后，罗高收到34100元，之后立即被扣除4613元。当时经办的姚经理说要先收2期费用，该费用在支付借款时直接扣除。罗高当时以为29487元已扣除了两期费用。罗高于10月开始每月还款2283.73元（含微信提现费2元），直至2019年6月还款9期共计20553.57元。2019年7月3日，罗高在微信上向朋和公司的人员转账，没有人回复。罗高打电话到朋和公司，没有人接电话。7月11日，原告找到罗高并让罗高还款。罗高担心被骗，就让他们给罗高看抵押的资料。看完后，罗高还是有点不放心。因为办理贷款时，朋和公司没有跟罗高说过原告。罗高让他们联系朋和公司，他们说联系不上。罗高当时问他们还有多少期没有还，他们说15期。罗高跟他们说，姚经理已先收了2期费用，加上罗高归还的9期，应该还欠13期。他们不承认，要罗高归还15期。因为罗高跟原告没有任何接触，朋和公司也没有让罗高向原告还款，故罗高也就没有再理原告。被告朋和公司辩称，对原告的诉讼请求及起诉的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年9月4日，原告（出借方、甲方）与被告罗高（借款方、乙方）、被告朋和公司（保证人、丙方）签订一份《借款协议》（合同编号为Liqundiandang0154），主要内容为：乙方向甲方借款38000元（打印字体）；借款期限自2018年9月5日起至2019年3月3日止；月利率为0.00%，月综合费率为1.18%，合计1.18%；乙方指定由罗高的平安银行账户收款34100元，由案外人方宇鹏的中国建设银行账户收款3900元（打印字体）；还款方式为等额等息（详见《还款明细表》）；乙方逾期还款的，逾期期间按每天0.5%的标准计算利息，逾期或不能足额还本付息超过3天的，甲方有权要求乙方提前偿还全部欠款并足额支付应付未付的利息；如因乙方违约导致甲方提起诉讼的，乙方应承担甲方由此而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用；丙方自愿为借款人的上述债务承担连带责任保证，如借款人未按约定向甲方偿还借款本息的，保证人自愿承担还款责任，担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止，担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用。《还款明细表》显示借款人为罗高，借款本金为38000元，借款期限为24期，月利息（综合费用）为1.18%，还款时间从2018年10月3日至2020年9月3日，每月还款2281.73元（本金1583.33元、利息448.4元、代收GPS费250元）。网上银行电子回单显示原告于2018年9月5日分别向罗高、方宇鹏的案涉银行账户各转账34100元、3900元。被告罗高和被告朋和公司确认方宇鹏为被告朋和公司的工作人员。二、2018年9月4日，原告（承典人、乙方）和被告罗高（出典人、甲方）签订一份《机动车辆质押典当合同书》（合同编号为Liqundiandang0154，主要内容为：甲方将其名下粤S*****号荣威牌小汽车质押、典当给乙方，典当金额为38000元，典当期限自2018年9月5日至2019年3月3日，典当费率为月综合费率1.18%。次日，原告为被告罗高出具《当票》，显示当物为粤S*****号荣威牌小汽车，典当期限为2018年9月5日至2019年3月3日，实付金额34100元转入罗高账户和3900元转入方宇鹏账户，当户签章处有“罗高”字样的签名及捺印。2018年9月12日，原告和被告罗高就粤S*****号荣威牌小汽车进行了质押备案登记，质押权人为原告。双方确认案涉车辆一直由被告罗高保管。三、对于还款情况，原、被告确认被告罗高已按《还款明细表》的约定支付9期（至2019年6月3日）的本金、利息、GPS费用合计20535.57元（2281.73元×9）。被告罗高提供微信转账记录（收支分析）拟证明被告朋和公司的姚经理已收取另外2期费用。微信转账记录显示被告罗高于2018年9月5日16点07分收到付款方为原告的34100元，并于当日的16点19分向储蓄卡号2211转出4613元。被告朋和公司对此主张其不清楚该款的性质，且该款项数额与两期还款数额不一致。另外，原告提交《民事委托代理合同书》及发票拟证明其因本案支出了律师费3000元。四、根据营业执照显示，原告的经营范围为：动产、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。五、自2018年10月至今，原告在本院提起诉讼案件40多宗，其中40宗于2020年4月之后提起。以上事实，有原告提交的《借款协议》（含《还款明细表》）《机动车辆质押典当合同书》、网上银行电子回单、当票、《借款延期协议》、机动车登记信息、《民事委托代理合同书》、发票联以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为据。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，结合原告的诉讼请求，本案涉及以下四个问题：一、法律关系问题。《借款协议》（含《还款明细表》）《机动车辆质押典当合同书》已由被告罗高签名及捺印，本院予以确认。合同性质应依据双方约定的具体权利和义务来确定，而不应以当事人签约所用的合同名称作为判断依据。综合本案证据和事实，本案应定性为民间借贷纠纷，理由如下：首先，《还款明细表》载明的还款期限为24个月，这与典当期限最长6个月不相符。其次，原告虽然出具了当票，典当期限为6个月，但在典当期限届满后，原告未重新出具当票，不符合典当关系的性质。再次，典当关系中，当物需交付典当行保管，但典当车辆未被交付至原告，亦不在原告控制之下。最后，被告逾期付款后，原告是请求偿还相关款项而不是按绝当处理。综上，因原告不属于金融监管部门批准从事贷款业务的金融机构，本案应按民间借贷纠纷审理。二、借款合同效力问题。根据本案证据及当事人陈述，并结合原告从2018年10月起陆续提起的40多宗诉讼案件判断，原告向被告罗高等不特定对象提供资金以收取利息，该出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营利性。原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务，已超出经营范围。金融业务活动属于国家特许经营业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定以及《最高人民法院关于适用三、借款合同无效后的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，案涉《借款协议》及《借款延期协议书》无效，因该协议取得的财产，当事人应当予以返还。第一，原告已按借款合同约定的付款方式支付借款38000元，被告罗高也在《还款明细表》中签名确认借款金额为38000元，故案涉借款本金应为38000元。对于方宇鹏账户收取的3900元，由被告罗高和被告朋和公司另行解决;对于被告罗高主张的4613元，因被告罗高未能举证证明陈志伟代原告收取2期费用，原告和被告朋和公司也否认收到该款，故该款亦由被告罗高另行主张权利。被告罗高已归还借款本金、利息、GPS费共计20535.57元。该款应当抵扣借款本金，即被告罗高应向原告返还的借款本金为17464.43元（38000元-20535.57元）。第二，被告罗高实际占用了原告的资金，应向原告支付资金占用期间的利息损失。综合考虑双方对于合同无效及未及时返还财产的过错程度，被告罗高应向原告支付的利息损失为：以17464.43元为基数，自2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。第三，因案涉借款合同无效，原、被告关于利息、GPS费、律师费、担保的相关约定以及双方据此签订的《机动车辆质押典当合同书》均无效，故原告诉请被告罗高支付利息、GPS费、律师费，并要求被告朋和公司承担连带清偿责任和确认原告对案涉车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法无据，本院均不予支持。至于原告与被告朋和公司因担保无效而可能产生的纠纷，因目前尚未确定原告是否必然因此产生损失，该问题由双方另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用一、限被告罗高于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利群典当有限公司返还借款本金17464.43元；二、限被告罗高于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市利群典当有限公司支付利息损失（以17464.43元为基数，自2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市利群典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731元，由原告东莞市利群典当有限公司负担376元，由被告罗高负担355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  郑乐葱人民陪审员  欧健仪二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  曾文静