四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初1052号 原告：陈刚，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号为15104201010922220，特别授权。 被告：胡大平，男，1975年6月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告陈刚与被告胡大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人刘忠国，被告胡大平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金25000元，支付自2019年12月1日起至付清全部款项之日止的利息（按照年利率16.8%计算，暂计算至立案时）3500元，并由被告承担原告追索债权所支付的律师费4000元，合计32500元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年原告与被告相识后，原被告便成为朋友，后被告多次找原告借款。2019年10月30日被告因家中急需要资金周转，向原告借现金25000元，原告向被告交付所出借的款项后，被告向原告出具借条并承诺在2019年11月30日归还，如逾期未归还借款则从借款之日起按照国家银行年利率四倍利息计算至全部款项还清之日止，并承担因起诉而产生的律师费、诉讼费等相关费用，原告多次向被告催要借款未果，因此起诉至法院，望判如所请。 被告胡大平辩称，我与董芝林是同学、朋友关系，与陈刚是朋友关系，据说唐真是陈刚的妻子。2018年10月21日向唐真借款12000元的借条是我书写的，借款人是我，担保人是董芝林，签名和捺印都是本人所签、所捺印。实际上是董芝林向陈刚借款，由于董芝林与陈刚不熟悉，陈刚就要求我作为借款人，董芝林作为担保人，并向唐真出具借条，借款金额12000元，但是实际上董芝林只收到7500元。借款当时承诺，如果董芝林无力偿还借款，那么就由我来偿还借款，之后，我陆陆续续向陈刚归还了一些借款，但具体还了多少钱、还了几次,我都记不清了，后我确实也没有再向陈刚偿还借款了。2019年10月30日陈刚到我办公室，说我还欠他本金和利息共计25000元，让我给他出具一张25000元的借条，由于我办公室人多，并且陈刚又告诉我，他对我还给他的借款有记录，我也没有核对，就向陈刚出具了2019年10月30日的这张借条，这张借条是我本人所书写的，当时只有我与陈刚在场，没有其他人在场。对于涉案的借款25000元有异议，我确实向原告借过款，但不是25000元，而是7500元，借款的时间实际上是2018年10月21日，并不是2019年10月30日。现我认可向原告借款12000元，后我通过微信转账归还被告借款6820元，还剩5180元及利息未归还给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告陈刚提交的第一组证据：1.借条一张，拟证实借条是由被告本人在2019年10月30日亲自书写，其中载明借款现金是25000元，还款时间是在2019年11月30日前，如果逾期将承担按国家银行利率的四倍计算的利息，并承担因起诉而产生的律师费、诉讼费等相关费用；2.《法律服务合同》以及四川增值税普通发票一张，拟证明原告陈刚为向被告胡大平主张民间借贷纠纷的诉讼于2020年9月21日委托四川极宇律师事务所代理该案的一审诉讼，并向四川极宇律师事务所交纳了民事代理费4000元。被告对2019年10月30日的借条由其书写，《法律服务合同》以及四川增值税普通发票一张均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 原告提交的第二组证据：户口登记簿及常住人口登记卡，结婚证复印件，拟证明原告的妻子是张才天。被告对此无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 原告提交的第三组证据：起止时间为2019年10月1日至2019年12月1日，账号尾号为“7816”，户名是陈刚的储蓄分户明细查询表，拟证明在2019年10月30日原告向被告出借的25000元现金当中，有15000元是原告本人当天从尾号为“7816”，户名为陈刚本人的账户里取出来的。被告认为2019年10月30日上午陈刚来到我办公室，对于储蓄分户明细查询表上的这三笔钱是否是2019年10月30日上午取出来的有异议。本院认为，陈刚在2019年10月30日在ATM机上从尾号为“7816”，户名为陈刚的账户上分三次共取款15000元是事实，对该组证据应予采信。 被告胡大平提交一组证据：1.借条一张，拟证明被告于2018年10月21日向唐真出具一张借条，其中载明借款金额是12000元，该借条上有陈刚的签名（陈刚的签名是在借条的最右下方），实际上2018年10月21日借条是向陈刚出具的，说明2018年10月21日借条与2019年10月30日的借条具有关联性；2.微信转账记录三张，拟证明向陈刚借款后，分别于2018年10月25日向陈刚还款5000元和120元，2020年6月2日向陈刚还款500元，向陈刚共计还款5620元。原告认为，2018年10月21日借条虽有我的名字，但没有捺印，也没有签时间，更没有表明身份，不能证明陈刚在2018年10月21日借条中有何关系，该借款是被告与唐真之间的借款，所以该张借条与本案的借款无关联性。对于三张转款记录：在2018年10月25日向我转款5000元，是归还我2018年的借款，2018年10月25日向我转款120元，被告说请我吃饭抽烟的钱。2018年10月25日被告共计转款5120元，系在本案借条时间之前，显然不是被告向原告所归还的本次借款，2020年6月2日向我转款500元，是2019年10月30日的借款，我认可这500元是归还我的利息。本院认为，该组证据中的借条虽真实与合法，但出借人系唐真，借款人系被告，与本案无关，无法达到被告的证明目的，不予采信；三张转款记录真实性认可，其中2018年10月25日的两张聊天记录，无法证明这两笔还款用于偿还案涉的借款，无法达到被告的证明目的，不予采信；2020年6月2日的聊天记录，原告无异议，予以采信。 出示2020年12月4日本院获取董芝林的询问笔录一份，原告认为，董芝林所陈述的事实并不能达到被告所抗辩的其于2018年向唐真所借款项与本案存在关联的主张。被告认为，董芝林说我给他提供的姓唐的银行卡号，手机号码，微信号是有可能的，我也记不清楚陈刚是把钱交给了我还是董芝林，董芝林当天确实给了我2500元钱。本院认为，该证据真实与合法，但出借人系唐真，借款人系被告，与本案无关联性，无法达到被告的证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈刚与被告胡大平二人系朋友关系。被告胡大平因家中急需资金周转向原告陈刚借钱，2019年10月30日原告陈刚通过现金交付的方式借给被告胡大平25000元，被告胡大平于当日给原告陈刚出具借条一张，该借条载明：“因家中急需资金周转，特向陈刚处借到现金贰万伍仟元（￥：25000元整）。经约定，于2019年11月30日前还清。如遇逾期，则按照国家银行年利率4倍计算至还清全部款项，并承担因起诉而产生的律师费、诉讼费等相关费用。借款人：胡大平。2019年10月30日。”经原告多次向被告催要还款未果，现原告向法院起诉要求被告归还借款及利息。 另查明，2019年10月30日原告在账号尾号为“7816”，户名是陈刚的银行卡里，分三次从ATM机上共取款15000元。 2018年10月21日被告胡大平向唐真借款12000元，被告胡大平于当日给唐真出具借条一张，该借条载明：“因家中急需资金周转，特向唐真处借到现金壹万贰仟元（￥：12000元整）。经约定，于2018年11月21日前还清。如遇逾期，则按银行年利率24%计息至还清全部款项，并承担因起诉而产生的相关费用。借款人：胡大平2018年10月21日，担保人：董芝林2018年10月21日。” 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告提起诉讼的基础法律关系是民间借贷关系,应当向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且本案系自然人之间的借款，原告主张其与被告之间存在借贷合同关系，原告作为出借人应当对借贷金额、款项交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。现原告提供了借条、储蓄分户明细查询清单等证据证明借贷事实的发生，因此，原告已经基本完成其举证责任。该借条由被告亲自书写并签名捺印，被告作为完全民事行为能力人，又是保险公司的工作人员，应当知晓出具借条的法律责任。本院根据查明的事实及现有的证据，认定原被告之间存在借贷关系，原告诉请被告偿还借款本金25000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原、被告双方在借条中约定借款期限为一个月，逾期利息按国家银行年利率4倍计算，被告到期后未及时归还借款，且对利息的约定符合法律的规定，故对原告要求被告按照国家银行年利率4倍即16.8%，从2019年12月1日开始至2020年9月24日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。现原告认可被告已经支付利息500元，本院将从原告主张的利息3500元中扣除500元。关于律师费的问题：在被告向原告出具的借条中，明确约定了“承担因起诉而产生的律师费、诉讼费等相关费用”，现原告向本院提起诉讼时出示了《法律服务合同》及四川增值税普通发票，因此对原告主张被告负担律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告抗辩称，对向原告借款金额25000元有异议，其向原告借款金额应为12000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被告对自己的抗辩主张并没有提供充分的证据。被告向本院提交的2018年10月21日的借条，债权人为案外人唐真，债务人系本案被告胡大平，该借贷关系发生在唐真与被告胡大平之间，与本案没有关联性，故被告应当承担举证不利的法律后果，对于被告的辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告胡大平在本判决生效之日起十五日内一次性归还原告陈刚的借款25000元及利息3000元，律师费4000元，合计32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306.5元，由被告胡大平负担(该费用原告陈刚已垫付，被告胡大平应在本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告陈刚)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 陈 有 二〇二〇年十二月十六日 书记员 梁译之