广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1658号原告：马德明，男，1988年3月3日出生，汉族，住青海省门源回族自治县**************，公民身份号码：632************616。委托诉讼代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。被告：黄攀畅，男，1996年8月26日出生，汉族，住广东省饶平县钱东镇下浮山南安十二横11，公民身份号码：445************812。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所律师。原告马德明与被告黄攀畅合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德明之委托诉讼代理人张立东，被告黄攀畅之委托诉讼代理人陈泽铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2019年8月19日签订位于广州市天河区***************经营权的《合作协议》；2、判令被告退还原告已支付的股款110000元、九月份租金10010元，合计应退金额120010元及利息(以合计金额为本金按照人民银行同期拆借利率计算自2019年9月15日起暂计至起诉之日)；3、判令被告因无法履行合同造成原告损失的装修设计费10000元。（上述金额合计130010元）。事实和理由：2019年8月19日，原、被告签订位于广州市天河区***************店名为合众客（快餐店）经营权的《合作协议》，用途为开设牛肉面，合同约定合作期限自2019年8月19日至2020年8月14日，原告向被告支付130000元入股被告经营的合众客店铺，并承担每月租金。合同签订后，原告如约转给被告110000元，转给广东茗晟物业管理有限公司物业管理处合众客店铺九月份租金10010元，同时为了该店铺装修，2019年9月10日原告向装修公司支付了装修设计费10000元，设计完成后，将设计方案通过广东茗晟物业管理有限公司物业客服胡小姐上报给该物业管理处，之后原告联系物业管理处请求进行装修遭到拒绝，理由是不承认原告与被告签订的合作协议，也不承认被告是承租者。2019年9月12日，因原告无法与广东茗晟物业管理有限公司就合众客店铺租赁合同协商不成，该物业公司不同意原告进行装修，导致原告无法继续履行《合作协议》造成原告损失。原告认为，被告隐瞒租赁关系的实情，擅自收取合作款后，采取不理不睬消极怠慢的态度行为属于合同欺诈，应当依法撤销该合同，经多次协商无果的情况下，提起诉讼，恳请依法裁判，维护原告合法权益为盼。被告黄攀畅辩称：本案系原告以与被告签订的《合作协议》存在纠纷而提起诉讼，与房屋租赁无关，双方之间并无租赁合同关系，原告对本案案由存在适用错误，请法庭予以更正。涉案的《合作协议》系原、被告为合作经营“合众客（快餐店）”所签订，即经双方友好协商，由原告向被告购买对“合众客（快餐店）”99%的股权，并与被告共同经营。被告已合法取得案外人沈清德“合众客（快餐店）”100%的经营权，有权就“合众客（快餐店）”的经营与原告签订《合作协议》，并向原告收取相应比例的股款，该《合作协议》系双方的真实意思表示，且合法有效。涉案的《合作协议》系针对原告向被告购买99%的股权并与被告共同经营“合众客（快餐店）”而签订，且在签订合同时，“合众客（快餐店）”已属于带装修状态，且店内经营所需的电器、桌椅、炉灶等生产工具均已配套齐全，完全可以正常生产经营，原告主张无法履行《合作协议》，缺乏事实与法律依据。本案中，原、被告并未将“合众客（快餐店）需重新装修”作为合作经营的前置条件，也未约定“合众客（快餐店）无法重新装修时，原告有权单方解除《合作协议》”，故原告在能够正常生产经营的情况下，拒不生产经营，而是在时隔一年后，以无法就合众客（快餐店）与物业管理公司达成租赁合同为由，主张解除与被告之间的《合作协议》，要求退还股款110000元和九月份租金10010元，并以上述合计金额为本金从2019年9月15日进行计算，要求被告支付利息，该诉请缺乏事实与法律依据，同时，原告也未举证证明其在签订《合作协议》后，存在无法生产经营的情形，应承担举证不能的后果。即使原告认为在双方共同生产经营的过程中产生亏损，也应当以合作合同纠纷另案起诉并依法举证证明，再按双方各占的股权比例各自承担亏损，故原告诉请要求被告支付装修设计费10000元，于法无据。综上，被告与原告人所签订的《合作协议》系双方真实意思表示且合法有效，原告诉请解除《合作协议》的请求于法无据，恳请贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1，《合作协议》。证明双方签订合作协议并共同承租经营快餐店的事实。立案案由确实不是租赁合同纠纷而是合同纠纷中的合作协议纠纷。被告对原告提交的证据1三性无异议，但对证明内容有异议，认为该协议系双方为合作经营“合众客（快餐店）”所签订，与房屋租赁无关。关于原告提交的证据1，《合作协议》有原、被告的签名确认及捺指印，本院予以认定。2、原告提交的证2，《转让协议》。证明被告接受第三人沈清德转让涉案物业的事实。被告对原告提供的证据2三性无异议，但对证明内容有异议，认为该转让协议是被告为受让案外人沈清德对“合众客（快餐店）”所享有的经营权所签订的协议，与房屋租赁无关。关于原告提交的证据2，《转让协议》有被告与沈德清的签名确认及捺指印，本院予以认定。3、原告提交的证据3，《房屋租赁合同》。天河软件园合同关于涉案物业租赁合同范文，证明被告无法承租第三人承租的涉案物业，并可以证明原告与天河软件园就涉案物业进行交涉的依据。这是物业提供给原告的，上面写的很清楚，只是没有签订下来。也证明无法正常经营的过错在于被告。被告对原告提交的证据3三性与证明内容均有异议，认为该《房屋租赁合同》仅是合同范本，无甲乙双方的具体信息和落款签章，不能作为原告主张解除《合作协议》的依据。同时根据原告所述，该合同是物业公司提供，但无法证明其合同来源。关于原告提交的证据3，《房屋租赁合同》只是租赁合同范本，不具备法律效力，本院不予认定。4、原告提交的证据4，微信转账凭证。证明原告按约定支付给被告合作款项130000元的事实。被告对原告提交的证据4三性无异议，但对证明内容有异议，认为仅有其中的11000元、89000元、10000元合计110000元系原告为购买被告股权所支付的股款，原告仍欠20000元的余款未支付。关于原告提交的证据4，其中的11000元、89000元及10000元三笔合计110000元为原告向被告支付的股款，而另外一笔10010元是支付9月份租金，本院予以确认。5、原告提交的证据5，装修设计方案及设计费支付凭证。证明原告为经营做了装修准备工作并产生了设计费的损失。编号0022738收据，是签合作协议之后为进场装修，原告请了设计公司对涉案物业进行了装修设计所支付的设计费10000元。后面的两张是物业的水电费押金和管理押金，编号是0016441，4026016，这两张证明我方是与被告合作来进行涉案物业合作经营的证明，如果没有这个合作，我方也拿不到收据原件。编号0016441金额是2万元，编号4026016水电押金是1万元，结合证据2证明我方是实际经营合众客的。被告对原告提交的证据5其中编号0022738收据三性均有异议，认为该设计方案与收据并无甲方签字，也无设计单位的签章标识，且双方在合作协议中并无约定需就“合众客（快餐店）”进行重新装修，该费用应由原告自负。关于原告提交的证据5其中编号0022738的收据，由于原、被告《合作协议》中并没有约定”合众客”（快餐店）需重新装修，故本院不予认定。6、原告提交的证据6，微信聊天记录。证明原、被告商谈有关合同履行和因被告无法承租涉案物业而要求解除合同的事实。同时证明原告要求被告退还股款被被告拒绝的事实。我方是在签订协议后积极准备进场装修经营的，是被告隐瞒了无法签订协议的事实才导致了今天的诉讼。被告对原告提交的证据6与被告的微信聊天记录三性无异议，但认为原告的聊天记录存在不连续性，不全面性，不能作为认定事实的依据；其余原告与“胡珊”的微信聊天记录三性均有异议，无法证明“胡珊”系广东茗晟物业管理有限公司的工作人员，且未体现原告向被告主张退还股款。关于原告提交的证据6，由于微信聊天记录双方的身份无法确定，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，原、被告签订《合作协议》，就位于广州市天河区**************“合众客”（快餐店）的经营权达成协议。协议约定，2019年8月19日到2020年8月14日，原、被告以合作形式共同经营“合众客”（快餐店），协议到期后，该店经营权归原告；原告以130000元入股“合众客”,占股99%。原告必须在合作经营期间承担每月物业租金等费用，并按时缴纳。2019年8月9日，原告向被告转账11000元及89000元，9月5日，原告向被告转账10000元，合计110000元，该款为原告向被告支付的股款。2019年9月6日，原告向陈文弟尾号为3505的建行账户转账10010元，支付“合众客”9月份租金。经审理查明，本案案由系合伙协议纠纷，本院予以纠正。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或当事人约定终止的其他情形。”的规定，原、被告的《合作协议》约定合作期间为2019年8月19日至2020年8月14日，故合作期限于2020年8月14日届满。合作期限届满后，双方的合同权利义务随之终止，因此，原告要求与被告解除《合作协议》，并退还已向被告支付的股款，本院不予支持。另外，《合作协议》约定合作期间每月的物业租金由原告承担，但未约定快餐店需重新装修，因此，原告要求退还租金及装修设计费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马德明的全部诉讼请求。案件受理费2900.20元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑金德人民陪审员  黄侨彬人民陪审员  陈锦荣二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭林梓