苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8772号原告：顾学芳，女，1968年12月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴秀燕，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：金佳昱，女，1996年6月25日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：屠清清，系被告丈夫。被告：金卫平，男，1970年8月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：邱雪梅、汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。原告顾学芳诉被告金佳昱、金卫平、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴秀燕，被告金佳昱的委托诉讼代理人屠清清，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加诉讼，被告金卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾学芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计170437.33元；被告太保苏州分公司在交强险与商业三者险范围内优先赔偿，不足部分由被告金佳昱、金卫平承担；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日，被告金佳昱驾驶的苏Ｅ×××**车辆与骑行电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定被告金佳昱负事故主要责任，原告负次要责任。苏Ｅ×××**车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期间内。故为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。被告金佳昱辩称，对事故发生事实及责任认定有异议，对事故认定书不认可，其所驾车辆与原告没有相撞，其不应当承担赔偿责任。被告金卫平未作答辩。被告太保苏州分公司辩称，根据被告金佳昱的陈述，苏Ｅ×××**车辆与原告没有碰撞，与原告受伤没有因果关系，其公司不承担赔偿责任。苏Ｅ×××**车辆在其公司投保交强险和100万商业三者险含不计免赔。事发后其公司垫付原告8000元，请求在本案一并处理。诉讼费、鉴定费其公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日7时20分左右，被告金佳昱驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿吴中区东山大道由南向北行驶至泾南路路口右转弯时，与由南向北骑行电动车的原告发生碰擦，造成原告受伤，两车受损。苏Ｅ×××**车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后，原告随即至苏州市医结合医院治疗，入院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血等，经治疗于12月22日出院，住院16天。事发后，被告太保苏州分公司垫付原告8000元。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年6月28日出具鉴定意见：顾学芳因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；顾学芳误工期为六个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。原告为此支付鉴定费4815元。2019年12月9日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队横泾中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对事故车辆进行痕迹鉴定。该鉴定所于2020年1与6日出具鉴定意见书，认为苏Ｅ×××**小型轿车与苏E1574***二轮电动车发生碰擦接触可以成立。交警部门于2020年1月10日出具道路交通事故认定书，认为被告金佳昱驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行且车辆转弯时车速偏快是造成事故的主要原因，原告顾学芳驾驶电动车上道路行驶时车速超过规定时速是造成事故的次要原因，并认定被告金佳昱负事故主要责任，原告顾学芳负次要责任。审理中，被告金佳昱陈述，苏Ｅ×××**车辆没有擦痕，是交警队伪造的擦伤。车辆痕迹鉴定意见书存在错误，其与原告没有碰撞。被告太保苏州分公司认为，车辆痕迹鉴定意见书中苏Ｅ×××**车辆后保险杠下部高度与原告电动车左前保险杠刮擦痕迹不符，故原告电动车左前保险杠刮擦与苏Ｅ×××**车辆有接触摩擦证据不足。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、门诊病历、检查报告单、会诊单、出院记录、医疗费发票、收据、司法鉴定意见书及收据，被告金佳昱提供的痕迹鉴定意见书，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中，被告金佳昱还提供以下证据：1、微信聊天记录，证明事发后其与保险公司工作人员联系并拍摄车辆照片，显示车辆没有刮痕，其与原告没有碰擦。2、道路监控视频及截图打印件，由其从交警中队调取，证明事发时其所驾车辆已经右转弯过往，与原告骑行的电动车没有碰撞。经质证，原告对聊天记录真实性不认可，但认为聊天记录可以看出被告金佳昱对事故是知情的。从视频中可以看出原告确实摔倒，车辆痕迹鉴定意见书也认为存在碰擦。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。被告金佳昱及太保苏州分公司对事故认定书不认可，认为苏Ｅ×××**车辆与原告没有碰擦，但被告金佳昱提供的证据并不能证明事故认定书存在错误，且其也未对事故认定书申请复核或提起行政诉讼，故本院对其抗辩不予采信，对交警部门作出的事故发生事实及责任认定予以采信。鉴于原告对事故发生存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，本院确定原告超过交强险的损失由被告金佳昱承担75%的赔偿责任。苏Ｅ×××**车辆在被告太保苏州分公司投保交强险、商业三者险，故被告太保苏州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告诉请被告金卫平承担赔偿责任，但未能提供证据证明被告金卫平对事故及损害的发生存在过错，本院不予支持。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元、交通费300元。关于原告医疗费，原告提供医疗费发票等主张19702.33元。被告太保苏州分公司抗辩扣除15%非医保用药费用，但未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，本院对其抗辩不予采信，并根据医疗费发票结合原告主张核定医疗费19702.33元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资4000元计算6个月误工费为24000元。为此提供以下证据：1、2020年8月12日，苏州市双佳金属制品厂（以下简称双佳金属厂）出具的证明，证明原告系其单位职工，月基本工资4000元。2、证人证言，证人吴某,4到庭陈述，其从1998年起一直是双佳金属厂的兼职会计，平时工资不是其发放，但工资发放后其通过工资表做账，原告是厂里的员工，其在出勤表及工资单上看到过原告的名字，原告具体工资发放情况不清楚。大概在2019年12月上旬在出勤表上没有看到原告的名字，原告发生事故后有无上班，工资有无发放不清楚，不能确定出勤表上的名字是原告本人。审理中，原告陈述，其是做冲床工的，在2019年10月到双佳金属厂上班的，没有签订劳动合同，也未交纳社保，工资现金发放，不需要签字。平时有人计工，不确定是否有考勤。事发后至今没有上班，也没有发放工资。其提供的证明是双佳金属厂的老板徐秀根出具的。经质证，被告太保苏州分公司认为证人是兼职会计不负责工资发放，对双佳金属厂的管理、考勤不清楚，也不能确定出勤表上的名字是原告本人，故证人证言不能证明原告工资实际减少情况。本院认为，证人陈述其不负责原告工资发放，也不清楚原告工资情况，故原告现有证据仅能反映其伤前工作情况，尚不足以证明伤前工资收入及伤后收入减少情况。但原告因事故受伤产生误工损失存在客观合理性，故本院结合鉴定意见参照苏州市最低工资标准2020元/月核算原告误工费为12120元。以上各项费用合计总额为人民币156657.33元，由被告太保苏州分公司在交强险赔偿限额内共计赔偿120000元，在商业三者险限额内根据责任比例赔偿27493元，共计147493元。鉴于被告太保苏州分公司已垫付原告8000元，经结算，被告太保苏州分公司还应赔付原告139493元。被告太保苏州分公司抗辩其不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告顾学芳人民币139493元。二、驳回原告顾学芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币626元，由被告金佳昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦