重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3741号 原告：重庆春野建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区石咀前街**，统一社会信用代码91500102208550335N。 法定代表人：曾宗贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢安强，该公司职工。 委托诉讼代理人：谢迎春，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：黎强，男，1963年5月28日出生，住重庆市武隆区。 第三人：重庆百事达渝东南汽车销售服务有限公司，，住所地重庆市涪陵区桥南大道电信局旁统一社会信用代码91500102590530238X。 法定代表人：杨敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗梦，该公司法务经理。 原告重庆春野建筑工程有限公司（以下简称春野公司）与被告黎强及第三人重庆百事达渝东南汽车销售服务有限公司（以下简称百事达公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日和2020年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告春野公司的委托诉讼代理人谢安强、谢迎春，被告黎强及第三人百事达公司的委托诉讼代理人罗梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春野公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为支付的货款、执行费共计81044元，并支付利息（以81044元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月10日起计付至付清时止）；2.第三人在未支付的工程款内承担支付责任。事实和理由：2014年2月，被告黎强作为原告公司的内部承包人，利用原告公司的施工资质对第三人百事达公司的工程进行施工。被告承担该工程项目的组织、经济管理并支付材料费、人工费等一切费用，工程款由被告向第三人收取。被告在该项目工程施工期间因拖欠重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司材料款等费用于2017年被起诉，经法院审理判决原告对上述债务承担连带责任。之后在法院强制执行阶段，原告于2018年10月18日为被告垫付执行款项81044元。被告作为内部承包人在经营期间对外拖欠材料款致使原告代其承担了付款责任，其行为给原告造成了巨大损失，故原告提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告黎强辩称，原告诉称的内部承包、拖欠他人材料款以及被申请强制执行的事实均属实，被告承包的项目是为第三人修建土石方及挡土墙的工程。在法院强制执行重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司与被告的买卖合同纠纷一案中，被告也被法院执行了16600元，该费用应在本案中抵扣。原、被告之间并未结算，原告也未在被告的竣工资料上盖章，致使被告无法办理最终结算。原告垫付的费用被告应当偿还，但由于没有结清账务被告现在无力支付。 第三人百事达公司述称，本案属于原告与被告之间的内部承包合同纠纷，承包的项目是第三人的土石方及挡土墙修建工程，内部承包合同导致的债务纠纷在法律上与第三人并无关联，故应当驳回原告对第三人的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了（2017）渝0102民初3970号《重庆市涪陵区人民法院民事判决书》、（2017）渝0102执3614号《执行和解协议》《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》《企业信用信息公示报告》《崇义街道人民调解委员会人民调解协议》《听证告知书》《委托书》《企业活期明细结果》、春野公司对重庆市涪陵区人民法院转账的《客户付款回单》《对公客户账户明细》，被告针对其答辩意见提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国邮政储蓄银行账户对账单》《邮政储蓄一本通/绿卡通历史明细查询（客户）》，第三人针对其陈述意见提交了《合同协议书》《委托书》《授权委托书》《记账凭证》及《领（借）款申请单》《中国工商银行业务回单（付款）》等证据材料，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的《石桥苗族土家族乡香龙村村道公路通畅工程承包合同书》《武隆县浩口苗族仡佬族乡落心村黄家坪公路路面新建工程承包合同书》《项目承包责任书》《重庆增值税普通发票》《中华人民共和国税收完税证明》、重庆市涪陵第九建筑公司向谢安强、吴艳华、陈华、谢慧等人转账的《客户付款回单》《明细账》因与本案缺乏关联性，《重庆市涪陵第九建筑公司施工现场管理制度》《重庆市涪陵第九建筑公司施工安全管理制度》因系单方制作，无法确认真实性，本院亦不予确认。被告提交的中国建设银行机打凭证，因无银行盖章确认，且无其他证据予以佐证，不能证明该证据与本案存在关联，故本院不予确认。 根据各方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告春野公司系由重庆市涪陵第九建筑公司更名而来。原告春野公司与第三人百事达公司于2014年11月20日签订《合同协议书》，约定原告春野公司承建第三人百事达公司土石方及挡土墙的建设工程，工程内容为土方开挖、混凝土、喷浆等。该合同落款处，原告春野公司加盖公章，黎强亦签署名字。2014年11月21日，原告春野公司向百事达公司出具《授权委托书》，授权被告黎强以原告春野公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改土石方及挡土墙施工竞价申请文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限为30天。庭审中，原、被告均确认，双方就原告春野公司承建的该建设工程达成协议，由被告黎强以原告春野公司的名义组织施工，施工、材料、人工及安全等均由被告黎强负责，并口头约定被告黎强向原告春野公司支付管理费12000元。签订《合同协议书》后，黎强就该工程组织施工，2015年2月11日，第三人百事达公司向原告春野公司支付工程款500000元，原告春野公司收到该款后向被告黎强支付了488000元，余下12000元作为管理费未向被告黎强支付。2015年3月19日施工过程中因发生安全事故，导致案外人袁青死亡，原、被告及第三人经重庆市涪陵区崇义街道人民调解委员会组织调解达成调解协议，对死者亲属进行了赔偿。2015年3月25日，原告春野公司再次向百事达公司出具《委托书》，载明：“……黎强系该工程的实际施工人，现我公司全权委托黎强代表我公司与贵司进行工程的结算（决算），由贵公司将工程款全部支付给黎强，由黎强收取再归黎强个人所有，我公司对工程款不享受任何权利……九建司同时承诺积极配合百事达公司提供相应的手续，以备百事达完善完工事宜及其报批建等相关程序。此工程款涉及税费由黎强承担。（所得税及营业税）同时九建司支付死者袁青的赔偿费用不得向黎强追偿。”前述《授权委托书》及《委托书》均由原告盖章并由原告的法定代表人曾宗贵签署名字。从2015年3月26日起，第三人百事达公司直接向被告黎强支付工程款项。法庭审理中，被告黎强和第三人百事达公司均确认，第三人百事达公司已向被告黎强支付了土石方及挡土墙建设工程的全部工程款。 2017年5月，重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，以被告黎强在案涉工程施工过程中向其购买混凝土拖欠货款为由，请求判令原告春野公司和被告黎强共同向其支付货款68600元、上调款11544元及相应利息。该案经重庆市涪陵区人民法院审理后于2017年6月20日作出判决，判决原告春野公司向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司支付货款68600元、上调款11544元及自2015年6月15日起以68600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的资金占用损失，并判决被告黎强承担连带清偿责任。该判决生效后，重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司向重庆市涪陵区人民法院申请强制执行，执行过程中，原告春野公司与重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司达成《执行和解协议》，约定由原告春野公司于2018年10月10日之前向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司支付货款、上调款合计80144元，重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司放弃对利息部分的追偿。2018年10月12日，原告春野公司通过重庆农村商业银行向重庆市涪陵区人民法院的银行账户转账80144元，备注为“重庆春野执行款”，重庆市涪陵区人民法院向原告出具执行案款收款凭据。2020年11月16日，原告春野公司向本院提起诉讼，请求被告黎强支付原告代为支付的货款80144元，并支付相应利息。 另查明，被告黎强举示的证据显示，2018年10月24日其邮政储蓄银行账户支出金额1102.46元，交易类型显示“司法”，扣划机关为重庆市涪陵区人民法院，扣划执行文号为（2017）渝0102执3614号。此外，被告黎强的建设银行账户于2018年10月30日被扣划款项15499元，扣划至司法扣划暂挂款账户。 本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩主张，三方当事人的争议焦点为：第一，原告春野公司就其按《执行和解协议》确定的金额向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司支付的执行款项80144元是否对被告黎强享有追偿权；第二，原告主张追偿的数额如何认定，以及是否应当支付利息；第三，原告春野公司主张第三人百事达公司承担责任的诉讼请求是否成立。结合审理查明的事实，根据相关法律规定，本院作如下分析： 第一，原告春野公司就其按《执行和解协议》确定的金额向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司支付的执行款项80144元是否对被告黎强享有追偿权。本案中，原告春野公司从第三人百事达公司承建了案涉建设工程，虽然原、被告均未提供双方签订的书面合同，但双方在庭审中均确认，原告春野公司以内部承包的形式将案涉建设工程转包给被告黎强，授权被告黎强以原告春野公司的名义实际组织修建施工，由被告黎强自己负责材料、人工及施工安全，并向被告黎强收取一定金额的管理费。因此，应当确认原告春野公司和被告黎强就案涉建设工程形成挂靠关系。 被告黎强借用原告春野公司的建筑资质进行建设工程的施工违反了法律禁止性规定，应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对于被告黎强挂靠施工给原告春野公司造成的损失，被告黎强应当承担赔偿责任。被告黎强作为案涉建设项目的投资者和收益者，根据其与原告春野公司的约定，其应对挂靠施工中产生的债务承担清偿责任。向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司购买混凝土的实际使用者及获利者均为被告黎强，根据权利义务相一致原则，因采购混凝土产生的货款最终应由被告黎强承担。正因为原告春野公司借用资质给被告黎强承建工程存在过错，所以重庆市涪陵区人民法院在买卖合同纠纷一案判决中明确由其与被告黎强对外一并承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，作为被告黎强的被挂靠方，在被告黎强未能依照生效判决确认的内容清偿买卖合同欠款的情形下，原告春野公司在执行程序中与重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司达成和解协议并履行了清偿责任，其有权就垫付的相应款项向被告黎强进行追偿。 第二，原告主张追偿的数额如何认定，以及是否应当支付利息。原告春野公司已举证证明其在法院执行过程中，与重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司达成《执行和解协议》，并按该协议约定实际兑现了混凝土货款、上调款合计80144元。被告黎强认为其分别于2018年10月24日和2018年10月30日被重庆市涪陵区人民法院合计扣划了16601元，该款项属于原告春野公司支付的执行款项的一部分，应予以扣除。本院认为，被告黎强举示的证据虽显示其被重庆市涪陵区人民法院扣划款项16601元，但并无充分有效的证据证明扣划该款项的具体事由，且即便被告黎强系因重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司申请执行一案被扣划相应款项，也并非当然包含在原告春野公司实际支付的执行案款80144元中，因被告黎强并未举证证明其被扣划的16601元与原告春野公司支付的执行案款80144元之间存在实质联系，本院对其辩称理由不予采信。 至于原告春野公司主张自其垫付之日起至付清之日止由被告黎强支付利息的诉讼请求，本院认为，根据建设工程领域挂靠关系的法律特征，被挂靠人行使追偿权的范围，应以其代挂靠人清偿的主债务及因主债务产生的诉讼费、执行费等为限，原告春野公司在代被告黎强清偿债务后主张的利息损失，系基于原告违背法律规定出借资质产生，本院认为该资金占用损失属于原告因过错应承担的法律后果，不应得到法律保护，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 第三，原告春野公司主张第三人百事达公司承担责任的诉讼请求是否成立。原告春野公司认为第三人百事达公司作为案涉建设工程的发包人，应在欠付工程款范围内对被告黎强建设施工产生的债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告春野公司既非案涉建设工程的实际施工人，也无证据证明第三人百事达公司存在欠付工程款的事实，其主张第三人百事达公司在本案中承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告春野公司与被告黎强就案涉建设工程形成挂靠关系，原告春野公司对被告黎强在挂靠施工过程中产生的债务进行了清偿，有权就代偿款项80144元向被告黎强进行追偿。基于原告春野公司违背法律规定出借资质存在过错，对其主张代偿债务后的利息损失，本院不予支持。第三人百事达公司虽系案涉建设工程的发包人，但与原、被告之间因挂靠协议产生的债权债务并非同一法律关系，原告春野公司主张第三人承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告黎强辩称原告春野公司未在其竣工资料上盖章导致其不能顺利完善竣工手续，与本案原告春野公司能否向被告黎强进行追偿没有关联性，故该辩称理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告黎强于本判决生效之日起五日内向原告重庆春野建筑工程有限公司给付代偿款80144元； 二、驳回原告重庆春野建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费913.05元（原告重庆春野建筑工程有限公司已预交），由被告黎强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠