北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初522号原告黄年华，女，1951年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王素姮，女，1964年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李志军（暨诉讼代表人），男，1957年2月24日出生，汉族，北京市第五建筑工程公司退休职工，住北京市朝阳区。原告毛树云，女，1963年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李艳芝，女，1953年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁守义，男，1953年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈浮云，女，1933年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁申，男，1992年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁守仁，男，1951年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李志欣，男，1955年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄公道（暨诉讼代表人），男，1949年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苗伟，男，1979年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李志春，男，1958年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵智松，男，1979年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王敏杰，女，1958年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王国庆（暨诉讼代表人），女，1967年9月25日出生，汉族，北京星源兴有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街**院。负责人谈绪祥，主任。委托代理人吴丞可，女，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人孟泽楠，北京市中伦律师事务所律师。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，，住所地北京市西城区月坛南街**负责人何立峰，主任。委托代理人吴玉凯，男，中华人民共和国国家发展和改革委员会干部。委托代理人王宽，男，中华人民共和国国家发展和改革委员会干部。原告黄年华、王素姮、李志军、毛树云、李艳芝、袁守义、陈浮云、丁申、袁守仁、李志欣、黄公道、苗伟、李志春、赵智松、王敏杰、王国庆（以下简称黄年华等16人）诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）政府信息公开一案，本院立案后，向市发改委、国家发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案，黄年华等16人的诉讼代表人李志军、黄公道、王国庆，被告市发改委的委托代理人吴丞可、孟泽楠，被告国家发改委的委托代理人吴玉凯、王宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月13日，市发改委针对黄年华等16人提出的政府信息公开申请，作出市发展改革委（2020）第195号《政府信息告知书》（以下简称《195号告知书》），主要内容为：“您申请获取的‘总参和平村退休干部住房建设项目（以下简称总参和平村项目）施工计划文件。四至范围：东至垂杨柳小区、西至东二环路、南至劲松路和劲松九区、北至首都轧辊厂和崇文危改区’信息，依据《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）第三条‘北京市建设委员会是中央和军队在北京地区各类房屋建设计划管理的主管部门’以及《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）第三条‘北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）负责中央在京项目登记备案和赋码管理等工作，同时为项目建设提供协调和服务保障工作’，该信息属于市住建委的职权范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（五）项规定，您申请获取的信息不属于我委公开，建议您向市住建委咨询（联系方式：010-5559****）。”黄年华等16人不服《195号告知书》，向国家发改委申请行政复议，国家发改委于2020年9月9日作出发改复决字[2020]46号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为《195号告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持《195号告知书》。原告黄年华等16人诉称：黄年华等16人于2020年4月10日向市发改委申请获取“总参和平村项目施工计划文件，四至范围：东至垂杨柳小区，西至东二环路，南至劲松路和劲松九区，北至首都轧辊厂和崇文危改区”，市发改委于2020年4月30日作出市发展改革委（2020）第195号-延《政府信息告知书》（以下简称《延期告知书》），后于2020年5月13日作出《195号告知书》，告知黄年华等16人申请获取的信息不属于市发改委公开。黄年华等16人于2020年5月19日收到《195号告知书》，于2020年7月10日向国家发改委邮寄递交了《行政复议申请书》及证据材料，黄年华等16人于2020年9月11日收到国家发改委作出的《复议决定书》，决定维持《195号告知书》。黄年华等16人不服，依法向人民法院提起行政诉讼。黄年华等16人认为，市发改委作出的《195号告知书》认定事实严重错误，主要证据不足，适用法规、文件严重错误，程序违法，应当依法撤销。国家发改委对《195号告知书》的审查存在错误，《复议决定书》对黄年华等16人提交的证据均没有认定。《复议决定书》作出的行政程序严重违法，认定事实严重错误，主要证据不足，适用法律、法规、文件严重错误，应依法撤销。一、《195号告知书》适用《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）第三条及《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）第三条的规定错误，属适用规范性文件严重错误。首先，涉案政府信息总参和平村项目施工计划（年度投资计划）文件属于立项批复文件，并非房屋建设计划管理文件，依据《政府核准投资项目管理办法》（国家发改委令第11号）的规定，涉案政府信息依法属于市发改委管理职权范围。其次，《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）第三条及《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）第三条虽规定市住建委是中央和军队在北京地区各类房屋建设计划管理的主管部门，但上述两份文件中并没有规定中央和军队在京的建设项目事项均由市住建委办理，没有规定办理施工计划（年度投资计划）唯一只属于市住建委的职责，也没有排除办理施工计划（年度投资计划）属于市发改委的职责范围。再次，依据北京市人民政府《关于优化完善本市固定资产投资项目办理流程及相关工作机制的通知》（京政发[2011]34号）第一条第（二）项第3目、北京市人民政府办公厅转发市编办等部门《关于梳理和规范本市固定资产投资项目办理流程意见（试行）的通知》（京政办发[2006]40号）第二条第（三）项、市发改委《关于年度投资计划办理有关问题的通知》（京发改办〔2012〕22号）的规定，涉案政府信息总参和平村项目施工计划（年度投资计划）文件是由市发改委和市住建委共同办理的，市发改委负有制作和保存涉案政府信息的法定职责。依据《信息公开条例》第十条的规定，市发改委是涉案政府信息公开的义务主体，系涉案政府信息公开的义务机关，涉案政府信息依法属于市发改委的公开职责。二、市发改委是涉案政府信息公开的义务主体，系涉案政府信息公开的义务机关，黄年华等16人申请的涉案政府信息依法属于市发改委的公开职责，《195号告知书》认定事实严重错误，主要证据不足，适用法规、文件严重错误，程序严重违法。1．根据北京市人民政府《关于优化完善本市固定资产投资项目办理流程及相关工作机制的通知》（京政发[2011]34号）第一条第（二）项第3目“加强建设部门对施工许可的综合审查。办理建设工程施工许可证前，应办理园林绿化（树木移伐等）、年度投资计划（施工计划）、人防工程规划建设方案及施工图、消防等手续。将发展改革部门和建设部门审批办理年度投资计划（施工计划）环节调整至办理建设工程施工许可证手续之前”、《关于梳理和规范本市固定资产投资项目办理流程的意见（试行）》（市编办、市政府法制办、市投资促进局）第二条第（三）项“解决办理中央在京建设的核准类、备案类项目的职责分工问题。建设部门不再承担中央在京建设的核准类、备案类项目立项阶段的登记备案工作，并将其办理中央在京建设的核准类、备案类项目的年度施工计划和收取城市基础设施建设费的职责交由发展改革部门承担”和市发改委《关于年度投资计划办理有关问题的通知》（京发改办〔2012〕22号）“基本建设类项目年度投资计划的办理由市发改委统一办理。房地产类项目年度投资计划的办理由市发改委或市发改委同市住房城乡建设委共同办理”的规定，涉案政府信息总参和平村项目施工计划（年度投资计划）文件由市发改委审批办理，故涉案政府信息是市发改委在履行行政管理职能过程中制作和保存的政府信息，市发改委负有制作和保存涉案政府信息的法定职责。根据《信息公开条例》第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，涉案政府信息由制作或保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，市发改委是涉案政府信息公开的义务主体，系涉案政府信息公开的义务机关，黄年华等16人申请的涉案政府信息依法属于市发改委的公开职责，市发改委作出的《195号告知书》违反了上述所列规定及《信息公开条例》第十条之规定，属适用法规、规范性文件严重错误。2．涉案政府信息为总参和平村项目施工计划（年度投资计划）文件，并非房屋建设计划管理文件，根据前述法规、规范性文件规定，涉案政府信息由市发改委审批办理，涉案政府信息是市发改委在履行审批“建设项目施工计划（年度投资计划）”管理职能过程中制作和保存的政府信息，并非属于市住建委“房屋建设计划”管理职权范围。市发改委系涉案政府信息公开的义务主体，是涉案政府信息公开的义务机关，涉案政府信息依法属于市发改委的公开职责，《195号告知书》适用《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）第三条及《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）第三条属适用文件严重错误。3．根据黄年华等16人向一审法院提交的一审证据8，即市住房城乡建设委（2019）第1551号-回《登记回执》和市住房城乡建设委（2019）第1551号-不告《政府信息不予公开告知书》内容证明：市住建委已经作出了涉案政府信息总参和平村项目施工计划通知书。依据北京市人民政府《关于优化完善本市固定资产投资项目办理流程及相关工作机制的通知》（京政发[2011]34号）第一条第（二）项第3目和北京市发展和改革委员会《关于年度投资计划办理有关问题的通知》（京发改办[2012]22号）的规定，涉案政府信息应当由市发改委和市住建委联合作出。由此证明，市发改委已经作出了涉案政府信息，《195号告知书》告知黄年华等16人申请获取的涉案政府信息不属于市发改委公开，缺乏事实根据，《195号告知书》认定事实严重错误，主要证据不足。4．《195号告知书》适用《信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定错误，属适用法规严重错误。《195号告知书》对本案定性错误，导致适用法规错误。5．《信息公开条例》第三十六条第（二）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。《195号告知书》违反了该项的规定，属适用法规严重错误。6．《195号告知书》作出的程序严重违法。《195号告知书》没有依照《信息公开条例》第三十六条第（二）项规定的程序作出政府信息公开答复，作出的程序严重违法。三、国家发改委对《195号告知书》的审查存在错误，《复议决定书》对黄年华等16人提交的证据均没有认定，《复议决定书》认定事实错误，主要证据不足，适用法律、法规、文件严重错误，实体及作出的行政程序严重违法，应依法予以撤销。1．《复议决定书》适用《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）第三条及《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）第三条属适用文件严重错误。《复议决定书》适用上述两文件错误的理由与《195号告知书》适用上述两文件错误的理由相同，如前所述。涉案政府信息为总参和平村项目施工计划（年度投资计划）文件，并非房屋建设计划管理文件。根据前述的北京市人民政府《关于优化完善本市固定资产投资项目办理流程及相关工作机制的通知》（京政发[2011]34号）第一条第（二）项第3目、《关于梳理和规范本市固定资产投资项目办理流程的意见（试行）》（市编办、市政府法制办、市投资促进局）第二条第（三）项及市发改委《关于年度投资计划办理有关问题的通知》（京发改办[2012]22号）的规定，涉案政府信息是由市发改委审批办理，故涉案政府信息是市发改委在履行审批“建设项目施工计划（年度投资计划）”管理职能过程中制作和保存的政府信息，并非属于市住建委“房屋建设计划”管理职权范围。根据《信息公开条例》第十条的规定，市发改委是涉案政府信息公开的义务主体，系涉案政府信息公开的义务机关，涉案政府信息依法属于市发改委的公开职责。《复议决定书》适用《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）第三条及《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）第三条错误，属适用文件严重错误。2．《复议决定书》错误地认定“市住建委是中央和军队在京建设项目的建设计划管理、协调和服务保障部门，由其办理施工计划通知书等相关手续，申请人申请获取的相关信息不属于被申请人职权范围。被申请人据此作出《195号告知书》，告知涉案政府信息不属于其公开，建议申请人向市住建委咨询，并告知联系方式，符合《信息公开条例》相关规定”。《复议决定书》违反了北京市人民政府《关于优化完善本市固定资产投资项目办理流程及相关工作机制的通知》（京政发[2011]34号）第一条第（二）项第3目、《关于梳理和规范本市固定资产投资项目办理流程的意见（试行）》（市编办、市政府法制办、市投资促进局）第二条第（三）项、市发改委《关于年度投资计划办理有关问题的通知》（京发改办[2012]22号）及《信息公开条例》第十条的规定，属适用法规、规范性文件严重错误，主要证据不足。如前所述，根据上述规定，涉案政府信息由市发改委审批办理，是市发改委在履行行政管理职能过程中制作和保存的政府信息，市发改委负有制作和保存涉案政府信息的法定职责。根据《信息公开条例》第十条的规定，涉案政府信息由制作或保存该政府信息的行政机关负责公开。因此，市发改委是涉案政府信息公开的义务主体，系涉案政府信息公开的义务机关，黄年华等16人申请的涉案政府信息属于市发改委的公开职责。《复议决定书》严重违反了上述法规、规范性文件的规定，属适用法规、规范性文件严重错误，主要证据不足。3．《复议决定书》错误地认定“被申请人作出的《195号告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法”属认定事实严重错误。4．《复议决定书》适用《信息公开条例》第三十六条第（五）项错误，属适用法规严重错误，《复议决定书》对本案定性错误，导致适用法规错误。5．《复议决定书》适用《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项错误，属适用法律严重错误，《复议决定书》对本案定性错误，导致适用法律错误。6．《复议决定书》作出的行政程序严重违法。根据黄年华等16人向一审法院提交的一审证据3及证据4，即《行政复议申请书》、行政复议证据目录及46项证据材料；一审证据5，即EMS标准快递邮件详情单（邮单号1104428621978），证明黄年华等16人于2020年7月10日向国家发改委邮寄递交了《行政复议申请书》、行政复议证据目录及46项证据材料，《复议决定书》没有列明黄年华等16人向国家发改委提交的46项证据，《复议决定书》对黄年华等16人提交的46项证据均没有认定，《复议决定书》作出的行政程序严重违法。综上，市发改委作出的《195号告知书》认定事实严重错误，主要证据不足，适用法规、文件严重错误，作出的程序违法，应当依法撤销。国家发改委对《195号告知书》的审查存在错误，《复议决定书》认定事实严重错误，主要证据不足，适用法律、法规文件严重错误，行政程序严重违法，应依法撤销。现黄年华等16人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法提起行政诉讼，要求：1．判决撤销市发改委作出的《195号告知书》；2．判决撤销国家发改委作出的《复议决定书》；3．判决市发改委限期对黄年华等16人的政府信息公开申请重新作出信息公开答复，并依法公开黄年华等16人申请的政府信息；4．本案的诉讼费用由市发改委和国家发改委承担。原告黄年华等16人在本院指定的证据交换期内提交了以下证据：1．市发展改革委（2020）第195号-回《登记回执》（以下简称《195号登记回执》）、《延期告知书》《195号告知书》；2．EMS快递单及查询记录；证据1、2证明黄年华等16人于2020年4月10日向市发改委申请公开涉案政府信息，市发改委于2020年4月30日作出《延期告知书》，于2020年5月13日作出《195号告知书》，黄年华等16人于2020年5月19日收到《195号告知书》；3．《行政复议申请书》；4．行政复议证据目录及46项证据材料；5．EMS快递单及查询记录；证据3-5证明黄年华等16人于2020年7月10日向国家发改委邮寄递交了《行政复议申请书》及证据材料；6．《复议决定书》；7．EMS快递单及查询记录；证据6、7证明黄年华等16人于2020年9月11日收到国家发改委作出的《复议决定书》。8．市住房城乡建设委（2019）第1551号-回《登记回执》及市住房城乡建设委（2019）第1551号-不告《政府信息不予公开告知书》，证明市住建委已经作出涉案政府信息总参和平村项目施工计划通知书；9．市住房城乡建设委（2019）第1550号-回《登记回执》及市住房城乡建设委（2019）第1550号-不存《政府信息不存在告知书》，证明总参和平村项目系中央在京建设新征占用地项目，非自有用地项目；10．黄年华等16人的房屋产权证明及身份信息等，证明黄年华等16人是涉案地块的国有土地使用权人和房屋所有权人，黄年华等16人与被诉行政行为具有利害关系；11．《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》；12．《北京市朝阳区人民法院执行通知》《北京市朝阳区人民法院公告》。证据11、12证明黄年华等16人的房屋于2009年至2014年陆续被非法强拆。在庭审过程中，黄年华等16人向本院补充提交（2016）规建字（27）号建设工程规划许可证附件及附图，证明[2016]京建计施密字010号立项批复文件是由建设和计划部门共同制作和保存，即由市住建委和市发改委共同制作和保存的。因此，市发改委已经制作和保存了黄年华等16人要求公开的涉案政府信息，市发改委告知黄年华等16人申请获取的涉案政府信息不属于市发改委公开属事实认定严重错误。被告市发改委辩称：一、办理黄年华等16人的政府信息公开申请属市发改委的职权范围。市发改委办理政府信息公开依据的文件是《信息公开条例》（国务院令第711号）及北京市人民政府办公厅《关于印发的通知》（京政办发[2009]43号）。二、市发改委作出的《195号告知书》事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法。2020年4月10日，市发改委收到黄年华等16人邮寄提交的《北京市政府信息公开申请表》，要求公开“总参和平村项目施工计划文件。四至范围：东至垂杨柳小区、西至东二环路、南至劲松路和劲松九区、北至首都轧辊厂和崇文危改区”，并要求通过邮寄方式获取纸质文本。市发改委于当日受理了黄年华等16人的申请，并出具了《195号登记回执》。经市发改委信息公开工作机构负责人同意，市发改委于2020年4月30日作出《延期告知书》，将答复期限延长15个工作日，并于当日通过中国邮政寄出，黄年华等16人于2020年5月5日签收。依据市住建委《关于印发的通知》（京建法[2004]523号）第三条“北京市建设委员会是中央和军队在北京地区各类房屋建设计划管理的主管部门”及市住建委《关于印发的通知》（京建法[2019]15号）第三条“市住建委负责中央在京项目登记备案和赋码管理等工作，同时为项目建设提供协调和服务保障工作”的规定，市住建委是中央和军队在京建设项目的建设计划管理、协调和服务保障部门，由市住建委办理施工计划通知书等相关手续，该事项不属于市发改委的职权范围。此外，市发改委以“总参和平村项目施工计划”等关键词在市发改委档案管理系统和公文管理系统中进行检索，均未查询到黄年华等16人申请公开的相关信息。2020年5月13日，市发改委作出《195号告知书》，告知黄年华等16人获取的信息属于市住建委职权范围。根据《信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，黄年华等16人申请获取的信息不属于市发改委公开，建议黄年华等16人向市住建委咨询，并提供了联系方式。同年5月18日，市发改委通过中国邮政寄出《195号告知书》，黄年华等16人于2020年5月19日签收。综上，市发改委作出的《195号告知书》事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法，请法院驳回黄年华等16人的诉讼请求。被告市发改委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《北京市政府信息公开申请表》及邮寄凭证、物流记录；2．《195号登记回执》；3．《延期告知书》及邮寄凭证、物流记录；4．《关于印发的通知》（京建法[2004]523号）；5．《关于印发的通知》（京建法[2019]15号）；6．检索记录；7．《195号告知书》及邮寄凭证、物流记录。以上证据证明《195号告知书》事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法。被告市发改委一并提交《信息公开条例》及北京市人民政府办公厅《关于印发的通知》（京政办发[2009]43号）作为法律依据，证明作出《195号告知书》符合市发改委职权范围。被告国家发改委辩称：一、基本情况。2020年4月10日，黄年华等16人向市发改委提交政府信息公开申请，申请公开“总参和平村项目施工计划文件，四至范围：东至垂杨柳小区，西至东二环路，南至劲松路和劲松九区，北至首都轧辊厂和崇文危改区”。2020年5月13日，市发改委经延期后作出《195号告知书》，告知黄年华等16人其申请获取的信息不属于市发改委公开。黄年华等16人不服市发改委所作的《195号告知书》，于2020年7月13日向国家发改委申请行政复议。经审查，国家发改委根据《信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定，认为《195号告知书》事实认定清楚，适用依据正确，遂作出《复议决定书》，决定维持《195号告知书》。二、国家发改委作出的《复议决定书》符合法律规定。（一）国家发改委具有作出《复议决定书》的法定权限。国家发改委作为市发改委的上一级主管部门，根据《行政复议法》第十二条和《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》（国家发改委令第46号）第五条的规定，具有审查办理黄年华等16人不服市发改委所作政府信息公开答复提起的行政复议的职权。（二）《复议决定书》符合法定程序。2020年7月13日，国家发改委行政复议机构收到黄年华等16人提交的《行政复议申请书》。2020年7月16日，国家发改委向市发改委发出《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，市发改委于2020年7月20日签收。2020年7月29日，市发改委将《行政复议答复书》及证据材料寄送给国家发改委。2020年9月9日，经负责人批准，国家发改委作出《复议决定书》，并于2020年9月10日通过EMS寄送黄年华等16人。（三）《复议决定书》证据确凿，适用法律正确。黄年华等16人在《行政复议申请书》中认为市发改委认定事实错误，适用法规、规范性文件严重错误，程序严重违法。市发改委称，办理涉案政府信息公开申请属于其职权范围，《195号告知书》依据充分，内容适当，程序合法。市发改委提交的证据有《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）、《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）、以“总参和平村项目施工计划”等关键词进行检索的截图、《延期告知书》及邮寄凭证、《195号告知书》邮寄凭证等。国家发改委认为，根据《中央和军队在北京地区建设项目计划管理办法》（京建法[2004]523号）第三条及《中央单位在北京地区建设项目登记备案管理办法》（京建法[2019]15号）第三条等有关规定，市住建委是中央和军队在京建设项目的建设计划管理、协调和服务保障部门，黄年华等16人申请获取的相关信息不属于市发改委职权范围，且市发改委亦根据相关关键词进行了检索查找，未发现黄年华等16人申请的信息。据此，市发改委所作《195号告知书》认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。综上所述，国家发改委所作《复议决定书》权限及程序均符合法律规定，请求法院驳回黄年华等16人的诉讼请求。被告国家发改委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《复议决定书》，证明被诉复议决定的具体内容；2．《行政复议申请书》及行政复议代表人推选书；3．《行政复议申请书》的邮寄凭证；4．《行政复议案件收案登记表》；证据2-4证明2020年7月13日，国家发改委行政复议机构收到黄年华等16人向国家发改委提交的行政复议申请材料；5．《行政复议答复通知书》；6．《行政复议答复通知书》的邮寄凭证；7．送达回证；证据5-7证明国家发改委于2020年7月16日发出《行政复议答复通知书》及其附件，要求市发改委提出书面答复并提交证据，市发改委于2020年7月20日收到。8．《行政复议答复意见》；9．证据目录；10．邮寄凭证；证据8-10证明市发改委向国家发改委提交行政复议答复及相关证据，并寄送国家发改委。11．《案件审理意见签报页》；12．《复议决定书》的邮寄凭证。证据11、12证明2020年9月9日，经国家发改委负责人批准，国家发改委作出《复议决定书》，并于2020年9月10日邮寄给黄年华等16人。本案在审理过程中，国家发改委称该委作出《复议决定书》的法律依据为《行政复议法》第十二条、第二十八条及《信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（五）项。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：各方提交的《195号告知书》及《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。黄年华等16人提交的证据1-5、7客观真实，能够证明证据的证明目的，本院予以采信；证据8-12及补充证据与本案无关联，本院不予确认。市发改委及国家发改委提交的除《195号告知书》及《复议决定书》之外的证据内容真实、形式合法，能够反映出对黄年华等16人申请信息公开进行答复和复议的过程，本院予以采信；市发改委及国家发改委提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年4月9日，黄年华等16人向市发改委邮寄《北京市政府信息公开申请表》，要求公开“总参和平村项目施工计划文件，四至范围：东至垂杨柳小区，西至东二环路，南至劲松路和劲松九区，北至首都轧辊厂和崇文危改区”。市发改委于次日收到申请后，向黄年华等16人出具《195号登记回执》，告知黄年华等16人市发改委将于2020年4月30日前作出书面答复。市发改委受理黄年华等16人的申请后，对公文管理系统及档案管理系统进行了查询。2020年4月30日，市发改委作出《延期告知书》，将答复期限延长，延长期限最长不超过15个工作日。当日，市发改委向黄年华等16人邮寄送达了《延期告知书》。2020年5月13日，市发改委作出《195号告知书》，后向黄年华等16人邮寄送达。黄年华等16人不服《195号告知书》，于2020年7月10日向国家发改委邮寄《行政复议申请书》，要求国家发改委撤销市发改委作出的《195号告知书》，并责令市发改委重新进行答复，公开黄年华等16人申请公开的政府信息。国家发改委收到黄年华等16人的《行政复议申请书》后，依法受理，并向市发改委发出《行政复议答复通知书》，要求市发改委在收到《行政复议申请书》副本之日起10日内对行政复议申请提出书面答复，并提交作出《195号告知书》的证据、依据和其他有关材料。后市发改委向国家发改委提交了答复及相关证据、依据。2020年9月9日，国家发改委作出《复议决定书》，并于次日向黄年华等16人邮寄送达。本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市发改委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。国家发改委作为市发改委的上一级主管部门，具有受理黄年华等16人行政复议申请并进行复议审查的法定职权。《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（五）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据相关规定，黄年华等16人要求公开的政府信息属于市住建委的职权范围，且市发改委经查询后未发现该委保存有黄年华等16人要求公开的政府信息，市发改委依据相关法定程序告知黄年华等16人向市住建委咨询，市发改委作出的《195号告知书》并无不当。国家发改委在受理黄年华等16人的行政复议申请后，对《195号告知书》进行了审查，并据此作出《复议决定书》，《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。同时，国家发改委作出的受理、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当。现黄年华等16人要求撤销《195号告知书》及《复议决定书》，并要求市发改委向黄年华等16人重新作出政府信息公开答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄年华、王素姮、李志军、毛树云、李艳芝、袁守义、陈浮云、丁申、袁守仁、李志欣、黄公道、苗伟、李志春、赵智松、王敏杰、王国庆的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄年华、王素姮、李志军、毛树云、李艳芝、袁守义、陈浮云、丁申、袁守仁、李志欣、黄公道、苗伟、李志春、赵智松、王敏杰、王国庆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  张国琪人民陪审员  温锦秀二〇二〇年十二月十四日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧