河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1658号 原告：尹向前，男，1972年1月13日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：杨青海，男，1965年9月14日出生，满族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：崔宏飞，男，1969年10月13日出生，满族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人浦文达，河北杨瑞律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：王振东，男，1964年10月2日出生，满族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告尹向前与被告杨青海、崔宏飞、王振东租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹向前及委托诉讼代理人崔学百、被告杨青海、被告杨青海及崔宏飞的共同委托诉讼代理人浦文达、被告王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹向前向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付租赁费1533718.24元；2、要求被告返还卡扣63825个（63825×6元=382950元）、油拖2024根（2024×12元=24288）、快接2179根（2179×5元=10895元），价值418133元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告原系迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站的个体登记业主，主要经营范围模板、钢管租赁，2016年3月29日，迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站依法注销。2013年4月26日，原告以当时经营的迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站名义与被告杨青海、崔宏飞签订《租赁合同》，原告为甲方，被告杨青海、崔宏飞为乙方。合同约定，乙方租赁甲方器材的名称、规格、押金、日租金详见“合同明细表”。乙方负责返回租赁器材及相关费用（运费和装卸费）。被告王振东系被告杨青海、崔宏飞的合伙人，上述租赁业务，由其在工地上全权负责，双方每月、每年均对账，并由王振东出具对账结算单。2017年11月15日，经原告与王振东对账，对以前进行汇总，至2017年11月15日，尚欠租费2807772元，运费118400元，合计2926172元。另外，根据租赁合同约定，被告应当负担装卸费，至今共发生265车，每车300元，合计79500元。现在，被告尚使用原告卡扣63825个、油拖2024根、快接2179根至今未退，从2017年11月15日至2020年7月30日租金766203.24元。综上，被告共欠原告3771875.24元，被告用现金和以楼房抵款的方式合计还款2238157元，尚欠1533718.24元。 庭审过程中，原告将第一项诉请变更为1560626.41元；增加自2020年8月1日起至实际付清之日止按0.01元每天支付拖欠卡扣63825个的租赁费及自2020年8月1日起至实际付清之日止按0.03元每天支付油拖2024根的租赁费，合计85274.34元。 被告杨青海、崔宏飞辩称，一、王振东与原告结算中有关租赁费的部分不具有结算的法律效力。1.王振东并非2013年4月26日签订的《迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站》协议的合同当事人，其对约定的租赁价格并不掌握；王振东并非二答辩人的合伙人，其无权就租赁价款进行结算；在与原告对账时王振东明确注明“注13-17年进退管及件经张树阁、王振东合实无误，租费、运费我俩没算”，充分说明王振东对原告的主张的租赁费没有进行核实、结算，其签字行为只是对租赁物的租退情况进行确认。2.原告所主张的2013年4月26日至2017年11月15日租赁费用中包含了已经双方对账确认丢失的租赁物（租赁费明细表中标注为“在租”）继续计算租赁费高达707530.55元，因租赁物已灭失，双方租赁的合同目的已无法实现，且答辩人方已明确告知部分租赁物已丢失，原告就已丢失的租赁物继续主张租赁费无法律依据。二、原告主张2017年11月15日双方已确认丢失部分租赁物的租赁费766203.24元，于法无据，依据《合同法》第222条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”及双方协议第四条约定，答辩人仅应就丢失的租赁物按照《租赁器材明细表》进行赔偿，无需再支付丢失后的租赁费。三、原告主张装卸费79500元，答辩人仅应承担卸货费39735元。按照2013年4月26日签订的《迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站》协议备注②约定的装卸费包含了装和卸两部分，双方实际履行过程中退租赁物时是由答辩人负责装的车，应扣减装卸费中装对应的费用，仅承担卸货费。四、答辩人先后已支付原告2668153元，原告诉请的租赁费、运费及装卸费为3771875.24元、丢失租赁物赔款418133元，扣除答辩状第一条（二）款、第二条、第三条中不合理费用，答辩人已基本付清原告全部款项。五、答辩人多退给原告的2254.90米的钢管，原告应予返还。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王振东辩称，我与二被告不是合伙关系，二被告雇佣我在其工地负责进场、退场工作。2017年11月15日是我与张树阁我们俩对的帐，差的租赁费部分我们没算。 本院经审理认定事实如下：原告尹向前系迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站的登记经营者，迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站于2016年3月29日已申请注销。2013年4月26日，迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站与被告杨青海、崔宏飞签订租赁合同，迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站为甲方，杨青海、崔宏飞为乙方。合同约定：“租赁器材的名称、规格、押金、日租金详见合同明细表；产品丢失或损废，除收租金外按产品100%赔偿等事项。其中合同附件：租赁器材明细表中约定扣件原价6元/个、单位日租金0.01元/个；钢管15元/米，单位日租金0.14元/米；油拖12元/个，单位日租金0.04元/个。租赁器材明细表中备注：①.乙方负责返回租赁器材及相关费用（运费及装卸费）；②.返回运费每辆600元，装卸费每吨20元（钢管按300米/吨、卡扣按1000个/吨、油托400根/吨计算）；③.甲方授权相关工地管理人员及后勤人员在提货单和退货单上签字。”合同签订后，原告按约定履行义务。截止至2017年11月15日，经原告与被告王振东、案外人张树阁（工地保管）进行对账，被告尚欠原告租赁费2807772元，运费118400元，合计2926172元；尚欠原告卡扣63825个、油拖2024个、快接2179根未退还。且截止至2017年11月15日，被告尚欠原告265车装卸费，合计74200元。被告已支付租赁费、运费合计2238157元。 另查，被告王振东及案外人张树阁系被告杨青海、崔宏飞雇佣的工地管理人员。 以上事实，有原被告陈述、租赁合同、租赁器材明细表、期间物资提退货平衡表、租赁业务对账汇总表、对账单等证据证实。 本院认为，原告尹向前经营的迁安市迁安镇昌隆建筑器材租赁站与被告杨青海、崔宏飞签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定向被告交付了租赁物，被告亦应按照合同约定及时支付租赁费用，故原告要求被告应按双方对账单支付其租赁费2807772元及运费118400元的主张，证据充分，本院予以支持。被告王振东系被告杨青海、崔宏飞雇佣的管理人员，其与原告对账，系履行职务行为，故其对该租赁费用不承担给付责任。关于经双方对账被告欠原告的卡扣63825个、油拖2024根、快接2179根，原告按合同约定租赁物原价要求被告给付赔偿款418133元（其中卡扣63825个×6元=382950元、油拖2024根×12元=24288元、快接2179根×5元=10895元）的主张，因双方租赁合同中约定了卡扣（扣件）6元/个、油拖12元/根，故被告应支付原告卡扣折价款382950元、油拖折价款24288元，因快接合同未约定价格，被告不认可原告主张的价格，同意按2元/根计算折价款，本院根据市场行情，酌定快接按4元/根计算折价款，即被告应支付原告快接折价8716元（2179根×4元/根）。关于原告主张自2017年11月15日起至实际付清之日止，63825个卡扣及2024根油拖的租赁费，因双方已经在2017年11月15日进行对账，能退还的租赁物已退回，尚欠的租赁物，根据庭审情况及原被告陈述，可以认定该部分租赁物已丢失，被告同意按租赁物原价支付折价款，故原告再主张该部分租赁物丢失后的租赁费，理据不足，本院不予支持。关于原告主张装卸费79500元，被告对其装卸车数265车及14吨/车均 无异议，按合同约定20元/吨计算装卸费，故本院认定被告应给付原告装卸费74200元（265车×14吨/车×20元/吨）；被告称其只应负担卸货费的辩解，理据不足，本院不予采信。原告自认被告已支付租赁费2238157元，本院予以采信；被告称其已支付租赁费2668153元，未向本院提交证据证实，故本院不予采信。被告要求原告退还多返还的钢管2254.9米，被告未提交反诉状，故被告应另行起诉。被告的其他辩解，理据不足，本院不予采信。 综上所述，被告应给付原告租赁费2807772元、运费118400元、装卸费74200元，合计3000372元，扣除被告已支付2238157元，被告尚欠原告租赁费用762215元；被告应给付原告租赁物折价款415954元（卡扣63825个、油拖2024根、快接2179根）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨青海、崔宏飞于本判决生效后十日内给付原告尹向前租赁费用762215元； 二、被告杨青海、崔宏飞于本判决生效后十日内给付原告尹向前丢失租赁物折价款415954元； 三、被告王振东不承担给付责任； 四、驳回原告尹向前其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23312元，减半收取计11656元，由原告尹向前承担3954元，由被告杨青海、崔宏飞承担7702元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 蔡丽伟