浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初591号 原告：郭忠秀，男，1963年9月23日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：宋慧琴、徐益明，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：王建平，男，1974年12月7日出生，汉族，住址浙江省德清县。 原告郭忠秀与被告王建平民间借贷纠纷一案,本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。2020年5月26日，因本案案情复杂，转为普通程序，并于2020年8月13日、2020年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告郭忠秀及其委托诉讼代理人宋慧琴到庭参加两次庭审,被告王建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼中，被告王建平向本院申请追加成都人人行信息服务有限公司（以下简称人人行公司）及成都借宝科技有限公司（以下简称借宝公司）为本案被告参加诉讼。本院经审理认为，人人行公司、借宝公司并非必要共同诉讼当事人，且郭忠秀并未对人人行公司、借宝公司主张权利，也不同意王建平的申请。故王建平追加人人行公司、借宝公司为本案被告参加诉讼的申请，不符合法律规定，本院不予准许。 原告郭忠秀向本院提出诉讼请求：1、判令王建平偿还借款本金50000元并支付利息9352.07元；2、判令王建平支付罚息至实际还清之日止；3、判令案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由王建平承担。 庭审中，原告郭忠秀确认诉讼请求为：1、判令王建平偿还借款本金50000元并支付利息9352.07元（自2018年10月21日计算至2019年6月30日，按年利率12%计算）；2、判令王建平自2019年7月1日起支付罚息至2020年4月23日（按年利率24%计算）；3、判令案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由王建平承担。 事实与理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理服务。王建平与郭忠秀均为借贷宝的实名注册用户。2018年10月21日，王建平在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。郭忠秀于2018年10月21日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给王建平：金额人民币50000元，借款时间为2018年10月21日至2019年6月30日，年化利率为12%。同时，郭忠秀将此笔款项划付至王建平账户。王建平于借款到期后未足额还本付息，纠纷成诉。 被告王建平答辩称，郭忠秀并非出借人，诉讼主体不适格。理由如下：1>王建平系从手机上下载的“借贷宝”APP借款，并非向郭忠秀借款；2>王建平举证的收款银行明细证实，借款的付款方账户名称是（特约）九派支付（清算款），不是郭忠秀；3>郭忠秀与王建平没有借贷合意，王建平没有看到过郭忠秀提交的借款协议；4>王建平累计还款19708.4元，收款账户名是借贷宝，而郭忠秀称没有收到任何本息；5>人人行公司及借宝公司均没有借贷服务的经营范围及相关行政许可审批手续，因此郭忠秀诉称的“借贷宝”不是网络借贷信息中介，系涉嫌违法的平台。 各方当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法向本院提交如下证据： 1、郭忠秀提交的证据：郭忠秀身份信息1份、郭忠秀注册信息1份，用于证明郭忠秀的诉讼主体资格及郭忠秀系借贷宝注册用户的事实。经王建平质证，对郭忠秀身份信息无异议，对郭忠秀注册信息不予认可，对该组证据的证明对象不予认可。经审查，对郭忠秀身份信息本院予以认定，对郭忠秀注册信息本院将结合其他证据予以综合认定。 2、郭忠秀提交的证据：王建平注册信息1份，用于证明王建平身份情况及王建平系借贷宝注册用户的事实。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 3、郭忠秀提交的证据：借款协议1份，用于证明郭忠秀与王建平通过人人行公司运营管理的网络借贷信息中介平台“借贷宝”借贷的事实。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 4、郭忠秀提交的证据：展期协议28份，用于证明郭忠秀为王建平展期28次，展期至2019年6月30日的事实。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 5、郭忠秀提交的证据：借款记录表1份，用于证明郭忠秀已按照约定交付借款的事实。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 6、郭忠秀提交的证据：还款记录表1份、还款聊天记录1份，用于证明王建平未通过借贷宝平台归还借款及王建平于2019年11月1日通过案外人李品新向郭忠秀还款3000元；2019年12月1日通过案外人李品新向郭忠秀还款3000元的事实。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 7、郭忠秀提交的证据：郭忠秀微信个人信息截图1份，王建平微信个人信息截图1份，借款展期的微信聊天记录1份，用于证明王建平分别于2019年3月1日、2019年4月6日、2019年5月21日请求郭忠秀协助办理展期及郭忠秀于2019年4月29日通知已办理展期的事实。经王建平质证，对郭忠秀微信个人信息截图及王建平微信个人信息截图三性均无异议，但对借款展期的微信聊天记录的关联性及证明内容不予认可。经审查，对郭忠秀微信个人信息截图及王建平微信个人信息截图予以认定，对借款展期的微信聊天记录本院将结合其他证据予以综合认定。 8、郭忠秀提交的证据：用户注册协议1份、借贷宝平台情况说明1份，用于证明借贷宝平台的权利义务、服务内容、风险提示等约定。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，本院将结合其他证据予以综合认定。 9、郭忠秀提交的证据：微信聊天记录1份，用于证明王建平知晓案涉借款出借人系郭忠秀的事实。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，对该证据本院不予认定。 10、郭忠秀提交的证据：借贷宝操作视屏1份，用于证明王建平需要定向发起借款，且通过人像认证才可提现的事实。经王建平质证，对该证据三性均不予认可。经审查，该证据能够证明借贷宝平台的操作流程，本院予以认定。 11、郭忠秀申请本院向人人行公司及借宝公司工商登记信息调取工商登记信息各1份，用于证明人人行公司及借宝公司的身份。经王建平质证，对该证据三性均无异议，提出该证据证明上述二公司无借贷中介资质。经审查，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。 12、郭忠秀申请本院向人人行公司及借宝公司调取其提交的证据1-6、证据8原件即郭忠秀、王建平注册信息，郭忠秀、王建平借款协议，与借款协议相对应的展期协议，与借款协议相对应的借款记录表、还款记录表，用户注册协议、借贷宝情况说明的原件。经王建平质证，对上述证据原件三性均不予认可。经审查，上述证据符合有效证据条件，能够证明郭忠秀所主张的事实，本院予以认定。 13、王建平提交的证据：人人行公司工商登记信息1份、借宝公司工商登记信息1份，用于证明两公司的经营范围均没有网络借贷信息中介内容，其中借宝公司是2018年8月14日成立，其盖章证实2016年10月19日注册的且郭忠秀是借宝公司的用户是虚假的事实。经郭忠秀质证，对该证据关联性有异议，提出王建平注册并使用“借贷宝”。经审查，对该证据真实性本院予以认定。 14、王建平提交的证据：王建平农业银行交易明细1份，用于证明王建平于2018年10月21日收到三笔借款本金，金额分别是49950元，3976元及45724元，总计99650元；且转账户名为（特约）九派支付（清算款），不是郭忠秀的事实。经郭忠秀质证，对该证据关联性有异议，提出“借贷宝”平台需收取手续费。经审查，对该证据真实性本院予以认定。 15、王建平提交的证据：微信还款账单详情87页，用于证明自2018年10月21日起至2019年5月30日止，王建平累计偿还本金金额是19708.4元，收款账户是借贷宝，结合郭忠秀诉称未收到本息，间接证实郭忠秀并非出借人的事实。经郭忠秀质证，对该证据关联性有异议，提出该费用系“借贷宝”平台收取的手续费，郭忠秀并未受到上述款项。经审查，该款项系王建平与人人行公司、借宝公司之间的款项往来，与本案并无关联，本院不予认定。 本院查明事实如下：郭忠秀与王建平均系人人行公司运营的借贷宝平台实名认证注册会员。2018年10月21日，郭忠秀作为出借人，王建平作为借款人与人人行公司签订《借款协议》一份，约定王建平向郭忠秀借款50000元，借款利率为年化12%，借款期限自2018年10月21日至2018年11月22日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息，王建平于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为王建平逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至王建平清偿全部借款本息为止。各方另约定：借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。人人行公司有权向王建平收取交易服务费：交易服务费金额=实际借入金额×0.9%，该笔服务费在郭忠秀出借资金划至王建平借贷宝账户后一次性扣收。若王建平未按时偿还郭忠秀借款本息或未按时偿还保证人代偿款，除前款约定的交易服务费外，人人行公司有权向王建平按照截至还款日未偿还借款本息总额的5%另行收取交易服务费。逾期服务费于王建平还款或进行销账、展期操作时一次性扣收；王建平部分还款的，按还款金额同比例扣收。同日，九派天下支付公司作为第三方支付公司将49950元汇入王建平账户。借款到期后，王建平未按期归还借款，郭忠秀与王建平、人人行公司多次签订《展期协议》，约定展期内利率为年化12%，人人行公司有权就借款展期向王建平收取交易服务费，交易服务费金额=展期金额×0.9%，该笔费用于王建平签署协议时收取。2019年11月1日，郭忠秀收到案外人李品新微信转账3000元，并确认系王建平还款；2019年12月1日，郭忠秀再次收到案外人李品新微信转账3000元，并确认系王建平还款，剩余借款王建平未及时归还，纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款出借人是否为本案原告郭忠秀。本案中，借宝公司向本院出具情况说明一份，载明借贷宝系打借条的工具，为用户保存和管理电子合同，九派天下支付公司系第三方支付公司，仅为借贷宝及用户提供支付服务。本院认为，借贷宝系互联网社交金融平台，为借贷双方提供实名注册会员的借贷居间服务，案涉借款协议、展期协议均已载明出借人为郭忠秀，且王建平于庭审中自认将自有通讯设备交给郭忠秀操作，本人在场并收到相应款项，且借贷宝平台操作亦需进行实名认证，作为完全民事行为能力人应当对借款事宜予以知晓。故本院认定郭忠秀系案涉借款的出借人，对王建平提出其未见过借款协议、展期协议的抗辩意见及汇款账户系（特约）九派支付，借贷宝平台收取王建平款项，故郭忠秀并非出借人的抗辩意见，本院均不予采信。 综上，本院认定王建平向郭忠秀借款50000元，庭审中，郭忠秀自认王建平通过案外人李品新向郭忠秀归还借款6000元，故王建平剩余应当归还郭忠秀借款本金44000元，对郭忠秀超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对郭忠秀主张王建平支付利息9352.07元（自2018年10月21日计算至2019年6月30日，按年利率12%计算）的诉讼请求，经核算，该期限内利息应当为4200元，对于郭忠秀超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对郭忠秀主张王建平自2019年7月1日起支付罚息至2020年4月23日（按年利率24%计算）的诉讼请求，本院经审查认为，该罚息性质为逾期利息，本院酌定王建平以50000元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息至2019年8月19日；以50000元为基数，自2019年8月20日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息至2019年10月30日；以47000元为基数，自2019年11月1日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息至2019年11月30日；以44000元为基数，自2019年12月1日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息至2020年4月23日，对郭忠秀超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于王建平提出人人行公司与借宝公司无相应借款中介权限及王建平仅收到借款49950元、借贷宝平台另扣收款项的意见，王建平可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建平于本判决生效之日起十日内归还原告郭忠秀借款44000元及利息4200元（以50000元为基数，自2018年10月21日计算至2019年6月30日，按年利率12%计算）； 二、被告王建平于本判决生效之日起十日内支付原告郭忠秀逾期利息（以50000元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息至2019年8月19日；以50000元为基数，自2019年8月20日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息至2019年10月30日；以47000元为基数，自2019年11月1日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息至2019年11月30日；以44000元为基数，自2019年12月1日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息至2020年4月23日）； 三、驳回原告郭忠秀的其余诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284元，由原告郭忠秀负担111元，被告王建平负担1173元，限于本判决生效之日起七日内交纳。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  梅佳丽 人民陪审员  应旭强 人民陪审员  郑 瑶 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  邵丹丹