山西省高级人民法院赔偿委员会决定书（2020）晋委赔监17号申诉人（赔偿请求人）：丁立忠，男，汉族，现住山西省侯马市。委托代理人：高利芳，北京大成（太原）律师事务所律师。被申诉人（赔偿义务机关）：山西省侯马市人民法院。法定代表人：贺洁，该院院长。委托代理人：王保国，该院工作人员。委托代理人：杨文兵，该院工作人员。申诉人丁立忠因申请山西省侯马市人民法院错误执行赔偿一案，不服临汾市中级人民法院赔偿委员会（2019）晋10委赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。申诉人丁立忠以错误执行应予赔偿为由，向赔偿义务机关山西省侯马市人民法院提出赔偿申请。侯马市人民法院于2018年12月28日作出（2018）晋1081法赔4号赔偿决定，对赔偿请求人丁立忠要求赔偿2363914.8元的申请予以驳回。申诉人丁立忠不服，向临汾市中级人民法院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。丁立忠的请求事项是：依法撤销侯马市人民法院（2018）晋1081法赔4号赔偿决定，赔偿其损失2363914.8元。临汾市中级人民法院赔偿委员会审理查明，赔偿请求人丁立忠因欠崔某、薛某、张某、王某、吴某、贾某、张某、韩某、冯某九人借款，于2013年6月17日签订《转让变更协议》，协议约定赔偿请求人丁立忠将其经营的×××中通客车一辆转让给九人，以抵顶欠九人的借款，车辆变更给张某经营。赔偿请求人丁立忠将车交付之后近五个月，该车辆因种种原因闲置，停止经营。赔偿请求人丁立忠认识到对合同约定有重大误解，其本意为将车辆交与九人经营，以经营所得抵顶借款而非将此车转让与该九人。其认为将车转让显失公平。故将九人诉至侯马市人民法院，要求依法撤销《转让变更协议》。侯马市人民法院查明，至2014年1月27日赔偿请求人共欠九被告347910元。该案在审理过程中经侯马市人民法院主持，双方自愿达成调解协议，于2014年1月27日作出（2014）侯民初字第78号民事调解书：XXX……。调解书生效后，赔偿请求人丁立忠自2014年2月25日起至2015年9月23日止共偿还借款142300元，尚欠本金205610元。2016年5月18日九被告向侯马市人民法院申请执行。2016年6月8日侯马市人民法院作出（2016）晋1081执280号执行通知书，责令被执行人丁立忠自通知送达之日起三日内自动履行如下义务：一、给付借款205610元及利息（自2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计息），并负担案件申请执行费5118.65元；二、向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息或迟延履行金。被执行人丁立忠未在规定期间履行法定义务。2016年6月16日侯马市人民法院作出（2016）晋1081执280号执行裁定：查封执行人丁立忠所属的挂靠在山西侯运集团侯马运业有限公司名下的牌照为×××客车一辆；查封期间由申请执行人崔某等九人保管，但不得处分，查封期限为二年。2016年8月31日根据侯马市人民法院的申请，临汾市中级人民法院委托临汾华伟价格评估有限公司对查封的车辆进行评估，评估价格为295589元。2016年12月2日侯马市人民法院对丁立忠及执行申请人作执行笔录，告知拍卖，双方协商限期履行部分款项后可以让丁立忠暂时营运，但委托拍卖不能停。丁立忠未在期限内履行。2016年12月5日侯马市人民法院作出（2016）晋1081执280号之一执行裁定：拍卖被执行人丁立忠所属的挂靠在山西侯运集团侯马运业有限公司名下的牌照为×××客车。2017年1月18日山西省高级人民法院委托山西东瑞拍卖有限公司进行第一次拍卖流拍。2017年1月23日，经合议降价20%即起拍价为236471.2元进行第二次拍卖，本次拍卖流拍。侯马市人民法院多次与申请执行人协商，申请执行人表示愿意接受该车以物抵债。2017年12月27日侯马市人民法院作出（2017）晋1081执恢21号执行裁定：一、将被执行人丁立忠所有的挂靠在山西侯运集团侯马运业有限公司名下的×××号客车一辆，以第二次拍卖保留价236471元，交付申请执行人崔某、薛某、张某、王某、吴某、贾某、张某、韩某、冯某抵偿本案债务。所有权自本裁定送达申请执行人崔某等九人时起转移；二、申请执行人崔某等九人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该案执行完毕。2018年4月19日丁立忠向侯马市人民法院提出执行异议申请，侯马市人民法院于2018年4月26日作出（2018）晋1081执异17号执行裁定：驳回异议人丁立忠的异议请求。丁立忠不服，向临汾市中级人民法院申请复议，临汾市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）晋10执复53号执行裁定：驳回复议申请人丁立忠的复议申请，维持侯马市人民法院（2018）晋1081执异17号执行裁定。临汾市中级人民法院赔偿委员会认为，本案的焦点在于侯马市人民法院在执行过程中是否存在执行错误。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，错误执行赔偿是指人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误造成损害的赔偿。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条对判决、裁定及其他法律文书执行错误的情形进行了列举。侯马市人民法院在执行过程中程序合法，无错误执行的情形。涉案车辆属商业营运车辆，并非房屋等生活必需品，在被执行人丁立忠无其他履行能力的情况下，侯马市人民法院执行该车辆并无不当。关于丁立忠主张侯马市人民法院因执行涉案车辆给其造成营运损失的意见，侯马市人民法院认为该损失系丁立忠自身不能履行生效法律文书所致，该后果理应由其自己承担。综上，赔偿请求人丁立忠的赔偿请求缺乏事实和法律依据，据此决定维持侯马市人民法院（2018）晋1081法赔4号赔偿决定。申诉人丁立忠的申诉事项为：请求撤销侯马市人民法院（2018）晋1081法赔4号赔偿决定和临汾市中级人民法院赔偿委员会（2019）晋10委赔1号国家赔偿决定，依法改判。其主要理由为：1.涉案车辆属于申诉人丁立忠及其所扶养家庭生活所必需的房屋和生活用品。侯马市人民法院的违法行为造成申诉人巨大的经济损失；2.涉案车辆属于营运车辆，在正常营运的情况下，能够依法偿还全部欠款。赔偿义务机关违法查封该车辆，造成运营线路中断，涉案车辆的营运手续和保险全部丧失；3.丁立忠身患多种疾病，生活难以维持；4.申诉人只有这么一项生活来源，没有其他可支配收入。法院在强制执行过程中，未保留丁立忠及其所扶养家属的生活必需品。侯马市人民法院的错误执行行为严重侵害了丁立忠的合法权益，截止2018年8月27日，丁立忠计算的损失达2363914.8元。请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审并依法改判。被申诉人侯马市人民法院答辩认为：1.该院采取的执行措施程序合法，并无不当，不符合法律规定的错误执行的法定情形。（1）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”本案中，在执行过程中依法查封被执行人丁立忠的车辆，在两次流拍后以第二次拍卖保留价将涉案车辆交付申请执行人崔某等九人抵偿本案债务，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条的规定，程序合法，并无不当。（2）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案中，涉案车辆并不属于被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，因被执行人丁立忠无其他履行能力，故该院执行其所有的涉案车辆并无不当。（3）《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形作了规定。本案中，申请执行人崔继利等九人申请执行被执行人丁立忠一案的执行标的为借款本金205610元及利息，自2014年1月27日至2017年1月11日期间的利息已达48688元，本息合计254298元，涉案车辆的抵顶价格低于执行标的数额，且属在依法评估、流拍后按法律规定以物抵债，故该院的执行行为不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的违法情形。2.赔偿请求人丁立忠要求赔偿执行期间的车辆营运损失2363914.8元，该院不应予以赔偿。丁立忠主张的因该院执行涉案车辆给其造成的营运损失，是因其自身不能履行生效法律文书所致，后果理应由自己承担。综上所述，该院的执行行为符合法律规定，不存在违法错误执行的情形，请求依法驳回丁立忠的赔偿申请。本院赔偿委员会审查查明的事实与临汾市中级人民法院赔偿委员会查明的事实一致。本院赔偿委员会认为，申诉人丁立忠因未能按照生效的民事调解书按期履行还款义务，崔某等九人向侯马市人民法院申请执行。被申诉人侯马市人民法院依法将丁立忠所有的×××客车一辆查封。查封期间，双方协商限期履行部分款项后可以让丁立忠暂时营运，但丁立忠仍未按期履行。侯马市人民法院对该车辆进行价格评估后依法进行拍卖。在该车辆两次拍卖均流拍的情况下，经征得申请执行人同意，侯马市人民法院将该车辆以第二次拍卖保留价交付崔某等九人抵偿本案债务。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形”。侯马市人民法院的执行行为不属于上述规定的情形，故申诉人丁立忠主张侯马市人民法院执行该车辆给其造成损失应予赔偿的理由，不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”。×××客车系营运车辆，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第一项规定的“被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品”，故丁立忠所提涉案车辆系其本人及所扶养家庭必需的生活用品的理由，不能成立。综上，申诉人丁立忠的申诉理由不能成立。临汾市中级人民法院赔偿委员会（2019）晋10委赔1号国家赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下：驳回丁立忠的申诉。二〇二〇年十二月三十日