山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异613号 案外人:李天琴 申请执行人：王德梅 被执行人：青岛广通食品有限公司 本院在执行王德梅与青岛广通食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人李天琴向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李天琴向本院提出书面异议，请求：依法解除对被执行人青岛广通食品有限公司在青岛市崂山区沙子口街道办事处未领取补偿款中71.34万元部分的财产保全措施。事实与理由：李天琴与青岛广通食品有限公司于2018年12月签订《海域使用权租赁合同》，约定李天琴承租青岛广通食品有限公司位于青岛老公岛东侧附近、面积为300亩的海域，租赁期限为2018年12月6日至2021年12月6日，租赁期限内由李天琴自主经营、管理、使用；租赁海域内李天琴投资了网箱1000个、深海网箱29个，如遇政府、上级规划等原因需收回海域使用权，双方可终止合同，政府发放的补偿款如每个网箱单价3000元以内双方各占一半，如超过3000元的，青岛广通食品有限公司占55%，李天琴占45%。2019年，该海域被政府占用，网箱补偿共计161.53万元，扣除3万元费用，剩余共计158.53万元。按照双方合同约定，网箱补偿金额的45%为李天琴所有，即71.34万元。 申请执行人王德梅答辩称，1.案外人与被执行人青岛广通食品有限公司签订的协议为虚假协议，目的在于对抗法院执行，转移被执行人财产。2.补偿权利人为青岛广通食品有限公司，而不是案外人李天琴，这一点已为崂山区人民政府所确认，在评估过程中代表权利人全权参与评估的均为青岛广通食品有限公司，案外人李天琴从未主张任何权利。3.案外人的债权没有经过诉讼程序，没有得到有权机关的确认。4.申请执行人执行的依据是人民法院的生效法律文书，案外人提出异议的依据是当事人之间签订的协议，人民法院的生效法律文书效力显然高于当事人的协议。5.案外人的所谓债权为普通债权，没有法律规定的优先权，也没有担保物权，根据最高人民法院执行工作若干问题的规定第八十八条、九十三、九十四条案外人无权主张权利。 案外人李天琴提交如下证据：1.2018年12月1日李天琴与被执行人青岛广通食品有限公司签订的《海域使用权租赁合同》一份，证明李天琴租赁老公岛东侧的300亩海域。2.证人陈某出具证人证言一份。证明：拉网箱投入租赁海域全过程。3.被执行人青岛广通食品有限公司出具证明及明细各一份。证明：被法院冻结的款项中有李天琴71.34万元。4.评估明细一份。证明：评估时李天琴在现场，网箱属于李天琴。5.录音若干。证明：从去年公示起，李天琴一方就一直与政府部门交涉，要求将补偿款分户，但沙口街道一直未予办理，但一直保持联系，要求李天琴清空海域。6.录音若干。证明：李天琴一方与被执行人青岛广通食品有限公司的法定代表人曲学涛的录音。证明事实同证据3。 申请执行人王德梅发表质证意见称，对证据1真实性不予认可。系案外人与被执行人补签的虚假协议，而且该协议并没有明确指向租赁海域的范围，与涉案的海域不具有同一性。而且该海域也没有抵押权、留置权、质押权。因此，案外人不具有分配涉案海域征用涉案海域补偿款的优先权。证据2没有法律效力，证人应当出庭作证。证据3系复印件，不具有证据效力，不予质证。证据4系复印件，不具有证据效力，不予质证。证据5通话的时间与通话人不明确，而且通话内容没有明确案外人即为涉案海域征用补偿款的权利人。证据6通话时间与通话人不明确，而且曲学涛没有资格确认涉案海域的权利人，曲学涛作为本案的被执行人在收到法院的出庭通知后拒绝参与本次听证，本身就证明了曲学涛拒绝认可案外人为涉案海域征用补偿款的权利。 申请执行人王德梅提交沙子口街道近海海域养殖设施清点公示表一份。证明：在2019年10月23日崂山区农业农村局、崂山区自然资源局、沙子口街道办事处共同确认涉案海域养殖设施权利人为青岛广通食品有限公司，权利类型为海域使用证，养殖户为曲学涛，该公示表还确认了养殖设施的数量及类型，该公示表系人民政府发布，具有法定效力。 案外人李天琴对该证据无异议。 申请执行人王德梅还邀请证人王某出庭，证人王某证实：涉案海域系青岛广通食品有限公司所有，青岛广通食品有限公司养殖海域及设施均属于我公司，我参与了该海域使用权获得的全过程，该涉案海域空置很长时间，最近才开始养殖，而且养殖也系我公司行为，与李天琴无关，崂山区清理海域时，实际施工人是我公司员工。我认为李天琴与青岛广通食品有限公司签订的合同系虚假合同，目的是为了转移资产，补偿金受益人为青岛广通食品有限公司。 案外人李天琴对证人王某系青岛广通食品有限公司股东的真实性无异议。但王某所述不属实，养的扇贝是青岛广通食品有限公司个人的，但是网箱是李天琴的。 本院查明，王德梅诉青岛广通食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月14日作出（2013）青民一初字第90号民事调解书，内容为：一、青岛广通食品有限公司于2014年3月15日前，向王德梅一次性支付工程款150万元;于2014年5月31日前，向王德梅一次性支付工程款200万元;于2014年9月8日前，向王德梅一次性支付工程款300万元;于2015年2月15日前，向原告王德梅一次性支付工程款350万元。二、如青岛广通食品有限公司未按上述期限支付任何一笔款项，则须共向王德梅支付1150万元，王德梅可对该1150万元的未付款项申请一次性强制执行。三、青岛广通食品有限公司向王德梅履行完毕上述义务后，双方之间再无其他争议。四、案件受理费91420元，减半收取45710元，由王德梅负担。 本院（2013）青民一初字第90号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人没有履行还款义务，依照王德梅的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2014）青执字第278号。 2020年9月25日，本院作出（2014）青执字第278号之五执行裁定书，裁定：冻结（暂停支付）向被执行人青岛广通食品有限公司发放补偿款3458600元，并向崂山区沙子口街道办事处送达协助执行通知书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，崂山区农业农村局、崂山区自然资源局、崂山区沙子口街道办事处与被执行人青岛广通食品有限公司签订《补助协议》，本院据此冻结应发放给被执行人青岛广通食品有限公司的补助款于法有据。现案外人李天琴依据其与被执行人签订的《海域使用权租赁合同》对本院冻结的补偿款中71.34万元主张权利，而申请执行人王德梅又直接否认该合同的真实性，执行异议程序审限短，以效率为价值取向，不宜过多的涉及到实体认定问题，故关于案外人李天琴与被执行人青岛广通食品有限公司之间签订的《海域使用权租赁合同》的真实性问题、效力问题以及该合同能否对抗申请执行人王德梅等问题，各方当事人可在案外人执行异议之诉的程序中继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人李天琴的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳