江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1183号 原告：上海澳辉照明电器有限公司，住所地：上海市闵行区江川路**，统一社会信用代码：913101126307917830。 法定代表人：蒋以新，职务：执行董事。 委托代理人：刘丹，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911089740。 委托代理人：张欢，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810021898。 被告：江西绿地前湖置业有限公司，住所，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中心区B-6社会信用代码：91360125688517330E。 法定代表人：李景斌，职务：董事长兼总经理。 委托代理人：章凡，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201910150705。 委托代理人：苏欣，系江西豫章律师事务所实习律师，证号：36012004210082。 原告上海澳辉照明电器有限公司（以下简称澳辉公司）诉被告江西绿地前湖置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳辉公司的委托代理人刘丹律师，被告绿地公司的委托代理人章凡、苏欣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年12月30日，原、被告签订《亮化工程施工合同》。2011年2月21日，双方就该合同又签订了《亮化工程补充协议》，约定：被告将香颂小区及地下室泛光照明工程发包给原告，香颂小区泛光照明工程合同暂定总价为909615元，付款方式为完成本工程80%的工程量后支付总价款的50%，全部完工且经过被告初验合格后付至总价款的70%，被告验收合格、结算完毕后付至结算总价的95%，余款自验收合格之日起满两年后无质量问题付清。香颂小区地下室泛光照明工程合同暂定价款为315547元，付款方式为全部安装完成并交付使用后一周内，付至本补充协议暂定金额的70%，其余付款方式及保修期限按原合同执行。合同生效后，原告依合同约定履行了全部义务，双方于2011年12月13日对工程进行验收，质量合格，质保期至2013年12月13日届满。2013年3月19日，被告对香颂小区及地下室泛光照明工程进行审核，审核实际工程造价分别为906773.17元和187300元。此前被告已支付工程款90万元，尚欠工程尾款和质保金194000元，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款194000元及利息（按同期银行贷款利率6%计算，以工程款177935元，自2013年3月27日起至实际给付止；以质保金16065元，自2013年12月13日起至实际给付止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：《亮化工程施工合同》与《亮化工程补充协议》系不同的建设工程项目，虽然第二份合同名称后缀为补充协议，但该协议项下工程系不同于第一份合同项下工程。第二份工程所使用的材料设备均来源于第三份合同《江西前湖迎宾馆项目室外泛光照明工程》，双方就第一份、第二份合同分别进行了工程结算，说明这两个系不同的建设工程。所以本案涉及两个不同的诉讼标的，不同的法律关系，不宜合并审理。原告所主张的工程款及质保金的诉讼时效应自付款期限届满之日起开始计算。2013年3月27日为工程项目的结算之日，2013年12月13日为工程质保期届满之日，该日期距离原告向法院提起诉讼之日距离有近七年之久，早已过了两年的诉讼时效，原告主张的损失请求不应得到支持。涉案两个工程项目结算完成时间为2013年3月27日，也就是说被告应在该时间点支付至工程结算款的95%，分别为861365元和177935元，共计1039300元，剩余款项45335元和9365元共计54700元应在验收合格之日起满两年无质量问题付清，与原告所主张的工程款177935元和质保金16065元无法对上，且关于逾期付款利息按照6%计算明显缺乏合同依据和法律依据。 经审理查明:2010年12月30日，原告澳辉公司（乙方）与被告绿地公司（甲方）就绿地香颂小区整体室外泛光照明工程供货和安装事项签订《亮化工程施工合同》，约定：合同暂定总价为909615元；工程量以竣工图为依据，按实结算；本合同中所有产品的保修期为两年，保修期自工程验收合格之日起算；交货地点为南昌市红角洲绿地香颂小区现场；完成本工程80%的工程量后，甲方付至合同总价款的50%，全部完工且经过甲方初验合格后付至合同总价款的70%，甲方验收合格、结算完毕后付至结算总价的95%，余款自验收合格之日起满两年后无质量问题付清。2011年2月21日，双方就2010年12月30日签订的《绿地香颂小区亮化工程施工合同》的增补项目签订《亮化工程补充协议》，约定：将原《江西前湖迎宾馆项目室外泛光照明工程》更换下的2490套T51*28W单管日光灯安装到绿地香颂地下车库；本合同暂定合同价为315547元；全部安装完成并交付使用后一周内，付至本补充协议暂定金额的70%，其余付款方式及保修期限按原合同执行；结算方式：本工程所用的2490套灯具费用已在《江西前湖迎宾馆项目室外泛光照明工程》结算中计算，本补充协议不再计算。工程量以竣工图为依据，按实结算。本补充协议其余结算条款参照原各同执行，且与原合同一并办理结算；本补充协议未尽事宜均参照原合同执行。合同签订后，澳辉公司依约履行了合同义务。绿地公司于2011年7月1日支付工程款50万元，2011年8月3日支付工程款40万元，此后未再支付工程款。2011年12月13日，案涉工程验收合格，并办理了移交手续。2013年3月27日，双方在两份《单位工程造价审定表》上加盖印章，两份《单位工程造价审定表》中“审核意见”处分别载明：绿地香颂小区泛光照明工程结算总价906773.17元，财务实际支付906700元；全部安装调试合格，竣工结算后，付至结算价款的95%（861365元）；其余5%（45335元）作为质保金，两年保修期满后付清（无息）。绿地香颂小区地下室泛光照明工程结算总价187335.06元，财务实际支付187300元；全部安装调试合格，竣工结算后，付至结算价款的95%（177935元）；其余5%（9365元）作为质保金，两年保修期满后付清（无息）。2019年7月10日，2019年7月12日，澳辉公司就绿地香颂小区地下室泛光照明项目的质保金9365元及绿地香颂小区泛光照明项目的质保金45335元分别向绿地公司客服部提交了《工程质保金支付申请表》。绿地公司收取该申请表后未予支付质保金，故澳辉公司诉至本院。 另查明：庭审中，双方均认可案涉工程项目两年保修期是指从工程交 付时间2011年12月13日至2013年12月13日。 上述事实，由以下证据予以证实：1、《亮化工程施工合同》、《亮化工程补充协议》；2、《单位工程造价审定表》；3、《工程质保金支付申请表》；4、双方当事人陈述等。 本院认为:原告澳辉公司与被告绿地公司签订的《亮化工程施工合同》、《亮化工程补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案系建设工程施工合同纠纷，双方之间的争议涉及《亮化工程施工合同》及《亮化工程补充协议》，本案将两份合同一并审查处理符合法律规定。 原、被告双方签订的《亮化工程施工合同》及《亮化工程补充协议》中约定的工程款付款方式为分期支付，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”。本案中，95%的工程款中的最后一期工程款的履行期限为结算完毕后，双方加盖印章的《单位工程造价审定表》仅明确在2013年3月27日案涉两项目工程款结算总价的95%的具体金额分别为861365元、177935元，对“付至结算价款的95%”于结算完毕后的具体付款时间并未明确，故结算总价的95%中的最后一期工程款的履行期限不明确。根据《合同法》第六十二条第四项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，故原告可以随时要求被告支付结算价款95%中的尚欠工程款。根据合同约定及《单位工程造价审定表》中的审核意见，质保金在两年保修期后无质量问题付清，但该约定对质保金在工程质保期届满后的具体付款时间并未明确，根据《合同法》第六十二条第四项的规定，在质保金付款期限届满后，原告可随时要求被告支付质保金。因此，被告提出原告诉请已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。案涉工程质保期已于2013年12月13日届满，现原告要求被告支付质保金，本院予以支持。综上，经核算，案涉两份合同项下的结算工程款共计1094000元（906700元+187300元），被告已支付工程款共计90万元，尚欠工程款（含质保金）共计194000元，其应当支付给原告。因双方对欠付工程款及质保金计付利息没有约定，本院酌定从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条的规定，判决如下： 一、限被告江西绿地前湖置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告上海澳辉照明电器有限公司工程款194000元及利息（以194000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月27日起至付清款日止）。 二、驳回原告上海澳辉照明电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告上海澳辉照明电器有限公司预交的案件受理费5390元，由被告江西绿地前湖置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  谭兆华 人民陪审员  王佩珍 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  熊珊珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。