杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3484号 原告：贾巧群，女，1973年11月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：樊安琪，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：浙江**洲集团有限公司。住所地：杭州市下城区绍兴路**。 诉讼代表人：浙江泽厚律师事务所律师，系浙江**洲集团有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：许和平、冯树赟，浙江泽厚律师事务所律师。 原告贾巧群为与被告浙江**洲集团有限公司（以下简称华洲公司）破产债权确认纠纷一案，于2020年6月3日向本院起诉，本院于同日受理本案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员董臻静适用普通程序独任审理。原告贾巧群的委托诉讼代理人樊安琪，被告华洲集团委托诉讼代理人冯树赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾巧群向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告享有因保证责任产生的破产债权人民币782500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月14日，浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲家具）与原告签订借款合同，向原告借款50万元，借款期限为2009年9月14日至2010年4月20日，约定月息3%，由姚荣华提供担保。借款到期后，新洲家具未还本付息，截止2013年3月12日，经双方确认，尚余50万元本金和自2011年12月31日起的利息未付，被告共同签署确认函，对前述款项提供担保。2013年7月17日法院作出（2013）华洲破管字第52号裁定书，裁定受理华洲集团重整申请，并依法指定管理人。在法定期限内，原告向被告管理人申报债权本金人民币50万元、利息人民币282500元，2020年5月15日原告收到华洲集团第十次债权人会议文件，要求债权人对《华洲集团债权表》中记载的未经之前债权人会议审核或有变化的债权有异议的，可直接向杭州市下城区人民法院提起诉讼。综上所述，原告与被告之间的担保法律关系合法有效，被告自愿为债务人承担连带保证责任，依法应受法律约束。被告至今未能履行相应的担保责任，已经构成违约。现原告根据我国《合同法》、《担保法》之规定，特向法院提起诉讼，望法院能够支持原告的诉请。 被告辩称，一、涉案债权已过保证期间。2009年9月14日，新洲家具与原告贾巧群签订借款合同，向原告借款50万元，借款期限为2009年9月14日至2010年4月20日，约定月息3%，由姚荣华提供担保。借款到期后，新洲家具未偿还本息，新洲家具、被告华洲集团、姚荣华于2013年3月12日签订《确认函》，约定截止到2013年3月12日，新洲家具尚欠贾巧群50万元本金和利息，上述款项由新洲家具、被告华洲集团、姚荣华共同担保。2013年7月17日，杭州市下城区人民法院作出（2013）华洲破管字第52号裁定书，裁定受理被告华洲集团重整申请，并指定浙江泽厚律师事务所为管理人。由于新洲家具拖欠还款，2013年9月12日，原告以上述债权向管理人申报债权，申报金额为本金500000元，利息282500元，共计782500元。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告于2013年3月12日签订《确认函》，约定截止到2013年3月12日，新洲家具尚欠贾巧群50万元本金和利息，上述款项由新洲家具、被告华洲集团、姚荣华共同担保。《确认函》中并未约定保证期间，故原告应自2013年3月12日起六个月内要求原告承担保证责任，即2013年9月11日前，但实际上，原告于2013年9月12日才向管理人申报债权，已经超过保证期间，故管理人不予确认该债权。二、原告主张的本金及月利率过高。即使涉案债权未过保证期间，原告主张的本金及利息也过高，不符合法律规定。原告与新洲家具签订的借款合同，约定月息3%，借款期限自2009年9月14日至2010年4月20日，原告在债权申报表中自认，新洲家具自2011年12月31日起的利息未付，即新洲家具已经支付2009年9月14日至2011年12月31日的利息即41.32万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按上述法条规定计算，借款人在借款期间届满后的支付逾期利率或者违约金不应超出年利率24%，超出部分应当认为偿还本金。故2010年4月21日至2011年12月31日，新洲家具支付的超过年利率24%的还款部分即10.19万元应为偿还本金，那么剩余未归还本金应为39.81万元。自2012年1月1日起的逾期利率应按照年利率24%计算，而并非年利率36%，以39.81万元为本金，以年利率24%计算至2013年7月17日（即被告破产之日），未付利息应为14.76万元，那么未付本金及利息共计54.57万元，而并非原告主张的78.25万元。三、涉案债权属于可撤销债权。2013年3月12日，被告债台高筑，涉诉众多，已具备破产条件，同时主债务人新洲家具当时涉诉众多，财产情况也十分不佳，极有可能无法偿还涉案债务。在这种情况下，被告却与原告签订了《确认函》，无偿为新洲家具做担保，而新洲家具并未提供任何反担保，被告明知其在代偿后极有可能无法成功追偿。这个不当处置被告财产的行为无疑致使被告财产面临减损的风险，有损于广大职工及债权人利益，从而违背破产法概括式公平清偿原则。《破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的。无偿对外提供担保无疑是最明显的对外转让财产的行为，属于可撤销情形。所谓无偿转让财产，系以无对价或者实质上无代价的方式将债务人财产让渡于他人的行为。被告在人民法院受理破产申请前一年内为他人的债务无偿提供保证担保，符合可撤销的外部时间要件；同时，该担保将意味着被告对外债务的扩大，从而使得其余债权人可获得清偿数额减少，也符合可撤销实质要件。那么该笔保证担保无论真实与否，都属于可撤销之列。当然，如果该担保系有意而为之，更是属于严重违背破产程序公平清偿原则的欺诈行为，应当予以撤销。故本案所涉提供担保的行为属于可行使撤销权的范围。管理人依法不予确认原告债权，有事实和法律依据，并无不妥。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 经审理，本院认定事实如下：2009年9月14日，新洲家具与原告签订借款合同，向原告借款50万元，借款期限为2009年9月14日至2010年4月20日，约定月息3%，由姚荣华提供担保。同日，原告将50万元转入姚荣华的账户。2013年3月12日，新洲家具、华洲集团、姚荣华共同向原告出具了一份确认函：确认新洲家具有限公司于2009年9月14日所借的50万元本金以及2011年12月31日之后的利息尚未支付，上述款项由华洲集团、姚荣华共同担保，各方将尽可能尽早归还上述本息，并确认通过姚荣华支付的款项系委托支付。 2013年7月17日，本院作出（2013）华洲破管字第52号裁定书，裁定受理华洲集团重整申请，并指定浙江泽厚律师事务所律师为管理人。2013年9月12日，原告向被告的管理人申报债权，申报的借款本金为人民币50万元、利息为282500元。2020年5月15日，原告收到华洲集团第十次债权人会议文件，该文件未对原告申报的上述债权予以确认。原告对此有异议，故向本院提起诉讼。 以上事实由借款合同、汇款凭证、确认函、华洲集团第十次债权人会议资料、新洲家具涉诉情况汇总表等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，案涉《借款合同》约定新洲家具向贾巧群借款50万元，并委托姚荣华收款，原告已经依约出借了款项。新洲家具、华洲集团、姚荣华共同签字盖章的《确认函》中亦确认通过姚荣华支付的款项系委托支付，在无其他相反证据证明借款不存在的情况下，本院对案涉借款事实予以确认。但合同中约定的借款利率显然过高，本院考虑到本案债权的性质及以及众多债权人的利益，酌情调整为按照中国人民银行同期一至三年中长期的贷款利率计算利息，从2012年1月1日起计算至破产受理之日，经核算利息为49290.97元，借款本金50万元，共计债权本息为549290.97元，本院对上述债权予以确认。被告辩称《确认函》未约定保证期间，应从2013年3月12日确认函出具之日起计算6个月的保证期间，但原告于2013年9月12日才向管理人申报债权，已经超过了保证期间。对此，本院认为，根据担保法的规定，保证期间的起算时间应当自主债务履行期届满之日起算，本案《确认函》中仅载明“尽可能尽早归还上述本息”，并未约定具体还款期限，被告以确认函出具时间起算担保期限，缺乏法律依据。根据《企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。本案的破产受理时间为2013年7月17日，原告于2013年9月12日申报债权并未超过保证期间，故本院对被告该项辩称，不予采纳。至于被告辩称依据破产法第三十一条第（三）项的规定，华洲集团在人民法院受理破产申请一年内对没有财产担保的债务提供担保，认为本案债权属于可撤销的债权。对此，本院认为，破产法第三十一条第（三）项规定的可撤销行为是“对没有财产担保的债务提供财产担保”，本案中华洲集团虽提供了担保，但并未提供“财产担保”，管理人亦未举证证明本案债权存在其他可撤销的情形，就程序而言，管理人也并未向人民法院申请撤销，故对被告的该项辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告贾巧群对被告浙江**洲集团有限公司享有破产债权549290.97元； 二、驳回原告贾巧群的其他诉讼请求。 案件受理费11625元，由原告贾巧群负担3465元，被告浙江**洲集团有限公司负担8160元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 董臻静 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 蒋梦婷