河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3632号原告（反诉被告）：赵栓，男，1969年1月22日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：董朝卿，河南锐达律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳市宸邦实业有限公司。住所地：偃师市首阳山镇白村。法定代表人：刘宏卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：常丙银，男，1958年6月25日生，汉族，住河南省偃师市。系该公司员工。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师。第三人：刘朋亮，男，1989年8月15日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：关要宗，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。第三人：张鹏佳，男，1987年10月25日生，汉族，住河南省偃师市。原告（反诉被告）赵栓与被告（反诉原告）洛阳市宸邦实业有限公司（以下简称宸邦实业公司）、第三人刘朋亮、张鹏佳劳务合同纠纷一案，本院立案后，被告宸邦实业公司在法定期间提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告赵栓及其委托诉讼代理人董朝卿，被告宸邦实业公司委托诉讼代理人常丙银、张炳昌，第三人刘朋亮及其委托诉讼代理人关要宗到庭参加诉讼。第三人张鹏佳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵栓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资27500元、加工费23961元、提成费1026.9元、打捆费3423元、装卸费用616.14元，共计56527.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月16日，原、被告双方签订一份《合作协议》。约定：被告提供制作吨包所需的各种原材料及缝纫机、打包机等生产设备，原告提供厂房，负责职工的人身安全、生产安全、财产安全、防火防盗及现场管理等；被告支付原告每月底薪5000元，每条吨袋再支付0.15元的提成。本协议的合作期限为一年。同时，原被告双方还口头约定，被告每条吨包根据制作工艺给原告提取2.8元-4元的加工费（平均每条3.5元）、打捆费每条0.6元、装卸费每条0.12元。原、被告双方在合作期间，被告拖欠原告2018年5月1日到10月16日共生产、加工吨包6846条的加工费23961元、提成费1026.9元、打捆费3423元、装卸费用616.14元、5个半月的底薪27500元，共计56527.04元。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宸邦实业公司辩称：原告所诉与事实严重不符。双方算账后，答辩人不仅不欠原告一份钱，相反，原告还欠答辩人款物。因此，请求判决驳回原告无理之诉，维护答辩人合法权益。原、被告双方的《合作协议》签订后直到2018年4月才开始履行。原告要求被告支付2018年5月1日至2018年10月16日的底薪、提成、加工费、打捆费、装卸费与事实不符，2018年4月、5月、6月上述有关费用均已全部给付原告，2018年7月-8月，原告没有给被告加工，双方已经协商取消该两个月的底薪。2018年9月、10月加工明细表已制作，答辩人多次催促原告到公司算账，以便结清合作事宜，赵栓久拖不去，责任完全在原告。综上，经过算账后，答辩人不欠原告钱，原告还欠答辩人款物不予偿还，因此请求驳回原告无理之诉。第三人刘朋亮述称：1、原告起诉刘朋亮没有法律和事实依据，刘朋亮不欠原告钱，原告起诉刘朋亮明显是诉讼主体错误；2、本案系原告与宸邦实业公司之间的经济纠纷，与刘朋亮无关；3、刘朋亮只是一个个体运输户，可以证明原告加工的货物拉到了宸邦实业公司，刘朋亮只是挣运费，刘朋亮不欠原告货款，与原告之间不存在任何经济纠纷。综上，刘朋亮不存在任何过错，不应该承担任何法律责任，请求法庭查明事实，依法驳回原告对刘朋亮的起诉。第三人张鹏佳缺席未陈述。反诉原告宸邦实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人赵栓偿还反诉原告宸邦实业公司现金3960元及占用期间利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，从2018年10月17日起算至2019年8月19日；此后前述款额利息均按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，从2019年8月20日起算至还清之日止）；2、判令被反诉人赵栓立即支付反诉原告10台Ｄ×××**型、4台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机两年两个月租金24180元；3、判令被反诉人赵栓立即返还反诉原告10台Ｄ×××**型、4台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机或折价4万元予以退还；4、本案反诉费等一切费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年10月16日，反诉原告（甲方）与反诉被告(乙方）签订一份《合作协议》，双方就吨袋加工一事达成以下合作协议：一、甲方提供制作吨袋所需的各种原材料及缝纫机、打包机等生产设备；二、乙方提供厂房300平方米左右，保证三通，负责处理各种涉外事宜。房租按8000元/年，每年分两次甲方付给乙方，电费由甲方按实际用电数承担；…4、甲方支付乙方每月底薪5000元，每条吨袋再支付0.15元的提成…。协议签订后，直到2018年4月双方才开始合作实施，期间2018年7月-8月赵栓以反诉原告给的加工活不好干为由拒接，私下背着反诉原告，利用反诉原告机器设备为他人加工收取高额费用，因此在反诉原告提出取消该两个月底薪时，赵栓点头同意。因此双方实际合作期为2018年4月、5月、6月、9月至10月16日。2018年9月16日，宸邦公司给赵栓发了500条英文包料让其加工，当年9月26日和10月6日分别从赵栓处拉回320条和70条英文包，还有110条赵栓未给宸邦公司，该110条英文包价值3960元，赵栓应给宸邦公司。14台缝纫机，宸邦公司购买时，型号为DS9800型缝纫机单价3200元，DS2560型缝纫机单价3500元，打包机价值4000元。14台缝纫机租金按每台每天2元计，租金应为每月840元，打包机租金按每台每天3元计，每个月租金90元，赵栓从2018年10月16日使用至今，暂算至2020年12月16日租金应为24180元。综上，反诉被告赵栓理应及时将110条加工成的英文包交付给宸邦公司，其擅自出售后应将价值3960元英文包款给付宸邦公司，其久拖不付行为，侵害了宸邦公司的合法权益。2018年10月16日双方合作期限届满后，赵栓应及时将缝纫机和打包机归还宸邦公司，其长期占有使用之行为，侵害了宸邦公司财产权益。故此提起反诉，请求支持反诉人的请求。反诉被告赵栓辩称：1、反诉原告要求答辩人偿还3960元及利息没有事实依据，反诉原告提供484条英文包，已经拉走390条，剩余94条至今迟迟不来拉走，并不是答辩人不让拉，现同意返还剩余的94条吨包。2、反诉原告请求支付缝纫机和打包机两年的租金24180元，没有事实依据。《合作协议》期满后，反诉原告一直未将缝纫机和打包机拉走，答辩人没有租赁过这些设备，双方没有签订过租赁合同，也没有口头的租赁这些设备的意思表示，反诉原告要求支付租金没有事实依据。3、双方合作期间，反诉原告提供的设备是11台Ｄ×××**型、3台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机，并非反诉人说的10台Ｄ×××**型、4台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机，对该11台Ｄ×××**型、3台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机答辩人同意返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告赵栓（乙方）与被告宸邦实业公司（甲方）就吨袋加工一事签订《合作协议》，主要内容为：一、甲方提供制作吨袋所需的各种原材料及缝纫机、打包机等生产设备；二、乙方提供厂房300㎡左右，保证三通，负责处理各种涉外事宜。房租按8000元/年，每年分两次甲方付给乙方，电费由甲方按实际用电数承担；…四、甲方支付乙方每月底薪5000元，每条吨袋再支付0.15元的提成。五、乙方负责日常的生产管理及机器维修，配件费用由甲方承担。月底由公司财务与乙方核对工人计件工资，次月15日交由甲方支付给员工。六、本协议期一年，协议到期后再行商议。协议签订后，被告宸邦实业公司向原告提供14台缝纫机，1台打包机。2018年4月加工费、工资等合计18861元，2018年5月加工费、工资等合计14978元，2018年6月加工费、工资等合计9929元，2018年9月加工费、工资等合计13602元，2018年10月加工费、工资等合计8461元。原、被告对上述数额均无异议，原告赵栓认可收到2018年4月、2018年6月加工费、工资等。原告赵栓在庭审中认可收到宸邦实业公司11台Ｄ×××**型、3台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机，该机器在双方协议到期后，一直保存于赵栓处，其同意返还给宸邦实业公司。宸邦实业公司称其于2018年9月16日给赵栓发了500条英文包料让其加工，赵栓认可收到484条。双方均认可宸邦实业公司于当年9月26日和10月6日分别拉回320条和70条英文包，其余英文包至今未交付，宸邦实业公司称其拉剩余的英文包时被赵栓拒绝，赵栓称宸邦实业公司久拖不拉。本院认为，关于原告赵栓主张的加工费、工资等，2018年4月、5月、6月、9月、10月费用数额，双方均无异议，本院予以认可。2018年7月、2018年8月未加工吨袋，按照双方协议约定，被告宸邦实业公司应按每月5000元向原告赵栓支付底薪，被告宸邦实业公司虽辩称双方已经协商取消该两个月底薪，但并未提交证据予以证明，且原告赵栓不予认可，因此对被告宸邦实业公司该辩称意见本院不予采纳。以上合计75831元，扣除原告已经支付的2018年4月、6月费用，被告宸邦实业公司还应向原告支付47041元。被告宸邦实业公司虽主张2018年5月费用以现金形式支付给原告赵栓，原告赵栓不予认可，宸邦实业公司并未提交原告签名确认的收据等证据证明其主张，明细单中签名仅能证明原告赵栓对加工费数额无异议，并不能证明该款已实际支付，因此被告宸邦实业公司仍应向原告赵栓支付该款项。关于反诉原告宸邦实业公司要求反诉被告赵栓支付剩余110条英文包价款3960元的主张，反诉原告与反诉被告签订《合作协议》，其目的是将加工好的吨袋向下游公司出售获取利润，反诉被告逾期未交付加工好的吨袋，该行为违反合同约定，同时造成反诉原告合同目的无法实现，因此反诉原告向其主张赔偿损失的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。参照反诉原告提交的其同时期出售该英文包的价格每条29.3元，反诉被告赵栓应赔偿3223元。关于反诉原告要求的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。反诉被告赵栓虽辩称实际收到484条包料，但反诉原告提交的实物出库凭单显示当天出库为500条，赵栓并未提交证据证明实际收到数量与出库数量不符，因此对其辩称意见，本院不予采纳。反诉被告赵栓虽愿意继续履行合同，但合同具有时效性，现已过两年时间，反诉原告的合同目的已不能实现，因此对该意见本院不予采纳。关于反诉原告要求返还缝纫机和打包机的主张，反诉被告赵栓同意返还11台Ｄ×××**型、3台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机，反诉原告同意，本院予以认可。关于反诉原告要求支付缝纫机和打包机租金的主张，双方在合作协议期间届满后，并未达成租用机器设备的合意，且双方就加工费结算、机器收回等事项分歧较大，导致机器设备一直存放于赵栓处，对此双方均有责任，因此反诉原告要求支付租金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳市宸邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵栓支付47041元；二、驳回原告赵栓的其它诉讼请求；三、反诉被告赵栓于本判决生效之日起十日内向反诉原告洛阳市宸邦实业有限公司支付3223元；四、反诉被告赵栓于本判决生效之日起十日内向反诉原告洛阳市宸邦实业有限公司返还11台Ｄ×××**型、3台Ｄ×××**型缝纫机和1台打包机；五、驳回反诉原告洛阳市宸邦实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元，由原告赵栓负担112元，被告洛阳市宸邦实业有限公司负担506元。反诉受理费752元，由反诉原告洛阳市宸邦实业有限公司负担274元，反诉被告赵栓负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 李 林二〇二〇年十二月三十日书记员 郭佳菲