wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2914号 原告：刘国荣，男，汉族，1982年3月26日生，住龙南市。 原告：廖丽燕，女，汉族，1984年10月22日生，住址同上。 委托诉讼代理人：徐笑怡、曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师。特别授权。 被告：江西雨帆房地产开发有限公司。 地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部，统一社会信用代码：91361029784129418A。 法定代表人：乐建华，职务：公司负责人。 委托诉讼代理人：丁卫华，该公司行政部经理。特别授权。 原告刘国荣、廖丽燕与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾联、被告的委托诉讼代理人丁卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西雨帆房地产开发有限公司赔偿二原告违约金6598.89元（680298元×０.０１％×97日，自2018年7月1日计算至2018年10月5日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月25日，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4725.93元，建筑面积共143.95平方米，房屋总价为680298元。合同约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，如逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告及时根据协议付清房款，等待被告按期交房。到2018年6月30日，被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告验收使用，经原告及其他业主多次催促，直至2018年10月6日，被告才将房屋交付给二原告。鉴于被告已逾期交房，违反了双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所诉！ 被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，逾期交房是事实，愿意承担违约金，但希望原告考虑我们公司的资金紧张，在违约金方面让步，跟前期已调解的业主方案一样以七折调解，违约日期应计算至收房时间止。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4725.93元，建筑面积共143.95平方米，房屋总价为680298元。合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了案涉房屋购房款。被告因雨水天气、停工整改、土地使用权合同纠纷等原因导致工期延误，被告于2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记。2018年10月6日，原、被告办理房屋移交手续。 以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2018年6月30日前交付房屋，原、被告直至2018年10月6日才办理房屋交付手续，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告计算的违约金金额为6598.89元，符合双方合同约定，本院予以采纳。关于被告提出的诸多免责事由，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。雨水天气是可以预见的客观情况，不属于不可抗力，而且双方合同也没有约定降雨量达到多少才属于免责事由。另外原告提出的停工整改、民事纠纷等，也不属于不可抗力，同样双方合同也没有约定这些因素系免责事由。因此对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内支付逾期交房违约金6598.89元给原告刘国荣、廖丽燕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。 案件受理费25元（已减半），由被告江西雨帆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  胡孝东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王五虹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5680号之一 申请执行人肖志光，男，1992年2月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西同建建设工程有限公司，住所地：南宁市青秀区麻村路**金花茶花苑**楼****房。 法定代表人:江志强。 本院在执行肖志光与广西同建建设工程有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结被执行人广西同建建设工程有限公司名下银行账户，对被执行人广西同建建设工程有限公司的法定代表人采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为103860元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十二月四日 书记员 覃冬梅
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7363号上诉人（原审原告）：李聪先，男，汉族，1963年11月2日生，住平度市。委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林军强，男，汉族，1970年7月29日生，住招远市。委托诉讼代理人：苏鹏，山东浩源律师事务所律师。上诉人李聪先因与被上诉人林军强合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李聪先上诉请求：1、依法撤销原判，判决被上诉人支付上诉人转让费150000元并支付利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律不当。2013年2月1日，上诉人将位于招远市富凯石材有限公司转让给被上诉人，并签订了《厂房、设备转让协议》一份，协议约定价款65万元，先交付50万元，余款15万元之后每月付15000元。厂房及设备交付被上诉人接收后，被上诉人却不履行给付余款之义务。上诉人为此年年多次向被上诉人讨要，被上诉人以各种借口拖延拒付。上诉人实在无奈才提起诉被上诉人，一审被上诉人对转让事实无异议，但对余款给付以“超过诉讼时效抗辩”，拒不承认上诉人多次讨要余款之事实。上诉人为余款年年多次讨要符合实属正常，应当认定该事实，更何况上诉人已向法庭提供相应证据及证言证词，以上证据已形成证据链条，足以认定上诉人讨要余款之事实。综上所述，上诉人不存在超过时效的事实，多次索要欠款，应当得到法律上的支持。被上诉人林军强答辩称，上诉人在一审中提交的所有证据，均不能达到证明标准以证实其在诉讼时效期间内向被上诉人主张过债权。其证人证言不符合法律规定，没有当庭接受双方的询问以达到证明标准。上诉方没有任何证据以支持其主张。原审原告李聪先向一审法院起诉请求：要求被告给付原告转让费15万元及利息（从起诉之日起至实际付款日，按年利率24%计算）。事实和理由：2013年2月1日，原告与被告签订了一份厂房设备转让协议，协议第二条约定乙方先交付转让费500000元人民币，余额150000元人民币，每月付15000元，2013年底前付清，但是协议签订后，被告付给原告500000元，剩余150000元拖欠至今，原告多次索要，被告未予给付。一审法院认定事实：2013年2月1日，原、被告之间达成厂房、设备转让协议，原告李聪先自愿将位于招远市富凯石材有限公司内投资的厂房设施及该厂房设施占用范围内的土地使用权作价650000元转让给被告。协议第二条约定，被告先交付500000元，余款150000元每月支付15000元，2013年底前付清。协议签订后被告一直未支付余款。一审法院认为，原、被告双方签订转让合同，被告将500000元设备款交付原告后，被告称因设备等有问题找原告协商一直找不到，原告称找被告要钱未果，双方说法不一，原告主张向被告多次追款，但没有提交证据证实2016年年底前向被告追要过欠款，故该案已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年6月26日判决：驳回原告李聪先的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李聪先负担。二审庭审调查时，上诉人称“有证人出庭作证”，并明确表示庭前没有申请证人出庭。理由：收到调查传票而不是开庭，所以上诉人连同证人一同接收调查传唤，证人到庭接受调查，既符合庭审的正常程序，也有利于法院正确的审查事实，还原真相。被上诉人认为，按照最高人民法院证据规定第69条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交书面申请，申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式、作证的主要内容、作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。法律之所以规定证人出庭的程序是为了规范证人出庭，以及节约诉讼成本，避免临时突击。况且上诉人在没有提交书面申请的前提下，也未能说明证人姓名、职业、住所以及待证事实的关联性。不同意上诉人的申请证人出庭作证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“……证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。”第六十九条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式，作证的主要内容，作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。”第七十条规定：“人民法院准许证人出庭作证申请的，应当向证人送达通知书并告知双方当事人。通知书中应当载明证人作证的时间、地点，作证的事项、要求以及作伪证的法律后果等内容。当事人申请证人出庭作证的事项与待证事实无关，或者没有通知证人出庭作证必要的，人民法院不予准许当事人的申请。”根据上述规定，证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。本院传票传唤双方当事人在指定时间共同到指定法庭参加庭审调查，上诉人如果想让证人出庭陈述证言，应依法向本院提交证人出庭作证书面申请书，本院准许证人出庭作证申请后向证人送达通知书并告知双方当事人，上诉人无权径行让证人出庭而不须提出申请。上诉人未依法向本院提交证人出庭书面申请，且从上诉人当庭表述“有证人出庭作证”及理由看，上诉人也并非是当庭申请证人出庭，而是告知法院“有证人出庭作证”，认为对本次庭审调查，证人可直接出庭作证而不须向法院申请出庭。因此，本院对上诉人当庭提出的“有证人出庭作证”不予准许，于法不悖。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其起诉并未超过诉讼时效期间，应提供证据加以证明。上诉人一审时提交了两份证人证言，但证人未出庭，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。……双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。”的规定，且证词内容也不能确凿证实上诉人的主张，一审法院不予采信，并无不当。上诉人再无其他证据证实其主张，一审法院认定上诉人的本案起诉已过诉讼时效，与法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李聪先负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭春莉
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0213刑初778号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人傅莲莲，女，1996年9月19日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，务工，住浙江省宁波市奉化区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月5日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月12日变更为取保候审。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2020）1895号起诉书指控被告人傅莲莲犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员卢大海出庭支持公诉，被告人傅莲莲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月5日凌晨0时许，被告人傅莲莲酒后驾驶浙ＢＥ××××小型轿车沿大成东路东往西行驶，当车行驶至大成东路与桥东岸路交叉口时与陈某驾驶的浙Ｇ6××××小型轿车相撞，造成二车损坏的交通事故。经宁波市公安局奉化分局交通警察大队认定，被告人傅莲莲负事故全部责任。经现场呼气式酒精测试仪测试，被告人傅莲莲的酒精含量为172ｍｇ／100ｍｌ。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人傅莲莲的血检材中检出乙醇成份，浓度为186ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人傅莲莲在本案庭审中无异议，并有证人陈某、张某的证言、到案经过、接警单、照片、呼气式酒精测试结果单、提取血样登记表、交通事故责任认定书、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、调解协议、认罪认罚具结书、人口信息表等证据证实，足以认定。 根据被告人傅莲莲的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议对被告人傅莲莲判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 本院认为，被告人傅莲莲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人傅莲莲到案后自愿认罪，并如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人傅莲莲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  周 燕 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  张冬冬 书 记 员  林斌聪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4880号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏珠珍，女，1959年3月11日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国良，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人苏珠珍因与被申请人陈国良民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民终642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏珠珍申请再审称，二审判决适用法律错误，请求对本案进行再审。理由如下：本案中，苏珠珍除了有借条的15.4万元外，对于其他借款金额，陈国良在一审时抗辩“因被告早年在福州汽车北站经营汽车租赁，现金流较多，故原告长期向被告借取现金、转账用于周转交会费、还信用卡或贷款，后原告再通过刷卡、转账或现金方式返还被告，故而双方流水很多。”而陈国良在二审却抗辩“双方基于同居的特殊关系，由苏珠珍负责店铺的收银工作，苏珠珍收银后或现金或转账给陈国良，陈国良帮忙苏珠珍还信用卡，为此，双方转账高达数百笔。”可见，陈国良不仅在一二审中抗辩前后矛盾，而且自始至终都未提交任何证据证明其抗辩主张，应依法认定陈国良承担举证不能的后果。另外，虽然苏珠珍与陈国良之间绝大多数的借款没有借条，但是还有合计15.4万元的借条二张，说明双方之间存在借款合同关系，每笔借款均要求出具借条是不现实的，也不符合日常生活习惯。 本院经审查认为，对于苏珠珍支付给陈国良的款项，陈国良对其中的15.4万元有出具借条，对其余的款项未出具借条，可见，陈国良对双方的经济往来有作区分，其认为是借款就出具借条，认为不是借款就不出具借条。对于未出具借条款项的性质，陈国良在一二审中的抗辩不一致，但该不一致的抗辩是基于双方之间同居的特殊关系，可以理解为陈国良一审时还不愿意披露该特殊关系，到了二审抗辩时才给予披露。结合双方之间的同居关系，以及双方之间的大量转账金额从10元到20万元多不等，不能排除双方之间存在其他款项往来。苏珠珍提交的转账凭证可能涉及其他民事法律关系，并不能直接认定双方之间的所有转账款均为借贷往来款。故苏珠珍应对未出具借条的转账款项系借贷法律关系继续承担举证责任。鉴于苏珠珍未能举证证明未出具借条的转账款项是借款，二审判决改判部分的诉讼请求也是妥当的。 综上，苏珠珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏珠珍的再审申请。 审 判 长 胡伟荣 审 判 员 高晓嵘 审 判 员 林峥峥 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 叶玲英 书 记 员 赵宇宏
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0502执2401号之一申请执行人周瑞灵，女，1975年2月11日出生，汉族，住安阳市北关区。被执行人董琴英，女，1977年7月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人陈永彬，男，1977年10月7日出生，汉族，住内黄县。周瑞灵与董琴英、陈永彬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)豫0502民初682号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人董琴英、陈永彬应偿还周瑞灵借款20万元及相应利息。因被执行人董琴英、陈永彬未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人周瑞灵向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，暂未发现其它可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。以督促其履行相关义务。本院已告知申请人周瑞灵本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，周瑞灵在指定期限内不能向本院执行局提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应执行标的共计20万元，本案债权尚未能全部执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)豫0502民初682号民事判决书的本次执行程序。被执行人董琴英、陈永彬负有继续履行判决内容的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产的，申请人周瑞灵可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李 伟审判员 王廷印审判员 韩凤明二〇二〇年十二月二十四日书记员 郭 浩
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特692号申请人：上海树弘文化传播有限公司，住所地上海市闵行区虹井路****。法定代表人：王建琴，执行董事。委托诉讼代理人：孙磊，上海创同律师事务所律师。被申请人：吴启辉，男，1981年11月15日生，回族，住上海市闵行区。申请人上海树弘文化传播有限公司（以下简称树弘公司）与被申请人吴启辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人树弘公司申请撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2020)办字第4883号仲裁裁决。树弘公司认为，吴启辉持有公司公章，该劳动合同系其自行打印，吴启辉的实际工资应为8,000元。仲裁委依据该劳动合同裁决公司向其支付的工资金额有误，应予以纠正。综上，请求撤销仲裁裁决。被申请人吴启辉未作答辩。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。树弘公司虽提出该劳动合同系吴启辉伪造，但仅凭其提供的证据尚不足以证明该主张。树弘公司提出的吴启辉工资为8,000元并非12,000元的理由，涉及事实认定，并不属于法定撤销仲裁裁决的情形。综上所述，树弘公司申请撤销仲裁裁决之理由并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条相关规定，故树弘公司的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海树弘文化传播有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2020)办字第4883号仲裁裁决的申请。申请费人民币80元，由申请人上海树弘文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十二月三十日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更1451号罪犯殷嘉榕。现在江苏省南通女子监狱服刑。江苏省海门市人民法院于2017年12月19日作出(2017)苏0684刑初600号刑事判决，认定被告人殷嘉榕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十五万元，责令退赔人民币2436732元，连同扣押于海门市公安局的梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（折价后从追缴款中扣减），分别返还各被害人。判决生效后，该犯于2018年1月19日被交付执行。执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年12月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年12月9日至2020年12月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯殷嘉榕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯殷嘉榕减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯殷嘉榕在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2018年11月、2019年5月、2019年10月、2020年3月、2020年9月获得表扬5次。另查明，该犯财产性判项未履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、海门市人民法院（2018）苏0684执4119号执行裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯殷嘉榕在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未全部履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯殷嘉榕的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年6月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  邓黎明审判员  施素芬二〇二〇年十二月三十日书记员  季秋菊
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更956号罪犯王瑞学，男，1985年7月3日生,贵州省纳雍县人，穿青人，文盲。现在贵州省毕节监狱服刑。2006年10月30日，云南省昆明市中级人民法院作出（2006）昆刑一初字192号刑事附带民事判决，认定王瑞学犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币22141.8元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。2007年1月29日，云南省高级人民法院作出（2007）云高刑终字第123号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2009年8月10日作出（2009）黔刑执字第663号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。其后至2016年8月27日前，罪犯王瑞学获本院减刑三次，共计减刑三年七个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯王瑞学在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑八个月，剥夺政治权利改为五年。经审理查明，罪犯王瑞学在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2018年12月的考核中获物质奖励1次;2019年1月至2019年6月的考核中获1个表扬;2019年7月至2019年12月的考核中获1个表扬;2020年1月至2020年6月的考核中获1个表扬;共计获3个表扬。另查明，该犯民事赔偿人民币22141.8元未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯王瑞学在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王瑞学减刑八个月，剥夺政治权利改为五年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王瑞学减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为五年（刑期自2009年8月10日起至2024年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王 跃书 记 员  周礼兴
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0201执异146号 异议人（案外人）：杨永健，男，1966年1月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 移送机构：本院刑事审判庭。 被执行人：李永红，女，1971年3月26日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，现在监狱服刑。 本院在执行被执行人李永红刑事财产刑一案中，案外人杨永健对本院查封被执行人李永红名下位于六盘水市钟山区的房屋（房权证号：六盘水市房权证钟山区字第××）及贵Ｂ×××××号宝马Ｘ3越野车提出书面异议。本院审查后于2020年6月17日作出（2020）黔0201执异59号执行裁定书。杨永健不服申请复议，六盘水市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）黔02执复21号执行裁定书，将本案发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨永健称，请求中止对位于六盘水市钟山区的房产及贵Ｂ×××××号宝马Ｘ3越野车的执行。主要理由：一、登记在被执行人李永红名下位于六盘水市钟山区的房屋系我的个人财产，并不是李永红个人财产或夫妻共同财产。该房产虽然登记在被执行人李永红名下，但我与李永红于2007年10月26日在钟山区民政局办理离婚登记时已协议约定归我所有，按揭贷款由我负责偿还，并由我补偿李永红人民币80000元。后我分几次将补偿费用支付给李永红，故该房屋系我个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，法院对该房屋的强制执行行为侵害了我的合法权益，依法应当立即停止对该房屋的执行。二、车牌号为贵Ｂ×××××号宝马Ｘ3越野车购买于2016年7月初，当时李永红并未实施（2019）黔0201刑初58号刑事判决书中认定的违法行为，系通过合法所得购买，故该车辆依法应当认定为合法财产，同时该车系我们在婚姻关系存续期间购买所得，应当认定为夫妻共同财产，我对该车辆享有50%的所有权。 本院查明，被执行人李永红犯罪一案，本院于2019年7月22日作出（2019）黔0201刑初58号刑事判决，以李永红犯贪污罪、受贿罪、行贿罪、玩忽职守罪判处有期徒刑10年，并处罚金54万元，赃款184.4198万元继续追缴后予以没收上缴国库。宣判后李永红不服提起上诉，六盘水市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）黔02刑终227号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。案件移送执行后，本院在执行过程中于2020年3月20日以（2020）黔0201执275号执行裁定查封了李永红名下的贵Ｂ×××××号宝马Ｘ3越野车一辆，以（2020）黔0201执274号执行裁定于2020年4月20日查封了李永红名下位于六盘水市钟山区的房屋（房权证号：六盘水市房权证钟山区字第××）一套。后案外人杨永健以房屋系其个人财产、车辆系夫妻共同财产为由，向本院提出执行异议。 另查明，案外人杨永健与被执行人李永红于2004年12月9日经六盘水市钟山区民政局登记结婚，于2007年10月26日登记离婚，于2011年1月12日登记复婚。位于六盘水市钟山区的房屋系李永红以按揭贷款方式购买，于2003年7月2日设定抵押。双方离婚时约定房屋归杨永健所有，未偿还按揭贷款由杨永健支付。双方复婚后从2011年1月12日至2018年7月9日全部按揭贷款清偿时共同偿还的贷款本息为75527.48元。贵Ｂ×××××号宝马Ｘ3越野车系2016年5月5日登记在李永红名下，双方因购车于2016年7月7日与宝马汽车金融（中国）有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，向该公司贷款345300元。后因双方未按期偿还贷款，宝马汽车金融（中国）有限公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。北京市朝阳区人民法院于2019年十一月二十二日作出（2019）京0105民初82595号民事判决，判决李永红、杨永健偿还贷款本金165325.01元、利息3308元、罚息401.7元、律师费6360元、案件受理费3808元及公告费260元。 审查过程中，杨永健将双方复婚后共同偿还的房屋按揭贷款75527.48元的一半即37763.74元交到法院，并陈述对（2019）京0105民初82595号民事判决应清偿的款项至今未履行还款义务。 本院认为，关于被执行人李永红名下贵Ｂ×××××号宝马Ｘ3越野车的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”。本案中，该车辆系案外人杨永健与被执行人李永红夫妻关系存续期间购买，应属于双方共同财产，对此杨永健未持异议。因李永红未履行生效法律文书确定的义务，本院在强制执行过程中对该车辆进行查封、扣押行为均符合相关法律规定，杨永健提出的异议不能成立，但刑法规定的罚金或没收财产的执行均是执行罪犯本人的财产，在执行过程中应保留杨永健个人享有的部分，仅执行属于李永红的部分。关于被执行人李永红名下位于六盘水市钟山区房屋的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外”。本案中，从该房屋的购买时间来看，应属李永红婚前购买，但双方在2007年10月26日登记离婚时，已协议约定房屋归杨永健所有，房屋按揭贷款由杨永健偿还。由此可见，房屋自双方离婚时财产所有权已发生转移，杨永健基于离婚协议成为该房屋的所有权人。双方于2011年1月12日复婚时，该房屋已属于杨永健的婚前个人财产。但因双方复婚后又共同偿还75527.48元至全部按揭贷款清偿完毕，在双方共同清偿的款项中有一半即37763.74元属于李永红代杨永健清偿的部分，该部分应作为李永红的个人财产进行追缴。现杨永健已将37763.74元交至法院，李永红基于房屋享有的权利已追缴到位，故对位于六盘水市钟山区的房屋，应停止执行并解除查封。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下： 一、中止对位于六盘水市钟山区的房屋（房权证号：六盘水市房权证钟山区字第××）的执行，并解除对该房屋的查封； 二、驳回案外人杨永健请求中止贵Ｂ×××××号宝马Ｘ3越野车执行的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向六盘水市中级人民法院申请复议。 审判长  龙卓慧 审判员  刘春雷 审判员  杨 霆 二〇二〇年十二月三十日 书记员  詹文梅
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执1547号之一被执行人王学军，男，1951年10月31日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行灵武市人民法院申请执行王学军罚金一案中，我院于2020年6月4日作出的（2020）宁0181刑初85号刑事判决书已经发生法律效力,判令被执行人王学军向申请执行人灵武市人民法院支付7000元。申请人灵武市人民法院于2020年7月13日向我院申请强制执行。本案在执行过程中,依法向被执行人王学军发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。被执行人未按通知履行，我院依法将被执行人王学军纳入失信被执行人名单。经银行、车管、房管信息查询，被执行人王学军暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  贺永宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 毅
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2120号 原告：韩东，男，1978年10月30日出生，汉族，江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地山东省烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 原告韩东诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2077号原告谢嘉诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告韩东诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2077号原告谢嘉诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5910号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：袁学运，男，1966年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行客户经理。被告：苏景祥，男，1976年9月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：师志红，女，1978年2月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：苏玉喜，男，1964年5月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：苏海峰，男，1976年1月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：苏国平，男，1964年2月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：杨国成，男，1974年8月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：苏景康，男，1987年5月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。七被告共同委托诉讼代理人：苏桐，男，1950年11月11日生，汉族，住安阳市文峰区，系安阳市文峰区宝莲寺镇何官屯村民委员会推荐代理人。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告苏景祥、师志红、苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人袁学运，被告苏景祥、师志红、苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康的共同委托诉讼代理人苏桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏景祥、师志红立即偿还原告借款本金85万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令担保人苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告苏景祥于2016年5月29日向原告借款85万元，2019年5月29日到期，借款利率为月利率9.1042‰，由苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康承担连带责任担保。借款合同签订后未结息，在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告苏景祥、师志红、苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康共同辩称，对该笔借款无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、各被告身份证复印件及地址确认书、个人借款合同、保证合同、贷款查询明细、财产共同有人承诺书、户口本复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告苏景祥于2016年5月29日签订了个人借款合同，双方约定被告苏景祥向商都银行宝莲寺支行借款85万元，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康同商都银行宝莲寺支行签订保证合同，为被告苏景祥在原告处借款85万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年5月27日，被告师志红向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与苏景祥系夫妻关系，其完全知晓苏景祥向原告申请贷款85万元，同意苏景祥与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺将家庭全部财产作担保与苏景祥共同承担该笔借款的偿还义务。2016年5月29日，被告苏景祥向商都银行宝莲寺支行借款85万元，借款期限为36个月，即借款期限至2019年5月29日止，利率为9.1042‰，苏景祥于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款后，被告偿还利息2110.04元。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告苏景祥签订的个人借款合同，与被告苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康签订的保证合同，被告师志红向原告出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告苏景祥在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告苏景祥未按约定履行还款义务，被告师志红也未履行偿还义务，被告苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告苏景祥、师志红共同偿还所欠85万元借款本金及欠付的利息，要求被告苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苏景祥、师志红于本判决生效后十日内共同给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金85万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康承担清偿责任后有权向被告苏景祥、师志红进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6150元，由被告苏景祥、师志红、苏玉喜、苏海峰、苏国平、杨国成、苏景康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇二〇年十二月十八日书记员 李浩宇
内蒙古自治区准格尔旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0622刑初579号   公诉机关   准格尔旗人民检察院   被告人基本情况   被告人李建军，男，1984年11月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，群众，个体，户籍地内蒙古自治区准格尔旗，现住内蒙古自治区准格尔旗。因犯危险驾驶罪，2015年11月11日被内蒙古自治区准格尔旗人民法院判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元。因驾驶证被吊销期间醉酒后驾驶机动车，2020年2月24日被鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队处以罚款一千元（罚款已缴纳）。因涉嫌犯危险驾驶罪,2020年2月27日被内蒙古自治区准格尔旗公安局取保候审。   公诉机关   指控情况   起诉书文号   准检刑诉〔2020〕168号   指控事实   2020年2月3日15时51分许,被告人李建军酒后无证驾驶×××号丰田牌小型越野客车由西向东行驶至省道103线120km与准格尔旗薛家湾镇二号公路交叉路口处掉头时与道路中央隔离护栏相撞，后被告人李建军驾驶该车继续由南向北行驶至省道103线与准格尔旗薛家湾镇二号公路交叉路口西50m处左转弯时再次与道路中央隔离护栏相撞，后被告人李建军继续驾驶该车由南向北行驶至省道103线准格尔旗段龙王桥时与东侧护栏相撞驶出桥外，造成被告人李建军受伤，车辆、护栏及管道受损的道路交通事故，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队认定，被告人李建军在该起事故中承担全部责任。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定,被告人李建军血液酒精含量检验结果为260.762mg/100ml,属醉酒状态。   指控罪名   危险驾驶罪   量刑建议   拘役四个月，并处罚金五千五百元。   被告人意见   被告人李建军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由   公诉机关指控被告人李建军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李建军醉酒后无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶,血液酒精含量达到200mg/100m以上，造成交通事故且负事故全部责任，曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，从重处罚。被告人李建军归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人李建军认罪认罚，可以从宽处理。被告人李建军因本案被鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队处以一千元的罚款（罚款已缴纳），应当折抵罚金。   法律依据   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（七）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百三十九条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。   判决结果   被告人李建军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千五百元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李建军因本案被鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队处以一千元的罚款，罚款已缴纳，应当折抵罚金，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 张 敏   二〇二〇年十二月三十日   法官助理 高 悦   书记员 潘宇嘉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0103行初199号 原告万小兵,男,1990年2月7日出生,汉族,住湖北省监利县。 委托代理人肖建国，安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人杨海峰，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告合肥市庐阳区市场监督管理局,住所地安徽省合肥市砀山路**。 法定代表人张圣勇,局长。 委托代理人李升平，该单位工作人员。 委托代理人马骉，安徽和源律师事务所律师。 原告万小兵要求撤销被告合肥市庐阳区市场监督管理局（以下简称庐阳区市场监管局）行政告知一案，本院于2020年11月12日立案，现已审理终结。 经阅卷，万小兵认为安徽宇昇文化传媒有限公司（以下简称宇昇公司）登记（备案）申请材料中“万小兵”的字迹均非其本人所签，其本人对被登记为宇昇公司法定代表人毫不知情，该公司系他人冒用万小兵身份信息虚假注册成立。万小兵于2020年7月27日向庐阳区市场监管局申请，要求撤销宇昇公司的行政登记事项。庐阳区市场监管局于2020年8月28日作出的合庐市监林店告字［2020］1582号《行政告知书》，告知如下：“经查明，宇昇公司已于2017年6月26日经法定程序清算注销；我局8月25日现场核查，确认该公司在注销前的登记住所合肥市庐阳区××.皇家花园××室无法联系。鉴于当前被诉的公司法人已终止存在，在实地勘查中也无法联系，我局决定对你的投诉终止受理。”万小兵认为该《行政告知书》违法，诉至本院，请求判令：撤销庐阳区市场监管局合庐市监林店告字［2020］1582号《行政告知书》并责令庐阳区市场监管局重新作出行政行为。 万小兵、庐阳区市场监管局提交的证据显示，2015年10月28日宇昇公司的法定代表人由戴兴宇变更登记为万小兵。2017年6月26日宇昇公司被核准注销登记。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，可诉的行政行为必须是行政机关作出的对公民、法人或者其他组织权利义务发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务产生实际影响的行为。如果行政机关的行为并不发生法律效果，则不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉的《行政告知书》系庐阳区市场监管局对万小兵要求撤销宇昇公司法定代表人行政登记事项的告知，该告知并未改变原有的即2015年10月28日将万小兵登记为宇昇公司法定代表人的行政行为，未对万小兵设定新的权利义务，该《行政告知书》本身对万小兵的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告万小兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  周 虹 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  卫洁怡 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初3837号原告：孟桂芳，1973年2月18日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘书定、刘绍鹏，河南省新密市大隗镇法律服务所法律工作者。被告：郑州旺盛置业有限公司，住所地：新密市西大街西段南侧兴宛花园东侧。统一社会信用代码：91410183569808661M。法定代表人：张喜凤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖秋生，河南陆达律师事务所律师。原告孟桂芳诉被告郑州旺盛置业有限公司（以下简称旺盛置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告孟桂芳的委托诉讼代理人刘书定、被告旺盛置业公司的委托诉讼代理人肖秋生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟桂芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交付原告购买的新密市区××西××与××路交叉口西南角锦绣××号商铺壹间；2、请求依法判令被告支付商铺壹间的3年出租收益81832元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，原、被告签订商品房买卖契约，原告购买被告建设的位于新密市区××西××与××路交叉口西南角锦绣××号商铺壹间，面积32.37平方米，每平方11929.6元，共计房款386000元。契约签订当日，原告将70%房款270200元支付给被告，被告出具收据一份。同日，原、被告又签订了购买商铺委托经营合同一份，委托租赁期限3年，自2016年12月27日起至2019年12月26日，并对商铺收益进行了约定。现三年租赁期已过，被告分文未付。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告旺盛置业公司辩称，1、双方买卖标的物商铺无法交付。答辩人与被答辩人签订《商品房买卖契约》时，该商铺图纸是根据预售图销售，与实际建设、测绘不一致。根据2017年6月16日新密市发展房地产服务中心的测绘报告，答辩人与被答辩人约定的商铺是锦绣御苑第2幢1层03号与04号的一部分，答辩人诉求的标的物无法交付。2、双方签订《商品房买卖契约》时，被答辩人未取得涉案商铺的预售许可证，至今被答辩人仍未取得。基于商品房买卖合同无效及标的物无法交付等原因，被答辩人无法取得商铺的所有权，《委托经营合同》实际也是无效和无法实现出租和收益，所以被答辩人请求租金收益不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，原告与被告签订《商品房买卖契约》和《委托经营合同》各一份，同日，被告向原告出具收据一份，收据记载兹收到孟桂芳门市房首付款3号（分期），270200元。另查明，被告旺盛置业公司至今未取得涉案商铺的预售许可证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖契约》，因被告旺盛置业有限公司至今仍未取得涉案商铺的预售许可证，故双方于2016年12月27日签订的《商品房买卖契约》违反相关法律规定，应属无效协议，被告旺盛置业公司应当退还原告房款及占用资金期间利息。双方于2016年12月27日签订的《委托经营合同》系基于《商品房买卖契约》成立，因《商品房买卖契约》属于无效协议且无法实际履行，故双方签订的《委托经营合同》亦属无效合同。综上，被告旺盛置业公司应当退还原告购房款270200元，并从2016年12月27日起，以270200元的同期银行贷款利率支付资金占用期间利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以270200元的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息至购房款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告郑州旺盛置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告孟桂芳购房款270200元，并从2016年12月27日起，以270200元的同期银行贷款利率支付资金占用期间利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以270200元的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息至购房款清偿完毕之日止；二、驳回原告孟桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1846元，由被告郑州旺盛置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王林业二〇二〇年十二月十八日书记员  李程辉
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1463号申请执行人：王拴，男，1988年4月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。被执行人：张乐，男，2001年11月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。本院在执行王拴与张乐合同纠纷一案中，申请执行人王拴依据（2020）内0823民初1362号民事判决书申请执行张乐案款8000元。本院受理后，经启动总对总查控和传统查控，未查到被执行人张乐可供执行财产，与申请执行人约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 苗 旺审判员 ：申光全审判员 ：茹志伟二〇二〇年十二月三十日书记员 ：苏四通
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4169号 原告：长治凌燕机械厂（中国人民解放军第四三二八工厂）,住所地：长治市太行东街,统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：王长江，职务：厂长。 委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：于守浩，男，1954年7月14日出生，汉族，系长治凌燕机械厂退休职工，住长治市。 委托诉讼代理人：李永强，山西忠兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告长治凌燕机械厂诉被告于守浩返还原物纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治凌燕机械厂的委托诉讼代理人冯光远，被告于守浩及其委托诉讼代理人李永强到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告长治凌燕机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告13号楼2单元102房屋；2、判令被告支付房屋占用费用110000元，卫生费644元、物业费1599.75元、暖气改造费771元，共计113014.75元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告下发《职工公寓建房分房方案》，该方案规定，符合本方案分房条件的职工，将原先已购买的小产权房按原额退给原告后，可重新获得一套新房。同年4月14日，被告向原告支付5万元退房保证金，并占用了X楼X单元X的房屋。2015年5月25日，原、被告就旧房回购事宜签订《协议书》及《房屋租赁合同》，双方约定，原告以14458.98元回购被告的旧房，并同意被告于2015年5月26日至2016年5月25日期间继续承租该房屋。同时，双方约定原告退还被告所缴纳的5万元的退房保证金。上述《协议书》签订后，原告退还了被告所缴纳的5万元退房保证金，但被告并没有履行退还旧房的义务，且一直占用着原告X楼X单元X的房屋。依当时国家政策规定，每个家庭只能享受一次按成本价购买公有住房的权利。因此，被告占有两套政策性福利房无法律依据。综上，被告无任何事实和法律依据，长期占用原告X楼X单元X的房屋，已严重侵害原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，原告诉状内容不真实，无事实依据。原告诉请被告退还的X号楼X单元X房屋是由被告出资购买的单位集资房，故原告的各项诉请没有法律依据，且原告不是收取物业费、卫生费等费用的适格主体，法院应驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发38号）第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，位于××街的案涉房屋系被告于守浩于2012年在原告单位出资购买的集资房，于守浩在集资该房时，系原告长治凌燕机械厂的职工，现被告持有原告发给被告的集资房证。现原告主张被告将案涉房屋返还给原告，系因单位内部分房引起的腾房行为，故双方发生的纠纷属于单位内部分房引起的纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理范围。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下: 驳回原告长治凌燕机械厂的起诉。 案件受理费1280元，退还原告长治凌燕机械厂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年十二月七日 书记员  王文波
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6362号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：朱洪豆，男，1997年09月10日出生，汉族，住安徽阜阳阜南县。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人朱洪豆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6362号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执监269号申请执行人:吴金朋，男，1989年5月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住所：湖北省。被执行人：袁文博，男，1992年8月1日出生，汉族，孝感市人，住所：湖北省孝感市孝**。申请执行人吴金朋与被执行人袁文博租赁合同纠纷一案，孝南区人民法院于2020年11月11日立案执行。因执行工作需要，将该案指定汉川市人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：（2020）鄂0902民初2119号民事判决书由汉川市人民法院执行。孝南区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送汉川市人民法院执行，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 柳 萍二〇二〇年十二月二十一日书记员 祝 敏
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0311民初1266号原告：陈华云，男，汉族，现住阳泉市郊区。被告：张文斌，男，汉族，现住阳泉市郊区。被告：王建丽，女，汉族，现住阳泉市郊区。原告陈华云与被告张文斌、王建丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈华云撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈华云负担。审判员  任继华二〇二〇年十二月二十四日书记员  王晓艳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初8074号 原告：广西福来物业服务有限责任公司，住所地：柳州市白沙路**之一金瑞国际****，统一社会信用代码：91450200753730745E。 法定代表人：莫太贵，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志军，广西鱼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国庆，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：方爱琴，女，1972年8月2日出生，汉族，住柳州市。 原告广西福来物业服务有限责任公司（以下简称福来物业公司）诉被告方爱琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告福来物业公司的委托诉讼代理人刘志军、周国庆到庭参加诉讼，被告方爱琴经本院传票传唤无正当理由拒不到 -2- 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福来物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费3959.36元（2018年4月至2020年11月）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为柳州市柳邕路二区八号之一华柳佳苑小区提供物业服务。2015年3月27日，原被告双方签订了《华柳佳苑前期物业服务协议》，协议约定了原告的服务等级及收费标准。自2018年4月起被告拒绝缴纳物业服务费。经统计，被告共拖欠物业服务费3959.36元。被告的行为已经严重侵犯了原告的利益，原告采取了包括上门催收、在其物业门上粘贴通知等方式多次与其进行沟通，均无效果。原告为维护自身的合法权益，现诉至人民法院，请求法院判如所请。 被告方爱琴未到庭，未递交答辩意见。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订《华柳佳苑前期物业服务协议》，未有违反法律、行政法规的强制性规定，故该份合同合法有效，受法律保护，缔约双方均应依约履行各自所负的合同义务。该合同约定物业服务费收费标准为1.00/平方米/月。该收费标准经柳州市建设委员会、柳州市物价局价格管理科备案，原告庭审中要求本案物业服务费按照1.00/平方米/月标准计算，未超出双方约定的价格。但由于经查实原告所提供的物业服务尚存在服务不到位的 -3- 情况，依据服务质量与收费标准相适应的原则，故应当降低原告的收费标准，本院酌定本案应按原告应收取物业服务费的80%计收。 关于具体的金额。根据双方签订的《华柳佳苑前期物业服务协议》约定，被告房屋建筑面积为123.75㎡。本院对本案应予支持原告自2018年4月起至2020年11月止的物业服务费计算为：[1.00元/㎡/月×123.75㎡×32个月]×0.8=3168元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告方爱琴向原告广西福来物业服务有限责任公司支付自2018年4月起至2020年11月止的物业服务费人民币3168元。 二、驳回原告广西福来物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告广西福来物业服务有限责任公司负担5元，被告方爱琴负担20元并迳付给原告广西福来物业服务有限责任公司。 -4- 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员 邓 媛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 潘枝荣 -5- 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《物业管理条例》第二十一条：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订前期物业服务合同。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照 -6- 合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条：人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执2695号申请执行人：白旭全，男。被执行人：吴俊修,男。被执行人：孙永霞。申请执行人白旭全与被执行人吴俊修、孙永霞民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2020年7月22日作出的（2020）鲁1122民初4127号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月12日向本院申请执行,要求被执行人履行法律文书确定的义务（给付标的款59612元及利息），本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1122执2695号案件的执行。申请执行人可待被执行人不履行执行和解协议时，再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  周京涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  曹汉伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4411号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：梁桃安，男，1959年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：汪居悦，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凤伟，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘传芳，男，1958年2月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：谢守信，男，1942年4月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：殷志勇，男，1968年5月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。再审申请人梁桃安因与被申请人刘传芳劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁桃安申请再审称，（一）原判决定性为劳务合同纠纷错误，并否认刘传芳应对工程质量问题承担责任，但又按照有施工资质的定额标准计算劳务费，明显不公。1.按照湖北省定额计算后的金额已并非单纯的人工工资，实际为包含利润和25%税费的工程款。但刘传芳作为自然人承包，不存在企业管理费及规费，梁桃安本无需支付未产生的费用。且根据原判决的认定，双方之间是劳务关系，相关工程计价的税费不应当支付给刘传芳。2.原判决以建设工程施工鉴定造价的标准作为结算依据，又以劳务关系否认刘传芳应承担工程质量问题责任，导致双方权责不平等、不公平。3.原判决判非所请，错误将案件性质定性为劳务合同纠纷，却又支持了刘传芳的工程款诉求，认定事实矛盾，适用法律错误。合同双方约定的是建设工程施工，并非劳务；案涉工程除原材料之外，其他事项均由刘传芳独立完成；案涉工程的计价方式是按面积计算，其中包括人工费、管理费以及利润等。而缺乏施工资质依法应导致合同无效，并非改变合同性质。（二）双方之间有明确的计价依据，不应以定额的标准进行鉴定。原判决认定计价方式变更，直接以定额的鉴定结论认定劳务费无事实和法律依据，明显缺乏证据证明且与事实不符，适用法律错误。1.双方对计价方式有明确约定，现刘传芳主张依据鉴定结果计算工程款，属于对双方约定的合同价款的重大变更，刘传芳应当对工程款经双方协议发生了变更承担举证证明责任。合同双方约定的计价方式是按照面积计算，但在施工中并没有确定建筑面积。结合梁桃安工程款是以预借的方式支付，在工程未完工且未结算的情况下，梁桃安并不知道实际完工量，亦有希望施工顺利完工的诉求。因此，梁桃安的支付实际已超付实属正常。（三）案涉工程未完工、工期延误且质量不合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定不具备付款条件，判决支付工程款缺乏事实依据且适用法律错误。（四）有新证据证明，梁桃安不欠付工程款，一审法院认定事实和适用法律错误。（五）原判决认为梁桃安未提供充分证据证明自己作为发包方已经尽到管理职责，应对工程质量负责，缺乏事实和法律依据。1.刘传芳系案涉工程的承包人，对案涉工程的质量问题存在主要过错。2.案涉工程系合法建筑物，梁桃安对案涉工程无法办理竣工结算不存在过错。（六）以梁桃安无证据证明其实际损失且还差欠刘传芳的劳务费为由，驳回了梁桃安要求支付违约金的诉讼请求，属适用法律错误。（七）新证据可以证明梁桃安并非本案的适格被告，应依法驳回刘传芳的起诉或驳回刘传芳的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（一）、（二）、（六）项的规定，对本案申请再审。再审审查期间，梁桃安向本院提交证据二组：证据一、刘传芳出具的16.8万的借条，拟证明梁桃安另行结算结清附属工程及杂工费的款项，与原审认定的62万元的借条无关。结合原审法院认定的《证明》可知，案涉工程的附属工程及杂工费均已结清。证据二、《沙家台大队土地承包合同》、东西湖区人民政府辛安渡办事处出具的《关于申请解决武汉乐福种养专业合作社设施农业综合服务建设项目的报告》、武汉市东西湖区农业局出具的《关于武汉乐福种养专业合作社等单位发展设施农业项目建设的批复》、武汉乐福种养专业合作社工商信息，拟证明案涉工程系合法建筑，工程无法竣工结算系因案涉工程未完工且存在质量问题，梁桃安对案涉工程无法办理竣工结算不存在过错。刘传芳质证认为，证据一真实性无异议，但已被2015年10月的62万元借条取代，因该借条写明“以前的借条作废”，证据一中的款项均发生在该借条之前。证据二的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，上述证据的真实性予以确认。但因刘传芳于2015年10月出具62万元借条载明“以前的借条作废”，故刘传芳提交的证据一不能推翻原判决认定的事实。证据二与梁桃安、刘传芳之间的案涉法律关系无关。本院经审查认为，首先，刘传芳提起本案诉讼，要求梁桃安支付欠付工程款，可见刘传芳认为其与梁桃安之间构成建设工程施工合同关系。而原判决认定刘传芳与梁桃安之间构成劳务合同关系，认定的法律关系性质与刘传芳的主张明显不一致，应向刘传芳进行释明。在刘传芳未变更诉讼请求的情况下，原判决既确定了本案案由为劳务合同纠纷，同时还认为发包方应支付的报酬仅为人工工资，但又判决梁桃安向刘传芳支付工程款，实体处理存在不当。其次，根据原判决查明的事实，双方当事人之间口头约定了施工地点、主体工程数量及附属工程，计价方式为湖中间房子260元/平方米，其他为280元/平方米，化粪池按5000元单独计价，包工不包料，刘传芳仅负责器具、钢管及模板等施工器材等，且刘传芳进场前并没有设计及施工图纸。双方当事人对上述查明的事实均无异议。一、二审法院据此均认定双方当事人之间仅形成劳务合同关系，且未认定劳务合同无效，则该口头约定应对双方当事人均具有约束力，报酬计算方式应按约定处理。再审审查期间，双方当事人均确认进场施工前，双方对案涉工程的面积未作出具体约定，且对刘传芳完成施工后应收取的款项亦未预先约定具体数额，鉴于此，原判决以梁桃安在施工过程中超付工程款，认定双方在施工过程中实际变更了约定的计价方式，该事实的认定显然证据不足。另外，湖北大有工程咨询有限公司的鉴定意见明确载明，总价款包括案涉农庄房屋的工程量、人工费及工程款，该鉴定结论已超过人工工资的范围。且该鉴定结论参照有建设施工资质的施工单位定额标准，在人工工资中计算了相关税费，该计算方法不当。综上，梁桃安的再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十二月二十三日法官助理姚海军书记员刘佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申15255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：党桂云，女，1941年3月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：原江，北京京尚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路**。 法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。 再审申请人党桂云因诉宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕行赔终41号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 党桂云申请再审称，原审法院在审理过程中存在认定事实和适用法律错误的情形，具体理由如下：1.再审申请人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准具有事实和法律依据；2.本案系因违法强拆案涉房屋所引发的行政赔偿案件，故应以作出赔偿决定时间为时点，按照当时有效的房地产市场价格为基准计算赔偿款；3.两级法院所指案涉房屋檐面积，实为阳台面积，应当按实际面积计入房屋建筑面积。再审请求：1.撤销一、二审行政赔偿判决，撤销被申请人渭滨区政府作出的宝渭行赔决字〔2019〕28号《行政赔偿决定书》（以下简称《赔偿决定》）；2.判决被申请人按市场价赔偿因违法强制拆除案涉房屋给再审申请人造成的房屋损失、房屋装修装饰损失、屋内物品损失、地、地上附着物损失以及因征收应享有的补偿安置权益等体明细详见《财产赔偿清单》；3.判决被申请人依据补偿安置办法及实际实施的征收补偿政策按1500元/平方米的单价向再审申请人提供180平方米的安置房一套，并提供免费停车位1个。 本院认为，本案系因渭滨区政府的房屋强制拆除行为被法院生效判决确认违法所引发的行政赔偿诉讼，因案涉房屋强制拆除行为侵犯了再审申请人的房屋、屋内物品等合法财产权益，故再审申请人有依法取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，再审申请人对渭滨区政府作出《赔偿决定》的赔偿项目、数额有异议，在法定期限内提起诉讼，该起诉符合法律规定。 关于对再审申请人房屋、附属物等的赔偿问题。原审法院结合《关于印发渭滨区农村征地拆迁地上附着物登记规则和补偿标准的通知》及《渭滨区秦岭三号地开发建设项目区房屋及附属物拆迁补偿价值评估明细表》确定房屋及附属物的赔偿金额，并在此基础上酌情上浮，同时对再审申请人屋内物品损失予以酌定，并无不当；同时，依《渭滨区赵家庄村城中村改造补偿安置办法》规定，对再审申请人予以安置，并结合《渭滨区秦岭三号地赵家庄城中村改造办法》等文件确定了搬迁费、奖励费、过渡费的损失赔偿金额，亦无不当。关于再审申请人提出给其提供免费停车位、支付律师费等请求，因该请求缺乏事实根据和法律依据未予支持。据此，原审法院在查清本案基本事实基础上，判决由渭滨区政府赔偿再审申请人相应损失并给予住房安置，并无不当。再审申请人的再审申请理由难以成立，对其请求依法不予支持。 综上，党桂云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回党桂云的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理孙阳 书记员郭楠
广东省紫金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1621执752号 申请执行人钟丙妹，女，1966年10月13日出生，住广东省紫金县。 被执行人许湘俐，女1979年2月16日出生，住广东省紫金县。 本院在执行钟丙妹与许湘俐民间借贷纠纷一案中，紫金县人民法院（2020）粤1621民初1435号民事调解书已发生法律效力。依上述调解确认，被执行人许湘俐应分期向申请执行人钟丙妹偿还借款50000元，如未按照计划履行或任何一期履行不足，则以剩余本金为基数，自逾期之日起，按月利率2%计付利息至偿清借款之日止；案件受理费550元，保全费520元由被执行人许湘俐负担。因被执行人未履行剩余借款本金47000元及利息，申请执行人于2020年8月25日向本院申请立案强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人许湘俐发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务。经对被执行人许湘俐的财产进行调查：1、名下位于紫金县紫城镇黄花路5号的房地产由本院以（2020）粤1621民初1504号之一民事裁定书于2020年8月17日依法予以查封三年，该房地产在广东紫金农村商业银行股份有限公司龙窝支行设定抵押借款100万元，目前本院另案已启动评估、拍卖程序；2、被执行人工资收入由本院另案予以冻结；未发现其他可供执行的财产。2020年12月2日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，同意被执行人于2021年2月28日前偿清借款本息，并向本院提交撤回执行申请书。 本院认为，在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的，不违反相关法律规定，案件依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1621执752号案件的执行。 双方达成执行和解协议，被执行人应按和解协议履行义务，未按和解协议履行的，本院可根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  江建东 审 判 员  张锐光 人民陪审员  赖定章 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  许仕其
江苏省淮安市清江浦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0812刑初571号 公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。 被告人曹子健，男，1998年6月14日出生于淮安市清江浦区，汉族，初中肄业，无业，住淮安市清江浦区。2018年3月28日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；2020年7月16日因殴打他人被淮安市公安局清江浦分局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元。2020年7月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月12日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。 江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检一部刑诉〔2020〕541号起诉书指控被告人曹子健犯寻衅滋事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市清江浦区人民检察院指派检察官时晓出庭支持公诉，被告人曹子健到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省淮安市清江浦区人民检察院指控，2020年2月18日21时许，被告人曹子健在与被害人戴某无任何矛盾的情况下，仅因听说被害人对外称自己找他，便约戴某在淮安市清江浦区淮海北路国缘饭店门口见面。二人见面后一言不合，曹子健便从身上拿出一把折叠刀捅砍戴某，致戴某左臂受伤。经鉴定，戴某身体所受损伤程度为轻微伤。 另查，案发期间，被告人曹子健在缓刑考验期内实施上述行为。 为证实上述指控，公诉机关出示了被告人供述、证人证言以及相关书证等证据，公诉机关认为，被告人曹子健随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人曹子健在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚；其案发后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，提请本院依法予以惩处。 被告人曹子健对起诉书指控的犯罪事实和罪名不表异议。 经审理查明，2020年2月18日21时许，被告人曹子健在与被害人戴某无任何矛盾的情况下，仅因听说戴某对外称自己找他，便约戴某在淮安市清江浦区淮海北路国缘饭店门口见面。二人见面后一言不合，曹子健便从身上拿出一把折叠刀捅砍戴某，致戴某左臂受伤。经鉴定，戴某身体所受损伤程度为轻微伤。 另查，案发后，被告人曹子健已赔偿被害人戴某各项损失共计人民币50000元。2017年8月22日，被告人曹子健因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年9月20日转取保候审，2018年3月28日，本院作出（2018）苏0812刑初30号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人曹子健有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的被告人曹子健庭前供述和辩解，被害人病历复印件、照片，银行流水，证人马某、张某、杜某证言，被害人戴某陈述，淮安市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，辨认笔录，本院刑事判决书，行政处罚决定书，发破案经过等证据证实。 上述证据均经庭审质证，来源合法、有效，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人曹子健持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹子健在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚；其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）苏0812刑初30号刑事判决书对被告人曹子健宣告缓刑二年的执行部分； 二、被告人曹子健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，与前罪故意伤害罪判处的有期徒刑一年三个月并罚，决定执行有期徒刑一年六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月31日起至2021年12月31日止。) 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姚 伟 审 判 员  李鸿雁 人民陪审员  胡晓平 二〇二〇年十二月二十二日  书记员谢鋆川 附相关法律条文和司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （四）持凶器随意殴打他人的；
湖北省大冶市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0281执2695号 申请执行人：冯加申，男，1958年1月25日出生，汉族，住大冶市。 被执行人：曹中和，男，1967年03月18日出生，汉族，住大冶市。 被执行人：石旭，男，1991年06月08日出生，汉族，住大冶市。 申请执行人冯加申与上列被执行人刑事附带民事赔偿纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2020）鄂0281刑初179号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯加申于2020年10月14日向本院申请执行，要求上列被执行人共同赔偿各项经济损失合计10077.82元。 1.在执行过程中，本院已向上列被执行人送达执行通知书、报告财产令，上列被执行人未履行； 2.本院于2020年11月6日作出执行决定书，将上列被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布； 3.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了上列被执行人名下相关财产信息，未发现有其他可供执行的财产； 4.在执行过程中，本院通过大冶市不动产登记中心进行查询，未发现上列被执行人名下有不动产登记情况信息； 5.上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出上列被执行人的其他可供执行财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。 综上所述，因本案上列被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人冯加申释明上列被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0281执2695号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人冯加申发现上列被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  杨裕春 审判员  王润家 审判员  金敏兰 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴茂林
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5733号原告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住郑州市郑东新区CBD商务外环路**国泰财富中心**，统一社会信用代码914100005557433186。负责人：李玮，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，男，1982年2月7日出生，汉族，公司员工，，住河南省辉县被告：刘小秋，男，1964年8月15日出生，汉族，，住河南省辉县被告：刘风，男，1989年7月11日出生，汉族，，住河南省辉县原告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商保险公司）与被告刘小秋、刘风追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商保险公司的委托诉讼代理人王振宇、被告刘小秋到庭参加诉讼，被告刘风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浙商保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告垫付款121094元，并从2019年5月16日起按照银行同期逾期贷款利率计息计至付清款日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月9日7时许，被告刘小秋无证驾驶由被告刘风提供的豫Ｇ×××**微型轿车行驶至修武县境内时与刘志强驾驶的豫Ｈ×××**摩托车发生碰撞，被告刘小秋、刘志强负事故同等责任，刘志华无责任。受害人刘志华向修武县人民法院提起诉讼，要求其公司支付保险金，修武县人民法院作出（2019）豫0821民初144号判决书，判令其公司支付刘志华医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计120000元，负担诉讼费1094元；其公司于2019年5月15日全部履行完毕，原告依法取得追偿权；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条规定第1款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中被告刘小秋无证驾驶被保险车辆发生事故，被告刘风作为保险车辆所有人对车辆保管不善，以致被无驾驶资格的被告刘小秋驾驶，对损害的发生有过错，应当与被告刘小秋承担连带赔偿责任。维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。刘小秋辩称，1.原告诉求赔偿范围过大；2.只能承担原告垫付款50%的责任。刘风未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年2月9日7时00分许，被告刘小秋无证驾驶豫Ｇ×××**微型轿车行驶至修武县××北辛庄东侧路段处时，与由东向西行驶的刘志强无证驾驶的豫Ｈ×××**二轮摩托车发生相撞，造成摩托车乘坐人刘志华受伤及两车损坏的交通事故。河南省修武县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告刘小秋、刘志强负事故的同等责任，刘志华无责任。2019年1月14日，受害人刘志华向河南省修武县人民法院提起诉讼，河南省修武县人民法院下达了（2019）豫0821民初144号民事判决书，判决“浙商保险公司在交强险限额范围内赔偿刘志华医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计120000元，并负担诉讼费1094元；认定刘志华损失的余额50%的部分由被告刘小秋赔偿其中的60%，被告刘风赔偿其中的40%……”2019年5月9日，原告浙商保险公司按照法院判决书的要求把上述款项支付给受害人刘志华。另查明，被告刘小秋是被告刘风的父亲，豫Ｇ×××**号小型普通客车的实际车主为被告刘风，该车在原告浙商保险公司投保有交强险。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告刘小秋未取得机动车驾驶证豫Ｇ×××**微型轿车与刘志强无证驾驶的豫Ｈ×××**二轮摩托车发生交通事故，致使刘志华受伤，且被告刘小秋承担事故的同等责任，被告刘小秋应对本次事故受害人的损失承担赔偿责任；被告刘风作为被告刘小秋的儿子，其应当知道被告刘小秋没有取得机动车驾驶证，其作为肇事车辆的所有人对本次交通事故的发生存在过错，而且（2019）豫0821民初144号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决浙商保险公司在交强险限额范围内赔偿刘志华医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计120000元，负担诉讼费1094元，并认定被告刘小秋和刘风对受害人的损失共同承担50%的责任（其中被告刘小秋赔偿刘志华损失余额50%部分的60%，被告刘风赔偿40%），现在原告浙商保险公司已按法院判决在交强险限额责任范围内履行了赔偿义务，其向被告刘小秋和刘风追偿120000元的损失于法有据，本院予以支持，被告刘小秋应承担72000元（120000元×60%），被告刘风应承担48000元（120000元×40%）；原告浙商保险公司要求被告刘小秋、刘风支付诉讼费1094元及利息（从2019年5月16日起按银行同期逾期贷款利率计息计至付清款之日止）的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告浙商保险公司要求被告刘小秋、刘风赔偿其损失121094元及其利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘小秋于判决生效后十五日内给付原告浙商财产保险股份有限公司河南分公司赔偿款72000元；二、被告刘风于判决生效后十五日内给付原告浙商财产保险股份有限公司河南分公司赔偿款48000元；三、驳回原告浙商财产保险股份有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告刘小秋负担809元，被告刘风负担540元，浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  屈玉飞二〇二〇年十二月二十二日书记员  王晓丽
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0104刑初669号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人龚玉春，男，1994年5月18日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省六安市霍邱县。2019年8月20日因扰乱机场公共秩序被浙江省公安厅机场公安局处以行政拘留六日；2020年1月3日因扰乱机场公共秩序被浙江省公安厅机场公安局处以行政拘留八日；2020年4月12日因赌博被杭州市公安局萧山区分局处以行政拘留五日。因本案于2020年7月6日被取保候审。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检二部刑诉[2020]933号起诉书指控被告人龚玉春犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员张玉玲出庭支持公诉，被告人龚玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人龚玉春于2020年7月6日18时许，违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为皖ＮＢ××××的帝豪牌小型轿车上路行驶，途经机场公路、西兴大桥，并沿钱江三桥由东向西行驶至本市江干区钱江三桥清江路下匝道附近处时，遇民警查酒驾，弃车逃跑至秋石高架与钱江三桥叉口处，后被执勤民警现场抓获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人龚玉春酒精含量为110ｍｇ／100ｍｌ，经血液酒精含量检验，被告人龚玉春血液中的酒精含量达92.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人龚玉春于2020年11月3日因在驾驶证被吊销期间驾驶机动车被杭州市公安局上城区分局处以行政拘留十日。 上述事实，被告人龚玉春在开庭审理过程中亦无异议，并有现场酒精呼吸测试单，司法鉴定意见书，血样提取登记表，查获经过，情况说明，证人周某、赵某的证言，机动车行驶证及车辆信息，机动车驾驶证及查询信息，执法录像及说明，卡口查询截图，前科材料，户籍证明及被告人龚玉春的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关根据被告人龚玉春的犯罪情节，被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人龚玉春拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人龚玉春对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人龚玉春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人龚玉春认罪态度较好，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑适当，应予采纳。根据被告人龚玉春的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人龚玉春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  张滨滨
贵州省兴义市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2301刑初1027号 公诉机关贵州省兴义市人民检察院。 被告人李兴德，男，1997年7月26日生于贵州省兴仁市，汉族，初中文化，住兴仁市。因涉嫌犯滥用职权罪，于2020年9月14日被兴义市人民检察院取保候审，同年12月1日被本院继续取保候审。 委托辩护人黄增华，贵州权衡律师事务所律师。 委托辩护人胡胜茂，贵州权衡律师事务所实习律师。 贵州省兴义市人民检察院以义检刑诉［2020］846号起诉书指控被告人李兴德犯滥用职权罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 贵州省兴义市人民检察院指控：2018年10月至2019年10月，被告人李兴德在兴仁市看守所任辅警期间，多次违反工作职责，擅自提供手机给倪某1、刘某、王某2等11名在押人员与外界人员联系，并为在押人员带香烟、牙膏等物品，造成恶劣社会影响，具体犯罪事实如下： 1.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员钟某1与外界人员王某1联系，并帮钟某1将香烟带入监区。 2.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员郎某与外界人员陆某1联系，并帮郎某将香烟、槟榔等带入监区。 3.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员倪某1与外界人员倪某2联系，并帮倪某1将洗发膏等物品带入监区。 4.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员顾某与外界人员陆某2联系，并帮顾某将香烟等物品带入监区。 5.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员王某2与外界人员钟某2联系，并帮王某1将香烟等物品带入监区。 6.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员蒋某与外界人员朱某联系，并帮蒋某将香烟等物品带入监区。 7.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员刘某与外界人员李某联系。 8.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次帮范某将药、香烟等物品带入监区。 9.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员杨某1与外界人员杨某2联系。 10.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给在押人员袁某1与外界人员袁某2联系，并帮袁某1将香烟等物品带入监区。 11.2018年10月17日至2019年10月28日期间，李兴德多次提供手机给贩毒人员禹某与外界人员阙某联系。双方联系后，于2019年7月的一天，阙某将毒品海洛因放置在牙膏内，通过李兴德将物品带入监区给禹某吸食。 公诉机关认为被告人李兴德有坦白情节。认定的证据有户籍证明，到案经过，微信聊天记录，转账记录，视频通话照片，通话记录，合同书、会议纪要，看守所相关管理规定，在押人员详细信息，不起诉决定书，不起诉理由说明书；证人王某1、钟某1、陆某1、郎某等26人的证言；鉴定委托书及鉴定意见；被告人李兴德的供述与辩解。建议以滥用职权罪判处被告人李兴德有期徒刑一年。 被告人李兴德对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实、罪名亦没有异议，仅就量刑发表了辩护意见。 本院认为，公诉机关指控被告人李兴德犯滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。李兴德归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚并签字具结，可从轻处罚；李兴德退缴违法所得，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，可对其从轻处罚。辩护人提出“李兴德系初犯、自愿认罪认罚”的辩护意见成立，予以采纳；所提“李兴德系电话通知到案，到案后如实供述了犯罪事实，可认定为自首，认为李兴德符合判处缓刑的条件，建议对其判处缓刑”的辩护意见，经查，李兴德是在办案机关已经掌握犯罪事实的情况电话通知到案，不具有投案的主动性，不能认定为自首。李兴德从事公务时，侵犯国家机关的正常活动，损害国家机关的司法公信力，造成恶劣社会影响，不适用缓刑，该辩护意见不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李兴德犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  付 涛 二〇二〇年十二月十日 法官助理  陈俊媛 书 记 员  黄 瑶
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10601号原告：卞志伟，男，1978年5月25日生，汉族，住江阴市。原告：金雪锻，女，1983年11月7日生，汉族，住江阴市。被告：徐荷芬，女，1963年6月1日生，汉族，住江阴市。被告：薛忠明，男，1963年9月28日生，汉族，住江阴市。原告卞志伟、金雪锻诉被告徐荷芬、薛忠明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞志伟、金雪锻到庭参加诉讼。被告徐荷芬、薛忠明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卞志伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告代被告支付的代偿款380000元及利息46800元（暂算至2020年5月26日，后续仍以380000元为计算基数，自2020年5月27日起计算至被告实际付款之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，两被告与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）签订《借款合同》（编号为：132032016006811）一份，约定两被告向民生银行借款178万元，借期一年。同日，两原告与江阴伟陪纺织有限公司一起作为担保人，对被告的借款向民生银行承担连带保证责任。另江阴伟陪纺织有限公司系两原告共同经营，目前已注销。基于以上合同，民生银行向两被告发放贷款178万元。期满后两被告未能及时还款，导致原告向民生银行履行了保证责任，代两被告偿还了本息共计38万元。案件审理中，原告将诉讼请求中的利息变更为：以本金38万元为基数，从起诉之日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐荷芬、薛忠明未作答辩，亦未举证。经审理查明：2017年12月28日，无锡市梁溪区人民法院判决徐荷芬、薛忠明返还民生银行借款1404720.65元并支付利息，判决卞志伟、金雪锻、江阴伟陪纺织有限公司、江阴市晨灿纺织有限公司承担连带清偿责任。另查明，2020年1月13日，民生银行向卞志伟、金雪锻出具担保责任解除通知书，载明：“卞志伟、金雪锻、江阴伟陪纺织有限公司：截止2020年1月3日，我行已收到你/你单位依据合同编号132032016006811的《担保合同》为徐荷芬代偿的贷款（借据号：13203201600681101）（本金/利息/本息）100000元了”。2020年5月11日，民生银行向卞志伟出具代偿证明，载明：“兹证明卞志伟/江阴伟陪纺织有限公司于2017年9月26日为借款人徐荷芬代偿我行依据合同编号132032016006811的担保合同发放的贷款280000元（借据号：13203201600681101）。其中本金280000元、逾期利息0元、罚息0元。”上述事实，有(2017)苏0213民初9168号民事判决书、担保责任解除通知书、代偿证明及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐荷芬、薛忠明对民生银行负有返还借款的义务，卞志伟、金雪锻作为保证人需承担连带清偿责任。卞志伟、金雪锻向民生银行代偿了徐荷芬、薛忠明部分债务38万元，作为保证人在代为清偿债务后有权向债务人徐荷芬、薛忠明追偿。因徐荷芬、薛忠明在卞志伟、金雪锻起诉后仍未偿还代偿款，造成卞志伟、金雪锻利息损失，卞志伟、金雪锻要求徐荷芬、薛忠明承担自起诉之日起至实际清偿之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息损失本院予以支持。徐荷芬、薛忠明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃行使自己的诉讼权利，没有就卞志伟、金雪锻的诉讼请求提出相反的抗辩意见及相反证据否定其诉讼请求，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐荷芬、薛忠明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付卞志伟代偿款38万元，并承担该款自2020年9月8日起至实际偿还之日止按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3851元（卞志伟已预交），由徐荷芬、薛忠明负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付卞志伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇二〇年十二月十日书记员  缪雪娟
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0306民初3866号原告：王振强，男，1971年2月16日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：焦明，男，1973年12月20日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：日照金瑞安装有限公司。被告：山东信昌安装工程有限公司。被告：淄博新华中医医院管理有限公司。原告王振强与被告焦明、日照金瑞安装有限公司、山东信昌安装工程有限公司、淄博新华中医医院管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告王振强于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王振强撤诉。案件受理费减半收取计1924.00元，由王振强负担。审判员 王 涛二〇二〇年十二月三十日书记员 毕佳琦
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏05行终591号 上诉人（原审原告）段发生，男，1962年3月8日生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。 上诉人（原审原告）段云良，男，1987年10月10日生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。 上诉人（原审原告）段云凤，女，1992年7月13日生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。 上述三位上诉人共同委托代理人霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 上述三位上诉人共同委托代理人王岑，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）社会保险基金管理中心，住所地江苏省苏州市狮山路**人才广场**。 法定代表人张斌，主任。 出庭负责人谢凯，该中心副主任。 委托代理人殷梦秋，江苏拙正律师事务所律师。 上诉人段发生、段云良、段云凤因不履行社保行政给付法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初549号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人霍志杰、被上诉人苏州高新区（虎丘区）社会保险基金管理中心出庭负责人谢凯、委托代理人殷梦秋出庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人段发生、段云良、段云凤于2020年12月28日书面向本院申请撤回上诉及一审起诉。 本院认为，上诉人段发生、段云良、段云凤撤回一审起诉及二审上诉的申请，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且不侵犯国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人段发生、段云良、段云凤撤回本案上诉； 二、准许原审原告段发生、段云良、段云凤撤回起诉； 三、苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初549号行政判决书视为撤销。 一、二审案件受理费各人民币50元，各减半收取人民币为25元，由上诉人段发生、段云良、段云凤负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 军 审判员 姜雨昊 审判员 赵 芬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 丁韵蕾