河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初894号 原告：栗众，男，汉族，住涞源县。 原告：孙保站，男，汉族，住涞源县。 二原告委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被告：天工建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区郴江镇清萍路**。 负责人：罗会群，职务：该公司经理。 委托诉讼代理人：赵志军，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭明华，河北达公律师事务所律师。 原告栗众、孙保站与被告天工建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告孙保站及二原告栗众、孙保站的委托代理人李强，被告天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）委托诉讼代理人赵志军、郭明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告栗众、孙保站向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付所欠劳务费81万元，并要求自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年，被告承揽了位于上庄乡中庄村东北处河北沃茂牧业有限公司扶贫生态养殖基地工程的建设工程任务，原告带领工人为其干瓦工活，截止2018年11月7日，被告共欠原告方应得到工程款66万元，之后，被告又给原告增加工程量，原告带领工人一直干到2019年1月7日，期间劳务费共约计15万元，两项共计81万元，此款经原告多次找被告索要，被告总是来回推托，被告的不诚信行为，使原告的合法权益受到了严重侵犯，为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，请判准原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据一、原告的身份证复印件各一份，用于证实原告的身份信息。证据二、被告工程人员张普伟给原告孙保站微信发送的承诺书，即瓦工班孙保站与天工项目经理刘伯球2018年11月7日签订的《河北沃茂牧业有限公司养殖工程瓦工班费用支付及工资发放承诺》，用于证实：1、证实原、被告之间存在劳务关系；2、双方约定至2018年年底给付工资至184万元，工人工资给付72.3%，截止2018年11月7日原告方为被告施工的施工费也就是劳务费共计230万元，至2018年11月6日给付了133万元，之后到年底陆续又给付了31万元，也就是到2018年年底被告方共给付了144万元。证据三、2018年10月23日原告栗众、被告方项目经理刘佰球及工程人员张普伟、宝迪公司张鹏宇签字认可的环2#号舍路面硬化工程量统计单，用于证实原告为被告施工干活的事实即原、被告之间存在劳务关系。证据四、被告方在工地的管理人员及监督电话复印件一份，用于证实刘佰球为被告单位的项目经理。证据五、工程概况牌一份，用于证实被告工地的情况，工程名称为河北沃茂产业扶贫生态养殖基地，，地点在涞源县中庄村建设单位为河北沃茂牧业有限公司施工单位为被告即江西天工建设工程有限公司。证据六、涞源县人民法院冀06**行审33号、36号执行裁定书，用于证实原告为被告方施工而找的工人，由于被告方不积极履行给付劳务费的义务，工人向原告索要工资，这些农民工向涞源县劳动保障监察大申诉后，涞源县劳动保障监察大队对原告出具了行政处理决定书和行政处罚决定书，涞源县人民法院出具了执行裁定书，要求原告支付拖欠的工资款，进一步证实原告的主体地位合法。证据七、证人杨某、张某出庭作证，用于证实原告方在2018年11月7日之后，继续为被告施工的事实。证据八、录音资料光盘两张，用于证实宝迪公司负责人薛晓龙与栗众的通话记录，证实刘佰球系天工项目经理、原告为被告施工干活的事实及刘佰球亲笔签订承诺书的事实。 被告当庭辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据，依法不应得到法律支持。 被告提交的证据为：1、被告的营业执照、被告法人证明及法人身份证复印件各一份，用于证实被告的主体身份。2、被告与李诚在2019年3月27日签订的瓦工工程劳务分包合同以及被告与李诚瓦工工程量结算清单、明细以及收款记录，用于证实原告未将本案所涉工程施工完毕，被告委托另一瓦工班继续施工，工程款为670530元。3、包括被告及被告工程发包方宝迪公司给付原告等瓦工班班组，包括工资及垫付伙食费共计1882292.5元，被告支付的该数额已经超出了原告的劳务费用。宝迪支付工资原件在宝迪公司里。 后被告方提交天工公司与吕锋签订的瓦工工程劳务分包合同及被告自己记载的二原告所干泥瓦工工程量及结算清单，证明施工价格为与吕锋商定的价格，二原告所干15万元的工程量包含在整个工程内，不存在第一批第二批的区分。二原告对天工与吕锋签订的瓦工工程劳务分包合同与本案的关联性提出异议，对泥瓦工工程量及结算清单表示不认可。 本案经审理查明事实如下：位于涞源县上庄乡中庄村村东处的河北沃茂牧业产业扶贫生态养殖基地项目由被告天工公司负责建设，最初天工公司与案外人吕锋就案涉瓦工活达成施工意向，但未签署书面的劳务合同，吕锋联系到刘春霞，刘春霞又联系到二原告栗众、孙保站，后案涉瓦工活即由本案二原告与被告就具体施工内容及价款等进行协商并于2018年5月份组织工人进行施工。虽然2018年5月30日吕锋与被告天工公司补签瓦工工程劳务分包合同，但吕锋实际上未参与施工。2018年10月23日，原告栗众、被告天工公司项目经理刘佰球、技术负责人张普伟、宝迪公司工作人员张鹏宇共同签署“环2#舍路面硬化工程量统计”，确认截至2018年10月23二原告所施工的环2#舍路面硬化工程量为2097.96平方米。2018年11月7日，原告孙保站与被告天工公司项目经理刘佰球共同签署“河北沃茂牧业有限公司养殖工程瓦工班费用支付及工资发放承诺”，在该承诺书上载明“截止2018年11月6日拨付瓦工工程款，天工建设已向瓦工班支付工程款大约：133万元（壹佰叁拾叁万元）。本项目瓦工施工工程款（包清工）总计大约：230万元（贰佰叁拾万元）包括：GP场四栋、PS头胎1栋、PS多胎3栋。按照《瓦工施工劳务合同》约定工程完工支付瓦工工程款比例为80%，约合184万元人民币（壹佰捌拾肆万元）。截止本期付款比例大约：133万/184万*100%=72.2%（包清工）钢砼班组承诺：本班组人工费支付比例不低于72%向工人支付。”下方有孙保站及天工建设刘佰球签字确认，日期为2018年11月7日。因剩余劳务费问题，二原告与被告协商未果，故诉至本院。 因本案涉及农民工劳务费问题，庭审中双方当事人资金账目混乱，为了查清案件事实，维护各方当事人的合法权益，公平公正的处理案件，本院庭下对案涉人员栗众、孙保站、鄢爱良、吕锋、案外人王和心进行全程录像调查、账目核对、责令相关人员补交证据原件，并依法调取了涞源县上庄乡中庄村村民委员会代发工人工资的材料，同时对核查笔录及补交证据组织当事人进行核对。经过当事人对事实的自认及庭后的调查，结合现有的在案证据，查明被告天工公司直接或通过河北沃茂牧业有限公司或通过具体工作人员间接向二原告支付的款项分别为：1、宝迪工资发放表（泥工班）800000元（11-8日）；2、宝迪工资发放表（泥工班）250000元（9-20）；3、宝迪工资发放表（泥工班）250000元（8-30）；4、泥工班伙食费清单（5月16日-11月14日）为56462.5元；5、2018年12月6日河北沃茂牧业有限公司通过保定银行转账给刘亮亮（二原告的合伙人）24000元；6、2018年9月6日河北沃茂牧业有限公司通过保定银行转账给孙保站20000元；7、2018年12月6日河北沃茂牧业有限公司通过保定银行转账给原告栗众25000元；8、2019年2月1日天工建设工程有限公司通过中国建设银行转账给吕锋125000元，其中吕锋转给二原告100000元，另外25000元系支付给吕锋的个人借款，即二原告实际得款100000元；9、2018年11月30日通过微信转账转给栗众（微信名：花鸟）4000元；10、2018年8月16日转账给吕锋（微信名：333）20000元（后吕锋将20000元给付给二原告）；11、2018年11月14日代栗众发大铲车费用6330元（证明人：材料员杨文荣，用车人：栗众）；12、天工公司通过中国建设银行向栗众妻子韩舒琴转账150000元；13、2018年10月14日，被告天工公司向原告孙保站微信转账3500元，2018年10月14日通过扫二维码付款向孙保站（微信名：简单快乐就好）支付1500元。以上13项总计为1710792.5元，剩余劳务费为2300000元-1710792.5元=589207.5元。 本院认为，二原告栗众、孙保站与被告天工建设工程有限公司之间就案涉瓦工活虽未签订书面的劳务合同，但双方就口头协商的施工内容及劳务款发放已经进行了实际上的部分履行，且于2018年10月23日签署“环2#舍路面硬化工程量统计”、2018年11月7日签署“河北沃茂牧业有限公司养殖工程瓦工班费用支付及工资发放承诺”，可以证实原、被告双方之间存在事实上的劳务合同关系，本院对二原告为被告提供劳务、双方存在劳务合同关系的法律事实予以确认。其次，关于具体的施工及劳务费的给付数额问题，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二原告提交的“河北沃茂牧业有限公司养殖工程瓦工班费用支付及工资发放承诺”系原告孙保站与被告天工公司在中庄猪场的项目经理刘佰球共同签署，由被告方的技术负责人张普伟通过微信提供给原告孙保站，被告天工公司在庭审中表示原告对承诺书理解有误差，应为整个工程全部的瓦工活总计为230万元，而非仅指原告所干的瓦工活，后在核对过程中天工公司经理鄢爱良称该承诺书是为了给上级发包单位沃茂公司报表所用，是胡乱写的，不具有真实性，不予认可，本院认为，签字人员刘佰球作为天工公司在中庄猪场的项目经理，应当为具备施工知识的专业人员，且在此之前亦参与过环2＃舍路面硬化工程量统计工作，其在签名前应当对承诺书记载的内容进行核对并确认记载内容的真实性，原、被告所签署的承诺书应当属于被告对二原告为其所干工程量额度及劳务款的确认，被告天工公司未能提交充分的证据以否定该承诺书记载内容的真实性，依法应承担举证不能的消极后果，综上所述，本院对该承诺书的真实性、合法性、关联性予以确认，即二原告的总劳务费用为2300000元，被告天工公司已支付二原告13笔费用共计1710792.5元，剩余589207.5元未给付。虽然被告天工公司辩称其另向案外人李诚支付670530元，本院认为，二原告与李诚之间不存在合伙或合作关系，被告天工公司与李诚另签有《瓦工工程劳务分包合同》，被告天工公司支付李诚的费用并不能当然的计算在二原告已领取的劳务费中，故对被告天工公司辩称内容本院不予认可。关于2018年12月4日河北沃茂牧业有限公司代发民工工资250000元一事（收据号为Ｎｏ.7137393），通过庭后核实收据上电话（号码为139××××3089），该电话系天工公司董事刘凤的号码，通过询问No.7137393的票据一事，刘凤讲该收据是天工公司给沃茂公司开的收据，具体钱发给谁不清楚。故收据记载的250000元不能证实系被告支付给二原告的款项，且二原告不予认可，被告天工公司如有新的证据，可另案主张。关于2019年4月30日由河北沃茂牧业有限公司通过保定银行向贾建军转账的150000元，经调查，该150000元系中庄村的劳务人员因栗众拖欠工资不断信访，由河北沃茂牧业向中庄村村委会交付的保证金，后因栗众不支付劳务人员工资，中庄村委会将150000元保证金中的149010元支付给劳务工人工资，剩余990元，该149010元的性质是否属于被告天工公司给付二原告的劳务款，因二原告不予认可，且被告天工公司未举证证明该款已由河北沃茂牧业有限公司在向天工公司支付承包款时扣除，另参考本院调取的河北沃茂牧业有限公司2019年7月13日出具的“中庄村瓦工2018年欠薪解决方案”记载内容为“先由中庄村委会将15万元保证金发放工人工资，待劳动局结果最终出来后，按照天工建设工程有限公司和劳务队负责人栗众双方责任划分定论结果各自承担”的内容，本院认为该150000元不能当然的认定为系被告天工公司支付二原告的劳务费，故不宜在本案中一并处理，可由河北沃茂牧业有限公司另案主张。关于二原告主张的第二批施工工程标的额为150000元的修路费用等款项，虽然原告方由两个证人出庭作证，但未提交其他证据相佐证，亦未得到被告天工公司的认可，本院对二原告要求给付150000元修路等费用的诉求不予支持，二原告可在证据充足后另案主张。关于原告主张的利息部分，因二原告与被告之间系劳务合同关系，不属于民间借贷关系，二原告未提交证据证明存在相应的书面约定，亦未举证证明存在相应的损失，本院对二原告主张的利息部分不予支持。 本案调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天工建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付二原告栗众、孙保站剩余劳务款589207.5元。 二、驳回二原告栗众、孙保站其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11900元，由二原告栗众、孙保站承担3244.75元，被告天工建设工程有限公司承担8656.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张升信 人民陪审员  刘钉钉 人民陪审员  张香革 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王新茹