大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16335号原告：邓长春，男，汉族，1963年11月23日生，住址大连市金州区。委托诉讼代理人：吕金，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵译德，系北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：大连近江汽车零部件有限公司，住所地大连市甘井子区毛茔子村，统一社会信用代码91210200732755783P。法定代表人：陶晟，系董事长。委托诉讼代理人：田亚双，系辽宁博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟茗飞，系辽宁博学律师事务所律师。原告邓长春与被告大连近江汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2019年7月9日作出（2019）辽0211民初5576号民事判决书。判决作出后,被告大连近江汽车零部件有限公司不服,上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）辽02民终8095号民事裁定书，裁定：撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5576号民事判决；本案发回大连市甘井子区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告邓长春及其委托诉讼代理人吕金、闵译德，被告大连近江汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人田亚双、钟茗飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓长春向本院提出诉讼请求：确认被告于2018年12月26日出具的《解除劳动合同证明书》属于违法解除劳动合同；被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金17,000元。事实和理由：原告与被告从2016年10月15日起存在劳动关系，并签订了劳动合同，原告于2018年12月20日与同事发生打架事件被打，被告于2018年12月26日，以劳动者严重违反公司规章制度为由解除了劳动合同。原告认为被告属于违法解除劳动合同，应当支付经济赔偿金，《解除合同通知书》属于违法解除劳动合同，故诉至法院。被告大连近江汽车零部件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告向法庭提交了关于被告公司制定《员工守则之电网天规》的相关民主程序文件，足以说明被告公司依据法律规定通过民主程序制定的该文件符合法律规定的程序，同时在原告与被告签订的劳动合同书补充条款中，又将关于劳动者违反公司各项规章制度，公司有权解除劳动合同的事项进行了明确约定，且在原告入职时将公司的规章制度进行了详细培训和解读，原告也签字予以认可。这些均可以证实被告公司依据公司的规章制度将原告解除劳动合同于法有据，不属于违法解除情形。第二，合同法第三十九条为法定解除劳动合同的情形，而公司制定的规章制度相当于被告公司的内部管理文件，依据法律规定，用人单位是可以约定解除劳动合同的条件的，所以两者并不冲突和矛盾。第三，从整个事件的起因、经过和结果来看，现有证据也足以证实原告并非是无辜受害者，而是发生冲突的挑起者、起因，在这种情况下被告将两名打仗人员均予以解除劳动合同，在公司是会起到一个示范性的作用，所以解除合同是于法有据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1.2016年10月15日，原告（乙方）与大连近江不锈钢管有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2016年10月15日起至2018年10月14日止；甲方根据工作需要安排乙方在生产岗位，从事生产工作；《劳动合同补充条款》作为本合同的附件；若第一次劳动合同到期未及时续签，则视为自动顺延一年。同日，双方签订《劳动合同补充条款》，约定：“甲方的所有规章制度由行政部保存，乙方确认其在办理入职手续时已经阅读并明确知悉其内容且无任何异议，乙方保证遵守甲方的各项规章制度；乙方应遵守甲方各项规章制度，如有以下情形之一的，甲方有权即时解除劳动合同，并不给予任何经济补偿：（1）乙方违反甲方制定的电网天规者；……。”2.2016年10月15日，原告在《规章制度签收确认书》上签字，并在本人承诺一栏中确认其已认真阅读包括《员工守则之电网天规》在内的各项规章制度，公司也就各项规定进行了培训和学习，其本人理解并认可以上规章制度的内容及后果，知悉并同意各项规定作为劳动合同书的附件，承诺遵守各项规章制度；若有违反以上规章制度及修改内容之情形，愿意接受相应的处理。3.2017年5月15日，大连市工商行政管理局作出变更登记核准通知书，大连近江不锈钢管有限公司名称变更为大连近江汽车零部件有限公司。4.2018年12月20日，原告在工作期间与案外人廉建义发生口角并产生肢体接触。原告于2018年12月25日向公安机关报案，大连市公安局甘井子分局大连湾派出所（以下简称“大连湾派出所”）于2018年12月26日出具受案登记表。根据公安机关的询问笔录，廉建义称“我早上碰到邓长春，我就问他不要这么干了，一定要把标识卡填好，要不然我没法干活，他就不高兴了，就开始骂我我也还嘴骂他，对方动手打了我肩膀一下，我没有控制好情绪，就用手拿起一个铁管打了邓长春的头部一下”、“对方先动手的，他开始用手打我肩膀一下，我才动手的，用铁管子打的对方头部一下”；证人李某称“我早上就听见他们吵吵我就过去了，他们就开始互相骂。我看见时邓长春说你动手打我啊，头部往前伸，然后廉建义就找了一根空心铁管打了邓长春的头部一下”、“我看见的就是廉建义先动手的”、“没有看见还手”。2019年4月9日，大连湾派出所出具《治安案件调解记录》，载明：廉建义一次性赔偿邓长春医药费等各种费用共计三千元人民币，双方互不追究对方的任何法律责任。5.2018年12月21日，被告工会委员会作出《关于组焊班组员工打架事件的调查报告》（以下简称“调查报告”），载明了打架时间、打架双方、事件经过、规定解读、目击证人、调查结论等内容。其中调查结论为：邓长春违反《员工守则之电网天规》中第三条、第四条、第五条的规定，廉建义违反《员工守则之电网天规》中第三条的规定，因此，工会委员会同意对打架责任双方按照公司制度规定进行处理。同日，被告作出《关于组焊班组员工打架事件的处理报告》，载明：经工会委员会调查并同意，对参与打架事件的责任双方廉建义、邓长春予以开除处理。6.2018年12月26日，被告向原告出具《解除劳动合同证明书》，载明：本单位工作起止时间为2016年10月15日起至2018年12月26日止；工作岗位为生产操作工；解除劳动合同原因为劳动者严重违反用人单位规章制度；解除劳动合同时间为2018年12月26日。2018年12月29日，原告在该《解除劳动合同证明书》上签字确认。7.被告提供2009年12月15日《职工代表审议规章制度的会议纪要》，会议对包含《员工守则之电网天规》在内的规章制度文件进行宣读、讨论、修订并形成定稿。2009年12月25日，被告工会委员会作出《关于实施等文件的决定》，载明同意包含《员工守则之电网天规》在内的规章制度文件实施，自2010年1月起执行，具体执行时间以公示为准。8.被告提供《员工守则之电网天规》（制改日期2010年1月22日），载明：“电网天规，即员工守则中对员工行为规范的基本准则，每位员工凡触及其中的任意一条，公司即立刻与之解除劳动关系，并按规定追求其经济赔偿及其他相应责任。……三、厂内无论任何事因，动手打架斗殴者；四、不服从安排，顶撞或威胁上级，态度蛮横者；五、不走正常程序沟通，私下煽动人心，破坏团结者……”。9.原告2017年12月至2018年12月平均工资为3,400元/月。10.原告提供证人张某证人证言，对询问“二人谁先动手的”，张某称“邓长春没有动手，一直都是廉建义动手的”；对询问“廉建义打了邓长春几下，打了身体哪个部位”，张某称“打的头，具体打几下我没有看清”。11、原告因赔偿金与被告发生争议，于2019年1月8日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年4月26日，该委作出甘劳人仲案字（2019）第088号仲裁裁决书，裁决：驳回邓长春的申请请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：《员工守则之电网天规》是否合法有效，被告是否可以依据该规章制度与原告解除劳动合同；原告是否存在《员工守则之电网天规》中规定的可以解除劳动合同的行为。关于《员工守则之电网天规》是否合法有效，被告是否可以依据该规章制度与原告解除劳动合同一节。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告提供了《职工代表审议规章制度的会议纪要》、《关于实施等文件的决定》，可以看出被告员工代表及各部门经理对《员工守则之电网天规》进行过宣读、讨论、修订，形成定稿，并最终经被告工会委员同意予以实施。因此，《员工守则之电网天规》的制定程序及内容均符合法律、法规的规定。原告在《规章制度签收确认书》上签字，应视为其对《员工守则之电网天规》内容已知晓，上述规章制度对原告具有约束力，原告应当遵守，因此，被告有权依据该规章制度与原告解除劳动合同。关于原告是否存在《员工守则之电网天规》中规定的可以解除劳动合同的行为一节。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本院认为，用人单位依据该条款与劳动者解除劳动合同的前提是，劳动者存在“严重”违反用人单位规章制度的行为。本案中，被告与原告解除劳动合同的依据系2018年12月20日原告与案外人廉建义发生冲突，被告认为原告违反了《员工守则之电网天规》中第三条、第四条、第五条的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，对于原告是否存在违反《员工守则之电网天规》中第三条、第四条、第五条规定的行为，被告应当举证予以证明。本案中，首先，被告虽然提交了其工会委员会作出调查报告，但该调查报告系被告单方作出，并无原告及案外人廉建义的签字确认，因此，仅凭该调查报告无法证明原告存在违反《员工守则之电网天规》中第四条、第五条规定的行为。第二，《员工守则之电网天规》第三条规定“厂内无论任何事因，动手打架斗殴者”，按照文义上的理解，动手打架斗殴应解释为殴打他人或者双方互殴，并不能将该条扩大解释为包含被他人殴打的情形。根据大连湾派出所的询问笔录以及证人张某证人证言，仅有廉建义自称“对方动手打了我肩膀一下”、“对方先动手的”，即从现有证据看，不能确定原告是否存在殴打他人的行为，且被告不能提供现场监控录像或其他证据证明事发的过程，因此，不能认定原告存在违反《员工守则之电网天规》中第三条的情形。原告在其与案外人廉建义发生冲突中确有一定过错，但其行为并未达到“严重”违反用人单位规章制度的程度，故，被告以此单方解除劳动合同，不符合法律规定，被告应当支付原告解除劳动合同赔偿金。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，被告应向原告支付解除劳动合同赔偿金17,000元（3,400元*2.5个月*2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告大连近江汽车零部件有限公司于2018年12月26日与原告邓长春解除劳动合同不合法。二、被告大连近江汽车零部件有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邓长春违法解除劳动合同赔偿金17,000元。案件受理费10元（原告已预付），由被告大连近江汽车零部件有限公司负担。被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限两年。审 判 长 刘 瑾人民陪审员 李 伟人民陪审员 蔡延珍二〇二〇年十二月四日书 记 员 关 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。