重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7495号上诉人（原审原告）：刘杰勤，男，汉族，1962年11月24日出生，住广西桂林市象山区。委托诉讼代理人：蒲旭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆鹏嘉宇汽车零部件有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡鹤凤大道**，统一社会信用代码91500102322346987W。法定代表人：苏宇，职务总经理助理。委托诉讼代理人：方琳，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人刘杰勤因与被上诉人重庆鹏嘉宇汽车零部件有限公司（以下简称鹏嘉宇公司）福利待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初14768号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘杰勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘杰勤的诉讼请求，或者发回重审。事实及理由：一、一审法院对刘杰勤与鹏嘉宇公司建立劳动关系的时间认定错误，并且双方之间从2015年9月17日签订《委托书》起建立劳动关系，并非委托管理关系。二、一审法院对刘杰勤应享受的福利待遇标准认定错误，并且在刘杰勤入职鹏嘉宇公司后，鹏嘉宇公司也实际为刘杰勤报销了车辆使用费用。三、一审法院程序违法，审理期限超期。被上诉人鹏嘉宇公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。刘杰勤向一审法院起诉请求：判令鹏嘉宇公司支付刘杰勤购车款125439元、车辆使用费36191元。一审法院经审理查明：一审审理中，刘杰勤陈述：鹏嘉宇公司聘任刘杰勤从2015年9月5日开始担任公司生产总监，双方约定了工资及福利待遇等，后刘杰勤以鹏嘉宇公司未足额发放工资、年终提成、未休年休假工资、福利待遇为由向鹏嘉宇公司邮寄解除劳动关系通知书提出解除劳动关系，刘杰勤2017年和2018年年终提成均为14.5万元，2019年1月至3月的年终提成为4.5万元，刘杰勤因购车产生费用250878.59元，鹏嘉宇公司应当对其中的50%即125439.30元承担支付责任，刘杰勤因使用车辆产生费用36191.54元，鹏嘉宇公司应当承担支付责任。为证明其陈述，刘杰勤举示了以下证据：1.《委托书》一份。其上载明：“委托刘杰勤（身份证号：X）担任重庆鹏嘉宇汽车零部件有限公司集团生产总监，代表董事长全权管理生产管理工作，主持管理重庆鹏嘉宇汽车零部件有限公司和现在的重庆市中铨汽车零部件有限责任公司的生产管理工作，并有权指导集团公司下属其他厂的生产管理工作，于2015年9月5日开始实施，全力辅佐董事长把工厂建设成现代化工厂，为公司上市创造基础条件。受委托人待遇：1.月薪2万元人民币（税后），按月发放；年终提成（税后）按主机厂全年每生产一万台车提成1万元（年产不足10万台按10万台计）人民币计算，次年春节前发放。2.到国家法定退休年龄后，转退二线继续督导公司的生产管理工作，待遇不变；如公司顺利按期完成上市工作，享有分配1%-3%的公司原始股份份额。3.享受国家和公司规定的相关待遇；公司配备工作、生活用车（或自行购车，公司承担50%购车款和使用费用）。受委托人：刘杰勤2015.9.17，委托人：重庆鹏嘉宇汽车零部件有限公司（盖章）苏晓南2015.9.17。”刘杰勤陈述，在该委托书中签字的苏晓南在签订该委托书时是重庆市中铨汽车零部件有限责任公司（以下简称中铨公司）和鹏嘉宇公司的共同股东，且苏晓南持有鹏嘉宇公司99%的股份，并在鹏嘉宇公司任职监事，刘杰勤在苏晓南签订该委托书之后找到时任鹏嘉宇公司总经理的覃勇，覃勇在通过电话向苏晓南请示之后于该委托书中加盖了鹏嘉宇公司的公章。鹏嘉宇公司质证不认可该委托书的真实性，鹏嘉宇公司经核实该委托书中所盖的公章虽然是鹏嘉宇公司的公章，但并不是覃勇盖的，而且公章的形成时间有问题，鹏嘉宇公司认为盖章时间是在2017年之后，并申请对该公章的形成时间进行司法鉴定，鹏嘉宇公司还称委托书中的签字也不是苏晓南签的，而且即使苏晓南的签字是真实的，苏晓南只是两家公司的股东，并未在公司任职，苏晓南的签字也并不能代表公司的意思，因此鹏嘉宇公司认为，该公章系刘杰勤自行加盖，该委托书并非鹏嘉宇公司所签。2.中国邮政EMS快递单、改退批条各两份。显示刘杰勤于2019年3月24日向重庆市九龙坡区白市驿海龙工业园邮寄解除劳动合同通知书，邮件于2019年3月28日被拒收退回，后刘杰勤又于2019年3月28日向重庆市涪陵区李渡鹤凤大道6号邮寄解除劳动合同通知书，邮件于2019年4月4日因原址查无此人、迁移新址不明被退回，两封邮件的收件人均为董蚀冰。鹏嘉宇公司质证认可证据的真实性，称鹏嘉宇公司之前在白市驿海龙工业园确有经营地，但鹏嘉宇公司在涪陵总部即注册登记地涪陵区李渡鹤凤大道6号也在经营，现在鹏嘉宇公司的经营地已经全部搬到涪陵总部去了，白市驿已经未再经营。经一审询问，鹏嘉宇公司称不清楚鹏嘉宇公司是在什么时候全部搬到涪陵总部经营的。3.解除劳动合同通知书复印件一份。其上载明：“……鉴于贵公司长期存在未按《委托书》约定及时足额支付我劳动报酬，未依法缴纳社会保险，未匹配《委托书》约定的福利待遇等情形……我要求与贵司解除劳动合同关系……通知人：刘杰勤2019年3月23日”。鹏嘉宇公司质证不认可该复印件的真实性。刘杰勤陈述其是于2019年3月26日起未再到鹏嘉宇公司处上班的，双方劳动关系应于2019年3月28日刘杰勤邮寄的解除劳动关系通知书被拒收退回之日解除；鹏嘉宇公司陈述刘杰勤自2019年2月27日起未再到鹏嘉宇公司处上班，鹏嘉宇公司未收到过刘杰勤邮寄的解除劳动关系通知书，鹏嘉宇公司是在2019年4月26日仲裁庭审中收到该解除劳动关系通知书的，故双方劳动关系应于2019年4月26日解除。4.中国农业银行交易明细、重庆银行交易明细、交通银行交易明细、参保证明。刘杰勤称该组证据可以证明在2015年9月至2019年1月期间，鹏嘉宇公司通过银行转账向刘杰勤个人账户每月支付的报酬金额分别为1万元、5000元、5000元、6495元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、9800元、1万元、9045元、7992元、8053元、8026元、8031元、8031元、8031元、8031元、8015元、8001元、7731元、8031元、8031元、8031元、8031元、8031元、8031元、8031元、8031元、8339元、8333元、8333元、8810元、7852元、8366元，摘要备注均为工资；在2017年1月至2019年3月期间，鹏嘉宇公司每月为刘杰勤代扣代缴社会保险个人应缴费用525元。鹏嘉宇公司质证认可该组证据的真实性及其证明内容，并称鹏嘉宇公司在2016年12月之后向刘杰勤支付的款项才是劳动报酬，之前支付的款项虽备注为工资，但实际性质系委托管理报酬。5.关于2018年年降的函告复印件、关于2019年年降的函告复印件。鹏嘉宇公司质证不认可该组复印件的真实性。6.车辆登记证、汽车销售发票、车辆购置税完税证明、一般缴款书（收据）。鹏嘉宇公司质证不认可证据真实性及其关联性。7.车辆保险费发票、维修费发票、燃油费发票、路桥费发票、停车费发票。鹏嘉宇公司质证不认可证据真实性及其关联性。鹏嘉宇公司陈述：刘杰勤与鹏嘉宇公司在2015年9月至2016年11月期间系委托管理关系，自2016年12月起建立劳动关系，刘杰勤每月工资1万元，鹏嘉宇公司为刘杰勤配备了车辆并报销了车辆使用费，鹏嘉宇公司所有员工均无年终提成，刘杰勤从2017年2月起工资降薪10%即9000元/月，鹏嘉宇公司在2017年已经安排刘杰勤休年休假，刘杰勤工作期间严重失职，产品质量存在严重问题，致使华晨鑫源重庆汽车有限公司（以下简称鑫源公司）对鹏嘉宇公司进行了38万元的罚款，给鹏嘉宇公司造成重大经济损失，且刘杰勤在2019年2月连续旷工5日以上，根据公司奖惩制度，双方劳动关系符合自动解除的条件。为证明其陈述，鹏嘉宇公司举示了以下证据：1.公司管理会议纪要复印件、工作安排复印件。刘杰勤质证不认可该组证据的真实性，系鹏嘉宇公司单方制作。2.员工考勤表复印件。刘杰勤质证不认可该组证据的真实性，系鹏嘉宇公司单方制作，无刘杰勤签字确认。3.2016年、2017年处罚通知书明细表复印件、鑫源公司索赔通知书复印件、处罚通知复印件。刘杰勤质证不认可该组证据的真实性和关联性，系鹏嘉宇公司单方制作，无刘杰勤本人签字。双方均陈述鑫源公司与鹏嘉宇公司之间存在合作关系，系鹏嘉宇公司的主机厂。4.费用报销明细复印件、航空运输电子购票行程单复印件。刘杰勤质证不认可费用报销明细复印件的真实性，系鹏嘉宇公司单方制作，无刘杰勤签字确认；航空运输电子购票行程单复印件真实性认可，但不能达到鹏嘉宇公司的证明目的。5.公司奖惩制度复印件。刘杰勤质证不认可该组证据的真实性，系鹏嘉宇公司单方制作，未经过民主程序制定，且刘杰勤也并不知晓该制度。6.仲裁庭审笔录复印件。显示证人季永清在仲裁庭审中出庭陈述：我是管理部长兼物流部长，鹏嘉宇公司为刘杰勤配备了车牌号为渝X的金杯车，公司全包车辆使用费，刘杰勤的工资为1万元/月，无年终提成，刘杰勤在工作中出现质量问题，并因质量问题与生产交付问题被撤掉职位，刘杰勤有带薪年休假，时间自行安排，一年两次，一次10天左右。证人罗纯洁在仲裁庭审中出庭陈述：鹏嘉宇公司为刘杰勤配备了车辆，但因配备的车辆档次不是很高，所以刘杰勤有时是开自己的车，使用配备车辆或是使用刘杰勤个人车辆产生的费用都是公司报销，刘杰勤在职期间鑫源公司对公司质量罚款比较高，工伤赔付也达25万元左右，刘杰勤一开始的工资是1万元/月，后因公司效益不好变为9000元/月，刘杰勤一般一年休假两次，一次最少10天。刘杰勤质证认可仲裁庭审笔录的真实性，但不认可证人证言的真实性，两证人系鹏嘉宇公司员工，与鹏嘉宇公司存在利害关系。一审另查明，刘杰勤在2017年以其在2017年3、4月份知晓中铨公司解除与刘杰勤的劳动合同，中铨公司系违法解除为由向一审法院提起（2017）渝0107民初10634号案劳动争议诉讼，主张中铨公司支付违法解除劳动关系赔偿金。刘杰勤在此次诉讼中自述其是于2010年3月5日入职中铨公司，任常务副总，并签订了无固定期限劳动合同，后于2016年12月入职鹏嘉宇公司，鹏嘉宇公司于2016年12月为其参加了社会保险。一审法院经审理后认为，刘杰勤在2016年12月16日已由鹏嘉宇公司办理了社会保险并于该月入职鹏嘉宇公司，刘杰勤在知晓中铨公司解除劳动关系前已通过入职鹏嘉宇公司的行为，表明其解除与中铨公司劳动关系的意思，并据此作出（2017）渝0107民初10634号民事判决书，驳回了刘杰勤违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。刘杰勤不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，双方在二审诉讼中达成调解。2019年3月26日，刘杰勤因与鹏嘉宇公司发生劳动报酬、经济补偿金、福利待遇纠纷向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月22日，该委出具《超时未审结案件证明书》（编号：2019-41号）。刘杰勤遂诉至一审法院，提出诉请如上。在本案一审庭审中，刘杰勤陈述，其于2016年7月18日与中铨公司解除了劳动关系，在此之前，刘杰勤已于2015年9月5日入职鹏嘉宇公司，并于2015年9月17日与鹏嘉宇公司签订了委托书。鹏嘉宇公司陈述，鹏嘉宇公司在2015年9月仅以口头形式委托刘杰勤担任鹏嘉宇公司的生产总监，代表董事长主持管理鹏嘉宇公司和中铨公司的生产管理工作，但双方只约定了鹏嘉宇公司每月支付刘杰勤1万元的委托管理报酬，除此之外，鹏嘉宇公司未向刘杰勤承诺任何年终提成或是其他福利待遇，至于刘杰勤陈述的每月2万元，是刘杰勤自己将中铨公司支付给刘杰勤的工资和鹏嘉宇公司支付给刘杰勤的委托管理报酬联系起来了，实际上中铨公司与刘杰勤的劳动关系，和鹏嘉宇公司与刘杰勤的委托管理关系之间没有任何关系，两家公司支付给刘杰勤的报酬之间也没有任何关系，刘杰勤与鹏嘉宇公司在2016年12月之后才是劳动关系，刘杰勤月工资1万元，无提成和福利，之后鹏嘉宇公司将刘杰勤的工资调整为9000元/月。另刘杰勤与鹏嘉宇公司均陈述，中铨公司和鹏嘉宇公司的经营范围有重合，但不完全相同，刘杰勤在为中铨公司提供劳动以及对鹏嘉宇公司进行生产管理时工作内容完全没有重合的地方，两家公司生产车间、管理体系完全独立，刘杰勤是两边跑进行工作，不需要长期坐班。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；举证不能或不足，应承担不利的法律后果。关于刘杰勤与鹏嘉宇公司劳动关系的建立时间。刘杰勤与鹏嘉宇公司对双方劳动关系建立的时间存有争议，一审法院经审理后认为无论刘杰勤举示的《委托书》是否属实，都应当认定双方于2016年12月建立劳动关系，在此之前，刘杰勤与鹏嘉宇公司之间建立的应当是委托管理关系，理由如下：即使该《委托书》是真实的，第一，该委托书中并没有关于劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险以及遵守公司规章制度、接受公司管理等方面的约定，从内容上看该委托书并不符合劳动合同的要件要求。第二，刘杰勤在前案诉讼中明确自述是于2016年12月入职的鹏嘉宇公司，可见刘杰勤在提起前案诉讼时也是以自己在2016年12月之前与鹏嘉宇公司之间并未建立劳动关系作为提起前案诉讼的事实基础，再结合双方在2015年9月17日选择以委托书的形式而非劳动合同的形式固定双方之间所建立的关系，而且鹏嘉宇公司也明确否认该委托书是劳动合同的事实，可以看出刘杰勤与鹏嘉宇公司在签订委托书时均无建立劳动关系的合意。第三，劳动法律法规虽然未禁止建立双重劳动关系，但为了更好的维护劳动秩序，也对建立双重劳动关系的特定人员范围进行了限定。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第二款规定“从事非全日制用工的劳动者可以与一个或一个以上的用人单位订立劳动合同，但后订立的合同不得影响先订立的合同的履行”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳动关系处理”。根据上述规定，同一时期一个人原则上只能与一个用人单位建立劳动关系，除非劳动者属于非全日制用工的劳动者、企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，而刘杰勤并不属于上述特定人员范畴。第四，刘杰勤是高级管理人员，其工作时间及形式灵活多变，并非常规坐班，在刘杰勤已与案外人中铨公司建立了劳动关系的前提下，鹏嘉宇公司仅以委托管理的形式委托刘杰勤对鹏嘉宇公司进行生产管理并无不妥，且从内容上看该委托书的委托事项是委托刘杰勤对中铨公司及鹏嘉宇公司两家公司同时进行管理，并委托刘杰勤对集团公司下属其他厂的生产管理工作进行指导，这并不符合劳动关系的人身依附性和专属性特征，该委托书理解为两家公司的共同股东苏晓南作为个人对刘杰勤进行的委托更为恰当。结合鹏嘉宇公司实际也是于2016年12月开始为刘杰勤购买社会保险的事实，一审法院认为委托书宜认定为委托管理协议，刘杰勤与鹏嘉宇公司在2015年9月至2016年11月期间应当是委托管理关系，刘杰勤与鹏嘉宇公司应是于2016年12月建立劳动关系。虽然2016年12月之前的款项银行交易明细备注为工资，但实际上这些款项均是刘杰勤基于双方建立的委托管理关系而领取的报酬，其性质应当认定为委托管理报酬。因委托书是否属实对本案的处理结果并无实质影响，故对鹏嘉宇公司申请的对委托书上鹏嘉宇公司公章的形成时间进行司法鉴定不予准许。关于购车款和车辆使用费用。刘杰勤举示的《委托书》即使是真实的，也仅是双方委托管理关系存续期间计算刘杰勤委托管理报酬的依据，并不能做为双方劳动关系存续期间计算刘杰勤劳动报酬或是其他福利待遇的依据。在2015年9月至2016年11月期间，刘杰勤与鹏嘉宇公司之间系委托管理关系，刘杰勤现基于劳动关系主张鹏嘉宇公司支付该期间所产生的购车款和车辆使用费用于法无据，一审法院不予支持，刘杰勤可基于委托管理关系另案诉讼解决。在2016年12月至2019年3月28日期间，刘杰勤无证据证明其应当享受购车款和车辆使用费用方面的福利待遇，其主张该期间所产生的购车款和车辆使用费用证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决：驳回刘杰勤的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，刘杰勤举示了如下证据：证据一，《重庆鹏嘉宇有限公司车辆使用登记本》，拟证明鹏嘉宇公司为刘杰勤配备的车辆用于公司的生产需要，而非刘杰勤个人使用。证据二，《会议纪要》，锐隆模具公司2016年7月挂账表、零部件配套价格协议，库存预警表、2016年9月份第四周生产计划，9月12日差缺（2张）、9月17日差缺（1张）。该组证据均系复印件，拟证明刘杰勤进入鹏嘉宇公司后，工作职位为生产总监，工作内容是鹏嘉宇公司业务组成很重要的一部分，双方自2015年9月起建立劳动关系。证据三，通话录音及录音整理记录、2017年7月8日-7月16日刘杰勤与苏晓南微信聊天记录（截图），拟证明苏晓南承认支付双方约定2015年、2016年年终提成，并最终支付了2万元。经组织质证，鹏嘉宇公司发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据三的真实性不予认可，亦达到不对方的证明目的。即使微信聊天记录真实，刘杰勤主张的该2万元系刘杰勤向李红梅的借款，该事实已经由（2020）渝0107民初14228号生效判决确认。本院认为，证据一上并无鹏嘉宇公司盖章，证据中的签字人员身份亦无法确认；证据二系复印件，真实性无法核实；证据三通话录音中的人员身份无法核实，且无法听清楚交谈内容，微信聊天记录系打印件，亦无法确定真实性，从聊天记录的内容看也不能达到刘杰勤的证明目的。加之鹏嘉宇公司对前述证据均不认可真实性，故前述证据均不能作为本案的定案依据，本院依法不予采信。二审中，刘杰勤向本院申请开具律师调查令，申请向重庆市涪陵区工商业联合会调取苏晓南的入会会员登记表全套资料，拟证明其在二审中举示的微信聊天记录为刘杰勤与苏晓南之间的聊天记录。本院认为，即使微信聊天记录为真，内容亦不足以证明刘杰勤主张的鹏嘉宇公司认可年终奖、工资标准等证明目的，故本院对刘杰勤的该申请依法不予准许。二审中，刘杰勤称，其主张的车辆使用费系2017年至2018年的车辆使用费。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：鹏嘉宇公司是否应当支付刘杰勤购车款以及车辆使用费。就前述争议焦点，本院评述如下：本案中，刘杰勤依据2015年9月17日的《委托书》主张购车款及车辆使用费。刘杰勤称双方于2015年9月17日签订的案涉《委托书》系劳动合同性质，双方自此时起建立劳动关系，双方的权利义务应以该《委托书》内容确定。鹏嘉宇公司对此不认可，并称《委托书》中的公章系刘杰勤自行加盖，并非鹏嘉宇公司所签订。本院认为，即使该《委托书》属实，首先，从《委托书》的内容看，该委托书中并没有关于劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险以及遵守公司规章制度、接受公司管理等方面的约定，从内容上看该委托书并不符合劳动合同的要件要求。该委托书的委托事项亦是委托刘杰勤对案外人中铨公司及鹏嘉宇公司同时进行管理，并委托刘杰勤对集团公司下属其他厂的生产管理工作进行指导，并不符合劳动关系的人身依附性和专属性特征。其次，刘杰勤在（2017）渝0107民初10634号一案中明确自述其于2016年12月入职的鹏嘉宇公司。刘杰勤在提起该案诉讼时以其在2016年12月之前与鹏嘉宇公司之间并未建立劳动关系作为提起该案诉讼的事实基础，再结合双方在2015年9月17日选择以委托书的形式而非劳动合同的形式固定双方之间所建立的关系，且鹏嘉宇公司也明确否认该委托书是劳动合同的事实。由此可知，双方当事人在签订委托书时均无建立劳动关系的合意。最后，《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第二款规定“从事非全日制用工的劳动者可以与一个或一个以上的用人单位订立劳动合同，但后订立的合同不得影响先订立的合同的履行”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳动关系处理”。根据上述规定，刘杰勤并不属于上述特定可以同时订立两个劳动合同之人员范畴。结合鹏嘉宇公司实际亦于2016年12月开始为刘杰勤购买社会保险的事实，一审法院认定委托书系委托管理协议性质正确。虽然刘杰勤举示的银行卡交易明细中2016年12月之前的款项备注为工资，但实际上这些款项均是刘杰勤基于双方建立的委托管理关系而领取的报酬，一审法院将其认定为委托管理报酬并无不当。综上所述，双方当事人在2015年9月至2016年11月期间应当是委托管理关系，自2016年12月起建立了劳动关系。如前所述，在2015年9月至2016年11月期间，双方当事人之间系委托管理关系，刘杰勤现基于劳动关系主张鹏嘉宇公司支付该期间所产生的购车款于法无据，不应支持。在2016年12月起双方劳动关系存续期间，刘杰勤并未举示充分证据证明其应当享受购车款和车辆使用费用方面的福利待遇，故其主张该期间所产生的车辆使用费用没有事实依据，本院不予支持。至于刘杰勤上诉称一审超期审理的问题。经本院核查，一审中双方当事人多次申请庭外和解期，故一审并不存在审理超期的问题。综上，刘杰勤的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘杰勤承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯