山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁15行终246号 上诉人（原审原告）：焦月菊，女，1954年1月14日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）：莘县自然资源和规划局。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：徐启水，局长。 原审第三人：焦玉英（曾用名焦月英），女，1957年9月7日出生，汉族，住莘县。 上诉人焦月菊因与被上诉人莘县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服莘县人民法院(2020)鲁1522行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，原告焦月菊与第三人焦玉英系姐妹关系。位于东鲁街道办事处××（××城关镇××）××为××土地××宅基地××北街村委会规划给原告焦月菊和第三人焦玉英父母焦万顺（2009年11月2日去世）、冯玉梅（2018年8月17日去世）的宅基，该宅基上有北屋4间、东屋3间、西屋3间、大门1间。其父母一直在该处宅基上居住。2000年10月1日，莘县人民政府为第三人颁发莘集用(2000)字第171号的集体土地使用证，第三人取得涉案宅基土地使用权。2017年7月22日，原告及第三人均在房屋征收登记勘测表上签字认可，在该表中明确载明了涉案土地使用权证号。2019年10月25日，因所在片区被征收该证书被莘县人民证书公告注销。原告认为其父母去世后，原告对涉案土地享有合法继承的权利，而被告为第三人颁证的行政行为侵犯了原告合法权益，请求依法确认被告为第三人颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的行为行为违法。 原审法院认为，2017年7月22日，原告焦月菊在房屋征收登记勘测表签字时就知道或应当知道第三人莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的存在。时至2020年5月8日向本院提起行政诉讼时，原告所诉行政行为已超过了2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”，2000年03月10日颁布的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”，故原告所诉已经超过了法定起诉期限。本案在审理过程中，被告及第三人提出原告所诉已经超过了法定起诉期限后，原告没有提出超过法定起诉期限的正当理由。本案应依法驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告焦月菊的起诉。 上诉人焦月菊不服原审裁定，上诉称，一审法院认定事实不清。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行为行为之日起六个月内提出；《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。最高人民法院在（2019）最高法行申10506号行政裁定书中对知道或应当知道进行了论述，所谓“知道”，应当是指有充分证据证明，起诉人知道作出被诉行政行为的时间；所谓“应当知道”是指遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，根据相关证据，推定起诉人知道作出被诉行政行为的时间。在庭审中被上诉人焦玉英向法庭提交了2017年拆迁时由上诉人与其共同签订的《片区房屋征收现状勘测表3》，在勘测表中虽然已显示了本案所诉的莘集用（2000）字第171号使用证号，但签订勘测表时上诉人并未见到该证书，焦玉英只是向上诉人陈述了证书存在，对证书登记的使用权人并未向上诉人进行告知，因拆迁所涉的土地系上诉人父母的自有宅基，因此上诉人认为该证书登记的所有权人必定是上诉人父母，而在签订该勘测表时，焦玉英对上诉人作为产权人之一在勘测表中签字的行为并未提出任何异议，也可以证明在签订勘测表时焦玉英也认可上诉人因对涉案宅基依法享有继承权而成为拆迁土地及房屋的产权人，因此依据《片区房屋征收现状勘测表3》推定上诉人在2017年知道本案所诉具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》规定的“知道或应当知道的”情形。其次，上诉人本人系文盲，没有任何的文化教育基础，在日常生活中只会书写自己的名字，对日常的文件材料不具备正常的读写理解能力，因此在签订《片区房屋征收现状勘测表3》时，勘测表上记载了什么样的内容，上诉人并不知道，一审法院仅仅依据勘测表上记载的内容就推定没有任何文字读写能力的上诉人知道什么是具体行政行为，并知道该行为的内容，已超出了正常人的逻辑推理及违反了日常生活法则。而在2019年3月15日，由焦玉英通过诉讼要求撤销改造补偿协议书时，在庭审中向法庭提交了莘集用（2000）字第171号集体土地使用权证书，这时上诉人才知道该证书的登记所有权人系焦玉英，因此该日期才是上诉人应当知道被告作出具体行为行为之日。又因上诉人并非具体行政行为的相对人，而是利害关系人，在莘县自然资源和规划局作出具体行政行为时，上诉人不可能知道具体行政行为的内容，因此起诉期限应当依据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十四条规定的一年起诉期限规定。依据《行政诉讼法》第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。2020年1月初，因新冠疫情爆发，莘县人民政府疫情处置工作领导小组指挥部发出通告，对公民行为进行管控，管控期限至2020年3月31日，管控期限不应计算至起诉期限内。因此上诉人在2020年4月25日管控解除后提起诉讼并未超过起诉期限。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人莘县自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 原审第三人焦玉英未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明：2019年8月26日，上诉人不服莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的行政行为，向莘县人民法院提起行政诉讼，同年9月9日原告申请撒回起诉；2019年9月16日，上诉人不服莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的行政行为，向莘县人民法院提起行政诉讼，同年10月25日原告申请撒回起诉；2020年4月25日，上诉人不服莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的行政行为，向莘县人民法院提起诉讼。 二审中，上诉人提交关于撤回两次起诉的情况说明一份。内容为：“上诉人焦月菊曾于2019年8月和2019年9月前后两次向莘县法院提起行政诉讼，要求莘县法院判令被告莘县自然资源和规划局撤销莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》。第一次撤诉是因为起诉状上尾部的具状人焦月菊误写成了焦月英，莘县法院让其撤诉后另行立案起诉。第二次撤诉是因为被告莘县自然资源和规划局称2019年10月25日因拆迁问题，莘县自然资源和规划局被莘县人民政府注销，故不存在可以撤销的具体行政行为，莘县法院也动员其撤诉，上诉人同时认为此时焦玉英与莘县东鲁街道办事处的拆迁协议行政确认一案还在二审审理中，如二审确认该协议有效，那么最终结果将对上诉人一方无任何实际影响，上诉人也就无诉讼必要，综合考虑上诉人焦月菊再次撤回一审诉讼。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案中，上诉人焦月菊曾于2019年8月和2019年9月两次向莘县法院提起行政诉讼，诉求莘县人民法院撤销被上诉人莘县自然资源和规划局为原审第三人焦玉英颁发的莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》，上诉人对前述两次起诉均撤回了起诉，后上诉人又以同一事实和理由再次提起诉讼，属于重复起诉，依照上述规定，应依法裁定驳回上诉人的起诉。原审法院裁定驳回上诉人起诉的理由不当，但结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月二日 法官助理高世宁 书记员路普光