广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终249号上诉人(原审原告)：珠海经济特区亿发房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区********银泉阁304房。法定代表人：黄少雄。委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市自然资源局，住所地：广东省珠海市香洲区************。法定代表人：王朝晖，局长。委托诉讼代理人：宁思思，工作人员。委托诉讼代理人：夏天风，广东笃行律师事务所律师。原审第三人：珠海市唐家湾镇人民政府，住所地：广东省珠海市高新区****************。法定代表人：蓝璋，镇长。应诉负责人：何宇浩，副镇长。委托诉讼代理人：林慧杰，工作人员。上诉人珠海经济特区亿发房产开发有限公司（以下简称亿发房产公司）因与被上诉人珠海市自然资源局（以下简称市自然资源局）以及原审第三人珠海市唐家湾镇人民政府（以下简称唐家湾镇政府）城市规划管理一案，不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判案事实理由及结果亿发房产公司一审的诉讼请求为：1.撤销市自然资源局于2019年11月7日颁发的地字第440********0009号建设用地规划许可（详见《建设用地规划许可证》）；2.市自然资源局承担本案的诉讼费用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，亿发房产公司诉请撤销的地字第440********0009号《建设用地规划许可证》并非颁发给其本人，而是颁发给唐家湾镇政府。显然亿发房产公司并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼就要具备“利害关系”。根据一审在案证据，其一，案涉《建设用地规划许可证》显示案涉土地为唐家湾镇政府银坑蚝场搬迁安置项目用地，位于珠海市高新区银坑片区泉星路北侧、银容路西侧，面积为30242.89平方米，土地用途为社会福利用地（规划用途为二类居住用地）。同时，《建设用地规划许可证》附件建设用地规划条件显示，“二级邻里中心”是安置项目必须配建的公共服务设施，从其配建要求可以看出其规划建设的目的是为社区居民提供便利的生活服务，具有公共服务性质，不是亿发房产公司诉状中所称的商业服务设施。因此，亿发房产公司的“被诉行政行为使得本来用于公共服务的土地转而规划为商业用途，损害了亿发房产公司及众多业主的信赖利益”这一主张没有事实依据，一审法院不予采纳；其二，结合亿发房产公司提交的《规划用地平面图》和市自然资源局提交的亿发房产公司所建的银泉山庄二期（金凤尚品苑小区）《建设工程规划许可证》[建字第（高新）2014-001号]及其所附总平面图显示，安置项目“二级邻里中心”的车行出入口均设置在用地红线范围内，且“二级邻里中心”设置的道路与相邻的金凤尚品苑小区北侧的公共道路是连通，而不是占用金凤尚品苑小区的道路。因此，亿发房产公司的“二级邻里中心的部分入口，直接通往亿发房产公司建设的小区内部，将占用亿发房产公司的内部道路，损害了亿发房产公司及众多业主的财产权。”这一主张没有事实依据，一审法院不予采纳。因此，亿发房产公司不能证明其与被诉颁发《建设用地规划许可证》的行为之间具有行政诉讼法上的利害关系，被诉颁证行为对亿发房产公司的合法权益不产生实际影响。亿发房产公司不是被诉颁证行为的行政相对人，也不是该颁证行为的利害关系人，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款之规定，裁定驳回亿发房产公司的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回亿发房产公司。当事人二审诉辩主张上诉人亿发房产公司的二审诉求为：1.撤销一审裁定；2.指令珠海市金湾区人民法院继续审理亿发房产公司与市自然资源局、原审第三人唐家湾镇政府城市规划管理一案。具体理由如下：一、被诉行政行为涉及上诉人的相邻权，与上诉人具有行政诉讼法上的利害关系，一审裁定事实认定及法律适用均严重错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，涉案行政行为涉及上诉人相邻权，被上诉人及唐家湾镇政府以“公共利益”的名义恣意损害上诉人的相邻权：二级邻里中心实为一栋混合型综合楼，其功能规划极其混乱，首层规划为肉菜市场、公共场所、垃圾站、配电房、消防站；二层至四层配件商业部分，规划为市民艺术服务中心、社区及家庭综合服务中心等。该综合楼人流密集，没有考虑到银坑安置项目的规模，也没有考虑到功能的实际情况，产生的噪声污染、水污染、废物及微生物污染将极大破坏当地的生态，同时，综合楼位于小区靠近路边一侧，将影响小区的通行，带来人防、消防隐患。二、涉案行政行为包含的“二级邻里中心”项目，无论是否具有公共服务性质，均不能使其损害上诉人的相邻权的违法后果“合法化”。一方面，《中华人民共和国城乡规划法》第一条即明确规定了其立法目的：“为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展，制定本法。”在城乡规划中，从未规定为了所谓“公共利益”、“公共服务”就可以忽略、损害他人的合法权益。事实上，只有在集体土地征收、国有土地上房屋征收等个别领域，法律规定了基于公共利益的需要，行政相对人应当让渡其合法权利，而在城乡规划领域，即使具有公共服务的性质，也不能以损害他人的合法权利为代价。另一方面，“二级邻里中心”的项目占用的为无偿收回的上诉人的土地，被上诉人及唐家湾镇政府本承诺用作公园入口、停车场及市政道路等市政公共配套用地，但其出尔反尔，违背当时的承诺。“二级邻里中心”虽规划为公共服务配套，实际为混杂各种功能的混合型综合楼，这恰恰证明其实际用途与规划方案不符，应予撤销。例如，二级邻里中心规划建设的肉菜市场、家庭综合服务中心、邻里管理服务中心等，与其公共服务功能严重不匹配。三、一审裁定事实认定错误，事实上，涉案行政行为将占用上诉人内部道路，破坏上诉人的墙体，增加上诉人的物业管理成本，与上诉人具有利害关系。由“二级邻里中心”的用地规划、工程施工规划可以看出，该二级邻里中心的部分入口，直接通往上诉人建设的小区内部，该道路系上诉人开发建设的银泉山庄一期和金凤尚品苑小区两个小区共用的内部道路，并非市政道路，按照珠海市道路建设管理的相关要求，市政道路由市财政拨款建设、市民政局命名，而本小区道路由上诉人出资建设，上诉人拥有使用权及管理权，如果“二级邻里中心”将出入口接入本小区内部道路，这必然造成以下结果：第一，建设方将拆除、改造上诉人的墙体，在墙体部分安装通道入口；第二，为了银泉山庄一期、金凤尚品苑小区业主的利益，上诉人必须另外在该入口增设安保人员、安保设备，增加上诉人的物业管理、服务的成本；第三，从该通道前往“二级邻里中心”购物、消费的人员要占用金凤尚品苑小区的内部道路，影响小区居住环境，降低业主的居住品质。由上述事实可以看出，涉案行政行为不仅与上诉人具有法律上的利害关系，而且已经严重损害了上诉人及金凤尚品苑小区业务的合法权益，一审裁定事实认定严重错误。被上诉人市自然资源局答辩称：一、涉案土地的规划许可和“二级邻里中心”的建设不涉及亿发房产公司的相邻权，市自然资源局向唐家湾镇政府颁发《建设用地规划许可证》与亿发房产公司没有法律上的利害关系，颁证行为对亿发房产公司的合法权益不产生实际影响，亿发房产公司的起诉应予驳回。涉案土地为唐家湾镇政府银坑蚝场搬迁安置项目用地，有公益用地属性，涉及重大公共利益，该用地位于珠海市高新区银坑片区泉星路北侧、银容路西侧，面积为30242.89平方米，属二类居住用地。2019年9月6日至2019年9月15日期间，市自然资源局对涉案土地项目（含二级邻里中心）建设用地规划许可作出批前公示，该批前公示在项目用地现场和市自然资源局网站上均有公开发布，公示期间未收到任何异议。2019年9月25日，市自然资源局下属高新分局为用地单位唐家湾镇政府办理了涉案土地的规划许可手续，并核发了《建设用地规划许可证》（地字第（高新）**）。2019年10月30日，市自然资源局经珠海市人民政府的批准向唐家湾镇政府作出《国有建设用地划拨决定书》（4404TJ-2019-0012），将涉案土地无偿划拨给唐家湾镇政府用于银坑蚝场搬迁安置工程项目的建设。后按规定需将《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》两证合一进行核发，市自然资源局下属高新分局于2019年11月8日收回之前核发给唐家湾镇政府的《建设用地规划许可证》（地字第（高新（地字第（高新）**）镇政府核发两证合一的《建设用地规划许可证》（地字第440********0009号），该证与原规划许可证的用地红线图和用地规划条件等均不变，并注明原《建设用地规划许可证》收回作废。涉案《建设用地规划许可证》附件的建设用地规划条件第二项“公共服务设施”中要求涉案土地上应配建“二级邻里中心”，该“二级邻里中心”的建设是完善社区公共设施配套、提升居住生活品质的重要城市载体，规划建设的目的是为社区居民提供更加优质便利的生活服务。亿发房产公司对“二级邻里中心”的规划建设提出异议，唐家湾镇政府作出解释指出该“二级邻里中心”集中分布在拟建设的7#楼内，更临近居民区，可以更好为周边居民提供服务；“二级邻里中心”的垃圾收集站并非城市垃圾中转站，仅是一般居住小区内的配套设施，用于收集小区日常垃圾并即时转运至垃圾中转站的小区必备配套设施；肉菜市场为类似生活超市的净菜市场，并非传统人流量大的集市农贸市场。“二级邻里中心”是《建设用地规划条件》中注明的小区应配建的公共服务设施，不是亿发房产公司诉状中所称的商业服务设施。市自然资源局认为“二级邻里中心”的规划建设能完善社区公共设施配套、提升居住生活品质、为社区居民提供更加优质便利的生活服务。另外，“二级邻里中心”集中分布在7#楼内，7#楼是在唐家湾镇政府的用地红线范围内建设的，该用地红线与亿发房产公司所建的小区用地红线没有交叉重叠，双方的建筑物都需退让红线范围进行建设，还隔着地下车库出入通道，根本不涉及亿发房产公司所谓的相邻权，更不会影响小区业主通风、采光、通行等权利。市自然资源局向唐家湾镇政府颁发《建设用地规划许可证》与亿发房产公司没有法律上的利害关系，颁证行为对亿发房产公司的合法权益不产生实际影响，亿发房产公司的起诉应予驳回。二、银坑蚝场搬迁安置工程（银溪雅苑小区）的“二级邻里中心”用地不涉及占用林地、开挖山体问题，也不涉及占用亿发房产公司已建项目银泉山庄二期（金凤尚品苑小区）内部道路问题。经核查涉案土地不涉及占用林地问题，即涉案土地没有位于山体之上。根据2019年10月数字化成图的《土地勘测定界图》和《等高线地形图》可知唐家湾镇政府拟建的银坑蚝场搬迁安置工程项目（银溪雅苑小区）并未位于山体上，且无等高线超25米的区域。该银溪雅苑小区的7#综合楼所在地也位于海拔二十五米等高线以下，目前整个小区的建设是基于现状地形而建设，不存在开挖山体而取得土地的情形。关于占用亿发房产公司所建银泉山庄二期（金凤尚品苑小区）内部道路问题：首先，亿发房产公司所建的银泉山庄二期（金凤尚品苑小区）已于2014年1月3日取得《建设工程规划许可证》[建字第（高新）2014-001号]，该规划许可证批准的总平面图中小区北侧道路规划的是开放的公共通道，其实不是亿发房产公司小区的内部道路，不能通过小区围墙围蔽。2017年8月原市住规建局高新分局在对亿发房产公司所建小区进行规划条件现场核实时，发现亿发房产公司将此公共通路通过围墙封闭，为此特要求亿发房产公司将该公共道路打通作为片区的公共通道，亿发房产公司当时将围蔽的围墙拆除，但之后又围起来了。金凤尚品苑小区北侧公共通道是依托利用原有规划许可批准并通过规划条件核实保留的公共通道，满足周边居民的出行需要（解决周边居民通往红花山公园、邻里中心等公共设施的出行需要），符合原有规划许可的要求，也符合银坑片区控规的要求；其次，银坑蚝场搬迁安置工程（银溪雅苑小区）的“二级邻里中心”在用地红线范围内设置一段道路与相邻的金凤尚品苑小区北侧的公共道路连通，而不是占用金凤尚品苑小区的道路，“二级邻里中心”与周边建筑的间距、道路设置、建筑布局、功能分配等均符合银坑片区控规的要求。金凤尚品苑小区北侧公共通道在原有规划许可和规划条件核实时就保留为片区公共通道的属性，不是亿发房产公司认为的属于其小区内部道路，亿发房产公司本来就不应该用围墙将属于片区的公共道路围起来作为小区内部道路。亿发房产公司将“二级邻里中心”设置的道路连通其小区北侧的公共通道描述为“直接通往其所建设的小区内部，占用其小区内部道路”的说法没有事实和法律依据，应不予采信。三、亿发房产公司作为原告主体不适格且提起本案诉讼已超过法定起诉期限，其起诉应予以驳回。涉案《建设工程规划许可证》是市自然资源局依申请核发给行政相对人唐家湾镇政府的，亿发房产公司不是行政相对人。市自然资源局许可的建设工程是在唐家湾镇政府划拨用地红线范围内实施的并没有侵占亿发房产公司的用地红线，7#综合楼设置的“二级邻里中心”是《建设用地规划条件》中要求小区应配建的公共服务设施。亿发房产公司与该建设工程的规划许可行为并没有法律上的利害关系，不是本案适格的原告。另外，市自然资源局已于2019年9月6日至2019年9月15日期间在项目用地现场和官方网站上对涉案的《建设用地规划许可证》依法作了批前公示，亿发房产公司此时就知道或者应当知道涉案行政行为，应在六个月内提起行政诉讼，但亿发房产公司迟至2020年4月17日才提起行政诉讼已超过起诉期限，其起诉也应予以驳回。原审第三人唐家湾镇政府答辩称：一、唐家湾镇政府系依法依程序取得涉案《建设用地规划许可证》，应受法律保护。唐家湾镇政府在取得项目建议书批复后，按规定向被上诉人提交建设用地规划许可申请、勘测定界、用地预审、规划选址意见等相关材料，依程序申请行政许可，同时，被上诉人根据珠海市人民政府批准实施的香洲片区和银坑片区控规，依职权审批涉案地块项目的建设用地规划许可，唐家湾镇政府申请及被上诉人核发涉案《建设用地规划许可证》，均符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关审批规定，应受法律保护。并且，涉案《建设用地规划许可证》对应的项目系银坑蚝场搬迁安置项目，涉及公共利益，被上诉人核发涉案《建设工程规划许可证》属于授益性行政行为，该行政许可不具可撤销性。二、上诉人主张其享有相邻权，缺乏事实和法律依据。据建字第(高新)2014-001号《建设工程规划许可证》及其附图所示，金凤尚品苑小区北侧通道不是上诉人认为的属于其“小区内部道路”，而是根据规划条件要求必须保留的“片区公共通道”，上诉人不享有该通道的所有权，而相邻权作为所有权的限制和延伸，更不存在上诉人享有相邻权的情形。并且，“二级邻里中心”系在用地红线范围内设置一段道路与金凤尚品苑小区北侧的公共道路连通，并未占用金凤尚品苑小区的道路，亦不存在唐家湾镇政府侵犯上诉人相邻权的情形。三、“二级邻里中心”临近居民区，系便利小区及周边居民的必要公共配套服务设施，“二级邻里中心”的建设不仅未损害上诉人的合法权利，反而为上诉人所建小区居民提供了更加优质的生活服务。“二级邻里中心”集中分布在拟建设的7＃楼内，更临近居民区，可以更好为包括上诉人所建小区居民在内的周边居民提供服务;“二级邻里中心”的垃圾收集站并非城市垃圾中转站，仅是一般居住小区内的配套设施，用于收集小区日常垃圾并即时转运至垃圾中转站的小区必备配套设施;肉菜市场为类似生活超市的净菜市场，并非传统人流量大的集市农贸市场。“二级邻里中心”是《建设用地规划条件》中注明的小区应配建的公共服务设施，上诉人所称“二级邻里中心”损害其合法权利，破坏其墙体、功能与规划用途不符等说法毫无事实依据。四、上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。涉案《建设用地规划许可证》由被上诉人核发给唐家湾镇政府，上诉人不是该行政行为的相对人。如前所述，本案行政行为也未涉及上诉人的相邻权，上诉人与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。五、本案诉讼已超过法定起诉期限。唐家湾镇政府于2019年8月申请涉案《建设用地规划许可证》，2019年9月6日至2019年9月15日期间，被上诉人和唐家湾镇政府在官方网站和项目用地现场对涉案的《建设用地规划许可证》依法进行批前公示，而上诉人至2020年4月17日才提起行政诉讼，已超过行政诉讼的起诉期限。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案的争议焦点为被诉行政行为是否与上诉人亿发房产公司具有行政诉讼法上的利害关系，具体而言，一涉案《建设用地规划许可证》是否侵害了上诉人的相邻权，二是否占用了上诉人的内部道路，三是被上诉人及原审第三人是否违背了将涉案用地用作公园入口、停车场及市政道路等市政公共配套用地的承诺。一、关于是否侵害了上诉人的相邻权。本院认为，通风、采光、防止污染物排放等相邻权受到行政法的保护，行政机关在批准相邻土地上的工程建设时，应当审查是否符合相关规划以及间距等技术标准。首先，被上诉人颁发案涉《建设用地规划许可证》符合城乡规划法核发建设用地规划许可的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第二款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”根据2018年市政府作出《关于珠海市高新区A101h编制单元（银坑片区）控制性详细规划修改的批复》〔珠府批〔2018〕98号），案涉“二级邻里中心”所使用地块的规划用途为“二类居住用地”。根据二审法庭调查，《珠海市城市规划技术标准与准则（2017版）》“二类居住用地”类别代码为R2，内容为：“设施较齐全、环境良好，以多、中、高层住宅为主的用地”。因此，二类居住用地应配置较为齐全的公用设施和公共服务设施。根据《珠海市城市规划技术标准与准则（2017版）》第2.3“城市用地规划”项下2.3.2“居住用地”中2.3.2.1“基本准则”第（３）规定：“居住用地内的公共设施配置应符合本标准与准则第3章的有关规定，有条件的地区应设置邻里中心。”第3.4.7表３-1“关于一级邻里中心和二级邻里中心用地规模控制”规定：居住区级设置一级邻里中心，居住小区级则设置二级邻里中心；一级邻里中心应集中布局，宜单独占地；二级邻里中心可独立占地或附设于住宅底层。据此，明确了二级邻里中心可以附设在住宅用地内。案涉二级邻里中心即属于在居住用地内配建的公共服务设施，其布置于控制性详细规划中“二类居住用地”符合规划技术标准与准则。其次，根据《珠海市城市规划技术标准与准则（2017）》3.4“新镇、居住区和居住小区级公共设施”表３-4中“二级邻里中心设施配置标准”包括：医疗卫生设施、文化娱乐设施、体育设施、社会福利设施、行政管理与社区服务设施、商业与金融服务设施、市政公用设施和交通设施。案涉《建设用地规划许可证》规划的邻里中心功能首层为肉菜市场、公共场所、垃圾站、配电房、消防站，二层至四层为市民艺术服务中心、社区及家庭综合服务中心，符合规划技术标准与准则。再次，二级邻里中心位于原审第三人唐家湾镇政府的用地红线范围内，该用地红线与上诉人所建小区用地红线没有交叉重叠，双方的建筑物需退让红线范围进行建设，并按技术标准审核间距，不影响上诉人小区业主通风、采光等权利。且该中心在规划设计过程中已经采取了避免影响措施，如邻里中心的垃圾收集站并非城市垃圾中转站，仅是用于收集小区日常垃圾并即时转运至垃圾中转站的小区必备配套设施；肉菜市场为类似生活超市的净菜市场，并非传统人流量大的集市农贸市场。二、关于是否占用了上诉人的内部道路《珠海经济特区城乡规划条例》第五十五条第一款规定：“建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可的内容进行建设，不得擅自变更；需要变更的，应当经原许可机关批准。涉及变更建设用地规划许可的，应当先申请变更建设用地规划许可。”第七十五条第三款规定：“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令限期拆除。按期拆除的，不予罚款；逾期不拆除的，依法强制拆除，并处以建设工程造价百分之十的罚款。不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第七十六条第一款规定“有下列情形之一的，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的行为：……（三）侵占现状及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、地下工程、轨道交通设施、通、地下工程压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的；……”本案中，上诉人取得《建设工程规划许可证》[建字第（高新）2014-001号]，该规划许可证批准的总平面图中金凤尚品苑小区北侧道路为开放的公共通道，不能通过建设小区围墙围蔽作为内部道路。2017年8月原市住规建局高新分局曾责令上诉人拆除封闭道路的围墙，也证实北侧公共通道在原有规划许可和规划条件核实时保留为片区公共通道的属性。并且，根据案涉《建设用地规划许可证》，“二级邻里中心”在用地红线范围内设置一段道路与相邻上诉人的金凤尚品苑小区北侧的公共道路连通。因此，对上诉人关于“二级邻里中心”占用其小区内部道路主张，本院不予采信。三、被上诉人及原审第三人是否违背了之前涉案用地功能的承诺上诉人提出“二级邻里中心”的项目占用的为无偿收回的上诉人的土地，被上诉人及原审第三人本承诺用作公园入口、停车场及市政道路等市政公共配套用地。根据上诉人一审提交的《关于特区亿发房产开发有限公司申请审核用地规划设计条件的复函》显示，上诉人的调整用地方案于2013年确定，并于2018年与原珠海市国土资源局签订《珠海市国有建设用地使用权补充协议书》，其未对调整用地提出异议，且上诉人没有提交相关证据证明存在政府承诺。因此，对上诉人提出的被上诉人及原审第三人违背了之前有关涉案用地功能的承诺，本院不予采信。综上，涉案《建设用地规划许可证》没有侵害上诉人的相邻权，没有违反信赖保护原则，被诉行政行为与上诉人亿发房产公司不具有行政诉讼法上的利害关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王智斌审判员  陈 伟审判员  黄莎莎二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷 晨