山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4099号 上诉人(原审原告)：付腾腾，男，1989年9月13日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：陈希军，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：济南浩泰建材有限公司，住所地：山东省平阴县孔村镇方街**。 法定代表人：张风，总经理。 委托诉讼代理人：夏传辉，山东云翠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡业芳，女，1987年11月12日，汉族，该公司财务，住山东省平阴县。 上诉人付腾腾因与被上诉人济南浩泰建材有限公司（简称浩泰公司）合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院(2020)鲁1524民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 付腾腾上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持付腾腾的原审诉求或将本案发回重审；依法判决一、二审诉讼费用均由浩泰公司承担。事实与理由:一、付腾腾要求浩泰公司赔偿损失有事实依据。原审中，付腾腾提供的录音证据，能够证明浩泰公司没有履约，违背了其合同义务。付腾腾提交的收到条及发票能够证明因浩泰公司的违约造成了付腾腾的经济损失，二者之间有法律上的因果关系。至于付腾腾诉讼请求要求的数额与提供的证据数额不一致，并不能以此为由而全部驳回付腾腾的诉讼请求。应结合付腾腾提供的证据据实判决。二、付腾腾要求浩泰公司赔偿损失有法律依据。付腾腾与浩泰公司签订了合同，合同己成立并产生法律效力。依据双方合同约定第九条关于乙方责任部分：“如影响生产甲方有权撤销合同并自行处理，所产生的费用由乙方承担”之约定。本案中，因浩泰公司的违约，而影响到了付腾腾方的权利。付腾腾正是基于此，才自行将本应由浩泰公司方负责清运的合同标的物，找其它车辆运走。也正是因此，付腾腾才支付了必须要的运输、装卸费用。故付腾腾要求浩泰公司赔偿损失有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，付腾腾请求二审法院人民法院查明事实，判如所请。 被上诉人浩泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回付腾腾的无理上诉，维持一审判决。一、付腾腾质疑一审判决，并以所谓的录音作为证据，显然是没有道理的。首先谈到的是录音，一审举证期间付腾腾并没有提交，付腾腾在庭审时提交并进行了播放，双方进行了充分的质证，“他给你这么多钱，老王（即答辩人）买咱的东西”这些陈述，付腾腾是认可的，并亲口应承“就这样吧”，可见其是认可双方之间解除合同关系的。这些内容一审笔录中第六页均有明确记载。现卷宗中签字为孟宪平的这份电话通话记录书面整理材料与一审当庭提交的录音内容是不一致的，应以原始载体记载的为准。再者，付腾腾一审提交的收条和发票并不能充分证实其损失客观存在，收条是否真实、收条中的人是否有清运固体废物的资质、与发票相匹配的单位是否存在、是否真实有业务关系存在、所支款项是否与本案有关均无法证实。付腾腾与所提及的关系人没有任何书面合同。证据三无法证实上述材料与本案有关联。故上诉状中的第一条理由不成立，即付腾腾对于损失的要求无证据证实，一审法院认定正确。二、付腾腾要求损失额度与其一审举证材料自相矛盾。一审中付腾腾没有充分证据，但却将高要求低认可的个人观点强加给一审法院，质疑一审没有部分支持、同样没有道理。三、案涉合同所属标的物的特殊性，付腾腾未能尽到充分的举证义务，其个人陈述不应获得支持。按照《固体废物污染环境防治法》的规定，“禁止无经营许可证或不按照经营许可证规定从事危险废物收集、储存、利用、处置的经营活动”，法律的强制性要求赋予了对于电厂炉渣、石膏等特殊废弃物的环境保护和再利用的严格管控。付腾腾一审中未有提供任何与工业固体废弃物行业有关的企业资质，其做法与法律要求明显相悖，其陈述的“自己找人运输清运”明显让人无法信服，没有资质运输、没有处置去向、其随便找个人说是清运了，凭空处置消失了是不符合认知常理的，故一审未有给予认定，也是有法律依据的。综合，望二审法院依法驳回付腾腾的无理上诉。 付腾腾向一审法院起诉请求：1.判令浩泰公司赔偿付腾腾损失费147500元；2.由浩泰公司承担本案的诉讼费。 一审法院查明事实：2019年9月24日，付腾腾作为甲方、浩泰公司作为乙方签订石膏炉渣清运合同，魏传岭代表浩泰公司在合同上签字。合同约定:甲方(承包方)为处理石膏、炉渣与乙方联系，决定将甲方(承包方)炉渣处理给乙方，由乙方依据相关规定进行综合利用。双方还就处置炉渣的去向及用途，随意倾倒或转手处置引起的环保处罚责任及罚款承担，运输期间造成环保部门的追责或处罚由乙方承担，合同有效期限，处理费用进行了约定。合同第九条乙方责任：乙方自合同签订之日起所产石膏及炉渣均归乙方处理，乙方在处理石膏及灰渣期间不得影响公司正常生产运行，如影响生产甲方有权撤销合同并自行处理，所产生的费用由乙方承担。付腾腾主张后期清理工作系魏传岭与其联系，自2020年1月17日其催促浩泰公司清理石膏、炉渣，浩泰公司未予清理。付腾腾找人找车清理支付了相关费用。并主张浩泰公司应赔偿其损失147500元。 一审法院认为：本案焦点为付腾腾主张浩泰公司赔偿损失147500元应否得到支持。2019年9月24日，付腾腾、浩泰公司签订的《石膏炉渣清运合同》系双方真实意思表示，浩泰公司主张合同无效，但未提供证据证明该合同存有违背法律法规强制性规定的情形，法院认为该合同应为合法有效，双方均应依法全面履行合同约定的义务。从付腾腾提供的同浩泰公司代表人魏传岭2020年5月21日的通话录音内容，可以看出浩泰公司未有全面履行合同义务，未进行相关的石膏、炉渣清运。付腾腾提供收到条及发票主张其于2020年4月22日、23日、24日找人找车进行了石膏的清理。付腾腾提供的东阿县和顺建材有限公司2020年4月24日的石膏清运督促函显示2020年4月24日前付腾腾尚未将积存的石膏清运出厂，2020年7月11日的通知函显示2020年7月11日前付腾腾未按合同要求对石膏、炉渣进行清运出厂。付腾腾上述证据在石膏、炉渣清运时间及是否清运与付腾腾主张存有矛盾。仅凭付腾腾收到条及发票，而无其他证据佐证，法院不能确认付腾腾代替浩泰公司履行了相关的清运义务，且收到条及发票记载的数额也与付腾腾主张的数额不相符。浩泰公司的其他辩称理由，不符合法律规定，法院不予支持。综上，付腾腾主张浩泰公司赔偿损失147500元证据不足，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告付腾腾的诉讼请求。案件受理费3250元减半收取1625元，由原告付腾腾负担。 二审中，付腾腾申请姜兆强、殷绍帅出庭作证，姜兆强证明为付腾腾干过电厂装石膏的活；殷绍帅证明在电厂北边的院里拉过石膏，共收了付腾腾58000元。付腾腾对姜兆强、殷绍帅的证言无异议。浩泰公司对于付腾腾提供的证人，均不认可，认为无法证明付腾腾所提观点，对于姜兆强的证言，就其陈述，干的时间很长，一个多月，却没有签任何合同，在一审中，付腾腾根本没有提及该证人相关姓名及事实，现在才提出来，有凭空捏造的嫌疑；对于殷绍帅，同样是干了三个多月，没签合同，他所陈述的把石膏拉到其他处的事实，付腾腾在一审中同样没有提及，不符合正常的为了证明自己观点，充分陈述事实的常理，对于该两个证人所说的内容，与本案的清运是否是一回事，也不能充分予以证实，所以对于该两证人证言，不予认可。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付腾腾主张因浩泰公司未进行相关的石膏、炉渣清运工作，付腾腾自己找人进行了石膏、炉渣的清理，造成损失共147500元。东阿县和顺建材有限公司出具的通知函显示2020年7月11日前付腾腾未按合同要求对石膏、炉渣进行清运出厂。但付腾腾提交的收到条及发票来看付腾腾已于2020年4月24日前找人进行了石膏、炉渣的清理，二者存在时间上的矛盾。付腾腾二审申请证人出庭作证，不属于新的证据，浩泰公司不予认可，且无法证明与案涉合同约定清运石膏、炉渣之间存在关联性，本院不予采信。付腾腾未提供充分证据证实其损失真实、客观存在，应承担举证不能的责任，一审判决驳回其诉求，并无不当。 综上所述，付腾腾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元由上诉人付腾腾负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  孔繁奎 审判员  孙久强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王蕾 书记员姚迪