四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17569号 上诉人（原审被告）：尹克宇，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：周达平，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚珂加，女，1977年9月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王丰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川飨见集美炉酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路********。 法定代表人：尹克宇。 委托诉讼代理人：周达平，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人尹克宇因与被上诉人龚珂加、原审第三人四川飨见集美炉酒店管理有限公司（以下简称飨见公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 尹克宇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判尹克宇不承担责任，驳回龚珂加诉讼请求或由飨见公司承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由龚珂加承担。二审中，尹克宇明确上诉请求为：一、维持一审判决第一项；二、变更一审判决第二项为由飨见公司向龚珂加支付租金325114.5元。事实和理由：一审法院对本案的基本事实没有查清或者遗漏了基本事实，导致承担责任的主体认定错误。一、关于2018年3月1日至12月1日的租金由谁支付的问题。尹克宇与飨见公司等公司于2018年签订了《转让经营协议》，该协议第二条2款约定甲方于2018年12月1日移交店内的设施设备。这期间的房屋租金由飨见公司承担，尹克宇也未向龚珂加支付这期间的租金。根据龚珂加提供的《交易明细表》显示，尹克宇在2018年12月6日向龚珂加支付第一次租金31500元，没有2018年3月1日至12月1日的租金支付情况。与《转让经营协议》内容相吻合。二、关于押金30000元是谁支付的问题。《租房协议书》第四条第2款约定承租人向出租方支付30000元押金，承租人从来就没有向出租方交付押金。《转让经营协议》第一条以及《交易标的外清单》证明30000元押金由飨见公司已经向出租人交付，根据龚珂加提供的《交易明细表》显示，尹克宇未向龚珂加支付押金的事实，与《转让经营协议》内容相吻合。上述基本事实能够证明以下内容：首先，虽然尹克宇在2018年3月1日与龚珂加签订了《租房协议书》，但飨见公司向龚珂加支付了2018年3月1日至12月1日的租金以及押金，是公司行为，对尹克宇签字行为应当视为委托授权行为。其次，如果只是孤立地看待尹克宇签字行为，应当认为《租房协议书》从2018年3月1日至12月1日并未履行，12月1日后租赁双方才正式履行合同。因为尹克宇未支付这期间的租金以及押金。这期间尹克宇既不代表公司，也不代表自己。签订《租房协议书》是为了与原租房协议的时间保持一致性。再次，公司交付押金以及交付从2018年3月1日至2018年12月1日止期间的租金，本来就是公司行为，龚珂加明知。最后，尹克宇在2018年12月1日后也未向龚珂加支付过租金，而是飨见公司的财务郭剑代公司支付，同时尹克宇也是变更后公司的法定代表人，其行为应当是职务行为。租赁协议实际签订时间是在2018年12月中下旬，应当是在12月15日以后。2018年3月1日尹克宇与龚珂加不认识，这样签订的目的是与飨见公司签订的合同保持一致性。 龚珂加辩称，一、通过一审庭审查明及尹克宇在上诉状中所做陈述，其自认了2018年3月1日双方签订了租房协议书，视为双方的真实意思表示。请求二审人民法院对此予以确认。即使如尹克宇所称2018年12月签订的协议书，对本案的判决也没有影响，因为龚珂加仅主张2019年9月以后尹克宇未付租金情况。二、龚珂加作为房东，在签订协议后，只需关心承租人按时缴纳租金、押金即可，包括尹克宇本人缴纳，也包括第三人代尹克宇交纳。龚珂加没有义务分辨租金交纳后的其他法律关系。三、飨见公司没有授权尹克宇租赁案涉物业一事，并由公司承担承租人权利义务的相关事宜。龚珂加对尹克宇称是代签订协议不予认可。 飨见公司述称，与尹克宇意见一致。 龚珂加向一审法院起诉请求：1.判令解除龚珂加、尹克宇签订的《租房协议书》；2.判令尹克宇支付2019年9月16日起至尹克宇归还房屋时止的租金；3.判令尹克宇支付违约金30000元。 一审法院经审理查明事实与龚珂加上诉状内容一致，即：龚珂加、尹克宇于2018年签订《租房协议书》，约定将武侯区房屋交予尹克宇使用，租金每3月支付一次，先付后用（2019年7月15日至2020年7月15日每月租金33075元）。尹克宇签约时缴纳30000元押金，在尹克宇违约时作为违约金。尹克宇支付租金至2019年9月15日，后未支付。 一审另查明，1.至2020年7月31日房屋腾退，尹克宇欠付租金348114.5元；2.尹克宇2018年3月1日签订合同，2018年12月29日担任飨见公司法定代表人；3.《租房协议书》约定乙方（尹克宇）违约，应将押金30000元作为违约金；4.案外人代为支付租金23000元；5.一审法院2020年6月19日向尹克宇送达起诉状副本等材料。 一审法院认为，龚珂加与尹克宇签订的《租房协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。 关于尹克宇主张应由飨见公司承担责任的抗辩意见，因签订合同时尹克宇并未成为飨见公司的法定代表人，同时也无证据表明尹克宇订立合同是职务行为或受公司委托，故该合同应当直接约束龚珂加和尹克宇，尹克宇应当承担合同责任。 尹克宇在合同履行过程中后未按约定支付租金，龚珂加有权解除合同，一审法院于2020年6月19日送达起诉状副本即视为送达解除通知，故确认合同于2020年6月19日解除。尹克宇欠付租金，至腾退之日即2020年7月31日，共欠付租金及占有使用费325114.5元（348114.5元-23000元），龚珂加要求支付租金的诉请在此范围内予以支持。根据合同约定，龚珂加收取押金作为违约金符合合同，尹克宇已支付该款项，无需另行支付。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、确认龚珂加与尹克宇签订的《租房协议书》于2020年6月19日解除；二、尹克宇于判决生效之日起十日内向龚珂加支付租金325114.5元；三、驳回龚珂加的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2363.5元，由尹克宇负担。 本院二审期间，尹克宇、飨见公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹克宇、飨见公司提交以下证据：飨见公司与四川飨见集美炉企业管理有限公司、尹克宇的《转让经营协议》，交易标的外清单。拟证明：签订租赁合同的时间在《转让经营协议》之后，应当是在2018年12月份中下旬。30000元的押金是公司支付的，不是尹克宇支付的。2018年3月1日至12月1日的租金是由飨见公司支付的，而不是由尹克宇支付的。《转让经营协议》第三条第三款约定的其它资料应当包括租赁协议，时间应当是在2018年12月15日以后。 龚珂加发表质证意见称，对《转让经营协议》真实性予以认可，但不能达到尹克宇的证明目的，也无法证明其与龚珂加签订租房协议的具体时间。故应以上诉状中自认的3月1日进行认定。 本院对尹克宇、飨见公司提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性及证明力在后文进行认定。 对尹克宇、飨见公司对一审查明事实提出的异议，本院认为，第一，尹克宇上诉状中载明“虽然上诉人在2018年3月1日与被上诉人签订了《租房协议书》，”，已经在上诉状中对案涉合同签订于2018年3月1日进行确认，后虽提交与飨见公司及案外人四川飨见集美炉企业管理有限公司签订的《转让经营协议》及交易标的外清单，主张合同签订时间在2018年12月15日之后，但上述证据均并无龚珂加签字认可，尹克宇以其与飨见公司及案外人签订的内部协议主张本案合同的认定本院不予支持。第二，《转让经营协议》第二条第二款约定“甲方、乙方于12月1日向丙方移交店内装饰装修及设备，由丙方签字确认并支付转让费260000.00（人民币大写：贰拾陆万元整）及附件中所列费用。火锅店归属丙方所有。”，附件：交易标的外清单中包含押金、租金等费用。因尹克宇并未提供证据证明2018年3月至2018年12月的租金及押金支付主体，而龚珂加认可尹克宇支付上述期间费用，在《转让经营协议》亦载明尹克宇为最终支付主体的情况下，其主张并未支付上述费用，上述费用系飨见公司支付本院不予支持。 本院查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，尹克宇与龚珂加签订的《租房协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据各方当事人诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：尹克宇是否系案涉合同欠付租金的支付主体。现评判如下： 关于尹克宇是否系案涉合同欠付租金的支付主体的问题。尹克宇主张其不应作为支付主体系因为其签订合同的行为是职务行为。对此本院认为，首先，飨见公司在尹克宇与龚珂加签订案涉租赁合同前即已经成立，尹克宇既未提供证据证明其系基于飨见公司授权与龚珂加签订合同，亦未提交证据证明其在签订案涉合同时向龚珂加披露飨见公司，而是以自己名义与龚珂加签订案涉租赁合同，本院对其主张其签订案涉合同系基于职务行为不予支持。其次，对尹克宇主张2018年12月之后的租金系飨见公司支付，龚珂加提交交易明细中郭剑即为飨见公司财务。本院认为，尹克宇并未提交证据证明郭剑与飨见公司的关系，故郭剑的支付行为系基于代付抑或其他原因尹克宇并未提交证据加以明确。即使郭剑系飨见公司财务，尹克宇以飨见公司的形式占有使用案涉房屋系其自身经营行为，飨见公司以公司财务对案涉合同相关款项进行支付具有合理性，但尹克宇仅以该支付行为主张突破案涉合同相对性，本院不予支持。综合上述事实，因尹克宇并未提供充分证据证明其与龚珂加签订合同的行为系职务行为，本院对其主张其不应当承担支付租金的义务不予支持，其应向龚珂加承担支付租金义务。 综上所述，尹克宇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6176.72元，由上诉人尹克宇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何广智 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 郑 帅 书 记 员 曹成香