山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0724行初269号 原告山东雅达节能建材科技有限公司，统一社会信用代码9137072406436249X5，住所地：临朐县龙岗镇潍临路以东、席家河村西出村路以北。 法定代表人贺德华，总经理。 委托代理人张连兵，山东惠诺律师事务所律师。 被告临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路**。 法定代表人傅士建，局长。 委托代理人宋文静，该局工作人员。 第三人闫照礼，男，1961年9月22日生，汉族，住址：临朐县。 原告山东雅达节能建材科技有限公司不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤行政确认一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张连兵，被告负责人高文亮及委托代理人宋文静，到庭参加诉讼。第三人闫照礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年5月13日作出临人社工伤认字[2020]017号工伤认定决定书，认定：2019年5月4日17时08分左右，第三人闫照礼在下班回家途中，驾驶摩托车发生交通事故，其头部、胸部等多处受伤，临朐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第370724120190000111号载明：闫照礼承担事故同等责任。被告认为第三人闫照礼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定闫照礼的受伤为工伤。 原告山东雅达节能建材科技有限公司诉称，（一）被告于2020年5月13日作出的临人社工伤认字[2020]017号工伤认定决定书事实不清、证据不足，无法律依据，程序违法。理由如下：首先，第三人是否系下班途中受伤，原告有异议，且无相关证据证明；其次，第三人上下班通常是驾驶电动自行车，而非摩托车，且其驾驶的摩托车并非第三人本人所有，系套牌其他车辆；第三，工伤认定决定书中确定的事故发生地点，经原告核实上林并没有席家洼村，并非第三人上下班所经之地；第四，对交通事故中事故责任划分及认定有异议。被告对于原告的以上争议，应当按该规定进行调查核实并组织听证。被告在未调查核实及组织听证，也未向原告出示和告知相关证据材料的情况下，径行作出工伤认定，剥夺了原告听证权利，属认定事实不清、证据不足，程序违法。（二）被告并非做出工伤认定决定书的法定机关。根据《工伤认定办法》第四条、第五条及《山东省贯彻实施办法》第四条的规定，作出工伤认定的法定机关为市级社会保险行政部门。综上，请求依法撤销被告作出的临人社工伤认字[2020]017号工伤认定决定书。 原告向本院提交了以下证据：1、临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2020]017号工伤认定决定书。 被告人社局辩称，1、根据第三人提供的证据及被告的调查，能证明第三人从原告处下班的途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的条件。被告作出的临人社工伤认字[2020]017号工伤认定决定书事实清楚，证据充分；2、根据《工伤保险条例》第五条、第十四条（六）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，被告作出的工伤认定决定书有充分的法律依据。被告作出的工伤认定决定书适用法律法规正确。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据:1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；2、原告工商登记证明一份；3、受理决定书；4、第三人的医院诊断证明书及病历；5、第三人工资卡及交易明细；6、道路交通事故认定书；7、第三人从原告处下班回家路线图；8、闫某2的书面证言一份；9-10、被告对闫某2、闫某1做的调查笔录各一份；11、交警大队询问笔录一份；12、临人社工伤举字（2020）017号工伤认定限期举证通知书、送达回执；13、临人社工伤认字（2017）017号工伤认定决定书、送达回执；14、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十九条第二款、人社部第8号令。被告用1-3号、12-13号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；4-11号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分；14号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人未到庭也未提交陈述意见。 经庭审质证，原告对被告提交的1-3号、12-13号证据真实性无异议，但1号证据中对伤害部位有异议，病历伤及的是头部并未涉及肺部；4号证据真实性无异议，但诊断证明及病历中记载第三人患有高血压、糖尿病、脑梗死及低蛋白症与外伤无关；5号证据有异议，打印件无单位盖章，不能用该证据证明原告与第三人之间存在劳动关系；6号证据真实性无异议，但对责任划分、事故地点均有异议，第三人应负事故的主要责任，据原告了解上林没有席家洼村；7号证据有异议，证据取得方式不明确，从该标注的事故地点看并非第三人回家的必经路线；8号证据有异议，证人应当出庭作证，无法确定是否是本人所写，证据形式不合法；9-10号证据真实性无异议，对调查笔录的内容及证明问题有异议，闫某2、闫某1与第三人同村，且其证明的内容是听说事故的发生并不在事故现场，对其证明的与第三人在一起工作，并不能证明原告与第三人是劳动关系，原告与第三人系雇佣关系；11号证据真实性无异议，对内容不予认可，原告与第三人并非劳动关系，与第三人之间是按日结算；14号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告的1-4号、6号、9-13号证据，原告对真实性均无异议，且内容真实，来源合法，能够证明本案待证事实，确认为有效证据；被告提交的5号与4号、9-11号证据能够相互印证，原告虽对证据的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，认定为有效证据；6号证据根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书的除外。原告虽对责任划分、事故地点均有异议，认为第三人应负事故的主要责任，且据原告了解上林没有席家洼村，但至庭审时原告仍未提交相应证据予以证实，在没有相反证据推翻交通事故责任认定书的情况下，该证据应当予以采信；7-8号证据系第三人在工伤认定过程中向被告提交，根据6号证据交通事故认定书载明“交通事故地点：上林席家洼基督教堂西侧南北路”、“道路交通事故发生经过：2019年05月04日17时08分，蒋砚令驾驶无号牌三轮摩托车由东向北右转弯时，与由北向南超车的闫照礼驾驶的悬挂鲁ＧＬ××××号（挪用号牌）普通二轮摩托车碰撞……”，9-10号证据系被告对闫某2、闫某1制作的询问笔录，闫某2在接受询问时陈述：“……当时闫照礼也准备骑摩托车下班回家。我骑摩托车在前面早走了，我到家以后，同事李宪航给我打电话说‘闫照礼在回家路上出了车祸’，让我告诉他的家人……”、闫某1在接受询问时陈述：“……下午17点左右，一起下的班，下班后，我先骑摩托车回家的，第二天上班后7点30左右，同事李宪航在车间对我说闫照礼在回家路上出了车祸’……”，11号证据交警大队对闫乾朋的询问笔录，闫乾朋在接受询问时陈述：“……我父亲（闫照礼）在事故地点北约不到一里路雅达节能建材科技有限公司上班”，从上诉证据及原告公司住所地与第三人的经常居住地的地理位置来看，事故发生地点位于原告单位与第三人经常居住地之间的合理路线上，虽然原告对该证据有异议，主张标注的事故地点看不应当是其回家的必经路线，但原告在收到被告向其送达的临人社工伤举字（2020）017号工伤认定限期举证通知书后，未向被告提供有关证据材料（包括单位意见、书证、物证、音像资料等）证实上述主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告将上述两份证据予以采纳符合法律规定，且在本案诉讼程序中，原告亦未提供相应反驳证据，因此，7-8号证据能够证明第三人系在下班回家途中发生交通事故，确认为有效证据；14号证据系法律法规对工伤认定的规定，适用于本案。原告提供的1号证据同被告的13号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据。 经审理查明，2020年3月19日，第三人闫照礼向被告提出工伤认定申请，被告于同年3月20日受理，并于同日向原告送达临人社工伤举字［2020］017号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告未提交证据。后被告向第三人收集了部分证据，调取交警大队询问笔录，对第三人、证人闫某2、闫某1进行了调查。被告依据上述证据认定，2019年5月4日17时08分左右，第三人闫照礼在下班回家途中，驾驶摩托车行驶至上林席家洼（实为“临朐县山旺镇席家河村”）基督教堂西侧南北路时发生交通事故，其头部、胸部等多处受伤，入临朐县人民医院治疗，情况属实。临朐县人民医院诊断结果：多发脑挫裂伤；右侧硬膜外血肿；双侧硬膜下血肿；多发颅骨骨折；颅底骨折；右侧创伤性血气胸；多发肋骨骨折，右侧第3-8及左侧第9、10、11肋骨；双肺炎症；全身多处软组织损伤。临朐县公安局交通警察大队于2019年5月16日作出第370724120190000111号道路交通事故认定书，认定：闫照礼承担事故同等责任。被告于2020年5月13日作出临人社工伤认字［2020］017号工伤认定决定书，认为第三人闫照礼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2020年5月18日、5月29日分别向原告、第三人送达工伤认定决定书。原告对认定不服，向本院起诉。 本案中，原被告双方有多个争议，现分述如下： 一、关于被告是否具有作出工伤认定的法定职权的问题，本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，临朐县人力资源和社会保障局作为原告山东雅达节能建材科技有限公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。 二、关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题，本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第五条和《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工和用人单位之间是否存在劳动关系的职权。被告依据交警大队询问笔录、第三人的银行卡复印件及银行交易明细、闫某2证言、被告对闫某2、闫某1的调查笔录等证据证明第三人闫照礼在原告山东雅达节能建材科技有限公司从事粉碎工作，其与原告存在劳动关系并无不当。原告认为“原告与第三人之间是雇佣关系并不是劳动关系”的辩解意见与事实不符，本院不予采信。 三、关于第三人闫照礼发生交通事故受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形的问题，本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”对于什么情况下属于“上下班途中”，人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。被告根据第三人之子闫乾朋在临朐县交通警察大队的询问笔录、证人闫某2的证言及对闫某2、闫某1的调查询问笔录，结合临朐县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，闫照礼在2019年05月04日17时08分左右发生交通事故，事故发生地上林席家洼（实为“临朐县山旺镇席家河村”）基督教堂西侧南北路，位于闫照礼工作单位与居住地之间，行驶方向是由北向南，符合回家的方向。被告得出闫照礼系下班途中受到交通事故伤害的结论，事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，在被告《工伤认定限期举证通知书》载明的期限内未提交证据。原告庭审时称“上林不存在席家洼村”，并不能否认事故发生的实际地点及相关事实。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。 四、关于被告作出的工伤认定程序是否合法的问题，本院认为，被告在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、向被告送达举证通知书、送达等行政程序，符合法律规定。《工伤认定办法》第十一条规定“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”可见，听证并非工伤认定的必经程序，且被告的调查核实并不包括向原告出示其已经掌握的证据，原告对工伤有异议应在举证期间内举证，本案原告在收到被告送达的限期举证通知书后在规定期限内并未向被告提供证据。因此被告根据受伤害职工提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定并无不当。原告关于被告未组织听证，径行作出工伤认定属程序违法的主张于法无据，本院不予采纳。 综上，被告作出临人社工伤认字[2020]017号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。第三人闫照礼经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告山东雅达节能建材科技有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2020]017号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东雅达节能建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  张存鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  白 雪 附：本判决所适用的法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。