浙江省余姚市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0281行赔初6号 原告陈清秀，女，1936年10月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告吴钱江，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 原告暨两原告陈清秀、吴钱江的共同委托诉讼代理人吴安江（特别授权代理，原告陈清秀的儿子，吴钱江的兄弟），男，1959年8月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告吴甬江，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告宁波市自然资源和规划局。住所地浙江省宁波市和济街**(东部新城民安东路**)。统一社会信用代码1133020400294040XK。 法定代表人孙义为，局长。 出庭应诉负责人梁国荣，宁波市自然资源和规划局奉化分局副局长。 委托诉讼代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人周波（特别授权代理）。 原告陈清秀、吴安江、吴钱江与被告宁波市自然资源和规划局（以下简称宁波资规局）行政赔偿一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴甬江与本案有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，原告陈清秀、吴安江、吴钱江提出追加宁波市奉化区房屋征收办公室为第三人的申请。本院不予准许。本院依法组成合议庭后，于2020年10月22日第一次公开开庭审理了本案。原告暨两原告陈清秀、吴钱江的共同委托诉讼代理人吴安江，被告宁波资规局的行政机关负责人夏维君及其委托诉讼代理人钱黎明、周波到庭参加诉讼；第三人吴甬江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月22日，原告陈清秀、吴安江、吴钱江申请本院向宁波市奉化区房屋征收办公室、宁波市奉化区城市建设投资有限公司、宁波市奉化区投资有限公司调取原奉化市花园新村8幢509室俞青根、8幢309室董曼仙平房赔偿的有关资料。2020年10月23日，本院作出（2020）浙0281行赔初6号决定书，决定不予准许。原告陈清秀、吴安江、吴钱江不服上述决定，提出复议申请。2020年11月4日，本院作出（2020）浙0281行赔初6号复议决定书，驳回申请，维持原决定。于2020年11月13日第二次公开开庭审理了本案。原告暨两原告陈清秀、吴钱江的共同委托诉讼代理人吴安江，被告宁波资规局的行政机关负责人梁国荣及其委托诉讼代理人钱黎明、周波，第三人吴甬江到庭参加诉讼。2020年11月13日，原告陈清秀、吴安江、吴钱江提出追加宁波市奉化区房屋征收办公室为共同被告的申请；本院于当日作出（2020）浙0281行赔初6号行政赔偿裁定书，驳回原告陈清秀、吴安江、吴钱江追加宁波市奉化区房屋征收办公室为共同被告的申请。因第三人吴甬江在第二次庭审中提出赔偿请求，故吴甬江应作为共同原告参加诉讼，退出第三人。2020年11月19日，原告陈清秀、吴安江、吴钱江通过微法院申请本院向宁波市奉化区房屋征收办公室、宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处（宁波市奉化区锦屏街道）、宁波市奉化区城市建设投资有限公司、宁波市奉化区投资有限公司、宁波市奉化区不动产登记服务中心、宁波市自然资源和规划局奉化分局、宁波市奉化区住房和城乡建设局（奉化住建局）、宁波市奉化区档案馆、宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所等单位调取原奉化市花园新村8幢309室俞青根平房的赔偿有关资料。因本院对原告陈清秀、吴安江、吴钱江提出要求向有关部门调取原奉化市花园新村8幢的俞青根平房的赔偿有关资料的申请，已作出（2020）浙0281行赔初6号决定书及（2020）浙0281行赔初6号复议决定书，故本院不再重复作出决定。2020年11月20日第三次公开开庭审理了本案。原告暨两原告陈清秀、吴钱江的共同委托诉讼代理人吴安江，原告吴甬江，被告宁波资规局的行政机关负责人梁国荣及其委托诉讼代理人钱黎明、周波到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告吴甬江通过微法院提出追加宁波市奉化区房屋征收办公室为第三人的申请，本院不予准许。2020年11月20日，原告吴甬江通过微法院申请本院向宁波市奉化区房屋征收办公室、宁波市奉化区人民政府锦屏街道办事处（宁波市奉化区锦屏街道）、宁波市奉化区城市建设投资有限公司、宁波市奉化区投资有限公司、宁波市奉化区不动产登记服务中心、宁波市自然资源和规划局奉化分局、宁波市奉化区住房和城乡建设局（奉化住建局）、宁波市奉化区档案馆、宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所等单位调取原奉化市花园新村8幢309室俞青根平房的赔偿有关资料，本院于当日作出（2020）浙0281行赔初6号决定书，决定不予准许。本案现已审理终结。 原告陈清秀、吴安江、吴钱江共同诉称，根据国家赔偿法相关条款和物权法第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因被告违法出具房屋基本信息表，导致原告的房屋在征收补偿时未能按住宅用途进行补偿。被告因违法行政，给原告造成的损害依法承担和履行国家赔偿责任。要求赔偿因房屋用途被非法变更为附属用房导致征收部门按附属用房补偿、行政复议、行政诉讼、上访投诉等的人力、财力等损失（包括法律咨询、误工、交通费、支付劳务费等）共计14万元。原告向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿14万元。在第二次庭审中，原告增加诉讼请求，即要求被告赔偿现金53230元、另以安置房价（每平方7000元）购买105平方米房屋一套，或现金1470000元，行政复议、行政诉讼、上访投诉等的人力、财力损失（包括法律咨询、误工、交通费、支付劳务费等）26000元，合计1549230元。在庭审中，原告陈清秀、吴安江、吴钱江提出吴甬江应作为第三人参加诉讼，不能作为共同原告参加诉讼。 原告吴甬江诉称，其也是被征收对象，由于被告违法行政，向奉化征收办出具了花园新村11幢507室的平房为附属用房的文书，给其造成重大经济损失。奉化花园新村8幢309室俞青根的平房得到了50000余元的现金赔偿，以及以政府当时的安置价格购买了一套安置房。故其要求被告赔偿现金53230元、另以安置房价（每平方7000元）购买105平方米房屋一套，或现金1470000元，行政复议、行政诉讼、上访投诉等的人力、财力损失（包括法律咨询、误工、交通费、支付劳务费等）26000元，合计1549230元的八分之一。在庭审中，原告吴甬江提出其应作为第三人参加诉讼，不同意作为共同原告参加诉讼。 被告宁波资规局辩称，一、被撤销的房屋基本信息表至今未对原告造成任何损失，故不符合法律规定的行政赔偿情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《行政赔偿若干规定》），赔偿请求人有具体的赔偿请求和受损害的事实根据才可单独提起行政赔偿诉讼，但本案中被告宁波资规局并未对原告的合法权益造成任何损失，故四原告的行政赔偿事实不清，且不符合法律规定。（一）房屋基本信息表虽被人民法院撤销，但人民法院未对房屋用途认定是否错误作出认定。宁波市镇海区人民法院（以下简称镇海法院）作出的（2018）浙0211行初89号行政判决及浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）作出的（2019）浙02行终165号行政判决，以程序违法等为由撤销房屋基本信息表，但对于涉案房屋的用途，以不属于案件的审理范围，不予评判。故两级法院均未对涉案小间的房屋用途认定是否错误作出评判。（二）涉案小间的用途尚在依法认定的处理程序中，且即将作出新的认定。根据法律等规定，因该小间已被原奉化市人民政府的《关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定》（奉政房征决[2016]第1号）所征收，导致产权人丧失该不动产物权，不具备再行办理更正登记的物权基础。但被告仍有对案涉小间真实房屋用途等基本信息进行认定的法定职责，且即将作出新的认定。（三）原告已对房屋征收补偿协议提起了行政诉讼，原告完全可以在该程序中或者后续重新开始的征收补偿程序中得到权利保障。综上，根据《行政赔偿若干规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。二、案涉小间系住宅房的附属房事实清楚，证据确凿。（一）案涉小间（平房）未经过申请、批准程序，并不在前业主浙江省水电建筑第三工程处（以下简称省水电三处）的职工宿舍的建设规划内。省水电三处的建管字第24号建筑许可证的奉化县建筑工程申请书申请事项中记载，建筑用途职工宿舍，间数40户，面积2300平方米，备注其中50平方米25套，75平方米15套。1986年5月2日发放的奉化县的建管字第24号建筑许可证表明省水电三处申请职工宿舍2300平方米，并没有提出小间（平房）的许可申请，原奉化县建设局也没有对小间建设的许可。（二）案涉小间系省水电三处后续建设的职工宿舍住宅房的附属房。1989年7月7日省水电三处填写的奉化县公有房屋所有权登记申请书房屋状况一栏记载，40套建筑面积合计为2300平方米的住宅，以及40间建筑面积合计为190平方米的柴房。故省水电三处自身就认定案涉小间不属于住宅，而是附属用房范畴内的柴房。（三）吴文中（原告父亲，已去世）明确知晓案涉小间系附属房，其购买该案涉小间的价格也明显低于507室住宅价格。吴文中在1993年向省水电三处享受房改房…奉化市公有住房出售审批表中明确，出售房屋批准为建筑面积73.04平方米，车房5.25平方米。最后结算标准住宅为72.82平方米计17651元，车房为158元，折合单价为住宅242.39元/平方米，车房30元/平方米。显然，购买时案涉小间也不是以住宅用途进行购买的，且当时住宅的价格相当于附属用房价格的8倍多，故不能将住宅与车房（附属房）混为一谈，否则就会损害公平原则。吴文中的1993年《奉化市大桥镇房屋所有权登记审核表》中载明，吴文中……以综合价向省水电三处购入奉大字3631号房产证中所载的坐落在花园11幢40套住宅中的507室住宅一套及附属房……。（四）本幢其他住户都按附属用房认定。根据宁波市奉化区房屋征收办公室提供的涉案房屋11幢所有40套住户分户报告和征收补偿协议显示，大桥花园11幢的住户的相关“车房”、“车棚”都系附属房，在征收过程中皆以附属房的标准进行认定。这些被征收人均认可该结果，仅有原告未认可。三、本案不属于行政赔偿的受案范围，原告的起诉应当驳回。退一步讲，即使存在房屋用途认定错误的问题，原告也应通过行政征收程序解决，而非通过行政赔偿程序解决。案涉房屋已经被列入征收范围，而所认为的案涉争议房屋对应的房屋基本信息表依法属于房屋征收程序中一个环节里的相应行政文书，该行政文书的结果将被用于房屋征收补偿过程并作为进行征收补偿的依据，故原房屋基本信息表被撤销后，如果登记中的房屋用途确有错误，仍应当依法进行认定。根据《行政赔偿若干规定》第二十一条第（三）项、第三十三条规定，在房屋征收补偿程序未终结或原告要求对房屋进行征收补偿的请求未被拒绝前，即被告的具体行政行为对原告合法权益造成损害前或原告有受损害的事实根据前，原告是不能通过行政赔偿程序要求赔偿的。综上，被告所作出的行政行为事实清楚、证据确凿，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 吴甬江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，视为放弃质证的权利。 原告陈清秀、吴安江、吴钱江向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.房屋基本信息1份（复印件），拟证明被告出具的该份信息表已被法院撤销，其中一审法院认为是越权行为，二审法院也认为违法。原告吴甬江无异议。被告对真实性没异议，但对证明目的有异议，认为只能证明系程序违法被撤销。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.奉化市大桥镇房屋所有权登记审核表1页（复印件），拟证明房屋用途应按照房屋登记簿中的记载为准，其用途记载为住宅。原告吴甬江无异议。被告对证据的真实性没有异议，但提出证据不完整，只提供了前面一页，后面一页没有提供；证明目的有异议，以登记簿为准的前提是登记正确，现在登记错误，被告有义务更正。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.宁波市奉化区不动产登记查询证明1份（2020年4月15日，复印件），拟证明案涉小间属于住宅。原告吴甬江无异议。被告对证据的真实性没有异议，但提出记载的内容因为登记时错误，造成查询证明的内容也错误；另外，查询证明的证书状态中已经显示注销，只能显示当时的登记状态。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 4.被征收人为吴文中（吴甬江）的奉化市国有土地上房屋征收评估分户报告（成套住宅）1页（复印件），拟证明由于被告违法出具了房屋基本信息表，导致案涉小间按照附属小间进行评估，造成了实际损失。原告吴甬江无异议。被告对证据的真实性无异议，但提出证明内容有异议，因房屋基本信息表已被撤销，所以按照该信息表作出的评估报告也不发生效力，至目前没有产生实际损失。经审查,本院对证据的真实性予以采信。 5.《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（政府令第219号）第十三条及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条的条文打印件1份，拟证明被征收房屋的用途应按照不动产登记簿上记载的用途确定，无需行政机关出具信息表；如果房屋登记用途不确认的，行政机关才有职权进行认定。原告吴甬江无异议。被告对上述条文没有异议，但提出原告提供的法律依据是片面的，不动产登记簿如有错误应进行更正。经审查，本院对上述条文的真实性予以认定。 6.宁波市奉化区人民法院（以下简称奉化法院）出具的（2017）浙0213民初6414号民事调解书1份（复印件），拟证明原告是案涉房屋的产权人之一。原告吴甬江无异议。被告对证据的真实性无异议，但提出缺少关联性。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 7.被告出具的[2020]甬自然资规行赔4号不予赔偿决定书1份（复印件），拟证明被告已作出不予赔偿的决定。原告吴甬江无异议。被告对证据的三性均无异议。经审查，本院予以采信。 8.宁波市奉化区不动产登记查询证明1份（2020年9月25日，复印件），拟证明案涉小间到2020年9月25日的查询结果，在用途栏处仍显示为住宅。原告吴甬江无异议。被告对证据的真实性无异议，但提出不动产物权已经消失，按照法律规定不能更正登记，只能将信息表放到档案里。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 9.奉化市锦溪房产测绘队的测绘结果2张（复印件），拟证明案涉平房的用途是住宅。原告吴甬江无异议。被告提出真实性由法院核实，但证明目的不予认可，不动产用途认定属于行政机关法定的职权，任何其他第三方都无权限认定。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 10.两张照片，拟证明案涉小间与同一小区8幢俞青根的平房相似。原告吴甬江无异议。被告提出无关联性，该照片上的房屋不是11幢房屋的小间。经审查，本院对证据的关联性不予采信。 11.浙江省水利厅关于一九八三年横山水库扩建工程投资计划的批复1份及1986年5月2日奉化县建管字第24号建筑许可证1份（均为复印件），拟证明浙江省水利厅为了建造横山水库，给奉化县下达任务及案涉花园新村的8幢和11幢是一并批复的事实。原告吴甬江没有异议。被告提出超过举证期限，不质证。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 12.俞青根的房产证和土地证各1份（均为复印件，共7页），拟证明案涉房屋在花园××村××幢××幢××样，且用途系住宅。原告吴甬江没有异议。被告提出超过举证期限，不质证。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 13.2020年4月15日吴安江与王满召的电话录音1份（手机当庭播放），拟证明与原告相同面积的俞青根房屋用途是住宅，俞青根的房屋在征收时补偿现金50000余元，以及按照每平方米7000元的价格购买一套住房等事实。原告吴甬江没有异议。被告提出王满召系分管财务，不分管拆迁。经审查，本院对证据的关联性不予采信。 14.俞青根的征收货币补偿协议及核算表各1份（复印件），拟证明原告的案涉房屋与俞青根的房屋一样，应该得到相应的补偿，及与王满召的录音相互印证。原告吴甬江没有异议。被告提出超过举证期限，不质证。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 15.奉化市人民政府[2016]6号常务会议纪要1份（复印件），拟证明花园区块的拆迁要求一户一档案，公平补偿等事实。原告吴甬江没有异议。被告提出超过举证期限，不质证。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 16.2016年8月24日的通知1份（复印件），拟证明花园区块的房屋征收补偿协议的签约截止日期为2016年8月28日，但超期后仍跟俞青根签约及给予10%奖励的事实。原告吴甬江没有异议。被告提出超过举证期限，不质证。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 17.奉化市人民政府奉政房征决[2016]第1号关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定及补偿方案，拟证明要求给予原告公平补偿的事实。原告吴甬江没有异议。被告提出超过举证期限，不质证。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 18.房屋征收委托合同中的材料2张（复印件），拟证明案涉花园新村的8幢和11幢是同一单位评估等事实。原告吴甬江没有异议。被告提出超过举证期限，不质证。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 19.《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的部分条款，拟证明违法征收应承担法律责任，房屋用途应按照房屋登记记载的用途确定，征收必须公平补偿等事实。原告吴甬江无异议。被告对真实性无异议，但对关联性有异议。经审查，本院对上述法律规定予以认定。 原告吴甬江向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.花园新村11幢507室套房和平房的房产证及土地证各1份，案涉房屋的查档证明1张、查询证明4张、所有权登记审核表3张（均为复印件），拟证明案涉房屋的用途为住宅，房屋所有权登记审核表是涉案房屋最原始最权威的用途证明文件等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对证据的真实性合法性没有异议，但对证明对象有异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.房屋照片2张、花园新村8幢309室俞青根的房产证及土地证各1份（复印件），拟证明俞青根的房屋与案涉房屋是一样的，附属房不能单独做土地证及房产证，案涉房屋用途系住宅等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告提出照片中的房屋系俞青根妻子的，房产证及土地证的真实性无法核实。经审查，本院对照片的关联性不予采信，对房产证及土地证的真实性予以采信。 3.浙江省水利厅关于一九八三年横山水库扩建工程投资计划的批复1份及1986年5月2日奉化县建管字第24号建筑许可证1份、房屋建筑面积测绘成果书1份（均复印件），拟证明花园新村8幢309室与11幢507室的房屋都是省水利厅设计院设计、省水电三处施工管理的自建房，房屋的高度、建筑工艺，特别是平房都是一模一样、用途为住宅等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对真实性没有异议，但对证明目的不予认可。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 4.俞青根的国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议及补偿核算单，吴甬江的国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议及补偿核算单各1份（均为复印件），拟证明案涉房屋与俞青根的房屋一样，都系住宅及因被告违法给原告造成损失等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对真实性没有异议，俞青根的房屋登记的就是附属房，按照附属用房进行补偿；吴甬江的补偿协议已经履行完毕，现在又来请求，是重复赔偿。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 5.奉征依申请[2017]21号告知书1张、房屋征收评估委托合同1份、奉化市人民政府奉政房征决[2016]第1号关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定1页、奉化市国有土地上房屋征收评估分户报告（吴文中）1张、2016年8月24日的通知1张、奉化市人民政府[2016]6号常务会议纪要1份（均为复印件）、吴文中的档案袋照片1张，拟证明案涉房屋与俞青根的房屋一样，应按照住宅进行赔偿等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对告知书的真实性无异议，但对关联性有异议；对其他证据的真实性由法院核实。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 6.《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的部分条款、浙江省高级人民法院行政审判第一庭《关于审理国有土地上房屋征收与补偿行政案件具体问题的解答》的部分解答，许水云诉金华市婺城区人民政府房屋行政强制及行政赔偿案的裁判摘要及行政判决书第1页，拟证明原告应得到公平赔偿等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对真实性无异议，但提出这是法律适用问题，公报案例与本案无关联性。经审查，本院对上述法律规定及案例予以认定。 7.2020年4月15日吴安江与王满召的电话录音打印件1份，拟证明与原告相同面积的俞青根房屋用途是住宅及补偿情况等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告提出应提供光盘，无法核实真实性，没有关联性。经审查，本院对证据的关联性不予采信。 8.关于王满召的履职简介打印件、先进个人名单、奉化新闻网及奉化日报等1组，拟证明王满召系奉化的区管干部，负责花园区块征收补偿的常务副总指挥等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对王满召担任过征收办副主任是认可的，其他的是不认可的。经审查，本院对证据的关联性不予采信。 9.《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的部分条款，拟证明违法征收应承担法律责任，房屋用途应按照房屋登记记载的用途确定，征收必须公平补偿等事实。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对真实性无异议，但对关联性有异议。经审查，本院对上述法律规定予以认定。 10.照片8张，拟证明案涉房屋与8幢309是一样的，平房的用途系住宅。原告陈清秀、吴安江、吴钱江无异议。被告对真实性、关联性不予认可。经审查，本院对证明目的不予采信。 被告宁波资规局向本院提供下列证据及依据，经质证，本院作如下认定： 1.奉化县建筑工程申请书及奉化县1986年5月2日的建管字第24号建筑许可证、1989年7月7日的奉化县公有房屋所有权登记申请书各1份（复印件），拟证明案涉小间系前业主省水电三处后续建设的职工宿舍住宅房的附属房。原告对证据的真实性没有意见，但对证明目的有异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.吴文中1993年奉化市公有住房出售审批表及1993年奉化市大桥镇房屋所有权登记审核表复印件各1份，拟证明吴文中明确知晓案涉小间系附属房，购买该案涉小间的价格也明显低于507室住宅的价格。原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出房屋的用途是由不动产登记部门认定。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.宁波市奉化区房屋征收办公室出具的说明1份，案涉房屋花园新村11幢40套住户评估分户报告及征收补偿协议各1份（均为复印件），拟证明房屋征收时该住宅楼所有40套住户的小间均按照附属小间的评估标准进行评估、补偿。原告提出证据的真实性有待核实，宁波市奉化区房屋征收办公室无法证明房屋用途。经审查,本院对证据的真实性予以采信。 4.镇海法院出具的（2018）浙0211行初83号行政判决书、宁波中院出具的（2019）浙02行终165号行政判决书、宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）出具的（2019）浙0212行初82号行政判决书各1份（均为复印件），拟证明房屋基本信息表虽被人民法院撤销，但人民法院并未对房屋用途认定是否错误作出评判，且原告已对房屋征收补偿行政协议提起了诉讼。原告对证据的真实性没有异议，提出被告对判决的理解存在错误。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 5.关于要求对原花园区块花园新村11幢507室房屋重新认定房屋用途的函及关于花园新村11幢507室房屋用途说明告知书各1份，拟证明宁波市奉化区房屋征收办公室根据有关规定，要求被告对列入房屋征收范围的房屋进行重新认定，而被告也启动了重新认定程序。原告对证据的真实性没有异议，但提出已经明确用途的房屋，再进行确认，系对法律理解存在错误。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 6.法律条文的打印件1份，拟证明法律依据。原告对条文的真实性没有异议。经审查，本院对上述条文的真实性予以认定。 7.1993年俞青根的公有住宅出售审批表1份、房产转移及变更异动单2份（均为复印件），拟证明原告认为与其性质相同的，俞青根的8幢309室住宅所附的小间在审批材料中明确记载为车房，而非原告所称的住宅房等事实。原告对证据的真实性无异议，但对关联性和证明对象不认可，提出房屋用途应以不动产登记簿的记载为准。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 8.俞青根被征收小间的房屋基本信息1份、房屋征收货币补偿协议及货币补偿核算单各1份（均为复印件），拟证明俞青根被征收的小间是按附属房2000元/平方米的标准补偿的；原告的案涉登记面积5.3平方米（实测5.85平方米）的附属房同样可以按此标准进行补偿，其补偿利益并未受损，故不存在赔偿原告现金损失53230元的情况；同时，征收补偿单位不存在因俞青根小间被征收，对其安置补偿105平方米住宅的情况，原告以5.85平方米的附属房提出147万元的赔偿金额（合每平方米251282元）没有事实和法律依据。原告对证据的真实性有异议，提出房屋基本信息的出具时间为2018年2月5日，签订协议的时间为2017年6月26日等，请求法院核实。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 9.省水电三处的房屋所有权登记审核表5张（均为复印件），拟证明不管是花园新村8幢还是11幢的小间，从建造房屋开始就是附属用房的性质。原告提出证据的真实性请法院核实。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 本院经审理查明，原告陈清秀系吴文中（已过世）妻子，原告吴安江、吴钱江、吴甬江系吴文中子女。2016年3月29日，原奉化市人民政府发布奉政房征决［2016］第1号关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定，征收范围包括案涉的房屋即原奉化市××镇花园××村××幢××室。2016年5月，原奉化市国土资源局出具房屋基本信息1份，其中载明位于奉化市花园××村××幢××室的房屋所有权人为吴文中，权证面积为5.30平方米的房屋结构为砖混，实测面积为5.85平方米，登记用途为附属用房等。2016年8月27日，原告吴甬江与原奉化市××室签订编号为奉政房征收20161-1094的国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议。2017年12月7日，奉化法院作出（2017）浙0213民初6414号民事调解书，确认四原告对位于××镇花园××村××幢××室房屋享有各自的份额，即原告陈清秀对上述房屋享有八分之五产权份额，原告吴安江、吴钱江、吴甬江对上述房屋各享有八分之一产权份额。2018年8月6日，原告陈清秀向镇海法院提起行政诉讼，请求撤销被告将案涉房屋用途变更为附属用房等行政行为。2019年2月1日，镇海法院作出（2018）浙0211行初89号行政判决，认为被告宁波资规局出具房屋基本信息表的行为系超载职权作出，在作出行为前未听取房屋所有权人相关意见，多次出具的证明内容亦自相矛盾，应予以撤销等。涉案房产的用途问题，不属于本案的审理范围，本院不予以评判。判决撤销原奉化市国土资源局于2016年5月出具的房屋基本信息表确认原奉化市花园××村××幢××室房屋用途的行政行为等。被告宁波资规局不服，提出上诉。2019年6月5日，宁波中院作出（2019）浙02行终165号行政判决，认为宁波资规局出具房屋基本信息表的行为，因系对原有登记内容的改变，未履行告知当事人并听取陈述和申辩意见及公告等程序，应予以撤销等。涉案房屋的用途，因不属于本案的审理范围，本院不予评判。判决驳回上诉，维持原判。 2019年4月17日，鄞州法院立案受理原告陈清秀诉宁波市奉化区房屋征收办公室房屋征收行政协议一案，要求撤销原奉化市××室与吴甬江签订的20161-1094号国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议。在诉讼过程中，法院通知吴安江作为原告、吴甬江作为第三人参加诉讼。2020年4月30日，鄞州法院作出（2019）浙0212行初82号行政判决，认为原奉化市国土资源局于2016年5月出具的房屋基本信息表已被依法撤销，故不能再作为被诉补偿协议的签订依据使用，因此，被诉补偿协议所依据的证据不充分，应予撤销。判决撤销原奉化市××室与吴甬江于2016年8月27日签订的编号为奉政房征收20161-1094的国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议等。2020年5月14日，宁波市奉化区房屋征收办公室向宁波资规局奉化分局出具函件，要求对原花园区块花园新村11幢507室房屋重新认定房屋用途。 2020年3月5日，被告收到四原告共同提出的行政赔偿申请。赔偿请求为：1、征收补偿赔偿金；2、行政复议、行政诉讼、上访投诉等人力、财力损失（包括法律咨询、误工、交通费、支付劳务费等）赔偿金人民币14万元。要求赔偿的主要理由为被告因违法出具房屋基本信息表导致被征收人的房屋在征收补偿时未能按规定进行补偿。2020年4月23日,被告作出[2020]甬自然资规行赔4号不予赔偿决定书，认为申请人已经就房屋征收补偿问题向法院提起诉讼，涉案房屋是否应按照住宅用途进行赔偿，可在该诉讼中得到依法处理。若确系住宅用途，相关权利人亦可在征收补偿中依法获偿。因此，赔偿请求人并未产生实际损失，其主张的赔偿请求不属于《国家赔偿法》第二条、第四条规定的赔偿范围，故决定不予赔偿。原告陈清秀、吴钱江、吴安江不服该不予赔偿决定书，向本院提起诉讼。吴甬江在第二次庭审中提出要求被告赔偿的请求。 本院认为，《国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故被告宁波资规局是本案的赔偿义务机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。本案中，原告陈清秀、吴钱江、吴安江起诉时，吴甬江没有作为共同原告起诉，本院根据上述规定，通知吴甬江作为第三人参加诉讼。吴甬江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，并不影响本院依法审理。吴甬江在第二次庭审中，向被告提出赔偿请求，为了减少诉累，本院予以准许。鉴于吴甬江单独提出赔偿请求，故本院微法院通知其作为共同原告参加诉讼，退出第三人。原告陈清秀、吴安江、吴钱江、吴甬江均提出吴甬江应作为第三人参加诉讼，不能作为共同原告参加诉讼的理由不成立，且不符合法律规定，本院不予采纳。 《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据上述法律规定，受害人取得行政赔偿需要具备行政行为违法、遭受了财产损失、行为与损失之间存在因果关系、属于直接损失等条件。同时，对财产权侵害的赔偿仅限于造成合法权益损害的直接损失。所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。根据本案原告陈清秀、吴安江、吴钱江的诉称，提起赔偿诉讼的请求是，要求被告因违法变更房屋用途而赔偿现金53230元、另以安置房价（每平方7000元）购买105平方米房屋一套，或现金1470000元，行政复议、行政诉讼、上访投诉等的人力、财力损失（包括法律咨询、误工、交通费、支付劳务费等）26000元，合计1549230元；原告吴甬江的诉请为上述金额的八分之一。本案中，被告出具房屋基本信息表的行政行为已被撤销，即行政行为违法的前提条件已经具备。但是，徒有行政行为违法尚不足以导致赔偿责任的产生，还需要具备遭受了损失、违法行为与损失之间存在因果关系的条件，而且该两项条件的举证责任应由原告承担。根据生效的法律文书记载，被告出具房屋基本信息表的行政行为被撤销的原因系未履行告知当事人并听取陈述和申辩意见及公告等程序，至于涉案房屋的用途，法院没有评判；且宁波市奉化区房屋征收办公室于2020年5月14日已向被告发函，载明因法院撤销原奉化市××室与吴甬江于2016年8月27日签订的编号为奉政房征收20161-1094的国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议，要求对案涉房屋即原花园区块花园新村11幢507室房屋重新认定房屋用途，说明相关职能部门就案涉房屋已重新启动补偿程序，涉案房屋补偿多少的争议，可以通过协商达成新的协议或者起诉补偿决定等方式解决，故被告的具体行政行为虽违法但最终尚未对原告的合法权益造成损害。同时，原告主张赔偿行政复议、行政诉讼、上访投诉等人力、财力损失等（包括法律咨询、误工、交通费、支付劳务费等），均不属于行政行为造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，其对此提出行政赔偿，亦无法律依据。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告陈清秀、吴安江、吴钱江的赔偿请求； 二、驳回原告吴甬江的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  严联江 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  劳深栋 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  赵 艳 附本案引用法条： 《中华人民共和国国家赔偿法》 国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： 违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； 违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； 违法征收、征用财产的； 造成财产损害的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… 对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。