广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2323号 上诉人（原审原告）：陈官凤，女，汉族，1983年5月3日出生，住所地广西北海市。 委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志荣，男，汉族，1978年6月17日出生，住所地广西北海市海城区。 被上诉人（原审被告）：伍金燕，女，汉族，1989年10月10日出生，住所地广西合浦县。 上诉人陈官凤因与被上诉人陈志荣、伍金燕追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020)桂0502民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈官凤上诉请求：1、.判决撤销北海市海城区人民法院作出的（2020)桂0502民初2839号民事判决书的第一项、第三项判决;2.改判两被上诉人共同偿还陈官凤代陈志荣偿还银行信用卡款项人民币280210.20元及支付利息予陈官凤。事实与理由：一、一审法院认定 -2- 被上诉人陈志荣所欠的上诉人陈官凤代其偿还信用卡款项人民币280210.20元不是夫妻共同债务是认定事实错误，适用法律错误。（一）在一审庭审中，被上诉人陈志荣已当庭承认，其所刷上诉人的信用卡款项280210.20元中，有10多万元是用于其母亲的医疗费用，被上诉人陈志荣也提交了证据（其母亲的病历）证明其母亲确实需要大笔的医疗费用。那么这笔有10多万元的债务当然是属于家庭的生活所需，应为夫妻共同债务。（二）在一审中，被上诉人伍金燕提交的证据中，有一份2018年2月5日的离婚协议，协议载明了其双方共同财产的分配内容，其中位于北海市银海区（房屋所有权证号：2016字第**）别墅归被上诉人陈志荣所有，另位于海城区（房屋所有权证号：2016：2016字第**被上诉人伍金燕所有，以上两幢房子都是以银行按揭的方式购买，而被上诉人伍金燕所提交的收入证据证明了其没有能力独自购买以上两幢房子或其中一幢房子的能力及偿还银行按揭利息的能力。因此，一审法院并没有查明在其夫妻离婚前，被上诉人陈志荣所刷上诉人的信用卡款项是否用于购买上述的两幢房子或偿还上述的两幢房子的银行按揭利息的情况下就认定被上诉人陈志荣所欠的上诉人陈官凤代其偿还信用卡款项不是夫妻共同债务，是认定事实错误。（三）经上诉人了解，两被上诉人虽然离婚，实际上，还是在共同一个住址共同生活，共同抚养婚生小孩。其实从两被上诉人第一次结婚，第一次离婚到后面又复婚又离婚并且离婚后还一直在一起共同生活来看，两被上诉人有很大的可能性是为了逃避债务而假离婚。虽然两被上诉人离婚，但从两被上诉人的实际生活行为来看，实际两被上诉人还是互为履行夫妻的义务的，因此，一审法院在没有查清这事实的情况下认定认定被上诉人陈志荣所欠的上诉人陈官凤代其偿还信用卡款项不是夫妻共同债务，是认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，望判如所请！ 被上诉人陈志荣辩称：涉案款项是其所借，已全部用完。其一直表示要还钱给上 -3- 诉人，这是其与上诉人之间的借款，与他人无关，所借款项均由其本人去偿还，以后其会还钱给上诉人。 被上诉人伍金燕辩称：其与陈志荣2013年11月25日结婚。陈志荣母亲2012年5月份生病入院治疗，并不属于家庭生活所需。深海花园的房屋是陈志荣在2015年12月份婚前购买，个人单独所有，塘仔新区一巷12号的房屋是其在2016年5月23日婚前购买，个人单独所有。上诉人称陈志荣刷他信用卡首付或者还银行按揭款都是没有依据的。其与陈志荣离婚与经济无关，纯属个人情感问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈官凤向一审法院起诉请求：1.陈志荣、伍金燕偿还给陈官凤280665.71元及利息（利息计算：以280665.71元为基数，按银行同期贷款利率，从2020年7月22日起计算）；2.陈志荣将其持有的陈官凤名下的信用卡：工商银行信用卡62×××04，兴业银行信用卡62×××08、52×××11，平安银行信用卡62×××28返还给陈官凤。 一审法院判决：一、陈志荣偿还给陈官凤280665.71元及支付利息（利息计算：以280665.71元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日日起计至清偿之日止）；二、陈志荣将陈官凤名下兴业银行股份有限公司北海分行账号52×××11、62×××08的信用卡、平安银行股份有限公司上海分行营业部账号62×××28的信用卡、中国工商银行北海市牡丹支行账号62×××04的信用卡返还给陈官凤；三、驳回陈官凤的其他诉讼请求。案件受理费5503元，减半收取2751.5元，诉讼保全费1923.33元，合计4674.83元，由陈志荣负担（该费用陈官凤已预交，陈志荣在履行上述给付义务时一并支付给陈官凤）。 二审期间，上诉人陈官凤围绕其上诉请求，向本院提交证据如下：1.陈志荣的交通银行62×××70账户，自2013年11月26日至2020年2 -4- 月25日的银行流水，其中2015年10月30日汇给伍金燕109675.31元、12月25日汇给伍金燕4笔共70600元、2016年1月15日及16日汇给伍金燕3笔共39100元……期间，即使陈志荣与伍金燕曾离婚，双方仍一直存在大笔资金往来；2.陈志荣的中国银行61×××53帐户，自2017年8月至2020年8月的银行流水，反映陈志荣一直向伍金燕转账，与伍金燕长期存在大笔资金往来;3.涉案的陈官凤名下由陈志荣持有的中国工商银行62×××04信用卡及平安银行62×××28信用卡，自2013年10月24日至2017年2月间的银行流水，反映该卡经常在北海市新新力个体户伍金燕处刷卡消费，其中于2013年10月24日支取34500元、10月25日支取43800元、12月12日支取47500元、2014年1月18日支取51200元、3月2日支取54400元、3月25日支取3980元、5月18日支取64990元……、2017年2月18日支取7570元，2017年2月17日在北海市海城区刷卡消费5965元。上诉人陈官凤以上列三份证据证明讼争款项用于两被上诉人在婚姻关系存续期间共同生活及经营活动，主张该债务应由两被上诉人共同承担。 被上诉人陈志荣经质证认为：陈官凤的信用卡在以前已经刷完了，后面每个月都要还钱银行，为了养卡不停的刷卡，还款。 被上诉人伍金燕经质证认为：不同意上诉人的证据，这些银行流水都是其为了帮助陈志荣养卡及炒房，让他做流水的。 被上诉人伍金燕向本院提交以下证据：1.房屋购买合同、房产证、抵押权证、房屋卖售合同、交易明细证明，反映了购买及转售房屋的金额与付款方式等，证明塘仔新区一巷12号的房屋是伍金燕在2016年5月23日婚前购买，归其个人单独所有；2.房屋购买合同、房产证，反映了房屋购买金额与付款方式等,证明房屋是陈志荣在2015年12月份婚前购买，属陈志荣个人单独所有；3.营业执照，证明其从事电器经营，有经营收入。 -5- 上诉人陈官凤经质证认为：对证据1、2的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议。 被上诉人陈志荣经质证，对伍金燕提交的证据无异议。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院二审另查明，陈志荣与伍金燕婚姻期间生育有一女儿，随伍金燕生活，在幼儿园就读。陈志荣与伍金燕2018年2月离婚后，至今伍金燕多个信用卡仍由陈志荣持有使用。 本院认为，陈志荣向陈官凤出具的透支信用卡欠款的《声明》，系其真实意思表示，陈官凤清偿了涉案信用卡的欠款，共计280665.71元，陈志荣对该款项无异议，陈志荣应对陈官凤承担清偿责任。关于案涉欠款是否为夫妻共同债务，伍金燕是否应承担清偿责任的问题。伍金燕与陈志荣之间的婚姻家庭，从2013年11月25日至2018年2月5日，经历了结婚、离婚、再结婚、再离婚，购买房屋、售卖房屋，反反复复的过程，期间两人还生育了一女儿。根据债权人陈官凤二审提交的证据及二审查明的事实，陈志荣持有伍金燕信用卡，伍金燕与陈志荣之间的银行账户、家庭收支、商业经营是混同的，二人的银行账户间存在频繁的款项往来，陈志荣持陈官凤的信用卡经常在伍金燕商铺刷卡消费，该卡不断从该商铺支取大额款项，伍金燕对此知情，有关的款项用于二人的生活及经营活动，故伍金燕称其经济独立，未使用过案涉欠款的抗辩理由，本院不予采信。伍金燕应对案涉欠款承担共同偿还责任。一审法院判决明显不当，本院二审予以改判。 综上所述，上诉人陈官凤的上诉请求具有事实法律依据的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初283 -6- 9号民事判决 二、被上诉人陈志荣、伍金燕共同偿还上诉人陈官凤280665.71元及支付相应利息（利息计算：以280665.71为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日起计至清偿之日止） 一审案件受理费2751.5元，诉讼保全费1923.33元，二审案件受理费5503元，合计10177.83元，由被上诉人陈志荣、伍金燕负担（该费用上诉人陈官凤已预交，被上诉人陈志荣、伍金燕在履行上述给付义务时一并支付给上诉人）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪