浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2162号 原告：袁贤土，男，1951年3月22日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁基荣，男，1979年10月5日出生，汉族，住天台县。 被告：庞乾中，男，1957年4月25日出生，汉族，住天台县××街道××巷××号。 被告：徐俊坤，男，1945年11月17日出生，汉族，住天台县。 ?原告袁贤土与被告庞乾中、徐俊坤所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。因本案双方争议较大，依法转为普通程序组成合议庭于2020年10月30日进行第二次审理。原告袁贤土及其委托诉讼代理人许尚孝、袁基荣（参加第一次庭审），被告庞乾中、徐俊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁贤土向本院提出诉讼请求：依法判决确认坐落天台县××街道××路××号（原劳动路134号）旧平房六顶间范围内带有水井占地面积5.53平方米的杂物间归原告所有。事实和理由：1951年初土改时，原告以父亲袁英潘为户主，贫农成份，确权得包括坐落天台县城区城北镇7村牌坦前（即现天台县××街道××路××号）2间平房，面积0.12亩，东荒地、南金兆顺屋、西许世法屋、北陈姓道地。1975年11月3日，原告与兄袁贤岳分家，原告得土改登记的此处正房间、六顶2丈（包括六顶构出杂物间，西头有1口自家用小水井）。上世纪九十年代城区登记房地产时，因北首与原告共墙的徐亦栋与原告有相邻纠纷，以至原告的房屋所有权证与土地使用证暂定登记办法，后与徐亦栋的相邻关系得到妥善解决，现向天台县自然资源和规划局申请核发不动产登记权证时，另遭两被告书面报告提出异议而搁浅，被告的理由是原告六顶构成部分的杂物间（被告称公众井房）不能确权给原告，登记发证部门要原告通过诉讼解决。但被告提出的理由无法成立：1.被告徐俊坤的原房早在劳动路拓宽时已移民安置在栖霞××路××巷××号，此处已无房屋和公共部位（如道地等），原也在别处水井吃水。2.被告庞乾中，在1989年将与原告相邻的平房拆建成2层楼时堵死向小天井的门户，根本到不了此枯井，并且将道地通往近旁柏树巷现还在使用的公共水井之东台门封掉，私自独占台门间，因为1980年左右安装了自来水很方便。现原告诉至法院，请判如所请。 被告庞乾中辩称，原告诉称不属实，讼争房屋不属于原告个人所有。原、被告房屋共处于一个三合院内，院内道路、道地及水井均属道地内住户共同共有，原告无权主张个人所有。有以下事实为证：1.庞乾中房屋从原屋主金兆顺处购买所得，在经天台县城关镇人民委员会盖章确认的1964年10月2日房屋卖契中约定：“大门公共出入，道地水井公用，后门与袁姓两户出入”。这很明确水井及通往水井的公共道路属于原告与被告共同共有。该契约上有原告父亲袁英泮（潘）作为中见人在上面签字盖章。2.原告兄袁贤岳将自有房屋在1981年11月27日出售给赵淡锦时，该契约最后一条明确约定：“天井、水井公用，门路按原有出入”。可见，该水井及通往水井的道路属于道地住户共同所有。3.政府部门向庞乾中颁发的天台国用（2014）第00151号土地使用权证及天字第0××2号房产权证中均明确水井头及通道系共同共有。4.原告擅自将水井通道堵塞，构出一间杂物间，堆放杂物，双方一直纷争不断，原告曾要求不动产证发证中心对该争议房产确定其个人所有，庞乾中与徐俊坤一起向发证部门提出异议。发证中心依法审查后，不予颁发。5.原告认为水井目前是枯井，大家均没有使用为由主张所有，这纯属无稽之谈，庞乾中等其他共有权人没有向原告转让财产权益，不发生所有权的变更，原告无权主张个人所有。综上，从三合院的整体房屋结构、历史依据、被告的产权证书均可认定原告无权对讼争房屋主张个人所有。要求驳回原告无理之诉。 被告徐俊坤辩称，原告诉称不属实，讼争的杂物间并不是在六顶间范围内，原是水井通道过路间，不属于原告个人所有。1.原牌坦里现称劳动路290-1-4号，前身是徐俊坤祖上老宅，是徐俊坤祖上在咸丰年间所建的一处徐家大宅院，现讼争的房屋系大宅院中的一处偏房。大宅院中的消防、饮水所用，共挖有三处水井，均属大家庭共用。后徐家将平房二间出典给袁家（原告祖上），至土改未收回。原告诉称的杂物间应是通往水井的过路间，是院子中的公共通道，不属于原告个人所有。2.被告庞乾中房屋从原屋主金兆顺处购买所得，在经天台县城关镇人民委员会盖章确认的1964年10月2日房屋卖契中约定：“大门公共出入，道地水井公用，后门与袁姓两户出入”。这很明确水井及通往水井的过路通道属于院内住户共同共有。该契约上有原告父亲袁英泮（潘）作为中介人在上面签字盖章，并有被告徐俊坤母亲许花女也在中介人处签名捺印，另一中介人许世法是原告堂兄弟，也居住在同一院落。3.原告兄袁贤岳将自有房屋在1981年11月27日出售给赵淡锦时，该契约最后一条明确约定：“天井、水井共用，门路按原有出入”，可见该水井及通往水井的道路属于道地住户共同所有。4.徐俊坤房屋虽在劳动路拓宽时已移民安置，但对余下共有部分因当时不属于移民范围而未作安置。徐俊坤对水井屋、公共道路、道地共有部分仍享有共有权利。5.现原告诉称的杂物间，本是过路间，是通往水井的公共通道，原告在通往六顶间的廊下开了一扇门，道地共有人有异议，原告承诺该门不上锁，院子人到水井处洗涤时经过该通道。后大家安装自来水后，水井也未使用了，大家通行较少，但公共通道的性质未曾改变。原告后要求不动产证发证中心对该争议房产确定其个人所有，徐俊坤与庞乾中一起向发证部门提出异议。发证中心依法审查后，不予颁发。原告现起诉的唯一依据是一份土改登记，该登记册有大量涂改痕迹，四至东边与南边均有涂改，但未加盖纠正章。该登记有重大瑕疵，依法不应作为证据使用。更何况原告父亲袁英潘在金兆顺的卖契中也认可大门公共出入，道地、水井共用，这与三合院的整体房屋结构相一致。原告无权对讼争房屋主张个人所有。要求驳回原告无理之诉。 为证明诉称事实，原告袁贤土向本院提交了如下证据： 1.土改登记确权清册1份，证明坐落天台城区城北7村牌坦前平房2间，四至清楚，面积0.12亩。 2.合同1份，证明原告分得房间1间、六顶2丈（鲁班尺折5.5米余）。 3.照片8张，证明原告的小水井在原告的六顶间构出杂物小间内，被告没有使用权。被告是使用柏树巷水井，现被告庞乾中及其他人一起堵塞了东大门间，用的是自来水。 4.报告1份、测绘成果报告书1份，证明两被告阻止原告此处房地产的不动产登记权证。 5.照片1张，证明被告徐俊坤劳动路134号房屋在劳动路扩建时就拆迁移民至赤城街道栖霞××路××巷××号。 6.光盘，证明房屋的整体状况。 7.照片2张，证明六顶间包含水井连在一起，属原告所有，且房屋由原告修理。 8.庞乾中户的“丘图”，图里面明显没有水井。 9.清单，原告修理的时间，共修理过8次。 被告庞乾中质证认为，原告所讲的水井头本来就是大家公用，六顶与水井有墙，他把水井变成六顶，缺乏依据，土改登记上也没有将六顶与水井混为一谈。我的买卖契约里面写明是到袁姓屋，那我也可以管到水井，因此原告的依据不成立。水井与六顶完全是分开的，没有理由混为一谈。修理水井一直都是大家一起。不存在杂物间，这是原告私自改造，想占有。关于合同，是原告与兄弟内部分家，照片中私自安装了门侵害了各共有人的利益，原先是不能安门的，就算安装了门，也不能把权属变成原告的。大家安装自来水之后，没有用井水，不代表将权属变成原告的。测绘是强词夺理，袁贤土的父亲早就承认水井是公用，不存在杂物间。栖霞东路的照片，确实是被告徐俊坤移民后的新家。证据8，看不懂。证据9，修理是他个人的事情，与产权无关，产权存在争议。 被告徐俊坤质证认为，原告对坐落位置陈述错误，对证据8-9不清楚，对于原告提供的其他证据没有意见。 为证明抗辩事实，被告庞乾中向本院提交如下证据： 1.买卖契约2份，证明水井公用，袁贤土的父亲袁英泮作为中介人签字。 2.房产证、土地使用证各1份，证明水井系公用。 3.照片6张，证明原告在砌墙，想将所谓的杂物间伪造成原告所有。 4.证明1份、情况说明2份。 5.照片。 6.证人身份证复印件。 原告袁贤土质证认为，1.1964年12月直截卖契写明北至袁姓屋，道地水井公用，不能证明在原告六顶间范围内水井拥有所有权或者使用权，因为该大宅院有3只水井，此水井不能确定为彼水井。由于被告1989年将原有平房拆扩建成楼房，封闭了向北首小天井所开门户，根本到不了原告六顶间内小水井。1981年11月27日契约，原告之兄将4间平房出卖给赵淡锦，写有天井水井公用，也是对原告分家所得六顶内小水井有使用权，但自安装上自来水后的30多年赵家已放弃了原告六顶间内小水井的使用权，原告用石板盖上未使用小水井也已30余年。赵淡锦对原告房屋所有权无异议。2.被告庞乾中的土地使用权和房屋所有权证，明确北首成直线的墙体是与隔壁原告共有，其房权证附记栏中没有原告水井与其共用的记载，小水井是在被告庞乾中北首墙外，被告根本到不了这口水井，没有门路，原告六顶间是里面门闩，后换成司匹林。3.照片6张与本案缺乏关联性。因为原告在六顶门内为设置煤气灶小厨房打矮墙与被告不相干，其他住户对本案原告房地产登记没有任何异议。4.被告挨家挨户叫人签字情况说明，证明此水井公用的证据未在举证期限内提供，且证人必须出庭作证，并接受各方质询和法官提问，故是无效证据。5.关于四张照片，水井的照片原告已作证据提交，另外三张照片上写的话与土改登记不符。袁贤岳是土改后起了三间，加上两间的六顶卖给赵淡锦，被告说“土改登记就有三间房子存在”根本不符合事实。土改登记上面积是一分二，也就是80平方米，房间和六顶间是80平方米左右,有一张杭州新星测绘有限公司的平面图为证。被告的举证与证明对象缺乏关联性。6.关于证人身份证复印件，证人应当出庭作证，接受双方质询。 被告徐俊坤质证认为，没有意见。 被告徐俊坤向本院提交如下证据： 1.道路草图，证明道地原历史住户及讼争地方系廊下通道。 2.土改册籍登记，证明涂改无效。 3.卖契（金兆顺），证明道路、水井公用，原告父亲及堂兄弟也签字认可。 4.房产证、土地使用证。 原告袁贤土质证认为，1.道路草图，被告证明对象不成立。原告六顶间原是双扇门，向里上门闩的，向外有门环上锁，根本不是廊下通道，被告进不去，1998年改成单扇门司匹林。这是袁姓自挖小水井，更谈不到消防用水。草图多处错误，弄堂通道是弯向西南到大道地，偏房中徐俊坤没有房屋，拆迁前已卖给徐俊考。2.土改册籍登记，与被告证明对象无关联性。这是天台县赤城街道办事处干部在2018年9月7日到天台县政府档案室查档的结果，很明显城区土改登记按华东军政委员会发文规定，城镇不发土地房屋所有权证，以土改册籍登记为准。该页册籍中原告家登记的城区城北七村牌坦前2间平屋只有四至中东改成空基，其他未变。这是土改时就发现错误更改的。被告的推测没有根据，不成立。3.卖契结合被告庞乾中2002年9月1日的房屋所有权证，与证明对象缺乏关联性。因为在庞乾中的房屋所有权证的附记栏中明确载有：“道地、台门、水门共同出入。屋东边厕所1个，厕所东边1.97米与赵淡锦共墙”。不存在涉讼的水井与庞乾中公用，更谈不到道路。 被告庞乾中质证认为，没有意见。 经审查，对原、被告提交的证据认证如下： 原告袁贤土提交的证据1、2，能证明本案讼争事实，对其证明效力本院予以确认。证据3、6，能证明讼争房屋状况。证据4，真实性本院予以采信。证据5，被告无异议，本院予以采信。证据7，能证明房屋状况，但无法证明房屋由原告方修缮的事实。证据8，真实性、合法性无法确认。证据9，系原告单方书写，且无其他证据相印证，无法证明原告的待证事实，对其证明效力不予采信。 被告庞乾中提交的证据1、2，真实性本院予以采信。证据3-6，不符合证人证言的证据形式要求，不予采信。 被告徐俊坤提交的证据1，由被告单方制作，真实性无法确认。证据2，该登记册上四至情况处的更改并非事后涂改，该份证据的真实性予以确认。证据3、4，真实性本院予以采信。 经审理，本院查明事实如下： 袁英泮与妻子育有二子二女，分别是袁菊梅、袁贤岳、袁菊花、袁贤土。土改时，袁英泮户分得坐落于天台县城区××乡××村牌坦前平屋2间、水堆头路七号平屋四间、后洋陈路十四号平屋三间等房产。其中坐落于牌坦前房屋系2间平屋，面积0.12亩，四至情况为：东至荒，南至金兆顺屋，西至许世法屋，北至陈姓道地。1975年11月，袁贤岳、袁贤土签订合同一份，其中房屋二间（正房间一间、六顶一间），六顶间东头七尺滴水二尺归袁贤岳，房间、六顶二丈归袁贤土。1981年11月27日，袁贤岳、泮彐梅夫妇立契将坐落城关柏树巷地方的房屋一间（有阁楼）、中堂一间（有阁栅六根）、灶间一间、灶房隔壁小间出售给赵淡锦，契约中写明天井水井公用，门路按原有出入。 1964年12月，金兆顺立契将平屋四间有天井一个出售给庞宪丰，契约中写明大门公共出入，道地水井公用，后门与袁姓两户出入，袁英泮、许世法、许花女三人作为中介人签字。2002年9月，庞乾中取得坐落于天台县××街道××巷××号房屋的所有权证，证号为房权证天字第0××2号，附记中注明：道地、台门、水门共同出入。屋东边厕所一个，厕所东边1.97米与赵淡锦共墙，2014年1月，庞乾中取得证号为天台国用（2014）第00151号的土地使用权证，其中北面墙体注明“共”，在该墙体北面写明“公用水井”。 本院认为，原告主张讼争的房屋系其所有的主要证据为土地房产登记清册，从地基四至来分析，土地房产登记清册所载明的“地基四至”，其中载明“南金兆顺屋”，金兆顺在1964年已将其房屋出售给庞宪丰，该房屋经过拆建后已由被告庞乾中取得土地使用权证及房屋所有权证，且平面图上北面墙体注明“共”字，表明系共墙。根据现有证据材料可以确认讼争房屋权属系原告所有。被告主张讼争的房屋系三合院祖辈留下，产权属三合院共有，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认坐落天台县××街道××路××号（原劳动路134号）旧平房六顶间范围内带有水井的杂物间（占地面积5.53平方米）归原告袁贤土所有。 案件受理费550元，由被告庞乾中、徐俊坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  潘优优 人民陪审员  王凌宏 人民陪审员  王卫强 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王雅芸