宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0206行初1号 原告方国定，男，1965年6月15日出生，汉族，住宁波市镇海区。 委托代理人邱伟飞，系原告方国定所在单位同事。 原告方容儿，女，1999年3月1日出生，汉族，住宁波市镇海区。 原告盛惠贤暨原告方容儿委托代理人，女，1967年6月24日出生，汉族，住宁波市镇海区，系原告方容儿母亲。 被告宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处。住所地宁波市镇海区东开路**。 法定代表人张子希，主任。 出庭应诉负责人姚忠伟，副主任。 委托代理人王谷雨，工作人员。 委托代理人王向荣，浙江海泰律师事务所律师。 第三人顾英凤，女，1942年11月13日出生，汉族，住宁波市镇海区。 第三人盛惠萍，女，1965年7月11日出生，汉族，住宁波市镇海区。 第三人盛惠珠，女，1970年11月27日出生，汉族，住宁波市镇海区。 原告方国定、盛惠贤、方容儿诉被告宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处（以下简称镇海区骆驼街道办）、第三人顾英凤、盛惠萍、盛惠珠不履行法定职责一案，于2020年1月2日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，本院于同日予以立案受理，并依法组成合议庭。本院于2020年5月28日第一次公开开庭审理了本案，原告方国定及其委托代理人邱伟飞、原告盛惠贤暨原告方容儿委托代理人，被告镇海区骆驼街道办出庭应诉负责人姚忠伟、委托代理人王谷雨、王向荣到庭参加诉讼；本院于2020年11月6日第二次公开开庭审理了本案，原告方国定及其委托代理人邱伟飞、原告盛惠贤暨原告方容儿委托代理人，被告镇海区骆驼街道办委托代理人王谷雨、王向荣到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长审限至2021年1月2日。本案现已审理终结。 方国定等3原告起诉称，第一，案外人盛树良的农村宅基地审批与原告方国定是否符合宅基地分户条件无关联性。原告方国定并不是盛树良户内家庭成员，原告方国定并没有同意和盛树良合并申请审批宅基地，且原告一户也未出资建造案外人盛树良房屋。骆驼街道盛家社区居委会出具的证明也证实方国定和盛惠贤在原西盛村未申请集体土地建房、未享受集体土地房屋拆迁待遇。方国定并非上门女婿，根本不存在与盛树良合户建房的问题。该宅基地呈报表在审批过程中，被告明显存在玩忽职守、审批不严等违规问题。现被告以审批错误的呈报表作为原告方国定已享受过宅基地审批的依据显然是错误的。第二，原告方国定一户是否符合镇海区宅基地分户条件应以方国定家庭实际情况和镇海区现行的宅基地管理办法为依据，不能以国土部门答复为依据。原告方国定和其弟方定军是方惠良、朱小毛的农业户口儿子。根据镇海区农村宅基地管理办法第九条规定，原告方国定一户家庭显然符合分户条件。被告认为方国定不符合分户条件显然是故意违反规定，剥夺农民的合法权益。综上所述，原告方国定一户符合宅基地管理规定的分户申请条件，且未取得宅基地建房。故被告应给原告一户按150平方米的安置面积标准和30平方米的面积奖励。后方国定等3原告将诉讼请求确定为：责令被告限期对原告申请无房户享受拆迁安置补偿待遇进行审批。 方国定等3原告向本院提交了以下证据：1.户口登记表、常住人口登记表、户口联系单复印件各1份，用以证明方国定户籍从原骆驼镇邵家汇村母亲朱小毛处户号**迁至骆驼镇西盛村户号**和盛惠贤于1994年户籍从其父亲盛树良处户号为**，迁至其丈夫的户号西2-65号，独立立户的事实；2.户改费收据复印件1份，用以证明方国定为参加骆驼小城镇户籍改革向被告支付户改户籍改革向被告支付户改费2000元及户籍农转非的事实；证明复印件1份，用以证明方国定因非上门女婿迁户口到西盛村里，需向村户口到西盛村里，资入社费的事实，以及方国定未在西盛村申请集体土地建房、未享受集体土地房屋拆迁安置待遇的事实；4.被告镇海区骆驼街道办出具的《证明》复印件1份，用以证明方国定非上门女婿，原告方国定一户房屋被棚改，可按180平方米的户型建筑面积标准安置，但骆驼街道拆迁办未通知方国定一户可按上述标准安置的事实；5.案外人盛树良拆迁安置协议复印件1份，用以证明盛树良2011年拆迁时家庭在册农民常住人口为2人，并不包含方国定一户3人口的事实；6.镇海区骆驼街道村民无（缺）房户拆迁申请表复印件1份，用以证明原告方国定、盛惠贤申请无房户拆迁安置待遇的事实；7.信访事项处理意见书复印件1份，用以证明被告镇海区骆驼街道办以原告方国定、盛惠贤已于1996年享受过农村宅基地审批，且国土部门认定方国定一户不符合宅基地分户条件为由，不同意无房户安置补偿的事实；8.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》节选复印件1份，用以证明该条例第二十七条规定，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置户依据事实；9.《镇海区农村宅基地管理办法》节选复印件1份，用以证明该办法第九条规定有二个以上儿子且未分户的农户，其中一个已满法定婚龄的，允许单独分户的事实；10.原骆驼镇政府文件复印件1份，用以证明1998年11月19日被告发布关于户改中户改社区社员权利的意见并规定：户改社员可享受原有土地权的事实；11.镇海区政府官网中关于王云龙为被告单位征迁明星、拆迁指挥部领导小组成员复印件各1份，用以证明王云龙多次被评为被告单位征迁明星，且是被告拆迁指挥部领导小组成员等身份的事实；12.宁波中级人民法院2019浙02行终70号行政判决书复印件1份，用以证明街道办事处对拆迁安置待遇具有依法审核的职责，被告主体适格的事实。 被告镇海区骆驼街道办答辩称，一、方国定等3原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。方国定等3原告变更诉讼请求不符合法律规定，应当不予准许。被告认为原告在起诉状副本送达被告后，变更诉讼请求，应当不予准许。方国定等3原告在起诉中并没有提供其向被告提出过申请的证据材料，被告也未收到过方国定等3原告要求履职的申请，故方国定等3原告要求被告履行审核批准职责的不作为行为不存在，不符合法定起诉条件。二、退一步讲，即使方国定等3原告的起诉符合起诉条件，其也不符合无房户的申请条件。原告方国定、盛惠贤作为盛树良户内成员，已按4人户宅基地标准审批过宅基地。原告方国定、盛惠贤不具有申请宅基地资格，不符合宅基地管理办法规定的分户条件，因此在西盛村房屋拆迁时不能单独予以计户。此外，原告方国定、盛惠贤在西盛村房屋拆迁中已经作为可安置人口，给予安置补偿。2011年3月14日，盛树良作为被拆迁人与拆迁人原宁波市镇海区征地拆迁管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议实际可安置人口为4人：户主盛树良及其妻子顾英凤、原告方国定和盛惠贤。因原告方容儿出生后登记为非农业户口，不符合就地农转非要求，也未按照规定办理农转非变更手续，在西盛村没有申请宅基地资格，在拆迁中也不能认定为可安置人口。综上，被告认为，方国定等3原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回其起诉。原告方国定、盛惠贤是盛树良户的户内成员，不符合分户条件，其在西盛村拆迁中已经作为可安置人口予以补偿安置，其诉请被告履行审核批准职责的理由不能成立。 被告镇海区骆驼街道办向本院提交了以下证据： 1.镇集建（93）字第0304825号《集体土地建设用地使用证》、《农村私人建房用地呈报表》、镇集用（2003）字第0002597号《集体土地使用证》、《房屋面积计算表》、宁波市镇海永正房屋土地勘测有限公司的相关资料复印件各1份，用以证明原告方国定、盛惠贤作为盛树良户内部成员，已按照4人户标准，审批过宅基地，该户总的土地使用权面积为112.32平方米，经测绘，房屋建筑面积为227.61平方米的事实。 2.镇海区人民政府《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》第三条、第四条规定复印件1份，用以证明原告方国定、盛惠贤不具有申请宅基地资格，不符合宅基地管理办法规定的分户条件，在房屋拆迁时不能单独予以计户的事实。 3.《房屋拆迁安置补偿协议》、《被拆迁户安置补偿清单》、《附属物补偿清单》、宁波市镇海区征地拆迁管理所出具的《情况说明》复印件各1份，用以证明2011年3月14日，盛树良作为户主与镇海区征地拆迁管理处经结算后签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，因该补偿协议模板仅有家庭在册农民常住人口栏目，无安置人口栏目，该协议的实际安置人口为4人（盛树良、顾英凤、方国定、盛惠贤）的事实。 4.镇海区骆驼派出所于2019年11月8日出具的《证明》、《农村私人建房用地呈报表》、宁波市镇海区征地拆迁管理所骆驼街道拆迁办出具的情况说明复印件各1份，用以证明方国定是因结婚原因于1994年落户西盛村女方，1996年作为丈人盛树良的户内成员按4人户标准报请审批翻建房屋及宅基地。王云龙不是骆驼拆迁办的工作人员，其与其他人员所作的方国定非上门女婿的证言，与事实不符。 5.户号为074005079号盛树良、顾英凤的非农业家庭户常住人口登记卡和方容儿常住人口登记卡复印件各1份，用以证明2010年房屋拆迁时，盛树良、顾英凤是西盛村西盛57号常住人口；原告方国定和盛惠贤虽然是小城镇户籍改革农转非人员，但户籍改革农转非人员，，按规定不属于安置人口，原告夫妻二人是被拆迁房屋的共有产权人，故仍将其计入西盛村房屋拆迁的安置人口。故该4人均是西盛村西盛57号房屋拆迁的安置人口。原告方容儿是原告方国定和盛惠贤户籍改革后出生的女儿，户籍改革后出生的女儿，，不符合就地农转非要求，也未按规定办理农转非变更手续，在西盛村没有申请宅基地资格，在拆迁中也不能认定为安置人口。 6.过渡费结算单及收条复印件2份、安置房屋结算单据复印件3份，用以证明2016年盛树良已经领取了安置房，并办理了结算的事实。 7.《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、镇政发[2007]18号《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》第四条复印1份，用以证明方国定和盛惠贤不符合宅基地分户条件，案涉房屋拆迁安置补偿协议将其纳入盛树良户予以安置补偿，符合该条规定的事实。 8.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第十条复印件1份，用以证明被拆迁户最高可安置面积为250平方米，4人户低限安置面积为190平方米，案涉房屋拆迁安置协议按盛树良户原合法建筑面积227.61平方米予以安置，符合规定的事实。 9.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条复印件1份，用以证明原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回其起诉。 第三人盛惠珠答辩称，1994年，盛惠贤户口从盛树良处迁至方国户口从盛树良处迁至方国定处，996年11月8日农村私人建房用地呈报表中家庭成员有方国定和盛惠贤明显错误；如果镇海的宅基地有合户政策规定，也应有小女儿或大女儿与父母合户，不存在作为二女儿的盛惠贤与父母合户。因此，被告提供的私人建房用地呈报表中家庭成员有方国定、盛惠贤不符合事实。 第三人盛惠珠未向本院提供证据。 第三人顾英凤、盛惠萍未向本院提交答辩意见和证据。 经庭审质证，对方国定等3原告提供的证据，被告对证据1、6真实性无异议，对证据2、5无异议，对证据3、4有异议，对证据8、9无异议，但对其证明目的有异议。本院对方国定等3原告提供的证据的真实性予以认定。 对被告镇海区骆驼街道办提供的证据，方国定等3原告对证据1有异议，对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据3关联系有异议，对证据4、9证明目的有异议，对证据5无异议，对证据6、8关联性有异议，对证据7真实性无异议，证明目的有异议。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告盛惠贤系案外人盛树良女儿。1992年，盛惠贤与方国定结婚。1994年1月28日，方国定户籍从原骆驼镇邵家村3-28号迁至××镇××村××号，并向西盛村交纳了费用。同年，盛惠贤从原骆驼镇西盛村2-36号迁至××镇××村××号。1999年3月1日，原告方国定、盛惠贤的女儿方容儿出生。1999年4月7日，因小城镇户改，方国定迁入骆驼街道中街居民区3-11-77；2008年8月14日，方国定户籍迁入骆驼街道南一社户籍迁入骆驼街道南一社区华丰花园******；迁入中街社区镇骆路128号3-11-161。 2011年3月14日，盛树良作为被拆迁人与拆迁人原宁波市镇海区征地拆迁管理处签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议载明家庭在册农民常住人口2人。 2018年3月12日，原告方国定、盛惠贤户填写《镇海区骆驼街道村民无（缺）房户拆迁申请表》，同年3月15日，骆驼街道盛家社区居委会确认该申请事项情况属实；同年5月15日，被告下属城建部门审核意见为，1996年11月8日，方国定、盛惠贤同盛树良、顾英凤一同审批宅基地，拆除盛树良40.38一楼一平，翻建占地69.5平方米楼房2间。 2019年9月17日，镇海区骆驼街道办作出镇骆信访（2019）75号《信访处理意见书》，认为原告方国定、盛惠贤已于1996年享受过宅基地审批，且不符合分户条件，不能再单独作为无房户享受补偿。2019年11月11日，原宁波市国土资源局镇海分局骆驼国土资源所针对原告的无房申请表，作出与被告下属城建部门相同的审核意见。 还查明，被告镇海区骆驼街道办和宁波市镇海区骆驼街道社区居民委员会等相继出具相关证明，证明方国定因婚迁关系迁入原西盛村，并注明非上门女婿关系。 本院认为，本案的争议焦点是被告对原告方国定、盛惠贤户拆迁安置申请作出的处理是否合法。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十六条第一款规定，符合低限安置标准的被拆迁人应当向拆迁人领取并填写《低限标准安置申请表》。该申请表经村（居）民委员会签署意见，并报镇（乡）人民政府、街道办事处审核后，由拆迁人在拆迁范围内予以公示。依据该规定，本案被告对方国定等3原告的申请具有依法作出被诉核定意见的法定职责，是本案适格被告。 原告方国定、盛惠贤户于2018年3月12日填写了《镇海区骆驼街道村民无（缺）房户拆迁申请表》，并经骆驼街道盛家社区居委会确认该申请事项情况属实。因此，本案原告方国定、盛惠贤户已向被告提出履职申请。被告通过镇骆信访（2019）75号《信访处理意见书》的形式作出处理。被告认为在原西盛村拆迁时，已对方国定、盛惠贤进行了安置，但2011年3月14日盛树良与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订的《房屋拆迁安置协议》中，未明确将方国定、盛惠贤计入拆迁安置人口。被告还认定原告方国定、盛惠贤作为盛树良户内成员，已审批过宅基地。但根据2019年5月28日骆驼街道盛家社区居民委员会出具的《证明》、《农村私人建房用地呈报表》等在案证据，表明原告方国定、盛惠贤未申请集体土地建房，方国定等3原告对此亦予以否认。此外，关于原告方容儿是否属于拆迁安置人口以及方国定是否属于上门女婿等问题，被告作出的认定结论亦欠缺相关事实根据和法律依据。故被告对当事人要求享受拆迁安置待遇的申请，需进一步调查、裁量后再作决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 责令被告宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告盛惠贤、方国定、方容儿的拆迁安置申请重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王献军 人民陪审员  叶 军 人民陪审员  乐飞军 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  汪 柱 代书 记员  刘佳燕 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。