江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1285号上诉人（原审被告）：徐金良，男，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：乐强，男，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所。原审被告：陈小明，男，汉族，住江西省金溪县。上诉人徐金良因与被上诉人乐强、原审被告陈小明民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初1023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，由审判员葛明担任审判长，审判员黄玲玲、黄皓参加评议，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人徐金良上诉提出：（1）一审法院认定事实错误。一审法院没有就借据进行分析认定，判决支付涉诉借条出具之前的利息，违背了案件基本事实。（2）2018年6月17日，徐金良通过其实际控制的江西国投开元实业有限公司向乐强出具了总面额为20万元的承兑汇票1张，其中10万元向乐强归还了本金，只欠乐强10万元及相应利息。请求撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。被上诉人乐强答辩称：（1）涉诉借款的原始本金为30万元，归还10万元后，尚欠本金20万元，并约定了利息按月息2%计算。2018年6月17日结算前的利息并未计算，起息时间应为2017年5月6日。（2）承兑汇票的20万元系工程款，与本案借款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告陈小明答辩称：承兑汇票的20万元中有10万元明确备注是给其个人的钱款，并非工程款，该款乐强讲给付，但至今仍未支付。乐强向一审法院提出的诉讼请求：2016年8月14日，两被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款30万元，双方约定月息2分，原告当日将借资转账至被告陈小明账户。2016年11月，被告偿付3个月利息及本金共计11.8万元。2018年6月17日，被告出具一张借款本金为20万元，月息为2分的借条，但该借条遗漏利息款，即2016年11月14日至2018年6月17日期间的利息款。2019年5月26日，原告向两被告主张偿还全部借款本息，但两被告均称资金紧张，恳请原告宽限时日，无奈原告同意被告延期还款，即要求被告在2020年1月24日前还清。但直至今日，故原告诉至法院，请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金20万元，利息自2016年11月14日按月息2分计算至2020年7月13日为17.6万元及2020年7月14日按月息2分计算至付清本息之日止；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告乐强与被告陈小明的儿子是同学，陈小明介绍乐强去徐金良处做工程，乐强遂通过陈小明的账户转账了30万元用于工程建设。由于工程未做成，乐强要求被告退还30万元未果，经协商，乐强同意以借款的形式将30万元出借给被告，并约定利息按月息2分计算。2017年1月26日，徐金良通过其侄子龚建强的账户向乐强转账3万元，备注利息。2017年5月5日，徐金良通过其个人农商银行账户向乐强转账12.4万元。2018年6月17日，徐金良向乐强出具了一份借据，主要内容如下：“今借到乐强人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息按月息每月贰分计算，此据，借款人：徐金良，2018.6.17日”。2019年5月26日，徐金良未向乐强清偿借款，遂在2018年6月17日的借据上标注：“经双方协商，该款承诺于2020年元月24日前还清，徐金良，2019.5.26”。截至原告起诉时止，被告仍结欠原告借款本金20万元及利息未清偿。另查明，乐强在庭审中陈述，其之所以将30万元款额转至陈小明账户，是因为担心徐金良说没得到借款30万元，陈小明相当于见证人，这笔钱就转到陈小明账上，陈小明再转给徐金良。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告乐强向被告徐金良出借了款项20万元，徐金良出具了其亲笔书写的借条对借款的事实进行了确认，本案借贷事实清楚，证据确凿，对乐强与徐金良的借贷关系予以确认。原、被告约定的借款利息为月息2分，未违反法律规定，予以支持。本案中，徐金良曾于2017年1月26日向乐强偿还利息3万元，符合原告在庭审中所述的事实，即利息3万元是从2016年9月计算至2017年1月的，月息2分，每月6000元，共计3万元。2017年5月5日，徐金良向乐强转账12.4万元，乐强主张该笔转账实际上只得到11.8万元，有6000元是因为没到结算利息时间，故退回了6000元给徐金良账户，该6000元退款，乐强提交了转账凭证，故对乐强认可得到徐金良11.8万元的还款事实予以确认。乐强主张该11.8万元是由10万元本金和1.8万元利息构成的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，2017年5月5日，徐金良向乐强转账的11.8万元，应视为是其支付2017年2月至4月的利息，共计1.8万元，偿还本金数额应为10万元。虽然徐金良出具给乐强的借据上未注明之前利息应累积计算，但从徐金良与乐强的资金往来及实际给付可以确定，原、被告对利息为月息2分是默认的，故原告主张被告支付自2017年5月6日起，按月息2分计算利息的诉讼请求，予以支持，徐金良应向乐强偿还借款本金20万元及2017年5月6日之后的利息。徐金良以其共计向乐强清偿债务27.2万元为由进行抗辩，但其未能提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能所带来的不利后果。本案在审理中已查明，被告陈小明仅是以在场人、见证人的身份出现在乐强与徐金良的借款过程中，故陈小明不需要该借款承担清偿责任，故本院对原告要求陈小明承担清偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：（一）徐金良应在本判决生效之日起五日内向乐强清偿借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，月息2分，自2017年5月6日起算至还清款日止）；（二）驳回乐强的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元减半收取3470元，由徐金良负担。二审中上诉人徐金良提供了乐强2018年6月17日领取江西国投开元实业有限公司承兑汇款的领条1份，领条记载乐强领到江西国投开元实业有限公司承兑汇票20万元，兑现后于2018年7月20日前支付陈小明10万元。拟证明涉诉借款已全额归还。被上诉人乐强质证认为，对该领条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为其承兑汇票后，20万元全额计算在工程款之中，与涉诉借款无关。原审被告陈小明质证认为，该领条中明确约定有10万元为其个人的钱款，与工程款无关，该款乐强一审时陈述支付给了其儿子陈佳乐，但经核实并未支付，现对该款折抵涉诉借款无异议。本院认为，该领条明确备注承兑后10万元归属陈小明个人，与涉诉工程款无关。对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。二审中被上诉人乐强提供了以下证据：录音3则，短信截屏，石外挂加工安装工程施工合同，铝合金门窗制安施工合同，委托书、欠条、结算单。拟证明被上诉人与上诉人借款往来及结算情况，承兑汇票20万系偿还工程款，不是偿还本案借款，徐金良为江西国投开元实业有限公司实际控制人出具了工程款欠条、结算单，但至今江西国投开元实业有限公司尚未清偿被上诉人的工程款。上诉人徐金良质证认为，对录音的真实性没有异议，但认为达不到乐强的证明目的，反而能够证明乐强同意涉诉借款的利息应从2018年6月出具借据时起开始计算。领条其已作为证据使用，没有异议；其他证据均涉及工程款的结算事宜，与本案没有关联性。原审被告陈小明质证认为，领条中有10万元为其个人钱款，不属工程款。本院认为，对录音中双方没有异议部分，应予以确认，其他涉及工程款的结算部分与本案没有关联，对其关联性不予确认。对于其他证据，只能证明双方还存在其他经济往来未了结，且双方仍有异议，并不足以证明本案的相关事实，对其关联性不予确认，当事人有异议可另行主张权利。经审理查明：被上诉人乐强与原审被告陈小明的儿子陈佳乐是同学，陈小明介绍乐强到徐金良所在的江西国投开元实业有限公司处做工程，乐强遂通过陈小明的账户转账给了徐金良30万元用于江西国投开元实业有限公司的工程建设。由于工程未完全做成，乐强要求徐金良退还30万元，经协商，乐强同意以借款的形式将30万元出借给徐金良，并约定利息按月息2分计算。2017年1月26日，徐金良通过其侄子龚建强的账户向乐强转账3万元，备注利息。2017年5月5日，徐金良通过其个人农商银行账户向乐强转账12.4万元，归还了借款本金10万元及借款利息。2018年6月17日，徐金良向乐强出具了一份借据，该借据记载：“今借到乐强人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息按月息每月贰分计算，此据，借款人：徐金良，2018.6.17日”。当日，乐强还从江西国投开元实业有限公司领取了20万承兑汇票，该汇票备注有：“兑现后于2018年7月20日前支付给陈小明10万元”（清偿徐金良对陈小明的债务）。乐强于2018年7月14日兑现20万元后，私自截留了应给付陈小明的10万元，至今未付。2019年5月26日，徐金良在2018年6月17日的借据上标注：“经双方协商，该款承诺于2020年元月24日前还清”，但未再支付尚欠借款本金及利息。上述事实有银行流水、涉诉借条、领条及各方当事人的陈述等证据证实，足以认定。关于涉诉借款的本金余额。经查，2018年6月17日，徐金良向乐强出具涉诉借条的当日同时通过江西国投与开元实业有限公司给付给乐强20万元的承兑汇票，如承兑汇票为归还涉诉借款，则涉诉借款本金偿还完毕，无需再出具涉诉借条，说明承兑汇票并非直接支付涉诉借款，为双方的其他款项。承兑汇票虽不是直接归还涉诉借款，而承兑汇票的领条上明确注明承兑汇票兑现后于2018年7月20日前支付给陈小明10万元，该10万元实为归还徐金良对陈小明的债务，但乐强私自截留至今未将该10万元支付给陈小明，现徐金良提出该款应抵扣涉诉借款的本金，陈小明也无异议，该10万元应优先归还徐金良负担较重的债务，应视为归还涉诉借款，涉诉借款本金余额为10万元。关于涉诉借款的起息时间。经查，涉诉借条上并没有计算2018年6月17日之前有关未付利息的相关约定，说明出具涉诉借条时双方对如何计算2018年6月17日之前的利息并未形成一致书面意见，如何支付有待双方进一步协商确认，之后，双方对此也未形成一致的书面意见，且乐强提供的2019年5月26日的录音中，对涉诉借款的利息也有从出具涉诉借条后计算的意思表示，因此，2017年5月6日至2018年6月16日的利息计不计算，应如何计算已约定不明，视为不再计算利息，涉诉借款的起息时间应按涉诉借条的约定时间2018年6月17日计算。本院认为，上诉人徐金良向被上诉人乐强出具的涉诉借条系双方真实意思表示，合法有效，徐金良依法承担偿还涉诉借条本金及利息的责任。依据上诉人徐金良二审提供的证据及各方当事人的陈述，一审判决认定部分事实不清，应予以纠正。上诉人徐金良的部分上诉理由成立，应予以支持，部分上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初1023号民事判决。（二）徐金良应在本判决生效之日起五日内向乐强清偿借款本金10万元及利息（利息按本金10万元，年利率24%，自2018年6月17日起算至还清本息日止）。（三）驳回乐强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3470元，二审案件受理费6748元，共计10218元，由徐金良负担5109元，由乐强负担5109元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十二月四日法官助理余磊书记员鄢佳慧