四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0411行初19号 原告：田维震，男，1976年9月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：晏红霞，北京京平律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区综合行政执法局，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街街口，统一社会信用代码11510303MB15582845。 法定代表人：周光亮，该局局长。 出庭的主要负责人：起永发，该局副局长、党组成员。 委托诉讼代理人：侯林。 原告田维震不服被告攀枝花市仁和区综合行政执法局（以下简称仁和综合执法局）作出的攀仁综执法（2019）责改字自004号《四川省建设行政执法责令改正通知书》（以下简称责令改正通知书）向本院提起诉讼。本院于2020年9月28日立案后，在规定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2020年11月4日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告田维震及其委托诉讼代理人晏红霞，被告仁和综合执法局的主要负责人起永发、委托诉讼代理人侯林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日，被告作出责令改正通知书，责令原告在2019年5月29日前自行拆除在XX村XX坪自建房楼顶违规搭建的彩钢棚，原告不服该责令改正通知书，起诉至法院。 原告田维震向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的责令改正通知书；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在四川省攀枝花市仁和区XX镇XX村XX组XX号拥有合法的案涉彩钢棚，却被被告作出的责令改正通知书要求原告限期拆除。原告认为，被告的该行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。 在举证期限内，原告提交了以下证据：证据1.房屋权属材料，欲证明：原告对案涉房屋拥有合法所有权。2.照片，欲证明：案涉房屋属于砖混结构，并非彩钢棚搭建。3.责令改正通知书，欲证明：被告的行政行为违法行为。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1、3无异议。证据2，真实性无异议，从照片来看，砖混房屋确实存在，但屋顶上面也搭建了彩钢棚。 被告仁和综合执法局辩称，一、2013年3月4日，攀枝花市仁和区人民政府发布《攀枝花市仁和区人民政府通告》，通告载明：禁止普达阳光国际康养度假区项目规划红线范围内涉及的村、组一切基础设施建设及户口迁入；任何单位和个人不得新建、扩建和改建项目，不得开发土地和修建房屋及其他设施，不得新栽种任何经济作物、林木和农作物。违反上述规定，除依法按违章建筑和抢栽抢种处理外，搬迁时一律不予补偿。原告在2014年至2015年期间，在其自建房屋楼顶陆续搭建彩钢棚，无任何报批报建手续，其行为属于违章搭建建（构）筑物，违法行为事实清楚。二、责令改正或限期改正违法行为既非行政处罚也非行政强制，属于行政命令，不会对行政相对人的权利义务产生实际影响，属于不可诉的行政行为。即便该行为对相对人的权利义务产生实际影响，属于行政案件受案范围，为了保护公共利益不受损失，制止违法行为继续发生，发出责令改正通知书并无不妥。综上，被告作出的责令改正通知书事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，原告诉称的事实理由均不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告提交了以下证据：1.2013年3月4日攀枝花市仁和区人民政府通告；2.2013年3月4日攀枝花市仁和区人民政府关于普达阳光国际康养度假区项目征收土地的通告；3.责令改正通知书；4.2020年拆除动员工作照片；5.2012年普达村国际康养度假区房屋、附属设施、青苗及经济林木实物调查原始记录表；6.2019年前进镇XX村XX坪组田维震实物调查测绘（房屋调查部分）；7.原告田维震房屋卫星云图；8.田维震宅基地房屋乡村规划审批手续。以上证据证明：原告在通告发布后抢修抢建建（构）筑物属于违法行为，被告下发的责令改正通知属于行政命令，不是行政强制措施或行政处罚，被告做出的行政命令是正确的，不存在违法。 经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1、2，系复印件，真实性无法确认，证据也与本案不具有关联性。证据3，真实性认可，恰好证明被告系违法作出该通知，也能证明被告作出的该通知存在内容不清，通知上仅表述原告搭建彩钢棚，并未明确是哪一处或哪一年搭建，以及搭建的具体面积。证据4，没有原件和原始载体，无法确认真实性，从照片上无法看出拍摄的时间及反应出照片人员所讲述内容，无法达到被告的证明目的。证据5，从内容上看，与本案没有关联性，不涉及案涉房屋的记录。证据6，调查表没有原告签字确认，也没有原件，真实性无法核实。证据7，没有原始载体和原件，真实性不予认可，从其图片显示的拍摄日期来看，与本案没有关联性。证据8，真实性认可，恰好证明原告对案涉房屋拥有合法所有权。 本院认证，原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，对证据予以采信。被告提交的证据4、6以及证据7中拍摄日期为2019年6月22日、2020年1月29日的卫星云图，从证据显示的日期来看，是在被告下发责令改正通知书后形成，与本案不具有关联性，不予采信；被告提交的其余证据客观、真实，本院予以确认。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：原告系四川省攀枝花市仁和区前进镇XX村XX坪组村民。2010年9月，原告因其原土木结构的住房年久失修，不能居住，申请原基改建住房。原告所在的村、社予以同意；攀枝花市仁和区前进国土资源所审核意见为：经现场查实，同意原址修建农村住房150平方米，但不得超占和移地乱占；攀枝花市仁和区前进镇人民政府于2010年10月26日签署“同意镇国土所意见”。2012年5月23日，前进镇及相关人员对原告的房屋、附属设施、青苗及经济林木等进行了实物调查。2013年3月4日，攀枝花市仁和区人民政府发布“通告”及“关于普达阳光国际康养度假区项目征收土地的通告”，通告载明，原告所在的XX村XX坪村民小组属于普达阳光国际康养度假区项目征收范围，自公告之日起，禁止普达阳光国际康养度假区项目规划红线范围内涉及的村、组一切基础设施建设及户口迁入；任何单位和个人不得新建、扩建和改建项目，不得开发土地和修建房屋及其他设施，不得新栽种任何经济作物、林木和农作物。违反上述规定，除依法按违章建筑和抢栽抢种处理外，搬迁时一律不予补偿。 2014年至2015年期间，原告在自家房屋的楼顶搭建了彩钢棚。2019年3月26日，被告向原告作出了责令改正通知书，通知书内容为：“田维震：经查，你在××村××楼顶违规搭建彩钢棚的行为，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你于2019年5月29日之前自行拆除。逾期未改正的，本机构将依法予以处理。”被告向原告下发责令改正通知书后未进一步向原告做出其他的行政行为。 本院认为，本案争议的焦点在于被告作出的责令改正通知书是否应当予以撤销。 针对争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案，被告对原告作出的责令改正通知书中，以原告在XX村XX坪自建房屋顶违规搭建彩钢棚的行为，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，并依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定责令原告限期拆除。本院认为，首先，《城市市容和环境卫生管理条例》的适用范围为中华人民共和国城市内，《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他设施…。”被告的证据不能证实原告的房屋位于城市内，且原告在街道两侧或公共场地搭建建（构）筑物。其次，被告的证据也不能证实其在作出责令改正通知书前，进行了立案、调查、认定原告搭建的彩钢棚系违法搭建、听取原告的意见等程序性规定。因此，被告作出的责令改正通知书，存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可撤销的情形，原告要求撤销，本院予以支持。 被告辩称责令改正通知书既非行政处罚也非行政强制，属于行政命令，不会对行政相对人的权利义务产生实际影响，属于不可诉的行政行为。本院认为，被告作出的责令改正通知书，虽然其性质属于行政命令，但通知书责令原告在2019年5月29日之前自行拆除其违规搭建的彩钢棚，是以通知的形式对原告的权利义务进行了处分，对原告的合法权益已经产生了不利影响，属于可诉的行政行为。 综上，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告攀枝花市仁和区综合行政执法局于2019年3月26日作出的攀仁综执法（2019）责改字004号《四川省建设行政执法责令改正通知书》。 本案诉讼费50元，由被告攀枝花市仁和区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  王树雷 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  胡芮宇