甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初2175号原告:刘水，男，汉族,1978年9月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:王兵,甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:李兴宏,甘肃昶泰律师事务所律师。被告:潘顺平，男，1971年7月9日出生，住甘肃省陇西县，现羁押于甘谷监狱。被告：袁永强，男，汉族，1964年11月3日出生，住甘肃省陇西县。原告刘水与被告潘顺平、袁永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘水的委托诉讼代理人王兵、李兴宏、被告潘顺平均到庭参加了诉讼，被告袁永强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘水向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告潘顺平立即偿还欠付原告的借款本金300000元以及逾期还款后资金占用期间的利息54000元（计算至2019年3月3日），并偿还自2019年3月4日起至实际还清之日止的利息（以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算）；2、判决被告袁永强对被告潘顺平欠付原告的借款本金300000元以及逾期还款后资金占用期间的利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月30被告潘顺平从原告处借款1500000元，并向原告出具借条一张。后经原告催要，被告潘顺平共计归还本金750000元，尚欠本金750000元。2015年11月19日被告潘顺平再次向原告出具借条一份，承诺该750000元借款于2016年3月3日之前还清。被告袁永强作为保证人在借条上签字，同意为上述750000元借款承担连带清偿责任。截至原告起诉之日，被告潘顺平尚有借款本金300000元未偿付。原告已经多次催要，但被告至今仍未能偿还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。被告潘顺平辩称；借原告刘水1500000元属实，但当时其给原告刘水押了一辆1750000元的路虎车，后原告又抢走了价值680000元的赛拉丰田汽车，而且原告刘水将其价值87000元的奇瑞翼虎汽车也开走了。后其听说袁永强已将该笔借款还清。原告刘水围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、借条一张；2、打款凭证一张；3、兰州顺升冶金炉料有限公司的《情况说明》一份、兰州顺升冶金炉料有限公司向陇西恒通汽车服务有限公司打款凭证一张，4，企业基本信息一份。证明目的:原告与被告潘顺平达成了借款合意并且原告已经履行了出借义务，原告向被告潘顺平通过农业银行转账900000元，原告委托兰州顺升冶金炉料有限公司向陇西恒通汽车服务有限公司转账600000元人民币，潘顺平系陇西恒通汽车服务有限公司的法定代表人。被告潘顺平对该证据无异议。第二组证据：借条一张。证明目的：截止2015年11月9日被告潘顺平仍欠原告刘水750000元未支付，被告袁永强以保证人身份在借条上签字，对被告潘顺平欠原告刘水750000元人民币应承担连带保证责任。被告潘顺平对该证据无异议。第三组证据：1、民事起诉状一份；2兰州市城关区人民法院民事裁定书一份。证明目的：截止2016年7月19日被告潘顺平、袁永强仍欠原告刘水500000元，原告刘水向兰州市城关区人民法院起诉二被告后，被告袁永强向原告刘水偿还了200000元人民币，二被告仍欠300000元人民币未偿还。被告潘顺平对该证据有异议，该笔借款其已还清，与其没有任何关系。上述证据已经开庭质证和本院审查，对来源合法、与案件事实相关联，能够证明案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2015年3月30被告潘顺平向原告刘水借款1500000元，同日，被告潘顺平向原告刘水出具借条一份，该借条载明：“今借刘水现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。抵押路虎车一辆。借款人、抵押人：潘顺平”。2015年5月18日，原告刘水与被告潘顺平协商将抵押的路虎车以500000元的价格抵偿该借款，后被告袁永强替被告潘顺平向原告还款250000元。2015年11月9日，经原、被告双方对账，被告潘顺平、袁永强共向原告刘水偿还借款750000元，尚欠借款750000元，同日，被告潘顺平、袁永强向原告刘水出具借条一份，该借条载明：“今借到刘水现金人民币柒拾伍万元整（750000元），借款期限为2016年3月3日以前还清。借款人：潘顺平、保证人：袁永强。”借款期限届满后，被告袁永强向原告刘水还款250000元。2016年7月26日，原告刘水诉被告潘顺平、袁永强民间借贷纠纷一案经本院立案后，在案件审理过程中，被告袁永强向原告还款200000元，2017年4月18日，原告刘水向本院申请撤诉，同日本院作出了（2016）甘0102民初4928号民事裁定书，准许原告刘水撤诉。综上所述，被告潘顺平尚欠原告刘水借款本金300000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为及被告向原告出具的借条均是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。故原告要求被告给付借款本金300000元及资金占用期间的利息54000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告潘顺平辩称该借款已付清与其无关的辩解意见与本案事实不符，本院不予采信。关于被告袁永强应否承担连带保证责任的问题。袁永强在2015年11月9日潘顺平向刘水出具的借条上以保证人的身份签字并捺印，该借条未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，袁永强应当按照连带责任保证为本案借款承担保证责任。关于被告袁永强承担连带责任保证的保证期间的问题。2015年11月9日潘顺平向刘水出具的借条上未约定袁永强承担保证责任的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，故被告袁永强承担连带责任保证的保证期间为六个月。2015年11月9日潘顺平向刘水出具的借条主债务履行届满之日为2016年3月3日，袁永强的保证期间至2016年9月2日届满。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。案涉借款逾期后，2016年7月26日刘水提起诉讼的行为应认定为其在保证期间内向袁永强主张过保证责任，自此保证期间已转化为计算保证合同的诉讼时效，自2016年7月27日起应重新计算3年至2019年7月26日届满。原告刘水于2019年3月2日再次向本院提起诉讼主张借款，未超过上述诉讼时效。故原告刘水要求被告袁永强承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告潘顺平于本判决生效后十日内给付原告刘水借款本金300000元，利息54000元，合计354000元。二、被告袁永强对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘水的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6610元，由被告潘顺平、袁永强承担，于本判决书生效后十日内给付原告刘水。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  张世华人民陪审员  陈维萍人民陪审员  李建红二〇二〇年十二月八日书 记 员  乔宁宁