杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初11996号 原告：刘锋，男，1978年3月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：楼韩江，浙江天卫律师事务所律师。 被告：冯荣伟，男，1970年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：吕庆，男，1968年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：王福平，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 第三人：徐道紧，男，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘锋诉被告冯荣伟、被告吕庆和第三人徐道紧民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘锋向本院提出诉讼请求：1.被告冯荣伟返还原告借款本金100000元，并赔偿该款自2017年9月22日起至实际履行日止按年利率15.4%（3.85%的四倍年利率）计算利息损失；2.被告冯荣伟支付原告为实现本案债权所支出的律师代理费8000元；3.被告吕庆对上述第1、2项所确定的冯荣伟的还款义务承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年9月22日，被告冯荣伟因家庭蔬菜种植经营资金周转需要，经原告同学徐道紧（同时系被告冯荣伟的朋友）介绍撮合，向原告借款现金100000元。被告冯荣伟当日还亲自签写借条一份，双方明确约定了按月利率2%计算利息，若因被告冯荣伟未归还借款及利息，导致原告产生的诉讼费、代理费损失的，由被告冯荣伟承担等内容；被告吕庆作为担保人亲自在借条上签字担保。被告冯荣伟当时口头承诺一旦资金周转过来就及时归还借款本金及利息，但具体何时归还借款当日还无法确定，故借条上没有书面写明归还日期。自2018年起，经原告多次催讨，被告分文未还。原告依法向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告冯荣伟未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告的主体不适格，被告是向第三人徐道紧借款，出借人为徐道紧，借款时借条上没有写出借人的名字。借款当天有徐道紧和两被告，其他还有几个人，但被告没有留意；地点位于杭州市萧山区××街街道××。借款金额是50000元，但徐道紧要求翻倍写100000元，当天还扣掉了5000元的利息，实际交付了45000元，借条上写的利息为月利率2%，实际约定的利息是月利率10%。当时，徐道紧将其电话留给被告，还给被告冯荣伟拍了一张照片，照片上被告冯荣伟捧了80000元现金，说充充数算了。2.借款后，被告冯荣伟通过支付宝转给徐道紧15000元，包括2017年10月21日5000元利息，2017年12月23日5000元利息，2018年1月25日1000元，2018年1月27日2000元，2018年2月7日1000元，2018年2月8日1000元。被告吕庆也有代被告冯荣伟向徐道紧还款，包括2017年12月26日3000元，2017年12月27日4000元，2018年1月1日4000元，2018年1月26日3000元。3.本案可能存在涉嫌犯罪事实，本借款可能构成套路贷犯罪，如不是套路贷，也存在虚假诉讼。借款本身不符合常理，因为借款金额较大，且出借人有能力去银行转账，银行转账也更能保护出借人的权利，但出借人以现金交付。借条中的出借人处是空白的，与通常意义上的借条形式不符。原、被告间不存在借款的基础，原、被告并不认识。即使认定案涉款项是借款，被告向案外人徐道紧借款45000元，并不是借款100000元，而且两被告向第三人徐道紧偿还了29000元。对原告调整后的利息计算方式没有意见。原告主张的律师费不应当支持，因为没有约定还款期限，两被告没有违约，不应承担律师费。 被告吕庆未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告冯荣伟需要资金，让被告吕庆介绍借款。因被告吕庆认识徐道紧，故被告吕庆与徐道紧联系借款事宜。徐道紧让两被告到位于杭州市萧山区××街街道××，按照老规矩借50000元，写100000元的借条，到手后每个月付利息5000元，1毛的利息。借条写好后，徐道紧要给被告冯荣伟拍照片，本来是让冯荣伟捧100000元现金拍照的，但是现场凑不到100000元，所以让被告冯荣伟捧80000元现金拍照凑数。最后实际交付的借款为45000元，扣除一个月利息5000元。2017年10月21日起，被告冯荣伟开始支付利息，具体付息的时间和金额同被告冯荣伟所说一致。两被告一共付了5个月利息25000元（包括第一次砍头息5000元）。因付不起利息，被告同徐道紧协商后确认后面支付的款项都为支付本金，实际支付了9000元本金。2.本案可能存在涉嫌犯罪事实，本借款可能构成套路贷犯罪，如不是套路贷，也存在虚假诉讼。借款本身不符合常理，因为借款金额较大，且出借人有能力去银行转账，银行转账也更能保护出借人的权利，但出借人以现金交付。借条中的出借人处是空白的，与通常意义上的借条形式不符。原、被告间不存在借款的基础，原、被告并不认识。即使认定案涉款项是借款，被告向案外人徐道紧借款45000元，并不是借款100000元，而且两被告向第三人徐道紧偿还了29000元。对原告调整后的利息计算方式没有意见。原告主张的律师费不应当支持，因为没有约定还款期限，两被告没有违约，不应承担律师费。 第三人徐道紧未作答辩。 原告刘锋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明被告冯荣伟于2017年9月22日向原告借款100000元，约定月利率2%，由被告吕庆提供保证责任担保的事实。2.委托代理合同，发票、银行单据（复印件）各一份，欲证明原告为实现债权所支出的律师代理费8000元的事实。3.结婚证一份和原告妻子王敬娥农业银行个人交易明细九页，欲证明原告与王敬娥系合法夫妻，原告自2016年3月份起至被告冯荣伟借款前先后多次从ATM机取款现金247600元，原告有存放现金的习惯及有向被告冯荣伟出借100000元借款的经济实力的事实。经质证，两被告对证据1中出借人“刘峰”两字有异议，不是当场写的，也不清楚是否是其本人写的，其他内容的真实性无异议，是两被告写的；合法性由法院核实，关联性和证明对象有异议，借条是被告冯荣伟向徐道紧出具的，不是向原告出具的，借条中的出借人是原告后补的，对借条本身有篡改。对证据2没有异议。对证据3中的结婚证没有异议，银行个人交易明细的真实性没有异议，合法性由法院核实，关联性有异议，原告取款247600元，钱是否是用于出借或者其他地方，存在多种可能性，从多份银行转账看出，取现和转账存在异常，同一天王金华存钱，然后原告多次取钱；通过转账凭证可以看出原告与徐道紧有2次转账，存在金钱往来，上次庭审中原告提到借给徐道紧170000元，借给别人20000元，247600元扣除上述190000元，现金就剩57600元，故原告借给被告的100000元来源无法认定。本院经审查后认为，对原告提供的证据1，鉴于原告认可出借人处“刘峰”两字是系事后添加，故本院对该事实予以确认，至于原告是否为案涉借款的出借人，本院将在本院认为部分详述；其余内容，鉴于两被告对其形式真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据2，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据3中的结婚证，来源形式合法，内容客观明确，故本院予以采纳；王敬娥农业银行个人交易明细，本院对其真实性予以确认，该交易明细交易时间自2016年3月21日起至2017年7月30日止，跨度一年三个月，ATM机取现的金额为20余万元，从交易明细来看，原告及其妻子王敬娥确实偏好于取现，较少使用转账功能；至于能否证明原告欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 被告冯荣伟、吕庆为反驳原告的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.冯荣伟支付宝账单详情六份、吕庆支付宝账单详情四份，欲证明被告冯荣伟向徐道紧（支付宝名称徐晓峰，账号×××22）还款15000元，吕庆向徐道紧还款14000元的事实。2.吕庆与徐道紧的短信记录两页，欲证明徐道紧向吕庆和冯荣伟催讨借款的事实。经质证，原告对冯荣伟的账单详情的形式真实性认可，仅是被告冯荣伟与原告间的资金往来转账，与本案无关，被告主张是还款没有依据，且第一次庭审时被告冯荣伟称归还的是利息，第二次庭审称归还借款，两次庭审陈述不一致；对吕庆的支付记录真实性认可，也仅仅是转账，不能证明是归还借款本金或利息，且两被告第一次庭审时称归还的是本金和利息，第二次庭审称归还的都是本金，吕庆与第三人徐道紧之间有借贷往来，故该证据与本案无关。对证据2的三性均有异议，是单方的，存在删减、更换的可能，也可能存在第三人徐道紧与两被告间另有借贷，与本案无关。本院将审查后认为，对两被告提供的证据的真实性予以确认，至于能否证明两被告欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下：2017年9月22日，被告冯荣伟作为借款人、被告吕庆作为担保人在第三人徐道紧位于杭州市萧山区××街街道××小区家中出具借条（附收据）一份，载明“借款人冯荣伟兹因经商需要，今从_____处借得人民币拾万元（￥100000元），约定月利率2%计算，该款于2017年9月22日至_____年_____月_____日之前归还；借款人自愿以全部家庭财产对上述借款的本金以及利息承担无限期还款责任。若借款人在约定时间内未归还借款以及利息，出借人有权向人民法院提起诉讼，并有权要求借款人支付为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用”、“本人冯荣伟确认已收到约定借款100000元”。当天，徐道紧给被告冯荣伟拍摄照片一张，照片中冯荣伟手持上述借条和用银行纸带捆扎的100元纸币六叠以及散装的100元纸币若干。被告冯荣伟于2017年10月21日、2017年12月23日、2018年1月25日、2018年1月27日、2018年2月7日、2018年2月8日通过支付宝向徐道紧（支付宝账号×××22）分别转账5000元、5000元、1000元、2000元、1000元、1000元；被告吕庆于2017年12月26日、2017年12月27日、2018年1月1日、2018年1月26日通过支付宝向徐道紧（支付宝账号×××22）分别支付3000元、4000元、4000元、3000元。后原告在案涉借条（附收据）出借人处添加“刘峰”两字并持该借条（附收据）向本院提起诉讼，要求两被告归还借款。 本院认为：关于原告是否具有债权人资格的问题，首先，根据现有证据及法庭调查，原、被告均确认两被告系向徐道紧提出借款，与两被告进行对接的主体亦系徐道紧，包括借款的交付、借条（附收据）的交付、利息的收取、借款的催讨等。其次，两被告否认徐道紧或原告向其披露过原告为出借人的事实，而且从被告提供的2018年1月27日至2月8日期间徐道紧（电话号码×××22）与吕庆的短信聊天记录来看，徐道紧让吕庆或冯荣伟与其联系，并说“你先转点，我等着用”、“今晚给我转点，我这边应急”、“吕老板等一下请转告冯荣伟一下，让他给我办好”，其上述表述均以其作为债权人身份进行催讨，并未以原告的代理人的身份进行催讨，也未提及原告。原告也认可其在起诉之前并未向两被告明确表明其系实际出借人，其也未向两被告提供过其本人的联系方式以及收款账号，而且原告也未提供证据证明其以出借人的名义向两被告进行催讨。再者，对于案涉借款款项来源，原告陈述系其提供了100000元现金，现金是其从银行ＡＴＭ机取得后用银行的纸带捆扎，但原告的该陈述与原告微信中收藏的被告冯荣伟手持借条及现金的照片中显示的现金情况不符。从照片内容来看，冯荣伟手持用银行纸带捆扎的100元纸币六叠以及散装的100元纸币若干。对于六叠100元纸币，原告陈述系其从银行ＡＴＭ机中取出的现金，后自己用银行的纸带通过缠绕的方式捆扎，但本院经向银行工作人员询问，银行工作人员回复通过人工缠绕的方式捆扎几乎难以达到照片中六叠纸币的平整度和均匀度，更符合用钞票捆扎机压过并捆扎的情况。结合上述疑点，本院难以认定案涉借款资金系原告从ＡＴＭ机中取得的现金。综上，对被告关于原告非案涉借款的债权人的抗辩，有事实依据，本院予以采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回刘锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周佳楠