吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6026号 原告：吉林省诚达建筑材料有限公司，住所地长春市朝阳区乐山镇长胜村木匠铺屯北山。 法定代表人：鞠辉，总经理。 委托诉讼代理人：王俊丽，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾晨，吉林良智律师事务所律师。 被告：吉林省跻强建工集团有限责任公司，住所地长春市双阳区奢岭镇街道。 法定代表人：徐中校，董事长。 委托诉讼代理人：姜华，该公司经理。 第三人：长春市伯明翰饮食娱乐有限公司，住所地长春市宽城区北京大街**。 法定代表人：任津莹，董事长。 委托诉讼代理人：任辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，内蒙古义源律师事务所律师。 原告吉林省诚达建筑材料有限公司（以下称诚达公司）与被告吉林省跻强建工集团有限责任公司（以下称跻强公司）、第三人长春市伯明翰饮食娱乐有限公司（以下称伯明翰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚达公司委托诉讼代理人王俊丽、贾晨、被告跻强公司委托诉讼代理人姜华、第三人伯明翰公司委托诉讼代理人任辉、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的商品混凝土款750,000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照LPR标准计算利息）；2.判令被告向原告支付违约金249,670.5元；3.律师费50,000元由被告承担；4.诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日原告和被告签订商品混凝土购销合同，约定2019年9月12日至2019年12月30日，由原告向被告提供位于长春市××街和信天阶三标段工程的商品混凝土，商品混凝土需求总量以实际发生为准。原告累计向被告提供各类型商品混凝土3754立方米，累计金额1,664,470元，有被告为原告开具的商品混凝土结算单为证。被告只向原告给付商品混凝土款914,470元，尚拖欠750,000元，经原告多次催要，被告不予给付。根据合同第十条第一款约定：“自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的15%。”合同履行期内原告积极履行合同义务，而被告拖欠原告商品混凝土款长达10个月的行为，已经严重违约，按照合同约定被告应当按照商品混凝土总价1,664,470元的15%，即249,670.5元向原告支付违约金。另根据合同第十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议…全部投诉费用（诉讼费、保全费、律师费、交通费等）由违约方承担。”原告为维护自身利益，委托律师费用50,000元，有吉林良智律师事务所发票为凭证，故被告应当向原告支付律师费50,000元。综上，请求法院依法支持原告全部诉讼请求，以维护原告合法权益。 跻强公司辩称，因为金总（金石）找到公司，说有一商混站欠场地租赁费，可以用商混抵账，公司考虑资金问题及朋友关系，同意此事可以办理。于是在金总的联系下，2019年8月29日下午，我公司两名工作人员到新金地原办公室洽谈此事，我们到办公室时金总、诚达公司的鞠辉夫妻已经在办公室交谈，具体谈话内容不知道。大家见面后，在会议室金总给双方介绍认识，说明了用商混抵账的情况，大致意思是诚达公司租赁的场地费通过给我公司供应商混给付，涉及费用70多万，当时没有具体到750,000元。介绍后金总有事，离开了会议室。金总离开期间，鞠辉爱人简单说了一下债务关系，即鞠辉承包租赁商混站之前，给商混站供应原材料，好像是砂子，商混站欠鞠辉部分货款，具体数额记不清是没说，还是说了没记住。原商混站也是占用别人的地方，欠场地租赁费，由鞠辉供应商混的形式偿还商混站的租赁费，该笔费用不是给原商混站，要给到原商混站的场地租赁费的债权人手中，但债权人、中间人等均未提及具体是谁。当时我公司也觉得没必要掌握这么多信息，只对金总说话就行，也就没刻意了解太多信息。当时对这个走账关系，三方都未提出异议。离开新金地会议室后，当晚我们到诚达公司考察商混质量，到站里后感觉砂石原材料质量还不错，所以就同意了诚达公司供应商混。原计划是给领尚明珠项目供应，但考虑路程太远，供应不上，所以就决定给和信天阶项目供应低标号混凝土。当时供应混凝土时，商定混凝土供应超过70多万时与诚达公司协商具体的合作方式、付款方式等，与金总方面无关。 伯明翰公司述称，1.本案债权人应为第三人公司，并非原告公司；2.被告公司并未存在违约行为。 经审理查明，2019年9月12日跻强公司与诚达公司签订《商品混凝土购销合同》，约定诚达公司为跻强公司施工的位于长春市××街和信天阶三标段工程供应混凝土，浇筑时间2019年9月12日至2019年12月30日，总量以实际发生为准，同时约定了混凝土型号及单价，并约定年底结算付70%货款；双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款15%；合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向供方所在地人民法院起诉，诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用由违约方承担等。合同签订后，诚达公司即按约定向跻强公司供应混凝土。2019年9月至11月，诚达公司向跻强公司供应混凝土3754立方米，总价款1,664,470元，跻强公司已支付货款914,470元，剩余货款750,000元至今未给付。另查明，诚达公司在庭审中提交的供应运单有部分记载“给任辉出料”字样。 上述事实，有当事人陈述、商品混凝土购销合同、结算单、供货单、发票、网上银行电子回单等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，跻强公司与诚达公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用原则按照约定及法律规定履行义务。本案双方争议主要在于750,000元货款是否应支付给伯明翰公司。跻强公司在庭审中陈述三方协商由诚达公司向跻强公司供应混凝土，以抵付诚达公司所欠租赁商混站的租金，但诚达公司当庭否认欠付租用商混站租金，并否认三方曾口头约定抵账事宜。因就抵账事宜三方并未形成书面协议，且诚达公司、伯明翰公司、鞠辉、任辉几方债权债务主体及债务情况不清，故对跻强公司主张不应向诚达公司支付750,000元货款的抗辩，不予支持。跻强公司应给付诚达公司剩余货款750,000元。伯明翰公司、任辉可就与诚达公司、鞠辉之间的债务纠纷另行主张权利。关于利息，诚达公司主张自起诉之日即2020年10月15日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，应予支持。关于违约金，因《商品混凝土购销合同》仅约定年底结算付70%货款，但未约定付清货款具体时间，故对诚达公司主张跻强公司支付违约金249,670.5元的请求，不予支持。关于律师费，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告吉林省跻强建工集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省诚达建筑材料有限公司货款750,000元及利息（自2020年10月15日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告吉林省跻强建工集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省诚达建筑材料有限公司律师费50,000元； 三、驳回原告吉林省诚达建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,248元，由原告吉林省诚达建筑材料有限公司负担4067元，被告吉林省跻强建工集团有限责任公司负担10,181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  田跃辉 人民陪审员  马云涛 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张 旭