杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4974号 原告：吴学军，男，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登镇法律服务所法律工作者。 被告：王永威，男，1988年2月1日出生，汉族，住河南省平舆县。 被告：赵九振，男，1987年12月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告吴学军与被告王永威、赵九振租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学军及其委托代理人胡卫平到庭参加诉讼；被告王永威、赵九振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付挖掘机租赁费80000元；2.判令被告支付以挖掘机租赁费80000元为基数自2019年1月1日起至2019年8月12日止（共224天）按年利率6%计算的资金占用期间的逾期付款利息2945元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告吴学军将第2项诉讼请求变更为：判令两被告支付原告以人民币80000元为基数自2019年1月1日起至2019年8月12日止按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率计算的逾期付款损失2155.67元。事实与理由：2018年8月29日，两被告因“杭绍台高速工程”需要而向原告租赁PC500-7履带式挖掘机一辆，双方在2018年8月29日签订《杭绍台高速挖掘机租赁合同》，约定月租金11万元整，每月按260小时计算，板车费2500元一次，约定如工地停工，每天按8小时计算，每15天结算工程款，以这个为进度款结算，富阳诉讼等内容。此后至2018年9月20日，被告提前归还车辆时，经双方结算后确定共应当支付原告挖掘机租赁费100000元，除了挖掘机进场时通过微信支付原告20000元整，对其余80000元由被告在《杭绍台高速挖掘机租赁合同》上亲笔加注“还要支付吴学军挖机费8万元”，由两被告签名并口头约定几天内付清。此后，经屡次催讨至今未支付分文。遂诉至法院，请求解决。审理中，原告吴学军补充事实称，原告系通过合作伙伴吴林立与被告王永威通过微信联系挖掘机租赁事宜。后被告王永威通过短信的方式告知吴林立，租赁事宜找被告赵九振并告知被告赵九振的手机号码。双方签订案涉合同及结算时，均由被告赵九振签署后，拿过去找被告王永威签名后再交还给原告。 被告王永威提交书面答辩状称，第一，其并未否认过租赁原告挖机的事实，亦不否认与原告有经济纠纷，但其并未因租原告挖机而与原告签署任何协议，原告提供的《杭绍台高速挖掘机租赁合同》中的所有“王永威”的签名并非其所签，此合同与其无关，对其没有法律效力，应属原告伪造；第二，其与原告曾口头协议挖机租赁费每月85000元，故其欠款金额与原告起诉金额不符；第三，其发短信告知原告被告赵九振电话与杭绍台工地无关，因为杭绍台工地九月中旬结束，而其发短信的日期是11月11日，两个日期并不符合。综上，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告赵九振提交书面答辩状称，第一，其不是合同中的赵振，原告起诉其主体不适格。原告提供的《杭绍台高速挖掘机租货合同》显示，合同双方分别是甲方吴学军与乙方王永威，其并非该合同的当事人，也不是原告挖掘机租赁人，且合同中的签名“赵振”与其没有关联性；第二，其与被告王永威只是个人挖掘机合伙人，并不是杭绍台工地合伙人，对此被告王永威在答辩状中也有注明该工地与其无关；第三，案涉租赁合同中三处“王永威”的签名并非其所签；第四，133××××8383的号码是被告王永威挖掘机合伙人的，其并不否认。综上，请求查明事实，驳回原告的起诉。 原告吴学军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王永威、赵九振未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告吴学军提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年8月29日，被告王永威通过微信转账方式向原告吴学军支付人民币20000元。 原告吴学军提供落款时间为2018年8月29日的《杭绍台高速挖掘机租货合同》一份，载明：甲方吴学军、身份证330123196812××××；乙方王永威、身份证411723198802××××；月租金110000元、每个月260小时工作时间、板车费2500元报一次；如乙方工地停工，每天按八小时计，每十五天结算工程款、以这个为进度款结算；富阳诉讼。该合同上下方有“王永威”签名。 另该合同右侧载明：还要付吴学军挖机费：捌万元（80000元），有“王永威”“赵振”的签名并注明时间为9月20日。 2、案外人吴林立系原告吴学军的合伙人。被告王永威与吴林立相互添加微信后，自2018年8月29日起至2018年9月1日期间，吴林立与被告王永威通过微信沟通挖机租赁期间的相关事宜；2018年9月10日起至2018年11月2日期间，吴林立通过微信多次向被告王永威催讨挖掘机租赁费。 3、另查明，133××××6766系被告王永威的手机号码。2018年11月11日，被告王永威通过该手机号码发短信给吴林立，短信内容为：“133××××8383我现在在老家，你打这个电话，我合伙的胖子”。 133××××8383系被告赵九振的手机号码。 被告赵九振的微信名曾是“赵振133××××8383”。 4、庭审中，原告吴学军称，案涉租赁合同签订与租金结算时，被告赵九振均在场。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为： 一、案涉租赁合同的当事人。被告王永威辩称案涉《杭绍台高速挖掘机租货合同》上的签名并非其所签，此合同与其无关，对其没有法律效力。本院认为，首先，被告王永威并未就签名问题申请笔迹鉴定；其次，被告王永威在书面答辩状中称其并未否认过租赁原告挖机的事实；再次，案涉合同上“乙方”处载明的身份证号码与被告王永威的一致；最后，被告赵九振亦辩称案涉租赁合同的双方当事人系原告与被告王永威。故本院认定原告吴学军与被告王永威系案涉租赁合同的双方当事人，双方之间的租赁合同关系合法有效。 二、被告赵九振是否需要承担责任。被告赵九振辩称其不是合同当事人，也不是原告挖掘机的租赁人，其与被告王永威只是个人挖掘机合伙人，并不是杭绍台工地合伙人，案涉合同中“赵振”的签名与其没有关联性。本院认为，首先，被告赵九振并未就签名问题申请笔迹鉴定；其次，被告王永威曾发短信告知吴林立其合伙人的手机号码，而该手机号码系被告赵九振的手机号码；再次，被告赵九振的微信名曾是“赵振133××××8383”；最后，结算时，被告赵九振在案涉租赁合同右侧签名“赵振”的行为属债务加入。故原告要求被告赵九振承担责任的诉讼请求，本院予以支持。 三、案涉租金的欠款金额。被告王永威辩称其与原告曾口头协议挖机租赁费每月85000元，其欠款金额与原告起诉金额不符。本院认为，首先，原告否认双方曾口头协议挖机租赁费每月85000元，而被告王永威并未提交相关证据予以证明；其次，被告王永威并不否认与原告有经济纠纷，且并未提交证据证明其实际欠款金额；最后，结算时，被告赵九振已确认还欠原告挖机费80000元。故本院认定案涉租金的欠款金额为80000元。 被告王永威、赵九振经催讨后未及时支付原告挖机租金，应赔偿原告相应的逾期付款损失。现原告变更诉请后主张自2019年1月1日起至2019年8月12日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失2155.67元，未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，原告吴学军变更后的诉请，于法有据，本院予以支持。王永威、赵九振经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王永威、赵九振于本判决生效之日起十日内支付吴学军租金80000元； 二、王永威、赵九振于本判决生效之日起十日内支付吴学军逾期付款损失2155.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1854元（预收1874元），减半收取927元，保全申请费849元，合计1776元，由王永威、赵九振负担。 吴学军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王永威、赵九振于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 徐昱敏