河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7366号原告：河南君发建筑机械设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市惠济区花园口石桥村北四环与东三环上桥口向北500米**，统一社会信用代码91410108MA46C93B9W。法定代表人：张红旗。委托诉讼代理人：司顺鑫，河南瀛豫律师事务所律师。被告：何大保，男，生于1972年9月30日，汉族，住湖北省南漳县。被告：樊永合，男，生于1971年9月8日，汉族，住湖北省南漳县。二被告的委托诉讼代理人：赵红升、刘鑫（实习），河南昊展律师事务所律师。原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司与被告何大保、樊永合建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张红旗及原告的委托诉讼代理人司顺鑫，被告何大保、樊永合及其委托诉讼代理人赵红升、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付吊篮租赁费至被告返还租赁的吊篮之日止，暂计287875元（暂计至2020年8月17日，共计287875元）及逾期付款利息损失（利息以287875元为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准，计算至实际付清租赁费之日止）；2、要求被告返还4台吊篮及6号楼12台吊篮的全套上支撑；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月30日，原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司与被告签订《电动吊篮租赁合同》，原告将电动吊篮租给被告在名门尚园项目进行施工作业，根据合同约定，租赁单价为35元/台/天。加上合同签订前已经启用的部分吊篮，原告共计向被告提供吊篮35台，中途部分吊篮退出施工现场，目前仍留下6号楼12台，2号楼4台，被告未返还给原告。截至2020年8月17日，被告共计拖欠原告吊篮租赁费287875元，被告未退还给原告的吊篮，应当继续计算租赁费至被告返还之日。为维护合法权益，原告向法院起诉。被告何大保辩称：何大保与本案没有任何关系，何大保不是本案合同相对人，不应该承担本案租赁费的相应责任。原告与樊永合租赁合同已于2019年12月份结束，剩余的4台吊篮不是樊永合不予返还，是天工建设有限公司的高升文扣留，与樊永合没有任何关系。6号楼12台吊篮的全套上支撑，原告已全部拉走，现场根本不存在上支撑。被告樊永合辩称：一、原告所诉不实，应依法驳回原告的诉讼请求。1、樊永合对原告所诉的租赁费用的数额有异议，原告所诉数额不实。在租赁期限内，原告已经将租赁的吊篮拉走，并不存在樊永合未还16台的情况，现场根本不存在原告所说的吊篮，且原告的工作人员张红旗已代表原告收取2万元租赁费用（张红旗系负责签订合同及履行合同的负责人），现实际剩余78385元租赁费用未付。2、剩余78385元租赁费用，樊永合不应当支付，原因如下：原告与樊永合租赁期限结束后，原告在未经天工建设公司核实的情况下（项目发包方），将天工建设公司高升文的吊篮15台拉走，经樊永合多次从中间协调，都不予以归还，天工建设公司将原告的4台吊篮扣留，剩余的吊篮原告全部拉走。天工建设集团把原告的行为归罪在樊永合身上，认为是樊永合使用原告的吊篮，导致原告将天工集团的吊篮拉走，故天工集团将樊永合的劳务费用扣除掉了11台吊篮的费用，未支付的78385元租赁费用，系原告的过失导致的，才导致樊永合未支付租赁费用，因此逾期支付的损失不应当由樊永合承担，且剩余的租赁费用也不应当支付，双方应当进行抵扣。3、天工建设公司扣留原告的4台吊篮系履行留置权利，天工建设公司将吊篮被拉走归罪于樊永合，在原告未返回天工建设公司吊篮前，樊永合有权替天工建设公司行使留置权，不予支付剩余的租赁费用。二、原告诉状中所述未返还的16台租赁费用不应当向樊永合要求返还，樊永合使用的租赁吊篮的费用双方已经于2019年12月进行结算，樊永合实际使用的有25台，并不是35台，另外10台是第三方使用，原告的工作人员张红旗与樊永合签订的有报停单手续，张红旗交给本工地的另外一个班组老黄使用。樊永合也未扣留原告16台吊篮，该16台原告应向实际使用者或扣留者主张。三、原告在诉状中陈述的还有16台未返还给原告，不符合客观事实，原告在租赁期限结束后就将租赁的吊篮全部拉走，有天工集团工作人员及樊永合的工人可以证明，仅剩余4台是天工集团扣留的，并不是樊永合没有返还，且因为原告私自拉走天工集团的吊篮，才导致4台被扣。因此原告陈述剩余16台未返还未按照案件事实陈述。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。另外补充两点，第一，3号楼不是樊永合的施工项目。因此3号楼吊篮不是樊永合使用，租赁费用不应当由樊永合承担。第二，双方对于租赁费用的付款期限没有约定，不应当按照原告起诉的期限计算利息损失，剩余的7万元租赁费用未付，系原告存在过错，要求利息是不应当支持。原告与樊永合租赁合同已于2019年12月份结束，剩余的4台吊篮不是樊永合不予返还，是天工建设有限公司的高升文扣留，与樊永合没有任何关系。6号楼12台吊篮的全套上支撑，原告已全部拉走，现场根本不存在上支撑。经审理查明：2019年5月30日，原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司作为甲方（出租方）与被告樊永合以乙方河南润凡劳务公司经办人名义签订《电动吊篮租赁合同》一份，主要内容为：出租方（以下简称甲方）河南君发建筑机械设备有限公司，承租方（以下简称乙方）河南润凡劳务公司。一、乙方向甲方暂定租赁30台电动吊篮，在河南天工集团公司进行施工作业，以实际使用台数为准。二、起始时间暂定3个月，不满3个月按3个月计算，超出3个月按实际天数计算。三、租赁单价为35元/台/天（即每台吊篮每天35元），此价格包含吊篮进场费、拆装费、出场费及设备使用过程中的维护保养费。四、吊篮在本项目如需检测，费用由乙方承担，甲方负责联系检测站及所需提供的一切资料。五、在施工过程中，如果需要甲方提供移吊篮服务，每移一次乙方向甲方支付叁佰元费用（300元/次）。六、在施工过程中，乙方要保证每月向甲方支付清本月的吊篮所有租赁费用，在工程全部施工结束，吊篮需要全部退场前，乙方向甲方结清所有租赁费用。如果乙方未按合同履行，甲方有权要求乙方支付一定比例的违约金或向法院起诉乙方，并支付甲方每月损失及利息。九、本合同自签订之日起生效如发生纠纷由双方协商解决，协商不成，甲乙双方都有权向施工所在地人民法院起诉。十、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。原告在甲方处加盖合同专用章，樊永合在乙方经办人处签名。在租赁过程中，原告负责运送租赁物资、安装、拆卸等，期间原告拉走部分租赁物资。6#楼有12个上支撑没有拉走，2019年12月1日，樊永合向原告出具证明一份，主要内容为：6#楼所有上支撑没出厂，还在楼顶。2019年12月14日，原告与被告樊永合进行结算，樊永合向原告出具结算手续一份，主要内容为：绿博园天工工地吊篮，12台6#楼，外粉，5月12号—9月6号，合计114×12台=1368台，1368台×**元=47880元。13台2#楼，外粉，8月12号—12月11号，121天-掉十一，农运会放假十天，111天×13台=1443台，1443台×**元=50505元。2#楼从12月十二号4台还在用，结束后在算，老张吊篮合计费用98385元。3#楼10台6月1号挂启用—6月23号，后期转老黄，这个23天费用8050元。后原告收到租赁费2万元。2020年7月28日，樊永合向原告出具手续一份，主要内容为：天工2号楼已退场九台电机、电线、电箱、钢丝绳、支撑、栏框齐。（注四台红色吊篮6米全套），（留给天工公司）。诉讼过程中，原告申请保全，本院作出（2020）豫0122民初7366号民事裁定书，查封情况如下：用户名何大保，开户行中国银行郑州南阳路支行，冻结期限自2020年9月28日起至2021年9月28日止，冻结金额4849.86元。用户名何大保，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市桐柏路营业所，冻结期限自2020年9月28日起至2021年9月28日止，冻结金额931.42元。用户名何大保，财付通支付科技有限公司，冻结期限自2020年9月28日起至2021年9月28日止，冻结金额2512.24元。车辆权利人何大保，豫Ａ×××**、豫Ａ×××**，查封期限自2020年9月29日起至2022年9月28日止。本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称与二被告之间存在租赁合同关系，樊永合认可樊永合与原告之间存在租赁合同关系，何大保与原告之间不存在租赁合同关系，何大保亦不认可与原告之间存在租赁合同关系，现有证据不足以证明原告与何大保之间存在租赁合同关系，故原告要求何大保支付租赁费，证据不足，本院不予支持。因原告没有将6号楼12个吊篮上支撑拉走，2019年12月1日，樊永合向原告出具证明一份，主要内容为：6#楼所有上支撑没出厂，还在楼顶。2019年12月14日，原告与樊永合结算，樊永合向原告出具结算手续一份，6#楼使用12台吊篮，5月12号—9月6号，合计租赁费47880元。2#楼使用13台吊篮，8月12号—12月11号，减掉十一，农运会放假十天，合计租赁费50505元。2#楼从12月12号4台还在用，结束后在算，老张吊篮合计费用98385元。3#楼10台6月1号挂启用—6月23号，后期转老黄，这个23天费用8050元。从该结算手续上可以看出，2#楼的4台吊篮自2019年12月12日起仍在使用，费用一直计算。6#楼、3#楼的吊篮已经不再使用，6号楼的吊篮自2019年9月7日开始不再计算租赁费，3号楼的吊篮自2019年6月24日开始不再计算租赁费。2020年7月28日，樊永合向原告出具相关手续，有4台吊篮（6米全套）没有从樊永合处拉走，樊永合应返还原告4台吊篮（6米全套），并按照约定支付租赁费。关于原告主张6号楼吊篮租赁费问题，因原告负责租赁物的运送、安装、拆卸等，原告将6号楼除上支撑以外的吊篮设备拉走，上支撑在楼顶存放。原告与樊永合均称只有上支撑，无法正常使用。樊永合辩称因原告与天工公司发生矛盾，天工公司不让原告使用电梯，导致上支撑在楼顶无法拉走。因原告负责运送租赁物，樊永合不负责运送租赁物，12个吊篮上支撑没有拉走，责任不在于樊永合。故原告主张2019年9月7日以后的租赁费，本院不予支持。樊永合称原告已经将12个上支撑拉走，原告不予认可，樊永合未提供证据证明原告已经拉走，故樊永合应返还原告12个上支撑。综上，6号楼吊篮租赁费为47880元，3号楼吊篮租赁费为8050元，2号楼吊篮租赁费截至2019年12月11日为50505元。租赁费中应扣除原告已经收取的2万元，樊永合欠原告租赁费为86435元。2号楼吊篮自2019年12月12日起的租赁费应按4台计算，每台每天35元，计算至2020年8月17日，应为34860元。截至2020年8月17日，樊永合共欠原告租赁费121295元。关于利息问题，原告与樊永合约定，如果樊永合未按合同履行，原告有权要求樊永合支付一定比例的违约金或向法院起诉樊永合，并支付原告每月损失及利息。因樊永合未按约定支付原告租赁费，故原告要求樊永合自2020年8月17日起支付利息，本院予以支持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜，原告的过高部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告樊永合于本判决生效之日起十日内返还原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司12个吊篮上支撑；二、被告樊永合于本判决生效之日起十日内返还原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司4台吊篮（6米，全套），并支付租赁费（截至2020年8月17日的租赁费为121295元，利息自2020年8月17日起至付清之日止，以121295元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。2020年8月18日起至樊永合返还4台吊篮之日止，按4台计算租赁费，按每台每天35元计算）；三、驳回原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，减半收取3293元，被告樊永合负担2036元，原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司负担1257元。保全费2282元，被告樊永合负担1463元，原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司负担819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  刘吉昌二〇二〇年十二月十四日书记员  苏志军