湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2349号原告：武汉九合机械设备有限公司。法定代表人：莫靖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。被告：林恒。被告：蒋新华。原告武汉九合机械设备有限公司（以下简称九合公司）诉被告林恒、被告蒋新华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告九合公司的委托诉讼代理人何雄刚到庭参加诉讼，被告林恒、被告蒋新华经本院传票传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九合公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2012年7月6日签订的工程机械设备租赁合同书已于2016年1月27日解除；2、判令被告林恒向原告支付设备使用费1,640,000元及利息（以1,640,000元为基数，从2016年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；3、判令被告蒋新华对被告林恒上述第2项债务承担连带责任；4、判令本案所有诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2012年7月6日，原告与被告林恒签订了工程机械设备租赁合同书，双方约定：1、被告林恒以“以租代售”的方式向原告租赁国机牌，机型为ZG3365LC-9C的挖掘机两台；2、设备单价1,480,000元，含各项费用被告林恒在提取设备前应向原告支付首付租金合计463,850元；3、租赁期限36个月，租金总额2,974,824元；4、若被告林恒逾期支付租金，导致原告解除与其之间的合同，收回设备，逾期利息按标的额的日万分之五计算；5、若双方因履行合同发生争议，由原告所在地人民法院管辖；6、被告蒋新华作为担保人在合同上签字。合同签订并生效后原告依约于2012年7月18日将合同项下的两台设备交付于被告林恒使用。被告林恒在将原告上述两台设备使用了42个月零10天的情况下于2016年1月27日将上述两台旧设备退还给了原告，但此时两台设备被告林恒总共只向原告支付了900,000元的款项，尚欠原告合同款项2,538,674元。而对于退还后欠款的偿还两被告总是一拖再拖，原告无奈之下于2017年7月27日向本院提起诉讼，本院于2017年8月1日受理，于2018年7月18日作出判决，认定原告与被告间的买卖合同于2016年1月27日解除，原告应向被告林恒主张使用费或折旧费。综上所述，原告自2012年7月18日向被告林恒交付设备至2016年1月27日被告将设备退还给原告，被告林恒共使用设备42个月零10天，参照武汉市同类机型挖掘机的租金标准30,000元/月计算，被告林恒两台设备每月应向原告支付60,000元的使用费，42个月零10天，共计应向原告支付2,540,000元的使用费，扣除被告林恒已经支付900,000元的款项，被告林恒还需向原告支付1,640,000元的使用费。被告林恒、被告蒋新华经本院传票传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告九合公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林恒、被告蒋新华经本院传票传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告九合公司提交的工程机械设备租赁合同书、收条2份、（2017）鄂0112民初3190号民事判决书予以确认并在卷佐证。原告九合公司提交的本院（2017）鄂0112民初1683号民事判决书与本案无关，本院不予确认。本院查明案件主要事实如下：2012年7月6日，原告九合公司（出租方、甲方）与被告林恒（承租方、乙方）、被告蒋新华（担保方、丙方）签订工程机械设备租赁合同书，约定对租赁合同项下的设备，乙方只支付总价款的一部分，从甲方提取该机后至付清全部款项前，乙方仅取得合同项下设备的以租转售的使用权，当乙方在本合同约定的期限内付清全部款项后，乙方才取得该设备的所有权。甲、乙双方的以租转售关系自行变更为购销关系。设备名称为国机重工挖掘机，型号为ZG3365LC-9C，机号为3365C061、3365C062，数量贰台，净机价1,480,000元，运费15,000元/台，总价（单价＋运费，不含履约保证金及相关费用）2,990,000元。租赁期限为自乙方提取设备之日起36个月。设备交付时间为2012年7月10日（交付前提是：乙方提供了符合甲方要求的身份材料、资产类证明等材料，履行了甲方要求的相关手续，签署了甲方所需法律文件并经甲方审查认可）。交付地点为山西省灵石县段纯镇。首付租金（以租转售首付款）296,000元、各项代收杂费（担保费、家访费、保险费、手续费等）167,850元，合计首付租金463,850元。并向融资公司申请融资款2,664,000元，期数36期。乙方在提取设备前实际首付款463,850元。乙方下欠租赁费用共计2,974,824元，付款时间为每月28日，期数36个月，1-36期即2012年8月28日至2015年7月28日每期付82,634元。乙方应付保险费61,050元、担保费59,200元、调查费4,000元、GPS费10,000元、手续费3,600元。乙方提供丙方作为合同履行的保证人，向甲方承担连带保证责任。保证担保的范围：本合同项下的设备损坏、灭失及租赁费、利息、违约金、赔偿金、折旧费、甲方为保护和实现债权而支出的费用或者垫付的费用，其中支出的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、保管费、差旅费、调查费、变卖费用、运输费等。保证期间为主债务履行期届满之日起二年止。丙方对本合同的条款已仔细查阅，对条款已有全面知悉，对此没有任何异议。乙方有将租赁设备转售、转让、转租、抵押、转借、质押、对外提供担保、在以租转售期内未按合同约定向甲方按时足额支付月租金的，若乙方要求继续履行本合同，取得甲方同意后，乙方应承担违约责任，从逾期付款的次日起，每日按逾期款项的1％计算违约金支付给甲方。发生争议，双方友好协商，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。合同还约定了其他事项。2012年7月18日，被告林恒向原告九合公司出具收条两张，载明收到原告公司国机重工挖掘机两台，型号均为ZG3365LC-9C，机号分别为3365C061、3365C062，整机完好，钥匙一套，随车工具、配件、资料齐全。2015年9月19日，被告林恒、被告蒋新华向原告九合公司出具承诺书一份，内容为：“客户租赁国机挖掘机，机型：ZG365-9贰台，截止今天欠武汉九合机械设备有限公司货款及垫付款项：2538674元整，现因本人无力一次性支付，欠款有公司垫付，经过双方协商，本人自愿承担逾期利息：349531元整，本息合计2888205元整，针对上述欠款，本人做如下还款计划及承诺：一、2015年9月28日前安排壹拾万元，二、以后每月28日前付壹拾万元整。我保证按时履行承诺付款，如以上承诺未履行，需要承担逾期利息日万分之五，造成后果及损失与贵公司无关，公司将不在另行通知，担保公司直接将设备收回，你需要付清全款，另承担违约金及拖车费肆万元整，欠款需要一次性支付公司，以上承诺是本人真实意思表示，特此承诺。”两被告在出具承诺书后并未支付任何款项，2016年1月27日，被告林恒将型号为ZG3365LC-9C，机号为3365C061、3365C062的挖掘机交还给原告。另查明，2017年九合公司将蒋新华、林恒诉至本院，九合公司请求本院判令：1、判令两被告向原告支付合同款1,058,674元；2、判令两被告向原告支付违约金50,000元（暂计至2017年7月30日，计算至付清全部款项之日止）；3、判令两被告向原告支付律师代理费3,000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。本院于2018年7月18日作出（2017）鄂0112民初3190号民事判决书，认为：“根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告林恒对按约支付工程机械设备租赁合同书项下的款项及承诺书项下的款项均负有举证责任，但被告林恒经本院公告传唤，被告蒋新华经本院合法传唤，既未到庭应诉又未对其进行举证，故本院对原告九合公司陈述的两被告在出具承诺书后并未支付任何款项及原告于2016年1月27日收到型号为ZG3365LC-9C，机号为3365C061、3365C062的挖掘机的事实予以确认，但原告主张两台设备冲抵承诺书中的欠款1,480,000元的事实，因仅有原告自认，而无有效证据支持，本院不予确认。鉴于原告九合公司收回设备实际上是解除了原告九合公司与被告林恒的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原买卖合同关系中继续履行应付债务不应因收回的事实变为所谓的“冲抵”而继续存在，原告九合公司以被告林恒继续履行合同应承担的债务2,538,674元减去其单方主张的收回设备的价格1,480,000元来向被告林恒主张1,058,674元无事实和法律依据，本院不予支持。原告九合公司应向被告林恒主张合同解除前的使用费或折旧费，以及逾期付款的违约金。2015年9月19日的承诺书中两被告确认给原告造成的利息损失金额为349,531元，而原告在本案中仅主张违约金50,000元，系原告对诉权的合理行使，本院在此范围内予以支持。原告九合公司在本案中主张的律师费3,000元，有合同及事实依据，本院予以支持。”，判令：“一、被告林恒于本判决书生效后十日内向原告武汉九合机械设备有限公司支付逾期付款的违约金50,000元；二、被告林恒于本判决书生效后十日内向原告武汉九合机械设备有限公司支付律师费3,000元；三、被告蒋新华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉九合机械设备有限公司其他诉讼请求……”该民事判决书已生效。原告九合公司于2020年6月29日诉至本院，要求如诉称，被告林恒、被告蒋新华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告九合公司与被告林恒、被告蒋新华签订的工程机械设备租赁合同书属保留所有权的分期付款的买卖合同。（2017）鄂0112民初3190号民事判决书已在本院认为部分认定了合同因被告违约支付租金，原告收回设备而解除，合同解除时间为2016年1月27日，故本院对于原告的第1项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告九合公司有权向被告林恒主张合同解除前的使用费或折旧费。原告在本案中主张按30,000元/月的标准计算使用费无有效证据证明，本院认为应在设备折旧的损失范围内予以支持。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条中固定资产计算折旧的最低年限为“飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；”。本案机械价值1,480,000元，被告林恒实际使用该设备的时间为42个月零10天，故本案中两台设备在原告于2016年1月27日收回时的折旧损失为2,088,444元[（1,480,000元÷5年÷12月×42月+1,480,000元÷5年÷360天×10天）×2台]。同样，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，本院对原告诉称被告仅支付900,000元合同款的事实予以确认。折旧损失减去被告的已付款为1,188,444元，本院在（2017）鄂0112民初3190号民事判决书已支持了原告主张的违约金，故对原告在本案中主张利息损失不再支持，本院对原告的第2项诉讼请求在此范围内予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，本院对原告要求被告蒋新华承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告林恒、被告蒋新华经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、确认原告武汉九合机械设备有限公司与被告林恒、被告蒋新华于2012年7月6日签订的工程机械设备租赁合同书已于2016年1月27日解除；二、被告林恒于本判决书生效后十日内向原告武汉九合机械设备有限公司赔偿设备折旧损失1,188,444元；三、驳回原告武汉九合机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,242元，由原告武汉九合机械设备有限公司负担13,746元，被告林恒负担15,496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  陈方兰人民陪审员  潘盟荣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  童诗瑶