甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1606号原告：刘斌，男，1983年6月14日生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王卫东，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：甘肃港邦汽车贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区南滨河西路**。法定代表人：陈孝俊，系该公司经理。被告：湖南江南汽车制造有限公司，住所地湘潭市雨湖区楠竹山。法定代表人：金浙勇，系该公司经理。原告刘斌与被告甘肃港邦汽车贸易有限公司（以下简称港邦公司）、湖南江南汽车制造有限公司（以下简称江南公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼，被告港邦公司、江南公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出如下诉讼请求：1．判令二被告共同向原告退还购车款156800元、车辆按揭款利息35335元、保险费及车辆购置税21745元、租车费6000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原告与被告港邦公司签订了《众泰汽车购车合同》，原告购买被告一辆墨玉黑众泰牌汽车，车辆型号为：JNJ6490Q1T，车价款156800元，原告支付价款后提车。购车不足一月，该车出现启动后供油不足，无端熄火。原告与被告港邦公司多次交涉，被告港邦公司更换了该车发动机。2019年，该车仍然出现上述问题，甚至在行驶中出现突然熄火。经与港邦公司交涉，2020年1月再次更换发动机，使用时仍然出现上述问题，致使原告提心吊胆，再次将该车交港邦公司维修。原告在被告处购买的车辆多次出现质量问题，已对原告和他人的人身及财产安全带来严重威胁。为维护自身合法权益，向法院起诉，望判如所请。原告提供的证据有：1、《众泰汽车购车合同》、强制性产品认证车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单、机动车注册登记信息打印件、车辆购置税发票各一份，证明原被告存在车辆买卖合同关系且已履行，证明江南公司是该车生产商；2、港邦公司的中华人民共和国道路运输经营许可证复印件及港邦公司企业公开信息各一份，证明被告港邦公司是本案适格被告；3、机动车交通事故责任强制保险单、综合商业险保险单各一份，证明保险费是该车产生的直接损失之一；4、车辆按揭还款电子清单打印件一份，证明原告购买该车的按揭借款已还清，产生的利息损失也是原告的直接损失；5、12315投诉举报中心投诉登记表打印件两份，内容为原告在2018年和2020年向市场监督管理局就该车发动机质量进行投诉，证明该存在质量问题；6、港邦公司结算、单领料单一组十一份，内容为原告多次去被告处维修更换该车部件，更换发动机两次，证明该车存在质量问题；7、与被告港邦公司4Ｓ店工作人员的微信聊天记录打印件一份，内容为与被告就该车主要部件维修更换的对话，证明该车存在质量问题；8、原告致港邦公司通知寄邮件交寄单各一份，证明原告已向港邦公司提出退车退款的事实，还证明因发动机质量问题而更换发动机导致审验困难；9、该车发动机号、车架号等照片打印件及该车行驶证打印件各一份，证明该车权属情况；10、退还车辆的照片打印件一组，证明车辆原告退还给被告港邦公司；11、证人魏某出庭作证，提供证言，证明涉案车辆经过多次维修，并两次更换发动机，该车存在突然熄火的问题；12、证据保全公证文书一份，证明在维修期间港邦汽车公司关门歇业，车辆未维修，将车辆停放在露天广场，原告为了减少损失，于2020年8月7日将车辆移走。被告港邦公司未到庭，也未向法庭提交证据。被告江南公司辩称：1、原告关于发动机维修依据均为其单方提供，无4S的公章，对其证明效力不予认可；2、原告要求退保险费和购置税，应在退车成立之后向有关部门申请办理，车辆按揭利息和租车费不属于案件所诉车辆的价值，不应由答辩人承担，请求法院驳回原告诉请。被告江南公司未到庭，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：关于车辆质量问题。原告提交的5、6、7号证据，证明该车存在质量问题，已完成了举证责任。被告未提交任何证据证明该车不存在该方面的质量问题，也未在举证期内至本案辩论终结前提出质量鉴定，故对被告辩解本院不予采信。本院对上述证据的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，原告与被告港邦公司签订了《众泰汽车购车合同》，原告购买被告一辆墨玉黑众泰牌汽车，车辆型号为：JNJ6490Q1T，车价款156800元。使用该车不久即出现启动后供油不足，无端熄火。2018年10月22日、28日、11月30日、2019年4月8日、7月22日、8月27日、9月19日、9月23日、10月2日，至2020年2月，原告将该车交被告港邦公司4S店进行索赔修理，其中两次为更换发动机，前后使用三台发动机。2020年2月更换发动机，使用时仍然出现上述问题，仍将该车交港邦公司维修，同时提出退车退款，与港邦公司交涉中，港邦公司停业关门，引发诉争。以上事实，有原、被告的陈述和所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点，一是涉案车辆是否存在质量缺陷；二是原告损失数额的认定。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理问题；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”上述规定将不合理危险作为产品缺陷的判断标准，因此，原告只要证明涉案车辆存在不合理危险即可。原告2018年7月5日购得涉案车辆，随后该车出现启动后供油不足，不明原因熄火现象。为此，2018年10月双方协商，被告港邦公司为该车更换发动机。该车仍然出现不明原因突然熄火，2020年1月被告港邦公司再次更换该车发动机，其后使用时仍然出现突然熄火问题。一辆正常使用的车辆是因自身故障出现发动机突然熄火，这样的危险显然超出了正常消费者的合理预期，属于不合理危险。原告提交的证据已经达到了证明标准，完成了证明责任，举证责任应当转由被告公司承担，因被告无相反证据予以反驳，亦未在本案一审辩论终结之前申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定被告车辆存在产品缺陷。因产品存在缺陷导致消费者损失的，消费者可选择向销售者或生产者要求赔偿，现原告要求被告江南公司承担赔偿责任，本院依法予以支持。关于赔偿的范围及数额，因车辆缺陷所造成的直接损失应属退赔范围。根据双方合同和税票，确定涉案车辆的价值为156800元，原告缴纳的购置税15680元和按揭款利息35335元系因购买车辆必然发生的，应属退范围。原告要求被告赔偿缴纳的交强险、商业险费用及交通费，原告提交的证据不能证明上述支出系因车辆缺陷所造成的直接损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款、第四十一条第一款、第四十三之规定，判决如下：一、被告湖南江南汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘斌车辆损失156800元、购置税损失15680元、车辆按揭款利息损失35335元，合计207815元；二、原告刘斌于本判决生效之日起十日内返还被告湖南江南汽车制造有限公司众泰ＪＮＪ6490Ｑ1Ｔ多用途乘用车（车牌号甘ＡＦ××**）一辆；三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。案件受理费4598元，由被告湖南江南汽车制造有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  陈作席人民陪审员  钱美君人民陪审员  董 荣二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘兴涛