河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5188号原告：陈素红，女，1972年1月9日出生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达律师事务所律师。被告：河南良友实业有限公司，住所地河南省许昌市建设路春秋广场东天伦大厦**。法定代表人：任恒业，任该公司董事长。被告：任恒业，男，1966年2月7日出生，汉族，住河南省许昌市。原告陈素红与被告河南良友实业有限公司、任恒业姓名权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素红的委托诉讼代理人孟坦到庭参加诉讼，被告河南良友实业有限公司、任恒业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素红向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即停止侵权，向登记部门申请撤销冒用原告姓名所进行的股东登记；2．要求被告向原告赔礼道歉，公示原告不是被告河南良友实业有限公司的股东，消除影响；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，被告冒名原告，以原告的名义用股权承接的方式将原告登记为被告河南良友实业有限公司的股东。原告2014年8月发现后，就立即要求被告停止侵权，纠正其冒用原告名义进行的股权登记行为，被告表面答应办理，并让原告签署了一份撤销原告股东身份的股东会决议，暗中，被告却再次欺骗原告，将该份股东会决议的第一页内容进行更换，未将原告股东身份予以更改。2015年5月原告发现后再次找到被告要求予以更正，被告仅找来新股东将原告的股东登记予以更换，但仍未将冒用原告名义登记的股东身份予以纠正。此后，原告不间断的催促被告予以纠正，并要求其出具书面道歉文件，但被告仅口头同意，而未进行股权登记撤销等实质纠正行为。原告被被告冒名登记的股东身份一直处于存续状态。给作为公务员的原告带来了极大的影响和不便。综上所述，被告擅自冒用原告的名义进行股东登记，侵犯了原告的姓名权，给原告的工作生活造成了不利影响。原告特依据《民法总则》第一百一十条、第一百二十条之规定向法院提起诉讼，请予以支持。被告河南良友实业有限公司、任恒业未作答辩。经审理查明：被告河南良友实业有限公司成立于2013年2月26日，股东为任恒业、郭相荣、任蓓蕾。2014年3月份，被告任恒业称其可帮助原告陈素红办理房产证，原告陈素红将购房手续及身份证交给被告任恒业（陈素红名下位于东城区祥和小区房产办理登记的时间为2014年4月21日）。2014年3月6日，被告任恒业冒用原告陈素红的名义与任蓓蕾签订《河南良友实业有限公司股权转让协议》，该协议第一条载明：1．任蓓蕾将持有河南良友实业有限公司20%的股权转让给陈素红，转让价格为1,000万元，陈素红同意按此价格及金额购买上述股权。2．出资转让于2014年3月6日完成。2014年3月6日，被告任恒业冒用原告陈素红的名义与自己签订《河南良友实业有限公司股权转让协议》，该协议第一条载明：1．任恒业将持有河南良友实业有限公司9%的股权转让给陈素红，转让价格为450万元，陈素红同意按此价格及金额购买上述股权。2．出资转让于2014年3月6日完成。同日，被告河南良友实业有限公司召开股东会，会议一致通过以下事项：“第一、股东任恒业以450万元的价格将持有公司9%的股权转让给陈素红；股东任蓓蕾以1,000万元的价格将持有公司20%的股权转让给陈素红；股东郭相荣以1,000万元的价格将持有公司20%的股权转让给尚方雷。第二、自转让之日起，任蓓蕾和郭相荣退出股东会，由任恒业、陈素红和尚方雷组成新的股东会。第三、股权转让后，股东任恒业持公司股权51%，陈素红持有公司股权29%，尚方雷持有公司股权20%。……。”该股东会决议上全体股东签字处显示有任恒业、陈素红、尚方雷、郭相荣、任蓓蕾的签名。2014年3月13日，被告河南良友实业有限公司股东由任蓓蕾、郭相荣、任恒业变更登记为任恒业、陈素红、尚方雷。原告陈素红述称，其未支付过任何股权转让款，被告任恒业庭后向本院提交情况说明，认可股权转让协议中的1,450万元都是虚拟的，没有真实的资金交易。2015年1月21日，被告河南良友实业有限公司召开股东会，会议一致通过以下事项：“1、同意变更公司经营范围。……。2、同意修改公司章程，并提交章程修正案。”该股东会决议上全体股东签字处显示有任恒业、陈素红、刘本杰的签名。2014年8月15日，被告河南良友实业有限公司召开股东会，会议一致通过以下事项：“1、同意股东尚方雷将持有公司20%的股权共10,000,000元以货币的形式按原价转让给刘本杰．自股权转让之日起，尚方雷退出股东会，新一届股东会由任恒业、陈素红、刘本杰组成，原执行董事兼总经理职务不变。……。”该股东会决议自然人股东签字处有任恒业、尚方雷、陈素红、刘本杰的签名。对该股东会决议上的签名，原告陈素红述称2014年8月，偶然发现原告陈素红被登记为被告河南良友实业有限公司的股东，于是原告陈素红催问被告任恒业，被告任恒业也表示同意撤下原告陈素红股东登记，于是2014年8月15日的股东会决议，原告陈素红在该决议的空白页签字，但是被告方将第一页原告陈素红未签字部分进行了替换，没有把原告陈素红的股东身份撤销。被告任恒业庭后向本院提交情况说明，与原告陈素红所述情况基本一致。2015年5月16日，原告陈素红与任英奎签订《河南良友实业有限公司股权转让协议》，协议约定由陈素红将其持有的河南良友实业有限公司29%的股权以1,450万元的转让给任英奎，出资转让于2015年5月16日完成。同日，被告河南良友实业有限公司召开股东会，会议一致通过以下事项：“1、同意股权转让：同意陈素红将其所持有的公司29%的股权共计1,450万元人民币以货币形式按照原价转让给任英奎。公司其他股东放弃对上述股权的优先购买权。……。”2015年5月19日，被告河南良友实业有限公司股东由陈素红、任恒业、刘本杰变更登记为刘本杰、任英奎、任恒业。原告陈素红述称，其未收到过任何股权转让款，被告任恒业庭后向本院提交情况说明，认可股权转让协议中的1,450万元都是虚拟的，没有真实的资金交易。后原告陈素红以他人在未取得原告同意的情况下，冒用原告的名义进行工商登记申请，许昌市市场监督管理局在核查原告是否为本人的情况下，将原告登记为河南良友实业有限公司股东的行为是错误的为由向本院提起行政诉讼，本院经审理后于（2019）豫1002行初178号行政裁定书，以陈素红起诉已超过法定的起诉期限为由裁定驳回了陈素红的起诉。2020年7月16日，原告陈素红向本院申请诉前笔迹鉴定，经本院委托，河南公专司法鉴定中心出具豫公专司鉴中心［2020］文鉴字第1072-1075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．日期为“2014年3月6日”的《河南良友实业有限公司股东会决议》中“陈素红”的签名笔迹不是陈素红所写；2．“2014年3月6日”的《河南良友实业有限公司股权转让协议》（任蓓蕾与陈素红的股权转让协议）中右下角“陈素红”的签名笔迹不是陈素红所写；3．“2014年3月6日”的《河南良友实业有限公司股权转让协议》（任恒业与陈素红的股权转让协议）中右下角“陈素红”的签名笔迹不是陈素红所写；4．日期为“2015年1月21日”的《河南良友实业有限公司股东会决议》中“陈素红”的签名笔迹不是陈素红所写。以上事实有河南良友实业有限公司企业登记档案、行政裁定书、司法鉴定意见书、房产证及庭审笔录在卷为凭。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒；公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据本院查明的事实，案涉2014年3月6日的《河南良友实业有限公司股东会决议》、2014年3月6日的《河南良友实业有限公司股权转让协议》（任蓓蕾与陈素红的股权转让协议）、2014年3月6日的《河南良友实业有限公司股权转让协议》（任恒业与陈素红的股权转让协议）及2015年1月21日的《河南良友实业有限公司股东会决议》中“陈素红”的签名笔迹均不是陈素红所写。被告任恒业擅自冒用原告陈素红的名义签订案涉股权转让协议，在原告陈素红未实际支付股权转让款的情况下，将原告陈素红变更登记为被告河南良友实业有限公司的股东。被告河南良友实业有限公司在原告陈素红被冒名的情况下向工商部门申请变更登记，将原告陈素红变更登记为该公司股东。二被告的行为均具有过错，该行为已构成对原告陈素红姓名权的侵害。现原告陈素红要求二被告立即停止侵权，向登记部门申请撤销冒用原告姓名所进行的股东登记，并要求被告向原告赔礼道歉，公示原告不是被告河南良友实业有限公司的股东，消除影响的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南良友实业有限公司、任恒业立即停止侵权，于本判决生效之日起十日内向登记部门申请撤销冒用原告陈素红姓名所进行的股东登记；二、被告河南良友实业有限公司、任恒业于本判决生效之日起十日内向原告陈素红赔礼道歉，公示原告陈素红不是被告河南良友实业有限公司的股东，消除影响。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南良友实业有限公司、任恒业承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年十二月二十一日书记员 彭浩爽