河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2976号原告：李树花，女，1980年3月4日出生，汉族，住开封县。委托诉讼代理人：张廷廷，河南程功律师事务所律师。被告：侯五，男，1970年12月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：华宇广泰建工集团有限公司，住所地濮阳市昆吾路1号。法定代表人：陈义仓，该公司董事长。被告：河南鼎和地产集团有限公司，住所地舞钢市法定代表人：曲伸，该公司董事长。原告李树花与被告侯五、华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰公司）、河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树花的委托诉讼代理人张廷廷到庭参加诉讼，被告侯五、华宇广泰公司、鼎和公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李树花向本院提出诉讼请求：1.判令侯五、华宇广泰公司、鼎和公司连带向李树花支付工程款180000元，并支付资金占用期间利息30625元（以180000元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部款项时止，暂计算至2020年11月1日）；2.本案诉讼费用由侯五、华宇广泰公司、鼎和公司承担。事实和理由：2012年期间，李树花及负责人与侯五、华宇广泰公司相继签订了五份合同，承包位于平顶山市舞钢市寺坡街道刘山公园南侧的三和园工程的栏杆、爬梯、雨棚等工程。李树花如期完成并交付工程项目，验收合格后双方在2013年进行了结算，侯五、华宇广泰公司、鼎和公司尚欠李树花工程款235663.45元。2017年，侯五以汽车抵付50000元（实价23000元），并向李树花出具了《证明》一份，承诺于2017年底将所欠的180000元工程款付清。另查明，鼎和公司将案涉工程分包给挂靠在华宇广泰公司的侯五后，又将部分工程分包给李树花。经李树花多次催要未果，故诉至法院。鼎和公司提交书面答辩状称，1.鼎和公司与李树花之间不存在合同关系，李树花要求鼎和公司承担连带付款责任没有法律依据；2.鼎和公司不欠华宇广泰公司工程款，李树花无权向鼎和公司主张工程款。侯五、华宇广泰公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李树花提交的证据为：1.《工程施工协议书》3份及《劳务合同》3份；2.结算单4张；3.情况说明及身份证复印件各1份；4.2015年10月27日侯文亮出具的《证明》1份；5.工程款计算单1份；6.侯五出具的《证明》1份。以上证据证明李树花授权郭全有代其签订案涉工程合同并负责工地管理，李树花就案涉工程进行了施工，施工完毕后进行了结算，已付工程款为632000元，2017年侯五针对案涉工程剩余款项出具《证明》，并承诺2017年年底还款。鼎和公司在提交答辩状期间向本院提交的证据为：河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初747号民事判决书、河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终1964号民事判决书、河南省高级人民法院（2020）豫民申566号民事裁定书各1份。针对鼎和公司提交的上述证据李树花质证如下：对证据的真实性无异议，生效判决书认定侯五与华广泰公司系分包关系，另根据再审裁定，鼎和公司尚欠侯五、华宇广泰公司15190106.5元工程款及550000元质保金未付的事实。侯五、华宇广泰公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年期间，针对舞钢市三和园工程，李树花及郭全有与侯五及尚喜存签订《工程施工协议书》3份，工程内容涉及护窗栏杆、空调护栏、飘窗护栏。2012年9至10月，针对舞钢市三和园工程，郭全有与尚喜存签订《劳务合同》3份，劳务内容涉及维修、焊接、去锈等，尚喜存一方加盖华宇广泰公司三和园1标段项目部印章。郭全有于2020年12月3日出具《情况说明》，该《情况说明》显示：郭全有经李树花授权为其签订三和园工程相关合同，并负责工地管理，该授权得到李树花及侯五认可，该工程以李树花的名义办理了结算。就案涉3份《工程施工协议书》及3份《劳务合同》所欠付的工程款，侯五作为承诺人向李树花出具《证明》，该《证明》记载：“欠李树花壹拾捌万元整，本人承诺在2017年年底付完，小写（￥180000.00），注明：此款为三和园工程款”。在本案审理过程中，李树花称上述《证明》出具前，侯五实际欠付工程款的数额为235663.45元，侯五以车辆抵消部分债务后，对下余的欠付工程款形成了案涉《证明》，侯五出具该《证明》后，未再履行工程款的支付义务。另查明：河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终1964号民事判决书及河南省高级人民法院（2020）豫民申566号民事裁定书均认定侯五对外分包的事实，并根据合同相对性，判令侯五承担工程款的支付义务。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，生效法律文书所认定的事实本院在本案中予以采纳。本案的主要争议在于：案涉工程款的支付主体如何认定；李树花主张的工程款数额及利息是否有事实和法律依据。关于责任主体的问题。根据查明事实，案涉工程所涉相关合同及工程款结算、已付工程款主体均系侯五或代表侯五的相关人员，侯五作为承诺人向李树花出具《证明》的行为可视为其对自身所负债务的确认，该《证明》既是对下欠工程款数额的结算，亦是对工程款支付主体及支付时间的约定，故可以认定案涉工程实际由侯五承包后分包予李树花，李树花与侯五之间形成合同关系，根据合同的相对性，本案工程款的支付主体应为侯五。李树花主张华宇广泰公司、鼎和公司承担连带支付义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于工程款数额及利息问题。对于工程款数额，侯五在案涉《证明》中对下余工程款数额进行了确认，结合《证明》记载的内容，本院确认下欠工程款数额为180000元。对于利息部分，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该司法解释第十八条同时规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，侯五在上述《证明》中承诺2017年年底前付完，结合侯五的承诺及上述法律规定，李树花主张的利息可自2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率）计算，经核算，2018年1月1日至2020年11月1日的利息为22676.81元，李树花主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、侯五于本判决生效之日起十五日内向李树花支付工程款180000元、逾期付款利息22676.81元，合计202676.81元，并自2020年11月2日起继续以欠付工程款数额为基准按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率向李树花支付利息至实际付款之日；二、驳回李树花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由李树花负担169元、侯五负担4291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谷聪一审 判 员  张红鸽人民陪审员  王素芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  易慧媛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。