河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1025号 原告田国安，男，1981年6月14日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人黄健、李海宁，山东国曜律师事务所律师。 被告清河县京泰贸易有限公司，住所地清河县穆井村、三羊西街，统一社会信用代码91130534MA08TM0U86。 法定代表人王永。 委托诉讼代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 被告王永，男，1983年4月16日出生，汉族，住清河县。 被告武晓红，女，1985年10月9日出生，汉族，住清河县。 被告山东新势力生物科技有限公司，住所地宁津县时集工业园，统一社会信用代码91371422167774294T。 法定代表人周智虎，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人王江涛，山东齐鲁律师事务所律师。 原告田国安与被告王永、清河县京泰贸易有限公司、武晓红、山东新势立生物科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国安及其委托诉讼代理人黄健、李海宁，被告王永、清河县京泰贸易有限公司的法定代表人王永及公司的委托诉讼代理人郭留顺、山东新势力生物科技有限公司的委托诉讼代理人王江涛已到庭到庭参加诉讼，被告武晓红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 田国安向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告清河县京泰贸易有限公司、山东新势立生物科技有限公司共同赔偿原告黄瓜植株价值损失3559668.75元；2、依法判决被告王永、武晓红对上述价值损失承担连带赔偿责。任；3、本案诉讼费、鉴定费45000元等费用田被告承担。事实与理由：原告田国安为谢沪镇孝义屯村村民，在孝义屯村南、河渠以东承包土地建设温室暖棚用于种植黄瓜，共有11座大棚，种植面积占地33亩。2019年初因被告王永到我农业基地推销农资药品，与被告京泰贸易公司建立农资药品贸易往来关系，所有农资药品都是接受经销商王永的指导使用，双方合作一直很顺利。2019年11月被告王永向原告推销配送了耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵两种药物，淳淬天然植物橙皮精油助剂，此两种药品和助剂的生产商都是被告山东新势立生物科技有限公司。 原告是在经销商王永、新势立公司指导下使用此两种药品、助剂，使用后原告所种植黄瓜植株出现叶片枯萎死亡现象，经河北禹希农业科技咨询有限公司出具鉴定意见书，查明步案11个大棚全部绝收，黄瓜植株的损害与上述三种产品的使用存在因果关系，受害的原因是施药浓度偏高或混配不合理导致，黄瓜植株受损导致的产量损失约为20625Kg/亩，价值损失约为107868.75元/亩，原告种植黄瓜植株共33亩，损失为3559668.75元。 原告接受被告王永推销的农资药品时，都是与被告王永发生农资药品的贸易往来关系，将农资药物的款项直接支付给了被告王永个人，未将款项支付给京泰公司，被告王永用个人账户收款的行为导致公司法人与股东个人财产混同，被告王永、武晓红是京泰公司的股东，滥用公司法人独立地位给原告造成损失，应当对债务承担连带责任。原告关于损失事宜多次与四被告协商，未达成合意，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九的规定，特起诉至贵院，望判如所请。 原告为支持自己的诉求提交如下证据： 一、《证明》原件一份。证明内容：证明涉案受损的温室暖棚内的黄瓜植株33亩系原告田国安承包种植。 二、京泰农资销售清单原件两份。证明内容：证明导致涉案黄瓜植株损害的农药耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵，系从被告京泰公司购买，被告京泰公司系涉案农药的销售者；被告新势立公司系上述农药的生产者。 三、编号为YX-2020-1号《鉴定意见书》原件一份。证明内容：1.证明销售商和生产商共同指导黄瓜苗使用耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵属超登记作物范围使用，在非登记作物上喷施对黄瓜植株的安全性无法保证；2.证明涉案黄瓜植株的损害与耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵、淳萃天然植物橙皮精油存在因果关系，黄瓜受害的原因是施药浓度偏高或混配不合理；3.证明原告温室大棚内黄瓜植株受损导致的产量损失约为20625kg/亩，价值损失约为107868.75元/亩，共计价值损失3559668.75元。 四、黄瓜用药说明原件一份、涉案黄瓜受害前后的照片共计39张。证明内容：证明因被告京泰公司错误推荐、指导原告使用涉案农药，导致原告种植的涉案温室大棚内黄瓜全部绝产的事实。 五、监控录像视频原件一份、李某与王某的证人证言原件各一份。证明内容：证明被告京泰公司向原告推荐并销售涉案农药，被告京泰公司与被告新势立公司共同指导原告配制使用涉案农药，原告严格按照该两被告的共同指导给温室大棚内的黄瓜植株使用农药后，最终导致原告种植的温室大棚内黄瓜植株全部绝产的事实。 六、被告王永微信主页截图原件一份、微信转账记录截图原件六份、银行转账记录原件三份、国家税务总局河北省电子税务局查询记录截图一张、京泰公司工商登记原件一份。证明内容：证明被告王永、武晓红系被告京泰公司的股东，其多次收取原告支付给被告京泰公司的购药款，而并未使用被告京泰公司的账户进行业务收款，并且通过国安及税务总局河北省电子税务局官网查询显示，被告京泰公司不存在有效的税务登记信息。因此，证明被告京泰公司与股东财产发生混同。 七、河北省增值税普通发票原件一份。证明内容：证明原告申请清河县人民法院委托鉴定机构对本案药害产生的原因以及损失数额等事项进行鉴定，支付鉴定机构河北禹希农业科技咨询有限公司鉴定费45000元。 八、与清河县谢炉镇孝义屯村民委员会及原土地承包经营户签订的部分租赁合同，拟证明与清河县谢炉镇人民政府、清河县谢炉镇村民委员会出具的证明相印证，证明涉案大棚所有权归属于原告。 九、编号为0417534号收款收据一份，拟证明2019年9月2日原告从寿光市聚硕农业科技有限公司订购锦绣10号黄瓜苗11200棵的事实。 十、2020年7月17日原告与被告王永谈话录音，并提交录音的原始载体录音笔，拟证明被告王永及新势力员工冯斌均到原告处指导使用农药。 王永、清河县京泰贸易有限公司、山东新势立生物科技有限公司对以上的质证意见为： 对于证据一、真实性有异议，该证明中谢炉镇人民政府盖章处明确写明仅证明棚的个数和面积，而未能证明该棚的所有权人，是否全部属于原告应该提交承包合同书或者承包证明书予以证实。 对于证据二、真实性没有异议，但不能证明原告的主张，原告向京泰公司采购涉案药物，并不直接导致原告所诉的药害的发生。 对于证据三、真实性没有异议，但认为该鉴定意见书不具备合法性，也不能证明原告的诉讼主张。第一、鉴定单位是咨询有限公司，没有取得鉴定机构许可证书，不是专业的鉴定机构，未列入鉴定机构名录。鉴定人虽具备农业推广的相应的经验，但由于该鉴定涉及到农药机理及用量交叉关系、农作物的生长环境、产量、农产品损失、成本费用审核计算等内容，涉及不同领域，鉴定人并不具备上述鉴定能力；第二、鉴定意见违反了鉴定的原则规定和基本程序。鉴定人所依据的事实资料应当由法院提供，并且经双方当事人质证以后，才能作为鉴定依据。但本次鉴定过程中，鉴定人采用了自行调查、了解，自行作出鉴定结论的程序。鉴定人以鉴代审，以自己的鉴定来代替了法院的审理职能和工作；第三、鉴定意见所依据的基本事实错误。法院在委托鉴定时，当事人的诉状内容、司法鉴定申请书、法院选择鉴定机构通知书均已经明确，原告使用了““杰效利”超级农药桶混注剂”，但鉴定意见中却称该药物“并未使用”，属于鉴定机构擅自改变了法院委托资料中认定的内容。对于原告主张的药害产生的时间也单方面的采纳原告一方的陈述，并未征求其他当事人的意见，该事实也未由法院作出认定；第四，鉴定意见的鉴定过程和鉴定结论不一致。鉴定意见的3.2.1分析说明结论部分：“综上分析认为，涉案黄瓜叶出现叶片枯萎，说明出现此情况与喷湿农药有关联，出现要害的原因，可能与使用浓度偏高或农药混配不合理有关”。但在鉴定意见中却变成了“涉案黄瓜植株的损害与使用药物存在因果关系，黄瓜苗受害的原因是因施药浓度偏高或混配不合理而发生要害所致”。前面是推测性可能性的分析原因，最后变成确定性的结论，属于鉴定意见前后不一；第五，对于损失的计算和确定出现明显错误。鉴定意见仅仅计算了黄瓜产量乘以价格等于总产值。直接把总产值当做损失。根本没有考虑减除正当的人工、物料、农药、化肥、水、电、采摘，运输、管理等各种成本费用，在计算损失时只算收入不减支出，是明显违背常识的。同时对于损失的扩大，也应针对如果合理补种，最大限度减少损失提出要求和进行鉴定。综上，鉴定人不具备三个方向的专业的鉴定能力和资格，且所做的鉴定违反法律程序，不符合法院提供的证据及事实，其所作出的评估结论不符合基本的评估原理，对该鉴定不能作为认定案件事实的依据。 对于证据四、真实性没有异议，但该份文件仅仅描述了每种药物合理的使用药量。 对于证据五、1、两个证人均系原告的雇员，存在身份上的直接利害关系；2.两个证人均能说明2019年11月-12月涉案黄瓜秧使用了多种来源的7-8种的药物，密集使用；3.两个证人没有相关农药配比、喷洒基本的业务知识，且认可同期也在使用农药““杰效利””；证人虽称接受卖药人员的指导，但对于7-8种药物如何配比及稀释比例现在记不清，只单独能记住王永让他们高浓度喷施，不具有客观性，上述证言不具有客观性，不应予以采信。 对两段视频中，第一段拍摄距离比较远，显示两个人进入大棚，具体是谁看不清晰；第二段视频能够看出王永在大棚内，但拍摄时间是2019年12月11日，已经在原告主张的喷施农药11月24日之后半月时间，因此该视频不能证明王永对原告的喷施农药进行了指导，不能得出该结论。 对于证据六、真实性认可，不能证明原告的主张。王永作为公司的法定代表人接收公司委托接收款项，再进行财务处理，属于职务行为。 对于证据七、真实性没有异议。 对于证据八、由于没有农业经营管理部门的备案，真实性无法确认，对上面的盖章签字由法院审查合法性。 对于证据九、真实性没有异议，但是与本案关联性有异议，该收据只能证明原告最初购买黄瓜苗的情况，不能证明此后的黄瓜苗枯死与被告有因果关系。 对于证据十、该录音是田国安和王永的谈话。该录音内容并没有能够证明原告的观点，录音中多次显示田国安知道其技术人员李洪涛超量私加的药物，包括使用的精油、”杰效利”都是李洪涛自己私加上的；王永销售的任何药品都有使用说明，王永并没有直接在现场指导李洪涛、王某用药，因此原告主张由于王永和厂家错误的指导，其混配和浓度过大造成农作物损害事实不成立，该录音证据不能证明其主张事实。 清河县京泰贸易有限公司、王永辩称，一、答辩人是合法的农药经销企业，具备合法的农药销售资格。二、答辩人只是合法的销售农药，只对农药的用量、用法，根据农药说明书的标识内容做必要的说明，但答辩人没有指导用药的法定和约定义务，也不存在指导的事实。三、2019年11月原告确实向答辩人采购过唑醚·代森联、氟环·多菌灵两种药物。该两种药物均系山东新势力公司所生产，该药物均是合格产品，山东新势力公司也确认上述药物正常使用在黄瓜上不会产生药害。四、药物是否混配，是否浓度过高，系原告及其所聘用的技术人员负责的事。对于所购买的药物如果存在不正当的混配使用，有可能因药物之间的混配使药效增大，超出作物的耐受范围，或者因药物之间的反应产生其他的不良后果，均是原告自身的过错所造成，与答辩人没有任何关系。综上，答辩人仅是合法的销售药品，原告所诉损害，答辩人没有过错，也与答辩人没有因果关系，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 清河县京泰贸易有限公司提交如下证据： 第一组证据、原告大棚内的照片14张（拍摄时间在2019年12月13日、地点原告黄瓜大棚内）。证明：原告用药将被告出售的药品和”杰效利”助剂以及原告从其他地方采购的其他药剂混配喷洒。混配喷洒有可能造成浓度过高，也可能造成不同药物化学成分不同，产生不同类型的反应，造成要害或者效果改变。 第二组证据、原告在2019年11月24日、25日、26日及12月4日、5日、6日用药混配出库记录照片6张（拍摄时间：2019年12月12日，拍摄地点原告农场）并提供该照片的原始载体手机，并由原告查看。证明：1、原告在2019年11月24日、25日、26日以及12月4日、5日、6日的用药出库记录中，显示原告除在被告处采购的药物外，又与原告自己的”杰效利”、原告采购的其他不同品类的药物，在同一时间段进行多种药物的混配喷施。该出库记录在原告的证人李某、王某出庭作证时均证实其真实性。 第三组证据、原告技术人员李洪涛2019年11月24日、25日、26日及12月4日、6日打药工作记录。证明：在上述日期，原告将出库的多种药物混配喷洒实施完成，且违反了安全间隔期。该工作记录在庭审时由原告提供的证人李某、王某予以证实和确认。 第四组证据、原告田国安的民事起诉状、司法鉴定申请书、河北省清河县人民法院选择鉴定机构通知书。证明：1、上述三个文件均写明原告在对农作物进行喷施时，包含了”杰效利”农药桶混助剂，在此后的诉讼过程中，原告否定混配了”杰效利”助剂，是在规避事实，逃避自己应承担的责任。2、原告在2020年1月6日提交的诉状中，估算自己受到的损失金额为130万元。不应在此后的起诉状中，数倍的夸大损失。 第五组证据、2019年12月14日在原告大棚内照片8张，证明：原告的黄瓜存在较重的病害，白粉病、霜霉病、叶斑病。 第六组证据、中国农药信息网农药登记数据查询信息、网络农管家（手机里的庄稼医院）关于黄瓜白粉病参考防治药剂推荐表、农博网关于氟环唑30%悬浮剂药品介绍适用作物列表。证明：吡唑醚菌酯·代森联药物所包含的药物成分，有多家企业申请登记为适用于黄瓜的药物；多菌灵也有多家企业登记为可以适用于黄瓜；上述农药在正常使用情况下不会导致黄瓜药害。农药常用网站也推荐上述农药正常使用情况下，不会导致黄瓜药害。 第七组证据、黄瓜“锦绣十号”品种2019年1月24日搜狐网宣传内容打印稿。证明：山东寿光洛城街道前尹村刘明路介绍，“锦绣十号，亩产15000斤左右”远远低于鉴定意见内容数倍。 第八组证据、被告京泰公司的营业执照和药品经营许可证。证明：被告具备合法的农药经营资格。 第九组证据、2019年12月15日被告新势力公司领导到达原告黄瓜大棚进行查勘的照片3张。证明：在原告反映药害发生以后，在原告的大棚内，被告新势力公司的领导人员进行现场实际勘查。在查看过程中，未否认王永所售药物可以用于黄瓜类作物，同时提出了减损方案，提示原告及时采取行动，避免扩大损失。 第十组证据、根据原告让被告王永事后补写的药物推荐用量核算，符合药品说明书正常规定范围内的稀释比例，证明王永所陈述的用药说明经过换算均低于药品标示和使用说明书所标注的药量，不存在超浓度介绍用药的情况，没有过错。 药品 标识药量 王永书写药量 换算方式 耀典 吡唑醚菌酯代森联 1000-2000倍稀释 1000-2000倍每桶10-15克 按说明使用 100克x1000倍=100000克=100公斤/20/公斤每桶=5桶 100克/5桶=20克/桶，低于稀释倍数 仙尊 氟环多菌灵 每亩60-100毫升 每亩30克 按说明使用 完全符合不超量 淳萃精油 8-15毫升/15公斤 按说明使用，推介用量10克左右 完全符合不超量 “杰效利”助剂 3000-5000倍稀释 每桶3克 每桶20千克/3克=6600倍低于稀释倍数 第十一组证据、鉴定意见确定上述药品均系合格产品。证明：被告京泰公司和王永在药品采购和销售过程中不存在过失。 第十二组证据、证人证言材料、书证。证明：王永就销售的药品在黄瓜上使用，提前征询了生产单位山东新势力公司的同意。 原告质证意见为： 对于证据一、真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，根据证人李某、王某出庭的证言能够证实被告陈述的“杰效利”系为沾瓜，而不是与涉案药物进行混配，并进行叶面喷洒，同时被告证明目的也仅是存在可能，而缺乏事实依据。被告提交的照片中并无法显示除代森连和多菌灵、”杰效利”之外的其他农药。 对于证据二、真实性不清楚，不发表意见。但对其证明目的不认可，若该组证据为真实的，也仅能证明记录当天的药品出库情况，不能够证实所有出库药品均喷施涉案黄瓜。 对于证据三、照片本身的真实性没有异议，但是无法证明照片内的打药工作记录系李某出具，同时也不能证明被告所主张的出库的多种药物混配，喷洒实施完成。单从照片内容看仅能证明棚内打药的情况及完成度，不能证实用药的情况。 对于证据四、真实性没有异议，但对其证明目的有异议。原告并未否定使用“杰效利”，根据证人的证言能够证实“杰效利”单独适用于沾瓜，而并非与涉案的农药进行混配进行喷洒，关于损失金额原告起诉时仅是预估，本案应当依据专业的鉴定机构出具的鉴定意见为准。 对于证据五、真实性没有异议，但是无法证明涉案黄瓜绝产系因病害所致，而应以鉴定报告鉴定结论为准。 对于证据六、真实性没有异议，对证明目的有异议。涉案药物有效成分登记的作物适用范围与被告产品外包装适用的作用范围不一致，同时被告提供证据中显示的多菌灵与其产品外包装多菌灵也不一致，同时被告提交的农药登记数据中载明的制剂用药量其中多菌灵为14-16毫升/亩，与其外包装中载明的60-100克/亩用药量相差巨大，也就是说被告产品外包装中提示的制剂用量远超中国农药信息登记用药量。原告使用的仙尊氟环多菌灵适用于小麦作物的制剂用药量为60-100克/亩，但是根据被告提交的中国农药信息网中多菌灵农药适用于黄瓜作物，用药量为14-16毫升/亩，结合被告王永向原告出具的黄瓜用药产品记载仙尊氟环多菌灵按说明使用推荐用30克/亩左右，证明被告王永明显属于超浓度推荐指导原告使用该种农药，导致原告黄瓜绝产的原因即为用药浓度过高。 对于证据七、真实性没有异议，但是该组证据仅系搜狐网报道，并不具有权威性，应当依据专业的农业主管部门出具的认定为准。 对于证据八、真实性没有异议。 对于证据九、真实性没有异议，仅能证明药害发生后被告新势力公司派人进行现场勘查这一事实。 对于证据十、真实性没有异议，对其证明目的有异议。王永按照药品外包装用药计量书写，与现场指导用药时说明的剂量并不一致。两证人能够证实王永、新势力公司的冯斌指导用药的真实剂量。同时，被告提交的该组证据中用药剂量也远超过其提交的中国农药信息网登记适用的剂量。 对于证据十一、真实性没有异议，但是对其证明目的不认可。正是基于被告在销售过程中错误推荐及指导用药致使原告涉案黄瓜绝产存在严重过错，应当承担赔偿责任。 对于证据十二、真实性没有异议，能够证实正是两被告在销售过程中错误推荐及指导用药致使原告涉案黄瓜绝产存在严重过错，应当承担赔偿责任。 山东新势立生物科技有限公司质证意见为：对于证据一、二、三、四、五、六、七、八、十、十一真实性没有异议，认同京泰的证明目的。 对于证据九、仅证明新势力公司员工到现场进行止损的指导，不能证实其他的事实。 对于证据十二、真实性没有异议，1.当时证据的书写人冯德斌（冯斌）没有到过田国安的大棚现场；2.没有参与指导或者向田国安推荐用药；3.该证据未显示药品的使用地点、使用亩数、使用时间，而且证据中强调小苗不能使用，控制用量，而且提示用量过大产生抑制增长的作用；4.该份书证是事后补写的，其内容仅显示了用药方向新势力咨询，而无法证实新势力公司向其指导；5.新势力作为农药的生产方应该做的只是生产合格的农药产品，不存在向农户推荐用药、指导用药的义务，新势力公司也未直接与农户对接销售农药产品；6.该证据没显示农户田国安种植的农作物种类；7.该证据最后写明要求客户告知田国安的技术管理师傅确认后再使用，因此该证据无法说明新势力向田国安指导或推荐用药。原告使用涉案药物及其他药物应当是经过了原告技术管理师的确认，本案涉案责任应归原告。 王永未提交证据。 武晓红未提交答辩状，未提交证据。 山东新势立生物科技有限公司辩称： 一、本案涉及答辩人生产的产品均为合格产品，不存在产品缺陷。答辩人作为农药生产企业与原告田国安既没有合同关系，也不存在指导服务关系。公司只负责生产合格的农药产品，本案涉及的耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵两种药物，均具有农药登记证号、产品标准号、生产许可证号，公司是严格按照产品质量标准进行生产的合格产品，不存在任何产品缺陷。 二、本案责任归结于原告。答辩人作为农药生产企业，无指导原告用药的义务。原告田国安作为农药使用者，应当建立农药使用记录，严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量、擅自混配或者改变使用方法。田国安无视产品说明书，超范围用药、擅自混配、加大用药剂量、未按照安全间隔期用药，大棚管理存在问题，比如浇水、施肥、温度、湿度、透风等因素造成的后果应由其本人承担。 三、原告提供的《鉴定意见书》多处无依据、多处不合理、多处存疑。（一）鉴定机构受理时间为2020年3月24日，而原告陈述用药时间为2019年11月24日，间隔4个月之久，涉案农药已过残留期。原告陈述于2019年10月15日至22日定植，至2019年11月24日，也必然施过其他的农药或者肥料。（二）2019年1月6日，原告向贵院提交的《民事起诉状》、《司法鉴定申请书》及贵院提供的《选择鉴定机构通知书》中均写明原告混配了“杰效利”农药桶混助剂，而之后的诉讼中，鉴定机构和原告又否定混配了“杰效利”助剂，是在故意隐瞒事实，逃避责任。（三）鉴定意见中，对事实认定仅基于对原告方的调查了解（《鉴定意见书》第2页第二段、第3页第三段、第4页第三段第四行），缺乏检验结果和数据支持，也仅出自一方之言，未调查其他方的意见，结论过于倾向原告方。（四）《鉴定意见书》第4页第四行，“出现药害的原因可能与使用浓度偏高或农药混配不合理有关”，从可能性断定具有因果关系不合理。施药浓度与农药混配也是原告身原因导致。（五）亩定株数3300株，数字大概、不明确，每亩多少株完全可以通过人工数出，而不应当均算或估算。（六）根据“锦绣十号”品种登记的特征特性，单瓜重可达200g左右，这可能是单瓜在环境优质状态下存在，而不是均重。后面又认定采收期内平均单株结商品瓜数量可达25条以上，单瓜平均重量可达250g左右，前后矛盾。（七）引用2019年12月1日至2020年5月22日的黄瓜平均批发价格周期数据，出自河北省农业厅市场与信息化处、河北省农业信息中心发布全省主要蔬菜品种批发市场价格周报统计数据。该数据属于省平均数据，远远高于清河县的平均数据。 因此，该份鉴定意见书中认定的事实存在多处疑点，存在导致本案后果的多种可能性，证据不足，不具有参考意义，不能作为本案的定案依据。认定的产量损失及损失额估算缺乏数据等依据的支持。 四、根据鉴定意见4.1“黄瓜苗受害的原因是施药浓度偏高或混配不合理而发生的药害所致”。 鉴定意见最终认定原因是原告施药浓度偏高或混配不合理而发生的药害所致。而施药浓度偏高或混配不合理均因原告未严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药导致。因此，涉案后果因原告自身导致，责任应当由原告承担。 综上所述，本案涉案产品质量合格，不存在产品缺陷，《鉴定意见书》认定事实依据不充分，证据不足，不应作为本案定案依据，原告种植及施药过程中管理不严，施药浓度偏高或混配不合理。答辩人作为生产方，不应承担赔偿责任。请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 山东新势立生物科技有限公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告田国安系清河县孝义屯村民，其在承包的土地上建设了11座温室暖棚用于种植黄瓜，每座暖棚内黄瓜种植面积3亩，共计33亩。原告分别于2019年11月16日、11月23日在被告清河县京泰贸易有限公司购买了淳淬天然植物橙皮精油（路易达孚公司生产），主要作用是促进作物对农药的吸收，提高防效利用率，标注用量8-15毫升／15公斤；耀典唑醚·代森联（山东新势立生物科技有限公司生产，总有效成分为60%，吡唑醚菌酯含量5%，代森联含量55%），登记作物为苹果树，标注用量为1000至2000倍液；仙尊氟环·多菌灵（山东新势立生物科技有限公司生产，总有效成分含量30%，氟环唑含量5%，多菌灵含量25%），登记作物为小麦，标注制剂用药量为60-100克／亩；在原告使用该药物前，京泰贸易有限公司王永打电话咨询了耀典、仙尊两种农药的生产厂家新势力公司该两种农药是否能用于黄瓜喷施，公司答复：可以用，但小苗不要用，控制用量，量大容易抑制生长，并告知该用药情况转述给农户技术管理师傅。经过被告的指导，原告向黄瓜秧苗喷施了以上药物。根据原告方2019年11月24日、25日、26日及12月4日、5日、6日、8日工作记录中用药明细显示，经其雇佣的工人李洪涛、王某的确认，在此期间除将以上药品喷施在涉案黄瓜秧上外，还用原告在其他地方采购的“杰效利”等七、八种药物对黄瓜秧苗进行喷施。该用药情况，原告在2020年1月6日诉清河县京泰贸易有限公司、山东新势立生物科技有限公司因药害要求赔偿的诉状中、司法鉴定申请书中及选择鉴定机构通知书中均有陈述。用药后原告所种植黄瓜植株出现叶片枯萎死亡现象，王永及新势力公司人员到现场进行了实地勘察。原告于2019年11月28日让王永给出具了黄瓜用药产品说明：耀典，100克／代，（吡唑醚菌酯含量5%，代森联含量55%）总有效成分为60%，按说明使用，推介用每桶水10-15克，制剂用药量1000-2000倍；仙尊，60克／瓶（氟环唑含量5%，多菌灵含量25%），总有效成分含量30%，按说明使用，推介每亩用30克左右；精油，100克／瓶；以上3中药剂是山东新势立生物科技有限公司，李师傅的杰效力（助剂），每桶一代3克，青岛华垦进出口有限公司生产。共计四样药剂用在大棚黄瓜上，蔬菜上可以使用。 经原告申请，由清河县法院委托河北禹希农业科技咨询有限公司进行鉴定，其鉴定事项如下：1、涉案温室大棚内的黄瓜苗是否可以使用耀典唑醚代森联、仙尊氟环多菌灵、淳淬天然植物橙皮精油、杰效力超级农药桶混助剂。黄瓜植株损害后果与使用耀典唑醚代森联、仙尊氟环多菌灵、淳淬天然植物橙皮精油、杰效力超级农药桶混助剂是否有因果关系。2、温室大棚内黄瓜植株受损导致的可得收益损失数额。原告支付鉴定费45000元。该公司鉴定评估人员于2020年3月27日赴涉案黄瓜种植大棚进行现场调查内容为：原告于2019年11月24日下午开始施药，药品为耀典唑醚.代森联（山东新势立生物科技有限公司生产，总有效成分为60%，吡唑醚菌酯含量5%，代森联含量55%），登记作物为苹果树，标注用量为1000至2000倍液；仙尊氟环多菌灵（山东新势立生物科技有限公司生产，总有效成分含量30%，氟环唑含量5%，多菌灵含量25%），登记作物为小麦，标注制剂用药量为60-100克/亩；淳淬天然植物橙皮精油（路易达孚公司生产），主要作用是促进作物对农药的吸收，提高防效利用率，标注用量8-15毫升/15公斤。实际施药过程中，杰效力超级农药桶混助剂并未使用。施药后，涉案11个黄瓜种植大棚已全部绝收。鉴定机构对涉案黄瓜受害原因分析为：黄瓜秧苗的受害表现程度与施药量存在关联性，即相对施药量小的个别大棚内的黄瓜植株受害症状轻于相对施药量正常的黄瓜植株。受重的表现为全株死亡；受害较重的表现为地上部分叶片枯萎死亡，但根系正常且长出南瓜秧。受害轻的表现为植株虽未死亡，但只有少量新生叶片。受害相对较轻的黄瓜植株生长情况，未发现有明显的病虫害危害迹象。经查，原告在黄瓜上喷施耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵均属于超范围使用，未在黄瓜作物上登记，且其标注用量分别为苹果和小麦的使用剂量，在该计量下对黄瓜作物进行喷施的安全性无法证明；淳淬天然植物橙皮精油，属于促吸收助剂，以上药品均为合格产品。综上分析认为，黄瓜在正常生产期出现无新叶生长，叶片干枯全部死亡等现象，多属外在不利因素所致。涉案黄瓜秧于2019年11月24日喷施这三种药剂后出现叶片枯萎，说明出现此情况与喷施农药有关联，出现药害的原因“可能与使用浓度偏高，或农药混配不合理有关”。 鉴定机构又于2019年10月15日至22日对涉案受害黄瓜进行定植，定植品种为“锦绣十号”；亩定植株数为3300株。根据“锦绣十号”品种登记的特征特性，单株采收期内瓜的数量可达25条以上，单瓜平均重250克左右。以亩定植数3300株，单株采收25条，单条瓜重250克估算，涉案黄瓜种植大棚的亩产量为20625公斤/亩。根据河北省农业厅市场与信息信息化处、河北省农业信息中心发布的全省主要蔬菜品种批发市场价格周报统计数据，2019年12月1日至2020年5月22日黄瓜平均批发价格数据计算，涉案黄瓜当季亩产值为107868.75元/亩。综上，鉴定意见为：一、申请人温室大棚内黄瓜苗使用耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵，属超登记作物范围使用，在非登记作物上喷施对黄瓜植株的安全性无法保证。涉案黄瓜植株的损害与使用耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵，淳淬天然植物橙皮精油存在因果关系。黄瓜苗受害的原因是因施药浓度偏高，或混配不合理而发生药害所致。二、申请人温室大棚内黄瓜植株受损导致的产量损失约为20625公斤/亩，价值损失约为107868.75元/亩。 另查明，根据被告清河县京泰贸易有限公司申请，作出鉴定意见书的河北禹希农业科技咨询有限公司的鉴定人李润需、王立柱到庭接受质询。李润需的专业技术系农业技术推广研究人员，专业名称为植物保护，资格名称为农业技术推广研究员；王立柱的专业技术系农业技术，专业名称为种子管理，资格名称高级农艺师。两位鉴定人均认可无损失评估类的鉴定资质。两位鉴定人员当庭接受质询时陈述：鉴定意见书所依据的事实是鉴定人员在黄瓜秧受害现场看到的症状，使用药剂做综合分析，进行判断作出的结果；没有见到法院提供的任何证据影像。现场调查时，没有查清当时原告向农作物上喷施什么药物，关于鉴定意见书中注明没有使用“杰效利”，是根据原告陈述得知的。鉴定人员对具体的用药时间、黄瓜叶枯萎时间均不清楚，是根据原告提供的用药标签，根据标签上的有效成分、剂型、适用范围来进行判断的，耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵能否进行混配使用，不能确定。关于涉案黄瓜品种，是听原告告诉的信息为“锦绣十号”，不是实地测出的；关于黄瓜产量，根据农业部门、统计部门连续3年的统计数据、产品登记的信息进行分析，估算得出的结论。关于黄瓜的价格是根据省农业厅公布的价格信息计算的，没有单独询价，因为秧苗已经枯萎，后续就不需要投入成本，没有将黄瓜的投入成本计算在内，当庭更正鉴定结论中的损失为107868.75元/亩，为亩总产值，不是原告的实际损失；关于黄瓜秧3300株/亩，没有进行实地查数，是根据株距、行距进行计算得出的数据。并当庭认可鉴定分析认为药害“可能”与施药混配和浓度偏高有关，而结论中却确定了药害原因是施药浓度偏高或混配不合理所致，得出该结论是不严谨的。 又查明，被告王永、武晓红系被告清河县京泰贸易有限公司股东，该公司依法领取营业执照和药品经营许可证。原告自2019年4月7日起，多次在京泰公司购买农药，货款直接转入王永个人账户。原告主张涉案黄瓜是其2019年9月2日从寿光市聚硕农业科技有限公司订购“锦绣十号”黄瓜苗11200棵，花费金额89600元，被告对此不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。就本案中原告提出的诉求，争议焦点主要是原告所种的黄瓜受到的损失与使用其在被告清河县京泰贸易有限公司购买的山东新势立生物科技有限公司生产药物耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵是否有直接因果关系，以及受损数额。原告应就其主张提交相关证据。首先，清河县京泰贸易有限公司依法领取营业执照和药品经营许可证，属合法经营；涉案农药均是合格产品。其次，根据鉴定意见书的分析认为，出现药害的原因“可能”与使用浓度偏高或农药混配不合理有关，但得出的结论为温室大棚内黄瓜苗使用耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵，属超登记作物范围使用，在非登记作物上喷施对黄瓜植株的安全性无法保证。涉案黄瓜植株的损害与使用耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵，淳淬天然植物橙皮精油存在因果关系。黄瓜苗受害的原因是因施药浓度偏高或混配不合理而发生药害所致。由此可见，分析出现药害原因为推测性“可能”，而断然作出确定性的结论，显然该意见书结论不严谨；况且，鉴定人员没有查清当时原告向农作物上喷洒全部药物的种类，用药时间等多项调查内容，只是听取了原告的陈述。尤其是鉴定意见书明确表示，原告施药过程中未使用“杰效利”，此与原告的2020年1月6日的诉状、司法鉴定申请书、河北省清河县人民法院选择鉴定机构通知书以及原告的证人证言均显示使用了“杰效利”超级农药通混助剂相矛盾；虽然原告听从了被告的指导，涉案药品可以在黄瓜秧苗上喷施，属超登记范围使用，但鉴定结论认为涉案药物在黄瓜上喷施对黄瓜植株的安全性无法保证，没有作出会一定导致出现药害的确切结论。另外，鉴定人员对受损黄瓜秧以亩定植数是根据株距、行距进行计算亩株数，而非进行实地查数，故鉴定书以亩定植数3300株是不确切的；并且两位鉴定人员均没有损失评估类的鉴定资质，故其作出的涉案黄瓜受损价值的结论不具备合法性。综上，河北禹希农业科技咨询有限公司在鉴定期间，鉴定人所依据的事实，没有经各方当事人的质证，用药种类是根据原告一方的陈述，不能确定原告喷施农药的浓度和比例，药害发生的具体时间；不能确定原告是否使用”杰效利”的情况；鉴定意见是在事实不确定的基础上进行了推论，作出了确定性的判断，对于事实的认定没有客观依据；况且鉴定人员确定涉案黄瓜品种为“锦绣十号”，出自于原告的陈述，而非鉴定人员的查实；对“锦绣十号”的产量也仅根据种子公司提供的资料进行推测，对价格也是根据公示信息直接采用，并当庭明确确认鉴定意见上107868.75元是每亩的总产值，没有计算成本，不是原告要求鉴定的实际损失。因此，该鉴定意见书从鉴定人主体、程序不合法，定损的结论与原告要求的鉴定事项不符，鉴定结论均存在严重瑕疵，不能作为认定事实的依据，故本院对河北禹希农业科技咨询有限公司做出的鉴定意见书不予采信。虽然被告指导原告向黄瓜秧喷施耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵属于在涉案农药标示范围以外超范围使用，但原告在喷施以上两种农药的同时，也喷施了”杰效利”等其他农药，原告没有证据证明其黄瓜受损是喷施了在被告清河县京泰贸易有限公司购买的山东新势立生物科技有限公司生产药物耀典唑醚·代森联、仙尊氟环·多菌灵有直接因果关系，也未有合法的受损金额，故认定原告要求被告赔偿损失的诉求缺乏事实与法律依据，其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的条的规定，判决如下： 驳回原告田国安的诉讼请求。 案件受理费35,277.0元，减半收取计17,639.0元，由原告田国安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  霍红霞 二〇二〇年十二月四日 书记员  张长顺