宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1678号 原告：林美春，女，1971年5月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：智海忠，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：单新平，男，1987年7月16日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：单平新，男，1982年10月1日出生，汉族，住河南省商水县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：余鑫，浙江鑫目律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。 原告林美春与被告单新平、单平新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序。同日，原告林美春向本院申请财产保全，请求保全被告单新平、单平新所有的价值人民币352000元的财产，本院依法裁定予以准许。本案于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告林美春及其委托诉讼代理人智海忠、被告单新平、单平新及两被告的共同委托诉讼代理人王绕红到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告林美春及其委托诉讼代理人智海忠、被告单新平、单平新的共同委托诉讼代理人余鑫到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告林美春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金230000元、利息122000元（2019年1月29日前的剩余利息为64000元，2019年1月29日后的利息按月利率2%暂算至起诉之日，计14.5个月，其余利息仍按相同标准计算至付清借款本息之日止）；2.判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师代理费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告单新平归还原告借款本金230000元，支付至2019年1月29日的利息64000元，并支付自2019年1月30日起至款项付清日止以200000元为基数按月利率2%计算的利息；2.判令被告单新平向原告支付为实现债权而支付的律师代理费3000元；3.判令被告单平新对被告单新平的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告单新平从2015年就开始向原告借款，并有其他经济往来。2019年1月29日，经原、被告确认之前的剩余借款本金为200000元，剩余利息为64000元。当天被告又向原告借款30000元，此30000元借款不计利息。被告向原告出具借条、收条各两份，注明借款本金。其中一份注明之前所欠利息和之后的利息为月利率2%。被告单平新自愿作为两份借款担保人。被告应当积极归还借款，但经原告多次催要，被告每次以各种理由推托。 被告单新平、单平新辩称，本案原告涉嫌虚假诉讼，企图通过虚假事实，达到非法占有被告财产的目的，其行为已经构成“套路贷”。被告对于原告的借款基本上已经还清，并不存在所谓尚欠230000元本金的事实。希望法院能依法查清事实，追究原告虚假诉讼的法律责任，并对原告企图利用诉讼手段，非法占有被告财产的“套路贷”行为移送公安机关立案侦查。具体理由如下：一、原告起诉的本金是虚假的，单新平并不拖欠原告230000元本金。2016年2月5日，原告与单新平经对账，签订《证明》一份，单新平向原告借款本金300000元，利息42000元，合计342000元。此后，单新平陆续向原告还款364401元，可以说，大部分的款项已经还清。1.关于100000元本金的借款。该笔借款通过案外人蔡宝香转账至单新平账户（2015年9月10日交付60000元、9月20日交付40000元），约定利息3分，双方在《证明》中约定，借款100000元于2016年2月6日归还，单新平已如约履行还款义务；2.关于200000元本金的借款。该笔借款是原告转入单平新账户（2015年4月1日转入100000元、5月26日转入100000元），约定利息2分。单新平于2016年2月7日向原告还款187000元、2016年9月1日向原告还款30001元，此后陆续通过微信转账的方式还款，合计还款金额264401元，加上2015年2月6日现金归还的100000元在内，单新平已经还款364401元。二、2019年1月29日的两份借条是单新平在原告威胁下所签，不是单新平的真实意思表示，原告也没有向单新平交付任何借款本金。除此以外，原告还胁迫单新平写过其他重复的借条。当时原告以找单新平有事为由，叫单新平前往小港，单新平到达小港后，原告要求单新平签订两份借条以及相应收条，如果单新平不签，原告就限制单新平的自由，不让单新平离开。无奈之下，单新平只好在借条合同以及收条上签字。但是，原告根本没有向单新平交付过任何借款本金，不管是200000元，还是30000元，一分钱都没有。原告起诉状上说的借款30?000元现金交付完全是胡说八道。单新平确实在2015年期间向原告借款，但是此后双方就没有发生过借款往来。三、借条合同上伪造单平新签字，且虚假陈述单平新自愿提供担保，侵害单平新合法权益。单平新从未在借条合同上签字，也从未委托过他人在借条合同上代为签字，无需承担还款责任。单平新现依法向法院申请对原告提交二张借条上的“单平新”签字进行笔迹鉴定，以查明案件事实。原告在起诉状中陈述单平新自愿作为两份借款担保人完全是虚假事实。原告提交的证据中上面签字根本不是单平新所签。四、本案林美春串通案外人蔡宝香，利用借款当时出具的空白借条（出借人处空白），在镇海法院也向单新平提起民间借贷诉讼。1.2015年10月，单新平向林美春借款，林美春表示身上资金不够，所以通过蔡宝香向单新平交付。单新平并不认识蔡宝香，也从来没有见过，直至今年5月份，蔡宝香向镇海法院起诉要求单新平归还借款，单新平才第一次看到蔡宝香。2.蔡宝香向法院起诉提交的借条上面出借人处应该是空白的，现在不知道为何会写上蔡宝香的名字。3.蔡宝香起诉单新平借款100000元就是2016年2月5日《证明》上的100000元，单新平已经于2月6日归还给林美春。综上所述，根据《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理“套路贷”相关刑事案件若干问题的纪要》【浙高法（2019）117号】第二条规定，以非法占有为目的，是“套路贷”的本质属性。在“套路贷”案件中，只要有“套路”，就可认定非法占有目的。本案就是一起典型的“套路贷”案件。希望法院能依法查明事实，维护两被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供2019年1月29日的借条合同、收条各二份，欲证明被告向原告借款的事实。被告单新平质证对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，但对其在借条合同、收条上的签名及捺印的事实无异议，并认为该借款实际发生在2015年，包含蔡宝香的借款在内总借款金额为325000元。被告单平新质证对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为借条合同上担保人处的签名并非其所写。本院认为，原告对二份借条合同上的“单平新”系被告单新平代签的事实及被告单新平对两份借条合同上签名捺印的事实无异议，本院予以确认，对二份收条的真实性本院予以认定。 2.原告提供记录一份，欲证明被告单平新向原告借款的事实。被告单新平、单平新质证对记录的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该记录系原告自行制作，无被告单平新的签字确认，且被告单平新亦予以否认，故本院不予认定。 3.被告单新平提供借条复印件一份、浙江省农村信用社客户回单联复印件二份，欲证明原告通过案外人蔡宝香向被告单新平交付借款100000元的事实。原告质证对该组证据的真实性、关联性有异议。被告单平新质证无异议。本院认为，该组证据系复印件，无法与原件进行核对，且与本案无关联性，故本院不予认定。 被告单新平向本院申请证人周某出庭作证，欲证明被告单新平于2016年2月以现金形式返还原告借款100000元的事实，本院依法予以准许。证人周某出庭作证称：2016年2月，两被告在农业银行取款100000元，说是去还原告的借款，后来其和两被告到达小港的一个宾馆，其坐在车上，两被告拿着现金去还钱。原告质证对证人证言的真实性有异议。被告单新平、单平新质证无异议。本院认为，证人周某并未见到被告单新平向原告交付现金100000元，且原告亦否认收到被告单新平归还的100000元现金，故该证人证言不能证明原告的证明目的。 根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2015年4月1日、2015年5月6日、2015年5月26日、2015年10月31日，原告林美春通过浙江省农村信用社向被告单平新分别汇款100000元、5000元、100000元、10000元。2015年9月29日，原告林美春通过中国农业银行向被告单新平汇款9999元。2017年11月11日，原告林美春通过微信向被告单新平转账5000元。 2015年3月31日，被告单平新出具欠条一份，载明：今借现金100000元正，大写拾万元正。同日，被告单平新出具欠条一份，载明：今借蔡宝香现金100000元正，大写拾万元正。原告林美春作为担保人在该欠条上签字。 2016年2月5日，被告单新平出具证明一份，载明：借20万本金利息算至2016.2月底，利息2分月利，每月利息4000元/月，6个月×4000=24000元，本金20万共计224000元。借10万本金利息月息3000元/月，至2016.2月底计6个月×3000元=18000元。以上合计242000元，贰拾肆万贰仟元整。本金10万于2016.2.6先还掉。2016年2月6日，被告单新平在该证明上载明：外加4000元整，肆仟元整。 2016年2月6日，被告单新平出具证明（买平安保险）一份，载明：1.单平新100**元，2.单朝中8000元，3.单鸿涛10000元，4.单伟17200元（含单振东8200元），5.吴小红8200元，6.勾新春7500元，7.王建9500元，8.谢春丽8200元，9.苏臣8500元，计87100元-100=87000元全部付清。 2017年1月25日，被告单新平出具借条一份，载明：今借林美春214?000元，贰拾壹万肆仟整。 2017年5月22日，被告单新平出具借条合同一份，载明：今收到出借人林美春现金共计人民币（大写）贰拾万元整（小写200000元），用于生意周转，借款日期2017年5月22日，月息为2%，于借款到期之日一次性付清本息。若出现出借人认为的借款人可能出现违约的情形，出借人可要求提前还款，借款人应在接到出借人的还款通知后（电话通知）15天内还清本息，逾期未还作违约处理。出借人实现债权而支付的全部费用债务（包括咨询费、调查费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖、诉讼、调剂费等）都由借款人承担。若借款人出现逾期未还款，将会承担每天按借款全额的6%为违约金。若双方发生纠纷，双方协商解决，解决未成的，由借条合同签订地的镇海人民法院裁决处理。担保人在本借条的担保方内签字或盖章，若借款人无能力偿还债务，担保人承担借款人所有的债务。被告单平新作为担保人在该借条合同上签名。同日，被告单新平出具收条一份，载明：今收到林美春借给单新平的人民币￥200000元（大写贰拾万元整）。 2017年11月1日，被告单新平出具证明一份，载明：林美春投5?000元，保证林美春赚1万元，10天内。2017年11月6日，被告单新平与原告林美春的微信聊天记录显示，单：你的钱，工资今天来了。你投资的五千。亲爱的家人们大家现在好，通知明天工资人员如下：……林美春……，群里不要发。 2019年1月29日，被告单新平出具借条合同一份，载明：今收到出借人林美春现金共计人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200?000元），用于商业用途，借款日期2019年1月29日，月息为2%，于借款到期之日一次性付清本息。若出现出借人认为的借款人可能出现违约的情形，出借人可要求提前还款，借款人应在接到出借人的还款通知后（电话通知）15天内还清本息，逾期未还作违约处理。出借人实现债权而支付的全部费用债务（包括咨询费、调查费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖、诉讼、调剂费等）都由借款人承担。若借款人出现逾期未还款，将会承担每天按借款全额的6%为违约金。若双方发生纠纷，双方协商解决，解决未成的，由借条合同签订地的镇海人民法院裁决处理。担保人在本借条的担保方内签字或盖章，若借款人无能力偿还债务，担保人承担借款人所有的债务。利息52?000元+12?000元=64?000元。该借条合同下方担保人处的“单平新”系被告单新平代为签名。同日，被告单新平出具收条一份，载明：今收到林美春借给单新平的人民币￥200?000元整（大写贰拾万元整）。 2019年1月29日，被告单新平出具借条合同一份，载明：今收到出借人林美春现金共计人民币（大写）叁万元整（小写30?000元），借款日期2019年1月29日，于借款到期之日一次性付清本息。若出现出借人认为的借款人可能出现违约的情形，出借人可要求提前还款，借款人应在接到出借人的还款通知后（电话通知）15天内还清本息，逾期未还作违约处理。出借人实现债权而支付的全部费用债务（包括咨询费、调查费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖、诉讼、调剂费等）都由借款人承担。若借款人出现逾期未还款，将会承担每天按借款全额的6%为违约金。若双方发生纠纷，双方协商解决，解决未成的，由借条合同签订地的镇海人民法院裁决处理。担保人在本借条的担保方内签字或盖章，若借款人无能力偿还债务，担保人承担借款人所有的债务。该借条合同下方担保人处的“单平新”系被告单新平代为签名。同日，被告单新平出具收条一份，载明：今收到林美春借给单新平的人民币￥30000元整（大写叁万元整），无利息。 2016年2月6日，被告单新平通过银行现金取款100000元。2016年2月7日、2016年9月1日，被告单新平通过银行向原告分别转账187000元、30001元。2017年11月6日、2017年11月7日、2019年2月2日、2019年2月3日、2019年2月19日、2019年3月3日、2019年3月18日、2019年10月23日、2019年11月12日，被告单新平通过微信向原告分别转账2300元、3000元、1000元、1500元、300元、1000元、2000元、2000元、8000元。2019年11月21日、2019年11月26日、2020年1月20日，被告单新平通过微信向原告的儿子分别转账4200元、5000元、5000元。2017年8月24日、2017年10月1日、2017年11月13日，被告单平新通过微信向原告分别转账4000元、4000元、4000元。 2020年，原告与浙江联鑫律师事务所签订《律师代理合同》一份，委托智海忠律师为本案的诉讼代理人，约定原告支付律师代理费3?000元，在收取执行款时再按照判决金额的百分之五另外支付律师代理费。2020年4月15日，浙江联鑫律师事务向原告开具金额为3000元的法律服务费发票一份。 审理中，原告自认2017年5月22日被告单新平出具200000元的借条合同时承诺于2017年底还清。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告单新平向原告借款的金额及时间；2.被告单新平尚欠原告借款本息的金额；3.被告单平新对被告单新平的涉案债务应否承担连带责任。 关于争议焦点1，本院认为，关于涉案2019年1月29日借条载明的200000元借款，因原告和被告单新平一致确认该笔借款实际发生在2015年，款项交付情况为2015年4月1日、2015年5月26日原告通过浙江省农村信用社向被告单平新分别汇款100000元、100000元，双方约定月利率为2%，本院予以确认。关于涉案2019年1月29日借条载明的30000元借款，原告认为，该笔借款系其于2019年1月29日以现金形式交付被告单新平；被告单新平认为，该笔借款实际发生在2015年，款项交付情况为2015年5月6日原告通过浙江省农村信用社向被告单平新汇款5000元、2015年9月29日原告通过中国农业银行向被告单新平汇款9?999元、2015年10月31日原告通过浙江省农村信用社向被告单平新汇款10000元，后其加上利息向原告出具该30000元的借条；本院认为，被告单新平的主张成立，理由如下：其一，原告未提供充分证据证明其于2019年1月29日向被告单新平交付现金30000元；其二，从双方此前的款项往来看，原告交付被告单新平、单平新的款项均系通过银行、微信等转账形式；其三，原告在被告单新平尚欠借款多年未还的情况下，再次出借给被告单新平30000元不符合情理。综上，本院对原告主张的200000元、30000元两笔借款（30000元借款的本金实际为24999元）予以确认，借款实际发生时间为2015年4月1日、2015年5月6日、2015年5月26日、2015年9月29日、2015年10月31日。 关于争议焦点2，2016年2月7日被告单新平通过银行向原告转账187000元，原告认为，其中100000元系归还涉案借款本息，另外87000元系归还原告代被告单新平垫付的保险费；被告单新平认为，该笔187?000元系归还涉案借款本息；本院认为，原告的陈述与被告单新平于2016年2月6日出具的证明（买平安保险）能够相印证，故本院对原告的该主张予以支持。2016年9月1日被告单平新通过银行向原告转账30001元，原告认为，2015年10月29日被告单平新向其借款30000元，其中转账交付被告单平新290**元、现金交付被告单平新10**元，该笔30001元系归还该30000元借款；被告单新平认为，该笔30001元系归还涉案借款本息；本院认为，因原告未提供充分证据证明被告单平新于2015年10月29日向其借款30000元，且两被告亦予以否认，故本院对原告的该主张不予支持。2017年8月24日、2017年10月1日、2017年11月13日被告单平新通过微信向原告分别转账4000元、4000元、4000元，原告认为，该三笔款项系被告单平新归还欠原告的其他债务；被告单新平认为，该三笔款项系归还涉案借款本息；本院认为，因原告未提供充分证据证明其与被告单平新之间存在其他债权债务关系，且两被告亦予以否认，故本院对原告的该主张不予支持。2017年11月6日、2017年11月7日被告单新平通过微信向原告分别转账2300元、3000元，原告认为，该两笔款项系被告单新平归还原告的投资款；被告单新平认为，该两笔款项系归还涉案借款本息；本院认为，原告的陈述与被告单新平于2017年11月1日出具的证明及双方在2017年11月6日的微信聊天记录能够相印证，故本院对原告的该意见予以采纳。2019年2月2日、2019年2月3日、2019年2月19日、2019年3月3日、2019年3月18日、2019年10月23日被告单新平通过微信向原告分别转账1000元、1500元、300元、1000元、2000元、2000元，原告认为，该六笔款项系被告单新平支付给其的生活费、看病费等费用；被告单新平认为，该六笔款项系归还涉案借款本息；本院认为，原告虽称该六笔款项系被告单新平支付给其的生活费、看病费等费用，但未提供充分证据予以证明，且被告单新平亦予以否认，故本院对原告的该意见不予采纳。2019年11月12日被告单新平通过微信向原告转账8000元，原告与被告单新平一致确认该8000元系归还涉案借款本息，本院予以确认。2019年11月21日、2019年11月26日、2020年1月20日被告单新平通过微信向原告的儿子何洋洋分别转账4200元、5000元、5000元，原告认为，第一笔4200元和第三笔5000元系归还涉案借款本息，第二笔5000元系被告单新平归还案外人蔡宝香的投资款；被告单新平认为，该三笔款项系归还涉案借款本息；本院认为，原告和被告单新平对第一笔和第三笔款项系归还涉案借款本息无异议，本院予以确认；关于第二笔5000元，原告虽称该款项系被告单新平归还案外人蔡宝香的投资款，但未提供充分证据予以证明，且被告单新平亦予以否认，故本院对原告的该意见不予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告与被告单新平于2019年1月29日就借款30000元（含利息5001元）协商达成一致，未违反法律规定，本院予以确认。因原告与被告单新平就200000元借款的本息还款顺序未作约定，故被告单新平的还款应当先抵充利息再抵扣本金。经本院核算，被告单新平尚欠原告借款156049.11元，至2020年10月1日止的利息81528.13元（详见附表），以及自2020年10月2日起至实际履行日止以126049.11元为基数按月利率2%计算的利息。 关于争议焦点3，本院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，被告单平新与原告在2017年5月22日的借条合同中约定，若借款人无能力偿还债务，担保人承担借款人所有的债务，应视为被告单平新对被告单新平的债务向原告承担一般保证责任。因原告自认2017年5月22日被告单新平出具借条合同时承诺于2017年底还清，现原告于2020年提起本案诉讼已超过保证期间，故被告单平新的保证责任免除。至于原告提供的2019年1月29日的两份借条合同，因该借条合同担保人处的“单平新”系被告单新平代签，现原告未提供充分证据证明被告单新平代为签名已得到被告单平新的事先授权或事后追认，且被告单平新亦予以否认，故本院认定被告单平新无需承担保证责任。 综上，原告林美春与被告单新平之间存在合法有效的借款合同关系。被告单新平确认借款事实，依法应承担还款责任。现被告单新平未返还借款本息的行为构成违约，原告有权要求被告单新平返还借款并支付利息。原告与被告单新平在借条合同中约定律师代理费的承担系双方真实意思表示，原告为实现本案债权与浙江联鑫律师事务所签订《律师代理合同》，合同约定原告需支付律师代理费3000元，该费用为原告根据约定所应当负担的成本，且原告主张律师代理费3?000元未超过浙江省律师服务收费标准。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告单新平返还原告林美春借款156049.11元，支付至2020年10月1日止的利息81528.13元，并支付自2020年10月2日起至实际履行日止以126049.11元为基数按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告单新平支付原告林美春为实现债权支出的律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告林美春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6625元，由原告林美春负担2135.50元（已预交），被告单新平负担4489.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二〇年十二月九日 代书记员  余芳芳