贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2466号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄顺义，男，1960年11月18日出生，汉族，农民，住贵州省。委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，贵州知其律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张富进，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王子旋，贵州权衡律师事务所律师。上诉人黄顺义因被上诉人张富进建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄顺义上诉请求:1、撤销一审判决主文第二项，改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误：1、一审法院认定的上诉人的住房租金损失的事实错误。租金损失的事实是错误的，认定上诉人的租金损失为4929.2元，与该金额与上诉人实际产生的租金损失相差较大，应认定上诉人黄顺义实际产生的租金损失约16000元。另因被上诉人迟延交房和未进行房屋的竣工验收，导致上诉人的门面和地下室一直不能对外出租，这两项的租金损失约为60000余元（实际损失可参照本安置区其他已出租门面租金来计算）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，一审法院认定上诉人与被上诉人对涉案工程量进行结算的日期为2019年8月8日，竣工日期应为2019年8月8日。该认定事实无任何法律及事实依据。合同13.2.1条中明确约定竣工验收需要被上诉人提前7天提供竣工图，并经工程监理单位审查合格、签证后上报上诉人，由上诉人组织相关单位验收；但被上诉人并未按此条约定提供提供竣工图，涉案房屋也未经工程监理单位审查合格、签证后上报上诉人，上诉人也未组织相关单位验收。虽然2019年8月8日被上诉人对上诉人的涉案房屋的建设面积进行测量，但上诉人未在登记面积下方签字捺印，故该案涉房屋实际并没有进行验收和结算。2、一审法院对上诉人主张的露台水泥未清光、外墙未挂网粉刷不予支持，该事实认定错误。但被上诉人实际上未履行上述做工义务，上诉人按15元平方米单价请人进行了清光，共支付费用825元；被上诉人未挂网，至少扣减人工费540元。3、一审法院认定的被上诉人对上诉人家四层半房屋的外墙喷漆施工费用扣减5000元、对上诉人购买的蔡载河家第二层的外墙喷漆施工费用扣减1000元的事实错误，因上诉人请人对其四层半房屋的外墙喷漆实际施工费用为11024元，对其购买的蔡载河家第二层的外墙喷漆实际施工费用3228元，故外墙喷漆扣减费用应为14252元。另因被上诉人迟延交房未按照合同约定进行垃圾清理等，上诉人迫于无奈自己找人进行清运，按8元/平方米的单价（共664.48m）计算，产生的费用为5316元。4、一审法院对上诉人支付给被上诉人工人程长春7000元及借给被上诉人的12000元不予认定错误，这两笔款项应从被上诉人诉请的金额中扣除。综上，即使以被上诉人主张的40000元计算，减去水泥青光、垃圾清理费用6141元，外墙喷漆实际费用14252元、住房租金16000元及支付给被上诉人工人程长春的7000元及借给被上诉人的12000元，上诉人支付给被上诉人的金额已完全超过被上诉人诉请的金额。再结合因被上诉人迟延交房给上诉人造成的门面、地下室租金损失，上诉人不仅不应再向被上诉人支付一审法院认定的金额，被上诉人还要向上诉人承担迟延交房导致上诉人的经济损失60000元。5、被上诉人主张的逾期利息不应得到支持，因为导致上诉人一直不支付被上诉人所诉的尾款责任全在于被上诉，因被上诉人延期交房后，上诉人多次要求对交接的房屋缺陷和瑕疵进行修补和完善，并按照合同的约定组织相关部门进行验收和结算，但被上诉人一直不予理睬，导致该房屋一直没有进行验收和结算，而且还造成了上诉人遭受了极大的经济损失，故被上诉人主张的逾期利息于法于理都不应得到支持。张富进辩称，我方认可一审判决，上诉人主张的租金损失无依据，不予支持，对未完工的施工是因为客观导致不能粉刷外墙漆，是业主方原因，不是被上诉人的原因，且房屋也不存在上诉人所说的质量问题，房屋的竣工延期了两三个月，并不是上诉人所说的一两年。上诉人的上诉请求和理由均与事实不符，均不应予以支持。张富进向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄顺义立即将所拖欠的劳务报酬共计40000元支付给原告，并从2019年4月1日起按月利率2%计算支付利息至清偿完毕之日止。被告黄应武、陈吉亮、赵发林承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。黄顺义向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告向反诉人支付因安置房迟延竣工损失68902元（以反诉人在当地租房的租金为标准和低工资标准计算）；2.判决反诉被告承担案件全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月2日，张富进作为承包人，黄应武、陈吉亮、赵发林作为发包人签订了《工程承包附加协议》，协议约定：按图施工除瓷砖、水电安装、内墙瓷粉、防水外，房屋两侧和后面露出部分必须水泥清光，清理基础松土、松石渣和混泥土养护均由承包方进行处理，工程款按单价240元/平方米×实际板面混泥土面积计算，交纳保证金200000元，同时该协议对其他事项进行了约定。2018年3月5日，张富进以贵州九龙建筑工程有限公司的名义与兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块工程村民代表黄应武、赵发丽、赵发林签订《建设工程施工合同》，该合同第一部分合同协议书约定兴义市桔山办峡谷社区复兴一**安置区**地块工程村民代表为发包人，贵州九龙建筑工程有限公司为承包人，工程名称为兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块工程，工程内容为施工图所示主体及外墙装饰全部内容，计划开工日期为2018年3月5日，计划竣工日期为2018年11月5日，签约合同价为2160000元，同时该合同对其他权利义务进行了约定，村民代表黄应武、赵发丽、赵发林在该合同第一部分合同协议书发包人处签名并备注身份号码、张富进在承包人及委托代理人处签名并在承包人处加盖贵州九龙建筑工程有限公司公章。该合同第二部分专用合同条款第7条工期和进度条款中对工期延误约定为：因发包人原因导致工期延误的其他情形按通用条款执行，工程师应以书面形式通知承包人；因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法按补充条款执行，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金上限按补充条款执行。同时该合同对其他权利义务进行了约定。2019年7月8日胡会培（蔡载河）与黄顺义签订了《宅基地买卖补充协议》约定将地下室、夹层、第一层、第二层及宅基地权利归属黄顺义。2019年8月8日，张富进对黄顺义家安置房屋的建设面积进行测量，并将测量面积进行了记载，记载内容为一层112.6平方米、二层109.83平方米、三层109.83平方米、四层112.6平方米、半层68.3平方米、顶层33平方米、夹层8.49平方米、胡会培（蔡载河）家二层109.83平方米，合计664.48平方米，黄顺义在登记面积下方签名捺印。双方对已付工程款无异议：2018年5月23日支付9891元、2018年8月13日支付20000元、2018年9月27日支付20000元、2018年9月27日20000元、2019年1月25日支付20000元、2019年3月25日支付10000元、2019年9月23日支付5000元，第三层进度款20000元，共计124891元。双方有争议：2018年7月11日张富进出具的收条，内容为黄顺义垫付马伟林、胡会培、胡珍培返工费12000元；2019年5月9日的领条金额为7000元，领款人为程长春。应兴义市桔山街道办事处的要求，安置区外墙漆部分需要统一规划管理。2019年3月29日，兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区外墙涂装工程临时筹备工作组作为甲方与黔西南州铭英装饰工程有限公司作为乙方签订《外墙涂装施工合同》将峡谷社区复兴一、二组安置区外墙涂装工程以22元/平方米的单价发包给黔西南州铭英装饰工程有限公司，黄应武等人在合同尾部甲方处签名捺印、乙方处盖有黔西南州铭英装饰工程有限公司公章，案外人周剑在乙方代表处签名捺印。外墙漆工程因统一外包而未履行，案件审理过程中黄顺义对工程质量问题及外墙漆扣减费用提出异议，一审法院向黄顺义释明对工程质量问题及外墙施工单价及施工面积进行鉴定，但法院指定期限届满后，黄顺义未提交鉴定申请。对于外墙漆施工费用张富进自愿按四层半扣减5000元、三层半扣减4000元。黄顺义表示涉案房屋于2019年12月26日装修入住。张富进表示黄顺义家房屋大概于2019年3月完工，认可房屋存在工程延期问题。另，贵州九龙建筑工程有限公司向一审法院出具说明书，张富进借用贵州九龙建筑工程有限公司的印章与兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块工程村民代表签订《建设工程施工合同》，张富进系案涉项目的实际施工人，对于尚欠的工程款由张富进自行主张权利，工程质量由其负责，与贵州九龙建筑工程有限公司无关。一审法院认为，涉案黄顺义家的房屋建设工程由兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块村民代表进行统一发包，且房屋层高均已超过三层不属于农村自建低层住宅的范畴，依法应当受到中华人民共和国建筑法的调整，张富进以贵州九龙建筑工程有限公司的名义承建兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块安置区房屋建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，张富进与兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块村民代表所签订的《工程承包附加协议》以及其以贵州九龙建筑工程有限公司名义签订的《建设工程施工合同》应认定为无效合同。虽然合同无效，但对于张富进已经完成的工程，贵州九龙建筑工程有限公司有权参照合同约定主张工程款，因贵州九龙建筑工程有限公司已出具说明由张富进自行主张权利，张富进作为涉案项目的实际施工人有权提起诉讼主张权利。关于工程款的认定问题，黄顺义对施工面积确认单进行了签名确认，双方对施工总面积664.48平方米未持异议，根据《工程承包附加协议》约定，按单价240元/平方米计算，案涉工程的总造价为159475.2元（664.48平方米×240元/平方米），经张富进认可已收到工程款为124891元，而双方有争议的是2018年7月11日的收条内容载明收到马伟林、胡会培、胡珍培、朱洪明返工费12000元由黄顺义垫付，从收条内容来看该款项并非是支付黄顺义家房屋的返工费，黄顺义系帮马伟林、胡会培、胡珍培、朱洪明垫付款项，与其他收条、领条内容对比，该款并非黄顺义涉案工程的进度款，而系其代他人支付的款项，张富进对于作为本案涉案工程已付款提出异议，对该张收条不予认可。而对于2019年5月9日的领条，领款人处载明为程长春而非张富进，且黄顺义未举证证实程长春与张富进之间的关系，结合双方支付工程款的方式均是由张富进本人在黄顺义处领取未有他人代领情形，对该领条亦不予认可。故本案尚欠工程款为34584.2（159475.2元-124891元）。因双方均认可涉案房屋外墙涂装未做，而该部分施工费用包含在单价240元/平方米中，黄顺义主张在尚欠的工程款予以扣减，但双方对于扣减金额发生分歧，经一审法院向黄顺义释明对外墙漆的施工单价及喷涂面积可申请进行鉴定，黄顺义未在法院指定期限内提交鉴定申请，故黄顺义应承担举证不能的不利后果。而黄顺义家房屋为四层半，张富进同意扣减5000元，应予以确认。但黄顺义又购买了蔡载河家第二层，蔡载河家房屋为四层半，一审法院已对蔡载河家按三层半进行了扣减，第二层的外墙漆部分系由黄顺义出资修建在蔡载河家未扣减的1000元，在本案中予以扣减，故黄顺义家外墙部分扣减6000元，即本案尚欠的工程款为28584.2元（34584.2元-6000元）。关于涉案工程是否存在未施工项目的问题，从涉案《工程承包附加协议》与《建设工程施工合同》所约定内容来看，张富进的施工范围包含了外墙涂装，但涉案复兴一、二组安置区2号地块的外墙涂装工程已由村民代表统一发包给了黔西南州铭英装饰工程有限公司，张富进与黄顺义均认可涉案房屋的外墙漆未做，对此应予以确认。对于黄顺义辩称露台水泥未清光、外墙未挂网粉刷、建筑垃圾未清理，并向法院提交了房屋照片打印件两张予以证实，但该照片仅能显示房屋外观，无法证实露台水泥未清光、外墙未挂网粉刷、建筑垃圾未清理，因缺乏其他证据加以补强，不予采信。关于张富进所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，张富进并未举证证明涉案工程的交付时间，2019年8月8日张富进与黄顺义对涉案房屋面积进行了结算，故利息应从2019年8月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于黄顺义的反诉请求应否得到支持的问题。对于黄顺义主张的工程延期问题，双方在施工合同中约定计划竣工日期为2018年11月5日，张富进认可在计划竣工日期涉案工程未完工，其主张于2019年3月完工，但仅有陈述未举证证实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收的，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，张富进与黄顺义对涉案工程量进行结算日期为2019年8月8日，竣工日期应为2019年8月8日，共计逾期9个月3天。而对于逾期竣工的违约金双方约定按补充条款执行，双方亦未签订补充协议约定逾期竣工违约金的计算方法。而逾期交付房屋必然造成黄顺义无法使用房屋而产生租赁其他房屋租金损失，结合另一案件赵发丽向法院提交了房屋租赁合同证实其租赁房屋的租金为6500元/年，以及陈友国提交的房屋租赁合同6600元/年，其产生的租赁费用较为合理，应确认以6500元/年计算租金损失，黄顺义的租金损失为4929.2元（6500元/年÷12个月×9个月3天）。而对于黄顺义主张的工程延期的人工费损失按贵州省建筑与装饰工程计价定额（2016版）计算，于法无据，不予支持。关于黄顺义主张涉案工程存在未完全施工的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担责任。黄顺义自认于2019年12月26已对涉案房屋进行了装修入住，而对于其主张的房屋工程存在质量问题及修复费用，一审法院已向其释明可向法院申请鉴定，但在指定期限内黄顺义未提交鉴定申请，应由其承担举证不能的法律后果，故对黄顺义主张涉案房屋存在质量问题，应不予采信。对于黄顺义主张的露台水泥未清光、外墙未挂网粉刷、外墙漆未做等问题，外墙漆部分已进行了重新外包，已不属于张富进行施工范围，而对于其余主张其所提交的证据并不能证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限黄顺义于本判决生效之日起十日内支付张富进工程款28584.2元及利息，利息以28584.2元为基数，从2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止；二、张富进于本判决生效之日起十日内支付黄顺义工程延期损失4929.2元；三、驳回张富进的其余本诉诉讼请求；四、驳回黄顺义的其余反诉请求。诉讼费1093.75元(其中本诉案件受理费减半收取400元，反诉案件受理费减半收取693.75元)，由张富进负担25元、黄顺义负担1068.75元。二审中，黄顺义向本院提交陈友国和林万勇的租赁合同。证明：上诉人因为被上诉人迟延交房所导致上诉人遭受的地下室的租金损失，所参照的数据，租金为8600元/年（陈友国地下室面积为150平米，上诉人地下室面积为240平米）。张富进质证：对该份证据三性均不认可，该合同仅是照片复印出来的，与本案双方当事人无关联性，对合同内容也无法核实其真实性，所以与本案无关。本院认为，该证据系复印件，无原件予以核对，对该证据的三性均不予以采信。二审中，其他当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决支持黄顺义租金4929.2元是否适当；2、一审未扣减露台水泥清光、外墙未挂网人工费用、垃圾清理费用是否适当；3、一审未认定黄顺义支付程长春7000元及垫付马伟林、胡会培、胡珍培12000元系支付张富进的工程款是否适当；4、一审判决支持张富进工程款利息是否适当。关于案涉《工程承包附加协议》是否有效的问题。张富进以贵州九龙建筑工程有限公司的名义承建兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块安置区房屋建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，张富进与兴义市桔山办峡谷社区复兴一、二组安置区2号地块村民代表所签订的《工程承包附加协议》以及其以贵州九龙建筑工程有限公司名义签订的《建设工程施工合同》应认定为无效合同。关于争议焦点一，一审判决支持黄顺义租金4929.2元是否适当的问题。黄顺义提出因张富进延期交房，导致其在外租赁房屋居住，产生租金损失16000元，但并未提交证据予以证明其产生租金16000元损失的事实，故对其该上诉理由不予采信。一审参照赵发丽向法院提交了房屋租赁合同证实其租赁房屋的租金为6500元/年，以及陈友国提交的房屋租赁合同6600元/年，确认黄顺义以6500元/年计算租金损失，黄顺义的租金损失为4929.2元（6500元/年÷12个月×9个月3天），符合本案实际，并无不当，本院依法予以确认。关于黄顺义提出因张富进延期交房，导致其门面及地下室不能对外出租，租金损失为60000余元的上诉请求和理由，在一审其提出反诉时其并未提出该主张，其该主张属于二审中增加的诉请请求，因双方对此无法达成调解协议，可由当事人另行起诉，本案二审不予审理。关于争议焦点二，一审未扣减露台水泥清光、外墙未挂网人工费用、垃圾清理费用是否适当的问题。经二审询问，黄顺义对于其主张的露台水泥清光、外墙未挂网人工费用，均无任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由黄顺义自行承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张不予支持。黄顺义提出其支付外墙漆费用14352元，但其二审提交的证据仅能证明其支付3200元，故一审按照张富进的自认扣减外墙漆费用6000元，符合本案实际，本院依法予以确认。关于垃圾清理费用的问题，根据二审庭询，双方当事人均认可双方合同中并未约定由张富进进行垃圾清理，故黄顺义要求张富进承担该笔费用缺乏事实和法律依据，不予采信。关于争议焦点三，一审未认定黄顺义支付程长春7000元及垫付马伟林、胡会培、胡珍培12000元系支付张富进的工程款是否适当的问题。对于黄顺义支付程长春7000元是否应计入张富进工程款已付款的问题，经二审询问，张富进认可程长春系其聘请的工人，但认为程长春也与发包方存在直接合同关系，张富进并未授权黄顺义代付程长春该笔款项，且收条的收款人系程长春，故其不认可该笔费用计入其已收工程款项。黄顺义认可其代张富进支付了多笔款项给其他人，包含程长春在内，但其他人的代付款项张富进均直接向黄顺义出具了收条，而程长春的该笔费用张富进并未直接向其出具收条。结合双方当事人的陈述，本院无法认定黄顺义支付给程长春的7000元系代张富进支付，该笔款项不应直接计入张富进已收工程款项中。双方有争议的2018年7月11日的收条内容载明收到马伟林、胡会培、胡珍培、朱洪明返工费12000元由黄顺义垫付，从收条内容来看该款项并非是支付黄顺义家房屋的返工费，黄顺义系帮马伟林、胡会培、胡珍培、朱洪明垫付款项，与其他收条、领条内容对比，该款并非黄顺义涉案工程的进度款，而系其代他人支付的款项，张富进对于作为本案涉案工程已付款提出异议，故该笔费用不应计入张富进的已收工程款项。关于争议焦点四，一审判决支持张富进工程款利息是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，一审判决从双方进行结算之日2019年8月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，黄顺义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2187.5元，由上诉人黄顺义负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  曾婷婷审判员  陈映桃二〇二〇年十二月四日书记员  岑 涛