吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初1155号 原告：长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区春郊路**。 法定代表人：龚云秀，经理。 委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。 被告：长春军安恒基房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区天光路南北十条西热点小区**。 法定代表人：梁泽金，经理。 原告长春市胜赢房地产开发有限公司（以下简称胜赢公司）与被告长春军安恒基房地产开发有限公司（以下简称军安恒基公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告胜赢公司的委托诉讼代理人姜秋泉到庭参加诉讼，被告军安恒基公司经过本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胜赢公司向本院提出诉讼请求：1.判令军安恒基公司偿还胜赢公司借款1930万元及利息（以1930万元本金为基数，按年24%计算，自2014年3月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费由军安恒基公司承担。事实和理由：胜赢公司、军安恒基公司法定代表人之间系朋友关系。军安恒基公司在2010年开发建设长春市二道区三道镇“军安小区”项目过程中，因资金周转困难，由胜赢公司在他人处借款转借给被告使用。军安恒基公司预计借款2000万元，实际收到款1930万元。胜赢公司、军安恒基公司口头约定借款使用期一年，双倍返还胜赢公司。后军安恒基公司始终未还款，胜赢公司用自行开发建设的的房屋，偿还了外借款的本金利息。2014年2月23日双方就欠款事宜签订协议，军安恒基公司承诺于2014年2月29日前偿还借款500万元，余款本息用军安恒基公司开发建设的军安小区6号楼约10000平方米房屋按部队团购价格每平方米2980元价格抵顶债务本息。现由于军安恒基公司既不偿还借款，又不对抵顶房屋进行处理，特提起诉讼。 军安恒基公司未答辩。 胜赢公司为证明己方主张提供如下证据：证据1.收条8份，银行转账凭证复印件5份，收条总金额19300000元，其中900万有银行的转账凭证，30万收条是现金，另两个500万其中一笔是军安恒基公司法定代表人梁泽金让胜赢公司财务人员将此款转入他指示的人账户中，后梁泽金出具了收条，该笔凭证没有留存，另500万是案外人兰凤河在胜赢公司开发建设的金色佳圆的施工队缴纳的500万元工程保证金，此款由胜赢公司的法定代表人授意直接给军安恒基公司法定代表人500万现金。上述款项军安恒基公司用于向政府交纳土地费用用于建设二道区军安小区。证据2.征地费用缴拨联络单（复印件），证明军安恒基公司缴纳了部分土地费用8681029元时间是2012年11月23日。证据3.协议两份，证明军安恒基公司一直未还款，于2014年2月23日胜赢公司、军安恒基公司签订协议，军安恒基公司于2014年2月29日前还款500万，其余欠款由军安小区一栋商品楼（6号楼）面积约1万平方米做为结算，按部队团购价每平方米2980元结算，多退少补。证据4.胜赢公司支付给案外人兰凤河金色佳圆102套房屋（胜赢公司自己列的表格），价值29919888元，用于偿还军安恒基公司部分欠款。其中银行凭证没有原件只有复印件。 经过本院依法通知，证人李耀伟出庭作证，其证人证言为李耀伟原系胜赢公司工作人员，自胜赢公司成立时起至2012年8月止担任会计，胜赢公司提交的5份银行凭证的原件均保管在李耀伟手中，转款也是李耀伟转款，所有款项来源于胜赢公司，胜赢公司与军安恒基公司存在业务往来，当时是要合作开发一个叫军安小区的项目。军安恒基公司法定代表人梁泽金将尾号为4893的银行卡放在胜赢公司处保管，2010年11月12日的200万元款项是胜赢公司存入军安恒基公司法定代表人梁泽金尾号为4893账户中，之后由李耀伟使用梁泽金该账户再将200万元转入军安房地产账户。2020年12月6日除向梁泽金尾号为8316的账户转款96万元以外，李耀伟给了梁泽金4万元现金。2010年12月10日李耀伟取款270万元，以现金形式交给梁泽金。2010年12月27日李耀伟以现金形式交付梁泽金30万元。2010年11月5日500万元收据是胜赢公司替梁泽金还款后，梁泽金给出具的收据，具体还了几笔钱、还给谁李耀伟不知道。2010年11月10日500万元收条是兰凤和将本应交给胜赢公司支付的工程预付款、保证金，兰凤和直接交给了梁泽金，然后梁泽金给胜赢公司出具的条。胜赢公司质证称，对证人证言真实性无异议，胜赢公司与军安恒基公司不是合作关系，两家公司的法定代表人是朋友关系，都是搞开发的，自己是自己的公司和项目，双方间是借贷关系，其余无异议。 军安恒基公司未到庭也未质证。 本院经审理认定事实如下：龚云秀系胜赢公司法定代表人，梁泽金系军安恒基公司法定代表人。2010年11月5日，梁泽金出具借据一份，载明“人民币壹佰叁拾万元正￥1300000.00上款系土地用款梁泽金”。2010年11月5日，梁泽金出具借据一份，载明“人民币贰佰万元整￥2000000.00暂借龚云秀私梁泽金”。2020年11月11日，梁泽金出具借据一份，载明“人民币贰佰万元正￥2000000.00上记款项系军安工程土地用款梁泽金”。2010年12月6日，梁泽金出具收据一份，载明“人民币壹佰万元正￥1000000.00上款系地用款梁泽金”。2010年12月10日，梁泽金出具收据一份，载明“人民币贰佰柒拾万元整￥2700000.00上款系土地用款梁泽金”。 胜赢公司会计人员李耀伟2011年1月11日，向梁泽金尾号为6295的银行账户转款130万元。2010年11月12日，梁泽金尾号为4893的银行卡向长春军安房地产开发有限公司汇入200万元。2010年11月11日，李耀伟向梁泽金尾号为4893的银行卡内转款200万元。李耀伟2010年12月6日向梁泽金尾号为8316的银行卡转款96万元。李耀伟2010年12月10日从其尾号为3416的农业银行卡中取款270万元。 2010年11月10日，梁泽金出具收条一份，载明“今收到龚云秀人民币伍佰万元正￥5000000.00收款人梁泽金以上款是从兰风和处付的工程预付款（大营子工地）”。2010年12月27日，梁泽金出具收据一份，载明“人民币叁拾万元整￥300000.00上记款项系土地用款梁泽金”。 2014年2月23日，龚云秀作为甲方，军安恒基公司作为乙方共同签订协议一份，载明“甲方于2010年12月16日从兰凤河处为乙方借款2000万投入军安小区（三道）工程，此款可用一年，效益为2000万。由于乙方经济周转困难，未按阶段还款，甲方于2013年1月28日号，以现金与金色佳圆商品楼（楼房以团购最低价）的形式还兰凤河，期间利息30%/月结算给兰凤河。乙方经济周转困难，甲方从陈克英与王昆处借款（月利40%），还上述现金与金色佳圆楼款。因乙方至今未能还款，为了解决乙方困境，加以双方协定2014年2月29日前还款现金500万，其余用军安小区（三道）商品楼顶本金与利息，房屋每平米按部队价格计算，暂顶一栋楼（面积约一万米左右）作为结算，最后以实际账目为准，多退少补”。甲方处有龚云秀、姜彬签字，胜赢公司加盖公章，乙方处何志刚签字，加盖军安恒基公司公章。同日，在一份军安小区规划平面图上写明“长春军安恒基房地产开发公司将本项目六号楼抵账给龚云秀特此证明最终结算按双方协议执行2014年2月23日”；“按部队团购价格每平米2980元结算多退少补按梁总委托代签经办人：何志刚2014年2月23日”。 另查明，军安恒基公司的工商信息显示，胜赢公司法定代表人龚云秀担任军安恒基公司副总经理。 本院认为，胜赢公司主张，军安恒基公司向胜赢公司借款1930万元，应予偿还并应向胜赢公司支付利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，以及胜赢公司法定代表人龚云秀在军安恒基公司担任副总经理的实际情况，胜赢公司应当对借款交付承担法定举证义务。针对借款交付的事实，胜赢公司在诉讼过程中提供了.5份银行凭证总金额为896万元。银行凭证体现李耀伟于2010年11月11日向军安恒基公司法定代表人梁泽金尾号为4893的银行账户转款200万元，于2010年12月6日向梁泽金尾号为8316的银行卡转款96万元，2010年12月10日李耀伟从其尾号为3416的农业银行卡中取款270万元，2011年1月11日，向梁泽金尾号为6295的银行账户转款130万元，上述共计696万元。梁泽金2010年11月11日出具的200万元借据能够与同日的200万转款凭证相互印证，证明胜赢公司2010年11月11日向军安恒基公司交付200万元借款的事实，本院依法予以认定。梁泽金2010年12月10日出具的270万元收据能够与同日的270万元银行取款凭证相互印证，证明胜赢公司2010年12月10日交付给军安恒基公司270万元借款的事实，本院对此依法予以认定。梁泽金2010年11月5日出具130万元借据一份，胜赢公司提供了李耀伟2011年1月11日向梁泽金尾号为6295的银行卡转款130万元的银行凭证，虽然二者时间不吻合，但是金额一致，能够相互印证，证明2011年1月11日胜赢公司向军安恒基公司交付130万元借款的事实，本院对此依法予以认定。梁泽金2010年12月6日出具100万元收据一份，胜赢公司对应提供了李耀伟2010年12月6日向梁泽金尾号8316银行卡转款96万元的凭证，胜赢公司称除此之外实际交付了4万元现金给梁泽金，但未举证加以证明，故该笔借款应认定实际交付的本金为96万元。 胜赢公司主张，2010年11月12日，梁泽金尾号4893银行卡向长春军安房地产开发有限公司转款的200万元是胜赢公司交付给军安恒基公司的借款，对应的借据为2010年11月5日的200万元借据。但是，从款项的流向看，该200万元系梁泽金转给长春军安房地产开发有限公司，收款人的名称与军安恒基公司存在差异，转出的账户系军安恒基公司法定代表人梁泽金，而不是胜赢公司；从款项的来源看，胜赢公司未举证证明2010年11月12日的200万元是来源于胜赢公司；借据记载时间与转款时间亦不相符，故无法认定该笔200万元转款属于本案争议借款存在关联性，对胜赢公司主张的该笔200万元借款事实依法不予认定。 胜赢公司提供了2010年11月10日梁泽金出具的500万元收条用于证明该笔借款事实存在，但是，该收条当中记载的款项来源是“以上款是从兰风和处付的工程预付款（大营子工地）”，兰凤河未出庭作证，且胜赢公司未提供500万元实际交付的其他证据，故胜赢公司主张该笔借款，证据不足，依法不能得到支持。胜赢公司虽然提供了2010年11月10日梁泽金出具的500万元收据、2010年12月27日梁泽金出具的30万元收据，但未能说明上述2笔款项的交付过程，也未提供举证证明该2笔款项实际交付完毕，胜赢公司主张该两笔借款实际发生，证据不足，无法得到支持。军安恒基公司经过本院直接送达、邮寄送达以及公告送达仍不到庭参加诉讼，依法应视为军安恒基公司放弃了其享有诉讼权利。本院通过综合审查借款交付的相关证据及债权债务凭证，对于胜赢公司诉请当中的696万元借款事实依法予以确认，军安恒基公司依法应向胜赢公司偿还696万元借款本金并支付利息。胜赢公司主张1930万元借款存在利息约定，其提交的2014年2月23日协议当中载明“此款可用一年，效益为2000万元”“其余用军安小区（三道）商品楼顶本金与利息”，应当认定胜赢公司将款项出借给军安恒基公司存在利息，利息约定明显高于年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，对于超过年利率24%的部分不予保护，胜赢公司诉请军安恒基公司自2014年3月1日开始支付利息，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告长春军安恒基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告长春市胜赢房地产开发有限公司偿还借款本金696万元并自2014年3月1日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告长春市胜赢房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318350.00元、保全费5000元、公告费560元，由被告长春军安恒基房地产开发有限公司负担129716.50元，原告长春市胜赢房地产开发有限公司负担194193.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  梁欣华 审判员  姜晓健 审判员  杨 洋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 雪