山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3605号上诉人（原审被告）：孔令彦，女，1987年7月15日出生，汉族，住平遥县。委托诉讼代理人：秦斌，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左新淼，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平遥古城景区资产运营有限公司，住所地：平遥县古陶镇顺城路154号法定代表人：赵伟，~职务：总经理。委托诉讼代理人：苗宝忠，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽恩，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原审被告：田养丰，男，1956年4月4日出生，汉族，住平遥县。委托诉讼代理人：田养源，男，系田养丰哥哥。上诉人孔令彦因与被上诉人平遥古城景区资产运营有限公司、原审被告田养丰返还原物纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔令彦的委托诉讼代理人秦斌、左新淼、被上诉人平遥古城景区资产运营有限公司的委托诉讼代理人苗宝忠、王泽恩、原审被告田养丰的委托诉讼代理人田养源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔令彦上诉请求：1.依法撤销平遥县人民法院作出的（2020）晋0728民初236号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回原审人民法院重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中申请一审法院即平遥县人民法院整体回避，由一审法院报请晋中市中级人民法院指定管辖具有充分的法律依据，一审法院应当整体回避而未回避，严重违反了法定程序，足以影响案件的公正审理。1.经审阅卷宗并核实相关主体信息，可以确定被上诉人平遥古城景区资产运营有限公司系平遥古城景区管理有限公司成立的全资公司，而平遥古城景区管理有限公司又是平遥县国有资产经营中心成立的全资公司，平遥县国有资产经营中心系平遥县政府设立并贯彻执行国家有关国有资产管理的法律法规和平遥县政府的相关决定，所以可以确认被上诉人受平遥县人民政府管理；另外，根据被上诉人提交的《平遥县人民政府办公室关于将古城内公房移交平遥古城景区资产运营有限公司经营管理的通知》，平遥县人民政府将平遥古城内公房、整改“公租房”历史遗留问题中收回的房屋移交被上诉人经营管理。因此，被上诉人作为平遥县国有资产经营中心实际控股、平遥县人民政府实际控制的公司只是代为经营管理，平遥县人民政府才是实质上的主体，尤其是与本案有关的撤销决定、通知等都是平遥县人民政府作出，所以平遥县人民政府与被上诉人是管理关系并对本案的审理结果具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第三项：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。”本案中，被上诉人的授权主体即平遥县人民政府作为当地政府部门，与平遥县人民法院存在利害关系，不可避免的可能影响案件公正审理。因此，为避免不公正审理，避免案件处理不当引发本案上诉人及原审被告对法院的对立情绪，避免不必要的申诉、上访行为，上诉人在一审中请求平遥县人民法院整体回避。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。故上诉人在一审中提出请求一审法院报请贵院对本案指定管辖。2.本案一审开庭审理前，上诉人已向一审法院提交了回避申请书，一审法院仅以上诉人申请一审法院全体回避没有法律依据为由，以（2020）晋0728民初236号决定书驳回上诉人提出的回避申请。后上诉人就该决定书向一审法院提起复议，一审法院以2020晋07**民初236号之一复议决定书驳回复议申请，维持原决定。本案中，上诉人提出整体回避依据的法律规定是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第三项：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的”及上述第三十七条第一款之规定，属于一审法院有管辖权而不能行使管辖权，由上级人民法院指定管辖的情形，并非是由一审法院指定管辖。一审法院复议决定书中以该院作为基层人民法院不具有指定其它法院管辖的职权为由不采纳上诉人的意见，明显与上诉人的申请理由不符。故上诉人认为，一审法院对本案的审理系有管辖权而不能行使管辖权的情形，依法应当报送上级人民法院指定管辖，上诉人申请一审法院整体回避具有充分的法律依据，而一审法院不仅未报送上级法院指定管辖，还以上诉人申请回避没有法律依据为由驳回，严重违反了法定程序，足以影响案件的公正审理。二、原审被告田养丰已就《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》是否应当被撤销向山西省高级人民法院提起上诉，该案正在审理，尚未审结，而本案的处理必须以该案的审理结果为依据，即使被上诉人有要求上诉人腾房的权利，一审法院也应当裁定中止审理。而一审法院未同意上诉人及原审被告提出的中止审理申请，明显违反了法定程序。2020年4月14日，山西省吕梁市中级人民法院正式受理田养丰诉平遥县人民政府行政诉讼纠纷一案，并向田养丰出具（2020）晋11行初25号《受理案件通知书》，后吕梁市中级人民法院作出裁定书驳回田养丰的起诉，田养丰收到裁定书后向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2020年9月14日，向田养丰出具《预交二审案件受理费通知书》，为田养丰办理了上诉手续。现该案正在审理中，尚未审结。由于本案上诉人是否应当腾退案涉房屋取决于［2019］058号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》是否被撤销，而［2019］058号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》是否应被撤销正由山西省高级人民法院进行审理，因此，本案返还原物纠纷一案的处理，必须以另案田养丰诉平遥县人民政府行政诉讼纠纷一案的审理结果为依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案民事诉讼应当依法裁定中止审理，待行政争议处理后，再继续审理本案。上诉人认为，一审法院对上诉人及原审被告提出中止审理申请置若罔闻，明显违反了先行后民的诉讼程序。三、根据被上诉人及原审被告田养丰提交的证据材料，可以充分证明田沛润的成分为小业主，并非资本家。而一审法院忽略客观证据，依然认定田沛润的成分为小业主，认定事实严重错误。1.被上诉人提交的2018年填写的平遥县落实私房政策分批分户情况表及1966年填写的居民阶级登记表明确显示，田沛润的家庭出身为资本家，本人成分为小业主。平遥县落实私房政策分批分户情况表中还显示，“98.4.3日，东城居委证明田沛润私改时无成分，阶级成分登记表为小业主”。居民阶级登记表中还明确记载，“解放前（1944—1948年）开设永义昌铜铺雇佣工人3个，自己在铜铺里任经理，生活主要来源靠工人劳动得来的钱，有房子18间；解放后（1949—1955年）雇佣工人一个，生活靠自己劳动一些和一些轻微剥削为生，56—61年靠自己工资为生，在51—58年期间，卖掉2000余斤钢，得款2000余元补助家庭生活，62—66年靠本人做临时工和女儿工资为生”，该表“重要记载”中还明确记载，“本人现在成分定为小业主”。根据上述证据载明的内容，均可证实田沛润私房改造时的成分为小业主并非资本家，被上诉人在证据目录中所述田沛润的成分为资本家系明显错误，与事实及客观证据均不相符，一审法院忽略客观证据，仅依据被上诉人提供的证据目录及（2019）058号《关于撤销“落实私房产权通知书的决定》中的错误表述即认定田沛润的成分为资本家，认定事实严重错误。2.原审被告田养丰提供的一九七九年《中共平遥县城关镇党委会关于处理“四清”定资本家成分问题的报告》中明确：“四清”定资本家无党的指示和文件为依据，审批手续不全，证据不足，况且成分应以土改时为准……总之，将都不再以“四清”定的资本家成分对待。根据上述报告中的内容，国家在一九七九年之后就全部取消了关于资本家的认定，即使田沛润的出身为资本家，也不应当再以资本家出身对待，而被上诉人在时隔四十多年后，又错误地将本人成分为小业主的田沛润认定为资本家，既不符合客观事实，也不符合法律和政策规定。一审法院忽略该文件的规定，依然在事实认定部分将田沛润成分错误认定为资本家，明显与现行法律政策及客观证据不符。综上，上诉人认为，在客观证据均能证明田沛润的成分为小业主而非资本家的情况下，一审法院依然错误认定其成分为资本家，既与客观证据不符，也与现行法律及政策相悖，系认定事实严重错误。四、一审法院忽略原审被告与平遥县房地产管理局《补偿协议》的约定及上诉人有权占有案涉房屋的事实，认定上诉人在平遥县产权通知书的决定后即无权占有案涉房屋，系认定事实不清及适用法律错误。1.落实私房政策退还案涉房屋是平遥县人民政府及平遥县房地产管理局对实验小学校因扩建校舍无偿占用田沛润房产作出的补偿，按照《补偿协议》的约定，案涉房屋系田沛润的房产。一审法院对该事实只字未提，认定事实不清。根据原审被告田养丰提交的平遥县城关镇实验小学与田沛润签订的《协议书》、平遥县房地产管理局《关于阴淑娥反映问题的答复意见》以及平遥县房地产管理局与田沛润签订的《补偿协议》可以确定：1965年实验小学因扩建校舍，将该院亭式门楼一座，后院西房一间，外院东西厢房6间，厕所、磨房各一间，照壁一座以及院墙等附着物拆除，并无偿占用其外院南面通行走道长18.9米、宽5米地址一块，拆除后的木材、砖瓦等用于修建教室。为确保县政府贺兰仙桥历史街区保护与整治工程的顺利实施，平遥县房地产管理局与田沛润就无偿占用田沛润房产一事签订《补偿协议》，约定：补偿田沛润一户人民币18万元整；后院西房一间，落实私房政策已作过退还处理，不再予以补偿；本协议在甲乙双方签字、盖章确认后生效。补偿后，乙方不得再以任何理由阻碍贺兰桥工程建设。根据上述补偿协议的约定，上述后院西房一间退还给田沛润是作为占用田沛润房产的补偿，而事实上后院西房已在实验小学扩建校舍时被拆除，结合平遥县落实私房政策领导组办公室于2004年4月28日作出的平落办字第304号落实私房产权通知书可知，补偿协议中所述落实私房政策已作过退还处理的是城内砖圈门巷街14号院内的里院西房3间。该3间房系作为无偿占用田沛润后院西房一间的补偿。上诉人认为，平遥县人民政府的工作部门平遥县房地产管理局作为民事主体与田沛润签订的补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，同样具有法律效力。从上述补偿协议的内容来看，案涉房屋是平遥县人民政府及平遥县房地产管理局作为无偿占用田沛润房产的补偿，系田沛润的房产。一审法院对上述事实未予核查，系认定事实不清。2.案涉房屋是田沛润的私有财产，上诉人于2019年初向田沛润的继承人即原审被告田养丰等人购买案涉房屋，系双方真实意思表示，且已支付全部购房款，并实际占有使用。上诉人对案涉房屋是合法占有、有权占有。同时，一审法院在判决书中载明“行政行为一经作出即具有公定力”。平落办字304号落实私房产权通知书亦是平遥县人民政府工作部门即平遥县落实私房政策领导组办公室于2004年4月28日作出的具体行政行为，该行为一经作出即具有公定力，那么时隔十六年之后，在无重大违法且未经任何法定程序的情况下，平遥县人民政府作出撤销上述行政行为的决定，显然与上述“行政行为一经作出即具有公定力”的原则相悖。而一审法院却在山西省高级人民法院尚未就原审被告田养丰起诉《关于撤销落实私房产权通知书的决定》是否应当被撤销一案件出判决或裁定的情况下，即草率推定该决定书具有法律效力，并以此为据认定上诉人对案涉房屋系无权占有，既不符合法律规定，也不符合行政法的基本原则。综上，上诉人认为，一审法院忽略原审被告与平遥县房地产管理局《补偿协议》约定的历史背景及上诉人有权占有案涉房屋的客观事实，认定上诉人在平遥县产权通知书的决定后即无权占有案涉房屋，系认定事实不清及适用法律严重错误。五、一审法院在确认被上诉人仅对案涉房屋具有经营管理权的情况下，即依据《物权法》第三十四条之规定，认定被上诉人有权要求上诉人腾退房屋，适用法律严重错误。首先，2020年1月10日，原审被告田养丰收到编号为（2019）58号《关于撤销落实私房产权通知书的决定》，但该决定是由平遥县人民政府作出，并非被上诉人作出，因此，从上述“决定”本身来看，被上诉人并不是本案一审的适格原告。其次，被上诉人成立于2020年1月19日，其经营范围为：自有资产运营、管理、租赁，自有资产经营、开发。从其经营范围看，被上诉人只对自己的自有资产有运营、管理、租赁和开发的权利，而案涉房屋并非被上诉人的自有资产，很明显，被上诉人并非案涉房屋的物权人，不属于《中华人民共和国物权法》第三十四条中规定的案涉房屋的权利人，不具有物权返还请求权。3.另外，根据我国法律规定，物权包括所有权和他物权，他物权又包括用益物权和担保物权。被上诉人并未提供证据证明其对案涉房屋具有担保物权，而一审法院认定的被上诉人对案涉房屋的所谓经营管理权也不属于用益物权。理由如下：用益物权可分为民法上的用益物权与特别法上的用益物权。民法上的用益物权即为物权法中规定的用益物权，而物权法中对用益物权的种类是进行列举性规定，包括建设用地使用权、土地承包经营权、宅基地使用权及地役权，并不包含被上诉人对案涉房屋的经营权。且根据即将生效的民法典第二编物权中第三分编用益物权的规定，民法典对用益物权亦是进行了列举性规定，包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、居住权及地役权，也并不包含被上诉人对案涉房屋的经营管理权。特别法上的用益物权规定在不同的单行法律中，包括海域使用权、探矿权、采矿权、取水权、养殖权、捕捞权等，是需要经过相应行政管理机关审批的特许物权，也不包括被上诉人对案涉房屋的经营管理权。因此，被上诉人对案涉房屋的经营管理权也并非用益物权。上诉人认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，只有权利人才可以请求返还原物。而本案中，被上诉人对案涉房屋既不具有所有权，也不具有用益物权和担保物权，即对案涉房屋不具有任何物权。因此，被上诉人并非案涉房屋的权利人，不具有请求上诉人腾房的权利。一审法院仅因被上诉人对案涉房屋具有经营管理权即认定其有权要求上诉人腾房显然不符合上述法律规定，系适用法律明显错误。综上，上诉人认为，被上诉人既不是案涉房屋的权利人，上诉人也不是无权占有人，一审法院要求上诉人将案涉房屋腾退于被上诉人没有任何事实及法律依据。一审判决认定事实及适用法律严重错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。平遥古城景区资产运营有限公司辩称，一、本案诉争的房屋于1958年进行了社会主义私房改造，属于国家经租房屋。对于我们国家特定历史时期进行的社会主义私房改造，截止到目前，中央和地方的政策文件均提到，对城市私有房屋进行改造，是整个社会主义改造的一个重要组成部分，是完全必要的，也是正确的。平遥县落实私房政策领导组办公室退还本案诉争房屋的行为不符合落实私房政策的相关规定，应当予以纠正，平遥县人民政府己作出关于撤销原落实私房产权通知书的决定，将错退的房屋收回国有。二、原审被告田养丰虽然对平遥县政府的撤销决定提起了行政诉讼，但按照行政诉讼法的规定，行政诉讼期间不停止行政行为的执行，在平遥县政府的撤销决定未被撤销前，该撤销决定是合法有效的，答辩人有权提起诉讼，法院也应当继续审理，即本案无需中止审理。三、被答辩人提出的关于田沛润的成分问题，不属于本案审查的范围，并且根据一审中答辩人提供的阶级成分登记表和查明的事实，足以认定田沛润的成分为资本家。四、平遥县人民政府经研究决定将整改收回的房屋移交答辩人统一经营管理，答辩人对本案诉争的房屋已经取得了经营管理权，即作为本案原告提起诉讼主体适格。五、被答辩人在平遥县产权决定后就属于无权占有涉案房屋，故一审法院依法判令被答辩人腾空并交回房屋符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。田养丰述称，本案一审法院将诉讼主体不适格的平遥县古城景区资产运营公司作为本案的诉讼主体是非法的。被上诉人（一审原告）起诉的依据是平遥县人民政府于2020年1月9日作出的058号《关于撤销落实私房产权通知书的告知书的决定》。该决定涉及的主体为平遥县人民政府和田养丰，与平遥古城景区资产运营有限公司无关。即使平遥县政府的撤销决定是合法有效的，那么撤销决定所收回的房屋产权应归国家和政府所有。尽管平遥县政府以一纸《平遥县人民政府办公室关于将古城内公房移交平遥古城景区资产运营公司经营管理的通知》对整改公经房历史遗留问题中收回的房屋，一并移交你公司统一经营管理。”但也只说明政府移交的仅是经营管理权，而非房屋的物权，房屋的物权仍归国家平遥县人民政府所有，被上诉人对本案所涉房屋没有法律上的物权。依法收回房屋的只能是政府。平遥县政府（2020)（平遥）十六届政府第56次会议制定了《关于深入推进公经房专项整治工作的行动方案》，这个方案的主旨是要对收回的房屋进行出租和转让处理。同时政府己开始进入操作阶段。而这个操作主体也并非是平遥县景区资产运营公司，而是平遥县政府。这也充分说明政府收回的房屋的经营管理权仍归政府，这进一步佐证了资产运营公司与本案无关。综上，平遥县古城景区资产运营公司作为本案的被上诉人（一审原告）的诉讼主体资格不适格。本案的适格主体应是平遥县人民政府。被上诉人无权要求上诉人腾退房屋。《民事案件案由规定》第三部分第五大项，物权保护纠纷项下的案由，返还原物的前提是对该物享有的物权，而被上诉人对本案房屋不享有任何物权，何来返还原物一说。二、本案一审法院罔顾民事诉讼法第一百五十条应中止诉讼之规定，并作出了判决，是违法行为。田养丰就平遥县人民政府058号撤销决定于本案提起诉讼前，己向吕梁中院提起行政诉讼，吕梁中院于2020年9月5日作出裁定驳回田养丰的起诉。收到裁定书后，田养丰向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高院于2020年11月28日立案，受理了本案案号为（2020)晋行终853号。作为本案主要依据的平遥县人民政府的撤销决定，已进入诉讼程序。其法定效力己成为待定状态。故根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案民事诉讼应依法裁定中止审理。”一审法院对《民事诉讼法》第一百五十条之规定置若周闻，一意孤行，仅凭行政决定一经作出即具有公定力，就排斥了《民事诉讼法》第一百五十条要求中止诉讼的法律条款，是不折不扣的违法行为。政府对自身作出的具有公定力的行政决定的执行行为，法庭是没有约束力的。但这并不说明进入诉讼程序的行政行为对法庭来说，同样具有公定力和执行力。在进入诉讼程序的平遥县人民政府的撤销决定行政法庭未作出具有法律效力的裁制之前，一审法院对《民事诉讼法》第一百五十条之规定只有执行的义务，而没有不执行的权利。综上，应撤销原判决，重新判决。平遥古城景区资产运营有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令田养丰、孔令彦腾退位于平遥县的房屋3间（里院西房3间）；2．本案诉讼费用由田养丰、孔令彦承担。一审法院认定事实：田养丰系田沛润之子。2004年4月28日，平遥县落实私房政策领导组办公室作出平落办字第304号落实私房产权通知书,将坐落在平遥县院内的里院西房3间房屋退还给田沛润名下。因田沛润业已死亡，案涉房屋由田养丰、孔令彦占有、使用。2020年1月9日，平遥县人民政府作出（2019）058号关于撤销“落实私房产权通知书”的决定,载明:位于平遥县委总号（58）289局字**文件和山西省人民委员会（58）晋贸武字第822号文件的规定进行了社会主义私房改造,对私房实行社会主义改造,是我国整个社会主义改造的一个重要组成部分,是完全必要的,正确的。2004年4月28日,平遥县落实私房政策领导组办公室作出平落办字第304号落实私房产权通知书,将坐落在平遥县院内的里院西房3间房屋退还给田沛润。经核查,上述房屋私房改造时房屋产权人为田沛润,成分为资本家,私房改造时已留自住房,退房类型为自住。按照山西省人民政府批转省建设厅《关于私房改造中若干遗留问题的处理意见》的通知晋政发（1986）18号文件第十五条规定:“私房改造时,没有给房主在本城镇留自住房的,由市、县按私房改造时当地房主家庭人口和当地居住水平,拟定统一标准,退回部分自住房”。平落办字第304号通知书不符合山西省政府晋政发（1986）18号文件第十五条规定,经研究作出如下决定:一、撤销平落办字第304号落实私房产权通知书,将位于平遥县院内的里院西房3间房屋收归国家所有由房管部门管理。二、限你们在收到本决定书之日起15日内腾退房屋,如不按期腾退将采取强制措施收回房屋。2020年1月23日，平遥县人民政府办公室发文将整改“公经房”历史遗留问题中收回的房屋，一并移交平遥古城景区资产运营有限公司统一经营管理。另据查明，案涉房屋已出卖于孔令彦。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，本案中，孔令彦在平遥县产权通知书的决定后即无权占有本案案涉房屋。现平遥古城景区资产运营有限公司对该案涉房屋具有经营管理权，其请求田养丰、孔令彦腾出房屋符合法律规定，一审法院予以支持。田养丰、孔令彦所辩平遥县人民政府作出的关于撤销“落实私房产权通知书”的决定错误一节，虽对当事人利益影响较大，但不属于民事审判审理范围，其抗辩主张一审法院不予支持。田养丰、孔令彦所辩本案应当中止审理一节，因行政决定一经作出即具有公定力，推定具有合法有效的法律效力，故对田养丰、孔令彦所辩不予采纳。至于孔令彦腾退案涉房屋后，其间权利、义务尚称复杂，因不属于本案审理范围，故本案不能处理，相关权利主体自可另行向义务主体依法主张权利。至于孔令彦所辩本案平遥古城景区资产运营有限公司主张超过诉讼时效一节，不动产物权依法并不适用诉讼时效，故对田养丰、孔令彦该节所辩也不予采纳。鉴于本类型案件业经一审法院审判委员会先行议定，先前部分判决业已生效，本案当事人各方辩论大体意旨并未超越议定范围。一审法院判决：孔令彦于判决生效后十五日内将位于平遥县的房屋3间（里院西房3间）腾退与平遥古城景区资产运营有限公司。二审中，上诉人孔令彦提供房屋转让协议和转账凭证，用于证明诉争的房屋已经转让。平遥古城景区资产运营有限公司质证称，本案正在审理过程中，而且一审判决孔令彦应当把房屋交给被上诉人，这种情况下孔令彦仍然将房屋卖给第三人，不符合善意取得的构成要件。原审被告田养丰质证称，没有异议。本院对上述证据审查认为，不动产物权的转让经依法登记发生效力，案涉房屋转让未经登记，故对案涉房屋是否转让无法确定。其他查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，在平遥县产权决定后，平遥县人民政府为案涉房屋的合法所有权人，上诉人丧失了合法占有的权利基础，其占有涉案房屋属于无权占有状态。涉案房屋所有权人平遥县人民政府将涉案房屋收回后交由被上诉人经营管理，被上诉人具备原告主体资格，被上诉人可以通过民事诉讼要求上诉人腾退涉案房屋，原审处理并无不当，本院予以维持。关于涉案房屋性质及田沛润成分认定问题，不属于本案民事诉讼审理范围。关于本案应否中止审理，原审被告虽然对县政府撤销决定提起行政诉讼，但按照行政诉讼法规定，行政诉讼不中止行政行为的执行，在县政府的撤销决定未被撤销前，被上诉人有权利提起诉讼，法院应当继续审理本案。关于上诉人申请原审法院回避一节，原审法院已经对此作出决定，原审被告田养丰在一审审理期间提出管辖权异议，本院也作出了处理。至于上诉人所述二审审理期间案涉房屋已转让他人，应追加第三人参加诉讼，因该转让行为发生在二审审理期间，且该受让人并未取得房屋的所有权，故该受让人并非本案的利害关系人。综上所述，上诉人孔令彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孔令彦负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年十二月三十日书记员  李 静