河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4260号原告：许守儒，男，汉族，1954年8月23日生，住河南省杞县。被告：杞县县直中学，住所地河南省杞县建设路东段。统一社会信用代码：12410221667249234B。法定代表人：任文长，该校校长。委托诉讼代理人：万民胜，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张彦昌，男，汉族，1969年3月16日生，住河南省杞县。原告许守儒与被告杞县县直中学、张彦昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月28日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序。两次开庭原告许守儒、被告杞县县直中学委托诉讼代理人万民胜到庭参加诉讼，被告张彦昌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告许守儒向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款623，930元及利息（利息按月息1.2分，从借款之日计算至还清之日）。事实与理由：2011年11月17日，被告（原杞县实验高中）因资金紧张，从原告处借款504,930元，双方约定利息为月息1.2分，未约定还款期限。2012年4月23日，被告（原杞县实验高中）因资金紧张，从原告处借款119,000元，双方约定利息1.2分，未约定还款期限。2012年11月21日，杞县机构编制委员会下发杞编（2012）21号关于成立杞县县直中学有关机构编制问题的通知，同意成立杞县县直中学，为杞县教体局直属全供事业单位，原杞县实验高中更名为杞县县直中学。原告因周转资金需要，多次要求被告偿还借款并支付利息，被告均以资金困难未予偿还，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告杞县县直中学辩称，经询问相关人员，均不认可原告起诉的两笔借款，被告对原告所诉借款的事实不认可，请求驳回原告的诉讼请求。对119,000元的借据无异议，对借款数额为504,930元的借据有异议，借据上没有时任校长的签字，也不是时任会计所写，两笔借款是否偿还过，以会计所述及学校账为准，账本应该在被告杞县县直中学存放。被告张彦昌缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告许守儒以原件丢失为由，以其在被告杞县县直中学复印的收款凭证、收款收据复印件各一份诉至本院，要求被告杞县县直中学偿还相关借款。收款凭证和收款收据复印件的内容如下：“收款凭证，2012年4月23日，借款人许守儒，因学校经费紧张，贷许守儒款119,000元，月息1分2厘，￥119000.00，大写壹拾壹万玖仟圆正（加盖时任校长张彦昌个人印章，时任会计刘俊峰印章，杞县实验高中财务专用章，张彦昌在收款收据右上角签同意二字，2012年4月）”。“收款收据，2011年11月17日，No0000284，今收到许守儒交来借给实验高中款项人民币伍拾万零肆仟玖佰叁拾元整，金额小写￥504,930元，月息1分2厘（加盖时任校长张彦昌印章，会计刘俊峰印章），左上角加盖杞县实验高中印章”。经原告申请，本院向杞县县直中学调取了相关证据，被告杞县县直中学提供的记账凭证中显示，原告提交的2011年11月17日，借款数额为504,930元的收款收据复印件，与被告杞县县直中学提供的记账凭证中，时间为2011年11月17日，借款数额为504,930元的收款收据完全一致。记账凭证中显示该504,930元借款的形成过程为，2010年7月17日，原杞县实验高中（现更名为杞县县直中学）向原告借款79,000元，利息为月息1分2厘，2010年7月17日至2011年11月17日利息为79000×0.012×16个月=15,168元，2010年9月13日，杞县实验高中向原告351,680元，利息为月息1分2厘，2010年9月13日至2011年11月17日，利息为351680×0.012×14个月=59,082元，记账凭证中显示上述利息均转为本金，以上两笔借款加上上述两笔借款的利息共计为借款79,000元＋借款351,680元＋利息15,168元＋利息59,082元=504,930元，2011年11月17日，原杞县实验高中重新为原告出具一份借款数额累计为504,930元的收款收据。原告提交的2012年4月23日的借款数额为119,000元的收款凭证复印件，与被告杞县县直中学记账凭证中，时间为2012年4月23日，借款数额为119,000元的收款凭证完全一致。本院从杞县县直中学调取的有关该笔借款的证据，有原告通过中国农业银行杞县支行向杞县国库统一支付中心的转账单，财政授权支付额度入账通知书。就上述借款的相关情况，本院向时任杞县实验高中会计刘俊峰进行了调查，刘俊峰称其从2011年11月份至2012年秋担任杞县实验高中的会计，2012年秋杞县实验高中变更为杞县县直中学，担任杞县县直中学中学会计至2013年秋，对本院调取到的2012年4月23日的借款数额为119,000元的借款的相关证据，刘俊峰称是经其手走的帐，其印象中该笔借款已还过，收款凭证至少有红联和黑联，黑联存根，许守儒手中应该有一份。对本院调取到的2011年11月17日的借款数额为504，930元的借款的相关证据，刘俊峰称系其经手到杞县财政局核算中心走的帐，2010年9月13日产生的原始票据都是核算中心所提供，2011年11月18日原始凭证粘贴单显示的利息74,250元，不是其担任会计时产生的，是原始遗留的，这笔账已经杞县财政局核算中心核算过，2011年11月16日付款凭证显示的15,168元，是2010年7月17日借款79,000元产生的利息，利息是其他会计计算的，其出具的付款凭证，并报的帐，2011年11月16日，杞县实验高中往来账款报账汇总单，是经过财政局核算后，其在财政局填写的，2010年9月13日3,516,800元的收据一份，不是其出具的，是原始遗留的，2010年7月17日79,000元的收据也不是其出具的，是其接任之前遗留的，2011年11月18日的杞县实验高中汇总表是向财政局报账用的，2010年9月13日至2011年11月17日和2010年7月17日至2011年11月17日利息计算清单两份，是前任会计汇总计算的，2011年11月17日付款凭证利息转本金59,082元，不是其出具的，2011年11月17日的504,930元的收款收据至少有三联，存根一联，记账一联，交给许守儒本人一联，收据内容不是其所书写，其本人印章是否其本人加盖记不清了，其称上述所有的账已经核算中心核算过。对于上述借款的偿还情况，刘俊峰称因欠许守儒的账多，中间还过许守儒钱，但是还的是不是这一笔，具体还了多少，无法记清，应以账本为准。对上述两笔借款，经本院询问时任校长张彦昌，其称对欠款有印象，具体金额不清楚，以学校账为准。如系其在任时出具的借据，都有其本人签字，对于还款情况，其称还过许守儒款，但不一定是这两笔。经本院调查杞县县直中学现任会计夏群伟，其称从2013年秋至今担任杞县县直中学会计，经其手还过许守儒钱，但均与许守儒起诉的两笔账无关，杞县县直中学成立以前的账跟杞县县直中学无关，以前的老账都封存了。本院于2020年7月6日向被告杞县县直中学送达了举证通知书，并在2020年8月4日庭审中告知被告杞县县直中学如不提交相关证据，将承担不利的法律后果。2020年11月25日再次向被告杞县县直中学送达了举证通知书，并多次告知被告杞县县直中学提交相关还款的证据，被告杞县县直中学至今未向本院提交任何证据，在本院向其调取相关证据时，亦未向本院提交相关还款的证据。2012年11月21日杞县机构编制委员会下发杞编（2012）21号关于成立杞县县直中学有关机构编制问题的通知，同意成立杞县县直中学，为县教体局直属全供事业单位，杞县实验高中原有资产及编制均归杞县县直中学，保留杞县实验高中牌子。杞县实验高中校址现更名为杞县县直中学。上述事实有原、被告陈述、收款收据、收款凭证、相关记账凭证、本院调查刘俊峰、夏群伟笔录、询问张彦昌笔录等证据予以证实。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院结合在被告杞县县直中学调取的相关证据，并结合原杞县实验高中校长张彦昌及会计刘俊峰陈述的事实，足以认定原告所述两笔借款的真实性，原告主张的504,930元的借款中，其中实际借款为两笔，数额分别为351,680元和79,000元，共计430,680元，其余均为上述两笔借款产生的利息。另一笔借款119,000元，原杞县实验高中的记账凭证中，有原告向杞县国库支付中心付款的转款凭证，足以认定原杞县实验高中向原告借款119,000元的事实。原告提交的债权凭证复印件，经时任会计刘俊峰证实系原杞县实验高中为记账留存的债权凭证，非原告手中持有的债权凭证。原杞县实验高中现更名为杞县县直中学，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。原杞县实验高中的所有资产、人员编制均归属被告杞县县直中学、原有账册均在杞县县直中学，被告杞县县直中学有能力提交证据，但经本院两次送达举证通知书，并多次告知其提交相关还款的证据，但其至今未向本院提交任何还款的证据，故其应承担不利的法律后果，因被告不举证，不能排除原杞县实验高中和被告杞县县直中学偿还原告借款及利息的可能性，如在执行时，被告能够证明偿还原告上述借款及利息的事实，可在执行时作相应扣除。综上所述，被告杞县县直中学应偿还原告许守儒借款共计549,680元及利息，利息按约定利率月息1.2分计算，从每笔借款的借款之日计算至借款还清之日。被告张彦昌不是借款合同当事人，不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杞县县直中学于本判决生效后十日内偿还原告许守儒借款共计549,680元及利息（利息均按月息1.2分，其中借款351,680元，从2010年9月13日计算至借款还清之日，借款79,000元，从2010年7月17日计算至借款还清之日，借款119,000元，从2012年4月23日计算至借款还清之日，上述借款执行时，被告能够证明已偿还过的部分，在执行时相应扣除）；二、驳回原告许守儒的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,039元，由原告许守儒负担1,195元，被告杞县县直中学负担8,844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 纠 伟审判员 于云峰审判员 侯传波二〇二〇年十二月二十九日书记员 兰 青