中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终489号 上诉人（原审被告）：徐州雨润农产品全球采购有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区G311与G310国道重合段沿G311向西600米。 法定代表人：祝义财，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：上海资友信息科技有限公司。住所地：上海市金山区龙皓路******。 法定代表人：施维芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏余，上海日盈律师事务所律师。 上诉人徐州雨润农产品全球采购有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人上海资友信息科技有限公司（以下简称资友公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服上海知识产权法院于2020年9月18日作出的（2020）沪73知民初586号民事裁定，向本院提起上诉。 雨润公司上诉请求撤销原审裁定，并将本案移送江苏省徐州市泉山区人民法院审理。事实和理由：第一，虽然雨润公司与资友公司签订的《技术开发合同》（以下简称涉案合同）中约定了2017年5月21日至2018年5月20日的合同履行地为上海市徐汇区，但涉案合同项下产品的初验、终验、交付以及后期运行均在江苏省徐州市泉山区，因此徐州市为涉案合同的实际履行地。第二，涉案合同虽名为技术开发合同、合同标的物为计算机软件，但本案纠纷并不涉及计算机软件著作权，不属于知识产权案件。涉案合同本质上属于买卖合同，交付标的物是买卖合同的特征义务，合同履行地应以交付标的物义务的履行地而确定。因涉案合同在履行过程中实际履行地发生变更，应以实际履行地确定管辖法院。 资友公司未作答辩。 本院经审查认为，本案的焦点问题是，上海知识产权法院对本案是否具有管辖权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。” 本案中，雨润公司与资友公司就“雨润电商项目”签订涉案 合同，约定资友公司为雨润公司开发场景化智能电商平台，雨润公司向资友公司支付研究开发经费及报酬1639300元。资友公司 起诉主张，其已经按照合同约定完成了项目研发，并已发布上线，雨润公司已支付合同约定的前三笔款项，但第四笔款项及尾款尚未支付。据此，资友公司提起本案诉讼，请求判令雨润公司向其支付合同款491790元（包括第四笔款项327860元及尾款163930元）及逾期付款补偿款327860元。故本案为计算机软件开发合同纠纷。经查，涉案合同第六条约定：“本合同自2017年5月21日至2018年5月20日在上海市徐汇区履行。”第十三条约定：“在履行本合同过程中发生的争议，当事人双方可以通过和解或者调解解决。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，采用以下第二种方式解决。……（二）向人民法院起诉，约定合同履行地人民法院管辖。”根据上述约定可知，雨润公司与资友公司已在涉案合同中以协议管辖的方式明确了本案诉讼管辖法院为涉案合同约定的履行地法院。 雨润公司上诉主张，虽然涉案合同中约定了2017年5月21日至2018年5月20日的合同履行地为上海市徐汇区，但涉案合同项下产品的初验、终验、交付以及后期运行均在江苏省徐州市泉山区，因此徐州市为涉案合同的实际履行地，涉案合同在履行过程中实际履行地发生变更，应以实际履行地确定管辖法院。对此，本院认为，首先，雨润公司并未提交证据证明涉案合同对某一具体合同义务的履行地有特别约定。结合涉案合同封面中载明的“有效期限：2017年5月21日至2018年5月20日”内容可知，涉案合同为附期限的合同。而涉案合同第六条中载明的期限亦为2017年5月21日至2018年5月20日，故涉案合同第六条系对涉案合同整体履行地的约定。其次，即使涉案合同的实际履行地与约定的履行地不一致，出于保护当事人对合同中协议管辖的正当预期，亦应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，以约定的履行地为准作为确定管辖权的依据。综上，雨润公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 因涉案合同约定的履行地为上海市徐汇区，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”以及该规定第三条第三款关于“北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。”的规定，原审法院对本案具有管辖权。资友公司选择向原审法院提起本案诉讼，符合法律规定及涉案合同约定。雨润公司关于本案应移送江苏省徐州市泉山区人民法院审理的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十 条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇二〇年十二月十日                                                  法官助理 李易忱                                                   书记员  谭秀娇                               裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终489号                               案  由                       计算机软件开发合同纠纷                               合议庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、詹靖康                                                     法官助理：李易忱                       书记员：谭秀娇                               裁判日期                       2020年12月10日                               关键词                       协议管辖；合同履行地                               当事人                       上诉人（原审被告）：徐州雨润农产品全球采购有限公司；             被上诉人（原审原告）：上海资友信息科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告徐州雨润农产品全球采购有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条；             《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第三条第三款。                               法律问题                       协议管辖条款中合同履行地的认定                               裁判观点                       合同中明确约定了履行地，且合同中的协议管辖条款明确约定当事人在履行合同过程中发生争议由合同履行地人民法院管辖的，约定的履行地人民法院具有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。