山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初1725号 原告：王立军，男，1977年2月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：潘木林，山东维诚律师事务所律师。 被告：潍坊天亨典当有限责任公司，住所地昌乐县城新昌路北段东侧（假日广场东地上T-270室），统一社会信用代码91370725669328630E。 法定代表人：张良才，经理。 委托诉讼代理人：杨景超，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉娟，山东玉帛律师事务所实习律师。 原告王立军与被告潍坊天亨典当有限责任公司（以下简称天亨公司）执行异议之诉一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王立军及其委托诉讼代理人潘木林、被告天亨公司委托诉讼代理人杨景超、苏玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立军向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告王立军没有抽逃出资，不应成为案件被执行人，依法撤销昌邑市人民法院（2020）鲁0786执异37号执行裁定；2.请求判令由被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告王立军系山东益田置业有限公司（以下简称益田公司）股东，出资1300万元。2020年5月26日，原告收到昌邑市人民法院（2020）鲁0786执异37号执行裁定书，该裁定书依据天亨公司的申请，追加王立军为案件被执行人并认为王立军抽逃出资1300万元应承担责任，原告认为其没有抽逃出资。 2008年8月4日，益田公司与股东王红霞签订借款协议，约定王红霞向益田公司借款440万元，同日，益田公司将上述款项经银行转账给王红霞。2008年9月9日，益田公司与股东王红霞签订借款协议，约定王红霞向益田公司借款400万元，同日，益田公司将上述款项经银行转账给王红霞。2009年9月至2011年1月股东王红霞将上述借款归还给益田公司。2008年9月8日，益田公司与股东潘娣签订借款协议，约定潘娣向益田公司借款560万元，同日，益田公司将上述款项经银行转账给潘娣。2008年9月8日，益田公司与股东潘娣签订借款协议，约定潘娣向益田公司借款400万元，同日，益田公司将上述款项经银行转账给潘娣。2009年8月至2011年11月，股东潘娣将上述借款归还给益田公司。依据国家工商行政管理总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复（工商企字[2002]第180号）以及（工商企字[2003]63号）之规定，允许公司借款给股东，股东王红霞、潘娣经公司同意，从益田公司借款不属于股东抽逃出资。王立军作为益田公司法定代表人同意出借款项的行为不属于抽逃资金行为。 天亨公司之前起诉益田公司，潍坊市中级人民法院于2012年5月23日以天亨公司向本院提出撤诉申请为由，作出（2012）潍民初字第26号民事裁定书，准许天亨公司撤回起诉，该执行案件已失执行依据。 综上，原告认为，昌邑市人民法院（2020）鲁0786执异37号执行裁定书缺乏事实与法律依据，为维护合法权益，原告诉至法院，请求贵院依法裁决。 天亨公司辩称，王立军抽逃资金事实清楚，其抗辩以借款形式借出资金不能成立，没有事实与法律依据。其所列举的国家工商总局（工商企字[2002]第180号）所涉及到的出借方，根据公司法司法解释三的规定仅仅是规范在银行或非银行经营机构，王立军的身份不适合适用该文件的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天亨公司与益田公司商品房销售合同纠纷一案，山东省潍坊市中级人民法院经审理后于2014年1月8日作出（2012）潍民初字第26号民事判决书，判决益田公司于判决生效后十日内返还天亨公司购房款9128430元及利息（按月息千分之二十自2011年9月5日起计算至判决生效之日），并承担案件受理费75699元，诉讼保全费5000元。益田公司未履行判决，天亨公司于2014年6月23日向潍坊市中级人民法院申请强制执行，2016年6月29日，潍坊市中级人民法院作出（2016）潍执指字第140号执行裁定书，指定山东省昌乐县人民法院执行。2020年3月10日，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07执监9号执行裁定书，指定本院执行潍坊市中级人民法院作出的（2012）潍民初字第26号民事判决书。 本院在执行该判决过程中，申请执行人天亨公司于2020年5月12日以被执行人益田公司股东王立军、王红霞、潘娣抽逃资金为由，申请追加王立军、王红霞、潘娣为本案被执行人，并要求王立军、王红霞、潘娣在抽逃注册资本范围内承担相应责任。 本院经调取益田公司的工商档案以及益田公司的基本账户9070××××6638（开户行为潍坊市奎文区农村信用合作联社健康东信用社）查明，2006年3月22日，王立军、潘娣、王红霞分别出资500万元、250万元、250万元，发起设立益田公司，从事房地产开发经营业务，发起人的注册资本于2008年9月4日转账存入益田公司基本账户。同日，注册资本1000万元以银行转账支票取款方式全部抽逃。2008年9月4日发起人王立军增加注册资本800万元，以转账方式存入益田公司基本账户，益田公司注册资本变更为1800万元。2008年9月8日、9月9日该笔新增注册资本以银行转账支票取款方式全部抽逃。故本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，于2020年5月14日作出（2020）鲁0786执异37号民事裁定书，裁定如下：一、追加王立军、王红霞、潘娣为本案被执行人；二、被执行人王立军在抽逃资金1300万元范围内、王红霞在抽逃资金250万元范围内、潘娣在抽逃出资250万元范围内向申请执行人履行（2012）潍民初字第26号民事判决书确定的义务。该裁定向王立军送达后，王立军不服裁定，提起本案诉讼。 另查，原告王立军与益田公司的股东王红霞、潘娣均是同胞兄妹关系。 本案原、被告双方争议的焦点是王立军是否存在抽逃资金的行为以及是否应以被执行人的身份承担判决义务。 原告主张，王立军不存在抽逃资金的行为，不应被追加为被执行人承担判决义务。益田公司账户内的资金转出是经公司股东同意后向股东王红霞、潘娣提供借款，而且王红霞、潘娣对所借款项已经全部偿还。为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1.企业信用信息公示报告一份，证明原告以及王红霞、潘娣均是益田公司的股东。 2.益田公司成立时的验资报告一份，证明股东出资数额均是如实足额出资。 3.益田公司与王红霞签订的借款协议复印件两份、借款转账凭证四份以及还款凭证十二份，证明股东王红霞分两次向益田公司借款共840万元，并且已全部还清。 4.益田公司与潘娣签订的借款协议复印件两份、借款转账凭证五份以及还款凭证三十四份，证明股东潘娣向益田公司借款960万元，并且已经全部还清。 5.国家工商行政总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复工商企字[2002]第180号、国家工商行政总局关于山东省大同宏业投资有限公司是否构成抽逃出资行为问题的答复工商企字[2003]63号文件各一份，证明股东向公司借款，并且在之后归还不属于股东抽逃出资行为。 6.（2012）潍民初字第26号民事裁定书复印件一份以及（2012）潍民初字第26号民事判决书复印件一份，证实原被告商品房销售合同纠纷一案，被告天亨公司在潍坊中院诉讼期间已经撤诉，裁定作出时间是2012年5月23日。法院现在据以执行的判决作出时间是2014年1月8日，时间在裁定之后。原告认为该案件已经撤诉，法院没有执行依据。 被告质证：证据1企业信息公示报告因系打印件，被告需庭后核实，被告认为原告应提供工商部门存档的企业信息复印件；对原告、王红霞、潘娣系益田公司股东无异议。对证据2验资报告证明至2008年9月4日本案原告追加投资800万元，并转至公司账户，而且三股东共出资1800万元没有异议。证据3、4中借款协议，被告对真实性有异议，不能证明借款关系的存在，而且该行为不能对抗其抽逃资金的事实。对王立军通过转账支票的形式将公司资金840万元支付给王红霞、960万元支付给潘娣的事实没有异议，但原告没有证据证明以上款项是借款。原告提交王红霞、潘娣与益田公司之间的进账单都是复印件，不能确认真实性。另外从财务制度上来讲，如果是公司外借款项，在公司财务记账上应该有相应的应收账款的记载，作为应收账款，若是收上来，应该有平账财务记录，但从原告提供的财务资料来看没有相应的记录。即使王红霞、潘娣与益田公司之间的进账关系真实，不能排除王红霞、潘娣与公司账户之间的财务混乱事实，不能作为还款的依据。另外原告提交的借款协议中没有书写协议签订的时间也没有约定借款利息，更没有借款归还的期限，没有公司外借款项公司股东会决议等内部决策程序，所以原告主张借款的事实不存在。证据5中的文件规定不适用于原告。对证据6中民事裁定书是否真实需庭后核实，但裁定书复印件载明裁定出具时间是2012年5月23日，即使该裁定书是真实的，不否认本案被告又在2012年重新起诉，该裁定书与本案无关联性，本案执行的依据是（2012）潍民初字第26号民事判决书，对原告提交的该判决书的真实性无异议，判决书出具时间是2014年1月8日。综合原告提交的以上证据，原告主张的借贷关系并不存在，其抗辩不成立。昌邑市人民法院作出裁定追加原告为被执行人事实清楚适用法律正确。 根据原告举证、被告质证情况，对双方无争议的益田公司的股东信息、验资报告、益田公司资金转出时的转账凭证、国家工商总局两份文件、潍坊中院（2012）潍民初字第26号民事判决书等证据本院予以认定。根据以上证据以及当事人陈述，可以认定原告及王红霞、潘娣系益田公司股东，分别认缴出资1300万元、250万元、250万元，且已足额出资的事实。被告对益田公司对外转账的资金流向亦无异议，本院予以确认。至于借款协议和还款凭证，本院认为原告以及王红霞、潘娣各自认缴出资后，注册资本即成为益田公司的财产，益田公司依法对该财产享有占有、使用、收益、处分的权利。但是益田公司并非银行或非银行金融机构，如要对外向股东提供借款只能委托金融机构进行，否则就是违法借贷行为。本案原告主张益田公司资金转出系公司向股东提供借款，但仅有借款协议，且协议内容简单、随意，所谓的还款转账凭证亦不能证明款项来源是潘娣、王红霞偿还借款，故对借款协议以及还款凭证的证据效力本院不作认定。原告提交的潍坊中院民事裁定书系复印件，对其真实性无法确认，且本院系受潍坊中院指定执行（2012）潍民初字第26号民事判决书，执行依据明确，故该裁定书与本案无关，本院对其效力不作认定。 综上，本院认为，王立军、王红霞、潘娣在益田公司成立时确实认缴出资1000万元，后又增加出资800万元，且出资到位，但是以上出资在认缴到位后即成为益田公司的财产，王立军作为益田公司的法人和股东，无权再以其个人身份处分益田公司的财产。以上财产在出资当日或间隔几日内均以银行转账方式转至王红霞、潘娣账户属实，原告主张是益田公司向股东借款，但根据原告提交的借款协议等证据并结合原告与两借款人之间的关系，不能证明益田公司与股东之间借款事实的存在，且根据国家工商行政总局的两份答复意见，股东与公司之间合法借贷关系，是以出借方必须是银行或非银行金融机构（如信托投资公司或财务公司）为前提的，非金融机构的一般企业借贷自有资金只能委托金融机构进行，否则就是违法借贷行为。益田公司并不是银行或非银行金融机构，不能自行对外出借资金，故对原告主张的借贷事实本院不予采信。根据现有证据，原告不能证明其对益田公司的出资转出系合法行为，故本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定作出（2020）鲁0786执异37号民事裁定书认定王立军抽逃资金并追加其为被执行人，在抽逃资金范围内承担责任并无不当，因此，对本案原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十八条规定，判决如下： 驳回原告王立军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  王光辉 人民陪审员  齐丽萍 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王海燕