浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初5094号原告：周绍柏，男，1967年8月30日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人（一般授权）：何虎、肖遥，系湖北楚尚律师事务所律师。被告：夏德，男，1992年7月23日出生，住江苏省东海县。被告：连云港旭盛和吊装搬运有限公司，住所地：江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区高新八路**物流广场。法定代表人：刘汉兵。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路******。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人（特别授权）：陈根凤，系浙江联英律师事务所律师。原告周绍柏为与被告夏德、连云港旭盛和吊装搬运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告周绍柏的委托诉讼代理人何虎、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人陈根凤、被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司的法定代表人刘汉兵到庭参加诉讼；被告夏德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告周绍柏诉请判令：1、三被告赔偿原告医疗费279743.4元、住院伙食补助费10600元、营养费4500元、误工费65364元、护理费26764元、伤残赔偿金369252.6元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2600元，共计790824元。精神损害赔偿在交强险范围内优先赔偿；2、本案的诉讼费由三名被告承担。案件相关情况：一、事故发生概况：2019年11月1日06时33分许，夏德驾驶苏ＣＥ××**号重型非载货专项作业车自温州市龙湾区文昌路往温州经济技术开发区星海街道滨海大道方向行驶，车辆沿滨海大道自北向南直行，行经星海街道滨海大道永丰路至滨海十三路之间中铁十六路前路段时右转弯借道通行时，与由周绍柏驾驶沿滨海大道非机动车道自北向南直行的防盗备案号为ＬＷ290871的电动自行车发生碰撞（车后乘坐乘客李本谷），造成周绍柏、李本谷受伤及电动自行车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通管理局五大队作出第330311420190002911号道路交通事故认定书，认定夏德驾驶机动车上道路行驶，行经事故路段右转弯借道通行，影响本车道内的车辆优先通行且发生事故，应承担事故的主要责任；周绍柏驾驶电动自行车上道路行驶，行经事故路段违反规定载人，应承担事故的次要责任；李本谷无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告周绍柏先后被送至温州滨海医院、温州医科大学附属第一医院治疗，于2019年11月1日至2019年12月27日在温州医科大学附属第一医院住院56日，后又于2019年12月27日至2020年1月21日在温州医科大学附属第一医院住院25日，于2020年4月2日至2020年4月27日在温州医科大学附属第一医院住院25日。四、司法鉴定意见：经本院委托，温州东海司法鉴定所于2020年9月27日作出温东司鉴所[2020]临鉴字第1144号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周绍柏于2019年11月1日因交通事故受伤致右下肢皮肤套脱伤、右股骨近端开放性粉碎性骨折累及股骨粗隆、右股神经撕脱性离断、右坐骨神经挫裂伤、右股骨内髁及髌骨骨缺损、右髌韧带部分缺损、右膝关节囊破裂、右股动静脉、股深动脉、大隐静脉等血管部分及完全断裂、右大腿肌肉毁损性离断等，临床行多次手术治疗，目前检查见其遗留双下肢瘢痕形成（瘢痕面积达全身体表面积的4%以上、未达10%）、右大腿部分肌肉及软组织缺如伴右下肢不全瘫（右下肢近端肌力III级，远端踝及足趾背伸肌力III级、跖屈肌力IV级）、右髋关节活动功能丧失达25%以上（未达50%）、右膝关节活动功能丧失达50%以上（未达75%）等后遗症，已构成人体损伤致残程度一个八（捌）级、一个九（玖）级和二个十（拾）级残疾；2、评定其误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一天（2020年9月26日）止、护理期限拟为壹佰伍拾日、营养期限拟为壹佰伍拾日（以上期限自受伤之日起计算，均包括三次住院期间的期限）；3、被鉴定人目前检查所见后遗症，结合临床出院医嘱记载“患侧肢体适当锻炼，给予肌力训练、站立步行训练，定期至康复科门诊随访治疗”，被鉴定人可遵医嘱继续进行功能康复锻炼，以防止肢体肌肉的进一步萎缩和肢体机能的减退，因康复训练的方式种类繁多，可前去医院康复科行康复治疗，亦可在家属协助下行康复锻炼，故其具体费用难以评估，建议参考临床意见或以实际发生的合理费用为准。五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：苏ＣＥ××**号重型非载货专项作业车的登记车主为被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司，被告夏德与被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司系雇佣关系，在执行雇佣活动过程中发生本次事故。六、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告夏德驾驶的苏ＣＥ××**号重型非载货专项作业车在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。七、原告主张的各项损失：医疗费279743.4元；住院伙食补助费100元/日×106日=10600元；营养费30元/日×150日=4500元；误工费72078元/年÷365日/年×331日=65364元；护理费：住院期间72078元/年÷365日/年×106日+非住院期间48377元/年÷365日/年×44日=26764元；伤残赔偿金49899×20年×37%=369252.6元；交通费2000元；精神损害抚慰金30000元；鉴定费2600元；共计790824元。八、医疗费：原告主张279743.4元。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司主张医疗费经核算为271109.49元，并应扣除伙食费4018.8元、15%非医保用药及无关用药。法院认定及理由：原告主张的该项费用包含了轮椅费用539元，本院调整为在残疾辅助器具费中另行列支；主张的护理垫费用280元，未提供正规发票予以证明，本院不予支持；自购医疗器械一次性同心针原告未提供医嘱或处方，亦未举证证明与本次交通事故具有关联性，本院不予支持；故根据原告提交的医疗费票据核定为278695.9元，扣除伙食费4018.8元，认定医疗费274677.1元。二被告主张扣除15%非医保用药及无关用药，无事实依据，本院不予支持。九、住院伙食补助费：原告主张10600元，按100元/日的标准计算106日；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司主张原告实际住院105日，应当提供医嘱单，说明住院的合理性，否则不予赔付。法院认定及理由：原告住院106日，标准参照100元/日计算，为10600元。十、营养费：鉴定意见评定原告的营养期限为150日，标准参照30元/日计算，为4500元。十一、误工费：原告主张65364元，即以72078元/年为标准计算331日。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司主张原告未提供银行流水证明是否存在误工，基本存在误工也仅认可误工期120日。法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为331日。原告提供的证据尚不足以证明其工作收入情况，本院参照2019年浙江省全社会在岗职工平均工资72078元/年的标准计算误工费，故误工费为65363.88元（72078元/年÷365日/年×331日）。二被告对误工时间有异议，但未提供相应反驳证据，对其抗辩不予采纳。十二、护理费：原告主张26764元，住院期间以72078元/年的标准计算106日，非住院期间以48377元/年为标准计算44日。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司对计算标准有异议，主张按私营服务业45877元/年的标准计算。法院认定及理由：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。司法鉴定意见书中载明伤后护理期限为150日。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告住院106日，未提供支付护理费的相关依据，本院结合温州当地住院陪护费用的客观实际以及原告的病情，对原告主张住院期限护理费按72078元/年的标准计算，予以支持，故住院期间的护理费为20932.24元（72078元/年÷365日/年×106日）；原告出院护理天数为44日（150日-106日），对非住院期间的护理费，本院参照上一年度浙江省私营单位在岗职工居民服务、修理及其他服务业年平均工资45907元计算，故非住院期间的护理费为5533.99元（45907元/年÷365日×44日）。综上，本案护理费为26466.23元（20932.24元+5533.99元）。十三、伤残赔偿金：原告主张369252.6元，即以49899元/年为基数计算20年，系数为37%；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司主张计算系数为36%。法院认定及理由：根据司法鉴定所鉴定意见，确定原告的伤残等级为一个八级、一个九级和二个十级，故本案残疾赔偿系数为36%；残疾赔偿金宜按上一年度浙江省全体居民人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金为49899元/年×20年×36%=359272.8元。十四、残疾辅助器具费：原告主张轮椅费用539元，本院根据原告伤情，对该项损失予以确认。十五、精神损害抚慰金：原告主张30000元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司认可15000元。法院认定及理由：原告因本次交通事故构成伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求其在交强险内优先支付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的经济能力、本地平均生活水平等因素，二被告主张精神损害抚慰金为15000元较为合理，本院予以采纳。十六、交通费：原告主张2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司主张交通费过高，仅认可300元。法院认定及理由：原告未提供相应证据证明实际支出情况，综合被告住院、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，原告主张交通费为2000元较为合理，本院予以支持。十七、鉴定费：原告主张鉴定费2600元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、连云港旭盛和吊装搬运有限公司主张不予赔付。法院认定及理由：鉴定费2600元，有相应票据证明，但鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人按责任比例承担。十八、受害方已获得赔偿情况：被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司已垫付90000元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已垫付10000元。十九、其他需要说明的问题：本案另一伤者李本谷在（2020）浙0303民初5128号案件庭审过程中，明确表示放弃在交强险限额内的优先受偿权。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告的合理损失为：医疗费274677.1元、住院伙食补助费10600元、营养费4500元、误工费65363.88元、护理费26466.23元、残疾赔偿金359272.8元、残疾辅助器具费539元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费2600元，合计761019.01元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计289777.1元，已超出交强险医疗费用赔偿限额1万元，误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费合计468641.91元，已超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元。本起交通事故中另一伤者李本谷自愿放弃在交强险范围内优先赔偿，故交强险项目均由原告周绍柏享有。故被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在交强险赔偿限额范围内赔付12万元。本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为641019.01元（含鉴定费2600元）。本案事故发生在机动车与非机动车之间，被告夏德负本次事故的主要责任，应对原告超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。被告夏德作为被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司雇佣的驾驶员，在执行雇佣活动过程中发生本次事故，其民事赔偿责任应由被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司承担。由于肇事车辆还在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司处投保责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，且事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司对被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司应负的赔偿款应在第三者责任险限额内直接赔偿给原告周绍柏，并免除被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司相应的赔偿责任。鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司主张不承担鉴定费用，本院予以认可。因此被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应当在第三者责任险限额内承担510735.21元，被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司承担2080元。由于被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司已赔偿原告90000元，扣除其承担的2080元，多支付87920元在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应承担的赔付款中扣除，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司另行直接支付给被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司已赔偿原告10000元，应予以扣除。故被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司实际还应向原告周绍柏赔付532815.21元（120000元+510735.21元-87920元-10000元）。原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告周绍柏因交通事故造成的各项经济损失共计532815.21元；二、驳回原告周绍柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11708元，减半收取5854元，由原告周绍柏负担1290元，由被告连云港旭盛和吊装搬运有限公司负担4564元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡洁茜二〇二〇年十二月二十八日书记员  孔丹丹书记员  罗成伟