广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1976号原告：邓富标，男，1983年9月20日出生，汉族，连州市人，住连州市***********。原告：舒洪涛，男，1969年12月2日出生，汉族，连州市人，住连州市********。被告：连州市铧汇节能设备有限公司。住所地：连州市*************。法定代表人：欧某1。委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。原告邓富标、舒洪涛诉被告连州市铧汇节能设备有限公司（以下简称铧汇公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓富标、舒洪涛、被告铧汇公司的委托代理人成辉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓富标、舒洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付空调维修清洗费7650元，补偿两人的误工费150元/天共4天小计1200元，两项合计8850元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：1、发改局维修清洗费2150元；2、住建局维修费960元；湟川北路税局维修清洗费1370元；城西税局维修清洗费3170元。被告铧汇公司的法定代表人欧某1与原告约定做完一单就马上结清，当原告做完一单后，欧某1又称月结，一个月过后，其又称一个季度结清。到7月底还不结账，原告就没有继续给其维修和清洗单位空调，而是一直向被告追索空调维修清洗费。2020年9月11日，原告打电话给欧某1，其不接电话，发微信也不回复，到被告公司大门紧闭，法定代表人欧某1玩失踪。2020年11月5日，原告终于发现被告公司大门开着，找法定代表人结清空调维修清洗费，其以各种理由拒绝和原告结算，后来原告打110报警，警察建议原告找劳动纠察大队，劳动部门主持双方调解，但对方拒绝协议。为此，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告合法权益。原告邓富标、舒洪涛在举证期限内提交的证据如下：证据一、两原告身份证复印件；证据二、被告企业机读档案登记资料复印件；证据三、《仲裁申请书》、《连州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、《连州市劳动人事争议仲裁委员会送达回证》复印件；证据四、《维修服务单》若干复印件；证据五、微信聊天截图；证据六、（2020）粤1882民初1882号民事裁定书复印件。开庭审理时，原告补充提交《维修服务单》、美的维修报价单复印件（拟证明原告去二中的维修费）。经庭审质证，被告对住建局、税务总局和发改局的维修单一共7650元的真实性没有异议，这是被告叫原告去修的，舒洪涛不是原告叫的，是邓富标叫的，与被告无关，这笔钱是公司的收入，不是其个人的收入，公司收了之后按照习惯给6成给邓富标，有4成是要交税费、管理费，原告所做的这几个单位的工作都是被告承包的，叫原告去做，这是事实；7000元现在才交的证据，代理人要回去问被告才知道，征求被告意见之后才发表书面意见；美的维修报价单与本案无关，收费标准基本不相上下，证实了公司和原告共同收入的；对其他证据真实性无异议，但与本案无关。被告铧汇公司辩称：一、原告舒洪涛不是本案的适格主体，因为被告承包相关部门的空调维修、维护工作，由于当时工作量大，不够人手，就致电给邓富标来维修，邓富标就叫了舒洪涛来帮忙，至于其两人是什么关系，被告也不清楚。二、原告起诉要求支付清洗空调的费用不符合事实，原告邓富标临时帮被告承包的有关单位维修是事实，但被告已经支付了7000元给原告。当时原告初步做的时候做了一部分，做了会议室，但没有做好，原告就说自己急着用钱，就预支了7000元，后来多次叫原告去做其他的工程，但原告到目前为止都没有做够7000元的工作量。原告做了7650元的工程，原告收60%，被告收40%，所以实际上原告只有4690元，但被告支付了7000元，是多支付了。原告做的工程很多客户的反映不合格，不够专业，被告只能自己去做。三、原告要求赔偿误工费没有法律依据，本来原告帮被告去做维修，本来就是做工，不存在误工费。被告铧汇公司在举证期限内提交的证据有：微信截图3张（证明被告已经支付了7000元给原告，已经多给了；被告请其他人工作，证明支付的比例，是按6成给做工的人，4成要交税费和管理费）。经庭审质证，原告对被告提交的证据说四六分成不是事实，这个微信头像不是原告的，这是拿了别人的微信；7000元在二中那单早就支付了，与本案无关，后来的那些本来是做一单给一单的，但被告一直在拖欠。经审理查明，被告是经依法登记成立的有限责任公司（自然人独资），投资者为欧某1，法定代表人亦为欧某1，经营范围为：销售暖通制冷设备，太阳能光电照明设备，微电监控系统设备，厨具设备，直饮水处理设备，办公自动化设备，五金交电，水、电变频机电设备及其设计、安装、售后服务。被告在承包政府相关单位的空调清洗、维修项目期间，其法定代表人欧某1与原告邓富标达成口头协议，由原告邓富标按照被告法定代表人的指示，到相关政府部门清洗、维修空调，由被告向原告邓富标支付报酬。原告在实施清洗、维修空调设备期间，邀请了原告舒洪涛共同工作。2020年5月至2020年7月期间，原告邓富标按照被告法定代表人的指示分别到城西税局（简称）、湟川路税局（简称）、住建局（简称）、发改局（简称）清洗、维修空调设备，报酬分别为3170元、1370元、960元、2150元，合计7650，被告的法定代表人欧某1签名确认未支付上述报酬。另查明，原告邓富标于2020年11月16日向连州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被告支付劳务费7650元、误工费1200元，合计8850元。该仲裁委员会认为原告的仲裁请求不属于劳动争议范围，于当天向原告发出不予受理通知书。原告邓富标于2020年11月19日向本院对被告提起诉讼，本院以（2020）粤1882民初1882号立案受理，该案在审理过程中，原告邓富标于2020年11月30日以证据不足为由，向本院申请撤回起诉，本院于当天裁定准许其撤回起诉。原告邓富标、舒洪涛于2020年12月4日再次向本院对被告提起诉讼。本院认为，首先，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法定规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。被告的法定代表人与原告邓富标达成口头协议，约定由原告邓富标按照被告法定代表人的指示提供劳务，由被告向原告邓富标支付劳动报酬，原告邓富标与被告铧汇公司之间成立劳务合同关系。依法成立的合理受法律保护，合同对当事人具有约束力，当事人应当忠实履行合同义务。原告邓富标按照被告铧汇公司法定代表人的指示提供了劳务并且有被告法定代表人签名确认未支付劳动报酬的凭证，被告铧汇公司应当按照约定向原告邓富标支付劳动报酬，因此原告邓富标诉请被告铧汇公司支付劳动报酬7650元的理由充分，本院依法应予支持。至于被告辩称已经超额支付原告邓富标劳动报酬，因其提交的证据不足以证明其答辩事实，且原告提交的证据予以反驳，因此其答辩理由不充分，本院依法不予采纳。其次，由于原告舒洪涛是接受原告邓富标的邀请与邓富标一起完成被告交付的工作，舒洪涛与被告铧汇公司之间不存在合同关系，其不能享有相应的合同权利、义务，因此其不是本案适格的诉讼主体，其无权对被告铧汇公司主张权利，对其主张，本院不作处理。再次，无证据显示原告邓富标向被告铧汇公司主张权利期间存在误工的情形，因此其诉请被告支付误工费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告连州市铧汇节能设备有限公司应当在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告邓富标支付劳动报酬人民币7650元。本案受理费50元，因适用简易程序依法减半收取25元，由被告连州市铧汇节能设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 熊伟敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐智威书 记 员 廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。