文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4462号原告：重庆联荣精密模具有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道工业园区普瑞纳大道，统一社会信用代码91500226MA5U44NH1A。法定代表人：魏伟章，董事长。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君荣昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿，重庆百君荣昌律师事务所律师。被告：邱勇，男，汉族，1984年10月4日出生，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：叶宗贵，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。第三人：重庆雅格塑胶制品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道****，统一社会信用代码91500226MA5U4UB23Q。法定代表人：陈博伟，董事长。原告重庆联荣精密模具有限责任公司（以下简称“联荣公司”）与被告邱勇、第三人重庆雅格塑胶制品有限公司（以下简称“雅格公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告联荣公司的委托诉讼代理人冷雪晖与被告邱勇及其委托诉讼代理人叶宗贵到庭参加诉讼。后因案情需要，追加第三人雅格公司参与诉讼，依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告联荣公司的委托诉讼代理人冷雪晖、赵鸿与被告邱勇及其委托诉讼代理人叶宗贵以及第三人雅格公司的法定代表人陈博伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告100000元；2、判令被告以100000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息损失至欠款付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告与雅格公司达成买卖协议，被告从雅格公司购买塑料制品，双方在2018年3月20日对账，在当天被告欠雅格公司货款136527元。此后，在2018年8月11日，被告在对账单上签字按印确认。在2018年9月27日被告付款5000元，2018年12月20日被告付款5000元，2019年1月7日被告付款26527元，后面就没有再付款，还欠货款100000元。因为雅格公司与原告在2020年8月达成债权转让协议，雅格公司将该笔债权转让给原告。2020年10月，雅格公司将债权转让通知给被告。此后原告催促被告付款无果。被告邱勇辩称，原告同雅格公司有关系，雅格公司的法定代表人是原告公司的执行董事，原告公司的股东黄小鹏，被告和雅格公司的买卖业务是经过黄小鹏促成的，黄小鹏是实际经办人，所有的货款都是转给黄小鹏的，被告在2019年至2020年1月，一共向黄小鹏转款16笔，共支付106048元，黄小鹏收取的钱就是被告和雅格公司的货款。上述付款中有100000元系支付的本案所涉及的已经结算的100000元欠款，6048元支付的被告与雅格公司结算后供货的货款。第三人雅格公司辩称，认可被告支付给黄小鹏的106048元是代雅格公司所收，但2018年和被告结算后向被告提供了货物，被告支付的款项系支付的结算以后供货的货款。本院经审理认定事实如下：被告邱勇在第三人雅格公司处购买塑胶制品，双方于2018年8月11日签订《3月对账单》，载明截至2017年10月31日邱勇尚欠雅格公司货款136527元。此后，被告于2018年9月27日向案外人陈可宜转款5000元，于2018年12月20日向魏伟章转款5000元，于2019年1月7日向黄小鹏转款26527元，原告认可上述款项系个人收取后交给雅格公司，截至2019年1月7日被告尚欠雅格公司货款100000元。2020年8月24日，原告联荣公司与雅格公司签订《债权转让协议》，约定雅格公司将邱勇欠其的100000元货款的债权及相关权利（资金占用利息等）转让给联荣公司。2020年10月17日，雅格公司向邱勇邮寄了《债权转让通知书》，告知其债权转让事宜，邮件于2020年10月19日被邱勇本人签收。2019年雅格公司继续向被告供货，被告于2019年1月28日通过微信转账功能向黄小鹏转款20000元；于2019年3月25日向黄小鹏转款15000元；于2019年3月28日向黄小鹏转款7000元；于2019年4月27日向黄小鹏转款2000元；于2019年6月1日向黄小鹏转款2008元；于2019年6月20日向黄小鹏转款2000元；于2019年8月12日向黄小鹏转款2040元；于2019年8月30日向黄小鹏转款4000元；于2019年9月29日向黄小鹏转款3000元；于2019年10月22日向黄小鹏转款20000元；于2019年11月6日向黄小鹏转款3000元；于2019年11月27日向黄小鹏转款8000元；于2019年12月11日向黄小鹏转款2000元；于2019年12月27日向黄小鹏转款3000元；于2020年1月20日向黄小鹏转款10000元；于2020年1月23日向黄小鹏转款3000元；共计转款106048元。雅格公司认可黄小鹏收到的106048元货款是代雅格公司所收，但其认为上述款项系支付的2019年后的货款。原告则认为被告支付的106048元货款与本案的100000元货款无关，被告未提交完整的转款记录，被告于2019年8月12日支付的2040元货款与雅格公司提供的出库单上当天向被告提供的供物金额相符。但被告未全数认可雅格公司提交的送货单，其仅认可有其签名的部分。另查明，雅格公司的法定代表人陈博伟系联荣公司监事，黄小鹏于2020年7月15日前系联荣公司股东。上述事实有原、被告陈述、《3月对账单》、微信转款记录等证据材料为证。本院认为，本案原告依据与第三人雅格公司签订的《债权转让协议》以及雅格公司与被告邱勇于2018年8月11日签订的《3月对账单》要求被告邱勇支付欠款100000元。但被告邱勇认为原告所诉的款项其已向雅格公司支付完毕，故本案争议焦点为被告邱勇是否已向雅格公司支付完毕本案所涉100000元欠款。现评述如下：被告邱勇与雅格公司于2018年8月11日就双方因买卖合同关系产生的货款进行了结算。结算后，邱勇支付了部分货款，使其与雅格公司之间已结算的债权债务金额变为100000元。此后，雅格公司仍继续为邱勇供货，邱勇也陆续向案外人黄小鹏支付了106048元的货款。雅格公司认可黄小鹏系代雅格公司接收款项，但其与原告均认为该款系支付的结算之后新供货物的货款，同时，原告还认为邱勇的付款是能与雅格公司结算后的供货金额相对应的。但雅格公司提供的结算后的《送货单》仅有一笔送货2040元能与被告邱勇的付款相对应，另原告也未再提供证据印证其主张的事实，故对原告的陈述，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”被告邱勇与雅格公司的买卖合同中未约定付款的抵扣顺序，按生活常理及居民日常交易习惯，本院认为邱勇的还款应优先抵扣已结算的债务。雅格公司未与邱勇结算2019年以后的交易往来，应将邱勇支付的106048元款项优先抵扣已结算好的2019年之前的欠款100000元，因此，雅格公司与邱勇之间已结算的100000元债权债务关系消灭。原告据雅格公司与被告邱勇结算的《3月对账单》及《债权转让协议》要求被告邱勇支付债权转让款100000元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆联荣精密模具有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元，由原告重庆联荣精密模具有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  林 阳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆