广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初4197号 原告卢某，女，1982年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告罗某，男，1993年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：广西壮族自治区贵港市金港大道大舍农产品批发场****。 负责人曾勇，总经理。 委托诉讼代理人潘耀强，男，1986年10月18日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区平南县。 原告卢某诉被告罗某、天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年11月12日受理后，依法由审判员覃彬适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理，书记员刘华珍出庭担任记录。 上述人员，除被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司的负责人曾勇未到庭参加诉讼外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告的经济损失共35071.82元（其中车辆贬值损失31361元、评估费1881元、交通费1829.82元）。2、如被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿不足，不足部分则由被告罗某赔偿。3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由： 2020年10月2日，被告罗某驾驶桂Ｒ×××××号牌小型客车行驶至玉林至湛江高速公路（Ｓ79）3ＫＭ＋800米时，追尾原告驾驶的桂Ａ×××××号牌小型客车，致原告被追尾后与前车相撞，发生三车追尾的交通事故。2020年10月14日，经陆川县公安局交通管理大队处理，认定被告罗某负此交通事故的全部责任。被告天安财产保险股份有限公司广西分公司贵港中心支公司承保了桂Ｒ×××××号牌小型客车的交强险、商业三者险。本次交通事故发生后，该公司只赔付了原告损失的维修费，对其他车损未予赔偿。经原告申请中衡保险公估股份有限公司评估，原告驾驶的桂Ａ×××××号牌小型客车贬损额为31361元。原告用去评估费1881元。此交通事故还造成原告损失交通费1829.82元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机 动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司 在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不 足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间 发生交通事故的，由过错一方承担责任，双方都有过错的， 按照各自过错的比例承担赔偿责任”及《最高人民法院关于 审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车第 三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人 同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则 确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限 额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的 保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，本案中，被告罗 富威负本次交通事故的全部责任，应依法赔偿原告的损失。 被告天安财产保险股份有限公司广西分公司贵港中心支公司承保了该车的交强险、商业三者险，所以，该公司应依须 在交强险、商业三者险责任限额范围赔偿原告尚未获得赔偿的经济损失共35071.82元（其中车辆损失31361元、评估费1881元、交通费1829.82元）。对于被告天安财产保险股份有限公司广西分公司贵港中心支公司赔偿如有不足，不足部分由被告罗某赔偿。 被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司辩称，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条约定，本公司不需承担对原告的诉请责任，请求人民法院依法裁决。 被告罗某辩称，本次交通事故发生后，经交警队主持调解，双方已就赔偿损失达成协议，不同意赔偿。 综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：两被告是否需要赔偿原告车辆贬值的损失？ 原告围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格。2、道路交通事故认定书，证明罗某负此交通事故的全责。3、中衡保险公估股份有限公司评估意见，证明桂Ａ×××××号车牌小型客车贬损31361元。 被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司围绕辩解主张、争议焦点提交的证据有：1、投保单。2、保险条款。 被告罗某围绕辩解主张、争议焦点提交了道路交通事故认定书。 经开庭质证，被告罗某对原告提交的证据均无异议。被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的合法性有异议，但不申请重新鉴定。 原告、被告罗某对被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司提交的证据无异议。 原告、被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司对被告罗某提交的证据无异议。 经审查，原告提交的证据1、2圴符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司虽对证据3有异议，但不能提供相反证据否定，本院予以采信。 被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告罗某提交的证据与原告提交的证据2相同，但调解结果只就修复费用达成协议，而未提及车辆贬值损失。本院认定该证据与其主张没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年10月2日，被告罗某驾驶桂Ｒ×××××号牌小型客车行驶至玉林至湛江高速公路（Ｓ79）3ＫＭ＋800米时，追尾原告驾驶的桂Ａ×××××号牌小型客车，致原告被追尾后与前车相撞，发生三车追尾的交通事故。2020年10月14日，经陆川县公安局交通管理大队处理，认定被告罗某负此交通事故的全部责任。事后，原告与被告罗某就桂Ａ×××××号牌小型客车的修复费用达成协议，而未提及车辆贬值损失。 另查明，桂Ａ×××××号牌小型客车的车主是原告。被告天安财产保险股份有限公司广西分公司贵港中心支公司承保了桂Ｒ×××××号牌小型客车的交强险、商业三者险。该公司赔偿了原告的车辆修复费用。 再查明，原告申请中衡保险公估股份有限公司评估，桂Ａ×××××号牌小型客车贬损额为31361元。原告用去评估费1881元。 本院认为，关于被告是否应赔偿原告车辆贬损的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案被告罗某驾驶桂Ｒ×××××号牌小型客车追尾原告驾驶的桂Ａ×××××号牌小型客车发生碰撞，且负全部责任。本院认定本次事故发生的过错全在被告罗某，应对原告的全部损失予以赔偿。本次交通事故，致原告车辆贬损确实存在，参考原告提交的车辆贬损评估意见，本院酌情确定被告罗某应赔偿原告的车辆贬损、评估费、交通费共20125元【（31361＋1881＋300元）×60%】。 被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司辩称不予赔偿符合双方的约定，本院予以采纳。对原告要求该公司赔偿的诉讼请求予以驳回。 被告罗某辩称双方已达成赔偿协议，不需再赔偿的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告罗某赔偿车辆贬损、评估费、交通费共20125元给原告卢某。 二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。 本案受理费677元（原告已预交399元），减半收取计399元，由原告负担172元，被告罗某负担227元。 上述款项，限被告罗某于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告卢某可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 覃 彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘华珍