山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14272号 上诉人（原审被告）：郝建真，男，1968年11月15日出生，汉族，户籍地青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：杨敬建，男，1970年5月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：宋晓波，女，1971年8月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人郝建真与被上诉人杨敬建、原审被告宋晓波建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷调查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 郝建真向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，确认牛新建收到的款项17万元系被上诉人已收工程款或将本案发回重审。上诉理由：一审认定事实不清，导致判决不公上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，经青岛市即墨区人民法院立案审理，判决上诉人支付被上诉人工程款48.6万元及利息，上诉人认为本案系建设工程施工合同，合同双方主体为青岛林之源市政工程有限公司(下称林之源公司)和青岛泓新龙土石方工程有限公司(下称泓新龙公司)，上诉人郝建真系林之源公司的法定代表人，其签字行为属于履行职务行为。同样牛新建系泓新龙公司法定代表人，牛新建在工程施工过程中也多次代表泓新龙公司收取工程款，双方对账后牛新建又收取了17万元，可一审法院对上诉人提交的证据不予采信，在判决书中也没有任何表述，明显偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。另外，本案系林之源公司承揽工程后又将工程转包给泓新龙公司，合同中双方对转包管理费做了明确约定，该管理费在工程完工后应该抵顶工程款。综上，请求中级人民法院结合全案证据，查明事实，依法裁决。 杨敬建答辩称：郝建真的上诉请求不对，一审判决正确，别的我都不认可。 宋晓波未答辩。 杨敬建向一审法院提出诉讼请求：1、判令郝建真立即支付欠款486000元，自2016年2月4日起至2019年11月12日止以646000元为基数，按照月息3分计算的利息及自2019年11月13日起至2020年8月4日止以486000元为基数按照月息3分计算的利息；2、本案诉讼费由郝建真承担。 一审法院查明事实：2013年，杨敬建以青岛泓新龙土石方有限公司的名义与青岛林之源市政工程有限公司签订《景观道路工程施工分包合同》，约定：杨敬建承包位于青岛市市北区普集路15、17号原青岛站北货场内青岛普集路铁路职工住宅建设项目一期范围内景观道路工程施工分幅线西区设计图纸中土建、装饰、安装及市政道路路缘石工程的全部工作内容，以及图纸会审、变更设计等相关工作内容；合同为总价包干合同，计3070174.13元。杨敬建在合同乙方处签字，郝建真在甲方处签字并加盖青岛林之源市政工程有限公司的公章。2016年2月4日，双方就工程款进行结算：一、普集路工地工程总值935万元；二、郝建真工程总值559万元、杨敬建工程总值376万元；三、甲方已拨款789万元，按比例分789万元÷935万元=0.844；四、余款郝建真559万元×0.844=471.5万元、杨敬建376万元×0.844=317.5万元；五、减17%费用郝建真471.5万元×17%=80.1万元、杨敬建317.5万元×17%=53.9万元；六、余款合计郝建真471.5万元-80.1万元-590万元=-198.6万元（超支）、杨敬建317.5万元-53.9万元-199万元=64.6万元；七、郝建真超支款应付给杨敬建64.6万元，付给绿之源公司13万元，合计77.6万元。（经双方商谈同意由郝建真负担杨敬建工程款64.6万元的利息。利息按月息3%计算、计息自2016年2月6日起开始计息）。双方同意签字生效，各方留存一份。2019年11月13日，郝建真支付杨敬建工程款16万元。郝建真与宋晓波原系夫妻，2017年10月30日在民政局协议离婚。 一审法院认为：2016年2月4日，杨敬建与郝建真双方签订工程款结算单系双方真实意思表示，合法有效，郝建真应依结算单的约定向杨敬建支付工程款及利息，但双方约定的利率过高，应按照月息2%计算，杨敬建主张的利息过高，过高部分本院不予支持。由于郝建真与杨敬建结算时宋晓波系郝建真之妻，且郝建真明显是已收到包括应支付杨敬建的工程款，郝建真欠付杨敬建的工程款应属夫妻共同债务，杨敬建要求宋晓波承担支付责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝建真、宋晓波于判决生效后十日内支付杨敬建工程款48.6万元，并支付以64.6万元为基数按月息2分自2016年2月5日起计算至2019年11月13日和以48.6万元为基数自2019年11月14日按月息2分计算至2020年8月4日止的利息;二、驳回杨敬建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费17215元，由杨敬建负担3975元，郝建真、宋晓波负担13240元。杨敬建已预交人民币17215元，一审法院退回13240元。郝建真、宋晓波应在判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费人民币13240元，拒不交纳的，一审法院依法强制执行。 二审期间，郝建真提交电汇凭证一份。证明：2013年10月23日，杨敬建收取了宋晓波工程款4万元，双方对账时漏掉了，应该从64.6万元中扣除。杨敬建质证称，对该证据不认可，我方干了370万元的工程，最终结算还欠我64.6万元，不是漏掉的。本院认为，宋晓波的该笔4万元付款是在郝建真出具结算书之前，且该电汇凭证仅标注为货款，无法看出与本案的关联性，该电汇凭证无法证明郝建真的主张，对该证据本院不予采纳。二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝建真主张其在工程款结算单上签字系职务行为，结果应由林之源公司承担。本院认为，郝建真未提供有效证据证明其与杨敬建签订工程结算单，系基于公司的利益考量而作出的职务行为，且案涉工程付款有部分汇入郝建真个人账户，结算单上也注明是郝建真承担向杨敬建付款的责任。故对郝建真的该上诉主张，本院不予采纳。关于郝建真主张其向牛新建付款17万元应抵扣工程款问题。本院认为，从郝建真提交的牛新建签字的收条中，无法看出与本案具有关联性，杨敬建对此亦不认可。郝建真未提供有效证据证明向牛新建付款应抵扣欠付杨敬建的工程款，应承担举证不能的不利后果。关于郝建真主张管理费应抵扣工程款问题。本院认为，郝建真与杨敬建于2013年签订分包合同，合同中虽约定有管理费，但双方又于2016年对案涉工程款进行了结算，对郝建真欠付杨敬建的金额作出了最终认定。合同在前，结算在后，应当以结算金额为准。郝建真的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人郝建真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人郝建真负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 栾才玉 书记员王繁