贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8650号上诉人（一审被告）：七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村村民委员会。住所地：贵州省毕节市七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村。负责人：樊春，职务：村民委员会主任。被上诉人（一审原告）：张学礼，男，1963年1月1日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审被告）：杨仕顺，男，1971年9月23日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审第三人）：七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区千溪乡兴荣村。法定代表人：李晓军，职务：乡长。委托诉讼代理人：熊灿斌，系贵州本芳律师事务所律师。原告张学礼与被告杨仕顺、七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村村民委员会（以下简称村委会）及第三人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府（以下简称乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初6294号民事判决，杨仕顺不服，上诉于本院，本院裁定发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2020）黔0502民初3232号民事判决。上诉人毕节市七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村村民委员会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人毕节市七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村村民委员会上诉请求：一、撤销毕节市七星关区人民法院2020年9月18日作出（2020）黔0502民初3232号民事判决书，改判驳回被上诉人张学礼针对上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人张学礼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不应承担责任。一审原告张学礼修建的樊九妹户房屋系樊九妹自身进行危房改造施工，其实施主体并非上诉人，而是樊九妹，村委会仅起督促和验收作用，施工系由樊九妹决定后交给被上诉人张学礼实际施工，该事实第三人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府陈述中已经予以明确。本案合同双方当事人为樊九妹和张学礼，与上诉人无关，张学礼只能按合同相对性向樊九妹主张权利。二、一审程序违法。一审追加七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府作为第三人，但第三人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府在庭审过程中发表的陈述意见在判决书中没有任何体现，也即说明一审法院在裁判过程中并未考虑第三人提出的意见。被上诉人未予答辩。原审原告起诉请求：1、要求二被告立即支付拖欠原告危房改造施工款4，500.00元；2、要求二被告承担诉讼费原审法院查明：2012年，被告杨仕顺任被告法朗村村委会的副主任。按当时上级安排，对农村危房进行改造，法朗村村委会将该工作安排给各个包组村干部负责，作为法朗村副主任的被告杨仕顺负责的片区法朗村河沟组有魏家秀、樊九妹两户住户的房屋，作为危房改造的范围，被告杨仕顺以法朗村村委会的名义委托原告张学礼代建，双方达成口头协议，由原告改造该两户住房的房屋，包工包料共30,000.00元，由原告完成该工程。口头协议达成后，原告张学礼便按协议完成工程，2014年，被告杨仕顺将魏家秀、樊九妹的存折给原告张学礼领取危房改造补助款时，存折上面只有25,500.00元，少4,500.00元，原告便要求被告支付所欠4,500.00元，被告便往上面反映，一直未得解决。原告一直主张权利，并于2018年6月21日、12月18日两次到七星关区信访局上访，千溪乡人民政府于2018年9月20日、12月25日、2019年4月10日分别以千乡府告知（2018）45号、56号文件及千乡府信复（2019）10号文件告知书的书面形式作出答复，其中千乡府信复（2019）10号文件载明：经查，法朗村河沟组魏家秀和樊九妹两家的危房改造由法朗村杨仕顺承包，杨仕顺委托你代建。魏家秀是低保户一级补助款20,000.00元，樊九妹申报时是按一般危改户一级补助10,000.00元。申报到区政府，区政府根据相关规定定为二级危房。根据2012年相关危房改造政府危改一般户二级补助标准为5,500.00元，千溪乡政府不存在扣押你所反映的4,500.00元。经与被告多次协商无果之后，原告诉至本院，请求判如所诉。原审法院认为，根据诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：1、二被告是否应支付原告工程款4，500.00元，如应支付，应由谁支付；2、被告杨仕顺当时的行为是否系职务行为。对双方争议的焦点：首先，根据千乡府信复（2019）10号文件载明：“法朗村河沟组魏家秀和樊九妹两家的危房改造由法朗村杨仕顺承包，杨仕顺委托你代建”及本次庭审对法朗村村委会的询问，被告杨仕顺当时受法朗村村委会的安排，系职务行为，其未从中收取任何款项，应代表的是法朗村村委会，说明该两户的危房改造工程由被告法朗村村委会承包，即承包人系被告法朗村村委会。原告张学礼与被告杨仕顺达成的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议，双方当事人均应按该口头协议的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定履行完义务，被告杨仕顺也应按合同约定支付相应工程款的义务，因被告杨仕顺系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律的行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，所产生的委托费用（约定的工程款）应由法朗村村委会支付，故被告法朗村村委会应按原告与被告杨仕顺的口头约定承担支付该工程款30，000.00元的义务，原告已领到涉案工程款25，500.00元，尚欠4，500.00元，应由被告法朗村村委会承担支付的义务。故原告要求被告法朗村村委会支付工程款4，500.00元的诉讼请求，原审法院应予以支持。对被告杨仕顺主张系区政府不同意按村委会上报的标准补助，该主张与原告杨学礼修建所产生的工程款没有关系。对被告法朗村主张本案超过诉讼时效，因原告一直主张权利，被告在庭审中认可，存在诉讼时效中止等情形，且本案未约定付款的具体时间，故本案未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告支付所欠工程款4，500.00元的诉讼请求，原审法院予以支持，应由被告法朗村村委会支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村村民委员会在判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告张学礼危房改造的工程款4，500.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村村民委员会负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：杨仕顺的行为是否代表上诉人，上诉人应否支付被上诉人张学礼剩余工程款4500元。本院认为，本案中，2012年村委会按上级政府安排，对农村危房进行改造，村委会将该工作安排给各个包组村干部负责，杨仕顺作为当时村委会副主任将其负责片区的魏家秀、樊九妹两户住户的房屋改造工程以村委会的名义口头委托张学礼代建，包工包料共3万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律的行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，杨仕顺将涉案工程委托给张学礼代建的行为系履行其村委会副主任的职务行为，其行为代表上诉人，其行为后果应由上诉人承担。现涉案工程早已完工使用，张学礼仅得25500元，剩余4,500.00元应由村委会向张学礼支付。上诉人以施工主体并非上诉人等为由拒付剩余工程款的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡法朗村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 邱诗韵