四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17169号 上诉人（原审被告）：徐夕利，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐麟，男，1990年1月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：徐夕利（系徐麟父亲），住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：王国福，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：朱振武，四川和骏律师事务所律师。 原审第三人：杨龙，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人徐夕利、徐麟因与被上诉人王国福、原审第三人杨龙民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐夕利、徐麟上诉请求：1．撤销原判，发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由王国福负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，徐夕利、徐麟与王国福之间并未形成借贷关系，案涉借条系应徐夕利与王国福之间合作工程为分配利润而签订，并非真实的借款。二、王国福提交的证据不足以证明王国福实际支付了借款，徐夕利、徐麟没有还款义务，本案应当发回重审。 王国福辩称，徐夕利、徐麟的上诉理由在一审过程中已进行充分审理，并不成立，应驳回上诉维持原判。理由如下：1．徐夕利、徐麟主张借条系为双方工程利润分配而出具无任何证据证明；2．徐夕利、徐麟主张没有转款凭证就不能认定借款关系无法律依据，徐夕利多次反复出具借条确认借到款项，现主张未收到借款与事实不符。 杨龙未作陈述。 王国福向一审法院提出诉讼请求：判令徐夕利、徐麟向王国福共同偿还双方于2015年7月15日核算确认的欠款本息332万元，并自2015年7月15日起以此为本金按年利率24%之标准计算资金利息至还清欠款为止（暂计算至2019年9月1日利息为325.36万元）。 一审法院认定事实：一、2011年2月1日，徐夕利出具借条，载明借到王国福现金人民币1000000元。 2013年5月13日，徐夕利出具借条，载明借到王国福现金人民币1000000元。 2014年4月10日，徐夕利出具借条，载明借到尹霞现金人民币1000000元。 2015年7月15日，徐夕利出具借条，载明借到王国福现金人民币3700000元，利息按3%/月计算。 2016年5月10日，徐夕利出具借条，载明“今借到王国福现金人民币4810000元，明细如下：1．王国福为徐夕利担保于2012年5月10日在尹霞处借到现金1000000元，截止2015年7月15日止，经徐夕利请求由王国福代徐夕利向尹霞支付利息共计1140000元，从2015年7月15日起至本借条出具之日经徐夕利请求由王国福代徐夕利向尹霞支付利息642000元。经尹霞多次催收，徐夕利无力还款，王国福代徐夕利向尹霞偿还本金及利息2782000元，该笔款项视为徐夕利向王国福借款2782000元。2．王国福为徐夕利担保于2013年2月6日在杨龙处借到现金600000元，截止2015年7月15日，经徐夕利请求由王国福代徐夕利向杨龙支付利息300000元。从2015年7月15日至本借条出具之日经徐夕利请求由王国福代徐夕利向杨龙支付利息270000元。经杨龙多次催收，徐夕利无力还款，王国福代徐夕利偿还本金600000元。因此，王国福代徐夕利向杨龙偿还本金及利息1170000元，该笔款项视为徐夕利向王国福借款1170000元。3．徐夕利从2012年3月12日起至今共计在王国福处借支现金660000元，从2015年7月15日起至今本金加利息共计858000元”。 2017年10月24日，徐夕利、徐麟共同出具《借条》，载明“经核对，截止2015年7月15日徐夕利借到王国福现金人民币4810000元，自2015年7月15日起按年利率24%计算资金利息直到还清借款本息为止。借款明细如下：……”借条中具体明细与2016年5月10日的借条中明细一致。借条空白处手写备注“此借款自2015年7月15日至今尚未归还本金及利息，同意从2015年7月15日起按24%资金利息计算至还清为止”，“借款人”处有徐夕利、徐麟签名。 一审庭审中，王国福陈述实际交付给徐夕利的借款本金为256万元，分别为：从尹霞处转借的100万元、代徐夕利归还杨龙的90万元、零星借款66万元，共计256万元。但至今徐夕利、徐麟未向王国福归还过任何款项。 二、2018年5月1日，王国福与案外人吴聪友签订《债权转让协议》，约定王国福将对徐夕利、徐麟享有要求归还481万元借款本金及利息（按年利率24%计算）的债权中的部分债权（230万元借款本金及应收取的利息）作价150万元转让给吴聪友。2018年8月3日向徐夕利邮寄《债权转让通知书》，因徐夕利拒收而退回。2018年6月14日，吴聪友向一审法院提起诉讼，请求徐夕利、徐麟偿还借款本金230万元利息。一审法院作出（2018）川0107民初6462号民事判决后，徐夕利、徐麟提起上诉，二审裁定发回一审法院重审。一审法院重新受理后，吴聪友向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准许。2019年8月30日，王国福与吴聪友签订《债权转让撤销协议》，因吴聪友在依据原《债权转让协议》时，徐夕利对原始债权予以全部否认且不认可转让行为的效力，故双方协商，王国福撤销约定的债权转让份额，吴聪友同意并接受，吴聪友同意原转让的债权由王国福向徐夕利、徐麟主张。该债权转让的撤销在本案立案前未通知过徐夕利。 三、2013年5月16日，徐夕利与案外人黄立签订《合作协议》，共同实施某工程总承包工作。2014年2月8日，王国福与案外人黄立签订《合作协议》，约定双方共同出资800万元，实施前述工程总承包工作。2014年2月19日，二人签订补充协议，约定王国福投入出资300万元，黄立出资130万元，共同投入该工程。2014年7月29日，徐夕利出具《授权书》。委托王国福代为行使前述工程项目结算。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王国福出示自2011年自2017年的多份《借条》以证明与徐夕利、徐麟之间的借贷关系。徐夕利虽对借条真实性不予否认，但认为双方并未实际发生借贷，出具借条均是为了对王国福的项目出资提供担保。对此一审法院认为，王国福出资与徐夕利、案外人黄立进行项目合作系事实，但从王国福出具的借条中并没有体现双方有对出资款进行担保的合意，徐夕利也没有出示其他证据证明双方达成了担保的合意。同时，徐夕利在王国福进行出资合作之前也曾出具过借条，借条中的债权在后面2016年和2017年的借条中得到了反复的确认，与徐夕利抗辩所称的事实均不符，因此一审法院对徐夕利的抗辩意见不予采纳。一审法院认为，王国福与徐夕利之间构成真实的借贷关系。对徐夕利提出王国福已经将部分债权转让给吴聪友的抗辩，一审法院认为，虽王国福之前将部分债权转让给吴聪友，但吴聪友受让的债权尚未实现，该债权依然存在。现王国福与吴聪友协商一致，撤销该债权转让并不违反法律规定。王国福在本案一审庭审中直接向徐夕利出示《债权转让撤销协议》，视为当面向其进行了通知，该债权转让撤销随即发生效力。因此王国福依然有权就全部债权向徐夕利主张权利，徐夕利应当向王国福归还借款。 对王国福实际出借给徐夕利的款项数额，一审法院认为，根据王国福庭审陈述，其实际出借金额为256万元，与双方在2016年和2017年出具的借条中载明的出借金额一致。借条中载明王国福代徐夕利向尹霞归还借款利息，实际并未发生，因此一审法院不将其作为借款本金进行计算；王国福仅代徐夕利归还杨龙本息共计90万元，故对其诉称的另代徐夕利归还杨龙利息27万元的事实亦不予认可。综上，一审法院认定王国福实际出借金额为256万元。对王国福主张的利息部分，因双方之前在2015年7月15日的借条中约定利息按月息3%计算，但并未实际履行，故一审法院按照年利率24%标准予以支持。其中从尹霞处转借的100万元的借款利息从2012年5月10日起算，截止2015年7月15日，产生利息763333.33元。因此截止2015年7月15日本息共计3323333.33元，王国福主张截止2015年7月15日共计本息332万元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对利息部分，从2015年7月16日起，以实际借款本金256万元为基数，按照年利率24%标准，计算至本金还清之日止，对超出部分不予支持。 对徐麟的责任承担，因2017年的借条中徐麟系自愿在借款人处签订，该签字系其真实意思表示，因此其行为应视为债的加入，故应当承担共同还款责任。一审法院对王国福要求徐麟承担还款责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、徐夕利、徐麟于判决生效之日起十日内归还王国福截止2015年7月15日的借款本息共计332万元，并继续支付利息，利息计算方式为：以本金256万元为基数，从2015年7月16日起，按照年利率24%标准计算至本金还清之日止；二、驳回王国福的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57815元，保全费5000元，公告费560元，共计63375元，由王国福负担6310元，徐夕利、徐麟负担57065元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为王国福是否实际交付款项，双方之间的借贷关系是否成立。徐夕利上诉称借条系因双方合作工程出具并非真实的借款关系，其未收到借款，双方之间借贷关系不成立。对此，本院认为，首先，徐夕利、徐麟主张案涉借条系因双方合伙工程而出具并非借款的真实意思表示，对此徐夕利、徐麟未提交任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，徐夕利多次出具借条确认向王国福借款，且均载明系收到现金借款，其在2016年5月10日出具的《借条》中明确载明了每笔款项的构成，与王国福陈述的案涉256万元借款本金的构成一致。即256万元借款本金的构成如下：100万元为2011年2月出借并现金交付徐夕利、90万元系代徐夕利归还杨龙借款本息、66万元系向徐夕利出借的零星款项。而徐夕利对未收到借款却反复多次出具借条确认而作出的解释并不符合常理。主要表现在：其一，徐夕利称出具借条是为工程利润分配需要而出具，但是其与王国福的工程合作发生在2013年，其并不能对2011、2012年两次出具借条的行为作出合理解释；其二，在针对借条载明的王国福代徐夕利向杨龙还款一事，徐夕利先是否认向杨龙借款的事实，其后针对王国福的陈述及举证又辩称向杨龙办了手续没有拿到钱，其所作陈述前后矛盾。再次，银行转款并非借款的唯一支付方式，王国福陈述其经营钢材生意具有出借能力，徐夕利承建工程具有使用现金的需要，王国福对案涉借款均通过现金支付能作出合理解释，且根据二审中徐夕利认可的部分借款，王国福也系现金交付，故双方具有现金交易的习惯，本院对王国福的主张予以采纳。综上，本院认为王国福已向徐夕利履行了出借义务，徐夕利也多次出具借款凭证予以确认，2017年徐夕利、徐麟共同出具《借条》对案涉借款进行确认，故徐夕利、徐麟关于未收到借款的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，徐夕利、徐麟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57815元，由徐夕利、徐麟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二〇年十二月一日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杜 俊 衡