广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2958号原告：余曼华，女，1988年12月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陈天军、何梦诗，广东穗益律师事务所律师。被告：苏奕萍，女，1993年2月28日出生，汉族，住广东省恩平市，原告余曼华与被告苏奕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余曼华的委托诉讼代理人陈天军、何梦诗到庭参加诉讼，被告苏奕萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余曼华向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金153000元及利息（利息以153000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月24日计至还清之日止）；2.被告承担原告支出的律师费7000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在借款关系及资金往来关系。2019年9月20日，被告向原告出具借条，向原告借款150000元，后原告向被告出借138000元。2019年11月5日，原告再次向被告汇出款项15000元，以上两笔借款合计153000。但是，被告收到款项后拒不履行还款义务，虽经原告多次催收，被告仍拒绝还款。遂成讼。被告苏奕萍未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条、微信聊天记录、兴业银行客户付款回单，证明原告与被告间存在借款关系，被告向原告出具借条，原告通过转账方式转给被告138000元借款的事实；2、微信聊天记录、支付宝转账记录，证明被告再次向原告借款，原告通过支付宝向被告转账15000元借款的事实；3、委托代理合同、发票，证明原告产生律师费损失7000元。被告苏奕萍未到庭发表质证意见。被告苏奕萍向本院邮寄证据材料如下：1、国浩黄金交易账户信息截图，证明原告在国浩公司曾与被告投资的交易账户金额，当中有投过15000元作为投资金额，与借款无关；2000美元本金已归还，盈利已分或转完；2、支付宝转账电子回单、支付宝收支明细证明、支付宝转账截图，证明被告已归还本金给原告的事实；3、视频光碟一份，证明余曼华投资资金在国浩公司。原告余曼华质证如下：对证据1的三性不予认可，该证据与本案无关，借款15000元是原告通过支付宝出借给被告的，与该证据不具有任何关联性；对证据2中的付款时间是2019年10月21日转账3141.25元，该笔转账与本案借款无关，是投资理财所获得的投资收益，我方可以庭后提交原、被告之间的聊天记录证实该事实，且被告自行备注“资金出完了”，也可以证明不是归还借款；付款时间是2019年8月12日转账3500元，该款备注了“五五分的盈利金”，也证明不是归还借款；付款时间是2019年8月17日转账3500元，同样与本案无关，因为本案是2019年9月23日发生的借款，付款时间早于借据的形成时间；付款时间是2019年9月18日，被告通过十次转账共5万元，该款项与本案无关，该款是被告在2019年9月之前向原告借款5万元借款的还款，其中被告在第三张1万元的转账在摘要备注“资金5万元还完”，且该笔5万元还完的时间也早于涉案借款的发生时间，我方庭后可以补充提交微信聊天记录证明该事实；付款时间是2019年11月5日的转账1万元、2019年11月18日的转账6000元、2019年12月27日转账6000元以及2020年之后的转账我方都需要与当事人核实后再答复法庭；对证据3的三性不予确认，我方不认识视频画面中的两个人（一男一女）。原告庭后向本院补充提交证据如下：1、支付宝转账电子回单（七张），证明双方支付宝账号使用情况；2、微信聊天记录（一），证明被告在2019年7月5日以原告的名义向第三人借款5万元，借款期限两个月，2019年9月16日被告向原告表示这两天筹集5万元还给第三人，与被告提交的2019年9月18日10笔共5万元支付宝转账电子回单在时间、金额上、内容上完全吻合，并且被告在电子回单的摘要上还备注“资金5万元还完”，足以证明被告2019年9月18日共10笔五万元系用于偿还2019年7月5日的借款5万元，与本案借款无关；3、微信聊天记录（二），为3141.25元和3500元系投资资金的证据，证明被告在2019年8月17日向原告转账3500元、2019年10月21日转账3141.25元，该两笔款项系原告在被告公司处投资，并由被告分别于2019年8月17日、2019年10月21日从投资账户中提取出来的资金并转回给原告的，与本案借款无关；4、微信聊天记录（三），为借款15万元及支付利息的证据，证明被告在2019年9月23日以原告的名义向第三人借款15万元，在借款期限内约定月利率6000元，因借款期限到期后被告未能偿还借款，于2019年11月18日支付6000元、2019年12月27日支付6000元、2020年1月10日支付1万元、2020年1月13日支付1万元，与本案相对应的微信聊天内容吻合，因此被告所偿还的上述4笔款项并非本案的借款本金，而是向第三人支付的利息，与本案原告所主张的借款本金无关。被告苏奕萍仍未到庭发表质证意见。经审理查明：原告与被告是闺蜜。原告称在2019年9月被告因在新塘凤凰城开清吧前期需资金投入及其多笔网络贷款逾期等原因向其借钱。2019年9月20日20:04分通过微信发送《借条》的图片，《借条》内容如下：“本人苏奕萍因资金周转困难，现向余曼华借款，身份证：，借款人民币（转账）138000元，现金12000元，合计合共：150000元，大写：壹拾伍万元人民币，该借款定于2019年11月23日全部清偿借款。如因本人未能还款引起诉讼的由广州市增城人民法院处理，并由本人承担由此引起的一切费用（包括但不限于律师费、受理费、诉讼保全费、差旅费等一切费用），特约此为据。借款人：苏奕萍，身份证：，电话18×****，日期：2019年9月23日”。《借条》上还附有苏奕萍身份证正面信息。同日，原告通过其名下兴业银行广州新塘支行账户向被告广州农村商业银行体育西支行账户62×××13转款138000元。原告不持有《借条》原件，其解释称基于闺蜜关系和彼此信任，加上双方之前也有借款资金往来，但是也没有办理正规的借款手续，原告的法律意识不强，认为只要拍照发送，借款关系就已成立，之后原告也忘记叫被告交付借条原件给其。原告主张被告在2019年11月4日通过微信再次向其借款，其于2019年11月5日通过支付宝向被告转款三次共15000元（10000元+4000元+1000元），被告支付宝回复“已收”。原告明确该笔借款没有书写借条。另查明，在管辖权异议的听证笔录中，被告当庭自认涉案微信号（koey12271993228pp）是其本人所使用的微信。原告的支付宝账户名：余曼华，账号：499×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；被告的支付宝账户名：苏奕萍，账号18×××18。为实现本案债权，原告委托广东穗益律师事务所代理本案诉讼，并实际支出律师费7000元。被告为证明其还款，向本院提交其通过支付宝向原告转款情况，具体如下：2019年8月12日19:05:01支付宝转账3500元（摘要备注：五五分的盈利金）、2019年8月17日22:48:24转账3500元、2019年9月18日共转款5万元[具体：2019年9月18日00:42:31转账8300元、2019年9月18日00:44:04转账9600元、2019年9月18日00:48:25转账6000元、2019年9月18日0:50:05转账3000元、2019年9月18日01:30:58转账1400元、2019年9月18日01:56:58转账4500元、2019年9月18日12:38:17转账2500元、2019年9月18日12:39:16转账2000元、2019年9月18日23:58:37转账1万元（备注：资金五万还完）、2019年9月18日23:58:55转账2700元]、2019年10月21日14:50:07转账3141.25元（摘要备注：资金出完了）、2019年11月5日17:41:48转账1万元（摘要备注：曼华资金）、2019年11月18日11:00:25转账6000元、2019年12月27日13:59:37转账6000元、2020年1月10日12:42:16转账1万元、2020年1月13日12:29:43转账1万元。对于上述被告向原告的转款情况，原告陈述并未收到2019年11月5日17:41:48备注为“曼华资金”的1万元转款，且仅认可2019年11月18日的6000元、2019年12月27日的6000元、2020年1月10日的1万元和2020年1月13日的1万元均是归还因原告从第三人处以原告的名义帮原告借款15万元（已预扣利息12000元，实转138000元）时已约定好的月利息6000元/月（以15万元为基数按月利率4%计），因被告未按时还款，且该利息其已全部归还给第三人了，与其所主张的借款本金无关，其余转款均跟本案借款无关，其已向法庭提交补充证据证明其所主张的事实。庭审中，原告陈述因其出借给被告的资金是其从第三人处所借，现因原告迟迟不还款，且之前向第三人借款时约定的借款利息（月息四分）过高，原告负担不起，就只能向其亲朋好友借钱将涉案被告的全部借款先予还清。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，原告虽不持有涉案《借条》原件，但是被告已确认涉案微信是其本人所使用，再结合被告交付借款的银行明细及双方微信聊天记录等证据，原告的初步举证责任已完成，在被告未到庭抗辩亦未提交相反证据推翻原告起诉的情况下，本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。关于借款本金。涉案《借条》载明被告向原告借款15万元，而涉案银行交易明细证实原告实际向被告交付138000元，且原告主张的第一笔借款本金亦是138000元，故本院对被告借到原告138000元的事实予以确认。对于第二笔款项15000元，本院认为，原告所举证据尚不足以证明双方就该笔款项形成借贷合意，故原告起诉要求返还该15000元，依据不足，本院不予支持。关于借款利息。本院认为，涉案《借条》并未约定借款利息，现原告主张从被告逾期还款之日即2019年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止的利息，属于原告的合法的资金占用利息损失，亦系原告对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告通过支付宝向原告的还款32000元，原告主张为归还利息，被告在其提供的支付宝还款记录的证据上手写标注“已还款本金”，视为其抗辩为归还本金，结合双方的聊天记录，涉案借款资金确系来源于第三人，在借款之初确实存在借款利息约定，对于已还款项以本金138000元按照月利率3%并按照“先息后本”的顺序予以抵扣：（1）自2019年9月23日至2019年11月17日共56天的利息为7728元（138000元×36%÷360天×56天），被告于2019年11月18日还款6000元后不够该段期间利息，故为全部归还利息，剩余本金仍为138000元；（2）自2019年11月18日计至2019年12月26日共39天的利息为5382元（138000元×36%÷360天×39天），被告于2020年12月27日还款6000元后超出应支付利息部分为618元，抵冲后尚欠的本金为137382元；（3）自2019年12月27日计至2020年1月9日共14天的利息为1923.35元（137382元×36%÷360天×14天），被告于2020年1月10日还款10000元后超出应支付利息部分为8076.65元，抵冲后尚欠的本金为129305.35元；（4）自2020年1月10日计至2020年1月13日共4天的利息为517.22元（129305.35元×36%÷360天×4天），被告于2020年1月10日还款10000元后超出应支付利息部分为9482.78元，抵冲后尚欠的本金为119822.57元。综上，被告仍需支付的利息应自2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）付至款项付清之日止。关于本案的律师费问题，原、被告在《借条》中约定如原告因实现上述债权而产生律师费由被告支付。现原告主张因实现债权而产生的律师费7000元，并向法院提交《民事委托代理合同书》、《律师费发票》，且该律师费并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，因此，对于原告主张被告支付律师费7000元，本院予以支持。综上，被告苏奕萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏奕萍在本判决生效后五日内向原告余曼华返还借款本金119822.57元及支付利息[自2020年1月14日起以借款本金119822.57元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至还清款日止]；二、被告苏奕萍在本判决生效后五日内向原告余曼华赔偿律师费7000元；三、驳回原告苏奕萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3576元，由原告余曼华负担807元，被告苏奕萍负担2769元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年十二月三日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。