广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申598号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）薛周才，男，1947年10月9日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人薛亮，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人薛昌生，广西桂力律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）梁守信，男，1976年6月10日出生，汉族，住桂平市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）梁荣军，男，1984年7月10日出生，汉族，住桂平市。 上述二被申请人的委托诉讼代理人马万海，广西骏维律师事务所律师。 一审被告桂平市自然资源局，住所地：桂平市西山镇杏花街**。 法定代表人谭颂今，局长。 委托诉讼代理人张生贵，桂平市自然资源局干部。 委托诉讼代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 一审第三人桂平市。 诉讼代表人薛有志，队长。 一审第三人桂平市寻旺乡高岭村第14生产队。 诉讼代表人梁法生，队长。 委托诉讼代理人马万海，广西骏维律师事务所律师。 一审第三人薛炳财，男，1945年3月20日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人薛周才因被申请人梁守信、梁荣军诉一审被告桂平市自然资源局林业行政登记一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08行终11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人薛周才申请再审称：（一）桂平市人民政府颁发的浔林证字（2010）第000021596号《林权证》（以下简称21596号《林权证》）登记的林地所有权权利人为“寻旺乡高岭村10队（即桂平市，以下简称高岭村10队）”、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为“薛周才”，被申请人梁守信、梁荣军与桂平市人民政府颁发21596号《林权证》无法律上的利害关系，即使争议林地的林地所有权权利人登记内容有误，被申请人梁守信、梁荣军也不具有原告主体资格，无权提起行政诉讼。（二）一审判决认定被申请人梁守信、梁荣军的父亲梁国清无权将林地出卖给申请人，因此判决撤销21596号《林权证》中涉及“正冲岭咀”林地登记内容的登记，也即否认了申请人取得争议林地的经营权，但二审判决确认申请人“通过流转的方式合法取得争议林地的经营权，并不能取得土地所有权，争议地所有权仍应为高岭村14队（即桂平市寻旺乡高岭村第14生产队，以下简称高岭村14队）集体所有”，确认21596号《林权证》中涉及“正冲岭咀”林地的使用权人系申请人，但林地权属来源不清，登记错误，依法应予以撤销林地所有权登记内容。二审法院在确认一审判决认定事实错误和适用法律错误的情况下，仍判决驳回上诉，维持原判，属于认定事实错误，适用法律错误。（三）在争议林地的权属被撤销之后，尚未确权之前，二审法院无权对争议林地的权属予以确认，但二审法院认定涉案争议林地所有权仍应为高岭村14队所有，违反了林地确权的法定程序。（四）桂平市人民政府颁发21596号《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法。申请人于2010年取得21596号《林权证》，被申请人梁守信、梁荣军于2018年6月21日才向桂平市人民法院提起诉讼，已经超过了一年的法定起诉期限，应驳回梁守信、梁荣军的起诉。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院再审撤销一、二审判决，驳回梁守信、梁荣军的起诉。 被申请人梁守信、梁荣军答辩称：（一）21596号《林权证》登记的林地属被申请人所在生产队即高岭村14队所有，“林业三定”时期被申请人的父亲梁国清取得《社员自留山证》，被申请人是梁国清第一顺序法定继承人，对梁国清依法取得的土地使用权有继承使用的权利，因此，被申请人有权提起本案诉讼。（二）被申请人知道21596号《林权证》颁发给了申请人薛周才，是在2018年3月因修建荔玉（荔浦至玉林）高速公路征收涉案林地中，薛周才提出涉案林地已为其所有，被申请人才得知21596号《林权证》，不久即提起诉讼，未超过起诉期限，且薛周才在一审时对起诉期限未提出抗辩。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回薛周才的再审申请。 一审被告桂平市自然资源局述称：21596号《林权证》登记的林地有薛周才提供的《社员自留山证》及有关林权现场勘界图作为权属来源依据，事实清楚，证据确凿充分，发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发〔2009〕4号）的通知要求，严格按照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》（浔政办〔2009〕82号）执行。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后颁发21596号《林权证》。因此，本案核发21596号《林权证》事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请求法院依法判决。 一审第三人高岭村14队述称：涉案林地属高岭村14队所有，申请人与梁国清之间的土地经营权流转，不能改变林地所有权。一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回薛周才的再审申请。 一审第三人薛炳财、高岭村10队未提交书面意见。 本院经审查认为：一、关于梁守信、梁荣军是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，薛周才确认21596号《林权证》登记的“正冲岭咀”林地是从梁国清处转让得来，与梁国清名下《社员自留山证》登记的“正冲榜”林地一致，涉案林地原属高岭村14队梁国清的社员自留山，梁守信、梁荣军系梁国清的儿子，可继承涉案林地的经营权，因此，梁守信、梁荣军与涉案林地有利害关系，有权提起本案诉讼。 二、关于梁守信、梁荣军提起本案行政诉讼是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，桂平市人民政府向申请人薛周才颁发21596号《林权证》的时间为2010年11月13日，被申请人梁守信、梁荣军在答辩意见中称，于2018年3月因荔玉高速公路征收才得知薛周才持有21596号《林权证》，在无证据推翻梁守信、梁荣军自认的知晓21596号《林权证》时间的情况下，采信梁守信、梁荣军自认的时间，且薛周才在一、二审均对起诉期限未提异议，因此，本院对于梁守信、梁荣军知晓21596号《林权证》的时间认定为2018年3月，梁守信、梁荣军于同年6月21日向贵港市中级人民法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。贵港市中级人民法院受理后，裁定由桂平市人民法院受理；桂平市人民法院受理后，作出撤销颁发给薛周才的21596号《林权证》的行政判决，贵港市中级人民法院以遗漏高岭村14队、高岭村10队参与诉讼为由，发回桂平市人民法院重审，遂有本案的一、二审判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，诉讼期间不计算在起诉期限内。 三、关于桂平市人民政府给薛周才颁发21596号《林权证》是否合法的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”根据法律规定，薛周才只能通过转让方式从梁国清等人手中取得涉案的“正冲岭咀”林地经营权，而不能取得土地所有权，涉案林地所有权仍应为高岭村14队集体所有，21596号《林权证》将林地所有权权利人登记为高岭队10队错误，依法应予撤销。 关于薛周才提出的一审以梁国清无权出卖涉案林地为由撤销21596号《林权证》，二审却以土地所有权不能买卖为由撤销21596号《林权证》，仍作出判决驳回上诉，维持原判，判决错误的意见，本院认为，二审经审理后，对一审的判决理由予以纠正，但一审判决撤销21596号《林权证》结果正确，二审作出驳回上诉，维持原判的判决并无不当。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，薛周才提出的申请再审理由不成立，本院不予支持。薛周才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回薛周才的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜