江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初810号原告：杨细昌，男，1969年11月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：段街和，卢毅，江西东昇律师事务所律师。被告：国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场二分场，住所地：江西省鹰潭市余江区刘家站垦殖场二分场兽牧队。负责人：孙爱荣，职务场长。委托诉讼代理人：陈高平，艾松平，江西玉臬律师事务所律师。第三人：胡正祥，男，1967年9月26日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。原告杨细昌诉被告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场二分场、第三人胡正祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨细昌委托诉讼代理人段街和、卢毅及被告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场二分场（以下简称刘家站二分场）委托诉讼代理人陈高平、艾松平、第三人胡正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨细昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘家站二分场赔偿原告的各项损失共计人民币147,688元；2、依法确认被告与第三人签订的《土地流转协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，被告场长孙爱荣通过电话询问原告是否由承包新建队和兔子房桃树园的意向，称该桃树园的桃树栽种下去后一直无人管理，不想让该桃园荒废。于是，经过协商后，原、被告于2019年3月30日签写了《委托管理协议》。该协议约定，1、原告负责管理桃园的除草、施肥、剪枝事宜，该费用也有原告承担；2、原告以桃园实际面积100元／亩向被告支付承包款；3、桃园其他收益均归原告所有；4、协议期限暂定1年，原告在该桃园没有重大投资项目前有优先承包权。协议签订后，原告购买肥料花费169,800元、购置除草、剪枝工具花费6,800元，雇佣工人进行桃树的除草、施肥、剪枝、打药、保果等工作花费51,370元。并于2019年4月8日，根据实际丈量的果园面积（185亩）向被告支付了18,500元承包款。而后原告于2019年5月24日至6月9日期间卖出桃子80,282元。2019年11月15日，原告得知有人在砍伐桃园的桃树。赶往现场后，发现系被告又将该果园承包给了第三人胡正祥，目的是种植杨梅树，第三人胡正祥为了种植杨梅树所以将桃树砍伐。随后原告报警，经过警察出面协调，砍树的工人暂停了砍树。而后，原告母亲生病住院，在其照顾母亲期间，原告又从其小舅子那听到又有人在砍伐桃树。但是由于原告照顾母亲离不开身，所以在其母亲康复后，原告才回到果园。此时，185亩的桃树，已经被砍伐的只剩20、30亩了。而后，原告找到被告商谈树木被砍伐的赔偿事宜。但是被告推卸责任，双方就赔偿事宜争论多次，最终也未能达成一致。综上所述，原告认为，《委托管理协议》是原、被告出于自愿、互利的意愿所达成的协议，均是双方的真实意思表示。现被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵害，特此诉至法院，望判如所请。被告刘家站二分场辩称，一、原告要求被告赔偿147,688元损失没有事实和法律依据。2019年3月30日原、被告签订委托管理协议，协议约定将二分场新建队、兔子房185亩无人管理的桃园交由原告管理，期间所产生的收益均归原告，所产生的一切费用亦由原告自行承担，被告只按每亩100元收取利润。案涉桃园前期系他人栽种，且交由原告管理前，已进入盛产期，无需过多投入，即可获利，所以原告要求赔偿无事实和法律依据。协议还约定案涉桃园在无重大项目且同等条件下原告有优先承包权，否则收获果实后无条件归还被告，且不得恶意损坏桃林及其他基础设施。后刘家站垦殖场为做好招商引资重点项目的需要，将包括案涉桃园185亩在内的共231亩土地流转给第三人胡正祥。在与胡正祥签订流转协议前，刘垦二分场负责人孙爱荣曾口头通知原告，并询问原告是否有流转意向，原告说300元／亩太贵，据此可见，即使原告享有优先承包权，其也明确放弃。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款，债权债务已经按照约定履行的合同的权利义务终止，二、被答辩人主张各项损失均系原告捏造事实，虚报各项开销和人员工资所构成。据被告了解，原告自己经营一家无字号的化肥零售个体户，其提供的买卖化肥收据及银行流水都系其经营化肥所产生，另外，原告提供的人员工资结算单也是其单方伪造，被告为撕开其虚伪面纱，已向贵院申请证人出庭做证，以证明原告伪造人员工资开销，丧失基本诚信。三、被告与第三人胡正祥所签订土地流转协议符合国家法律法规，也符合刘家站垦殖场招商引资政策，双方签订的土地流转合同合法有效。2019年11月12日，为做好招商引资工作的需要，被告与第三人胡正祥签订了土地流转合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，国家所有依法用于农业的土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植_旦、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。综上，本案事实清楚，法律关系明确，原告要求被告赔偿147,688元损失没有事实和法律依据，且被告和第三人胡正祥签订土地流转协议合法有效，希望贵院依法驳回原告诉求。第三人胡正祥辩称，其没有意见。原告杨细昌为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1、身份证复印件，证明原告身份；A2、委托管理协议，证明原告与被告于2019年3月30日签订了一份委托管理协议，该协议约定由原告负责桃园的承包管理，期限为一年，到期后原告享有优先承包权，证明被告租赁原告土地；A3、工人工资表、除草、剪枝工具收据、农药化肥收据，证明原告为打理果园共花费227,970元；A4、银行转账单，证明原告向被告支付承包款的情况；A5、照片，证明原告承包的桃园里的桃树已被砍伐的事实。被告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场二分场为了支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：Ｂ1、法定代表人身份证明，证明孙爱荣为刘家站垦殖场二分场的负责人；Ｂ2、土地流转合同，证明涉案的桃林系余江县晨希果蔬专业合作社栽种以及前期管理；Ｂ3、营业执照，证明原告是经营化肥零售的个体工商户；Ｂ4、被告与第三人签订的土地流转承包合同，证明被告与第三人签订的土地流转承包合同合法有效；Ｂ4：证人吴某、官某、孙某的证言，证明原告所列人工工资作假。第三人胡正祥在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告刘家站二分场对原告杨细昌提交的证据A1无异议；对证据A2的合法性、真实性没有异议，但证明目的有异议，认为：1.双方所约定的是原告在收获果实后其他应当归还被告，并不做任何补偿，2.在没有其他重大投资项目的时候，原告在同等条件下享有优先承包权，3.管理的范围也只有185亩；对证据A3的三性均有异议，认为该组证据均非正规发票，只是收据，工人也并未出庭作证；对证据A4无异议；对证据A5的真实性有异议，认为桃园的所有权人是被告，被告在征询原告的意见之后，将案涉桃园发包给本案第三人，符合法律规定。原告杨细昌对被告刘家站二分场提交的证据B1无异议；对证据B2的三性都有异议，认为该合同与被告和第三人签订的合同的期限和承包范围相同，从实际情况来看，这份合同的双方是没有履行的；对证据B3的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据B4的合法性、关联性有异议，认为该合同的签订时间在原告与被告合同履行期限内，所流转的土地也包含了被告所承包的土地，依据合同法第三人与被告签订的合同是无效的。第三人胡正祥对以上证据均没有异议。本院对各方无异议的证据予以采纳并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对证据Ａ3，工人工资表、除草、剪枝工具收据、农药化肥收据等证据，或与证人当庭证言不一致，或没有其他证据佐证，故本院对该组证据不予采信；对证据Ｂ2，该证据中并未注明土地的具体位置，承包期限也与本案的另外两份合同存在冲突，本院对该组证据不予采信；对证据Ｂ3，原告所从事的职业与本案并无关联，本院对该组证据不予采信；对证据Ｂ4，该合同系被告与第三人的真实意思表示，也未违反相关法律规定，本院对该组证据予以采信。证人吴某、官某、孙某的当庭证言能够反映本案其各自领取劳务费的客观事实，本院予以采信。综上，本院对以下事实予以确认：2019年3月30日，被告刘家站二分场与原告杨细昌签订了《委托管理协议》，约定被告刘家站二分场将其所属的二分场新建队、兔子房桃园委托原告杨细昌进行日常管理如除草、施肥、剪枝等，费用由原告承担，管理期限暂定为1年即2019年4月1日至2020年3月31日，原告以实际丈量的桃园面积按100元/亩计价利润上交给被告，在管理期间所产生的桃园经济收益归原告所有，如遇总场有其他重大项目投资，原告在收获果实后无条件归还被告，被告不作任何补偿，在没有其他重大投资项目之前，原告有权继续管理，在同等条件下原告享有优先承包权。协议还约定了其他事宜。后经原、被告确认，原告所管理的桃园面积为185亩，2019年4月12日原告杨细昌向被告刘家站二分场转款18,500元。2019年11月12日被告与第三人签订《土地流转合同》，约定将二分场新建队、兔子房队的桃园土地经营权流转给第三人胡正祥，期限为2019年11月10日至2049年11月9日。后第三人胡正祥将原告所管理的桃树砍伐，原告遂诉至本院。本院认为，被告刘家站二分场与原告杨细昌签订了《委托管理协议》，双方形成了委托管理合同关系，各方应按照合同约定行使相应权利、履行相应义务。现被告提前解除委托管理合同，构成违约，应当承担由此给原告造成的经济损失。庭审中，原告提交的有关其经济损失的证据没有形成完整的证据链且部分证据相互矛盾，因此，本院对其要求被告承担各项经济损失人民币147,688元的诉讼请求不予支持。鉴于《委托管理协议》对双方的违约责任没有具体约定，本院根据协议实际履行时间、原告在协议期限内开支、收益及被告转让桃园后同期获益等情况，综合认定被告赔偿原告经济损失人民币两万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场二分场于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨细昌经济损失人民币20,000元；二、驳回原告杨细昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,253.76元，由原告负担1,626.88元（已预交）由被告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场二分场负担1,626.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  丁晒样人民陪审员  熊建琴人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄梓铫