江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民再25号再审申请人（原审原告）：田健力，男，1969年11月9日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被申请人（原审被告）：王英，女，1963年6月27日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：董海燕，女，1989年12月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：邱晨，男，1990年12月29日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。再审申请人田健力因与被申请人王英加工合同纠纷一案，不服本院（2019）苏1311民初6431号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年9月30日作出（2020）苏1311民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人田健力、被申请人王英委托诉讼代理人董海燕、邱晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田健力申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实有误。事实和理由：王英于2013年11月14日借用田健力电动缝纫机一台，为田健力加工手套，至今有300副半成品手套未收回。在原审中，再审申请人已经提供了《缝纫机无偿使用协议》，协议对于双方的权利义务已经做出了明确约定，被申请人未按照约定完成加工手套的义务也未返还缝纫机，已经构成违约，故请求撤销原审判决，依法改判。王英辩称，1、协议中约定共计12003副手套，每个月至少1000副，当时田健力实际只交付给王英1000副半成品手套；2、协议最后手写部分备注内容是田健力自己后添加，王英签协议时并没有最后一条违约责任条款；3、田健力交付手套材料的签收条，王英签收后会签字确认，田健力收回手套也会有王英签字，但是田健力提交的条子上收回手套处并没有王英签字确认，王英认为是田健力自行手写，不予认可；4、2013年11月14日，田健力交付给王英第一批1000副手套后，大概二十天左右，田健力就到王英处领取了手套，此后田健力就再没有继续送手套加工材料，也没有取走机器，田健力起诉已超过诉讼时效。田健力向本院起诉请求：判令王英赔偿手套款600元，缝纫机1000元，缝纫机无偿使用协议违规8300元，合计9900元。并承担诉讼费用。在再审中，田健力增加诉讼请求，要求被申请人给付其因诉讼支出的住宿费100元、误工费300元、交通费300元，缝纫机无偿使用协议违规明确为10000元。本院原审认定案件事实：2013年11月14日，田健力（甲方）、王英（乙方）签订《缝纫机无偿使用协议》一份，主要约定甲方无偿提供电动缝纫机一台给乙方使用，装机费100元由乙方垫付，使用期限自签订协议之日起一年，乙方保证在使用期限内完成总量12003副，每个月最低不得低于1000副，如不能按约完成，按每月100元向甲方赔偿停机损失……。同时，在该协议下方，田健力用不同于签名颜色（黑色、签名为蓝色）备注：如果扣押超过一年的电动缝纫机每台按1000元赔偿，手套每副按2元赔偿。田健力向王英交付材料情况：田健力自行记录“2013年11月14号领牛仔手套1000付指1000付条1000付线15个2斤，领料人：王英（系被告本人签名）”。在该记录下方，田健力自行记录“2017年11月30日收回700副手套，还有300副手套未收回”。本院原审认为，田健力提供的“还有300副手套未收回”账目系其自行记录、未经王英签字确认，田健力应承担举证不能的法律后果，其也不能证实王英在履行涉案合同过程中存在违约行为。本院原审判决：驳回田健力的诉讼请求。经再审，本院还查明，田健力仅于2013年11月14日向王英供货一次即案涉争议的1000付手套的原材料，后未再向王英提供过加工手套的原材料。本院再审认为，本案争议问题如下：首先，案涉协议中田健力书写的“备注条款”效力问题。田健力陈述2013年11月14日的协议是当事人自愿签订，备注条款是其在签订协议时书写，认为该条款对于王英言具有约束力。王英则认为该条款系田健力后添加，对于该条款不予认可。本院认为，涉案协议系田健力提供，除备注内容外其他系其打印形成，从正常认知及惯例言，对于填充或手写限制或者加重对方责任内容应由对方在上签名或摁印予以确认。本案被申请人王英并未在争议条款后签名摁印，因此该备注条款对于王英不能产生约束力。《协议》中的其他打印及填充式内容，当事人未做否认，对于本案双方当事人具有法律约束力。其次，田健力从王英处收回的手套数量问题。田健力提供王英签名的送料单，证明其交付给王英半成品手套材料1000付，但王英仅向其交付700付，因此王英尚欠其手套300付。王英认为送料单第二句“2017年11月30日收回700副手套，还有300副手套未收回”系田健力在起诉前自行添加，没有王英的签名，且700系由1000改动而成，事实上王英已将1000付手套交付与田健力。本院认为，对于王英应返还的半成品手套数量，田健力提供的送料单上载明其向王英送货1000付，王英已经收到半成品手套1000付，原审被告王英本应负有举证其已向田健力返还成品手套1000元的责任，但田健力在送货单后添加的“2017年11月30日收回700副手套”，该“700”有明显的改动痕迹，原审被告有合理的理由怀疑由“1000”改成“700”。收货时间“2017年11月30日”也是田健力后行填加，因此就“改动部分”在未经王英签字确认的情况下，田健力应承担举证不能的法律后果，就其主张的王英尚欠其300付手套的事实其应承担举证不能的法律后果。再次，原审原告田健力主张的缝纫机无偿使用协议违规问题。田健力提出，其与王英签订的《缝纫机无偿使用协议》明确约定：案涉机器的使用期限是一年，在期满后，王英应完好的把借用的电动缝纫机归还给田健力。在一年内王英需完成手套12003付，每个月最低不低于1000付。如果王英在约定的使用期限不能完成约定生产量，要按每月100元向田健力赔偿停机损失，如期满后或中途不再给加工手套，不及时归还机器，则每天20元向田健力赔偿占用机器所造成的损失。使用期满后，王英应完好的把借用的电动缝纫机归还给田健力，如有人为损害应按原机器购价向田健力赔偿……”。田健力认为王英违反了协议的上述约定应承担违规即违约金。本院认为，田健力除向王英供案涉一个月货的手套材料外，此后并未按合同约定的时间及数量向王英提供加工手套的原材料，导致王英未在一年内完成合同约定产量的过错方不在王英，而系田健力违约；至于机器返还问题，对于案涉缝纫机的返还地点当事人在协议中并未做明确约定，但案涉缝纫机是田健力送至王英家中，同理田健力在合同期满后或合同终止时应及时至王英家取回。原审被告王英在庭审中也明确表示田健力可随时取回缝纫机，但田健力从2013年11月底取回1000付手套后再未至王英家，因此就缝纫机返还问题王英也不存在违约。故田健力主张王英违约并向王英索要违规金的请求不应得到支持。最后，本案诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利应在诉讼时效期间内提出。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，田健力就手套加工事宜与王英签订《缝纫机无偿使用协议》,由田健力向王英方提供半成品手套，王英予以加工，双方之间成立承揽加工合同关系。按照协议约定的缝纫机使用期限，原告在2014年11月14日就应知道自己的权利受到侵害。但其直至2019年才向本院提出诉讼，其权利已超过《民法通则》规定的二年的诉讼时效。故在本案不存在诉讼时效中止、中断或延长等情形的情况下，再审申请人在原审中的起诉已经超过诉讼时效。至于再审申请人在再审中新增加的诉讼请求，即其就因诉讼引发的误工、住宿、交通三项支出，系超出原审范围增加、变更诉讼请求，不属于再审审理范围，本院在再审中不予处理。本案经本院审判委员会研究认为，本院原审认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2019）苏1311民初6431号民事判决。原审案件受理费25元，由田健力自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  沈茂春人民陪审员  朱昌金二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  冯春梅