江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初7399号原告：扬州天成建设工程有限公司，住所地在高邮市城南经济新区珠光南路**。法定代表人：刘长春，董事长。委托诉讼代理人：夏勇，江苏民泰律师事务所律师。被告：扬州市祥和建筑劳务有限公司，，住所地在高邮市宋庄路**法定代表人：戴金香。被告：邓跃干，男，1965年9月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：戴金香，女，1965年3月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：邓爱志，男，1990年3月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：王敏文，女，1990年11月18日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。五被告共同委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。原告扬州天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）与被告扬州市祥和建筑劳务有限公司（以下简称祥和公司）、邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，原告向本院申请财产保全，本院于2019年12月4日作出保全裁定，并采取保全措施。后依法适用普通程序，于2020年6月23日、12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏勇及五被告的共同委托诉讼代理人金元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告代偿款10106162.64元及逾期付款利息1802496.47元（计算至2019年11月20日，逾期顺延）、律师费100000元；2、判令被告二、三、四、五对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及保全保险费。原告诉称的事实和理由：被告一于2015年12月21日向高邮农村商业银行周巷支行借款10000000元，原告及被告二、三为被告一该笔借款提供连带责任保证。被告二、三、四、五为被告一向原告提供反担保。因被告一未能按约偿还借款，高邮农村商业银行周巷支行要求原告承担保证责任。截止目前，被告一及其他四被告未向原告偿还代偿款项，原告遂诉至法院。被告辩称，本案实际借款人是原告的第四分公司，且贷款发放到祥和公司账户上后，祥和公司将10000000元支付给了原告在上海的分公司2200000元及原告7800000元；即使祥和公司应当承担责任，根据九民会会议纪要第五十六条的规定，原告也不能向邓跃干、戴金香行使追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年12月21日，祥和公司与高邮农村商业银行周巷支行签订《流动资金循环借款合同》一份，约定前者向后者借款10000000元，借款期限自合同生效之日起至2017年12月20日止。合同还对利息、罚息等作了约定。合同签订后，高邮农村商业银行周巷支行将10000000元汇入祥和公司账户。同日，天成公司及其法定代表人刘长春、邓跃干与高邮农村商业银行周巷支行签订《最高额保证合同》一份，约定前者为祥和公司的上述债务提供最高额连带保证责任。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文作为反担保人与天成公司（担保人）、祥和公司（被担保人）亦签订反担保协议一份。约定反担保人自愿以其所有的财产为担保人提供连带责任担保，若被担保人未按约向债权人还款，担保人承担连带责任后，反担保人承担反担保责任，反担保责任包括：担保人承担担保责任的本金、从付款之日起的利息、为实现债权而产生的诉讼费及律师代理费等。贷款到期后，祥和公司未按约偿还贷款本息。2016年11月30日，天成公司代为偿还了借款本金10000000元及利息106162.64元。另查明，天成公司为此次诉讼支付了律师费用100000元。以上事实有原告提供的借款合同、借据、最高额保证合同、反担保书、情况说明、还款凭证、代理费票据及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告天成公司及其法定代表人刘长春、邓跃干与高邮农村商业银行周巷支行签订的《最高额保证合同》以及邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文与天成公司、祥和公司签订的反担保协议，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依照《中华人民共同国担保法》的规定，反担保适用有关担保的规定。原告天成公司履行担保责任后，有权向主债务人祥和公司追偿，也有权依照反担保合同的约定要求反担保人对祥和公司的债务承担连带清偿责任。至于被告提出的案涉贷款实际用于原告天成公司、故被告不应承担责任的抗辩主张，本院认为，为了天成公司的利益所作出的民事法律行为，却由被告邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文向天成公司提供反担保，明显有违常理。若案涉贷款果真是为天成公司利益所贷，且归属于天成公司使用，则天成公司为自身利益向高邮农村商业银行周巷支行提供担保，属于处分自身权益范畴，被告邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文向高邮农村商业银行周巷支行提供反担保时，为防止自身法律风险，有权要求天成公司提供反担保。但现实情况是，天成公司反而对其向高邮农村商业银行周巷支行提供担保的行为，要求被告邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文向其提供了反担保。本案被告的主张，逻辑上缺乏合理性，且未提供合理解释。本院基于现有证据和一般商业主体的经营逻辑，对被告的主张不予采信。九民会会议纪要第五十六条规定的是混合担保中担保人之间的追偿问题，并不适用于本案，被告以此为由认为原告不能向邓跃干、戴金香行使追偿权，并无依据。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告扬州市祥和建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告扬州天成建设工程有限公司代偿款本金10106162.64元及利息（利息计算方式：以10106162.64元为基数，从2016年11月30日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至被告实际履行义务之日止）、律师费用100000元；二、被告邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文对上述债务（含本案诉讼费）承担连带清偿责任。被告邓跃干、戴金香、邓爱志、王敏文承担保证责任后，有权向被告扬州市祥和建筑劳务有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93850元，保全费5000元，合计98850元，由被告扬州市祥和建筑劳务有限公司承担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××62）。审 判 长  王 璟人民陪审员  杨明坤人民陪审员  宋旭光二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孙 璐附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。