山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4226号上诉人（原审原告）：夏县诚信加油站，住所地山西省运城市夏县瑶峰镇挪过村口。负责人：张喜元，该加油站经理。被上诉人（原审被告）:孙良华，男，1968年1月12日出生，汉族，住德州市临邑县。委托诉讼代理人：王建华，山东舜翔律师事务所律师。上诉人夏县诚信加油站（以下简称诚信加油站）因与被上诉人孙良华买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。诚信加油站上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁1424民初1824号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定被上诉人向炼油厂代付油款是错误的。上诉人向被上诉人支付的购油款是向被上诉人购买成品油，而并非是让被上诉人代为向炼油厂付款。上诉人若需向炼油厂付款没有任何理由或必要通过被上诉人代付，同时也没有任何证据能够证明被上诉人向炼油厂代付油款的事实，故一审认定被上诉人向炼油厂代付油款是错误的。2、一审认定2019年5月25日李建才通知被上诉人垫付油款，被上诉人垫付油款后将油送至山西运城夏县，卸油后李建才并未支付油款，油款及运费总额186316元的事实是错误的。李建才与被上诉人之间关系属另一法律关系，在李建才并未质证的情况下，仅凭被上诉的单方陈述就对双方之间的事实进行认定显然是错误的做法。3、一审认定李某在李建才与被上诉人联系沟通后通过其账户转给被上诉人女儿孙静静油款191270元是错误的。首先，上诉人所称的李某的转账与李建才和被上诉人的沟通并不是一回事，上诉人通过李某的转账数额为191270元，而通过计算可知李建才和被上诉人沟通的成品油总价为194165元，二者相差2895元，并不一致。同时，被上诉人提交的微信聊天内容显示：这价值194615元的成品油的运输车辆并非被上诉人所有、驾驶人也不是被上诉人，显然二者并不是一回事，一审将二者混为一谈显然是错误的。其次，上诉人通过李某转出的191270元的接收人账户为被上诉人，李某并没有向被上诉人女儿孙静静转入过191270元的购油款。故，一审认定李某在李建才与被上诉人联系沟通后通过其账户转给被上诉人女儿孙静静油款191270元明显是错误的。4、一审对李某的证言所证明的事实不予认定是错误的。一审法院对李某是上诉人员工的事实不予认定是错误的。一审中上诉人出具的证明能够证实李某是其员工，李某也出庭作证认可这一事实，显然双方之间存在合法的劳动关系。一审法院所称的劳务合同、职工保险、工资领取、上班考勤等上诉人依法应当完善，但因上诉人是一家规模很小的个人独资企业，人员流动较大，各方面管理并不规范，故没能提供上述材料。尽管如此，但并不能就此否认李某与上诉人之间存在的事实劳动关系。一审法院称在(2019)鲁1424民初2825号案件中，如李某是上诉人的员工，其为上诉人出具证明应是极为方便快捷的，但李某并未提供证据，现李某出庭作证不符合常理，这个观点也是错误的。(2019)鲁1424民初2825号民事裁定作出后，上诉人没有上诉并不是认可该裁定，只是基于该案中证据不足待补足证据后仍可再次起诉的考虑而没有上诉。同时，在该案中上诉人并非专业的法律工作者，并不十分清楚该案中需要提供哪些证据，上诉人已经委托了律师，但律师并没有告知上诉人需要让李某作证，故李某在该案中没有作证而在本案中出庭作证是有合理理由的。二、一审适用法律错误。一审法院不支持涉案款191270元为上诉人所有，也就意味着一审法院认为上诉人与涉案款项191270元没有直接利害关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。上诉人认为一审法院认定的上诉人与涉案款项191270元没有直接利害关系即属于法律规定的不符合起诉条件，故依法应当是裁定驳回上诉人的起诉，而不是判决驳回其诉讼请求，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求明显适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，故依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的请求。孙良才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回上诉，维持原判。诚信加油站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告购油款191270元，并支付利息损失（自2019年9月6日起，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算至款付清时止），截止起诉时利息为1779.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告有成品油运输车，从事成品油运输业务，自2018年至2020年9月6日，被告通过案外人李建才向山西省运城市夏县加油站等地运送成品油。期间多数为购油方将油款打给炼油厂后，被告按照通知到炼油厂拉油并运送至加油站，由案外人（本案证人）李某支付给原告运费，有时也有李某将油款直接汇款给被告，被告向炼油厂代付油款，再将油运送至加油站。2019年5月25日，李建才通知被告垫付油款，被告垫付油款后将油运送至山西运城夏县，卸油后李建才并未支付油款，油款及运费总额为186316元，后来偿还了部分欠款。2019年9月6日，李建才通过微信与被告联系，其内容为：“柴油5790元，汽油95号5800元，辽Ｈ×××**，辽Ｈ×××**，司机李国忠，37242819741217031X装33.5吨，95的20吨，柴油13.5”。双方沟通后，李某通过自己的账户转给被告女儿孙静静油款191270元。被告收到该款后，未向山西运油。2019年，夏县诚信加油站作为原告以本案孙良华为被告向我院提起诉讼，要求孙良华给付购油款191270元。我院于2019年11月1日以（2019）鲁1424民初2825号民事裁定书裁定驳回夏县诚信加油站的起诉，夏县诚信加油站服从该裁定，没有上诉。庭审中，原告夏县诚信加油站出具证明，该证明载明：“李某，身份证号，李某系我加油站员工，职务为会计”。李某也出庭作证，证明自己是原告方的财务管理人员，2019年9月6日汇至孙静静账户的191270元是原告的购油款。李某在庭审中经本院询问，没有提交自己作为原告员工的劳务合同、社会保险、工资发放、上班考勤等相关证明员工身份的证据。上述事实，有原告提交的证人证言、转账记录，被告提交的付款流水、通话录音、微信截图、银行交易明细、及庭审笔录为证，一审法院予以确认。一审法院认为，被告作为成品油运输户，同李建才多次发生运输业务往来，其业务往来资金一直是由李某代购油方和承运方付款。2019年9月6日，李建才通过微信同被告联系，购买成品油，然后李某向孙静静账户汇款191270元。原告称该购油款是李某作为其员工汇的款项，但没有提供有效证据证明该笔购销业务是原告方员工同被告协商。被告李某在本次诉讼中称自己是原告财务人员，涉案油款为原告所有，但在庭审中，没有提供自己作为原告员工的劳务合同、职工保险、工资领取、上班考勤等佐证证据，另外，在（2019）鲁1424民初2825号案件中，如李某是原告的员工，其为原告出具证明应是极为方便快捷的，但李某并未提供证据，我院驳回夏县诚信加油站起诉的裁定书生效数月后，李某再出庭作证不符合常理。因此李某的证明和证言本院不予采信。原告称涉案款项191270元为其所有，要求被告给付的主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告夏县诚信加油站的诉讼请求。案件受理费减半收取为2064.5元，由原告夏县诚信加油站承担。二审中，上诉人经传唤，无正当理由未到庭参加本案法庭调查，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人诚信加油站主张与被上诉人孙良华之间达成买卖成品油的口头协议，并通过员工李某向孙良华转款191270元，其主张孙良华既没有交付货物，也没有退还货款，遂要求孙良华退还货款并支付损失。孙良华认可李某向其转款191270元的事实，但是辩称其与诚信加油站之间从未有任何买卖合同关系，其只与李建才之间常年存在成品油运输合同关系，并提交业务往来明细40多笔，证实李建才直接与孙良华对接业务，都是直接通过李某结算款项，该191270元并非诚信加油站的购油款，李某也并非诚信加油站的员工，该笔转款行为与诚信加油站无关。孙良华抗辩称曾为李建才垫付过购油款，并且李建才拖欠孙良华款项，所以其与李建才的债权债务关系应该另行结算。本院认为，诚信加油站无证据证明其与孙良华之间形成买卖合同关系，也无证据证明李某系其员工，在2018年至2020年9月6日，李某向孙良华、孙静静转款多笔，2020年9月6日李某向孙良华转款191270元的行为，上诉人抗辩称为诚信加油站向孙良华支付的购油款，无充分证据证明。因此，针对诚信加油站主张孙良华向其退还购油款191270元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，夏县诚信加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125元，由夏县诚信加油站负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘洋书记员孙雅芳