山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初4146号原告：冯光泉，男，1961年2月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会，住所地济南市长清区。法定代表人：冯存石，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者。原告冯光泉与被告济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会（以下简称冯庄村委会）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯光泉及其委托诉讼代理人高国，被告冯庄村委会的委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯光泉向本院提出诉讼请求：1.冯庄村委会赔偿损失暂计10000元（具体数额以鉴定结论为准）；2.案件受理费由冯庄村委会承担。诉讼中，冯光泉变更其第1项诉讼请求为要求冯庄村委会赔偿损失128387元，并撤回鉴定申请。事实和理由：2006年，冯光泉之子冯振裕向冯庄村委会申请分配一处新宅基地，冯庄村两委会研究后将村西一处荒坑分配给冯光泉一户作为宅基地使用。此后冯光泉将荒坑垫平，为此损耗大量财力。2020年3月，冯庄村委会以物权保护纠纷将冯光泉诉至法院，法院对涉案土地作出认定，作出（2020）鲁0113民初944号民事判决书。冯庄村委会为冯光泉划分宅基地后，应为冯光泉办理相关审批手续。假如冯庄村委会收回涉案宅基地，应赔偿损失。为此诉至法院，盼判如所请。冯庄村委会辩称，1.冯光泉的垫土行为系修建文化广场的基础部分，与文化广场的建设是整体工程，其代表村委会修建文化广场，所有款项由其垫支，并将垫付款捐赠给冯庄村委会，其仅向冯庄村委会提供了总体支出，未提交具体明细，故无权单独就土地整平费用主张权利，不应再要求冯庄村委会返还。2.不认可施工合同书的形成时间，对此申请司法技术鉴定。本院经审理认定事实如下：一、前期诉讼情况2020年3月5日，冯庄村委会将冯光泉、于延桂诉至本院，案号为（2020）鲁0113民初944号（以下简称944号），要求排除二人对冯庄村委会修建院墙的妨碍行为，赔偿误工损失5040元，清除在冯庄村委会西侧空地堆放的砌块。本院经审理认定事实如下：冯光泉、于延桂系夫妻，二人均系冯庄村委会村民。2007年至2018年，冯光泉任冯庄村委会主任等职务。2006年，冯光泉之子冯振裕向冯庄村委会申请分配一处新宅基地，冯庄村两委会研究后将村西一处荒坑分配给冯光泉农户作为宅基地，但未报乡（镇）人民政府等有权部门审核批准。此后，冯光泉将该荒坑垫平。该垫平后的荒坑即双方当事人争议的涉案土地。2016年7月之前，冯庄村委会在涉案土地上建设村文化大院，其中部分资金来源系向冯光泉借款。2017年3月27日，冯庄村两委会、冯光泉签订关于冯光泉建设村级文化大院的说明，内容：为丰富村民文化生活，由冯光泉投资冯庄村文化大院，承诺归集体拥有财产，为减轻村民负担，不再作为应付款，村民不欠冯光泉一分外债。对此，在冯光泉2009年至2018年任职期间财务状况与经营成果的尽职调查报告中也有记载：冯庄村2016年7月2号凭证记载，村委会借冯光泉款486200元盖文化大院，2017年3月27日冯光泉承诺文化大院投资归集体拥有财产，不再作为借款，并于2017年3月2号凭证将应付款转入公积公益金科目。944号案件认定冯庄村委会享有涉案土地使用权，其合法使用涉案土地的权利应予保护，判决：一、冯光泉、于延桂不得妨碍济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会对原村文化大院所占用土地的合法使用；二、冯光泉、于延桂于本判决生效之日起十日内清除堆放在原村文化大院所占用土地上的砌块等物品；三、驳回济南市长清区平安街道办事处冯庄村民委员会的其他诉讼请求。现该判决书已经生效。二、冯光泉主张的损失冯光泉认可其已将修建文化大院的投资款捐赠给冯庄村委会的事实，但主张修建文化大院的费用和垫平荒坑无关，文化大院的土建部分于2016年完成，地面以上的钢结构主体于2016年10月左右完成，修建文化大院前，其已将荒坑垫平，为此花费128387元。对此，冯光泉提交其与冯某于2016年4月1日签订的施工合同书一份及冯某出具的收据两份为证。双方在施工合同中约定冯某负责将荒坑垫平整理的施工，工程款为128387元。两份收据分别载明：“今收到冯光泉工程款陆万元（手印）现金支付收款人冯某（手印）”，“今收到冯光泉工程款陆万捌仟叁佰捌拾柒（手印）现金支付收款人冯某（手印）”。关于上述施工合同书及两份收据的出具时间，冯光泉在本案庭前会议时，先是陈述冯某保留了施工合同书，又陈述施工合同及两份收据系后来补签，但记不清补签的具体时间；在庭审中又陈述系今年补签，实际是2016年施工并签订原施工合同，但原件已丢失。冯庄村委会认可施工合同及两份收据系后来补签，并撤回鉴定施工合同书形成时间的申请。冯光泉申请证人冯某出庭作证，冯某到庭陈述，1.其与冯光泉于2016年4月左右签订施工合同，主要负责填土、打地基、打桩柱等土建部分，其中地上砌墙一米多高，按照建筑面积每平方米400元左右计算工程款，共计128000元，冯光泉于2016年5月左右以现金方式分两次向其支付上述工程款，其出具收条；2.现记不清签订原合同的时间，当时签订的施工合同及出具的收条均已找不到，冯光泉在本案中提交的施工合同系2016年4月1日签订，收条系2016年出具。在冯某陈述过程中，冯光泉就双方曾签订合同一事对其进行提示。冯光泉对证人证言无异议，主张可以证实其在2016年间对宅基地进行垫平、修建，双方之间费用已结清的事实。冯庄村委会主张，1.冯某与冯光泉串通，所作陈述无法反映当时的真实情况，冯光泉自述在冯某处找到涉案施工合同，冯某陈述合同签订时间系2016年，经冯光泉提醒后又陈述系后期补签；2.冯某负责的土建部分包括地上砌墙及柱墩，与文化广场系整体工程，冯光泉在本案中主张的费用包含在冯庄村文化大院工程款内，其不能再次主张。本院认为，综合本案证据及当事人陈述，能够认定冯光泉投资建设文化大院，并捐赠给冯庄村委会，及涉案荒坑由冯光泉垫平的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是冯光泉的诉讼请求应否予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据常理推断，垫平荒坑系修建文化大院的前提和基础，应包含于修建文化大院的整体工程中，现冯光泉主张修建文化大院的工程款中并不包含垫平荒坑的费用，与常理相悖，且在其签订的关于冯光泉建设村级文化大院的说明和尽职调查报告中对此均未作区分。故对冯光泉的上述主张，本院不予采信。退一步讲，即便修建文化大院的工程款不包含垫平荒坑的费用，冯光泉的诉讼请求也无法得到支持：第一，冯光泉在本案中先陈述冯某保留了施工合同书，后又主张其提交的施工合同及收条均系后来补签，前后陈述自相矛盾。第二，证人冯某关于涉案施工合同签订时间的陈述不一，自相矛盾。且按照常理，冯某出具的收条应由冯光泉存放，但冯某却陈述合同与收条均已找不到，不符常理。在证人冯某陈述过程中，冯光泉对其进行提示，使证人陈述的可信度降低。第三，冯庄村委会对冯光泉提交的施工合同及收条均不予认可。综上，对施工合同及收条的真实性，本院不予采信。另，冯某陈述其施工内容包含一米多的地上部分，而非仅仅垫平荒坑，冯光泉以其与冯某结算的工程款数额向冯庄村委会主张垫平荒坑的费用，缺乏依据。综上，冯光泉的诉讼请求应予驳回。综上，案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯光泉的诉讼请求。案件受理费2868元，减半收取计1434元，由冯光泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  侯永二〇二〇年十二月十六日书记员  郑艺