江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6699号原告：王升超，男，1977年9月13日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：门建武，江苏润国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柱，江苏润国律师事务所实习律师。被告：连云港正浩置业有限公司，住所地连云港市海州区南街道经济开发区珠江路菜篮子**。法定代表人：卢浩。被告：连云港川茂农业开发有限公司，住所地连云港市东海县黄川镇310国道南桃李桥西草莓市场。法定代表人：卢俊杰。被告：卢浩，男，1997年9月11日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被告：卢长吉，男，1950年10月19日出生，汉族，住里连云港市海州区。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被告：卢倩，女，1996年10月30日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。原告王升超与被告连云港正浩置业有限公司（以下简称：正浩公司）、连云港川茂农业开发有限公司（以下简称：川茂公司）、卢浩、卢长吉、卢倩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告王升超及其委托诉讼代理人门建武，被告卢浩、卢长吉、卢倩的委托诉讼代理人江尧兆到庭参加诉讼，被告正浩公司、川茂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王升超向本院提出诉讼请求：1.判令被告正浩公司、川茂公司连带支付工程款20万元，并按合同约定支付违约金（含逾期利息、律师费），其中逾期利息计算至起诉之日止为4.5万元；2.被告正浩公司、川茂公司承担本案诉讼费用；3.被告卢浩、卢长吉、卢倩在认缴出资额范围内承担给付责任。事实和理由：2017年11月28日，原告与被告正浩公司签订大棚建设承包合同，约定原告承建位于南侧的草莓大棚，后原告依约施工完毕并将大棚交付使用，现涉案大棚已被被告川茂公司出租。经测量和计算，涉案工程总价款为357942元，被告已支付10万元，以车抵款57942元，尚欠20万元。原告认为，被告正浩公司作为合同相对人应依法承担付款责任,被告卢浩、卢长吉、卢倩作为正浩公司的股东，应在认缴出资额范围内承担责任。被告川茂公司作为涉案工程的实际收益人、使用人，应承担连带承担责任。被告正浩公司、川茂公司未作答辩。被告卢浩、卢长吉、卢倩辩称，三答辩人虽然是被告正浩公司的股东，但是正浩公司由案外人卢发源操控并实际经营，三答辩人对涉案工程毫不知情。卢发源现因涉嫌诈骗罪被羁押在镇江市看守所，根据民事案件“先刑后民”的处理原则，本案应当中止审理。另外，原告的律师费请求没有合同依据，不应支持。经审理查明：2017年11月28日，原告王升超（乙方）与被告正浩公司（甲方）签订《大棚建设承包合同》，约定乙方为甲方建设大棚30座，单座规格为外径9.2米、长80米（以实际地长为准），建设地点位于东海县。合同第二条约定，每座大棚造价按照170元/米计算（按实际工程量结算），预计总价20万元整。合同第三条约定，总工期为10天（日历天从工人进园之日算起），开工日期为2017年11月29日，竣工日期为2017年12月8日。合同第五条约定，材料进场过半时（即15个棚料），甲方在3日内预付材料款10万元整；大棚安装结束，甲方验收完付10万元工程款；在甲方验收完确认后，余款15天内付清（以实际长度计算价格为准）。合同第六天约定，合同签订生效后，在合同期内任何一方单方终止本合同，违约方除向守约方赔偿直接经济损失外，另按合同总价的20%向守约方支付违约金。案外人卢发源在合同甲方委托代理人落款处签名，并加盖正浩公司印章，原告王升超在乙方落款处签名。审理中，原告主张涉案大棚工程系被告川茂公司发包给被告正浩公司，被告正浩公司又将该工程转包给原告，工程于2017年12月竣工并交付被告川茂公司使用。工程完工后，被告向原告被告支付工程款10万元，以车折抵工程款57942元，合计付款157942元，余款至今未付，故诉讼至法院。原告为支持其诉讼请求，举证《民间车辆转让协议》一份，协议约定被告正浩公司以57942元价格向原告转让一辆黑色众泰牌汽车；举证其在国家信用网站上的查询记录两份，记录显示被告卢浩、卢长吉、卢倩系被告正浩公司的自然人股东，其中卢浩认缴出资432万元，卢长吉认缴出资384万元，卢倩认缴出资384万元，认缴期限均为为2026年1月14日；举证其与江苏润国律师事务所签订的《委托代理合同》一份，合同显示该律所接受原告的委托，指派律师门建武作为本案代理人，代理费12000元。审理中，原告申请本院对其完成的工程量进行现场勘验，经勘验，原告建设大棚五列六排共计30座（每列长度相等），位于东海县侧，每座大棚为固定宽度9.3米，其中自南向北第一列大棚长度为80米，第二列大棚长度为80.08米，第三列大棚长度为80米，第四列大棚长度为80.01米，第五列大棚长度为63.09米，合计长度2299.08米（80米*6座+80.08米*6座+80米*6座+80.01米*6座+63.09米*6座）。以上事实，有当事人陈述、《大棚建设承包合同》、《民间车辆转让协议》、查询记录、《委托代理合同》、勘验笔录等证据予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作成果，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中，原告王升超与被告正浩公司签订《大棚建设承包合同》，约定由原告完成一定数量的大棚建设，被告正浩公司支付相应价款，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的承揽合同关系，本院予以确认。现原告已完成大棚建设并交付使用，原告要求被告正浩公司支付报酬，符合法律规定，本院予以支持。根据现场勘验结果，原告实际建设大棚长度共计2299.08米，按照合同第二条约定的单价170元/米计算，原告完成的工作成果对应的报酬为390843.6元（2299.08米*）170元/米，扣除已支付的157942元，被告正浩公司尚欠款232901.6元。因该232901.6元欠款数额低于原告自认的20万元，根据自认规则，本院认定被告正浩公司欠付20万元，正浩公司应当对该20万元承担付款责任。原告主张被告正浩公司承担违约金（含逾期利息、律师费）4.5万元，缺乏合同依据，本院不予支持。本案为承揽合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，故原告要求非合同相对方即被告川茂公司承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案案中，原告并不能举证正浩公司存在上述除外情形，因此原告请求股东卢浩、卢长吉、卢倩承担补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告卢浩、卢长吉、卢倩抗辩案外人卢发源因涉嫌诈骗罪被羁押，要求本案中止审理，经审查不能成立，本院不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告连云港正浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王升超支付20万元及利息（利息以20万元为基数，自2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；二、驳回原告王升超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元（减半收取），由原告王升超负担457元，由被告正浩公司负担2031元（原告已预付，待被告正浩公司支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费（上诉费数额按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年十二月九日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露