湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1910号 原告王先学，男，1972年2月5日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告彭继云，男，1968年2月26日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人覃金香，女，1968年5月28日出生，土家族，住湖南省永顺县，（系被告彭继云妻子） 原告王先学诉被告彭继云租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2020年6月18日作出（2020）湘3127民初531号民事判决书，原告王先学不服该判决提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）湘31民终932号民事裁定书，裁定撤销（2020）湘3127民初531号民事判决书，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告王先学、被告彭继云及其委托代理人覃金香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王先学向本院提出诉讼请求：1、判决被告给原告支付搅拌机、发电机、模版租赁费26000元；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2018年9月14日，被告与原告签订搅拌机、发电机、模版等建筑施工器械租赁协议，约定由原告提供上述器械设备给被告使用，被告按月给原告支付月租赁费15000元。原告将上述器械设备给被告租赁了82天，按双方合同约定，被告应向原告支付41000元器械设备租赁费。被告施工完毕后，仅向原告支付15000元，原告多次要求被告履行合同约定，支付其剩余租赁费26000元，但被告一直推诿了事。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告王先学未向本院提交新证据，以原审提交的证据和质证意见为准。 被告彭继云辩称，原告所述不属实，当时是第三人瞿永万负责与原告就器械租赁进行洽谈，协商约定的是租赁三个月，每月5000元，共计15000元，故由马石村村秘书王开林执笔，原、被告签订了“租用器械协议”，殊不知协议上书写的是每月15000元，但应按照当时瞿永万与原告实际商议的结果来支付租金。所以在工程完工后，被告彭继云已将所有款项包括本案租金15000元在内一并给原告进行了结算，故不存在拖欠原告租金一事。 被告彭继云为证明其主张，除原审提交的证据外，又向本院提交了以下新证据： 1、小溪镇马石村秘书王开林证明一份，拟证明每月租金5000元的事实； 2、被告彭继云与姜春签订的合同，拟证明被告原本是将工程包给姜春做的，以120元/米的价格全包给了姜春； 3、原告王先学与姜春签订的证据，拟证明原告王先学是与姜春手签合同租赁的器械设备，不是给被告租的。 经庭审举证质证，本院对证据认定如下：原告以原审提交的证据和质证意见为准，被告以原审提交的证据和质证意见为准，本院对原审原、被告提交的证据以原审的认定为准。被告提交的新证据1、2，原告不认可，被告提交的新证据3，原告无异议。本院认定如下：被告提交的新证据1，证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据相佐证，无法查证属实，本院不予采信；被告提交的新证据2、3具备客观、关联、合法性，为有效证据。 经庭审举证质证及当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告彭继云承包了小溪镇马石村公路边安保工程，2018年4月16日，被告彭继云与姜春签订了合同协议，约定由被告彭继云供应材料，姜春做工，被告彭继云按120元/米的价格支付工钱，到2019年1月底全部竣工后给姜春付钱。2018年4月17日，姜春便与原告王先学签订合同，双方约定所有材料由姜春无偿提供，工程所用的工具、模板等器械设备由原告王先学负责提供，施工保养由姜春负责，洒水由原告王先学出资5000元，姜春以95元/米的价格向原告王先学付工钱，完工后预付总产值一半工程款，其余年底全部给原告王先学付清。2018年5月初，原告王先学便自带施工所需的搅拌机、铲车、发电机、模板等器械设备进场施工。工程施工几天后，因出现返工情况，姜春便退出了施工，而原告王先学则继续在被告彭继云的工地上施工，并与被告彭继云商定以120元/米的价格给原告王先学支付工钱，原告王先学同样负责自带施工所需的搅拌机、铲车、发电机、模板等器械设备进场施工。 原告王先学一直施工至2018年8月25日便离开了施工地回家了，原告王先学的器械设备仍留在了工地上，瞿永万就接替了原告王先学给被告彭继云继续做完剩下的全部工程，瞿永万施工过程中使用的也是原告王先学已经投入施工的器械设备。2018年9月4日，原告王先学又回到工地做工，但在做工的同时，仅收取了器械设备的租用费。2018年9月14日，瞿永万与原告王先学就器械租赁费用洽谈完毕后，由马石村村秘书王开林执笔，原告王先学与被告彭继云签订了“租用机械协议书”，协议第一条约定“租用搅拌机、发电机、电锤、钢膜、震动泵、水泵、电焊机，从2018年9月4日起，每月租金壹万伍仟元整（15000.00）”，被告彭继云在协议书上签字，庭审过程中，被告彭继云认可“租用机械协议书”上“彭继云”系其自己所签。在施工过程中，实际是瞿永万在使用上述“租用机械协议书”中的器械设备。2018年11月24日左右，瞿永万施工完毕，原告王先学将自己的器械设备拖走，从2018年9月4日至2018年11月24日，原告王先学的器械设备共被租用了82天。 2019年3月11日，瞿永万与原告王先学就原告王先学的器械设备费用进行了结算，瞿永万给原告王先学出具欠条，欠条写明“王先学的运费、模板租金、发电机维修、模板维修、装修、铲车油总共合计88000元（捌万捌仟元整），全部结清，欠款人：瞿永万”，瞿永万在该内容下又注明“运费总计76000元（柒万陆千元）、油扣3000元、装修扣8000元、补：模板租金15000元、补：维修发电机、模板8000元（捌仟元整），76000+15000+8000-3000-8000=88000，剩余88000元（捌万捌仟）全部付清，欠款人：瞿永万”，原告王先学亦认可上述结算，但提出依照与被告彭继云签订的“租用机械协议书”，被告彭继云仍欠付原告王先学26000元租赁费。原告王先学与瞿永万在2019年3月11日结算后，被告彭继云给原告王先学支付了88000元。被告彭继云未给原告王先学出具任何欠付器械设备租金的欠条，原告亦未提出任何异议。 本院认为，原告王先学与被告彭继云签订的“租用机械协议书”未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对协议的效力本院予以确认。被告彭继云称合同内容存在虚假，但未向本院提交证据证明，亦未申请进行笔迹鉴定，故本院对被告彭继云的抗辩理由不予采信。在瞿永万接替原告王先学给被告彭继云做剩下的工程中，被告彭继云租赁的器械设备实际上是瞿永万为使用人，原告王先学也在工地上做工，对此事也是知晓的，最后也是瞿永万与原告王先学结算的，原告王先学认可该结算。被告彭继云也是在认可了瞿永万与王先学结算的基础上才给原告王先学支付了88000元。被告彭继云是该工程的包工头，不会把工程承包出去以后再自己租用原告的器械设备又去给别人打工而使用这些机械设备，而机械设备的使用人实际上就是瞿永万，所以瞿永万与原告结算是符合实际情况的。 关于原告王先学的租金是否已支付完毕。本案中原、被告签订“租用机械协议书”，约定“租用搅拌机、发电机、电锤、钢膜、震动泵、水泵、电焊机，从2018年9月4日起，每月租金壹万伍仟元整（15000.00）”，双方以书面形式对租金进行了约定，但具体租金支付应以双方都认同的结算为准。瞿永万在给原告王先学出具的“欠条”中明确写明了“全部结清”、“全部付清”字样，原告王先学作为完全民事行为能力人，应对“全部结清”、“全部付清”有明确的认识，原告王先学未对该“欠条”提出异议，则应视为认可了“欠条”的全部内容，认可了包括器械租金在内的费用结算。被告彭继云根据该结算的“欠条”内容给原告王先学支付了88000元，已经完成了租赁器械支付租金的义务。现原告王先学以“租用机械协议书”约定“每月租金壹万伍仟元整（15000.00）”为由要求被告彭继云支付欠付的租金26000元，因原告王先学在租金结算时认可瞿永万所付租金15000元，没有提出异议，与被告彭继云也没有任何租金结算，被告彭继云没有给原告出具欠付原告租金的欠条，而在被告彭继云给原告付款时，原告也没有提出异议，所以原告要求被告支付所欠租金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王先学的诉讼请求。 本案案件受理费450元，由原告王先学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向仍超 审 判 员  兰丰平 人民陪审员  黄 静 二〇二〇年十二月七日 法官助理张雪琴 书记员陈平 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。