四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终840号 上诉人（原审原告）：邱霞，女，汉族，1977年10月26日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人:文艳，四川贤济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹学英，女，汉族，1964年2月4日出生，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：张滔，男，汉族，1987年4月12日出生，住四川省眉山市东坡区。 上列二被上诉人的委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 上诉人邱霞因与被上诉人邹学英、张滔房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱霞上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审,本案一审、二审案件受理费、财产保全费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审适用法律错误，认定不当。一审法院已认定邱霞与张滔之间系民间借贷关系，故依据民法总则第146条之规定，邱霞与张滔签订《售房合同》以及《公证委托书》的民事法律行为都属于虚假意思表示的行为，无效。应按照真实的民间借贷（含抵押）的法律关系认定处理。2.张滔在一审庭审中认为过户的原因是基于履行邱霞与其签订的《售房合同》，公证委托书也是基于售房的委托行为，不承认民间借贷，故该委托书不可能被认定为借款合同中约定的处置行为。一审认定邱霞和张滔之间是民间借贷关系，公证委托书必然被认定为虚假行为，而一审法院又依据该委托书认定过户合法，是自相矛盾。故一审依据借款合同和公证委托书认定张滔处置房产的行为属于借款合同约定的处置行为，是事实认定错误。3.张滔与邹学英签订《眉山市存量房买卖合同》系无效行为。一审没有查证房屋价格不当，即使张滔有处置权，也并非任意处置权，二被上诉人将市值50余万元的财产以20万元的价格进行处置，严重践踏邱霞的财产权，且邹学英没有支付20万元房款，可以断定二被上诉人是恶意串通损害邱霞利益。加之张滔在一审中陈述因为不能将房屋过户给委托人，才过户到邹学英名下，也可以认定张滔是自己处置给自己，属于物权法第186条禁止的流押行为。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张滔、邹学英辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉请求。1.上诉人与张滔之间是真实的买卖合同关系，双方的买卖合同签订在2016年8月1日，借款签订在2016年8月5日，如果是借款关系，买卖合同应该与借款合同签订在同一天或之后，张滔在一审中证明了其是房屋中介，先签订房屋买卖合同再签订借款合同是符合其工作流程，双方实际就是买卖关系，其买卖合同的签订不违反法律的规定，是有效的。在签订买卖合同后，之后公证等的手续都是上诉人的真实意思表示，不违反法律的规定。2.本案中借款合同中没有流押的约定，房屋过户后，该房屋过户是经房管局公告，并且上诉人知晓房屋过户后还签订租赁合同，代表其对房屋处置的认可。3.房屋过户后，房屋价值张滔有自主决定权，即使上诉人认为张滔侵犯了其权利，也不导致合同无效。 邱霞向一审法院起诉请求：一、确认张滔代邱霞于2017年8月9日与邹学英签订的《眉山市存量房买卖合同》无效；二、判令邹学英将邱霞的位于东坡区××街××号××幢××单元××层××号房屋（不动产单元号：511401007002ＧＢ00101Ｆ0040015）恢复登记在邱霞名下；三、判决邹学英、张滔承担房屋恢复登记中产生的一切税费；四、本案诉讼费由邹学英、张滔负担。 一审法院认定事实：2016年8月1日，邱霞与张滔签订了《售房合同》，约定：由邱霞将其所有的位于东坡区××街××号××幢××单元××层××号房屋，面积96.49平方米，以成交价30万元出售给张滔，产权证由张滔办理并由张滔承担费用，邱霞协助张滔办理房屋过户手续或办理公证手续。双方约定于2016年8月1日付定金2万元，于2016年8月10日前到公证处办理委托公证后，张滔付清全部房款。…备注：双方约定于2016年11月5日之前交房，家具、电器不动。2016年8月5日，邱霞与张滔方签订了《房屋抵押借款合同》，约定，邱霞向张滔借款30万元，期限3个月，2016年11月5日前邱霞必须还清张滔的本金和利息。邱霞以位于东坡区××街××号××幢××单元××层××号房屋作为借款抵押，邱霞如无法偿还本金及利息，张滔有权处置抵押物。双方认定该房产价值为叁拾万元整……双方于合同签订当日办理了抵押登记手续。并办理了案涉房屋售房公证委托书。该委托书载明：邱霞就案涉房屋委托张滔作为代理人办理以下事项：1、代为注销抵押登记，领取他项证；2、代为出售案涉房产，代为收取售房款；3、代为办理案涉房屋的所有权过户手续及国有土地使用证变更登记手续（含水、电相关过户手续）；4、若案涉房屋的房产证和土地使用权证遗失，代为登报遗失，补办并领取；5、代为办理案涉房屋在过户、出售过程中的一切事宜……邱霞于当日向张滔出具了一份《收条》，收到张滔的购房款30万元。 2017年8月9日，张滔以邱霞的名义与其母邹学英签订了《眉山市存量房买卖合同》，将案涉房屋以20万元的价格出售给邹学英，并将该房屋过户登记在张滔邹学英的名下。邹学英并未实际支付购房款。眉山市房管局将该房屋交易信息在眉山日报上刊登。 2017年4月12日，邱霞向张滔转款4万元，用于归还借款，2017年10月26日，案外人李珂通过银行向张滔转款2万元，代邱霞归还张滔的借款。2017年12月30日，邱霞与张滔就案涉房屋签订了《租房合同》，约定：邱霞向张滔租用案涉房屋，从2017年12月30日起至2019年12月30日止。租金每年9800元，先付后租，签订合同之日起付定金2000元。 一审法院认为，邱霞与张滔之间曾在2015年就发生过借贷关系，为保证邱霞能按时归还借款，双方就案涉房屋签订过《售房合同》，双方签订该合同的目的是保证借款的如期归还。本案中，根据查明的相关事实，特别是邱霞在2017年至2018年间的还款行为，可以判定邱霞、张滔之间是借贷关系。双方签订的《售房合同》也是作为借款合同的保证合同。售房合同中约定的交房时间为2016年11月5日，与双方签订的《房屋抵押借款合同》约定的借款还款时间一致。说明当邱霞不能按时归还借款时，按约定，张滔有权处置抵押物，邱霞向张滔出具的委托书中也明确了该委托事项，张滔在邱霞逾期未还款时，有权以30万的价格处置案涉房屋。邱霞、张滔所签订的《房屋抵押借款合同》《售房合同》以及邱霞出具的委托书，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定和损害他人的合法利益。以上合同和委托书均具有法律效力。邱霞在2016年11月5日前未归还张滔的借款，已违约。 因邱霞没有提供足够的证据证明其与张滔在签订相关合同和出具委托书时，有威胁和逼迫的情形，邱霞是违背其真实意思表示的情况下产生的。因此，张滔在2017年8月9日，根据合同约定和邱霞的委托书，将案涉房屋以邱霞的名义与张滔邹学英签订的《眉山市存量房买卖合同》，不违反当事人的真实意思表示，也没有证据证明当事人间有恶意串通的行为。售房合同约定的房屋价格30万元与当时的市场价差距不大，也不存在显失公平的情况。且邱霞与张滔签订的《租赁协议》也能说明邱霞对张滔将案涉房屋进行过户登记的事实予以认可。《眉山市存量房买卖合同》的签订不符合无效合同的法律规定，该合同系有效合同。对邱霞的诉讼请求不支持。关于邱霞在借款逾期后进行的还款，属另一法律关系，邱霞可另行主张权利。为保护当事人合法的民事权益，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回邱霞的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，财产保全费3020元，由邱霞负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张滔以邱霞名义与邹学英签订的《眉山市存量房买卖合同》是否无效。 根据一审查明的事实，结合《售房合同》、《房屋抵押借款合同》的签订时间、内容以及邱霞在2017年至2018年期间的还款行为，可以认定邱霞与张滔在本案中的法律关系系民间借贷。关于案涉《售房合同》、《房屋抵押借款合同》及委托书的效力问题，邱霞上诉主张《售房合同》、委托书是虚假意思表示应当无效。本案中,邱霞与张滔于2016年8月1日签订的《售房合同》是为了担保邱霞与张滔之间的借款，双方之间没有形成买卖合意，其真实目的是将案涉房屋用于抵押。这在之后2016年8月5日签订的《房屋抵押借款合同》中得到印证。《房屋抵押借款合同》约定邱霞将案涉房屋作为借款的抵押物，如到期无法偿还本金及利息，张滔有权处置抵押物，即进一步确认了案涉房屋用于借款抵押。现邱霞并未提供证据证明该合同违反法律、行政法规强制性规定，不能认定为无效。委托书是邱霞在与张滔签订《房屋抵押借款合同》的当天向其出具，且经公证处公证，邱霞未能提供相反证据足以推翻，也不能认定为无效。 张滔在邱霞到期未还款后，于2017年8月9日以邱霞的名义与邹学英签订《眉山市存量房屋买卖合同》，将案涉房屋过户至邹学英名下，符合《房屋抵押借款合同》、《委托书》的约定。现邱霞认为张滔将案涉房屋出售给邹学英即是自己出售给自己，属于流押。但《房屋抵押借款合同》约定的担保实现方式与《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的流质条款不同，本案中合同约定的是张滔在邱霞无法偿还本金及利息时有权处置抵押物，而流质条款的债权人是当然地取得抵押物，故邱霞的该主张不能成立。至于邱霞认为张滔以20万元的价格出售案涉房屋属于与邹学英恶意串通损害其利益，除其口头陈述案涉房屋市场价值为50万元外，并未提供证据进行佐证。何况双方在签订《房屋抵押借款合同》时又认定案涉房屋价值为30万元，故邱霞应承担举证不能的法律后果。因此，不能认定《眉山市存量房屋买卖合同》无效，邱霞的上诉理由不成立。 综上，邱霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由邱霞负担8800元。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  王 敏 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  阳 洋