四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15716号 上诉人（原审被告）：罗成极，男，1975年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周明，四川谦益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴世和，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白文浩，四川理创律师事务所律师。 原审被告：刘素慧，女，1973年3月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人罗成极因与被上诉人吴世和、原审被告刘素慧民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2020)川0180民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人罗成极及其委托诉讼代理人周明，被上诉人吴世和及其委托委托诉讼代理人徐丽英、白文浩到庭参加诉讼。原审被告刘素慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗成极上诉请求：1.撤销一审判决，并改判罗成极偿还吴世和本金20万元，驳回吴世和的其他诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、诉讼财产保全费由吴世和全部承担。事实与理由：1.一审法院推定罗成极与吴世和口头约定月利率3%并已经支付一个月利息系错误认定，罗成极在2018年10月20日向吴世和出具的借条中没有约定利息，反观罗成极在2018年7月20日、2018年9月5日出具的另外两笔借款的借条均写明了借款利率，印证了本案借款20万元是不计利息的；2.罗成极2018年11月22日支付的24000元是支付2018年7月20日20万元借款2018年10月20日至11月19日期间利息6000元，2018年9月5日40万元借款2018年10月5日至11月19日一个半月的利息18000元；3.罗成极向吴世和借款总计80万元均是借给刘素慧的姐夫陈维军使用，为了防止刘素慧知道借款事实影响二人夫妻感情，罗成极向吴世和借款及支付利息均避开了刘素慧，罗成极不可能让吴世和到理发店收取利息，根本不存在吴世和多次到理发店收取利息的事实。 吴世和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗成极上诉理由不成立，应驳回罗成极的上诉请求，维持一审判决。1.吴世和与罗成极之间存在借贷关系，虽然本案借条没有写利息，但双方口头约定月利率3%是事实，且双方也是按照此约定来实际履行，2018年11月22日罗成极通过刘素慧也是按80万元来支付的利息24000元；2.吴世和是基于罗成极经营理发店才认识的，吴世和长期在罗成极处理发，双方成为了朋友，罗成极及刘素慧是知道吴世和在2018年时房屋被拆迁了，便叫吴世和借款80万元，前几个月利息都是在理发店支付的，当时有罗成极和刘素慧在场。 刘素慧未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 吴世和向一审法院起诉请求：1.判令罗成极、刘素慧立即返还借款本金人民币20万元及从2018年11月5日至2020年6月5日的利息共计人民币76000元（利息计算方式为2%/月×19个月×20万元）；2.判令罗成极、刘素慧按2%/月支付从2020年6月6日起至本金付清之日止的利息；3.本案案件受理费、保全费等由罗成极、刘素慧负担。一审审理中，吴世和明确拖欠利息应为2018年11月20日起至2020年6月20日期间的利息76000元。 一审法院认定事实：吴世和于2018年10月19日转款20万元与罗成极，2018年10月20日罗成极向吴世和出具借条一张，载明“今借到吴世和现金人民币200000元（大写贰拾万元整）。借款人：罗成极，2018.10.20”。当天，罗成极通过银行转账将该款转给刘素英。 另查明，吴世和与罗成极、刘素慧民间借贷纠纷三案中，吴世和分三次出借罗成极共计80万元，吴世和分别于2018年7月20日、2018年9月5日、2018年10月19日转款给罗成极20万元、40万元、20万元。罗成极在一张纸上出具了三份借条，其中2018年7月20日、2018年9月5日的二张借条中载明的利息为月利率3%，2018年10月20日的借条未明确利息。 吴世和在出借第一笔借款后，多次到罗成极经营的理发店收取利息，罗成极以现金方式给付共计27000元。分别于2018年8月17日给付6000元、2018年9月20日给付6000元、2018年10月9日给付9000元、2018年10月24日给付6000元。 通过转账方式收取27000元，罗成极于2018年10月9日通过微信转账3000元、通过刘素慧银行卡于2018年11月22日转账24000元。 再查明，吴世和于2018年9月20日出借30万元与陈维军和刘素英。刘素慧与刘素英系亲姐妹关系，目前陈维军与刘素英、罗成极与刘素慧均系夫妻关系存续期间。 一审审理中，罗成极称帮陈维军向他人借款，用于陈维军投资，罗成极在收到款项后即通过银行转账给陈维军的妻子刘素英。 罗成极系个体工商户，开办“简阳市简城映雪发艺店”，从事理发服务，该店由夫妻二人共同经营。 以上事实，有吴世和提交的双方身份信息、借条原件、转款凭证、微信转款记录；罗成极提交的转款记录等证据予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，真实、合法的借款关系应受法律保护。各方对罗成极向吴世和借款20万元、吴世和已收取54000元无异议，一审法院予以认可。 关于借款是否系夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，吴世和对以个人名义超出家庭日常生活所负债务，应承担证明该债务用于夫妻生活、生产经营或基于共同意思表示的举证责任。吴世和仅有刘素慧的银行卡转款2.4万元的记录及陈述，吴世和的现有证据尚不能完成其举证责任，应承担举证不能的后果，故该借款20万元系罗成极个人债务，由罗成极承担清偿责任。 关于借款是否约定利息及已支付款项的性质问题。从吴世和三次出借80万元的情况看，三张借条均书写在一张纸上，其中前两次出借款项时所出具的二张借条中明确约定利息，最后一次出具的借条未约定利息；从吴世和口头陈述看，出借款项后，吴世和多次到罗成极经营的理发店领取现金，罗成极亦认可吴世和所述收取现金和转账共计54000元的情况；结合在最后一次借款一个月届满后，通过刘素慧银行卡于2018年11月22日转账24000元，与80万元的月利息按3%计算相符合，认为吴世和主张2018年10月20日的借条口头约定利息的可能性远大于罗成极所辩称的未约定利息。对吴世和主张借款口头约定了利息，并已按月利率3%给付一个月利息，一审法院予以认可。 吴世和已收取的54000元系收取的三次借款的利息。（详见附表）：                                                  2304案                       2306案                       2303案                               借款本金             借款利息                                               2018.7.20             出借20万元                       2018.9.5             出借40万元                       2018.10.19             出借20万元                               8.17             6 000                       6 000/8.20                                                                           9.20             6 000                       6 000/9.20                                                                           10.9             9 000+3 000                                             12 000/10.5                                                     10.24             6 000                       6 000/10.20                                                                           11.22             24 000                       6 000/11.20                       12 000/11.5                       6 000/11.19                               合计                       24 000元                       24 000元                       6 000元                根据实际履行情况，涉及本案借款，截至2018年11月19日，尚欠本金20万元，已支付利息6000元。 关于借款利率的问题。吴世和主张按月利率3%计算已支付利息6000元；未支付利息按年利率24%计算至付清之日止。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十六条的规定，民间借贷中约定的利率不应超过年利率24%，已支付利息不能超过年利率36%，故罗成极已支付6000元为按月利率3%支付的一个月利息；未支付的利息，利率不超过年利率24%，故自2018年11月20日起，以本金20万元为基数，按年利率24%计算利息至付清之日止。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗成极于判决生效后十日内偿还吴世和借款本金200000元；二、罗成极于判决生效后十日内支付吴世和资金利息，以本金200000元为基数，按年利率24%计算，自2018年11月20日起至付清之日止；三、驳回吴世和的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2720元、保全费1920元，由罗成极负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴世和提交其与罗成极的微信聊天记录，拟证明2018年10月20日的20万元借款约定有利息。罗成极质证称，对吴世和提交的微信聊天记录的真实性有异议，是通过图片拍摄，图片中的利息结算表系吴世和单方手写的，是其单方的意思表示，且并没有得到罗成极的回复。本院经审查认为，吴世和提交的微信聊天记录并无罗成极的回复，不能证明罗成极认可吴世和发送的内容，因此不能达到吴世和的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为本案借款是否约定有利息。吴世和与罗成极之间包含本案借款在内有三笔借款，分别是2018年7月20日出借的20万元借款、2018年9月5日出借的40万元借款、2018年10月19日出借的20万元借款即本案借款。虽然本案借款的借条中未注明有利息，但从罗成极的还款行为来看，罗成极在本案借款期满一个月后通过刘素慧银行卡于2018年11月22日向吴世和偿还24000元，该24000元款项的金额与吴世和述称的以包含本案借款在内的双方之间三笔借款的总额80万元为基数按照月利率3%计算得出的利息金额相一致。罗成极主张上述24000元还款系支付的2018年7月20日20万元借款2018年10月20日至2018年11月19日期间的利息6000元，以及2018年9月5日40万元借款2018年10月5日至2018年11月19日期间一个半月的利息18000元；对此本院认为，从双方的交易惯例来看，双方之间的前两笔借款均约定有利息为月利息3%，罗成极之前支付利息亦是按月支付，现罗成极主张本案所涉借款未约定利息以及其2018年11月22日偿还的 24000元中有18000元系支付的另一笔40万元借款一个半月的利息与双方的交易习惯不符，故吴世和主张罗成极2018年11月22日偿还的24000元系针对三笔借款按照月利率3%支付的利息具有高度可能性，一审认定本案借款约定有利息并且罗成极已按月利率3%支付一个月利息并无不当，据此吴世和在本案中主张罗成极按照月利率2%支付拖欠的利息具有事实及法律依据，一审判决罗成极按照年利率24%支付自2018年11月20日起的利息并无不当。 综上所述，罗成极的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2065元，由罗成极负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二〇年十二月十七日 书记员 易可欣