wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3740号原告杜冰，男，1988年7月27日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告刘瑞龙，男，1985年11月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告杜冰诉被告刘瑞龙居间合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杜冰及其委托代理人周勇，被告刘瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜冰诉称，2018年3月22日，刘瑞龙以给杜冰妻子安排医院工作为由收取杜冰11万元，但其收款后一直没有给安排工作。杜冰于2019年1月3日到徐州市公安局王杰派出所（以下简称王杰派出所）报案，经该派出所主持调解，刘瑞龙承诺于2019年1月30日前退还上述款项，后其又于2020年1月24日出具还款计划一份，承诺于2020年2月28日给付不当得利11万元，但至今没有支付。现诉至法院，请求判决刘瑞龙返还不当得利11万元及利息（以11万元为基数，自2019年2月1日至还清时为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），支付代理费6500元，并承担本案的诉讼费用。被告刘瑞龙辩称，应杜冰及其老表王**淼的委托，刘瑞龙找到案外人王敏帮忙为杜冰妻子安排工作，后先后收到杜冰转账11万元，并将该11万元转交给了办事人王敏。后因为办事周期过长，杜冰提出不再办理，刘瑞龙便协调王敏将收到的款项退还给杜冰，但至今没有退还。后经王杰派出所组织双方调解，双方达成协议，刘瑞龙承诺退还杜冰11万元。2020年1月24日，刘瑞龙又向杜冰出具了借条一份承诺还款，现已退还了5000元，剩余的款项刘瑞龙积极协调予以退还。经审理查明，2018年，杜冰经他人介绍委托刘瑞龙为其妻子经仁姣安排医院工作，双方达成协议后，杜冰于同年3月22日向刘瑞龙转账2万元，3月28日转账5万元，3月31日转账4万元，上述转款共计11万元。基于刘瑞龙收款后一直没有将工作安排妥当，杜冰于2019年1月3日向王杰派出所报警处理，该派出所接警后安排徐州市司法局公调对接人民调解委员会驻王杰派出所调解工作室予以调处，双方达成如下协议：1、经调解双方达成协议，刘瑞龙在2019年1月30日前把11万元退还给杜冰。2、杜冰表示同意。3、双方握手言和，从此不再为了此事发生任何纠纷。还款期限届满后，刘瑞龙没有退还上述款项，其于2020年1月24日向杜冰出具借条一份，载明“借条，本人刘瑞龙，身份证号，于2018年3月28日向出借人杜冰身份证号借款壹拾壹万元整（￥110000），本人计划于2020年2月8日前归还全部本金（全部借款），最迟于2020年2月28日前归还，否则因到期未偿还而产生的全部费用（包含诉讼费、律师费和违约派生的实际费用）由借款人承担。特此承诺，出借人杜冰，身份证，电话136××******；借款人刘瑞龙，身份证，电话182××******,150××××****,2020年1月24日”。2020年6月20日，刘瑞龙通过手机转账的方式向杜冰转账5000元，剩余10.5万元一直没有支付。以上事实，有原、被告的陈述，转账凭据，人民调解协议书，借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，杜冰与刘瑞龙达成工作安排合意，委托刘瑞龙协助经仁姣安排医院工作，并支付刘瑞龙11万元，后因委托事项未能成就发生纠纷，经公安机关驻所调解工作室主持调解，双方达成调解协议，由刘瑞龙向杜冰退还11万元款项。协议退款期限届满后，刘瑞龙再次出具借条承诺进行还款，并实际退还5000元。因此公安机关主持达成的调解协议及刘瑞龙出具借条的退款承诺均是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，刘瑞龙应按照承诺履行义务，故对杜冰要求其退还上述应退款项的主张，本院依法予以支持。对于杜冰主张的利息问题，基于刘瑞龙明确承诺本案欠款应于2020年2月28日前归还，否则承担逾期产生的全部费用。根据合同法的规定，本案利息应按照实际拖欠款项10.5万元为基数，自2020年2月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于杜冰主张的6500元代理费用问题，基于其没有提供证据证实其已支付了该费用，对其该主张本院不予支持。关于刘瑞龙辩称其已将涉案款项交由办事人王敏，应由王敏退还的问题，基于其没有提供有效证据证实其主张，杜冰对此不予认可，其应自行承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘瑞龙于本判决生效后十日内退还原告杜冰10.5万元及利息（以10.5万元为基数，自2020年2月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜冰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，由被告刘瑞龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 贺夫建二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张双双书 记 员 赵 惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阳山县七拱镇合上村委会再下角村民小组。 负责人何月柏。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阳山县七拱镇合上村委会下寨村民小组。 负责人何月深。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人刘志群，广西盈辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省清远市人民政府。 法定代表人马正勇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省人民政府。 法定代表人马兴瑞。 原审第三人连南县瑶族自治县寨岗镇山联村委会新屋村民小组。 负责人祝栈。 原审第三人连南县瑶族自治县寨岗镇山联村委员会庙崀村民小组。 负责人赵德强。 原审第三人连南县瑶族自治县寨岗镇山联村委会正坑村民小组。 负责人祝贵朋。 再审申请人阳山县七拱镇合上村委会再下角村民小组、下寨村民小组（以下简称再下角村民小组、下寨村民小组）因诉被申请人广东省清远市人民政府（以下简称清远市政府）、广东省人民政府（以下简称广东省政府）及原审第三人连南县瑶族自治县寨岗镇山联村委员会庙崀村民小组、连南县瑶族自治县寨岗镇山联村委会正坑村民小组林木林地权属处理决定及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终397号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再下角村民小组、下寨村民小组以原审判决认定第三人对争议地经营管理证据不足，第三人1962年的土地房产所有证不能证实第三人对争议地的权属来源为由申请再审，请求撤销一、二审判决，发回重审或改判撤销被诉处理决定和复议决定，对A部分林木林地重新作出行政行为。 本院经审查认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第一款规定，当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。本案中，争议双方均提供了包含争议地“大岭坑”山场四至范围的1981年《山权林权所有证》及之后换发的《林权证》，但只有原审第三人能提供登记有部分争议地的1962年《土地房产所有证》，故清远市政府认定原审第三人的1981年《山权林权所有证》及之后换发的《林权证》权属来源清楚，认可其效力，对再审申请人的1981年《山权林权所有证》及之后换发的《林权证》的效力不予认可，符合上述条例规定。 《林木林地权属争议处理办法》第三条规定,处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。清远市政府结合原审第三人对争议地长期经营管理，再审申请人亦对争议地小部分经营管理的历史与现状,将争议地A部分5217亩确权归原审第三人所有，B部分588亩确权归再审申请人所有，广东省政府复议决定予以维持，均无不当。一、二审判决驳回再审申请人的诉讼请求和上诉，符合法律规定。再下角村民小组、下寨村民小组主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，再下角村民小组、下寨村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人阳山县七拱镇合上村委会再下角村民小组、下寨村民小组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐劲松
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民申89号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑某，女，1969年4月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裴某，男，1996年8月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两再审申请人委托诉讼代理人：郭某，山东天蓝律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，1933年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 再审申请人郑某、裴某因与被申请人张某继承纠纷一案，不服本院(2020)鲁11民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑某、裴某申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案起诉不是被申请人本人的真实意思。被申请人虽然年龄较高但身体尚好，生活能够自理。再审申请人出资为被申请人建设了老年房，缴纳了城镇居民退休保险，供应生活用品，但因被申请人女儿裴爱苓无端寻衅，导致发生纠纷。被申请人搬到女儿家后被严加看管，再审申请人多次要求探望均遭拒绝。周围群众一致认为被申请人为人敦厚实在，不可能起诉自己的孙子分割遗产。虽无明显证据证实被申请人遭受胁迫，但以软暴力方式让被申请人失去人身自由，胁迫其起诉继承遗产同样属严重违法行为。原审法院对两证人的调查不应作为认定案件事实的证据。人民法院对证人的调查不是人民法院应当依职权调查取证的范围，也不是当事人不能自行收集的证据。调查笔录本质上应系证人证言，证人应当出庭接受双方当事人的质证，否则不应作为认定案件事实的证据，况且两位证人的陈述存在着明显的瑕疵。二、原判决适用法律确有错误。1、对正房四间的继承份额认定错误。原审中再审申请人提交的房屋所有权初始登记申请审批表证实房屋建成时间为2000年，该审批表系经行政机关调查形成，由被继承人裴军苓生前亲笔签署，证据效力大于其他证据，尤其是证人证言的效力。虽然再审申请人陈述系建成于1995年，但该时间亦晚于被申请人主张的1994年，再审申请人的陈述与书证不一致更进一步证明了人的记忆力的不确定性和不可靠性。原审对裴树章、马世岱的调查笔录本质上属于证人证言，证人应当出庭接受质询。2、应当以货币补偿分割的方式对涉案遗产进行分割。原审判决以划分份额的方式分割遗产，双方必然发生第二次、甚至第三次诉讼，不利于纠纷的彻底解决。再审申请人同意以20万元作价，并给被申请人货币补偿，该处理方式有利于被申请人颐养天年和息诉止争。三、再审申请人有新的证据证明，被申请人曾向他人诉称其要房子的真实目的还是给孙子裴某。而在本案一审庭审中，再审申请人郑某也陈述诉争房产归裴某所有，与被申请人的目的一致，被申请人显然没有起诉的必要。由此可见，被申请人根本不清楚起诉的目的、判决的后果。虽然被申请人对其代理人为特别授权，但被申请人根本不清楚特别授权的真实意思。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项，请求撤销原审判决，依法提起再审。 本院经审查认为，被申请人张某本人在本案原审中经传唤到原审法院陈述本次起诉是其本人的意思表示，在原审法院到张某居住地再次向其调查询问时，张某亦表达了要求分割案涉房屋的意愿。再审申请人郑某、裴某虽主张本次起诉不是张某本人的真实意思，张某系受胁迫而提起的本案诉讼，但其提交的证据不足以证明上述主张，对其该再审主张，本院不予支持。 就案涉房屋四间正房的建设时间，原审法院依职权对案涉房屋翻建的施工负责人（包工头）裴树章以及裴军苓的邻居马世岱，进行了调查，裴树章与马世岱的证言相互印证，两证人均证明案涉房屋系在1994年古历3月期间翻建而成，故涉案四间正房属于裴军苓的婚前财产。该调查笔录取得程序合法，内容完整，且裴树章、马世岱与双方当事人亦不具有利害关系，故二人的调查笔录可以作为认定本案事实的依据。原审据此确定各继承人就案涉房屋的继承份额，符合法律规定。关于原审对案涉房屋的分割方式是否妥当的问题。案涉房屋作为不动产，系一个整体，且在所在地域面临拆迁，房屋价值存在浮动的情况下，原审以确定各继承人对房屋继承份额的方式对房屋进行继承，暂不进行实物分割，有利于保护各继承人的合法权益，符合本案实际情况，本院予以支持。郑某、裴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑某、裴某的再审申请。 审判长 胡 建 审判员 何茂田 审判员 王东坤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 庄 金
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2701号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑**602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：蔡国就，男，1963年3月5日出生，汉族，公民身份号码：440************211，住广东省台山市*************。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告蔡国就物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，蔡国就经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡国就立即向房产物业公司支付物业费7270.8元；2.判令蔡国就向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至蔡国就清偿完毕之日）；3.判令由蔡国就承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.蔡国就购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区*********，该房产建筑面积为121.18平方米，属二期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市****翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。蔡国就抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：蔡国就是否应向房产物业公司支付拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:蔡国就应向其支付自2017年1月起至2020年5月的物业费7270.8元。蔡国就抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但蔡国就经房产物业公司发出书面通知后并未在合理的期限交纳2017年1月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请蔡国就支付该期间的物业费6543.72元（121.18平方米×1.5元/月/平方米×36个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求蔡国就支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向蔡国就发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：蔡国就应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:蔡国就应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。蔡国就抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请蔡国就支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，蔡国就应向房产物业公司支付物业费6543.72元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。蔡国就经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡国就于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费6543.72元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告蔡国就负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告蔡国就应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初1885号 原告：余志刚，男，生于1976年12月19日，汉族，住陕西省勉县 被告：许华云，男，生于1965年12月28日，汉族，住陕西省勉县。 原告余志刚与被告许华云因劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志刚到庭参加诉讼，被告许华云经本院合法传唤没有到庭，本案现已缺席审理终结。 原告余志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠劳务费15594元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2018年2月起在被告许华云承包的勉县汉江段河堤护坡等工程干活。截止2018年11月，共计产生劳务费15594元被告迟迟不予支付。2020年8月4日，原告与被告结算，被告向原告出具欠条一张，但至今被告仍然未向原告支付，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 本院经审理认定如下事实：原告于2018年2月起先后在被告许华云承包的勉县汉江段河堤护坡修砌工程、XX道XX段等地干活，从事混凝土修砌工作。2020年8月4日，原告与被告结算，被告向原告出具欠条一张，欠原告劳务费15594元。庭审中，本院审核了原告提供的欠条原件与本案审理的其他当事人诉许华云债务纠纷中，徐华云认可本人出具的欠条进行了字迹比对，基本一致。认定本案中欠条系被告许华云出具。 本院认为，原告在被告承包的工程中给其从事混凝土修砌劳务的事实存在，2020年8月4日经双方结算被告应向原告支付劳务费15594元，有被告出具的欠条证实，本院予以认定；双方之间已形成合法债权债务关系。根据我国法律规定，债务应当清偿，故原告要求被告支付欠款的诉讼请求本院支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告许华云支付拖欠原告余志刚劳务费人民币15594元。限判决书生效后五日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元减半收取95元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 审 判 员  王 亮 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  文英强 书 记 员  孙 莹
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初8904号原告：杨亮贤，男，1966年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛海丰达金属制品有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇王家庄村东，统一社会信用代码：91370282783746123P。法定代表人：刘振国，经理。原告杨亮贤与被告青岛海丰达金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。原告杨亮贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告已付的社会保险费用14409.32元及滞纳金7701.5元，共计22110.82元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年8月份在被告处上班，2015年11月至2017年8月期间的社会保险参保单位为被告。自2016年1月至2017年8月被告未给原告缴纳社会保险，原告于2019年3月1日补缴该期间的社会保险。原告多次向被告要求给付在劳动关系存续期间被告应当为原告缴纳的社会保险，均未果。现具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，关于原告杨亮贤要求被告给付未为原告缴纳的社会保险费及滞纳金共计22110.82元的诉讼请求，因社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权范畴，如何确定具体的缴费基数、数额、年限等，应由社会保险行政部门来认定，此类纠纷不属于人民法院民事案件的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告杨亮贤的起诉。案件受理费5元（原告预缴），退还原告杨亮贤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周学成审判员  刘平平审判员  王彬彬二〇二〇年十二月三十日书记员  宫宇津
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0831执恢487号之十八 申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段。统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。 被执行人：李忠清，男，汉族，1983年10月18日生，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李忠清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李忠清在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××10账户内存款人民币4241.96元。 本裁定立即执行。 审判员  郑志伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  魏 冉
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民初245号原告：庆丰农业生产资料集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯大街**。法定代表人：王连河，职务总经理。原告：松原市鑫巢房地产开发有限公司，，住所地吉林省松原市松原大路北西二街东侧法定代表人：刘志才，职务总经理。二原告委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。被告：锦州渤海海洋实业有限公司，，住所地辽宁省凌海市大有乡文字官村法定代表人：王丹，职务董事长。被告：黄素华，女，汉族，1950年6月26日出生，住辽宁省凌海市。被告：孟凡悦，女，汉族，1979年4月1日出生，住址凌海市。委托诉讼代理人：高深，辽宁高雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，黑龙江油城律师事务所律师。原告庆丰农业生产资料集团有限责任公司、松原市鑫巢房地产开发有限公司与被告锦州渤海海洋实业有限公司、黄素华、孟凡悦借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。二原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庆丰农业生产资料集团有限责任公司、松原市鑫巢房地产开发有限公司撤诉。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 金 宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理李维靖书记员邹鸿儒
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782财保249号申请人：石建军，男，1971年8月18日生，汉族，住河南省辉县。被申请人：霍冠靓，女，1994年8月8日生，汉族，住河南省辉县。申请人石建军于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人霍冠靓占有的申请人石建军名下的豫Ｇ×××**号小型普通客车依法查封（保全金额60000元）。申请人石建军已向本院提供等额现金作为担保。本院经审查认为，申请人石建军申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人霍冠靓占有的申请人石建军名下的豫Ｇ×××**号小型普通客车予以查封（保全金额60000元，该车辆现存放在辉县市公安局城关派出所）。查封期限为一年。案件申请费620元，由申请人石建军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵亚敏
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执415号之二 申请执行人：卢增朝，男，1954年12月9日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 被执行人：河北金豆机械有限公司，住所地河北省邢台市大曹庄管理区。 法定代表人：何志涛，该公司总经理。 被执行人：黄景涛，女，1965年2月11日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 本院在执行卢增朝与河北金豆机械有限公司、黄景涛借款合同纠纷一案中，经查，灵寿县人民法院作出（2019）冀0126民初2185号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效的法律文书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人河北金豆机械有限公司在银行账户内存款，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内提交续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 辛 卉 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨海燕
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初5127号 原告：方继松，男，汉族，1966年7月8日出生，住所地芜湖市繁昌县。 被告：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 原告方继松诉被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理，原告方继松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告方继松撤诉处理。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。 审判员  彭红霞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴 丹 附适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27995号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。法定代表人：郭继平，总经理。被告：重庆奥融物资有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石杨路****社会信用代码915001075590101549。法定代表人：陈艳。被告：重庆中阳融资担保有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**港城南路******0105000141684。法定代表人：陈月凤。被告：重庆市钢威投资有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区石杨路****代码91500107691218913G。法定代表人：郑华虹。被告：徐朝飞，男，汉族，1969年7月16日生，住福建省福州市仓山区。被告：陈艳，女，汉族，1980年11月28日生，住重庆市九龙坡区。被告：何立锋，男，汉族，1977年8月10日生，住重庆市九龙坡。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司诉被告重庆奥融物资有限公司、重庆中阳融资担保有限公司、重庆市钢威投资有限公司、徐朝飞、陈艳、何立锋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。审判员 佘 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 刘瀚尹
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初2819号原告：宋艳梅，女，1982年3月19日出生，汉族，邳州市人，住江苏省邳州市。被告：邓跃东，男，1969年4月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告宋艳梅与被告邓跃东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，本院于2020年12月1日向原告送达了诉讼费催交通知书，要求原告在规定的期限内缴纳诉讼费108元，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋艳梅撤回起诉处理。审 判 长  于 谦人民陪审员  陈国平人民陪审员  嵇宽心二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵昕彤
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1435号之五十 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：李某某，男，汉族，1967年出生，住山东省武城县。 关于申请执行人与被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日冻结了被执行人李某某在62×××01账户内余额人民币0.00元。现因申请人申请解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李某某在山东省农村信用社联合社62×××01账户内存款人民币1089116.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月四日 书记员  牛露露
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11459号 原告：浙江茂晟苗木有限公司，住所地杭州市凤起路****。 法定代表人：吴忠泉。 委托诉讼代理人：金力鸣。 被告：杭州余杭区良渚广利吊装工程服务部，住所地杭州市余，住所地杭州市余杭区良渚街道良渚村**** 经营者：胡见国，男，1977年7月2日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道良渚村**县。 被告：胡见平，男，汉族，1975年4月12日出生，住杭州市余杭区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐斌。 原告浙江茂晟苗木有限公司（以下简称茂晟苗木公司）诉被告杭州余杭区良渚广利吊装工程服务部（以下简称广利吊装服务部）、胡见平承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月17日召开庭前会议，于10月29日公开开庭进行了审理。原告茂晟苗木公司委托诉讼代理人金力鸣，被告胡见平及被告广利吊装服务部、胡见平共同的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂晟苗木公司起诉称：2017年9月26日14时10分许，被告胡见平在临平金都夏宫山北绿化苗木种植吊装作业过程中，因操作吊机不当而侧翻，致使案外人罗掌根（杭州崇和建筑劳务有限公司派遣员工）被吊机大臂压住背部受伤，后被急送往余杭区××人民医院救治，基于伤情严重被转至浙江大学附属医院第一医院救治，治疗期间因急需治疗费用，原告出于人道主义先行垫付了案外人罗掌根医疗费用共计250000元，均汇入浙江大学医学院附属第一医院。被告胡见平在终止吊装作业过程中操作不当系致使案外人罗掌根受伤的根本原因且被告胡见平也已在“关于9月26日林平金都夏宫山北吊机侧翻伤人事件进展协议”上签字表示是自己操作不当导致此次事故，因此应当由被告胡见平对案外人受伤这一损害后果承担全部责任。被告广利吊装服务部是临平金都夏宫山北绿化苗木种植项目的承揽人，依据相关司法解释规定，原告垫付后有权向被告广利吊装服务部主张。现原告起诉，请求判令：被告胡见平、广利吊装服务部共同支付原告垫付款250000元。 原告茂晟苗木公司向本院提交报警情况说明、协议书、业务回单、吊装费发票、网上银行转账凭证、作业证明单、（2019）浙0110民初5514号民事调解书等证据以证明其起诉事实。 被告广利吊装服务部答辩称：被告广利吊装服务部在本案中没有进行施工。案发当日，被告收到原告邀请进行作业，但是被告已在其他地方派单，没有多余机器。因原、被告长期有合作，原告提出要求被告帮助联系吊机，所以被告广利吊装服务部联系了被告胡见平，被告胡见平于案发当日前往吊装施工。被告在原告的其他工地中也仅是参与吊装作业，现场都是由原告方现场人员安排、指挥、管理，被告广利吊装服务部只是按照时间收取费用，被告广利吊装服务部与本案没有直接关系，只是因为与原告有长期合作，在没有吊机的情况下，临时帮原告联系了胡见平进行吊机作业。 被告广利吊装服务部向本院提交机动车登记证、行驶证、工程机械设备综合保险单、特种设备作业人员证、照片等证据以证明其答辩意见。 被告胡见平答辩称：当日因广利吊装服务部没有吊机作业，被告胡见平前往现场作业，并根据现场原告方现场负责人的安排进行作业。原告现场工作人员，为了加快绿化种植的进度，要求吊机升到最高，以最大范围进行作业，当时被告胡见平即提出，这样操作有危险，但原告现场人员坚持要求升到顶。后因受力问题，吊机倾翻，但是该倾翻是缓慢的，由于原告方现场指挥不当，结果造成受害人罗掌根的受伤。被告只是受原告调度，参与绿化工程的吊装，被告与原告之间只是劳务关系，而不是承揽关系。作为雇员造成第三人受伤的，应由雇主承担责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据。 被告胡见平向本院提交的证据与被告广利吊装服务部提交的证据一致。 本院经审理查明本案事实如下：2017年9月26日下午，被告胡见平操作号牌为浙Ａ1××××重型非载货专项作业车在临平金都夏宫山北绿化工地进行吊装作业时发生侧翻，致使工地现场工作人员案外人罗掌根受伤。事故发生后，案外人罗掌根就受伤赔偿事宜将本案原告茂晟苗木公司、被告胡见平、案外人杭州崇和建筑劳务有限公司起诉至本院，案件审理过程中，经本院委托鉴定，确定案外人罗掌根此次受伤构成一级伤残。本院在查明该事实基础上，充分考虑罗掌根应承担的过错责任后，主持双方达成调解协议，共计赔偿案外人罗掌根1367000元，由茂晟苗木公司先行负担250000元，杭州崇和建筑劳务有限公司先行负担397000元，胡见平先行负担720000元，但各方明确先行负担的比例不作为三者之间划分责任的依据。 另查明：事故所涉绿化工程由原告茂晟苗木公司承接，原告茂晟苗木公司与被告广利吊装服务部之间存在长期的业务合作关系，事故发生当日，由广利吊装服务部联系被告胡见平前往现场施工。事故发生后，各方当事人曾签订协议约定，保险理赔前，伤者的医疗费用由广利吊装服务部、茂晟苗木公司及案外人杭州崇和建筑劳务有限公司三方协商共同支出，保险理赔完毕后，理赔款到账一周内，由广利吊装吊机负责人根据前期三方垫付金额返还给相应单位，超出款项，由三方根据责任大小协商分担。 本院认为：案外人罗掌根受伤虽系被告胡见平驾驶的浙Ａ1××××重型非载货专项作业车侧翻直接引起，但原告茂晟苗木公司作为案涉绿化工地的施工单位，其未能对施工现场尽到安全管理责任，合理调度、指挥现场施工人员，亦系案外人罗掌根在吊机侧翻事故种受伤的原因之一，故原告茂晟苗木公司亦应对罗掌根在吊机侧翻事故中的损失承担一定的赔偿责任。现罗掌根受伤导致的各项损失在充分考虑罗掌根自身过错的情况下，协商确定各方赔偿共计1367000元，原告茂晟苗木公司先行支付250000元赔偿款，未超过其过错对应承担的合理份额。原告茂晟苗木公司主张其与二被告之间构成承揽合同关系并不影响原告茂晟苗木公司基于对事故发生自身过错所应承担的赔偿责任的承担。事故发生后，各方签订的协议虽有约定“保险理赔完毕，理赔款到账一周内，由广利吊装吊机负责人根据前期三方垫付金额返还给相应单位”，但截至庭审之日，本案所涉事故并未完成保险理赔事项，被告根据该约定返还款项的条件并未成就。综上，原告茂晟苗木公司的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江茂晟苗木有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费5050元，减半收取2525元，保全申请费1770元，由原告浙江茂晟苗木有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 应芳芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2468号 原告：刘玉波，男，1978年11月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 原告刘玉波诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2442号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告刘玉波诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2442号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084破申24号申请人：江苏永宁电子科技有限公司，住所地在高邮市送桥镇工业集中区。被申请人：扬州科兴光电发展有限公司，住所地在高邮市天山镇光伏产业园。法定代表人：绪红。2020年11月5日，申请人执行人江苏永宁电子科技有限公司以被执行人扬州科兴光电发展有限公司不能清偿到债务且资不抵债为由，向本院递交对被执行人扬州科兴光电发展有限公司的破产申请书（执转破）。本院作出（2020）苏1084执2025号决定书，将该案件移送破产审查。2020年12月9日本院立案审查，后本院向被申请人送达通知书，在限定的期限内，该公司未提出异议。本院查明：被申请人扬州科兴光电发展有限公司住所地为高邮市天山镇光伏产业园，企业性质为法人。扬州科兴光电发展有限公司名下位于天山镇光伏产业园土地及房产已经由本院执行局处置完毕，但尚不足以清偿全部债务。目前，在本院有多起以扬州科兴光电发展有限公司为被执行人的执行案件，经本院执行局强制执行后，扬州科兴光电发展有限公司现有资产无法清偿债务。另查明，扬州科兴光电发展有限公司法定代表人为绪红，公司早已停止经营。本院认为：被申请人扬州科兴光电发展有限公司系企业法人，其破产主体适格。现被申请人不能清偿债务，且经法院强制执行后，仍无法偿还，其现有财产不足以偿还所欠全部债务，明显缺乏清偿能力。申请人江苏永宁电子科技有限公司对扬州科兴光电发展有限公司提出的破产申请，符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条，第二条，第四条，第六条第一款之规定，裁定如下：受理申请人江苏永宁电子科技有限公司对被申请人扬州科兴光电发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 健审判员 张玉来审判员 王 芬二〇二〇年十二月二十五日书记员 李 茜
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1246号之二原告：赵神洋，男，汉族，1987年4月28日出生，住湖南省衡东县********，公民身份号码：430*************33。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被告：广东铁朗建筑工程有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区******之一第二层，统一社会信用代码：914************17R。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，汉族，1965年4月8日出生，住广东省茂名市电白区爵山镇人民政府宿舍，公民身份号码：440*************74。被告：林碧清，女，汉族，1971年8月15日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440*************61。原告廖武平与被告广东铁朗建筑工程有限公司（以下简称铁朗公司）、杨某1、林碧清合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行了审理。原告赵神洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还保证金人民币10万元给原告赵神洋；2、依法判令三被告连带支付资金占用期间的利息人民币8679.45元给原告（利息以10万元为基数，按照年利率6%计算，从2018年10月10日起计算至被告付清之日止，暂计算至2020年3月22日），上述合计共108679.45元；3、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月10日，赵神洋与被告铁朗公司、被告杨某1签订《食堂承包协议书》，根据该协议书第五条的约定:“甲乙双方在签订合同的当天，乙方必须交合同保证金10万元，大写壹拾万元整，给甲方作为本厨房的食品安全保证金，保证金的退还时间为进场之日起15天内无息退还乙方。”合同签订当日，赵神洋己将10万元交付给被告铁朗公司、杨某1。被告铁朗公司、杨某1也出具收条给原告予以确认上述事实。至今，被告铁朗公司、杨某1无法按协议约定履行，原告多次与被告铁朗公司、杨某1协商处理，但被告铁朗公司、杨某1一直以各种理由推诿，并且拒绝退回押金，被告铁朗公司、杨某1的行为己经违反合同约定，严重损害原告的合法权益，应当按合同约定退还10万元押金给原告，并支付资金占用期间的利息。被告林碧清与杨某1是夫妻关系，同时两人均是被告铁朗公司的股东，被告林碧清应当对上述款项承担连带返还责任。综上所述，被告铁朗公司、杨某1无法按协议约定履行，又不退还保证金，严重违反合同约定，侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。本院经审查认为，被告杨某1因无相关工程发包资质而与多人签订施工合同并收取了工程定金共计数百万元涉嫌合同诈骗罪，已被茂名市公安局高新技术产业开发区分局立案侦查。本案原告赵神洋亦已向茂名市公安局高新技术产业开发区分局报案并已经该局受理。2020年11月20日，茂名市公安局高新技术产业开发区分局已作出茂公新诉字[2020]00018号《起诉意见书》，将该案移送茂名市茂南区人民检察院审查起诉。被告杨某1与原告赵神洋签订涉案合同并收取定金的行为涉嫌合同诈骗犯罪，本案应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告赵神洋的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1236.8元（原告已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇二〇年十二月三日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初4178号 原告：德清福家装饰材料有限公司，统一社会信用代码91330521MA29JAEK2Y，住所地浙江省湖州市德清县洛舍镇木皮市场****。 法定代表人：张壬斌。 被告：聚视江苏家居有限公司，统一社会信用代码913209245956125822，，住所地江苏省射阳经济开发区阳光大道** 法定代表人：于利国。 原告德清福家装饰材料有限公司（以下简称福家公司）与被告聚视江苏家居有限公司（以下简称聚视公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法由审判员沈隆吉适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告德清福家装饰材料有限公司法定代表人张壬斌到庭参加诉讼，被告聚视江苏家居有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 福家公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付货款603622元；2.被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（即LPR）上浮50%标准向原告支付逾期付款利息损失至货款全部付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2017年起发生买卖业务往来，由被告向原告购买各类型号的木皮材料。截至2020年11月10日，经核算，原告共计向被告供货2998622元（并已向被告开具全额发票），但被告仅陆续支付货款2395000元（其中900000元系用房款抵扣），余款603622元至今未能支付。前述货款经原告催讨，被告至今未支付，故诉至法院。 福家公司为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.微信聊天记录1份（12页），拟证明原、被告双方就货款金额进行核对并予以确认的事实； 证据2.收据原件1份，拟证明聚视公司将购房款折抵货款900000元的事实； 证据3.账户明细复印件1份（12页），拟证明聚视公司支付货款共计1495000元的事实； 证据4.增值税发票复印件36份，拟证明原告已根据实际交易金额向被告开具增值税发票，共计2998636.14元，其中部分发票已由聚视公司进行抵扣的事实。 聚视公司未进行答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 对福家公司提交的证据，虽因聚视公司缺席而未经其质证，但均当庭予以出示，经庭审核查，证据1.与其原始载体一致，能够证明原、被告之间就其既往交易金额进行核对的事实，予以认定；证据2.3.4.能够证明原告所主张的事实，均予以认定。 经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 福家公司与聚视公司素有木皮材料等买卖业务往来，2017年至2020年，福家公司陆续向聚视公司供货，货值共计2998622元。经对账，双方对上述交易金额核对无误，由福家公司根据核对金额向聚视公司开具增值税发票。聚视公司逐笔支付货款共计2395000元，剩余货款603622元，经福家公司催讨未果，双方纠纷成讼。 本院认为，德清福家装饰材料有限公司与聚视江苏家居有限公司之间成立买卖合同关系，且合法有效，依法应予以保护。聚视公司作为买受人，在福家公司履行了货物交付义务后，未能足额支付货款是本案的过错方，应承担本案的全部民事责任，故对福家公司要求聚视公司支付货款603622元的诉讼请求予以支持；对福家公司要求聚视公司支付自起诉之日起至货款全部付清之日止的逾期付款利息损失（以未支付的货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮50%标准计算）的诉讼请求，根据庭审调查，双方未就逾期付款约定违约责任，另结合案件具体情况，对逾期付款利息损失的计算标准酌情予以调整，即聚视公司支付逾期付款利息损失（以603622元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月13日起计算至货款实际清偿之日止），对超过部分不予支持。聚视公司未到庭应诉，应视为其放弃对福家公司提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告聚视江苏家居有限公司支付原告德清福家装饰材料有限公司货款603622元，并支付逾期付款利息损失（以603622元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月13日起计算至货款实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告德清福家装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4918元，保全费3620元，由被告聚视江苏家居有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈隆吉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 沈 霖 书 记 员 魏辰霖
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初533号 原告：聂某1，男，1986年7月2日出生，住重庆市武隆区。 被告：聂某2，女，1986年7月2日出生，住重庆市武隆区。 被告：刘某1，男，1978年7月15日出生，住河北省保定市。 被告：刘某2，女，1981年1月27日出生，住河北省保定市。 被告：刘某3，男，1983年1月17日出生，住河北省保定市。 被告:苏某某，女，1992年10月8日出生，住重庆市武隆区。 原告聂某1与被告聂某2、刘某1、刘某2、刘某3、苏某某继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈华独任审理，后因原告聂某1申请鉴定其提交的《遗嘱》笔迹，本案依法转为普通程序，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员黄明霞、陈宇组成合议庭，于2020年11月19日依法公开开庭进行了审理。原告聂某1到庭参加了诉讼，被告聂某2、刘某1、刘某2、刘某3、苏某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于重庆市武隆县XX镇（现为武隆区XX街道）XX路XX号X单元X-X号房屋（武XX房地证XXXX字第XXXX号）由原告继承；2.判令位于武隆县XX镇（现为武隆区XX街道）XX路X号负X层房屋（武房权证武字第XXX号、武国用XX字第XXX号）由原告继承；3.本案诉讼费、公告费、鉴定费、前4次诉讼费共计29200元由被告承担。事实及理由：被继承人宋某某于2012年11月1日立下遗嘱，写明其死后将其所有的位于武隆县XX镇XX路XX号X单元X-X号房屋及位于武隆县XX镇XX路X号负X层房屋交由原告继承。因该遗嘱未完成公证，无法完成过户登记手续，导致原告无法继承上述房产，遂提出前述诉讼请求。 被告刘某1、刘某2、刘某3向本院提交书面答辩意见辩称，原告以一份无法律效力的遗嘱为由，反复起诉、撤诉，其目的妄图独占房屋。其出示的遗嘱无法律效力，不能作为法律依据；本案有关房产除原告外由其他继承人均分，三被告应继承遗产所有份额；如原告再撤诉，被告将提起反诉；由原告承担本案诉讼费及给被告造成的损失60000元。 被告聂某2、苏某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被继承人宋某某，女，1954年5月14日出生，住重庆市武隆县XX镇（现为武隆区XX街道）XX路****X-X，公民身份号码5123XXXXX********，于2013年8月4日死亡。原告聂某1于2013年8月19日申请注销宋某某户口。宋某某于2012年11月1日立下《遗嘱》，载明“XX路XX号X单元X-X一套住房，面积121.98个平方，和XXX沟X号X-X，商品房面积25.8平方米一间，永远属于聂某1所有，永不卖出。宋某某，2012年11月1日。”该遗嘱载明的XXX沟X号X-X号住房现为武隆区XX街道XX路X号负X层房屋（武房权证武字第XXXX号、武国用XXX字第XXXX号），土地用途为商业。武隆县XX镇（现为武隆区XX街道）XX路XX号X单元X-X号房屋（武XX房地证XXXX字第XXXX号）土地用途为出让，土地使用权终止日期为2007年10月20日，前述两处房产登记权利人均为宋某某。 另查明，被告刘某1、刘某2、刘某3系宋某某与刘俭之子女，被告聂某1、聂某2系宋某某与聂海宽之子女，被告苏某某系宋某某与苏迷友之女。 以上事实有原告的当庭陈述，被告刘某1、刘某2、刘某3的书面答辩材料，原告提交的宋某某死亡证明、《遗嘱》、重庆市科证司法鉴定所渝科证【2020】文/痕鉴字第61号司法鉴定意见书及鉴定费发票、存款凭条、取款凭条、武隆县人民法院（1996）武民初字第1092号调解笔录、照片、武隆县人民法院（1990）法民字第247号调解书、武隆县人民法院（2006）武民初字第3号调解书、武XX房地证XXXX字第XXXX号房屋产权证、武房权证武字第XX**房屋产权证、武国用（XXX）字第XXXX号国有土地使用证等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱是公民自愿处分遗产之基本权利，应当受到法律保护。本案的争议焦点为被继承人宋某某遗产范围；被继承人宋某某所立遗嘱的真实性、效力。 首先，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”登记在宋某某名下的武隆县XX镇（现为武隆区XX街道）XX路XX号X单元X-X号房屋（武XX房地证XXXX字第XXXX号）、武隆县XX镇（现为武隆区XX街道）XX路X号负X层房屋（武房权证武字第XXX号、武国用XXX字第XXX号）房屋应当归宋某某所有，依法应当认定为宋某某的遗产。 其次，重庆市科证司法鉴定所渝科证【2020】文/痕鉴字第61号司法鉴定意见书载明：检材《遗嘱》落款部位“宋某某”签名字迹与样本1（存款凭条）、样本2（取款凭条）、样本3（武隆县人民法院（1996）武民初字第1092号调解笔录）、样本6（照片）“宋某某”签名字迹是同一人所书写。本院认为，宋某某生前存取款凭证及调解笔录符合公民日常行为，对《遗嘱》真实性本院予以确认，该《遗嘱》系宋某某真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，具有法律效力。对被告刘某1、刘某2、刘某3“遗嘱无法律效力，不能作为法律依据；本案有关房产除原告外有其他继承人均分，答辩人应继承遗产所有份额。”的答辩意见，本院不予采纳。 再次，对原告提出的公告费、前4次诉讼费由被告承担的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告刘某1、刘某2、刘某3提出的“由原告承担给被告造成的损失60000元”的答辩意见，被告刘某1、刘某2、刘某3未提出反诉，也未提交相应证据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 位于重庆市武隆区XX街道XX路XX号X单元X-X号房屋（武XX房地证XXXX字第XXXX号）、重庆市武隆区XX街道XX路X号负X层房屋（武房权证武字第XXX号、武国用XXX字第XXXX号）由原告聂某1继承； 驳回原告聂某1的其他诉讼请求。 案件受理费8338元、鉴定费2700元（原告聂某1均已预交），由被告聂某2、刘某1、刘某2、刘某3、苏某某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  黄明霞 人民陪审员  陈 宇 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初15193号原告：余福安，男，1960年5月2日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。被告：钱志平，男，1973年8月13日出生，汉族，住诸暨市。被告：石奎良，男，1972年7月5日出生，汉族，住诸暨市。本院受理的原告余福安与被告钱志平、石奎良合伙协议纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告余福安自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余福安撤回起诉。案件受理费831元，依法减半收取415.5元，由原告余福安负担。审判员  陆启杰二〇二〇年十二月四日书记员  王海莲····
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6393号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地:苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男。被告：雷大岳，男，1986年10月6日出生，畲族，住苍南县。被告：赵真真，女，1988年4月19日出生，汉族，住苍南县。被告：雷衍兴，男，1965年3月31日出生，畲族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告雷大岳、赵真真、雷衍兴金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告雷大岳、赵真真共同偿还原告借款本金50000元并支付利息2312.96元、逾期利息（以50000元为基数，自2020年6月6日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.962498％计算）；2.判令被告雷衍兴对上述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，并依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告苍南农商银行的委托诉讼代理人杨联养到庭参加诉讼，被告雷大岳、赵真真、雷衍兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年6月6日,被告雷大岳、赵真真、雷衍兴与原告苍南农商银行签订一份编号为8611120170046106号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：1.合同项下借款额度为50000元，被告雷大岳使用上述借款额度的期限自2017年6月6日起至2020年6月5日止；2.借款月利率为8.312499‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.被告赵真真、雷衍兴自愿为原告的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；4.保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；5.若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，若未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。此外，合同还作了其他约定。2017年6月5日，被告赵真真作为共同债务人向原告出具信贷业务综合申请表一份。2017年6月6日，原告与被告雷大岳签订借款借据一份，约定借款金额50000元，借款到期日为2020年6月5日，借款月利率为8.312499‰，到期还本，按季结息。借款到期后，被告雷大岳、赵真真仅支付利息至2019年12月20日，另支付利息0.69元，剩余本息至今未还，被告雷衍兴未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、雷大岳、赵真真于本判决生效后十日内共同偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息2312.96元、逾期利息（以50000元为基数，自2020年6月6日起至实际履行完毕之日止，按年利率14.962498％计算）；二、雷衍兴对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向雷大岳、赵真真追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取计592元，由雷大岳、赵真真、雷衍兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 马显兵二〇二〇年十二月二十九日代书记员 杨宗托相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45027号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：李文东，男，1966年12月23日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市玉田县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李文东小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年3月31日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38700元；交付时间：2016年3月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额32105.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32105.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李文东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32105.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告李文东负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初4985号原告：姚某。被告：赵某。被告：栾某。原告姚某与被告赵某、栾某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 颖
浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0521刑初354号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人姚生华，男，1965年4月4日出生，汉族，浙江省德清县人，中专文化程度，家住浙江省德清县。因本案于2020年10月14日被德清县监察委员会决定留置，同年10月30日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审。现在居住地候审。 辩护人陈坤松，浙江宝象律师事务所律师。 德清县人民检察院以德检刑诉[2020]1873号起诉书指控被告人姚生华犯挪用资金罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员喻雪华出庭支持公诉，被告人姚生华及辩护人陈坤松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉书指控： 2017年4月至2019年7月，被告人姚生华在担任德清县新市镇西庙桥村党总支书记、村股份经济合作社董事会董事长期间，利用其全面负责管理村集体资金等职务便利，采用收取土地租金后不入账的方式，多次挪用德清县新安镇西庙桥村土地租金共计人民币460570元归个人使用，超过三个月未还。具体分述如下： 1、2017年4月14日，被告人姚生华挪用管某缴纳的土地租金人民币20000元。 2、2017年4月18日，被告人姚生华挪用沈某1缴纳的土地租金人民币30000元。 3、2017年5月10日，被告人姚生华挪用管某缴纳的土地租金人民币20000元。 4、2017年5月15日，被告人姚生华挪用刘某1缴纳的土地租金人民币48600元。 5、2018年2月，被告人姚生华挪用姚某1缴纳的土地租金人民币54270元。 6、2018年4月29日，被告人姚生华挪用沈某1缴纳的土地租金人民币30000元。 7、2018年4月18日，被告人姚生华挪用刘某1缴纳的土地租金人民币49800元。 8、2018年4月30日，被告人姚生华挪用管某缴纳的土地租金人民币49950元。 9、2018年5月25日，被告人姚生华挪用孔某缴纳的土地租金人民币50000元。 10、2019年1月31日，被告人姚生华挪用孔某缴纳的土地租金人民币5600元。 11、2019年3月25日，被告人姚生华挪用姚某1缴纳的土地租金人民币51350元。 12、2019年7月10日，被告人姚生华挪用刘某1缴纳的土地租金人民币51000元。 案发后，被告人姚生华已退出赃款人民币460570元。 公诉机关认为被告人姚生华自愿认罪认罚，建议对被告人姚生华判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 被告人姚生华及其辩护人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。 上述事实，被告人姚生华在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、犯罪记录查询、关于村民委员会换届选举的批复、新安镇委员会关于各行政村股份经济合作社董事会、监事会成员名单的通知、工作职责、银行开户信息及交易明细、收款收据、对账单、银行凭证、土地租金明细清单、记账凭证、入账通知书、土地租赁协议、扣押财物清单、银行业务回单、证人管某、刘某1、刘某2、冯某、孔某、沈某1、姚某1、宋某、郭某、陈某、金某、嵇某、沈某2、沈某3、钱某、姚某2、胡某的证言、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚生华作为单位工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚生华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，并积极退赃，予以从轻处罚。辩护人据上述理由提出对被告人姚生华从宽处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人姚生华犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人姚生华退出的人民币460570元，发还德清县新市镇西庙桥村。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐芳芳 二〇二〇年十二月九日 代书记员 娄 丹
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8654号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行，住所地广东省江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1202，统一社会信用代码914407057408298938。负责人：詹小波，该行行长。委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。被告：朱勇，男，1978年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行与被告朱勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行的委托诉讼代理人罗彩兵到庭参加诉讼，被告朱勇经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行的诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金19914.19元及利息27596.74元、逾期还款违约金1140.23元、手续费431.52元，共计49082.68元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年10月13日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计至实际清偿之日止：即其后利息以19914.19元为基数，自2020年10月13日的次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院查明事实2010年3月13日，被告填写了申请表，自愿向原告申领金穗贷记卡，并表示愿意遵守章程、领用合约的规定。其中，该领用合约利息和费用项下规定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款，账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；境内本行预借现金手续费为交易金额的1%，境内他行预借现金手续费为（交易金额的1%+2元）/笔；境内本行提取超额还款为交易金额的1%，境内他行提取超额还款手续费为（交易金额的1%+2元）/笔；境内紧急取现手续费为提现金额的2%；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。经原告审批同意开卡后，被告开始使用上述信用卡（卡号：622********70251）进行透支消费，但后被告开始出现逾期还款。截至2014年5月30日，被告拖欠透支本金19914.19元、总利息4416.62元、总违约金（含滞纳金）1140.23元、总手续费431.52元，合共25902.56元。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。原告系具有办理信用卡业务的金融机构。被告填写申请表向原告申领信用卡，并表示同意遵守领用合约。原告根据被告的申请向其发放了信用卡，并确定适用中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），该合约是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的民事合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及参照《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡按月计单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，被告使用涉案信用卡消费后，没有按约定偿还透支本金、利息及其他费用等已构成违约，现原告要求被告偿还透支本金19914.19元及相关利息（含复利）[暂计至2014年5月30日利息为4416.62元，从2014年5月31日起至清偿日止的利息以尚欠的透支本金为基数，按日利率万分之五计付并按月计收复利]、滞纳金（即原告请求的违约金）1140.23元及手续费431.52元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告朱勇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行偿还信用卡透支本金19914.19元及相关利息（含复利）[暂计至2014年5月30日利息为4416.62元，从2014年5月31日起至清偿日止的利息以尚欠的透支本金为基数，按日利率万分之五计付并按月计收复利]、滞纳金1140.23元及手续费431.52元。案件受理费513.54元（已减半收取，已由原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行预交），由被告朱勇负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行多预交的案件受理费513.54元，由本院予以退回；被告朱勇应向本院补缴案件受理费513.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁伟雄二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周凌燕书 记 员 苏丽珍
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初1217号 原告：潘瑞兴，男，1934年8月17日出生，汉族，住所地湖南省中方县。 委托诉讼代理人：杜显成，湖南玉锋律师事务所律师。 被告：潘长元，男，1973年9月18日出生，汉族，住所地湖南省中方县。 原告潘瑞兴与被告潘长元赡养费纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘瑞兴及其委托诉讼代理人杜显成，被告潘长元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘瑞兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告承担赡养原告的义务，承担每月赡养费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告潘瑞兴和妻子先后生育三个儿子，被告潘长元是其中最小的儿子。另外两个儿子均因生病已经去世，潘瑞兴妻子也已去世多年。现原告唯一的亲人就是被告潘长元。如今原告潘瑞兴年事已高且没有生活来源，而被告潘长元一家生活殷实，然而被告却不愿承担赡养原告的义务。导致现在原告生活异常困难。综上所述，被告潘长元作为原告的亲生儿子，有义务承担起赡养原告的责任，根据《宪法》第49条、《老年人权益保障法》第11条、13条以及《婚姻法》第21条的规定，被告潘长元必须承担起赡养原告的责任和义务，请求人民法院依法判决。 被告潘长元辩称：第一次起诉赡养费时原告手里有14000元；第二次起诉是因田钱的问题，当时我没有分原告一分钱，只分了我妈的田钱，他起诉我问我要6万块钱。大哥在世时我们每月付给原告100元生活费，大哥死后，都是我在赡养，两个嫂嫂不出一分钱。原告每月有退伍补助400元，当老师每月补120元，养老120元，每月共640元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因当事人提交的证据能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院依据所采信的证据，查明如下案件事实：原告潘瑞兴和妻子先后生育三个儿子，妻子已去世多年，长子、次子后均因病去世，被告潘长元系其最小的儿子。原告潘瑞兴因生活能自理，被告潘长元在日常生活中予以适当照顾，并承担买米义务。由于原、被告双方长期存在家庭矛盾，原告潘瑞兴对被告潘长元时有不满，遂产生矛盾。 另查明，原告潘瑞兴现每月获得退伍军人补助金400元、从事教育工作补助120元、养老金120元，每月共计640元。 本院认为，本案系赡养费纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，虽然被告潘长元在日常生活中对原告潘瑞兴尽到一定赡养义务，但与原告潘瑞兴的要求有一定的不足，结合原告潘瑞兴的身体、经济状况以及原告生活所在地的生活水平，本院酌定由被告潘长元每月支付原告潘瑞兴生活帮助费用200元。被告作为赡养责任人，应当关心老年人的正当精神需求，加强生活上的照料和精神上的慰藉，尽可能减少与原告的家庭矛盾。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告潘长元自2021年1月1日起，每月承担原告潘瑞兴赡养费200元； 二、驳回原告潘瑞兴其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘长元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 陈方全 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 康 玲 书 记 员 唐珍珍 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民高共和国老年人权益保障法》 第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十八条家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4836号原告：张某，女，1993年10月8日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住高邮市。委托诉讼代理人：徐道德，浙江腾升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫怡，浙江腾升律师事务所律师。被告：周某1，男，1989年7月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住址同上。原告张某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告周某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决准予原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告承担抚育费；3、依法分割夫妻共同债务20000元。事实和理由：原、被告于2016年相识恋爱，××××年××月××日在高邮民政局办理结婚登记，婚后生育一女取名周某2。因双方相处时间较短，婚前缺乏了解，草率结婚。婚后亦未能建立起真正的夫妻感情，被告缺少家庭责任感，对家庭、婚生女关心甚少，导致原、被告之间矛盾加深。原告现认为夫妻感情现已破裂，故提起诉讼，请求判如所请。被告周某1未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份信息一份，结婚证一份，婚生女出生医学证明一份，原告因婚生女生活需要向朋友借款的聊天记录以及支付宝转账记录截图一份，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年相识恋爱，××××年××月××日在高邮民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育一女，取名周某2，现随原告生活。因婚前缺乏了解，加之近年来因家庭生活发生矛盾，一定程度上影响了夫妻感情。原告现认为双方无和好可能，故向本院提起诉讼要求与被告离婚。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的夫妻关系受国家法律保护。就本案而言，原、被告婚前感情基础尚可，办理结婚登记视为对彼此感情的认可。现夫妻双方关系之所以出现矛盾，主要原因在于被告缺乏家庭责任感，对家庭以及婚生女未能尽到相应的义务。综合分析而言，原、被告之间近来虽有矛盾，但夫妻感情尚未达到破裂的程度，双方仍有和好的可能，庭审中原告虽主张夫妻感情确已破裂，但并没有提供相关证据予以证明，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法不予支持。希望被告能够加强家庭责任感，夫妻双方在日常生活中互相尊重，遇事多交流、沟通，合力维持家庭的和睦和稳定，夫妻和好是有望的。综上所述，为维护合法的婚姻家庭关系，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准予原告张某与被告周某1离婚。案件受理费120元（已减半收取），由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  薛东兵二〇二〇年十二月四日书记员  黎 杨附本案的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执恢860号 本院在执行申请执行人楚术礼与被执行人隋文春（2012）安民初字第1249号健康权纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0784执恢860号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月十四日
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行初100号 原告嘉兴市宇舟物流有限公司。 法定代表人：温国运，执行董事。 委托诉讼代理人钱月剑，浙江开发律师事务所律师。 委托诉讼代理人潘威，浙江开发律师事务所律师。 被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局。 负责人马正忠，局长。 第三人贺健华。 本院在审理原告嘉兴市宇舟物流有限公司与被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局、第三人贺健华劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案中，原告嘉兴市宇舟物流有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市宇舟物流有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嘉兴市宇舟物流有限公司负担。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 冯 华 人民陪审员 蒋红梅 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 金竹雯
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1856号 原告：陶璐，女，1984年5月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住湖北省武汉市黄陂区。 被告：徐胜涛，男，1971年6月4日出生，汉族，湖北孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告陶璐与被告徐胜涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶璐到庭参加诉讼。被告徐胜涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶璐向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金19万元。事实与理由：2019年4月至2019年10月，被告徐胜涛因做生意需资金周转，向原告借款19万元。原告通过微信、支付宝多次转账给被告徐胜涛，被告收到借款后，出具一份借条给原告。后因原告急需资金周转，多次向被告催要未果，特提起诉讼，请判决所请。 原告陶璐为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《身份证》《驾驶证》，证明：原、被告的基本信息及诉讼主体资格； 2．《借条》2份，证明：被告徐胜涛向原告借款19万元并承诺2020月10月1日前归还的事实； 3．《微信和支付宝转账记录》，证明：原告于2019年4月21日至2019年10月18日共计借款19万元的事实。 被告徐胜涛未做答辩。 本院依据原告的陈述及其提供的证据认定事实如下：原告陶璐与被告徐胜涛系朋友关系。2019年4月至10月，原告以微信、支付宝转账的方式转给被告徐胜涛共计19万元。被告向原告出具两份《借条》为凭。载明：“今借陶璐现金壹拾玖万元整此款在8月底前还清。借款人：徐胜涛，借款日期：2020年3月6日”（该《借条》是被告徐胜涛通过微信转给原告的，无原件）。2020年5月4日，被告向原告出具《借条》载明：“兹因徐胜涛近来手头不便，而向陶璐借金额，共得款项人民币19万元整。壹拾玖万元整。预计在2020年10月1日前如期归还。期间每个月利息人民币——元整，需于每个月初支付不得有误。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证……立据借款人:徐胜涛，身份证字号，地址丰山镇同玉村**，电话139××××4190，2020年5月4日。”此款后经原告多次催要未果，以致成诉。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告陶璐与被告徐胜涛之间的借贷关系明确、证据确实充分，双方债权债务关系成立，本院依法予以确认。原告陶璐依约向被告履行了借款义务，而被告徐胜涛未履行还款义务，属违约行为。对原告陶璐要求被告徐胜涛偿还借款本金19万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐胜涛经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐胜涛于本判决生效后十日内偿还原告陶璐借款本金19万元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告徐胜涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  田秀芬 人民陪审员  周 幺 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  朱慧丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92893号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，上海兰迪律师事务所律师。被告：马伯方，男，1988年11月17日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告马伯方金融借款合同纠纷一案,本院于2020年12月4日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告马伯方归还贷款本金人民币37,586.25元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告马伯方向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告马伯方未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,原告东正公司在举证期限内未提供被告马伯方的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十二日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10012号原告：中山市古镇夜明心电子厂，住所地广东省中山市****************之2。经营者：湛岳杰，男，1993年1月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市***************。被告：江门市铭发照明科技有限公司，住所地广东省台山市**************。法定代表人：莫某1。原告中山市古镇夜明心电子厂与被告江门市铭发照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告中山市古镇夜明心电子厂于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇夜明心电子厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市古镇夜明心电子厂撤诉。案件受理费408元，减半收取204元，由原告中山市古镇夜明心电子厂负担（原告已预交）。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年十二月八日书记员  潘汝彤
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初35840号原告：李磊，男，1989年8月14日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县。被告：宋博轩，男，1993年5月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省西丰县。原告李磊与被告宋博轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告李磊诉称，请求法院依法判令：1.被告偿还原告本金50000元及利息823元，共计50823元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年6月14日因采购车辆向原告借款30000元，承诺7月初归还。2020年7月21日被告因在秦皇岛无证驾驶被捕要求缴纳罚款，向原告借款20000元。上述借款被告均未偿还，故原告起诉，望依法支持原告诉请。本院经审查认为，原告系以民间借贷纠纷为由，选择原告住所地法院作为管辖依据向本院起诉。原告提供了天津市滨海新区大沽街道泰和新都社区居委会的居住证明，但经本院核实，该居委会仅依据原告方自行提供的租赁合同出具居住证明；此外，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，经与该居委会核实，居住证明上的出具材料人毕东旭及居委会主任张金艳的签字并非上述人员本人书写。综上，该证据不足以证明原告经常居住地位于本辖区，原告的户籍所在地位于河北省承德市隆化县，被告户籍所在地位于辽宁省西丰县××街××号楼××单元××室，故本院对本案无管辖权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，裁定如下：本案移送河北省承德市隆化县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吕佳琪二〇二〇年十二月八日书记员  鲁婷婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2939号申请执行人中联重科销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道****，统一社会信用代码：91430100MA4Q4KJ64T。法定代表人郭学红，总经理。被执行人绥化市恒盛食品冷藏有限公司，住所地绥，住所地绥化经济技术开发区信用代码：912312007692359097。法定代表人王兆英。被执行人王尊洋，男，1991年1月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被执行人王兆英，女，1990年10月8日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被执行人李艳龙，男，1974年12月28日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。本院在执行申请执行人中联重科销售有限公司与被执行人绥化市恒盛食品冷藏有限公司、王尊洋、王兆英、李艳龙买卖合同纠纷一案中，以（2020）湘0104执4247号执行裁定书查封了被执行人王尊洋名下的二套房屋的产权、查封了被执行人王兆英名下的车辆所有权。现因上述被执行人已按双方达成和解协议履行义务完毕，申请执行人中联重科销售有限公司已向本院申请结案。依照。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除本院以（2020）湘0104执4247号执行裁定书对被执行人王尊洋名下位于绥化市北林区××期××栋××号商服（权证号为黑（2×**）绥化市不动产权第0073594号）、位于绥化市北林区××小区××栋××层××（权证号为绥房权证城字第1××**）房屋产权的查封；三、解除本院以（2020）湘0104执4247号执行裁定书对被执行人王兆英名下车牌号为黑Ａ1××**的车辆所有权的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年十二月二日书记员  李佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16135号原告：韩敬爽，女，1976年7月16日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京杰奥制衣有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前高米店村东盛坊路**。法定代表人：温长江，总经理。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告韩敬爽与被告北京杰奥制衣有限公司（以下简称杰奥公司）劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩敬爽的委托诉讼代理人张雅然、被告杰奥公司的委托诉讼代理人彭李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩敬爽向本院提出诉讼请求：1.确认韩敬爽与杰奥公司自1999年12月26日至2020年5月15日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付韩敬爽违法解除劳动关系赔偿金287000元；3.杰奥公司支付韩敬爽2020年2月10日至2020年3月9日期间工资7000元；4.杰奥公司支付韩敬爽2020年3月10日至2020年5月15日期间生活费12250元；5.杰奥公司支付韩敬爽2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资181034元、周六、日加班工资214023元和法定节假日加班工资33793元；6.杰奥公司支付韩敬爽1999年12月26日至2020年5月15日期间未休年休假加班工资346379元；7.杰奥公司支付韩敬爽1999年12月26日至2020年2月9日期间过年期间生活费172200元；8.杰奥公司支付韩敬爽1999年12月26日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金57500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费46000元。事实和理由：韩敬爽于1999年12月26日入职杰奥公司，任职样衣制作，月工资为7000元。2020年5月15日杰奥公司强迫韩敬爽签署更换岗位和降低薪资的补充协议，韩敬爽不同意签署，被其公司辞退。韩敬爽不服京兴劳人仲字[2020]第3249号裁决，故起诉。杰奥公司辩称，不同意韩敬爽的诉讼请求，与韩敬爽不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：韩敬爽系城镇户籍，主张于1999年12月26日入职杰奥公司，月工资7000元，2020年5月19日，韩敬爽申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认韩敬爽与杰奥公司自1999年12月26日至2020年5月15日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付韩敬爽违法解除劳动关系赔偿金287000元；3.杰奥公司支付韩敬爽2020年2月10日至2020年3月9日期间工资7000元；4.杰奥公司支付韩敬爽2020年3月10日至2020年5月15日期间生活费12250元；5.杰奥公司支付韩敬爽2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资181034元、周六、日加班工资214023元和法定节假日加班工资33793元；6.杰奥公司支付韩敬爽1999年12月26日至2020年5月15日期间未休年休假工资346379元；7.杰奥公司支付韩敬爽1999年12月26日至2020年2月9日期间过年期间生活费172200元；8.杰奥公司支付1999年12月26日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金57500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费46000元。2020年9月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3249号裁决书，裁决：驳回韩敬爽的全部仲裁请求。韩敬爽不服仲裁裁决，起诉至本院。韩敬爽主张2020年5月15日去杰奥公司，领导在开会中明确说要给其调岗降薪，食宿自理，要求签署协议，韩敬爽未签署，被辞退，因此要求支付违法解除劳动关系赔偿金；每年过年放假45天且不支付工资（其中2020年放假时间为1月4日至2月9日），为此提交2020年5月15日录音。杰奥公司认可2020年5月15日上午录音的真实性，该日下午录音真实性不认可无原始载体，听不清主要内容，证明目的均不认可。为证明双方存在劳动关系，韩敬爽提交：工牌加盖杰奥公司工会公章。杰奥公司对工牌真实性不认可，主张杰奥公司没有工会，没有工会公章。本院拨打韩敬爽电话，韩敬爽称“我1999年12月入职杰奥公司，先开始做车工，后来做样衣工，2013年1月至2015年8、9月份，离职没有在杰奥，工牌记不清楚是哪年办理的了，是第一次入职的时候办的，再去工作没有办过工牌，没有交过社保，每年都签订劳动合同，但是手上没有，月平均工资5000-6000元，杰奥公司没有辞退我，我也没有提出过不干。”后经询问，韩敬爽明确中间离职时间2013年1月1日至2015年8月1日，之后再次入职。另查，在另案中，杰奥公司为王兴明缴纳社会保险，认可双方存在劳动关系，该案中提交的工牌与韩敬爽提交的样式一致，均加盖杰奥公司工会公章。本院认为，劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明双方存在劳动关系，韩敬爽提交工牌，杰奥公司对加盖杰奥公司工会公章的工牌，前后意见不一致，又未作出合理解释，本院认定其应当承担不利后果，认定双方存在劳动关系。现杰奥公司否认劳动关系，且未就韩敬爽的入职时间、工资标准举证，本院采信韩敬爽的主张，确认双方自1999年12月26日至2012年12月31日期间存在劳动关系，韩敬爽主张2013年1月1日至2015年8月1日离职，之后再次入职，未再发放工牌，对其主张的二次入职杰奥公司，未提交证据证明，本院不予采信，故对其主张的2013年1月1日至2020年5月15日期间存在劳动关系，本院不予支持，据此主张的工资、过年期间生活费、加班工资、未休带薪年假工资等各项诉讼请求，本院均不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。韩敬爽主张杰奥公司于2020年5月15日将其辞退，没有事实依据，韩敬爽要求违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。关于1999年12月26日至2012年12月31日期间的生活费、未休带薪年休假工资均已超过用人单位保存工资支付记录的期限，本院不予支持。关于社会保险问题。韩敬爽系城镇户籍，对其主张的未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认韩敬爽与北京杰奥制衣有限公司自1999年12月26日至2012年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回韩敬爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京杰奥制衣有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十二月四日书记员  郑曼曼
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川14民申47号 再审申请人（一审被告）：四川西禹水电开发有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区肖家河北二街**。 法定代表人：吴旭。 委托诉讼代理人：龙功才，男，汉族，1944年7月15日出生，住四川省都江堰市。 被申请人（一审原告）：四川省眉山市荣津玻璃钢有限公司，，住所地：四川省眉山市东坡区太和镇狮子湾村 法定代表人：何兵，董事长。 委托诉讼代理人：闵利康，男，汉族，1982年12月4日出生，住四川眉山市东坡区。 再审申请人四川西禹水电开发有限责任公司因与被申请人四川省眉山市荣津玻璃钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初748号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方一致同意本案进入再审后，由一审原告四川省眉山市荣津玻璃钢有限公司撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审判长 蹇 峰 审判员 唐 部 审判员 毕旭齐 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李桂萍
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初14381号 原告：李栋，男，1983年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：周宝祥，男，1989年2月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区，现住不详。 原告李栋诉被告周宝祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李栋到庭参加诉讼。被告周宝祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告李栋向本院提出诉讼请求：要求被告周宝祥返还原告借款50000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款49000元。事实与理由：2019年7月19日，被告因需要资金向原告借款50000元，约定于2019年7月29日归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告向法院提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，鉴于原告未能提供另1000元借款的交付凭证，故原告仅主张49000元。 被告周宝祥未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院认定的事实如下：2019年7月19日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为50000元，还款时间为2019年7月29日。当天，原告从其妻子曹利平的中国工商银行账户取款49000元并将该笔款项交付被告；被告在取款凭证上载明“此取款为借款金额现金?49000元”并签字确认。因被告未归还上述借款，原告向本院提起诉讼。 以上事实，由原告提供的借条一份、中国工商银行取款凭证一张及原告的庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效。被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重被告负担，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周宝祥于本判决生效后十日内返还李栋借款49000元。 如周宝祥未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，减半收取512.50元，由周宝祥负担。 李栋于本判决生效后十五日内向本院申请退费；周宝祥于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周佳楠 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6960号 原告：嵊州市创益投资有限公司，住所地嵊州市崇仁镇南街。 法定代表人：相嘉懿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 被告：张勇，男，1970年5月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市创益投资有限公司与被告张勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告嵊州市创益投资有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告嵊州市创益投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嵊州市创益投资有限公司撤诉。 案件受理费763元，减半收取计381.5元，由嵊州市创益投资有限公司负担。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈丽妹
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初3390号原告：扬州市高博工贸有限公司，住所地高邮市高邮镇工业集中区。诉讼代表人：扬州市高博工贸有限公司管理人。委托诉讼代理人：王茜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州旭腾工贸有限公司，住所地高邮市高邮镇工业集中区。诉讼代表人：扬州旭腾工贸有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王海兵，男，1972年5月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州市高博工贸有限公司诉被告扬州旭腾工贸有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年12月1日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告扬州市高博工贸有限公司撤诉处理。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。审 判 长  韩兆平人民陪审员  杨 勇人民陪审员  薛家富二〇二〇年十二月一日法官 助理  王国鑫书 记 员  沈晓茜
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1129执771-1号申请执行人胡天青，男，1972年01月21日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人戴银菊，女，1970年01月25日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人陈志强，男，1974年07月02日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人胡天青、戴银菊依据已经发生法律效力的万年县人民法院(2020)赣1129民初507号民事判决书于2020年10月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查之后，查明被执行人陈志强银行账户被公安机关冻结，被执行人陈志强暂无可供执行财产。2020年12月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行欠款本金计人民币50000元及本案受理费525元及本案执行费661元，截至目前全部未执行到位。本院于2020年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  胡颖辉二〇二〇年十二月十日书记员  周继振
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2696号之一申请执行人：陈锦屏，女，1965年9月2日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。被执行人：张文林，男，1961年4月23日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：陈锦芳，女，1957年7月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。本院在执行陈锦屏与张文林、陈锦芳房屋买卖合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人张文林、陈锦芳名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人对本次执行终结无异议，并请求法院不解除已采取的执行措施，且申请人陈锦屏于2020年12月4日向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初4253号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月七日书记员 邱汪琪