江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民再16号 原审原告：王**，女，1972年5月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199310981871。 委托诉讼代理人：舒梦，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201611849224。 原审被告：何星灯，男，1960年7月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审被告：江西九龙湖旅游度假区有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇九龙湖景区，统一社会信用代码91361028696097057E。 诉讼代表人：江西三松律师事务所，江西九龙湖旅游度假区有限公司管理人，住所地江西省抚州市，统一社会信用代码31360000Ｆ39238314Ｋ。 诉讼代表人的负责人：付海平，系江西三松律师事务所主任。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈功，江西三松律师事务所律师，执业证号13610201910094280。 以上二被告共同委托诉讼代理人：邓一帆，江西三松律师事务所律师，执业证号13610201911155044。 原审第三人：南昌六宝鑫胜投资管理中心（有限合伙），住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道与春晖路交汇处南昌国际金融大厦A商业金融、办公塔楼**，无统一社会信用代码。 执行事务合伙人：田绍龙。 委托诉讼代理人：李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910135718。 原审原告王**与原审被告何星灯、江西九龙湖旅游度假区有限公司（以下简称九龙湖公司），原审第三人南昌六宝鑫胜投资管理中心（有限合伙）（以下简称南昌六宝中心）合同纠纷一案，本院（2017）赣0102民初4340号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）赣0102民监4号民事裁定，再审本案。本院于2020年6月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王**的委托诉讼代理人万征，原审被告何星灯、江西九龙湖旅游度假区有限公司的委托诉讼代理人陈功，原审第三人南昌六宝鑫胜投资管理中心（有限合伙）的委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告王**称，王**向九龙湖公司主张权利应得到法律的支持，刑事救济不应成为民事救济的阻碍。1．先刑后民不适用于本案，王**有权向九龙湖公司主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本条规定确立了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则。根据该条规定，即便借款人涉嫌犯罪或者已经被认定有罪，从民事诉讼程序的角度，出借人仍然有权以担保人为被告提起民事诉讼，以达到社会整体利益的保护与出借人个人利益保护的平衡，保障出借人应有的选择权和救济权，不能因刑法反而限制出借人获得救济的途径。2016年2月3日，王**与南昌六宝中心、何星灯、宜黄县大千房地产开发有限公司（以下简称大千公司）、九龙湖公司签订《协议书》，根据协议书可知南昌六宝中心作为保证人为王**对六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称北京六宝公司）的债权承担连带清偿责任。南昌六宝中心为消除其担保责任，将其对何星灯、大千公司、九龙湖公司的债权转让给王**，协议达成后，王**与北京六宝公司的债权债务关系消灭。同时南昌六宝中心与北京六宝公司只是股权投资关系，双方为独立主体，南昌六宝中心并未被北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105刑初718号刑事判决书认定为非法吸收公众存款的主体。南昌六宝中心与何星灯、九龙湖公司签订的三方借款合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京六宝公司虽被认定为非吸，但王**有权向作为保证人的南昌六宝中心主张权利，南昌六宝中心将其对何星灯、九龙湖公司的债权转让给王**抵消其保证责任没有违反法律强制性规定，先刑后民原则在本案中不适用。2．本案不存在九龙湖公司双重承担或王**双重获得返还情形。2014年10月17日，南昌六宝中心与何星灯、九龙湖公司签订三方借款合同，约定南昌六宝中心作为借款人向何星灯借款1,200万元，该款项用于归还北京六宝公司借款业务，九龙湖公司作为保证人对该借款承担连带保证责任。南昌六宝中心与何星灯、九龙湖公司签订的三方借款合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。九龙湖公司在本案中既是退赃人亦是保证人，王**向九龙湖公司主张权利后，九龙湖公司可以向何星灯进行追偿，故不存在九龙湖公司双重返还之说。王**至今未向朝阳公安局报案，也未申请追回财产，同时当王**向九龙湖公司实现债权后，九龙湖公司作为退赃人亦可向朝阳公安说明情况，故不存在王**获得双重返还之说，亦不存在损害其他投资人利益之说。3．王**至今未向朝阳公安局报案，谅解书的出具是出于同情犯罪人余强。出具谅解书时，王**、何星灯、九龙湖公司、南昌六宝中心早已签订协议书，也正是出于在协议书签订过程中余强协助处理，故对余强产生同情。王**在谅解书中提及的收回8,000元，系王**与余强之间的其他债权债务，与刑事案件无关。 原审被告何星灯、九龙湖公司在本案中共同辩称：1．本案属于刑事、民事双重立案，原审原告应通过刑事案件获得退赔，否则原审原告将获得双重返还，原审被告将承担双重返还责任。北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初718号刑事判决书〔经北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03刑终671号刑事裁定书裁定维持原判〕要求原审被告退还全部向北京六宝公司所借款项,本案如果支持原审原告诉请,原审被告必将承担双重返还责任。原审原告作为上述生效刑事判决书所涉投资人，有权在北京市朝阳区人民法院追回非法所得后得到返还，其针对本案借款事实已向北京市朝阳区人民法院出具谅解书,认可其为北京六宝公司非法吸收公众存款罪一案的投资人,并且主动选择在刑事案件得到清偿,无权再提起民事诉讼。2．原审被告九龙湖公司已进入破产程序,原审被告承担双重返还责任将严重侵害九龙湖公司破产债权人及北京六宝公司非法吸收公众存款其他投资人的合法权益,损害社会公共利益、他人合法权益。支持原审原告的诉请,将存在两份生效判决书判令原审被告返还同一笔债务,原审被告作为破产企业将重复承担返还责任,必然会减少其他破产债权人的债权份额。同时,北京市朝阳区人民法院已审理查明北京六宝公司吸收2,800余名投资人的资金,原审原告应当与其余2,800余名投资人按同等比例得到清偿,现原审原告单独提起民事诉讼,主张在原审被告向北京市朝阳区人民法院退还非法所得范围之外单独得到受偿,客观上也减少了其余2,800余名投资人受偿比例及数额。3．原审原、被告与原审第三人之间的债权债务转让不影响债权的根本性质。（1）原审原告是北京六宝公司非法吸收公众存款罪的集资参与人，北京六宝公司向原审原告吸收借款的行为属于非法吸收公众存款罪的犯罪行为，北京六宝公司将该笔债务转移给原审第三人承担，不影响该笔债权的根本性质。（2）原审被告何星灯向原审第三人南昌六宝中心借款1,200万元，原审被告九龙湖公司为担保人，后因何星灯未及时偿还借款，九龙湖公司主动由担保人转变为主债务人，与何星灯共同承担还款责任，该笔借款资金来源为“六宝系”（北京六宝公司及其设立的分公司及有限合伙企业）非法吸收公众存款罪的赃款，原审第三人将该笔债权转让给原审原告，不影响该笔债权的根本性质。（3）原审第三人南昌六宝中心向原审被告出借赃款的借款合同无效，原审第三人及原审原告均不享有对原审被告的合同债权，无权要求原审被告还款。（4）原审原告作为非法吸收公众存款的集资参与人，无权就投资款形成的债权单独提起民事诉讼。4．本案经多次债权债务转让，各担保人均已转变为主债务人，九龙湖公司并不具有担保人的身份；构成犯罪的是北京六宝公司向原审原告借款的行为，该借款合同中的债权人为原审原告，债务人为北京六宝公司，担保人为原审第三人，与原审被告无关，如需承担担保责任也是原审第三人承担而不是原审被告。 原审第三人南昌六宝中心称其对原审原告的起诉无异议，第三人公司确实欠款，所以把债权转让给了原审原告，原审原告主张权利其无异议。 原审原告王**向本院起诉请求：1．判令两被告支付欠款3,590,070元及利息323,106.30元（按中国人民银行同期贷款利率5.25%,从2016年2月4日起暂计至2017年9月26日止，此后的利息计算至两被告付清欠款时止）；2．本案诉讼费由两被告承担。 本院原审认定案件事实为：原告于2013年3月15日通过银行账户转款467万元给六宝（北京）投资基金管理有限公司江西分公司。2016年2月3日原、被告与第三人及案外人宜黄县大千房地产开发有限公司签订一协议，其内容为：“1、甲方：南昌六宝鑫胜投资管理中心（本案第三人）；乙方：王**（本案原告）；丙方：何星灯（本案被告）；丁方：宜黄县大千房地产开发有限公司；戊方：九龙湖公司（本案被告）。2、依据我国有关法律、法规之规定，甲、乙、丙、丁、戊五方在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议如下：乙方在甲方的推荐下购买了六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称北京六宝公司）的六宝农牧业发展基金（南景源果业有限公司），并在2013年3月15日签订了《北京六宝股权投资资金（有限合伙）合伙协议》（编号：2013031501)。截止2015年9月15日为止，北京六宝公司尚欠乙方本金317万未还，利息453,325元未支付。2015年10月8日，甲、乙双方签订《保证协议书》，约定甲方作为保证人，对北京六宝公司所欠乙方的债务承担连带清偿义务。2015年12月11日，北京六宝公司及甲方法人代表田绍龙向乙方出具《承诺书》和《授权委托书》。考虑到甲方只是保证人且在帮助乙方追债过程中承担了较多的费用。乙方同意免除甲方2015年9月15日以后的历次及实现债权所发生的费用的保证责任，记载签订本协议时，乙方只收取甲方453,325元利息，即甲方代北京六宝公司偿还乙方的借款（投资）本、息等合计金额为3,623,325元。签订本协议后，乙方在北京六宝公司之间因投资、担保等所产生的债权债务关系消灭，乙方在北京六宝公司的一切债权由甲方承继。乙方在北京六宝公司签订的《北京六宝股权投资资金（有限合伙）合伙协议》中，乙方所享有的权利和应承担的义务，也全部由甲方享有和承担。2015年10月8日，甲、乙两方签订的《担保协议书》终止。甲方同意将丙、丁方折抵给甲方的下列房屋折抵给乙方用于冲抵北京六宝公司所欠乙方债务，并消除甲方的担保责任。甲、乙、丙、丁、戊五方同意并确定乙方作为本协议第二条约定的房屋的所有权人，替换甲方享受并承担甲方在2016年1月1日，甲、丙、丁、戊四方签订的《协议书》中约定的权利和义务，同时，消除与乙方享受权利相对应的丙、戊方在2016年1月1日甲、丙、丁、戊四方签订的《协议书》中约定的对甲方承担的债权及连带保证责任。3、如果因不能归结于丙方、丁方、戊方的原因（责任）造成协议书无法履行的，甲方和丙方之间的债权数额应按照1,415.5万元计算”。后该协议未能履行，2017年3月22日原、被告及第三人又签订补充协议书，其内容为：“1、甲方：何星灯，乙方：九龙湖公司。丙方：王**，丁方：南昌六宝鑫胜投资管理中心（有限合伙）。2、甲、乙、丙、丁方依据我国有关法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议如下：甲、乙、丙、丁四方与2016年2月3日签订的《协议书》至今未履行。现资溪县人民政府或江西大觉山旅游投资有限公司（以下简称大觉山公司）将收购乙方的九龙湖旅游景区项目，甲、乙、丙、丁四方均同意资溪县人民政府或者大觉山公司将应支付给乙方九龙湖旅游景区项目的收购款中的3,590,070元整（如与原《协议书》数据不符，就以原《协议书》数据为准），直接支付给丙方王**，作为偿还甲方何星灯所欠丙方王**的债务（该笔借款是以甲方何星灯名义向丁方借款，但实际上全部借款用于乙方的九龙湖旅游景区项目，且乙方又是该笔借款的担保方，加上甲方又是乙方的法定代表人，所以乙方愿意代甲方何星灯偿还丙方王**的债务）。3、本补充协议的内容执行完毕后，2016年2月3日的《协议书》及本《补充协议书》约定的抵债行为即完成，若资溪县人民政府、大觉山公司对九龙湖旅游景区项目收购不成功，丙方王**仍然有依据2016年2月3日《协议书》、本《补充协议》的约定主张权利。”此后上述欠款未支付。 另查明：第三人与被告于2014年10月17日签订一借款合同，合同约定：“1、被告何星灯向第三人借款1,200万元用于归还六宝借款业务，并同意所借款打到何星灯提供的九龙湖公司账户上；2、借款期限2014年10月17日至2014年12月17日，月息2%计息。利息24万元分二次支付；3、如不能按期归还借款，逾期未能还款每天按借款额0.05%收取罚金；4、被告九龙湖公司自愿为被告何星灯履行本合同全部义务提供不可撤销无限连带责任担保，何星灯之任何违约，第三人均可直接要求九龙湖公司承担保证责任”。2016年1月1日第三人与本案被告及案外人宜黄县大千房地产开发有限公司签订协议书，该协议书主要内容为：第三人出借给何星灯的1,200万元已经通过银行转给了被告九龙湖公司，考虑到被告的实际困难，第三人同意免除部分利息及罚息，截止协议书签订之日只收取215.5万元利息及罚息，何星灯只需偿还第三人的借款本息合计为1,415.5万元；何星灯是九龙湖公司及宜黄县大千房地产开发有限公司的最大股东，也是两公司的法定代表人，九龙湖公司及宜黄县大千房地产开发有限公司愿意与何星灯一起共同归还第三人的借款本息，并用相关房产进行抵偿。 原审认定的事实，有当事人的当庭陈述及其提交的原告身份证、银行转账凭证、兴业银行单位汇款委托书、合同编号为2014101701的借款合同、2016年1月1日签订协议书、2016年2月3日签订协议书、2017年3月22日签订的补充协议等证据在案佐证。 本院原审认为，原告通过银行账户转款467万元给北京六宝公司江西分公司，原告与北京六宝公司江西分公司形成了债权债务关系，第三人受让了北京六宝公司该债务符合法律规定，本院予以认可；第三人受让该债务之后，原告、被告及第三人、案外人签订的协议书及原告、被告、第三人签订的补充协议书均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。根据签订的补充协议书约定的：同意资溪县人民政府或者大觉山公司将应支付给九龙湖旅游景区项目的收购款中的3,590,070元，直接支付给原告王**，作为偿还何星灯所欠王**的债务（该笔借款是以何星灯名义向第三人借款，但实际上全部借款用于九龙湖公司的九龙湖旅游景区项目，且又是该笔借款的担保方，加上何星灯又是九龙湖公司的法定代表人，所以九龙湖公司愿意代何星灯偿还王**的债务）。截止起诉之日，资溪县人民政府或者大觉山公司未能直接支付上述款给王**，故被告何星灯、九龙湖公司应偿还原告欠款3,590,070元，原告主张被告何星灯、九龙湖公司偿还欠款3,590,070元，于法有据，本院予以支持；原告其余主张，理由不足，不予支持。 本院原审判决如下： 一、被告何星灯、江西九龙湖旅游度假区有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王**支付欠款3,590,070元； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 案件受理费38,110元，保全费5,000元，共计43,110元，由被告何星灯、江西九龙湖旅游度假区有限公司负担39,000元,原告王**负担4,110元。 本院再审期间，原审原告、原审被告围绕诉讼请求依法提交了补充证据，原审第三人未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1．原审原告王**提交的证据 （1）2019年4月9日九龙湖破管审字第43号债权审查结论通知书，拟证明管理人已确认原告王**享有3,629,070元债权，性质为普通债权，该债权依据是南昌市东湖区人民法院民事判决，早于北京市朝阳区人民法院的刑事判决。原审被告何星灯、九龙湖公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该份证据形成于本案的新证据发现之前，且该份证据依据为本案原审民事判决书，管理人应依据再审结果重新认定债权；原审第三人南昌六宝中心对该证据无异议。因该证据作出的依据为尚在再审的原审民事判决书，故本院对该证据不予认定。 （2）北京西城区人民法院（2015）西民（商）初字第27614号民事判决书、（2016）京0102执2669号执行裁定书、北京第二中级人民法院（2019）京02民申1082号民事裁定书，拟证明案外人高文革的债权包含在资溪县法院调查令载明的5,200万债权中，北京市西城区法院确认高文革对九龙湖公司的债权为合法债权，在北京市朝阳区法院作出刑事判决后，九龙湖公司对该案申请再审被驳回。原审被告何星灯、九龙湖公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为没有证据证明高文革是六宝公司的投资人，该组证据所涉案件与本案案情不一致，不具有参考性；原审第三人南昌六宝中心对该组证据无异议，并认为法院应同案同判。因该组证据与本案并无关联性，故本院对该组证据不予认定。 （3）本院（2015）东洲民初字第343号民事判决书、江西省高级人民法院（2017）赣刑终147号刑事判决书，拟证明案外人徐鹏因非法吸收公众存款罪、诈骗罪被判刑，民间借贷原告的诉请仍被法院支持，不存在被告因涉及刑事犯罪，原告主张的民事权利被法院驳回的情形。原审被告何星灯、九龙湖公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为两案判决书均在2017年作出，而2019年两高一部发布的司法解释规定非法吸收公众存款的投资人无权通过民事诉讼方式主张权利，且该组证据中的民事案件与本案案情不一致，不具有参考性；原审第三人南昌六宝中心对该组证据无异议，并认为法院应同案同判。因该组证据与本案并无关联性，故本院对该组证据不予认定。 2．原审被告何星灯、九龙湖公司提交的证据 （1）北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初718号刑事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03刑终671号民事裁定书，拟证明第三人向原审原告王**吸收资金是非法吸收公众存款的违法犯罪行为，原审被告向第三人所借款项为第三人违法所得，法院已依法向九龙湖公司追缴。原审原告王**对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为刑事案件未将南昌六宝中心对何星灯的债权作为非法吸收公众存款的赃款，故刑事案件与本案无关；原审第三人南昌六宝中心认同原审原告王**的质证意见，并补充，九龙湖公司是担保人而非债务人，根据司法解释规定，借款人涉嫌刑事犯罪，原告有权要求担保人承担民事责任。因该组证据系已经发生法律效力的裁判文书，且与本案具有关联性，但原审被告的证明目的中第三人指向不明，无法确定是北京六宝公司还是南昌六宝中心，致其证明目的无法明确，故本院对该组证据予以认定，对原审被告的证明目的不予认定。 （2）2012年-2015年江西分公司客户投资总表，拟证明原审原告王**系北京六宝公司非法吸收公众存款案的投资人。原审原告王**对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为王**通过后续的债权转让成为何星灯、九龙湖公司的债权人，即不再具有北京六宝公司投资人的身份，且高文革案与本案类似，九龙湖公司申请对高文革案再审，已被驳回再审申请；原审第三人南昌六宝中心认同原审原告王**的质证意见，并补充，九龙湖公司是担保人而非债务人，根据司法解释规定，借款人涉嫌刑事犯罪，原告有权要求担保人承担民事责任。因原审原告、原审第三人对该证据真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以认定，但对于证明目的是否认定，将结合本案其他证据，在下文中予以阐述。 （3）原审原告王**出具的谅解书，拟证明原审原告王**认可其为北京六宝公司非法吸收公众存款罪的投资人。原审原告王**对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为王**出具谅解书系基于原审原告的投资人身份，债权转让后，王**已成为何星灯、九龙湖公司的债权人，身份发生了变化；原审第三人南昌六宝中心认同原审原告王**的质证意见，并补充，原审第三人与何星灯签订的借款合同真实、合法、有效，原审第三人并未涉及刑事犯罪，王**依据受让原审第三人对于何星灯的债权向保证人九龙湖公司主张权利，是正当的民间借贷关系。因原审原告、原审第三人对该证据真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定，但对于证明目的是否认定，将结合本案其他证据，在下文中予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审确认原审查明的事实。 本院再查另查明：2016年3月15日，田绍龙、余强因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，次日被刑事拘留；2017年3月28日，北京市朝阳区人民检察院提起公诉；2018年7月10日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105刑初718号刑事判决，以非法吸收公众存款罪判处田绍龙、余强等十人有期徒刑，并判决“十一、责令被告人田绍龙退赔投资人的经济损失。继续追缴被告人赵蕾、邓基光、张传阳、张磊、卢红霞、余强、宫杰、陶珊珊、唐振华违法所得，发还投资人（含在案被告人赵蕾退赔人民币20万元；被告人邓基光退赔人民币200万元；被告人张传阳退赔人民币10万元；被告人卢红霞退赔人民币55万元；被告人宫杰退赔人民币10.5万元；被告人陶珊珊退赔人民币10万元；被告人唐振华退赔人民币5000元。投资人名单另附）。十二、在案款物，依法处理（处理清单后附）。”田绍龙、余强等人不服上述判决，提起上诉。2018年9月21日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑终671号刑事裁定，驳回田绍龙、余强等人的上诉，维持原判。 （2017）京0105刑初718号刑事案件经审理认定：北京六宝公司在江西省等地设立了多个分公司，并成立南昌六宝中心等多个有限合伙企业；2011年10月至2016年3月，田绍龙、余强等人未经国家有关部门批准，以上述公司及有限合伙企业的名义，在北京市朝阳区，非法吸收投资人资金；余强系北京六宝公司江西分公司负责人，吸收资金人民币5000余万元；北京六宝公司以非法吸收公众存款为主要活动，不属于单位犯罪。该案案卷中《2012年-2015年江西分公司客户投资总表》显示，原审原告王**为该案投资人之一。 2017年6月27日，原审原告王**以被害人身份向北京朝阳区人民法院出具谅解书，载明“考虑到余强只是六宝（北京）投资基金管理有限公司江西分公司的一名负责人，完全是按六宝（北京）总公司的安排开展业务活动。被告余强也是受害者，他也没有获利。并且在2016年3月被公安机关刑拘之前，积极协调和想办法，帮助我们江西投资人收回投资款（目前受害人王**收回了8,000元）。对此，受害人王**对被告人余强的行为表示谅解，并恳请北京市朝阳区人民检察院、法院等司法机关在追究被告人余强刑事责任时，从轻、减轻处罚。” 原审中，原审被告九龙湖公司曾以本案属于刑事、民事双重立案为由，请求遵循先刑后民的原则中止审理，但原审未中止审理。 本院再审认为，首先,《2012年-2015年江西分公司客户投资总表》中，原审原告王**已被列为非法吸收公众存款案的投资人之一，其投入北京六宝公司的款项已被认定为田绍龙、余强非法吸收公众存款的一部分，且原审原告王**以被害人身份向北京市朝阳区人民法院出具谅解书，清楚写明余强帮助投资人收回投资款，其收到8,000元，故原审原告王**系非法吸收公众存款案的投资人之一。王**虽称其未曾向公安机关报案,但根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条之规定，“办理非法集资刑事案件中，确因客观条件的限制无法逐一收集集资参与人的言词证据的，可结合已收集的集资参与人的言词证据和依法收集并查证属实的书面合同、银行账户交易记录、会计凭证及会计账簿、资金收付凭证、审计报告、互联网电子数据等证据，综合认定非法集资对象人数和吸收资金数额等犯罪事实”，故原审原告王**即使未向公安机关报案，也不影响北京市朝阳区人民法院依据客观证据对其投资人身份进行核实确认。其次，原审案件审理期间，田绍龙、余强涉嫌非法吸收公众存款罪一案已提起公诉，后经北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105刑初718号刑事判决，并经北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑终671号维持原判的终审裁定，刑事判决已生效。《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条规定，“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”，刑事判决认定田绍龙、余强等人以北京六宝公司及南昌六宝中心等有限合伙企业的名义非法吸收投资人资金，并载明北京六宝公司系因其以非法吸收公众存款为主要活动而未被认定为单位犯罪，因此，南昌六宝中心未被列为刑事被告单位，并不表示其与刑事案件无关。事实上，北京六宝公司及其设立的南昌六宝中心分别或共同与投资人王**签订本案所涉合同、协议均与非法吸收公众存款犯罪行为基于同一事实，且即使上述合同、协议中还存在其他主体，亦不影响该合同、协议与犯罪行为基于同一事实的性质，故根据相关司法解释的规定，应驳回原审原告王**的起诉。刑事案件判决责令田绍龙退赔投资人的经济损失，继续追缴余强等人的违法所得，发还投资人，因此，原审原告王**作为投资人，其损失应当通过刑事诉讼程序追缴获偿。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）赣0102民初4340号民事判决； 二、驳回原审原告王**的起诉。 案件受理费38,110元，退回原审原告王**；保全费5,000元，由原审原告王**负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审判长  戴晓红 审判员  陈小凤 审判员  刘 妍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邓露思 书记员  黄燕萍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。