广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终14919号 上诉人（一审原告）：韦丽荣，女，1943年4月22日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：韦祖敬，男，1965年12月27日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 一审第三人：南宁市兴宁区五塘镇五塘社区第五居民小组，住所：南宁市兴宁区邕梧路**。 代表人：韦祖海，该组组长。 上诉人韦丽荣因与被上诉人韦祖敬、一审第三人南宁市兴宁区五塘镇五塘社区第五居民小组（以下简称五塘社区第五组）排除妨害纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2857号民事裁定，向本院提起上诉。 韦丽荣上诉请求：1.撤销南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2857号民事裁定；2.请求改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.判令本案一审、二审诉讼费用由韦祖敬承担。事实与理由：（一）韦丽荣一审诉讼请求并非请求法院确认其集体经济组织成员资格，而是以其对案涉土地享有土地承包经营权为由请求排除妨害、返还原物。即使承包经营权的取得以承包户具有集体经济组织成员资格为前提，韦丽荣也是五塘社区第五组的成员；（二）韦丽荣原始取得的案涉土地承包经营权合法有效且存续至今，其将案涉土地交由韦汉忠耕种不产生丧失土地承包经营权的法律效果，韦丽荣既没有自愿将承包地交回村集体，五塘社区第五组也没有收回韦丽荣户的承包地；（三）由于五塘社区第五组至今没有做出任何收回或调整韦丽荣的承包地的行为，故五塘社区第**并非本案侵权人，实际侵权人为韦祖敬。韦祖敬一审提交的合同既没有发包人的签字，也没有土地的面积，按照合同法原理该合同不成立也不生效。（四）五塘社区第五组一审提交的村民会议决议无效，不应作为本案的裁判依据，五塘社区第五组无权在没有法律明确规定可收回韦丽荣土地承包经营权的情况下以村民会议决议的形式收回韦丽荣的承包地。 韦祖敬未答辩。 五塘社区第五组未陈述意见。 韦丽荣向一审法院提起诉讼请求：1.韦祖敬停止侵权，将位于南宁市兴宁区“撬墓”（地名）1.05亩和0.4亩两块水田，合计1.45亩的水田归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，韦丽荣将其第一项诉讼请求明确为：退还土地具体为撬墓片89号1.05亩和95号0.4亩，撬红片113号0.3亩，102号0.15亩，103号0.15亩，总共是2.05亩，对于上述土地要求韦祖敬停止侵害并返还。 一审法院认定事实：1985年3月15日，位于的以韦丽荣为户主的承包经营户取得《土地承包使用证》（编号：224），载明该户人口五人，劳力二人，承包水田合计5.9亩，其中撬墓片99号0.9亩、89号1.05亩、94号0.2亩、95号0.4亩、74号0.25亩，撬红片113号0.3亩、102号0.15亩、103号0.15亩，垌上鸡伏片27号0.9亩，莲塘42号0.91亩，果林场11号0.23亩、10号0.2亩、101号0.26亩。 1989年，韦丽荣因将户籍迁入其在当时邕宁县工作的丈夫户籍处，办理了农转非的手续。 1990年，韦丽荣将其家庭户的上述承包地交由韦祖敬的父亲韦某忠耕作。 1997年1月1日，位于五塘镇××组的以韦丽荣为户主的承包经营户取得《邕宁县农村土地承包经营证》（承包合同编号：01110105021），载明该户承包水田合计5亩9分，承包期自1997年1月1日至2026年12月31日，其中鸡伏27号0.9亩，莲塘42号0.91亩，撬墓99号0.9亩、94号0.2亩、89号1.05亩、74号0.25亩、95号0.4亩，撬红113号0.9亩（三户分每户0.3亩）、103号0.15亩、102号0.15亩，果林场10号0.2亩、11号0.23亩、101号0.26亩。 1997年1月1日，位于五塘镇××组的韦祖敬为户主的承包经营户取得《邕宁县农村土地承包经营证》（承包合同编号：01110105043），该证仅载明该户承包水田面积为3亩5厘，承包期自1997年1月1日至2026年12月31日，发包方处未盖公章或者代表人签字，亦未记载详细的承包地地名、地号及面积，该证中邕宁县五塘镇农村合作经济经营管理指导站在鉴证机关处盖章。 2004年11月9日，韦丽荣将户籍由当时的邕宁县蒲庙镇新兴路中段非转农迁入南宁市兴宁区。2008年10月，韦丽荣以城镇自由职业者的身份办理了南宁市基本养老保险，并于2008年11月开始享受退休养老待遇。 因韦祖敬的父亲韦某忠将韦丽荣交由其耕作的承包地又分交由韦祖敬、韦某武耕作，五塘社区第五组对该部分承包地未重新发包。后经原告要求归还，韦祖敬仅归还了部分承包地。 另查明，韦丽荣陈述户主为韦丽荣的《土地承包使用证》项下5人的成员为韦丽荣、大女儿王某卿、二女儿王洁某、儿子王汝某、小女儿王雪某。该户人员户籍变动情况如下：韦丽荣、王洁某、王汝某于1989年11月将户籍迁入韦丽荣丈夫户籍处。1998年王雪某因学业将户籍迁出。2004年韦丽荣从邕宁县将户籍迁回。2017年王某卿因婚姻将户籍迁出。再查明，2003年12月18日，韦丽荣与韦祖敬的父亲韦汉忠签订一份《协议书》，内容为：“五塘街韦丽荣在农转非时把承包田转给韦汉忠户种植管理，按有关政策出嫁人不能由集体收回承包田。在农村税费改革时双方多次争议，最后由某忠、祖敬同意填报1.65亩（鸡伏片0.9亩，果林场0.3亩、0.23亩、0.22亩）给韦丽荣。落实后韦祖敬已犁耙鸡伏片0.9亩这块田，双方又有争议，经社区组织双方协商特作如下协议：“一、韦祖敬因已犁耙晒田放肥将准备种苦瓜，不同意进行补偿，要求耕种一年到2004年11月30日扮各完后还给韦丽荣种植管理。二、在种植管理中农业税、水费等由韦汉忠、祖敬等交纳，韦丽荣再不能借口收承包费。三、到期后不能要求其它补偿，无条件落实鸡伏片0.9亩耕田给韦丽荣。” 还查明，2018年9月9日，五塘社区第五组召开户代表会议，讨论关于韦丽荣非转农后回生产队申请5.9亩水田的问题，应到会51户，实到42户，会议形成决议：“本组居民户主到会讨论后，一致不同意韦丽荣回生产队申请农田，鸡伏农田（1.65亩＋0.9亩）合计2.55亩归生产队所有。韦丽荣不得参与生产队的一切利益分红。” 又查明，2018年6月14日，五塘镇人民政府向原告回复的《关于五塘镇××社区5队韦丽荣反映问题的答复》中载明：1.关于与韦祖武、韦祖敬争议地暂不作土地承包经营权确权问题的回复。……你与韦某武、韦祖敬之间的承包田纠纷问题，在2002年期间曾三次调解均不成功，镇司法所作出结案书建议走法律渠道。……对于承包地块、面积、边界及承包经营权存在争议和纠纷的，由村确权工作实施小组根据实际情况协调解决，协调解决不成的可通过仲裁、诉讼等法定程序依法解决，纠纷解决后再进行登记。要求村（社区）、组土地承包经营权登记工作组再次认真审核，如有误报争议和纠纷地问题的及时登记更正，直接交由技术单位正元地理信息有限责任公司包片的调绘人员进行相应修改，暂不予确权登记。2.对无争议纠纷地的韦丽荣二轮土地承包证上田块应当给予确权登记。……具体是由村（社区）、组土地承包经营权登记工作组认真审核尽快上报。如其户对争议纠纷地有异议，只能先处理纠纷再确认。否则只能一起搁置，暂缓确权。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百二十四条规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”由于案涉土地为集体所有，韦丽荣在本案中主张要求韦祖敬排除妨害、返还土地的，应当以对涉案土地享有土地承包经营权为前提。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，案涉的土地承包经营权系采取家庭承包方式所取得，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而作为家庭承包经营户的成员，应当亦是该户所属集体经济组织的成员。家庭承包方式取得的土地承包经营权，其权利的形式主体是家庭承包经营户，实质主体是具有本集体经济组织成员资格的家庭承包经营户成员。 本案中，韦丽荣在1989年因婚姻关系将其户籍迁出原农业家庭户，后迁入当时的邕宁县城镇并办理农转非手续。韦祖武及第三人五塘社区第五组认为韦丽荣因此丧失集体经济组织成员资格，无权继续享有土地承包经营权的相关权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”而目前尚无法律、法规对集体经济组织成员身份的认定原则、程序作出规定，人民法院目前不能通过民事诉讼对集体经济组织成员资格作出认定，因此集体经济组织成员资格的确认不属于法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，裁定驳回韦丽荣的起诉。 本院认为：本案系排除妨碍纠纷，即物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人请求排除妨害而产生的纠纷，故当事人行使排除妨害请求权的前提是对争议物权享有所有权或使用权。因案涉土地为集体所有，故韦丽荣起诉要求韦祖武排除妨害、返还土地的前提是其对案涉土地享有土地承包经营权。又因韦祖武及五塘社区第五组以韦丽荣丧失集体经济组织成员资格为由否认其享有案涉土地的承包经营权，故本案作为以确认韦丽荣具有集体经济组织成员资格且享有案涉土地承包经营权为前提条件的物权保护纠纷案件，在目前集体经济组织成员身份的认定原则、程序尚无法律、法规明文规定的情况下，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定驳回韦丽荣的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，韦丽荣的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蓝方舟