安徽省全椒县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1124行初25号 原告：李伦艮,男,1970年8月12日出生,汉族,住安徽全椒县。 被告:滁州市全椒县生态环境分局,住所地安徽省全椒县政务中心**楼。 法定代表人：杨新文，该局局长。 出庭负责人：宋兴宝，该局副局长。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 原告李伦艮不服被告滁州市全椒县生态环境分局（以下简称县环境分局）作出的全环罚字(2020)28号《行政处罚决定书》一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告县环境分局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李伦艮、被告县环境分局的出庭负责人宋兴宝（副局长）以及委托诉讼代理人欧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县环境分局于2020年8月26日作出的全环罚字（2020）28号《行政处罚决定书》，处罚如下：对李伦艮处以捌万伍仟贰佰元人民币罚款的行政处罚。 李伦艮诉称：滁州市全椒县生态环境分局的全环罚字（2020）28号《行政处罚决定书》，违反过罚相当的原则,因此应予撤销。理由如下:1、实施行政处罚必须以事实为依据,以法律为准绳,在行使自由裁量权时应当综合考虑违法行为的事实、性质、情节以及造成的社会危害程度等情况,作出的行政处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质和过错程度相适应。(一)原告违法行为持续时间短、污染小,且当日立即停止经营活动,依法可以免予处罚。《环境行政处罚办法》第七条规定“违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的,不予行政处罚。”生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》(环执法[2019142号)进一步规定“……有下列情形之一的,可以免予处罚。……违法行为持续时间短、污染小(如“超标排放水污染物不超过2小时,且超标倍数小于0.1倍、日污水排放量小于0.1吨的”,又如“不规范贮存危险废物时间不超过24小时、数量小于0.01吨,且未污染外环境的”)且当日完成整改的……如前所述,截止至2020年5月28日,原告刚刚经营3天,且仅在进行加热工作,并无粉尘污染物排放,且事发后原告立即按照环保部门的要求停止经营活动。因此,从污染物种类、违法行为持续时间、污染物排放数量来看,原告的行为都十分轻微,未造成严重后果,根据前述规定,依法可以免予处罚。(二)原告系初犯,且及时改正违法行为,未造成环境污染,即使依据《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准(2017年版)》也应从轻处罚。《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准(2017年版)》序号第62规定“当事人属于初犯,及时改正违法行为,未造成环境污染的”属于从轻处罚的情形。本案中,原告系初犯,且在检查当日完成整改,也没有证据证明造成污染环境的后果,完全符合上述从轻处罚的情形。综上所述,滁州市全椒县生态环境分局的全环罚字(2020)28号行政处罚决定裁量权的行使依法应予纠正。为维护原告的合法权益，原告依法提起行政诉讼，原告诉请：1、撤销滁州市全椒县生态环境分局的全环罚字(2020)28号《行政处罚决定书》;2、本案诉讼费由被告承担。 李伦艮向本院提交了如下证据：全环罚字(2020)28号《行政处罚决定书》。证明：被告对原告进行了行政处罚。 县环境分局辩称：县环境分局对原告的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚幅度符合自由裁量标准，原告起诉没有依据，请求依法驳回。具体理由如下:第一、原告于2020年5月10日租赁武岗镇中心村东头组村民王守中房屋用于经营烘沙厂，未办理营业执照。该厂5月中下旬开始设备安装并投入生产，主要从事江沙烘干生产，把潮湿的江沙进行加热烘干，然后筛选出售，该烘沙厂使用工业窑炉进行加热烘干，以无烟煤作为燃料，无污染治理措施；第二、县环境分局经调查后发现该烘沙厂未办理报批环境影响报告，依据《建设项目环境影响评价分类管理目录》中的第四十五类非金属矿采选业第137项土砂石、石材开采加工规定，该烘沙厂应当报批环境影响报告表，但该厂没有报批环评文件。经现场调查核算以及当事人确认，该烘沙厂总投资额约为26万元；第三、县环境分局还调查发现，该烘沙厂原材料露天堆放，没有采取密闭、围挡、遮盖、洒水、清扫等降尘抑尘措施，烘干筛选过程没有采取密闭操作，只有简易的塑料薄膜围挡，也没有采取其他相关粉尘污染防治措施，造成生产过程中产生的粉尘以无组织形式对外排放。原告的该行为违反了《大气污染防治法》第四十八条规定；第四、关于原告诉称县环境分局处罚过重问题，认为其违法行为持续时间短、污染小，以及系初犯，且及时改正违法行为，未造成环境污染等理由，县环境分局认为不能成立，县环境分局的处罚符合自由裁量标准。县环境分局2020年5月29日现场调查发现原告环境违法行为后，当即已经责令其立即停止生产，拆除违法设备。但2020年6月5日，县环境分局执法人员对该烘沙厂进行再次督察发现该烘沙厂仍然在生产，执法人员再次责令其立即停止生产，拆除生产设备。基于上述事实以及情节，县环境分局依据《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》，对于原告“未报批环评文件，擅自建设并投产”的行为处以总投资额2%的罚款即5200元。对于原告“未采取集中收集处理等措施，控制粉尘污染物排放”的违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第五项规定“贰万元以上二十万元以下罚款”以及《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》按照不属于从轻或者从重情形的裁量标准给与罚款8万元，两项合并罚款8.52万元；第五、县环境分局本次行政处罚程序正当合法。第六、认定上述事实证据有:现场检查(勘查)笔录、调查询问笔录、现场图片、厂房租赁合同及租金收条、投资清单等证据予以证实。法律依据有:《建设项目环境影响评价分类管理目录》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》等。综上、请求依法驳回原告的诉讼请求。 县环境分局向本院提交了以下证据、依据： 一、职权依据：证据一、《中华人民共和国环境保护法》第二十四条、第二十五条、第六十条，《环境行政处罚办法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条。证明目的：证明被告具有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理以及在法定范围内实施环境行政处罚等职权。 二、事实及程序证据：证据二、2020年5月29日现场检查（勘察）笔录，现场询问笔录及执法证据提取单三份，2020年6月5日现场检查（勘察）笔录、执法证据提取单两份、总投资额清单、询问笔录、租赁合同、租金收据、执法证复印件两份。证明目的：2020年5月29日我局工作人员依法到原告生产现场进行调查，经调查发现原告租用他人房屋进行经营烘沙厂，该烘沙厂存在未办理报批环境影响报告进行建设生产的违法行为。调查还发现，该烘沙厂原材料露天堆放，没有采取密闭、围挡、遮盖、洒水、清扫等降尘抑尘措施，烘干筛选过程没有采取密闭操作，只有简易的塑料薄膜围挡，也没有采取其他相关粉尘污染防治措施，造成生产过程中产生的粉尘以无组织形式对外排放。经现场调查核算以及当事人确认，该烘沙厂总投资额约为26万元。2020年6月5日再次督察发现原告仍然在生产。 证据三、责令改正违法行政决定书、行政处罚事先听证告知书及送达回执各一份、情况说明一份、陈述申辩的回复一份及送达回证、行政处罚决定书及送达回证一份。证明目的：我局依法对原告环境违法行为进行立案查处，原告违法事实清楚，证据确凿，向原告送达了责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书；在处罚期间，原告向被告提出从宽处理，我局对该申请已经作出答复，其后依法作出行政处罚决定。 三、法律依据：证据四、《建设项目环境影响评价分类管理目录》、《中华人民共和国环境评价法》、《中华人民共和国污染防治法》、《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》。证明目的：被告作出的行政处罚适用法律正确、程序正当、处罚幅度符合规定。 经庭审质证，李伦艮、县环境分局对对方提交的证据真实性均无异议。 本院认证如下：对李伦艮、县环境分局所提供的证据的真实性均予以认定，但双方所举证据能否达到各自的证明目的，本院在说理部分予以阐述。 经审理查明：李伦艮于2020年5月10日租赁全椒县武岗镇中心村东头组村民王守中房屋用于经营烘沙厂，未办理营业执照。该厂5月中下旬开始设备安装并投入生产，主要从事江沙烘干生产，把潮湿的江沙进行加热烘干，然后筛选出售，该烘沙厂使用工业窑炉进行加热烘干，以无烟煤作为燃料，无污染治理措施。2020年5月29日，县环境分局执法人员对武岗镇中心村周边企业存在的环境问题进行摸底排查，经现场调查，发现李伦艮上述烘沙厂存在以下违法行为：未报批环评文件，擅自建设并投产；未采取集中收集处理等措施控制粉尘污染物排放。经现场调查核算以及当事人确认，该烘沙厂总投资额约为26万元。当天，县环境分局责令李伦艮立即停止生产，拆除违法设备。2020年6月5日，县环境分局执法人员再次进行督察发现该烘沙厂仍然在生产，执法人员再次责令其立即停止生产，拆除生产设备。 2020年7月28日，县环境分局向李伦艮送达了全环责改[2020]29号《责令改正违法行为决定书》、全环罚（听）告字[2020]25号《行政处罚事先（听证）告知书》。2020年7月29日，李伦艮向县环境分局提交《情况说明》，请求从宽处理。2020年8月24日，县环境分局向李伦艮送达了《关于李伦艮陈述申辩的回复》，认为李伦艮的陈述申辩理由不能作为从宽处理的法定依据。2020年8月26日，县环境分局对李伦艮作出全环罚字(2020)28号《行政处罚决定书》，决定对李伦艮作出：处以捌万伍仟贰佰元人民币罚款的行政处罚。原告李伦艮不服上述处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：被告县环境分局系全椒县人民政府环境保护主管部门，具备本案行政处罚的主体资格。本案争议焦点为，被告县环境分局作出的全环罚字(2020)28号《行政处罚决定书》程序是否违法、是否存在事实不清，适用法律错误。 《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款规定：“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”及《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款规定：“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。”本案中，县环境分局认定，2020年5月29日检查时李伦艮经营的烘沙厂正在生产，未办理营业执照，未履行环保审批手续，无污染治理设施，生产过程产生的废气粉尘直接排入大气中。当天，县环境分局责令李伦艮立即停止生产，拆除违法设备；2020年6月5日再次进行督察时发现该烘沙厂仍然在生产，执法人员再次责令其立即停止生产，拆除生产设备。为证实上述事实，县环境分局提供了现场检查（勘察）笔录，现场询问笔录及执法证据提取单等证据。以上证据中，烘沙厂经营者李伦艮对该事实在笔录上签字确认，并在执法证据提取单上签字，再次确认了上述事实。县环境分局提供的证据能够相互印证，故处罚认定事实清楚，证据确实充分，李伦艮的经营行为违反了上述法条的规定。李伦艮在庭审过程中，虽对2020年6月5日再次检查时仍在生产的违法事实予以否认，但未能提供任何证据证实，且与现有证据相悖，应不予采信。 县环境分局在作出《行政处罚决定书》之前，约谈了李伦艮，向其下达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》及《关于李伦艮陈述申辩的回复》。2020年8月26日，县环境分局对李伦艮作出全环罚字(2020)28号《行政处罚决定书》，县环境分局遵循正当程序原则，在查清事实基础上，充分听取了李伦艮的陈述和申辩，程序合法、认定事实清楚。 县环境分局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给子行政处分。”的规定，对李伦艮处以总投资额26万元的2%的罚款即5200元；依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第五项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，贵令停产整治：……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的；……”的规定以及《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》按照不属于从轻或者从重情形的裁量标准，对李伦艮处以8万元人民币罚款。两项合并，县环境分局对李伦艮作出：处以8.52万元人民币罚款的行政处罚。上述行为适用法律法规正确、裁量适当。 综上，县环境分局作出的全环罚字(2020)28号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、裁量适当，依法应当予以维持；李伦艮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李伦艮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李伦艮承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王沙沙 审 判 员  王化霞 人民陪审员  杨文莲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵 阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。