山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6680号上诉人（原审原告）：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：连某，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李某2，住太原市。委托诉讼代理人：樊某，山西德宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某，山西德宪律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人李某2土地承包经营权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人连某，被上诉人李某2及其委托诉讼代理人樊某、崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：一、请求撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初6201号民事判决书,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于认定案件事实的关键证据,《介绍信》、《申请书》未予以认定,属于严重的事实认定错误。1、本案中上诉人与被上诉人签订的“合同书”,应为土地经营权流转合同。《农村土地承包法》第四十条明确规定:土地经营权流转合同一般包括的条款(一)双方当事人姓名、住所；(二)流转土地的名称、坐落、面积等；(三)流转期限和起止日期；(四)流转土地的用途；(五)当事人的权力义务；(六)流转价款支付方式；(七)土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属等。同时第四十一条规定:流转期限五年以上的,当事人可以向土地登记机构申请土地经营权登记。本案中上诉人与被上诉人签订的“合同书”,明确约定了遇到国家、集体征地,地款、青苗、树及基础设施补偿归上诉人所有,双方对于补偿款归属的约定合法有效。且是否登记也并非合同生效要件。据此,本案中争议的补偿款12万元,应归上诉人所有。2、一审法院认定:上诉人在一审阶段“未提供证据证明案涉土地承包经营权流转,经太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会同意或备案”,明显错误。上诉人在一审阶段提交了由太原市××区办出具的介绍信,介绍信的内容是请小店街道办协助办理李某1等人“在城南(五亩地,顺道只)整合土地100余亩,用于发展蔬菜,建造温室大棚一事”,“请贵部门给予办理相关手续”。若未经大村社区居民委员同意,大村社区居民委员会怎会出具“协助办理”的介绍信。另一份证据,太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员作为申请人就李某1“在城南(五亩地,顺道只)整合土地100余亩,用于发展蔬菜,建造温室大棚一事”向小店区农业局提交的《申请书》,该份申请已得小店区小店街道办事处”和“太原市××区农业委员会”的同意。同样若流转未经发包方大村社区居民委员同意,大村社区居民委员会怎会作为申请人向“太原市小店区小店街道办事处”和“太原市小店区农业委员会”进行申请。一审法院对此事实的认定明显错误。二、一审法院认定《合同书》系无权处分行为,系严重的事实认定及法律适用错误。《农村土地承包法》第三条,农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十六条,家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案中李某2、李建喜、李银成、李它喜等人均系同一家庭成员,针对家庭承包方式的土地承包经营权,其所有收款、签字行为均有效。且根据《买卖合同司法解释》第三条,无权处分行为,合同效力为:有效。综上所述、一审法院认定错误事实,适用法律错误。请求贵院依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。李某2辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法驳回上诉,维持原判。一、一审法院事实认定清楚,适用法律正确。(一)依据中共太原市南郊区小店镇大村支部委员会出具的《土地使用证》记载:顺道只2.012亩土地的承包户主为李艮成,即涉案土地的承包经营权人为李艮成而非李某2,故李某2与李某1签订的《合同书》系无权处分。并且,本案系土地承包经营权纠纷,而非买卖合同纠纷,李某1在上诉状中主张适用《买卖合同司法解释》的规定明显不当。(二)依据《农村土地承包法》《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定,以出租方式流转承包土地的,应办理备案手续。本案中,李某1提交的《介绍信》《申请书》并非向发包方和乡镇政府土地管理部门备案的文书,一审法院对此事实认定正确。二、涉案12万元系给予土地承包经营权人的款项。依据《农村土地承包法》第四十四条“承包方流转土地经营权的,其与发包方的承包关系不变”及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的,承包方与发包方的承包关系不变,双方享有的权利和承担的义务不变”的规定,即使李某1租赁了涉案土地,涉案土地的土地承包经营权人仍为李艮成,而非李某1。太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会出具的《情况说明》中明确记载:每亩地收回居民集体土地承包经营权单价陆万元整,该款由李艮成四子李它喜代领。因涉案土地的土地承包经营权人为李艮成,而非李某2,更非李某1,故该笔款项不应归李某1所有。三、李某1无权就地上附着物和青苗补偿费以外的费用主张权利。涉案《合同书》为通过出租的方式流转土地承包经营权,依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的,除当事人另有约定外,青苗补偿费归实际投入人所有,地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定,出租方式下,受让人仅享有青苗补偿费和地上附着物补偿费的补偿,根据一审查明的案件事实,相关单位已向原告出具了《地上附着物拆迁摸底表》,对涉案土地地上附着物进行摸底登记造册,原告的权利已得到了保障。综上所述,一审法院事实认定清楚,依法应驳回李某1的诉讼请求。李某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告因征地所得款项120000元。2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月18日,原告李某1(乙方)与被告李某2(甲方)签订《合同书》一份,约定“一、经双方商定,将村南顺岛只,以每年2.012亩×1500元×16年-48000元,树补偿款52000元,共计100000元,壹拾万元价租给乙方。二、时间从协议生效之日起至2031年12月31日止,遇到国家、集体征地,地款、青苗、树及基础设施补偿归乙方所有,甲方绝不违约,如有违约赔偿乙方损失,李某2负责解决土地相邻互换产生的结果。三、在征用期内乙方在不影响甲方下次分地的基础上,乙方有权对土地进行规划使用。四、租赁期内,遇到国家、集体重新分地,此协议即终止,配合解决乙方青苗等赔偿款。五、如因乙方在地上的建筑、花、草、树等与集体发生纠纷时,我李某2只能分李某1分下的土地,乙方不能违约。本协议一式贰份,双方各执一份,双方签字后生效”。甲方李某2,乙方李某1在该《合同书》上签字。2014年1月29日,原告向案外人李建喜(李某2的弟弟)支付地款50000元。2014年8月18日,原告向被告李某2支付地租款50000元。2020年5月27日,太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会出具情况说明:我大村社区居委会,在当时分地时给予李银成“顺道只”分地为2.012亩,在2020年汾东商务区征地时,我社区居委会按地亩册分地户主分配发放的,每亩地收回居民集体土地承包经营权单价陆万元整,该款由李银成四子李它喜带领。原告认为其已经按照《合同书》约定履行了付款义务,被告家人知道且同意《合同书》的约定,被告应按约定向原告返还征地补偿款120000元。被告认为案涉土地是分给案外人李银成的,被告无权处分,故《合同书》无效,愿意按原告实际使用土地的年限向原告退还部分款项，120000元征地补偿款是补偿给李银成的,原告起诉被告没有依据。另查明,相关单位向原告出具了《地上附着物拆迁摸底表》,对案涉土地地上附着物进行摸底登记造册。一审法院认为，根据案涉太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会出具的情况说明可以确认,案涉土地使用权人(承包经营权人)为案外人李银成,被告与原告签订《合同书》的行为是为无权处分。且按照相关法律规定,土地承包经营权采取转让方式流转的,应当经发包方同意,采取出租方式流转的,应当报发包方备案,本案原告未提供证据证明案涉土地承包经营权流转经太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会同意或备案。现原告主要依据案涉《合同书》主张被告应向其返还征地补偿款120000元,证据不足,理由不充分,依法不予支持。本案经调解未果。综上,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条,《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元(原告已预交),由原告负担。本院二审查明案外人“李艮成”与“李银成”系同一人。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村征地补款的用途主要就是补偿给被征地人的赔偿，让被征地人在没有土地的情况下有最基本的生活保障。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。承包方流转土地经营权的,其与发包方的承包关系不变。承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，案涉土地使用权人(承包经营权人)为案外人李银成，被上诉人作为该农户的代表对承包地进行了出租，其代表人身份应征得该农户其他家庭成员同意或承租方在签约时有理由相信其可以代表该农户，否则为无权处分。上诉人没有提供证据证明被上诉人有代表权或有理由相信其可以代表该农户。案涉土地承包经营权流转，应当报发包方同意或备案。认定发包方的同意必须以发包方的明示为依据，即不能默示同意，也不能推定同意。现有在案证据无法证明案涉土地承包经营权流转经太原市小店区小店街道办事处大村社区居民委员会同意或备案。故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年十二月十八日书记员 段薇薇