wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10008号原告：兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所，住所地兰州市城关区益场路**。法定代表人：姚军，系该所所长。委托诉讼代理人：马保萍，女，汉族，1992年4月25日出生，住甘肃省景泰县。系该所职工。被告：周顺德，男，汉族，1960年11月2日出生，住兰州市城关区。原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所与被告周顺德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所委托诉讼代理人马保萍到庭参加诉讼,被告周顺德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付自2019年8月1日起至2020年8月31日拖欠原告房屋租金4204.20元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算支付自2019年8月1日至2020年8月31日期间的房屋租金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为依法授权配发管理、监督使用并收取案涉公共租赁住房房屋租金的单位主体，2016年12月1日，原、被告签订《兰州市公共租赁住房租赁合司》，合同约定由原告将位于兰州市城关区××小区××号楼××单元××层××室房屋出租给被告居住，建筑面积46.20平方米，租赁期限为五年，自2016年12月1日起至2021年11月30日至；房屋租金价格为每平方米每月7元，每月租金为323.40元。自本合同签订之日起开始计算租金，被告须按月向原告缴纳，在合同签订当日足额缴纳6个月租金，以后每月的租金须提前10个工作日缴纳。合同还对单方解除权、违约责任、房屋的返还等作了明确约定。但是，被告在承租期间，未向原告按期支付租金，其行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益。故原告诉至本院，望判如所请。被告周顺德未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，兰州市住房保障和房产管理局将由市建投公司负责承建并达到入住条件的五一新村公共租赁住房依法授权给原告负责后期入住手续办理，租金收取，房屋管理工作。2016年12月1日，原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所（甲方）与被告周顺德（乙方）签订了《兰州市公共租赁住房租赁合同书》，主要约定：原告将位于兰州市城关区××小区××号楼××单元××层××室房屋出租给被告供其家庭居住使用，建筑面积46.20平方米，租赁期限为五年，自2016年12月1日起至2021年11月30日至；房屋租金价格为每平方米每月7元，每月租金为323.40元。本合同签订之日起开始计算租金，被告须按月向原告缴纳，在合同签订当日足额缴纳6个月租金，以后每月的租金须提前10个工作日缴纳。双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告实际居住使用，但被告未按合同约定向原告交纳租金。直至原告起诉时，被告拖欠2019年8月1日至2020年8月31日的租金，后在诉讼中被告向原告支付了2019年8月至2019年11月四个月的房屋租金1293.6元，2019年12月1日至2020年8月31日房屋租金2910.6元仍未缴纳。庭审中，原告当庭对其所主张的利息部分予以放弃。现原告认为被告的上述行为已严重构成违约，遂诉至法院，形成本诉。本院认为,原、被告于2016年12月1日签订的《兰州市公共租赁住房租赁合同书》是双方协商一致建立租赁关系的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据庭审查明的事实和原告提交的现有证据可以看出，被告未按合同约定向原告支付2019年12月1日至2020年8月31日房屋租金2910.6元的行为已构成违约，其作为案涉房屋的实际使用人，理应按期向原告交纳租金，故对原告要求被告支付上述期间产生租金2910.6元的诉请，本院予以支持。关于原告所主张的利息部分，因其在庭审中当庭表示放弃，这是原告对自己权利的自愿处分行为，故对其主张的利息，本院不予支持。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不予抗辩的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周顺德于本判决生效后十日内向原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所支付2019年12月1日至2020年8月31日期间的房屋租赁2910.6元；二、驳回原告兰州市公有房屋管理中心靖远路房管所其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告周顺德承担（于本判决生效后十日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马忠贤二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 丹
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂03刑终304号原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴明宝，男，1962年4月23日出生于湖北省郧西县，汉族，高中文化，系十堰鑫辰置业有限公司项目经理，户籍登记住址湖北省郧西县，现住十堰市茅箭区。曾因饮酒后驾驶机动车，于2015年8月21日被湖北省房县公安局交警大队一中队给予罚款人民币二千元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月19日被十堰市公安局直属分局取保候审。湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控原审被告人吴明宝犯危险驾驶罪一案，于2020年9月23日作出（2020）鄂0302刑初396号刑事判决。宣判后，原审被告人吴明宝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审核证据、讯问原审被告人吴明宝，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，2020年6月10日15时13分许，被告人吴明宝饮酒后驾驶鄂Ｃ×××**号小型普通客车由十堰市天津路简朴寨酒店停车场经林荫大道往火车站北广场方向行驶，行驶至十堰市林荫大道汉城国宾府路段时，被十堰市公安交通管理局机动大队民警查获，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，在吴明宝的血液中检出乙醇含量为145.24mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。被告人吴明宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中提出自己正从事人工管廊建设，请求适用缓刑，但也接受公诉机关的量刑建议。原审法院认为，公诉机关指控被告人吴明宝犯危险驾驶罪罪名成立。被告人吴明宝醉酒驾驶机动车，具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的情形，从重处罚，且不宜适用缓刑；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。刑事诉讼法规定，对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，本案没有不采纳公诉机关量刑建议的除外情形，公诉机关的量刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴明宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。宣判后，吴明宝上诉提出：上诉人犯罪后认罪态度较好，积极交清罚款认罪认罚，虽然在建议量刑书签字，但因上诉人在郧西投资项目本来受疫情影响造成工程不能按时交付使用，对郧西发展经济造成一定影响。虽然醉酒驾驶有过饮酒前科并没有造成后果，结合实际虽然签字认罪认罚，一审法院判处拘役一个月没有适用缓刑，请求二审法院改判缓刑，给被告人一个重新做人的机会。二审中，上诉人吴明宝未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，所有证据均经一审庭审质证，二审经审查、核实，来源合法、有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人吴明宝违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》和湖北省高级人民法院《关于扩大量刑规范化罪名和刑种的量刑指导意见（试行）》的相关规定，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的，应当从重处罚，且一般不适用缓刑。故上诉人吴明宝提出“对其适用缓刑”的上诉请求，本院不予采纳。原审法院综合上诉人吴明宝认罪认罚、血液酒精含量、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚等量刑情节，对其定罪量刑并无不当。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王良友审判员  王 锐审判员  黄彦孟二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵枫书记员文珊珊附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初4783号原告：张志华，男，汉族，1977年8月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：朱文波，男，汉族，1987年1月1日出生，住甘肃省民乐县。原告张志华与被告朱文波合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志华到庭参加了诉讼，被告朱文波经本院合法传唤,未到庭,故依法缺席进行了审理,本案现已审理终结。原告张志华向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告朱文波偿还原告张志华借款150000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告均从事建筑施工工程，2019年3月至6月期间，原告承包被告接揽的装修工程进行施工，分别对位于金茂外滩3号楼2204室、5号楼2801室，兰州市城关区天源九号3号楼2402室，兰州市城关区金轮颐园2号楼502室进行装修。上述装修工程完工后，被告并未及时支付工程款，经双方核对，被告欠付工程款共计15万元。被告表示该款项暂时无支付能力，故将该欠款转为借款，于2019年9月13日向原告出具借条一份，并承诺于2019年10月5日前分三次还清。但时至今日，被告均未偿还借款，经原告多次催收未果。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱文波未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告张志华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条一份。上述证据已经开庭出示和本院的审查，来源合法，证据间能相互链接印证、且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日，欠款人即本案被告朱文波书写欠条一份，载明：今借到张志华同志人民币壹拾伍万元整（150000元），定于2019年10月5日前分三次还清。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告双方经协商将工程欠款转为借款，并且由被告出具借条予以确认，但被告未按约定偿还原告借款150000元，故对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告朱文波于本判决生效之日起十日内偿还原告张志华借款150000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告朱文波负担。于本判决生效之日起十日内付清原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  丁振红人民陪审员  张金花人民陪审员  吴晓红二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张闻星
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11190号 申请人：王泽华，男，汉族，1968年3月25日出生，住广东省东莞市。 申请人：苏灿球，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省东莞市莞城区。 被申请人：南宁正合家具市场有限公司，住所地南宁市秀厢大道**，统一社会信用代码：91450100775980681P。 法定代表人：陈桂芳。 被申请人：陈桂芳，女，汉族，1969年10月18日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：陈一诚，男，汉族，1967年8月15日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：杨少甫，男，汉族，1962年8月18日出生，住福建省南安市。 被申请人：欧龙伟，男，汉族，1976年5月21日出生，住广西北流市。 本院在审理申请人王泽华、苏灿球与被申请人南宁正合家具市场有限公司、陈桂芳、陈一诚、杨少甫、欧龙伟合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币18303247元的财产进行查封、冻结，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁正合家具市场有限公司、陈桂芳、陈一诚、杨少甫、欧龙伟名下价值18303247元的财产。 本案申请费5000元，由申请人王泽华、苏灿球预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月四日 书记员 唐榕莲
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10501号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：韩笑，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：丁煜，贵州胜腾律师事务所律师，特别代理。被告：李建秋，男，1969年6月13日出生，汉族，住，住贵州省贵阳市南明区/div>原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告李建秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行的委托诉讼代理人韩笑、丁煜到庭参加诉讼，被告李建秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建秋立即偿还原告借款本金194000元及截至2020年7月20日的欠付利息7612.97元、复利176.15元，合计：201789.12元。（2020年7月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至全部本金清偿之日）。2.判令被告承担原告实现债权费用（律师费）8000元。（前述两项共计209789.12元）。3.本案受理费、保全费、查询费、公告费等相关费用由前述被告承担。事实及理由：2018年3月15日，被告李建秋作为借款人与原告花溪农商行作为贷款人签订《借款额度合同》（编号：CI20180315000003），合同约定：具体借款信息以本合同项下的借款借据所载信息为准。且借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。根据该借款借据所载明的内容可得知：被告向原告的借款金额为194000元；借款用途：个人消费性贷款，借款期限自2018年3月15日至2021年3月14日；贷款利率为8.167‰。合同同时约定，如被告贷款逾期，罚息利率在借款借据载明的利率基础上加收50%。如被告不能按期付息，则自逾期之日起计收复利；如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即清偿贷款本息及相关费用。并由被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用。上述合同签订后，原告实际发放了贷款本金共194000元，被告李建秋在借款借据上进行了确认。贷款发放后，截至2020年7月20日，被告李建秋尚欠原告借款本金194000元、利息7612.97元、复利176.15元，合计：201789.12元。原告认为，因被告李建秋至今未按期还本付息，业已构成违约，现诉至法院，请求如前。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：第一组证据：1.原告营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明、更名批复；2.被告李建秋身份证信息；拟证明原被告主体资格适格。第二组证据：1.《借款额度合同》【CI20180315000003】；2.借款借据；拟证明：2018年03月15日，被告李建秋作为借款人与原告花溪农商行作为贷款人签订《借款额度合同》，合同约定：具体借款信息以本合同项下的借款借据所载信息为准。且借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。根据该借款借据所载明的内容可得知：被告向原告的借款金额为194000元；借款用途：个人消费性贷款，借款期限自2018年3月15日至2021年3月14日；贷款利率为月8.167‰。根据借款合同第4条约定，如被告李建秋贷款逾期，罚息利率在借款借据载明的利率基础上加收50%。如被告不能按期付息，则自逾期之日起计收复利。根据借款合同第7条约定，原告为实现债权所支付的诉讼费、仲裁费、公告费、保全费、查询费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用由被告李建秋承担。第三组证据：1.贷款账户查询表；2.《还款记录》；拟证明截至2020年7月20日，被告李建秋仍欠原告《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》项下本金194000元、利息7612.97元、复利176.15元，合计：201789.12元。第四组证据：1.《民事委托代理协议》；2.律师费发票及转账流水；拟证明原告为实现债权所支付的律师费用为8000元。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查：审理中，原告向本院申请财产保全，经本院作出(2020)黔0111民初10501号民事裁定书，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李建秋名下价值209789.12元的财产。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，花溪农商行与被告李建秋签订的《借款额度合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，花溪农商行依约向被告李建秋履行了发放贷款的义务，被告李建秋未依照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约。原告要求被告李建秋偿还所欠本金及支付利息、复利、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担律师费8000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告李建秋经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建秋于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司贷款本金194000元及截至2020年7月20日的欠付利息7612.97元、复利176.15元，2020年7月21日起的应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至全部本金清偿之日止；二、被告李建秋于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元(已减半收取)、保全费1569元，由被告李建秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十二月十六日法官助理田浩书记员余可
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）川03民终757号                               案由                       机动车交通事故责任纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。             负责人：杨涛，该公司总经理。             委托诉讼代理人：胡晓安，男，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：李禄峰，男，该公司工作人员。             被上诉人（原审原告）：宋志芳，女，1962年5月15日出生，汉族，住四川省富顺县。             委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：彭长富，男，1971年11月20日出生，汉族，住四川省南溪县。             委托诉讼代理人：廖义芬，女，住四川省自贡市沿滩区。             被上诉人（原审被告）：廖义芬，女，1978年7月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。             被上诉人（原审被告）：廖义刚，男，1980年9月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。             委托诉讼代理人：廖义芬（系廖义刚姐姐），住四川省自贡市沿滩区。             被上诉人（原审被告）：宜宾众凯物流有限公司，住，住所地四川省宜宾市临港区沙坪镇泰兴路龙顺花园小区综合楼/p>             法定代表人：陈川，该公司执行董事兼总经理。                               上诉请求及事实和理由                               上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初476号民事判决，依法改判宋志芳的残疾赔偿金和被扶养人生活费按农村居民标准计算，二审诉讼费由宋志芳、彭长富、廖义芬、廖义刚、宜宾众凯物流有限公司承担。             事实和理由：宋志芳在一审中提供的证明其在城镇居住的证据系虚假证据，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在一审判决后经过走访了解，宋志芳一直在农村居住。                               争议焦点                               一审判决按城镇居民标准计算宋志芳的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否正确。                               案件事实摘要                               二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。             与本案争议有关的事实摘要如下：2018年2月20日至2020年2月19日，宋志芳租住在肖光明所有的坐落于四川省富顺县富世镇北湖北路X号X栋X单元X楼X号的房屋内。                               裁判理由及结果                               本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 在本案中，宋志芳为证明其在城镇居住，提供了其与肖光明签订的租房合同并附有肖光明的身份证件以及其在租住期间缴纳水费、天然气费的票据加以证明，富顺县公安局西城派出所也出具证明予以证实，宋志芳已经完成举证证明责任。中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对此不予认可，主张宋志芳一直在农村居住，但并未提供证据加以证明，其未能完成举证证明责任，应当承担不利的后果，其主张按农村居民标准计算宋志芳的残疾赔偿金和被扶养人生活费缺乏事实依据，不予支持，一审判决按城镇居民标准计算宋志芳的残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当。             综上所述，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费902元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。             本判决为终审判决。                审 判 长  郑 轶 审 判 员  张 俊 审 判 员  甘语慧 二〇二〇年十二月十日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  罗 霞
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初541号原告：兰州纳尔计算机科技有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新S6**号路以南5号13号楼19层03室。法定代表人：李仁保，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨泽君，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正霞，甘肃合睿律师事务所律师。被告：兰州听看玩商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区酒泉路**（赛博数码广场）。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。被告：景长春，男，1991年2月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告兰州纳尔计算机科技有限责任公司（以下简称纳尔公司）与被告兰州听看玩商贸有限公司（以下简称听看玩公司）、景长春买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳尔公司的委托诉讼代理人杨泽君、刘正霞，被告听看玩公司的委托诉讼代理人王生辉，被告景长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳尔公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款470,833.84元；2、二被告支付原告逾期付款利息39,138元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月至10月，二被告从原告处多次购买电脑、硬盘、内存条等物品，累计货款为570,833.84元，但被告仅支付100,000元，剩余货款470,833.84元至今未付。原告认为，其已履行供货义务，被告却未履行付款义务，理应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告除支付货款470,833.84元外，还应赔偿原告逾期付款损失39,138元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告听看玩公司辩称，1、原告将二被告都列为被告没有事实及法律依据，两被告诉讼主体不适格；2、原告没有向法庭客观如实陈述事实，应当提供证据支持，否则被告不予认可。被告景长春辩称，其之前系纳尔公司员工，应当是听看玩公司与原告的纠纷，与其无关，把其列为被告主体不适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年起，原告与被告听看玩公司发生业务往来，被告在原告处多次购买电脑、显示器等货品。现原告认为被告听看玩公司未付2018年5月至10月期间的货款，被告听看玩公司认为原告的主张无事实及法律依据，遂成诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告提交的出库单载明的开单日期在2018年5月1日至2018年10月27日期间，其向被告听看玩公司开具的增值税专用发票能与上述出库单货品名称、规格型号及金额相印证的货款总额为441,949元，故本案涉案货款总额应认定为441,949元。关于被告听看玩公司认为原告提交的33份出库单中只有1份打印日期为2018年10月外，其余打印日期均为2019年之后补打，且无其公司盖章或签字确认，原告主张的事实基础不存在的意见，无证据支持，本院不予采纳。关于被告听看玩公司认为其自2017年至2018年11月之间向原告付款93万余元，双方买卖关系并非原告诉称的2018年5月至10月之间产生，原告出示的证据明显将案件割裂，未完整陈述情况，原告主张支付货款缺乏法律依据的意见，因被告听看玩公司于2018年7月10日向原告银行账户转账100,000元、其法定代表人刘刚于2018年10月26日向原告法定代表人李仁保银行账户转账4,300元、还有一笔向案外人李宏亮转账13,800元的款项之外，其余银行转账、微信转账及支付宝转账均发生在2018年4月19日之前，原告对上述100,000元款项无异议，对4,300元及13,800元两笔款项均认为不在其起诉范围之内，与本案无关，被告听看玩公司又未提交其他证据予以佐证，故不能认定被告听看玩公司向原告支付了案涉货款，除其向原告已支付的100,000元，仍需向原告给付剩余货款341,949元。关于原告要求被告景长春承担付款义务的主张，案涉出库单上虽载明操作员为景长春，但其作为原告曾经的业务员，其履行的是职务行为，故原告要求其承担责任的主张无事实及法律依据。关于原告诉请的逾期付款利息，由于原被告双方未约定逾期付款利息，也未提交相应的损失证据，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告兰州听看玩商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州纳尔计算机科技有限责任公司给付货款341,949元；二、驳回原告兰州纳尔计算机科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元（已减半收取），由原告兰州纳尔计算机科技有限责任公司承担1,235元，被告兰州听看玩商贸有限公司承担3,215元（于本判决生效后十日内向原告付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十二月十五日书记员 畅沈锦芸
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10132号原告：白银市康盛堂药业有限公司，住所地白银市白银区王岘镇雒家滩村。法定代表人：邵耀伟，该公司经理。被告：兰州科康微创外科医院有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路**（锦辉大厦）**。法定代表人：郑金滨，该公司经理。原告白银市康盛堂药业有限公司诉被告兰州科康微创外科医院有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告白银市康盛堂药业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告白银市康盛堂药业有限公司撤回起诉处理。审判员  张世华二〇二〇年十二月十五日书记员  乔宁宁
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0622执983号被执行人赵计然：被执行人赵计然罚金纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年十二月四日
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2679号原告：任宝旗，男，回族，1964年9月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：冯东方、杨营方，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。被告：付新海，男，汉族，1970年3月6日出生，住卫辉市。被告：王永荣（别名王俊岭），女，汉族，1974年6月25日出生，住卫辉市。被告：付新霞，女，汉族，1972年7月20日出生，住卫辉市。被告：卫辉市君乐面业有限公司，住所地卫辉市柳庄乡金庄村。法定代表人：付新海，执行董事。原告任宝旗与被告付新海、王永荣、付新霞、卫辉市君乐面业有限公司（以下简称君乐面业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，本案现已审理终结。任宝旗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令第一、二、三被告偿还借款本金500000元，并支付利息（利息以500000元为基数，按月利率1.5％从2018年12月1日计算至付清之日止）。2、判决第四被告对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告付新海与被告王永荣（别名王俊岭）系夫妻关系，与被告付新霞系兄妹关系。第一、二、三被告以其投资成立的“卫辉市君乐面业有限公司”需流动资金为由向原告借款。原告分别于2012年6月7日支付给被告付新海140000元，支付给王永荣（别名王俊岭）60000元；于2012年7月8日支付给被告付新海10000元；于2012年7月14日支付给被告付新海190000元；于2013年付给付新霞100000元。第一、二、三被告在收到上述借款后分别向原告出具借据，约定月利率1.5％。之后第一、二、三被告按期向原告支付利息（每月7500元利息）至2018年11份。从2018年12月份开始，第一、二、三被告不仅拒付利息，而且在原告催要下拒绝偿还借款本金。因第一、二、三被告陈述将借原告的款项用于“卫辉市君乐面业有限公司”经营，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，第四被告应承担共同清偿责任。综上所述，原告现依法将四被告诉至贵院，请求依法判准原告上述全部诉讼请求。王永荣辩称，条是我出具的，但是我借的每一笔钱都用到公司了，让我个人来还不合理，我不应当承担还款责任和利息，公司的事情我没有参与过。付新霞辩称，单据是我出具的，盖的公司的章，我是厂里的会计，这个钱都是为公司用的，这个钱都是用于建厂用的，我不应当承担还款责任和利息。付新海未到庭亦未答辩。君乐面业未到庭亦未答辩。经庭审调查质证、依据有效证据、认定事实如下：2012年6月7日，被告王永荣借原告款6万元，约定月息1.5％，利息一月一清，借款用于被告君乐面业经营生产。被告付新海分别于2012年6月7日、7月8日、7月14日向原告借款14万元、1万元、19万元均约定月息1.5％，该三笔款项用于被告君乐面业经营生产。2013年11月7日，被告君乐面业财务人员付新霞出具收据，载明原告存入现金10万元整（加盖被告君乐面业印章）。原告自认50万元借款利息均偿清至2018年11月份，之后利息未付。另查明，付新海是君乐面业公司法定代表人。本院认为，被告王永荣为被告君乐面业借款经营生产，向原告借款6万元，被告王永荣与君乐面业应共同偿还该借款及利息；被告付新海以个人名义向原告借款共计34万元，用于君乐面业生产经营，应与君乐面业承担共同还款责任；君乐面业对于其财务人员出具的10万元收据向原告借款，应承担还款责任。原告主张50万元借款，每月利率1.5％有证据证明，予以支持。庭审中，原告认为被告付新霞是职务行为，不要求付新霞承担还款责任，本院视为原告对自己诉讼权利的处分，不予干涉；原告主张被告王永荣、付新海共同承担50万元清偿责任，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：一、被告王永荣、卫辉市君乐面业有限公司于本判决生效后十日内共同清偿原告任宝旗借款6万元及利息（利息计算：以6万元为基数，自2018年12月1日起按月利率1.5％计算至清偿完毕之日止）；二、被告付新海、卫辉市君乐面业有限公司于本判决生效后十日内共同清偿原告任宝旗借款34万元及利息（利息计算：以34万元为基数，自2018年12月1日起按月利率1.5％计算至清偿完毕之日止）；三、被告卫辉市君乐面业有限公司于本判决生效后十日内清偿原告任宝旗借款10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，自2018年12月1日起按月利率1.5％计算至清偿完毕之日止）；四、驳回原告任宝旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告王永荣、卫辉市君乐面业有限公司负担528元；由被告付新海、卫辉市君乐面业有限公司负担2992元；由被告卫辉市君乐面业有限公司负担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  文万洲二〇二〇年十二月二日书记员  申汇佳
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘0102行初127号原告马秀芳，女，东乡族，1990年8月17日出生，住甘肃省东乡族自治县。委托代理人马哈白，女，东乡族，1994年6月8日出生，系原告马秀芳之妹，住甘肃省东乡族自治县。被告兰州市七里河区西园街道办事处，住所地兰州市七里河区柏树巷**。负责人朱志然，该街道办主任。委托代理人晏滨，甘肃勇盛律师事务所律师。委托代理人王玉强。原告马秀芳诉被告兰州市七里河区西园街道办事处（以下简称“西园街道办”）要求确认行政强拆行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告马秀芳诉称，原告于2016午4月1日租赁兰州市七里河区下西园404号临街铺面用于餐饮经营，并办理了“七里河区伊满香包子馆”营业执照，与丈夫马永明共同经营。2017年4月，被告派人口头通知原告经营场所使用的土地因用途规划发生变化，原告所使用的房屋需要拆迁。原告因经营需要已经投入大量资金进行了各种设备和工具的配置，表示资金补偿和在旁边安置经营场所都可以，并就损失补偿范围当场口头明确表述，被告工作人员以回单位报告领导审核为由离开。2017年4月22日和23日夜晚，原告经营场所的门被人砸开，里面的值班人员被强行闯入的几十个人拳打脚踢后晕过去然后被带出房屋，用救护车拉到兰大二院，随后原告经营场所的房屋被机械设备强行拆除，经营场所的物品和设备有的损毁，有的去向不明。后原告知道违法强行拆除房屋的人是被告的工作人员，原告多次找相关部门询问情况，得知被告是为了完成七国征字（2016）第012号文件任务而实施了违法行为。原告认为被告强行拆除原告合法经营场所房屋的行为明显违法，应当承担相应的法律责任，故诉至法院，请求法院确认被告强行拆除原告经营场所房屋的行为违法。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，因被告西园街道办的强拆行为发生在2017年，根据法不溯及既往的原则，有关起诉期限的问题，应当适用2018年2月8日前仍发生法律效力的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，据此，原告马秀芳于2017年4月24日即已知道了其经营场所房屋被强拆的事实，其在2020年7月13日才向法院提起行政诉讼，已超过上述司法解释所规定的两年法定起诉期限，且无正当理由，应不予受理，已经立案的，依法裁定予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马秀芳的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告马秀芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张星平人民陪审员  关爱静人民陪审员  张永梅二〇二〇年十二月十七日书记员高士婷
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4733号原告：罗永球，男，汉族，1969年12月5日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码：440************337。被告：蔡远强，男，汉族，1969年3月4日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************635。原告罗永球与被告蔡远强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告罗永球到庭参加诉讼，被告蔡远强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永球向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡远强一次性返还借款32000元给原告罗永球，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从起诉之日起计至还清欠款日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年2月7日，被告以资金紧缺为由向原告借款32000元。借款后，被告写下《欠条》给原告收执，内容为：“现借到罗永球叁万贰仟元正(32000)。2005年2月7日，借款人：蔡远强。”自从被告借款后，就以经营在外为由很少与原告接触。每次见面，被告都以经营不善为由暂未返还借款。原告对被告的言词信以为真，故一直由其拖欠。近来，原告因为资金紧张曾多次到被告家催还借款，然而，被告却耍赖，拒不返还原告借款。出于无奈，原告特向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、欠条复印件一份，拟证明被告向原告借款32000元的事实。被告蔡远强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告证据的真实性予以认可，可作为本案定案的依据。根据原告罗永球陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2005年2月7日，被告蔡远强向原告罗永球借款32000元，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“现借到罗永球人民币叁万贰仟元正(32000)。2005年2月7日，借款人：蔡远强。”庭审中，原告罗永球确认借款后被告已经偿还了本金1700元。本院认为，原告罗永球主张被告蔡远强向其借款32000元，提供了《欠条》为证，且被告蔡远强没有到庭提出异议，应予认定，双方之间成立民间借贷借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告罗永球作为债权人，有权随时向被告蔡远强主张偿还借款，因此，原告罗永球诉请被告蔡远强偿还借款，合理合法，本院予以支持。借款后被告已经偿还1700元，该款应予扣减，扣减后，被告尚欠原告借款本金30300元。故对原告要求被告偿还借款本金30300元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，应予驳回。原告还主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从起诉之日起的逾期利息，因双方未约定逾期利息，该主张于法无据，本院不予支持，该逾期利息可从起诉之日即从2020年10月29日起，参照2020年10月份一年期贷款市场报价（即LPR）年利率3.85%计算。被告蔡远强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蔡远强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永球清偿借款本金30300元及逾期利息(自2020年10月29日起至还清款之日止，按年利率3.85%计算)；二、驳回原告罗永球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告已预交)，由被告蔡远强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年十二月十七日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0113民初4256号 原告：杜凤瑞，男，1977年9月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：段德成，男，1968年12月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：刘虎，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：卢光锋，男，1976年2月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告杜凤瑞与被告段德成、刘虎、卢光锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告杜凤瑞于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜凤瑞的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜凤瑞撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由杜凤瑞负担。 审判员  张善强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郝晶晶
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执157号之四 申请执行人：王海侠，女，1991年05月01日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：于秀，女，1976年4月04日出生，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2018)皖1622民初2184号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于秀在中国建设银行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘晓宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14775号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴加勇，男，1982年12月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武穴市人民政府，住所地湖北省武穴市城东新区。 法定代表人：陈风，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武穴市花桥镇人民政府，住所地湖北省武穴市花桥镇。 法定代表人：董炜，该镇人民政府镇长。 再审申请人吴加勇因诉湖北省武穴市人民政府（以下简称武穴市政府）、湖北省武穴市花桥镇人民政府（以下简称花桥镇政府）确认强制拆除行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终367号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴加勇申请再审称：武穴市政府系黄冈至黄梅××××段的高铁及高铁城建设项目的征收、补偿主体，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，武穴市政府、花桥镇政府不具有强制执行权，拆除吴加勇房屋，没有法律依据，应当判决确认违法。一、二审判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判支持吴加勇的诉讼请求。 本院经审查认为，吴加勇与花桥镇塘角头村民委员会2018年11月15日签订《黄黄高铁武穴段房屋征迁补偿协议书》，约定应得补偿费共计543909.92元，并在协议签订之日起10日内自行搬迁完毕，将房屋交由花桥镇塘角头村民委员会拆除。在房屋被拆除之前，花桥镇财政所收支结算专户已向吴加勇银行账户支付补偿款543909.92元。根据上述协议约定，吴加勇家庭户应主动移交房屋，配合拆除。吴加勇以非自愿移交房屋为由，诉请确认拆除房屋行为违法，没有事实根据。吴加勇的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴加勇的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张海婷 书记员李岩松
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5863号原告：杨广磊，男，1990年9月7日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。被告：王立新，男，1989年8月24日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘利利（系王立新妻子），女，1988年12月31日出生，蒙古族，无职业，住址同上。原告杨广磊与被告王立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨广磊、被告王立新的诉讼代理人刘利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广磊向本院提出诉讼请求:1.请求判令王立新立即偿还杨广磊借款40000元；2.请求判令由王立新承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月10日，王立新向杨广磊借款40000元，并出具借据一枚。上述借款经杨广磊多次催要未果。为此，杨广磊诉至法院，请求如上。王立新辩称，案涉借款属实，但该借款系王立新在赌博期间向杨广磊所借，杨广磊亦对此知情，且杨广磊在起诉状的事实与理由部分陈述其一直向王立新催要借款不属实。本院经审理认定事实如下，2018年10月，王立新向杨广磊借款40000元。2019年3月10日，王立新为杨广磊补写借条一枚，双方在借条中未约定还款日期及利息。上述借款经杨广磊多次催要未果。为此，杨广磊诉至本院，诉请如前。本院认为，王立新向杨广磊借款属实，有王立新为杨广磊出具的借条及杨广磊当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，杨广磊要求王立新偿还借款40000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。王立新称杨广磊对其借款用于赌博一事知情，但仅向本院提供案外人录音证据证明，未能提供赌博时间、地点及参与人等关键要素，证据不足，且本院责令王立新于闭庭后七个工作日内向公安机关报案，但王立新未在本院规定的期限内向公安机关报案处理，故本院对其辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王立新于本判决生效后立即偿还原告杨广磊借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（杨广磊已预交），由王立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 静大伟 二0二0年十二月十七日法官助理 倪聪聪书记员 隋春宁
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5388号 原告：余豪，男，1996年1月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被告：黄伟，男，1981年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告余豪与被告黄伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。在诉讼过程中，原告余豪向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，系其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告余豪撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员 陶舒雯 二〇二〇年十二月四日 法官助理 傅璐虹 书 记 员 陶海艳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初9734号原告：兰州同泰物业管理有限公司，住所地兰州市城关区拱星墩街道东岗东路******。法定代表人：陆俊帆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊霖，男，汉族，1972年10月25日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张炳敬，男，汉族，1953年10月15日出生，住兰州市城关区。被告：陈仲和，男，汉族，1962年5月31日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈子龙，男，汉族，1990年12月22日出生，系该被告儿子，住兰州市城关区。原告兰州同泰物业管理有限公司诉被告陈仲和供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告兰州同泰物业管理有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州同泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费280元，由原告兰州同泰物业管理有限公司负担。审判员  杨会元二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初10642号之一 申请人：李汉森，男，汉族，1972年6月26日出生，住广西藤县。 被申请人：广西芳达建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**汇东国际第******。统一社会信用代码：914500006851987177。 法定代表人：陆芳孙。 被申请人：陆芳孙，男，壮族，1954年5月13日出生，住南宁市。 申请人李汉森与被申请人广西芳达建筑工程有限公司、陆芳孙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）桂0107民初10642号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值1140000元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西芳达建筑工程有限公司、陆芳孙名下价值1140000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月九日 书记员 唐榕莲
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执518号申请执行人:山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙），住所地：烟台经济技术开发区珠江路**。执行事务合伙人：山东高速环渤海（天津）股权投资基金管理有限公司，委派代表：吴传记。被执行人：烟台德润防水保温工程有限公司，，住所地：烟台市牟平区工商大街**法定代表人：姜灵芝，总经理。被执行人：山东东方海洋集团有限公司，住所，住所地：烟台市莱山区泉韵南路**div>法定代表人：车轼，董事长。被执行人：车轼，男，1960年10月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙）与被执行人烟台德润防水保温工程有限公司、山东东方海洋集团有限公司、车轼合伙企业定增项目出资纠纷一案，济南仲裁委员会于2020年4月2日作出（2019）济仲裁字第1210号裁决,确定：一、烟台德润防水保温工程有限公司向山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙）支付实缴出资36156582元；二、烟台德润防水保温工程有限公司向山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙）支付违约金8406405元（以36156582元为基数，按照日万分之五计算，自2018年12月24日起暂计算至裁决生效之日。以后按此标准计算直至全部支付完毕之日止）；三、烟台德润防水保温工程有限公司向山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙）支付保全费5000元，保全保险费31640元，律师代理费143000元;四、山东东方海洋集团有限公司、车轼对上述一、二、三项承担连带支付责任；五、本案仲裁费用227677元，由烟台德润防水保温工程有限公司、山东东方海洋集团有限公司、车轼共同负担。上述（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项合计44970304元，烟台德润防水保温工程有限公司、山东东方海洋集团有限公司、车轼于本裁决书生效之日起内支付山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙）。裁决书生效后，被执行人未履行还款义务。申请执行人山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙）向本院提交书面申请，要求执行（2019）济仲裁字第1210号裁决书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年10月12日立案执行，2020年10月16日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人烟台德润防水保温工程有限公司、山东东方海洋集团有限公司的法定代表人和被执行人车轼采取了限制高消费措施。2020年10月14日、12月1日,本院经两次网络司法查控被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局均无相应资产登记的反馈信息。不动产登记机关反馈被执行人山东东方海洋集团有限公司、车轼名下各有房产一处，均已被多个法院查封，目前无法处置。公安部车辆登记机关反馈被执行人山东东方海洋集团有限公司名下有汽车四辆，车轼名下有汽车一辆，但因车辆下落不明，无法扣押，不具备处置条件。经传统查控未发现其他可供执行的财产线索，即被执行人无其他财产可供执行。截止2020年11月24日,本案未受偿债权数额为44562987元，并自2020年4月3日起至实际给付之日止，以36156582元为基数，按照日万分之五计算违约金,仲裁费227677元，保全费5000元，保全保险费31640元，律师代理费143000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。2020年11月24日，本院与申请执行人山高（烟台）辰星投资中心（有限合伙）进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘传慕审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十二月七日书记员  李 双
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初13028号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：孙某某，行长。被告：赵某某，男，1982年2月7日出生，汉族，住山东省禹城市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告赵某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对赵某某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤诉。案件受理费4104元，减半收取计2052元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判员  邓明明二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 丹
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7908号原告：贺元喜，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。被告：罗青玲，女，1975年2月3日出生，回族，住中牟县。原告贺元喜与被告罗青玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告贺元喜及其委托诉讼代理人孙丽芳，被告罗青玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贺元喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗青玲偿还原告贺元喜借款本金53万元及利息（利息以53万元为基数，自本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2013年7月25日，被告罗青玲以资金周转为由，向原告贺元喜借款人民币530000元，原告于借款当日通过银行转账向被告账户转入530000元。被告至今未偿还原告的该笔借款。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。罗青玲辩称，被告没有借原告的钱，原告无法提供借条，也没有要账记录，2013年7月25日至2020年9月18日之间没有向被告催要过该笔款项的记录，如果是借款，不可能没有要过。2013年7月，贺元喜、曾利强、罗青玲是合伙关系，并且是2013年7月16日才认识被告，不可能刚认识几天就借给被告53万元。根据被告提供的证据显示，2013年7月25日合伙项目因投标刁家乡水沱寨社区幼儿园借用贺元喜、曾利强、罗青玲3人的账户作为投标账户向挂靠的公司各转款53万元，3人均签字认可从合伙项目的合伙资金里支出159万元的事实。如果是自己的钱，就不用合伙账里显示了，贺元喜庭审中所说的53万元，事实是第一笔已经作为投资款计入合伙项目的账了。经审理查明：贺元喜、罗青玲、曾利强合伙承建刁家乡水沱寨社区幼儿园教学楼项目。贺元喜以商丘市天宏建筑工程有限责任公司的名义，罗青玲以驻马店市康恒建设工程有限公司（现更名为河南康恒建设工程有限公司）名义，曾利强以其他公司名义对该项目进行投标。贺元喜、罗青玲、曾利强分别向各自挂靠公司交纳53万元投标保证金用于投标该工程。2013年7月25日，贺元喜由罗青玲经办通过贺元喜尾号为5076的中国农业银行账户向商丘市天宏建筑工程有限公司支付53万元投标保证金。同日，贺元喜通过其尾号为5266的中牟县农村商业银行账户向罗青玲转账53万元。同日，罗青玲向驻马店市康恒建设工程有限公司支付53万元投标保证金。后贺元喜挂靠的商丘市天宏建筑工程有限责任公司中标刁家乡水沱寨社区幼儿园教学楼项目，其分别以挂靠公司名义交纳的投标保证金原路径退回。（2018）豫0122民初2311号原告贺元喜诉被告曾利强、第三人罗青玲合伙协议纠纷一案的民事判决书中确认：三人在合伙过程中，形成了贺元喜负责工程外部协调，曾利强负责合伙的资金管理，罗青玲负责合伙账目的分工模式，三人均认可合伙期间的工程收入、工程支出、物资支出，合伙借款、合伙还款，经三人共同签字确认后可以作为合伙债权债务入账。在该案中河南省宋城会计师事务所有限公司出具的豫宋城会专字[2019]第75号专项审计报告中贺元喜、曾利强、罗青玲同时签字的财务往来、收支明细中载明：2013年7月25日贺经手借款65万元，罗经手借款18万元，曾经手借款20万元，交投标保证金3家公司159万元，2013年8月10日贺元喜退款53万元，2013年8月10日退水沱寨保证金106万元，2013年8月15日收到退保证金53万元。现原告称2013年7月25日通过其尾号为5266的中牟县农村商业银行账户向罗青玲转账的53万元系因罗青玲需向其挂靠的公司交纳投标保证金出借的，罗青玲不予认可。经被告罗青玲申请，本院依法调取贺元喜尾号为5076的农行卡在2013年7月25日存入49万元的存款手续，银行卡存款凭条显示该49万现金经罗青玲存入贺元喜账户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告贺元喜与被告罗青玲就2013年7月25日通过贺元喜尾号为5266的中牟县农村商业银行账户向罗青玲转账的53万元是借款还是合伙资金产生争议。原告称该笔款项是罗青玲用于投标项目交纳保证金向原告的借款，以该银行转账记录为证。被告称转账属实，但不是借款。因2013年7月25日当天必须将各自需缴纳的投标保证金转入各自挂靠的公司，贺元喜挂靠的公司开户行为农行，罗青玲的为农商行，因同一银行之间的转账更为快速便捷，贺元喜将其投资的53万元保证金从农商行卡转入罗青玲的农商行卡，后罗青玲将该笔款打入其挂靠的公司。当天，贺元喜在转入其挂靠的商丘公司53万保证金之前存入49万，是经罗青玲之手存入。分析认为，从资金来源来说，贺元喜于2013年7月25日当天分别从其农商行向罗青玲转账53万元，从农行卡向挂靠公司转账53万元，从贺元喜账目上共转出106万，但通过其农行卡向挂靠公司转账的53万元中的49万系经罗青玲存入，在存入该49万元之前，贺元喜农行卡账户上的资金不足以支付投标保证金。贺元喜对该49万元的资金来源解释与实际情况不符，本院不予采信。从资金性质上来说，2013年7月25日贺元喜投资的65万元及涉及的三笔53万投标保证金经三人签字确认均已计入合伙账目，项目保证金退回之后，贺元喜将投资的53万元已抽回。罗青玲对三人分别向挂靠公司交纳保证金的资金来源、交付、去向情况进行详细说明，与经三人签字确认的合伙账目相一致。综合考虑双方提交的书面证据，在庭审中陈述及法庭调查的事实，贺元喜仅凭款项支付凭证主张借款成立的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贺元喜的诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，由贺元喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  冉秀珍二〇二〇年十二月十一日书记员  裴晓曼
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2896号之三 申请人：南充筑誉建材有限公司，住所地南充市嘉陵区工业集中区。 法定代表人：何小平，董事长。 被执行人：何小虎，男，汉族，1973年6月13日生，住四川省仪陇县。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初74号民事判决，立案受理执行南充筑誉建材有限公司与何小虎借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月13日、2020年12月10日通过总对总、点对点对被执行人何小虎的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；查询到被执行人所有川ＲＸ××××车辆，已对该车辆进行查封，且属轮候查封，因不具备处置条件，暂无法处置。 3、本院于2020年10月21日通过网络执行系统查询被执行人何小虎位于南充市顺庆区××街××号××幢××层××号（不动产权证书号：00569530）、南充市顺庆区新月街3号8幢1单元4、5层3号房屋，本案已对被执行人房屋进行查封，属轮候查封，因不具备处置条件，暂无法处置。无公积金。 4、本院于2020年12月15日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月13日依职权对被执行人何小虎限制高消费。 6、本院于2020年12月14日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额3905600.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额3905600.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李仁
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初833号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区公园北路**。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：黄耿，男，1975年12月28日出生，住广西南宁市。 原告桂林银行股份有限公司与被告黄耿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行股份有限公司委托诉讼代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告黄耿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金126312.81元、罚息17330.12元（从2019年1月4日起暂计至2020年8月13日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息，之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）。本金、罚息合计143642.93元；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系在原告出开立银行卡账 户的储户。2018年1月3日，被告因个人消费与原告在速贷业务客户端（App）签订了《速贷个人借款合同》，该合同中约定原告授信被告贷款额度为231000元，授信期限为12个月，年利率为5.6%，双方在该合同中还就其他事项进行约定。在《速贷个人借款合同》签订当日，被告向原告提交《个人最高额借款提款申请书》，申请书记载：贷款金额为231000元，贷款期限2018年1月3日至2019年1月3日，按期付息，到期还本。同日，原告将贷款发放给被告。贷款期限届满后，被告未按时归还贷款本金。为此，原告特诉至法院。 被告黄耿未出庭，亦未提交答辩材料。 本院经审理认定事实如下：被告黄耿为个人消费，于2018年1月3日在速贷业务客户端（App）与原告桂林银行股份有限公司签订了《速贷个人借款合同》，该合同签订后，双方于当日又签订了《个人最高额借款提款申请书》。《速贷个人借款合同》及《个人最高额借款提款申请书》中约定原告授信被告贷款额度为231000元，授信期限为12个月，年利率为5.6%。《速贷个人借款合同》第二页2.4第（3）项载明：罚息=罚息日利率（逾期贷款和挪用贷款）×贷款金额（逾期贷款和挪用贷款）×实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。第六页9.1载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。第六页9.2载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。《个人最高额借款提款申请书》载明：贷款金额为231000元，贷款期限2018年1月3日至2019年1月3日，按期付息，到期还本。该申请书还载明本合同项下借款按年利率5.6%计算。同日，原告将贷款231000元发放给被告银行账户。贷款期限届满后，被告未按时归还贷款本金。在案件 审理过程中，被告归还原告部分款项。经核算，截至2020年12月9日，被告尚欠原告贷款本金112346.33元、罚息20807.93元。 另查明，原告为实现债权与广西齐兴律师事务所签订《委托代理合同》，共花费律师费400元。原告为保证债权，向本院申请财产保全，共花费保全费720元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄耿通过原告银行手机客户端向原告提出贷款申请，原告同意并已向被告发放了贷款。被告与原告签订的《速贷个人借款合同》、《个人最高额借款提款申请书》约定了各自的权利与义务，该合同及申请书系双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄耿偿还原告桂林银行股份有限公司截至2020年12月9日尚欠的贷款本金112346.33元、罚息20807.93元；2020年12月9日之后的罚息按照年利率8.4%计算至贷款实际还清之日为止； 二、被告黄耿支付原告桂林银行股份有限公司为实现债权所支出的律师费400元。 本案受理费1590元，保全费1320元，共计2910元（原告已预交），由被告黄耿负担（此款在判决生效后十日内付给原告）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二 年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 于志军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 肖 雄 书 记 员 申博文
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3349号 原告:黄永伟，男，1980年8月29日出生，壮族，住广西横县。 被告：莫树颂，男，1986年1月18日出生，汉族，住广西横县。 原告黄永伟与被告莫树颂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告黄永伟到庭参加诉讼，被告莫树颂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄永伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告玉米款92016元。事实与理由：2019年10月至11月份，被告多次到原告处购买甜玉米约15车，只支付了部分货款，至2019年11月15日，双方在微信上结算，被告确认尚欠原告货款92016元。经原告多次催讨，被告玩失踪。 被告莫树颂未作答辩。 本院经审理认定证据如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的信用社存款明细查询、微信转账电子凭证、微信聊天记录等证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可作为认定案件事实的根据，且被告未提出异议，故本院确认这些证据的证明力。 本院经审理认定事实如下：2019年10月至11月，被告多次到原告处购买甜玉米，然后通过被告的银行账号62×××67向原告的信用社存折账号10×××67支付货款，同时通过被告的微信号×××向原告的微信号×××支付人工装车费10000元。2019年11月15日，双方在微信上结算，被告在微信上确认尚欠原告货款92016元。后经原告多次催讨未果。 本院认为，原告诉称与被告存在买卖合同关系，原告提供了信用社存款明细查询、微信聊天记录、微信转账电子凭证等初步证据佐证，被告未提出异议，故本院认定原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同不违反法律规定，合法有效，应予维护。原告诉请被告支付货款92016元，合法有据，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫树颂应支付原告黄永伟玉米货款92016元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告莫树颂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶炳灼 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黎金青
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3804号原告：张彦娜，女，1984年9月4日生，汉族，住伊川县。被告：张松阳，男，1986年12月22日生，汉族，住伊川县。原告张彦娜与被告张松阳民间借贷纠纷一案，本院2020年11月2日立案后，于2020年11月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦娜到庭参加诉讼，被告张松阳经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金85万元及资金占用期间利息（自2020年9月16日起按年利率6%计算至本金全部清除之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保函费由被告承担。事实与理由：原告与被告张松阳爱人关园园系朋友关系，被告因做生意自2018年开始陆续从原告处借款合计85万元，原告有时候现金交给被告，其他是通过转账、微信等方式转给被告，双方当时未打条子，也未明确约定利率，被告口头承诺绝对不会亏待原告。但当原告急需用钱时，被告却没钱还，经原告要求，被告于2020年8月1日出具了借条，承诺将在2020年9月15日前还款。但时至今日仍未还款。原告无奈诉至法院。原告张彦娜为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、转账凭证，欲证明从2019年3月份起至2020年8月份，原告给被告及关园园等转账40余次共计60余万元。2、借条一张。被告张松阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。本院认为，原告给被告及关园园转账记录中部分款项的数额为753元、1456元、1655元、5408元、4315元、118元、907元、3079元、18987元，这多笔借款的数额有整有零，与人们一般整数借款的交易习惯不符。另原告在20余次转款给被告20余万元的情况下，被告的经济能力已陷入危机，连118元都需要让原告转款的情况下，原告仍给被告几十次转款40万元左右，庭审中原告坚称双方是借贷关系，但原告对上述不合常理的情况不能做出合理的解释，被告张松阳也没有到庭参加庭审，现原告提供的证据不足以证明原被告之间存在真实的民间借贷关系及借贷的数额。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张彦娜的诉讼请求。案件受理费6150元，申请费4770元，共计10920元，由原告张彦娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王国强二〇二〇年十二月三日书记员  翟艺瑾
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初7515号 原告：绍兴市上虞荣马化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道民主村，统一社会信用代码91330604571740838L。 法定代表人：阮娟红，执行董事。 委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：绍兴市俊峰化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道中联村人民西路南侧，统一社会信用代码91330604MA2BFWJT81。 法定代表人：阮鹏峰。 第三人：惠州市万韦科技有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇义合村，统一社会信用代码91441322MA53LLAJX1。 法定代表人：阮燕妮。 第三人：章璐英，女，1991年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告绍兴市上虞荣马化工有限公司与被告绍兴市俊峰化工有限公司及第三人惠州市万韦科技有限公司、章璐英买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告绍兴市上虞荣马化工有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费1120元，合计1145元，由原告绍兴市上虞荣马化工有限公司负担。 审 判 员 石学敏 二〇二〇年十二月五日 法官助理 任伊丽 书 记 员 俞洁燕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9770号 申请人：黄征，男，壮族，1976年9月10日生，住广西扶绥县。 被申请人：孙飚，男,壮族,1978年4月15日出生,住南宁市。 被申请人：黄春玲，女,壮族,1979年4月13日出生,住南宁市青秀区。 本院在审理申请人黄征与被申请人孙飚、黄春玲追偿权纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币197337.65元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人孙飚、黄春玲名下价值197337.65元的财产。 本案申请费1507元,由申请人黄征预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十八日 书记员 唐榕莲
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初1747号 原告：李道奎，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈思思，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施予求是，浙江振源律师事务所实习律师。 被告：浙江吉天建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园**楼**，统一社会信用代码91330402759056659C。 法定代表人：马驰峰。 委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。 被告：邓祥，男，1987年9月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告李道奎与被告浙江吉天建设有限公司、邓祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告李道奎于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李道奎申请撤回起诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李道奎撤诉。 案件受理费2050元(已减半)，由李道奎负担。 审判员  程泰寅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  莊红霞
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3862号 上诉人（一审被告）：张庆力，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：代双龙，安徽宏淼律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡亮，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 一审被告：安徽贝高生态修复景观设计工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区休宁路与怀宁路交叉口合肥总商会大厦**，统一社会信用代码91341302738920671B（3-3）。 法定代表人：魏伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘斌，公司员工。 上诉人张庆力因与被上诉人胡亮、一审被告安徽贝高生态修复景观设计工程有限责任公司（以下简称贝高公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初4694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆力上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其无需向胡亮支付挖掘机租赁款19620元；2、本案一、二审诉讼费用由胡亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，胡亮提交的两份《施工费用报销单》可以看出，从2016年3月13日至6月29日，胡亮的施工费用为22080元，而胡亮在一审中列明的挖掘机合计工时费为31620元，其主张的欠款数额为19620元，胡亮自认已收到12000元挖掘机租赁费，即使应由其支付租赁费用也应当为10080元；二、根据一审法院查明事实可以看出其在租赁合同关系中仅是员工身份，并非租赁合同的主体，一审法院要求其承担责任违反了合同的相对性原则；三、一审判决第二项驳回张庆力对贝高公司的诉求错误，张庆力并无该项主张。 胡亮辩称：张庆力与其联系挖掘机租赁事宜，条子也是由张庆力签字，应该由张庆力承担支付租赁费责任，张庆力已经支付了12000元，尚欠10800元。 贝高公司辩称：张庆力不是其公司员工，也没有证据证明张庆力与其公司存在劳动关系，胡亮也无证据证明与我公司存在租赁关系，其不应承担付款责任。一审判决正确。 胡亮向一审法院起诉请求：1、要求张庆力、贝高公司支付其挖机施工费19620元；2、诉讼费由张庆力、贝高公司承担。 一审法院认定事实：胡亮于2016年至2017年间在宿州市华府春天从事小挖机施工。胡亮提交了2016年11月4日的两张《施工费用报销单》，载明使用胡亮小型挖机型号PC90，自2016年3月13日至6月29日共计施工39.5小时，每小时120元，共计4740元；2016年10月1日至11月3日共计施工144.5小时，每小时120元，共计17340元，部门为华府春天项目组，部门主管一栏有张庆力签名。胡亮称已经收到部分挖机费用，尚欠19620元未支付。在庭审过程中，张庆力对该签名提出异议，认为不是其本人所签。胡亮申请对《施工费用报销单》的张庆力签字进行笔迹鉴定，但张庆力未能提供与该笔迹形成时间相近的比对样本，未能进行鉴定。 一审法院认为：胡亮在宿州市华府春天项目中从事小挖机施工，施工结束应当获得相应的租赁费用，胡亮向一审法院提供了《施工费用报销单》，有部门主管张庆力的签字，可见胡亮已经完成了初步的证明责任。而张庆力否认该签名系其所签的情况下，应当由张庆力针对该签字不是其本人所签的事实负有举证责任，因为比对样本具体在何处，张庆力较胡亮更为清楚。不能仅因为胡亮先提出的鉴定申请，就将举证责任分配给胡亮。经一审法院通知张庆力，张庆力未能提供有效的比对样本，在此种情况下无法进行鉴定，应当由张庆力承担举证不能的不利后果。胡亮自认已经收到部分租赁费，其主张的租赁费19620元低于《施工费用报销单》上的总金额，对此予以确认，故胡亮要求张庆力支付租赁费19620元的诉讼请求，予以支持。贝高公司否认张庆力系其工作人员，胡亮并未提供证据证明其从事的施工与贝高公司之间存在关联性，故对胡亮要求贝高公司承担支付租赁费用的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张庆力于判决生效后十日内支付胡亮租赁费19620元。二、驳回张庆力对贝高公司的诉讼请求。案件受理费146元，由张庆力负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对当事人二审争议的事实认定如下：胡亮自认收到租赁费12000元，尚欠租赁费10080元，其余一审事实认定清楚，本院予以确认。 归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：张庆力是否应当向胡亮支付挖掘机租赁费10080元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡亮提交二份《施工费用报销单》，主张支付挖机租赁费。审理认为，张庆力自认其介绍胡亮租赁挖掘机事宜，张庆力又在《施工费用报销单》上部门主管处签字，说明张庆力同意给付胡亮该笔租赁费，张庆力主张其仅是案涉租赁合同的介绍人，不是租赁关系的受益人，但未举证证明案涉租赁关系的承租人，也未提供其是介绍人的相关证据，一审认定张庆力向胡亮支付租赁费并无不当，张庆力该节上诉理由本院不予采信。二审中，胡亮自认已收到12000元，尚欠租赁费10080元，一审对租赁费的数额计算有误，本院予以纠正，对张庆力该节上诉理由本院予以采信。本案的一审原告是胡亮，一审判决第二项应为驳回胡亮的其他诉讼请求，原判驳回张庆力的其他诉讼请求错误，应予以纠正。 综上所述，张庆力的上诉请求部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初4694号民事判决； 二、张庆力于本判决生效后十日内给付胡亮挖掘机租赁费10080元； 三、驳回胡亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费146元，张庆力负担75元，胡亮负担71元；二审案件受理费291元，张庆力负担150元，胡亮负担141元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十二月十二日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4851号原告：肖阿玲，女，1986年11月21日出生，汉族，住平顶山市叶县。委托诉讼代理人：楚振科，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市瀚海置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫**矿工路中段长途汽车站对面川海大厦****，统一社会信用代码：91410400MA3X5H5X8C。法定代表人：王艳杰，总经理。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。原告肖阿玲诉被告平顶山市瀚海置业有限公司（以下简称瀚海公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖阿玲委托诉讼代理人楚振科、被告瀚海公司的委托诉讼代理人陈芳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖阿玲向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的商品房优先购买权保留协议合法有效且为商品房买卖合同；2.确认原告与被告签订的车位使用权转让协议合法有效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月9日，原告与被告签订协议，支付房款602550元购买豫森公馆2号楼2单元9层909户房产，并于2017年10月18日交车位款95000元。但被告迟迟不通知原告签订《商品房买卖合同》，为防止被告把本案房产再次销售他人，使原告的买房目的落空，原告诉至法院。瀚海公司辩称，公司销售的房屋五证齐全，依法销售，商品房优先购买权保留协议、车位使用权转让协议是双方真实意思表示，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖阿玲提交《商品房优先购买权保留协议》、房款收据及《车位使用权转让协议》、车位款收据，证明双方的房屋买卖关系及使用权转让协议真实有效。瀚海公司提交商品房预售许可证，证明房屋销售得到政府许可，属于合法经营，合法销售。双方对证据均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认。结合庭审调查及法庭辩论情况本院认定事实如下：2017年7月9日，肖阿玲与瀚海置业签订《商品房优先购买权保留协议》，约定由肖阿玲购买瀚海置业公司开发的位于平顶山市建设路与新华路交叉口向东500米路南豫森公馆2号楼2单元9层909户，建筑面积133.9m2（最终以实测产权面积为准），单价4500元每平方米，总房价为602550元。至协议签订之日，肖阿玲支付了全部房款602550元。2017年10月18日，肖阿玲与瀚海公司签订《车位使用权转让协议》，并交付车位款95000元。另，瀚海置业于2017年6月取得豫森公馆2号楼的商品房预售许可证。本院认为，原、被告签订的《商品房优先购买权保留协议》约定了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容，且瀚海置业已按照约定收受房屋全部价款，应当认定为商品房买卖合同。该协议系双方真实意思表示，虽双方签订协议时，瀚海置业在尚未取得商品房预售许可证，但此后瀚海置业取得了商品房预售许可证，且未对协议提出异议。故该协议合法、有效。同上，《车位使用权转让协议》亦合法、有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告肖阿玲与被告平顶山市瀚海置业有限公司于2017年7月9日签订的《商品房优先购买权保留协议》为有效商品房买卖合同。二、原告肖阿玲与被告平顶山市瀚海置业有限公司于2017年10月18日签订的《车位使用权转让协议》有效。案件受理费100元，减半收取50元，保全费4059元，由平顶山市瀚海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十二月十四日书记员  高 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4763号原告：卞兵华，男，1981年12月27日出生，汉族，住平顶山市。委托诉讼代理人：楚振科，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市瀚海置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫**矿工路中段长途汽车站对面川海大厦****，统一社会信用代码：91410400MA3X5H5X8C。法定代表人：王艳杰，总经理。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。原告卞兵华诉被告平顶山市瀚海置业有限公司（以下简称瀚海公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞兵华及其委托诉讼代理人楚振科、被告瀚海公司的委托诉讼代理人陈芳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卞兵华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的商品房优先购买权保留协议合法有效且为商品房买卖合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，原告与被告签订协议，约定由原告购买被告坐落于豫森公馆5号楼1单元6层601户的房产，并于协议签订之日前支付首付款200000元。但被告迟迟不通知原告签订《商品房买卖合同》，为防止被告把本案房产再次销售他人，使原告的买房目的落空，原告诉至法院。瀚海公司辩称，公司销售的房屋五证齐全，依法销售，商品房优先购买权保留协议是双方真实意思表示，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卞兵华提交《商品房优先购买权保留协议》、房款收据，证明双方协议真实有效，且系房屋买卖合同。瀚海公司提交商品房预售许可证，证明房屋销售得到政府许可，属于合法经营，合法销售。双方对证据均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认。结合庭审调查及法庭辩论情况本院认定事实如下：2019年3月20日，卞兵华与瀚海置业签订《商品房优先购买权保留协议》，约定由卞兵华购买瀚海置业公司开发的位于平顶山市建设路与新华路交叉口向东500米路南豫森公馆5号楼1单元6层601户，建筑面积178.42m2（最终以实测产权面积为准），单价4900元每平方米，总房价为874258元。至协议签订之日，卞兵华按照协议支付了房款200000元。另，瀚海置业于2018年9月取得豫森公馆5号楼的商品房预售许可证。本院认为，原、被告签订的《商品房优先购买权保留协议》约定了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容，且瀚海置业已按照约定收受房屋部分价款，应当认定为商品房买卖合同。该协议系双方真实意思表示，且瀚海置业取得了商品房预售许可证。故该协议合法、有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：原告卞兵华与被告平顶山市瀚海置业有限公司于2019年3月20日签订的《商品房优先购买权保留协议》为有效商品房买卖合同。案件受理费100元，减半收取50元，保全费1520元，由平顶山市瀚海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十二月十四日书记员  高 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10290号原告：北碚区缙水楼台小区业主委员会。负责人：王炼，女，汉族，1949年12月25日出生，住北碚区。系业主委员会主任。被告：蒋素兰，女，汉族，1960年1月4日出生，住重庆市北碚区。被告：张明全，男，汉族，1954年12月3日出生，住重庆市北碚区。被告：蔡菱，女，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市北碚区。被告：黄毅强，男，汉族，1957年5月8日出生，住重庆市北碚区。原告北碚区缙水楼台小区业主委员会诉被告蒋素兰、张明全、蔡菱、黄毅强返还原物纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北碚区缙水楼台小区业主委员会的主任王炼，被告蒋素兰、张明全、蔡菱、黄毅强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北碚区缙水楼台小区业主委员会提出如下诉讼请求：一、要求被告立即移交其保管的财务凭证、公共收益及电梯广告和快递箱电话号码；二、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告系缙水楼台小区第三届业主委员会的成员，该届业主委员会于2019年4月25日被街道撤销，2019年7月25日，雨台社区书面通知被告移交财务等资料到社区代为保管，被告拒不移交。2020年1月6日，第四届业主委员会备案成立，但被告仍不履行移交工作，且在被撤销在社区和街道多次发放通知催促移交资料的情况下，仍拒绝移交，故起诉来院，要求维护合法权益。被告蒋素兰辩称：因现任主任王炼说第三届业主委员会账目不清，未澄清事实，进行了审计，导致延迟移交，同意移交，但其只有电梯广告电话号码，无快递柜电话号码。被告张明全辩称：因王炼说我们四人贪污，为澄清事实，要求审计，故延迟了移交过程。另，公共收益在我账户名下，但并非私自开户，系经过业委会开会决定的。被告蔡菱辩称：同意移交由其保管的财务凭证，但要求通过法院或者社区进行移交，另，没有电梯广告和快递箱的电话号码。被告黄毅强答辩意见同被告蒋素兰、张明全、蔡菱。经审理查明：2016年8月，北碚区缙水楼台小区第三届业主委员会备案成立，蒋素兰于2017年9月担任该届业委会的主任。2019年4月25日，第三届业主委员会被重庆市北碚区人民政府北温泉街道办事处撤销。2020年1月6日，北碚区缙水楼台小区第四届业主委员会备案成立，王炼系该届业委会的主任。2019年7月，北温泉街道雨台社区居民委员会下发通知，要求原业主委员会进行印章及资料的移交；2020年7月，北碚区北温泉街道办事处两次下发通知，要求缙水楼台小区第三届业主委员会移交相关资料。另查明，蔡玲保管有缙水楼台小区的财务凭证，公共收益存在张明全名下的银行卡中，但该银行卡由黄毅强保管，密码由张明全保管，蒋素兰保管有电梯广告联系方式。2020年8月27日，重庆鸿源会计师事务所有限公司对北碚区缙水楼台小区第三届业主委员会任期财务收支进行审计，未发现重大违纪违规问题。上述事实，有通知、通告、审计报告以及原、被告当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。按照《重庆市物业管理条例》第四十一条的规定，业主委员会成员职务终止或者被罢免的，或者业主委员会解散的，应当在十日内移交其保管的有关财务凭证、业主清册、会议纪要等档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物。业主委员会解散的，向新一届业主委员会移交。自第三届业主委员会被撤销时，第三届业主委员会成员就应当将各自保管的材料移交给所在社区或者街道。在新一届业主委员会成立后，三届业主委员会成员应当将各自保管材料移交给新一届业主委员会。关于原告提出移交快递柜电话号码，蒋素兰提出仅有电梯广告联系方式，愿意移交，但无快递柜联系方式，原告也未举示证据证明蒋素兰持有该联系方式，故对该诉讼请求不予支持。关于原告提出移交公共收益的诉讼请求，因原告未明确公共收益具体金额，且原告不认可被告委托重庆鸿源会计师事务所的审计报告，本院无法确定公共收益的具体金额，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告可在被告移交财务凭证等资料后，明确公共收益金额，再另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋素兰、张明全、蔡菱、黄毅强于本判决生效之日起十日内向北碚区缙水楼台小区业主委员会移交其保管的北碚区缙水楼台小区的财务凭证、电梯广告联系方式。二、驳回原告北碚区缙水楼台小区业主委员会其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告蒋素兰、张明全、蔡菱、黄毅强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 弋 萌二〇二〇年十二月七日书记员 张圆圆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1437号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街****。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：许京瑞，男，1974年6月29日出生，北京世纪万融物业管理有限公司法务。被告：马志华，女，1956年11月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告北京世纪万融物业管理有限公司（以下简称世纪万融公司）与被告马志华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐澜涛独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告世纪万融公司之委托诉讼代理人许京瑞到庭参加诉讼，被告马志华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪万融公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告马志华支付原告北京世纪万融物业管理有限公司2010年7月1日至2020年6月30日期间的物业费46548元；2．请求法院判令被告马志华支付原告北京世纪万融物业管理有限公司物业费滞纳金46548元；3．本案诉讼费及公告费由被告负担。事实和理由：2007年8月23日，原、被告双方就北京市西城区XX单元房屋物业服务事宜签订《安兴商厦维修管理公约》，根据公约约定，被告自2009年1月起应按季度支付原告管理费，管理费标准为每月每建筑平方米30元，若被告迟延支付管理费，原告有权加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额百分之零点三的滞纳金。公约签订后，原告履行了合同义务，对大厦公共部位和设施进行服务，被告自2010年7月起拒绝支付物业管理费，根据公约约定，被告应当交纳滞纳金，在诉讼中原告主动将滞纳金调减至46548元。马志华未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：马志华系西城区XX房屋（建筑面积12．93平方米）的所有人。2007年8月23日，马志华（单元业主、甲方）与世纪万融公司（管理公司、乙方）签订《安兴商厦管理维修公约》（以下简称公约），约定商厦各业主及其使用人同意由开发商全权选择并指定世纪万融公司为商厦唯一的物业管理公司，在合同期限内履行物业管理公司的多项职责及权利。公约第五章规定了物业管理公司为商厦开发商、业主及其使用人提供安全保卫、清洁卫生、维护公共设施运行、公共地方投保、保持商厦良好运行等服务。公约第六章规定管理费将支付以下内容：物业管理公司服务人员的工资、社会保险和按规定发放的福利费用等；物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用；物业管理区域绿化养护费用；物业管理区域秩序维护费用；公共区域所耗能源费用及市政供暖费用；办公费用；物业管理企业固定资产折旧；物业管理区域公共部位、公共设施设备及公众责任保险费用；经业主同意的其他费用；法定税费和物业管理企业的利润。管理费缴付办法为自2009年1月起由业主按季度向物业公司缴纳管理费。管理费的数额为每月每建筑平方米30元。公约第七章违约责任规定：业主或其使用人应按照本公约的规定和商厦其他管理规定按期如数向管理公司支付管理费及其他费用，如逾期缴纳除另有规定外，管理公司将向业主或其使用人加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点三的滞纳金，并根据管理公司的具体要求按规定补齐该费用。逾期一个月或以上仍未缴纳者，物业公司将有权暂时停止对该单元提供服务等措施，直到该业主或其使用人缴齐所欠费用连同滞纳金为止。世纪万融公司主张马志华尚未向其缴纳2010年7月1日至2020年6月30日期间的物业费46548元，证明其履行了催缴义务。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马志华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马志华与世纪万融公司签订的《安兴商厦管理维修公约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。世纪万融公司已按照该公约的约定为被告提供了物业管理服务，马志华应当按照约定的交费时间、管理费标准向世纪万融公司交纳相应的物业管理费，故世纪万融公司要求马志华支付物业管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于滞纳金一节，公约中关于滞纳金的约定实为违约金，因马志华长期拖欠物业管理费用，万融公司现主张的滞纳金未超出合同约定标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，马志华向北京世纪万融物业管理有限公司支付2010年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费46548元。二、于本判决生效之日起七日内，马志华向北京世纪万融物业管理有限公司支付违约金46548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元、公告费（以实际发生为准），由被告马志华负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 姜 洁书 记 员 郭莹莹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初6038号原告：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。主要负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：张凤学，内蒙古善正律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。被告：张春雷，男，1985年03月02日出生，公民身份号码×××，其他自然情况不详。被告：张明学，男，1960年10月14日出生，公民身份号码×××，其他自然情况不详。原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行与被告张春雷、张明学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行的委托诉讼代理人齐立武、张凤学到庭参加了诉讼。被告张春雷、张明学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司赤峰分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告立即偿还借款本金400589.80元，截至2020年5月21日的利息6314.81元，本息合计406904.61元，2020年5月21日以后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至借款还清之日，支付律师费20345元，以上总计427249.61元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（下称《借款合同》），合同约定借款本金44万元，期限为240个月（即2017年1月20日至2037年1月20日），合同约定首次委托扣款日为2017年2月19日，最后一期还款日为借款到期日，担保人张春雷用其位于赤峰市××区房一处（《预房登记证》编号：房预赤峰市字第42012170208208号）提供抵押担保。合同签订后，原告于2017年2月28日将44万元汇入被告指定的账户。自2020年1月28日起被告未按《借款合同》约定偿还借款本息，已构成违约。根据借款合同的约定，原告可以宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，可以要求被告提前清偿债务。现原告提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告张春雷、张明学未答辩亦未向本院提交证据。依据原告提交的借款合同、贷款支付凭证、贷款提前到期通知书、对账单、委托代理协议、发票等证据及原告当庭陈述，本院经审理认定的案件事实与原告所述一致。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定偿还借款本息存在违约行为，原告有权按照合同约定要求被告归还到期和未到期的全部借款本金和利息。合同约定，违约方承担律师费用，且该费用已经发生并符合有关规定，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春雷、张明学于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行借款本金400589.80元、期内利息6212.98元、复利101.83元（计算至2020年5月21日）、律师费20345元，并继续支付自2020年5月22日起的逾期利息和复利（逾期利息以400589.80元为基数按年利率7.35%计算至付清之日，复利以6212.98元为基数按年利率7.35%计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元（原告已经预交），由被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二〇二〇年十二月十一日书记员 张仲妍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3329号原告:绿地集团兰州新区置业有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区环湖东路绿地智慧金融城。法定代表人：李蓟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛轩，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**宇，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：李志信，男，汉族，1963年11月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃和乾律师事务所律师。被告：骆宏槐，男，汉族，1980年1月19日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告绿地集团兰州新区置业有限公司诉被告李志信、骆宏槐案外人执行异议之诉一案，本院立案后，原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绿地集团兰州新区置业有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告绿地集团兰州新区置业有限公司负担。审 判 长  苏克鸿人民陪审员  裴新燕人民陪审员  苏 玮二〇二〇年十二月十一日书 记 员  蒋阳阳
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初3150号原告：洛阳佰工工业密封有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇王村）。法定代表人：李波涛，任总经理。委托诉讼代理人：潘新响，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：黄伟伟，系该公司员工，特别授权。被告：宝舜科技股份有限公司，住所地：安阳县铜冶镇官司村。法定代表人：李成杰，任董事长。原告洛阳佰工工业密封有限公司诉被告宝舜科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告于2020年12月18日向本院递交书面撤诉申请书。本院认为，原告撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洛阳佰工工业密封有限公司撤回起诉。本案受理费8170元，由原告洛阳佰工工业密封有限公司承担。审判员  张晓利二〇二〇年十二月十八日书记员  倪晓琳