重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0156民初3769号 原告：郑云财农村家庭承包经营户,住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：郑云财，男，1947年7月5日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：郑小洪（系郑云财之子），男，1982年12月14日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。 被告：何关友农村家庭承包经营户,住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：何关友，男，1958年7月3日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：余江明，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。 第三人：重庆市武隆区仙女山街道石梁子社区大坪居民小组，住所地重庆市武隆区仙女山街道石梁子村大坪组。 负责人：舒勇，该村民小组组长。 原告郑云财农村家庭承包经营户与被告何关友农村家庭承包经营户、第三人重庆市武隆区仙女山街道石梁子社区大坪居民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李朝宾独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑云财农村家庭承包经营户的其委托诉讼代理人郑小洪、陈雅伶，被告何关友农村家庭承包经营户的代表人何关友及其委托诉讼代理人余江明，第三人重庆市武隆区仙女山街道石梁子社区大坪居民小组的负责人舒勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑云财农村家庭承包经营户向本院提起诉讼请求：1.确认原告与第三人于1998年8月15日签订的《土地承包合同书》合法有效；2.确认原告对《土地承包经营权证登记簿》中登记在原告名下的承包地“大坪”地块(确认面积15亩，四至界线：东至何关友退耕还林地与郑云财土，西至郑云财土财界，南至何关友“三共田”土，北至郑云财柴山与大坪屋基)享有承包经营权。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求“大坪”地块中的四至界畔：东至传从贤土界，西至田庆常土界，南至何关友土界，北至陈泽刚山界。 事实和理由：1998年8月15日，原告与第三人签订了《土地承包合同书》，双方约定：第三人将“黄柏树坪”(1.7亩)、“大坪”(6亩)、“廋大坪”(1亩)、“瓦房坝子”(8亩)四块土地发包给原告经营。因原告家缺乏劳动力，无力耕种全部土地，致使部分土地荒芜。何关良找郑云财协商，要求耕种一部分土地，郑云财考虑到与何关良系老表关系，便同意将“大坪”地块交给何关良耕种一部分。何关良耕种几年后，又将其耕种的地块与何关友调换耕种，在此期间，被告家从未否认“大坪”地块是原告家的承包地。2010年12月，在对承包地的面积进行确认时，被告也未对“大坪”地块属于原告的承包地提出过异议，第三人对原告的承包地核实后，将原告名下的承包地记录于《农村土地承包经营权登记簿》内，只是对承包地的面积进行了更正，其中，“大坪”地块的面积由6亩变更为15亩。2018年，在新一轮土地承包登记时，第三人以“大坪”地块系被告的承包地为由，拒绝将其登记填报在原告名下，引发纠纷。综上所述，原告与第三人签订的土地承包合同合法有效，该承包合同履行过程中，未进行过变更，登记在原告名下的承包地也未进行过调整，只是登记的面积增大了，但地块的四至界畔未发生变化。因此，特诉请法院依法判决，支持原告的请求。 被告何关友农村家庭承包经营户辩称：1.原告的土地承包证上记载的地块错误，其地名“大坪”地块与被告土地承包证上载明的地名“三共田”上段是重复的，原告这块“大坪”地块应该退出，但因为未撤证才发生土地使用权纠纷；2.1998年第二轮土地承包时，大坪组集体按照当时政策对土地进行“大稳定、小调整”，何关良家因生子要进一个预划地，原告郑云财家要退一个人的土地。何关良家在进原告郑云财家的土地时，就用原告郑云财家退的“大坪”地块与被告家地名为“坟堂大槽”的耕地进行了更换，原告郑云财家退的“大坪”地块填在被告何关友家的土地承包证上的地名就叫“三共田”，该地块在更换之后由被告家耕种了五年时间。2002年，被告对自己承包地名“三共田”中段部分进行了退耕还林并领取了补偿款，原告当时对此未提出异议。2003年，被告家将自己承包的“三共田”（原告退出的）部分耕地流转给何清明做地基使用，何清明在此地基上建房和猪圈，房屋和猪圈周围是被告家的耕地，一直由被告家进行耕种。2004年何清明为了出行方便，从主干公路修了一条分支公路到何清明家并进行了硬化。2013年7月16日，武隆县仙女山旅游度假区房屋及建筑物进行拆迁补偿，何清明领取了补偿款317205.6元，原告对此未提出异议。3.2018年土地确权时，原告家对争议地的所有权和使用权提出了异议，并不是承包权纠纷，那么根据法律规定，对土地使用权处理是政府的法定职权，应当驳回原告的起诉。 第三人辩称：原告起诉理由不属实。1998年10月大坪组集体在对土地进行调整时，何关良家应进一个人的土地，原告郑云财家应退一个人的土地。何关良家在进郑云财家的土地时，何关友就与何关良协商，为了耕种方便，何关友就用自己承包的地名“坟堂大槽”的土地调换何关良家进郑云财退出来的地名“大坪”土地，何关友将该地填在土地证上的地名为“三共田”上半部分。调换之后，被告何关友家一直耕种着这块土地。2002年，何关友对调换的部分土地进行退耕还林，于2003年将调换的部分土地流转给何清明用于建房，何清明在该地上修了一条公路并进行硬化，何清明所建房屋已于2013年进行拆迁，何清明获得补偿费317205.6元，在此期间原告郑云财家未提出过任何异议。直到2018年原告家才提出异议，由此引发土地使用权争议，本案原告提出的地名“大坪”与被告提出的地名“三共田”实际上是同一块土地。因此，根据有关证据及耕种的客观实际情况看，希望法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原、被告均系重庆市武隆区X组农村土地家庭承包经营户。1998年8月15日，承包户主郑云才取得的《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》载明：地块名称“大坪”，面积6亩，四至界线为东至传从贤土，西至田庆常土，南至何关友土，北至陈泽刚山。该地块在2010年12月填写的承包方代表姓名为“郑云财”的《重庆市武隆县农村土地承包经营权登记簿》中，面积由6亩增加至15亩。2018年新一轮土地承包时，第三人以争议地系被告的承包地为由，未将争议地登记在原告承包经营权证书上。同年4月18日，当地村社就石梁子社区居民小组郑云财、何关友、何关良土地争议纠纷一案，作出调解意见：1.郑云财与何关友对争议地都取得了土地证；2.1998年因郑云财家人口减少应当退土，何关良家生育一子而应该进土，就将郑云财退出的争议地作为预划地划给何关良家，后因何关良划进土地后与何关友互换土地耕种，便将该预划地填在了何关友的土地证上，作为何关友的承包地，其中该调解意见只有村社调解人员签字，原、被告未予签字。 2018年9月28日，原告就其与被告之间的土地权属纠纷向重庆市武隆区仙女山镇人民政府（以下简称仙政府）提出行政仲裁申请，仙政府于2019年5月7日作出仙女山府行处（2019）1号《关于郑云财农村家庭承包经营户、何关友农村家庭承包经营户土地纠纷的处理决定》。原告不服，申请了行政复议。在复议过程中，仙政府于2019年8月8日作出仙女山行撤（2019）2号《关于撤销郑云财农村家庭承包经营户与何关友农村家庭承包经营户土地纠纷的处理决定》，将前述仙女山府行处（2019）1号处理决定予以撤销。同年8月14日，被告就双方的土地权属纠纷向仙政府提出了行政仲裁申请，仙政府于2019年11月19日作出仙女山府行处（2019）4号《关于郑云财农村家庭承包经营户、何关友农村家庭承包经营户土地纠纷的处理决定》。原告不服该决定，于2020年1月7日向重庆市南川区人民法院提起行政撤销诉讼，该院于2020年8月26日作出判决，判决撤销仙政府作出的仙女山府行处（2019）4号处理决定。2020年11月19日，原告提起本案诉讼。 另查明，1998年8月15日，承包户主何关友取得的《重庆市武隆县农用土地承包经营权证书》载明：地块名称“三共田”，面积13亩，四至界线为东至郑云财山界，西至郑云财山界，南至郑云财山界，北至传从贤土界。该地块在2010年12月填写的承包方代表姓名为“何关友”的《重庆市武隆县农村土地承包经营权登记簿》中，面积由13亩增加至20亩。2002年12月10日，被告对自己承包地名“三共田”中段部分进行了退耕还林并领取了补偿款。同时，经司法局、当地村社等部门在2019年期间的现场勘验、绘图后，确认原、被告所争执的土地是同一地块，位于仙女山镇石梁子社区大坪组，地名大坪（又名三共田上段），其四至范围（以实际四至界线为界）：东至郑云财山界，实为何关友退耕还林为界，西至郑云财土、郑云财山为界，南至郑云财土、郑云财山为界，北至郑云财土为界。 再查明，1998年按照当时政策对土地进行“大稳定、小调整”的原则，原告将争议地退给何关良农村家庭承包经营户，何关良农村家庭承包经营户又将该地块与被告的坟堂大槽（又名堡上）承包地调换。何关良之子何清明于2003年找被告流转了争议地中的一部分承包地用于修建房屋和公路，该房屋已于2013年拆迁，何清明获得补偿费317205.6元，在此期间原告从未提出过异议。从调换土地后至2018年上半年引发土地争议前，争议地一直是被告实际耕种。 审理中，被告及第三人认可争议的土地与在原被告的承包经营权证书记载上存在重复（大约2亩）。 本院认为，本案讼争的焦点是该农业社2010年土地调整后双方取得的土地承包经营权证书内土地使用权、经营权的争议。原、被告对本案讼争土地皆取得了土地承包经营权证书，而证书中位于仙女山镇石梁子社区大坪组，地名大坪（又名三共田上段），其四至范围（以实际四至界线为界）：东至郑云财山界，实为何关友退耕还林为界，西至郑云财土、郑云财山为界，南至郑云财土、郑云财山为界，北至郑云财土为界的部分承包土地的四至界畔存在矛盾和重叠、交叉使用，导致原、被告对涉案农用承包土地的使用权产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，应先行由主管行政部门依法处理确认后，方能明确涉案土地的承包经营使用权真正享有者，进而对农村土地承包经营权予以解决。因此，原告的起诉不属于民事诉讼受案范畴，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑云财农村家庭承包经营户的起诉。 本案案件受理费40元（原告已预交），在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李朝宾 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 何开亮 书 记 员 胡陶燕