河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2080号 原告：河北宏顺发建材租赁有限公司，住所地河北省沧州市。 法定代表人：宋永利，职务：经理。 委托诉讼代理人：闫凯，献县鑫铭法律服务所法律工作者。 被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市。 法定代表人：闫子才，职务：董事长。 委托诉讼代理人：尹成，男，1996年4月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告河北宏顺发建材租赁有限公司与被告中铁上海工程局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告河北宏顺发建材租赁有限公司委托诉讼代理人闫凯、被告中铁上海工程局集团有限公司委托诉讼代理人尹成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北宏顺发建材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方租赁合同并判令被告给付2019年12月前租金241023.34元，并按每日199.066元标准给付后续租金至被告退清租赁物或折价赔偿完毕止；2.判令被告返还租赁物或按租赁物价值180335元赔偿；3.判令被告给付原告装卸费、维修费、运费29664.6元并给付违约金50000元；4.诉讼费用由被告负担。2018年5月11日被告因施工沈阳西部污水处理厂提标升级改造工程项目租用原告建材，并与原告协商一致签订了《物资租赁合同》，被告合同经办人为孙东山，双方存在租赁合同关系。租赁合同约定了租金单价、付款期限及违约责任等条款，原告履行了合同义务，向被告交付了租赁物。但被告未如约给付租金，经核算至2019年12月被告尚拖欠原告租金241023.34元及装卸费、维修费、运费296646元未付，且被告继续租用价值180335元的租赁物，后续租金每日产生199.066元被告应当继续给付，此外被告应当给付违约金5万元。故此诉诸法律，望判如所请。 中铁上海工程局集团有限公司辩称，被答辩人请求答辩人支付租金241023.34元、赔偿租赁物损失180335元、装卸费、维修费、运费29664.6元及违约金50000元没有事实依据，理由如下：1、被答辩人在诉状中称答辩人与被答辩人于2018年5月11日签订了《物资租赁合同》，约定由被答辩人向答辩人提供租赁钢管等。对此《物资租赁合同》，答辩人并不知情，并且此合同乙方处签字人为孙东山，其本人并不是答辩人公司员工，答辩人也没有授权此人签订任何合同。根据答辩人与安徽润杰公路工程有限公司（以下简称润杰公司）于2018年4月4日签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同）相关约定，答辩人将沈阳西部污水处理厂项目劳务部分分包给了润杰公司，且孙东山为润杰公司的代理人，润杰公司也出具了《法定代表人委托书》，授权委托孙东山代表润杰公司全权处理与答辩人签订的分包合同约定的内容及相关事宜。2、被答辩人向答辩人主张支付租金241023.34元、赔偿租赁物损失180335元、装卸费、维修费、运费29664.6元及违约金50000元是没有事实依据的。案涉《物资租赁合同》从未在答辩人与被答辩人得到履行，双方没有进行过程结算，答辩人也从未向被答辩人支付款项，按照《物资租赁合同》第二条约定，合同双方约定租金月结，如果案涉《物资租赁合同》在答辩人与被答辩人之间实际履行，被答辩人在未收到过答辩人租金的情况下从未向答辩人主张，这显然是不符合逻辑的。综上所述，被答辩人的请求没有事实依据，为维护我公司的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告间存在租赁合同关系，提交签署时间为2018年5月11日的物资租赁合同一份，合同中承租方处加盖“中铁上海工程局集团有限公司沈阳西部污水处理厂提标升级改造工程项目经理部”印章，经办人为孙东山。被告中铁上海工程局集团有限公司否认该印章系其公司使用印章，否认孙东山系其公司工作人员，否认授权孙东山代表其公司签订合同。 被告提供中铁上海人力2018-118号文件一份，拟证实中铁上海工程局集团有限公司将沈阳西部污水处理厂提标升级改造工程交于中铁上海工程局集团市政工程有限公司进行施工；提供第二份证据是中铁上海市政人2018104号文件，拟证明这个工程由中铁上海工程局集团市政工程有限公司施工；提供第三份证据是准予变更备案登记通知书，证明中铁上海工程局集团市政工程有限公司经工商登记已经变更为中铁市政环境建设有限公司；第四份证据是被告与安徽润杰公路工程有限公司签订的构建筑物工程施工劳务分包合同，合同第6.2条表明合同乙方委托的工地代表孙东山，合同第12.4条约定合同乙方有权收料人为崔建平，此2人均是案涉物资租赁合同乙方收货人，这份证据拟证明孙东山、崔建平均不是公司员工也不是公司授权代理人员；第五份证据是安徽润杰公路工程有限公司向中铁上海工程局集团市政工程有限公司出具的法定代表人委托书，该份委托书证明孙东山为安徽润杰公路工程有限公司的委托代理人，孙东山有权处理合同约定的内容及相关事宜，相关物资租赁孙东山有权进行签订合同进行结算。对于被告提交以上证据，原告质证意见：被告提交的第一份证据海人力2018118号文件，该文件证实了被告下设上海工程局集团沈阳西部污水处理厂提标升级改造工程项目部这一事实，也进一步说明了本案被告下属的项目经理部具有客观真实性；第二份证据法定代表人委托书，委托书上尽管受托人有张勇、孙东山，但不能因此委托书，就排除孙东山在案涉工程项目中作为合同的经办人与原告签订合同并履行合同的相应约定；第三份变更通知书，是企业名称变更的一个证明，与本案不具有关联性；第四，建筑物工程施工劳务分包合同，因该合同是上海工程局集团市政工程有限公司与安徽润杰公路工程有限公司签订的，与本案不具有关联性，对原告没有约束力。被告中铁上海工程局集团有限公司根据以上主张申请追加安徽润杰公路工程有限公司及孙东山为本案第三人，原告主张根据法律规定及相应的客观事实，被告是本案适格的主体，不应该追加被告。 原告另提供项目竣工证明复印件一份、沈阳西部污水处理厂提标升级改造项目工程合同首页影印件一份，项目竣工证明中施工单位处加盖“中铁上海工程局集团有限公司沈阳西部污水处理厂提标升级改造工程项目经理部”印章，沈阳西部污水处理厂提标升级改造项目工程合同首页影印件重中承包人为被告中铁上海工程局集团有限公司，并加盖“中铁上海工程局集团有限公司合同专用章（1）”印章。对于该证据，被告方同样否认项目竣工证明中“中铁上海工程局集团有限公司沈阳西部污水处理厂提标升级改造工程项目经理部”印章系其公司印章，对于沈阳西部污水处理厂提标升级改造项目工程合同首页影印件发表质证意见：本案为租赁合同纠纷，该证据的内容与本案无关，但能侧面证明我方在该工程施工过程中一直使用的是“中铁上海工程局集团有限公司合同专用章（1）”印章，原告提供的印章不是我公司印章。另外，在案涉合同履行过程中，孙东山通过银行转账向原告支付租金40000元。提供的提货单据中部分单据供货单位为沈阳市宏顺发建筑器材租赁站。 本院认为，原告河北宏顺发建材租赁有限公司主张与被告中铁上海工程局集团有限公司存在租赁合同关系，被告不予认可，对于原告提交的物资租赁合同中加盖“中铁上海工程局集团有限公司沈阳西部污水处理厂提标升级改造工程项目经理部”印章不予认可，并否认合同经办人孙东山系其公司工作人员，否认授权孙东山与原告签订租赁合同。原告另提供的项目竣工证明复印件、沈阳西部污水处理厂提标升级改造项目工程合同首页影印件均不能充分证实被告中铁上海工程局集团有限公司与原告存在租赁合同关系，且合同履行过程中，向原告支付款项的系孙东山。故对于原告要求被告中铁上海工程局集团有限公司承担合同义务的主张依法不予支持。被告中铁上海工程局集团有限公司申请追加安徽润杰公路工程有限公司及孙东山为本案第三人，因原告提交的物资租赁合同中承租方未注明系安徽润杰公路工程有限公司，且原告主张孙东山系代表中铁上海工程局集团有限公司签订合同，故对于被告该主张依法暂不予支持。 综上所述，原告河北宏顺发建材租赁有限公司要求被告中铁上海工程局集团有限公司承担合同义务的主张，提供证据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回河北宏顺发建材租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费8810元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  肖伟丽 人民陪审员  马洁翠 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  魏建超          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码