文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3138号原告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码913611221615315079。法定代表人：周金虎，宏盛建业投资集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐双双、张远梅，重庆禾子律师事务所律师。被告：重庆呈锦文化旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道三汇村四社，统一社会信用代码915001195748172470。法定代表人：刘祥，重庆呈锦文化旅游开发有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹旺、赵启尧，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：杨平，男，1974年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵启尧、邹旺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：徐斌，男，1973年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵启尧、邹旺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称：宏盛公司）与被告重庆呈锦文化旅游开发有限公司（以下简称：呈锦公司）、第三人杨平、徐斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏盛公司委托诉讼代理人徐双双，被告呈锦公司的委托诉讼代理人赵启尧，第三人杨平、徐斌的委托诉讼代理人赵启尧到庭参加了诉讼。后依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员王立明、郑孝容组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告宏盛公司委托诉讼代理人徐双双，被告呈锦公司的委托诉讼代理人赵启尧，第三人杨平、徐斌的委托诉讼代理人赵启尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛公司诉称，原告承建了被告的位于重庆市南川区的XXXXX小镇X、X区度假物业装饰装修工程。因X区XX户型客厅室内净高接近8米，为避免过高的净空造成房型空间浪费以及更好的销售，被告的原法定代表人徐斌于2014年1月17日主持召开了（2014）-3次会议，研究决定对X区XX户型的房屋进行搭板处理，并安排原告进行施工并单独结算。X区XX户型为X区X-XX栋的X-X、X-X房屋，共计32户，其中中式30户、欧式2户。在施工过程中被告的法定代表人由徐斌变更为杨平，由杨平负责全面工作。被告委托中兴铂码工程咨询（重庆）有限公司（原重庆铂码工程咨询有限公司）对XX户型加层搭板费用出具咨询意见书（2014-装咨-005号）用于与原告进行搭板施工结算，结算价格：中式户型33820.96元/户、欧式户型33720.46元/户。原告按照被告的要求对XX户型共计32户（X区X-XX栋的X-X、X-X房屋）进行了搭板，且均已施工完成、竣工验收合格并交付被告。竣工验收合格至今，原告一直向被告催要上述工程款，被告仅按照咨询意见书的标准支付了10户中式和2户欧式的搭板工程款，至今仍有20户中式的搭板工程款676419.2元未支付。被告未按照约定履行付款义务，已经构成对原告的违约，依法应当承担违约责任，支付原告的资金占用损失。综上所述，原告为了维护自己的合法权利，特向贵院提出诉讼，请求判决被告立即支付原告搭板的工程款676419.2元，并自起诉之日起至付清之日止，以工程款676419.2元为基数，按照年利率6%的标准计付资金占用损失，本案诉讼费由被告承担。被告呈锦公司辩称，一、原告在起诉状中所称与事实严重不符（一）被告并未直接安排原告进行施工并单独结算。事实情况是，2014年1月9日XXXXX小镇X、X区度假物业的基础装修启动后，于同年1月17日经内部研究同意将XX户型未售出房屋全部进行搭版，并由被告营销部与购房客户完善相应手续。为了统一施工进度、材料供应、保证施工质量、不影响按期交房，被告安排工作人员协同原告开展二次装修。正如原告事后致函被告的（2015）001号函中所述“在施工过程中，增加X区XX户型加楼层隔板，增加费用未纳入结算总价，增加费用由用户直接交由我方…，7户我施工方已收”。原告已与购房业主形成了事实上的装饰装修合同关系，并已自行与购房业主结算收取了相应的二次装修费。（二）被告委托第三方所做工程造价咨询并非用于二次装修的结算。原告在起诉状中诉称，被告委托原重庆铂玛工程咨询有限公司对XX户型加层搭板费用出具咨询意见书（2014-装咨005号）用于原告进行搭板施工的结算与事实不符。事实上，原重庆铂玛公司仅接受被告单方委托开展工程造价咨询并向被告出具咨询意见书，该意见书仅用于被告具体了解的二次装修的造价，从未以此为标准向购房业主收取或同原告结算任何二次装修费，仅向原告转付了代收的二次装修费（详见XXXXX小镇X、X区度假物业业主搭板加层费用代收代付一览表）。因此，原告曲解了被告委托工程造价咨询的目的也歪曲了案件事实。同时，原告还应向被告返还已经退还给BXX-X-X业主陈廷宽代收的二次装修费10062.45元。（三）原告从未提请被告对搭板工程进行竣工验收，搭板工程是否合格应由购房业主验收确定，原告也从未向被告催要任何二次装修费。被告仅委托原告按照XXXXX小镇X、X区度假物业装饰项目《合同协议书》的施工作业内容进行了标准装修，工程完工后双方对标准装修进行了竣工验收，被告按验收后审定的价格全额支付了相应工程款（据统计甚至超付了部分工程款）。但关于二次装修，原告并未也无需向被告提交任何竣工验收资料，是否合格应由同原告形成了事实装修协议的购房业主验收确定。被告了解到，业主接房后并未对所购房屋已经搭板的事实及搭板效果提出任何异议，但仅有部分业主直接向原告支付或由被告转付了二次装修费。原告因其他业主拒付二次装修费一事向被告致函请求协调拒付事宜，但从未在沟通函中明确要求被告直接向原告支付二次装修费。原告在向购房业主催要二次装修费未果的情况下转而起诉被告索要二次装修费，于情于法均不合理。（四）被告并未按照咨询价直接向原告支付12户二次装修费，而是向原告转付了代收的5户二次装修费，原告直接收取了7户二次装修费。截止目前，被告仅代收了5户购房业主的二次装修费，开具了收据，并于2018年3月31日前统一转付给原告。以上事实有被告提供的记账凭证、收据和银行转账记录为证。此外，根据原告向被告发出的沟通函，原告已直接收取了7户二次装修费。因此，原告诉称被告“仅按照咨询意见书的标准支付了10户中式和2户欧式的搭板工程款”与事实不符。二、被告并非本案适格被告。根据《合同法》第八条、第三十六条的规定，原告与购房业主间成立了事实上的装饰装修合同关系，二次装修费的付款义务人为购房业主而非被告，被告不是本案适格被告。（一）被告发包的标准装饰工程已完全履行完毕。被告于2014年通过招投标程序确定原告为XXXXX小镇X、X区度假物业装饰项目的中标单位，此后双方签订项目合同，约定由原告提供标准装修，被告依照施工进度分批支付工程款。2015年标准装修完工后，原告提交竣工验收资料，并与被告、审核单位共同审定了装饰项目工程价款，被告于2017年依约支付了工程结算款。因此，装饰项目合同双方已完全履行完毕。（二）二次装修工程与原装饰装修工程为完全不同的、独立的装饰工程部分业主购房后为扩大房屋实用面积，需要进行搭板施工。为保证有二次装修需要的业主按期收房，同时保证装修质量、统一装修风格，被告协调原告统一为有需要的业主提供装修服务。鉴于此，原告与部分业主签订协议并收取相应款项，形成了新的装饰装修合同关系，但其他业主接受了二次装修但直拒付二次装修费用。被告认为，标准装修与二次装修在装修内容、当事人、工期、验收流程及标准、付款节点及方式等方面均不相同，为两份完全独立的装饰装修工程。因此，部分业主拒付二次装修费，原告应基于二次装修工程直接向相应业主主张二次装修费。被告既非二次装修工程的合同相对方及当事人又非二次装修的受益人，被告也未因二次装修向购房业主直接收取或截留任何款项，因此被告并非本案适格被告，原告无权越过购房业主直接要求被告向其支付任何二次装修费。三、原告诉请被告支付搭板费已超过法定诉讼时效。（一）原告从未请求被告直接向其支付二次装修费。退一步讲，即使认定被告应向原告支付一定的二次装修费，原告此时诉请被告支付二次装修费也已超过法定诉讼时效。原告在二次装修完工后并未直接要求被告向其直接支付部分业主拒付的二次装修费，原告在2014年至2017年间向被告发送的沟通函件，内容均是请求被告协调处理部分业主拒二次装修费一事，并请求被告向其支付代收的二次装修费，而非请求被告直接向其支付二次装修费。因此，原告此时请求被告支付二次装修费的诉讼请求已超过三年的法定诉讼时效。（二）即使可以认定沟通函为原告请求被告支付二次装修费的有效函件，原告此时提起该项诉讼请求也已超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。若原告自始至终认为被告应直接向其支付二次装修费，应在二次装修完工后即请求被告支付相应费用，并以完工时间作为诉讼时效的起算时间。此外，原告向被告发出最后一份沟通函的时间为2017年1月18日，此后被告未再收到原告寄送的其他主张二次装修费的任何函件，因此原告此时诉请被告支付二次装修费的诉讼时效已届满。四、原告主张搭板费及资金占用费的金额无法律依据。（一）搭板工程未取得新的取得建设工程规划许可，属于违法搭建。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《城乡规划法》第四十条、《合同法》第五十二条的规定，该搭板工程未经相关合法建设审批、获得合法有效的建设许可，应当认定搭板工程合同无效，原告明知无新的建设规划许可仍开展搭板工程，存在严重过错，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，原告如主张赔偿，应该自行承担损失，无权要求被告支付全部搭板费，更无权要求被告承担资金占用损失。（二）原告主张按6%利率计算资金占用费无法律依据。本案的搭板工程合同属于装饰装修合同，双方对工程价款用费的计付及计付标准没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或LPR利率计算。原告主张按6%年利率计算于法无据。综上，原告在诉状中所称与事实严重不符；被告并非二次装修合同的相对人，不是本案适格被告；原告对被告的诉讼请求早已超过诉讼时效，不应得到法律支持；原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请贵院判令依法驳回原告全部诉讼请求。第三人杨平、徐斌述称，原告的确完成了X区XX户型32户的搭板，但原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月12日，重庆天星房地产开发有限公司的法定代表人由陈世利变更为徐斌。2014年10月9日，重庆天星房地产开发有限公司的法定代表人由徐斌变更为杨平。2018年11月16日，重庆天星房地产开发有限公司的名称变更为重庆呈锦文化旅游开发有限公司，该公司的法定代表人由杨平变更为张显坤。2020年4月30日，呈锦公司的法定代表人由张显坤变更为刘祥。2014年1月9日，重庆天星房地产开发有限公司作为发包人与宏盛公司作为承包人签订了《XXXXX小镇X、X区度假物业装饰项目合同协议书》，重庆天星房地产开发有限公司将XXXXX小镇X、X区度假物业装饰项目发包给宏盛公司，签约合同价为23334973.86元，工期共计135日历天（具体开工时间以监理下发的开工令为准）。重庆天星房地产开发有限公司会议纪要（2014）-3载明，2014年1月17日上午9时，山水公司常务副总经理兼天星公司执行董事、总经理徐斌在XX酒店四号会议室主持召开天星公司工作例会，现将议定事项纪要如下：……五、关于工程建设事宜。一是除XX户型外，X区其余户型客户的个性化设计均在交房后由客户自行施工。二是凡XX户型未售出的房屋，全部进行搭板，按新方案加卫生间；已售出房屋，由营销部提供不搭板房屋名单，其余房屋进行搭板，并由营销部与客户完善手续……。参会人员：马妮妮，王亮，李明，冉红全，陈令宇，胡晓，赵文有，刘祥，詹琦，亢宇，杨子，王茜，韦侗利。2014年4月1日，重庆铂码工程咨询有限公司向重庆天星房地产开发有限公司出具了2014-装咨-005号咨询意见书，该意见书载明：针对贵公司关于“XXXXXX小镇XX户型二楼造价”问题，经我公司专业人员根据设计施工图、现行定额及其配套文件与A、X区精装修项目招标文件为依据，经过计算与复核、审核，重庆市南川区天星小镇XX户型中式二楼新增约为33820.96元、欧式约为33720.46元，供贵司参考使用。2014年4月1日，宏盛公司向重庆天星房地产开发有限公司发出了《关于X-X户型二楼装修及安装增加部分进行总价包干的函》，该函载明：“XXXXX小镇X、X区度假物业装饰项目X区X-X装修过程由于X-X户型客厅为高挑空，客厅顶板高度与跃层顶板同高，形成极大的高挑空间。应客户的意见，甲方要求我司对X区X-X户型进行墙体、装修改造施工。X-X户型客厅增加钢结构夹层，上层增加部分用作卧室，增加二层卫生间装修及安装，装修材料与A、X区主体装修及X-X户型总体相协调，我方供应材料也与A、X区其他户型保持一致，所需甲供材料同主体其他户型一样由甲方供应。我方根据甲方装修前提供的X-X选配图纸进行装修，经我司与甲方造价人员共同核对装修内容，复核成本，现我司愿对X-X户型二楼装修及安装增加部分进行总价包干报价如下：X-X户型二楼装修及安装增加部分中式包干价3820.96元；X-X户型二楼装修及安装增加部分欧式包干价33720.46元；工程内容①客厅钢结构夹层；②二楼卫生间，二楼主卧室；③不含钢楼梯。若另有变更或内容调整整改，费用不在此列。特此联系函，贵司认为妥否，请加紧回复”。2015年10月20日和2016年11月29日，宏盛公司XXXXX小镇X、X区度假物业装修项目部向重庆天星房地产开发有限公司发出了《关于X区XX户型增加隔层工程费用的报告》，该报告载明：“我部承建的南川区XXXXX小镇X、X区度假物业精装修工程，2014年7月底全部结束竣工验收，大部分已交户使用。在施工过程中，增加X区XX户型加楼层隔板，增加费用未纳入结算总价，增加费用由用户直接交由我方，但在施工过程中，一共32户仅只有7户来签订协议交纳增加费用。截止现在，XX户型已交房24户，有9户甲方代收，7户我施工方已收，其余接房8户经过我们电话联系，均不承认付增加隔层的费用，原因说施工期间无人通知、施工的效果不满足用户要求等，总而言之就是不愿付款，说我们与他无直接的合同关系，应直接找山水公司收取该费用。（详附页）特申请贵公司及时协调处理8户接房后拒付隔板的费用事宜，并及时支付已代收9家客户增加隔板费用，其余未接房的客户接房时通知我方或一并代收。盼回为谢!!特此报告”。2017年1月18日，宏盛公司XXXXX小镇X、X区度假物业装修项目部向重庆天星房地产开发有限公司发出了《关于X区XX户型增加隔层工程费用的报告》，该报告载明：“我部承建的南川区XXXXX小镇X、X区度假物业精装修工程，2014年7月底全部结束竣工验收，大部分已交户使用。在施工过程中，增加X区XX户型加楼层隔板，共计16户。每户金额3.23万元，共计51.6万元，增加费用未纳入结算总价，截止现在，XX户型已交房8户，有8户未交房，我们与他无直接的合同关系，应直接找山水公司收取该费用。特申请贵公司及时协调处理16户接房后拒付隔板的费用事宜。若我司到2017年6月还收不到此16户的隔板费用，我司将强行拆除此16户隔板，盼回为谢！特此报告”。2018年12月29日，宏盛公司出具了关于天星小镇X区度假物业XX户型搭板情况说明，该情况说明载明：重庆天星房地产开发有限公司：由我司承建的XXXXXX小镇AX区度假物业装饰工程，因X区度假物业XX户型，客厅屋内净高接近8米，为避免过高的净空高造成房型空间浪费以及更好的对房屋进行销售，根据重庆天星房地产开发有限公司执行董事兼总经理徐斌主持的2014-3次会议研究决定对32户XX户型客厅进行搭板处理，并由我司负责进行施工。贵司委托重庆铂码工程咨询有限公司对XX户型加层费用出具咨询意见进行项目结算，价格分别为XX户型中式二楼新增为33820.96元/户、欧式为33720.46元/户。该情况说明有“情况属实詹琦2018.12.29”、“搭板户数不足32户，具体户数以现场核实为准，具体工程造价以当时核价文件为准，搭板事项有决策依据属实。马妮妮2018.12.29”、“属实杨平2019.1.4”、“搭板事项决策依据属实，户数及造价请核实审定。徐斌2019.1.4”的内容。在庭审过程中，呈锦公司提出其只代收了5户业主搭板费用共计199388.15元，并在2018年2月14日和2018年3月2日由重庆山水都市旅游开发有限公司分两次向宏盛公司转账支付了前述款项。呈锦公司还提交了天星小镇AX区度假物业X区X-X户型的重庆市商品房买卖合同32份及相应的房款支付或收款凭证，从前述商品房买卖合同来看，签订合同的时间在2013年3月31日至2015年5月20日期间。宏盛公司还提交了X区XX户型加隔层施工协议7份，载明宏盛公司与天星小镇度假物业X区XX户型的7户业主詹继为、黄莉、谭晓柳、伍旭、邹琴、孙永琼、王周道及谢明瑞签订了为X-X户型客厅增加隔层的协议，工程包干价为中式风格为33820.96元/户、欧式风格为33720.46元/户，宏盛公司提出前述7份协议系其根据被告公司的案涉会议纪要要求配合被告公司的营销部门与客户完善了案涉工程加隔层的协议，该7户均是在加隔板之前已经售出房屋的业主，加装费是由该业主直接支付给原告，收费标准是按照咨询意见书的标准确定的，该协议签订时间均是在施工完成后补签的。上述事实，有原告的陈述、被告的辩解和第三人的述称，以及原告提交的呈锦公司的变更情况、关于天星小镇X区度假物业XX户型搭板情况说明、咨询意见书、重庆天星房地产开发有限公司会议纪要（2014）-3、X区XX户型加隔层施工协议7份，被告提交的XXXXX小镇X、X区度假物业装饰项目合同协议书、重庆天星房地产开发有限公司会议纪要（2014）-3、关于X-X户型二楼装修及安装增加部分进行总价包干的函、关于X区XX户型增加隔层工程费用的报告二份、中国建设银行客户专用回单二张、收据、合同支付审签表、天星小镇AX区度假物业X区X-X户型的重庆市商品房买卖合同32份及相应的房款支付或收款凭证等证据在案佐证，足以认定。本案争议焦点为呈锦公司是否应向宏盛公司支付案涉工程加隔层的费用。对此，本院认为呈锦公司应向宏盛公司支付案涉工程加隔层的费用，具体理由为：首先，呈锦公司在该公司的（2014）-3会议纪要中明确对XX户型的房屋进行搭板即加隔层，并且还向重庆铂码工程咨询有限公司就加隔层产生的费用进行了询价；其次，宏盛公司向呈锦公司发出了愿意对XX户型的房屋进行加隔层并按照询价的标准进行总价包干的函，而且从本案各方当事人的陈述和宏盛公司举示的情况说明来看，宏盛公司也实际对32户XX户型的房屋进行了加隔层施工；最后，从进行了加隔层的32户XX户型房屋的出售情况来看，存在前述房屋在未售出之前就进行了加隔层施工的情况，也能佐证是由呈锦公司要求宏盛公司对XX户型的房屋进行加隔层施工的事实。对于呈锦公司提出宏盛公司的起诉已超过了诉讼时效的辩解意见，由于呈锦公司在2018年2月14日和2018年3月2日还在向宏盛公司支付认为由其代收的加隔层施工的费用，导致本案的诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效，该辩解意见本院依法不予采纳。现宏盛公司认可其直接收取了7户业主的加隔层费用，由呈锦公司向其支付了5户业主的加隔层费用，故宏盛公司要求呈锦公司立即支付剩余20户业主的加隔层费用共计676419.2元的请求，符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于宏盛公司要求呈锦公司从起诉之日即2020年6月10日起按年利率6%计付利息至付清之日止的请求，应从2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款付清之日止为宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆呈锦文化旅游开发有限公司在本判决生效后立即向原告宏盛建业投资集团有限公司支付工程款676419.2元，并从2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款付清之日止；二、驳回原告宏盛建业投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10560元（原告宏盛建业投资集团有限公司已预交），由被告重庆呈锦文化旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁经盛人民陪审员  王立明人民陪审员  郑孝容二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 琳