四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初5062号 原告：单争吹批，男，1979年6月2日出生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：仁寿县蜀运渣土运输有限公司，住所四川省仁寿县文林镇南坛路三段**，统一社会信用代码91511421MA6678687F。 法定代表人：方旭东，执行董事。 被告：扎西曲批，男，1985年7月29日出生，藏族，住，住四川省巴塘县/div> 原告单争吹批与被告仁寿县蜀运渣土运输有限公司（以下简称蜀运公司）、扎西曲批运输合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告单争吹批、被告蜀运公司的法定代表人方旭东、被告扎西曲批到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告单争吹批向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告运输款22750元（2275公里×10元／公里），并承担自2020年6月5日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令二被告支付原告在运输期间自行垫付的油费、过路费、食宿费等共计9800元；3．判令二被告支付原告各项经济损失18058元；4．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年4月底，原告一行货车司机13人在被告扎西曲批的介绍带领下，从云南省香格里拉市出发前往四川省仁寿县被告蜀运公司所在地进行石油设备物流运输。2020年4月22日，原、被告之间签订《委托协议书》，约定由被告蜀运公司委托被告扎西曲批寻找石油设备物流运输车辆，原告为被告扎西曲批提供物流运输司机，计费标准为山区地区14元／公里，丘陵地区10元／公里，运输不到40公里按40公里计算（山区、丘陵标准以具体中石油开的签单为准）。被告蜀运公司以手机消息通知原告具体的运输路线及运输事项后，原告等人在四川成都进行了各自的物流运输工作。由于运输期间的所有油费、过路费、食宿费均由原告自行垫付，相关票据也由被告扎西曲批以提交被告蜀运公司报销为由收走。原告等人在运输满一月后，向二被告催讨车辆运输费，但二被告告知原告等人本月的费用会在下月30日支付，所以一直未予结算支付运输费用。2020年6月4日，原告等人找到被告蜀运公司法定代表人方旭东，其向原告出具《签单》，载明：云Ｒ5××××单争吹批运输公里2275公里，并承诺会于6月30日向原告转账支付。时至今日，二被告均未支付运输费用，同时给原告造成各项损失18058元（车身改装费两次5000元、回成都油费2100元、拉货工具1300元、8天的停车费240元、生活住宿费600元、台板费4000元、回云南过路费2668元、回云南油费2150元）。原告为维护其合法权益，具状诉请法院，望判如所请。 被告蜀运公司辩称，被告蜀运公司与原告之间没有任何业务往来，只是同原告签订了一份运输合同，但实际上没有运输关系。原告不是给被告蜀运公司运输货物，中宇飞驰运输有限公司才是承运单位，承运的是石油公司的货物；这点也可以从运单上看出来，承运单位是中宇飞驰运输有限公司，总承运单位是川庆钻探工程有限公司重庆运输总公司。原告起诉的款项与被告蜀运公司无关，被告蜀运公司只是介绍原告给中宇飞驰运输有限公司运输货物，原告的运输费用应当由中宇飞驰运输有限公司支付。 被告扎西曲批辩称，1.被告扎西曲批不是本案适格被告，原告起诉被告扎西曲批支付运输等费用，无任何合同及事实依据。被告扎西曲批没有与原告签订过任何运输合同，只是于2020年4月介绍原告给被告蜀运公司，期间签订一份三方《委托协议书》，协议约定被告扎西曲批只是介绍人，同时原告还应当支付被告扎西曲批介绍费0.2元/公里。至于原告与被告蜀运公司之间如何签订运输合同及如何计算运输费用，被告扎西曲批完全不知情。被告扎西曲批与本案没有任何关系，不应该承担任何运输等费用。2.原告诉称不真实。原告的票据每次都是直接交给被告蜀运公司，被告扎西曲批没有收到原告的任何票据，也没有收到一分钱的介绍费与辛苦费。期间，原告还邀请被告扎西曲批一起向被告蜀运公司讨要运输费用。因此，原告应当清楚，运输费用应当由被告蜀运公司支付。3.根据《委托协议书》约定，原告还应当支付被告扎西曲批0.2元/公里的介绍费，现被告扎西曲批没有收到介绍费，将保留向原告追讨的权利。综上，被告扎西曲批请求法院查明案件事实，依法驳回原告对被告扎西曲批的诉讼请求。 原告单争吹批为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 证1．原、被告身份信息材料，拟证明原、被告主体适格； 证2．委托协议书复印件，拟证明被告蜀运公司委托被告扎西曲批寻找石油设备运输车辆，原告为二被告提供物流运输的事实； 证3．签单复印件，拟证明该签单由被告蜀运公司法定代表人方旭东出具，原告的运输公里为2275公里，应于2020年6月30日支付运输费用的事实； 证4．车辆行驶证复印件和微信派车截图，拟证明原告用自有的云Ｒ5××××货车按照被告蜀运公司的指派承运货物。 被告蜀运公司为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 证1．川庆钻探工程有限公司重庆运输总公司运输签认单复印件5份，拟证明承运单位是中宇飞驰运输有限公司，总承运单位是川庆钻探工程有限公司重庆运输总公司重庆总公司。 证2．中宇飞驰运输有限公司营业执照复印件和微信派车截图，拟证明中宇飞驰运输有限公司安排原告等人进行的运输业务。 被告扎西曲批未向本院提交证据。 经庭审质证，被告蜀运对原告提供证据的质证意见为：对证1和证据4的车辆行驶证无异议；对证2、3和证据4的微信派车截图均有异议，认为签订委托协议和出具签单属实，但原告并未给被告蜀运公司运输货物，而是给中宇飞驰运输有限公司运输货物，原告只能与中宇飞驰运输有限公司结账。 原告对被告蜀运公司提供证据的质证意见为：原告等人都是接受被告蜀运公司法定代表人方旭东的安排运输的货物，对于被告蜀运公司陈述的其他公司都不清楚。 被告扎西曲批对原告和被告蜀运公司提供证据的质证意见为：被告扎西曲批只是介绍人，对于原告和被告蜀运公司之间的事情都不知道。 本院对上述证据认证如下：原告与被告所举的证据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 根据双方当事人的陈述、举证质证及法庭辩论，结合本院采信的证据，本院对案件事实认定如下： 2020年4月22日，原告（作为运输司机）、被告蜀运公司（作为委托人）、被告扎西曲批（作为被委托人）签订《委托协议书》，约定原告车牌号为云Ｒ5××××，品牌型号为东风牌ＤＦＬ5241ＣＣＱＡＸ33；被告扎西曲批作为被委托人为被告蜀运公司寻找车辆，原告为被告扎西曲批物流运输司机，服从其管理，同时被告扎西曲批收取车辆管理费；计费标准为山区地区14元／公里，丘陵地区10元／公里，运输不到40公里按40公里计算（山区、丘陵标准以具体中石油开的签单为准），原告为被告蜀运公司提供成本票，租赁费结算日为次月30日之前结算；被告扎西曲批雇佣原告车辆为被告蜀运公司进行物流运输，在原告与被告蜀运公司约定价格基础上，被告扎西曲批收取原告（实际公里计算）每公里二角的管理费，被告在次月30日之前结算费用时，出去原告（实际公里计算）每公里二角的管理费打在被告扎西曲批卡上。协议签订后，原告等13人开始根据微信派车通知从事货物运输。 2020年6月4日，被告蜀运公司法定代表人方旭东向原告等人出具《签单》，载明：“云Ｒ1××××，格林运输公里1380公里。云Ｒ5××××，单争吹批运输公里2275公里。云Ｒ9××××，汪学运输公里2175-2275公里。在6月30日前转给格林、单争吹批、汪学。签单人：方旭东。2020.6.4。身份证：511121197101××××。”被告蜀运公司法定代表人方旭东出具《签单》后，原、被告双方终止运输合同关系。 因被告一直未支付运输费用，原告于2020年12月3日诉来本院，提出上述请求。 本院认为，本案中，根据原告提交的《委托协议书》，及被告蜀运公司提交的《川庆钻探工程有限公司重庆运输总公司运输签认单》，能够证明原告根据被告蜀运公司法定代表人方旭东的运输货物要求，进行货物运输的事实，结合被告蜀运公司法定代表人方旭东对原告等人的运输公里进行结算出具的《签单》，本院认为原告系依据被告蜀运公司法定代表人方旭东的运输指令履行货物运输服务内容，方旭东的上述行为系履行被告蜀运公司职务行为，故原告与被告蜀运公司之间存在运输服务合同关系。被告蜀运公司抗辩案涉运输单位为案外人中宇飞驰运输有限公司，应当由案外人中宇飞驰运输有限公司支付运输费用，但提供的证据不能证明其事实主张，应当承担举证不利的法律后果。至于被告蜀运公司与案外人中宇飞驰运输有限公司之间是否存在合同关系，不属于本案的审查范围，被告蜀运公司承担本案责任并不影响其与案外人中宇飞驰运输有限公司之间的结算，故对被告蜀运公司的该抗辩主张，本院不予支持。 案涉《委托协议书》约定被告扎西曲批受被告蜀运公司的委托为其寻找物流运输司机，原告诉称被告扎西曲批的身份为介绍人，双方在庭审中对被告扎西曲批的介绍人身份也予以认可，由此可见，本案原告并非接受被告扎西曲批的指派进行货物运输，故，被告扎西曲批不是案涉运输合同的责任主体，被告蜀运公司未能按约支付相应运输费用，亦非被告扎西曲批之原因造成，不应承担运输费用的付款责任。故，对于原告要求被告扎西曲批承担责任的请求，本院不予支持。 对于原告主张的运输费用，有双方签订的《委托协议书》约定，被告蜀运公司出具的《签单》作证，结合双方的庭审陈述，故对于原告主张的运输费22750元（2275公里×10元/公里），本院予以支持。被告蜀运公司未按《签单》约定“在6月30日前”支付所欠运输费用，给原告造成资金占用利息损失，故应以22750元为基数，从2020年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息。对于原告主张的油费、过路费、食宿费等9800元，及各项经济损失18058元，被告蜀运公司不予认可，因原、被告之间签订的《委托协议书》并未对此进行约定，原告也未能提供相应证据证明其事实主张，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的司法解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告仁寿县蜀运渣土运输有限公司于本判决生效后十五日内支付原告单争吹批运输费22750元及资金占用利息（以22750元为基数，按照一年期贷款市场报价利率从2020年7月1日起计算至付清款之日止）； 二、驳回原告单争吹批的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计535元，由原告单争吹批负担240元，被告仁寿县蜀运渣土运输有限公司295元；在本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄志强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  尹 越