广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8277号原告：中山市小榄镇森美新永橱柜店，住所地广东省中山市******x*****。主要负责人：何景泉。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：苏广勤，男，1965年3月1日，汉族，住广东省中山市********。委托诉讼代理人：李嘉华，广东灏创律师事务所律师。原告中山市小榄镇森美新永橱柜店（以下简称森美店）与被告苏广勤定作合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告森美店的委托诉讼代理人官丽群，被告苏广勤及其委托诉讼代理人李嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森美店向本院提出诉讼请求：苏广勤清偿工程款65978元，并从起诉之日起至全部清偿完止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率上浮50％计付利息。诉讼中，森美店称苏广勤在起诉后支付了10000元，故上述工程款的金额变更为55978元。事实和理由：森美店是一家主打经营定制橱柜、衣柜的店，苏广勤因位于小榄美加花园的别墅装修所需与森美店协商定做橱柜，双方于2017年8月20日签订了一份《订购意向书》，该意向书约定：由森美店承接苏广勤位于小榄镇阳光美加花园金水湾别墅的橱柜、三个浴室柜，合同总工程款为85000元，2017年8月20日苏广勤向森美店预付了定金3万元。2017年10月份森美店入场安装橱柜。2017年10月22日双方又口头约定，苏广勤为森美店的别墅定制房间衣柜，工程造价为153129元，先支付定金5万元，入场安装前要支付完80％的工程款，故森美店承接苏广勤的工程款共计为23.8万元。在入场安装衣柜前，森美店于2018年1月27日通过微信告知苏广勤2单工程款共计23.8万元，按照双方的约定在入场安装前支付80％的工程款，扣除已支付的定金8万元，苏广勤在安装前应支付工程款11万元，但苏广勤只是在2018年1月29日以中山市横栏镇冠艺彩印厂的名义转账支付了10万元到森美店的账户，并用微信发转账截图告知森美店，森美店于2018年2月入场安装衣柜，之后苏广勤又要求森美店陆续增加了一些工程，其中包括了主人房浴室柜、换盆、订做不锈钢拉手、二楼房间衣柜增加，增加工程款合计7849元，故总的工程款为245978元，减去苏广勤之前已支付的18万元，尚欠森美店工程款65978元。苏广勤辩称，一、苏广勤不确认森美店主张的工程总价，双方对于工程未进行最终的结算，工程款的数额应以双方结算为准；二、森美店交付的工作成果不符合双方的约定，其中老人房、主人房、儿子房的衣柜没有使用实木包覆门板，而是使用了颗粒板，实木包覆门板的价格比颗粒板价格高，森美店理应按实际的板材减少工程款或重新为苏广勤定制并安装实木包覆门板；三、苏广勤仅向森美店订购橱柜、浴室柜、五个房间的衣柜、鞋柜，不存在后续的增加工程，森美店主张的增加工程也无任何依据，应不予支持；四、双方实际约定了全部工程应当在2017年农历年底前完工，但森美店直至2018年7月份才完工，苏广勤保留追究其延期交付的违约责任，而在工程完工后，苏广勤发现多个房间柜门用料不符合约定，已多次跟森美店沟通，但森美店以各种理由推脱，拒绝履行重做义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，森美店的经营者何景泉与苏广勤签订订购意向书，约定何景泉经营的森美店为苏广勤家里安装衣柜及三个浴室柜，工程价款为85000元，后苏广勤要求森美店再安装老人房、儿子房、两个女儿房、主人房的衣柜和鞋柜及儿子房的茶水柜，2018年1月27日，何景泉向苏广勤的微信发送图片，图片内容为订购意向书，包括老人房、儿子房、主人房、女儿房1、鞋柜、女儿房2，柜体材料18厘米夹板，合计价格153129元，何景泉称“厨柜85000已付定金30000，厨柜加衣柜238000*80%=190000-已付80000，现在应付110000”，苏广勤回复“知道”。2018年1月29日，苏广勤通过案外人中山市横栏镇冠印彩印厂向何景泉转账100000元，后苏广勤未再向何景泉支付任何款项，上述工程森美店已安装竣工并交付苏广勤使用。由于森美店追讨定作款未果，遂向本院起诉提出前述诉求。起诉后，苏广勤向森美店支付了10000元，合计向森美店支付了190000元（80000+100000+10000）。另查明：苏广勤辩称森美店主张的增加工程款当中，主人房浴室柜、换盆是属于2017年8月20日签订订购意向书所约定的工程，二楼衣柜属于森美店主张的15万多元的衣柜工程里的工程，故该部分不属于增加工程，而对于增加工程不锈钢拉手苏广勤确认按300元结算，森美店确认二楼衣柜属于其主张的15万多元的衣柜工程里的工程，但其对所主张的增加工程在指定期限内未提出鉴定申请。诉讼中，由于苏广勤认为森美店没有使用实木包覆门板，并提供7份订购意向书，订购意向书中载明柜体类型18厘多层实木板，老人房、儿子房、儿子房茶水柜、主人房、女儿房1及女儿房2价格合计132531元，故其向法院申请对上述的衣柜工程造价进行鉴定，森美店否认上述7份订购意向书，认为应当按其2018年1月27日微信所发送的订购意向书所记载的价款进行结算。本院根据苏广勤的申请，依法委托广东华禹工程咨询有限公司对上述衣柜工程量及工程造价进行鉴定。2020年10月26日，广东华禹工程咨询有限公司出具（2020）粤2072民初8277号造价鉴定意见书，鉴定结果为：鉴定对涉木工程五个房间的衣柜、鞋柜、主人房浴室柜的工程量及工程造价：133543.43元，并附有其他说明：根据现场勘查，老人房衣柜、儿子房衣柜、主人房衣柜等门板未采用实木板，与《订购意向书》有出入，此处门板单价根据市场价进行调整。另，苏广勤因申请鉴定而支付了鉴定费5040元；苏广勤确认上述鉴定意见书，认为森美店出具的订购意向书与约定的材料不符，故鉴定费应由森美店承担，森美店对鉴定部分的价格有异议，而且其称银镜没有算框的价格，还有导轨、铰链等价格也没有计算，但并未提供证据予以证明。本院认为，本案为定作合同纠纷。关于涉案的工程总价款问题。一、森美店与苏广勤均同意2017年8月20日签订的订购意向书所约定的工程按85000元结算，对此本院予以认定。二、关于衣柜、鞋柜及增加工程价款问题。森美店主张按其2018年1月27日森美店的经营者何景泉向苏广勤的微信发送订购意向书所记载的价款进行结算，苏广勤辩称森美店使用的材料与约定不符，故不同意按该订购意向书价款进行结算，本院认为，因双方对工程价款存在争议，故根据苏广勤的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案争议工程进行鉴定，鉴定结论为涉案衣柜、鞋柜的总价款为133543.43元、其他说明门板未采用实木，鉴定结论与苏广勤提供的订购意向书的价款基本相符，其他说明内容亦与苏广勤的陈述一致，虽然森美店对于鉴定结论有异议，但并未提供证据予以证明，故本院对于广东华禹工程咨询有限公司出具（2020）粤2072民初8277号造价鉴定意见书予以采信，衣柜及鞋柜的工程造价按133543.43元进行结算。另，森美店主张还有增加工程7849元，但苏广勤仅确认其中不锈钢拉手价款为300元，而其余的主人房浴室柜、换盆、二楼房间衣柜增加量苏广勤均辩称属于双方约定的工程范围内，森美店未对其所主张的增加工程量进行鉴定评估，亦未提供证据证明曾对其所主张的增加工程进行结算或双方对价款进行约定，故本院仅对苏广勤确认的不锈钢拉手的价款300元予以认定，对于森美店的其余主张均予以驳回。综上，涉案两工程及增加工程的总价款为218843.43(85000+133543.43+300)元，苏广勤已向森美店支付了190000元，故苏广勤仍应向森美店支付剩余的工程款28843.43元。关于利息问题。双方并未约定逾期付款利息，但苏广勤未付工程款亦造成森美店利息损失，但利息应从森美店起诉之日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至清偿之日止。关于鉴定费承担问题。由于双方对涉案的工程价款有争议而由苏广勤申请鉴定并为此支付了鉴定费5040元，而鉴定结论与苏广勤的主张基本相符，故该鉴定费用应由森美店承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：一、被告苏广勤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市小榄镇森美新永橱柜店支付定作款28843.43元及逾期付款利息（以28843.43元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市小榄镇森美新永橱柜店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已由原告中山市小榄镇森美新永橱柜店预交），由原告中山市小榄镇森美新永橱柜店负担936元，由被告苏广勤负担514元，并直接向原告中山市小榄镇森美新永橱柜店支付；鉴定费5040元（已由被告苏广勤预交），由原告中山市小榄镇森美新永橱柜店负担并直接向被告苏广勤支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石一夫人民审判员  郭金松人民审判员  吴炬华二〇二〇年十二月八日书 记 员  杨展程潘家敏