重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终338号 上诉人（一审原告）吴元东，男，汉族，生于1973年11月14日，住重庆市梁平区。 被上诉人（一审被告）忠县交通局，住所地重庆市忠县忠州街道果园路**，统一社会信用代码11500233711629526A。 法定代表人陈频，局长。 上诉人吴元东因诉被上诉人忠县交通局撤销行政罚款处罚决定一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年2月13日17时25分，忠县交通局下属的忠县交通运输综合行政执法支队在与重庆市交通行政执法总队高四支六大队联合开展打击网约车违规运营专项整治活动中，在忠县G5515张南高速拔山出口处进行检查时，发现吴元东驾驶渝XXXX**号车辆从重庆城区出发拟到拔山接微信预约的2名乘客返回重庆城区。双方约定乘车费用为每人150元，被查获时2名乘客还未上车。经调查，吴元东仅持有重庆市主城区网约车从业资格证，其驾驶的渝XXXX**号车辆系重庆交运汽车租赁有限公司经营的网络预约出租车，但只具有重庆市主城区网约车道路运输证。忠县交通局执法人员遂当场以吴元东超越从业资格证范围经营为由作出《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》（NO.19-0030001534号），扣押了吴元东的从业资格证和渝XXXX**号车辆的道路运输证，并将该《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》直接送达给吴元东。2020年2月15日，忠县交通局进行立案调查，于当日作出忠交执告[2020]11011000194号“处罚告知书”，并邮寄送达给吴元东。2月25日，忠县交通局作出忠交执罚[2020]11011000194号“一般程序处罚决定书”，以吴元东超越从业资格证核定范围，驾驶出租汽车从事经营活动为由，给予吴元东罚款10000元的行政处罚，并于当日邮寄送达给吴元东。吴元东于次日签收。吴元东不服忠交执罚[2020]11011000194号“一般程序处罚决定书”，于2020年7月8日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。 一审法院认为，根据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条和《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发[2005]61号）的规定，忠县交通局具有作出案涉行政处罚的职权。 本案中，根据忠县交通局提交的证据，能够证明吴元东仅持有重庆市主城区网约车从业资格证，但驾驶重庆交运汽车租赁有限公司经营的网络预约出租车，到忠县G5515张南高速拔山出口处欲搭载2名乘客去重庆城区的基本事实。吴元东的该行为违反了《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第十五条、第四十一条的规定。忠县交通局据此认定吴元东的行为系超越从业资格证核定范围驾驶出租汽车从事经营活动。该认定具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 吴元东称其驾驶渝XXXX**号网约出租车到忠县G5515张南高速拔山出口处尚未接到乘客，系空车返回重庆。一审法院认为，吴元东到忠县G5515张南高速拔山出口下道的本意是接微信预约的2名乘客，只是因为刚下道即被忠县交通局执法人员拦住进行询问调查，才未接到乘客。故对吴元东的上述主张，法院不予支持。 关于吴元东认为处罚金额过高的问题。首先，忠县交通局考虑到吴元东的违法行为尚未完成等因素，酌情给予其罚款1万元的处罚，符合《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十一条规定的处罚幅度。且根据“行政处罚法”等法律的立法精神，行政机关执法，应当遵循公正、善意、合乎情理原则，合理行使自由裁量权。但基于现实情况的不断发展变化及其复杂性，立法机关也赋予了行政执法机关根据法律法规政策、具体环境、相对人违法情节等情况，依法决定处罚形式及幅度的裁量权。除非明显不当，一般情形下，司法审判应尊重行政机关根据执法实践作出的判断。本案发生于春运期间，正值新冠肺炎疫情猖獗之际，吴元东仍然违反规定，通过微信预约乘客，超越从业资格证核定范围驾驶网约出租车从事经营活动。忠县交通局综合具体情况，在法定处罚幅度内作出的处罚金额合理，并无明显不当。故对吴元东的上述主张，法院不予支持。 综上，忠县交通局作出的忠交执罚[2020]11011000194号“一般程序处罚决定书”认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度亦无不当，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴元东的诉讼请求。 一审法院宣判后，吴元东不服，向本院提起上诉称：上诉人于2020年2月13日17时30分驾驶渝XXXX**号车辆在忠县G5515张南高速拔山出口处未搭载网约乘客，案涉违法行为并未发生，依照《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第二十七条的规定不应受到处罚。请求二审法院撤销原判及案涉罚款处罚决定。 忠县交通局答辩称：吴元东超越网约出租车从业资格证核准范围（重庆城区）到忠县搭载2名乘客去重庆城区的行为违反了《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第十五条的规定。虽然微信预约的2名乘客尚未上车，但吴元东的违法行为已经发生，只是因执法人员的活动导致该行为未完成，但仍应受到行政处罚。吴元东在新冠肺炎疫情防控的关键时期实施上述违法行为，未采取任何减轻或消除危害后果的措施，严重扰乱了疫情防控秩序，其不符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的减轻处罚或不予处罚的情形。故被上诉人作出的罚款处罚决定合法、适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人忠县交通局向一审法院提交并举示了以下证据、依据（均为复印件）： 1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书及法定代表人身份证；3.中共中央办公厅、国务院办公厅文件，中共忠县县委办公室、忠县县政府办公室文件；4.《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》；5.《重庆市交通局关于印发重庆市交通行政处罚裁量基准（2019年修订版）的通知》渝交法[2019]30号；6.联勤联动记录表；7.现场笔录；8.询问笔录（吴元东）；9.询问笔录（龚炜）；10.询问笔录（龚钏）；11.渝XXXX**网约车道路运输证、机动车行驶证，吴元东的从业资格证、机动车驾驶证；12.乘客龚炜.龚钏的身份证；13.新冠肺炎防控期间离忠人员证明；14.吴元东与乘客龚炜在“嘀嗒”拼车平台的约车记录；15.吴元东在“万顺叫车”平台从业的岗位牌及在G5515张南高速拔山出口查获渝XXXX**网约车的影像资料；16.吴元东在案件材料上签字的影像资料；17.当事人送达地址确认书；18.立案审批表；19.违法行为通知书；20.行政处罚审批表；21.行政处罚告知书及送达资料；22.行政处罚决定书及送达资料。 上诉人吴元东未向一审法院提交证据。 一审法院认证意见：忠县交通局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，均予以采信。 上述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院采信证据并无不当，本院予以确认。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，吴元东作为案涉罚款处罚决定的行政相对人，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定提起本案诉讼。吴元东于2020年2月26日收到案涉罚款处罚决定，其于2020年7月提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款所规定的六个月的起诉期限。一审判决已对忠县交通局具有作出案涉罚款处罚决定的职权作了论述，本院不再赘述。本案争议焦点在于忠县交通局作出的案涉罚款处罚决定是否合法？对此评析如下： 根据忠县交通局向一审法院提交的现场笔录、询问笔录、影响资料、案涉车辆道路运输证、吴元东的从业资格证等证据足以认定吴元东网约出租车的从业范围仅限于重庆城区，但驾驶案涉车辆到忠县G5515张南高速拔山出口处欲搭载2名乘客去重庆城区的基本事实。吴元东的行为系超越网约出租车从业资格证核准范围从事载客营运。《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十一条规定：违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上出租汽车行业主管部门责令改正，并处1万元以上3万元以下的罚款……（一）未取得从业资格证或者超越从业资格证核定范围，驾驶出租汽车从事经营活动的……。忠县交通局作出对吴元东罚款1万元的决定符合该规定的内容。 忠县交通局在调查吴元东上述违法行为的过程中，由两名以上执法人员着制服进行并依法制作影像资料。在作出处罚决定前，告知吴元东拟作出行政处罚的事实、理由和依据、拟处罚内容及其享有的陈述、申辩、申请听证的权利。在经过内部审批后，忠县交通局作出忠交执罚[2020]11011000194号“一般程序处罚决定书”的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。 吴元东上诉称因未搭载到乘客，其违法经营行为尚未发生，但其被执法人员拦下调查时正处于到忠县搭载微信预约的2名乘客的过程中。吴元东的上述违法经营行为虽因执法人员的活动而中断，但其超越网约出租车从业资格证核准范围（重庆城区）到忠县违法载客却是本案的基本事实。吴元东的案涉违法行为不因未完成而合法。且忠县交通局综合本案具体情形，已按照《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十一条所规定的最低罚款金额1万元从轻处罚了吴元东。故本院对吴元东认为未搭载到2名乘客即属于未发生违法行为，不应受到上述处罚的上诉理由不予支持。 综上，吴元东的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴元东承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 程 杨 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来