四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15223号 原告：魏宗皓，男，1972年6月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：颜丽群，女，1970年11月20日出生，汉族，住四川省都江堰市，系魏宗皓之配偶。一般代理。 被告：四川准达岩土工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区同诚路**。 法定代表人：敬旭，董事长。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。特别授权。 原告魏宗皓与被告四川准达岩土工程有限责任公司（简称准达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏宗皓，被告准达公司的委托诉讼代理人肖爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏宗皓诉称，2006年12月，魏宗皓由原中国水电顾问集团成都勘测设计研究院全资子公司四川准达岩土工程公司，进入根据国企主辅分离安排整体改制后的准达公司工作。按照改制方案，魏宗皓的补充养老保险金（企业年金）个人账户全额也一并划入准达公司的补充养老保险账户，并沿用蓉设人（1999）215号《企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险实施办法》。2014年3月后，停止缴纳企业年金。魏宗皓多次要求准达公司返还企业年金及收益，但准达公司拒不返还也拒不提供企业年金法人受托机构名称和收益情况。经向人社部门咨询，准达公司未在人社部门进行经职工代表大会或者全体职工讨论通过的企业年金方案的备案。据此，魏宗皓诉请人民法院判令：1.准达公司将魏宗皓已缴纳至2014年3月的企业年金及至2020年9月15日收益的总额81805.20元（已缴纳至2014年3月的企业年金本息为63847.45元，2014年4月1日至2020年9月15日的收益按年利率4.35%计算为17957.75元）转入在劳动保障部门备案银行为魏宗皓开立的企业年金账户内；2.准达公司若无法将魏宗皓的企业年金转入在备案银行为魏宗皓开立的企业年金账户内，应立即返还魏宗皓已缴纳至2014年3月的企业年金及至2020年9月15日收益的总额81805.20元；3.准达公司若仍不及时退还魏宗皓的企业年金，违约期除应当支付企业年金本金、收益（年利率4.35%）外，再按5%支付违约金；4.准达公司按照国家现行《企业年金办法》相关规定向魏宗皓提供企业年金监管机构、法人受托机构、年金余额及收益情况，若因准达公司脱离监管或违反相关财务制度导致无法按时足额退还魏宗皓企业年金及收益，追究准达公司相应的法律责任；5.本案诉讼费用由准达公司承担。 准达公司辩称，根据企业年金试行办法规定，缴纳企业年金应当符合相应的法律程序，但准达公司没有经过职工代表大会的协商确定并制定年金方案，没有将企业年金方案报送区县、劳动行政部门，没有确定企业年金的受托管理机构，准达公司未建立企业年金制度，不应当支付企业年金。根据企业年金办法，领取企业年金应达到退休年龄，如未达到退休年龄不能领取。魏宗皓主张的4.35%收益及5%违约金没有法律依据。请求驳回魏宗皓的诉讼请求。 经审理查明，中国电建集团成都勘查设计研究院有限公司下属企业四川准达岩土工程公司于2006年改制为准达公司。中国电建集团成都勘查设计研究院有限公司系原国家电力公司成都勘测设计研究院。 1999年10月25日，原国家电力公司成都勘测设计研究院作出蓉设人（1999）215号《关于下发“企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险事实办法”的通知》。主要载明，现将院《企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险实施办法》下发给你们，请遵照执行，各独立核算二级单位实施此项保险应根据单位的经济承受能力而定，在不超过本单位上年度工资总额7%的范围内，可自行研究制定实施意见，报院审批后执行等。随该文件下发的还有作为附件的《企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险实施办法》。 2020年8月27日，准达公司法定代表人敬旭在《四川准达岩土工程有限责任公司员工权益被侵害情况统计表补充养老保险（企业年金）部分》上签字，并表示“以财务数据为准，财务部杨道友在9月15日前核实完毕”。该表载明，截止到2014年3月，魏宗皓的企业年金本息合计为63847.45元。 2020年9月28日，魏宗皓向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如案请求。同日，该委作出成青劳人仲委不字（2020）0135号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。魏宗皓遂起诉来院。 另查明：1.中国水电顾问集团成都勘测设计院有限公司为魏宗皓缴纳了2001年1月至2007年2月期间的社会保险费，中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司为魏宗皓缴纳了2007年3月至5月期间的社会保险费，准达公司为魏宗皓缴纳了2007年6月至2019年12月期间的社会保险费。2.魏宗皓称准达公司现经营困难，已无力支付员工工资并缴纳社会保险费；在本院审理的（2020）川0105民初15131号案中，准达公司工作人员提交证据显示，准达公司已长期拖欠员工工资及社会保险费。3.准达公司未与任何养老金管理公司等法人机构建立企业年金委托管理关系或成立企业年金理事会。 上述事实有关于下发“企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险事实办法”的通知、四川准达岩土工程有限责任公司员工权益被侵害情况统计表补充养老保险（企业年金）部分、成都市城镇职工医疗保险缴费信息、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述等证据在案为证。 审理中，为证明准达公司建立了企业年金制度及具体内容，魏宗皓向本院提交《企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险实施办法》。实施办法载明，凡我院在册在岗工作的职工，自愿按本办法参加个人储蓄性养老保险的，均可享受本办法规定的企业补充养老保险；企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险个人账户储存额，按确定的“记账利率”计算利息；企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险金在职工退休之前不得支取，职工退休时凭退休证办理一次性支付手续等。准达公司质证后认为，对实施办法三性不予认可，即使是改制后也不必然沿用原有的规定；对工资发放表因无原件，真实性不予认可；对个人活期明细，真实性予以认可。本院将在相关部分对该证据进行评述。 本院认为，一、关于准达公司是否建立了企业年金制度。根据蓉设人（1999）215号《关于下发“企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险事实办法”的通知》《企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险实施办法》等文件，结合准达公司法定代表人敬旭在《四川准达岩土工程有限责任公司员工权益被侵害情况统计表补充养老保险（企业年金）部分》中对准达公司建立企业年金没有异议的事实，应当认为准达公司建立了企业年金制度。就魏宗皓的企业年金具体金额，敬旭虽表示“以财务数据为准，财务部杨道友在9月15日前核实完毕”，但截至2020年12月，准达公司未向本院提交财务核算数据，应当承担举证不能的责任，本院确认截止到2014年3月，魏宗皓的企业年金本息合计为63847.45元。二、关于企业年金的处置。结合准达公司目前的实际经营状况，本院认为准达公司的企业年金制度已无法继续履行，故根据《企业年金办法》第二十条第（二）项的规定，魏宗皓企业年金中企业缴费部分应归魏宗皓所有。《企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险实施办法》虽规定“企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险金在职工退休之前不得支取，职工退休时凭退休证办理一次性支付手续。”但准达公司未按《企业年金办法》的要求，委托专门托管机构或成立专门机构对员工的企业年金进行管理，以至目前准达公司经营发生困难时，员工的企业年金有较大风险无法兑现，且目前准达公司的经营状况已不允许其与企业年金托管机构建立委托管理关系，为保障资金安全，魏宗皓要求准达公司向其直接支付企业年金的诉讼请求具有合理性，本院予以支持。准达公司应向魏宗皓支付截止到2014年3月的企业年金及利息63847.45元。魏宗皓主张其企业年金在2014年4月1日至2020年9月15日的收益应按年利率4.35%计算为17957.75元，因准达公司未将企业年金按《企业年金基金管理办法》第二条之规定交企业年金基金投资管理机构进行投资而取得收益，且魏宗皓提交的证据不能证明确定的“记账利率”的具体标准，故对2014年4月1日至2020年9月15日收益的主张本院不予支持。三、其他。魏宗皓要求准达公司支付违约金没有法律依据，本院不予支持。魏宗皓要求准达公司遵守《企业年金办法》，提供企业年金监管机构、法人受托机构，收益情况等请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川准达岩土工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向魏宗皓支付企业年金63847.45元； 二、驳回魏宗皓的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取为5元，由四川准达岩土工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 程 文 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李燕婷