杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12590号 原告嵇殿宇，男，1976年8月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 被告俞锋，男，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人李坚，浙江绍明律师事务所律师。 原告嵇殿宇为与被告俞锋、杭州茗博娱乐有限公司（以下简称娱乐公司）民间借贷纠纷一案，于2020年7月21日向本院提起诉讼。本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告嵇殿宇向本院申请撤回对被告娱乐公司的起诉，本院将另行出具民事裁定书。本院于2020年11月3日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告嵇殿宇，被告俞锋及其委托代理人李坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵇殿宇诉称：2019年8月1日，俞锋向嵇殿宇出具借条1份，约定俞锋向嵇殿宇借款30万元，于2020年6月30日前归还。2019年8月7日至2019年9月29日，嵇殿宇将上述借款陆续交付。现还款期限届至，借款经催讨无果。为此起诉，要求俞锋归还借款30万元，并支付该借款自2020年7月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期还款利息。在审理过程中，嵇殿宇表示其于2019年8月9日转给陈光峰的1万元款项在本案中不再要求进行处理，嵇殿宇另行处理；嵇殿宇要求俞锋支付的逾期还款利息变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告俞锋辩称：借条内容系由嵇殿超单方形成，并要求俞锋签署，但事实上俞锋早已不经营娱乐公司这一酒吧，在2016年已将该酒吧转卖。借条出具的时间实际应该是2019年8月29日晚上8点，地点是在新开元大酒店**大厅，并且收条出具时亦未收到30万元借款。当时与俞锋对接的并非嵇殿宇，而是嵇殿超。俞锋从未与嵇殿宇打过交道，均是与嵇殿超进行沟通。嵇殿超以嵇殿宇的名义制造了虚假给付的痕迹，企图非法占有俞锋借款的行为，构成套路贷的情形。2019年9月29日，嵇殿宇提供的交易明细第7页，反映出嵇殿超用嵇殿宇的名义向俞锋支付11万元，并立刻要求俞锋将该11万元转给嵇殿超，然后在嵇殿超收到该款项后，又立刻转账给嵇殿宇账户，然后嵇殿宇又向俞锋支付7.50万元，制造了11万元的支付痕迹。嵇殿宇陈述的3万元买店费，并非借款，应当予以驳回。还有1万元是转给陈光峰的，与俞锋无关，应当予以驳回。综上，嵇殿宇并未向俞锋全额交付30万元，并且其行为涉嫌套路贷犯罪，请求法院依法查明。嵇殿宇要求俞锋支付的逾期利息没有依据。因嵇殿宇违约在先，未完全交付借款，并企图套路俞锋，依法应当予以驳回。 原告嵇殿宇为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条、收条、银行转账记录1组，证明俞锋向嵇殿宇借款30万元的事实。经庭审质证，俞锋对借条、收条上其签字真实性予以认可，但认为借条中的内容，均系嵇殿超单方提供，不能反映真实的事实，因为俞锋本人为了借款处于被动局面，所以才会被动地签署这个借条及后续的收条，俞锋实际并未收到全部借款30万元，嵇殿宇存在套路贷的行为。对银行转账记录，俞锋对其真实性无异议，但认为恰恰可以证明嵇殿宇并未完全交付借款，以及嵇殿宇通过来回倒账套路俞锋的事实。2019年8月7日的3万元，备注的是买店费，嵇殿宇自己标明不是借款。2019年8月9日的1万元，系支付给陈光峰，与俞锋无关。2019年9月29日的11万元，嵇殿宇没有真实给付；根据俞锋的交易记录，可以看出11万元存在恶意套路行为。2019年9月29日，嵇殿超用嵇殿宇名下的账户将11万元交付给俞锋，时间是当天11时36分，然后要求俞锋在当天的4时40分将11万元返还给嵇殿超，在账户里可以清晰看到。嵇殿超又马上分为8万元、2万元、1万元转给嵇殿宇，后来嵇殿宇在5时多又转给俞锋7.50万元。可见，嵇殿宇并未按约交付全部借款。本院对嵇殿宇提供的证据真实性予以认定。 被告俞锋向本院提供了下列证据材料：1.转让合同1份。证明俞锋在2016年将酒吧转让给陈光峰的事实；2.企业信息公示信息1份，证明俞锋与娱乐公司无关，不存在因经营酒吧而向嵇殿宇借款的事实；3.银行明细1组，证明嵇殿宇套路俞锋及实际未交付11万元借款的事实。经质证，嵇殿宇对俞锋提供的证据真实性无异议，但认为有关款项是俞锋转给嵇殿超的，与其无关。本院在审理过程中，依职权向嵇殿超进行了调查，嵇殿超陈述：2016年，俞锋与陈光峰因酒吧经营的需要向嵇殿超借款11万元。2019年9月29日，俞锋向嵇殿超返还了11万元借款。嵇殿超并向本院提供了俞锋、陈光峰作为借款人向嵇殿超出具的借条1份，及陈光峰作为借款人向嵇殿超出具的借款确认函1份。经庭审质证，嵇殿宇对嵇殿超的陈述无异议。俞锋表示嵇殿超的陈述不客观。根据转让合同，俞锋于2016年10月9日已经将酒吧转让给了陈光峰，该款项是用于酒吧开业经营，所以俞锋的该笔借款当时是出于朋友帮忙的性质，并非真实的向其借款，并且该款项俞锋自始至终没有收到，也未向任何其他人授权收取该笔借款。从借款确认书上也可以证明实际借款人仅为陈光峰本人，与俞锋本人无关。即使俞锋在2016年的借条中签字，借条金额仅为10万元，而非本案中所涉的11万元。根据嵇殿超当庭陈述，其事后将1万元交给陈光峰，亦未告知俞锋，也能印证实际借款人系陈光峰，与俞锋无关。故嵇殿超当庭陈述的内容无法与本案中存在的制造虚假给付痕迹的事实相抗衡，不能否认虚假给付的客观事实。本院经审查认为：根据嵇殿超提供的借条，俞锋曾经与陈光峰作为共同借款人向嵇殿超出具过借款10万元的借条，后陈光峰单独向嵇殿超出具了借款11万元的借款确认函。俞锋提供的证据3不足以证明嵇殿宇套路俞锋资金。俞锋提供的证据与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年8月1日，俞锋向嵇殿宇出具借条1份，载明俞锋向嵇殿宇借款30万元，借款期限自2019年8月1日起，在2020年6月30日前归还，并向嵇殿宇出具收条1份，载明收到嵇殿宇转账款30万元（附银行凭证）。2019年8月7日至2019年9月29日，嵇殿宇陆续通过银行转账转给俞锋29万元，其中2019年8月7日的3万元，嵇殿宇提供的个人活期账户交易明细中注明的用途为“买店费”。上述款项，俞锋至今未向嵇殿宇返还。 本院认为：嵇殿宇与俞锋之间的民间借贷关系成立。俞锋向嵇殿宇借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。关于借条，俞锋表示系由嵇殿超与之进行对接，且出具借条的时间为2019年8月29日晚上，没有提供相应证据证实，本院不予采信。2019年9月29日，嵇殿宇转给俞锋11万元，俞锋认为其收到后又转给了嵇殿超。俞锋认为系嵇殿超以嵇殿宇的名义制造了虚假给付的痕迹，企图非法占有俞锋借款的行为，构成套路贷的情形。根据本院对嵇殿超的调查及嵇殿超提供的证据，俞锋之前曾与陈光峰共同出具过借款10万元的借条，后陈光峰又向嵇殿超出具过借款11万元的借款确认函。据此，俞锋所提抗辩意见证据不足，本院不予采信。关于嵇殿宇于2019年8月7日转给俞锋的3万元，虽然嵇殿宇在其自己提供的个人活期账户交易明细中注明的用途为“买店费”，但俞锋没有提供证据证明嵇殿宇与其有相应的生意往来。故该3万元应当作为嵇殿宇向俞锋交付的借款处理，俞锋应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、俞锋返还嵇殿宇借款290000元； 二、俞锋支付嵇殿宇自2020年7月1日起至借款290000元还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息； 三、上述款项，限俞锋于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5660元，减半收取2830元，由俞锋负担。 嵇殿宇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；俞锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  沈雨绮