四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初3705号 原告：何江，男，汉族，生于1985年7月12日，户籍地四川省阆中市，现住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：四川民正建设有限公司南充分公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花街道办事处任家桥社区川北购物中心14号楼一层，统一社会信用代码91511304073994499M。 负责人：周开成，经理。 委托诉讼代理人：谭定海，男，公司员工。 被告：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号，统一社会信用代码915100002020537177。 法定代表人：黎杨，总经理。 委托诉讼代理人：吴中义，男，公司员工。 被告：四川省远宏房地产开发有限公司，住所地四川省南充市高坪区建设路408号江东名居2栋3单元606号，统一社会信用代码91510000062371982Q。 法定代表人：王跃程。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 原告何江诉被告四川民正建设有限公司南充分公司（以下简称民正南充分公司）、四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）、四川省远宏房地产开发有限公司（以下简称远宏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何江及其委托诉讼代理人赵勇，被告民正南充分公司委托诉讼代理人谭定海，被告民正公司委托诉讼代理人吴中义，被告远宏公司委托诉讼代理人刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何江向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带向原告支付劳务费1097407.56元，并以此为基数，自2017年8月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案的案件受理费由三被告负担。事实和理由：2015年3月23日，原告与被告成都民正建设有限公司南充分公司（2016年5月27日变更为四川民正建设有限公司南充分公司）就被告远宏公司开发建设的南充市高坪区中环岛商住楼项目签订了《钢筋单项工程劳务承包协议书》，该协议对承包方式、承包范围及内容、承包单价、工程款支付及结算等进行了约定，原告按照协议约定履行义务。2015年7月26日，因某些原因导致项目停工。2015年8月15日，民正南充分公司负责人周开成召集相关人员及班组人员，召开针对停工期间班组的务工补偿及工资支付方案的重要会议，确定钢筋班组50人，停工补偿按200元/天/人计算，停工时间从2015年7月26日至2015年8月25日，合计停工补助30万元。直至2017年8月23日，原告与被告四川民正建设有限公司进行了工程结算，总工程造价1997407.56元（不包含停工补助30万元），截止今日三被告陆续只向原告支付了120万元（以实际支付凭证为准），剩余1097407.56元（包含30万元停工补助）至今未付。因原告仅仅作为钢筋劳务班组，被告拒不向原告支付劳务费导致原告无法向工人支付劳动报酬，工人也多次聚集，多次向劳动监察大队反映情况，但均未予以解决，为了维护原告及其他工人的合法权益，根据相关法律的规定，特向法院提起诉讼，望及时审理。 被告民正南充分公司辩称，原告的诉讼金额无法得到确认，原告的诉讼请求未达到诉讼条件。 被告民正公司与被告民正南充分公司的答辩意见一致。 被告远宏公司辩称：一、远宏公司不是本案适格被告，不应承担任何责任。1.原告何江与远宏公司之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，何江不能向远宏公司主张权利；2.本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》突破合同的相对性；3.远宏公司代民正公司支付的行为不能证明远宏公司是义务主体。二、原告何江起诉的劳务费金额、停工损失、利息等没有任何依据。首先，远宏公司没有认可原告提供的结算单，结算单也没有远宏公司的盖章，不发生效力。而结算单内容显示包含中环岛项目和营山亿联项目，被告远宏公司并非营山亿联项目的发包方；其次，远宏公司已经代民正公司支付929000元，该金额应当在原告的主张请求中予以扣减。再次，原告主张停工补助没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2015年3月23日，原告何江与被告成都民正建设有限公司南充分公司（2016年5月27日变更为四川民正建设有限公司南充分公司）就被告远宏公司开发建设的南充市高坪区中环岛商住楼项目签订了《钢筋单项工程劳务承包协议书》，该协议对承包方式、承包范围及内容、承包单价、工程款支付及结算等进行了约定。工程施工过程中，被告民正公司退出中环岛商住楼项目。远宏公司将项目发包给四川超盛建设集团有限公司（以下简称超盛公司），何江又与超盛公司签订了劳务承包协议。 2017年8月23日，民正公司与何江进行了工程结算，签订了《工程结算单》，确认中环岛项目工程造价1492407.56元，营山亿联项目余款505000元，总工程造价1997407.56元，远宏公司代付100000元，公司支付了70000元，余款1827407.56元。结算单备注有：1.此结算款待中环岛工地结算后，中环岛付款后七个工作日内支付，在期间内本人自愿不予聚众闹事及起诉；2.双方同意将此款转入远宏公司直接支付，与民正公司无任何关系。同日，何江与民正公司签订《工程款债权债务转入承诺书》，何江同意民正公司下欠何江的1827407.56元，全部转移到远宏公司支付，由本人何江自行到远宏公司收取，承诺签订后与民正公司和民正南充分公司无任何关系，视为民正公司和民正南充分公司已全部支付本人所欠工程款。该承诺无远宏公司签字，远宏公司不予认可。 南充市高坪区政府为维护社会稳定，要求远宏公司代民正公司向何江支付了部分款项。经何江与远宏公司核对，远宏公司代民正公司向何江支付了920000元双方无异议。2019年4月30日转账的9000元，何江称系其单独为远宏公司做的零星工程，公司所付的部分款项，尚欠11000元至今未付。远宏公司则称9000元系代民正公司支付。远宏公司提交了网上银行交易详细清单，该款备注为钢筋工工资。 何江提交了一份重要会议复印件，该会议时间为2015年8月15日，会议主题为：关于停工期间班组的误工补偿及工资支付方案。确定钢筋班组50人，停工补偿按200元/天支付，停工时间从2015年7月26日计起，该款项进入结算。三被告认为该证据系复印件，对三性不予认可。本院认为，该份证据系复印件，被告予以否认，真实性无法核对，对该证据不予采信。 本院认为，何江作为自然人，不具备劳务作业资质，其与民正南充分公司签订的《钢筋单项工程劳务承包协议书》应属无效。但何江与民正公司之间形成了劳务合同关系，双方进行了结算，何江据此请求民正公司承担劳务费用并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，民正南充分公司的民事责任由民正公司承担。民正公司和民正南充分公司辩称原告诉讼请求未达到诉讼条件，结算单中虽备注有“此结算款待中环岛工地结算后，中环岛付款后七个工作日内支付”，但是民正公司拖欠的系劳务费用，原告提供了劳务，民正公司就应支付该费用，并不是民正公司与远宏公司之间结算并付款后才达到支付条件。原告在结算时愿意等待中环岛工地结算后支付，系对民正公司的理解和支持，现在距双方结算已过了3年多，原告不能无限期等待，可随时主张权利，对民正公司的该辩称不予采纳。 关于远宏公司应否承担给付责任。本案为劳务合同纠纷，何江与民正公司签订的《钢筋单项工程劳务承包协议书》虽属无效，但劳务合同的双方仍为民正公司与何江。远宏公司作为发包方，不是劳务合同的相对人，不应当就欠付的劳务费承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包方承担责任的对象主体为实际施工人，本案中，何江承包的是钢筋单项工程劳务作业，系提供劳务，不属于实际施工人范畴，故上述法律不适用于本案。何江与民正公司签订的《结算单》《工程款债权债务转入承诺书》中虽然约定由远宏公司支付，但未经远宏公司同意，对其不发生效力。原告要求远宏公司承担责任于法无据，本院不予支持。 关于欠付的劳务费用。按照何江与民正公司的结算单，中环岛项目工程造价1492407.56元，营山亿联项目余款505000元，总工程造价1997407.56元，扣减远宏公司代为支付的920000元及民正公司支付的70000元，民正公司尚需向何江支付1007407.56元。2019年4月30日转账的9000元，远宏公司的证据不能证明系代民正公司支付，在本案中不予扣减。何江主张的300000元停工补助，证据不足，本院不予支持。何江自2017年8月23日对账结算后至今未收到劳务费，存在占用资金利息损失，因双方未约定计息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，利息自2017年8月23日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，自2019年8月20日至给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的部分诉讼请求事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川民正建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何江支付劳务报酬1007407.56元及利息（自2017年8月23日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告何江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7338元，由被告四川民正建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王艺陶 书 记 员 贾雨薇