四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12543号 上诉人（原审被告）：蔡辉，男，1950年7月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川港岛工程建设有限公司，住所地四川省成都市锦江区宏济新路********。 法定代表人：肖鹏翱，总经理。 委托诉讼代理人：戚俊杰，上海市海燕律师事务所律师。 上诉人蔡辉因与被上诉人四川港岛工程建设有限公司（以下简称港岛公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由港岛公司承担。事实和理由：1.蔡辉向一审法院提交了《电子汇款收款回单》，其中北京建工海亚建设工程有限公司（以下简称海亚公司）向宜昌馨岛物业有限公司（以下简称馨岛公司）的汇款用途明确注明为“工程款”，此外从转账主体、时间、金额、账号等方面也可以看出该笔汇款并非港岛公司所称出借的借款；本案涉及两个法律关系，港岛公司和蔡辉的借款关系，海亚公司和馨岛公司的工程款汇款关系，一审法院在没有查明上述两个法律关系是否存在关联的情况下，没有查明案涉汇款的性质，错误认定蔡辉实际收到借款。2.在（2019）最高法民再273号案件中，蔡辉仅认可出具了借条，并未认可实际收到借款；蔡辉的委托诉讼代理人在（2017）沪02民初13号股权转让纠纷案件中代理权限仅为一般授权且蔡辉本人并未出庭，对于不属于股权转让纠纷相关的事实的表述因超越权限而无效，且代理人没有认可过案外人海亚公司向馨岛公司的汇款性质为借款；3.一审法院未追加海亚公司为本案第三人，亦未调取海亚公司案涉汇款原始财务凭证并审计港岛公司、海亚公司汇款前后的财务账目，导致案件事实未查清，属于严重程序违法。 港岛公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.蔡辉与港岛公司之间存在借贷法律关系是清楚明确的，在案的证据有蔡辉签字的借据，转款记录，以及蔡辉在多次案件中委托代理律师的授权委托书，以及蔡辉本人在最高人民法院当庭对此事予以认可。2.(2017)沪02民初13号股权转让纠纷案件中蔡辉代理律师为特别授权，在该案庭审过程中蔡辉的特别授权代理律师对于案涉借款主动提出不属于股权转让的范围，并要求港岛公司在另案予以处理，已经完全认可了蔡辉收到200万元的借款。3.根据港岛公司在一审提交的庭审直播录像，很明显蔡辉表述是向馨岛公司转了200万元，蔡辉已经认可收到了本案的200万元，因此本案的借贷法律关系清楚、明确，不存在蔡辉所称的事实不清以及程序违法的问题，请求二审法院驳回蔡辉的上诉请求。 港岛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡辉立即归还港岛公司借款本金2000000元；2.判令蔡辉支付借款占用期间利息90666.67元（自2018年11月1日起，按年利率6%计算至蔡辉实际清偿之日止，暂计算至2019年7月31日）；3.判令蔡辉承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2010年1月28日，蔡辉出具《借据》载明，借到公司400万元，借款账号为蔡辉或者馨岛公司名下账号。 2010年7月22日，海亚公司与港岛公司签订《借款协议》约定，港岛公司向海亚公司借款200万元，该款汇至馨岛公司账户，借款期限为五年，年利率10%。 2010年7月28日，海亚公司通过银行电汇200万元给馨岛公司。一审庭审中，港岛公司称其实际向蔡辉出借200万元，200万元来源于港岛公司向海亚公司的借款，港岛公司委托海亚公司直接将借款转至蔡辉指定的馨岛公司的账户。 蔡辉以股权转让纠纷为由起诉肖鹏翱、孙昔铭、港岛公司历经上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初13号案一审、上海市高级人民法院（2018）沪民终477号案二审、最高人民法院（2019）最高法民再273号案再审后，最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民再273号民事裁定书，撤销原一、二审判决发回重审。 2017年7月12日，上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初13号案庭审笔录载明，蔡辉的委托诉讼代理人提交港岛公司总经理戴兰生签字确认的借款凭证，金额为200万元，拟证明蔡辉与港岛公司系民间借贷法律关系，与股权转让案件无关。2018年6月12日，上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初13号案庭审笔录载明，蔡辉的委托诉讼代理人认可蔡辉向港岛公司借款200万元。在最高人民法院审理的（2019）最高法民再273号案件庭审直播录像中，蔡辉当庭陈述其出具了400万元的借条，款项不是从公司出借，是从外边公司借来的，那个公司转款200万元。 2018年10月16日，港岛公司向蔡辉发送了《催款函》要求蔡辉于2018年10月31日前一次性将欠款本金200万元及相应利息归还至港岛公司。一审庭审中，蔡辉确认收到相关《催收函》。 一审法院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：港岛公司与蔡辉之间是否具有民间借贷关系。本案蔡辉及其委托诉讼代理人在另行审理的股权转让纠纷案件的几次庭审中，多次陈述或举示证据表明蔡辉与港岛公司存在借款200万元的事实，结合港岛公司在本案中举示的借条和转款凭证，一审法院对港岛公司与蔡辉之间成立民间借贷法律关系，蔡辉向港岛公司借款200万元的事实予以确认。但本案中，蔡辉又对借款的事实予以否认，对在前后两次诉讼中对于同一事实的陈述明显矛盾的行为，蔡辉一方未提出合理解释和证据，对当事人在诉讼活动的不同场景采用不同的诉讼策略实施的相互矛盾的诉讼行为，或对事实作出不一致的主张，基于对诉讼程序安定及对方当事人的信赖利益的保障，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定和禁反言的法律原则，对蔡辉否认借款事实的主张一审法院不予支持。蔡辉应当归还欠付的借款本金200万元，港岛公司主张自催收函载明的还款日次日即2018年11月1日起按照6%的标准支付利息，一审法院结合催收函的发送时间，蔡辉确认收到的事实及法律规定，予以支持。基于蔡辉已经确认的事实及本案的证据，蔡辉申请追加的海亚公司不属于必须参加诉讼的第三人，及蔡辉申请调查取证的证据不属于与本案审理有关的应由法院依职权调查取证的范围，一审法院不予准许。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：蔡辉应于判决发生法律效力之日起十日内向港岛公司支付尚欠借款本金200万元，并以欠款本金为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按照年利率6%支付利息。一审案件受理费11763元，由蔡辉负担。 本院二审期间，蔡辉对港岛公司一审提交的海亚公司出具的《情况说明》及蔡辉在（2017）沪02民初13号案件中的授权委托书质证称，《情况说明》的真实性、合法性无法核实，案涉200万元转款的性质应当通过海亚公司原始的财务凭证或者通过对港岛公司进行审计予以查明；对授权委托书真实性、合法性予以认可，但该授权仅是一审过程中的授权，在一审过程中蔡辉的代理人仅仅认可借条的真实性，并将借条作为证据提交，并没有陈述借款的履行情况，且该借条的履行情况与股权转让纠纷无关。本院认为，《情况说明》可与港岛公司提交的借款协议及蔡辉在其他案件中的陈述相互印证，本院予以采信；授权委托书表明蔡辉在（2017）沪02民初13号案件中的委托诉讼代理人的代理权限为特别授权，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为港岛公司与蔡辉之间就案涉款项是否成立借贷关系。首先，蔡辉向港岛公司出具借据借款，并注明借款账号为蔡辉账户或者馨岛公司账户，表明蔡辉与港岛公司之间具有借贷合意。其次，港岛公司提交其与海亚公司签订的《借款协议》及海亚公司向馨岛公司转款200万元的转款凭证，可证明港岛公司向蔡辉出借200万元的款项来源于其向海亚公司的借款以及港岛公司已向蔡辉履行了交付借款的义务。虽然案涉款项系转入馨岛公司的账户，但馨岛公司系蔡辉出具的借据中载明的可以接收借款的公司；而转款凭证中虽然备注了“工程款”字样，但蔡辉及港岛公司均陈述海亚公司与馨岛公司之间没有工程合作项目，在蔡辉未举证证明海亚公司系基于其他原因应当向馨岛公司支付工程款的情况下，结合蔡辉及其委托诉讼代理人在其他案件中陈述蔡辉向港岛公司借款以及蔡辉出具400万元的借条和“外边的公司”转了200万元的事实，可与本案借款事实相印证，可佐证港岛公司已履行出借200万元借款的义务。最后，蔡辉对海亚公司向馨岛公司转账支付的200万元系案涉借款的事实提出异议，但蔡辉针对该200万元款项的性质陈述为可能是肖鹏翱、孙昔铭向蔡辉支付的股权转让款，也可能是港岛公司向馨岛公司的分红；表明蔡辉针对该200万元款项不能做出明确说明也未能提交证据证明。综上，港岛公司与蔡辉之间就案涉款项既有借贷合意，又有款项交付，港岛公司与蔡辉之间就案涉款项成立借贷关系，一审判决蔡辉向港岛公司偿还案涉借款并无不当。 综上所述，蔡辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23526元，由蔡辉负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣