江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初908号 原告：郑玉英，女，1971年10月23日出生，汉族，个体户，现住江西省广昌县， 被告：李小华，男，1968年9月12日出生，汉族，个体户，住江西省广昌县， 被告：陈桂兰，女，1965年8月9日出生，汉族，无业，住江西省广昌县， 被告：陈光亮，男，1969年10月23日出生，汉族，个体户，住江西省广昌县， 被告：邹萍，女，1975年10月16日出生，汉族，工人，住江西省广昌县， 四被告委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告郑玉英与被告李小华、陈桂兰、陈光亮、邹萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉英，被告李小华、陈桂兰、陈光亮、邹萍的委托诉讼代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉英向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还原告借款1070000元及利息（截止2020年6月25日尚欠利息为76180元，剩余利息继续按月息2%计算至借款实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郑玉英与李小华、陈光亮系朋友关系，李小华与陈桂兰系夫妻关系。2018年4月26日，李小华、陈桂兰向郑玉英借款1000000元，郑玉英当日通过银行转账至李小华银行账户。李小华、陈桂兰向郑玉英出具借据一份，陈光亮、邹萍作为担保人。借据载明：“本人因做生意资金周转不足，向郑玉英借款计人民币壹佰万元（小写）1000000元。注明：月息叁万元，按月付息。注明：此款在2018年12月30日前还清。今借人：李小华、陈桂兰，担保人：邹萍、陈光亮。本人用天河国际701室作为担保抵押。”2018年4月27日至2018年11月26日的利息已按约定给付。后被告用应收房租抵付利息315020元。2020年6月30日经双方结算确认，自2018年11月27日至2020年6月30日止，按月利率2%计算，被告应付利息380000元，减去上述应收房租315020元，尚欠利息64980元。另外，2019年10月30日，郑玉英向银行贷款370000元，用李小华名下房屋作为贷款担保，银行放款后李小华又向郑玉英借款70000元。郑玉英要求李小华按月利率2%计算利息，截止2020年6月30日利息为11200元。原告多次向被告催要借款，被告以无力偿还为由拒绝，遂诉至法院，望判如所请。 李小华、陈桂兰、陈光亮、邹萍辩称，1.借款是事实，借款的总金额有异议。借条上注明的利息是3分，超出了国家法律规定，约定无效；2.借条上约定2018年12月30日还清，邹萍、陈光亮已经过了担保期；3.本次合同无效，被告欠原告的实际借款只有174980元，被告于2018年5月份归还原告借款30000元，2019年1月14日归还借款180000元，2019年10月30日归还借款300000元，从2019年至今原告收被告厂房房租315020元。综上，被告只需归还原告174980元。 郑玉英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.郑玉英身份证，证明郑玉英的诉讼主体资格；2.李小华、陈桂兰身份证复印件，证明李小华、陈桂兰身份信息；3.李小华、陈桂兰房产证复印件、银行流水、借条、结算清单，证明借款属实。 李小华、陈桂兰、陈光亮、邹萍发表质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3借条真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据相关法律规定，合同是无效的，利息超出了国家上限规定，所以担保人也不承担担保责任。双方结算单，被告无异议，但是正好可以证明被告已经归还原告300000元，原告收了被告厂房房租315020元。银行流水真实性无异议，关联性有异议，被告已经归还原告80多万，70000元是李小华拿自己的房产证到甘竹信用社以原告的名义贷款370000元，李小华作为担保，300000元是归还原告的，70000元是原告打给被告的，该笔借款所有的利息都是李小华支付，装修款与本案无关联。原告有涉嫌放高利贷的嫌疑。 李小华围绕答辩意见依法提交如下证据：1.客户账明细，证明被告已经归还原告180000元借款；2.抵押合同，证明被告李小华到甘竹信用社贷款370000元，300000元归还原告借款，70000元李小华自用；3、原告收取了被告厂房租金的收条9份，共计金额315020元，证明被告归还原告借款315020元。 郑玉英发表质证意见如下：对证据1三性无异议，但是180000元支付的是借款利息，利息是按2分计算。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该笔款项是郑玉英以自己的名义贷款的，不是李小华的还款。对证据3三性均无异议，但是系归还借款利息。 经合议庭评议，本院对上述证据认定如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将在查明事实中进行确认及争议焦点中进行阐述。 根据经审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 1.李小华、陈桂兰系夫妻关系。因生意需要资金周转，李小华、陈桂兰于2018年4月26日向郑玉英借款1000000元。当日，李小华、陈桂兰作为借款人，邹萍、陈光亮作为担保人向郑玉英出具借条一张。借条载明：“本人因做生意资金周转不足，向郑玉英（姓名）借款计人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元。注明：月息叁万元，按月付息。此款在2018年12月30日前归还清。今借人：李小华、陈桂兰，担保人：邹萍、陈光亮。2018年4月26日。汇入行：6222081511000969602，户名：李小华。本人用天河国际701室作为担保抵押。”郑玉英于当日通过中国农业银行向李小华账户转账支付借款1000000元。李小华于2018年5月向郑玉英支付利息30000元，2019年1月5日，李小华通过案外人陶骅的账户向郑玉英支付利息180000元（支付2018年5月27日至2018年11月26日期间利息）； 2.郑玉英承揽广昌裕科实业公司的办公室装修工程，工程款182000元。2019年7月25日，郑玉英、李小华对借款利息及装修款进行结算，借款利息从2018年11月27日起按年利率24%计算。被告共欠郑玉英装修款及借款利息292000元，郑玉英应向被告支付厂方租金及代被告收取厂房租金合计112600元，相冲减后，李小华、陈桂兰应向郑玉英支付利息179400元； 3.2019年10月18日，郑玉英与江西广昌农村商业银行股份有限公司甘竹支行签订《借款合同》一份，郑玉英、李小华分别与江西广昌农村商业银行股份有限公司甘竹支行签订《抵押合同》，用李小华坐落于广昌县沿江路天河国际701室住房及郑玉英所有的店铺、房屋作为抵押物，为郑玉英向江西广昌农村商业银行股份有限公司甘竹支行贷款970000元作抵押担保，借款利率为年利率8.64%，970000元贷款利息由郑玉英支付。郑玉英取得贷款后，于2019年10月30日借给李小华70000元，双方约定自2019年10月30日起，该70000元及2018年4月26日借款1000000元中的300000元按年利率10.8%计算利息,借款700000元按年利率24%计算利息； 4.2020年6月30日，郑玉英与李小华再次对借款利息进行结算，经结算，被告共欠郑玉英借款利息381265元，郑玉英应向被告支付厂房租金及郑玉英代被告收取厂房租金合计315020元，相冲减后，李小华、陈桂兰尚欠郑玉英借款利息66245元； 5.2018年6月15日，郑玉英（乙方）与广昌裕科实业有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定甲方将江西省广昌县工业园区的四号厂房出租给乙方使用，月租金4800元，房屋租赁期为10年，从2018年7月1日至2028年6月30日。广昌裕科实业有限公司原法定代表人为李小华，2019年上半年法定代表人变更为王永红。 本院认为，根据庭审及双方当事人提交的证据材料，本案的争议焦点是：一、涉案70000元口头借款合同是否有效？二、李小华、陈桂兰尚欠郑玉英借款本金及利息多少？三、陈光亮、邹萍对涉案借款本息是否承担担保责任？ 一、关于涉案70000元口头借款合同是否有效问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条规定：㈠套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人知道或者应当知道的……。”该项的规范对象为出借人利用自己的信贷额度和条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人。涉案70000元是郑玉英通过提供抵押物担保而取得的贷款，而非信用贷款，故涉案70000元口头借款合同属有效合同。 二、关于李小华、陈桂兰尚欠郑玉英借款本金及利息多少问题？根据郑玉英提交的借据、银行转账凭证及李小华与郑玉英两次利息结算单，截止2020年6月30日，李小华、陈桂兰尚欠郑玉英借款本金1070000元，利息66245元。2020年6月30日，李小华与郑玉英结算时，约定借款370000元按年利率10.8%计算，借款700000元按年利率24%计算，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称，被告于2018年5月份归还原告借款30000元，2019年1月14日归还借款180000元，2019年10月30日归还借款300000元，从2019年至今原告收取被告厂房房租315020元，被告只欠原告借款174980元。经本院查实，2020年6月30日结算单中的“2019年10月30日还郑玉英30万元”，李小华并未归还郑玉英300000元，而是李小华用其所有的房屋为抵押物，为郑玉英贷款370000元，其中300000元郑玉英自用，70000元借给李小华，银行贷款利息一直由郑玉英支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清应认定为连带责任担保，偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。根据上述规定，被告上述归还的款项均系支付利息，故对被告辩称意见本院不予采信。 三、陈光亮、邹萍对涉案借款本息是否承担保证责任问题。本案陈光亮、邹萍作为涉案借款1000000元的担保人，在借据上签字，但未约定保证方式，也未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由中断、中止、延长的法律后果。”本案主债务履行期届满之日为2018年12月30日，郑玉英于2020年7月15日向本院提交诉状，保证期间已经过，故陈光亮、邹萍无需承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条规定，判决如下： 一、李小华、陈桂兰于本判决生效之日起十日内偿还郑玉英借款本金1070000元及利息66245元（该利息截止2020年6月30日，自2020年7月1日起，以欠款本金700000元为基数，按年利率24%计收利息，以欠款本金370000元为基数，按年利率10.8%计收利息，至本息全部清偿之日止）； 二、驳回郑玉英其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15115.6元，由李小华、陈桂兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  汪 萍 人民陪审员  戚培舰 人民陪审员  卓明立 二〇二〇年十二月十日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉