wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3870号 上诉人（原审被告）：边国琴，女，1960年12月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郭家媛，浙江永大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭伟民，男，1957年10月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘继红，浙江越晖律师事务所律师。 上诉人边国琴因与被上诉人郭伟民民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初12149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 边国琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人对款项已经交付的事实并未尽到举证责任，一审法院适用法律错误。一审中在上诉人提交书面答辩意见后，被上诉人变更了事实和理由，被上诉人在无法提供款项交付依据的情况下，变更对自己不利的陈述，法院应当依法对此作出判断和认定。大额现金交付不符常理，一审认定已经交付不当。二、被上诉人提交的短信中所记载的利息，非讼争借款利息，实际系上诉人尚欠的货款利息，一审认定事实不清。三、一审认定从2015年4月1日起按月利率1.5%计算利息，缺乏事实及法律依据。借条记载利息实为年息非月息。 郭伟民辩称,一、款项交付已经尽到举证责任。一审中被上诉人虽对部分事实和理由作出变更，但被上诉人已经提供了相应的证据，且并不属于对己方不利事实的撤销，而系对事实的进一步说明。二、短信中记载的利息为案涉借款利息。双方不存在其余利息，货款并未结算，且货款支付利息并不符合交易习惯。三、一审中上诉人对借款利息为月息1.5%是认可的，并没有提出反驳意见。借条上写了2015年3月，故从4月开始计算利息。 郭伟民向一审法院起诉请求：要求被告归还借款本金计人民币415000元，并支付自2015年3月2日起至款付清时止按月息1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：自2010年10月份开始，被告边国琴因需陆续向原告郭伟民借款。至2015年3月，双方经结算，被告尚欠原告借款415000元，并由被告出具借条一份，同时约定借款月利率为1.5%。此后，被告对借款本息至今未付。 一审法院认为，本案原、被告双方的借款行为意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。被告尚欠原告借款本金415000元，由原告提交的证据及原、被告庭审陈述予以证实，该款被告应予以归还。对于原告诉请的利息部分，鉴于原告提交的借条上载明的落款时间不明确，原告也未能举证证明借条出具的具体日期，故该院确定利息起算点为2015年4月1日。综上，对原告郭伟民合理部分诉请，该院予以支持。被告边国琴辩称双方实际未发生借贷关系，但未能提供相反证据印证，故该院对被告之抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告边国琴应归还原告郭伟民借款本金415000元，并支付自2015年4月1日起至生效判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郭伟民其余诉讼请求。案件受理费7525元，依法减半收取3672.50元，由被告边国琴负担。 本院二审期间，上诉人提供：证据1、合伙经营协议书，以证明上诉人与被上诉人自2006年始合伙经营汽车油漆调色店，双方有信任的基础，故上诉人在没有收到借款的情况下，出具借条且要求被上诉人销毁借条具有合理性。证据2、工商登记信息、现金账，以证明2016年11月15日短信所载利息，实际为上诉人经营的维修厂欠油漆调色店货款的利息。2016年11月22日，维修厂支付油漆调色店5000元，因此短信并不能反映双方为借贷关系。证据3、短信。主要目的:1、双方手机号码与联系方式没有变更过，被上诉人在诉前并没有进行过催讨，仅在2016年11月15日的短信中提到利息两个字，不符合常理。2、短信所载利息系货款利息，且是上诉人主动向被上诉人支付的利息。通过上下文理解应该是对账的结果。被上诉人发表意见为，对证据1的真实性没有意见，与本案无关，不能达到上诉人的举证目的。如借款没有收到，不收回借条是不合理的，不符合习惯。对证据2，万盈厂系边国琴经营是事实，万盈厂欠合伙经营企业货款也是事实，但双方没有对账过，也没有说过付息的事情。现金账是边国琴持有的油漆调色店的账本，小字是上诉人自己添加。对证据3的真实性没有意见，但对举证目的有异议。双方一直在合伙，可以当面催讨和电话催讨，不一定要用短信的方式进行催讨。虽然短信上有对账的内容，但不能达到是货款利息的举证目的。 上诉人通过微法院提交现金日记账及证人证言，被上诉人认为超过法院确定的举证期限，不同意质证。认为与本案无关联性，不符合证据的形式要件，对真实性有异议。 被上诉人通过微法院提供证人证言、录音等证据材料，上诉人认为，对真实性有异议，为被上诉人单方制作，证人均与被上诉人有利害关系，真实性均不能确定，内容不真实。电话录音摘录仅记录对己方有利内容，存在引导性发问，真实性不能确定。其他证据的真实性、关联性均有异议。 对于各方提供的证据材料，其中短信的部分内容一审中已经提供，各方虽无异议，但上诉人证明目的不能达到。其他证据材料真实性或关联性、证明力难以认定，本院均不作为二审新的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的是款项交付与利息约定问题。民间借贷中，借条是证明款项已经交付的重要依据，在抗辩认为款项未交付的一方能够对款项未交付的原因作出合理解释或举证的情况下，法院可以要求主张款项交付一方进一步就款项交付事实举证。本案中上诉人认为款项未交付的原因是其通过向案外人无息借款解决了资金需要的问题，但其并未提供相应证据证明该节事实，因此其仅系简单抗辩。虽上诉人所主张的要求被上诉人自行撕毁借条但被上诉人却未撕毁的事实，在现实中不能完全排除，但在款项未交付的情况下，收回借条或当面撕毁借条比较符合双方均作为商业经营者的身份。本案中被上诉人对款项来源提供了依据，对款项交付亦做出合理的说明，与其持有借条的事实等可以相互印证，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，一审认定款项已经交付的事实无不当。关于利息问题，一审中上诉人针对被上诉人主张的月息1.5%并未提出明确的反驳意见，且根据民间借贷交易习惯，年息1.5%并不常见，一审据以认定，无不当。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人边国琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 胡恬蓉 6
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初3660号之一 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，营业场所：秦皇岛市经济技术开发区峨眉山南路22号，统一社会信用代码：91130301MA0DGHK93E。 负责人：荣海波，该分公司经理。 委托诉讼代理人：卢莉莉、沈琳。 被告：王晋云，男，1975年5月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告王晋云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤诉。 案件受理费390元（原告已预交195元），免于收取。 审判员 孙 庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 郑明明
陕西省西安市灞桥区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0111民初7899号     原告：西安XXXXXXXXXX办公室，住所地：西安市灞桥区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX689N。   法定代表人：孟XX，主任。   委托诉讼代理人：明X，陕西XX律师事务所律师。   被告：江苏XXXXXX有限公司，住所地：如东县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX87XF。   法定代表人：许X，董事长   委托诉讼代理人：陈XX，江苏XX律所事务所律师。   原告西安XXXXXXXXXX办公室(以下简称XXX管理办)诉被告江苏XXXXXX有限公司（以下简称江苏XX公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XXX管理办的委托诉讼代理人明X、被告江苏XX公司的委托诉讼代理人陈XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告XXX管理办向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金1000000元；2.判令被告支付逾期还款利息（按照逾期还款利息6%自2020年1月16日起算至执行完毕日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2012年9月、2013年3月、2013年12月分别向原告借款1000000元、2000000元、950000元，以上款项原告均已经向被告支付完毕。被告于2016年11月23日还款2950000元，但至今仍欠原告1000000元未还，原告2020年1月9日向被告寄发律师函，要求被告归还1000000元欠款，但被告仍迟迟未还，故诉至法院，望判如所请。   被告江苏XX公司辩称，被告与西安市XXXXXXXXXXXX公司（以下简称纺织城XXXX公司）签订合同，约定由被告承建西安市XX园XX路市政工程。该工程系bt项目，由案外人马XX挂靠被告施工。案涉款项系马XX以被告的名义借取，用于支付农民工工资。原告与纺织城XXXX公司系一套人马，两个班子，被告借款时承诺在纺织城开发建设公司下期工程款中直接扣除，因其为被挂靠方，并不清楚案涉1000000元借款有无扣除，即便未扣除，也可算作已付工程款。原告主张的借款数额及时间、还款数额及时间均属实，被告归还的2950000元系2013年3月28日出借的2000000元、2013年12月26日出借的950000元。2012年9月6日的借款发生后，纺织城XXXX公司2012年11月向被告支付了4000000元工程款，即该笔借款约定的还款日为2012年11月。根据bt合同约定，纺织城XXXX公司应在竣工验收后一年内付清工程款。案涉工程2012年9月14日验收，案涉工程款应在2013年9月13日前付清，原告本次起诉已超过诉讼时效。故不同意原告全部诉讼请求。   原、被告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就双方对真实性无异议的2012年9月6日借款承诺书、转账凭证、收款收据，2013年3月28日借款承诺书、转账凭证、收款收据， 2013年12月26日借款承诺书、转账凭证、收款收据，2016年11月23日还款凭证，XX律师事务所律师函，本院确认真实性并与庭审笔录一并在卷佐证。因bt合同书、中标通知书、竣工验收证书、施工合同与本案民间借贷纠纷并无实际关联，本院就以上证据的真实性、证明目的不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月6日、2013年3月28日，被告江苏XX公司因施工资金需要，分别向原告XXX管理办借取1000000元、2000000元，并出具《承诺书》，分别承诺在工程支付中扣款归还、工程结算时扣减。2013年12月26日，被告江苏XX公司因施工资金需要，向原告XXX管理办借取950000元。2016年11月11日，被告江苏XX公司向原告XXX管理办还款2950000元。2020年1月9日，原告XXX管理办通过邮寄方式向被告江苏XX公司送达律师函，催告其在收到律师函之日起7个工作日内偿还借款。2020年1月12日，被告江苏XX公司签收该函件。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分三次共向被告出借3950000元事实清楚，三次借款中前两次还款时间约定不明，最后一次借款未约定还款时间，原告作为出借人有权催告借款人在合理期限内偿还，故被告江苏XX公司关于案涉借款诉讼时效经过的答辩意见不能成立。结合借款和还款情况，原告要求被告返还1000000元借款的诉请于法有据，本院予以支持。被告江苏XX公司逾期未还款的，应承担逾期还款违约责任，唯起算时间应调整至逾期之日即2020年1月21日，计算标准应调整为一年期贷款市场报价利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告江苏XXXXXX有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安XXXXXXXXXX办公室偿还借款1000000元；   二、被告江苏XXXXXX有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安XXXXXXXXXX办公室支付逾期还款违约金（以1000000元为基数，按一年期贷款市场报价利率自2020年1月21日起算至实际付款之日）。   案件受理费7078元，原告已预交，由被告负担。被告连同上述应付之款一并给付原告。   若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员 江红霞     二〇二〇年十二月十四日     书 记 员  薛心悦            1
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初8064号原告：郭继涛，男，汉族，1977年1月12日生，住河南省偃师市。委托代理人：王丽，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。被告：韩林华，男，汉族，1976年2月5日生，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳职业技术学院，住所地：河南省洛阳市伊滨区科技大道6号，统一社会信用代码：12410300581726896W。法定代表人：程相朝,该学院院长。委托代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师，特别授权。委托代理人：程翠，河南广文律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼，统一社会信用代码：91410300672878254J。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托代理人：贺林科，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。原告郭继涛诉被告韩林华、洛阳职业技术学院、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭继涛及其委托代理人王丽、被告韩林华、被告洛阳职业技术学院的委托代理人韩景隆、程翠、被告中国人寿保险公司的委托代理人贺林科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭继涛向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告车辆维修费等各项损失共计55762元；2、本案诉讼费等其他相关费用由各被告承担。事实与理由：2020年7月7日10时许，在洛阳市洛龙区科技大道道湛路口处，被告韩林华驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车与郭治卫驾驶原告郭继涛所有的豫Ｃ×××××号小型轿车及米东驾驶的豫Ｃ×××××号出租车发生碰撞，造成郭治卫及三车受损的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队认定：被告韩林华负事故全部责任。经查，豫Ｃ×××××号车辆的登记所有人为被告洛阳职业技术学院，在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担优先赔偿责任，超出部分由被告韩林华及被告洛阳职业技术学院共同承担。综上，为维护原告的合法权益，依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》等规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法公断。被告韩林华辩称：我驾驶的车辆系洛阳职业技术学院车辆，我是该学校雇佣的司机，我所驾驶的车辆在中国人寿保险公司投保有交强险及商业险50万及不计免赔，事故发生在保险期间内，请求按照法律规定由保险公司进行理赔；我的驾车行为属于职务职责行为。被告洛阳职业技术学院辩称：1、豫Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险公司购买了交强险和商业险，第三者责任险保额为50万元，且购买了不计免赔，保险期间自2019年9月21日至2020年9月20日，事故发生在保险期间，原告的合理损失应当由保险公司进行赔偿；2、原告损失未超过保险限额，答辩人不应对原告损失承担赔偿责任，请求驳回对答辩人的诉讼请求；3、诉讼费、鉴定费属于因本次交通事故造成的损失，应由保险公司承担。被告中国人寿保险公司辩称：1、车辆贬值损失并非法律规定的赔偿项目，最高院在审理道路交通事故的解释第十五条规定以列举的方式明确了赔偿范围，不包含所谓的车辆贬值损失，且最高院关于财产损失是否包含车辆贬值损失的答复中也明确规定不予支持，故尽管原告方作出单方鉴定，但其此项诉求于法无据，不应支持；2、本案的交通工具替代费属于间接费用，不属于交强及商业险的赔偿范围，且该费用应当坚持必要性、合理性的原则，原告应当举证证明该费用是必要的；3、本案的鉴定费与诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2020年7月7日10时27分，韩林华驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车载韩洪涛、王伟浩沿科技大道由西向东行驶，遇郭治卫驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，米东驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在科技大道道湛路口处头东尾西等红绿灯，豫Ｃ×××××号小型轿车前部与豫Ｃ×××××号小型轿车尾部相接触后，豫Ｃ×××××号小型轿车前部又与豫Ｃ×××××号小型轿车尾部相接触，造成郭治卫及三车受损的交通事故。2020年7月13日，洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队作出第410311420200002164号道路交通事故认定书，认定韩林华负全部责任，郭治卫、米东、韩洪涛、王伟浩无责任。该事故发生后，原告单方委托洛阳市价格事务有限公司对其车辆因交通事故发生后的贬值进行价格评估；后将受损车辆送至洛阳新键通汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费用35200元。现原、被告双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院。另查明，事故发生时，韩林华驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车的所有人系洛阳职业技术学院，韩林华系通过劳务公司派遣在该学院开车；豫Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人寿保险公司投保有交强险、50万元商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，侵害公民的民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队作出的第410311420200002164号道路交通事故认定书，认定韩林华负全部责任，当事人郭治卫无责任，对此本院予以确认；故被告韩林华应在本次事故中承担全部赔偿责任。关于原告郭继涛的损失为：原告的车辆维修费35200元，根据原告提供的洛阳新键通汽车销售服务有限公司出具的结算单、维修发票予以证明，本院予以支持；关于原告的交通费，结合本案的实际情况，本院酌定为400元；关于原告主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持；原告提交的事故车辆贬值鉴定估价报告书，不符合法律规定，故对其主张的评估费用，本院不予支持。综上，原告的损失为：车辆维修费35200元、交通费400元，共计35600元。根据相关法律规定，原告郭继涛的损失应先由被告中国人寿保险公司在交强险及商业三责险限额内承担全部的赔偿责任，超出保险范围损失，由被告洛阳职业技术学院承担全部的赔偿责任，因原告的损失35600元已包含在中国人寿保险公司的保险理赔限额范围内，故应由被告中国人寿保险公司承担全部的赔偿责任。综上，被告中国人寿保险公司应支付原告车辆维修费、交通费共计35600元（35200+400）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭继涛车辆维修费、交通费共计35600元；二、驳回原告郭继涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597元（已减半），由原告郭继涛承担216元，由被告韩林华承担381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年十二月十一日书记员 庞晓媛
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初17217号原告：徐杏华，女，1959年3月24日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：武秋荣，江苏展驰律师事务所律师。被告：王向军，男，1980年12月11日生，汉族，住陕西省武功县。被告：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市人民路**万融国际大厦**，统一社会信用代码91320500550212091L。负责人：贺红寰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许嘉盛，该公司员工。原告徐杏华与被告王向军、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐杏华委托诉讼代理人武秋荣，被告紫金保险公司委托诉讼代理人许嘉盛到庭参加诉讼。被告王向军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐杏华向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计214834元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月28日，原告与被告王向军在昆山市城市公园路段发生事故，原告在事故中受伤，交警部门认定被告王向军负全部责任。事发时，被告王向军驾驶车辆在被告紫金保险公司处投保交强险及商业险。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告王向军未答辩。被告紫金保险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元还不计免赔，事发时处于保险期间内，事发后我垫付医疗费58646.52元，诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原告与被告王向军在昆山市城市公园路段发生事故，原告在事故中受伤，交警部门认定被告王向军负全部责任。事发时，被告王向军驾驶车辆在被告紫金保险公司处投保交强险及商业险100万元含不计免赔。事发后，被告紫金保险公司垫付58646.52元。2020年6月4日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告因本案事故产生的伤残程度、误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，鉴定结论为：原告因本案事故致左三踝骨折伴脱位遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。误工期为十个月，护理期为四个月（一人护理），营养期为三个月。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。交警部门认定被告王向军负事故全部责任，原告不负事故责任，被告王向军应赔偿原告在本案中的损失。事发时，被告王向军驾驶车辆在被告紫金保险公司投保交强险及商业险，故被告紫金保险公司应在交强险范围内先行赔付，超出部分在商业险范围内赔偿。关于原告损失，认定如下：医疗费122852.73元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费12000元、残疾赔偿金99674元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、辅助器具费2294元、鉴定费3060元。误工费，原告提供的证据不足以证明其误工损失情况，且事发时原告已过退休年龄，故误工费本院不予支持。原告损失共计251780.73元，由被告紫金保险公司在保险范围内赔偿，扣除被告紫金保险公司已赔偿的58646.52元，被告紫金保险公司还应赔偿193134.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告徐杏华193134.21元，于本判决生效后十日内履行完毕。（原告徐杏华指定收款账号：62×××75，开户行：中国农业银行股份有限公司江阴经济开发区西区支行，户名：徐杏华）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1474元，减半收取737元，由被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司承担。本案案件受理费原告已经预交，被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 蓝二〇二〇年十二月二十八日书记员 马雪刚
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13549号 上诉人（原审被告）：薛清照，男，1968年6月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：张术春，男，1957年2月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王德利，山东鲁青律师事务所律师。 上诉人薛清照因与被上诉人张术春民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初20060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人薛清照上诉请求：撤销原判，改判驳回张术春的诉请或发回重审，诉讼费用由张术春承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2009年4月18日，薛清照因经营汽修厂急需周转资金向张术春借款1.4万元，期限半年，张术春提前计算并加上了8400元的利息，共计2.24万元，薛清照按该数额给张术春写了《借条》。之后，薛清照多次还钱，因系分次还，一直没能收回《借条》。张术春一直以此要挟，不断向薛清照及家人纠缠，致使总还款累计达4.2万元（张术春曾承认已还款3万余元），直至后来还闹到了派出所。关于实际借款金额和砍头息，从《借条》中未约定利息可看出。张术春系放高利贷的，不可能白借钱给人，而张术春起诉时也未要求此半年的利息。即使按照张术春的说法，法院能认定的本金也只有7200元（2万元-3000元-3000元-5000元-1800元）。一审庭审时，薛清照向法庭提交了能找到的三份收据，总金额为9000元，张术春又承认曾收到5000元，共计1.4万元，这些款项系张术春起诉时向法庭隐瞒的。薛清照虽无证据证明已还清全部借款本息，但至少说明张术春说谎。在上述1.4万元的还款中，只有一笔3000元被注明是利息，此系张术春向薛清照的家人纠缠还款，在其家人不知情的情况下出具的收条，张术春擅自注明是利息。本金已还清，哪来利息？即便如此，其他两份张术春出具的收条，金额共6000元，均未注明是利息，但一审将其算作利息，属事实认定错误。薛清照在短短两年多的时间，要为1.4万元借款支付2.42万元的利息，还要继续支付按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，公平何在？2.一审判决适用法律错误。张术春在其诉状中仅要求薛清照支付5000元的利息，法院就利息的判决不应超过该请求。薛清照向法院提交的证据，系张术春意图隐瞒的，即使其中一笔3000元的还款被认定为利息，该利息也应从所主张的5000元利息中扣除，即法院支持的利息最多仅2000元，一审法院却至少支持了张术春1.58万元的利息。 被上诉人张术春辩称，双方在《借条》中约定逾期滞纳金为日3‰，薛清照已付的1.58万元系利息，不是本金。一审法院认定事实正确，其请求二审法院维持原判。 张术春向一审法院起诉请求：1.判令薛清照偿付张术春借款2万元及利息(以借款本金2万元为基数，自2009年10月18日起按照LPR的4倍计算至实际给付之日止)；2.诉讼费用由薛清照承担。 一审法院查明事实：2009年4月18日，薛清照向张术春借款2.24万元，张术春将现金2.24万元交付薛清照。薛清照为张术春出具《借条》，载明今借现金2.24万元整，还款日期为2009年10月18日。该《借条》未约定利息，但约定延期付款按日3‰计算滞纳金。薛清照辩称借款时，张术春只交付现金1.4万元，余款8400元张术春作为利息进行了扣除，但其未提交证据证明自己的主张。 借款后，薛清照主张其于2011年1月8日、2月1日、7月23日分别支付张术春利息3000元、3000元、3000元。张术春主张薛清照于2018年腊月、2020年5月9日分别支付其利息5000元、1800元，此后薛清照未再偿付借款本息。薛清照主张其未偿还张术春利息5000元，另支付的1800元与本案无关，系给付之前欠张术春的玻璃款，并提交一份录音证据加以证明。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据张术春、薛清照提交的《借条》及还款证据，可以证实薛清照存在向张术春借款的事实，可以认定双方之间的借贷关系依法成立并产生相应法律效力。薛清照辩称已偿还完毕借款的意见，没有事实和法律依据，一审不予支持。薛清照借款后，应向张术春履行偿还借款的责任。《借条》中载明薛清照欠付张术春借款本金2.24万元，张术春要求薛清照偿还借款本金2万元，系其对自身民事权利的处分，一审法院予以支持。 薛清照未按照约定的期限返还借款，按照《借条》的约定，如逾期付款，薛清照应支付张术春滞纳金，但是双方约定的滞纳金支付标准过高，张术春调整为要求薛清照支付以2万元为基数，自2009年10月18日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期利息并无不当，一审予以支持，具体应参照张术春起诉时即2020年7月的一年期贷款市场报价利率四倍为宜，但应扣除薛清照已支付的利息1.58万元（3000元+3000元+3000元+5000元+1800元）。 薛清照提交的录音证据简短，内容并未明确指明参与人谈论何事及所涉款项的数额、用途，不能证明与本案有关，故一审采信张术春的主张，薛清照于2020年5月9日支付张术春的1800元系支付本案借款的利息。薛清照向张术春支付上述借款利息的行为，构成诉讼时效的中断，故薛清照辩称张术春的起诉已过诉讼时效的意见，一审不予采纳。据此，判决：薛清照于判决生效之日起十日内支付张术春借款本金2万元及利息（扣除薛清照已支付的利息1.58万元，以本金2万元为基数，自2009年10月18日起至实际给付之日止，按2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由薛清照负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人薛清照与被上诉人张术春之间实际借款金额的认定，及薛清照尚欠借款本息数额的认定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案借款，薛清照向张术春出具的《借条》载明借现金2.24万元，薛清照主张张术春仅实际给付现金1.4万元，另8400元系提前计算的半年利息，对此张术春不予认可，薛清照现有证据不足以证明8400元系被张术春作为利息预先扣除，故一审法院认定借款本金为2.24万元并无不当。 关于欠款本息数额的认定。张术春在一审庭审时明确利息诉请为以本金2万元为基数，自2009年10月18日起按LPR的四倍计算至实际付清之日止。就薛清照所还款项，在双方未明确约定系偿还本金的情况下，一审认定先行偿付利息正确。薛清照主张其已偿还4.2万元，张术春仅认可其付息1.58万元，对剩余还款或张术春曾承认已还款3万余元，薛清照现有证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。鉴于《借条》约定“拖期按3‰每天计算滞纳金”，约定利率过高，一审酌情判令薛清照按贷款市场报价利率四倍支付利息，扣除其已付的利息1.58万元亦无不当。 综上，薛清照的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人薛清照负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月十五日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6579号原告：冠县振飞物流有限公司，住所地山东省聊城市冠县烟庄街道办事处武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代理人：郝某，总经理。委托诉讼代理人：孙峰、王运，公司员工。被告：李强，男，1991年12月5日出生，汉族，住河北省武安市。被告：王辉朝，男，1992年7月12日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。原告冠县振飞物流有限公司与被告李强、王辉朝服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县振飞物流有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李强、王辉朝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李强支付原告服务费8500元；2.请求判决被告李强支付原告违约金2550元；3.请求判决被告王辉朝对上述两项诉讼请求承担连带责任；4.请求本案的诉讼费用由被告李强、被告王辉朝承担。事实和理由：原告与李强于2018年10月20日签订了运输合同，约定自2018年10月20日起，原告为李强提供物流运输货源安排，李强每月向原告支付信息服务费850元，如合同在履行中发生纠纷，双方协商无果的，由冠县人民法院管辖等内容。王辉朝自愿为李强按照约定提供连带保证责任，并签订《担保协议》。原告和李强签订运输合同后，原告按约定为李强提供3个月的物流运输货物安排服务，但李强在支付了2个月的服务费用后就不再支付任何款项。原告向被告催要，但被告拒不支付，被告的行为已构成违约，应向原告支付拖欠的服务费，并按照合同约定支付违约金。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2018年10月20日，原告、被告李强签订运输服务合同约定原告为被告李强提供货源信息，安排被告李强的冀Ｄ×××**车辆进行承运，被告李强按照原告提供的货源信息进行运输。同日，原告与被告王辉朝签订担保协议约定被告王辉朝为被告李强就以上合同的债务提供连带担保（未约定保证期间），又以让被告李强出具10200元借据的方式，约定年服务费10200元，自2018年10月20日起至2019年10月19日，先按月支付月服务费850元，如逾期按逾期金额承担日1％的违约金，让被告王辉朝在借据上签字确认承担连带偿还责任。合同签订后，被告李强按照每月850元的标准向原告支付了2个月的信息服务费。但原告在2018年12月20日至2019年1月8日期间仍为被告李强提供了货源信息服务。2019年8月20日，中国人民银行取消贷款基准利率的计算标准，开始实行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。原告为支持其诉求，向本院提交以下证据：证据一、2018年10月20日，原告与被告李强签订的《运输合同》一份，证明原告为被告提供货源信息，被告的冀Ｄ×××**号车辆每年服务费10200元，违约金按照30%/天计算，如发生纠纷由冠县人民法院管辖；证据二、二被告共同签字、捺印的《担保协议》一份，证明王辉朝自愿为李强就合同的履行产生的债权债务提供连带保证；证据三、二被告签字的借条一份，证明合同总价款为10200元，王辉朝承担连带偿还责任；证据四、安排运输任务记录、服务费缴纳的付款方式、金额截图一份，证明原告按合同约定向被告提供信息服务的事实，被告李强不服从原告安排运输人的记录及被告按照合同约定向原告交纳服务费的事实；证据五、被告李强接受信息服务承运货物的利润表，证明原告保证被告的净利润大于合同约定；证据六、被告李强购车前车辆登记表、培训记录，证明被告在加盟原告之前接受原告的业务培训同时原告告知被告所有的相关信息。本院审查后认为，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃答辩及质证权利，对以上证据无异议。原告提交的以上证据对本案有证明效力。本院认为，原告与被告李强签订的运输合同、原告与被告王辉朝签订的担保协议中的不违反法律规定的内容，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。运输合同约定了被告李强应每月预交850元服务费，被告李强接受了原告的信息服务，但只缴纳了2个月的服务费，原告有权要求被告李强支付未缴纳的服务费，结合原告所提交的信息记录，本院认为被告应再缴纳1个月的服务费为宜。原告要求的违约金过分高于原告造成的损失，应依法调整为按“全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍”计算。被告王辉朝与原告签订担保协议，就被告李强因运输合同所产生的债务提供了连带担保，对被告李强所欠的服务费应承担连带责任，因原告与被告王辉朝未约定保证期间，保证期间应为自运输合同债务履行期满起计算六个月。原告未提交有关其曾在上述保证期间要求被告王辉朝承担保证责任的证据，被告王辉朝作为保证人已免除保证责任，原告要求被告王辉朝承担保证责任，已超过保证期间，无合法依据。综上所述，原告合法的诉讼请求，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李强支付原告冠县振飞物流有限公司服务费850元，并承担违约金（自2019年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清日），待本判决生效后10内履行；二、驳回原告冠县振飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告李强负担4元，由原告负担48元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十二月八日法官助理曾佳书记员马雪莹
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4769号 申请执行人：苏州阳攀纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇淼泉淼东路**。 法定代表人：阳攀。 委托代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：常熟市尚佳纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇阳桥村。 法定代表人：孙佳。 被执行人：孙佳，男，1985年4月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 苏州阳攀纺织品有限公司与常熟市尚佳纺织品有限公司、孙佳买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0581民初13058号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：一、常熟市尚佳纺织品有限公司给付苏州阳攀纺织品有限公司货款345535.36元。支付的时间及方式：2018年6月至2019年5月每月月底前各支付3000元；2019年6月起至2020年5月每月月底前各支付6000元；2020年6月起至2022年4月每月月底前各支付10000元；余款7535.36元2022年5月底前付清。该款项由双方自行交接。若被告任意一期未能按期足额履行，原告可就全部款项345535.36元未履行部分及诉讼费一并向法院申请执行。二、孙佳对常熟市尚佳纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、本次纠纷一次性处理完毕，再无纠葛。四、案件受理费减半收取3242元、保全费2270元、公告费300元，合计人民币5812元，由两被告负担（该款原告已经预交，由两被告于2022年5月底前直接给付原告，本院不再收退）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月10日立案受理。 本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年9月11日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年12月1日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 6、本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的321347.36元，未执行到位321347.36元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)苏0581民初13058号民事调解书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十二月十二日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0507民初1303号原告（反诉被告）：龚杰，男，汉族，1979年9月16日出生，住广东省深圳市福田区********海滨广场福荣阁12C，公民身份号码360************530。委托诉讼代理人：国志伟，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：热狗王(汕头)餐饮管理连锁有限公司，住所地为汕头市龙湖区珠合加工区鸿珠厂房**东侧。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓倩，广东特力律师事务所实习律师。被告：洪某1，女，1986年7月15日出生，香港永久性居民身份证P736581(4)。委托诉讼代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓倩，广东特力律师事务所实习律师。原告（反诉被告）龚杰与被告（反诉原告）热狗王(汕头)餐饮管理连锁有限公司、被告洪某1合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告龚杰于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，反诉原告热狗王(汕头)餐饮管理连锁有限公司于2020年10月26日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，反诉原告热狗王(汕头)餐饮管理连锁有限公司的撤回反诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告龚杰撤诉。二、准许反诉原告热狗王(汕头)餐饮管理连锁有限公司撤回反诉。本诉案件受理费17,197元，减半收取8598.5元，财产保全申请费5000元，由原告龚杰负担；反诉案件受理费9339元，由反诉原告热狗王(汕头)餐饮管理连锁有限公司负担。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 陈    伟人民陪审员 张    瑜二〇二〇年十月二十九日书 记 员 辛丽冰（代）
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初7816号 原告：徐若风，男，1996年10月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。 被告：成都多果网络有限公司，住所地四川省城都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元28层2845号，统一社会信用代码91510104582627283C。 法定代表人：罗成。 原告徐若风与被告成都多果网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告徐若风于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐若风撤回对本案的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐若风负担。 审 判 员 周力钢 二〇二〇年十二月四日 代书记员 楼奕娜
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20984号原告：苏州冠鼎物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇富丽嘉花园**楼**，统一社会信用代码913205835837989064。法定代表人：王建国，该公司经理。委托诉讼代理人：宋丽，该公司员工。被告：刘龙刚，男，1977年2月26日生，汉族，住江苏省昆山市。本院在审理原告苏州冠鼎物业管理有限公司与被告刘龙刚物业服务合同纠纷一案中，原告苏州冠鼎物业管理有限公司未向本院交纳诉讼费，也未提交减、缓、免诉讼费申请。本院认为：原告苏州冠鼎物业管理有限公司不预交诉讼费，符合最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条中按照自动撤诉处理的情形，本院依据该规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年十二月二十三日书记员 于春艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5984号 原告：青羊区日盛五金经营部，住所地成都市青羊区瑞联路**附**。 经营者：王玉蓉，职务不详。 被告：成都泉眼体育场馆管理有限公司，住所地四川省成都市成华区建设北路三段**********。 法定代表人：李浩，职务不详。 原告青羊区日盛五金经营部（以下简称日盛经营部）诉被告成都泉眼体育场馆管理有限公司（以下简称泉眼体育公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告日盛经营部的经营者王玉蓉到庭参加诉讼，被告泉眼体育公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 日盛经营部向本院提出诉讼请求，请求判令：泉眼体育公司支付日盛经营部2019年材料货款、其中发票金额16268.79元、尾款3340元，共计19608.79元。事实与理由：日盛经营部与泉眼体育公司曾合作一段时间，以前双方进行合作时是都按约如期履行，但是从2019年左右一次合作时，泉眼体育公司便开始未按期如约履行支付义务，在日盛经营部向泉眼体育公司已移交发票半年的情况下，泉眼体育公司仍不履行支付义务，并且现已拒绝接听日盛经营部的电话。 泉眼体育公司未到庭答辩，亦未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：身份信息、《百灵鸟工程物料采购框架合同》、物料综合清单价格表、《单位账户对账单》、《招商银行户口历史交易明细表》、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、送货单等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。泉眼体育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对日盛经营部所举证据放弃质证。对日盛经营部所举证据，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：泉眼体育公司（即甲方）与日盛经营部（即乙方）签订《百灵鸟工程物料采购框架合同》，约定由甲方指定乙方为工程物料的战略供应商，甲方可根据在建工程的需要选择乙方的物料。（本合同约定权利义务同样适用甲方或者甲方场馆），合同就双方权利义务进行了约定。同时，合同还载明“……第五条合同金额及付款方式：1、本合同为股东含税单价框架合作合同，具体供货时间、数量及金额以实际供货为准。2、工程款的支付方式，双方协商一致选择以下2.2方式进行结算：……2.2按一定金额结算，达到相应金额时，乙方提供甲方实际发生费用账单，甲方应在收到账单5个工作日进行核对，逾期视同甲方确认无异议。如甲方对账单有异议的，双方协调复查，差异在下次账期进行调整。3、实际结算费用以双方盖章确认的对账账单为准。4、乙方应在甲方支付工程款前5日向甲方提供合法合规的‘增值税专用发票’，按实际货物名称填开发票，如汇总开具增值税发票，须使用防伪税控系统开具《销售货物或者提供应税劳务清单》，并加盖发票专用章，否则，甲方有权要求其改正并延期支付当期材料款。造成甲方损失的，甲方有权要求其赔偿全部损失。……”合同落款处泉眼体育公司、日盛经营部分别盖章予以确认。 日盛经营部陆续向泉眼体育公司供货，自2018年11月19日至2019年8月18日，送货29批次，除2019年5月2日的一份《送货单》未经签收，其余28份《送货单》均有“殷维强”签字字样，29份《送货单》金额共计18490.24元。 另查明，1.日盛经营部提交其中国民生银行账户的《单位账户对账单》，其中显示，泉眼体育公司通过其开户行为招商银行成都分行光华支行账号为×××01的账户分别于2018年6月25日、2018年9月3日向日盛经营部转账共计28430.6元。 2.殷维强名下《招商银行户口历史交易明细表》显示，2018年8月21日、2018年10月10日、2018年11月6日、2018年11月20日，分别收到“成都泉眼体育场管＊＊＊”的银行转账，账号为×××01，备注为分别为201807发薪、201808发薪、201809发薪、201810发薪、201810发薪-补薪。2019年3月22日、2019年4月11日、2019年7月2日、2019年10月9日收到“深圳市泉眼网络科技＊＊＊”的银行转账，备注分别为201811发薪、201812发薪、201901发薪、201904发薪、201907发薪。 3.泉眼体育公司股东为深圳泉眼体育运营管理有限公司，持股比例100%。 审理中，（一）日盛经营部还向本院提交了如下证据：1.手机截图协同详情显示，维修费16268.79元已经泉眼成都子公司内部审核完毕。2.日盛经营部2019年7月12日开具的发票，购买方为泉眼体育公司，票面金额为16268.79元。 （二）庭后，日盛经营部向本院提交了：1.殷维强签名捺印的两份《证明》，其中殷维强表示泉眼体育公司在日盛经营部采购的所有货物均由其提取并签字，其中2019年5月2日所提取的货物，因时间忙没有签字，但确有此事；2.2018年5月至7月的15份《送货单》；3.两份2020年3月16日开具的发票，购买方为泉眼体育公司，票面金额共计为3209.7元。 本院认为，泉眼体育公司与日盛经营部签订的《百灵鸟工程物料采购框架合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方均应按照合同履行义务。日盛经营部按约履行了提供货物的义务，泉眼体育公司应当向日盛经营部支付货款。日盛经营部提交29份《送货单》，殷维强予以确认，而从殷维强的工资明细能够确认，其系泉眼体育公司员工，因此，日盛经营部所提供的证据能够形成证据链，证明2018年11月19日至2019年8月18日向泉眼体育公司提供了价值18490.24元的货物，泉眼体育公司未提供证据证明其清偿了该笔费用，故应当承担支付义务。对于日盛经营部庭后提供的《送货单》未当庭出示，未经质证，且该15份《送货单》的送货日期在2018年5至7月。而日盛经营部提交的银行明细能够看出泉眼体育公司在之后2018年6月至9月期间所付款项是超过日盛经营部所提交的该15份《送货单》总金额的，因此，在日盛经营部未提供其他证据的情况下，本院认为不能确定该15份《送货单》的相应货物款项尚未结清，故对于该庭后提交的《送货单》所涉货款，本院不予确认。因此，对日盛经营部主张泉眼体育公司向其支付货款19608.79元的诉讼请求，本院对其中18490.24元部分予以支持，对于超出部分，本院不予支持。 综上，对日盛经营部的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都泉眼体育场馆管理有限公司于本判决生效之日起十日内向青羊区日盛五金经营部支付货款18490.24元； 二、驳回青羊区日盛五金经营部的其余诉讼请求。 如果成都泉眼体育场馆管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，公告费600元，共计890元，由青羊区日盛五金经营部承担16元，由成都泉眼体育场馆管理有限公司承担874元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 维 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵蔚宁
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2732号 原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道生态广场东侧南幢7号一层，统一社会信用代码91330523MA28CX4Q1D。 负责人：祁加彦。 委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师。 被告：尚运俊，男，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：尚宇，男，1982年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市。 被告：王静，女，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：杭州超卓物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢318室，统一信用代码91330110MA27XQRT7N。 法定代表人：张海霞。 原告杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司（以下简称恒越湖州分公司）与被告尚运俊、尚宇、王静、杭州超卓物流有限公司（以下简称物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒越湖州分公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼，被告尚运俊、尚宇、王静、物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒越湖州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告尚运俊偿还代偿款18159.58元；2.被告尚运俊赔偿资金占用费2713.04元（资金占用费自原告自代偿之日起暂时计算至2020年4月3日，之后的资金占用费至被告实际清偿完毕之日止以代偿款18159.58元为基数按每日万分之六计算的违约金），上诉暂合计诉请20872.62元；3.被告尚宇、王静、物流公司对上述债务承担连带还款责任；4.四被告承担本案的所有诉讼费用。 事实与理由：2018年7月11日，原告与四被告就被告尚运俊（以下简称借款人）向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行）贷款购车一事签订了一份《汽车按揭服务合同》。内容约定：原告为借款人向杭州银行借款提供担保。被告尚宇、王静、物流公司承担连带还款责任直至借款本息、违约金、罚息和原告为实现债权所支出费用清偿完毕。同日，上述借款人与杭州银行签订了《信用卡透支分期付款合同》，原告也向杭州银行出具了《担保承诺函》，为借款人向杭州银行借款承担担保责任。上述合同签订后，杭州银行如期向借款人发放了贷款，但上述被告并未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年7月30日支付人民币9079.79元，于2019年7月30日支付人民币9079.79元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告一直未履行还款义务，故而起诉望判准所请。 被告尚运俊、尚宇、王静、物流公司未作答辩。 原告为证明其诉称事实，向本院提交《汽车按揭担保服务合同》《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》《担保承诺函》、电子银行回单。 被告尚运俊、尚宇、王静、物流公司未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告所举证据证明力予以确认，进而认定如下事实：2018年7月11日，原告与被告尚运俊、尚宇、王静、物流公司共同签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定由原告为被告尚运俊购车向银行贷款提供保证担保服务，车价贷款本金92000元，被告尚运俊向原告支付担保服务费6500元，该费用以同时通过向银行贷款方式支付，即银行贷款总额为98500元；在银行发放贷款前，被告尚运俊请求原告为其垫付购车款92000元，银行发放贷款后，被告尚运俊不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入原告指定账户用于归还垫付款；被告尚宇、王静、物流公司作为反担保人，就原告为被告尚运俊车辆按揭贷款提供的担保事项向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括原告因被告尚运俊违约向银行支付的所有款项、资金占用费、违约金等本合同所有应承担的债务，担保期限为本合同签订之日起至被告尚运俊清偿全部债务之日止；若原告所担保的债权同时存在债务人提供物或物的所有权担保的，原告有权要求被告尚宇、王静、物流公司先于物或物的所有权担保承担保证责任；原告向银行承担代偿责任后，有权向被告尚运俊追偿代偿本金及代偿后的资金占用费（自代偿之日起至偿还之日止按代偿金额每日4‰计算）。同日，被告尚运俊与杭州银行签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定由被告尚运俊以信用卡透支分期付款方式向杭州银行取得透支资金98500元，还款期数24期，每期偿还金额4104.17元，第一期还款日为2018年8月10日，手续费金额6461.60元，分期支付每期金额为269.23元，第一期支付日为2018年8月10日；透支债务的担保方式为保证担保和抵押担保。原告同时向杭州银行出具《担保承诺函》一份，同意为被告尚运俊上述《信用卡透支分期付款合同》项下透支资金98500元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带保证责任，保证期间为合同签订之日起至该合同下债务到期之日起二年。后被告尚运俊未按期归还透支款项。杭州银行要求恒越湖州分公司履行保证责任，恒越湖州分公司遂于2019年7月30日分二次支付人民币各9079.79元，合计代偿18159.58元；至2020年4月3日的资金占用费为2713.04元。现恒越湖州分公司向四被告追偿上述款项无果，以致纠纷成讼。 本院认为，原告与被告尚运俊之间的担保服务合同关系、与杭州银行之间的保证合同关系及与被告尚宇、王静、物流公司之间的反担保合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均有约束力。原告自愿为被告尚运俊向杭州银行的借款提供保证担保，其在未履行还款义务后，依约承担了保证责任，履行了代偿义务，即取得了向主债权人尚运俊追偿的权利。被告尚宇、王静、物流公司作为反担保人在《汽车按揭担保服务合同》上签字，应按约就被告尚运俊未清偿款项向原告承担保证责任。原告主张的资金占用费计算标准低于双方约定利率且在法律保护范围之内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚运俊偿还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司代偿款18159.58元及资金占用费2713.04元（资金占用费暂计算至2020年4月3日，此后仍以18159.58元为基数按日利率万分之六自2020年4月4日起计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告尚宇、王静、杭州超卓物流有限公司对被告尚运俊上述给付义务承担连带清偿责任，被告尚宇、王静、杭州超卓物流有限公司在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向被告尚运俊进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费320元（已预缴），由被告尚运俊、尚宇、王静、杭州超卓物流有限公司共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章一红 人民陪审员  李水荣 人民陪审员  吴美兰 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张之优
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初3513号 原告：林丽蓉，女，汉族，1967年5月8日出生，住福建省德化县。 被告：陈宝溪，男，汉族，1978年11月20日出生，住福建省德化县。 原告林丽蓉与被告陈宝溪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丽蓉到庭参加诉讼，被告陈宝溪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽蓉向本院提出诉讼请求：1、要求陈宝溪偿还借款15000元。2、要求陈宝溪支付自2019年3月18日至2019年7月17日利息人民币600元。3、要求陈宝溪支付自2019年7月18日起至还款之日止的利息(按月利息1%计算，暂算至起诉日为2150元）4、由陈宝溪承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年3月17日，陈宝溪向林丽蓉借款人民币15000元，双方约定于2019年7月20日前还清，并约定月利息按1%计算，由陈宝溪出具借条一张交由林丽蓉收执。期限届满后，经催讨未果。 陈宝溪未做答辩，也未向本院提供相关证据材料。 林丽蓉为证实其主张，依法提交了《借条》一张予以证实。 本院经审查认为，陈宝溪在举证期限内未提供相关证据，亦未到庭对林丽蓉的起诉及证据提出异议，视为放弃举证与质证的权利。林丽蓉提供的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，与其在法庭上的陈述能够相互印证，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据和庭审调查，本院审理查明事实如下： 陈宝溪向林丽蓉承租店面，尚欠林丽蓉租金15000元。2019年3月17日，经双方协商，由陈宝溪出具一份借款金额为15000元的借条交由林丽蓉收执，双方约定借款期限至2019年7月20日，利息按月利率1%计算。借条载明：“今借到林丽蓉人民币壹万伍仟元正（¥15000）于2019年7月20日前还清。借期内月利息为1%，与本金同时还清。借款人陈宝溪”等内容，陈宝溪在出具给林丽蓉收执的借条上签名并按指印确认。嗣后，经林丽蓉多次催讨，陈宝溪未能偿还。 本院认为，陈宝溪与林丽蓉自行协商，将陈宝溪拖欠林丽蓉的租金15000元转化为陈宝溪向林丽蓉的借款，并由陈宝溪出具一份向林丽蓉借款15000元的借条交林丽蓉收执。上述行为表明双方已经达成将租金转化为借款的合意，即将租金虚拟为陈宝溪已经偿还，再由林丽蓉将收到的租金出借给陈宝溪，从而在双方之间消灭了因租赁合同形成的给付之债，转而成立了借款之债。双方的意思表示真实，且不违反法律效力性强制性规定，应认定为有效。协议达成时，可认定借款已经交付，借款合同已经生效，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。现林丽蓉要求陈宝溪偿还借款15000元，符合法律规定，予以支持。林丽蓉要求陈宝溪支付自2019年3月18日起至还款日止，按月利率1%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈宝溪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈宝溪应在本判决生效后十日内偿还林丽蓉借款人民币15000元及利息（自2019年3月18日起至还款日止按月利率1%计算）。 如果陈宝溪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243.7元，减半收取121.8元，由陈宝溪负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 岳广明 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄燕萍 书 记 员 周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金线义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初3059号原告：孙利娜，女，1973年3月15日出生，汉族，住舞钢市。被告：李国宇，男，1970年7月2日出生，汉族，住舞阳县。原告孙利娜与被告李国宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利娜到庭参加诉讼，被告李国宇经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙利娜向本院提出诉讼请求：1.判令李国宇赔偿孙利娜手机鉴定费2000元、四部手机经济损失费6285.75元、精神抚慰金10000元、车费500元、误工费1500元；2.本案诉讼费用由李国宇承担。事实和理由：孙利娜与李国宇原系夫妻关系，婚后育有两子，2013年8月22日二人在舞阳县民政局登记离婚。离婚后，两个儿子由孙利娜抚养，李国宇经常骚扰殴打孙利娜，并多次非法进入孙利娜住处，为此，孙利娜多次报警。2018年9月份，李国宇又采取破窗方式进入孙利娜住处，将孙利娜的四部手机损毁，造成孙利娜经济损失，孙利娜报警后，经派出所口头调解，李国宇愿意赔偿经济损失，孙利娜不再追究李国宇责任，但李国宇至今未履行赔偿责任，故孙利娜诉至法院。李国宇提交书面答辩状称，李国宇与孙利娜原系夫妻关系，孙利娜有家庭暴力倾向，李国宇实在无法忍受，后二人登记离婚。离婚后，孙利娜以各种理由骚扰李国宇。2018年9月份，孙利娜不照顾儿子，整天在家唱歌，也不吃饭，孙利娜的母亲让李国宇翻窗叫孙利娜吃饭，进去后，发现孙利娜四部手机同时在直播，和异性聊天，李国宇在生气的情况下摔坏了四部手机，但当天孙利娜也把李国宇的手机拿走不还，派出所找孙丽娜她也不还。关于本案的纠纷，孙利娜之前已经起诉过一次，李国宇现在也已经开始了新的生活，希望孙利娜不要再不断折腾。本院经审理认定事实如下：2020年9月8日，舞钢市公安局寺坡派出所出具《孙利娜报警情况证明》，该证明显示：孙利娜于2018年八九月份先后报过几次警，声称其前夫李国宇破窗、翻进屋子打她，其中一次还将孙利娜的四部手机给摔坏，该派出所接警调查后孙利娜报警内容属实，调查期间，孙利娜生母马玉梅称是家务事，不愿意公安机关处理。李国宇在向本院提交的书面答辩状中对其摔坏孙利娜四部手机的事实不持异议。2020年11月25日，平顶山金石资产评估事务所作出《资产评估报告》，评估结论为在评估基准日2018年9月1日，舞钢市人民法院委托评估的自然人孙利娜四部手机损坏的财产损失的评估价值为6285.75元。孙利娜为此支出评估费2000元。本案中，孙利娜另主张精神抚慰金10000元、车费500元、误工费1500元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民的合法财产受法律保护，对公民合法财产造成损害的，侵权人应当承担损害赔偿责任。本案中，根据舞钢市公安局寺坡派出所出具的《孙利娜报警情况证明》及李国宇在书面答辩状中的自认，可以认定李国宇系案涉财产损害事实的侵权人，李国宇作为侵权人应当向孙利娜赔偿因其损害行为所产生的合理损失。关于本案的损失认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙利娜主张因李国宇损害行为产生的损失分别为：资产损失（含鉴定费）、精神损失费、误工费和交通费。对于资产损失，受本院委托，平顶山金石资产评估事务所作的《资产评估报告》程序合法，可以作为确定本案资产损失的依据，孙利娜为此产生的鉴定费亦属为证明待证事实产生的合理费用，故本院对该部分损失共计8285.75元予以支持。对于误工费和交通费，孙利娜未提交其因处理案涉纠纷造成收入实际减少和实际支出交通费的相关证据，亦未提交证据证明其所主张误工费人数、标准及交通费数额的合理依据，故本院不予支持。对于精神抚慰金，孙利娜主张案涉手机中存有其儿子的照片和影像，李国宇的侵权行为致其具有纪念意义的照片和影像损毁，对此，孙利娜未提供证据足以证明该具有纪念意义的照片和影像客观存在，且因案涉侵权行为产生严重后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李国宇于本判决生效之日起十五日内赔偿孙利娜财产损失6285.75元、鉴定费2000元，合计8285.75元；二、驳回孙利娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，减半收取计154元，由孙利娜负担91元、李国宇负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇二〇年十二月十四日书记员  易慧媛附：附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17881号原告：昆山乐成置业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇苇城南路**新江南大厦**，统一社会信用代码91320583796538614M。法定代表人：裘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建龙，该公司员工。委托诉讼代理人：杜倩，该公司员工。被告：李冬良，男，1967年12月13日生，汉族，住，住所地江苏省昆山市/div>原告昆山乐成置业有限公司（以下简称乐成公司）与被告李冬良、李林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，因未能向被告李林本人送达应诉材料，故原告撤回了对被告李林的起诉。原告的委托诉讼代理人杜倩，被告李冬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐成公司向本院明确诉讼请求：l、判令被告支付2018年1月至2020年12月期间的物业管理费（含电梯水泵运行费）4553元（单价1.5×84.31平方米×36个月）及滞纳金（每日按千分之三标准，计算至缴清全部费用之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，原告受昆山乐建住房开发有限公司的选聘委派，担任明星路707号娄汀苑的前期物业管理服务，被告自取得该小区房屋后自2018年1月份以来即拖欠原告物业服务费、电梯、水泵等公摊能耗费未交，原告催要未果，遂向法院提起诉讼。被告李冬良辩称：我拿的是经济适用房，认为物业费收1.5元/平方不合理，我是为了拿钥匙才签了物业协议，我一年多没有住，钥匙也没有给我，就让我提前交了一年多的物业费。经审理查明：2015年2月12日，原告乐成公司与昆山乐建住房开发有限公司、被告李冬良签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定：在该小区业主委员会成立前，由昆山乐建住房开发有限公司选聘原告乐成公司负责位于朝阳路北侧、江浦路东侧的篓汀苑小区的物业管理工作；物业服务管理费为住宅0.9元/月·平方米；小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费0.6元/月·平方米；物业费按月收取，业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求补交，并从逾期之日起每天加收千分之三滞纳金。另查明：位于昆山市房屋的登记所有权人为李冬良、李林，登记时间为2016年9月29日，房屋建筑面积为84.31平方米。上述事实，有昆山市前期物业管理服务协议、不动产权属登记信息以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告乐成公司与昆山乐建住房开发有限公司、被告李冬良签订的《昆山市前期物业管理服务协议》，系当事人真实意思表示，依法成立并生效。被告李冬良作为该物业服务范围内的业主有义务支付物业管理费用。原告主张被告尚欠2018年1月至2020年11月的物业费（含电梯水泵运行费），属于原告提供物业服务期限，被告应支付上述期间的物业费，本院经核算为4426.275元（84.31平方米×1.5元/月·平方米×35个月）；关于原告主张的2020年12月的物业费，因截至开庭之日，2020年12月的物业费尚未产生，本院在本案中不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于滞纳金，协议有明确约定，本院予以支持，但约定的标准过高，故本院酌情予以调整，具体应以4426.275元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自起诉之日（即2020年10月29日）起计算至被告实际支付之日止。综上，小区物业水平的提高依赖于业主和物业公司双向良性互动，个案减、免业主物业费的方法并无益于问题的解决，也不利于物业服务企业开展、推进和改善日常服务项目，更无法保障小区整体物业水平的稳步提升。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李冬良于本判决生效之日起十日内支付原告昆山乐成置业有限公司2018年1月至2020年11月期间的物业费（含电梯水泵运行费）4426.275元，并支付滞纳金（以4426.275元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年10月29日起计算至被告实际支付之日止）。二、驳回原告昆山乐成置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李冬良负担。本判决为终审判决。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  马雪刚
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初2436号之二反诉原告（被告）：苏州市大拙亦美建筑装饰有限公司，统一社会信用代码913205075580856132，住所地苏州市相城区元和街道善济路158号峰汇商务广场4栋1943室。法定代表人：吴荣，该公司总经理。反诉被告（原告）：王健，男，1980年1月12日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：李志杰，江苏典修律师事务所律师。反诉原告（被告）苏州市大拙亦美建筑装饰有限公司与反诉被告（原告）王健建设工程分包合同纠纷一案中，苏州市大拙亦美建筑装饰有限公司于2020年9月7日向本院提出反诉并递交反诉状、反诉鉴定申请书、证据。苏州市大拙亦美建筑装饰有限公司在本院依法送达交纳反诉诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费；且经本院合法传唤，苏州市大拙亦美建筑装饰有限公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏州市大拙亦美建筑装饰有限公司撤回反诉处理。审 判 长  朱光烁人民陪审员  石凤君人民陪审员  肖锦芳二〇二〇年十二月十七日法官 助理  毛瀚飞书 记 员  陈慧明
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12982号原告：黄如芳，女，1979年11月27日出生，汉族，住广东省中山市*******************。委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：陈平，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******，现押于中山市看守所。原告黄如芳与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄如芳及其委托诉讼代理人邵旭，被告陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄如芳向本院提出诉讼请求:判令陈平支付借款本金600000元及借款利息136000元（其中以本金500000元为基数，按月利率2%从2019年8月21日计算至2020年8月21日止利息为120000元；其中以100000元本金为基数，按月利率2%从2019年10月25日计算至2020年8月24日为16000元）及从2020年8月25日起至实际清偿之日止的借款利息（以600000元本金为基数，按2%月利率计算）。事实和理由：黄如芳与陈平系朋友关系，陈平因资金周转急需，故向黄如芳短期借款。2019年8月21日双方签订借款合同约定黄如芳借款500000元给陈平，约定月利息为2%及按月收息，借款期限自2019年8月21日至2019年10月21日止。合同约定发生争议协商不成由黄如芳所在地法院诉讼解决。合同到期后陈平未能偿还，于2019年10月25日继续向黄如芳借款100000元。借款合同签订后，黄如芳按约定通过银行转账方式向陈平出借借款，但陈平收到借款后却未能按约定履行。现为维护合法权益，特具状贵院请求判如所请。陈平答辩称，对本金无异议。对于利息，黄如芳主张500000元的利息从8月份开始计算，但是500000元我是有支付过利息的，600000元的利息在我被羁押之前都有按时支付的，但是利息都是由刘照盛代收的，因此利息的计算应以陈平实际违约开始计算。另外陈平是因为个人意外导致借款逾期，并非属于主观意愿，要求利息按最新的司法解释调整为LPR4倍，核定年利率不超过16%左右，因此应按年利率不超过16%计算。如果法院裁定利息是按LPR4倍计算利息，应当在本金中扣除已支付利息的差额。黄如芳围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，陈平因另案涉嫌诈骗被羁押于中山市看守所。黄如芳称经刘照盛认识陈平，陈平因投资物业项目向其借款。2019年8月21日，黄如芳通过案外人刘照盛的银行账号向陈平转账500000元。同日，黄如芳作为甲方（出借人）与陈平作为乙方（借款人）签订借款合同及收据，约定乙方向甲方借款500000元，借款期限为2019年8月21日至2019年10月21日，借款利息为月利率2%，陈平确认收到借款500000元。2020年8月27日，案外人刘照盛开具说明书，称2019年8月21日借款合同上的500000元是受黄如芳的委托，通过刘照盛的银行账号代黄如芳转账给陈平。2019年10月25日，黄如芳通过其银行账号分两次转账50000元给陈平，合计100000元。同日，黄如芳作为甲方（出借人）与陈平作为乙方（借款人）签订借款合同及收据，约定乙方向甲方借款600000元，借款期限为2019年10月22日至2020年1月21日，借款利息为月利率2%，陈平确认收到借款600000元。庭审中，黄如芳称本案借款于2019年12月25日前的利息已支付完毕。因案外人刘照盛欠黄如芳借款500000元，故黄如芳委托刘照盛向陈平于2019年8月21日转账500000元，即2019年8月21日借款合同中的借款。陈平确认已收到借款600000元并确认未归还借款本金，但认为其中500000元是通过刘照盛转账支付，利息也支付给刘照盛，出借方应为刘照盛，但确认签订两次借款合同时，黄如芳均在场，且陈平并未提异议。另双方确认本案与陈平涉嫌的诈骗罪无关。庭后，黄如芳提交书面确认书称，2019年9月1日至2019年11月30日，合计收取利息30000元，每月以本金500000元为基数，按月息2%收取。2019年12月1日至2019年12月25日收取利息12000元，以本金600000元为基数，按月息2%收取。合计已收利息42000元。另查，案外人刘照盛于2020年8月25日起诉要求陈平归还借款本金1000000元及利息，案号为（2020）粤2072民初12705号。本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄如芳向陈平出借借款600000元有双方签订的借款合同及银行转账记录佐证，且陈平亦确认收到借款600000元且未归还本金，黄如芳亦保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为黄如芳已基本完成其举证责任，并已履行出借义务的情况下，陈平理应依约向黄如芳归还借款。至于借款本金的认定，因黄如芳确认陈平已按月息2%的标准支付2019年12月25日前的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，利息标准应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算，故已支付利息部分超过上述标准的应当本金予以扣除。扣减方式如下表：利息支付时间扣减后的借款本金（单位：元）应付利息（按年利率15.4%计算，单位：元）已付利息（按月息2%计算，单位：元）多支付利息（单位：元）多支付利息扣减后的本金（单位：元）12019年9月5000006416.667100003583.333496416.66722019年10月496416.6676370.68100003629.32492787.34732019年11月492787.3476324.104100003675.896489111.45142019年10月25日借款100000元52019年12月589111.4517560.264120004439.736584671.715经扣减后，陈平实际拖欠黄如芳借款本金应为584671.715元。即陈平应向黄如芳归还借款本金584671.715元及利息（自2020年1月1日起至清偿之日止，以借款本金584671.715元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）。黄如芳诉讼请求中超过部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈平于本判决生效之日起七日内向原告黄如芳支付借款本金584671.715元及利息（以借款本金584671.715元为基数，自2020年1月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告黄如芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元,减半收取为5580元，由原告黄如芳负担1147元（该款原告黄如芳已预交），被告陈平负担4433元（被告陈平应于本判决生效之日起七日内返还给原告黄如芳，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员伍执娟二Ｏ二Ｏ年十二月九日书记员何慧聪
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执8463号之四申请执行人：刘志益，男，1998年6月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。被执行人：程茂林，男，1997年12月8日出生，汉族，户籍地天津市津南区。被执行人：韩磊磊，男，1996年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。被执行人：王宇凡，男，1997年8月6日出生，汉族，户籍地天津市河西区。被执行人：天津市实验华冠学校，住所地天津市河西区梅江道69号。法定代表人：周保民，校长。本院在执行刘志益与程茂林、韩磊磊、王宇凡、天津市实验华冠学校健康权纠纷一案中，申请执行人刘志益要求被执行人程茂林、韩磊磊、王宇凡、天津市实验华冠学校依据本院（2019）津0103民初4360号民事判决书履行义务。本案在执行过程中，被执行人程茂林自动履行了义务；本院依法执行被执行人韩磊磊名下存款4615.3元、被执行人王宇凡名下存款14912.43元，并将上述款项全部发还给申请执行人刘志益。经查，被执行人韩磊磊、天津市实验华冠学校名下没有其他可供执行财产。现被执行人韩磊磊、天津市实验华冠学校未向申请执行人履行全部义务。现被执行人亦未向申请执行人履行义务，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。执行中，本院依法对被执行人韩磊磊、天津市实验华冠学校采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，除已执行34440.91元外，被执行人韩磊磊、天津市实验华冠学校暂无其他可供执行的财产，现被执行人程茂林、王宇凡的义务已全部履行完毕，申请执行人亦未提供被执行人韩磊磊、天津市实验华冠学校可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  张 鹏审判员  王小庆二〇二〇年十二月十六日书记员  刘羽萌
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初5460号原告：李某1，男，住荣成市。原告：李某2，男，住营口市。委托诉讼代理人：李某1。被告：李某3，男，住荣成市。第三人：李某4，女，住荣成市。原告李某1、李某2与被告李某3以及第三人李某4继承纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1并作为原告李某2委托诉讼代理人与被告李某3到庭参加诉讼。第三人李某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：请求判令二原告继承赵某遗留的位于荣成市××镇××村集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第××-××号的6间民房。其诉称的事实与理由：赵某与李某系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别是长子李某5、二子李某3、三子李某1、小儿子李某2、女儿李某4。赵某于1998年因病去世，李某于1976年去世，李某5于1994年去世（无子女）。李某去世后，其父亲李某6无人照顾，被告就到李某6处照顾其生活起居，故李某3间民房及李某6的3间民房过户到被告名下。李某6去世后被告外出多年，回来时其房屋已无法居住，而赵某名下的6间房屋在其去世前就一直由原告管理，被告回来后原告处于亲情考虑将自己管理的该6间房屋东面3间让被告暂时居住，等被告自己房屋修缮后再搬出去，后被告一直未修缮自己的房屋，并在赵某去世后将该房屋的其他3间也占为己有。原告与被告多次协商，被告均置之不理，故诉至法院。李某2同意原告李某1的诉讼请求。李某3辩称，不同意原告的诉讼请求，母亲主要由我赡养照顾，李某1未尽到赡养义务。母亲在世期间，曾说过那6间房屋给我，所以我就一直居住在里面，要求确认诉争房屋归我所有。李某4述称，自愿放弃对诉争房屋的继承，房屋归其他兄弟所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某与李某系夫妻关系，二人共育有子女五人，分别是长子李某5、二子李某3、三子李某1、四子李某2、女儿李某4。李某于1976年去世，赵某于1998年去世。李某5于1994年去世，生前无配偶及子女。赵某与李某夫妇生前在居住的房屋为6间，集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第××-××号。原、被告因遗产的继承产生纠纷，遂成诉。本院认为，诉争房屋为赵某与李某夫妇所留遗产，其子女均应享有继承权，虽然原、被告双方均主张对方没有尽到赡养义务，但均未提供证据证明，故本案当事人均应享有平等的继承权。因第三人李某4放弃继承，并同意其应得份额由其他兄弟进行继承，故诉争房屋应由原告李某1、原告李某2、被告李某3各继承三分之一的份额。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条之规定，判决如下：一、位于荣成市××镇×××村诉争的房屋[集体土地建设用地使用证号：荣集建（91）字第××-××号]由原告李某1、原告李某2、被告李某3各继承三分之一份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（系减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年十二月十五日书记员  郝军朋
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初1582号 原告：袁天富，男，1966年1月27日出生，汉族，户籍地四川省自贡市贡井区，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：晏小芸，四川泽仁律师事务所律师。 被告：黄文才，男，1987年6月18日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：黄有铭，男，1993年5月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告袁天富与被告黄文才、黄有铭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理。原告袁天富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告袁天富撤回起诉处理。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2020）川0180司惩222号 被拘留人:任鸿金，男，1996年5月13日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行（2020）川0180执2352号马付琼与任鸿金机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人任鸿金反财产报告制度,拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人任鸿金拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月十七日
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6966号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行，住安徽省合肥市桃花工业园金寨南路与天台路交口四方花苑商住楼1-3层，统一社会信用代码91340123575739797Y。 负责人：吕慧，分行行长。 委托诉讼代理人：蔡鸣，系公司员工。 被告：陈伟平,男,1973年11月9日出生,汉族，住广东省汕头市澄海区。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行与被告陈伟平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行撤回起诉处理。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执660号之一 申请执行人：广昌县济民担保有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇旴江路**，统一社会信用代码9136103031460259XM。 法定代表人：揭伟雄，该公司总经理。 被执行人：魏红彬，男，1972年12月5日出生，汉族，住江西省广昌县。 被执行人：谢继红，女，1977年5月13日出生，汉族，住江西省广昌县。 关于广昌县济民担保有限公司与魏红彬、谢继红追偿权纠纷一案，广昌县济民担保有限公司依据已发生法律效力的广昌县人民法院（2019）赣1030民初1241号民事判决书于2020年9月3日向本院申请强制执行。本院于2020年9月25日立案执行，向被执行人魏红彬、谢继红发出执行通知，被执行人魏红彬、谢继红未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人魏红彬、谢继红发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统查询方式对被执行人魏红彬、谢继红银行存款、不动产、车辆和工商登记等信息进行调查，查明被执行人魏红彬、谢继红名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无工商股权登记信息；无住房公积金登记信息；谢继红名下无不动产登记信息，魏红彬名下有位于广昌县旴江镇北门7号住宅【广房证字第014369号】，本院在其它案件中已进行查封，该房产为划拨土地，本院无法处置。本院于2020年12月11日对被执行人银行账户进行冻结，于2020年12月11日本院对被执行人采取了限制消费措施及纳入失信被执行人名单。本案申请执行人广昌县济民担保有限公司申请执行支付代偿款312498.78元并按年利率6%支付自2016年12月10日至款项还清之日止资金占用期间的利息，支付其诉讼期间垫付的案件受理费6428元，合计：318926.78元及利息。截至2020年12月11日已执行人民币0元，未执行318926.78元及利息，案件执行费人民币4683.9元未缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人魏红彬、谢继红其它可供执行财产且下落不明，于2020年12月4日向申请执行人广昌县济民担保有限公司负责人揭伟雄告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广昌县济民担保有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人魏红彬、谢继红负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱永泉 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年十二月十一日 书记员  许 斌
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民再61号 监督机关：新昌县人民检察院。 原审原告：俞明阳，男，1991年2月9日出生，汉族，户籍地址：浙江省新昌县。 原审被告：俞苏锋，男，1982年1月1日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原审原告俞明阳与原审被告俞苏锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2018）浙0624民初1808号民事判决。新昌县人民检察院于2020年5月28日向本院提出检察建议，建议本院依法再审。经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年6月29日作出（2020）浙0624民监49号民事裁定，再审本案。本案于2020年8月7日再审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告俞明阳到庭参加诉讼，原审被告俞苏锋经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 俞明阳在原审中提出诉讼请求：判令俞苏锋归还借款30000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月19日，俞苏锋向俞明阳借款30000元，并出具借条一份，约定利息按银行同期最高利率4倍支付。俞明阳多次催讨要求俞苏锋归还借款无果，致使本案纠纷发生。原审经审理对俞明阳起诉主张的事实予以认定。原审认为，俞明阳与俞苏锋的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自俞明阳提供借款时生效。俞苏锋作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。双方对还款期限没有明确约定，俞苏锋作为借款人可以随时返还，俞明阳可在合理期限内随时要求返还。俞明阳的起诉可视其提出了催告，俞苏锋未按约履行还款义务，构成违约，现俞明阳诉请要求俞苏锋返还原告借款30000元，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。俞苏锋经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：被告俞苏锋返还原告俞明阳借款30000元，限于判决生效后十日内付清。 再审查明：2017年4月19日,俞苏锋出具借款金额30000元的借条一份(出具借条时未填写出借人姓名，系事后添加)。因俞苏锋无力归还本息，俞明阳持上述借条提起诉讼，诉请要求俞苏锋归还借款本金30000元。2018年4月24日，本院作出（2018）浙0624民初1808号民事判决。嗣后，由于俞苏锋未履行判决书确定的义务，俞明阳于2018年5月25日申请执行。在执行过程中，俞明阳以与俞苏锋家属达成协议为由，向本院撤回了执行申请；同年7月26日，本院依法作出执行裁定，裁定本院（2018）浙0624执1279号案件终结执行。原审原告俞明阳在再审庭审中陈述：案涉借款系俞苏锋向刘桂富所借，同时俞苏锋的借款共有4笔，向法院起诉的，只是其中一笔，当时约定借款金额是10000元，实际交付金额忘记了，俞明阳本人只是出面起诉。 涉案借款行为经新昌县公安局侦查，未列入新昌县人民检察院刑事起诉范围。 本院再审认为，本案所涉借款行为未构成犯罪，本院应就民间借贷纠纷进行实体审查并作出处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据原审原告俞明阳在再审庭审中的陈述，并结合刘桂富、俞明阳、俞苏锋等在新昌县公安局及新昌县人民检察院的讯问笔录来看，即使约定借款金额及实际交付金额一致，本案原审认定事实的主要证据也存在虚增借款金额的情形，原审判决认定事实与处理结果错误，原审判决应予撤销；同时，原审原告俞明阳既非涉案借款的实际出借人，亦非债权转让的合法受让人，不具有债权人的资格，应驳回起诉。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0624民初1808号民事判决； 二、驳回原审原告俞明阳的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 张兆刚 审 判 员 徐玉燕 审 判 员 张伟良 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈靓洁 书 记 员 蔡 笑
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023民初3620号 原告：陈建银，男，1964年3月10日出生，汉族，住天台县。 被告：徐永岳，男，1971年6月23日出生，汉族，住天台县。 原告陈建银与被告徐永岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告陈建银于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈建银以原、被告已自行协商解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈建银撤诉。 案件受理费减半收取1115元，由原告陈建银负担。 审 判 员 徐喜霞 二〇二〇年十二月八日 代书记员 丁许杨
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：雷昊，男，1982年01月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告雷昊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告雷昊经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金20922.25元、利息1587.57元、分期手续费927.64元、违约金638.91元，合计26076.37元，并从2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费2000元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688027957****。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告雷昊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688027957****的信用卡。5.被告始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金20922.25元、利息1587.57元、分期手续费927.64元、违约金638.91元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告以书面形式对违约金的收取及计收标准进行了约定，故原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金20922.25元、利息1587.57元、分期手续费927.64元、违约金638.91元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷昊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金20922.25元、利息1587.57元、分期手续费927.64元、违约金638.91元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.92元，减半收取计225.96元，由被告雷昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初5150号原告：中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司，住所地：云南省楚雄市楚雄经济技术开发区永安路**，统一社会信用代码：915323007098881581。负责人：杨定碧，该公司总经理。委托诉讼代理人：周捷，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鞠珍香，女，1984年8月10日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住云南省楚雄市。原告中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司（以下简称财保楚雄分公司）与被告鞠珍香保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告财保楚雄分公司的委托诉讼代理人周捷到庭参加诉讼，被告鞠珍香经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告财保楚雄分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款51784.37元；2、判令被告自2019年3月30日起按日利率1‰向原告支付截止至2020年9月1日的违约金27031.44元，2020年9月2日起的违约金按照日利率1‰计收至全部款项清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告财保楚雄分公司与被告鞠珍香签订《个人信用贷款保证保险保险单》，保单号为PBBR201853230000000086，投保人为被告，被保险人为农行楚雄市支行，保险费39604.68元，费率1.5074%（月），每月保险费1100.13元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年3月8日，被告与农行楚雄市支行签订了《个人担保借款合同》，约定被告农行楚雄市支行借款，借款金额为66000元，借款用途为日常消费，借款期限为36个月，贷款利率为浮动利率，还款方式为等额本息还款。2018年4月3日，农行楚雄市支行向被告发放了贷款。贷款发放后，被告从2018年12月9日后未再向农行楚雄市支行偿还借款。2019年3月29日，原告依约代被告向农行楚雄市支行偿还剩余借款本息51784.37元。为维护原告的合法权益，特向楚雄市法院提起诉讼。被告鞠珍香经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告财保楚雄分公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证，2.《个人担保借款合同》、借款凭证；3.个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单；4.索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、还款明细、贷款业务凭证。本院认为：原告提交的证据1证实了被告的基本情况，证据2被告与农行楚雄市支行签订《个人担保借款合同》、向农行楚雄市支行借款66000元的事实；证据3证实了被告向原告进行投保的事实；证据4证实了原告于2019年3月29日代被告向农行楚雄市支行偿还剩余贷款本息51784.37元的事实。以上证据，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年3月1日，原告财保楚雄分公司与被告鞠珍香签订《个人信用贷款保证保险保险单》，保单号为PBBR201853230000000086，投保人为被告，被保险人为农行楚雄市支行，保险费39604.68元，费率1.5074%（月），每月保险费1100.13元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年3月8日，被告与农行楚雄市支行签订了《个人担保借款合同》，约定被告农行楚雄市支行借款，借款金额为66000元，借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月，自2018年3月8日至2021年3月7日。贷款利率为6.65000%，还款方式为等额本息还款。2018年4月3日，农行楚雄市支行向被告发放了借款66000元。借款发放后，被告从2018年12月9日后未再向农行楚雄市支行偿还借款。2019年3月29日，原告依约代被告向农行楚雄市支行偿还剩余借款本息51784.37元（其中本金50709.87元、利息990.25元、逾期罚息72.82元、复利11.43元），农行楚雄市支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，将对被告追偿的全部权益转让给原告。自2018年4月8日至2018年12月9日，被告共计向原告缴纳保险费9901.17元。本院认为，被告鞠珍香向原告财保楚雄分公司投保的个人贷款保证保险系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间形成保证保险合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按期向中国农业银行股份有限公司楚雄市支行偿还借款，原告依据保证保险合同约定向农行楚雄市支行进行了理赔，代为履行了被告应承担的还款义务，共计51784.37元，被告至今未归还代偿款，故原告要求被告支付理赔款51784.37元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉请，根据双方的约定，被告应在原告理赔后30日内向原告归还全部理赔款项和未付保费，被告逾期未归还，其行为违约，应承担的违约责任，应向原告支付违约金。但双方约定的违约金每日千分之一的利率过高，本院依法进行调整，以所欠款项（全部赔款、未缴保险费）为基数，按年利率15.4%向原告支付违约金。从2019年3月30日至2020年9月1日违约金为11383元（51784.37元×15.4%÷365天×521天），2020年9月2日以后的违约金按照年利率15.4%继续计算至全部款项清偿之日止。被告鞠珍香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告鞠珍香支付原告中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司理赔款51784.37元；二、由被告鞠珍香支付原告中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司截止至2020年9月1日的违约金11383元，2020年9月2日起的违约金按照年利率15.4%继续计算至全部款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元,由原告中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司负担352元（已交）,由被告鞠珍香承担1418元（未交）。以上被告鞠珍香应执行的款项，限判决生效后十日内执行，款交法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉平人民陪审员  吕 燕人民陪审员  何加红二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李 航