河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1360号 原告:陈从志，男，1983年1月18日生，汉族，住址：河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张勇，河北瑞方律师事务所律师。 被告：路雅娟，女，1980年1月15日生，汉族，住址：河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦善基，北京大铭律师事务所律师。 被告：张杰，男，1969年7月6日生，汉族，户籍地：北京市东城区。 原告陈从志与被告路雅娟、张杰民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0922民初471号民事判决书，该判决书生效后,被告路雅娟向河北省沧州市中级人民法院申请再审，河北省沧州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）冀09民再18号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次庭审中原告陈从志及其委托诉讼代理人张勇，被告路雅娟委托诉讼代理人蒋可超均到庭参加诉讼，被告张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审原告陈从志及其委托诉讼代理人张勇、被告路雅娟委托诉讼代理人蒋可超均到庭参加诉讼，被告路雅娟、被告张杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈从志向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款2000000元及利息；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告路雅娟于2017年7月17日称因经营性流资需要向原告借款2000000元，约定还款日期为2017年12月30日，借款到期后原告多次向被告催要借款，但至今未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告合法权益。 被告路雅娟辩称，1、被告路雅娟未向原告借案涉200万元，原告应在主张其出借款项时提供相应的出借凭证和款项来源等证明；2、被告认为原告已涉嫌虚假诉讼，请求法院在查明案件事实后将本案移交公安机关审理。 原告陈从志为证实其主张向本院提交了以下证据： 证据一、借款合同，证明被告向原告借款200万元，利息按月千分之三计算，按月还息； 证据二、收现金收条一份，证明被告路雅娟收到原告给付的200万元现金； 证据三、通话录音，证明被告承认欠原告200万元。通话录音大约是2018年4月份或者6月份； 证据四、2018年原告与被告路雅娟（手机号为133××××2966）短信记录，该短信内容可以体现被告路雅娟始终承诺尽快还款，并提出本案的处理可以由中间人刘鹏代替； 证据五、原告与中间人刘鹏微信聊天记录（2020年6月份），证实本案在重审期间通过中间人刘鹏，被告承诺分期偿还并承诺由原告起草还款方案，中间人联系被告代理律师来青县法院签署调解书。从该聊天记录中可以看出被告路雅娟对原告的诉请是认可的，并托付中间人来处理此事； 证据六、原告与中间人何健的聊天记录，证实本案在一审判决生效后被告路雅娟指定何健处理本案，及协调还款方案，何健也表示如被告路雅娟不能偿还，其可代替路雅娟偿还该借款。该聊天记录仍可以看出路雅娟对该借款认可； 证据七、原告与刘鹏的通话录音（2020年11月5日），证实至今被告路雅娟仍通过中间人刘鹏来解决借款事宜，并承诺如原告将本案撤诉，年底前将借款还清； 证据八、原告与刘鹏的通话录音（2020年3月10日），证实就该案中间人刘鹏与被告路雅娟继续沟通，说明该借款被告路雅娟是认可的； 证据九、原告与刘鹏微信聊天记录（2018年11月份-2020年1月份，共5页），证实本案在重审期间中间人刘鹏与被告路雅娟沟通此案，并承诺积极还款。 被告路雅娟委托诉讼代理人对原告陈从志提交证据的质证意见如下： 对证据一、证据二中路雅娟签字是真实的，但原告并未向路雅娟实际交付案涉借款200万元，原告应当提供其向被告路雅娟交付的证据； 对证据三与本案没有关联性，案中提到的数额为“459”而非本案所涉及的借款本金200万元。原告所提交的证据不能满足最高院关于审理民间借贷案件司法解释以及九民纪要对于民间借贷中严格审查出借人借款来源是否实际支付等要素； 对证据四真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的。在仔细核对后，被告并未欠付原告任何款项，是原告采用种种逼迫以及套路的方式一直在胁迫被告路雅娟认可。且该记录中体现的刘鹏处理的事情并非本案的案涉款项。据刘鹏陈述，所打的198万的条不存在任何原告付款的银行流水，或其他交易行为，均是在原告欺诈逼迫下做出； 对证据五聊天的真实性认可，但不能证实原告的主张，首先该记录并未体现路雅娟欠付原告款项，该聊天的形成也是因为各方之间存在亲属关系，刘鹏的协调也只是想原被告以及其他亲属不要僵化到一定程度，根本无法证明原告所述的借款存在，且该记录体现的并不完全，是原告截取的部分； 对证据六对应的时间分别为2019年4月26日一页，2020年7月29日一页，对该聊天的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，通过该聊天可以看出虽聊天图片是截取的一部分，但并非原告所述是路雅娟在一审判决生效后指定的何健处理此事。通过2019年的聊天记录可以看出何健一直在帮原告以及路雅娟，2020年的聊天记录也是原告在恳请何健帮忙，同时一审判决已经发回重审并未生效，其中表述的200万元性质并未确定，真实性原被告双方也一直在争议； 对证据七真实性予以认可，首先无法体现路雅娟委托刘鹏来解决案涉事项，且从未有过真实的意思表示认可欠付原告任何款项，否则双方不会有任何争议直接就确认借款的存在； 对证据八录音形成时间是2020年3月10日，对该录音的真实性予以认可，但双方尤其是路雅娟从未表述现在欠付原告借款200万元，且刘鹏表述中也是要缕清账目，双方接触的基础也是因为亲属关系存在，从未有过明确的表述确定欠款； 对证据九因证6未提交原始载体，其所拿手机上仅是一张截图，不能排除篡改的怀疑，被告对其真实性不予认可，且该组证据不能证明原告所谓的证明内容，该内容中显示是原告以种种方式威胁逼迫甚至恳求刘鹏，刘鹏基于亲属关系为了不让原告做出格的事而稳住原告所表述的内容，并非承诺并确认被告路雅娟欠付原告任何款项，也没有积极还款的意思表示，同时通过该组证据也可以证实原告通过种种方式以逼迫套路的形式在被告路雅娟处获得所谓的“欠款”事实，以及所谓的借条等。 被告路雅娟为证实其主张向本院提交了以下证据： 证据一、2018年原告起诉的案号为（2018）冀0922民初794号庭审笔录与民事判决书一份、案号为（2020）冀09民再18号再审程序的询问笔录一份，证明原告所称其分三笔借路雅娟198万元、200万元、260万元，而其在本案原一审及再审程序中均坚持称案涉的200万元为现金给付，而其在（2018）冀0922民初794号案件中自己出庭时陈述200万元其通过建行和农行卡转账的形式交付被告路雅娟，其表述明显前后矛盾，内容虚假，涉嫌虚假诉讼； 证据二、原告与刘鹏2020年8月5日谈话录音一份，录音时长二小时二十五分三秒，主要内容从第二小时开始，证明原告根本未向被告路雅娟出借案涉200万元，其诉状及当庭所述均为虚假。 原告陈从志对被告路雅娟提交证据的质证意见如下： 对证据一（2018）冀0922民初794号开庭笔录及判决书与本案无关且在沧州中院（2020）冀09民再18号再审案件中审查的是（2019）冀0922民初471号，对于沧州中院（2020）冀09民再18号再审程序询问笔录真实性无异议，但对于被告所主张的证明目的有异议，该询问笔录中被申请人（本案原告）已将本案借款的过程及形成陈述的很清楚，在此不再重复； 对证据二真实性有异议，应当提供原始载体，假如该录音为真实的，那么也是案外人与原告对此事进行的闲聊，与本案没有关联性。 被告张杰在法律规定的期限内未向本院提交书面答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈从志与被告路雅娟之间存在借贷关系，经核算，原告陈从志（甲方）与被告路雅娟（乙方）于2017年7月17日签订借款合同，合同约定乙方向甲方借款人民币（大写）贰佰万元整，期限自2017年7月17日至2017年12月30日，利息按月息千分之三计算，按月结息。并约定甲乙双方在履行本合同中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由青县人民法院解决。2017年7月17日，被告路雅娟出具收条，内容为：今收陈从志现金贰佰万元整。 原告陈从志主张该200万元借款已通过现金方式用其从青县明廷古典家具厂撤股现金分4、5次交付给被告路雅娟，但被告路雅娟代理人予以否认，称没有收到该笔借款，经本院合法传唤，其本人拒绝到庭参加庭审陈述借款经过及签订借款合同、出具收条的原因。 又查明，被告路雅娟与被告张杰系夫妻关系。 以上事实由原告陈从志提交的其与被告路雅娟签订的借款合同、被告路雅娟出具的收条、原告陈从志与被告路雅娟的通话录音、原告陈从志与被告路雅娟的短信记录、原告陈从志与刘鹏的微信聊天记录、原告陈从志与何健的聊天记录、原告陈从志与刘鹏的通话录音，被告路雅娟提交的（2018）冀09民再18号再审询问笔录及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告陈从志与被告路雅娟签订的借款合同合法有效，在双方签订借款合同之前，被告路雅娟多次向原告陈从志借款共计200万元，原告出借款项都是以现金方式给付的，该款项来源是原告陈从志从青县明廷古典家具厂撤股的资金。原告陈从志与被告路雅娟、案外人刘鹏、案外人何健的电话录音、微信聊天记录均可以证明被告路雅娟拖欠原告陈从志借款的事实，被告路雅娟的委托诉讼代理人当庭辩称没有收到原告陈从志出借的200万元款项，后本院为查明案件事实认为被告路雅娟需到庭陈述借款过程及向原告陈从志出具借款合同、收条的原因及经过，并经本庭明确告知如其拒不到庭需承担对己不利的法律后果，但被告路雅娟仍未到庭参加诉讼，导致其抗辩事实不能查清，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条之规定，被告路雅娟的辩称理由不成立，故对于原告陈从志要求被告路雅娟归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告陈从志主张自借款之日即2017年7月17日起按合同约定的月息千分之三计算利息至实际付清之日止，本院认为，双方约定的借期内利率为月息千分之三，不违反法律规定，但未约定逾期利率，原告主张被告路雅娟自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告陈从志主张被告张杰与被告路雅娟对该笔借款承担连带偿还责任，但其没有提供证据证明该笔借款被告路雅娟是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告的该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、二十九条，第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告路雅娟于本判决生效之日起七日内偿还原告陈从志借款本金200万元及利息（以200万元本金为基数按月息千分之三自2017年7月17日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告陈从志对被告张杰的诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告路雅娟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王丹 人民陪审员  刘璐 人民陪审员  张扬 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  秦汉 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》 第十八条依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 五、《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百七十四条民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查清案情的被告。