四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1423民初1379号 原告：王韦佳，男，1985年2月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚成都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宇，北京市惠诚成都律师事务所律师。 被告：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**，统一社会信用代码915114237208430657。 法定代表人：王洪兵。 委托诉讼代理人韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人李娟，四川恒初律师事务所律师。 第三人王兆群，女，出生于1960年11月12日，汉族，住洪雅县。 原告王韦佳与被告洪雅县农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，为查清案件事实依职权追加王兆群为第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王韦佳的委托诉讼代理人江宇、刘法、被告洪雅县农村信用合作联社委托诉讼代理人韩祯祥、李娟，第三人王兆群到庭参加了诉讼，原告王韦佳及被告洪雅县农村信用合作联社法定代表人王洪兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王韦佳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认借款90,000元及利息不应由原告王韦佳偿还；2.请求法院判令被告立即向中国人民银行申请删除该笔90,000元贷款及逾期记录等全部信息；3.请求法院判令被告洪雅县农村信用合作联社承担本案诉讼费等。事实和理由：2008年2月17，王韦佳向被告申请借款，原告提供房屋担保。后信用社末告知王韦佳是否通过借款申请，原告也未收到款项。原告认为被告内部未审批通过借款申请。后原告查询个人信用报告时才知晓被告于2008年2月18日向原告发放了借款本金90000元，且最近一次还款日期为2013年10月8日。但王韦佳未收到该笔借款，也未还款，原告本人未收到被告催交还款的通知。后经与被告协商，原告才知晓借款由王兆群一次性取走，原告未授权王兆群办理取款事宜。王韦佳并未收到该笔贷款款，也未使用贷款，对贷款发放不知情，现个人信用报告显示应由原告还款，不仅违背诚信，也严重损害了原告的合法权益。 洪雅县农村信用合作联社辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。理由是2008年2月17日，原、被告签订了金融借款合同，双方成立了金融借款合同关系，第二日原告签署了抵押承诺书将位于洪川镇墙沟街的房屋为该笔贷款设定了抵押，同时原告本人还出具了同意抵押承诺书。2008年2月18日，被告向原告发放了9万元的贷款，并将此款存入原告在被告处办理的关联账号8814××××1992中。至此，原、被告双方的金融借款关系成立，被告方履行了发放贷款的义务，原告至今未偿还贷款。2013年10月8日，被告向原告送达了逾期贷款催收通知书，由其母亲刘春英代为签收了催款通知书，此后，原告一直未向被告主张过自己未收到过借款。据了解，原告是将关联账号交给其亲属在被告处取走款项，应当视为原告对其亲属的无限授权，至于其亲属未将款项支付给原告属于另一法律关系。 第三人王兆群陈述，王兆群系原告的姑妈，这笔钱是王兆群的前夫李建（音，下同）与信用社商量让王韦佳贷出来的，王韦佳并没有通知王兆群领款，是信用社的工作人员通知王兆群领取的贷款，领到钱后王兆群直接转交给了前夫李建。 本院经审理认定事实如下：2008年2月17日原告以购房为由向被告申请金融贷款，双方于当日签订《抵押担保借款合同》，约定由被告向原告发放贷款本金9万元，贷款期限自2008年2月18日起至2009年2月17日止，贷款利率为月息9.96‰，原告以自己所有的位于洪雅县××镇××街××号的住房提供抵押,并办理了抵押登记。2008年2月18日信用社为王韦佳设立了关联账户，王韦佳签字确认该账户，当日14时36分，被告向王韦佳的关联账号8814××××1992存入了贷款9万元，14时39分原告的姑妈王兆群到被告处将该款签字取走。2013年10月8日被告向原告送达《逾期催款催收通知书》，王韦佳的母亲在授权代理人处签字。该笔贷款至今未偿还本金，最后一次偿还利息日期为2013年10月8日，已构成逾期还款。 上述事实，有原告提供的《四川农村信用社农户借款申请书》、借款借据、存款/转账贷方凭条、取款/转账借方凭条、《个人信用报告》，被告提供的《抵押担保借款合同》《财产共有人同意抵押承诺书》、《房地产抵押贷款登记合同书》、存款/转账贷方凭条、借款借据、交易对手历史数据查询流水、《逾期贷款催收通知书》等证据和原、被告及第三人的陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，本案中原、被告之间签订《抵押担保借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规和强制性规定，属于合法有效合同。本案的争议焦点为：1.被告是否按照双方签订的金融借款合同约定向原告交付了贷款？2.原告是否绝对不承担还款义务？ 关于被告信用社是否按照双方签订的金融借款合同约定向原告履行交付贷款义务的问题。 原告主张自己向信用社申请贷款后，并未接到过信用社通过贷款申请的通知，也未领过贷款，只是在自己银行征信受影响后经查询才发现自己在信用社的贷款业务。被告主张信用社与原告签订《抵押担保借款合同》后，将贷款存入王韦佳在信用社开设的关联账户中，就已经完成了贷款的交付。为此，信用社提交了借款借据予以证明，该证据借款人处有原告王韦佳的签名，日期为2008年2月18日，信用社代理人陈述该笔贷款的发放无流水记录，但该借款借据就能表明信用社已经将贷款存入到该关联账户中。原告则认为要证明贷款是否发放，信用社应当出具贷方凭条和借方凭条加以证明，由于该凭证在被告处保管，应当由信用社承担举证责任。庭审中经释明，被告未向本院提交该组证据，原告遂补充了该份证据的电子照片，照片中显示在贷方凭条上存款（代办）人签字处落款为“王伟佳”，在借方凭条上取款（代办）人签字处落款为“王韦佳”，“代办”二字的上方落款为“王兆群”。被告认可原告提交的该组证据的真实性。本院依职权追加第三人出庭后，三方均认可该笔款项最终由王兆群领取。被告辩称，虽然该笔款项由王兆群领取，但鉴于王兆群与王韦佳的亲戚关系，应当认定为王韦佳无限授权给王兆群领取该笔款项。对于信用社这一观点，本院责令信用社提交王韦佳委托王兆群取款的授权委托书，但信用社在庭审辩论终结前未能提交。为厘清案件事实，本院对信用社专业人员进行了询问，查明原告出具的照片中显示为贷方凭条的证据，贷款人签字就表示确认钱已存到账户上，该笔贷款业务是银行存折取款，取款时无需输入密码，也无需提供印鉴，且该存取行为有银行流水清单对应。根据现有证据，不能查明谁通知王兆群取款，但根据银行流水可以判断出王兆群取款前3分钟，信用社将该笔款存入王韦佳的银行账户中。本院认为，纵然《中国人民银行贷款通则》规定了银行有及时答复贷款人贷与不贷的义务，信用社也未向本院举证证明其贷款规则，但该通则是中国人民银行为规范贷款发放制定的银行内部规则，并非法定义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。虽然本案中原、被告双方签订的合同为金融借款合同，但仍然受借款合同法调整。即便信用社未履行贷款发放的通知义务，但原告与被告签订了借款合同并在被告处开设了关联账户，并且对关联账户进行了签字确认，银行流水显示被告已经将贷款存入原告的关联账户中，应当视为原告完成了交付行为，即应当认定原、被告之间签订的金融借款合同成立，并自贷款发放到关联账户时生效。 本案原告提出的诉讼请求为：“请求人民法院确认借款90,000元及利息不应由原告王韦佳偿还”，本院认为该诉讼请求映射出的法律概念为排除一切原告应当承担还款责任的事由。本案中原、被告之间签订的合同为《抵押担保借款合同》，依照合同，原告具有两重身份，即借款人和担保人。首先判断作为借款人原告是否绝对不承担还款义务。由此进一步分析名义借款人与实际用款人不一致时，名义借款人是否当然不承担还款责任的问题。 关于该问题，首先判断王韦佳是否能够认定为名义借款人。名义借款人即借助王韦佳的名义和资格办理贷款，名义借款人并不实际占有使用该笔贷款。王韦佳诉称其与信用社签订《抵押担保借款合同》后，被告未及时答复贷款是否通过和发放导致其并不知晓贷款是否发放，被告则主张原告已经签署借款借据，借款借据中的载明转账收契即表示银行已经同意原告的贷款申请。本院认为，即便信用社未履行发放贷款的告知义务，并不必然代表王韦佳对贷款的成功发放不知情。第一，结合庭审中原告的陈述，其贷款申请书上虽然写明贷款目的为买房，但其贷款的出发点并非为购买房屋，而是其前姑父李建与信用社员工相熟有关系能够贷到款，让他去贷的款。第二，结合第三人的陈述，“李建与信用社商量让王韦佳把款贷出来”。第三，作为正常人在自己与信用社已经签订了抵押贷款合同，自己的房屋被信用社办理了抵押登记，并且已经知道开设了关联账户，还不知道自己已经成功办理了贷款，也不向信用社主张或者询问贷款情况明显不符合常理。第四，信用社曾于2013年10月8日向王韦佳催收贷款，因王韦佳不在，故催款通知书由王韦佳的母亲签字。对此，原告辩称当时自身处于限制人身自由期间，同时母亲年龄较大，文化程度低，不清楚王韦佳是否有贷款情况下签了字。本院认为，文化程度高低与是否具有民事行为能力不能混淆，原告未举证证明其母亲属于无民事行为能力或者限制民事行为能力人，其母亲作为其同住成年家属，在王韦佳人身自由受到限制的情况下代其签收催款文书也应当视为信用社有效送达了催收文书。据此，可判断即便因王韦佳不清楚信用社的贷款流程，不知晓借款什么时候存入关联账户，以前不知晓有贷款的事实，也应当推定从信用社成功送达后知晓有贷款事实。第五，据王韦佳陈述其被限制人身自由的时间为2013年至2016年，第一次找信用社协调是在2017年底或者2018年年初。本院认为即便其在限制人身自由期间对贷款事宜不知情，但在恢复自由后即应当知晓，但在长达一年甚至两年期间未积极与信用社协商自己未收到贷款事宜，而是继续放任贷款事实的存在，放任自己的房屋为该笔贷款设定抵押，且在诉讼过程中也未主张自己不应当承担抵押担保责任。综合以上五点，本院认为虽然贷款最终被王兆群取走，但王韦佳应当知晓其为名义借款人具有高度可能性。 借款合同应当遵从合同的相对性，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应当承担偿还责任。但如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应当认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。如果名义借款人虽然向出借人披露了实际使用人，但出借人基于对名义借款人的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人的，应当认定借款关系仍然发生在出借人和名义借款人之间，由名义借款人承担偿还责任。因此在本案中原告应当举证证明其是否向信用社披露过名义借款人的事实，但庭审中原告未举证证明其向信用社披露自己并非实际用款人。虽然第三人陈述是信用社工作人员通知自己去取款，但该陈述并未得到证实，不排除信用社内部员工有超越职权行为，但从信用社2013年仍然在向王韦佳催款的客观事实上判断，信用社并不认可王韦佳未参与借款的事实。据此，原、被告之间签订的金融借款合同合法有效，根据合同相对性原则，原告作为借款人，不能排除其绝对不承担还款的责任。 其次，判断原告作为担保人的身份，是否绝对不承担还款责任。本案中原告王韦佳作为担保人，提供了自己所有的房屋为主借款合同提供了抵押，并办理了抵押登记。所谓抵押，是指抵押物所有人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押权作为物权是对债权的担保，而登记的抵押物权，是对债权人物权的公示，并非对债务人的公示，本案中债权人为信用社，该债权主体未发生变化至今仍然享有债权，双方当事人均未对王韦佳所有的房屋为本案诉争的债权设定抵押提出异议，且担保房屋至今仍然处于登记抵押状态，抵押权人为信用社，抵押事项为本案诉争的贷款9万元，原告亦未主张该抵押行为无效或者不当。故其作为担保人的身份也不能排除其绝对不承担还款责任。 综上所述，原、被告之间签订《抵押担保借款合同》，被告按约提供了贷款，虽然贷款被第三人领走，但原告不能绝对排除其对该笔贷款不具有还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第六十五条、第一百三十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告王韦佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 胡 婷 书 记 员 周小靖