宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2828号 原告：宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司（系一人有限责任公司），住所地浙江省宁波市鄞州区城南商务大厦****。 法定代表人：陈文彪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汤涛，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦琪，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：陆萌，男，1976年7月9日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：涂婧，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒旭峰，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 第三人：汤忠良，男，1980年11月24日出生，汉族，住浙江省。 第三人：王永杰，男，1975年12月14日出生，土家族，住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。 原告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司（以下简称鸿昇公司）与被告陆萌合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月21日、2020年9月29日两次公开开庭进行了审理，原告鸿昇公司的委托诉讼代理人汤涛，被告陆萌及其委托诉讼代理人涂婧、舒旭峰到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理。审理中，本院依职权追加汤忠良、王永杰为第三人参加诉讼。本案于2020年12月3日第三次公开开庭进行了审理，原告鸿昇公司的委托诉讼代理人汤涛，被告陆萌及其委托诉讼代理人涂婧、舒旭峰，第三人汤忠良、王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿昇公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项400?000元，并以欠付款项为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止的逾期还款利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月左右，其与被告达成协议，由被告为其提供建筑垃圾渣土倾倒场地，场地不同价格不同，其先行向被告预付费用，在其公司车辆完成倾倒渣土后，被告再向其提供结算相应倒土的结算票据。但其仅向被告提供的部分场地倾倒了部分渣土后，被告不再提供倾倒场地，其也不需要被告再行提供。但其向被告预付的款项仍有剩余，被告却拒绝结算，拒绝予以归还。故诉至法院。 被告陆萌辩称，其是居间介绍人，具体倒了多少车土多少价格要问下家。 第三人汤忠良述称，其是做工程的，挂靠第四建筑公司，因为杭州湾公园需要土，其就让被告留意有没有倒土的。后来被告介绍原告倒土，其在现场收倒土票，最终和被告进行结算，结算的时候把倒土票都给了被告。一开始说的是倒一千车土，付了一千车的钱，倒到七百多车的时候，其发现倒的土有问题，就跟原告谈了在七百多车的基础上再加五百车，总共一千两百多车，钱再付两百多车，但是还剩两百车左右的时候其发现原告在偷倒土，就不愿意他们再倒了。前面一千车谈的是不带挖机150元/车，后面再加五百车的时候其收取的价格没变，但好像原告自己带挖机所以之后的是一车扣了被告70元。其2019年5月5日收到被告支付的158000元，2019年6月10日收到被告支付的13600元，合计171600元，已结清。因汤忠良收取了被告1144车的款项（171600元÷150元/车），本院在庭审中多次反复询问汤忠良，实际让原告倒了多少车土。汤忠良称一千两百车左右，差不多是1144车，具体也说不上来，可能比一千两百多车少了两百车左右，或者少了一百车左右，又称大概是一千一百七八十车，详细的数字确实无法提供，最终汤忠良还是确认大概倒了一千一百七八十车。 第三人王永杰先是述称，其记不清楚倒了多少车土，价格多少了，但其已经与原告的车队长确认全部倒完并结算完毕。后又称被告介绍原告在其上虞的三个场地倒土，有的有倒土票，有的没有，倒土票不是结算的依据。其是跟被告结算的，芦苇荡和窑厂是380元/车，倒了300车，被告2019年6月26日支付给其114000元，结清了。孔家岙村是420元/车，一开始说要倒500车，被告2019年7月6日支付给其亲戚彭立华200000元，还差10000元，后来实际倒了398车。因王永杰两次陈述不一样，本院在庭审中多次反诉询问王永杰为何第一次不清楚，而第二次的陈述如此明确。王永杰称，第一次是因为其女儿生病了，其比较着急，无法详细陈述。之后其理了一下，能够拍着良心说，芦苇荡和窑厂倒了300车，价格380元/车，后来因为检查，这两个场地原告倒不了土，其又帮忙找了孔家岙村给原告倒土，价格涨到420元/车，倒了398车，但其已经不记得孔家岙村的下家姓名了，也没有联系方式。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告让被告找场地倾倒渣土，被告分别找到汤忠良、王永杰、朱某提供场地。原被告进行结算，被告分别与汤忠良、王永杰、朱某进行结算。 陈文超系原告的唯一股东，于2019年5月14日向被告汇款30000元，2019年5月15日汇款250000元，2019年6月10日汇款27720元；2019年6月26日汇款126000元，2019年7月1日汇款126000元、80000元，2019年7月25日汇款10000元；2019年8月4日汇款24000元，2019年8月5日汇款40000元，2019年8月6日汇款18000元。对于最后三笔汇款合计82000元，原被告确认是在龙山场地倒土82车，价格1000元／车，已结清。朱某出庭作证称龙山场地是其提供的，其与被告也已结清。 对于前三笔汇款合计307720元，原告预付的是向杭州湾场地倒土的款项，该场地由汤忠良提供。原告称其以280元/车的价格倒土724车计202720元，以210元/车的价格倒土223车计46830元，合计249?550元，被告应返还其58170元。被告则称原告以280元/车的价格倒土724车计202720元，以210元/车的价格倒土500车计105000元，合计307720元，已结清。 对于中间四笔汇款合计342000元，原告预付的是向上虞场地倒土的款项，该场地由王永杰提供了三个。原告称其以420元/车的价格倒土，被告应提供倒土810车但一车都未提供，被告应返还其342000元。被告则称原告以420元/车的价格在芦苇荡和窑厂倒土300车计126000元，以450元/车的价格在孔家岙村倒土500车计225000元，合计351000元，仍欠9000元未支付。 2020年6月15日，原告向被告邮寄律师函，要求被告进行倒土费结算，退还多收取的款项近40万元。被告于2020年6月16日收到律师函。 庭审中，原告提交了11本倒土票的存根联，每本都有100张，称其只能找到这11本涉及杭州湾的倒土票存根，其他的都找不到了。其中有些倒土票不是杭州湾的，11本倒土票中涉及杭州湾的分别为81车，97车，100车，100车，40车，100车，100车，94车，100车，100车，23车，合计935车。本院注意到，原告此前称杭州湾场地倒土947车（724车+223车），与11本倒土票的935车不一致。对此，原告解释称，是因为724车的这部分中有些没有倒土票。本院还注意到，原告是把其所称的每一本倒土票涉及杭州湾的车数在第一张倒土票上手写注明的，但有的手写车数与该本倒土票中排放地点写了“杭州湾”的合计车数不相符，还有的倒土票上直接把排放地点“杭州湾”划去改为了其他地点，有的倒土票上则是直接把排放地点所写的其他地点划去改为了“杭州湾”。对此，原告称代理人不清楚，公司财务交给其的就是这些倒土票，其的所有陈述也都是按照公司财务的陈述说的。本院认为，原告提交的倒土票存在明显瑕疵，本院不予认定。原告的解释明显不合理且没有证据佐证，本院对其陈述的可信度存疑。 此外，根据被告提交的微信聊天记录、部分倒土票原件、GPS记录等证据，本院认为能够认定原告向被告提供的上虞场地倒土的事实。本院将该认定当庭告知原告，向原告释明其陈述不属实，要求原告诚信诉讼，并将举证责任分配给原告，但原告未提交任何证据。 本院认为，原告与被告之间存在合同关系，合同内容为原告向被告预付款项，被告为原告提供倒土场地，双方根据实际倒土数量进行结算。原被告均称原告2019年8月4日、2019年8月5日、2019年8月6日支付给被告的合计82000元是在龙山场地倒土的款项，共计倒土82车，价格1000元／车，已结清，该陈述有朱某的证人证言相佐证，本院予以确认。 对于杭州湾场地，原被告均称以280元/车的价格倒土724车，之后以210元/车的价格倒土，与第三人汤忠良的陈述能够印证，本院予以确认。至于原告以210元/车的价格倒了多少车土，原告称是223车，被告称是500车，汤忠良称总共倒了大概一千一百七八十车，详细数字无法确认。对此，本院认为，原告提交的11本倒土票存在上文所述的明显瑕疵，不能作为认定杭州湾倒土车数的依据，被告也未能举证证明原告倒土500车。在此情况下，本院只能在所查明的法律事实的基础上结合汤忠良的陈述予以认定。经本院多次反复询问，汤忠良无法提供明确的倒土车数，称一千两百车左右，又称可能少了两百车左右，又称少了一百车左右，又称差不多1144车，其最终陈述为大概一千一百七八十车。因原告是在倒了七百多车之后又加了五百车，总共是一千两百多车，考虑到汤忠良称原告存在偷倒行为的陈述，那么在一千两百多车的基础上，扣掉少的一两百车，再加上偷倒的车数，汤忠良所陈述的大概车数应该较为符合事实。而且，从原告的付款行为来看，原告2019年6月10日付完最后一笔杭州湾倒土费之后，并未要求被告退款，也没有将杭州湾场地多付的款项结余到下一个场地，反而是又于2019年6月26日另外单独支付了上虞场地的倒土费，能够印证杭州湾场地的预付款和实际倒土费应该相差不多的事实。因此，鉴于在本院多次释明并给予充足的举证期限后，各方均未能提交证据证明准确的倒土车数，本院认为，应以汤忠良实际收取的1144车倒土款认定原告在杭州湾场地的倒土车数为1?144车。经核算，原告以280元/车的价格倒土724车，应支付该部分倒土费202720元，原告以210元/车的价格倒土420车（1144车-724车），应支付该部分倒土费88200元，两项合计290?920元。被告收取原告2019年5月14日、2019年5月15日、2019年6月10日支付的杭州湾场地倒土费合计307720元，应返还原告16800元。 对于上虞场地，因被告提交的证据足以反驳原告所称被告未提供倒土场地的陈述，本院已明确将举证责任分配给原告，但原告未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。而且，从原告的付款行为来看，如果原告没有倒土，也不可能在2019年6月26日、2019年7月1日支付上虞场地倒土费后，又在2019年7月25日再支付给被告上虞场地的倒土费。因此，本院认为，被告和第三人王永杰的陈述能够互相印证，且有相应的证据佐证，比原告的陈述更具可信性，故本院对被告所称的倒土价格予以采信，但实际倒土车数应以王永杰的陈述为准。据此，本院认定原告以420元/车的价格倒土300车，应支付该部分倒土费126000元，原告以450元/车的价格倒土398车，应支付该部分倒土费179100元，两项合计305100元。被告收取原告2019年6月26日、2019年7月1日、2019年7月25日支付的上虞场地倒土费合计342?000元，应返还原告36900元。 综上所述，被告共计应返还原告的款项为53700元（16800元+36900元），故本院对原告诉请中超出该部分的金额不予支持。原告主张被告支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但计算的本金应为53700元。原告诉请部分于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆萌返还原告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司款项53700元，并支付自2020年7月30日起至判决确定的履行之日止以53700元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告宁波鸿昇国彪建设基础工程有限公司负担6320元（已预交），被告陆萌负担980元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 淼 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  徐春燕 二〇二〇年十二月十七日 代书记员徐立芯妤