福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初8807号 原告：林海彬，男，1992年2月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：赖振雄，漳州市龙文区明独法律服务所法律工作者。 被告：陈惠勇，男，1989年2月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余美娟，福建仁胜律师事务所律师。 被告：程雪莲，女，1990年1月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：黄少斌，男，1993年12月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余美娟，福建仁胜律师事务所律师。 原告林海彬与被告陈惠勇、被告程雪莲、被告黄少斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海彬的委托诉讼代理人赖振雄、被告陈惠勇及其委托诉讼代理人余美娟、被告黄少斌的委托诉讼代理人余美娟到庭参加诉讼。被告程雪莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金5万元；2、判令三被告支付原告借款利息：以本金50000元、自2020年8月6日起至被告实际还清款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算（暂计至起诉之日约为641.67元），以上合计50641.67元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年8月6日，被告陈惠勇与被告黄少斌因生意资金周转困难向原告林海彬借取5万元，当日，原告林海彬以现金方式将5万元交付给被告。被告陈惠勇与被告黄少斌出具一张借条给原告林海彬收执，二被告均在借条上签名捺手印。原、被告共同约定，借款月利息为2%，如发生纠纷，由此产生的诉讼费、律师费代理费、保全费等一切相关费用均由各被告共同承担。如今，原告林海彬需要资金，经一再向被告催讨，各被告均拒绝按约还款付息。 被告陈惠勇辩称，一、本案涉嫌套路贷、高利贷违法犯罪，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查。1、被告陈惠勇实际是向案外人林某翔借款，且借款金额为3万元，扣除头息2400元，实际借款27600元，有银行转账记录及微信转账记录可以佐证，事实清楚。被告陈惠勇与原告林海彬互不相识，只认识案外人林某翔，想要向其借钱。2020年8月6日，被告陈惠勇与黄少斌、原告林海彬、案外人林某翔在五洲城25幢13-14号店面见面，林某翔同意以原告林海彬的名义借给被告陈惠勇3万元，扣除月利息2400元（月利率8%），让被告陈惠勇签了借条。但让被告陈惠勇在借条上写借款金额5万元，说等优点款项再想其转账。当天晚上，原告林海彬便通过银行转账向被告陈惠勇的账号转账27000元，案外人林某翔向被告陈惠勇通过微信转账600元，至此，被告陈惠勇收到实际借款金额27600元。且原告向被告陈惠勇收取的利息为2400元，即月利率为8%，属于高利贷。该事实有被告陈惠勇与林某翔的聊天记录可以佐证。被告陈惠勇与林某翔的聊天记录可以清楚的看到，2020年9月11日，林某翔向被告陈惠勇催缴利息，被告陈惠勇当天向其转账1000元，并表示“剩下再弄一下”。次日，林某翔再次向被告陈惠勇催讨债务，并明确表示还有“1400元”。该对话与9月11日对话结合，可以确认，实际出借人为林某翔，利息为每月2400元，即月利息8%，原告方的行为已经构成高利贷违法犯罪。而原告让被告签了50000元的借条，实际给付27600元，属于虚增债务的行为，系套路贷的一种。综上，原告方要求被告陈惠勇签订金额虚高的借条，企图借助诉讼方式意图非法占有答辩人财产。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，依法应裁定驳回其起诉，并将有关犯罪线索移送公安机关立案侦查原告方涉嫌套路贷、高利贷违法犯罪以及非法占有他人财产的犯罪，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查。二、原告明知被告借钱是为了赌博，仍将钱借给原告，涉嫌赌博罪，应依法追究刑事责任。三、原告林海彬涉嫌职业放贷人，应以非法经营罪追究其刑事责任。原告林海彬近年来多次借款给他人，但漳州市的诉讼案件就有八起，且都是民间借贷案件，本案中，借条上的月利率2%是原告自己填的，并不是答辩人写的，也没有答辩人的手印。事实上，原告收取答辩人的利息为月利率8%，远远超过年利率36%。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，原告涉嫌非法经营罪，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。综上，本案涉嫌套路贷、高利贷违法犯罪、非法经营罪等，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查。 被告黄少斌辩称，一、被告黄少斌不是本案的实际借款人，不应承担共同偿还责任。本案实际借款人是被告陈惠勇，被告黄少斌不是本案实际借款人，只是作为见证人签名，但因没有注意看借条上的格式，直接签在下面的借款人一栏，但实际是见证人，没有共同借款合意，也未收到款项。二、本案涉嫌套路贷、高利贷违法犯罪，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查。1、被告陈惠勇实际是向案外人林某翔借款，且借款金额为3万元，扣除头息2400元，实际借款27600元，有银行转账记录及微信转账记录可以佐证，事实清楚。被告陈惠勇与原告林海彬互不相识，只认识案外人林某翔，想要向其借钱。2020年8月6日，被告黄少斌与被告陈惠勇、案外人林某翔在五洲城25幢13-14号店面见面，林某翔同意以原告林海彬的名义借给被告陈惠勇3万元，扣除月利息2400元（月利率8%），让被告陈惠勇签了借条。但让被告陈惠勇在借条上写借款金额5万元。当天晚上，原告林海彬便通过银行转账向被告陈惠勇的账号转账27000元，案外人林某翔向被告陈惠勇通过微信转账600元，至此，被告陈惠勇收到实际借款金额27600元。且原告向被告陈惠勇收取的月利息为2400元，即月利率为8%，属于高利贷。该事实有被告黄少斌与林某翔的聊天记录可以佐证。被告陈惠勇与林某翔的聊天记录可以清楚的看到，2020年9月11日，林某翔向被告陈惠勇催缴利息，被告陈惠勇当天向其转账1000元，并表示“剩下再弄一下”。次日，林某翔再次向被告陈惠勇催讨债务，并明确表示还有“1400元”。该对话与9月11日对话结合，可以确认，实际出借人为林某翔，利息为每月2400元，即月利息8%，原告方的行为已经构成高利贷违法犯罪。而原告让被告签了50000元的借条，实际给付27600元，属于虚增债务的行为，系套路贷的一种。综上，原告方要求被告陈惠勇签订金额虚高的借条，企图借助诉讼方式意图非法占有被告黄少斌财产。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，依法应裁定驳回其起诉，并将有关犯罪线索移送公安机关立案侦查原告方涉嫌套路贷、高利贷违法犯罪以及非法占有他人财产的犯罪，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查。三、原告林海彬涉嫌职业放贷人，应以非法经营罪追究其刑事责任。原告林海彬近年来多次借款给他人，但漳州市的诉讼案件就有八起，且都是民间借贷案件，本案中，借条上的月利率2%是原告自己填的，并不是被告黄少斌写的，也没有被告黄少斌的手印。事实上，原告收取被告黄少斌的利息为月利率8%，远远超过年利率36%。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，原告涉嫌非法经营罪，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。综上，本案涉嫌套路贷、高利贷违法犯罪、非法经营罪，依法应裁定驳回原告的起诉，并将本案相关犯罪线索移送公安机关立案侦查，被告黄少斌不是本案实际借款人，应不承担偿还责任。 被告程雪莲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，被告陈惠勇、被告黄少斌出具一份借条交原告林海彬收执，借条载明（摘要）：“本借款人因生意资金周转困难向林海彬借款转账及现金人民币伍万元。借款利息按月利率2%……”被告陈惠勇与被告黄少斌均在该借条的借款人处签名捺印。2020年8月6日，原告林海彬通过银行向被告陈惠勇转账27000元。 诉讼中，被告陈惠勇与被告黄少斌共同提供交易明细清单及微信转账凭证以此证明其仅收到原告林海彬的款项27600元。其中交易明细清单体现“2020年8月6日，原告林海彬通过银行向被告陈惠勇转账27000元”；微信转账凭证体现“转账-来自小翔+600.00”。被告陈惠勇与被告黄少斌还提供微信聊天记录以此证明本案实际收取的月利息为2400元，月利率为8%，被告陈惠勇向林某翔转账1000元利息。该微信聊天记录体现被告陈惠勇与“小翔2”的聊天记录，内容“刚睡醒，我这里还有1000先给你转过去，剩下我再弄一下”、“还有1400在转下”等。 本院认为，关于借款本金的认定：被告陈惠勇与被告黄少斌辩解其向原告林海彬借款30000元，原告仅支付了27600元，其中27000元系原告林海彬通过银行转账给被告陈惠勇、600元系“小翔”通过微信转账，而2400元系按月利率8%计付的砍头息。原告林海彬对此不予认可，并主张本案借款本金为50000元，其中27000元系通过银行转账，23000元系现金支付。被告陈惠勇与被告黄少斌未提供相关证据予以证实“小翔”及“小翔2”系原告林海彬，且微信聊天记录中亦无法体现2400元系本案借款的相关利息，且庭审中，二被告认为借条上月利率“2”%系原告自己写的，经法庭释明后其亦对此不申请鉴定，故对于二被告的上述辩解意见，本院不予采信；原告林海彬的主张可与借条内容相印证，且其所主张的款项支付方式亦与常理相符，故本案借款本金应认定为50000元。关于被告黄少斌辩解其非本案借款人，经查，其在案涉借条的借款人处签名捺印，故对于被告黄少斌的该辩解意见，本院不予采信。关于被告陈惠勇与被告黄少斌辩解本案涉及套路贷、高利贷、赌博、涉嫌职业放贷人等，均未提供相关证据予以证实，故对于二被告的上述辩解意见，本院不予采信。原告林海彬主张被告陈惠勇与被告程雪莲系夫妻关系，被告程雪莲对于本案借款应承担还款责任。经查，本案借款没有被告程雪莲的签字，原告林海彬未能举证证明本案债务是用于被告陈惠勇与被告程雪莲家庭生活、共同生产，原告林海彬主张被告程雪莲共同承担还款责任，本院不予支持。综上所述，被告陈惠勇与被告黄少斌尚欠原告林海彬借款5万元，有二被告出具的借条为据，结合原、被告的庭审陈述等事实和因素，可以认定原、被告之间民间借贷关系合法有效。原告林海彬主张被告陈惠勇、被告黄少斌归还5万元借款及利息（自2020年8月6日起至还清款项之日止按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告程雪莲经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈惠勇、被告黄少斌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林海彬借款本金5万元，并从2020年8月6日起至还清款项之日止按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息； 二、驳回原告林海彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，减半收取533元，由被告陈惠勇、被告黄少斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇二〇年十二月十六日 法官助理  梁玉婷 书 记 员  沈惠红 书 记 员  沈惠红 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。