山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2826号 上诉人（原审被告）：陈为军，男，1979年7月4日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔祥条，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港区鼎新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：申晓，男，1985年8月24日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 被上诉人（原审被告）：申延波，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 被上诉人（原审被告）：孔兵，男，1985年11月2日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 被上诉人（原审被告）：陈青，男，1972年5月10日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 被上诉人（原审被告）：马秀芝，女，1977年8月8日出生，汉族，居民，住日照市山海天旅游度假区。 上诉人陈为军因与被上诉人孔祥条、申晓、申延波、孔兵、陈青、马秀芝合伙协议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈为军上诉请求：1.查明事实对合伙事务清算后，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间合伙协议纠纷，经日照市东港区人民法院作出一审判决，但一审法院认定事实不全。一审法院认定的2017年7月5日至2017年8月31日合伙利润为308576元，并以此为依据判令上诉人支付合伙经营利润，但是该款项只是余款，没有扣除合伙经营的燃气、水、电及雇佣人员费用支出。因水电费用与村委之间账目未能达成一致，一直在沟通协调，所以合伙的费用支出一直没能清算明确，导致利润分配延迟。因此，请求二审法院依法查明事实，对合伙事项予以清算后依法改判或发回重审。 孔祥条辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 申晓、申延波、孔兵、陈青、马秀芝未作答辩。 孔祥条向一审法院起诉请求：1.判决申晓、申延波、孔兵、陈为军、陈青、马秀芝支付孔祥条合伙经营大排档期间的利润、处理库存酒水、鱼肉等原材料及处理桌椅的款项共计44822元及利息。2.本案的诉讼费用由申晓、申延波、孔兵、陈为军、陈青、马秀芝负担。 一审法院认定事实：2016年底，日照市山海天旅游度假区卧龙山街道张家台村村委会对海边大排档进行招商。孔祥条与申晓、申延波、孔兵、陈为军、陈青、马秀芝合伙经营2个大排档，共计8个摊位，其中申晓占2份，其他每人占用1份。合伙人未签订书面协议，口头约定每人出资1万元摊位费，每人向村委会交纳押金4万元。2017年4月2日，大排档开始运营，日常账目由孔兵负责记账管理，陈青负责管理现金，每晚全体合伙人清算账目，去掉费用后利润按摊位平均分配。经营期间各合伙人分红两次，包括孔祥条在内的每个合伙人每个摊位分得12000元。截止2017年7月4日分配利润后剩余7495元现金由陈为军保管。7月5日以后大排档经营所得现金由陈为军掌管，孔兵记账。2017年8月29日陈青、马秀芝退出合伙经营，同年9月1日孔祥条退出合伙经营。2017年7月5日至8月31日大排档共盈利308576元全体合伙人未分配，该款由陈为军持有。 上述事实，有各方当事人陈述，孔祥条提交的账本照片、通话录音，孔兵提供的账务明细、通话录音等在卷作证，足以认定。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案孔祥条与申晓、申延波、孔兵、陈为军、陈青、马秀芝虽未签订书面协议，但口头约定共同投资经营，利润按摊位平均分配，各当事人之间形成合伙关系。各合伙人均应当按照协议约定全面履行各自义务，按约分配利润。孔祥条主张其于2017年9月1日退出合伙经营，共同合伙人对2017年7月5日至2017年8月31日的利润未进行分配，该期间的利润为308576元，该款项由陈为军持有，账本在申延波手中，并提交部分账目照片及孔祥条与陈为军的通话录音。到庭的孔兵、陈青、马秀芝均予认可孔祥条的主张。孔兵还提交账目明细及其与陈为军、申晓的通话录音证实上述事实。孔祥条主张涉案账本由申延波持有，孔兵、陈青、马秀芝均认可账本由申延波持有。一审法院认定该账本由申延波持有。孔祥条申请一审法院责令申延波提交2017年7月至8月合伙经营期间的账本，以证明孔祥条主张的事实成立，经一审法院作出裁定责令申延波在指定期间内提交该书证，申延波无正当理由拒不提交，一审法院认定孔祥条所主张的书证内容为真实。一审法院对孔祥条主张的未分配利润308576元予以确认。该利润平均分配后，孔祥条应分得38572元。因该款项由陈为军持有，该款项应由陈为军向孔祥条支付。孔祥条主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自孔祥条起诉之日起计算至实际给付之日止。驳回孔祥条要求其余当事人支付其上述费用的诉讼请求。孔祥条主张大排档停止营业后处置桌椅收入20000元在张家台村委会，应当按约定分配，由申晓、申延波、孔兵、陈为军、陈青、马秀芝支付，并提供李希青的储蓄单照片打印件一份，孔德胜向张家台村委会交付摊位工具作价款收条照片打印件等，但该证据均非证据原件，该证据内容并未明确载明系各当事人共同经营使用的涉案摊位工具作价费用，该证据的真实性、关联性均无法确认，对该证据一审法院不予采信，对孔祥条要求对方当事人支付该项费用应得部分的主张一审法院不予支持。况且，即使孔祥条主张的20000元摊位工具作价费存放于该村委，因该款项不在申晓、申延波、孔兵、陈为军、陈青、马秀芝手中，孔祥条要求申晓、申延波、孔兵、陈为军、陈青、马秀芝支付其该项费用亦无事实根据，亦不应得到支持。孔祥条要求申晓等支付其30000元库存，因各合伙人对孔祥条退伙时的存货未进行盘点、对账，各合伙人对该款项亦未协商一致，孔祥条仅以提交的38张购货单据推定剩余存货价值，证据不足，一审法院对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、陈为军于判决生效后七日内给付孔祥条合伙经营的利润38572元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自孔祥条起诉之日起计算至实际给付之日止）；二、驳回孔祥条对申晓、申延波、孔兵、陈青、马秀芝的诉讼请求；三、驳回孔祥条本案其他诉讼请求。案件受理费921元，由陈为军负担764元，孔祥条负担157元。 本院二审期间，陈为军提交日照轩辰电子科技有限公司出具的广告及LDE宣传屏费用收据一份，用于证明一审结案后上诉人又有合伙事务的必要支出，因其他合伙人一直未能出面共同解决水电及合伙期间的人工费用支出，308576元实际是合伙结束后的余款，并非剩余利润。 孔祥条质证称，对该收据的真实性有异议，该数据的日期为2020年9月28日，与被上诉人经营的大排档日期不一致，上诉人需举证证实该收据出具的维修费用与2017年经营的大排档维修产生的相关费用有关。水电及合伙期间的人工费用在合伙经营期间已经支付完毕。 本院认证，陈为军二审提交的广告及LDE宣传屏费用收据记载的日期为2020年9月28日，仅凭该证据无法证实该费用发生在2017年7月5日至2017年8月31日期间，本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人上诉主张合伙经营利润308576元应当扣除各当事人合伙期间相关未结费用，但其提交的证据不足以证实在合伙经营期间尚存有未清算的维修费、水费、煤气费等，且被上诉人均不予认可。上诉人二审提交的证据亦不足以证实其主张扣除的费用系合伙经营期间的费用支出，故对陈为军关于一审认定的合伙经营利润308576元未扣除相关燃气、水电费等的主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费921元，由上诉人陈为军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘敏 书记员辛娜