重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5626号原告：刘丽，女，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：赵霞，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。被告：江鸿，男，1974年1月30日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。原告刘丽诉被告江鸿离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，因本案的审理需要以(2020)渝0113民初9484号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案中止审理。中止事由消失后本案恢复审理，又因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，由审判员郭静任审判长，与人民陪审员喻启平、谢光碧组成合议庭审理。于2020年12月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘丽及其委托诉讼代理人赵霞以及被告江鸿及其委托诉讼代理人刘盈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款230000元及利息（以230000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年7月27日起计算至欠款本金还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2019年1月25日在重庆市巴南区民政局协议离婚。离婚后，原告于2019年3月18日、2019年4月7日以及2019年4月10日分别划款90000元、20000元、20000元给被告，并替被告支付63000元房贷等。被告为此于2019年7月27日向原告出具欠条，载明欠付原告230000元。后原告要求被告还款未果，原告遂起诉到院，诉请如上。被告江鸿辩称，原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.被告分别于2019年6月12日、2019年7月10日、2019年9月10日通过银行转账的方式向原告转款40000元、15000元、10000元、20000元，又于2019年9月10日通过微信转账的方式向原告转款20000元，此外被告还于2019年9月18日、10月19日、11月19日、12月19日向原告转款每次3000元，以上共计117000元，其中50000元原告出具有收条；另在（2020）渝0113民初5624号案件中明确的63000元以及晏泽芳诉原、被告民间借贷纠纷一案中已经确认的35000元也应该在此款中扣除；现被告仅欠付原告本金15000元。2.原告在（2020）渝0113民初9484号案件中陈述案涉230000元的组成中部分包含有旭辉房屋的的装修款，但房屋系被告所有，原告未经被告授权，擅自装修房屋，后果理应由原告自行承担，且在被告不知情的情况下，原告将旭辉房屋产权转移登记至案外人名下，还在该房屋上设定抵押权，其装修房屋的本意并不是为被告装修，故所有装修款不应由被告承担。原、被告双方围绕各自的诉讼请求以及答辩意见依法提交了重庆市南川区水江派出所调解协议书、欠条、对账单、离婚协议、（2020）渝0113民初9484号民事判决书、（2020）渝0113民初5624号民事调解书、收条、收据、钢筋混泥土现浇工程施工合同、银行交易凭证等证据，经双方质证后，本院经审查后予以确认并在卷为凭。结合当事人称述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方原系夫妻关系，后双方感情破裂，于2019年1月25日在重庆市巴南区民政局自愿协议离婚，并签订《离婚协议书》约定，登记在原告名下位于巴南区X住房（房产证号：渝X巴南区不动产第X）（以下简称旭辉住房）及万达小门面等归被告江鸿所有等内容。2019年3月，原、被告就旭辉住房装修在微信中进行了沟通，原告继续对旭辉住房进行装修。2019年7月27日，被告在微信中发出原告刘丽离婚后付出资金清单，原告刘丽在微信中称：“以上清单欠款你已全部确认了的。”同日，被告出具欠条载明：“今欠到刘丽现金贰拾叁万元整（230000）。欠款人：江鸿。2019.7.27.备注：江鸿还清刘丽以上欠款后，刘丽需将旭辉住房和万达小门面的买卖合同等相关手续移交给江鸿。2019.7.27之后，刘丽不能再为旭辉住房投资。”出具欠条后，被告于2019年9月10日通过微信以及银行转账的方式向原告支付了50000元，同日原告刘丽向被告江鸿出具收条载明：“今收到江鸿还来刘丽欠款伍万元整（￥50000.00）。此据！收款人刘丽，日期：2019.9.10”。被告江鸿分别在2019年9月18日、2019年10月19日、2019年11月19日、2019年12月19日每次支付刘丽3000元，在被告举示的2019年9月18日转账记录上有注明“江鸿旭辉按揭款”、2019年12月19日转账详情中附言载明“旭辉还房款”。经询问被告江鸿本人，其称以上四次转款是应原告刘丽要求转款给原告用于支付旭辉住房按揭款，但被告后来发现该房按揭款已经在2019年8月结清，且原告刘丽已私自将该房出售。另查明，2020年5月11日晏泽芳起诉本案原、被告民间借贷纠纷一案，案号为（2020）渝0113民初5623号，该案于2020年11月10日调解结案。2020年5月11日，本案原告起诉本案被告离婚后财产纠纷一案要求被告支付原告2019年7月27日至2020年4月7日的按揭费用，案号为（2020）渝0113民初5624号，该案于2020年7月1日调解结案。审理中，原告陈述被告在向其出具欠条后仅归还了欠款本金10000元，尚欠本金220000元，被告不同意其诉讼请求，双方分歧过大，故本案调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，本案中，原、被告于2019年1月25日在重庆市巴南区民政局登记离婚时签订的《离婚协议书》以及2019年7月27日被告向原告出具的欠条皆系原、被告双方真实意思表示，该协议内容未违反法律、行政法规的规定，故其合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在出具欠条后，被告于2019年9月10日向原告支付了50000元，原告亦于同日向被告出具收条载明收到归还欠款50000元。原告称该款中只有10000元系归还的案涉欠款，其他款项系归还的另外欠款，但原告就此未举示充分证据予以证明，本院对原告的陈述不予认可，故本院认定被告已向原告归还该笔欠款中的50000元。被告辩称在向原告出具欠条前向原告支付的款项系归还的案涉欠款，原告不予认可，且于法无据，本院对其该项抗辩意见不予采信。另，被告辩称重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初5623号以及（2020）渝0113民初5624号两案民事调解书中所确定款项应在本案中予以抵扣，但（2020）渝0113民初5623号案件系案外人与本案原、被告之间的民间借贷纠纷，（2020）渝0113民初5624号案件系调解的被告向原告出具欠条后的相应门面按揭款项，皆不涉及本案欠款，故本院对被告该项抗辩理由，不予采信。被告辩称，其于2019年9月18日、10月19日、11月19日、12月19日向原告每次转款3000元，共计12000元系归还案涉借款。但被告自己陈述其转款给原告系支付旭辉住房的按揭款，且原告亦不认可系归还案涉欠款，认为该款被告应另案诉讼，与本案无关。本院对其抗辩理由亦不予采信，被告可另案诉讼。综上，案涉230000元欠款被告已经归还了50000元，尚欠付原告180000元。原告诉请要求被告支付利息，但本案中，被告向原告出具的欠条中并未约定利息事项，且亦未约定还款时间。现原告要求被告支付案涉欠款利息，于法无据，本院对其该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江鸿于本判决生效之日起十日内支付原告刘丽欠款180000元；驳回原告刘丽的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告刘丽负担850元，由被告江鸿负担3900元。该费用已由原告刘丽垫付，被告江鸿随上述款项一并支付原告刘丽。本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4750元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 静人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李 吉