北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16450号原告：周英立，女，1978年3月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。被告：中煤地质集团有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****楼，统一社会信用代码91110000100015621W。法定代表人：林中湘，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。原告周英立与被告中煤地质集团有限公司（以下简称中煤地质公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年11月17日，原告周英立的委托诉讼代理人黄长浩、刘少锋，被告中煤地质公司的委托诉讼代理人孙无为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周英立向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款一百万元整；2.判令被告向原告支付利息（以一百万元为基数，自起诉之日起开始计算，直至清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月份，经被告员工巴图介绍，因被告资金紧缺，需向原告借款100万元，原告分别于2018年8月7日、2018年8月8日向被告账户共转账100万元整。被告至今未归还借款，现原告为维护个人的合法权益，特起诉至贵院，望判如所愿。被告中煤地质公司辩称：双方不存在借贷关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：1.被告中煤地质公司及北汽项目负责人巴图不认识原告周英立，未见过面，双方未口头、书面、电话、短信、微信商谈过任何借款事宜，双方不存在民间借贷的合意及民间借贷合同关系。2.2018年8月双方签订了224万运输合同、200万补充协议，实为砂石料购销合同，约定顺安公司为中煤地质公司位于顺义的北汽项目供应砂石料，中煤地质公司的代表是巴图，北京顺安顺成物流有限公司的代表是股东及经理刘小顺。3.2018年8月3日-9月14日，顺安公司向中煤地质公司预开了500万元增值税发票。中煤地质公司向顺安公司转账8笔预付砂石料货款500万元（2018年8月3日付50万元、8月6日付50万元、8月7日付100万元、8月14日付50万元、8月17日付50万元、8月22日付50万元、9月6日付100万元、9月14日付50万元）。4.2018年8月7日中煤地质公司项目负责人巴图给顺安公司刘小顺电话商定，因工程项目需要周转资金，先将砂石料预付款转回100万元，后续付款及结算时一并结清。2018年8月7日、8月8日中煤地质公司收到周英立个人银行卡转回的两个50万元共计100万元。周英立是顺安公司股东及法定代表人，中煤地质公司认为周英立转账是代表顺安公司与中煤地质公司之间的砂石料购销合同中资金往来的一部分，不存在中煤地质公司向周英立个人借款问题，不存在双方借款合意。5.2018年7月-10月，顺安公司为中煤地质公司工地实际供应砂石料，2019年中煤地质公司工地材料员王俊与顺安公司的供货人刘长雨签订《北汽石料量汇总表》，确认3×7大渣大料量41413立米，单价83元/立米，合计3437279元；大石料量454立米，单价47元/立米，合计21338元。共计货款3458617元。鉴于中煤地质公司已经预付货款500万元，实际结算砂石料款3458617元，与顺安公司转回的100万元已经抵消，顺安公司还应当返还多付货款541383元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月7日、2018年8月8日，周英立通过其北京农商银行个人账户向中煤地质公司分别转账五十万元，共计一百万元整，附言均为“借款”。中煤地质公司确认收到上述款项，但认为该100万元并非周英立提供的借款，而是周英立代表北京顺安顺成物流有限公司（以下称顺安公司）向其返还的砂石料预付款，具体情况是：周英立系顺安公司的法定代表人兼股东，2018年8月中煤地质公司因项目需要周转资金，其项目负责人与顺安公司的刘小顺电话商定先将中煤地质公司支付的砂石料预付款转回100万元，后续付款及结算时一并结清，后周英立代表顺安公司向中煤地质公司转账100万元。对此，中煤地质公司提交《材料运输合同》《北京北汽越野车棚改定向安置房项目石子运输补充协议》、增值税专用发票、北汽石料量汇总表、工商银行业务回单、顺安公司工商信息查询单予以佐证。周英立对《材料运输合同》《北京北汽越野车棚改定向安置房项目石子运输补充协议》、增值税专用发票、工商银行业务回单、顺安公司工商信息查询单的真实性予以认可，确认顺安公司与中煤地质公司存在材料运输合同关系，确认顺安公司收到中煤地质公司支付的500万元款项，但不认可上述证据的关联性，周英立表示顺安公司与中煤地质公司之间的材料款与本案100万元完全没有关系。周英立对北汽石料量汇总表的真实性不认可，表示刘长雨并非顺安公司的工作人员。诉讼中，中煤地质公司自称已在北京市石景山区人民法院就其与顺安公司的砂石料款事宜提起诉讼，并提交起诉状副本予以佐证，周英立对起诉状副本的真实性认可，但表示尚未收到该案起诉状副本。本院注意到该份起诉状副本所列明的原告为中煤地质公司，被告一为顺安公司，被告二为周英立，被告三为刘小顺，第三人为刘长雨，诉讼请求为：1.判令被告一返还原告多支付的砂石料材料款1541383元；2.判令被告二、被告三对被告一的债务承担连带责任；3.被告一、被告二、被告三共同承担本案全部诉讼保全费用。该份起诉状落款处有盖有中煤地质公司的公章及法定代表人的人名章。经查，周英立系顺安公司的法定代表人，周英立、刘小顺系顺安公司的股东。2018年8月，中煤地质公司（甲方）与顺安公司（乙方）就北京北汽越野车棚改定向安置房项目签署《材料运输合同》，合同第一条约定“合同价款：暂定为2240000元，最终价款以实际拉运数量及甲方上级主管部门的审计金额为准结算”；第八条第一款第二项约定“甲方的义务：按约定向乙方交付运输费用，但乙方必须完成合同标的物数量30%的任务。运输费月结，每月15日甲乙双方核对当月运输货物数量，数量确认后，甲方向乙方支付100%的运输费用。乙方须提前提供增值税专用发票。”后，中煤地质公司与顺安公司又签署了《北京北汽越野车棚改定向安置房项目石子运输补充协议》，双方约定：中煤地质公司委托顺安公司进行碎石采购，双方确认因工程现场石子需求量增加，特此本工程石子量增加25000吨，含税单价维持原合同签订单价，含税总价为200万元，具体石子量及金额以结算单为准。2018年7月31日、8月6日、8月13日、8月16日、8月21日、9月5日、9月11日，顺安公司向中煤地质公司开具增值税专用发票共七张，金额共计500万元。2018年8月3日、8月6日、8月7日、8月14日、8月17日、8月23日、9月6日、9月14日，中煤地质公司向顺安公司付款共八笔，金额共计500万元。诉讼中，顺安公司向本院提交《情况说明》一份，其上载明“关于周英立个人账户网银转账给中煤地质工程有限公司借款壹佰万现金的情况说明：此行为实属周英立个人行为，与本公司无任何关系。特此说明！”诉讼中，周英立明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金100万元并给付利息（利息的计算标准为以100万元为基数，自2020年10月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。上述事实，有原、被告双方的当事人陈述、银行回单、付款凭证、发票、合同等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，中煤地质公司辩称其与周英立之间就涉诉100万元并非建立民间借贷法律关系，主要理由为：其与顺安公司之间存在砂石料买卖合同关系，在预付给顺安公司500万元货款后，因项目资金周转需求，在与顺安公司协商后由顺安公司法定代表人周英立代表顺安公司先行转回100万元，待后续双方就砂石料款实际结算后多退少补，故本案涉诉100万元并非周英立与中煤地质公司之间的民间借贷款项。本案争议焦点在于能否认定周英立与中煤地质公司之间成立民间借贷法律关系。本院认为，中煤地质公司应就周英立向其转账的100万元并非借款承担举证责任。本案中，中煤地质公司提交的其与顺安公司签订的《材料运输合同》、补充协议及支付顺安公司500万元的转账凭证，只能达到证明其与顺安公司存在合同关系并支付款项的目的，并不能因周英立是顺安公司法定代表人和股东而当然认为周英立通过其个人账户向中煤地质公司转账的行为是代表顺安公司进行的，且顺安公司亦向本院说明周英立转账给中煤地质公司的100万元系周英立个人行为，与顺安公司无关。在此情况下，中煤地质公司并未完成举证责任，应进一步举证。中煤地质公司陈述因项目资金周转需求而与顺安公司协商先行转回100万元预付款，对此陈述中煤地质公司表示其与顺安公司是口头商议，但周英立对此并不认可，同时表示顺安公司与中煤地质公司签订的合同第八条明确约定双方的结算方式是先供货再结算、开发票后付款，中煤地质公司关于先行支付预付款的陈述不符合合同约定，中煤地质公司就其陈述也未提交证据予以证明。本院认为，中煤地质公司自认周英立向其转账100万元是因项目资金周转需求，且周英立在转账100万元时亦附言“借款”，在中煤地质公司未能提交充足证据证明其答辩意见的情况下，中煤地质公司应当承担举证不能的法律后果。另，中煤地质公司自称已向其他法院提起相关诉讼，其在向本院提交的起诉状副本的诉讼请求部分要求顺安公司返还的金额154.1383万元中已包含了本案涉诉的100万元。如中煤地质公司确已提起另案诉讼，其在另案中已经就其认为向顺安公司多付的全部款项进行了主张，又在本案中主张将涉诉100万元与其多预付给顺安公司的全部款项进行抵消，两项主张存在矛盾之处。本院认为，中煤地质公司如认为存在多付石料款的情况，其可就返还石料款的争议另案解决，本案作为民间借贷纠纷处理后不会影响中煤地质公司在另案中得到权利救济。综上，本院对周英立的起诉的事实予以确认，中煤地质公司与周英立之间存在民间借贷关系，且周英立已经履行完毕提供出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，故本院酌定以开庭之日为借款到期日，中煤地质公司逾期还款的行为构成违约，周英立有权要求其偿还借款并支付逾期利息。关于逾期利息，因双方既未约定借期内利率，也没有约定逾期利率，周英立要求中煤地质公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持，利息起算时间由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中煤地质集团有限公司自本判决生效之日起七日内偿还原告周英立借款本金1000000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式为：以1000000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年11月18日起计算至实际偿还之日止）；驳回原告周英立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费5000元，均由被告中煤地质集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢