江西省宁都县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0730执异2号 异议人（案外人）：王华，女，1975年5月31生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县。 委托代理人：刘骏，江西南芳律师事务所律师，执业证号为13607201910087085，特别代理。 移送执行人：宁都县人民法院，住所地为江西省宁都县梅江镇中山南路。 被执行人：赖小荣，女，1968年11月11日生，汉族，江西省宁都县人，因犯非法吸收公众存款罪现服刑于江西省女子监狱。 被执行人：杨北京，男，1970年10月25日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市章贡区。 “赖杨非吸案”债权人代表：郑万生，男，1960年3月11日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县梅江镇石码**。 “赖杨非吸案”债权人代表：张金生，男，1955年2月5日生，汉族，江西省宁都县人，，现住江西省赣州市宁都县梅江镇中山南路** “赖杨非吸案”债权人代表：曾斗生，男，1957年9月11日生，汉族，江西省宁都县人，现住，现住江西省赣州市宁都县梅江镇新庄**div> 在本院刑庭移送执行杨北京、赖小荣追缴违法所得退赔纠纷一案中，案外人王华于2020年4月28日对本院裁定“扣留提取江西万华房地产开发有限公司（以下简称江西万华公司）股东曹水生名下隐名股东王华所持的股权及收益802.5173万元（该款为郑辉、蔡荣平、张青连等人交纳在江西万华公司的购房款）”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王华向本院提出异议请求：请求撤销宁都县人民法院作出的（2018）赣0730执1484号之十一执行裁定书。事实与理由：1．本案的被执行人是杨北京、赖小荣夫妇。2．被执行人在江西万华公司的股权为4.6875%，价值2,250万元，先隐名在王华名下，后转为隐名在曹水生名下。3.2016年7月15日，宁都县公安局给江西万华公司的《告知书》告知：（1）杨北京、赖小荣涉嫌非法吸收公众存款，于2016年4月7日立案进行侦查；（2）曹水生名下的4.6875%股份予以冻结。该告知书还确认了上述第2点事实。4．宁都县人民法院（2018）赣0730刑初63号刑事判决书确认了上述第3点事实，即曹水生名下的4.6875%股份已经冻结（包括房源抵扣金额1,758.7195万元）。5．杨北京于案发即2015年5月10日以前，用房源抵扣领回了王华名下的投资款1,758.7195万元，有《股权委托管理确认协议》为凭。6.2015年5月10日《股权转让协议书》也确认2015年5月10日以前用房源抵扣领回了隐名在王华名下的投资款1,758.7195万元。以上事实说明，杨北京、赖小荣非法吸收公众存款案在2016年4月7日立案之前，已经用房源抵扣领回了1,758.7195万元。案发前，1,758.7195万元所对应的债权人系善意债权人，与债务人的抵扣清算行为合法有效。现在争议焦点在于：宁都县人民法院（2018）赣0730执1484号之十一执行裁定书认为郑辉、蔡荣平、张青连等人实际未抵扣杨北京、赖小荣名下的债务，郑辉等人交纳的房款802.5173万元与本案无关，故应对原已抵扣在被执行人杨北京、赖小荣名下的房款予以追缴。异议人认为，郑辉等人交纳的房款已经包含在杨北京、赖小荣领回的1,758.7195万元之中，不应再在王华的股份中提留扣取。其理由是：杨北京、赖小荣领取的1,758.7195万元清单当中，就已经包含了清偿抵扣郑辉等人的债权，虽然郑辉等人一开始并不是杨北京、赖小荣的直接债权人，但杨北京、赖小荣因为欠其他债权人的资金，公司通过分配售房名额（注意：并不是分配房屋），各股东进行房屋销售或以房抵扣债务，由此出现了杨北京、赖小荣与其他对杨北京、赖小荣享有债权的债权人，以及对杨北京、赖小荣享有债权的债权人的债权人郑辉等人，形成了三角债清偿。综上，杨北京、赖小荣是通过抵扣三角债的形式抵扣了郑辉等人债务，法院裁定从案外人王华所持股权及收益中扣取郑辉等人的房款802.5173万元是错误的，侵犯了异议人的合法权益，应予以撤销。 被执行人杨北京称，由法院依法处理。 “赖杨非吸案”债权人代表称，请求驳回异议人王华的执行异议请求。其理由为：国家法律法规对涉及非法集资涉财产处置问题有明文规定，任何部门与任何人员都无权违法随意处置。2014年下半年开始，宁都宝融事件大爆发之际，各债务人、债权人闻风而动，做出各种规避风险的举措。各种私下抵债操作的目的是为了自己尽量不受或少受损失；而各种违规操作都破坏了非法集资款必须公平受偿这一法律准则。王华与赖小荣不管采取什么方法，私自处置非法集资财产的行为是法律所不允许的。（2018）0730刑初63号刑事判决书认定，杨北京、赖小荣于2009年开始非法集资，本案所涉及的借贷关系及抵债关系，均发生在赖杨非吸犯罪期间。2015年2月7日宁都非吸处置指挥部成立后，宁都县公安局通知集资参与人登记（含签订了股份转让协定的参与人）。同为杨赖非吸案：（2018）0730刑初63号刑事判决书认定2015年1月宁都北大星城2,250万元原始股权抵4,500万元债款无效；杨北京投资崇义海泰国际项目2,030万元的股份，已办理正式手续过户在同一项目股东赖俊林名下，因涉非吸案而收回股权；涉及的众多法院判决及执行裁定必须终止执行。2015年5月10日前，杨赖在王华名下用江西万华公司北大星城项目房源抵扣领回了投资款1,758.7195万元，2017年5月31日，曹水生、杨北京、江西万华公司、王华等四方签订了《股权委托管理确认协议》，对上述事实予以了确认。可问题的关键就是，上述1,758.7195万元，仅有956.2022万元由赖小荣抵债实现了债权，剩余802.5173万元是由王华抵债实现了债权。综上，请求宁都县人民法院驳回异议人的异议请求，根据宁都法院（2018）赣0730执1484号之十一的执行裁定书，执行处置王华在北大星城项目的股权及收益。 本院查明，根据本院于2019年5月21日立案的（2019）赣0730民初1761号原告曾小林与被告王华、江西万华公司投资合同纠纷一案中双方当事人提供的证据材料，可以认定如下事实：江西万华公司是一家于2012年12月27日经工商注册登记的有限责任公司，专门从事“北大星城”的房地产开发销售业务，其登记营业期限至2022年12月26日。初始登记时其股东包括黄荣生、刘小明、谢贻锋、王华、龚二生、曾文瑞、张文斌、稽书辉、曹水生、李华平等十人；2014年3月27日其股东变更为黄荣生、刘小明、谢贻锋、稽书辉、曹水生、李华平等六人，其中王华的股份隐名在曹水生名下。江西万华公司提交的《情况说明》称：1．江西万华公司成立至今，仅开发过宁都县城北的“北大星城小区”一个项目，至今为止，公司未进行过结算，盈亏未定，公司至今未进行过分红；2．王华在公司的借款都是以其本人名义进行的，截至2019年6月29日，王华共向公司投入6,336.25万元，向公司借款7,987.5377万元，其中抵扣房源价款7,987.5377万元。经计算，王华在江西万华公司的收入与投资占比为126%。王华成为江西万华公司的股东后，开始以投资“北大星城”房地产开发为由向社会筹集资金，其中杨北京、赖小荣投资2,250万元，先隐名在王华名下，后隐名在曹水生名下，其占公司股权的4.6875%。 杨北京、赖小荣因犯非法吸收公众存款罪被本院于2018年8月6日作出的（2018）0730刑初63号刑事判决书判处有期徒刑，退赔各集资参与人实际损失9,609.7637万元，查封扣押冻结的涉案财物依法处置，所得款项发还给受到实际损失的各集资参与人。该判决书第八页明确注明“公安机关已冻结下列涉案财产：1．赖小荣、杨北京隐名在江西万华公司股东曹水生名下的股权4.6875%，包括房源抵扣金额1,758.7195万元”。该判决书还认定杨北京、赖小荣犯非法吸收公众存罪的起止时间为2009年至2015年。2018年8月30日，该刑事判决书生效后移送本院执行局执行，案号为（2018）赣0730执1484号。2019年5月22日，本院下达（2018）赣0730执1484号之十一执行裁定书，裁定：扣留、提取郑辉、蔡荣平、张青连等人在江西万华公司的房款802.5173万元，该款应从隐名在江西万华公司股东曹水生名下的王华所持的股权及收益中扣取。而后，王华向本院提出了执行异议。 2015年5月10日前，杨北京、赖小荣在王华名下用江西万华公司北大星城项目房源抵扣领回了投资款1,758.7195万元，2017年5月31日，曹水生、杨北京、江西万华公司、王华等四方签订了《股权委托管理确认协议》，对上述事实予以了确认。上述1,758.7195万元，由赖小荣抵扣债务956.2022万元，剩余802.5173万元通过王华抵扣给过满生。 根据过满生向本院提交的《关于抵扣杨北京、赖小荣投资于“北大星城”房地产开发项目剩余房款等相关事宜的情况说明》（以下简称《情况说明》）可以认定：赖小荣、杨北京投资于“北大星城”房地产开发项目剩余房款802.5173万元，用于归还赖小荣尚欠过满生本人借款本息547.5173万元（包括从2013年至2014年的四笔借款本金480万元，其中2014年9月17日的50万元借款仅有付款凭证而无借贷凭证）；127.8万元系赖小荣向他人借款本金（包括卢水生11.8万元、吴秀英20万元、李秋兰6万元、邓添生25万元、刘玉荣65万元），上述借款由过满生提供担保，“赖杨非吸案”爆发后，上述债权人找到或起诉过满生还款，过满生也在抵扣房款中核销了；剩余127.2万元现变成了过满生倒欠赖小荣的债务。 另还查明，过满生与本案异议人王华原系夫妻关系，两人于2009年2月7日到政府登记离婚。 本院认为，本案争议的焦点为王华对赖小荣、杨北京房源抵扣金额1,758.7195万元中的802.5173万元是否享有足以排除强制执行的权益。从过满生向本院提交的《情况说明》可以证实其有逃避债务转移财产之嫌疑，赖小荣在负债累累的情况下，变成过满生倒欠赖小荣的债务；另异议人王华提供的证据，也不足以排除本案涉案标的的执行。故异议人王华的异议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人王华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  曾雪平 审判员  罗锦华 审判员  曾建昌 二〇二〇年十二月三十日 书记员  符 艳