文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8207号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市经十路13777号中润世纪广场15幢1-301。负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：王艺霖，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦春宏，男，1986年7月21日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石金宝，男，1977年6月8日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审被告）：颜丙川，男，1976年5月12日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审被告）：临沂市宏恩汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处南1000米。法定代理人：岳西房，总经理。被上诉人（原审被告）：日照市凤成供应链管理有限公司，住所地日照市东港区后村镇上海西路777号传化交通公路港内。法定代理人：李**，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韦春宏、石金宝、颜丙川、临沂市宏恩汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、日照市凤成供应链管理有限公司（以下简称凤成管理公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于上诉人承担范围。根据保险合同及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的责任事项属于保险人责任免除情形，上诉人已经就上述条款向投保人尽到了明确说明和提示义务，免责条款生效。因此，上诉人在商业三者险范围内对停运损失不应承担赔偿责任。韦春宏辩称，上诉人一审时未向法庭提供任何证据证明其在为涉案车辆投保时向投保人尽到明确说明义务，因此保险合同约定的免责条款属于无效合同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。颜丙川辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。石金宝、运输公司、凤成管理公司均未答辩。韦春宏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等共计40000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月23日5时00分许，被告石金宝驾驶鲁Ｌ7××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂牵引车，沿省道352线兰陵县兰陵镇南外环由北向南行驶至事发地点时，与对向行驶的宋远辉驾驶的鲁Ｑ0××××重型自卸货车相撞，造成双方车辆受损的事故。该事故经交警部门认定被告石金宝承担事故全部责任,宋远辉无责任。鲁Ｑ0××××重型自卸货车实际车主系韦春宏，2020年6月4日，原告韦春宏所有的鲁Ｑ0××××重型自卸货车经兰陵华信拆捡定损中心定损为35190元。被告保险公司对原告主张的车损有异议，2020年7月5日向一审法院申请重新评估，经一审法院司法工作室委托，2020年7月24日，临沂正和价格评估有限公司评估鲁Ｑ0××××重型自卸货车车损为24700元。2020年6月19日，原告韦春宏所有的鲁Ｑ0××××重型自卸货车经临沂易安价格评估有限公司评估：鲁Ｑ0××××重型自卸货车20天停运损失约为25380元，原告支付评估费1200元。被告保险公司对原告主张的停运损失有异议，2020年7月5日向一审法院申请重新评估，经一审法院司法工作室委托，2020年7月24日，临沂正和价格评估有限公司评估鲁Ｑ0××××重型自卸货车日停运损失为997元。另，原告支付施救费1750元、保全费320元。2020年6月12日，兰陵华信拆捡定损中心出具定损证明：兹证明鲁Ｑ0××××车辆因事故，于2020年5月26日拖到我公司拆捡定损，于2020年6月11日维修完毕，维修天数为17天。鲁Ｌ7××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂牵引车主车登记车主为凤成管理公司，挂车登记车主为运输公司，该车在被告保险公司投保交强险和100万商业三者险且投保不计免赔，该次事故发生在保险期间内。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告石金宝驾驶的车辆与宋远辉驾驶的车辆相撞，造成双方车辆受损的交通事故，交警部门认定石金宝承担事故全部责任,宋远辉无责任,事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，依法予以支持。被告石金宝驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险并投保不计免赔，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。由于被告石金宝与颜丙川系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告仍不足部分损失由颜丙川承担赔偿责任，侵权人石金宝对该部分赔偿承担连带赔偿责任。一、关于原告主张的车辆损失。被告保险公司对原告提交的车损评估报告有异议，在一审法院规定的期限内向一审法院申请对原告的车损进行重新鉴定，经一审法院委托，临沂正和价格评估有限公司出具新的车损评估报告，原、被告虽有异议，但未提供相关证据证明其主张，一审法院对新的车损评估报告的结果予以采信。二、关于原告主张的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该案中原告韦春宏所有的鲁Ｑ0××××重型自卸货车系具有合法营运资质的营运车辆，事故发生后，因事故造成车辆受损维修导致停运，给原告造成经济损失，原告主张停运损失合理合法，依法予以支持。原告主张20天停运损失，根据原告处理交通事故及车辆损坏程度及修车事宜，酌情支持原告15天停运损失。被告石金宝、颜丙川、保险公司对原告的停运损失评估报告有异议，被告石金宝、颜丙川在一审法院规定的时间内未申请重新评估，被告保险公司在一审法院规定的期限内向一审法院申请对原告的停运损失进行重新评估，经一审法院技术室委托，临沂正和价格评估有限公司出具新的停运损失评估报告，原、被告虽有异议，但未提供证据证明其主张，一审法院对新的停运损失评估报告所认定的结果予以采信。关于停运损失赔偿责任的承担，被告保险公司主张停运损失不属于保险责任赔偿范围,被告保险公司对其提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的责任事项，未提供证据证明其对投保人尽到了明确说明义务，该条款对投保人不产生效力，被告保险公司应在商业三者险范围内对原告的停运损失承担赔偿责任，对被告保险公司主张不应承担赔偿责任主张，依法不予以采纳。三、关于原告营运损失评估费。根据重新评估后的原告的停运损失及原告主张的停运损失的比例，酌情支持原告停运损失评估费707元。综上，原告韦春宏的各项经济损失：车损24700元、停运损失14955元（997元／天×15天）、评估费707元、施救费1750元、保全费320元，合计42432元。原告韦春宏的上述损失均合法有据，由被告保险公司在交强险车损限额内先行予以赔偿，剩余损失由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，其他部分损失由被告颜丙川承担赔偿责任，侵权人石金宝对该部分赔偿承担连带赔偿责任。原告过高的请求，不予支持。被告运输公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案依法缺席审理。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告韦春宏车损2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告韦春宏各项经济损失：车损22700元、14955元、施救费1750元，共计39405元。三、被告颜丙川赔偿原告韦春宏各项经济损失：评估费707元、保全费320元，共计1027元。四、被告石金宝对该颜丙川赔偿部分赔偿承担连带赔偿责任。五、驳回原告韦春宏其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容，于判决生效后十日内一次性付清（请汇入原告韦春宏中国农业银行兰陵支行账户6228××××8215）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告韦春宏负担235元，被告颜丙川、石金宝负担465元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经审查，上诉人未提交充分的证据证实向投保人就免责条款履行了提示说明义务，相应的免责条款不发生效力，其不承担停运损失的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月三日书记员  张书毓