江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初8543号原告：周建平，男，1966年6月15日出生，汉族，住如皋市。被告：申爱兵，男，1971年7月5日出生，汉族，住如皋市。被告：申爱华，男，1975年2月15日出生，汉族，住如皋市。被告：孙玲，女，1969年12月26日出生，汉族，住如皋市。被告：申爱莲，女，1973年6月30日出生，汉族，住如皋市。原告周建平与被告申爱兵、申爱华、孙玲、申爱莲债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建平，被告申爱兵到庭参加诉讼，被告申爱华、孙玲、申爱莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告周建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告申爱华给付原告代偿款780000元及利息自2020年4月30日起以780000元为本金，按年利率6%计算至还清止。2.判令被告申爱兵、申爱莲、孙玲对前项款项被告申爱华不能履行的部分向原告各自承担五分之一的给付责任。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：在（2014）皋商初字第0927号民事判决书一案中，孙平贵、王贵军作为担保人，代偿借款本息780000元，孙平贵、王贵军在代偿后将该债权与对应的权利一并转让给了原告，原告向被告索要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告申爱兵辩称，孙平贵和王贵军的债权转让，我一直不清楚，直到收到法院寄的材料才知道的，对于债权转让的合法性表示质疑。需要核实孙平贵和王贵军已经偿还78万元的相关手续。被告申爱华、孙玲、申爱莲未应诉答辩，在举证期间内亦未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2014年，如皋市盛威农村小额贷款有限公司（以下简称盛威公司）起诉要求申爱华偿还借款本金450000元及利息，申爱莲、申爱兵、孙玲、王贵军、孙平贵对上述款项承担连带责任，经本院审理，于2015年3月11日作出（2014）皋商初字第0927号民事判决，判决：一、被告申爱华偿还原告如皋市盛威农村小额贷款有限公司本金450000元及利息30600元（自2014年1月20日起至2014年6月5日止按月利率1.5%计算）。二、被告申爱华偿还原告如皋市盛威农村小额贷款有限公司借款本金450000元的逾期利息（自20014年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。三、被告申爱莲、申爱兵、孙玲、王贵军、孙平贵对上述一、二项承担连带偿还责任。因申爱华、申爱莲、申爱兵、孙玲、王贵军、孙平贵均未能自觉履行已生效的（2014）皋商初字第0927号民事判决，盛威公司向本院申请强制执行，在执行中，盛威公司放弃要求孙平贵、王贵军的还款责任。执行费650元由孙平贵缴纳。审理中，原告周建平向本院提供如皋市盛威农村小额贷款有限公司出具《代偿证明》、《代偿明细》各一份，《代偿证明》载明：2013年6月5日，借款人申爱华与贷款人如皋市盛威农村小额贷款有限公司(简称我公司)签订《借款合同》(合同号：皋盛农贷借字[2013]第3206820022013000851)，向我公司借款45万元。同日，申爱莲、申爱兵、孙玲、孙平贵、王贵军与我公司签订《保证合同》(合同号：皋盛农贷保字[2013]第3206820022013003912号)，为申爱华向我公司借款提供连带责任保证担保。申爱华贷款到期未能按借款合同约定还本付息，公司向如皋市人民法院提起诉讼。经如皋市人民法院(2014)皋商初字第0927号民事判决书达成还款协议。借款人和担保人未能按调解协议履行还款义务，我公司向法院提起执行申请。在执行期间，担保人孙平贵、王贵军代偿本息合计78万元。我公司同意解除上述担保人中孙平贵、王贵军的追偿及担保责任。2020年9月28日，王贵军、孙平贵作为甲方与周建平作为乙方签订《债权转让协议》，约定：“一、甲方将其对债务人申爱华、申爱莲、申爱兵、孙玲享有的债权转让给乙方。二、该债权为（2014）皋商初字第0927号案执行中甲方已履行的款项。三、转让债权与对应的从权利一并转让。四、本协议签订后，甲方将相关债权材料交给乙方。五、甲方保证所转让的债权是自己依法享有的权利。六、本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，经双方签字、捺印生效。”王贵军、孙平贵、周建平均在下方签字、捺印。审理中，原告周建平向本院提出财产保全申请，请求冻结被告资产78万元（附财产线索），并提供担保。本院依法作出(2020)苏0682民初8543号民事裁定书，于2020年11月18日查封被告申爱莲（共有人祝久华）名下位于如皋市不动产（含阁楼、2幢22号车库），2020年11月18日冻结被告申爱华、申爱兵在如皋市人民政府国家赔偿款65万元[与(2020)苏0682民初8544号案件一并冻结]。本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据本院生效的裁判文书已认定申爱莲、申爱兵、孙玲、王贵军、孙平贵对申爱华的借款本息承担担保义务。从原告提供的代偿证明、债权转让协议等证据中看出王贵军、孙平贵代偿本息78万元，并解除了孙平贵、王贵军的担保责任。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。对此，王贵军、孙平贵作为在（2014）皋商初字第0927号中的保证人，在承担保证责任后与他人签订书面债权转让协议，约定将其享有对申爱华、申爱兵、申爱莲、孙玲的债权转让给原告周建平，该追偿权转让行为并不违反法律规定，系双方真实意思的表示，本院予以确认。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告在庭审中陈述其通过邮寄方式通知被告，被告申爱兵辩称，其未收到原告的通知，对债权转让的合法性表示质疑。虽被告申爱兵否认收到原告周建平的债权转让通知，但这并不影响其客观上在应诉本案纠纷时亦知晓债权转让的事实。在债权转让后，原告已取代原债权人成为新债权人并享有合同权利。原告周建平可向主债务人申爱华追偿，向主债务人不能追偿的部分可要求其他担保人即本案被告申爱兵、申爱莲、孙玲按内部约定的比例分担，未约定比例分担的，平均分担。现原告要求被告申爱华给付债权转让款78万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。要求被告申爱兵、申爱莲、孙玲对被告申爱华不能履行的部分向原告各自承担五分之一的偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告周建平主张要求被告申爱华给付78万元的利息，符合法律规定，本院予以支持其自孙平贵、王贵军代偿借款本息的次日即2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款为止。被告申爱华、申爱莲、孙玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申爱华于本判决生效后十日内给付原告周建平78万元及利息（以78万元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款为止）。二、被告申爱兵、申爱莲、孙玲对上述被告申爱华不能偿还的部分，向原告周建平各自承担不能追偿部分的五分之一偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费4420元，合计10220元，由被告申爱华负担（此款原告已垫付，被告申爱华履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：详见上诉费缴纳通知单，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 陈思航二〇二〇年十二月二十四日法官助理 许 燕书 记 员 平正磊