山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12949号上诉人（原审被告）：沙珍珍，女，1982年9月8日出生，汉族，住7RoseburyCt，CarindaleQld，Australia4152。委托诉讼代理人：沈建萍，上海玺融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于德琦，男，1953年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘峰，上海段和段（济南）律师事务所律师。上诉人沙珍珍因与被上诉人于德琦民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。沙珍珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。被上诉人系上诉人的前公公，双方没有任何的借款合意，一审法院仅仅凭借转账记录就认定借款的事实，明显属于事实不清，被上诉人称上诉人在2017年5月向其表示因购房需要向其借款，正常情况下，如果上诉人需要借款买房，一般都会通过被上诉人儿子于亚宁跟父母沟通，即便是由儿媳妇来沟通，那么常理上也会和儿子核实相关情况。事实上，借款时上诉人与被上诉人的儿子已经离婚，上诉人一直在澳洲定居生活，双方的借款合意到底是如何形成的。一审法院对借款的事实没有查清。本案中，被上诉人是上诉人的前公公，因为上诉人和其儿子于亚宁离婚一事，被上诉人一家多次将上诉人诉至法院，甚至通过伪造借条上上诉人签名的方式向上诉人主张借款。然而一审法院枉顾事实，在没有借条，或者是出现伪造的上诉人签名的借条的前提下依然判令上诉人承担还款责任。本案中，被上诉人与上诉人没有借条，没有借款聊天记录，没有电话录音，仅有转账记录，不能证明双方之间存在借贷关系。故一审法院在认定事实时仅凭转账凭证就认定借款的事实明显属于事实不清，证据不足。二、本案适用程序违法。本案诉讼过程中，上诉人因长期居住在澳洲，无法得知本案诉讼，受疫情影响，上诉人至今未回国。被上诉人明确知道上诉人的居住地址，即使不知道，也可以通过其儿子知道。一审法院未穷尽一切方式通知上诉人到庭，上诉人在一审法院有另一起诉讼，就是本案的被上诉人于德琦在2019年11月向法院起诉上诉人民间借贷一案，案号为2019鲁01**民初10826号。在该案中，上诉人的代理人也知道上诉人的相关信息。一审法院没有穷尽一切方式通知上诉人到庭，在疫情期间反而快审快判，2020年3月20日立诉前调解案件，2020年4月1日民事立案，2020年6月19日就已经做出一审判决，这是一个普通程序的公告案件，一审法院的办案效率如此之高，扣除60天的公告期，只用了短短十几天，就作出了一审判决，明显不符合常理。甚至在上诉人另一个案件审理过程中得知本案判决后，立即委托律师向一审法院主审法官邮寄委托手续，希望一审法院将一审判决书快递给上诉人时，代理人寄给法官的快递因无人签收被退回，快递员上门送快递时称法院保安不肯签收，法官座机电话不接，必须要提供法官的手机，所以只能退回。故一审法院在送达程序上，明知上诉人的相关联系方式仍没有穷尽一切方式进行送达，属于程序违法。此外上诉人认为被上诉人一家是否存在伙同他人，虚构借款事实，妄图利用虚假诉讼达到其目的，请二审法院一并查明。综上所述，本案一审事实不清，证据不足，程序违法，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。于德琦辩称，上诉人与被上诉人之间借款关系明确。上诉人与被上诉人以前是姻亲关系，双方多年来保持经济往来。被上诉人对上诉人与被上诉人儿子婚姻关系结束之后的汇款，已经没有任何赠与的理由，如果不是借款行为，那就是欺诈。被上诉人现在主张债权完全符合法律的规定，既有借款事实又有借款合意。上诉人提出的上诉理由没有任何事实和法律依据。在上诉状中大谈特谈民风民俗、如何不合常理，但本案是人民法院依法审理的民事案件，不是村委会的民间调解，是依据证据适用法律，而不是家长里短说是非。一审判决公平公正，不存在程序违法的情况。上诉人称一审程序违法，但是没有明确一审违反民事诉讼法的哪一条、哪一阶段程序没有依法审理。事实是上诉人的代理人在本案一审公告之前就接到济南市市中区人民法院主审法官的电话，告知关于本案的有关情况。但是，上诉人的代理律师明确向法官表示其只代理于德琦与沙珍珍、钱秀英的民间借贷纠纷，不代理本案，也无法通知到上诉人。所以，一审法院才通过公告进行送达。案件的审理和送达完全按照民事诉讼法的规定进行，不存在上诉人所称程序违法的情况。另，本案从立案到审理历经90余天（实际被上诉人在1月4日已经向法庭提交材料），对于一个事实简单、被告缺席的案件不能算是快审快判。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不应当得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。特此请求二审法院驳回上诉，维持原判。于德琦向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金817259元（160000澳元）及自出借之日起按每月2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告之子于亚宁与被告原系夫妻关系，双方于2016年8月17日在澳大利亚办理离婚手续。原告称被告于2017年5月初给其打电话表示因欲在澳大利亚布里斯班购买房产而需要借款。原告提交的招商银行济南舜耕支行出具的账户交易明细显示，原告通过其个人账户于2017年2月4日向被告汇款10000澳元；于2017年2月6日向被告汇款30000澳元；于2017年3月1日向被告汇款20000澳元；于2017年3月6日向被告汇款10000澳元；于2017年5月8日向被告汇款40000澳元；于2017年11月4日向被告汇款10000澳元，共计120000澳元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据能够证明被告借款以及原告履行款项出借义务的事实，故原告主张被告偿还借款本金120000澳元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于借款利息，原告未提交证据证实其与被告约定利息标准，故原告主张的利息计算方式无法律依据，涉案借款利息应自原告提起诉讼之日按年利率6%计算，故一审法院对原告的利息请求不予全部支持。判决：一、被告沙珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告于德琦借款本金120000澳元并支付利息（以120000澳元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告于德琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5986元，由被告沙珍珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沙珍珍提交沙珍珍与于亚宁的离婚协议一份，拟证明双方约定由于德琦之子于亚宁承担抚养费。经质证，被上诉人于德琦对该证据无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，沙珍珍称涉案款项系于德琦代其子于亚宁支付的抚养费及部分代于亚宁接收的其他款项。于德琦主张涉案的款项系向沙珍珍出借的款项。经审查，根据于德琦的银行交易账单明细显示，自2017年2月至2017年5月，于德琦分五次向沙珍珍汇款11万澳元，2017年11月向沙珍珍汇款1万澳元，如此大额集中汇款不符合支付抚养费的通常习惯。沙珍珍虽主张其与于德琦之子于亚宁的离婚协议中约定抚养费由于亚宁负担，但离婚协议中对于抚养费的支付方式、支付时间及支付金额等均未作出约定。仅凭离婚协议书不足以证实涉案的款项系于德琦代于亚宁支付的抚养费或通过沙珍珍账户向于亚宁的转账，应承担举证不能的法律后果。因沙珍珍已收到涉案的款项，故根据上述法律规定，一审法院判决沙珍珍向于德琦偿还涉案的款项并无不当，本院予以维持。关于送达问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，一审法院已联系沙珍珍在其他案件中的代理人，也系本案二审中的代理人沟通送达问题，但当时该代理人并未代理本案，一审法院亦未获得沙珍珍的送达地址。在无法联系到沙珍珍的情况下，一审法院采用公告送达的方式进行送达并无不当。综上所述，沙珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5986元，由上诉人沙珍珍负担。本判决为终审判决。审判员 闵 雯二〇二〇年十二月十八日书记员 李璐瑶