wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7731号 原告：萧县龙城镇岱湖社区居民委员会，单位住所地，萧县龙城镇柏星小学对面。 法定代表人：余梅，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何云，安徽烁光律师事务所律师。 被告：朱文富，男，汉族，1975年1月10日出生，萧县村民，现住萧县。 委托诉讼代理人：黄阳，安徽刘金莲律师事务所律师。 原告萧县龙城镇岱湖社区居民委员会（以下简称“岱湖社区”）与被告朱文富不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岱湖社区的委托诉讼代理人朱安英、何云及被告朱文富的委托诉讼代理人黄**等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 岱湖社区向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利款计21573元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：我社区陈沟十组在原五包户孙德全住宅门前留了一条4米宽的生活路，路东还有2米多宽的沟坡。被告在孙德全住宅北侧建了住宅。2018年4月村庄拆迁前，被告将村组土地当作自家院落申报，领取约21573元的土地补偿款。该款应属陈沟第十村民组集体所有，被告领取占为己有显属不当得利，为此起诉。 朱文富答辩称，原告的诉讼主体不适格，本案的原告应为第十村民小组，原告所诉求的权益原告认为属于第十村民小组全体组员所有不应当属于岱湖社区全体村民所有。法律规定村民小组可以作为诉讼主体参与诉讼，因此本案的原告应当为第十村民组。另外孙德全门前留有4米宽的生活道路不是事实，孙德全是在1998年死亡其生前是与朱文富的父亲协商，一直是从朱文富的宅基地空地上行走过路，在孙德全1998年死亡的第二年，也就是1999年朱文富的父亲为朱文富建房结婚，不存在占用集体道路的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告出示书面证据为：该村民组8位证人的证言及朱文富所签《萧县房屋征收产权调换协议书》，欲证明在被告门前留有生产路，是4米宽，在2018年拆迁前被告将村组的生产路圈起来当作自己的院落申报补偿款，补偿款一共21573元；证人朱某1、朱某2、朱某3、孙某均出庭作证，证明拆迁前朱文富将生产路圈进自己家的院子里。朱文富对上述证据均有异议，认为证人与本案有利害关系，证言并不足于证明孙德全宅基地前有4米宽的生活道路，应当提供国家土地相关部门颁发的证书才能证明孙德全门前有4米宽的生活道路的事实；认为产权协议书不能证明原告主张的空地71.91平方，就是被告占用的孙德全门前4米宽生活路。法庭审核后认为，被告质证意见成立，原告应当提交有权机构的证明文件佐证，证人不能完全证明生活路的面积及朱文富具体侵占的事实，故对于原告证据的证明目的不予认定。 经审理查明，朱文富为萧县第十村民组村民。后陈沟行政村被重新规划，被告的居住地被政府统一征收，小朱庄自然村现属于岱湖社区管辖。2018年4月24日，朱文富的家人龚朝芳、朱聪、朱明伟与政府签订《萧县房屋征收产权调换协议书》，后朱文富居住的房屋及院落被拆迁，现已拆迁完毕。因该村民组居民认为集体的生活路相关的补偿费用被朱文富领取，形成诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于岱湖社区主张的朱文富行为构成不当得利的意见。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为，对此法律规定应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，岱湖社区主张朱文富领取的拆迁款包含集体生活路补偿，认为该生活路系原十队居民孙德全经常通行的道路，但孙德全死亡多年，案涉现场已经拆迁，依据现有证据无法查找该道路是否真实存在以及面积多少；原告用拆迁协议书证明朱文富侵占的面积显然不妥，该协议书系朱文富家人与政府部门签订的行政协议，其内容非经法定程序不能撤销，原告指定的被侵占的面积无确定证据支持，原告的证据不能形成完整证据链，得出唯一确定结论，以证明朱文富占有集体土地面积时间等关键事实。原告的诉讼请求证据不足，不予支持；被告辩解应于驳回的意见成立，予以采纳。 关于原告主体资格的问题。被告提出异议，但原告辩解因为本案诉争的道路所有者原为生产大队的第十生产小队，因该生产队已经撤销，只保留了社区所以社区有权提起本案诉讼，主体适格。经查，原告辩解意见成立，对于被告的异议不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告萧县龙城镇岱湖社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费340元，减半收取计170元，由原告萧县龙城镇岱湖社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  杨晓军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋金良 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初4965号原告：曲某。委托诉讼代理人：丛某。被告：邹某。原告曲某与被告邹某运输合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇二〇年十二月十八日书记员  张 颖
江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0732刑初253号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人韩春华，男，1959年9月12日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，农民，家住兴国县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月4日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人刘春桃、邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师。江西省兴国县人民检察院以兴检一部刑诉〔2020〕208号起诉书指控被告人韩春华犯故意伤害罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于同年11月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。兴国县人民检察院指派检察员李玉青、检察官助理杨雨出庭支持公诉，被害人温某、被告人韩春华及其辩护人刘春桃、邱海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人韩春华的责任田在被害人温某责任田的下方，韩春华的灌溉用水要从温某的田里过。2020年7月2日10时许，温某与韩春华夫妇因责任田引水灌溉发生争吵进而引发打架。韩春华拿过其老婆王某手中的镰铲，持镰铲先后击打了温某的左小腿和左小臂各两下，造成温某左小臂骨折、小腿红肿。经兴国县公安司法鉴定中心鉴定，温某的人体损伤程度为轻伤一级。被害人温某于当日报警，被告人韩春华在家中被侦查人员传唤到案，韩春华归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人韩春华故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人韩春华具有坦白、认罪认罚情节，建议对其判处有期徒刑十个月。公诉机关为支持其指控向法庭提供了相关证据。被告人韩春华在审查起诉阶段对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。辩护人刘春桃、邱海对公诉机关指控被告人韩春华的行为构成故意伤害罪不持异议，其辩护意见是：1.本案诱发的根本原因是相邻关系中被害人温某的蓄意报复行为，被害人温某的严重挑衅及多次故意阻挠被告人韩春华责任田过水的行为直接促使本案矛盾发生及案件的发展，对整个事件起到了直接的促使和推进作用，对本案矛盾的激化存在过错；2.被告人韩春华具有初犯、坦白、主观恶性小、社会危害性不大、自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解等情节，请求法庭对被告人韩春华从轻处罚并宣告缓刑。辩护人向法庭提供了收条、谅解书各一份，用于证明被告人韩春华已按照调解协议赔偿了被害人温某各项损失共计4.5万元，取得了被害人的谅解。经审理查明，被告人韩春华与被害人温某均系兴国县均村乡横柏村村民，被告人韩春华的责任田在被害人温某责任田的下方，灌溉用水要从被害人温某的田里过。因双方此前有积怨，被害人温某便不让被告人韩春华从其田中过水灌溉。2020年7月2日10时许，被害人温某见被告人韩春华家从其田内过水灌溉，便使用塑料袋、藤草等堵住了过水的缺口，由此与韩春华、王某夫妇发生争吵进而引发打架。被告人韩春华从王某手中拿过镰铲，持镰铲先后击打了温某的左小腿和左小臂各两下，造成温某左小臂骨折、小腿红肿。经兴国县公安司法鉴定中心鉴定，温某的人体损伤程度为轻伤一级。被害人温某于当日报警，被告人韩春华在家中被侦查人员传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，常住人口信息表、无违法犯罪记录证明，扣押决定书、扣押清单及扣押的物证镰铲一把，被害人温某的就诊资料，被害人温某的陈述，证人王某、李某、肖某、程某的证言，现场勘验笔录及照片，兴国县公安司法鉴定中心（兴）公（司）鉴（临）字［2020］044号法医学鉴定书，被告人韩春华在侦查阶段的供述。另查明：本案审理过程中，被告人韩春华与被害人温某达成调解协议，赔付了被害人温某的各项损失计人民币4.5万元，取得了被害人的谅解。公诉机关调整被告人韩春华的量刑建议为有期徒刑九个月，缓刑一年。前述事实，有辩护人提供的收条、谅解书以及公诉机关提供的量刑建议调整书等证据证实。本院认为，被告人韩春华因邻里之间的偶发矛盾，持农具故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人韩春华的罪名成立，本院予以确认。被告人韩春华到案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；系初犯，已赔偿被害人的损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人所提被告人韩春华具有初犯、坦白、自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解等情节的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。综上，根据被告人韩春华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现综合评判，公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。为保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩春华犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、随案移送的作案工具镰铲一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 鹏人民陪审员  赖国芳人民陪审员  邓承荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘善东
福建省明溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0421刑初133号                            公诉机关                       福建省明溪县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李叶宏，男，1994年8月9日出生于福建省明溪县，公民身份号码3504211994********，汉族，初中文化，个体户，户籍地福建省明溪县雪峰镇XXXX路******，住福建省明溪县雪峰镇XXXX路******。因涉嫌犯赌博罪，于2020年11月9日被取保候审。             被告人卢世美（曾用名卢世英），女，1976年2月29日出生于福建省宁化县，公民身份号码3504211XXX********，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省明溪县户籍地福建省明溪县雪峰镇XXXX路****。镇XXXX廉租房5幢XXXX室。因涉嫌犯赌博罪，于2020年11月10日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       明检一部刑诉〔2020〕108号。                               指控事实                       2020年3月至4月期间，被告人李叶宏以营利为目的，在明溪县城关乡XXXX村往盖洋镇方向路段的废弃养牛棚内聚众开庄赌博，被告人卢世美积极协助被告人李叶宏开庄，参赌人员累计达20人以上。被告人李叶宏于2020年11月9日到明溪县公安局主动投案，被告人卢世美于2020年11月10日到明溪县公安局主动投案，且二被告人自愿认罪认罚。                               指控罪名                       赌博罪                               量刑建议                       判处被告人李叶宏拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元；判处被告人卢世美拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。                               被告人             意见                       被告人李叶宏、卢世美对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李叶宏、卢世美犯赌博罪罪名成立。被告人李叶宏、卢世美主动到案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，被告人卢世美系从犯，均可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款及第三款，第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人李叶宏犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元，罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。             （缓刑考验期间从判决确定之日起计算）             二、被告人卢世美犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。             （缓刑考验期间从判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判员  杨建玲                                                             二○二○年十二月二十四日                                     书记员  杜丽琼
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7979号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，营业场所：四川省南充市顺庆区人民中路59号。 负责人：王清清，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：赵晓荣，男，1964年11月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（简称邮储银行顺庆支行）与被告赵晓荣信用卡纠纷一案，本院2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告邮储银行顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼，被告赵晓荣经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行顺庆支行向本院提出诉请：1.请求法院判令被告赵晓荣立即偿还原告信用卡本金12456.38并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案律师代理费、诉讼费。事实及理由：2017年6月2日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，申领时被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行卡章程等内容。被告领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，但截止2020年6月15日，被告尚欠原告透支本金共12456.38元未归还，被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任，故诉至法院。 被告赵晓荣未予答辩，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月2日，被告赵晓荣向原告邮储银行顺庆支行填写并提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请在原告处办理信用卡。被告赵晓荣在申请表上手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表背面附有《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》条文内容。该合约以信用卡申请人为甲方，中国邮政储蓄银行股份有限公司为乙方，对信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告审核后，向被告赵晓荣发放了尾号为9398的信用卡，被告使用该卡消费后，未按合同约定偿还信用卡透支款，截止到2020年6月15日，被告尚欠信用卡本金12456.38元，尚欠利息791.67元、违约金4012.71元，共计欠款17,260.76元。 本院认为：被告赵晓荣向原告邮储银行顺庆支行申请信用卡并签订了原告提供的信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约的约定，该约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告赵晓荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，被告应按约定履行还款义务，现被告未按约向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应按约向原告支付本金、利息、费用及违约金，故被告应向原告偿还信用卡欠款本金12456.38元，尚欠利息791.67元、违约金4012.71元，共计欠款17,260.76元。2020年6月16日后的利息、费用、违约金应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。对于原告主张的律师费，未提供证据加以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告赵晓荣于本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡欠款17,260.76元。2020年6月16日后的利息、费用及违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至全部债务清偿之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如未按期履行该判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费56元，由被告赵晓荣于本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 欢 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周子莉
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17108号 原告：陈建峰，男，1981年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：姚建英,杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：李国真，女，1987年2月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈建峰（以下简称原告）与被告李国真（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款13655.42元；二、被告支付利息1513.48元（详见本息归还计算表）；三、被告支付法律服务费3000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，被告因生意周转需要向原告借款20000元并出具借条和收条各一份。当日原告通过银行转账及现金方式向被告交付借款20000元。原、被告双方在借条中约定了借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款借款人承担代理费等内容。借款后，被告仅支付了8800元本息，剩余本息经原告多次催讨，被告至今未予支付，故诉至法院。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：借条及收条各一份、委托代理合同一份、浙江增值税电子普通发票一份。 被告未作答辩及举证，对原告所举证据视为放弃到庭质证的权利。 本院经审理认定，2019年4月16日，被告向原告借款20000元并出具借条及收条。原、被告双方在借条中约定，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款借款人承担出借方为实现债权所产生的诉讼费、律师费等全部费用。借款后，被告通过微信方式于2019年5月14日支付1000元,于6月15日支付1000元,于7月14日支付1000元,于8月16日支付1000元,于9月15日支付1000元,于10月16日支付800元，于11月18日支付1000元，于12月20日支付1000元,于2020年1月15日支付1000元，以上被告共计向原告支付了借款本息8800元。现原告以剩余本金13655.42元及利息1513.48元被告未予支付为由起诉至法院，并为本次诉讼支出法律服务代理费3000元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未及时返还借款已构成违约，被告应承担返还借款、支付利息等民事责任。关于被告结欠借款本金及利息，双方在借条中约定了按银行同期贷款利率四倍计算支付利息，本院依法调整为自2019年4月16日至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付，自2019年8月20日至2020年1月15日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。经核算，计算至2020年1月15日被告尚结欠本金13137元、利息287元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李国真于本判决生效后十日内支付原告陈建峰借款13137元； 二、被告李国真于本判决生效后十日内支付原告陈建峰借款利息287元； 三、被告李国真于本判决生效后十日内支付原告陈建峰为本次诉讼支出的代理费3000元； 四、驳回原告陈建峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费254元，减半收取127元，由原告陈建峰负担22元，被告李国真负担105元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员  范国育 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  范利娜
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4753号原告:刘江娜，女，1981年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：齐淞，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆潇娟，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：徐冬，男，1986年1月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告刘江娜与被告徐冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘江娜及其委托诉讼代理人齐淞到庭参加了诉讼,被告徐冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘江娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款46000元并支付逾期利息，逾期利息自2018年10月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友介绍认识，2018年6月底，被告声称其有项目能确保收益，但缺少资金。2018年7月2日，原、被告签订《合作协议》一份，约定原、被告合作投资59990元，该款项于2018年8月3日、9月3日、10月3日每期支付原告各3330元，于2018年10月20日支付50000元。且协议约定了如有损失，全部损失由徐冬承担。协议签订后，原告于2018年7月2日转账给被告20000元、7月4日转账给被告30000元，共计50000元。到期后，被告仅支付了原告约定的期内利息共计6660元，为现金支付。后，原告先后通过打电话、微信等多种方式要求归还欠款，被告陆续归还了部分款项并于2020年1月23日自书欠条一份,欠条载明被告确认尚欠原告46000元，通过微信拍照发送给原告。截至起诉之日，被告仍结欠原告本金46000元。原告认为，虽然原被告签订的协议为名称为合作协议，但从协议内容及后续双方沟通情况来看，原被告双方真实意思表示为借贷关系。被告徐冬未作答辩。经审理查明，2018年7月2日，原、被告双方签订《合作协议》一份，载明：今2018年7月2日徐东和刘江娜合作投资59990元，于2018年8月3日给付刘江娜3330元，2018年9月3日给付刘江娜3330元，于2018年10月3日给付刘江娜3330元，于2018年10月20日前给付刘江娜50000元。如有损失全部由徐东承担给付刘江娜，以此为证，双方签字确认。后刘江娜于2018年7月2日、7月4日分别转账支付徐冬20000元、30000元。2020年1月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：今徐东欠刘江娜46000元，定于2020年3月15日前归还，以此为证。该欠条被告通过微信发送给原告。上述事实，由原被告身份信息、合作协议、欠条打印件、转账记录以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告陈述,被告从事保险业，原告曾在被告手中购买过保险，故相识。被告称保险公司内部有投资项目，利息较高，提出与原告合作。究竟进行何种投资，原告不清楚。原告共出资50000元，但被告没有按照合作协议支付回报。在原告的催讨下，2018年9月8日，被告现金支付原告两期回报共6660元，但原告对此无法举证。双方之间还另有数笔借贷，被告共向原告借款69000元，后向原告支付了73000元，其中部分现金交付，无法举证。原、被告之间的个人借款不计利息，所以被告在向原告出具的欠条时中，扣除了多付的4000元，认可欠原告46000元。被告在出具欠条以后，没有向原告支付任何款项。本院认为，原、被告双方所签合作协议，约定了固定回报，并有保底条款，该协议名为合作协议，实际应为借贷协议。原告出借50000元,于2018年9月8日收到名为回报、实为利息6660元，利率畸高，应予调整至按年利率24%计算。从20000元、30000元实际发生的日期计算至2018年9月8日，利息应为2226.67元，与6660元的差额应抵扣本金，故至该日被告尚欠原告本金45566.67元。从次日起仍可按年利率24%计算利息至实际还款之日，但应扣除被告已另支付的4000元。债务应当清偿，双方约定的借期已届满，被告应向原告还本付息。被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐冬归还原告刘江娜借款本金45566.67元，并支付该款从2018年9月9日起至实际还款之日止、按年利率24%计算的利息（扣除已付的4000元），均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022025754）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取724.5元、财产保全费690元，合计1414.5元，由被告负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内给付原告，如转账支付，可一并汇入上述账号）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇二〇年十二月二十九日书记员  李鸣彧
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4029号原告：魏汝清，男，1953年12月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：安诚财产保险股份有限公司古交支公司。住所地：山西省古交市天水湾小区**商住楼****商铺。负责人：韩林，总经理。委托诉讼代理人：胥宇飞，男，1984年8月7日出生，汉族，该公司员工。原告魏汝清与被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏汝清的委托诉讼代理人高传师、被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司的委托诉讼代理人胥宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏汝清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失共计37300元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月31日21时40分许，张秀华驾驶鲁Ｒ×××**号货车，沿阳谷-金斗营由北向南行驶至西魏海村口时，与前方顺行左转弯的原告骑行的电动自行车发生相撞，造成原告受伤。经阳谷县交警大队认定，张秀华负事故的全部责任。鲁Ｒ×××**在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。为此提起诉讼，请依法判处。安诚财产保险股份有限公司古交支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险情况属实。事故发生在保险期间。我公司同意在交强险各分项限额内承担合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司承担范围。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年5月31日21时40分许，张秀华驾驶鲁Ｒ×××**号货车，沿阳谷-金斗营由北向南行驶至西魏海村口时，与前方顺行左转弯的魏汝清骑行的电动自行车发生相撞，造成魏汝清受伤。经阳谷县交警大队认定，张秀华负事故的全部责任。二、车辆保险情况：鲁Ｒ×××**号货车在安诚财产保险股份有限公司古交支公司投保交强险，事故发生在保险期间。三、垫付费用或已赔偿情况：无。四、被侵权人情况：事故发生后，魏汝清被送往阳谷县中医医院住院治疗21天，共花费医疗费14620.03元。魏汝清受伤后由梁瑞玲、魏中孝护理，其中魏中孝从事交通运输行业，梁瑞玲身份为农民。五、鉴定意见：2020年8月26日，泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见为魏汝清误工期限为150日，护理期限为60日，伤后住院期间的护理人数为2人，余为1人护理。魏汝清支出鉴定费780元。六、核定各项损失如下：1、医疗费14620.03元。2、住院伙食补助费630元。3、误工费8035.95元。4、护理费17036.22元。5、交通费210元。6、鉴定费780元。以上共计41312.2元，由被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司在交强险范围内赔偿魏汝清医疗费10000元，误工费8035.95元，护理费17036.22元，交通费210元，以上共计35282.17元。魏汝清虽主张鉴定费由被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司，但未提交相应的证据予以证实，且被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司不予认可，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条。规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司在交强险范围内赔偿原告魏汝清医疗费、误工费、护理费、交通费共计35282.17元。二、驳回原告魏汝清的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效之日十五日内由被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司汇入原告账户，户名：魏汝清，开户行：阳谷农商银行金水湖支行，账号：915030010010101666106。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由原告魏汝清负担20元，被告安诚财产保险股份有限公司古交支公司负担346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈文举二〇二〇年十二月三日书记员  孟 丹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初26685号原告：刘远兵，男，汉族，1972年3月11日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿镇法律服务所法律工作者。被告:刘世林，男，1977年6月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。第三人：重庆盐光园林建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路******，统一社会信用代码：91500107MA5U4EPX22。法定代表人：陈明娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，男，汉族，1988年7月1日生，住重庆市开州区。原告刘远兵诉被告刘世林、第三人重庆盐光园林建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后。原告刘远兵于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告刘远兵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘远兵撤回起诉。审 判 员  何 嵘二〇二〇年十二月一日法官助理  周杜杰书 记 员  向 露
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执3089号 申请执行人：广东省惠东县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘瑞东，男,1968年12月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 本院作出的（2020）粤1323刑初160号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述判决的罚没财产部分，被执行人刘瑞东应缴纳罚金一千元，随案移送的摩托车一辆依法予以没收、上缴国库。本院于2020年8月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地不动产等部门查询财产情况。 为节约司法资源，集中处置罚没财产有利于财产变现，提高执行效率，本院决定以（2020）粤1323执4913号案作为主案合并执行。上述摩托车一辆已经移交（2020）粤1323执4913号案集中处置，此外未发现被执行人刘瑞东有可供执行财产。 三、已向被执行人刘瑞东发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，相关罚没财物已移交主案合并执行，除此以外未发现被执行人刘瑞东有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1323刑初160号案移送的摩托车一辆依法予以没收、上缴国库部分，作结案处理。 二、本院（2020）粤1323执3089号案被执行人刘瑞东缴纳罚金部分终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐锦如
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初2064号原告：邵清波，女，1976年6月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区被告：高志清,男，1963年8月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告邵清波与被告高志清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告邵清波到庭参加诉讼，被告高志清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年9月16日至2020年12月1日因新冠疫情原因本院中止审理，2020年12月2日本院恢复审理，本案现已审理终结。原告邵清波向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金133000元，以及要求按照法律规定给付自起诉时至实际偿还之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日，邵清波借给高志清20万元，约定利息为每月3％，邵清波通过工商银行转账给高志清，后高志清偿还部分借款，2018年11月14日高志清给邵清波出具借据一份，剩余133000元至今未偿还。被告高志清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，高志清向邵清波借款20万元，邵清波通过其丈夫尹亮的银行账户将20万元借款转给高志清。期间，高志清偿还67000元借款本金，未偿还过利息。2018年11月14日双方结算，高志清重新向邵清波出具借条一张，载明“借条，今欠人民币：壹拾叁万叁仟元￥133.000元借款高志清，2018年11月14日。”。庭审中，承办法官当庭拨打高志清的电话，高志清认可2015年9月15日收到邵清波20万元借款，借款不存在预先扣除利息的情形，2018年11月14日出具的借条是高志清本人书写，认可借款数额。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,双方借款的行为是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。高志清未偿还邵清波133000元借款本金的行为已构成违约，应当履行还款义务。依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十二条、第二十六条规定，原告邵清波主张被告高志清支付逾期还款后的利息，以及按照原告邵清波起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息，本院予以支持。故本院对邵清波要求高志清偿还借款本金133000元，以及以尚欠借款本金为基数，从2020年9月15日起至实际偿还之日止按年利率3.85%计算利息的诉讼请求予以支持。综上所述，本院对邵清波的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告高志清于本判决生效之日起七日内偿还原告邵清波借款本金133000元，2020年9月15日至实际给付之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率3.85%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由被告高志清负担，此款原告邵清波已预付，被告高志清在给付上述款项时将此款一并给付原告邵清波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王圣睿二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 琳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27504号原告：重庆睦和物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局新村**物管用房，统一社会信用代码：91500108574835971B。法定代表人：田桢。被告：唐九霞，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆睦和物业管理有限公司诉被告唐九霞物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆睦和物业管理有限公司于2020年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆睦和物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆睦和物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆睦和物业管理有限公司承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月二十八日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1676号原告：叶传勇，男，1979年10月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：徐兵，江西柴桑律师事务所律师，一般授权。被告：黄映红，男，1971年10月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告叶传勇诉被告黄映红居间合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶传勇、原告委托诉讼代理人李娟、被告黄映红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付合作打包款28万整；2．请求依法判决被告支付利息13,626元（按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率3.85%，暂计算至2020年7月13日），并以28万为基数计算至被告还清之日止；3．本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告签订《个人合作协议》，约定如下：1．原告及被告共同合作江西囯荣皮制品工业有限公司内外墙漆工程，被告负责具体所有的施工及维护，原告负责配合被告完成项目合同签订，《施工合同》签订后，被告需分期向原告支付打包价28万元。2．被告应在2019年1月29日前向原告支付打包款14万元整，剩余的14万元被告应在2019年4月5日前付清。原告履行义务后向被告要求支付打包款，并多次催款，但被告均不履行支付义务，遂诉至法院维权。被告黄映红辩称：1．我与原告签订的个人协议因为我与原告介绍的项目没有合作成功，所以协议内容无效；2．该项目并无内墙漆项目；3．该项目所提及对面原皮项目非江西国荣制品工业有限公司。4．叶传勇提供的与江西国荣皮制品工业有限公司的合同，与叶传勇无关。被告作为自然人，无资格签订私对公合同。叶传勇无能力让我与工地项目签订合同，因此个人协议视作无效。本院查明事实如下：被告黄映红经赵某介绍与原告叶传勇联系并洽谈居间业务，由原告叶传勇负责被告黄映红与江西国荣皮制品工业有限公司就该公司部分厂房的墙面粉刷工程签订合同。因江西国荣皮制品工业有限公司要求承包合同要与公司签订，不与个人签订，故于2018年9月3日，由被告黄映红个人独资的九江雨菲洋科技有限公司与江西国荣皮制品工业有限公司签订《工程施工承包协议》，该协议约定工程名称为九江（赤湖）智能家居产业园内厂房内墙，工程地点为赤湖工业园区通江两大道，承包方式为包工包料。施工方案为刮灰前喷涂一道界面乳液，按实际情况批刮一道或两道外墙腻子粉等。2018年9月10日，原告叶传勇与被告黄映红签订《个人合作协议》，该协议主要内容为：合作项目名称及主要经营场地为江西国荣皮制品工业有限公司（赤湖工业园），合作经营项目和范围为承包本项目内、外墙漆，甲方（黄映红）负责所有施工方案、成本、后期维护等，乙方（叶传勇）负责配合甲方（黄映红）完成该项目合同签订。目前该项目一期合同已签订，甲方（黄映红）应付给乙方（叶传勇）打包价28万元。考虑到甲方（黄映红）资金周转问题，乙方（叶传勇）同意此款分两笔付清，第一笔14万元在2019年1月29日前结清，第二笔14万元在2019年4月5日前结清。另查明，九江雨菲洋科技有限公司为被告黄映红个人独资的有限责任公司，法定代表人为被告黄映红。原告叶传勇诉至法院后，原告叶传勇与被告黄映红于2020年8月11日就2018年9月10日原告叶传勇与被告黄映红签订的《个人合作协议》达成《和解协议书》，协议第一项约定，经双方和解及确认，乙方（黄映红）需向甲方（叶传勇）支付打包款共计19.4万元整。本和解协议签订当日（2020年8月11日）乙方向甲方支付打包款5万元整；于2020年8月18日前乙方向甲方支付打包款5万元整，剩余款项9.4万元整乙方需在2020年9月18日前付清。协议第5项约定，乙方违反和解协议，甲方有权按照打包款28万继续向乙方主张合同权利。协议签订后，被告黄映红支付给原告叶传勇9万元。以上事实，有原告提供的《个人合作协议》、《工程施工承包协议》、《和解协议书》等证实，予以认定。本院认为，居间合同，指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点为原告叶传勇与被告黄映红签订的《个人合作协议》中原告叶传勇的居间义务是否履行完成。从证人赵某介绍被告黄映红与原告叶传勇联系并洽谈居间业务到2018年9月3日九江雨菲洋科技有限公司与江西国荣皮制品工业有限公司成功签订《工程施工承包协议》，虽《工程施工承包协议》的一方主体并非被告个人，而是被告独资的公司，结合原告叶传勇与被告黄映红于2018年9月10日签订的《个人合作协议》（在该协议中，双方均签字明确认可目前该项目一期合同已签订，甲方（黄映红）应付给乙方（叶传勇）打包价28万元等），可以认定原告叶传勇已按协议促成被告签订了项目合同，完成了居间义务。综上，对于被告辩称的被告与原告介绍的项目没有合作成功，所以协议内容无效，所签合同与原告无关等的答辩意见，本院不予采纳。对于被告辩称的《个人合作协议》是在原告威胁之下签订的，且是在与国荣制品公司之前签订的，因为被告未举证证明受原告威胁，且《工程施工承包协议》签订时间是2018年9月3日，先于《个人合作协议》的签订时间2018年9月10日，被告的抗辩意见与事实矛盾，本院不予采纳。被告黄映红与原告叶传勇签订的《个人合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。原告叶传勇按照协议约定，配合被告黄映红完成协议约定项目合同签订，被告黄映红应按协议约定履行金钱给付义务。扣除被告黄映红已给付原告叶传勇9万元，被告黄映红仍需给付原告叶传勇19万元。对于原告要求被告支付利息13,626元（按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率3.85%，暂计算至2020年7月13日），并以28万为基数计算至被告还清之日止的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄映红于本判决生效之日起十日内给付原告叶传勇190,000元；二、驳回原告叶传勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,705元，减半收取计2,852.5元，由被告黄映红承担1,845.8元，原告叶传勇承担1,006.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘昌旺二〇二〇年十二月一日法官助理魏慧书记员冯翠
吉林省双辽市人民法院民事裁定书（2020）吉0382民初1245号原告：于景洋，男，1964年7月29日出生，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：艾小平，双辽市司法局法律援助中心，律师。被告：双辽天合太阳能电力开发有限公司，地址：双辽市。法定代表人：唐胜军，经理。被告：甘肃省水利水电工程局有限责任公司，地址：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：巩玉玺，经理。被告：马继利，男，1983年8月22日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。被告：山丹县兴义劳务服务有限公司，地址:甘肃省张掖市山丹县。法定代表人：吴兴义，经理。被告：吴多亮，男，1983年11月6日出生，汉族，甘肃省张掖市山丹县。原告于景洋与被告双辽天合太阳能电力开发有限公司、甘肃省水利水电工程局有限责任公司、马继利、山丹县兴义劳务服务有限公司、吴多亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。于景洋向本院提出诉讼请求：1、给付工程款1160000.00元；2、要求被告自2017年6月1日起给付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率）至工程款给付之日止，到起诉之日利息约为150000.00元。两项合计：1310000.00元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：双辽天合太阳能电力开发有限公司地面光伏电站项目逆变器室及箱式变压器基础工程，该工程发包方为双辽天合太阳能电力开发有限公司，承包方为甘肃省水利水电工程局有限责任公司（当时是被告马继利挂靠在甘肃省水利水电工程局有限责任公司），后承包方将该工程转包给山丹县兴义劳务服务有限责任公司，山丹县兴义劳务服务有限责任公司将该工程又一次转包给原告，双方于2016年9月20日签订了施工承包合同，工程名称：逆变器室及箱式变压器基础，工程地址：双辽市鹿场；工程承包内容：二十个逆变压器，二十个箱式变压器基础；开竣工日期：2016年10月5日至2016年11月30日；工程造价：逆变压器及箱式变压器基础每个55000.00元，共计20个，合计1100000.00元；结算及付款形式：整体工程完工，山丹县兴义劳务服务有限责任公司支付原告工程款85％，在竣工合格后，一个月内支付剩余工程款。原告按照合同规定进行施工，在施工过程中由于被告几经增加图纸，导致施工成本增加，原合同所定工程价款过低，由此原告与被告承包方转包方协商增加合同价款，最后双方达成口头意见，增加合同价款460000.00元，被告合计应给付工程款1560000.00元。在履行合同过程中，被告只给付400000.00元，被告尚欠原告工程款1160000.00元。由于被告工程款未及时给付到位，导致该工程于2017年6月1日完工交付被告并投入使用，因此，被告应给付拖延工程款利息。该工程交付被告使用后，原告多次向被告承包方转包方索要工程款至今未给付，故原告诉至法院，要求被告立即给付工程款1160000.00元及利息（至给付之日）。本院经审查认为，原告于景洋起诉后，向本院提供了被告双辽天合太阳能电力开发有限公司、甘肃省水利水电工程局有限责任公司、马继利、山丹县兴义劳务服务有限公司、吴多亮的送达地址，但本院邮寄送达时，被告马继利、山丹县兴义劳务服务有限公司、吴多亮三地址均以地址不明退回，本院告知原告，要求原告提供上述三被告的准确送达地址，或三被告下落不明时应交纳公告费，但原告在本院规定的时间内未提供三被告的送达地址，也未向本院交纳公告费，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回于景洋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 李 平人民陪审员 韩立春人民陪审员 丁国军 二〇二〇年十二月二十四日书记员 曲娟娟
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执恢319号之二 申请执行人：四川省广安金达建筑有限公司，住所地：四川省广安市广安区紫金巷**。 负责人：陈华，执行董事。 被执行人：汪从高，男，生于1966年8月15日，汉族，居民，住四川省广安市邻水县。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初5418号民事判决书，依法受理了四川省广安市金达建筑有限公司申请执行汪从高民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中查明：本案的执行标的为：200000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明:本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要，冻结的期限至2021年9月20日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。本院依法查封的被执行人的车辆，因未查找到车辆的下落，故暂时无法处置，查封的期限至2022年12月16日届满，申请执行人需要申请续行查封的，应在查封期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果，且查封的财产将于查封的期限届满后自动解除查封。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴超
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初5354号原告：范叔树，男，1959年5月9日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。被告：温州汇中建设有限公司，统一社会信用代码9133032655053770XL，住所平阳县鳌江镇利德公寓******。法定代表人：温月羽，公司经理。委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。原告范叔树与被告温州汇中建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后适用简易程序于2020年12月2日公开开庭审理。在审理过程中，原告最后变更诉讼请求为判令被告支付工程款10000元并赔偿利息损失（以10000元为计算基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算），后于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，系其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许范叔树撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由范叔树负担。审 判 员  李 查二〇二〇年十二月三十一日代书记员  黄瑶瑶
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1960号 原告：陆国楼，男，1950年2月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托诉讼代理人：陆丽琴，女，1979年3月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县，系原告陆国楼女儿。代理权限：一般代理。 被告：汤明忠，男，1951年7月30日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托诉讼代理人：柳永进、柳豪杰，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代收法律文书等。 原告陆国楼与被告汤明忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆国楼的委托诉讼代理人陆丽琴、被告汤明忠的委托诉讼代理人柳豪杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆国楼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计84722元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日19时22分许，被告汤明忠无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿花园镇建设路由北向南行驶，当车行驶至国凯酒店路段，从右侧超越同向行驶陆国楼骑行的人力自行车时，发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，汤明忠负事故的主要责任。为此，原告特具文诉讼，请求法院依法支持原告上列诉求。 被告汤明忠的委托诉讼代理人辩称：1、对交通事故的发生经过和责任划分无异议，但被告应按照事故责任承担相应的赔偿责任。原告住院医疗费用未确定，且均为被告垫付，原告应在损失确定后起诉，现今起诉无法查明原告损失，并应按事故责任依法扣减被告已垫付费用，所以请求法院驳回原告的起诉；2、原告系农业户籍，伤残赔偿金应按农村居民标准计算，其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，没有依据；3、原告提交的司法鉴定意见书系原告单方委托，鉴定材料未经质证，被告未参与鉴定机构选定，鉴定程序违法，相关鉴定意见不具备客观性和合法性，不得作为计算原告损失的依据。另外，鉴定意见中的护理期、营养期过长，后期治疗费过高；4、交通费过高，请求法院依法核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。事故发生后，原告陆国楼受伤后住院治疗29天。2020年10月26日，孝昌信威法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陆国楼所受的损伤构成九级伤残；2.建议给予后期医疗费6000元；3.建议误工期270日，护理期150日，营养期150日。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分由事故双方根据事故责任分担。未依法投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。孝昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定汤明忠负事故的主要责任，陆国楼负次要责任，本院依法确定汤明忠承担70%的赔偿责任，陆国楼承担30%的责任。因被告汤明忠驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险，故原告的损失先由被告汤明忠在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿，机动车第三者责任强制保险限额范围外的部分由事故双方按照30%、70%比例承担责任。原告陆国楼请求的合理部分，本院予以支持。根据原告的诉请结合相关的赔偿标准，本院核定原告在此事故中的损失如下：1.后期医疗费6000元；2.住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）；3.营养费4500元（30元/天×150天）；4.残疾赔偿金32782元（16391元/年×10年×20%）；5.护理费13500元（90元/天×150天）；6.交通费法院酌情确定为200元；合计58432元。以上损失由被告汤明忠在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陆国楼56482元（医疗赔偿项目10000元+伤残赔偿项目46482元），在机动车第三者责任强制保险限额范围外赔偿原告1365元【（58432元-56482元）×70%】，被告汤明忠应赔偿原告陆国楼共计57847元（56482元+1365元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告汤明忠赔偿原告陆国楼57847元。 二、驳回原告陆国楼的其他诉讼请求。 上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费647元，减半收取324元，原告陆国楼负担97元，被告汤明忠负担227元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓小零 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 辰 注：账户户名孝昌县人民法院，账号18×××35，开户行工行孝昌支行，行号102535102883。
浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0521行初45号 原告来国荣，男，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省湖州市德清县新市镇文昌路**。 法定代表人：许哲锋。 原告来国荣诉被告清县新市镇人民政府乡政府信息公开一案，本院于2020年11月23日立案受理。案件审理过程中，原告来国荣于2020年12月9日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告来国荣向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告来国荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告来国荣负担。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  谭雅芯 人民陪审员  林 娄 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  仇梦娅
河北省辛集市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0181执异53号 异议人：刘永秀，女，1953年5月3日出生，汉族，住辛集市。 申请执行人：魏红，女，1959年2月16日出生，汉族，住正定县。 被执行人：王建英，女，1968年8月22日出生，汉族，住辛集市。 本院在审查刘永秀、魏红、王建英执行异议一案中，异议人刘永秀于2020年12月3日向本院撤回异议申请。 本院经审查认为，刘永秀撤回异议申请，不违反法律规定，予以准许。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许刘永秀撤回执行异议申请。 审 判 长  贾玉振 审 判 员  郭宁宁 人民陪审员  李 家 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  孟 亚
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5953号 原告：张某1，男，1932年4月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。 被告：张某2，男，1962年10月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告张某1与被告张某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，并两次公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张黎红、被告张某2两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，2020年1月16日，原告的妻子张桂花即被告的母亲去世，生前在嵊州市农商银行存款80000元，原告的女儿张丽君签字取款后将该款交给被告保管，该款系原告与妻子张桂花的共同财产，原告应得40000元。原告多次要求被告返还给原告，但被告拒绝归还。目前，原告年老体弱，急需用钱，特向法院起诉，请求依法判决。 被告张某2辩称，原告系其父亲，系抗美援朝老兵，本身就有每月四千多元的退休金生活，与其无冤无仇，不可能到法院告儿子，而是原告女儿张丽君幕后策划的结果。关于本案的8万元，是其弟张红军从母亲的病床上问出来，才知道张丽君借了8万元，一直没还给母亲，因为母亲是很重视此钱，要留下来作为生病期间的费用和去世后后事用的。在今年1月9日，当时母亲病情很严重，五姐妹以及小舅舅提出，大家同意，把8万元交给长子也就是被告来安排，作为母亲医药费以及后事之用，丧事共花去11万8千多元，当时账房先生在母亲出丧的当天晚上当着五姐妹和村干部在场时全部公布。另，原告的诉状理由中有几点纯属捏造，1.银行存款签字取款后交给长子保管，本案款项本就是张丽君先拿去用了，2020年1月9日才交付给其，母亲临终说出了张丽君才只能拿出来；2.原告多次要求被告返还的陈述不属实，原告并未要求被告返还；3.从交款之日起，到母亲去世办丧事到出殡，账房先生在原告及五姐妹、村干部都在场的情况下，原告都没提及要留出4万元的事情，然事过半年之后重提此事，钱都已用在原告妻子的丧事中，理应妻子去世丈夫负全部后事，负责不了的部分才由子女来负担；4.原告身体健康，年老体弱不属实，其本是老兵，生活费用、就医均有，急需用钱也不属实。原告所述不属实，请求法院作出公平、公正处理。 原告未提供证据。 被告张某2为证明其诉称意见，向本院提供张桂花办丧事的账本一份，证明原告诉请的款项已经全部用于办理张桂花丧事的事实。原告经质证，对证据的真实性无法确定，且认为该证据与本案没有关联性。 本院认证认为，根据原、被告的庭审陈述，原告虽对被告提供的账本真实性和关联性均不予认可，但可以证实原告妻子张桂花去世后，为办其丧事共计花费11万多的事实。 结合双方当事人的庭审陈述以及证据，本院认定事实如下：原告张某1与被告张某2系父子关系，2020年1月9日，原告女儿张丽君将80000元交付给被告张某2，该80000元系原告及其妻子张桂花所有。2020年1月16日，张桂花去世，其子女为其办理丧事共计花费11万多。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告双方对于2020年1月9日被告张某2拿到80000元，该款原属于原、被告的财产的事实并无异议。原告认为上述80000元是夫妻共同财产，其中40000元属于原告的财产，被告无权占有该笔款项，故应当予以返还，被告辩称本案的款项已经经由被告五兄妹商量，原告同意，全部用于张桂花的丧葬费用中，故无需返还。本院认为，根据庭审中双方当事人的陈述，本案讼争的款项80000元，虽原系原告与张桂花的夫妻共同财产，在张桂花去世前，该款由被告张某2保管，在张桂花去世后，已全部用于张桂花的丧事花费中，对此原告知晓并同意。理由如下：一是从原告的庭审陈述可知，原告在本案款项交付给张某2之前，就已知晓该80000元的存在，也知道该款已交付给张某2保管的事实；二是从常理来看，本案款项在张桂花去世前交由张某2保管，此后张桂花去世办理丧葬事宜，原告不知晓款项用途亦不符合常理，且从原告陈述在张桂花出殡后，其知晓被告及张红军（原告二儿子）经清算有两万多的余额这一节事实来看，其也确实知晓讼争80000元已被用于张桂花的丧事，其也未曾提出异议，即使款项在使用前未曾征得原告同意，也应视为其默认款项的用途；三是从一般社会实际情况来看，父母丧葬本就由子女操持，被告所述本案款项由其兄弟姐妹讨论后用于母亲丧葬亦符合常理。因此，在原告知晓并同意讼争80000元用于张桂花丧葬费用的情况下，则应再考量是否有结余，以及结余是否由被告占有。就该80000元的使用情况，由于张桂花的丧葬事宜共计花费11万余元，在80000元系用于张桂花丧葬费用的前提下，该80000元并不足以支付张桂花的丧葬费用，故本院认为原告知晓并同意被告及其其余四子女将该款用于张桂花的丧葬事宜，且事实上款项也已全部使用于张桂花的丧葬，现原告主张被告返还40000元，依据不足，本院依法不予支持。对原告所述其三个女儿以及宾客的吊礼系用于办理张桂花的丧葬，故被告有结余且占有该结余，本院认为与本案无关。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张某1的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈丽妹
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初4073号 原告：邓祥，男，1979年3月4日出生，汉族，住所地：合浦县。 原告：郭燕，女，1979年6月1日出生，汉族，住所地：合浦县。 委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业俊，广西先导联合律师事务所实习人员。 被告：北海兰庭房地产有限公司，住所地：合浦县廉州镇廉东大道**穗丰大厦**，统一社会信用代码：91450521685152161L。 法定代表人：童庆钱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者。 原告 邓祥 、 郭燕 与被告北海兰庭房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人田永鲜、陈业俊，被告北海兰庭房地产有限公司的委托诉讼代理人周林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告 邓祥 、 郭燕 向本院提出诉讼请求：判决被告支付其二人逾期办证违约金8310.4元。事实和理由：其二人于2015年4月23日与被告签订《商品房买卖合 2 同》，约定由被告将被告开发的位于合浦县预售给其二人。合同签订后，其二人付清了全部购房款209330元，被告依约将上述商铺交付给了其二人接收使用，案涉房屋所在的小区也于2017年12月28日竣工验收。根据上述《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应于交房及综合验收后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助其办理涉案房屋的产权登记证书。但直至2019年4月30日，被告才为其办理案涉房屋的权属证书。被告已构成违约，应支付其二人已付购房款自2018年3月29日至2019年4月30日止日万分之一的违约金。为此，请求支持其诉讼请求。 被告北海兰庭房地产有限公司辩称，1、其公司并不存在违约行为。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条只是约定其公司在房屋交付使用及综合验收后90日内将办理房屋权属登记所需的由其公司提供的资料报产权登记机关备案，并不是约定其公司为原告办理涉案房屋的权属证书。办理涉案房屋的权属证书不但需其公司向相关行政管理部门提交材料，也需原告提交。其公司已依约履行了提交材料的义务，是因为原告没有及时缴纳办证所需的维修基金才造成办证迟延的，责任在于原告；2、合同签订后，其公司早已将案涉房屋交付原告接收使用，原告也将涉案房屋抵押给银行办理按揭贷款，用来向其公司支付购房款，说明原告已经取得了案涉房屋的权属并实际行使了处分权，原告并没有造成任何损失；3、原告请求的违约金计算错误，原告请求违约金从2018年3月29日起算，但原告是在2019年3月16日才向办证部门缴纳维修金的，违约金应从原告缴纳维修基金之日起计算；4、原告的请求已超过诉讼时效，不应得到法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 3 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年4月23日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定由被告将被告开发的位于合浦县原告，该商品房的总价款为209330元。合同第八条约定：出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后及综合验收后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书未超过180日的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。超过180日的，买受人可以解除合同，也可要求出卖人继续履行合同，并按上述比率支付违约金。合同的附件四《合同补充协议》第一条约定：自签订合同七日内，买受人向出卖人支付首付购房款，余款由买受人向银行申请按揭贷款支付。合同签订后，原告按合同的约定支付了首付款，并于随后向银行办理了按揭贷款付清全部购房款，被告依约将涉案房屋交付给了原告。2017年12月28日，案涉房屋所在的楼宇通过了相关管理部门的综合验收。2019年4月24日，被告向不动产管理部门提交办理案涉房屋权属转移登记所需由出卖人提交的材料。2019年4月30日，合浦县不动产登记局向原告核发了桂（2019）合浦县不动产权第××号《不动产权证书》。 上述事实有原告提交的身份证、《商品房买卖合同》、购房发票、桂（2019）合浦县不动产权第××号《不动产权证书》以及原、被告在诉讼中的陈述予以证实。 4 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并无违反法律禁止性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行义务。合同签订后，原告已依约支付了全部购房款，被告也依约将涉案房屋交付给了原告接收使用，案涉房屋所在的楼宇也于2017年12月28日通过了相关管理部门的综合验收。但被告直至2019年4月24日才向不动产管理部门提交办理案涉房屋权属转移登记所需由出卖人提交的材料。被告已违反了双方在《商品房买卖合同》第十五条所作的“出卖人应当在商品房交付使用后及综合验收后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的约定，构成违约。根据合同约定，被告应向原告支付自2018年3月29日起至2019年4月23日止已交付房价款每日万分之一的违约金。被告主张原告的请求已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告请求违约金从2018年3月29日开始计算，至今尚未超过三年，因此，被告的该主张不能成立。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告北海兰庭房地产有限公司应向原告 邓祥 、 郭燕 支付已付购房款209330元从2018年3月29日起至2019年4月23日止每日万分之一的违约金。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。受理费原告已预交25元，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 5 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  吴裕库 二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 十 八 日 书记员刘基源 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定 6 。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初5061号 原告：马金龙，男，汉族，1975年4月13日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李军，男，汉族，生于1968年11月4日，住四川省三台县，特别授权。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师，一般代理。 被告:三台县工业和信息化局，住所地：三台县北坝镇梓州干道**。 负责人：魏全刚，该局局长。 委托诉讼代理人：王庆松，男，汉族，1965年3月30日出生，住四川省三台县，特别授权。 委托诉讼代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师，一般代理。 原告马金龙与被告三台县工业和信息化局劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法进行审理。 原告马金龙向本院提出诉讼请求：确认其与原四川省三台丝织印染有限责任公司存在劳动关系，工作年限从1996年1月至2003年6月。事实和理由：原告1996年1月至2003年6月期间在原四川省三台丝织印染有限责任公司从事挡车工工作，后该公司消亡。2020年12月，三台县劳动人事争议仲裁委员会对马金龙请求确认劳动关系作出不予受理通知书。故原告向本院起诉并提出如上诉讼请求。 本院经审查认为，本案当事人提交的民事起诉书中无当事人捺印，亦无法核实其签名的真实性，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回马金龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 员  魏 敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  朱国敏 书 记 员  陈 琳
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2392号之一申请执行人：胡仕宏，男，1965年12月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：路朝仁，男，1986年9月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行胡仕宏与路朝仁民间借贷纠纷一案中，执行过程中，本院依法对被执行人路朝仁银行账户、不动产、车辆等进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意找被执行人协商解决，请求本院继续采取强制执行措施，并于2020年12月1日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初1187号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月一日书记员 邱汪琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初3591号之一原告:余言，男，汉族，1989年12月24日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邱菊，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁斌，该公司工作人员。原告余言诉被告重庆一建建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余言撤诉。案件受理费5元，本院予以免收。审判员 刘 宇二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈思羽
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1424执527号 四川省创力隧道机械设备有限公司： 眉山市勋达机电设备有限公司申请执行你（单位）买卖合同纠纷一案，四川省创力隧道机械设备有限公司申请执行的标的184811.6元，你（单位）于2020年12月29日已支付164811.6元给眉山市勋达机电设备有限公司，余款20000元眉山市勋达机电设备有限公司自愿表示放弃。至此，眉山市勋达机电设备有限公司申请执行的（2020）川1424民初490号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2687号之一申请执行人：张增军，男，1969年5月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：袁加林，男，1959年9月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：袁旭，男，1984年9月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：韩蔚，女，1983年1月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行张增军与袁加林、袁旭、韩蔚民间借贷纠纷一案中，本院依法查询了被执行人袁加林、袁旭、韩蔚名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人对本次执行终结无异议，并请求法院继续采取执行措施，且申请人张增军于2020年12月7日向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初2377号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月十日书记员 邱汪琪
兴城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1481执1316号 申请执行人陈洪群，女，1969年2月4日出生，满族，住兴城市。 被执行人马宝才，男，1988年3月5日出生，汉族，住绥中县。 申请执行人陈洪群与被执行人马宝才买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院于2020年7月13日作出的（2020）辽1481民初1942号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈洪群于2020年9月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人陈洪群与被执行人马宝才达成和解长期履行。本院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结兴城市人民法院于2020年7月13日作出的（2020）辽1481民初1942号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王忠山 审判员  杨晓东 审判员  徐国峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王施惠
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1921号 原告：万耀林，男，1962年2月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托诉讼代理人：刘江林，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解，代为签收法律文书等。 被告：杨煜杰，男，1993年12月14日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县， 被告：丁梦阳，男，1994年10月11日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县， 被告：中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心，统一社会信用代码91420100MA4KYJJ35U。 负责人：詹晓青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为答辩、开庭、参加法庭调查、提交有关证据，代为提出重新鉴定等各类申请，代为承认和放弃诉讼请求，代为调解、变更诉讼请求、撤诉、提起反诉等（不得签收判决书或调解书）。 原告万耀林与被告杨煜杰、被告丁梦阳、被告中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告万耀林的委托诉讼代理人刘江林、被告杨煜杰、被告丁梦阳、被告保险公司的委托诉讼代理人张书杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万耀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计99496.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月19日14时30分许，万耀林驾驶鄂Ｋ×××××号五羊牌普通二轮摩托车，沿观双线由观音湖方向往周巷镇方向行驶至观××孝昌县××附近路段，与对向行驶杨煜杰驾驶的鄂Ａ×××××号东风日产牌小型普通客车发生碰撞，造成万耀林受伤、两车受损的交通事故。经孝昌县交通警察大队认定，被告杨煜杰负此次事故的次要责任，万耀林负主要责任。杨煜杰驾驶的属于丁梦阳所有的鄂Ａ×××××号普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。为此，原告特具文诉讼，请求法院依法支持原告上列诉求。 被告杨煜杰辩称：残疾赔偿金比例过高。 被告丁梦阳辩称：残疾赔偿金比例过高。 被告保险公司辩称：1、对事故经过和责任认定无异议，丁梦阳在我司购买交强险和100万元的商业三者险不计免赔，我司同意在核实被告驾驶证和行驶证合法有效的情况下，在保险合同范围内进行赔偿；2、我司承保的车辆为次责，对于超出交强险的部分，商业险的部分承担不超过30%；3、原告主张的部分诉求过高，请求依法核减；4、对于原告提供的鉴定结论有异议，已提交书面的重新鉴定申请；5、我司不承担鉴定费、诉讼费和10%的非医保用药。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析、认定如下：被告保险公司对孝昌信威法医司法鉴定所作出的鄂孝昌信威鉴【2020】临鉴字第306号司法鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，本院认为，该司法鉴定意见书是具有相应鉴定资质的单位和人员作出的鉴定意见，被告保险公司未向本院提交足以反驳上述鉴定意见的证据，本院对该司法鉴定意见书予以采信并作为计算原告损失的依据。 经本院审理查明，本次交通事故的发生与原告所述一致。经孝昌县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定万耀林负事故的主要责任，杨煜杰负次要责任。事故发生后，原告万耀林受伤后住院治疗14天，用去医疗费共计5079.36元。2020年10月27日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人万耀林所受的损伤构成十级伤残；2.建议给予后期医疗费1200元；3.建议误工期150日，护理期限60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费1800元。 另查明，丁梦阳所有的鄂Ａ×××××号普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，本案所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分。因被告杨煜杰驾驶的鄂Ａ×××××号普通客车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照相关法律规定，原告的损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分在第三者责任商业保险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属保险公司赔偿的部分由被告杨煜杰承担，被告丁梦阳在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任。原告万耀林请求的合理部分，本院予以支持。根据原告的诉请结合相关的赔偿标准，本院核定原告在此事故中的损失如下：1.医疗费5079.36元；2.后期医疗费1200元；3.住院伙食补助费700元（50元/天×14天）；4.营养费3000元（50元/天×60天）；5.残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×10%）；6.护理费7015元（42677元/年÷365天×60天）；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费法院酌情确定为300元；9.鉴定费1800元；合计99296.36元。本院确定原告的上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告万耀林97496.36元，被告杨煜杰赔偿原告万耀林540元（1800元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告万耀林97496.36元。 二、被告杨煜杰赔偿原告万耀林540元。 三、驳回原告万耀林的其他诉讼请求。 上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费795元，减半收取398元，由原告万耀林负担279元，由被告杨煜杰负担119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  邓小零 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 辰 注：账户户名孝昌县人民法院，账号18×××35，开户行工行孝昌支行，行号102535102883。
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4214号 原告：严向前，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：蒋丽梅，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：浙江捷登运输有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区武林广场**杭州剧院****。 法定代表人：贾庆军。 原告严向前为与被告浙江捷登运输有限公司（以下简称捷登公司）劳动争议一案，因不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭劳人仲案（2020）135号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员赵楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严向前及其委托诉讼代理人蒋丽梅到庭参加诉讼。被告捷登公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严向前向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年5月31日的工资42000元；2.判令被告向原告补发2019年1月1日至2020年5月31日期间预留的工资22666.65元（其中2019年1月1日至12月31日16000元，2020年1月1日至5月31日6666.65元）；3.判令被告为原告补缴2018年5月至2020年5月31日期间的社会保险；4.判令被告向原告支付2019年12月至2020年1月期间的垫付款1763元（其中2019年12月为641元，2020年1月为1122元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月份入职被告处工作，从事驾驶员工作，双方于2018年12月1日签订过书面劳动合同，年薪10万元，每月发放7000元，每月预留1333.33元，到年终时发放所有预留的工资。月工资由财务王之美或者法定代表人贾庆军通过支付宝、微信等方式支付给原告，于每月20日左右发放上月薪酬。自2019年12月起被告拖欠原告工资。原告已向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并已收到劳动仲裁裁决书，但对裁决结果不服。仲裁裁决认定的事实不清甚至错误，原告遂依法提起诉讼。诉讼过程中，原告严向前撤回第2、4项诉讼请求。 被告捷登公司未作答辩。 原告严向前围绕诉讼请求依法提交了证据，被告捷登公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审核，原告严向前提交的仲裁裁决书、劳动合同、微信对话记录、工资支付凭证、工作任务派发记录、行程单等证据客观真实，且相互印证，对本案的事实具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定案件事实如下： 2018年5月，严向前入职捷登公司从事司机工作，每月工资报酬由贾庆军、廖丹、王之美等人通过微信、支付宝等方式发放，实际发放金额为每月7000元。后双方补签一份《全日制劳动合同》，约定：劳动合同类型及期限为无固定期限，自2018年12月1日起至法定的解除或终止合同的条件出现时止；工作时间实行经劳动保障行政部门批准实行的不定时工作制；法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为3055元或根据公司薪酬制度确定；等等。捷登公司未为严向前缴纳社会保险。在职期间，严向前按照捷登公司的调度安排执行出车任务至2020年1月20日，此后，捷登公司未再安排严向前出车。2020年3月份，捷登公司停止经营。严向前遂向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求捷登公司支付2019年5月至2019年12月期间克扣工资12250元，支付2019年12月至2020年3月期间工资35000元，支付2019年12月至2020年1月期间垫付款1763元，并补缴2018年5月至2020年3月社会保险，支付未签订劳动合同期间的双倍工资366000元等。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出浙杭劳人仲案（2020）135号仲裁裁决书，裁决：驳回严向前的全部仲裁请求。严向前不服该裁决结果，故提起诉讼。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据在案证据以及当事人的陈述，被告捷登公司向原告严向前发放工资至2019年11月，此后的工资未按约发放，故原告严向前有权要求被告捷登公司支付2019年12月至2020年3月期间拖欠的工资，其中2020年2月份工资，受疫情影响，本院酌情调整为按照5600元计算，故2019年12月至2020年3月期间应支付的工资合计26600元（7000元×3＋5600元）。因被告捷登公司已于2020年3月底停止经营，原告严向前亦称自2020年4月1日申请仲裁后未再提供劳动，故其主张被告捷登公司支付2020年4月至5月工资缺乏事实依据，本院不予支持。此外，根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告严向前在被告捷登公司处工作期间，被告捷登公司未为其缴纳社会保险，故原告严向前主张被告捷登公司补缴在职期间的社会保险费符合法律规定，本院予以支持，相应的补缴期限截至2020年3月。对于原告严向前的其他诉讼请求，本院不予支持。被告捷登公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江捷登运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严向前工资26600元； 二、被告浙江捷登运输有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告严向前补缴2018年5月至2020年3月期间的社会保险（具体补缴险种、金额、比例、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由原告严向前自行缴纳； 三、驳回原告严向前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江捷登运输有限公司负担。 被告浙江捷登运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年十二月三日 代书记员  冯荔波
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执5921号申请执行人张某，住太原市。被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91140000736304314Q。法定代表人孙某，董事长。申请执行人张某与被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0105民初5380号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告山西恒实房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张某支付截至2020年3月31日的租金136123.26元二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1529元（原告已预交），由被告山西恒实房地产开发有限责任公司负担。本院在执行申请执行人张某与被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，我院于2020年10月20日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书等法定手续，责令其履行生效法律文书确定的义务，向本院申报其财产状况及相应的权利义务。并对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。2020年12月25日对被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司采取了限制高消费措施，经约谈申请人不能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人山西恒实房地产开发有限责任公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。待发现其可供执行的财产信息，申请执行人可向我院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2020）晋0105执5921号案件的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许福臣审判员 陈 明审判员 李雪菲 二〇二〇年十二月三十日书记员 梁瑞峰
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4709号原告：中国农业银行股份有限公司茂名电白支行，住所地：茂名市电白区水东镇人民中路**，统一社会信用代码：91440904895185439X。负责人：李建业，该支行行长。委托诉讼代理人：黄国辉，男，汉族，该支行员工。委托诉讼代理人：梁焕军，男，汉族，该支行员工。被告:冯柏乔，男，汉族，1992年12月4日出生，住址：广东省茂名市高新区。原告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行（以下简称电白农行）诉被告冯柏乔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告电白农行的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告冯柏乔经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电白农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯柏乔偿还拖欠原告贷款本息61916.63元【其中本金60900元、利息1016.63元（暂计至2020年10月14日止）】及后续利息（按合同约定的逾期年利率8.80875%计算罚息和中国人民银行规定计收复利至还清日止）。2.判令被告承担该案诉讼有关费用。事实和理由：冯柏乔与原告签订了合同编号440***********854【个人自助小额借款合同】，合同约定可循环借款额度人民币捌万伍仟玖佰元整，自2019年8月16日至2020年8月15日（额度有效期）止，借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办难放款和还款；冯柏乔，身份证号码************，借记卡签约号码*************4，于2019年8月15日开通个人网上银行、个人手机银行、个人消息服务、短信银行，2019年8月16日签订人民币一年以内信贷合同，人民币短期个人自助小额消费贷款合约号码***********。原告分别于2019年8月16日向冯柏乔发放贷款25000元、2019年8月21日发放贷款60900元、2020年8月12日发放贷款20000元，执行利率5.8725%(基准利率上浮35%)，逾期利率8.80875%(执行利率上浮50%)，到期日期均为2020年8月15日，还款方式为一次性还本按约还息。冯柏乔于2020年8月12日至2020年10月4日偿还本金45000元（还清了2019年8月16日借款25000元、偿还了2019年8月21日借款20000元）。2020年10月14日止尚结欠原告2笔贷款本金60900元和利息1016.63元。2020年8月20日原告向冯柏乔发放《债务逾期催收通知书》，冯柏乔亲笔签收，承认该2笔债务。经原告多次催收，但借款人拒不偿还上述已逾期的贷款本息，已违反了与原告签订的借款合同。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告冯柏乔未作答辩。原告电白农行依法向本院提交了以下证据：原告营业执照、被告冯柏乔身份证、个人业务查询结果、《中国农业银行个人自助小额信用消费贷款操作规程》、《个人自助小额借款合同》、《自助贷款放款业务凭证》、《人民银行历年贷款利率表》、还款流水明细、债务逾期催收通知书、借款本息结欠清单等复印件。被告冯柏乔未到庭质证，也未提交证据，视其放弃举证、质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案的个人自助小额信用消费贷款（简称“网捷贷”），是中国农业银行以信用方式，向符合特定条件的农业银行个人客户发放的，由客户自助申请、快速到账、自助用信的小额消费贷款。2019年8月15日，被告冯柏乔以其签约的借记卡（卡号：*************）开通了个人网上银行、个人手机银行、短信银行等业务。同年8月16日被告通过网上银行向原告申请个人自助小额信用消费贷款，生成个人自助小额消费贷款合约号码***********，指定账号为被告的上述借记卡*************。同日，原告与被告在网上签订《个人自助小额借款合同》（合同编号：***********）。合同约定可循环借款额度为人民币85900元，自2019年8月16日起至2020年8月15日（额度有效期）止，被告在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告冯柏乔以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道自助办理放款和还款。原告农业银行电白支行分别于2019年8月16日、2019年8月21日、2020年8月12日依上述合同向被告冯柏乔的借记卡*************发放了三笔自助贷款，贷款金额分别为25000元、60900元、20000元，三笔自助贷款的合约号码分别为***********、************、********，贷款用途均为综合消费，贷款执行利率5.8725%，逾期利率8.80875%，还款方式：一次性还本按约还息，2020年8月15日到期。贷款到期后，因被告未如约按期足额还款，原告于2020年8月20日向被告冯柏乔送达《债务逾期催收通知书》，被告冯柏乔本人签收了该通知书。截至2020年10月14日止，被告冯柏乔结欠原告电白农行贷款本金60900元、利息1016.63元未还。经原告多次派员催收未果，为此，原告向本院提起诉讼，请求办理。本院认为，被告冯柏乔通过网上银行向原告电白农行申请个人自助小额消费贷款，并在网上与原告签订合同编号为***********《个人自助小额借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约分别向被告冯柏乔发放了三笔贷款，金额分别为25000元、60900元、20000元。被告冯柏乔未按合同约定到期偿还贷款本息，经催收后仍不履行合同还款义务，已构成违约，应当承担违约责任，原告请求判决被告冯柏乔偿还尚欠原告贷款本金60900元、利息1016.63元（暂计至2020年10月14日止）及后续利息，理由充分，本院予以支持。被告冯柏乔经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告冯柏乔在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行偿还借款本金60900元、利息1016.63元（暂计至2020年10月14日止）及后续利息（从2020年10月15日起按合同约定的逾期年利率8.80875%计算罚息和中国人民银行规定计算复利至还清之日止）。如果被告冯柏乔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.96元（原告已预交），由被告冯柏乔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 邵光胜二〇二〇年十二月三日法官助理 孟冠良书 记 员 黄宇婧
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1406号 原告：孙云云，男，1991年12月22日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告：万晓泽，男，1998年2月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告孙云云与被告万晓泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙云云到庭参加了诉讼，被告万晓泽经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙云云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及按年利率24%计算的利息至还清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，被告向原告借款80000元，原告通过银行转账的方式转款80000元给被告，被告出具借条一张，约定年利率为24%。2019年4月30日，被告又向原告借款20000元，原告通过银行转账的方式转款20000元给被告，被告又出具借条一张，约定年利率为24%。后经原告多次催要，被告均以种种理由和借口推诿，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特依法诉诸法院，请求法院依法支持原告上列诉讼请求。 被告万晓泽未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 本院结合原告孙云云提交的证据，认定本案事实如下：2019年4月18日，被告万晓泽向原告孙云云借款80000元，原告孙云云通过银行转账方式向被告万晓泽交付了80000元。被告万晓泽当天向原告孙云云出具借条一张，并约定了年利率为24%及逾期还款违约责任。2019年4月30日，被告万晓泽再次向原告孙云云借款20000元，原告孙云云仍然通过银行转账方式向被告万晓泽交付了20000元。被告万晓泽当天向原告孙云云出具借条一张，并约定了年利率为24%及逾期还款违约责任。后经原告催要未果，以致成讼。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告万晓泽向原告孙云云借款，属民间借贷关系。在原告提供借款后，被告理应按照约定及时归还借款本息。因本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前受理，应适用修改前的规定。根据修改前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案应按照年利率24%的标准计算利息。被告万晓泽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万晓泽于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙云云借款本金100000元及利息（其中80000元自2019年4月18日起按年利率24%计算至本息还清之日止、20000元自2019年4月30日起按年利率24%计算至本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2620元，由被告万晓泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  吴国东 人民陪审员  刘炳华 人民陪审员  张继国 二〇二〇年十二月九日 法官助理彭向峰 书记员黄帆
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执恢409号申请执行人：南京市汇金科技小额贷款有限公司，住所地南京市六合区龙池街道集群路**20－5。法定代表人：杨信荣，董事长。被执行人：江苏嘉信物资有限责任公司，，住所地南京市六合区大厂长芦街道陆营村法定代表人：蒋兰，总经理。被执行人：蒋兰，女，1979年6月22日生，汉族，住南京市雨花台区。被执行人：赵友隆，男，1972年11月17日生，汉族，住址。被执行人：孙建军，男，1979年6月12日生，汉族，住江都市。被执行人：常宏伟，男，1975年7月17日生，汉族，居民，住南京市浦口区。被执行人：晋先翠，女，1962年4月4日生，汉族，农民，住南京市浦口区。被执行人：许承清，男，1963年1月16日生，汉族，农民，住南京市浦口区。申请执行人南京市汇金科技小额贷款有限公司与被执行人江苏嘉信物资有限责任公司、蒋兰、赵友隆、孙建军、常宏伟、晋先翠、许承清借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出的（2013）六商初字第512号民事判决书，业已生效。本院于2020年7月20日立案恢复执行。生效法律文书确定的义务为：“一、原告南京市汇金科技小额贷款有限公司与被告江苏嘉信物资有限责任公司签订的《借款合同》于2013年7月8日解除；二、被告江苏嘉信物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告南京市汇金科技小额贷款有限公司借款本金500万元，并支付利息（自2013年2月21日起至2013年7月8日止，按月利率1.25%计算；自2013年7月9日起至判决确定还款之日止，按月利率1.875%计算）、律师代理费4.5万元；三、如被告江苏嘉信物资有限责任公司不能按期履行本判决第一项确定的给付义务，则原告南京市汇金科技小额贷款有限公司有权对位于建邺区XX路XX号XX花园XX幢XX室（房屋所有权证号：建转字第**）、建邺区XX街XX号XX室（房屋所有权证号：建转字：建转字第**区XX路XX号XX幢XX单元XX室（房屋所有权证号：XXXXX号）：**庄XX幢XX室（房屋所有权证号：XXXXX）房屋在本判决第一项确定给付义务内、且不超过登记的债权额优先受偿；四、被告蒋兰、赵有隆、孙建军对本判决第一项债务承担连带清偿责任；五、被告常宏伟在担保债额170万元内，对被告嘉信公司不能清偿本判决第一项债务的部分承担35%的赔偿责任；六、被告蒋兰、赵有隆、孙建军、常宏伟、晋先翠、许承清在依本判决承担担保责任后，有权向被告江苏嘉信物资有限责任公司追偿；七、驳回原告南京市汇金科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。执行过程中，本院依法拍卖了蒋兰名下位于南京市雨花台区XX路XX号X幢X单元XX室的不动产，但该不动产属动迁房，契税减免税核定通知书上的权属转移时间是2016年8月30日，依据《南京市经济适用住房管理实施细则》第四十二条之规定，该不动产的取得未满五年，不能上市交易，暂不能完成拍卖后的过户流程。经查明，（2013）六商初字第512号民事判决书判项三中载明的不动产，属于蒋兰的已处置完毕，晋先翠、许承清名下位于浦口区XX山庄XX幢XX室的房屋（房屋所有权证号：XXXXX），申请人已与晋先翠、许承清达成和解协议，不要求处置该不动产。因本恢复案件中已拍卖的不动产无法完成过户，尚不能确定被执行人常宏伟应承担的赔偿责任，故暂不宜处置常宏伟位于浦口区XX街道XX路XX号房屋（房屋所有权证号：XXXXX）。上述事实，有本院财产查询回执、拍卖材料等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对可供处置的财产已处置完毕，暂未发现其他可供处置的财产，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 徐 伟二〇二〇年十二月十一日执行员 田稚卿书记员 康 雨