山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2240号原告：王某某，男，1964年11月23日生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会，地址：临猗县孙吉镇王显庄村。法定代表人：潘智红，该村民委员会主任委托诉讼代理人：祁倩，山西众志诚律师事务所律师。原告王某某与被告临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会（以下简称王显庄村委会）承揽合同纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人赵保泽、被告王显庄村委会委托诉讼代理人祁倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求为：判令被告立即给付原告工程款157763.85元及利息（诉讼过程中，王某某增加排水管道工程款1696元）。事实和理由：2014年7月19日，原告承包被告的教学楼内外墙涂料工程，双方签订了《王显庄移民新村学校楼房内外墙施工合同》，原告于2014年7月20日按要求开始施工，2014年8月20日按期完工并经验收合格。经结算，被告应付原告工程款156067.85元，同时原告为被告排水管道施工，工程款为1696元，两项共计157763.85元，被告均未给付，现原告要求支持其诉讼请求。被告王显庄村委会辩称：原告作为自然人不具备施工资质，合同和附件应认定为无效。案涉工程既未验收，也未结算，王增新和王宝狮并非工程监理人员，其出具的验收证明和结算单不具有法律效力。案涉工程款也未在农村经济管理中心入账，属于王两屯个人滥用职权的行为，另外原告起诉已超过诉讼时效，综上，应驳回原告的诉讼请求。为证实其主张，原告向本院递交以下证据：1、2014年7月19日原、被告签订《王显庄移民新村学校楼房内外墙施工合同》一份，用以证明被告将学校内外墙涂料施工工程发包给被告，双方约定工程概况、承包范围、合同工期、质量要求等内容。2、2014年7月19日《合同附件》一份，用以证明被告称如给付不了工程款，同意按民间借贷，以月息1.5分计算到付清为止。3、2014年9月28日工程验收证明一份，用以证明案涉工程经验收合格。4、2014年10月18日工程结算单一份，用以证明案涉工程款结算情况。5、被告证明一份，用以证明2009年底到2014年王两屯任王显庄村委会主任。6、王宝狮证明一份并出庭作证，用以证明王宝狮负责案涉工程的验收工作。7、王玉广（王显庄村委会党委书记）证明一份，用以证明原告多次催要工程款情况。8、2014年9月28日排水验收证明一份，用以证明原告承包教学楼排水管道安装工程，经验收合格。9、销货清单一份，用以证明原告购买材料情况。10、王关桂领条一份，用以证明原告支付排水工程的工钱情况。11、照片两张，用以证明排水工程情况。被告进行质证认为，对证据1、2签章的真实性无异议，但认为案涉工程没有经过投标，原告不具备施工资质，合同及附件应认定为无效；对证据3签章的真实性无异议，但认为王增新和王宝狮并非工程的监理人员，出具的工程验收证明不具备法律效力；对证据4签章的真实性无异议，但认为案涉工程未竣工验收和交付使用，原村委会主任王两屯也找不到人，不具备结算条件，另外原告所诉的案涉工程款并未经农村经济管理中心入账，属于王两屯个人滥用职权的行为；对证据5真实性无异议；对证据6有异议，认为王宝狮和王增新不具备验收工程的专业资质，所出具的验收证明不具备结算条件；对证据7有异议，认为证人未到庭真实性无法确认；对证据8签章的真实性无异议，但认为原告未提供合同，无法确定排水工程的结算数额；对证据9真实性有异议，认为加盖椭圆形印章，不予认可；对证据10有异议，认为证人未出庭；对证据11有异议，认为不能证明原告施工情况，但可证实案涉工程存在质量问题。被告王显庄村委会未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月19日，原告王某某（乙方）与被告王显庄村委会（甲方）签订《王显庄移民新村学校楼房内外墙施工合同》一份，合同约定：甲方将三幢楼房内外墙涂料工程发包给乙方施工，工期为：2014年7月20日至2014年8月20日；计算和单价为：工程结算根据实际施工面积，甲方签字据实结算；付款方式及约定为：施工完成后，经过甲方监理和有关方面验收合格，结算审计完成，并经甲乙双方确认结算总价后于2015年1月31日付清全部款项95%，如无质量问题，三年后于2017年8月1日付清剩余款项等内容。同时原、被告签订一份《合同附件》约定：关于王某某（乙方）承包王显庄村委会（甲方）教学楼粉刷工程，如果验收后，甲方给付不了乙方工程款，同意按民间借贷，以月息1.5分计算，到付清为止。合同与附件均加盖被告王显庄村委会、王两屯（时任王显庄村委会主任）印章，原告王某某、村干部王增新、王宝狮均在合同上签名。合同签订后，原告进行施工，2014年9月28日，被告、王增新、王宝狮对案涉工程进行验收，内容为：王某某承包王显庄移民新村教学楼内外墙粉刷工程已竣工，经村委会验收均符合合同要求，按时竣工质量合格。2014年10月18日原告、被告、王增新、王宝狮对案涉工程进行结算，出具一份工程结算单，内容为：内外墙找平5290.5㎡×7.5元/㎡=39678.75元、外墙粉刷2048.6㎡×8.5元/㎡=17413.1元、内墙粉刷4948.8㎡×20元/㎡=98976元，共计156067.85元。依照合同约定，被告应于2015年1月31日付清全部款项95%，即156067.85元×95%=148264.46元，2017年8月1日付剩余5%，即156067.85元×5%=7803.39元，被告却分文未付，之后原告多次找被告催款无果。另查明，王某某承包被告移民新村教学楼排水管道安装工程，2014年9月28日经验收合格，但未结算工程款。原告认为工程款为1696元，要求被告给付。本院认为：被告将其教学楼的内外墙粉刷工程发包给无施工资质的原告，违反相关法律规定，因此原、被告所签订的《王显庄移民新村学校楼房内外墙施工合同》为无效合同，被告抗辩合同无效的观点，本院予以采信。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程已竣工验收合格，并经结算，因此原告请求参照合同约定支付工程价款，于法有据，本院应予支持，被告应给付原告工程款156067.85元。原告要求被告按双方约定的月息1.5分计付逾期利息的主张，符合法律规定，本院应予支持，其中148264.46元工程款利息自2015年2月1日起计付、7803.39元工程款利息自2017年8月2日起计付，均付至履行完毕止。原告主张的排水管道工程款，虽提供验收报告，但未提供工程结算单，不能证明工程款情况，故原告该项请求，本案暂不予处理，原告可待结算后另行主张。被告辩称案涉工程款并未在农村经济管理中心入账，认为不应给付工程款的理由，此系被告内部财务管理问题，不能以此对抗善意第三人即原告，故被告该辩解理由本院不予采信；被告辩称原告诉讼已过诉讼时效的理由，原告提供证据证实其多次向被告主张权利，诉讼时效发生中断情形，且诉讼时效从原告知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故被告该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八第二款、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告王某某工程款156067.85元及利息（利息按月息1.5分计，其中148264.46元工程款利息自2015年2月1日起计付、7803.39元工程款利息自2017年8月2日起计付，均付至履行完毕止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由被告临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  金飞云二〇二〇年十二月二日书记员  冯韵颖