广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9549号原告：陈康宁，男，1988年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************512。委托诉讼代理人：李文婷，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成，广东济律本律师事务所律师。被告：谭仲波，男，1975年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************674。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所律师。第三人：东莞市琸玥贸易有限公司，住所地广东省东莞市*******************，统一社会信用代码为91441900MA52Q6NH1P。法定代表人：关某1。原告陈康宁与被告谭仲波、第三人东莞市琸玥贸易有限公司（琸玥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告陈康宁的委托诉讼诉讼代理人李文婷、罗成、被告谭仲波及其委托诉讼代理人林建钞、陈伟康到庭参加诉讼，第三人琸玥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈康宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款本金100000元；2.判决被告向原告支付借款利息11250元(以100000元为本金，按月利率1.5%计息，自2019年12月1日起计至被告实际清偿之日止，现暂计至2020年7月15日)；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因生意资金周转需要向原告借款，双方约定借款月利息为1分5厘。原告于2019年10月19日通过银行转账分别交付被告借款40000元和60000元。但被告仅仅支付过2019年10月、11月的利息，之后再没有支付过任何利息，亦未偿还过本金，经原告多次催促，被告拒不还款。原告遂起诉，请求法院判如所请。被告谭仲波辩称：原告与被告不存在借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。1.原告与被告素未谋面，双方不认识，不可能有借款合意；2.被告是应其兄谭恒杰的要求将个人的银行卡出借给本案第三人使用，由第三人使用被告的银行卡，收取原告的款项及支付所谓的利息；3.从被告提交的证据可以显示，原告自认将其案涉款项100000元出借给第三人，而原告故意将借款真相隐瞒，企图以诉讼方式损害被告合法权益，原告与被告之间的借款关系不存在，被告无需承担任何责任。第三人琸玥公司未向本院发表答辩意见。经审理查明：原告主张其系第三人员工，被告系第三人不参与管理的投资人，被告在第三人处购买了两台车，原告见过被告几次。2019年10月，被告在第三人总经理办公室内向其他人称：“转钱进去会有利息”，因原告也在场，被告遂向原告称，原告也可以将钱汇入其账户内收取利息，因被告将其账号告诉了第三人的财务，第三人有多名员工都曾经向该账号转账，原告遂向公司其他人询问，其他人均称转账进去后，每月能够收取利息，年底还会退回全部款项，原告又向其经理确认，经理的回复与其他人一致，原告遂从财务处取得被告的账户，并于2019年10月19日向被告名下账户汇款100000元。原告主张因其他人向被告汇款后均未要求被告出具借条，故其汇款后未向被告确认被告是否收到款项，亦未要求被告出具借条。原告主张被告借款时口头称每100000元借款，就有1500元利息。借款发生后，第三人财务分别在2019年10月、11月底发清单给原告，要求原告确认利息数额，原告确认后方收到了2019年10月、11月利息，原告向本院提供了清单为证，清单中姓名一栏显示为投资人姓名。原告主张被告仅仅支付了2019年10月、11月的利息，之后未再支付任何本息，因为第三人公司制度有事都是一级一级上报的，所以原告仅向其上次方雪峰和第三人的财务索要过借款本息。被告确认原告曾经向其名下账户汇款100000元，但主张第三人系其兄谭恒杰经营的公司，其应谭恒杰要求开具了一个账户，并将账户交给第三人使用，案涉借款实际上是被告向第三人投资的投资款。被告为证明其主张向本院提交了东莞市劳动人事争议仲裁申请书（以下简称申请书）为证，申请书显示陈康宁等10名劳动者曾经申请劳动仲裁向第三人及案外人东莞市博粤有限公司索要借资款，其中原告的借资款金额是100000元。原告确认申请书上的款项就是案涉借款，但主张仲裁庭称原告可以将所有的需求写出来，原告认为被告将账户放在公司里，一定是公司股东，因此在提出仲裁时将该款项一并提出。第三人向本院提交了一份内容为：“谭仲波的银行账户（账号：622************818，开户行：兴业银行虎门支行）实际上系由说明人公司作为日常首付款账户使用，非由谭仲波使用。陈康宁与说明人公司曾存在劳动关系，其于2019年10月19日向谭仲波的上述账户转账100000元的行为系向说明人公司进行投资的行为。案涉10万元款项的实际权利与义务应归于说明人公司，与谭仲波无关”的《情况说明》。原告明确其仅与被告之间存在借贷关系，与第三人之间并不存在借贷关系，故其仅要求被告承担还款责任。本案法庭调查时，被告曾经提交了一份银行流水，拟证明案涉借款转入谭仲波账户后大部分转给了方雪峰及关某1，故该账户系第三人在使用。以上事实，有原告提交的招商银行账户历史交易明细表、兴业银行借记卡交易明细、手机银行app截图、兴业银行网上转账受理单复印件、利息清单，被告提交的劳动合同、东莞市劳动人事争议仲裁申请书、集体劳动争议员工推举代表书复印件、解除劳动合同协议书、2019年9月至2019年12月被告的借支表复印件、私人账户使用说明，第三人出具的《情况说明》以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告提交银行流水系逾期举证，因其未提出合理理由，对于该证据，本院不予采纳。综合各方的诉辩意见，本案争议焦点为案涉款项是否原告向被告出借的借款。对此，本院分析如下：原告主张其向被告名下账户转账100000元，有招商银行账户历史交易明细表、兴业银行借记卡交易明细为证，本院予以采信。对于该款项的用途，首先，原告陈述被告称“把钱放进去会有利息”，原告遂从第三人财务处获得被告的账户并转账，原告转账后未与被告确认，第三人财务每次支付利息前均向原告发放了清单，经原告确认无误后再发放利息，原告因第三人的管理制度，于起诉前仅向其上司方雪峰及第三人的财务催要过款项，而未向被告催讨过借款。根据原告以上陈述可知，转账前，被告未明确系其因个人需要而借款，转账后，被告未向原告确认过收到借款，原告亦未要求被告出具借条，即双方并未就被告向原告借款一事达成合意，整个过程中，无论是获取收款账号还是计付利息亦或是追讨借款均发生于原告与第三人之间。其次，被告向本院提交的申请书显示原告曾以借资款的名义向第三人追讨案涉款项，原告对此解释称被告系第三人股东，其以为可以同时向股东追讨借款，但原告未举证证明被告系第三人的股东，本院对于原告该主张不予采信。最后，第三人向本院出具了《情况说明》，确认案涉收款账户一直由其掌握并使用。综上，本院认定原告仅凭转账凭证即主张被告拖欠其借款，但原告陈述的事实经过不足以支撑其主张，被告及第三人已提供了证据证明被告仅提供了账户代为收款，案涉款项实际发生于原告与第三人之间，而原告未进一步举证证据证明其与被告之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日生效）第十七条之规定，对于原告要求被告向其偿还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈康宁的全部诉讼请求。本案案件受理费2526元（原告陈康宁已预交），由原告陈康宁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  徐 珺人民陪审员  吴容娣人民陪审员  邓伟超二〇二〇年十二月一日书 记 员  汤 锋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。