浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初158号 原告：中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路**，统一社会信用代码：911400001100705601。 法定代表人：冯清晋，总经理。 委托诉讼代理人：郝雪涛，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 被告：浙江越美国际轻纺商贸城有限公司，，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路**统一社会信用代码：913306815623530190。 法定代表人：徐培根，董事长。 被告：浙江越美融资担保有限公司，，住所地浙江省诸暨市暨阳街道人民南路**统一社会信用代码：91330681586285380C。 法定代表人：周光灿，董事长。 上述两被告之共同委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 原告中铁十七局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司（以下简称以下简称越美轻纺公司）、浙江越美融资担保有限公司（以下简称越美担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人郝雪涛、陈国江，被告越美轻纺公司和越美担保公司的共同委托诉讼代理人王李全到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告越美轻纺公司赔偿原告中铁公司因超额查封造成的按中国人民银行同期同类贷款利率扣除活期存款利率计算的资金利息损失人民币1604531.73元；2.判决被告越美担保公司对诉请一所涉款项承担连带清责任；3.判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月13日，被告越美轻纺公司与原告中铁公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包越美国际轻纺城工程。合同履行期间，双方产生纠纷。2016年11月16日，被告越美轻纺公司将原告中铁公司诉至浙江省绍兴市中级人民法院，经两次诉讼请求调整，最终诉请为“一、判令被告赔偿原告从2016年3月起至2018年1月止，按市场平均租金3880833元计算的经济损失人民币89259159元。二、判令被告赔偿原告诸暨商贸城建设管理委员会奖励损失1773.87万元。三、判令扣除被告的安全文明施工履约保证金350万元。四、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告负担。”除去诉讼费用、鉴定费用，诉讼金额共计110497859.00元。2016年11月17日，浙江省绍兴市中级人民法院出具（2016）浙06民初764号民事裁定书，裁定冻结原告银行存款人民币80000000.00元或查封、扣押相应价值的财产。2016年12月7日，中国建设银行太原河西支行、中国建设银行太原康乐街支行收到浙江省绍兴市中级人民法院的《协助冻结存款通知书》，冻结了原告帐户为1400××××2006及1400××××6353的银行帐户。2018年7月17日，浙江省绍兴市中级人民法院出具（2016）浙06民初764号判决书，判决原告赔偿被告越美轻纺公司租金损失8537832.60元，承担诉讼费用46145.28元，承担评估费用1070.20元，合计金额8585048.08元。后被告越美轻纺公司未提起上诉，原告提起上诉，二审维持原判。2018年11月12日，浙江省绍兴市中级人民法院出具《浙江省绍兴市中级人民法院查封清单》，冻结帐号为1400××××2006帐户存款8585047.00元，原冻结余额解封。冻结时间为2018年11月7日至2019年11月6日。原告因以上帐户资金被冻结，不得不从其他渠道贷款获取资金，因此产生的资金贷款利息损失共计1604531.73元（计算方式详见附表）。被告越美轻纺公司明知，涉案建设工程产生纠纷的主要原因是其未按约及时支付工程款，其应承担绝大部分因建设工程纠纷造成的经济损失。在此情况下，被告越美轻纺公司仍要求原告全额承担其因纠纷造成的损失，并要求查封原告80000000元财产。被告越美轻纺公司的上述行为系恶意通过诉讼手段，超额查封原告财产，侵害原告利益。最终判决结果与原告诉请存在十余倍的巨大差距，也印证了被告越美轻纺公司的行为系恶意放大诉讼金额。被告越美担保公司为被告越美轻纺公司的保全行为提供了担保，应承担连带清偿责任。综上所述，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告越美轻纺公司、越美担保公司共同答辩称，一、根据《民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条规定，财产保全制度的目的在于保护当事人的合法权益，保证将来生效判决得以执行。对财产保全引发的损害赔偿责任纠纷应适用过错责任原则，即应当证明申请保全行为存在错误、保全行为与被申请人主张的损失间存在法律上的因果关系等法定要件。结合本案，被答辩人没有证据证明答辩人存在侵权的主观故意和行为。二、本案中，2016年1月27日，答辩人越美轻纺公司与被答辩人签订了补充协议，约定双方不再追究基于原总包合同产生的过错和责任，包括答辩人逾期支付工程款的违约责任，作为被答辩人应当履行提供施工资料、配合竣工验收的义务，否则，其应当承担损害赔偿责任。根据法院生效判决认定的事实，被答辩人签订补充协议后，没有按约履行合同义务，此时其已经构成违约，且案涉工程于2016年3月已具备竣工验收条件，被答辩人直至2017年12月30日才提供竣工验收资料，违约时间长达22个月，违约的责任全部在于被答辩人，且造成了答辩人经济损失85378326元。同时，为了达到诉讼的目的，答辩人向法庭提供了数量多达55份的证据，并申请了损失金额的鉴定，积极主张自己的诉讼权利。因此，答辩人要求被答辩人赔偿租金损失具有事实依据，诉讼具有合理性，且申请查封的金额小于答辩人实际造成经济损失的金额，小于诉讼请求的金额。从本案的诉讼事实看，答辩人根本不存在恶意诉讼的故意。至于被答辩人的责任是否应当减轻，减轻多少，这是个法律判断问题，不能据此推定答辩人存在过错。三、答辩人没有给被答辩人造成经济损失。退一步讲，被答辩人请求赔偿利息损失的计算方式也是不正确，没有法律依据。综上，请求法院查明事实后，驳回被答辩人全部诉讼请求。 原告中铁公司为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：证据一、（2016）浙06民初764号判决书一份，证据二、（2018）浙民终774号判决书一份，证据三、（2019）浙民终180号判决书一份，该三组证据证明：1.越美轻纺公司诉请金额与最终判决金额存在十余倍的巨大差距；2.双方就案涉工程产生纠纷的主要原因是越美轻纺公司迟延支付工程款；3.越美轻纺公司至今仍欠原告巨额工程款项。证据四、查封材料一组，证明：1.绍兴市中级人民法院依据越美轻纺公司申请，冻结了原告帐户为1400××××2006及1400××××6353的银行帐户；2.以上帐户的被冻结时间为2016年12月7日至2018年11月7日。证据五、中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐（帐户：1400××××2006），证明：帐户1400××××2006内的实际冻结金额如附表所述。证据六、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账（帐户：1400××××6353），证明：帐户1400××××6353内的实际冻结金额如附表所述。证据七、财产保全担保资料，证明：越美担保公司为越美轻纺公司的保全行为提供了担保。八、工商登记变更记录，证明：2017年10月19日，被告二名称由“浙江越美担保有限公司”变更为“浙江越美融资担保有限公司”。 被告越美轻纺公司、越美担保公司共同发表质证意见认为：对证据一的证据三性没有异议，对于举证目的不认可；该判决书中的第35页认定原、被告双方于2016年1月27日签订了补充协议，该补充协议中第二条明确约定双方基于原承包合同产生的过错责任互不追究法律和经济责任，同时，该补充协议中第五条约定了中铁公司应当提供施工资料并配合竣工验收的义务，如果违约需要承担相应的违约责任，该判决书第37页第二段，该补充协议签订后越美轻纺公司是多次催讨中铁公司要求提供资料履行配合义务，但是中铁公司一直没有履行该合同义务；该判决书第41页，主要证明中铁公司直到2017年11月30日才提交竣工图和建设工程的质量保修书等施工资料；该判决书第44页第三段，关于竣工验收资料责任的认定这一节，主要是证明中铁公司违反了补充协议的约定，提供施工资料和配合义务对于越美轻纺公司来讲是一个重要的合同义务，同时中铁公司以不支付工程款为由拒绝提供施工资料该抗辩理由不能成立；该判决书第47页、48页，主要证明中铁公司违约责任产生的时间以及违约责任终止的时间；该判决书第49页、50页，主要证明2016年3月至2017年12月，越美轻纺公司的租金损失总金额是8537832.6元。对证据二的证据三性均没有异议，但是原告的举证目的不能成立，不能证明被告存在恶意查封的故意。对证据三的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，与本案没有关联性，原告当时在该案申请保全的金额也是远远高于判决结果的金额。对证据四真实性没有异议，当时被告申请保全金额是8000万元，但是法院实际冻结的金额是5000万元，少了3000万元，另外判决生效以后被告也是根据判决结果调整了保全的相应金额，从这里也可以反映被告没有恶意查封的故意。对证据五、六的真实性没有异议，但是对于原告的举证目的有异议，被告的保全行为完全合法，没有给原告造成损失，退一步讲，原告的款项存放在银行也产生了相应的利息。对证据七由越美担保公司提供担保的事实没有异议，但是越美担保公司不应当承担连带赔偿责任，原告的举证目的不能成立。对证据八真实性没有异议。 本院经审查认为，原告提供的证据一、二、四、七、八，两被告对证据均无异议，故本院对该五组证据予以认定。原告提供的证据三，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供的证据六，可以证明实际冻结的金额，本院予以采纳。 被告越美轻纺公司、越美担保公司未提交证据。 经审理，本院认定以下事实： 2014年4月13日，越美轻纺公司与中铁公司签订越美国际轻纺城一期建筑安装工程施工总承包合同一份，合同对双方的权利义务均作了相应约定。合同履行过程中，双方产生纠纷。越美轻纺公司于2016年11月16日向本院起诉，要求中铁公司赔偿租金损失89259159元、奖励损失1773.87万元、扣除安全文明施工履约保证金3500000元，并承担案件的诉讼费用、鉴定费用，同时向本院提出财产保全的申请，并由越美担保公司出具20161598号财产保全担保函。本院经审查，于2016年11月17日作出（2016）浙06民初764号民事裁定书，裁定冻结中铁公司银行存款人民币80000000元或查封、扣押相应价值的财产。2016年12月7日，中国建设银行太原河西支行、中国建设因太原康乐街支行收到本院的《协助冻结存款通知书》，冻结了中铁公司帐户为1400××××2006及1400××××6353的银行帐户。2018年7月17日，本院出具（2016）浙06民初764号判决书，判决中铁公司赔偿越美轻纺公司租金损失8537832.60元，承担诉讼费用46145.28元，承担评估费用1070.20元，合计金额8585048.08元。后越美轻纺公司提起上诉后，因未交纳上诉费，已按自动撤诉处理；中铁公司提起上诉，浙江省高级人民法院二审维持原判。2018年11月12日，本院出具《查封清单》，冻结帐号为1400××××2006帐户存款8585047.00元，原冻结余额解封。冻结时间为2018年11月7日至2019年11月6日。中铁公司认为该案纠纷产生的主要原因是越美轻纺公司未及时支付工程款所致，应由越美轻纺公司承担大部分经济损失；在此情况下，越美轻纺公司起诉要求查封中铁公司80000000元的财产，系恶意通过诉讼手段超额查封中铁公司的财产，侵害中铁公司的利益，故诉至本院，请求赔偿。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点主要集中在三个方面：一、越美轻纺公司在（2016）浙06民初764号案件财保过程中是否存在过错？二、该案的财保行为是否对中铁公司造成损失？三、如果损失存在，越美担保公司应否承担担保责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利,其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此,关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷,属于侵权损害赔偿,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则,即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。经过庭审查明,越美轻纺公司以中铁公司履行合同义务、赔偿租金损失、支付违约金、赔偿奖励损失等为由提起诉讼,经过二级法院审理，虽仅部分诉请得到支持，但从审理情况反映，双方之间的建设工程施工合同纠纷情况属实，从设立财产保全制度的目的考量,认定申请财产保全错误与否不能简单地以诉讼请求能否全部得到支持为判断依据，越美轻纺公司在该案件中的财产保全申请符合法律规定,存在合理基础,不能认定其主观上具有通过财产保全侵害中铁公司权益的故意和重大过失。但越美轻纺公司在一审判决后虽提起上诉，但未按期缴纳上诉费用已按自动撤回上诉处理，该情形实际系越美轻纺公司对自身权利的正当处分，其应在该案二审受理后即已明确其因该案实际可以得到的款项，因其未及时向法院申请解除该案件的财产保全措施，故从该案二审受理次日起即2018年8月30日至财产保全金额调整之日即2018年11月7日期间的损失，越美轻纺公司依法应承担相应赔偿责任。 关于第二个争议焦点，本院认为，虽然越美轻纺公司在申请保全时不存在主观过错,但其应在上述案件二审受理后即已明确其因该案实际可以得到的款项，越美轻纺公司未及时申请对超出实际判决可得标的金额的部分进行解封,存在过错,给中铁公司造成了利息损失。故越美轻纺公司应以超额冻结的银行存款为基数，赔偿中铁公司自2018年8月30起至2018年11月7日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率与活期存款利率之间的差额计算的利息损失。经计算，该时间段原告利息损失为218979.50元，本院对该部分诉请予以支持。 关于第三个争议焦点，因越美担保公司向本院出具的财产保全担保函中已经明确，越美担保公司为越美轻纺公司在上述案件中的财产保全提供担保，并自愿对越美轻纺公司因保全遭受的全部损失承担连带责任。故原告中铁公司要求越美担保公司对上述利息损失承担连带责任，理由正当，应予支持。 综上所述，原告中铁公司的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其余诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司应赔偿原告中铁十七局集团建筑工程有限公司利息损失218979.50元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告浙江越美融资担保有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任； 三、驳回原告中铁十七局集团建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19241元，由原告中铁十七局集团建筑工程有限公司负担16615元，由被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司负担2626元，被告浙江越美融资担保有限公司对此承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张百元 人民陪审员  周 斌 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  余建维