怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初442号 原告怀化平辉建筑材料有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区芷江路聚福花园4栋1单元302室。 法定代表人汪伯平，执行董事兼总经理。 委托代理人刘智林，湖南江山律师事务所律师。 被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县太阳坪路12号。 法定代表人何万勇，局长。 委托代理人袁易海，湖南维清律师事务所律师。 原告怀化平辉建筑材料有限公司诉被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局（以下简称新晃县执法局）城乡建设行政处罚纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告法定代表人汪伯平、委托代理人刘智林，被告新晃县执法局负责人吴晓芬及其委托代理人袁易海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局于2020年8月28日作出晃城（建工）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》，该决定认定怀化平辉建筑材料有限公司向玉山县凯强装饰设计工程有限公司出租未按规定进行定期检验检测或检验检测不合格的施工机械设备，该行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定，根据《建设工程安全生产管理条例》第六十条的规定，对怀化平辉建筑材料有限公司决定：1.责令停业整顿；2.处5万元的罚款。 原告诉称，2020年6月17日，原告与江西省玉山县凯强装饰设计有限公司初步达成电动吊篮租赁意向，6月20日原告安排4台电动吊篮配件进入湖南欣和置业有限公司开发的新晃“欣和翡翠城”施工现场，同时进行吊篮吊运及安装工作，大概安装两天时间，安装到百分之八十左右就没有动工了，还没彻底安装完工。新晃县建设工程质量安全监督管理站的现场监督员，在原告的电动吊篮配件进场时进行了一次检查，在安装时进行了一次检查，并提出整改意见，原告立即采取整改措施，从未拒不整改。2020年6月23日，原告约湖南瑞欣建筑安全技术检测有限公司工作人员到新晃安监站申请检测，站内一个叫姚佳鑫的工作人员接待了原告和湖南瑞欣建筑安全技术检测有限公司工作人员，姚佳鑫说新晃检测只承认“宝庆检测公司”，别的检测公司新晃安监站不认可。当时，原告就打电话给邵阳宝庆检测公司，该公司回复原告说要等新晃质安站通知他们，他们才会去检验。2020年6月29日，在电动吊篮尚未安装完工、尚未进行检测、尚未开始使用时，新晃质安站向湖南欣和置业有限公司、江西省广润建设有限公司、江西同济建设项目管理股份有限公司发出《停用通知书》，通知显示“你单位自2020年6月29日12时起停止使用该起重机械设备，待整改完毕符合使用条件后，再行申请恢复使用”，期间原告一直在整改，从未拒不整改，但是新晃县质安站并没有给原告整改的合理期限，就同时将材料上报县住房和城乡建设局，县住房和城乡建设局于2020年7月3日将材料移交给被告，被告于2020年8月28日对原告作出行政处罚决定书（晃城（建工）行罚决字[2020]1号），原告对此行政处罚决定书不服，理由如下：一、租赁合同尚未签署完毕，仅有原告在合同上签字盖章，合同甲方（承租方）无法定代表人或经办人签字和盖章，根据合同法第十条合同生效条款“经双方法人或经办人签字和盖章生效”，因此租赁合同不成立，合同尚未生效，不具有法律效力。根据合同法第二条合同期限“租赁期限从甲乙双方签订合同即生效”，因此，因原告与意向承租方并没有签订依法成立并生效的租赁合同，原告还没有资格成为租赁合同的出租方，租赁期限还没有开始起算，原告在新晃“欣和翡翠城”施工现场的设备并没有处于租赁状态，尚未出租出去。原告不存在出租未经安全性能检测或者经检测不合格的机械设备和施工机具及配件的情形。二、意向承租方始终没有明确表示要租赁原告的吊篮，在未安装完工时，便要求原告拆除吊篮，原告与玉山县凯强装饰设计有限公司始终没有形成合法有效的租赁合同关系，原告不存在出租设备的情形，原告的设备尚未出租出去。三、并非是原告不对吊篮进行检测，而是新晃质安站不允许湖南瑞欣建筑安全技术检测有限公司对吊篮进行检测，也不通知其内定的“宝庆检测公司”来检测。2020年6月23日原告约湖南瑞欣建筑安全技术检测有限公司对吊篮进行检测，却被新晃质安站告知只认可“宝庆检测公司”。原告联系宝庆公司进行检测，宝庆公司称未收到新晃质安站通知没有来检测。质安站违法违规内定宝庆检测公司，不允许原告联系其他的检测机构来进行检测，质安站内定宝庆公司进行检测的同时却不通知该公司来进行检测，既然不允许检测，没有进行检测，那么就不构成出租未经安全性能检测或者检测不合格的机械设备和施工机具及配件的情形。四、原告在新晃“欣和翡翠城”施工现场的吊篮产品管理档案内的合格证与实际安装吊篮出厂编号有一些不相符，可能是出库时弄错了，原告已给出合理的解释，并采取整改措施，予以纠正。另外，原告还不具有出租方资格，正在安装的吊篮还处于未租赁的状态。五、电动吊篮属于装修使用的工具式脚手架。工具式脚手架，组成脚手架的架体结构和构配件为定型化标准化产品，可多次重复使用，按规定的程序组装后经验收合格即可使用。原告的设备尚未安装完工，尚未进行检测，还不构成出租未经安全性能检测或者经检测不合格的机械设备和施工机具及配件的情形。综上，被告作出行政处罚所依据的原告违法行为没有事实依据和法律依据，为维护原告的合法利益，请求法院依法撤销被告于2020年8月28日对原告作出的行政处罚决定书（晃城（建工）行罚决字[2020]1号）；本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的主体身份； 2.《停用通知书》复印件一份，拟证明2020年6月29日新晃质安站向湖南欣和置业有限公司、江西省广润建设有限公司、江西同济建设项目管理股份有限公司发出《停用通知书》，通知自2020年6月29日12时起停止使用12#楼吊篮机械设备，待整装完毕符合使用条件后，再行申请恢复使用，上述单位于当日收到通知书，原告根据通知一直在整改从未拒不整改，同时向新晃质安站申请检测的事实； 3.行政处罚决定书（晃城（建工）行罚决字[2020]1号），拟证明新晃质安站2020年6月29日发出《停止使用通知书》的同时向新晃县住房和城乡建设局移交材料，并没有给原告合理的整改期限和申请恢复使用的机会，2020年7月3日新晃县住房和城乡建设局向被告移交材料，被告作出行政处罚所依据的原告违法行为没有事实依据和法律依据； 4.《高处作业电动吊篮租赁合同》复印件一份，拟证明原告与江西省玉山县凯强装修设计有限公司没有形成合法有效的租赁合同关系，原告不存在出租设备的情形，原告的设备尚未处于租赁状态，原告不存在出租未经安全性能检测或者经检测不合格的机械设备和施工机具及配件的情形的事实。 被告辩称，一、被告具有所述的行政处罚权，为依法行政。《湖南省城市综合管理条例》第四十一条：城市管理部门集中行使下列行政处罚权（一）住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，被告依据国务院制定的行政法规《建设工程安全生产管理条例》第六十条对原告进行行政处罚，属依法履行职责范畴。二、被告行政处理程序正当合法。2020年7月3日，被告收到新晃县侗族自治县住房和城乡建设局案件线索移送书后，2020年7月6日被告进行行政处罚立案审批予以立案，被告执法人员随即对案件调查取证，调查后证据材料认定：原告出租未按规定进行定期检测检验或检测不合格的施工机械设备，依据《建设工程安全生产管理条例》第十六条、六十条规定，拟对被答辩人作出如下处理决定：1、责令停业整顿；2、处玖万元整罚款。将晃城（建工）行罚告字（2020）1号行政处罚预先告知书和行政处罚听证告知书，一并送达给原告，并告知原告享有陈述和申辩权、申请听证权利。原告要求听证，2020年8月12日被告举行行政处罚听证会，被告就本案违法的事实、证据、处罚依据以及处罚建议进行陈述和证据展示，原告进行质证、陈述和申辩。2020年8月24日经被告重大行政案件集体讨论决定，对原告作出责令其停业整顿和罚款伍万整的行政行为。被告内部履行了行政处罚案件审批程序后，2020年8月28日对原告作出晃城（建工）行罚决字（2020）1号行政处罚决定书，告知原告救济途径并送达给原告。三、被告处罚事实正确、依据充足。《建筑施工工具脚手架安全技术规范》系中华人民共和国行业标准JGJ202-2010，其中5.4.4规定：高处作业吊篮所用的构配件应是同一厂家的产品。本案中原告出租给玉山县凯强装饰设计工程有限公司的高处作业电动吊篮，吊篮的动力装置铭牌信息为无锡市龙升建筑机械，吊篮的机身铭牌信息为山东汇洋建筑设备有限公司，06338884提升机合格证印章为山东汇洋建筑设备有限公司资料专用章，原告出租的高处作业电动吊篮构配件不是同一厂家，违反了JGJ202-2010国家行业规定，属建筑施工中不能使用的产品，直接可以认定为不合格产品。2020年7月13日对原告法定代表人汪伯平的调查笔录，汪伯平说：设备都是到山东汇洋建筑设备有限公司购买的。那么原告出租的高处作业电动吊篮的构配件、吊篮的动力，也应该是山东汇洋建筑设备有限公司的产品，但吊篮动力的铭牌显示却为无锡龙升建筑机械，显然吊篮的动力是不合格的配件，依《建设工程安全生产管理条例》十六条、六十条的规定，责令停业整顿并罚款五万元，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。四、原告起诉状称未将高处作业电动吊篮出租给玉山县凯强装饰设计有限公司，与事实不符。2020年7月13日被告执法人员调查原告法定代表人汪伯平时，汪伯平说：原告与江西省玉山县凯强装饰设计工程有限公司签订了高处作业电动吊篮租赁合同，负责在新晃县欣和翡翠城外墙施工时提供吊篮租赁相关事宜。2020年6月17日签订合同，于6月20日左右进场安装，共安装4台吊篮，大概安装了两天时间。根据《建设工程安全生产管理条例》第六十一条第二项规定，原告安排的安拆特种作业人员石华刚也没有全程参与监督，这也是一种应受处罚的行为，原告安装到80%，2020年6月29日新晃质安站对原告下达《停用通知书》就没有再动工了。2020年7月10日，被告执法人员调查徐高洪（江西省玉山县凯强装饰设计工程有限公司派到新晃欣和翡翠城项目中的工作人员）时，徐高洪说：吊篮是其受江西玉山县凯强装饰设计工程有限公司的委托，与原告签订的租赁合同，签订日期为2020年6月17日，共租赁4台吊篮，全部用于欣和翡翠城12号楼的安装及使用，原告于6月25日左右进行安装，到目前还未安装好，2020年6月29日，新晃质安站下达《停用通知书》。《高处作业电动吊篮租赁合同》第一页甲方承租方，玉山县凯强装饰设计工程有限公司的特别授权人徐高洪签名；在合同末页甲方处写上了徐高洪的身份证号码及手机号码，且租赁的电动吊篮已进行安装80%，后被新晃质安站下达停用通知书。故原告出租高处作业电动吊篮的事实存在，证据确凿。五、明显不合格产品及配件无需专业机构检测，执法人员可以检测出来。原告出租的高处作业电动吊篮依据国家行业标准JGJ202-2010中的5.4.4规定：“高处作业吊篮所用的构配件应是同一厂家的产品”。新晃执法人员调查中查明，吊篮设备是原告从山东汇洋建筑设备有限公司购买，而执法中发现吊篮动力铭牌却是无锡市龙升建筑机械，原告违反国家行业标准，使用不同厂家的配件，显然吊篮动力是不合格配件，原告出租的高处电动吊篮就是不能使用的不合格产品。这显而易见的判断，执法人员可以凭借机械设备的铭牌看出来，这也是一种检测。所以能凭执法人员肉眼可以检测得出正确结论，就无需专业机构检测了。综上，被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的起诉状歪曲事实、诉状理由不成立，请求法院审理后公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 第一组法律法规：1.《湖南省城市管理综合管理条例》第四十一条，晃编办（2019）拟13号文件，拟证明被告系合法执法主体，处罚依据；2.中华人民共和国行业标准JGJ202-2010，拟证明原告建筑设备不是同一厂家生产；3.建设工程安全生产管理条例16条、60条，拟证明处罚依据；4.中华人民共和国行政处罚法，拟证明处罚依据。 第二组事实证据：1.立案审批表，拟证明被告启动行政执法权的起点、程序合法；2.案件线索移送资料，拟证明新晃检查站检测过程中发现原告建设施工过程中违法行为；3.询问笔录，拟证明调查相关人员询问笔录，原告出租吊篮不符合规定，没有安排专业人员全程参与，行政违法的事实；4.身份证明，拟证明相关人员身份情况，徐高洪为凯强装饰设计有限公司特别授权人；5.行政处罚案件调查终结报告，拟证明被告通过前期调查形成终结报告，原告违反安全建设规定应受处罚；6.证据发表意见登记表，拟证明履行听证程序；7.行政处罚预先告知书、行政处罚听证告知书、送达回证、听证材料、集体会议记录、行政处罚案件处理呈批表、发文稿纸、行政处罚决定书、送达回证、罚没款收、结案审批表，拟证明被告行政处罚程序完备合法。 经庭审质证，原、被告发表以下质证意见： 原告对被告提交的第一组证据质证意见为：对证据1的三性无异议，但是对证明目的有异议，认为其授权不明确；对证据2的合法性有异议，认为其不具有合法性，行业标准不能作为处罚依据，只能作为参考；对证据3的三性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为案件事实不符合该条例第16、60条的规定。对被告提交的第二组证据质证意见为：对证据1有异议，认为其与本案没有关联性；对证据2中新晃质安站出具《关于欣和翡翠城二期吊篮涉嫌不合格产品的证明》，对其三性及证明目的均有异议，认为质安站仅是证明吊篮涉嫌不合格产品，没有充分的证据证明吊篮就是不合格设备；对证据2中的《监理通知单》的三性及证明目的均有异议，认为其不具有真实性，不能达到证明目的；对证据2中的《停用通知书》的三性和证明目的均有异议，认为不能达到证明目的；对证据2中的《租赁合同》三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为原告没有与江西省玉山县凯强装饰设计有限公司形成租赁合同关系，原告的设备处于未租赁状态的事实；对证据2中的2020年7月9日陈志勇询问笔录与2020年7月10日徐高洪询问笔录关于原告设备进场安装时间是6月25日左右是一致的，设备还没有安装完毕，意向承租方还没有签收，设备还没有出租出去，证明徐高洪没有收到监理通知单；对证据2中的2020年8月14日陈志勇询问笔录的真实性有异议，认为其有矛盾，不具有真实性；对证据2中的汪伯平询问笔录有异议，认为其不具有关联性；对证据3-7有异议，认为其与本案没有关联性。 原告法定代表人对被告提交的第二组证据中的证据2中新晃质安站出具的《关于欣和翡翠城二期吊篮涉嫌不合格产品的证明》有异议，认为应该有专业机构检测，才能证明其产品不合格；对证据2中的《停用通知书》有异议，认为没有原告的名称，只下给了工地一方，没有通知原告，不予认可；对证据2中的设备照片与处罚内容的关联性有异议，认为不能证明出租产品不合格，对自己的询问笔录没有异议。 被告对原告提交的证据1-4的真实性均无异议，但是对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据，证据来源合法、内容真实，并相互佐证与本案具备关联性，能够证明本案的相关事实，本院对证据的合法性、真实性和关联性予以认可。 经审理查明，新晃侗族自治县建设工程质量安全监督站在巡查该县欣和翡翠城一期12#楼吊篮项目工程中，发现建设工程存在重大安全隐患于2020年6月29日向责任单位作出停用通知书，并向新晃侗族自治县住房和城乡建设局提请对欣和翡翠城一期吊篮设备相关单位及责任人立案查处的建议。新晃侗族自治县住房和城乡建设局于2020年7月3日将案件线索及案件有关材料移送被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局。被告于2020年7月6日立案，经调查，被告认为原告怀化平辉建筑材料有限公司出租未按规定进行定期检验检测或检验检测不合格的施工机械设备，于2020年7月28日向原告作出《行政处罚预先告知书》和《行政处罚听证告知书》，并送达原告。原告对被告所调查的证据表示无异议，并在被告证据发表意见登记表中签字确认。2020年8月1日原告向被告申请听证，被告于2020年8月5日向原告作出《行政处罚听证通知书》，于2020年8月12日组织当事人召开听证会，听证会上被告就本案调查的事实、证据、处罚依据及处罚建议进行了陈述，原告进行了陈述、申辩和质证并作了最后陈述。2020年8月24日，被告经重大行政案件集体讨论决定，认为怀化平辉建筑材料有限公司向玉山县凯强装饰设计工程有限公司出租未按规定进行定期检验检测或检验检测不合格的施工机械设备行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第十六条的规定，根据《建设工程安全生产管理条例》第六十条的规定于2020年8月28日对原告作出晃城（建工）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》，决定：1.责令停业整顿；2.处5万元的罚款。2020年8月31日被告将处罚决定书送达原告，原告于2020年9月14日缴纳罚款5万元。原告因不服处罚决定向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系城乡建设行政处罚纠纷。根据《湖南省城市管理条例》第四十一条及中共新晃侗族自治县委机构编制委员会办公室晃编办（2019）13号《关于县城市管理和综合执法局职权事项的通知》的规定,新晃侗族自治县城市管理和综合执法局具有行政执法主体资格,行使住房和城乡建设领域等城市管理相对集中行政处罚权。涉诉行政处罚决定系针对建设工程安全生产管理方面的违法行为,被告具备作出涉案行政处罚决定的法定职权。本案争议的焦点是被告作出的晃城（建工）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》是否合法。被告在收到新晃侗族自治县建设工程质量安全监督站提请立案查处建议和新晃侗族自治县住房和城乡建设局案件线索移送书后，经立案审批、调查询问，处罚事先告知、听证等程序,依照《建设工程安全生产管理条例》第六十条规定，对原告作出责令停业整顿和处5万元罚款的行政处罚决定，认定事实清楚,行政程序合法，适用法律正确，处理得当。原告以被告作出的行政处罚没有事实和法律依据为由，请求撤销被告的行政处罚决定，证据不足，本院不予支持。 综上,原告怀化平辉建筑材料有限公司要求撤销被告新晃侗族自治县城市管理和综合执法局作出的晃城（建工）行罚决字[2020]1号《行政处罚决定书》的事实和法律依据不足,应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告怀化平辉建筑材料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元,由原告怀化平辉建筑材料有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  田 明 人民陪审员  王长云 人民陪审员  朱大庆 二〇二〇年十二月十六日 法官助理杨夏媚 书记员王松榕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。