山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初2977号原告（反诉被告）：威海市高岛制盐有限公司，住所地威海市文登区侯家镇高岛。法定代表人：侯塬相，董事长。委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔日生，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：温少梅（系崔日生之妻），女，1968年12月26日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。原告威海市高岛制盐有限公司与被告崔日生租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。威海市高岛制盐有限公司之委托诉讼代理人王寿丽、被告崔日生之委托诉讼代理人温少梅两次庭审均到庭参加诉讼。被告崔日生第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海市高岛制盐有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告崔日生支付2016年10月21日起至实际返还养殖池之日止的养殖池占用费约241875元（按每亩每年1500元的标准暂计算至2020年5月20日）。诉讼中，其将诉讼请求变更为依法判令被告崔日生支付自2016年10月21日起至2020年12月10日止的参池占用费共计241875元。事实和理由：威海市高岛制盐有限公司与崔日生2004年12月1日签订《合同书》一份，崔日生租赁威海市高岛制盐有限公司养殖池一个，面积45亩。2013年4月，涉案养殖池因政府规划需要收回，威海市高岛制盐有限公司依法向崔日生送达了解除合同限期清退养殖池的通知，后法院判决崔日生返还养殖池，但崔日生一直占用养殖池至今。原告2016年向威海市文登区人民法院提起诉讼，经判决崔日生支付威海市高岛制盐有限公司2014年12月2日至2016年10月20日期间的占用使用费，其余占用费崔日生仍未支付，故原告为维护合法权益，依法提起诉讼。崔日生辩称，原告没有提起本次诉讼的资格与权利，理由如下：1、2013年1月22日，威海南海新区管理委员会向原告下达了征收通知，从该日起原告即丧失对涉案参池的使用权。2、经（2019）鲁1003民初2162号以及（2019）鲁10民终3205号判决书确定双方之间的承包合同于2013年9月25日解除，故从2013年9月25日起双方就不再存在合同关系，也不存在占用费之说，原告索要占用费无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，其认为原告提起本次诉讼的时间不是2020年4月28日，其于2020年5月20日书写参池移交同意书，而原告的诉讼请求计算时间截止至2020年5月20日，本案存在原告与法官串通的进行虚假诉讼的嫌疑。诉讼中，崔日生提起反诉，要求原告返还其自2013年9月26日起至2014年12月1日止的租金53000元，以及以53000元为本金自2013年9月26日起至实际返还之日止的法定利息。反诉被告威海市高岛制盐有限公司辩称，反诉原告的诉讼请求在（2014）威文商初字第369号、（2019）鲁1003民初2162号案件中已提起过，判决中已明确驳回了其该项诉讼请求，故其在本案中就相同的诉讼请求提起诉讼，应按一事不再理的原则予以驳回。即使本案不属于一事不再理，被告接到通知后未返还参池并占有使用至今，无权要求返还租金。诉讼中，原告为证实其主张提交双方于2004年12月1日签订的合同书、（2014）威文商初字第369号民事判决书、（2016）鲁10民终655号民事判决书、（2018）鲁民再747号民事判决书、（2019）鲁1003民初2162号民事判决书、（2019）鲁10民终3205号民事判决书、（2016）鲁1003民初4030号民事判决书、（2017）鲁10民终1296号民事裁定书、（2019）鲁民申1004号民事裁定书各1份，证实被告从原告处租赁参池45亩，每年租金1000元/亩，后双方因解除合同产生纠纷，法院已依法判决且已生效，同时证实2014年12月2日至2016年10月20日的参池占用费已由法院判决被告支付。另提交网上立案截图2份，证实本案网上立案的提起时间为2020年4月29日。经质证，被告认为合同书可以证实双方之间是承包合同关系，被告已预交租金至2014年12月1日，被告系涉案参池的所有权人，（2014）威文商初字第369号、（2016）鲁10民终655号判决书已被（2018）鲁民再747号判决书予以撤销，（2019）鲁1003民初2162号、（2019）鲁10民终3205号判决书确定双方合同于2013年9月25日解除，上述证据证实原告不具备提起本次诉讼的资格与权利。（2016）鲁1003民初4030号判决书因依据的（2014）威文商初字第369号、（2016）鲁10民终655号判决书已被撤销，故本案应依法再审。针对其上述辩称，原告认为虽然法院判决双方之间的合同于2013年9月25日解除，但合同解除后被告并未按判决履行交付参池的义务，双方合同解除后，不代表原告没有要求被告返还参池或赔偿原告相关损失的权利；另外，（2016）鲁1003民初4030号判决所依据的（2016）鲁10民终655号判决虽被撤销，但该案重审之后的生效判决与原审案件基本一致，也是解除了双方之间的租赁合同并限期被告返还参池，因而4030号判决所依据的事实并未改变。被告为证实其辩称，提交文登区政府的答辩状、南海管委向原告下达的征收通知、原告向被告下达的限时清退通知、（2019）鲁1003民初2162号民事判决书、（2019）鲁10民终3205号民事判决书及送达回证、（2017）鲁民申1852号民事裁定书、（2018）鲁民再747号民事判决书、合同书、2020年5月20日被告书写的参池移交同意书，同时主张被告依据生效判决及时到法院进行参池移交，但因原告未履行生效判决确定的赔偿义务导致参池至今无法移交，该海参池系被告自行挖掘修建、购置附属设施、购买海参苗进行生产经营，被告系涉案参池的所有权人，且被告自2013年9月25日收到限时清退通知后就停产停业，原告自下达限时清退通知后，供水也不及时，挖掘机的进出使得被告的房屋严重漏水，水表也被破坏，无淡水可用，闸门受损也很严重，也未正常供电，即被告自2013年9月25日起就无法正常养殖。经质证，原告对除参池移交同意书之外的其他证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，主张涉案参池因被告未及时清退、返还参池，导致原告未能向南海管委返还参池，按照合同的相对性原则，原告有权向被告主张权利；关于参池移交同意书，原告认为被告虽书写上述同意书，但并未移交涉案参池，该同意书恰可证实其一直占有使用涉案参池，未予返还，理应承担相应责任；至于涉案参池在下达通知后被告继续管理使用期间是何状态、被告是否与案外人发生纠纷、是否正常养殖均不影响原告向其主张权利。诉讼中，原告主张按现在的市场行情，参池的租金每亩每年在3000元左右，诉请中的每亩1500元/年的标准系原告按市场行情进行了折中，但具体标准请求法院依法判决。对此，被告认为原告所诉无依据，请求依法予以驳回。经过双方的举证、质证，本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年12月1日签订合同书1份，约定被告租赁原告养殖池共计45亩，租金每年45000元，租赁期限自2004年12月1日至2014年12月1日。2013年9月25日,威海市高岛制盐有限公司向包括崔日生在内的各养殖户发出关于限期清（退）养殖池的通知,内容为：根据南海新区管理委员会2013年9月“南海新区重点工程征地说明”和南海新区管委的总体规划,对养殖户租赁的海参养殖池进行征用。限定养殖户10月31日前结束清(退)海参池,如果到期不清理,一切后果由养殖户自负。在威海市高岛制盐有限公司与崔日生协商征用补偿问题时,崔日生不同意按文登市人民政府[2007]第29号会议纪要规定的每亩参池1.2万元的补偿标准。双方因赔偿事宜产生纠纷，崔日生于2014年8月11日向本院提起诉讼，要求威海市高岛制盐有限公司以及威海南海新区管理委员会连带赔偿因解除合同给其造成的损失，并要求威海市高岛制盐有限公司返还其租金及利息共计48750元。本院经审理作出了（2014）威文商初字第369号民事判决书，判决：一、解除崔日生与威海市高岛制盐有限公司于2004年12月1日签订的海参养殖池租赁合同；二、崔日生于2015年11月30日前将涉案养殖池清空，在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还威海市高岛制盐有限公司；三、威海市高岛制盐有限公司于崔日生交还养殖池后三日内向崔日生支付补偿款540000元（12000元/亩×45亩）；四、驳回崔日生的其他诉讼请求。崔日生对该判决不服提起上诉，威海市中级人民法院于2016年9月份制作了（2016）鲁10民终655号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。崔日生不服向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院依法作出（2017）鲁民申1852号民事裁定书，依法提审该案，后经审理，作出（2018）鲁民再747号民事判决书，裁定撤销（2016）鲁10民终655号民事判决以及（2014）威文商初字第369号民事判决，该案发回威海市文登区人民法院重审。本院重审后，作出（2019）鲁1003民初2162号民事判决书，判决：一、崔日生与威海市高岛制盐有限公司2004年12月1日签订的海参养殖池租赁合同自2013年9月25日解除；二、崔日生于本判决生效之日起十日内将涉案养殖池返还威海市高岛制盐有限公司；三、威海市高岛制盐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿崔日生损失540000元（按每亩12000元×45亩计算）；四、驳回崔日生的其他诉讼请求。崔日生对上述判决不服提起上诉，威海市中级人民法院经审理，于2020年4月13日作出（2019）鲁10民终3205号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，2016年，威海市高岛制盐有限公司向本院提起诉讼，要求崔日生按每亩每年1500元的标准支付自2014年12月2日起至2016年10月20日止的养殖池占有使用费、海水使用费、电费、自来水费等共计128051.6元。本院经审理，作出（2016）鲁1003民初4030号民事判决书，判决：一、被告崔日生于本判决生效后十日内支付原告威海市高岛制盐有限公司占用使用费82500元；二、被告崔日生于本判决生效后十日内支付原告威海市高岛制盐有限公司海水使用费2270元、电费1216.60元，共计3486.60元；三、驳回原告威海市高岛制盐有限公司的其他诉讼请求。崔日生对上述判决不服提起上诉，威海市中级人民法院以其在指定期限内未缴纳诉讼费为由，作出（2017）鲁10民终1296号民事裁定书，裁定该案按崔日生撤回上诉处理，一审判决自上述裁定书送达之日起发生法律效力。崔日生不服向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审查，认为按自动撤回上诉处理的裁定不属于可以申请再审的裁定范围，故裁定驳回崔日生的再审申请。再查，崔日生至今未将涉案养殖池交付给威海市高岛制盐有限公司。另查明，本案系原告代理人于2020年4月29日通过山东法院电子服务平台申请立案，不存在被告辩称的虚假诉讼的情形。本院认为，本案本诉部分的主要争议焦点问题为：一、威海市高岛制盐有限公司作为本案原告诉讼主体是否适格。二、原告要求被告支付占用费的诉讼请求是否合理。本案反诉部分的主要争议焦点问题为：一、反诉原告的反诉请求是否属于重复起诉。二、若不属于重复诉讼，其诉讼请求是否合理。关于本诉争议焦点一。涉案合同系威海市高岛制盐有限公司与崔日生签订的，根据合同的相对性原则，威海市高岛制盐有限公司有权向崔日生主张相关权利。同时，（2019）鲁1003民初2162号以及（2019）鲁10民终3205号民事判决书在确定双方之间的合同于2013年9月25日解除的同时，也确定崔日生应将涉案养殖池返还给威海市高岛制盐有限公司，故威海市高岛制盐有限公司作为本案原告诉讼主体适格。关于本诉争议焦点二。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方之间的合同经（2019）鲁1003民初2162号以及（2019）鲁10民终3205号生效判决书确定于2013年9月25日解除，故上述判决书在不被依法撤销的前提下，其裁判效力及对案件事实的证明力毋庸置疑。由此，原、被告于2004年12月1日签订的海参养殖池租赁合同基于前述民事判决书的裁判力而得以解除。结合双方合同约定的租赁期限即自2004年12月1日起至2014年12月1日止，故自2016年10月21日至2020年12月10日期间，被告仍占有、使用案涉养殖池，明显侵犯了原告享有的养殖池使用权，损害了原告的租赁收益，因此，原告有权要求被告支付占用期间的租赁收益损失；因合同约定的租赁期限到期后以及（2019）鲁10民终3205号终审判决生效后，被告应承担的此占用期间的租赁收益损失与其负有的交付义务主动与否、原告负有的请求给付义务（如及时申请执行等）积极与否以及司法执行权的运行时间等因素密切相关，故本着兼顾各方利益的原则，参照双方原合同约定的年租金标准计付此期间的占用使用费比较公平，由此，原告要求按1500元/亩计付占用使用费，本院不予支持。故此占用使用费核定为186250元（45000元/年÷12个月×49个月+45000元/年÷12个月÷30天×20天）。关于反诉争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”本案中，反诉原告的反诉请求与之前诉讼中的诉讼请求并不相同，故其反诉请求不属于重复起诉。关于反诉争议焦点二。2013年9月25日，威海市高岛制盐有限公司向崔日生发出清退通知，此时距合同约定的租赁期限仅一年有余，且崔日生并未正常移交养殖池，而是一直占用使用至今，故其要求威海市高岛制盐有限公司返还租金及利息的诉讼请求理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告崔日生于本判决生效之日起十日内支付原告威海市高岛制盐有限公司占用费186250元。上述款项支付至原告威海市高岛制盐有限公司名下的银行账户（开户行：中国建设银行文登支行，卡号：37×××74）。二、驳回原告威海市高岛制盐有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告崔日生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2464元，由威海市高岛制盐有限公司负担567元，被告崔日生负担1897元。反诉案件受理费563元，由反诉原告崔日生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇二〇年十二月三十日法官助理隋春秀书记员王纯