四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15550号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，营业场所四川省成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场1栋C座26层2602-2603号。 负责人：刘广平，经理。 委托诉讼代理人：史则卫，男，1967年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：扎西彭错，男，1978年8月10日出生，藏族，住四川省丹巴县。 原审被告：王道金，男，1956年3月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审被告：王志蔷，男，1984年9月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（简称中华联合财保锦江公司）因与被上诉人扎西彭错、原审被告王道金、王志蔷保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财保锦江公司上诉请求：1．依法撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2367号，改判扎西彭错支付赔偿款项5925元；2．判令扎西彭错承担本案一审诉讼费用50元、公告费600元及二审诉讼费用。事实和理由：案涉事故发生后，王道金与成都市出租汽车服务公司共同向中华联合财保锦江公司出具《机动车辆索赔权转让书》，中华联合财保锦江公司享有代位追偿权。王志蔷虽然与扎西彭错达成调解协议，但王志蔷、王道金并未按调解协议履行，该调解协议并未生效，王道金并未放弃向扎西彭错请求赔偿的权利，因此王道金与成都市出租汽车服务公司共同出具的《机动车辆索赔权转让书》具有损害赔偿权的基础，中华联合财保锦江公司享有代王道金向扎西彭错请求赔偿的权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 扎西彭错未作答辩。 王道金述称，其在中华联合财保锦江公司购买了保险，发生事故就应该赔偿，达成协议是在不得已的情况下达成的，当时事故发生时交警主持要求解决问题，故先签订协议，之后再找保险公司赔偿。中华联合财保锦江公司向王道金进行了赔偿，就不应该再让王道金进行偿还。 王志蔷未作陈述。 中华联合财保锦江公司向一审法院起诉请求：扎西彭错向中华联合财保锦江公司支付赔偿款5925元及按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。 一审法院认定事实：川ＡＴ××××车主王道金向中华联合财保锦江公司投保交强险及商业险，保险期限为2015年3月15日至2016年3月14日，该车挂靠于成都市出租汽车服务公司营运，并由其子王志蔷长期驾驶。2015年9月28日，王志蔷驾驶该车与扎西彭错驾驶的川Ａ1××××小型客车相撞发生交通事故，成都市交警四分局出具交通事故认定书载明：“2015年9月28日16时00分，扎西彭错驾驶车牌号为川Ａ1××××的小型客车，沿一环路由大石西路方向往青羊宫方向行驶至一环路西一段与芳邻路交叉口左转时，遇王志蔷驾驶车牌号为川ＡＴ××××的小型客车搭载其扎沿一环路由青羊宫方向往大石西路方向直行，两车相碰受损，其扎受伤……扎西彭错承担事故全部责任，王志蔷、其扎不承担责任。”在交管部门组织协商下，扎西彭错、王志蔷、其扎三方自愿达成损害赔偿调解协议：“1．扎西彭错承担川Ａ1××××小型客车维修费，王志蔷承担川ＡＴ××××小型客车维修费；2．扎西彭错承担其扎医疗费900元和其扎后续医疗费等其他全部费用6000元；3．王志蔷承担其扎医疗费500元；4．三方自愿协商付款方式和日期。”王道金参与协商并认可该调解协议的内容。 王道金就此事故造成的车辆损失向中华联合财保锦江公司提交机动车驾驶证复印件、交通事故认定书、索赔申请书等材料申请保险理赔。并于2015年12月15日与成都市出租汽车服务公司共同出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得理赔款部分的追偿权利转让给中华联合财保锦江公司。经保险事故查勘等相关保险流程审核后，2016年1月6日中华联合财保锦江公司向王道金尾数为“0023”的银行卡转账支付理赔款5925元。 一审法院认定上述事实，有《道路交通事故认定书》、车辆定损清单、维修费发票、转账凭证、《机动车辆索赔转让书》、一审庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，案涉交通事故处理中，扎西彭错与王志蔷在交管部门主持下达成协议，对事故造成的损失自愿承担相应责任，是各方处分民事权利的真实意思体现，不违背法律行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《中华人民共和国保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”之规定，保险人的代位权建立在被保险人对第三人的损害请求权基础上。中华联合财保锦江公司主张其按照交通事故认定书载明责任认定向扎西彭错进行追偿，不认可双方达成的调解协议。一审法院认为王志蔷、王道金自愿承担车牌号川ＡＴ××××车辆修理费，即事故发生后保险公司赔偿之前王道金放弃了向扎西彭错请求赔偿的权利，故王道金与成都市出租汽车服务公司共同出具的《机动车辆索赔权转让书》亦不具有损害赔偿请求权的基础，中华联合财保锦江公司不享有代王道金向扎西彭错请求赔偿的权利。中华联合财保锦江公司在审查王道金的理赔申请时，理应对交通事故认定书中载明的所有内容进行审慎查明，继而确定其是否能够向扎西彭错进行追偿，不能以未参与协商而否认当事人达成协议。故中华联合财保锦江公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理过程中，经询问王道金：“各方是按照调解协议的内容在履行？”王道金回答：“对”。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为在王志蔷与扎西彭错达成调解协议后，中华联合财保锦江公司是否有权依据《机动车索赔权转让书》向扎西彭错请求赔偿。现评议如下： 成都市交警四分局出具交通事故认定书，在“交通事故事实及责任”部分认定扎西彭错承担事故全部责任，王志蔷、其扎不承担责任，并在“损害赔偿调解结果”部分载明：“三方自愿自行协商，达成如下协议：1．扎西彭错承担川Ａ1××××小型客车维修费，王志蔷承担川ＡＴ××××小型客车维修费；2．扎西彭错承担其扎医疗费900元和其扎后续医疗费等其他全部费用6000元；3．王志蔷承担其扎医疗费500元；4．三方自愿协商付款方式和日期”内容，在上述责任认定、损害赔偿调解结果下方当事人一栏有扎西彭错、王志蔷、其扎的签名以及交通警察的签名，且成都市交警四分局加盖公章，王道金亦认可各方已达成调解协议并按协议内容履行。由此可见，对于案涉事故对川ＡＴ××××车辆造成的损失，本应当由扎西彭错承担赔偿责任，但王志蔷作为该车辆车主王道金允许的驾驶员，与对方车辆驾驶人扎西彭错、乘客其扎达成协议同意自行负责川ＡＴ××××车辆的维修费，其行为使扎西彭错有理由相信，作为交通事故一方当事人的驾驶员，王志蔷有权处分与其驾驶车辆相关的交通事故事宜，且车主王道金对该协议予以认可，协议已经成立并生效，因此川ＡＴ××××车辆一方已明确放弃对扎西彭错请求赔偿车辆损失的权利。中华联合财保锦江公司关于王志蔷与王道金并未按调解协议履行，该调解协议未生效，故王道金未放弃向扎西彭错请求赔偿权利的主张与王道金陈述以及交通事故认定书载明的不符，也未提交其他证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，王道金在向中华联合财保锦江公司申请车辆损失理赔时已提供交通事故认定书，中华联合财保锦江公司在投保人与被保险人放弃对扎西彭错请求赔偿的情形下，自愿给付车辆损失保险金，属于对自身权利的处分，其无权再向扎西彭错行使代位求偿权。中华联合财保锦江公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，中华联合财保锦江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，公告费600元，中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司负担；二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年十二月八日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳