广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2210号上诉人(原审被告)：黄小江，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少君，广东网际律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆晓晔，女，1974年7月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。上诉人黄小江因与被上诉人陆晓晔股权转让纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初1315号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄小江的委托诉讼代理人黄沛华、被上诉人陆晓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小江提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陆晓晔的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陆晓晔承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。陆晓晔认缴70%股权，需要支付210万元，黄小江认缴30%股权需要支付90万元。《股权转让协议》签订后，黄小江实缴了180万元，占60%股权，陆晓晔实缴120万元，占40%股权，明显可以看出陆晓晔应实缴的90万元，由黄小江完成了实缴，黄小江实缴出资90万元与应支付给陆晓晔的股权转让款90万元相抵消。上述实缴出资的事实并不是推定出来的，而是四季金酒店予以确认的股东实缴出资事实。一审法院认为股权转让款的支付对象是陆晓晔，实缴出资支付对象是公司，两者是不同法律关系。虽然两者是不同的法律关系，但都是属于给付义务，原来由陆晓晔履行的实缴义务，由黄小江代为履行，陆晓晔免除了对公司实缴义务，获得免除实缴90万元的法律后果。同时，黄小江因代为履行了陆晓晔实缴90万元的义务，抵消了应向陆晓晔支付股权转让款90万元的义务。这个并无不妥，而且提高了交易效率，减少不必要的支付行为。《股权转让合同》第二条约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在肇庆市四季**圆酒店管理有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权......”，但在签署该股权转让合同时，陆晓晔并未实缴出资，仅为认缴出资。根据四季金酒店的账册，2018年6月30日陆晓晔仅履行了120万元的出资义务。这与《股权转让合同》约定不相符，陆晓晔应构成违约。陆晓晔要求黄小江支付股权转让款的前提条件是缴足注册资本，否则要求黄小江支付股权转让款没有事实和法律依据。二、黄小江已向四季金酒店履行了出资180万元的义务，即已代陆晓晔实际履行了实缴出资90万元的义务，双方的股权转让债权债务关系应予以抵消，黄小江无须再向陆晓晔支付股权转让款。根据四季金酒店工商登记显示，陆晓晔在2018年12月30日实缴出资120万元，黄小江在2018年12月30日实缴出资180万元。陆晓晔在2018年12月30日实缴出资120万元为四季金酒店40%股权出资，而陆晓晔按照《股权转让合同》履行后刚好占有四季金酒店40%股权。黄小江在2018年12月30日实缴出资180万元，相当于将《股权转让合同》约定的四季金酒店30%股权转让款90万元一并实缴出资，即在股权变更登记之前，陆晓晔认缴出资210万元，黄小江认缴出资90万元，股权变更登记之后，陆晓晔即使履行了120万元的实缴出资义务，按原公司章程的约定，陆晓晔仍欠90万元未实缴出资。而在《股权转让合同》签订后，公司财务已从黄小江的投资款中划入90万元做账作为公司的注册资本。三、签署《股权转让合同》实际是基于双方对四季金酒店的投资比例严重失调而作的股权比例调整。黄小江与陆晓晔双方合作投资四季金酒店项目，陆晓晔与黄小江协商一致，同意按股权比例投入建设四季金酒店项目，即按陆晓晔与黄小江投资比例为70%：30%，并由双方签订公司章程并办理工商登记。但项目建设过程中，因陆晓晔无法按工商登记规定股权比例投资，黄小江投入货币、装修工程款等已远远超过30%的比例。双方对四季金酒店投入比例与工商登记规定的股权比例70%：30%比例严重不一致，经双方协商，陆晓晔同意以陆晓晔40%：黄小江60%的股权比例将四季金酒店的股权比例重新调整分配，待日后装修完成后再对双方的投资进行结算。因此，签署《股权转让合同》仅供四季金酒店变更工商登记用，并非黄小江应付90万元的股权转让款给陆晓晔。综上，一审判决明显缺乏事实与法律依据，请二审法院依法改判。陆晓晔答辩：与一审起诉状及情况说明意见一致。双方签署了股权转让合同且第二天就签订了股权变更手续，黄小江清楚我的股权情况且接受了我出让的股权，我没有违反股权转让的条款约定。请求维持一审判决。陆晓晔向一审法院提出诉讼请求：１.判令黄小江支付股权转让款本金90万元及逾期付款期间资金占用利息35625元（利息从2018年6月27日起按中国人民银行提起贷款一年期年利4.75%计算至2019年3月27日，之后的资金占用利息另行计算至付清之日止）；２.诉讼费用和财产保全担保费由黄小江负担。一审法院经审理查明：肇庆市四季**圆酒店管理有限公司在2016年12月29日登记成立，注册资本300万元，登记股东为陆晓晔、黄小江，根据该公司章程记载，陆晓晔认缴出资210万元，以货币出资，在2025年12月30日前缴足，黄小江认缴出资90万元，以货币出资，在2025年12月30日前缴足。后在2018年6月11日，陆晓晔作为转让方与黄小江作为受让方签署一份《肇庆市四季**圆酒店管理有限公司股权转让合同》，主要约定甲方同意将持有肇庆市四季**圆酒店管理有限公司30%的股权共90万元出资额以90万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，在本合同签订十五日内以现金形式一次性支付给甲方所转让的股权；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在肇庆市四季**圆酒店管理有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权；甲方转让其股权后，其在肇庆市四季**圆酒店管理有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。2018年6月12日肇庆市四季**圆酒店管理有限公司通过工商登记变更其章程，变更后黄小江认缴出资180万元，以货币出资，在2025年12月30日前缴足，陆晓晔认缴出资120万元，以货币出资，在2025年12月30日前缴足，同日该公司名称变更为肇庆市四季金大酒店管理有限公司。另查明，根据肇庆市四季金大酒店管理有限公司在工商企业信息系统上报的2018年年度报告，其中涉及股东出资情况，载有黄小江实缴出资180万元，实缴出资时间2018年12月30日，实缴出资方式为货币，陆晓晔实缴出资120万元，实缴出资时间2018年12月30日，实缴出资方式为货币。肇庆市四季金大酒店管理有限公司另有记账材料显示2018年6月30日，记账陆晓晔投入款转入实收资本120万元。在诉讼过程中，黄小江向该院提出中止审理，认为陆晓晔涉嫌挪用肇庆市四季金大酒店管理有限公司资金犯罪被公安机关侦查，相关财务资料被公安机关依法查封，该部分资料及案件侦查结果将影响本案审理结果。依照肇庆市公安局端州分局的《立案告知书》所载，2020年2年12日该局对陆晓晔涉嫌挪用资金案件进行立案侦查。庭审中陆晓晔、黄小江双方确认，在合作经营肇庆市四季**圆酒店管理有限公司过程中，双方均实际投入了资金，且各方投入的资金均已经超过章程约定的出资，至于超出部分款项及如何处理，则各方尚未进行清算确定。在诉讼过程中，陆晓晔向该院申请诉讼财产保全，该院经审查作出（2020）粤1202民初1315号民事裁定书。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。各方对《肇庆市四季**圆酒店管理有限公司股权转让合同》真实性并无异议，且双方签订股权转让合同之后，已就股权前往工商部门办理了变更手续，变更内容与合同约定相一致，该合同应当认为双方真实意思表示，且其内容并无没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，黄小江因此取得对应股权的权益，理应按照合同约定支付股权转让款90万元给陆晓晔。对于黄小江提出的实缴出资及中止审理问题，《肇庆市四季**圆酒店管理有限公司股权转让合同》在2018年6月11日签订，肇庆市四季金大酒店管理有限公司账册记录陆晓晔投入款转入实收资本为2018年6月30日，陆晓晔在股权转让之后依照章程实缴出资120万元并无不当，相应黄小江认缴出资为180万元，即使黄小江确实按此数额出资，亦属履行章程所载事项，并不能直接推定其将应支付给陆晓晔的股权转让款一并出资，且股权转让款支付对象是陆晓晔，实缴出资支付对象是公司，两者属于不同之法律关系，因此黄小江的该答辩意见不能成立；不论黄小江是否已经足额支付认缴出资，与其是否支付股权转让款给陆晓晔并无直接关联，其以肇庆市四季金大酒店管理有限公司相关财务资料被公安机关扣押为由申请中止审理，亦不能成立。对于黄小江提出陆晓晔存在违约行为的意见，陆晓晔、黄小江双方均一直为案涉公司的股东，应清楚双方的实缴出资义务及实缴出资履行情况，双方在认缴出资期限之前签署股权转让合同并在次日即办理了股权变更手续，可以认定黄小江清楚陆晓晔的股权情况并接收了陆晓晔出让的股权，且陆晓晔、黄小江双方均已经投入大量资金进入公司经营，因此黄小江主张陆晓晔违反“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在肇庆市四季**圆酒店管理有限公司的真实出资”的条款约定，依据不足，该院不予支持，但依照《肇庆市四季**圆酒店管理有限公司股权转让合同》约定陆晓晔转让30%股权共90万元出资额给黄小江，即使黄小江已经受让了陆晓晔的股权，如陆晓晔确实存在该30%股权尚未实际出资或尚未将其相应的投资款转入实收资本的情形的，黄小江亦有权就未足额出资部分要求陆晓晔进行补足或在双方后续出资款项中予以处理。对于陆晓晔主张的资金占用利息，依照《肇庆市四季**圆酒店管理有限公司股权转让合同》约定黄小江应当在合同签订十五日内支付款项，黄小江未能按期付款，已构成违约，确实对陆晓晔造成资金占用损失，陆晓晔主张按照年利率4.75%自2018年6月27日起计付资金占用利息，合情合理，该院予以支持。对于陆晓晔主张的担保费用，因其未能提供相关证据证实其支付担保费用情况，也未能提供证据证实黄小江存在应当承担该担保费用的合同约定等情形，其该主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄小江应在该判决发生法律效力之日起十五日内支付股权转让款90万元及资金占用利息（利息以未付转让款为基数按年利率4.75%自2018年6月27日起计至清偿日止）给陆晓晔；二、驳回陆晓晔的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13156元，适用简易程序减半收取6578元，财产保全申请费5000元，共11578元（陆晓晔已预交），由黄小江负担，在该判决发生法律效力之日起十五日内迳付陆晓晔。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。案涉《肇庆市四季**圆酒店管理有限公司股权转让合同》是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订股权转让合同之后，已就股权前往工商部门办理了变更手续，双方的股权转让行为已经完成,黄小江应当按照合同约定履行自己的义务,故黄小江应当按约向陆晓晔支付股权转让款90万元。黄小江认为陆晓晔存在30%的股权未实缴出资，其已代陆晓晔履行了出资90万元的义务，双方股权转让的债务应予以抵销。本院对此综合评析如下：第一,实缴资本与股权转让金既不对等也不是同一法律关系,实缴资本是公司成立时公司实际收到的股东出资总额,但股权转让金可以根据股东出资时股权转让价确定,也可以公司净资产价作为转让价或以审计、评估等方式确定转让价等。现根据双方所提交证据以及当庭陈述,黄小江接受转让时已知道陆晓晔尚未实缴出资,但黄小江仍与陆晓晔签订股权转让协议并自愿约定30%股权转让对价为90万元。故黄小江以陆晓晔并未实缴出资拒绝履行合同义务理由不足。第二，公司变更章程后，双方依照变更后的章程履行各自的出资义务，并不能直接推定黄小江将应支付给陆晓晔的股权转让款一并出资。第三，陆晓晔如因违反公司章程及法律法规要求而未全面履行出资义务,公司或黄小江可依法另行向其主张权利,但陆晓晔未足额出资不能成为黄小江拒付股权转让款的抗辩理由。因此，一审判决黄小江向陆晓晔支付股权转让款90万元及资金占用利息并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，黄小江的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13156.25元（黄小江已预交），由黄小江负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍