河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4214号上诉人（原审被告）：普瑞建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区高新技术工业园。统一社会信用代码：91371700683245030P。法定代表人：程普，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳清，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫帅印，男，1990年11月25日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。委托诉讼代理人：郭会政，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦双红，女，1977年5月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。上诉人普瑞建设集团有限公司（以下简称普瑞公司）因与被上诉人闫帅印、芦双红买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人普瑞公司的委托诉讼代理人李登华、被上诉人闫帅印的委托诉讼代理人郭会政到庭参加诉讼，被上诉人芦双红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。普瑞公司上诉请求：一、请求二审法院在查明事实的基础之上，撤销河南省汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初6712号民事判决中第一项判决，依法改判普瑞公司不承担货款给付责任,依法应由芦双红向闫帅印承担责任。二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一审查明事实、认定事实不清，证据不足。一、普瑞公司与闫帅印不存在形式上的柴油买卖合同关系,双方从未就柴油的采购，签订过任何有关买卖合同。二、普瑞公司与闫帅印之间不存在事实上的柴油买卖关系,闫帅印并没提供证据证明其向涉案工程提供柴油的事实存在。涉案项目于2017年8月25日开工,并于2018年10月整体停工。至今已经两年多的时间，涉案项目根本不存在拖欠柴油费用的问题，况且闫帅印的一审诉求依据的是买卖合同法律关系,但是闫帅印不能举证其主张的柴油是否用于涉案工程,也不能举证诸如柴油型号及用量的收货确认单等反应其向涉案工程提供柴油事实的证据。为此，一审法院判决存在查明认定事实不清之情形。三、芦双红完全在推卸责任，普瑞公司不应为其个人行为承担责任。涉案工程于2018年10月份整体停工,普瑞公司对于涉案工程上的相关问题已经处理完毕,如若真存在闫帅印主张的事实情况，闫帅印完全可以与我公司进行结算,而不是与已经不是普瑞公司员工的芦双红进行协商结算,况且闫帅印于2020年10月份向一审法院立案起诉燃油费问题，这是严重不符合正常思维逻辑与交易规则的。同时，芦双红已经不是普瑞公司员工，普瑞公司更不会授权芦双红对外进行结算，闫帅印一审提交的证据材料，普瑞公司并未盖章确认,完全是芦双红个人行为与普瑞公司无关,普瑞公司不能为芦双红个人行为承担法律责任。四、一审法院在芦双红未出庭的情况之下，在没有查明案件以上事实的情况之下,就忙然认定普瑞公司应向闫帅印承担货款给付责任，这与法律公平公正的原则是相悖的。综上，一审判决查明案件事实不清，认定事实错误,违反法定诉讼程序，严重侵害了普瑞公司的合法权益。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判普瑞公司不承担货款给付责任。闫帅印辩称，案涉工程项目为普瑞公司承建的工程项目，普瑞公司该项目的负责人为芦双红，闫帅印根据芦双红的安排向案涉工程项目供应销售柴油燃料，闫帅印向芦双红长期索要剩余的燃油货款，因为普瑞公司工程款未结付到位，导致闫帅印的燃油货款没有得到足额支付，2020年1月20日闫帅印终于找到普瑞公司的项目负责人芦双红，就剩余货款进行了结算，普瑞公司及芦双红共欠闫帅印燃油款5.9万元，芦双红以普瑞公司的案涉工程项目及负责人名义向闫帅印出具了柴油款欠条5.9万元，普瑞公司与芦双红应当向闫帅印共同承担案涉燃油款的还款付息责任，一审法院根据芦双红的书面答辩意见及芦双红向一审法院提供的其所谓普瑞公司项目负责人的书面证据（委托书），任命芦双红为普瑞公司的工作人员，其出具的欠条及向闫帅印购买供应燃油的行为系职务行为，案涉买卖合同的结果应当由普瑞公司承受，并作出了一审判决，闫帅印认为只要把本钱给了至于违约金或者利息不要也可以。闫帅印认为本案汝州市人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果基本正确。请求二审法院维持一审判决。芦双红未到庭应诉，未提交书面答辩意见。闫帅印向一审法院起诉请求：一、判令普瑞公司、芦双红向闫帅印支付欠款59000元，并支付相应利息（自2020年1月20日起至实际履行之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由普瑞公司、芦双红承担。一审法院认定事实：普瑞公司承包的汝州市南二环道路建设项目施工期间，由闫帅印为该公司提供了部分柴油，普瑞公司未支付给闫帅印油款。芦双红为普瑞公司员工，系普瑞公司汝州市南二环道路建设项目的项目经理。2020年1月20日，芦双红向闫帅印出具欠条一份，欠条内容为：“今欠闫帅印柴油款9609升一共伍万玖仟元整59000元，南二环改建项目一工区普瑞建设集团芦双红．2020.1.20”。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付。本案中，闫帅印为普瑞公司承包的工程提供柴油，但至今还有柴油款59000元没有支付，现闫帅印要求普瑞公司支付该款，法院依法予以支持。因芦双红系普公司承包的汝州市南二环道路建设项目经理，其向闫帅印出具欠条的行为系职务行为，闫帅印要求芦双红支付欠款，理由不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、普瑞建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付闫帅印柴油款59000元；二、驳回闫帅印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取计637.5元，由被告普瑞建设集团有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议主要问题是对欠付闫帅印柴油款的支付主体如何确定。芦双红在案涉工程施工时是普瑞公司的项目经理，对该事实普瑞公司一审庭审时曾予以认可，且在汝州市人民法院（2019）豫0482民初5528号民事案件中芦双红曾以委托代理人身份代理普瑞公司参与诉讼，故一审对该事实予以认定具有事实和法律依据。故芦双红与闫帅印经过结算后为闫帅印出具案涉欠条的行为应视为职务行为，应由普瑞公司承担清偿欠款的法律责任。普瑞公司上诉主张其公司与闫帅印之间不存在真实的买卖合同关系，不应向闫帅印清偿欠款的请求，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，普瑞公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人普瑞建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十二月三十一日法官助理韦艳歌书记员程钰淇附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。