山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终686号   上诉人（原审原告）：大同市华兴房地产开发有限公司。   法定代表人：赵某1。   委托诉讼代理人：李某，北京百鸟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵某2，住山西省大同市城区。   被上诉人（原审被告）：太原铁路局。   法定代表人：赵某3。   委托诉讼代理人：刘某，山西新学府律师事务所律师。   上诉人大同市华兴房地产开发有限公司（以下简称“华兴公司”）因与被上诉人太原铁路局合作开发房地产纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院2019年12月27日作出的（2017）晋02民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。华兴公司委托诉讼代理人李某、赵某2，太原铁路局委托诉讼代理人刘某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华兴公司不服上述判决向本院提起上诉称，1.撤销大同市中级人民法院（2017）晋02民初I号民事判决；2.判决“益民园”项目增加土地成本费6598.7925万元+3306.66万元：成本合计9905.4525万元；3.依据中、高法院已生效判决另案给上诉人利润420.6万元，土地差价利润420.1244万元，合计840.7244万元；4.本案诉讼费一审、二审由被上诉人承担。事实与理由：（一）土地成本费。1996年6月10日，上诉人与被上诉人共同签订的联合开发“益民园”小区项目合同书，上诉人出土地办理各项建设审批手续（1）被上诉人没有履行合同义务，没有按进度支付工程款、行政事业收费、土地款；(2）违约支付工程队款；(3）暗箱操作：被告与大同市木材总公司签订第二个合同形成违约行为，引发了原告与大同市木材总公司长达数年的诉讼，最终被迫以企业重组的形式解决了土地使用权问题，直接导致了土地使用权成本增加9905.4525万元，依据合同书第七条，上诉人对建设中的盈亏不承担任何风险。（二）经大同市中级法院院、山西省高级法院判决另案处理的上诉人应获利为420.6万元，土地差价利润420.1244万元，合计840.7244万元。   综上所述，在2020年4月13日收到一审判决后因上诉人资金困难上诉以上部分，上诉人望二审法院判如所请。   太原铁路局针对华兴公司的上诉请求及理由答辩如下：（一）华兴公司诉求所谓“增加的土地成本费”，不在双方合同约定应属太原铁路局付款的范围，不应由太原铁路局承担并支付。1999年6月10日，原北京铁路局大同铁路分局（现由中国铁路太原局集团有限公司承继，简称太原铁路局）为乙方与作为甲方的华兴公司、大同市经济适用住房发展中心（大同市经济适用住房发展中心于1999年8月10日退出协议）签订《联合建设“益民园”小区合同书》（简称《“益民园”合同》）。合同第一条约定：“甲方提供土地（取得国有土地使用权证）并办理建设前期的各项合法手续。建设的资金由乙方筹措…”第五条约定：“…乙方应按小区建设用地亩数，支付给甲方征地和拆迁补偿费，每亩22万元（包括土地部门收取的国有土地纯收益金）。由甲方包干办理各种有关手续，土地使用权手续由甲方办理，并由乙方全权按规划使用…”。2003年12月23日，华兴公司在与太原铁路局签订《关于解决“益民园”住宅小区土地事宜的协议》中再次对上述约定事项给予认可。由此可见，在“益民园”住宅小区土地费用上，双方约定实行“包干制”，即太原铁路局支付空地106亩、每亩22万元的土地补偿前期全部费用后，不再承担土地其他费用。所有征地和拆迁补偿费、办理各种相关手续费（包括土地部门收取的国有土地纯收益金）等均由华兴公司包干。对上述事实，另案生效判决也已予确认，并已理清全部应结款项。至本案一审前，太原铁路局已将合同约定的土地费用及另案生效判决确定的应付费用全部向华兴公司支付完毕。华兴公司本案再行诉求所谓“增加的土地成本费”，不在双方合同约定范围之内，太原铁路局没有再行向其支付的义务。（二）依据《“益民园”合同》约定，华兴公司对“益民园”小区土地产权纠纷，安置、拆迁、财务纠纷，设定抵押权造成的责任，应由其自行承担。《“益民园”合同》第七条明确约定：甲方（华兴公司）保证在乙方（太原铁路局）投资开发时，“益民园”小区没有土地产权纠纷、安置、拆迁和财务纠纷，保证没有设定的抵押权；如乙方投资后发生该区投资前即存在以上纠纷，由甲方（华兴公司）承担全部责任。华兴公司在与太原铁路局签订合同后，才与木材公司订立合同，基于华兴公司在与太原铁路局订立合同时尚未取得土地使用权的现实情况，以及涉案工程土地实际在1994年7月就己被设定土地抵押权5的事实，华兴公司对太原铁路局己构成重大违约。因此，华兴公司本案诉求所谓的“增加的土地成本费用”，均是华兴公司违背合同书中关于土地权属的承诺，在其单方与木材公司处理和解决土地抵押纠纷中增加的“费用”。即便实际发生，按照合同约定，也应由华兴公司自行承担，而与太原铁路局无关。（三）太原铁路局不存在“暗箱操作”和导致华兴公司所谓“土地成本费增加”的事实和责任。1．太原铁路局没有“暗箱操作”，与木材公司签订合同，华兴公司完全知情，不属违约行为。华兴公司与太原铁路局签订《“益民园”合同》后，其在与木材公司履行《开发“益民园”住宅小区合同》中，未按进度向木材公司支付土地补偿款，而将原大同铁路分局支付给其的土地款擅自挪作他用，导致2001年2月木材公司阻止益民园小区建设，工地被迫停工。事后，华兴公司不仅不积极出面协调，且仍不履行向木材公司付款义务，给益民园小区工程建设造成了严重被动局面，产生了恶劣的社会影响和经济损失。为确保施工的正常进行，稳定购房职工的情绪，使项目能够尽快复工，时任大同市委书记靳善忠作出批示，由闫文照副市长于2001年5月12日召集华兴公司、木材公司、太原铁路局等相关单位协商，最终形成会议纪要并确定，由太原铁路局代华兴公司向木材公司支付200万元的土地补偿款，并于2001年5月25日签订《关于解决益民园小区工程恢复建设并保证顺币实施入住使用协议》。“益民园”小区工地在停3个月后，由于政府主导协调，工程建设才得以恢复。上述整个事件均是由于华兴公司不按约向木材公司履行付款义务而导致。在政府协调过程中，华兴公司全程参与，对整个处理过程以及太原铁路局与木材公司之间协议的形成，华兴公司均知情，未提出任何异议。该入住协议实则是因华兴公司屡次违约，在己严重到无法使项目开工和“益民园”合同无法履行的紧急情况下，由政府协调下不得己采取的自救性措施。现华兴公司回避自身违约现实，将其称为太原铁路局“暗箱操作”的违约行为，有违事实真相。2．华兴公司“增加土地成本费用”系与木材公司解决土地使用权所致，整个过程太原铁路局不知情且未参与。   2001年1月19日，华兴公司为处理“益民园”小区二期土地被延逻坦题，自行决定由关联企业大同了华兴大厦、大同市鑫宇贸易有限责任公司向中国华融资产管理公司太原办事处购买该抵押债权。由于木材公司极力反对，并先后向国家金融工委、国家华融资产总公司、国家审计署，财政部、中纪委反映有关情况，导致了解决该土地问题的复杂化，引起大同市委、市政府的高度重视，要求上述两公司从债权转让行为中退出，由木材公司直接办理倍厂目偿手夕乡．最终，因木材公司反对和大同市人民政府停止债权收购的决定，导致华兴公司无法取得土地。华兴公司最终选择通过诉讼、企业改制等方式解决益民园项目土地使用权问题。对此，2003年12月23日华兴公司在与原大同铁路分局签订的《关于解决“益民园”住宅小区土地事宜的协议》中也承认，原文表述为“但在建设过程中由于甲方（华兴公司）与土地原使用单位大同市木材公司发生土地纠纷，造成二期建设用地土地证至今未办理”。2008年，华兴公司向大同市国土资源局提交“关于出具益民园住宅小区二期工程用地情况说明的请示”中也明确表述：“为解决二期工程32600平方米用地手续，市华兴大厦有限责任公司出资向中国华融公司收购市木材总公司的债权…但市木材总公司因与华融、市华兴房地产开发有限公司对处理相关债权纠纷没有解决，不提供该公司持有的土地证等资料，致使已批准的二期工程建设用地登记过户无法实施。”“经国资委和市企业改制领导组的批准，我公司（华兴公司）参与木材公司企业改制”。（四）华兴公司诉求所谓“土地费用”不具有真实性、实际发生性和唯一性，数额主张证据不足。本案一审中，华兴公司主张的土地成本费6598.7925万元，没有证明费用实际发生的合法、确定，有效证据，而全部是由其自行推算得出的结果。一审开庭时，华兴公司自称因演算方法不同产生推算得金额结果亦不同，6598.7925万元只是采取了其中一种推算方法而得出的土地成本费用金额，不具有实际发生性，没有现实证据支持。土地成本增加费3306.66万元，亦是华兴公司与大同木材公司“债权转股权”取得木材公司323.98亩的土地使用权的对价，由于其属华兴公司自户、益对价，必然与太原铁路局无任何关系，太原铁路局不应承担该费用。（五）华兴公司诉求利润420.6万元、土地差价利润420.1244万元的主张，缺乏事实、合同依据和生效判决依据。1．从另案生效判决来看：大同市中级人民法院(2008）同民初字第58号民事判决书、山西省高级人民法院（2012）晋民终字第102号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申1620号民事裁定书中，已对太原铁路局应付华兴公司的全部费用给予了认定。并未支持华兴公司主张的所谓利润和土地差价利润。华兴公司上诉状所述“中、高（级）法院已生效判决另案给上诉人”明显与事实和判决内容不符。2.从双方签订的《“益民园”合同》来看：合同第七条：甲方（华兴公司）除负责提供土地并办理小区建设工程的有关手续外，对建设中的盈亏不承担任何风险。依其约定，华兴公司主张420.6万元利润没有证据支持；主张差价利润差额每亩4万元共计4201244元，更是没有事实、合同依据和法律依据。另根据另案生效一、二审判决书认定的山西嘉德司法鉴定所作出的专项司法鉴定报告8也可以确定：华兴公司最终自行通过参与木材公司重组，以6915.93万元的价款取得了包含“益民园”小区105.03亩土地在内、共323.98亩的两块土地的使用权，而不仅仅是“益民园”小区105.03亩土地权利。按亩价比计算，华兴公司实则每面地平均支付给木材公司21.34678万元【低于其与北京铁路局大同铁路分局（本案简称太原铁路局）签订的《“益民园”合同》约定的每亩22万元】涉案105.03亩土地共需支付费用2242.0523万元，该费用并未超出之前大同中院、省高院两审生效判决确定的太原铁路局应支付华兴公司2451.85万元的土地费用，该土地等费用太原铁路局至本诉前己按生效判决确定内容全部支付完毕。综上，本案华兴公司诉求的所谓“费用”，不论是否实际发生，都不应由太原铁路局再行承担和支付，而应由华兴公司自行承担。本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回华兴公司的上诉请求，以维护法律尊严和原审判决的公正性。   华兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地成本费65987925元、利息33807263.68元（从2002年11月1日-2010年3月31日止），本息合计99795188.68元；2.土地成本增加费33066600元、利息32189509.28元、税款、滞纳金手续费共26321131.63元、利润8407200元，合计99984440.91元。上列两项请求总计199779629.59元，利息计算到被告付清时止；3.诉讼费由被告承担。   一审法院查明，1999年6月10日，大同市经济适用住房发展中心和大同市城区华兴房地产开发公司作为甲方与北京铁路局大同分局（现合并至太原铁路局）签订《联合建设“益民园”小区合同书》。1999年8月10日，大同市经济适用住房发展中心与大同市城区华兴房地产开发公司签订协议，约定大同市经济适用住房发展中心退出1999年6月10日签订的协议，其权利义务由大同市城区华兴房地产开发公司继续履行。2001年3月8日，大同市城区商业局因大同市城区华兴房地产开发公司手续未健全，责令大同市华兴有限责任公司代大同市城区华兴房地产开发公司履行1999年6月10日协议中的权力义务。2002年7月18日，被告与大同市华兴有限责任公司签订协议，认可大同市城区华兴房地产开发公司与其1999年6月10日签订的协议中的权利义务由大同市华兴有限责任公司全权负责。2003年3月26日，大同市华兴有限责任公司变更为大同市华兴房地产开发有限公司（本案原告）。2003年12月31日，原告与被告再次签订协议，约定原告代大同市城区华兴房地产开发公司办理1999年6月10日《联合建设“益民园”小区合同书》中的有关土地问题。1999年6月10日签订的《联合建设“益民园”小区合同书》约定：原告提供土地（取得国有土地使用权证）并办理建设前期的各项合法手续，建设的资金由被告筹措，双方共同组织实施。该小区应纳税金由原告代缴。建设地址为安益前街45号，木材公司露天储木场，空地106亩。被告根据实际需要，本着使用功能齐全的原则，经市规划局批准后，由原告办理有关手续。户型由被告负责确定，勘探设计通过招标确定，工程拆迁、安置由原告负责，费用由被告支付。工程建设施工按照建设程序招标实施，现场施工管理由甲乙双方组建小区建设领导组。建设工期预定为24个月，从1999年6月至2001年6月底，根据实际情况酌定（被告视资金情况可予调整）。在总体规划分期实施的前提下，被告应按小区建设用地亩数，支付给原告征地和拆迁补偿费，每亩22万元（包括土地部门收取的国有土地纯收益金），由原告包干办理各种有关手续，土地使用权手续由原告办理。小区前期各项建设行政事业性费用根据有关规定由双方核定基数，原告办理手续，被告拨付。原告除负责提供土地并办理小区建设工程的有关手续外，对建设中的盈亏不承担任何风险，原告应从小区建设费中提取2%的管理费。本工程为经济适用房，由原、被告双方共同申报其计划。享受全部优惠政策，手续由原告办理，房屋出售由被告承办，售房款归乙方所有，产权归买房人所有。合同签订后，原告以其名义开始向有关部门申报诉争小区建设的各项手续，并以划拨的类型取得了诉争小区土地使用权。诉争小区建成后，被告将房屋销售给其职工。2001年5月25日，被告与大同市木材总公司签订《关于解决益民园小区工程恢复建设并保证顺利实施入住使用的协议》，约定因原告违约不能按时支付木材公司土地及配套补偿费发生纠纷，导致2000年11月中旬益民园小区工程被迫停工。按照市委、市政府领导的批示意见和协调意见，达成如下协议：1.被告将原定支付华兴公司再由华兴公司支付木材公司的土地及配套费用的200万元，直接支付给木材公司。2.如木材公司债权回购成功并将土地使用权证办到被告名下后。该款抵做应付土地及配套补偿费用的一部分，否则如数退还被告。3.双方同意按市委、市政府协调意见将原告已付华融公司的300万元，作为木材公司支付华融公司回购款，抵顶华兴公司欠木材公司土地及配套补偿款（以实际兑现为准）。4.双方同意以18万元/亩的单价计算木材公司应收取的土地补偿费（包括配套补偿费206.5万元），被告核减木材公司已收到的土地及配套补偿费1232万元，核减供热入网费105万元，核减被告支付原告抵顶的费用后，余额在土地使用手续（除已办的56亩以外）办到被告名下的同时，被告支付木材公司。5.今后小区土地使用权过户手续由木材公司办理，转让金及费用由被告承担……。2001年5月28日，被告向大同市木材总公司支付土地补偿费200万元。2008年，原告起诉被告至本院，请求判令：1.1999年6月10日签订的《联合建设“益民园”小区合同书》无效，并各自承担责任；2.确认被告销售行为违法，售房行为无效；3.被告支付原告开发费用及利润和利息合计95425441.72元。诉讼中，本院委托山西嘉德司法鉴定所对工程造价、已支付工程款、行政事业性收费等进行鉴定。该判决采信鉴定意见，认定原告为益民园小区支出土地款2451.85万元，垫付各项前期费用1569219.05元，应取得管理费2351170.72元，总计28438889.77元，被告已支付原告的有关费用为24614665元，尚欠3824224.77元未付。本院于2011年7月13日作出（2018）同民初字第58号民事判决书，判决：被告支付原告上述欠款及利息和其他应付的行政事业性收费、税费、分摊的通行路面费、增加面积采暖入网费等共计25146390.55元，并驳回华兴公司的其他诉讼请求。对于原告主张的土地成本、税、费、利息、利润行政事业性收费的差额、超付的建安费等费用，该判决认为应另案处理。原、被告均不服判决，提出上诉，山西省高级人民法院作出（2012）晋民终字第102号民事判决书，维持原判。判后，双方仍不服，向最高人民法院申请再审，2017年9月30日，最高人民法院作出（2017）最高法民申1620号民事裁定书，裁定驳回双方再审申请。   一审法院认为，原、被告签订的《联合建设“益民园”小区合同书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已被生效判决认定合同有效，双方均应全面履行合同义务。关于太原铁路局是否违约的问题。华兴公司主张因太原铁路局未经华兴公司同意，抛开华兴公司直接与木材公司订立《关于益民园小区工程恢复建设并保证顺利实施入住使用的协议》，并直接向木材公司支付土地及配套补偿费200万元，并约定以18万元/亩的单价计算土地补偿费（包括配套补偿费206.5万元），将土地使用手续办到铁路局名下，直接造成了华兴公司与木材公司的纠纷。同时，太原铁路局未依约向华兴公司支付土地款、工程款、行政事业收费等，且违约直接向施工队支付工程款，已构成对华兴公司的违约。太原铁路局辩称，《“益民园”合同》约定华兴公司对“益民园”小区土地产权纠纷造成的责任，应由其自行承担。且太原铁路局与木材公司订立协议并支付工程款及配套费系基于华兴公司欠付木材公司土地款，导致工程停工，由于政府协调，被告与木材公司的协议也是基于落实政府会议纪要的精神，故被告不存在违约行为。对此该院认为，从结果看，双方前案的诉讼，确定了被告存在未足额支付合同价款的违约行为。但原告与木材公司之间的纠纷系原告自身原因造成，在被告与木材公司订立协议并支付200万元土地款之前，木材公司因原告违约支付土地补偿款，于2001年2月20日向原告下发了停工通知，停工后经过市政府协调，由被告代原告向木材公司支付土地款200万元，才保证工程继续施工，故被告与木材公司订立《关于解决益民园小区工程恢复建设并保证顺利实施入住使用的协议》并直接向木材公司支付200万元土地款的行为具有正当性。另，按照1999年6月10日原、被告双方《联合建设“益民园”小区合同书》的约定：原告保证该小区没有土地产权纠纷，如被告投资后发生投资前即存在的土地产权等纠纷，原告承担全部责任，被告仅按22万/亩向原告交纳征地和拆迁补偿费，由原告包干办理有关手续。但，即使原告的证据3真实有效，原告与木材公司订立该合同时间也为1999年11月9日，也可说明原告在与被告签订合同时并未取得该小区土地的使用权。因此，基于原告在订立合同时未取得土地使用权的现实情况，以及协议书中原告关于土地权属的承诺，该土地成本增加的风险应当由原告自行承担。原告提供的现有证据，不能证明2001年2月20日木材公司向原告下发了停工通知的时间节点之前，被告存在违反《联合建设“益民园”小区合同书》约定的行为，亦不能证明被告与木材公司订立协议并支付款项的行为与原告土地成本增加的后果存在必然因果关系，故原告关于由被告支付合同约定之外的土地成本费和土地成本增加费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告大同市华兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1040698元，由原告大同市华兴房地产开发有限公司负担。   二审查明的事实与一审一致。   本院认为，本案上诉人华兴公司上诉请求及理由是要求被上诉人太原铁路局支付其土地成本费损失6598万余元和土地成本差价费损失840余万元。太原铁路局是否应支付华兴公司主张的上述费用，关键要看太原铁路局对该损失的产生是否存在过错。本案的基础事实是：1999年6月10日华兴公司和太原铁路局签订的《联合建设“益民园”小区合同书》约定：华兴公司提供土地（取得国有土地使用权证）并办理建设前期的各项合法手续，建设地址为大同市木材公司露天储木场，太原铁路局支付华兴公司征地和拆迁补偿费按每亩22万元。2003年12月31日，华兴公司和太原铁路局再次签订协议，约定华兴公司办理1999年6月10日“益民园”小区的有关土地问题。2001年5月25日，太原铁路局与大同市木材公司签订《关于解决益民园小区工程恢复建设并保证顺利实施入住使用的协议》载明：因华兴公司违约不能按时支付木材公司土地及配套补偿费发生纠纷，导致2000年11月中旬“益民园”小区工程被迫停工。按照大同市委、市政府领导的批示意见和协调意见，太原铁路局将原定支付华兴公司再由华兴公司支付木材公司的土地及配套费用的200万元，直接支付给木材公司。双方同意以18万元/亩的单价计算木材公司应收取的土地补偿费。2008年，华兴公司起诉太原铁路局请求判令：《联合建设“益民园”小区合同书》无效；太原铁路局支付其土地开发费用及利润和利息合计95425441.72元。一、二审法院及最高人民法院认定太原铁路局应支付华兴公司25146390.55元，对于华兴公司主张的土地成本增加费等费用，应另案处理。根据上述事实，前一个诉讼已经就太原铁路局因违约欠付华兴公司的款项进行了处理。但华兴公司认为，由于太原铁路局与木材公司私自订立协议，导致华兴公司增加了土地土地成本费及相应利润损失，这些损失太原铁路局应当赔偿。   首先，太原铁路局与木材公司订立协议并支付200万元土地款是2001年5月25日，木材公司因华兴公司违约支付土地补偿款，于2001年2月20日向华兴公司下发了停工通知。停工后经过政府协调，由太原铁路局代华兴公司向木材公司支付土地款200万元，保证工程继续施工，所以原审法院认为太原铁路局与木材公司订立《关于解决益民园小区工程恢复建设并保证顺利实施入住使用的协议》并直接向木材公司支付200万元土地款的行为具有正当性，华兴公司与木材公司之间的纠纷系华兴公司自身原因造成，并无不当，本院予以确认。其次，1999年6月10日太原铁路局与华兴公司签订《联合建设“益民园”小区合同书》第7条约定：华兴公司保证太原铁路局在投资开发时，该小区没有土地产权纠纷，安置、拆迁和财务纠纷，保证没有设定抵押权，如太原铁路局投资后发生该区在投资前即存在以上纠纷，由华兴公司承担全部责任。根据上述协议，华兴公司和太原铁路局签订的合作开发益民园小区协议是1999年6月，而益民园小区工程土地在1997年4月即因木材公司为贷款向银行进行了抵押，说明涉案土地抵押在华兴公司和太原铁路局签订的合作开发益民园小区协议前已经存在，现华兴公司向太原铁路局主张合同外增加的土地成本费等，不符合上述合同约定。第三，华兴公司虽然提供了其与木材公司签订的《开发益民园小区合同书》，欲证明太原铁路局未支付约定款项，致使其对木材公司违约。1、该合同签订的时间为1999年11月9日，华兴公司和太原铁路局签订的《联合建设益民园小区合同书》是在1999年6月10日，说明华兴公司和木材公司签订合同时华兴公司还未取得该小区土地的使用权。2、太原铁路局于1999年6月15日和7月27日支付华兴公司500万元，2000年底陆续共支付华兴公司2270万元，华兴公司均已收取，且在2003年12月31日，华兴公司和太原铁路局再次签订协议约定有关土地问题之前，并未提及太原铁路局违约事宜；相反，华兴公司于2007年方取得涉案土地使用权，时间严重滞后；3、太原铁路局提供的木材公司2001年2月20日向华兴公司下发停工通知、大同市公安局对木材公司法定代表人李建洲的询问笔录及大同市政府办公会要点等证据，说明华兴公司和木材公司之间存在纠纷，但与太原铁路局没有关系。4、2001年4月大同市政府会议纪要，要求华兴公司的关联公司从华融公司处的债权转让行为中退出，由木材公司直接办理债权清偿手续。华兴公司在这种情况下选择了通过诉讼、企业改制等方式解决了涉案项目的土地使用权问题。由此，现有证据不能证明2001年2月20日木材公司向其下发了停工通知的时间节点之前，太原铁路局存在违反《联合建设“益民园”小区合同书》约定的过错行为，故华兴公司认为其与木材公司的纠纷是由太原铁路局未支付约定款项而致的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。第四，华兴公司提出前一诉讼的生效判决，已认定华兴公司关于土地增加费等费用的诉求法院应另案处理，所以太原铁路局应赔偿其增加的土地成本费6598.79万元及按3%的比率获利420.6万元和土地差价每亩4万元享有利润420.12万元。由于另案只是对华兴公司提出的该项诉讼请求，认为应另案处理，并没有对其诉讼请求所提出的数额予以认定，且该数额也是华兴公司自己推算而得，缺乏事实依据和合同依据，不能证明太原铁路局与木材公司订立协议并支付款项的行为与华兴公司土地成本增加的后果存在必然因果关系，故华兴公司该主张本院不能支持。   综上所述，华兴公司上诉请求太原铁路局支付合同约定之外的土地成本费和土地成本增加费的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费413775.85元，由上诉人大同市华兴房地产开发有限公司承担。   本判决为终审判决   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 张建军     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 胡 静