江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4399号上诉人（原审被告）：柏于淳，女，1985年9月23日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张阿宝，江苏可行律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈指，江苏可行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁梅，女，1966年7月1日出生，，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱强弢，江苏永明晖律师事务所律师。上诉人柏于淳因与被上诉人丁梅保证合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2020）苏1324民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏于淳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁梅的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由丁梅负担。事实与理由：1.涉案借款的资金并非全部系丁梅个人所有，根据丁梅一审陈述，该资金还包括案外人孙士高、胡某军等人的资金，款项的交付也是通过胡某军账户转账至借款人杨某账户，丁梅在一审庭审中也自认40万元借款中其自有资金只有10万元，故不能认定丁梅系本案借款的当然出借人，其作为原告诉讼主体不适格。2.杨某因诈骗犯罪被判处刑罚，本案借款发生于杨某实施诈骗犯罪的期间内，故本案应当裁定驳回丁梅的起诉，移送公安机关处理。3.借条约定的违约金过高，应当酌减。4.丁梅在本案诉讼前，从未向柏于淳主张过还款，柏于淳提供的保证担保已经超过保证期间，不应再承担保证责任。被上诉人丁梅二审辩称，1.借款资金的组成并不影响借款当事人身份的认定，应当根据借条确定出借人。2.一审判决确定的违约金标准并未超出法律规定的限度，不存在过高情形。3.丁梅在本案诉讼前已经提起过一次诉讼主张权利，柏于淳在该案中亦系被告，故涉案担保并未超过保证期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁梅向一审法院起诉请求：1.判令柏于淳对丁梅出借给杨某的借款本金310000元及违约金80000元（计算方式：400000×20%）承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由柏于淳承担。一审法院认定事实：2017年11月2日，杨某因资金周转需要向丁梅借款400000元，双方约定“于2017年11月12日前还清，逾期不还，借款人自愿承担借款总额的30%的违约金；担保人自愿担保至本笔借款及违约金结清为止”，未约定利息，杨某向丁梅出具借条一份，柏于淳在借条上担保人处签名。杨某在借条上注明“同意此款由胡某军打入杨某账户”。之后，杨某未按约定借期还款。2017年12月19日，杨某偿还借款本金50000元；2017年12月24日，柏于淳偿还借款本金40000元。余款310000元经丁梅催要未果，双方因而成讼。一审法院另查明：1.丁梅于2018年3月2日就涉案借款向一审法院提起诉讼，因杨某涉嫌犯罪，已被泗洪县公安局刑事拘留，该院已将相关材料移送给泗洪县公安局，故该院于2018年4月27日作出（2018）苏1324民初1875号民事裁定书，驳回丁梅的诉讼请求。一审法院于2019年12月30日作出（2019）苏1324刑初87号刑事判决书，判决杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二百万元；该份刑事判决书显示，纳入刑事案件处理的109笔款项中并无涉案借款。一审法院认为本案一审争议焦点为：1.丁梅主体是否适格；2.就涉案借款，杨某是否涉嫌刑事犯罪。关于第一个争议焦点，一审法院认为，丁梅作为原告的主体适格，理由如下：首先，2017年11月2日，杨某向丁梅出具借条时，借条载明“今借到丁梅人民币大写陆拾万元整，小写600000元”，柏于淳在该份借条上签字担保，故借款人杨某、柏于淳对丁梅作为出借人的身份应无异议。其次，在上述借条中，杨某注明“同意此款由胡某军打入杨某账户”，诉讼中，丁梅亦陈述“我安排我同学胡某军转账400000元至杨某账户”，柏于淳陈述“当时我去担保的时候，胡某军和杨某都在场”，应认定丁梅、杨某、柏于淳对由胡某军将涉案借款转入杨某银行账户的约定均无异议。故柏于淳以涉案借款系从胡某军银行账户转入杨某银行账户等为由主张丁梅主体不适格的抗辩意见，不予采信。关于第二个争议焦点，一审法院认为，该院于2019年12月30日作出（2019）苏1324刑初87号刑事判决书，并未将涉案借款纳入杨某诈骗犯罪进行处理，且柏于淳亦未举证证明就涉案借款杨某涉嫌刑事犯罪，故对柏于淳就涉案借款杨某涉嫌刑事犯罪的抗辩意见，不予采信。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，柏于淳在借条上担保人处签名，该担保行为系柏于淳真实意思表示，合法有效。柏于淳作为保证人，双方当事人约定担保范围为借款本金及违约金，但对保证方式没有约定，在被保证人杨某未履行债务时，柏于淳应对涉案借款本金及违约金承担连带保证责任。因此，丁梅主张柏于淳对丁梅出借给杨某的借款本金310000元及违约金80000元（计算方式：400000×20%）承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：柏于淳于判决生效后十日内对丁梅出借给杨某的借款本金310000元及违约金80000元合计390000元承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3875元，由柏于淳负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.丁梅是否系本案的适格原告；2.本案是否因涉嫌刑事犯罪需移送公安机关处理；3.柏于淳提供的保证担保是否已超过保证期间，柏于淳是否应承担保证责任；4.一审判决确定的违约金标准是否过高。对于争议焦点1。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借条、借据等债权凭证系借贷关系双方之间法律关系的书面证明，是确定法律关系的主体、内容的原始凭证。本案中，丁梅向借款人杨某出借款项，柏于淳就该借款提供担保，借款人、担保人同时在该借条上签字，故借条应作为认定各方之间法律关系的直接凭证。根据借条记载，涉案借款的出借人为丁梅，并同时注明“同意此款由胡某军账户打入杨某账户”，所以该款项由胡某军转账交付系双方关于借款交付方式的特别约定，并未改变丁梅在法律关系中的主体身份。尽管丁梅在一审中认可，该笔40万元款项的资金来源包括多人，但款项来源与当事人身份的认定并无直接关联，且根据本院审查，该四人均非高风险的职业放贷人，风险等级较低，不存在其他职业放贷人借丁梅名义放贷的情形，故该数人之间的法律关系并不能对本案的借款主体确定产生影响，丁梅作为借条记载的出借人，应认定系本案的适格原告。对于争议焦点2。本院认为，对于在民事案件中发现涉嫌经济犯罪的，应当移送公安机关处理。本案借款人杨某因涉嫌诈骗犯罪被人民法院判处刑罚，丁梅在本案之前提起的诉讼，因涉嫌与杨某的犯罪行为有关，被一审法院裁定移送公安机关处理，但案涉借款并未被纳入刑事处理范围，故本案已经公安机关侦查确定不属于刑事犯罪，并无再行移送公安机关处理的必要。对于争议焦点3。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉借条未约定保证责任的承担方式，故应视为连带保证。关于保证期间，借条约定“担保人自愿担保至本笔借款及违约金结清为止”，应视为约定不明，故保证期间应为二年。借款发生后，柏于淳于2017年12月24日偿还借款本金40000元，丁梅亦认可该笔还款，故应视为双方均认可柏于淳承担保证责任，故应自柏于淳还款之日起计算诉讼时效。柏于淳主张其提供的保证担保已超过保证期间，无事实依据。对于争议焦点4。本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借款发生于2017年11月2日，约定的还款时间为2017年11月12日，虽然未明确约定利息，但约定的违约金标准为借款总金额的30%，截至丁梅提起本案诉讼时，该违约金的计算并未超出年利率24%的标准，故并未超出法律规定的上限。柏于淳主张违约金过高应予以酌减的主张，本院不予支持。综上，上诉人柏于淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人柏于淳负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 吴振环二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。