四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15735号 上诉人（原审原告）：苟茂，女，1986年6月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：凌霄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾阳，男，1982年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：臧英，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘瑞山，男，1980年2月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人苟茂因与被上诉人曾阳、刘瑞山民间借贷纠纷一案，不服天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王晓川独任审理本案。本案现已审理终结。 苟茂上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持苟茂的全部诉讼请求；2.曾阳、刘瑞山承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.苟茂系基于曾阳的要求向刘瑞山的银行账户转账88000元，苟茂与曾阳系借贷合同关系；2.一审中的40000元款项系苟茂代曾阳偿还高利贷的款项与案涉88000元无关，即使该款项与案涉88000有关，一审法院亦应当在扣减该款项后判决曾阳偿还剩余款项；3.曾阳向苟茂借款发生在二人恋爱期间，双方存在极强的信任关系，故苟茂未就该笔借款要求曾阳签订书面借条符合生活常理；4.苟茂基于避免家暴和对女儿的影响等原因急于离婚，故未及时处理婚前债务往来符合生活常理；5.曾阳迟迟未归还借款，苟茂合理怀疑曾阳让苟茂转款的目的是借用刘瑞山账户以还款之名而行向苟茂借款之实。 被上诉人曾阳答辩称：1.曾阳在与苟茂婚前已向苟茂转账支付50000元、现金支付40000元；2.离婚五年期间苟茂从未向曾阳主张偿还债务，离婚协议书明确约定“无共同债务、债权”印证已无需要处理的债务。 被上诉人刘瑞山答辩称：1.苟茂在一审中已自认其向刘瑞山银行账户转款系代曾阳向刘瑞山还款，不存在刘瑞山向曾阳出借银行卡的事实；2.本案中刘瑞山不是共同债务人亦不是保证人，故苟茂起诉刘瑞山属于主体不适格。 苟茂向一审法院起诉请求：1.判令曾阳归还借款本金88000元；2.判令曾阳按照年利率6%向苟茂支付资金占用费（自起诉之日起计算至本金还清之日止）；3.判令刘瑞山对曾阳所负债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：苟茂与曾阳于2013年9月左右建立恋爱关系，于2013年11月6日登记结婚，于2015年4月7日登记离婚，双方离婚协议约定婚生女由苟茂抚养，无财产分割，也无共同债权、债务。2013年11月5日，经曾阳委托，苟茂通过其工商银行账户向刘瑞山转款88000元用于归还曾阳对苟茂的欠款。 另查明，曾阳在与苟茂恋爱期间存在多笔账目往来。2013年9月29日，曾阳向苟茂转款3800元，当日，苟茂向曾阳转款3800元；2013年10月6日，曾阳向苟茂转款7300元；2013年10月8日，苟茂向曾阳转款2300元；2013年10月9日，曾阳向苟茂转账20000元、20000元；2013年10月11日，曾阳向苟茂转账10000元。2014年1月7日，位于南充市顺庆区××街××号××幢××层××号房屋登记在了苟茂、曾阳名下，共有状况显示为共同共有。2016年8月23日，该房屋变更为苟茂单独所有。 以上事实有当事人身份信息、个人业务凭证、结婚证、离婚证、离婚协议书、银行交易明细、房屋登记档案及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：苟茂帮曾阳向刘瑞山转款的88000元是否系苟茂向曾阳出借的款项。首先，本案中，苟茂自认其在2013年11月5日代曾阳向刘瑞山还款88000元，2013年11月6日，曾阳、刘瑞山即登记结婚。在曾阳、苟茂恋爱期间，二人间实际上存在多笔账目往来。苟茂主张其替曾阳向刘瑞山转账的88000元系借款，就应当提供相应的证据予以证明。但本案中，苟茂用于证明其与曾阳之间存在借贷关系的证据，仅有其于2013年11月5日向刘瑞山的转款记录。对此，曾阳提出抗辩，并称其与苟茂恋爱期间给付苟茂的钱款已经超过了88000元，即便借贷关系真实存在，其与苟茂离婚后，将登记在苟茂、曾阳名下的房产过户到了苟茂名下，也早足以偿还债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，曾阳在提供相应证据证明其主张后，苟茂仍应当就其与曾阳之间的借贷关系成立承担举证责任，但苟茂未能进一步补强其证据。其次，此外，苟茂与曾阳于2013年11月6日登记结婚，于2015年4月7日登记离婚，即在婚姻存续的一年多时间及离婚后的五年时间，苟茂均未向曾阳主张上述88000元的债务。在最有可能清算夫妻间债务的办理离婚手续期间，苟茂与曾阳的离婚协议中对该笔债务只字未提，明显不符合常理。再次，在庭审过程中，苟茂称其起诉刘瑞山的原因系因为刘瑞山出借账户给曾阳使用，应当承担连带赔偿责任，但在庭后质证时，却又称其是替曾阳向刘瑞山还款，前后矛盾，其前后陈述矛盾的情况将作为一审法院综合考量案情的重要因素。综上，苟茂未能举证证明其与曾阳间存在民间借贷法律关系，故一审法院对苟茂对曾阳的诉讼请求，依法不予支持。关于刘瑞山是否应当承担连带偿还责任，因苟茂已自认其系向刘瑞山代曾阳还款，要求刘瑞山承担连带偿还责任于法无据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回苟茂的诉讼请求。案件受理费1000元，由苟茂负担。 本院二审期间，双方当事人无新证据提交。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人刘瑞山是否出借银行账户用于苟茂向曾阳所欠款项的偿还；2.2013年11月5日苟茂向刘瑞山转款88000元是否是曾阳向苟茂的借款。现评判如下： 关于被上诉人刘瑞山是否出借银行账户用于苟茂向曾阳所欠款项的偿还问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，上诉人主张被上诉人刘瑞山是否出借银行账户用于苟茂向曾阳所欠款项的偿还，但上诉人并未举示相应证据予以证实所述事实，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于2013年11月5日苟茂向刘瑞山转款88000元是否是曾阳向苟茂的借款问题。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，对于借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案中，上诉人苟茂仅举示了2013年11月5日转入被上诉人刘瑞山账户88000元的金融机构转账凭证用以证实苟茂同曾阳之间成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在上诉人苟茂仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人曾阳抗辩双方在转款当时属恋爱期间有多笔经济往来并提供了相应证据予以证实，上诉人苟茂应就双方存在借贷合意进一步提供证据。但上诉人未能进一步提供证据证实双方之间存在借贷合意，故一审法院认定苟茂同曾阳之间不存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，苟茂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由苟茂负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二〇年十二月九日 书记员  尹贻冉