甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初602号原告：兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行，住所地兰州市城关区东岗东路**。负责人：张鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：钟铭鑫。委托诉讼代理人：马成良，甘肃熙和律师事务所律师。被告：兰州海林物资有限公司，住所，住所地兰州市城关区武都路**金都广场******工位div>法定代表人：侯德林。被告：兰州新区迅源信用担保有限公司，住所地兰州市兰州新，住所地兰州市兰州新区综合服务中心**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘洋，该公司经理。被告：镇原鹏程商贸集团有限公司，住所地甘肃省庆阳市镇原县，住所地甘肃省庆阳市镇原县茹河南岸纬二路tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李**程。委托诉讼代理人：于小珍，甘肃九合同晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨杨，甘肃九合同晟律师事务所律师。被告：李**程，男，1981年8月2日出生，汉族，住甘肃省庆阳市镇原县。委托诉讼代理人：于小珍，甘肃九合同晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨杨，甘肃九合同晟律师事务所律师。原告兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行（以下简称农商行兰新支行）与被告兰州海林物资有限公司（以下简称海林公司）、兰州新区迅源信用担保有限公司（以下简称迅源公司）、镇原鹏程商贸集团有限公司（以下简称鹏程公司）、李**程金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行兰新支行委托诉讼代理人钟铭鑫、马成良，被告海林公司法定代表人侯德林，被告迅源公司实际控制人胡磬予，被告鹏程公司法定代表人李**程和被告李**程及其共同的委托诉讼代理人王杨杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行兰新支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令海林公司偿还贷款本金4,000,000元，支付截止2018年12月21日的利息1,477,961.27元，并按合同约定的年利率14.196%支付2018年12月21日之后的利息至本金还清时止；2、依法判令迅源公司、鹏程公司、李**程对第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由上列被告承担。事实和理由：原告向海林公司发放贷款4,800,000元，贷款期限一年。贷款合同履行期限届至时，海林公司归还本金800,000元，剩余4,000,000元未能归还，海林公司的行为已构成违约。案涉贷款的担保人迅源公司未履行保证人应承担的还款责任。鹏程公司、李**程亦未按书面承诺书的承诺承担连带还款责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告海林公司辩称，其公司与原告签订借款合同属实，但合同项下的借款原告实际上出借给迅源公司，其公司并未使用借款，贷款如何发放，其公司并不知情，故不承担还款责任。被告迅源公司承认原告主张的事实，其公司与原告签订的是担保合同而非借款合同，如保证期限已过，则其公司不承担保证责任。该笔贷款未发放到海林公司银行账户，原告是按照受托支付方式支付了贷款。被告鹏程公司、李**程共同辩称，因原告与海林公司、迅源公司签订的借款及保证合同鹏程公司及李**程均不知情，亦未使用该笔贷款，亦未承诺对该笔贷款予以保证担保，案涉贷款与其二者无关，故原告主张其二者承担连带责任保证的全部诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、海林公司企业简介、海林公司股东会决议、海林公司申请王府井支行授信借款5,000,000元的申请、评级申请、银行开户情况说明、海林公司对外担保及融资情况说明、授权王府井支行查阅海林公司征信的授权书、海林公司营业执照、贷款卡、侯德林身份证复印件及结婚证复印件、海林公司章程及2013年度资产负债表、海林公司2013年银行交易明细、海林公司分别与甘肃万欣峪工贸有限公司（以下简称万欣峪公司）、中核兰铀浓缩有限公司签订的工艺箱体类设备购销协议、企业短期借款申请书、贷款客户面谈纪要、侯德林、胡馨予签字和签章时的照片、流动资金借款合同、保证担保合同、委托扣款授权书、提款申请书、借款借据、贷款发放通知书、电汇凭证、还款承诺书、海林公司归还贷款的银行交易明细。原告以该组证据拟证明与海林公司借款法律关系成立，与迅源公司、鹏程公司、李**程之间保证担保法律关系成立，海林公司未足额归还贷款本息，保证人应承担连带清偿责任。另证明借款逾期后贷款利率上浮30%的事实。海林公司对该组证据中还款承诺书、贷款客户面谈纪要及照片、委托扣款授权书的真实性无异议，对该组证据中的其他证据中侯德林的签字及其私章、以及海林公司公章的真实性均有异议。海林公司质证认为虽然其公司拟从原告处贷款，但该款项实际并未发放到海林公司，而是发放给迅源公司且被该公司使用，故其公司不应承担还款义务。迅源公司对该组证据的真实性均无异议，本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性无异议，且与本案待证事实原告是否向海林公司发放贷款，海林公司是否履行了归还贷款本息的事实，迅源公司与侯德林应否承担连带清偿责任具有关联性，本院予以采信。2、2018年4月5日的保证函。原告拟证明贷款逾期后迅源公司出具保证函的事实。海林公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。迅源公司对该证据有异议，质证认为在2018年时胡馨予被羁押，如需迅源公司盖章，需通过其律师会见时出具征询函才可办理盖章事宜，故该保证函未经其同意不认可。鹏程公司和李**程质证认为该组证据证明的事实与其无关。本院认为，该组证据因当事人对真实性、合法性无异议，与本案待证事实迅源公司是否应承担保证责任具有关联性，本院予以采信。3、2018年5月26日由鹏程公司及李**程盖章和签名的连带责任保证承诺书。原告拟证明鹏程公司和李**程应对案涉贷款承担连带责任保证。海林公司、迅源公司均对该证据无异议。鹏程公司和李**程质证认为承诺书非其真实意思表示，因原告以注销设立在鹏程公司土地使用权上的抵押登记为条件，如其不出具承诺书，原告则不办理注销登记，故其被迫出具该承诺书，应依法认定无效，该证据不符合证据的合法性，故保证担保不成立，不能作为鹏程公司及李**程对案涉贷款承担连带清责任的依据。本院认为，该证据上李**程及鹏程公司盖章属实，内容明确，与本案待证事实鹏程公司和李**程是否承担保证责任具有关联性，本院予以采信。4、利息计算清单。拟证明各被告所欠贷款利息的事实。海林公司和迅源公司对该证据无异议。鹏程公司和李**程对该证据的真实性无异议，但质证认为与其无关。本院认为，该证据因当事人对其真实性无异议，且与本案待证事实借款人尚欠贷款利息的认定具有关联性，故本院予以采信。被告海林公司、迅源公司未提交证据。对鹏程公司和李**程共同提交的证据，本院认定如下：王国鹏、陶博的证言。鹏程公司和李**程拟证明向原告出具的保证担保承诺书系原告胁迫所为而违法，对案涉贷款予以担保并不是其真实意思表示。原告对该组证人证言的真实性、合法性予以认可，但质证认为证人又不知鹏程公司、李**程与原告之间贷款及保证事实，故证言与本案无关联性。其他被告对该证据无异议。本院认为，由于迅源公司实际控制人胡馨予因涉嫌犯罪被羁押，鉴于在看守所开庭时证人到庭存在的困难，故本院对两证人的身份信息、证言内容进行了核实，故符合证据的真实性、合法性，该证言与本案待证事实鹏程公司和李**程因何向原告出具承诺书具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，海林公司向原告所属王府井支行申请流动资金贷款，遂向该行提交了公司股东会决议、授信申请、评级申请书以及企业简介和银行开户情况说明、对外担保融资说明、购销设备的合同，并出具同意王府井支行查询其征信的授权书等贷款所需的资料。海林公司向原告发出借款5,000,000元的要约，有借款申请书为凭。2014年12月11日，海林公司法定代表人侯德林和迅源公司实际控制人胡馨予共同在原告处办理了贷款的相关手续。2015年1月31日，王府井支行与海林公司签订《流动资金借款合同》1份。双方约定：原告给海林公司出借生产经营流动资金4,800,000元，借期1年，自2015年1月31日起至2016年1月30日。贷款利率执行年利率10.92%，按月结息，每月第20日为结息日。借款到期，利随本清。如借款人未按本合同约定的用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%。本合同项下的债务担保方式为保证担保，迅源公司与原告签订了保证合同，约定的保证责任方式为连带责任保证，保证期限自主合同项下债务履行期限届满2年。双方还约定了债权范围包括实现债权的费用。当日，原告对海林公司的短期借款申请书进行了审批，在该申请书上记载的海林公司申请贷款数额为4,800,000元，借款用途为购买设备，借款期限1年。保证人为迅源公司。原告所属王府井支行在该申请书上填写了“同意贷款4,800,000元，期限1年，年利率10.80%，请联社审批”的意见。迅源公司实际控制人胡馨予在王府井支行提供的贷款发放通知单及借据上加盖了私章并签名，还加盖了迅源公司的公章。海林公司亦加盖了公章。原告与海林公司约定的贷款发放方式为贷款人委托支付，贷款发放到海林公司账户后由原告划转到万欣峪公司账户，有提款申请书为凭。2015年1月31日，王府井支行向海林公司账户支付贷款4,800,000元。2015年2月3日，原告依委托支付约定将海林公司所贷4,800,000元转账支付给万欣峪公司。之后，万欣峪公司并未向海林公司销售设备，海林公司亦未就万欣峪公司未供货之事追究责任。又查明，上文所述贷款利息的支付事实是：每月向原告应付的利息由迅源公司支付到海林公司还款账户后，由原告直接予以扣收。期间，亦存在未依约定支付利息的情形。2016年1月30日借款到期后，海林公司未归还贷款本金，迅源公司亦未承担保证人的还款责任。同年4月12日，迅源公司向原告归还贷款本金800,000元。之后，仍由迅源公司将利息转账支付到海林公司，再由原告扣收利息。2018年4月5日，迅源公司给原告出具了保证函1份，愿意就上述贷款继续承担连带责任保证。截止2018年12月2日，海林公司未归还的贷款本金为4,000,000元，未付利息1,477,961.27元。另查明，在海林公司从原告处贷得案涉贷款之前，鹏程公司曾为兰州瑞赛工贸有限公司（以下简称瑞赛公司）拟从原告处贷款提供了抵押担保，抵押物系鹏程公司所享有使用权的土地，并与原告签订了借款/最高额抵押担保合同，拟贷款9,400,000元，保证人仍为迅源公司。原告亦办理了土地抵押权登记。2018年5月，原告的工作人员钟鑫铭对李**程称，为解决迅源公司的不良贷款，提出让鹏程公司为海林公司所贷原告4,800,000元的贷款提供保证担保，原告可向鹏程公司提供贷款，对鹏程公司土地的抵押权办理注销登记。鹏程公司同意了该要求，并向原告出具了连带责任保证承诺书1份。主要内容是愿意为海林公司在王府井支行所贷本案所涉贷款本息承担连带责任保证，保证期限自承诺书出具之日起2年。保证担保的借款本金为33,757,000元及相应的利息。该承诺书载明的时间为“2018年5月26日”。该承诺书出具后，原告未向鹏程公司提供贷款亦未对鹏程公司的土地办理抵押权注销登记。再查明，王府井支行于2016年7月12日临时停业，业务并入兰州农村商业银行兰新支行。本案在审理过程中，海林公司对贷款资料中的海林公司签章、法定代表人侯德林的签名及其私人印章盖印基本不予认可，本院释明其申请笔迹鉴定、公章和私章印文鉴定，侯德林遂对其本人的个别签名及印章印文申请司法鉴定，但未交纳鉴定费，故鉴定机构作了退件处理。本院认为，本案争议焦点：1、海林公司是否应归还原告贷款。2、迅源公司保证责任是否免除；3、鹏程公司与李**程应否承担保证责任。一、海林公司是否应归还原告贷款就海林公司是否应归还原告贷款而言。本院认为，从海林公司向原告所属王府井支行递交的贷款所需的资料，以及2014年12月11日海林公司法定代表人侯德林和迅源公司实际控制人胡馨予共同在原告处办理贷款相关手续之事实表明，可以认定海林公司系案涉贷款借款人，迅源公司系保证人。且海林公司、迅源公司二者分别与原告所属王府井支行签订的借款合同、保证合同双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。王府井支行作为贷款的出借人按合同约定将贷款发放至海林公司贷款账户后，又依据提款申请书及海林公司贷款用途将贷款划转到万欣峪公司账户的事实表明，王府井支行的贷款发放义务履行完毕。海林公司与迅源公司依合同约定应履行归还借款本息的义务，而二公司均未全面适当履行各自的合同义务，对原告构成违约。海林公司以其对原告如何办理贷款的相关事宜不知情，以及未实际使用案涉贷款为由，辩称不承担还款责任的理由。本院认为，海林公司为达到从原告处贷款的目的，在迅源公司帮助下，以从万欣峪公司购买设备之名申请贷款，迅源公司向王府井支行提供了购销设备合同，原告完成贷前审查，海林公司遂与原告签订借款合同。故在贷款审查过程中，作为借款人的海林公司不可能对其公司为何能签订借款合同以及贷款如何发放不知情。虽海林公司最终未能获得万欣峪公司的供货，亦未实际使用贷款，此为海林公司与万欣峪公司之间买卖合同的履行问题，如有纠纷，应另案解决。原告依约将海林公司拟购买万欣峪公司的设备贷款转账支付的行为，系履行借款合同出借人之义务，并未对海林公司构成违约。海林公司与万欣峪公司实际未发生供贷交易，又未向万欣峪公司请求返还贷款，对迅源公司实际使用贷款海林公司从未提出异议的事实，可以认定海林公司贷款的目的并非要购买设备，而是为迅源公司实际使用该笔贷款提供帮助。故海林公司关于不知情贷款如何发放、是否发放的辩称理由本院不予采纳。另，海林公司对贷款资料中的海林公司签章、法定代表人侯德林的签名及其私人印章盖印印文基本不予认可，本院释明其申请笔迹鉴定及公章和私章印文鉴定，侯德林遂申请司法鉴定，但未交纳鉴定费，故鉴定机构作了退件处理。对此，海林公司依法应承担举证不能的法律后果。从海林公司法定代表人侯德林确认在还款承诺书上及借款合同上的签字系其本人所签的事实说明，海林公司并非对贷款的过程不知情，对迅源公司给其提供购销合同亦知情，因购销合同的提交先于借款合同的签订，说明海林公司与迅源公司事先为申请贷款做了准备，不可能对贷款事宜不知情。海林公司未能实际使用贷款的责任在迅源公司，如有纠纷，应另案起诉。综上，海林公司的辩称理由本院不予采纳。二、迅源公司保证责任是否免除本院认为，案涉贷款保证期限自主债务履行期限届满后两年，即2016年2月1日起至2018年1月31日止。迅源公司因于2016年4月12日向原告归还贷款本金800,000元，且在该日后仍继续支付贷款利息，故自保证人归还贷款本息的事实表明保证债务的保证期间消灭，保证债务之诉讼时效期间开始起作用。原告于2019年1月起诉时，案涉贷款保证合同的诉讼时效期间并未超过，迅源公司作为原告的保证债务人之保证责任并未免除，迅源公司以原告提交的2018年4月5日的承诺函未经其实际控制人胡馨予同意而盖章，承诺函不发生保证效力的辩称理由，因即使该保证函不发生效力，迅源公司亦因上文所述之理承担保证责任，故其辩称本院不予采纳。三、鹏程公司与李**程应否承担保证责任本院认为，鹏程公司、李**程辩称案涉贷款发放时其不知情，亦非该笔贷款的实际使用人，向原告出具的承诺书系被原告要挟对土地抵押权不办理注销登记的情况下，即被胁迫而出具，其作出对案涉贷款愿意承担保证还款责任的内容，因意思表示不自由而表意不真，故不发生保证的效力之理由，本院认为，鹏程公司以享有土地使用权的土地对迅源公司所负原告的保证担保债务提供了最高限额抵押，原告提出为解决迅源公司的不良贷款让鹏程公司对案涉贷款进行保证担保，基于原告工作人员口头承诺向鹏程公司提供贷款，此情形并不构成鹏程公司辩称的胁迫，即鹏程公司的土地使用权上设定抵押权后，能否办理抵押权注销登记，不在原告的工作人员如何“要挟”，而取决于抵押担保的债权是否已实现，故即使原告的工作人员如此而言，亦未构成对鹏程公司同意对案涉贷款提供保证担保的意思表示的胁迫，而是鹏程公司寄希望于原告能够给其提供贷款，同意为本案所涉贷款提供保证担保并出具了书面承诺函。故鹏程公司、李**程辩称被胁迫而意思表示不自由的理由本院不予采纳。鹏程公司、李**程应承担连带责任保证人应负担的清偿义务，即归还案涉贷款的本息。鹏程公司与原告间围绕其土地使用权设立抵押权，应否获得贷款的问题如有纠纷，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六第一款的规定，判决如下：一、被告兰州海林物资有限公司于判决生效后10日内偿还原告兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行贷款本金4,000，000元，支付截止2018年12月20日的利息1,477,961.27元，并按合同约定的利率14.196%支付2018年12月21日起至贷款本金还清时止的利息；二、被告兰州新区迅源信用担保有限公司对被告兰州海林物资有限公司所负原告兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行债务承担连带清偿责任；三、被告镇原鹏程商贸集团有限公司、李**程共同对被告兰州海林物资有限公司所负原告兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行借款本金3,375,700元及按合同约定的年利率14.196%支付合同期内的利息及合同期外的利息。案件受理费50,146元，保全费5,000元，由被告兰州海林物资有限公司负担（于判决生效后10日内付清兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行；逾期，由被告兰州新区迅源信用担保有限公司、镇原鹏程商贸集团有限公司、李**程共同付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  刘惠媛人民陪审员  张文刚二〇二〇年十二月九日书 记 员  郭丽金