广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10266号上诉人（原审原告）：翟振侠,女，汉族，1962年3月11日出生，居民身份证住址为陕西省城固县************，公民身份号码为612************。委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市莞怡食品饮料有限公司，住所为广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********863U。法定代表人：叶耀宗，董事长。委托诉讼代理人：刘依朴，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖华敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人翟振侠因与被上诉人东莞市莞怡食品饮料有限公司（以下简称莞怡公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告翟振侠向原审法院提出诉讼，请求：莞怡公司向翟振侠支付各项工伤待遇合计134300元（包括住院期间的伙食补助费3700元、停工留薪期工资50000元、一次性伤残就业补助金20000元、一次性伤残补助金35000元、一次性医疗补助金5000元、护理费20000元、鉴定费600元）。后于2020年6月29日增加诉讼请求：撤销翟振侠与莞怡公司于2017年5月签署的《协议书》及2017年10月26日签署的《工伤离职补偿协议书》。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回翟振侠的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由于翟振侠已申请免交，获原审法院批准而予以免交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4525号民事判决。翟振侠不服原审判决，向本院上诉，请求：撤销一审判决，依法改判：莞怡公司向翟振侠支付134300元[1.住院期间的伙食补助费3700元（100元/天×37天）；2.停工留薪期工资50000元（5000元/月×10个月）；3.一次性伤残就业补助金20000元（5000元/月×4个月）；4.一次性伤残补助金35000元（5000元/月×7个月）；5.一次性医疗补助金5000元（5000元/月×1个月）；6.护理费20000元；7.鉴定费600元]。事实与理由：一、一审法院认定翟振侠提出撤销2017年4月9日签订的《协议书》及2017年10月26日签订的《工伤离职补偿协议书》的时间超出了法定的一年期间。该认定错误，理由如下：第一，根据《合同法》第五十五条的规定，撤销权的一年期间起算点应是翟振侠知道或者应当知道撤销事由，而上述两份协议是翟振侠在经社保部门对工伤进行了伤残等级及停工留薪期鉴定后，才知道其重大误解、对其显失公平。东莞市劳动能力鉴定委员会作出的关于伤残等级的《初次鉴定（确认）结论书》作出的时间是2019年1月8日、关于停工留薪期的《初次鉴定（确认）结论书》作出的时间是2020年2月13日，且翟振侠收到的时间晚于结论书作出的时间，因此，撤销权的起算时间应不早于2019年1月8日和2020年2月13日。第二，翟振侠是一位农村劳动妇女，且识字有限，莞怡公司让其签署两份协议书，并收走了所有资料，翟振侠收到了20000元，手上没有协议书文本，对协议的内容也没有太大印象，故在莞怡公司举证阶段拿出协议书的时候才能对此提出明确的撤销请求。所以除斥期间的起算应从翟振侠收到莞怡公司提交的协议书证据起算比较合理。第三，2020年1月8日翟振侠向大朗仲裁庭申请仲裁，以这种方式表明对两份协议书的不认可，尽管当时未提出对两份协议书的明确撤销诉求，但应视为提出了撤销两份协议的意思表示。第四，在2020年5月25日一审庭审时，翟振侠对撤销两份协议书的事实及原因作出陈述，但在2020年6月初，一审法院电话通知翟振侠要求其增加诉讼请求，翟振侠认为没有必要重新增加诉求并提出异议，随后一审法院多次电话要求，故翟振侠代理人在2020年6月20日向法庭提交一份书面质证意见。在此之后，一审法官联系了代理人，明确翟振侠的撤销时效是没有过的，且再次要求翟振侠增加诉讼请求，故代理人在2020年6月29日书面提出增加诉讼请求。二、一审审判程序违反法律规定。第一，本案为劳动争议，应仲裁前置，但一审法院要求翟振侠增加撤销两份协议书的诉讼请求，该请求没有经过仲裁前置程序，法院受理违反法律规定。第二，增加诉讼请求应在一审法庭辩论终结前，但2020年5月25日一审法庭已开庭，辩论已终结，一审法院通知翟振侠增加诉讼请求，并予以受理，违反法律规定。第三，两份协议书中的关于补偿标准的规定，属于合同规定违反法律行政法规的强制性规定，应属无效。对此问题，翟振侠在一审中也有主张，但法庭未予审查。综上，一审法院在认定事实、适用法律及审判程序上都存在错误，请依法予以支持。莞怡公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，翟振侠称一审法院认定事实有误没有任何依据。1.2017年10月，翟振侠与莞怡公司就此次工伤达成《工伤离职补偿协议书》，该协议书是双方自愿签订的，没有违反法律的规定，应为合法有效。同日，莞怡公司已按协议约定将补偿款支付完毕。至此，双方之间的权利义务均已结清，翟振侠不得向莞怡公司提出任何形式的赔偿。2.《工伤离职补偿协议书》并不存在显失公平的情形，翟振侠作为完全民事行为能力人，在向大朗人社局提交工伤认定申请后才与莞怡公司签订《协议书》，其清楚知悉其应得赔偿比《协议书》约定的高，但出于尽快获得赔偿的目的，其自愿选择签订《协议书》。3.即便《协议书》内容显失公平，但民事行为是否显失公平应当以行为成立时的情况作为判断标准。倘若翟振侠享有撤销上述协议的权利，其撤销权的起算点应为2017年10月，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，已超过一年的除斥期间。二、一审审判程序合法，翟振侠的主张于法无据。翟振侠出生于1962年，其于2012年已达法定退休年龄，因此莞怡公司与翟振侠之间属于劳务关系。根据现行法律规定，本案的纠纷无需经过仲裁前置的程序，因此一审审判程序合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动争议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。翟振侠的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。翟振侠与莞怡公司就工伤待遇先后签订了《协议书》和《工伤离职补偿协议书》，现翟振侠就其工伤待遇提起劳动仲裁、诉讼，其提出请求的前提为《协议书》和《工伤离职补偿协议书》无效或者可撤销，应当在处理具体请求之前就此进行审查。首先，《协议书》和《工伤离职补偿协议书》是翟振侠与莞怡公司的真实意思表示。其次，我国现行法律法规虽对工伤待遇有明确的标准，但相关规定并非法律法规的强制性规定，也无规定当事人不可以放弃其自身的合法权利，故翟振侠主张《协议书》和《工伤离职补偿协议书》违反法律法规的强制性规定而无效的主张不成立。再次，翟振侠主张《协议书》和《工伤离职补偿协议书》因翟振侠重大误解而致使显失公平而可撤销；但，《协议书》是翟振侠住院期满后双方就翟振侠工伤期间的伙食费、营养费、护理费达成的协议，并无显失公平之处。最后，关于《工伤离职补偿协议书》，本院分析如下：双方在签订《工伤离职补偿协议书》前，莞怡公司已就翟振侠的受伤申请工伤认定，翟振侠亦收到工伤认定书的复印件清楚其受伤已被认定为工伤。结合翟振侠提交的《初次鉴定（确认）结论书》认定的医疗终结及停工留薪期7个月，翟振侠在签订《工伤离职补偿协议书》不久的2017年11月即符合劳动能力等级鉴定的条件，结合在翟振侠离职前莞怡公司已支付伙食费、护理费、离职前的工资的事实，故翟振侠应当知道《工伤离职补偿协议书》中的款项应对应工伤待遇中的一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，即翟振侠应清楚其受伤构成工伤中的伤残等级评定，应当在医疗终结后及时进行劳动能力的鉴定，但其直到2019年1月8日才完成劳动能力的初次鉴定并无充分的理由，其直到2020年1月8日才就本案申请劳动仲裁，显然超出1年申请撤销的除斥期间。综上，翟振侠的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由翟振侠负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月十五日书记员  梁艳君赵盈