浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4177号 原告：陆佳虎，男，1995年10月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：连静蓉，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙江瑞源汽车有限公司，住所地绍兴市上虞区汽车市场内（329国道小越岭下），统一社会信用代码91330604762542295K。 法定代表人：丁雅平，董事长。 委托诉讼代理人：陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳颖，北京盈科（绍兴）律师事务所实习律师。 原告陆佳虎与被告浙江瑞源汽车有限公司（以下简称“瑞源公司”）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆佳虎及其委托诉讼代理人连静蓉、被告瑞源公司委托诉讼代理陈瑶杰、何佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆佳虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费35000元，车辆折旧费21000元，交通费7000元，保养费3590元，误工费600元，合计67190元；2.本案鉴定费用由被告承担；3.本案诉讼费由被告负担。在审理期间，原告增加一项诉讼请求为：解除原、被告双方之间的修理合同。事实和理由：2017年12月17日，原告购买北京现代牌BH7162PAV的汽车一辆。2020年4月6日下午13时许，原告驾驶正常状态的汽车进入被告公司做保养，支付保养费用3590元。至15时左右，被告告知原告车辆发动机损坏。原告想与被告就发动机损伤原因委托鉴定机构做鉴定，但被告不予配合。后原告多次就发动机问题与被告沟通，被告均不理会且态度恶劣。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求如上，望支持！ 被告瑞源公司辩称：1.陆佳虎车辆发动机损坏并非被告造成，由原告在使用过程中导致发动机损坏，被告对车辆进行保养，但未对发动机进行维修；2.保养结束后，发动机出现异响，原告委托被告进行拆解，发动机内部积碳十分严重，也有杂质，活塞连接杆也歪了。正是由于发动机内部存在上述问题，导致产生了异响，不是由于保养造成的，是原告长时间不正当使用造成的；3.因原告自身原因，未连续在4S店内进行保养，厂商不对原告进行赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在本院第二次开庭中的补充意见为：4.不同意原告提出的解除合同的请求，因为本案中不存在约定解除的事由，亦不存在法定解除合同的事由；5.如果法院认定被告存在保养不当造成发动机损坏的情况下，则对原告提出的赔偿损失有异议，具体为：对汽车修理费35000元与车辆的实际损失不相匹配；对车辆折旧费认可为直接损失，但原告主张的21000元过高；对日常出行所产生的交通费不认可是直接损失，不应支持；对保养费全部退还无依据，即使发动机损坏与被告有关，只应该退还保养发动机部分的费用，对该车辆的其他部分保养产生的费用不应当退还；对误工费认可为直接损失，但原告主张的损失过高，被告只认可2天误工费的损失，赔偿标准按全社会单位在岗职工年平均工资计算。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1.车辆行驶证，拟证明案涉被损坏的车辆系陆佳虎所有的事实。被告瑞源公司对该份证据的“三性”无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。 2.瑞源公司结算单，拟证明2020年4月6日，案涉损坏车辆经瑞源公司保养维修，且已支付保养费用的事实。被告瑞源公司对该份证据的真实性无异议，但该份证据也证实被告未对发动机进行维修保养。结合原、被告双方的质证意见，本院对该份证据予以确认。 3.视频资料，拟证明原告车辆正常驶入被告公司，因被告维修人员的操作原因导致发动机损坏。被告经质证，认为该份证据无法证明发动机的损坏原因。本院对该份证据的真实性予以确认，并结合鉴定意见予以综合认定。 4.情况说明书，拟证明双方在2020年4月24日将案涉车辆协商拆解的事实。被告经质证，对该份证据真实性无异议。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。 5.交通费发票及转账记录，拟证明原告因车辆损坏，导致日常工作乘车产生了相应的交通费。被告经质证，认为上述证据与本案不具有关联性。本院经审查，对证据的真实性予以确认，与本案的关联性在后文予以阐述。 被告瑞源公司向本院提交了以下证据： 6.发动机照片，拟证明案涉车辆的发动机积碳严重、活塞连杆受损，是长期积累而成，并非被告人为损坏。原告经质证，对上述证据的证据“三性”均有异议，与本案不具有关联性。 7.结算单2份、保养过程录像，拟证明被告按照常规的程序对车辆保养，原告的车辆损坏并非由被告保养行为造成的。原告经质证，对上述证据中保养过程录像的证明目的不予认可，从原告方提供的证据可以看到，案涉车辆的损坏是在保养过程产生的。 对上述二组证据中的结算单，因与原告提交的结算单一致，本院予以确认。关于发动机照片及保养过程录像，本院将结合在案的其他证据予以综合认定。 8.维修业务合同（NO.0024081），拟证明原、被告之间存在维修保养合同关系的事实，同时也反应了未对发动机进行维修的事实。原告经质证，对该份证据的真实性无异议，但该份证据也显示保养内容中有“发动机润滑系统深化保养”的项目。本院经审查，对该份证据予以确认。 9.维修业务合同（NO.002484）、个人车辆发动机拆解委托书、情况说明书，拟证明案涉车辆发动机在保养后有异响，原告委托被告将车辆拆解维修，被告也告知了原告相关的权利。原告经质证，对该组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告签署上述文件的是为了查明发动机的损坏的原因，并不能证明发动机的损坏是因为自己的原因导致的。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，对关联性本院将在后文予以阐述。 10.车辆保养记录，拟证明原告的案涉车辆除首保外未在4S店进行保养的事实。原告经质证，对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予确认。 经原告陆佳虎申请，本院依法委托了鉴定机构出具了： 11.产品质量鉴定报告1份，拟证明案涉车辆损坏原因及与本次被告瑞源公司保养之间的关系。原告陆佳虎对该份证据无异议。被告瑞源公司经质证后认为：案涉车辆在清洗到熄火的整个过程中，车子长时间处于高速运转，此时进气管内不可能再有液体沉积下来。除积液原因和发动机自身原因外，如排气管严重变形，在排烟过程中排气不畅也有可能导致连杆弯曲问题，然鉴定机构仅靠猜测便排除了其他可能性，在没有直接性证据的情况下便认定是因清洗剂留存导致连杆损坏，明显依据不足。综上，被告瑞源公司认为该鉴定意见不具有关联性。 12.公估报告1份，拟证明案涉车辆损坏的维修价格。原告经质证，对上述证据无异议。被告瑞源公司经质证，对该份鉴定意见的质证意见为，上述鉴定意见缺乏真实性和客观性，评估的配件费用、工时费用、辅料均高于实际维修所需的费用，公估的金额明显不合理。 13.鉴定费发票2份，拟证明原告为案涉车辆的损坏原因及价格进行鉴定，支付了54000元鉴定费的事实。原告陆佳虎对该组证据无异议。被告瑞源公司经质证，对该组证据真实性无异议，但认为鉴定费用过高，鉴定费远大于车辆的实际价值，不合理，故费用应当由原告自行承担。 本院经审查，上述二份鉴定意见系鉴定机构依法定程序作出，且被告未能提供相反证据足以推翻上述鉴定意见，故本院依法予以确认。对鉴定费发票，本院予以确认。 结合原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆佳虎于2017年12月17日购置的北京现代牌ＢＨ7162ＰＡＶ轿车，车牌注册登记号为浙ＤＦ××××。2020年4月6日，原告陆佳虎将该车辆交由被告瑞源公司进行保养，保养项目为发动机润滑系统深化保养、节气门及进气系统清洗、添加燃油添加剂等。原告陆佳虎为本次保养支付了3590元费用。在维修保养完毕后原告发现车辆发动机存在异响。后为查明原因，经双方协商，将案涉车辆的发动机拆解。在拆解完毕后，双方对车辆发动机的损坏原因及维修赔偿问题仍无法达成一致，遂起诉至本院。在本案诉讼期间，由原告陆佳虎申请，本院委托鉴定机构对涉案车辆的损坏原因及发动机损坏维修价格进行鉴定。浙江省联合应用科学研究院出具的司法鉴定意见书认为案涉车辆的损坏原因是在本次保养清洗进气管道时，有较多的清洗剂留存在进气歧管内，在发动机转速较高时被吸入第1缸，造成缸内压力过高导致连杆弯曲变形的机械损坏。浙江安信保险公估有限公司对案涉车辆发动机损坏维修价格出具的意见是车辆发动机维修价格为10700元。 另查明，原告陆佳虎为案涉车辆损坏原因及维修价格进行鉴定，预付了鉴定费54000元。 本院认为，原告陆佳虎将其车辆交由被告瑞源公司维修保养，双方之间形成的修理合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告瑞源公司在履行本次维修保养合同过程中，未能认真履行保养义务，导致发动机内连杆弯曲变形的机械损坏，车辆无法正常使用，致使合同目的不能实现，原告可以直接通过诉讼的方式请求解除合同。因原告在第二次开庭时当庭提出解除合同的请求，故案涉合同自2020年12月17日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于被告主张案涉车辆损坏系由原告自身原因造成的辩解意见，无相应证据证实，本院不予采信。对原告主张的返还保养费的请求，本院予以支持，但对返还数额，本院结合案涉车辆保养的项目及损坏部位，酌情确定返还保养费2000元。对于车辆修理费本院参考有关评估机构的意见,确定该项费用为10700元。对于原告在车辆损坏期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，即原告所主张的交通费如何确定的问题。参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）规定,因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，当事人有权请求侵权人赔偿因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性,替代性交通工具支出金额高低悬殊,因此,不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据。而要以诚实信用原则为基础,遵循必要性、合理性原则,通常替代性交通工具一般以事故车辆本身的价值和使用用途等来确定。实践中,一般车辆都是作为出行的代步工具使用,因此可以根据日常需要出行的情况,以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据。如对于特殊需要的车辆,当事人应当负有举证义务。本案中,原告的车辆为私家车,其未举证证明有特殊需要,故应认定为作为出行的代步工具,可参照日常出行的出租车费用进行计算,本院酌定通常替代性交通工具的合理费用（交通费）为4000元。对被告的相关辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的汽车折旧费及误工费,因被告认可该二项费用为直接损失，只是对原告主张的金额提出异议，本院结合被告的意见，酌情确定汽车折旧费为8000元，误工费为400元。关于被告提出本案的鉴定费用过高，应当由原告自行承担的辩解意见，无法律及事实依据，本院不予采纳。 综上，对原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告陆佳虎与被告浙江瑞源汽车有限公司之间签订的《维修业务合同》于2020年12月17日解除； 二、被告浙江瑞源汽车有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告陆佳虎汽车保养费2000元，并支付汽车维修费10700元、交通费4000元，汽车折旧费8000元、误工费400元，合计25100元； 三、驳回原告陆佳虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，减半收取计740元，由原告陆佳虎负担526元，由被告绍兴上虞瑞源汽车服务有限公司负担214元；鉴定费54000元由被告浙江瑞源汽车有限公司承担，在判决生效后直接支付给原告陆佳虎。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 永 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  戚利锋 书 记 员  顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； 在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?