文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4561号原告：饶冬东，男，1982年12月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道******，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：谢光隆，男，汉族，1982年12月24日出生，住重庆市北碚区。第三人：李堂武，男，汉族，1986年4月2日出生，住重庆市长寿。原告饶冬东与被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融置业公司）、林琴、第三人谢光隆、李堂武不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序审理。原、被告及第三人李堂武到庭参加了诉讼。第三人谢光隆经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶冬东向本院提出诉讼请求：1.判决被告华融置业公司、林琴返还不当得利113620.5元及履约保证金5083元；2.判令被告华融置业公司、林琴支付资金占用损失（以113620.5元为基数，从2018年9月1日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实及理由：重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX房屋系原告所有。2014年3月1日，被告华融置业公司、林琴将该房屋出租给第三人使用。第三人将租期内（从2014年3月1日起至2018年11月30日期间）的租金113620.5元、履约保证金5083元支付到被告林琴等人的银行账户内。而被告华融置业公司、林琴收取上述租金、履约保证金后未交付给原告，给原告饶冬东造成了损失，故被告华融置业公司、林琴均应承担返还不当得利及资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告华融置业公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告饶冬东并非涉案房屋的所有权人，原告饶冬东也从未支付过购房款，我公司也未将涉案房屋交付原告饶冬东，不存在不当得利。我们认为，原告于2014年1月23日取得案涉房屋的产权，则应当知道其所述称的不当得利的事实，故本案已超过诉讼时效，具体由法院审查。被告林琴辩称，不清楚原告与被告华融置业公司之间的纠纷。原告于2014年1月23日取得案涉房屋的产权，则应当知道其所述称的不当得利的事实，故本案已超过诉讼时效，具体由法院审查。第三人李堂武述称，我是在被告华融置业公司招商部签订的合同，我不清楚合同上原告的签名是否原告本人签署。签订合同时，我看了房产证复印件的。2014年3月1日起至2018年11月30日期间的租金已经全部交清。第三人谢光隆未作述称。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告举示了不动产档案查询结果复印件、工商档案复印件（包含华商0170商铺租赁合同、房屋租赁合同、产权证、企业基本情况、投资人信息。均加盖有重庆市长寿区市场监督管理局印章）、被告林琴建设银行流水复印件、户室详细情况复印件、快递详情单及告知函三份（告知函为2份原件、1份复印件。其中2份附有EMS客户联）、盛世桃源商铺租赁合同等证据。对被告林琴建设银行流水复印件、户室详细情况复印件，二被告及第三人均认可其真实性，本院予以认定。对快递详情单及告知函三份，经本院与EMS官方核实，原告确于2019年6月19日向被告华融置业公司、林琴寄送了邮件，并分别于6月20日和6月21日寄达。而2018年11月12日的快递详情单系原件，明确载明寄送的材料为要求交付租金的告知函。综合考虑以上事实，本院对原告举示的快递详情单及告知函的合法性、关联性、真实性予以认定。对原告举示的其他证据的真实性，被告华融置业公司及第三人李堂武认可，被告林琴辩称不清楚。本院认为，上述证据来源合法，真实性、关联性足以确认，本院均予认定。对盛世桃源商铺租赁合同，因与本案无关联性，本院不予认定。二被告举示华商0170商铺租赁合同，能与原告、第三人李堂武所举示合同比对一致，本院予以认定。第三人李堂武举示了收据原件9张、华商0170商铺租赁合同及补充协议原件1份、盛世桃源商铺租赁合同原件1份、银行交易流水、商家签约确认书复印件。本院认为，对盛世桃源商铺租赁合同原件，与本案不具有关联性，本院不予认定。对商家签约确认书复印件，其真实性不能确认，本院不予认定。第三人举示的其他证据均系原件，符合法律规定，且具有真实性、关联性，本院予以认定。第三人谢光隆未举示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX不动产产权于2014年1月23日登记在原告饶冬东名下。另查明，从2014年3月1日起，被告华融置业公司与第三人谢光隆签订了《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（合同编号：X，约定：第三人谢光隆承租位于重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX一层，总建筑面积为36.07㎡，用于经营宠物医院，租赁期限自2014年3月1日起至2018年11月30日止，并约定月租金=建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡·月）。其中，2014年3月1日至2014年11月30日期间的租金标准为46元/㎡/月，2014年12月1日至2015年11月30日期间的租金标准为50元/㎡/月，2015年12月1日至2016年11月30日期间的租金标准为54元/㎡/月，2016年12月1日至2017年11月30日期间的租金标准为59元/㎡/月，2017年12月1日至2018年11月30日期间的租金标准为65元/㎡/月。第三人谢光隆按季（每满三个月为一季）交纳租金。第三人谢光隆应于签订本租赁合同之日一次性向甲方预交第一季度租金，之后第三人谢光隆应于前一季度的最后七个工作日前向被告华融置业公司缴交下一季的租金。第三人谢光隆应于本合同签订之日另向被告华融置业公司缴交相当于一季度租金数额的履约保证金，人民币21000元。之后被告华融置业公司将案涉商铺交给第三人谢光隆经营使用。2018年6月11日，被告被告华融置业公司与第三人李堂武签订了《房屋租赁合同》，约定将重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX一层出租给第三人李堂武，月租金3500元，期限2018年6月11日至2022年6月11日止。在合同履行过程中，第三人谢光隆分别于2017年3月起日、7月31日向被告林琴共转账支付租金39336元，第三人李堂武分别于2015年12月14日、2015年12月25日、2017年4月7日、2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月8日、2018年3月13日、2018年5月31日、2018年6月11日向被告林琴银行账户转账支付了租金共计192954元。上述租金中包含了案涉商铺的部分租金金额。而经查明，第三人李堂武、谢光隆分别于2016年8月10日转账支付案涉商铺租金5194元、2016年11月1日现金支付案涉商铺租金5194元、2017年3月7日转账支付案涉商铺租金4761元、2017年7月31日转账支付案涉商铺租金4761元、2017年10月31日转账支付案涉商铺租金4761元、2017年12月8日转账支付案涉商铺租金4328元、2018年3月13日转账支付案涉商铺租金4328元、2018年6月11日转账支付案涉商铺租金4328元、2018年11月27日转账支付案涉商铺租金4328元，共计41983元，该费用系由被告华融置业公司委托被告林琴代为收取。而被告华融置业公司收取案涉商铺租金后未支付给原告饶冬东。对此，原告曾于2018年11月12日向被告华融置业公司发送告知函，要求将所收取的相关房屋的租金及保证金交付给原告。后2020年6月19日，原告再次分别向被告华融置业公司、林琴发送了告知函，要求将所收取的相关房屋的租金及保证金交付给原告。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。案涉重庆市长寿区XX街道XX栋XX-XX于2014年1月23日变更登记为原告饶冬东所有，故从2014年1月23日起，应由原告饶冬东对案涉商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。被告华融置业公司辩称其公司系案涉房屋的所有权人，但未提供证据证实，本院不予采信。对第三人实际向被告华融置业公司支付的案涉商铺的租金金额。本院认为，被告华融置业公司在原告诉请的租赁期间内将包含案涉商铺在内的5个商铺出租交付给第三人使用。第三人于2015年12月14日起至2018年6月11日期间共计向被告华融置业公司的委托收款人即被告林琴的相关银行账户转账11笔。结合本院已审结生效类案查明的事实，本院确认上述转款均为支付的租金。但该租金金额中无法直接析出案涉商铺的租金金额。而原告主张按照合同约定标准计算案涉商铺的租金金额。本院认为，第三人庭审中陈述案涉商铺的租金标准系浮动变化的，并未严格按照合同约定的租金标准计付租金，且几个商铺租金标准不同。同时，原告及第三人均未举示证据证明第三人已经足额向被告华融置业公司交付了租金，故原告主张按照合同约定标准计算案涉商铺的租金金额没有依据，本院不予支持。但第三人李堂武举示的证据足以证明第三人已支付的案涉商铺的部分租金金额为41983元，本院予以确认。对原告超出该金额的请求，本院不予支持。本院同时认为，2014年1月23日起，被告华融置业公司已对涉案房屋无收益的权利，被告华融置业公司在未提交证据证明其系经原告饶冬东委托或有其他合法理由收取租金的情况下，继续委托被告林琴收取了案涉租赁合同期限内的租金，无法律依据。且被告华融置业公司拒绝将收取的租金支付给原告，已侵害了原告饶冬东对涉案房屋的收益权，给原告饶冬东造成损失，构成不当得利。故原告饶冬东要求被告华融置业公司返还案涉租赁期间的不当得利41983元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出该金额的诉讼请求本院不予支持。被告林琴系受被告华融置业公司委托收取的案涉租金，并未实际获取利益，故不应承担返还不当得利的责任。原告饶冬东另主张被告支付资金占用损失（以113620.5元，从2018年9月1日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。本院认为，因被告华融置业公司收取案涉租金不具有合法性，收取后即应返还。本院基于庭审查明的被告华融置业公司收取租金的时间、金额，对原告主张的资金占用损失的计算方式依法分阶段予以调整：以37655元为基数，从2018年9月1日起至2018年11月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；另以41983元为基数，从2018年11月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。原告饶冬东要求二被告返还的不当得利中包含了履约保证金5083元，但原告未举示证据证明。庭审中，第三人也未举示证据证明其向二被告缴纳了上述保证金。而即使第三人向二被告缴纳了案涉履约保证金，该保证金也非原告据其对案涉房屋享有的物权应取得的合法收益。综上，原告将履约保证金5083元列入其不当得利请求范围，要求二被告返还，无事实和法律依据，本院不予支持。二被告还辩称，原告应当于2014年1月23日取得案涉商铺产权时即知晓了被告收取案涉商铺租金的事实，故诉讼时效已经过。根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方及对方当事人之日起计算。本院认为，该条规定的“知道或者应当知道不当得利事实”，具体到本案中，应指原告知道被告华融置业公司收取租金后不予返还的事实，而本案诉讼时效应从该事实确定的初始时间起算。二被告主张诉讼时效经过，但未就原告知晓或者应当知晓华融置业公司收取租金后不予返还的初始时间进行举证。原告庭审中虽自认2016年底知晓被告收取案涉租金，并自认之后多次要求返还，但该自认并未确认要求被告华融置业公司返还的初始时间。经查，原告确曾于2018年11月12日向被告华融置业公司寄送过邮件，该快递详情单送达材料栏明确注明了“告知函（要求交付租金）”的内容，可以推定原告至少在发送邮件时知晓被告收取案涉租金并不予返还的事实。而如果2018年11月12日作为诉讼时效起算时间，本案诉讼时效3年，原告起诉时并未超过。综上，被告未就其主张进行举证，本院对其辩称本案诉讼时效已经过的意见不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司于本判决生效之日起7日内向原告饶冬东返还不当得利41983元及资金占用损失（以37655元为基数，从2018年9月1日起至2018年11月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；另以41983元为基数，从2018年11月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；二、驳回原告饶冬东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024.62元，由被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司负担937.63元，由原告饶冬东负担2086.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰人民陪审员  程 野人民陪审员  邹 颖二〇二〇年十二月十三日法官 助理  王 丽书 记 员  刘飞宇