重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14671号 原告：李青龙，男，1985年8月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马改辉，重庆万诚律师事务所实习律师。 被告：众享车服（重庆）汽车科技有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙山大道**御景豪庭裙房幢1-4，统一社会信用代码91500105MA60LKUC67。 法定代表人：张静，总经理。 委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。 第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，，住所地上海市黄浦区南京路**名人商业大厦**统一社会信用代码91310000764705772U。 法定代表人：丁学清，董事长。 原告李青龙与被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司，第三人海通恒信国际租赁股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李青龙及其委托诉讼代理人王迪，被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司的委托诉讼代理人彭萌，均到庭参加了诉讼。第三人海通恒信国际租赁股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。 原告李青龙向本院提出了如下诉讼请求：判令被告承担124200元贷款。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，原告通过招聘网站在被告处应聘从事网约车驾驶员工作，被要求缴纳一系列费用并在多份文件上签字，被告称所签文件是办理入职手续必须走的程序，签订文件后被告快速收走文件，原告不清楚文件内容。文件签订后原告按照约定履行驾驶义务，被告称原告驾驶的车辆是被告贷款购买的，被告负责还款，原告不需要承担任何债务。一个月后，原告收到第三人海通恒信国际租赁股份有限公司的贷款催还通知，原告查询征信才知道被告擅自用原告名义向第三人贷款124200元用于购买车辆，且贷款逾期未还。被告以隐瞒欺骗方式用原告名义向第三人贷款，第三人审查不严致使被告盗用他人名义取得贷款，给原告造成损失，故起诉。 被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司辩称，原被告之间无借贷关系，原告将其在第三人处融资租赁方式购买的汽车，挂靠在被告公司经营，按约向被告支付管理费，原告没有支付车辆首付，第三人全额支付购车款，原告按时向第三人支付租金，原告向第三人支付的是租金非贷款；原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人海通恒信国际租赁股份有限公司未陈述意见。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据： 1.《企业信用信息公示报告》，载明王伟敬为被告公司监事； 2.《网络预约出租车驾驶员协议书》，约定被告为李青龙有偿安排车辆从事网约车服务，李青龙交纳保证金15000元； 3.账单详情、信用卡交易提醒、《收据》，显示原告向被告支付5400元、10000元、3250元，被告出具收据，拟证明合同约定被告有偿安排车辆给原告，原告向被告缴纳保证金15000元，原告办理月结支付给被告3250元； 4.《机动车行驶证》、《车辆查询信息登记表》、《发票》、《车辆抵押合同》，载明长安车辆所有权人为众享车服（重庆）汽车科技有限公司，所有权人将车辆抵押给第三人并办理了抵押登记，拟证明车辆登记在被告名下，被告将车辆抵押给第三人； 5.网络招聘信息打印件，显示2019年11月28日，众享车服（重庆）汽车科技有限公司发布《高新诚邀网约车司机》的招聘信息，列明公司的三个优势为一辆自己的车、一份满意的工作、意向潜力巨大的投资；2020年3月6日，众享车服（重庆）汽车科技有限公司发布《急聘驾驶员》的招聘信息； 6.微信聊天记录，显示“老王吧”告知刘洋、汪彬要说车辆是个人购买的，但实际与他们无关，也不需要出首付； 7.短信，显示第三人告知李青龙售后回租租金已到期，韬世律所告知李青龙逾期支付租金的后果； 8.《报警回执》复印件，显示李青龙报警称案涉车辆系按揭购买，被被告公司的人开走，被告监事王伟敬称其为担保公司，因李青龙欠款故将车开走； 9.《个人信用报告》复印件，显示其还有34期、124200元欠款未还，管理机构是第三人； 证据5-9拟证明被告网络发布招聘驾驶员信息，显示公司自有车辆，原告入职时被告一直告知车辆为公司车辆，租车、买车或贷款均与原告无关，被告欺骗原告签署了一系列合同，后原告被催收还贷； 10.《融资贷款服务合同》，系制式合同，由赵光强在买方处签名捺印； 11.《购买合同主条款》，显示赵光强在买方签字处签字； 12.《车辆挂靠协议》，显示买方系赵光强，无任何签名盖章； 13.《承租人风险提示函》首页，无任何签名盖章； 14.《证明》，被告公司称其公司驾驶员赵光强在被告公司未购车； 15.《付款委托书》，系赵光强出具； 16.《情况说明》，被告公司认可赵光强售后回租的车辆在合同期内归第三人所有； 17.《结算协议》，系制式空白合同； 18.《授权委托书》，系赵光强出具； 证据10-18均系复印件，拟证明原、被告签订了多份合同，签订后被告将合同收回，原告可能涉及贷款、租赁等多种债务； 19.《融资回租合同及其他文件》，显示李青龙与第三人约定售后回租长安汽车； 20.《车辆购买合同》，李青龙向重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司购买案涉车辆； 21.《购买合同主要条款》，李青龙与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司约定车辆交付、运输等条款； 22.《确认书》，重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司确认收到车辆收付款24750元； 23.《承租人风险提示函》，李青龙签字表示对所列风险事项予以知晓； 24.《租赁车辆委托管理协议》，约定案涉车辆挂靠在被告公司，认可车辆由第三人所有，授权被告公司为第三人办理抵押登记； 证据19-24系李青龙持本院调查令在第三人处调取，均系复印件加盖第三人印章； 25.证人赵瑞证言，证人赵端出庭作证，称被告以招聘驾驶员的行使让人入职，签订合同后就变成了租赁被告车辆，每月要交4500元款项给被告。原告举示该证据拟证明原告被骗属实。 被告众享车服（重庆）汽车科技有限公司质证对证据1-4、7、8、19-24真实性无异议，10-18与本案无关，5、9、25真实性不认可。第三人未予质证。 被告向本院举示了如下证据： 1.营业执照，拟证明被告有汽车租赁及网络预约出租经营的资质； 2.《车辆购买合同》、《确认书》，与原告举示的内容一致； 3.《付款收据》，原告作为收款人签字确认收到第三人支付的123750元； 证据2-3均系复印件，拟证明原告向重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司购买车辆，买卖双方确认车辆所有权已转移给原告，并知晓原告与第三人前述《融资回租合同》，将车辆所有权转移给第三人，第三人支付相关费用； 4.《融资租赁申请表》、《融资回租合同及其他文件》，与原告举示的内容一致； 5.《贷款结清证明》，显示李青龙已经支付完毕汽车月供相关款项； 6.《个人信用信息查询和使用授权书》、《授权委托书》，显示原告签字授权第三人查询其个人信用信息以及授权第三人委托银行扣划回租合同应付款项； 7.照片打印件，系原告手持《融资回租合同及其他文件》、《授权委托书》、身份证以及签字时的照片； 证据4-7均系复印件，拟证明原告与第三人签订融资租赁合同，第三人支付车辆费用后租赁给原告，原告应向第三人支付租金，要求被告承担贷款无依据； 8.《车辆抵押合同》、《租赁车辆委托管理协议》、《车辆挂靠协议》、《车辆登记证书》，与原告举示的内容一致； 9.《保险单》，载明案涉车辆的被保险人系被告； 10.《情况说明》，被告称了解原告售后回租事宜，对租赁车辆在回租合同约定期限内归属第三人无异议，被告为原告开展网约车业务提供平台支持； 证据8-10均系复印件，拟证明被告不是车辆所有权人，原告将车辆挂靠在被告名下并抵押给第三人，被告不存在欺诈情形。 原告李青龙质证对证据1、7、《融资租赁合同及其他文件》签名页、《个人信用信息查询和使用授权书》真实性认可，对其余证据真实性无法核实。第三人未予质证。 本院认为，原告举示的证据1、3、4、7、8、19-24真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证；证据6、25与本案无关，本院不予采信；其余证据因系复印件，且被告不予认可，本院依法不予采信。被告举示的证据1、2、4、6、7、8以及《授权委托书》，与原告举示的证据内容一致，本院依法予以采信，其余证据因系复印件，无原件比对，本院依法不予采信。结合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2019年12月9日,李青龙向众享车服（重庆）科技有限公司支付5400元。众享车服（重庆）汽车科技有限公司出具《收据》，载明收到李青龙支付的车款5000元。 2019年12月13日，李青龙向众享车服（重庆）科技有限公司支付10000元。众享车服（重庆）汽车科技有限公司出具《收据》，载明收到李青龙支付的车款10000元。 2019年12月20日，李青龙（买方）与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司（卖方）签订《车辆买卖合同》，约定李青龙购买长安汽车,购买总价104300元。 2019年12月20日，海通恒信国际租赁股份有限公司（出租人、抵押权人）、李青龙（承租人、抵押人）与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司（保证人）签订《融资回租合同及其他文件》，载明：租赁车辆为长安汽车，车辆初始购买价格104300元，购置税及保险费19450元，租赁保证金24750元，本合同项下全部租赁车辆的转让价格为123750元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为99000元），承租人应支付36期租金，租金总额141642元，其中第1-35期金额均为3248元，第36期金额为27997元。 2019年12月20日，李青龙与重庆鑫丰益汽车信息咨询服务有限公司共同向海通恒信国际租赁股份有限公司出具《确认书》，确认李青龙购买上述长安汽车，卖方已收到第一次购车款24750元，卖方已经交付车辆，车辆所有权转移至买方；买方确认已知晓买方与海通恒信国际租赁股份有限公司签订相关融资回租合同并同意将车辆全部转让给贵公司。 2019年12月20日，海通恒信国际租赁股份有限公司（甲方）、众享车服（重庆）汽车科技有限公司（乙方）与李青龙（丙方）签订《租赁车辆委托管理协议》，载明：甲方以融资租赁方式向丙方出租车辆，为方便运营租赁车辆，自主选定乙方作为租赁车辆的挂靠单位，将租赁车辆挂靠于乙方经营，并委托乙方对租赁车辆进行管理；为方便租赁车辆的上户，甲方同意将购买租赁车辆的发票以乙方的名义开具，但该发票仅用于乙方未丙方办理租赁车辆上户及抵押手续，并不作为车辆所有权的凭证，为保证甲方对租赁车辆的所有权，在甲方的指示下，办理抵押权人为甲方的租赁车辆抵押登记手续；乙方按本协议约定向丙方收取租赁车辆管理费。 2019年12月26日，重庆优耀盈通供应链管理有限公司向众享车服（重庆）汽车科技有限公司开具发票，载明销售的长安牌汽车，含税价为104300元。 《车辆查询信息登记表》显示案涉车辆车牌，于2020年1月13日登记的所有人为众享车服（重庆）汽车科技有限公司，于2020年1月17日抵押登记给海通恒信国际租赁股份有限公司。 后海通恒信国际租赁股份有限公司多次向李青龙发送短信，主要内容为：您签署的编号为KCG19344059的《融资回租合同及其他文件》项下的第一期租金共计人民币3247元，将于2020年1月30日到期，请及时履约。 “韬世律所”向李青龙发送短信：关于你欠款超期将于近日15点正式确定结果，离最后提交证明及定性长期拖欠材料已不到24小时，如要协商请速回电，否则检查车辆违章，清洗干净，如继续拒绝还款且强留车辆，您将被依法追究法律责任。 2020年3月10日，李青龙向众享车服（重庆）科技有限公司支付3250元。 2020年6月30日，李青龙报警，报警回执载明：李青龙报警称在五里店一号公馆，停在此处的车（白色长安轿车）不见，车是按揭购买，有两个月未还贷款，被众享车服（重庆）汽车科技有限公司的人开走。众享车服（重庆）汽车科技有限公司监事王伟敏承认，因报警人欠款，其为担保公司，按照合同将该车开走，等报警人到公司后与其面谈。 庭审中，原告称其于2019年12月9日与被告签订了《网约车驾驶员协议》、《网络预约书》和其他很厚的合同，当时以为是入职流程，没有细看；双方建立了雇佣关系；原告未承担124200元款项。被告称双方是挂靠经营关系。 本院认为：原告与第三人通过签订《融资回租合同及其他文件》建立融资租赁合同关系，原告应按约向第三人支付租金。原告诉称被告以隐瞒欺骗方式用原告名义向第三人贷款，但原告作为完全行为能力人，在签订合同时理应尽到合理注意义务，现原告与被告、第三人、案外人签署了多份书面文件，且其举示的证据不足以证明被告有欺诈行为，本院对其陈述不予采信。原告要求被告承担124200元贷款的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告李青龙的诉讼请求。 案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告李青龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷