广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2547号 上诉人（原审被告）：农新刚，男，1979年10月19日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 上诉人（原审被告）：农新财，男，1988年2月7日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 上诉人（原审被告）：农秀文，女，1968年10月10日出生，汉族，农民，住广东省高州市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：韦尚则，靖西市法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：晋忠琼，女，1978年4月8日出生，彝族，农民，住广西靖西市。 被上诉人（原审原告）：农海运，女，1997年6月12日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被上诉人（原审原告）：农海涛，男，1999年9月22日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被上诉人（原审原告）：农美珍，女，2001年8月12日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 上诉人农新刚、农新财、农秀文与被上诉人晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍因分家析产纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020）桂1081民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭。于2020年11月23日，传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人农新刚、农秀文、农新财及委托诉讼代理人韦尚则，被上诉人晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍及委托诉讼代理人蒙余安到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 农新刚、农新财、农秀文上诉称，1、请求依法撤销一审法院判决，并依法进行改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定原承包户农常生名下的承包地被政府征用面积为3.891亩,共获得土地补偿款311280元的事实不符。事实是原承包户农常生名下的承包地被政府征用的面积除开现争议的3.891亩共311280元之外,还有2.338亩共计187040元已被被上诉人晋忠琼擅自领取。但一审法院在审理时没有将该面积计算进来然后进行分配是不合理的。二、一审法院认定被上诉人晋忠琼在本案中享受原家庭的土地承包经营权是不正确的。被上诉人晋忠琼嫁入本户时土地承包活动已经结束,其在本户根本没有分到责任田地,这点有村里负责分田地的干部作证。至于晋忠琼将其在原籍的承包田地交回是晋忠琼个人问题,不能因此而认定其在本户可以享受本户的土地承包经营权。三、原承包户主农常生因生前不能支付父母过世后的后事费用,与兄弟农常征(上诉人农新财的父亲)、农长久(上诉人农新刚的父亲)立好协议书,将本户承包地中的“那境”交由大哥农常征经营,将河边“弄百领”地块交由二哥农长久经营,并确认如果政府征用土地就将父亲的那份给大哥与二哥。农常生是本承包户的户主,有权利如何确定本户承包地的使用方案,但一审法院对此不予确认的错误的。综上所述,为保护上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,特诉至贵院,请求依法判决。 晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。对一审法院判决无异议，虽然被上诉人一直坚持农秀文没有份额，但是对一审法院判决予以认可。对于另外两位上诉人本身自己也有两本土地承包经营证，以继承父母财产为由来分割被上诉人名下的份额这个是不正确，希望二审法院维持一审法院的判决结果。 农新刚、农新财、农秀文向一审法院起诉请求，确认留存在靖西市征地服务中心共计311,280元征地款为原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实,1980年间，靖西市新靖镇那耀村足吞屯村民小组开始实行家庭联产承包土地责任制，1982年间又进行了小调整，该村民小组成员以农常生（农常生于2014年5月17日死亡）为户主代表，与农明通（农常生父亲，于1996年间死亡）、李秀清（农常生母亲，于2007年12月31日死亡）、农秀文（本案被告，原名字为农秀纹）共4人为家庭户，共同承包了集体土地（当时土地承包证户主姓名农常生的名字填写为农常新），承包土地的地名亩数分别为：那部那其2块1.2亩、那洞1块0.26亩、那筐1块0.73亩、中造2块0.71亩、秧田1块0.4亩、江汶1块0.11亩、达摆1块0.07亩、旱地2块。1996年间，第一轮土地承包到期，农常生代表的户主获得了村民小组颁发的土地延期承包证（土地延期承包证户主姓名农常生的名字仍旧填写为农常新），承包年限延续至××××年，家庭人口仍为4人，期间农常生家庭人员增加了原告晋忠琼，原告晋忠琼与农常生按农村习俗结为“夫妻”，未办理结婚登记，晋忠琼户籍登记在广西靖西市家庭户中，晋忠琼与农常生共同生育了原告农海涛、农海运、农美珍等3个小孩。被告农秀文出嫁后，在夫家没有分到承包土地，原告晋忠琼成为农常生家庭户成员后，原居住地的承包土地也退回了原发包集体。由此可定，自2014年5月17日农常生死亡后，该家庭户的土地承包人员分别为被告农秀文、原告晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍等5人。2018年1月7日，政府征用足吞屯村民小组集体土地，原承包户原户主农常生（填写为农常新）名下的承包地有：那部那其2块1.2亩、那筐1块0.73亩、秧田1块0.4亩被征用，经政府实地丈量核实，这三块土地面积实有3.891亩，共获得土地补偿款311280元，该款因与被告农新刚、农新财、农秀文发生争议，现存留在靖西市征地服务中心保管。 一审法院认为，我国于1980年间开始在农村实行土地为期15年的家庭联产承包责任制（即第一轮承包），承包方是以户为单位承包本集体经济组织所有的土地，在第一轮承包期限到期后，为确保农村土地承包制度的稳定性，在承包户中执行“增人不增地，减人不减地，三十年不变”的政策，这一政策是众所周知的事实。1996年间，各地颁发了土地延期承包证，也就是在承包期内，不论该承包户人口增加多少，只要是同一户成员的，都有权共同承包经营本户原所承包的土地。如在承包期内，该承包户发生减员、增员，原承包的土地仍由该承包户剩余的人员和增加的人员继续承包。本案中，第一轮原承包人为农常生、农明通、李秀清、农秀文4人，这一事实有延期承包证填写的人数4人予以证实，农秀文系在取得土地承包权后外嫁，在外嫁的新居住地未取得承包田地，因此仍享受原家庭的土地承包经营权；在土地延期承包后，原告晋忠琼以“妻子”的身份加入农常生家庭成员中，退回了原籍的承包土地，并与农常生生育了农海涛、农海运、农美珍三个小孩，至2014年5月17日，承包户人员因死亡减少了农明通、李秀清、农常生，又因生育增加了农海涛、农海运、农美珍，在人员增减后，原以农常生作为户主代表的承包户，人员现状为原告晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍、被告农秀文等5人，现承包的土地有三块面积为3.891亩被政府征用并取得土地补偿款，这5个家庭成员之间应得到平等的分配。一审法院根据查明的事实，留存在靖西市征地服务中心共计311,280元的征地款，应由原告晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍、被告农秀文等5人平均分配，每人为62,256元，故留存在靖西市征地服务中心的征地补偿款，一审法院确认249,024（4×62,256）元归原告晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍所有。被告农新刚、农新财主张对该款有份额，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。至于被告辩称晋忠琼不是本案适合原告主体的问题，一审法院认为原告晋忠琼已成为农常生的家庭成员，有常住户籍登记证明，在其原籍已没有了承包土地的情况下，应享有常住本地的土地承包经营权，故其应当是本案的适格诉讼主体；由于本案发生征地公示时间为2018年1月7日，原土地承包人农明通、李秀清均先于这一时间死亡，被告农新刚、农新财、农秀文主张继承他们土地收益的份额，于法无据，一审法院不予采纳；对于被告农新刚、农新财提出农常生（农常新）在世时曾经与两个兄弟农长征、农长久一起就父母生前承包的土地份额进行协商并形成协议书的问题，因该协议书没有经其他共同承包人同意，其行为侵害了其他共同承包人的合法权益，是无效的协议，故一审法院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，符合有关法律规定的部分，一审法院予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十五条，第七十八条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第88条、89条、90条之规定，判决：一、原告晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍与被告农新刚、农新财、农秀文讼争的留存在靖西市征地服务中心征地补偿款共计311,280元，确认其中的249,024元归原告晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍所有。二、驳回原告晋忠琼、农海涛、农海运、农美珍的其他诉讼请求。本案受理费5,970元（原告已预交2,985元），因适用简易程序审理，减半收取计2,985元，由原告负担2,388元，被告农秀文负担597元。 在二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：证据一、《足吞屯征地面积公布表》，证明晋忠琼已经领取187040元的赔偿金。证据二、《向法院报告》，证明农长征的情况说明，并且农长征一直由上诉人抚养。被上诉人对上诉人提交的新证据质证认为，对证据一，对真实性有异议，这个没有加盖单位的印章，对关联性有异议，即使存在有了这个也不是本案争议面积的范围，对上诉人提交的面积公布表关联性和真实性均有异议。对证据二，关联性有异议，子女赡养父母是法定的，与本案存在继承征地款无任何关联的。 对上诉人向法庭提交的《足吞屯征地面积公布表》，只能证实足吞屯各户征地面积表的情况，对证明其他目的，本院不予采信。对《向法院报告》，只是一种说明事实经过，具体证明本案的事实，还要与其他材料印证。 综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：1、一审法院是否遗漏查明被上诉人还有2.338亩土地被国家征收共计187040元已被其擅自领取的事实。2、被上诉人晋忠琼是否在本案中享受原家庭的土地承包经营。3、上诉人以本案承包户主农常生生前与兄弟农常征(上诉人农新财的父亲)、农长久(上诉人农新刚的父亲)约定的协议，是否可以主张政府发放本案土地征用款项归其所有。 关于一审法院是否遗漏查明被上诉人还有2.338亩土地被国家征收共计187040元已被其擅自领取的事实的问题。人民法院对处理民事纠纷是不告不理的原则，本案被上诉人起诉的是“被政府征用面积为3.891亩,共获得土地补偿款311280元”，对于另外被政府征用面积2.338亩没有提起诉讼。一审法院依据被上诉人的起诉，查明“被政府征用面积为3.891亩”事实正确，对于没有起诉的“另外被政府征用面积2.338亩”与本案无关联性，故对上诉人主张“一审法院遗漏查明被上诉人还有2.338亩土地被国家征收共计187040元”的事实，本院不予支持。 关于被上诉人晋忠琼是否在本案中享受原家庭的土地承包经营的问题。本案原为农常生（已故）家庭户承包集体土地，农常生去世后，其家庭户的成员都享有原家庭的土地承包经营。被上诉人晋忠琼嫁入该家庭户，按法律规定享有家庭的土地承包经营。上诉人主张被上诉人晋忠琼在本案中不享受原家庭的土地承包经营，本院不予支持。 关于上诉人以本案承包户主农常生生前与兄弟农常征(上诉人农新财的父亲)、农长久(上诉人农新刚的父亲)约定的协议书主张政府发放本案土地征用款项归其所有的问题。由于上述土地在征用前，被上诉人又拿回来经营，且登记在被上诉人家庭户。同时，约定的协议书是否有情势变更，是否符合法律规定等，不是本案审理的范围。故对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人农新刚、农新财、农秀文上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5970元（上诉人农新刚、农新财、农秀文已预交），由上诉人农新刚、农新财、农秀文负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  覃 静