广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34497号原告：龙文辉，男，1984年10月30日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦**,委托诉讼代理人：颜聃、郭栋祺,均系广东方则理律师事务所律师。被告：广州新动力车业贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街石沙公路****403E。法定代表人：刘韶军。委托诉讼代理人：吴凡，男，1985年7月24日出生，汉族，系公司职员。原告龙文辉与被告广州新动力车业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙文辉的委托诉讼代理人颜聃，被告广州新动力车业贸易有限公司的委托诉讼代理人吴凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙文辉向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还权益金28550元；二、被告向原告支付违约金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在网上搜索到“南鹰”电动车品牌的招商信息，原被告因此取得联系。签订合同前，原告应被告邀请到广州市白云区经营场地考察，双方沟通后签订了合同，原告向被告支付了50000元，并在被告提供的选货单上勾选了不同型号、款式的南鹰牌二轮电动车共计43台。但在合同履行过程中，被告仅向原告发货20台，且品牌并非南鹰牌，被告未依约履行，且构成根本违约，应向原告返还剩余权益金并承担违约责任。被告广州新动力车业贸易有限公司辩称，案涉合同由双方自愿签订，原告支付的50000元仅是取得经销资格，该款项是不予退还的，且合同约定了首批货物是按市值价发货，被告系正常履行合同，不存在违约行为。经审理查明：2019年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方）就乙方经销甲方的电动车等事项签订合同，约定：甲方授权乙方在广西钦州地区钦南区域推广销售本公司系列产品；甲方授权乙方为该地的区域经销商，销售甲方南鹰两轮、三轮、四轮电动车，由乙方全面负责该地区的销售工作；乙方一次性向甲方支付权益金50000元整，取得广西钦州地区钦南区域的经销商经销资格，此款项不予退还，只能在乙方后期进货中享受公司奖励政策返还，乙方取得经销资格后，由甲方向乙方首批市值铺货55000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车），乙方后续按县级级别进货；销售返还，累计进货销售达80台返6000元，……返还仅限于进货达到约定台数的奖励返还（首批除外），以上返利逐一返还；甲方有权根据市场的情况对乙方的货物进行调配；甲方应向乙方提供符合企业标准产品，如乙方发现产品品质不合格，乙方有权向甲方提出调换；乙方在验收产品时发现短少和包装上有缺陷，影响产品销售的，乙方应及时告知甲方，并让送货部门签名作证，甲方有义务协助乙方处理相关事宜，如乙方签收后才发现包装破损，数量不符合等瑕疵，甲方不负经济责任，但全力协助乙方办理理赔事宜；自乙方向甲方购置（南鹰）电动车起，甲方向乙方提供的（南鹰）电动车包换为一年，三年保修（甲方只对经销商、代理商提供服务，不对乙方终端客户服务）在一年内除了人为因素的破坏，均由甲方免费提供相关部件；乙方在取货时，如发现产品与清单有差异，或包装破损严重时，应及时告知甲方；本合同有效期内，任何一方违反本合同任一条款即为违约，违约方需向守约方支付违约金，违约金标准为本合同款的额外款的40%，双方解除合同，互不承担任何损失和责任；本合同期限为一年，从2019年8月12日起至2020年8月11日止；本合同签约地为广州白云区。同日，原告签订《客户熟知认可单》，载明：龙文辉对广州新动力车业贸易有限公司（南鹰品牌）的合同、协议、合作模式和有关证件没有任何异议自愿签约，完全掌握操作技术同意发货。原告于签约当日向被告支付了50000元，被告向原告出具收据，确认收到原告交付的50000元权益金。其后，被告向原告发货，原告确认于2019年5月11日收到该批车辆。双方确认，被告向原告发送的发货清单如下：锂电7号5辆，单价1110元/台，市值价2950元/台，金额14750元；酷迪5辆，单价1110元/台，市值价2950元/台，金额14750元；G1共3辆，单价1150元/台，市值价2600元/台，金额7800元；欢乐豆5辆，单价980元/台，市值价2450元/台，金额12250元；宏远2辆，单价1000元/台，市值价2950元/台，金额5900元，合计金额55450元。庭审中，原告称被告未向原告提示或解释过合同条款中关于“市值”的定义，且在签约时被告向原告提供了配货单（载明车辆共计46台），告知原告可挑选43台车。被告称其在签订合同前已向原告就“市值”进行解释，但未提交证据予以证明；对于配货单，其主张并无被告签单确认，故其对真实性不予确认。原告主张，按发货清单载明的单价来计算，被告发放的货物仅价值21450元，因此被告需返还剩余权益金。另查，原告提交了其与“南鹰售后部”的微信聊天记录，显示原告曾将“配货单”的图片发送给被告，并催促被告发货。2019年8月25日，原告“我选货单上是46台的，你们现在给我只装的20台？”，被告“我帮你看一下他发的哪些车，有的车是不一定有的，我都说了不会少你一台车子…”。2019年8月28日，原告“目前这些货才两万多啊，没3万哦，剩下的货给我抓紧一点时间好吗”，次日，被告将发货清单的照片发送给原告，并称“你那边的货都已经发完了”。以上事实，有合作协议书、客户熟知认可单、收据、转账凭证、发货清单、配货单、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的涉及经销电动车产品合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点为被告首次铺货的货物“市值价”如何确定。涉案合同第五条约定了“由甲方向乙方首批市值铺货55000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车）”，原告认为该“市值价”应为县级代理价，被告认为首批铺货后应为市场零售价，后续货物才应按代理价。本院认为，被告主张在签订合同前其已向原告就“市值”即为市场建议价进行解释，但未提交证据予以证明；相反，在合同签订后被告发货前，原告多次将配货单（载明车辆共计46台）发送给被告，被告对车辆数量未提出异议，也未提及“市值价”或市值零售价，反而回复“不会少你一台”。因此，被告应承担举证不能的不利法律后果，对其上述主张本院不予采信。原被告对于“首批市值铺货”系市值零售价或是市场代理价存在不同的理解，合同条款由被告提供，系格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，对于上述争议条款的理解，应当作出不利于被告一方的解释，即市值价应认定为原告所称的代理价。根据原被告确认的发货清单载明的单价计算，被告实际发货价值仅为21450元，根据涉案合同第五条，原告向被告支付50000元权益金后，被告应一次性向原告免费铺货市值价为55000元的货物，被告向原告发货代理价总金额仅为21450元，被告的行为已属违约。原告要求被告返还权益金28550元（50000-21450）并支付违约金，合法合理，本院予以支持。由于双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为被告向原告支付违约金10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州新动力车业贸易有限公司向原告龙文辉返还28550元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州新动力车业贸易有限公司向原告龙文辉支付违约金10000元；三、驳回原告龙文辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506.9元，由原告龙文辉负担104.4元，由被告广州新动力车业贸易有限公司负担402.5元并于本判决生效之日起五日内迳付原告龙文辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月二十四日书记员  蔡 瑾