河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11317号 上诉人（原审被告）：李佳伦，男，1990年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：河北榴莲汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街****。 法定代表人：张照辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高紫妍，女，1990年6月16日出生，汉族，住河北省家庄市裕华区，系该公司法务。 上诉人李佳伦因与被上诉人河北榴莲汽车服务有限公司（以下简称榴莲汽车公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李佳伦上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、本案应为民间借贷纠纷，而非融资租赁合同纠纷。合同法第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选 —2— 择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权。本案中，被上诉人所谓用于出租的车辆本就属于上诉人自己的车辆（该车于2016年2月27日购买），该车辆始终登记在上诉人名下，且车辆保险系上诉人交纳，即案涉车辆的所有权人非天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司），在融资租赁合同中，出租人交付的是租赁物，本案中，出租方交付的是金钱，上诉人仅将车辆抵押给该公司，且被上诉人主张的是对案涉车辆享有优先受偿权。可见，案涉合同的性质属于抵押担保借款即民间借贷性质，而不属于融资租赁合同，原审判决对此认定错误。二、原审判决对本金数额认定错误。原审中，被上诉人未提交恒通嘉合公司向上诉人提供资金数额即支付给上诉人购车款的凭证，原审法院亦未对此进行审查，导致该项认定错误。事实上，合同签订后，上诉人实际收到款项为33650元，并非合同记载的43045元，且该33650元系被上诉人于2018年9月17日分二次转账给上诉人的。因被上诉人故意隐瞒相关资金交付凭证，导致原审法院对上诉人收到的资金数额认定错误，加重了上诉人的还款责任。三、原审判决适用法律错误致使判决结果显失公平。鉴于本案性质属于民间借贷纠纷，理应适用关于民间借贷的法律规定。根据修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条之规定，应当以实际提供的金额为本金基数，利率最高为被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。本案中，应以33650元为本金基数，目前的年利率最高不应超过15.4%。实际上按照被上诉人的主张，上诉人36期 —3— 还款总额为56372.76元（即1565.91元×36），其中利息为22722.76元（即56372.76元-33650元），折合年利率22.6%（即22722.76元÷33650÷3年），已远超过受保护的上限，超过部分不应支持。关于上诉人所欠借款的本金，截至2020年9月17日，上诉人应还利息为10364.2元（即33650元×15.4%×2年），上诉人实际还款数额为20356.83元（即1565.91元×13期），多还的部分应视为偿还了部分本金，即截至2020年9月17日，上诉人尚欠本金数额为23657.37元，原审判决上诉人支付32200.02元，加重了上诉人的还款责任。综上所述，请二审法院查明事实并支持上诉人的上诉请求。 榴莲汽车公司答辩称，一、上诉人与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的合同是汽车融资租赁合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。实践中承租人和出卖人系同一人的情况广泛存在，正因案涉车辆系上诉人自有车辆，才在此基础上做了售后回租。根据双方签订的《汽车融资租赁合同（通用条款）》总则第1.1条也对售后回租进行了明确的约定，该条约定：为实现融资租赁，出租人同意根据承租人的选择向承租人购买车辆并出租给承租人，承租人同意按本合同约定向出租人出售车辆并租入使用，为规范前述售后回租型融资租赁中相关权利义务，各方自愿签订本合同，以共同遵守。案涉融资租赁合同是双方自愿签订，有李佳伦本人的签字、按手印，为真实有效的意思表示。另外在案涉《汽 —4— 车融资租赁合同》的租赁车辆买卖条款2.2条中约定，承租人保证本合同签署时，其对租赁车辆享有所有权。约定了签订合同时承租人对他的自有车辆享有所有权。在汽车融资租赁合同中第3.2条约定，租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人授权承租人将车辆抵押给出租人，承租人确认签署的抵押合同仅为实现抵押权登记的需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期间对租赁车辆享有的所有权。因此本合同符合最高人民法院的相关规定，而出租人已按约定向承租人支付了购买车辆的转让价款，所以是融资租赁合同。二、被上诉人榴莲汽车公司共给上诉人打款33650元，其中包括GPS费用3299元、盗抢险250元，还有3096元是榴莲汽车公司的基本的经营成本，且在合同中也有约定，在合同3.3条约定了这些成本费用，是此基础上做的融资租赁，按照0.86‰的利率计算的。上诉人在前几期一直在还款，还了13期后开始逾期，上诉人已实际还款13期，证明他对融资及租金是认可的。三、关于利息问题，上诉人的算法不对，榴莲汽车公司有还款计划表，是按照等额年息法计算的，剩余共约13000元，年息在10%左右，未超过国家规定标准，所以对上诉人的上诉理由均不认可。 榴莲汽车公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金32200.02元；2、请求判令原告对丰田小型轿车（发动机号Ｊ124970。车架号：ＬＰＡ7Ｂ2Ａ900125573、车牌号：冀Ａ×××××）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月14日，恒通嘉合公司（出租人）与李佳伦（承租人）签订《融资租赁合同》。合同约 —5— 定：恒通嘉合公司根据李佳伦的要求向李佳伦购买车辆并租给李佳伦使用，车辆型号为丰田威驰2014款1.3L手动型尚版（车架号为：LFMA7E2A9G0125573），购车总额43000元，融资总额43045元，融资首付租金8600元，租赁期限36个月，每月租金1565.91元；违约条款约定：承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租方有权主张租金加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项。否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日4‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止。双方另约定承租人同意以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保，担保范围为主合同项下向出租人所负所有债务以及出租人为实现该等债权及担保权所发生的全部费用。案涉车辆于2018年9月14日办理抵押登记，抵押权人为恒通嘉合公司。2018年9月17日，榴莲汽车公司分别向李佳伦转款13065.91元和20584.09元，合计33650元。被告李佳伦在支付13期租金后，自2019年11月开始不再还款，剩余未支付租金数额为36015.93元。2020年1月16日，恒通嘉合公司与榴莲汽车公司签订《债权转让协议》，将其与被告李佳伦签订的融资租赁合同项下的全部债权转让给榴莲汽车公司。榴莲汽车公司于2020年1月16日向恒通嘉合公司支付债权转让价款15072.01元。另查，榴莲汽车公司自认扣取李佳伦1500元前期费用、1565.91元（一个月租金为标准）还款保证金并收取了违章押金750元，合计3815.91元。上述事实，有原告陈述及《融资租赁合同》、《债权转让协议》、榴莲汽车公司转款明细、还款计划列表、机动车登记证书、电子回 —6— 单等证据予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，恒通嘉合公司与李佳伦签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李佳伦应按照上述约定履行支付租金的义务。恒通嘉合公司将上述债权转让于榴莲汽车公司，并不违反法律规定，应属有效。榴莲汽车公司提交恒通嘉合公司向李佳伦出具的债权转让通知书，证明债权人已履行通知义务。但榴莲汽车公司未能举证证明其向李佳伦寄送了上述债权转让通知书，故无法确认恒通嘉合公司履行了债权转让的通知义务。现榴莲汽车公司向该院提起诉讼，主张李佳伦支付欠付恒通嘉合公司的租金，应视为已履行债权转让的通知义务，故该债权转让对李佳伦发生法律效力。李佳伦未依约支付租金，榴莲汽车公司有权根据《融资租赁合同》约定要求李佳伦支付全部剩余未付租金36015.93元。榴莲汽车公司扣取李佳伦1565.91元还款保证金、前期费用1500元、违章押金750元，现榴莲汽车公司主张上述款项从未付租金中予以扣除，该院予以准许。李佳伦应支付榴莲汽车公司租金32200.02元。李佳伦以案涉车辆（车牌号冀Ａ×××××）为上述融资租赁合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立。故榴莲汽车公司有权以该车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李佳伦于本判决生效之日起十日内支付原告河北榴莲汽车服务有限公司租金32200.02元；二、如被告李 —7— 佳伦未按照上述期间履行支付义务，则原告河北榴莲汽车服务有限公司有权以车牌号冀Ａ×××××的丰田汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取计303元，由被告李佳伦负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提交2016年2月27日购买案涉车辆发票复印件及2016年至2020年给案涉车辆投保的保险单复印件，拟证据案涉车辆及保险系上诉人自己购买。被上诉人对上述证据的质证意见为：案涉车辆是上诉人自己所有的车辆，被上诉人系根据最高人民法院相关规定及案涉合同约定对车辆进行售后回租；保险单系复印件，未有原件，不认可。 被上诉人围绕其诉讼请求提交一份恒通嘉合公司给上诉人的车辆投保的保险单一份，载明保险期限为三年，自2018年9月14日零时起生效到2021年9月13日二十四时终止。上诉人对上述证据的质证意见为：未见过该保险单，不认可该保险单的合法性、关联性、真实性。 对于上诉人提交的购买案涉车辆的发票复印件，因被上诉人未提出异议，本院予以认定。对于上诉人提交的保险单复印件、被上诉人提交的保险单原件，因与本案诉争事实无关联性，本院不予认定。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张本案应为民间借贷纠纷，非融资租 —8— 赁合同纠纷。上诉人与案外人恒通嘉合公司签订的《汽车融资租赁合同（通用条款）》总则第1.1条约定：为实现融资租赁，出租人（天津恒通嘉合融资租赁有限公司）同意根据承租人（李佳伦）的选择向承租人购买车辆并出租给承租人，承租人同意按本合同约定向出租人出售车辆并租入使用，为规范前述售后回租型融资租赁中相关权利义务，各方自愿签订本合同，以共同遵守。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。上诉人李佳伦将其自有车辆出售给出租人恒通嘉合公司，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回使用，符合融资租赁合同的特征。故本案法律关系为融资租赁合同纠纷，非民间借贷纠纷，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人所提被上诉人实际向其提供款项33650元，并非案涉合同记载的43045元的主张。上诉人未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。 关于上诉人所提根据修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率最高为被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，本案中年利率最高不应超过15.4%，被上诉人诉请的利息折合年利率为22.6%，超过法律规定保护上限的部分不应得到支持的上诉理由。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院 —9— 新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审立案时间为2020年8月10日，不属于2020年8月20日以后新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案相关利率计算标准不适用上述规定，且被上诉人诉请的利息计算标准未超过法律规定保护上限。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，李佳伦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费606元，由上诉人李佳伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 闯 —10—