山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3975号 上诉人(原审原告)：张兰祥，男，1965年11月28日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含秀，男，1965年6月3日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张振东，男，1957年3月28日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张振立，男，1972年4月18日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张保平，男，1963年10月18日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张宝贵，男，1955年1月12口出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张国强，男，1981年1月9日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：杨红燕，女，1977年3月19日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含胜，男，1966年3月3日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵本库，男，1943年10月8日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵久香，女，1966年1月3日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含富，男，1968年3月28日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含芹，男，1964年4月3日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵玉敏，女，1978年7月29日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：汤清来，男，1965年10月11日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张兰福，男，1951年11月2日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：汤清振，男，1968年7月20口出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：陈贵荣，女，1965年3月13日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵久垒，男，1974年10月13口出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：陈凤菊，女，1951年5月2日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含乐，男，1971年12月13日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张兰胜，男，1966年5月10日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含旺，男，1974年3月14日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：陈秋云，女，1955年9月2日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含会，女，1970年12月30日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：李瑞华，女，1936年2月4日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵九省，男，1974年10月13日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵久昌，男，1970年8月20日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张荣，男，1988年12月14日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵九国，男，1968年9月13日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵本祥，男，1936年5月24日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张梦山，男，1957年12月7日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵本彦，男，1945年7月7日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：马士贵，男，1949年10月14日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：马德友，男，1972年10月4日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵九民，男，1970年11月14日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含敬，男，1948年11月29目出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵九会，男，1970年5月21日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含周，男，1945年12月2日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵九信，男，1966年3月14日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵本福，男，1953年7月21日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵本路，男，1962年4月21日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：马士军，男，1961年12月6日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵含为，男，1969年11月12日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张振广，男，1970年12月18日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张月兰，女，1947年11月20日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张振为，男，1968年2月2日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵九忠，男，1966年5月6日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：张兰印，男，1960年9月25日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人(原审原告)：赵月英，女，1964年8月13日出生，汉族，住阳谷县。 诉讼代表人：张国庆，男，1983年5月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。 诉讼代表人：张兰祥，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。 诉讼代表人：赵含秀，男，1965年6月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。 诉讼代表人：张振东，男，1957年3月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。 诉讼代表人：张振立，男，1972年4月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：韩维营，山东丽成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东海顿庄园葡萄酒有限公司，住所地：阳谷县谷山北路。 法定代表人：张丽，总经理。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳谷县阎楼镇赵海村村民委员会。 法定代表人：刘锡国，村主任。 原审第三人：阳谷县阎楼镇人民政府，住所地：阳谷阎楼镇阎楼村。 法定代表人：杨森，该镇镇长。 委托诉讼代理人：国怀珍，男，1962年12月2日出生，汉族，该镇政府主任科员，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。 上诉人张国庆等50人、山东海顿庄园葡萄酒有限公司（简称海顿公司）因与被上诉人阳谷县阎楼镇赵海村村民委员会（简称赵海村委会）、原审第三人阳谷县阎楼镇人民政府（简称阎楼镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张国庆等50人上诉请求：依法撤销一审判决第三项，依法改判解除张国庆等人与海顿公司之间签订的土地租赁合同，并返还土地156.098亩或将本案发回重审；一审诉讼费、上诉费由海顿公司承担。事实与理由：一、一审法院驳回张国庆等人请求解除与海顿公司之间签订的土地租赁合同并返还土地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。根据双方签订的《土地租赁合同》第十六条的约定：如遇以下情形，甲、乙、丙、戊方均可以解除合同：(1)丁方逾期支付租金超过30日的。一审法院认定海顿公司应当于2019年7月30日和2020年7月30日分别支付2019年度和2020年度的租金的事实，并且截止张国庆等人起诉之日仍未如约支付租金，已经构成合同约定的逾期支付租金的行为，符合合同约定的解除情形，而一审法院判决驳回张国庆等人的该项诉求，存在认定事实和判决相互矛盾的情形。二、一审庭审时，海顿公司明确表示尊重张国庆等人的意愿同意解除合同，返还土地。一审庭审时，张国庆等人因为海顿公司拖欠租金达两年之久，明确表示依据合同约定解除合同，要求返还土地，海顿公司也明确表示同意解除合同返还土地，但是需要遵循自愿的原则，且返还的土地不可能是张国庆等人原土地，只能是根据张国庆等人返还的地亩数从海顿公司其他的土地上返还，张国庆等人表示同意。根据合同法的规定，当事人自愿协商解除合同，且不违反法律强制性规定的，应当允许解除合同。一审法院未尊重合同双方当事人的意思，判决驳回张国庆等人解除合同，返还土地的诉求，属于判决错误。综上所述，张国庆等人无论根据合同约定，还是庭审时双方当事人的意思表示，均有权利要求海顿公司解除租赁合同，返还土地。因此，一审法院判决驳回该项诉求，缺乏事实和法律依据，二审法院在查明事实基础上，依法应当予以改判支持张国庆等人的该项诉求。 被上诉人海顿公司辩称，驳回张国庆等人的上诉请求，依法改判支持我方请求。租赁合同是我方与村委会签订，只能约束我方与村委会，张国庆等人无权提出解除合同的要求，且我方已经支付的租赁费用，完全足够支付张国庆等人的租赁费，是否解除合同，应由我方与村委会之间决定，张国庆等人只是赵海村部分村民，只是代表个人，没有经过村民的议事程序，没有主体资格。 被上诉人赵海村委会辩称，没有其他意见，同意张国庆等人意见。 原审第三人阎楼镇政府述称，我们只是见证方，我们对合同没有实体的权利，一审法院没有判决我们承担责任，亦没有要求我们承担责任，我们不发表意见。 海顿公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回张国庆等人的诉讼请求；一、二审诉讼费由张国庆等人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.张国庆等人起诉海顿公司不具有本案的诉讼主体资格，我方是与村委会签订的租赁合同，根据合同的相对性原则，海顿公司只是针对村委会履行相应义务或行使权利，张国庆等人不能直接对海顿公司主张权利。如解除合同或行使权利也应由村委会向海顿公司提出，张国庆等人起诉海顿公司不具有法律上的主体资格。2.张国庆等人起诉其所在的村委会不属于法院受理范围，对其诉求应该予以驳回。土地管理法第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。根据该规定，对于张国庆等人与所在村委会就涉案土地的使用发生争议，应该先由政府作出处理决定，政府的处理决定是先置程序，所以本案不属于法院受理范围。另外根据村民自治法，对外土地的租赁属于村委会与张国庆等人通过村民会议进行决议的内部事宜，不属于法院受理范围。张国庆等人虽然为土地的实际权利人，没有证据证明村委会怠于行使权利，村委会积极与海顿公司、阎楼镇政府协商支付租赁费事宜，海顿公司也积极履行，只是因为地上物清除问题要求村委会解决，这也是海顿公司延迟支付的原因。3.海顿公司支付给村委会的2019年的租赁费完全够支付张国庆等人租赁费的部分。在租赁合同中并未显示明确的地亩数，对于地亩数的确定虽然我方之前已经按照340亩进行了支付，但根据卫星云图及我方的私自测量，对之前按照340亩进行支付已远远超出了实际的地亩数，实际地亩数约260亩，所以海顿公司按照340亩，每亩1050元支付的数额应该完全可以支付张国庆等人。所以海顿公司在一审时要求确定实际地亩数，就因为地亩数的问题，海顿公司与村委会、政府进行了合同变更，对于2020年租赁费不能够在按照2019年合同标准执行。4.一审法院认定租赁合同为有效合同，且认定双方应该按照合同约定履行义务，租赁合同是双方的意思表示，根据租赁合同第6条约定，海顿公司应该将租赁费支付到阎楼镇政府，由政府支付给村委会，村委会进行分配，并且在原来的租赁费支付顺序都是按照合同约定的顺序履行的。而一审法院直接判定由海顿公司将租赁费支付给张国庆等人，改变了合同的约定范围，超出了当事人的意思自治，如判决生效，将影响以后合同的履行，海顿公司不知道是按照合同履行，还是按照判决履行，对没有起诉的村民怎么履行。5.海顿公司已经就2019年租赁费支付了342195.13元，对于张国庆等人的租赁费共计213542.06元完全可以支付，海顿公司远远超出了应该支付给张国庆等人的费用。所以，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实，依法改判。 张国庆等50人辩称，请求二审法院驳回海顿公司的上诉请求，1.张国庆等人，均是涉案合同土地使用权人，根据土地管理法第34条，张国庆等人作为土地承包方，有权依法自主决定土地是否流转以及流转的方式，同时，海顿公司未按照合同约定足额支付租赁费，而村委会又怠于行使自己的权利，张国庆等人作为土地承包经营权流转主体，以及租赁合同实际权利义务人，有权利主张自己的合同权利，要求海顿公司支付租金，解除租赁合同；2.本案中不涉及土地所有权和使用权的纠纷，只是针对海顿公司未按照合同约定支付租赁费的情况，并且海顿公司所谓的地上物未清除，不是合同约定的其不足额支付租赁费的事由，其应当履行合同约定，按期足额支付个人张国庆等人的土地租赁费。 赵海村委会辩称，海顿公司说的地亩数和租金的问题没有依据。 原审第三人阎楼镇政府述称：同对张国庆等人的答辩意见。 张国庆等人向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告海顿公司之间签订的土地租赁合同；2.依法判令被告海顿公司返还原告土地225亩；3.依法判令被告支付原告2019年度租金共计360000元及资金占用期间的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告将第三项诉讼请求变更为请求贵院判令被告支付原告2019年度、2020年度土地租赁费共计675000元，并由本案第三人对上述费用的支付承担连带责任。 一审法院认定事实：2011年8月份，赵海村委会召开村民会议，经三分之二以上代表同意，并经过阎楼镇政府批准，将包括上列原告在内的本村村民的土地以村委会的名义租赁给海顿公司，并于2011年8月23日签订了《土地租赁合同》。该合同第五条约定：该土地租金除建设用地外为每年每亩1200斤小麦或折款。对于丁方（海顿公司）承租土地用途为建设用地的，租金为800斤小麦和800斤玉米或折款，小麦折款的计算方式可以参照当年6月30日市场价，玉米折款的计算方式可以参照当年10月30日市场价。第六条约定：对于建设用地以外的土地租金，由丁方于每年的7月30日(付款日期)将此部分租金由戊方（阎楼镇政府）从丁方每年的租金转化为戊方可用财力数额中转付给甲（赵海村委会）、乙、丙方。甲方、乙方、丙方负责把租金分配到所占地各户，如果甲方、乙方、丙方没有尽到把租金分配到户的义务，则由甲方、乙方、丙方承担一切责任，与丁方无关，对于建设用地的租金，由戊方以每年每亩800斤小麦和800斤玉米的市场价格分别于每年的7月30日和11月30日向甲方、乙方、丙方支付，但丁方每年上交的税金转化为戊方可用财力数额应高于戊方支付租金的金额，不足租金部分由丁方向戊方补齐。且丁方享受戊方出台的各项企业优惠政策。第十六条约定：如遇以下情形，甲、乙、丙、戊方均可以解除合同：(1)丁方逾期支付租金超过30日的；(2)丁方违法生产经营，并且未能按照国家有关法律法规限期整改时。海顿公司应当于2019年7月30日和2020年7月30日分别支付2019年度和2020年度的租金，但均未按时足额予以支付，原告催要未果，遂诉至法院。另查明，原告所出租的土地均为农村承包土地，根据原告各自的农村土地承包经营权证书所载明显示的包含在2011年8月23日签订的《土地租赁合同》中的土地租赁面积为：张兰祥4.78亩；赵含秀6.28亩；张振东0.9亩；张振立3.59亩；张保平6.06亩；张宝贵5亩；张国强3.55亩；杨红燕2.79亩；赵含胜3.82亩；赵本库1.98亩；赵久香2.97亩；赵含富0.8亩；赵含芹0.96亩；赵玉敏3.35亩；汤清来0.64亩；张兰福4.78亩；汤清振0.64亩；陈贵荣3.91亩；赵久垒3.82亩；陈凤菊2.87亩；赵含乐3.82亩；张兰胜5.74亩；赵含旺2.028亩；陈秋云1.33亩；赵含会0.8亩；李瑞华5.02亩；赵九省3.35亩；赵久昌6.7亩；张荣2.67亩；赵九国5.79亩；赵本祥7.68亩；张梦山0.8亩；赵本彦0.45亩；马士贵3.84亩；马德友5.58亩；赵九民4.39亩；赵含敬2.19亩；赵九会0.98亩；赵含周1.19亩；赵九信1.8亩；赵本福3.29亩；赵本路1.51亩；马士军1亩；赵含为1亩；张振广0.85亩；张月兰1.2亩；张振为3.44亩；赵九忠4.39亩；张兰印5.74亩；赵月英4.04亩。上述面积数额已经原告代表人核对认可。上述原告中刘有芳、候秋英、赵含朋、张善光、马德福、张秋兰、赵含广七人无农村土地承包经营权证书。张宝贵与张国庆为父子关系，其农村土地承包经营权包含在同一个农村土地承包经营权证书中，其农村土地承包经营权证书中承包方代表为张宝贵，张宝贵委托张国庆参与诉讼。再查明，海顿公司于2020年1月23日向赵海村委会支付2019年度土地租赁费用260720元，于6月15日向赵海村委会支付2019年度土地租赁费用81475.13元，共计342195.13元，是按照每亩1050元进行计算的，由赵海村委会负责向村民发放，有的村民领了，有的村民没领。上列原告中领取2019年度土地租赁费的村民姓名及金额为：赵含富859.95元；赵含芹1204.35元；赵玉敏3817.8元；张兰福5544元；赵久垒4305元；陈凤菊3036.7元；张兰胜7140元；赵含会859.95元；赵久昌9034.2元；张荣2803.5元；赵九会977元；张月兰400元；张兰印6618.15元。海顿公司以及赵海村委会、阎楼镇政府确认2019年6月30日阳谷县小麦市场价格为每斤1.14元。原告以及赵海村委会、阎楼镇政府确认2020年6月30日阳谷县小麦市场价格为每斤1.18元。上述事实有土地租赁合同复印件、中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件、原告提供的涉案范围承包证上的土地面积清单、部分村民土地面积、款项明细、转账交易明细两张、村委会提供的部分村民领款名单以及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，被告赵海村民委员会经过召开村民会议，经三分之二以上代表同意，将村民(包含原告承包的)的土地以村委会的名义出租给被告海顿公司，双方签订了土地租赁合同，并经过阎楼镇政府批准，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现海顿公司未能按照合同约定按时足额支付原告2019年度和2020年度的租赁费，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。赵海村委会与海顿公司签订的《土地租赁合同》中，村委会将村民的土地以村委会的名义出租给海顿公司，并代表村民与海顿公司签订土地出租合同。现海顿公司未能按照合同约定按时足额支付租赁费，村委会怠于行使自己的权利，作为土地承包经营权流转的主体及该租赁合同实际的权利义务承受者的村民，其作为原告诉讼主体适格，有权代位主张自己的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定：“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力。”本案原告主张海顿公司支付土地租赁费，均基于赵海村委会代表本村村民与海顿公司订立的《土地租赁合同》，本案属同一类诉讼标的，虽每户请求的数额不同，但均属同类法律利益，故根据上列原告的推选，张国庆、张兰祥、赵含秀、张振东、张振立代表原告方参加诉讼并无不当。对于海顿公司辩称已经按照每亩1050元的标准支付完毕2019年度租赁费等意见，因该支付标准未得到村委会及村民的同意，法院对此不予采纳。海顿公司其他所述可另行主张权利。关于原告要求解除《土地租赁合同》以及海顿公司返还土地的诉讼请求，因《土地租赁合同》是赵海村委会召开村民会议，经三分之二以上代表同意，并经过阎楼镇政府批准，以村委会的名义与海顿公司签订的，合同所涉及到的土地不止原告等户，是否解除合同同样应当召开村民会议决定，需要经过民主议事程序，故对原告方要求解除《土地租赁合同》以及海顿公司返还土地的诉讼请求本院不予支持，需经过相关程序后由合同相对方提出。原告租赁土地的面积应以农村土地承包经营权证书为准。张宝贵与张国庆为父子关系，其农村土地承包经营权包含在同一个农村土地承包经营权证书中，其农村土地承包经营权证书中承包方代表为张宝贵，故张宝贵与张国庆应视为一个原告。刘有芳、候秋英、赵含朋、张善光、马德福、张秋兰、赵含广七人无农村土地承包经营权证书，法院不能确认其农村土地承包经营权资格及租赁土地数量，故对其诉讼请求不予支持，可待其权属明确后，另行处理。按照合同约定，海顿公司应当按照每亩1200斤小麦或折款支付土地租赁费，2019年6月30日阳谷县小麦市场价格应认定每斤1.14元，2020年6月30日阳谷县小麦市场价格应认定每斤1.18元，依据原告方出租的土地亩数，具体到每名原告2019年度和2020年度应得的土地租赁费为：2019年度为：张兰祥6539.04元；赵含秀8591.04元；张振东1231.2元；张振立4911.12元；张保平8290.08元；张宝贵68**元；张国强4856.4元；杨红燕3816.72元；赵含胜5225.76元；赵本库2708.64元；赵久香4062.96元；赵含富1094.4元；赵含芹113.28元；赵玉敏4582.8元；汤清来875.52元；张兰福6539.04元；汤清振875.52元；陈贵荣5348.88元；赵久垒5225.76元；陈凤菊3926.16元；赵含乐5225.76元；张兰胜7852.32元；赵含旺2774.3元；陈秋云18**.44元；赵含会1094.4元；李瑞华6867.36元；赵九省4582.8元；赵久昌9165.6元；张荣3652.56元；赵九国7920.72元；赵本祥10506.24元；张梦山1094.4元；赵本彦615.6元；马士贵52**.12元；马德友7633.44元；赵九民6005.52元；赵含敬2995.92元；赵九会1340.64元；赵含周1627.92元；赵九信2462.4元；赵本福4500.72元；赵本路2065.68元；马士军1368元；赵含为1368元；张振广1162.8元；张月兰1641.6元；张振为4705.92元；赵九忠6005.52元；张兰印7852.32元；赵月英5526.72元，共计213542.06元。2020年度为：张兰祥6768.48元；赵含秀8892.48元；张振东1274.4元；张振立5083.44元；张保平8580.96元；张宝贵70**元；张国强5026.8元；杨红燕3950.64元；赵含胜5409.12元；赵本库2803.68元；赵久香4205.52元；赵含富1132.8元；赵含芹1359.36元；赵玉敏4743.6元；汤清来906.24元；张兰福6768.48元；汤清振906.24元；陈贵荣5536.56元；赵久垒5409.12元；陈凤菊4063.92元；赵含乐5409.12元；张兰胜8127.84元；赵含旺2871.65元；陈秋云18**.28元；赵含会1132.8元；李瑞华7108.32元；赵九省4743.6元；赵久昌9487.2元；张荣3780.72元；赵九国8198.64元；赵本祥10874.88元；张梦山1132.8元；赵本彦637.2元；马士贵54**.44元；马德友7901.28元；赵九民6216.24元；赵含敬3101.04元；赵九会1387.68元；赵含周1685.04元；赵九信2548.8元；赵本福4658.64元；赵本路2138.16元；马士军1416元；赵含为1416元；张振广1203.6元；张月兰1699.2元；张振为4871.04元；赵九忠6216.24元；张兰印8127.84元；赵月英5720.64元，共计221034.77元。就海顿公司已经支付的2019年度部分租赁费，上列原告已经领受的，应在原告上述应得的租赁费中予以扣除。根据《土地租赁合同》约定，由村委会负责把租金分配到所占地各户，故海顿公司支付上述款项后，应当按照合同约定，由赵海村委会负责分配到上列原告各户。海顿公司已经支付的未发放部分，由赵海村委会继续发放。原告要求支付逾期付款资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。2019年度逾期付款资金占用期间的利息，应以未付数额166941.46元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。2020年度逾期付款资金占用期间的利息，应以未付数额221034.77元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。关于赵海村委会的责任，本案中，海顿公司的违约行为是涉案村民利益受到损失的直接原因，村委会对此并不存在故意或者重大过失，因此，村委会对涉案村民的损失无须承担民事法律责任。关于阎楼镇政府的责任，虽然其在《土地租赁合同》上加盖了印章，但是只是作为见证方，根据合同的相对性，其并不是合同中的权利义务主体，对涉案村民的损失不承担民事法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，判决：一、被告山东海顿庄园葡萄酒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付2019年度的土地租赁费共计166941.46元及利息（名单见附页一、2019年度原告应得土地租赁费数额。利息以166941.46元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算），该款项经阳谷县阎楼镇赵海村民委员会过付，阳谷县阎楼镇赵海村民委员会收到款项后5日内分配到原告。二、被告山东海顿庄园葡萄酒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付2020年度的土地租赁费共计221034.77元及利息（名单见附页二、2020年度原告应得土地租赁费数额。利息以221034.77元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算），该款项经阳谷县阎楼镇赵海村民委员会过付，阳谷县阎楼镇赵海村民委员会收到款项后5日内分配到原告。三、驳回上列原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由上列原告共同负担2243.04元，由被告山东海顿庄园葡萄酒有限公司负担3031.96元。 附页二、2020年度原告应得土地租赁费数额：张兰祥6768.48元；赵含秀8892.48元；张振东1274.4元；张振立5083.44元；张保平8580.96元；张宝贵70**元；张国强5026.8元；杨红燕3950.64元；赵含胜5409.12元；赵本库2803.68元；赵久香4205.52元；赵含富1132.8元；赵含芹1359.36元；赵玉敏4743.6元；汤清来906.24元；张兰福6768.48元；汤清振906.24元；陈贵荣5536.56元；赵久垒5409.12元；陈凤菊4063.92元；赵含乐5409.12元；张兰胜8127.84元；赵含旺2871.65元；陈秋云18**.28元；赵含会1132.8元；李瑞华7108.32元；赵九省4743.6元；赵久昌9487.2元；张荣3780.72元；赵九国8198.64元；赵本祥10874.88元；张梦山1132.8元；赵本彦637.2元；马士贵54**.44元；马德友7901.28元；赵九民6216.24元；赵含敬3101.04元；赵九会1387.68元；赵含周1685.04元；赵九信2548.8元；赵本福4658.64元；赵本路2138.16元；马士军1416元；赵含为1416元；张振广1203.6元；张月兰1699.2元；张振为4871.04元；赵九忠6216.24元；张兰印8127.84元；赵月英5720.64元，共计221034.77元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：涉案土地租赁合同系经过民主议事程序，由赵海村委会代表赵海村村民签订，合同所涉及的村民不止张国庆等上诉人，合同系赵海村委会、姜庙村委会、高门楼村委会同时与海顿公司签订，张国庆等上诉人不能代表合同所涉及的所有村民的意愿，解除合同亦应经过法定程序进行决议，一审法院未支持张国庆等人解除合同并返还土地的诉求，并无不当。 海顿公司称张国庆等人不具备诉讼主体资格，虽然张国庆等人不是名义上的合同相对方，但张国庆等上诉人系涉案土地的实际承包权利人，合同涉及的权利义务亦由张国庆等上诉人承担，因海顿公司未按合同约定按时足额支付租赁费，代表村民签订合同的村委会亦怠于起诉海顿公司，故张国庆等上诉人有权直接向海顿公司主张权利。 涉案土地系张国庆等人的承包地，事实清楚，本案纠纷系张国庆等上诉人向海顿公司主张租赁费，并不涉及土地使用权的争议，海顿公司称本案不属于人民法院受理范围的上诉理由，不能成立。 海顿公司主张已经按照每亩1050元的标准支付完毕2019年度租赁费。但该支付标准张国庆等人并未认可。按照合同约定，海顿公司应当按照每亩1200斤小麦或折款支付土地租赁费，海顿公司称已支付2019年租赁费342195.13元，因合同涉及的人数众多，该342195.13元的租赁费的支付对象也不是针对张国庆等上诉人，一审亦认定上诉人中已经领取的租赁费应当在应得租赁费中扣除，至今海顿公司仅支付了2019年的部分租赁费，2020年租赁费未支付，已构成违约，一审判令海顿公司支付租赁费，并无不当。 海顿公司主张一审法院判决违背了合同约定。经审查，合同约定海顿公司将租赁费支付至阎楼镇政府，阎楼镇政府给付赵海村委会，再由村委会进行分配。海顿公司违约在先，未及时足额支付租赁费，导致本案诉讼，合同虽然未约定直接向村民支付租赁费，但张国庆等上诉人系合同权利义务的直接承担者，阎楼镇政府主张其仅为见证方、对合同没有实体权利，故一审法院判令海顿公司支付的租赁费由赵海村委会过付，并未违反合同目的，并无不当。 综上所述，上诉人张国庆等50人、海顿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21100元，由上诉人张国庆等50人、山东海顿庄园葡萄酒有限公司各负担10550元。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年十二月十一日 法官助理王蕾 书记员姚迪