安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4236号 上诉人（原审被告）：砀山经济开发区管理委员会，住所地安徽省砀山县人民东路**，统一社会信用代码11341321MB10031669。 负责人：国丽华，该管委会副主任。 委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李响，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：郭永，砀山县法律援助中心指派安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：砀山县砀城镇惠民社区居民委员会，住所地，住所地安徽省砀山县经济开发区惠民社区居委会iv> 负责人：王奎，该居委会主任。 委托诉讼代理人：薛云开，安徽序力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹彦芬（小名曹分），男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。 上诉人砀山经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被上诉人李响、砀山县砀城镇惠民社区居民委员会（以下简称惠民社区居委会）、曹彦芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2797号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开发区管委会上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回李响对其的诉讼请求。事实与理由：一审认定其与李响之间形成雇佣关系与事实不符。环境卫生“三大革命”治理工程是国家从上至下各级共同实施开展的民生工程，并非开发区管委会发包、雇佣、实施，案涉工程由曹彦芬施工系不争事实，但曹彦芬并不是在其处承包的案涉工程，也非其指派、管理从事工作，其亦没有向其支付费用及报酬，也未向李响支付过报酬，一审依据（2019）皖1321民初3521号民事判决即认定其与李响存在雇佣关系错误，其不应向李响承担相应的赔偿责任。 李响辩称，根据一审查明事实，其是在开发区管委会开展的环境卫生“三大革命”工地受伤，工资也系开发区管委会支付，李响与开发区管委会之间确存在雇佣关系，一审认定开发区管委会应支付李响相关损失有事实和法律依据，本案应该驳回开发区管委会上诉请求。 惠民社区居委会辩称，2018年5月-6月，开发区管委会开展环境卫生“三大革命”，清理辖区内的垃圾、杂草等。因劳务地点（惠民社区蔡庄）位于惠民社区辖区，该社区当时隶属开发区管委会管理，故开发区管委会将惠民社区蔡庄卫生清理等事宜安排给惠民社区干部王玉周，王玉周将案涉劳务安排给曹彦芬办理，曹彦芬联系李响提供劳务。根据一审各方当事人提供的证据材料，均证明案涉劳务的业主是开发区管委会，李响作为提供劳务者，劳务报酬由开发区管委会支付，一审认定李响与开发区管委会存在劳务关系正确。若李响有证据证实是在提供此次劳务中受伤，开发区管委会应承担李响因提供劳务受伤的损失赔偿责任。 曹彦芬辩称，案涉项目不是其承包，其和李响都是施工人，李响不是其找来施工，其与李响没有任何雇佣关系。李响的工资由开发区管委会发放，其帮忙从开发区管委会代领工资并向开发区管委会开具发票，其为李响代领工资时未扣除任何费用，与李响没有任何关系，不应承担赔偿责任。一审认定案件事实清楚，判决结果正确。 李响向一审法院起诉请求：1.依法判令开发区管委会、惠民社区居委会、曹彦芬赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计113438.4元；2.本案诉讼费由开发区管委会、惠民社区居委会、曹彦芬承担。 一审查明事实：2018年5-6月份，砀山县经济开发区开展环境卫生“三大革命”，清理辖区内的垃圾、杂草、对道路两侧进行绿化、美化。惠民社区居委会干部王玉周将惠民社区蔡庄卫生清理、垃圾清理等交给曹彦芬办理，曹彦芬联系李响开自卸三轮车拉垃圾和柴草，当时约定每天人车300元。2018年6月5日上午9时，李响拉塘泥垫蔡庄大队部两侧路肩，在车辆卸载的过程中，自卸车的车头突然翘起，然后又突然落下，致使李响身体重重的落在驾驶座上摔伤，造成李响腰2椎体压缩性骨折。李响受伤后先后在砀山县王集医院和砀山县人民医院治疗，花费医药费2142元。2018年10月25日，李响委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年11月22日，安徽明德司法鉴定所作出皖明德【2018】临鉴字第Q352号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李响因外伤致腰2椎体压缩性骨折，属十级伤残；李响伤后误工期以150日、护理期以60日、营养期以60日为宜。李响为此支付鉴定费2000元。后双方协商不成，李响起诉至法院要求依法判决。在一审庭审过程中，经法院对开发区管委会、惠民社区居委会、曹彦芬释明，开发区管委会、惠民社区居委会、曹彦芬均不要求对涉案司法鉴定意见书进行重新鉴定。一审另查明，2019年8月13日，李响起诉曹分提供劳务者受害责任纠纷一案，经审理后法院认为，本案中各方所从事工作的业主是开发区管委会，劳务报酬的支付亦由开发区管委会负担。该案审理中查明，李响与曹分及开发区管委会和惠民社区居委会均无任何书面合同，现有证据无法确定李响与曹分之间存在雇佣关系。故一审法院2019年11月12日作出（2019）皖1321民初3521号民事判决驳回李响的诉讼请求。 安徽省2019年度农、林、牧、渔业年平均工资为46917元，2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资49472元，2019年度城镇居民人均可支配收入37540元。 本案李响受伤合理的损失为：1.医疗费2142元；2.误工费19281元（128.54元/天×150天）；3.护理费8132.4元（135.54元/天×60天）；4.营养费1800元（30元×60天）；5.残疾赔偿金75080元（37540元×20年×10%）；6.精神损害抚慰金5000元；7.鉴定费2000元。以上共计113435.4元。 一审法院认为，公民健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，通过庭审时双方当事人的陈述并结合证人证言、一审法院已经生效的民事判决等均能够证明，事发当天李响受伤是其在从事开发区管委会开展环境卫生“三大革命”清理工作中，劳动报酬亦是由开发区管委会支付。故开发区管委会对李响的受伤具有一定过失，应对李响的受伤承担相应的民事责任。李响从事此类工作，所举证据不足以证明其履行了安全注意和劳动保护义务，应承担相应的民事责任。结合本案李响所受伤残的实际情况，开发区管委会与李响的责任比例按1：9确定，即开发区管委会对李响的损失承担10%的赔偿责任为11343.54元（113435.4元×10%）。李响要求惠民社区居委会赔偿各项损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对开发区管委会、惠民社区居委会、曹彦芬的部分抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、砀山经济开发区管理委员会于判决生效之日起七日内赔偿李响医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计11343.54元；二、驳回李响的其他诉讼请求。案件受理费2570元，减半收取计1285元，由李响负担1156元，开发区管委会负担129元。 二审期间，曹彦芬提供证据1.2019年1月2日，抬头为开发区管委会的1350元挖机租赁费发票一张；证据2.中国银行交易流水明细清单二份，分别为2018年10月26日砀山县国库集中支付中心以支惠民社区蔡庄村三大革命垃圾清理费用-砀的附言向其尾号为7362的银行卡中支付68400元的转款记录及2020年7月30日砀山县国库集中支付中心以开发区管委会-支租赁挖机的附言向其尾号为7362的银行卡中支付20550元的转款记录：上述证据欲证明惠民社区蔡庄村环境卫生“三大革命”垃圾清理费用是开发区管委会支付，李响受伤应由开发区管委会承担责任，其只是帮忙代领工人工资，与李响无劳务关系。开发区管委会对上述证据发表质证意见认为，对证据的真实性无异议，与本案有关联性的仅有2018年10月26日的支付记录，其他均与本案无关联性，该支付记录仅能证明惠民社区蔡庄村三大革命垃圾清理费用系开发区管委会支付，不能达到李响与开发区管委会存在雇佣关系的证明目的，开发区管委会将该笔费用支付给曹彦芬，结合一审证据材料，能够佐证曹彦芬系李响的雇主，应由曹彦芬对李响承担责任。惠民社区居委会对上述证据发表质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据的附言内容结合曹彦芬向开发区管委会开具的发票足以证明本案劳务的业主是开发区管委会，李响因提供劳务造成的损失应由开发区管委会承担。李响对上述证据发表质证意见认为，对该证据真实性无异议，2020年7月30日的转账与本案没有关联性。本院对上述证据的认定意见为，鉴于各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对2018年10月26日的转账记录与本案的关联性予以认定，对其他证据的关联性不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，惠民社区蔡庄村环境卫生“三大革命”垃圾清理费用系由开发区管委会支付。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为开发区管委会关于其不应向李响承担赔偿责任的上诉请求是否成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理认为，劳务关系的确立应从劳务的接受主体、劳务者的管理、劳务内容、劳务报酬支付等方面予以综合认定。本案中，各方当事人对李响系在惠民社区蔡庄村环境卫生“三大革命”垃圾清理工作中受伤的事实均予以认可。惠民社区蔡庄村环境卫生“三大革命”垃圾清理工作系开发区管委会安排其辖区内的社区清理社区范围内的环境卫生问题，相关费用由开发区管委会支付。虽李响并不是开发区管委会直接联系雇佣，但其提供劳务的目标系清理开发区管委会辖区内的环境卫生问题；一审庭审中李响陈述其拉塘泥之前在从事除草劳务，曹彦芬接到电话后安排其拉塘泥，曹彦芬陈述其系接到开发区城管队电话传达安排李响拉塘泥的指示，结合李响诉状中表述其拉塘泥之前向曹彦芬及开发区城管队队长蒋宇反映过风险，说明其提供劳务受管委会开发区相应部门的管理。开发区管委会上诉主张案涉环境治理工程系国家从上至下开展的民生工程，其不是发包主体，应由辖区内各社区负责各自的环境卫生清理工作，费用由各社区支付，就该主张开发区管委会并未举证证明，且与曹彦芬二审提供的转款凭证相左，本院不予采信。开发区管委会主张惠民社区蔡庄环境卫生“三大革命”垃圾清理费用支付至曹彦芬个人账户能够说明曹彦芬承包了案涉劳务工程，但曹彦芬提供的由实际务工人员联合出具的证明显示曹彦芬仅是替其他人向开发区管委会讨要工资，并未扣留其任何费用，不符合劳务承包者赚取劳务工资差价利益的一般属性，开发区管委会亦未提供其他证据佐证该主张，本院对其该节上诉意见亦不予采信。综合全案证据材料及当事人陈述，能够认定李响系为开发区管委会提供案涉劳务，其因提供劳务致伤造成的相应损失应由开发区管委会负担。故，开发区管委会主张其不应向李响承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，开发区管委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83元，由砀山经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  李 超 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。