浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初1692号原告：烟台汇丰石化钢管有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区建设路付**4-4，统一社会信用代码913706007058020119。法定代表人：崔章家。委托诉讼代理人：章魁者，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年12月4日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：温州鑫同达特钢有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道罗东北街**龙联大厦****-B，统一社会信用代码913303035717144538。法定代表人：何炯牧。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。原告烟台汇丰石化钢管有限公司（以下简称烟台汇丰公司）与被告温州鑫同达特钢有限公司（以下简称鑫同达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日、9月15日公开开庭进行了审理。原告烟台汇丰公司的法定代理人崔章家及其委托诉讼代理人章魁者、李龙，被告鑫同达公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告鑫同达公司返还原告烟台汇丰公司货款118148.80元并赔偿原告财产损失741053.31元，共计859202.11元以及利息损失（以859202.11元为基数，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭后，原告增加一项诉讼请求要求解除原被告于2018年1月17日签订的《购销合同》，其余诉讼请求不变。事实与理由：2018年1月17日，原告烟台汇丰公司与被告鑫同达公司签订《购销合同》，原告从被告处购买六个型号的无缝钢管货款共计118148.80元，因被告所供管线发给使用方海洋石油工程股份有限公司（以下简称海洋石油公司）后，在施工安装过程中，发现存在管材内壁、外壁全部存在较为严重的裂纹等问题，存在严重缺陷和质量隐患，致全部进行切割更换，给使用方造成已确定的损失为443100元，该损失从原告应付货款扣除。另外，对原告实施惩罚，对原告13699002.80元供货款项拖延半年再给付，给原告造成利息损失297953.31元（按照银行同期贷款年利率4.35%计算半年）。原告多次与被告协商未果。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、2018年1月17日，原、被告签订的《购销合同》和同日被告给原告出具的不锈钢无缝管的《质量检验证明书》各一份，证明被告向原告销售六个规格的无缝钢管，合同总价款118148.80元，合同约定管辖法院、违约责任和产品标准；2、原告给被告汇款的国内支付业务付款回单两张和2018年3月21日被告给原告出具的浙江增值税专用发票两张，证明原告向被告全额支付合同价款；3、涉案双相不锈钢无缝钢管的检测报告和双相不锈钢无缝钢管的国家标准各一份，附涉案钢管照片9页，证明被告出售给原告的钢管不符合质量标准，有严重缺陷和质量隐患；4、2018年3月23日，海洋石油公司给原告公司邮箱发出的《供应商违规处理通知》；2018年6月21日，海洋石油公司给原告出具的《关于双相钢工艺管线的处罚决定》；《订单确认收货单》10页；《货物交接单》10页，证明原告将涉案钢管销售给海洋石油公司，因钢管不合格，给原告造成损失；5、2018年6月25日和2018年8月18日，原告给被告出具的《工作联系函》和原告公司员工李龙和被告公司员工王榜的QQ聊天记录，证明被告出售给原告的钢管出现质量问题后，原告多次沟通，被告推诿。第一次庭审后补充证据6、2020年9月6日海洋石油公司出具的证明，证明原告实际损失443100元，系对上述证据4的补强。证据7、山东省海阳市公证处于2020年6月11日作出的公证书，作为上述证据5中原告公司员工李龙和被告公司员工王榜的QQ聊天记录的补强。被告鑫同达公司答辩称：1、原告与被告确实有签订《购销合同》，被告确实有发货给原告，原告没有在合理期限内提出质量问题；2、原告与案外人海洋石油公司之间交付的货物与被告交付给原告的货物是不一样的。被告提供给原告的材质是S32205，原告提供给海洋石油公司的不包括S32205，供货单上没有一个是被告提供的货物；3、退一步讲，即使海洋石油公司使用了钢管是原告向被告购买的，造成钢管裂缝按原告起诉状来说是安装使用过程中造成的与被告是无关的，是使用方自己造成的。针对原告诉请要求判令退还货款，原告也应当将原先被告交付的相应的钢管退还给被告，如果退还不了要折价；4、原告主张的诉讼请求中财产的损失两项443100元以及利息的损失没有事实依据，因原告与海洋石油公司订单合同中也没有约定违约责任，因此与本案没有关联，原告的起诉没有事实和法律的依据，有没有实际履行，在本案中都无法体现。针对原告增加的诉讼请求，被告认为其与原告之间的《购销合同》已经履行完毕，无法定和约定的解除情形。原告主张解除2018年1月17日的《购销合同》无事实和法律依据；被告提供的钢管不存在质量问题，原告所主张的质量问题的钢管无法证实系被告提供。原告以被告提供的产品质量存在严重问题，导致其合同目的无法实现，无事实和法律依据。被告鑫同达公司未向本院提供相关证据。原告提供的上述证据，被告鑫同达公司质证认为证据1真实性、合法性没有异议，待证事实有异议，合同约定管辖权问题是无效的，烟台法院之前已经解决，质量检验证明书真实性没有异议。证据2真实性、合法性、关联性没有异议。证据3国家标准、照片因没有原件，真实性有异议，无法证明原告的待证事实，检测报告形式上的真实性没有异议，内容真实性有异议，因为鉴定报告所针对的检测样品来源无法确定，是否是被告所提供的无法证实。证据4待证事实有异议，原告与海洋石油公司的买卖与本案没有关联，因为标的物是不一致的。证据5《工作联系函》，形式真实性无异议，内容真实性有异议，不能证明被告提供给原告的货物有质量问题；QQ聊天记录，因没有原件，真实性有异议，对待证事实也有异议，无法证明被告提供货物有质量问题的事实。证据6真实性无法核实，合法性有异议，不符合我国民事诉讼及司法解释规定的证据形式要件，作为书证要有相关经办人员签字，但该份证据没有，作为证人证言要有公司法定代表人或者相关人员出庭接受质证原告亦没有，也不能证实原告所主张的实际损失。原告与海洋石油公司之间结算和实际履行无法确认。原告以此函件认定为其损失，被告认为不具有因果关系。证据7对原告提供的公证书也就是QQ聊天记录，其中公证书到公证员签字盖章这里形式上的真实性没有异议，内容包括后面的内容真实性有异议。这份公证书仅是盖章到签名公证处公证员签字后面图片并没有盖章的形式予以确认，后面真实性何时形成公证处也无法确认，根据原告提供给公证处的提供之前公证处没有办法确认来源，确认的是形式上的真实性，所以对工作记录以及后面QQ聊天的截图没有确认。对公证书中形成的相关内容，关于钢管的国标和美标问题2205和31803一样是原告人员所讲的话并没有在QQ聊天记录网版的确认，且未实名认证是否为公司的工作人员原告没有证据予以证实。聊天记录并不真实，具体体现在聊天记录中涉及到合同的时间和金额与本案不一致，原告购销合同发生在2018年1月17日涉及金额118148.8元聊天中涉及到2017年11月29日销售的金额与上一次庭审不一致，反映出相应的聊天记录是不真实的。因此原告所提供的QQ聊天记录是事后添加，不能反应其待证的事实。经本院审核认为，原告所提供的证据1、2符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据3检测报告的委托单位系案外人海洋石油公司委托，且无法证实送检样品系被告方所提供，对其关联性以及待证事实，本院不予认定；国家标准的真实性、合法性、关联性本院予以认定，但不能证明其待证事实；钢管照片，系从QQ聊天记录可以看出改标系原告方提出，由被告方改标后发送给原告予以确认，对其真实性、合法性，本院予以认定，但不能证明其待证事实，具体在本院认为部分进行阐述。证据4《订货确认单》、《货物交接单》系原告与案外人海洋石油公司之间的货物买卖，不能证明原告提供给海洋石油公司的货物系被告提供；原告提供的通过邮箱发送《供应商违规处理通知》时间在2018年3月23日，与原告陈述被告提供的货物质量问题发生时间在5月份不一致，对其待证事实，本院不予认定；2018年6月21日，海洋石油公司给原告出具的《关于双相钢工艺管线的处罚决定》，系案外人海洋石油公司出具，其真实性、合法性无法核实，仅凭该处罚决定无法证明其待证事实。证据5中的《工作联系函》只是原告单方的陈述，并没有相应的证据证明被告提供给原告的货物有质量问题，对其待证事实不予认定。证据6系原告与案外人海洋石油公司之间的货物买卖，双方之间的具体履行情况无法确认，且与本案不具有关联性。证据7的真实性、合法性本院予以认定，结合被告支付货款的时间和金额以及双方签订的《购销合同》，可以印证QQ聊天记录中鑫同达王榜系代表被告方，烟台汇丰代表原告方，但仅凭彼此双方的聊天记录并不能证明被告提供的货物存在质量问题，不能证明其待证事实。经审理查明：2018年1月17日，原告烟台汇丰公司与被告鑫同达公司签订无缝钢管《购销合同》，合同约定：材质S32205；规格型号22*5重量171kg含税单价58.8元/kg金额10054.8元；规格型号27*5重量37kg含税单价43元/kg金额1591元；规格型号34*6重量694kg含税单价46.5元/kg金额32271元；规格型号60*8重量1425kg含税单价37.6元/kg金额53580元；规格型号89*12重量139kg含税单价40元/kg金额5560元；规格型号140*6重量343kg含税单价44元/kg金额15092元，合计总价款118148.8元；按无缝钢管执行；提供质保书；运费供方承担；违约责任有质量问题，双方协商，包退、包换。《购销合同》未约定交货地点，而QQ聊天记录中原告指定被告交货地点为深圳市南山区蛇口左炮台8号，被告于2018年1月18日发货。同日，被告向原告出具质量检验证明书，产品标准按GB/T21833-2008执行。交货状态固溶。2018年1月5日、2018年1月17日，原告烟台汇丰公司向被告鑫同达公司预付10万元货款以及剩余货款18148.80元，货款总额为118148.80元。本院认为，原告烟台汇丰公司向被告鑫同达公司购买无缝钢管并签订《购销合同》，原告支付了价款，被告亦履行了交货义务，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。现原告烟台汇丰公司认为被告鑫同达公司提供的无缝钢管存在质量问题，无法实现和满足原告的购买目的，要求解除双方签订的《购销合同》并要求被告返还案涉货款。故本案的争议焦点在于：被告鑫同达公司提供的无缝钢管是否存在质量问题，双方签订的《购销合同》能否解除。现分析如下：首先，原告首次提出被告提供的货物存在质量问题发生在2018年5月22日原告业务员与被告业务员的QQ聊天中，原告向被告发送图片认为被告提供的货物存在质量问题，但原告没有提供图片原始载体，图片无法看清，内容无法看清，另外仅凭图片无法证明是被告提供的货物，也无法证明被告提供的货物存在质量问题。其次，虽然被告向原告提供质量检验证明书，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，被告于2018年1月18日向原告指定的收货地点发货，原告在收到货后应该及时检验，但原告在收到货物四个多月后也没有及时检验，从原被告双方2018年5月22日的QQ聊天记录中可以看出，原告所谓的被告提供的无缝钢管出现裂纹，其实是可以用肉眼看出来的。但原告并没有在被告送到其指定的地点后及时检验。再者，假使用肉眼看不出来，需要通过专业机构检测鉴定，但原告提供的检测报告的委托单位系案外人海洋石油公司，检测时被告并未在场，且系第三方检测，另外从原告提供的《协议订货内容》、《订货确认单》来看，2018年1月到6月案外人海洋石油公司向原告订货众多，原告无法证实海洋石油公司提供给检测机构的送检样品系被告方所提供。综上所述，原告现有的证据无法证实被告提供的货物质量存在严重问题，而导致其合同目的无法实现，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告烟台汇丰石化钢管有限公司的诉讼请求。案件受理费12392元，诉前保全费4816元，合计17208元，由原告烟台汇丰石化钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈金珠人民陪审员  樊 炜人民陪审员  王恩明二〇二〇年十二月二日书 记 员  张乐和