湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执异188号案外人：中国农业银行某支行，住所地扬中市三茅镇。负责人：郭某，行长。委托代理人：裴某，男，汉族，住江苏省扬中市，系公司员工。委托代理人：鄂某，男，汉族，住江苏省扬中市，系公司员工。申请人：长沙某公司，住所地长沙高新开发区。法定代表人：段某，董事长。委托代理人：苏某，湖南大湘律师事务所律师。委托代理人：彭某，湖南大湘律师事务所律师。被申请人：镇江某公司，住所地扬中市经济开发区。法定代表人：戴某，执行董事。委托代理人：朱某，女，汉族，住江苏省江都市，系公司员工。委托代理人：葛某，男，汉族，住江苏省扬州市邗江区，系公司员工。本院受理申请人长沙某公司（下称长沙某公司）与被申请人镇江某公司（下称镇江某公司）买卖合同纠纷一案，申请人长沙某公司提出财产保全申请，本院立（2020）湘0104执保2003号案件，依据（2020）湘0104民初12028号民事裁定书冻结了被申请人镇江某公司在案外人中国农业银行某支行（下称某农行）1033××××7940账户，案外人某农行提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，案外人某农行的委托代理人裴某、鄂某，申请人长沙某公司的委托代理人彭某，被申请人镇江某公司的委托代理人葛某均到庭参加了听证，现已审查终结。案外人某农行异议称：2018年5月，镇江某公司为办理票据池融资业务，在本行开立监管保证金存款账户，即账号为1033××××7940账户。2020年3月18日，该公司与本行签订《商业汇票银行承兑合同》、《权利质押合同》，约定镇江某公司以一张广发银行苏州分行金额为5832960元的电子银行承兑汇票为质押，在本行开立银行承兑汇票6张，合计金额为5832960元，到期日为2020年10月16日。另于2020年4月2日也签订了《商业汇票银行承兑合同》、《权利质押合同》，约定镇江某公司以一张兴业银行苏州分行金额为1000000元的承兑汇票为质押，在本行开立银行承兑汇票16张，合计金额为1000000元，到期日为2020年10月16日。现质押银行承兑汇票已于2020年9月17日收款，我行除2万元金额没有兑付以外，在法院冻结了该账户后已经另外组织资金全部对外承兑付款，依据相关规定，人民法院可以对乙方承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。故请求法院解除该账户冻结措施。申请人长沙某公司辩称：1、被答辩人称账户“1033××××7940”属于保证金质押账户缺乏事实依据，被答辩人对账户内资金不享有优先受偿权，《开立单位银行结算账户申请书》仅显示了该账号为一般银行结算账户，被答辩人也并未提供该账户自设立以来的全部流水情况，已提供的流水显示账户中出现过多次交易，为一般结算账户；2、被答辩人亦未举证证明对其开立的承兑汇票的汇票及承兑、镇江某公司还款等情况，应承担举证不能的责任；3、被答辩人在2020年9月22日收到贵院的冻结通知后，还对有关票据进行承兑，主观上存在恶意，在其未举证上述全部情况之前，被答辩人申请执行异议缺乏事实和法律依据。综上，恳请贵院依法驳回被答辩人的执行异议申请。被申请人镇江某公司辩称：案外人某农行执行异议请求主张的事实存在，质押汇票转入本公司在异议人某农行设立的监管账户后，两张汇票均已到期，该行在贵院冻结该账户的情况下，已经按照约定另行组织资金履行了兑付义务，请求贵院尽快支持异议人的请求，尽快解除该账户的冻结，以免我公司承担过多的经济责任。本院查明：本院在审理申请人长沙某公司与被申请人镇江某公司买卖合同纠纷一案中，申请人长沙某公司于2020年9月17日向本院提出财产保全申请，本院下发（2020）湘0104民初12028号民事裁定书，并依据该裁定书于2020年9月24日冻结了被申请人镇江某公司在案外人某农行的账号为1033××××7940的账户存款5114914.79元。另查明：镇江某公司于2018年5月7日在案外人某农行开立单位银行结算账户，即账号为1033××××7940账户。2019年2月7日，镇江某公司与案外人某农行签订《票据池融资服务协议》，约定案外人某农行为镇江某公司提供票据池融资服务。2020年3月18日，双方签订了《商业汇票银行承兑合同》，同意承兑编号为20200002810-01-02的商业汇票，承兑清单中列明了包括江苏润驰太阳能材料科技有限公司、四川永祥新能源有限公司在内的等6个收款人，金额总计5832960元，承兑到期日为2020年10月16日。镇江某公司以其公司在广发银行苏州分行营业部金额为5832960元的电子承兑汇票为质押。2020年4月2日，双方再次签订了《商业汇票银行承兑合同》，同意承兑编号为20200003623-01-06的商业汇票，承兑清单中列明了包括镇江市百安消防工程有限公司、镇江永久机电设备有限公司在内的等16个收款人，金额总计1000000元，承兑到期日为2020年10月8日。镇江某公司以其公司的兴业银行苏州分行清算中心金额为1000000元的电子承兑汇票为质押。上述的权利质押合同与商业汇票银行承兑清单金额对应一致，且对于收款人名称、账号、开户行、各个收款人的回款金额、出票时间及到期时间均有明确。案外人某农行于2020年9月17日对镇江某公司出质的两份承兑汇票办理承兑托收后，账户1033××××7940于当日进款6832960元。案外人某农行提供证据证明其除有2万元因收款人账户问题没有支付以外，其行均已按照合同约定履行了承兑义务。再查明：案外人向浙江省长兴县人民法院以相同事由提出异议申请，该院在该账户上冻结了1719327.25元。该院于2020年11月2日作出了（2020）浙0522执异38号裁定书，支持异议人某农行的异议请求，裁定中止对上述账户存款的执行。本院认为：一、本案争议的焦点是：本院依据保全裁定书所冻结的账户是不是保证金账户？所冻结资金属不属于质押担保资金？二、从案外人某农行所提交的证据能够证明：在本院查封冻结之前，被申请人镇江某公司已与其行签订了合法有效的《票据池融资服务协议》、《商业汇票银行承兑合同》和《权利质押合同》，《权利质押合同》第十四条明确注明保证金账户账号为1033××××7940，案外人所提供的质押清单清晰印证了案外人应当承兑的收款人及其金额。所提交的证据能够证明其行已经按照商业汇票银行承兑的清单履行了承兑义务。故本院冻结的账户符合保证金账户的特征，该账户上的资金应认定为银行承兑汇票保证金。案外人所持的异议理由成立，其主张应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）款、第二十四条之规定，裁定如下：中止对被申请人镇江某公司在案外人中国农业银行某支行开立的账号1033××××7940内的6832960元存款的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 熊 瑛审判员 孟 亮审判员 刘翰旻二〇二〇年十二月三十日书记员 宋子琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。