山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2923号原告（案外人）：临猗县孙吉宝屯果库，住所地临猗县孙吉镇王显庄村东。经营者：王宝屯。委托代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：王某1，男，1958年1月24日生，汉族，住临猗县。委托代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。委托代理人：王安民，男，1961年11月17日生，汉族，住太原市，系王某1弟弟。第三人（被执行人）：临猗县腾达果品包装厂，住所地临猗县孙吉镇王显庄村东。经营者：王某2。第三人（被执行人）：王某2，男，1955年1月24日生，汉族，住临猗县。第三人（被执行人）：王某3，男，1983年6月25日生，汉族，住临猗县。原告临猗县孙吉宝屯果库（以下简称孙吉宝屯果库）与被告王某1、第三人临猗县腾达果品包装厂（以下简称腾达果品包装厂）、第三人王某2、王某3案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙吉宝屯宝库的委托代理人王峰，被告王某1及其委托代理人薛晓蔚、王安民到庭参加了诉讼，第三人腾达果品包装厂、王某2、王某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙吉宝屯果库向本院提出诉讼请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821执异29号执行裁定，停止对位于临猗县孙吉镇王显庄村东土地及冷库的执行，并解除查封；2、确认临猗县孙吉镇王显庄村东土地及冷库属原告所有；3、诉讼费及实支费用由被告承担。事实和理由：2013年4月5日原告与王显庄九队十三户村民签订《农村土地承包合同》，承包该十三户村民23.397亩土地，承包期限十二年，每年每亩900元，后原告按约每三年付一次承包款，现已付款三次，因此原告从2013年4月5日开始即对该23.397亩土地享有使用权，该23.397亩土地与腾达果品包装厂无关；王宝屯于2014年9月11日成立孙吉宝屯果库，注册地在临猗县孙吉镇王显庄村东，共包括6个冷库，其中3个是2014年5月10日从腾达果品包装厂及王某2处购买并重新升级改造的，其余3个是原告2014年5月新建，因此法院查封的3个冷库是原告所有的，与腾达果品包装厂无关。综上，临猗县孙吉镇王显庄村东土地及冷库属原告所有，贵院的查封行为明显错误，为了维护原告的合法权益，现提起执行异议之诉，请求法院支持原告诉请。王某1辩称：涉案的土地是由腾达果品包装厂向孙吉镇人民政府申请后报临猗县农业局和国土局批准的，因此土地及其上的建筑物的权利人为腾达果品包装厂；宝屯果库成立时间为2014年9月21日，其向工商部门申请设立时提供的《租赁合同》能够证明王宝屯与腾达果品包装厂当时签订的是租赁协议而非买卖合同，另外即使法院查封之前王宝屯与腾达果品包装厂或者王某2之间存在冷库转让事实，但在人民法院查封之前因自身原因未办理变更审批手续，该涉案土地及建筑物的权利人仍为腾达果品包装厂，宝屯果库的执行异议不能成立。第三人腾达果品包装厂、王某2、王某3未答辩。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：临猗县孙吉镇王显庄村委会2020年11月10日书面证明一份、2013年王宝屯与孙吉镇王显庄村九组十三户村民签订的土地承包合同一份、收据三份、王宝屯与王某2签订的转让合同一份、孙吉镇王显庄村委会2014年9月书面证明材料一份、临猗县设施农业用地申请审批表一份。被告为证实自己的主张，提供了以下证据：宝屯果库营业执照一份、腾达果品包装厂与王宝屯签订的租赁合同一份、2014年9月孙吉镇王显庄村委会证明、腾达果品包装厂《临猗县设施农业用地申请审批表》一份、2007年4月5日王某2与孙吉镇九组十三户村民的《土地承包合同》、王某1与王某2电话录音、微信聊天记录、王孟才书面证明三份、王国一书面证明一份、优酷视频截图一份、照片一份、王某2与十三户村民签订的承包合同四份。腾达果品包装厂、王某2、王某3未提供证据。上述证据经当庭质证，王某1对宝屯果库的案涉23.397亩土地是村民委员会的，王显庄九组十三户村民享有的是承包经营权；对王宝屯和九组十三户村民的合同认为该合同真正签订时间为2016年，合同上显示的2013年是虚假的，三份收据中2013年的收据也是假的，是后面补的；对转让合同不认可，认为合同所述王某2借王宝屯205万不属实，当时王宝屯不可能有那么多现金，而王某2建腾达果品包装厂时向村民大量借款，之后又把冷库转让给王宝屯，这是王某2逃避债务的表现，因此合同及借条都是虚假的；对孙吉镇王显庄村委会2014年9月份的证明无异议；对设施农业用地申请审批表认为是有县政府盖章的，该土地是通过审批的，不过是原告自己拿的复印件上看不清而已。宝屯果库对王某1的证据认为其提供的证据都是复印件，也证明不了被告的主张，腾达果品包装厂的手续也与本案无关；对法院调取的设施农业用地申请审批表认为其上有临猗县人民政府专用章，但看不清什么专用章，且是先有县政府的盖章，才有其他部门的盖章，所以盖章可能不真实，另外土地部门告知腾达果品包装厂的用地手续正在办理中；王孟才的证明材料及四份土地承包合同，因为证人均未到庭，其证明不能作为认定事实的依据。本院对宝屯果库及王某1提供的证据结合案件的其他情况综合予以认定。综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：王某1与临猗县腾达果品包装厂等四人民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）晋0821民初373号民事判决书，判决腾达果品包装厂、王某2、王某3归还王某1借款468200元及利息，并承担案件受理费8323元。该判决发生法律效力后，被执行人腾达果品包装厂、王某2、王某3未予履行，王某1于2019年3月5日向本院申请强制执行，执行中，本院于2020年9月7日作出（2019）晋0821执397号执行裁定书，裁定查封被执行人临猗县腾达果品包装厂承包的位于临猗县孙吉镇王显庄村东的土地（四至：东至地，西至路，南至空地，北至路），土地面积为5424㎡，查封期限为3年。查封被执行人临猗县腾达果品包装厂的三间新冷库，查封期限为3年。异议人宝屯果库于2020年10月28日提出异议，请求撤销（2019）晋0821执397号执行裁定书，解除对临猗县孙吉镇王显庄村东的土地及冷库的查封，本院于2020年11月6日做出（2020）晋0821执异29号执行裁定书，裁定驳回宝屯果库的异议。审理中本院于2020年12月18日依职权从临猗县自然资源局调取了腾达果品包装厂作为申请人的临猗县设施农业用地申请审批表。2020年11月17日宝屯果库提起执行异议之诉，要求撤销（2020）晋0821执异29号执行裁定，停止对位于临猗县孙吉镇王显庄村东土地及冷库的执行，并解除查封；确认临猗县孙吉镇王显庄村东土地及冷库属孙吉宝屯果库所有；诉讼费及实支费用由王某1承担。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。本按中结合相关的证据来看，涉案土地及果库在查封时仍登记在被执行人腾达果品包装厂名下，本院对其名下的土地使用权属及果库依法采取查封措施，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款……；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”而本案现实情况是：宝屯果库提出异议、涉案土地及果库被查封时仍登记在被执行人腾达果品包装厂名下，另外结合双方所提供证据无法充分证实腾达果品包装厂或王某2与宝屯果库或王宝屯之间就涉案土地及果库形成了转让关系、也不能证实宝屯果库就案涉案土地及果库存在非因自身原因没有办理相应的审批变更手续的情形，宝屯果库虽然辩称相关设施用地审批手续的盖章可能是虚假的，腾达果品包装厂的审批手续并未办理完毕，但并未提供相应的证据证实，本院对其该项辩称无法采信。综上异议人提交的证据不足，其请求排除执行的主张不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回异议人临猗县孙吉宝屯果库的诉讼请求。案件受理费8320元，由原告临猗县孙吉宝屯果库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  刘永平人民陪审员  张隽遐人民陪审员  张 蕾二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王晓欢