福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初5172号 原告：许某，女，1965年6月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告：黄某1，女，1989年7月22日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告：黄某2，女，1955年6月28日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告：黄某3，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：林长青、戴华萍，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：陈某1，女，1953年11月13日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：黄某4，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：黄某5，女，1979年8月6日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：游素玉、郑军，福建湄海律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告许某、黄某1、黄某2、黄某3与被告陈某1、黄某4、黄某5因继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、黄某1、黄某2、黄某3及其共同委托诉讼代理人戴华萍，被告黄某4及被告陈某1、黄某4、黄某5的共同委托诉讼代理人游素玉、郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许某、黄某1、黄某2、黄某3向本院提出诉讼请求：1.判决原黄某6名下坐落于莆田市荔城区畅林居委会浦头宗地号为03××98的房屋拆迁权益，即Ｎｏ:Ｈ2-051、052《征迁房屋面积确认书》中确定的建筑面积中的330.7㎡的拆迁权益（包括房屋补偿款、过渡费、搬迁补助费、征迁奖励金、产权安置、货币安置等）的四分之三归许某、黄某1、黄某2、黄某3共同所有；2.本案诉讼费由陈某1、黄某4、黄某5承担。事实和理由：黄某6（已故）与黄某7（已故）系夫妻关系，二人婚后生育长子黄某8（已故）、次子黄某9（已故）、长女黄某2、次女黄某3。黄某8与陈某1生育女儿黄某5、儿子黄某4。黄某9与许某生育女儿黄某1。黄某6于1989年去世，黄某7于2010年9月26日注销户籍，黄某8于2014年12月30日注销户籍，黄某9于2014年9月3日去世。1988年，黄某6因家庭生活需要，经莆田市城厢区人民政府审批后在荔城区拱辰街道畅林村建造涉案房屋（宗地号03××98、拆迁丈量编号：Ｂ-04、-1）。后因黄某8家庭拮据，经协商后暂由黄某8家庭使用。2020年7月，因绶溪公园片区（荔城区）开发建设项目需要征用涉案房屋，陈某1、黄某4、黄某5在未经许某、黄某1、黄某2、黄某3同意的情况下，与案外人签订《拆迁房屋面积确认书》、《货币补偿安置协议书》，就涉案房屋拆迁安置事宜达成协议，确认被征迁房建占面积406.83㎡，建筑面积1139.03㎡，可安置合法面积1192.26㎡，房屋补偿款1249000元，装饰及其他附着物补偿款79494元。但拆迁房屋中的330.7㎡的安置权益为黄某6的遗产，应当由各方共同所有，但是陈某1、黄某4、黄某5拒绝分配，意图独吞遗产。同时许某、黄某1、黄某2、黄某3保留对涉案房屋其他部分起诉的权利。 陈某1、黄某4、黄某5辩称，1.许某、黄某1、黄某2、黄某3的主体均不适格。黄某4所享有的拆迁权益来源于自己建造的房屋，本案并不存在继承黄某6遗产的事实。2.陈某1、黄某5不是适格被告，其二人并未签署拆迁补偿安置协议。3.许某、黄某1、黄某2、黄某3称涉案被拆迁的房屋中有330.7㎡是黄某6的遗产没有任何事实依据，也没有任何证据予以证实。首先，许某、黄某1、黄某2、黄某3提供的市籍调查表明确载明“89年10月份建房”，申请书落款时间为1989年8月4日，但1989年间，黄某6已经死亡，不可能审批、建造房屋。诉状中称黄某6于1988年经审批后建房，这不仅不符合事实，且明显与许某、黄某1、黄某2、黄某3提供的书面证据不能相互吻合。其次，黄某4被拆迁的房产是黄某4自己建造的，而且系在父亲黄某8名下的承包地上建造，与黄某6没有任何关系。又次，黄某8名下的土地系1999年间由莆田市农业局作为耕地重新发包给黄某8，也就是说黄某4盖房的地块使用权自始至终都属于黄某8，与黄某6没有任何关联。被拆迁的房屋从始至终都属于黄某8与黄某4，不论是土地还是房产都与黄某6无关，不存在黄某6有遗产的事实。最后，许某、黄某1、黄某2、黄某3主张的黄某6房产的宗地图与黄某4被拆迁房屋的现状完全不相符，许某、黄某1、黄某2、黄某3应当举证证明目前还留有黄某6的房屋是在哪一块，否则应承担举证不能的不利后果。4.如许某、黄某1、黄某2、黄某3陈述，黄某6于1989年死亡，如果存在黄某6遗产的情况下，许某、黄某1、黄某2、黄某3应当在黄某6死亡当时就提出分割遗产，不必等到拆迁之时才提起诉讼。许某、黄某1、黄某2、黄某3捏造是因黄某8家庭拮据经协商房屋暂由黄某8家庭使用更是无稽之谈。陈某1、黄某4、黄某5并不需要许某、黄某1、黄某2、黄某3经济上的帮扶。按照法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。黄某6已去世达31年之久，许某、黄某1、黄某2、黄某3此时提起诉讼超过诉讼时效，不应支持。5.各方当事人都是同村的，如果陈某1、黄某4、黄某5真的将黄某6遗产私吞，最迟在丈量之时就会提出异议，根本无需等到拆迁安置合同签订完再来提起诉讼，且许某、黄某1、黄某2、黄某3提供的房屋拆迁平面图表中的见证人黄某6是黄某2的丈夫，说明许某、黄某1、黄某2、黄某3当时是认可房屋为陈某1、黄某4、黄某5所有的事实。6.许某、黄某1、黄某2、黄某3起诉之时便提交了拆迁补偿安置的面积确认书、安置协议书，该证据内容虽然是真实的，但是来源不合法，对此陈某1、黄某4、黄某5保留起诉许某、黄某1、黄某2、黄某3侵犯隐私权的权利。综上，请求驳回许某、黄某1、黄某2、黄某3的全部诉讼请求。 许某、黄某1、黄某2、黄某3围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一，莆田市荔城区畅林社区居民委员会出具的《证明》、黄某7、黄某8户籍资料查询结果、黄某9的火化证、户口本复印件各一份，证明：1.黄某6（已故）与黄某7（已故）系夫妻关系，二人婚后生育长子黄某8（已故）、次子黄某9（已故）、长女黄某2、次女黄某3，黄某8与陈某1生育女儿黄某5、儿子黄某4，黄某9与许某生育女儿黄某1。2.黄某7于2010年9月26日注销户籍，黄某8于2014年12月30日注销户籍。3.黄某9于2014年9月3日去世，许某、黄某1系其法定继承人。 证据二，《土地登记审批表》复印件一份，证明：涉案房屋系黄某6所有，拆迁权益应当归属各方共同所有。 证据三，Ｎｏ:Ｈ2-051、052《征迁房屋面积确认书》、《货币补偿安置协议书》复印件各一份，证明：1.涉案被征迁房屋建占面积406.83㎡，建筑面积1139.03㎡，可安置合法面积1192.26㎡，房屋补偿款1249000元，装饰及其他附着物补偿款79494元；2.黄某4未经许某、黄某1、黄某2、黄某3同意，将房屋选择产权安置面积607.1㎡，货币安置面积585.16㎡，补偿、补助款、奖励金及作价补偿金等合计4948839元。 证据四，市地籍调查表（初始、变更）、申请书、宗地草图、莆田市荔城区畅林社区（浦头）建设征迁补偿明细表（一）、（二）、房屋拆迁平面图、房屋拆迁平面图表、计算表复印件各一份，证明：涉案房屋属于黄某6，房屋拆迁权益来源于黄某6。 证据五，照片一组及录像一份，证明：涉案拆迁房屋编号为B-04-1号，为黄某6所有房屋。 陈某1、黄某4、黄某5经质证认为，证据一，真实性、合法性没有异议，但不能证实许某、黄某1、黄某2、黄某3主体适格。证据二，真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议：1.该份《土地登记审批表》上明确载明批准建房的时间是1989年，但黄某6死亡时间是1989年，因此黄某6不可能建造涉案房屋，房屋实际上是黄某4的父亲黄某8借用黄某6的名义进行审批，此后也系黄某8在涉案土地上建起原始房屋，但是目前黄某8建造的房屋已然不存在，因此许某、黄某1、黄某2、黄某3主张房屋为黄某6所有不能成立。证据三，真实性、合法性没有异议，但是不能证实许某、黄某1、黄某2、黄某3所要证明的内容：黄某4签订的协议书上的所有拆迁权益与许某、黄某1、黄某2、黄某3无关。另外，许某、黄某1、黄某2、黄某3获取该组证据的途径不合法，侵犯了陈某1、黄某4、黄某5的个人隐私，请求对许某、黄某1、黄某2、黄某3进行处罚，陈某1、黄某4、黄某5也保留起诉许某、黄某1、黄某2、黄某3与违法操作的工作人员侵权的权利。证据四，真实性、合法性没有异议，但是不能证实涉案房屋拆迁权益来源于黄某6。1.市地籍调查表明确载明：该宗地是1989年10月份建房，且在调查记事及调查员意见一栏中载明：于1990年5月增补审批36㎡，计96㎡，说明黄某6证上的房屋在1990年有补充审批，而黄某6的死亡时间是1989年，根本不可能建造房屋，黄某6具体死亡时间即便是1989年12月31日，在短短两个月时间内也不可能建造起面积为330㎡的房屋，更不可能于1990年5月份再审批建房；2.市地籍调查表中的身份证号码载明的520808033属于黄某8，可以证实当时是黄某8借用黄某6的名义办理审批；3.申请书的落款人虽为黄某6，但是实际是黄某8书写，黄某8是借用黄某6的名义进行审批；4.补偿明细表补偿的均是黄某4的个人房产，与许某、黄某1、黄某2、黄某3无关；5.房屋拆迁平面图可以直观地看出与黄某6名下宗地图完全不一样，平面图上明确载明被拆迁房屋是砖混，实地上看是框架结构，黄某6处于80至90年代，不存在框架结构，因此不论从面积、形状、结构上看被拆迁房屋与黄某6宗地图上的房屋不可能是同一处房子；6.第二张房屋拆迁平面图表中见证人黄某6系黄某2的丈夫，如果涉案房屋系黄某6的遗产，黄某6不可能在见证人处签名；7.另外的编号为Ｂ-04的拆迁材料均与本案无关，但是从该组证据可以反证诉状中主张的因黄某8家庭生活借据而协商将房屋交给黄某8家庭使用完全是歪曲事实，陈某1、黄某4、黄某5有两处房屋，不需要许某、黄某1、黄某2、黄某3来让与房屋居住。证据五，真实性、合法性没有异议，但是从图片上可以明确看出，1.被拆迁房屋是框架结构，法院组织双方勘查现场的过程中应该有更直观的体会，黄某6年代根本不可能存在框架结构，且单单从房屋外表上看也不可能形成于黄某6年代；2.不论从面积、形状、结构上看被拆迁房屋与黄某6宗地图上的房屋根本不可能是同一处房子。 本院经审查认为，陈某1、黄某4、黄某5对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，可以证实各方当事人的主体情况及涉案房屋的相关情况，本院予以采信，至于涉案房屋是否属于黄某6遗产待下文进行分析。 陈某1、黄某4、黄某5围绕辩解意见向本院提供如下证据： 证据一，《耕地承包合同书》复印件一份，证明：1999年8月，莆田市农业局将位于江仔头的0.4亩耕地发包给黄某8承包，黄某4享有的拆迁权益来源于黄某8的承包地及黄某4在该土地上建造的房屋，与黄某6无关。 证据二，福建省莆田市门牌证、电表立户截图复印件各一份，证明：涉案房屋登记的门牌号权证人、电表户名系黄某8，黄某4享有的拆迁权益来源于黄某8，与黄某6无关，黄某4在其父亲的土地上建房，许某、黄某1、黄某2、黄某3无权要求分割。 证据三，福建省行政事业专用收款收据复印件一份，证明：登记在黄某6名下的房子系黄某8借用黄某6名义审批建造，因此是由黄某8缴纳超面积部分的罚款，涉案房屋并非黄某6建造。 许某、黄某1、黄某2、黄某3经质证认为，证据一，真实性、合法性由法院依法审查，但与本案不存在关联性，该耕地并非涉案宗地，该合同书上明载明，承包人仅对承包的耕地享有承包经营权、生产自主权、经济收益权，并不对土地享有集体土地建设使用权。涉案房产系经黄某6于1989年申请后获得审批后承建的，该地块不可能于1999年再发包给黄某8使用，若该耕地与本案宗地是同一片土地也不能证明涉案房屋属于黄某8，恰巧证明该合同书上存在明显错误，应当不予以认定。 证据二，门牌证真实性、合法性无异议，电表立户截图真实性、合法性有异议，无法体现是由哪个系统打印。该组证据与本案不存在关联性，荔城区划地名办公室与福建省电力有限公司莆田供电公司均不是房屋权属登记机构，涉案房屋只是暂时借陈某1、黄某4、黄某5一家居住，后进行门牌重新编号，由暂时使用权人黄某8办理门牌证、水表立户，该份证据不能证明黄某8系涉案房屋所有权人。 证据三，真实性、合法性无异议，涉案房屋在黄某6建造过程中黄某6去世，黄某8作为长子代为办理罚款收费，黄某6已经于申请书上表明愿意承担超面积部分的罚款。 本院经审查认为，证据一，因无法确认与涉案房屋的关联性，本院不予采信。证据二、三，内容客观真实，来源合法，可以证实涉案房屋的门牌号权证人、电表立户人系黄某8，建房时由黄某8缴纳超面积部分的罚款，本院均予以采信，至于涉案房屋是否属于黄某6遗产待下文进行分析。 陈某1、黄某4、黄某5申请证人陈某2出庭作证。 陈某1、黄某4、黄某5经质证认为，证人证言真实可信，该证言明确陈述系黄某8叫其建造原先房子，自始至终都没有看到黄某6，足以证实原先的房屋也不是黄某6建造的。 许某、黄某1、黄某2、黄某3经质证认为，证人证言可信度不高，证人与陈某1是姐弟关系，是黄某4的舅舅，前后陈述矛盾。证人施工的门窗部分是在房屋建造完毕之后进行施工，不能证明涉案房屋由黄某8建造，许某家庭及黄某2、黄某3也有为涉案房屋出资出力，涉案房屋是黄某6所建。 本院经审查认为，陈某2虽系陈某1的弟弟，但其陈述相对客观，可以证实系黄某8夫妇叫其为房屋进行门窗加工，所述杉木门窗也与许某、黄某1、黄某2、黄某3提供的房屋照片一层楼的门窗相符，其陈述未见到黄某6，经庭审调查确认开始建房不久黄某6已经病故，故证词也能吻合，故可予以采纳。 本院依陈某1、黄某4、黄某5申请调取的2006年、2015年涉案房屋地块的航拍图一份。 许某、黄某1、黄某2、黄某3经质证认为，真实性无异议，航拍图可见房屋左侧部分仅是毁损，地基仍存在，2008年新建房屋也是在该地基上建造，根据房随地走原则，该房屋也归黄某6所有。 陈某1、黄某4、黄某5经质证认为，真实性、合法性无异议，航拍图可看出在原先房屋爆炸之后并没有留下许某、黄某1、黄某2、黄某3陈述的两层房子及地基，该航拍图明确大部分地块上是杂草，不清楚地基在哪里，可以证实被拆迁房屋是黄某4及其父亲于2008年后修建的，不存在黄某6留有遗产的事实。 本院经审查认为，该航拍图系法院依当事人申请于莆田市荔城区绶溪公园片区改造项目指挥部调取，内容客观真实，来源合法，可以证实2006年及2015年时，涉案房屋所在地块房屋的状况，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：黄某6与黄某7系夫妻关系，生前共生育四个子女，即长子黄某8、次子黄某9、长女黄某2、次女黄某3。黄某6于1924年左右出生，于农历1989年10月17日（即1989年11月14日）病故，黄某7于2001年病故，黄某8于2014年9月底病故，黄某9于2014年9月2日火化。黄某8与陈某1生育女儿黄某5、儿子黄某4。黄某9与许某于××××年结婚，收养女儿黄某1。黄某9结婚前，黄某6的子女已经分家，各自独立，分家后，黄某8和黄某9各分得一处房子。 1989年8月4日，黄某6（黄某8代笔）向城厢区土地管理局提出申请，表示该局根据（88）124号文件通知精神原批准给其户建房面积60㎡土地，该土地因历史原因产生争议，致使不能按期施工，经商议转移地方，该地方位于大埔底，东为姚金武农地，南为水渠，西为杉场，北为公路，占地面积96㎡，土地性质为农地，其愿意补交多用的农地占用税等。1989年10月，黄某6于该地块开始建房，1989年11月14日，黄某6去世，由黄某8继续建房，此次建房共计两层，系砖混结构，采用杉木门窗，相关申请、审批手续均由黄某8出面办理。建房前，黄某2、黄某3均已出嫁。1990年10月20日，黄某8向城厢区土地管理局缴纳建占超面积部分罚款200元。1992年9月4日，调查员对该地块进行调查并填写市地籍调查表（初始、变更），载明黄某6名下坐落于城厢区地块上住宅相关情况，四至为：东ｉ1-ｉ2自家墙外皮为界，界外田地；西ｉ3-ｉ4自家墙外1.5ｍ为界，界外田地，ｉ5-ｉ6自家墙外皮为界，界外田地；南ｉ2-ｉ3、ｉ4-ｉ5自家墙外1.5ｍ为界，界外田地；北自家墙外皮为界，界外田地；该宗地于1989年10月建房，经区土地局批60㎡，于1990年5月增补审批36㎡，计96㎡，经实地丈量，用地面积165.35㎡，其中建占165.35㎡，四至清楚无纠纷，1990年10月，区土地局对该户超面积已作罚款处理。房屋建好后，一直由黄某8家庭居住其中。1993年，城厢区人民政府对该土地予以登记审批，地号为03057188，土地证号为Ｃ0&tim**;×00。1997年，黄某8于房屋内置办炮厂进行生产时发生爆炸，房屋倒塌，仅留部分建筑。2008年，黄某8在遗留下来房子的基础上建造两层框架结构的房屋。不久之后，黄某4加盖第三层。2018年，因房屋出租给他人，由他人加盖铁棚。2008年盖房后，新建房屋仍由黄某8一家居住其中。 2020年7月21日，因绶溪公园片区（荔城区）开发建设项目征迁，黄某4与莆田市荔城区绶溪公园片区改造项目指挥部签订编号为Ｎｏ：Ｈ2-051、-052《征迁房屋面积确认书》，确认被征迁人房屋编号为Ｂ-04、-1，被征迁房屋建占面积406.83㎡，建筑面积1139.03㎡，可安置合法面积1192.26㎡，房屋补偿款1249000元，装饰及其他附着物补偿款79494元。同日，双方签订编号为Ｎｏ：Ｈ2-051、-052《货币补偿安置协议书》，黄某4因房屋（丈量编号为Ｂ-04、-1）成为绶溪公园（荔城段）项目的被征迁人，被征迁房屋选择货币补偿安置方式的住宅合法建筑占地面积为199.67㎡，合法建筑面积为559.03㎡，可安置建筑面积为585.16㎡，各项补偿、补助款、奖励金及作价补偿金合计4948839元。现因许某、黄某1、黄某2、黄某3与陈某1、黄某4、黄某5之间未能协商处理继承事宜，致讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于是否存在黄某6遗产。现从以下两个方面进行分析，第一，1989年始建的房屋是否属于黄某6遗产的问题。根据各方当事人陈述及在案证据可以证实，该房屋于1989年10月始建，而黄某6于1989年11月14日病故，去世前已经患病数月，各方当事人均确认盖房不久黄某6即已病逝，盖房审批手续均由黄某8办理。许某、黄某1、黄某2、黄某3主张黄某6去世后，该房屋系黄某7用黄某6遗留下来的款项继续建造，且黄某2、黄某2均有出钱出力，但对于建房花费金额、黄某6遗留多少款项等内容均无法作出明确说明，故黄某6去世后建造的房屋部分并无法确认属于黄某6的遗产。而对于去世前后建造的比例，许某、黄某1、黄某2、黄某3也无法举证证实，应承担举证不能的法律后果。陈某1、黄某4、黄某5辩称旧房实际系黄某8以黄某6的名义办理建房申请、审批手续，黄某8才是房屋的实际所有权人，也未能提供相关证据予以证实，本院对该辩称意见不予采纳。但因建房过程中，黄某6去世，黄某6对该房屋所做贡献的份额并无法确认，故对黄某6遗产部分无法作出认定。第二，2008年后新建造房屋是否属于遗产的问题。旧房于1997年经爆炸后仅残余部分建筑，即使旧房属于黄某6的遗产，原有的物权标的已经灭失，许某、黄某1、黄某2、黄某3也不能对新建房屋主张物权法上的权利，即已经无权要求分割房屋。而对于爆炸中残余的部分建筑，黄某2也自认系黄某6去世后建造，如前所述，黄某6去世后建造的房屋部分无法确认属于黄某6的遗产，且双方对于残余面积也无法达成一致意见。故对于涉案被拆迁房屋，其残余部分与2008年后新建部分均不能认定为黄某6的遗产。至于许某、黄某1、黄某2、黄某3主张各自在房屋建造过程中有出资出力，此不属于继承的法律关系，其四人可另行主张权利。综上所述，许某、黄某1、黄某2、黄某3诉讼请求对涉案被拆迁房屋享有份额，无事实和法律依据，本院不予支持。陈某1、黄某4、黄某5关于不存在黄某6遗产的辩称意见有理，本院予以采纳。关于主体不适格的辩称意见，因仍涉及继承问题的实体审查，在此不予赘述。关于诉讼时效的辩称意见，因继承开始后,法律赋予继承人默示的行为具有继承的意思表示,被继承人的遗产转变为各继承人的共同共有财产,许某、黄某1、黄某2、黄某3认为其四人系继承人，在黄某4与指挥部于2020年7月21日签订《拆迁房屋面积确认书》、《货币补偿安置协议书》后，于2020年11月提起诉讼，并未超过诉讼时效，相关辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回许某、黄某1、黄某2、黄某3的诉讼请求。 案件受理费25319元，减半收取计12659.5元，由许某、黄某1、黄某2、黄某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 吴 倩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄晓静 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。