湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初2340号原告：谢文英，女，1969年9月28日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告：彭小佳，男，1964年8月28日生，汉族，住址同上，系原告谢文英丈夫。以上两原告共同委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：张宏权，男，1990年8月13日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：张迁林，男，1965年6月5日生，汉族，住址同上，系被告张宏权父亲，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：吴元军，代理权限系一般授权。被告（追加）：彭凡，女，1992年11月11日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告谢文英、彭小佳与被告张宏权、彭凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文英，原告谢文英与彭小佳的委托诉讼代理人谢新彪，被告张宏权及其委托诉讼代理人张迁林、吴元军到庭参加了诉讼，被告彭凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文英、彭小佳向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款叁拾贰万元整（￥320000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告的女儿彭凡于2013年9月10日登记结婚。在登记结婚之前他们就已同居共同生活多年，并于2010年11月17日生育一子。2013年3月下旬，被告与彭凡拟在桂阳县体育路开设一服装店，将一个名叫邓丽萍的正在营业的店面承租下来，包括原有空调、电器、货架在内的门面转让费为14.8万元，该门面转让费系由原告为被告予以了全额垫付。被告租下上述门面后，又从原告处借款12.6万元用于门面装修及购买货物（主要是服装），约两年后该门面被业主收回（注：该门面为桂阳县人民政府一部门所有，系国有资产），服装店被关停，加之经营期间生意清淡，所投资金全部亏损。2013年7月28日，被告找原告借钱，称其承包了一项农村机耕道工程的施工，为此原告给被告借了10万元。对于上述借款，被告于2015年6月7日向原告出具了《借款协议书》予以了明列，确认上述借款共计37.4万元，并承诺每年向原告偿还6万元。之后，被告陆续向原告偿还了一部分借款。截至2017年1月17日，减去已偿还的部分后，被告尚有32.3万元未还。为此，被告于当天即2017年1月17日向原告谢文英出具了一张32.3万元的欠条。被告于2019年6月7日又还了0.3万元，之后再未向原告作任何偿付。至今，被告尚有32万元借款未偿还给原告。根据以上事实，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。原告为了证明其诉讼请求，向本院提交证据一，原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份主体资格；证据二，张宏权、彭凡结婚证复印件，常住人口登记卡，拟证明张宏权、彭凡是夫妻关系并生育了一个小孩；证据三，个体工商户营业执照，拟证明彭凡于2014年在经营服装店；证据四，借款协议书、欠条，拟证明原、被告之间存在债权、债务关系。被告张宏权辩称，一、原告所诉与事实不符。被告与原告女儿彭凡系夫妻关系，俩人于2010年春节同居生活，同年11月17日生下儿子张凯译，2013年9月10日办理结婚登记手续，同居期间，俩人相聚时间甚少，原告女儿彭凡不是独自呆在原告处，就是外出长时间杳无音讯，期间夫妻矛盾不断，关系甚差。被告张宏权与原告女儿彭凡结婚前，原告与其女儿彭凡为开办服装店，就已在桂阳县体育路盘下了一间门面，经营一段时间后便关了门，所有经营及货物均系原告及原告女儿彭凡自行处理。被告张宏权在外跑货车，自始至终未参与原告及原告女儿彭凡服装店的经营，原告女儿彭凡的收入也未用于被告张宏权家庭生活开支，服装店的资金来源，包括资金投入金额，究竟是原告诉状中称的“先垫付了14.8万元，再借款12.6万”，还是《借款协议书》中讲的“先借款17.4万元，再借10万元”，被告张宏权事实上并不知情，也从未收到过原告的分文“借款”。何况2012年年底至2015年1月间，被告张宏权父亲张迁林，因为原告彭小佳否认被告张宏权父亲出资合伙车队想赖账一事，双方正在打官司，且在强制执行原告彭小佳，原告借款给被告张宏权的机率为零，逻辑不成立。事实上，2015年6月7日《借款协议书》系原告一家人（包括原告女儿彭凡）事先拟定，纯粹是想将拖欠被告张宏权父亲张迁林的退伙资金全摊在被告张宏权身上，被告张宏权当时一心想挽救原告女儿彭凡这段婚姻而根据原告要求虚构，原本就是莫须有的“借款事实”。同理，2017年1月17日《欠条》中的“欠款”更是子虚乌有，金额虽有变动，除原告因桂阳县方元镇新农村建设，被告张宏权为原告拖货，原告强行扣除被告张宏权货款外（被告张宏权保留对原告的诉权），被告张宏权并无原告所述“被告陆续向原告偿还了一部分借款”这一说法。因为被告张宏权原本就没有借过原告分文资金，也不存在向原告偿还所谓的“借款”。二、原告起诉纯属无理取闹，没有事实及法律依据，依法应予驳回。其一，被告张宏权并无向原告借款的事实，原告仅以虚构的《借款协议》或《欠条》主张被告张宏权向其借款的依据不足。因此，根据最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第10条第一项“关于举证证明责任问题，民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大金额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明”的规定，原告应进一步举证被告张宏权向其借款的足够证据，否则应承担举证不能的法律后果。其二，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款是生效”，本案被告张宏权因与原告之间关系特殊且复杂，虽向原告出具过债权凭证，但原告并未依据债权凭证的借款金额为被告张宏权提供“资金”，双方的借款合同并未履行，尚未生效。其三，被告张宏权虽给原告出具了《借款协议》或《欠条》，但《借款协议》中的“事由第(2）、第（3）条”明确记载，系原告女儿彭凡向原告借款，并非被告张宏权向原告借款，被告张宏权与原告女儿彭凡当时属同居关系关系，不在《婚姻法》调整、约束范围内，原告也无证据证明，原告女儿彭凡的“借款”是用于被告张宏权与原告女儿彭凡家庭生产、生活所需。原告女儿彭凡是否真的向俩原告借款，只有原告一家人“心里明白”，即便原告女儿彭凡因服装店经营真的曾向原告借款，也是原告女儿彭凡的婚前个人债务，理应由原告女儿彭凡个人向原告偿还，与被告张宏权无关。综上所述，被告未向原告提供资金，双方借贷合同未生效，原告诉请被告张宏权偿还“借款”没有事实及法律依据，请求法庭查明案情，驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩主张，被告张宏权向本院提交了证据一，身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；证据二，民间判决书、执行和解协议书，拟证明2012年底至2015年，原告谢文英与被告张宏权父亲张迁林因合伙事宜发生纠纷，原告借款给被告张宏权不符合常理。被告彭凡辩称，一、被告彭凡对原告谢文英、彭小佳诉称的借款事实及金额均无异议。二、案涉借款应当由两被告共同偿还。被告彭凡和张宏权于2009年底相识，2010年初开始同居生活，直至2013年9月10日办理结婚登记手续。同居不到一年，于2010年11月17日生下儿子张凯译。彭凡和张宏权同居期间，于2013年3月份从谢文英处借款承租了桂阳县城体育路一门面，开设一服装店。开设该店的门面转让费14.8万元，门面装修费及采购（即批发）服装的资金12.6万元均是由两被告共同向谢文英借的。后因该门面为政府所有，政府要拍卖该门面，被政府部门强制收回，至此服装店倒闭。2013年7月份，张宏权与他人共同承包一农村机耕道工程施工，张宏权向彭小佳借款10万元。借款时张宏权并未与彭凡商量，但借款情况属实。上述借款应当由两被告共同偿还。本院经审理认定事实如下：彭凡系两原告的女儿，彭凡与张宏权系夫妻关系，双方于2010年11月17日生育儿子张凯泽，2013年9月10日补办结婚登记手续。2013年3月，彭凡与张宏权转租了他人在桂阳县鹿峰街道体育路的一个门面开服装店，因需资金陆续向两原告借款，后因做其他生意又向两原告借款。经张宏权与谢文英结算，张宏权于2015年6月7日向两原告出具《借款协议书》，其内容为“张宏权、彭凡借到谢文英、彭小佳现金人民币叁拾柒万肆仟元（374000.00元），事由①：张宏权投资基工道借彭小佳现金壹拾万元。②：彭凡从谢文英处到店面借款壹拾柒万肆仟元。③：彭凡从彭小佳处借壹拾万元用出成衣用，此款张宏权、彭凡夫妻俩计划每年还谢文英、彭小佳陆万元。此据（以此借款协议书为准，其他欠条作废。）借款人：张宏权。借款人身份证号码：43102119********。2015年6月7日”。该《借款协议书》出具后，张宏权和彭凡通过不同方式给两原告偿还了部分借款。2017年1月17日，张宏权与谢文英再次结算后重新给原告出具《借条》，其内容为“今欠谢文英现金323000元。欠款人：张宏权。2017.1.17.”此后，在2019年彭凡给谢文英偿还了3000元，剩余320000元至今未偿还。另查明，2013年4月1日，彭小佳与张迁林（张宏权父亲）因合伙协议发生纠纷。2013年9月17日，本院作出（2013）桂阳法民初字第542号民事判决书，判决“一、解除原告张迁林与被告彭小佳对湘Ｌ3××**货车的合伙关系；二、由被告彭小佳向原告张迁林支付湘Ｌ3××**货车在2012年2月份至2012年11月份期间的经营利润200000元”。因彭小佳未履行判决，张迁林遂向本院申请执行，2015年1月28日，双方执行和解。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立；二、诉争标的是否为张宏权与彭凡的夫妻共同债务。针对焦点一。彭小佳、谢文英系被告彭凡父母，张宏权与彭凡系夫妻关系。彭凡与张宏权婚前生育一子，为了家庭生活向其父母借钱从事服装销售工作也属正常。被告张宏权于2015年6月7日，2017年1月17日两次向原告出具凭证，且在2015年6月7日出具的《借款协议书》中载明了借款的事由，并在此期间也数次给原告偿还借款，足以证明双方借贷关系成立，借款人应按约定偿还借款。对于被告张宏权辩称其父亲张迁林与彭小佳于2013年在打官司，两原告不可能借钱给张宏权。但两被告系夫妻关系，两原告出借资金不一定是针对张宏权，而是其女儿彭凡一家，且彭小佳与张迁林官司最终是双方执行和解结案，并不必然导致两原告与两被告之间的关系恶化，故对于被告张宏权的辩称意见，本院不予采纳。针对焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意识表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该笔债务虽然彭凡并未在借条中签字，但该笔债务系用于张宏权和彭凡家庭经营，事后彭凡也予以了追认。故该笔债务为张宏权和彭凡夫妻共同债务，两被告应当共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：由被告张宏权、彭凡于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢文英、彭小佳借款320000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告张宏权、彭凡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李柏旺人民陪审员  廖万习人民陪审员  喻旭军二〇二〇年十二月十一日法官助理曾俊喆书记员邓文附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意识表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。