浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1901号 原告：龙亮亮，男，1989年2月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：宋园园，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨棣，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：潘储浩，男，1990年5月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云潇，浙江泰豪律师事务所律师。 第三人：徐飞，男，1981年4月25日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告龙亮亮诉被告潘储浩买卖合同纠纷一案，于2020年6月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王丽艳适用简易程序，分别于2020年6月29日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序。被告于2020年10月13日向本院申请追加案外人徐飞为本案第三人参加诉讼，本院予以准予。后本案依法由审判员王丽艳担任审判长，与人民陪审员江姚琴、陶威组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋园园、被告委托诉讼代理人汤尚义三次开庭均到庭参加诉讼、原告第一、三次开庭到庭参加诉讼、被告及第三人第三次开庭到庭参加诉讼（第三次开庭中，第三人在庭审途中退出庭审）。本案现已审理终结。 原告起诉称：2020年4月16日原告与被告口头约定，原告在被告处购买2吨熔喷布，货款共计940000元整。双方约定原告支付货款后，被告于2020年4月18日发货至原告指定地点，原告于2020年4月16日向被告银行账户转账705000元整，于2020年4月17日向被告银行账户转账235000元整。后被告并未按约定向原告交付货物，原告多次催促被告及时发货，被告均以各种理由推诿，迟迟不发货也拒不退款。原告无奈只得报警解决，报警后被告仅向原告退款460000元，剩余480000元货款至今未向原告退还。原告多次向被告催要，被告均以各种理由进行推诿，拒不退还。故原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令（已变更）：1、被告退还原告货款480000元整；2、被告支付原告逾期还款利息2490元（利息以本金480000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月17日起暂算至2020年6月1日，实际计算至被告全部归还完毕之日止）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。 被告答辩称：1、原告与被告不存在买卖合同关系，被告不是本案适格的被告。本案新的协议实际发生于第三人徐飞与原告之间，被告并非买卖合同的相对方，不承担因交付不能而退还货款的责任。根据2020年4月28日，原告与第三人徐飞一方直接签订的新协议显示，原告为买方，徐飞一方为生产方，双方已在该协议中对剩余订单达成了协议并确定涉案新的买卖合同关系的主体为原告与徐飞一方。被告所收取的中介费60000元已于2020年4月23日前已全部退还给原告，双方已解除委托关系。就案涉货款，因徐飞一方不履行交货义务，2020年5月6日原告曾向徐飞主张债权，双方发生肢体冲突，徐飞被追究刑事责任。该事件也证明原告明知涉案纠纷发生于其与徐飞之间，其主张债权的对象应当是徐飞，而非被告。2、原告诉请的金额系虚假，与客观事实不符，涉嫌虚假诉讼，法院应查明事实，移送公安机关。实际原告已收到第三人徐飞的退款400000元和被告退还的中介费60000元，合计460000元。且原告已收到第三人徐飞的熔喷布331公斤。3、原告在诉状中所称与事实不符。2020年4月原告委托被告代为购买2吨熔喷布，共计940000元。被告接受委托后向徐飞订购熔喷布2吨。2020年4月22日，因徐飞未能按约提供熔喷布，原告报警，徐飞退还被告400000元货款（1吨熔喷布货款），被告立即退还给原告，另被告已将作为中介费的60000元于2020年4月23日前全部退还给原告。后原告与徐飞协商一致将剩余1吨熔喷布直接由徐飞供货给原告，为此原告在2020年4月23日就待涉案的生意成功后仍支付被告中介费60000元事宜写下欠条一份，特别约定在4月27日前发完1吨货物的止（此）欠条生效，未发完止（此）欠条做（作）废，这一证据充分证明被告与原告之间并非买卖合同关系的事实。后徐飞直接向原告提供了熔喷布331公斤。2020年4月28日原告又避开被告与徐飞一方直接联系，并重新签订协议（原告作为买方，徐飞一方作为生产方）一份，就剩余未交付的熔喷布处理及之后的买卖达成了新的协议，协议第四条约定了所尚欠的669公斤熔喷布交付的条件。因此，被告认为原告与徐飞之间形成了新的买卖合同关系，原告诉讼主体错误，应向第三人即徐飞一方主张相关的权利。综上，被告并非本案适格被告，与原告之间不存在买卖合同关系，请法院依法驳回原告所有诉讼请求。 第三人徐飞答辩称：其对原、被告之间的事情并不清楚。其与被告之间关于熔喷布买卖无其他问题，仅存在粒子的问题未处理。其与原告之间有另外的合作，与被告无关。 经审理，本院查明案件事实如下： 原告通过微信与被告联系，订购熔喷布2吨，约定470000元/吨。原告分别于2020年4月16日、2020年4月17日向被告转账705000元、235000元。被告分别于2020年4月16日、2020年4月17日向第三人转账660000元、160000元。另，被告于2020年4月17日向案外人朱月萍转账60000元（被告陈述该款系代第三人支付塑料粒子款）。 2020年4月20日23点27分，原告在微信说：“我一点没有开玩笑，12点要不给我发货要不给我退款。”被告回复“我郁闷了！早知道我还不如不接了！烦死了我了！我在打电话等下”。同日23点32分，原告在微信说：“你想想，我怎么可能等到明天，等明天客户收不到货，你说我怎么交代？这都多少天了？两三百公斤都没有。我不会给他打电话了，我现在起来去派出所了。”被告回复：“随你们吧！我管不了。我莫名其妙卡在中间。”原告随即回复“好的；我自己来处理；你问问他我什么时候说明天退款了；我现在给他一个小时，要不看到钱，要不看到货”。同日23时48分，原告称“我先去派出所，讲一下情况，你再给那边沟通；我找熟去了这个太明显了！就是忽悠，还好300公斤没有发过来要不然这个货有的，拖了”。 第三人于2020年4月21日向被告转账100000元，于2020年4月22日向被告转账200000元、100000元。被告分别于2020年4月21日、2020年4月22日、2020年4月23日向原告转账160000元、200000元、50000元。2020年4月23日，被告向案外人陆惟一支付宝转账29999.90元、20000元。2020年4月23日原告向被告出具收条一份，载明“龙亮亮收到潘储浩转支付宝50000元整”。原告确认收到被告退款460000元。 2020年4月23日，第三人向被告出具承诺书一份，载明：“本人徐飞于2020年4月23日从山东或江苏向湖南邵阳客户龙亮亮供应500公斤BFE95以上，PFE88以上熔喷，其余500公斤于25日前发完，货完合同完毕。”第三人在该承诺书右下方处签有“供货人：徐飞，2020年4月23日”字样，被告亦在该承诺书签名。同日，原告向被告出具欠款条一份，载明：“龙亮亮欠潘储浩人民币6元整，27号之前发完1吨货物，27号之前货物发完，此欠条生效。（备注：27号之前货物未发完此欠条作废）。” 另，庭审中原告陈述，2020年4月20日曾收到被告近500公斤熔喷布，但因质量有问题，直接退回去；原告及另一案外人（作为买方）与徐守桂（作为生产方）于2020年4月28日签订协议一份，约定：买方借款200000元给生产方购买设备，完成以上借款事项后，生产方完成之前未交付的订单（未交付订单量为1吨-0.331kg=0.669kg），该协议中所涉“0.331kg”，其已自提331公斤，并非与被告所涉买卖合同；同日，生产方向买方出具借条一份，载明生产方向买方借款200000元整。 另，庭审中，第三人称其与原告另有交易，与被告无关。徐守桂系第三人父亲。2020年5月6日，原告将其被第三人砍伤这一情况通过微信告知被告。 以上事实有原告提供的微信聊天记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、被告提供的微信聊天记录、转账明细单、协议、承诺书、欠款单（2020年4月23日原告出具）、原、被告及第三人的当庭陈述等予以佐证。 本院认为：原、被告对于原告购买2吨熔喷布的事实并无异议。本案争议焦点一：案涉买卖合同的相对方是谁？原告主张与其建立买卖关系的系本案被告。被告则抗辩称，其并非原告买卖关系的相对方，其仅系原告购买熔喷布的中介人，其在收到原告支付的款项后即将款项付至第三人，故合同的相对方系原告与第三人。根据双方在本案中的举证，本院认为，原告在购买案涉的2吨熔喷布时并不认识案涉第三人，购买数量及价款均系与被告联系。在确定购买数量后，原告亦是直接将货款交付给了被告（原告分别于2020年4月16日、2020年4月17日向被告转账705000元、235000元，合计940000元）。虽被告辩称其在收到原告款项后随即将款项交付给了第三人（被告分别于2020年4月16日、同年4月17日向第三人转账660000元、160000元；另有被告称系代第三人向案外人转账的60000元），并举证原告于2020年4月23日向被告出具的欠条，证明其作为原告与第三人买卖的中介人，按30000元/吨收取中介费。但对此原告予以否认，并表示该60000元系双方其他交易时产生的，与本案无关。此外，被告对其系中介人这一事实并无其他证据予以印证，故仅凭现有证据不足以证明被告的该辩称，故对被告的该抗辩不予采纳。综上，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方通过微信联系购买熔喷布，原告向被告支付了940000元，被告亦收取了该款项，故合同的相对方应为原告与被告。 本案争议焦点二：是否应退款及如应退款的，则应退的金额。庭审中，原、被告对于原告购买的2吨熔喷布截至2020年4月23日未交付，均无异议。原告主张已收到1吨的退款460000元，尚余480000元货款未退也未交货。被告则辩称，在退款460000元后，原告与第三人已就剩余1吨案涉熔喷布的交付达成新的协议，且第三人一方已向原告交付了331公斤，故其无需再承担向原告退款的责任。本院认为，被告所称原告与第三人一方重新就本案剩余的1吨熔喷布达成一致，但从该协议看，虽载明有关于1吨货物交付的问题，但该1吨熔喷布是否即为原、被告之间所剩余的1吨并不明确。庭审中原告表示该协议中载明的331公斤熔喷布系其自提，但该331公斤熔喷布与被告无关。此外，被告亦无其他证据证明其与原告之间剩余的1吨熔喷布已由原告与第三人重新达成协议并已交付。原、被告之间交易并非简单的一手交钱，一手交货的形式，而是转账在前，交货在后，且数额涉及较大，被告应该提供相应证据证明其已经履行交付义务，否则应该承担举证不能的后果。综上，本院对被告已经交货的辩称，不予采纳。 原告按约支付相应价款后，被告理应按照约定交付标的物。现被告未能按照约定交付熔喷布，在原告催告后仍未履行，原告有权依据《合同法》第九十四条规定主张解除合同，但应当通知对方。原告于2020年7月30日在庭审中请求解除合同的行为可视为通知，故案涉买卖合同于2020年7月30日解除。合同解除后，被告应予返还货款并赔偿损失。原告共计支付被告货款940000元，现扣除被告已返还的460000元，被告尚应退还原告货款480000元。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，于法不悖，本院予以支持。关于利息的起算时间，应从合同解除之日起计算。案涉买卖合同，原告在2020年7月30日庭审中明确要求解除双方的买卖关系，故利息起算日应自2020年7月30日起，本院对原告主张合同解除日之前的利息不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘储浩于本判决生效之日起十日内返还原告龙亮亮货款480000元，并支付利息损失【以尚欠货款为基数，自2020年7月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至货款实际付清之日止】； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8537元，由被告潘储浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王丽艳 人民陪审员  江姚琴 人民陪审员  陶 威 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  高毓珑 书 记 员  冯 维