广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1204民初3654号原告:陈双娇，女，1990年11月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************，公民身份证号码441************241。委托代理人：张卫华，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************，公民身份证号码44122********9357，陈双娇的丈夫。原告:张坚豪，男，2019年9月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************，公民身份证号码441************558。法定代理人：张卫华，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************，公民身份证号码441************576，张坚豪的父亲。被告：赵汝驰，男，1989年11月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份证号码441************570。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码914***********162N。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：雷子峰，公司员工。原告陈双娇、张坚豪与被告赵汝驰、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年12月1日立案后,依法适用小额诉讼程序,于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈双娇的委托诉讼代理人张卫华、被告赵汝驰、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人雷子峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈双娇、张坚豪向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告共同赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失共计20256.09元；2.诉讼费由被告人承担。事实和理由:2019年12月09日13时55分，在高要区莲塘镇官塘村段，被告赵汝驰驾驶粤H*****号的小型客车由白土镇往莲塘方向行驶，途径上述地点与原告陈双娇驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告陈双娇（哺乳期）及儿子张坚豪（时月龄3个月）倒地均受伤，电动自行车损坏。事后，高要区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（第441************272号）认定：被告赵汝驰负全部责任，原告陈双娇及其婴儿张坚豪无责任。本次交通事故造成原告经济损失共计20256.09元（包括医疗费2170.09元、误工费11366元、精神抚慰金3000元、交通费600元、维修费120元、营养费3000元），根据本案责任划分，被告应当赔偿原告20256.09元。具体计算方法、标准和依据见附表。为保护原告合法权益不受侵犯，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。赵汝驰答辩称，其答辩意见与中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司一致。中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司答辩称，第一、涉案车辆粤H*****,被保险人是赵汝驰，在答辩人处投保有交强险和商业三者险50万及不计免赔。交强险保单有效期:2019-3-26至2020-3-26,商业险保单有效期:2019-6-30至2020-6-30。事故发生在保险有效期内。第二、根据肇庆市公安局高要分局交通警察大队出具的第441************272号道路交通事故认定书认定:赵汝驰承担事故全部责任，陈双娇、张坚豪无责任。答辩人对事故的责任认定，没有异议。关于原告的各项诉求和证据，答辩人抗辩如下:1.医疗费:答辩人对其医疗费总数由异议，根据原告提供的医疗发票计算陈双娇医疗费为1038.78元，张坚豪医疗发票为707.8元，合计应该为1746.58元:同时答辩人对原告张坚豪2019年12月9日的2张门诊发票分别是13.9元693.91元关联性有异议，原告应该提供对应的诊断病历子以佐证，以及对于原告陈双娇2019年12月9日肇庆市高要区莲塘镇卫生院开具的门诊发票237.62元、2019年12月16日的2张门诊发票分别是16.4元、128.4元关联性有异议，应提供对应的诊断病历子以佐证:救护车300元，原告未提供相对应的发票子以佐证，三性无法确认，答辩人不同意其主张:以上有异议部分费用恳请法院依法扣除。2.营养费:对原告请求3000元营养费有异议。营养费应按粤高法[2018]39号文标准为5000元*伤残系数计算，原告并没有提供证据证明其已达到伤残等级，以及并未能提供相关的医嘱证明原告在治疗期间因伤无法哺乳喂养及需要加强营养，所以原告主张营养费并没有法律依据，故答辩人不同意其主张。3.交通费:对于原告请求的交通费600元有异议。缺乏交通费发票，无法确定其实际损失，答辩人不子认可。即使赔付，答辩人认为应当按照原告的就诊次数乘以30元计算。4.误工费:对于原告请求其丈夫张卫华的误工损失按11366元计算有异议。张卫华因照顾两名伤者造成的误工费应该属于护理费，但本次事故原告并没有因伤住院及没有医嘱可以证明伤者需要护理:原告也没有举证事故发生后存在误工损失，原告应该提供银行流水或者工资减少证明子以佐证，因此其主张误工费无依据，同时原告主张误工费按30天计算也没有依据，故此答辩人不同意其主张。5.精神损害抚慰金:原告在本次事故中只是受到轻伤并未达到伤残等级，原告主张没有依据，答辩人不同意其主张。6.维修费:原告主张没有依据，原告应该提供相对应的发票及车损照片予以佐证，并且原告维修车辆时并没有通知答辩人参与定损，故其关联性无法确认:答辩人不同意其主张对于原告主张的资料费、电话费，原告都没有提供相关的证据予以证实其损失，答辩人不同意其主张。7.依据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案为侵权赔偿案件，答辩人作为保险公司而非本案侵权人，是基于与被保险人保险合同的约定依法承担保险赔偿责任，与本案诉论标的无责任关系，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。望法院所判如所盼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院认定事实如下：2019年12月09日13时55分,在高要区莲塘镇官塘村路段，赵汝驰驾驶粤H*****号的小型客车由白土镇往莲塘镇方向行驶，途经上述地点时碰撞由其行驶方向左边路口驶出由陈双娇驾驶的无号牌电动自行车，致电动自行车倒地损坏以及陈双娇及其背上的儿子张坚豪倒地均受伤的交通事故。肇庆市公安局高要分局交通警察大队经现场勘察及调查取证后,于2019年12月12日作出第441************272号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定当事人赵汝驰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人赵汝驰负全部责任；当事人陈双娇无责任；当事人张坚豪无责任。各方对此并没有提出异议。事故发生后,陈双娇、张坚豪先被送到高要区莲塘卫生院进行门诊治疗，花费门诊医疗费237.62元，后又被送往高要区人民医院进行了门诊治疗，花费门诊医疗费1364.17元；陈双娇又于2020年12月16日到高要区人民医院复诊，花费门诊医疗费144.8元。另查明,肇事车辆粤H*****号小型轿车的登记所有人为赵汝驰，赵汝驰为粤H*****号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险第三者责任险，并投保不计免赔率保险；其中机动车交通事故责任强制保险医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，机动车辆商业保险第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。以上事实有庭审笔录、陈双娇、张坚豪提交并经质证的《道路交通事故认定书》、高要区人民医院出具疾病诊断证明、病历、医疗收费票据、检查报告单、机动车辆商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、维修费发票、停车费发票实。本院认为,本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定,交警部门经过现场勘查和调查取证,确定被告赵汝驰承担该事故的全部责任,原告陈双娇、张坚豪不承担该事故的责任,交警部门的责任认定程序合法,证据确实充分,本院予以采信。对事故造成原告陈双娇、张坚豪在本次起诉的损失项目及数额，本院根据双方的举证情况，根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》对原告陈双娇、张坚豪在本次事故的损失作如下认定:1.关于原告陈双娇、张坚豪主张医疗费2170.09元元的诉讼请求。原告陈双娇、张坚豪提交高要区人民医院出具疾病诊断证明、病历、医疗收费票据、检查报告单等证据证实其花费医疗费1746.59元，本院予以确认。对原告陈双娇、张坚豪剩余的医疗123.5元及救护车费用300元因其未能提供相关依据予以证实，本院在本案中不予确认。2.关于原告陈双娇、张坚豪主张误工费11366元的诉讼请求。原告陈双娇、张坚豪提供转账记录等证据，要求被告赔偿张卫华（陈双娇丈夫、张坚豪父亲）因照顾其二人而造成的误工损失。本院认为，根据高要区人民医院出具的《疾病诊断证明》建议原告陈双娇休息一周，且其生育张坚豪不久，张坚豪尚处于婴儿阶段，结合本案情况，其二人确实需要张卫华的照顾，故本院确认其误工时间为7天；虽然原告陈双娇、张坚豪提交转账记录作为张卫华收入情况的依据，但没有其他相关依据证实这些转账记录是其收入，本院不予确认；原告陈双娇、张坚豪及张卫东的户籍所在地为农村区域，故应按“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资“计算（即56386元/年），故张卫东误工损失应为1081.38元（56386元/年÷365天×7天）3.关于原告陈双娇、张坚豪主张精神损害抚慰金3000元的诉讼请求。本院认为，本次交通事故虽然造成原告陈双娇、张坚豪受伤的后果，但是其二人伤情并不算严重，经高要区人民医院门诊治疗后已康复，并不会对其二人造成严重的精神损害，故本院对原告陈双娇、张坚豪主张精神损害抚慰金3000元的诉讼请求不予支持。4.关于原告陈双娇、张坚豪主张交通费600元的诉讼请求。原告陈双娇、张坚豪提交发票证实其花费停车费30元。本院认为，原告陈双娇、张坚豪确实因本次交通事故高要区人民医院进行，结合其住址至医院的路程，本院酌定支持150元，对其主张停车费30元，确是因本次交通事故导致其电动车停放，本院予以确认，故本院对原告陈双娇、张坚豪主张交通费180元讼请求予以支持，对超出部分不予支持。5.关于原告陈双娇、张坚豪主张维修费120元、资料费300元、电话费100元的诉讼请求。原告陈双娇、张坚豪提交车辆维修费发票予以证实。本院认为，其电动车确系因本次交通事故造成损坏，且有维修发票予以证实，本院予以确认。但对其主张的资料费300元、电话费100元因其并未提供相关依据予以证实，本院在本案中不予确认。6.关于原告陈双娇、张坚豪主张营养费3000元的诉讼请求。原告陈双娇、张坚豪认为伤者为哺乳期妇女及婴儿，因伤情影响哺乳喂养及产后恢复，购买婴幼儿奶粉等物品产生的营养费。本院认为，虽然原告陈双娇、张坚豪对其主张并没有提供相关依据，但原告陈双娇、张坚豪确因本案交通事故受伤，且其二人为哺乳期妇女与婴儿，本院结合实际情况对其主张的营养费酌定支持300元，对超出部分不予支持。综上所述，本院确认原告陈双娇、张坚豪在本次交通事故中的总损失为：3427.97元（包括医疗费1746.59元、误工费应为1081.38元、交通费180元、维修费120元、营养费300元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告陈双娇、张坚豪主张的医疗费1746.59元、营养费300元，合计2046.59元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内予以赔偿；对原告陈双娇、张坚豪主张的误工费1081.38元、交通费180元，合计1261.38元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内予以赔偿；对原告陈双娇、张坚豪主张的维修费120元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿。关于诉讼费的承担问题,交强险的赔偿责任具有强制性,故被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应承担交强险限额范围内的赔偿数额的相应诉讼费用。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、确认原告陈双娇、张坚豪在本案交通事故中造成的损失共计3427.97元（包括医疗费1746.59元、误工费应为1081.38元、交通费180元、维修费120元、营养费300元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告陈双娇、张坚豪2046.59元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈双娇、张坚豪1261.38元，财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈双娇、张坚豪120元。三、驳回原告陈双娇、张坚豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的违约金。本案受理费153元(原告陈双娇、张坚豪已预交),由原告陈双娇、张坚豪负担127元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担26元。本判决为终审判决。审 判 员 刘义雄二〇二〇年十二月二十八日法官助理 夏伟军书 记 员 陈超毅