山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8859号上诉人（原审被告）：陈太珍，男，1952年7月16日出生，汉族，住临沂市河**。被上诉人（原审原告）：钟钢，男，1955年5月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：魏方强，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。上诉人陈太珍因与被上诉人钟钢民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈太珍上诉请求：1.临沂市中级人民法院重审河东区人民法院（2020）鲁1312民初3070号民事案件的一审判决，上诉人对该判决不服，提出上诉。事实和理由：庭审中由于上诉人耳笨，法官的提问及被上诉人代理人对于上诉人证据的歪曲，上诉人不能一一答辩，因而造成了对上诉人不应该承担的后果。法庭应在原、上诉人的分歧中采取二次开庭，给需要重新举证的一方留出适当的空间，因为该判决日程历时80天，却没有合议的程序行为。该判决书中有几条重要的内容定性不确切：例如“被上诉人的证据2”，上诉人已偿还被上诉人的3万元没有定向等。一、上诉人于2009年9月1日借钟钢一万元人民币，用于筹借老伴心脏手术的治疗费。上诉人已于2011年元月报销的医疗费中予以偿还，包括利息共1.2万元。上诉人在一审答辩状里阐述的非常清楚，意向正确，情理通顺。一审法院仅依11年前一张陈旧的一万元借条为依据（2009.9.1），尚可定义为“证据充分”，但仅凭庭审中被上诉人一句“没还”的话，不足以认定为“事实清楚”，是不足以让人信服的。1、由于上诉人当时是向被上诉人借的救命钱，报销后没有不还的道理，且上诉人与被上诉人是战友关系，况且上诉人意欲提前报销，求助于被上诉人在本单位工作的便利。报销的那天，被上诉人一直陪同上诉人，上诉人没有理由不将一万元借款当场还给被上诉人。事后上诉人回家给老伴汇报，老伴还问借条没抽回来吗，上诉人说已嘱咐钟钢把借条撕了算了，他已答应了。2、该案中所谓四万元借款，如果上诉人临阵记不起来，那么上诉人在2014年5月2次还款于被上诉人的三万元，就不符合常理，2009年9月1日一万元的借款正是2014年10月8日4万元借款的翻版，因为四万元借条被上诉人同样没有还给上诉人，或将3万元的还款从4万元借条中扣除，改为1万元借据。3、由于被上诉人屡次强迫上诉人改写利息条的年份时，上诉人意外发生交通事故，忘记了2014年5月曾付给被上诉人借款3万元钱，被上诉人即利用此事让上诉人改写利息条并注明还款日期，为了证实上诉人是自愿的，不知在什么时间利息条上竟出现了手印，手印不知道是谁按的。4、被上诉人已承认2014年5月上诉人向其还款三万元，那么被上诉人否认上诉人2009年偿还的借款，为何不主动在此款中予以扣除？然后把一万元借条归还上诉人。上诉人如果2009年的借款没还给被上诉人，那又为何不从3万元取出其中1万元先予偿还2009年的借款呢？5、判决书中上诉人质证“对证据2的真实性无异议，借条是我写的，但是手印不是我按的”。上诉人对于法庭的这一论述提出质疑，证据2的字迹虽然是上诉人所写，这是由被上诉人强迫所为，绝不是法庭所言“对证据2的真实性无异议”，而且该部分所谓“借条”中已标明了为“利息”，而该“利息”是被上诉人虚假诉讼行为。上诉人的证人证据证言已经突破了“对证据2的真实性无异议”这一定论，法庭以未到还款期限不予支持。6、被上诉人对于上诉人的证据三极力表白，“该欠款明细明确载明截止到2014年元月底，上诉人尚欠息20700元”，而被上诉人回避了下面“2014年2月18日结”这一关键佐证，庭审中代理人称是笔误。二、河东区法院在一审判决的第二条“陈太珍向钟钢支付借款利息9300元，”对于该判决结果上诉人不服，继而提出上诉。1、请重新审查9300元的所谓借款利息是否由4万元计算出来的，若是由4万元产生，那么之前就必须有4万元的因果关系。换句话说，只有法院判决了上诉人应偿还被上诉人4万元借款，那么9300元的判决结果才能成立，方能名正言顺、合理合法。法院仅以日期注明作为断案的标准，是没有事实根据的，也是没有法律依据的。反之，法院已认可了上述4万元借款中自2014年2月18日后上诉人从未还款3万元。2、2014年5月16日、5月18日，上诉人先后已偿还了“钟钢认可2007年10月8日40000元，于2014年10月8日的借款40000元是同一笔借款，是第一个欠条换成第二个借条”其中的三万元。2014年2月18日至2014年5月18日，按4万元本金年息2分计算，所产生的利息为2000元；截止到2014年5月18日上诉人已偿还了被上诉人借款本金2.8万元，利息2000元，尚欠被上诉人1.2万元。后者依次类推，理应按1.2万元计算利息。也就是说，9300元的所谓利息应降到25%左右。3、被上诉人及代理人在庭审中声称，上诉人两次偿还的三万元并非是偿还的本金，但上诉人偿还被上诉人三万元的时间是2014年5月16日、5月18日，而5月18日之前只欠被上诉人利息2000元。被上诉人说该三万元是“应先还息”，4万元的借款在三个月内不会生出三万元的利息。被上诉人辩称，一、按照法律规定，简易程序适用独任审判，合议庭是不适用独任审判的，上诉人称本案没有合议的程序行为，是符合法律规定的。二、一审时上诉人对被上诉人出具的7张借条的真实性均认可，一审被上诉人也认可上诉人2014年5月16日、18日偿还的3万元的事实，一审法院对该事实也予以认定，并写明截止到2014年元月底，上诉人尚欠利息共计20700元，上诉人偿还的3万元可视为支付完毕该部分利息，一审法院对3万元还款已做了认定，且上诉人2007年10月22日借款4万元于2014年10月8日重新出具借条，即使抵扣本金，4万元借款在先，也与上诉人主张的1万元借款无关。三、一审上诉人认可2009年12月1日1万元借条的真实性，也认可收到了上述借款，上诉人自称已偿还该借款本金及利息，但被上诉人不予认可，上诉人没有证据证明偿还该借款，应当承担举证不能的责任，上诉人1万元借款未偿还事实清楚，证据充分，上诉人依法应当偿还被上诉人该借款。四、上诉人一审称借条手印不是他按的，应在举证期限内提出鉴定，在一审法院审理期间法院明确告知上诉人享有的权利，上诉人没有申请，依法应承担举证不能的责任。五、9300元借款利息因未注明付款期限，因此依照法律规定被上诉人可以随时要求上诉人偿还，该利息约定并未超过法律规定的5万元本金的上限，且是上诉人自愿出具，应当予以支持。六、依照上诉人与被上诉人双方对于不用阶段利息数额的确定，年息2分应按照20%计算，上诉人每一次出具的利息借条都是按照年息20%计算得出的，上诉人称一年利息2000元没有法律依据，依法不应支持。钟钢向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人返还被上诉人借款50000元及逾期利息；2.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由上诉人承担。一审法院认定事实：一、陈太珍提供的借条复印件一份，内容为“借条今收到钟钢现金肆万元正（40000）（投资款）利息按年息2分收款人陈太珍盖‘临沂益农养殖厂财务专用章’2007.10.22”。陈太珍认可该条原件于2014年10月8日销毁。陈太珍持有钟钢出具的《太珍欠款明细》，内容为“太珍欠款明细13-14年元月底共欠息36,700元13年还款4次计16000元截止到14年元月底尚欠息20,700元2014年2月18日结”。二、钟钢持有的陈太珍出具的7张借条（欠条）的内容分别为：“欠条借钟钢现金肆万元（40000.00）利息为年息贰分，到期本息付清临沂益农昆虫养殖基地借款人陈太珍2007.10.8”，欠条上“临沂益农昆虫养殖基地”上加盖“临沂益农养殖厂财务专用章”。“借条借钟钢现金壹万元正（10000）陈太珍2009年12月1日年息1.5分”。“借条借钟钢现金肆万元（40000.00）利息年息贰分，陈太珍2014.10.82021年3月8号前还清2019年3月3日”。“借条（现金）（借钟钢）2015年10.8-2017年10.8号2年利息16000.00元壹万陆仟元正陈太珍2017.12.102021年3月8号还”。“借条（现金）借钟钢贰万元（20000.00元）2014.10.8前的利息2015.10.8前的利息陈太珍2017.12.102021年3月8号还”。“借条（现金）（借钟钢）2017年10.8-2019年3.8号（利息）壹万壹仟叁佰元正（11300）陈太珍2019年3.8号2021年3月8号还”。“欠钟钢利息2019.3.8-2020.5.8共14个月玖仟叁佰元正陈太珍2020.5.8”。三、钟钢认可2007年10月8日的40000元钱与2014年10月8日的借款40000元是同一笔借款，是从第一个欠条换成第二个借条。钟钢认可陈太珍分别于2014年5月16日、2014年5月18日给其20000元、10000元。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、上诉人双方提供的现有证据，陈太珍于2009年12月1日借钟钢的现金10000元且未还，事实清楚，证据充分，钟钢要求陈太珍偿还该10000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；陈太珍虽称2009年12月10日的10000元借款已于2011年元月偿还被上诉人，但被上诉人否认，且陈太珍并未提供其他证据予以印证，一审法院不予采纳上诉人的该答辩意见；被上诉人要求上诉人偿还借款本金40000元的诉讼请求，因还款期限为2021年3月8日，现未到偿还期限，一审法院不予支持；钟钢认可截止到2014年元月底，陈太珍尚欠其利息共计20700元，2014年5月16日、18日，陈太珍共向被上诉人支付30000元，可视为上诉人已经支付完毕该部分利息，被上诉人要求该部分利息的诉讼请求，一审法院不予支持；2014年元月以后至2019年3月8日的利息，因付款期限为2021年3月8日，现未到偿还期限，钟钢要求支持该部分利息的诉讼请求，一审法院不予支持；2019年3月8日至2020年5月8日的利息共9300元，因未注明付款期限，钟钢可以随时要求陈太珍支付，对被上诉人要求上诉人支付该部分利息的诉讼请求，一审法院予以支持；从原、上诉人双方提供的证据来看，双方对于不同阶段利息的数额问题，均有被上诉人或者由上诉人出具具体数额的书面材料，也就是说均须双方认可同意才能确定，因此，根据双方提供的现有证据，对于2020年5月8日以后的利息，双方均没有确定具体的数额，钟钢要求上诉人支付此部分利息的诉讼请求，一审法院不予支持，如有新的证据，可另行解决。陈太珍所称的被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，不符合本案的案件事实，一审法院不予采纳。一审判决如下：一、上诉人陈太珍向被上诉人钟钢支付借款本金10000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、上诉人陈太珍向被上诉人钟钢支付借款利息9300元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告钟钢的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费1150元，由上诉人陈太珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，2014年2月8日陈太珍与钟钢对双方之间的借款利息进行结算，确认截止到2014年元月底上诉人陈太珍尚欠被上诉人钟钢利息共计20700元。后陈太珍于2014年5月16日还款2万元，2014年5月18日还款1万元。2014年2月8日至2014年5月16日，本金1万元的借款产生利息404.17元，本金4万元的借款产生利息2155.56元，与结算时利息20700元合计为23259.73元，故5月16日还款2万元应先抵充利息23259.73元，尚欠利息3259.73元；2014年5月16日至2014年5月18日，本金1万元借款产生利息8.33元，本金4万元借款产生利息44.44元，与5月16日所欠利息合计为3312.5元，故5月18日还款1万元应先抵充利息3312.5元，剩余款项应抵充本金1万元，剩余本金应为3312.5元。本院查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，上诉人陈太珍主张其已偿还了2009年12月1日向被上诉人借款的1万元，但其未提供相应的证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对该上诉理由不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，且债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，本案上诉人陈太珍于2014年5月16日和5月18日偿还的3万元应先抵充利息，因4万元的借款并未到期，故剩余部分应抵充1万元借款本金，尚欠本金3312.5元。2019年3月8日至2020年5月8日的利息共计9300元，因未注明还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人履行还款义务，一审判决上诉人陈太珍向被上诉人钟钢偿还借款利息9300元，符合法律规定。综上所述，上诉人陈太珍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3070号民事判决第二项、三项：二、被告陈太珍向原告钟钢支付借款利息9300元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告钟钢的其他诉讼请求。二、变更山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3070号民事判决第一项为：陈太珍向钟钢支付借款本金3312.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费1150元，由上诉人陈太珍负担1340元，被上诉人钟钢负担335元；二审案件受理费1050元，由上诉人陈太珍负担840元，由被上诉人钟钢负担210元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月十四日书记员 周西红