山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3514号上诉人（原审被告）：陈坤，男，1967年9月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：李健，男，1987年5月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原审被告：滕州市新型农民就业服务协会。住所地：滕州室清河路与北关街交汇处天台安全培训中心西，统一社会信用代码0187965。法定代表人：杜厚喜。原审被告：杜梅，女，1973年9月3日出生，汉族，住薛城区。原审被告：陈本扬，男，1991年2月22日出生，住薛城区。上诉人陈坤因与被上诉人李健及原审被告滕州市新型农民就业服务协会、杜梅、陈本扬民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈坤上诉请求：依法撤销薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3346号民事判决第二项，判令上诉人不承担补充赔偿责任（金额为39,351.67元）：2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决书第6-7页在“本院认为”部分写到：“陈坤、杜梅、陈本扬为飞龙公司的股东，飞龙公司虽在涉案借款协议中载明为见证人，但飞龙公司实际在涉案借款中的主要行为系提供平台、审核信息，其地位应为居间人。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款之规定，居间人故意隐瞒与订阅合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。飞龙公司在居间活动过程中，未认真审核借款人及担保人的经营情况及还款能力，最终影响原告债权的实现，该行为存在过错，按照风险负担原则，飞龙公司在本案中应当承担与过错相适应的补充赔偿责任，故本院酌情认定飞龙公司应向原告承担借款人、担保人不能清偿债务部分的50%的补充赔偿责任。又因飞龙公司己清算注销，清算期间未通知原告申报债权。故陈坤、杜梅、陈本扬应在飞龙公司对原告承担的补充赔偿责任范围内承担赔偿责任。”通过上述内容能够看出，一审判决之所以确定上诉人承担补充赔偿责任，基于三个原因：1、飞龙公司不是原告所主张债权的见证人，而是该笔债权的居间人：2、飞龙公司未认真审核借款人及担保人的经营情况及还款能力，最终影响原告债权的实现：3、飞龙公司注销清算时未通知原告申报债权。上诉人认为，一审判决的上述认定缺乏事实根据和法律依据，完全不能成立，具体理由为：一、本案案由为民间借贷纠纷，飞龙公司的主体身份既不是该笔借款合同的当事人，更不是一审判决认定的居间人。首先，本案被上诉人以出借人身份提起诉讼的基础事实是认为将款项出借给了飞龙公司，因飞龙公司无法按期还款，后向被上诉人出具了欠条。2018年飞龙公司注销，未向其通知，故诉至法院。但事实上，通过被上诉人向法庭提交的六份《借款协议书》能够看出，飞龙公司仅是见证方，协议中没有任何关于飞龙公司应当承担责任的条款和约定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据这一法律规定能够看出，飞友公司不是借款人，不负有返还借款本息的合同义务，被上诉人主张飞龙公司是借款人身份的观点不能成立。其次，一审判决超出被上诉人的主张，迳行将飞龙公司的见证行为认定为居间法律关系的做法违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。但通过被上诉人的举证和陈述米看，本案既不存在居间合同关系，被上诉人也不是所谓的居间合同委托人。《中华人民共和国合同法》四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据这一法律规定能够看出，居间人负有向委托人如实报告的义务，委托人有向居间人支付报酬的义务，如果居间人存在过错行为损害委托人利益的，才有承担损害赔偿责任的风险。但本案中，被上诉人不是委托人，上诉人也不是居间人，上诉人不负有向被上诉人报告的义务，也不存在故意隐瞒重要事实或提供虚假情况的情形，一审判决在认定事实和适用法律方面存在明显的错误。二、飞龙公司无权审核借款人及担保人的经营情况及还款能力，该注意义务应为出借人负有，出借人应自担相应风险。飞龙公司作为《借款协议书》的见证方，既没有向出借人要约，也没有发出要约邀请，更没有审核借款合同风险率高低的责任。《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。结合本案，被上诉人是具有完全民事行为的民事主体，当然具备评估、承担风险的能力，其在独立、自愿的前提下确定出借意向，就应当独立、自行承担相应的风险。一审判决苛责飞龙公司的审核注意义务没有合同约定及法律规定，完全不能成立。三、飞龙公司和被上诉人之间不存在债权债务关系，飞龙公司在注销时没有向其通知的义务和责任。飞龙公司作为依法设立的经营主体，因客观原因注销清算，鉴于飞龙公司未与被上诉人存在债权债务关系，故没有义务向被上诉人进行通知。上诉人作为飞龙公司的股东，亦不应承担任何法律责任。此外，上诉人不是借款人，不是担保人，不应承担案件受理费。综上所述，被上诉人不能证明其与上诉人及飞龙公司存在债权债务关系，上诉人及飞龙公司也并非被上诉人所主张借款协议的居间人，故不应对被上诉人主张的债权承担任何责任，一审判决存在明显错误，恳请二审严格审查，依法纠正，以切实维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称。李健向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带支付其借款本金57000元及逾期利息25406元；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年6月6日，被告陈坤、杜梅、陈本扬投资入股成立了飞龙公司，被告陈坤任执行董事、法定代表人，被告杜梅任经理，被告陈本扬任监事。后飞龙公司在网络上设立投资贷款平台贷贷巴网站(××)进行经营。之后，原告李健通过网上注册成为贷贷巴网站用户，并在该网站上进行投资理财，其在该网站用户名为：ddbali。2015年4月19日，原告在贷贷巴网站签署借款协议。该协议主要内容包括：贷款号为：20150400050；借款人：cengtao；出借人：(详见出借人名录及出借金额)；还款方式：按月还息到期还本；担保方式：见担保函；见证方：飞龙公司；借贷金额：150，000元；年化利率：19.2%；贷款期限：9个月；出借人ddbali出借金额26，000元。2015年6月3日，原告在贷贷巴网站签署借款协议。该协议主要内容包括：贷款号为：20150600001；借款人：独揽群山；出借人：(详见出借人名录及出借金额)；还款方式：按月还息到期还本；担保方式：见担保函；见证方：飞龙公司；借贷金额：300，000元；年化利率：20.4%；贷款期限：7个月；出借人ddbali出借金额16，500元。2015年6月5日，原告在贷贷巴网站签署借款协议。该协议主要内容包括：贷款号为：20150600007；借款人：独揽群山；出借人：(详见出借人名录及出借金额)；还款方式：按月还息到期还本；担保方式：见担保函；见证方：飞龙公司；借贷金额：300，000元；年化利率：20.4%；贷款期限：7个月；出借人ddbali出借金额432元。2015年6月6日，原告在贷贷巴网站签署借款协议。该协议主要内容包括：贷款号为：20150600016；借款人：独揽群山；出借人：(详见出借人名录及出借金额)；还款方式：按月还息到期还本；担保方式：见担保函；见证方：飞龙公司；借贷金额：300，000元；年化利率：20.4%；贷款期限：7个月；出借人ddbali出借金额2.500元。2015年8月14日，原告在贷贷巴网站签署借款协议。该协议主要内容包括：贷款号为：20150800025；借款人：叶公好龙；出借人：(详见出借人名录及出借金额)；还款方式：按月还息到期还本；担保方式：见担保函；见证方：飞龙公司；借贷金额：300，000元；年化利率：19.2%；贷款期限：5个月；出借人ddbali出借金额10，000元。2015年10月9日，原告在贷贷巴网站签署借款协议。该协议主要内容包括：贷款号为：20151000011；借款人：电动车；出借人：(详见出借人名录及出借金额)；还款方式：按月还息到期还本；担保方式：见担保函；见证方：飞龙公司；借贷金额：200，000元；年化利率：19.2%；贷款期限：6个月；出借人ddbali出借金额865.34元。以上六笔借款，被告滕州农民就业协会均出具担保函提供连带责任保证。上述借款，原告庭审中自认飞龙公司偿还3，000元。另查明，飞龙公司于2018年2月23日组织清算，公司注销。飞龙公司清算组成员为被告陈坤、杜梅、陈本扬。以上事实，由原告提供的借款协议书、担保函等证据予以证明。本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李健主张其通过飞龙公司贷贷巴网络平台先后出借资金70，000余元，后飞龙公司仍欠其60，000元未还，并向其出具了借条。被告陈坤对此不予认可，因原告提供的借条为影印件，且其庭后提交的银行交易明细与本案关联性不足，达不到原告的证明目的，据此，本院根据原告提供的借款协议书依法认定原告通过贷贷巴网络平台先后出借资金六笔，合计金额为56，297.34元。关于原告要求四被告连带支付借款本金57，000元及利息25，406元的诉请。本院认为，首先，根据本院审理认定原告出借的借款金额为56，297.34元，故原告主张的借款本金数额57，000元，本院部分予以支持。其次，根据原告提供的六份借款协议书中约定的出借金额及借款利率计算至今的利息远远超出原告诉请的利息，故原告诉请的利息，于法有据，本院予以支持。但上述债务应扣减原告自认已收到的3，000元。最后，对于上述债务四被告如何承担的问题。本院认为，被告滕州农民就业协会作为上述借款的连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任，其承担完连带清偿责任后，有权向债务人追偿。被告陈坤、杜梅、陈本扬为飞龙公司的股东，飞龙公司虽在涉案借款协议中载明为见证人，但飞龙公司实际在涉案借款中的主要行为系提供平台、审核信息，其地位应为居间人。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款之规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。飞龙公司在居间活动过程中，未认真审核实借款人及担保人的经营情况及还款能力，最终影响原告债权的实现，该行为存在过错，按照风险负担原则，飞龙公司在本案中应当承担与其过错相适应的补充赔偿责任，故本院酌情认定飞龙公司应向原告承担借款人、担保人不能清偿债务部分的50%的补充赔偿责任。又因飞龙公司已清算注销，清算期间未通知原告申报债权。故被告陈坤、杜梅、陈本扬应在飞龙公司对原告承担的补充赔偿责任范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市新型农民就业服务协会偿还原告李健借款本金56，297.34元及利息22；406元，于本判决生效后十日内付清；二、被告陈坤、杜梅、陈本扬对上述被告滕州市新型农民就业服务协会不能偿还部分向原告李健承担50%的补充赔偿责任；三、驳回原告李健的其他诉讼请求。案件受理费1，860元，由被告陈坤、杜梅、陈本扬、滕州市新型农民就业服务协会共同承担。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系被上诉人李健通过飞龙公司的贷贷巴网络平台出借款项形成的借贷关系，出借人与借款人使用网名通过平台达成借款协议。飞龙公司虽然在借款协议中注明系见证人，其实际起到了居间代理的作用。出借人李健提交的证据能够证明其通过贷贷巴借出了六笔借款，共计56297.34元。后飞龙公司注销清算未通知李健，使李健的债权未得到申报。一审法院判决滕州市新型农民就业服务协会作为担保人承担还款责任，陈坤、杜梅、陈本扬就滕州市新型农民就业服务协会不能偿还部分向李健承担50%的补充赔偿责任，于法有据。陈坤上诉称其不认识李健，也无权审核借款人及担保人的还款能力等主张，本院认为本案借贷关系在贷贷巴网络平台上形成，此借贷关系中的当事人彼此都不认识，陈坤作为飞龙公司的股东，对此种网络借贷关系的形成特点最为清楚，而且飞龙公司作为居间人，对借款人及担保人的还款能力有义务进行审核，故陈坤提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，陈坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费783.79元，由上诉人陈坤负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 丽