安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4225号 上诉人（原审被告）：宿州市信源光电科技有限公司，住所地安徽省灵璧县虞姬乡胡杨村牌坊组，统一社会信用代码91341323MA2RHA1P6A。 法定代表人：高玉红，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱辉，男，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人宿州市信源光电科技有限公司（以下简称信源光电公司）因与被上诉人邱辉承揽合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信源光电公司上诉请求：1.撤销原判,发回重审或依法改判；2.诉讼费由邱辉承担。事实和理由：1、信源光电公司在灵璧县搞业务宣传招乡镇代理时与邱辉相识，邱辉愿意加入代理并成立安装队，但其未按要求签订代理协议、缴纳保证金、参加业务培训。后为展开业务邱辉自己安装电站作为示例，由邱辉自己安排工人安装，安装过程中工人使用电锤不慎将房屋西南角击穿，房屋并未渗漏，不应当由信源光电公司赔偿房屋损失,且信源光电公司在合同中已经给予一次性补偿，不应当重复赔偿。2、关于光伏系统的发电量问题,电站主体由多晶功率275Ｗ40块组成的11ＫＷ,发电量没有问题,备案为10ＫＷ系基于电力公司要求“自发自用、余额上网”模式应不大于10ＫＷ,默认浮动1ＫＷ,不影响国家对农户的实际发电量的采购,不会对邱辉造成任何损失,一审对该部分损失判决错误。信源光电公司严格按照合同执行,不存在任何违约,更不应该承担违约责任。3、案涉评估报告是邱辉单方委托,不具有公平性、公正性,且评估报告内容有许多不合理之处,一审依据评估报告判决错误,应当重新委托评估。二审补充：1、发电量受天气、光照、设备维护影响，信源光电公司的产品有合格证、质保书，没有质量问题。2、一审的评估报告，评估公司没有资质。 邱辉辩称，1、原审认定事实清楚,适法得当。双方签订承建光伏电站合同，该合同就建站时间、价款、维修、违约责任等都作了明确的约定，双方系合同关系。电站建造时信源光电公司偷工减料不按正常工序施工，直接在邱辉的屋顶上打眼安装支架,使邱辉的屋顶多处渗漏,后邱辉按合同约定多次找信源光电公司维修,信源光电公司都以种种借口拒不尽维修义务,导致屋面渗水越来越严重,造成一定经济损失。信源光电公司声称合同中给予了补偿没有证据证明。关于光伏系统发电量问题,信源光电公司所谓的“自发自用,余额上网”等均是霸王条款，既未在合同中约定，也未尽告知义务,存在欺诈。2、关于涉案损失评估,原审中邱辉出示了评估报告，信源光电公司当庭并未否认该报告所载的损失事项或者依法定程序申请重新认定，原审判决正确。3、原审认定信源光电公司未按约定使用不锈钢或铝合金材料,偷工减料，实为合同欺诈，判决信源光电公司承担相应的赔偿责任更是合情、合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。 邱辉向一审法院起诉请求：1.判令信源光电公司赔偿违约更换光伏电站支架造成的损失20000元(暂定20000元,待评估后变更)；2.判令信源光电公司赔偿违约金15000元；3.判令信源光电公司赔偿因未按合同约定缩小发电量造成的损失25000元；4.判令信源光电公司赔偿房屋损失10000元；5.诉讼费由信源光电公司承担（庭审中变更为要求信源光电公司赔偿更换光伏电站支架造成的损失10134.36元，违约金损失47000元，缩小发电量造成的损失10183.18元，房屋损失2004.64元）。 一审法院认定事实：2018年7月15日，邱辉（甲方）与信源光电公司（乙方）签订“宿州信源光电有限公司承建光伏电站合同”，约定：项目开工日期2018年7月15日，完工日期2018年7月25日；甲方光伏电站初勘容量11KW，并网形式采用电站自发自用余额上网；合同总价47000元；乙方负责甲方分布式光伏电站的一站式服务；支架等辅材用不锈钢或铝合金材料，系统接入APP移动设备，实时监测并承保5年意外险，确保安装点能在电站运行期间承重结构符合负载要求；因承建引起房屋渗漏，乙方实行义务维修；合同签订时甲方支付乙方工程款30%，工程完工时支付40%，待国网电力验收并网前支付剩余30%；合同履行期间，甲乙双方如有违约造成经济损失，由违约方负责赔偿违约金及项目投资额的100%。合同签订后，信源光电公司完成涉案工程安装，经国网安徽省电力有限公司灵璧供电公司尤集供电所验收为11KW，信源光电公司为邱辉并网报装为10KW。邱辉支付工程款35600元。后双方因工程价款支付、安装材料等产生纠纷。2020年8月30日，邱辉委托安徽安国房地产资产评估有限公司对光伏发电设备支架变更、发电功率变更、房屋顶楼层面漏水修补涉及的材料差额、发电损失、修补费用等损失申请评估，经皖安国评报字（2020）第052号资产评估报告评估：顶楼层面漏水修补费用为2004.64元、光伏发电损失为10183.18元、更换太阳能光伏支架9303.93元、光伏支架拆除费用830.43元，应扣减的太阳能光伏支架393.01元，合计21929.17元。邱辉支出评估费4500元。2019年8月20日，信源光电公司起诉邱辉要求支付剩余工程款11400元，赔偿违约金11400元。邱辉辩称其承建电站时未按约定使用不锈钢或铝合金材料，偷工减料，存在欺诈。经（2019）皖1323民初4763号民事判决，邱辉给付信源光电公司拖欠工程款11400元及利息（按年利率24%计算，自2018年7月26日起至付清之日止），对邱辉的辩解以案涉工程已通过相关部门验收合格并交付使用、收益为由未予采信。邱辉不服判决，提起上诉，经（2020）皖13民终2号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年2月7日，邱辉以与本案相同诉讼请求起诉被告，后申请撤回起诉，经（2020）皖1323民初964号民事裁定予以准许。一审审理过程中，依据邱辉申请作出（2020）皖1323民初4169号民事裁定，冻结一审法院（2020）皖1323执888号邱辉缴纳的执行款17131元，邱辉提供银行账户存款10000元作为担保。 一审法院认为，邱辉与信源光电公司签订的宿州信源光电有限公司承建光伏电站合同系双方当事人真实的意思表示，双方均应按合同约定全面履行义务。邱辉主张信源光电公司赔偿违约更换涉案光伏电站支架损失10134.36元，因该主张已被生效判决认定不予采纳，其再次请求构成重复诉讼，不予支持。合同约定，因承建涉案光伏引起房屋渗漏，信源光电公司实行义务维修，现经评估顶楼层面漏水修补费用为2004.64元，信源光电公司应当支付。合同约定涉案光伏电站初勘容量为11KW，经供电部门验收亦为11KW，信源光电公司向供电部门为其报装并网时为10KW，信源光电公司辩解因双方约定采用“电站自发自用余额上网”模式存在浮动1KW未举证证明，该并网数额的变更势必造成邱辉相应损失，经评估为10183.18元，对邱辉该项请求予以支持。信源光电公司上述行为构成违约，应当承担违约责任。邱辉主张违约金47000元明显过高，综合本案实际情况，酌定为3000元。邱辉支出评估费4500元，因部分意见未被采纳，应按比例自担部分损失2000元，余下2500元由信源光电公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条规定，判决：一、信源光电公司应于判决生效后十日内支付邱辉各项损失合计17687.82元；二、驳回邱辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，诉讼保全费541元，合计1316元，邱辉承担579元，信源光电公司承担737元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信源光电公司提供证据如下：一、关于房屋损坏修补。1、（2019）皖1323民初4763号判决书、（2020）皖13民终2号判决书，证明信源光电公司已经对邱辉房屋补偿，（2020）皖13民终2号判决书第四页确定工程款差价就是进行补偿；2、现场图片四张，证明房屋并未渗漏，邱辉的楼顶完好无损，拍照的是人寿公司勘查人员与邱辉在现场勘查取证；3、通话记录，证明邱辉先起诉后报险，有捏造行为；4、报险证明一份，证明邱辉从未报险；5、出险证明一份。二、关于1KW浮动。1、申请安装流程图，证明项目安装的环节顺序，只有验收与电力部门签订相符的等量购电合同才结束；2、邱辉一审提供证据（现场勘查说明），证明验收为11KW与实际安装相符；3、已生效判决书，证明案涉工程已经通过验收并交付邱辉使用；4、购电合同样板，证明供电公司需要和用户签订的合同，合同证明需要有购电合同，签订购电合同不会造成损失，合同需要业主自己签字，信源光电公司不能代替。三、关于发电量。1、上网模式释义，证明全额上网与余额上网的解释；2、余额上网与全额上网数据对比，证明全额上网与余额上网的区别；3、逆变器功率配置，证明配置可以完全匹配；4、不同天气发电曲线示意图，证明发电量受天气影响；5、影响发电功率现场照片，证明发电设备没有及时清理，影响发电量，干净的部分发电量多。四、关于评估报告。1、去合肥实地咨询录音翻译件6页，证明评估公司没有对该行业进行评估的资质，评估公司的经营范围可以看出对案涉的项目不在其评估范围内。2、邱辉要求维修出险日期；3、评估公司仅依据资料评估，证明评估公司没有核实邱辉资料的真实性，未到现场取证。五、其他证据。1、U盘一份（含两份录音），证明评估没有评估资质；2、现场照片，证明合同差价补偿的钱没有维修房屋，房屋没有渗漏情况。邱辉质证意见：信源光电公司提供第一组证据虚假，房屋是漏的。不存在两份合同，只有一份47000元的合同，有没有我签字不清楚，我看不懂，只与信源光电公司签订一份合同。照片没有拍到重点。对第二组证据信源光电公司给邱辉安装的是11KW，我出的也是11KW的钱，信源光电公司申请并网10KW，供电公司要求拆除1KW的光伏板，给邱辉造成损失。对第三组证据中天气影响发电无异议，但光伏板合同没有约定谁来清理和维护。对第四组证据评估单位具有资质。第五组证据中的照片是真实的，房屋裂缝可以看的很清楚；其余不认可。本院认证意见：信源光电公司提供第一组证据中的证据1系人民法院依法作出的生效判决，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2的真实性邱辉认可，予以认定；证据3、4、5不能确定与本案具有关联性，不予确认。对第二组证据中的1、2、3予以认定，能够证明信源光电公司根据双方合同约定给邱辉安装11KW光伏板、邱辉接收使用；证据4与本案无关联性，不予确认。第三组证据与本案无关不予确认。第四组证据与评估报告中所附评估机构安徽安国房地产资产评估有限公司登记的经营范围及评估人员郑刚、周大稳具备资产评估师资格不一致，不予确认。对第五组证据中的现场照片予以确认，其余证据与事实不符，不予确认。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：信源光电公司与邱辉因案涉合同履行发生争议后向一审法院提起诉讼，要求邱辉支付工程款，一审判决后，邱辉不服提出上诉。经本院审理后作出（2020）皖13民终2号民事判决，该判决查明“信源光电公司与邱辉分别签订工程款为60000元和47000元的《承建光伏电站合同》各一份，落款日期均为2018年7月15日”；本院认为部分“关于信源光电公司在安装电站过程中造成邱辉房屋损坏问题，信源光电公司主张双方协商以降低工程款的方式赔偿邱辉的损失，鉴于存在两份《承建光伏电站合同》，工程款由60000元降至47000元，邱辉对此未作出合理解释，信源光电公司主张符合常理，本院予以采信，邱辉的上诉理由应予驳回”。 本院认为，根据相关法律规定，同一当事人就同一法律关系，而为同一诉讼请求，在判决生效产生既判力之后，当事人不得就双方争议的法律关系再行诉讼。信源光电公司于2019年8月20日诉邱辉承揽合同纠纷中，邱辉对其房屋损失即要求扣减一定费用，经本院（2020）皖13民终2号民事判决查明，双方同日签订两份合同，由信源光电公司将工程款由60000元降至47000元，对邱辉房屋损失予以赔偿，邱辉的房屋损失在该案中已经处理，现邱辉再次提起诉讼要求信源光电公司赔偿无事实和法律依据，一审支持邱辉房屋修补费用2004.64元不当，本院予以纠正。信源光电公司与邱辉签订的承建光伏电站合同约定，案涉光伏电站初勘容量为11KW，验收时亦为11KW,但信源光电公司向供电部门为邱辉报装并网为10KW，邱辉主张因向供电部门报装并网为10KW，供电部门已通知其拆除该部分装置，现双方对邱辉所有的光伏电站向供电部门并网为10KW均无异议，报装并网功率小于信源光电公司与邱辉的合同约定，必然会给邱辉造成一定损失，邱辉对其损失经评估确定为10183.18元，一审对邱辉该项损失予以支持并无不当，本院予以维持。虽信源光电公司对邱辉单方委托评估案涉损失提出异议，但该评估单位具备财产损失评估资质、评估人员亦具备评估师资格，一审采信该证据并不违反法律规定，信源光电公司认为评估机构无资质的理由不成立，本院不予采信。信源光电公司违反与邱辉的合同约定，给邱辉安装11KW光伏电站，但向供电部门报装并网10KW，由于双方约定违约金过高，一审根据双方实际情况调整违约金为3000元适当，本院予以维持。信源光电公司应向邱辉支付损失为15683.16元（10183.18元＋3000元＋2500元）。综上，信源光电公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4169号民事判决第二项，即：驳回邱辉的其他诉讼请求； 二、变更安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4169号民事判决第一项为：宿州市信源光电科技有限公司应于判决生效后十日内支付邱辉各项损失合计15683.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1550元，由上诉人宿州市信源光电科技有限公司负担1400元，由邱辉负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  李 超 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。