四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18388号 上诉人（原审被告）：中诚投建工集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区交通厅**院******。 法定代表人：郭代军，董事长。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省华泰恒丰商贸有限公司，，住所地四川省巴中市巴州区通佛路商建大厦**** 法定代表人：张玉兰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯超，四川信与和律师事务所律师。 上诉人中诚投建工集团有限公司（以下简称中诚投建工公司）因与被上诉人四川省华泰恒丰商贸有限公司（以下简称华泰恒丰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中诚投建工公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人至今未进行决算，被上诉人提供的决算单没有上诉人公司的盖章予以确认，且“李冰”的身份无法核实，其并未取得上诉人的合法授权，无权对外代表上诉人行使决算签字的权利，根据案涉《材料采购合同》第四条第3款：“乙方（即被上诉人）在合同签订后开始供货，由李玉竝负责签收确认。”和第六条第1款：“结算依据：乙方（即被上诉人）供货到施工现场，需经甲方（即上诉人）项目部材料人员验收签字，每月25日乙方到甲方现场同项目部材料人员对账，乙方凭甲方开出的材料验收单作为结算依据。”的约定，被上诉人应当提供上诉人出具的合法有效的材料验收单作为结算依据。 华泰恒丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人称李冰的身份无法核实的说法不能成立，一审中，法庭查明双方签订的合同专用条款的联络部分指定了李冰为合同的函件收件人。同时，巴州区平凉镇政府及双龙村村委会出具的函件均证明李冰为案涉项目的项目经理，负责相关项目的管理，故一审法院认定李冰的身份有充分的事实依据。上诉人称结算方式不符合约定的说法不能成立，根据双方签订的合同，李玉竝为合同约定的货物签收人，其在结算单上签字，对货物的数量和金额进行了确认，这种结算方式符合双方的约定，故李冰和李玉竝在结算单上签字对上诉人具有法律约束力，上诉人应当承担法律责任。 华泰恒丰公司在本案一审中起诉请求：1.中诚投建工公司向华泰恒丰公司支付货款1466392.3元及资金占用利息（利息以本金1466392.3元为基数，自2017年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；2.本案一审诉讼费用由中诚投建工公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月4日，巴中市巴州区平梁镇人民政府与中英国际建工集团有限公司（以下简称中英建工公司）签订《合同协议书》，约定中英建工公司承包巴中市巴州区平梁镇双龙村自生桥易地扶贫搬迁项目工程施工；承包人项目经理为谢成红；在“专用合同条款”的“联络”一章中，约定承包人指定函件接收人为李冰。2017年4月15日、2017年4月25日，甲方中英建工公司与乙方华泰恒丰公司签订两份《材料采购合同》，约定乙方向甲方承包的位于双龙村、后溪沟村的巴州区平梁镇易地扶贫搬迁工程提供砂石、水泥材料；乙方在合同签订后开始供货，将货物运送至甲方指定地点后，由李玉竝负责签收确认；砂石每运够15万元支付一次，该工程未大量使用合同约定的材料后15天内付清下欠材料款；水泥每送够200T支付该批货款，该工程未大量使用合同约定的材料后15天内付清下欠材料款。上述合同签订后，华泰恒丰公司履行了供应砂石、水泥的义务。2017年11月12日，华泰恒丰公司出具《决算单》，载明，工程名称为“巴州区平梁镇双龙村、后溪沟易地扶贫搬迁项目”；水泥砂石决算总价为2094392.3元，已付款628000元，应付款1466392.3元；“此决算单经供方/分包单位/劳务单位负责人签字盖章后，表示认可此工程决算单中的全部内容，今后均不得提出任何异议”。落款处，“李冰”在项目经理签字一栏签字，中诚投建工公司在供方/分包单位/劳务单位一栏盖章，“李玉竝”在制表人一栏签字。2019年7月10日，巴中市巴州区平梁镇人民政府、巴中市巴州区平梁镇双龙村村民委员会出具《证明》，载明中英建工公司承建的巴中市巴州区平梁镇易地扶贫搬迁工程项目经理为李冰，该工程项目在我辖区双龙村、后溪沟村。另查明，除案涉两份《材料采购合同》外，华泰恒丰公司、中英建工公司还就平梁镇易地扶贫工程砂石、水泥采购于2017年9月27日另行签订了两份《采购合同》，约定项目地点位于后溪沟村，胡昌柏负责签收货物。落款处，华泰恒丰公司、中英建工公司盖章，胡昌柏在“委托代理人”一栏签字。2020年7月18日，胡昌柏与华泰恒丰公司就上述合同进行结算，形成《决算单》，载明，决算总价为658356元，已付款515925元，应付款142431元。2020年7月15日，巴中市巴州区平梁镇人民政府、巴中市巴州区平梁镇后溪沟村村民委员会出具《证明》，载明，中英建工公司承建的巴中市巴州区平梁镇易地扶贫搬迁工程有双龙村和后溪沟村两处安置点，胡昌柏是后溪沟村安置点工程的实际负责人，情况属实。2017年8月17日至2017年12月21日，中英建工公司分五次向华泰恒丰公司支付材料款，金额共计1143925元。后，中英建工公司企业名称变更为中诚投建工公司。 一审法院认定以上事实有，《合同协议书》《材料采购合同》《决算单》《证明》、交易明细电子凭证、企业公示信息及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，华泰恒丰公司、中诚投建工公司签订的两份《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。华泰恒丰公司按约履行了供应砂石、水泥的义务，中诚投建工公司应支付相应货款。华泰恒丰公司与案涉项目经理李冰就货款进行结算，确认总价为2094392.3元，已付款628000元，应付款1466392.3元，李冰签字确认的《决算单》效力及于中诚投建工公司，故一审法院对于华泰恒丰公司要求中诚投建工公司支付货款1466392.3元的诉讼请求予以支持。中诚投建工公司辩称，李冰的身份无法核实，双方尚未结算，对此一审法院认为，中诚投建工公司与巴中市巴州区平梁镇人民政府就承包案涉项目签订的《合同协议书》中，约定李冰作为中诚投建工公司的书面函件接收人，且巴中市巴州区平梁镇人民政府、巴中市巴州区平梁镇双龙村村民委员会出具《证明》，证实李冰的身份为案涉项目经理，故一审法院对于李冰签字《决算单》的证明力予以采信，对于中诚投建工公司的上述抗辩意见不予支持。中诚投建工公司辩称，其已支付案涉货款1143925元，与华泰恒丰公司主张不符，对此一审法院认为，根据庭审查明事实，除案涉两份《材料采购合同》外，华泰恒丰公司、中诚投建工公司还另行签订了两份《采购合同》，根据上述合同的结算情况，总价为658356元，已付款515925元，应付款142431元，故中诚投建工公司已支付的材料款1143925元扣除上述《采购合同》已付款项515925元，针对本案案涉项目的已付款金额为628000元，与《决算单》载明金额一致，故一审法院对中诚投建工公司的上述抗辩意见不予支持。关于利息。中诚投建工公司逾期支付货款，其行为构成违约，给华泰恒丰公司造成资金占用利息损失，应予以赔偿。双方于2017年11月12日对案涉货款进行结算，华泰恒丰公司主张以货款1466392.3元为基数，自结算次日，即2017年11月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至货款付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决：中诚投建工公司于判决生效之日起十日内向华泰恒丰公司支付货款1466392.3元及资金占用利息（利息以本金1466392.3元为基数，自2017年11月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费19251元，保全费5000元，共计24251元，由中诚投建工公司负担。 本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。根据二审在卷证据及二审调查情况补充查明以下事实：1.一审审理过程中，中诚投建工公司提交书面意见称对“胡昌柏”的身份无法核实。华泰恒丰公司提交《承包协议》复印件一份，载明中英建工公司（甲方）承建巴中市巴州区平梁镇双龙村和后溪沟村的易地扶贫搬迁项目工程。中英建工公司将李贺原施工合同所承包的工程划分为几个施工段，增派施工队，同时进行施工，提高工程施工进度。巴中巴州区平梁镇后溪沟村除了李贺（乙方）承建13户外，其余17户以及所有附属工程由胡昌柏（丙方）承建。胡昌柏、中英建工公司签字、盖章。李贺未签字。中诚投建工公司提交书面质证意见称不予发表质证意见。二审审理过程中，中诚投建工公司复制对方提交的《承包协议》，认可李贺与胡昌柏的地位均是聘请的项目经理。2.一审审理过程中，华泰恒丰公司提交李玉斌提交的《情况说明》一份，载明：2017年11月12日，中英建工公司承建的巴州区平梁镇双龙村、后溪沟村易地扶贫搬迁项目与华泰恒丰公司的决算单上签名“李玉斌”，与双方2017年4月15日、4月25日签订的《材料采购合同》中约定的“李玉竝”为同一人。本人和项目经理李冰在决算单上共同签字确认属实，该决算单供需双方各执一份。3.一审审理过程中，华泰恒丰公司提交中英建工公司管理人员名单及监督电话展板照片，显示李冰职务为项目经理。4.中诚投建公司公司二审中认可李冰系该项目上的工作人员。 本院认为，2017年11月12日，华泰恒丰公司出具《决算单》，工程名称为“巴州区平梁镇双龙村、后溪沟易地扶贫搬迁项目”，落款处，“李冰”在项目经理签字一栏签字，中诚投建工公司在供方/分包单位/劳务单位一栏盖章，“李玉竝”在制表人一栏签字。双方当事人对“李冰”身份各执一词。华泰恒丰公司为证明李冰可以代表中诚投建工公司进行结算，出示了中诚投建工公司与巴中市巴州区平梁镇人民政府就承包案涉项目签订的《合同协议书》中，约定李冰作为中诚投建工公司的书面函件接收人。巴中市巴州区平梁镇人民政府、巴中市巴州区平梁镇双龙村村民委员会作为案涉项目的发包人及辖区村委会出具《证明》，证实李冰的身份为案涉项目经理。同时，决算单上制表人为李玉斌，李玉斌本人提交书面证明，证明决算单上的“李玉斌”与《材料采购合同》中约定的“李玉竝”为同一人。虽然中诚投建公司不予认可，却未能提交任何证据证明《材料采购合同》约定的货物签收另有他人。综上，华泰恒丰公司提交的证据已经形成完整的证据锁链，足以认定“李冰”作为案涉项目上的工作人员，以“项目经理”的身份代表中诚投建工公司开展工作，一审法院认定李冰签字确认的《决算单》效力及于中诚投建工公司，有事实和法律依据，并无不当。中诚投建工公司辩称，李冰的身份无法核实，双方尚未结算，但未能提交任何证据证明其多次付款的结算依据或请款依据，且一二审审理期间的陈述前后不一致，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，中诚投建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费19251元，由中诚投建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 谢 芳 审判员 唐欣欣 审判员 董荣昌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈廷露