河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1326号原告：林海彬，男，汉族，1965年2月26日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳青立机械有限公司。住所地：河南省孟津县麻屯镇路通大道东段。法定代表人：刘文靖，总经理。委托诉讼代理人：陆东芳、廖奕斌（实习），河南广文律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳博途农业装备有限公司。住所地：洛阳市伊川县先进制造产业区。法定代表人：曹文克，总经理。委托诉讼代理人：韩新欢，河南松盛永进律师事务所律师。一般代理。原告林海彬诉被告洛阳青立机械有限公司（以下简称青立公司）、洛阳博途农业装备有限公司（以下简称博途公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序合议制公开开庭进行了审理。原告林海彬的委托诉讼代理人刘志韫、昌帅通，被告青立公司的委托诉讼代理人陆东芳、廖奕斌，被告博途公司的委托诉讼代理人韩新欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决不得执行洛阳高新法院作出的（2019）豫0391财保170号民事裁定书而查封的被告博途公司的机器设备及存货等财产价值300万元。2、请求法院确认原告对上述查封财产享有担保物权,并依法优先受偿;3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年6月13日洛阳高新法院作出(2019)豫0391财保170号民事裁定书，查封了被告博途公司的机器设备及存货，2019年10月10日被告青立公司依据洛阳高新法院作出的(2019)豫0391民初662号民事调解书向洛阳高新法院申请强制执行,因原告对该执行标的物依法享有担保物权,向洛阳高新法院提出执行异议,洛阳高新法院作出(2020)豫0391执异18号执行裁定书子以驳回原告的异议请求。原告认为其依法享有涉案财产的担保物权,具有优先受偿的权利,应中止对涉案财产的执行，待原告债权依法优先受偿后，方可对该财产余值予以执行。因此,原告为维护自身合法权益,特向高新法院提起异议之诉,望法院查明事实,判如所请。被告青立公司答辩:一、2019年6月21日,法院依据答辩人(合同纠纷案件原告)的申请采取财产保全措施,查封博途公司厂区内的机器设备及存货(在制零件及主机),彼时,本案原告控股的洛阳海帝机械有限公司即已作为案外人提出执行异议,要求解除抵押给该公司的涉案财产(在制零件及主机)的查封,后被法院裁定驳回,原告没有在法定期限内以洛阳海帝机械有限公司名义提出执行异议之诉。该海帝公司实际为原告的一人公司(该公司共2位股东,原告与另一般东系夫妻关系)。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第2款之规定,原告在合同纠纷案件的执行程序再次以个人名义就同一执行标的提出异议的,人民法院应不予受理。二、原告对博途公司的涉案财产(在制零件及主机)不具有任何合法权益。原告异议诉称,自己对涉案零件及主机享有抵押权,又称其持有的2018年3月21日《还款协议》确认其对前述涉案财产享有所有权,彼此说法矛盾,依法均不能成立。若以抵押财产转换所有权给债权人，直接违反了《担保法》禁止流押的规定,违法无效。原告不享有抵押物权,更勿论所谓的抵押优先权。综上,请求法院查明事实,依法判决驳回原告起诉。被告博途公司答辩：博途公司从未为原告做抵押手续,原告对博途公司实施围堵厂房的行为已经被伊川县公安部门立案侦查,其诉求应当驳回。原告向本院提交证据如下：证据一、2018年3月21日原告与被告博途公司签订的《还款协议》及抵押物盘点清单、董献粉出具的《情况说明》。证明:博途公司因向原告借款未还,在博途公司董事会成员曹文克、曹烨同意的情况下与原告林海彬达成该协议,协议第一条明确约定博途公司将盘点后的在制零件及主机抵押给董献粉(系原告林海彬之妻),董献粉系代表原告接受的抵押,原告取得博途公司在制零件和主机动产的合法抵押权。证据二、2018年3月21日董献粉(系林海彬之妻)与博途公司签订的《封闭运营协议》。证明:基于上述《还款协议》的签订背景,原告与博途公司进行封闭运营,对被告博途公司的运营进行监管,自2018年3月21日具有对抵押权产生公示的权利外观,在第三方视角能够予以明确的辨识博途公司资产受原告管控。证据三、被告博途公司员工山朝辉在封闭运营微信群发布的封闭运营会议记录截图四页及曹文克与原告的聊天记录截屏六页。证明:博途公司与原告签订《还款协议》、《封闭运营协议》属于真实意思表示,印证了原告对博途公司的动产依法享有抵押权,而被告博途公司违反诚信不按时还款的事实。证据四、2018年5月24日博途公司董事会成员曹烨(系曹文克之子)向原告出具的《物资出门承诺》。证明:基于上述《还款协议》的签订背景,因博途公司需办理云内发动机20台出门,但未按照约定还款,需有相应抵押，被告博途公司董事会成员曹烨将豫Ｃ×××**奔驰汽车给原告进行质押,再次印证原告对博途公司的动产依法享有抵押权并管控抵押物的事实,原告依法对博途公司的机器设备及存货具有优先受偿权。证据五、结婚证一份,证明林海彬与董献粉系夫妻关系。证据六：博途公司企业信用报告一份。证明：博途公司涉及失信33起案件，涉及法律诉讼89起，以上案件未对该企业原告诉请抵押的设备进行执行，印证了博途公司给原告的抵押具有公示性。原告要求的抵押担保物权成立。另外，高新法院采取执行措施也影响了其他债权人公平权受偿权。被告青立公司对原告提交的证据进行质证:证据一：对《还款协议》有异议,该协议属于无效协议，甲方不明，写的是林海彬，内容写的是抵押给另一人董献粉作还款保证。第一条、第三条内容矛盾,并且违法了担保法关于禁止流押的规定。第一条抵押给董献粉,第三条是说归林海彬,所以该协议是无效的,主体不清晰,内容违法。关于盘点清单，没有博途公司盖章确认，不予认可。对董献粉出具的《情况说明》有异议,董献粉无权证明抵押权的归属,她本人不是还款的主体,2020年8月6日庭审前的情况说明证明林海彬是抵押权人不具备法律效力。证据二:对封闭运营协议有异议,协议与本案无关，并不能证明董献粉该资金注入,协议实际履行了。证据三:微信截图前四张是会议记录，恰恰证明封闭运营没有得到实际履行。原告对涉案的博途公司的主机和在制零件,不享任何抵押权。微信截图,对话内容不清,说的都是感情情绪的事情，不能证明任何实质上的内容。证据四:《物资出门承诺》与在制零件及主机抵押无关，不能证明原告对法院执行的在制品享有抵押权。对证据五的真实性没有异议。对证据六，企业相关信息能够显示，博途公司是2014年设立的一家制造业公司，涉及到知识产权有四项，涉及到专利技术有七项，作品著作权有一项，税务评级是A级，还获得了ISO900质量管理体系认证，每年的年检报告也正常，能够显示出这是一家努力经营的一个制造业企业。虽然显示有原告提出的33起涉诉案件，但具体涉案金额以及案件具体情况，并不显示。博途公司仅是从2019年7月才发生涉诉案件，截止2020年9月集中发生和原告不无关系。原告对2018年3月21日的还款协议上提到的在制零件和主机，没有被所涉法院执行是缘于已抵押给林海彬，具有公示性，这种说法不能成立。原告对在制零件是否享有物权，须根据客观事实以及物权法的相关规定才能确定，没有办理动产抵押登记，也不实际占有所谓抵押给他的主机和在制零件。原告对青立公司申请执行且被法院查封保全的这些设备不具有任何合法有效的权利。该财产是博途公司的财产，是本案青立公司申请执行的已查封财产。只要博途公司排除干扰、维持经营，设法解决相关债权债务，就不会影响其他合法债权人的公平受偿。被告博途公司对原告提交的证据进行质证:对原告提交的证据均不认可,质证意见同青立公司。原告提交的证据也正是伊川县公安部门正在侦办,林海彬对博途公司实施的不法行为的刑事案件重要的证据材料,因此原告的证据不能证明是博途公司真实意思表述，更不能证明博途公司为原告办理合法的抵押手续,原告所述证明方向均不能成立。原告对博途公司的动产不享有抵押权。对原告提交的结婚证,恰恰能说明海帝公司实际为一人公司,且原告并未提交证据证明还款协议中所述的债务是个人还是海帝公司,实际情况博途公司与原告及海帝公司之间的往来均是混为一谈，也并非还款协议中的数额。对原告提交的证据六的真实性不予认可。该证据并非政府公示网站出示的证据。原告所提交的证据恰恰证明原告破坏博途公司生产经营的行为不仅被刑事立案，而且让博途公司损失惨重。博途公司认可青立公司的质证意见。被告青立公司提交证据:洛阳海帝机械有限公司基础版企业信用报告。证明:海帝公司系林海彬一人出资的有限责任公司,林海彬和海帝公司主体混同,林海彬不能再次提起执行异议之诉。被告博途公司提交证据：1、照片一张和伊川县公安局城管派出所出具的证明一份。证明：林海彬对博途公司所在的先进的制造产业区,实施堵门以及对博途公司扰乱其他经营的行为已被公安部门立案侦办中,林海彬事实是在取保侯审中。2、洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3199号民事判决书，证明：原告对博途公司所享有的担保物权不能成立，在该判决书中明确说明原告林海彬要求对留置物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的主张没有事实依据。原告对青立公司提交的证据质证:有异议,该证据并非工商部门官方出具,海帝公司是林海彬两位股东并非一人公司，并不存在个人与公司的混同情况。本案系林海彬个人出借行为,对青立公司证明方向不认可。原告对博途公司提交的证据质证:对博途公司照片的真实性不予认可，对证明方向有异议。不能证明真实发生更不能证明原告扰乱被告经营情况，说明与本案无关。对涧西区法院判决书的真实性无异议。但该判决书印证了本案中3月21还款协议的真实性，也印证了青立公司所陈述事实的不正确性，说明原告与博途公司之间存在着真实的债权债务关系。而判决书中所主张的留置权与本案原告所主张的抵押物权不属于同一类权属。被告青立公司对博途公司提交的证据的真实性没有异议，能够证明林海彬对博途公司财产意图用不合法的方式实施控制,已被办案机关认定为犯罪行为。同时生效判决否决了林海彬享有留置权的诉讼请求。林海彬在该案件中主张本案所涉财产属于他的留置物，要求折价或者拍卖、变卖享有优先受偿权的主张没有事实依据，涧西区人民法院依法驳回其诉求。能够清晰地证明本案所涉财产并不由原告林海彬实际控制，是博途公司自己掌握控制的财物，不存在留置或者质押的问题。也没有形成动产抵押权，因为抵押也是要根据担保法办理相关抵押登记手续，否则不产生抵押物权。被告博途公司对青立公司提交的证据的真实性没有异议，青立公司提交的证据与博途公司在工商网查询信息一致,且博途公司在与海帝公司以及原告来往中，知晓海帝公司实际控制人确实系林海彬,因此对青立公司证据认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2019年6月13日,因买卖合同纠纷，本院根据申请人青立公司的申请，做出(2019)豫0391财保170号民事裁定:冻结被申请人博途公司的银行存款共计730万元或查封、扣押其相当价值的其他财产。2019年6月21日,本院依据上述裁定将存放于博途公司厂区内的机器设备及存货(在制零件及主机)进行保全查封。同日,青立公司与博途公司就其双方之间的纠纷达成协议，本院做出(2019)豫0391民初662号民事调解书。后洛阳海帝机械有限公司作为案外人向本院提出执行异议,要求解除对博途公司的厂房、机器设备及抵押给洛阳海帝机械有限公司的存货(在制零件及主机)的查封。2019年8月28日,本院经审查做出(2019)豫0391执异52号执行裁定:驳回洛阳海帝机械有限公司的异议请求。洛阳海帝机械有限公司收到该执行裁定书后未在法定期限内提起执行异议之诉。2019年10月10日,青立公司依据本院(2019)豫0391民662号民事调解书申请强制执行。在执行过程中,案外人林海彬对本院依据(2019)豫0391财保170号民事裁定书查封保全清单所涉机器设备、在制零件等提出书面异议。本院经依法审查,做出2020)豫0391执异18号执行裁定书：驳回案外人林海彬的异议请求。现原告认为，其依法享有涉案财产的担保物权,法院应判决不得执行，应在在享有优先受偿权后,法院方可对该财产余值予以执行。为此,原告提起执行异议之诉。另查明,2018年3月21日,林海彬（甲方)与博途公司(乙方)签订《还款协议》一份,载明:“2014年11月到2017年12方,因企业运营流动资金短缺,博途公司分别向董献粉、林海彬借取资金共计1500万,现经董事成员曹文克、曹烨同意与林海彬达成以下还款协议:一、乙方于2018年3月20日清盘的在制零件1460万元,主机290万元,合计1752万元(下附确认的明细清单)抵押给董献粉作为还款的保证物；二、乙方的在制零件及主机的1752万元不作为归还乙方借甲方的借款,在甲方的监管下乙方自行保管使用,最终以归还乙方所借甲方借款金额数为准；三、乙方从本协议签订后,在制零件及主机所有权归甲方,乙方不得以任何理由退还厂家和出售,更不得二次抵押他人。本院认为,原告林海彬对本院依据(2019)豫0391财保170号民事裁定书查封保全清单所涉机器设备、在制零件等提出书面异议时，事实和理由为：其拥有案涉财产的所有权。因案涉财产属于未登记动产,法院执行时均存放在博途公司厂区内,原告并未实际占有，故原告对博途公司厂区内机器设备及在制零件并不享有足以排除人民法院执行的权利,故原告的异议请求不应支持。本案中，原告林海彬又以其享有案涉机器设备、在制零件等的担保物权而提出执行异议之诉,以排除本院对案涉财产的强制执行。根据法律规定，担保物权并不属于提出执行异议之诉的范围。原告认为其享有担保物权可以另行依法提出请求。故原告林海彬对于本案的的诉讼请求,不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告林海彬的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告林海彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨超锋人民陪审员  温素萍人民陪审员  胡宝娟二〇二〇年十二月十二日书 记 员  程静静