辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初6356号 原告：瓦房店鹏东轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街北段**。 统一社会信用代码：91210281756077294J。 法定代表人：李连鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：李君，男，1963年7月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁谨思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志阳，辽宁谨思律师事务所律师。· 原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司与被告李君劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司委托诉讼代理人邢福超，被告李君及其委托诉讼代理人刘丹、邓志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司与被告李君双方不存在事实劳动关系；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2020年4月17日被告以认定事实劳动关系争议，申请瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会裁决，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月23日作出瓦劳仲裁字（2020）第29号仲裁裁决书，裁决原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司与被告李君存在事实劳动关系。原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司没有该名员工，至于被告李君如何受伤，均与原告无关，仲裁卷中被告李君没有提供任何证据证明其主张，也不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条的规定，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决没有任何事实与法律依据。综上，为了维护原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的诉请。 被告李君辩称，不同意原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的诉讼请求，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司与被告李君之间存在事实劳动关系，应当驳回原告的诉讼请求。原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司所述不符合客观事实，被告李君于2018年10月6日到原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司工作，从事操作工，主要是车床等操作工作，也干一些杂活，其月工资3521元，是由原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司股东陶淑媛以个人名义以银行转账方式发放工资。2020年1月8日8时10分左右，因大风原因，大门松动，车间主任吕存久指派被告李君将大门切割下来修，被告李君踩在吕存久开的叉车上切割大门时，因吕存久开动叉车导致被告李君受伤，被告李君被送往医院治疗，经诊断被告李君多处受伤，事后被告李君与原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司协商工伤待遇赔偿事宜，但原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司不予赔偿，被告李君便于2020年4月17日申请劳动仲裁，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月23日作出瓦劳仲裁字（2020）第29号仲裁裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。 原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.瓦劳仲裁字（2020）第29号仲裁裁决书，证明本案劳动争议经过仲裁裁决，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司不服，提起本案诉讼；证据2.工资表、考勤表，证明工资表、考勤表上的人员是原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的员工，开工资方式是现金开资。 被告李君围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.企业信息打印件，证明陶淑媛系原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的股东，原、被告之间存在事实劳动关系；证据2.被告李君农业银行银行卡交易明细清单，证明被告李君的工资是由原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的股东陶淑媛以个人名义按月支付，2019年3月28日至2020年1月16日，月平均工资3521元，原、被告之间存在事实劳动关系；证据3.工作服，证明原、被告之间存在事实劳动关系；证据4.陶淑媛创建的“鹏东轴承欢乐群”的工作群聊天记录，证明被告李君在原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司工作，与原告之间存在事实劳动关系；证据5.被告李君与陶淑媛之间微信聊天记录截图，证明被告李君受伤后与陶淑媛协商理赔事宜，原、被告之间存在事实劳动关系；证据6.被告李君与工友朱海龙之间的微信聊天记录，证明原、被告之间存在事实劳动关系；证据7.“鹏东轴承欢乐群”聊天记录，证明上次庭审后，被告李君被李连宙移出群，从原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司提供的工资表及考勤表可见，李连宙是该公司员工，从而亦证明原、被告之间存在事实劳动关系。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司提供的证据1，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼，该证据可以作为符合立案条件的证据；原告瓦房店鹏东制造有限公司提供的证据2，均系复印件，其真实性、完整性均无法确认，对于该证据本院不予确认。 被告李君提供的证据1，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的股东及主要人员的情况，本院予以确认；被告李君提供的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司对上述证据的真实性并未提出异议，结合被告李君提供的证据1可见，陶淑媛是原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的股东，而从相关微信记录来看其平时亦负责原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的相关工作，上述证据能够证明被告李君的主张，本院予以确认；被告李君提供的证据3，该工作服上有“鹏东轴承”的字样，且在被告李君处保存，在庭审中被告李君亦当庭穿着该工作服，尺寸合体，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月8日，被告李君受伤入住瓦房店市第三医院治疗。被告李君自述“2018年10月6日，被告李君到原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司从事车床机械加工工作，没有工作时也干杂活，月工资3521元，是由公司股东陶淑媛以个人名义以银行形式发放工资。2020年1月8日8时10分左右，因大风原因，车间大门松动，存在安全隐患，车间领导吕纯久指派被告李君把大门切割下来修理，在被告李君切割完还未站稳时吕纯久便开动叉车，致使被告李君从叉车上受伤”。 2020年4月17日，被告李君向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与瓦房店鹏东轴承制造有限公司之间存在事实劳动关系。2020年7月23日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字[2020]第29号仲裁裁决书，裁决：李君与瓦房店鹏东轴承制造有限公司存在事实劳动关系。原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。 被告李君提供的中国农业银行卡交易明细清单显示，自2019年3月起至2020年2月，陶淑媛按月向被告李君支付工资。陶淑媛系原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的股东之一，另一股东为李连鹏。原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司自述“陶淑媛是原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司法定代表人李连鹏的妻子，但是不能说陶淑媛是原告的股东，就不能再从事其他行业或者相同类似行业，被告李君陈述陶淑媛代原告公司支付工资无法律依据。” 本院认为，劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。㈠用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；㈡用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：㈠工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；㈡用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；㈢劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；㈣考勤记录；㈤其他劳动者的证言等。本案中，被告李君提供了中国农业银行卡交易明细（工资发放明细）和工作服等来证明其与原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司存在劳动关系，虽然工资是由陶淑媛以个人名义发放，但通过本院确认的事实可见，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司系李连鹏、陶淑媛夫妻二人投资设立的，陶淑媛是该公司的股东之一，结合被告李君提供的相关微信聊天记录可以确认陶淑媛平时亦负责原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的相关工作，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司虽否认陶淑媛是代公司支付工资，但其并未提供证据证明陶淑媛除原告公司外还从事其他行业或相类似行业，需要聘用相关人员并支付工资，因此陶淑媛的行为应推定为系代表原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司。此外，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司虽提供了相关的考勤表及工资表，但均系复印件，真实性、完整性均无法确认，且其亦未提供财务凭证等加以佐证，原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司提供的证据不足以证明被告李君与其不存在事实劳动关系。因此，对于原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第六条的规定，判决如下： 被告李君与原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告瓦房店鹏东轴承制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  关秀娟 人民陪审员  张媛媛 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  尹丽葵