贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6902号 原告：刘光权，男，1972年7月3日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖璐，贵州元璋律师事务所实习律师。 被告：周文彬，男，1982年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：贵州源辉城建设有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇沙河路综合批发市场****。统一社会信用代码：91520302MA6DP02F1K（1-1）。 法定代表人：蔡辉城，执行董事。 委托诉讼代理人：陈绍松，贵州黔信律师事务所律师。 被告：蔡辉城，男，1969年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈绍松，贵州黔信律师事务所律师。 被告：遵义市新蒲新区管理委员会住房和城乡建设局［曾用名：遵义市新蒲新区住房和城乡建设局］，，住所地贵州省遵义市新蒲新区开投大厦5-36统一社会信用代码：11520300098956245H。 法定代表人：李经纬，局长。 委托诉讼代理人：刘永珍，贵州牧心律师事务所律师。 被告：保利新联爆破工程集团有限公司［曾用名：贵州新联爆破工程集团有限公司］，，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关统一社会信用代码：9152000021441345XC。 法定代表人：沈晓松，董事长。 委托诉讼代理人：任泳慧，贵州辅正律师事务所律师。 被告：张声福，男，1989年3月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：贵州煦元建筑劳务有限公司，，住所地贵州省贵阳市白云区汪家大正竹苑********统一社会信用代码：915201035609016835。 法定代表人：李涛，执行董事。 原告刘光权与被告周文彬、贵州源辉城建设有限公司（以下简称源辉城公司）、蔡辉城、遵义市新蒲新区管理委员会住房和城乡建设局（以下简称新蒲住建局）、保利新联爆破工程集团有限公司（以下简称保利公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依申请追加张声福、贵州煦元建筑劳务有限公司（以下简称煦元公司）为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了本案。原告刘光权及其委托诉讼代理人姚剑飞和肖璐、被告周文彬、被告源辉城公司和被告蔡辉城的共同委托诉讼代理人陈绍松、被告新蒲住建局的委托诉讼代理人刘永珍、被告保利公司的委托诉讼代理人任泳慧到庭参加诉讼。被告张声福及被告煦元公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘光权向本院提出诉讼请求：1、五被告立即支付原告工程款4,849,532元，并以其中30万元为基数按同期银行贷款利率的3倍承担该笔款项自2018年7月1日起至款项付清之日止的资金占用利息108,000元（暂计算至2020年6月28日），以其中467,687元为基数按同期银行贷款利率的3倍承担该笔款项自2018年10月1日起至款项付清之日止的资金占用利息147,321元（暂计算至2020年6月28日），以其中4,081,845元为基数按年息6%的标准承担该笔款项自2017年4月1日始至款项付清之日止的资金占用利息775,550元（暂计算至2020年6月28日），共计5,880,403元；2、被告新蒲住建局在未付工程款范围内承担补充连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告新蒲住建局系遵义市新蒲新区“樱花大道北段”项目的建设单位，被告保利公司系总承包方，该项目采取“BOT”模式实施。被告保利公司中标该项目后于2016年3月将该项目转包给被告周文彬、蔡辉城，被告周文彬、蔡辉城挂靠被告源辉城公司的资质参与施工。被告周文彬于2016年7月13日以个人名义将该项目市政公路管网施工和沥青路面施工部分分包给原告，双方约定该项目管网部分，取费标准按《贵州省建筑工程计价定额》（2004年版）下浮20%据实结算，沥青部分按固定单价100元/㎡据实结算。原告承接该项目后，便立即组织施工队伍进场施工作业，市政公路管网和沥青施工部分于2016年11月30日完工，并于2017年3月完成工程量核定。现涉案项目已于2016年12月投入使用至今。2018年6月12日，原告与被告周文彬就管网施工部分达成封帐协议（以下称：封账协议），约定：我施工队承包的贵州保利公司樱花大道北段800米市政公路管网已于2016年11月30日完工，经甲乙双方核定，工程总造价为3,887,200元，按合同约定下浮20%，工程款为3,109,760元，扣税金342,073元，剩余工程款2,767,687元，到2018年2月已支付2,000,000元，剩下工程款767,687元。甲方（周文彬）承诺在2018年6月30日之前支付30万元，剩下工程款在2018年9月30日之前付清。如果甲方（周文彬）未能按时支付，则按同期银行贷款利息的3倍进行计算赔偿给乙方（刘光权）。沥青路面施工部分，原告于2017年3月向被告周文彬报送《樱花大道延长线沥青路面结算单》，载明工程总价款为5,781,852元，截至2018年2月被告源辉城公司陆续向原告支付工程款370万元（含管网200万元），之后便再也没有支付工程款。同时，被告周文彬以项目未验收为由，一直未在结算单上签字。后原告多次要求被告周文彬支付工程款，被告周文彬亦与原告一起多次到贵阳找到被告保利公司，要求其支付工程款，被告保利公司一直以各种借口推诿搪塞，至今未付工程款，被告周文彬、蔡辉城亦未向被告保利公司以诉讼方式主张权利。现因原告拖欠下游施工班组劳务费，已被起诉，并被强制执行，致原告所有的银行账户、房产、车辆均被查封、冻结。经多次协商无果，现提起诉讼，请求依法判决。 被告周文彬辩称，1、原告施工的工程内容并未得到我的确认，是原告自己制作的清单；2、我并未收到保利公司的工程款，曾与原告说过，收到钱就付，现在确实没钱；3、煦元公司收到的钱有180多万没有给我们挂靠人，这个钱同意由煦元公司直接付给原告；4、我与原告约定的工程款按照保利公司与业主方计价方式下浮20%计算，这个价格计算方式就是我与保利公司约定的计价方式，我没有赚取任何中间差价，原告应当等我收钱之后才能要钱；5、请求核实款项，并不是原告所说的370万，而是实际支付了391万元整。 被告源辉城公司辩称，1、我司并非案涉工程的承包人。我与保利公司签订了《遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线建设项目水泥、砂石、石油沥青、厂拌水泥碎石稳定层、钢筋、水泥标砖材料（合同）》，该合同无论从名称还是内容都充分表明是一份货物买卖合同，且我司资质亦能佐证我司具备相关材料的销售资质，并非案涉工程的承包人，实际上，并非本案的适格被告。2、我司已经委托贵州精算财务有限公司代理记账，股东蔡辉城财产与我司财产是独立的。2018年2月5日，我司与贵州精算财务有限公司签订了《委托代理记账服务协议书》，贵州精算财务有限公司系一家专业的财务记账公司，我司财务清楚，股东蔡辉城财产与我司系独立的。 被告蔡辉城辩称，与周文彬等是合伙关系，挂靠在煦元公司。 被告新蒲住建局辩称，我不是适格的被告。本案涉案工程是遵义市新蒲新区洛安生态文明示范区核心基础设施建设PPP项目（一期）中一部分，为实施该项目，案外人遵义洛安生态开发投资有限责任公司与被告保利公司设立了项目公司（遵义市绿联公共设施管理有限公司），该公司为涉案工程项目的招标方和发包方，而被告保利公司为涉案工程项目中标人和总承包人，保利公司将该项目建设转包给被告蔡辉城、周文彬，两人挂靠源辉城公司。同时，被告周文彬将部分施工内容分包给原告刘光权。根据相关规定，实际施工人可以发包人、转包人、违法分包人为被告提起诉讼。本案中，我局并不是涉案工程的发包人，也不是转包人或分包人，故我局不是本案适格被告，无需对该未付工程款承担任何责任。 被告保利公司辩称，1、起诉状在保利公司中标后转包给周文彬与蔡辉城不属实，保利公司和周文彬、蔡辉城之间没有合同关系。保利公司将劳务分包给煦元公司，与源辉城公司之间是建筑材料的买卖关系。2、在诉状中原告诉称项目于2016年12月投入使用不属实，项目是2018年10月验收，11月交付业主。3、诉状中周文彬与原告一起到保利公司不是事实，其和保利公司没有合同及法律关系，没有权利和义务支付工程款。4、保利公司和源辉城公司之间的建材采购关系，已支付470万元，不欠源辉城公司款项。5、保利公司与煦元公司签订的劳务分包合同约定了工程进度款的支付以及工程款的结算办法，根据业主方确定的价格以及保利公司以煦元公司确定的工程量进行结算，在审计以后按照合同约定支付工程款。保利公司与煦元公司签订的分包合同约定的价款为21,088,452.35元，已经支付款项2,750万元；与甲方业主的结算没有办理，由于业主未办理，我们与煦元的结算也没有办理。6、根据相关法律规定保利公司不承担责任，与原告之间没有合同关系，煦元公司违法转包没有得到保利公司的允许，不差欠煦元公司工程款，请求驳回诉请。 被告张声福、煦元公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理认定事实如下：蔡辉城、周文彬、张声福系合伙关系。2018年6月12日，甲方周文彬与乙方刘光权签订了封账协议，载明：“我施工队承包的贵州新联爆破公司樱花大道北段800米市政公路管网已于2016年11月30日完工，经甲乙双方核定，工程总造价为3887200元，按合同约定下浮20%，工程款为3109760元，扣税金342073元，剩余工程款2767687元，到2018年2月已支付2000000元，剩下工程款767687元。甲方（周文彬）承诺在2018年6月30日之前支付30万元，剩下工程款在2018年9月30日之前付清。如果甲方（周文彬）未能按时支付，则按同期银行贷款利息的3倍进行计算赔偿给乙方（刘光权），并承担因此工程带来的一切费用，及法律责任，此协议一式两份，甲乙双方各执一份，从签字之日生效”。2018年8月20日，案外人贵州长通公路工程有限公司（以下简称长通公路公司）将案外人遵义市勤全建筑劳务有限公司（以下简称勤全劳务公司）、刘光权、周文彬诉至本院，本院于2018年11月16日作出民事判决，现已生效。该民事判决书显示：“……认定事实如下：2016年8月19日，……遵义市勤全建筑劳务有限公司（甲方）与原告贵州长通公路工程有限公司（乙方）签订《路面工程专业分包合同》，约定由甲方将位于遵义市新蒲新区面工程分包给乙方，并对路面施工的水稳层、沥青底层、沥青面层的规格进行了详细约定……。刘光权在该合同的甲方委托代理人处签字，郭峰在该合同的乙方委托代理人处签字，遵义市全勤建筑劳务有限公司、贵州长通公路工程有限公司在该合同上盖有公章。合同签订后，原告便开始施工。2016年12月22日，周文彬（甲方）、刘光权（乙方）、郭峰（丙方）共同签订《樱花大道延长段路面水稳沥青施工补充协议》，……此协议作为最终结算依据等内容。2018年5月12日，刘光权与郭峰在《樱花大道延长线沥青路面结算单》上签字，确认该工程的沥青、水稳、沥青修补部分合计金额为5181421元。原、被告双方均认可本案涉及的工程已于2016年12月初完工，……。原告认可截止其起诉之日已从……刘光权处收到工程款1700000元……。另查明，……遵义市勤全建筑劳务有限公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2016年6月20日，法定代表人为刘光权。庭审结束后，在原告的带领下，本院对本案涉及的工程进行了实地查看，路段已有车辆正常通行。……本院认为，……。关于第一个焦点问题：原告长通公路公司与被告勤全劳务公司所签订的《路面工程专业分包合同》是否有效。……，结合原、被告双方的陈述，可证实本案涉及的工程系周文彬承包给刘光权后，刘光权再以勤全劳务公司的名义承包给原告，但周文彬并未提供证据证明其具有建设施工企业资质，且本案系建设工程施工合同纠纷，根据……的规定，本院认定原告与被告勤全劳务公司于2016年8月19日签订的《路面工程专业分包合同》无效。关于第二个焦点问题：被告勤全劳务公司、刘光权与周文彬是否应当向原告支付工程款3481421元及按月利率2%计算至此款清偿完毕之日的资金占用费。……原、被告均认可本案涉及的工程已经在2016年12月完工，且经本院实地查看，该路段确实已正常通行使用，结合原告与被告勤全劳务公司，刘光权已经对工程量及工程款进行了结算，虽然本院已认定双方签订的《路面工程专业分包合同》无效，但原告有权要求被告勤全劳务公司按照双方结算支付工程款，……关于……刘光权、周文彬是否对被告勤全劳务公司的上述债务承担责任问题。庭审查明，被告勤全劳务公司系自然人独资的一人有限责任公司，……刘光权系勤全劳务公司的股东，……，因此……刘光权应当对勤全劳务公司的债务承担连带清偿责任，故本院对原告所提要求……刘光权支付勤全劳务公司工程款……的诉讼请求予以支持……”。2019年1月11日，结算人周文彬在结算单中签字，该结算单载明：“樱花大道延长段路面所有工程量：沥青部分3339134元、水稳部分2271700（元），共计5610834元，已付1700000元，余款为3910834元，开票金额为3506771.25元，付款为贵州源辉建设有工程有限公司，收款公司为贵州长通公路公司委托重庆锐天力物流有限公司”。2020年7月1日，原告刘光权以诉称理由将被告周文彬、源辉城公司、蔡辉城、新蒲住建局、保利公司诉至本院。 另查明：2017年11月8日，遵义市新蒲新区洛安生态文明示范区核心区基础设施建设PPP项目（一期）中标结果公告显示：“北京建友工程造价咨询有限公司受遵义市新蒲新区住房城乡建设局委托，就遵义市新蒲新区洛安生态文明示范区核心区基础设施建设PPP项目（一期）（项目标号：BJJY黔财2017024）组织采购社会资本合作人，……。现将本项目中标结果公告如下：……四、中标社会资本信息：中标社会资本（联合体牵头人）：贵州新联爆破工程集团有限公司……。五、中标条件：项目概况：遵义市新蒲新区洛安生态文明示范区核心区基础设施建设PPP项目（一期），项目内容包括遵义市新蒲新区洛安改善农村人居环境建设项目交通系统工程、遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线工程、新舟镇禹门小学建设工程三个子项目……”。2017年11月27日，甲方管理方煦元公司与乙方承包方蔡辉城、周文彬、张声福签订《工程内部承包合同书》，主要内容：乙方在承包期间内，以甲方的名义承包的工程，由乙方自主经营、独立核算、自负盈亏。2017年12月20日，工程承包人（甲方）保利公司与劳务分包人煦元公司（乙方）签订了《工程劳务分包合同》，该合同载明：“第一条工程概况：1、工程名称：遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线工程项目；2、工程地点：遵义市新舟镇樱花谷……。第二条乙方资质……。第三条劳务分包作业范围：1、劳务分包工程范围：路基、路面、管网、人行道、路缘石工程……本项目乙方配备管理人员：总工周文彬、财务蔡顺贵、安全员邱凤发、测量员陈鹏……”。 再查明：甲方保利公司空港项目一部与乙方源辉城公司签订过《遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线建设项目水泥、砂石、石油沥青、厂拌水泥碎石稳定层、钢筋、水泥标砖材料（合同）》；发包人遵义市绿联公共设施管理有限公司与承包人保利公司签订过《遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线工程项目施工合同》。 诉讼中，被告周文彬向本院提交付款凭证［注明：长路通（长通公路公司）和刘光权一起的，一共收樱花大道401万（元）］，包含：2018年11月1日转账2万元、2019年2月4日转账2万元、2019年3月26日转账支付8万元、2019年4月24日10万元（长通公路公司收款，事由：延长段沥青）等，原告刘光权通过微信质证：对证据三性不持异议，但其中2017年1月24日的200万元是由被告提供的承兑汇票，被银行扣除了10万元的贴息。 经本院司法认知：从2015年10月24日起，中国人民银行六个月至一年（含1年）贷款基准年利率为4.35%；自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年6月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为年利率3.85%。 以上事实，有当事人的陈述，封账协议、本院（2018）黔0302民初8896号民事判决书、结算单（2019年1月11日），遵义市新蒲新区洛安生态文明示范区核心区基础设施建设PPP项目（一期）中标结果公告、《工程内部承包合同书》、《工程劳务分包合同》，《遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线建设项目水泥、砂石、石油沥青、厂拌水泥碎石稳定层、钢筋、水泥标砖材料（合同）》、《遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线工程项目施工合同》，付款凭证等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。 本院认为，在本案中，原告刘光权主张了两部分的工程项目款项：其一，依据2018年6月12日的封账协议而主张的樱花大道北段800米市政公路管网工程项目款项；其二，依据本院（2018）黔0302民初8896号民事判决等而主张的新蒲新区樱花大道北段的路面工程项目款项。由遵义市新蒲新区洛安生态文明示范区核心区基础设施建设PPP项目（一期）中标公告可知，上述两个工程项目均属归于遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线工程项目，而本案所涉项目均于2016年底完工。 在樱花大道北段800米市政公路管网工程项目中，原告刘光权系实际施工人，其有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，将转包人、违法分包人以及发包人起诉。原告主张被告新蒲住建局系本案案涉工程项目的发包人，但其举示的遵义市新蒲新区洛安生态文明示范区核心区基础设施建设PPP项目（一期）中标结果公告并不能证明新蒲住建局为工程的发包人。与此相反，保利公司提交的《遵义市新蒲新区樱花大道北段延长线工程项目施工合同》，能够证其系从案外人遵义市绿联公共设施管理有限公司承揽案涉工程项目，故被告新蒲住建局并非本案的被告，其在本案中不承担责任。虽然本案所涉的合同等是在工程项目完工之后予以完善而制作，但却不能改变相关事项的性质，即本案案涉工程是由案外人遵义市绿联公共设施管理有限公司发包给被告保利公司，被告保利公司又分包给煦元公司，而煦元公司又和被告蔡辉城、周文彬、张声福等系挂靠关系，被告周文彬又将上述案涉项目分包给了原告刘光权。且在煦元公司与保利公司签订的合同中有周文彬名字，应可推断被告保利公司知晓本案所涉挂靠关系，即其存在违法分包行为，其应和被告蔡辉城、周文彬、张声福、煦元公司对原告刘光权应得的工程款承担连带责任。原告刘光权并未举证证明被告源辉城公司与本案劳务工程有关，故该公司并不承担责任。由2018年6月12日的封账协议可知，被告周文彬确认应支付原告刘光权工程款767,687元，但庭审中，上述被告等均未提交就案涉管网工程有付款的证据，故上述被告应连带支付原告上述工程款并按照约定承担逾期付款利息的责任。虽然封账协议中并未明确银行同期利息标准到底是存款利息标准还是贷款利息标准，但根据惯例，应认定为系贷款利息标准较为恰当。基于原告刘光权并未及时主张权利且亦并未举证证明其损失问题，故本院酌定计算标准按1年期LPR年利率3.85%的3倍进行核定，即年利率11.55%。 在新蒲新区樱花大道北段的路面工程项目中，本院（2018）黔0302民初8896号民事判决书的本院认为部分已确认上述工程项目系周文彬承包给刘光权后，刘光权再以勤全劳务公司的名义转包给案外人长通公路公司，故原告刘光权并非实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告刘光权无权将转包人、违法分包人以及发包人起诉，其只能依据合同相对性起诉合同关系的相对方，并在此基础上将相关连带责任人一并起诉。换言之，原告刘光权有权起诉被告蔡辉城、周文彬、张声福、煦元公司，并主张权利，而被告源辉城公司、新蒲住建局及保利公司并非合同相对方，不应承担责任。对于原告刘光权在新蒲新区樱花大道北段的路面工程项目中应得的款项，虽然被告周文彬在本院（2018）黔0302民初8896号民事案件中并未对《樱花大道延长线沥青路面结算单》认可，但其于2019年1月11日给案外人长通公路公司出具结算单是事实，且基于案外人长通公路公司是从案外人勤全劳务公司（原告刘光权作为法定代表人）转包而来，故上述款项可视为被告周文彬与原告刘光权之间就上述路面工程的结算依据。虽然原告刘光权出示了《樱花大道延长线沥青路面结算单》及附件等证据，但上述证据并无周文彬等被告确认，本院不予采信，应以结算单中的金额确认原告刘光权应得之工程款。截止于2019年1月11日，原告刘光权还应得工程款3,910,834元，结合被告周文彬举示的付款证据：2019年1月11日起的付款金额为20万元（含长通公路公司收款10万元），故原告刘光权还应得工程款3,710,834元。由于本案所涉的路面工程系于2016年12月底完工，故原告刘光权主张从2017年4月1日起计算工程价款利息。虽然从2017年至今有两年之久，但考虑到原告刘光权并未及时主张权利且亦并未举证证明其损失问题，故本院将该工程价款利息的计算标准核定为按1年期LPR年利率3.85%计算支付，而非按其主张的按年利率6%计算支付。值得指出的是，原告刘光权在本案中主张了路面工程款项，其就无权以案外人勤全劳务公司的名义再行起诉主张权利。 综上所述，在樱花大道北段800米市政公路管网工程项目中，被告保利公司、蔡辉城、周文彬、张声福、煦元公司应连带支付原告刘光权工程款767,687元及逾期付款利息；在新蒲新区樱花大道北段的路面工程项目中，被告蔡辉城、周文彬、张声福、煦元公司应连带支付原告刘光权工程款3,710,834元及工程价款利息。原告刘光权诉求中超出本院核准的部分，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告保利新联爆破工程集团有限公司、蔡辉城、周文彬、张声福、贵州煦元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告刘光权工程款767,687元及逾期付款利息，其中从2018年7月1日起至2018年9月30日止，以应支付的工程款300,000元为基数按年利率11.55%计算支付；从2018年10月1日起，以应支付的工程款767,687元为基数按年利率11.55%计算支付至付清之日止； 二、被告蔡辉城、周文彬、张声福、贵州煦元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告刘光权工程款3,710,834元及工程价款利息，从2017年4月1日起，以应支付的工程款3,710,834元为基数按年利率3.85%计算支付至付清之日止； 三、驳回原告刘光权的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52,960元，由原告刘光权负担5,300元，被告蔡辉城、周文彬、张声福、贵州煦元建筑劳务有限公司连带负担47,660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  游 红 人民陪审员  苏芝仙 人民陪审员  黄友香 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  龙泽霞