福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1463号 上诉人（原审被告）：郑建国，男，汉族，1991年7月20日出生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路**人才信息楼****。 负责人：胡志峰，经理。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 上诉人郑建国与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）追偿权纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑建国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：醉酒驾驶和饮酒驾驶的法律后果是不同的，被上诉人一审并未提供上诉人事故当天酒精度含量属于醉酒范围的证据。法律明确规定保险公司只对醉酒致害人有追偿权，郑建国只是饮酒驾驶，原审判决肆意夸大保险公司向致害人追偿的范围。 太平洋保险公司辩称，一、上诉人肇事后逃逸致使交通事故发生时是否达到法定的醉酒状态无法评定，而这一证据的灭失是因上诉人的逃逸所引起的，故应由上诉人就事故发生时不属于醉酒驾驶承担举证责任。二、人民法院的生效裁判文书具有法律指引作用，其对社会公众的行为应当积极地引导与规范。因上诉人逃逸致交警部门无法对其进行酒精或毒品检验所产生的不利后果理应由上诉人自负，否则将导致醉驾肇事后等待并配合交警处理的守法司机既要接受刑事酒驾处罚又将面临保险拒赔的双重责任，而醉驾肇事后逃逸的违法司机反而却既无需受酒驾处罚又可获得保险理赔的不公正现象。 太平洋保险公司向一审法院提出起诉请求：1.判决郑建国向太平洋保险公司支付赔偿款89049.68元。2.判决郑建国承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实： 2018年2月11日郑建国酒后驾驶由太平洋保险公司承保的车牌号码为闽ＪＡ××××号小型普通客车，从湾坞镇方向沿赛盐线往溪尾镇镇区方向行驶，途径事故路段碰撞前方行人张赛凤，造成张赛凤受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经福安市公安局交通警察大队作出安公交认字［2018］第00025号《道路交通事故认定书》认定郑建国负事故全部责任，张赛凤无责任。 2019年1月3日张赛凤向一审法院起诉要求太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本院审理后于2019年3月8日作出（2019）闽0981民初6018号《民事判决书》，判决太平洋保险公司在交强险责任限额范围内对张赛凤承担赔偿损失为89049.68元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿79049.68元、医疗费限额项下赔偿10000元）；太平洋保险公司不服向宁德市中级人民法院提起上诉，2019年5月13日宁德市中级人民法院作出（2019）闽09民终669号《民事判决书》判决，驳回太平洋保险公司上诉，维持原判。太平洋保险公司于2018年2月14日为张赛凤支付医疗费10000元，2019年6月10日支付给张赛凤赔偿款79049.68元，总合计支付给张赛凤赔偿款89049.68元。 另查明，郑建国驾驶车牌号为闽ＪＡ××××号小型普通客车，其所有人郑成平，于2017年3月9日向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号ＡＦＵＺＪ03ＣＴＰ17Ｂ000××Ｒ）。 一审法院认为，本案的争议焦点为，太平洋保险公司因郑建国饮酒后驾车发生交通事故，其在交强险责任范围内所赔付的款项是否可以向郑建国追偿。就此，结合所查明的事实予以分析如下，根据福安市公安局交通警察大队作出安公交认字［2018］第00025号《道路交通事故认定书》中关道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明，“郑建国酒后驾驶闽ＪＡ××××号小型普通客车，及事故发生后郑建国未保护现场，并当场驾车逃逸；事故发生郑建国叫人用闽ＪＡ××××号小型普通客车一起送伤者张赛凤前往闽东医院治疗，到闽东医院之后郑建国打电话给110指挥中心报警，称其在溪尾镇下邳村路段驾车碰撞行为，之后民警多次电话联系郑建国，当时郑建国的电话关机，之后于2018年2月12日7时（事故发生后次日）许主动到福安市公安局交警大队接受调查。”从上述原因分析内容不难看出，郑建国在饮酒后驾车发生交通事故当天，并没有积极接受调查，而是有意关闭手机逃避公安机关对其体内酒精浓度的检测，为此，公安机关作出其酒后驾驶的结论并非是反映郑建国事故发生时的客观情况。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”可见饮酒后驾驶机动系法律所禁止的行为，亦是违法行为。郑建国在饮酒的情况下，明知驾驶车辆存在危险及社会危害性，但仍冒着危险，开车上路导致本起事故的发生，且事故发生当场驾车逃逸，其行为已经违反了法律规定，故郑建国发生交通事故所造成的损失，应由其自行承担。虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条均规定，保险公司对因侵权人醉酒驾驶发生交通事故所支付的赔偿款享有追偿权。但并未排除保险公司对饮酒后驾车的侵权人所享有的追偿权。同时，交强险是法定保险，具有社会公益性和救助性，其主要目的在于最大限度地为交通事故受害人提供及时和基本保障，并非无限度的保护交通事故侵权人的利益。若对酒后驾驶的违法行为予以赔付，不仅违反了交强险立法的初衷，同时也是误导人们喝酒可以驾车的错误价值判断，故太平洋保险公司要求郑建国返还其在交强险范围内所支付赔偿款项的请求，合法合理，予以支持。关于郑建国抗辩其饮酒后驾车并非醉酒驾车，太平洋保险公司应在承保险内向受害人承担赔偿责任的意见，不采纳。关于诉讼费用负担问题，系属法院依职权审查事项，无需当事人主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：郑建国应于判决生效之日起十日内一次性向中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司支付赔偿款89049.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由郑建国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，且有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，饮酒后驾驶机动车属于法律明确禁止的行为，我国现行法律并未排除保险公司对饮酒后驾车的侵权人所享有的追偿权。郑建国酒后驾车并发生交通事故，在事故发生后又驾车逃逸，直至事故发生后次日才前往交警部门接受调查，延误体内酒精浓度的检测，导致其是否属于醉酒后驾驶机动车处于无法认定状态，其应当对此承担不利后果，故太平洋保险公司在交强险责任范围内所赔付的款项可以向郑建国追偿。郑建国上诉无理，不予支持。 综上所述，郑建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2026元，由上诉人郑建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 陈光华 审 判 员 韦晓菁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王武亮 书 记 员 王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。