广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9397号上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区新城国际小区业主委员会，经营场所广东省惠州市惠阳区***********。负责人：陈开辉，该业委会主任。被上诉人（原审被告）：惠州市百合物业管理有限公司，住所地广东省惠州市江**小区盛丰商务大厦**。法定代表人：范景红，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕姗，广东扬鼎律师事务所实习律师。上诉人惠州市惠阳区新城国际小区业主委员会（以下简称“新城国际业委会”）因与被上诉人惠州市百合物业管理有限公司（以下简称“百合物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新城国际业委会上诉请求：1.请求贵院依法撤销惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初4776号民事判决。2.请依法改判解除上诉人与被上诉人之间的前期物业服务合同关系。3.请依法改判被上诉人向上诉人移交物业资料（竣工总平面图；单体建筑、结构、设备竣工图；配套设施；地下管道；地下管道网工程竣工图屋面积清册；物业管理所必须的其他资料）及返还物业用房，并立即撤出惠州市惠阳区新城国际小区。4.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“淡水街道办宣布之前的投票数据一律作废，结果为零”属于事实认定错误，且没有法律依据。1.《新城国际小区第二次业主大会会议记录》属于“私文书证”，被上诉人并未证明其真实性，不具证明力。原审庭审已查明：该会议记录的内容的制作主体是被上诉人的员工，并非淡水街道办及物业管理所等官方部门，该会议记录的内容不具有真实性，且从庭审至一审判决，均无法查实相关人员的签字的真实性，该证据根本无法采纳。2.原审法院对《新城国际小区第二次业主大会会议记录》中的相关人员的签字的性质认定错误。该会议记录中的签字处标注的是：“到场参会单位签字”，即假如签字真实，该签字也仅能说明相关人员到场参会，且签字人员并无作出任何其他说明，签字根本不能证明对被上诉人打印内容的认可。3.该会议记录没有加盖任何部门的公章，淡水街道办及物业管理所根本没有作出任认定新城国际小区表决票效力的行政行为。（1）首先，该证据所示的街道办、物管所的签字的真实性存疑；其次，该证据所显示的人员的名字是否为该单位成员也存疑；再次，上述签字人员没有任何证据显示其获得了街道办、物管所的授权；最后，该证据没有街道办及物管所的盖章，并贯穿整个诉讼过程来看，街道办、物管所自始至终均未作出任何认定新城国际小区表决票效力的行政行为。（2）2020年8月10日，被上诉人在博罗县*********办事处提起行政诉讼【案号：（2020）粤1322行初318号】，被上诉人诉请淡水街道办对上诉人的召开的新城国际小区第二次业主大会的表决事宜作出行政行为。由此也可知，淡水街道办根本没有就上诉人表决票的效力认定作出行政行为。4.2018年3月5日未能如期召开的业主大会的真实原因是：在上诉人依法召集全体业主进行表决投票的过程中，投票箱遭受被上诉人相关人员及起聘请的社会人士的打砸及破坏，并且对投票的业主实施人身安全的威胁及恐吓等恶性行为，上诉人就此事曾多次向街道办、社区、派出所等部门求助，上述部门对被上诉人的恶劣行为均知情。因被上诉人的打砸行为及恶意阻挠导致业主无法在预设的期限内完成自主投票，进而才拖延了时间。5.业主大会、业主委员会作为自治组织，依法有权根据小区情况决定召开业主大会的时间，业委会变更业主大会召开的时间并不违反法律的相关规定，更不可能因会议的时间而影响表决票的效力。因此，街道办根本没有作出、也依法无权作出认定表决票无效的行政行为。原审法院将不具有证据效力的会议记录错误认定为街道办等政府部门的行政行为，并基于该错误认定导致审查事实不清。二、原审法院认定“淡水街道办、白云社区经商定认为，在3月5日第二次业主大会后收集的选票应视为无效。”属于事实认定错误，且没有法律依据。1.行政职权系法律赋予行政部门的权利，作出任何具体行政行为均应依据自行的行政职能及法律依据执行，而原审法院认定的：“街道办、白云社区“商定认为”明显与行政部门的行政职权相违背，即行政部门作出任何的具体行政行为不是因“商定”作出，应当“依法”作出。故，原审法院的该认定完全违背的行政法的基本原则。2.从原审法院据以认定“在3月5日第二次业主大会后收集的选票应视为无效。”的证据--《关于新城国际业委会2019年3月29日告知函的---回复函》的内容来看，原审庭审已经查明该内容系被上诉人收到上诉人的函件后复函的内容，即所有内容均是由被上诉人编写，属于“私文书证”，并非任何政府职能部门的认定内容。3.在该回复函的最后一页可以看到：淡水街道办、物业管理所并没有加盖任何公章，也没有对该回复函的内容发表任何意见，何以构成具体行政行为。因此，淡水街道办没有加盖公章，没有作出具体行政行为，原审法院认为：淡水街道办与白云社区商定表决票无效的认定属于事实认定错误，且违反了行政部门合法行政的基本原则。三、涉案的新城国际小区第二次业主大会的表决票均是小区业主的真实意思表示，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决同意终止与被告的物业管理合同关系。原审庭审中，被上诉人并未提供有效的证据对新城国际小区的表决票的真实性提出有效异议。且贯穿整个诉讼过程，不论是淡水街道办、物业管理所均没有对上诉人表决票的真实性提出任何异议或作出是否有效的行政认定或决定。即原告已经举证证明解除与被上诉人前期物业服务合同关系的诉请经过了小区业主符合法定人数及建筑面积的表决，依法应当支持上诉人的原审诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误，错误理解淡水街道办、物业管理所的行政职权，错误认定街道办及物管所作出了具体行政行为导致错误判决，并严重侵害了上诉人的合法权利。为此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的全部上诉请求。百合物业公司辩称，一、业主委员会提起诉讼完全是为了一己私利，并未代表广大业主的真实意志。1.业主委员会在明知其投票表决程序不合法的情况下，依然坚持起诉，违反常理。在本案中，投票表决程序是存在明显缺陷的。业主委员会的律师在接案时，会对业主委员会进行风险提示，称其投票表决程序不合法，建议先采取合理方式解决程序问题，即重新投票或者补正投票程序。业主委员会在明知此建议的情况下，依然坚持起诉，违反常理。2.业主委员会在一审法院确认投票表决程序违法后，未选择先解决投票问题，而选择上诉，可以推定其知道即使再投票，也无法得到半数业主的支持。惠州市惠阳区人民法院已于2020年8月15日作出（2019）粤1303民初4776号民事判决书，确认新城国际小区业主大会的投票表决程序违法。那么，业主委员会应当先解决投票问题，而不是在问题还未解决时选择上诉。由此可推知，业主委员会知道即使再投票，也无法得到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。综上所述，业主委员会在起诉前、一审判决后均未采取更合法、合理的处理方式，可以推知其内心清楚，即使再召开投票，也无法得到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主委员会意图更换物业服务公司并未代表广大业主的真实意志。3.更换物业公司并非广大业主的意愿，而是业主委员会中某些委员用以实现其以权谋私目的的手段。根据《物业管理条例》第十六条的规定：“业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。业主委员会主任、副主任在业主委员会委员中推选产生。”在本案中，百合公司在一审开庭中强调到，时任新城国际小区的业主委员会主任甘桂芬常年不居住在新城国际小区，对小区内的具体情况并不清楚，无权担任小区的业主委员会主任。后业主委员会申请变更业主委员会主任。该举动意为补正程序，使新的业主委员会主任符合法律的规定。然而，既然业主委员会知道通过补正程序可使业主委员会主任符合法律的规定，那么更应该在投票表决程序中补正程序。但业主委员会却没有这样做，这进一步表明更换物业公司并非广大业主的意愿，而是业主委员会中某些委员用以实现其以权谋私的目的的手段。4.业主委员会解雇百合公司的动机不纯，不利于维护业主的权利。根据业主委员会的行规，替换或更换物业公司时，业主委员会可获取物业公司收取物业费总额的20%左右的提成。在本案中，新城国际小区的物业管理区域总建筑面积为77325.53平方米，业主共459户。按照每户每月需缴纳400元物业管理费的标准，业主委员会一年即可从中收取44万元左右的提成。因此，业主委员会解雇百合公司的动机不纯，不利于维护业主的权利。二、业主委员会没有在公布的期限内进行点票、验票，导致本次业主大会无法顺利进行。2017年10月24日，业主委员会发布《公告》，表示将以书面表决的形式召开临时业主大会，投票截止时间为2017年11月10日。尔后，业主委员会发布《新城国际小区第二次业主大会公告》，通知投票期间为2017年12月6日至2018年1月6日，且将于2018年1月8日召开大会进行公开点票、验票并公布结果。然而，在淡水街道办2018年2月13日的发函催促下，业主委员会仍未按要求公布结果。直至2018年3月5日，业主委员会即不愿意交出投票箱，也不配合召开业主大会，致使本次业主大会无法顺利进行。2018年3月17日，业主委员会再次发布《公告》，定于2018年3月25日在世纪华园酒店华园厅会议室召开第二次业主大会并进行公开计票、唱票。但实际上，业主委员会在2018年4月1日才正式公开投票结果。可见，对于与百合公司签订的物业服务合同是否终止的议案，已经在业主委员会的要求下进行了多次表决，实际投票期间长达5个多月。而且，业主委员会均未在指定的期间内公布投票结果，多次无故延长唱票时间，其行为严重违反投票程序，以此得出的结果也是极不公平的。三、业主委员会的投票表决程序不合法，新城国际小区业主大会未形成有效决议，百合公司的物业管理服务合同未被终止。根据《新城国际小区第二次业主大会会议记录》以及《关于新城国际业主委员会2019年3月29日告知函的——回复函》可知第二次业主大会收集的选票无效。《新城国际小区第二次业主大会会议记录》是2018年3月5日由惠阳淡水街道办出具的，它写明“因新城国际业主委员会拒不交出投票箱及不配合召开业主大会，致本次业主大会无法顺利进行，现公布之前投票数据一律作废，结果为零。”否决了第一次投票的有效性，说明2018年3月5日之前的投票是无效的。《关于新城国际业主委员会2019年3月29日告知函的——回复函》中明确写到，在淡水街道办的要求下，业主委员会于2018年4月1日重新点票、验票，因业主委员会提供的票箱未张贴封条，且搜集总数为320票的选票中，在2018年3月5日前的票数为95票，之后搜集的为225票，因此，在3月5日第二次业主大会后收集的选票无效。综合以上两份材料，可以得知2019年3月5日之前以及2019年3月5日之后收集的选票都是无效的，即原告在业主大会收集到的有效赞成票数为零。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，可知在前期物业服务合同到期后，业主有权更换物业服务企业，但解聘物业服务企业应由业主共同决定，且需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。在本案中，解聘物业服务企业并未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，因此，百合公司的物业管理服务合同并未被终止。综上所述，业主委员会提起诉讼完全是为了一己私利，没有代表广大业主的真实意志。同时，业主委员会没有在公布的期限内进行点票、验票，导致本次业主大会无法顺利进行。现因业主委员会的投票表决程序不合法，新城国际小区业主大会未形成有效决议，百合公司的物业管理服务合同未被终止。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。新城国际业委会向原审法院起诉请求：1.依法判决解除新城国际业委会与百合物业公司之间的前期物业服务合同关系。2.依法判令百合物业公司向新城国际业委会移交物业资料（竣工总平面图；单体建筑、结构、设备竣工图；配套设施；地下管道；地下管道网工程竣工图屋面积清册；物业管理所必须的其他资料）及返还物业用房，并立即撤出惠州市惠阳区新城国际小区。3.本案的诉讼费由百合物业公司承担。原审法院认定事实：新城国际小区位于惠州市惠阳区***********，物业管理区域总建筑面积77325.53㎡，已全部交付使用，业主共459户。2011年1月24日，案外人惠州大亚湾裕隆置业有限公司（新城国际小区开发商，甲方,以下简称裕隆公司）与被告物业公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定裕隆公司将新城国际小区的物业委托被告物业公司管理；委托管理事项有物业共用部位的维修、养护和管理包括物业共用部位；物业共用设施、设备的运行、维修、养护、管理；物业共用部位和相关场所的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；装饰装修管理服务和物业档案资料管理等；合同期限至2016年1月15日止等等。合同签订后，被告依约受托对新城国际小区进行物业服务管理。新城国际小区由业主代表、街道办、社区和建设单位代表成立业主大会筹备组后于2017年7月20日召开业主大会，表决通过了《管理规约》和《业主大会议事规则》，并选举了业委会成员7名，其中主任为甘桂芬、副主任为熊金轶、庄万元，成立了业主委员会。2017年8月18日，新城国际业委会将上述决议在惠州市惠阳区********办事处备案。《业主大会议事规则》第七条规定，业主大会的职责，主要包括决定选聘物业服务企业的方案及解聘物业服务企业等十四项；第八条规定，业委会应该在业主大会召开10日前，由业委会秘书将会议通知及会议拟讨论的事项以书面形式进行小区公告、网络公告；业主请假的，可以在业主大会闭会后的3天内以书面形式对会议内容进行投票；业主大会形式可以采用集体讨论形式，也可以采用书面征求意见的形式；业主大会形式由业委会在召开业主大会会议前确定；会议应当有人数过半、面积过半的业主参加；决定选聘物业企业的方案及解聘物业服务企业等需由业主大会以特别决议通过（特别决议，应当经50%以上投票表决的业主通过）等等。2017年8月18日，业委会在惠州市惠阳区房产管理局物业管理所备案。业委会成立后曾要求被告对物业管理不到位之处进行整改。被告物业公司于2017年9月18日书面复函新城国际业委会：根据本公司与新城国际业委会2017年9月3日会议协调，将按《物业服务合同补充协议》按期全部整改，并告知已整改项目和因投入较大整改期限以及其它需要协商解决事项。2017年10月24日，原告新城国际业委会以《函件》形式通知被告物业公司：原告新城国际业委会于2017年7月20日成立，并于收到本函件一周内书面函告是否继续提供新城国际物业服务；逾期不答复或未能就服务细节达成一致，本函件作为终止新城国际前期物业服务合同的通知。被告物业公司签收后于10月26日书面答复原告：他公司已按协商进行整改，为何再来函提出是否继续提供物业服务问题？他公司已将新城国际业委会提出的问题及协商情况等，将物业服务合同及补充协议提交新城国际业委会；此后被告物业公司也曾几次书面与原告就物业管理问题进行沟通。2017年10月24日，原告新城国际业委会公告告知业主召开第二次业主大会，对与被告物业公司之间的物业服务合同到期依法终止并授权新城国际业委会选聘、续聘、解聘物业公司等事项进行表决，投票截止时间为2017年11月10日。新城国际业委会张贴《公告》：投票时间为2017年12月6日至2018年1月6日，召开大会时间为2018年1月8日。2018年1月1日业委会张贴告示，第二次业主大会召开时间和投票截止时间将延期，具体时间另行通知。2018年2月13日，惠州市惠阳区********办事处向原告新城国际业委会发出《关于公布新城国际业主委员会第二次业主大会投票结果的函》，要求原告新城国际业委会在收到本函后7个工作日内召开第二次业主大会进行公开点票、验票并公布结果。2018年3月5日，淡水街道办会议记录显示，因原告新城国际业委会拒不交出投票箱及不配合召开业主大会，致本次业主大会无法顺利进行，现公布之前的投票数据一律作废，结果为零，并公布新城国际全体业主。2018年3月17日，原告业委会再次张贴《公告》：新城国际第二次业主大会定于2018年3月25日在世纪花园酒店召开；投票事项为关于百合物业是否终止问题。2018年3月26日，原告业委会再次张贴《公告》：新城国际第二次业主大会定于2018年4月1日在新城国际四楼空中花园召开。2018年4月1日，原告新城国际业委会在淡水街道办的要求下，重新点票、验票，而新城国际业委会提供的票箱未张贴封条，且搜集总数为320票的选票中，在2018年3月5日前的票数为95票，之后搜集的为225票。2018年4月2日，新城国际业主大会、业主委员会对第二次业主大会表决票验票结果进行确认：参加此次会议业主专有部分面积为64187平方米，人数155名。惠阳区淡水街道、白云社区经商定认为，在3月5日第二次业主大会后收集的选票应视为无效，淡水街道办工作人员当场表示，此次投票结果均未双过半。之后，新城国际业委会未再召开业主大会。2019年3月29日，原告新城国际业委会再向被告物业公司发出《告知函》，通知被告本小区通过第二次业主大会投票一致决定启动重新选聘物业公司程序，与贵公司签署的《新城国际小区物业服务合同》截止日期为2019年3月31日；贵公司收到函件后做好物业移交准备，并在2019年4月8日前向新城国际业委会进行物业移交工作并撤离本小区。2019年4月1日，被告物业公司复函原告《新城国际业委会2019年3月29日告知函的回复函》：业委会2018年3月5日召开第二次业主大会，被惠阳区淡水街道、白云社区经商定认为，在3月5日第二次业主大会后收集的选票应视为无效；业委会单方终止物业服务合同的行为不具有法律效力。淡水街道办工作人员成君瑞、钟国能以及白云社区居民委员会工作人员戴醒贤在被告物业公司的《回复函》中签名确认。被告物业公司签收该《告知函》后不服未向原告新城国际业委会移交物业服务有关资料，也未撤离。至今，被告物业公司尚在新城国际小区进行物业管理。又查明，被告物业公司对惠州市惠阳区********办事处提起行政诉讼，并将原告新城国际业委会列为第三人，后申请撤诉，博罗县人民法院作出（2020）粤1322行初119号行政裁定书，裁定准许被告物业公司撤诉。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回惠州市惠阳区新城国际小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费100元，由惠州市惠阳区新城国际小区业主委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，除“惠阳区淡水街道、白云社区经商定认为，在3月5日第二次业主大会后收集的选票应视为无效，淡水街道办工作人员当场表示，此次投票结果均未双过半。”之外，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年10月24日，新城国际业委会发布公告，提议召开临时业主大会，就选聘、续聘、解聘物业公司，选聘律师、小区公共区域的运营管理事项进行表决。2018年3月17日，新城国际业委会发布公告，载明会议主题是有关于百合物业服务合同是否终止。2018年3月26日，新城国际业委会发布公告，载明会议主题是召开新城国际第二次业主大会。2018年4月2日，新城国际业委会发布《新城国际小区第二次业主大会表决票验票结果确认书》，载明：2018年4月1日，新城国际小区第二次业主大会开箱验票，指导，监督验票的有淡水镇人民政府，街道办工作人员，派出所辖区民警。此次业主大会会议与会业主专有面积部分为64187平方米。与会业主人数为155名。业主大会总人数为459名。与会业主人数占业主大会总人数的33%。参加验票的工作人员有6名，现场有业主155名。审议表决事项：是否同意新城国际小区与惠州市百合物业管理有限公司的前期服务合同到期依法终止。验票结果如下：面积（平方米）：同意的有34918平方米，不同意有0平方米，弃权0平方米。同意的占业主大会建筑面积54.4%。业主人数：同意的业主人数有329人，不同意业主人数有0人，弃权业主人数0人。同意的业主人数占大会业主人数71.83%。上述表决显示表决结果为：同意新城国际小区与惠州市百合物业管理有限公司的前期物业服务合同终止。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：新城国际业委会的请求是否应当予以支持。关于新城国际业委会的请求，百合物业公司抗辩称业主委员会的投票表决程序不合法，新城国家小区业主大会未形成有效决议。但是，有权提起撤销业主大会或者业主委员会作出的物业管理方面的决定，只能是小区的业主。业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，有权依照法律规定向人民法院提起撤销业主大会或者业主委员会的决定，即业主撤销权纠纷，百合物业公司是无权请求撤销业主大会或者业主委员会的决定。而本案为物业服务合同纠纷，在新城国际小区业主大会的决议即终止有关于百合物业服务合同未被撤销之前，本院对百合物业公司的上述抗辩事由不予采纳。根据新城国际业委会于2018年4月2日发布的《新城国际小区第二次业主大会表决票验票结果确认书》，2018年4月1日，新城国际小区第二次业主大会开箱验票，验票结果如下：面积（平方米）：同意的有34918平方米，不同意有0平方米，弃权0平方米。同意的占业主大会建筑面积54.4%。业主人数：同意的业主人数有329人，不同意业主人数有0人，弃权业主人数0人。同意的业主人数占大会业主人数71.83%。上述表决显示表决结果为：同意新城国际小区与惠州市百合物业管理有限公司的前期物业服务合同终止。据新城国际业委会在起诉状所称，其在起诉后统计表决票发现有两张是废票，经核实后，同意终止百合物业公司物业合同关系的表决户数为327户，占总户数的71.39%，同意解除合同的专有部分面积为34827.765平方米，占专有面积的54.25%。根据新城国际小区业主大会的决议，新城国际业委会请求解除前期物业服务合同关系，应当予以准许。根据诚实信用原则，百合物业公司应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。同时，依照《广东省物业管理条例》第四十二条、第五十一条的规定，新城国际业委会请求百合物业公司向新城国际业委会移交物业资料（竣工总平面图；单体建筑、结构、设备竣工图；配套设施；地下管道；地下管道网工程竣工图屋面积清册；物业管理所必须的其他资料）及返还物业用房，本院予以支持。依照《广东省物业管理条例》第五十条第三项“业主大会决定选聘新的物业服务企业的，原物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域”之规定，百合物业公司应当在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域。综上所述，惠州市惠阳区新城国际小区业主委员会的上诉请求成立。本院依照《广东省物业管理条例》第四十二条、第五十条、第五十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4776号民事判决；二、解除惠州市惠阳区新城国际小区业主委员会与惠州市百合物业管理有限公司之间的《前期物业管理服务合同》；三、惠州市百合物业管理有限公司向惠州市惠阳区新城国际小区业主委员会移交物业资料（竣工总平面图；单体建筑、结构、设备竣工图；配套设施；地下管道；地下管道网工程竣工图屋面积清册；物业管理所必须的其他资料）及返还物业用房并在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域。一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，共计300元，由惠州市百合物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月三十一日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美