安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10210号 上诉人（原审原告）：陆宗三,男,1965年12月14日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）:夏云,女,1979年3月23日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人:俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人陆宗三因与被上诉人夏云、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称：人民财保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2935号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陆宗三上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由夏云、人民财保合肥市分公司承担。 事实与理由：陆宗三不服安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见，要求二审期间至外省市再次进行鉴定，并由夏云、人民财保合肥市分公司承担鉴定费。夏云、人民财保合肥市分公司赔偿陆宗三后续医疗费、误工费，陆宗三购买拐杖的费用。 夏云二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。 人民财保合肥市分公司二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。 陆宗三向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令夏云、人民财保合肥市分公司赔偿陆宗三医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及伤残赔偿金等各项费用94864.81元（第二次庭审前变更）；2.要求夏云、人民财保合肥市分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年4月5日13时50分，夏云驾驶皖Ａ×××××小型轿车沿张义路由西向东行驶到张义路朱巷加油站路口左转弯时，与沿张义路由东向西行驶的陆宗三驾驶的无号牌二轮摩托车相碰，造成两车受损，陆宗三受伤的道路交通事故。本起事故经长丰县公安局交通管理大队事故认定，夏云承担事故全部责任，陆宗三无责任。陆宗三受伤后被送往长丰县第六人民医院，住院一天后转往安徽省第二人民医院住院治疗，于2019年4月12日在全麻下行“左胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术”，4月26日出院，诊断为左胫腓骨骨折、左膝关节韧带半月板损伤伴骨挫伤。陆宗三于2019年7月31日前往安徽省第二人民医院住院，8月2日在局麻下行“锁定螺钉取出术”，8月4日出院。陆宗三出院后于2020年4月20日前往安徽省第二人民医院住院，4月23日在腰麻下行左胫骨骨折术后内固定取出术，4月29日出院。陆宗三因本起事故治疗共住院34天，花去医疗费54463.67元，其中人民财保合肥市分公司垫付10000元。陆宗三委托安徽全诚司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，该中心于2019年10月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人陆宗三因交通事故致左下肢损伤，遗留左膝关节功能丧失达25%（不足50%），构成十级伤残；（二）被鉴定人陆宗三伤后的误工期共计以180日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜；（三）被鉴定人陆宗三的后续治疗费约需10000元；陆宗三支付鉴定费2090元。一审法院根据人民财保合肥市分公司的申请委托安徽中衡司法鉴定中心对陆宗三的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年8月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆宗三因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，其损伤不构成伤残等级。 一审另查明：皖Ａ×××××小型轿车在人民财保合肥市分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。 一审再查明：陆宗三事故前在合肥百润装饰有限公司工作，系木工。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陆宗三因交通事故遭受损害，依法应获得赔偿。夏云驾驶机动车违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队认定夏云承担事故全部责任，陆宗三无责任，当事人无异议，予以确认。皖Ａ×××××小型轿车在人民财保合肥市分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，该公司依法应在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在其承保的商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陆宗三事故前从事木工工作，其主张误工费标准按照安徽省2019年建筑业行业标准172.81元／天计算，符合法律规定。陆宗三主张护理费按照137.42元／天的标准计算依据不足，护理费参照安徽省2019年居民服务业行业标准135.54元／天的标准计算。陆宗三主张鉴定费1090元依据不足，仅支持其护理期、营养期、误工期期限鉴定花去的鉴定费660元。陆宗三主张残疾器具辅助费118元，无医嘱，依法不予支持。陆宗三主张交通费1200元过高，依法酌定为800元。人民财保合肥市分公司有关扣除非医保费用的抗辩，未提供证据证明，且不要求法院对医疗费中的非医保用药进行鉴定，对于该项抗辩，依法不予采纳。人民财保合肥市分公司有关不承担鉴定费、诉讼费的抗辩，无事实和法律依据，依法不予采纳。 综上所述，根据陆宗三的诉讼请求，夏云、人民财保合肥市分公司的抗辩以及法律的规定，对陆宗三的具体赔偿项目和数额认定如下：1、医疗费54463.67元（含人民财保合肥市分公司垫付的10000元），2、营养费4500元（90日×50元/日），3、护理费12198.6元（135.54元/日×90日），4、误工费31105.8元（172.81元/天×180日），5、鉴定费660元，6、交通费800元，以上合计103683.01元（含人民财保合肥市分公司垫付的10000元）；其中医疗费损失58963.67元（含医疗费、营养费），残疾赔偿金等损失44104.4元（含护理费、误工费、交通费），鉴定费660元。陆宗三的上述各项损失由人民财保合肥市分公司在交强险限额内赔偿54104.4元（其中医疗费限额内赔偿10000元，伤残赔偿金项目内赔偿44104.4元），超出交强险限额的49623.67元，由人民财保合肥市分公司在其承保的商业三者险限额内赔偿。夏云的赔偿责任已由人民财保合肥市分公司承担，无须再另行赔偿。夏云、人民财保合肥市分公司的有关抗辩，无事实和法律依据的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的交强险责任限额内赔偿陆宗三各项损失54104.4元（含中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司垫付的10000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的商业三者险责任限额内赔偿陆宗三各项损失49623.67元；三、驳回陆宗三的其他诉讼请求。 二审期间各方均未提供新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据陆宗三的上诉请求，关于是否进行重新鉴定的问题。一审期间，人民财保合肥市分公司对陆宗三单方委托的鉴定意见不服，申请重新鉴定，一审法院委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆宗三因交通事故致左胫腓骨中段粉碎性骨折，其损伤不构成伤残等级，上述鉴定系由一审法院委托，并不存在鉴定机构、鉴定人员无相关资质，鉴定程序违法、鉴定依据不足等违法情形，陆宗三二审申请重新鉴定，无法律与事实依据，本院不予支持。关于后期医疗费。陆宗三已于2020年4月20日在安徽省合肥市第二人民医院行左胫骨骨折术后内固定取出术，其后续治疗已经终结，一审法院已全额支持其支出的该部分医疗费。关于误工费。一审期间陆宗三变更其误工费的诉讼请求为31105.8元（172.81×180），一审法院已全额予以支持。关于购买拐杖的费用。陆宗三的伤情经诊断为左胫腓骨骨折、左膝关节韧带半月板损伤伴骨挫伤，其腿部受伤行走不便，结合其伤情，确有购买拐杖的必要，陆宗三提供有购买拐杖的发票，对其主张的残疾辅助器具费118元，应予以支持。故陆宗三的损失合计为103846.07元（54104.4+49623.67+118），扣除人民财保合肥市分公司已支付的10000元，人民财保合肥市分公司还应支付陆宗三各项损失合计93846.07元。 综上所述，陆宗三的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2935号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陆宗三93846.07元； 三、驳回陆宗三的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费748元，减半收取374元，由夏云负担200元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担174元；二审案件受理费748元，由陆宗三负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。