河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2879号原告：赵国志，男，汉族，1962年11月19日生，住河南省封丘县。被告：时运宽，男，汉族，1977年12月2日生，住河南省封丘县。第三人：王占卿，男，1975年10月17日生，汉族，住封丘县。原告赵国志诉被告时运宽、第三人王占卿追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国志、被告时运宽、第三人王占卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国志向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告时运宽支付垫付款90200元及利息(利息从2020年5月28日起按月息1分计算至2020年9月8日)；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原被告是朋友关系，被告时运宽于2019年2月26日向第三人王占卿借款8万元，并约定利息月息3分，当时原告赵国志为担保人，之后王占卿起诉时运宽和赵国志，赵国志替时运宽偿还王占卿本金8万元及利息10200元，共计垫付90200元。原告因为家中急需用钱，现向被告催要垫付款90200元及利息，被告以种种理由拒不支付。被告时运宽辩称,借王占卿的款属实，但是钱我没有用。当时我跟着赵国志的爱人王爱荣干保险，王爱荣准备升总监时，下面需要5个经理，王爱荣让我升经理，让我大量的找人，我跟她说了，我也没有钱，她说钱不让我从家拿，只要给她找人就行，之后让我去贷款，找的一毛利息的贷款，贷50000元，说我还不起她给我还。七八个月的时间都是我一直还着利息，一月5000的利息。最后王爱荣给我说，让赵国志去借别人钱，让我签字，这个钱并不是照着我去借的，是照着王爱荣去借的，借的钱都给王爱荣团队的人买保险了。第三人王占卿述称，当时我和被告时运宽不认识，原告赵国志去找我了，催着我说被告家里有急事需要用钱，由原告做担保，当时借给了被告8万元。原告每月给我利息，一个月2400元利息，总共是10200元，具体还款时间我记不太清，本金一共给了8万元，一部分现金，一部分转账，具体多少记不清了。根据原被告诉辩意见及第三人陈述意见，归纳本案争议焦点是:原告要求被告支付垫付款90200元及相应利息的诉请是否具有事实根据和法律依据，能否得到支持。围绕争议焦点，原告赵国志向本院提交的证据有：1、2020年5月28日王占卿出具的证明条一份，以证明借款已经偿还给王占卿了；2、借款合同一份，以证明借款情况。3、2020年5月25日王占卿收款证明一份，以证明收到原告偿还的本金8万元；4、微信聊天记录6页，以证明原告及其儿子赵东明向第三人王占卿还款情况。被告时运宽质证称，对证据1无异议，是否还给王占卿我不知道。对证据2无异议。对证据3、4不知情，转账的时候没有给我说。第三人王占卿质证称，对证据1、2、3、4无异议，转账是8万元，原告和原告的儿子赵东明给我转了利息10200元，其中有2000元现金，是原告儿子赵东明给我的。被告时运宽、第三人王占卿未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：封丘县人民法院2020年4月9日的（2020）豫0727民初862号案件立案通知表一份、2020年5月25日的（2020）豫0727民初862号案件庭审笔录一份，2020年6月1日（2020）豫0727民初862号案件原告王占卿撤诉申请书一份。原告赵国志质证称，对上述证据无异议，是开庭时提到的上次开庭的庭审笔录。被告时运宽质证称，对上述证据无异议，是开庭时提到的上次开庭的庭审笔录。第三人王占卿质证称，是开庭时提到的上次开庭的庭审笔录。是本人提交的撤诉申请书。经质证，本院确认，原告提交的证据不符合有效证据认定规则，不能证明原告主张的事实成立。本院依职权调取的证据原被告及第三人均无异议，本院予以确认。经审理，本院认定案件事实如下：被告时运宽曾跟着原告赵国志的爱人王爱荣做保险业务，通过原告赵国志介绍，被告时运宽与第三人王占卿认识。2019年2月26日，时运宽向第三人王占卿借款64000元，原告赵国志自愿做担保。当时约定利息按月息3分，借款时扣除利息16000元，实际支付借款64000元，借款合同上写明8万元。被告时运宽向第三人王占卿出具借款合同一份，借款合同载明：“今借到王占卿现金（小写）80000元，（大写）捌万元正，月息3分。借款期限为6个月，起止时间2019年2月26日到2019年8月26日止。借款人：时运宽，担保人：赵国志，担保人：孙培甫。”原告赵国志儿子赵东明与第三人王占卿系同事关系，2020年1月20日，赵东明通过微信转账分两笔转给王占卿40000元，通过支付宝转账给王占卿20000元；2020年1月22日通过微信转账给王占卿10000元；2020年3月1日通过微信转账给王占卿4000元；2020年5月1日通过微信转账给王占卿2000元；2020年5月25日通过微信转账给王占卿2000元，通过现金给第三人王占卿2000元。2020年5月25日，王占卿向原告赵国志出具证明条一份，载明：“今收到赵东明还款的捌万元中，有贰仟元是以现金形式还的。收款人：王占卿，时间：2020年5月25号。”2020年5月28日，王占卿又向原告赵国志出具证明条一份，载明：“我叫王占卿（男，身份证号：），关于王占卿和时运宽（男，身份证号：）由赵国志担保一案，现担保人赵国志（男，身份证号：）已连本带息一次还清（本金捌万元+利息壹万零贰佰元），特此证明，收款人：王占卿，日期：2020年5月28日。”原告主张其已替被告时运宽向王占卿偿还借款本息90200元，要求向被告时运宽追偿，双方协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告赵国志主张被告时运宽返还其垫付款90200元，原告应举证证明其已代时运宽向债权人王占卿履行了付款义务，依法取得追偿权。首先，原告称其替被告时运宽向第三人王占卿偿还借款本金8万元，应提供相应证据予以证明。庭审中，法庭询问原告赵国志及第三人王占卿还款时间及还款方式，双方均表示记不清了，以微信记录为准。为此，原告提供了其子赵东明与王占卿的聊天记录及转账记录，第三人王占卿对聊天记录认可，但称5月1日的聊天记录上面的2000元转账并非偿还本案借款，而是其与赵东明的其他经济往来，而原告在庭审中明确表示其子赵东明与王占卿没有其他经济往来，可见对于原告提交的微信转账记录的性质，原告赵国志与第三人王占卿所述不一致，此其一；其二，关于还款时间，原告提交的转账记录显示转账时间为：2020年1月20日转账三笔6万元，2020年1月22日一笔1万元，2020年3月1日一笔4000元，2020年5月1日一笔2000元；2020年5月25日一笔2000元（并称还通过现金给第三人王占卿2000元，具体时间不详）。而第三人王占卿对于还款情况，当庭陈述称“我给原被告都要了，原被告都没有还，我最后到法院起诉了，起诉的时候，赵国志的儿子赵东明给我说了，说稍等等，慢慢还，当时我就撤诉了。最后赵国志分了几次把钱给我了，具体时间以微信记录为准。”经查，王占卿诉赵国志、时运宽民间借贷一案在本院立案时间2020年4月9日，开庭时间是2020年5月25日。可见，原告提交的转账记录均在而王占卿起诉赵国志、时运宽之前，而在王占卿起诉赵国志、时运宽民间借贷一案的庭审笔录（5月25日）中，债权人王占卿从未提及保证人赵国志已经偿还过借款的情况，保证人赵国志也从未提及其儿子向债权人王占卿偿还过借款的情况，按照原告赵国志及第三人王占卿所述，赵国志向王占卿还款时间在先，王占卿起诉时间在后，对于同一笔借款，这显然不符合常理；结合本案庭审时，王占卿陈述“起诉的时候，赵国志的儿子赵东明给我说了，说稍等等，慢慢还，当时我就撤诉了。”从其表述，王占卿起诉时赵国志应该还没有偿还，王占卿申请撤诉时间是2020年6月1日，即便赵国志还款，按常理，也应该是原告起诉后撤诉前这一阶段所偿还，但原告作为证据提交的转账记录显然早于原告起诉时间，与事实不符。庭审中王占卿称其与原告儿子赵东明系同事关系，即便上述微信转账属实，亦不能排除王占卿与赵东明存在其他经济往来的可能性，进而不能证明二人之间的转账记录就是赵东明替其父亲赵国志代偿时运宽的案涉借款。其三，对于借款数额，庭审中当事人均认可借条上写的是8万元，实际交付的借款本金是64000元，预先扣除了16000元利息，而在2020年12月3日的质证笔录中，王占卿又称实际借款额为65600元，扣除利息14400元，对于本案借款数额当事人尚且陈述不清，无法认定具体借款数额。且原告所述偿还8元，与当事人当庭陈述是实际借款额均不一致，退一步讲，假设赵国志实际偿还给债权人8万元，按照法律规定，“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人进行追偿权。”即本案原告赵国志作为保证人，即便实际偿还给债权人8万元，其也只能在债务人应承担的债务范围内予以追偿。其次，对于原告赵国志主张的利息10200元，分析如下：据原告陈述，该10200元是原告本人偿还给王占卿的，自2019年8月26日起按照月息3分偿还到2019年12月25日，共计10200元，对于具体每月偿还多少，原告称按约定应该是每月利息2400元，其提交的转账记录仅有2019年8月27日的转账3000元，2019年10月25日的转账2400元，无法认定实际偿还10200元。而且，对于为什么有时候是2400元，有时候是3000元，原告应作出合理说明，原告当庭解释称有时候是多还了一部分，作为保证人，赵国志作为完全民事行为能力人，将上述转账解释为多偿还利息过于牵强，有悖常理，本院不予采信。而且第三人王占卿也不能提供相应的转账记录予以佐证，不足以认定定原告主张的还款事实成立。综上，当事人行使权利应遵循诚实信用原则，并有责任对自己的主张提供证据予以证明，根据民法“谁主张谁举证”的原则，本案原告赵国志要求被告时运宽支付代偿的借款本金8万元及利息10200元证据不够确实充分，本院不予支持。至于赵国志儿子赵东明与王占卿之间的转账，可以由当事人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵国志的诉讼请求。案件受理费2055元，由原告赵国志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚新丹人民陪审员  冯 健人民陪审员  卢子杰二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  毕 辉