内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1135号 原告：马春刚住内蒙古自治区扎兰屯市。 原告：马春秀，住内蒙古自治区扎兰屯市。 原告：共同委托诉讼代理人：于勃兴，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：薛海江，住黑龙江省齐齐哈尔市。 被告：绥化市鑫焱运输服务有限公司。 法定代表人：薛平，董事长。 委托诉讼代理人：丛志敏，扎兰屯市中央支路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗平，内蒙古广迪律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。 负责人：沈宇。 委托诉讼代理人：孙超，华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司法律顾问。 被告：阳光农业相互保险公司大庆中心支公司。 负责人：赵汉杰。 委托诉讼代理人：赵博文。 被告：中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司。 负责人：赫兰岚，经理。 委托诉讼代理人：陈旭，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：包某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：张淑华，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：包某（婆媳关系），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：霍某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 法定代理人：包某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：张执亮，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市呼伦支公司。 负责人：檀蕴伟，经理。 委托诉讼代理人：姚丽志，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律顾问。 被告：中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。 负责人：阚玉山。 委托诉讼代理人：高翔。 原告马春刚、马春秀与被告薛海江、绥化市鑫焱运输服务有限公司（以下简称运输公司）、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安保险公司）、阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称大地保险公司）、包某、张淑华、霍某、张执亮、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市呼伦支公司（以下简称人保财险）、中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春刚、马春秀及其共同委托诉讼代理人于勃兴，被告薛海江、被告运输公司委托诉讼代理人丛志敏、罗平、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人赵博文、被告大地保险公司的委托诉讼代理人陈旭、被告包某，被告张淑华的委托诉讼代理人包某、被告霍某的法定代理人包某、被告张执亮、被告人保财险的委托诉讼代理人姚丽志、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。被告华安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告马春刚、马春秀向本院提出诉讼请求：1.死亡赔偿金共计1264242元，其中马德财是489384元，李富英是774858元；2.丧葬费83277元；3.精神损害抚慰金10万元；4.交通费2575.5元；5.餐费2400元，共计1472494.5元。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年11月14日12时40分许，霍军驾驶牌号为×××锋范牌小型轿车搭乘马德财、李富英、何林、何松在301国道牙克石市××路段，由北向南行驶至1228公里894米急转弯路处，与相向行驶的，由被告薛海江驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车会车过程中，两车正面相撞，致×××锋范牌小型轿车翻覆至东侧路基下，×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车行驶至西侧路基下，造成霍军、马德财、李富英、何林死亡，何松受伤，两车局部损坏的道路交通事故。2020年1月6日，牙克石市公安局交通警察大队做出的150782120190000107号《道路交通事故认定书》，认定霍军承担此次事故的主要责任，被告薛海江承担次要责任，马德财、李富英、何林、何松无责任。综上所述，上述被告应当在法律规定的范围内赔偿原告各项损失。现向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告薛海江辩称，对于事故的事实认可，但是不同意承担赔偿责任。对方车辆逆行，我不应承担责任。 被告运输公司辩称，1.从交通事故认定书上来看，交通事故发生路段中间是黄实线，是不能跨越的，虽然薛海江的车制动不合格，属于行政违法行为，薛海江在自己的车道上行驶，不应承担交通事故责任；2.从原告所主张的损失情况来看，没有超过保险限额，事故当事人张执亮和薛海江依法不承担交通事故责任。因此原告的保全费依法应由其自己承担。被告薛海江、张执亮、运输公司不应承担案件的保全费；3.三者险所提起的诉讼，诉讼费应由三者保险公司承担，本案的诉讼费应当由大地财险公司和阳光保险公司在保险限额以外承担本案的诉讼费。 被告华安保险公司辩称，1.肇事车辆在我公司投保了交强险，被答辩人诉求的各项损失由交强险各项限额内予以赔偿，对于被答辩人的各项损失，答辩人同意在交强险限额内予以赔偿。因本案有多名死伤者，应按比例分配或者预留其份额；2.被答辩人的各项诉讼请求应当有相应的证据支持；3.按照保险合同的约定，案件的诉讼费及鉴定费和精神损失抚慰金不属于保险公司赔偿范围。 被告阳光保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业三者险，限额50万元。事故发生在保险期间内，我公司不应承担精神损害抚慰金。此项为商业险公司免赔项目且本案诉讼费保全费亦不属于保险公司赔偿范围，故该项费用也不应该由我公司承担。本次事故中造成4人死亡，其中死者何林，伤者何松已提起诉讼，故我公司希望法院能在我公司限额内为死者和伤者预留一部分赔偿费用。 被告大地保险公司辩称，1.答辩人需审核驾驶员行驶证、驾驶证、营运证是否合法有效，若其证件均合法有效，且无法律规定或合同约定的免责事由，答辩人同意在责任限额内赔付被答辩人的合理损失。根据签订的保险合同免赔额规定，应加扣10%的绝对免赔率；2.投保附加第三者责任险，每次事故及累计免赔额限额为50万元。每次事故绝对免赔额为50万或被保险人从其他保单中获得的赔偿数额之和，两者以高为准。所以应当由事故车辆×××投保交强险和商业险的保险公司先行赔偿不足时再由答辩人在车辆投保限额内赔偿；3.事故车辆×××在我司投保了附加第三者责任保险。答辩人在限额内承担责任。牙克石市公安局交通警察大队认定驾驶员薛海江承担本次事故的次要责任，故答辩人在事故中承担不超过30%的理赔责任；4.死亡赔偿金及丧葬费用请法庭核实合理数额，合理部分同意赔偿；5.精神抚慰金不予认可；6.被答辩人主张因处理交通事故所花费的交通费、住宿费、伙食费4975.5元不予认可，已包含在丧葬费数额之内，属于重复主张；7.被答辩人主张的诉讼费、保全费不在承保范围内。综上，答辩人对于被答辩人合法诉讼请求可以在交强险及商业险赔偿不足时在限额内依法赔偿。对于其他不合理诉讼请求，请法院依法查明事实，驳回原告的部分诉讼请求。 被告包某、张淑华、霍某没有答辩意见。 被告张执亮辩称，依照2020年的赔偿标准我认为不合理，因为人是2019年死亡的。除了保险之外，我不承担任何费用。 被告人保财险辩称，我公司根据报案人包某的报案记录，查询到承保记录但该承保记录中的投保车辆为蒙EBK**，为确保承保车辆×××与事故车辆×××为同一车辆。需要核实事故车辆架子号以及发动机号。在能够核实保险关系的情况下，对于原告人的损失答辩人不同意赔偿。根据保险关系事故车辆仅在我公司投保交强险，负责赔偿对向车辆的损失。马德财与李富英是×××车上的乘车人因此相关损失不应当由我保险公司承担。 被告平安保险公司辩称，对事实和责任没有争议。对原告诉求存在争议。被告方已经在我司投保商业险。投保内容为商业三者及不计免赔无座位险。我公司对原告不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马春刚、马春秀提供以下证据：1.道路交通事故认定书1份，欲证明此次交通事故发生的时间、地点和过程及导致的事故结果和相应承担的责任。被告均无异议，被告运输公司在第一次庭审中对认定交警级别提出异议，后经二次开庭质证对交警身份认可，本院予以采信；2.扎兰屯市公安局出具的证明1份，欲证明本案原告马春刚、马春秀具有诉讼的权利的事实。被告均无异议，本院予以采信；3.交通费票据1组共计2575.5元及餐费票据1组共计2400元，欲证明处理此次交通事故所花销的费用。被告运输公司认为，同意因交通事故处理丧葬事宜的交通费应当是往返单程的交通费票据，由法院按照自由裁量原则核定。餐费不属于交通事故赔偿范围，不认可。被告阳光保险公司对交通费真实性无异议，但认为原告提交的交通费无法显示其必要及合理性。对餐费不认可。其它被告没有异议。本院认为，原告提供证据证实了交通花费，本院予以采信。因原告主张餐费没有法律依据，对该证据不予采信。被告运输公司提供以下证据：1.保险单3份，欲证明该车在华安保险公司投保交强险、阳光保险公司投保第三者责任保险限额50万元、大地保险公司，投保第三者责任保险限额50万元，事故发生时均在保险期间内。原告及其他被告均无异议，本院予以采信。2.车辆转移手续1份，欲证明车辆的车主是张执亮。原告不发表质证意见，其他被告没有异议，结合庭审调查情况，本院对该证据以及被告张执亮是实际车主的情况予以采信。被告华安保险公司提供以下证据：保单1份，欲证明交强险的事实。原告及其他被告没有异议，本院予以采信。被告阳光保险公司提供以下证据：传票1份，欲证明本案中何林的继承人、何松在海拉尔起诉的事实。原告及其他被告没有异议，本院予以采信。被告华安保险公司缺席对以上证据未发表质证意见亦未向本庭提交证据。被告薛海江、大地保险公司、包某、张淑华、霍某、张执亮、人保财险、平安保险公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月14日12时40分许霍军驾驶×××号小型轿车，马德财、李富英、何林、何松在车内乘坐，在301国道牙克石市××路段，由北向南行驶至1228公里894米急弯处，与相向行驶，由薛海江驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车会车过程中，两车正面相撞，致使×××号小型轿车翻覆至东侧路基下，×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车驶至西侧路基下，造成霍军、马德财、李富英、何林死亡，何松受伤，两车局部损坏的道路交通事故。此次事故经牙克石市公安局交通警察大队认定，事故的原因是：霍军驾驶机动车在同方向只有1条机动车的道路超速行驶，并且未能按照道路交通标线的规定通行，驶至对向车道；薛海江驾驶证未定期审验、驾驶制动装置性能不符合规定的机动车上路行驶，通过急弯路超速行驶。霍军过错较重承担事故的主要责任，薛海江过错较轻承担事故的次要责任。马德财、李富英、何林，何松无责任。霍军驾驶的×××号小型轿车在被告人保财险处购买交强险，保险单号为PDZA4201915210000082715，购买保险的时间2019年8月22日，当时该车的号牌号码为×××,经核实该小型轿车的车架号为：LHGGM263802051969,确为霍军驾驶的车辆。×××号小型轿车在被告平安保险公司处购买商业险，车损险限额44000元，商业三者险限额50万元，盗抢险44000元。×××号重型半挂牵引车登记所有人为被告运输公司，×××号重型仓栅式半挂车的登记所有人为邸世伟，二车的实际所有人为被告张执亮。该牵引车与挂车挂靠在被告运输公司。×××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司购买交强险；在被告大地保险公司商业三者险，赔偿限额为50万；在被告阳光保险公司投保商业险，商业三者险限额为50万，不计免赔。×××号小型轿车的驾驶员霍军，在事故中死亡，他的第一顺序继承人：被告包某（妻子）、被告张淑华（母亲）、被告霍某（儿子）。死者马德财、李富英为夫妻关系，二人育有一子原告马春刚、一女原告马春秀，二人父母已故。×××号重型半挂牵引车驾驶员薛海江受雇于车主张执亮，事故发生时从事雇佣活动。 另查实，死者何林的继承人岑颖红、何建民，伤者何松、死者霍军的继承人张淑华、包某、霍某均已提起民事诉讼。 本院认为，马德财、李富英在交通事故中死亡，而原告作为其二人的子女，法定第一顺序继承人主张损害赔偿，符合法律规定。霍军和薛海江驾驶机动车发生交通事故，导致霍军及其车内乘坐的原告父母等五人四死一伤的重大交通事故，交警队认定霍军负事故的主要责任，薛海江负次要责任，死者等乘员不负事故责任。故二原告主张的损失与霍军、薛海江侵权行为存在因果关系。结合双方的过错程度，本院酌情认定责任比例为70%和30%。因霍军在本次事故中死亡，事发时被告薛海江在为被告张执亮提供劳务，以及本次事故的多个被侵权人同时起诉，故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，原告损失首先由被告华安保险公司在交强险责任限额内按照原告损失占总损失比例进行赔偿；不足部分由被告包某、张淑华、霍某在继承霍军遗产范围内承担70%比例的赔偿责任，被告阳光保险公司、大地保险公司在商业三者险责任限额内承担30%比例的赔偿责任，仍有不足由被告张执亮承担赔偿责任，被告运输公司与张执亮承担连带赔偿责任。被告薛海江对本次事故的发生没有重大过错，故原告要求薛海江承担连带责任的请求，本院不予支持。被告大地保险公司未提交有效证据证明其就责任免除事项向被保险人或者投保人尽到提示和说明义务，故本院对其抗辩理由不予采纳。 关于原告合理的损失本院认定如下：1.死亡赔偿金，马德财1950年12月15日出生，原告请求赔偿马德财的死亡赔偿金489384元，经核实符合法律规定，予以支持；李富英1958年5月13日出生，原告请求赔偿李富英的死亡赔偿金774858元，经核实符合法律规定，予以支持，死亡赔偿金共计1264242元；2.丧葬费，原告请求赔偿83277元，经核实符合法律规定，予以支持；3.精神损害抚慰金10万元，符合法律规定，予以支持；4.交通费2575.5元，二原告提供了相应证据，同时考虑原告居住地与事故发生地及交通事故的处理地相距较远，事发突然不能使用公共交通工具以及二位死者过世后二原告要多次往返于两地等特殊情况，本院认为原告主张客观合理，予以支持；5.餐费2400元，没有法律依据，不予支持。综上，原告应得赔偿的总额为：1450094.5元。 就交强险部分，因交强险各分项限额不能突破，故本院在各分项限额内根据各被侵权人损失与损失之和的比例确定交强险应赔偿数额。具体如下：交强险中医疗费赔偿限额为1万元，此次事故仅伤者何松发生医疗费的损失，首先由被告华安保险公司在交强险医疗费应赔偿何松1万元；何松及岑颖红和何建民、马春刚和马春秀、张淑华、包某、霍某损失中在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失共计3577717.4元（马春刚、马春秀1450094.5元；何松134641.4元；岑颖红和何建民853900元；张淑华、包某及霍某三人1139081.5元），不得超出死亡伤残赔偿限额110000元，故按照各被侵权人损失与损失之和比例，被告华安保险公司在该分项限额内赔偿马春刚和马春秀44583元、何松4136元、岑颖红及何建民26257元、张淑华、包某及霍某三人35024元。就商业三者险部分，马春刚、马春秀剩余损失1405511.5元的70%即983858.05元由被告张淑华、包某及霍某三人在继承霍军遗产范围内承担；何松剩余损失255329.17元的70%即178730.42元由被告包某在继承霍军遗产范围内承担；岑颖红和何建民剩余损失827643元的70%即579350.1元由被告包某在继承霍军遗产范围内承担；张淑华、包某及霍某三人剩余损失1104057.5元的70%应由其三人自行承担。马春刚、马春秀剩余损失1405511.5元的30%即421653.45元、何松剩余损失255329.17元的30%即76598.75元、岑颖红和何建民剩余损失827643元的30%即248292.9元、包某等三人剩余损失1104057.5元的30%即331217.25元，共计1077762.35元，因总损失超出保险限额，故由被告阳光保险公司、大地保险公司在商业三者险内按照各被侵权人损失与损失之和的比例进行赔。具体如下：被告阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿马春刚和马春秀195600元、何松35550元、岑颖红和何建民115200元、包某等三人153650元；由被告大地保险公司在商业三者险限额内赔偿何松35500元、岑颖红和何建民115200元、马春刚和马春秀195650元、包某、马淑华、霍某153650元。原告马春刚、马春秀的其余损失30403.45元、由被告张执亮赔偿，被告运输公司与张执亮承担连带赔偿责任。 霍军驾驶的×××轿车在被告人保财险处投保的交强险，在被告平安保险公司投保的商业三者险，原告马春刚、马春秀向人保财险及平安保险公司主张赔偿，没有依据本院不予支持。被告华安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可以缺席审理。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告包某、张淑华、霍某在霍军的遗产范围内赔偿原告马春刚、马春秀各项损失983858.05元； 二、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔偿原告马春刚、马春秀各项损失44583元； 三、被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司赔偿原告马春刚、马春秀各项损失195600元； 四、中国大地财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告马春刚、马春秀各项损失195650元； 五、被告张执亮赔偿原告马春刚、马春秀各项损失30403.45元； 以上款项于本判决生效后十日内履行。 六、被告黑龙省绥化市鑫焱运输服务有限公司与被告张执亮承担连带赔偿责任； 七、被告薛海江、中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼伦贝尔市呼伦支公司在本案中不承担责任； 八、驳回原告马春刚、马春秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18052元，减半收取9026元，原告马春刚、马春秀负担533.2元，被告包某、张淑华、霍某负担5944.9元，被告张执亮、绥化市鑫焱运输服务有限公司共同负担2547.9元。保全费4056元，由被告张执亮、绥化市鑫焱运输服务有限公司、包某、张淑华、霍某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  苏冠男 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董雯雯