湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初1266号原告：长阳兴福村镇银行有限责任公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇向王街**。统一社会信用代码：914205283164613640。法定代表人：汪军红，该行行长。委托诉讼代理人：李群，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律服务工作者。特别授权代理（调查证据，立案，申请诉前财产保全，到庭参加诉讼、辩论，代为变更、承认和放弃诉讼请求，和解，代签法律文书，申请强制执行等）。委托诉讼代理人：王紫腾，男，住湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村**。特别授权代理（代收文书，调查取证，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行协商和解，提起反诉，上诉等）。被告：邓红平，男，现住四川省成都市龙泉驿区万卷山小区******。被告：李晓曼，女，住湖北，住湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇晒鼓坪村**iv>被告：王平，男，户籍地湖北省长阳土家族自治县火烧坪乡溜沙口村**，现住湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇江天一色**楼**。被告：张华，男土家族，住湖北省五峰土家族自治县五峰镇石良司路**。原告长阳兴福村镇银行有限责任公司（以下简称长阳兴福村镇银行）与被告邓红平、李晓曼、王平、张华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长阳兴福村镇银行的委托诉讼代理人李群和王紫腾、被告王平、被告张华到庭参加诉讼，被告邓红平、被告李晓曼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长阳银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓红平、李晓曼偿还原告长阳银行有限责任公司借款本金1100000元及截至2020年10月21日利息111705.99元，罚息3289元，复利251.31元，本息合计1215246.30元。从2020年10月22日起以未还本金为基数按年利率8.28％计算利息，在年利率8.28％基础上加收30％计算罚息，按罚息利率计算复利至借款还清为止。2、判令被告王平、张华对上述借款本息承担连带清偿责任。3、四被告承担本案诉讼费、律师代理费、保全费。事实与理由：2019年7月11日，被告邓红平、李晓曼向原告长阳银行有限责任公司借款1100000元，并签订长阳村银长阳营业部个借字2019第00288号《个人借款合同》，合同约定年利率8.28％，借款期限从2019年7月11日至2020年7月11日，还款方式为按月结息、到期一次性还本，借款用途为偿还长阳村银长阳营业部个借字2018第00623号合同项下借款人所欠债务。原告于2019年7月11日向被告邓红平账户转款1100000元。被告王平、张华为这笔借款提供无限连带责任担保，并与原告签订长阳村银长阳营业部保字2019第00145号《保证合同》。现借款已经到期，原告向被告邓红平、李晓曼送达了催款函，但被告仍然未能在规定的时间偿还借款本息，被告王平、张华也未在担保责任范围内承担清偿责任，故原告提起本案诉讼。原告长阳银行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、四被告身份证复印件各1份。证明原、被告主体资格。证据二、《借款合同》和借据复印件各1份。证明被告邓红平、李晓曼向原告借款金额、期限及约定利息、罚息、复利利率计算方式，四被告应承担原告为实现债权支出包括律师代理费在内的各项费用。证据三、《保证合同》《保证人面签通知书》复印件和视频光盘各1份。证明被告王平、张华为案涉借款1100000元提供连带保证，原告已履行告知义务，担保人张华提出不知晓担保金额的理由不能成立。证据四、还款计划表复印件1份。证明被告邓红平、李晓曼计划每月向原告偿还的金额。证据五、被告邓红平借款账户明细表和系统截屏表打印件各1份。证明原告在2019年7月11日将1100000元转入被告邓红平的账户及被告邓红平已还款的金额，截至2020年10月21日，被告邓红平下欠本息合计1215246.30元。证据六、保全费票据复印件1份，证实原告申请诉讼保全，支出保全费3020元。证据七、律师代理费发票和催款函各1份。证明原告为实现债权已缴纳2800元的代理费，原告已经向邓红平和李晓曼发送催款函催收，原告向王平、张华催收时担保人未签收催款函。被告邓红平、李晓曼经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证权利。被告王平辩称，答辩人没有能力承担担保责任，也不愿意承担担保责任。借款人也不具备还款能力，属非法贷款。被告王平为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、答辩人在长阳银行贷款的对账单1份，证明答辩人给邓红平担保前怕自己贷款申请受影响，长阳银行的汪行长说不影响答辩人申请贷款，果然对答辩人自己的贷款没有影响，答辩人在长阳银行也有670000元贷款。证据二、2019年6月14日，答辩人与原告长阳银行的汪军红行长发送短信息的截屏打印件1份。证明答辩人并不想做担保，是汪行长叫答辩人担保的事实。被告张华辩称，答辩人无固定工作单位、房产及资产，家有三个老人和一个孩子，因诱导签保证合同，无法承担保证责任。被告张华未向本院提交证据。经庭审质证、被告王平、张华对原告提交的证据一没有异议。二被告对原告提交的证据二、四、五不清楚，被告王平提出邓红平原贷款1600000元在2019年6月到期时就还不上，用新贷款即本案1100000元贷款和案外500000元贷款还上原贷款。二被告对原告提交的证据三、六、七有异议，被告王平表示知道保证合同内容，但原告长阳银行的汪军红行长和银行工作人员表态说不会叫其承担责任，现原告翻脸予以否认，并让其承担担保责任，还要求负担律师费、诉讼费和保全费，被告王平不能接受；被告张华认为自己除了信誉较好之外没有其他担保能力，是邓红平和原告沟通后，才签担保合同，且担保时对担保金额并不清楚，经当庭播放拍摄被告张华签署保证合同时银行工作人员告知保证合同内容的视频后，被告张华认可原告已履行告知义务，是被告自己未听清楚，现原告申请保全后，被告张华都不能保证正常生活，无法承担担保责任并负担律师费、诉讼费、保全费。原告对被告王平提交的证据真实性均不持异议，但认为达不到被告王平的证明目的。被告王平为他人贷款提供担保后，如果他人是正常还款，被告王平仍可以申请贷款，且被告王平贷款670000元是抵押贷款，与本案无关。证据二的截屏是原告法定代表人汪军红行长使用手机号发送，但内容是因案涉贷款没有正常还款让被告协助处理，达不到被告王平提出汪行长要求被告王平为邓红平做担保的证明目的。对原、被告无争议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从证据本身真实性、来源合法性、与案件的关联性及各证据之间的关系等方面进行综合认定。本院经审理认定事实如下：邓红平、李晓曼在长阳银行原有借款1600000元（该个人借款合同编号：长阳村银长阳营业部个借字2018第00623号），被告王平、张华亦为此借款提供担保。2019年7月11日，被告邓红平（借款人）、李晓曼（共同借款人）与原告长阳银行签订《个人借款合同》（合同编号：长阳村银长阳营业部个借字2019第00288号），约定向原告贷款1100000元，贷款用途为偿还长阳村银长阳营业部个借字2018第00623号合同项下借款人所欠债务，贷款期限为2019年7月11日至2020年7月11日，还款方式为按月结息、到期一次性归还本金，合同约定贷款为固定利率即年利率8.28%，逾期贷款利率按实际贷款利率水平上加30%，通用条款中约定复利利率按贷款逾期利率确定。同日，被告王平、张华与原告长阳银行签署《保证合同》，即由被告王平、张华为被告邓红平借款1100000元提供连带保证。同日，原告长阳银行向被告邓红平放款1100000元，邓红平收到前述借款后偿还原借款。被告邓红平应偿还借款期内利息共计92598元，被告邓红平仅偿还借款期内利息16071.08元，借款期满后也未偿还借款本金1100000元；共同借款人李晓曼、保证人王平、张华未履行还款义务和担保责任，故原告长阳银行提起本案诉讼，庭后提交贷款本息计算表确认欠付借款本金1100000元、截至2020年10月21日各项利息111849.2元（合同期内利息75642.92元+截至2020年10月21日的逾期利息33876.70元及复利2329.58元），本息合计1211849.2元。另查明，2020年9月23日，原告长阳银行向被告邓红平发出催款函，催款函第三条中载明“请您一并签字确认诉讼法律文书（诉讼权利义务告知书、开庭传票、保全裁定书、执行裁定书、调解书、判决书等）送达地址的确认及电话号码的确认，诉讼后法院将按照您此次确认的送达地址进行送达，如您躲避，拒不接听电话，拒收法院诉讼文书，届时文书退回之日将视为送达之日。”被告邓红平确认诉讼文书送达地址为四川省龙泉驿区万卷山小区19栋1单元305室，电话号码确认为180××××****。本院认为，当事人应遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务。一、原告长阳银行与被告邓红平、李晓曼签订《个人借款合同》后，原告长阳银行依约履行向被告邓红平发放贷款义务，被告邓红平应与共同借款人即被告李晓曼共同承担还款义务。截至2020年10月21日，被告邓红平、李晓曼欠付借款本金1100000元和合同期内利息75642.92元，按《个人借款合同》约定计算2020年7月12日至2020年10月21日（共计101天）期间欠付逾期利息33206.56元和复利2283.49元，故被告邓红平、李晓曼应向原告长阳银行偿还借款本金1100000元、利息111132.97元（合同期内利息75642.92元+截至2020年10月21日的逾期利息33206.56元及复利2283.49元），本息合计1211132.97元，被告邓红平、李晓曼还应按《个人借款合同》约定支付2020年10月21日后的逾期利息和复利。超出前述本息的诉讼请求，本院不予以支持。二、被告王平、张华作为完全民事行为能力人，应具备签署保证合同则承担连带责任的判断能力，被告王平、张华应对其法律行为承担法律后果，且被告王平提交证据不足以证实银行工作人员对其承诺内容，被告张华未提交证据证实银行工作人员与借款人串通、诱导其签订保证合同，故对被告王平、张华提出合同无效且不应承担案涉借款保证责任的抗辩主张不予采信。原告长阳银行要求被告王平、张华应对被告邓红平借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、诉讼保全费系原告长阳银行在诉讼中合理支出，本院对该诉讼请求予以支持。原告长阳银行在签订《个人借款合同》《保证合同》时未对借款人、保证人承担律师代理费尽到特别提示义务，故对原告长阳银行要求四被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓红平、李晓曼于本判决生效之日起十五日内偿还欠付原告长阳兴福村镇银行有限责任公司的借款本金1100000元、利息111132.97元，本息合计1211132.97元；并从2020年10月21日起以未还借款本金为基数，按年利率8.28％基础上加收30％计算逾期利息至借款本金清偿完毕之日止；从2020年10月22日起以欠付合同期内利息为基数，按逾期利率即年利率10.76%支付复利至合同期内利息付清之日止。二、被告王平、张华对被告邓红平、李晓曼前述第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告长阳兴福村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取7869元、保全费3020元，由被告邓红平、李晓曼、王平、张华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  万姝蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理张红红书记员张慧玲