贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8982号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦。负责人：蒋云峰，系公司总经理。委托代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昌亮，男，1978年10月14日出生，苗族，住贵州省黔西县。委托代理人：陈凯，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉松，男，1994年11月11日出生，穿青人，住贵州省织金县。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：阳光保险公司）因与被上诉人王昌亮、李玉松机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人应在交强险合同约定的赔偿限额内进行赔付，即被保险人无责任时的死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元。一审判决上诉人赔偿被上诉人王昌亮122000元，并承担案件受理费1000元，超出了无责赔付的限额。2.鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。根据保险法第六十六条、交强险保险条款第十条第四项，鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。被上诉人王昌亮、李玉松未作答辩。王昌亮向一审法院起诉请求：1.被告阳光保险公司在贵Ｆ×××**号小型普通客车交强险责任限额内赔偿原告王昌亮因本次交通事故造成的各项损失共计122000元；2.本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年10月24日，原告王昌亮驾驶号牌为贵Ｆ×××**号普通二轮车从莲城大道往甘家庄方向行驶，于22时45分许，途经黔西县（小地名：新武装部红绿灯）处时，与从甘家庄方向往同心商贸城方向正在左转行驶的由被告李玉松驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞肇事，造成原告王昌亮受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第522423120190000421号交通事故认定书认定，原告王昌亮承担此次事故的全部责任，被告李玉松无责任。原告王昌亮受伤后，被送至黔西县人民医院住院治疗3日，共产生医疗、担架费共计7999.42元，其中原告自支医疗费4315.36元，被告李玉松支付医疗费3644.06元、担架费40元。后于2019年10月28日转入黔西林东医院住院治疗33日，原告自支医疗费67579.83元。2020年5月29日经黔西县公安局交警大队委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告因该次交通事故造成原告的伤残、“三期”后续治疗费作出贵警院司鉴中心（2020）法临鉴字第726号法医临床司法鉴定意见书，评定：原告的因本次交通事故造成十级伤残、“三期”为误工期300日、护理期120日、营养期90日，后续治疗费需15000元-18000元。原告为此支付了鉴定费1900元。另查明，被告李玉松驾驶的该事故车辆在阳光保险公司处投了交强险，发生该次交通事故时在保险期内。再查明原告王昌亮系贵州省黔西县村民，从事农业生产。因原告的损失与二被告协商未果，原告即诉到法院请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告因此次交通事故身体受到伤害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故原告王昌亮应负此次事故的全部责任，被告李玉松无责任。该认定客观真实，可作为本案赔偿义务主体的明确及赔偿责任比例划分的主要参考依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2019年贵州省道路交通事故损害赔偿的相关数据，原告王昌亮在该次交通事故中受到的损失项目及数额分别明确为：1、医疗费75539.25元，以原告提供的其受伤后在黔西县人民医院住院及黔西林东医院医疗的医疗费发票和被告李玉松提供的为原告支付的医疗费发票认定；2、住院伙食补助费3500元（100元／日×35日＝3500元）,以原告提供的病历记录其住院天数35日，每日按100元计算认定；3、误工费42794.8元（52067元／年÷365日／年×300日＝42794.8元）因原告未达60周岁以上，其职业是农民，故应按农业标准根据其鉴定意见误工期300日计算认定；4、护理费14352元（43654元／年÷365日／年×120日＝14352元），根据其鉴定意见护理期120日按服务行业标准计算认定；5、营养费9000元（100元／日×90日＝9000元）,根据其鉴定意见营养期为90日按每日100元标准计算认定；6、残疾赔偿金68808元（34404元／年×20年×10%＝68808元），7、后续治疗费16500元，以其鉴定意见取中间值认定，8、鉴定费1900元，以其提供的鉴定费发票认定，9、精神抚慰金2000元，因原告受伤达十级伤残，对其精神具有一定的伤害，根据其具体情况结合当地经济情况酌情支持2000元；10、担架费40元，因该费用在原告医疗过程中实际产生，故以被告李玉松提供的担架费票据认定。十项合计234434.05元。原告的该损失金额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，因该次事故中被告李玉松驾驶的事故车辆在被告阳光保险公司处投了交强险，发生该次交通事故时在保险期内，交强险限额为122000元，原告的损失就应由被告阳光保险公司赔偿122000元后，剩余部分才按责任比例承担，而本次交通事故系原告的全责，故剩余部分由其自行承担，被告李玉松为原告支付的医疗费应在被告阳光保险公司赔偿限额122000元中扣除，由被告阳光保险公司直接支付给被告李玉松。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王昌亮因该次交通事故应获得的各项损失共计118315.94元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付被告李玉松在该次交通事故中为原告王昌亮支付的医疗费和担架费共计3684.06元；三、驳回原告王昌亮的其他诉讼请求。案件受理费2740元，已减半收取1370元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1000元，由原告王昌亮负担370元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：1.上诉人应否在交强险责任限额内承担赔偿责任；2.上诉人应否承担本案鉴定费、诉讼费。第一、关于上诉人应否在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。故一审判决上诉人在122000元的交强险责任限额内对被上诉人王昌亮进行赔偿并无不当。上诉人关于其仅应无责赔付的责任限额内承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。第二、关于上诉人应否承担本案鉴定费、诉讼费的问题。诉讼过程中因鉴定产生的费用属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审判决作为败诉方的上诉人承担本案鉴定费、诉讼费并无不当。上诉人关于其不应承担鉴定费、诉讼费的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳，综上所述，阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 郭友浪二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 跃书 记 员 罗倩倩