宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2805号 原告：宁波中鼎构件有限公司（统一社会信用代码：91330211790081262B），住所地宁波化工区（澥浦）中浦路**。 法定代表人：沈宏辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。 被告：安徽中基蓝图建设发展有限公司（统一社会信用代码：91340100MA2TRYL6XU），住，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山南路**蔚蓝商务港城市广场**1111111夹。 法定代表人：李电武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。 被告：江立辉，男，1978年7月28日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：康迎春，男，1971年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：沈照鹏，男，1984年3月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗国平，浙江联鑫律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。 原告宁波中鼎构件有限公司（以下简称“中鼎公司”）与被告安徽中基蓝图建设发展有限公司（以下简称“中基公司”）、江立辉、康迎春、沈照鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人赵宁、陈惠恩，被告中基公司的委托诉讼代理人周文彬，被告康迎春、沈照鹏的委托诉讼代理人罗国平、刘郁瑶到庭参加诉讼。被告江立辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中基公司立即向原告支付货款3165344元，逾期利息202929元（从2020年1月11日暂算至2020年5月19日共计130天，以年利率18%计算，最终逾期利息数额计算至本案全部诉讼请求金额得到清偿之日止）；2.被告中基公司立即向原告支付律师费40000元、保全费5000元、担保费11500元；3.被告江立辉、康迎春、沈照鹏对上述诉讼请求承担连带担保责任。审理中，原告变更第1、2项诉请为要求被告中基公司支付货款3?165?344元，并支付从2020年3月1日起至货款全部清偿日止按照年利率15.4%计算的逾期利息。中基公司承担本案原告支出的律师费40000元、保全费5000元。事实和理由：2019年6月13日，原告和四被告签订了《预应力混凝土方桩管桩购销合同》，因被告中基公司承建宁波嘉联农副产品冷链物流交易中心工程，需要向原告购买预应力混凝土方桩和桩尖，其中合同约定2020年1月10日为最后付款日，被告江立辉、康迎春、沈照鹏对上述债务承担连带保证。2019年6月至7月间，原告向中基公司供应了价值3165344元的货物。 被告中基公司答辩称：被告不是原告所主张的合同相对方，没有与原告签署过任何购销合同，也没有实际发生过相关业务。被告没有承包案涉工程，也不具备供应链的总承包资质，若实际承包，也是由被告法定代表人名下的另一家公司来承包。在被告明显不具备资质以及合同中买受方空白的情况下，原告认定被告是买受方，缺乏依据。而且，如果是被告与原告签署合同，相应的购货合同里也不可能出现律师费等由被告承担的风险。被告对涉案货款的具体结算不清楚，逾期利息过高，不认可。 被告康迎春、沈照鹏答辩称：两被告是桩基工程的实际施工方，和原告认识，原告不认识江立辉，于是就让两被告做担保。从一开始，原告和两被告就相信是中基公司承包了案涉工程，江立辉代表中基公司负责工地。当时两被告看到有人进场了，才会去做这个工程，原告肯定也是基于这个情况才相信江立辉的。两被告是基于案涉工程承包方及案涉合同相对方为中基公司才愿意提供担保的。但是，就目前来看，原告的供货没有全部供完，付款条件没有达到，所以两被告不用承担担保责任。对于已经供的货而言，保证期限已经过了。 被告江立辉未出庭应诉，亦未提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了宁波嘉辉置业有限公司（以下简称“嘉辉公司”）与中基公司签订的《宁波嘉联农副产品冷链物流交易中心建设施工总承包合同》部分内容复印件一份，该份合同上有双方盖章，但无落款日期，原告称该份合同是江立辉传真给原告的。本院依职权对嘉辉公司进行询问，该公司称上述合同双方确有签署过，时间为2019年8月份。后因为中基公司未按约缴纳履约保证金，所以合同并未生效，嘉辉公司也未给中基公司发送进场通知单，但现场有施工状态。经质证，中基公司称上述合同是否签订过无法确认；原告及被告康迎春、沈照鹏均认可上述合同的真实性。因中基公司并未否认该份合同的真实性，而合同相对方嘉辉公司承认签订过上述合同，故本院对该份合同的真实性予以认定。 经审理，本院查明事实如下：2019年6月13日，原告作为供方与被告中基公司作为需方，江立辉、康迎春、沈照鹏作为担保方签订《预应力混凝土方桩管桩购销合同》一份，约定：需方因承建工程地点位于宁波市奉化区××街道的宁波嘉联农副产品冷链物流交易中心工程项目向供方购买管桩，数量为39508ｍ，总金额为9007824元。合同单价包括管桩及产品税金，不含桩尖。如采用桩尖价格另计。货款总价按实际供量数量结算。供桩期限自2019年6月13日起至2019年10月13日，总期限约120天，正式供桩起始日以供方接到需方通知之日起七日后起算。供桩结束后7天内付至总货款70%，余款在2020年1月10日前付清。供桩结束后，供方按送货回单编制工程结算单，需方应在收到供方结算单之日起七日内完成核对签认手续，逾期不签的视同认可该结算书，即按供方送货回单的供桩总量结算总货款。担保方江立辉、康迎春、沈照鹏共同愿为中基公司向需方购置预应力混凝土方桩应承担的责任与义务承担连带清偿责任的担保，并互负连带责任。需方若发生不按合同约定支付货款时，须承担逾期款项的逾期利息（按月利息1.5%累计计算）以及供方支出的包括但不限于律师费、财产保全担保费用等。原告在供方处盖章，江立辉、康迎春、沈照鹏在担保方处签字捺印，需方处无中基公司盖章或签字。 中鼎公司于2020年1月9日出具了工程结算单一份，载明：工程名称为嘉联冷链二标，工程地点为奉化，供货日期为2019.6.12-2019.7.6，金额为3165344元。沈照鹏、康迎春在结算单上签名确认数量，落款时间为2020年2月28日。 另查明，2019年7月20日，中基公司向嘉辉公司出具授权委托书一份，载明：“我公司现委托江立辉（代理人姓名）作为我公司合法代理人，授权其代表我公司进行合同签署工作。该委托代理人的授权范围为：代表我公司与贵公司签署宁波嘉联农副产品冷链物流交易中心交易市场C2、C3、C4、D2、D3、D4及沿街商业6#、7#、8#及相应桩基、地下室、地下室工程项目总承包合同相关事务程中，该代理人与此合同磋商、签署相关行为代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人上述行为的全部法律后果和法律责任”。 中基公司于2019年7月26日登记设立了宁波分公司，该分公司负责人为江立辉。 2019年8月份，嘉辉公司与中基公司签订了一份《宁波嘉联农副产品冷链物流交易中心建设施工总承包合同》。 又查明，原告为本案支出律师费40000元，保全费5000元。 本案的争议焦点为：1.中基公司是否为案涉购销合同的购买方。2.担保人是否需要承担担保责任。 1.中基公司是否为案涉购销合同的购买方。对此，本院认为中基公司是案涉合同的购买方，理由如下：第一，2019年7月20日，中基公司向嘉辉公司出具了授权委托书。2019年7月26日，中基公司登记设立了宁波分公司，负责人为江立辉，中基公司承认是为了承包案涉工程才设立的分公司。2019年8月，中基公司与嘉辉公司签订了案涉工程的总承包合同。从顺序上看，中基公司是先出具授权委托书，再设立分公司，最后签订的总承包合同。可见，中基公司为承包案涉工程前期做了很多准备工作，中基公司当时也相信己方能够承包案涉工程。因此，有理由相信中基公司在2019年7月20日之前对案涉工程以及江立辉的相关行为已经有所了解。第二，中基公司出具的授权委托书中授权江立辉代表中基公司进行合同签署工作，授权范围明确包含了桩基部分。且授权书中还载明：“在此过程中，该代理人与此合同磋商、签署相关行为代表本公司。”结合前述第一条分析，该“相关行为”应不仅包含总承包合同的签署工作，还包含在授权范围内的具体项目合同的签署工作;而中基公司与嘉辉公司之间不可能单独就桩基等具体项目签署合同，具体项目的合同必然是中基公司与第三方签订的，例如本案的买卖合同；在“此过程中”，应不仅包含委托书出具之后的行为，还应包含对此前相关行为的追认。第三，担保人康迎春、沈照鹏当庭陈述江立辉是以中基公司的名义与原告签订的合同，担保人也是基于购买方是中基公司才会同意承担担保责任，而江立辉本人作为担保人签字也印证了这一点。第四，管桩运送的地点正是案涉工程所在地，签收人是桩基工程的实际施工人康迎春、沈照鹏。综上，本院对中基公司系案涉购销合同购买方的事实予以认定。至于中基公司是否有承包资质以及最终是否承包了案涉工程，原告并无审查义务。 2.担保人是否需要承担担保责任。购销合同中约定：货款总价按实际供量数量结算，供桩期限约为120天。可见，供货并非一次完成，而是分多次进行，供货数量也是根据实际需要调整的。康迎春、沈照鹏作为桩基工程的实际施工方，并未举证证明原告存在拒绝供货或是拖延供货的情形；且二人也在原告提供的工程结算单上签名确认了，因此本院认为原告已经完成了供货义务。合同约定的付款方式为供桩结束后7天内付至总货款70%，余款在2020年1月10日前付清。康迎春、沈照鹏签名确认数量的日期为2020年2月28日，原告将诉讼材料提交至本院的时间为2020年7月2日，并未超过六个月的保证期间，故担保人应当承担担保责任。康迎春、沈照鹏辩称原告的供货没有全部供完，付款条件没有达到，以及已供货物保证期限已过的答辩意见缺乏依据，本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定的数额及时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经按照约定履行了供货义务，被告中基公司应当按约支付货款。现中基公司未按约付款，原告有权要求其付款，以及承担相应的违约责任，并要求担保人承担担保责任。合同约定的逾期利息为月利率1.5%，现原告主动调整为按照年利率15.4%计算。原告诉请合法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽中基蓝图建设发展有限公司支付原告宁波中鼎构件有限公司货款3165344元，并支付自2020年3月1日起至实际履行日止按照年利率15.4%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告安徽中基蓝图建设发展有限公司支付原告宁波中鼎构件有限公司律师费40000元，并支付保全费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、被告江立辉、康迎春、沈照鹏对上述第一、二条债务人安徽中基蓝图建设发展有限公司应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32483元，由被告安徽中基蓝图建设发展有限公司、江立辉、康迎春、沈照鹏共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 戴盈盈 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 黄 薇