四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17562号 上诉人（原审原告）：蒋秀兰，女，1969年3月6日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸迁，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中意人寿保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**国际金融中心**楼**单元1、2、3、4、5、8、9及10。 负责人：张立，总经理。 被上诉人（原审被告）：中意人寿保险有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1501和**1601。 法定代表人：吴永烈，董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 上诉人蒋秀兰与被上诉人中意人寿保险有限公司四川省分公司（以下简称中意人寿四川分公司）、中意人寿保险有限公司（以下简称中意人寿公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0104民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋秀兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定案涉合同第9.5条关于“一般道路交通工具”不含货车及商业运营车的约定，没有免除保险人依法应承担的义务，也未排除投保人、被保险人依法享有的权利，属于责任范围，而不是免除保险人责任的条款，系事实认定错误、适用法律错误，案涉合同第2.3条、第9.5条均实际上免除、限制了被上诉人责任，应认定为免责条款；2．一审法院未查清事实，被上诉人未尽到提示及说明义务，应认定案涉合同第2.3条对意外伤害事故的情形限定及第9.5条对“一般道路交通工具”的限制不产生效力；4．本案一审判决的法律适用与类案的法律适用不统一，违反了统一法律适用和裁判尺度，树立与维护人民法院裁判的公信力的精神和原则，为查清本案事实，统一法律适用，应向最高人民法院审判管理办公室提出法律适用分歧解决申请，或向最高人民法院进行请求。 被上诉人中意人寿公司、中意人寿四川分公司发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 蒋秀兰在一审中起诉请求：1．中意人寿公司、中意人寿四川分公司共同支付蒋秀兰保险金200万元。2．诉讼费由中意人寿公司、中意人寿四川分公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：蒋秀兰与缪小林系夫妻。蒋秀兰是中国人寿保险股份有限公司新津支公司的保险营销员。川ＡＡ××××号机动车为重型半挂牵引车。2015年10月29日，蒋秀兰签署中意人寿公司人身保险投保单，投保单上的投保须知和投保提示书载明：投保前请认真阅读保险条款，确认已了解保险条款的各项内容（注意保险责任、免责条款），并根据自身情况选择后再签署投保单。蒋秀兰填写了投保资料，内容为：投保人为蒋秀兰，被保险人为缪小林，身故保险金受益人为蒋秀兰；投保计划为主险中意福永相伴Ｃ款两全保险，其他保险为中意附加畅行天下Ｃ款意外身故定期寿险、中意附加畅行天下Ｃ款意外医疗保险。投保人及所有被保险人声明与授权载明：本人在决定投保之前已收到并认真阅读了保险产品条款的各项内容、产品说明书、投保提示书，对以上内容了解并同意遵守；相关保险营销员已对保险条款进行了明确说明；本人已明确本保险条款中的保险责任、保险责任是否有等待期、免赔额、费用扣除情况、责任免除、犹豫期、退保条款、理赔申请程序及理赔要求等的含义，并没有完全依赖保险营销员的解释来决定是否投保；本人已充分了解并清楚本产品的特点和保险利益的不确定性及相关风险。蒋秀兰在投保资料上“投保人”处签名，缪小林在“成年被保险人”处签名。同时，蒋秀兰还在“保险营销员”处签名。2015年10月30日，中意人寿四川分公司签发了保险单，保险满期日为2045年10月30日。其中，中意附加畅行天下Ｃ款意外身故定期寿险的基本保险金额为200万元。保险合同中意附加畅行天下Ｃ款意外身故定期寿险条款2.3条保险责任载明：在本附加合同有效期内，若被保险人在以下情形下遭受意外伤害事故，我们承担本附加合同所约定的保险责任：（1）被保险人以乘客身份乘坐或作为驾驶员驾驶一般道路交通工具（9.5）期间，即被保险人踏入汽车车门起至走出汽车车门止，遭受的意外伤害事故……上述“一般道路交通工具（9.5）”加黑。保险条款释义第9.5条载明：一般道路交通工具是指同时满足以下四项的交通工具：（1）以动力装置驱动或者牵引，能合法上道路行驶的四轮及四轮以上轮式车辆；（2）不属于本附加合同所定义的公共交通工具范围的；（3）非商业营运，主要用于自驾、载运乘客及其随身行李等物品的车辆；（4）不包括以下车辆：货车、客货两用车、警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车、拖拉机以及农用车辆。2015年11月5日，蒋秀兰签署保险合同签收回执，确认本人已收到保险合同正本；保险营销员已向本人明确说明了保险合同的各项内容，包括保险责任、保险责任是否有等待期、责任免除、险种是否保证续保、退保处理等条款；本人已知晓有关本人的权利和义务。蒋秀兰投保上述保险后，中意人寿客服中心通过电话向蒋秀兰进行回访。在回访中，蒋秀兰确认以下内容：1、收到了合同；2、亲笔签署回执；3、投保人和被保险人处由蒋秀兰和缪小林亲笔签署；4、保险产品说明书、投保提示、保险条款、保险责任、免除责任等相关内容都已阅读并了解过了；5、知晓保单犹豫期为10日，在此期间享有全额退保权。2019年10月16日，缪小林驾驶川ＡＡ××××号机动车重型半挂牵引车发生单车事故。次日，缪小林因车祸伤多器官衰竭死亡。以上事实有蒋秀兰提交的保险合同、理赔决定通知书、发票、死亡证明书、火化证、户籍注销证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、执业证书、从业情况证明、从业资格证，中意人寿公司和中意人寿四川分公司提交的保险合同、发票、投保单及投保提示书、回执、回访录音、从业人员查询记录、道路交通事故认定书、行驶证以及各方当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，蒋秀兰为丈夫缪小林在中意人寿四川分公司投保，被保险人缪小林予以确认。上述保险合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。蒋秀兰投保后，中意人寿四川分公司将保险合同、保险条款交给了蒋秀兰。蒋秀兰在投保提示书、投保人声明、保险合同签收回执上签名，并在电话回访中确认阅读并了解保险条款、保险责任、免除责任等相关内容。根据保险条款，案涉保险责任发生于被保险人驾驶一般道路交通工具（9.5）期间遭受的意外伤害事故时。“一般道路交通工具（9.5）”加黑。保险条款中9.5条对一般道路交通工具的释义为：……（3）非商业营运，主要用于自驾、载运乘客及其随身行李等物品的车辆；（4）不包括以下车辆：货车、客货两用车、警车、救护车、消防车、工程抢险车……。该内容是对“一般道路交通工具”的解释，是进一步明确保险人的责任范围，并未免除保险人依法应当承担的义务，也未排除投保人、被保险人依法享有的权利。同时，庭审中，蒋秀兰认可川ＡＡ××××号机动车重型半挂牵引车属于商业营运车、货车。可见，本案中也并不存在对“一般道路交通工具”的理解产生歧义的基础。故本案不属于中意附加畅行天下Ｃ款意外身故定期寿险保险责任范围，蒋秀兰要求中意人寿四川分公司和中意人寿公司给付保险金的请求不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回蒋秀兰的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取11400元，由蒋秀兰负担。 二审中，当事人未提供新证据。 一审法院查明事实中载明“2019年10月16日，缪小林驾驶川ＡＡ××××号机动车重型半挂牵引车发生单车事故。次日，缪小林因车祸伤多器官衰竭死亡”有误，根据死亡证明显示，缪小林死亡时间为2019年10月16日事故发生当日，对一审法院查明事实中的笔误本院予以纠正。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本案二审的争议焦点问题在于案涉保险合同第2.3条、第9.5条约定内容是否属于免除保险人责任条款，保险人应否按照责任免除条款履行提示说明义务。本院认为，案涉保险合同第2.3条是确定保险责任、内容、范围的条款，投保人在投保前应当自行仔细阅读以确定投保适合自己期待的保险险种，不属于保险责任免除条款。保险合同第9.5条是合同名词解释，亦不属于保险责任免除条款。上述两条合同条款不存在免除保险人义务，也未排除投保人、被保险人依法享有的权利，保险人无须按照责任免除条款的提示说明标准履行告知义务，且上诉人是保险行业的从业人员，更应当清楚保险责任条款与责任免除条款的区别。故本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，蒋秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费22800元由上诉人蒋秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱 希