山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7108号上诉人（原审被告）：烟台日盛建筑劳务有限公司。住所地：山东省烟台市通世南路**烟台18**创意产业园**楼****。法定代表：姜秀树，该公司总经理。委托诉讼代理人：于梅，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏育青，男，1972年2月17日出生，汉族，住河北省林州市。上诉人烟台日盛建筑劳务有限公司因与被上诉人魏育青劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台日盛建筑劳务有限公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。二、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：事实认定错误，被上诉人并不是祥隆理想城1#楼外墙保温及防水工程的实际施工人，一审判决错误。一、被上诉人一审中提供的证据系虚假证据，无法证明其实际施工祥隆理想城1#楼的事实。1、一审审理过程中，被上诉人提供的证据一系其自行制作，证据二所提交的出库单以及后期补充的出库单上诉人均不予认可，且其提供的证据中并无上诉人相关人员签字或者被上诉人盖章确认，无法证实其实际施工1#楼的事实。2、关于一审中被上诉提供的证人证言及录音证据。(1)被上诉人申请证人蘧焕亮、李某的证人证言，不应采信。蘧焕亮与被上诉人存在利害关系，证人李某从来没有担任过项目经理，其在上诉人公司工作期间仅为预算员，且李某本人没有任何职业操守。上述证人证言因证人的特殊情况，其证明效力极其低下，不应作为定案依据。(2)被上诉人提供的张宝来及王友功的录音根本无法证实被上诉人施工过一号楼的事实。一审中被上诉人提供的张宝来的录音中明确说明其仅仅是听说后来被上诉人接手1#楼，其本人并不知晓1#楼的后续施工情况，张宝来录音无法证实被上诉人后续接手1#楼施工的事实；关于王友功的录音，被上诉人后期也提供了一份王友功的录音，录音中其明确表示其在与被上诉人魏育青的通话中表述有误，其并不知晓被上诉人施工1#楼的事实。二、一审中上诉人提供了1#楼后续施工班组的合同及结算、支付证据，上述证据均真实有效，一审法院不予采纳，没有依据。一审法院在证据采纳上采取双重标准，对于被上诉人提供的证据即使再漏洞百出，也予以采纳；但是对于上诉人提供的真实有效的原件及支付凭证，竟然不予采纳，明显存在偏袒被上诉人的情况。上诉人提供了1#楼施工班组张宝来以及后续施工班组徐顺波、韩强国的合同、结算材料、支付凭证等证据，证实1#楼的实际施工情况。徐顺波作为实际后续施工班组事实清楚，证据充分。上诉人提供了施工合同、结算材料，收款收据、支付凭证等材料。首先，从财务规定上来看，收款收据就是收到相应款项的财务凭证，从实际支付上来看，收款单位先开具收据，后收到款项的情况是实际付款中最一般的形式，一审法院竟然主观臆断，没有任何相反证据的情况下，否认我方付款的事实，这一点严重违反公正裁判的原则。三、本案1#楼与2#、3#楼现场情况并不一致，一审法院在没有证据的情况下，直接认定被上诉人所谓实际工程量的做法，毫无依据。本案审理过程中，一审法院对双方举证责任分配极不公平，被上诉人没有任何证据证实其所谓的实际工程量，一审法院未经现场查看，亦未经第三方专业机构评估鉴定，直接通过猜测认定所谓1#楼面积，支持被上诉人的主张，明显枉法裁判。综上，本案审理过程中，对于已经定案的2#楼、3#楼工程量，被上诉人亦随意推翻，否认自己的签字及手印，其对于事实的描述反复无常，勾结有问题的离职员工，恶意诉讼。被上诉人魏育青辩称，电话录音是真实的，不是个人编的，我现在打电话给张宝来都可以打通。第一次开庭之后，王友功打电话找我说怎么录音了，证据也都提交给法庭了。一号楼从开始施工到结束，签的材料单也都提交给法庭了。一号楼和二号楼楼型是一样的。一号楼网点比二号楼网点要大。30层楼高，工人吊着绳子在上面干活，请求法院支持我们的诉求。原审原告魏育青向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告劳务费352715元。事实和理由：2015年4月，原告带领工人到被告位于烟台高新区祥隆理想城项目工地提供劳务，从事外墙保温工作，工程完工后，被告仅支付原告部分劳务费，余款352715元一直未付，故状诉至法院，请求判如所请。原审被告烟台日盛建筑劳务有限公司一审辩称，原告诉讼请求无事实依据，被告并未拖欠劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，2015年4月27日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订理想城南区2＃楼外墙保温及防水工程合同，后双方于2015年5月11日签订了补充协议。上述合同载明甲方将理想城南区2号楼外墙保温及防水工程项目劳务承包给乙方，工期自2015年4月28日至2015年5月22日，甲方委派李某为现场负责人，并约定了其他权利义务（合同尾部载明甲方总经理为王丽萍）；上述补充协议载明双方协商同意，由乙方继续承担理想城南区3＃楼的外墙保温及防水工程施工，合同条款同原理想城南区2＃楼施工合同。后原告带领工人进入工地施工，至2015年12月。原、被告就上述2、3号楼出具了工程签证单4份。签证单的时间均为2015年5月20日，施工班组处有魏育青的签名，现场负责人处有王友功的签名，总经理处有王丽萍的签名。其中2号楼的签证单为2份，签证原因及内容均为外墙偏差找补，阴阳角、墙面、窗口等部位找补，签证金额均为10000元，3号楼的签订单为2份，签证原因及内容均为外墙偏差找补，阴阳角、墙面、窗口等部位找补，签证金额均为10000元。庭审中，被告述称，上述4份签证单中载明的40000元均是应该支付给原告的款项。对此，原告述称，2、3号楼的两份签证单中载明的10000元均是同一笔款项，被告就2、3号楼各应支付给原告10000元，共计20000元。2019年7月23日，原、被告出具了工程量结算单2张。该结算单载明承包范围及施工内容分别为理想城2＃楼保温、抹面线条和理想城3＃楼保温、抹面线条，计划完成情况均为已完成，班组长签章处均手书有魏育青的名字并摁有手印，总经理处均手书有王丽萍的签名，其中2＃楼工程量内容为“1：理想城2＃楼保温：6706.4㎡×13元/㎡＝87183.2元；抹面：14900.5㎡×12元/㎡＝178806元；线条：2855.5m*8元/m＝22844元；2：合计：87183.2+178806+22844＝288833.2元；已付款及材料使用情况以财务往来账目为准”，3＃楼工程量内容为“1：理想城3＃楼保温：7350㎡×13元/㎡＝95550元；抹面：11200㎡×12元/㎡＝134400元；线条：2000m*8元/m＝16000元；2：合计：95550+134400+16000＝245950元；已付款及材料使用情况以财务往来账目为准”。被告述称，2、3号楼的劳务费合计为534783.2元，被告已付501685元，余款未支付，未支付的原因是尚有原告有超支的材料款没有结算扣除，但被告未提交超支材料款的相关证据。关于原告在涉案工地施工工程量及劳务费。原告述称，2015年4月30日至2015年12月23日，原告为被告施工完成了祥隆理想城1-3号楼及网点的保温工程，其中对1号楼施工时间自2015年6月至2015年12月，施工劳务费总额为855508元（包括1号楼网点计47478.95元，1号楼维修加贴板、抹网布和线条计223372.69元，2号楼网点计22337.01元，2号楼贴板、抹网布加线条计293951.4元，3号楼网点计22838.82元，3号楼贴板、抹网布加线条203669.38元，1-3号楼北边计2000元，1-3号楼顶女儿墙抹颗粒保温计4821.75元，1-3号楼网点顶通风道抹网布计888元，1-3号楼颗粒找补30000元，13.5天日工计4050元，搬料100元），被告已支付501685元，尚欠劳务费353823元，但其仅主张偿还352715元。关于原告上述主张的1号楼网点47478.95元以及1号楼维修加贴板、抹网布和线条223372.69元的计算依据，原告述称该是其根据施工面积自己计算的，未经过被告的确认；原告还称，其曾找被告欲签订1号楼的施工合同，但被告拒绝与原告签订。被告认可原告为祥隆理想城2、3号楼外墙保温及防水工程施工，但否认原告为1号楼外墙保温及防水工程施工，并述称，1号楼的外墙保温及防水工程先是由周贞华班组施工，至2015年4月25日周贞华班组交给张宝来班组进行施工，后来张宝来退场，在2015年5月25日徐顺波接手并将1号楼外墙保温及防水工程施工完毕，但张宝来和徐顺波之间没有交接记录；韩强国班组对1-5号楼主楼及商业部分的采暖及其他项目的相关工程负责施工，时间为2016年4月，韩强国班组中所施工的商业网点部分与原告主张施工的部分是重叠的，该部分实际由韩强国班组施工，而不是由原告施工。后原告提交其自行制作的工程量明细表，详细载明1号楼施工范围、面积，并载明1号楼施工劳务费为299789.58元，2、3号楼拖欠劳务费为53089元，共计拖欠劳务费352887.58元。原告为证实其对1号楼外墙保温及防水工程施工及施工工程量的主张，提交如下证据：1、抬头为“魏育青给公司做天工”的工单1张。该工单载明原告给1-3号楼干天工的明细及费用、原告退场遗留保温材料清单明细，其中载明天工4050元（13.5×300元）、搬料100元，该工单有王杰的签名，时间为2015年12月23日。原告述称，王杰系被告的工地材料人员，该工单系王杰签字确认的原告给被告做天工以及2015年12月22日原告退场遗留的保温材料清单，王杰签收后装车拉走。2、出库单1宗。该出库单记录了相关建筑材料的名称及数量，客户名称均载明为理想城，时间自2015年4月至7月，绝大部分出库单手书有交货收货蘧焕亮、蘧焕亮、魏育青等内容，并有王杰的签名。原告述称，该出库单由被告的工地材料人员王杰签字，能够证实祥隆理想城1-3号楼及网点的保温均由原告带领工人施工。3、收条复印件1份。内容为“今收到烟台日盛建筑劳务有限公司支付祥隆理想城1＃2＃3＃楼外墙保温工程款5000元（大写伍仟元整）魏育青20**年7月21号”。原告述称，该收条系原告于2018年7月21日按照被告的要求向被告出具的，收条原件在被告财务处，但被告至今未支付该劳务费。针对上述1-3组证据，原告还称，上述证据能够证实原告带领工人为被告施工完成祥隆理想城1-3号楼及网点的保温工程，因被告一直不予结算，亦不出具结算证明，原告只能提供上述证据。被告对上述1-3组证据均不予认可。后原告补充提交出库单1宗。该出库单记录了相关建筑材料的名称及数量，提货单位或者客户为理想城1＃、理想城1＃转4＃、5＃等，时间为2015年6月、7月、10月、11月，大部分出库单有蘧焕亮或魏育青及王杰的签名。原告以此证明其对祥隆理想城1号楼进行施工。被告表示对该出库单落实后提交书面质证意见，但未予提交。4、申请证人蘧焕亮、李某出庭作证。证人蘧焕亮述称，其系原告的领班，从事建筑保温施工；祥隆理想城1、2、3号楼的外墙、网点、通风井等保温工程系其施工并维修，其中1号楼是半茬子工程，之前有人在1号楼干，但是干的不好被被告赶走了，后由原告接手，在对2、3号楼施工过程中，对1号楼进行了施工，该工程人工费没有结清；1号楼施工时间是2015年6月-7月，2015年10月-12月也干过一段时间，2、3号楼施工时间是2015年5月-7月，2015年10月-12月也干过一段时间。经证人蘧焕亮辨认，证人承认原告最初提交的出库单上名字系其和王杰所签，并称王杰系被告在祥隆理想城工地负责供料的人员。证人李某述称，其在2014年8月到烟台日盛建筑劳务有限公司工作，2016年春节过后离职，其在2015年主要被公司派驻在祥隆理想城工地工作，原告系该工地劳务班组的负责人，其刚开始担任工地的项目经理，后来王友功到工地，由王友功作项目经理，其负责1-8号楼的计算工程量的工作；其公司在2015年承接了祥隆理想城1-8号楼的外墙保温工程，开始的时候4-8号楼有人施工，但1、2、3号楼迟迟找不到人施工，当时都在联系施工队伍，其通过他人联系到了原告，原告刚开始干的2、3号楼，1号楼本来是张保来施工的，但干一段时间发现施工进度太慢，施工质量不好，其公司就给张保来结算了，当时其公司的经理王友功就找原告来接1号楼的活，具体怎么谈得其不清楚，但是1号楼后期的活都是原告干的，张保来有些没干利索需要维修的，也是原告做的；祥隆理想城1、2、3号楼还有网点保温施工，除了张保来干的，其余都是原告带人干的，张保来干的活包括贴板和抹网格布，贴板和抹网格布每项都是2000平方米左右，单价都是12、13元的样子记不清楚了，贴板和抹网格布加起来都是25、26元；原告所施工的祥隆理想城的保温工程量由其计算，当时计算工程量的时候由其和另一个工作人员分开计算，但最后整理一份材料给公司。被告质证称，证人蘧焕亮是原告的领班、与原告有利害关系，对证人蘧焕亮的证言不予认可；证人李某于2014年12月至2016年1月与被告存有劳动关系，证人李某在职期间担任预算员一职，不是工地的项目经理。5、解除、终止劳动合同证明书1份。该证明书由李某与被告及社保部门签字、盖章，主要内容为李某于2014年12月1日被被告录用，从事施工负责人，因李某个人原因于2016年2月6日解除（终止）劳动合同。原告以此证明李某担任被告施工负责人的职务。被告对上述证明书的真实性无异议，但质证称，虽证明书载明的岗位是施工负责人，但李某出庭作证时曾明确表示其在被告的实际职位是预算员，应以李某的证言确定其工作岗位。6、通话录音1份。原告述称，该系其与被告项目经理王友功在本案庭前会议结束后的手机通话录音，能够证明原告在被告所承包的1号楼处施工及施工量。录音中，原告称，咱干的理想城楼的问题，公司也不给我结账，1号楼王丽萍说根本不知道你们在1号楼干过，只听说你在上面光维修，对方称，给她说不清了，给她打电话也白费；原告称，当时咱俩说的是他干了半茬子，我给修，修修就给我了，对方对此予以认可，并称李某也知道这个事；原告称，但是王丽萍不承认这个事，就说我光去上边维修了一下，对方询问说她就是不给钱；原告称，她说你就是上去维修没有多少钱，但这个活（指1号楼）90%至95%是我干的，对方对此未提出异议；原告称，你也没给我签字，去1号楼干活你也没补个合同，对方称，不行你找找李某，他当时也知道这事。被告质证称，从原告当庭出示手机来看，该手机录音文件中确实有显示2019年10月16日的一段8分14秒的通话录音，但该录音是否是由该部手机对通话直接录制生成、原告当庭提交的手机是否是原始载体，无法当庭作出判断，需要原告提交录音光盘及整理的书面材料，以便被告向王友功核实通话内容的真实性。后被告回复称，其联系王友功后，王友功否认上述录音的真实性，怀疑录音经过处理，故对上述录音的真实性不予认可。被告还称，王友功系被告法定代表人王丽丽的朋友，受王丽丽邀请帮助被告与祥隆理想城工程的甲方进行沟通协调，王友功并不是1号楼的项目负责人，也没有进行工程量确认的权限和能力，王友功不负责具体施工工程问题。7、通话录音1份。原告述称，该系其与张宝来之间的手机通话录音，录音时间在2019年11到12月间，证实张宝来从被告处承包了1号楼的外墙保温工程，张宝来先后雇佣了3帮人进行了施工，但只干了一部分达不到被告的要求施工标准，后来由被告工作人员王友功联系原告带人完成1号楼剩余的全部外墙保温工程。录音内容体现一方系魏育青，另一方系张保来，录音中魏育青向张保来询问在2015年理想城1号楼施工情况，张保来称其大概是在2015年4月进场施工，其是第一个进场施工的，其领工李自金先后找了三个班组施工，第一个班组是贵州的，第二个班组是四川的，第三个班组是安徽的，因公司嫌质量不行，不让干了，其于2015年5月20日左右撤场，后来听说是你老魏干的，其三个班组共干了2000平方米左右的半成品，是公司姓李的统计的；魏育青询问张保来对1号、3号楼网点是否施工，张保来称没有。被告以联系不到张宝来为由表示对该录音的真实性无法核实。8、照片打印件1宗。原告述称，该系其于2015年拍摄的1号楼及楼下网点的房屋外观照片，照片拍摄于其施工之前，其中照片显示的1号楼的网点外墙保温全是其施工完成的。被告质证称，上述证据系复制件，照片形成时间以及如何形成均不确定，对真实性不予认可。被告为反驳原告的主张，提交如下证据：1、授权委托书、移交协议书、声明、安全生产责任状、补充合同各1份。上述授权委托书载明张保来委托李自金担任祥隆理想城1号楼工程接货负责人；移交协议书由移交人周贞华与作为接收人的张保来签订，内容主要为周贞华施工的理想城南区1号楼无足够人员进行施工，不能完成进度要求，现自愿移交给张保来班组继续施工；声明内容为加入隆想城1号楼劳务的人员，其工资与张保来结算；安全生产责任状由张保来与施工组长李自金及施工人员签订；补充合同载明理想城1号楼所有劳务人员同意委托张保来为代表签订合同并办理工程结算领取事宜。被告述称，针对祥隆理想城1号楼外墙保温及防水工程，最早的施工班组是周贞华班组，后由张宝来班组施工，两个班组进行了交接；张宝来基于在2015年4月18日与被告签订的祥隆理想城1号楼外墙保温及防水工程施工合同（合同查找不到，无法提交）向被告出具上述材料，能够证明祥隆理想城1号楼外墙保温及防水工程曾经由张宝来班组进行施工的事实。原告以被告不能提供其与张宝来签订的外墙保温劳务合同为由对上述证据的真实性及被告的主张均不予认可。2、（2015）莱山民三初字第397号民事调解书1份。被告述称，张宝来施工祥隆理想城1号楼外墙保温及防水工程，因施工中存在的一些问题，其公司将张宝来起诉至烟台市莱山区人民法院，该案经法院主持调解，双方达成调解协议；被告与张宝来之间就祥隆理想城1号楼外墙保温及防水工程已经于本案诉讼前结算完毕，其已经向张宝来支付了所有工程款，因为时间太长，与张宝来之间的结算手续无法提交。原告对上述民事调解书的真实性无异议，但质证称，该证据不能证明被告已经与张宝来结算完毕。3、理想城南区1号楼外墙保温及防水工程合同1份（含附件）。该合同载明甲方为烟台日盛建筑劳务有限公司，乙方为徐顺波，签订时间为2015年5月25日，主要内容为甲方将理想城南区1号楼外墙保温及防水工程项目劳务承包给乙方，工期自2015年5月25日至2015年6月15日，其中工程款支付部分载明“1＃楼整休工程量结算，应扣除张宝来已施工完：（1）保温工程量2968平方；（2）抹面工程量2874平方；（3）阳台贴完保温未挂网面积1418平方；以上部位甲方一次性支付乙方维修费65000元整，维修至达到竣工验收标准”。4、工程量结算单1份。该结算单载明的时间为2018年11月25日，承包范围及施工内容均为理想城1＃楼保温、抹面线条，计划完成情况为已完成，班组长签章处手书有徐顺波的名字并摁有手印，总经理处手书有王丽萍的名字及时间2019.11.28，工程量内容为“1：理想城1＃楼保温：7200㎡×13元/㎡＝93600元；抹面：11500㎡×12元/㎡＝138000元；线条：1890m*8元/m＝15120元；2：合计：93600+138000+15120＝246720元；已付款及材料使用情况以财务往来账目为准”。5、收款收据1份。该收款收据载明时间为2015年8月12日、客户名称为烟台日盛建筑劳务有限公司、金额为20万元、项目为祥隆1号保温款，收款人处签有名字并摁有手印（名字不清楚）。针对上述3-5组证据，被告述称，该证据能够证实徐顺波就祥隆理想城1号楼外墙保温工程款合计246720元，截至2015年8月12日开具收款收据时累计向徐顺波支付20万元，具体的款项支付凭证查找不到。原告对上述证据的真实性及被告的主张均不予认可。后被告提交银行承兑汇票复印件3份及徐顺波的身份证复印件1份。汇票载明的时间均为2016年1月7日，出票人均为烟台恒堃置业有限公司，收款人均为烟台铭海商贸有限公司，被背书人均为烟台德庆建筑装饰有限公司第四分公司，均复印有“原件取走徐顺波2016.2.5”，金额分别为50000元、50000元、50000元。被告以此证明被告于2016年2月5日通过承兑汇票的方式向徐顺波支付1号楼劳务费15万元的事实，并称该15万元就是徐顺波出具的金额为20万元收款收据中的一部分。原告以上述证据系复印件为由对其真实性不予认可，并质证称，即使上述证据是真实的，也不能证明与本案有关联。6、理想城主楼及商业网点车库顶板保温工程合同1份（含附件）。该合同载明甲方为烟台日盛建筑劳务有限公司，乙方为韩国强，签订时间为2016年4月15日，主要内容为甲方将祥隆理想城1＃-5＃楼主楼及商业部分采暖与非采暖空间楼板保温、6＃-10＃楼住宅部分采暖与非采暖空间楼板保温工程项目的劳务承包给乙方，工期自2016年4月15日至2016年4月30日。被告以此证明韩强国实际施工的商业网点部分，与原告本案主张的施工部分是重叠的。原告对上述证据的真实性及被告的主张均不予认可。7、付款及记账凭证复印件1宗。该部分凭证模糊不清，部分凭证载明韩国强班组施工项目为理想城1-10号楼地下车库（地下室）（地下室。被告以此证明被告就理想城工程向韩强国支付100320元劳务费的事实，韩强国上述合同所涉及的1号楼网点与原告主张的网点部分重合，韩强国系该部分工程的实际施工人。原告以上述证据系复印件为由对其真实性不予认可，并质证称，即使上述证据系真实的，也只能证明韩强国对理想城的1-10号楼的地下车库顶棚保温工程进行施工，与原告实际施工的1号楼网点不存在重合。8、社保提档承诺书1份。该承诺书尾部有李某签名并摁有手印，时间为2019年1月22日，并载明“本人李某，之前就职于烟台日盛建筑劳务有限公司，任预算员一职，在新兴大季家Ｃ-22项目上因为我个人原因给施工方同城七彩公司多审定工程款20余万元，给公司造成重大经济损失；同时因为我让施工方去建设主管部门闹事，给公司造成了严重的不良影响……”。被告以此证实李某在被告公司工作期间任预算员，并非项目经理，且从承诺书中可以看出，李某任职期间在其他项目上曾有过与施工方勾结超出预算员职务范围，擅自为施工方审定工程款的行为，且指使施工方去建设部门闹事。原告对上述证据的真实性不予认可，并质证称，被告无法证明该系李某本人自愿所出的承诺，也不能证明被告的主张，且承诺书内容有改动痕迹，有篡改的嫌疑。9、通话录音1份。被告述称，该系被告委托诉讼代理人于梅与王友功在2020年4月24日的手机通话录音，能够证实王友功否认原告对1号楼保温工程施工的事实，王友功原系被告涉案工程的项目经理。录音中，被告代理人称“我是日盛这边的律师，有这么个事儿，日盛跟魏育青现在有纠纷在法院处理，现在魏育青拿出一段跟您之间的录音，证明您认可他施工了理想城1号楼外墙保温的事，我们想跟您核对一下，当时是怎么情况”，对方答复称“当时我确实是在祥隆理想城负责日盛公司外墙保温的施工，我当时是任项目经理一职，但是当时，如果我没记错的话，2号、3号楼是魏育青做的，这个应该没错，但是毕竟我离开有四五年时间了，当时我记得没错的话，我这边该给他走的手续应该是都给他走过了”；被告代理人讲“双方现在差在1号楼上，他说1号楼是他施工的”，对方回复“我在场的时候，这个我也记不太清楚了，应该没有把？他施工过吗？”；被告代理人讲“1号楼不是他施工的，是张保来……”，被告讲“对，张宝来我记得特别清楚，中间因为工人费用的事情，我还起诉过他一次”；被告代理人讲“现在的问题是，他拿着你的录音，主张你认可他施工了1号楼的事实”，对方回复“是这样的，他中间确实联系过我，是不是我听错了，可能有这种误会”。原告质证称，其不清楚录音对方是否是王友功，王友功和被告的法定代表人系老乡关系，且王友功系被告公司的员工，可能存在利害关系，故对上述证据不予认可。关于祥隆理想城1号楼（包括网点）的外墙保温及防水工程施工工程量及结算情况。被告述称，其与对1号楼外墙保温及防水工程施工的四个班组已确定了工程量，并进行了结算，但对此不能进一步举证。后被告又称，涉案工程的发包方祥隆集团未对该部分工程量定案，建设单位与总包方之间对工程量有争议，无法确定准确的工程量。关于1号楼与2、3号楼保温工程施工工程量是否相同。原告述称，1号楼主体施工工程量与2号楼主体施工工程量大致相同，但是1号楼的网点工程量比2号楼的网点工程量多，至于多出多少不清楚。被告对此不予认可，并表示其不清楚1号楼施工工程量与2、3号楼施工工程量是否一致。2015年8月17日，原告（保温组）与李先军（涂料组）签订证明，内容主要为保温组与涂料组就3号楼保温基层和防水涂料涂刷交接，保温组给涂料组4000元，后保温基层和防水涂刷的活由涂料组负责，该4000元款由公司从下次工程款内扣除给涂料组。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告就祥隆理想城2、3号楼进行外墙保温及防水施工的事实清楚，根据2、3号楼的工程量结算单，被告应支付原告上述两幢楼的施工劳务费288833.2元、245950元。根据2、3号楼的工程签证单再结合原、被告的陈述，被告还应支付原告上述两幢楼的费用各10000元，共计20000元。根据王杰签字确认的工单内容，被告应支付原告日工及搬料的劳务费4150元。本案的焦点在于原告是否为祥隆理想城1号楼进行外墙保温及防水施工以及施工的工程量、劳务费。原告提交的工单、出库单等证据能够足以证实原告接手对1号楼外墙保温及防水工程进行施工的事实。被告虽提交其与徐顺波签订的相关合同以及结算单、收款收据、银行承兑汇票等证据欲证实1号楼外墙保温及防水工程由案外人徐顺波施工，但根据被告的陈述及上述证据可见，徐顺波于2015年8月12日向被告出具了金额为20万元的收款收据，但该20万元款项中的15万元却是在2016年2月5日由被告以交付银行承兑汇票的方式支付，显然与常理不符。被告虽提交其与韩国强签订的相关合同欲证实1号楼网点外墙保温及防水工程由韩国强班组进行施工，但被告提交的付款及记账凭证内容体现的施工范围却是地下车库（地下室）（地下室，故对被告的上述辩解意见，法院不予采信。关于原告对1号楼外墙保温及防水工程的施工工程量，原告在本案中虽不能提交工程量确认单、结算单等直接证据证实，但考虑到目前建筑行业的客观实际以及原告就此事实的举证能力的局限性，法院不能对原告的举证责任要求过于严苛。关于证人李某的证言，被告虽对证人李某的工作职责提出异议，但从原、被告提交的解除终止劳动合同证明书、社保提档承诺书及原、被告就2号楼签订的相关合同，再结合原、被告的陈述来看，李某作为被告的工作人员在涉案工地从事管理及对施工班组施工工程量的计算工作，故李某对原告在涉案工地施工范围及工程量较为熟悉，其证言具有较高的证明力。根据证人李某、蘧焕亮的证言，再结合原告提交的其与王友功、张保来的录音证据，法院能够认定1号楼外墙保温及防水工程由张保来施工，施工面积为贴板、抹网格布各2000平方米左右，后由原告接手对1号楼剩余外墙保温及防水工程施工完毕，并对张保来施工部分进行了维修。被告虽对原告提交的其与王友功、张保来的两段录音的真实性不予认可，并提交其委托诉讼代理人与王友功的通话录音为证，但原告提交的上述两段录音的内容清晰、连贯、完整，通话双方当事人的意思表示明确，且与其他证据内容相吻合，在被告未能提供充足反驳证据的情况下，对上述两段录音的真实性、合法性及关联性，法院予以认定。关于祥隆理想城1号楼（包括网点）的外墙保温及防水工程工程量及结算，被告先是表示其与1号楼保温及防水工程施工的四个班组已确定了工程量并进行了结算，但对此不能进一步举证，后又表示不能确定1号楼外墙保温及防水工程的工程量，在此情况下，原告对1号楼施工劳务费可参照原告提交的出库单中关于1号楼、2号楼、3号楼施工使用的材料（抹面）计算施工工程量，再考虑到张保来的施工工程量及原告对张保来施工部分的维修等情况，对原告1号楼施工劳务费酌情按照保温4000平方米、抹面13000平方米、线条2500米计算为228000元（4000㎡×13元+13000㎡×12元+2500m×8元）。综上，原告对祥隆理想城1-3号楼外墙防水及保温工程施工产生的劳务费合计786933.2元（288833.2元+245950元+228000元+20000元+4150元），扣除被告已支付的劳务费501685元及原告与李先军签订的证明中应扣除的4000元，被告还应支付原告劳务费281248.2元，原告就此诉讼请求过高部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，一审法院于2020年8月21日判决：一、被告烟台日盛建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏育青劳务费281248.2元；二、驳回原告魏育青的其他诉讼请求。案件受理费6591元，由原告魏育青负担1335元，由被告烟台日盛建筑劳务有限公司负担5256元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中,被上诉人魏育青主张其为上诉人烟台日盛建筑劳务有限公司一号楼外墙保温防水施工,一审法院结合魏育青提供的证人证言和录音证据,认定魏育青为涉案1号楼工程施工,并无不当。虽然，在一审中，被上诉人没有提供出工程量确认单、结算单等直接证据，上诉人提供了其与徐顺波及韩国强签订的相关合同以证明涉案1号楼外墙保温及防水工程是由他人进行施工，但该证据并不足以证实1号楼整个涉案工程都是由上述两人完成。综合本案的各项证据，应当认定涉案1号楼外墙保温及防水工程先后由不同的人进行施工，被上诉人是后期接手施工。从情理上讲，如果被上诉人从未参入1号楼涉案工程施工，而是如上诉人所称提供虚假证据、恶意诉讼，一是缺乏证据，二是有悖常理。关于涉案工程量问题，在双方均举证不利的情况下，一审法院参照被上诉人提交的出库单中关于1号楼、2号楼、3号楼施工使用的材料计算施工工程量，结合案外人张保来的施工工程量等情况，酌情判定上诉人应支付被上诉人劳务费281248.2元，也无不妥，且与理与法不悖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求，法官应当依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。据此，上诉人对一审法院所作分析与认定所提异议，理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉人烟台日盛建筑劳务有限公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6591元，由上诉人烟台日盛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十二月十八日书记员  肖 婷