浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初14号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人王伟凯，男，1972年8月17日出生，汉族，浙江省桐乡市人，初中文化，个体，住浙江省桐乡市。2017年12月14日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十二日；2017年12月27日因吸毒被杭州市公安局上城区分局行政拘留十五日。2019年5月3日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人张征宇，浙江圣文律师事务所律师。 被告人沈光杰，男，1977年10月22日出生，汉族，浙江省桐乡市人，初中文化，无业，住浙江省桐乡市。1995年10月9日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑一年六个月；1998年2月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元；2009年4月17日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十日；2010年3月20日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十四日，并于同年4月20日被责令接受社区戒毒三年；2010年11月11日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2011年8月25日刑满释放；2017年8月24日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十三日，并于同年9月6日被强制隔离戒毒二年。2019年6月20日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人陆机衡，浙江国毅律师事务所律师。 被告人徐天锡，男，1986年11月27日出生，汉族，浙江省桐乡市人，高中文化，务工，住浙江省桐乡市。2003年12月30日因犯诈骗罪被本院判处拘役五个月，并处罚金三千元；2008年3月20日因犯寻衅滋事罪、强奸罪被本院判处有期徒刑三年；2011年11月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年八个月；2016年1月7日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2016年5月23日因犯故意伤害罪被浙江省安吉县人民法院判决与前罪并罚，执行有期徒刑二年，2018年2月11日刑满释放；2018年12月21日因吸毒被桐乡市公安局罚款二百元。2019年6月25日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人潘旦，浙江东港律师事务所律师。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2019]389号起诉书指控被告人王伟凯、沈光杰、徐天锡犯敲诈勒索罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员李美佳出庭支持公诉，被告人王伟凯、沈光杰、徐天锡、辩护人张征宇、潘旦到庭参加诉讼。经本院通知，桐乡市法律援助中心指派律师陆机衡出庭担任被告人沈光杰的辩护人。本案于2020年3月4日中止审理，同年8月17日恢复审理。本案经桐乡市人民检察院建议，延期审理一次。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控:被告人王伟凯、沈光杰、徐天锡以非法占有为目的，结伙采用殴打、言语威胁等方式敲诈他人财物，其中被告人王伟凯参与二起，涉案金额20万元，数额巨大；被告人沈光杰、徐天锡参与一起，涉案金额10万元，数额巨大，均应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。被告人沈光杰、徐天锡系累犯，均应当从重处罚。公诉机关为证实其指控，向本院提交了被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、银行账户交易明细等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条之规定，对三被告人予以惩处。 被告人王伟凯对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称：1、对罪名无异议；2、指控第一起事实中获利金额为7万元，其间，听到沈光杰、徐天锡跟候某有争吵，但二人与此事没有关系，第二天候某给的2万元左右是其让沈光杰去存的；3、指控第二起事实中10万元是孙伟东给其的贷款预付款，且自己事先支付了手续费，车辆被多次过户也有损失；4、其系主动投案，有立功表现。其辩护人提出如下辩护意见：1、指控第一起事实中，候某通过张某给王伟凯3万元的证据不足，不应认定，结合王伟凯当庭供述，只能认定7万元；2、指控第二起事实中，王伟凯事先支付了孙伟东2万元佣金，车子被多次过户也会贬值，且孙伟东转给王伟凯10万元后，车子再过户的，故该部分属于民事纠纷；3、王伟凯未受过刑事处罚，且作为吸毒人员记忆不清实属正常。综上，希望对被告人王伟凯予以三年以下量刑。 被告人沈光杰对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称：1、当天是跟吴某去向王伟凯讨债，听到王伟凯与候某在谈贷款的事情，不清楚具体情况，其因候某讲话声音大而与对方发生口角，有点肢体冲突，但未敲诈，不记得徐天锡是否在场，不认识倪某；2、其有立功表现。其辩护人提出如下辩护意见：对本案定性有异议，指控敲诈勒索证据不足。理由如下：1、沈光杰在王伟凯与候某讨论贷款过程中至酒店包房，后未参与，其不具有非法占有的主观故意；2、证人吴某证言中关于候某钱款的支付与其他证据相矛盾，且吴某及张某与沈光杰存在矛盾，相关证据均应从严掌握，甚至予以排除；3、沈光杰行为定性为寻衅滋事，因未达构罪标准，对其予以治安处罚更为妥当。 被告人徐天锡对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称：不知道指控的事情，也未在王伟凯振石大酒店包房里打人，张某、吴某二人都是其到派出所后经提示才知道的。其辩护人提出如下辩护意见：对本案定性有异议。理由如下：1、徐天锡不认识候某，也对贷款事宜不知情，仅吴某提到徐天锡与钱有关，但相应证言与事实存在出入，该笔录应予以排除，故认定徐天锡非法占有目的的证据不足；2、各证人对于当时房间场景的证言前后矛盾，认定徐天锡实施恐吓、威胁没有依据；3、在案证据无法证实三被告人事先有沟通和犯意联络，故徐天锡与其他人没有共同故意；4、徐天锡即便有踢的行为，最多是治安处罚。综上，请求对被告人徐天锡判处无罪。 经审理查明： 2015年1月至2月期间，被告人王伟凯（绰号“老Ｋ”）让张某出面寻找担保公司进行贷款，欲从中获得好处费，张某向其介绍了被害人候某，由被害人候某帮忙寻找贷款担保公司。后被告人王伟凯以被害人候某寻找的公司不符合条件等造成贷款失败为由，结伙被告人沈光杰、徐天锡（绰号“熊猫”）采用言语威胁、殴打、拘禁等手段敲诈勒索被害人候某7万元。 另查明，被告人王伟凯已赔偿被害人相应损失，并取得谅解。 以上事实，有被害人候某陈述、证人吴某、张某、倪某、王某、刘某、沈某等人证言、辨认笔录及照片、银行账户交易明细、扣押决定书、扣押物品清单及照片、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、抓获经过、谅解书、收条等证据证实，三被告人亦有供述与辩解在案。 关于公诉指控、辩解及辩护所提，经查：1、指控第一起事实。被害人候某陈述案发当天，因王伟凯介绍的贷款未办理成功，与张某、倪某一同到王伟凯酒店包房商谈，对方以其说错话导致贷款失败为由，要求其赔偿损失，其间，跟随王伟凯的沈光杰、徐天锡均在场，并对其进行殴打，后其因害怕被迫给王伟凯钱款，与沈光杰侦查阶段供述、证人张某、倪某、王某、刘某、吴某等人证言、辨认笔录及照片、银行转账记录等证据能相互印证，三被告人行为符合敲诈勒索共犯构成要件，均应依法予以惩处，相关辩解及辩护意见均与事实、法律规定不符，不予采纳，量刑时结合三被告人所起作用、犯罪情节等予以适当区分；2、指控第一起事实数额，结合被害人陈述、被告人供述及证人证言就低认定为7万元，辩护人就此所提予以采纳；3、关于指控第二起事实，在案证据尚不充分，不能排除合理怀疑，依法不予认定，相应辩解及辩护意见予以采纳；4、被告人王伟凯虽主动投案，但归案后未如实供述所犯罪行，依法不构成自首，相关辩解不予采纳；5、被告人王伟凯、沈光杰所提立功的意见，尚未查实，依法不构成立功，相应辩解与法律规定不符，不予采纳，但二被告人意欲立功的情节，量刑时予以考虑；6、辩护人所提其余辩护意见中合理部分，量刑时予以考虑。 综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告人王伟凯、沈光杰、徐天锡结伙，以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱款7万元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈光杰、徐天锡均系累犯，依法予以从重处罚；被告人王伟凯积极赔偿被害人损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王伟凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年5月3日起至2021年9月2日止）。 二、被告人沈光杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二万五千元（刑期自2019年6月20日起至2021年4月19日止）。 三、被告人徐天锡犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二万五千元（刑期自2019年6月25日起至2021年4月24日止）。 以上所判罚金，均限于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长 顾建方 人民 陪 审员 陈君君 人民 陪 审员 商志海 二〇二〇年十二月三十日 法 官 助 理 申肖沁 （代）书记员 叶淑娴