广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12261号原告：傅章义，男，汉族，1965年9月13日出生，住广东省深圳市罗湖区*******，公民身份号码为342************059。委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方萍，广东致善律师事务所律师。被告：东莞市泰有源电池科技有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：熊某1。被告：熊春荣，女，汉族，1968年8月6日出生，住湖北省鄂州市鄂城区********，公民身份号码为420************984。两被告共同委托诉讼代理人：张险峰，广东国晖律师事务所律师。原告傅章义诉被告东莞市泰有源电池科技有限公司（以下简称泰有源公司）、熊春荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅章义及其委托诉讼代理人鲍善军、两被告的共同委托诉讼代理人张险峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月15日，被告泰有源公司为生产经营需要向原告借款100000元，约定到期日为2015年2月14日；2014年6月30日，被告泰有源公司又向原告借款150000元；2015年3月16日，被告泰有源公司再次向原告借款250000元，约定到期日为2016年3月15日。上述借款利率均为年20%。其后，被告泰有源公司于2015年1月27日还款30833元、于2019年3月20日还款300000元。被告熊春荣系被告泰有源公司的实际控制人，经查，被告熊春荣存在出借银行账户给被告泰有源公司使用情形。合法的债权债务关系受法律保护，原告与被告泰有源公司之间的借贷关系不违背任何法律的禁止性规定，被告泰有源公司欠款不还有悖法律规定。被告泰有源公司借用被告熊春荣账户收取货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”之规定，应对本案债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.两被告共同支付借款本金469167元、利息260789元（暂计算至2020年8月31日，后期利息按照年利率20%的标准计算至被告实际付款日）；2.财产保全保险费、案件受理费、财产保全费由两被告承担。原告在庭审时将诉讼请求第1项变更为：判令两被告连带支付借款本金469167元，利息257922元（暂计算至2020-8-20日），后期利息以欠款本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算至实际清偿之日，另财产保全保险费为1824元。两被告辩称，被告泰有源公司已分两次还本金共计330833元，对此原告已予以确认。原告要求偿还借款已超过诉讼时效，被告泰有源公司支付330833元并不代表被告泰有源公司同意支付全部债务，如果有剩余借款及利息，被告泰有源公司不同意再支付。原告在起诉状中要求计算的利率标准已超过法定标准，被告泰有源公司借用被告熊春荣私人银行账户收款和付款均用于公司的生产经营，被告熊春荣个人没有因此获取利益，被告熊春荣不是公司的实际控制人，原告也没有证据证明被告熊春荣是被告泰有源公司的实际控制人。2014年的两笔借款共计250000元，已在借款协议中约定还款日期为2015-12-31日，2015年的借款250000元已在借款协议中约定还款日期为2016-3-15日，所有的借款均超过诉讼时效，被告不再偿还剩余本金及利息。经审理查明，原告主张2014年3月15日，被告泰有源公司为生产经营需要向原告借款100000元，约定到期日为2015年2月14日；2014年6月30日，被告泰有源公司又向原告借款150000元；2015年3月16日，被告泰有源公司再次向原告借款250000元，约定到期日为2016年3月15日，上述借款共计500000元，约定借款均按照年利率20%支付利息。被告泰有源公司于2015年1月27日还款30833元，于2019年3月20日还款300000元。并提交公司借款凭据、银行流水、银行回单及还款记录予以佐证。两被告对原告主张的上述事实予以确认，但认为其上述还款金额330833元均是归还本金。原告则认为2015年1月27日的还款30833元支付时利息尚未到期，原告同意该款项抵扣本金，但300000元还款应先抵扣利息，余额再抵扣本金。被告主张案涉借款已过诉讼时效，并提交《借款协议》予以证明。但原告认为1.在借款协议履行期间双方多次对借款金额进行确认，2016-3-16日被告泰有源公司也向原告出具借款协议，明确记载欠款金额500000元续借期限为从2016-3-16日到2017-3-15日，故诉讼时效应从2017-3-15日开始计算，诉讼时效为3年，且被告泰有源公司于2019-3-20日还款300000元，故本案没有超过诉讼时效。原告另提交2016年3月16日的借款协议予以证明。该协议显示，原告同意续借500000元，续借期限从2016年3月16日至2017年3月15日，借期12个月，协议下方有原告签名及被告泰有源公司的盖章确认。原告主张被告熊春荣为被告泰有源公司的实际控制人，其在2019年12月29日前为被告泰有源公司的股东，且被告泰有源公司借用被告熊春荣的的账号收取货款，两被告的财产混同，对此，原告提交财务账号联络函、证明予以佐证，原告并向法院申请律师调查令，申请向中国农业银行深圳华南支行调取熊春荣（公民身份号码为420************984）在中国农业银行深圳华南支行的账户（账号为62284801281********）2017年5月20日至2020年8月5日的银行流水明细信息，本院予以准许，中国农业银行深圳华南支行提供了上述银行流水信息。该账户流水信息显示，该账户有多笔向被告熊春荣其他账户及熊琼、熊芳、徐志勇、徐杰的转账。两被告主张，被告熊春荣账号为622********00901676的账户向被告熊春荣其他账户及熊琼、熊芳、徐志勇、徐杰的转款为偿还借款和支付工资，并提交股东会决议、借款和还款数据统计表、股东转让出资协议、证明予以佐证。原告对此均不予认可，认为借款和还款数据统计表是两被告单方制作，《证明》属于被告单方陈述，均不具有证明力。原告提交广东增值税电子普通发票，拟证明其为案涉诉讼支付诉讼财产保全责任保险的保险服务费为1824元，并要求两被告承担。以上事实，有原告提交的借款凭据、银行流水、银行回单、还款记录、证明、账务账号联络函、转账凭证、证明、广东增值税电子普通发票、借款协议书、被告提供的借款协议、被告熊春荣2017年5月20日至2020年8月5日的银行流水明细信息及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已过诉讼时效；二、被告泰有源公司应否向原告支付借款本金469167元及相应利息；三、被告熊春荣应否对案涉债务承担连带清偿责任；四、原告财产保全保险费的诉请应否得到支持。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时期，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务……。本案中，根据原告提交的2016年3月16日签订的借款协议，原告与被告泰有源公司均确认案涉借款的借款期限从2016年3月16日至2017年3月15日，诉讼时效应于2020年3月14日届满，但被告泰有源公司于2019年3月20日向原告还款300000元，是用实际行动履行还款义务，产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效重新计算，至原告起诉之日，案涉借款仍在诉讼时效的保护时期内，所以，案涉借款并未超过诉讼时效。关于焦点二，首先，双方对案涉借款500000元的借款金额、借款时间、借款利息以及被告泰有源公司的还款时间及还款金额均没有异议，但是双方对被告的还款是归还本金还是利息有不同意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定可知，当债务人的给付不足以清偿全部债务又没有约定清偿顺序的，应先归还利息，再归还主债务，本案中，没有证据证明双方有对还款方式及顺序作出约定，理应将被告泰有源公司的还款先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。其次，根据《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中双方约定的年利率为20%，本院对原告要求按照年利率20%计算借款利息的主张予以支持。第三，原告明确表示同意将被告泰有源公司2015年1月27日的还款30833元抵扣本金，本院予以确认。第四，根据《最高人民法院》第二十九条第（二）点规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案逾期利息也可按照20%每年标准计算。截止至被告泰有源公司第二次还款时间2019年3月20日期间被告泰有源公司所欠原告借款本金及利息计算如下：2014年3月15日的借款100000元，已归还30833元，剩余借款本金69167元，利息为69167元×20%÷365天×1829天（2014年3月15日至2019年3月20日）+30833元×20%÷365天×317天（2014年3月15日至2015年1月27日）=74674元。2014年6月30日所借150000元，利息为150000元×20%÷365天×1724天（2014年6月30日至2019年3月20日）=141699元。2015年3月16日的借款250000元，利息为250000元×20%÷365天×1463天（2015年3月16日至2019年3月20日）=200410元。则利息为416783元（74674元+141699元+200410元=416783元）。因被告2019年3月20日还款300000元，则被告截止至2019年3月20日，剩余应还本金为469167元，利息为116783元。原告要求被告泰有源公司向其支付借款本金469167元，本院予以支持，利息以469167元为本金，从2019年3月21日起，按照年利率20%计至2020年8月20日止，从2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日止。关于焦点三，我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常经济秩序。从原告提交的企业信用信息公示报告显示，被告熊春荣在2019年12月27日之前为被告泰有源公司股东，结合原告提交的账务账号联络函及被告熊春荣2017年5月20日至2020年8月5日的银行流水明细信息可看出，被告熊春荣用于被告泰有源公司经营的个人账户与被告熊春荣个人的其他账户及其他股东之间存在大量频繁的资金往来，导致公司财产与股东财产无法区分，可认定被告熊春荣的账户与被告泰有源公司的账户混同，公司已经失去了独立承担债务的基础。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款、第二十条第一款、第三款规定，被告熊春荣应当对被告泰有源公司债务承担连带清偿责任。关于焦点四，原告主张其为案涉纠纷支出财产保全保险费，并提交发票予以佐证，但双方并未约定该笔费用由被告泰有源公司承担，原告的该项诉请缺乏合同依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款、第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市泰有源电池科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告傅章义支付欠款本金469167元及相应利息(2019年3月20日以前利息为116783元，之后利息以469167元为本金，从2019年3月21日起，按照年利率20%计至2020年8月20日止，从2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日止)；二、被告熊春荣对本判决第一项下的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告傅章义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5550元（原告已预交）、保全费4170元（原告已经预交），由原告负担24元，被告负担9696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 白 琼二〇二〇年十二月十五日书记员 林秋香