山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初2677号原告：庆云温迪制冷设备有限公司，住所山东省德州市庆云县迎宾路（怡景花园门口）。法定代表人：陈建磊，职务：经理。委托诉讼代理人：王思领，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被告：山东渤海春酒业有限公司，住所山东省德州市庆云县渤海经济技术开发区。法定代表人：于炳正，职务：经理。委托诉讼代理人：李洪元，庆云吉庆法律服务所法律工作者。原告庆云温迪制冷设备有限公司与被告山东渤海春酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆云温迪制冷设备有限公司的法定代表人陈建磊及其委托诉讼代理人王思领、被告山东渤海春酒业有限公司的委托诉讼代理人李洪元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆云温迪制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付空调安装款32.8万元及利息、违约金；2.诉讼费由被告山东渤海春酒业有限公司负担。事实与理由：2014年11月5日，原被告签订格力空调设备供应安装合同，合同对产品名称、型号、数量、违约责任等都做了明确约定。原告按照双方的约定进行安装，被告应付77.8万元，但被告只给付45万元后，其余32.8万元至今未付。经原告多次催要，被告以已给付原告方工作人员为借口，拒绝支付剩余空调安装款32.8万元。庭审中，原告明确利息以32.8万元为基数，自2019年1月1日至给付之日止，按照年息万分之六计算；违约金每逾期一天按照合同总额77.8万元的千分之一计算，被告自2019年1月1日逾期，计算至被告给付之日止。被告山东渤海春酒业有限公司辩称，首先，被告已将涉案合同价款全部付清，原告诉求无事实和法律依据；第二，即使被告与原告之间存在未付清价款情况，原告的诉求也早已超出法定诉讼时效，依法不应支持。因被告不欠付原告货款，所以不存在支付利息、违约金的情况。原告为证明其诉讼请求向法庭提交如下证据：1.2014年11月5日原被告签订的《格力中央空调设备供应安装合同》，证明原、被告就空调安装数额、价款交付期限、违约责任等做了明确约定。合同中约定的价款是86万元，其中一台8.2万元的外机组被告说不需要安装了，就没有安装，所以总价款为77.8万元。涉案工程2018年年底完工，因2016年被告没有按照合同约定付款，原告公司只安装了4台外机，被告会议大厅没有施工完毕，又按照被告的要求进行更改、调试，陆续维修调试至2018年年底，剩余一台外机被告明确不再安装，安装完毕没有验收手续。涉案工程有质保期18个月，自安装调试完毕即2018年年底开始计算。2.庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初910号民事判决书，证明王某是原告公司员工。3.2014年11月26日单据2张、2015年5月18日单据1张，证明王某在涉案工程中向原告公司报销的辅材。被告渤海春公司质证称，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，因为被告已将工程款全部付清。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，通过判决书第二页可以看出王某并非原告公司普通员工，而是公司监事。对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可。被告为证明其工程款全部付清，提交付款单据8张，分别于2014年11月14日支付10万元，2014年12月10日支付10万元，2015年3月18日支付10万元，2015年5月25日支付15万元，2015年11月17日支付15万元，2016年4月28日支付10万元，2016年7月27日支付3万元，2017年1月21日支付3万元，共计76万元。被告述称，合同总价款与原告所述一致，但因为被告方少要了一个机组，并且原告的施工存在质量问题，导致其所安装的空调漏水，造成严重损失，所以其中1.8万元作为赔偿损失和质保金予以扣除，原告方对此也予以认可。根据原告提交的合同，可以证实原告方是通过其委托代表人王某与被告进行的合作，无论合同签订还是价款支付，被告均是与王某联系。通过最后一次付款日期为2017年1月21日可以证实即使欠付原告价款，原告诉求也早已超出诉讼时效，故不应支持。原告对被告提交的证据质证称，2014年11月14日收到10万元，2014年12月10日收到10万元，2015年5月25日收到15万元，以上35万元均是王某交到原告公司；2015年11月17日只收到王某交到公司5万元（剩余10万元是因渤海春酒业经理于炳正另外安排原告公司安装的永兴宾馆挂式空调工程款，该合同额10万元左右）；2016年4月26日收到王某交到公司5万元；原告共收到被告工程款45万元，其余款项原告公司没有收到。另外，被告提交的收据均是打给王某，而不是原告，与原告追要的款项无关。原告述称，涉案工程施工工人都是原告公司员工，大约10人，王某收取涉案工程款是法定代表人陈建磊允许后才能收款，即被告先与陈建磊联系沟通好付款时间、数额，然后陈建磊再联系王某去代收款项。有时是陈建磊委派王某带着合同按照陈建磊的要求去收款。原告对被告所称的因空调漏水扣除1.8万元作为损失和质保金予以认可。被告为证明涉案工程是被告与王某联系，王某能够代表原告公司，申请王某出庭作证。证人王某称，其与原告是合作关系，即其从原告处购进空调设备，向原告支付设备款，然后借用原告公司资质与第三方签订合同，自己施工，其虽然在原告公司工商登记信息中是监事，但事实上不是。涉案合同是其与被告公司签订，2015年其给被告公司安装中央空调，合同约定工程总价款是86万元，但后来少安装一台机组，总价款为76万多，因安装过程中给被告造成了一些损失，剩余的工程款不到2万元，双方同意作为损失抵扣，其已经收到了被告公司支付的74万多元，被告已经将涉案工程款全部付清，其对被告提交的8张付款单据无异议。原告对证人证言质证称，证人证言前后矛盾，无法达到被告的证明目的。被告对证人证言质证称，证人证言能够印证涉案工程是证人与被告洽谈，原告没有委托其他人员参与涉案工程的签订、履行和付款，至于原告是否与证人存在挂靠关系，并不影响被告已将涉案工程款支付完毕的事实。经审理,本院查明：2014年11月5日，原、被告签订《格力中央空调设备供应安装合同》（合同编号为GREE2014-DZ1105），约定中央空调的购买、安装等事宜。合同中除加盖原、被告公司印章外，原告（乙方）由王某在“法定代表人”处签名，被告（甲方）由郭志强在“委托代理人”处签名。后实际施工中，因少安装一个机组，最终合同总价款为77.8万元。被告在涉案工程中共计支付给王某76万元，因空调出现过漏水现象给被告造成损失，原告同意从总工程款中予以扣除1.8万元。本院认为，原、被告之间签订的《格力中央空调设备供应安装合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效，双方均应按约定行使权利和履行义务。关于被告是否拖欠原告工程款32.8万元，涉案工程总价款为77.8万元，其中1.8万元原、被告双方均同意作为损失和质保金从总价款中扣除，故涉案工程款共计76万元，被告提供证据证明其已经向证人王某支付76万元，王某认可被告已经支付完毕。原告称其仅收到被告支付的工程款45万元，且这45万元均是由王某交到公司。庭审中原告提交的其与被告公司签订的合同中加盖原告公司公章，王某代表原告公司签字，原告法定代表人陈建磊称是其安排王某与被告签订合同，且经其允许后王某可以代收货款，在安装过程中出现问题时其又安排王某与被告进行沟通协商，故被告对王某在涉案空调安装工程中具有代理权构成合理信赖,综上，被告将工程款全部付给王某的情形可以认定被告已经将涉案工程款项向原告支付完毕。至于王某在收到被告公司工程款之后是否全额交给原告公司，以及王某与原告在涉案合同中是什么法律关系，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，原告可另案主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庆云温迪制冷设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3110元，由原告庆云温迪制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王平平二〇二〇年十二月十一日书记员  王俪霏