中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3124民初579号原告：刀岩洼保，男，傣族，2000年10月10日生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：朗爱团旺，系原告的姑姑，代理权限为特别授权代理。被告：貌索迈，男，国籍：缅甸，景颇族，1988年10月31日生，住缅甸，缅籍身份证号码：1／ＷＭＮ（Ｎ）058037。被告：中国人民财产保险股份有限公司陇川支公司。统一社会信用代码：91533124709859980XD。地址：云南省陇川县章凤镇龙凤路。法定代表人：唐仁川，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵书宝，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刀岩洼保诉被告貌索迈、中国人民财产保险股份有限公司陇川支公司（财保陇川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告刀岩洼保及其委托诉讼代理人朗爱团旺，被告财保陇川支公司的委托诉讼代理人赵书宝到庭参加诉讼，被告貌索迈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刀岩洼保向本院提出诉讼请求：1.判令被告貌索迈赔偿原告医疗费5317.62元、住院伙食补助费1000元、护理费1624元、误工费29232元、伤残赔偿金21536元、车辆损坏费8600元、手机损坏费2998元、鉴定费1000元、整容费30000元，合计：101307.62元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司陇川支公司在强制保险限额内承担赔付责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年9月4日，被告貌索迈驾驶中国临时入境机动车号牌、行驶编号：382，缅籍号牌为5Ｊ-4791丰田牌ＳＴＡ10ＮｗＡＧ0Ｎ（4×4）（Ｒ）型灰色越野型小客车沿芒市金孔雀大街由北向南行驶，4时51分许，当行至金孔雀大街盈黎汽车城对面路段，尾追原告刀岩洼保所驾驶的云Ｎ×××××号普通二轮摩托车，造成云Ｎ×××××号普通二轮摩托车部分损坏，刀岩洼保受伤，缅籍号牌为ＹＧＮＪ-4791越野型小客车损坏不详的交通事故，肇事后被告貌索迈驾驶车辆逃逸。原告受伤后到德宏州人民医院住院治疗，诊断为：额面部多处皮肤裂伤，在门诊治疗10天后伤情好转回家自购药品继续治疗，共产生医疗费5317.62元，经德宏振宏司法鉴定中心鉴定为十级伤残，面部疤痕需进行整容。2020年4月13日，在原告多次摧促下，芒市公安局交通警察大队作出了（2020001号）《道路交通事故认定书》，认定貌索迈负此事故全部责任，刀岩洼保不承担责任。综上所述：原告因交通事故受伤致残，己确认被告貌索迈负此事故全部责任，被告貌索迈肇事驾驶的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司陇川支公司投保交强险，该保险公司应当在强制保险限额内承担理赔责任，故诉诸贵院，请依法判处。被告貌索迈未答辩。被告财保陇川支公司答辩称：根据芒市交通警察大队出具的事故认定书，当事人貌索迈承担在事故中承担全部责任，事故发生后貌索迈驾车逃逸，事故交通认定书并不是事故发生时的第一现场，所以事故认定书并不能准确的反应发生交通事故时现场的真实情况，当事人在发生事故后驾车逃逸，也无法确认在事故发生时当事人是否有饮酒等情况，按照正常情况，此次交通事故并不是一次很严重的交通事故，如果当事人貌索迈没有饮酒，没有违反法律法规的情况，不至于冒险驾车逃逸，承担相应的法律责任。事故发生时，貌索迈本人所处的状态得不到证实，给交通部门对事故认定造成了不必要的麻烦，此种行为不应提倡，由于当事人貌索迈驾车逃逸，无法判断其是否饮酒，保险公司拒绝理赔，同时，原告的主张存在不当，对于其医疗费的主张，有院外购药，以及他人购药，无法判断其与本案的关联性。对于原告的误工费和护理费，主张没有事实和法律依据，对于其住院伙食补助费没有相应证据证明其实际的住院天数，不予认可，对于伤残赔偿金的主张适用标准不当，事故发生于2018年9月4日，伤残金的标准应按照2017年农村常住人口人均可支配收入计算，对于车辆损坏费的主张，没有相应的票据，无法证实与本案的关联性，对于手机损害费的主张，无法证实与本案有关系，不具备关联性，对于其整容费的主张，没有事实和法律依据，对于鉴定费的主张，不属于保险理赔范围，不予支持。原告针对其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、芒市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份、机动车交通事故责任强制保险单抄件复印件一份，欲证明在此次事故中被告貌索迈负此次事故的全部责任及车辆投保交强险的事实。3、德宏州人民医院急诊留观护理记录表九份、CT、MR诊断报告单三页，病历记录二页，欲证明原告因交通事故受伤到医院治疗的事实。4、云南省门诊收费票据五十三张，欲证明原告因事故去医院治疗花费5317.62元的事实。5、德华振宏司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，欲证明原告伤情被评为十级伤残的事实。6、云南增值税普通发票一份，欲证明原告因鉴定花费1000元的事实。7、中华人民共和国章凤海关进出境公路车辆备案卡复印件、缅甸国民身份证复印件、缅甸公路运输机动车车辆行驶证复印件各一份，欲证明被告貌索迈驾驶车辆的肇事车辆及被告貌索迈身份信息的事实。8、刀岩洼保费用彩印件一份、证明彩印件一份，欲证明经过交警大队调解，以及具体损失费用，及后期全脸修复的费用。9、芒市公安局交通警察大队处理信访事项答复意见书一份，欲证明事故发生后原告到有关部门信访的事实。经质证，被告财保陇川支公司对原告提交的证据1组真实性合法性关联性无异议；对证据2组事故责任认定书的真实性、合法性和关联性及证明内容均不予认可，事故发生后，貌索迈驾车逃逸，无法确认事故发生时现场的真实情况，故该份事故责任认定书无法证明事故发生时双方的责任，对强制保险单认可；对证据3组德宏州人民医院急诊留观护理记录表复印件9份、CT、MR诊断报告单复印件3页，病历记录原件2页，真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，原告为刀岩洼保，其出具的上述证据所注姓名为刀岩凹保；对证据4组真实性合法性予以认可，关联性不予认可，该组票据无法证明系刀岩洼保住院期间所产生的，票据姓名为刀岩凹保，一部分票据的姓名为景叶团凹，该票据与本案不具有关联性；对证据5组真实性、合法性和关联性认可；对证据6组真实性、合法性及证明观点予以认可，对关联性不予认可，理由是无法判断是因本次交通事故造成的；对证据7组的真实性、合法性和关联性不予认可，原告无法提供材料原件；对证据8组的真实性、合法性和关联性及证明内容不认可，原告提交的是复印件，不具备证据的证明效力；对证据9组认可。被告貌索迈未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证。被告貌索迈、财保陇川支公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的诉讼主体适格，本院予以确认；证据2组，系芒市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，本院对真实性予以确认；机动车交通事故责任强制保险单被告财保陇川支公司认可，本院予以确认；证据3组，姓名虽为“刀岩凹保”，但能够与其他证据相互印证，证实系原告因交通事故受伤到医院治疗的事实，本院予以确认；证据4组，其中被告财保陇川支公司对姓名为“景叶团凹”的票据不予认可，本院认为该部分票据与本案无关联性，本院不予确认；其余票据姓名虽为“岩凹保”“刀岩凹保”，但票据的时间在事故发生后原告治疗期间，能够与其他证据相互印证，证实原告因交通事故受伤治疗产生的费用情况，本院予以确认；证据5组，被告对真实性、合法性和关联性认可，本院予以确认；证据6组，系鉴定产生的费用发票，本院予以确认；证据7组，虽系复印件，但能够与道路交通事故认定书和机动车交通事故责任强制保险单相互印证，证实被告貌索迈的身份及发生事故的车辆信息，本院对该组证据的证明内容予以确认；证据8组，其中刀岩洼保费用系芒市道路交通事故人民调解委员会出具的费用参考数据，无其他证据与之相互印证，本院对证明内容不予确认；对于证明，没有出具人或机构的签名或公章，无法核对其真实性，亦无法证实原告所要证明的内容，本院不予确认；证据9组，能够证实事故发生后原告到有关部门信访的事实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年9月4日，被告貌索迈驾驶中国临时入境机动车，行驶编号：382，缅籍号牌为5Ｊ-4791的丰田牌ＳＴＡ10ＮｗＡＧ0Ｎ（4×4）（Ｒ）型灰色越野型小客车沿芒市金孔雀大街由北向南行驶，4时51分许，当行至金孔雀大街盈黎汽车城对面路段，尾追原告刀岩洼保所驾驶的云Ｎ×××××号普通二轮摩托车，造成云Ｎ×××××号普通二轮摩托车部分损坏，刀岩洼保受伤，缅籍号牌为ＹＧＮＪ-4791越野型小客车损坏不详的交通事故，肇事后被告貌索迈驾驶缅籍号牌为ＹＧＮＪ-4791越野型小客车逃逸。2020年4月13日，芒市公安局交通警察大队作出了2020001号《道路交通事故认定书》，认定貌索迈负此事故全部责任，刀岩洼保不承担责任。事故发生后，原告受伤后到德宏州人民医院治疗，诊断为：颌面部多处皮肤裂伤。2018年9月4日-14日期间，原告于德宏州人民医院急诊留观护理治疗，共产生医疗费4097.23元。2019年3月11日，德宏振宏司法鉴定中心作出德振法医临床鉴字（2019）36号司法鉴定意见书评定原告的伤残程度评定为十级伤残。本案被告貌索迈驾驶的涉案缅籍号牌为YGNJ-4791车辆在被告财保陇川支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点为：（一）原告的实际损失是多少？（二）二被告应如何承担责任？（一）关于原告的实际损失具体是多少的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金等的规定，原告的损失及具体数额确定如下：1.医疗费，其中医疗费4097.23元系原告在德宏州人民医院治疗所产生，有云南省医疗门诊收费票据予以证实，本院对该费用予以支持，其余部分无证据证实，本院不予支持；2.住院伙食补助费，原告虽未办理住院，但依据德宏州人民医院急诊留观护理记录表来看，原告于2018年9月4日-14日期间一直在德宏州人民医院留观护理治疗，原告主张按照100元∕天的标准计算伙食补助费1000元不违反法律规定，本院予以支持；3.护理费，原告主张在德宏州人民医院治疗10天的护理费1624元过高，本院参照2020年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准49268元计算，本院予以支持1349.8元（10天×49268元÷365天），其余部分本院不予支持；4.误工费，因原告未能提交证据证明具体误工损失与误工期限，对于误工费，本院结合原告在医院治疗10天，参照2020年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准49268元计算，予以支持1349.8元（10天×49268元÷365天），其余部分本院不予支持；5.残疾赔偿金，因原告伤残等级为十级伤残，原告自愿主张残疾赔偿金21536元，系原告自愿处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持；6.车辆损坏费和手机损坏费，因原告未能提交相应证据予以证实，无法确定具体损失情况，故本院对于原告主张的该费用不予支持；7.鉴定费，原告因做鉴定产生鉴定费1000元，本院予以支持；8.整容费30000元，因该费用未实际发生，原告未能提交相应证据予以证实，故本院对于原告主张的该费用不予支持。综上，原告在交强险医疗费项下的损失为：医疗费4097.23元、住院伙食补助费1000元，合计5097.23元；在交通事故死亡伤残项下的损失为：护理费1349.8元、误工费1349.8元、残疾赔偿金21536元、鉴定费1000元，合计25235.6元。（二）关于二被告应如何承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分别责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案被告貌索迈所驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。为此，对原告因此次交通事故造成的损失，应当由被告保险公司在所承保机动车的交强险责任限额范围内赔偿，即被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告30332.83元（交强险医疗费项下的损失5097.23元+交强险死亡伤残项下的损失25235.6元）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权主张因受伤而遭受的各项损失。本案中，原告因交通事故遭受人身及财产损失，有权根据法律规定请求侵权人及赔偿义务人赔偿相应损失。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司陇川支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿给原告刀岩洼保各项损失30332.83元。二、驳回原告刀岩洼保的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1007元，原告刀岩洼保负担705.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司陇川支公司负担301.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判长  胡致超审判员  毛 谦审判员  杨荣团二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨本牙