湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1125民初3278号原告：乐秋斌，男，1978年7月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：周旺银，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者，执业证号：31710011103627，代理权限为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求；调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见；接受调解、和解；代为领取各种诉讼文书。委托诉讼代理人：肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200610471071。代理权限为一般代理。被告：胡久明，男，1962年9月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：向火民，黄冈市浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110109，代理权限为一般代理。被告：洪峰，男，1958年4月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。第三人：段全云，男，1946年9月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。第三人：尚金艳，男，1965年3月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。原告乐秋斌与被告胡久明、洪峰及第三人段全云合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）鄂1125民初1944号民事判决，驳回原告乐秋斌的诉讼请求。原告乐秋斌不服，向黄冈市中级人民法院提起上诉。黄冈市中级人民法院于2019年8月28日以（2019）鄂11民终1699号民事裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依尚金艳的申请，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐秋斌及其委托诉讼代理人周旺银、肖世祥，被告胡久明及其委托诉讼代理人向火民，被告洪峰，第三人段全云、尚金艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐秋斌向本院提出诉讼请求，1.请求退出原告与被告签订的《股份制合伙协议书》及《南港苑工程合同变更增补协议》；2、请求分得合伙期间的利润326.7万元。事实与理由：2011年3月1日，原告与被告及第三人段全云签订《股份制合伙协议书》，协议书约定，合伙人共同投资建设翟港村3组10家老屋拆除建设住宅楼，明确了各自出资额及占股份额和合伙人分工负责制。初期大家均按约定履行职责，自第二年起，二被告违反约定，私自刻制“南港苑项目部财务章”，且不在原告处领取财务收据及交还使用的收据存根，完全脱离原告的监管，侵占原告和其他合伙人的利益。被告胡久明负责收取资金、保管资金、使用资金，一边收取合伙人预售房屋资金不当日入账，一边以假借贷款，冒领借款利息，非法牟利，扩大开支，要求合伙人再投资入股，致使第三人段全云自动退出。2017年2月18日，原告与被告胡久明、洪峰等人经过协商签订了《南港苑工程合同变更增补协议》，该协议再次明确了占股份额，原告为50%，被告胡久明、洪峰二人共占50%，所有资金由原告全权负责管理，但被告并未按该协议履行，被告胡久明以种种理由截留所收取的售房款，账目不清，且拒不与原告结算。综上，被告胡久明、洪峰在合伙期间严重违反合伙协议，私刻财务专章，私自购买联单作收据收款；收款不按时入账。同时，虚构借条对外借款，坐收利息，侵占合伙人的利益，拖欠支付原告应得利润，经司法会计鉴定为326.7万元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。同时本案被告胡久明涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。被告胡久明辩称，签订《股份制合伙协议书》属实，我没有违反合伙协议约定，而是原告违反合伙协议约定，一直在洪峰处要资金，洪峰不管资金才交给我管理，我在管理资金的过程中也得到洪峰和段全云的认可，在结算时洪峰和段全云也签了字。《南港苑工程合同变更增补协议》属实，但原告未按照该协议履行办理南港苑的一切手续，此协议没有履行，对原告、被告没有约束力。该工程已经进行了结算，洪峰、段全云已签字，原告拒绝签字。原告提出退伙我不同意，原告不符合退伙条件，工程已经完毕，房屋已销售完毕，现在只是工程结算问题，应该解除合伙而非退伙。鉴定结论偏袒原告，鉴定人员未出庭接受当事人的询问，不能作为定案根据。第三人都已出资，应认定为合伙人，按出资比例享有权利，承担义务，本案不构成犯罪，原、被告都没有以非法占有为目的，只是工程款结算问题。被告洪峰辩称，本案是结算纠纷，不构成犯罪；段全云是我们的合伙人，尚金艳是原告名下的合伙人，其余同意被告胡久明的意见。第三人段全云述称，我只是管理发票，我出资了，我是合伙人；应该把账目搞清楚进行结算。第三人尚金艳述称，我出资20万元，在原告名下占一部分股份，应当享有股东权利，我请求单独把我的股份独立出来结算。是否涉嫌犯罪我不清楚；原告退伙不妥，工程还在结算阶段；鉴定结论我认可。经审理查明，2010年，原告与二被告协商开发南港苑住宅工程，2010年11月18日，被告胡久明以入库通知单收取原告入股资金20万元。次日，原告收取第三人尚金艳商品房开发股金10万元，并注明占股13%，同月28日，原告再次收取第三人尚金艳款10万元。2011年3月4日，国营湖北省浠水县第三建筑安装工程公司竞得浠水县××组编号（2010）-28地块的国有建设用地使用权。2011年3月12日，原告乐秋斌与被告胡久明、洪峰及第三人段全云签订《股份制合伙协议书》，四人共同出资以国营湖北省浠水县第三建筑安装工程公司名义在浠水县××组合伙开发房地产，原告乐秋斌占股30%，被告胡久明占股24%，被告洪峰、第三人段全云各占股23%，开发的房产共同协商、统一销售，风险共担，利润共享。前期合伙股金以及各种税费开支的审批签字由原告乐秋斌负责管理，被告胡久明管理资金，第三人段全云管理账目。2011年3月25日，国营湖北省浠水县第三建筑安装工程公司与被告胡久明签订《工程内部发包合同》，被告胡久明负责房产开发与销售，并向国营湖北省浠水县第三建筑安装工程公司缴纳管理费9万元。2017年2月18日，原告与二被告签订《南港苑工程合同变更增补协议》，约定原告占股份50%，胡久明、洪峰共占股50%；南港苑工地所有不动产证件一律由原告办理、收集、管理并统一发放；后期所有资金由原告全权负责管理；原有的收入和开支，以明细表作说明，由原告统一安排，账目由被告胡久明统一管理。2014年5月6日，案涉南港苑工程取得预售证号为2014009的商品房预售许可证，2016年办理了建设工程竣工验收备案手续。各方当事人在合伙结算过程中，对合伙事务的收支及利润分配发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托浠水中正会计师事务有限公司对上述当事人合伙期间的票据及账目进行鉴定，浠水中正会计师事务有限公司出具浠中正审鉴字［2020］001号《司法会计鉴定报告书》，鉴定结论如下：1.房屋开发收入22143577元；房屋开发成本及税费19487684元；利润2655893元；实收资本1200000元（其中，乐秋斌200000元，胡久明200000元，段全云2000**元，洪峰600000元）；现金7431286元；其他应收款1464980元；应付账款250000元（押金）；其他应付款4790373元。该报告第七项特别事项说明载明无法认定事项的理由：1.胡久明移交段全云保管的原始凭证金额7770497元，缺失票据金额2679712元，被告无法提供证据，故作挂账处理；2.贷款利息549848元的费用支出，不能计算和查明贷款还款时间（17个月）及目的，故作挂账处理。本院认为，根据浠水中正会计师事务有限公司出具浠中正审鉴字［2020］001号《司法会计鉴定报告书》，被告胡久明虚列支出、重复报销、收入不入账，涉及金额4790373元。原告乐秋斌当庭主张被告胡久明涉嫌犯罪，此前亦曾向公安机关报案无果。该部分事实涉嫌职务侵占罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。故此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告乐秋斌的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  洪 彬审 判 员  王金和人民陪审员  郭 曼二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  胡崇阳