甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12493号原告：田俊琴，女，1965年1月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张佳云，甘肃中天律师事务所律师。被告：兰州和泰房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区天水南路**。法定代表人：刘盛波，系公司经理。委托诉讼代理人：郭立妍，女，1973年7月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路**法定代表人：苏跃华，系公司董事长。委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗春鹏，男，1986年1月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，系公司员工。被告：解武林，男，1964年11月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告田俊琴诉被告兰州和泰房地产开发有限公司、甘肃省建设投资(控股)集团有限公司、解武林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田俊琴及其委托诉讼代理人张佳云、被告兰州和泰房地产开发有限公司刘盛波及其委托诉讼代理人郭立妍、被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司委托诉讼代理人李虹烨、苗春鹏到庭参加诉讼。被告解武林经本院依法送达开庭传票，未能按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告向原告返还购房款人民币530000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付：300000元自2014年4月1日起、230000元自2015年7月14日起至实际还款日止的银行利息；2、请求人民法院依法判令三被告向原告赔偿损失人民币530000元；以上共计：1060000元；3、请求人民法院依法判令由三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求第一项利息计算标准及期间为：自2014年4月1日至2019年8月20日期间按中国人民银行三年期贷款基准利率计算，2019年8月21日之后至还款日止按照同业拆借利率计算。事实与理由：2014年至2015年期间，原告本人或委托他人分次向被告解武林及其指定的人预交购房款人民币530000元，购买被告兰州和泰房地产开发有限公司（以下简称“和泰房地产公司”）开发的位于兰州市城关区××小区××室××住房一套，和泰房地产公司于2014年3月31日、2015年7月14日向原告分别出具了20万元和23万元的收据各一张。交款后原告一直等待被告和泰房地产公司交房并缴纳尾款，但被告和泰房地产公司始终未通知过原告交房和缴纳尾款的事。2019年6月12日，原告向兰州市城关区人民法院起诉要求被告和泰房地产公司交房时，才知道原告购买的房子己由被告和泰房地公司抵账给了被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称“建投集团公司”），被告解武林系建投集团公司的委托代理人，而建投集团公司又将房屋卖给了第三人李江涛并办理了网签手续。原告找三被告协商解决此事未果，因此只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告兰州和泰房地产开发有限公司答辩称：我公司已将房屋抵顶给甘肃省建设投资(控股)集团有限公司，已顶房屋的全部权利等由解武林承担，我公司仅是配合办理相关手续，原告未与我公司签订合同，未向我公司支付款项，我公司是应解武林要求在收据中加盖印章；请求法庭驳回原告起诉。被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司答辩称：一、被答辩人田俊琴诉状所述的涉案房屋由和泰房地产公司抵顶给答辩人及由答辩人转卖给第三人李江涛并办理网签手续的陈述与事实不符。和泰房地产公司未将涉案房屋过户至答辩人名下，且从未交付给答辩人，答辩人亦从不认识第三人李江涛，不知该房屋实际的登记及使用情形。二、被答辩人田俊琴从未将涉案房屋购房款实际交付给答辩人，和泰房地产公司出具的收据与答辩人无任何关联，不存在向被答辩人返还购房款及支付利息的事实与法律依据。三、据答辩人了解，本案涉案房屋由和泰房地产公司先后出售给不同个人，明显属于一房多卖。和泰房地产公司曾将涉案房屋先后出售给兰州海润广告有限公司、田俊琴及李江涛，均向上述三人开具过购房收据，明显属于恶意出售行为。综上所述，本案与答辩人无关，不应承担任何给付责任。请法庭查证后驳回对答辩人的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：《馨和园选房单》二张（2013年6月5日、2014年3月31日）、《招商银行客户回单》一张（2014年1月25日）、《收条》一张（2014年1月25日，金额：100000元）、《上海浦东发展银行个人业务凭证回单》一张（2014年3月31日，金额：100000元）、《中国农业银行银行卡取款凭条》一张（2014年9月3日，金额：100000元）、《银行转账凭证》一张（2014年9月3日，金额：100000元）、《中国农业银行银行卡存款业务回单》一张（2015年5月19日，金额：30000元）、《兰州银行个人转账、汇款回单》一张（2015年7月6日，金额：100000元）、《便条》一张（2015年7月10日）、《收据》四张（票号：355644二张、4303189二张）《手写便条》一张、《撤押房屋明细（签合同、拿钥匙）》一张、《需撤押房屋》一张、《建设工程施工合同》一份、《授权委托书》一份、《馨和园住宅小区总承包补充协议》一份、《兰州和泰房地产公司房屋抵顶甘肃建投工程款交付明细表》两份、《商品房买卖合同》一份、《证明》一份。证明：2013年6月5日、2014年3月31日，原告两次在被告兰州和泰房地产开发有限公司处签订选房单，购买馨和园5号楼1302室、面积97.52平方米的房屋。原告本人或者通过朋友向解武林和解武林指定的人用现金、银行汇款等方式支付购房款43万元。被告兰州和泰房地产开发有限公司收到原告购房款43万元并出具了收据。原告实际付给解武林的购房款为53万元，43万元有收据，另有10万元无收据，但有解武林的签字认可。被告曾将卖给原告的房屋进行抵押，在撤押房屋明细单上明确写明5-1302室、面积97.52平方米的房屋是卖给原告的，而且标注剩余房款129731元未付。按照选房单上被告卖给原告的单价为每平方米6560元，总价为639731.20元，减去剩余房款120731元，原告实际付款为530000元，也再次证明原告付款金额为530000元，有100000元未开收据。2012年11月22日，被告兰州和泰房地产开发有限公司被告与甘肃省建设投资（控股）集团总公司签订《建设工程施工合同》，由被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司承建“和泰馨和园”住宅小区。被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司向被告解武林出具了《授权委托书》，委托解武林为该项目的工程负责人，负责现场施工、项目管理、生产经营、工程款回收等。2012年12月4日，被告兰州和泰房地产开发有限公司与被告解武林签订《馨和园住宅小区总承包补充协议》，被告兰州和泰房地产开发有限公司将包括卖给原告的5-1302室共计141套房屋以抵顶工程款的方式顶给了被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司，后三被告又将卖给原告的5-1302室、面积97.52平方米的房屋卖给了李江涛并办理了网签手续。被告兰州和泰房地产开发有限公司质证认为：《馨和园选房单》二张（2013年6月5日、2014年3月31日）没有加盖我公司公章，不予认可；《招商银行客户回单》一张（2014年1月25日）不予认可；《收条》一张（2014年1月25日，金额：100000元）和我公司无关，不予认可；《上海浦东发展银行个人业务凭证回单》一张（2014年3月31日，金额：100000元）不予认可；《中国农业银行银行卡取款凭条》一张（2014年9月3日，金额：100000元）不予认可；《银行转账凭证》一张（2014年9月3日，金额：100000元）、《中国农业银行银行卡存款业务回单》一张（2015年5月19日，金额：30000元）、《兰州银行个人转账、汇款回单》一张（2015年7月6日，金额：100000元）、《便条》一张（2015年7月10日）均不予认可；《收据》四张（票号：355644二张、4303189二张）原告的房款均打给解武林，并未交给我公司，收据是由解武林的出纳开具，我公司的签章是为了证明房屋是由我公司将房屋抵顶给解武林的，并不是收款凭据；《手写便条》一张不予认可；《撤押房屋明细（签合同、拿钥匙）》一张、《需撤押房屋》一张不予认可；《建设工程施工合同》一份、《授权委托书》一份认可；《馨和园住宅小区总承包补充协议》一份认可；《兰州和泰房地产公司房屋抵顶甘肃建投工程款交付明细表》两份认可；《商品房买卖合同》一份认可；《证明》一份与本案无关，不予认可。被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司质证认为：《馨和园选房单》二张（2013年6月5日、2014年3月31日）真实性无法核实，我公司没有参与且没有相关当事人签章，内容和我公司无关，能够印证原告在和泰公司办理的选房业务；《招商银行客户回单》一张（2014年1月25日）、《收条》一张（2014年1月25日，金额：100000元）、《上海浦东发展银行个人业务凭证回单》一张（2014年3月31日，金额：100000元）、《中国农业银行银行卡取款凭条》一张（2014年9月3日，金额：100000元）、《银行转账凭证》一张（2014年9月3日，金额：100000元）、《中国农业银行银行卡存款业务回单》一张（2015年5月19日，金额：30000元）、《兰州银行个人转账、汇款回单》一张（2015年7月6日，金额：100000元）、《便条》一张（2015年7月10日）没有原件的证据不予质证，《招商银行客户回单》一张是取现回单和本案无关联，无法证明原告的支付用途，《上海浦东发展银行个人业务凭证回单》一张真实性无异议，证明目的有异议，汇款单汇款人不是本案原告，且没有备注，无法证明是支付涉案房款；《收据》四张（票号：355644二张、4303189二张）真实性无异议，证明目的无异议，证明是和泰公司出具的收据，和我公司无关；《手写便条》一张真实性不认可，没有我公司确认，无法核实解武林签字；《撤押房屋明细（签合同、拿钥匙）》一张、《需撤押房屋》一张真实性不予认可，没有盖章确认，系原告单方制作，内容和本案无关；《建设工程施工合同》一份、《授权委托书》一份真实性无异议，证明目的无异议，解武林作为授权委托人，没有出售房屋的授权行为；《馨和园住宅小区总承包补充协议》一份真实性不予认可，该证据是和泰公司和解武林签订，没有我公司盖章确认；《兰州和泰房地产公司房屋抵顶甘肃建投工程款交付明细表》两份真实性不予认可，该证据是和泰公司和解武林签订，没有我公司盖章确认；《商品房买卖合同》一份真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰好证明涉案房屋在诉讼前由和泰公司出售给案外人，并实际收取购房款，和我公司无关联；《证明》一份不予质证，内容和本案无关联。庭审中，原告证人魏某证明：原告和我一起买的房，我交了房款后已经入住，但是原告交款后至今未入住，有一笔房款是我替原告代付给解武林的。当时原告钱不够，两笔款项20万元是我借给她的，通过我给解武林汇款，解武林给我提供的账号，目前原告还未归还。我和原告一起通过朋友找的解武林，我的房款已经付清。到庭二被告对上述证人证言不予认可。被告兰州和泰房地产开发有限公司当庭出示了下列证据：判决书二份、补充协议。证明：141套房已经抵顶给解武林，解武林有自行销售的权利。原告质证认为：真实性无异议，证明目的不认可，房屋都是抵顶给建投公司的。被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，根据今天的庭审原告提供的证据，和泰公司和案外人签订的房屋买卖合同，抵顶行为没有完成，房屋没有过户至建投公司名下。被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司未出示证据。据此，到庭原、被告对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院作为定案依据依法予以确认。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日，经相关部门核准，原甘肃省建设投资(控股)集团总公司名称变更为甘肃省建设投资（控股）集团有限公司。2012年7月31日，被告兰州和泰房地产开发有限公司（发包人）与原甘肃省建设投资(控股)集团总公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：由原甘肃省建设投资(控股)集团总公司承包和泰馨和园住宅小区施工，开工日期2012年8月1日，竣工日期2014年7月31日。2012年11月26日，原甘肃省建设投资(控股)集团总公司出具的《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我王欢祥系甘肃省建设投资(控股)集团总公司的法定代表人，现授权委托甘肃省建设投资(控股)集团总公司的解武林为泰馨和园住宅小区项目工程项目负责人，代表本公司负责本工程的现场施工、项目管理、生产经营、工程款回款等工作。”2012年12月4日，被告兰州和泰房地产开发有限公司（甲方、发包人）与被告解武林（乙方、承包人）签订《馨和园住宅小区总承包补充协议》，协议约定：“甲方以所开发楼盘（5﹟楼及1﹟2﹟楼部分住宅）共计141套房产，一次性给付乙方，用于支付八层以下乙方施工工程款，各套住宅详细价格见后附表，总价格为人民币115720720元。”…“乙方销售地点必须与甲方在同一售楼处内，…售价不得低于甲方同期楼盘销售价格。…房产业主付款方式应不低于甲方所售房产的回款比例。…甲方负责办理乙方所售房产的后续手续。”根据《兰州和泰房地产公司房屋抵顶甘肃建投工程款交付明细表》，涉案的5-1302房屋在补充协议约定交付的141套房屋之中。原告田俊琴通过他人介绍，2013年6月5日、2014年3月31日，分别两次持《馨和园选房单》选购和泰馨和园住××小区××楼××室，该选房单载明：房屋面积97.52平方米的房屋，房屋单价为6560元，总价639731.2元，首付款为20万元。2014年1月25日，原告田俊琴向被告解武林支付现金10万元；2014年3月31日，原告田俊琴的朋友魏某向被告解武林转账10万元；2014年9月3日，原告田俊琴向被告解武林转账10万元；2015年5月19日，原告田俊琴向被告解武林账户存款3万元；2015年7月6日，原告田俊琴的朋友魏某根据被告解武林要求向杨忠宝账户转账10万元；2014年3月31日，被告兰州和泰房地产开发有限公司根据被告解武林的要求向原告田俊琴出具20万元收据；2015年7月13日，兰州和泰房地产开发有限公司根据被告解武林的要求向原告田俊琴出具23万元收据；上述两张收据中均有解武林及出纳岳静的签字。2017年5月23日，被告兰州和泰房地产开发有限公司与案外人李江涛签订《商品房买卖合同》（编号ＧＦ-2000-0171），将涉案房屋出售给案外人李江涛，并办理了网签手续，现涉案房屋正在办理房屋所有权证。为此，原告田俊琴提起诉讼。本院认为，根据被告兰州和泰房地产开发有限公司与甘肃省建设投资（控股）集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、《馨和园住宅小区总承包补充协议》及甘肃省建设投资（控股）集团有限公司向被告解武林出具的《授权委托书》，被告解武林根据授权已实际签字收取了141套房屋，因此，涉案的5﹟楼1302室已实际交付给了被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司。而被告解武林在办理了涉案房屋的销售过程中，在以其名义收取款项后，指示被告兰州和泰房地产开发有限公司以开发商的名义向原告出具收款收据，最终由原告与被告兰州和泰房地产开发有限公司签订合同，办理网签手续，上述抵顶工程款的过程及实际买卖抵顶房屋的基本过程已被相关生效判决所确认。根据本案审理查明及相关生效判决的认定，被告解武林系被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司任命的项目部负责人，其代表被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司进行现场施工、项目管理、生产经营、工程款回款等工作。本案中，被告解武林向原告销售抵顶房屋的行为应当属于解武林工程款回款工作的其中一部分，其行为所产生的法律后果应由甘肃省建设投资（控股）集团有限公司承担，如被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司认为被告解武林在工作中存在损害公司利益或者违法犯罪的行为，其可通过内部管理程序或者其他合法途径另行予以解决，不能因公司内部管理出现问题为由而损害本案原告的合法权益。根据各方当事人提供的相关证据，原告田俊琴购买被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司抵顶房屋的意思表示清楚明了，经核实，原告田俊琴实际支付给被告解武林的款项金额应为43万元，其所称其余10万元付款无证据支持，本院不予认定；同时，涉案房屋已实际出售于案外人，被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司已无法向原告田俊琴交付涉案房屋，原告田俊琴据此请求被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司返还43万元款项符合法律规定，本院对此予以确认；同时，在原告购买涉案房屋过程中，被告解武林的行为系被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司授权委托后实施的职务行为，而被告兰州和泰房地产开发有限公司是根据被告解武林的要求以开发商的名义办理抵顶房屋买卖的具体手续，因此，原告田俊琴请求被告兰州和泰房地产开发有限公司、解武林承担返还义务无事实和法律依据，本院不予支持；因原告在买卖房屋过程中并未签订书面合同，因此，对相关违约责任并无明确约定，但原告田俊琴的43万元款项被长期占用，其所受的损失显而易见，为此，本院确定自2014年4月1日开始，以20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期三年期贷款基准利率（即年利率6.15%）计算利息损失至2015年7月13日，计算金额为15785元（20万元×6.15%×1年＋20万元×6.15%÷360天×102天=15785元），自2015年7月14日开始，以43万元为基数，按照中国人民银行公布的同期三年期贷款基准利率（即年利率5.25%）计算利息损失至2019年8月20日，计算金额为92557.5元（43万元×5.25%×4年＋43万元×5.25%÷360天×36天=92557.5元），2019年8月21日之后，以43万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）计算至款项付清之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项、第（八）项的规定，判决如下：一、被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司于本判决生效后十日内向原告田俊琴返还款项43万元，赔偿损失108342.5元[计算至2019年8月20日，2019年8月21日至款项付清之日期间的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）计算]；二、驳回原告田俊琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  马 辉人民陪审员  杨冬平二〇二〇年十二月二日书 记 员  梁 婕