广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9500号上诉人（原审原告）：东莞市德夫鞋材科技有限公司。住所地：广东省东莞市万江区万江社区****。法定代表人：许静，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市合宝鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：尹桂东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振星，男，汉族，1996年1月29日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************519。委托诉讼代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市德夫鞋材科技有限公司（以下简称为德夫公司）因与被上诉人东莞市合宝鞋业有限公司（以下简称为合宝公司）、陈振星因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德夫公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令合宝公司向德夫公司赔偿利息损失89065.19元;3.判令陈振星对合宝公司与德夫公司的债务承担连带清偿责任；4.判令合宝公司和陈振星承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决的审判逻辑有误，一审判决认定合宝公司因错误财产保全，但仅以银行流水显示均有定时向德夫公司账户支付利息为由不支持德夫公司的诉讼请求；该逻辑意味任何一个诉讼事人均可以无限滥用诉讼保全的权利进行随意查封，这将导致当事人的权利滥用。二、一审判决未查清德夫公司账户收取利息的性质。德夫公司收到银行的利率系年利率为0.3%的“活期存款利率”，而德夫公司诉求的是资金遭冻结的“资金流动损失”，即“贷款利息”，而流动成本即贷款利息为4.75%，两者相差十五倍。三、德夫公司已向一审法院提供同为广东省东莞市第一人民法院作出的（2016）粤1971民初13280号判决供参考，但一审法院判决完全相反，系同案不同判,有失公允。四、即使德夫公司请求按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%得不到支持，也应得到按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的补偿。被上诉人合宝公司、陈振星向本院答辩称：一、合宝公司有明确诉讼请求计算方式及证据，不存在恶意诉讼及主观过错，保全行为及程序均符合法律规定。从德夫公司提交的证据也可知银行有定时向德夫公司支付利息，德夫公司仍在获得利益，损害事实并不存在。综上，并不满足一般侵权的构成要件，因此德夫公司诉讼请求无事实与法律依据，合宝公司无需承担任何赔偿，请二审法院予以驳回。二、德夫公司的银行流水显示除冻结资金外，账面金额均有余额，且除了案涉冻结资金账户外，德夫公司尚有其他账户可用于款项资金的收取，并不存在周转困难，损害事实不存在。三、德夫公司所提交的证据案例中的实际情况与本案完全不同，不具有可参考性，德夫公司的上诉请求没有依据，请二审法院驳回。德夫公司向一审法院提出诉讼请求：1.合宝公司赔偿德夫公司利息损失89065.19元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%分段计算：以99636.61元为基数，自2018年8月27日起计至2018年9月27日止，99636.61元×32天×4.35%÷365天×1.5倍=569.97元；以1110949.62元为基数，自2018年9月28日起计至2018年10月10日止，1110949.62元×13天×4.35%÷365天×1.5倍=2581.82元；以1497160元为基数，自2018年10月11日起计至2019年8月27日止，1497160元×321天×4.35%÷365天×1.5倍=85913.4元，以上合计89065.19元）；2.陈振星对合宝公司前述债务承担连带清偿责任；3.合宝公司、陈振星承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年8月21日，合宝公司在其诉德夫公司、许静买卖合同纠纷一案【案号：（2018）粤1971民初24589号】中，向一审法院申请财产保全，并提供陈振星名下房产用于担保。2018年8月23日，一审法院出具（2018）粤1971民初24589号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人德夫公司相应价值1497160元的财产。2018年8月27日，一审法院冻结了德夫公司在中国银行的账号6457********，实际冻结款项为99636.61元，冻结期限自2018年8月27日起至2019年8月27日止；于2018年9月10日查封了陈振星用于担保的房屋。2018年9月5日，德夫公司向一审法院申请变更财产保全标的，请求解除对德夫公司前述中国银行账号6457********的冻结，由德夫公司提供足额房产作为前述财产保全的标的。一审法院依法向合宝公司告知该情况后，合宝公司未予同意。2019年9月20日，一审法院作出（2018）粤1971民初24589号民事判决书，判决驳回合宝公司的全部诉讼请求，该判决书于2019年10月12日生效。一审法院认为：本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。德夫公司主张在（2018）粤1971民初24589号财产保全的民事裁定书中，申请人合宝公司所申请的财产保全是错误的，应由合宝公司向其赔偿因财产保全所遭受的损失，并提交了财产保全情况告知书、（2018）粤1971民初24589号民事判决书等证据予以证明。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人申请财产保全有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。合宝公司在（2018）粤1971民初24589号一案中已被法院判决驳回全部诉讼请求，构成了对德夫公司的财产保全错误，应赔偿德夫公司因合宝公司保全所遭受的损失。德夫公司主张其存在利息损失89065.19元，并提交了银行流水予以证明。经查，该银行流水显示均有定时向合宝公司账户支付利息，该账户并未因冻结而导致银行不支付利息的情况。德夫公司又称系以银行贷款利息的1.5倍为标准来计算不能使用该资金的损失，即使银行有支付利息也不影响该诉请。经查，德夫公司未能提交证据证明其不能使用案涉被冻结资金导致存在损失的实际情况，其主张按银行贷款利息的1.5倍标准计算损失依据不足；同时，如前所述，银行已支付了冻结部分资金的利息，该冻结行为并无造成其银行利息损失。综上，德夫公司主张其存在因合宝公司申请诉中财产保全不当所导致的损失89065.19元，依据不足，一审法院不予采信。德夫公司主张由陈振星对上述利息损失承担连带清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回德夫公司的所有诉讼请求。二、一审案件受理费1219.65元、保全费1054.82元，合计2274.47元（德夫公司已预交），由德夫公司自行负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.一审法院于2018年8月21日立案受理（2018）粤1971民初24589号案件，合宝公司在该案中主张德夫公司供应的产品没有按订单规定制造，不能提供CSAZ195-14认证书导致合宝公司不能正常销售，由此给合宝公司造成巨大经济损失，诉请德夫公司、许静赔偿经济损失1497160元以及逾期付款利息。后合宝公司在一审庭审中变更诉讼请求为赔偿经济损失1024094.71元（其中折价销售损失622302元、空运费318364.17元、防穿刺中底不合格损失77019.54元、返工费6409元）及逾期付款利息。合宝公司在该案中主张其收到德夫公司供应的货物后交给振升公司加工成鞋垫，合宝公司加工成成品鞋，并装船出口到加拿大，在申报入境时因不能提供CSA证书或加标检测报告，被拒绝入境，经合宝公司与贸易商协商，该批成品鞋转运美国市场销售，从而产生入境美国的税费、加拿大至美国的运费及折价销售产生差价损失等。2.一审法院于2019年9月20作出（2018）粤1971民初24589号民事判决书，认为合宝公司在订购案涉货物时明知德夫公司提供的产品采用的欧标标准而非加标标准仍向德夫公司采购，在合同、订单中约定的质量要求方面未举证证明或其已向德夫公司披露“客人要求之标准”、“客户要求标准”的具体内容且包括需要提交CSA证书或提供符合加标的检测报告，也未举证证明其在质量异议期内有向德夫公司提出CSA证书及符合加标的检测报告要求，且合宝公司确认案涉货物无实质质量问题，也未要求德夫公司印制CSA的LOGO，故法院认为德夫公司向合宝公司提供的所涉订单项下的货物符合质量约定；并认为合宝公司主张德夫公司提供上述货物没有履行附属交付CSA证书或提供符合CSAZ195-14的检测报告的义务，依据不足。本院认为：本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对德夫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于合宝公司是否存在申请财产保全错误并给德夫公司造成损失。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人错误申请诉讼保全，限制了被申请人的财产权利，赔偿责任属于侵权责任，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，故申请保全错误，须以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。在前案即（2018）粤1971民初24589号案件中，合宝公司主张《采购单》中注明“加标CSAZ195-14”即是要求德夫公司提供CSA证书或提供符合CSAZ195-14的检测报告，但德夫公司在提供货物时没有履行该附属义务而导致其产生折价销售损失、空运费、返工费等损失，并提交了邮件、汇丰银行收款凭证、发票、转账记录等证据用以证明自己的主张。虽然该案民事判决书以合宝公司未能举证证明其已向德夫公司披露“客人要求之标准”、“客户要求标准”的具体内容且包括需要提交CSA证书或提供符合加标的检测报告，也未举证证明其在质量异议期内有向德夫公司提出CSA证书及符合加标的检测报告要求等为由，对合宝公司主张前述附随义务不予采纳并驳回合宝公司的全部诉讼请求；但是，考虑到双方在前案中对于附随义务存在争议，而当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力不一定能达到司法裁判所要求的专业水平，故当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致；因此，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，结合前案的具体情况，本院认为不能因合宝公司的全部诉讼请求被驳回而认定合宝公司申请保全存在恶意。此外，德夫公司在前案中提供的用于置换的担保财产为房屋，合宝公司以房屋需要变现后才能实现债权为由不予同意置换申请，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定不予同意德夫公司的置换申请,考虑到未能认定房屋比银行存款更利于执行,德夫公司据此认为合宝公司具有侵害其财产的主观过错依据不足，本院对此亦不予支持。综上，本院认为不能认定合宝公司在前案中申请保全存在恶意，未能认定合宝公司在前案的财产保全行为构成财产保全错误，故亦无须向德夫公司赔偿损失；一审判决认定合宝公司构成对德夫公司的财产保全错误不当，但驳回德夫公司要求合宝公司、陈振星连带赔偿利息损失的诉讼请求在处理结果上并无不当，故本院予以维持；对于德夫公司的上诉请求，本院予以驳回。综上所述，上诉人德夫公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定合宝公司构成对德夫公司的财产保全错误不当，但在处理结果上并无不当，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2026.63元，由东莞市德夫鞋材科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。