甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初9738号原告:赵睿，男，1994年7月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:裴玺，甘肃金致诚律师事务所律师。被告:兰州晟地汽车修配有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区排洪南路**。法定代表人:陈星，该公司董事长。委托诉讼代理人:岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所律师。原告赵睿与被告兰州晟地汽车修配有限责任公司(以下简称“兰州晟地公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2018年8月9日立案，于2020年4月3日作出（2018）甘0102民初6245号民事判决书。原告赵睿不服该判决向兰州市中级人民法院提起上诉。2020年8月10日，该院作出（2020）甘01民终171号民事裁定书，裁定：一、撤销本院作出的(2018)甘0102民初6245号民事判决书；二、本案发回本院重新审理。本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵睿及委托诉讼代理人裴玺到庭参加了诉讼；被告兰州晟地公司的委托诉讼代理人岩天斌、苗鹏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵睿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行编号为晟嘉征调字第110号的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》，向原告交付60.73平米的房屋；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，被告征收原告坐落于城关区排洪南路，门牌199号、1楼3单元404室，证载建筑面积56.91平米，权属证号为兰房权证（城关区）字3××9的房屋，并签订了编号为晟嘉征调字第110号的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》，协议第二条约定：“乙方（即原告）对被征收房屋选择原地期房产权调换安置方式，新房屋安置地点在城关区排洪南路（原晟地公司家属院1、2号楼原地址），乙方已选择晟地嘉苑1单元8楼层1088室，建筑面积85.73㎡所选房屋建筑面积85.73平方米”。并于同日签署了选房结果确认单。2018年4月，晟地嘉苑项目竣工后，被告向原告交付了房屋，房号1-808，但原告随后发现，房屋面积严重缩水，经测量建筑面积仅为25平米，与协议中约定的面积相差60.73平米。后原告多次向被告请求全面履行协议，但被告一直推诿敷衍，不予理会原告的请求。故状诉法院。被告兰州晟地公司辩称，被答辩人诉称事实与基本事实不符。本案被拆迁房屋是在答辩人公司旧家属院内，被答辩人的祖父为原所有权人。2014年12月12日，答辩人根据兰发改投资（2012）858号文件，签订关于兰州市城关区排××路××号××楼××单元××室（以下简称：该房屋）征收补偿安置协议时，由于被答辩人祖父已去世，遂与赵亚君（系被答辩人之父）签订了关于该房屋的征收补偿安置协议（编号：晟嘉征调字109号）。协议签订后，由于备案需要，答辩人要求赵亚君提供所拆房屋的房产证，答辩人在审查时发现，该房屋所有权人为被答辩人。遂告知赵亚君原协议主体不合适，应与所有权人即被答辩人签订。当天，答辩人又与被答辩人重新签订了关于该房屋的征收补偿安置协议（编号：晟嘉征调字110号），协议约定：答辩人征收被答辩人所有的位于城关区排××路××号××楼××单元××室，房屋证载面积为56.91㎡，安置面积为80.24㎡，被答辩人选择安置房屋为晟地嘉苑1单元8层楼1088室，面积为85.73㎡。后由于设计变动原因，竣工后的1088室房屋面积没有达到合同要求，经过协商，被答辩人同意答辩人将晟地嘉苑1单元7层楼1077室和1单元8层楼1088室作为对征收安置补偿合同的履行（两房屋面积总计超过85.73㎡）。2018年4月，答辩人将上述房屋均已交付给被答辩人。被答辩人要求答辩人继续履行征收补偿安置合同（编号：晟嘉征调字110号）有违诚实信用原则。由于答辩人已经将上述两房屋交付给被答辩人，且被答辩人也已接收，现被答辩人要求答辩人继续履行征收补偿安置合同，显然有违诚实信用原则，且由于合同约定的房屋系特定物，答辩人已不具备继续履行的可能。原告赵睿围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、编号为晟嘉征调字第110号《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》；证据二、晟地嘉苑被征收户选房结果确认单；该组证据证明：1、原被告协商一致签订房屋征收补偿安置协议的事实以及依据协议被告应当向原告交付面积为85.73平米的事实。证据三、被告向原告交付的房屋现状照片；缴费通知单；证据四、收据；该组证据证明：1、被告向原告交付的房屋面积严重缩水，仅为25平米，严重违反了双方之间签订了补偿协议。但被告仍是按照85.73平米的面积向原告收取房屋公共维修基金的事实。2、被告制作保存的档案中应当向原告交付的房屋面积为85.73平米，甘肃金田物业管理有限公司也是按照被告制作保存的档案向原告以85.73平米的面积收取的物业费、装修服务费、垃圾清运费的事实。证据四：测绘结果公示表。证明目的：向法庭提交本案设计的1-808房屋的测绘面积的结果。证据五：证人梁某出庭作证证词。本院依法对证人进行了询问，证人所述，证人梁某为106号合同签订人，拆迁时产权人为原告父亲，房屋面积31.17平方米，合同签订时为1098和1078两套房屋但两套房屋加起来都没有一套房的面积。签订合同是以户为单位签署的。晟地公司发表的拆迁方案证人看到，但原被告签订合同时证人并不在场，在发现问题是，均找过被告法定代表人及测绘公司。证据六、编号为晟嘉征调字第106号《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》；证据七、编号为晟嘉征调字第107号《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》；该组证据证明：1、被告以工作疏忽以及对被拆迁房屋的权属人不明知，辩解其签订110号《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》非其真实意思表示以及该协议无效的理由不能成立。2、被告不止与原告一家签订了具体内容为拆迁一套房屋补偿两套房屋的协议且均已履行。被告兰州晟地公司对原告所举证据经质证认为：对证据一、二真实性无异议；对关联性有异议，110号合同与选房确认单不一致，应该以合同为主。对证据三房屋现状照片的真实性有异议，该证据不能证明房屋的实际面积，被告交付原告的房屋面积实际上超过85.73平方米，被告以及物业公司也是按照85.73平方米收取相关费用，对证据四、五无异议。证据七、八真实性无异议，证明目的均有异议，该证据与本案没有关联性，且106号证据的房屋所有权人是谁并不清晰，本案与106号协议没有可比性，证明目的不能成立。证据四真实性无异议，证明目的有异议，1.测绘的公示表是房地产管理部门，政府职能部门测绘的，现在测绘办法在今年5月份发生变化，把公摊面积缩小了，原来属于公摊的面积不属于公摊了，这个与合同写的数据是不一致的，但是总的建筑面积是没有变化的，测绘公示表上没有808的结果，我们也不清楚，没有想到这个结果。被告兰州晟地公司向本院出具了如下证据:证据一：证据名称：房产证一份。证明目的：证明被拆迁房屋所有权人为原告赵睿。证据二：证据名称：兰发改投资（2012）858号文件；证明目的：证明涉案房屋为经济适用房。证据三：证据名称：房屋征收补偿安置协议两份（109号和110号）。证明目的：证明2014年12月12日被告与赵亚君签订了关于兰州市城关区排××路××号××楼××单元××室征收补偿安置协议，后发现房屋所有人为赵睿，当日，又重新与赵睿又签订了一份征收补偿安置协议的事实。证据四：证据名称：房屋征收补偿安置方案。证明目的：被告与原告签订的110号合同与原告公布的安置补偿方案一致。原告赵睿对被告所举证据经质证认为：证据一，对三性均无异议。证据二，真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。证据三，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，事实是原告与被告至签订了一份安置补偿协议书（110号），109号是原告的父亲签订的，原告与被告签订的，以及原告父亲与被告签订的两份合同均为有效合同，不存在《合同法》第52条规定的导致合同无效的情形。不是被告所说的无效合同，根据《合同法》规定，应当向原告支付的房屋面积是85.73平方米，但是被告向原告交付的房屋实际面积只有25平方米左右。证据四，该证据我方没有见过，对真实性有异议，被告提供的房屋征收补偿安置方案的第九条约定，选房结果确认单作为补偿协议时的真实意思表示，被告需要先给原告父亲交付的房屋面积应该均为85.73平方米。上述证据内容合法，证据的形式、来源符合法律规定，能够证明原告赵睿与被告兰州晟地汽车修配有限责任公司之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，本院予以认定。认定的事实与理由：2014年12月12日，被告兰州晟地公司根据兰州市发展和改革委员会文件，兰发改投资（2012）858号“关于下达2012年兰州市第七批企业单位建设经济适用住房计划的通知”与位于兰州市城关区排××路××号××楼××单元××室，房屋所有权人签订房屋征收补偿安置协议书，由于原房主（原告赵睿的祖父）已去世，遂与赵亚君（系原告赵睿之父）签订了关于该房屋的征收补偿安置协议（编号：晟嘉征调字109号）。协议签订后，在备案审查过程中，根据兰房权证（城关区）字第3××9号号记载，房屋所有权人：赵睿、共有情况：单独所有、房屋坐落：兰州市城关区团结新村借到排××路××号××单元××层××室，房屋编号：620102016Ｃ59001058004030041、登记时间：2013年04月22日、规划用途：住宅、房屋状况总层数5、建筑面积（㎡）56.91、套内建筑面积（㎡）49.01。被告兰州晟地公司经核实涉案被拆迁房屋的房屋所有权证，载明该房屋所有权人为原告赵睿。同日，原、被告双方重新就涉案的同一被拆迁房屋签订关于案涉房屋的征收补偿安置协议（编号：晟嘉征调字110号），协议约定：“征收人：兰州晟地汽车修配有限责任公司（以下简称甲方）、被征收人（房屋所有权人）：赵睿（以下简称乙方）。一、甲方征收乙方坐落于城关区排××路××号××号楼，3单元404室住宅房屋壹套，证载建筑面积56.91平方米，权属证号：兰房权证〈城关区〉字3××9。二、乙方对被征收房屋选择原地期房产权调换安置方式，新房屋安置地点在城关区排洪南路（原晟地公司家属院1、2号楼原地址），乙方已选择晟地嘉苑1单元、8楼层1088室，面积为85.73㎡，所选房屋建筑面积85.73平方米（最终面积以房产管理部门界定面积为准）。后由于设计变动原因，竣工后案涉房屋1088室房屋面积未达到合同要求，经过协商，原被告约定由被告兰州晟地公司将晟地嘉苑1单元7层楼1077室房屋和1单元8层楼1088室房屋作为对涉案被拆迁房屋唯一的合法被拆迁人即原告赵睿征收安置补偿合同的履行；同日，赵睿在《晟地嘉苑被征收户选房结果确认单》上签字确认，载明：被征收人姓名赵睿，选房结果1号楼1单元7、8层1077、1088室，安置房建筑面积85.73㎡、85.73㎡，原征收房建筑面积56.91㎡。2018年1月，被告向原告交付1077及1088两套房屋，原告赵睿办理了入住并向甘肃金田物业管理有限公司缴纳了物业费、燃气初装费等费用。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告双方签订的《晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置协议书》以及《晟地嘉苑被征收户选房结果确认单》，系双方真实意思表示，应确认合法有效。《晟地公司危旧房改造晟地嘉苑建设项目房屋征收补偿安置方案》第九条第二款规定“被征收人选房确定后需填写（选房结果确认单），选房结果确认单系房屋征收补偿安置协议书的主要内容、与补偿安置协议书具有同等的法律效力。”选房确认单中已经明确选房结果1号楼1单元7、8层1077、1088室，安置房建筑面积85.73㎡、85.73㎡，且原告也确认其实际接受了上述两套房屋，并办理了入住，缴纳相关费用。至此双方对协议中约定的内容已经履行完毕。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，关于案涉房屋的征收补偿安置协议（编号：晟嘉征调字109号）、（编号：晟嘉征调字110号）是否都属有效合同，本院结合双方证据，认定：一、虽两份合同编号及被征收人（房屋所有权人）不同，但两份协议中第一款一、甲方征收乙方坐落于城关区排××路××号××号楼，3单元404室住宅房屋壹套，证载建筑面积56.91平方米，权属证号：兰房权证〈城关区〉字3××9。所表述的案涉房屋均为城关区排××路××号××号楼，3单元404室；虽两份合同主体不一致，但就兰房权证（城关区）字第3××9号中载明：房屋所有权人为赵睿、共有情况为单独所有可看出，该案涉房屋应属赵睿所有，且两份合同所出示的面积是一致，均为85.73平方米。可认定原告之父赵亚君并非该拆迁房屋所有人，故，与之签订的房屋征收补偿安置协议书（编号：晟嘉征调字109号），本院不予认可。二、由原告出示的晟地嘉苑被征收户选房结果确认单中载明：被征收人姓名：赵睿、身份证号：620102199407××××、联系电话：132××******、选房结果1号楼1单元7／8层1077／1088室、安置房建筑面积（㎡）、原征收房建筑面积（㎡）56.91……可看出，原告房屋面积为56.91平方米，根据房屋征收补偿安置协议书第三条房屋产权条换差价结算第一款约定“住宅房屋被征收人选择产权调换的，以被征收房屋证载建筑面积的基础上增加41%（1:1:41）与新建安置房屋建筑面积进行产权调换，相等部分不结算差价”的约定可看出，虽确认单中补偿房屋的面积为85.73、85.73、但显然房屋面积总计超过85.73㎡，以超出应安置面积。原告称被告向其交付的房屋面积与合同约定的85.73㎡不符，其并未提供证据证明原告所交付房屋的面积不符，故对原告的诉请，本院不予不支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵睿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  李建红人民陪审员  邹 艳二〇二〇年十二月十四日书记员孙欢