四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终725号 上诉人（原审被告、反诉原告）：攀枝花公路建设有限公司，住所地四川省攀枝花市**人民街**，统一社会信用代码：91510400204354273L。 法定代表人：邓福阳，该公司董事长。 诉讼代表人：四川三才律师事务所，攀枝花公路建设有限公司管理人。 负责人：罗仲奎，该所主任。 委托诉讼代理人：肖玉昌，云南天外天律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：刘炳东，四川谦信律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：攀枝花金江钛业有限公司，，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，一社会信用代码：915104006695708144。 法定代表人：吴容义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人攀枝花公路建设有限公司（以下简称公路建设公司）因与被上诉人攀枝花金江钛业有限公司（以下简称金江钛业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人公路建设公司的委托诉讼代理人刘炳东、肖玉昌，被上诉人金江钛业公司的委托诉讼代理人左昱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公路建设公司上诉请求：1.请求撤销（2019）川0411民初543号民事判决第一、二、三、五项判决内容；2.判令驳回金江钛业公司的全部诉讼请求；3.判决金江钛业公司支付公路建设公司工程款11870751.69元并自2012年1月7日起至欠款付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；4.判令公路建设公司对金江钛业公司的厂区道路、厂区道路补充工程s路及便道路工程款享有优先受偿权；5.由金江钛业公司承担一二审诉讼费用、鉴定费、鉴定人出庭费。事实和理由：一、关于本诉部分。1.金江钛业公司主张工程质量问题的时间已过诉讼时效。案涉工程早在2011年12月时已被金江钛业公司擅自使用，此时诉讼时效开始起算，至金江钛业公司提起本案诉讼时已超过两年诉讼时效。2.公路建设公司与金江钛业公司约定的质保期为两年，案涉工程已过双方约定的质保期。而厂区道路不属于《公路工程质量管理办法》中对“公路工程”的定义，而《公路工程质量管理办法》第七条是对发生公路事故的责任单位的自然人所应承担公路事故责任期限的规定，一审法院依据该条规定认定案涉工程质量责任期为终身责任，属于适用法律错误。3.依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，在金江钛业公司未支付完毕工程款前，公路建设公司享有先履行抗辩权，一审法院判决公路建设公司支付重建费于法无据。4.四川神州升泰公司司法鉴定所就工程质量是否合格出具的《鉴定报告》及北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司就修复、重建费用出具的《工程造价司法鉴定意见书》不具有合法性。一是两个鉴定机构均无相应的鉴定资质。四川神州升泰公司司法鉴定所不具有土木工程质量鉴定的鉴定资质，北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司无工程造价鉴定资质；二是案涉厂区道路工程具有设计单位的设计图纸、施工图纸，设计图纸是按照《厂矿道路设计规范》进行设计。设计图纸对道路各部位的厚度、材料均有明确要求，设计要求就是对工程质量的要求，是双方就工程质量标准进行的约定，故对案涉工程质量是否合格，应按照双方约定的标准进行评判，《鉴定报告》依据《公路工程质量检验评定标准》作为评判标准错误；三是《鉴定报告》鉴定内容与施工图纸不一致，鉴定内容为“公路垫层、基层（含水泥稳定碎石基层）、面层的厚度……”，而施工图纸中基层是要求以工业矿渣为材料形成基层；四是北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司的鉴定人员未到现场勘验，且执业期限已过期，无权出具鉴定意见；五是案涉工程双方是签订合同在前，出具施工图纸在后，施工图纸已将基层由合同约定的水泥稳定碎石基层变更为工业废渣基层，而《工程造价司法鉴定意见书》仍按照水泥稳定碎石基层确定修复费用，故《工程造价司法鉴定意见书》的鉴定意见不能作为认定修复费用的依据。5.案涉工程系土木工程类的厂区道路，既不是地基基础也不是主体结构，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定认定金江钛业公司有权主张质量问题，属适用法律错误。6.金江钛业公司仅起诉要求公路建设公司支付《金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路工程建设工程施工合同》的返修费，但一审判决却将便道路及S路工程返修费均判决由公路建设公司支付，一审判决超出金江钛业公司的诉讼请求范围，程序严重违法。 二、关于反诉部分。对于工程款的支付应由金江钛业公司举证证明，一审法院对已付工程款的依据未进行质证，不能作为扣除工程款的依据。金江钛业公司应向公路建设公司支付工程款，并应支付2012年1月7日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 金江钛业公司辩称：1.案涉工程存在质量不合格的原因是因为公路建设公司违法施工所致；2.本案未过诉讼时效；3.案涉两份鉴定报告具有合法性；4.原审判决程序合法，没有超出金江钛业公司的诉讼请求范围；5.本案案涉工程系不合格工程，且根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复第四条规定，公路建设公司不享有优先受偿权；6.诺力达（2020）鉴字第093号《工程造价鉴定意见书》系根据司法鉴定委托书的要求依照设计图纸按合格工程进行造价鉴定，该鉴定意见按照设计图纸描述施工做法进行鉴定，其并没有考虑案涉工程实际施工情况。在实际施工过程中，公路建设公司并未就基层、垫层部分施工，而公路建设公司实际获得的工程价款应该按照其实际施工计取。故公路建设公司获得的工程价款应将基层、垫层分部工程计价予以剔除。 金江钛业公司向一审法院提出诉讼请求：1.公路建设公司向金江钛业公司支付因质量不合格造成的修复、重建费7241201.87元；2.公路建设公司向金江钛业公司支付监理费及管理费共计796532元(已付监理费253442元、管理费144824元，恢复重做产生的监理费253442元、管理费144824元)；3.鉴定费及诉讼费由公路建设公司承担。 公路建设公司向一审法院提出反诉请求：1.金江钛业公司支付公路建设公司工程款16563053.29元（其中便道路及S路工程为2440875.38元、厂区道路工程14122177.91元）；2.金江钛业公司承担延期支付工程款利息5531323.64元（利息按2011年度银行同期借款利息计算。其中①支付预付工程款违约利息605103.52元:16563053.29元合同总价×30%工程预付款比例×违约期限×6.4%年利率，从合同签订日第2日2009年12月22日起算，算至2011年11月7日共计685天；②支付延期工程款利息4926220.12元：16563053.29元合同总价×违约期限×6.4%年利率，从对方认可的完工时间2011年10月10日延期28天至2011年11月8日起算，按年利率6.4%计算，暂算至2016年6月7日，共计1673天，要求算至实际付清之日）；3.公路建设公司依法享有建设工程优先受偿权；4.金江钛业公司承担反诉诉讼费用。 一审法院认定事实：金江钛业公司于2007年6月12日与四川省攀枝花钒钛产业园区管理委员会签订《项目协议书》，2007年11月8日签订《项目补充协议》，就金江钛业公司在攀枝花钒钛产业园区投资建设15万吨/年高钛渣项目和7万吨/年钛铁项目达成协议。攀枝花市发展和改革委员会于2007年11月28日作出攀发改〔2007〕412号文件，同意攀枝花金江钛业有限公司15万吨/年高钛渣项目的投资建设。攀枝花市规划和建设局发放给金江钛业《建设用地规划许可证》，许可证载明的日期为2009年11月2日；攀枝花市住房和城乡规划建设局发放给金江钛业《建设工程规划许可证》许可证载明的日期为2010年12月15日，《建设工程规划许可证》载明的附图及附件名称：攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司图号：80施1393总3和4，附件包括：倒班宿舍楼、办公楼、成品包装厂房等。 2009年12月21日，金江钛业公司与公路建设公司签订《金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路工程建设工程施工合同》，约定公路建设公司承建金江钛业公司厂区道路路基土石方、路面基层、路面面层等，约定的工程质量标准：达到国家强制性质量标准。合同价款：暂定金额6897881元，详见合同工程量清单。竣工验收约定“工程具备竣工验收条件，承包人（指公路建设公司）按国家工程竣工验收有关规定，向发包人（指金江钛业公司）提供完整竣工资料及竣工验收报告……发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用……发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可……工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任”，竣工结算约定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28内进行核实，给予确认或者提出修改意见，否则，视同认可。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天将竣工工程交付给发包人。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”质量保修约定“承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书”。 2009年12月21日，金江钛业公司、公路建设公司另行签订了《金江钛业15万吨/年钛渣工程-便道路及S路工程建设工程施工合同》，约定公路建设公司承建金江钛业公司便道路及S路等工程，竣工验收、竣工结算及质量保修等约定内容与厂区道路工程建设工程施工合同一致。工程质量约定：达到协议书约定的质量标准，以国家或行业的质量检验评定标准为依据。 2011年6月25日，金江钛业公司、公路建设公司签订《金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路补充工程建设工程施工合同》，约定公路建设公司承建金江钛业公司厂区道路新增挖土石方、土方回填、路面基层、路面面层、公路排水沟等工程，竣工验收、竣工结算及质量保修等约定内容与厂区道路工程建设工程施工合同一致。 上述三个合同签订后，公路建设公司进行了施工。2012年1月7日，金江钛业公司、公路建设公司、监理单位、设计单位、攀枝花市质量安全监督站进行了竣工验收（包括了涉案的厂区道路、排水沟工程等），各方在《单位工程竣工验收记录》上签字，未出具验收结论。 2013年7月5日，金江钛业公司收到公路建设公司提交的竣工结算资料，当天，金江钛业公司向公路建设公司发出《函》，载明“…我公司于2013年7月5日收到你公司报送的竣工结算资料，现需你方尽快向我方补交以下资料（一式四份）：1.竣工图2.中标通知书3.竣工资料4.开工报告5.竣工申请6.验收报告7.设计、变更通知单另附结算书再补交一份，结算书电子版光盘2份，计算式电子版光盘2份”。2013年7月30日，公路建设公司向金江钛业公司发出《回复函》，载明“…在整个施工过程中，你公司只发给了我公司施工蓝图2份，其余部分是白图，同时，你公司未向我公司提供完整的施工许可证、施工图审查合格证书、质量监督备案证书等工程前期资料，你公司也未按设计院的设计内容完整修建，并进行了大量的修改…导致我公司不能按你公司要求补缴竣工图、竣工资料、开工报告、验收报告，我公司认为，导致这一结果的原因，责任在你公司，我公司不承担任何责任…我公司可以提交实际施工图图纸一份和工程设计、变更的相关资料一套，按你公司要求补交结算书一份…”。2013年9月12日，金江钛业公司向公路建设公司发出《函》，载明“关于完善竣工资料等相关事宜，其中的图纸一事，我公司的图纸早已统计完毕，多次联系贵公司请报送缺失图纸目录一事，但都没有收到贵公司的缺失图纸目录，请贵公司在2013年9月18日前，务必报缺失图纸目录，由我公司联系设计院统一办理补图，并与设计院协商出竣工图等相关事宜”。2014年3月12日，金江钛业公司向公路建设公司发出《函》，载明“我公司于2013年7月5日收到贵公司报送的结算书，当日就发函给贵公司要求尽快补齐竣工结算资料，并附相关目录，但我方至今一直未收到补齐的相关竣工结算资料，为尽快完成竣工结算审计工作，请贵公司在一个月内补齐相关竣工结算资料，如1.地基验槽记录等隐蔽资料（一式四份）2.质检资料（质检站未盖章的也先暂时报送一式四份）3.竣工图（一式四份）4.结算书（电子版1套及光盘2套）5.工程量计算过程表（电子版1套及光盘2套）6.完善与本工程有关的其他资料”。2014年3月14日，公路建设公司向金江钛业公司发出《回复函》，载明“…贵公司2014年3月13日来函中提到一直未收到我单位补交的竣工结算资料不属实，其实我单位早已将竣工结算资料电子版用U盘拷给审计部，函中要求我单位一个月内补齐相关竣工结算资料，现回复如下：1.便于结算审计，地基验槽记录等隐蔽资料只能提供一式一份，其余均为归档资料2.质检资料，现只能提供一式一份，其余均为归档资料3.要求我单位提交竣工图、设计变更、通知单等，需一式四份，因在施工过程中，贵公司只发给我单位施工蓝图，有些还是白图，请贵公司及时补齐各单位工程施工蓝图、设计变更、通知单一式四份4.现又增补提交所有结算书电子版（光盘2张）5.关于工程量计算过程表，只能在双方核对工程量时我单位使用6.其他竣工资料如开工报告、验收报告等，因贵公司未向我单位提供完整的工程前期资料，请贵公司尽快办理，因贵公司未按照设计院的设计内容完整修建，并进行了大量修改和增减，导致我单位相关工程竣工部分资料至今不能签章完善”。2014年12月5日，金江钛业公司向公路建设公司发出《关于厂区道路共同检测鉴定的函》，载明“审核厂区道路工程中，未见隐蔽资料，无法确定其工程量，我方请鉴定公司做厂区道路工程的检测鉴定，并邀请攀枝花公路建设有限公司派人配合，共同完成检测鉴定工作，贵公司报送的送审资料，还差相关依据，请贵公司收到此函十日内报送隐蔽资料，报送的归档资料，请贵公司按攀枝花市城建档案馆的要求和作业规范提交，完善或补齐相关资料……”。 本案工程涉及增加工程量有《技术、经济签证核定单》的共十一张，有受文单位签字和盖章、或签字、建设单位现场代表签字、监理工程师盖章签字、填表人签字、项目技术负责人签字盖章： 一、分部分项工程名称：S路土石开挖；核定内容：S路土石比核定，在施工S路土石方开挖工程中，根据现场实际情况，经建设单位、监理单位、地勘单位、施工单位现场对开挖工程进行土石比进行核定，确定该土石比为5:5。以上工程量签字后进入结算。 二、分部分项工程名称：土石方外运；核定内容：S路土石方增加外运距离在施工S路土石方开挖工程中，根据现场实际情况所有开挖土石方均弃土外运至甲方指定地点。经建设单位、监理单位、施工单位现场实际核定外运距离为7KM。以上工程量签字后进入结算。 三、分部分项工程名称：便道路挖填方案；核定内容：2009年10月30日接建设方通知，为了满足1136平台场地内运输需求，需增加一条便道路，其便道路工程量如下：1.便道路总挖方量10701.4?－571?(其中7650?为甲方指定取土场运输至便道路回填)扣除571?；2.便道路总填方量10701.4?－571?(其中7650?为甲方指定取土场运输至便道路回填)扣除571?。 四、分部分项工程名称：生活给水管改道；2009年11月8日至11月9日修便道路时生活给水管阻碍了施工，根据甲方要求，需对其改造，以满足便道路需要，其增加的工程量如下：工程量：1.50镀锌管36M、弯头、焊条及材料运费等，计1350元；2.人工：4个技工、4个普工。 五、分部分项工程名称：管道改道；2009年11月20日挖机（现代225）配合管道改道，往红线外移10m，以保证公路坡度，其增加的工程量：1.挖机台班1个。 六、分部分项工程名称：S路土方。2009年，S路铁塔至风水石之间因土方堆积量过大，产生崩裂，严重影响铁路安全，甲方安排我施工单位堆积土方卸载挖运至马店河（8.3KM），土方挖运情况详见后附图纸。工程量如下:1.土方挖运8188.2?；2.后附图。以上工程量进入结算。 七、分部分项工程名称：二期弃土。2010年3月至4月，甲方安排我方施工单位开辟建成“园区3＃路公路至原料厂房和主厂房”的施工道路，我方已按甲方要求施工完成，增加工程量如下：1.土方挖运（运距8.3KM）:(473.2+566.5)×5=5200?;2.后附园区3＃路至原料厂房及主厂房平台施工道路挖土方平面图、断面图。以上工程量进入结算。 八、分部分项工程名称：主厂房岔路口主干道道路路基，普坚整板石头液压机械破碎，长45.0m、宽13.5m、深度0.98m，其增加的工程量计算如下：破碎工程量：45×13.5×0.98=595.35?。 九、分部分项工程名称：公路基层机械破碎。2011年6月7日，1206平台内侧公路基层的普坚整板石头，使用挖机、液压机械破碎，长22.85m、宽10.2m、深0.65m。增加工程量计算如下：破碎工程量：22.85m×10.2m×0.65m=151.496?。 十、分部分项工程名称：成品厂房平台入口防洪沟盖板拆除。核定内容：增加工程量2011年5月13日，成品厂房平台入口原防洪沟沟邦混凝土过高，①拆除沟顶砼往下重新浇筑砼，砂浆找平；②拆除原防洪沟盖板，再重新盖钢筋混凝土盖板（其规格长5m×宽2.5m×高0.2m）,C30砼，钢筋布置。工程量计算如下：1.拆除沟盖板山工50型装载机（容量2.3?）0.5个台班，普工2个、沟盖平均高出0.1m，机械和人工费共计1600元；2.新建C30砼盖板2.5?；3.新建沟盖板钢筋布置639.79kg;4.新建沟盖板分布筋103.63kg;5.新建沟盖板共计用钢筋743.42kg。以上工程量进入决算。 十一、分部分项工程名称：增加、更换沟盖板。增加工程量2011年5月5日，⑴主厂房入口C25钢筋砼防洪盖板更换8块，钢筋双层双向。⑵主厂房入口排水沟增加C25砼重型沟盖板20m。其中⑴：①拆除防洪沟盖板8块，用工4个；②防洪沟盖板C25砼1.5?；③Φ12＠150钢筋双层双向布置：长方向8.67kg;短方向：6.64kg;Φ12＠150钢筋双层双向布置共计用钢量244.96kg;⑵:①增加C25砼重型沟盖板20米（规格长0.76m×宽0.5m×厚0.17m），共计40块。②排水沟重型沟盖板增加C25砼：0.76m×0.5m×0.17m×40块﹦2.584?。 另外，2010年12月7日，金江钛业工程部出具给公路建设公司的《工作通知单》，载明：1.结合实际需要，配料车间平台外24米﹡8米道路变更为钢筋砼路面……。 2011年7月12日金江钛业公司（建设单位）、公路建设公司（施工单位）、监理单位、电器单位人员参加的一份会议纪要关于100T地磅房处的记录有“100T地磅房处的地面是否全部硬化”“100T地磅房处的地坪硬化，到现场定”。 2013年12月24日，金江钛业公司、公路建设公司、攀枝花市旭东工程监理有限责任公司共同签署《工程量现场收记录表》，该表载明：1.厂区公路33791.86㎡；2.S路人行道333.48㎡；3.公路排水沟（有盖板）1850.1m;4.公路排水沟（无盖板）2774.10m；5.路沿石4558.38m。 2014年12月4日，金江钛业公司单方委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司对厂区主公路垫层、基层、面层厚度和材质是否符合设计及施工合同约定要求进行鉴定。2014年12月26日，四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司出具鉴定结论：该厂区主公路垫层、基层、混凝土面层厚度不符合设计施工图及验收规范要求，材质不符合合同约定的原材料为全天然碎石的要求。 2016年7月30日，四川省高级人民法院作出（2015）川民再终字第11号民事判决，该判决认定金江钛业30MVA钛渣电炉设备于2011年12月烘炉运行，2012年3月正式运行，直至2013年12月20日发生炉体漏炉事故。 原一审诉讼中，金江钛业公司申请对该厂区道路工程进行质量鉴定。一审法院于2017年7月20日委托四川神州升泰司法鉴定所对项目厂区道路的“公路垫层、基层（含水泥稳定碎石基层）、面层的厚度、抗压强度、抗折强度和材料进行鉴定”，2017年8月25日，四川神州升泰司法鉴定所出具《鉴定报告》，其中1.一号路段（金江钛业2＃厂区门口起至办公楼门口）（1）C30混凝土路面面层厚度满足设计要求；（2）基层厚度不满足设计要求；（3）垫层厚度不满足设计要求；（4）弯拉强度（抗折）仅作参考，不做结论；（5）C30混凝土面层强度仅作参考，不做结论；依据《公路工程质量检验评定标准》，该路段工程评定为不合格。2.二号路段（二号路段分主路及其连接的5条支路）（1）C30混凝土路面面层厚度满足设计要求；（2）基层厚度不满足设计要求；（3）垫层厚度不满足设计要求；（4）弯拉强度（抗折）仅作参考，不做结论；（5）C30混凝土面层强度仅作参考，不做结论；依据《公路工程质量检验评定标准》，该路段工程评定为不合格。3.道路水稳层与砼面层骨料实际用料与合同约定不符，未满足合同要求。综合鉴定结论：攀枝花金江钛业15万吨/年钛渣项目厂区道路工程未满足设计要求，评定为不合格，金江钛业公司支付鉴定费16万元。四川神州升泰司法鉴定所的鉴定业务范围为建筑工程质量鉴定。 之后，金江钛业公司申请对该厂区道路的修复、重建所需费用进行司法鉴定。一审法院于2017年11月7日委托北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司对该项目厂区道路的修复、重建所需费用进行司法鉴定。2018年4月12日，北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司出具ZJH司法［2018］001《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见：金江钛业15万吨/年钛渣工程厂区道路的修复、重建所需费用为人民币7241201.87元，金江钛业公司支付鉴定费144830元。 另查明，2009年12月21日，金江钛业公司、公路建设公司还分别签订了《金江钛业15万吨/年钛渣工程-土方及挡墙工程建设工程施工合同》《金江钛业15万吨/年钛渣工程-给排水管网工程建设工程施工合同》《金江钛业15万吨/年钛渣工程-排水沟工程建设工程施工合同》。2010年3月1日，双方分别签订了《金江钛业15万吨/年钛渣工程-原料厂房、皮带通廊、料仓、泵房、水池、开关站、污水处理站工程建设工程施工合同》《成品包装车间厂房基础、地坪、接地工程建设工程施工合同》《食堂综合楼基础、主体工程建设工程施工合同》《管网补充工程建设工程施工合同》。2010年4月26日，双方签订了《CFG桩工程建设工程施工合同》。2010年6月8日，双方签订了《厂大门（一、二）、新增值班室、电动伸缩门门洞、原料区厕所工程建设工程施工合同》。2011年1月20日，双方签订了《地磅房工程建设工程施工合同》。 双方签订涉及建设工程施工关系共计13个合同，合同预算价或包干价合计43713365.94元，本案涉及的三份合同预算价合计11351459元。从2009年12月22日起至2011年11月4日止，金江钛业公司先后支付公路建设公司以上13个建设工程施工合同工程款36576318.16元。其中公路建设公司出具给金江钛业《收据》载明收到土石方及挡墙工程、排水沟、涉案工程的款项支付合计：8525659.10元。按合同预算价比例计算，挡墙工程、排水沟、涉案工程总预算价为16429689元，涉案工程的预算价11351459元，所占比例为69%。按该比例计算，金江钛业公司支付给公路建设公司涉案工程款共计5882704.78元，支付明细如下： 一、2009年12月22日，付款2462775元，土石方及挡墙工程、排水沟、厂区道路、便道及S路工程预付款； 二、2009年12月28日，付款2791676.10元，土石方及挡墙工程、排水沟、厂区道路、便道及S路工程预付款； 三、2010年5月26日，付款100万元，土石方及挡墙工程、排水沟、厂区道路、便道及S路工程预付款； 四、2010年7月9日，付款1271208元，土石方及挡墙工程、排水沟、厂区道路、便道及S路工程预付款； 五、2011年8月1日，厂区道路补充工程预付款100万元。 金江钛业公司支付给公路建设公司涉及原材料厂房、成品包装、污水处理等工程项目预付款共计15550659元，支付明细如下： 一、2010年5月24日，付成品包装、污水处理等预付款480万元； 二、2010年6月7日，付成品包装、污水处理等预付款200万元； 三、2010年6月9日，付原材料厂房、成品包装、污水处理等预付款1373600元； 四、2010年7月15日，付原材料厂房、成品包装、污水处理等预付款1377059元； 五、2010年8月6日，付原材料厂房、成品包装、污水处理等预付款200万元； 六、2010年11月30日，付原材料厂房、综合楼等预付款200万元； 七、2011年5月19日，付成品包装、污水处理等预付款200万元。 金江钛业公司已付公路建设公司工程款中，无法明确付款项目的共计1250万元。 涉案工程设计施工图纸由攀枝花攀钢集团设计研究院有限公司制作（名称：攀枝花金江钛业15万吨/年钛渣项目办公楼道路总图施工图，图号：80施1393总3-1，2010年9月完成；攀枝花金江钛业15万吨/年钛渣项目室外工程施工图，2010年12月完成）。施工图纸的路面做法见93J007-2-P4的第1型及93J007-2-P3第1型，垫层为天然砂砾垫层，基层为石灰稳定工业废渣基层，不需要使用天然碎石。 攀枝花金江钛业15万吨/年钛渣项目办公楼道路总图施工图项目设计经理（总设计师）余国才因在外出差，一审法院电话联系了余国才，了解金江钛业设计工程关于设计使用年限及《厂矿道路设计规范》有无明确这类道路的使用年限，余国才回答：“厂区道路没有使用年限，通过维修、维护可以一直使用，除非压垮或者损坏；《厂矿道路设计规范》也没有明确使用年限，比如修一条路，路面经常车碾压、损坏了进行修补，没有具体的使用年限。如果严格按设计施工，是可以一直用下去的”。 本案在审理中，公路建设公司申请对承建的金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路工程、金江钛业15万吨/年钛渣工程-便道路及S路工程、金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路补充工程依照设计图纸按合格工程进行造价鉴定。其中（《厂区道路补充工程建设工程施工合同》中的施工项目双方当事人陈述不在图纸范围内，需要进行现场测量勘验确定工程量）。 经一审法院委托，四川诺立达工程项目管理有限公司于2020年5月28日作出诺立达［2020］鉴字第093号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为： 经鉴定核算，攀枝花金江钛业有限公司与攀枝花公路建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案所涉及的“金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路工程、金江钛业15万吨/年钛渣工程-便道路及S路工程、金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路补充工程”在现有送鉴资料情况下的“工程造价”鉴定意见如下： （一）按照送鉴施工图纸核算 1.按照送鉴施工图纸核算工程量，全费用单价按清单定额计价方式计算的工程造价为：11578983.93元；其中：厂区道路工程工程造价为7962766.16元，便道路及S路工程工程造价为2283505.55元，厂区道路补充工程工程造价为1332712.22元。 2.按照送鉴施工图纸核算工程量，对合同清单中无单价约定的项目按清单定额进行全费用单价组价后，根据合同约定价与签订合同时国家执行的清单定额单价的差异比例进行调整后的工程造价为：13712674.56元；其中：厂区道路工程工程造价为9658807.26元，便道路及S路工程工程造价为2406013.64元，厂区道路补充工程工程造价为1647853.66元。 （二）按照“工程量现场收方记录表”核算 1.按照“工程量现场收方记录表”核算工程量，全费用单价按清单定额计价方式计算的工程造价为：9877329.36元；其中：厂区道路工程工程造价为6018513.29元，便道路及S路工程工程造价为2502530.63元，厂区道路补充工程工程造价为1356285.44元。 2.按照“工程量现场收方记录表”核算工程量，对合同清单中无单价约定的项目按清单定额进行全费用单价组价后，根据合同约定价与签订合同时国家执行的清单定额单价的差异比例进行调整后的工程造价为：11870751.69元；其中：厂区道路工程工程造价为7485077.97元，便道路及S路工程工程造价为2708672.58元，厂区道路补充工程工程造价为1677001.14元。 （三）按照鉴定过程中现场实际收方核算 1.按照鉴定过程中现场实际收方核算工程量，全费用单价按清单定额计价方式计算的工程造价为：9747905.54元；其中：厂区道路工程工程造价为5928847.05元，便道路及S路工程工程造价为2486346.27元，厂区道路补充工程工程造价为1332712.22元。 2.按照鉴定过程中现场实际收方核算工程量，对合同清单中无单价约定的项目按清单定额进行全费用单价组价后，根据合同约定价与签订合同时国家执行的清单定额单价的差异比例进行调整后的工程造价为：11706681.11元。其中：厂区道路工程工程造价为7369921.93元，便道路及S路工程工程造价为2688905.52元，厂区道路补充工程工程造价为1647853.66元。 本次工程造价鉴定，公路建设公司支付鉴定费40万元。 一审法院向双方当事人送达了诺立达［2020］鉴字第093号《工程造价鉴定意见书》，并给予双方当事人提出书面异议的期限，双方当事人未在指定期限内提出书面异议。金江钛业公司申请具有专门知识的人宋时勇出庭，申请鉴定人出庭，一审法院依法予以准许。金江钛业公司支付鉴定人出庭费用3000元。 宋时勇认为，四川诺立达资产评估房地产土地估价有限公司在2016年12月曾就金江钛业公司15%的股权评估土建工程账面价值为5917500元，与本次鉴定的1157万元相差巨大。并且担任过项目咨询人的应当自行回避。鉴定意见书把增加工程量的签证单计算在内，扩大了鉴定范围。同时合同约定的单价比正常价格高。土石方的开挖也不符合常理。税率不应当按城区来取税率。部分项目属于其他单位施工或已经在其他合同内结算。 鉴定人周川出庭，周川认为签证单及收方单经金江钛业公司、公路建设公司及监理单位进行了三方签字确认，属于本次合同范围。土石方施工是道路工程必然发生的项目，双方签订的合同也对土石方工程量进行了约定，现有送鉴资料无地勘报告、原始地貌图、土石方方格网，道路土石方断面图等核算土石方工程量的相关资料，现有送鉴资料中亦无施工过程中增减土石方工程量的相关资料。因此鉴定核算按送鉴资料中施工图示工程量进行计取。因施工时段的不同，对税率计取按不同施工阶段税率标准做相应调整。 本案在审理中，一审法院向公路建设公司释明，公路建设公司可能需要承担修复责任，公路建设公司主张按照“工程量现场收方记录表”核算工程量，对合同清单中无单价约定的项目按清单定额进行全费用单价组价后，根据合同约定价与签订合同时国家执行的清单定额单价的差异比例进行调整后的工程造价为11870751.69元作为金江钛业公司支付的工程价款。公路建设公司应当变更诉讼请求，变更为按照送鉴施工图纸核算工程量，对合同清单中无单价约定的项目按清单定额进行全费用单价组价后，根据合同约定价与签订合同时国家执行的清单定额单价的差异比例进行调整后的工程造价为13712674.56元为金江钛业支付的工程价款，公路建设公司坚持认为不承担修复责任，不变更诉讼请求。 一审法院认为，金江钛业公司、公路建设公司签订的《金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路工程建设工程施工合同》《金江钛业15万吨/年钛渣工程-便道路及S路工程建设工程施工合同》《金江钛业15万吨/年钛渣工程-厂区道路补充工程建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。 一、关于涉案工程纠纷是否超过诉讼时效的问题。金江钛业公司向公路建设公司主张的是建设工程施工合同中工程质量不合格产生的违约之诉，涉案工程经验收但未出具验收结论，其诉讼时效的起算时间为知道或者应当知道涉案工程质量不合格之日起计算。金江钛业公司在与公路建设公司办理竣工结算过程中发现涉案工程可能存在质量不合格的问题，为此委托了四川信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司对涉案工程的质量是否合格进行检测，该公司于2014年12月出具了涉案工程质量不合格的鉴定结论，至此金江钛业公司才知道涉案工程质量不合格，因此本案的诉讼时效起算时间为2014年12月，金江钛业公司起诉时尚未超过两年的诉讼时效。 二、关于涉案工程质量是否合格，公路建设公司是否应当承担修复、重建费用。川神州建质鉴咨［2017］第088号《鉴定报告》的鉴定人四川神州升泰司法鉴定所是经法定程序选定。送鉴的鉴证材料（合同、设计图）开庭时经过了双方当事人的质证。关于该所是否具有鉴定资质的问题，现公路建设公司未提交证据证明土木工程是单列的鉴定项目，不包括在建筑工程鉴定项目内。根据该所的回复，司法部颁发的《司法鉴定执业分类规范》司法通［2000］159号文件中第二章第十九条明确规定：“建设工程司法鉴定的范围主要包括建设工程所含的土木工程、建筑工程等领域”，因此，本案鉴定未超出该所的鉴定范围。关于涉案工程是否可以适用《公路工程质量检验评定标准》，涉案三份合同均约定工程质量标准为：达到国家质量标准。厂区道路仍然属于道路工程范围内，在没有厂区道路国家标准时，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行”的规定，适用《公路工程质量检验评定标准》符合法律规定。因此，四川神州升泰司法鉴定所出具的《鉴定报告》依法应予采信，根据鉴定报告，涉案工程质量不合格。并且，鉴定报告已说明了涉案工程质量不合格主要体现在公路建设公司未按照设计要求进行基层施工、未做水稳层，面层厚度不满足设计要求等方面。即便公路建设公司主张的地质灾害客观存在，也只会导致公路路基出现下陷，不会是公路本身的基础、水稳层丧失，更不会导致路面厚度出现变化。参照《公路工程质量管理办法》第七条第二款：“公路工程在设计使用年限内实行质量终身负责制”的规定，本案的涉案工程仍然属于建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任”之规定，即便存在金江钛业公司未经竣工验收擅自使用的情形，公路建设公司也应当在涉案工程的合理使用寿命内承担建设工程质量的民事责任，对公路建设公司的辩称意见一审法院依法不予采信。涉案的不合格工程修复、重建费用7241201.87元应由公路建设公司承担。 三、对金江钛业公司主张的监理费及管理费是否应当支持。依据2018年3月29日北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司的回函，载明金江钛业公司没有证据证实在涉案工程的监理及管理方面公路建设公司存在过错，即相应的已产生的监理费和管理费不应由公路建设公司承担。但因该工程确需返修，必然产生相应的监理费和管理费，该部分费用与公路建设公司的违约责任存在因果关系，公路建设公司应承担返修部分的监理费和管理费，金江钛业公司虽提供了计算依据，但该依据也载明了费率可浮动，双方可协商，故金江钛业公司可在实际发生后再行主张。 四、关于公路建设公司的反诉主张是否成立的问题。本案双方当事人签订合同在先，交付设计施工图纸在后，对合同约定的材料与设计图纸确定的材料不一致的，应当遵照设计图纸进行施工。涉案工程经司法鉴定确定了相关的修复、重建费用，并确定由公路建设公司承担修复费用，应视为公路建设公司已经向金江钛业公司交付了合格工程。诺立达［2020］鉴字第093号《工程造价鉴定意见书》，金江钛业公司虽提出部分异议，但未提交证据予以佐证，对其异议，一审法院依法不予采信。《工程造价鉴定意见书》给出了不同的鉴定意见，是因为对工程价款金额采取何种方式进行确定，不属鉴定机构认定范围。因后续修复需要按施工图纸进行施工，因此，金江钛业公司也应当按照《工程造价鉴定意见书》（一）按照送鉴施工图纸核算的第2种，对合同清单中无单价约定的项目按清单定额进行全费用单价组价后，根据合同约定价与签订合同时国家执行的清单定额单价的差异比例进行调整后的工程造价13712674.56元，作为金江钛业公司应当支付的工程款。一审法院已向公路建设公司释明，公路建设公司坚持认为不承担修复责任，不同意变更诉讼请求，是对其权利的处分，一审法院予以确认由金江钛业公司按照“工程量现场收方记录表”核算工程量，对合同清单中无单价约定的项目按清单定额进行全费用单价组价后，根据合同约定价与签订合同时国家执行的清单定额单价的差异比例进行调整后的工程造价为11870751.69元作为金江钛业公司支付的工程价款。金江钛业公司虽然已经支付13个合同工程款共计36576318.16元，但金江钛业公司未充分举证证明付款的具体项目和金额。按照一审法院查明的已付款合同预算价款金额比例计算，金江钛业公司已经支付的涉案工程款为5882704.78元（8525659.10元×69%）。扣减后，金江钛业公司还应当支付公路建设公司工程款5988046.91元（11870751.69元－5882704.78元）。 五、关于公路建设公司的其他诉讼请求。公路建设公司主张支付工程款利息，双方当事人未实际结算，涉案工程经鉴定为不合格工程，对公路建设公司的该诉讼请求，一审法院依法不予支持。对公路建设公司主张建设工程优先受偿权，经鉴定涉案工程为不合格工程，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由攀枝花公路建设有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花金江钛业有限公司修复、重建费用7241201.87元；二、由攀枝花金江钛业有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花公路建设有限公司工程款5988046.91元；三、上述款项品迭后，由攀枝花公路建设有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花金江钛业有限公司修复、重建费用1253154.96元；四、驳回攀枝花金江钛业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回攀枝花公路建设有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，本院委托北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司按照案涉工程设计图纸要求对修复、重建费用进行补充鉴定，北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司接受委托后进行了补充鉴定，并形成《施工合同约定与设计图做法不一致项目造价比较》鉴定意见，本院组织双方当事人对该份鉴定意见进行了质证。 公路建设公司质证提出因上述鉴定意见是基于北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司第一次出具的《工程造价司法鉴定意见书》而作出的，因公路建设公司对《工程造价司法鉴定意见书》不予认可，故对本次鉴定机构出具的补充鉴定意见亦不予认可。金江钛业公司对上述鉴定意见的三性均不予认可，认为应该按照北京中建华投资顾问有限公司工程管理分公司第一次出具的《工程造价司法鉴定意见书》中确定的金额计算本案的修复、重建费用。 本院认为，《施工合同约定与设计图做法不一致项目造价比较》系鉴定机构依法作出，与本案具有关联性，本院予以采信。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。二审另查明，《施工合同约定与设计图做法不一致项目造价比较》载明，合同清单基层金额1691620.22元，合同清单垫层金额84747.27元，小计2539092.49元；设计图纸基层金额1169463.26元，设计图纸垫层金额898102.18元，小计2067565.44元。 2020年8月31日，公路建设公司以其不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，且无法通过经营活动偿还债务，但具备重整条件为由向本院申请重整。本院于2020年9月4日作出（2020）川04破申6号民事裁定，裁定受理公路建设公司的重整申请。 本院认为，本案二审争议焦点为，关于本诉部分：一、涉及本诉诉求的两份鉴定意见（质量鉴定意见及重建费用鉴定意见）能否作为本案认定事实及承担责任的依据；二、案涉工程已经交付使用，金江钛业公司是否还能以工程存在质量问题为由，要求公路建设公司履行修复、重建义务；三、金江钛业公司就工程质量问题主张公路建设公司履行修复、重建义务，其主张权利的时间是否已超过诉讼时效；关于反诉部分：一、金江钛业公司就工程款的支付情况是否进行举证，是否应作为已付款进行扣减；二、金江钛业公司是否应支付欠付工程款的利息及是否享有工程价款优先受偿权。对此，本院评判如下： 本诉部分： 关于第一个争议焦点。二审中，公路建设公司针对涉及本诉部分的两份鉴定意见提出异议，包括鉴定机构资质、鉴定人员资质、鉴定适用标准及鉴定内容等问题，对上述问题，本院进行逐一评述。 一是公路建设公司提出案涉工程属于土木工程中的道路工程，而四川神州升泰司法鉴定所的鉴定业务范围为建筑工程质量鉴定，故该鉴定机构对土木工程质量进行鉴定已经超过了其鉴定业务范围。经查，针对四川神州升泰司法鉴定所是否超资质进行鉴定的问题，在鉴定机构第一次出具初步鉴定意见时公路建设公司已经提出，四川神州升泰司法鉴定所对该问题进行了回复。根据该所回复，司法部颁发的《司法鉴定执业分类规范》司法通[2000]159号文件中第二章第十九条明确规定：“建设工程司法鉴定的适用范围主要包括建设工程所含的土木工程、建筑工程等领域”，而本案案涉工程属于土木工程类别，公路建设公司又未提交证据证明土木工程是单列的鉴定项目。而北京中建华投资顾问有限公司提交的许可证证明该所具有工程造价咨询的资质，而具体负责鉴定人员在出具鉴定意见时亦具有相应资质。故公路建设公司提出四川神州升泰司法鉴定所、北京中建华投资顾问有限公司不具备鉴定资质的主张不能成立。 二是案涉三份合同均约定工程质量标准为达到国家质量标准。厂区道路属于道路工程范围，在国家没有就厂区道路制定专门标准时，参照适用《公路工程质量检验评定标准》不违反法律规定。且本案中，法院委托鉴定的事项为对“公路垫层、基层（含水泥稳定碎石阶层）、面层的厚度、抗压强度、折压强度和材料”进行鉴定，而鉴定结论已经明确案涉工程不满足设计要求，材料亦不符合合同约定，对于抗压强度和抗折强度鉴定机构仅提供参数，未做评判标准。故公路建设公司提出四川神州升泰司法鉴定所就工程质量出具的《鉴定报告》适用标准错误的主张不能成立，本院不予支持。 三是公路建设公司在征求意见稿阶段未对北京中建华投资顾问有限公司的鉴定方法提出异议，且《工程造价司法鉴定意见书》载明“2017年11月，汇同原、被告当事人与攀枝花市仁和区人民法院主审法官一同前往项目所在地进行现场勘验，对需返工修复的路段进行了实地测量，获取了计算依据。”故公路建设公司提出北京中建华投资顾问有限公司未现场勘验，《工程造价司法鉴定意见书》不具有科学性的意见不能成立。 四是从本案已经查明的事实可知，在施工过程中公路建设公司按照设计图纸进行施工，合同约定与设计图纸存在差异。本案中，就案涉工程造价所作出的诺立达[2020]鉴字第093号《工程造价鉴定意见书》“七、鉴定结论特别说明”部分载明“本次鉴定依照设计图纸按合格工程进行造价鉴定”，对案涉工程修复、重建费用进行评判时亦应按照设计图纸的标准进行确定。故对案涉工程的修复、重建费用，本院依照《工程造价司法鉴定意见书》及《施工合同约定与设计图做法不一致项目造价比较》，依法确定为：6769674.82元（7241201.87-2539092.49+2067565.44）。 关于第二个争议焦点。本院认为，如前所述四川神州升泰司法鉴定所就工程质量出具的《鉴定报告》能作为本案认定事实的依据。公路建设公司认可，一条完整的道路路面需要具备面层、基层和垫层三部分，而《鉴定报告》的内容和结论证明，公路建设公司交付的案涉厂区道路没有基层和垫层。这一客观事实说明公路建设公司交付的标的物不符合设计要求，标的物本身的基础结构亦不完整，“交付使用”不能对这一客观事实形成有效抗辩。而案涉厂区道路结构的缺失，是由于公路建设公司偷工减料，未按设计要求施工造成，公路建设公司理应按照设计要求进行修复、重建。 关于争议焦点三。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本诉中金江钛业公司主张的是建设施工合同中工程质量不合格产生的违约之诉，其诉讼时效的起算应当从其知道工程存在质量问题之日起计算，故一审法院确定本案本诉部分的诉讼时效从金江钛业公司自行委托的质量检测机构出具检测结论即2014年12月起算，符合法律规定，金江钛业公司起诉时未超过两年诉讼时效。公路建设公司提出本诉已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 反诉部分: 在二审中，公路建设公司认可金江钛业公司所举示已付工程款的证据已经质证，故其在二审中提出已付工程款证据未经质证，不能作为扣减工程款依据的主张，不能成立。公路建设公司与金江钛业公司之间就案涉工程并未进行结算，且案涉工程经鉴定为质量不合格工程，故公路建设公司主张金江钛业公司应支付欠付工程款利息，本院不予支持。 本案涉及本诉和反诉。二审审理查明确定公路建设公司应向金江钛业公司支付的修建、重建费用为6769674.82元，金江钛业公司应当支付公路建设公司工程款5988046.91元，上述两项款项进行品迭后，公路建设公司还应向金江钛业公司支付修复、重建费用781627.91元。金江钛业公司就本案工程已不再欠付工程款，故公路建设公司主张的工程价款优先受偿权，本院不予评判。 另，从金江钛业公司主张事实、提交证据可以看出，金江钛业公司诉请范围包括了厂区道路、便道S路工程及厂区道路补充工程，公路建设公司提出一审法院超出审理范围进行审理的主张不能成立。金江钛业公司提出公路建设公司获取的工程价款应扣减基层、垫层两项分部工程价款的主张，因金江钛业公司未提起上诉，故二审不予审查。 综上所述，公路建设公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初543号民事判决第二项，即“由攀枝花金江钛业有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花公路建设有限公司工程款5988046.91元”； 二、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初543号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即“由攀枝花公路建设有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花金江钛业有限公司修复、重建费用7241201.87元”、“上述款项品迭后，由攀枝花公路建设有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花金江钛业有限公司修复、重建费用1253154.96元”、“驳回攀枝花金江钛业有限公司的其他诉讼请求”、“驳回攀枝花公路建设有限公司的其他诉讼请求”； 三、由攀枝花公路建设有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花金江钛业有限公司修复、重建费用6769674.82元； 四、本判决第一项、第三项的款项品迭后，由攀枝花公路建设有限公司于判决生效之日起三十日内支付攀枝花金江钛业有限公司修复、重建费用781627.91元； 五、驳回攀枝花金江钛业有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回攀枝花公路建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费81800元，质量异议鉴定费、修复费用鉴定费304830元，由攀枝花公路建设有限公司负担。反诉案件受理费152272元，工程造价鉴定费40万元，鉴定人出庭费3000元，由攀枝花金江钛业有限公司负担；二审案件受理费100543元，由攀枝花公路建设有限公司负担62336元，攀枝花金江钛业有限公司负担38207元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 冯明钢 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十二月二日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜