山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1963号上诉人(原审被告)：杨田雨，男，1981年8月23日出生，汉族，住大同市。上诉人(原审被告)：李海雲，女，1983年4月1日出生，汉族，住大同市。系原审被告杨田雨配偶。二被告委托诉讼代理人：张茜，山西雁北律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李海波，男，1984年10月6日出生，汉族，个体经营者，住大同市。委托诉讼代理人：靳小刚，山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张翔鸿，男，1968年12月28日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人李海波、李海雲、杨田雨因与被上诉人张翔鸿民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨田雨、李海雲的委托诉讼代理人张茜，上诉人李海波的委托诉讼代理人靳小刚，被上诉人张翔鸿的委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海雲、杨田雨上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人不承担还款责任;2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,具体理由如下:一、被上诉人在庭审过程中以及其提供的证据中,均明确表示借期内的利息按照月利率2%计算,而原审法院在计算利息时仍然按照月利率2.8%计算,明显违背意思自治原则。二、原审法院关于已还款金额的认定有违客观事实。上诉人与被上诉人双方在签订借款合同之后,上诉人共计偿还被上诉人借款75万元,而原审法院只认定了40万元还款,明显有违客观事实。三、被上诉人陈述的部分借款事实并不属实,其将与李海波之间的借款与本案的借款关系混同,将李海波的还款认定为另案的还款明显有违客观事实。综上,希望二审人民法院依法查明事实,改判支持上诉人的上诉请求。李海波上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判上诉人不承担连带清偿责任;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决事实认定不清,适用法律错误,应当依法改判,具体理由如下:一、一审法院判决事实认定错误。1、在原审被告杨田雨与被上诉人张翔鸿的民间借贷案件里,上诉人李海波为保证人,上诉人李海波从始至终都没有收到过被上诉人张翔鸿任何款项,上诉人李海波与被上诉人张翔鸿之间不存在借贷关系。上诉人受原审被告杨田雨的委托,于2015年以及2017年期间,给被上诉人张翔鸿汇过款项共计15万元,一审法院认定该款项为上诉人归还被上诉人的借款,属于事实认定错误。二、一审法院判决适用法律错误。2015年11月30日在被上诉人张翔鸿与原审被告杨田雨的借款合同中,上诉人为保证人,在该借款合同中明确约定主债务的履行期限为2015年11月30日至2016年11月29日,同时,该借款合同中并没有约定保证期限,那么上诉人作为保证人的保证期间应当为主债务履行期限届满后的六个月内,但在该保证期间内,被上诉人并未通过诉讼或者仲裁的方式要求上诉人承担保证责任,保证期限已过,上诉人将不再承担保证责任。一审法院在上诉人保证期限已过的情况下,依然要求上诉人承担保证责任属于法律适用错误。综上所述,上诉人认为一审法院判决事实认定不清,适用法律错误,希望二审人民法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求!张翔鸿辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当维持。张翔鸿向一审法院起诉请求：1.判令被告杨田雨归还原告借款本金500000、利息100000元,并承担利息至还清借款之日止。合计600000元。2.判令被告李海雲、李海波为被告杨田雨债务承担连带责任;3.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告杨田雨、李海雲、李海波经核对后，于2015年11月30日签订借款协议，确认借款人杨田雨、李海雲欠原告张翔鸿借款本金500000元整，约定借款月利2.8％，利息月结，借款期限12个月，自2015年11月30日起至2016年11月29日止。被告李海波从合同签订次日起到合同终止前，自愿承担无限连带责任。原告认可签订借款合同后，被告于2016年8月14日还款100000元（打款至庞秀枝账户）、于2019年2月3日还款50000元、于2019年9月26日还款100000元。一审法院认为，关于双方争议的欠款本金及利息数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”因此,本案中被告杨田雨历次归还张翔鸿的借款,不超过年利率36%的部分应视为其支付的利息,超过年利率36%的部分应视为归还本金。不足年利率24%的部分应于下次还款时优先补足上次欠付的利息,未支付的利息按照年利率24%计算。据此,本院对杨田雨的还款情况分析计算如下:1、2016年8月14日杨田雨还款100000元(打入原告妻子庞秀枝名下),原告无异议,本院予以确认。2、被告称于2016年12月19日用杨景账户给原告账户打款150000元,并提供杨景身份证复印件、书面证言、打款记录予以证实。原告不认可被告所述的还款事实,但其并未提供任何反驳证据在案佐证,故本院不予采信;而被告提供的上述证据已形成完整的证据链条,能够证实还款事实,本院予以采纳。故截止该日按月息2.8%计算500000元本金应付利息为179667元,被告多付70333元(250000-17967),剩余本金为429667元(500000-70333)。3、被告主张通过李海波账户于2015年12月23日给原告打款20000元、于2017年6月2日给原告打款130000元。因原告已就其与李海波之间的借贷纠纷在本院另案起诉,本院已确认原告与李海波之间存在借贷关系,该两笔款项已在本院另一案件中作出分析认定,原告亦在本案庭审时认可此两笔款项系被告李海波归还其自身债务,故本院对该两笔款项不作认定分析.4、被告称杨田雨于2017年9月28日归还原告150000元、于2017年12月12日归还原告50000元,并提供银行回单予以证实,原告不认可。被告提供的银行回单系杨田雨的取款单据,是否给付原告,并未提供相关证据证实,原告亦不认可收到该两笔款项,故对被告的该项主张本院不予采信。5、被告称2019年2月3日还款50000元,并提供打款记录予以证实,原告无异议,本院予以确认。按月息2.8%计算429667元本金应付利息为313199元,被告实际支付50000元,按月息2.8%从2016年12月20日起至2017年4月22日,被告应付原告利息为50000元。2019年9月26日被告还款100000元,并提供打款记录予以证实,原告无异议,本院予以确认。此后被告再未有过还款行为。从2017年4月23日起至2017年12月28日被告应付利息为100000元。故从2017年12月28日之后产生的利息依法按月息2%计算。原告主张计算至2020年5月29日并利随本清,故从2017年12月29日起至2020年5月29日以本金429667元按月息2%计算利息应为252644元。本案系借款合同纠纷。双方在对账后，原告与被告杨田雨、李海雲签定借款合同，双方确认借款金额为500000元，并约定了还款期限。现还款期限已过，二被告并未按约还款，故二被告作为借款人均应承担还款责任，一审法院应予确认。李海雲与原告签定借款合同，并在借款人一栏签字，其身份系借款人，并非担保人，故原告要求被告李海雲承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院分析确认双方签定借款合同后，被告归还原告共计4笔款项，截止2020年5月29日，本案所涉借款未归还本金为429667元，未归还利息为252644元。因原告只主张100000元利息，故一审法院确认截止2020年5月29日被告应支付利息为100000元，之后的利息利随本清。被告李海波作为保证人在借款合同中签名捺印，自愿承担无限连带责任，故李海波依法应当对全部债务承担连带保证责任，原告的该项诉请合理有据，一审法院应予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的问题》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、被告杨田雨、李海雲于本判决生效后十日内归还原告张翔鸿借款本金429667元、利息100000元；并利随本清（从2020年5月30日起以未付本金为基数，按月利率2％支付利息至本金还清之日止）；二、被告李海波对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费9800元、保全费3520元，共计13320元，由原告负担1149元，由被告杨田雨、李海雲负担12171元，被告李海波承担连带清偿责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，一审判决关于杨田雨、李海雲归还借款的数额及利息计算是否正确，李海波是否应承担连带还款责任。本院认为，杨田雨、李海雲主张李海波向张翔鸿归还的150000元系替其还款,但该笔还款在本院生效判决(2020)晋02民终2097号中已认定系李海波归还自己所欠张翔鸿借款,故本院对杨田雨、李海雲的该项主张不予采信。另杨田雨、李海雲主张其通过现金方式归还张翔鸿借款200000元，但张翔鸿不予认可，杨田雨、李海雲也未提交其他证据予以佐证，故本院对此不予采信。据此，本院确认杨田雨、李海雲归还张翔鸿借款的时间及金额分别为：2016年8月14日100000元，2016年12月19日150000元，2019年2月3日50000元，2019年9月26日100000元，以上共计400000元。关于利息计算问题，杨田雨、李海雲与张翔鸿于2015年11月30日签订案涉借款协议，确认借款本金500000元，约定借款月利2.8％，利息月结，借款期限12个月，自2015年11月30日起至2016年11月29日止。并在第七条违约责任中约定逾期还款时合同利率上浮0.02%，即约定借期外利率为月息3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即借贷双方约定的利率超过了年利率36%时，如果当期实际归还的利息超过年利率36%，超付的部分应抵扣本金。如果当期实际归还的利息介于年利率24%至36%之间时则不对借款本金做抵扣。如果当期实际未归还利息或者实际归还的利息不足年利率24%时，则应按照年利率24%计算欠息，待下期还款时优先抵扣。根据以上规则，本院对杨田雨、李海雲归还借款时的利息计算及本金抵扣作如下分析计算：截止2016年8月31日，杨田雨、李海雲还款100000元，借期内按月息2.8%应计利息为126000元（500000×2.8%×9），按月息2%应计利息为90000元（500000×2%×9），杨田雨、李海雲的还款额介于年利率24%至36%之间，本金不做调整即欠付本金为500000元。至2016年11月30日借款期满，杨田雨、李海雲未归还借款，故至此借期内欠付利息应按月息2%计算为30000元（500000×2%×3）。至2016年12月31日，杨田雨、李海雲还款150000元，按借期外月息3%应计利息为15000元（500000×3%），扣除前期欠付的借期内利息30000元，多归还的105000元应抵扣借款本金，及至此借款本金为395000元。至2019年2月28日，杨田雨、李海雲归还50000元，该还款数额不足按照月息2%计算的利息205400元（395000×2%×26），所以欠息应按月息2%计算为155400元（205400-50000），欠款本金395000元。至2019年9月30日，杨田雨、李海雲归还100000元，应优先抵扣前期欠息155400元，及前期欠息为55400元，本期欠息应按月息2%计算为55300元（395000×2%×7），至此欠款本金为395000元，欠息为110700元（55400+55300）。至张翔鸿主张的欠息日2020年5月29日，案涉借款按月息2%计算欠息为63200元（395000×2%×8），加上前期欠息110700元，共计欠息173900元，欠付本金为395000元。现张翔鸿仅主张欠息100000元，符合法律规定本院予以支持。杨田雨、李海雲辩称张翔鸿于2019年7月15日的通话录音中认可利息均按月息2%计算，但张翔鸿述称该表述仅表示自此后利息按月息2%计算，对杨田雨、李海雲的主张不予认可。该通话录音并未明确表述整个借款期间利息均按2%计算，本院对杨田雨、李海雲所辩不予采信。一审判决对案涉借款还款利息、及本金抵扣计算有误，本院予以纠正。关于李海波是否承担连带还款责任，李海波主张其系本案借款合同的保证人，但该合同对保证期间并未约定，其应自借款期满6个月内承担保证责任，但张翔鸿并未在上述期间内向其主张保证责任，所以其保证期限已过，不应当承担连带还款的保证责任。本案借款合同约定的还款日期为2016年11月29日，李海波在担保人处签字确认表明到合同终止前自愿承担连带责任，保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，即2018年11月29日，本案是连带保证，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，张翔鸿未能提供证据证明其在保证期间内向李海波要求承担保证责任，故张翔鸿要求李海波承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李海波、李海雲、杨田雨的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国×××法》第×条（适用法律错误的，应当引用实体法）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初857号民事判决；二、……（写明改判内容）。二审案件受理费9097.0元，由……负担。本判决为终审判决。审判员 智绪鲁二〇二〇年十二月二十一日书记员 史 涛