河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2988号 原告：盛东坡，男，1979年1月23日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：时奉超，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李红梅，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安耀华玻璃有限公司，住所地迁安市沙河驿镇刘台子村西，统一社会信用代码：91130283693453714D。 法定代表人：王长文，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱彦民，代理权限为一般代理。 原告盛东坡与被告迁安耀华玻璃有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告盛东坡及其委托诉讼代理人时奉超、李红梅、被告迁安耀华玻璃有限公司的委托诉讼代理人朱彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款60400元，并自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率给付利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月份至2014年1月份，原告在被告处进行煤气流量计改造、氮站冷凝器检修及碎玻璃仓焊接等工程施工，共计产生工程款20400元。原、被告于2016年8月9日签订迁安耀华玻璃有限公司建设施工补充合同对上述事情予以确认。2016年7月8日，原告与被告签订迁安耀华玻璃有限公司施工合同，施工内容为将脱硫塔塔体第四层整体拆除，从第三层塔体出口法兰增加制作风管，新增风管引入85m混凝土烟囱进风口。施工期限为2016年7月9日至2016年7月28日，工程款为115000元。2016年8月8日，甲乙双方签订增项合同，施工内容：1、新增脱硫塔引至主烟囱风管增加支撑钢件；2、原一级脱硫塔与主风管间增加烟道，尺寸随原烟道尺寸，工程价款为15000元。以上工程价款共计为13万元，被告已经给付9万元，尚余4万元未给付。综上，上述工程均已完工，并验收合格，被告共计欠付原告工程款60400元，经原告多次催要，被告均未给付。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，望法院予以支持。 被告辩称，第一，被告认为原告起诉已经超过法律允许的诉讼时效。民法总则第188条规定民事诉讼时效为3年。从合同开始施工到结束施工，截至到原告提起诉讼时已经超过3年。按照民法通则第135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效一般为两年。根据以上这个规定可以得知，合同纠纷作为民事纠纷的一种，一般来说适用两年到三年的诉讼时效。原告的合同不是法律另有规定的特殊合同，不属于合同法第129条规定的合同。依据最高人民法院民事诉讼法解释第219条，当事人超过诉讼时效期间起诉的，法院应该驳回原告的诉讼请求。第二，就原告的起诉，通过我与公司财务查账，公司财务显示不欠原告工程款。第三，原告一直未和我公司财务进行对账，也未办理任何挂账手续。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订迁安耀华玻璃有限公司施工合同（以下简称施工合同）一份。该合同的内容有：“一、施工地点：迁安耀华玻璃有限公司院内。二、施工内容：将脱硫塔第四层塔体拆除，从第三层塔体出口法兰增加制作风管，新增风管引入85m混凝土烟囱进风口。三、技术要求……四、施工期限：2016年7月9日-2016年7月28日，如因甲方变更方案或者遇不可抗力，工期顺延……七、工程价款及结算方式：1、工程价款：工程总价为115000元（大写壹拾壹万伍仟元整）（含税价）。2、付款方式：合同签订后，预付20%启动款；钢结构制作完成后付工程进度款30%；工程完成后付验收款30%；此款付款前分项开具全额合格发票，余额20%作为质保金，工程完工后6个月内付清……八、质量保障期：1、乙方承诺质保期6个月（自竣工验收合格之日开始），6个月内出现任何施工质量问题免费维修……十、未尽事宜，双方协商解决，本合同一式四份，双方各执两份，双方签字盖章后，合同生效。”该施工合同经原告签字捺印、被告盖章。 2016年8月8日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订增项合同一份。该增项合同的内容有：“一、施工地点：迁安耀华玻璃有限公司院内。二、增项内容：1、新增脱硫塔引至主烟囱风管增加支撑钢件；2、原一级脱硫塔与主风管间增加烟道，尺寸随原烟道尺寸。三、增项价款及结算方式：1、增项价款：总价为15000元（大写：壹万伍仟元整）（含税价）；2、付款方式：增项工程完工后一次性付清。”该增项合同经原告签字捺印、被告盖章。 2013年11月份至2014年1月份期间，原告在被告处进行煤气流量计改造、氮站冷凝器检修及碎玻璃仓焊接等工程施工。为确认工程施工内容及工程价款，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）于2016年8月9日签订迁安耀华玻璃有限公司建设施工补充合同（以下简称补充合同）一份。该补充合同的内容有：“一、施工地点：迁安耀华玻璃有限公司院内。二、施工内容：1、煤气流量计改造（详见额外用工单）；2、氮站冷凝器检修及碎玻璃仓焊接（详见额外用工单）；3、油泵房过滤器改造（详见工程签证单）；4、焦粉称量器钢构支点改造（详见焦粉设备改造说明）。三、工程价款：以上施工内容各分项价款：1、煤气流量计改造：2400元；2、氮站冷凝器检修及碎玻璃仓焊接：1000元；3、油泵房过滤器改造：2000元；4、焦粉称量器钢构支点改造：15000元。合计总价款20400元（贰万零肆佰元）。四、未尽事宜，双方协商解决，本合同一式四份，双方各执两份，双方签字盖章后合同生效”。该补充合同经原告签字捺印、被告盖章。 上述三份合同的工程总价款合计150400元（115000元+15000元+20400元）。原告对上述三份合同工程进行了施工，且已经完工。被告已给付原告工程款9万元。具体给付情况如下：2016年7月12日给付2万元，2016年7月15日给付2万元，2016年7月20日给付2万元，2016年7月29日给付3万元。至本案庭审时，被告尚拖欠原告工程款60400元（150400元-9万元）。 在庭审中，原告提交与案外人陶勇于2020年7月21日的通话录音一份，证明原告向被告索要工程款。案外人陶勇曾任被告的副总经理职务，于2017年底离职。 上述事实，有施工合同、补充合同、增项合同、工程签证单、额外用工单、银行个人客户交易清单等证据证实。 本院认为：原、被告双方签订的补充合同、施工合同、增项合同，均有被告盖章、原告签字捺印，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告按照合同约定完成了工程施工，被告应按合同约定给付工程款。根据原、被告双方签订的补充合同、施工合同、增项合同，本院确认工程款合计为150400元。被告已给付原告工程款9万元，有银行个人客户交易清单证实，且被告对此无异议，本院予以确认，故被告尚拖欠原告工程款60400元。因被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，故本院应对诉讼时效予以审查。原、被告双方于2016年7月8日签订的施工合同中施工期限为2016年7月9日-2016年7月28日，质保期为6个月，自竣工验收合格之日开始计算，但原、被告双方均未提交证据证实竣工验收的时间。原、被告双方于2016年8月8日签订的增项合同中未约定施工期限。原、被告双方于2016年8月9日签订的补充合同系对原告在2013年11月份至2014年1月份期间的工程施工内容及价款的确认。综合上述三份合同的签订及履行情况，且原告在庭审中陈述本案中所有工程的完工时间是在2016年7月28日之前，被告在庭审中陈述最后一次给付工程款期限为2016年7月29日，在这日期前，工程肯定已经达到给付工程款条件，故本院确定从2016年7月29日开始起算质保期6个月，至2017年1月29日质保期满，被告在质保期满后应给付原告全部工程款，并于2017年1月30日起算诉讼时效期间三年。 原告主张其曾向被告主张权利，并提交了其与案外人陶勇于2020年7月21日的通话录音，但该通话录音中能够证实陶勇已不是被告的员工，故本院对该主张不予支持。被告提出的其他辩解，理据不足，本院不予采信。原告的起诉状中落款日期为2020年7月25日，本案立案时间为2020年10月20日，故原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告盛东坡的诉讼请求。 案件受理费1310元，减半收取655元，由原告盛东坡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  林立华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马 超