浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3932号 原告：方征玲，女，1963年9月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：何国通、朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师（特别授权）。 被告：金华市瑞盈房地产有限公司，住所地浙江省金华市金**联建楼（**）****。 法定代表人：唐佩文，总经理。 委托诉讼代理人：范芙蓉、李人鹏，北京德恒（宁波）律师事务所律师（特别授权）。 原告方征玲与被告金华市瑞盈房地产有限公司（以下简称瑞盈房产公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方征玲及其委托代理人何国通、朱恺，被告瑞盈房产公司的委托代理人范芙蓉、李人鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方征玲向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《君兰美邸地下车位使用权转让协议》；2、判令被告退还原告已经支付的转让费345000元及利息18425.87（按同期银行贷款基准利率4.35%自2018年5月25日算至2019年8月19日为18425.87元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR算至被告实际履行之日止）。事实与理由：2018年6月25日，原告与被告签订《君兰美邸地下车位使用权转让协议》一份，约定原告向被告购买君兰美邸624号一个地下车位的使用权，使用权转让费为345000元，被告应于2020年6月20日前将该车位交付给原告。2020年6月20日，被告通知原告交付车位，原告到现场验收后发现其在该车位正常停放车辆后车门无法打开，难以正常使用。经原告现场丈量，该车位与现行的《车库建筑设计规范》JGJ100-2015不符，不符合其中4.1.1、4.1.5规定的小型车车位的设计标准。此外，被告也违反原设计图纸，擅自在原告车位后方砌墙形成隔间，用于配电室，配电室门打开也可能导致与原告所停放的机动车碰撞，存在安全隐患。 原告方征玲为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、《君兰美邸地下车位使用权转让协议》、发票，证明原告向被告购买车位使用权并支付转让款345000元的事实。 3、《车库建筑设计规范》JGJ100-2015、现场照片、示意图，证明被告向原告交付的车位不符合设计规范，现场客观上也无法正常使用。 4、规划设计图，证明被告违规在原告车位后方砌墙并设置配电间。 被告瑞盈房产公司辩称，双方签订的合同合法有效，原告无权解除合同，同时双方另行签订的房屋买卖合同也没有解除；被告并无违约行为，相关车位已通过相关备案，不存在安全隐患；被告无需退还车位价款及赔偿利息损失。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告瑞盈房产公司向本院提交了《房屋建筑工程竣工验收备案表》一份，证明案涉车位通过竣工验收符合规范要求。 对原告提交的证据经庭审质证，被告对证据1、证据2真实性无异议；经本院审核，予以确认。被告对证据3设计规范无异议，认为其车位的设计并没有违反强制性的规定；对现场照片真实性无异议，认为从现场照片看，原告车子虽比较大，但停进车位也是没有问题的；配电室的门是常年锁着的，对示意图认为是复印件不同意质证；经本院审核，对该项证据本身的真实性予以认定。被告对证据4认为是复印件，不予质证；经本院审核，对其本身的真实性予以确认。 对被告提交的证据经庭审质证，原告对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该证据不能证实本案诉争车位符合设计规范，车位验收是抽检的，不代表案涉车位符合设计规范。经本院审核，对该证据本身的真实性予以认定。 根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年5月，原告方征玲向被告瑞盈房产公司购买了被告开发建设的位于金华市金东区××路××街××路××楼盘××幢××室的房屋。同年6月25日，原告方征玲与被告瑞盈房产公司签订了《君兰美邸地下车位使用权转让协议》一份，约定原告向被告购买君兰美邸624号车位的使用权，使用权转让费为345000元，被告应于2020年6月20日前将该车位交付给原告；如乙方（原告）所购车位因设计变更而稍作调整，该调整对乙方不产生实质性影响的，乙方认可按调整后的车位现状交付，乙方不得要求调换或退款，如该调整导致乙方无法正常停车的，乙方可要求在未售同类车位中调换，甲方（被告）无需承担其他法律责任。后原告于合同签订当日将345000元转让款交付给了被告。2020年6月20日，被告通知原告交付车位，原告到现场验收后认为其在该车位正常停放车辆后车门无法打开，难以正常使用。后经本院现场勘验，涉案车位系相对独立的车位，划有车位线，该车位宽度为250ｃｍ（车位线外侧边缘之间距离），长度590ｃｍ（车位线外侧边缘之间距离）；并在现场作了倒车（普通小型客车）入库演示，基本可以适停，但当车辆车头朝外正常停放时，车辆的驾驶座侧（左前侧）有一承重柱，承重柱边缘与车位线外侧边缘线基本粘连，驾驶座车门与该承重柱间距约30ｃｍ，该车门打开受到一定限制；同时车辆右后侧也有一承重柱及一堵墙，该墙与车位线外侧间距较小，右后侧柱子与车位线外侧边缘线距离约10ｃｍ，右后侧的墙与车位线外侧边缘线间距约23ｃｍ，离车身约40ｃｍ，右后侧车门打开角度受到较大限制，车辆乘员从左后侧车门上下车受限较大。审理中，被告称可以给原告提供挑选同幢楼地下与624号车位相近的664号、665号、667号车位（均系连位车位），原告愿意挑选665号车位，但要求被告向原告退还车位差价款100000元，后双方对退差价款金额意见不一致。 本院认为，原、被告签订的《君兰美邸地下车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方争议的焦点是被告交付给原告的624车位是否符合设计规范要求并足以解除上述车位转让协议。根据现场测量，该车位的长度、宽度及高度本身并不违反国家的强制性规范，对普通小型客车也基本适停，但该车位正常停放后，车辆左前侧和右后侧均与柱子或墙体间距偏小，导致车辆左前侧车门和右后侧车门打开角度偏小，在一定程度上影响了车辆乘员的上下车，该车位使用的适用性、方便性、舒适性等均存在一定程度的瑕疵；另外被告虽在车尾设置了隔墙，但对车尾使用功能无较大影响。上述情形尚不构成根本性违约，即尚不足以解除双方签订的上述转让协议。根据双方签订上述车位转让协议的合同目的和原告在该楼盘购置了住房及审理中双方均有更换车位的诉求或意思表示，本院依法支持更换适用的车位。鉴于原告在协议中确定的车位属相对独立的车位，而被告提供更换的车位系连位车位，按原有受让价格更换连位车位有失公平，但原告主张应补偿100000元差价过高且无相应证据证明，综合相关因素，本院酌情支持补偿30000元差价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、将原告方征玲与被告金华市瑞盈房地产有限公司签订的《君兰美邸地下车位使用权转让协议》中确定君兰美邸地下车位624号更换为君兰美邸地下车位665号车位，并由被告金华市瑞盈房地产有限公司于本判决生效后十日内将君兰美邸地下车位665号车位交付给原告方征玲及协助办理相应的过户登记手续。 二、由被告金华市瑞盈房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告方征玲车位差价款人民币30000元。 三、驳回原告方征玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3376元，由原告方征玲与被告金华市瑞盈房地产有限公司各负担1688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于浙江省金华市市中级人民法院。 审 判 员 章巧军 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 汪土姣