上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9477号上诉人（原审原告）：马晓庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：包于安，上海远业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：3M中国有限公司，住所地上海市徐汇区田林路**。法定代表人：WeiChenMoline，执行董事。委托诉讼代理人：张婉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：常昱昊，君合律师事务所上海分所律师。上诉人马晓庆、上诉人3M中国有限公司（以下简称3M公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马晓庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、3M公司在2018年5月10日的《劳动合同解除通知书》中按照2005年9月5日起的工作年限计算经济补偿429,358元，不承认2005年之前的工作年限，将影响马晓庆的企业年金，侵害权利是持续的过程。一审认定仲裁时效从2018年5月10日起算错误。马晓庆于2018年5月30日申请仲裁，要求恢复劳动关系等，坚持工作年限应连续计算，是请求权利救济。2019年9月27日终审作出(2019)沪01民终7788号判决，判令3M公司支付违法解除劳动合同的赔偿金513,504元，认为马晓庆退还补偿金与前案没有关联，对于工作年限连续计算未予处理。因此，即便从2018年5月10日起算，仲裁时效也应中断，应自前案2019年9月27日二审判决起重新计算。一审认定超过仲裁时效，认定事实、适用法律严重错误。2、一审法院认可案外人上海XX事务所（以下简称XX事务所）出具的《录用通知书》和《取消录用通知书》的效力。该两份文件显示，3M公司延误退工导致XX事务所取消录用马晓庆。一审认为是马晓庆的选择导致劳动关系是否终结存在纠纷，从而导致XX事务所未录用，逻辑错误。以一审逻辑，违法解除后，如果劳动者主张恢复劳动关系，就无法寻求新的工作机会，丧失再就业的权利。而前案表明，即使认定是违法解除，劳动者要求恢复劳动关系也是万分困难的。如果既不判决恢复劳动关系，又不允许劳动者寻找新的工作机会，极不公平。前案调解中，调解方案均以不恢复劳动关系为前提。一二审法庭释明后，马晓庆亦认可如劳动关系确实无法恢复，同意由3M公司支付赔偿金。因此，本案一审所谓“劳动关系是否终结的纠纷未能解决的原因是在于马晓庆自身的选择”违背事实。3M公司一审庭后提供的办理退工备案登记等，马晓庆不予认可，一审未经开庭核实即以此确认3M公司2018年6月办理退工备案登记手续及转出社保关系，认定错误。即使该时间正确，3M公司也未告知马晓庆，马晓庆及XX事务所无从得知可以办理招工手续。3M公司办理了退工备案登记手续却不告知马晓庆，是刁难离职员工。3、关于失业保险金损失，一审简单采纳3M公司的抗辩，核算2018年5月26日至2019年10月30日期间延误退工导致的失业保险金损失为28,818.91元，低于实际上海失业保险金的标准，缺乏依据。马晓庆认为，本案根源在于3M公司违法解除劳动合同、拒绝承认马晓庆实际工作年限，拒不按照法律规定办理退工手续，导致马晓庆巨大经济损失。一审判决对马晓庆不公平不公正。4、马晓庆两次受雇于3M公司，第一次劳动关系于2004年12月31日解除，根据当时的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，3M公司应支付经济补偿。第二次受雇时按照指定将已拿到的经济补偿金退还给3M公司，意味着第一次解除时3M公司没有支付经济补偿。第二次受雇佣的聘用书约定连续计算工龄，现3M公司不予连续计算工龄，先以收款为关联企业抗辩，后又抗辩超过时效，有违诚信。工作年限将影响到企业年金等福利待遇。3M公司一审中未证明其计算企业年金时已连续计算了工作年限，应承担不利后果。实际上，3M公司是以马晓庆2005年起的工作年限计算企业年金。3M公司于2018年5月10日解除劳动关系，应于5月24日前办理退工手续，未办理，应支付5月25日的延误退工损失。一审判决从5月26日起算有误。失业保险金并非按日计算发放，失业不足一月实际也可以领到整月的失业保险金，一审按日计算没有依据。此外，一审计算时遗漏了每月价格临时补贴41元。上诉人3M公司上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判其无需支付马晓庆2018年5月26日至2019年10月30日的延误退工损失28,818.91元。主要事实与理由：2018年5月10日解除劳动关系当日，3M公司已为马晓庆办理了退工备案登记，并转出了社保关系，有关部门于6月28日受理了退工登记。马晓庆另行就业不存在法律障碍，所谓损失不能归咎于3M公司。劳动关系解除后，马晓庆始终拒绝办理离职交接，拒不归还公司财产，直至二审判决后才归还，导致3M公司客观上无法出具离职证明材料的流程。3M公司系为维护自身合法权益，没有过错。因劳动者原因造成用人单位未能及时办理退工手续的，其损失由劳动者承担。一审判决3M公司支付延误退工损失没有依据。上诉人马晓庆、上诉人3M公司均不接受对方的上诉请求。马晓庆向一审法院起诉请求：3M公司退还经济补偿金386,770.55元，并支付利息损失（以上述金额为基数，自2005年11月10日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）,支付2018年5月25日至2019年10月30日延误退工损失420,723元（2018年5月25日至12月31日期间每月按照失业保险金1,770元标准计算，2019年1月1日至10月30日期间每月按照40,833.30元标准计算）。3M公司向一审法院起诉请求：判令其不支付马晓庆2018年5月25日至2019年10月30日的延误退工损失31,188.80元。一审法院认定事实：马晓庆于1991年11月1日至3M公司工作，双方劳动合同于2004年12月31日协商解除，3M公司向马晓庆支付经济补偿金386,770.55元。2005年9月5日，马晓庆重新入职3M公司，双方签订无固定期限劳动合同。3M公司于2005年9月12日向马晓庆发送的雇佣函记载：“此信函用作确认你被3M中国有限公司雇佣产品部经理隶属于安全和安防及保护服务事业部门时间从2005年9月5日起……另外你的服务年限在重新加入公司一年后会再合并统计。你的340,059.75（税后）解约补偿金将会根据从现在直达你提取退休金时的平均通胀指数在你的总退休金额中减去……”马晓庆于2005年11月10日退还经济补偿金386,770.55元。马晓庆2013年及2014年的个人所得税系由Z公司代为缴纳。Z公司曾向马晓庆支付报销款。3M公司表示其与Z公司系关联公司，同属同一个股东，该公司为马晓庆代缴个人所得税及支付报销款系当时人事的临时过渡措施。2015年9月6日起马晓庆休病假，2017年9月18日马晓庆返岗，共计休病假498天。2018年3月30日，上级主管林某向马晓庆发送电子邮件，附件为《工作岗位调整通知书》，将马晓庆的工作岗位调整至电子及能源事业部高级经理，2018年4月1日起薪酬调整为：每月基本工资82,195.27元、综合津贴1,165元，年终奖金164,390.53元，年度浮动工资（即部门绩效奖金）115,073.37元；2018年10月1日起薪酬调整为：每月基本工资75,952.58元，综合津贴1,165元，年终奖金151,905.16元，年度浮动工资106,321.91元。当日马晓庆回复林某，表示根据目前的具体情况（病假医疗期结束返回工作岗位），不太能接受这种大幅度的降职降薪，但是作为服务25年的老员工接受任何挑战的工作，继续为3M公司的发展努力工作。2018年5月10日，3M公司向马晓庆出具《劳动合同解除通知书》，主要内容为：“3M中国有限公司（以下简称‘公司’）在此遗憾地通知您，由于您的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，公司与你协商调整工作岗位，但未能就变更合同内容达成一致。现根据《劳动合同法》第四十条第三款的规定，公司决定解除与您的劳动关系，您的最后工作日为2018年5月10日。公司将依照国家法律规定向您支付相应的经济补偿金，明细如下：1.您的工资将支付到2018年5月10日；2.公司将一次性支付给您经济补偿金，合计（税前）人民币429,358元（人民币大写：肆拾贰万玖仟叁佰伍拾捌元整）以及代通知金（税前）人民币83,589元（人民币大写：捌万叁仟伍佰捌拾玖元整）3.您的各项社会保险等福利将缴付至2018年5月底止……”。2018年5月30日，马晓庆向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求3M公司：1.自2018年5月10日起恢复劳动关系；2.按每月84,147.15元为标准，支付2018年5月10日起至恢复劳动关系之日止的工资；3.支付2018年年终奖金164,390.53元和2018年部门绩效奖金230,036.28元。2018年8月3日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2018）办字第464号仲裁裁决：对马晓庆的仲裁请求均不予支持。马晓庆不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年3月26日作出（2018）沪0104民初20547号民事判决，判决3M公司于判决生效之日起七日内支付马晓庆违法解除劳动合同的赔偿金513,504元及2018年年终奖金59,557.25元、2018年部门绩效奖金145,439.49元，驳回马晓庆的其余诉讼请求。马晓庆和3M公司均不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）沪01民终7788号终审判决，驳回上诉，维持原判。马晓庆不服，向上海市高级人民法院申请再审，案号为（2019）沪民申2225号。2018年6月19日，3M公司向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马晓庆返还：1.型号为惠普HP840G1的笔记本电脑一台；2.Jabber耳机一部。2018年8月3日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2018）办字第528号仲裁裁决：1.马晓庆于裁决生效之日起十日内返还3M公司型号为惠普HP840G1的笔记本电脑一台；2.对3M公司的其他仲裁请求不予支持。马晓庆不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年3月27日作出（2018）沪0104民初20548号民事判决，判决马晓庆于判决生效之日起七日内返还3M中国有限公司型号为惠普HP840G1的笔记本电脑一台。马晓庆不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）沪01民终7789号终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，打印日期为2018年6月9日的基本养老保险个人账户转出核定表显示，3M公司于当月将马晓庆的养老保险关系转出。3M公司于2018年6月28日为马晓庆办理了退工备案登记手续。2019年10月30日，3M公司向马晓庆出具上海市单位退工证明，记载马晓庆于2005年9月5日入职，于2018年5月10日合同解除。马晓庆于2019年11月6日办理了失业登记。2019年11月11日，马晓庆向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求3M公司退还经济补偿金386,770.55元及利息损失,支付2018年5月25日至2019年10月30日延误退工损失420,723元。仲裁委员会于2019年12月31日作出裁决，由3M公司于裁决生效之日起十日内支付马晓庆2018年5月25日至2019年10月30日延误退工损失31,188.80元，对马晓庆的其余申诉请求不予支持。马晓庆及3M公司均不服裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院列先起诉的马晓庆为原告，列3M公司为被告。仲裁期间，马晓庆表示其返还该经济补偿金作为对其工作年限的对价，因为工龄将影响其企业年金，其也是为了保留和累计2005年之前的年金，但3M公司对之前的工作年限不连续计算，导致其利益受损，3M公司得到返还的经济补偿金为不当得利，应当予以返还。其知道该权利受侵害是前案二审结束后，故仲裁时效应从二审判决开始计算。3M公司则表示其与马晓庆协商解除合同提供的补偿方案从第一次入职开始计算，后法院判决支持违法解除劳动合同赔偿金。马晓庆主张该请求的时效应从2018年5月10日开始计算。Z公司与3M公司虽属同一集团，法定代表人为同一人，但两家公司为独立法人，马晓庆应向Z公司主张该款项。马晓庆重新入职没有法定义务返还经济补偿金，马晓庆向3M公司的关联公司返还经济补偿金应当视为获得工作机会的合理对价，事实上3M公司在相关福利待遇上是基于马晓庆累计工龄进行核算。一审中，马晓庆提供的XX事务所于2018年12月10日出具的录用通知书记载：“……经过事务所股东的认真考察、研究和评估后，决定将于2019年1月1日录用您……工作岗位：总经理……工资薪酬：税前三万五千元/月，十四月/年（包括二个月的年终奖金）……报到所需材料……5.您服务的上一家单位的退工单/离职证明原件以及本人劳动手册……报到截止时间为：2018年12月29日17时……”马晓庆提供的XX事务所于2019年1月31日出具的取消录用通知书记载：“鉴于您未能在规定截止日期2018年12月29日17时，前来上海XX事务所……决定将取消2018年12月10日录用您的通知书，视为您主动放弃本工作机会，不予录用……尽管我们双方就此进行多次交流沟通，但是由于您无法在规定报到截止时间里提供上一家工作单位的正式退工单/离职证明以及本人的劳动手册，也不能明确与上一家单位劳动争议解决的具体时间，因而完全不能满足合法合规的用工程序要求，致使我们2018年12月10日签发的录用您的通知书自动失效，在此特别提醒您事先告知的相关录用通知书法律效力,以避免引起不必要的纷争……”。3M公司提供的盖有中国工商银行股份有限公司上海市分行年金业务专用章的个人信息汇总表记载，马晓庆加入本企业日期为1992年7月5日，本企业连续工龄330月，本企业自然年工龄28年，本企业实际工龄27年，参加华夏专户（太平盛世叁号单一型团体养老保障管理产品）计划的时间为1992年7月5日。马晓庆表示其以为自己享受了累计工龄，但实际上没有，解除通知上计算的补偿金是从2005年开始计算，没有计算累计工龄。一审法院认为，已生效的（2018）沪0104民初20547号民事判决已经查明马晓庆已将领取的经济补偿金386,770.55元予以退还，且3M公司认可其与Z公司系关联企业，该贸易有限公司也曾为马晓庆代缴过个人所得税及支付过报销费用，故一审法院对于3M公司关于马晓庆未向其退还经济补偿金的主张不予采信。马晓庆是以3M公司没有给其累计计算2005年之前的工龄为由要求返还经济补偿金，故其在知晓之前工龄未累计计算时即应知道权利被侵害。马晓庆明确表示3M公司出具的解除劳动合同通知上记载的补偿金是从2005年开始计算，没有计算累计工龄，这表明其在收到该通知时即已知晓权利受侵害，应当及时申请劳动争议仲裁主张权利。然马晓庆直到2019年11月11日才申请仲裁要求返还经济补偿金及利息损失，已经超过一年的仲裁时效，故一审法院对其要求3M公司退还经济补偿金并支付利息的诉讼请求，不予支持。根据法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，3M公司与马晓庆的劳动合同于2018年5月10日解除，但3M公司直至2019年10月30日才向马晓庆出具上海市单位退工证明。3M公司主张马晓庆拒不配合、拖延工作交接，导致其在客观上无法为马晓庆出具退工证明材料，因该主张缺乏依据，故一审法院不予采信。因3M公司迟延向马晓庆出具退工证明，导致马晓庆不能申领失业保险金，故应当向马晓庆支付2018年5月26日至2019年10月30日期间延误退工导致的失业保险金损失。3M公司要求不支付马晓庆上述期间延误退工损失缺乏依据，一审法院不予支持。马晓庆要求支付2018年5月25日的延误退工损失缺乏依据，一审法院不予支持。马晓庆主张2019年1月1日至10月30日期间应按照每月40,833.30元标准计算延误退工损失，并提供XX事务所出具的录用通知书及取消录用通知书。对此，依据取消录用通知书的记载，该事务所不予录用马晓庆不单是因马晓庆无法提供退工单，还有因马晓庆不能明确与3M公司劳动争议解决的具体时间，不能满足合法合规的用工程序要求。马晓庆在3M公司解除劳动合同后申请仲裁要求恢复劳动关系，在仲裁委员会于2018年8月3日裁决未予支持其该项请求后，提起诉讼，不要求支付赔偿金，而是坚持要求恢复劳动关系。因此，马晓庆与3M公司劳动关系是否终结的纠纷在XX事务所准备录用马晓庆时未能解决的原因是在于马晓庆自身的选择，不能归咎于3M公司。且3M公司在2018年6月就已经为马晓庆办理了退工备案登记手续及转出了社保关系，故也不影响XX事务所为马晓庆办理招工手续。因此，马晓庆上述关于延误退工损失标准的主张不能成立，一审法院对该主张不予采信。经核算，3M公司应支付马晓庆2018年5月26日至2019年10月30日的延误退工损失28,818.91元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院于二○二○年六月十日判决：一、3M中国有限公司于判决生效之日起十日内支付马晓庆2018年5月26日至2019年10月30日的延误退工损失28,818.91元；二、驳回马晓庆的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，马晓庆对一审认定3M公司于2018年6月28日为其办理了退工备案登记手续提出异议，表示公司并没有为其办理退工备案登记手续。3M公司表示一审认定属实，一审法院至社会保障部门查询过，3M公司也去调取了材料，但原件在就业促进中心，其无法取得。马晓庆表示，其至上海市徐汇区XX路XX号的社会保障中心查询，该中心告知其只能查询社会保险事宜，无法查询退工信息。3M公司为此向本院申请开具调查令，并调取了加盖印章的退工证明。马晓庆表示，3M公司注册地及参保地在上海市徐汇区，现提供的退工证明上加盖的是长宁区就业促进中心印章，马晓庆不予认可，且该退工证明亦与3M公司2019年10月30日交给马晓庆的退工证明不同。鉴于3M公司根据调查令调取的退工证明上加盖行政部门的印章，一审认定属实，马晓庆的异议不成立。二审中，马晓庆补充一节事实，称2020年4月27日一审庭审中，一审法院询问3M公司在开退工单之前，是否在劳动行政部门办理了退工手续，3M公司表示没有。3M公司表示，实际已于2018年6月28日为马晓庆办理了退工手续并出了退工单，但由于马晓庆未交接，所以一审中向公司的人事了解时，人事以为没有办理退工；之后在前一个劳动争议案件结案后，马晓庆回公司办理了交接，人事于2018年10月30日将退工证明给了马晓庆。鉴于马晓庆所述内容有一审庭审笔录所记载，本院对此予以认定。二审中，马晓庆还补充一节事实，称一审中3M公司提供的银行出具的个人信息汇总表不是原件，是3M公司自行打印的，银行没有盖章确认；汇总表记载马晓庆入职日期为1992年7月5日，按此计算至马晓庆2018年5月离职，工龄应当是310个月，而汇总表却记载为330个月。3M公司表示，马晓庆1991年11月1日入职，然后离职了七八个月，由于3M公司没有中断计算其工龄，因此需扣除中间未在职的时间段，所以汇总表记载为1992年7月5日入职。二审中，3M公司提供加盖银行印章的个人信息汇总表一份。马晓庆对此不予认可。鉴于一审系记载3M公司提供的证据的内容，马晓庆二审中补充的该证据不是原件的意见不影响本案的处理，本院不予审查。二审中，马晓庆还补充一节事实，称2019年6月至2019年11月，失业人员每月可以领取41元价格临时补贴，该补贴应计入延误退工损失。马晓庆表示，沪府办发［2011］41号及沪发改价督［2016］6号文有相应规定。3M公司认为，价格补贴及失业保险金应根据沪人社规［2018］7号及［2019］6号文件确定，但马晓庆在仲裁及一审中请求的是延误退工损失，没有主张价格补贴，因此价格补贴的争议不应在本案中处理。鉴于二审中3M公司表示同意支付2019年6月至2019年10月的价格补贴205元，马晓庆补充的该节事实不影响本案的处理，本院不予审查。二审中，马晓庆提供以下证据：取消录用说明函一份，以证明系由于其无法提供前用人单位的退工单及劳动手册，导致XX事务所取消录用；劳动手册一份，以证明申领失业保险金系以月为单位，而非以天为单位，一审以天计算有误；2018年至2020年个人历史账户信息查询表各一份，以证明3M公司延误退工给马晓庆造成医保损失。3M公司不认可取消录用说明函的真实性，表示案外人出具的说明函无法核实，且不是新证据；对劳动手册及账户信息查询表真实性，但不认可关联性。经查，取消录用说明函只加盖单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，难以认定。根据随后所述，另两份证据亦不影响本案的处理，本院不予审查。二审中，马晓庆还提供以下证据：上海市杨浦区就业促进中心出具的情况说明一份，以证明2019年6月至11月领取失业保险金的人员每月发放价格临时补贴41元；银行账户历史明细清单一份，以证明其2020年2月8日收到价格临时补贴44元，3月7日收到50元，3月25日收到25元。3M公司表示，情况说明没有原件，真实性无法确认；银行账户历史明细清单没有原件，真实性无法确认，且相关记录无法确认就是临时价格补贴。鉴于二审中3M公司表示同意支付2019年6月至2019年10月的价格补贴205元，马晓庆提供的该证据不影响本案的处理，本院不予审查。二审中，3M公司提供2018年5月22日律师函之回复一份，以证明当时已要求马晓庆办理离职手续，退工单是离职交接的一部分，说明此前3M公司已要求把退工单给马晓庆，并要求马晓庆归还公司财务，但其不予配合。马晓庆表示，律师函之回复是真实的，但并未提及办理退工手续。鉴于该证据不能证明3M公司的主张，本院对其主张的证明内容不予认定。本院认为，本案的争议焦点为，3M公司是否应退还经济补偿金、是否应支付延误退工损失。本案中马晓庆要求3M公司退还的经济补偿金，是指双方2004年12月31日协商解除劳动合同时3M公司支付给马晓庆的386,770.55元。后由于马晓庆2005年9月5日重新入职3M公司，马晓庆又将该款退还给3M公司。马晓庆主张其2005年9月重新入职时，3M公司承诺马晓庆退回经济补偿金后合并计算此前的工作年限。现其认为3M公司未连续计算工龄，影响到马晓庆应获得的企业年金，因此要求3M公司重新支付经济补偿金386,770.55元。3M公司则认为已将马晓庆2005年之前的工作年限连续计算。对此，本院认为，该经济补偿金是针对解除劳动合同而产生。鉴于马晓庆退还经济补偿金后实际重新入职了3M公司，之后3M公司2018年5月解除劳动合同，（2019）沪01民终7789号终审判决3M公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，因此3M公司已承担了相应的责任，马晓庆再主张2004年12月协商解除的经济补偿金而上诉，其请求不成立。马晓庆关于其请求未超过仲裁时效的主张，不影响本案的处理，本院不予审查。若马晓庆坚持3M公司没有履行当时的承诺，应针对权利受侵害的部分另行依法主张。一审鉴于马晓庆提供的取消录用通知书所记载的不予录用系多个原因而未按照40,833.30元标准计算延误退工损失并无不当。如前所述，二审中马晓庆提供的取消录用说明函亦难以认定，其主张仍然不成立。3M公司未能证明已于2019年10月30日前出具退工证明，应赔偿延误退工损失，其关于不应支付延误退工损失的上诉请求不成立。虽然3M公司应支付延误退工损失，但一审判决3M公司支付延误退工损失28,818.91元亦系以相应标准计算而酌情确定。二审中，马晓庆以一审按失业保险金计算延误退工损失的起始日期晚了一天、失业保险金并非按日计算发放而是按月计算而上诉，其理由不成立。二审中3M公司表示同意支付2019年6月至2019年10月的价格补贴205元，本院予以增判。综上所述，马晓庆、3M公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初2611号民事判决；二、上诉人3M中国有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人马晓庆205元。二审案件受理费人民币10元，由上诉人马晓庆、3M中国有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年十二月三十日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……