江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初359号原告：柯小春，女，1958年4月28日出生，汉族，江西省武宁县人，退休干部，住武宁县。委托代理人：汪福果，男，1960年1月14日出生，汉族，江西省武宁县人，退休职工，住武宁县，系原告柯小春丈夫。被告：周浩，男，1974年8月19日出生，汉族，江西省九江市人，无固定职业，住九江市浔阳区。被告：江西正丰置业有限公司，住所地：武宁县万福经济开发区。法定代表人：叶征许，公司董事长。两被告共同委托代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。第三人：董巍，男，1982年7月11日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。原告柯小春与被告周浩、江西正丰置业有限公司（以下简称正丰公司）、第三人董巍债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，因案件审理需要，于2020年4月20日裁定本案中止审理。中止事由消失后，本案依法由审判员胡正标适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告柯小春委托代理人汪福果，被告周浩、正丰公司共同委托代理人徐黎明，第三人董巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令：1、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金200000元及利息；2、第三人负连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告周浩、正丰公司系原告债务人即本案第三人董巍的债务人。2016年5月30日，武宁县人民法院作出（2016）赣0423民初919号民事判决书，判决“一、被告周浩于本判决生效之日起三日内偿还原告董巍借款5500000元，并自2013年1月18日起以借款本金500000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年1月19日起以借款本金2000000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年6月7日起以借款本金4000000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。二、被告江西正丰置业有限公司对被告周浩上述借款债务承担连带还款责任。”该判决生效后，第三人董巍未申请执行。因第三人怠于向被告主张自己的债权，致使第三人不能向原告履行债务，故原告诉至法院，诉请如上。被告周浩、正丰公司共同辩称，第三人在答辩人处的债权已转给了案外人秦小宁，现答辩人与第三人间没有债权债务关系，本案中原告的诉讼前提不存在，原告要求答辩人还款无任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人董巍陈述称，本人和被告之间的债务已经两清，该债权已抵偿了本人在案外人秦小宁处的债务。经审理查明，原告因第三人董巍欠其借款本金200000元及利息未还，于2016年诉至本院，后经本院主持调解，双方就该借款本金及利息达成调解协议。又因第三人未按调解协议约定履行还款义务，原告向本院申请执行。同年，本院立案受理了第三人董巍与被告周浩、正丰公司民间借贷纠纷一案，并于2016年5月30日作出（2016）赣0423民初919号民事判决书，判决：“一、被告周浩于本判决生效之日起三日内偿还原告董巍借款5500000元，并自2013年1月18日起以借款本金500000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年1月19日起以借款本金2000000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；及自2013年6月7日起以借款本金4000000元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。二、被告江西正丰置业有限公司对被告周浩上述借款债务承担连带还款责任。”该判决生效后，第三人董巍未向本院申请执行。审理中，被告周浩、正丰公司和第三人董巍均陈述，第三人董巍已将其对两被告享有的所有债权转让给案外人秦小宁，且被告正丰公司已将其开发的正丰·九岭新城第三期未开发土地的开发后权益抵偿案外人秦小宁的7000000元债权。本院审理中对案外人秦小宁制作了调查笔录，案外人秦小宁亦作上述一致陈述。另查明，本院在办理案外人叶分林、洪波申请执行被告正丰公司执行案件中，为偿还到期债务需要，被告正丰公司于2017年10月18日召开股东会，股东会决议确认了公司债务情况，其中包括案外人秦小宁的7000000元债权，并一致同意以公司第三期未开发地块【土地证号：武土国用（2010）第4**】，从公司独立分割出来以化解及偿还以上所有债务。同日，被告正丰公司与其债权人签订了执行和解协议、和执行和解补充协议，案外人秦小宁在执行和解补充协议上签字，补充协议主要内容为：“申请人与被申请人于2017年10月18日签订《执行和解协议》，为确定各方的权利及义务，达成如下补充协议：两申请人取得被申请人第三期开发地块【武土国用（2010）第448号】所有权利后，除《执行和解协议》中双方约定的抵偿两申请人（洪波、叶分林）的债权外，该土地开发后产生的收益（包括财产）还应偿还正丰公司以下债务：……2、三期未开发地块【武土国用（2010）第448号】开发后偿还秦小宁7**万元，偿还后，抵偿江西正丰置业有限公司所欠秦小宁的债务700万元，秦小宁不得再向江西正丰置业有限公司及其他债务人主张任何的权利；……”根据以上和解协议内容，本院于2017年12月14日作出（2016）赣0423执727号、（2016）赣0423执1234号执行裁定书，裁定：将被执行人正丰公司开发的正丰·九岭新城第三期未开发土地【土土地证号：武土国用（2010）第448号】24亩交付给申请执行人洪波、叶分林、案外人周浩、徐黎明、秦小宁、宁县小额贷款股份有限公司共同投资开发，按4000元/平方米价格办理房屋抵押优先偿还申请人、案外人债权3380万元及九江银行在第一、二期抵押的房产变卖后的不足部分贷款。本案审理过程中，本院依原告申请，依法作出（2020）赣0423民初359号之三民事裁定，裁定准许申请人柯小春对被申请人周浩在武宁县正丰·九岭新城第三期项目享有的价值400000元股份及分红予以保全的申请。以上事实，有原告、被告、第三人陈述及民事判决书、执行裁定书、情况说明、调查笔录、股东会决议、执行和解协议、执行和解补充协议、执行案卷材料等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。债权人依照本条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：㈠债权人对债务人的债权合法；㈡债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；㈢债务人的债权已到期；㈣债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。结合本案查明的事实，本院总结本案的争议焦点为：第三人董巍在被告周浩、正丰公司处是否仍有到期债权？本案中，被告周浩、正丰公司、第三人董巍和案外人秦小宁均陈述第三人董巍已将对被告周浩、正丰公司享有的债权转给案外人秦小宁，虽没有签订书面债权转让协议，但债权转让合同通知债务人后发生法律效力，现合同三方陈述内容一致，且被告提交的公司股东会决议、执行和解补充协议、执行材料等也与上述陈述内容相印证，足以证明确实存在该债权转让合同。原告提出的被告应提交书面合同的意见，因法律并无债权转让协议应当签订书面转让合同的强制性规定，故原告的该意见不足以反驳被告的抗辩意见，本院不予支持。同时，债权转让后，案外人秦小宁已与被告正丰公司达成和解协议，约定被告正丰公司将其开发的正丰·九岭新城第三期未开发土地交债权人开发后的权益抵偿秦小宁7**万元，且经本院（2016）赣0423执727/1234号执行裁定书确认，故该债权转让合同已实际履行。综上，第三人董巍对被告周浩、正丰公司已不享有债权，原告主张债权代位权无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柯小春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元、诉讼保全费2520元，共计4670元，由原告柯小春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡正标二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 玥