广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2720号原告：刘初成，男，1943年8月25日出生，汉族，公民身份号码440************018，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：刘俊志，男，1966年4月14日出生，汉族，公民身份号码440************015，住广东省信宜市********，电话19820******。委托诉讼代理人：凌杨冰，女，1997年10月31日出生，汉族，公民身份号码440************228，住广东省信宜市***************，电话17827771327。被告：刘兆贵，男，1980年10月5日出生，汉族，公民身份号码440************011，住广东省信宜市***********，电话132*****811。被告：刘耀令，男，1941年3月12日出生，汉族，公民身份号码440************033,住广东省信宜市********81号。原告刘初成与被告刘兆贵、刘耀令物权保护纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘初成的委托诉讼代理人刘俊志、凌杨冰，被告刘兆贵、刘耀令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘初成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，恢复土地原状，归还40.95平方米的土地给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月20日，被告在不闻不问的情况下强行在原告使用了五十多年的自留地上用火砖砌围墙，原告发现后立即主动上前与被告论理，被告不但不认识自己的错误行为，反而强行抢建。无奈，原告唯有将被告砌在属于原告自留地上的围墙撬毁，并立即向本村村委会、派出所反映被告的上述违法行为。村委会、派出所立即派员前往事发现场组织双方进行调解，但由于被告一意孤行而无法达成和解协议。更甚的是2020年7月27日原告在上述属于自己的土地上种植番薯时，被被告发现后偷偷将原告的番薯藤拔掉而再次产生纠纷。现争议的土地是原告在1962年开垦的荒地，一直以来都是原告用来种菜。后来原告为了生存，从40.95平方米的土地中分出14.35平方米的土地用于建泥砖瓦房作养兔、养鸡、养猪场地。后来原告经常外出，该瓦屋闲置，被告征得原告同意，曾在上述瓦屋内养过几年猪，后由于被告经常外出，该瓦房又被原告收回，天长日久瓦屋早已塌崩。40.95平方米土地除了14.35平方米用于建泥砖瓦房外，余下26.6平方米的空地原告用于种菜卖、种树，丁堡镇政府饭堂、多间学校饭堂及部分机关单位和机关工作人员从原告处购买过青菜、蕃薯、花生、豆角等。原告在现争议的土地上耕种了五六十年，一直以来没有任何人对现争议的土地权属提出过任何异议，现在被告认为原告是“五保户”且年纪大了就想强行霸占属于原告的土地，于法于理都是行不通的。现争议的土地位于信宜市********即原告侄子刘俊志现住房屋的围墙边，该地块：长10.5米，宽上向4.0米、宽下向3.8米，面积40.95平方米，整个地块成梯形状，原告在现争议的土地上耕种了五六十年，几经历史变迁，一直以来没有任何人对争议的土地提出过任何异议，现在被告欲强占原告的土地。为了维护原告的合法权益，现依据中华人民共和国《民法通则》第八十三条、第一百三十四条以及《侵权责任法》第十五条、第十六条、《土地管理法》第十七条、第二十一条、第二十五条和《民事诉讼法》第一百零八条的有关规定特具状向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘兆贵辩称，争议地是我父亲刘耀令与陈辉珍兑换回来的，刘俊志唆使刘初成抢夺我方的土地。村大队及派出所、邻居都清楚争议地是属于我方的。被告刘耀令辩称，争议地是属于我的，在三十多年前是向原告的母亲兑换回来做茅厕的，三十多年以来原告都没有提出异议，本案是由于刘俊志的挑拨，原告才来起诉我方的。本院经审理认定事实如下：被告刘兆贵是被告刘耀令的儿子，原告与两被告原同属信宜市************民，后大坡村三队拆分为大坡村三队、大坡村四队，原告归属大坡村四队，两被告归属大坡村三队。信宜市*********民小组原分给刘初成户一块自留地使用。1990年2月11日，原告刘初成在一份由被告刘耀令书写的兑地材料上按指印。该份兑地材料内容为：“大坡田四队刘初盛，大坡岗的自留山，对比刘耀齡，这屎坑用地，长20米，宽4米4大。交地主人刘初盛。公元一九九〇年2月11日两原意交。”此内容上多处盖有私章，但无法看清私章内容。被告主张私章内容为“陈辉珍”，陈辉珍是原告的母亲，当时是原告与其母亲陈辉珍一同将该自留山兑给被告刘耀令的，刘耀令则将其姑娘冲的用地与该地互换，后被告应陈辉珍要求，给陈辉珍600元取回姑娘冲的土地，理由是原告后继无人。同时，被告刘耀令还称，其原来是用“刘耀龄”姓名，后因为身份证错办成了“刘耀令”，所以，后来才使用刘耀令姓名的；内容上书写“刘初盛”只是按原告姓名的同音字写上去的。原告称，其村没有其他也叫“刘初盛”的人，原告也只有大坡岗一块自留山；原告称其上私章是仿造的，陈辉珍当时不肯给私章被告刘耀令；原告的指印是被告刘耀令请原告喝酒时，原告盖上去的。1990年，前述的大坡岗自留地上建起了一间养猪屋。1991年至2010年期间，被告刘耀令户在该处养猪。该养猪屋前方还种植了一棵龙眼树。2020年7月24日，原告刘初成及其侄子刘俊志因用钩刀砍伐前述土地上的龙眼树而被认定为故意损毁财物，故被处以行政处罚。此外，被告刘兆贵将原告种在该土地前方的蕃薯苗拔掉，且用铁锤将西向的墙脚水泥面敲烂。双方因此引发纠纷，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。涉案争议地位于信宜市********现原告侄子刘俊志的三层楼房边。经本院实地勘察，争议地北向现为屋顶已崩塌的原养猪屋，养猪屋前方即南向是长满杂草的土地，土地上种植着一棵龙眼树。争议地北面宽约4.1米，南面宽约3.5米（垂直测量），养猪屋西面长3.8米，该养猪屋西面墙前方是刘俊志于1998年所砌的一堵约4米长的围墙，紧靠围墙右侧是一排较矮的红砖墙（被告户所砌）。围墙前方是1998年时刘俊志用红砖铺设的墙脚，墙脚位置宽0.26米左右，墙脚南向即为水沟和硬底化水泥村道，自围墙至水沟边北向约3.75米长。其中，靠水沟的墙脚原已铺设水泥面，现场可见已被毁坏。争议地东向紧靠养猪屋东面墙的前向是一堵长度为7.04米但高度不等的红砖围墙（被告户所砌），最高处约0.79米，最低处约0.47米。另查明，原告父亲刘芝华约于1975年去世，其母亲陈辉珍约于2000年去世，其大哥刘初珍约于1965年去世，其妹妹刘瑞珍约于1980年出嫁且随夫定居于信宜市东镇镇。庭审中，原告进一步明确其所请求的停止侵害、恢复原状，即要求被告把东面空地上的围墙拆除；将西面被损毁的墙脚铺好水泥面（自水沟边至入即北向长1.8米，靠水沟边的宽0.36米，靠墙边的宽0.25米），铺设厚度则北向相撞的最低处的地砖相平；清除紧靠东面围墙的地上的一排红砖。被告称，其砌东、西围墙是为了划分土地界至，西面的4米长围墙实际也占用了被告户的土地，但是，其不与刘俊志计较，故欲紧靠该墙砌围墙，但被刘俊志撬毁。以上事实有当事人提供的身份证、兑地材料、行政处罚决定书、照片和本院制作的勘验笔录、照片、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属物权保护纠纷。关于被挖地块属谁使用的问题。争议地原属原告户的自留山，但是，该自留山自1990年已由原告户兑给被告刘耀令使用，该事实有兑地材料、行政处罚决定书查明认定的原告构成故意损毁他人财物的事实以及原告自认的1991年至2010年期间被告使用该地的证据证实。原告称兑地材料是在原告喝酒的情况下按的指印，由于被告否认该说法，原告未能提供证据证实原告按指印时是在不清醒的情况下所为，且其后实际是由被告户耕种，同时，原告未能提供证据证实自2010年后该土地又归属原告使用。因此，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对该兑地材料的真实性予以认可。另外，原告主张被告是借用原告的自留山用来养猪，被告不认可，原告虽提供了一份《证明材料》欲证明涉案土地一直没有争议属其户使用，但是，由于该份证据下方签名的人员没有出庭接受质询，因此对该证据的真实性本院不予采信。另一方面，原告虽提供了录音资料欲证实被告所提供的《证明》虚假，由于原告在录音中经常采取诱导性的方式向对方问话，会在很大程度上误导对方的思维、回应；另外，录音环境嘈杂，录音质量差，难以听清录音中双方的对话内容、谈话对象；还有，被告还表示不清楚谈话的人员的身份情况。综上，对原告提供的录音资料，本院不予采信。再次，原告称在丁堡派出所时，原告当时是出于侄子刘俊志有病在身不适宜待在拘留所的考虑，故才在笔录上签名的，由于原告未能提供证据证实其在派出所时是在受胁迫的情况下所签名而致使认定原告与刘俊志存在损毁他人龙眼树的情形，因此，对原告该主张本院不予采信。综上所述，本院确认争议地已于1990年兑给被告刘耀令户使用至今的事实。因此，原告要求被告拆除东面的围墙和清除西面围墙边的一排红砖，没有事实依据，本院不予支持。此外，兑地协议上写明土地“宽4米4”，原告虽称土地在当时就是南宽北窄的地形，但是被告则抗辩土地在当时即是南北同宽为4.4米。由于原告未能提供证据证实其主张，而被告的抗辩有兑地材料证实，因此，本院采纳被告所述的争议地南北同宽为4.4米。而经本院实地勘量，南向土地自东面围墙至墙脚边长约为3.5米，且双方对土地东面界至自现有矮围墙为起点没有异议，西面的墙脚宽约0.26米，可见该墙脚落在了原4.4米宽的自留山的位置上。而且，墙脚是刘俊志所砌，而刘俊志不是本案原告，本案原告刘初成既不是该墙脚的所有人也不是墙脚的使用人，故原告刘初成在本案中无权要求被告铺砌好墙脚面。综上，原告请求两被告停止侵害、恢复土地原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘初成的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告刘初成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 晓人民陪审员  陆富豪人民陪审员  黄丽红二〇二〇年十一月三十日法官 助理  黄婷婷书 记 员  方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。