wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2188号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，住山西省长治市郊区。   委托诉讼代理人：师某、陈某，山西漳河律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市潞州区大辛庄镇北寨村村民委员会。   法定代表人：申某。   委托诉讼代理人：焦某、杨某，山西隆德晟律师事务所律师。   再审申请人刘某因与被申请人长治市潞州区大辛庄镇北寨村村民委员会（以下简称北寨村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2011号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   刘某向本院提出再审申请请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1365号和山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2011号民事裁定；2.裁定由长治市潞州区人民法院对本案进行实体审理。其事实和理由为：（一）原裁定认定事实缺乏证据证明。原一、二审裁定认为被申请人北寨村委会2002年系“重新调整发包土地”、再审申请人并未实际取得土地承包经营权的事实认定均错误。2002年，村委违法收回了申请人的母亲吕二来承包地，该次调整没有召开村民大会。中央规定1999年第二轮承包延期30年不变，被申请人北寨村委会违反规定改成27年没有依据。再审申请人的母亲吕二来于2000年2月因病去世，被申请人以其死亡为由，收回其承包土地，侵害了再审申请人的土地承包经营权；（二）原裁定适用法律错误。原审裁定依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定错误。再审申请人的母亲吕二来于2002年前就已经取得土地承包经营权，不存在未取得经营权情形，应属于人民法院受案范围。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定中，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判。   北寨村委会答辩称，（一）本案不属于人民法院的受理范围。《村民委员会组织法》规定，集体所有的土地如何分配是村民集体自治事项，人民法院没有确定和调整土地分配方案的权力；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定了未取得土地承包经营权的当事人提起民事诉讼的不属人民法院管辖；（二）北寨村委会2002年进行的土地承包程序合法且符合当时的国家政策，是延续当地多年的规定，且该方案经村支两委、小队长会议、村民代表大会一致通过，并经镇政府批准后实施；（三）北寨村委会完成第二轮土地承包工作的时间是2002年底，并于2003年8月和470户承包户完善了土地承包合同书的签订工作；（四）再审申请人主体不适格。再审申请人亲人去世，在北寨村2002年实施第二轮承包土地时其主体资格已消灭，不具有承包土地的资格。农村土地属于村集体所有，并非个人财产，不属于个人遗产，更不在继承范围内，再审申请人是以自己的名义为其亲属主张权利，并非本案的利害关系人，不具备诉讼主体资格。其再审理由不能成立，依法应予驳回。   本院经审查认为，综合再审申请人刘某的再审主张及原审审理情况，本案系再审申请人刘某不服北寨村委会第二轮土地承包分配方案而引起的诉讼。《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，北寨村委会将刘某的母亲吕二来死亡前承包的土地进行重新调整分配，是行使村民自治权的情形，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，刘某所提交的证据不足以证明其已取得土地承包经营权，故其对2002年北寨村委会第二轮土地承包分配方案不服而提起的主张，应向政府有关行政部门申请解决，原审法院驳回其起诉并无不当。刘某的再审请求及理由不能成立，依法应予驳回。   综上，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回刘某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 仲俊光     二○二○年十二月二十六日   书记员 胡 静
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初5466号 原告：赵德臣（曾用名赵得臣），男，1972年1月14日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李培春，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：韩法岭，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。 原告赵德臣与被告韩法岭租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵德臣撤回起诉。 案件受理费1062元，减半收取计531元，予以免交。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十二月五日 书记员  郑 红
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初11444号 原告：黄秀兰，女，1944年3月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：张利，女，1970年5月27日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：陈士娟，女，1965年4月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告黄秀兰诉被告张利、陈士娟身体权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀兰及其委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀兰向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费12723.9元、护理费4196.4元（139.88元/天×30天）、住院伙食补助费560元（40元/天×14天）、营养费420元（30元/天×14天）、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，合计28100.3元。事实和理由：2020年3月19日上午，原告家雇佣陶某开车将其宅基地上的碎砖头、碎瓦等拖走，准备把宅基地修整一下种庄稼。二被告无故拦阻陶某，不让陶某开车，同时要求陶某将碎砖头、碎瓦片等再卸下，在原告家宅基地上铺一条路。原告及其儿媳妇田秀花发现后与二被告理论，在理论过程中，二被告殴打田秀花。原告上前劝说二被告，二被告不但不听，反而殴打原告，导致原告被打受伤倒地。不知道哪位旁观者报警，沭阳县公安局高墟派出所出警，原告当即被送至沭阳仁慈医院住院治疗，前后花医疗费用12723.9元，住院14天。原告所受伤害经沭阳县公安局鉴定，构成轻微伤。二被告至今没有赔偿原告任何损失，故原告提起诉讼，请求支持上述诉请。 被告张利未作答辩。 被告陈士娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告等人均住在沭阳县高墟镇马沟村马沟小区。原告家的老宅基地位于马沟小区的西侧，因为建马沟小区被拆迁了。该小区居民为了出行方便，经常走原告家已拆迁的土地上出行，故而形成了一条小路。2020年3月19日上午，原告雇佣他人将其老宅基地上的碎砖头运走，准备整理一下种庄稼。二被告为了以后出行方便，便予以阻止。后二被告与原告儿媳妇田秀花发生冲突，原告上前劝阻并拽被告陈士娟的手，被告陈士娟便咬原告的手，致原告摔倒在地而受伤。原告受伤当日至沭阳仁慈医院住院治疗，经诊断为头部外伤，左手软组织挫裂伤，全身多处软组织损伤。原告于2020年3月29日出院，支出医疗费共计8475.1元，出院医嘱休息，随诊。2020年4月5日，原告因左手疼痛继续至至沭阳仁慈医院住院治疗，后于2020年4月9日出院，支出医疗费共计2151.5元。2020年4月9日至4月14日，原告在沭阳仁慈医院进行理疗，支出医疗费2097.3元（其中医保统筹支付1071.46元，原告个人支付1025.84元）。现原告要求被告赔偿未果，故引起诉讼。 另查明：2019年江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元。 以上事实，由原告庭审陈述、沭阳仁慈医院入院记录、出院记录、住院收费票据、费用分类汇总、沭阳县公安局高墟派出所对涉案人员的询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 原、被告均系同小区居民，均应本着诚信友善、团结互助、宽容体谅的原则，遇事积极沟通协商，共同创造和谐、有序的邻里关系。本案纠纷起因于原告儿媳妇田秀花与二被告因通行问题发生纠纷，原告上前劝阻时被被告陈士娟咬伤。结合纠纷起因、事态进展、具体伤情等，本院依法认定被告陈士娟对原告的相关损失承担全部赔偿责任。原告主张被告张利也殴打了原告，但是未提供证据予以证实，且原告本人在公安机关的陈述以及庭审时陈述均认可被告张利没有对其实施殴打行为，故本院对原告要求被告张利承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。 原告主张的医疗费，其中第一、二次住院与原告因本次纠纷受伤进行的治疗有关，本院依法予以确认。2020年4月9日至4月14日，原告在沭阳仁慈医院进行理疗，仅有医疗费票据，但是无相应的医生诊断、入院出院记录等资料予以印证，不能认定该部分费用与本案纠纷有关联性，故对原告的该部份医疗费，本院依法不予认可。原告虽然因被告陈士娟的侵权行为受伤，但并未致原告精神损害且造成严重后果，故对原告主张精神损害抚慰金的诉求，本院依法不予支持。综合本案查明事实及原告的诉讼请求，原告因本次受伤产生的各项损失，本院依法确定为：医疗费10626.6元、住院伙食补助费560元、护理费1958.3元（51056元/365天×14天），营养费酌定为420元，交通费酌定为150元，合计13714.9元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈士娟于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄秀兰13714.9元； 二、驳回原告黄秀兰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由被告陈士娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。 审判员  赵加卓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王欣怡 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××14 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、本案相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0241民初2074号 原告：重庆诺富特物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路申新大厦**，统一社会信用代码91500103202873969E。 法定代表人：甘霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王珏，男，汉族，1983年10月28日生，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨**，男，土家族，1981年4月7日生，重庆市秀山自治县人，住重庆市秀山自治县，该公司职工。 被告：毕代斌，男，汉族，1991年09月13日出生，四川省华蓥市人，现住重庆市秀山自治县。 原告重庆诺富特物业管理有限公司与被告毕代斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆诺富特物业管理有限公司的委托代理人杨**到庭参加诉讼，被告毕代斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆诺富特物业管理有限公司的诉讼请求：1.判令被告支付2019年4月1日至2020年5月31日的物业服务费1402.94元；2.判令被告支付同期的公摊水电费118.15元、水电公摊费117.52元；3.被告向原告支付违约金179.29元。所有欠费合计：1817.9元；4.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：1.原告于2012年11月1日起与重庆天马物业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同期限至该物业业主委员会选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止，并于合同签订之日起服务于该楼盘。 2.2019年1月19日，原被告签订了《前期物业服务合同》。 3.被告是重庆市秀山自治县秀山豪生国际ｘｘ号业主。 4.被告从2019年4月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费的行为已构成违约。 5.《前期物业服务合同》第四章节第五条约定：高层住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.0元/平方米；第六条约定，共同专项设备的能源消，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；第七条约定，物业服务费应在每月20日内履行交纳义务；第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定未按时如数缴纳物业服务费的，应按照每日万分之三的标准向乙方支付违约金。 6.被告房屋总建筑面积为100.21平方米。 7.被告拖欠物业费用计算方法如下： Ａ.被告欠费区间为：2019.4.1－2020.5.31总计14个月。 Ｂ.物业服务费：100.21*14＝1402.94 Ｃ.公摊水电费及二次供水供电费：此项每月据实结算 Ｄ.违约金：1402.94*0.0003*426＝179.29 自2019年4月1日起至2020年5月31日止，被告违反合同约定拖欠原告物业服务费。期间，原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告毕代斌未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：秀山自治县“豪生国际社区”小区位于本县乌杨街道ｘｘ号。原告重庆诺富特物业管理有限公司是该小区的物业服务企业。被告毕代斌是该小区ｘｘ号商品房的业主，该房屋的建筑面积为100.20平方米。 被告毕代斌的该房屋于2014年5月31日办理了商品房接房手续。2018年12月17日，该房屋过户至华代斌名下。秀山自治县“豪生国际社区”小区共有9栋楼房，已投入使用5栋，入住915户。2012年11月1日，原告与该小区的承建方重庆天马物业发展有限公司签订了“重庆秀山豪生广场酒店”《前期物业服务合同》，从而取得了秀山“豪生国际社区”小区的物业服务资格。该合同第五条约定，被告应当按照每月1.0元/平方米（建筑面积）的单价向原告支付物业服务费，第六条共同专项设备的能源消，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；第七条物业服务费应在每月20日内履行交纳义务；第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定未按时如数缴纳物业服务费的，应按照每日万分之三的标准向乙方支付违约金。 被告毕代斌欠2019年4月1日起至2020年5月31日物业服务费1402.8元、公摊水电费118.15元、二次供水公摊费117.52元，合计1638.47元。 2019年11月20日期间，原告以催收通知单的方式催告被告毕代斌缴纳物业服务费，被告仍未缴纳。 2020年10月29日，原告自愿变更违约金的起算时间从2020年7月8日起。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。被告毕代斌欠原告重庆诺富特物业管理有限公司物业服务费和水电公摊费的事实有物业合同、催款通知书等证据佐证，应予认定。为此重庆诺富特物业管理有限公司要求毕代斌支付所欠该费用的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下： 一、被告毕代斌于本判决生效后十日内支付原告重庆诺富特物业管理有限公司2019年4月1日至2020年5月31日的物业服务费、公摊费共计1638.47元及违约金（违约金的计算方式为：以1402.8为基数，按照日万分之三，从2020年7月8日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告重庆诺富特物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告毕代斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  龙 锋 人民陪审员  糜良政 人员陪审员曾凡伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王思粤
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初4070号原告：李肖肖，女，1989年9月29日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李云庆，山东齐鲁律师事务所律师。被告：张小兵，男，1982年3月27日出生，汉族，东营市顺兴汽车销售有限责任公司经理，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘康，山东齐征律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。被告：东营市顺兴汽车销售有限责任公司，住所地东营市垦利区胜坨镇胜兴路以南，丰收路以西，统一社会信用代码913705216644246907。法定代表人：孟市伟，总经理。原告李肖肖与被告张小兵、东营市顺兴汽车销售有限责任公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李肖肖及其委托诉讼代理人李云庆，被告张小兵的委托诉讼代理人刘康、李连波到庭参加诉讼，被告东营市顺兴汽车销售有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李肖肖向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小兵向原告李肖肖支付拖欠的运费57487.8元；2.判令被告张小兵支付逾期付款的利息（以57847.8元为基数，自2018年8月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告张小兵承担。事实和理由：2018年初，原告通过老乡与被告张小兵认识，均从事油品生意。2018年5月份，被告张小兵联系原告让原告帮忙找车，2018年5月19日和5月21日共计找车两辆，均从垦利东辰至太原。2018年6月12日，被告张小兵付款给原告17800元，付清5月19日和5月21日这两次的运费。2018年6月23日，原告李肖肖与被告张小兵双方通过微信聊天方式约定，由原告李肖肖为被告张小兵召集车辆运输汽油，运输地点从垦利至太原市，运费价格每吨260元。2018年6月23日至7月12日期间，原告李肖肖通过召集的车辆为被告张小兵运输汽油共计装运1140.64吨，共计卸下1139.44吨，亏吨1.2吨，亏吨价根据油价调整而变化。2018年8月17日，被告张小兵向原告李肖肖支付5万元运费；2018年8月27日，原告李肖肖与被告张小兵双方经结算，被告张小兵应当支付给原告李肖肖运费287489.2元；2018年9月10日，被告张小兵支付给原告李肖肖运费15万元；2018年12月17日，被告张小兵又付款3万元，至今拖欠57487.8元。被告张小兵辩称，涉案业务是被告东营市顺兴汽车销售有限责任公司发包，张小兵系该公司经理其对外找车和支付运费，系履行职务行为，与张小兵本人无关。本案中涉及的运费总数额双方是没有争议的，仅是对原告所述数额是否包包含17800元存在争议，该费用也应当计算为运费在诉讼请求金额中予以扣除，仅认可39687.8元。原告没有证据证实该17800元不包含在涉案业务中，提供的召集车辆信息及运输信息资料为原告单方制作，被告不予认可。原告主张17800元相应陈述只是推论，双方为口头合同，而且原告也没有证据证明价格为270元每吨，因此应当以客观证据作为认定事实的根据。请求依法判决。被告东营市顺兴汽车销售有限责任公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，被告张小兵通过微信与原告李肖肖约定发太原500吨国六汽油，价格260元每吨，双方通过邀约与承诺的方式达成油品运输合同，截至2018年7月12日，原告李肖肖共运输车次35车，共计装运1140.64吨，共计卸下1139.44吨，亏吨1.2吨。2018年8月27日，原告李肖肖与被告张小兵通过微信确认运费为287487.8元。被告张小兵于2018年8月17日支付原告李肖肖运费5万元，于2018年9月10日支付原告李肖肖运费15万元。2018年10月30日，原告李肖肖与被告张小兵通过微信确认运费尚欠87487.8元。被告张小兵于2018年12月17日支付原告李肖肖运费3万元。至本案起诉之日，被告张小兵未支付剩余运费57487.8元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告李肖肖提供的微信聊天记录、银行卡交易明细清单等及当事人的当庭陈述，可以确认原告李肖肖与被告张小兵之间存在运输合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面适当履行各自义务，及时清偿到期债务。原告李肖肖要求被告张小兵支付运费57487.8元及利息损失的诉讼请求，证据充分，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告张小兵仅认可39687.8元运费及其系职务行为的抗辩理由不当，本院依法不予采纳。被告东营市顺兴汽车销售有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张小兵于本判决生效之日起十日内支付原告李肖肖运费57487.8元及利息损失（以57847.8元为基数，自2018年8月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取计619元，由被告张小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  申国锋二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈潇潇
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审489号申请执行人：烟台经济技术开发区社会保险服务中心，住所地烟台经济技术开发区珠江路**科技大厦**。法定代表人：于相安，主任。委托诉讼代理人：兰明强、王晓伟，该单位工作人员。被执行人：烟台蓬港金业有限公司，，住所地烟台经济技术开发区珠江路**内**法定代表人：苏嘉，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心向本院申请强制执行烟开社稽理字[2020]4-10号劳动行政决定一案，本院于2020年12月14日受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心于2020年4月10日以被执行人烟台蓬港金业有限公司未依法为张某缴纳2018年12月至2020年1月的社会保险费为由，作出烟开社稽理字[2020]4-10号《社保稽查行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为张某缴纳2018年12月至2020年1月的社会保险费16910.00元（其中单位缴纳部分12175.00元，个人部分4735.00元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。本院经审查认定：申请执行人于2020年4月2日作出并向被执行人送达了烟开社稽理告字[2020]4-10号《社保稽查行政处理事先告知书》，被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2020年4月10日作出并向被执行人送达了烟开社稽理字[2020]4-10号《社保稽查行政处理决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年10月27日作出并于2020年11月7日向被执行人送达了烟开社险催字[2020]第014号《社保稽查强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开社稽理字[2020]4-10号《社保稽查行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心作出的烟开社稽理字[2020]4-10号《社保稽查行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  张宗潜人民陪审员  张福印二〇二〇年十二月十七日书 记 员  逄映雪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执19984号申请执行人：孙连荣，女，1962年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人：马欣宇，北京市惠诚律师事务所律师。被执行人:谷玉，男，1990年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。本院在执行孙连荣与谷玉民间借贷纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 东审判员 孟凯锋审判员 彭文涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 李 楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7002号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金香梅，女，1957年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路**华润中心万象城**2404。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏闽、信男，河北冀华律师事务所律师。 一审被告：董孝辉，女，1960年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 一审被告：吕璞岩，男，1984年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 再审申请人金香梅因与被申请人石家庄邦信小额贷款有限公司及一审被告董孝辉、吕璞岩民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终4076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金香梅申请再审称，董孝辉与被申请人共同预谋，采取欺诈手段，以合法形式掩盖非法目的，设套欺诈申请人为董孝辉的贷款担保。为把钱带给董孝辉，被申请人隐瞒实情，哄骗申请人签字。董孝辉不还钱，被申请人不去查封董孝辉的房产，在申请人偿还50万元后，被申请人不同意让董孝辉偿还下欠钱，而把申请人起诉至法院。董孝辉向被申请人贷款不用自己的房产作抵押，而用申请人的房产作抵押，很明显属于用变相套路贷合伙欺诈申请人。故依法申请再审。 本院经审查认为，申请人与董孝辉、吕璞岩同被申请人签订的《借款合同》、申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》是申请人真实意思表示。申请人主张其系被董孝辉与被申请人合谋欺诈而做的变相套路贷，但其提交的 证据不足以证明本案涉嫌套路贷，原审对其主张不予并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回金香梅的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  崔 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨美慧
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2058号之一申请执行人：冯维柱，男，1948年3月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：冯永定，男，1962年6月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行冯维柱与冯永定民间借贷纠纷一案中，本案依据的（2018）苏1084民初1683号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯维柱于2020年8月13日向我院申请执行，要求被执行人冯永定给付人民币300970元及利息，案件执行费4502元由被执行人冯永定承担。我院于2020年8月13日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年8月14日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等信息，未发现有可供执行的财产。2020年11月6日，经网络执行查控系统再次查询，仍未发现有可供执行的财产。2、本院于2020年8月17日向被执行人冯永定邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，因被执行人下落不明，无法邮寄送达，故本案执行人员于2020年8月18日至被执行人户籍地所在地××河村村民委员会张贴了执行裁定书、执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行人员经走访高邮市三河村村民委员会了解到，冯永定去向不明，相关调查情况已制作谈话笔录。3、根据高邮市不动产登记中心的反馈，被执行人冯永定名下无房产。因未发现被执行人冯永定的下落且其名下无房产，故无法对其采取搜查措施。4、因被执行人冯永定未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人冯永定实施了限制高消费的惩戒措施，并将被执行人冯永定纳入失信被执行人名单。5、本院将上述暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人表示无财产线索提供，认可法院的执行，对本院终结本案本次的执行程序无异议。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息及谈话笔录等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 剑审 判 员  郭兆斌审 判 员  张玉来二〇二〇年十二月八日法官助理  程 聪书 记 员  沈 涛
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁15执338号申请执行人：杭州鑫诚投资管理合伙企业（有限合伙）。执行合伙人：深圳鼎创商业保理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道景兴路******。被执行人：冀绪华，男，汉族，1969年5月2日出生。住址：山东省聊城市。住址：山东省聊城市阳谷县v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>关于申请执行人杭州鑫诚投资管理合伙企业（有限合伙）与被执行人冀绪华借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）北海仲字第13-2622号裁决书，于2020年8月28日立案执行。在执行过程中，扣划被执行人冀绪华银行账户中存款793.66元，已转本院执行费。申请执行人向本院书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）北海仲字第13-2622号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁照铜审判员  刘俊峰审判员  周怀成二〇二〇年十二月十四日书记员  孙奇峰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5716号 原告：北海嘉和房地产有限公司，住所地广西北海市海城区冠岭路**嘉和商务综合楼，统一社会信用代码：91450500669728378H。 法定代表人：许广清，董事长。 委托诉讼代理人：周诗然，男，汉族，1988年8月20日出生，住广西北海市海城区。 被告：史红伟，男，汉族，1978年8月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。 原告北海嘉和房地产有限公司与被告史红伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北海嘉和房地产有限公司的委托诉讼代理人周诗然到庭参加诉讼，被告史红伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北海嘉和房地产有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款17047.69元及利息907.41元给原告（利息按日万分之五，自银行扣款次日起暂计至2020年10月13日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购买原告开发的位于北海市海城区向银行贷款，原告作为被告向银行贷款的阶段性连带责任担保人。银行依约发放贷款后被告却未能按约偿还贷款，导致银行按贷款协议约定要求原告承担阶段性连带担保责任，即直接从原告的保证金账户中扣款合计17047.69元。依据《商品房买卖合同》附件四第二条第8款的约定，被告未依约向银行偿还贷款本息，导致原告承担阶段性还款担保责任代被告还贷，自原告代偿行为发生之日起，每逾期一日，被告应按原告代偿款总额的万分之五向原告支付逾期付款违约金，被告还应承担原告因其违约行为而产生的诉讼费用等相关费用。为此，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告史红伟未作书面答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2016年9月27日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称“建行北海分行”）签订一份《个人住房贷款业务合作协议》，主要约定原告为购买其开发并销售的坐落于冠头岭东、流下村南嘉和冠山海海德堡（1-9#楼）的借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，保证期间自银行与借款人签订的借款合同生效之日起至原告为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》且银行持有借款人所购房屋的《房屋他项权证》之日止。 2017年5月20日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》，主要约定被告向原告购买坐落于北海市，建筑面积118.51平方米，总价款为990141元，被告应当于2017年5月20日支付首期房价款396141元，余款594000元向银行申请贷款支付，被告因未依约向银行偿还贷款本息而导致原告承担阶段性还款担保责任代被告还贷（如直接扣划原告保证金代偿被告应支付银行按揭贷款本息等），被告应在原告的保证代偿行为发生之日起3日内向原告偿还代偿款项，否则每逾期一日，被告应按原告代偿款总额的万分之五向原告支付违约金。 2020年9月24日，建行北海分行从原告银行账户中扣划17047.69元。 案件审理中，原告主张案涉商品房已交付给被告。 以上事实，有按揭贷款业务协议、商品房买卖合同、转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房贷款业务合作协议》、原被告签订的《商品房买卖合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计17047.69元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以原告代付金额为基数从实际划扣次日起计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史红伟须返还17047.69元及支付利息（利息计算：以17047.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月24日起计至实际清偿之日止）给原告北海嘉和房地产有限公司； 二、驳回原告北海嘉和房地产有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费230元，减半收取计115元，由被告史红伟负担（该费用已由原告预交，被告在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初734号 原告：张家口崇礼区金石建筑设备租赁有限公司，住所地张家口市崇礼区西湾子镇太平庄村。 法定代表人：王洪来，经理。 被告：张家口联谊建筑工程有限公司，住所地张家口市崇礼区西湾子镇风情街**商业楼**房。 法定代表人：啜生，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 被告：岳树东，男，1978年3月28日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原告张家口崇礼区金石建筑设备租赁有限公司（以下简称崇礼区金石建筑设备租赁公司）与被告张家口联谊建筑工程有限公司（以下简称张家口联谊公司）、岳树东租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张家口崇礼区金石建筑设备租赁有限公司法定代表人王洪来、被告张家口联谊建筑工程有限公司委托诉讼代理人于昌莲到庭参加诉讼。被告岳树东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张家口崇礼区金石建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付原告租金及赔偿租赁物损失和违约金返还租赁物资或照价赔偿计算300000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年被告岳树东建设装修张家口市崇礼区石窑子法庭工程使用，找到原告协商租赁建筑器材用于施工，经协商与原告签订了建筑器材租赁合同，约定了相应的租金和其他权利义务，原告将租赁物资依照协议交付给了被告，运到张家口市崇礼区石窑子法庭工地供被告使用，后被告未按协议给付租金，也未返还租赁物资，原告找被告催要，被告拒不支付且其负责人千方百计的躲着，有逃避债务的行为，为维护原告的合法权益，故依法诉请人民法院，请求依法判决。 张家口联谊建筑工程有限公司辩称，第一，我公司不认识被告岳树东，岳树东不是我公司的职工，也不是我公司的委托代理人。第二，租赁合同的相对方是高广伟、岳树东和崇礼区金石建筑设备租赁有限公司，我公司不是承租方，我方没有签订合同，不是合同的当事人。根据合同相对性原则，我方不应当承担本案中给付租赁费，返还租赁物之责任。请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。 岳树东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日崇礼县金石建筑设备租赁有限公司与岳树东签订《建筑器材租赁合同》，2016年9月22日至2016年10月23日岳树东签订4份建筑设备器材租赁提货单，原告收取岳树东押金500元；王占军签订3份提货单；2016年10月26日王占军签订一份收据存根，收款方式为欠条，表明欠螺杆螺母、行卡货款1422元；2017年6月26日，岳树东签订退货单一份。2016年至2018年期间岳树东在租费结算表上签字，共计租赁费5772+34207+43427=83406元，2019至2020年12月23日租赁费81305.9+45340=126646元，无岳树东签字。该租赁费结算表载明，工程地址为石窑子法庭。2020年10月15日，人民群众来访登记表显示，岳树东来访反映2018年石窑子法庭工程款事宜。被告联谊公司庭审中称其承建石窑子法庭，并未对工程进行外包，也不认识岳树东本人。 以上事实由原告举证、被告质证、本庭认证的《建筑器材租赁合同》一份，提货单7份，收据存根（欠条）一份，退货单一份，租赁费结算表5张，人民群众来访登记表一张，及庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，原告与被告岳树东签订建筑器材租赁合同，被告岳树东租赁原告建筑器材，应该给付原告租金，被告共计应该给付原告2016年至2018年租金83406元。2019至2020年租金，虽然没有岳树东签字，但2017年6月26日后，岳树东未退还原告租赁器材，其2019年至2020年发生的租赁费用，应该按照2018年3月15日计算至2018年11月30日期间产生的租赁费计算，故对于2019年至2020年11月30日的租赁费应为43427乘以2=86854元。故以上租赁费合计83406+86854=170260元。因原告称王占军为岳树东雇佣人员，且岳树东在租赁费结算表上签字，表明其认可王占军签字的提货单，且也应认可王占军购买部分螺母的欠款1422元。以上合计170260元+1422元=171682元。因原告称岳树东租赁的建筑器材用于崇礼区人民法院石窑子法庭、租赁费结算表载明工程地址为石窑子法庭，岳树东上访反映2018年石窑子法庭工程款事宜。被告联谊公司庭审中称其承建石窑子法庭，并未对工程进行外包，也不认识岳树东本人。故因该租赁器材用于石窑子法庭，且石窑子法庭的承建单位联谊公司称其未对该工程进行转包，故联谊公司对租赁器材产生的租赁费及购买部分螺母的欠款承担连带给付责任。对于原告请求照价赔偿租赁物的诉讼请求，因原告未提供被告丢失租赁物的证据也未提供租赁物相应价值的证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告岳树东于本判决生效后十日内给付原告租赁费及购买器材费用共计171682元。 二、被告张家口联谊建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。 三、驳回原告张家口崇礼区金石建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2900元，由原告张家口崇礼区金石建筑设备租赁有限公司负担1033元，被告岳树东、张家口联谊建筑工程有限公司共同负担1867元，保全费2020元由被告岳树东、张家口联谊建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  闫洁茹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵鹏飞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
四川省丹棱县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1424司救执75号 救助申请人：何大伟，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 救助申请人何大伟以其申请执行杨姜劳务合同纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行，经济困难为由，于2020年12月15日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月15日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人何大伟称：我与杨姜劳务合同纠纷一案，经法院立案执行，现被执行人暂无财产可供执行，我家庭生活非常困难，急需用钱，特向法院申请司法救助4000元。 经审查查明，何大伟与杨姜劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）川1424民初200号民事调解书：“……一、被告杨姜欠原告何大伟劳务费8500元，并承担原告因本案产生的其他损失500元，共计9000元，……”后杨姜未完全履行该调解书所确定的内容，何大伟向本院申请强制执行，本院立案执行。但在执行过程中，经本院强制执行未执行到财产。 何大伟与杨姜劳务合同纠纷一案，何大伟依据已生效的民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行金额为4064元，在执行过程中，本院对杨姜名下的银行存款等进行了查询，没有找到可供执行的财产。现何大伟提交了由丹棱县××镇××村村民委员会出具并加盖印章、××镇人民政府签署“属实”并加盖印章的《证明》，证明其家庭生活困难，本院执行局又在《人民法院国家司法救助申请登记表》中载明了本案的基本情况并建议救助4000元，申请人何大伟向本院申请国家司法救助，证据充分。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称《意见》）第三条第一款:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员；……”之规定，可以给予其国家司法救助。何大伟申请司法救助的金额为人民币4000元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外根据《意见》第二十条第一款之规定“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从杨姜处执行到案款后，应当将已发放给何大伟的救助金从执行款中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人何大伟司法救助金4000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十五日
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初5012号原告：陈建辉，男，1957年11月9日出生，汉族，住所地：江西省。委托诉讼代理人：胡小凯，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者，执业证号：31410131100279。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市紫云南大道恒天花园****。统一社会信用代码：91360981674974864Y。负责人：胡利禄，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。执业证号：136092010105918。原告陈建辉（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡小凯，被告委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告在本案机动车交通事故责任保险的责任限额内赔付原告79855.43元；2、本案诉讼费由被告承担。到庭被告答辩要点：1、伤者刘建华是在卸货时从车上坠落被货物砸伤，属车上人员，不属于交强险第三者的理赔范围；2、原告的部分赔偿请求过高，计算是不符合规定；3、鉴定费、诉讼费保险公司依法免赔。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2019年5月16日，原告为自有的赣Ｃ×××**轻型货车在被告处投保了交强险。保险期间为2019年5月17日起至2020年5月16日止。2019年6月24日10时40分，原告驾驶赣Ｃ×××**轻型货车，沿龙光大道行驶至龙光大道盛达饲料厂后方路段时，因倒车与行人刘建华发生刮撞，后车上货物砸压刘建华，造成刘建华受伤的交通事故。事故发生后，刘建华被送往丰城市人民医院住院治疗119天，共花去医疗费85038.98元。此事故经丰城市公安局交警大队认定原告负事故全部责任。2019年11月22日，丰城丰安司法鉴定中心评定原告的伤残等级为十级，后续治疗费为30000元。2020年8月5日，经丰城市公安局交警大队组织调解，原告与伤者刘建华达成调解协议，由原告承担全部医疗费外，另行赔偿刘建华伤残赔偿金等各项损失105000元。原告在按协议赔付后，依保险合同约定向被告主张理赔被拒，故具状诉至本院。本院认为，原告为赣Ｃ×××**轻型货车在被告处投保交强险，双方形成了保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽出院记录记载伤者是卸货时由车上坠落受伤，但伤者自我陈述及交警事故认定书均证实是因赣Ｃ×××**倒车时与刘建华发生刮撞继而被车上货物砸伤，由于事故认定书是行政执法部门出具的专业意见，具有公文性质其效力明显大于医院记录，故对被告辩称伤者刘建华属车上人员不属于交强险第三者的意见不予采信。另被告对伤残鉴定也提出异议，但并未提出足以反驳的理由或证据也未申请重新鉴定，故不予采信。伤者刘建华在交强险责任限额内的损失本院根据庭审质证意见及人身损害赔偿司法解释依法核定如下：1、医疗费10000元；2、护理费13699.55元（41444元／年÷12月÷30天×119天）；3、误工费15863.88元（住院119天﹢医嘱休息60天31905元／年÷12月÷30天×179天）；4、残疾赔偿金31592元（15796元／年×20年×10%）；5、精神抚慰金酌定4000元；6、交通费酌定1200元；以上费用合计76355.43元。对原告主张的鉴定费1300元因不属交强险的赔偿范围，本院不予支持。该损失在被告承保的机动车交强险责任限额内，且原告已先行对伤者进行了足额赔付，按保险合同的约定依法应由被告理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿原告陈建辉因交通事故致人伤害损失76355.43元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由原告陈建辉负担76元，被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户行农行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  甘万清二〇二〇年十二月二十九日书记员  熊卉中附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4589号上诉人（原审被告）：宿迁江淮水利集团公司，住所地江苏省沭阳县台州北路（水务局大楼内）。法定代表人：金康，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李杰，男，1989年11月30日出生，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈庆敏，男，1972年12月20日出生，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人宿迁江淮水利集团公司因与被上诉人李杰、沈庆敏劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本院在审理过程中，上诉人宿迁江淮水利集团公司于2020年12月24日向本院提交撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人宿迁江淮水利集团公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宿迁江淮水利集团公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人宿迁江淮水利集团公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十二月二十四日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0421民初1678号原告：桂乃军，男，1975年10月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：但家其，男，1964年10月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：何秀英，女，1964年4月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告桂乃军诉被告但家其、何秀英买卖合同纠纷一案，原告桂乃军以被告已经支付货款为由于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告桂乃军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂乃军负担。审判员  吴雨洲二〇二〇年十二月二十一日法官助理段德辉书记员谭成成
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司广东分公司。地址：广东省广州市天河区。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琼先，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁思贵，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶丽琴，女，汉族，住广东省仁化县。再审申请人太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平财保公司）因与被申请人梁思贵、叶丽琴保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平财保公司申请再审称，责任保险的保险人享有代位求偿权。我国保险法规定责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，即责任保险是以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失为目的的，保险公司当然享有代位求偿权。袁庆玉交通事故纠纷案件中，法院认定梁思贵应承担1170076.16元，并扣减了保险公司赔付的225284.87元，又扣减了韶关市中国旅行社有限责任公司（以下简称韶关中旅公司）垫付的85200元及11790元，最终判决梁思贵承担847801.29元。该判决认定了韶关中旅公司垫付的费用是代梁思贵垫付的费用，因此韶关中旅公司有权就垫付的费用向梁思贵追偿。韶关中旅公司对本次事故的发生不存在过错，但应承担救助责任。本案事故是梁思贵、叶丽琴侵权所致，韶关中旅公司无过错，且代垫了相关的救治费用，有权就救治费用向责任方追偿。保险公司是否不当赔付问题，不影响梁思贵、叶丽琴应当承担的法律责任。因此，太平财保公司请求对本案予以再审。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。韶关中旅公司和太平财保公司签订的责任保险合同约定，被保险人在组织、接待的旅游活动中发生旅游者人身伤害事件，被保险人依照中华人民共和国法律对旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任，并在本保险期间内向保险人提出索赔的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。韶关中旅公司在组织旅游过程中，游客袁庆玉被梁思贵驾驶的车辆撞伤，发生保险事故，韶关中旅公司向游客袁庆玉支付了医疗费85200元和伙食费12650元，另支付律师费、交通费、餐费等，太平财保公司则共向韶关中旅公司支付125303.80元保险赔偿金。关于游客袁庆玉横穿马路受伤的具体过程，据太平财险公司陈述，韶关中旅公司组织团体游过程中安排包括袁庆玉在内的游客就餐，因餐厅门前没有车位可停车，旅游大巴司机把车停在餐厅前的公路对面，导游跟游客说从这里下车走过去，但没有具体指引走到餐厅的路线，袁庆玉前往就餐途中被梁思贵驾驶的车辆撞伤。对此，本院认为，韶关中旅公司安排的旅游大巴司机未能在安全、合适的地点停车，组织游客就餐的导游未指明餐厅路线，违反了韶关中旅公司在旅游合同项下保障游客安全的合同义务，韶关中旅公司在保险事故发生后向游客袁庆玉的赔付系基于旅游合同项下的违约责任，与梁思贵对袁庆玉的侵权行为无关。因此，太平财保公司就韶关中旅公司向游客袁庆玉的违约赔偿责任支付保险金后，无权再向交通事故中的侵权人梁思贵进行追偿。一、二审驳回太平财险公司对梁思贵的诉讼请求，实体裁判结果并无不当。综上，太平财保公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太平财产保险有限公司广东分公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇二〇年十二月二十八日书记员 周小书
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保146号 申请人：祁永保，男，蒙古族，青海乐都县人，个体，住格尔木市。 被申请人：青海飞鹰物业服务有限公司（原格尔木飞鹰物业服务有限公司），住所地格尔木市，统一社会信用代码91632801059110888K。 法定代表人：陈全禄，董事长。 申请人祁永保于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人青海飞鹰物业服务有限公司在青海西豫有色金属有限公司的工程款613326元。申请人以阳光财产保险股份有限公司青海省分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青海飞鹰物业服务有限公司在青海西豫有色金属有限公司的工程款613326元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马      欣 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  宗元梅书记员陈深
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初30995号 原告：何凯，男，1988年10月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：付晓琴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：龚刘，男，1985年10月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告何凯与被告龚刘买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付晓琴到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的蔬菜货款28336元；2、判令被告支付原告资金占用损失（以28336元为基数，从2020年10月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2020年7月至2020年9月中旬在原告处购买蔬菜，共计价值43336元。被告于2020年8月17日支付了5000元，余下38336元一直未支付。2020年10月19日，在渝北区公安分局仙桃派出所组织调解下，原、被告达成付款协议，被告承诺在10月22日支付余款38336元，但至今未付。 原告向本院举示了以下证据：协议（原件），证明被告尚欠原告货款38336元，并约定付款期限，起诉后被告支付了10000元。 被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2020年10月19日，原告与被告签订《协议》一份，载明被告自2020年7月至9月中旬在原告处批发蔬菜，因结算蔬菜货款发生争议，经过友好协商，达成如下协议：被告最晚于2020年10月22日将余款38336元通过银行卡转账方式转至甲方指定账号。协议签订后，被告支付原告10000元。 本院认为，原告举示的《协议》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告欠付原告货款38336元的事实成立，被告应当按约履行付款义务。现付款期限早已届满，被告仅支付原告10000元，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款28336元及相应资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚刘于本判决生效后十日内支付原告何凯货款28336元及资金占用损失（以28336元为基数，从2020年10月23日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费758.4元，减半收取379.2元，由被告龚刘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘燕
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执14172号 申请执行人：刘达全，男，汉族，1973年7月8日出生，住重庆市南川区。 被执行人：重庆鼎璞工程管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区公园路**8-8，统一社会信用代码91500103305279663L。 法定代表人：王国林。 被执行人：王国林，男，汉族，1981年5月18日出生，住重庆市渝中区。 本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1、向重庆鼎璞工程管理咨询有限公司,王国林发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向刘达全支付203393元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费的义务。重庆鼎璞工程管理咨询有限公司,王国林未按照执行通知书要求履行，也未向本院报告财产状况。 2、通过网络查控系统，对重庆鼎璞工程管理咨询有限公司,王国林名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了两次查询，未发现有可供执行的财产。 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的203393元为限额，冻结重庆鼎璞工程管理咨询有限公司、王国林的银行账户。通过系统查控，扣划王国林名下网络资金20000元。 4、对重庆鼎璞工程管理咨询有限公司,王国林的财产状况进行传统调查，未发现其他可供执行财产线索。 5、对重庆鼎璞工程管理咨询有限公司,王国林采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 上述执行情况，因刘达全未能提供重庆鼎璞工程管理咨询有限公司,王国林其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)渝0112执14172号案件的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 江显政 审判员 扈家瑜 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张灵庆
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10223号原告：南京亿岛装饰材料有限公司，统一社会信用代码913201156749152900，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道新杨社区。法定代表人：张辉。委托诉讼代理人：陈凯，江苏天哲律师事务所律师。被告：合肥领峰装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91340100MA2MUANWX0，住所地在合肥市瑶海区站塘路**安徽建筑农民工创业孵化园****。法定代表人：赵俊峰。被告：赵俊峰，男，1981年7月5日生，汉族。原告南京亿岛装饰材料有限公司（以下简称亿岛公司）与被告合肥领峰装饰设计工程有限公司（以下简称领峰公司）、赵俊峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿岛公司的委托诉讼代理人陈凯，被告领峰公司法定代表人暨被告赵俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告领峰公司支付货款203282.9元及逾期付款违约金（自2016年9月19日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告赵俊峰对被告领峰公司的上述债务承担连带还款责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月12日，其与被公安领峰欧诺公司签订《幕墙铝单板承揽合同》一份，约定领峰公司向其定购“马鞍山汇通大厦一至六层”工程所需铝板等材料，暂定数量为7000平方米，结算以实际供货量计算。该合同还对铝板的规格、单价等进行了相应的约定。其分批加工供货，于2016年9月18日完成了全部供货。2018年2月14日，领峰公司对供货的数量、金额、付款情况进行了核对确认，截至当日，领峰公司尚欠货款303282.9元。经其催要，领峰公司于2019年2月3日支付货款100000元，剩余货款至今未付。领峰公司为被告赵俊峰设立的一人有限公司，根据法律规定，赵俊峰应对领峰公司的债务承担连带清偿责任。为维护其合法权益，故诉至法院，要求领峰公司支付货款，赵俊峰承担连带清偿责任。被告领峰公司、被告赵俊峰共同辩称：对原告亿岛公司主张的货款金额不予认可，需要对账确认货款金额。其多次要求与原告亿岛公司核对货款，亿岛公司均不予配合，其并未有过错，不应承担违约金。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原告亿岛公司（乙方）与被告领峰公司（甲方）签订《幕墙铝单板承揽合同》一份，约定因马鞍山汇通大厦一至六层工程所需铝板，甲方向乙方定购微孔扣板（铝扣板）及方通，合同对单价等进行了约定，暂定供应量为7000平方米，结算以实际供货量计算，合同签订甲方即付合同总额的10%即60000元给乙方作为材料定金，每发货达到1000平方米付1000平方米货款，供货完成即付清全部货款。如甲方不能按合同条款支付货款，则视甲方违约，逾期每天按应付货款的1‰向乙方支付违约金，供货期顺延。2018年2月14日，亿岛公司制作马鞍山汇通大厦工地对账单，载明送货总货款673282.9元，已收款370000元，欠款金额303282.9元，被告赵俊峰在该对账单客户签字确认一栏签字，并书写代公司确认。2019年2月3日，领峰公司向亿岛公司支付货款100000元。审理中，领峰公司及赵俊峰对对账单上确定供货金额不予认可，认为对账单部分有重复计算，部分没有送货款予以对应，部分计算有误，对账单中方通接头为辅材，不应计入货款，平板单价合同并未约定，按95元/平方米计算没有依据，仅提交三张送货单复印件予以证明，其中一张送货单载明数量不够少8件，亿岛公司对证据均不予认可。另查明：被告领峰公司为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为被告赵俊峰。以上事实，有《幕墙铝单板承揽合同》、对账单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告亿岛公司与被告领峰公司签订的《幕墙铝单板承揽合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。亿岛公司履行了供货义务，货款金额应以双方确认的对账单金额予以确认，领峰公司未按约支付货款，应属违约。故对亿岛公司要求领峰公司支付剩余货款203282.9元的诉讼请求，本院予以支持。领峰公司逾期付款违约应自货款金额确定之日支付违约金，根据合同约定违约金按每日1‰予以计算，亿岛公司自愿下调违约金计算标准，按同期贷款利率上浮50%计算，不违反法律规定，本院予以支持。赵俊峰作为一人有限责任公司的股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对领峰公司的上述债务承担连带清偿责任。领峰公司对对账单确定的金额不予认可，未提交充分证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥领峰装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京亿岛装饰材料有限公司货款203282.9元及违约金（以203282.9元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告赵俊峰对被告合肥领峰装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2635元、财产保全费1920元，由原告亿岛公司负担案件受理费300元，由被告领峰公司、被告赵俊峰共同负担案件受理费2335元、财产保全费1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱 斌二〇二〇年十二月四日法官 助理  石洪槟见习书记员  唐婉玲
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6478号 原告：浙江省建设工程机械集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：许惠铭。 委托诉讼代理人：李鑫阳，该公司员工。 被告：张玉东，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告浙江省建设工程机械集团有限公司与被告张玉东合同纠纷一案，于2020年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杜建平独任审理。审理中，原告浙江省建设工程机械集团有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江省建设工程机械集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江省建设工程机械集团有限公司撤回对被告张玉东的起诉。 本案受理费3163元，减半收取1581.5元，由原告浙江省建设工程机械集团有限公司负担。 审 判 员 杜建平 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理     万璐 兼书记员
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1676号 原告：徐志成，男，1972年9月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：范悦颖，河北润昌律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。 主要负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告徐志成与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志成的委托诉讼代理人范悦颖、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志成向本院提出诉讼请求：1、判令平安保险公司在保险责任范围内赔偿车辆损失52130元、公估费2606元，共计54736元；2、诉讼费由平安保险公司承担。事实与理由：2019年8月7日0时31分许，徐志成雇佣的司机王凯驾驶吉Ｃ×××××号车从唐山丰润沿荣乌高速保定方向行驶至保定市徐水区服务区时轮胎突然爆胎，驾驶人立即把车停在崔庄服务区，并下车查看，随后车身起火，驾驶人即拨打报警电话。此次火灾事故经保定市公安消防支队徐水区大队调查，出具了火灾事故调查认定书，认定为刹车片过热引燃可燃物导致火灾并造成车损。徐志成为吉Ｃ×××××号车在平安保险公司投保了机动车损失险及自燃损失险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。徐志成就赔偿事宜与平安保险公司协商未果，特诉至法院，望判如所请。 平安保险公司辩称，请法庭核实承保车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人的驾驶证及从业资格证是否合法有效，核实本次事故发生的事实及责任划分，在无免赔拒赔情形下，依法赔偿合理合法损失。不承担诉讼费、公估费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2019年3月15日，伊通满族自治县星峰运输有限公司作为投保人和被保险人对其名下吉Ｃ×××××号车在平安保险公司投保机动车损失保险、自燃损失险，保险金额均为67130元，均含不计免赔险。该车辆实际车主为徐志成，实际投保人和被保险人也为徐志成，该车辆挂靠于伊通满族自治县星峰运输有限公司经营。 2019年8月7日0时31分许，徐志成雇佣的司机王凯驾驶吉Ｃ×××××号重型仓棚式半挂车从唐山丰润沿荣乌高速保定方向行驶至保定市徐水区服务区时，因刹车片过热引燃可燃物引发火灾。保定市公安消防支队徐水区大队作出火灾事故简易调查认定书，该认定书载明：经现场查看发现：从整体来看，吉Ｃ×××××号重型仓棚式半挂车左后侧3个轮胎过火，火灾烧毁了该车左后侧3个轮胎，过火面积1平方米。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、徐志成主张车辆损失52130元，提交了其自行委托评估机构作出的公估报告书一份，载明：该车由于行驶中起火导致车辆受损严重，根据《机动车强制报废标准规定》，依据保险学原理及政府各级价格鉴证部门相关规定，考虑到标的车修复后的功能性贬值、经济性贬值、实体性贬值，当机动车的修复费用达到或超过机动车实际价值80%时，机动车应推定全损。因此，该车应按推定全损处理。车辆整体残值结合市场询价作价为15000元。吉Ｃ×××××的损失金额＝责任限额-整车残值＝67130元-15000元＝52130元。平安保险公司质证称，对该公估报告的真实性、关联性不认可，该报告系单方委托，对车辆拆解评估时没有通知我公司人员到场，剥夺了我公司参与选取公估公司的权利，不应作为证据使用，我公司申请重新评估。徐志成同意平安保险公司对车辆损失进行重新评估，本院依法委托汇新保险公估有限公司对该车辆损失进行了评估，该公估公司作出的公估报告载明：因评估车辆的修复费用已经超过其实际价值的80%，故推定全损进行评估鉴定。车辆承保时约定实际价值67130元，车辆出险后实际价值20000元，车辆实际损失金额＝车辆承保时约定实际价值-车辆出险后实际价值＝67130元-20000元＝47130元。徐志成对该评估报告无异议。平安保险公司质证称，对该报告不认可，对车辆损失进行重新评估应当以实际损失为赔偿依据，事故车辆已经维修完毕，应当以车辆实际维修及更换的费用进行评估，而非机械的进行报废评估，徐志成应当提供维修发票、维修清单、银行对公转款凭证，证实其实际花费情况。平安保险公司对该评估报告向汇新保险公估有限公司提出异议，认为事故车辆虽然鉴定达到报废程度，但徐志成已经进行维修，故应当对车辆实际维修部件及更换部件的费用进行评估，而非进行报废评估，要求再次评估。本院将平安保险公司的异议申请书送达汇新保险公估有限公司，汇新保险公估有限公司回复称，依据《机动车运行安全技术条件》考虑其车辆运行的安全性和更换维修配件的价值（维修价格已超过自身价值的80%），故推定全损对车辆损失价值做出评估，并提供了超实际价值80%损失项目清单（记载：配件合计56050元、工时合计7500元，总计63550元）。本院认为，汇新保险公估有限公司具有相应的鉴定资质，该公司根据事故车辆的受损情况，依据相关规定作出报废评估，程序合法，本院予以认定。徐志成认可该评估报告，并要求平安保险公司以该评估报告证实的车辆损失数额赔偿损失，其并未以其实际维修花费向平安保险公司主张损失，故平安保险公司要求徐志成提供维修发票等证据，本院不予采纳。平安保险公司申请对事故车辆损失进行重新鉴定，本院不予准许。本院认定徐志成车辆损失为47130元。 2、徐志成主张公估费2606元，提交公估费票据一张。平安保险公司质证称，公估费不属于保险责任赔偿范围，不予赔偿。本院认为，徐志成自行委托评估机构对其车辆损失进行评估，平安保险公司申请本院再行评估后，徐志成表示同意，且本院未采纳其自行委托评估机构作出的评估意见，故本院对徐志成主张的公估费2606元，不予认定。 本院认为，徐志成与平安保险公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。徐志成交纳了保费，保险事故发生后，平安保险公司应当依据保险合同的约定履行支付保险金的义务。对徐志成的损失以本院确认的数额予以支持，其他不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐志成车辆损失47130元； 二、驳回原告徐志成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元，减半收取计584元，由徐志成负担82元，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担502元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 高立新 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 胡少华 书 记 员 高 珊
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214财保303号申请人：李太，男，1989年5月6日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。申请人：徐鑫，女，1986年10月10日生，回族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：高畅（受李太、徐鑫共同授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英杰（受李太、徐鑫共同授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。被申请人：杨晴，女，1995年10月26日生，汉族，住江苏省沛县。被申请人：朱耿通，男，1994年4月9日生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。被申请人：无锡八零后房产经纪有限公司，统一社会信用代码91320211MA1WN2F98R，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄街道太湖佳园******。法定代表人：黄小强。申请人李太、徐鑫与被申请人杨晴、朱耿通、无锡八零后房产经纪有限公司诉前财产保全一案，申请人李太、徐鑫于2020年12月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人杨晴、朱耿通、无锡八零后房产经纪有限公司的银行存款人民币534000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。经审查，本院认为申请人李太、徐鑫的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨晴、朱耿通、无锡八零后房产经纪有限公司的银行存款人民币534000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 牛文冉二〇二〇年十二月三日法官助理 陆 凯书 记 员 杨 帆
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4966号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，经营场所：绵阳市涪城区南河路**。 负责人：牟蜀锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川名常名律师事务所律师。 被告：谭秀琼，女，1966年2月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳分公司）与被告谭秀琼保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保绵阳分公司的诉讼代理人周莺莺到庭参加诉讼。被告谭秀琼经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款52,718.41元；2.判令被告向原告支付下欠保费3,293.36元；3.判令被告向原告支付自2017年10月25日起至实际付清之日止以56,011.77元为基数按年息24%计算的违约金；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款6.5万元，赔偿等待期80天，每月保险费1,235.01元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，从保险人承担保险责任超过30天，被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，按每日千分之一向原告承担违约金。2018年10月12日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订了《个人贷款合同》，对贷款期限、利息及金额等均作了约定。合同签订当日中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向被告提供了贷款9万元。被告未按期偿还，截止2017年10月25日被告逾期还款达80天，超过了赔偿等待期的约定时间，被保险人向原告索赔贷款52,718.41元，原告依约偿还了该款项，被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，被告至今未偿还该款项。 被告谭秀琼未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年10月17日，被告谭秀琼向人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险。人民财保绵阳分公司出具的保险单载明：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为谭秀琼；2.贷款金额为65,000元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费每月按时缴纳，每月保险费金额1,235.01元，缴费日期为银行扣款之日；4.赔偿等待期为80天，特别约定处注明详见特别约定清单。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。谭秀琼签字的授权委托书（代扣保费）中约定：未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2016年10月25日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与谭秀琼作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款65,000元，贷款期限为36个月，自2016年10月25日至2019年10月25日；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率6.65%；3.贷款本息按月分36期对日偿还。2016年10月25日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向谭秀琼发放贷款65,000元。谭秀琼于2017年7月起未按约还款，人民财保绵阳分公司于2017年10月25日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款52,718.41元。庭审中，原告陈述称其主张的保费是按照每月应支付保费除以30天再乘以80天计算。 本院认为，被告谭秀琼与案外人中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、被告向原告人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，被告谭秀琼应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因谭秀琼未按约定偿还借款本息，人民财保绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人民财保绵阳分公司要求谭秀琼偿还保险代偿款52,718.41元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。原、被告关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，原告要求被告谭秀琼支付未付保费3,293.36元的诉讼请求，本院予以支持。被告谭秀琼逾期支付保费和代偿款的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，人民财保绵阳分公司自愿将违约金标准调整为按年利率24%计算，该意思表示不违反法律规定，且未高于合同约定的每日千分之一标准，故对原告要求被告从2017年10月25日起以全部未付款项为基数，按照年利率24%的标准计算违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一.被告谭秀琼于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付保险代偿款52,718.41元和未付保费3,293.36元，共计56,011.77元； 二.被告谭秀琼于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付违约金，违约金的计算方法：以56,011.77元为基数，自2017年10月25日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,124元，由被告谭秀琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张 莉 人民陪审员 姚 平 人民陪审员 刘雪松 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 黄亚军
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0104民初2707号原告：荆娟，女，1984年12月8日出生，汉族，自由职业，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张成（荆娟之夫），男，1983年2月3日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：王莉，女，1972年3月8日出生，汉族，自由职业，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王阳（王莉之夫），男，1972年2月19日出生，汉族，自由职业，住兰州市城关区。被告：西固区自由风美发形象店，住所地甘肃省兰州市西固区福利路街道福利西路**第****。经营者：牟峻德，男，该店店长。原告荆娟与被告王莉、西固区自由风美发形象店相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆娟及委托诉讼代理人张成、被告王莉的委托诉讼代理人王阳均到庭参加诉讼，被告西固区自由风美发形象店经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告荆娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止对原告福利西路37号第1层009室门头、外柱及地砖的侵占行为，无条件归还侵占区域；2.依法判令被告赔偿原告由侵占行为造成的误工费、精神损失费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系福利西路37号第1层009室的业主，拥有该地合法产权，已取得产权证。被告一直以来占用原告方门头、门柱、地面、地面砖各33米（其中包括35厘米公共墙的50%即17.5厘米，原告店内外墙部分16厘米），详细区域划分可在石化物业管理部门存档中查到，现场查看也可查明，侵占事实明确。因营业用房门头是店面的形象和招牌，门面的面积关系到客源和店面形象，而本店门头长总共约330厘米，被被告占用面积超过10%。被告为谋求自身利益，不顾诚实信用的原则，擅自将自己招牌挂到原告家，已给原告方门店经营带来损失；侵占行为违背公平正义，侵害原告权益，给原告方带来严重精神困扰。原告从2020年6月6日开始，多次与被告协商此事，后又通过社区、城管部门、派出所等单位与被告协商，始终未果，故原告诉至本院，请求判如所请。被告王莉辩称：其认可对原告的门头、外柱、地砖、地砖等进行了侵占被告进入这个商铺时，原告左边的店铺美丽来尔就占了被告店铺的十几公分，被告也确实占了原告右边的店铺果唯伊一部分，但是被告不知道具体界限在哪里，也不清楚侵占了原告多少。原告诉状中称被告长期侵占，但是原告也刚购买右边果唯伊的店铺不久，而被告的商铺经营自由风美发店已经很久了，并不存在长期侵占。双方协商的时候沟通出现了问题，现在被告愿意协商解决此事。被告西固区自由风美发形象店未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实与证据，本院予以确认。本院经审理查明：位于兰州市西固区××路街道××路××号××层××室房屋为原告荆娟所有，该房屋建筑面积为50.49平方米，现原告荆娟将该房屋租给他人用于经营果唯伊水果店；位于兰州市西固区福利路街道福利西路**第****房屋为被告王莉所有，该房屋建筑面积为142.09平方米，现该房屋用于经营西固区自由风美发形象店，类型为个体工商户，经营者为牟峻德。原告荆娟的房屋与被告王莉的房屋为相邻临街商铺，两商铺相邻的墙体属原、被告共有，该墙体临街的门头及外柱亦为两家共有，各自占有一半。被告王莉及被告西固区自由风美发形象店在未与原告荆娟协商并得到许可的情况下，在进行门头装修时擅自占用了属于原告荆娟的门头及外柱部分。原告荆娟多次找二被告就此事进行协商，但均协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。被告王莉对上述事实均予以认可。本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告荆娟与二被告对两家相邻墙体及该墙体的外部门头及外柱享有共有和共同管理的权利，被告王莉作为位于兰州市西固区福利路街道福利西路**第****房屋的所有权人、被告西固区自由风美发形象店作为该房屋的实际使用人，在未取得原告荆娟允许的情况下，装修时占用了两家相邻的墙体的外部门头及外柱中属于原告荆娟的部分，侵害了原告荆娟对房屋共有部分的权利，故对原告荆娟请求二被告停止对其福利西路37号第1层009室门头、外柱的侵占行为及归还侵占区域的诉请本院予以支持；对于原告荆娟请求二被告停止侵占地砖及归还侵占区域的诉请，本院认为原、被告商铺门前的道路（包括商铺门前的人行道）等公共区域的归属权，应以建筑用地规划许可证确定的红线图范围为基础，如果是规划红线内的是属于小区所有，如果是规划红线外的，则是市政用地，因此原告荆娟无权请求二被告予以返还，故对该诉请本院不予支持；对原告荆娟请求依法判令二被告赔偿原告荆娟由侵占行为造成的误工费、精神损失费10000元的诉请，因原告荆娟未提供相应的证据予以证明，故对该诉请本院亦不予支持。被告西固区自由风美发形象店经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利,本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王莉、被告西固区自由风美发形象店于本判决生效之日起十日内停止对原告荆娟位于兰州市西固区××路街道××路××号××层××室房屋门头、外柱的侵占行为，并将侵占的部分予以返还；二、驳回原告荆娟的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费25元，由被告王莉、被告西固区自由风美发形象店共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 何 娟二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴文昊附法条：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18162号 原告：许同华，男，1969年2月16日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：蒋兴忠，男，1970年12月31日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原告许同华与被告蒋兴忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告许同华于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告许同华的撤诉申请不违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许同华撤诉。 本案减半收取案件受理费1440元，由原告许同华负担。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐 锋
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9324号 申请人：南宁市景发水暖器材经营部，住所地南宁市秀安路**广西惠安金属材料市场内第安栋**，注册号：450107600322766。 经营者：苏秀凤。 被申请人：广西建工集团联合建设有限公司，现变更为：广西建工集团控股有限公司，，住所地南宁市西乡塘区友爱北路**统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 被申请人：广西建工集团联合建设有限公司第二分公司，住，住所地南宁市西乡塘区友爱北路****楼******楼**一社会信用代码：914501073485474452。 负责人：罗继涛。 本院在审理申请人南宁市景发水暖器材经营部与被申请人广西建工集团联合建设有限公司（广西建工集团控股有限公司）、广西建工集团联合建设有限公司第二分公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币60510元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西建工集团联合建设有限公司（广西建工集团控股有限公司）、广西建工集团联合建设有限公司第二分公司名下价值60510元的财产。 本案申请费625元，由申请人南宁市景发水暖器材经营部预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月四日 书记员 唐榕莲
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10230号 原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地浙江省金华市婺城区八一南街**。 负责人：舒德亮，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐秀英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹宇虹，女，该公司员工。 被告：施俊锋，男，1977年1月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：林伟，男，1985年4月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行与被告施俊锋、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于同年12月21日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐秀英到庭参加诉讼。被告施俊锋、林伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行向本院提出诉讼请求：1.被告施俊锋归还借款本金90000元及利息23232.02元（利息暂算至2020年10月29日，此后利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2.被告林伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。 被告施俊锋、林伟均未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，原告（贷款人）与被告施俊锋（借款人）签订编号为9011120170012416《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度90000元；借款额度期限自2017年5月3日至2019年5月2日止，上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮143%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款通过贷款人提供的业务平台（包括但不限于营业网点、网上银行等电子银行渠道）发放，贷款人将贷款资金划入借款人账户时即视为履行了发放贷款义务；贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人账户中扣划；合同发生纠纷协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼等等。同日，被告林伟（保证人）向原告出具保证函一份，载明：保证人同意为施俊锋在2017年5月3日至2019年5月2日期间内最高融资限额90000元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证函不因主合同无效而无效，且保证人对贷款人在主合同无效情况下的一切债权（权利）仍按保证函约定承担连带保证责任；等等。 2018年5月2日，被告施俊锋通过自助终端自助放款50000元、40000元，自助放款凭证均载明借款到期日为2019年5月1日，借款月利率为8.80875‰；借款用途为种苗木。截至2020年10月29日，被告施俊锋尚欠原告借款本金90000元、利息23232.02元。被告林伟亦未承担担保责任。 本院认为：原告与被告施俊锋签订的《个人循环借款合同》、被告林伟出具的《保证函》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应依约全面履行合同义务。合同签订后原告已依约发放贷款，但被告施俊锋未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告依约还本付息。被告林伟自愿为施俊锋的债务在最高融资限额90000元范围内承担连带责任保证，原告有权要求保证人对上述债务承担连带清偿责任。被告施俊锋、林伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果，应当由其自负。 综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告施俊锋于本判决生效之日起三日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金90000元，并支付利息23232.02元（该利息已算至2020年10月29日，此后利息按合同约定计至实际履行之日止）； 二、被告林伟对上述款项在最高融资限额90000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2564元，减半收取计1282元，由被告施俊锋、林伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施媛 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 陈莉
包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初394号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人张某，男，1964年1月8日，系无；涉嫌重大责任事故罪、重大责任事故罪。辩护人崔敏，律师。被告人高某，男，1963年8月13日，系无；涉嫌重大责任事故罪、重大责任事故罪。包头市东河区人民检察院以2020内包东检二部刑诉Z115号起诉书指控被告人张某、高某犯重大责任事故罪，于2020-10-29向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被害人及其法定代理人、诉讼代理人，被告人张某、高某及其法定代理人、辩护人崔敏，证人，鉴定人，翻译人员等到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控。被告人张某辩称。辩护人崔敏提出的辩护意见是。被告人高某辩称。辩护人提出的辩护意见是。经审理查明，。本院认为，。依照的规定，判决如下：被告人张某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑0年6个月0日，被告人高某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑0年7个月0日，如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。审判员 闫慧 二〇二〇年十二月二十二日书记员 王磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10361号 原告：成都蓝鸟电气有限公司。住所地：成都高新区九兴大道********。 法定代表人：周晓野，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王威，四川东乾律师事务所律师。 被告：苏州浚禾新能源科技有限公司。住。住所地：苏州市荟春北街**/div> 法定代表人：潘智乐，职务不详。 被告：潘智乐，男，1988年9月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。 裁定理由：原告成都蓝鸟电气有限公司与被告苏州浚禾新能源科技有限公司、潘智乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告成都蓝鸟电气有限公司于2020年12月14日以被告苏州浚禾新能源科技有限公司、潘智乐已将货款退还并支付律师费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都蓝鸟电气有限公司申请撤回对被告苏州浚禾新能源科技有限公司、潘智乐起诉的行为，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。 法律依据：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准许原告成都蓝鸟电气有限公司撤诉。 诉讼费负担：案件受理费减半收取计777元，由原告成都蓝鸟电气有限公司负担。 审判员  徐永红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈龙乔
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27270号原告:重庆市利全物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路**附******，统一社会信用代码：91500107089111507B。法定代表人：邱添。被告:余浪，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市利全物业管理有限公司诉被告余浪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市利全物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆市利全物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆市利全物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费收取25元，由原告重庆市利全物业管理有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月二十八日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4484号上诉人（原审被告）：丁成虎，男，1966年11月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：丁成香，女，1950年6月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：杨青，女，1977年6月12日出生，住江苏省盐城市经济开发区。被上诉人（原审原告）：杨利，女，1979年8月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：丁媛媛，女，1988年11月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨周军，江苏向天律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。上诉人丁成虎因与被上诉人丁成香、杨青、杨利、丁媛媛房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本院在审理过程中，上诉人丁成虎于2020年12月28日向本院提交撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人丁成虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人丁成虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1875元，减半收取937.5元，由上诉人丁成虎负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  刘路路审判员  王 雷审判员  刘爱萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1435号之六十四 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：梁某，女，汉族，1987年出生，住山东省武城县。 关于申请执行人与被执行人梁某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日冻结了被执行人梁某在62×××83账户内余额人民币115.66元。现因申请人申请解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人梁某在山东省农村信用社联合社62×××83账户内存款人民币1089116.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十二月四日 书记员  牛露露
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初10052号原告绍兴市绿箭彩印有限公司，住所浙江省绍兴市越城区皋埠街道104国道义安桥。法定代表人陆剑。委托诉讼代理人（特别授权）孙新育。被告绍兴东盛京纺织服装有限公司，住所浙江省绍兴市越城区皋埠街道漫池路**。法定代表人王天权。原告绍兴市绿箭彩印有限公司与被告绍兴东盛京纺织服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。案件审理过程中，原告以与被告已调解为由向法院申请撤回起诉，且未预交诉讼费。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绍兴市绿箭彩印有限公司撤诉。审 判 员 蒋震锋二〇二〇年十二月九日法官助理 蒋维良书 记 员 娄莹莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26458号 原告：杨度，男，1984年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：张琴嘉，四川双溪律师事务所律师。 被告：黄忠文，男，1979年11月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王静娴，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 原告杨度与被告黄忠文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨度及其委托诉讼代理人张琴嘉、被告黄忠文的委托诉讼代理人王静娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨度向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄忠文向原告杨度偿还借款本金240000元；2.判决被告以借款本金240000元为基数，自2018年7月12日起，按起诉之日一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）向原告支付利息至债务还清为止。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年7月，被告因资金周转困难，逐向原告提出借款240000元。2018年7月12日，原告向被告的中信银行账户转款240000元，被告向原告出具了《借条》一份予以确认。双方当时口头约定，该笔借款在一周内偿还，并按每天千分之一点二的标准向原告支付利息。之后，被告未按约定向原告偿还借款，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告黄忠文辩称，1.对借款事实和借款本金无异议，愿意偿还未偿还完毕的借款本金；2.已经通过银行转账和微信转账向原告累计还款27500元，应当从借款本金240000元中扣除；3.双方在借条中并未约定利息及借款期限，对利息主张不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今黄忠文借到杨度人民币贰拾肆万元整（¥240000.00）。借款人：黄忠文，51303019791125XXXX,2018.7.12。”同日，原告通过其中信银行账户向被告所有的中国建设银行账户转账240000元，备注：借款。 2019年6月24日、2019年10月20日，被告通过其所有的中国建设银行账户向原告杨度银行账户分别转账10000元、3500元；2019年12月4日、2020年9月8日，被告通过其所有的中国工商银行账户向原告杨度中国建设银行账户分别转账7000元、3500元；以上款项共计24000元。 2019年8月15日，原、被告通过微信聊天，其中截取主要内容为：“黄：兄弟我利息总共给你多少？杨：去年7月12日我借24万给的你的。黄：好的。......杨：你两年前就说还，现在不说本金，你连利息都没付多少，说好的三分月息，你现在打电话说1.5分，兄弟，2分月息最少。兄弟要不按1月息1.8算嘛。黄：可以。......” 2020年10月20日，原、被告通过电话进行对话，形成录音材料一份，其中截取主要内容为：“杨：我不谈本金的事，你连这个利息，你付了多少利息？黄：应该我记得应该还是有半年了吧！.....黄：半年利息应该有付吧。杨：你按的是几分的利息算的？黄：反正断断续续加起来应该有半年了吧。黄：两分的利息根本没有付半年好不好，你还的那些款我都数的清。黄：还了多少嘛你说你数的清。杨：你看24万，那个两分的利息，那个一个月就是四千八，四千八的话，半年，你等一下，四千八乘以六，你说多少嘛？黄：两万多嘛。杨：两万多，你看一下你这边有多少嘛？你前前后后还了多少？黄：我感觉前前后后应该也有两万多块吧。......黄：这样嘛，从这个月开始，我就按你说的利息付者走，每个月跟你付着走，好不好，一分不差的付着走。如果我哪个月不履行，你直接就去告，那时候我电话都不跟你打，怎么样执行都可以好不好。......” 庭审中，被告对曾向原告借款240000元的事实无异议；庭审中，原、被告均对被告已经偿还27500元的事实无异议。 上述事实，有《借条》、中信银行业务凭证、微信聊天记录、电话录音材料、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国工商银行境内汇款电子回单以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，本案中，被告对曾向原告借款240000元的事实无异议，故本院对原、被告之间存在金额为240000元的借贷事实予以确认。根据到庭当事人举示的证据，结合庭审中查明的事实，本院归纳本案双方当事人争议的焦点为：原、被告双方是否约定了利息，以及约定的利息标准。根据《最高人民法院关于适用 被告黄忠文辩称原被告之间并未约定利息，与查明的事实不符，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定、《最高人民法院关于适用 一、被告黄忠文在本判决生效之日起七日内，偿还原告杨度借款240000元； 二、被告黄忠文在本判决生效之日起七日内，支付原告杨度利息（以240000元为基数从2018年7月12日起按照年利率15.4%的标准计算至本清为止，已经支付的27500元应予以扣减）； 三、驳回原告杨度的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3057.53元，由被告黄忠文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 丽