杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5157号原告：盛春兰，女，1961年2月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：闻华,浙江抱朴律师事务所律师。被告：盛钟祥，男，1985年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：徐辉，女，1989年12月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人:季小红，浙江天和天律师事务所律师。被告：裘祝仙，女，1962年6月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告盛春兰诉被告盛钟祥、徐辉、裘祝仙民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院先以诉前调案号进行调解，并于2020年10月21日正式立案，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告盛春兰及其委托诉讼代理人闻华、被告徐辉的委托诉讼代理人季小红到庭诉讼；被告盛钟祥、裘祝仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛春兰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金200000元，并支付自2019年8月1日起至款项还清日止按月利率1%计算的利息（暂算至2020年6月1日为20000元），合计220000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月中旬，三被告因缺乏资金共同向原告借款200000元，约定月利率为1%。原告于2019年7月18日将200000元打入被告徐辉的账户，被告盛钟祥于2019年8月1日出具相应的借条一份。被告盛钟祥与徐辉系夫妻关系。原告多次向被告催讨，但至今未还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告盛钟祥未到庭答辩。被告徐辉答辩称：被告徐辉从未向原告借款，对该笔借款也不知情。盛钟祥所借款项未用于共同生活，不属于夫妻共同债务，故徐辉无需承担还款责任。被告裘祝仙未到庭答辩，其于庭前向本院提交书面答辩状称：2019年7月左右，盛钟祥生意上需要用钱，问裘祝仙能不能借到钱。裘祝仙帮他找了盛春兰，但钱是盛钟祥借的，裘祝仙只是中间人。徐辉对此也不知情，当时没有告诉徐辉也是怕她不同意会闹。之后盛春兰向裘祝仙催款，裘祝仙转告给了盛钟祥，让他有钱先还这笔债务，具体有没有还，还了多少不清楚。徐辉因为这件事也与裘祝仙闹翻了。本来家里是很好的，徐辉工资也高，平时家里没有什么开销，就因为盛钟祥做生意亏本，弄了一身债，把家也搞散了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告盛钟祥、裘祝仙未到庭质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1、借条一份，以证明三被告向原告借款的事实。被告徐辉质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条徐辉在（2019）浙0111明初6981号一案中第一次见到，此前对借条并不知情，同时利息也是写在借条下部，是否是后期添加的无法确定。证据2、打款凭证一份，以证明原告向三被告交付借款的事实。徐辉质证后对其形式真实性无异议，但是认为徐辉对该笔款项的性质并不清楚。本院审核后对证据1、2的真实的予以确认，对于证明目的在下文阐述。证据3、结婚登记处理表一份，以证明盛钟祥与徐辉是夫妻的事实。徐辉质证后无异议，本院予以确认。证据4，通话录音两份，以证明三被告共同向原告借款的事实。徐辉质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告和裘祝仙的通话记录不完整，是截取的。两份通话录音中，原告明显存在刻意套话，徐辉也从未去过兴业银行借款，徐辉根本不认识原告，对于原告认识是基于6981号一案中，才知道这个人的存在。徐辉也明确在通话录音中表示“谁借的去找谁”。本院审核后对该两份录音资料的真实性予以确认，对于证明目的在下文中阐述。对于徐辉提交的证据1、起诉状一份，以证明原告在（2019）浙0111民初6981号一案中明确陈述系盛钟祥个人向其借款，并将款项指示交付至徐辉账户的事实。原告质证后对其形式真实性无异议，但认为由于原告不懂法律，诉状写的事实和理由也不是原告真实的意思表示；本案中的事实理由才是符合本案客观情况的。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、盛钟祥银行流水清单一份，以证明2019年7月24日，盛钟祥归还原告借款100500元的事实。原告质证后对其真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该款项100500元是归还另一笔借款的，不是本案的借款；且在上一次庭审中，被告也没有主张已经归还100500元的事实。本院审核后对该证据的真实性予以确认，对于证明目的下文中阐述。证据3、建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细各一份，以证明徐辉已分批将款项转入盛钟祥名下的事实。原告质证后对其真实性无异议，但认为仅能证明盛钟祥与徐辉之间的流水的情况，并不能达到其证明目的。如果确实是一个转账，为何不是直接一笔转过去。本院对该证据予以确认。证据4、在职证明、工资明细表各一份，以证明徐辉为杭州市富阳中医骨伤医院在编职工，具有独立稳定收入来源，且每月收入上万，主要用于家庭日常生活开支，无需对外借款的事实。原告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为有稳定收入并不代表不用借款。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明徐辉无需向外借款的事实。证据５，公司登记基本情况一份，以证明盛钟祥为杭州富阳金升贸易有限公司股东，案涉借款用于公司经营的事实。原告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明股东的基本情况，不能证明案涉款项是用于公司经营。本院审核后对于原告的质证意见予以采信，故对该证据的证明目的不予确认。被告盛钟祥未提交相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，盛春兰向徐辉账户打款200000元。款项进入徐辉账户后，徐辉分多次于不同时间向盛钟祥账户打款。2019年7月24日，盛钟祥分三次向原告账户转账合计100500元。2019年8月1日，盛钟祥向盛春兰出具借条一份，载明：今借到盛春兰200000元；借款人盛钟祥，2019年8月1日，借款利息1分。盛钟祥与徐辉系夫妻关系，两人于2015年8月20日登记结婚。裘祝仙与盛钟祥系母子关系。2019年10月19日，原告向本院提起诉讼，要求盛钟祥、徐辉归还借款200000元并按月息1%计付利息（案号：2019浙01**民初6981号）。起诉状载明“2019年8月1日，盛钟祥因需向原告借款200000元，原告按盛钟祥要求将款项汇入徐辉账户，且盛钟祥于当日出具借条一份，写明向原告借款的事实”。该案庭审中，原告陈述因诉状系文印店人员所写，不符合事实，实际是盛钟祥、徐辉、裘祝仙一起到原告处借款。后原告撤回起诉。2019年10月，盛春兰电话联系裘祝仙催款，在电话录音中，显示：盛：你弄一个日子给我，日子一天天的过去，快三个月了，你们一点动静也没了；裘：我也作死来了，我哪里不作的，不止一点点的作，我和他们讲；……盛：你给我弄好来，你给我一个日子，你和你媳妇也好说的，你不是说你媳妇很厉害的，哪个小姐妹，哪个小姐妹银行的，哪个哪个都很厉害的，快点给我弄好来，反正借钱她也来的，我钞票也是汇到她账上的。到现在也不打一个电话过来，总要我打过来，对不对喽，总要我一个一个打电话，叫你媳妇打电话给我，什么时候有；裘：哦，就这样。2020年5月，盛春兰之子徐华铭电话联系徐辉，在电话录音中，显示：徐华铭：事实是这样的，事实是不是你们三个人一起去借的喽，对不对；徐辉：不要说你们你们，你一定要说，你的意思是共同债务喽，共同负债不是你嘴巴上说说的，你也不用来找我的，什么事情你都可以法庭上去说。……徐华铭：是不是你、你老公、你婆婆一起向我妈借的呀对不对？事实是这样的呀，你说对不对？徐辉：但是这个钱根本不是我用的呀，你来找过有什么用呢。本院认为：本案的争议焦点一为被告徐辉、裘祝仙是否应当承担还款责任。对于徐辉，首先，案涉借款由原告汇入徐辉账户作为借款的交付，而徐辉对此并未提出异议。其次，款项到徐辉账户后，徐辉于不同时间分多次将款项打入盛钟祥账户，若如徐辉所述仅为被告盛钟祥走账所用，那么应该一整笔200000元进行转账更具合理性。再次，原告提供的与徐辉、裘祝仙的录音资料中，原告陈述当时由三被告共同到兴业银行交谈借款事宜，被告徐辉、裘祝仙均未予以否认。由此，本院认为虽借条非徐辉出具，但上述事实可以表明，徐辉对于借款是知情的，对于借款也进行了处分，徐辉以其行为表明了对于债务的认可，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。对于原告在（2019）浙0111民初6981号案件起诉状上的陈述，鉴于原告本人的诉讼能力及原告在该案的庭审中对于借款事实已作变更，本院认为该案起诉状上载明的内容不能作为原告真实意思表示来认定。对于裘祝仙，原告未举证证明裘祝仙对于借款有借贷的合意，应承担举证不能的责任，故对于原告要求被告裘祝仙归还借款的诉请，本院不予支持。焦点二为剩余借款的金额。首先，本案借款于2019年7月18日交付，徐辉所主张的盛钟祥归还的100500借款于2019年7月24日交付，而本案借条于2019年8月1日出具。如该100500元系归还本案所涉借款，那么盛钟祥出具的借条上仍载明借款为200000元，显然不合常理。其次，原告与裘祝仙的电话录音中，原告陈述本案所涉款项“一点动静都没有”，裘祝仙未辩解已经归还了100500元，而是答应原告会催促盛钟祥还款。因本案借款系裘祝仙牵线所借，裘祝仙与盛钟祥为母子关系，如已经归还部分借款，盛钟祥应当会告知裘祝仙。再次，现200000元的借条在原告处，而被告亦未举证证明上述100500元系归还本案所涉借款，应承担举证不能的责任。综上，本院认为该笔100500元的借款系归还其他债务的可能性较大，故本院认定本案借款200000元未曾偿还。焦点三为利息约定是否系当事人真实意思表示。本案借条上载明利息为1分，按常理理解应为月息1%，徐辉虽对借款利息提出异议，但其未能举证予以反驳，故本院对于约定借款利息为月利率1%予以确认。综上，对于原告要求被告盛钟祥、徐辉归还借款200000元，并支付自2019年8月1日起至款项付清日止按月利率1%计算的利息的诉请，本院予以支持。对于原告的其他诉请，本院不予支持。被告盛钟祥、裘祝仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛钟祥、徐辉于本判决生效之日起十五日内归还原告盛春兰借款200000元，并支付自2019年8月1日起至款项付清日止的利息（以200000元为基数，按月利率1%计算，暂算至2020年6月1日为20000元）；二、驳回原告盛春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告盛钟祥、徐辉负担。原告盛春兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛钟祥、徐辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月二日书记员  章靖宇