浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3947号 原告：柯菊花，女，1965年3月13日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：吴锋敏，男，1987年3月27日出生，汉族，住椒江区，系柯菊花儿子。 被告：仙居悦盛房地产开发有限公司，住所地仙居县环城南路与泰和路交叉口。 法定代表人：杨可，执行董事。 委托诉讼代理人：王桢，员工。 委托诉讼代理人：夏利燕，员工。 原告柯菊花与被告仙居悦盛房地产开发有限公司（以下简称悦盛公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月14日、11月5日公开开庭进行了审理。原告柯菊花及委托诉讼代理人吴锋敏均到庭参加诉讼，被告悦盛公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柯菊花向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的商品房买卖合同（编号×××68）；2、判决被告返还原告1-273商铺购房款638533元，并支付贷款利息109189.14元［638533元＊5.7%（当时银行按揭基准4.95%上浮15%）／12＊35个月＝109189.14元，从2018年1月30日暂算至2020年12月30日］，同时支付逾期交房违约金；3、判决被告因漏水质量问题导致原告无法出租商铺，租金损失92838元以及物业费6498.66元（从2019年12月28日暂算至2020年12月28日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月30日签订2份浙江省商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发建造的位于仙居县××路××路××广场××号××商铺，本案标的为1-273商铺，建筑面积为75.48平方米，总价款1258533元，约定原告首付款638533元，首付比例50.74%，合同约定交房日期为2019年12月28日前，口头表示争取2019年9月底交付。当时原告向被告支付完首付款638533元并办理了预告登记。但2018年3月18日，原告在远处发现273号商铺所在位置地梁和顶梁出现约1米宽断裂带，要求被告销售顾问李峰明作出解释但其几次拖延见面时间，直至4月30日原告随被告查看现场得知，商铺天花板和地面各一处贯穿整间商铺前后的伸缩断裂带，宽约1米长达20米，原告随即表示存在漏水隐患且概率极大，特别是买房时被告从未告知房子有断裂带等瑕疵问题，存在销售欺诈行为，明确要求退房。被告人员表示设计人员会从江苏到仙居来解释，结果一直没有安排。此后，原告在2018年5月5日、5月27日，2019年6月8日、7月22日、8月5日、8月6日、8月12日、8月17日；2020年4月21日、6月21日、8月28日、9月3日等近20次向被告提出要求解释及退房，被告均寻找各种理由拖延解决，造成两间商铺无法出租，导致原告较大经济损失。期间凡遇到下雨天及漏水积水，商铺整条断裂带就滴水、地面漾水现象，本商铺涉及具备餐饮厨房条件。工程质量差、拖延交付等因素导致2019年9月原告对外签署的出租商铺合同无法履约，造成租金直接损失。被告过去两年半一直无法解决房屋结构质量问题，特别是销售时隐瞒瑕疵房，存在欺诈情形。2020年9月3日被告销售、工程主管在273商铺漏水现场告诉原告通过法院起诉提出退房诉求，解决此事。综上，被告销售时存在欺诈情形，地板天花板屡次修复仍然无法提供质量合格的房子，并造成了原告经济利益损失较大。 被告悦盛公司书面答辩：案涉商铺符合合同约定交付条件，部分渗水属于合同约定的保修范围，应当按照保修条款处理。原告拒不接受房屋，没有事实和法律依据。关于租金损失，原告与案外第三人签订的租赁合同与被告无关，新城公司也对此不知晓，在原告拒不办理接受房屋的情况下，涉案商铺被告无法提供出租推荐，同时租金标准也没有任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，原告柯菊花与被告悦盛公司签订合同编号×××68《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买仙居吾悦广场山水印象1-273号商铺，建筑面积为75.48平方米，总价1258533元；出卖人应当在2019年12月28日前交付房屋；商品房实施保修制度；买受人在该商品房验收中发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付责任等内容。原告柯菊花通过其儿子吴锋敏账户，分别于2018年1月7日支付50000元、1月30日支付588533元，合计支付购房款638533元。2018年4月左右，原告在房屋建设过程中，发现案涉房屋存在连接缝，即与被告公司的销售反映该情况，要求予以修补。后因房屋连接修缝修补以及漏水等问题，多次与被告交涉，并主张要求退房，但协商未果。 另查明，案涉1-273商铺进门中间偏右位置的天花板及地面各存在一道宽约50厘米的连接缝（已填盖），天花板上连接缝处存在漏水。2020年10月23日现场勘验时，1-273商铺天花板有一个点位存在漏水现象。因原告主张退房，原、被告并未就如何修复达成一致意见。2019年6月7日，原告柯菊花与案外人签订《商铺租赁合同》，将1-272案及涉1-273商铺出租，第一年年租金92838元，但商铺未实际出租。 上述事实，有浙江省商品房买卖合同、商铺租赁合同、浙商银行商卡历史交易明细、现场勘验照片及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。被告悦盛公司向原告柯菊花交付的商铺，主体结构质量已经验收合格；商铺天花板确实存在漏水的质量瑕疵，但经被告自行修理后及现场勘查结果来看，该瑕疵修复后，房屋可以正常使用；其瑕疵处并非系有特殊要求的屋顶及有特别防水要求的地方，故该房屋质量问题没有达到严重影响房屋正常居住使用的程度，原告起诉要求解除商品房买卖合同和返还购房款及利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，本案中，被告悦盛公司作为商品房出卖人，应当积极主动承担修复责任，原、被告可就修复问题进一步协商处理。原告购买商铺后，因漏水问题导致商铺暂时无法使用，确实造成原告一定的经济损失，本院参照原告与第三人签订的租赁合同，酌情确定原告租金损失为46419元，由被告予以赔偿，若被告仍怠于修复，致使原告无法使用房屋，造成原告进一步损失，原告可另行主张。原告主张另一间商铺租金损失及物业费损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告仙居悦盛房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告柯菊花租金损失46419元； 二、驳回原告柯菊花的其他诉讼请求。 案件受理费12909元，减半收取6454.5元，由被告仙居悦盛房地产开发有限公司负担480元，由原告柯菊花负担5974.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 庭 二〇二〇年十二月九日 代书记员  王婳绮 10-