贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7035号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。法定代表人：沈向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：文萍，女，汉族，1993年5月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：杨顶志，男，汉族，1966年7月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：罗陈义，男，汉族，1982年4月5日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：吴长万，男，汉族，1974年10月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇茶海路。法定代表人：马彬彬，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭**房屋。法定代表人：王峰，该公司经理。委托诉讼代理人：季成，男，白族，1994年7月8日出生，住贵州省毕节市。该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司，住所地：浙江省宁波市海曙区蓝天路****。法定代表人：朱立红，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义市中心支公司）因与被上诉人杨顶志、罗陈义、吴长万、贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（以下简称大地财保宁波市海曙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初1512号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿财保遵义市中心支公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初1512号民事判决书，查清事实，重新作出公正判决。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：商业三者险绝对免赔率10%的问题，一审法院认为上诉人对免责范围的具体内容未举证证明，不能确定免赔的内容中对免赔项目和比例进行认定，上诉人认为一审法院认定有失公正，庭审期间，本案当事人已经就该肇事车辆的车辆损失向贵州省湄潭县人民法院提起诉讼，上诉人已提交免责声明以及商业险条款抗辩，后经二审判决［案号（2020）黔03民终1863号］，认定上诉人履行了告知义务，商业保险合同所约定的条款合法有效，现一审法院以上诉人未提交商业险条款为由，不支持上诉人的答辩理由明显有失公正，故上诉人认为该案保险合同成立，商业险应该扣除绝对免赔率10%，望二审法院予以纠正（补充提交商业险条款一份）。二、损失金额的问题，一审法院认定上诉人委托鉴定的报告是单方委托，未得到本案其他当事人对委托事项的认可为由不认可我方委托的鉴定，上诉人认为，我方委托评估的鉴定报告其鉴定机构以及鉴定人员具有相关的鉴定资质，鉴定程序也合法有效，并有当事人的签字，应作为定案的依据。其次，后期评估单位是否有相应建筑评估资质？若有，是以何种理由进行危房评估？故上诉人建议该房屋应以修复和相应补偿方式进行处理，不认可重建费用以及由此产生的评估费不予认可。二、租房损失的问题，一审法院判决被上诉人两年的租房损失，该损失存在的事实上诉人认可，但根据本次事故发生在乡镇，根据乡镇房屋租赁价格，明显高于市场价格，其次，根据上诉人前期委托评估的报告，该房屋应以修复为主，不应该产生租房的费用，故上诉人对其租房费用不予认可。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，并依法改判。被上诉人杨顶志、罗陈义、吴长万、贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司、平安财保毕节中心支公司、大地财保宁波市海曙支公司二审答辩称：上诉人的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。原审原告杨顶志向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告罗陈义、贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司承担赔偿责任，赔偿原告受损房屋重建费和修复加固费、鉴定费、评估费、房屋租金等暂定10,000元（待鉴定评估后具实计算）。上述款项判决由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在保险限额内直接赔付给原告。2、本案诉讼费由三被告承担。原审经审理查明：2018年10月4日17时30分许，被告罗陈义驾驶贵Ｃ×××**号重型专项作业车沿秀河线从赛德水泥厂往赫章方向行驶至长春路段时，因严重超载及操作不当，导致贵Ｃ×××**号重型专项作业车向道路右边侧翻罐体压倒停放在道路右侧吴长万的浙Ｂ×××**号小型面包车车身上，随后拖移该面包车撞倒前面聂然家花池、聂祥勇家的地皮和建筑材料、杨安家的建筑材料、清塘村村民委员会的灯杆、杨顶凤的房体以及杨顶志家的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车和房体上，致贵Ｃ×××**号重型专项作业车、吴长万的浙Ｂ×××**号小型面包车、聂然家的花池、聂祥勇家的地皮和建筑材料、杨安家的建筑材料、清塘村村名委员会的灯杆、杨顶凤的房体以及杨顶志家的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车和房体受损的交通事故，原告杨顶志家的房屋经云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具编号为ＹＮＤＦ质检字［2019］第ＪＤ-147号《房屋受损检测鉴定报告》和毕节兴业资产评估事务所有限公司出具毕兴鉴评［2020］第149号《毕节市七星关区人民法院拟案件裁决涉及的杨顶志所有的位于毕节市七星关区受损房屋修复和拆除重建所需费用资产评估报告》认定房屋受损情况和重建修复费用共计304334元，产生鉴定评估费共计20000元，原告杨顶志房屋受损后租用本村孙良开家房屋用于居住产生租金17000元。本次交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告罗陈义负本次事故的全部责任。被告中国人寿财保遵义市中心支公司举交的由贵州省遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终1863号《民事判决书》所认定的事实确认被告中国人寿财保遵义市中心支公司对其承保的贵Ｃ×××**号重型专项作业车就商业险部分向投保人贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司尽了免责事项的提示义务。另查明：贵Ｃ×××**号重型专项作业车在被告中国人寿财保遵义市中心支公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险且本次涉案交通事故发生在保险期内，被告吴长万所有的浙Ｂ×××**号小型面包车在被告中国大地财保宁波市海曙支公司处投保了交强险且事故发生在保险期内。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：1、被告吴长万所有的小型面包车和杨顶志所有的摩托车是否在本次事故中承担交强险范围内的无责赔付责任，保险公司是否承担赔偿责任；2、就本案原告的损失应当依据由法院委托鉴定的鉴定报告为准还是以被告中国人寿财保遵义市中心支公司提供的鉴定报告为准；3、被告中国人寿财保遵义市中心支公司是否应当在商业险范围内免赔10%？对于焦点1被告吴长万所有的小型面包车和杨顶志所有的摩托车是否应当承担事故中交强险限额内无责赔付的责任，本案中，被告吴长万的浙Ｂ×××**号小型面包车系停放在道路右侧被撞后拖移，是交通事故的肇事参与者，虽然被告吴长万在本次交通事故中无责，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”的规定，被告中国大地财保宁波市海曙支公司应当在其承保的浙Ｂ×××**号小型面包车交强险限额范围内对杨顶志家房屋及本案其它损失进行赔偿。由原告杨顶志所有的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车通过庭审查明是停放在被告杨顶志自己家院坝内，其并非道路交通事故的参与者，而是杨顶志因交通事故受损的财物之一，不应在交强险范围内承担无责赔付的责任。对于焦点2就本案原告的损失应当依据由法院委托鉴定的鉴定报告还是以被告中国人寿财保遵义市中心支公司提供的鉴定报告为准的问题，本案中国人寿财保遵义市中心支公司举交的鉴定报告系其单方委托，并未得到本案其它当事人对委托事项的认可，不应作为评价本案杨顶志家房屋受损的依据，本院依原告杨顶志申请按程序对外委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具编号为ＹＮＤＦ质检字［2019］第ＪＤ-147号《房屋受损检测鉴定报告》和毕节兴业资产评估事务所有限公司出具毕兴鉴评［2020］第149号《毕节市七星关区人民法院拟案件裁决涉及的杨顶志所有的位于毕节市七星关区受损房屋修复和拆除重建所需费用资产评估报告》鉴定程序合法，是对杨顶志房屋损失情况的科学评价，应当作为本案评定原告杨顶志所有的房屋受损情况的依据。对于焦点3被告中国人寿财保遵义市中心支公司是否应当在商业险范围内免赔10%？虽然被告中国人寿财保遵义市中心支公司举证证明其就商业险免赔事项等对投保人贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司尽到了提示业务，但并未对由被告湄潭县瑞祥汽车服务有限公司与其签订的免赔条款的具体内容进行举证，不能确定免赔的内容中对免赔项目和比例进行认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第九十条的规定，应当承担举证不利的后果，故对中国人寿财保遵义市中心支公司的该项诉讼主张不予支持。综上所述，本次涉案交通事故造成原告杨顶志家房屋的损失应当由被告中国人寿财保遵义市中心支公司在承保的贵Ｃ×××**号重型专项作业车交强险和被告中国大地财保宁波市海曙支公司承保的浙Ｂ×××**号小型面包车交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分因被告罗陈义负事故的全部责任，应当由被告中国人寿财保遵义市中心支公司在承保的贵Ｃ×××**号重型专项作业车商业第三者责任限额内进行赔偿。综合原告杨顶志的起诉和对其举交的证据的认定，原告杨顶志房屋因交通事故造成的损失主要有：1、房屋受损拆除重建和修复的损失，依鉴定评估报告确定损失为301334元；2、房屋鉴定费用，依票据为20000元；3、房屋受损期间的租房费用，依证据确认为17000元。以上3项共计341334元。另查明本次交通事故杨顶凤家房屋损失为77649元（已另案处理），双方的损失应当在两车交强险限额内按损失比例进行分担，即应当在交强险限额范围内向杨顶志赔付81%，综上应由被告中国人寿财保遵义市中心支公司在贵Ｃ×××**号重型专项作业车承保的交强险责任限额范围内赔偿原告杨顶志因交通事故房屋受损的损失98820元，中国大地财保宁波市海曙支公司在承保的浙Ｂ×××**号小型面包车交强险责任限额范围内赔偿杨顶志因交通事故收到的损失98820元，剩余的143694元应当由中国人寿财保遵义市中心支公司在承保的贵Ｃ×××**号重型专项作业车商业第三者责任限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在承保的贵Ｃ×××**号重型专项作业车机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿杨顶志因交通事故致房屋受损的损失98820元，在商业第三者保险责任限额内赔偿杨顶志因交通事故致房屋受损的损失143694元；二、限中国大地财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司于本判决书生效之日起十日内在承保的浙Ｂ×××**号小型面包车机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿杨顶志因交通事故致房屋受损的损失98820元；案件受理费3210元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担2247元，中国大地财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司负担963元。二审诉讼中上诉人人寿财保遵义市中心支公司提交了一份《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，拟证明该案超出交强险的范围商业险应当扣除免赔率10%。被上诉人杨顶志的质证意见为：我们的车是买了商业险的，我们不承担责任。吴长万的质证意见为按照协议把我的赔给我就行。平安财保毕节支公司没有意见。因贵州省遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终1863号（贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司与人寿财保遵义市中心支公司保险纠纷一案）民事判决中，确认人寿财保遵义市中心支公司就涉案合同的免责条款已向贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司进行了明确的说明义务，保险合同的免责条款已发生法律效力。故对该保险条款的证明力，本院予以采信。被上诉人吴长万提供了一份赔偿协议，拟证明被上诉人人寿财保毕节中心支公司已与其达成协议，该公司要将车的损失赔给自己。各方当事人对该协议没有意见。故本院对该赔偿协议的证明力予以确认。其余事实与原判认定的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人承保的商业险是否应扣除绝对免赔率10%？二、上诉人进行的单方委托鉴定结论是否应予采信？后期的评估机构所作的鉴定结论是否应当采信？三、原判支持被上诉人的租房费用是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，贵州省遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终1863号（贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司与人寿财保遵义市中心支公司保险合同纠纷一案）民事判决中，确认人寿财保遵义市中心支公司就涉案合同的免责条款已向贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司进行了明确的说明义务，保险合同的免责条款已发生法律效力。案涉保险免责条款的效力已经生效判决所确认。因此，本案应根据保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”之约定进行处理。即上诉人在商业险赔偿限额内应赔偿143694元×90%＝129324.60元，贵Ｃ×××**号重型专项作业车车所有人贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司应赔偿14369.40元。原判对此认定不当，本院予以纠正。上诉人对此提出的上诉理由成立，本院予以支持。关于焦点二，经查，一审法院对本案委托鉴定时向上诉人征求意见，上诉人的诉讼代理人文萍在征求意见表的签字内容为：同意对位于七星关区的房屋进行评估。因此，能认定上诉人对一审法院进行司法鉴定没有异议。而该司法鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质。上诉人在本案一、二审诉讼中也未提供足够的反驳证据及理由证明该鉴定结论不客观、真实，因此，上诉人主张本案适用其单方委托作出的鉴定结论的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三，经查，被上诉人对于房屋租金提供了房东身份证，租房合同和房租收据等证据予以证实，一审庭审中上诉人对上述证据的真实性不持续异议。原判予以采信正确。现上诉人提出该房租价格过高的上诉理由，又未提供反驳证据证明被上诉人提供的证据不真实，故该上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原判认定事实不清，本院依法查清事实后予以改判。上诉人人寿财保遵义市中心支公司提出的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初1512号民事判决第二项；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初1512号民事判决第一项；三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在承保的贵Ｃ×××**号重型专项作业车机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿被上诉人杨顶志因交通事故致房屋受损的损失98820元，在商业第三者保险责任限额内赔偿被上诉人杨顶志因交通事故致房屋受损的损失129324.60元；四、由被上诉人贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司赔偿被上诉人杨顶志因交通事故致房屋受损的损失14,369.40元；五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司其他上诉人请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费6,420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担5,800元，由被上诉人贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司负担620元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月十五日书记员  谭湘