广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初959号原告：吕发秀，女，汉族，1967年4月3日出生，住址：广东省仁化县******。公民身份号码：440************800。原告：黄丽琦，女，汉族，2010年1月16日出生，住址：广东省仁化县******。公民身份号码：440************805。法定代理人：吕发秀，系黄丽琦的母亲。以上两原告共同委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。原告：钟亿缘，女，汉族，1994年2月8日出生，住址：广东省仁化县*************。公民身份号码：360************223。委托诉讼代理人：吕发秀，系钟亿缘的母亲。被告：黄锦权，男，汉族，1997年4月30日出生，住址：广东省仁化县******。公民身份号码：440************819。被告：黄丽英，女，汉族，1991年11月21日出生，住址：广东省仁化县******。公民身份号码：440************80X。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗丽红（系两被告的堂姐），女，汉族，1991年7月20日出生，住址：广东省仁化县******。原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘与被告黄锦权、黄丽英共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，原告吕发秀（亦为原告黄丽琦的法定代理人、原告钟亿缘的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人廖进流（亦为原告黄丽琦的委托诉讼代理人），被告黄锦权、黄丽英及其委托诉讼代理人罗丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割黄胜朝的死亡赔偿款151235元（原告黄丽琦分得50%，吕发秀分得20%，钟亿缘分得10%，两被告各分得10%）；2、要求依法分割黄胜朝名下的6块承包地，由原、被告五人平均分配；3、要求依法继承分割被继承人遗留在仁化县******的自建一层土砖房屋（以老厨房与新厨房共墙为界至柴棚水平线为界，北面归原告所有，南面归被告所有）；4、本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：原告吕发秀与黄胜朝于2006年11月20日结婚。婚前黄胜朝生育了两名儿女，即被告黄锦权、黄丽英。婚后原告吕发秀带着原告钟亿缘和黄胜朝及被告姐弟组成新家庭，并于2010年1月生育原告黄丽琦。黄胜朝于2018年11月6日在佛山务工时不幸身亡，获得赔偿款18万元，除去丧葬开支剩余151235元，由被告黄锦权代为保管。原告吕发秀身体状况不好，没有其他收入，唯一收入是在一家竹器厂做临时工维持生计，收入不稳定，辛辛苦苦一个月只能领到1000来元工资，很难维持原告吕发秀与幼女黄丽琦的生活开支。原告钟亿缘因求学时全靠贷款完成学业，现每月需要偿还借款，对原告吕发秀的支持也有限。被告黄锦权代管的151235元至今未分割。根据继承法等相关法律规定，原告请法院查清黄胜朝名下遗产，支持原告的诉讼请求。被告黄锦权、黄丽英辩称，一、原告钟亿缘与黄胜朝不具有扶养关系，无法定继承人资格，无权参与本案遗产分割（含死亡赔偿款的分配）。根据《继承法》第十条规定：本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在扶养关系为判断标准。本案原告钟亿缘与被继承人黄胜朝并不具有法律上的拟制血亲关系，因此不发生法律规定的父母与子女之间的权利义务。原告钟亿缘不是被继承人黄胜朝的法定继承人。从本案原告提供的江西省崇义县人民法院民事判决书[(2005)崇民一（古）字第62号]可知，原告钟亿缘由其父母承担抚养教育义务，承担其学费、生活费等费用。本案民事起诉状事实和理由部分“原告钟亿缘因求学时全靠借款完成学业”，从原告钟亿缘所述的该事实可知，原告钟亿缘的学费生活费与被继承人无关，被继承人黄胜朝一直以来无论在经济上还是生活上，未曾承担过任何的抚养教育义务。另外，因原告钟亿缘长期在外住校读书（含初中、高中、大学期间），虽偶尔与被继承人黄胜朝一家同住，但共同生活的时间短，无任何的家庭感情基础，与被继承人黄胜朝不存在抚养教育关系。且原告钟亿缘就业后，也未对被继承人黄胜朝进行过赡养照顾。综上，无任何证据证明原告钟亿缘与被继承人黄胜朝形成了扶养关系，相反种种事实表明，原告钟亿缘不符合我国法律规定的继子女享有继承权的前提条件，其无法定继承人资格，不享有继承权。二、家庭承包土地不属于被继承人黄胜朝遗留的个人财产，依法不发生继承，原告无权请求继承和分割，应该驳回该项诉讼请求。依据我国《继承法》规定，继承的客体只能是公民死亡时遗留的个人合法财产，他人的财产、国家或集体的财产都不能作为继承的客体。根据我国《农村土地承包法》第十六条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据我国《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告家庭承包经营的承包土地属于农民集体所有，不属于私人财产，家庭承包户中的家庭成员（黄胜朝、黄锦权、黄丽英、黄丽琦）仅享有承包经营权。家庭承包方代表去世的，由剩余家庭成员继续承包经营，不发生继承。又基于黄锦权是家庭重要劳动力，且遵照农村风俗习惯及传统，由黄锦权作为家庭承包方代表更为恰当。被继承人黄胜朝在世时，作为家庭承包方代表，其只将女儿黄丽琦的名字添加到家庭承包成员中，而并末将结婚多年的配偶吕发秀一并添加到家庭承包成员中。可见，两人的夫妻关系并不和睦，甚至夫妻关系已经破裂，已无任何感情基础维系这段婚姻。被告也曾亲眼见过两人多次争吵，甚至被继承人一直有离婚的想法。综上，被告认为，家庭承包土地不属于遗产，不发生继承，原告诉讼请求无法律依据，应当驳回该项诉讼请求。三、案涉房屋系被告父母的夫妻共同财产，原告提出的房屋划界分割方式无正当理由，且不合理，不仅违背了我国继承法对遗产范围的规定，同时损害了房屋其他继承人的合法权益。房屋系被继承人黄胜朝与被告的生母邓细娣婚后一砖一瓦共同建造，系两人的夫妻共同财产。依据我国《继承法》第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《继承法》第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告的生母邓细娣于2005年2月10日病故，其去世后的第一顺位法定继承人有黄胜朝、黄锦权、黄丽英以及邓细娣母亲刘荣玉，4人均等继承邓细娣名下的房屋份额。被继承人黄胜朝对该房屋享有的份额才属于其个人遗留的财产，原告直接简单的以老厨房与新厨房共墙为界至柴棚水平线为界南北分割，违反了《继承法》对个人遗产范围的认定以及《继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”的规定，房屋是整体，且该房屋构造也无法进行实物分割。简单的实物划分不但损害了其他继承人的合法权益，甚至是根本无法生活居住和出行，极其严重的损害了遗产效用，不符合遗产分割原则。四、对于死亡赔偿款，被告同意分割，但原告吕发秀长期对被继承人黄胜朝施加语言暴力、冷暴力等，两人已无感情基础，以致被继承人在家生活痛苦，长期承受心理压力，无奈选择去外地工作。另外，根据原、被告签署的《确认书》可知，获得的死亡赔偿款为18万，接收丧事礼金有15280元，合计195280元。在料理被继承人黄胜朝的丧事后，剩余金额为161235元。原告吕发秀已优先分得了1万元，由被告代为保管的仅有151235元。又因2018年12月23日，被告黄锦权通过银行转账1733元至吕发秀名下账户，用于家庭新建灶台的费用，属于家庭共同支出，应当从本案赔偿款中优先扣除，剩余159502元（161235元-1733元）再进行分割。结合本案事实，此次应当分割的金额为159502元。综上，请求法院酌情考虑原告吕发秀对待被继承人的暴力情形，对其少分。五、原告起诉状所述部分内容与事实不符。被告自小失去母亲，与父亲相依为命，从小到大由父亲亲自抚养教育长大，自小到成年均未获得吕发秀的抚养照顾。原告吕发秀也在诉状中明确其有固定工作，每月有固定收入。被继承人生前负债金额较大，依据继承法规定，原告也应承担相应继承份额的债务。依据权利义务对等原则以及《继承法》第三十三条继承遗产与清偿债务的规定，被告认为原告也应承担相应继承份额的债务。六、夫妻共同财产中的一半属于被继承人遗产范畴，除了本案被告申请调查取证的原告吕发秀名下银行账户流水之外，原告吕发秀有义务主动提供两人的夫妻共同财产情况，并将属于被继承人名下的财产于本案一并予以继承。综上，请求法院查明本案事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘提交的证据：证据1身份证及户口信息，证明诉讼主体资格及继承人资格的事实；证据3民事判决书，证明钟亿缘由吕发秀抚养，并与黄胜朝共同生活，与黄胜朝系继父子女关系的事实；证据6家庭协议书，证明部分承包地共同所有事实；证据7《土地转让协议》，证明黄锦权等人非法买卖原告等人所有的承包地的事实；证据12证明，证明原告吕发秀在牛塘村小组无承包地；证据13死亡证明（死亡证明出具时间均为农历），证明黄胜朝、周运风、邓细娣的死亡时间；证据15亲属关系证明书（2份），证明亲属关系情况。被告黄锦权、黄丽英的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，钟亿缘没有资格分配；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明钟亿缘与黄胜朝有扶养关系；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，协议中的梨树下黄金坝均不是登记在被继承人名下的；对证据7的真实性无异议，但该合同实际已解除，不存在转让的事实；对证据12的真实性由法院认定，对其关联性有异议，与本案无关；对证据13有异议，黄胜朝死亡日期与我方出具的死亡证明不一致，死亡时间是2018年11月6日。周运凤的死亡时间不清楚，但在黄胜朝去世前已经去世。对邓细娣的死亡时间有异议，死亡时间应是2005年2月10日；对证据15中的黄胜朝亲属关系证明无异议，吕发秀与钟亿缘亲属关系证明的真实性无异议，但与本案无关。本院认定：证据1、3均为相关单位出具，真实性均予以确认，至于原告钟亿缘是否有法定继承人资格，在本院认为部分进行阐述；证据6、7、12与本案无关；证据13中关于黄胜朝的《死亡证明》，该证明中的死亡日期为农历日期，与被告提交的证据6中《火化证》中的新历死亡日期一致，本院予以确认。关于周运风的《死亡证明》，该《死亡证明》由锦江村委会盖章确认，且结合原告提交的证据15中黄胜朝的《亲属关系证明》，本院对黄胜朝的母亲周运风在黄胜朝去世前已经去世的事实，予以确认。关于邓细娣的《死亡证明》，与被告提交的证据4中邓细娣的《死亡证明》对比，该两份《死亡证明》均由锦江村委会盖章确认，死亡日期均显示为2005年2月，仅具体日不一致，故本院对邓细娣于2005年2月去世的事实，予以确认；证据15由公安部门出具，予以确认。被告黄锦权、黄丽英提交的证据：证据2集体土地建设用地使用证，证明被告家于1995年3月9日获得有关机关批准，取得宅基地使用权证，土地用途为住宅，宅基地上的房屋系黄胜朝与邓细娣的夫妻共同财产；证据3亲属关系证明书，证明刘荣玉玉与邓细娣为母女关系；证据4死亡证明，证明邓细娣先于刘荣玉死亡，刘荣玉系邓细娣的第一顺位继承人的事实。原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘的质证意见：对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋婚前建成无异议，婚后房屋有新搭建柴房、院子棚以及围墙；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4中邓细娣的《死亡证明》无异议，对刘荣玉的《死亡证明》有异议，不清楚。本院认定：证据2、3、4的真实性均予以确认，至于涉案房屋如何处理，在本院认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕发秀与被继承人黄胜朝于2006年11月20日登记结婚，双方均为再婚，婚后于2010年1月16日生育一女，即原告黄丽琦。原告钟亿缘系原告吕发秀与前夫生育的子女，被告黄丽英、黄锦权系黄胜朝与前妻邓细娣生育的子女。原告吕发秀与黄胜朝结婚后，原告钟亿缘随母亲吕发秀及被告黄丽英、黄锦权随父亲黄胜朝一起共同生活。2018年11月6日黄胜朝外出务工时去世，获得死亡赔偿款合计18万元，扣除丧葬开支及建灶台费用后，剩余159502元，其中的1万元由原告吕发秀保管，剩余149502元由被告黄锦权保管。至黄胜朝去世时（2018年11月6日）原告吕发秀在广东仁化农村商业银行股份有限公司（账号800***********328、800***********715）的存款分别为1.51元、328.67元，在中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化县支行（账号605************812、440********784）的存款分别为136.32元、0.04元。以上合计466.54元。黄胜朝的父亲黄开佑及母亲周运风在黄胜朝去世前均已经去世。另查明，原告要求分割的承包地6块（面积分别为0.38亩、1.31亩、0.04亩、1.35亩、0.38亩、1.04亩）已办理农村土地承包经营权证，登记户主为黄胜朝，登记的承包方家庭成员为黄胜朝、黄丽英、黄锦权、黄丽琦，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日止。2016年1月28日原告吕发秀因夫妻投靠将户口迁入黄胜朝户口。黄胜朝去世后注销户口，原告吕发秀登记为户主，2019年4月17日，被告黄锦权、黄丽琦与原告吕发秀、黄丽琦分户。原告钟亿缘的户口未迁入黄胜朝户口，一直位于仁化县*************。再查明，原告要求继承分割的位于仁化县******的自建一层土砖房屋（以下简称“涉案房屋”）未办理房屋产权证，于1995年办理集体土地建设用地使用证。庭审时，两被告认为涉案房屋为黄胜朝与其前妻邓细娣的夫妻共同财产，但原告并不认可。邓细娣于2005年2月去世。本院认为，本案为共有物分割、法定继承纠纷，本案争议的焦点为：一、原告钟亿缘是否为黄胜朝的法定继承人。本院认为，原告吕发秀与黄胜朝结婚时，原告钟亿缘年仅12岁，后一直随母亲与黄胜朝共同生活，与黄胜朝之间双方已经形成了抚养教育关系，故本院认定其为黄胜朝的法定继承人。二、黄胜朝的死亡赔偿款如何进行分配。黄胜朝的死亡赔偿款虽然并非遗产，但死亡赔偿款系对黄胜朝近亲属的赔偿，为黄胜朝近亲属共同所有，参照遗产处理原则，在黄胜朝的第一顺位继承人之间进行分配，考虑该共有物分割的诉讼主体与继承纠纷的诉讼主体一致，本案一并处理，即由原、被告五人进行分配。庭审时原、被告双方均同意死亡赔偿款18万元扣减丧葬开支及建灶台费用，则剩余款项为159502元。原告钟亿缘要求分得10%（15950.2元），予以支持。庭审时原、被告均同意原告黄丽琦多分，结合本案实际情况，本院酌情认定黄丽琦分得30%（47850.6元）。剩余60%由原告吕发秀、被告黄丽英、黄锦权平均分配，即各分得20%（31900.4元）。上述死亡赔偿款159502元中1万元由原告吕发秀保管，剩余149502元由被告黄锦权保管，则被告黄锦权应支付原告吕发秀21900.4元，支付原告黄丽琦47850.6元，支付原告钟亿缘15950.2元，支付被告黄丽英31900.4元。三、原告吕发秀名下存款如何分配。经本院查明的原告吕发秀名下存款合计466.54元为夫妻共同财产，则该466.54元中的一半233.27元为黄胜朝遗产，由原、被告五人平均进行分配，各分得46.65元，即原告吕发秀应支付原告黄丽琦、钟亿缘、被告黄锦权、黄丽英各46.65元。四、关于原告要求分割承包地合计4.5亩的问题。本院认为，涉案土地承包系家庭承包，以户为单位，涉案土地承包经营权并不能作为遗产继承，且原告钟亿缘并非户成员，承包地分割的诉讼主体与继承纠纷的诉讼主体并不一致，故本案不宜一并处理，当事人应另寻途径解决。五、关于涉案房屋的问题。本院认为，涉案房屋未办理房屋产权证，该房屋属黄胜朝与其前妻邓细娣的夫妻共同财产还是属黄胜朝个人财产，原、被告双方尚有争议，而根据两被告提交的证据4仁化县*******民委员会出具的《死亡证明》显示，邓细娣的母亲刘荣玉于2006年8月16日去世，若房屋为黄胜朝与邓细娣的夫妻共同财产，则涉案房屋分割还涉及邓细娣的继承人利益，涉及案外人，故本案不宜一并处理，当事人应另寻途径解决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条规定,判决如下：一、原、被告共有的黄胜朝死亡赔偿款159502元（1万元由原告吕发秀保管，149502元由被告黄锦权保管）由原告钟亿缘分得15950.2元，原告黄丽琦分得47850.6元，原告吕发秀、被告黄丽英、黄锦权各分得31900.4元。被告黄锦权（保管人）于本判决生效之日起五日内支付原告吕发秀21900.4元，支付原告黄丽琦47850.6元，支付原告钟亿缘15950.2元，支付被告黄丽英31900.4元；二、被继承人黄胜朝的遗产233.27元（在原告吕发秀名下）由原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘、被告黄锦权、黄丽英继承，各分得46.65元。被告吕发秀（保管人）于本判决生效之日起五日内支付原告黄丽琦、钟亿缘、被告黄锦权、黄丽英各46.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元（原告已经预交），由原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘负担662元，被告黄锦权负担1000元，此款由被告黄锦权于本判决生效之日起五日内支付给原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月九日法官助理  李美琛书 记 员  叶梦玲