辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0105行初167号原告张野，男，1980年6月29日出生，汉族，住址沈阳市大**。被告沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大**大东路**。法定代表人茆健，该局局长。委托代理人张淼，该局工作人员。委托代理人王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告沈阳市市场监督管理局，，住所地沈阳市沈河区南关路**法定代表人洪向军，该局局长。委托代理人凌雪松，该局工作人员。委托代理人陈志鹏，辽宁安行律师事务所律师。原告张野诉被告沈阳市大东区市场监督管理局（以下简称大东区市场监管局）、沈阳市市场监督管理局（以下简称沈阳市市场监管局）不予立案及复议决定一案，于2020年6月24日向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。原告张野诉称，2020年4月3日，原告通过1235网站举报，位于沈阳市××东北××马路××号的福达刘全果品超市销售的开心百合胃康卷以及煎饼，饼干等散装食品未标注生产日期等信息，违反《食品安全法》第68条的规定，请求市场监督部门依法调查处理，给予举报奖励。2020年4月23日，原告受到大东区市场监管局的答复：不予立案。原告对其决定不服，向沈阳市市场监管局提出行政复议。2020年6月15日，沈阳市市场监管局作出行政复议决定：维持大东区市场监督管理局的行政行为。通读行政复议决定书全文，原告认为其存在的问题以及与事实不符的情况主要有以下几点：（一）大东区市场监管局声称已对涉案单位作出警告的当场处罚决定书，但其始终没有提供行政处罚决定书的编号及内容。复议机关在行政复议决定书中也没有释明。原告对此表示怀疑。（二）大东区市场监管局认为本案适用的是简易程序，所以不予立案，没有法律依据。依据《市场监督管理处罚程序暂行规定》第四章行政处罚的简易程序第58条“违法事实确凿并有法律依据……可以当场作出行政处罚决定。”的规定，是说可以当场作出行政处罚决定，不是说可以不予立案。而且说“可以”（即可以当场作出行政处罚决定，也可以不当场作出处罚决定）。符合简易程序的案件，可以不像一般程序的案件那样交由市场监管局部门负责人决定是否立案，而不是不予立案。（三）原告的举报案件不适用简易程序，依据《市场监督管理处罚程序暂行规定》第三章行政处罚的一般程序第17条“市场监督管理部门对……举报……等途径发现的违法行为线索，应当……予以核查。由市场监督管理部门负责人决定是否立案；……”原告的案件是举报类案件，故应由市场监督管理部门负责人决定是否立案，不适用简易程序。（四）复议机关认为，依据沈阳市食品药品监督管理局2017年发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第（一）款第1至第20项的内容，原告举报案件不属于奖励的范围。但该《办法》第十条第（六）款其他情形第2项食品药品生产经营中，其他违反《中华人民共和国食品安全法》……《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等规定的行为。依据此条款，原告举报的商家违反《食品安全法》第68条规定，应属于奖励的范围。综上所述，原告的举报事项有理有据，况且，市场监督管理部门已对涉案商家作出行政处罚决定，应当予以举报奖励。诉讼请求：1.撤销大东区市场监管局对1210104002020040399816014号和1210104002020040315949281号举报案件不予立案的决定，责令其重新作出行政行为，给予原告举报奖励；2.撤销沈阳市市场监管局沈市行复字[2020]第31号行政复议决定书；3.诉讼费由二被告承担。被告大东区市场监管局辩称，一、职权依据。答辩人根据《中华人民共和国食品安全法》第五条“国务院食品安全监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。”第一百一十条“县级以上人民政府食品安全监督管理部门履行食品安全监督管理职责”和《食品标识管理规定》第四条“县级以上地方质量技术监督部门在其职权范围内负责本行政区域内的食品标识的监督管理工作。”的规定，负责沈阳市大东区范围内的食品安全、食品标识的监督管理工作。二、事实依据。2020年4月3日原告通过12315网站向答辩人举报“位于沈阳市××东北××马路××号的福达刘全果品超市二楼销售的开心百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期”违反《食品安全法》的相关规定，请求答辩人对其依法处理，并予以举报人奖励。接到举报后答辩人于2020年4月7日指派工作人员陶伟、李凯进行现场核实调查。查明沈阳市大东区开心百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品未在食品容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定。但根据该超市负责人刘学全提供的食品检验报告，上述食品符合相关国家级行业标准。因此答辩人根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条之规定责令其立即整改，并适用简易程序给予其警告的行政处罚。2020年4月22日答辩人指派工作人员陶伟、李凯对福达刘全果品超市进行复查，上述散装食品均标明标识，符合《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，经答辩人负责人同意对原告所举报事项作出不予立案决定。2020年4月23日答辩人通过举报网站平台向原告告知不予立案的处理结果，并于2020年5月25通过电话向原告详细说明不予立案的依据及理由，未给予任何举报奖励。三、法律依据。1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”2.《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证；（七）食品经营者未按规定要求销售食品；”3.《中华人民共和国食品安全法》第三十三条：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。当事人应当依照本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定履行行政处罚决定。”4.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”5.国家食品药品监督管理总局发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条：“举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的。”第六条：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”根据上述法律规定，原告不具备获取举报奖励的法定事由，因此答辩人不予支付举报奖励合法合规，请求予以驳回。被告沈阳市市场监管局辩称，一、答辩人具有受理张野复议申请的主体资格，具有依法作出复议行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条的规定，答辩人作为大东区市场监管局的上一级主管部门，有权受理对其提出的复议申请，依法审理并作出复议决定。二、答辩人作出的复议维持的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。具体理由如下：一、接到举报后，大东区市场监管局对举报事项进行核实、调查，发现被举报单位销售散装食品，且未在散装食品容器、外包装上表明生产日期、保质期等内容。故，大东区市场监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款的规定，当场责令被举报改正违法行为并给予警告处罚，后经调查发现被举报人不存在拒不改正的行为，无需进一步处理，因此作出了不予立案的决定。关于张野“立案”的复议请求，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉。举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案……”该条规定是在“行政处罚的一般程序”的章节，也就是说“立案”适用于一般程序，而本案中大东区市场局适用的是简易程序。二、张野举报涉诉散装食品百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，张野认为被举报的超市违反了《食品安全法》第六十八条，应按照《食品安全法》第一百二十条的规定予以处罚，并应依据《食品安全法》第一百一十五条的规定给予举报奖励。《食品安全法》中涉及散装食品的规定有五十四条、六十八条，规定经营散装食品应该贮存位置、容器、外包装上标明食品的名称、生产日期等信息，在日常监管实践中，对计量称重的非预包装食品均按照散装食品监管，并未要求食品（非预包装食品）包装上应有标签，也未规定包装签上应标明食品的名称、生产日期等信息。被举报超市被查证存在的违法行为是在散装食品的容器、外包装（指存储所售商品的总体包装，而非单一的最下包装）上未标明食品的名称、生产日期等信息，此行为违反了《食品安全法》第六十八条的规定，应按照《食品安全法》第一百二十六条第（七）项（食品经营者未按规定要求销售食品）的规定处理，不应适用张野所称的《食品安全法》第一百二十四条予以处理。具体到奖励问题，参照沈阳市食品药品监督管理局2017年发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条“举报下列食品药品违法违规行为或者违法违规线索之一的，食品药品监管部门应当奖励举报人：（一）食品领域：1.在食用农产品、水产品、禽畜产品进入集贸市场、超市后，为其性状、色泽、保鲜需要而使用违禁物质或其他可能危害人体健康物质加工、储存、销售的。2.用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品。3.生产经营营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品。4.经营病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类，或者生产经营其制品。5.生产经营国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营其制品。6.生产经营添加药品的食品。7.生产经营用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂。8.生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。9.生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。10.生产经营未按规定注册的保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉，或者未按注册的产品配方、生产工艺等技术要求组织生产。11.以分装方式生产婴幼儿配方乳粉，或者同一企业以同一配方生产不同品牌的婴幼儿配方乳粉。12.利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种，未通过安全性评估。13.食品生产经营者在食品药品监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营。14.生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂。15.生产经营转基因食品未按规定进行标示。16.食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。17.食品生产经营者安排患有国务院卫生行政部门规定的有碍食品安全疾病的人员从事接触直接入口食品的工作。18.网络视频交易第三方平台提供者未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务。19.餐饮单位虚假公示食材来源。20.餐厨垃圾中油脂再利用用于食品加工。”的规定，申请人的举报事项并不在予以奖励的范围之内。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，答辩人决定维持沈阳市大东区市场监督管理局的行政行为。三、答辩人受理张野复议请求，作出复议决定的行政行为符合法定程序。张野提交复议申请后，答辩人依法受理。2020年4月29日答辩人向大东区市场监管局作出了《行政复议答复通知书》，大东区市场监管局在法定期限内向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年6月25日答辩人作出被诉行政复议决定，并向张野依法送达了该决定。答辩人受理被答辩人复议申请，作出复议决定的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条以及第三十一条的要求，程序合法。综上答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职权，作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，张野的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。经审理查明：原告张野于2020年4月3日向被告大东区市场监管局举报沈阳市大东区福达刘全果品超市销售的开心百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八的规定，要求被告大东区市场监管局依法查处并给予举报奖励。大东区市场监管局经调查，决定对张野举报不予立案，不对其举报给予奖励，并于2020年4月23日通知张野。张野不服，于2020年4月27日向沈阳市市场监管局申请行政复议，沈阳市市场监管局于2020年6月15日作出沈市行复字[2020]第31号行政复议决定书，决定维持大东区市场监管局行政行为。张野不服，诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，依法具有行政诉讼原告主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张野向大东区市场监管局举报沈阳市大东区福达刘全果品超市销售的开心百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八的规定，要求大东区市场监管局依法查处并给予举报奖励，属于对食品安全违法行为的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告张野的起诉。本案诉讼费50元，退回原告张野。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  何慧敏人民陪审员  梁 丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理徐鸿恩书记员裴莹鑫