山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14556号 上诉人（原审原告）：青岛市京平矿业有限公司，住所山东省平度市，统一社会信用代码：91xx5E。 法定代表人：贺照众，总经理。 委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱利民，男，1975年8月1日生，汉族，住北京市石景山区。 被上诉人（原审被告）：王祥军，男，1971年5月2日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李虎庆，平度新胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁宝勤，男，1961年12月12日生，汉族，住北京市西城区，邮寄地址浙江省海宁市。 上诉人青岛市京平矿业有限公司（以下简称京平公司）因与被上诉人朱利民，被上诉人王祥军，被上诉人袁宝勤公司证照返还纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 京平公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人将京平公司自2002年1月至2014年11月期间的财务账册包括总账、明细账、固定资产账、销售收入账、财务凭证等交给京平公司；2.撤销一审判决，依法改判被上诉人将京平公司于埠矿区、沙疃矿区、大苗家矿区、莱西河头店矿区的技术资料包括储量核实报告、矿产资源年度报告、矿区开发利用方案(包括开采设计方案、安全备案资料)、环评报告、图纸等交给京平公司；3.撤销一审判决，依法改判被上诉人将京平公司的于埠矿区、沙疃矿区、大苗家矿区、莱西河头店矿区、綦家选厂的土地租赁合同、用地证明、对外承包合同以及矿区勘查合同、详查报告、详查结果交给京平公司；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明认定事实错误，从而作出了错误的民事判决，侵犯了京平公司的合法权益。一、京平公司诉讼请求的账册及经营资料等系京平公司经营之必须，尤其是京平公司经营采矿业务，而矿权有期限，必将涉及矿权的延续。而有关矿权资料是京平公司矿权延续之必须。而矿权资料必然在前面的法定代表人处。因矿权资料的缺失或被上诉人拒不交给京平公司，将使京平公司丧失矿权延续并最终丧失矿权，给京平公司造成无法挽回的损失。也将使京平公司的现法定代表人购买的股权无法实现合同目的。故京平公司现有矿权资料在前面法定代表人处是基本的常识和众所周知的事实，无需京平公司举证。一审判决认知错误、认定事实错误，适用法律错误。二、京平公司2002年注册成立，至今经营近20年，公司经营必不可缺少账册。而账册的存在亦是常识和众所周知的事实。且公司账册会涉及公司资产的查清、公司财务审计甚至涉及公司经营终止的清算。京平公司前面的法定代表人有义务移交账册。一审判决以被上诉人主张账册烧毁而不予支持京平公司诉求，暂不论被上诉人的主张无证据证明，且被上诉人亦未主张京平公司近20年的账册全部烧毁。一审判决将京平公司必存在的账册让京平公司举证适用法律错误。朱利民主张公司未经营，严重与事实不符，且朱利民已证实部分账册在袁宝勤处。一审判决查明认定事实错误，将京平公司最基本的诉求都不予支持，严重侵犯了京平公司的合法权益。三、经查知，被上诉人之所以拒不提交京平公司账册，是因为其联手将京平公司位于莱西的矿权对外转让，转让价款高达4500多万元，以及公司资本公积几百万元，被其瓜分。尤其是京平公司有账册记载的已有的大型机器设备其拒不交接。以达到无法对京平公司进行审计清算之目的。但京平公司存在公司各种账册是不争的事实，京平公司的诉求成立，依法应予以支持。四、京平公司曾聘请王祥军对部分矿区进行管理，涉及綦家选厂的土地租赁合同、用地证明，大苗家矿区的储量核实报告、矿产资源年度报告、矿区开发利用方案(包括开采设计方案、安全备案资料)、环评报告等诸多资料均在王祥军处，京平公司已提交证据证明，京平公司的诉求成立。五、京平公司多处矿区，其中涉及土地租赁合同、用地证明等存在是最基本的事实且也一定存在。被上诉人有义务交给京平公司。综上，京平公司诉求的账册、经营资料等是公司经营最基本的存在，也是公司经营之必须，被上诉人应予交还。京平公司的诉求成立。而一审判决查明认定事实错误，京平公司请求二审法院在查明事实的基础上，能撤销一审判决，依法改判支持京平公司的上诉请求，以维护合法权益。 朱利民辩称，一、朱利民曾经担任京平公司法定代表人属实。本案中，京平公司与朱利民之间不属于平等主体之间的法律关系，京平公司请求朱利民返还相关资料，该请求不属于人民法院民事案件的受案范围，该依法裁定驳回起诉。二、朱利民于2014年11月20日离任京平公司的法定代表人，从离任至起诉已六年之久，显然超过了法定诉讼时效，请依法驳回诉讼请求。三、2004年5月1日，京平公司矿区保安和老百姓发生纠纷，造成1死2伤，一夜之间原矿区办公室、房屋包括账目、账本全部资料在内所有设施被老百姓烧毁。2005年1月20日至2009年9月24日的法定代表人是袁宝勤，其经手期间的账目经京平公司确认已被烧毁（详见朱利民提交的《协议书》第五条）。2009年9月25日至2011年1月9日的法定代表人是贺照众。贺照众与袁宝勤交接情况朱利民不知晓。2011年1月10日，朱利民担任京平公司法定代表人时，贺照众未向朱利民移交京平公司请求的任何资料。2011年至2014年，京平公司处于停产停业状态。2014年贺照众再次担任京平公司法定代表人时，朱利民已经将2014年11月4日签订的《股权转让协议》中第一项第七条确定的现有的全部材料交给了贺照众，有贺照众出具的收条为证。故京平公司请求的相关材料朱利民不持有，其请求不应支持。 王祥军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 袁宝勤未到庭。 京平公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令朱利民、王祥军、袁宝勤将京平公司自2002年1月至2014年11月期间的财务账册包括总账、明细账、固定资产账、销售收入账、财务凭证等交给京平公司；2.依法判令朱利民、王祥军、袁宝勤将京平公司于埠矿区、沙疃矿区、大苗家矿区、莱西河头店矿区的技术资料包括储量核实报告、矿产资源年度报告、矿区开发利用方案、环评报告、图纸等交给京平公司；3.依法判令朱利民、王祥军、袁宝勤将京平公司的于埠矿区、沙疃矿区、大苗家矿区、莱西河头店矿区、綦家选厂的土地租赁合同、用地证明、对外承包合同以及矿区勘查合同、详查报告、祥查结果交给京平公司；4.本案诉讼费由对方承担。 一审法院查明，京平公司成立于2002年1月，注册资本100万元，股东有朱利民出资34万元、金胜军出资33万元、李勇军出资33万元，法定代表人是金胜军，金胜军任职到2002年8月。2002年8月至2005年1月，朱利民担任京平公司的法定代表人，由于公司刚开始营业，金胜军与朱利民之间无交接手续。2005年1月至2009年9月，袁宝勤担任法定代表人，由于2004年5月1日京平公司被纵火烧毁，故朱利民与袁宝勤之间未交接，虽京平公司与王祥军对该事实称不清楚，但在朱利民担任公司的法定代表人期间，其代表公司与王占友在2009年5月19日签订的协议书第五条载明：合伙期间的账目已被烧毁。2009年9月至2011年1月，贺照众担任京平公司的法定代表人，袁宝勤与贺照众之间无交接手续。2011年1月至2014年11月，朱利民担任京平公司的法定代表人，贺照众与朱利民无交接手续。2014年11月，贺照众担任京平公司的法定代表人，朱利民与贺照众之间办理了交接手续，朱利民将京平公司的公章、财务章、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、探矿证、采矿证正副本、营业执照正副本交付给贺照众。对于当事人双方无争议的上述事实，予以确认。 对双方争议的问题，一审法院查明，京平公司主张的储量核实报告、矿产资源年度报告、矿区开发利用方案、环评报告、图纸等，朱利民称已经被烧毁，王祥军称上述材料是用来办理采矿证和探矿证，已经上交给矿产管理部门。京平公司主张的土地租赁合同、用地证明、对外承包合同、矿区勘查合同、详查报告、祥查结果等，朱利民称土地租赁合同的租赁期限是五年，到期后未续签，没有用地证明和对外承包合同，矿区勘查合同、详查报告、祥查结果已经报给省矿产资源厅。 一审法院认为，本案非债权纠纷，不适用诉讼时效的有关规定，京平公司的起诉未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京平公司未能提交证据证明朱利民、王祥军、袁宝勤持有其诉讼请求所主张的相关资料，应承担举证不能的法律后果。且京平公司多次更换法定代表人，只有在2014年11月朱利民与贺照众之间办理了交接手续，其他均无交接手续。2009年5月19日，朱利民代表公司与王占友签订协议时，认可公司的账目被烧毁。朱利民在2014年11月将京平公司的相关证照交付给贺照众时，贺照众作为京平公司的法定代表人，也并未提及朱利民还有本案诉讼请求所列明的相关资料需要移交，故京平公司的诉讼请求客观上无法履行。 综上，京平公司的诉讼请求，不予支持。朱利民、王祥军、袁宝勤的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回青岛市京平矿业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由京平公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，京平公司上诉理由主张所要求返还的资料系其公司经营所需，推定应该在曾经担任法定代表人或者聘请的经理手中，但京平公司多次更换法定代表人，只有在2014年11月朱利民与贺照众之间办理了交接手续，其他均无交接手续。朱利民在2014年11月将京平公司的相关证照交付给京平公司现法定代表人贺照众时，也并未提及朱利民还有本案诉讼请求所列明的相关资料需要移交，故一审法院认定京平公司未能提交证据证明朱利民、王祥军、袁宝勤持有其诉讼请求所主张的相关资料，应承担举证不能的法律后果，并无不当。上诉人京平公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛市京平矿业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理郭建才 书记员隋欣孜