浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4946号 上诉人（原审原告）：钟永红，男，1972年10月20日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈青，上海天尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡林芬，女，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：张宏凯，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人钟永红因与被上诉人蔡林芬买卖合同纠纷一案，不服象山县人民法院（2020）浙0225民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 钟永红上诉请求：撤销原判，依法改判蔡林芬向钟永红返还定金300000元。事实和理由：一、原审法院认为蔡林芬不存在违约行为不符合本案事实。蔡林芬于2020年6月12日明确其不再继续履行合同，该行为已构成根本违约。双方于2020年6月5日至6月6日未能装货后，蔡林芬未再告知钟永红何时可去提货，钟永红于2020年6月10日至11日期间多次联系蔡林芬，并提出可以陆路运输，蔡林芬却拒绝了钟永红的请求。钟永红于2020年6月12日向蔡林芬再次去电沟通要求取货，蔡林芬明确不再继续履行合同。虽然蔡林芬向钟永红返还了300000元定金。但按照合同的约定和法律的规定，应双倍返还定金即600000元，钟永红遂委托律师向法院提起诉讼，并非如原审判决中认定的钟永红未提出异议，故原审法院对该事实认定错误。二、原审法院认为双方的合同视为解除，判定蔡林芬不承担双倍返还定金，为法律适用错误。本合同系由蔡林芬单方面解除，并非合意解除。钟永红已就该货物与第三方签订买卖合同，如不履行将面临违约，钟永红不可能在此情况下同意与蔡林芬达成解除的合意。此外，钟永红发送账户信息的行为也不能视为同意解除合同，蔡林芬也没有证据证明钟永红同意放弃向蔡林芬追索双倍定金责任的权利。 蔡林芬辩称：本案所涉贸易合同的违约方实际是钟永红，由于钟永红没能安排船舶到合同履行地提货，蔡林芬当时也是相信钟永红所称的未来合作给予时间上的支持，才同意将两个合同项下的定金退还给钟永红。一审判决虽然没有明确钟永红违约的事实，蔡林芬因出于善良心态也没有提出上诉，没有要求钟永红支付定金。钟永红提出的事实和理由缺乏事实和法律依据。根据合同钟永红应该告知蔡林芬船舶到达的时间，蔡林芬才能安排货物，至于钟永红提到的可与蔡林芬商量陆路运输根本不可行，成本太高。钟永红完全不顾双方对合同后续不能履行的处理已经达成一致的事实，即钟永红与蔡林芬解除两个合同，钟永红同意与蔡林芬未来合作，蔡林芬同意退还定金为前提，钟永红发账号给蔡林芬，蔡林芬先将200000元定金退还，且该份合同还没有到履行期限，退还定金后才将300000元的定金也退还，微信聊天记录可以证实。涉案合同不能履行是因为钟永红安排的船舶不能靠泊，并非是蔡林芬可以安排的，且蔡林芬也没有义务安排。钟永红可以安排多艘船舶来接货，按照当时的市场价格，钟永红如果安排多艘船舶的话，钟永红可能就无利可图了。综上，要求驳回上诉，维持原判。 钟永红向一审法院起诉请求：1.判令蔡林芬向钟永红返还定金300000元；2.本案诉讼费、保全费由蔡林芬承担。 一审法院认定事实：钟永红与蔡林芬之间存在买卖关系，钟永红委托案外人杨**负责与蔡林芬协商废钢的买卖。2020年5月8日，钟永红、蔡林芬签订《废钢购销合同》1份，约定：1.报废船废钢约2000吨，废钢规格为80CM×80CM，厚度5MM以上，废钢以场地现状发货，下到船上的价格为每吨2230元；2.交货地点、运输方式及费用承担、交货地点：象山永洁拆船有限公司；3.货物验收：此批废钢中不得含有密封件、水泥、垃圾等杂质。如有杂物或者密封件必须有蔡林芬负责清除干净或者按实际重量扣除吨位；4.装货方式：一定要抓钢机装货到码头，再用抓钢机下船里，码头剩下的杂物全退给蔡林芬；5.付款方式：以实际过磅数量为准，合同订立后钟永红现付给蔡林芬定金300000元作为合同履约保证金，船靠码头后预付计划出铁的吨位款，多退少补，每船结清。履约保证金在最后一船抵货款后结清；6.违约责任：无论市场行情涨跌，都按合同价格结算，蔡林芬不得以任何理由将废钢转卖给第三方。如违约，须支付双倍定金款给钟永红，反之，钟永红违约，蔡林芬有权没收定金款；7.期限：为一个月以签约日起算。同日，钟永红将300000元的定金汇给了蔡林芬。钟永红、蔡林芬双方约定2020年6月5日履行合同，2020年6月5日至6月6日，钟永红带船至码头装货，因船无法停靠码头导致原、蔡林芬无法履行合同。2020年6月12日，钟永红通过微信告知了蔡林芬钟永红的银行账号，同日，蔡林芬将该300000元定金返还给了钟永红。 一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。钟永红主张蔡林芬不履行约定义务，应双倍返回定金的诉请，通过庭审查明，本案中，钟永红、蔡林芬签订了《废钢购销合同》，在双方准备履行的过程中，因钟永红所带的船舶无法停靠码头，钟永红、蔡林芬双方在签订买卖合同时均未能对此进行预料，在该情况发生后也未能协商得到妥善解决，导致货物无法装船，事后，在合同约定的期限内，钟永红、蔡林芬双方也未对本案的买卖合同达成补充协议，致使本案的合同无法履行。虽然本案的买卖合同未能履行，但该合同未能履行并不能归于蔡林芬的过错，在合同履行期限届满后，钟永红将账号告知给蔡林芬，蔡林芬将定金返回给了钟永红，应视为双方解除了买卖合同。现钟永红未能提供相应的证据证明其诉请，应承担举证不能的后果，对钟永红的诉请，该院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回钟永红的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由钟永红负担。 二审中，蔡林芬未向本院提供新的证据。钟永红向本院提供象山永洁拆船有限公司码头船舶靠离泊统计表一份，拟证明钟永红的船舶无法在码头停靠，不是因为船舶的吨位问题。这份证据是蔡林芬在（2020）浙02民终4945号一案在一审中提供的，当时无法取货不是钟永红的原因。经质证，蔡林芬认为这份证据是在（2020）浙02民终4945号一案，一审中蔡林芬提交的，当时是为了证明钟永红当时安排的船舶并没有实际靠泊过象山永洁拆船有限公司的码头。这是进港靠泊船舶的载货重量，证明钟永红没有向海事局审批。对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，对该证据的真实性予以认定，但不属于二审中新的证据，不能证明钟永红待证的事实。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《废钢购销合同》系双方当事人真实意思表示，该合同约定：交货地点为象山永洁拆船有限公司；付款方式为以实际过磅数量为准，合同订立后钟永红现付给蔡林芬定金300000元作为合同履约保证金，船靠码头后预付计划出铁的吨位款，多退少补，每船结清。履约保证金在最后一船抵货款后结清。在涉案合同履行过程中，因钟永红所带的船舶无法停靠码头，导致货物无法装船。事后双方未就如何履行合同达成协议。涉案合同未履行不能归于钟永红、蔡林芬的过错。在合同履行期限内，钟永红将账号告知蔡林芬，蔡林芬将定金退还钟永红，对此，钟永红也未提出异议。一审法院认定双方解除涉案合同，判决驳回钟永红的诉讼请求，并无不当。钟永红的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上，钟永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人钟永红负担。 本判决为终审判决。 审判员  张宏亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  鲁 超