广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1323号上诉人（原审原告）：中山市甘霖沐浴制品有限公司，住所地广东省中山市******（肉联厂侧）、广东省中山市东区*******之二利和商业中心23层2卡，统一社会信用代码914************497。法定代表人：陈昱新，总经理。委托代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。委托代理人：张亚凤，广东万**海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。原审第三人：张小英，女，1970年12月16日出生，汉族，住陕西省南郑县。上诉人中山市甘霖沐浴制品有限公司（以下简称甘霖公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人张小英人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初899号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张小英是甘霖公司的员工，从事针车的操作工作。2019年5月5日6时50分许，张小英骑行自行车途经中山市**********对开时，与廖某打开的车门发生碰撞受伤，随后被送至中山市东升医院治疗，经该医院诊断为腰1椎体压缩性骨折。交警部门认定张小英不承担此交通事故的责任。2019年9月9日，张小英就其受到的上述交通事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书（简易程序）、上班线路图、收入证明、租房合同、疾病证明资料、银行明细清单、同事证明。市人社局于同年9月18日受理，后又于同年10月16日向甘霖公司送达举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起3日内举证，并告知拒不举证的法律后果。甘霖公司授权委托中山市东升镇法律服务所法律工作者张某处理张小英的工伤认定事宜，提交书面情况说明，称涉案交通事故并非系在张小英上班途中发生，不同意认定为工伤，同时还提交了应聘（招工）登记表、考勤登记卡、请假单、员工宿舍照片、房地产权证作为证据。调查期间，市人社局前往交警部门核实涉案交通事故情况，前往供电部门核实甘霖公司的用电情况，到事故现场勘查绘制线路图，到张小英的居住地和工作地进行核实，此外还对张小英、张某、尹某、苏某、李某、谢某、梁某、陆某进行调查并制作调查笔录。经调查后，市人社局认为张小英是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，遂于同年11月18日作出编号为5569997的认定工伤决定书，认定张小英受到的上述交通事故伤害为工伤。市人社局分别于同年11月18日、2020年5月26日将该认定工伤决定书送达张小英、甘霖公司。甘霖公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的编号为5569997号的认定工伤决定书；2.责令市人社局在法定期限内对第三人张小英的工伤认定申请重新作出行政行为;3.判令市人社局承担本案受理费。原审法院另查明，张小英接受市人社局调查时陈述，其上班时间为8:00～12:00、13:30～17:30，打卡考勤，工资是计件工资，故习惯提早上班，但等到7：45左右才打卡；发生交通事故的地点是中山市**********桥头往前的早餐店附近，当时肇事司机就是在早餐店停车，突然打开车门将其撞倒在地上；因其受到交通事故伤害后不能上班，请假单是甘霖公司事后（大概是2019年10月）要求其补写的。张小英的同事尹某、苏某、李某、谢某接受市人社局调查时均陈述，张小英工资主要是计件工资。尹某、李某、陆某均陈述，赶货时周日需加班。谢某还陈述，事发当日整个车间需要正常上班。原审法院又查明，请假单显示，张小英请假的时间是5月5日至8月29日，共计118天，请假事由为“车货”。原审法院再查明，市人社局到交警部门核实涉案交通事故情况并制作调查记录。该调查记录反映，涉案交通事故采用简易程序处理，交警部门是在张小英被送往医院检查治疗时赶到医院进行处理，根据双方陈述出具了道路交通事故认定书（简易程序），未对事故现场进行勘查，事故地点是根据双方陈述确定，不排除事故地点存在偏差。原审庭审中，张小英称涉案交通事故发生后即被肇事司机送到医院治疗，肇事司机在医院报警，交警就来医院进行调查。原审法院再查明，据租房合同和房东梁某的笔录显示，张小英租住在中山市*********巷6号。原审法院再查明，市人社局根据张小英主张的事故地点，在现场勘查绘制了线路图，该线路图反映事故地点在张小英租住地前往甘霖公司的途中。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人社局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。结合各方当事人诉辩意见及庭审意见，本案争议焦点为：张小英是否是在上班途中发生涉案交通事故的。本案中，根据张小英和谢某的调查笔录可知，事发当日需上班。张小英上午工作时间为8:00～12:00，涉案交通事故发生于6时50分许，该时间点属张小英上班的合理时间范围内。张小英的调查笔录、道路交通事故认定书（简易程序）、市人社局绘制的线路图、租房合同等证据相互印证证明涉案交通事故发生地在张小英上班的合理路线范围内。因此，市人社局认定张小英是在上班途中发生涉案交通事故受到伤害的事实，原审法院予以支持。张小英不承担涉案交通事故的责任，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。市人社局受理张小英的工伤认定申请后，向甘霖公司发出举证通知书，前往相关部门核实情况，到现场勘查，并对相关当事人进行调查询问，经查明事实后作出认定工伤决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。综上，甘霖公司要求撤销编号为5569997的认定工伤决定书并责令市人社局重新作出行政行为的诉讼请求，理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回甘霖公司的诉讼请求。案件受理费50元，由甘霖公司负担。上诉人甘霖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、张小英受到的事故伤害不属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故。首先，事故发生当天是星期天，全厂不安排员工上班，且根据我司提交的打卡记录，我司历来星期天都没有安排员工上班，原审认定事故当天为工作日是认定事实错误。由于事故发生当天不是工作日，故张小英当天不是上班工作，其受到事故伤害不是在上下班时间和途中，不适用上述规定。其次，张小英的工资形式为标准工时制的计时工资，工资收入固定，不是计件工资，所以事故发生时间、地点不符合常理。二、市人社局送达《认定工伤决定书》违反了《工伤认定办法》第二十二条规定，超过法定期限才送达给上诉人，程序上存在瑕疵。综上，我司认为张小英于2019年5月5日6时50分左右发生的事故不属于工伤，请二审法院：1.依法撤销原审法院作出的（2020）粤2071行初899号行政判决；2.撤销市人社局作出的编号为5569997号认定工伤决定书；3.一审、二审诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持，驳回甘霖公司的上诉请求。原审第三人张小英未作陈述。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，甘霖公司上诉主张张小英涉案交通事故伤害发生时间非在上班途中，不应认定为工伤的应提供证据予以证明。虽然甘霖公司提供了应聘（招工）登记表、考勤登记表、请假单、员工宿舍照片、房地产权证以证明其主张，但这些证据不足以证实其主张的事实，本院对此不予采信。相反，根据市人社局对张小英、谢某、尹某等人的调查笔录，结合道路交通事故认定书、线路勘察图和现场勘查图等证据，可以证实涉案交通事故发生地点是在张小英居住地前往甘霖公司方向的合理路线范围内，同时张小英是在回公司上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应予认定为工伤。市人社局作出涉案工伤认定并无不妥，本院予以支持。至于甘霖公司主张关于市人社局超期送达涉案认定工伤决定书的问题，根据《工伤认定办法》第二十二条之规定，市人社局应自工伤认定决定作出之日起20日内送达给受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，本案中，市人社局于2019年11月18日作出涉案工伤认定决定，却于2020年5月26日送达给甘霖公司，送达时间明显超过上述规定，程序存在瑕疵，原审法院认为送达程序合法，本院依法予以指正。鉴于该程序瑕疵不影响客观事实的认定，不足以推翻涉案工伤认定，原审法院维持市人社局作出的涉案工伤认定，处理结果正确，本院予以支持。综上所述，甘霖公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市甘霖沐浴制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月十日书记员  李海珠