山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初9733号 原告：张志军，男，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：王均勇，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：丁瑶，女，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：丁照主，男，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：费洪林，女，成年，汉族，居民，住日照市。 第三人：王康，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告张志军与被告丁瑶、被告丁照主、被告费洪林、第三人王康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志军的委托诉讼代理人王均勇，被告丁照主，第三人王康到庭参加诉讼，被告丁瑶、被告费洪林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款36000元及利息；2.诉讼费和律师代理费4000元由被告承担。事实与理由：2018年6月11日被告丁瑶因资金周转向第三人借款36000元，被告和第三人签订了借款合同一份，并约定了月利息2%计息，并由丁照主、费洪林对丁照主的借款承担连带保证责任，被告给第三人出具了借条和收到条各一份，借款期限二个月，2019年12月31日第三人王康将债权转让给原告，并将债权转让通知书送达给被告，后经多次催要，被告以各种理由未能还款，现为维护原告合法权益向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告丁照主辩称，2018年6月11日我问王康借款30000元，在我家签的合同，我女儿正好在我家，王康说你别签了你女儿借吧，所以丁瑶写了这个借款合同，实际是当时给我女儿打款36000元，现场转回去6000元作为利息，实际借款30000元，并且已经还清。 案经送达，被告丁瑶、费洪林未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 第三人王康述称，2018年6月11日是最后一次借款，在这之前已经问我借了86000元了，可能转回来6000元是还以前的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张志军提交如下证据：证据一、借款合同一份，收到条、借条各一份，银行转账记录一份，证明被告借款的事实；证据二、律师代理费发票一份，证明支出律师费情况；证据三、债权转让协议一份（原件在（2020）鲁1102民初9732号案件中提交），证明第三人将本案债权合法转让给原告张志军。 被告丁照主经质证，与原告张志军不认识，从未见过，该合同是借王康30000元，合同实际载明是36000元，签订合同后向丁瑶农行转账36000元，丁瑶现场转回6000元作为利息，原告提供的合同与原签合同不符，借条写的36000元实际是30000元。其他的不懂。 被告丁瑶、费洪林未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 第三人王康经质证，认为都属实，没有异议。 经审查，对于原告提交的证据一至证据三的真实性，本院予以确认。 被告丁照主提交如下证据：证据一、农业银行转账36000元，现场转回6000元作为利息的流水一份，证明实际借款数额是30000元；证据二、通过微信和支付宝还王康本笔借款的凭证，共计偿还32000元。 原告张志军经质证，认为微信聊天记录应当通过原始载体予以证明，对于是否支付款项原告张志军不清楚，是被告与第三人发生的业务。 被告丁瑶、费洪林未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 第三人王康经质证，认为6000元是还的以前借款的钱，是丁照主借的，其前前后后一共向第三人借款122000元，122000元中起诉了72000元，中间还有一个50000元的差，还的这些钱是还的那50000元，和本案以及2018年3月13日的借款没有任何关系。 经审查，对于被告丁照主提交的证据一的真实性，本院予以确认；对于证据二虽系复印件，但王康作为出借人，认可收到被告丁照主证据二中的微信、支付宝转账，故对于被告丁照主提交的证据二的真实性本院亦予以确认。 第三人王康提交如下证据：证据一、债权转让通知书的邮寄快递单一份，证明已经将债权转让通知书发送给被告；证据二、转账流水三份，证明被告提供的还款记录还的钱是偿还之前向第三人的借款，还的是2018年4月13日借第三人的20000元和2018年4月20日借第三人的30000元，和本案没有关系。 原告张志军经质证，对第三人提交的证据均无异议。 被告丁照主经质证，认为第三人提交的证据一是发给丁瑶的，不清楚丁瑶是否收到；对证据二认为转给丁瑶36000元后又转回去6000元，实际借款金额30000元，2018年4月13日转账的20000元，已经现金还给了王康，在银河公园停车场北路上还的，当时王康车头朝西停在路上。 被告丁瑶、费洪林未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，对于第三人王康提交的证据一、证据二的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告丁瑶系被告丁照主女儿，被告费洪林系丁照主配偶。2018年6月11日，丁瑶向第三人王康借款，由丁照主、费洪林为该笔借款提供保证担保。原告提交的借款合同载明，出借人张志军，借款人丁瑶，保证人丁照主、费洪林，借款金额为36000元，借款期限2个月，自2018年6月11日起至2018年8月10日止，利息为月息2%，借款人保证按期归还借款及利息，如不能按时归还，借款人承担出借人追讨款的差旅费、律师费、诉讼费、查封扣押费等。保证人与借款人有同样的偿还义务，担保人并承诺放弃先诉抗辩权。合同债权，出借人有权自由转让与他人，受让人与出借人享受同等权利。偿还借款的顺序为先偿还追讨产生的费用（律师费、诉讼费、查封扣押费），利息最后偿还本金。 原告另提供丁瑶、丁照主、费洪林于2018年6月11日向王康出具的借条一份，载明，“今有丁瑶……因房屋装修资金周转困难向张志军借现金人民币36000元整，借款期限自2018年6月11日起至2018年8月10日止。本人丁照主对借款事实全部清楚，自愿为丁瑶的借款承担连带保证责任（担保期限为借款期限届满之日起2年）。”丁瑶在借条借款人处签字捺印，丁照主、费洪林在担保人处签字捺印。 当日，王康向丁瑶银行账户转账36000元。丁瑶出具收到条一份，载明“今有丁瑶……收到张志军现金人民币共计36000元整。……借款收到人：丁瑶……”丁照主作为见证人亦在该收到条中签字捺印。 丁照主认可丁瑶于2018年6月11日收到转账36000元，但收到36000元转账后，当场向王康转回6000元作为利息，主张实际借款金额为30000元。王康认可收到该6000元转账，但主张系用于偿还丁照主其他借款。 对于本案借款，丁照主主张其曾先后通过微信、支付宝多次向王康偿还共计32000元。王康起初认可收到丁照主微信、支付宝转账32000元，但该32000元系用于偿还其2018年4月13日借给丁照主的20000元以及2018年4月20日借给丁瑶的30000元借款，并非偿还本案借款。后王康又主张丁照主还款金额并非32000元，而系24000元。丁照主提供的还款记显示，其于2018年8月15日向王康支付宝转账4000元，于2018年9月15日向王康微信转账4000元，2018年9月23日微信转账4000元，2018年10月20日微信转账3000元，2018年10月25日微信转账3000元，2018年11月5日微信转账1000元、500元，2018年11月20日微信转账500元，2018年11月28日微信转账4000元，2018年11月29日微信转账3500元，2019年2月4日微信转账500元，上述金额共计28000元。丁照主还主张，2018年4月13日的借款20000元以及丁瑶2018年4月20日的借款30000元其均通过现金形式偿还完毕，但对于现金偿还未能提供证据加以证明。王康提供的转账记录显示，除本案即2018年6月11日向丁瑶转账36000元外，还曾于2018年3月13日向丁照主转账36000元，于2018年4月13日向丁照主转账20000元，于2018年4月20日向丁瑶转账30000元。 丁照主主张本案借款利息双方口头约定为年利率10%，王康主张利息约定为月利率2%，丁照主在（2020）鲁1102民初9732号案件中提供的借款合同照片打印件中显示，本案该笔借款约定的利息为月利率2%，但丁照主提供的合同照片打印件中出借人处为空白，王康认可签订借款合同时，合同出借人处为空白，后原告提交的借款合同原件中出借人姓名“张志军”系原告张志军自行添加。 2019年12月31日，王康与张志军签订《债权转让协议》，约定王康将丁照主、丁瑶于2018年3月13日、2018年6月11日签订的借款合同载明的债权转让给张志军，与债权相关的其他权利也一并转让。王康主张，债权转让后，其通过顺丰快递将债权转让通知书一并邮寄给丁瑶。丁照主辩解并其未收到债权转让通知，亦不知丁瑶是否收到。 另查明，原告因本案支出法律服务代理费4000元。 再查明，王康曾在本地法院起诉的多起民间借贷案件存在预扣利息情形。2020年2月17日，张志军曾以出借人身份以民间借贷纠纷为由起诉丁照主、丁瑶，要求偿还借款，该案未列第三人，本院以（2020）鲁1102民初1354号案件立案受理，后张志军撤诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告丁瑶向第三人王康借款，由被告丁照主、费洪林为借款提供连带责任保证担保。王康通过转账方式将借款交付丁瑶，虽借款合同载明的出借人系张志军，但借贷关系实际发生在王康与丁瑶之间，应当认定王康系出借人，丁瑶系借款人，丁照主、费洪林系连带责任保证人，对于王康与丁瑶之间的借款合同关系，与丁照主、费洪林之间的保证合同关系，本院予以确认。 关于借款本金，2018年6月11月，王康向丁瑶账户转账36000元，借款合同及借条中亦载明借款金额为36000元。但丁照主主张，借款当日丁瑶即向王康归还利息6000元。为此，丁照主提供丁瑶的农业银行交易明细一份，证明2018年6月11日收到王康36000元，随后通过支付宝转走6000元，王康认可收到丁瑶转回的6000元，但主张该款项系用于归还以前的借款。该6000元转账系丁瑶收到王康转账的36000元后当天转回，王康虽主张该6000元系还其他借款但并未提供证据加以证明，丁照主作为保证人亦主张该6000元系预扣利息，且第三人王康在本院的多起民间借贷案件亦存在预扣利息的情况。综合以上因素应当认定丁照主关于借款存在预扣利息6000元的辩解成立，本院予以采纳，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，“……利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应当认定为30000元。 关于借款利息，丁照主主张签订借款合同时，双方口头约定利息为年利率10%，王康主张双方约定利息为月利率2%，原告提供的借款合同原件中载明的借款利息亦为月利率2%，虽王康陈述与借款合同原件内容一致，但王康、张志军在诉讼中，先以张志军作为出借人起诉丁照主、丁瑶，并在借款合同中自行添加姓名“张志军”作为借款人，违反诚实信用原则，扰乱诉讼秩序，本院对双方约定的借期内利息不予保护。对于逾期利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%予以保护。 关于借款偿还情况，王康共计向丁照主、丁瑶转账四笔，分别为2018年3月13日向丁照主转账36000元，2018年4月13日向丁照主转账20000元，2018年4月20日向丁瑶转账30000元，2018年6月11日向丁瑶转账36000元。就本案借款，丁照主提供支付宝、微信转账记录主张其还款32000元，后又表示该还款金额系自己计算，不一定准确，除上述还款外，丁照主在庭审中陈述还曾于2018年腊月29晚偿还王康现金4600元，庭后调查中又陈述于2018年腊月29晚偿还现金5600元，丁照主对于自己还款情况的陈述存在诸多不一致。此外，王康于2018年4月13日向其转账20000元，于2018年4月20日向丁瑶的转账30000元，丁照主表示均以现金偿还完毕，但未能提供证据加以证实。在本院询问其与丁瑶向王康几笔借款的时间、金额、还款情况时，其多次表述“时间想不着了”“是个约数”“没有仔细加”“是不是32000元我也不知道，我只是大体加了加”“实在记不起来了”等内容。对于本案借款，丁照主自认原本是其向王康借款，因借款时女儿丁瑶刚好在其家中，便由丁瑶作为借款人签订了借款合同。从王康与丁照主关于借款、还款的陈述以及还款记录中看，本案借款除使用丁瑶的账户收款并当日转回6000元外，其余还款均系丁照主所为，对于2018年4月13日和2018年4月20日王康向丁照主和丁瑶的转账，丁照主亦表示都是其以现金偿还，（2020）鲁1102民初9732号案件中，王康于2018年3月13日向丁照主转账的36000元，丁照主亦主张系其委托儿子丁柏方向王康转账还款。故在丁照主与丁瑶向王康的四笔借款中，应当均系丁照主在实际用款并还款。丁照主作为实际的用款人、还款人，对于自己主张的还款金额有义务提供证据加以证明，然经本院多次询问、释明，其仍无法准确说明还款金额，亦未能提供清晰明确的证据证明其还款情况，应当承担举证不能的法律后果。根据丁照主提供的还款记录，其于2018年8月15日向王康支付宝转账4000元，于2018年9月15日向王康微信转账4000元，2018年9月23日微信转账4000元，2018年10月20日微信转账3000元，2018年10月25日微信转账3000元，2018年11月5日微信转账1000元、500元，2018年11月20日微信转账500元，2018年11月28日微信转账4000元，2018年11月29日微信转账3500元，2019年2月4日微信转账500元，另在（2020）鲁1102民初9732号案件中，丁照主提供2019年5月2日还款30000元的转账记录。除此以外，丁照主未能提供证据证明或进一步说明其他还款情况，亦未提供任何证据证明其现金还款情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。……”对于丁照主作为实际借款人、还款人的以上四笔借款，其还款应当优先抵充先到期的债务。对于在先的三笔借款，上述还款情况除足以抵充2018年3月13日的借款外，对于2018年4月13日和2018年4月20日的借款，丁照主提供的还款证据显然不足以偿还上述两笔借款，更无法进一步用于抵充本案借款。故应当认定2018年6月11日的借款，被告未偿还本息，被告丁瑶作为借款人应当偿还借款本金30000元及利息，利息自2018年8月11日即借款逾期之日起，以30000元本金为基数，按照年利率3.85%计算。 关于债权转让，2019年12月31日，第三人王康将其对于丁瑶的上述债权转让给原告张志军，对于保证人丁照主、费洪林的从权利亦一并转让。王康虽提供邮寄单证明其已将债权转让通知书发送给丁瑶，但王康未能进一步提供证据证明本案各被告确已收到债权转让通知，但丁瑶、丁照主、费洪林签收本院邮寄的本案传票及起诉状，故视为三被告已收到债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”故各被告关于借款偿还情况的抗辩，可及于原告张志军。 关于保证人保证责任的承担，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。……”丁照主、费洪林自愿为丁瑶的借款承担连带保证担保，并约定保证期限为借款期限届满之日起2年。本案借款期限为2018年6月11日至2018年8月10日，原告在保证期限内曾于2020年2月17日向本院起诉被告丁瑶、丁照主还款，后撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”债权转让后，原告已于保证期间内起诉，保证合同未超过诉讼时效，故丁照主、费洪林作为连带责任保证人，在王康将债权转让后，应当继续对丁瑶上述还款义务承担连带责任，丁照主、费洪林偿还借款后，有权向丁瑶追偿。 原告因本案支出代理费4000元，因借款合同约定律师费由借款人承担，且原告与第三人债权转让协议中载明将借款合同中的债权及与债权相关的其他权利一并转让，故原告有权向三被告主张因向被告主张权利支出的律师费4000元。被告丁瑶、费洪林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁瑶于本判决生效之日起七日内偿还原告张志军借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）； 二、被告丁瑶于本判决生效之日起七日内支付原告张志军代理费4000元； 三、被告丁照主、被告费洪林对被告丁瑶本判决第一、第二项还款义务承担连带清偿责任。被告丁照主、被告费洪林承担保证责任后，有权向被告丁瑶追偿； 四、驳回原告张志军本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张志军负担67元，由被告丁瑶、丁照主、费洪林共同负担333元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王晓 书记员王一婷