广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民再20号 再审申请人（原审原告）：甘权，男，1957年5月10日出生，壮族，林场职工，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：李健军，广西亨桐律师事务所执业律师。 被申请人（原审被告）：徐国喜，男，1972年11月26日出生，汉族，林场职工，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 再审申请人（原审原告）甘权与被申请人（原审被告）徐国喜排除妨害纠纷一案，不服本院于2020年4月15日作出了（2020）桂1421民初193号民事判决。向本院提出再审申请。本院于2020年10月9日作出（2020）桂1421民申5号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。再审申请人（原审原告）甘权及其委托诉讼代理人李健军，被申请人（原审被告）徐国喜及其委托诉讼代理人梁玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审原告）甘权申请再审称：1、要求徐国禧拆除位于渠黎林场岜盆分场职工宿舍旁边通往本人果地的路口铁棚占用路面上宽度2.8米，长约8米，清除路面上的铁柱、茶几、沙发等障碍，保证道路入口路面上有2.8米宽，长约8米 的道路通畅；2、本案诉讼费有再审被告承担。事实与理由：从2019年元月初起，被告徐国禧乱建乱占，将本人通往果地的道路入口架上铁棚，长期放置车辆，严重妨碍本人对果树进行正常管理，肥料运不进，抽水打药困难，造成了本人果树严重缺水缺肥，挂果寥寥无几。按本人多年管理水平，该地种植果树400棵，树龄已达三年，应挂果约1.5万斤，最后在2019年12月底收果时，产量仅为5000斤，且属次级果，造成亏损近2万元。其二，本人家庭人口较多，住房紧张，拟计划今年底将砍部分果树，腾地建房，若不将障碍拆除，将无法把建筑材料运入施工，解决住房问题将成为泡影。为维护公民的合法权益，特提起诉讼，望法院依法支持本人的全部诉请。 被申请人（原审被告）徐国喜辩称：申请人申请再审没有事实和法律依据。申请人再审申请提出诉讼请求是新的诉讼请求,不是再审申请的受案范围。原审的诉讼请求是“要求徐国喜拆除位于渠黎林场岜盆分场职工宿舍旁边通往甘权果地的路口铁棚,清除障碍,保证道路入口通畅”,请求范围內是只要求拆除的铁棚能使保证正常通行,而再审申请诉讼请求是“拆除路面上的铁柱和天面上的铁棚,恢复路原来的状况原来道路至少宽2.8米),排除铁柱形成的转弯,被申请人不能在道路行处停放物品,以保证申请人及车辆的正常通行”,增加新的诉讼请求是拆除全部铁棚和铁柱,在道路不能停放物品。依民事诉讼法规定,再审申请是针对已经发生原审判决的判决内容,也不就自己原诉讼请求而提出再审而是提出新的诉讼请求,不符合再审申请的受案范围。申请人在原审期间没有使用穷尽的救济途径,提出再审是在浪费司法资源。原审案件在审理过程中,原审原被告双方均出庭参加诉讼,法庭给予双方举证质证及充分辩论机会。原审判决给予双方如对原审不服应可以提出上诉,申请入在法律规定的上诉期限内,并没有提出上诉,这意味着申请人对原审判决是没有意见,且在案件生效后,申请人已申请执行,执行程序现已终了 。通过法律诉讼,是当事人维护自已合法权益最后途径,但法律是严肃的,申请人在没有符合民事诉讼法第二百条规定的情形之一,提出再审申请是在滥用和浪费司法资源。三、原审判决根据双方提供的证据以及法院现场勘查,本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,依据查明的事实和法律,判决徐国喜给予申请人足够的通行权,而拆除全部的铁棚是没有必要。案件在执行阶段,徐国喜已经按照原审判决履行留给申请人足够的通行权,且自始没有阻碍申请人通行权。申请人也没有提供新证据,足以推翻原判决。申请人提出再审申请是没有法律依据综上,原审判决程序合法,认定事实清楚、适用法律正确,希望法院载定驳回申请人再审申请。基于再审被告的父亲种植的龙眼树间的的道路，没有阻碍再审原告通往耕作地的通行，耕作地的西北面还有通往其耕作地的障碍，再审原告提出的诉讼请求，目的是眼红被告有地方有盖铁棚的地方，原审判决结果明确，原审认定事实清楚，适用法律明确，判决结果明确，一审判决提到的道路已经是留有通往耕作地的道路，再继续拆除铁棚是没有必要的，希望法庭驳回甘权的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据综合认定。 结合全案证据及庭审笔录等材料，本院认定本案法律事实如下：1997年初，广西壮族自治区国营渠黎华侨林场岜盆分场为了便于职工生产、生活，统一在岜盆分场新点生活区附近给每户职工划分两行采伐速生桉后的土地（位于渠黎华侨林场岜盆分场56林班林地范围，土地权属为广西国营渠黎华侨林场），免费提供给职工家庭种菜使用，所分土地（菜地）均未签订书面承包合同，因靠近生活区道路，故所分土地（菜地）没有划留机耕路。甘权与徐国喜的父亲徐尚文获分配地块相邻。之后，徐国喜的父亲徐尚文在两户分配地块与生活区道路之间的荒地种植龙眼树。徐尚文种植 龙眼树的荒地与甘权获分配土地（菜地）之间有一条居民自然通行的小道。经本院现场勘验，徐国喜在其家庭户分配的土地（菜地）上搭建起一层平房后，于2018年10月通过砍伐其父徐尚文几颗龙眼树，搭建了高度低于3米的一个铁皮瓦工棚，铁棚东面紧挨徐尚文厨房外墙，西面紧挨徐尚文柴房，南面至生活区道路（支路）边界，北面为徐国喜平房；徐国喜在搭建铁棚地面修建水泥路面；铁棚南面衔接生活区道路、东面与甘权地块边界处属开放式状态，行人可自由通行。徐国喜在其搭建铁棚原通行道路处时常停放摩托车、其他车辆、茶几等生产、生活用具，确实影响行人员、车辆通行。2019年3月4日，甘权以徐国喜搭建铁棚阻挠通行向扶绥县岜盆乡司法所请求调解，经乡司法所、综治办和渠黎华侨林场组织双方到现场进行调解，未能协商一致，徐国喜仅口头答应给予甘权人行通行，不准予车辆通行。2020年3月13日，经本院函询广西国营渠黎华侨林场，该场复函（附图）说明：“在徐国喜2018年10月未建新的铁皮瓦工棚之前，该案所指的地块位置一直以来都有自然小道可通手扶拖拉机，居民自然通行该小道时间有约22年之久了。徐国喜2018年10月所新建的铁皮瓦工棚房没有向分场提出书面申请报告，未有领导签字批准，属于擅自私人搭建”。 另查明，甘权从生活区道路（支路）通往其案涉经营的土地最直接、最便利的通行道路即为徐国喜搭建铁棚处目前可通人行的道路。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。另一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当准予。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。经本院组织各方现场勘查，本案涉及的通行道路是甘权最直接、最便利，且是 历史形成的通往其经营地块的唯一道路，徐国喜在没有取得相关部门审批同意的情况下私自搭建高度低于3米的铁棚占用历史通行道路，并堆放生产、生活物品，已实际影响了甘权及其车辆的正常通行。甘权要求徐国喜排除影响其通行的障碍物以保障其通行权的请求，符合法律规定，本院予以支持。本着有利于原、被告生产、生活便利的原则，结合该土地所有权人广西国营渠黎华侨林场出具的情况说明，历史通行道路可通行农用手扶拖拉机的事实，参照本地居民普遍使用的农用手扶拖拉机标准宽度，确认通行路面宽度不少于2米，路面高度不少于3米为宜，故徐国喜排除妨碍的范围应是东起其父徐尚文厨房西侧外墙向西保留2米路面宽度，向东北方向顺延至衔接甘权经营地块边界止，长度约7米，路面高度3米的道路。在此范围内搬开沙发、茶几、摩托车等障碍物,升高铁硼高度不低于3米。同时，徐国喜在其经营的荒地使用、修缮过程中应以对他人权利不得产生影响为限，不得侵犯他人的合法权益。徐国喜辩称其搭建铁棚处属于渠黎华侨林场岜盆分配给其家庭户使用的土地（菜地）、开荒地，该处没有可通行车辆的道路，但未能提供证据证实该主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销本院于2020年4月15日作出了（2020）桂1421民初193号民事判决； 二、徐国喜应自本判决生效之日起三十日内排除影响甘权通往其经营土地之间道路（东起徐尚文厨房西侧外墙向西保留路面宽度2米，向东北方向顺延至衔接甘权经营地块边界止，路面长度约7米，路面高度3米）的障碍物（沙发，茶几，摩托车等），升高铁硼高度不低于3米，不得干预甘权的通行； 三、驳回甘权的其他诉讼请求。 案件受理费50元（甘权已预交），由徐国喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  葛世伟 人民陪审员  罗桂凤 人民陪审员  梁明波 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  雷 梅 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 7 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。