wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6791号原告：李文华，男，1971年3月9日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人，洛阳拓威劳务公司工人，住河南省新安县。系李朝阳的父亲。原告：李红芬，女，1973年9月30日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人，农民，住河南省新安县。系李朝阳的母亲。二原告共同委托诉讼代理人：常会婷，洛阳法律研究会研究员，代理权限：特别授权。被告：索晨辉，男，2002年6月4日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新安县。委托诉讼代理人：任万**，河南天工唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李文华、李红芬诉被告索晨辉为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文华、李红芬及其共同委托诉讼代理人常会婷，被告索晨辉及其委托诉讼代理人任万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文华、李红芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告丧葬费32074元、死亡赔偿金684019.4元、精神抚慰金10万元、家属处理丧葬费事宜产生的误工费13442.24元、交通费3000元、殡葬服务费4155元，共计836690.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月23日，被告索晨辉驾驶无号江苏宝雕牌两轮摩托车载受害者李朝阳未戴安全头盔，沿京津东辅路由北向东左转弯进入瀍涧大道行驶至瀍涧大道路口东19.8米处时，由于被告索晨辉未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、饮酒（54.5mg/100ml）驾驶无号宝雕牌两轮摩托车超速（限速40km/h，鉴定车速60km/h）行驶，致使江苏宝雕牌两轮摩托车右前部与道路南侧道沿相接触，李朝阳摔跌倒地过程中，肢体与道路南侧路灯杆接触，造成李朝阳当场死亡、索晨辉受伤的道路交通事故。后洛阳市公安局交警支队事故处理大队于2020年9月22日作出第410305120200000303号道路交通事故认定书，认定被告索晨辉负该事故全部责任、李朝阳不负该事故责任。李朝阳刚满18周岁就遭此事故，给二原告造成了巨大的精神损害。二原告为维护自身的合法权益，请求人民法院查明事实真相，依法支持原告的诉讼请求。被告索晨辉辩称，1、被告对原告之子的不幸身亡表示慰问，虽然本案的发生并非被告故意为之，被告也受重伤。对于原告提出的合理要求，被告愿意尽全力承担。2、对于造成本案的损害后果，原告也应承担相应的后果，李朝阳在知道索晨辉酒后的状态下，不但没有提醒、劝阻索晨辉的驾驶行为，并且搭乘被告的车辆，对自己的损害后果存在一定过错，故可适当减轻被告的赔偿责任。3、当晚的同饮人没有尽到提醒注意的义务，也应承担相应的责任，建议原告追加相应的人员参加诉讼。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2020年8月23日23时32分许，被告索晨辉驾驶无号江苏宝雕牌两轮摩托车载受害者李朝阳未戴安全头盔，沿京津东辅路由北向东左转弯进入瀍涧大道行驶至瀍涧大道路口东19.8米处时，由于被告索晨辉未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、饮酒（54.5mg/100ml）驾驶无号宝雕牌两轮摩托车超速（限速40km/h，鉴定车速60km/h）行驶，致使江苏宝雕牌两轮摩托车右前部与道路南侧道沿相接触，李朝阳摔跌倒地过程中，肢体与道路南侧路灯杆相接触，造成李朝阳当场死亡、索晨辉受伤的道路交通事故。后洛阳市公安局交警支队事故处理大队于2020年9月22日作出道路交通事故认定书，认定被告索晨辉负该事故全部责任、李朝阳不负该事故责任。另查明，事故车辆未参加机动车强制保险。李朝阳系原告李文华、李红芬的次子。事故发生时李朝阳、索晨辉均已满18周岁。二原告为办理李朝阳的丧葬事宜已于2020年9月11日支出殡葬费4155元。庭审中，二原告提交了家属处理丧葬事宜造成的误工损失凭证即用人单位出具的收入证明和误工证明，其中包括：李文华一个月误工费4800元，但其未提交劳动合同和发放薪酬的凭证；张帮全一个月误工费5000元；李红芬系在工厂上班的临时工，没有签订劳动合同，也未提交收入凭证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案被告索晨辉在无机动车驾驶证且醉酒状态下驾驶无号牌摩托车搭载二原告的儿子李朝阳超速行驶发生交通事故，造成李朝阳当场死亡；经交警部门认定，被告索晨辉负该事故全部责任、李朝阳不负该事故责任，因索晨辉已成年，故其依法应当承担相应的对李朝阳父母即二原告的侵权赔偿责任。具体赔偿项目包括：1、丧葬费34152.5元，即按照河南省上一年度职工月平均工资标准计算6个月（68305元÷12×6）；2、死亡赔偿金684019.4元，即按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年（34200.97元×20）；3、精神抚慰金，考虑到李朝阳刚满18周岁就发生本案事故，对二原告造成了的精神损害较大，本院酌定为2万元；4、家属处理丧葬费事宜产生的误工费13685元（3885元+4800元+5000元），包括：李红芬系农民，应按河南省上一年度农民平均收入47272元/年计算30天，即李红芬3885元（47272元÷365×30）、李文华4800元、张帮全5000元；5、关于交通费，本院酌定为1500元；6、殡葬费4155元。以上共计757511.9元。该款被告应向二原告赔偿。被告索晨辉的后两项辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告索晨辉于本判决生效之日起十五日内向原告李文华、李红芬赔偿757511.9元；二、驳回原告李文华、李红芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6050元（已减半收取），由被告索晨辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二〇年十二月二十九日书记员  白莉婷
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执29939号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、马侯： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人马侯小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执29939号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3908号 原告：王国峰，男，1975年4月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马婧，河北邯邦律师事务所律师。 被告：李艳芳，女，1973年11月11日出生，汉族，住邯郸市武安市。 被告：冯国友，男，1974年3月8日出生，汉族，住址同上。 原告王国峰诉被告李艳芳、冯国友为民间借贷纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国峰委托诉讼代理人马婧到庭参加诉讼。被告李艳芳、冯国友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 王国峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带偿还原告借款190000元及利息（利息自起诉之日起至还清上述款项时止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系，原告和被告是朋友关系。2013年被告称急需资金，原告陆续向被告出借款项。2016年5月9日，被告向原告出具借条。经原告催要未果，特具状起诉。 李艳芳、法院未作答辩。 经审理查明：被告李艳芳向原告借款，原告通过银行账号向二被告李艳芳、冯国友的账号分别转款。2016年5月9日，被告李艳芳出具借条一份，内容为：“今借到王国峰现金19万元整。”经原告催要未果，导致诉讼。 另查明，二被告系夫妻关系。 本院认为，关于原告王国峰与被告李艳芳之间的借款合同问题，被告李艳芳出具借条，可以认定双方之间成立借款合同关系。借款分别转入二被告账号，可以认定为二被告李艳芳、冯国友的夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告借款本金19万元。关于原告主张的利息，鉴于借条上为载明利息，且未约定还款时间，不予支持。 综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李艳芳、冯国友自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告王国峰借款190，000元； 二、驳回原告王国峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，100元，减半收取计2，050元，由李艳芳、冯国友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张建周 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18088号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************629。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：麦淑华，系原告公司职员。委托诉讼代理人：梁惠芳，系原告公司职员。被告：李春胜，男，1992年7月21日出生，汉族，住广东省揭西县。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁惠芳到庭参加诉讼，被告李春胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年7月起暂计至2020年5月止的物业服务费2555.74元(按该物业的房屋建筑面积129.08㎡，每月每平方米1.8元计收，每月的物业服务费为232.34元)；2.判令被告向原告支付其逾期支付物业服务费所产生的违约金657.99元(该违约金以每月所拖欠的物业服务费为基数，按每日2‰为标准，暂计至2020年5月5日)；上述物业服务费以及违约金合计为3213.73元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过合法合规的招投标程序获得佛山市南海区西樵镇西岸新城区*********山林水语新城项目（以下简称案涉项目）的物业管理服务资格，于2016年10月28日与广东业和房地产开发有限公司（以下简称业和公司）签订《山林水语新城佛山市前期物业服务委托合同》，约定由原告向被告所拥有的位于涉案项目翡翠湾*座1004房单位（以下简称1004房）提供物业服务，被告应每月向原告缴纳232.34元的物业服务费，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的2‰交纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，被告自2019年6月12日向前业主购买该房屋后，至今一直拖欠物业服务费，经原告多次催收，被告始终没有支付。被告已违约，损害原告合法权益，故起诉。庭审中，原告明确违约金计算至2020年5月5日止。被告没有答辩和举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。经审核，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案相关联且形成完整证据链条，本院予以认定并在卷佐证。综合原告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：广东碧桂园物业服务股份有限公司是依法成立的股份有限公司，其经营范围包括提供物业管理及与物业管理相关的咨询服务、家居清洁及维修服务（不含特种设备修理）、绿化养护管理业务等。2019年5月13日，广东碧桂园物业服务股份有限公司变更企业名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司。2020年4月3日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司变更企业名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司。2016年10月28日，原告与业和公司签订《佛山市前期物业服务委托合同》，约定业和公司选聘原告对涉案项目实施前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，其中多层住宅按1.2元/平方米/月、高层住宅按1.80元/平方米/月【房屋总层数在七层（含）以上】计收物业管理费；物业服务费按月交纳，业主或承租人应在公历每月5日前交纳当月物业服务费；本合同期限自2016年11月1日起至本物业管理区域内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。2016年11月8日，原告与业和公司签订《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》，约定逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一天应向物业服务企业交纳应付费用的2‰的违约金；本合同自签署后生效至本物业管理区域内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止及其他权利义务等内容。被告通过向前业主李周文购买取得了1004房的所有权，并于2019年6月12日办理产权登记，房屋建筑面积129.08平方米。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告与业和公司签订的《佛山市前期物业服务委托合同》、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告作为涉案项目的业主之一，业和公司与原告签订的上述合同对被告亦具有约束力。原告已实际为案涉项目提供了物业服务，根据《佛山市前期物业服务委托合同》、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》两份合同的约定，被告应于公历每月5日前交纳当月物业服务费，原告主张以每月232.34元的标准计收2019年7月至2020年5月的物业服务费共计2555.74元，理据充足，本院予以支持。关于物业管理服务费的违约金，合同中约定按日千分之二计收违约金，该约定明显过高，本院酌定按日万分之五自应缴月份的次月1日起计收违约金，经核算，截至2020年5月5日的违约金共计163.45元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李春胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海区西樵镇西岸新城区*********山林水语新城翡翠湾*座1004房自2019年7月起至2020年5月止的物业费2555.74元予碧桂园生活服务集团股份有限公司；二、李春胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述第一项所涉物业管理服务费自应缴月份次月1日起至2020年5月5日止的违约金163.45元予碧桂园生活服务集团股份有限公司；三、驳回碧桂园生活服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹红丹人民陪审员  杨永权人民陪审员  梁鉴成二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  蔡 洁
安徽省无为市人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）皖0225刑更8号罪犯黄启宏,男,1954年9月25日出生,汉族,初中文化,务农,住安徽省无为市。2020年5月26日本院作出（2020）皖0225刑初182号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯黄启宏拘役二个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，黄启宏以其系精神残疾二级为由，向本院提交暂予监外执行申请。经检查、审核，2020年12月29日芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02鉴审字第039号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，组织诊断意见为：罪犯黄启宏目前诊断为双相情感障碍，目前为混合状态，无服刑能力。符合暂予监外执行《保外就医严重疾病范围》规定的医学条件，应遵医嘱继续治疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯黄启宏暂予监外执行。二〇二〇年十二月三十一日附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：(一)有严重疾病需要保外就医的;(二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;(三)生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定;在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1084民初3077号原告：浙江成达特种阀门厂，住浙江省温州市永嘉县瓯北镇东方工业区。法定代表人：赵安达，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈杨，江苏恒桥律师事务所律师。被告：江苏康博新材料科技有限公司，住高邮市高邮经济开发区波司登大道。法定代表人：秦建宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜磊，江苏政泰律师事务所律师。原告浙江成达特种阀门厂（以下简称成达厂）与被告江苏康博新材料科技有限公司（以下简称康博新材料公司）、高邮康博新能源发展有限公司、康博（高邮）企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，在案件审理过程中，原告自愿申请撤回对被告高邮康博新能源发展有限公司、康博（高邮）企业发展有限公司的起诉,本院依法予以准许。经原、被告双方申请，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成达厂的委托诉讼代理人陈杨、被告康博新材料公司的委托诉讼代理人姜磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成达厂向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告江苏康博新材料科技有限公司立即支付原告货款320864.66元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2017年9月起，原告与被告康博新材料公司之间存在买卖合同往来，被告康博新材料公司向原告采购各种阀门及配件，截止到2019年9月30日，被告总计向原告采购价值1195864.66元的货物，原告开具了相应的增值税专用发票。截止到2020年6月10日，被告已支付货款875000元，尚欠原告货款320864.66元。原告多次催要未果，遂诉至本院要求判如所请。被告康博新材料公司辩称，原告方的起诉无事实依据，请求法庭依法认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日至2019年8月22日期间，原告成达厂与被告康博新材料公司共签订了二十份买卖合同，合同约定被告康博新材料公司向原告采购多种型号的阀门及配件产品，合同约定了货物明细、货款金额及结算方式、质量保证、检验等。其中十七份合同约定货款结算方式为：全部货物到买方现场，经买方对货物的外观验收合格，且买方收到供货商提供的正确签字后的付款申请书并审查无误后以电汇或承兑汇票的方式支付合同总价的40%；全部货物在买方现场安装调试合格正常生产运行无质量问题，且买方在收到供货商提供的正确并签字后的付款申请书以及合同总额100%的增值税专用发票并审查无误后以电汇或承兑汇票方式支付合同总价的50%；全部货物在买方现场安装调试合格正常生产运行连续一年无质量问题，且买方在收到供货商提供的正确并签字后的付款申请书并审查无误后以电汇或承兑汇票方式支付合同总价的10%的质量保证金。2019年4月10日、4月12日、8月22日的三份合同约定付款方式为：全部货物到买方现场，经买方对货物的外观验收合格，且买方在收到供货商提供的正确并签字后的付款申请书并审查无误后以电汇或承兑汇票方式支付合同的全部货款。上述合同签订后，原告已向被告供货并已开具二十份总金额共计1195864.66元的增值税发票给被告。据原告陈述，被告共计给付原告价值1477030.08元的承兑汇票，原告以银行转账及承兑汇票形式找回被告共计602030.08元，被告共实际支付原告货款875000元，被告目前尚欠原告货款320864.66元。原告向被告催款未果，遂诉至本院要求判如所请。前述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的买卖合同、供货清单、发货清单、增值税专用发票、承兑汇票、银行转账电子回单、律师函及邮寄信息等证据予以证明。由于原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原告成达厂与被告康博新材料公司之间存在买卖合同关系，且被告康博新材料公司尚欠原告货款320864.66元的事实，有原告提交的买卖合同、供货清单、发货清单、增值税专用发票、承兑汇票、银行转账电子回单等证据予以证明，被告虽抗辩对原告主张的欠款事实不予认可，但被告对其抗辩主张未提供任何证据予以证明，且从被告的付款金额来看，亦能证明原被告之间买卖合同关系的真实发生，故本院依法采信原告所提供的证据并依法确认前述事实。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已履行了供货义务，被告应按约定及时给付原告货款。经原告催要，被告至今未履行给付义务，应当承担本案纠纷的违约责任，故对原告要求被告康博新材料公司给付货款320864.66元及自诉讼之日起支付逾期付款利息的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏康博新材料科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告浙江成达特种阀门厂货款320864.66元及逾期利息（以320864.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年7月6日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057元（已减半收取），由被告江苏康博新材料科技有限公司负担（此款原告已缴纳，被告应在履行判决给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 华 娟二〇二〇年十二月三十日书记员 张雅森附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终4355号 上诉人（一审被告）：江苏集海新型建材有限公司，住所地江苏省。 法定代表人：陈市，总经理。 被上诉人（一审原告）：东阿方正建筑工程有限责任公司，住所地山东省。 法定代表人：刘景新，经理。 委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。 一审被告：宋飞来，男，1986年11月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。 上诉人江苏集海新型建材有限公司因与被上诉人东阿方正建筑工程有限责任公司、一审被告宋飞来产品生产者责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人江苏集海新型建材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人江苏集海新型建材有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人江苏集海新型建材有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理丁立 书记员李宇晴
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3778号原告：山东创纪律师事务所，住宁阳县城清风路**绿景新天地**。负责人：柳鑫，主任。被告：许杰，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，住宁，住宁阳县div>委托诉讼代理人：张秀锋，山东一山律师事务所律师。原告山东创纪律师事务所与被告许杰委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单位负责人柳鑫，被告许杰的委托诉讼代理人张秀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东创纪律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告案件代理费29600元、垫付诉讼费5000元、垫付保全担保保险金10260元，合计44860元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，被告与原告签订(2016)创纪民代字第108号诉讼案件委托代理合同，委托原告代理其诉讼，诉泰安圣海置业有限公司、山东天一建设有限公司欠工程款，请求法院判令偿还。该代理合同第十四条约定了被告(甲方)代理费支付给原告(乙方)的计算方法及原告垫付的诉讼费、保全费、保全担保费。原告接受委托后，将案件起诉到宁阳县人民法院，并申请进行了财产保全，宁阳县人民法院以(2017)鲁0921民初498号案件受理且对泰安圣海置业有限公司、山东天一建设有限公司采取了保全措施。经审理，宁阳县人民法院于2018年8月6日以(2017)鲁0921民初498号民事判决书判决山东天一建设有限公司支付本案被告许杰工程款370000元及其利息。判决后，被告许杰不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年12月10日以(2018)鲁09民终2790号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。综上所述，被告应按委托代理合同第十四条的约定支付原告代理费及垫付的诉讼费、保全担保费用，但其不守诺支付。原告提起诉讼，请求判如所诉。许杰辩称，1、被告委托原告代理的诉讼案件至今没有终结，不同意支付原告代理费；2、被告已向原告支付15000元，应在原告诉讼请求中扣除；3、被告于2016年年底支付给原告保全费10000元，原告不应再主张保全等费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，被告许杰（甲方）因与泰安圣海置业有限公司、山东天一建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托原告（乙方）代理诉讼，并签订《诉讼案件委托代理合同》一份，约定了代理委托事项，委托期限自合同签订之日至一审判决止，被告向原告预交食宿费、差旅费、通讯费、文印费、翻译费、资料费等案件启动费用15000元，签订合同时付清，案件诉讼标的判决数额的8%作为本案代理费，案件判决生效后付清，法院案件受理费、保全费、保全担保费由乙方垫付，垫付额以法院、保险公司正式票据为准，判决生效后付给原告。2017年2月份原告按照上述代理合同约定为被告办理诉讼立案并申请财产保全，为此向宁阳县法院缴纳诉讼保全费5000元，向中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司缴纳保全担保保险费10260元。原告递交上述两项费用的票据予以证实为被告垫资缴纳的费用，被告对两份票据无异议，但辩称已向原告支付了10000元，对此原告不予认可，被告也未递交相关证据证实该主张，对被告的主张本院不予支持。宁阳县人民法院经审理于2018年8月6日作出(2017)鲁0921民初498号民事判决书，判决山东天一建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告许杰工程款370000元及利息…。后许杰不服上述判决向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院经审理于2018年12月10日作出（2018）鲁09民终2790号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审终结后，原告按照《诉讼案件委托代理合同》约定向被告催要代理费及垫付的保全费、保全担保费，被告因故拒绝支付，原告为此诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告许杰与原告山东创纪律师事务所签订的《诉讼案件委托代理合同》系当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定完成了委托代理事项，被告应按照合同约定的标准即“案件诉讼标的判决数额的8%作为本案代理费”，向原告支付报酬。案件判决书中确定标的数额为370000元，因此被告应向原告支付代理费用29600元（370000元×8%）。原告要求被告支付原告案件代理费29600元的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告按照合同约定为被告垫付诉讼保全费5000元及保全担保保险费10260元，被告对该两项垫付费用的数额均无异议，因此被告应向原告偿付该两项费用。原告要求被告偿付原告垫付的诉讼保全费5000元及保全担保保险费10260元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张向原告预交了15000元，应冲抵原告的代理费，并提交原告出具的收据。对此原告不予认可，认为该款是原告按照合同向原告预交的交通费、差旅费、文印费等，与本案无关。经本院审查，被告递交的收据中明确记载“收到许杰交通费、差旅费、文印费、调查费15000元”，并备注“待实际费用票据换回”，庭审中原告陈述上述费用发票均在原告处，因此双方就该费用应按照合同约定另行核对结算，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告许杰于本判决生效后七日内支付原告山东创纪律师事务所代理费29600元；二、被告许杰于本判决生效后七日内偿付原告山东创纪律师事务所垫付的诉讼保全费5000元及保全担保保险费10260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取计461元，诉讼保全费520元，共计981元，由被告许杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张士伟二〇二〇年十二月一日书记员  李志勇
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民再13号监督机关：浙江省苍南县人民检察院。原审原告：冯世腾，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：陈福官，男，1978年8月23日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：张缪芬，女，1976年8月3日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审原告冯世腾与原审被告陈福官、张缪芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日作出的(2017)浙0327民初5569号民事判决已经发生法律效力。2020年9月14日，苍南县人民检察院以苍检民监[2020]33032700091号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月25日作出（2020）浙0327民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告冯世腾到庭参加诉讼，原审被告陈福官、张缪芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苍南县人民检察院提出再审检察建议：认为原审原告主体不适格，真实借贷关系双方当事人是余爱惜与陈福官。原审判决认定借款本金20000元错误，实际出借金额应是9400元。余爱惜、冯世腾等人以“套路贷“形式发放高利贷款，采取暴力、软暴力催讨方式对借款人形成胁迫，随后通过金额虚高的借据提起民事诉讼，骗取原审法院的民事判决，其行为不仅损害了他人的合法权益，更扰乱了国家司法秩序。根据公安机关侦查获取的新证据，足以推翻原审判决。原审原告述称：原审判决正确，审判程序合法，原、被告之间系正常的民间借贷纠纷。利息起算的时间为从借款之日起至实际履行之日止。如果被告现在愿意调解，原告同意放弃利息部分的请求。综上，其坚持原审的诉讼请求和事实、理由。原审被告陈福官、张缪芬未作答辩。原审原告冯世腾向原审法院起诉请求：1.被告陈福官、张缪芬偿还原告借款20000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息自借款日即2017年4月29日开始至判决确定日止，月利率按2%计算，基数为20000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2017年4月29日，被告陈福官向原告冯世腾借款20000元，并向原告出具借款借据一份，双方约定借款利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。之后，被告未予偿还。另查明，被告陈福官和张缪芬于2006年12月12日办理结婚登记。原审判决：陈福官、张缪芬于本判决生效之日起十日内偿付冯世腾借款20000元及利息（以20000元为计算基数，自2017年4月29日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。围绕监督机关的检察建议和原审原告的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院调取的（2020）浙0327刑初416号刑事判决经二审予以维持，已经发生法律效力，故对该判决涉及的有关余爱惜借款给陈福官的事实应予以认定，作为本案相关事实的依据。本院再审认定案件事实如下：2017年4月29日，陈福官向余爱惜借款1万元。余爱惜采用“套路贷”方式（即设置“借款1万元，当日扣除砍头息600元，实际支付9400元，要求每日打卡600元，20日还款12000元”等明显不利于借款人借款规矩）骗取陈福官签订数额20000元、出借人空白的借款合同，实际交付9400元。2017年6月6日，冯世腾与余爱惜串通，凭该借条以自己名义向本院提起民事诉讼，本院判令陈福官偿还20000元及利息。另查明，2020年9月10日，本院作出（2020）浙0327刑初416号刑事判决，以诈骗罪判处余爱惜有期徒刑三年六个月，并处罚金6万元；以诈骗罪判处冯世腾有期徒刑二年六个月，并处罚金3万元；并追缴余爱惜、冯世腾等人的非法所得79180元，予以没收，上缴国库；追缴在被害人处的尚未偿还借款本金，予以没收，上缴国库。本院再审认为，本案借款行为经本院生效的（2020）浙0327刑初416号刑事判决认定为套路贷诈骗，余爱惜、冯世腾等人已经构成诈骗罪，故本案依法不属人民法院受理民事案件的范围，冯世腾的起诉应予以驳回。本案原审受理后作出判决错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)浙0327民初5569号民事判决。二、驳回原审原告冯世腾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴杨杨人民陪审员  李发赴人民陪审员  谢小君二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。·4··5·
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   (2020)陕0118民初5199号   原告：张清芳，女，1954年12月5日出生，汉族，鄠邑区退休干部，住西安市鄠邑区。   委托代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。   被告：王永建，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   委托代理人：袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   原告张清芳诉被告王永建房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王维妙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告张清芳诉称，2014年6月25日我与被告及西安优博房地产策划有限公司签订《房屋买卖经纪合同》，约定我将鄠邑区XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房卖给被告，价格为470000元，被告签订合同时支付30000元，2014年7月10日前支付170000元，剩余款项向银行贷款于2014年7月10日前支付。但被告未按合同约定支付，违反合同规定，应当承担违约金94000元。现请求判令被告支付我违约金94000元。   被告王永建辩称， 我与原告签订的房屋买卖合同已经于2015年8月14日前办理完所有手续，连同中介公司三方均在《手续清结书》上签字认可，现原告要求我支付违约金没有事实依据。且在合同履行过程中，如我存在违约行为，原告应在法定的诉讼时效期提起诉讼，原告在合同履行完毕五年后才主张权利，早已超过诉讼时效，故依法应驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2014年6月25日，经西安优搏房地产策划有限公司（以下简称优搏公司）居间，原告张清芳将因拆迁安置所得位于天慧国际5幢1单元17层1703号房出卖给被告王永建，原、被告及优搏公司签订《房屋买卖经纪合同》，主要内容为：一、甲方（张清芳）自愿将坐落于天慧国际5号楼1单元17楼1703（西户）（下称该物业）的房屋出售给乙方（王永建），乙方自愿购买该物业。该物业成交价为人民币肆拾柒万元整（470000.00）。上述成交价包含但不限于房屋现有固定装修、附属配套设施、公共维修基金。”。二、甲、乙双方约定于2014年7月10日前到房管部门办理该物业过户交易等相关手续。三、上述房产产权过户所需的税、费由王永建承担。四、本合同签订之日，乙方支付购房定金人民币叁万元整，乙方应于2014年7月10日前将定金外的购房首付款人民壹拾柒万元支付给甲方，余款向银行申请贷款支付甲方，乙方应于2014年7月10日前到银行申请办理贷款手续。关于逾期付款违约责任，合同约定乙方不按时支付房款、首付款或者不按约定时间到银行办理银行贷款手续，逾期在30日内的，每日应按所欠房款的1‰支付迟延履行违约金给甲方，合同继续履行。逾期超过30日仍未支付房款、首付款或者办理贷款手续的视为拒绝履行，甲方有权解除合同，乙方应按成交价的20%支付违约金给甲方。迟延履行违约金和拒绝履行违约金不可一并适用，只能分别选择适用。此外，合同对于未按约定时间到房管部门进行过户交易及甲方不按时交房的违约责任，以及给付优搏公司佣金等亦进行了约定。   合同签订后，被告至2014年7月10日共支付原告购房款200000元，但未能按合同约定期限办理过户，也未能办理银行贷款。2014年10月30日原、被告及优搏公司三方就买卖合同所涉房屋买卖事项签订补充协议，约定：1、原告将该房物业费结清至2014年6月30日。2、原告于2014年10月31日前将该房交给被告，被告支付给原告装修押金和装修垃圾清运费合计2900元整。3、该房房款被告未给原告付清，还欠270000元整。被告打欠条给原告，所欠房款被告于2014年12月15日前通过银行贷款支付给原告。如到时未付清，则适用房屋买卖经纪合同第六条违约责任。协议签订当日，被告给原告出具270000元的欠条，原告将该房屋钥匙交给了被告。被告接收了房屋，但仍未能按补充协议约定的期限办理银行贷款，2015年元月29日被告给付原告20000元。后被告王永建经办理更名成为该房一手房买受人，并于2015年4月8日办理了个人住房按揭借款。贷款发放后，2015年4月30日经优搏公司办理，原告银行账户收到汇款250000元，至此，被告将购房款全部付清。2015年8月14日，原告与王永建签署《手续结清书》，载明：“双方在西安优搏房地产策划有限公司就户县XX号楼XX单元XX号房屋达成买卖协议，现房款已清，所有手续办理完毕，房屋已经交至乙方，双方互不相欠”，原、被告均在该手续结清书上签名。2017年9月13日，不动产登记局向被告王永建制发了该房屋的不动产权证书。2020年10月12日，原告持前述诉称提起诉讼。审理中，被告称因当时该房没有房产证，故无法办理过户手续，无法按买卖合同及补充协议约定的期限办理银行贷款。对此原告不认可，称签订买卖合同时，该房的房产证尚未办理属实，但签订买卖合同后，原、被告连同优搏公司同去银行用原告作为一手房买受人签订的商品房买卖合同办理贷款手续用以支付被告应付的购房款，但是否办理成功其不清楚。原告称2015年4月30日其得到剩余购房款250000元后，一直向优搏公司提出要求被告支付违约金。因一直未与被告见面，也不知道被告的电话，故无法向被告主张违约金。被告申请买卖合同的经办人优搏公司工作人员何琦作为证人出庭作证，证人证明双方约定被告用原、被告双方买卖的房屋作为抵押办理二手房按揭贷款以支付所欠原告房款270000元，但因开发商的大证没有办理，故原告的房产证也未能办理，导致被告向银行申请二手房按揭贷款的手续未能办理。2015年4月30日后原告一直未向其提出要求被告支付违约金，直到2019年下半年原告到优搏公司提出要天汇公司退大修基金之事，未听说原告主张违约金。原告要求被告支付违约金其也是才知道的。对此原告称其2015年4月30日得到房款之后一直向优搏公司提出要求被告支付违约金。对上述证人证言的其他内容不持异议。   上述事实，有房屋买卖经纪合同、补充协议、手续结清书、收条、借款合同、证人证言及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的房屋买卖经纪合同、补充协议及手续结清书，均系双方自愿签订，均为有效。房屋买卖经纪合同及补充协议虽约定了被告通过办理银行贷款支付原告房款及办理银行贷款的期限，但结合本案相关事实及证人证言，被告未能按约定的期限办理二手房银行按揭贷款以支付原告购房款系当时原、被告买卖房屋时原告尚未取得房屋产权证所导致，故被告未能办理银行贷款以支付原告购房款系客观原因造成，并非被告自身因素，故不足以认定被告违约。且至2015年4月30日被告付清了全部购房款后，原、被告于2015年8月14日签订《手续结清书》，明确房款已清，所有手续办理完毕，双方互不相欠。至此，双方所签订的房屋买卖合同的权利义务终止，买卖双方已履行完合同义务。原告未提交证据证明2015年8月14日除上述手续结清书意思表示之外，原告还要求被告支付违约金。此外，原告也未提交证据证明此后至2019年上半年，原告通过居间人优搏公司向被告提出违约金之主张，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：   驳回原告张清芳要求被告王永建支付违约金94000元之请求。   本案受理费2150元，减半收取1075元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员 王维妙     二O二O年十二月十六日     书记员 刘锦云          －1－
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初3474号原告：马秀菊，女，1960年8月13日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告：李兆京，男，2001年2月16日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告：李展研，女，2008年2月24日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告：李展鑫，女，2009年6月18日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告暨法定代理人：胡会菊，女，1978年8月10日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县，系李兆京、李展鑫、李展研之母。以上原告共同委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师。被告：南乐县宏鑫物流有限公司，住所地：河南省南乐县西邵乡乔崇町村（南乐县省道301与012交叉口西北角）。统一社会信用代码：91410923MA4540FU17。法定代表人：仇晓杰，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********。统一社会信用代码91410000744059221K。负责人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。原告马秀菊、胡会菊、李兆京、李展研、李展鑫与被告南乐县宏鑫物流有限公司（以下简称宏鑫公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人兰晓辉、被告委托诉讼代理人范相民到庭参加诉讼，被告宏鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀菊、胡会菊、李兆京、李展研、李展鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计500000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2020年6月27日2时许,李永才驾驶豫Ｊ×××**、豫JW8**车由北向南行驶至G341国道539公里加700米处时,刹车过程中致使所载货物前倾辗轧驾驶室，造成驾驶人李永才死亡的交通事故。宏鑫公司作为投保人，在被告平安财险河南公司投保有平安驾乘意外伤害保险,意外伤害身故为50万元，事故发生在保险期间，本次事故造成原告损失失应由被告承担。被告宏鑫公司未提交答辩意见和证据。被告平安财险河南公司辩称，原告车辆在我公司投保驾乘人员意外伤害保险，情况属实，但是对于本次事故由于驾驶员驾驶营运车辆没有合法有效的从业资格证，按照保险合同约定保险公司不承担给付保险金的责任，所以请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，马秀菊系李永才之母，胡会菊与李永才系夫妻，李兆京、李展研、李展鑫系胡会菊与李永才的子女。2020年6月27日2时许，李永才驾驶豫豫Ｊ×××**豫豫JW8**由北向南行驶至G341国道539公里+700米处时，刹车过程中致使所载货物前倾碾压驾驶室，造成李永才死亡的单方交通事故。该事故经内黄县公安交通警察大队认定，李永才负事故全部责任。豫Ｊ豫Ｊ×××**登记在宏鑫公司名下，李永才系肇事车辆实际车主。宏鑫公司为豫Ｊ豫Ｊ×××**在平安财险河南公司处投有保险，该保险单载明：非车保险保险单，保险计划名称：车上人员自定义产品。保险计划为平安驾乘意外伤害保险：意外伤害身故和残疾保险金额为500000元；平安驾乘意外伤害保险：意外伤害医疗保险金额50000元，平安附加意外伤害住院津贴保险：意外住院津贴保险金额9000元，保险期间自2020年1月9日至2021年1月8日。上述事实有原告提交的保险单、（2020）与0923民初2615号民事判决书，五原告身份证和户口簿复印件以及庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。宏鑫公司在被平安财险河南公司为豫Ｊ豫Ｊ×××**投保保险，且缴纳了相应保费，保险合同应为有效合同，平安财险河南公司应遵循诚实信用原则积极履行保险合同所确定的义务；故，平安财险河南公司应对作为被保险人的李永才的近亲属承担保险责任；据此对五原告要求平安财险河南公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中被保险人李永才因事故死亡，被告平安财险河南公司应按照保险合同约定在平安驾乘意外伤害保险意外伤害身故保险金额限额范围内赔偿五原告500000元。关于平安财险河南公司的因李永才没有道路运输从业资格证而不予赔偿的抗辩主张。平安财险河南公司的抗辩依据是其提交的保险条款中的责任免除章节记载的免责条款，平安财险河南公司经原告质证并经本院询问后并未提交相关证据证明其在保险合同成立前对该免责条款进行了提示说明义务，则该免责条款不发生效力，故对平安财险河南公司的该项抗辩主张，本院依法不予支持。关于五原告要求宏鑫公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实根据与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付给原告马秀菊、胡会菊、李兆京、李展研、李展鑫保险金500000元；二、驳回原告马秀菊、胡会菊、李兆京、李展研、李展鑫其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年十二月十日书记员  任 珊
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初14687号原告：东莞市宇荃电子科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇长塘社区*************，统一社会信用代码为914***********303A。法定代表人：徐作树，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁莹，广东腾弘律师事务所辅助人员。被告：东莞市镜天电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇清湖头社区*************，统一社会信用代码为91441900MA4W78PW4R。法定代表人：吴玉兰。被告：姜守武。原告东莞市宇荃电子科技有限公司与被告东莞市镜天电子科技有限公司、姜守武买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告东莞市宇荃电子科技有限公司于2020年12月3日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市宇荃电子科技有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告东莞市宇荃电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费322元，原告东莞市宇荃电子科技有限公司已预交，由原告东莞市宇荃电子科技有限公司负担。审判员  王济群二〇二〇年十二月三日书记员  彭慧荣
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1732号 原告：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地保定市徐水区盛源南大街**。 法定代表人师玉超，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王海涛，该联社员工。 委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 被告：勾克忠，男，汉族，住保定市徐水区。 被告：杨玲敏，女，汉族，住保定市徐水区。 被告：杨亚赛，男，汉族，住保定市徐水区。 被告：张义，女，汉族，住保定市徐水区。 被告：勾通，男，汉族，住保定市徐水区。 原告保定市徐水区农村信用合作联社（以下简称徐水信用联社）与被告勾克忠、杨玲敏、杨亚赛、张义、勾通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐水信用联社的委托诉讼代理人王海涛和杨莉、被告勾克忠到庭参加诉讼，被告杨玲敏、杨亚赛、张义、勾通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐水信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告勾克忠、杨玲敏偿还借款本金235921.89元及截止到2020年7月21日的利息27461.34元，合计263383.23元，并自2020年7月22日起至付清止按月利率12.583333‰计算利息；2.被告杨亚赛、张义、勾通对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2018年8月22日，被告勾克忠、杨玲敏与原告签订《个人循环额度借款合同》，约定借款额度为500000元，月利率12.583333%，借款额度有效期间自2018年8月22日起至2019年8月21日止，单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。为保证还款，同日被告杨亚赛、勾通与原告签订《最高额保证合同》，被告杨亚赛、张义、勾通同意对上述借款本金及利息提供最高额连带责任保证。合同签订后，被告勾克忠、杨玲敏用款500000元。现该笔借款已逾期，被告并未按期偿还借款，截止2020年7月21日，结欠本金235921.89元、利息27461.34元。 勾克忠辩称，对原告的诉讼请求和事实没有异议。被告想分期还款，希望延长还款时间。 杨玲敏、杨亚赛、张义、勾通未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提供下列证据：1.被告的身份证复印件、户口页复印件及被告勾克忠和杨玲敏的结婚证复印件，用于证明被告的身份信息及被告勾克忠和杨玲敏系夫妻关系。2.被告勾克忠、杨玲敏签署的借款用途合法声明、个人贷款借款申请人及配偶声明、个人循环额度借款合同，用于证明被告勾克忠、杨玲敏向原告提出借款申请并签署借款合同，约定借款金额500000元，借款月利息12.583333‰，单笔借款期限系指单笔借款提款之日起至还款之日止的期间。3.担保意向书、借款担保人及配偶声明、最高额保证合同，用于证明被告杨亚赛、张义、勾通同意对该笔借款本金及利息提供连带责任保证。4.银行流水和电子借据，用于证明原告于2018年8月22日将借款发放到被告勾克忠账户内。5.借款情况说明，用于证明截止2020年7月21日,被告结欠本金235921.89元、利息27461.34元。 被告勾克忠对上述证据均无异议。被告杨玲敏、杨亚赛、张义、勾通对原告提交的证据，被告未提出反驳意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交的证据，形式合法，与本案具有关联性，且被告勾克忠无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，被告勾克忠、杨玲敏与原告签订《个人循环额度借款合同》，约定借款额度为500000元，月利率12.583333%，借款额度有效期间自2018年8月22日起至2019年8月21日止。同日，被告杨亚赛、勾通与原告签订《最高额保证合同》，被告杨亚赛、勾通提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告勾克忠、杨玲敏提供借款500000元。截止2020年7月21日，被告勾克忠、杨玲敏结欠本金235921.89元、利息27461.34元。诉讼过程中,被告偿还一部,截止2020年12月21日,被告勾克忠、杨玲敏结欠本金175921.89元、利息41838.25元。 本院认为,原告与被告勾克忠、杨玲敏签订的《个人循环额度借款合同》、原告与被告杨亚赛、勾通签订的《最高额保证合同》，是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照约定提供给被告勾克忠、杨玲敏借款,被告勾克忠、杨玲敏应当按照约定返还借款本金并支付利息,被告勾克忠、杨玲敏逾期未履行合同义务构成违约,应当承担民事责任。被告杨亚赛、勾通作为保证人,应当按照合同约定对该笔借款承担连带责任保证。被告杨亚赛、勾通对该债务同时提供保证，与原告没有约定保证份额，应为连带共同保证。原告要求被告勾克忠、杨玲敏偿还借款本金及利息,并要求被告杨亚赛、勾通承担连带保证责任,理据充分,本院予以支持。被告张义虽然同意对该借款提供担保，在担保意向书、借款担保人及配偶声明上签名，但最终未协商一致，未在《最高额保证合同》上签名，原告要求其承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告勾克忠、杨玲敏于本判决生效之日起十日内返还原告保定市徐水区农村信用合作联社借款本金175921.89元，并支付截止2020年12月21日的利息41838.25元，自2020年12月22日起，按照月利率12.583333‰计付利息，算至实际给付之日止。 二、被告杨亚赛和勾通对上述条款所涉款项承担连带共同保证责任;被告杨亚赛和勾通承担保证责任后,有权向被告勾克忠追偿。 三、驳回原告保定市徐水区农村信用合作联社对被告张义的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4566元，减半收取计2283元，由被告勾克忠、杨玲敏、杨亚赛、勾通共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 田爱民 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴 凡 书 记 员 耿胜意
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5272号申请执行人周世勇，男，1975年11月3日生，汉族。委托代理人贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。被执行人南京嘉拓新型建材有限公司，统一社会信用代码91320100075896438T，住所地在南京市江宁区汤山街道龙尚社区。原告周世勇与被告南京嘉拓新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初16265号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告南京嘉拓新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周世勇石料款87842.96元及逾期付款利息（以87842.96元为基数，自2019年10月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项实际支付之日止）。二、驳回原告周世勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1246元，公告费260元，共计1506元，由被告南京嘉拓新型建材有限公司负担。因南京嘉拓新型建材有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，周世勇向本院申请执行，本院于2020年10月26日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人南京嘉拓新型建材有限公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到南京嘉拓新型建材有限公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未查找到该公司实际经营场所。本院已将上述执行情况告知申请执行人周世勇，要求其向本院提供南京嘉拓新型建材有限公司可供执行的财产线索。申请执行人周世勇未对本院的执行情况提出异议，亦未提供南京嘉拓新型建材有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将南京嘉拓新型建材有限公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法向被执行人南京嘉拓新型建材有限公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到南京嘉拓新型建材有限公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未查找到该公司实际经营场所。本院已将上述执行情况告知申请执行人周世勇，要求其向本院提供南京嘉拓新型建材有限公司可供执行的财产线索。申请执行人周世勇未对本院的执行情况提出异议，亦未提供南京嘉拓新型建材有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初16265号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安东东审 判 员  刘建民审 判 员  刘 秀二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘馨予见习书记员  陈 晨
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523财保226号 申请人:安吉恒升科技小额贷款有限公司，住所地安吉县昌硕街道天荒坪南路**商会大厦****，统一社会信用代码9133052305957325XD。 法定代表人：俞伟栋。 委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施莎莎，浙江振源律师事务所律师。 被申请人：杨国泉，男，1978年9月13日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：李莎莎，女，1985年10月30日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：楼春锋，男，1971年9月14日出生，汉族，住安吉县。 申请人安吉恒升科技小额贷款有限公司于2020年12月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人杨国泉、李莎莎、楼春锋银行存款140000元，或查封、扣押被申请人杨国泉、李莎莎、楼春锋价值140000元的财产，并由自身财产提供财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨国泉、李莎莎、楼春锋银行存款140000元，或查封、扣押其价值140000元的财产，合并执行以140000元为限。 案件申请费1220元，由申请人安吉恒升科技小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向法院起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  黄银霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何 忍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7547号 原告：罗旭，男，汉族，1976年12月13日生，住四川省南充市。 委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：钟文秀，四川君定律师事务所律师。 被告：张凌奇，男，汉族，1972年11月3日生，户籍地四川省南充市顺庆区。 原告罗旭诉被告张凌奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗旭及其委托诉讼代理人侯国君到庭参加了诉讼，被告张凌奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款7万元及资金利息（利息计算方式：以7万元为基数，2018年7月6日起至2020年8月19日按年利率12%计算；2020年8月20日起至款项还清之日按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年被告以资金周转需要为由向原告借款。原告向妹妹罗梅莉、表妹夫涂涛等多途径筹集7万元款项借给被告。被告收到款项后，于2018年7月6日向原告出具《借条》一张，内容是：“今借到罗旭（身份证号码）现金人民币70000元（大写柒万元整），此款于2018年8月20日之前还款”。约定还款期届满后，被告分文未还。2020年4月22日，双方达成《还款承诺书》，内容是：“甲方（罗旭）于2018年7月6日借给乙方（张凌奇）现金人民币柒万元，因乙方资金紧张，一直未履行还款义务。今再次约定：1、乙方最迟于2020年4月24日前须归还甲方人民币柒万元整；2、如乙方未按上述日期归还甲方借款，乙方除须向甲方归还本金外，还须按月息人民币一分的利息标准向甲方支付利息，计息日期从2018年7月6日开始；3、如果2020年8月20日前仍未归还甲方借款，则乙方按月息2分标准向甲方支付本金及利息；4、甲方对乙方的权利主张及追索日期按承诺书签署日期自动延长。原借条收回。”还款承诺书签署后，被告未按承诺履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告张凌奇未到庭，也未向本院提交证据。 经本院审理查明，原告罗旭与被告张凌奇系朋友关系。2017年，被告张凌奇以做工程需要资金为由向原告罗旭借款7万元。原告委托罗莉梅于2017年7月18日通过银行转账方式向张凌奇转款5万元；原告委托涂涛于2018年1月5日通过支付宝向张凌奇转账9000元；涂涛向本院提交证人证言称，曾受原告委托通过微信向张凌奇转款1000元。另10000元，原告在庭审中称系以现金支付。2018年7月6日，被告向原告出具《借条》一张，载明借款7万元的事实，并约定于2018年8月20日之前还清借款。后张凌奇未按约还款。2020年4月22日张凌奇与罗旭协商，并达成了《还款承诺书》，载明“甲方（罗旭）于2018年7月6日借给乙方（张凌奇）现金人民币柒万元，乙方承诺于2018年8月20日前全额归还此款项。因乙方资金紧张，一直未履行还款义务。今特再次约定：1、乙方最迟于2020年4月24日前须归还甲方人民币柒万元整；2、如乙方未按上述日期归还甲方借款，乙方除须向甲方归还本金外，还须按月息人民币一分的利息标准向甲方支付利息，计息日期从2018年7月6日开始；3、如果2020年8月20日前仍未归还甲方借款，则乙方按月息2分标准向甲方支付本金及利息；4、甲方对乙方的权利主张及追索日期按承诺书签署日期自动延长。原借条收回。”后经原告催收，被告仍未按约定还本付息。本案送达法律文书过程中，承办法官电话向张凌奇核实上述事实，张凌奇予以认可。 上述事实有原告罗旭提交的借条、还款承诺书、罗莉梅与涂涛的交易明细与证言、原、被告的微信、短信聊天记录及原告的陈述予以佐证。 本院认为，被告张凌奇与原告罗旭之间形成民间借贷关系。原告罗旭借款给被告张凌奇，被告张凌奇应及时偿还。故对原告要求被告张凌奇返还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定“如果乙方（张凌奇）仍未按上述日期（2020年4月24日）归还甲方借款，乙方除须向甲方归还本金外，还须按月息人民币1分利息标准向甲方支付利息，计息日期从2018年7月6日开始”、“如果2020年8月20日前仍未归还甲方（罗旭）借款，则乙方（张凌奇）按月息2分标准向甲方支付本金及利息”，系双方真实意思表示，本院对原告2018年7月6日至2020年8月19日按年利率12%的标准计算利息的主张予以支持。但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对自2020年8月20日起至借款本金还清之日止的利息，应调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍以内。结合原告主张，自2020年8月20日起至借款本金还清之日止，本院调整为按年利率15.4%的标准计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告张凌奇于本判决生效后十日内偿还原告罗旭借款7万元及利息（利息计息方式为：以7万元为基数，从2018年7月6日起至2020年8月19日止，按年利率12%的标准计付；从2020年8月20日至起至借款本金还清之日止，按年利率15.4%的标准计付，利随本清。） 二、驳回原告罗旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费775元，由被告张凌奇负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本院判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  肖 杨 二〇二〇年十二月一日 法官助理  何 薇 书 记 员  蒲珏竹
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初8001号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：姚恒，男，1991年12月15日出生，汉族，住四川省营山县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮政银行顺庆支行）与被告姚恒信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政银行顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加诉讼，姚恒经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金7981.69元并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案律师代理费、诉讼费。事实与理由：2017年3月31日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡（卡号：6259××××9817）后，多次使用该卡进行消费，未按合同约定偿还信用卡透支款，截止2020年6月15日，姚恒尚欠信用卡本金7981.69元、利息929.06元、费用2323.57元。被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。 姚恒未作答辩。 邮政银行顺庆支行围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》等证据，本院经审理认定其前述事实属实。 另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条约定：如乙方（信用卡申请人）未在到期还款日前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（中国邮政储蓄银行）规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。该合同第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。 本院认为，姚恒向邮政银行顺庆支行申请信用卡，表明自愿遵守信用卡领用合约的约定，该约定是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。姚恒使用信用卡进行透支后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，姚恒应偿还信用卡本金7981.69元及支付截止2020年6月15日的利息929.06元、费用2323.57元，并自2020年6月16日起按信用卡领用合约的约定支付利息、费用、违约金至全部债务清偿之日止。关于邮政银行顺庆支行主张的律师费，因其未提交实际支出律师费的相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。姚恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对邮政银行顺庆支行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚恒于本判决书生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡本金7981.69元，并支付利息、费用、违约金（计算方式：一是截止2020年6月15日的利息929.06元、费用2323.57元，二是自2020年6月16日起，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预付），被告姚恒于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨惠婷
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执2210号申请执行人：高成福，男，1991年3月26日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：张炎，男，1994年6月25日出生，汉族，住济阳区。本院在执行高成福与张炎民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0125民特101号民事裁定书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年十二月十一日书记员  张新华
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5616号上诉人（原审原告）：王占春，男，1971年10月11日生，汉族，住吉林省磐石市吉昌镇丰胜村洋油沟屯。被上诉人（原审被告）：张子宁，男，1992年12月14日生，汉族，住长春市双阳区山河街道隆兴村丰三湾屯。委托诉讼代理人：苏春吉，男，1976年12月30日生，汉族，住双阳区，双阳区山河街道办事处隆兴村民委员会推荐。上诉人王占春因与被上诉人张子宁民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。王占春上诉请求：1.撤销原审判决，改判张子宁承担还款98800元；2.诉讼费用由张子宁承担。主要上诉理由是，原审判决错误，王占春已经提供充分证据证明款项实际交付，张子宁与王占春女儿王南未结婚登记前，王占春通过王南转给张子宁的款项均已提供银行流水，张子宁与王南结婚登记后，王占春通过其大女儿等人转给王南的款项也提供了相应银行流水，且张子宁已以借条的形式最终予以确认，王占春在庭审中提供了借条以及银行流水，原审法院以张子宁不予认可为由，认定王占春提供的证据不足明显错误。张子宁二审辩称，由于张子宁是在无奈下王占春强迫所签的，并没有向张子宁支付借款，张子宁不同意王占春的请求，应维持原审原判。王占春向一审法院起诉请求：1.依法判决张子宁给付王占春借款98800元；2.案件受理费由张子宁承担。一审法院认定事实：张子宁系王占春女儿王南前夫，张子宁与王南于2017年7月25日举办婚礼，于2018年5月21日登记结婚，2019年5月20日离婚。王占春称：（一）其配偶冯丽艳分别于2017年12月25日、2017年12月26日、2017年12月27日，三次转给张子宁前妻王南26000.00元，用于给张子宁及其女儿王南还信用卡；（二）2017年-2018年间王南支付宝记录向张子宁支付宝转账15笔，2017年共计15560.00元，2018年共计8818.00元；（三）2018年8月29日王占春妻子冯丽艳向张子宁前妻王南转账20000.00元，借给张子宁与其前妻王南开店；（四）2019年1月14日因张子宁爷爷生病王占春大女儿王薪转给王南支付宝20000.00元。王占春提交借条一枚，借条载明：“甲方（张子宁）身份证2201121992********，乙方（王占春）身份证2202231971********,2018-2019年因甲方透支信用卡、看病、开店向乙方借款人民币共计98800元大写（玖万捌仟捌佰元整），2019年3月28日双方一致同意本协议具有强制执行效力。借款人甲方张子宁，出借人乙方王占春。”张子宁称，借条借款人处是我签字按印，是因夫妻双方发生矛盾后受到王占春胁迫下出具的，王占春并没有将借款实际交付给我，王占春一分钱也没给我拿。关于王占春提供的银行流水：冯丽艳转给我前妻王南26000.00元我不清楚，王南也没有将钱转给我。王南支付宝向我转过款但这都是我们一起生活后我干活挣的钱都交给她，她转给我的生活费。我是厨师，我把挣的钱都交给她，然后我用钱就给她发微信打电话，她就给我转钱，每月还房贷1700.00元。王占春大女儿王薪向王南支付宝转账两笔合计20000.00元，我不清楚，我不会用支付宝。2018年8月29日冯丽艳向王南转入20000.00元这事我不清楚，当时我卖房子手里有钱，不需要借款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立或生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王占春主张其与张子宁之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。王占春提供借条意在证明其与张子宁之间存在借款的合意。而关于借款交付，因王占春提供的银行流水不能证明已实际向张子宁交付，且张子宁否认，故其主张借款实际发生缺乏合理性，应承担举证不足的法律后果，对于王占春诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回王占春全部诉讼请求。案件受理费1135.00元（已减半收取），保全费1020.00元由王占春负担。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，王占春与张子宁通话录音中，王占春要求张子宁还款，张子宁未予否认，王占春称“去年你开店我给你借的那钱，那都是我借的钱你知道不，就是那年给王南拿的那20000块钱是卖苞米的钱剩下的，都是借的，我现在该谁的，我都没给呢”，张子宁答“有钱我能说我手里掐着钱在那瞅着，我不给你们”，王占春问“刚开始那阵，我咋和你说的，那时候是90000多块钱，我说不要那些了，我说我借的钱你给我就得了，咱俩当时是不那么说的”，张子宁答“你说这些钱也不是我一个人得了，对不对，那时候我答应你，我心思王南跟我一回，我说也别白跟”。该录音录制于张子宁与王南离婚之后。再查明，王薪于2019年1月14日支付宝转给王南20000元，王南同日将该20000元支付宝转给张子宁，王占春称该笔款项用于张子宁爷爷看病。本院认为，王占春主张张子宁向其借款98800元，并提供借条、通话录音及银行转款流水等证据，借条载明张子宁因透支信用卡、看病、开店向王占春借款98800元，虽然该借条签订于王南与张子宁婚姻关系存续期间，但王占春与张子宁的通话录音发生于王南与张子宁离婚之后，在该录音中，张子宁并未否认欠王占春90000余元款项的事实，只辩称无力偿还，王占春称因开店其将20000元转给王南，此与借条中载明的借款用途相吻合，同时，王占春称冯丽艳分三笔转给王南共计26000元为偿还张子宁和王南的信用卡，2019年1月14日王薪转给王南20000元，同日王南又转给张子宁200**元用于给张子宁爷爷看病，此均与借条所载明的借款用途相吻合，因此，上述证据能够形成证据链条，证明张子宁已认可收到案涉借款。虽然张子宁在录音中称上述款项并非其一人使用，但其向王占春出具借条的行为表明其愿意对案涉全部款项承担还款责任，故应认定王占春与张子宁之间成立民间借贷法律关系，对王占春的上诉主张予以支持，张子宁应向王占春偿还借款98800元。张子宁辩称借条系为挽回与王南的婚姻并非自愿出具，但其对此并未提供充分证据，结合其与王占春的通话录音内容，故对张子宁的该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初424号民事判决；二、被上诉人张子宁于本判决生效后三日内向上诉人王占春偿还借款98800元。一审案件受理费1135元，保全费1020元，二审案件受理费2270元，均由被上诉人张子宁负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年十二月一日书记员 王 雪
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0801民初386号 原告：余书元，男，1968年出生，住第八师一二一团。 被告：王先明，男，1971年出生，住第八师一二一团。 原告余书元与被告王先明劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余书元、被告王先明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费4800元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和贾尚仪于2018年6月、7月给原告承包的装修工程提供木工和刮墙劳务，劳务费合计9000元。被告支付部分劳务费，截止到2018年9月14日尚欠劳务费4800元，被告向原告和贾尚仪出具欠条，贾尚仪出具证明同意4800元劳务费全部支付给原告。该欠款原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求判如所请。 被告王先明承认原告余书元提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告王先明于本判决生效后十日内支付原告余书元劳务费4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告王先明负担,给付日期同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  师晓娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  宋宁宁 1
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14378号 上诉人（原审被告）：刘志涛，男，1976年11月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志杰，男，1965年8月27日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘赞安，山东盈康律师事务所律师。 上诉人刘志涛因与被上诉人刘志杰合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘志涛上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.诉讼费由刘志杰承担。事实及理由：1.本案基本事实即刘志杰交付给刘志涛的50000元的理财款并不是向刘志涛本人投资进行理财，而是由于自己不懂操作，委托刘志涛代其向投资平台办理投资理财手续，而交给刘志涛让刘志涛代其交付平台的款项，是刘志杰本人的投资理财行为，刘志涛本身也是个向投资理财平台投资的人，不是一个理财平台，无论从那个方面讲，刘志涛都无义务为刘志杰的投资行为承担责任和风险，一审在判决中认定“被告刘志涛收取原告刘志杰50000元出具的收条载明款项性质为理财款，被告刘志涛从未向原告支付过投资收益”，既然是刘志杰自己的投资理财行为，故刘志涛也无任何义务为其支付投资收益，这正印证了刘志涛只是刘志杰办理投资理财手续委托人的身份，而从一审法院的阐述逻辑看，一审认定这正是刘志涛承担责任的一个依据。2.一审法院对刘志涛的录音证据内容未全文贯通理解，对其中涉及的法律关系认定错误、混乱。该录音证据刘志涛在一审中也曾经提出过，录音证据不同于其他证据，要综合整体的内容理解涉及人员的真实意思，对于当事人未明确具体承诺的内容，按照录音证据的规则是不能予以认定的，且本案的录音证据听起来很显然只是刘志杰急于想获取录音证据，故意在录音中自己很急促的、滔滔不绝的叙述大量有利于自己的内容，利用亲情等因素逼迫刘志涛予以认可，这种带有强迫性质逼他人表态所取得的证据显然也是不能采纳的。综合录音证据的整体内容，基本都是刘志杰自己在说，刘志涛基本无机会说话，即使说话，也未体现出刘志涛认可刘志杰的观点，其“就是、就是、好好”等表达语言只是刘志涛想急于结束谈话的结束语。在刘志涛未明确具体承诺前提下，以单纯的断章取义的几句话作为认定案件事实的依据确实是过于草率，这种取证方式及手段也不符合法律规定要求，即使按照一审的认定刘志涛有承认的内容，本案在法律关系上是一种保证、担保的法律关系，本案也只能围绕刘志涛是否构成担保、保证的法律关系进行审理和判决，其按照合同纠纷关系进行审理和判决显然是错误的，即使担保关系能够成立，按担保法律关系的法律规定，因为本案涉案的理财平台不是合法平台，刘志涛最多也只能承担三分之一的担保责任。 刘志杰辩称，刘志涛的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 刘志杰向一审法院提出诉讼请求：1.刘志涛返还刘志杰投资款50000元；2.本案诉讼费由刘志涛承担。 一审法院查明，一、2017年二三月份，刘志杰通过现金向刘志涛支付理财款50000元，2017年3月27日，刘志涛向刘志杰出具收条载明：今收到刘志杰理财款伍万元整。刘志涛主张其将该笔款项通过刘同涛投资到幸福一百大平台上，幸福一百大平台法定代表人吴宗霖合伙人卷款潜逃，吴宗霖于2017年7月6日被公安机关控制，到今天应该还没放出来，现在所有投资款都提不出来，刘同涛也答复刘志涛说让等等，以后有可能提出来，具体期限不清楚。二、刘志杰提交的其与刘志涛2020年5月10日录音中部分录音内容为：……刘志杰：“那么你说哎，叫谁能起了，我和你先说咱都弟兄们，说实话都不好意思的昂，这个话咱这说说，这我整天找，嫩连句话都没有，这都好几年了，你先听我说，嫩当时小崔当时怎么额，你在眼前了，是吧？这个钱瞎了，嫩赔我的是不是吧。”刘志涛：“就是就是。”……刘志杰：“我不我就和你这么说啊志涛，我不能等了那嫩了想办法还我钱中了，就这么去赊的那个跟我没有关系，嫩就给我本钱中了，好不好。”刘志涛：“那等等过过再说。”刘志杰：“我不能等了，就和你这么说中了，反正我就要本钱。”刘志涛：“好好。”三、刘志杰主张其支付款项后未获得任何收益，本金也一直无法取回。刘志涛主张其未向刘志杰支付过收益，幸福一百大平台有无支付过不清楚。 一审法院认为，刘志涛所收取刘志杰50000元出具的收条载明款项性质为理财款，从未向刘志杰支付过投资收益，且从双方通话录音中可以看出刘志涛对刘志杰的该款项承诺保本，该系自愿行为，刘志涛关于“刘志杰主动将投资款给刘志涛，让刘志涛在平台上投资理财，刘志杰投资风险需自行承担，其投资款是否收益与刘志涛无关”的抗辩意见，证据不足，不予采信。刘志杰要求刘志涛返还投资款50000元，理由正当，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：刘志涛于判决生效后十日内返还刘志杰投资款50000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由刘志涛负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，刘志涛收取刘志杰50000元投资款，从未向刘志杰支付过投资收益，刘志涛也无证据证实双方约定风险由刘志杰承担，且在刘志杰向刘志涛主张返还本金的录音中刘志涛以“就是、就是”“好好”等向刘志杰作出了承诺，虽刘志涛主张其本意并非承诺返还刘志杰本金，但二审庭审中称其是在回答工人询问的问题，与刘志涛上诉状中所称是为了尽快结束通话的说法自相矛盾，对于刘志涛的主张不予采信，一审法院认定刘志涛自愿承诺对刘志杰交付的款项保本并无不当。 综上，上诉人刘志涛上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘志涛承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 郭建才 书记员 张雨薇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17952号原告：孙玉宝，男，1981年10月27日出生，汉族，身份证住址山东省济阳县**********，现住地址广东省中山市石岐区莲兴社区*********************,公民身份号码370************913。被告：常娥，女，1985年5月21日出生，汉族，身份证住址辽宁省东港市**************，现住地址山东省潍坊市安丘市************601、701室，公民身份号码210************521。原告孙玉宝诉被告常娥民间借贷纠纷一案后，本院于2020年7月3日受理理后,被告常娥在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年7月28日依法作出（2020）粤2071民初17952号民事裁定，驳回被告常娥对本案管辖权提出的异议。被告常娥不服前述民事裁定，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理后于2020年9月25日作出(2020)粤20民辖终208号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉宝到庭参加诉讼。被告常娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉宝向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款46380元及利息（以46380元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告入职于被告控股的广东阿陀堂医药有限公司。2018年5月19日，被告控股的山东阿陀堂医药连锁有限公司聘请原告为南方公司总经理。原告在被告控股的上述两家公司工作期间，被告因资金周转困难向原告借款46380元，该借款原告通过银行和微信转账方式出借给被告。被告借款时口头承诺一个月内偿还借款，还款期限届满后经原告催收，被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告孙玉宝对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.银行转账流水；2.支付宝转账记录；3.微信聊天记录。被告常娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据。在诉讼过程中提交书面答辩意见称：1.确认尚欠孙玉宝46380元的事实；2.我不应当支付利息，因为双方没有约定利息，原告所主张的应当是逾期还款利息；3.我同意于2021年6月份之前还清涉案欠款。本院经审理认定事实如下，孙玉宝称其原来在广州阿陀堂医药有限公司担任总经理一职，案外人王保龙与常娥是夫妻关系，常娥是公司股东和老板娘。期间常娥以自己没钱支付工人工资为由，向其借款用作公司周转。孙玉宝通过银行和支付宝转账方式分别向常娥出借款项合计46380元，并提交相应银行转账凭证及支付宝转账记录予以佐证。孙玉宝在庭审中称其与常娥在借款时口头约定还款期限为一个月，但是没有约定利息。根据孙玉宝与案外人王保龙的微信聊天记录显示：孙：“王总……你看能否尽快把我借给你和常总的十万左右的钱和我给公司及报销的六七万尽快给我，我也欠着贷款的钱！当时借给你的五万，我都是网贷的，还不上的后果很严重的！另外陆陆续续借给常总的也是有网贷和刷的信用卡！这些都迫在眉睫要还的！工资部分的有二十一万多，你也尽快给吧！”王：“好的”。后孙玉宝经催讨涉案借款无果，遂于2020年7月3日诉至本院，并主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。孙玉宝主张其向常娥出借款项46380元，常娥确认尚欠孙玉宝46380元的事实，本院对孙玉宝主张的借款事实予以认定。现还款期限已过，常娥理应向孙玉宝足额偿还全部借款46380元且承担相应的违约责任。关于利息计算问题，上述46380元借款并未约定借款利息，现孙玉宝主张自起诉之日起即2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款实际清偿之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告常娥经本院合法传唤，期限届满未到庭参加庭审，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告常娥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙玉宝偿还借款本金46380元及利息(以46380元本金为基数，自2020年7月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元（原告孙玉宝已预交），由被告常娥负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告孙玉宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  梁景恩人民陪审员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  赵 莉书 记 员  刘佩敏
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6814号原告：尹世昊，男，1991年2月24日出生，汉族，住莒县。被告：秦成涧，男，1986年1月22日出生，汉族，住莒县。原告尹世昊与被告秦成涧民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹世昊、被告秦成涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹世昊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款20000元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年4月9日，以资金周转为由向原告借款20000元，并于当日出具借条一张，并承诺2020年4月30日到期后一次性归还，但到期后至今未还。经原告多次催要，被告以种种理由拖付至今。为此，依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。秦成涧辩称，借款不属实。本院经审理认定事实如下：原告尹世昊与被告秦成涧系朋友关系。被告秦成涧于2020年4月9日为原告尹世昊出具借据一份，该借据载明“借条今借到尹世昊3711221991××××××××现金人民币20000（贰万元整），所有款项已收到，借款期限自2020年4月9日到2020年4月30日，到期一次性还清。特此立据为证。借款人：秦成涧3711221986××××××××2020年4月9日。”原告尹世昊认可借条中的5000元是2020年3月22日通过转账方式给付，并辩解另外的15000元借款是现金出借，但未提供证据证实。被告秦成涧认可该借条是其出具，认可2020年3月22日原告尹世昊通过转账方式给付其5000，未收到原告尹世昊所称另外的15000元，并辩解是打牌后算账后的赌债，但未提供证据证实。以上款项经原告尹世昊多次催要，2020年4月9日被告秦成涧为原告尹世昊出具上述借条。另，审理中，原告尹世昊放弃涉案利息主张，并认可被告秦成涧已偿还借款1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。经本院审查，涉案借款中原告尹世昊于2020年3月22日通过转账方式交付被告秦成涧的借款5000元，对该事实双方均无异议，应予以确认，该款项被告秦成涧应予偿还。原告尹世昊主张的剩余的15000元借款，被告秦成涧否认该笔借款，原告尹世昊未提供证据证实已向被告秦成涧交付该借款，对原告尹世昊请求被告秦成涧给付该款项的主张，不予支持。被告秦成涧辩解涉案借款系赌债，但未提供证据证实，不予采信。原告尹世昊认可被告秦成涧已偿还借款1000元，该款应予扣除。现被告秦成涧尚欠原告尹世昊借款4000元（5000元-1000元）的事实清楚，证据确实，原告尹世昊请求给付，应予支持。原告尹世昊放弃涉案借款的利息主张，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告秦成涧于本判决生效之日起十日内给付原告尹世昊借款4000元；二、驳回原告尹世昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告尹世昊负担100元，被告秦成涧负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年十二月二日书记员  张洪福
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2104号 原告：王某，男，汉族，生于2017年9月15日，住四川省西充县。 法定代表人:王亮，男，汉族，生于1991年10月6日，住四川省西充县，系原告王某之父。 委托诉讼代理人：冯身雷，西充县晋城法律服务所法律工作者，特别授权。 原告：西充县松峰公交有限责任公司，统一社会信用代码：915113257779090617。 法定代表人：杨帅。 委托诉讼代理人：赵智勇、何玉唅，系公司员工，一般代理 被告：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，地址：南充市人民北路**。统一社会信用代码：915113007566059311。 负责人：魏杰。 委托诉讼代理人：赵祥宏，系公司员工，一般授权。 原告王某诉被告西充县松峰公交有限责任公司及被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员冯明鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告在道路客运承运人责任险范围内赔偿原告因交通事故受伤的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、等共计5995.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月31日，杨伟驾驶川Ｒ8××××重型半挂车牵引川Ｒ××××挂重型平板半挂车从西充县太平镇往晋城镇方向行驶。9时39分许，行驶至西太路西充县实验驾校外避让左转弯行驶至其右侧道路边缘的由程贵驾驶的无号牌正三轮载货摩托车时，撞上停于西充县实验驾校门口的原告驾驶的川Ｒ6××××大型普通客车后又与停放的川ＲＺ××××轿车等车辆相撞，造成川Ｒ6××××大型普通客车等车辆受损及川Ｒ6××××大型普通客车车上驾驶员蒲彪及乘车人王某、何光琼、蒙和芬、王莉均多人受伤的交通事故。此次事故经西充县××队依法作出道路交通事故认定书，认定原告无责，杨伟承担此次事故主要责任，程贵承担此次事故次要责任。西充县松峰公交有限责任公司所有的川Ｒ6××××大型普通客车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任险（责任限额：每次事故2800万元、每人50万元）、附加精神损害赔偿责任险（责任限额：每人7.5万元）、附加无每次责任事故限额保险、附加司乘人员责任险（责任限额：每人5万元）、附加不计免赔率保险。此次事故发生在保险期限内。原告受伤后，在西充县人民医院住院治疗好转出院。原告父母就原告赔偿事宜与被告协商未果，故诉来贵院，请依法判决。 被告西充县松峰公交有限责任公司答辩称：原告因交通事故受伤住院属实。我公司所有的川Ｒ6××××大型普通客车车在中华联合财产保险股份有限公司南充市中心支公司处投保了交强险12.2万元，第三者责任险100万元，道路客运人承运责任险每人50万元，附加精神损害赔偿责任险每人7.5万元，原告受伤依法应当赔付的费用由保险公司代为赔付。我公司为原告垫付的医疗费用以原告举证为准，应由保险公司直接赔付给我公司。我公司与保险公司另签订了协议，约定了诉讼费、鉴定费、自费药均由保险公司承担。 被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称：发生交通事故属实，我司对事故责任划分无异议，王某在本次事故中无责任；原告的各项费用依法进行审查；如补充协议属实，我司同意按照保险合同和协议进行赔偿。 经审理查明：2019年12月31日，杨伟驾驶川Ｒ8××××重型半挂车牵引川Ｒ××××挂重型平板半挂车从西充县太平镇往晋城镇方向行驶。9时39分许，行驶至西太路西充县实验驾校外避让左转弯行驶至其右侧道路边缘的由程贵驾驶的无号牌正三轮载货摩托车时，撞上停于西充县实验驾校门口的川Ｒ6××××大型普通客车后又与停放在该处的川ＲＺ××××轿车等车辆相撞，造成川Ｒ6××××大型普通客车等车辆受损及川Ｒ6××××大型普通客车车上驾驶员蒲彪及乘车人王某、何光琼、蒙和芬、王莉均多人受伤的交通事故。原告王某受伤后即被送往西充县人民医院治疗，诊断为腹壁软组织损伤，住院治疗后于2020年1月19日出院，实际住院19天，出院医嘱：如有不适，门诊随访。 此次事故经西充县××队依法作出道路交通事故认定书，认定杨伟承担此次事故主要责任，程贵承担事故次要责任，王某、王某、何光琼、蒙和芬、王莉均及其余小车车主无责。川Ｒ6××××大型普通客车系西充县松峰公交有限责任公司所有，该车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任险（责任限额：每次事故2800万元、每人50万元）、附加精神损害赔偿责任险（责任限额：每人7.5万元）、附加无每次责任事故限额保险、附加司乘人员责任险（责任限额：每人5万元）、附加不计免赔率保险。二被告另签订《营业车辆交通事故责任赔偿承担补充协议》，约定在西充县松峰公交有限责任公司有责情形下，诉讼费、鉴定费由中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司承担。此次事故发生在保险期限内。 本院认为，对于西充县××队出具的事故认定书，原、被告均无异议，本院对事故认定书内容予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”的规定，原告乘坐被告西充县松峰公交有限责任公司的客运车辆，因交通事故受伤，西充县松峰公交有限责任公司作为承运人应当承担赔偿责任。西充县松峰公交有限责任公司在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任险，被告保险公司应在责任保险限额内代为向原告赔付。原告住院产生的医疗费，原告未作举证和主张，本案不予认定处理。本次事故西充县松峰公交有限责任公司无责，依据二被告之间签订的《营业车辆交通事故责任赔偿承担补充协议》，诉讼费和鉴定费不符合中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司协议承担的条件，本案诉讼费应由西充县松峰公交有限责任公司承担。 原告主张的赔偿费，本院认定如下： 1.住院期间伙食补助费，按50元/天计算，原告实际住院19天，共计950元；2.营养费，根据住院治疗情况，本院酌定原告营养费为570元；3.护理费：按130元/天计算，住院期间护理费为2470元；4.交通费，本院酌定为200元。 以上共计4190元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司在道路客运承运人责任险限额内赔付。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告王某住院伙食补助费、护理费、交通费等共计4190元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告西充县松峰公交有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯明鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒲 敏
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5110号申请执行人南京润慧商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码91320106797113482E，住所地江苏省南京市江宁区高新园天元东路**。法定代表人丁国花，该公司执行董事。委托代理人许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人叶海连，男，1980年11月24日生，汉族。原告南京润慧商务信息咨询有限公司与被告叶海连租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初16319号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告叶海连于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京润慧商务信息咨询有限公司租金23520元及逾期利息（按年利率12%的标准，以38325元为基数，自2019年7月21日起计算至同年9月25日止；以23520元为基数，自2019年9月26日起计算至实际给付之日止）。二、被告叶海连于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京润慧商务信息咨询有限公司免租期租金18000元、违约金12775元、律师费15000元，合计45775元。三、驳回原告南京润慧商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1138元，财产保全费870元，合计2008元，由原告南京润慧商务信息咨询有限公司负担586元，由被告叶海连负担1422元。因叶海连未履行生效法律文书所确定的义务，南京润慧商务信息咨询有限公司向本院申请执行，本院于2020年10月19日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人叶海连发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到叶海连名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未调查到叶海连下落。本院已将上述执行情况告知申请执行人南京润慧商务信息咨询有限公司，要求其向本院提供叶海连可供执行的财产线索。申请执行人南京润慧商务信息咨询有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供叶海连可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将叶海连纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未调查到叶海连名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未调查到叶海连下落。本院已将上述执行情况告知申请执行人南京润慧商务信息咨询有限公司，要求其向本院提供叶海连可供执行的财产线索。申请执行人南京润慧商务信息咨询有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供叶海连可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初16319号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安东东审 判 员  刘建民审 判 员  刘 秀二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘馨予见习书记员  陈 晨
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7195号原告：重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道**4-1（2），统一社会信用代码91500115MA5UHGG87R。负责人：杨涛。委托诉讼代理人（特别授权）：周天云霞，女，该公司员工。被告：王军丁，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：先启连，女，1986年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司与被告王军丁、先启连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司撤回起诉处理。审 判 员  徐 志二〇二〇年十二月二十四日法官助理  谢建平书 记 员  李玉凝
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5294号原告：卢国庆，男，汉族，1959年10月1日出生，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：肖雪莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵欣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：朱路，男，汉族，1972年7月18日出生，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，被告：吕惠琏，女，汉族，1972年2月15日出生，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，两被告共同委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。特别授权。本院受理原告卢国庆与被告朱路、吕惠琏民间借贷纠纷一案，原告卢国庆于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(五)项的规定，裁定如下：准许原告卢国庆撤回起诉。本案案件受理费减半收取5344元，由原告卢国庆承担。审判员  夏秋二〇二〇年十二月二十九日法官助理曾媛媛书记员李巍
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1551-3号申请执行人：辛纪珠，男，汉族，住陕西省西安市周至县。申请执行人：辛勇博，男，汉族，住陕西省西安市周至县。被执行人：王文秀，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：薛福利，男，汉族，住住陕西省西安市雁塔区，系王文秀丈夫。担保人：西安菩提阁家具有限公司，住所地：西安市周至县集贤产业园振兴路**（创业基地）。法定代表人：王文秀，该公司经理。本院在执行辛纪珠、辛勇博诉王文秀、薛福利民间借贷纠纷一案，依照已发生法律效力（2020）陕0124民初2614号民事调解书。本案执行标的为本金100000元及利息（月利息1.5分，按本金据实计算），执行费1400元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。责令其履行义务，报告财产。本院对二被执行人的银行存款、土地、工商、互联网金融、进行了查询，均未发现被执行人有可供执行财产。案外人西安菩提阁家具有限公司向本院提交承诺书自愿为二被执行人偿还案件款。本院（2020）陕0124执1551-1执行裁定书裁定执行担保人西安菩提阁家具有限公司名下的财产，本院（2020）陕0124执1551-2执行裁定书裁定提取担保人西安菩提阁家具有限公司在汉中汉源酒店实业有限公司处的104400元至周至县人民法院。本院已冻结被执行人名下银行账户，将被执行人采取限制消费措施，申请人同意暂缓对被执行人纳入失信被执行人名单，采取罚款，拘留的措施，并向本院提交执行案件终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1551号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十二月二十二日书记员 管红妮