甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初3731号原告：魏建太,男,汉族,1963年9月25日出生,住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：张莉、李保霖，甘肃融通律师事务所律师。被告：甘肃常安生态工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道**，统一社会信用代码：91620123756565570M。法定代表人：焦海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：岩天斌、苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所律师。被告：陆国庆，男，汉族，1978年9月30日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：张兆莹，男，汉族，1976年8月15日出生，住甘肃省景泰县。原告魏建太与被告甘肃常安生态工程有限责任公司（以下简称“常安生态公司”）、陆国庆、张兆莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建太及其委托诉讼代理人张莉、李保霖，被告常安生态公司的委托诉讼代理人岩天斌、苗鹏飞，被告陆国庆，被告张兆莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏建太向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本息合计487812元，逾期还款利息41106元（以2018年3月1日和4月1日的本金借期届满之日分别计算至2019年10月1日），直至利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告魏建太与被告陆国庆认识，被告陆国庆系被告常安生态公司总经理。2017年年初被告常安生态公司承包了陇西部分工程，因资金周转先后向原告借款三次，分别是2017年2月27日12万元，2017年3月2日14万元，2017年4月6日13万元，借期一年，月息1.5%。2018年被告在约定的还款期限届满之前向原告申请展期一年，约定的月息1.5%不变，以2017年的本息合计金额计算2018年的出借本金，被告重新向原告出具借条两份，借款人为三被告，其中2018年3月1日的借条约定借款本金260000元，2018年4月1日的借条约定借款本金153400元。但时至2019年4月1日借款期限届满，被告仍怠于履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告常安生态公司辩称：一、原告所述与事实不符。被告从未向原告借款，也未收到过原告的钱，也从未授权或者委托本案另外两个被告代表常安生态公司对外借款，如原告出借资金事实存在，也是本案另外两个被告与原告之间的个人借贷关系，与被告常安生态公司无关。二、原告所述与被告常安生态公司形成借款关系理由不成立。首先，原、被告之间没有借款协议，从原告提供的证据显示，原告是2017年出借资金的，但借条却是2018年出具的，故无法得出原告2017年借款的事实；其次，原、被告系多年的客户关系，原告一直在被告处承包工程，本就存在拖欠工程款的事实，故原告向被告出借款项不合情理；再次，如果双方存在借款的事实，则原告也应向被告常安生态公司支付借款，将款项付至被告公司账户，而不是支付给被告公司的工作人员；最后，被告陆国庆、张兆莹系被告常安生态公司的工作人员，并非公司股东或者法定代表人，原告没有理由相信其二人能够代表公司对外借款。三、原告提交的借条上加盖的公章并非被告公司真实意愿。被告怀疑借条上的公章并非被告公司公章，故申请对涉案公章的真伪进行鉴定，且被告陆国庆系被告常安生态公司项目负责人，日常工作中有权行使被告公司公章，即便其在借条上加盖了被告公司公章，也是其个人行为，且借款也是原告支付给其个人的，故该行为的法律后果亦应由其个人承担。综上，请求驳回原告对被告常安生态公司的诉请。被告陆国庆辩称：借款属实，当时我是被告常安生态公司的总经理，因公司承包了陇西项目工程，其中的园林工程由赵学军承包，2017年1月份赵学军到公司要求支付劳务工资，由于临近春节公司放假，无法从总公司申请款项，所以我和被告张兆莹商议后与公司法人王和平沟通，王和平让我们想办法解决，恰好陇西项目甲方向公司支付了房屋抵顶工程款后变现的现金426000元，故将该426000元用于支付上述工人工资及材料款。后为将陇西项目甲方支付的工程款财务手续补齐，故我和被告张兆莹找原告魏建太借款，并将借款以陇西工程款的名义打入公司账户。被告张兆莹的辩解意见与被告陆国庆意见基本一致，分别向原告魏建太借款三笔，并约定利息为月利率1.5%：第一笔是2017年2月24日借原告现金102000元（按借款金额120000元计算，扣除利息18000元），于2月27日以陇西工程款名义打入被告常安生态公司账户100000元，剩余2000元用于支付现场费用；第二笔是2017年3月2日借原告现金115000元（按借款金额140000元计算，扣除利息25000元），于当日以陇西工程款的名义打入被告常安生态公司账户110000元，剩余5000元用于支付现场费用；第三笔是2017年4月2日原告通过银行转账出借款项130000元，于2017年4月5日将170000元（自己垫付40000元）以陇西工程款名义打入被告常安生态公司账户。对原告提供的证据的认定：1、《工程结算单》一份，证明本案被告陆国庆、张兆莹系被告常安生态公司职工。三被告对该份证据无异议，本院予以确认。2、兰州农商银行和甘肃农村信用社回单四份及原告银行账户交易明细一份，证明2017年2月24日原告向被告出借资金102000元、2017年3月2日出借资金115000元、2017年4月2日出借资金130000元，同时约定借款一年月息为1.5%。被告常安生态公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2017年2月24日和2017年3月2日的三张银行回单仅证明原告取款的事实，不能直接证明将款项支付给被告，且被告常安生态公司亦没有收到上述款项，回单上的备注系原告单方备注，被告公司不予认可。2017年4月2日的银行回单是原告将款项直接支付给被告张兆莹，且转账凭证是否是借贷关系还需其他证据印证。被告陆国庆和被告张兆莹对该组证据无异议。3、《借条》两份，证明三被告向原告借款的事实。其中：1.2018年3月1日借条借款金额为260000元，借款金额来源为：2017年2月24日原告出借给被告102000元，一年利息18000元，2017年3月2日原告出借给被告115000元，一年利息25000元，合计260000元，被告以上述借款本息合计的金额为出借本金向原告重新出具借条。2.2018年4月1日借条借款金额为153400元，借款金额来源为：2017年4月2日原告出借给被告130000元，一年利息23400元，合计153400元，被告以上述借款本息合计的金额为出借本金向原告重新出具借条，并加以利息，合计181012元。两份借条约定的借款利息为月息1.5分，借款期限为2018年4月1日至2019年4月1日。被告陆国庆和被告张兆莹对该两份借条无异议，被告常安生态公司申请对该两份借条上加盖的公章的真实性进行鉴定。经法院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2020年8月17日作出甘中科（WS）司鉴字2020年第2042号司法鉴定意见书，鉴定意见为：两份借条上加盖的印文与被告常安生态公司提供的样本印文是同一枚印章盖印。原告魏建太及被告陆国庆、张兆莹对该司法鉴定意见书无异议，被告常安生态公司对司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，因原、被告均未在期限内对该司法鉴定意见书提出书面异议，本院对甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的甘中科（WS）司鉴字2020年第2042号司法鉴定意见书的鉴定意见予以采纳。故原告提交的上述证据相互印证能够证明向被告出借款项的事实，且亦符合民间借贷法律关系的证据形式要件，本院对上述证据的真实性及证明目的均予以确认。被告常安生态公司未提供证据。对被告陆国庆提供的证据的认定：常安生态公司名片、年终工作总结及《绿化景观工程施工合同》，证明被告陆国庆系被告常安生态公司职工。原告魏建太和被告张兆莹对上述证据无异议，被告常安生态公司对上述证据的证明目的均有异议。经甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（WS）司鉴字2020年第2042号司法鉴定意见书比对，被告陆国庆提交的“二零一六年一月”年终总结上的印文与被告常安生态公司提交比对的印文也是同一枚印章盖印，且被告常安生态公司提交的答辩意见亦承认被告陆国庆系公司工作人员，故本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。对被告张兆莹提供的证据的认定：1、工资流水及职务任命通知，证明被告张兆莹系被告常安生态公司职工。原告魏建太和被告陆国庆对该组证据无异议，被告常安生态公司对上述证据的证明目的有异议，工资流水不能证明系公司员工，任职文件是复印件，需经公司核实。因被告常安生态公司提交的答辩意见已承认被告张兆莹系公司工作人员，故本院对以上证据的真实性及证明目的予以认定。2、银行流水及收条，证明被告张兆莹将从原告魏建太处借的借款以陇西项目工程款的名义向被告常安生态公司打款380000元，且被告常安生态公司向其出具了收据。被告常安生态公司认为收据是复印件不予质证，该组证据相互印证证明被告常安生态公司收款的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：被告陆国庆和被告张兆莹均系被告常安生态公司员工。2017年因被告常安生态公司资金周转，由被告陆国庆和被告张兆莹分三次分别于2017年2月24日向原告魏建太借款102000元、2017年3月2日借款115000元、2017年4月2日借款130000元，累计向原告魏建太借款347000元，借期一年，月息1.5分。借款期限届满后，被告重新向原告出具借条两份，分别是：2018年3月1日借条一份，借款金额为260000元（以2017年2月24日借款本金102000元，一年利息18000元，2017年3月2日借款本金115000元，一年利息25000元，合计260000元为出借本金），2018年4月1日借条一份，借款金额为153400元（以2017年4月2日借款本金130000元，一年利息23400元，合计153400元为出借本金），月息1.5分，本息合计181012元。两份借条均约定利息为月息1.5分，借期一年，该两份借条由被告陆国庆和被告张兆莹签字、被告常安生态公司加盖公章予以确认。借款期限届满后，因被告未予偿还，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过银行转账及现金方式将借款实际交由被告收取，被告收到借款后亦向原告出具了借条，双方之间借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方约定借期内的利息为月息1.5%，原告要求按照月息1.5%承担逾期利息至借款还清之日，本院予以支持。被告实际收到原告借款本金为347000元（102000元+115000元+130000元），原告魏建太于2017年4月2日给付了最后一笔借款，故应当认定起息日为2017年4月3日。被告常安生态公司辩解其公司未收到原告出借资金，且借条上加盖的公章亦非被告公司真实意愿，原告提交的借条上明确标注因被告常安生态公司资金紧张向原告借款，说明被告常安生态公司有向原告借款的意愿，且被告常安生态公司在借条上加盖公章，视为对借款的认可和同意，故对被告的上述辩解理由本院不予采信。被告陆国庆和被告张兆莹作为借款人在借条上签字，其二人亦应共同承担偿还借款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告甘肃常安生态工程有限责任公司、陆国庆、张兆莹于本判决书生效后十日内共同偿还原告魏建太借款本金347000元，并按月息1.5%承担自2017年4月3日起至借款实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4545元（已减半收取），由原告魏建太承担731元，被告甘肃常安生态工程有限责任公司、陆国庆、张兆莹承担3814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾常玲二〇二〇年十二月十七日书记员张哲铭