安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2650号 原告：谷至海，男，1965年8月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：梁林，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟洪齐，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：董加文，男，1967年7月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕，安徽明博律师事务所实习律师。 被告：薛五二，男，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。 被告：周福君，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏维东，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：韩平平，男，1987年6月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。 原告谷至海与被告董加文、薛五二提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后，被告董加文认为其与原告谷至海同时受雇于被告薛五二及韩平平、周福君三位船主，原告谷至海受伤是从一条船跨越另一条船引起的，故为查明本案的雇佣关系及原告受伤害的事实，申请追加韩平平、周福君作为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告谷至海及其委托诉讼代理人梁林，被告董加文及其委托诉讼代理人阮平、被告薛五二及其委托诉讼代理人鲁绪文、被告周福君及其委托诉讼代理人张化、被告韩平平委托诉讼代理人程和保均到庭参加诉讼，第二次庭审中原告谷至海及其委托诉讼代理人梁林，被告董加文及其委托诉讼代理人阮平、被告薛五二委托诉讼代理人鲁绪文、被告周福君委托诉讼代理人夏维东、被告韩平平委托诉讼代理人程和保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷至海向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告因伤所受损害及相关费用合计330634.19元（378634.19元-48000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告将诉请变更为369150.26元（417150.26元-48000元），其中医疗费24620.39元、残疾赔偿金300320元（37540元/年×20年×40%）、误工费46800元（260元/天×150天）、护理费8130元（135.5元/天×60天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、营养费2700元（30元/天×90天）、精神损害抚慰金24000元、交通费1611.2元、食宿费4878元、鉴定费3610.67元（1300元+770元+770元+770.67元）。事实与理由：2019年11月25日，被告董加文雇佣原告谷至海至马鞍山市万才船舶制造有限公司为被告薛五二的船只进行木工加工工作，约定报酬为260元/天。原告工作期间，被告薛五二未对被告董加文及原告的工作资质进行核验，也未购买相应保险。两被告在原告工作过程中从未对其进行安全警示培训，亦未提供相应安全保护措施。2019年12月12日，原告谷至海从被告薛五二的船只摔落受伤。原告先在当涂县人民医院就诊，因伤势严重当日转至马鞍山市人民医院急诊科就诊。经医院诊断为：1.左肾挫裂伤；2.失血性休克；3.左胸第7-11肋骨骨折。原告经治疗后于2019年12月27日出院。2020年5月原告委托安徽江东司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：左肾接近无功能，左胸肋骨7-11肋骨骨折，评定为8级伤残；另结合其损伤程度、治疗过程及康复需要，建议误工期限为150日、营养期限为90日、护理期限为60日（以上均包括住院期间）。 事发至今，两被告仅支付原告48000元医疗费，其中被告董加文支付28000元，被告薛五二支付20000元。原告多次通过电话、微信与两被告联系赔偿事宜，并分别于2020年5月23日在马鞍山市万才船舶制造有限公司、2020年6月7日在当涂县村民委员会与两被告协商赔偿事宜，两被告均以各种理由推脱至今未予赔偿。原告为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。 董加文辩称，1.原告与其并非雇佣关系，原告及其均受被告薛五二、周福君、韩平平的雇佣，原告与其之间是共同作业关系。2.原告是在完工后，在两船之间跨越时受伤，自身存在重大过错。3.原告诉请的费用过高，没有法律依据，且鉴定依据不合法。 薛五二辩称，1.原告在诉请中主张有些偏高，有些无依据，有些依据不能作为定案依据，主要表现为鉴定依据标准错误。食宿费的主张没有依据，有些过高，比如住院伙食费应为30元/天。2.原告受伤本身有重大过错，因为原告所参与的是船舶的内部装修，上下船舶是有旋梯的，在事发当天四点半左右，在被告薛五二船装修完工后，原告应当走船梯进行上下，然而为了方便直接从船上进行跨越，并且还携带了一些工具，从船上跨越本身就危险，原告作为成年人，应该意识到从船上跨越的危险性，原告是有重大过错的。即便赔偿者承担赔偿责任时，应减轻赔偿者的赔偿责任。3.被告薛五二在本案中不应当承担民事赔偿责任。理由为：（1）薛五二与董加文就船舶的内部木工装修以8600元的价格交给董加文，薛五二与董加文之间形成承揽合同关系。在董加文承揽过程中，他聘请了原告，董加文与原告之间形成雇佣合同关系。薛五二与原告之间没有合同关系。根据最高院关于审理人身赔偿案件若干问题的规定，应由雇主承担赔偿责任，薛五二与原告没有关系，不是雇主，因此不承担责任。（2）根据原告诉状中的陈述，能够反映出三者之间的关系。薛五二在董加文对船舶装修过程中没有过错，无论是董加文，还是原告都是从业30年的老木工，船舶内部装修相当于家庭装修。原告和董加文都具备装修资质，从事内部装修不是建筑施工，因此不适用建筑法的规定，作为船主或者雇主无需购买保险，法律也不强制购买保险。在船舶内部装修过程中，薛五二提供了上下船的楼梯，船旋和尾部也在建造时加装了围栏，可以说提供了相应的安全保护措施。本案的发生不是基于原告在工作过程中，也不是原告在上下船舶的旋梯过程中发生的，而是原告违反安全措施擅自跨越两船的围栏导致自己受伤的。所以，这与薛五二是否提供安全措施没有关系。因此，薛五二也不存在原告诉状中陈述的相应过错。为此，薛五二对原告受伤不应当承担赔偿责任。原告受伤后，薛五二垫付了30000元医疗费，不是原告陈述的20000元，也仅是垫付。在薛五二不承担责任的情况下，原告应当予以返还。 周福君辩称，1.我方认为周福君并非本案的适格被告，与本案没有任何关联性，没有赔偿责任。2.原告与董加文之间是雇佣合同关系，正如原告诉状中陈述与自认。3.周福君曾将自己的船只装修工程交由董加文进行，双方之间形成的是承揽合同关系，且双方之间的合同在本案事发前早已履行完毕。4.根据原告诉状以及事实情况，事发时间是在原告为薛五二的船只进行装修的过程中，发生的地点也是从薛五二的船只上跌落，并非周福君的船只。5.董加文与周福君之间的关于船只装修业务洽谈与装修费用的结算仅发生在两者之间，原告从未参与过，周福君与原告也并非熟识关系。6.对于原告在此次事件中存在重大过错以及其部分诉请过高的答辩理由同被告董加文、薛五二的意见。据此，恳请法庭依法驳回对被告周福君的诉请。 韩平平辩称，1.韩平平不应当是本案被告，主体不适格。理由如下：（1）原告与韩平平并非雇佣关系；（2）原告在受伤时明确是被告董加文雇佣，事发当天是从被告薛五二的船只上摔伤，与被告韩平平没有任何关联性。（3）被告韩平平新建的船舶内部木工装修是与被告董加文达成口头协议，由被告董加文独立承揽加工，其加工费为8000元，双方已履行完毕。本案中，实际上被告董加文与被告韩平平已形成了承揽合同关系，即使在承揽合同加工中发生人身伤害也应该由被告董加文承担责任。综上，请求法庭依法驳回对被告韩平平的起诉。2.原告要求赔偿的部分数额过高，其伤残赔偿金的依据不足，主要是鉴定标准应该是人体损伤鉴定并非保险商业鉴定标准。3.原告自身也有过错，在本案发生时，原告违反了常规安全常识，擅自跨越船舶而导致受伤，依照《侵权责任法》第35条的规定，应当承担相应的民事责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，被告董加文雇佣原告谷至海为被告薛五二、周福君、韩平平的船只进行木工装修工作。2019年12月12日当天，原告谷至海在被告薛五二的船只上作业，后在从被告薛五二的船只跨越至被告韩平平的船只时摔落受伤。原告受伤后，先在当涂县人民医院就诊，因伤势严重当日转至马鞍山市人民医院急诊科就诊。经医院诊断为：1.左肾挫裂伤；2.失血性休克；3.左胸第7-11肋骨骨折，原告经治疗后于2019年12月27日出院。2020年4月30日，原告委托安徽江东司法鉴定所对其三期（误工、营养、护理期限）进行评定，鉴定机构依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合原告的损伤程度、治疗过程及康复需要，建议误工期限为150日、营养期限为90日、护理期限为60日，以上均包括住院期间。2020年6月24日，原告委托安徽江东司法鉴定所对其伤残等级进行评定，鉴定机构依据JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准及代码》的相关规定，作出鉴定意见：被鉴定人谷至海左肾挫裂伤动脉栓塞术后，左肾接近无功能，左胸肋骨7-11肋骨骨折，评定为8级伤残。 本案审理中，因各被告对原告人身保险伤残鉴定的适用标准提出异议，并申请重新鉴定，本院经审查予以准许。后本院依法委托安徽公正司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，经鉴定原告左侧肾损伤左肾肾功能属《人身损伤致残程度分级》七级伤残。 另查明，原告受伤后，多次通过电话、微信与被告董加文、薛五二联系赔偿事宜，其中董加文给付了原告18000元，并支付医疗费1421元，薛五二给付了原告30000元。 上述事实，由双方当事人的陈述及其提交当庭举证、质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案为一起提供劳务者在提供劳务的过程中，因劳务自己受到损害而引起的提供劳务者受害责任纠纷。根据原、被告各方的陈述及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1.原告与各被告之间的关系。2.赔偿责任的认定。3.赔偿数额的认定。 一、原告与各被告之间的关系。 （一）董加文与薛五二、周福君、韩平平之间的关系。董加文主张其与原告是共同受雇于薛五二、周福君、韩平平三位船主，故其与此三人之间是雇佣关系，原告谷至海与被告薛五二、周福君、韩平平对此均不予认可。原告谷至海称，其是受雇于董加文的，并不认识三位船主，也是听从董加文的安排工作。庭审中，董加文陈述与三位船主是分别协商确定每条船的装修价格，费用也是各付各的。同时，几名装修工人也是董加文喊的，三位船主支付董加文装修费用后，由董加文按天计算和发放工人工资，并提供午饭，相关装修事项也是由董加文负责管理和指挥，而非薛五二、周福君、韩平平三人，故可以认定董加文与薛五二、周福君、韩平平之间是承揽合同关系，而非雇佣关系。 （二）原告主张与被告董加文之间存在雇佣关系，董加文对此不予认可。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。就本案而言：1.三条船的木工装修业务是由董加文与三位船主分别协商确定的，每条船约8000元左右，除原告谷至海外，董加文还另外喊了三名工人共同从事该木工装修工作；2.庭审中，原告陈述在三条船上都干了，董加文安排我们在哪条船上就在哪里，没有固定，当天是在薛五二的船上。董加文庭审时也认可三条船是交叉施工的，我在船上这边能干就让他们到这边干，我觉得那边能干就让他们到那边干。3.董加文除每天支付原告260元工资外，还承担一顿午饭。综上，可以认定谷至海为董加文提供劳务，受董加文的监督和指挥，并由董加文支付劳动报酬，即董加文系谷至海的雇主，两者之间形成了雇佣关系。 二、赔偿责任的认定。根据本案审理查明的上述事实可知，谷至海系在为董加文提供劳务的过程中摔倒受伤的，谷至海系根据董加文的安排运送劳动工具，且作为雇主的董加文对谷至海从船舶间跨越的通行方式不但不加以制止，还在之前运送材料的过程中作了错误的示范，故董加文对谷至海的受伤应承担一定的赔偿责任；谷至海作为一名有船舶作业经验的木工工人，应当意识到在船舶上作业具有一定的风险，应当增强风险防范意识。尤其是其受伤系因从一条船舶跨越到另一条船舶的过程中摔倒导致的，而从船舶间跨越通行并非通常、合理的通行方式，作为一名普通人都应能意识到该通行方式可能存在摔倒或落水的危险，何况原告当时还负重通行，使风险程度进一步增加，故原告对自身受伤存在过错，应自行承担一定的责任；就薛五二、周福君、韩平平三人将船舶内的木工装修业务交由董加文承揽，从本案所涉装修范围、内容、工作量、费用来看不属于建筑法所规定的建筑活动，不要求必须具备相应的施工资质，且庭审中原告谷至海、被告董加文均陈述具有多年从事木工的经验，故薛五二、周福君、韩平平作为定作人不存在选任上的过失。同时，但薛五二作为涉事船主，其虽将船舶的木工装修业务交由董加文承揽，但应尽可能提供更便利、安全的通行方式，且在董加文、谷至海为运送材料、工具反复从船舶之间跨越时，没能尽到合理限度内的提醒劝诫义务，故应对损害后果的发生承担一定范围内的赔偿责任。综上，在比较各方之间的过错及对损害后果形成的原因力的大小，依法确认董加文对谷至海的受伤承担40%的赔偿责任，薛五二承担10%的赔偿责任，谷至海自行承担50%的责任。 三、赔偿数额的认定。1.医疗费26041（24620元+1421元），其中24620元由原告支付，1421元由被告董加文支付,上述医疗费，由医疗机构出具的医疗费票据和病例资料佐证，且各被告对其真实性均无异议，本院予以确认。2.原告为证明其伤残等级和三期期限，向本院提交安徽江东司法鉴定所出具的两份鉴定意见书佐证，各被告对原告的三期期限均无异议，但对原告伤残鉴定的适用标准有异议，本院依法委托了安徽公正司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，经重新鉴定原告左侧肾损伤左肾肾功能属《人身损伤致残程度分级》七级伤残，各被告对该重新鉴定的伤残等级均有异议，其中董加文提出病理性鉴定的申请，本院经审查认为安徽公正司法鉴定所出具的鉴定意见，能够与谷至海提交的病例资料上记载的伤情相符，且董加文并未举证证明谷至海在受伤前患有或者可能患有慢性肾病，同时即使谷至海受伤前患有慢性肾病，其也不是属于法律意义上的“过错”范畴，不属于应当减轻侵权人赔偿责任的法定情形，故对董加文的该鉴定申请不予准许，本院对该鉴定意见依法予以确认。结合原告的三期鉴定、住院天数和本地区通常标准，原告的残疾赔偿金应为300320元（37540元/年×20年×40%）、护理费应为8130元（135.5元/天×60天）、住院伙食补助费为480元（30元/天×16天）、营养费为2700元（30元/天×90天）、精神损害抚慰金为24000元；3.原告虽主张按260元/天计算误工费，但并未举证证明其最近三年的平均收入状态，结合原告在庭审中的陈述，其误工费参照安徽省上一年度建筑业职工的月平均工资计算为宜，故原告的误工费应为25920元（172.8元/天×150天）；4.交通费1611.2元，根据原告的伤情及提交的交通费票据，予以确认；5.食宿费，原告所举证据无法证明该费用确系因其受伤所产生，且本院已就原告主张的护理费、住院伙食补助费等相关费用予以了支持，故对该项诉请不予支持；6.鉴定费，对其中三期鉴定所支付的鉴定费600元、重新鉴定支付的鉴定费770元、检查费770.67元予以支持，对本院没有采纳的以工伤标准鉴定所支付的700元、以人身保险标准鉴定所支付的700元不予支持，合计2140.67元，以上合计391343元。 综上，根据各方赔偿责任的认定，由董加文承担40%的赔偿责任，即156537元（391343元×40%），扣除已经给付的19421元（18000元+1421元），尚应给付137116元；薛五二承担10%的赔偿责任，即39134元（391343元×10%），扣除已经给付的30000元，尚应给付9134元；其余50%的责任由原告自行承担。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告董加文于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷至海因伤造成各项损失合计137116元； 二、被告薛五二于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷至海因伤造成各项损失合计9134元； 三、驳回原告谷至海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3130元，由原告谷至海负担1565元，被告董加文负担1252元，被告薛五二负担313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周璐