安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8852号 原告：胡东暖，女，1974年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 被告：安徽天泰国际酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市文化路**，统一社会信用代码91340200610330488F（1-1）。 法定代表人：许金山，执行董事。 委托诉讼代理人：王凡，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁平元，广东广和（芜湖）律师事务所实习律师。 原告胡东暖与被告安徽天泰国际酒店管理有限公司（以下简称“天泰酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡东暖委托诉讼代理人金学忠，被告天泰酒店委托诉讼代理人王凡、鲁平元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡东暖向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金299600元，并按照四倍LPR计算自2017年11月1日起至2020年10月31日止的逾期利息138415元，合计438015元，以后利息按照同样利率计算至实际清偿之日止；2、被告支付原告为实现债权而支付的律师费25000元、交通费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 原、被告于2016年1月30日、2月3日、2月29日、3月19日、4月9日分五次在宁波签订了五份《借款合同》。合同约定，原告通过设立在宁波的浙江天达资产管理有限公司，将152400元（合同金额170000元）先汇入浙江天达资产管理有限公司账户，再由该公司转交给安徽天泰置业集团有限公司（和被告是同一实际控制人许挺）指定账户镜湖区浩家建材营业部（账号：12×××66，开户行：农业银行芜湖铁山支行），借款期限6个月，年利率24%及36%不等，并由被告做担保。2016年5月1日、5月23日、6月3日、6月19日，原、被告在安徽芜湖签订了所谓购买被告“至尊卡”实为借款的四份合同，向被告支付了147200元（合同金额为160000元），该至尊卡使用期限为半年，没有使用部分可以全额退还，约定年利率24%。2017年10月30日，被告因资金困难，无法支付本金和利息，原、被告再次签订《合同书》一份，该合同书将上述九份合同合并为一份，为规避法律风险，将上述借款称作消费卡购置行为，使用期限延长到2018年4月30日。到期没有消费的，被告无条件退还所有本金利息，年利息约定为24%。该《合同书》签订后，原告没有到被告处消费，被告依旧没有履行合同约定的还款义务。原告认为，原、被告之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，原告依合同履行了付款义务，被告理应按照约定承担相应履约义务，被告一再违约，严重侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告天泰酒店辩称：1、原告诉请借款金额与事实不符。原告实际共向被告借款253600元。依据合同法及相关司法解释规定，借款不得预先扣除利息，原告所提供的证据也证实了其所实际的借款金额与诉请不一致。此外，自2018年5月7日至2019年12月30日，被告分三笔共向原告还款9900元。自2017年5月7日至2019年6月12日原告共计在被告酒店消费35063元。故被告实际欠付原告借款本金为208637元，借款利息也应当按照208637元为基数计算。2、原告主张的律师代理费和交通费无事实依据，被告不予认可。首先，原告未能提供委托代理合同、代理费发票、交通费发票以及原告已实际支出该费用的证据，即便原告能提供上述证据，其主张的律师代理费、交通费也显然过高。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院对于原告不当诉请依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告胡东暖（出借人，丙方）与浙江天达资产管理有限公司（借款人，甲方）和天泰酒店（担保人，乙方）于2016年1月30日、2月3日、2月29日、3月19日、4月9日签订五份借款合同，合同金额分别为50000元、20000元、30000元、40000元、30000元。借款期限分别为2016年1月30日至2016年7月29日、2016年2月3日至2016年8月2日、2016年2月29日至2016年8月28日、2016年3月19日至2016年9月18日、2016年4月9日至2016年10月8日。前三份合同约定的借款利率为36%，后两份合同约定的借款利率为24%。浙江天达资产管理有限公司在第一份合同后出具金额为44000元的收款收据，第二份合同后出具金额为17600元的收款收据，第三份合同后出具金额为26400元的收款收据（分三笔8800元），第四份合同后出具金额为9200元的收款收据（另附有27600元刷卡小票），第五份合同后出具金额为9200元的收款收据（另附有18400元刷卡小票）。上述五份合同，浙江天达资产管理有限公司为淮南金丰易居置业投资有限公司代理人及居间人，实际借款人为淮南金丰易居置业投资有限公司。上述借款均转至镜湖区浩家建材营业部（账号：12×××66，开户行：中国农业银行芜湖铁山支行）。 原告胡东暖（甲方）和天泰酒店（乙方）经浙江天达资产管理有限公司（丙方）居间介绍就原告购买被告的至尊卡事宜先后于2016年5月1日、2016年5月23日、2016年6月3日、2016年6月19日签订了合同书四份，合同内容主要有：原告向被告支付30000元、40000元、50000元、40000元购买被告同等价值的至尊卡；原告凭至尊卡可以在被告经营区域内进行住宿、餐饮、娱乐等消费活动，消费金额在至尊卡内直接冲抵；消费金额使用期限分别为2016年5月1日至2016年10月31日、2016年5月23日至2016年11月22日、2016年6月3日至2016年12月2日、2016年6月19日至2016年12月18日；合同期内双方每月进行消费核对，被告同意每月按剩余现金价值以年24%利率向原告支付利息；原告未能在约定的时间内消费完毕的，经原告要求，被告应无条件将剩余现金价值以现金方式退还原告；被告在退还现金价值时按以下顺序抵付：现金本金，被告应付的利息，被告应承担违约金、罚息和各种损失，原告实现债权的费用。浙江天达资产管理有限公司在第一份合同后出具金额为27600元的收款收据，第二份合同后出具金额为36800元的收款收据（分三笔分别为9200元、9200元、18400元），第三份合同后出具金额为46000元的收款收据，第四份合同后出具金额为36800元的收款收据。上述款项均转至镜湖区浩家建材营业部（账号：12×××66，开户行：中国农业银行芜湖铁山支行）。 原告胡东暖（甲方）和天泰酒店（乙方）经浙江天达资产管理有限公司（丙方）居间介绍就原告购买被告的至尊卡事宜于2017年10月30日再次签订《合同书》，合同内容主要有原告向被告支付330000元购买被告同等价值的至尊卡；原告凭至尊卡可以在被告经营区域内进行住宿、餐饮、娱乐等消费活动，消费金额在至尊卡内直接冲抵；消费金额使用期限为2017年10月30日至2018年4月30日；合同期内双方每月进行消费核对，被告同意每月按剩余现金价值以年24%利率向原告支付利息；被告在退还现金价值时按以下顺序抵付：现金本金，被告应付的利息，被告应承担违约金、罚息和各种损失，原告实现债权的费用；上述款项原告支付至镜湖区浩家建材营业部（账号：12×××66，开户行：中国农业银行芜湖铁山支行）。合同上备注原九份合同合并成一本合同。合同到期后，被告未按约定支付款项，双方交涉未果，故成讼。 另查明，被告先后于2018年5月7日、2019年5月1日、2019年12月30日分别向原告转款3300元、3300元、3300元，合计9900元。被告自述原告2017年5月7日至2019年6月12日在被告处消费35063元。 上述事实有当事人提交的借款合同、合同书、收据、账户明细等证据及庭审中当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告及案外人浙江天达资产投资管理有限公司签订的合同系当事人真实意思表示，对合同各方均具有法律约束力，当事人应当按合同约定履行义务。被告天泰酒店向原告销售至尊卡，如果原告持卡消费，消费金额可在至尊卡内直接冲抵，此时原告卡内充值是为了接受被告的服务，双方形成服务合同法律关系；但原告一直未消费至尊卡，消费期限届满后要求被告将剩余现金价值以现金方式退还原告，此时原告卡内充值就变成了借款本金，双方形成借款合同法律关系。虽然从本案合同书来看，原告向被告支付330000元，但根据浙江天达资产管理有限公司出具的收条、原告提供的刷卡小票及庭审中当事人陈述，原告实际支付给被告的金额合计299600元，其他则以应付原告利息为名直接从本金中扣除了。因合同法明确规定利息不得在本金中预先扣除，否则应按实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定借款本金为299600元。关于被告提出已偿还的9900元应从本金中扣除，原告认为系支付利息，本院认为，双方的合同书明确约定退还现金价值时的抵扣顺序本金先于利息，故该9900元应从借款本金中扣除，被告尚欠原告借款本金289700元。至于被告所称原告和其他人员在被告处消费35063元，应优先扣除，因该笔消费和本案无关，且原告对此不予认可，对被告此项主张本院不予支持。因被告未按合同约定履行，原告要求被告按年利率15.4%支付逾期利息不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。具体利息分为以下四段1、23838.17元（2017年11月1日至2018年5月7日以299600元为本金按年利率15.4%计算）；2、44742.95元（2018年5月8日至2019年5月1日以296300元为本金按年利率15.4%计算）；3、29830.66元（2019年5月2日至2019年12月30日以293000元为本金按年利率15.4%计算）；4、37178.17元（2019年12月31日至2020年10月31日以289700元为本金按年利率15.4%计算），以上利息合计135589.95元。关于实现债权费用，符合合同约定，本院予以支持，但原告仅提交律师费发票复印件，未提交委托代理合同，结合案件情况，本院酌情调整为5000元。关于交通费，原告未提交车票等相关票据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽天泰国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡东暖借款本金289700元，利息135589.95元，并支付自2020年11月1日起至实际清偿之日止的利息（以本金289700元为基数，按四倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告安徽天泰国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡东暖律师费5000元； 三、驳回原告胡东暖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4138元，由被告安徽天泰国际酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 黄 文 博 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王任慧子 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。