贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7741号 原告：遵义杜田餐饮服务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇银江村花园组，统一社会信用代码91520302MA6H5LJL00。 法定代表人：李玉菊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田刚，公司员工。 被告：吴少江，男，1981年1月5日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：杜高文，男，1981年4月6日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 被告：王晓娅，女，1991年10月29日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市播州区，现住遵义市红花岗区。 原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司与被告吴少江、杜高文、王晓娅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司的委托诉讼代理人田刚、被告吴少江到庭参加诉讼，被告杜高文、王晓娅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决立即停止对位于遵义市红花岗区房屋的强制执行,并解除对上述房屋的查封；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年8月5日,被告杜高文、王晓娅与案外人田刚、李玉菊合伙成立原告公司,约定被告杜高文、王晓娅以其所有的位于金鼎山镇银江村花园组自建房作为出资,与案外人田刚、李玉菊合伙成立原告公司,并占原告公司49%的股份,所在金鼎山镇银江村花园组自建房已属于原告公司财产,而非被告杜高文、王晓娅的私有财产,被告杜高文、王晓娅依法占有杜田公司49%的股份,享有该公司49%的股权及其他收益及分红。2019年1月,被告吴少江与杜高文、王晓娅民间借贷纠纷案件进入执行程序,贵院以（2019）黔0302执628号执行裁定书查封了位于遵义市红花岗区房屋,但该房屋在吴少江与杜高文、王晓娅民间借贷纠纷产生前,被告杜高文、王晓娅已将该房屋作为成立原告公司的出资份额投入到原告公司,该房屋应系原告公司财产。为此,特向贵院提出执行异议之诉。综上所述,在吴少江与杜高文、王晓娅民间借贷纠纷产生前,即2018年8月5日,被告杜高文、王晓娅已将该房屋作为成立原告公司的出资份额投入到原告公司,且案外人田刚、李玉菊（即原告公司股东）也已按照其与被告杜高文、王晓娅于2018年8月5日所签订的《合伙协议书》履行了金钱给付义务,至此,原告公司成立,位于遵义市红花岗区房屋已系原告公司财产。为保护原告的合法权益,故根据《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十三条“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权,人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的,应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续,不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权,被执行人不得自行转让。”、第五十四条第二、三款“对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权,人民法院可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条的规定,征得全体股东过半数同意后,予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东,应当购买该转让的投资权益或股权,不购买的,视为同意转让,不影响执行。人民法院也可允许并监督被执行人自行转让其投资权益或股权,将转让所得收益用于清偿对申请执行人的债务。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,特向贵院提出执行异议,特申请贵院依法判决解除查封为感。 被告吴少江辩称，2012年6月7日,杜高文取得金鼎山镇银江村花园组集体农用地转用指标内旱地96平方米的集体土地使用权,作住宅用地使用。2018年4月,杜高文、王晓娅与田刚、李玉菊签订合伙协议书,杜高文、王晓娅将该处修建的全部住宅(主楼4层合计约560平方米、附楼2层约540平方米)、宅基地(附楼宅基地约200平方米)、附属物(附属土地和停车坝约2000平方米、鱼塘约2000平方米,水、电、路、家电、家具、餐具等）和未完善的基础设施及后续经营手续投资等总共作价140万元,田刚、李玉菊一次性支付杜高文、王晓娅现金50万元并承担后续费用25万元,投资注册遵义杜田餐饮服务有限责任公司,杜高文、王晓娅占公司49%股份,田刚、李玉菊占51%。2018年8月6日，遵义杜田餐饮服务有限公司成立,李玉菊认缴数额15.3万元,出资比例51%，杜高文认缴数额14.7万元,出资比例49%，实缴数额均为空白。吴少江与杜高文、王晓娅民间借贷纠纷一案,贵州省遵义市中级人民法院作出的(2018）黔03民终5375号民事判决于2019年1月4日生效后,吴少江向遵义市红花岗区人民法院申请执行。2019年3月12日,遵义市红花岗区人民法院以(2019)黔0302执628号查封公告对房屋予以查封。2019年8月,经遵义市红花岗区人民法院委托贵州省地质矿产勘查开发局一O六地质大队测量,房屋占地面积655.56平方米,建筑面积1392.63平方米。经遵义市红花岗区人民法院委托贵州国信房地产资产评估有限公司评估，该房屋价值时点2019年8月30日的重置市场价为964419元。经遵义市红花岗区人民法院两次执行拍卖流拍后,于2020年1月13日将房屋交付吴少江管理。原告虽然提交了合伙协议书等证据证明，但未提交房屋转移登记到公司名下的证据，且市场监督管理部门登记杜高文认缴数额14.7万元，出资比例49%，与房屋及以外的设施及附属物的价值明显不符。关于原告主张的与被告杜高文、王晓娅之间签订有补充协议，我不清楚，不知道原告与被告杜高文、王晓娅之间有这个补充协议。请求驳回原告的诉讼请求。 被告杜高文、王晓娅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月7日,杜高文取得遵义市红花岗区金鼎山镇银江村花园组集体农用地转用指标内旱地96平方米的集体土地使用权,作住宅用地使用。2018年8月5日,杜高文、王晓娅作为甲方与乙方田刚、李玉菊签订合伙协议书,约定杜高文、王晓娅将上述集体土地处修建的全部住宅(主楼4层合计约560平方米、附楼2层约540平方米)、宅基地(附楼宅基地约200平方米)、附属物(附属土地和停车坝约2000平方米、鱼塘约2000平方米,水、电、路、家电、家具、餐具等）和未完善的基础设施及后续经营手续投资等总共作价140万元,田刚、李玉菊一次性支付杜高文、王晓娅现金50万元并承担后续费用25万元,投资注册遵义杜田餐饮服务有限责任公司,杜高文、王晓娅占公司49%股份,田刚、李玉菊占51%。田刚、李玉菊依约通过银行转账的方式支付了杜高文、王晓娅50万元，杜高文向田刚出具了收条，对转款50万元的事实进行了确认。2018年8月6日，遵义杜田餐饮服务有限公司成立,李玉菊认缴数额15.3万元,出资比例51%，杜高文认缴数额14.7万元,出资比例49%，实缴数额均为空白。吴少江与杜高文、王晓娅民间借贷纠纷一案,贵州省遵义市中级人民法院作出的(2018）黔03民终5375号民事判决于2019年1月4日生效后,吴少江向本院申请执行。2019年3月12日,本院以(2019)黔0302执628号查封公告对房屋予以查封。2019年8月,经本院委托贵州省地质矿产勘查开发局一O六地质大队测量,房屋占地面积655.56平方米,建筑面积1392.63平方米。经本院委托贵州国信房地产资产评估有限公司评估，该房屋价值时点2019年8月30日的重置市场价为964419元。经本院两次执行拍卖流拍后,于2020年1月13日将房屋交付吴少江管理。 上述事实，有原告提交的银行转款明细、总投入说明、收条、公司营业执照、合伙协议书、补充协议、（2020）黔0302执异44号执行裁定书以及原告的陈述、被告吴少江的辩解等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司就本院查封的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”、第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，虽然原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司提交证据证明了其公司法定代表人李玉菊以及员工田刚与被告杜高文、王晓娅约定，杜高文、王晓娅将位于遵义市红花岗区附属物和未完善的基础设施及后续经营手续投资等总共作价140万元，以此方式作为后来成立的遵义杜田餐饮服务有限责任公司的出资，但并未提交房屋财产权转移登记到其公司名下的证据，且市场监督管理部门登记杜高文认缴出资数额14.7万元，出资比例49%，与房屋及以外的设施及附属物的价值明显不符。原告庭审中承认明知以宅基地及宅基地上的住宅、附属物入股的模式，无法将财产登记到公司名下，但依然同意被告以此作为出资方式，则应承担该行为带来的风险。因此，原告并非是涉案房屋的权利人，所提交的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益。被告吴少江的辩解意见有事实和法律依据，本院予以采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，对于原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司要求停止对涉案房屋的执行，解除对该房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。 被告杜高文、王晓娅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告遵义杜田餐饮服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  陈忠霞 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂