河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1392号上诉人（原审原告）：胡思晨，女，1989年6月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：许骏，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：李怀霖，男，1967年3月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：刘梅枝，女，1967年9月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人胡思晨因与被上诉人李怀霖、刘梅枝民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡思晨上诉请求：撤销原判，改判刘梅枝、李怀霖偿还借款本金220000元及利息（第一笔以100000元为基数，按月息2分,自2013年10月27日起计算至实际偿还之日止；第二笔以120000元为基数，按月息2分，自2013年12月30日起计算至实际偿还之日止）；诉讼费用由李怀霖、刘梅枝承担。事实与理由：2013年10月27日的借款是在李怀霖、刘梅枝的车里，胡思晨将10万元现金交到刘梅枝手中，刘梅枝当场清点接收，让李怀霖出具借条一张，刘梅枝作为担保人签字，李怀霖、刘梅枝应是共同借款人。该10万元借款虽未明确约定偿还期限，但胡思晨一直以各种方式向李怀霖、刘梅枝主张权利，刘梅枝让其女儿栗梦琳每月还款500元，有胡思晨提交的中国建设银行个人账户收入交易明细印证。由此可以证明刘梅枝也一直在履行偿还义务。该10万元借款明确约定月息2分，借款时间为2013年10月27日，应当从借款之日起按月息2分计算利息，一审判决从一审立案之日起计算利息明显错误。虽然胡思晨认可李怀霖、刘梅枝2017年至2019年末已偿还16000元，但此数额远远不足以偿还10万元借款所产生的利息。此16000元应先抵充利息，而不应直接抵充10万元本金。2013年4月26日、2013年5月1日、2013年6月10日、2013年6月28日，李怀霖、刘梅枝分别向霍金学、胡文琴、钟勇、赵二玲借现金1万元、5万元、4万元、2万元。李怀霖、刘梅枝当场清点、接收现金，并分别向四人出具了借条，约定月息2分。因为四位出借人均是王艳丽的亲戚，也是通过王艳丽介绍才认识李怀霖、刘梅枝的，所以四位出借人全权委托王艳丽向李怀霖、刘梅枝讨要款项。2020年7月20日，四位出借人自愿将各自名下的债权转让给胡思晨，并且签订了债权转让协议书。2020年7月31日，胡思晨与王艳丽到辉县市李怀霖家找到李怀霖、刘梅枝，告知其二人债权转让情况。李怀霖、刘梅枝不仅认可此事，还当场收回向四位出借人出具的借条，并且重新向胡思晨出具了12万元的借条，重新出具的借条明确借款时间2013年12月30日，月息2分。此过程有胡思晨在一审提交的视频证据印证。由此可知，李怀霖、刘梅枝不仅对上述债权转让知情，而且完全认可。因此，才向胡思晨出具了12万元的借条。李怀霖、刘梅枝应当偿还该12万元债务。一审认定事实不清，适用法律错误。恳请支持胡思晨的上诉请求。李怀霖、刘梅枝未到庭，也未提交书面意见。2020年12月11日，李怀霖电话联系二审承办法官，称借胡思晨10万元和12万元，12万元是转来的款项，并通过刘梅枝的女儿栗梦琳偿还过一两万块钱。还称李怀霖与刘梅枝是夫妻，但没有办理结婚手续。胡思晨向一审法院起诉请求：判令李怀霖、刘梅枝偿还借款220000元及利息（第一笔以100000元为基数，按月息2分，自2013年10月27日起计算至实际偿还之日止；第二笔以120000元为基数，按月息2分，自2013年12月30日起计算至实际偿还之日止）。一审法院确认案件事实：胡思晨经其姑姑王艳丽认识李怀霖、刘梅枝，李怀霖、刘梅枝以修路的名义向胡思晨借款。2013年10月27日，李怀霖作为借款人向胡思晨出具借条，内容为“今借到胡思晨壹拾万元正（100000元），月息2分，借款人李怀霖，担保人刘梅枝，2013年10月27日”。2013年12月30日，李怀霖向胡思晨出具借条，内容为“今借到胡思晨人民币120000元整，（大写拾贰万元整），所有现金已经收到。月息2分。由此所产生的纠纷，双方协定由债权人胡思晨住所地人民法院管辖。借款人李怀霖，身份证号。2013年12月30日”。庭审中胡思晨自认2017年至2019年之间刘梅枝偿还过16000元的利息。另查明，2013年12月30日的12万元借条，是由案外人霍金学、钟勇、赵二玲、胡文琴四人将名下债权转让给胡思晨，但胡思晨提交的债权转让协议书显示签订时间为2020年7月20日，让胡思晨向李怀霖、刘梅枝索要。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李怀霖以修路的名义，向胡思晨借款并出具100000元借条，李怀霖作为借款人，负有偿还借款的义务。关于刘梅枝责任承担问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”刘梅枝作为担保人，已经超出保证期间，且该款的用途并非用于家庭日常生活，故刘梅枝不应承担保证责任。关于利息问题。根据2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案立案日期为2020年8月3日，早于2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故利息应按照双方约定利息2分计算。利息应以100000元为基数，从立案之日2020年8月3日起，按照月息2分计算至李怀霖实际履行之日止。扣除刘梅枝偿还的16000元。关于2013年12月30日李怀霖向胡思晨出具12万元借条问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，2013年12月30日的借条，胡思晨称是由霍金学、钟勇、赵二玲、胡文琴将名下债权转让给胡思晨，但债权转让签订时间为2020年7月20日，由此可见债权转让的时间远远晚于2013年12月30日借条的形成时间。且钟勇、胡文琴到庭陈述，2020年7月20日签订过债权协议之后，就根本没有见到过李怀霖、刘梅枝，没有尽到通知义务。且受让人胡思晨也没有将相应款项偿还钟勇、胡文琴。故对胡思晨主张该12万元的债权不予认定。一审法院判决：一、李怀霖于判决生效之日起十日内偿还胡思晨借款100000元及利息（以100000元为基数，从立案之日2020年8月3日起，按照月息2分，计算至李怀霖实际履行之日止，扣除刘梅枝还款的16000元）；二、驳回胡思晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由胡思晨负担1255元，李怀霖负担1045元；保全费1620元，由李怀霖负担。二审期间，胡思晨提交：证据1、王艳丽与刘梅枝的微信聊天记录；证明胡思晨已口头通知李怀霖、刘梅枝债权转让之事，李怀霖、刘梅枝对债权转让是知道的。证据2、胡思晨中国建设银行黎阳支行账户明细；证明刘梅枝通过其女儿栗梦琳从2019年8月至2020年1月，每月向胡思晨偿还500元，一共还了1.6万元，其中过年还的比平常多了一些。证据3、霍金学、钟勇、赵二玲、胡文琴向王艳丽出具的委托书；证明四人委托王艳丽通知李怀霖、刘梅枝债权转让事项，王艳丽与胡思晨一起去找刘梅枝，然后刘梅枝带路去找李怀霖（当时刘梅枝在鹤壁新区，李怀霖回辉县老家了）。证据4、录音录像光盘一张；证明2020年7月31日胡思晨、王艳丽由刘梅枝带领到李怀霖的老家说还款事宜，李怀霖对债权转让认可，并当场重新出具借条，承诺尽快还款。李怀霖、刘梅枝未到庭，未陈述质证意见。本院认为，胡思晨提交的证据客观真实，与本案相关，予以采信。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院另查明,2013年4月26日、2013年5月1日、2013年6月10日、2013年6月28日，李怀霖、刘梅枝分别向霍金学、胡文琴、钟勇、赵二玲借现金1万元、5万元、4万元、2万元，并分别向四人出具了借条，约定月息2分。2020年7月20日，四人将各自名下的上述债权转让给胡思晨，并签订了债权转让协议书。2020年7月31日，胡思晨与王艳丽找到李怀霖、刘梅枝，告知债权转让情况。李怀霖、刘梅枝收回向四人出具的借条，并向胡思晨出具了一张12万元的借条，该借条显示的借款时间是2013年12月30日，并约定月息2分。本院认为，关于10万元借款。该款项为李怀霖所借，刘梅枝担保，李怀霖应当偿还该借款。该借款没有约定借款期限，出借人胡思晨主张曾不间断向李怀霖、刘梅枝主张还款，并提交了刘梅枝女儿栗梦琳从2019年8月至2020年1月供还款1.6万元的还款明细，以及催款的视听证据。此可以证明胡思晨不间断的向刘梅枝主张权利，因此，刘梅枝应当承担担保人的还款责任。该借款约定有月息2分的利率，所以，李怀霖、刘梅枝应当偿还该借款10万元及利息（以10万元为基数，按照月息2分，自2013年10月27日起计算至款项支付完毕之日止），但应扣除已支付1.6万元。从还款时间分析，该1.6万元应当作为利息予以扣除。关于12万元借款。该款来源于李怀霖、刘梅枝原向霍金学、胡文琴、钟勇、赵二玲四人借款，霍金学、胡文琴、钟勇、赵二玲将各自债权转让给胡思晨，胡思晨将债权转让一事通知了李怀霖、刘梅枝，李怀霖、刘梅枝将原借条收回，李怀霖向胡思晨另行出具本案12万元的借条，将时间落款在了2013年12月30日。对该事实，胡思晨提交了相关视频及书证予以证明，李怀霖也予以认可，所以，该事实应予确认。因该12万元的借条显示的借款人是李怀霖，所以，李怀霖应当承担该借款的偿还责任。该借款约定月息2分的利率，因此，李怀霖应当支付该12万元借款及利息（以12万元为基数，按照月息2分，自2013年12月30日起计算至款项支付完毕之日止）。综上所述，胡思晨的部分上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定案件事实清楚，但判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2252号民事判决；二、李怀霖、刘梅枝于本判决生效之日起十五日内，偿还胡思晨借款10万元及利息（以10万元为基数，按照月息2分，自2013年10月27日起，计算至款项支付完毕之日止，扣除已支付的1.6万元）；三、李怀霖于本判决生效之日起十五日内，偿还胡思晨借款12万元及利息（以12万元为基数，按照月息2分，自2013年12月30日起，计算至款项支付完毕之日止）；四、驳回胡思晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，共3920元，由李怀霖、刘梅枝负担；二审案件受理费4600元，由李怀霖、刘梅枝负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十二月十五日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。