文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6906号上诉人（原审被告）：王全喜，男，1984年8月6日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：王洪兴，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友超，男，1979年8月25日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：徐存德，山东慎求律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县宝庆超市有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县经济开发区金盛路中段北侧。法定代表人：赵福荣，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。原审被告：赵诗军，男，1968年7月26日出生，汉族，驾驶员，住山东省兰陵县。上诉人王全喜因与被上诉人张友超、赵诗军、兰陵县宝庆超市有限公司（以下简称宝庆超市）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院(2020)鲁1325民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王全喜上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定判决的鲁Ｑ5××××欧曼牵引车车损数额及计算依据，没有依法采纳通过法院委托的二次评估结论（即车损28000元）裁判；而是直接依据张友超单方委托的第一次评估结论92400元／拟更正的79600元的80%作为裁判结论，判决错误。二、鲁Ｑ5××××欧曼牵引车车损数额出现存在79600元和28000元前后两个评估结论两者严重差距的情况下，矛盾焦点表面上是评估鉴定方法的矛盾，实则在“车损数额鉴定”程序之前，遗漏了“车辆实际毁损程度的修复必要性鉴定”环节。根据一审二次评估质证争议焦点，第一次评估的79600元，是张友超根据“要求继续运营前提下评估可修复性成本损失”，即张友超质证的“张友超在交通事故发生前一致处于正常营运状态，张友超车辆因本案交通事故受损，为了恢复车辆使其营运状态进行必要修复”；第二次评估的28000元，是评估机构“根据事故发生给车辆造成实际损失吋的实际价值”，一审保险公司质证根据保险法补偿性原则，“张友超的车辆己无修复的必要”，即其超过实际价值的评估无效。为此，与其说一审前后两次评估报告的“评估依据、方法不同”，则实际矛盾焦点在于“鲁Ｑ5××××欧曼牵引车毁损程度到底是否具有可修复性可能的实现”。如能够实现修复且保证修复后继续运营，则参照张友超第一次委托的评估修复价；如车辆损毁严重根本无从实现修复，或者修复后的高昂成本也无法达到车辆实际价值了，则不能支持一审张友超单方委托的“可修复价评估结论”。故前述问题分析至此，一审实际上再评估程序环节，遗漏了“车辆实际毁损程度的修复必要性鉴定”的评估鉴定程序，至少也应当进行案涉车辆停放现状现场勘验并通过修理厂进行调查询问，并结合保险公司保险条款涉及的财产损失评估公估规定进行作为裁判的参考依据。以上方为符合“以事实为根据以法律为准绳”之公平正义精神。三、一审适用法律错误。张友超辩称，一审认定及判决结果所依据的评估报告证据及其审理评估程序和适用法律正确。被上诉人对二次评估结论质证时提出：车辆损失报告，鉴定意见中委托鉴定价格评估目的，被告保险公司改变了原告提交评估目的，张友超对此不予认可，因此该评估报告不能作为主张车辆损失修复费用的依据，张友超提交的机动车损失评估报告是当时为修复价格提供参考目的，而保险公司重新鉴定申请的是客观价值的评估目的，张友超在交通事故发生前一直处于正常营运状态，张友超车辆因本案交通事故受损，为了恢复车辆使其营运状态进行必要修复，张友超评估目的是合理和必要的，并且保险公司申请评估的车辆修车价值明显不合理过低;停运损失报告评估损失价值过低，坚持以张友超提交的评估报告作为主张依据。赵诗军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。保险公司的答辩意见同上诉人上诉理由一致。宝庆超市未答辩。张友超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失159000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审中，原告围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、登记经营合同、车辆挂靠协议复印件、实际车主身份证复印件；证据二、事故认定书；证据三、运输证及机动车行驶证复印件；证据四、驾驶证复印件；证据五、车辆损失评估报告、评估费发票；证据六、施救费发票；证据七、车辆返还通知书；证据八、车辆营运损失评估报告、证明、营业执照复印件、法人身份证复印件；证据九、邮寄费收据；证据十、原告车辆8个月运营情况及驾驶员工资明细。原告主张的损失为：车辆损失92400元、施救费8000元、营运损失48300元【（14天＋32天）×1050元/天】、评估费3100元、停运期间司机工资24000元、邮寄费150元，合计175950元。经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一至四无异议；证据五有异议，车损评估价值过高，保险公司已申请对车辆的实际价值重新评估，评估费不予承担；证据六施救费过高；证据七无异议；证据八，停运损失属于间接损失不在保险公司赔付范围内且评估损失过高；证据九邮寄费不属于保险公司赔偿范围；证据十，同证据八质证意见。损失明细同质证意见。被告宝庆超市质证意见为：证据八车辆营运损失评估报告，评估的价格过高，营运损失时间过长；证据十，真实性及关联性有异议，该证据系原告单方书写，而且营运损失已经评估，该证据不能予以采纳；其他同保险公司意见。被告赵诗军、王全喜均同宝庆超市质证意见。被告王全喜、赵诗军、宝庆超市未举证。被告保险公司提交了机动车投保单及商业险保险条款，证实原告主张的停运损失属于保险合同中第二十六第一项约定的间接损失，保险公司不负赔偿责任，并且被告宝庆超市已在投保单上盖章予以确认，保险公司已向投保人尽到提示告知和说明的义务，该免赔条款真实合法有效，营运损失保险公司不予承担。经庭审质证，被告宝庆超市质证意见为：证据真实性无异议，因肇事车辆投保商业险并不计免赔，营运损失及程序性费用应当由保险公司承担。被告赵诗军同宝庆超市质证意见。原告质证意见为：证据真实性无异议，但是不能证明保险公司已向投保人尽到提示告知和说明的义务，原告损失应由被告保险公司承担。一审法院当庭出示了一审法院依被告王全喜和保险公司申请对原告的日停运损失和车辆损失委托临沂方信价格评估有限公司出具的评估报告两份。经庭审质证，原告质证意见为：车辆损失报告，鉴定意见中委托鉴定价格评估目的，被告保险公司改变了原告提交评估目的，原告对此不予认可，因此该评估报告不能作为原告主张车辆损失修复费用的依据，原告提交的机动车损失评估报告是当时为修复价格提供参考目的，而被告保险公司申请的是为客观价值的评估目的，原告在交通事故发生前一直处于正常营运状态，原告车辆因该案交通事故受损，为了恢复车辆使其营运状态进行必要修复，当时评估目的是合理和必要的，并且被告保险公司申请评估的车辆修车价值明显不合理过低；停运损失报告评估损失价值过低，张友超坚持以张友超提交的评估报告作为主张依据。被告保险公司质证意见为：对于两份评估报告均无异议，该评估报告能够体现原告车辆在事故发生时的车辆实际价值，而原告单方委托评估的车辆损失价值明显过高，并且根据保险法补偿原则，原告的车辆已无修复的必要，原告主张超过车辆实际价值的部分明显属于不当得利，因此车辆的损失价值应当以保险公司申请评估的为准；停运损失无异议。被告宝庆超市质证意见为：停运损失评估价值过高，其他无异议。被告赵诗军、王全喜同宝庆超市质证意见。一审法院对于当事人双方有争议的证据和事实，认定如下：一、对该案的交通事故的事实及责任认定，一审法院经审理认定如下：2019年12月4日18时40分许，被告王全喜驾驶无牌大型汽车，沿231省道由南向北行驶至费县费城街道办事处许家崖水库路段，处理对行的被告赵诗军驾驶鲁ＱＥ××××号轻型厢式货车超车的情况时，与对行的付长志驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｃ××××挂号重型低平板半挂列车相撞，致王全喜受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告赵诗军与王全喜各负事故同等责任，付长志无事故责任。2019年12月25日，付长志委托的山东正捷机动车鉴定评估有限公司对车辆损失出具了评估报告，车辆损失为79600元（其中不包含残值5000元）。同年12月27日，付长志委托的山东正捷机动车鉴定评估有限公司对停运损失出具了评估报告，每日停运损失为1050元。在审理过程中，被告保险公司申请一审法院委托对原告车辆在事故发生时实际价值进行见车评估，经一审法院委托，临沂方信价格评估有限公司于2020年4月21日出具了评估报告，车辆在评估基准日的评估参考价为28000元。被告王全喜申请一审法院对其停运损失重新评估，经一审法院委托，临沂方信价格评估有限公司于2020年3月28日出具了评估报告，日停运损失为720元。二、付长志驾驶的车辆登记所有人为临沂市铭优物流有限公司，挂车登记所有人为徐州国鑫汽车服务有限公司。主、挂车实际所有人为原告。被告王全喜驾驶的车辆所有人为王全喜，未投保保险。被告赵诗军驾驶的车辆所有人为宝庆超市，赵诗军是宝庆超市雇佣的员工，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。三、原告主张的损失：车辆损失92400元，一审法院认为，原告的车辆现未修理，原告方委托进行了评估，被告保险公司有异议，却申请了对原告的车辆在事故发生时的实际价值进行见车评估，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用等。原告的车辆在事故发生前处于营运状态，原告并诉称修理后继续运营，且原告的车辆主车注册登记日期为2014年9月22日，挂车注册登记日期为2019年4月1日，均已检验，车辆行驶等手续齐全合法，故不能以被告保险公司申请委托评估的车辆实际价值来证明原告的车辆损失，也不能以车辆的实际价值低剥夺原告修理的权利，但原告为单方委托，被告未参与评估，有失公平，故一审法院酌定按原告委托评估的数额的80%认定，即为73920元。施救费8000元，被告有异议，一审法院认为，原告的车辆因交通事故受损较重，该费用应为原告支出的必要合理的费用，原告并提交了正规票据予以证实，应予认定。营运损失48300元【（14天＋32天）×1050元/天】，一审法院认为，被告王全喜有异议，并申请重新评估，对一审法院委托评估的日停运损失720元，原告与被告虽均有异议，但未提交证据证实，也无法定无效情形，应予采信。原告主张停运天数为46天，被告认为过长，一审法院认为，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”根据该司法解释的规定，一审法院认为停运损失应仅限于车辆修复期间，根据原告的车辆受损程度和修理厂家出具的证明，一审法院认定停运天数为32天，停运损失为23040元。评估费3100元，一审法院根据认定的车辆损失数额与原告委托评估的车辆损失的数额比例及两次评估的日停运损失的比例，认定为2476元。停运期间司机工资24000元，一审法院认为，原告的车辆因交通事故受损停运，不应再支付司机工资，一审法院且已认定了原告的停运损失，故不予认定。邮寄费150元，一审法院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，故应予认定。综上，原告的损失应为：车辆损失73920元、施救费8000元、停运损失23040元、评估费2476元、邮寄费150元，合计107586元。一审法院认为，被告王全喜驾驶无牌大型汽车与被告赵诗军驾驶机动车、付长志驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告赵诗军与王全喜各负事故同等责任，付长志无事故责任。原告与被告均无异议，一审法院认为并无不当，应予采信。被告王全喜与赵诗军应各承担50%的责任比例。交强险具有强制性，被告王全喜驾驶的车辆为机动车，但未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告王全喜作为车辆实际所有人，亦为投保义务人，但未为车辆投保交强险。被告赵诗军驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。故对一审法院认定的原告的车辆损失及施救费，应先由被告王全喜和被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告王全喜和保险公司各承担50%的赔偿责任。对原告的停运损失，被告保险公司辩称属间接损失，保险公司不应承担赔偿责任，保险公司并提交了投保单及商业险保险条款，证实已向投保人尽到了提示和告知说明义务。一审法院认为，根据保险条款第二十六第一款第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失及其他各项间接损失，保险人不负责赔偿。投保人宝庆超市已在投保人声明处加盖公章，应视为保险公司已向投保人对免责条款尽到了提示和告知说明义务，故对保险公司的辩称，予以采信。对一审法院认定的原告的停运损失和评估费、邮寄费，应由被告王全喜承担50%的赔偿责任。被告宝庆超市作为车辆所有人和雇主，应承担50%的赔偿责任。被告赵诗军作为被告宝庆超市的员工，系执行工作任务，不应承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告王全喜在交强险责任限额内赔偿原告张友超车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张友超车辆损失2000元。三、原告张友超的损失：剩余车辆损失69920元、施救费8000元，合计77920元，由被告王全喜赔偿50%即38960元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额范围内赔偿50%即38960元。四、原告张友超的损失：停运损失23040元、评估费2476元、邮寄费150元，合计25666元，由被告王全喜赔偿50%即12833元，被告兰陵县宝庆超市有限公司赔偿50%即12833元。五、驳回原告张友超的其他诉讼请求。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付该案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由原告张友超负担1125元，被告王全喜负担1177.5元，被告兰陵县宝庆超市有限公司负担1177.5元。保全费420元，由被告王全喜负担105元，被告兰陵县宝庆超市有限公司负担315元。一审法院判决后，一审法院下发补正裁定：2020）鲁1325民初72号民事判决书中第5页第4行“即为73920元”补正为“即为63680元”。第5页“综上，原告的损失应为：车辆损失73920元、施救费8000元、停运损失23040元、评估费2476元、邮寄费150元，合计107586元。”补正为“综上，原告的损失应为：车辆损失63680元、施救费8000元、停运损失23040元、评估费2476元、邮寄费150元，合计97346元。”第6页“三、原告张友超的损失：剩余车辆损失69920元、施救费8000元，合计77920元，由被告王全喜赔偿50%即38960元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额范围内赔偿50%即38960元。”补正为“三、原告张友超的损失：剩余车辆损失59680元、施救费8000元，合计67680元，由被告王全喜赔偿50%即33840元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额范围内赔偿50%即33840元”。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王全喜上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。涉案主挂车注册登记日期分别为2014年9月22日和2019年4月1日，车辆系在营运期间发生交通事故，保险公司申请所作出的评估报告为评估基准日的评估参考价值，在车辆未被认定为报废的情况下，一审法院酌定按张友超自行委托评估的数额(现行市场法与重置成本法)的80%认定车辆损失并无不当。综上所述，王全喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人王全喜负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月八日书记员  牛坤益