浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2977号上诉人（原审原告）：董朝辉，男，汉族，1965年7月25日出生，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：罗付翠，女，汉族，1944年2月19日出生，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：董凤举，男，汉族，1989年10月11日出生，住浙江省嘉善县。上诉人（原审原告）：董凤英，男，汉族，1991年4月2日出生，住浙江省嘉善县。四上诉人共同委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善嘉华物业管理有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道嘉华世纪城****。统一社会信用代码：91330421583557213X。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。上诉人董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英因与被上诉人嘉善嘉华物业管理有限公司（以下简称嘉华公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英上诉请求：撤销（2020）浙0421民初1993号民事判决，依法改判支持董朝晖、罗付翠、董凤举、董凤英的诉讼请求。事实和理由：一、案由应为公共场所管理人责任纠纷，一审变更案由与事实、法律不符。天台属于公共区域，其管理人系嘉华物业公司，嘉华物业公司放任天台门长期处于开放状态，且事发时嘉华物业公司的保安就在电梯口，但并未为黄登秀提供实质性帮助，放任结果发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，嘉华物业公司未尽到管理人应尽的安全保障义务，应承担侵权责任。二、即便本案适用物业服务合同纠纷，业主也已全额缴纳了物业费，嘉华物业公司作为管理人，应对业主的生命安全负有保障义务。本案中，黄登秀向嘉华物业公司寻求帮助，嘉华物业公司仅提供了解决方案但未提供实质性帮助，不顾业主安危，放任危害结果发生，应承担对突发事件处置不当的责任。嘉华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、针对案由问题，我方认为出事地点不属于公共场所，案由不应为公共场所管理人责任纠纷，一审认定为物业服务合同纠纷并无不当。二、针对我方是否存在过错，黄登秀的行为是我方无法预知的，我方不存在任何过错。黄登秀作为完全民事行为能力人，应当知道从楼顶翻越的危险性，却依旧翻越，是造成事故的主要原因。董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英向一审法院起诉请求判令：嘉华公司赔偿董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英医疗费1248.46元、丧葬费33216元、丧葬服务费10525元、死亡赔偿金60182元/年*20年=1203640元、误工费154元/天*7天*3人=3234元、被抚养人生活费37508元/年*5年/4人=46885元、精神损害抚慰金50000元、交通费10000元，总计1358748.46元。一审法院认定事实：董朝辉系黄登秀丈夫，罗付翠系黄登秀母亲，董凤举、董凤英系黄登秀之子。2020年3月20日上午10时15分左右，黄登秀在董凤举一家居住的位于××路××号楼××室××公寓房（以下简称涉案房屋）内照看孩子，其中含董凤英的孩子。董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英陈述因孩子尚年幼，在黄登秀外出间隙将房门反锁。房屋内仅有董凤英的孩子一人，黄登秀无法进入家门，其因害怕孩子从涉案房屋开着的窗户爬出窗外，黄登秀遂下楼向当时正在底楼大厅里做疫情防控测体温、检查健康码的保安求助。保安告诉黄登秀四个解决方法：报110、报119、打开锁公司电话、打家里人电话。黄登秀知道后离开。当日上午10点18分，黄登秀打董凤举电话，董凤举陈述因其当时在网吧上班，回复黄登秀说等一下，等他弄好就回来，要是急的话就打董凤英的电话，说完遂挂电话。10点25分董凤举询问黄登秀怎么样了，黄登秀答复说在想办法。10点28分，董凤举打开锁公司电话，因开锁师傅说这种情况锁开不了，要撬开，董凤举告知开锁师傅再等等。董凤举陈述因其母亲黄登秀于10点36分告知其弟弟董凤英已回去，其本人便未再关注此事。董凤英陈述当日上午10点30分左右，其接到其母亲黄登秀打来电话告知其儿子被反锁在涉案房屋内，遂于10点40分左右动身开车，约11点到达涉案房屋门口，因害怕其子爬出窗外，在门口呼唤其子约半小时。期间黄登秀拿着数根小红绳，将小红绳一端绑在12楼楼顶天台的铁栏杆上，另一端绑在自己腰间沿绳子爬下，意图从涉案房屋北面的窗户进入位于8楼的涉案房屋内。途中因绳子断裂，黄登秀摔下至楼下停放的汽车车顶上，因重型颅脑外伤抢救无效于当日死亡。后董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英诉至一审法院，要求判如所请。诉讼中，一审组织双方进行现场勘查，经查看，涉案房屋为原嘉善景文华都国际大酒店大楼内的单身公寓房屋，监控装至11楼电表处，其中10楼以下的监控为酒店内公共区域监控，11楼电表处的监控并非实时监控，系为查看电表所设置。从11楼可以走到12楼楼顶天台处，天台为配合原嘉善景文华都大酒店的使用而建造，上铺设有大型管道若干，太阳能板若干，天台边缘有1米高的墙体，上架设的栏杆为避雷针用途，已生锈。监控室设在地下室一楼，须从涉案大楼西侧的地下车库通道进入，监控室内所见为地面、地下、地下室楼楼道内场景，天台场景不在监控室监控所见范围内。一审另查明：1.2018年6月30日，嘉华公司与嘉善县魏塘街道嘉辰社区居委会签订物业服务委托合同，正式接管涉案房屋所在的嘉善景文华都国际大酒店大楼内的酒店、单身公寓及商铺。服务事项包括房屋建筑共用部位的养护和管理，公用设施、设备的维修、养护和管理，公共环境卫生，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，维持公共秩序等。物业服务费为1.5元／月？平方米。事发当时嘉善县正值浙江省新冠病毒肺炎疫情防控二级响应期间，嘉华公司在涉案楼盘共有保安四人，其中两人为白班、两人为夜班，负责在涉案楼盘大厅一楼电梯处给所有进出涉案大楼人员测量体温、检查健康码等。2.董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英陈述其亲属黄登秀在求助保安后曾打过119，但问题未得到解决。3.涉案房屋为酒店式设计，窗户装有限位器。一审法院认为，法律规定，宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这里的公共场所指的是以公众为对象进行商业性经营的场所、对公众提供服务的场所及群众性活动的组织者。而本案董凤举一家为涉案房屋的业主，向嘉华公司缴纳物业费，嘉华公司向其提供垃圾清运等物业服务，双方之间形成物业服务合同关系，故本案案由应为物业服务合同纠纷，董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英以公共场所管理人责任纠纷起诉不当，一审予以纠正。根据物业服务委托合同的约定，嘉华公司的工作范围为公用设施的维护和管理、公共环境的清洁卫生等。董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英的亲属黄登秀因孩子被锁在屋内向保安求助后，保安亦向其告知了解决方法，后黄登秀自行采取从12楼楼顶天台处的栏杆绑绳子并沿绳子向下攀爬的方式导致涉案事故的发生，黄登秀作为完全民事行为能力人应当预见到其行为会带来的后果仍采取如此危险的方式，其对自身的损害应承担全部责任。嘉华公司并非黄登秀从天台摔下的侵权人，其对黄登秀摔下的后果亦无过错。董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英认为嘉华公司未对黄登秀从顶楼绑绳子并沿绳子爬下的危险行为进行劝阻，以及对黄登秀进出天台的行为进行阻拦，未尽到相关安全保障义务，对此一审认为，黄登秀作为完全民事行为能力人，其本身应当预见到其行为具有高度危险性，嘉华公司无法预料且客观上也无法看到黄登秀从天台沿绳子爬下的行为，且涉案事项也不在其物业管理的范围内，故嘉华公司不负有对黄登秀因从顶楼沿绳子攀爬摔下致亡的赔偿责任。至于董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英陈述嘉华公司未对黄登秀进出天台的行为进行阻拦，属于管理失职，对此一审认为，如前所述，涉案大楼原系为集吃饭、住宿于一体的酒店建造并使用，天台系配合上述功能设置，故天台可以进出并非嘉华公司管理上的过错，且进出天台与涉案事故的发生并无必然的因果关系，黄登秀自行翻越天台上的围墙及栏杆，嘉华公司对此无管理上的责任。综上，董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英主张嘉华公司承担赔偿责任的诉请缺乏依据，一审不予支持，对嘉华公司就此所提出的抗辩意见一审予以采纳。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决：驳回董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英的全部诉讼请求。一审受理费7192元，减半收取3596元，由董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英承担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”公共场所是指对不特定社会公众开放的进行商业性经营或为公众提供服务、举行群众性活动的场所，而非一般意义上的公共区域。本案事发地点系董凤举一家所在公寓房的天台，天台仅设有大型管道、太阳能板、边缘栏杆等设施，除作为紧急情况下的消防通道外并无其他用途，故该天台显然不属于法律规定的公众场所，一审将本案案由更改为物业服务合同纠纷，并无不当。董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英上诉称其已全额缴纳了物业费，嘉华公司作为管理人，应对业主的生命安全负有保障义务。本院认为，根据双方签订的《物业服务委托合同》，嘉华公司的服务事项包括公用设施的维护和管理、公共环境的清洁卫生等。嘉华公司难以预料到黄登秀前往天台、自行翻越天台栏杆向下爬的危险行为，且此类事项严格意义上亦不在嘉华公司的物业管理服务范围内。再者，黄登秀作为完全民事行为能力人，应当预见到其自身行为具有高度危险性。因此，一审认定嘉华公司对案涉事故的发生并无管理上的责任，驳回董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英要求嘉华公司承担赔偿责任的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7192元，由上诉人董朝辉、罗付翠、董凤举、董凤英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十二月三十一日书记员 金佳欢书记员 王若赟8-9-