江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2094号原告：黄尧，男，1993年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙良才，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽娜，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：黄俊杰，男，1991年10月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。原告黄尧与被告黄俊杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告黄尧及其委托诉讼代理人孙良才、黄丽娜（参加第一次开庭），被告黄俊杰（参加第二次开庭）及其委托诉讼代理人罗春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告146437元。2、判令位于无锡市锡山区金加工厂处的饲养场场地上集装箱、床2张、床垫1副、电焊机1台、空调2台、拦网、筛网、冰柜、19条狗归原告所有。3、判令被告赔偿原告合伙损失50000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告多次劝说原告投资名贵犬养殖。由原告货币出资，被告投入两条土佐名犬，由被告主要负责饲养管理，原、被告按照6：4承担饲养场盈亏。后原告通过转账、现金等方式向被告给付502088元，被告将其中169258元实际投入饲养场，返还原告186393元，被告实际占用146437元。因新冠××疫情、被告经营不善等原因，饲养场持续亏损，无法维持，事实上已经停止运营。目前，饲养场总计尚有19条狗（含被告投入两条土佐犬）。原告认为，被告占用原告的款项应当返还。饲养场损失应当按照双方约定的盈亏比例承担损失。原告多次要求被告退还占用款项、承担饲养场亏损，被告始终不予理睬。被告黄俊杰辩称，原告玩乐套取信用卡所欠数额较大未还，就想办法向其家人要钱。看见被告养了两条名犬，知道被告对名犬有研究，就想投资养殖名贵犬生意，可以借此事由向家人要钱还信用卡欠账，也可以赚钱。原告与被告沟通，原告投入资金，被告帮其养狗，进行狗的饲养管理，原告每月给付被告工资6000元，目前为止原告尚欠被告工资30000元未付。被告未收到原告所称的50余万元款项。被告在原告狗的饲养上已经花费254618.39元，另外被告支付原告款项以及代原告偿还债务共计202243元，远远超过原告给付被告的款项，故原告要求被告返还146437元无事实和法律依据。对于诉请二中的饲养场中的物品，已经由原告全部提走。因原告不投喂、不照看，狗已经死了多条，被告于心不忍，将狗寄存宠物店，存活了部分狗。原告、被告之间不是合伙，是雇佣关系，被告无需赔偿原告损失。经审理查明，原告称，双方于2019年9月合伙开办养狗场，由原告出资，被告以两条土佐犬作为出资，并负责管理养狗场。双方未签订书面合伙协议，但约定盈亏按原告60%、被告40%的比例分享和分担。被告称，是原告要开办养狗场，其受原告雇用，每月工资6000元，但原告从未支付过工资。其所有的两条土佐犬仅是放在一起养，并非出资。后双方共同选址，在无锡市锡山区金加工厂租赁土地、添置设备开办了养狗场，租金原告支付，但未与出租方签订书面租赁合同。因养狗场无法继续开办，至本案第一次开庭时，原告已将养狗场的设施、设备抵给出租方冲抵欠付的租赁费用。第二次开庭时，双方明确，开办养狗场期间，共购买了：“小花”（库达犬）6000元、“高狼”（高加索猎狼犬）7000元、“小狗奶妈”（金毛犬）2400元、“小白”和“呆呆”（均为库达犬）共7000元、“八万”（柴犬）7600元、“马丽”（土佐犬）6000元。期间“小花”和“小白”共生了12只小狗（均为库达犬），现存活4只。“呆呆”和“马丽”已死亡，“八万”已由原告取走。被告所有的两头土佐犬已由被告取回。其余存活犬只均由被告寄养其在徐州和常熟的朋友处，原告已取得联系，表示由其支付寄养费用自行取回犬只。原告举证，由被告执笔、双方的对账单三页，其中第一页记载：黄尧借黄俊杰钱：2019年7月22日29000元，2019年8月6日26000元；2019年10月23日黄尧银行卡转黄俊杰50000元；黄俊杰还王海棠34500元；2019年8月23日12:37:29黄尧他舅舅还黄俊杰50000元、还欠5000元；从2019年8月23日到2020年1月14日黄俊杰通过微信转账支付黄尧42298元；2019年8月27日至2020年1月16日，黄俊杰通过支付宝支付黄尧76945元；2019年8月25日至2019年12月12日，黄尧还我13158元；2019年11月9日至2020年1月8日，黄尧转给我189700元。第二页载明：2019年9月16日至2020年1月12日为养狗场购买设备、设施、养犬用品以及生活用品等支出115600.39元；另外，从9月1日至1月14日吃饭至少20000元、玩乐至少30000元，包括原、被告两人的吃饭、玩乐费用，合计165600.39元。第三页载明从2019年9月8日至2020年3月4日止，支出的场地租赁费用、水电费用、配种费、购买犬只费用、购买狗粮费用、寄养费、给狗治疗的费用等77258元（如加上购买电脑3500元，应为80758元）。双方均未在账单上签名，且均不能确认形成时间。上述事实，由原、被告双方身份信息，对账单三页以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，双方除对雇佣关系还是合伙关系存在争议外，还在下列方面存在争议：1、原告称其于2019年7月22日向被告借款29000元、2019年8月6日借款26000元，但分别于借款当日即向大拇指物流有限公司返还9000元、6000元，作为支付的借款利息。另40000元，原告称已交付被告,作为原告的前期出资。被告认可大拇指物流有限公司为其父亲为法定代表人的企业，但称未收到原告返还的9000元、6000元；两笔借款共55000元，由原告的舅舅于2019年8月23日归还了50000元,尚欠5000元。2、原告2019年10月23日通过银行卡转账给被告50000元,被告在对账单第一页中载明，代原告向案外人其表弟黄海棠归还34500元，但在审理过程中，被告认为其向黄海棠支付的34500元与原告无关。3、原告举证其父亲黄荣保分别于2019年10月15日、2019年11月25日，2019年11月28日，2020年1月15日，转账支付案外人黄海棠50000元、50000元、50000元、20000元，共170000元，系原告的出资。对此被告认为仅收到王海棠代原告转给被告90500元。4、原告另举证，案外人庄强于2019年12月19日转账支付被告3300元、930元，合计4230元，为原告的出资。被告对此不认可，称系庄强向被告借款而向被告支付的利息。5、原告另举证于2019年10月23日取款两笔5000元、共10000元后现金交付被告。被告对此否认收到。6、原告另认为，对账单第二页记载的2019年11月23日买手机两台148**元，实际价格为12000元,该款项应不作为合伙支出，或被告应分担6000元。被告认为手机在原告处。7、原告认为对账单第三页记载的2019年8月26日原告买电脑3500元，不应作为合伙支出或者应由被告承担。被告认为电脑在原告处。8、原告认为对账单第二页记载的2019年11月1日换5G手机两台53**元，不应作为合伙支出或者被告应分担2650元。被告认为手机在原告处。9、原告认为对账单第二页记载的2019年9月1日至2020年1月14日吃饭费用至少20000元、玩乐至少30000元,对该50000元支出不认可。被告认为虽然无支出明细，但原告在发生费用时就表态由其承担。另外，被告表示，因原告有可能忍不住会去赌钱，所以钱款均由被告掌握，对外支付。对上述争议，本院认定：1、对原告于2019年7月22日向被告借款29000元、2019年8月6日借款26000元，共55000元，虽然被告否认于借款发生当日原告即分别返还9000元、6000元，但原告举证了其向被告父亲为法定代表人的大拇指物流有限公司的汇款凭证，该15000元可认定为原告支付的利息，并因此认定原告实际向被告借到40000元。原告舅父向被告支付50000元，剩余10000元可认定为原告的出资。另外，被告在对账单第一页记载的支付宝转账给原告的金额为76945元，因被告认为原告舅父对借款55000元、归还50000元，还欠5000元，该5000元已被一并记录在76945元当中，故对该数额应予修正为71945元。2、原告2019年10月23日通过银行卡转账给被告50000元,该数额应认定为原告的出资。3、对原告父亲黄荣保转账支付案外人黄海棠4笔共170000元，但未说明为何要向黄海棠付款。被告认可收到黄海棠代原告转给被告90500元，90500元可认定为原告的出资，缺额部分可由权利人向黄海棠另行主张。4、原告主张案外人庄强于2019年12月19日转账支付被告3300元、930元，合计4230元为原告的出资。因涉及案外人，原告未举证庄强系代其向被告付款，本案中暂不认定为原告的出资。5、原告另称2019年10月23日取款后现金交付被告10000元，无证据证实，不予认定。6、原告另认为，对账单第二页记载的2019年11月23日买手机两台148**元，实际价格为12000元,该款项应不作为合伙支出，或被告应分担6000元。被告认为手机在原告处。该14800元应认定为已支出。7、原告认为对账单第三页记载的2019年8月26日原告买电脑3500元，不应作为合伙支出或者应由被告承担。被告认为电脑在原告处。该3500元应认定为已支出。8、原告认为对账单第二页记载的2019年11月1日换5G手机两台53**元，不应作为合伙支出或者被告应分担2650元。被告认为手机在原告处。该5300元应认定为已支出。9、原告认为对账单第二页记载的2019年9月1日至2020年1月14日吃饭费用至少20000元、玩乐至少30000元,对该50000元支出不认可。被告认为虽然无支出明细，但实际发生，原告在发生费用时就表态由其承担。根据对账单中记载的双方其他开销用度的出手情况，认定该50000元已支出。综上，结合对账单、本院的上述认定以及当事人陈述，综合认定：被告微信转给原告41798元（已扣除被告未举证的2019年8月25日一笔500元）、支付宝转账给原告71945元，原告归还被告13158元、原告转给被告189700元；原告另行出资10000元、50000元、90500元；对账单第二页记载的支出165600.39元、对账单第三页记载的支出80758元（77258元、加上买电脑3500元），被告另有2020年2月9日之后为犬只支出的寄养费、药费8230元（原告对此认可）。原告向被告共支付353358元，被告向原告支付及支出368331.39元。相抵扣后，原告已无款项在被告处。综上，本院认为，原告主张与被告合伙开办养狗场，但未举证合伙协议，被告对合伙关系不认可，故原告主张合伙关系证据不足，不予认定。双方间不存在合伙关系，并不当然可认定双方间存在被告主张的雇佣关系。本院向原告释明，如本院不认定合伙关系，诉讼请求是否变更。原告表示，仍要求被告返还在被告处的146437元。该请求无事实依据，不予支持。养狗场中的设施、设备等均由原告用作冲抵租赁费用。寄存在他人处的尚存犬只原告已表示由其支付寄养费用、自行取回，本院不再作判决。原告要求被告赔偿合伙损失50000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及相关法律规定，判决如下：驳回原告黄尧的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2114.5元，由原告黄尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇二〇年十二月十四日书记员  柳 溪