山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5014号原告：霍某，女，1946年8月3日出生，汉族，无业，住冠县。系冯子同之妻。原告：冯某1，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住冠县。系冯子同之次子。以上二原告委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。被告：冯守山，男，1966年8月13日出生，汉族，住冠县。系冯子同之长子。委托诉讼代理人：徐书山，河北十力律师事务所律师。第三人：冯某2，女，成年，汉族，住冠县。系冯子同之女。第三人：冯某3，男，1990年3月30日出生，汉族，职工，住冠县。系冯子同之孙。委托诉讼代理人：冯守山，男，1966年8月13日出生，汉族，住冠县。系冯某3之父。原告霍某、冯某1诉被告冯守山，第三人冯某2、冯某3继承纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、二原告共同委托诉讼代理人孙志军到庭参加了诉讼，被告冯守山及委托诉讼代理人徐书山到庭参加了诉讼，第三人冯某3及委托诉讼代理人冯守山到庭参加了诉讼，第三人冯某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍某、冯某1向本院提出诉讼请求：1.依法对冯子同生前遗留的财产（价值20万元、即本案所涉房产价值的一半）予以分割。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月1日冯子同与霍某婚姻存续期间，从杜泽坤处购得位于冠县（政协家属院1-1号）的房产一处。自此霍某和冯子同开始使用该房。在2013年7月4日冯子同因病去世后，该房就由霍某一直使用。现因房产拆迁，原被告因继承问题发生争执，且双方无法私自达成分割协议，故二原告依据相关法律向贵院提起诉讼，望依法审理判如诉请。被告冯守山辩称，原告起诉已超过诉讼时效。争议房屋系被告之子冯某3的房产，不能作为遗产进行分配。2006年7月，被告与当时的房主杜泽坤达成房屋买卖协议，购买该房屋，2018年2月23日，房屋办理过户手续，该房屋所有人系第三人冯某3，不属于遗产范围。该争议房屋霍某仅有居住权，被告父亲冯子同在世时，被告承诺将该房屋让被告父亲冯子同与原告霍某临时居住，现原告要继承该房屋，于法无据。不动产所有权实行登记制，在该房产登记未被依法撤销前，房产所有权仍归第三人冯某3所有。请驳回原告的诉讼请求。第三人冯某3辩称，涉案房屋是冯某3以合法的手续购买的，与原告没有关系。第三人冯某2未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。针对被告冯守山的答辩意见及第三人冯某3的答辩意见，原告称该房产并未发生实际继承，因此不存在超过诉讼时效的问题，对于被告及第三人冯某3所主张，该房产是冯某3合法购买不属实，是冯某3非法侵占，要求被告及冯某3明确该房产到底归谁所有、是什么时间开始归其所有。原告霍某、冯某1围绕其诉讼请求提交以下证据：1.冠县人民法院（2018）鲁1525民初5357号民事判决书原件一份，该案的卷宗材料、庭审笔录共计36页（复印件加盖骑缝章）；证明霍某与冯子同于××××年××月××日办理结婚登记手续，系冯子同之妻。冯守山、冯某1分别为冯子同的长、次子。冯子同在2006年7月1日以15.8万元的价格从杜泽坤手中购得本案所涉房产一套。该房产应为冯子同与霍某夫妻共同财产。2013年7月6日冯子同去世，该房产中冯子同所占有的份额应作为冯子同的遗产由冯子同继承人依法继承。该判决还能证明冯守山伙同其子冯某3有侵吞冯子同遗产的行为存在，应少分或者不分遗产。2.聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1292号民事判决书原件一份和该案件的庭审笔录复印件一份，证明冠县人民法院（2018）鲁1525民初5357号民事判决书认定的事实正确。被告冯守山质证称，对两份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1的判决书的最终目的是证明合同无效，不能证明冯子同与霍某的夫妻关系，原告霍某是否适格应以结婚证为准；本判决书不能证明争议房屋为遗产范围，被告稍后提供证据证明争议房屋的所有人。对死亡证明没有异议，对村委会证明无异议，对房屋买卖协议书有异议，庭后提交书面申请，对该协议书的形成时间申请鉴定。卷宗中存在两份房屋买卖协议书，公证人孟某出现两个凡字，“凡”和“繁”，这种情况违背常理，有伪造证据的嫌疑。对收款条有异议，申请对收款条进行鉴定。对不动产证无异议，可以证明该房产系冯某3所有。对房屋买卖合同无异议。对庭审笔录真实性无异议，对其中杜泽坤笔录的内容有异议，对杜冠峰的笔录真实性有异议，杜冠峰在冠县人民法院（2018）鲁1525民初5357号、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1292号诉讼中的观点在本案中作为证据使用，对其真实性不予认可，如想证明问题，需本人出庭作证。第三人冯某3质证称，对判决书的真实性无异议，对内容有异议，对一审中的卷宗材料的买卖协议、收款条、杜冠峰的调查笔录、杜泽坤的陈述均不认可。对证据2中判决书的真实性不认可、调查笔录不认可，杜冠峰作的伪证。被告冯守山为证实自己主张的事实，提交以下证据：1.权利人为冯某3的鲁（2018）冠县动产权第000338号不动产证书复印件一份，拟证明该房产系冯某3所有。2.冯子同生前的录像视频光盘一张及文字材料一份，拟证明关于争议的遗产，冯子同是有遗嘱的，根据继承原则，遗嘱优先。原告质证称，关于证据1，该房产证的办理是基于冯某3与杜泽坤签订的买卖合同，而二人所签订的买卖合同已被冠县人民法院确认合同无效，因此该房产证已丧失了办理的基础，所以不能以此房产证作为认定房产由冯某3所有，如被告及第三人再坚持主张该房产由冯某3所有，原告申请中止本案审理，原告将向法院对冯某3提出追究其侵占罪刑事责任之诉，希望法院要求被告及第三人冯某3再次明确房产到底归谁所有。关于证据2，原告当庭未发表质证意见，庭后亦未提交书面质证意见。第三人质证称，关于证据1，在我国不动产所有权进行登记制，在该房产证未被依法撤销之前，该房产所有权仍归冯某3所有。原告应承担举证不能的责任。关于证据2，对证据无异议，真实性认可。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：原告霍某与冯子同系夫妻关系。在与原告霍某结婚前，冯子同育有3个子女，原告冯某1系冯子同之次子，被告冯守山系冯子同长子，第三人冯某2系冯子同之女，第三人冯某3系冯子同之孙（其父系被告冯守山）。××××年××月××日，原告霍某与冯子同办理结婚登记。2006年7月1日，杜泽坤将其位于冠县政协家属院一座转让给冯子同，双方签订了《房屋买卖协议书》。杜泽坤将房产证及使用证连同房屋钥匙交给冯子同，冯子同与霍某使用该房屋。冯子同于2013年7月6日病逝。冯子同去世后该房屋由霍某一直居住使用。2018年2月7日，第三人冯某3与杜泽坤签订《房地产买卖合同》，但该合同经人民法院确认为无效合同。涉案房屋不动产证为鲁（2018）冠县不动产权第0000338号，记载的权利人为冯某3、坐落冠县（政协家属院）1-1号楼、共有情况单独所有。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告诉称的房产现在登记的权利人仍为第三人冯某3，原告提交的现有证据，不足以证明死者冯子同现在仍有遗产的具体数额，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。若本案争议房产权利人登记为第三人冯某3的行为被撤销或原告有其他新的证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告霍某、冯某1的诉讼请求。案件受理费2150元由原告霍某、冯某1承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇二〇年十二月十五日书记员  孙丽莹