上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13284号上诉人（原审被告）：上海慈硕信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路******。法定代表人：王裕，董事长。委托诉讼代理人：杜中超，上海精文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉君，上海精文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海麦景广告有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区陈家镇前裕公路******(上海裕安经济小区)>法定代表人：黄刚，执行董事。委托诉讼代理人：童强，上海赢火虫律师事务所律师。上诉人上海慈硕信息科技有限公司（以下简称慈硕公司）因与被上诉人上海麦景广告有限公司（以下简称麦景公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初23903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。慈硕公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判慈硕公司支付麦景公司服务费50万元，一、二审诉讼费用由麦景公司承担。事实和理由：麦景公司未能提供证据证明其已完成《节目冠名合作协议》所约定的全部合同义务，麦景公司承诺的线下32场社区活动及推荐、宣传工作均未完成。慈硕公司一审中根据法庭要求提供的通讯地址仅是用于接受法律文书，并非同意接收麦景公司开具的140万发票或按该发票金额付款。综上，请求支持其上诉请求。麦景公司辩称，不同意慈硕公司的上诉请求。麦景公司已经按约履行合同义务，亦从未在合同之外承诺或约定过其他合同义务，故慈硕公司应支付140万元款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。麦景公司向一审法院起诉请求：1.慈硕公司支付服务费140万元；2.慈硕公司支付逾期付款利息（以140万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月1日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由慈硕公司承担。一审法院认定事实如下：2019年5月17日，麦景公司作为乙方、慈硕公司作为甲方共同签订《节目冠名合作协议》（合同编号：MJ-20190527-012）。协议约定：……鉴于乙方为上海XX电视台的栏目代理商，并拥有良好合作关系，甲方特授权乙方与上述媒体就《风采秀》节目冠名合作等相关事宜，进行沟通和洽谈，双方达成协议；甲方作为《风采秀》独家总冠名商，支付乙方冠名费总金额共计400万元，上述费用已包含由此产生的全部税费；本协议签订后5个工作日内，甲方应当向乙方支付合同总金额2.5%的费用作为首付款，即10万元；乙方确保《风采秀》线下活动于2019年7月31日前举办完毕，提供《线下活动权益执行报告》给甲方，甲方于7月31日前完成验收工作，并支付合同总金额37.5%的费用作为第二次付款，即150万元；《风采秀》节目播出完毕后，且乙方完成线上权益落实，节目组在谢谢侬IP上签约不低于100名家庭医生，乙方推荐上述医生在甲方慈硕科技心管家平台提供社区服务，则甲方支付剩余的60%，共计240万元；甲方付款前5个工作日，乙方需向甲方开具等额合法有效增值税专用发票；甲方应当按约定的时间和方式向乙方支付相应的费用，如甲方未按照合同约定支付费用，甲方应按未支付金额作为本金支付逾期付款利息，利息按照0.1%/天计算直至付清之日为止。逾期付款超过30日的，乙方有权解除本合同，乙方为履行合同而筹备、支出的费用等经济损失，由甲方承担等。麦景公司提供2019年10月16日其向慈硕公司出具的《“谢谢侬”独家冠名合作-项目总结报告》（以下简称《总结报告》）以及上海XX电视台播出证明。于播出证明中载明，2019年8月3日至9月28日期间，上海XX电视台在SHETV/上海XX电视台频道受麦景公司委托播放了内容为慈硕科技的相关广告，在2019年8月3日至2019年9月28日期间播放了内容为慈硕心管家的相关广告，以证明麦景公司已按约完成合同的相关条款内容。慈硕公司对《总结报告》不予认可，并称未收到上海XX电视台播出证明。麦景公司另提供慈硕公司于2019年10月12日出具的《谅解函》一份，载明：“尊敬的上海XX电视台、尊敬的孙向彤台长：首先感谢上海XX电视台和孙向彤台长对慈硕科技的大力支持，感谢麦景广告在本次合作中的辛苦付出。……通过《谢谢侬家庭医生技能风采秀》的创新电视综艺节目让慈硕科技大放光彩。……在众多的冠名商踊跃竞争下选择了慈硕科技，让我们倍感荣耀！……我司将在10月18日前，安排支付部分合作费用（10万元），其余合作费用，下月中旬左右资金到位后，我司会即刻安排支付。在此请领导及麦景广告予以谅解……”。慈硕公司对真实性无异议，但认为该《谅解函》并非向麦景公司出具。2019年5月27日，麦景公司向慈硕公司开具上海增值税专用发票，价税合计金额为10万元，同年7月10日慈硕公司向麦景公司银行账户转款10万元。2019年10月17日及12月2日麦景公司向慈硕公司开具上海增值税专用发票，价税合计金额为150万元，2019年11月28日，慈硕公司向麦景公司银行账户转款10万元。慈硕公司确认收到2019年5月27日及2019年10月17日的两张增值税专用发票，价税合计共计20万元，未收到2019年12月2日开具的价税合计共计140万元的发票。麦景公司表示就140万元的发票慈硕公司于2019年12月3日已经签收，但相应的邮寄原始单据无法提供仅能提供快递查询记录，故在本案一审审理过程中表示可重新开具140万元的发票。慈硕公司表示愿意接收麦景公司重新开具的140万元发票，但仍然表示不同意付款。一审审理中，麦景公司表示案涉合同的总标的为400万元，慈硕公司应分三笔支付。慈硕公司实际支付20万元，麦景公司主张的140万元系第二笔应付款项的未结款。至于第三笔应付款项240万元，因该部分款项的支付条件尚未成就，麦景公司在本案中不做主张。慈硕公司认可确实只支付了首付款10万元及第二笔应付款中的10万元，共计20万元，但坚持认为麦景公司未完全履行合同义务，不同意麦景公司诉讼请求。因双方分歧较大，以致调解无果。一审法院认为，当事人签订的《节目冠名合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。一审审理中，慈硕公司虽不认可麦景公司出具的《总结报告》、辩称未收到上海XX电视台播出证明及《谅解函》并非向麦景公司出具，但根据《谅解函》（2019年10月12日）的相关内容，可见慈硕公司已确认上海XX电视台《风采秀》节目已经实际播出，且麦景公司属于慈硕公司的合作方，慈硕公司将于2019年11月中旬左右安排支付合作费用。在慈硕公司未提出任何反驳证据的情况下，一审法院采信麦景公司所述，认定已满足协议中第二笔付款条件。因慈硕公司仅支付第二笔款项150万元中的10万元，麦景公司要求慈硕公司支付140元，符合法律规定，一审法院予以支持。慈硕公司辩称麦景公司承诺其另有合同约定外的相关服务未尽，因其未能提供相应证据予以佐证，一审法院不予采信。至于慈硕公司提出经济困难无力支付，此非慈硕公司可拒付费用之法定理由，一审法院亦不予采信。就麦景公司主张利息之诉请，根据《节目冠名合作协议》的约定，麦景公司需在付款前5个工作日向慈硕公司开具等额合法有效增值税专用发票，可见向慈硕公司开具等额发票系慈硕公司付款前麦景公司的先行义务。现麦景公司未能提供起诉前慈硕公司已经收到麦景公司开具的140万元发票的相应证据，且一审审理过程中麦景公司重新向慈硕公司开具了140万元的发票，麦景公司主张自2019年8月1日起未付款的利息，无合同依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、慈硕公司于判决生效之日起十日内支付麦景公司服务费140万元；二、驳回麦景公司的其余诉讼请求。一审案件受理费18,660元，减半收取计9,330元，由麦景公司负担630元，慈硕公司负担8,700元。二审中，慈硕公司围绕其上诉请求提交慈硕公司项目负责人钟俊同麦景公司法定代表人黄刚之间的微信聊天记录、《专家科普讲座汇总表》、《技能大赛线下活动信息汇总表》，用以证明麦景公司未能完成《节目冠名合作协议》约定的线下32场社区活动。麦景公司质证认为，对证据真实性均不予认可，证据内容上无法看出麦景公司曾作出任何承诺，从微信记录中亦仅能表明麦景公司要举行该些活动，至于是否参加和场次则是由慈硕公司自行决定的。本院认证认为，慈硕公司因未能提供微信聊天记录的原始载体，故本院对该证据的真实性不予认可，《专家科普讲座汇总表》、《技能大赛线下活动信息汇总表》在内容上亦无法反映出麦景公司存在未能完成合同义务的情形，故本院对该些证据均不予采信。二审中，麦景公司未提供新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，麦景公司是否已依约完成相应合同义务。慈硕公司主张，麦景公司并未能完成合同约定的线下32场社区活动及推荐、宣传工作，亦未能提供证据证明其已完成全部工作内容。对此本院认为，当事人应当对自己所主张的事实提供证据加以证明，不能证明的将依法承担相应对其不利的法律后果。麦景公司作为合同约定的服务义务提供方，一审中提供微信聊天记录用以证明其已完成合同义务并向慈硕公司发送相应报告。慈硕公司一审中虽对此不予认可，然而本院注意到，二审中慈硕公司所提供的微信聊天记录中的人员同麦景公司一审中所提供的微信聊天记录中的相同，由此可以认定，麦景公司实际于2019年7月底即已发送报告给慈硕公司，慈硕公司亦对线下活动内容予以确认。慈硕公司虽称麦景公司未能完成合同约定义务内容，然而并无证据证明其曾就此提出过异议。与此同时，《节目冠名合作协议》亦明确约定慈硕公司应于2019年7月31日前完成线下活动验收工作，结合慈硕公司于该验收期后仍向麦景公司支付服务费10万元这一事实可以认定，麦景公司所称其已完成合同约定义务内容的主张更加符合民事诉讼证据高度盖然性的要求。一审法院结合相应证据综合认定麦景公司已经完成相应合同义务，并判令慈硕公司支付第二笔剩余140万元款项并无不当。综上，本院认为，慈硕公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,800元，由上诉人上海慈硕信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……