四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       (2020)川03民终673号                               案由                       保证合同纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人(原审被告)：李俊辉，女，1959年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。             委托诉讼代理人：杨清，四川瀚毅律师事务所律师。             被上诉人(原审原告)：自贡市农业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东紫薇路南湖俊景******。             法定代表人：华才敏，董事长。             委托诉讼代理人：龙跃，女，1980年3月13日出生，汉族，系该公司员工。             委托诉讼代理人：舒川，男，1988年10月18日出生，汉族，系该公司员工。             原审被告：李敏修，男，1954年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             原审被告：罗燕飞，女，1968年3月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             原审被告：唐勇，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。             原审被告：李斯义，男，1961年8月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。                               上诉请求及事实和理由                               李俊辉上诉请求：依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初1132号民事判决，改判驳回自贡市农业融资担保有限公司（以下简称农业担保公司）要求李俊辉承担连带清偿责任的诉讼请求。             事实与理由：农业担保公司作为格式合同制定一方，未尽提示和告知义务，李俊辉仅在最后一页签字，其效力仅限于签字当页；李俊辉不是自贡大业高压容器有限责任公司（以下简称大业容器公司）的股东，其在签订《自然人连带责任保证函》时，未提交身份信息及有关身份信息的材料，故不能说明农业担保公司当时有要求李俊辉承担保证责任的意思表示。一审判决李俊辉承担保证责任，系查明事实不清，适用法律错误。                               二审新证据情况                               在二审审理阶段，李俊辉向本院提交以下新证据：第一组，农业担保公司工作人员龙跃的微信头像截图打印复印件1张及龙跃与李敏修微信聊天记录打印复印件1张，拟证明李俊辉在签订《自然人连带责任保证函》时，没有提供身份信息。农业担保公司系在起诉时，才要求李敏修提供李俊辉的身份证复印件；第二组，农业担保公司与大业容器公司签订的《应收账款质押协议》2份，拟证明双方于2019年就应收账款达成了质押协议。农业担保公司不应再要求李俊辉承担连带还款责任。             农业担保公司对李俊辉提交的证据，质证如下：对于微信截图打印复印件的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。农业担保公司在起诉时没有找到李俊辉的身份证明材料，但是后来在档案材料里找到了；对于《应收账款质押协议》的真实性、合法性、关联性无异议。             李敏修对李俊辉提交的证据无异议。             罗燕飞、唐勇、李斯义未发表质证意见。             农业担保公司、李敏修、罗燕飞、唐勇、李斯义均未提交新证据。             对李俊辉提交的新证据，本院认证如下：农业担保公司对微信截图2张的真实性、合法性无异议，但李俊辉是否提供身份证号码及复印件，与《自然人连带责任保证函》是否成立无关联，故对该证据不予采信；农业担保公司对于《应收账款质押协议》的真实性、合法性无异议，但该协议没有约定免除自然人的保证责任，故与本案无关联，对其不予采信。                               案件事实摘要                               一审查明事实摘要：2017年2月14日，大业容器公司与自贡中成村镇银行股份有限公司大安支行（自贡村镇银行）签订《流动资金借款合同》（自中村银大公流借20170002），约定大业容器公司向自贡村镇银行借款5800000元等内容。同日，大业容器公司与农业担保公司签订《委托担保合同》（编号：自农担委保字第20170013号），约定农业担保公司为《流动资金借款合同》的全部债务提供连带责任保证。当日，农业担保公司与自贡村镇银行签订《保证合同》（编号：自中村银大公保20170002），约定农业担保公司就《流动资金借款合同》向自贡村镇银行提供连带责任保证等。             2017年2月14日，农业担保公司与大业容器公司、李敏修签订《反担保合同》，约定：因农业担保公司基于《委托担保合同》为大业容器公司向自贡村镇银行的借款提供保证，大业容器公司以不动产抵押担保的方式提供反担保，李敏修以保证担保的方式提供反担保。担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，农业担保公司依据《委托担保合同》向大业容器公司收取的担保费、评审费、违约金、赔偿金、逾期保费、实现债权的必要费用，农业担保公司代大业容器公司偿还款项后发生的资金占用费（以代偿资金总额为基数，按年利率21%计算）以及追偿债权发生的一切费用等。             同日，李敏修与李俊辉共同作为担保人向农业担保公司出具《自然人连带责任保证函》，罗燕飞、唐勇、李斯义也作为担保人分别向农业担保公司出具《自然人连带责任保证函》。各担保人在前述《自然人连带责任保证函》中均表明，因大业容器公司向自贡村镇银行借5800000元，农业担保公司与大业容器公司签订了《委托担保合同》和《反担保合同》，保证人愿意向农业担保公司提供连带责任保证；保证人同意对《委托担保合同》和《反担保合同》中大业容器公司的所有债务承担连带清偿和连带赔偿责任；在大业容器公司未按《委托担保合同》和《反担保合同》约定按期足额支付农业担保公司垫付的各种费用的情况下，农业担保公司无须先向大业容器公司追偿或处置其他反担保措施所涉财产，而有权直接向保证人追偿；保证期间自主债务届满期限之日起三年等。             2017年2月17日，自贡村镇银行向大业容器公司提供了贷款本金5800000元。后因大业容器公司未能按时归还借款本息，自贡村镇银行于2018年11月7日从农业担保公司的账户中扣划754000元，用于代偿大业容器公司的贷款。2019年12月17日，农业担保公司、自贡农投公司、大业容器公司签订《协议书》，约定：大业容器公司委托自贡农投公司将其存放在自贡农投公司的反担保保证金329835.31元支付至农业担保公司账户，用以清偿大业容器公司欠农业担保公司的担保费26345.31元（委托担保合同编号：自贡农担委保字第20170013号）以及大业容器公司欠农业担保公司的代偿款827654.69元（银行借款合同编号：自中村银大公流借20170002号）中的303490元。后自贡农投公司依照协议向农业担保公司支付了329835.31元。剩余代偿本息，大业容器公司至今未向农业担保公司支付，保证人也未履行相应的保证责任。             农业担保公司在案件审理中陈述：2019年12月17日，农业担保公司、自贡农投公司、大业容器公司签订的《协议书》中确认的代偿款827654.69元是由2017年2月15日支付的100000元加上2018年11月7日代偿的754000元，扣除担保费26345.31元所得的金额。             另查明，大业容器公司共有六名股东，公司章程规定：公司重大对外投资、公司重大债务、重大担保行为、重大资产处置行为等均须代表四分之三以上表决权的股东表决通过。2016年6月16日，该公司召开股东会，并形成《股东会决议》，载明：除在中国农业银行股份有限公司自贡分行及其下属支行外的金融机构的短期流动资金借款信用总余额以2000万元为限，可以调节使用，不得增加；公司用自有资产提供抵押担保、反担保仅限于为本公司自身融资的行为，且用信额度以1.2亿为限；所涉的合同、协议、承诺等法律文书，均授权公司法定代表人李敏修代表公司及全体股东签署；决议有效期为2016年6月17日——2019年6月16日。股东李敏修、唐勇、李斯义、罗燕飞、盈富泰克创业投资有限公司（合计股权占比97.157%）在决议上签字、盖印。             二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。                               裁判理由及结果                               关于李俊辉是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”以及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，本案李俊辉对案涉《自然人连带责任保证函》尾部保证人处的签字无异议，且其在一审审理过程中对该函的真实性无异议，故本院对《自然人连带责任保证函》的真实性、合法性、关联性予以确认。李俊辉向农业担保公司出具《自然人连带责任保证函》，农业担保公司接受且未提出异议，故李俊辉与农业担保公司之间的担保合同依法成立并生效。李俊辉应按照《自然人连带责任保证函》的约定，向农业担保公司承担连带担保责任。李俊辉关于其未提供身份证复印件的主张，根据《自然人连带责任保证函》的内容，双方没有约定提供身份证复印件为合同成立或生效要件，故李俊辉是否提供身份证复印件，不影响合同的效力。李俊辉关于农业担保公司未核实其身份，未要求李俊辉承担保证责任的理由，本院不予支持。李俊辉关于农业担保公司未尽说明义务的理由，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，提供格式条款一方对于免除或者限制其责任的条款，负有说明义务。本案的《自然人连带责任保证函》系李俊辉作为第三人向债权人出具的保证书，其担保范围及担保方式，系保证书的基本内容，不属于免责条款，故对李俊辉关于农业担保公司未尽法定说明义务的理由，本院不予支持。             综上所述，李俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费10036.90元，由李俊辉负担。             本判决为终审判决。                审 判 长 谢邑钦 审 判 员 甘语慧 审 判 员 郑 轶 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 相星宇 书 记 员 罗 霞