四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1072号 上诉人（原审被告）：董某1，女，1952年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：董河瑶，系被告董某1之侄子，男，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：孟科，董某1之子，男，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：董某2，1962年12月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：董河瑶，系被告董某2之侄子，男，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）：董某3，男，1964年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：董河瑶，系被告董某3之子，男，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1958年7月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审第三人：董某4，男，1948年11月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审被告：孟某，男，1952年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：孟科，孟某之子，男，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：董河瑶，系被告孟某之侄子，男，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审被告）董某1、董某2、董某3与被上诉人（原审原告）张某、被上诉人（原审第三人）董某4、原审被告孟某继承纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初5145号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董某1、董某2、董某3上诉请求：一、请求撤销原判决的第一项，并改判上诉人董某1无需支付被上诉人张峰遗产分割款25000元。二、一审和二审诉讼费用由被上诉人张峰承担。事实和理由：一、一审法院认定的遗产金额错误。一审法院根据被上诉人张峰所提供的一段录音直接认定了上诉人和被上诉人之父母董伯勋和张淑芳在死后共计遗留遗产金额275000元，对于这个数额三位上诉人不予认可。一审法认为，在275000元的遗产里，其中董某1掌握了145000元，董某2、董某3分别分割了5万元，董某4掌握了3万元，对于以上事实需要强调的是，董某1所掌握的145000元，其中有95000元系两位老人的死亡抚恤金和活期存款，但是剩余的5万元系上诉人之母在在世之时因三位上诉人长期照料老人而赠与给三位上诉人的，法院直接将其认定为遗产无事实依据。另外，董某2和董某3从未在任何场合，任何时间，任何地点主动承认或表示其分得了5万元的遗产，一审法院认定董某2和董某3分别分得了5万元完全没有任何事实依据以及证据支撑。最后对于遗产数额的确定5位当事人对此一直有争议，并且也经过多次讨论一直未对具体遗产金额进行明确，在录音中的表态也仅是会议讨论，均不代表对于遗产具体数额的确认。二、三位上诉人董某1、董某2和董华株在父母生瘸期间长期侍奉父母，父母在死前自愿赠与给三位上诉人的财产合情合理。被上诉人张峰和其父亲董伯勋长期不和，多年恩怨均源于数年前的家庭财产的分割，两老有一个门面位于资阳市和平路面积共计43平方米，被上诉人张峰主动要求董伯勋分割其30个平方米给他，董伯勋、董某4对此均不同意，为此张峰同董伯勋、董某4大吵大闹数日，最终由董某4和张峰分别分得12.6平方米，董某1、董某2和董某3分别分得5.9个平方米结束，由此张峰一直对此耿耿于怀，对其父亲一直心怀怨念。另外上诉人之母张淑芳因患有糖尿病、尿毒症，长期需要打胰岛素和透析，上诉人之父董伯勋前期患有老年痴呆，后期瘫痪卧床，并且两位老人经常各种生病住院，长期是一个在医院，另一个在家里，平常的生活、生病等一系列都是由三位上诉人轮流照顾，三姊妹对董伯勋和张淑芳做饭、洗衣、洗屎、洗尿长年尽心付出。而被上诉人张峰于2017午才退休，2017年起在双休曰来照看父母，父母也在2017年死亡，时间并不多，但是即便如此，上诉人认为，照料父母不仅仅是流于表面挣表现，被上诉人张峰在这期间从未替父母洗过一次澡和衣服，包括与其没有恩怨的母亲张淑芳生病在医院住院，张淑芳亲自当着其子子孙孙的面说“我生病不要张峰来守夜，我对他不放心，他自顾自己抱起被子在外面睡觉”后张淑芳也考虑到当年财产分配不均，由此表示其自愿给三位上诉人5万元作为补偿，遂便将此事也告知给其余两位被上诉人，两位被上诉人当时没有同意此事，但是在事后，张淑芳背着被上诉人张峰 和董某4直接给了上诉人董某15万元作为给与董某1、董某2和董某3这么多年付出的经济补偿。因此，一审法院将董某1所掌握的145000元全部认定为遗产不符合客观事实，对三位上诉人非常不公平。上诉人认为，照顾父母当然是天经地义，这是作为子女的义务，没有任何推迟。但是，父母感恩自己的子女在其年老时不辞辛劳的付出，愿意给钱补偿也是合情合理合法，符合社会最基本的伦理道德，怎么到了法院就不合法了？因此，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据缺乏，请求资阳市中级人民法院改判。 张峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告张某向一审法院提出诉讼请求：1．其遗产按照法定份额继承，判决被告董某1、董某2、董某3共给付原告遗产现金2.5万元（最终以法院核实的数据为准）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定案件事实如下：被继承人董伯勋与被继承人张淑芳系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别是本案第三人董某4、被告董某1、原告张某、被告董某2、被告董某3。被继承人董伯勋于2017年12月19日因病去世，被继承人张淑芳于2017年12月17日因病去世，被告董某1与被告孟某系夫妻。2018年3月28日，原告张某与被告董某1、董某2、董某3、孟某、第三人董某4、第三人董某4之妻段素华、四被告委托诉讼代理人董河瑶均在场对董伯勋、张淑芳的遗产金额及分配方案进行了讨论。根据原、被告及第三人的陈述，可以得出原、被告及第三人父母去世后，包含死亡抚恤金在内尚余95000元（包括董伯勋在资阳市××路××段储蓄所活期5000元）由被告董某1掌握，第三人董某4掌握30000元，被告董某1、董某2、董某3另行各分得50000元。2018年4月29日被告董某1通过其子孟科向原告张某转款30000元。 以上事实有原告张某提供原告身份证复印件、被告董某1身份证复印件、董某2身份证复印件、董某3身份证复印件、孟某人口信息户籍证明、录音光盘及整理笔录等证据及被告董某1提交转账记录复印件予以证明，并在卷佐证。 一审法院认为，本案系继承纠纷，本案的争议焦点：被继承人董伯勋、张淑芳是否存在遗产应予以分割？被继承人董伯勋、张淑芳死亡后所遗留的包括抚恤金在内的95000元及第三人董某4所掌握的30000元，系被继承人死亡后所遗留的合法财产应视为遗产，且原、被告及第三人对该两笔款项作为遗产均无异议，对于被告董某1、董某2、董某3另行分割的150000元（三人各分割50000元）是否属于遗产的问题，被告董某1、董某2、董某3均认为该三笔款项系其母张淑芳单独赠与其三人的，但未提供相应的证据予以证实，且未向法庭说明何时取得该三笔款项，故本院对被告董某1、董某2、董某3的主张不予认可，该三笔款项应作为被继承人董伯勋、张淑芳的遗产进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人董伯勋、张淑芳并未留下遗嘱，应按照法定继承办理。原、被告及第三人作为被继承人董伯勋、张淑芳的婚生子女，系被继承人法定第一顺位的继承人，均对父母的遗产享有合法继承权。对被继承人董伯勋、张淑芳所遗留遗产为275000元因依法进行平均分割，每个子女应分得遗产为5.5万元。对于原告张某对被告董某1、董某2、董某3给付遗产的诉讼请求，本院认为，被告董某2、董某3所掌握的遗产未达到其应分配的份额，本院不予支持，故被告董某1应向原告张某给付55000元，被告董某1已向原告张某支付30000元，应予以品迭，故被告董某1应向原告张某支付25000元。对于原告张某对被告孟某的主张，本院认为，被告孟某并非被继承人的法定继承人，也未掌握被继承的遗产，故本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董某1于本判决生效之日起十日内向原告张某支付遗产分割款25000元；二、驳回原告张某其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，一审法院以录音证据结合微信记录证明案件事实，并无不当。上诉人认为其多尽赡养义务和5万元系母亲赠与，没有证据予以证实，本院不予采信。上诉人的上诉没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人董某1、董某2、董某3负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李听原