黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初985号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地:桦川县悦来镇悦来大街中段西侧。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：王卫东，男，该行工作人员。被告：高鹏，男，1987年9月15日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：沈佳丰，男，1972年2月10日出生，满族，农民，住桦川县。被告：赵国良，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：关长富，男，1980年11月11日出生，满族，农民，住桦川县。被告：邵士刚，男，1975年11月19日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：郑艳丽，女，1977年8月27日出生，汉族，农民，住桦川县，系被告邵士刚妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行桦川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高鹏偿还借款本金50000元及利息；2.请求判令被告沈佳丰偿还借款本金50000元及利息；3.请求判令被告赵国良偿还借款本金50000元及利息；4.请求判令被告关长富偿还借款本金50000元及利息；5.请求判令被告邵士刚偿还借款本金50000元及利息；6.请求判令被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚对上述五笔借款相互承担连带保证责任；6.请求判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月22日，被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚组成联保小组，与原告邮储银行桦川支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组的任一成员自愿为邮储银行桦川支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款从借款之日至借款到期后二年。同日，五被告又分别与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定借款本金50000元，年利率为14.58%，借款期限为2012年4月22日至2013年4月22日，还款方式为阶段性等额本息，原告按照合同约定向五被告分别发放了借款本金50000元。借款到期后，经原告多次催要，五被告至今仍未按照合同约定的还款方式及期限偿还全部借款本息，现五被告分别尚欠借款本金50000元及利息未予偿还。原告认为与五被告签订的借款合同与联保协议均有效，原告已经履行相应义务，五被告也应当按照合同约定履行各自义务。现要求五被告分别偿还借款本金50000元及利息并相互承担连带保证责任，由五被告承担本案诉讼费用。五被告辩称，原告起诉的事实虽然属实，但不同意偿还借款本金50000元及利息，不同意承担连带保证责任，请求驳回原告的诉请求。理由为：1.五被告为名义借款人。五被告各自名下的借款均被董海龙实际支配使用，且桦川县人民法院于2016年2月1日作出的（2016）黑0826刑初10号刑事判决书已经判决董海龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，责令退赔邮储银行桦川支行贷款人民币95.678万元。责令退赔判项的金额里已经包含五被告名下的借款,原告可以在在法定期间内申请执行该刑事判决，如认为刑事判决不合理可以在法定期间内上诉，不应该再起诉五被告承担还款责任；2.原告邮储银行桦川支行未按照《贷款通则》规定的程序为五被告办理贷款，未尽贷款调查评估、贷款审查责任。出现贷款纠纷，应由原告自行承担不利后果；3.原告未向被告提供借款合同及联保协议的原件或副本。五被告手中没有借款合同和小额贷款联保协议，导致原告不清楚合同的具体内容，以致于造成借款产生高额利息，应由原告承担责任；4.原告邮储银行桦川支行擅自提高利率。商业银行、诚信社贷款利率的浮动区间上限最高能扩大到贷款基准利率的1.7倍，按照人民银行公布的《1991年至2019年中国人民银行基准利率表》，2011年7月7日至2012年6月8日，一年期（短期）贷款利率为6.56厘/年，扩大到1.7倍应为11.152厘/年，因此原告以年利率14.58%作为贷款利率与五被告签订借款合同不合法，其擅自提高了年利率3.428厘；5.借款到期后，原告并未向五被告主张过债权，原告的起诉已超过诉讼时效。原告所称的多次向五被告催要过借款不属实，如到家中催过借款，应以催收回执为证，尤其是被告关长富在村内经营超市，家中常年有人，并未见到原告上门催收。原告也未通过电话通知或短信通知的方式进行过催收。原告的起诉已超过诉讼时效；6.五被告均未下落不明，原告在黑龙江省法制报上的发布的债权催收公告应属无效，不能引起诉讼时效中断的法律效果，原告的起诉已经超过诉讼时效。五被告有村委会出具的证明可以证实，五被告从借款后均未下落不明，因此原告不应发布的债权催收公告进行催收，该债权催收公告不能引起诉讼时效中断，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚身份证复印件各1份；证据二、原告与被告高鹏于2012年4月22日签订的合同编号为230826112047921835的《小额联保借款合同》复印件1份；证据三、原告与被告沈佳丰于2012年4月22日签订的合同编号为230826112047921863的《小额联保借款合同》复印件1份；证据四、原告与被告赵国良于2012年4月22日签订的合同编号为230826112047921827的《小额联保借款合同》复印件1份；证据五、原告与被告关长富于2012年4月22日签订的合同编号为230826112047921859的《小额联保借款合同》复印件1份；证据六、原告与被告邵士刚于2012年4月22日签订的合同编号为230826112047921832的《小额联保借款合同》复印件1份；证据七、原告与被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚于2012年4月22日签订的合同编号为230826212041673823的《小额贷款联保协议书》复印件1份；证据八、被告高鹏于2012年4月22日出具的借据编号为23082611204792183501的《中国邮政储蓄银行个人借款（手工）借据》复印件及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各1份；被告沈佳丰于2012年4月22日出具的借据编号为23082611204792186301的《中国邮政储蓄银行个人借款（手工）借据》复印件及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各1份；被告赵国良于2012年4月22日出具的借据编号为23082611204792182701的《中国邮政储蓄银行个人借款（手工）借据》复印件及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各1份；被告关长富于2012年4月22日出具的借据编号为23082611204792185901的《中国邮政储蓄银行个人借款（手工）借据》复印件及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各1份；被告邵士刚于2012年4月22日出具的借据编号为23082611204792183201的《中国邮政储蓄银行个人借款（手工）借据》复印件及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件各1份；证据九、中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川支行在为五被告办理贷款手续时的现场照片一张；证据十、（2014）桦川商初字第204号民事裁定书复印件1份；证据十一、2015年11月12日、2018年10月17日在黑龙江法制报发布的《中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川支行债权催收公告》复印件各1份；证据十二、五被告尚欠银行借款本息电脑截屏1份。原告用上述证据证明，被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚分别在原告处借款5万元，双方合同约定借款的年利率为14.58%，借款期限为2012年4月22日至2013年4月22日，还款方式为阶段性等额本息，原告按照合同约定分别向五被告支付了5万元。借款到期后，原告通过2014年提起诉讼，2015年11月12日和2018年10月17日发布对五被告的债权催收公告的方式进行催收，但五被告至今未偿还借款本息。经质证，五被告对原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一、证据十二的真实性均无异议，但认为原告邮储银行桦川支行不应该刊登债权催收公告，2012年以来五被告一直在家，应该直接到家里进行催收。五被告对证据九的真实性均有异议，言称2012年办理贷款时没有照相。五被告均认可庭审过程中原告提交的放款存折复印件上的签名系本人所签，承认钱已打入各自名下的存折里，但是本人没有花到这笔钱，五笔贷款的钱均被董海龙拿走。被告赵国良认为存折上的放款日期应该是4月23日，而不是原告诉称的4月22日。本院经查查认为，五被告对原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一、证据十二和放款存折复印件的真实性均未提出异议，虽对证据九的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据，原告提交的上述证据系金融机构在办理借款及催款时存留的原始凭证材料，有五被告的签名或捺印，本院对五被告所举上述证据的证明效力予以采信，原告所举上述证据能够证实贷款办理、发放的过程及原告曾提起过诉讼、发布过债权公告的事实。五被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、（2016）黑0826刑初10号刑事判决书复印件一份，证明钱是董海龙花的；证据二、中国人民银行贷款基准利率表及利率浮动规定复印件一份，证明邮储银行放款利率高；证据三、桦川梨丰乡南林村村民委员会为被告沈佳丰、被告赵国良、被告关长富、被告邵士刚出具的证明各一份；桦川梨丰乡黎明村村民委员会为被告高鹏出具的证明一份，证明五被告一直在各自村上居住并未外出。证据四、办理贷款催收流程图，证明原告邮储银行没有按照流程向五被告进行催收。经质证，原告对被告所举证据一、证据二、证据四的真实性没有异议，对证据三有异议，原告称曾经找过五被告催要过借款，当时只有被告关长富在家，其他四被告均不在村里居住。因原告对被告所举证据一、证据四的真实性未提出异议，本院对被告所举上述证据一、证据四的证明效力予以采信。被告所举证据二中关于银行贷款利率浮动规定的证明，因其未有发文机关和发文字号，无法考证该份证据的来源和真伪，本院对该证据的证明效力不予采信。原告对被告所举证据三提出异议，结合本院到五被告所在村委会实地调查，五被告所举证据三中关于高鹏、赵国良、邵士刚一直在村内种地，从未离开其本村的证明与实际情况不符，本院对其证明效力不予采信，对证据三中关于对沈佳丰、关长富的证明证实的内容予以采信。本院调取的如下证据：证据一、法庭在梨丰乡黎明村和富强屯所作的调查笔录三份；证明除被告关长富长期在本村内居住，其他四被告的现住址与贷款时预留的地址均有所变动，并未长期持续性的在本村居住；证据二、法庭调取的本院（2017）黑0826执721号执行卷宗材料，证明原告于2017年申请执行董海龙责令退赔的款项，执行到位金额为0元。因原、被告双方对本院调取的上述两份证据均无异议，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月22日被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借款50000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期限为从借款之日起至借款到期后两年。同日，五被告与邮储银行桦川支行签订《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为50000元，年利率为14.58%，借款期限为2012年4月22日至2013年4月22日，还款方式为阶段性等额本息。原告邮储银行桦川支行按照合同约定向五被告发放了借款本金50000元。借款到期后，原告于2014年9月17日向本院提起过诉讼，并向五被告公告送达了起诉状副本等相关诉讼材料，因未按时缴纳诉讼费，桦川县人民法院于2014年9月25日作出（2014）桦川商初字第204号民事裁定书裁定按自动撤诉处理，后原告又分别于2015年11月12日、2018年10月17日在黑龙江法制报上对高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚发布了债权催收公告，五被告至今仍未按照合同约定的还款方式及期限偿还全部借款本息。除被告关长富长期在本村内居住，其他四被告的现住址与贷款时预留的地址均有所变动，并未长期持续性的在本村居住。另查明，桦川县人民法院于2016年2月1日作出（2016）黑0826刑初10号刑事判决书，判处被告人董海龙犯骗取贷款罪，并已责令被告人董海龙退赔中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川支行贷款人民币95.678万元，责令退赔的金额里包含五被告名下的借款。2017年4月12日，原告以（2016）黑0826刑初10号刑事判决书作为执行依据向本院申请执行，后于2017年6月15日申请撤销执行，本院于2017年6月19日作出（2017）黑0826执721号执行裁定书，裁定终结（2017）黑0826执721号案件的执行，执行到位金额为0元。本院认为，本案争议的焦点为一是刑事判决责令退赔后，原告邮储银行桦川支行作为刑事案件的“被害人”，能否再进行民事诉讼；二是借款合同和联保协议是否有效；三是原告的起诉是否超过诉讼时效。首先，刑事判决追究的是行为人违反刑法应承担的责任，民事合同的当事人应否承担民事责任及如何承担民事责任应当通过民事诉讼程序处理。根据现有证据和查明的事实，邮储银行桦川支行在董海龙刑事案件和执行案件中并未得到退赔。案涉（2016）黑0826刑初10号刑事判决责令董海龙退赔原告邮储银行桦川支行款项的事实，并不影响原告基于民事合同主张本案，五被告认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定，原告不应再提起民事诉讼的主张本院不予支持；其次刑事判决认定的骗取贷款罪并不必然导致原告与被告签订的借款合同和联保协议无效。认定骗取贷款罪依据的是刑事法律关系，涉及民事法律关系的部分应当依照民事证据以及相关法律规定予以认定。合同是否属于无效合同，也应当依照民事证据以及相关法律规定来判断，现无证据证明原、被告签订的借款合同与联保协议违反法律、行政法规的强制性的规定，且原、被告签订合同及联保协议系出于双方自愿，意思表示真实，故应当认定借款合同与联保协议均为有效合同；再次关于五被告对诉讼时效提出抗辩的问题。原告在2014年9月17日向本院提起过诉讼，2014年9月24日以公告的方式向五被告送达了起诉状副本等相关诉讼文书，根据《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”，原告的起诉行为能够引起诉讼时效的中断，本案的诉讼时效从2014年9月17日起重新计算。原告邮储银行桦川支行于2015年11月12日、2018年10月17日分别在《黑龙江法制报》上刊登债权催收公告进行催收，这些事实表明，原告不仅始终没有怠于主张权利，反在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。本案中五被告的现居住地址虽都在桦川管辖区域内，但除被告关长富长期居住在本村外，其他四被告的现住址与贷款时预留的地址均有所变动，并未长期持续性的在本村居住，因此，原告将五被告作为一组进行公告催收，并无不当，原告通过起诉和发布债权公告催收债权的行为能够产生中断诉讼时效的法律效力，本案的起诉并未超过诉讼时效；最后根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发【2004】251号）之规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设置上限，而双方的约定不高于同期贷款基准利率（2011年7月7日至2012年6月7日人民银行发布的1年期贷款基准利率为6.56）的四倍，故关于借款年利率为14.58%的约定符合法律的规定。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：一、被告高鹏于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及利息（按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止的利息），被告沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚对该笔借款承担连带保证责任；二、被告沈佳丰于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及利息（按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止的利息），被告高鹏、赵国良、关长富、邵士刚对该笔借款承担连带保证责任；三、被告赵国良于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及利息（按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止的利息），被告高鹏、沈佳丰、关长富、邵士刚对该笔借款承担连带保证责任；四、被告关长富于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及利息（按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止的利息），被告高鹏、沈佳丰、赵国良、邵士刚对该笔借款承担连带保证责任；五、被告邵士刚于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及利息（按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止的利息），被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富对该笔借款承担连带保证责任。案件受理费5050元，公告费260元，由被告高鹏、沈佳丰、赵国良、关长富、邵士刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李井东审 判 员  冯玉环人民陪审员  孙永秀二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨文斌