浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1202号 原告：魏芳，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：沈国钧，男，1967年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：张校锋，男，1978年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：浙江嵘诚建设工程有限公司（统一社会信用代码91330182574356137A），住浙江省建德市新安江街道江滨中路汇金大厦**507-511。 法定代表人:赵成。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。 第三人：朱荣海，男，1969年12月8日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告魏芳、沈国钧、张校锋与被告浙江嵘诚建设工程有限公司（以下简称嵘诚建设公司）、第三人朱荣海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序独任审理并于2020年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告魏芳、沈国钧、张校锋（第一次开庭时到庭）及三原告共同委托诉讼代理人彭小菊，被告嵘诚建设公司的委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加诉讼，第三人朱荣海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏芳、沈国钧、张校锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵘诚建设公司返还保证金、管理费3250000元（保证金、管理费各1625000元），并支付该款自起诉之日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告嵘诚建设公司承担。事实和理由：2017年5月开始，原告魏芳、沈国钧、张校锋合伙拟用被告嵘诚建设公司名义作为实际施工人承揽凤凰山山体滑坡治理工程。原告魏芳、沈国钧、张校锋合伙筹集资金共计4250000元，支付给第三人朱荣海项目介绍费300000元，并通过第三人朱荣海多次支付给被告嵘诚建设公司以16000000元工程价款为基数计算的12%的履约保证金、12%的管理费。原告方付款后进驻施工现场，组织人员、物料进行施工。原告进场之后，得知承包优惠条件如工程建设方会将1600000元首付款给原告等均属虚构事实。第三人朱荣海因与被告嵘诚建设公司存在纠葛、与其他人存在债务纠纷，不能协调促成中标单位浙江**东建设工程有限公司与被告嵘诚建设公司签订分包合同，也不能促成被告嵘诚建设公司与原告签订内包合同，便披露案外人吴祥联系原告。原告得知被告嵘诚建设公司与吴祥瓜分了3850000元款项，原告与浙江**东建设工程有限公司联系后才知道第三人朱荣海伙同被告嵘诚建设公司、案外人吴祥骗取原告方的钱款，浙江**东建设工程有限公司仅收到被告嵘诚建设公司支付的工程履约保证金700000元。原告多次向第三人朱荣海追讨，朱荣海避而不见，称绝大部分款项都是被告嵘诚建设公司拿走的。被告嵘诚建设公司拒绝退还，称钱款被案外人吴祥以介绍费的名义拿走，并出具一份收条复印件，原告与吴祥核实情况时，吴祥否认拿走了3850000元，并称押金中有200000元系其所有。原告认为，原告是工程履约保证金的实际付款人，被告嵘诚建设公司应向浙江**东建设工程有限公司披露该事实，履约保证金700000元由浙江**东建设工程有限公司直接返还给原告，被告嵘诚建设公司在工程施工过程中未对原告方进行任何协助管理，收取的3250000元应当返还给原告。原告诉至法院，请求判如所请。 被告嵘诚建设公司辩称，一、原、被告主体均不适格。原告称其系实际施工人，以被告嵘诚建设公司名义承揽了案涉工程，但从原告的诉讼材料可见，原、被告在本案诉讼发生前并不认识，案涉工程的经办人是第三人朱荣海，被告嵘诚建设公司在案涉工程中并非中标单位或承建单位，故并非原告魏芳诉称的存在违法分包或转包关系的主体。二、第三人朱荣海想承包案涉工程，希望赵成出面协调，帮其去找案外人吴祥帮忙，因为吴祥与中标单位浙江**东建设工程有限公司熟悉，被告嵘诚建设公司从未介入案涉工程。被告嵘诚建设公司收取第三人朱荣海的保证金系委托代收代转的关系，被告嵘诚建设公司并非实际持有人或受益人。第三人朱荣海与被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成系朋友关系，在第三人朱荣海的请求下，赵成促成第三人朱荣海承揽了案涉工程，但工程的承建单位与第三人朱荣海并不熟悉，故在承建单位的要求下，保证金从赵成的个人账户进行转收。赵成的代转账行为并不意味着对案涉工程有获利或者说有违法分包或转包关系。三、被告嵘诚建设公司及其法定代表人赵成并未收到或转交原告诉称的案外人吴祥收取的3850000元，虽然原告提供的收条上载明由赵成交付，但实际交付系第三人朱荣海完成，当时吴祥担心第三人朱荣海对外负债太多影响工程施工，故双方均要求以赵成的名义出具收条。被告嵘诚建设公司及其法定代表人赵成没有收到过一分钱，不存在与吴祥瓜分3850000元的事实。综上，请求驳回原告魏芳、沈国钧、张校锋的诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院分析认证如下： 原告魏芳、沈国钧、张校锋为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.光盘（内有录音5个）及文字整理资料一组，证明被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成以公司的名义与原告恶意磋商《建设工程分包合同》的签订，向原告许诺“给原告挂名建筑公司，以实际施工人承包工程”，但被告嵘诚建设公司未中标，其陈述和许诺均虚假，被告嵘诚建设公司通过第三人朱荣海收取原告4250000元的管理费和保证金，又通过其法定代表人赵成、第三人朱荣海、案外人吴祥以转账或现金方式侵吞钱款，被告嵘诚建设公司以欺骗的手段取得4250000元后未与原告签订内包合同，应返还钱款并承担缔约过失责任。 2.银行凭证原件一组，证明原告向第三人朱荣海支付了4250000元，委托其缴纳承揽案涉工程的保证金及管理费。 3.工程交工资料封面复印件一页，证明案涉工程确实存在，浙江**东建设工程有限公司系中标单位，由原告施工。 4.收条复印件一份（原告称复印于第三人朱荣海），证明被告将原告委托第三人朱荣海交给承包方的管理费、保证金等费用，作为“介绍费”支付给了案外人吴祥，赵成、朱荣海、吴祥以工程作为商品非法转让买卖的行为系非法交易。 5.财务记账照片一份（原告称拍摄于浙江**东建设工程有限公司财务人员的电脑），证明案涉工程的履约保证金700000元的缴款人记账显示为赵成。 6.值班表、现金缴款单、保证书原件一组，证明原告为实际施工人，以自己的资金组织人员进行施工，由浙江**东建设工程有限公司提供技术管理支持，被告嵘诚建设公司、第三人朱荣海及案外人吴祥未进行任何技术支持，被告嵘诚建设公司不应当收取管理费也无权扣留700000元的履约保证金。 7.银行明细原件一组，证明原告向第三人朱荣海转账支付4250000元的事实。 8.汇款情况说明原件一份，证明沈国莉受原告张校锋指示向第三人朱荣海汇款，款项系原告张校锋所有。 9.公司变更登记情况原件一份，证明被告嵘诚建设公司的投资人（股东）备案情况，印证第三人朱荣海汇款给赵成、方卫东的款项是交付给了被告嵘诚建设公司。 10.参保证明原件一份，证明第三人朱荣海是被告嵘诚建设公司的员工，印证第三人朱荣海收取款项是履行职务的行为。 11.情况说明原件一份，证明浙江**东建设工程有限公司与被告嵘诚建设公司及其法定代表人赵成之间无任何合同关系，原告是以浙江震业建设有限公司的名义参与施工的。 原告魏芳、沈国钧、张校锋提供的上述证据材料，被告嵘诚建设公司质证后对证据1中涉及被告嵘诚建设公司法定代表人赵成的录音真实性无异议，对合法性有异议，认为原告在被告嵘诚建设公司法定代表人赵成不知情的情况下录音，赵成此前与原告并不认识，故表述的内容并非全部真实，对证明对象有异议，认为原告此前并不认识赵成，且案涉工程并非被告嵘诚建设公司中标，故不存在磋商签订内包合同的事实，对于管理费、保证金不知情，即使存在4250000元，也是原告与第三人朱荣海之间的关系。被告对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为转账记录无法体现款项用途，无法证明系工程保证金。被告对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告是实际施工人。被告对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为赵成从未向吴祥支付3850000元，也从未看到过该收条。被告对证据5无异议，认为该700000元保证金是赵成帮第三人朱荣海转交给浙江**东建设工程有限公司的，该款根据浙江**东建设工程有限公司的指示汇至指定账户。被告对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有和业主单位签订相应的承包合同，也没有从相应单位领取过工程款，不应认定为实际施工人。被告对证据7无异议，认可原告向第三人朱荣海支付了4250000元。被告对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，认为转账的金额不能证明款项的用途。被告对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告对证据10的证明对象有异议，认为劳动关系不能仅凭社保缴纳情况予以认定，第三人朱荣海并非被告嵘诚建设公司的员工，即使是员工，也不能证明其收取款项是履行职务的行为。被告对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不能证明原告是实际施工人，即使原告是实际施工人，被告嵘诚建设公司只认识第三人朱荣海，原告无理由向被告主张权利。 本院分析认为，原告魏芳、沈国钧、张校锋提交的证据1，经被告嵘诚建设公司质证后对涉及被告嵘诚建设公司法定代表人赵成的录音真实性无异议，本院对涉及赵成的1个录音的真实性予以认定，其余录音，本院无法核实其真实性，且根据录音内容，原告要求案外人吴祥签订内包合同后出具委托书给原告，未涉及被告嵘诚建设公司，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。原告提交的证据2、证据3，被告嵘诚建设公司质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据4，虽系复印件，但经与收条出具人吴祥核实，其对收条由其出具的事实予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据5，被告嵘诚建设公司质证后无异议，且浙江**东建设工程有限公司亦出具情况说明认可其收到赵成履约保证金700000元的事实，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据6，因原告是否为实际施工人与本案无关，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的证据7，被告质证后无异议，本院予以认定，原告在庭审中提出第三人朱荣海收到原告方款项后汇给被告嵘诚建设公司股东赵成、方卫东的款项都是转交给被告嵘诚建设公司的保证金，本院认为，仅凭第三人朱荣海的银行明细无法证明该待证事实，且银行明细显示汇给赵成、方卫东的款项金额与原告汇给第三人朱荣海的金额差距较大，故本院对原告的主张不予采信。原告提交的证据8，本院结合证据2中沈国莉的银行明细综合分析后对其真实性予以认定。原告提交的证据9、证据10，被告嵘诚建设公司质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据11，本院对其形式真实性予以认定，对浙江**东建设工程有限公司确认其收到赵成履约保证金700000元的事实，本院予以确认。 被告嵘诚建设公司未向本院提交证据材料。 本院根据原告的申请向案外人吴祥进行了询问，并向原、被告双方出示了询问笔录。 原告魏芳、沈国钧、张校锋质证后认为案外人吴祥陈述了其向赵成出具收条的事实和理由，根据吴祥陈述的案涉工程由浙江**东建设工程有限公司中标，吴祥从浙江**东建设工程有限公司拿到工程后转给了赵成，之后吴祥就没有介入工程等内容，可见吴祥与赵成违法买卖工程；吴祥陈述的第三人朱荣海是给被告嵘诚建设公司干活的，证明第三人朱荣海是被告嵘诚建设公司的员工，赵成在买卖工程的过程中代表了被告嵘诚建设公司。 被告嵘诚建设公司质证后对该询问笔录的真实性、合法性无异议，认为吴祥表述的内容与事实不符，赵成并未收取好处，吴祥未提交银行明细来证实其陈述，赵成在案涉工程中并无股份，浙江**东建设工程有限公司未与被告嵘诚建设公司或赵成签订合同；根据吴祥的陈述，其对原告的身份也不清楚。 本院分析认为，根据案外人吴祥的陈述，其对原、被告之间的关系并不清楚，其陈述不能证明原、被告之间的合同关系或款项往来，本院对吴祥认可原告提交的证据4收条系其书写的事实予以确认。 本院经审理认定如下事实：原告魏芳、沈国钧、张校锋因建德市新安江街道凤凰山（花坞）西侧山体滑坡治理工程向第三人朱荣海转账支付了4250000元，其中原告魏芳支付了2000000元（2017年5月22日200000元、2017年5月25日500000元、2017年5月26日500000元、2017年6月8日500000元及100000元、2017年6月17日200000元），原告沈国钧支付了1100000元（2017年5月3日200000元、2017年5月10日300000元、2017年5月13日390000元及210000元），原告张校锋支付了1150000元（2017年5月11日200000元、2017年5月13日800000元、2017年5月19日50000元均通过沈国莉账户支付，2017年5月25日100000元通过本人账户支付）。原告魏芳、沈国钧、张校锋称，该4250000元中有300000元是给第三人朱荣海的介绍费，700000元已由浙江**东建设工程有限公司作为履约保证金收取，现要求被告嵘诚建设公司返还保证金、管理费3250000元。 另查明，建德市新安江街道凤凰山（花坞）西侧山体滑坡治理工程由浙江**东建设工程有限公司承建。2017年5月16日，案外人吴祥出具收条一份（原告称从第三人朱荣海处复印），载明收到赵成关于建德市新安江街道凤凰山（花坞）西侧山体滑坡治理工程的介绍费3850000元。赵成向浙江**东建设工程有限公司支付了履约保证金700000元。赵成系被告嵘诚建设公司的法定代表人。浙江**东建设工程有限公司与被告嵘诚建设公司及其法定代表人赵成之间未签订合同。 再查明，2017年5月至2017年9月期间，第三人朱荣海通过被告嵘诚建设公司缴纳社会保险。原告魏芳、沈国钧、张校锋在庭审中陈述，原告在第三人朱荣海外逃之后认识被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成，在协商过程中，原告与第三人朱荣海接触，第三人朱荣海与被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成接触，赵成与案外人吴祥接触；在原告提交的录音中，原告魏芳在与被告嵘诚建设公司的法定代表人赵成对话时，未主张第三人朱荣海系代表被告嵘诚建设公司与其协商签订合同的员工。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,原告魏芳、沈国钧、张校锋主张其曾与被告嵘诚建设公司协商签订建设工程分包合同,但被告嵘诚建设公司予以否认,原告魏芳、沈国钧、张校锋应就双方之间的合同关系承担举证责任。根据庭审查明的事实，原告魏芳、沈国钧、张校锋在与第三人朱荣海洽谈承包工程事宜时，对合同相对方为第三人朱荣海是有认知的，第三人朱荣海并非代表被告嵘诚建设公司收取原告的款项，原告魏芳、沈国钧、张校锋提交的第三人朱荣海的社保缴纳材料不足以证明其合同相对方为被告嵘诚建设公司，故原告向被告嵘诚建设公司主张返还款项无事实依据，原告向被告嵘诚建设公司主张缔约过失责任亦无事实依据。原告魏芳、沈国钧、张校锋向第三人朱荣海支付的3250000元，应向第三人朱荣海主张。原告魏芳、沈国钧、张校锋明确在本案中不向第三人朱荣海提出诉讼请求，本院予以确认。原告魏芳、沈国钧、张校锋与第三人朱荣海之间或有其他纠纷的，可另行主张权利。 综上，原告魏芳、沈国钧、张校锋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人朱荣海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告魏芳、沈国钧、张校锋的诉讼请求。 本案案件受理费32800元，由原告魏芳、沈国钧、张校锋负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邓丽君 二〇二〇年十二月七日 书记员  邵涵韵