山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2922号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**，统一社会信用代码913713007060562254。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王家林，男，1972年6月3日出生，汉族，住潍坊市昌邑市。 委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张乃敬，男，1971年2月10日出生，汉族，住日照市莒县。 被上诉人（原审被告）：临沂方硕运输有限公司，，住所地临沂市临沭县郑山街道万人大社区统一社会信用代码91371329MA3EPKXY4N。 法定代表人：郝学斌，执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称中保财险临沂公司）因与被上诉人王家林、张乃敬、临沂方硕运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中保财险临沂公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担停运损失错误。停运损失属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任，且对于该免责事项上诉人已向投保人履行了告知及明确说明义务。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款已经明确约定对于事故造成的停运损失等间接损失，不属于保险赔偿范围。另外，对于上述免责条款上诉人已经通过加黑加粗字体的方式予以明确提示说明，投保人在充分理解并同意的基础上在投保声明处盖章，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，在上诉人已提供投保单和保险条款的情况下，一审仍判决上诉人承担停运损失，系认定事实和适用法律错误。二、一审法院认定车损数额90500元缺少事实和法律依据。日照信益达价格评估有限公司出具的评估报告不能作为认定依据。1、根据被上诉人王家林提供的维修证明显示涉案车辆鲁Ｇ×××××号重型仓式货车早已维修完毕，因此应当提供车辆实际维修的增值税专用发票及维修明细供上诉人审核。日照信益达价格评估有限公司出具的评估报告只是对车辆损失的预估，不能作为认定车损依据。2、评估机构鉴定的维修费用已经超出车辆事故时的本身实际价值，且均按照更换价格进行认定，评估结论价格过高，依据不足，上诉人有权对车辆的实际价值进行鉴定。涉案车辆某些部件是否损坏而不能继续使用通过肉眼是难以辨别的，需要进行专业鉴定，评估公司并没有资质对该类部件损坏与否进行鉴定。在本案评估报告中，评估公司对所有表面有瑕疵的配件均以更换价格进行评估，不仅违背了“以修理为主更换为辅”的车损鉴证原则，而且严重背离了客观事实，违反公平合理原则。故该评估报告对损失部件全部进行了更换明显是对损失价值的扩大，对不合理的部分不应作为确定车辆损失的依据，且评估报告维修价格已经远超出事故时的车辆实际价值，一审法院按照评估价格判决上诉人承担赔偿不合理。三、施救费12000元票据系修理厂出具的增值税普通发票，没有具体的施救项目和施救明细，施救价格过高，真实性、合理性与关联性难以核实，不能作为认定依据。四、邮寄费、鉴定费、诉讼费均系间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。 王家林辩称，一审认定事实清楚，根据《侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等规定，停运损失、评估费、邮寄费、诉讼费均为财产损失，基于法律明确规定，上诉人理应承担。 张乃敬、临沂方硕运输有限公司均未答辩。 一审法院认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年10月17日20分，张乃敬驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××大型汽车，在五莲县S222坊子村路段与孙某驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××大型汽车发生交通事故，致孙某受伤，两车受损。王家林系鲁Ｇ×××××大型汽车实际车主。张乃敬系鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际车主，该车主车挂靠在临沂方硕运输有限公司。 二、交警部门的责任认定结果：张乃敬负全部责任，孙某无责任。 三、鉴定情况：经一审法院委托，日照信益达价格评估有限公司于2020年2月2日出具价格评估结论书，评估结论：根据价格评估的依据和价格评估的方法，确定在评估基准日：1.委托评估车辆的实际价值为90500元；2.每天的停运损失为582元。中保财险临沂公司主张未参与现场评估，车损数额均按照更换价格予以认定，价格过高，修复费用接近实际价值，申请对鲁Ｇ×××××大型汽车在事故时的实际价值进行评估。 四、王家林各项损失构成：车损90500元、停运损失17460元、车辆施救费12000元、评估费5500元、邮寄费287元。 五、车辆保险情况：鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆主车在中保财险临沂公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，挂车未投保。 以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项双方无争议。 综上所述，中保财险临沂公司虽对日照信益达价格评估有限公司出具的价格评估结论书提出异议，申请重新鉴定,但未提供证据证实该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条人民法院应当准许重新鉴定的情形，且其申请的事项及理由为修复费用及实际价值，对车辆在事故时实际价值进行评估，申请事项不明确，一审法院对其申请不予准许，对日照信益达价格评估有限公司出具的价格评估结论书予以采信。 王家林主张的车损、施救费、评估费、邮递费符合法律规定予以支持。王家林主张停运损失，提供的五莲县正大轿车维修有限公司出具的证明证实维修时间为30天，该证据不符合证据的形式要件，且无其它证据佐证，不予采信。结合车辆性质、车辆损坏程度、维修项目等实际情况，酌定鲁Ｇ×××××大型汽车停运天数为18天，结合“每天的停运损失为582元”的评估结论，确认停运损失为10476元。 鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆主车在中保财险临沂公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔。中保财险临沂公司应当首先在交强险财产损失分项限额内赔偿王家林2000元。 对超出交强险财产损失分项限额的损失，中保财险临沂公司主张不承担停运损失、程序性费用，但提供的投保单投保人声明投保人签名处仅加盖投保人公章，无具体经办人签名，不能证明其于何时、何地、以何种方式向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，不能证实就其主张的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，其主张的相关免责条款不生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果，应根据张乃敬在事故中的责任按100%的比例在商业三者险1000000元内进行赔偿。张乃敬作为实际车主，应当对王家林在交强险、商业三者险限额外的损失承担赔偿责任，临沂方硕运输有限公司承担连带责任。因王家林不存在交强险、商业三者险以外的损失，张乃敬、临沂方硕运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中保财险临沂公司在交强险限额内赔偿王家林2000元；二、中保财险临沂公司在商业三者险范围内赔偿王家林116763元；三、驳回王家林的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，减半收取1407元，由中保财险临沂公司负担1338元，王家林负担69元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于停运损失问题。上诉人主张其对停运损失不承担赔偿责任，其所依据的条款系保险合同免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人需就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。而本案中，上诉人提交的投保人声明中仅加盖单位公章，并无具体经办人签字，无法证实其就免责条款的具体内容、含义、法律后果等向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院并判令上诉人在商业险范围内对停运损失承担赔偿责任并无不当。 关于车损评估问题。涉案车损系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，客观公正，上诉人虽提出异议，但未提交反驳证据推翻该评估报告，亦未提交证据证实该评估报告存在需要重新鉴定的情形，一审法院采信该评估报告对车损作出认定并无不当。 关于施救费问题。一审中上诉人提交的增值税专用发票中载明项目名称为施救费，并加盖五莲县正大轿车维修有限公司公章，结合涉案车辆受损情况和施救难度，一审法院对施救费予以认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  付志娟