山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3083号上诉人（原审原告）:曹建雄，男，1968年11月7日生，汉族，灵石县人,住灵石县。委托诉讼代理人:宋鹏飞，山西尚谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:苗俊平，1963年5月19日生，汉族，灵石县村民，住本村。委托诉讼代理人:靳益强，山西彬蔚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逯晋平，男，1961年7月6日生，汉族，灵石县村民，住太原市小店区。上诉人曹建雄、苗俊平因与被上诉人逯晋平民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹建雄上诉请求：1、依法改判被上诉人苗俊平偿还借款500000元的利息（从2012年9月7日起至付清款日止，按照月利率1.5％）。2、依法改判被上诉人逮晋平对该笔借款利息承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，由灵石县人民法院依法审理后作出（2020）晋0729民初361号民事判决书，上诉人认为该判决书对上诉人与被上诉人苗俊平、逮晋平之间是否约定利息的事实认定有误，故提起上诉，具体理由如下：上诉人与被上诉人逯晋平系妹夫与妻兄的关系，被上诉人之间系股东关系，上诉人与被上诉人苗俊平仅是认识关系。2012年9月7日，逯晋平给上诉人打电话称：“其合作伙伴苗俊平因生产需要资金短缺，需借款50万元，让上诉人借给苗俊平50万元。”上诉人接到电话后不久，苗俊平就相跟着一个人来到上诉人工作的夏门镇信用社，上诉人自己储备20万元的现金，又从夏门镇信用社取出30万元的现金，共计50万元的现金交付给被上诉人苗俊平，苗俊平给上诉人出具借条一份。因借款时逯晋平不在场，借款后数日，逯晋平找到上诉人，在苗俊平出具的借条上签署“保证人逯晋平，借款月利率1.5％”。多年来，上诉人并未向苗俊平催要过借款本息，究其原因，上诉人的妻兄逯晋平提出，其与苗俊平共同开办企业期间，经逯晋平介绍，苗俊平向吴生寅借款100万元，向郝茂歧借款50万元，苗俊平应该先偿还吴生寅、郝茂歧的借款本息，最后处理上诉人的事情，苗俊平在向吴生寅、郝茂歧借款时，借条均是苗俊平书写，借款利率均为逯晋平书写，吴生寅、郝茂歧催要的紧，经晋平协调，苗俊平就支付过吴生寅、郝茂歧利息，上诉人系逯晋平的亲戚，就没有催要得到利息。吴生寅、郝茂歧也将苗俊平、逯晋平诉至法院，均支持利息请求，上诉人起诉利息未得到人民法院的支持。被上诉人逯晋平认可借款时约定利息，被上诉人苗俊平既不认可其向吴生寅、郝茂歧的借款利息，也不认可其向上诉人借款的利息，对于被上诉人苗俊平不诚信行为，依法不应支持。综上所述，请求二审法院查明事实、依法改判，支持上诉人的各项上诉请求。苗俊平上诉称，1.依法撤销（2020）晋0729民初361号民事判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院在无任何证据证明的情况下仅凭被上诉人曹建雄的单方面陈述就认定该被上诉人将50万元现金交付给了上诉人，进而认定双方存在借贷关系，明显属于事实认定错误，理由如下:首先,根据民事诉讼法第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人曹建雄在一审中关于本案借款的款项来源，借款款项的支付方式、时间、地点等关键事实没有任何证据予以证实，既然被上诉人曹建雄对自己的主张不能举证证明，那么其就应该承担举证不能的法律后果,其诉讼请求自然也就不应该得到支持。第二,据被上诉人曹建雄当庭陈述,其本人系灵石县信用社职工，系金融系统职工;而且该被上诉人当庭还提交了一份本人的银行取款流水记录。根据这两点可知:原告对金融业务相当熟悉，而且其本人也有使用银行卡的生活习惯，所以，假如该被上诉人真的向上诉人出借过款项，凭借其工作经验和生活习惯也绝对会使用银行转账的方式，绝对不可能是现金支付而又不留任何证据。因此,本案只有一种可能性，那就是原告根本未交付该笔借款。第三，被上诉人曹建雄多年来从未以任何形式向上诉人主张过该笔债权，被上诉人的该种不主张行为明显不符合正常人的行为习惯，只能证明被上诉人曹建行并未实际出借过该50万元,双方根本不存在借贷关系。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人逯晋平辩称，吴生寅和郝茂歧是煤矿老板，和我是好朋友，苗俊平和我是股东关系，不是律师说的生产需求，是他的个人需求。苗俊平的律师说银行打款，但是当时都是现金。这三笔款项都是我介绍担保1.5的利息。一审另外两笔借款均支持利息，本来说先给朋友还钱，有打款还钱记录和还款协议。但是这笔借款由于曹俊平是我妹夫说就先放放，结果后来就联系不上苗俊平了。没有还款协议和还款记录。曹建雄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告苗俊平偿还原告曹建雄借款本金50万元及利息（利息从2012年9月7日起，至付清款日止，按照月利率1.5%计算)。2、依法判令被告逑晋平承担连带偿还责任。3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告逯晋平系亲戚关系，被告苗俊平与原告系通过被告逯晋平介绍相识。原告自述与被告苗俊平于2017年9月7日发生民间借贷关系，提出被告苗俊平以做生意为由向原告借款500000元，约定利息1.5%，原告以现金方式将款项交付被告苗俊平，并由被告苗俊平向原告出具借条一支，该笔借款由被告逯晋平提供担保。现原告提出该借款经催要被告至今未付，要求被告苗俊平尽快予以支付并承担利息损失，并由被告逯晋平承担连带清偿责任。庭审中被告苗俊平对向原告出具借条的事实并无异议，但提出本人并未实际收取款项，而是由担保人逯晋平收取并使用，并提出双方并未约定利息。被告逯晋平对担保借款事实并无异议，但否认本人收取款项，提出由原告收取，并提出双方系通过电话约定利息，自述取款时本人并不在场，提出借条上担保人签字及利息备注系本人事后补签。本案在第一次庭审期间原告未到庭诉讼，原告代理人对于借款款项来源及交付款地址均表示不清楚。本院依法转换程序，组成合议庭进行审理。在第二次庭审期间，原告本人到庭诉讼，对于借款款项来源及交付款地址均陈述清楚，并提供借款当日银行交易明细单予以佐证。被告苗俊平对原告主张事实及提供证据提出异议，但并未提供反驳证据，此为本案事实。一审法院认为，根据庭审及举证情况，原告提供被告向原告出具的借条及银行交易明细单证实被告苗俊平借款及被告逯晋平担保事实。被告苗俊平对于向原告出具借条的事实并无异议，虽以本人并未实际收取款项系由担保人逯晋平收取并使用为由提出抗辩，但并未提供反驳证据，并不能对抗其向原告出具借条的证据效力。在第二次庭审期间原告对于借款款项来源及交付款地址均陈述清楚，一审法院对原告主张被告苗俊平借款及被告逯晋平担保事实予以确认。原告要求被告苗俊平支付借款及被告逯晋平承担保证责任之请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张利息部分，被告苗俊平不予认可。庭审中被告逯晋平自述取款时本人并不在场，提出双方系通过电话约定利息，并认可借条上担保人签字及利息备注系由担保人事后补签，但未提供证实利息约定系由债权人和债务人及担保人三方共同约定的相关证据，原告关于利息主张证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告苗俊平于本判决生效之日起十五日内支付原告曹建雄借款500000元，被告逯晋平对该借款承担连带清偿责任。二、驳回原告曹建雄其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一是上诉人苗俊平是否应当承担还款责任？二是上诉人曹建雄主张的利息应否支持？评判如下：原审中曹建雄提供了银行取款30万元的交易记录，以证明出借款项中30万元来源于银行取款剩余20万系自有现金，并陈述了交付借款的具体细节，上诉人苗俊平对于借条系其出具的事实并无异议，仅抗辩先出具收条，并未实际收到借款，本院认为该抗辩不符合常理，且该借条至今在曹建雄手中保存，出借人曹建雄以完成了初步举证责任，借款事实具有高度盖然性，苗俊平对其抗辩未提供证据予以反驳，故本院对于苗俊平的上诉主张，不予采信，苗俊平应当承担还款责任。另，借条中关于利息的约定，系保证人逯晋平事后在借条上补签，且未提供证据能够证明该利息数额系由出借人苗俊平与曹建雄达成的合意，故本院对于利息不予支持。综上，苗俊平、曹建雄的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16600元，由苗俊平负担10800元，曹建雄负担5800元。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月三十日书记员 商思慧