江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11184号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路**。主要负责人：徐一强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张肄，女，1986年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。被上诉人（原审被告）：李同正，男，1967年7月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司因与被上诉人张肄、李同正机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初7078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少承担154913元；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人在车辆维修之前已经根据张肄所要求的修理厂进行定损鉴定，定损金额为106200元，该金额符合市场公允价格。张肄并未实际维修，而是通过直接诉讼手段要求上诉人赔偿评估价格，其未提出不能维修和价格不够的证据。二、公估鉴定机构仅对损失项目和价格按市场原厂件进行了定损，并未按该车实际维修所用的材料、配件进行“以质定价”，评估手段和定价依据有失公允。三、原公估报告主要材料金额明显高于市场上所能采购到的厂家原厂件价格，修理厂及车主有不当获利。四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。上诉人在一审时申请车辆修复后对车辆进行复勘以核实其维修情况与鉴定情况是否一致，但未得到准许。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供维修后的车辆复勘车辆、核对更换的旧件，以核定实际修理费用。五、上诉人申请旧件回收，同意支付相应的残值费用。被上诉人张肄辩称，上诉人要求被上诉人履行的种种义务，无合同约定，亦无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李同正未提交答辩意见。张肄向一审法院起诉请求：1.判令李同正、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付车辆损失100000元（暂按此金额计算，以实际鉴定结论为主）；2.李同正、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司承担本案鉴定费、诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月27日15时05分许，李同正驾驶苏Ｊ×××**小型普通客车沿昆山市花桥镇外青松公路由北往南行驶至富隆路路口北侧路段处时，车辆右前侧与同方向在其右侧行驶的张肆驾驶的苏Ｕ×××**小型普通客车左前侧相撞，后苏Ｕ×××**小型普通客车驶入绿化带，车头与石柱相撞，造成两车不同程度损坏及张肄受伤的交通事故。2019年11月28日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）称，李同正驾驶小型普通客车未确保安全的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定、负事故的全部责任，张肆不负事故的责任。本案在审理过程中，张肄向一审法院提出申请，要求对苏Ｕ×××**车辆损坏所需要的修复费用进行评估。经评估，民太安财产保险公估股份有限公司作出公估报告，公估结论为：苏Ｕ×××**小型客车的维修金额核定为（配件费+工时费）268536元，更换配件的残值的7423元。又查明，苏Ｊ×××**小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书，保险单，驾驶证，行驶证，公估报告以及一审庭审笔录予以证实。一审法院认为，因财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｊ×××**小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险及商业三者险，故中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因张肄系机动车方且不负事故责任，李同正系机动车方且负事故的全部责任，故由李同正承担超出交强险部分100%的赔偿责任。苏Ｕ×××**小型普通客车并非待售新车，故对张肄的“要求对苏Ｕ×××**车辆价值贬损进行鉴定的申请”不予准许。张肄的损失共计261113元[维修总费用（配件费+工时费）268536元-更换配置的残值7423元]，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分259113元（261113元-2000元），由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告。两项合计，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿张肄损失共计261113元（259113元+2000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿张肄车辆损失共计261113元（该款汇至张肄在中国建设银行上海光新路支行开具的账户内，账号：62×××11)，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取2608元，由李同正负担；公估费14500元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。前述费用已由张肄交纳，一审法院不再退还，李同正负担的2608元，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担的14500元，均于判决生效后十日内直接支付给张肄（该款汇至张肄在中国建设银行上海光新路支行开具的账户内，账号：62×××11）。二审中当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经公估张肄车辆的修复费用为268536元（配件费+工时费），更换配件的残值为7423元。修复费用是被侵权人将车辆修复至事故发生前正常使用状态所需支付的合理对价，该费用包括配件费用及修理人员的人工费，遵照全面赔偿之原则，上述费用均应由侵权人承担。而针对受害人在遭受损失的同时也得到利益的，应将其所得的利益从应得的赔偿金额中扣除。现一审法院在认定损失总计时已经扣除了被侵权人在车辆修复过程中获得的旧配件残值，符合损益相抵原则。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司虽对公估结论不予认可，但也未就此进行举证，本院对其主张不予采信。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5216元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  顾 平二〇二〇年十二月十七日法官助理  杨心刚书 记 员  殷晨琦