江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1401号原告：周造开。原告：陈麦那。原告：曾爱军。原告：周某1。原告：周某2。原告：周某3。六原告共同委托代理人：陆健鸿。六原告共同委托代理人：陈静雯。被告：周就财。委托代理人：吴明龙。被告：周就满。委托代理人：张翔。被告：郑康宁。委托代理人：王戍。被告：陈奕天。委托代理人：谢炳凌。被告：郑时礼。被告：徐剑锋。被告：祝国清。委托代理人：谢炳凌。被告：何宏涛。委托代理人：谢炳凌。被告：周秋娣。委托代理人：吴明龙。被告：黄芸。委托代理人：王戍。被告：朱华英。委托代理人：谢炳凌。被告：徐宏忠。原告周造开、陈麦那、曾爱军、周某1、周某2、周某3与被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、郑时礼、徐剑锋、祝国清、何宏涛、周秋娣、黄芸、朱华英、徐宏忠生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周造开、曾爱军及原告周造开、陈麦那、曾爱军、周某1、周某2、周某3的委托代理人陆健鸿、陈静雯、被告周就财、周秋娣的委托代理人吴明龙、被告周就满的委托代理人张翔、被告郑康宁、黄芸的委托代理人王戍、被告陈奕天、祝国清、何宏涛、朱华英的委托代理人谢炳凌到庭参加诉讼，被告郑时礼、徐剑锋、徐宏忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周造开、陈麦那、曾爱军、周某1、周某2、周某3向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告经济损失562,721.8元（1,406,804.5×40%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月始，被告周就财、周就满因建房拖欠原告人工工资，双方发生纠纷，被告周就财、周就满多次要求周就发（原告周造开之子）从义乌回上饶协商此事。2019年11月15日下午，应被告周就财要求，周就发从义乌乘高铁回上饶，被告周就财开车到高铁站接周就发，并邀请其饮酒，于是直接将周就发带到被告徐宏忠经营的牛肉馆，到达饭馆时，周就财已事先约好了其他被告一起作陪同桌共饮，周就财准备了四瓶被告徐宏忠提供的自酿高度大麦白酒，席间，大家相互敬酒，周就发喝完第一杯白酒（约2.5两）后，感觉不适，表示不喝，被告周就财、周就满等劝其再来一杯，并又为周就发斟满第二杯白酒，各被告（除徐宏忠外）又都先后向周就发敬酒。当第二杯白酒快喝完时，周就发突然趴在桌上，不省人事，后被送往上饶市人民医院抢救，被确认已经死亡。经上饶市公安局信州分局委托江西求实司法鉴定中心进行司法医病理尸体解剖检验，鉴定周就发死亡系因乙醇中毒引起胃内容物返流并吸入气道，导致窒息死亡，酒精中毒是导致周就发死亡的根本原因。周就发死亡与饮酒之间存在直接因果关系，酒精中毒是导致其死亡的根本原因，除徐宏忠外的各被告与周就发聚餐饮酒，且有喝酒、敬酒、劝酒等行为，对周就发醉酒后果存在共同故意或过失，且各被告在周就发饮酒时未尽提醒、劝阻义务，在周就发醉酒中毒后未尽及时求助等安全保障义务，应对周就发死亡后果承担连带责任。被告徐宏忠作为饭店经营者，且向顾客提供自酿高度白酒，未尽提醒、劝阻、及时求助等安全保障义务，也应对周就发酒醉身亡承担相应责任，故诉至法院。被告周就财、周秋娣辩称：1、其二人在本案中并无任何过错，不应当承担赔偿责任，从公安机关的询问笔录可以看出，被告均无劝酒行为，更未有故意灌酒等行为，中途发现死者周就发倒地后也叫来急诊医生，尽到了及时通知、进行救助等义务；2、对周就发的死亡深表同情，但其作为完全民事行为能力人，应当清楚自身身体状况；3、原告没有证据证明被告有过错及被告存在强迫死者喝酒或明知其身患疾病强劝其喝酒的行为。被告周就满辩称：1、被告周就满在本案中没有过错，依法不承担相应责任，原告没有任何证据证明被告周就满在本案中有过错，根据公安的询问笔录中，所有在场人均能证明饮酒过程中，没有强迫劝酒行为；2、原告诉请的损失计算错误，应以农村标准进行计算；3、周就发作为完全民事行为能力人，喝不喝酒、喝多少酒，其完全可以自己做主，其也能预见到饮酒过量对身体可能造成的危害。被告郑康宁、黄芸辩称：1、周就发应就醉酒致死承担主要责任，案涉聚餐系由周就发召集，在聚餐过程中也是积极敬酒，周就发作为完全民事行为能力人，对自己的酒量应该有清醒的认识；2、被告郑康宁、黄芸没有过错，不应承担赔偿责任。被告陈奕天、祝国清、何宏涛、朱华英辩称：1、被告陈奕天与被告朱华英系夫妻关系，案发当天是受朋友郑康宁的要求参与饭局，陈奕天与死者不熟，案发当天未向死者倒酒、劝酒，在酒桌上是出于礼貌敬酒，对案涉事故发生无过错；2、被告朱华英是陪同丈夫陈奕天参与饭局，饭后准备开车，席间并未饮酒，也未劝酒、倒酒，对案涉事故发生无过错；3、被告何宏涛系被告祝国清的员工，当天是帮老板祝国清开车的，席间并未饮酒，也未劝酒、倒酒，对案涉事故发生无过错；4、被告祝国清案发当天是受朋友郑康宁的邀请参与饭局，与死者不认识，席间饮啤酒，未帮死者倒酒、劝酒，席间死者提出用小半杯白酒与祝国清干一杯啤酒，被祝国清拒绝，死者本人主动敬酒，还劝他人饮酒，对自身饮酒可能发生的风险未尽到注意义务；5、死者本人对案涉事故的发生负有全部责任，死者周就发作为完全民事行为能力人，应对自身的健康、生命负有最高的注意义务，其应当预见到过量饮酒的危害和醉酒后可能产生的危险，应当对自己的饮酒和醉酒行为负主要责任，案发前，死者本人有饮酒习惯，酒量尚可，当天饮酒未过量，席间也没有表现出呕吐、胡言乱语等醉酒状态，在死者出现不适时，及时采取了救助措施，众人及时拨打了120，并求助就近的医生及时进行救治，但终因事故突发，救治无效死亡。被告郑时礼未作答辩。被告徐剑锋未作答辩。被告徐宏忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告周造开、陈麦那系死者周就发的父母，原告曾爱军系死者周就发的妻子，原告周某1、周某2、周某3系死者周就发的子女，上述事实有原告提交的户口本、结婚证为证，被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、周秋娣、黄芸、朱华英对上述事实均无异议；二、2019年11月15日晚上，死者周就发与被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、郑时礼、徐剑锋、周秋娣、黄芸、朱华英到被告徐宏忠经营的位于的牛肉馆聚餐，被告徐宏忠未参与聚餐，死者周就发在喝了一杯多白酒（酒店自酿的大麦酒）后趴在酒桌上，后被告拨打120急救电话，周就发被送往上饶市人民医院后被确认已经死亡，上述事实有原告提交的询问笔录及现场照片为证，被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、周秋娣、黄芸、朱华英对上述事实均无异议；三、经江西求实司法鉴定中心鉴定，周就发系因乙醇中毒引起胃内容物返流并吸入气道，导致窒息死亡，酒精中毒是导致其死亡的根本原因，上述事实有原告提交的赣求司［2019］病鉴字第1115号司法鉴定意见书为证。本院认为，本案的争议焦点为：被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、郑时礼、徐剑锋、周秋娣、黄芸、朱华英对周就发的死亡是否存在过错，现论述如下：首先，周就发与被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、郑时礼、徐剑锋、周秋娣、黄芸、朱华英之间的聚餐行为属于情谊行为，情谊行为指当事人为增进友谊而实施的欠缺民法上的法律效果的行为，情谊行为一般不产生法律效果，但当共同聚餐者存在相互劝酒、斗酒、灌酒、赌酒等行为或未对醉酒者尽合理注意、照顾、护送义务导致他人产生损害后果时，可能转化为侵权行为；其次，本案应适用过错责任原则认定同桌饮酒人是否存在过错，原告应对共同聚餐人存在过错承担举证责任，本案中，原告并未提交证据证明同桌聚餐的人存在劝酒、斗酒、灌酒、赌酒等导致周就发醉酒身亡的行为，而根据本案查明的事实，共同聚餐人在发现周就发趴在桌子上时及时拨打了急救电话，说明其在事发后尽到了合理的注意义务；综上，本院认为被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、郑时礼、徐剑锋、周秋娣、黄芸、朱华英并不存在过错，依法不应承担赔偿责任，但鉴于周就发系与上述被告共同就餐期间饮酒而导致死亡，本案审理过程中，经本院多次调解，绝大部分被告均表示愿意给予适当补偿，故本院酌定上述各被告各向原告支付经济补偿10,000元。针对被告徐宏忠是否应支付经济补偿，本院认为，原告系以一般侵权为由诉至法院，而被告徐宏忠系饭店的经营者而非聚餐的参与者，故其不应承担补偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、郑时礼、徐剑锋、周秋娣、黄芸、朱华英于本判决生效之日起十日内各向原告周造开、陈麦那、曾爱军、周某1、周某2、周某3支付经济补偿10,000元，上述经济补偿款共计110,000元；二、驳回原告周造开、陈麦那、曾爱军、周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,427元，由原告周造开、陈麦那、曾爱军、周某1、周某2、周某3负担6,927元，剩余2,500元，由被告周就财、周就满、郑康宁、陈奕天、祝国清、何宏涛、郑时礼、徐剑锋、周秋娣、黄芸、朱华英各负担十一分之一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平审 判 员  章 凯二〇二〇年十二月三十日代书记员  温知新