云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3712号 原告：华阳建设工程有限公司云南分公司。住所地：昆明市滇池度假区海韵枫丹****。 法定代表人：王生荣，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：左建文，云南千和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：胡朝森，云南千和律师事务所实习律师。 被告：恒丰宏创科技（云南）有限公司。住所。住所地：弥勒市弥阳镇湖泉和境**div> 法定代表人：庄志刚，该公司董事。 委托诉讼代理人：陶思宇，云南圣元律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告华阳建设工程有限公司云南分公司（以下简称华阳云南分公司）与被告恒丰宏创科技（云南）有限公司（以下简称恒丰宏创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳云南分公司的委托诉讼代理人左建文、胡朝森，被告恒丰宏创公司的委托诉讼代理人陶思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华阳云南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还履约保证金200万元，以及自2018年8月27日起至履约保证金全部退还之日的逾期违约金（按起诉时同档贷款市场报价利率的4倍计算逾期退还履约保证金的违约金）；2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月22日，原告与被告签订《高分子聚合物纳米新材料智能化绿色制造项目工程建造合作协议书》，协议书第六条第3款约定：“本协议履约保证金甲乙双方约定为人民币500万元，自开工即日起3个月返还”，同日，原告通过银行转账方式将500万元履约保证金转入被告公司账户。2018年5月24日，被告向原告发出《进场施工通知书》，原告按照通知书要求于2018年5月26日正式进场施工。依照《项目工程建造合作协议书》约定，被告应于开工之日起三个月即2018年8月26日退还全部履约保证金。经原告多次催告，被告仅于2018年11月19日退还240万元，2018年12月6日退还60万元，被告对余下200万元仍拒不退还。原告为执行该项目，投入大量的人力、物力，被告的违约行为对原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告恒丰宏创公司辩称，1.原告没有提交授权，不具备相应的资质，不是本案适格的主体；2.根据原告提供的证据，开工三个月后退还保证金，不是进场三个月提供保证金，被告没有违约，不应该退还保证金；3.原告主张的违约金高于其损失，不应该予以支持。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人提交如下证据： 原告华阳云南分公司提交如下证据： 1.原告的营业执照复印件和被告企业报告复印件各一份，欲证实原告的主体地位及被告的主体地位； 经质证，被告恒丰宏创公司对证据三性无异议，对证明内容有异议，不认可原告的主体地位，认为原告没有主体资格，原告应在授权范围内签约、诉讼、施工； 2.《高分子聚合物纳米新材料智能化绿色制造项目工程建造合作协议书》复印件、《收据》复印件、《收付款业务回单（500万元）》复印件各一份，欲证实2018年5月22日原告与被告签订《高分子聚合物纳米新材料智能绿色制造项目工程建造合作协议书》，协议书第六条第三款约定“本协议履约保证金甲乙双方约定为人民币500万元，自开工即日起3个月返还”，同日，原告通过银行转账方式将500万元履约保证金转入被告账户； 经质证，被告恒丰宏创公司无异议； 3.《承诺书》复印件、《进场施工通知书》复印件各一份，欲证实2018年5月24日，被告向原告发出《进场施工通知书》，原告按照通知要求于2018年5月26日正式进场施工； 经质证，被告恒丰宏创公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告进场，不能证明开工； 4.《工作联系函》复印件、《退款申请函》复印件各一份，《收付款业务回单（240万元、60万元）》复印件二份；欲证实依照《项目工程建造合作协议书》约定，被告应于开工之日起三个月即2018年8月26日退还全部履约保证金，经原告催告后，被告仅于2018年11月19日退还240万元，2018年12月6日退还60万元，余下履约保证金200万元，经原告多次催告，被告仍拒不退还； 经质证，被告恒丰宏创公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为不能简单将进场视为开工，开工三个月退还保证金，不是进场三个月退还保证金，原告以2018年8月26日为退还保证金之日没有事实依据； 5.履约保证金退还及项目费用明细复印件、2018年5月工资表复印件、2018年7月工资表复印件、2018年8月工资表复印件、2018年7月保安服务费发票复印件各一份，欲证实原告为执行该项目，投入大量的人力、无力，被告的违约行为对原告造成巨大损失； 经质证，被告恒丰宏创公司认可证据真实性、合法性，不认可关联性及证明目的，认为不能证明在施工的时候造成原告大量损失，原告进场以后没有对工程开过工； 6.高分子聚合物纳米新材料智能化绿色制造项目现场指挥部临时设施办公用品清单交接复印件一份，欲证实原告按照通知书要求于2018年5月26日正式进场施工，进场后办理交接的情况； 经质证，被告恒丰宏创公司不认可证据三性及证明目的，认为是原告单方制作，没有被告签字认可； 本院认为，原告提交的上述证据，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，确认如下：证据1、证据3、证据4、证据6，均真实、合法，与本案有关，可证实相应的证明内容，予以采信；证据5系复印件，内容显示与本案无关联，也无其他证据佐证内容与本案有关，不能证实证明内容，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年5月22日，被告（发包方）与原告（承包方）签订《高分子聚合物纳米新材料智能化绿色制造项目工程建造合作协议书》，协议约定，项目建筑面积115690平方米，主要由建筑物建设、生产线设备安装、工厂智能化系统等组成，预计投资1782637700元，工程预付款为合同总价（不含项目生产线、工厂智能设备采购安装的费用）的5%，承包进场后1个月内完成支付，项工期自获取施工许可证之日起24个月，开工日期为本协议签署后15天内发包方向承包方出具进场通知书，承包方收到进场通知书3天内必须进场，履约保证金500万元，协议签订后24小时内，承包方将履约保证金500万元汇入发包方指定的银行账户，履约保证金自开工即日起3个月返还。合同签订当天，原告通过银行转账方式将履约保证金500万元转账至被告公司账户。2018年5月24日，被告向原告出具《进场施工通知书》，通知原告于2018年5月26日进场施工。2018年6月2日，原告收到《进场施工通知书》后，与发包方进行了建设项目现场指挥部临时设施及办公用品的交接清点，原告进驻项目现场后，因项目未实际实施，原告未能开工。2018年6月30日，原告向被告送达《工作联系函》，催促被告支付工程预付款未果。2018年9月22日，原告向被告送达《退款申请函》，催促被告要求退还履约保证金500万元，被告于2018年11月19日退还240万元，2018年12月6日退还了60万元，被告后经原告多次催促，对余下200万元一直未退还。 本院认为：原、被告双方自愿签订《高分子聚合物纳米新材料智能化绿色制造项目工程建造合作协议书》，合同主要以项目生产性建筑物建设、工厂生产线智能化设备系统安装为内容，实为建设工程施工合同，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效，合同双方应按约定全面履行各方的义务。但因合同尚无定案的项目设计具体方案或设计施工图纸，被告在履行合同中，有义务按合同约定继续向原告提供确定的项目建设计方案或相应设计施工图纸。在合同履行中，原告已按合同约定支付了履约保证金，并按被告进场施工通知进场，原告已合理履行了合同约定义务，但被告在原告进场后，未按合同约定继续向提供确定的项目建设具体施工方案或相应的施工设计图纸，原告后续催促被告支付首付款或要求退还履约保证金，充分说明被告发包的建设项目并未按合同约定继续实施，被告未按合同约定继续履行义务，因发包人不具备开工条件，导致原告进场后无法开工，被告存在违约行为，应承担违约责任。违约金主要以弥补当事人实际损失为主、惩罚为辅为原则。原、被告之间交接项目现场指挥部临时设施及办公用品的日期为2018年6月2日，该日期应为原告的进场日期，按合同约定，开工日期即为进场日期，开工日期应确定为2018年6月2日。被告辩解认为开工日期非进场日期不存在违约的理由不成立，不予确认支持。原告进场后无法开工，原告未举证证实存在设备、工人的有关损失，其经济损失为履约保证金200万元的逾期给付损失，原告主张退款逾期有关违约的理由成立，予以支持，但违约金的起算日应为2018年9月3日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，结合本案实际及原告的实际损失，本院酌情支持按2020年11月的市场报价年利率3.85%计算损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、第十七条规定，判决如下： 一、由被告恒丰宏创科技（云南）有限公司于判决生效后三日内退还原告华阳建设工程有限公司云南分公司履约保证金200万元及自2018年9月3日至履约保证金还清之日按2020年11月贷款市场报价年利率3.85%计算的利息； 二、驳回原告华阳建设工程有限公司云南分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28042元，减半收取计14021元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王茜玥