四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17568号 上诉人（原审原告）：雷敏，女，1974年10月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鑫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国东，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人雷敏因与被上诉人刘国东民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷敏上诉请求：1.撤销原判并改判支持雷敏的一审诉讼请求；2.本案一、二审受理费由刘国东承担。事实与理由：1.依据双方的微信聊天记录，刘国东所表达的意思很明确，就是刘国东个人对该笔借款承担还款责任；2.从《借条》的形式看，落款人处有刘国东个人的签字，没有公司印章；从内容看，也是双方协商一致后约定了出借人、借款人、还款时间等，明确了系刘国东的个人借款，因此一审法院仅以刘国东是四川峰成农业科技有限公司（以下简称峰成公司）的法定代表人就认定该笔借款非刘国东的个人借款系认定事实错误。 刘国东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 雷敏向一审法院起诉请求：判令刘国东向雷敏归还借款20万元，并支付借款利息（以本金20万元为基数，2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2018年9月20日计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：刘国东系峰成公司法定代表人。2018年6月29日，刘国东游说雷敏对峰成公司进行投资，并通过微信向雷敏表示“总的资金折算成500万元，以这个数字折算股权，再做公司股权变更……关于股权，看你愿意占多少，我们商议”。2018年7月10日，刘国东再次通过微信联系雷敏，表明“我之前说了，你可以进来观察30天。如果入股不愿意，30天内我连本带息还你，峰成农业也不至于20万都不值对吧”。后雷敏同意投资，并于2018年7月13日通过其名下成都华纳新高企业管理有限公司（以下简称华纳公司）向峰成公司转款20万元。 2018年8月9日，刘国东向雷敏出具《借条》，载明：今借到雷总现金贰拾万元整，此款转款时间为2018年7月13日，还款时间为9月20日前一次性还清。 一审庭审中，法庭要求雷敏于庭后三日内提交华纳公司系代雷敏个人转款的相关说明，雷敏逾期未提交。 一审法院认定上述事实的证据有：营业执照、微信聊天记录、银行转账凭证、《借条》及当事人一审庭审陈述等。 一审法院认为，本案核心焦点在于雷敏出借的款项是否是刘国东个人借款。根据雷敏陈述，该款项本系其向峰成公司的投资款，同时款项的支付也是直接支付至峰成公司账户。刘国东作为峰成公司法定代表人，承诺雷敏有30天观察期，观察期内不同意投资，连本带息归还，刘国东的上述表述仅确认该笔投资款可以转化为借款，但并无认可该款项系其个人借款的意思表示。2018年8月9日，刘国东出具《借条》，仅载明借款事实及还款时间，也并未在借条中表明该笔款项属于其个人借款。刘国东作为峰成公司法定代表人，其出具借条的行为并不能当然认定为该笔款项系其个人借款。借款合同属于实践合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的借款，自资金到达借款人账户时生效。现刘国东个人并未收取雷敏借款，同时雷敏提交的证据均不能证明刘国东认可该笔借款属于其个人借款，故不能认定雷敏与刘国东之间形成借款合同关系。同时，案涉款项系华纳公司通过其账户转出，雷敏未能在法庭规定时间内提交证据证明华纳公司系受其委托代雷敏个人转款，故无法认定案涉款项属于雷敏、刘国东之间的个人借款。现雷敏要求刘国东偿还借款本金并支付利息，因证据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回雷敏的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，如公告判决产生的公告费，由雷敏负担。 二审中，雷敏为证明其上诉主张向本院提交以下证据：电子回单明细、银行流水及受托付款说明，拟证明华纳公司受雷敏委托向峰成公司转账20万元。本院认为雷敏提交的受托付款说明、银行流水真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；电子回单明细虽系复印件，但能与银行流水互相印证，本院予以采信。 二审查明，一份加盖有华纳公司公章、时间为2018年7月13日的《受托付款说明》载明：兹有雷敏女士于2018年7月13日委托我单位向刘国东指定账户（户名：峰成公司……）转账人民币200000元（大写：贰拾万元整）。2018年7月13日，华纳公司向峰成公司转款20万元，备注用途为投资款。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉款项是否为刘国东的个人借款。评析如下： 雷敏通过华纳公司向峰成公司转款20万元，对于该笔款项双方开始协商一致为雷敏向峰成公司的投资款，但刘国东向雷敏承诺“如果入股不愿意，30天内我连本带息还你”。后2018年8月9日刘国东向雷敏出具《借条》载明借到雷敏20万元，意思表示明确，即刘国东自愿将雷敏向峰成公司支付的20万元转为借款。刘国东虽系峰成公司的法定代表人，但《借条》系刘国东以个人名义出具，与在双方协商投资时刘国东个人向雷敏作出的如果雷敏不愿意入股，则由其本人连本带息归还雷敏的承诺意思表示一致。故案涉借款应为刘国东的个人借款，其应向雷敏承担还款责任。 刘国东2018年8月9日出具的《借条》载明还款时间为9月20日，结合刘国东向雷敏发送微信“30天内我连本带息还你”的意思表示，还款时间应为2018年9月20日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，刘国东未按约向雷敏归还借款，应支付逾期利息，雷敏主张逾期利息以20万元为基数从2018年9月20日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，从2019年8月20日起至本金归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，雷敏的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5410号民事判决； 二、刘国东于本判决发生法律效力之日起十日内向雷敏归还借款本金200000元及逾期利息（逾期利息以本金200000元为基数从2018年9月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算、从2019年8月20日起至本金给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由刘国东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王卫红 审 判 员 傅 敏 审 判 员 马 雯 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹