广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1487号 原告：周丽琼，女，1949年1月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：张清，女，1952年7月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告周丽琼与被告张清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序分别于2020年11月9日、11月25日公开开庭进行了审理。原告周丽琼、被告张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽琼向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款520000元及利息（利息按每一笔借款从出借之日起按年利率6%计算利息直至借款还清之日止）。事实及理由：原告曾分别于2019年5月20日、2019年6月21日、2019年9月24日、2020年3月20日现金交付借款200000元、200000元、100000元、20000元给被告，就上述借款双方分别约定于2019年6月20日、2019年7月30日、2019年10月30日、2020年4月20日还款。被告于借款当日写下借条交原告收执，但被告逾期未还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张清辩称，其没有收到原告那么多借款，原告于2019年5月20日、2019年6月20日、2019年9月24日、2020年3月20日分别现金交付了借款1000元、1500元、2000元、2500元给被告。 经审理查明，2015年1月至2020年7月期间，被告多次向原告借款，并向原告出具多张借条，被告均在借条的借款人处签名并按捺指印。 2015年，被告向原告出具了落款日期为2015年1月23日、2015年2月2日、2015年2月3日、2015年2月15日、2015年3月15日的借条各一张，出具了落款日期为2015年2月10日的借条二张。上述落款日期为2015年1月23日、2015年2月2日、2015年2月3日、2015年2月15日、2015年3月15日的借条载明的借款金额分别为80000元、65000元、110000元、100000元、100000元，载明的还款期限分别为2015年2月10日、2015年2月10日、2015年2月10日、2015年3月10日、2015年3月31日。上述两张落款日期为2015年2月10日的借条载明的借款金额均为100000元，载明的还款期限均为2015年2月20日。 2016年7月27日，被告向原告出具借条一份，载明“原张清于2015年元月23日至2015年3月15日共借条柒份，合计借周丽琼（身份证号：4504031949××××××××）人民币（大写）陆拾陆万元正（￥660000元）。现因故未能按期（2015年3月31日）偿还给周丽琼，经双方协商，周丽琼同意张清上述款项延期至2016年9月10日偿还。故现重新写借条本息如下。借条兹借到周丽琼（身份证号：4504031949××××××××）人民币（大写）壹百贰拾万元正（￥1200000元）。2016年9月10日归还。注商品房壹套（约120㎡）。” 诉讼中，原、被告一致确认就上述落款日期2015年1月23日、2015年2月2日、2015年2月15日、2015年3月15日的借条原告实际出借给被告的款项分别为40000元、20000元、10000元、10000元，就上述两张落款日期为2015年2月10日的借条原告实际出借给被告的款项共为20000元。就上述落款日期为2015年2月3日的借条，原告主张其实际出借给被告款项为55000元，被告则主张其实际收到的款项为15000元。 2016年10月17日，被告向原告出具欠条一份，载明“兹欠到周丽琼人民币（大写）贰仟伍佰元正（￥2500元），2017年9月30日归还。此据。”被告在欠款人处签名并按捺指印。诉讼中，就上述欠条，原告主张其实际出借给被告2500元，被告则主张其实际借款金额为1500元。 2017年12月20日，被告向原告出具一张借条，载明“兹借到周丽琼人民币（大写）叁仟元正（￥3000元），感恩人民币（大写）叁仟元正（￥3000元）2018年元月20日前归还。此据。”被告在借款人处签名并按捺手印。诉讼中，原、被告一致确认就上述落款日期为2017年12月20日的借条原告实际出借给被告的款项为1000元。 2018年，被告向原告出具了落款日期为2018年1月4日、2018年6月2日、2018年7月2日、2018年7月11日、2018年8月17日、2018年8月28日、2018年9月4日、2018年9月13日的借条各一张，出具了落款日期为2018年7月8日的欠条一张，出具了落款日期为2018年3月17日的借条二张。上述落款日期为2018年1月4日、2018年6月2日、2018年7月2日、2018年7月11日、2018年8月17日、2018年8月28日、2018年9月4日、2018年9月13日的借条载明的借款金额分别为300000元、140000元、100000元、462000元、100000元、1620000元、1480000元、80000元，载明的还款期限分别为2018年1月25日、2018年6月30日、2018年7月30日、2018年8月30日、2018年9月30日、2018年9月30日、2018年9月30日、2018年9月30日。上述落款日期为2018年7月8日的借条载明的欠款金额为650000元，载明的还款期限为2018年8月30日。上述两张落款日期为2018年2018年3月17日的借条载明的借款金额均为50000元，载明的还款期限均为2018年5月10日。 诉讼中，原、被告一致确认就落款日期为2018年1月4日、2018年6月2日、2018年7月2日、2018年7月8日、2018年7月11日、2018年8月17日、2018年8月28日、2018年9月4日、2018年9月13日的借条或欠条原告实际出借给被告的款项分别为3000元、7000元、4000元、20000元、14000元、3500元、41000元、37000元、2300元。原、被告还一致确认原告在2018年3月10日出借了3000元给被告。另就上述两张落款日期为2018年3月17日的借条，原告主张其在2018年3月17日实际出借给被告款项为19000元，被告则主张其在该日实际收到的借款为9000元。 2019年，被告向原告出具了落款日期为2019年3月4日、2019年4月24日、2019年4月28日、2019年5月20日、2019年6月21日、2019年9月5日、2019年9月24日、2019年10月23日的借条各一张，出具了落款日期为2019年3月5日的借条二张。上述落款日期为2019年3月4日、2019年4月24日、2019年4月28日、2019年5月20日、2019年6月21日、2019年9月5日、2019年9月24日、2019年10月23日的借条载明的借款金额分别为10000000元、400000元、5400000元、200000元、200000元、200000元、100000元、20000元，载明的还款期限分别为2019年6月30日、2019年6月30日、2019年6月30日、2019年6月30日、2019年7月30日、2019年10月30日、2019年10月30日、2019年11月30日。上述两张落款日期为2019年3月5日的借条载明的借款金额分别为2000000元、8000000元，载明的还款期限均为2019年6月30日。 诉讼中，原、被告一致确认就上述落款日期为2019年4月24日、2019年4月28日、2019年5月20日、2019年6月21日、2019年9月5日、2019年9月24日、2019年10月23日的借条原告实际出借给被告的款项分别为2000元、27000元、1000元、1500元、2000元、3000元、1000元，就上述两张落款日期为2019年3月5日的借条原告实际出借给被告的款项共为50000元。原、被告还一致确认原告于2019年4月16日、2019年8月8日分别出借1000元、2000元给被告。原告主张其在2019年3月4日共出借102000元给被告，其中有52000元系就上述落款日期为2019年3月4日的借条出借给被告的款项，有50000元系（2020）桂0403民初1488号案中的借款，被告则主张其在2019年3月4日借到原告的款项为52000元。 2020年，被告向原告出具了落款日期为2020年1月16日、2020年1月24日、2020年3月10日、2020年3月20日、2020年4月23日、2020年5月20日、2020年8月5日的借条各一份。上述落款日期为2020年1月16日、2020年1月24日、2020年3月10日、2020年3月20日、2020年4月23日、2020年5月20日、2020年8月5日的借条的载明的借款金额分别为3000000元、150000元、15000元、20000元、2000元、2000元、1000元，载明的还款期限分别为2020年3月20日、2020年2月28日、2020年4月15日、2020年4月20日、2020年5月30日、2020年7月20日、2020年9月30日。 诉讼中，原、被告一致确认就上述落款日期为2020年1月16日、2020年1月24日、2020年3月10日、2020年3月20日、2020年4月23日、2020年5月20日的借条原告实际出借给被告的款项分别为16000元、1500元、1500元、2500元、1000元、1000元。原、被告还一致确认原告于2020年2月21日、2020年3月7日、2020年7月27日、2020年8月20日分别向被告出借了1000元、400元、500元、500元。就上述落款日期为2020年8月5日的借条，原告主张其实际出借的金额为1000元，被告则主张其实际收到的借款为500元。 诉讼中，原告还主张其分别于2019年1月10日、2017年2月19日、2019年7月11日按照被告的指引向中国人寿保险公司贷款后向被告出借了5595元、4109元、7610元。原告还主张其按照被告的指引向太平洋保险公司贷款两次后出借了27000元给被告。被告则对原告的上述主张不予认可，被告还主张之所以写大额借条给原告，是出于感谢原告借钱给其。 另查明，原告与其女儿李伦于2020年10月16日以被告的丈夫范毓雯为被告诉至本院，要求范毓雯归还其二人借款50000元，本院予以立案受理，案号为（2020）桂0403民初1488号。在该案的第一次庭审过程中，范毓雯主张其没有收到借款50000元，原告及李伦均认可其在2019年3月4日将50000元借款交付给了张清，其二人本来不想借给张清的，是范毓雯跟张清请求其二人借款给他们，范毓雯是知情的。因张清跟该案有直接利害关系，本院遂依职权追加张清作为该案的被告参加诉讼，在该案第二次庭审过程中，范毓雯主张借款与其本人无关，其不应承担还款责任，其没有收到借款，协议书是张清叫其签字的，且原告及李伦在该案中所主张的50000元借款已统计在（2020）桂0403民初1487号原告与张清的借贷案件中；张清则主张原告及李伦在该案中所主张的50000元借款与范毓雯无关，该50000元实际上与（2020）桂0403民初1487号其与原告的借贷案件中2019年3月4日50000元的借款系同一笔款项，范毓雯不应承担还款责任。 再查明,为深化利率市场化改革,推动降低实体利率水平,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 上述事实有原告提供的36张借条原件，两张欠条原件，两次庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷事实，有案涉借条及欠条原件，及双方在庭上的陈述予以证实，本院予以确认。本案主要争议焦点为原告实际出借给被告款项数额的问题。就该争议焦点，本院作如下分析： 首先，根据已查明的案件事实，对原、被告一致确认系原告本案中出借给被告的款项，本院确认该部分属于本案的借款，具体原告出借款项明细如下：2015年1月23日40000元、2015年2月2日20000元、2015年2月10日20000元、2015年2月15日10000元、2015年3月15日10000元、2017年12月20日1000元、2018年1月4日3000元、2018年3月10日3000元、2018年6月2日7000元、2018年7月2日4000元、2018年7月8日20000元、2018年7月11日14000元、2018年8月17日3500元、2018年8月28日41000元、2018年9月4日37000元、2018年9月13日2300元、2019年3月5日50000元、2019年4月16日1000元、2019年4月24日2000元、2019年4月28日27000元、2019年5月20日1000元、2019年6月21日1500元、2019年8月8日2000元、2019年9月5日2000元、2019年9月24日3000元、2019年10月23日1000元、2020年1月16日16000元、2020年1月24日1500元、2020年2月21日1000元、2020年3月7日400元、2020年3月10日1500元、2020年3月20日2500元、2020年4月23日1000元、2020年5月20日1000元、2020年7月27日500元、2020年8月20日500元，共计352200元。 其次，对原、被告有争议的部分，本院具体分析认定如下：1.就案涉落款日期为2015年2月3日、2018年3月17日、2020年8月5日的借条，原告主张其实际出借给被告款项分别为55000元、19000元、1000元，被告则主张其实际收到的款项分别为15000元、9000元、500元，就案涉落款日期为2016年10月17日的欠条，原告主张其实际出借给被告2500元，被告则主张其实际借款金额为1500元，就此，本院认为，根据已查明的案件事实，原、被告均知悉被告通常并非按照原告实际交付的借款金额出具相应金额的债权凭证即借条或欠条给原告，故无法仅凭借条或欠条载明的金额认定原告出借的款项，故原告应就其主张其在2015年2月3日、2016年10月17日、2018年3月17日、2020年8月5日分别出借了55000元、2500元、19000元、1000元的事实承担进一步的举证责任，现原告未提供证据进一步证实其主张，其应承担举证不能的不利后果，故对原告的上述主张，本院不予支持。现被告自认其在2015年2月3日、2016年10月17日、2018年3月17日、2020年8月5日分别借到了15000元、1500元、9000元、500元，共计26000元，本院予以确认。2.原告主张其在2019年3月4日共出借102000元给被告，其中有52000元系本案中出借给被告的款项，有50000元系（2020）桂0403民初1488号案中的借款，被告则主张其在2019年3月4日借到原告的款项为52000元，就此，本院认为，根据已查明的案件事实，被告在2019年3月4日出具了借款金额为10000000元的借条给原告，而原、被告一致认可原告并非按照借条载明的金额出借相应的款项给被告，故原告应就其主张在2019年3月4日共出借102000元给原告的事实承担举证责任，现原告未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，对原告提出其在2019年3月4日共出借102000元给被告的主张，本院不予支持。被告自认其在2019年3月4日借到原告款项52000元，本院予以确认。又因在（2020）桂0403民初1488号案庭审中，原告及其女儿李伦、被告及其丈夫范毓雯均表示原告及其女儿李伦在2019年3月4日将50000元借款交付给了被告，且原告及其女儿李伦主张该笔借款系被告及其丈夫范毓雯共同借款，故上述52000元借款中的50000元宜放在（2020）桂0403民初1488号案中进行处理，就该50000元不宜认定为本案借款，余下2000元应认定为本案借款。3.原告主张其分别于2019年1月10日、2017年2月19日、2019年7月11日按照被告的指引向中国人寿保险公司贷款后向被告出借了5595元、4109元、7610元，并按照被告的指引向太平洋保险公司贷款两次后出借了27000元给被告，但其提供的证据未能证实其上述主张，被告亦不予认可，故对原告提出的上述主张，本院不予支持。 综上分析，本案中，原告实际出借给被告的款项为380200元（352200元+26000元+2000元）。因被告借款后未向原告归还过任何款项，故被告应就该380200元向原告承担还款责任。原告主张被告归还借款520000元，本院对超出380200元的部分不予支持。 关于原告主张的逾期利息问题。本院认为，被告未依约向原告归还借款，依法应承担违约责任，原告要求被告支付逾期还款利息，合理合法，本院予以支持，但关于利息的起算日期及计算基数、计付标准等由本院根据已查明的案件事实依法认定。因在案证据无法证实原、被告就案涉借款约定了利息，故案涉每笔借款的利息自逾期之日起计至实际付清之日止,逾期期间发生在2019年8月19日之前的按照中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付,逾期期间发生在2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。现案已查明，原、被告双方就2015年1月23日的借款40000元、2015年2月2日的借款20000元、2015年2月3日的借款15000元、2015年2月10日的借款20000元、2015年2月15日的借款10000元、2015年3月15日的借款10000元，共计115000元约定的还款期限为2016年9月10日；就2016年10月17日的借款1500元约定的还款期限为2017年9月30日；就2017年12月20日的借款1000元约定的还款期限为2018年1月20日；就2018年1月4日的借款3000元约定的还款期限为2018年1月25日；就2018年3月17日的借款9000元约定的还款期限为2018年5月10日；就2018年6月2日的借款7000元约定的还款期限为2018年6月30日；就2018年7月2日的借款4000元约定的还款期限为2018年7月30日；就2018年7月8日的借款20000元、2018年7月11日的借款14000元，共34000元约定的还款期限为2018年8月30日；就2018年8月17日的借款3500元、2018年8月28日的借款41000元、2018年9月4日的借款37000元、2018年9月13日的借款2300元，共83800元约定的还款期限为2018年9月30日；就2019年3月4日的借款2000元、2019年3月5日的借款50000元、2019年4月24日的借款2000元、2019年4月28日的借款27000元、2019年5月20日的借款1000元，共82000元约定的还款期限为2019年6月30日；就2019年6月21日的借款1500元约定的还款期限为2019年7月30日；就2019年9月5日的借款2000元、2019年9月24日的借款3000元，共5000元约定的还款期限为2019年10月30日；就2019年10月23日的借款1000元约定的还款期限为2019年11月30日；就2020年1月16日的借款16000元约定的还款期限为2020年3月20日；就2020年1月24日的借款1500元约定的还款期限为2020年2月28日；就2020年3月10日的借款1500元约定的还款期限为2020年4月15日；就2020年3月20日的借款2500元约定的还款期限为2020年4月20日；就2020年4月23日的借款1000元约定的还款期限为2020年5月30日；就2020年5月20日的借款1000元约定的还款期限为2020年7月20日；就2020年8月5日的借款500元约定的还款期限为2020年9月30日。在案证据无法证实原、被告有就2018年3月10日的借款3000元、2019年4月16日的借款1000元、2019年8月8日的借款2000元、2020年2月21日的借款1000元、2020年3月7日的借款400元、2020年7月27日的借款500元、2020年8月20日的借款500元，共计8400元约定了还款期限，故该8400元应自原告起诉之日即2020年10月16日起开始计付利息。综上分析，本案利息计算如下：1.以人民币115000元、1500元、1000元、3000元、9000元、7000元、4000元、34000元、83800元、82000元、1500元为基数，分别自2016年9月10日、2017年9月30日、2018年1月20日、2018年1月25日、2018年5月10日、2018年6月30日、2018年7月30日、2018年8月30日、2018年9月30日、2019年6月30日、2019年7月30日起至2019年8月19止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；2.以人民币341800元、5000元、1000元、16000元、1500元、1500元、2500元、1000元、1000元、500元、8400元为基数，分别自2019年8月20日、2019年10月30日、2019年11月30日、2020年3月20日、2020年2月28日、2020年4月15日、2020年4月20日、2020年5月30日、2020年7月20日、2020年9月30日、2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至债务清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张清应于本案判决生效之日起十日内偿付原告周丽琼借款本金380200元及利息（利息计算：1.以人民币115000元、1500元、1000元、3000元、9000元、7000元、4000元、34000元、83800元、82000元、1500元为基数，分别自2016年9月10日、2017年9月30日、2018年1月20日、2018年1月25日、2018年5月10日、2018年6月30日、2018年7月30日、2018年8月30日、2018年9月30日、2019年6月30日、2019年7月30日起至2019年8月19止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计付；2.以人民币341800元、5000元、1000元、16000元、1500元、1500元、2500元、1000元、1000元、500元、8400元为基数，分别自2019年8月20日、2019年10月30日、2019年11月30日、2020年3月20日、2020年2月28日、2020年4月15日、2020年4月20日、2020年5月30日、2020年7月20日、2020年9月30日、2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至债务清偿之日止。）。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10608元，减半收取计5804元（原告周丽琼已预交），由原告周丽琼负担1560元，被告张清负担4244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二〇年十二月四日 书记员  曾 征 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。