广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20221号原告：陈顺齐，女，1963年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：刘悦安，男，1988年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：刘舒韵，女，1990年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：范宝珍，女，1980年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东广顺律师事务所律师助理。被告：李锦强，男，1971年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：周广平，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：梁建明，男，1964年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：黄慧敏，广东骏和律师事务所实习律师。被告：陈考才，男，1963年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被告：刘悦奇，男，1980年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原、被告生命权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘悦安、三原告的共同委托诉讼代理人谢巧灵、被告李锦强、周广平、梁建明的共同委托诉讼代理人区丽容、黄慧敏、被告陈考才的委托诉讼代理人张国忠、被告刘悦奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告连带赔偿原告各项损失477329.50元[其中丧葬费53339元（106679元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金841320元（42066元×20年）、精神抚慰金50000元、交通费5000元、误工费5000元、款项合计954659元，五被告承担50%责任，即为477329.50元。)]；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，被告李锦强召集原告的亲人刘庆锦及陈考才、周广平、刘悦奇等七人到佛山市南海区********联昊通公司吃饭。刘庆锦与刘悦奇是堂叔侄关系，与其他被告是朋友关系。在吃饭期间，五名被告及一个叫阿荣的人对原告频频劝酒，饭后，五名被告没有将刘庆锦安全送回家中。因刘庆锦醉酒导致刘庆锦在回四季康城自己家中的楼梯处，从楼梯处失足跌落花基死亡。原告认为，五被告在疫情期间，不听劝告，擅自聚会。聚会期间，多次对原告的亲人刘庆锦进行劝酒，在刘庆锦醉酒后，没有尽到义务，将刘庆锦安全送回家中，导致刘庆锦在回四季康城四楼家中时在楼梯失足而死。五被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告李锦强、周广平、梁建明共同辩称：一、2020年3月9日晚上，刘庆锦与五被告只是一般聚会吃饭。联昊通公司是李锦强的公司，但不能认为该公司为李锦强的就认为是聚会的组织者，当晚聚会没有组织者，而是大家都想聚会吃饭就一起吃饭，期间有少量喝酒，都是各自随量，没有劝酒，不清楚刘庆锦喝了多少酒，应该是喝了比较少的酒，阿荣只是过来煮菜，也不是李锦强的员工，不清楚阿荣是否有喝酒。刘庆锦与五被告总共开了两支500毫升的九江双蒸29.5度的酒，大概在当晚8点30分左右大家就解散了，各自回家，刘庆锦当时精神正常的，没有出现醉酒的状态，可以自己清醒的开摩托车回家，也没有向在场的人提出其身体不适需要要人护送回家，从吃饭的地方开摩托车回到四季康城大概需要约十二分钟。原告称刘庆锦醉酒后失足跌落花基死亡，没有事实依据。刘庆锦在聚餐时喝酒是个人行为，其作为完全民事行为能力人，应当知道酒精对身体的影响及预见喝酒可能带来的不良后果，从而理性地自我控制和约束，否则应对喝酒引发的损害结果自行负责。刘庆锦饭后离开时可以自行驾驶摩托车，被告无法预知其当时达醉酒状态并会在回家路上死亡。二、原告出示的居民死亡医学证明（推断）书反映刘庆锦的死亡原因是猝死。猝死的原因一般有三类：疾病导致；过度劳累、过度激动导致；不良的生活习惯导致。本案原告真正的死亡原因并没有医学报告或司法鉴定。三、原告作为家人没有尽注意义务。刘庆锦从2020年3月9日20点30分饭后到11日下午13点30分左右发现死亡，相隔39个小时，中间发生了什么无从知晓。原告作为刘庆锦的妻子、儿女，在刘庆锦没有回家吃晚饭、没有回家睡觉的情况下没有任何作为，第二天一整天不见人也没有找寻，时隔30多个小时才报警求助。导致没有及时发现，错失救治时机。四、聚餐吃饭与刘庆锦死亡之间不存在因果关系，不能因为刘庆锦的死亡就推定聚餐的人需要承担赔偿责任。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告陈孝才辩称：一、本次吃饭的组织者是被告李锦强，参加吃饭的人员、吃饭的地点安排、菜肴酒水的提供均是李锦强安排，陈孝才只是应李锦强邀请参加吃饭的人员之一，故陈孝才不应承担组织者的安全保障义务。二、陈孝才没有对刘庆锦劝酒，且陈孝才在聚会还没结束时就先行离开了，当时其他被告与刘庆锦还在现场聊天，陈孝才不知道离开后刘庆锦是否还有继续喝酒，也不知道其是否醉酒、何时回家、如何回家，更没有护送刘庆锦回家的法律义务，刘庆锦聚会后在回家路上发生意外与陈孝才无关。被告刘悦奇辩称：当时被告刘悦奇与刘庆锦一起吃饭。刘庆锦大概喝了两三杯酒，大概二两的酒杯，喝了六两左右，各被告与刘庆锦共喝了两支500毫升的九江双蒸29.5度的酒，各自倒酒喝的，阿荣也喝了一点酒，在晚上8时13分左右解散，可能陈考才是先行离开5分钟左右，具体情况记不清了，结束聚会的时候刘庆锦有说有笑，没有异样，刘庆锦平时酒量四杯左右，从联昊通公司行路至四季康城大概25分钟，对于之后的事情不清楚了。对于是否需要刘悦奇承担责任，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院向公安机关调取了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2020年3月9日晚，刘庆锦与被告李锦强、周广平、梁建明、陈考才、刘悦奇等人到佛山市南海区********联昊通公司聚会吃饭。席间，刘庆锦与五被告总共约喝了两支500毫升的九江双蒸酒（29.5度），其中刘庆锦大概喝了六两左右。20时30分左右聚餐结束，刘庆锦状态无异常，并驾驶摩托车自行离开，其他人各自离开。21时55分左右，刘庆锦驾驶摩托车回到其居住的四季康城小区，停车后刘庆锦走上楼梯，后从楼梯处失足跌落花圃。3月11日中午，保安接报称树丛里有人躺着，随后保安报警。后刘庆锦经抢救无效死亡。居民死亡医学证明（推断）书记载刘庆锦死亡时间为3月11日，死亡原因为猝死。另查明，刘庆锦的配偶为陈顺齐，刘庆锦的父母已先于刘庆锦去世，刘庆锦的儿子为刘悦安，女儿为刘舒韵。本院认为，本案系生命权纠纷，争议焦点为各被告对刘庆锦的死亡是否存在过错。本院现分析如下：1、原告主张聚会期间各被告对刘庆锦频频劝酒，但未提供证据证明，而包括刘庆锦堂侄子在内的各被告均称聚会期间各人均是自斟自饮，不存在劝酒情形，故原告应自行承担举证不能的法律后果。原告主张因各被告劝酒导致对刘庆锦产生安全保障义务，理据不足，本院不予采信。2、据刘悦奇在公安机关的笔录及庭审陈述，结合其他被告的陈述，可以反映刘庆锦当晚喝酒不超过6两，而且吃完饭离开的时候状态无异常，故在此情况下也不应强求各被告护送刘庆锦回家。3、从20时30分左右刘庆锦吃完饭离开直至21时55分左右刘庆锦驾驶摩托车回到其住处，期间相隔接近85分钟，远多于直接驾驶摩托车回家的时间，亦无证据反映期间发生何事。4、刘庆锦在9日晚上22时左右跌落花基但直至3月11日死亡，而死亡原因记载为猝死，无法反映是因何因素导致死亡。综上，刘庆锦因本次事故死亡虽然令人惋惜，但原告提供的证据不足以证明各被告对刘庆锦的死亡存在过错，故原告主张各被告承担损害赔偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陈顺齐、刘悦安、刘舒韵的全部诉讼请求。案件受理费2886.66元，减半收取计1443.33元（陈顺齐、刘悦安、刘舒韵已预付），由陈顺齐、刘悦安、刘舒韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年十二月十六日书记员 吴玉卿