内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5355号上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司，浙江省温州市车站大道196号。法定代表人：叶建清，董事长。委托诉讼代理人：任城晖，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益女，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。住所地，内蒙古赤峰市松山区香格里拉国际城小区**楼**。法定代表人：李广富，总经理。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司，内蒙古赤峰市元宝山区工业园区平庄工业项目区。法定代表人：王海峰，总经理。上诉人温州银行股份有限公司（以下简称温州银行）因与被上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建设集团）、内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司（以下简称大牧场公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温州银行上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定涉案工程未实际竣工，合同约定的工程价款结算条件未成就不符合事实。2、被上诉人赤峰建设集团主张工程优先权应从2017年8月17日起计算，本案中赤峰建设集团起诉的时间已经超过了这个时间，因此赤峰建设集团不具有优先受偿权。3、一审判决认定涉案工程尚未完工错误。4、如果涉案工程尚未完工，但办理了相关房产证，属于恶意串通，应当视为无效。赤峰建设集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大牧场公司未到庭答辩，亦未提交证据。温州银行向一审法院起诉请求：1、判决撤销（2018）内0403民初5296号民事调解书，并确认被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司不享有工程款优先受偿权；2、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司于2014年10月8日签订施工合同，约定2015年12月10日竣工。由于工程款未给付到位，案涉工程一直没有完工，因此双方于2016年再次签订施工合同，约定案涉工程于2016年12月30日竣工。由于被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司原因工程至今未完工，在工程尚未完全竣工的情况下，于2016年8月3日进行了五方责任主体竣工验收。2017年1月22日，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司与原告签订最高额抵押合同，将案涉工程抵押给原告后，原告向被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司发放了银行贷款。因工程未完工，二被告间对已施工部分工程款也存在异议，故赤峰建设建筑（集团）有限责任公司于2018年11月28日将内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司诉至一审法院，一审法院于2019年3月21日作出（2018）内0403民初5296号民事调解书，调解结果：一、被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司于2019年10月26日之前一次性给付赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工程款255万元。如逾期按照工程款300万元给付，原告享有工程款优先权。二、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司放弃其他诉讼请求。三、案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司负担。截至目前，案涉工程未实际完工，被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司亦未付清工程款。经赤峰建设建筑（集团）有限责任公司向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2018年12月4日作出（2018）内0403民初5296号民事裁定书，裁定：对被申请人内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司位于赤峰市元宝山区美丽河绿色农畜产品加工园区年产20000吨牛羊肉制品项目7号FD熟食车间、8号展示中心楼、11号综合楼予以查封；将元国用（2016）第73号、元国用（2016）第75号土地使用权予以查封，保全金额为人民币3000000元。原告于2019年11月25日收到（2019）浙0302执5864号执行状况告知书后，知悉案涉抵押物存在工程款纠纷，并于2020年1月9日提起本诉。一审法院认为，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司是否享有工程款优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。二被告虽然在2014年10月8日和2016年签订的施工合同中约定了竣工日期，在2014年10月8日的合同中也约定了工程款给付方式。但由于被告内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司原因案涉工程始终未实际完工，合同约定的工程价款结算条件也未成就，约定给付工程款的日期和竣工日期也失去了实际意义，所以无法确定应付工程价款之日；按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第18条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司起诉内蒙古大牧场牧业（集团）有限责任公司的2018年11月28日为应付款时间，也应从该日起算承包人行使工程价款优先受偿权，故被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对案涉工程享有工程款优先受偿权，一审法院对原告提出被告优先受偿权已过保护期限的诉讼主张不予支持。案涉工程价款是二被告以双方的预结算书为依据确定的，双方均认可，无必要做工程造价鉴定确定工程价款，一审法院对原告的工程造价鉴定申请不予准许。故（2018）内0403民初5296号民事调解书的调解结果并无错误，不存在损害原告民事权益的事实，因此原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，判决：驳回原告温州银行股份有限公司的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，2016年8月17日，在涉案工程未完工的情况下，大牧场公司办理了涉案厂房的房产证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人赤峰建设集团提交了《建筑工程安全停工报告》（2016年10月20日）、《恢复施工安全监督告知书》（2017年7月19日）、《工程洽谈记录》（2017年10月21日），结合双方当事人的陈述，足以认定在2016年8月17日时，涉案工程尚未完工。但大牧场公司通过虚假的证明文件，通过了竣工验收，并由备案机关进行了竣工验收备案，办理了涉案厂房的房产证。住房和城乡建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条规定：“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此涉案工程的竣工验收无效，上诉人主张应认定2016年8月17日为应付工程价款之日，没有事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第18条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。在2018年11月28日赤峰建设集团起诉前，二被上诉人既未进行工程价款结算，也没有重新组织竣工验收，故一审法院认定2018年11月29日为应付款时间正确，上诉人主张赤峰建设集团的优先受偿权已过保护期限的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由温州银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙晓东审判员 王旭文审判员 张欢欢 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 魏 乐书记员 王婧婷