浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7615号 原告:刘庆本,女,1954年2月13日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告:戈刘云,女,1979年10月20日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告:戈涛,男,1981年8月26日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告:戈家林,男,1983年3月17日出生,汉族,住安徽省寿县。 四原告共同委托诉讼代理人：董安娜,浙江舜联律师事务所律师。 被告:杨文忠,男,1979年2月2日出生,汉族,住河南省睢县。 被告：跨越速运集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳机场航站四路汉莎航空园区******。统一社会信用代码：91440300665859389F。 法定代表人：胡海建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦必雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾尚游，男。 被告：宁波市跨越速运有限公司。。住所地：浙江省宁波市海曙区洞桥镇上水矸村荷晓东路**统一社会信用代码：9133021234054117XY。 法定代表人：张细文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾尚游，男，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****社会信用代码：9144030089218633X2。 法定代表人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛鲁涛,江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巧珍,江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 被告：泰安市峰松电子科技有限公司。住所地。住所地：山东省泰安开发区南天门大街中国泰山高端人才创业基地**会信用代码：913709025652463230。 法定代表人：黄丛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵芳铭，女，该公司员工。 原告刘庆本、戈刘云、戈涛、戈家林与被告杨文忠、跨越速运集团有限公司（以下简称跨越公司）、宁波市跨越速运有限公司余姚营业部（以下简称跨越公司余姚营业部）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，期间，原告申请追加宁波市跨越速运有限公司（以下简称宁波跨越）、泰安市峰松电子科技有限公司（以下简称峰松公司）为本案被告参与诉讼，并申请撤回了对被告跨越公司余姚营业部的起诉，经审查，本院予以准许并通知宁波跨越、峰松公司参与诉讼。本院于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告戈涛、戈家林及四原告的共同委托诉讼代理人董安娜，被告杨文忠，被告跨越公司、宁波跨越共同的委托诉讼代理人曾尚游、平安保险深圳公司的委托诉讼代理人王巧珍、峰松公司的委托诉讼代理人赵芳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆本、戈刘云、戈涛、戈家林共同向本院提出诉讼请求（变更后）：1.要求判令被告赔偿原告以下所列项目及金额，其中被告平安保险深圳公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由其他被告按70％的责任比例承担赔偿责任，具体赔偿项目如下：死亡赔偿金973290（64556×15）元、丧葬费38141元、医药费96671.39元、住院伙食补助费1500（15×100）元、护理费2700（15×18Ｏ）元、交通费3000元、精神抚慰金50000元、住宿费2000元、误工费2000元、住院伙食补助费2000元,上述合计1171302.39元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年10月16日9时23分，被告杨文忠驾驶浙Ｂ2××××号轻型厢式货车沿Ｇ329国道由东往西行驶至Ｇ329国道111ｋｍ＋800ｍ（浙江省余姚市朗霞街道裘皮城一期门口）路段处时，车头与同方向同车道行使的由戈善虎驾驶的悬挂“余姚电动265792”防盗备案号未登记的正三轮轻便摩托车发生追尾碰撞，造成戈善虎受伤、两车损坏，戈善虎后经医院抢救无效于2019年10月31日死亡的交通事故。事故经余姚市公安局交通警察大队作出事故认定，被告杨文忠负事故的主要责任，戈善虎负事故次要责任。另查明，被告杨文忠系被告跨越公司的员工，事故发生时系职务行为。四原告系死者戈善虎的法定继承人。被告杨文忠的交通违法行为最终导致被害人戈善虎经医院抢救无效的交通事故，鉴于被告杨文忠的恶劣行为已经给四原告造成了难以弥补的损害，为维护合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。 被告杨文忠答辩称无意见，已赔偿费了51057.50元。 被告跨越公司、宁波跨越共同答辩称：被告杨文忠不是答辩人的员工,其与答辩人不存在劳动关系,事故发生时更不可能是在履行答辩人职务的行为。原告也未提交任何证据证明杨文忠系答辩人员工,应由其承担举证不能的不利后果。综上,本案与答辩人无关,答辩人不应作为本案的被告参加诉讼,更不应当承担赔偿责任。本案涉案车辆已投保交强险及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），应由保险公司进行赔偿。答辩人与被告峰松公司于2018年6月1日签订《货物运输服务合同》，约定由峰松公司通过信息管理系统，整合社会货运车辆，为答辩人及关联公司提供运输服务。2019年6月21日，被告杨文忠与峰松公司签订《运输服务承揽协议》，峰松公司将承接的答辩人的运输业务转包给杨文忠，杨文忠为峰松公司提供运输服务，杨文忠的运费由峰松公司支付。事发时，被告杨文忠系为峰松公司提供运输服务，故被告杨文忠与答辩人不存在任何劳动、劳务、雇佣关系，不应由答辩人承担赔偿责任。 被告平安保险深圳公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，被告杨文忠驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险及商业险1500000元（含不计免赔），已先行垫付10000元，但因被告杨文忠系酒驾，答辩人不应赔偿。 被告峰松公司答辩称：答辩人为被告主体不合格。答辩人系主要从事无车承运业务（现网络货运），通过信息管理系统进行物流资源集约整合，利用社会车辆从事无车承运业务。答辩人通过网络平台和被告杨文忠签订了承揽协议，双方系承揽关系并无劳动关系，且事发当天被告杨文忠的运输行为也非通过平台接收，故答辩人不应承担赔偿责任。 根据原告的主张及各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被告杨文忠与被告跨越速运、宁波跨越及被告峰松公司是否存在劳动、劳务等关系。2、原告损失是否合理。3.原告的损失应如何赔偿。针对焦点1，四原告认为跨越公司与宁波跨越是关联公司，被告杨文忠与跨越公司存在劳动关系，即使不存在劳动关系，也存在劳务关系或雇佣关系。被告跨越速运、宁波跨越及被告峰松公司均认可他们之间存在运输服务关系，均否认与被告杨文忠存在劳动、劳务、雇佣关系。原告刘庆本、戈刘云、戈涛、戈家林为证明自己此项主张，向本院提交了被告杨文忠的上岗证1份；申请调取了公安机关对案外人马顺做的笔录。经质证，被告杨文忠、平安保险深圳公司、峰松公司无异议；被告跨越公司、宁波跨越有异议，认为根据上岗证不能证明双方存在劳动关系，公安机关不是认定劳动关系的主体，且马顺笔录只是证人口述，无其他证据佐证。本院依职权对马顺做了笔录并当庭予以出示，经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，提出应以公安机关的笔录为准。被告杨文忠认为其和马顺是上下级关系。被告跨越公司、宁波跨越、平安保险深圳公司、峰松公司无异议。被告跨越公司、宁波跨越为证明其主张，共同向本院提交了下列证据：《货物运输服务合同》、国内支付业务付款回单、《运输服务承揽协议》、代发代扣业务详细回单1组。经质证，原告提出对真实性无法考证，对合法性有异议，《运输服务承揽协议》不符合相关规定。被告杨文忠提出未签订过《运输服务承揽协议》，但对证据中的手机号码及银行卡认可是其本人使用所有。被告平安保险深圳公司、峰松公司无异议。被告峰松公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：《运输服务承揽协议》、实名认证记录、“e签宝”验证短信记录、G7平台运营后台的合同管理记录，拟证明《运输服务承揽协议》系杨文忠网络平台实名认证后签订，与手写签章具有同等法律效力，但认为事发当天杨文忠不是通过平台接收的运输任务。经质证，原告有异议，认为被告峰松公司无从事道路货物运输经营者的资格，无法确认手机号是否为被告杨文忠所有，杨文忠是否签订协议无法查明，《运输服务承揽协议》不合法应属无效；被告杨文忠不是个体工商户，无法证明双方系承揽关系。被告杨文忠提出没有签过合同。跨越公司、宁波跨越、平安保险深圳公司无异议。经审核，根据被告跨越公司提供的证据，被告跨越公司与被告峰松公司通过网络签订了《货物运输服务合同》，被告峰松公司为被告跨越公司及其关联公司提供货物运输服务等相关事宜，且双方均认可此事实，本院对该证据予以采信。根据被告峰松公司提交的证据，第三方根据身份证号码、手机短信验证码等进行实名认证后，被告峰松公司与被告杨文忠通过网络平台签订了《运输服务承揽协议》，被告杨文忠虽提出未在网上签订过合同，但被告杨文忠当庭认可证据中的电话号码系其使用和所有，且也在合同落款日期使用该手机号码。被告宁波跨越根据服务合同代发代扣了被告峰松公司发放给杨文忠的运费，被告杨文忠认可银行卡号是其所有并收到了相应的费用，被告跨越公司、宁波跨越、峰松公司提交的证据能互相印证佐证，故本院对上述证据予以采信；对马顺的笔录，在公诉机关询问时，马顺陈述其是宁波跨越的马渚镇区域负责人，和被告杨文忠系上下级关系，杨文忠是其下属，负责运输和搬运，平时的装运由其调度。在本院询问时，马顺陈述其在公安机关所说的上下级关系，是工作顺序的前后关系，而非一个单位的上下级隶属关系，杨文忠按照其调度取货、运货；对劳动关系不懂，现在知道杨文忠不是跨越公司的员工。被告杨文忠当庭陈述忘记是否和宁波跨越签订过劳动合同，但签订有上岗合同，马顺是上级指派的，在微信群安排工作，工作时要签到、有事请假，对客户称是跨越速运的员工；运输用的车辆属其个人所有，保险费由其个人缴纳，按照运输的吨位、里程计收报酬，通过银行转账收取。被告杨文忠陈述的车辆情况及报酬计取与被告峰松公司提交的证据相吻合，被告杨文忠虽陈述运输时需签到、请假等，但并未提交相应的证据，且即使如此，《运输服务承揽协议》中约定由被告杨文忠需按照被告峰松公司发出的调车要求时间、地点做好发、地点做好发车准备工作据佐证，也不能依据签到、请假认定双方一定存在劳动、劳务关系；原告提供了被告杨文忠的上岗证，但劳动关系也并非是取得上岗证的唯一原因。原告提出被告峰松公司无从事网络货运的资格，被告杨文忠不是个体工商户，峰松公司与跨越公司签订的《货物运输服务合同》、《运输服务承揽协议》应属无效，但合同是否有效与被告杨文忠与跨越公司或宁波跨越是否存在劳动关系或者劳务关系、雇佣关系之间并无关联。马顺对上级关系的解释合理且与被告峰松公司、跨越公司、宁波跨越提交的证据相吻合，本院予以采信；对原告提交的上岗证的真实性予以采信，对关联性不予采信。被告跨越公司与被告宁波跨越虽有关联，但属于两个独立的法人主体。综上，原告及被告杨文忠并无其他证据证明原告所主张的被告杨文忠与跨越公司存在劳动关系，即使不存在劳动关系，也存在劳务关系或雇佣关系成立，故原告对此主张本院不予认可。针对焦点2，原告为证明其主张，提交了下列证据，经质证，本院认定如下：1.亲属关系证明2份，拟证明原告的身份。2.余姚市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，拟证明发生道路交通事故事实及各方的责任。对上述证据各被告均无异议，本院予以采信。3.医疗费发票1组，拟证明原告支出的医疗费。各被告无异议，提出金额由法院审核认定。经审查，对该组证据本院予以采信，金额审核认定。4.居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明1组，拟证明戈善虎因交通事故死亡的事实。各被告均无异议，本院予以采信。5.交通费票据1组。6.住宿费及其他票据1组，拟证明原告因处理交通事故支出的费用。对上述证据被告杨文忠无异议，其他各被告提出由法院审核认定。经审查，被告对原告该部分的损失按照原告提交的证据及相关规定予以审核认定。各被告针对此焦点未提交证据。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本次交通事故的发生、责任认定、戈善虎受伤治疗及死亡等事实和原告述称相一致。本案肇事车辆属被告杨文忠所有，在被告平安保险深圳公司投保了交强险及商业险1500000元（含不计免赔）。 另查明，被告跨越公司及其关联公司是国内货运代理的综合速运企业，被告峰松公司及其关联企业是道路货物运输（网络货运）的承运商，双方于2018年6月1日通过网络签订了货物运输服务合同，被告峰松公司为被告跨越公司提供货物运输服务。此后，被告宁波跨越通过银行向被告峰松公司支付运输费，并代发代扣被告峰松公司账下的杨文忠的运输费。2019年6月21日，第三方平台根据身份证号码、手机短信验证码等进行实名认证后，被告峰松公司（甲方）与被告杨文忠（乙方）通过网络平台签订了《运输服务承揽协议》，乙方承揽了甲方部分的运输业务，且乙方应以自己的设备、技术、劳动独立完成，结算周期为月结，每月结算金额以甲乙双方在G7平台系统确认的对账单为准；乙方应按甲方发出的调车要求时间、地点做好发、地点做好发车准备工作司机手机需保持开机状态，以确保及时接受甲方相关通知，乙方应按甲方要求确保运输时效。2019年10月16日，被告杨文忠在为被告宁波跨越运货时发生涉案事故。被告杨文忠系酒后驾驶，因犯交通肇事罪被判刑。 再查明，戈善虎出生于1954年3月26日，原告刘庆本系戈善虎之妻，原告戈刘云、戈涛、戈家林系戈善虎的子女。 经审核，本院认定四原告因戈善虎受伤、死亡造成的损失为： 1.死亡赔偿金。根据规定，原告诉请死亡赔偿金973290元符合规定。 2.丧葬费。根据规定，原告诉请的丧葬费38141元符合规定。 3.医疗费。经审核，原告诉请医疗费96671.39元符合规定。 4.住院伙食补助费。戈善虎受伤后住院治疗15日，原告诉请住院伙食补助费1500元符合规定。 5.护理费。戈善虎受伤后住院治疗15日，原告诉请护理费2700元符合规定。 6.交通费。根据本案情况，本院酌情认定交通费为1000元。 7.办理丧葬事宜费用。根据本案情况，本院酌情认定为2507.88元。 综上，可认定的损失为1115810.27元。 此外，本起交通事故造成原告伤残，对其造成了一定的精神损害，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。 事故发生后，被告平安保险深圳公司已支付10000元，被告杨文忠已支付51057.50元。 针对焦点3原告的损失如何赔偿，即各被告的赔偿责任，原告主张应由平安保险深圳公司在交强险内优先赔偿，赔偿不足部分，有其他被告按照损失的70%予以赔偿。被告杨文忠无意见。被告跨越公司、宁波跨越、峰松公司认为与被告杨文忠不存在劳动、劳务、雇佣关系，不应赔偿。被告平安保险深圳公司认为被告杨文忠系酒后驾车，其不应赔偿。本院认为，本案中，被告杨文忠饮酒后驾驶载货超过核定载质量的机动车追尾碰撞前方机动车，戈善虎未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶制动不符合技术标准的未登记正三轮轻便摩托车上道路行驶，均存在交通违法行为和过错，导致了本起事故的发生。根据交通警察部门的责任认定被告杨文忠承担事故的主要责任，戈善虎承担本起事故的次要责任，本院认定由被告杨文忠承担70%的责任，戈善虎承担30%的责任。根据对焦点1的举证、质证、认证，本院不予认定被告杨文忠与跨越公司、宁波跨越、峰松公司存在劳动关系或者劳务关系、雇佣关系。故被告跨越公司、宁波跨越、峰松公司不应承担赔偿责任。国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告平安保险深圳公司系被告杨文忠车辆保险的承保人，应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，其辩称交强险不应赔偿部分本院不予采纳。对商业险部分，根据规定，同时投保交强险和商业险的车辆发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险赔偿不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；但本案中被告杨文忠系酒后驾车，违反法律的强制性规定，被告平安保险深圳公司辩称对该部分不予赔偿，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内赔偿原告刘庆本、戈刘云、戈涛、戈家林医疗费10000元、精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金75000元合计120000元；扣除已支付的10000元，尚需赔偿110000元； 被告杨文忠赔偿原告刘庆本、戈刘云、戈涛、戈家林医疗费86671.39元、死亡赔偿金898290元、丧葬费38141元、住院伙食补助费1500元、护理费2700元、交通费1000元、办理丧葬事宜费用2507.88元等合计1030810.27元的70%计款721567.19元，扣除已支付的51057.50元，尚需赔偿670509.69元； 三、驳回原告刘庆本、戈刘云、戈涛、戈家林的其他诉讼请求。 上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15342元，减半收取7671元，由原告刘庆本、戈刘云、戈涛、戈家林负担2531元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担713元，被告杨文忠负担4427元；被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、杨文忠负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  杨全军 二〇二〇年十二月十日 书记员  蔡君良