贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8107号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**创富路****负****（所在楼层名义层负****）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23至30层）。负责人：龙保勇,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黔西县娄华汽车物流有限公司，住，住所地贵州省黔西县城关镇牌庄村五里牌清毕路边/div>法定代表人：徐学保。委托诉讼代理人：赵小毅，男，汉族，1996年5月25人出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：周长波，男，汉族，1986年5月11日出生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆路港汽车运输有限公司，重庆市万盛区矿山路18号。法定代表人：吴正龙。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）与被上诉人黔西县娄华汽车物流有限公司（以下简称物流公司）、周长波、重庆路港汽车运输有限公司（以下简称路港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院作出（2020）黔0522民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。上诉人人保重庆分公司上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3141号民事判决，并依法改判本案损失由被上诉人分责承担，上诉人人保重庆分公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人分责负担。事实及理由：1、根据交通运输部的《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，司机驾驶营运车辆必须具有从业资格证。在人保重庆分公司与路港公司签订的保险条款第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”，本案驾驶员周长波没有从业资格证，触犯了保险合同免责事由，免除保险公司赔偿责任符合法律规定。2、双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十六条第一款的约定，保险公司只赔偿直接损失。因此，上诉人不承担停运损失赔偿责任的。3、根据《交强险条例》、《诉讼费缴纳办法》的规定，本案的评估费与诉讼费不应当有上诉人承担。4、本案保险合同免责条款已生效，应予以适用，上诉人只承担保险合同约定的理赔义务。物流公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周长波答辩称，上诉人与被上诉人签订的合同为格式合同，上诉人未举证证明其已经尽到了明确的提示义务。且从业资格证不是法定的免责事由，事故的发生与有无从业资格证无关，上诉人提供的免责条款加重了投保人的责任，减轻自身责任，违背了公平原则，不能免除保险人的责任。原审原告物流公司向原审法院提出的诉讼请求：1、请求法院判令周长波连带赔偿物流公司因交通事故造成物流公司的贵Ｆ×××**号重型自卸货车修理费、停运损失共计136025元（73655＋51480＋22×495）；2、案件受理费由被告承担。原审经审理查明：路港公司与周长波系挂靠关系，周长波于2019年8月23日12时15分驾驶其所有的渝Ｂ×××**号重型自卸货车沿中花线往花溪方向行驶途经中花线2公里加200米处时与物流公司聘请驾驶员曾家志驾驶物流公司所有的贵Ｆ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成驾驶人曾家志受伤及两车受损的交通事故。后经黔西县公安局交警大队作出的第522423420190002290号道路交通事故认定书认定，周长波承担本次事故的全部责任，驾驶人曾家志无责任。事故发生后，物流公司所有的贵Ｆ×××**重型自卸货车经人保重庆分公司定损后由贵州中恒汽车销售服务有限公司进行拆检维修，于2019年12月5日维修完毕，共维修104天，共产生维修费用73655元。后人保重庆分公司于2019年12月27日以物流公司所聘请的驾驶员无合法从业资格为由拒绝赔偿。物流公司经自行委托中衡保险公估股份有限公司对其受损车辆营运损失进行评估，于2020年3月10日作出评估报告，评定贵Ｆ×××**号货车于2019年8月23日发生交通事故造成的修复期间共计104天的停运损失为51480元。周长波驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车在人保重庆分公司投保交强险及商业三者险100万元，且事故发生在保险期限内。事故发生后周长波垫付38000元修理费，其中有20000元直接支付给物流公司，另18000元支付给本案受损车辆维修的修理厂。另查明，本次交通事故造成案外人曾家志受伤，因其受伤轻微，双方已达成赔偿协议。综上所述，黔西县娄华汽车物流有限公司因本次交通事故共造成的修理费、停运损失共计125135元。原审法院认为：交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护赔付对象的利益。在贵州省各级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式。本案中，周长波驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车在人保重庆分公司投保了交强险，且该次事故发生在保险期间，因物流公司因此次事故造成的修理费、停运损失共计125135元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对物流公司因交通事故造成的车辆维修费及停运损失应由周长波承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应当由人保重庆分公司在渝Ｂ×××**号车投保的交强险责任限额122000元的范围内对原告承担赔偿责任。对周长波已向物流公司垫付修理费38000元，应由人保重庆分公司在交强险责任限额内直接支付给周长波。故应由人保重庆分公司在交强险责任限额内赔偿物流公司因交通事故造成的修理费、停运损失共计84000元；人保重庆分公司在交强险责任限额内直接支付周长波垫付的修理费38000元。物流公司在交强险进行赔偿后不足的赔偿金额应为125135元-122000元＝3135元，因周长波驾驶的渝Ｂ×××**号车向人保重庆分公司投保商业三者险100万元，根据交通事故责任划分，周长波承担此次事故的全部责任，物流公司无责任，根据双方责任划分，由周长波承担100%的赔偿责任，故对造成物流公司超出交强险责任限额的经济损失应由人保重庆分公司在第三者商业保险限额内承担3135元。对物流公司主张赔偿超出104天的停运损失的诉讼请求，因物流公司未出示相关证据予以证明，对其主张超出的22天停运的事实，本院依法不予认定。对人保重庆分公司抗辩物流公司受损车辆驾驶员无从业资格证驾驶车辆属于免责事由，不承担赔偿责任的主张，因驾驶员由无从业资格不属于法律规定免责条件，人保重庆分公司以合同约定进行抗辩，依法不予认定。因路港公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其权利的处分，由此产生的法律不利后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险责任限额内于本判决生效之日起十日之内一次性赔偿黔西县娄华汽车物流有限公司因交通事故造成的车辆维修费、停运损失共计84000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险责任限额内于本判决生效之日起十日之内一次性支付周长波垫付的修理费38000元；三、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任保险限额内于本判决生效之日起十日之内一次性赔偿黔西县娄华汽车物流有限公司因交通事故造成的车辆维修费、停运损失共计3135元。案件受理费3020元，已减半收取1510元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、周长波未取得从业资格证，上诉人公司的免责条款是否生效？原判判决上诉人在商业三者险中承担本案的赔偿义务是否正确？二、原判判决上诉人承担停运损失赔偿责任是否正确？三、原判判决上诉人承担本案的评估费与诉讼费是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，被上诉人周长波发生本案交通事故时未办理从业资格证。上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》在责任免除部分第二十四条第一款第六项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他准备证书”。该条款免责条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”及《中华人民共和国保险半》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人应尽到明说明义务该免责条款才能生效。上诉人提供的《投保人声明》上虽有路港公司盖章，但没有具体投保人的签名，而该声明也是一份格式合同，本院认为，上诉人用一份格式合同来证明另一份格合同已尽到明确说明义务证据不足，而上诉人在本案一、二审中未提供其他证据证明上诉人已对该免责条款已尽到说明义务。因此，根据上述法律的规定，应认定该免责条款未生效。故上诉人对此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项之规定，被上诉人合理的停运损失应当赔偿。上诉人提出《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十六条第一款的约定，保险公司只赔偿直接损失的上诉理由，一方面，二十六条系免责条款，因上诉人未尽到明确说明义务，故二十六条的约定不生效。第二十二条属格式条款，因该条款中未对直接损失所包括的范围进行明确界定，故无法确定停运损失属间接经济损失的事实。因此，上诉人提出的这一上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三，经查，原判适用《诉讼费管理办法》的规定判决上诉人承担本案诉讼费评估费并无不当。上诉人提出不应承担本案诉讼费、评估费的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保重庆分公司的上诉请求及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月七日书记员  谭湘