广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28577号原告（案外人）：黎润兴，女，1973年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：鲁爱军，广东都汇律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：杨景。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。第三人（被执行人）：黎志锐，男，1947年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告黎润兴与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、第三人黎志锐案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎润兴的委托诉讼代理人鲁爱军、被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼。第三人黎志锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎润兴向本院提出诉讼请求：1.停止对位于佛山市南海区*******村的两处房产（房产证号分别为：41***50、30***39）的执行并解除查封；2.确认原告对上述两处房产享有二分之一的产权份额。事实与理由：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与黎志锐等金融借款合同纠纷一案，案号为（2019）粤0606执18038号，原告获悉顺德区法院将对黎志锐名下位于佛山市南海区*******村的两处房产（房产证号分别为：41***50、30***39）进行评估拍卖。原告作为案外人于2020年9月3日提出书面执行异议，顺德区法院作出（2020）粤0606执异522号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告对执行裁定书不服，特提出本案诉讼。本案执行标的是原告与第三人黎志锐共同在村集体划拨的宅基地上投资建造，是原告与黎志锐共同共有的房产。原告于1992年2月参加工作后一直未分户，与黎志锐及游四女共同居住，并先后共同出资建设新屋两间（1996年12月建设竣工，于1997年7月取得房屋所有权证）。该房屋虽然登记在第三人黎志锐名下，但是原告也参与了投资建设，也是原告居住的居所，应属于家庭户的共同财产，原告对该房屋也拥有二分之一的所有权，如执行法院查封拍卖该房屋，将直接损害原告的财产权益。且按照现行农村集体划拨宅基地“一户一宅”的政策，原告与第三人黎志锐目前尚在同一户口下尚未分户，如拍卖处分该宅基地房产，将使得原告丧失宅基地资格，直接侵害原告的宅基地使用权。原告除享有对执行标的二分之一的份额外，作为共有人，原告对其他共有份额的处分依法享有优先购买权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法裁决。被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司辩称，原告主张涉案房产系其与第三人黎志锐共同出资建造，属于共有财产，但原告没有提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不论原告是否有实际出资，因涉案房产登记在黎志锐个人名下，属于黎志锐个人所有的房产，原告对涉案房产不享有任何物权。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人黎志锐未提供答辩意见。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的黎润兴身份证复印件、户口簿、佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表、集体土地建设用地使用证2份、房屋所有权证2份、佛山市南海区人民政府《关于印发佛山市南海区**宅基地管理规定的通知》等证据，被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与佛山市岭良汽车销售服务有限公司、黎志锐、黎润彩等人金融借款合同纠纷一案，因黎志锐等人未履行已经发生法律效力的本院作出的（2016）粤0606民初20616号民事判决书所确定的义务，本院根据权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的强制执行申请，依法立案执行，案号为（2019）粤0606执18038号。在执行过程中，本院依法查封并拟拍卖、变卖登记在黎志锐名下的位于佛山市南海区*******村的两处房产（房产证号分别为：41***50、30***39）以清偿债务。原告黎润兴对涉案房产被执行不服向本院提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行并解除查封，本院于2020年9月16日立案受理，并于2020年9月25日作出（2020）粤0606执异522号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告遂于法定期限内提起本案诉讼。原告提交的房屋所有权证显示，位于佛山市南海区*******村的两处房产，产权证号分别为粤房字第30***39号（以下称30***39号房产）、粤房字第41***50号（以下称41***50号房产），登记所有权人均为第三人黎志锐，其中30***39号房产的基底面积为100.02平方米、建筑面积为177.84平方米、所有权来源为1975年建，房产登记日期为1991年7月6日；41***50号房产的基底面积为98.8平方米、建筑面积为316.8平方米、所有权来源为1996年建，房产登记日期为1997年8月7日。集体土地建设用地使用证显示，30***39号房产占用土地使用证于1990年3月5日核发，用地面积为100.02平方米，证号为南府集建总字第0301769号、南府集建字[90]第001775号；41***50号房产占用土地使用证于1997年2月21日核发，用地面积为98.8平方米，证号为南集建（97）字第020080号。诉讼中，原告称第三人黎志锐共有两名女儿，分别是黎润兴与黎润彩，黎润彩已分户，现原告与第三人共同生活；原告于1992年参加工作，涉案房产于1997年建成，原告对涉案宅基地享有1/2产权份额；涉案两处宅基地在同一村内，相隔100多米，其中30***39号房产是危房。以上事实，还有庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案涉案30***39号房产、41***50号房产均已取得相关主管部门审核批准，并取得相应的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，登记的房屋所有权人及土地使用者均为第三人黎志锐。故涉案两处房产的所有权及宅基地用地权应属于第三人黎志锐享有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告黎润兴主张对涉案两处房产享有1/2产权份额并据此排除本院强制执行应承担举证证明责任。原告主张原告参与了涉案房产的投资建设，涉案房产是原告居住的居所，原告享有涉案房产的1/2所有权。经查，30***39号房产于1975年建，于1991年已取得房产登记，30***39号房产建成时，原告并未参加工作，故原告主张参与投资建设30***39号房产并据此主张其享有对该房产1/2产权份额，本院不予支持。而41***50号房产于1996年建，于1997年取得房产登记，虽于原告参加工作后建，但原告并未举证证明其投资建设的事实。退一步讲，即使涉案41***50号房产由原告参与投资建设的事实可以得到确认，根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，本案涉案41***50号房产登记权利人为第三人黎志锐，即第三人是涉案房产的合法所有权人，原告参与投资建设该房产并不发生物权变动的效力，原告不能据此直接取得41***50号房产的所有权或者占有该房产1/2产权份额。即使涉案房产的土地性质为宅基地，也不能证实涉案房产的所有权人为全家共有，农村宅基地是集体分配给集体组织成员各户使用，分配到位后集体组织成员在上面建设房屋，因建造行为对房屋享有所有权，并不能以此推定宅基地上建设的房屋为家庭户共同财产。关于原告诉称按照现行农村宅基地“一户一宅”政策，原告与第三人黎志锐在同一户口，法院拍卖涉案房产将使原告丧失宅基地资格。本院认为，首先，第三人黎志锐名下有涉案两处集体土地性质的房产，显然与原告主张的“一户一宅”农村宅基地分配原则相矛盾。其次，根据原告提交的《佛山市南海区人民政府关于印发佛山市南海区**宅基地管理规定的通知》第十四条规定，在可建区内，满足（一）户内无宅基地且年满十八周岁的人员等五个条件之一的农村集体经济组织成员可向本农村集体经济组织提出申请，纳入宅基地申请人准入资格名录库，获取新增单家独院类型的宅基地审批的准入资格。第十五条规定，宅基地申请人准入资格由本农村集体经济组织对申请人进行资格初审……。由此，若原告是涉案房产所在的农村集体经济组织成员，在满足条件的情况下，可以依照上述规定向本农村集体经济组织提出新增宅基地的申请，至于对原告是否具备获取宅基地申请人资格由原告所在的农村集体经济组织进行审查。因此，原告如若符合条件可径行向本农村集体经济组织申请新增宅基地，本院执行涉案房产并不影响原告获取宅基地的资格。综上所述，原告诉请确认其对涉案30***39号房产、41***50号房产享有1/2产权份额，并主张排除本院的强制执行理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，缺席判决如下：驳回原告黎润兴的全部诉讼请求。案件受理费19184.32元，由原告黎润兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋人民陪审员  麦燕红人民陪审员  梁锦兆二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  黎彩德