河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12614号 上诉人（原审原告）：张一帆，女，1999年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵彪，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋洪雨，男，1999年3月17日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。 上诉人张一帆因与被上诉人宋洪雨民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张一帆上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理过程中，上诉人增加诉讼请求，增加后的诉讼请求为：依法判令被上诉人偿还借款本金23349.31元，并偿还自上诉人起诉之日起以23349.31元为基数，按年利率6%计付的逾期还款利息，至上述借款本息还清之日止。事实和理由：一、上诉人与被上诉人原系同学关系，后于2017年8月左右发展成为恋人关系，恋爱期间，上诉人一直就职于石家庄市平安医院，虽收入微薄，但较为固定。而被上诉人游手好闲、沉迷网络，无固定工作，更无固定收入，其生活来源主要依靠透支信用卡额度或向上诉人借款。从2017年11月2日起，被上诉人以上网、游戏充值、买烟等各种理由向上诉人借款，每次借款金额几元、几十元、几百元甚至上千元不等。后被上诉人变本加厉，向上诉人多次借款数笔用于偿还其信用卡透支贷款。截止2019年2月双方结束恋爱关系，被上诉人共向上诉人借款高达23349.31元，至今未偿还。不能因双方建立了恋爱关系就将此期间内被上诉人向上诉人借用的款项认定为赠与。二、上诉人不仅多次通过微信红包功能向被上诉人支付借款，还多次通过微信或支付宝转账功能向被上诉人支付借款，账单详情明确记载收款人系被上诉人，转账备注为转账。且被上诉人多次向上诉人借款偿还其信用卡透支贷款，上诉人均代其偿还，被上诉人至今未偿还上述借款。1、双方恋爱期间，上诉人通过微信红包功能向被上诉人支付借款，金额共计1613元。2、2017年11月21日至2018年9月12日期间，上诉人通过微信或支付宝转账功能向被上诉人转账，金额共计8588元。转账账单详情均显示收款人为被上诉人（宋洪雨），转账备注为转账，被上诉人已实际收取上诉人支付的借款，但从未偿还。3、被上诉人因信用卡透支贷款倒贷所需，多次请求上诉人出借款项，代其偿还信用卡贷款。上诉人分别于2018年8月15日、2018年9月5日、2018年10月17日代被上诉人偿还其（宋洪雨）名下招商银行（3503）信用卡透支贷款3028.5元、5004.6元、5115.11元，还款记录均显示被上诉人的信用卡卡号和名称，还款数额共计13148.21元。三、上诉人与被上诉人在恋爱期间产生借款关系，未出具借条借据，符合人之常情，生活之常理。经上诉人催要借款，被上诉人均予以认可并同意偿还，具体体现在：1、2018年8月14日，在谈及借款时，被上诉人微信聊天回复上诉人“我求你呢我着急？”明确表示是在恳求上诉人借款。2、2018年12月27日，被上诉人微信聊天回复上诉人“等我信用卡还完，我还你5000块，游戏都不玩了，努力上班吧”，明确表示要偿还上诉人钱款，这表明被上诉人认可其向上诉人借款的事实。3、2019年1月23日，上诉人要求被上诉人偿还借款，被上诉人于2019年1月25日微信回复“嗯”，表明被上诉人认可其向上诉人借款的事实，且明确表示同意归还借款。四、上诉人与被上诉人恋爱期间尚未同居，双方缺乏共同生活基础，亦不会产生共同生活消费。因被上诉人没有固定工作、固定收入，且沉迷网络，贪图享逸，其向上诉人所借款项多用于上网、游戏充值、吃饭抽烟等个人日常生活所需，而没有用于双方共同生活消费。整个恋爱期间，被上诉人仅向上诉人发送红包不过十个，且每个金额均不超过100元，金额共计不超过千元。一审法院据此认定双方资金来往多达十余笔，金额达上千元明显与本案事实不符。五、上诉人基于双方之间的恋爱关系才向被上诉人出借款项，上诉人作为石家庄市平安医院的一名前台接待人员，本身工资不高（月收入2000余元）、收入微薄，工资收入尚不能满足自身消费所需，常常需要透支信用卡补贴家用，上诉人确无能力赠与被上诉人钱款，也无赠与的意思表示。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法查明本案事实，改判支持上诉人全部诉讼请求。 宋洪雨答辩称，一、在上诉人与被上诉人的微信聊天中，被上诉人说“等我信用卡还完，我还你5000元”，当时被上诉人以为上诉人代被上诉人偿还了信用卡透支贷款，但2019年3月招商银行给被上诉人打电话说被上诉人没有偿还该笔信用卡透支贷款，于是被上诉人偿还了该信用卡透支贷款，被上诉人错误地理解了上诉人的意思，实际上上诉人未偿还信用卡透支贷款。二、上诉人与被上诉人在恋爱期间共同同居生活，上诉人转给被上诉人的款项一部分用于生活消费，一部分确由上诉人代偿还了信用卡透支贷款，但被上诉人的信用卡在上诉人手中，上诉人偿还信用卡透支贷款后，又将还款金额从POS机中取出、消费，且上诉人与被上诉人之间无借贷意思表示。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张一帆向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借款本金21700元，无利息；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张一帆与被告宋洪雨原系恋人关系。张一帆提交的证据显示，在二人恋爱期间，张一帆多次向户名“财*金”、账号“4000027219*****8691”和户名“支*金”、账号“1202020419*****4977”的账户以及宋洪雨微信、支付宝转入数百元至上千元不等的资金，交易记录摘要显示“充值”、“消费”等。宋洪雨提交的微信聊天记录截图显示，二人恋爱期间，宋洪雨也通过微信向张一帆支付数笔数十元的红包。上述事实，有当事人陈述、经庭审质证的原被告证据及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张一帆主张宋洪雨向其借款，但未提交借条借据，提交的银行卡历史明细清单未显示宋洪雨的卡号和名称，且用途多为消费；提交的银行卡交易清单虽部分显示宋洪雨名称，但多系支付宝和微信转账，两人之间的资金来往多达十余笔、金额数十元、数百元至上千元。考虑到二人之间的恋爱关系，仅依张一帆所举证据不能判断系借款还是二人之间的消费拟或赠与。张一帆所举证据不能证明与宋洪雨之间系借贷关系，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告张一帆的诉讼请求。案件受理费减半收取计171元，由原告张一帆负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提交二组证据：证据一、上诉人向被上诉人出借款项汇总表及出借款具体情况表，拟证明双方恋爱期间上诉人向被上诉人出借款项（包含代还信用卡）数十笔，金额共计23349.31元；证据二、上诉人向被上诉人催还借款的微信聊天记录，拟证明经上诉人催要借款，被上诉人曾多次、明确承认借款事实存在并同意还款。 被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：一、对转账记录的真实性无异议，但不认可转款的性质为借款。从金额看，有2元、6元、8元、10元、20元、100元等大小不等，也有上千元，且在银行转账记录摘要栏中标明为消费，因此不认可上诉人与被上诉人之间存在借款事实，应认定为二人同居生活期间共同生活消费。二、关于微信聊天内容中陈述还款5000元的内容，质证意见同答辩意见。 被上诉人围绕其抗辩意见，提交三份招商银行信用卡对账单（对账单是记录上月的交易情况）：一、2018年9月对账单，拟证明该对账单中确有两笔款项是上诉人代还了信用卡透支贷款，但因被上诉人的信用卡在上诉人手中，上诉人代还信用卡透支贷款后又将所还款项取出。其中，2018年8月14日被上诉人偿还2284.68元，同年8月15日上诉人代还3024元，但8月22日上诉人又取出4857元，9月5日上诉人代还4999元。二、2018年11月对账单，拟证明2018年10月17日上诉人代还款5110元，同日上诉人又取出5000元。三、2019年3月对账单，该月偿还5492.18元，但该款项是被上诉人自己偿还的，该对账单拟证明被上诉人错误地认为上诉人代偿还了5000元，所以在微信聊天中表示归还上诉人5000元，实际上上诉人未偿还该5000元，才会导致出现在2019年3月对账单中被上诉人偿还5492.18元的事实。 上诉人对被上诉人提交证据的质证意见为：一、二审提交证据超过举证期限；二、对证据的真实性认可，但仅能证明被上诉人名下信用卡的支出、还款、流水情况及上诉人代被上诉人偿还信用卡的事实，不能证明上诉人持有被上诉人的信用卡，更不能证明上诉人刷取被上诉人信用卡金额的事实。三、关于2019年3月对账单，此时双方已结束恋爱关系，此证据与本案无关，且上诉人与被上诉人聊天中的“等我信用卡还完，我还你5000元”内容系发生在2018年12月27日前，信用卡还款需每月一还，二者之间跨越两个月，对被上诉人的主张不予认可。 对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张一帆主张代替被上诉人宋洪雨偿还三笔信用卡透支贷款共计13148.21元，但宋洪雨提供的信用卡对账单证实张一帆在偿还上述信用卡透支贷款后，又在短时间内将该费用取出，后由宋洪雨偿还了以上信用卡透支贷款。张一帆主张通过微信红包功能向宋洪雨支付借款，金额共计1613元；2017年11月21日至2018年9月12日期间，通过微信或支付宝转账功能向宋洪雨转账，金额共计8588元，转账备注为转账。经查，张一帆转账给宋洪雨的上述款项在银行转账记录摘要栏中标注为消费，张一帆转发给宋洪雨的微信红包共三十余笔，金额从二元、五元、六元至二百元不等。考虑到二人之间的恋爱关系，无法判断上述转款系借款还是二人之间的消费拟或赠与。借贷关系成立，需有双方当事人的借款合意，宋洪雨否认借款，张一帆未提供其他证据证实双方之间存在借款合意，因此，张一帆提供的证据不足以证实与宋洪雨之间存在借贷关系，应当承担对其不利的后果。 关于张一帆在二审审理中增加的诉讼请求，根据当事人自愿的原则，经调解，宋洪雨表示不同意调解，也不同意就增加的诉讼请求由第二审人民法院一并审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，张一帆可以就其增加的诉讼请求另行起诉。 综上所述，张一帆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费343元，由上诉人张一帆负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴依凡 ——