山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7101号 原告：史雪莹，女，1979年12月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘学良，山东言博律师事务所律师。 被告：孙廷贤，女，1975年1月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：德商（北京）教育科技有限公司，住所地，北京市朝阳区酒仙桥路**科研楼****。 法定代表人：李建军，执行董事。 原告史雪莹与被告孙廷贤、德商（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史雪莹及其委托诉讼代理人刘学良、被告孙廷贤、被告德商（北京）教育科技有限公司的法定代表人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史雪莹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告的课程款9800元；2.判令两被告因违约而给原告造成的损失1000元；3.判令本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2020年7月，被告孙廷贤向原告称其与被告德商（北京）教育科技有限公司在淄博要举行提升演讲的课程，称自己是这个课程的合伙人，希望原告购买该课程。被告孙廷贤称目前她在淄博的公司正在审批中，告知原告先将课程款汇入被告德商（北京）教育科技有限公司名下，在被告孙廷贤的再三说服下，原告于2020年7月19日分三次将课程款转入被告德商（北京）教育科技有限公司名下。两被告收款后，并没有按照约定开设演讲提升的课程，而是让原告及其他学员带人去买课程，不断要求原告和其他学员拉人头，开课前原告感觉不靠谱，便向被告孙廷贤提出退课退学费的想法，遭到被告孙廷贤的当场拒绝。两被告曾许诺购买课程将在淄博泰星大酒店一直举行，现两被告取消了在淄博的授课，其之前许诺的课程服务也都将无法实现，原告及学员们得知后纷纷向公安机关及消费者协会反映两被告的行为，两被告仍未退还原告及其他学员的课程款。两被告的行为严重违反了与原告之间的约定，违反了其举办正常课程的公开承诺，已构成根本违约，致使该培训的课程及培训目的无法实现，给原告造成了巨大经济损失。为此原告诉至法院。 被告孙廷贤辩称，1.原告课程款9800元没有打给我，没有证据证明，法院不应支持原告对被告孙廷贤的主张。2.本案诉讼费、保全费和其他损失应由原告承担。2020年7月初毛馨怡介绍原告、我和姜佰欣认识，互相加了微信，在开课之前我没有和原告见过面。7月18、19、20日开课前我在一个群里发了接龙信息，原告报了名，说他的介绍人是毛馨怡和姜佰欣。第1天是免费上课，第2、3天都是要收钱才能上课，只要上完一次三天的课程就视为课程费用消费完毕，不得要求退费，全国各地每月开课以后是免费复训。7月18、19、20日淄博泰星三天演说影响力课程原告已经上完，有同期学员作证。原告报课9800元课程，公司委托被告孙廷贤给两位举荐人姜佰欣500元、毛馨怡1000元，毛馨怡把这1000元转给原告，有微信截图为证。7月27日、8月5日、8月13日、8月20日，淄博在泰星开课，原告不是以学习为目的，是为了赚钱，原告邀请的人没有报课，原告就要求全额退费。公司工作人员和我都和原告沟通了，沟通之后原告不再要求退费。过了几天原告又要求全额退费，公司的工作人员告诉我已经上课了，不能再退费，我把工作人员的话转告给原告，原告听了后当时就很生气。我给原告打电话要求见面协商我可以协调公司给原告退费的问题，原告直接说不见。原告当时就向四个群800多人发语音文字诋毁公司骂被告孙廷贤，并向12315淄博消费者协会打电话投诉，煽动其他学员退费，由此给公司造成恶劣的影响，导致还没有上过课的学员和已经上过课的学员要求退费。8月29、30、31日淄博泰星开课，原告没有去参加，有学员到课堂闹退费。9月份至今公司无法到淄博开课，因为原告是被告孙廷贤间接的引荐人，被告孙廷贤感觉对被告德商（北京）教育科技有限公司和淄博学员有愧疚，至今协调被告德商（北京）教育科技有限公司和淄博学员上课退费的问题。 被告德商（北京）教育科技有限公司辩称，不同意退费，因为原告已经上课了。希望原告不要再来回折腾，耗费大家的精力。我不认识原告，原告不应该起诉我公司，被告孙廷贤是被告德商（北京）教育科技有限公司的代理人。 本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，原告向被告德商（北京）教育科技有限公司支付课程费9800元。原告主张被告没有按照约定开设课程，故要求两被告返还课程费。两被告主张原告交纳的9800元系2020年7月18日、19日和20日三天的课程费，其中7月18日的课程免费，7月19日和20日的课程收费，该三天的课程原告已经上完。 原告与被告孙廷贤的微信聊天记录显示：2020年8月9日原告称：“我交的9800的课什么时间开始啊”，被告孙廷贤称：“月底开课”；2020年8月24日原告称：“孙姐，我想把课退了，毛校这边也有这个课了，我觉得这边比较好，那边这么久也没开课，29.30这边还要出差，估计去不了了”，被告孙廷贤称：“好，约个时间见面聊聊吧”；2020年8月27日原告称：“孙姐，上午有时间吗？帮我办一下退费的事情吧”；2020年11月7日被告孙廷贤称：“美丽是公司法人和财务，我现在也联系不上！建国老师最近刚回我信息，说给你们三人处理退费！处理完后再来淄博开课”。两被告对上述微信聊天记录的真实性均无异议。 原告提供了2020年7月19日的现场录音一份，录音中显示被告德商（北京）教育科技有限公司工作人员对现场的学员称8月中旬和8月底将在淄博开设“形象影响力”、“幸福影响力”、“演说影响力”、“创业影响力”等课程以及9800元把学员打造成讲师等内容。两被告对该录音的真实性均无异议。 被告德商（北京）教育科技有限公司提供了淄博鑫泰星大酒店有限公司出具的会议费收据两份，拟证明其2020年7月18日、19日、20日以及8月29日、30日、31日在淄博泰星大酒店开课。原告对该收据的真实性及证明内容均有异议。被告孙廷贤认可原告未参加8月29日、30日和31日的课程。 被告孙廷贤还申请了证人王某出庭作证，证人王某出庭作证称：“我是被告德商（北京）教育科技有限公司的学员，跟着老师学习课程，我跟着老师学习有了成绩，为了锻炼，我免费当了课程主持人，全程参与了培训课程，在第一次的三天课程现场我确实见到原告来参加这个课程进行学习。在内部学员聚餐时见到原告来聚餐吃饭”；“学员，我义务帮忙。原告的钱是我刷的，刷的POS机，刷给德商（北京）教育科技有限公司了”。 被告孙廷贤还主张原告的报名费9800元，给了原告的推荐人毛馨怡1000元、姜佰欣500元，毛馨怡已经将1000元退还给了原告。原告认可收到了毛馨怡的1000元，并主张因为原告要求退课，毛馨怡就把被告孙廷贤给的1000元学员推荐费给了原告。 另，原告因本次诉讼支出律师费1000元。 本院认为，原告向被告德商（北京）教育科技有限公司交纳了课程费9800元,双方之间应为教育培训合同关系，被告德商（北京）教育科技有限公司应向原告提供相应的课程服务。两被告主张原告交纳的9800元系2020年7月18日、19日和20日三天的课程费且原告已经上完该课程，该主张与被告孙廷贤在2020年8月9日与原告的微信聊天中所称的原告交纳的9800元的课程月底开课相矛盾，且被告孙廷贤对此未能作出合理解释。此外，即使原告交纳的课程费系2020年7月18日、19日和20日三天的课程费，两被告也未能提供充分证据证明原告已经上完三天课程，故结合被告曾同意给原告退费的事实，对两被告的上述主张，本院不予采信，被告德商（北京）教育科技有限公司在未能提供充分证据证明已经履行授课义务的情况下应当将原告交纳的课程费用予以退还。由于原告认可收到案外人毛馨怡支付的学员推荐费1000元且未能举证证明该1000元系其课程费之外的其他费用，故该1000元应从被告德商（北京）教育科技有限公司应退还原告的课程费中扣除。综上，被告德商（北京）教育科技有限公司应退还原告课程费8800元。由于原告的课程费系向被告德商（北京）教育科技有限公司支付，故原告要求被告孙廷贤承担退还课程费的责任于法无据，本院不予支持。原告要求两被告承担其支出的律师费1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告德商（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史雪莹课程费8800元； 二、驳回原告史雪莹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元（已减半），申请费128元，由被告德商（北京）教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高树梅