河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5392号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵振江,男,1986年1月25日出生,汉族,住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人:孙希成，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘淑媛，河南迅迪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南地远建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段****。法定代表人:常广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，河南奥博律师事务所律师。原审被告：刘长喜，男，1969年12月19日生，汉族，住河南省淇县。再审申请人赵振江因与被申请人河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）、原审被告刘长喜追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终2533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵振江申请再审称，一、提交新的证据，赵振江调取了地远公司在鹤壁市中级人民法院起诉鹤壁中元置业有限公司的卷宗材料，能够证明地远公司在本案中的权利其已经委托刘长喜在该案件中进行了处分,地远公,地远公司不能重复受偿6年2月22日,地远公,地远公司为原告在鹤壁市中级人民法院起诉鹤壁中元置业有限公司的也是鹤壁中元置业有限公司开发的位于淇××××淇县朝歌镇下关村的中山花园项目。案号为鹤壁市中级人民法院(2016)豫06民初8号。其起诉的原因就是被判决承担了李元军诉任喜民、地远公、地远公司一案中地远公司要承担支付李元军工程款2318000元的连带责任淇县人民法院(2016)豫0622民初49号判决）,该案涉及的项目正是地远公司诉鹤壁中元置业有限公司的项目,(2016)豫06民初8号案件中地远公司向刘长喜出具授权委托书,授权刘长喜全权处理该事项。最终调解结案,调解书中载明:地远公:地远公司与鹤壁中元置业有限公司一致同意由鹤壁中元置业有限公司将淇县中山花园指定商铺房及两间地下室园二期6、7、8、9号楼盘以及两个地下车位,该部分财产的价值共计500余万元)直接备案至地远公司指定人顾长岭名下,鹤壁中元置业有限公司与地远公司互无纠葛。该调解金额远远大于一审认定的赵振江应承担责任的3622251.26元,足予抵扣赵振江承担的责任范围，可见地远公司已经通过另案起诉的方式获得了该部分价款,不应由赵振江再次承担偿还责任,原审对此事实的认定缺乏证据证明。二、2016年1月28日,地远公,地远公司向刘长喜出具授权委托书长喜(本公司鹤壁分公司经理)、任喜民(中山花园项目负责人)全权处理与鹤壁中元置业有限公司淇县朝歌镇下关村村委会开发的中山花园项目以房抵工程款相关事项。因此，刘长喜的行为代表地远公司,至于刘长喜的处理结果能否获得地远公司的满意,这个结果应该由授权人地远公司承担。至于在案件处理的过程中地远公司的损失是否得到了弥补不是赵振江的处分行为造成的,是刘长喜的行为造成的,地远公,地远公司可以追究刘长喜的责任该向赵振江追偿。原审法院认为地远公司的损失没有得到弥补就认定赵振江承担责任是错误的。三、一审未依法调取关键证据，二审中赵振江申请二审法院从林州市公安局调取的“2016年1月28日地远公司向刘长喜出具的授权委托书”，二审对该份重要证据未组织质证明显违反法律规定。综上所述,地远公,地远公司在鹤壁淇县中山花园项目已经实现了债权金额不应重复认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定,请求对本案进行再审。地远公司提交意见称，一、赵振江及刘长喜应当偿还地远公司为其垫付的货款、损害赔偿款、执行费等费用3622251.26元。刘长喜应当给付地远公司代偿款3445191.6元，赵振江应承担连带清偿责任。赵振江与地远公司于2013年2月21日、2014年3月1日与地远公司签订一份《协议书》，约定赵振江以内部承包方式经营地远公司的鹤壁分公司，承包期间自主经营、独立核算、自负盈亏。若因经营不善造成经济损失，均应由赵振江承担，刘长喜愿意为2014年3月1日至2015年3月1日赵振江的承包经营承担连带责任。2013年2月21日至2015年2月21日赵振江承包经营期间，因拖欠货款、借款等原因，导致地远公司多次被起诉至法院，并判令地远公司承担偿还责任或连带责任，地远公，地远公司代赵振江偿还了全部款项方协议约定，地远公，地远公司可以向赵振江追偿院认为，无论地远公司与赵振江签订协议是否有效，均不影响地远公司向赵振江追偿，适用法律正确，于法有据。二、赵振江认为地远公司通过诉讼取得房产，不应再向其主张权利与事实不符。赵振江向法院提交的地远公司给刘长喜、任喜民出具的授权委托书，委托书仅仅是地远公司委托地远公司鹤壁分公司负责人刘长喜处理李元军、梅明银与任喜民劳务事项，并未授权其参与诉讼处理任何房产事宜。该授权委托书不能证明赵振江的主张。同时，该委托书并不能证明地远公司的损失得到弥补，因此，地远公，地远公司因赵振江经营期间给地远公司造成的损失仍应当由赵振江承担应承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应依法驳回赵振江的再审申请。本院经审查认为，本案中，地远公，地远公司向赵振江行使追偿权的款项中元军诉被告任喜民、地远公、地远公司建筑工程分包合同纠纷一案的款项案河南省淇县人民法院2016年6月30日（2016）豫0622民初49号判决书载明，2013年5月13日任喜民以地远公司名义与李元军就淇县中山花园项目签订《建设工程施工劳务合同》，完工后任喜民签订《还款协议》，并向李元军出具欠据。该案判决任喜民给付李元军工程款2318000元及利息，地远公，地远公司对上述款项承担连带清偿责任。地远公司因该案被执行扣划3098252，因此向赵振江追偿。赵振江申请再审称对于李元军施工的淇县中山花园项目的工程款，地远公，地远公司已经另行向鹤壁中元置业有限公司主张工程款调解方式获得抵债房产。根据赵振江提交的鹤壁市中级人民法院2016年10月27日（2016）豫06民初8号民事调解书及该案的起诉状、调解协议等材料显示，地远公，地远公司就淇县中山花园项目起诉鹤壁中元置业有限公司主张工程款案中，地远公，地远公司元置业有限公司、任喜民三方当事人达成调解协议，约定鹤壁中元置业有限公司用价值约500万元的房产抵工程款，鹤壁中元置业有限公司将抵债房产先抵给任喜民，任喜民再抵给地远公司，并约定抵债房产直接由鹤壁中元置业有限公司备案至地远公司指定人顾长岭名下，同时约定调解协议履行完毕后，鹤壁中元置业有限公司与地远公司互无纠葛、任喜民与地远公司无债权债务关系。上述调解书载明，地远公，地远公司由两名委托代理律师参加了调解6年1月28日地远公司出具授权委托书，载明“地远公司为与鹤壁中元置业有限公司淇县朝歌镇下关村村委会开发的中山花园项目以房抵工程款相关事宜，特委托刘长喜（本公司鹤壁分公司经理），任喜民（中山花园项目负责人）全权处理该事项。（此委托仅限于李元军、梅明银与任喜民劳务事项）。地远公。地远公司在本案二审提交的答辩状中陈述“二山花园500万元房产问题。中山花园项目是赵振江作为承包经营责任人时承接的项目，后来赵振江承包期满，刘长喜成为承包经营责任人。刘长喜来公司说，开发商给不了钱，准备以房抵账，让公司给其出委托，公司委托其全权处理以房抵账事宜。后来，公司得知刘长喜将抵账房全部登记在顾长岭名下，顾长岭是谁公司一概不知。公司多次到鹤壁中院要求将500万元抵账房纠正到公司名下，鹤壁中院明确拒绝，不给纠正。后公司向公安机关报案，经公安机关侦查确认，抵账房不能追回。500万元房产被刘长喜凭空拿走。”本案一审判决查明“赵振江在承包地远公司鹤壁分公司期间，涉案纠纷工程的实际承包人是刘长喜”。根据上述事实，李元军一案分包工程款系淇县中山花园项目工程款的一部分，李元军一案判决的支付责任人是任喜民，地远公，地远公司对任喜民的债务承担连带责任。地远公司就淇县中山花园项目工程款已经起诉鹤壁中元置业有限公司讼中与任喜民、鹤壁中元置业有限公司三方达成调解协议，法院出具民事调解书，调解书显示鹤壁中元置业有限公司已将约500万元房产抵工程款给地远公司，并备案到地远公司指定人名下。鹤壁中元置业有限公司与地远公司的债权债务结清，地远公，地远公司与任喜民之间债权债务结清公司出具的授权委托书以及二审答辩状的陈述看，地远公，地远公司明知刘长喜系实际承包人并出具授权委托书处理以房抵债事宜托代理律师参与签订调解协议，根据生效的民事调解书内容，地远公，地远公司通过以房抵债方式获得了中山花园项目工程款，地远公司与鹤壁中元置业有限公司之间的债权债务已经了结。这种情况下，地远公，地远公司再向赵振江行使追偿权的依据是否充分，地远公司未能取得抵债房产是何原因应结合鹤壁市中级人民法院（2016）豫06民初8号一案的调解情况及各方的关系予以认定。综上，赵振江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省安阳市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决执行。审判长  高海娟审判员  庞宝峰审判员  秦世飞二〇二〇年十二月三十日法官助理郭培红书记员吴碧滢