四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1929号 上诉人（原审被告）：刘洁，女，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：罗沛，四川中民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓波儿，女，1990年3月17日出生，汉族，住香港大埔区。 委托诉讼代理人：罗沛，四川中民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖敏，男，1985年5月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川贯一律师事务所律师。 原审被告：邓艺平，男，1963年9月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 上诉人刘洁、邓波儿因与被上诉人廖敏、原审被告邓艺平民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘洁、邓波儿上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2003号民事判决，改判驳回廖敏的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由廖敏承担。事实和理由：1.上诉人廖敏并非借款主体，合同中并未约定委托案外人张艺榉转款且廖敏转给张艺榉的金额与张艺榉转给刘洁的金额不一致；2.一审法院在上诉人未提出申请的情况下依职权调取另案（2017）川0116民初543号案件作为本案证据违反法定程序，刘洁对该案已经撤回起诉，相关事实未经生效判决确认，刘洁、邓波儿不认可该案中的相关证据材料，廖敏是张艺榉的工作人员，刘洁的本意是用珠宝抵偿案外人张艺榉的债务；3.被上诉人廖敏自认收到9000元支付利息系其杜撰，本案诉讼时效已过，上诉人刘洁、邓波儿从未向被上诉人廖敏支付任何款项。 被上诉人廖敏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告邓艺平陈述，其一家从来都不认识廖敏，当时是用邓波儿的房子贷款，由张艺榉操作，廖敏与张艺榉是一伙的。在办理贷款中，他们转走了14万元，再用该14万元借给刘洁，又从其经营的深圳市意洋实业有限公司（以下简称深圳意洋公司）诈骗了37万元的珠宝，张艺榉与廖敏有合伙诈骗的嫌疑，他们没有掏一分钱，还骗了一批珠宝。 廖敏向一审法院起诉请求：1.判令刘洁立即向廖敏归还借款本金200000元并支付利息（按中国人民银行贷款利率4倍计算，自2013年5月2日起计算至还清之日止）；2.判令刘洁向廖敏支付违约金90000元；3.判令刘洁向廖敏支付维权律师费50000元；4.判令邓波儿以办理抵押的成都市成华区××路××号××栋××层××号房产对刘洁应当支付的上述全部款项承担抵押担保责任；5.判令邓波儿对刘洁应当支付的上述全部款项承担连带保证责任；6.判令邓艺平对刘洁应当支付给廖敏的全部款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：廖敏、刘洁、邓波儿签订了《担保贷款协议书》，廖敏系甲方（出借人）、刘洁系乙方（借款人）、刘洁、邓波儿系丙方（抵押人、担保人），该协议的主要内容为：一、借款金额：乙方向甲方借款200000元，具体借款金额以收款凭证或银行转账凭证为准。二、借款期限3个月，从2013年5月2日起至2013年8月1日止（具体时间以收款凭证或银行转账凭证为准，如出借时间发生变更则清偿时间相应调整）。三、借款利率：根据国家相关规定，从甲方向乙方提供之日起按同期银行贷款利率的四倍收取，直到还清为止。四、借款用途：乙方自身短期资金周转。五、担保方式：1、借款人以其共同财产或各自单独所有财产为该次贷款承担连带保证担保责任；2、丙方邓波儿以其位于成华区××路××号××栋××层××号房产（档案保管号权2xx5）为上述借款提供抵押担保责任；3、丙方为该次借款向出借人承担连带担保责任。六、担保范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用），担保期间为贷款履行期届满次日起两年止。七、违约责任：……乙方按本合同约定按期未归还本金或利息，丙方未按照合同履行担保责任的，应向甲方支付违约金（以未还款金额的20%作为标准计算），并承担甲方实现债权的全部费用。若违约金不能弥补乙方违约行为而给甲方造成的损失的，甲方仍有权要求乙方、丙方继续赔偿所遭受的损失……十一、其他约定：……乙方指定收款账户为：户名：刘洁，开户银行：中国建设银行，账号：4340××××6987。位于成华区××路××号××栋××层××号的房屋（业务件号：权2xx5）于2013年2月17日登记在邓波儿名下。该房屋上设立了两个抵押权，分别是：登记时间2013年2月19日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，被担保债权740000元；登记时间2013年5月3日，抵押权人为廖敏，债权数额为200000元，该抵押登记为后顺位抵押登记。2013年5月2日，廖敏向张艺榉的账户转入308700元，同日，张艺榉分三次向刘洁账户转入150000元，转账摘要信息均注明“刘洁借款20万”，同日，张艺榉还向刘洁转入了25000元，转账信息注明钻石钱扣刘洁“3个月利息”。2019年1月10日，双流区公安分局东升派出所询问了廖敏，廖敏向公安机关陈述，其在2013年通过朋友认识了刘洁，于当年5月2日借款20万元给刘洁，约定每个月利息6000元，借款期限3个月，双方签订了借款协议，刘洁还把一套100多平方的房屋作为抵押，刘洁收到借款后没有还钱，2014年刘洁说愿意拿一些珠宝来追加抵押，到2017年刘洁突然说让其把这些珠宝退给她，并且不拿钱出来，后来还在双流法院起诉其，但是不知什么原因撤诉了，一直到今年，刘洁到公安机关报案说其诈骗了她的珠宝，现在珠宝还在，当时借款20万元是先打给朋友张艺榉，因为之前刘洁还欠了张艺榉一些钱，具体多少不清楚，再加上三个月利息18000元，张艺榉把这部分钱扣了出来，然后转了175000元给刘洁，刘洁没有还过一分钱，张艺榉给了其利息9000元。一审法院另查明，中国人民银行一年期贷款基准利率2012年7月6日为6.15%，2014年11月22日为6%，2015年5月11日为5.75%，2015年6月28日为5.25%，2015年8月26日为5%，2015年10月24日为4.75% 一审法院查明以上事实，有身份信息、《担保贷款协议书》《银行转账记录》《房屋产权证》《抵押权证》《询问笔录》《民事起诉状》、庭审笔录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，虽然在《担保贷款协议书》上“邓波儿”的署名是由刘西代签，但其后邓波儿将其房产抵押给廖敏的行为应当视为其认可了刘西代其签署上述协议，故应当认定邓波儿是上述协议的当事人之一。根据上述协议、抵押权证书及廖敏、刘洁的陈述等证据，可以认定刘洁和廖敏建立了民间借贷法律关系并且已经生效。关于诉讼时效，廖敏出示的其在一审法院调取的微信聊天记录，经核实，系（2017）川0116民初543号深圳意洋公司诉廖敏委托合同纠纷一案中，深圳意洋公司出示的证据，其真实性应当予以认可，其内容与本案有关联，可以作为本案证据使用，廖敏提交的微信朋友圈内容，刘洁方认可是双方的交谈，故对该证据的真实性予以认可。结合上述微信聊天记录、朋友圈内容、（2017）川0116民初543号起诉状内容和开庭笔录及廖敏在公安机关作的笔录，可以认定刘洁在2014年意欲以一批珠宝来抵债其欠廖敏的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，应当认定刘洁在2014年同意履行义务，诉讼时效应当重新计算，此后，2015年12月22日，廖敏又在朋友圈和刘洁的对话中主张权利，故诉讼时效应从2015年12月22日中断，此后，在2017年1月微信聊天时，廖敏又主张了权利，故诉讼时效并未经过。根据本案审理认定的事实，廖敏仅向刘洁支付了17.5万元，故贷款本金应按17.5万元计算，刘洁未按约定期限归还上述借款，已构成违约，其应当承担归还借款并支付相应借款利息的责任，双方在合同中约定的利息计算方法为：自借款之日起，按银行同期贷款利率的4倍收取至还清之日止，经查，中国人民银行一年期贷款基准利率2012年7月6日为6.15%，2014年11月22日为6%，2015年5月11日为5.75%，此后年利率均低于6%，故2013年5月2日至2015年2月28日期间，应按年利率24%计算利息，自2015年3月1日起，按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算利息未超过年利率24%的标准，故可以按照廖敏主张的四倍利率计算。对于廖敏主张的律师费，因仅凭《委托代理合同》无法确定律师费是否实际支付，故对此费用不予支持，双方在合同中约定的违约金是按未还款金额的20%计算，金额应为3.5万元，至2019年，平均到每年为5833.33元，折合成年利率为3.33%，2015年8月26日前按银行利率四倍计算的利息再加上上述违约金已经超出了24%的年率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，确定2015年8月26日前按年利率24%计算，不再支持违约金，2015年8月26日以后的违约金5833.33元予以支持。廖敏自认其已收到利息9000元，应当在利息中予以扣除。综上，利息具体计算方法为：以175000元为本金，自2013年5月2日起，按年利率24%计算至2018年8月25日止，金额为222600元，扣除9000元后，为213600元；自2018年8月26日起，以175000元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算至刘洁付清借款之日止。邓波儿已将位于成都市成华区××路××号××栋××层××号房产抵押给了廖敏，其应当按顺位承担抵押担保责任。邓波儿以保证人身份在《担保借款协议书》上签字，该协议没有约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应当承担连带保证责任，但主债权的履行期限至2013年8月1日届满，合同中约定保证期间为借款履行期届满次日起两年止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，邓波儿免除保证责任，对廖敏要求其承担保证责任的诉讼请求不予支持。廖敏未能举证证明刘洁的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对其要求邓艺平承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。刘洁提交的结算单、按揭还款证明明细清单、结算单是复印件，真实性无法确定，不能作为本案证据使用，刘洁提交的与张艺榉的微信聊天记录，真实性无法确定，不能作为本案证据使用。刘洁关于事实上是刘洁与张艺榉之间存在借贷关系并且借款已经抵偿的主张没有相应的证据加以证明，一审法院不予采信。关于借款是否已经通过给珠宝的方式抵偿完毕的问题，虽然刘洁向廖敏交付了一批珠宝，但没有证据证明双方就用该批珠宝抵偿借款一事达成了合意，故不能认为刘洁已经用这批珠宝偿还了借款。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定判决：一、刘洁于判决生效之日起十日内向廖敏归还借款175000元及支付利息，利息的计算方式为：1、以175000元为本金，自2013年5月2日起，按年利率24%计算至2018年8月25日止，扣除已收取的9000元后，金额为213600元；自2018年8月26日起，以175000元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算至刘洁付清之日止。二、刘洁于判决生效之日起十日内向廖敏支付违约金5833.33元。三、邓波儿就判决第一、二项确定的债权对廖敏提供的抵押物（位于成华区××路××号××栋××层××号的房屋，业务件号：权2xx5）的折价或拍卖、变卖所得价款在175000元借款本息合计的范围内按登记顺位享有优先受偿的权利。四、驳回廖敏的其他诉讼请求。一审案件受理费4888元，由刘洁、邓波儿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘洁向本院依法提交以下证据材料：1.顺丰快递单，拟证明刘洁通过深圳意洋公司向廖敏邮寄了一批珠宝；2.发货单明细，拟证明刘洁通过深圳意洋公司寄出的珠宝价值377669元；3.邓艺平作为深圳意洋公司的法定代表人于2020年8月14日出具的《证明》，拟证明深圳意洋公司的法人邓艺平同意将寄出的珠宝抵偿刘洁的借款；4.深圳意洋公司于2020年8月14日出具的《证明》，拟证明深圳意洋公司同意将寄出的珠宝抵刘洁的借款；5.深圳意洋公司企业信用信息公司报告，拟证明深圳意洋公司是合法的法人组织；6.刑事报案书，拟证明刘洁向廖敏邮寄了价值377669元的珠宝；7.2018年12月27日双流区公安分局东升派出所询问笔录，拟证明刘洁向廖敏邮寄了价值377669元的珠宝；8.2019年1月10日双流区公安分局东升派出所询问笔录，拟证明廖敏收到了刘洁邮寄的珠宝；9.2020年9月27日成都市公安局成华区分局出具的《受案回执》、2020年10月30日成都市公安局成华区分局猛追湾派出所出具的《情况说明》、2020年11月23日成都市公安局成华区分局猛追湾派出所出具的《情况说明》，拟证明廖敏已经实际收到了珠宝首饰价值37.7万余元，应当用于抵充借款，构成以物抵债。被上诉人廖敏质证认为，证据1是2017年诉讼中已经向法院出示过，在本案一审中没有提交，是其放弃了举证的权利，不属于二审新证据；证据2是深圳意洋公司单方出具的，真实性不予认可；证据3、4是当事人的自述，不能作为认定案件事实的依据；对证据5无异议；证据6、7、8在一审中已经提交，并在一审判决书中进行了引用；对证据9的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，9月27日的受案回执仅能证明公安机关只是受理报案，但是没有立案，珠宝是抵押物与本案审理和判决没有任何关系，只是涉及到执行的问题。原审被告邓艺平质证认为，证据1快递单是顺丰公司的，不可能造假，廖敏如果不告知地址，其也不可能知道；证据2发货单载明了货物的种类，一般发货前顺丰公司都会进行核对，因为是高价格的货物；对证据3至8的真实性、合法性及关联性均认可。因证据9是第二次调查时举示的证据，邓艺平未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面质证意见。本院认为，证据1系复印件，能够反映出深圳意洋公司曾向廖敏邮寄了物品，但不能显示邮寄物品的具体内容，欠缺证明力，本院不予采信。证据2系深圳意洋公司自己制作的清单，但仅以深圳意洋公司单方制作的物品清单不足以认定珠宝的具体情况，欠缺证明力，本院不予采信。证据3、4中，邓艺平在2020年8月14日出具的《证明》中陈述“2013年5月2日，刘洁与廖敏签订借款合同借款金额为200000元，实际借款为175000元，深圳市意洋实业有限公司于2014年12月16日寄了价值377669元的珠宝给廖敏，我作为法定代表人同意将这批珠宝抵刘洁的借款。”深圳意洋公司在2020年8月14日出具的《证明》中陈述“2013年5月2日，刘洁与廖敏签订借款合同借款金额为200000元，实际借款为175000元，深圳市意洋实业有限公司于2014年12月16日寄了价值377669元的珠宝给廖敏，以珠宝抵刘洁的借款。”首先，上述两份《证明》是在本案二审中才出具，两份《证明》均确认案涉借款合同是刘洁与廖敏所签订，与刘洁、邓波儿上诉主张案涉借款实际是向案外人张艺榉所借的主张自相矛盾；其次，即使深圳意洋公司向廖敏邮寄了珠宝，但仅以深圳意洋公司及邓艺平的单方抵偿借款的意思表示，不足以认定廖敏同意抵偿案涉借款，欠缺证明力，本院不予采信。证据5是深圳意洋公司的企业信用信息，能够证明深圳意洋公司的企业信息，真实客观。证据6是刘洁于2018年12月27日写给成都市双流区公安分局的刑事报案书，证据7是刘洁报案时双流区公安分局东升派出所对其做的《询问笔录》能够反映出刘洁曾于2018年向公安机关报案称被廖敏骗了一批珠宝，但刘洁并未向公安机关陈述其以珠宝抵偿债务的情况，而是陈述廖敏与刘洁商量购买珠宝，但2014年向廖敏邮寄珠宝后就联系不上廖敏，所以才向公安机关报案。证据8是双流区公安分局东升派出所对廖敏在2019年1月10日所做的《询问笔录》，廖敏在笔录中只是认可因刘洁向其借款20万元，以一套房屋作为抵押，将房产证交给了廖敏，因刘洁一直未归还，在催收借款时，刘洁邮寄了一些珠宝给廖敏追加抵押，并自认收到张艺榉转的9000元利息。证据6、7、8能够反映刘洁曾以被廖敏诈骗向公安机关报案，但公安机关并未立案，且廖敏在公安机关的陈述也没有认可双方以珠宝抵偿案涉债务，不能达到刘洁的证明目的，本院不予采信。证据9是在本案二审审理过程中，刘洁再次以被诈骗向成都市公安局成华区分局猛追湾派出所报案，但成都市公安局成华区分局猛追湾派出所于2020年10月30日出具的《情况说明》载明“我局受理的刘洁被诈骗一案，经案件初查因双方系贷款中介纠纷现已作不予立案。……刘洁称廖敏以收取借款本金及利息为由转走了其中59.6万余元人民币，扣除向银行偿还的46.7万余元人民币（本金+利息）外现仍有12.9万余元人民币在他处。”此外，成都市公安局成华区分局猛追湾派出所于2020年11月23日出具的《情况说明》载明“我所受理的刘洁被诈骗一案，现经工作初查核实为刘洁、张艺榉和廖敏三人之间的纠纷，后于2020年11月10日由我所组织刘洁、张艺榉和廖敏三人就此事进行了纠纷协商调解，调解过程主要为刘洁、张艺榉和廖敏三人说明2013年刘洁找张艺榉、廖敏的公司进行购房贷款中介的情况，并对之后刘洁与廖敏2013年借款纠纷里刘洁2014年12月16日作为抵押物寄给廖敏的一批珠宝首饰对照清单进行了清点，清点结果为清单上标注的商标价值共计为37.7万余元人民币的27件珠宝首饰中有2件廖敏称不在了（该不见的两件珠宝首饰清单上标的商标价值共计为14000余元人民币）其余珠宝首饰均在廖敏处，且双方确认在廖敏处的这批珠宝首饰确系清单上的珠宝首饰。特此说明。”本院认为，上述2020年11月23日的《情况说明》能够反映出廖敏在公安机关自认收到了刘洁邮寄的珠宝首饰，但只是作为抵押物，不能证明双方已以珠宝抵偿案涉债务。 上诉人邓波儿举示了以下证据材料：1.公证书，拟证明邓波儿在中国工商银行成都芷泉支行办理的74万元贷款发放至刘西（刘洁之弟）中国工商银行账户6222××××0504的事实；2.中国工商银行账户信息，拟证明6222××××0504为刘西中国工商银行的账户；3.中国工商银行账户信息拟证明62xx91为廖敏中国工商银行的账户；4.银行转账信息，拟证明刘西中国工商银行账户6222××××0504向廖敏中国工商银行账户6222××××6911转账596267元的事实；5.银行流水信息，拟证明刘西中国工商银行的流水信息证明与附件四对应的刘西向廖敏转账596267元的事实；6.询问笔录，拟邓波儿在派出所对上述款项进行追诉，仍具有诉讼时效；7.工商银行明细拟证明实际应还467836.26元，但廖敏转走了59万元。廖敏多收了14万余元，拿走该14万余元后又将该款项借给刘洁，并让邓波儿进行担保。上诉人邓波儿代理人陈述举示上述证据材料是为证明邓波儿不应当承担担保责任。被上诉人廖敏质证认为，邓波儿提交的证据与本案无关，不属于二审新证据，所有证据均不予认可。上诉人在一审中陈述过59万元的问题，但没有提交证据予以证明。上诉人在一审中陈述的59万元是廖敏代张艺榉收取，在双方2015年、2017年交流过程中，在一审起诉过程中没有提到廖敏侵占14万元的事实。原审被告邓艺平对邓波儿举示的全部证据予以认可。本院认为，首先，从上述证据来看，是刘西向廖敏转款596267元，虽然刘洁陈述，邓波儿的房屋办理贷款是委托刘西办理，廖敏帮忙办理过户并将所有证件都交给了廖敏，换言之，刘西转给廖敏的596267元实际上是廖敏转给自己。但刘洁未举证证明刘西的银行卡是交给廖敏在使用，仅就现有证据材料不能得出案涉借款来源于邓波儿房屋贷款，亦不能说明刘西向廖敏的转款与本案有何关联性，与邓波儿是否应当承担担保责任之间亦无关联性，不能达到邓波儿的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，刘洁、邓艺平陈述二人于1997年8月27日结婚，于2020年1月离婚，邓波儿系刘洁与邓艺平之女。 另查明，2017年深圳意洋公司向一审法院提起委托合同纠纷之诉〔（2017）川0116民初543号〕，起诉廖敏返还珠宝首饰货物价值377669元。2017年2月15日该案庭审笔录中载明“审：原告（深圳意洋公司）陈述事实经过？原：被告（廖敏）经人介绍与原告相识。原告（深圳意洋公司）与被告（廖敏）2014年12月达成口头协议，委托被告在成都当地售卖一批珠宝饰品，该批货物价值377669元”。而二审中，深圳意洋公司于2020年8月14日出具《证明》陈述“2013年5月2日，刘洁与廖敏签订借款合同借款金额为200000元，实际借款为175000元，深圳市意洋实业有限公司于2014年12月16日寄了价值377669元的珠宝给廖敏，以珠宝抵刘洁的借款。”深圳意洋公司在2017年主张珠宝是委托廖敏出售，在本案二审中又主张珠宝是用于抵偿刘洁的借款，主张前后矛盾。 又查明，2018年12月27日，刘洁到双流区公安分局东升派出所报案，在公安机关对其所作的《询问笔录》载明“问：你因为何事到派出所？答：因为我被别人骗了一批珠宝，所以我来报案。问：请你说一下事情经过？答：2014年我通过朋友张艺榉认识了一个叫廖敏的男子，廖敏当时在我朋友张艺榉位于成都市高新区的一家金融公司上班。2014年底廖敏给我打电话说他想做珠宝生意让我给他供货，但是具体怎么做在哪里做都没有给我讲。后面有一天他给我打电话说要点珠宝，但是具体的要多少和珠宝的种类都没有限定让我给他每样配一点，然后我就给他配了一些当时比较畅销的产品。之后我按照他在微信上给我发的地址将这批珠宝通过顺丰快递邮寄给他。当时跟珠宝一起邮寄给他的有两张货物清单，我们商量的是等他收到货物后将其中的一张货物清单签收后邮寄回给我。隔了几天后我在微信上问廖敏是否收到我寄给他的珠宝，他在微信上回复我说收到了。过了几天我没有收到珠宝的回单，然后我给他打电话问回单的事情，他电话就打不通了。然后我就联系不到他了。”刘洁在2018年报案时的陈述也与其在本案二审中的主张相互矛盾。 再查明，廖敏在一审中举示了2015年12月22日其微信朋友圈聊天记录，廖敏问刘洁“就等你还钱啊，什么时候能解决。”，此外，廖敏还举示了（2017）川0116民初543号深圳意洋公司起诉廖敏委托合同纠纷一案的相关证据材料，在该案中，深圳意洋公司举示了短信聊天记录、微信聊天记录。在上述微信聊天记录中显示2017年1月16日“你好，廖敏，把要求刘洁还款的金额发我下，还有合同依据，另外能否把那批珠宝首饰拍照发下，以确定货物确实还在你手上。廖敏：抵押登记就是最好的依据，金额我还没来及算，算出来发你。”2017年1月22日“廖敏，时间已经过了这么久了，刘姐不同意你返还珠宝，只能直接以货物抵销借款。而且，当初大家本来也是说好用珠宝来抵这个债的。如果你不同意，就只有让法院开庭审理这个案子了。不过，你追讨借款还得另外起诉，费时费力，不如一次性解决问题。还是再好好考虑下嘛。” 还查明，廖敏于2019年1月10日在双流区公安分局东升派出所的《询问笔录》中载明：“问：刘洁是否还钱？答：现在她一分钱都没有还给过我，只是张艺榉给了我9000元的利息。” 二审中，案外人张艺榉本人到庭说明，2013年5月2日，其向刘洁账户转入的175000元系代廖敏向刘洁转款。 二审查明以上事实，有（2017）川0116民初543号庭审笔录、《询问笔录》、短信聊天记录、微信聊天记录及二审调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款实际出借主体是否为廖敏；二、刘洁是否已以珠宝抵偿案涉债务；三、案涉借款是否已过诉讼时效期间。现逐一评析如下： 关于案涉借款实际出借主体是否为廖敏。刘洁、邓波儿上诉主张案涉借款系案外人张艺榉转款，并非廖敏转款，且合同中未约定款项支付方式，不符合民间借贷常理。对此本院认为，其一，案涉《担保借款协议书》系刘洁、邓波儿与廖敏签订，从书面协议来看，廖敏是借款主体；其二，邓艺平、深圳意洋公司出具的《证明》也自认是刘洁与廖敏签订的借款合同；其三，成都市公安局成华区分局猛追湾派出所于2020年11月23日出具的《情况说明》中载明，刘洁、张艺榉和廖敏三人在公安机关就借款纠纷进行协商调解，也确认了刘洁与廖敏之间存在2013年的借款纠纷；其四，二审中张艺榉到庭说明，其向刘洁的案涉转款均是按照廖敏要求转款，案涉款项与张艺榉无关。因此刘洁、邓波儿上诉主张廖敏并非本案借款主体的理由不能成立，本院不予支持。 关于刘洁是否已以珠宝抵偿案涉债务。其一，刘洁主张其与廖敏口头约定以珠宝抵债，并已于2014年12月16日向廖敏邮寄了价值377669元的珠宝首饰用于清偿案涉债务，但从2020年11月23日成都市公安局成华区分局猛追湾派出所出具的《情况说明》来看，“刘洁与廖敏2013年借款纠纷里刘洁2014年12月16日作为抵押物寄给廖敏的一批珠宝首饰对照清单进行了清点，清点结果为清单上标注的商标价值共计为37.7万余元人民币”，廖敏并未认可曾与刘洁达成口头协议约定以珠宝抵偿案涉债务，而是认为刘洁邮寄的珠宝首饰是用于为案涉借款提供抵押担保。其二，在2017年深圳意洋公司以委托合同纠纷起诉廖敏返还珠宝首饰货物价值377669元以及刘洁2018年12月27日以被诈骗为由到双流区公安分局东升派出所报案时，刘洁并未向公安机关提及以珠宝首饰抵偿向廖敏的借款，而是主张廖敏骗取其珠宝后失去联系。因此，现有证据并不能证明廖敏与刘洁达成了以珠宝首饰抵偿案涉债务的合意，刘洁、邓波儿上诉主张已经以物抵债缺乏事实依据，本院不予支持。 关于案涉借款是否已过诉讼时效期间。案涉借款发生于2013年5月2日，借款期限于2013年8月1日届满，刘洁自己主张其于2014年12月16日向廖敏邮寄珠宝首饰以抵偿案涉债务，应视为其在2014年同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2015年12月22日，廖敏通过微信向刘洁主张还款，此后又在2017年1月微信聊天中主张刘洁还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，廖敏提起本案诉讼并未经过诉讼时效期间。 此外，上诉人刘洁、邓波儿主张一审法院在上诉人未提出申请的情况下依职权调取另案（2017）川0116民初543号证据作为本案证据违反法定程序。在一审庭审中，涉及深圳意洋公司起诉廖敏的委托合同纠纷的证据材料是由廖敏举示，一审法院并未违反法定程序。上诉人刘洁、邓波儿还主张从未向廖敏支付过任何款项，与廖敏在公安机关所做询问笔录时的陈述一致，但廖敏认可收到通过张艺榉支付的9000元利息，对此本院认为，廖敏自认收到利息是对其自身权利的处分，对上诉人刘洁、邓波儿而言并未加重其负担。 综上所述，刘洁、邓波儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7846元，由刘洁、邓波儿负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 谢章颖