山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2416号 上诉人（原审原告）：代世玉，男，1955年7月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:代玉龙，男，1984年1月24日，汉族，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：申云秀，女，1969年8月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人代世玉因与被上诉人申云秀共有纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代世玉上诉请求：依法改判代世玉获得拆迁补偿款128415.6元。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审中代世玉提供的“字据”真实有效。该“字据”实为分家协议，该协议由代世玉、代世庆、代卢氏三人共同到邻居代方艾家中由代方艾(此人为岚山区的法律工作者)根据三方的意思表示代为书写。该份证据是真实有效的。首先这实际是一份分家协议，按照农村的习俗，农村家庭成年男性在结婚时是由其父母为其提供房产用于结婚与生活，代世玉结婚时就是在涉案的房产中，该处房产为唯一祖宅，代世玉通过分家分得该房产符合农村的习俗；其次三方找邻居代方艾书写该“字据”一是考虑到代方艾一直从事法律工作，代方艾所书写使用的纸张也是东港区法院的笔录纸，因此在百姓心中认为让他书写材料就是法律上认可的、有效的材料，二是代方艾在村里的辈分较高，是代世玉的叔叔，三是代方艾是邻居，更了解各方的情况，也更能得到各方的信任；最后该份证据的制作人代方艾早在本次纠纷以前就因是一起刑事案件被采取了强制措施，各方在本案处理过程中都无法接触到该证人，只有法院能够接触该证人并制作笔录，笔录内容对于“字据”的证实有效性是明确的，而且证人的证言与代世玉的陈述及字据额内容均能够相互印证。2.关于涉案房产的所有权问题。原审法院认为涉案房产的所有权不能证明仅为代世玉、代世庆、代卢氏的情况下三人私下处分不具有法律效力错误。首先如果是还有其他权利人该处分只是效力待定并不是无效，其次代世玉起诉时向法院提交了亲属关系证明，证实了代世玉父母的情况及子女情况，再次法院在非依申请的情况下到代世玉的妹妹处制作了笔录，法院在制作该笔录时也没有问到处分权的问题，全部庭审中都未涉及。但在判决书中作出上述认定显然错误。 申云秀未答辩。 代世玉向一审法院起诉请求：判决代世玉享有房屋拆迁安置补偿款128415.6元。 一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《日照市岚山区岚山头街道戴家庄居城中村改造房屋搬迁补偿安置协议书》、亲属关系《证明》、《房屋搬迁补偿明细表》及2020年5月27日一审法院所作的调查笔录，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，一审认定如下： 1.代世玉提交案外人代方艾于2004年3月25日代书的《字据》一份,证实其对涉案房屋东两间享有所有权。申云秀对证据的真实性及效力均有异议：首先，该证据瑕疵严重，包括多处涂改、证明人一栏落款“母亲”等；其次，该字据不符合代书证据形式,全文均由代方艾代笔，无立约人及其他见证人签字，其中手印亦无法考证，故无法确认立约人的真实意思表示；再次，证据真实性无法确定，代世庆及代卢氏均有书写能力，代卢氏名为“卢玉兰”而非没有名字，且代卢氏在落款时间因病无法行动，在无其他证据佐证涉案房屋产权情况下，该份证据不应作为本案的定案依据； 2.为查明案情，一审法院依法对案外人代方艾所作调查笔录一份。代世玉对笔录无异议，认为可证实字据的真实性。申云秀对笔录内容有异议，认为：首先，代方艾因虚假诉讼被批捕，其出具字据的可信度低；其次，调查笔录中陈述的代世庆结婚等事宜与字据落款时间相矛盾；再次，代方艾“他娘三找的我”及记不清代方和健在与否的陈述与事实不符；最后，代方艾既不是村干部亦不是本家人员，由其分家不符合农村习惯。 一审法院认为，关于字据形成原因，代世玉“母亲看着我家庭情况比较特殊”的解释与代方艾“因为代世庆结婚为方便使用”的陈述相互矛盾。关于字据的形式,（1）全文均由代方艾书写,无立约人及其他见证人签字，其中手印亦无法考证；（2）字据存在多处涂改，证明人一栏落款“母亲”亦与常理不符。关于立约过程，（1）代世玉就其不识字、“代世庆有脑血栓不能写字”的解释与代方艾“不会写字，我帮他们写”的陈述相互矛盾；（2）代世玉、代方艾二人均陈述签署地点为代方艾家中，但按照代世玉所述，如代世庆因病丧失签字能力，反而能行动至代方艾家中立约有违常理；（3）结合法院调查情况，被调查人仅反映代世庆腿有问题，且均未反映其有脑血栓疾病。综上，代世玉就《字据》形成过程的解释及其与代方艾的陈述均存在矛盾，且无其他证据佐证《字据》的真实性，故对上述证据均不予采信。 3.代世玉提交《日照市岚山区岚山头街道戴家庄居城中村改造房屋搬迁补偿安置协议书》复印件一份，证实涉案房屋拆迁补偿价格。申云秀质证称该证据为复印件，应以原件为准。一审法院认为，该证据虽为复印件，但申云秀认可落款处系其签字捺印，故对该份证据予以采信。 4.代世玉提交居委会于2019年12月16日出具《证明》一份，证实涉案房屋原为代方和夫妇所有，现房屋存在纠纷。申云秀质证称该证据非居委会真实意思表示。 5.申云秀提交居委会于2020年5月20日出具《证明》一份，证明2019年12月16日的《证明》非居委会真实意思表示，代世玉质证称两份《证明》存在矛盾，应以代世玉提交的为准。 一审法院认为，上述两份《证明》的内容相互矛盾，且均无经办人签字，双方亦未提交其他证据予以补强，故对上述证据均不予采信。 6.申云秀提交代世跟等人的录音、文字稿及联系方式各一份，证实涉案房屋的修缮情况。代世玉对证据的真实性及关联性均有异议，认为该证据不符合证据规则，而且对房屋的修缮不影响所有权人的权益。一审法院认为，上述证据形式上存在明显瑕疵，且与本案无明显关联性，不予采信。 7.王世波的证人证言，证实代卢氏的赡养情况。代世玉质证称该证人证言不符合证据规则，与本案亦没有关联性，涉案房屋东两间属于代世玉所有。一审法院认为，该证人证言无法证实申云秀主张的证明目的，与本案亦无关联性，故对该份证据不予采信。 8.为查明案情，一审法院于2020年5月25日依法对代世叶、代玉强、代美丽所作调查笔录。代世玉质证称该笔录就老房居住情况及搬入新宅基地房屋的陈述属实。申云秀质证称该笔录可证实代世玉、代世庆各有宅基地房屋居住，代世叶对字据一事不知情也可侧面证实《字据》的虚假性。一审法院认为，上述调查笔录就代世庆身体状况及居住情况的陈述与本案具有关联性，该部分内容予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 代方和与代卢氏系夫妻关系，共生育代世滨、代世玉、代世庆、代世叶、代世份五个子女，代世庆与申云秀系夫妻关系。涉案房屋位于日照市岚山区。房屋建成后，代世玉、代世庆及代方和夫妇均在该房屋居住过。1984年，代世玉结婚后在新宅基地建设房屋，并于1985年搬入新居。1994年，代方和去世。1998年，代世庆与申云秀结婚，申云秀夫妇婚后与代卢氏（申云秀称其名为“卢玉兰”）共同居住在涉案房屋。2006年，代卢氏去世。2009年，代世庆去世。2019年12月，戴家庄居委会与申云秀达成拆迁补偿安置协议。后经复核，房屋拆迁补偿总额确定为346252元。因本案诉讼，涉案房屋尚未被拆除。 一审法院认为，双方对房屋拆迁安置补偿合同均无异议，且代世玉系基于房屋共有关系提起的诉讼,故本案案由确定为共有纠纷更为适宜。经审理，本案争议焦点为代世玉是否享有涉案房屋东两间的所有权。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代世玉证实其对涉案房屋东两间享有所有权的关键证据为《字据》，但该证据真实性尚不能确认，且无其他证据予以佐证，故单凭该份证据不足以证实代世玉的主张；即便《字据》属实，根据代世玉“涉案房产是祖宅”的陈述，在无证据证明涉案房屋所有权人仅为代世玉、代世庆的情况下，二人私下分割涉案房屋的行为亦不具有法律效力。综上，代世玉要求享有涉案房屋东两间所有权的主张，无事实及法律依据，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，代世玉要求享有涉案房屋拆迁补偿款128415.6元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回代世玉的诉讼请求。案件受理费2868元，减半收取1434元，由代世玉负担。 二审中，代世玉提交代世叶夫妇和代世份夫妇分别出具的证明各一份（代世叶、代世份系代世玉的妹妹），证明她们放弃祖宅房屋继承权。本院审查认为，上述证据属于书面证人证言，证人未出庭接受调查询问，上述证言真实性无法确认，不能作为定案依据。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则承担对己不利的后果。代世玉主张其对涉案房屋享有两间所有权，并提供《字据》等支持自己主张，但代世玉关于《字据》形成过程及与《字据》书写人代方艾的陈述存在矛盾，且《字据》存在多处涂改，证明人一栏落款“母亲”亦与常理不符，该《字据》不能作为有效证据使用。另外，代世玉称涉案房屋是祖宅，但代世玉有兄弟姊妹五人，代世玉并未提供证据证实涉案房屋由族宅如何变迁为仅其与代世庆共有的过程。因此，代世玉提供的证据不能证实自己的主张，应当承担不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。 综上所述，代世玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2868元，由上诉人代世玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈飞羽