北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4755号原告：谢霞，女，1983年6月10日出生。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告：北京易构乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街**镇政府办公楼**-918（太师屯镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA004NFE13。法定代表人：李宝庆，执行董事。委托诉讼代理人：韩闯，男，北京易构乐居房地产经纪有限公司销售经理。被告：韩闯，男，1980年10月28日出生。原告谢霞与被告北京易构乐居房地产经纪有限公司（以下简称易构乐居公司）、韩闯居间合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢霞及其委托诉讼代理人、被告韩闯（亦系易构乐居公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢霞向本院提出诉讼请求：1.判令易构乐居公司向我返还7万元电商团购服务费；2.判令韩闯对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令易构乐居公司、韩闯承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月6日，易构乐居公司向我提供房产买卖居间服务，我支付团购服务费7万元。当日，经易构乐居公司居间介绍，我与唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称唐山中运公司）签订了名仕·雅居成交确认单，约定我认购唐山中运公司开发的X项目X号楼X单元X层X号房屋，并支付唐山中运公司定金10万元。后由于唐山中运公司所售房屋不符合销售条件，唐山中运公司与我达成合意，解除了名仕·雅居成交确认单，唐山中运公司退还我定金10万元。易构乐居公司作为专业的房产服务机构，对房屋买卖电商团购服务失败负有主观过错，该款由韩闯实际收取，且其当时为易构乐居公司法定代表人，未实际履行出资义务，其个人资产与易构乐居公司混同，应对易构乐居公司所负债务承担无限连带责任，故诉于法院。易构乐居公司辩称：我公司收取谢霞7万元团购费的情况属实，唐山中运公司已经主动承担了，并与谢霞、唐山市鑫霖投资有限公司（以下简称唐山鑫霖公司）签订了三方协议书，涉及退还7万元电商团购费的和解事宜，应由唐山鑫霖公司返还。韩闯辩称：谢霞诉称的7万元团购费打到我帐户属实，唐山中运公司已经承担了，与谢霞、唐山鑫霖公司签订了三方协议涉及退还7万元电商团购费的和解事宜，由唐山鑫霖公司返还。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，谢霞（乙方）与唐山中运公司（甲方）签订名仕·雅居承（成）交确认书，约定：“一、乙方自愿购买X项目X#楼X单元X层X室房屋，该房屋建筑面积80.1平方米，单价为6900元/建筑面积平方米（最终面积以有资质的测绘中心为准，房款多退少补）。总房价为552690元。二、乙方在签订本确认单同时向甲方交纳定金（人民币）壹拾万元整作为履行本确认单之担保。待正式签署《商品房买卖合同》时，定金转入首期款，不再退还乙方。三、付款方式：1.乙方须于2017年4月6日前支付（人民币）壹拾万元作为首期房款。2.房价余款（人民币）452690元，乙方按以下第3种方式付清。（1）于2017年月日前付清。（2）作银行按揭，于2017年月日将贷款资料备齐交于甲方。（3）其他方式（剩余房款须2017年10月31日前以第1、2方式补齐，同时可以免费更名一次）”等内容。成交确认书签订当日，谢霞向唐山中运公司交付定金10万元。在本案审理过程中，易构乐居公司、韩闯认可谢霞于2017年4月6日向易构乐居公司支付团购费7万元，为韩闯个人账户收取。2017年9月至10月期间，谢霞因得知所购房屋审批手续不全故与唐山中运公司协商退款事宜，后唐山中运公司（甲方）、谢霞（乙方）与唐山鑫霖公司（丙方）签订协议书，约定“鉴于甲方与乙方于2017年4月6日签订X项目X号楼X单元X层X号房成交确认单。乙方为此已给付甲方购房定金人民币十万元整，并在购房过程中已向易构乐居公司交纳了相关联费用（以收据或者刷卡小票或者银行流水等为凭证）。现因甲乙丙三方协商退还上述定金及相关联费用，各方达成协议如下：甲方同意于2017年12月25日前向乙方退还上述购房定金人民币十万元整（以银行转账形式一次性支付）。唐山鑫霖公司自愿替易构乐居公司向乙方退还在购房过程中已向易构乐居公司交纳了相关联费用（大写：柒万元整）（以合理、合法、真实、有效的收据或者刷卡小票或者银行流水等为凭证），唐山鑫霖公司应退还的费用须在2018年1月25日前全部付清（以银行转账形式一次性支付）。乙方必须配合唐山鑫霖公司追讨易构乐居公司所收取的上述相关联费用，追讨期限至唐山鑫霖公司收到易构乐居公司所收上述相关联费用为止”等内容。在本案审理过程中，易构乐居公司表示该协议签署时该公司无人在场，对此协议的签署不知情。另查明，“名仕·雅居”项目系唐山中运公司开发项目，该项目所涉土地使用权人为唐山中运公司，土地性质为批发零售用地，建设用地规划许可性质为商业设施用地。易构乐居公司于2015年6月16日与唐山中运公司签订《房地产代理销售合同》，代理销售名仕·雅居项目。易构乐居公司为自然人独资的有限责任公司，韩闯为该公司唯一股东，收取谢霞团购费时，韩闯亦为易构乐居公司的法定代表人。上述事实，有双方当事人陈述、《名仕·雅居成交确认单》《协议书》《房地产代理销售合同》、银行转账凭证、收据、交易记录单等证据材料在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，谢霞与易构乐居公司之间虽然没有签订书面的居间合同，但通过易构乐居公司收取谢霞电商服务费以及谢霞与唐山中运公司签订《“名仕·雅居”成交确认单》等事宜，双方当事人之间形成了居间合同法律关系。根据相关法律规定，房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房。易构乐居公司在明知其居间介绍的涉案房屋不符合商品房预售或现售的情况下仍促成唐山中运公司与谢霞签订成交确认单，双方的居间合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对谢霞要求易构乐居公司返还7万元团购服务费的请求，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。易构乐居公司为自然人独资的有限责任公司。易构乐居公司通过其法定代表人、股东韩闯账户收取7万元服务费，韩闯的资产存在与易构乐居公司资产混同的情形，故对谢霞要求韩闯就易构乐居公司的债务承担连带责任的请求，本院予以支持。易构乐居公司主张，唐山中运公司已经主动承担了返还服务费的债务，并已经与谢霞、唐山鑫霖公司签订了三方协议书，应由唐山鑫霖公司返还。签订该协议书时，易构乐居公司并未签署该协议，协议书中亦约定了唐山鑫霖公司向谢霞退还服务费后，谢霞必须配合唐山鑫霖公司向易构乐居公司追偿，且唐山鑫霖公司并未履行协议，故该协议不产生免除易构乐居公司对谢霞返还团购服务费的法律效果，谢霞要求易构乐居公司返还团购服务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告北京易构乐居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告谢霞团购服务费七万元；被告韩闯就上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元（原告谢霞已预交），由被告北京易构乐居房地产经纪有限公司、被告韩闯负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 佟春蕾审 判 员 朱成辉审 判 员 魏明山二〇二〇年十二月七日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖