广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13343号原告：龚清海，男，1975年9月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：林丽玉，女，1976年1月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李亚军，广东格林律师事务所律师。被告：刘健，男，1978年6月10日出生，汉族，住南宁市江**。原告龚清海、林丽玉诉被告刘健合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龚清海及两原告共同委托诉讼代理人崔青青、李亚军到庭参加了诉讼。被告刘健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚清海、林丽玉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项25000元；2.被告向原告支付逾期返还款项的利息(以应返款项25000元为基数，自2020年5月25日起按年利率15.4%计算至全部款项返还之日止）；3.被告承担本案的受理费。事实和理由：2019年5月27日原告通过被告的介绍购买房屋，被告承诺：原告成功购买，被告将佣金五万元按购房付款手续比例分批退还给原告。两原告购买房屋完成，分三期支付完所有房款，而被告通过其个人微信转账的方式向原告只退还25000元，还欠25000元款项未支付，被告未按约定履行付款义务，原告多次联系被告要求支付，被告均置之不理。原告认为被告经催告后仍然拒绝履行付款义务的行为已经严重损害其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告有权要求被告支付应付款项及利息。故原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告刘健未作答辩。原告龚清海、林丽玉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告龚清海与被告微信沟通记录（以手机载体出示），证明：被告承诺退回50000元的佣金，已实际履行退回25000元，并承诺会继续全额退回，在2020年5月25日被告承诺下个月付清剩余款项，但实际未履行的事实。2.原告与开发商的购房合同；3.付款凭证及收款专用收据；证据2、3共同证明：原告已完成被告承诺的前提事由，完成购房手续，并付清购房全款。被告刘健没有对原告龚清海、林丽玉的证据发表质证意见。由于被告对两原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，没有出庭对两原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且两原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认两原告的证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年5月27日，刘健在微信中向龚清海发信息承诺“刘健2019年5月27日介绍龚清海买君景湾一栋XXXX房，成功购买，办完相应的购房手续，由我公司退还相应五万元的购房付款手续比例结回给龚清海，特写信息为证”。同日，龚清海即向广东合生泓景房地产有限公司刷卡支付了20000元购房定金，并由该公司出具了君景湾四期御泓轩1栋XXXX房的20000元定金收据。2019年6月4日，龚清海再向广东合生泓景房地产有限公司分两笔刷卡支付了共计1309953元，并由该公司出具了君景湾四期御泓轩1栋2001房的1309953元首期房款收据。同日，刘健即通过微信向龚清海退回15000元。2019年7月12日，龚清海、林丽玉（买受人）与广东合生泓景房地产有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定预售商品房地址为佛山市南海区里水镇里水大道南113号合生君景湾御泓轩1栋XXXX室，总房价款为4433175元，签订本合同前买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款，买受人付款方式为分期付款，第一期自本预售合同网上签订之日起1日内（不超过5日）支付全部房价款的30%，金额为1329953元；第二期在2019年11月23日前支付全部房价款的20%，金额为886635元；第三期在2020年5月25日前支付全部房价款的50%，金额2216587元。2019年11月22日，龚清海又向广东合生泓景房地产有限公司刷卡支付了886635元，并由该公司出具了君景湾四期御泓轩1栋XXXX房的886635元房款收据。同日，刘健即通过微信向龚清海退回10000元。2020年5月25日，龚清海最后向广东合生泓景房地产有限公司分三笔刷卡支付了共计2216587元，并由该公司出具了君景湾四期御泓轩1栋XXXX房的2216587元房款收据。至此，龚清海已全部付清购房款。按刘健的承诺，应将剩余的25000元款项返还给龚清海，但刘健同日在微信中向龚清海表示“我真的这段时间资金很困难，对方公司过年来一分钱也没给我们结，这几个月也没正常做事，这段时间我也在追对方公司结款，龚总真对不起，你给点时间给我处理事情好吗。”对此，龚清海回复问“需要多长时间呢？”刘健称“下个月。”随后刘健还将其本人身份证照片发给了龚清海。庭审中，龚清海、林丽玉陈述称，虽然刘健承诺返还款项给龚清海，但因为龚清海、林丽玉是夫妻关系，购买涉案房屋是属于龚清海、林丽玉的共同财产，购房行为也是龚清海、林丽玉共同实施的，因此购买该房屋应返还款项也属于龚清海、林丽玉的共同财产，应当由龚清海、林丽玉共同主张；在微信聊天记录中，刘健所称“由我公司退还50000元”，所谓的该公司没有与我方签订过任何材料，自始至终始终由刘健个人与我方联系，而且已退回的25000元都是由刘健个人的微信账户转账到龚清海个人微信账户，所以我方认为这是刘健的个人行为，在我方向刘健微信催款的过程中刘健也是以个人名义承诺退款的；刘健至今只退还25000元，是按房屋总价的比例退还的，第一期是30%，第二期是20%，第三期是50%，因此被告是退还了前两期共50%的款项，所以剩余未退50%的款项就是25000元；双方约定办完相应的购房手续退还50000元，但刘健前两次均是在我方支付完当期购房款后当即退还相应的款项，最后一期是在2020年5月25日付完款，但我方当天向刘健追索款项时刘健称其资金困难，承诺下个月即2020年6月付款，却至今未付；双方没有约定逾期返还款项的利率；我方一直通过微信、电话、短信催收，但刘健始终置之不理。本院认为，本案是合同纠纷。由于被告刘健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为自愿放弃抗辩权利，并自行承担相应的不利后果，本院将在全面审查现有证据的基础上作缺席判决。原告龚清海、林丽玉以所购买涉案房屋是两人的共同财产为由，要求由两原告共同向被告主张因购买涉案房屋而产生的应返款项，合理有据，本院予以支持。根据现有证据足以认定两原告与被告之间以微信聊天记录的形式形成了两原告成功购买涉案房屋后由被告退还5万元款项的合同关系。虽然被告是以“公司”的名义向原告龚清海作出退还5万元款项的承诺，但所谓的“公司”并未与两原告签订任何书面文件，也未出示过相关“公司”授权予被告的文件，实际上都是被告个人在与原告龚清海协商、联系，且已经退还的25000元款项也都是从被告个人微信账户转账至原告龚清海的个人微信账户，故上述承诺退还5万元款项的行为应认定为被告个人的行为，应由被告个人严格遵守履行。现两原告已提供微信聊天记录及购房合同、付款凭证、收款专用收据等证据，证实其已于2020年5月25日完成双方约定的成功购买涉案房屋的义务，但被告却未按其承诺在2020年6月退还剩余的25000元款项，故被告的行为已构成违约，依法应承担继续退还款项的民事责任。因此两原告要求被告退还剩余25000元款项的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于逾期返还款项的利息。被告承诺在2020年6月退还款项，但至今仍未退还剩余的25000元款项，已造成两原告资金被占用期间的利息损失，由于双方并未明确约定逾期利率，故两原告可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定要求被告自逾期之日即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期退还款项利息至款项退清之日止，本院对两原告该部分的利息主张予以支持。对于两原告超出上述部分的利息主张，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告刘健自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龚清海、林丽玉退还款项25000元。二、被告刘健自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告龚清海、林丽玉支付逾期退还款项的利息（以应退未退款项25000元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至款项全部退还之日止）。三、驳回原告龚清海、林丽玉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，已减半收取，由被告刘健负担（受理费原告龚清海、林丽玉已预交，由被告迳付两原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 隽黄嘉洪