安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初4994号 原告：姜之元，男，汉族，1973年6月20日出生，住安徽省颍上县。 原告：孙启马，男，汉族，1977年6月11日出生，住安徽省肥东县。 两原告共同委托诉讼代理人：李浩、曹凤然（实习），安徽慧民律师事务所律师。 被告：安徽君钰建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区天津路1468号东方强力综合楼4楼。 法定代表人：张秀平，该公司总经理。 被告：安徽省农垦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路524号。 法定代表人：林贤传，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：张少辉、汤锋，安徽权祯律师事务所律师。 原告姜之元、孙启马与被告安徽君钰建设有限公司（以下简称君钰公司）、安徽省农垦建筑工程有限公司（以下简称农垦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告姜之元及两原告的委托诉讼代理人李浩、曹凤然到庭参加诉讼，被告君钰公司和农垦公司的委托诉讼代理人张少辉、汤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜之元、孙启马向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告君钰公司支付原告工程款186771元及逾期利息9339元（暂计算至起诉日，按同期同类中国人民银行贷款利率计算，从2019年5月28日计算至履行完毕止），以上合计暂定196110元；2、判决被告农垦公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判决被告承担原告律师代理费用8000元；4、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年4月22日，原告与被告君钰公司签订《模板工程劳务承包施工合同》，约定原告承包被告君钰公司位于宿州市高新区“创客中心”Ｂ1＃楼、Ｂ2＃楼模板工程。原告按合同约定履行了义务，被告君钰公司没有按约定的工程进度支付进度款，导致原告无法发放工人工资及购进原材料。原告向宿州市劳动监察大队寻求帮助后，被告君钰公司支付了部分工程款。2018年2月12日双方签订了《关于宿州市华纳产业园创意之都姜之元木工班组补充协议》，对合同进行了补充变更。2019年2月28日，合同项下模板工程验收合格后双方进行了工程决算。现被告君钰公司尚欠原告工程尾款186771元。由于两被告系挂靠关系，工程决算单由被告农垦公司及被告君钰公司负责人李春雨签字确认，所以被告农垦公司应承担连带清偿责任。 被告君钰公司辩称，1、案涉工程并非君钰公司挂靠被告农垦公司施工，君钰公司与农垦公司之间无合同关系；2、君钰公司与原告之间的《模板工程劳务承包施工合同》是双方结算依据，君钰公司并未与原告进行相关结算或决算，经君钰公司初步核算，实际已超付原告劳务费用，原告现诉请支付工程尾款缺乏依据；3、原告主张律师费缺乏依据，且未提供付款凭证。综上，请依法驳回原告诉请。 被告农垦公司辩称，1、农垦公司与原告及君钰公司均无合同关系，原告主张农垦公司承担责任无事实和法律依据，农垦公司不应作为被告参加诉讼；2、本案并非建设工程施工合同，实为劳务合同，原告劳务合同的相对人为君钰公司，无论是否有劳务费用，依据合同相对性原则，付款义务人应为君钰公司，非农垦公司；3、原告提供的工程决算单农垦公司不知情，既未参与决算，也未在决算单上签字盖章，未对款项予以确认；4、原告主张律师费缺乏依据。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，两原告与被告君钰公司签订《模板工程劳务承包施工合同》，合同约定由两原告承包位于宿州市高新区“创客中心”Ｂ1＃楼、Ｂ2＃楼模板工程，双方就工程承包方式、范围内容、单价及付款方法、施工要求等进行了约定。合同签订后，两原告依约进行了施工。2018年2月，双方因农民工工资支付问题发生纠纷，经宿州市劳动监察大队协调处理，被告君钰公司向两原告所带领的农民工支付438000元工资，双方为此签订了一份《关于宿州市华纳产业园创意之都姜之元木工班组补充协议》，在该协议上被告君钰公司的签字代表为李春雨。2019年2月28日，原告姜之元代表两原告与君钰公司项目部负责人李春雨进行了工程决算，决算结果为尚欠两原告工程尾款186771元未支付。在该决算单的项目部处，除李春雨签字外，还加盖了“安徽省农垦建筑工程有限公司宿州创意产业园工程技术资料专用章（非订立新合同章）”的公章。 另查，被告农垦公司是宿州市高新区“创客中心”Ｂ1＃楼、Ｂ2＃楼建筑安装工程的承包人，但农垦公司于2017年2月17日以内部承包、收取管理费的方式与张秀平（被告君钰公司法定代表人）签订了《工程项目内部承包合同》。 上述查明的的事实有原告提供的《模板工程劳务承包施工合同》、《关于宿州市华纳产业园创意之都姜之元木工班组补充协议》、《工程决算单》、电话录音光盘，被告提供的《工程项目内部承包合同》等材料在卷佐证。 本院认为，当事人在民商事活动中，应遵守诚实信用原则，严格按照合同约定履行合同义务。通过庭审，两被告对两原告在案涉工程进行施工的事实无异议，本院予以确认。针对被告君钰公司辩称没有与两原告进行结算的理由，通过庭审查明，李春雨系被告君钰公司在案涉工程项目的负责人，他关于案涉项目实施的行为即视为被告君钰公司在案涉项目实施的行为，他与两原告进行了结算，即视为被告君钰公司与两原告进行了结算，因此对被告君钰公司的该项辩称理由，本院不予采纳。本院认定，被告君钰公司已与两原告就案涉工程项目进行了结算，决算结果为被告君钰公司尚欠两原告工程尾款186771元。对两原告要求被告君钰公司承担支付拖欠工程款186771元责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉求，两原告与被告君钰公司结算单上约定的付款时间为工程竣工后支付工程尾款，但由于原告未提供案涉工程竣工的时间，原告要求从2019年5月28日计算逾期利息的诉求，无事实依据，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，本院认定被告君钰公司应自原告起诉之日，即2020年6月8日起，以186771元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向两原告支付拖欠工程款的利息，直至实际偿清之日止。 关于两原告要求被告农垦公司承担连带责任的诉求，被告农垦公司辩称其与被告君钰公司并不是挂靠关系，与两原告之间也无合同关系，因此不应当承担连带责任。通过庭审查明，被告农垦公司将案涉建筑安装工程以内部承包、收取管理费的方式转包给张秀平，双方为此签订了《工程项目内部承包合同》。从该合同的表面上看，是张秀平个人与被告农垦公司之间形成挂靠关系，但张秀平还是被告君钰公司的法定代表人，因此张秀平的身份决定了到底是张秀平个人与被告农垦公司形成挂靠关系还是张秀平所代表的君钰公司与被告农垦公司形成挂靠关系。从庭审查明的事实来看，张秀平与被告农垦公司签订内部承包合同后，紧接着又以君钰公司的名义就案涉工程中的模板工程与两原告签订合同，由此本院有理由相信张秀平是以被告君钰公司法定代表人的身份与被告农垦公司签订的《内部承包合同》，另外被告君钰公司在与两原告进行结算时，加盖的是被告农垦公司的公章，可以进一步印证是君钰公司挂靠农垦公司，而不是张秀平个人。另查，被告农垦公司系国有资本控股的专业建筑公司，其应知将工程转包给一个没有建筑资质的个人是违法的，因此即使是采用挂靠形式，本院也有理由相信被告农垦公司会让有建筑资质的君钰公司挂靠，而不会让一个没有建筑资质的张秀平个人挂靠。综上，本院认定被告君钰公司与被告农垦公司之间系挂靠与被挂靠关系。因此被告农垦公司应对被告君钰公司拖欠两原告工程款的行为承担连带清偿责任。 关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因原被告双方对此无约定，且无法律依据，对两原告该项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告安徽君钰建设有限公司于本判决生效后十日内向原告姜之元、孙启马支付工程尾款186771元及至实际清偿之日止的利息（以186771元为基数，自2020年6月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告安徽省农垦建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任； 二、驳回原告姜之元、孙启马的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4362元，由被告安徽君钰建设有限公司、安徽省农垦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  范 永 审 判 员  胡陈瑞 人民陪审员  王凤梅 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  朱思远