河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6425号 上诉人（原审原告）：郭敬，男，1977年8月9日出生，汉族，住河北省保定市定州市南城区。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：高增强，男，1973年3月28日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋爱平，男，1965年9月1日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王路锋，男，1970年6月26日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 上诉人郭敬、高增强因与被上诉人王路锋、宋爱平合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭敬、高增强上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:（一）原审法院及其司法技术辅助室在委托鉴定方面违法、违规的层层给上诉人设置障碍，有意偏祖被上诉人，严重妨碍了上诉人正当行使权力。1、原审中，上诉人首次向原审法院提出的是对涉案土地进行现场勘验的申请。对此，我国《民事诉讼法》及相关规定中有明确的法律依据。在本案的民事诉讼中，由于涉案标的土地物无法移动，而且涉案七地面积又是证明案件事实的重要证据，人民法院需要对该标的物进行勘验。土地的现场勘验不仅是人民法院收集证据的重要手段，而且是正确处理本案最直接、最简单的解决方法。但就是面对如此简单的且有明确依据的请求，原审法院却不予理，直接将上诉人的勘验申请予以退回。2、面对被退回的现场勘验申请，上诉人无奈只能向法院提出了委托鉴定申请。面对上诉人提交的三份鉴定申请，原审法院给出了同样的答复：“边界四至无法确定。无法委托鉴定”。但是该答复明显是不负责任的，是有意偏祖被上诉人的。首先，如果边界确定、面积固定的情况下，本案还会发生争议四至边界争议吗？其次，原审法院司法技术辅助室虽然声称：“先后两次在当事人的引领下，到达现场走访。但是，其所说的两次都没有通知上诉人参与，不知其是在哪方当事人的引领下到达的现场，也不知其走访的是哪方的人员？上诉人根本没有见到过所谓司法技术辅助室的人员，但是在原审法院询问该辅助室主任情况时，却得到了：“怕你们双方到现场发生争执、所以没有通知你方人员”的答复。上诉人方都没有参与，只有单方参与下怎么确定双方对于四至边界有争议？最后，上诉人第三次提出的鉴定申请，明确对于其种植了树木的面积进行鉴定。上诉人的树木种植现状就在现场客观存在，对于该申请。总不会再出现四至、边界争议吧？但是，原审法院却以同样的理由再次驳回了上诉人的申请。原审法院一再的，以各种理由阻晓上诉人提出的正当申请，其目的就是有意的袒护被上诉人，并直接导致判决结果严重错误。（二）本案纠纷为土地转包合同纠纷，而非农村土地承包合同纠纷，不适用专属管辖。上诉人开始就向涉案土地所在地衡水市桃城区人民法院提起诉讼，衡水市桃城区法院于2020年5月8日作出(2020)冀1102民初1776号民事裁定，已经明确本案基础法律关系即案由是农村土地转包合同，属于合同类案由，而非物权类案由。该裁定已经发生法律效力后，上诉人向原审法院提起诉讼。而对此原审法院仍推脱认定本案属于农村土地承包合同纠纷，适用专属管辖，并一直按照错误案由，错误的审判物权类案件的思路审理案件，才最终导致了判决结果的严重错误。（三）原审判决将本案的举证责任错误分配给上诉人，更属错误。其实本案，无论是否能够鉴定，都不属于上诉人申请或者举证的义务。根据双方签订的合同，上诉人的义务仅为向被上诉人交纳承包费，对此上诉人已经提交了足够证据，完成了证实履行合同义务的举证责任。被上诉人收到上诉人交纳的1000亩土地的承包费后，应足额向上诉人提供1000亩土地，这不仅是合同义务，更是法定义务。对于该合同及法定义务的完成，被上诉人应承担举证证明义务。并且，在原审中，被上诉人是承认上诉人种植的面积不足1000亩的，不过其给出的理由是原发包人徐进才自己占用耕种了100多亩。但对于被上诉人的理由，其仅提供了无达核实的所谓“徐进才”的书面证明，明显属于违法证据，不足以证实以上事实。在此种前提下，原审判决最基本应认定被上诉人认可的100余亩土地未提供给上诉人的事实。而原审判决在无任何理由的情况下对此自认根本未予考虑，判决中根本就没有提及该内容，明显错误。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法且有意偏祖被上诉人，造成判决结果严重错误。故此，上诉人为了纠正错误判决。维护自身的合法权益，特提出上诉，请二审法院主持正义，依法予以改判。 宋爱平、王路锋答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，驳回上诉人的上诉。 郭敬、高增强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照双方签订土地承包协议的约定，向原告足额提供1000亩平坦土地；2、依法判令被告退还原告预付的土地承包费258000元及利息（利息自2019年3月14日起按银行同期贷款利率计算至全部清偿完毕日止）3、案件受理费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月原告郭敬、高增强与被告宋爱平、王路锋签订协议，协议相关内容：甲方（被告方）提供耕地1000亩，土地平坦；对承包土地只限于种植树木绿化；承包期5年；承包土地有1000亩，每年每亩500元，先预付两年，共计100万元。协议未约定承包土地的坐落位置、四至。至2019年3月14日，原告将100万元承包费支付给被告。被告宋爱平、王路锋述称通过协议承包了徐进才1000亩土地，后将此1000亩土地转包于郭敬、高增强。宋爱平、王路锋提交了甲方为徐进才，乙方为宋爱平的协议书一份，协议内容为：甲方提供耕地壹仟亩，土地平坦，对乙方正常绿化没有障碍物。对承包地未经甲方许可不得转让；承包期限五年，自2019年2月8日至2024年2月8日。该协议中土地位置及四至未书写。原告主张被告提供的土地仅为742亩，提供了衡水永御测绘有限公司测绘的“南沼村东种植面积”测绘图，结论为：南沼村东植树面积共计495179.00米，742.768亩。被告质证意见，不认可此测绘结论，原告仅对栽种了树木的土地进行测绘，原告自身原因未种植的土地未测绘。被告主张已足数提供了1000亩土地，提供了河北嘉润测绘服务有限公司测绘图，测绘结论为面积为717717.02平方米，合1076.5755亩。原告不认可此测绘结论。我院两次对涉案土地面积进行鉴定，2020年6月第一次委托鉴定，2020年7月31日，我院司法技术辅助室因当事人双方对承包地“四至”存在争议，“协议书”中没有约定，不能对涉案土地进行鉴定，终结对外委托鉴定。2020年8月再次委托对涉案土地面积进行鉴定，2020年9月3日，我院司法技术辅助室答复：经两次到争议现场，在双方当事人引领下查勘现场，走访相关人员，双方当事人对承包土地边界（四至）不能达成一致，所以对承包的土地不能进行鉴定（测量）。 一审法院认为，本案原告主张被告未按照协议约定提供1000亩土地，仅提供了742亩，被告主张已足额提供了1000亩土地。对此，原、被告各自提供了测绘结论，对方均不认可。为查明事实，本院两次组织对争议土地面积鉴定，因原、被告所签土地承包协议未约定承包的1000亩土地坐落四至，鉴定时原、被告对承包土地边界（四至）不统一，不能鉴定。因对测绘土地坐落四至有异议，原告不能证明其测绘的742亩土地四至符合协议约定，据此测绘结论证实被告未足额交付1000土地，证据不足。被告主张协议约定承包给原告的1000亩土地，是其承包的徐进才的土地，就此被告提交了一份与徐进才土地承包协议，该协议中也未约定1000亩坐落及四至。查明本案1000亩土地是否足数提供给原告的关键是查明协议承包土地的坐落四至，而查明承包土地的坐落四至，需审查争议及相邻土地权属，审查土地承包经营情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，上述审查为不动产所在地人民法院专属审查。 本案举证责任分配。本案原、被告签订土地承包协议后，被告向原告交付土地，原告在接收土地时应予验收。协议约定的交付标的物为1000亩土地，原告可以即时验收是否符合合同约定。原告在接收被告交付的土地后数月后，提出交付的土地数量不足，应承担证明被告履行交付土地的数量瑕疵的证明责任。 综上所述，原告郭敬、高增强的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭敬、高增强的诉讼请求。案件受理费5165元，由原告高增强、郭敬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于勘测和鉴定问题。上诉人郭敬与被上诉人宋爱平签定的协议书，虽明确约定承包土地为1000亩，但该协议并未明确约定该承包地具体位置、四至、地块数，双方也未在交付土地时进行具体测量和确认。一审法院未能对双方争议的土地进行勘测和鉴定原因系因争议土地四至无法确定，上诉人认为一审法院及司法鉴定辅助室存在违法行为证据不足。关于本案案由。因案涉土地系镇政府发包徐进才后，又经两次转包至郭敬使用，一审将案涉纠纷确定为“农村土地承包合同纠纷”不当，根据本案实际情况，本案纠纷应定为合同纠纷，但一审确定的案由并未影响一审管辖、审理及判决结果。关于举证责任分配。上诉人主张被上诉人交付的土地不足，应对自己的主张负有就举证责任，一审关于举证责任的分配并无不当。综上，上诉人的诉讼请求证据不充分，一审驳回其诉讼请求并无不当。上诉人可在完善相关证据后，另行主张权利。 综上所述，郭敬、高增强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5165元，由上诉人郭敬、高增强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  卢灏辰