安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4539号 原告：郭金忠,男,汉族,1977年11月23日出生,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：冯翠英，河北冀信律师事务所律师。 被告：王金华，女，1950年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：黎军，男，1978年3月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住南京市，系王金华之子。 委托诉讼代理人：张小峰，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：李辉，男，1982年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省六安市金安区。 被告：滁州市绿都房地产有限公司，住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区，统一社会信用代码91341103564975516L（1-1）。 破产管理人：安徽清流律师事务所。 负责人：王俊，该所主任。 委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。 原告郭金忠与被告王金华、李辉、滁州市绿都房地产有限公司（以下简称滁州绿都公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭金忠的委托诉讼代理人冯翠英，被告王金华的委托诉讼代理人黎军、张小峰，被告滁州绿都公司的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加了诉讼，被告李辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭金忠向本院提出诉讼请求：1、请求确认结滁州绿都房地产开发公司破产管理人审核的被告王金华的破产债权（破产优先债权36772501.91元、普通债权155000元、案件受理费68380元）无效，并从滁州绿都公司破产债权总额中予以扣减；2、确认被告王金华、李辉对被告滁州绿都公司位于滁州市兴业路728号绿都君临国际小区的172套房屋抵押优先权无效。事实与理由：原告为绿都公司破产纠纷中的债权人，绿都公司破产管理人在第二次债权人会议审核资料中审核被告享有36772501.91元优先债权、普通债权155000元、列明案件受理费68380元。原告认为，王金华申报破产债权的基础债权及抵押权均是虚假的，因为王金华陈述自2013年5月25日起在长达3年多时间里金王金华20多次出借高达1916万元款项，不合常理，王金华应基础债权1916万元提起诉讼时，直接绕过借款人且尚正常经营的美芝凌公司而仅起诉停滞经营的滁州绿都公司及毫无还款能力的李辉，有悖常理，债权数额只是被告及其他多名人员多年前银行流水简单相加，没有还款、还息记录，案外人汇款未出庭接受法庭调查，在公提供无法辨清真伪说明书的情况下，对如此世额的债权债务纠纷，仅凭李辉的全盘认可，另外案涉当事人的人物关系相互交织、相互关联，其利害关系足以使怀疑抵押权及诉讼都是虚假的，李辉所谓为王金华持持172套在建房屋抵押权，但登记在李辉名下有208套在建房屋抵押权，另36套在建房屋抵押权为谁而持？持有该36套房屋抵押权为何在本次破产案中未申报优先权。被告王金华申报债权的基础、债权优先权系与滁州绿都公司及案外人李辉、美芝凌公司通过虚假诉讼获取，破产管理人就其申报的债权审核认定存在重大过错。因此为维护自身利益，原告依据相关规定起诉，望判如所请。 被告王金华辩称：1、被告王金华与绿都房地产之间的债务和优先权已经经过（2017）苏0104民初8838号民事调解书以及（2019）皖1103民初5309号民事判决书予以确认，对有关证据的真实性合法性均予以认定，原告在起诉状陈述的事实与理由完全是任意捏造；2、原告无权依据民诉法地56条规定第三人撤销之诉，原告并不享有第三人资格，原告对8838号和5309号案件的诉讼标的没有法律上的关联性；对两案件的诉讼标的并不请求权，5309号的处理结果只是对原告的债权实现金额有一定影响，而非存在法律上的利害关系；3、涉案房地产在2018年10月份左右在河北法院启动的拍卖程序并非原告诉称的2017年10月，在2018年执行拍卖案件中被告就以抵押权人的身份申请参与分配，当时法院和申请人对此事实均认可，且2019年8月12日的第一次债权人会议，会议资料明确记载被告王金华申报的债权为担保债权，即便原告认为其具备诉讼主体资格，也已经超过法律期限；4、经了解，原告与原绿都公司高管黄承攀均有关联，原告与黄承攀的关系错综复杂，在绿都公司破产前，绿都公司通过诉讼方式对原告债权的真实性和合法性提出异议，原告与黄承攀之间是同乡关系，被告王金华有理由怀疑原告与黄承攀相互勾结，串通作案，制造虚假债权，虚假诉讼，共同导演了一出侵占绿都公司财产的好戏。综上原告向法院提起的诉讼完全是在滥用诉讼权利，浪费司法资源，请求法院依法驳回。 被告滁州绿都公司辩称:1、管理人认为依据《企业破产法》58条规定：原告仅有权提出债权异议之诉，无权依据第三十一条规定提出撤销之诉。更不应该依照其诉状使用民诉法第56条规定来主张权益提起确认他人债权无效之诉。管理人依据企业破产法相关规定尽到勤勉履职，忠实履职。管理人曾对王金华优先权不予确认，之后王金华诉至南谯区人民法院，该院作出了（2019）皖1103民初5309号民事判决书，认定王金华对申报债权有优先受偿权，现该判决已生效。管理人已经尽力企业破产法第27条相应的义务。综上管理人认为在没有其他生效法律文书撤销现生效法律文书的情况下，管理人将依据现生效法律文书履行管理职责；2、管理人履职不存在过错。债权审核工作管理人正在进行中，依据法律法规依法审核债权，维护全体债权人权益，审核认定不存在过错，并勤勉履责，接受各债权人的监督；3、管理人在接到南谯区人民法院指定管理后，开始履职，鉴于债权人反映虚假债权问题，我们向所有涉及担保案件的法院的同级或者上级法院提出再审申请。南京中院以超出再审期限为由拒绝接收管理人的再审申请材料。 被告李辉未予答辩。 经审理查明：郭金忠、王金华系滁州绿都公司的破产债权人。2016年2月3日，王金华、李辉与滁州绿都公司签订一份协议，约定滁州绿都公司将位于滁州市在建房屋为其向王金华借款1916万元本息提供抵押担保，价值4000万元，该协议还约定，为了滁州绿都公司销售房屋的便利，三方同意172套在建房屋抵押权登记在李辉名下，由李辉为王金华代持，上述房屋的抵押权实际归于王金华。协议签订后，王金华、李辉及滁州绿都公司在滁州市不动产登记部门办理了抵押登记。2017年9月28日，王金华以保证合同纠纷起诉滁州绿都公司、李辉，要求滁州绿都公司、李辉立即偿还借款本金1916万元，并自2015年8月1日起以1916万元为基数，按年息24%计算利息及王金华为实现债权产生的各项费用。南京市秦淮区法院经过审理，调解:1、滁州绿都公司给付王金华借款本金1916万元并自2015年8月1日起以1916万元为基数按年息24%计算利息同时一并支付王金华因实现债权而产生的各项费用15万元;2、李辉对上述债务承担连带担保责任。2019年11月6日，王金华、李辉将滁州绿都公司诉至法院，要求确认王金华、李辉对滁州绿都公司位于滁州市兴业路728号绿都君临国际小区172套在建房屋的折价款或拍卖、变卖所得的款项1916万元及利息（自2015年8月1日以1916万元为基数按照年息24%至款项付清之日止）享有优先偿权。本院（2019）皖1103民初5309号判决书判决确认王金华、李辉对滁州绿都公司位于滁州市兴业路728号绿都君临国际小区172套在建房屋的折价款或拍卖、变卖所得的款项1916万元及利息（自2015年8月1日以1916万元为基数按照年息24%至2019年5月30日破产申请之日止）享有优先偿权。2020年8月17日，滁州绿都公司第二次债权人会议审核确认王金华债权38963942元（其中优先债权36772501.91元、普通债权155000元、案件受理费68380元）。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初8838号民事调解书已经确认滁州绿都公司向王金华借款1916万元本息的事实，滁州绿都公司的第二次债权人会议审核确认王金华债权额38963942元（其中优先债权36772501.91元、普通债权155000元、案件受理费68380元）是基于本院的生效判决。原告认为被告以虚构主债权的方式取得南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初8838号民事调解书，又以调解书为基础，与他人串通，以他人代持抵押权为由，取得（2019）皖1103民初5309号民事判决书，取得优先债权。原告的现有证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭金忠的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭金忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  龙云宏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。