广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18602号原告（反诉被告）：溧阳市天运机电设备安装有限公司，住所地：江苏省溧阳市。法定代表人：朱**。委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州港运起重设备有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：吴**。委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。原告溧阳市天运机电设备安装有限公司诉被告广州港运起重设备有限公司、佛山市**港口管理有限公司（以下简称**公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，原告申请撤回对被告**公司的起诉，本院依法作出（2020）粤0605民初18602号民事裁定予以准许。后被告广州港运起重设备有限公司提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人邓若云，被告的委托诉讼代理人何俊明，均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款250500元及逾期利息（利息以250500元为基数，按日利率0.5%，自2020年5月5日起计算至全部款项实际清偿完毕之日）；2.被告向原告支付质保金35600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：**公司是**码头堆场1#、2#龙门吊修复维护施工工程（以下简称涉讼工程）的发包方，被告为承包方。2019年11月17日，原被告签订《**码头堆场1#、2#龙门吊修复维护项目施工合同》（以下简称涉讼合同），约定由原告负责涉讼工程施工，合同总价为730000元，并约定了工程款的支付方式和逾期付款违约责任。合同签订后，原告依约完成涉讼工程的施工及向被告开具发票，涉讼工程于2020年5月4日经被告和**公司验收合格交付使用。但被告仅支付了419000元工程款，后便以各种理由拒不支付剩余工程款，原告多次催告未果。被告拒不支付工程款已构成违约，严重侵犯了原告合法权益。本案案由应为承揽合同纠纷，请法院调整案由。被告辩称：本案案由应为承揽合同纠纷，双方在合同中约定的施工项目为龙门吊修复工程，且在合同附件中对施工方案和施工部位有明确记载，整个项目均是在地面以上进行，不符合建设工程合同纠纷的要件，案由关乎涉讼合同的法律效力问题，应依法审查。一、被告不同意原告第1项诉请，被告不存在违约，原告存在延误工期的行为，工程款应与被告的反诉金额相抵扣，既然被告不拖欠原告的款项，利息亦无从谈起，且违约金标准过高，原告也没有举证证实其所受损失，因此该项不应当得到支持。二、被告不同意原告第2项诉请，双方合同约定的质保期为一年，该期限尚未届满，不应支付质保金，且原告在施工完成后，根本未提供过任何质保服务，不应获得相应质保金。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付逾期违约金321200元；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年11月17日，原被告签订涉讼合同，约定由原告负责涉讼工程修复维护施工，合同总金额为730000元。原告负责该项目的经办人及合同签约人为缪**。签订合同后，原告即进场进行维修施工，但原告严重违反合同约定的工期，直至2020年5月4日才完工并取得《工程竣工验收单》，合同约定的施工期限为80天至2020年2月5日止，原告逾期天数长达88天。合同约定违约金每日按合同总金额的3%计，计算得出逾期违约金为1927200元，被告自愿将逾期违约金的标准调整为每日按0.5%计，计算为321200元。原告对被告反诉答辩称：一、被告要求原告支付逾期违约金，缺乏事实及法律依据，应予驳回，理由如下：第一、涉讼合同工期因被告未依约提供相应的施工条件等原因顺延，原告无须承担违约责任。涉讼合同签订之后，因被告未能及时提供施工所需材料、叉车等设备，导致涉讼工程实际开工时间为2019年11月26日。涉讼合同第二条约定，施工所需材料由被告提供。但在施工过程中，存在施工所需材料、配件未到位，司机室、变速箱等设备、材料不匹配、须返厂加工整改等情形，前述情况直接影响工程的施工进度。此外，因被告材料未到位、业主方**公司未能停机等原因，3#龙门吊修复维修工程于2020年1月9日才正式开工。基于前述情况，根据合同第五条约定，涉讼工程工期应当相应顺延，原告无须承担违约责任。第二、涉讼合同受不可抗力影响，工期相应顺延，双方互不负违约责任。2020年1月17日，经被告及**公司同意，原告相关施工人员次日起开始休春节假期。此后，因新型冠状病毒疫情爆发，全国各省市启动重大突发公共卫生事件一级响应，广东省于2020年1月23日晚启动一级响应。**公司直至2020年2月21日方陆续复工，且受疫情及全国范围内的“封城、封航、封路”等防控措施影响，部分施工人员及被告合作的加工厂均未能及时恢复正常工作，同样影响了工期的进度。根据《中华人民共和国合同法》第117条规定，涉讼合同受不可抗力影响，工期相应顺延，双方互不负违约责任。第三、涉讼工程实际完工日期为2020年4月11日，而非被告主张的2020年5月4日。从**公司向被告支付工程进度款的行为及各方微信聊天记录所载内容可见，两台龙门吊实际已于2020年4月11日全部完工并交付被告及**公司使用。故，涉讼工程完工日期应为该日。第四、被告并未因工期问题遭受损失，其主张缺乏事实及法律依据。从**公司的付款情况可见，**公司并未追究被告任何关于工期方面的违约责任，对此被告并无任何损失。相反，因被告原因导致工期顺延的部分，原告产生了相应的停窝工费用。且，直至被告提起反诉前，被告并未向原告主张过任何关于工期方面的权利，甚至在其向原告发送的法律文书中亦只字未提，被告要求原告每日按合同总金额的0.5%支付逾期违约金明显缺乏事实及法律依据。综上，涉讼工程工期因不可抗力、被告未依约提供相应的施工条件等原因顺延，被告要求原告承担逾期违约金，不应得到支持。二、被告关于代原告或缪**垫付工人工资的主张明显偏离事实，其所提供的证据属伪造的证据，不应采信。首先，从原告举证可知，祝利军、蒋雄雄均称被告提交的《工资表》不属实，由此可见，该证据为伪造的证据，不应采信。其次，缪**已向案外人肖**支付了相应的工程款，肖**亦向缪**出具了收条予以确认。故，不存在被告代原告或缪**垫付工人工资的行为。肖**在收取缪**向其支付的工程款后，仍枉顾事实出具《确认函》，其行为涉嫌虚假陈述，该《确认函》不应作为证据予以采纳。最后，据原告了解，被告与肖**之间存在其他合作关系。在未经原告确认的前提下，被告向肖**支付的款项不能认定为涉讼工程的工程款。故，即便被告曾向肖**支付过相关款项，相关款项亦与本案所涉工程款无关，不应在本案所涉工程款中扣减。综上，被告关于代原告或缪**垫付工人工资的主张缺乏事实依据，相关证据涉嫌伪造，其主张不应予以采信。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1.**码头堆场1#、2#龙门吊修复维护项目施工合同原件1份。2.工程竣工验收单原件1份。3.网上银行电子回单打印件2份。4.收据原件1份。5.发票原件8份。6.电子银行承兑汇票复印件2份。7.广州农村行业银行客户电子回单复印件4份。8.微信群聊记录截图打印件1组（已出示原始载体），施工日志复印件3页。9.收条原件3份。10.微信聊天记录截图打印件1组（已出示原始载体）。被告举证如下：1.施工合同复印件1份。2.工程竣工验收单复印件2份。3.报警回执原件1份。4.律师催告函原件1份。5.律师声明原件1份。6.施工合同原件1份。7.工资表、中国工商银行业务回单原件各3份。8.确认函原件1份。诉讼中，本院依法向案外人肖**调查取证并制作谈话笔录。经审查，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证10已出示原始载体，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。2.原告举证9，被告举证4、5，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.被告举证7、8有原件，且案外人肖**对其真实性予以确认，本院对该举证的真实性予以采信。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2019年11月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《**码头堆场1#、2#龙门吊修复维护项目施工合同》，约定：甲方委托乙方对**公司（业主单位）堆场1#、2#龙门吊修复维护（以下简称涉讼工程）；甲方负责涉讼工程施工所需的材料与配件；合同总价730000元；乙方按照合同约定完成另一台龙门吊修复维护并得到甲方和业主单位一起验收合格后，同时甲方收到乙方开具的全额3%增值税专用发票后，甲方支付至合同总价95%的款项给乙方；剩余合同总价的5%即36500元作为质保金，待质保期一年结束，甲方支付给乙方；乙方对承包的工程项目的质保期为经甲方和业主验收合格之日起一年，若在保质期内存在返工维修项目，则在此维修项目结束后重新计算质保期壹年；每台龙门吊修复维护施工时间为40天/台，两台总工期为80天，如遇风雨等及业主单位原因不能施工的，工期顺延；若乙方未能按双方约定时间施工及按时按质完工，甲方有权要求乙方支付逾期违约金，该违约金每日按合同总金额的3%计；若甲方未能按时按本合同的约定付款，乙方有权要求甲方支付逾期违约金，该违约金每日为合同总金额中逾期付款部分金额的0.5%计。上述合同所附的《施工技术方案》载明的施工项目包括：小车架两条主梁刚度加强、加固处理，大车车轮轴维护、改装过渡轮，更换大车行走机构减速箱，更换门腿立柱法兰螺栓，更换司机室，更换小车机房顶、更换电气房，更换大车行走机构的控制电缆、恢复行走限位，小车行走轨道维护、更换轨道压板、轨道下垫12厘厚钢板，更换4件小车行走车轮、小车被动轮处加装维修平台，整机油漆翻新。2019年11月20日，案外人缪**（甲方）与案外人肖**（乙方）签订《**码头堆场1#、2#龙门吊修复维护项目施工合同》，约定：甲方委托乙方负责涉讼工程的施工内容，如施工过程中需乙方增加新的修复维护内容，费用另计；合同总价350000元。施工过程中，原被告及**公司的相关人员组建微信群“广州**码头龙门吊维修群”沟通施工事宜，案外人肖**及缪**多次在该微信群内向被告人员催要施工物料。2020年5月4日，涉讼工程经验收合格。原告持有三份载明收款人为“肖**”的《收条》原件，内容分别为：①2019年11月22日《收条》，广州**码头两台龙门吊合同价不含税350000元，第一次付款30%共105000元；②2020年1月16日《收条》，广州**码头两台龙门吊合同价不含税，第二次付款50%，175000元；③2020年5月18日《收条》，广州**码头两台龙门吊大修，合同内工程款35000元，氧气乙炔焊材合计20000元，共合计55000元。被告于2020年4月24日、2020年5月7日、2020年6月20日分别转账了50000元、19980元、15000元予肖**，合共84980元。2020年6月19日，肖**出具《确认函》，确认：缪**将涉讼工程的劳务全部承包给肖**带领的施工队来完成；缪**未向肖**足额支付工人劳务费，导致工人停工并向码头方施压和投诉；肖**制作了工人的工资表并请求被告代为垫付相关工人的工资（劳务费），被告代为垫付的工资（劳务费）总额为84980元，全部费用肖**已据实支付给了工人，并由工人进行签收；上述84980元劳务费本应由缪**支付，现已由被告代为垫付，肖**承诺不再向缪**主张支付该84980元劳务费。诉讼中，原被告共同确认：被告为原告垫付了材料款24000元，故原告应收工程款共706000元，被告向原告支付了419000元；案外人缪**挂靠原告承接涉讼工程。2020年11月20日，案外人肖**向本院陈述：对被告举证6-8的真实性无异议，肖**就涉讼工程应收工程款419980元，因缪**一直推诿不付款，被告代付了84980元。本院认为：原被告就涉讼工程存在建设工程施工合同关系，原被告请求变更案由为承揽合同纠纷，本院不予采纳。原告不具备承接涉讼工程的建设工程施工资质，涉讼合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效，但因原告已完成了施工且工程经验收合格，原告有权参照合同约定要求被告支付工程款。综合双方的陈述及举证，被告应向原告支付工程款165520元（706000－419000－84980－36500），原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告辩称其已向施工人员肖**垫付的涉讼工程的劳务费84980元在原告应收取的工程款中抵扣，于法有据，原告虽有异议但未能举证予以反驳，本院对被告该辩解予以采纳。原被告约定的质保期尚未届满，原告请求被告支付质保金36500元，缺乏依据，本院不予支持。被告逾期支付工程款给原告造成了损失，被告应以165520元为本金从2020年5月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。关于工期延误的问题。首先，原被告就开工时间各执一词，且未能提供充分的证据证实各自的主张。其次，涉讼合同约定由被告负责涉讼工程施工所需的材料与配件，根据双方的微信聊天记录，被告未能根据原告的施工进度及时供应施工物料，被告此举会导致施工工期的延长。再者，2020年1月24日起因新冠疫情及疫情防控措施的影响，导致原告未能及时恢复施工，也导致了施工工期的延长。综合上述情况，本院对被告反诉主张的逾期完工违约金不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州港运起重设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款165520元并以此为本金从2020年5月5日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告（反诉被告）溧阳市天运机电设备安装有限公司；二、驳回原告（反诉被告）溧阳市天运机电设备安装有限公司的其他诉讼请求;三、驳回被告（反诉原告）广州港运起重设备有限公司的全部反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，本诉受理费减半收取计2795.75元（原告已预交），由原告负担795.75元，被告负担2000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。反诉受理费3059元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年十二月二十五日书记员  程学斌