安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初5498号 原告：刘道营（刘志学之父），男，1963年7月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告：张振芹（刘志学之母），女，1985年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：徐某（刘志学之妻），女，1985年7月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告：刘某1（刘志学之女），女，2009年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 法定代理人：徐某，刘某1之母。 原告：刘某2（刘志学之子），男，2011年6月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 法定代理人：徐某，刘某2之母亲。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被告：刘德中（又名刘法中），男，1966年10月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：许浩，安徽烁光律师事务所律师。 被告：萧县大屯镇林楼村民委员会，住所地安徽省萧县大屯镇林楼村，统一社会信用代码B1344754-9。 法定代表人：林涛,职务：村主任。 委托诉讼代理人：杨安忆，安徽烁光律师事务所律师。 原告刘道营、张振芹、徐某、刘某1、刘某2诉被告刘德中、萧县大屯镇林楼村民委员会（以下简称林楼村委会）确认合同无效纠纷一案，系宿州市中级人民法院发回本院重审案件，本院于2020年8月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘道营及五原告的共同委托诉讼代理人郝朝礼、被告刘德中的委托诉讼代理人许浩、被告萧县大屯镇林楼村民委员会的委托诉讼代理人杨安忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘道营、张振芹、徐某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求:1、要求撤销两被告于2016年9月30日签订的农村土地承包合同；2、本案诉讼费由两被告承担。案件的审理过程中，原告的诉讼请求1变更为：要求确认两被告于2016年9月30日签订农村土地承包经营合同中涉及刘志学名下的宅基地部分的合同内容无效。事实与理由：原告刘道营、张振芹、徐某、刘某1、刘某2是刘志学的继承人。2019年原告刘道营在其与萧县人民政府关于撤销刘德中（刘法中）承包经营权证书一案中，发现两被告于2016年9月30日签订一份农村土地承包合同，该合同书将原告家的宅基地（登记在刘志学名下），也作为被告刘德中的承包地进行承包，故原告家盖房时，被告强行阻拦。上述两被告违反法律规定，将宅基地纳入耕地进行承包，该合同严重侵害了原告的合法权益，故原告依法起诉，要求确认两被告签订的承包经营合同中涉及刘志学名下的宅基地部分的合同内容无效。 被告刘德中辩称：本案属于土地使用权纠纷，不属于承包经营权纠纷，依法不属于法院管辖，原告主体不适格应当驳回起诉。该争议土地从1994年至今直接分给被告耕种，被告及家人从来没有答应过给原告更换土地的事情，只是说让原告在该土地上开打面厂，等该土地不使用后应依法归还被告。从确权证上可看出该土地在被告名下，由负责分地的村民和老底子都可以看出该地属于被告，原告的起诉无事实依据，也不符合合同法关于无效合同的规定。 被告林楼村委会辩称：被告林楼村委会的答辩意见同被告刘德中的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据1五原告的身份信息的真实性无异议，但认为不能证明原告具备本案的诉讼主体资格。本院审核证据认为，该证据证明五位原告系刘志学的法定继承人，于本案有厉害关系，具备本案的诉讼主体资格，故对该证据予以认定；被告对原告提供的证据3萧集建95字第2958号集体土地建设用地使用证的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。本院审核证据认为，被告无证据证明该集体土地建设用地使用证违法，被告的质证意见不成立，本院不予采信；被告对原告提供的证据6死亡证明一份的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明涉案宅基地属刘志学所有。本院认为被告的质证不成立，该证据的证明目的是证明刘志学死亡；被告对原告提供的证据10土地登记申请书（复印件）不认可，因为是复印件，且宿州中院到该发证单位调查取证，查明老底子属涉案的土地属于被告所有。本院审核证据认为该证据已经中院调查核实，本院予以认定；被告对原告提供的证据2林楼村委员会证明3份、证据8协议书一份、证据9刘道营的农村土地承包经营权证的三性均有异议，但没有提供相关的证据证明其质证的理由的成立，故本院对其质证理由不予采信，对原告提供的证据2、8、9的真实性、合法性、关联性予以认定；被告对原告提供的证据5农村土地承包合同的三性均有异议，认为如果该合同侵犯了原告的利益，应属于无效合同，不属于可撤销合同。本院审核证据认为，该合同是林楼村委会与刘德中之间的土地承包合同，承包的土地范围包括了刘志学名下的宅基地地块，该部分的内容应当属无效，但不影响该合同其他部分内容的效力。二、原告对被告提供的证据11994年分地老底子的真实性、合法性无异议，该证据仅反映了1994年分地时的状况，而不能否认案涉土地被依法流转的事实，故证据达不到其证明目的。本院审核证据认为，双方互换承包地发生在1994年分地之后，故原告的质证意见成立，对被告的证明目的不予认定；原告对被告提供证据2农村土地承包经营权证的真实性无异议，但认为被告把原告的宅基地纳入承包范围是无效的。本院审核证据认为该承包经营权证是行政机关颁发的确权证明，是否有效不是本案民事案件的审查范围，故暂不予审查；原告对被告提供的证据3被告刘德中的父亲刘道勤的证明的真实性有异议。本院审核证据认为刘道勤与被告刘德中系父子关系，该证据证明力极低，内容不真实，故对其证明效力不予认定；原告对被告提供的证据4村委会证明的真实性无异议，认为该证据仅提到刘德中从开始承该地，但不能否定在1995年被告的刘道芹父亲通过互换的方式把案涉的土地流转给原告的事实。本院对该证据的真实性予以认定，但其内容与林楼村委会2019年2月27日出具的证明矛盾，该证据不能证明争议土地从1994年分给被告后一直都被告耕种使用，故对被告的证明目的不予认定。 根据上述证据的分析认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘道营与案外人刘道芹系同胞兄弟，刘志学（又名刘学）是刘道营的儿子，被告刘德中系刘道芹的儿子，均系萧县大屯镇林楼村村民。1994年8月萧县大屯镇林楼村进行土地调整，同年年底刘道营与刘道芹达成互换土地建房的口头协议，刘道营用其位于公路南的长49.2米、宽9.8米的承包地换取了刘道芹位于林楼村公路北沙场地中的东西长20米、南北宽15米的承包地。1995年5月20日刘道营以其儿子刘学的名义办理了集体土地建设用地使用证并建房六间。2015年5月4日刘学因病去世。 2016年9月林楼村村委会与刘德中签订农村土地（耕地）承包合同，该合同中包括了刘学名下的宅基地地块，刘德中取得了农地承包权（2016）第020006号农村土地承包经营权证，确认涉案的宅基地地块属于刘德中的承包经营范围。2019年2月27日，林楼村委会出具证明：1994年8月萧县大屯镇林楼村进行土地调整，同年年底刘道营与刘道芹达成互换土地建房的口头协议，1995年5月20日刘道营之子刘志学（刘学）办理了集体土地建设用地使用证。2018年土地确权时，由于刘道营出外打工，该村委托村民代表办理确权登记，误将刘道营之子刘学名下的宅基地确权成了刘道芹之子刘德中承包地，应该将该地确权给刘道营。大屯镇农村经济经营管理站于2019.2.28日在林楼村委会的证明上加章确认该事实。该村于2019年6月21日又出具证明：林楼村委会与刘德中所签的承包合同，因为当时是委托村民代表进行办理，他们对刘德中与刘道营争议的土地不知情，实际上刘道营在争议的土地上原有房屋6间，且办理了宅基证，当时是按照刘道芹原承包地老底子抄写的，没有将刘道营的宅基地面积除去，后来村里没有审核所签合同就直接报上去。刘道营持上述证明要求变更土地承包经营权证，经萧县人民政府确认，刘道营取得了包括涉案宅基地的承包经营权。2019年刘道营在该宅基地上重新建房时，被告刘德中强行阻拦。原告与被告因此发生纠纷，刘道营于2019年5月17日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销刘德中的承包经营权证。后刘道营以先行解决土地承包合同纠纷，待土地承包合同纠纷解决后另行主张权利为由向宿州市中级人民法院申请撤回起诉。刘道营于2019年7月向本院提起民事诉讼，要求撤销被告林楼村委会与被告刘德中于2016年9月30日签订的农村土地承包合同，本院作出（2019）皖1322民初6826号民事判决书，驳回了刘道营的诉讼请求。刘道营不服，提起上诉，宿州市中级人民法院作出（2020）皖13民终1156号裁定发回本院重审。本案重审过程中，刘志学的其他四位继承人张振芹、徐某、刘某1、刘某2作为原告参加诉讼。本案庭审过程中，原告将诉讼请求“要求撤销两被告2016年9月30日签订的农村土地承包合同”变更为“要求确认两被告于2016年9月30日签订的农村土地承包合同中涉及刘志学名下的宅基地部分的合同内容无效”。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告刘道营与案外人刘道芹以互换的方式流转承包地，刘道营取得的涉案地块的承包经营权后，依其子刘学的名义申请了建设用地使用权。本案的两被告签订农村土地承包合同，将涉案的宅基涉案的宅基地东西长20米、南北宽15米作为刘道芹之子刘德中的承包地，发包给刘德中，包括在刘德中的2亩沙场地承包地中，侵害了原告的宅基地使用权，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告要求确认两被告签订承包经营合同中涉及刘志学名下的宅基地部分的合同内容无效的请求，于法有据，本院予以支持。被告刘德中、林楼村委会的抗辩理由均不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下： 被告刘德中与被告萧县大屯镇林楼村民委员会于2016年9月30日签订的农村土地（耕地承包合同）中涉及刘志学名下的宅基地地块部分的合同内容无效。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告刘德中与被告萧县大屯镇林楼村民委员会负担。 如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数制作副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  郝 侠 人民陪审员  任 影 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  任晓龙 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国土地管理法》 第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。