广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初2717号原告（反诉被告）：梁婉平,女,1978年3月15日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：刘晓荣，广东流溪律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧宝华，男，1985年7月18日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：陈浩竺，广东维永律师事务所律师。原告（反诉被告）梁婉平与被告（反诉原告）欧宝华合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员周建汉公开开庭进行了独任审理。原告梁婉平的委托诉讼代理人刘晓荣，被告欧宝华及其委托诉讼代理人陈浩竺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁婉平的诉讼请求：⒈被告向原告偿还股权转让款30000元及利息1700元(按月利率2%从2020年3月16日起暂计至2020年6月11日止，应算至还清款项止）；⒉被告承担原告为实现债权所支付的律师费6000元；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告与被告共同成立从中（广州）教育咨询有限公司(以下简称从中教育)，原告占公司股份71.5%，被告占公司股份28.5%，合作经营教育培训。至2019年8月15日原告与被告共同签署《从中（广州）教育咨询有限公司股权变更协议》（以下简称股权变更协议）。该协议约定被告按得标价51万元整，支付原告占股比例71.5%中的364650元给原告，原告退出从中教育，所有权责100%归被告所有。现原告已按双方协议履行各项约定，但被告至今未向原告偿还股权转让剩余保证金30000元。经原告多次向追讨未果，特提起诉讼。被告欧宝华答辩称，原、被告于2019年8月9日签订拆股协议。根据协议约定，退出方应留下30000元尾款作为保证金，该保证金用于保证原告不会带走老师及学生或在一公里范围内开设相关的机构。但原告未遵守相关协议，带走了老师并在一公里范围内开设相关的机构，由于原告违反相关条款，因此被告没收该保证金。因原告有过错，律师费不应由被告承担。被告欧宝华向本院提出反诉诉讼请求：⒈欧宝华无需返还保证金30000元给梁婉平；⒉梁婉平承担欧宝华支付的律师费6000元；⒊本诉和反诉的全部诉讼费均由梁婉平承担。事实和理由：2017年12月7日，欧宝华与梁婉平共同成立从中教育，其后，由于双方经营理念不同，双方就公司股权变更事宜进行磋商。双方于2019年8月9日签订《关于从中（广州）教育咨询有限公司和平拆股协议》（以下简称拆股协议），于2019年8月15日签订股权变更协议。上述协议约定，由欧宝华购买梁婉平的全部股权。签订上述协议后，欧宝华按合同约定保留了保证金并向梁婉平足额支付了股权转让款。根据拆股协议约定：“保证金用于保障退出方不会故意造成学生退费或不报名；不会在半径1公里范围内经营与从中教育经营范围业务以内的办学机构（包含与他人合作的办学机构），不会拉走学生和老师”。但在欧宝华签订股权变更协议并支付股权转让款后，梁婉平即恶意带走从中教育的员工跳槽，并在从中教育一公里范围内与他人合办教学机构，严重违反了上述协议的约定，对欧宝华造成了严重损害。因此，根据合同约定，梁婉平严重违反保证金条款，无权请求退回保证金。原告梁婉平针对被告欧宝华的反诉答辩称，原、被告于2017年开始共同设立从中教育，后因经营理念不同，到2018年8月15日原、被告共同签署股权变更协议，原告已经按照协议履行所有义务，并没有违反协议的内容，不同意被告的反诉诉讼请求。诉讼中，原告梁婉平为证明其主张，向本院提交了以下证据：⒈股权变更协议、从中教育营业执照（变更前）、广州市从化区晋级教育培训中心有限公司基本信息（变更后），证明原、被告签订拆股协议的事实且原告已经履行协议的所有内容，不存在违约行为；⒉律师代理费发票，证明原告向广东流溪律师事务所支付律师费6000元。诉讼中，被告欧宝华为证明其主张，向本院提交了以下证据：⒈拆股协议、股权变更协议，证明涉案保证金用于保证梁婉平不会故意造成学生退费或不报名，不会在半径1公里范围内经营与从中教育经营范围业务以内的办学机构（包含与他人合作的办学机构），不会拉走学生和老师；⒉员工外派培训协议书、收条，证明卢某在2019年9月前为从中教育员工；⒊“报名吧”截图(1)，证明梁婉平带走从中教育员工卢某，违反了协议约定的保证金条款，欧宝华有权没收保证金；⒋“报名吧”截图(2)、地图测距图，证明梁婉平在从中教育一公里范围内与他人合办教育机构；⒌委托代理合同、发票，证明欧宝华支出律师费6000元，根据协议约定该费用应由梁婉平承担；⒍国家其余信息公示系统截图（当庭提交）、地图测距图（当庭提交），证明梁婉平在从中教育一公里范围内与他人合办教育机构。庭审中，原告梁婉平申请证人卢某出庭作证，证明卢某不是原告梁婉平带走的，欧宝华提供的证据“报名吧”(1)截图为原告梁婉平开设的汗蒸房，并非教育机构。本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和庭审质证。经审理查明，2017年12月7日，梁婉平与欧宝华成立从中教育，梁婉平占公司股份71.5%，欧宝华占公司股份28.5%。2019年8月9日，梁婉平与欧宝华、陈泰安签订拆股协议，该协议主要约定：梁婉平与欧宝华以40万元底价竞投从中教育，竞投方式为三方建立微信群，竞投时间为10分钟，每次叫价多加5分钟。每次加价最少为1万元。直到确定得标人为止。如得标人放弃此投标，由梁婉平以40万元底价得此公司，退出方不得异议。无论谁竞得从中教育，必须遵循以下原则：1.一方得标。另一方为退出方；……6.双方尽量在一个星期内把工作交接完毕，工作交接完毕后，留下应退金额的3万元尾款做保证金（次年2020年3月15日前退回保证金），其余款项在得标后工商股份变更后3天内付清。保证金用于保证退出方不会故意造成学生退费或不报名；不会在半径1公里范围内经营与从中教育经营范围业务以内的办学机构（包含与他人合作的办学机构），不会拉走学生和老师。2019年8月10日，欧宝华竞得从中教育，由梁婉平退出。2019年8月15日，梁婉平与欧宝华签订股权变更协议，该协议主要约定：欧宝华按得标价51万元人民币，投得从中教育，按得标价51万元支付梁婉平占的股份比例71.5%中的364650元人民币给梁婉平，梁婉平退出从中教育，所有权责100%归欧宝华所有。交接工作完成后，留3万元保证金，3万元保证金在2020年3月15日前转账到梁婉华指定账户,从中教育在工作交接的同时进行注销。另查明，卢某为从中教育的员工，于2018年10月24日与从中教育签订《员工外派培训协议书》，参加从中教育出资的爱尚写法中级师训外训。2019年9月，从中教育通过微信通告方式以卢某违反管理制度为由，停止卢某的职务和工作。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告通过签订拆股协议、股权变更协议，对拆股、股权变更、保证金作出了明确的约定，合同是双方当事人行使权利、履行义务的依据和准则，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的履行相关的权利义务。本院对双方讼争焦点问题评析如下：关于本案保证金应否退还的问题。根据拆股协议约定：“保证金用于保证退出方不会故意造成学生退费或不报名，不会在半径1公里范围内经营与从中教育经营范围业务以内的办学机构（包含与他人合作的办学机构），不会拉走学生和老师。”诉讼中，欧宝华提交了“报名吧”截图⑴，证明梁婉平违反了协议的约定带走了老师卢某。根据卢某庭审中的陈述，其离职是因欧宝华的辞退，并非梁婉平带走的。故欧宝华主张梁婉平带走了老师卢某，无事实依据，本院不予采信。其次，欧宝华提交的“报名吧”截图⑵、地图测距图为自行测距，无相关鉴定机构报告，不足以证明梁婉平违反了协议的约定，故对欧宝华主张无需退还保证金30000元的反诉请求，依据不足，本院不予支持。为此，依据拆股协议约定，梁婉平请求欧宝华退还保证金30000元，有合同和法律依据，本院予以支持。二、关于梁婉平主张保证金利息的问题。本案中，原、被告双方在拆股协议中未对逾期退还保证金的事项约定利息条款，故梁婉平主张从2020年3月16日起按月利率2%计付本案利息，无合同和法律依据，本院不予支持。三、关于原、被告双方本诉及反诉请求对方支付律师费的问题。律师费是指法律服务机构为委托人代理法律事务应当收取的报酬，律师费是基于委托关系产生的民事代理费用。本案中，原、被告双方在合同中未约定因本案纠纷产生的律师费应由对方承担，故原、被告相互主张对方承担本案律师费6000元，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告欧宝华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁婉平退还股权转让款30000元；驳回原告梁婉平的其他诉讼请求；三、驳回被告欧宝华的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费742元，由原告梁婉平负担152元，被告欧宝华负担590元。反诉案件受理费700元，由被告欧宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年十二月八日书记员  黄文思