江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3373号上诉人（原审被告）：孙笑春，女，1970年3月28日生，汉族，居民，住灌云县新城华府**。被上诉人（原审原告）：陈奎洋，男，1967年8月8日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：陈佳佳，男，1989年5月8日生，汉族，居民，住灌云县。上诉人孙笑春因与被上诉人陈奎洋民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人孙笑春、被上诉人陈奎洋及其委托诉讼代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙笑春上诉请求：撤销一审判决，驳回一审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人明知道网络平台PL**钱包，能挣钱利润高的情况下，通过我将被上诉人的2万元，放在我的上线沈菊芝处进行投资，因这笔钱不是我本人使用，是被上诉人为想获得高利润而自愿投资的款项，不是所说的民间借贷，被上诉人拿出的2万元非上诉人使用、占有，因此，上诉人与被上诉人没有事实的借贷关系；2、被上诉人所称存在民间借贷，应当有证据证明。借钱要有借条，尽管有派出所报警的证据，只能说明被上诉人投入2万元的事实，是在民警面前没有讲真话，因为这种平台从法律角度是违法的，当时上诉人怕触犯法律受到刑事处罚的心态，因此没有把2万元的真正去向、用途说清，因此，派出所的证据，不能作为事实；3、被上诉人是受害人，上诉人也是受害人，因为被上诉人和上诉人都投入了网络PLUS钱包，到现在所投入的人没有拿到一分钱，既然被上诉人和我都是受害人，被上诉人以民间借贷的理由显然不能成立；4、被上诉人多次来我店里要钱，在法院诉前调解后，上诉人付被上诉人21000元，被上诉人当场将老方代写的投资2万元据当场撕掉，被上诉人还退了1000元给上诉人，故而被上诉人将原件撕掉，双方结算完毕；5、被上诉人的诉讼是虚假的，明知道PLUS钱包能攒钱，方投入2万元，且2万已全部归还，其借条已撕掉的情况下，用这种方式起诉我，显然是恶意诉讼。被上诉人陈奎洋答辩认为：1、2019年6月28日，孙笑春因参加钱包PLUS平台投资缺乏资金需要向陈奎洋借款2元，并出具借条一张，借款期限6个月，月利率2%。2020年5月，陈奎洋在上诉人孙笑春未还款的情况下，将借条交还给孙笑春但陈笑春一直未偿还。为此陈佳佳报警，在派出所中孙笑春承认借款事实，拒不还钱，也不愿意归还借条。2、孙笑春一直强调，借款2万元放入网络平台投资，自己未占有该借款，事实上当钱交付给孙笑春时，借贷关系就成立了，孙笑春以为要到借条就可以不承认这笔借款；3、在多次催要未果，派出所出警调解，一审庭前调解，都未有实质进展的情况下，上诉人孙笑春称钱已经归还答辩人，但是拿不出证据证明，应当由其承担不利的法律后果。在一审审理中，陈奎洋诉请：判令孙笑春偿还借款20000元及利息2400元。事实和理由：2019年6月28日，陈奎洋到孙笑春家的棋牌室玩，孙笑春提出借款20000元，利息按照月息2分计算，借款期限为6个月，用于投资使用。后陈奎洋从银行取出20000元交付孙笑春，由案外人方安心代为书写借条，并由孙笑春签名确认。2020年5月14日，陈奎洋索要款项，孙笑春同意偿还，陈奎洋基于信任就将借条交予孙笑春，但孙笑春之后并未偿还20000元借款，2020年5月23日，陈奎洋报警，侍庄派出所出警时，孙笑春认可借款20000元的事实，但让其补写借条时，孙笑春依然拒绝，经派出所调解未果，遂成本诉。孙笑春一审辩称，本案没有借款事实，陈奎洋知晓网络平台利息高，通过答辩人向网络平台投资赚钱，答辩人并没有使用和占有。后来陈奎洋将借条交还给答辩人，但其趁答辩人不注意将放在麻将机上的借条拿走。派出所出警时，答辩人在民警面前没有说真话，认可了向陈奎洋借款20000元的事实。在警察出警后十几天的一个晚上，陈奎洋又将借条出示给答辩人，答辩人本不愿意偿还该笔款项，因其多次索要，影响答辩人的生意，答辩人才将店里的营业额21000元交付给陈奎洋，而陈奎洋只拿走了20000元，1000元留给了答辩人，同时，答辩人便将该借条撕掉了。经一审查明：2019年6月28日，孙笑春因参与钱包PLUS平台投资缺乏资金向陈奎洋借款20000元，陈奎洋以银行提取的现金20000元交付孙笑春，交付地点在孙笑春的门市，除陈奎洋、孙笑春之外，尚有方某、沈某等人在场，并由方某代为书写借条一张，载明借款金额20000元、借款期限6个月、月利率2%等内容，并由孙笑春在借条上签字确认。2020年5月，陈奎洋向孙笑春索要借款，在孙笑春未偿还借款的情况下将借条交还给孙笑春，之后孙笑春未能偿还借款，双方发生矛盾。2020年5月23日，陈奎洋儿子陈佳佳就此报警，侍庄派出所出警后，经民警调解未果。一审认为，民间借贷合同为非要式合同，并不以书面形式为必要条件，在陈奎洋未能举证书面借贷合同的情况下，应结合其他证据确定民间借贷合同的要素事实。关于借款人，应认定系孙笑春，而非案外人沈某，理由是，陈奎洋、证人方某均陈述系孙笑春在借条上签名，孙笑春对该事实也予认可，而证人沈某也确定孙笑春系该20000元借款的借款人，据此，可以确定达成借贷合意的双方主体系陈奎洋与孙笑春，即孙笑春为借款人。关于借贷合意的具体内容，陈奎洋举证的发生在2020年5月23日的对话录音及一审依申请调取的侍庄派出所于2020年5月23日出警时执法记录仪拍摄的现场录像，孙笑春对上述两证据的质证意见均为真实性无异议，而在对话录音和现场录像中，孙笑春承认借款发生在2019年6月28日，借款金额为20000元，借款期限为2019年6月28日至2019年12月28日，月利率为2%，而上述内容也与借条书写人方某的陈述基本吻合，故一审对此予以确认。综上，可以确认2019年6月28日，孙笑春向原告陈奎洋借款20000元，借款期限为2019年6月28日至2019年12月28日，月利率为2%。关于款项交付，陈奎洋、孙笑春及证人方某、证人沈某均称在孙笑春的门市，陈奎洋已将20000元现金交付，但该笔款项的交付对象，孙笑春的陈述与其他三人的陈述不同，孙笑春称款项交付给了沈某，而其他三人包括沈某在内则称款项交付给了孙笑春，一审认为，在当时的时空环境下，陈奎洋将20000元交付后，该20000元已受孙笑春的控制、支配，陈奎洋的款项交付义务已经完成，至于该笔款项最终是否由孙笑春转借他人，则不影响孙笑春与陈奎洋之间的借贷合同的效力，此亦是合同相对性的应有之义。故一审认定陈奎洋与孙笑春之间的借贷合同已发生法律效力，对双方均具有约束力。关于借款是否已经清偿的问题，孙笑春称在侍庄派出所出警之后的一个晚上，其向陈奎洋偿还了借款并将借条收回后撕掉了，对此，陈奎洋不予认可，一审认为，通过双方之间的微信聊天记录可以看出，2020年5月23日早晨，陈奎洋尚在向孙笑春索要借条，而发生在当天稍后的对话录音及派出所出警时的现场录像，也可以确认在2020年5月23日，涉案的借条已在孙笑春处，只是孙笑春称其已遗失，出警的警察建议让孙笑春另行出具一张借条给陈奎洋，孙笑春拒绝。据此，在孙笑春明知涉案20000元借款已至出警乃至诉讼的情况下，其在还款时理应保留重新出现的借条，既可用作债务已经清偿的凭证，也可以用作在其自身语境下向案外人沈某主张权利的凭证，而孙笑春却将该借条撕掉，明显不合常理，同时，更为重要的是，还款义务履行完毕的举证责任应由还款一方即孙笑春承担，而孙笑春未能对此进行有效举证，则应承担举证不能的法律后果，故一审认定涉案20000元债务并未清偿完毕。一审遂判决如下：被告孙笑春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈奎洋借款本金20000元及利息2400元。案件受理费180元（已减半收取），由被告孙笑春负担。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对其主张负有举证责任。本案中上诉人孙笑春上诉认为其已清偿了涉案借款，但未提交证据证明。故，对于其上诉意见，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元（孙笑春已预交），由孙笑春负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。