山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2918号 上诉人（原审被告）：盛玉荣，女，1968年3月20日出生，汉族，住日照市莒县。 上诉人（原审被告）：盛玉海，男，1973年3月25日出生，汉族，住日照市莒县。 上诉人（原审被告）：朱永团，男，1966年3月10日出生，汉族，住日照市莒县。 上诉人（原审被告）：邱祥区，男，1969年12月6日出生，汉族，住日照市莒县。 上诉人（原审被告）：赵广军，男，1959年1月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：纪德兴，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董春兴，男，1967年10月18日出生，汉族，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：侯和宗，男，1970年12月14日出生，汉族，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。 原审被告：盛玉东，男，1970年8月5日出生，汉族，住日照市莒县。 上诉人盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军因与被上诉人董春兴、侯和宗，原审被告盛玉东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军上诉请求：一、请求二审法院依法改判各上诉人对被上诉人董春兴的损失不承担补偿责任。各上诉人分别要求改判的数额为18908.51元，即各上诉人分别不服一审判决部分的数额为18908.51元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定不清、法律适用不当。1、一审认定被上诉人侯和宗将三层楼房的扎钢筋业务发包给盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军与被上诉人董春兴等人与事实不符。扎钢筋业务需要梯子、绳子、切割机、扎丝、汽吊、扎钩等工具。盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军与被上诉人董春兴等人作为钢筋工只带着个人常用的扎钩从事工作，其余的工具均为被上诉人侯和宗提供，且被上诉人侯和宗除提供工具外，还按照每人每天三百元支付工资报酬。故应认定被上诉人侯和宗与盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军与被上诉人董春兴等人形成雇佣关系。被上诉人董春兴的损失应由其雇主侯和宗承担。与其他独立完成工作的人员无关。2、一审认定上诉人盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军与被上诉人董春兴为“松散型合伙”关系与事实不符。本案盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、盛玉东与董春兴经案外人侯文晓介绍参与侯和宗三层楼房从事钢筋工工作，被上诉人侯和宗按照每人每日工资300元结算，盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、盛玉东与董春兴均独立完成扎钢筋篦子工作，每人根据工作天数获得相应的工资报酬。既非共同协作，也非平均分配。认定合伙关系显然不合适。上诉人等认为“松散型合伙”理论不得随意扩张适用。二、一审判定上诉人盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军补偿被上诉人董春兴的50%损失明显不公。1、被上诉人董春兴的伤是由于三楼到二楼梯子滑落造成。梯子的设置者侯和宗称是庄心运设置的，无论是否属实，侯和宗作为雇主，未提供安全的工作环境，应当承担责任。2、被上诉人侯和宗的工程是三层楼房，无论是地基工程、建筑工程均为没有资质的人员完成。被上诉人侯和宗将工程无论是发包还是雇佣没有资质的人员，都应承担赔偿责任。一审判决侯和宗承担20%责任，上诉人等承担50%的补充责任，明显不公。三、一审漏列当事人。被上诉人董春兴的伤是由于三楼到二楼梯子滑落造成。梯子的设置者，侯和宗称是庄心运设置的。如果属实，那么庄心运作为梯子的设置者也应承担赔偿责任。而一审既未将庄心运列为被告，也未对其进行法庭调查，致使本案漏列当事人。 董春兴辩称，一审法院认定事实正确。一审认定被上诉人董春兴承担30%的责任明显过高，希望法院能够适当调整。 侯和宗辩称，一、机器设备是物品，仅凭机器设备不能证明侯和宗和上诉人之间是雇佣关系还是承揽合同关系。二、一审时除上诉人盛玉荣外，其他上诉人都承认是合伙关系。三、上诉人应承担连带责任而非补充责任，也不是按份责任。上诉人所承担的责任数额应是70%。四、建设所用梯子不是侯和宗所有，该事实在一审中已经查明，一审法院认为与梯子的主人有关，不符合事实规定。综上所述，侯和宗与上诉人形成的是加工承揽合同关系，被上诉人董春兴所受伤害与侯和宗没有关系。请求二审法院查明事实，驳回董春兴对侯和宗的诉讼请求。 盛玉东未陈述意见。 董春兴向一审法院起诉请求：1.依法判令盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、侯和宗、盛玉东赔偿其各项损失222106.11元；2.诉讼费由盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、侯和宗、盛玉东承担。 董春兴围绕其诉讼请求提供如下证据：1.医疗费单据及门诊费单据9张；2.诊断证明书1份；3.住院病历1份；4.门诊病历1份；5.病历复印收据1份；6.司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份；7.短信截图1份。 董春兴主张的损失具体为：1.医疗费7478.11元；2.误工费19503元（108.35元×180天）；3.护理费21600元（120元×180天）；4.住院伙食补助费500元（50元×10天）；5.交通费500元；6.残疾赔偿金169316元（42329元×20年×20%）；7.精神损害抚慰金2000元；8.鉴定费1200元；9.复印费9元。以上共计222106.11元（含侯和宗垫付4000元，盛玉荣垫付5000元）。 盛玉荣质证称，对于董春兴提供的医疗费发票、病历、复印费收据、司法鉴定意见书及发票真实性无异议，对董春兴费用的计算标准有异议，误工期过长，而且至评残前一日也低于180天，认为90日合适，对于误工费应按照农村居民标准计算；护理费计算的天数过长，应当以实际住院天数计算护理费用；住院伙食补助费应当按每日30元、根据其实际住院天数计算；董春兴主张的交通费过高，请求法庭酌情裁定；另外董春兴受伤后盛玉荣支付其5000元系暂时为其解决困难借给他的，而非赔偿款，盛玉荣保留对该款的返还请求权。对于短信截图本身没有异议，但是该份短信截图不能证明系盛玉荣欠董春兴的工钱，她的真实意思是在盛玉荣按日工自侯和宗处支钱后，付给董春兴，说明是每日按300元支付的董春兴，而且董春兴也认可了在侯和宗家中的工钱是每天300元，也与董春兴庭审中陈述相矛盾。 侯和宗质证称，对损失异议部分与盛玉荣代理人观点一致，侯和宗垫付的4000元，要求董春兴予以返还；对短信截图无异议。 盛玉海、盛玉东、朱永团、邱祥区、赵广军质证称，无异议。 盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、盛玉东对董春兴提供证据的真实性未提出异议，一审法院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 另外，一审法院于2020年6月12日向朱永团、盛玉海、邱祥区进行调查，形成调查笔录各一份；于2020年6月17日向侯文晓进行调查，形成调查笔录一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：董春兴与盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、盛玉东经常在一起从事钢筋工劳务，各当事人之间有合适的工作便相互介绍，同工同酬；从事钢筋工劳务时，各自携带工具，各当事人之间并无主次之分，也无领导与被领导、指挥与被指挥的关系，各自劳务，完成工作。2019年10月，董春兴与盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军经人介绍到侯和宗处进行扎钢筋篦子工作，董春兴与盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军自带工具，钢筋等材料由侯和宗提供，侯和宗按照每日300元向董春兴及盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军发放工钱，盛玉荣作为代表领取全部工钱后分别发放给董春兴及其他参与人。侯和宗楼房上下楼层之间未建设楼梯，董春兴及其他参与人在各楼层之间上下系通过已经存在的木梯。 该木梯底部通过铁板固定，侯和宗主张该木梯系为其进行基建工程的施工人所留。2019年10月7日，董春兴在侯和宗处自三楼下楼梯时，木梯滑倒致董春兴摔倒受伤，盛玉东并未参与董春兴受伤时的该次工作。董春兴伤后在莒县人民医院住院治疗10天；经鉴定，董春兴伤情构成九级伤残。董春兴伤后，盛玉荣向其支付5000元、侯和宗向其支付4000元。 一审法院认为，根据盛玉荣、盛玉东、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军几人的陈述，董春兴与上述几人之间并无领导与被领导、雇佣与被雇佣的关系，有合适工作均相互介绍、联系，在本案中，董春兴与其他参与人工钱平均分配，董春兴的工作时间、工作方式及报酬并不受盛玉荣及其他参与人的控制,董春兴与其他参与人为完成共同的工作目标而分工合作,共同收益，故董春兴与其他参与人之间应为“松散型合伙”。董春兴以及盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军与侯和宗为承揽关系。 董春兴在从事合伙事务时未尽到安全注意义务,不慎摔伤,对其自己受伤,应承担一定的责任。盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军作为合伙人没有过错,不应负赔偿责任,但董春兴是在为合伙人的共同利益、在从事合伙事务时受伤,其他合伙人作为合伙事务的受益人,参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，应给予董春兴适当的经济补偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”的规定,对于涉案工作,即使不需要施工人具备相应资质,也应有相应的安全生产条件。侯和宗作为房主,也是定作方,其提供的木梯并不具备安全施工条件，且侯和宗系直接受益人，故侯和宗应承担相应的赔偿责任。盛玉东并未参与涉案工作，未通过涉案工作获益，其无需进行经济补偿。结合本案案情，一审法院认定由董春兴自行承担损失的30%，由侯和宗承担董春兴合理损失的20%，由盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军各补偿董春兴合理损失的10%。 对董春兴损失数额一审法院认定如下：盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、侯和宗对董春兴主张的医疗费7478.11元、残疾赔偿金169316元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1200元、复印费9元并无异议，对上述损失予以确认。对误工费，结合董春兴伤情并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，认定其误工期为100天，因董春兴并非固定用工，误工费标准按山东省农村居民人均可支配收入每日70.82元计算，共计7082元。对护理费，董春兴出院医嘱中并未记载其出院后仍需进行护理，故其护理费应按实际住院天数10天计算，护理费为1200元（120元×10天）。对住院伙食补助费，董春兴主张该费用为500元（50元×10天），符合相关规定，应予支持。对交通费，结合董春兴住院天数，酌定交通费为300元。综上，董春兴损失共计189085.11元（医疗费7478.11元、误工费7082元、护理费1200元、住院伙食补助费500元、交通费300元、残疾赔偿金169316、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1200元、复印费9元）。其中，侯和宗负担37817.02元（189085.11元×20%），因侯和宗已支付4000元，应付数额为33817.02元。盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军各向董春兴补偿18908.51元（189085.11元×10%），因盛玉荣已支付5000元，应付数额为13908.51元，董春兴其他损失自行承担。综上，董春兴合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条的规定，判决：一、侯和宗于判决生效后十日内赔偿董春兴各项损失共计33817.02元；二、盛玉荣于判决生效后十日内补偿董春兴13908.51元；三、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军于判决生效后十日内各补偿董春兴18908.51元；四、驳回董春兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，由董春兴负担3392元，盛玉荣负担148元，盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军各负担273元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣合同，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不一定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。承揽合同以完成工作成果为目的，一般要求承揽人具备一定的专业性或技术性。而雇佣合同是以直接提供劳务为目的，对雇佣人员并无技术性或专业性要求。本案中，盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、董春兴到侯和宗处从事扎钢筋篦子工作，该工作并无专业性或技术性要求，盛玉荣等人主要是根据侯和宗的要求为其提供扎钢筋这一劳务，侯和宗按照每天300元支付报酬，故从盛玉荣等人提供劳务的方式、特点、报酬看，盛玉荣等人与侯和宗之间应系雇佣法律关系，一审认定盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军、董春兴与侯和宗之间系承揽合同关系不当。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，侯和宗作为接受劳务一方，应当履行安全监管义务，为提供劳务者提供安全的工作条件。本案中，董春兴等人在从事扎钢筋劳务时要在一楼和三楼之间通行，而各楼层之间并无固定楼梯，存在安全隐患，侯和宗对该安全隐患未采取相应的防范措施，对董春兴受伤存在过错，应承担一定赔偿责任。董春兴作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中应当具有一定的自身保护意识，其在上下楼梯时未尽到相应的安全注意义务，对事故的发生亦存在一定过错，适用过错相抵原则，应当适当减轻对方的赔偿责任。盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军与董春兴均系提供劳务的人员，其对董春兴受伤并无过错,不应负赔偿责任,但董春兴是在为合伙人的共同利益、在从事合伙事务时受伤,其他合伙人作为合伙事务的受益人,从公平原则出发，应承担一定的补偿责任。综合本案案情，本院酌定侯和宗对董春兴的损失承担50%的赔偿责任，即由侯和宗赔偿董春兴各项损失共计94542.56元（189085.11元×50%），董春兴自行承担35%的责任。盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军分别承担3%的补偿责任，即由盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军分别补偿董春兴损失5672.55（189085.11元×3%）。因盛玉荣已支付5000元，应付数额为672.55元。 案外人庄心运并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加其参加诉讼并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2501号民事判决； 二、侯和宗于本判决生效后十日内赔偿董春兴各项损失共计94542.56元； 三、盛玉荣于本判决生效后十日内补偿董春兴672.55元； 四、盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军于本判决生效后十日内分别补偿董春兴5672.55元； 五、驳回董春兴本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4632元，由董春兴负担2039元，侯和宗负担2366元，盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军各负担227元。二审案件受理费1365元，由董春兴负担437元，侯和宗负担656元，盛玉荣、盛玉海、朱永团、邱祥区、赵广军负担272元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘一凤