湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初4671号原告：陈奶根。委托诉讼代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师。被告：家美天晟武汉置业发展有限公司。法定代表人：闵亮，执行董事。委托诉讼代理人：房思均，湖北晶湖律师事务所律师。原告陈奶根诉被告家美天晟武汉置业发展有限公司（以下简称家美天晟置业公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈奶根的委托诉讼代理人戴文琦、被告家美天晟置业公司的委托诉讼代理人房思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈奶根向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程欠款2999776.02元；2、被告向原告支付工程欠款利息（以2999776.02元为本金，从判决确定支付时间起，按同期银行贷款利率，计算至全款付清时止）；3、原告就上述款项，对案涉工程折价和拍卖的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告投资开发国际丽都项目，因开发需要，被告将该项目*号楼（即原售楼部）和楼外广场、样板间等的装修工程发包给原告施工，没有签订书面合同。工程施工结束后，原告将工程交付给被告使用。之后，原告向被告提交了工程结算单，被告相关工程负责人员在结算单上签字。原告不断向被告索要工程欠款，但被告一直不予支付。原告认为，原、被告之间存在口头协议，建立了建设工程承包合同关系。原告承接案涉工程并施工完毕，被告也接受了工程并投入使用，被告理应向原告支付工程款。同时，原告依法对案涉工程折价和拍卖的价款享有优先受偿权。被告家美天晟置业公司辩称，被告于2016年7月29日经武汉市东西湖人民法院裁定进入破产重整，原告于2016年8月29日向管理人申报债权，并提供相关工程结算证据材料，破产管理人于2016年12月29日公示债权表、债权异议规则及程序，对于原告申报债权不予认定。同日原告对债权表提出异议，经管理人审核，因债权人提交的申报资料不足以认定为家美天晟公司的债权人，异议也未提交任何补充证据，管理人对原告相关申报债权作出不予认定的审核意见，《家美天晟武汉置业发展有限公司债权异议审核意见表》载明上述审核意见，同时该审核意见表第三条明确告知：“债权人如对管理人审查确认的债权有异议，请于收到本意见表之日起十日内向东西湖区人民法院提出诉讼；逾期未提出的，视为对管理人审核意见的确认”。该《家美天晟武汉置业发展有限公司债权异议审核意见表》于2017年4月27日送达原告，原告于规定期限内未向武汉市东西湖区人民法院起诉，已经对管理人的意见进行了确认。原告对申报债权的程序知悉，管理人设定的破产债权申报程序及异议程序，约定债权异议人在合理期间向受理破产申请的人民法院提起诉讼没有违反法律规定，并有利于破产案件程序的顺利进行，对原告应具备法律效力。被告通过网上竞拍成为被告破产重整投资人，因原告在破产重整期间怠于维权，存在明显过错，因为原告未在管理人规定的期间内向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼确认债权，导致竞拍底价未包含原告债权份额，如判决被告以自有资金按破产重整计划的同类债权清偿比例清偿有违民法公平原则。根据双方当事人提交的有效证据及在庭审中的陈述，本院综合认定本案事实如下：陈奶根与家美天晟置业公司原法定代表人陈**系同乡。2014年7月左右，经陈**介绍，家美天晟置业公司将其开发的国际丽都项目*号楼（原售楼部）和楼外广场、样板间的石材采购及安装工程分包给陈奶根，双方未签订书面合同。2015年，经唐*、王**等人结算单上签字确认：国际丽都*号楼前广场绿化大理石石材工程款为921956.44元、国际丽都*号楼室内大堂干挂米黄大理石工程款405469.21元、国际丽都*号楼外墙干挂石材工程款为1427459.8元、国际丽都B1、B2、D1样板房大理石工程款为244890.57元，合计2999776.02元。2016年7月29日，本院裁定受理了案外人湖北宏鑫****有限公司申请家美天晟置业公司破产重整一案，并指定湖北山河律师事务所为管理人。陈奶根在债权申报期限内向管理人申报2,999,776.02元工程相关类债权，管理人审核后，认为欠缺合同、债务主体不明，故不予确认。2016年12月29日，本院召集并主持了家美天晟置业公司第一次债权人会议，管理人在会上作《债权审查工作报告》，本院宣读了《债权异议规则及程序》，明确指出了债权人如对本人或他人债权有异议的，应填写《债权异议表》，在会后15日内提交管理人或直接向受理破产重整申请的东西湖区人民法院提起诉讼，逾期不提出异议也不诉讼的，视为无异议。会后，陈奶根于同日向管理人提交了《债权异议表》，管理人经审核后作出《债权异议审核意见表》，以其提交的申报资料不足以认定为家美天晟置业公司的债权人，异议也未提交任何补充证据，再次作出不予认定的审核意见，并注明“债权人如对管理人审查确认的债权有异议的，请于收到本意见表之日起十日内向东西湖区人民法院提出诉讼；逾期未提出的，视为对管理人审查意见的确认”。之后，陈奶根于2017年4月27日收到审核意见表后未在规定的期限内向法院提起诉讼，本院于2017年5月16日根据管理人的申请对其编制的无争议债权表裁定予以确认。之后，家美天晟置业公司进入重整执行阶段，且重整计划执行期现已结束。本院认为，本案争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系以及工程款如何认定；2、原告陈奶根对上述建设工程价款是否享有优先受偿权的问题；3、原告陈奶根未在管理人指定的债权异议期内起诉是否丧失诉权。第一、关于原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系以及工程款如何认定的问题。本案中，首先，原告陈奶根称被告家美天晟置业公司将其开发的国际丽都项目*号楼（原售楼部）和楼外广场、样板间的石材采购及安装工程分包给原告陈奶根施工，但双方未签订书面合同，仅有签字但未加盖公章的结算单。其次，原告陈奶根称其已经履行完施工义务，但并未提供如施工日志、监理日志、联系函、签证单、会议纪要、施工图纸、支付工人工资凭证、购买原材料的合同、送货单等证明其实际履行全部施工义务的证据。第三、原告陈奶根称双方已办理结算，但仅有证人证言和陈**的笔录，并且证人本身并非被告家美天晟置业公司员工，原告陈奶根也未能提供有效证据证明被告家美天晟置业公司对证人有授权或者工作安排与原告陈奶根办理案涉工程的结算事宜。故也不能根据未盖章的结算单及证人证言认定原告陈奶根实际施工的范围及工程款金额。综上，原告陈奶根要求被告家美天晟置业公司支付工程款2999776.02元没有事实和法律依据，本院不予支持。第二、关于原告陈奶根对上述建设工程价款是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案涉石材采购及安装工程已于2014年12月底前完工，原告陈奶根于2018年8月17日起诉主张优先受偿权已超过六个月的除斥期间，本院不予支持。第三、关于原告陈奶根未在管理人指定的债权异议期内起诉是否丧失诉权的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”、第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，债权异议人应当在合理期限内依法提起诉讼确认异议债权是否成立，逾期起诉应视为无异议或放弃异议。管理人设定的破产债权申报程序及异议程序，约定债权异议人在合理期间向受理破产申请的人民法院提起诉讼没有违反法律规定，并有利于破产案件程序的顺利进行，对陈奶根应具备法律效力。因陈奶根未在合理期限内提起诉讼，故管理人依法将审查确定的债权表提交本院裁定确认，系履行了自己的职责，符合法定的程序。现新的投资人通过网上竞拍成为被告家美天晟置业公司破产重整投资人，因陈奶根在破产重整期间怠于行使其权利，存在明显过错，导致竞拍底价未包含其债权份额。在相关重整计划已执行完毕后，陈奶根方才向本院起诉，不符合法定程序及破产法确认的公平原则，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈奶根的起诉。案件受理费30798元，退还给原告陈奶根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  马昌雨二〇二〇年十二月八日书 记 员  周 尧