河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6493号 原告（申请执行人）：王键，男，1962年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告（被执行人）：阜平县高山房地产开发有限公司，住所地河北省保定市阜平县龙泉关镇印钞石村长城岭，统一社会信用代码：9113062468822698XR。 法定代表人：李星。 被告（案外人）：郝文斌，男，1959年8月21日出生，汉族，阜平县高山房地产开发有限公司实际控股人，住河北省保定市阜平县。 被告（案外人）：李星，男，1987年7月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被告（案外人）：顾华，女，1963年10月13日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被告（案外人）：韩华彬，男，1986年12月1日出生，汉族，住河北省藁城区。 被告（案外人）：郝睿华，男，1988年5月16日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 原告王键与被告阜平县高山房地产开发有限公司（以下简称高山公司）、郝文斌、李星、顾华、韩华彬、郝睿华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王键、被告郝文斌到庭参加诉讼，被告高山公司、李星、顾华、韩华彬、郝睿华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王键向本院提出诉讼请求：1.请求依法追加五被告为原告与高山公司民间借贷纠纷一案被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与高山公司因民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院已作出（2017）冀0104民初6845号民事判决书，判决主要内容为“被告阜平县高山房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付王键借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年10月3日起至付清之日按照年利24%计算）”，该案判决书已生效，并已进入执行程序。在执行过程中，法院采取多种强制措施仍未执行判决书内容，判决执行被迫终止。原告向法院申请追加其他五被告为被执行人，2020年7月14日石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104执异42号执行裁定书。该裁定追加被告郝文斌为被执行人承担还款责任，驳回原告要求追加其他被告为被执行人的请求。原告不服上述民事裁定书，故提起本诉。被告郝文斌作为高山公司股东抽逃出资，高山公司多次瑕疵股权转让，历次受让人即被告李星、郝睿华、顾华、韩华彬经工商登记为该公司股东，该登记内容具有公示公信力，对高山公司外部的债权人形成了权利上的外观。郝文斌抽逃出资，其本质上系一种侵权行为，被告李星、郝睿华、顾华、韩华彬为郝文斌抽逃出资实施的协助行为构成共同侵权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的规定》（以下简称《变更、追加当事人规定》）第十七条、第十八条、第十九条的规定，瑕疵股权历次转让的登记股东均应在受让股权的范围内对公司债权人承担连带责任。 被告郝文斌辩称，原告与高山公司民间借贷纠纷一案，所欠借款本息应当由高山公司偿还，高山公司现法定代表人为李星，但公司股东李星和郝睿华（郝文斌之子）均是名义股东，实际控制人是被告郝文斌。本案与其他自然人被告无关，当时与其他被告签订过股权转让协议，也在工商部门办理了变更登记，但转让协议都没有实际履行，其他股东也未交付转让款，所以现在高山公司仍由郝文斌实际控制，应由郝文斌运作还款事宜。 被告顾华未到庭答辩，但提交书面答辩意见称，顾华只是股权受让人，仅向原股东郝文斌支付股权转让对价，并无向公司缴纳注册资本的义务，且顾华于2013年4月1日成为高山公司股东，郝文斌抽逃出资在此之前，顾华并未参与，原告追加顾华为被执行人无法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告高山公司、李星、韩华彬、郝睿华未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交本院（2017）冀0104民初6845号《民事判决书》、（2019）冀0104执236号《执行裁定书》、（2020）冀0104执异42号《执行裁定书》等证据，被告对上述证据均无异议。 综合以上证据，本院查明事实如下：原告于2014年4月2日向被告高山公司出借10万元，到期后该被告未还款，后王键诉至本院，本院已作出（2017）冀0104民初6845号民事判决，判令被告高山公司偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年10月3日起之付清之日止，按照年利率24%计算），该判决已生效。 高山公司注册成立于2009年4月28日，注册资金100万元，股东郝文斌认缴出资100万元。被告郝文斌于2009年4月27日转入高山公司临时验资账户100万元，此后在2009年5月2日、3日、4日、5日分别转出资金30万元、20万元、30万元、20万元。2013年4月1日，高山公司股东由郝文斌一人变更为郝文斌、顾华，郝文斌持股51%，顾华持股49%。2013年6月17日，公司注册资本由100万元变更为500万元，郝文斌出资255万元，顾华出资245万元。2017年6月2日，公司股东由郝文斌、顾华变更为韩华彬、案外人李杰，其中韩华彬出资255万元、李杰出资245万元。2018年7月11日，公司股东由韩华彬、李杰变更为李星、郝睿华，其中李星出资255万元，郝睿华出资245万元。 2019年9月3日，本院出具（2019）冀0104执236号《执行裁定书》，以执行申请人未能提供财产线索，法院依职权进行调查也未查找到被执行人可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。后原告申请追加上述六自然人为被执行人，本院于2020年7月14日做出（2020）冀0104执异42号执行裁定，追加郝文斌为被执行人，驳回王键的其他追加请求，王键在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”被告郝文斌作为高山公司的发起人及唯一股东，在将注册资金100万元转入高山公司临时验资账户后，几天内分批全部转出，且不能证明转出资金属于公司正常、合法的经营行为。《公司法解释（三）》第十二条第（四）项规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，据此，应认定被告郝文斌存在抽逃出资的行为。股东抽逃出资,对于公司的责任财产构成损害,降低了公司的履约能力和偿债能力，损害了债权人的合法权益，为法律所禁止。根据《公司法解释（三）》第十四条第二款的规定，被告郝文斌应在抽逃出资本息范围内对高山公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 本案争议焦点为：被告顾华、李星、韩华彬、郝睿华应否对被告郝文斌的上述债务承担连带责任。《公司法解释（三）》第十四条同时规定，协助抽逃出资的其他股东应对此承担连带责任。就本案而言，被告郝文斌抽逃出资时，其他股东尚未受让高山公司股权，不具备协助抽逃的条件。但《公司法解释（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告郝文斌出资后又抽逃出资行为的主观故意违法性很明显，其行为的社会危害更甚于未履行或未全面履行出资义务的行为。被告顾华、李星、韩华彬、郝睿华作为受让人在接受股权转让时，对公司注册资金以及前任股东出资情况，应当进行审慎审查，在知道或应当知道出让人股权存在虚假出资或抽逃出资情形仍然接受其股权转让的，应视为其已经知晓自己所应承担的法律责任，并自愿承担法律后果。故，本案被告顾华、李星、韩华彬、郝睿华作为继任股东分别对被告郝文斌抽逃出资以后的股权予以受让，应当与原股东对公司的债权人连带承担补充责任。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、追加被告郝文斌、李星、郝睿华、顾华、韩华彬为本院（2017）冀0104民初6845号民事判决在执行案件中的被执行人； 二、被告郝文斌在抽逃出资100万元本息范围内，对本院（2017）冀0104民初6845号民事判决确定的阜平县高山房地产开发有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告李星、郝睿华、顾华、韩华彬承担连带责任，于本判决生效后十日内付清。 案件受理费80元，由六被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  韩亚利 人民陪审员  李延坤 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  田丽颖