河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5144号 上诉人（原审被告）：王建强，男，1976年8月1日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：冯建勇，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田振新，男，1966年6月14日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：高亮，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦龙辉，河北泰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘江荣，女，1977年4月27日出生，汉族，住定州市北城区。 被上诉人（原审被告）：刘云华（又名刘慧贤），男，1973年10月23日出生，汉族，住定州市北城区。 被上诉人（原审被告）：代文法，男，1971年4月29日 出生，汉族，住定州市队**。 上诉人王建强因与被上诉人田振新、刘江荣、刘云华、代文法装饰装修合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建强上诉请求：一、撤销定州市人民法院(2020)冀0682民初2931号民事判决书；二、依法改判或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定：被告刘江荣、王建强未按约定还款，构成违约，且该二被告负有巨额债务，前两期均未按约定期限履行，其行为也已表明无能力按约定的计划继续履行还款义务，故原告要求解除还款协议的期限约定，让被告履行还款义务的请求应予支持。事实上，上诉人与原审被告刘江荣并未负有巨额债务。而且，对还款协议约定的2021年春节前还款30万元、2022年春节前还剩余款62万元共计92万元未到期的债务，该二人并未明确表示不予偿还，被上诉人也没有出示任何确切的证据证明该二人的行为已表明将不履行该债务。因此，一审法院认定支持被上诉人要求解除还款协议的期限约定，让上诉人与 原审被告刘江荣履行这两笔未到期债务的还款义务，是错误的，具体理由如下：1、庭审中，原审被告刘江荣提交的反诉状表明，其与上诉人因感情问题积怨已久，而且积怨很深。从庭审中的言辞可以看出，其对上诉人充满恨意。其言辞是夸张的，不真实的。庭审中，原审被告刘江荣所述与上诉人离婚时还有290多万的债务并不属实，其实是原审被告刘江荣一直认为上诉人对其不忠实心存怨恨而说的一面之词，且上诉人在庭审时也未认可，因此在本案中无证明力。2、原审被告刘江荣提交的定州市少林文武学校欠款账目清单，是其单方所记流水账，事实上，除被上诉人之外的债务大部分均已还清。且清单上并无双方签字，庭审时上诉人也未认可，因此在本案中无证明力。3、上诉人与原审被告刘江荣的离婚协议约定：女方愿出套拆迁房70多平米的房屋协助偿还债务，剩余所有欠款由王建强全部承担，如刘江荣两年后条件好点，如男方需要，仍可协助王建强偿还签订离婚协议之日前的全部欠款，最多达到总债务的50%。该约定表明，上诉人与原审被告刘江荣愿意尽早偿还包括被上诉人在内的所有债权人的债务，否则，也不会变卖学校来偿还被上诉人70万元装修款。上诉人愿与原审被告刘江荣变卖房产及公司财产继续履约。综上所述，原审法院仅以原审被告 刘江荣与上诉人斗气的一面之词认定该二人负有巨额债务而且无能力继续履约，显然证据不足。因此，根据我国《民事诉讼法》第170条之规定，请求贵院依法判如所请。 刘江荣辩称，撤销定州市人民法院(2020)冀0682民初2931号民事判决书，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。王建强所述事实不实，逃避债务，把自己应当承担的责任推脱给刘江荣。王建强称其与刘江荣并未负有巨额债务不属实，可以查询银行、贷款机构；王建强称“刘江荣提交的定州市少林文武学校欠款账目清单，是其单方所记流水账，事实上，除被上诉人之外的债务大部分均已还清”不是事实，实际为王建强推脱责任，逃避债务；刘江荣与王建强2013年1月21日结婚，婚前无债务，婚后王建强任职副校长，2016年初王建强已经实际掌控学校，开始集聚资金，大部分银行贷款、套路贷、借款等均在刘江荣名下。 田振新未答辩。 刘云华未答辩。 代文法辩称，不同意由我承担还款义务，因还款期未到。 田振新向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付原告款117万元，并按年利率6%支付自逾期还款之日起至清偿 完毕之日止的利息；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告刘江荣和王建强系夫妻关系，于2019年10月15日协议离婚。刘江荣和王建强离婚前曾经营武术学校，由原告于2017年为其学校装修，完工后二被告拖欠原告款117万元。2018年5月21日，双方达成还款协议，约定由刘江荣、王建强于2019年春节前给付原告款5万元，2020年春节前给付原告款20万元，2021年春节前给付原告款30万元，2022年春节前给付原告款62万元；若定州市北门街四建家属院11号拆迁赔偿，刘江荣将所属部分及时归还原告款。协议由刘江荣和王建强在协议的右下部签名按手印，被告刘云华、代文法在协议左下部以担保人身份签名按手印。签订还款协议后，被告未按约定还款，引起诉讼。诉讼中，被告刘江荣称离婚时有290余万元债务，应由王建强清偿，其承诺的拆迁房因不属于其所有，无法用来还债；王建强称其不是法定代表人，转让学校也是刘江荣转让，应由刘江荣承担责任。一审法院认为，原告为被告刘江荣和王建强经营的学校装修，拖欠原告款项117万元，有双方签订的还款协议和二被告的自认证明，应予认定。被告刘江荣、王建强未按约定还款，构成违约，且该二被告负有巨额债务，前两期均未按约定期限履行，其行为也 已表明无能力按约定的计划继续履行还款义务，故原告要求解除还款协议的期限约定，让被告履行还款义务的请求应予支持。被告刘云华、代文法以担保人身份在还款协议上签订，且未约定为一般担保，故应承担连带清偿责任，但因原告未提交证据证明前两期给付期限到期后6个月内向担保人行使权利的事实，担保人对前两期的款项已超过担保责任期限，不应再承担前两期的担保责任。被告刘云华和代文法提出的抗辩理由，与其在协议上以担保人身份签名按手印的事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决：一、被告刘江荣、王建强负连带责任给付原告款117万元及利息（利息从2019年2月10日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止），限判决生效后5日内履行；二、被告刘云华、代文法对上述债务中的92万元以及相应的利息与刘江荣、王建强负连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，减半收取，由四被告负连带责任承担。 本院二审期间，刘江荣提交视频一份，证明其已经与王建强划分责任。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中刘江荣和王建强拖欠田振新1**万元，双方达成还款协议，约定由刘江荣、王建强于2019年春节前给付田振新5万元，2020年春节前给付田振新20万元，2021年春节前给付田振新30万元，2022年春节前给付田振新62万元。还款协议签订后，刘江荣、王建强未按约定还款，前两期均未按约定期限履行，该行为已表明二人不履行主要债务，二人的行为已经构成预期违约，田振新有权要求解除还款计划的期限约定，要求刘江荣、王建强二人履行还款义务，本院予以支持；一审法院判决刘云华、代文法对刘江荣、王建强债务中的92万元以及相应的利息与刘江荣、王建强负连带清偿责任，代文法在二审中辩称，因还款期未到，不同意由其承担还款义务，但代文法并未对一审法院的判决提出上诉，本院不予支持；刘江荣在二审中辩称，要求 撤销定州市人民法院(2020)冀0682民初2931号民事判决书，依法改判或发回重审，但刘江荣也未对一审法院的判决提出上诉，本院不予支持。 综上所述，王建强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15330元,由上诉人王建强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  刘 斌 审判员  赵春林 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理堵红果 书记员裴晶晶