黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民初417号原告：褚卫真，男，1964年6月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王永远，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律服务工作者。被告：徐大鹏，男，1981年5月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：解维亮，黑龙江易律网典律师事务所律师。被告：李梅，女，1982年3月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告褚卫真与被告徐大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序审理，原告于2020年8月5日申请追加李梅为本案被告，本院予以准许。因采取直接、邮寄等方式无法送达给被告徐大鹏，本案依法转为普通程序采用公告方式送达并于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告褚卫真及其委托诉讼代理人王永远、被告徐大鹏的委托诉讼代理人解维亮到庭参加诉讼，被告李梅经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐大鹏、李梅还款560000元，其中本金400000元、利息160000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2016年期间，原告经营木皮生意，被告徐大鹏收购木皮，2016年2月4日经双方对账，货款共欠497467元，同年徐大鹏以一车价值80000元曲柳木顶账，剩余417467元货款未付，其出具400000元欠条，至今剩余货款一直未给付，欠款发生时，被告李梅与徐大鹏系夫妻关系，故诉至法院。被告徐大鹏辩称，其与原告间非买卖合同关系，而是居间服务合同或代销关系。原告通过徐大鹏，向徐大鹏的企业客户出售木皮单板，根据企业用户使用的数量结算后，徐大鹏将货款返给原告。2015年12月9日至2018年3月8日徐大鹏通过银行、微信、支付宝转账等方式支付给原告212135元，其中包括60000元加工费，2016年徐大鹏用一车曲柳木抵顶原告80000元木皮款，徐大鹏已不欠原告木皮款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告李梅未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据一、还款计划书一份、欠条一份、原告与被告徐大鹏微信聊天截图一份43页，证据二、徐大鹏与被告李梅结婚登记审查表一份、离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份、牡丹江市房屋登记查询证明一份、李梅建设银行流水明细一份、李梅工商银行流水明细一份、李梅农业银行流水明细一份、徐大鹏农业银行流水明细一份、原告与徐大鹏微信聊天截图一份9页，证据三、徐大鹏打货明细一份、码单二份、褚卫真农业银行账户流水明细单一份，证据四、居住证明一份、营业执照一份。徐大鹏提供证据一、微信转款截图一份11页、中国农业银行银行卡交易清单一份6页，证据二、离婚协议书一份、离婚证一份。被告徐大鹏对原告提供的证据一的形式要件没有异议，但认为加工费60000元已履行完毕，2018年8月6日欠条体现的400000元不是最终确定数额，应以双方实际结算最终数额确定。其对原告提供的证据二形式要件没有异议，但认为该证据不能证明被告李梅曾经或持续参与徐大鹏与原告之间的木皮经营活动，也不能证明徐大鹏的经营活动所得收入用于夫妻共同生活当中，该证据不能作为认定李梅承担共同债务的证据。其对原告提供的证据三中徐大鹏打货明细及码单的形式要件有异议，认为该证据是原告自行制作，没有徐大鹏签字；对银行流水等证据没有异议。其对原告提供的证据四的形式要件没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。原告对被告徐大鹏提供的证据一的形式要件没有异议，但2017年7月15日及2018年3月8日的微信转账各500元，是徐大鹏给原告的礼金，2017年11月13日微信转账的5400元是徐大鹏代沈阳客户在原告处购买木皮支付的货款，其余钱款是徐大鹏支付给原告的60000元加工费中的一部分。其对徐大鹏提供的证据二的形式要件没有异议，但认为原告与徐大鹏之间的买卖合同关系发生在二被告夫妻关系存续期间，虽二被告离婚后徐大鹏给原告出具欠条，但案涉债务是夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。本院认为，原告提供的证据一中的还款计划及欠条均系被告徐大鹏出具，徐大鹏于2018年8月6日向原告出具欠条，双方理应对400000元的欠款数额取得一致认可，欠条所载明“注：各方拿出自己依据代协商”内容，应是双方约定的任意一方取得足以更改该欠条数额的依据后，可重启协商以更改结算数额的条款，并不能因此认定该400000元欠款不真实或不确定，且2017年11月至2019年末，原告多次通过微信向被告催款，徐大鹏均未表示欠款已还清，至原告起诉时，原、被告双方均未提出依据以更改该数额，故对原告提供的证据一予以采信。根据原告提供的证据二可以确认原告与被告徐大鹏之间的经济往来发生在二被告婚姻关系存续期间，故对该证据予以采用。原告提供的证据三中的徐大鹏打货明细及码单为原告单方制作，徐大鹏对该证据的形式要件有异议，本院不予采信，对证据三中的银行流水及证据四予以采信。被告徐大鹏提供的证据一转账日期均早于徐大鹏为原告出具欠条，不能证明其在出具欠条后向原告支付过款项，其提供证据二可以证实二被告离婚时间及离婚时关于债务所做约定，但不能因此确认案涉债务非夫妻共同债务，故对徐大鹏提供的证据一及证据二予以采用，但对其欲证明事实内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月起至2016年2月，原告与被告徐大鹏口头约定，徐大鹏在原告处购买木皮以对外出售，2017年2月27日徐大鹏为原告出具还款计划，其中约定前期欠款自2017年3月份起，每月月底还2-3万，多于回款多归还。2018年8月6日，徐大鹏为原告出具欠条一份，其中体现欠款400000元。徐大鹏出具该欠条后，未向原告支付款项。二被告于2007年3月8日登记结婚，于2016年12月14日登记离婚。当日，二被告签订离婚协议书，现金存款归男方所有，海洋靓景A号楼B单元C一处房产归女方所有，所有债务归男方偿还。案涉债务发生于二被告婚姻关系存续期间。2013年至2016年期间，二被告银行卡间多次频繁转账。徐大鹏除从事木皮生意外，无其他经营项目。本院认为，被告徐大鹏从原告处购买木皮后销售，而非徐大鹏居间介绍，由原告向徐大鹏介绍客户直接出售木皮，故双方成立买卖合同关系。关于欠款本金，原告主张欠款本金为400000元；徐大鹏辩称为原告出具400000元为货款总额，其欠原告的货款已还清。根据原告与徐大鹏的微信聊天记录显示，被告系调取其银行流水后，为原告出具的欠条，应视为双方已经对所欠货款进行结算，至起诉时，徐大鹏未再提供其他依据与原告重新结算，徐大鹏应该对自己的行为负责，且自2017年至2019年1月，原告多次向徐大鹏催款，徐大鹏均未表示欠款已还清，故欠款数额应以该欠条为准。原告主张的利息为逾期付款损失，应当从双方最后一次结算时即2018年8月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至原告起诉之日，计为37314元（400000×4.75%×（1+11÷12+17÷360），对超出部分本院不予支持。诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间，结合原、被告双方庭审中所述及银行交易流水，徐大鹏以做木皮生意为业，其将收入多次转账给李梅，应用于夫妻共同生活，而因做木皮生意所负债务，应为夫妻共同债务，且徐大鹏与李梅离婚时，徐大鹏承担全部债务及孩子的抚养费，将房产留给李梅。故被告李梅应对案涉债务承担共同给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐大鹏、李梅于本判决生效后二十日内共同支付原告褚卫真货款400000元及利息37314元；二、驳回原告褚卫真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告褚卫真负担1540元，由被告徐大鹏和李梅负担7860元。保全费3320元，由被告徐大鹏和李梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  来晓强审判员  崔思敏审判员  王瑞姝二〇二〇年十二月三十一日书记员  夏晓媛