山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4704号原告：王明庆，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：张同来，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：杨永超，莒县中星法律服务所法律工作者。原告王明庆与被告张同来承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明庆及其委托诉讼代理人李纪辉，与被告张同来及其委托诉讼代理人杨永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告人工费245793元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：自2015年至2018年，原告一直从被告处承揽楼房钢筋工程活。至工程结束，共计价款816293元，被告已向原告支付人工费570500元，尚欠245793元未付。原告多次向被告索要该款，被告拒付。张同来口头辩称，原告所诉与事实不符，原告所主张的工程总量价款是原告自己单方计算的，不符合工程的实际所需钢筋吨数与人工费价格的乘积，其计算的价款过高，无事实根据。同时，被告认可原告在诉状中表明其收到被告支付的人工费570500元，对于尚欠245793元，无事实和法律依据。王明庆围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.王明庆施工情况明细表一份，拟证实王明庆加工钢筋吨数；证据2.于相荣、王传洋、王家高、王献法、刘为军出具证明一份，拟证实王明庆加工钢筋每吨580元（李玉宾沿街楼每吨700元，2018年每吨750元）；证据3.考勤表19页，拟证实王明庆雇佣人员领取劳务费用；证据4.日照仁和信价格评估有限公司出具的日仁和信价评字[2020]第2.139号价格评估报告书一份，拟证实王明庆承揽的沿街楼钢筋制作绑扎项目在2015年至2018年总价款为786800元；证据5.日照仁和信价格评估有限公司出具的收据一份，拟证实王明庆支出评估费6000元。上述证据经张同来质证，张同来对证据1有异议，辩称该证据加工吨数系王明庆自行书写，不予认可；对证据2、3、4、5均不予认可，并申请对证据4重新评估。张同来围绕其辩称向法院提交以下证据：证据1.宋时周出具的2015年张廷德建楼工程费一份，拟证实王明庆加工钢筋每吨为480元；证据2.张同来单方制作的结算表5页，拟证实王明庆加工钢筋实际数量及剩余钢筋及废料44.027吨；证据3.朱秀其等28位户主出具的证明，拟证实王明庆加工钢筋实际数量及剩余钢筋及废料44.027吨，并辩称剩余钢筋及废料不应计算加工费用；证据4.樊汝孝提供的发货单6张，拟证实樊汝孝使用钢筋32.256吨，剩余废料960公斤。上述证据经王明庆质证，王明庆均有异议，不予认可。审理中，本院向朱秀其等33名户主进行调查并形成调查笔录，对上述户主建设沿街楼使用钢筋、剩余钢筋及废料进行了详细调查。上述调查笔录经质证，王明庆对调查笔录的真实性没有异议，但对高加起、马荣升、张廷贵陈述的吨数有异议，对于户主陈述诉剩余钢筋及废料也有异议；张同来对调查笔录的真实性没有异议，但认为具体加工钢筋数量、剩余钢筋及废料应以其记录为准。针对王明庆、张同来提交的证据，应综合本院调查笔录进行认证，对于双方提交证据证实内容与朱秀其等33名户主陈述一致的本院予以认定，不一致的本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，以及本院调查笔录，本院认定事实如下：2015年至2018年，张同来承建了朱秀其等人的沿街楼建设，张同来将承建沿街楼建设的钢筋制作绑扎项目承包给王明庆，但双方未订立书面合同。期间，张同来给付王明庆加工费570500元。王明庆加工钢筋制作绑扎数量明细如下：2015年，朱秀其使用钢筋11.5吨，剩余废料200公斤；宋时友（含王厚恩、李忠民、葛平强、崔维明）使用钢筋65.2吨，剩余钢筋、废料1000公斤；单连锡使用钢筋26.5吨，剩余钢筋、废料100公斤；杜洪波使用钢筋15.757吨，剩余废料810公斤；樊汝孝（含樊金友）使用钢筋43.081吨，剩余钢筋、废料500公斤；李庆民（含王成林）使用钢筋3.06吨，剩余废料200公斤；徐建华使用钢筋16.7吨，剩余钢筋、废料720公斤；高家起使用钢筋71吨，剩余钢筋、废料2200公斤；袁会见（含廖希正、马文、王文友）使用钢筋104.4吨，剩余钢筋、废料1000公斤。2015年使用钢筋合计357.198吨（11.5吨+65.2吨+26.5吨+15.757吨+43.081吨+3.06吨+16.7吨+71吨+104.4吨），剩余钢筋、废料合计6.73吨（200公斤+1000公斤+100公斤+810公斤+500公斤+200公斤+720公斤+2200公斤+1000公斤）。2016年，李令君（含卢世恒、鲍红利）使用钢筋93吨，剩余废料1000公斤；李修余使用钢筋25吨，剩余钢废料840公斤；张廷贵使用钢筋25吨，剩余废料960公斤；邢玉峰使用钢筋18吨剩余废料574公斤；吴廷满使用钢筋20吨，剩余废料630公斤；廖希利使用钢筋20吨，剩余钢筋、废料200公斤；周绪波使用钢筋20吨，剩余钢筋、废料100公斤；袁忠民使用钢筋25吨，剩余废料720公斤；宫恩召使用钢筋60吨，剩余废料1840公斤；张崇云使用钢筋27吨，剩余钢筋、废料960公斤；杜西龙使用钢筋25吨，剩余废料300公斤；管仁升使用钢筋15吨，剩余废料200公斤；徐海波使用钢筋6.2吨，剩余钢筋、废料450公斤。2016年使用钢筋合计379.2吨（93吨+25吨+25吨+18吨+20吨+20吨+20吨+25吨+60吨+27吨+25吨+15吨+6.2吨），剩余钢筋、废料合计8.774吨（1000公斤+840公斤+960公斤+574公斤+630公斤+200公斤+100公斤+720公斤+1840公斤+960公斤+300公斤+200公斤+450公斤）。2017年，张庆余使用钢筋46.193吨，剩余钢筋、废料812公斤；齐泽富使用钢筋33.37吨，剩余钢筋、废料840公斤；王明超使用钢筋46.191吨，剩余钢筋、废料500公斤；沈秀明（含张作华）使用钢筋73.43吨，剩余钢筋、废料500公斤；马荣升使用钢筋28吨，剩余钢筋、废料1440公斤；熊明玉（含卢永奇、庄贵起、西长民）使用钢筋149.73吨，剩余钢筋、废料1000公斤；李玉宾（含李玉柱）使用钢筋47.29吨，剩余钢筋、废料500公斤；季加存使用钢筋41.58吨，剩余钢筋、废料1440公斤。2017年使用钢筋合计465.784吨（46.193吨+33.37吨+46.191吨+73.43吨+28吨+149.73吨+47.29吨+41.58吨），剩余钢筋、废料7.032吨（812公斤+840公斤+500公斤+500公斤+1440公斤+1000公斤+500公斤+1440公斤）。2018年，王明世（含张忠潮）使用钢筋77.15吨，剩余钢筋、废料600公斤；日照国瑞安新能源有限公司使用钢筋61.24吨，剩余废料2000公斤。2018年使用钢筋合计138.39吨（77.15吨+61.24吨），剩余钢筋、废料2.6吨（600公斤+2000公斤）。2020年8月3日，经王明庆申请，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字第[2020]第2-139号价格评估报告，评估结论为王明庆承揽的2015年至2018年的楼房钢筋制作绑扎项目价款为：2015年单价为520元/吨，2016年单价为550元/吨，2017年单价为610元吨，2018年单价为700元/吨；2016年钢筋调直费为100元/吨。总价款合计786800元。王明庆支出评估费6000元。张同来对上述评估结论有异议，并申请重新评估。2020年10月26日，经张同来申请，双方共同选定、本院委托的日照信益达价格评估有限公司作出日信益达价评字[2020]第299号价格评估报告书，评估结论是王明庆承揽的2015年至2018年的楼房钢筋制作绑扎项目价款为：2015年单价为520元/吨，2016年单价为550元/吨，2017年单价为610元吨，2018年单价为700元/吨。张同来支出评估费20000元。审理中，张同来主张王明庆、朱桂香夫妻因购买楼房于2016年8月15日向其借款160000元，王明庆予以认可，并要求用张同来欠其劳务费进行抵销，张同来表示同意。王明庆主张其在2016年为张同来调直钢筋22吨，双方口头约定调直费每吨100元，张同来不予认可，王明庆未提交证据予以证实。王明庆主张应按各户主使用钢筋数量计算加工钢筋总量，张同来辩称应扣除剩余钢筋、废料后计算加工钢筋总量，双方均未提交证据证实自己的主张。本院认为，王明庆承揽了张同来承建沿街楼钢筋制作绑扎项目，双方当事人之间形成承揽合同关系，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。关于王明庆加工钢筋的数量。王明庆主张应按各户主使用钢筋数量计算加工钢筋总量，张同来辩称应扣除剩余钢筋、废料后计算加工钢筋总量，王明庆未举证证实双方约定加工钢筋总量按户主使用钢筋计算，且张同来对其辩称不予认可，因此王明庆加工钢筋数量应扣除剩余钢筋、废料，故王明庆加工钢筋数量为：2015年350.468吨（使用钢筋357.198吨-剩余钢筋、废料6.73吨）；2016年370.426吨（使用钢筋379.2吨-剩余钢筋、废料8.774吨）；2017年458.752吨（使用钢筋465.784吨-剩余钢筋、废料7.032）；2018年135.79吨（使用钢筋138.39吨-剩余钢筋、废料2.6吨）。关于王明庆加工钢筋的单价。双方均未举证证实对加工钢筋单价进行了约定，故本院采信由双方共同选定、本院委托的日照信益达价格评估有限公司作出日信益达价评字[2020]第299号价格评估报告书，该评估报告结论为王明庆承揽的2015年至2018年的楼房钢筋制作绑扎项目价款为：2015年单价为520元/吨，2016年单价为550元/吨，2017年单价为610元吨，2018年单价为700元/吨。本院予以确认。关于王明庆、张同来支出的评估费，由双方各自承担。关于王明庆主张的调直费2200元，张同来不予认可，王明庆未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，王明庆加工钢筋的总价款为：760869.38元（520元/吨×350.468吨+550元/吨×370.426吨+610元/吨×458.752吨+700元/吨×135.79吨）。扣除张同来已付劳务费570500元，现张同来尚欠王明庆劳务190369.38元（760869.4元-570500元）未付。审理中，张同来主张王明庆、朱桂香夫妻尚欠其借款160000元未付，王明庆予以认可并主张用劳务费进行抵销，且张同来表示同意，双方抵销的意思表示真实有效，不违背法律规定，本院予以支持。故张同来还应支付王明庆劳务费30369.38元（190369.38元-160000元）。关于王明庆主张的利息，因其未举证证实双方对付款利息进行约定，故本院不予支持。综上所述，王明庆请求合理部分，本院予以支持；其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张同来于本判决生效之日起十日内给付原告王明庆劳务费30369.38元；二、驳回原告王明庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元，减半收取2494元（立案时已减半收取），由原告王明庆负担1247元，被告张同来负担1247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王祥滨二〇二〇年十二月二十四日书记员  毕玉玉