山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2705号 上诉人（原审被告）：孔庆燕，女，1978年4月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：葛勇，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安百亮，男，1968年2月6日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 上诉人孔庆燕因与被上诉人安百亮追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔庆燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.案涉借款发生在2010年9月30日，当时上诉人已离家出走两个多月，并向法院提出离婚诉讼。(2010)东民一初字第2467号民事判决书第二页中记载2010年7月上诉人离家出走，并于2010年7月20日在东港区人民法院提起离婚诉讼，期间及之后，双方再未共同生活。在双方分居期间被上诉人恶意制造的债务并非用于家庭共同生活、经营，不属于夫妻共同债务。2.案涉借款期间，在离婚诉讼过程中，双方已经分居生活，不可能产生共同借款的合意。(2013)东商初字第1115号民事判决书中，法院查明案涉贷款系被上诉人个人在2010年9月30日签订(2010)第015148165号借款合同，债权人日照市东港区农村信用合作联社在诉讼追索案涉借款时，仅对被上诉人及担保人提起了诉讼，在诉讼中提交的《说明》、《贷款还款通知单》也足以证明，该笔借款债权人亦明知为被上诉人个人债务。3.案涉借款是被上诉人恶意制造的债务，按出借人要求应由夫妻双方共同签字作为共同借款人办理手续，被上诉人在离婚诉讼过程中恶意制造债务，在上诉人不知情的情形下，私自办理贷款为自己使用，理应自己承担还款责任。4.(2011)日民一终字第181号民事判决书中认定的“借新还旧”与事实不符。本案借款发生之前，夫妻双方一致认可同意的借款，不论“借新还旧”还是“换旧借新”，均属于夫妻共同债务，但2010年9月10日发生的本案借款，是在之前的借款已经还清以后，被上诉人自私决定的举债行为。案涉借款出借人按约定支付到了被上诉人账户，被上诉人对借款控制使用、挥霍一空，对于两个月前就已经离家的上诉人来说，无任何承担该笔债务的事实和法律依据。5.离婚判决书对于该笔借款的承担，明确为“分别偿还”。该判决主文对案涉借款还款责任承担的表述非常明确，即便存在上诉人应当承担还款责任的情形，那也应该是分别向债权人还款，或者由债权人分别向双方主张，并非连带责任。被上诉人没有代替上诉人归还案涉借款的法律依据，其主张就已经偿还的借款对上诉人享有追偿权，缺少基本的事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国婚姻法》第41条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1、2、3条规定，涉案借款，债权人不认为是夫妻共同债务。从借款时间点、借款资金用途等事实来看，事实上也不可能是共同债务。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院依法发回重审或查明事实后依法改判. 安百亮辩称，一审判决正确，认定事实清楚，判决结果正确。 安百亮向一审法院提出诉讼请求：判令孔庆燕支付安百亮代其偿还的债务本息36149.71元。 一审法院认定事实：安百亮与孔庆燕离婚纠纷一案，一审法院于2010年11月22作出（2010）东民一初字第2467号民事判决书，判决：“一、准许孔庆燕与安百亮离婚；……五、安百亮、孔庆燕共同债务48000元，安百亮、孔庆燕各自负责偿还24000元”。后孔庆燕不服上述判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2011年3月24日作出（2011）日民一终字第181号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，二审同时查明：“2006年3月28日，安百亮向东港区农村信用合作联社申请借款，保证人为安百严，借款用途为抽纱加工。同年7月25日，经贷款调查人员安为平、孟凡友及相关人员审核后，向安百亮发放贷款5万元。后安百亮多次进行转贷，以借新还旧，截至一审判决前，尚欠本金48000元”等。 2011年9月8日，安百亮偿还农村信用社借款本金24000元及利息3779.53元，剩余借款本金24000元及利息未还。2013年6月20日，农村信用社就上述未还借款本息将借款人安百亮、保证人安京传诉至一审法院，一审法院于2013年9月9日作出（2013）东商初字第1115号民事判决书，后，安百亮于2013年12月18日偿还农村信用社借款本金24000元及利息12149.71元。安百亮认为该本金24000元及利息12149.71元应由孔庆燕偿还，故诉至一审法院。 一审法院认为，孔庆燕与安百亮原系夫妻关系，在双方离婚判决书（2010）东民一初字第2467号中，一审法院判决“双方共同债务48000元，安百亮、孔庆燕各自负责偿还24000元”，后经二审法院（2011）日民一终字第181号判决“驳回上诉，维持原判”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，孔庆燕与安百亮离婚后，安百亮清偿了上述夫妻共同债务，其基于上述离婚判决书，有权向孔庆燕追偿，故安百亮要求孔庆燕偿还其代为支付的债务本金24000元，一审法院予以支持。对于上述债务产生的相应利息，因上述债务48000元系安百亮本人与农村信用社签订借款合同，虽然离婚判决中载明了孔庆燕与安百亮各偿还一半，但该判决系就夫妻双方共同债务在双方之间的分配作出判决，不能对抗债权人即农村信用社，安百亮作为借款人应当及时足额偿还农村信用社借款本息，然其仅偿还其中部分本息即不再偿还，造成了利息损失的扩大；而孔庆燕在离婚判决明确载明上述债务系夫妻共同债务、两人应共同偿还的情况下，仍怠于偿还上述借款本息；综上安百亮、孔庆燕双方对涉案债务利息损失的扩大均负有责任。另，无论双方离婚与否，其共同债务产生的利息，亦属于双方共同债务范围，双方应当共同偿还。安百亮偿还农村信用社借款利息共计15929.24元（2011年9月8日偿还利息3779.53元，2013年12月18日偿还利息12149.71元），安百亮与孔庆燕应当各负担一半7964.62元，故安百亮要求孔庆燕偿还其代为支付的债务利息7964.62元，一审法院予以支持，对其主张的其余部分，一审法院不予支持。 据此，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第八十五条、第八十八条之规定，一审判决：一、孔庆燕于判决生效之日起十日内支付安百亮代为偿还的债务本金24000元；二、孔庆燕于判决生效之日起十日内支付安百亮代为偿还的债务利息7964.62元；三、驳回安百亮本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由安百亮负担41元，由孔庆燕负担311元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系涉案借款是否系夫妻共同债务,安百亮是否有权向孔庆燕追偿的问题。本案中，涉案借款已经（2010）东民一初字第2467号生效判决确认为夫妻共同债务，由安百亮与孔庆燕各自负责偿还24000元，双方均应按该判决履行各自义务。经查明，孔庆燕未履行该生效判决中确定的还款义务，安百亮于2013年12月18日向东港区农村信用合作联社偿还了该24000元及相应利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条相关规定，安百亮对涉案借款承担连带责任后有权基于（2010）东民一初字第2467号生效判决向孔庆燕要求追偿，故一审法院判决孔庆燕向安百亮偿还24000元及部分利息并无不当。孔庆燕主张涉案借款并非夫妻共同债务，但并未提交足以反驳该生效判决的其他证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元，由上诉人孔庆燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月十九日 法官助理刘敏 书记员宋欢