黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初52号 原告（申请执行人）：邱洪波，男，1972年10月18日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。 被告（案外人）：宁安市宁安粮库，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市。 法定代表人：刘崇民，主任。 委托诉讼代理人：刘胜波，宁安市宁安粮库副书记。 委托诉讼代理人：陈焕然，辽宁威旺律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘忠厚，男，1981年11月10日出生，，住宁安市。 委托诉讼代理人：刘梅（系刘忠厚妹妹），住宁安市。 原告邱洪波与被告宁安市宁安粮库（以下简称宁安粮库）、被告刘忠厚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，因发生“新型冠状病毒性肺炎”传染病疫情及必须以另一案的审理结果为依据分别中止审理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱洪波及其委托诉讼代理人王秀娟、被告宁安粮库的委托诉讼代理人刘胜波、陈焕然、被告刘忠厚的委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱洪波向本院提出诉讼请求：1.请求继续准许对位于宁安市海浪镇宁西村面积为22000平方米场地进行执行；2.由被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实与理由：2015年2月16日，原告与刘忠厚签订了土地厂房转让协议，原告将自己具有使用权的位于宁安市海浪镇宁西村面积22000平方米的场地、库房以640万元的价格转让给了刘忠厚。后因刘忠厚未在该协议书规定的期限内履行给付义务，于是原告在当年将刘忠厚诉至宁安市人民法院（以下简称法院）。经法院调解作出（2015）宁西商初字第246号民事调解书，并在该调解书第二项确定“被告刘忠厚在2015年12月30日前将全部640万元转让款履行完毕，如果被告违约，双方转让合同解除，被告无条件将场地和厂房设施交还原告，被告投入部分被告自行拆除，原告不承担被告的投入及损失，被告赔偿原告毁坏地面场地损失50万元。”但2015年12月30日前刘忠厚并没有将640万元转让款履行完毕，于是双方签订的土地厂房转让协议按该246号调解书第二项约定被解除。为此原告于2016年至2019年多次向法院申请对刘忠厚进行强制执行。2019年5月5日法院作出（2019）黑1084执801号执行裁定，查封了案涉22000平方米场地。2019年11月29日，宁安粮库以办理了案涉22000平方米土地建设使用证为由提出执行异议，2019年12月18日法院作出（2019）黑1084执异46号裁定，“中止对刘忠厚所有的位于宁安市海浪镇宁西村面积为22000平方米场地的执行”。该裁定书中认定案涉的场地归刘忠厚所有是错误的，因（2015）宁西商初字第246号民事调解书的调解内容第二项已有明确的约定。另宁安粮库并没有申请中止对案涉场地的执行，也没有要求对案涉场地进行确权，但（2019）黑1084执异46号裁定中却认定案涉场地归刘忠厚所有，这明显错误。宁安粮库没有提交案涉场地和6本所有权证的原始取得依据，因案涉的场地和库房是原告的，在原告不知情的情况下，宁安粮库却办理了6本不动产权证书，原告在与相关部门交涉中发现该6本不动产权证书存在虚假办理的情形，原告正依法主张权利，故请求法院准予继续执行案涉场地。 被告宁安粮库辩称，宁安法院（2019）黑1084执801号执行案件的执行依据就是（2015）宁西商初字第246号调解书。被告刘忠厚已经按调解书的内容全部履行了460万元，支付给了邱洪波，随后刘忠厚依据法律规定支付了延期履行的债务利息，截止至2016年12月26日刘忠厚对640万元的土地转让款已经全部履行完毕并交付给了邱洪波，随后刘忠厚又支付了128.2万元，因此刘忠厚已经按生效调解书全部履行完毕调解书所确定的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。因刘忠厚已经履行完毕法律义务，原告邱洪波无权执行刘忠厚名下的土地。且现该土地已转让给了宁安市盛丰源粮贸有限公司，该公司已和被告宁安粮库达成投资建设合作协议，双方在该涉案土地上投资2000万元兴建了国有粮库，现在该土地已和土地上的固定资产形成了添附，地上固定资产的价值为2000万元，添附物的所有权为宁安粮库，并且宁安粮库对本案所争议的土地及地上物办理的不动产登记证书，其物权为宁安粮库所有。因此从刘忠厚的角度，原告不具有诉权，因刘忠厚已经对调解书履行完毕；从宁安粮库的角度，作为善意第三人已经获取了争议土地及地上物的物权，并办理的产权登记，因此原告邱洪波不能对宁安粮库名下的财产采取执行措施，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘忠厚同意被告宁安粮库的答辩意见。 根据当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点为：宁安粮库是否善意取得了该场地的土地使用权，是否应排除本院作出的（2019）黑1084执801号执行裁定书中关于对位于宁安市海浪镇宁西村面积22000平方米的场地的继续执行。 原告邱洪波围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，经本院认证如下： 1、宁安法院（2015)宁西商初字第246号民事调解书、原告起诉状、土地厂房转让协议书、诉讼法律文书生效证明各1份。该组证据能够证明：2015年2月16日，原告与刘忠厚签订了土地厂房转让协议，原告将自己具有使用权的位于宁安市海浪镇宁西村面积22000平方米的场地、库房以640万元的价格转让给了刘忠厚。后因刘忠厚未在该协议书规定的期限内履行给付义务，原告在当年将刘忠厚诉至法院。经法院调解作出（2015）宁西商初字第246号民事调解书，内容为：“一、原告邱洪波与被告刘忠厚2015年2月16日签订的土地厂房转让协议继续履行；二、被告刘忠厚于2015年12月30日前将全部640万元转让款履行完毕；如果被告违约，双方转让合同解除，被告无条件将场地和厂房设施交还原告，被告投入部分被告自行拆除，原告不承担被告的投入及损失，被告赔偿原告毁坏地面场地损失50万元；三、案件受理费56600元减半收取即28300元，由原告邱洪波负担” 2、土地联营合同书1份1页、村委会会议记录1份2页、村委会意见1份1页、村民代表同意建厂签名单1份3页、宁政土[2014]11号文件1份2页、土地利用现状图局部1份1页、土地利用总体规划图局部1份1页。该组证据能够证明邱洪波于2013年1月30日从宁安市海浪镇宁西村以联营方式取得的案涉土地使用权，期限50年，从2013年至2063年，其中有0.5公顷土地已经获批转为集体建设用地。 3、宁安法院(2016)黑1084执272号执行裁定书和公告、(2019)黑1084执801号执行裁定书和通知、2019年4月22日执行笔录、强制执行申请书各1份。该组证据能够证明因（2015)宁西商初字第246号民事调解书未全部履行，原告申请对案涉场地进行执行的过程。 4、宁安法院(2019)黑1084执异46号执行裁定书和宁安粮库的执行异议申请书各1份。该组证据仅能证明宁安粮库于2019年11月29日提出执行异议，本院作出中止执行案涉土地裁定。 5、宁安市自然资源局出具的情况说明1份1页、宁西村委会出具的关于宁安粮库办理证照的材料都是假材料1份8页、申请法院调取的办证档案1本、行政起诉状2份。 6、宁安市自然资源局于2020年12月22日作出的宁自然资决【2020】1号《关于撤销宁安市宁安粮库宁西分库不动产权证的决定书》1份。证据5、6能够证明宁安粮库提交的黑（2018）宁安市不动产权第0004613号、0004614号、0004615号、0004616号、0004617号、0004618号不动产权证书在2020年12月22日已被宁安市自然资源局撤销。 被告宁安粮库围绕反驳意见及争议焦点依法提交了证据，经本院认证如下：1、投资建设合作协议1份4页；2、登记在宁安市宁安粮库宁西分库名下的不动产产权证书5本；3、2014年10月9日宁安市人民政府办公会议纪要1份、宁安市人民政府关于实施市内粮食集并缓解收储矛盾确保农民手中余粮顺畅销售的函1份、宁安市粮食局宁粮政呈（2015）25号关于调整宁安市国有粮食企业布局的请示1份、宁安市人民政府宁政函（2015）82号宁安市人民政府关于调整宁安市国有粮食企业布局的请示的批复1份、宁安市人民政府的文件审批单1份（均为复印件）； 4、2016年1月5日黑龙江省设施农用地建设方案（附有土地利用现状图）1份，2016年1月5日宁安市粮库向宁安市国土资源局的申请书1份，宁安市粮库向宁安市粮食局递交的《关于宁安市宁安粮库组建宁西分库区的请示》报告及承诺书及会议记录各1份，2016年8月30日宁安市发改局项目申请备案回执单1份；5、2016年11月21日宁安市公安消防大队建设工程竣工验收消防备案受理凭证1份，2017年2月22日牡丹江**夏资产评估事务所出具的《资产评估报告书》1份，2017年5月10日宁安粮库与宁安市盛丰源粮贸有限公司资产转移交接书1份；6、土地厂房转让协议书1份。本院认为：结合原告提供的证据6，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，宁安粮库提交的以上证据均不能证明其善意取得了案涉土地的使用权。 被告刘忠厚未向法庭提供证据。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年2月16日，原告邱洪波与被告刘忠厚签订了土地厂房转让协议，原告将自己具有使用权的位于宁安市海浪镇宁西村面积22000平方米的场地、库房以640万元的价格转让给刘忠厚。后因刘忠厚未按约定给付转让款，原告于当年将刘忠厚诉至本院。经本院调解于2015年9月21日作出（2015）宁西商初字第246号民事调解书，内容为：“一、原告邱洪波与被告刘忠厚2015年2月16日签订的土地厂房转让协议继续履行；二、被告刘忠厚于2015年12月30日前将全部640万元转让款履行完毕；如果被告违约，双方转让合同解除，被告无条件将场地和厂房设施交还原告，被告投入部分被告自行拆除，原告不承担被告的投入及损失，被告赔偿原告毁坏地面场地损失50万元；三、案件受理费56600元减半收取即28300元，由原告邱洪波负担”。调解书生效后，刘忠厚未全部履行给付义务，邱洪波向本院申请执行。2019年5月5日，本院作出（2019）黑1084执801号执行裁定书，查封案涉场地22000平方米，查封期限为三年。2019年11月29日宁安粮库向本院提出执行异议，本院于2019年12月18日作出(2019)黑1084执异46号执行裁定，主要依据宁安粮库提交的6本不动产权证书，中止案涉场地的执行。原告不服该规定，于2020年1月9日提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，宁安市自然资源局于2020年12月22日作出的宁自然资决【2020】1号《关于撤销宁安市宁安粮库宁西分库不动产权证的决定书》，撤销了权利人为宁安市宁安粮库宁西分库的黑（2018）宁安市不动产权第0004613号、0004614号、0004615号、0004616号、0004617号、0004618号不动产权证书。 本院认为，本案是原告邱洪波提起的申请执行人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依据上述法律规定，作为执行案件的案外人宁安粮库应当就其对案涉22000平方米场地使用权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 关于被告宁安粮库是否善意取得了案涉场地的使用权问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让的；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案宁安粮库提交的证据，不能证实以合理的价格转让取得案涉场地使用权，也不能证明案涉场地使用权的转让经过了备案登记。故宁安粮库主张善意取得了案涉场地使用权的辩解，没有法律和事实依据，本院不予支持。 另宁安粮库提出执行异议的主要证据是6本所有权人为宁安市宁安粮库宁西分库的不动产权证书，本院(2019)黑1084执异46号执行裁定作出中止案涉场地执行的主要依据，也是该6本不动产权证书，现该6本证书已被宁安市自然资源局撤销，宁安粮库提出执行异议的主要依据也不存在，故宁安粮库应承担举证不能的不利后果。 再是宁安粮库辩称刘忠厚将案涉场地转让给了宁安市盛丰源粮贸有限公司，该公司和宁安粮库达成投资建设合作协议，双方在该涉案场地上投资2000万元兴建了国有粮库，现在该土地上形成了固定资产添附，添附物所有权为宁安粮库，但其没有提供充分有效的证据证明自己的主张，故对其辩解本院不予采纳。 综上，被告宁安粮库作为执行案件的案外人不能提供充分证据对案涉的22000平方米场地使用权排除强制执行，原告的诉讼请求符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行（2019）黑1084执52号执行裁定对位于宁安市海浪镇宁西村面积为22000平方米场地使用权的执行。 案件受理费56600元，由被告宁安市宁安粮库、刘忠厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 本院（2019）黑1084执异46号执行异议裁定于本判决生效 时自动失效。 审判长  刘瑞成 审判员  关春学 审判员  关向英 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  金光宇