wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23378号 原告：何开琼，女，汉族，1971年5月3日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：封燕，重庆联纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封雪，重庆联纵律师事务所实习律师。 被告：重庆美创家政服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路****楼1-8-3，统一社会信用代码91500000056482387A。 法定代表人：范善群，执行董事。 原告何开琼与被告重庆美创家政服务有限公司（以下简称美创公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何开琼及委托诉讼代理人封燕、封雪到庭参加诉讼，被告美创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告何开琼向本院提出的诉讼请求为：1．解除双方的劳动关系；2．由被告一次性支付原告工伤保险待遇327075.74元：1．停工留薪期待遇6个月×4800元/月=28800元；2．一次性伤残补助金11个月×4800元=52800元；3．一次性伤残就业补助金12个月×6814元=81768元；4．一次性工伤医疗补助金6个月×6814元=40884元；5.车费1500元；6．鉴定期间生活津贴2.2个月×4800元×70%=7392元；7．鉴定及检查费764.74元；8．医药费111323元；9．住院期间伙食补助108天×8元=864元；19．护理费7天×140元/天=980元。事实与理由：原告从2015年1月11日开始在被告从事清洁工工作，工资为4800元/月。2017年9月25日上午，原告在融创凡尔赛一期53-4上班时从二楼窗口摔到底楼花台上面受伤，后送到重庆市中医骨科医院治疗，诊断为：L2、4椎体爆裂性骨折伴不全瘫、双足踝多发骨折、右眼骨伤口术后感染，共住108天。后原告受伤性质被认定为工伤，鉴定为八级伤残。 被告美创公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。 经审理查明，原告与被告于2015年1月14日建立劳动关系，原告从事保洁员工作。2017年9月25日，原告接受被告的安排在渝北区融创凡尔赛一期53-4擦玻璃时不慎坠落致伤。在重庆市中医骨科医院实际住院101天，产生医疗费91323.37元，经诊断为：L2、4椎体爆裂性骨折伴不全瘫、双足踝多发骨折、右眼骨伤口术后感染。2019年2月25日，原告再次到重庆长城医院住院11天，产生医疗费18407.12元。 2019年8月20日，重庆两江新区社会保障局认定原告受到的伤害事故为工伤。2019年9月25日，原告向重庆两江新区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2019年11月6日作出初次鉴定结论书，鉴定原告伤残情况为八级伤残，无生活自理障碍。原告支付了鉴定检查费364.74元。 2019年11月14日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决公司支付：1．解除双方的劳动关系；2．由公司一次性支付原告工伤保险待遇327075.74元：1．停工留薪期待遇6个月×4800元/月=28800元；2．一次性伤残补助金11个月×4800元=52800元；3．一次性伤残就业补助金12个月×6814元=81768元；4．一次性工伤医疗补助金6个月×6814元=40884元；5.车费1500元；6．鉴定期间生活津贴2.2个月×4800元×70%=7392元；7．鉴定及检查费764.74元；8．医药费111323元；9．住院期间伙食补助108天×8元=864元；19．护理费7天×140元/天=980元。该委于2020年7月30日出具超时未审结案件证明书。 原告诉来本院。庭审中，原告陈述工资是陈艳通过现金和微信转账支付，原告是计件工资，平均下来是4800元/月。鉴定费发票遗失，放弃鉴定费请求。第一次住院期间护理费单位已支付，第二次住院未支付。被告未举示为原告参保的证据。2020年9月8日，本院按公司注册地址邮寄给被告的起诉状副本被退回。 以上事实由超时未审结案件证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定书、病例资料、用药清单、医疗费发票、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，被告与原告存在劳动关系已经生效判决确定，被告作为用人单位未为原告购买工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，被告应承担工伤保险责任。 发放工资是用人单位的义务，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告未举示向原告支付工资的证据，应承担相应法律后果，原告主张其为计件工资，平均工资为4800元/月，有合理性，本院以此计算原告的相关工伤保险待遇。 原告要求解除劳动关系，本院予以支持，解除时间为起诉状副本送达给被告之日，即2020年9月8日。 原告八级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，可以享受11个月的一次性伤残补助金，原告主张为4800元/月×11个月=52800元，本院予以支持。原告于2021年5月3日达法定退休年龄，双方劳动关系于2020年9月8日解除，距法定退休年龄不足1年，结合原告主张，一次性伤残就业补助金为6814元/月×12个月×10%=8177元（取整数）。一次性工伤医疗补助金为6814元/月×6个月=40884元。 根据《工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。根据原告的伤情：L2、4椎体爆裂性骨折伴不全瘫、双足踝多发骨折、右眼骨伤口术后感染。参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S92.7和《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条结合原告的住院情况，确定原告停工留薪期为6个月，停工留薪期工资为4800元/月×6个月=28800元。鉴定期间生活津贴为4800元/月×70%×1.4月（2019年9月25日至2019年11月6日）=4704元。 原告两次共住院112天，原告按108天主张住院期间伙食补助费应予支持，为108天×8元/天=864元，护理费为100元/天×7天=700元。 原告两次住院共产生医疗费91323.37元+＋18407.12=109730元（取整数），被告应予支付。鉴定检查费364.74元系必要费用有票据为证，本院予以支持。交通费无票据，本院不予支持。鉴定费无票据，原告自愿放弃，本院予以支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆美创家政服务有限公司与原告何开琼劳动关系于2020年9月8日解除； 二、被告重庆美创家政服务有限公司于本判决生效后十日内向原告何开琼支付一次性伤残补助金52800元、一次性工伤医疗补助金40884元、一次性伤残就业补助金8177元、住院期间护理费700元、住院期间伙食补助费864元、停工留薪期工资28800元、鉴定检查费364.74元、鉴定期间生活津贴4704元、医疗费109730元； 三、驳回原告何开琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告何开琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年十二月十日 书记员  李婧姣
广西壮族自治区德保县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1024刑初154号 公诉机关德保县人民检察院 适用程序简易程序 被告人潘某某，男，1978年6月5日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，初中文化，农民，住德保县XXX村XX屯X号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被德保县公安局刑事拘留，同月30日被德保县公安局取保候审。 辩护人黎励，广西通旺律师事务所律师。 立案日期2020年12月23日 开庭日期2020年12月28日 指控意见公诉机关根据德检一部刑诉（2020）133号起诉书，指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，建议对潘某某判处拘役四个月，并处罚金。 辩护意见被告人潘某某对起诉书指控事实和罪名无异议，认罪认罚，并同意适用简易程序审理本案。辩护人对本案定性无异议，认为潘某某在事故发生后积极救治被害人韦某某，为韦某某支付门诊费和住院费共计24915.69元，并将赔偿被害人的费用3.8万元交至法院，还具有坦白情节，建议对其从轻处罚。 查明事实2020年4月18日23时许,被告人潘某某驾驶桂Ｌ×××××号轻型仓栅式货车由德保县往县城方向行驶,行驶至德保县西读村路口路段时,与韦某某驾驶的百色4Ｄ646号二轮电动车发生碰撞,造成韦某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经右江司法鉴定中心鉴定,潘某某血液乙醇含量为:254.68ｍｇ／00ｍｌ经德保县公安局交警大队认定,潘某某负该起事故的全部责任,韦某某无责任。 另查明被告人潘某某在审理期间将赔偿被害人韦某某的款项共计3.8万元交至本院。 本院意见被告人潘某某违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致人受伤，其行为构成危险驾驶罪。被告人潘某某有有坦白情节，可从轻处罚。被告人潘某某赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。 判决主文被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后的第二日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 韦文明 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄 兰 书 记 员 农槟源
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初9359号 原告：万盛经开区美丽家建筑装饰经营部，经营场所重庆市綦江区（原万盛区）宏恩财富广场************。统一社会信用代码92500110MA5YW1KQ47。 经营者：樊鑫，男，1970年8月11日出生，汉族，户籍地重庆市江**。 委托诉讼代理人：陈儒华，女，1985年1月22日出生，汉族，住重庆市南川区，该经营部店长。 委托诉讼代理人：宋小桃，女，1986年4月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），该经营部财务。 被告：封艳，女，1974年11月26日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：刘光辉，男，1975年1月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），系被告封艳丈夫。 原告万盛经开区美丽家建筑装饰经营部与被告封艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万盛经开区美丽家建筑装饰经营部的委托诉讼代理人陈儒华、宋小桃，被告封艳的委托诉讼代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万盛经开区美丽家建筑装饰经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告装修工程尾款12671元；2.请求判决被告支付原告精神损失费、误工费及滞纳金2000元；3.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告应被告之请，于2019年8月4日至2019年9月29日期间为被告位于万盛经开区XX小区X幢X单元XX-X房屋进行旧房部分改造装修，其中改造项目和工程变更都有附表明细。工程完工后交付被告验收且使用近一年之久，被告应支付原告工程总造价共计73738元，签订改造合同时首次付款36800元，泥工完工时付29500元，尾款7438元和工程附加变更项目款5323元，合计12671元至今拒不支付。被告拒不支付的理由为装修过程中有极少部分争议问题，从工程完工至今原告方一直很积极的欲解决被告方单方面所说的问题，工作人员也多次电话和微信与被告沟通协商争议问题的解决方案，但被告每次都以各种理由爽约。被告一边声称装修有问题却又一直拒绝原告方现场查看后处理的合理要求，且全家其乐融融的一直居住在内，直至2020年8月28日被告方在事隔一年余第一次跟原告方正面交涉，但最后被告在没有任何合理理由的前提下明确表示未支付的所有款项不想支付。为保护原告的合法利益，根据法律的相关规定特起诉至贵院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告封艳辩称，与我们签合同的是金达莱，不是原告，原告主体不适格。另外，装修我方要求的整改原告也没有整改，电视机也给我们造成损坏未进行赔偿，且装修期延期，没有进行验收。不同意支付装修尾款，验收合格了可以支付。 本院经审理认定事实如下：2019年8月至2019年9月期间，原告为被告位于万盛经开区XX小区X幢X单元XX-X的房屋进行旧房部分改造装修。双方签订了装修项目明细单并约定了工程变更的项目。工程总造价为79061元，其中变更项目5323元。2019年8月4日，被告于签订装修项目清单当日支付了装修工程款36800元，2019年9月8日，又支付了装修款29500元，余款12761元尚未支付。房屋装修期间，被告及其家人在外居住，2019年国庆节后，被告及其家人搬回装修后的房屋居住至今。 上述事实，有装修项目明细表、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告封艳在原告完成装修项目后，实际居住至今已逾一年，尚未支付完装修款，已经构成违约，应当承担支付剩余装修款的民事责任。被告尚欠原告装修款12761元未支付，但其诉讼请求自愿要求对方支付12671元，是对自己民事权利的处分，本院予以确认。故本院对原告要求被告支付装修尾款12671元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付原告精神损失费、误工费及滞纳金2000元的诉讼请求，没有提供相应证据予以证明上述费用计算的方式、计算的事实依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。因本案中，原告为被告提供旧房改造装修完工后，被告及其家人实际居住至今已经逾一年，被告再辩称原告装修未经过验收，有部分地方需要整改，验收合格之后再支付装修尾款的意见，根据上述法律规定，本院对该意见不予采纳；被告辩称原告装修过程中损害其电视机，要求赔偿；被告延期装修的问题，但并未提供相应证据予以证明且与本案不属同一个法律关系，被告亦可另行主张其权利，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告封艳于本判决生效之日起十日内向原告万盛经开区美丽家建筑装饰经营部支付装修款12671元； 二、驳回原告万盛经开区美丽家建筑装饰经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取83元，由被告封艳负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  黄雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  任薇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2006号 原告：深圳市源子云科技有限公司，住所地深圳市南山区南头街道义学街1坊16-1-4。 法定代表人：李娅，总经理。 委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：赵雨欣，女，1992年7月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告深圳市源子云科技有限公司与被告赵雨欣、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。2020年12月17日，本院公开开庭审理本案，原告深圳市源子云科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第十一项之规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。裁定如下： 本案按深圳市源子云科技有限公司撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取275元，由深圳市源子云科技有限公司负担。 深圳市源子云科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 陈辽敏 审 判 员 危 薇 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王喜民 书 记 员 吴怡雯
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执恢8号之二申请执行人:张颖玲,女,1981年7月16日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被执行人:李德虎,男,1979年7月19日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李德虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李德虎在中国建设银行6217001630027263489_156_1账户内存款人民币3169.00元。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：童中兵联系电话：05518791****
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5857号之一申请执行人潘孝妙，男，1969年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人郑万好，男，1979年8月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请执行人潘孝妙与被执行人郑万好民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日作出的（2020）浙0109民初8538号民事判决书，已经发生法律效力。权利人潘孝妙于2020年9月2日向本院申请执行。申请执行标的为563518元及自2019年9月2日起的利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车二辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年12月9日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5857号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十二月九日书记员  徐阳芷
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执6238号申请执行人戴骏峰与被执行人吴江中服工艺印花有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行标的为146284.47元，执行费2094.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月三十日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘永来，男，1964年9月24日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。法定代表人：王长军，该村委会主任。再审申请人刘永来因与被申请人天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永来申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。刘永来与东小王台村委会之间是事实承包关系，承包费从最初的免交涨到2017年的1000元，刘永来均如期交付。2018年东小王台村委会突然提出大幅上涨承包费，刘永来无法承受，后东小王台村委会诉至法院。一、二审法院未采信刘永来的答辩意见，错误地支持了东小王台村委会的无理要求，严重损害了刘永来的合法权益。综上，刘永来依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，申请再审。东小王台村委会提交意见称，刘永来的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，刘永来与东小王台村委会之间是农业承包合同关系，双方达成的口头承包协议约定承包期间涉案大棚的承包费可以进行调整。此后，双方在承包协议履行过程中对承包费的数额亦根据市场情况进行过几次调整。而且,对于涉及村集体利益的承包费调整问题，东小王台村委会系通过召开“三会”讨论后作出的决定，符合法定程序。综合双方交易习惯及涉案大棚所在地相关承包费的市场价格等因素，东小王台村委会经村民自治程序确定将涉案大棚承包费调整至每棚每年3000元，并无不当。综上，刘永来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘永来的再审申请。审判长 赵 伟审判员 王会君审判员 杨 宇二〇二〇年十二月二十三日书记员 王薇薇
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初5663号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市新发路258号。负责人：刘富军。被告：李春生，男，1976年4月3日出生，汉族，住所地：永吉县。被告：长春市鹏博物流有限公司，住所地：长春市汽车开发区长沈路1688号远创樾府2幢1单元106号房。法定代表人：乔刚。被告：一汽解放汽车销售有限公司，住所地：长春汽车产业开发区迎春路617号。法定代表人：王志才。被告：上海今鸣实业有限公司，住所地：上海市奉贤区金汇镇工业路1399号2幢1021室。法定代表人：刘春明。被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市净月开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层。负责人：全先刚。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司与被告李春生、长春市鹏博物流有限公司、一汽解放汽车销售有限公司、上海今鸣实业有限公司、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李春生、被告一汽解放汽车销售有限公司共同赔偿原告保险代位理赔款共计305092.13元；2.请求法院判令被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在保险限额内对上述第一项赔款先行承担给付义务；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一汽大众汽车销售有限责任公司委托吉林润成物流有限公司运输一批商品车，同时一汽大众汽车销售有限责任公司在原告方为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险。2019年8月22日，驾驶员李艳秋在倒运商品车（底盘号为XXX）行至范家屯腾飞大第1页共3页街处与被告李春生驾驶的×××号（临时）货车相撞，导致该商品车多处受损。经公主岭市公安局交通管理大队出具事故认定书认定，此次事故被告李春生承担事故的全部责任。另，肇事车辆×××号货车所有人为被告一汽解放汽车销售有限公司，经查，事故发生前，被告车辆×××号已在被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险以及商业险，并且事故发生在保险期限内。事故发生后，投保人找到被告协商赔偿未果，故转而基于与原告之间的货物运输保险，要求原告进行赔偿，原告方经过实地查勘，确定属于原告方的保险责任，并委托保险鉴定以及评估机构对投保人的损失进行定损，以及了解损坏商品车的贬值数额，原告依据保险合同的约定支付理赔款，被保险人收到理赔款后出具权益转让书，载明：已收到太平洋财险公司的理赔款，承诺不再就本次事故向被告方提出任何的赔偿，并同意将上述赔款的一切权益转让给原告，同意原告以自己的名义向责任方追偿。基于以上事实，原告方认为，被告在交通事故中存在过错，对一汽·大众销售有限责任公司的损失应承担赔偿责任，同时基于原告方已经就一汽·大众销售有限责任公司得损失进行了赔偿，故原告方取得了代位求偿权，应当由被告直接将赔款直接支付给原告。故诉至法院，恳请法院查明案件事实，判如所请。本院经审查认为，本案基本事实不清，致使本院无法进行审理，视为原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司起诉的事实和理由不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  杨燕云二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 旭
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17011号原告：张孟莲，女，1978年10月24日生，汉族，住湖北省宣恩县。原告：夏美婷，女，2013年11月15日生，汉族，住贵州省岑巩县。法定代理人：夏某，系原告夏美婷之父。被告：昆山晟宇房产营销策划有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇景泾路**，统一社会信用代码91320583MA1WXN2W5R。法定代表人：杨镇。原告张孟莲、夏美婷诉被告昆山晟宇房产营销策划有限公司（以下简称晟宇公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告张孟莲、原告夏美婷法定代理人夏某、被告法定代表人杨镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孟莲、夏美婷向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还已支付的服务费12500元并向原告支付违约金7500元，合计20000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月5日，原告为落户上学与被告签署了《技能人才引进(落户)委托代理合同》，约定由被告为原告负责办理落户事宜，原告向被告支付25000元服务费，任一方违约的，违约金为合同总额的30%。原告支付了12500元，但被告未能为原告办理落户事项。后经原告催问，2020年4月11日被告突然告知原告，根据苏州市政府2020年3月18日公布的《市政府关于调整人才相关政策的通知》，原告无法落户。原告查明该落户文件需至2020年5月1日才开始执行，故被告是在可以继续履行的情况下拒不履行。原告认为被告在代领证书后即已具备办理落户条件，被告却一直拖延，拒不履行，导致原告无法落户，合同目的不能实现，属于根本违约。现原告要求被告退还全部的服务费，并支付违约金，被告却置之不理。为维护合法权益，原告诉至法院。被告晟宇公司辩称：不同意原告诉请，理由是：应该按照合同，扣除报名费850元、培训费2200元、证书费用8500元，合计退还原告950元。本院经审理查明认定事实如下：2019年11月5日，原告张孟莲、夏美婷与被告晟宇公司签订《技能人才引进(落户)委托代理合同》，约定：两原告委托被告办理两原告落户昆山市千灯镇晶蓝上城8栋601室事宜；两原告的劳动关系不因此合同的签订发生变更；代办费用为25000元，首付12500元，拿到准迁证后结清剩余尾款12500元；在政策改变或不可预见的情况下导致不能继续服务应扣除已支出费用10%的服务费，剩余全部退还给委托方；为约束双方认真按合同办事，特设立违约金，违约金的金额按全款的30%计算，双方必须无条件接受；尾部声明载明“若考试通过后不愿继续办理的应扣除报名费850元及培训费用2200元。证件成功下发后，若因政策原因导致无法落户的应扣除8500元”。合同签订后，在被告安排下，2019年12月20日，原告张孟莲取得设备点检员二级职业资格证书。2020年4月11日，被告法定代表人通过微信向原告夏美婷法定代理人夏某转账支付950元，备注“张孟莲落户终止”，夏某未予接收。此后，因协商退款未果，原告诉诸本院。另查明：2019年11月2日，两原告向被告支付1500元落户定金，2019年11月5日，两原告按上述合同约定支付被告首付剩余款项11000元。审理中，经询问，被告晟宇公司解释称：2020年4月11日被告退款是因为原告张孟莲一直未按照被告要求停止缴纳自己的社保，张孟莲缴纳社保显示从事行业为餐饮业，而原告张孟莲考级证书为二级设备检点员，人岗不匹配，故被告无法办理落户手续；对于原告张孟莲在签订合同前工作及缴纳情况是知晓的，关于要求张孟莲停止缴纳社保没有明确书面约定等相关证据。上述事实有当事人提交的委托合同、收据、职业证书、微信聊天记录、落户政策文件及庭审陈述在案佐证。本院认为：原被告双方签订的《技能人才引进(落户)委托代理合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。按照被告陈述，其明知原告张孟莲工作及社保缴纳情况而与原告签订合同，最终无法为两原告办理落户的原因又系原告张孟莲未能按照其要求停缴社保，但被告未能证明双方存在张孟莲应予停缴社保的相关约定，故应自负举证不能的不利后果，其最终未能为两原告完成落户，错不在原告，被告构成违约。据此，原告基于被告明确不履行合同义务而解除合同的基础上，要求被告退还已支付服务费12500元，本院依法予以支持。两原告主张被支付违约金7500元，因有合同约定，且依法合理，故本院予以支持。被告关于扣除报名费、培训费、证书费用的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告昆山晟宇房产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告张孟莲、夏美婷委托服务费12500元并支付违约金7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费300元，减半收取150元，由被告昆山晟宇房产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月十七日书记员  俞 林
山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1726民初3318号 原告：候建肖，男，1948年7月7日出生，汉族，住鄄城县。 原告：候桂亭，男，1970年1月15日出生，汉族，住鄄城县。 原告：侯桂彬，男，1973年1月15日出生，汉族，住鄄城县。 原告：侯桂菊，女，1973年5月19日出生，汉族，住鄄城县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘保峰，男，1963年5月5日出生，住鄄城县，系鄄城县古泉街道办事处李楼村村民委员会推荐。 被告：刘洋，男，1989年6月15日出生，汉族，住鄄城县。 被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。 法定代表人：邵雷，总经理。 统一社会信用代码：911101086996280364。 委托诉讼代理人：吴高峰，男，1977年11月2日出生，汉族，系公司法务。 原告候建肖、候桂亭、侯桂彬、侯桂菊与被告刘洋、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候桂亭、侯桂彬、侯桂菊及委托诉讼代理人刘保峰、被告刘洋到庭参加诉讼，被告紫金财产保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 候建肖、候桂亭、侯桂彬、侯桂菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计200000元（暂定）;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告撤回对李**的起诉，后变更损失数额为436600元，并增加交通费。事实与理由：2020年9月2日19时26分许，被告刘洋驾驶鲁Ｃ5××××号小型轿车，沿鄄城舜耕路由南向北行驶至万人村小区东北处交叉口时，与由东向西步行通过舜耕路的胡云云相接触，致胡云云死亡的交通事故。后经鄄城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定被告刘洋承担此事故的全部责任，胡云云无责任。事故发生后被告对于原告的经济损失，拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 刘洋辩称，发生交通事故是事实，对事故责任划分无异议，肇事车辆在紫金财产保险公司购买交强险，在保险公司依法赔偿后，愿意依照法律规定全责赔偿给原告。 紫金财产保险公司提交答辩状辩称，鲁Ｃ5××××车辆在公司投保机动车交强险，本次事故发生在保险期限内。交强险死亡限额11万，受害人胡云云现场死亡，公司认可交强险死亡限额11万内损失，超出较强险限额外的损失与公司无关，且公司非交通事故侵权主体，保险条款规定受理费属于责任免除范围，应由侵权人承担，公司不承担案件受理费。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2020年9月2日19时26分许，在鄄城县××路××段××村小区××，刘洋驾驶车牌号鲁Ｃ5××××号小型轿车与步行的胡云云相接触，致胡云云死亡，车辆损坏。事故发生后，鄄城县公安局交通警察大队出具编号为第371726120200000131号的道路交通事故认定书认定刘洋承担事故的全部责任，胡云云无责任。 二、车辆保险情况：鲁Ｃ5××××号小型轿车在紫金财产保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。 三、赔偿责任：刘洋承担事故全部责任。损失先由紫金财产保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人即刘洋予以赔偿。 四、被侵权人情况： 胡云云，71岁，农村居民。 五、鉴定意见： 胡云云因交通事故致心脏破裂、心包填塞死亡。 六、核定各项损失如下： 1、精神损害抚慰金：10000元。 2、死亡赔偿金：380961元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元×9年）。 3、丧葬费：42044.5元（2019年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元÷2）。 4、办理丧葬人员误工费：900元（农闲外出打工、收入不稳定的农村居民按100元/天×3天×3人）。 5、办理丧葬人员交通费：600元。 综上，公民的生命权受法律保护。胡云云因本次交通事故死亡,其亲属主张的合理合法损失应予支持。原告起诉数额过高部分,本院不予支持,依法应予驳回。机动车发生交通事故造成损害,应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、原告候建肖、候桂亭、侯桂彬、侯桂菊应获得的的死亡赔偿金380961元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬人员误工费900元、办理丧葬人员交通费600元，共计434505.5元，由被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿11万元，再由刘洋赔偿324505.5元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告候建肖、候桂亭、侯桂彬、侯桂菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7849元，减半收取计3924.5元，由被告刘洋负担3908.5元，由原告候建肖、候桂亭、侯桂彬、侯桂菊负担16元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周文涛 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李 莎
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5462号上诉人（原审原告、案外人）：林华燮，男，1965年6月15日生，朝鲜族，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵方园，女，1983年2月10日生，汉族，住吉林省长春市高新区。被上诉人（原审被告、被执行人）：魏孝忠，男，1980年5月25日生，汉族，户籍地：吉林省长春市南关区。原审第三人：李艳，女，1970年7月13日生，汉族，住吉林省磐石市。上诉人林华燮因与被上诉人赵方园、魏孝忠，原审第三人李艳案外人执行异议之诉一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决程序严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2846号民事判决；二、本案发回长春市朝阳区人民法院重审。上诉人林华燮预交的二审案件受理费2780.00元予以退回。审判长 黄 晶审判员 邢春鹤审判员 蒋振华二〇二〇年十二月二日书记员 赵若冰
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初6917号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，该中心总经理。委托诉讼代理人：安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：李青，男，1983年2月23日生，汉族，住天津市河西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李青信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人安丽娜到庭参加诉讼，被告李青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令李青偿还欠款本金110484.01元、利息（截至2019年5月7日为13025.85元，自2019年5月8日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）及违约金26897.69元、现金分期手续费10950元、账单分期手续费5797.6元；2、判令本案诉讼费用由李青承担。事实和理由：2013年10月5日，李青向招商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为6225××××3205；李青所欠信用卡本金110484.01元、利息13025.85元（截至2019年5月7日）、违约金26897.69元、现金分期手续费10950元、账单分期手续费5797.6元。招商银行多次催收未果，故委托上海市协力（无锡）律师事务所代为处理诉讼事宜，诉至我院。李青未作答辩。本院认为：招商银行提供的该行信用卡申请表、信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询等证据在卷证实，李青未到庭发表抗辩意见，本院予以确认。故对招商银行关于信用卡本金、利息及其他费用的主张予以支持。因招商银行单方将滞纳金变更为违约金，而未与李青通过协议约定违约金是否收取及相关收取方式和标准,故对招商银行主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李青应于本判决发生法律效力之日起三日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110484.01元、利息(截至2019年5月7日为13025.85元，自2019年5月8日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算)、现金分期手续费10950元及账单分期手续费5797.6元。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1822元，其中293元由招商银行股份有限公司信用卡中心负担，1529元由李青负担。此款已由招商银行股份有限公司信用卡中心预交，李青于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付给招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十二月十一日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执3633号 被执行人刘阵红，男，汉族，1972年12月3日出生，住河南省临颍县。 被执行人刘阵红犯盗窃罪并处罚金一案，安徽省临泉县人民法院于2020年7月14日作出的（2020）皖1221刑初452号刑事判决书确认：被执行人刘阵红并处罚金1000元，已经发生法律效力。临泉县人民法院刑事审判庭于2020年11月16日移送执行。本院依法向被执行人刘阵红发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人刘阵红立即履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中分别于2020年11月17日、12月16日查询了银行、股票、工商、车辆、不动产登记等部门，未发现其有可供执行的财产。本院依法将被执行人刘阵红纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简晓云 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁 宇
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初1589号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼****。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川熙然律师事务所律师。 被告：张浩，男，1987年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  罗 勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  陈 洁 书 记 员  付艺霞
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初9065号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西电科技园e座3层。 负责人：韩宪君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西轩朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨叶，陕西轩朗律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市111号。 负责人：桂文东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽霞，北京市康达（西安）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人杨叶、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司委托诉讼代理人李丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉称，2017年10月6日，吕红波驾驶陕AXXXXX号车在XX城XX环与李某某驾驶的陕AXXXXX号车等发生碰撞，造成事故。本次事故经西安市公安局交XX队XX大队认定，吕红波负事故全部责任。其中李某某驾驶的陕AXXXXX号车在原告处投保机动车交强险和商业险，被保险人为乔奶亭，吕红波驾驶陕AXXXXX号车在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司处投保机动车交强险。2017年12月11日，原告因该事故向被保险人乔奶亭赔付保险金4624元。吕红波负事故全部责任，应该向被保险人进行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司应该在其承保的交强险范围内对上述赔款承担连带赔偿责任。依据保险法相关规定，原告依法行使代位追偿权，请法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿4624元。 被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称，愿意承担车损费用4073.75元，不愿意承担拖车费550元和诉讼费。 经审理查明，2017年10月6日，吕红波驾驶陕AXXXXX号车在XX城XX环与李某某驾驶的陕AXXXXX号车等发生碰撞，造成事故。本次事故经西安市公安局交XX队XX大队认定，吕红波负事故全部责任。其中李某某驾驶的陕AXXXXX号车在原告处投保机动车交强险和商业险，被保险人为乔奶亭，吕红波驾驶陕AXXXXX号车在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司处投保机动车交强险。2017年12月11日，原告因该事故向被保险人乔奶亭赔付保险金4624元。庭审中原告同意被告承担4623.75元。 以上事实，有交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、结算单、发票、商业保单抄件、银行支付回单、机动车辆索赔权转让书及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，陕AXXXXX号车主在原告处为其所有的涉案车辆购买保险，双方保险法律关系成立。事故发生后，原告按照合同约定对涉案车辆的维修费进行了理赔。按照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。吕红波驾驶车辆造成陕AXXXXX号车辆受损，原告作为保险人对该车赔偿后，依法可以向其进行追偿，鉴于吕红波驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司处投有交强险及商业险，原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。对于被告的辩称不承担拖车费550元，其没有事实及法律依据，本院不予采信，对于被告辩称不应当承担诉讼费，该辩称有相应法律依据，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付4623.75元。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 钟 茜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 唐欣欣 1
山西省稷山县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0824执保643号王文军：本院化峪审判团队于2020年12月28日向本院执行局移送（2019）晋0824民初88号之一民事裁定书，经立案后予以实施。你申请保全：解除担保人马孝慧所有的晋M4V933凌派小型轿车一辆的查封。本院保全情况为：解除担保人马孝慧所有的晋M4V933凌派小型轿车一辆的查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件解除保全，现予以结案。特此通知二〇二〇年十二月三十日
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初6277号 原告：陈卫平，男，1969年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海涛，安徽朱兴旺律师事务所实习律师。 被告：汪开祥，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛菊，安徽祥骏律师事务所律师。 原告陈卫平与被告汪开祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫平及其委托诉讼代理人朱兴旺、朱海涛，被告汪开祥及其委托诉讼代理人盛菊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫平向本院提出诉讼请求：1、汪开祥偿还陈卫平借款本金200000元及利息（自起诉之日，以200000元为基数按月利率0.5%计算欠款还清为止的利息）；2、本案诉讼费由汪开祥承担。事实和理由:原、被告系朋友关系，被告是芜湖协聚石业有限公司（以下简称“协聚公司”）的股东。2019年3月20日，陈卫平、王加荣、周某、江顺四人到汪开祥家商讨承包协聚公司事宜。期间，汪开祥向陈卫平提出借款200000元。陈卫平表示同意，并让王加荣当场汇款200000元给汪开祥，汪开祥当场出具了一张借条给陈卫平。2019年12月29日，汪开祥重新出具了一张借条给陈卫平。后经陈卫平多次催讨，汪开祥一直未还款。 汪开祥辩称，陈卫平所说不是事实。事实是：2019年3月20日，陈卫平、王加荣、周某、江顺一起到汪开祥家商讨承包协聚公司事宜，并达成了初步意向。该200000元是王加荣给付承包协聚公司的意向金。2019年底，陈卫平等人不愿再承包协聚公司，要求汪开祥出具条据确认收到该200000元意向金。故汪开祥出具了一张借条给陈卫平，但双方之间并无借贷关系。陈卫平等人与协聚公司之间还有纠纷，其尚欠协聚公司200000多元的租金。综上，请求驳回陈卫平的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、借条。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2019年12月29日，汪开祥向陈卫平出具了一张借条，内容为“今借到陈卫平人民币弍拾万元整（200000.00），此款系（空白），立据人：汪开祥，2019年12月29日。” 二、王加荣出具的证人证言。本院认为，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问；无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。陈卫平称“王加荣因双方都是朋友，不愿出庭作证”，理由不正当；且陈卫平未提供其他证据佐证王加荣于2019年3月20日转给汪开祥的200000元系陈卫平所有，故本院对王加荣的证言内容的真实性不予确认。 三、无为市人民法院（2020）皖0225民初1222号民事判决书。该判决虽然被芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终3156号民事裁定撤销，但芜湖市中级人民法院在（2020）皖02民终3156号民事裁定中对无为市人民法院（2020）皖0225民初1222号民事判决中查明的事实予以确认。据此，本院确认事实如下：2019年4月1日，周某、何为改、江顺、陈卫平、王加荣五人合伙承包协聚公司的生产机制砂。江顺（乙方）与协聚公司（甲方）签订生产承包协议一份。五人合伙分工协作至2019年12月底，江顺退出合伙，由何为改受让江顺合伙份额。周某、何为改、陈卫平、王加荣四人继续合伙承包经营至2020年1月7日，周某、陈卫平、王加荣三人退出合伙经营，由何为改一人继续经营。2020年3月12日，江顺与协聚公司（该公司位于安徽南洋电缆有限公司内）签订生产承包协议终止协议一份，终止了双方的承包关系。 三、证人周某的证言及周某的银行交易明细。对周某的证人证言及周某的银行交易明细，本院予以确认。周某证明，2019年3月20日，陈卫平、王加荣、周某、江顺四人一起到汪开祥家商讨承包协聚公司事宜，并达成了初步意向。后周某向王加荣转账100000元，王加荣向汪开祥转账200000元，作为双方合作的意向金。 本院认为，本案的争议焦点为：陈卫平与汪开祥之间的借贷关系是否成立。 本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人收到借款或出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时成立。汪开祥虽然向陈卫平出具了借条，但双方借贷关系的成立仍以汪开祥收到陈卫平的借款200000元为要件，其举证责任在陈卫平方。陈卫平认为，王加荣于2019年30月20日向汪开祥转账的200000元，系陈卫平所有，王加荣是按照陈卫平的指示将借款转给汪开祥。汪开祥认为，该200000元系陈卫平等人合伙承包协聚公司的意向金，有证人周某出庭作证。本院认为，如上所述，王加荣于2019年3月20日转账给汪开祥的200000元是否为汪开祥向陈卫平借款的200000元的举证责任在陈卫平方。而陈卫平只提供了王加荣的一份书面证人证言，本院对该200000元的性质无法确认；且陈卫平并未提供其他证据佐证该200000元系陈卫平所有。相反，汪开祥申请了证人周某出庭作证，证明该200000元是王加荣等人给付的承包意向金。根据《最高人民法院适用的解释》第一百零八条第二款，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。现结合双方当事人的陈述及相关证据，王加荣转账给汪开祥的200000元是否为陈卫平出借给汪开祥的200000元，真伪不明，故本院对陈卫平主张的王加荣汇给汪开祥的200000元系陈卫平所有的事实，不予确认。综上，陈卫平提供的证据的不能证明双方之间的借贷关系已成立，本院对陈卫平的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院适用的解释》第一百零八条第二款，之规定，判决如下： 驳回原告陈卫平的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杨涵 书记员董碧媛
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1323民初5529号 原告：刘召信，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所（特别授权）。 被告：临沂蓬建元丰杭萧钢构有限公司，统一社会信用代码91371323MA3DJOPKOK，住所地沂水县经济开发区滨河项目区腾飞路以南、东二环路以西。 法定代表人：张京海，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘超。 委托诉讼代理人：李小燕。 原告刘召信与被告临沂蓬建元丰杭萧钢构有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘召信于2020年12月23日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘召信的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告刘召信撤回起诉。 案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告刘召信负担。 审 判 长 王兴会 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄传凤 书 记 员 张善云
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初525号 起诉人俞明之，男，1961年6月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 起诉人俞明之于2020年12月21日以杭州市下城区人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，请求判令杭州市下城区人民政府2020年12月14日作出的《关于俞明之履职申请的答复》行政行为不恰当，没有履行征地拆迁补偿的法定职责；确认1952年4月起诉人祖母曹毛毛得到的《浙江省杭州市土地房产所有证》（杭艮所字第003654号）的权益，解决私有土地（含宅基地）和房屋被杭州市下城区人民政府征用的补偿安置事宜。 经审查，起诉人俞明之于2020年10月31日向杭州市下城区人民政府递交《请求履行征地拆迁补偿职责申请书》，请求杭州市下城区人民政府依照《征用土地方案公告》（下土征[2002]002号）和2002年4月22日杭州市下城区国土资源局发布的《杭州市下城区征地补偿安置方案公告》，依法履行法定职责赔偿起诉人祖母曹毛毛所有的《浙江省杭州市土地房产所有证》（杭艮所字第003654号）七块土地的私有权属财产权。杭州市下城区人民政府于2020年12月14日作出答复，称“你父亲俞荣泉此前已多次就该问题向有关部门进行反映，杭州市国土资源局下城分局（现杭州市规划自然局下城分局）、下城区信访局都进行了答复。……。你来信要求对你祖母持有的土地依法赔偿的诉求已多次得到相关部门的明确答复，我区政府不再重复答复。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杭州市下城区人民政府作出的《关于俞明之履职申请的答复》重申了杭州市国土资源局下城分局、杭州市下城区信访局对案涉事项的答复并明确表示不再重复答复，因此属于重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对俞明之的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  万千越
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7319号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区北宫东街**新华大厦****。 负责人：张谦，总经理。 委托诉讼代理人：李金蔚，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：孔善信，男，1964年10月14日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：刘春海，男，1967年2月28日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人孔善信、刘春海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚保险公司上诉请求：1.安诚保险公司对于一审法院技术室委托鉴定机构出具的鉴定意见的金额有异议，评估报告存在与本次事故无关的配件进行鉴定的情况，很多配件达不到更换程度，安诚保险公司申请二审法院另行委托鉴定机构对孔善信的车辆损失金额进行重新鉴定；2.上诉费由孔善信、刘春海承担。事实和理由：在一审法院的庭审质证过程中，安诚保险公司对一审法院技术室委托鉴定机构出具的车辆损失金额提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，被鉴定车辆的实际损失配件与鉴定报告鉴定的损失配件数量严重不符，而且存在与本次事故无关的车辆损失配件予以定损的情况，很多配件达不到更换程度，故该份鉴定报告无公信力，应另行委托鉴定机构对孔善信的车辆损失金额进行重新鉴定。 孔善信、刘春海均未到庭亦未提交书面答辩意见。 孔善信向一审法院起诉请求：1.判令刘春海、安诚保险公司赔偿损失37565元；2.案件诉讼费由刘春海、安诚保险公司负担。 一审法院认定事实：2019年3月16日9时35分许，刘春海驾驶鲁Ｇ5××××号轿车，沿诸城市凤凰路由西向东行驶，至半岛花卉交叉路口处时，与孔善信驾驶的鲁ＶＲ××××号轿车相撞，致两车损坏。同日，诸城市公安局交通警察大队作出第370782420190003405号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘春海承担事故全部责任，孔善信不承担事故责任。 孔善信系鲁ＶＲ××××号轿车的车主。刘春海系鲁Ｇ5××××号轿车的车主，该车在安诚保险公司投保交强险及商业险（保险限额1000000元，不计免赔），保险期间分别为2018年8月20日0时至2019年8月19日24时、2018年8月17日0时至2019年8月16日24时，事故发生在保险期间。 2019年3月31日，孔善信自行委托诸城阳光价格评估有限公司对鲁ＶＲ××××号轿车的受损价值进行了评估，该公司认定车辆受损37565元，孔善信支付评估费1600元。诉讼中，安诚保险公司不认可该评估报告，经其申请，一审法院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司进行了重新评估，2019年11月4日，该公司出具评估报告，认定鲁ＶＲ××××号轿车受损价值26285元。 孔善信主张本次事故造成以下损失：车损37565元、评估费1600元。 一审法院认为，孔善信与刘春海分别驾驶机动车相撞，致孔善信的车辆受损，事实清楚，公安机关依职权现场勘查后，经分析事故成因，作出道路交通事故认定书，确定刘春海承担事故全部责任，孔善信不承担事故责任，该结论依据充分、程序合法，一审法院予以采信。 孔善信的车辆在事故中受损，合法权益受到侵害，其诉求赔偿义务人赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。本次事故发生在机动车之间，刘春海承担事故全部责任，故应依法赔偿孔善信的全部合理损失。刘春海的车辆已在安诚保险公司投保了交强险及商业险，安诚保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。 孔善信的车损，经重新评估为26285元，安诚保险公司对评估报告提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员到庭后对其异议已作出了合理解释，对该评估报告，一审法院予以采信。孔善信主张评估费1600元，因法院未采信其自行委托的评估报告，对该项费用，孔善信应自行承担。孔善信的合理损失为26285元。 鲁Ｇ5××××号轿车在安诚保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，根据法律规定，该公司应在交强险财产损失限额内先行赔偿孔善信车损2000元。鲁Ｇ5××××号轿车在安诚保险公司另投保商业险，事故发生在保险期间内，该公司应按保险合同的约定在商业险限额内赔偿孔善信的损失。刘春海承担事故全部责任，孔善信的剩余损失24285元，未超过事故车辆商业险的保险限额，应由安诚保险公司全部赔偿。 刘春海在本案中不承担民事赔偿责任。 本案开庭审理时，刘春海经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上所述，孔善信起诉安诚保险公司赔偿损失合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产限额内赔偿孔善信损失2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔偿孔善信损失24285元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回孔善信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由孔善信负担141元，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担229元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：车损的认定。 一审查明，为确认案涉事故中孔善信所有的鲁ＶＲ××××号轿车的损失，孔善信提交了其自行委托诸城阳光价格评估有限公司对鲁ＶＲ××××号轿车受损价值的鉴定结论书，该结论书确定车辆损失金额为37565元。安诚保险公司不认可上述鉴定结论书，经其申请，一审法院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司进行了重新评估，该公司出具的评估报告认定鲁ＶＲ××××号轿车受损价值为26285元，安诚保险公司对该评估报告又提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员到庭后对其异议已作出了合理解释，安诚保险公司对于评估报告的真实性无异议，该次评估程序合法，依据充分，结论明确，安诚保险公司虽不予认可，但并未提交充分有效的反驳证据，故一审法院采信该评估报告并据此认定车损为26285元，具有事实和法律依据。安诚保险公司的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费458元，由安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  童瑶涵
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4183号 原告：曹修贵，男，1947年11月29日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：倪中柱、钱伟杰，浙江金品律师事务所律师。 被告：陈海中，男，1971年2月25日出生，汉族，住平湖市。 原告曹修贵与被告陈海中房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹修贵撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告曹修贵负担。 审判员  唐永祥 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄韵如
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21546号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：余长江，男，1986年05月21日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告余长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告余长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟陆佰伍拾元柒角伍分（¥3650.75）、利息壹佰叁拾陆元贰角柒分（¥136.27）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月10日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币贰仟壹佰壹拾壹元捌角叁分（¥2111.83），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告余长江未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：余长江；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月9日；4、贷款金额：6000元；5、贷款发放时间：2018年6月9日；6、贷款利率：年利率为11.00%;7、贷款到期日：2019年6月9日;8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息;9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月9日，向被告指定的银行账户支付贷款6000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还2933.75元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告余长江邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告余长江未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告余长江签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告余长江。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金3473.71元、利息及逾期利息995.99元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告余长江于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3473.71元、利息及逾期利息995.99元，并以未付款3473.71元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告余长江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余长江负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 魏 东二〇二〇年十二月二十日书记员 张怡佳
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0521破1号之四 申请人：浙江采丰木业有限公司管理人。 2019年12月29日，浙江采丰木业有限公司管理人向本院提出申请，其以《浙江采丰木业有限公司破产财产分配方案》已经债权人会议表决通过，《浙江采丰木业有限公司破产财产分配方案具体实施细则》已经实施，主要工作均已处置完毕，请求本院终结浙江采丰木业有限公司破产程序。 本院认为：本院已于2020年12月28日依法裁定宣告浙江采丰木业有限公司破产，现该破产企业的破产清算主要工作已结束，且债权人已表决通过《浙江采丰木业有限公司破产财产分配方案》，管理人提请本院裁定终结本案破产程序符合法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结浙江采丰木业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  吴玉峰 审判员  何建海 审判员  陈建平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  魏辰霖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7800号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区科苑街50号。 负责人:许强，系该行行长。 委托诉讼代理人(特别授权):李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：陈熙文，男，1991年5月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下至判决主文前简称建设银行）与被告陈熙文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李知疾到庭参加诉讼，被告陈熙文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈熙文偿还原告截止2020年6月19日借款本金、利息、罚息合计20047.75元，并从2020年6月20日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1203元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年2月15日，被告陈熙文通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款15200元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告陈熙文未作答辩。 建设银行为证明其主张事实，向本院提交身份信息、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下至判决主文前简称为《借款合同》）及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票、快E贷诉讼案件数据统计表、情况说明等证据。 被告陈熙文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对建设银行提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：建设银行提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对建设银行提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，被告陈熙文通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《借款合同》，于2017年2月15日与建设银行签订了《借款合同》。《借款合同》第一条约定，被告陈熙文向建设银行借款15200元，第二条约定借款期限从2017年2月15日到2018年2月15日，第三条约定借期内年利率为6.3%，罚息利率在6.3%的水平上上浮50%。建设银行出具的2020年6月19日的个人贷款对账单显示：截至2020年6月19日，被告拖欠本金15200元、利息848.52元、罚息3999.23元未归还。建设银行出具的2020年12月7日的个人贷款对账单显示：截至2020年12月7日，被告陈熙文拖欠本金15200元、利息848.52元、罚息4817.43元未归还。《借款合同》第一页第一段中约定“借贷双方本着平等自愿、诚实信用的原则，根据有关法律、法规和规章，经协商一致，订立本合同（含附件《中国建设银行”快e贷“借款合同一般约定条款》，下同），并承诺严格履约”，附件《中国建设银行”快e贷“借款合同一般约定条款》（以下至判决主文前简称为《借款合同》附件）第十条第四项约定“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”，建设银行出具的发票、快E贷诉讼案件数据统计表、情况说明显示，本案建设银行交的律师费为1203元。 本院认为，建设银行与被告陈熙文之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，原告已按约履行了借款义务，被告也应按照合同约定履行自己的还款义务。庭审查明，案涉债务已于2018年2月16日到期，截至2020年12月7日，被告陈熙文尚欠借款本金15200元、利息848.52元、罚息4817.43元未归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告陈熙文应向建设银行偿还截至2020年12月7日的借款本金15200元、利息848.52元及罚息4817.43元，并从2020年12月8日起按照合同约定支付罚息至款项还清之日止。关于建设银行要求被告支付1203元律师费的诉请，庭审查明，《借款合同》附件第十条第四项中约定“为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担”，建设银行已提供发票予以证明因本案支付了律师费1203元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为本案律师费1203元应由被告陈熙文承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈熙文于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司南充分行偿还截至2020年12月7日的借款本金15200元、利息848.52元及罚息4817.43元，并从2020年12月8日起按照合同约定支付罚息至款项还清之日止； 二、本案律师费1203元由被告陈熙文负担； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，由陈熙文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张少龙 二〇二〇年十二月九日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0921执恢439号 申请执行人：杨明勇，男，1970年4月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：杨红君，男，1975年8月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：梁琼，女，1972年6月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院在执行申请执行人杨明勇与被执行人杨红君、梁琼民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的（2010）蓬溪民初字第121号民事判决书确定的由被执行人归还申请人借款本金133,000元及利息5,500元的义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单、查控被执行人的银行账户、扣划被执行人银行存款55,262.52元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  文国江 审判员  唐 权 审判员  杨 杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何致远
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执8250号 申请执行人汪爱平 被执行人赵水法 本院在执行申请人汪爱平申请执行与赵水法（2020）浙0109民初11395号买卖合同纠纷一案中，赵水法已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4419号之一 申请执行人：霍启旺，男，1976年2月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被执行人：李小成，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。 关于霍启旺诉李小成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初10045号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：被告李小成于本判决生效后十日内支付原告霍启旺货款人民币14470元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：霍启旺，开户行：中国农业银行常熟招商城支行，账号：62×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取162元、公告费600元，合计人民币762元，由被告李小成负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人霍启旺已申请执行，本院于2020年8月17日立案受理，执行标的为人民币15232元及迟延履行期间的债务利息。   本案执行过程如下： 1、2020年8月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有零星存款且账户已被冻结。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月18日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈被执行人名下无可供执行的财产信息。 3、2020年8月25日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年8月25日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下在常熟市范围内有不动产登记信息。 5、2020年8月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 6、2020年11月30日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 7、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 8、本院查询全省关联案件系统发现被执行人作为债务人另涉及有多起被执行人案件因无财产可供执行而终结本次执行程序，被执行人负债较多。本院另案执行过程中已于2020年6月17日委托被执行人户籍地人民法院调查其名下不动产，反馈被执行人在其户籍地无不动产登记信息。本案审理过程中系公告送达，执行过程中亦未发现被执行人踪迹。 9、2020年12月3日，本院电话约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币15232元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、委托执行函、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施仍未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月七日 法官助理 孙照勇 书 记 员 李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26132号原告：吴秀政，男，1988年6月4日出生，回族，个体经营者，住天津市滨海新区。被告：方弟菊，女，1985年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨轶鹏，男，1974年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告吴秀政与被告方弟菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀政，被告方弟菊的委托诉讼代理人杨轶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀政向本院提出诉讼请求：1.损失：车辆维修费20470元、评估费1024元，共计21494元，由方弟菊承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月17日9时20分许，方弟菊驾驶冀ＢＬ××**的小型客车，沿河北路海门桥上由北向南行驶至滨海新区河北路海门桥上时，与李景坤驾驶鲁ＦＦ××**的小型客车、刘耕云驾驶津ＭＬ××**号车、穆洋驾驶津ＫＴ××**号车、郑功鑫驾驶津ＤＨ××**号车追尾相撞，致五车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队上海道大队认定，方弟菊负全部责任，李景坤无责任，刘耕云无责任，穆洋无责任，郑功鑫无责任。方弟菊辩称，不认可吴秀政主张的车损和鉴定费，尊重法院判决。本院经审理认定事实如下：双方对于事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。另查，吴秀政系津ＫＴ××**号东风标致牌小型轿车的所有人。事故发生后，吴秀政就其车辆损失委托天津永诺机动车鉴定评估有限公司评估确定的车损金额为20470元。其支出评估费1024元。其提交加盖“天津兰诗汽车节能科技有限公司发票专用章”的发票证实支出维修费20470元。方弟菊对于车辆损失不予认可，申请重新评估。经抽签程序，本院委托天津易信机动车鉴定评估有限公司进行上述评估，该公司对车辆实地查勘后于2020年11月9日出具评估意见：津ＫＴ××**号东风标致牌小型轿车的损失费用为15420元。方弟菊支出评估费3000元。再查，方弟菊驾驶的冀ＢＬ××**号东风雪铁龙牌小型轿车的所有人系戚小敬。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，事故发生后，该保险公司已先行将交强险财产损失限额内的2000元支付给方弟菊。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告、天津增值税普通发票、机动车行驶证、机动车驾驶证等证据证实且经当庭质证，本院依法予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。方弟菊承担事故的全部责任，该事故导致吴秀政的车辆受损。据此，方弟菊应就吴秀政的损失承担赔偿责任。关于吴秀政的诉讼请求：1.车损。本院委托评估确认的车辆损失为15420元，方弟菊无异议，吴秀政以项目少、价格低为由不予认可，但不申请评估人员出庭，亦未能提交证据推翻该鉴定意见。本院认为，本院委托的鉴定机构具有鉴定资质，其依法定程序所作车损评估系在车辆实际维修之后进行的，并对车辆进行了复勘，对车辆的实际维修情况反映更为客观真实，该鉴定意见具有真实性、合法性及客观性，故本院予以采信。虽然吴秀政提交了发票证实其支出维修费20470元，但加盖的系“天津兰诗汽车节能科技有限公司发票专用章”，与其在法庭调查过程中陈述的车辆维修单位“天津名车天下汽车养护服务有限公司”不一致，且未能提交证据证实其维修费已实际支出，故本院对其主张的车辆损失不予采信。据此，本院支持车损15420元。2.评估费。一方面，吴秀政自行委托评估，程序存在瑕疵。另一方面，其单方委托车损评估时，车辆并未维修，评估价格只是对车辆损失的预估，其维修费应根据车辆的实际维修情况以及市场价格予以主张，且通过重新评估，部分零部件确实并未更换，但维修费发票金额却与评估的金额一致，并不符合客观实际。评估报告作为其主张损失理赔的证据之一，本院未予采信，据此产生的评估费本院不予支持。综上所述，本院支持吴秀政损失15420元。关于方弟菊支出的评估费3000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且本院已经采信重新评估的意见，故应由方弟菊自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条规定，判决如下：一、方弟菊于本判决生效后十日内赔偿吴秀政损失15420元；二、驳回吴秀政其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取计168.50元,由吴秀政负担47.50元，由方弟菊负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 新二〇二〇年十二月二十三日书记员 王金颜附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民特50号申请人：余某申请人:罗某申请人:中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司本院于2020年12月10日立案受理申请人余某与罗某、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。裁定内容不公开。审判员  朱晓艳二〇二〇年十二月十日书记员  宁晓萃
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1380号申请执行人：永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行,住所地为甘肃省临夏州永靖县。法定代表人：常全有。被执行人：张光科，男，生于1975年2月27日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：朱金香，女，生于1976年7月25日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行永靖县金城村镇银行股份有限公司川南路支行与张光科、朱金香金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月20日立案受理并向张光科、朱金香发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向张光科、朱金香给发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结张光科、朱金香名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员杨为民二〇二〇年十二月一日书记员 李      亚      男
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宗奎，男，1974年10月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李福英，天津华盛理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。法定代表人：王长军，该村委会主任。再审申请人王宗奎因与被申请人天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）农业承包合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终408号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宗奎申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律不当。王宗奎与东小王台村委会之间是事实承包关系，承包费从最初的免交涨到2017年的1000元，王宗奎均如期交付。2018年东小王台村委会突然提出大幅上涨承包费，王宗奎无法承受，后东小王台村委会起诉至法院。一、二审法院未采信王宗奎的答辩意见，错误地支持了东小王台村委会的无理要求，严重损害了王宗奎的合法权益。故王宗奎依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。东小王台村委会提交意见称，王宗奎的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，王宗奎与东小王台村委会之间是农业承包合同关系，双方达成的口头承包协议约定承包期间涉案大棚的承包费可以进行调整。此后，双方在承包协议履行过程中对承包费的数额也进行过几次调整。而且，对于涉及村集体利益的承包费调整问题，东小王台村委会系通过召开“三会”讨论后做出的决定，符合法定程序。综合双方交易习惯以及涉案大棚所在地有关承包费的市场价格等因素，东小王台村委会经村民自治程序确定调整涉案大棚承包费至每棚每年3000元，并无不当。综上，王宗奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王宗奎的再审申请。审判长 赵 伟审判员 杨 宇审判员 王会君二〇二〇年十二月二十三日书记员 王薇薇
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初9044号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城****路交叉路口信合大楼，统一社会信用代码：91520321214812856U（1-1）。 法定代表人：刘远辉，董事长。 委托诉讼代理人：文彬。 被告：李刚玉。 被告：袁武军。 本院在审理原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告李刚玉、袁武军金融借款合同纠纷一案中，因原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司未按受理案件通知书规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓、免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘朝勇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理申巧巧 书记员赵旭
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初18029号原告：重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇龙湖.水品郦城1号附1号，统一社会信用代码91500000050353656D。法定代表人：杨洋，经理。委托诉讼代理人：陈松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆天玺泰置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道112号碧桂园渝南首府销售中心（岔路口轻轨站旁），统一社会信用代码91500112MA5U4KFY34。法定代表人：朱雷，经理。本院在审理原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司与被告重庆天玺泰置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司于2019年12月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆天玺泰置业有限公司的起诉。本院认为：原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司撤回对被告重庆天玺泰置业有限公司的起诉。本案案件受理费1650元，由原告重庆言瓷映画装饰设计工程股份有限公司承担。审判员  刘衽伟二〇二〇年十二月二日书记员  罗宇婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25048号之一 申请执行人：刘金明，男，汉族，1980年2月20日出生，住址：广西苍梧县。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所地广州市海珠区。 投资人：阮英启。 被执行人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，住所广州市海珠区。 申请人刘金明诉被申请人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2020〕3015号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人刘金明于2020年10月19日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区得昌酒家支付工资1925元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、因被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院尚有（2020）粤0105执16078号案件在执行，该案中本院已执行到款项106888元。本院征询该案申请执行人广州市海珠区江海街红卫第三经济合作社意见后，将上述款项106888元优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款。二、本院已查封了被执行人广州市海珠区得昌酒家所有的位于其经营地的厨具、空调、电视等设备一批。除此之外，未发现被执行人广州市海珠区得昌酒家有可供执行的财产。对于被执行人的上述财产，本院已征询本案及关联案件的员工集体委托代表的意见，员工集体委托代表反映称经过全体员工协商决定对上述款项106888元暂不予分配，对查封的设备暂不予拍卖、变卖，并向本院申请追加被执行人广州市海珠区得昌酒家的投资人阮英启为被执行人。因被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启投资的个人独资企业，且被执行人广州市海珠区得昌酒家不能履行生效法律文书确定的义务，故本院于2020年12月21日作出（2020）粤0105执异461-515号执行裁定书，裁定追加被执行人阮英启为本案及关联案件的被执行人。经查，未发现被执行人阮英启有可供本案执行的财产。由于被执行人广州市海珠区得昌酒家、阮英启未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已发出终本约谈通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行，已查封被执行人所有的设备一批，经征询申请执行人意见，对查封设备暂不予拍卖、变卖；已征询另案申请执行人意见并将另案执行所得款项优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款，经征询申请执行人意见，对上述款项暂不予分配。除此之外，未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25048号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1339号原告：沈茂军，男，1969年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县**********。公民身份号码：440************015。被告：吴佰永，男，1985年10月12日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************911。原告沈茂军与被告吴佰永劳务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈茂军到庭参加诉讼、被告吴佰永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈茂军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的机械费21800元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告吴佰永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：一、双方是否签订书面劳务合同：否。二、约定劳务的内容：2016年期间沈茂军自带挖掘机，按照吴佰永的指示到阿公岩影视基地进行土方作业。三、双方约定劳务报酬的计算方法：按工作期限计算报酬。四、履行劳务情况：沈茂军按照双方约定完成土方作业。五、双方是否约定违约的责任：否六、拖欠劳务报酬的数额：21800元。七、其他需要说明的情况：在2017年1月25日，吴佰永向沈茂军出具收据，收据显示金额为挖掘机费用31000元，出具该收据后，吴佰永支付5000元劳务报酬，又以其为沈茂军提供劳务折抵4200元。在2019年6月16日吴佰永与沈茂军进行结算，并出具结算单，载明欠劳务报酬21800元。综上所述，沈茂军与吴佰永虽然未签订劳务合同，但是根据吴佰永向沈茂军出具的《收据》《结算单》，可以认定双方成立劳务合同关系。吴佰永在结算劳务报酬后，负有支付的义务。吴佰永不履行合同义务，依法应当承担相应的违约责任。沈茂军诉请吴佰永支付21800元劳务报酬，符合法律规定，本院依法予以支持。关于沈茂军诉请吴佰永从2017年1月25日以21800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因双方对劳务费用的支付期限并未作出约定，沈茂军亦未证明其已催告对方支付的相应期限，故利息的计算应当从沈茂军起诉之日即2020年10月11日起计算。沈茂军主张的利息请求，其实质就是请求吴佰永承担违约责任，我国在2019年8月20日取消了同期贷款利率的概念，已变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，沈茂军诉请利息计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。吴佰永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴佰永于本判决生效之日起七日内支付原告沈茂军劳务报酬21800元，并从2020年10月11日起以21800元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付至劳务报酬还清为止；二、驳回原告沈茂军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告吴佰永负担。此款已由原告沈茂军预交，由被告吴佰永在履行本判决判项一的期限内一并支付给原告沈茂军。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  李丽萍
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执7466号之一申请执行人：袁有金，男，汉族，1974年1月12日出生，住湖北省监利县。被执行人：赵巍，男，汉族，1974年8月17日出生，住郑州市。关于申请执行人袁有金申请执行被执行人赵巍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0103民初9510号民事判决书，责令被执行人赵巍向申请执行人袁有金偿还53000元及利息（利息自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止、迟延履行期间的债务利息另计）、案件受理费562元、执行费703元，以上暂计54265元，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日立案执行。在本案执行过程中，本院采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下财产。1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人暂不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人名下有位于荥阳市广武镇××东侧××路北侧清华忆江南5区2号楼5单元3层6302房屋，本院对该房屋予以轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3.查明被执行人名下无可供执行车辆。三、通过走访、询问等形式对被执行人的住所进行了调查，未能找到被执行人下落或可供执行的财产。四、已向被执行人赵巍发出限制消费令，并依法限制其进行高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵巍负有继续向申请执行人袁有金履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复不受执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  李 靖二〇二〇年十二月三十日书记员  吴瑞喆
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川0180执2618号 罗某： 关于罗某与张某婚姻家庭纠纷一案，执行依据为本院（2020）川0180民初2956号民事判决书，执行过程中，本院于2020年12月22日划拨了被执行人银行存款1,650元，划拨后已向申请执行人支款1,600元，执行费50元已缴纳，该案执行完毕。 被执行人张某的限制消费令和其他财产限制措施已解除。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4663号 上诉人（原审原告）：丁登芳，男，1968年1月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡美红，女，1972年5月8日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 被上诉人（原审被告）：成欢军，男，1970年10月7日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 上诉人丁登芳因与被上诉人胡美红、成欢军民间借贷纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2020）浙0282民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 丁登芳上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判成欢军与胡美红共同承担偿还责任。事实和理由：成欢军与胡美红系夫妻。胡美红以替成欢军归还银行贷款为由向丁登芳借款200000元，一审查明成欢军名下之200000元贷款系通过诉讼由担保人归还后撤诉，故驳回了丁登芳要求成欢军共同承担还款责任的诉讼请求。一审判决后，丁登芳告知胡美红构成诈骗，胡美红提交了汇款证据，胡美红将借款200000元划转给成欢军，归还的系成欢军另一笔300000元贷款。讼争之借款系老婆替老公还债，属夫妻共同债务。基于新证据的出现，故请二审法院发回重审或直接改判。 胡美红未进行答辩。 成欢军未进行答辩。 丁登芳向一审法院起诉请求：一、判令胡美红、成欢军立即归还丁登芳借款200000元，并自2020年1月8日始以200000元为基数依约定的月息2分支付丁登芳利息至清偿完毕止；二、本案诉讼费用由胡美红、成欢军承担。后变更诉讼请求为：判令胡美红、成欢军立即归还丁登芳借款本金196000元，并支付自2020年5月18日起至实际清偿日止以196000元为基数按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2020年1月5日，胡美红向丁登芳出具借条一份，写明借款200000元，用于归还成欢军泰隆银行贷款，时间10天，自1月8日至1月18日，到期如不按时归还，按月息2分计算至还清时间止，按时归还则不计息。2020年1月7日，丁登芳通过其宁波银行账号为6223××××1267的账户将200000元款项转入胡美红银行账户。2020年5月17日，胡美红向丁登芳银行账户汇入20000元。另查明，胡美红、成欢军系夫妻关系。 一审法院认为：丁登芳与胡美红之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，双方约定的逾期还款利率亦符合法律规定，胡美红借款后未按双方约定归还，故丁登芳有权要求胡美红归还借款并按约定利率支付利息。关于胡美红于2020年5月17日支付丁登芳的20000元，因双方未约定系用于归还借款本金还是利息，故依法应当先行抵充4个月的借款利息即16000元，剩余4000元抵充本金。丁登芳未提供证据证明成欢军参与了借款过程或所借款项系成欢军用于归还银行贷款、亦无证据证明该借款系用于胡美红、成欢军家庭日常生活需要或用于胡美红、成欢军夫妻共同生活、共同生产经营，故丁登芳要求成欢军共同归还借款缺乏事实和法律依据。胡美红、成欢军未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡美红于判决生效之日起十日内归还丁登芳借款本金196000元，并支付自2020年5月18日起至实际清偿日止以196000元为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回丁登芳其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4220元，减半收取计2110元，财产保全申请费1500元，合计3610元，由胡美红负担，于判决生效之日起七日内交纳法院。 二审中，胡美红、成欢军未向本院提供证据。丁登芳向本院提供转账回单和贷款还款回单各一份，拟证明涉案借款200000元由胡美红划转给成欢军，用于归还成欢军300000元的贷款。胡美红、成欢军未到庭进行质证。本院认为，上述证据并非原件，来源不明，相互之间尚不能形成证据链，不能证明丁登芳待证的事实，不属二审中新的证据，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案借款是不是属于成欢军、胡美红夫妻共同债务。根据谁主张谁举证原则，丁登芳提供的现有证据尚不能证明涉案借款系胡美红替成欢军归还银行贷款，不能认定为夫妻共同债务。丁登芳应承担举证不能的不利后果。故丁登芳的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，丁登芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4220元，由上诉人丁登芳负担。 本判决为终审判决。 ? 审判员  张宏亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  鲁 超