山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3763号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城**楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401及**楼34-1。负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣成市佳丰包装制品有限公司，住所，住所地山东省荣成市港西镇港山后村div>法定代表人：玄华峰，总经理。委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人荣成市佳丰包装制品有限公司（以下简称佳丰包装）责任保险合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人阳光财险不承担支付伤残赔偿金责任。事实和理由：1.佳丰包装投保时，投保单上明确载明：“本保单职业类别为纸盒制作工，出险时工种与投保时工种不符，保险公司不承担赔偿责任”,雇主责任险第三条也明确约定阳光财险赔偿的前提是佳丰包装的雇员“从事保险单所载明的工作而遭受意外事故”，也就是说，若案外人郑福元因从事纸盒制作工作而意外受伤，则阳光财险应依约赔付。郑福元曾明确承认案涉事故发生时“在冷库装卸无花果”，而且平时也是从事装卸工作。因此，阳光财险作出《不予受理通知书》，告知佳丰包装“本次事故不属于保险责任”，依法拒赔正当。阳光保险拒赔的依据是投保单上载明的特别约定，并非保险合同免责条款。不管是依据法理还是常识，合同中特别约定的效力均高于普通条款，应当优先适用。一审法院错误地将特别约定等同于免责条款，应予纠正。而且，即便认为特别约定“构成免责条款”，在本案中也应适用，因为阳光财险已经尽到了提示和说明义务。特别约定的内容是打印体，投保单交给佳丰保险时已经包含了特别约定的内容，若阳光财险未尽到提示和说明义务，佳丰包装不会在投保单上盖章确认。2.退一步讲，即便阳光财险应当承担赔偿责任，伤残赔偿金也不应按照5万元计算。依照雇主责任险保险条款第三条约定，对于郑福元意外受伤，依法“应由被保险人(即被上诉人)承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本合同的约定负责赔偿”。从荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字[2020]第511号仲裁调解书可知，佳丰包装和郑福元之间系劳动关系，因佳丰包装没有为郑福元缴纳工伤保险，则佳丰包装应承担的是工伤保险待遇。郑福元的伤情被评为九级伤残，则工伤待遇中一次性伤残补助金为郑福元月工资的九倍。阳光财险询问郑福元时，其承认每月工资3000元，则一次性伤残补助金为27000元。由于郑福元治疗结束后已年满60周岁，依照《山东省贯彻实施办法》第二十五条规定，其不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，而根据雇主责任险第二十八条规定，是在“各项赔偿限额内给付下列赔偿金”，郑福元的伤情经鉴定为九级伤残，伤残赔偿限额为5万元，而阳光财险应当赔偿的27000元未超过5万元限额，故阳光财险即便应当赔偿，也仅应赔偿27000元伤残赔偿金。佳丰包装辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佳丰包装向一审法院起诉请求：被告在雇主责任险范围内支付原告医疗保险金5万元、伤残保险金5万元，共计10万元。一审法院认定事实：原告在被告处投保雇主责任险，其中医疗费用每人赔偿限额5万元、死亡/伤残费用每人赔偿限额50万元，保险期间自2019年1月14日0时起至2020年1月13日24时止，被保险人包括郑福元等10名雇员。投保单第二页中部第三条投保约定、其他投保说明及投保人申明中其他投保说明：……本保单职业类别为纸盒制作工，出险时工种与投保时工种不符，保险公司不承担赔偿责任（打印字体）。投保人声明：……投保人签字（盖章）处无签字、盖章。保险条款第二十八条规定：在保险期间内，发生保险责任范围内的事故，保险人根据投保人或被保险人提供的雇员名册，对被保险人依法承担的对其发生伤、残或死亡的每个雇员的经济赔偿责任，在保险单载明的各项赔偿限额内给付下列赔偿金：……二、伤残赔偿金……根据下列“伤残等级赔偿限额比例表”对应的赔偿限额比例乘以每次事故每人人身死亡伤残限额所得的金额进行赔偿，其中九级伤残赔偿限额比例为10%。2019年10月15日，郑福元在车间工作时受伤，被送往医院治疗，原告为其垫付医疗费45000元。治疗终结后，经鉴定郑福元构成九级伤残。郑福元以本案原告为被申请人向荣成市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后双方达成调解协议，原告仍需赔偿郑福元医疗费、伤残费用等共计85000元。当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于双方争议的事实，一审法院分析认定如下：1.关于郑福元工种，原告称其系负责纸箱制作及装车。被告则称为装卸工，为此提交询问笔录复印件，经质证，原告对真实性不予认可。一审法院认为，被告未提供笔录原件，无法核实该复印件真实性，故对该证据不予采信。2.关于提示说明义务，被告认为“本保单职业类别为纸盒制作工，出险时工种与投保时工种不符，保险公司不承担赔偿责任”不属于免责条款，且在原告投保时已向原告口头提示说明，但未提交证据证实，故对其该主张，一审法院不予采纳。一审法院认为，原告在被告处投保雇主责任险，郑福元在其投保名册中，郑福元在保险期间内发生事故，原告应赔偿责任，被告则应依法应予理赔。本案的争议焦点在于被告所称免责声明及伤残赔偿金数额。保险法第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告所依据的免责声明虽在投保单中，但其构成免责条款，被告未提供证据证实已向原告依法进行提示并明确说明，该条款不生效，被告拒赔，无法律依据，故不予采纳。关于伤残赔偿金，保险条款中第二十八条明确约定了赔偿金计算方式，被告应据此支付赔偿金，其所辩称只支付2.7万元于法无据，不予采纳。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内支付原告荣成市佳丰包装制品有限公司医疗费用保险金5万元；二、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内支付原告荣成市佳丰包装制品有限公司伤残赔偿金5万元。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300，减半收取计1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：阳光财险的拒赔理由是否成立，如不成立，阳光财险应支付佳丰包装的残疾赔偿金数额如何计算。阳光财险主张被保险人郑福元系在冷库装卸无花果时受伤，根据投保单“本保险单职业类别为纸盒制作工，出险时工种与投保时工种不符，保险公司不承担赔偿责任”的约定，阳光财险不承担理赔责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，阳光财险在投保单其他投保说明部分打印“本保险单职业类别为纸盒制作工，出险时工种与投保时工种不符，保险公司不承担赔偿责任”，该条款实质上免除或减轻了保险人的责任，根据上述法律规定，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对该条款，阳光财险应当履行提示和明确说明义务。从投保单的内容看，投保人声明栏投保人签字（盖章）处未加盖投保人印章，也无投保人工作人员签字，阳光财险也未提交其他证据证实其就该条款向投保人进行了明确说明，因此该条款对投保人佳丰包装不发生法律效力，阳光财险依据该条款主张不予理赔，理由不当，一审法院未予支持并无不当。关于残疾赔偿金的金额如何计算，保险条款第二十八条对此进行了明确约定，对阳光财险、佳丰包装及被保险人均具有约束力，一审法院按照该约定计算残疾赔偿金为5万元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月三十日法官助理李亚男书记员姚玉娇