浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5957号原告：毛兴娣，女，1979年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：施春燕，女，1979年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：滕楚玉，女，1971年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：董云霞，女，1982年4月16日出生，汉族，住新昌县。原告：刘萍，女，1989年8月2日出生，汉族，住金华市金**。原告：黄**，女，1979年11月13日出生，汉族，住江苏省启东市。原告：徐艳，女，1981年7月24日出生，汉族，住嘉善县。上述七原告委托诉讼代理人：谢伟强、金小娟,浙江广缘律师事务所律师。被告：王智娟，女，1971年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。原告毛兴娣、施春燕、滕楚玉、董云霞、刘萍、黄**、徐艳与被告王智娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。依法由审判员裘彬彬适用简易程序进行审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢伟强、金小娟，被告王智娟及其委托诉讼代理人章明清到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解1.5个月。因当事人申请调取新证据，本案决定延期审理1个月。本案现已审理终结。原告毛兴娣、施春燕、滕楚玉、董云霞、刘萍、黄**、徐艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告接收退货并返还原告货款158970元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：七原告通过微信结识了一批小姐妹，经常在微信商圈分享商业信息。2019年伊始，被告开始在微信商圈中介绍一款仟梦抹抹瘦产品，并承诺卖不出去可以退货，经过被告再三保证，原告及微信圈中的小姐妹都纷纷下单。其中，毛兴娣、徐艳、滕楚玉、施春燕、黄**、刘萍分别向被告购买仟梦抹抹瘦的产品25箱，每箱1200元，合计30000元。董云霞购买产品4箱，每箱1725元，合计6900元。七原告分别通过微信、支付宝、银行转账支付了全部货款，被告也按约交付了货物。此后，因原告经过努力无法将仟梦抹抹瘦产品销售出去，共尚余产品131箱零9盒，计货款158970元。现原告向被告要求退货退款，但是被告却反悔，不肯接收退货，也不愿返还货款。被告王智娟辩称，对原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：1、本案的买卖关系当场付款，当场出货，被告没有承诺可以退货退款。2、被告在对个别人开始售货时说第一次如果卖不掉可以退，但要到公司申请退。被告只说尽量努力，随后又马上跟另外人聊天说不能退了，所以不存在退货承诺的问题。3、关于诉状中原告讲到的表示还有多少没有卖掉要退掉，与事实有重大的出入，根据聊天记录，原告自己没有卖掉的很少，被告可以提供相关记录。原告中的有些人已经赚了很大的生意，聊天中也有记载，有些人的聊天记录与诉状中的陈述不一致，有的说我已经卖掉了，还剩三、四箱，到这里说还有十几箱、二十几箱，诉状中的陈述不是客观事实，根据合同法的规定，原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原告徐艳与被告的微信聊天记录1份，要求证明被告承诺退款的事实。被告质证有异议，认为该证据只针对徐艳，七原告并不是同一份合同，徐艳的聊天只对徐艳有效，将徐艳的聊天记录用于七原告就断章取义了。本院对该证据真实性予以确认。2、原告提交录音1份，要求证明被告承诺卖不了可以退款的事实。被告质证认为该证据并没有在举证期限内提交，已超过法定时效，按民诉法及证据规则规定，不应作为证据采信；该录音是毛兴娣在欲退货时，因被告不同意退货发生纠纷时，原告有准备而被告不知情的情况下由原告制作，不是一个合法的证据；该事实发生过，但录音有删减，被告并不同意退货，对真实性表示异议，真正的事实是：被告开始只答应徐艳在第一次进货时如推销不出去，可以退，这个承诺是在2019年3月31日，只对徐艳个人，并不泛指所有人，且当时只说过在三个月内可退，而2019年4月28日，徐艳要下单时，被告已告知徐艳，公司不同意退货，所以不能退货，综上，该录音不能达到被告承诺退货的证明目的。本院认为，该证据系原告在起诉时向本院提交，且被告对该录音发生的事实真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对该录音是否能达到原告的证明目的，将综合认证。3、原告提交董云霞、刘萍分别与被告的聊天记录各1组，要求证明被告曾在微信中承诺退货的事实。被告质证认为根据微信聊天记录，原告董云霞多次向被告拿货，被告也曾告知第一次拿货且三个月内可以退货的条件，现在原告要求退货不符合双方约定的条件，被告也多次告知董云霞不能退货，董云霞开始要求退一箱货，后来说可以收上来全部推掉，起诉书上也要求退两箱，当初拿货时原告是经过再三体验、再三考虑的，做生意风险肯定有的；针对刘萍，被告从未承诺给原告退货，当刘萍提出要求退货时，被告只是告知其如果要退货的话，应按量计价，退给被告四箱货，被告退她75元钱，后来她自己说“算了算了，自认倒霉”，还说“你不退货，我们自己想办法出货”，刘萍在起诉书上说还有21箱货，而找被告退货时实际只有四箱，这是恶意诉讼，法律是不允许的。本院对该证据真实性予以确认。4、被告提交群聊天记录1组、朋友圈信息1组，要求证明毛兴娣买了瘦瘦包以后效果很好，原告认为没有卖过、用过，要求全部退还3万元没有事实依据。原告质证认为被告是在举证期限后当庭提供的证据，已超过举证期限，而且对本案实际性争议的内容不存在证明意义，不能作为证据使用；该组证据恰恰能证明毛兴娣从被告处下单后一直尽心尽力的推广、宣传，文案均做到了一个微信营销商的努力，但与本案今天争议的焦点，能否退货无关联；本案所争议的焦点退货与否是与双方合同约定的承诺有关，因此产品性能不在本案审查、争议的焦点范围内。本院对该证据真实性予以确认。5、被告提交与徐艳的微信聊天记录1份，要求证明被告向原告徐艳表示过货是不退的，徐艳在微信聊天中记载退货是7箱，与事实不符。原告质证对真实性没有异议，在该证据中讲到的内容，既然答应说退，就要算数的话，这个是徐艳问被告的，时间在2019年8月，表明徐艳也是基于退货的承诺才拿的货，这个时候被告才说不退了；另外在聊天记录中出现的是7箱，为什么出现了19箱，徐艳拿了货后要发到其他代理那里去的，这时候他们也要退给徐燕了，微信朋友圈营销模式存在一层代理给下一层代理的承诺，徐燕下面的代理都把货退给了徐燕。本院对该证据真实性予以确认。6、被告提交与董云霞聊天记录1份，要求证明董云霞在2019年7月25日与被告聊天中说还有一箱没有卖掉，但在诉请中，她说的是还要退一半，也不是真实的。原告质证对真实性没有异议，但里面的内容，被告只截取了其中一部分，在此后董云霞与被告的谈话记录中说到“那我把之前拿的60箱全部退给你”，反映了与徐艳、毛兴娣一样的情况，在此前看到只有一、二箱货，但后面她们下面的人都退给她了，不能以某一时间点为谁，本案的诉请是接收退货并返还货款，只有退货才能拿得到款项。本院对该证据真实性予以确认。7、被告提交与刘萍聊天记录1份，要求证明刘萍要退21箱，大家在聊天的时候有过议论，议论瘦瘦包的品质问题及经营问题说到“因为姐有实体店有代理及合作伙伴，效果确实很棒”；2019年7月14日晚上“我这几箱货不到一分钟就出去了，人都是互相体谅的”，“我四天时间利润也有8000多一点”，也就是说她也是赚过钱的，现在她觉得卖不掉了就要退。原告质证对真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议，因为只是截取了其中一段，2019年7月14日距今一年了，内容中还讲到“因为当时你说可以退，我答应代理可以退，他们退回来了，我二话没说给他们退”，这个75盒是给代理退的，之后又有其他代理退回来的情况，实际的退货数量，以起诉时由法院审核退货的实际数量为准，而且讲到赢利状态，刘萍也说到只图保本而已，也没有赚到钱。本院对该证据真实性予以确认。8、被告提交与黄**群聊记录1份，要求证明黄**曾说过“有一天赚了6000元，前二天2000多没有算进去，大单小单，天天有”，被告问黄**你透露下收入，黄**说“短短半个月500套货，现在还欠债还满大路，收入五位数”，被告说“你不错了，有什么行业比这个更赚钱”，黄**说“哇靠五位数而已”，被告认为退货并不在于品质不好，黄**也坦率地说赚钱了，原告认为赚钱了行，不赚钱了就要退，任何法律及客观事实都不可能存在这样的情况，也不存在被告承诺黄**退货的问题。原告质证认为“500套销售一空，还欠货”是被告说的，并不是黄**说的，必须考虑到作为微商营销，在朋友、聊天群中与实际的事实相距甚远，有广告夸大、宣传推广的说法，本案争议是退货，如果原告手上真是销售一空就不存在今天的官司，真实性应以实际的货物为准，并不是以口头某一天讲到的一些内容。本院对该证据真实性予以确认。9、被告提交价格表1份，要求证明拿货金额与销售单价、数量都是不一样的。原告质证对该证据的关联性不予认可，因为双方实际执行的价格在聊天记录中是明确的，有实际发货及货款支付可以印证，双方实际的合同并没有执行价格表，因此该价格表与本案无关。本院认为，该证据系被告单方制作，不予认定。经审理查明，七原告通过微信与被告相识，并先后成为被告经销仟梦抹抹瘦产品的微商代理商，根据被告的要求先由原告给被告打款，款到账后由被告给原告发产品。2019年2月-7月，七原告陆续通过微信向被告付款购买产品。其中，2019年3月15日，原告徐艳与被告微信聊天中，原告问“老大，我代理她们叫我问问如果拿货卖不掉可以退货吗？”，被告答：“你跟她们说，第一批拿货，不管她拿什么级别的货，第一批货包退，但你拿第二批、第三批货了，说实话已经赚钱了，大家也都要有点担当的，那不包”，后原告徐燕向被告微信转账30000元，现其陈述尚有19箱产品。2019年3月15日，原告董云霞与被告微信聊天中，原告问“我晚饭时间问了下面几个代理，她们都问我抹抹瘦如果卖不掉能不能退货”，被告答：“有啊，刚刚开始不要说这么丧气的华，第一批拿货，你打个比方，你这个东西拿去第一批货卖不掉可以退我，但是第二、三批的话，你们已经赚钱了…...”。后原告董云霞微信向被告转账6900元，现其陈述尚有2箱产品。本院认为，七原告与被告的买卖关系，通过微信口头达成，可以确认买卖关系成立。关于七原告主张被告曾承诺产品销售不出去可以退货，但根据原告提交的证据，被告仅向原告徐艳、董云霞作出过该项承诺，对徐艳、董云霞要求退货退款的诉请，本院予以支持。关于其余五原告要求退货退款的诉请，首先五原告并非徐艳的下级代理，其认为被告对徐艳的承诺亦及于五原告，缺乏法律依据，其次，根据原告提交的录音内容，本案部分原告于2020年5月20日前往被告处要求退款，认为被告曾承诺过第一批是可以退的，但被告回答“我说的退也是有时限的，我说是3个月内，你去给我看看，3个月之内你来退，卖不掉的话”，可见被告仅认可3个月内退货。最后，被告与原告刘萍虽然在微信聊天记录中对退货退款进行过协商，但被告并未认可按购买价退款给原告刘萍。综上，对其余五原告提出的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王智娟在收到原告徐艳完好退还的19箱（每箱15盒）仟梦抹抹瘦产品之日起三日内返还给原告徐艳人民币22800元；二、被告王智娟在收到原告董云霞完好退还的2箱（每箱15盒）仟梦抹抹瘦产品之日起三日内返还给原告徐艳人民币3450元；三、驳回原告毛兴娣、施春燕、滕楚玉、刘萍、黄**的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1740元，由原告毛兴娣负担366元，原告施春燕负担284元，原告滕楚玉负担302元，原告刘萍负担276元，原告黄**负担262元，被告王智娟负担250元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年十二月三十日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。