天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21661号原告：王斌，男，1980年11月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙圣琼，女，1962年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵继扬，天津开元律师事务所律师。被告：王德合，男，1952年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王斌与被告孙圣琼、被告王德合保管合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌、被告孙圣琼及其委托诉讼代理人赵继扬、被告王德合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还保管款65,520元；2．判令被告因未按约定拖延归还保管款对原告造成的经济损失做出赔偿，并承担相应的法律责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王斌诉称，二被告曾系夫妻关系，原告系被告王德合之子。2007年至2010年间，被告孙圣琼利用保管原告工资卡的便利，在原告不知情的情况下擅自从原告账户取款65,520元，被告此举严重侵犯了原告的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。被告孙圣琼辩称，一、本案不属于保管合同纠纷，原、被告曾经是共同生活的家庭成员，在一般家庭生活中，不存在寄存人与保管人的关系，并且双方不存在保管协议和交付特定保管物的行为，合同法三百六十八条规定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，本案中，既没有保管物的交付，也没有保管凭证的出具。本案原告提起的返还保管款诉讼实际上是银行存款，该款项是在银行的保管之下而不是本案被告保管，合同法三百七十五条规定，寄存人寄存货币、有价证券或其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存，说明即便货币可以作为保管物，是需要双方验收或封存的，本案不存在这种情况，此外，作为保管物必须是寄存人将保管物完全交付保管人控制，本案中，原告名下的存折既有自己取款，也有孙圣琼取款，还有被告王德合取款，其取款密码在家庭成员中是公开的，所以，不形成保管关系；二、本案诉请已超过诉讼时效，根据法律规定，当事人在知道或应当知道权利受到侵害之日起三年内提起诉讼，本案所涉及的问题发生于2007年至2010年期间，已经超过法律规定的诉讼时效，并且从原告存折取款的时间上看，原告在2010年就知道或者应当知道取款结果，据此，原告的诉讼无论是什么案由，其主张均超过诉讼时效的规定，不应得到法律的支持；三、在此前本案当事人之间进行的共有物分割纠纷一案中，本案原告和被告王德合对于本案所涉及的款项均表示已经与购房借款抵销，虽然其主张在共有物分割案中法院没有处理，但其主张本身构成对事实的自认，现原告又另行提起保管合同纠纷诉讼，自相矛盾。综上，原告的主张不符合法律规定，请求依法予以驳回。被告王德合辩称，王斌参加工作后，当时所在单位在新疆干活儿，由于新疆离家远，也取不了钱，所以，王斌就把工资本委托王德合替其保管，作为父母，帮孩子保管工资本是被告的正当权限，当时王德合对王斌承诺只是代为保管，并非原告的劳动所得由父母支配，父母没有权利支配孩子的经济收入，具体为什么在王斌不知情的情况下取走那么多钱王德合也不知道，工资本就在家里放着，王德合在家不管钱，只管干活儿吃饭。王德合认为应该返还王斌保管款65,520元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对本案证据和事实，本院经审理认定如下：被告孙圣琼与被告王德合原系夫妻关系，被告王斌系王德合与前妻之子。原告参加工作后，其所在单位在新疆项目施工，2007年7月，原告去单位领取工资卡，将其交给父亲王德合代为保管。原告订婚后，2010年9月将其工资卡要回，2010年9月2日,原告用其工资卡取款600元，后多次向被告孙圣琼索要取走的工资，未果。庭审中，被告孙圣琼自述，2007年孙圣琼取款5笔，王斌自己取款3笔，2008年孙圣琼取款5笔，王斌取款1笔，2009年孙圣琼取款1笔，王德合取款1笔，王斌取款9笔，2010年孙圣琼取款6笔，王斌取款3笔，2007年7月18日至2010年7月23日，孙圣琼共计取款17次计62520元，王德合取款1次计3000元，王斌共计取款17次计34525元，原告王斌、被告王德合对此表示认可。经查，2009年5月12日，王斌购买了案外人袁俊香所有的大港海滨街桃园小区××室房屋，总房款258917元。2009年5月30日，王斌与二被告签订协议一份，内容为：桃园小区14-501室房屋，户名是王斌，总共购房费用为258917元，其中王斌自付110000元，王德合、孙圣琼出资100000元，王斌向父母借款49000元，如果借款没还，则乙方按14.92万元计算股份。该房系王斌、王德合、孙圣琼的共同财产，任何一方（甲方王斌，乙方王德合、孙圣琼）没有单独出卖的权利，只有居住权。该房采用股份制，如果今后要变卖，一方付给另一方股份份额。王斌购房后，一直在该房内居住。2018年6月10日，王斌将该房以307000元的价格卖给案外人高源，其中交纳天津晟祺鑫源科技发展有限公司中介费14300元，2018年6月27日，双方办理了过户手续。2018年8月28日，孙圣琼起诉来院，请求依法判令：1．依法分割天津市滨海新区大港海滨街桃园小区14-501室共有房屋，判令王斌、王德合给付孙圣琼房屋分割款86430元；2．判令王斌给付孙圣琼房屋使用费38582.35元；3．本案诉讼费用由王斌、王德合承担。在该案中，王斌主张，结婚前其工资卡一直由孙圣琼掌管，孙圣琼先后取款65520元，足以抵顶房款，孙圣琼则主张该款已用于家庭共同生活、给王斌调动工作、订婚、婚宴等花销，双方各执一词，本院对此未予处理。2020年7月14日，本院依法作出判决：一、王斌于判决生效之日起三日内给付孙圣琼房屋分割款84327元；二、王斌于判决生效之日起三日内给付孙圣琼20**年6月27日卖房之日起至实际给付之日止资金占用期间的利息（以孙圣琼应得的房屋分割款84327元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回孙圣琼的其他诉讼请求。2020年8月10日，原告以诉称的理由起诉来院，请求依法判如所请。另查，1994年3月30日，孙圣琼与王德合登记结婚（双方均系再婚）。2012年7月23日，王德合曾起诉离婚，同年8月21日撤诉。2016年12月26日，王德合再次起诉来院，要求与孙圣琼离婚，2017年4月26日，被本院判决不准离婚。2018年1月25日，孙圣琼起诉来院【（2018）津0116民初60583号】，要求与王德合离婚，本院经审理，2018年8月24日依法作出离婚判决，王德合对此判决不服，上诉于天津市第二中级人民法院，2018年12月28日，天津市第二中级人民法院作出裁定：一、撤销（2018）津0116民初60583号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。重审期间，本院另行组成合议庭，于2019年11月作出判决，准予孙圣琼与王德合离婚。在王德合、孙圣琼离婚诉讼期间，原告对孙圣琼、王德合支取的65,520元保管款未主张过权利。本案在庭审过程中，原告称，其结婚买房时和父母签订了三方协议，认定大港海滨街桃园小区14-501室房屋是股份制，所以，王斌在多次索要（支取的工资）无果后，就认为既然孙圣琼不把取走的工资还给王斌，就应冲抵（王斌）房屋所占份额、冲抵借条的欠款，因此就没有再次索要，直至上次共有物分割纠纷一案宣判之后，才知道孙圣琼取走的工资并没有冲抵房屋所占份额、冲抵借条的欠款，才意识到自己的利益受到损害，才来起诉。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告王斌、被告孙圣琼提交的证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告虽未订立书面合同，但原告提交的证据及双方当庭陈述可证实原、被告之间系无偿保管合同关系。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2010年9月，原告就将其工资卡要回，并向被告孙圣琼索要取走的工资，说明原告已知道其权益受到侵害，却迟迟未主张权利，在2018年8月28日立案的孙圣琼诉王斌、王德合共有物分割一案中，原告才主张结婚前其工资卡一直由孙圣琼掌管，孙圣琼先后取款65,520元，足以抵顶桃园小区14-501室房屋的购房款，因孙圣琼对此不予认可，原告与二被告于2009年5月30日签订的《协议》中没有该意思表示，故原告的主张不能成立。本案所涉及的系被告孙圣琼、被告王德合2007年7月18日至2010年7月23日的取款问题，早已超过法律规定的二年诉讼时效，故原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王斌的全部诉讼请求。案件受理费1,438元，诉讼保全费948元，由原告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  窦华利人民陪审员  张承敏人民陪审员  房四利二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张红梅