四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16966号 上诉人（原审原告）：李俊学，男，1994年10月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨毅，四川府城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明尧，男，1948年4月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人李俊学因与被上诉人王明尧房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李俊学上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9734号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审适用法律错误。案件事实均发生在2017年以前，《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》开始实施时间为2019年4月9日，一审违反了法不溯及既往的适用规则。2.一审认定事实不清。2017年11月30日，李俊学与王明尧及其配偶阮永鹭就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，2017年12月1日李俊学向王明尧一次性全款支付了房屋价款，2017年12月11日完成房屋产权变更登记。就房屋价款而言，案涉房屋为老旧多层房屋，面积71.06平方米，房屋价款950000元，2017年每平方米13369元为公允价格，属双方自愿交易行为。王明尧、阮永鹭通过出售案涉房屋为其女儿王静归还外债也符合交易习惯。房屋交易完成后，因王明尧夫妇携其孙儿三人需租房居住，向李俊学提出租赁请求，李俊学考虑其经济困难，以低于市场价（2200元）的价格1800元每月出租给王明尧居住使用。至2019年4月起王明尧不再支付租金严重违约，李俊学有权解除合同要求限期搬离并主张租金损失。关于王明尧之女王静与李俊学母伍育之间的民间借贷，与本案无关。本案的房屋买卖不属于王静与伍育民间借贷的担保，更不属于抵偿民间借贷债务。是王静的父母为清偿自身及其女儿王静的多处外债，选择售卖房屋变现。3.王静与伍育的借贷详情如下，2016年11月21日，王静在伍育处借得人民币150000元，签署了借款凭证及收条，承诺2016年12月20日归还。伍育向王静转款150000元。2017年4月7日，王静在伍育处借得人民币50000元，签署了借款凭证及收条，承诺2017年5月6日前付清。伍育在2017年4月7日向王静尾号2019银行账户转款50000元。就上述两笔借款，伍育与王静在2017年9月29日作出《最终结算协议书》，确定截至2017年9月29日本息（按月息3%标准）合计260000元，承诺2017年10月10日付清。2017年11月16日，王静、王明尧及阮永鹭与伍育约定，三人向伍育借款250000元，并出具借款凭证与收条。鉴于王静前两笔借款未清偿，双方约定在本次借款中暂归还前期的资金利息及部分本金合计110000元，仅需伍育向其支付140000元即可，伍育在2017年11月16日向王明尧转款140000元。王明尧在2017年12月1日收到房款950000元后代其女儿王静向伍育以转账形式偿还人民币250000元，其女儿王静下欠本息至今尚未再次结算，也未在李俊学向王明尧支付房款时予以抵扣。综上，伍育与王静的民间借贷关系与本案无法律上的关联性，一审认为案涉房屋买卖涉嫌“套路贷”不对本案进行实体审理错误。 王明尧未发表答辩意见。 李俊学向一审法院起诉请求：1.判令王明尧立即腾退位于成都市武侯区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋交付给李俊学；2.判令王明尧从2019年4月起，以每月1800元为标准支付房租和占用费至实际腾退返还房屋时止。 一审法院经审查认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的违法犯罪活动的概括性称谓。一审法院在审理中发现，王明尧、阮永鹭之女王静与伍育之间的借贷、王明尧、阮永鹭与伍育之子李俊学之间的房屋买卖、李俊学与王明尧之间的房屋租赁涉嫌“套路贷”。此前伍育与另一借款人刘履莲也曾发生相似纠纷，刘履莲向成都市青羊区人民法院起诉后，人民法院以涉嫌“套路贷”为由驳回刘履莲起诉，据伍育称该案仍在上诉过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案依法应予驳回。若刑事案件经侦查、审理最终确认不构成犯罪，不属刑事案件受案范围，李俊学仍可向人民法院提起民事诉讼。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回李俊学的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 李俊学提交1.2017年11月30日的房屋买卖合同及房管局备案的买卖合同、2017年12月1日支付950000元房款支付记录、案涉小区成交记录截图，用以证明李俊学2017年以高于市场价购买了案涉房屋；2.2016年11月21日王静与伍育150000元借款协议及150000转账记录、2017年4月7日50000元借款协议及50000转账记录、2017年9月29日对前两笔借款的最终结算协议书、2017年11月16日伍育与王静、王明尧、阮永鹭250000元借款协议及14万转账记录，用以证明伍育与王静、王明尧、阮永鹭的借款情况；3.2017年12月1日王明尧向李俊学的转账凭证，用以证明2017年12月1日王明尧向李俊学支付了3个月房租5400元，并归还借款250000元。 王明尧未发表质证意见。 本院经审查认为，以上证据除2017年11月16日伍育与王静、王明尧、阮永鹭250000元借款协议无原件外，其余均与原件一致，本院对真实性予以确认。 本院二审另查明，王明尧、阮永鹭向武侯区人民法院提起诉讼，请求判令将李俊学名下的位于成都市武侯区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋恢复变更登记至王明尧、阮永鹭名下，武侯区人民法院作出（2019）川0107民初12905号民事裁定，认为王明尧、阮永鹭与李俊学之间就案涉房屋进行的买卖涉嫌“套路贷”，不属于经济纠纷案件，故裁定驳回王明尧、阮永鹭的起诉。李俊学、伍育向本院提起上诉，本院于2020年11月12日作出（2020）川01民终16982号民事裁定，认为李俊学在二审中无上诉利益，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。该裁定已生效。 本院认为，本案中李俊学诉请王明尧就成都市武侯区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋支付房屋租金，李俊学收取租金的合法性基础为李俊学对案涉房屋产权的取得具有合法性。而本院（2020）川01民终16982号生效裁定已认定李俊学、伍育与王明尧、阮永鹭之间就案涉房屋进行的房屋买卖涉嫌“套路贷”，应属于刑事案件侦查范围，故本案就案涉房屋买卖而衍生出的房屋租赁纠纷，亦应一并属于刑事案件侦查的范围。若刑事案件经过侦查、审理最终确认不构成犯罪，不属于刑事案件受案范围，李俊学仍可向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何广智 审 判 员 王 果 审 判 员 赵 韬 二〇二〇年十二月四日 法官助理 黄 迪 书 记 员 曹成香