山东省郓城县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1725行初267号 原告李玉英，女，1962年7月10日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被告巨野县人民政府，住所地巨野县麒麟大道西段行政中心。 法定代表人王东，该县县长。 委托诉讼代理人姚辉毅。 被告巨野县凤凰街道办事处，住所地巨野县凤凰街道北环路附近。 法定代表人高胜利，该办事处主任。 委托诉讼代理人孙自峰。 委托诉讼代理人解恒召，山东百士律师事务所律师。 原告李玉英要求确认被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处行政强制一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告李玉英、被告巨野县人民政府委托代理人姚辉毅、巨野县凤凰街道办事处法定代表人高胜利、委托代理人解恒召、孙自峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉英诉称，近期被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处对原告所在巨野县××街道××村的土地进行征收，因对被征收人的补偿标准极低，原、被告在就被征收土地地上附着物补偿问题达成一致的情况下，被告就于2019年6月份强行清除了巨野县凤凰街道康庄村北的原告承包经营的1.01亩土地上的葡萄树，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，要求依法确认两被告的行政强制清除行为违法。 原告提交了以下证据：一、农村土地承包经营权证书、户口本，证明原告在巨野县××街道××村拥有合法承包的土地及被强制清除地上附着物的土地面积，并证明具备诉讼主体资格；二、存储于光盘中的四段视频资料，并称因时间太久，无法提供原始载体。以上证据证明案涉行政强制行为的存在，并证明对案涉地上附着物葡萄树进行强制清除的行为系两被告共同所为，被告巨野县人民政府作为案涉土地的征收主体对征收行为的后果理应承担相应的责任。 被告巨野县人民政府辩称，原告诉称的土地上根据没有合法建筑的房屋，该土地早在2014年至2015年已被山东省人民政府批准征收为国有建设用地，原告对案涉土地已不再享有使用权，且巨野县人民政府并未实施强制清除原告地上附着物的行为。根据行政诉讼法第二十六条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。故巨野县人民政府不是本案适格的被告，并且据巨野县政府了解，原告地上附着物被清除的时间是在2019年6月份，至今已有一年半之久，早已超过起诉期限，所以原告起诉巨野县人民政府没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回对巨野县人民政府的起诉。 被告巨野县人民政府提交了以下证据：巨野县凤凰街道办事处出具的证明一份，证明该街道办于2019年6月份对案涉地块上的附着物依法进行了清理，可以证明清理行为不是巨野县人民政府所为，巨野县政府不是适格被告。 被告巨野县凤凰街道办事处辩称，原告所诉与事实不符，其诉称的合法房屋其实是违规建设的看管葡萄园的简易房，原告案涉承包地早在2014年至2015年就被山东省人民政府批准征收为国有建设用地并依法出让，被征收土地补偿安置费用也已经足额拨付到原告所在的居委会。自此，原告已不具有案涉土地的合法使用权，即原告与案涉土地已不存在法律上的利害关系。凤凰街道办于2019年6月清理案涉土地上附着物的行为，是在帮助土地受让人尽快入场施工，并不存在侵犯原告合法权益的情形，故原告李玉英不具备诉讼主体资格，且其起诉已超过法定的起诉期限，故要求依法驳回原告的起诉。 被告巨野县凤凰街道办事处向本院提交了以下证据：1.领款单两份，证明案涉土地及地上附着物补偿款已于2015年3月10日拨付到原告所在的居委会；2.书面证明两份，证明领款单上作为领导签字的王珊珊时任凤凰街道办事处主任，作为领款人签名的郭良东系原告所在的居委会文书。 经庭审质证，原告对被告巨野县政府提交的证据真实性、合法性均有异议，认为该证明是另一被告巨野县凤凰街道办事处出具的，与本案有利害关系，对其真实性不予认可。对被告凤凰街道办提交的两份证据真实性、合法性、关联性均有异议：一、两份证据不是原件，且两份证据显示的补偿款支付时间都是在2015年，但涉案地块的实际利用时间是在2019年，农用地转用手续在批复后两年内未实际使用的自动失效，故2014年的批准征收涉案土地的行为已属无效；二、即使被告在2015年将相关的土地补偿款支付给了原告所在居委会，也不能证明本次强制清除行为的合法性；三、其中一份领款单是地上物及青苗补偿款，应由被征收人个人自愿领取，居委会的领款行为不能代表原告本人。 被告巨野县人民政府对原告提交的证据质证如下：一、对承包经营权证书及集体土地承包合同的真实性无异议，但反驳称因涉案土地已被征收，该证据不能达到原告的证明目的，原告自承包土地被征收后不再享有继续经营和种植的权利。二、对视频资料的真实性不予认可，认为该证据来源不合法，且无原始载体，不符合证据的有效要件，对证明目的有异议，无法证明清除行为系巨野县政府所为。 被告凤凰街道办对原告提交的证据质证如下：一、对承包经营权证书、集体土地承包合同、案涉地块的面积及李玉英作为承包经营户的主体资格均无异议，反驳称因涉案土地已被征收，原告不再享有继续经营和种植的权利。二、该视频没有提供原始载体，无法证明录制时间，从视频内容上不能证明被清理的土地就是原告的土地，该清理行为与原告无关；三、视频中现场人员穿着的是棉衣，明显看出清理行为发生在冬季而非原告所说的夏季，可以印证原告的主张与其提交的证据并不相符。 本院对各方所举证据及主张的事实认定如下：被告巨野县凤凰街道办虽以原告提交的视频资料非原始载体为由否认案涉强制清除行为的真实性，并以原告提交的视频中涉案土地并非原告的承包地所在的地块对原告提交的视频资料的关联性不予认可，但因其自认2019年6月份曾为帮助土地出让人顺利入场施工而依法实施了清除行为，虽然双方认可的清除时间有些出入，但基于原告土地被政府征收的事实及原告举证能力的局限性，在被告无证据证明此次清理行为系原告自愿所为的情况下，可以推定被告凤凰街道办事处在2019年8月份对原告的地上葡萄树实施了强制清除的事实存在。原告主张巨野县人民政府与凤凰街道办共同实施了本案行政强制清除行为，因无证据证明强制清除行为由巨野县政府或其工作人员所为，故对原告的主张本院不予采纳。 经审理查明，原告所在的巨野县凤凰街道康庄居委会案涉集体土地于2014年被山东省人民政府依法批准征收为国有建设用地，原告承包经营的土地在被征收土地范围内，康庄居委会作为原集体土地的所有权人统一领取了案涉土地安置补偿款，但在征收人与原告就案涉地上附着物未达成补偿协议的情况下，凤凰街道办于2019年6月份对原告1.01亩承包地上的葡萄树进行了强制清除。 本院认为，原告地上附着物被强行清除后一年内向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，说明原告在法定的期限内及时行使了诉权，后经菏泽市中级人民法院指定由本院管辖，期间耽误的时间非因原告主观怠于行使诉权所致，不应计算在起诉期限内，故两被告主张原告起诉已超过起诉期限的理由不能成立。巨野县人民政府虽是案涉土地的征收主体，但征收行为与强制清除行为并非同一法律行为，原告在无证据证明强行清除行为系巨野县政府所为的前提下，以巨野县人民政府是征收土地的主体就应对行政强制行为承担责任的理由不能成立。案涉土地虽被山东省人民政府依法征用，征收土地补偿款足额支付后，在征收人与被征收人未就地上附着物补偿事宜达成一致意见的情况下，行政机关若要实现强制清除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行，在人民法院作出准予强制执行裁定前，行政机关没有直接强制清除的权利，故巨野县凤凰街道办事处对原告地上附着物强制清除的行为无法律、法规依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下: 一、确认被告巨野县凤凰街道办事处强制清除原告李玉英面积为1.01亩的土地地上附着物（葡萄树）的行为违法； 二、驳回原告李玉英对巨野县人民政府的诉讼请求； 案件受理费50元，由被告巨野县凤凰街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李元雪 人民陪审员  樊兆东 人民陪审员  王 华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王昌超 书 记 员  胡舒心