浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4539号 原告：杭州之江专修学院，住所地杭州市拱墅区湖州街**。 法定代表人：杨志凯，该学院校长。 委托诉讼代理人：俞鑫，上海市汇业律师事务所律师。 被告：浙江金华第一中学，，住所地金华市金**光南路** 法定代表人：方家鸿，该中学校长。 委托诉讼代理人：徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。 原告杭州之江专修学院（以下简称之江学院）与被告浙江金华第一中学（以下简称金华一中）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告之江学院向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿违约损失92万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2013年8月30日与被告签署《专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议》，由原告提供托福和SAT的语言考试培训服务，由被告负责招生并提供培训场地，合作期限为5年。2018年，双方首次签署的《专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议》届满。原告通过招投标形式中标（2018年9月10日获得中标通知书），于2018年9月2日再次与被告签署《专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议》，合作期限为5年（包括三届学生）。2018年9月至2019年9月的二届学生，原告按约提供语言培训服务，被告按约支付培训费。然而，2020年9月（即第三届学生），被告突然告知原告，2020年9月没有新招的学生，不再需要原告提供培训服务。被告违反了双方就5年合作协议（包括三届学生）的约定，给原告造成了经济损失，应当按合同约定进行赔偿。根据双方2018年9月2日签署的《专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议》第三条第1款的规定：“甲方（即被告）按培训合同支付乙方相关费用（总费用为4万元/生，学生数不足23名，按23名计付）”，因此被告应赔偿原告的损失为92万元。 原告之江学院为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.《专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议》一份，用以证明双方就被告18、19、20级学生的托福、SAT培训项目进行合作，被告提供培训场地等硬件设施，原告提供优质师资和培训课程；约定合作期限为5年，协议自2018年9月2日起生效，被告向原告支付相关费用，当学生数不足23名时，按照23名学生计付，4万/学生的事实。 2.招标文件及中标通知书各一份，用以证明被告于2018年公开招标，招标公告明确约定服务期限为5年（三届学生），原告投标并成功中标的事实。 3.微信记录一份，用以证明被告明确告知原告没有20级中美班学生的事实。 被告金华一中辩称，被告从来没有向原告提出解除培训服务协议，不存在提前解除合同；案涉的92万元是由培训合同的62万元及外教聘请合同的30万元组成，单就专业英语课程（托福、SAT）培训服务的金额只有62万元而非92万元，且该金额是原告按约履行合同后，被告应当支付的对价，并非原告可得利益的损失。 被告金华一中为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《培训合同》及《外教聘请合同》各一份，用以证明就专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议的金额是62万元，而92万元则是包含了外教聘请合同30万元的事实。 经当事人庭审质证，被告金华一中对原告杭州之江专修学院提供证据的真实性无异议，但认为，证据1是框架协议，具体体现为每年签订的培训合同，培训合同金额是62万元而非92万元，另30万元是双方签订的外教聘请合同费用；证据2的招标文件提及服务期限5年（三届学生），也就是5年里提供三届学生即可，而不是20级因招生不足就构成违约；证据3为被告告知20级学生没有招满，而非不履行合同。原告之江学院对被告金华一中提供证据的真实性无异议，但认为，双方未就20级学生签订培训合同，不能用往年的培训合同来约束，且培训合同明确约定合作项目是托福和SAT，不包括外教教学服务；外教聘请合同为双方另行签订，不在专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议之内；因被告没有招到20级学生，不仅托福、SAT培训无法进行，外教教学也无法进行，由此产生的相关直接和间接损失应由被告承担赔偿责任。本院认证：鉴于原、被告对于对方提供证据的真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月，被告金华一中就其中外合作办学（美国方向）高中课程合作项目进行公开招标采购，由原告之江学院中标。2018年9月2日，被告金华一中（甲方）与原告之江学院（乙方）签订《专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议》一份，约定：甲方选择乙方的“定制类课程”，乙方应将现有课程（包括外教课程）组合搭配，为甲方量身定制专业课程；经考核达标，甲方按培训合同支付乙方相关费用（总费用为4万/生，学生数不足23名，按23名计付），具体体现在每年签署的每届学生培训合同；甲乙双方合作期限为5年，此协议为框架协议，自协议签署日期起5年内履行框架协议，具体执行细节协议为每年项目开始签署；等等。后，原、被告就2018级、2019级学生的培训服务分别签订了相应的合同，其中2019年的《培训合同》和《外教聘请合同》均约定违约金额为合同额的20%。2020年，因被告金华一中没有设立本年度新入学的中美班，导致原告之江学院无法开展该届学生的培训服务。 本院认为，原告之江学院经公开招标获得被告金华一中的中外合作办学（美国方向）高中课程合作项目，并由此签订了《专业英语课程（托福、SAT）培训服务协议》，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告金华一中是否存在违约行为。首先，投标文件明确的服务期限为5年（三届学生），培训服务协议约定的合作期限为自协议签署日期起5年内，故案涉培训服务的对象应当是2018年开始的连续三届学生，而非被告金华一中辩称的5年内任意三届学生。其次，根据浙江省教育厅的工作安排，浙江省中学除高三、初三外，其他年级已在4月20日以后陆续恢复正常教学，并且2020级学生的入学时间为9月，故被告金华一中抗辩新冠肺炎疫情是导致其无法招生的准不可抗力因素，本院对此不予采信。同时，每届学生的培训时间为三年，也即2020级学生在2023年才能去往美国，故对于被告金华一中以中美关系为由提出无法招生的抗辩，本院不予采信。基于此，被告金华一中没有证据证明因不可抗力不能履行合同的事实，其未能按照培训服务协议约定履行义务的行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告之江学院要求赔偿损失的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于违约损失的认定，鉴于培训服务协议约定“总费用为4万/生，学生数不足23名，按23名计付，具体体现在每年签署的每届学生培训合同”，且原、被告未就2020级学生签订培训合同，故本院参照2019年《培训合同》和《外教聘请合同》的违约金计算方法，认定违约损失为18.40万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告浙江金华第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告杭州之江专修学院违约金18.40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杭州之江专修学院的其他诉讼请求。 案件受理费13000元，减半收取计6500元，由原告杭州之江专修学院负担5200元，被告浙江金华第一中学负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  蒋 栩 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  汪利辉 代书记员  裘 钰