贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初872号 原告：罗少平，男，1958年5月12日生，苗族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：汪炼。代理权限：一般代理。 被告：韦顺超，男，1970年10月28日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告罗少平与被告韦顺超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗少平及其委托诉讼代理人汪炼、被告韦顺超及其委托诉讼代理人李廷祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗少平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿损失7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月31日，原告等农户到册亨县龙赖海子处放牧。当天下午五时左右，包括原告家的一头牯牛在内的六头牛相继倒地死亡，原告等立即向公安机关报案。经威旁派出所及坡妹派出所民警到场调查，并提取原告死亡黄牛腹内容物及现场可疑物委托贵州省公安司法鉴定中心鉴定，该中心作出的（黔）公（司）鉴（理化）字【2020】78号检验报告显示，送检样品均检出剧毒物质氟乙酸根离子。被告承认现场可疑物为其故意投放；事发当天，现场无任何警示标识。 综上所述，被告在周边村民经常放牧的处所投放毒药，未提前作任何告知和警示，导致原告一头黄牛误食其投放的毒药死亡，其行为损害了原告的合法权益。原告死亡的黄牛约300斤，市场价约人民币7600元。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法予以支持。 韦顺超答辩称，一、原告在第一次起诉的诉状中的事实与理由称“原告等人的黄牛死亡系被告在其苞谷地边投放毒药所致。”而在本次起诉的诉状中只字未提牛死亡的现场。到底原告家是在何地、因何而“相继倒地”死亡，不得而知。事实是被告并未在自己的苞谷地边投放农药，而是在地里投放，并且当天原告的牛并未进到被告的苞谷地里，如果原告的牛吃了被告地里的苞谷应报告当地村组干部到现场进行处理相互赔偿。 二、原告诉状中的理由部分称，“被告在周边村民经常放牧的处所投放农药，未提前作任何告知和警示，导致原告饲养的黄牛误食其投放的农药死亡，其行为损害了原告的合法权益。”纯属诬陷。被告是用除草剂草甘膦加食用盐加洗衣粉兑水后，将干苞谷壳浸泡后放入苞谷地中（在原告请公安民警到被告家询问被告时起至今，被告并不否认），并非在周边村民放牧处所投放农药。且在放农药之前被告已用本组喇叭多次广播告知村民，对相邻的偏岩上下组也请姜仕光代话宣传，朱沙洞组请梁正富代话宣传。 三、公安机关取证程序违法，用于鉴定的检材和样本来源不明。既然对于牛的死亡已经怀疑到被告，那就应当在提取死牛的胃内容物及到苞谷地现场勘验、现场提取物证时均应由原告和被告一起在现场见证，所提取的物证应制作《提取物证笔录》，勘验现场应制作《现场勘验笔录》、拍摄现场照片。既然当时并未提取，因此其用于到州公安局鉴定以及到省公安厅鉴定的检材和样本来源不明。两次鉴定中，第一次鉴定无1—3号样本；第二次鉴定是何时、在何处取来的第1—3号样本，不得而知。事实是被告用在家浸泡好草甘膦的苞谷壳放在自己苞谷幼苗中，哪来的瓶子及瓶盖，哪来的塑料盖？不得而知。故其二次鉴定的鉴定结论依法不得作为定案依据。 四、省、州两级公安机关两次鉴定均未检出被告所使用的农药草甘膦成分，而省公安厅的鉴定结论在部分检材中检出氟乙酸根离子，但其并非被告所施放的农药草甘膦的化学成分，这充分证明原告家牛的死亡并非被告的施放农药行为所致。只能说明，导致原告家牛死亡的或许另有他人所为。 五、还需强调的是省、州两级公安机关两次鉴定，均是理化鉴定而非死因鉴定。这一证据不能作为向被告追责的依据。 六、原告陈述前后矛盾，毫无可信度。牛死当晚带公安民警到被告家时称是几家人共死亡五头牛，现起诉到人民法院的共六头牛，如此信口开河，纯属诬陷。 综上，被告认为原告耕牛死亡死因不明，且与被告的行为无法律上的因果关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。 韦顺超的代理人当庭答辩，被告打药的目的是除草、防虫，且打药前尽到了通知义务；原告打的是草甘膦，草甘膦是法定许可使用的农药，其成分没有氟乙酸根离子，不排除广播后，被人陷害的可能。牛死后，未对牛的死因进行鉴定。 原告在举证期限内提供的证据有：1.原告的身份证复印件，用于证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.接处警登记，用于证明原告的牛死后向公安机关报警，警察出警的事实；3.贵州省公安司法鉴定中心鉴定文书复印件，用于证明原告的牛吃了被告投放的农药苞谷叶中毒死亡的事实。 以上证据经被告韦顺超质证，其质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的来源无异议，但对证明目的有异议，认为记录是原告的单方陈述，且接警记录存在瑕疵，没有派出所负责人签字，不认可记录的内容，记录内容不客观、不真实，不真实部分是因为没有苞谷籽；对第3组证据的来源无异议，对证明目的不予认可，因为公安机关取证程序违法，用于鉴定的检材和样本来源不明，两次鉴定中，第一次鉴定无1—3号样本，第二次鉴定是何时、在何处取来的第1—3号样本，不得而知。事实是被告用在家浸泡好草甘膦的苞谷壳放在自家苞谷幼苗中，哪来的瓶子、瓶盖及塑料盖？故第二次鉴定的鉴定结论依法不得作为定案依据。且被告打的是草甘膦，草甘膦是法定许可使用的农药，其成分没有氟乙酸根离子，牛死后未对牛的死因进行鉴定。 被告在举证期限内提交的证据有：原告的第一次起诉状，用于证明原告自认自家的牛没有进入被告的地里，而被告投放的农药是投放在被告自家的地里，原告的诉称构成自认。 以上证据经原告质证，其质证意见为：对真实性无异议，该证据不具备证据条件，就算是证据，恰好证明牛死亡的事实。 本院对证据的分析认定，被告韦顺超对原告罗少平提交的第1组证据无异议，对此本院予以采信；对原告提交的第2组、第3组证据的证明内容不予认可，其证明内容由本院综合全案材料予以认定。原告对被告提交的证据认为其不能作为证据使用的意见，本院予以认定。 经审理查明，2020年2月，被告韦顺超准备在自家位于册亨县龙赖海子（小地名）的地里栽种苞谷，栽种前用草甘膦、洗衣粉和食用盐混合后对土地进行喷洒；后苞谷苗长到约5寸高左右的时候，被告为防止鸟虫侵害，便在苞谷苗周围投放了用草甘膦、洗衣粉和食用盐混合物浸泡过的苞谷壳。被告韦顺超在第一次向地里喷洒混合物后通过村里的广播向村民告知此事，但均未在喷洒混合物和投放混合物浸泡的苞谷壳的土地周围竖立警示牌。2020年3月31日，原告罗少平等人（另案原告杨定权、韦顺祥、姜仕光）将牛赶到案涉地册亨县龙赖海子（小地名）附近放牧。本案原告罗少平放牧的两头牛中，其中一头牛用绳子套在石头上，另一头牛散养，之后便返回家中。当天下午，原告罗少平得知有牛死在被告韦顺超家土地附近，其到案涉地查看到自家散养的那头牛已经死亡。后姜仕光（另案原告）拨打110报警，册亨县公安局刑侦大队的民警赶到现场，在现场提取了苞谷叶（ＬＨ-2020-0078-Ｊ001）、瓶子及瓶盖（ＬＨ-2020-0078-Ｊ002）、塑料盖（ＬＨ-2020-0078-Ｊ003），同时对死牛进行解剖，对韦顺祥（另案原告）家牛嘴巴气泡擦拭（ＬＨ-2020-0078-Ｊ004）、牛胃内食物（ＬＨ-2020-0078-Ｊ005）、牛肝脏（ＬＨ-2020-0078-Ｊ006），对姜仕光（另案原告）家牛胃内食物（ＬＨ-2020-0078-Ｊ007）、牛肝脏（ＬＨ-2020-0078-Ｊ008），杨定权（另案原告）家牛内粪便（ＬＨ-2020-0078-Ｊ009）、牛肝脏（ＬＨ-2020-0078-Ｊ010）进行提取。提取后将相关检材送至贵州省公安司法鉴定中心对毒鼠强、氯氰菊酯、高效氯氟氰菊酯、甲氰菊酯、氰戊菊酯、甲胺磷、对硫磷、甲拌磷、敌敌畏、草甘膦成分进行检验，后该鉴定中心作出（黔）公（司）鉴（理化）字【2020】78号检验报告，载明检验结果为：所送检材料ＬＨ-2020-0078-Ｊ001至ＬＨ-2020-0078-Ｊ010均未检出氯氰菊酯、高效氯氟氰菊酯、甲氰菊酯、氰戊菊酯；甲胺磷、对硫磷、甲拌磷、敌敌畏、毒鼠强、草甘膦成分。其中ＬＨ-2020-0078-Ｊ001、ＬＨ-2020-0078-Ｊ002、ＬＨ-2020-0078-Ｊ003、ＬＨ-2020-0078-Ｊ004、ＬＨ-2020-0078-Ｊ005、ＬＨ-2020-0078-Ｊ008、ＬＨ-2020-0078-Ｊ009、ＬＨ-2020-0078-Ｊ010检材中均检出氟乙酸根离子。 本院认为，原告罗少平等人（另案原告杨定权、韦顺祥、姜仕光）散养的牛在被告韦顺超家位于册亨县龙赖海子（小地名）土地附近死亡的事实，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是原告等人散养的牛死亡与被告投放草甘膦、洗衣粉和食用盐混合物是否有因果关系。原告等人为证明牛的死亡与被告的行为有因果关系，向本院提交了贵州省公安司法鉴定中心作出的（黔西南）公（司）鉴（理化）字【2020】78号检验报告，但该检验报告的结果不能说明原告等人的牛死亡与被告在自家地里喷洒放草甘膦、洗衣粉和食用盐混合物及之后投放混合物浸泡过的苞谷壳有因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者所反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。鉴于原告提交的检验报告不能证明原告等人牛的死亡与被告的行为有因果关系，原告应当自行承担举证不力的法律后果。因原告诉请被告赔偿因牛死亡造成的经济损失理由不充分、证据不充足，故本院不予支持。据此，为保护当事人的合法民事权益，维护社会主义社会经济秩序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗少平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗少平承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长 郑    梅 审 判 员 王  姗  姗 人民陪审员 唐  荣  兴 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 何双泽（代） 附：引用法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者所反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。