贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7241号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司，住所地：威宁县海边街道草海国际养生基地********房屋。负责人：安然，系该公司经理。委托诉讼代理人：文萍，女，汉族，1993年5月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：罗艳，女，彝族，1985年11月24日出生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：龙治宇，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨邦焕，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王坤，男，彝族，1981年12月3日出生，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：江文亮，男，汉族，1992年6月22日出生，住贵州省威宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人罗艳、王坤、江文亮机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3183号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3183号民事判决并改判上诉人赔偿金额为221，373.01元；2、由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实及理由：1、原判已支持了被上诉人的残疾赔偿金，再支持精神抚慰金5，000元不当。2、原判对被抚养人生活费计算不当，超过了司法解释规定的限额，应计算为21，402元/年×14.5年×10%=31，032.90元。因此，上诉人应赔偿的总额为221，373.01元。原判对此认定错误，请求二审予以改判。被上诉人罗艳、王坤、江文亮二审答辩称：上诉人提出的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。原审原告罗艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令江文亮、人寿保险公司赔偿原告鉴定费2，574元、后继治疗费：12，000元、伤残赔偿金68，808元、住院伙食补助费10，000元、护理费31，880元、营养费20，000元、误工费28，692元、交通费1，000元、精神抚慰金6,000元、被扶养人生活费52，709.80元，共计233，663.80元。2、本案的诉讼费由江文亮、王坤、人寿保险公司承担。审理过程中，罗艳增加变更部分诉讼请求：1、增加医疗费691元，2、变更交通费为806元，3、变更鉴定费为2，600元，总金额相应变更为223，186元。原审经审理查明：2019年9月2日8时许，江文亮驾驶贵Ｉ×××**号猎豹小型普通客车，沿秀河线从威宁县六桥街道上帝庙方向往盐仓镇方向行驶，当车行驶至秀河线736公里加500米处（小地名羊角山）超车时，碰撞到王坤驾驶的无号牌倍特牌两轮电动车，导致王坤及电动车乘车人罗艳受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经威宁县公安局交警大队认定，此次事故江文亮承担全部责任，王坤及罗艳无责任。事故发生后，罗艳被送至贵州水矿控股集团有限公司总医院住院治疗100天，产生医疗费48781元，后2020年原告数次至该院复查，产生医疗费691.11元，交通费296元。经云南昭通恒达司法鉴定所对罗艳所受损伤进行鉴定，其结论为：罗艳的伤残为十级，其后继治疗费为12000元，误工期为180日，护理期为100日，营养期为100日。罗艳为此产生鉴定费2600元。另查明，贵Ｆ×××**号车登记车主系江文亮，江文亮为该车在人寿保险公司投了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任保险（责任限额为1000000元，以下简称“商业三者险”），事故发生在上述保险期内。事故发生后，江文亮为罗艳垫付医疗费等共86217.40元，其中医疗费48781.00元，修理费1936.40元。同时查明，罗艳与王坤系夫妻关系，育有子女四人，事故发生时其长女王蓉14岁，二女王婷9岁，三女王冉6岁，长子王子成事故发生时7岁。罗发全、王朝芬系罗艳父母，事故发生时61岁，其育有罗艳等子女四人。原审法院认为，机动车在公共道路上行驶过程中发生交通事故，致使车上人员生命权、健康权受到损害而引起的纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定予以调整。本案中，贵Ｆ×××**号车驾驶员江文亮承担事故全部责任，该车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，对因本次事故所造成的人身及财产权益损失，应先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿，不足的部分继由人寿保险公司在商业三者险保险合同内予以赔偿，仍有不足的再由江文亮自行承担。此次事故致使罗艳受到十级伤残的损伤，给其身体及精神造成较大痛苦，故对罗艳主张精神抚慰金请求，予以支持，该费用予以酌定为5,000.00元较为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照2019年贵州省相关统计数据，罗艳因本次事故所致的合理损失为：1、医疗费49，472.11元，2、住院伙食补助费10，000元（按每天100元标准以其住院期间100天计算），3、残疾赔偿金688,08元（2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入×20年×0.1）、4、鉴定费2,600元，5、精神抚慰金50,000元，6、后继治疗费12，000元，7、护理费11，960元（以2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为标准按其护理期100天计算），8、营养费10，000元（按每天100元标准以其营养期100天计算），9、误工费25，676元（以2018年度贵州省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为标准按其误工期180天计算）,10、交通费296元，11、被扶养人生活费58，855.50元（以2019年贵州省城镇常住居民人均消费性支出×各抚养人抚养年限×0.1÷抚养义务人数计算，其中罗艳子女抚养义务人为2人，罗艳父母抚养义务人为4人，未成年子女抚养至18岁，罗艳父母计至80岁）以上各项费用共计256，604元，扣减交强险限额后剩余部分未超过商业第三者险限额，江文亮垫付的86，217.40元应由人寿保险公司在赔偿数额中予以扣除并直接支付给江文亮，人寿保险公司实际再给付罗艳170，386.60元（256，604-86，217.40）,故此，罗艳请求被告赔偿其医疗费等各项损失223，186.00元的请求过高，原审法院仅对其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司于本判决生效后十日内给付罗艳医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、后继治疗费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用170，386.60元。二、由中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司于本判决生效后十日内给付江文亮其垫付款86，217.40元。案件受理费2，402.00元，由罗艳承担650.00元，由江文军承担498.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司承担1，254.00元。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、原判支持被上诉人精神抚慰金是否正确？二、原判对被上诉人的被抚养人生活费计算是否正确？本院认为：关于焦点一，分属不同的赔偿项目，一审同时支持该两项并无不当。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，经查，被上诉人罗艳与王坤系夫妻关系，育有子女四人，事故发生时其长女王蓉14岁，二女王婷9岁，三女王冉6岁，长子王子成事故发生时7岁。罗发全、王朝芬系罗艳父母，事故发生时61岁，其育有罗艳等子女四人。根据上述司法解释的规定，子女抚养至18周岁，父母抚养至80周岁。因此，被抚养人的抚养年限分别为：王蓉4年，王婷9年，王冉12年，王子成11年，罗发全、王朝芬系各19年。根据司法解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，对被抚养人的抚养最高时候为一年抚养六人。但因被上诉人系十级伤残，在每年的抚养费总额中需乘上10%的伤残系数，因此，最高年份的被抚养生活费只占到上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的60%，何况在此基础还需划分被上诉人应承担的份额。因此，原判的计算方法没有超过司法解释规定的限额。故上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确,应予维持。上诉人人寿保险公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4804元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威宁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  谭湘