河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5208号 上诉人（原审被告）：胡秋娥，女，1968年1月3日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张子建，男，1969年8月5日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北大名农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91130425738710113K。住所地：河北省大名县天雄路东段南侧。 法定代表人：李建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭强。 上诉人胡秋娥、张子建因与被上诉人河北大名农村商业银行股份有限公司（以下简称大名农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2020）冀0425民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡秋娥、张子建上诉请求：1、依法撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1097号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“大名县农商行以合同约定履行了合同确定义务。”这不是事实，这样认定是错误的。上诉人没有收到被上诉人的39万元借款，被上诉人没有履行《个人借款合同》，上诉人与被上诉人虽然签订了《个人借款合同》，但被上诉人没有将合同约定借款支付给了上诉人，庭审中，被上诉人提交的《记账凭证》不能证明分期履行出借款义务，被上诉人提交的《记账凭证》是其自己打印制作的，不是一般人认识的银行交易流水明细，庭审中，上诉人郑重提出请求法院责令被上诉人提交支付出借款39万元的银行流水明细，但至今自上诉人接到一审判决书时，被上诉人都没有向法庭提交借款的银行流水。所以一审认定被上诉人履行合同约定额义务不属实。二、一审法院认定“胡秋娥未按约定偿还本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任，故对大名农商行要求胡秋娥偿还借款本金的请求理由正当，本院予以支持。”这样认定是错误的。首先，上诉人胡秋娥没有收到被上诉人按合同约定出借款39万元，那么上诉人也不存在偿还本息的义务。其次，上诉人没有履行《个人借款合同》出借款的义务，也就是说上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院认定上诉人违约没有事实依据。三、一审法院认定“关于借款利息，原被告双方在《借款合同》中约定与借款借据中约定利率不一致，原告主张以较低的利率计算利息，该主张是其真实意思表示且不违反法律、法规的相关规定”.这不是事实.一般社会常识都知道,“皮之不存毛将焉附”的道理，被上诉人根本就没有履行出借款项义务，哪里还有利息之说，更谈不上借款合同与借款借据利息是否一致之说，也不存在被上诉人主张以较低的利率计算的问题。四、一审法院认定，从“从逾期之日起按利率加收50%的罚息，”以及“借款期间共产生利息43251.43元，扣除胡秋娥已偿还的利息43131.26元。”这均不是事实，一审法院在未查明上诉人与被上诉人之间是否真实存在借贷关系的情况下，便自欺欺人的帮助被上诉人计算利息，上诉人认为一审法院在被上诉人未向法庭释明诉讼请求利息金额的计算方式的情况下，粗暴的帮助被上诉人计算利息及罚息，这是不妥的。被上诉人请求是否成立，其利息计算方式是否正确，其利息金额计算是否正确，均应由被上诉人举证说明，其所述事实成立则予以认定，事实不成立则予以驳回诉讼请求。然一审法院为被上诉人计算利息的行为，已经超出当事人的诉讼请求，也超出法院的职权范围。本案中被上诉人诉讼请求是支付利息多少钱，而一审法院却粗暴的为被上诉人计算利息及罚息。上诉人认为这样认定是错误的，应予纠正。五、一审法院认定“张子建辩称，其不应当承担保证责任，不成立。本案中，张子建自愿提供连带责任保证，保证期间依合同约定为借款到期后两年，暨2018年7月10日至2020年7月9日，大名农商行的起诉在保证期间内，故该辩解于法无据，本院不予采信。”这不是事实，这样的认定是错误的。上诉人虽然在保证合同上签名，但被上诉人没有向胡秋娥交付出借款39万元。这就是说，上诉人胡秋娥与被上诉人签订《个人借款合同》没有实际履签订的《保证合同》也未发生法律效力。就是“主合同不生效，保证合同无效”的由来，一审法院认定张子建承担保证责任的证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人依据没有实际履行的合同，向上诉人主张权利，实属无理。一审法院依据没有实际履行的借款合同，判决上诉人还本付息，并承担保证责任，这是错误的。为维护上诉人的合法权益，特持状上诉，望二审法院查明事实，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。 大名农商行辩称，1、借款借据上有上诉人胡秋娥的账户信息，打印出来后，并由上诉人签字，捺印确认；2、237号取款凭条上有胡秋娥本人签字支取19万余元，足以证明胡秋娥本人举证自己的贷款资金，至于贷款去向只有上诉人本人清楚，不存在农商行可控范围内。 大名农商行向一审法院起诉请求：1、判令胡秋娥偿还借款本金389，196元；2．判令胡秋娥偿还截止到起诉之日(诉状日期2020年4月17日)利息160，545.45元（利息中包括逾期加罚息38，934.68元）并且继续还本付息，直至借款还清止；3．判令张子建负连带清偿责任；4．本案诉讼费用由胡秋娥、张子建共同承担。 一审法院认定事实：胡秋娥2017年7月10日与大名农商行签订了合同编号为（大信联）农信借字［2017］第04882017015636号的《个人借款合同》，约定借款金额390000元，贷款期限自2017年7月起至2018年7月止，贷款利率按月利率9.425‰计算，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。大名农商行与胡秋娥签订的《借款合同》上显示，借款日期为：2017年7月10日至2018年7月9日，双方约定的月利率为9.243750‰。大名农商行于2017年7月10日依约向胡秋娥发放了贷款390000元（借款人存款账号：62×××16）。2017年7月10日张子建作为保证人与大名农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息及大名农商行实现债权而发生的费用等。胡秋娥于2017年7月11日偿还借款本金804元，利息120.17元此后，胡秋娥、张子建一直未偿还借款本金及相应利息。 另查明，大名农商行提交的《借款借据》上面显示借款月利率为9.243750‰，《个人借款合同》上显示约定的利率为9.425‰，大名农商行主张依利率较低的月利率即9.243750‰计算利息。 另查明，大名县农村信用合作联社于2017年11月29日变更名称为河北大名农村商业银行股份有限公司。 上述事实，由当事人陈述、《借款借据》、《个人借款合同》、《保证担保借款合同》、记账凭证等证据在案佐证。 一审法院认为，大名农商银行与胡秋娥签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合同有效。大名农商银行依合同约定履行了合同确定的义务。胡秋娥未按约定偿还本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任，故对大名农商银行要求胡秋娥偿还借款本金的请求理由正当，依法予以支持。关于借款利息，大名农商行与胡秋娥、张子建双方在大名农商行主张以较低的利率（月利率9.243750‰）计算利息，该主张系其真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，依法予以支持。双方约定贷款年利率为11.0925%（月利率9.243750‰），不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率16.63875%（月利率13.865625‰）计算罚息，该约定不违反法律规定，依法予以支持。借款期间（2017年7月10日至2018年7月9日）共产生利息43，251.43元（389，916元×9.24375‰×12月＝43，251.43元），扣除胡秋娥已偿还的利息120.17元，胡秋娥仍应向大名农商银行偿还借款期间的利息43，131.26元（43，251.43元－120.17元＝43，131.26元）。胡秋娥辩称，并没有收到大名农商银行的借款，与事实不符，依法不予采信。张子建辩称，其不应承担保证责任，本案中张子建自愿提供连带责任保证，保证期间依合同约定为借款到期后两年，即2018年7月10日至2020年7月9日，大名农商银行的起诉在保证期间内，故该辩解于法无据，依法不予采信，张子建依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：1、胡秋娥于本判决生效之日起十日内偿还河北大名农村商业银行股份有限公司借款本金389，916元，同时支付借款期间的利息43，131.26元（以本金389，916元为基数，按照约定月利率9.24375‰计算自2017年7月10日起至2018年7月9日，扣除胡秋娥已偿还的利息120.17元）；2、胡秋娥于判决生效之日起十日内偿还河北大名农村商业银行股份有限公司以本金389，916元为基数，按照约定月利率9.24375‰上浮50%计算自2018年7月10日起至清偿之日止的逾期利息；3、张子建对上述借款389，916元及利息（含逾期利息）承担连带清偿责任，张子建承担责任后，有权向胡秋娥追偿；4、驳回河北大名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，796元，减半收取计3,898元，由胡秋娥、张子建负担。 本院二审查明，2017年7月10日,大名农商行通过04×××88账号转到胡秋娥620210010400371716存款账户39万元。当天,大名农商行提供的储蓄取款凭条显示2017年7月10日，胡秋娥取款199999元,柜员040127张怀秋，流水号，8825524序号0，网点04883；对于该取款凭条,大名农商行认定为胡秋娥当场从其银行取走现金199999元，余额为1900006.07元。大名农商行又提交2017年7月10日复式记账凭证，显示胡秋娥账户62×××16转入62×××09账户（转账支取、转账存入）199999元，柜员040127张怀秋，序号0048，流水号08825524，交易网点：04883邯大名北堤分社。大名农商行提交客户对账单一份，显示04×××62账户，2017年7月10日存入39万元，当天转出199999元，7月11日转出190000元；上诉人提交业务凭证和明细查账显示，2017年7月10日，大名农商行04×××62账户转入胡秋娥620210010400371716存款账户39万元,当天，从胡秋娥620210010400371716存款账户转回到大名农商行04×××62账户199999元，7月11日，从胡秋娥620210010400371716存款账户转回到大名农商行04×××62账户190000元。 另，被上诉人大名农商行提交《证明》一份，证明04×××62为620210010400371716内部系统账户，并且该账户为虚拟账户。同时，被上诉人未有按照本院要求让其提交62×××09账号客户名，也未提交胡秋娥开卡后，被上诉人交付胡秋娥银行卡的证据。 本院认为,被上诉人大名农商行为支持其诉讼请求，虽然在一审举证期间提交了《个人借款合同》、《借款借据》及《保证合同》、胡秋娥的取款凭条等相关证据，并就履行出借情况述称，签订合同当天，通过尾号为8988的银行账户转入胡秋娥尾号为1716的银行账号39万元，胡秋娥就当场取出现金199999元,剩余款项不知情。胡秋娥对此不予认可，认为自己只是签了字，并未取走款项,仅仅是走了个手续,钱款还在被上诉人处。经查，从被上诉人提交的银行复式记账凭证显示，2017年7月10日，胡秋娥尾号1716的银行账户收到39万元后，该笔款项随即存入到尾号9909账户，并非支取现金。尾号9909账户开户行属于大名农商行，并非胡秋娥账户，无法查明案涉资金的流向，而大名农商行拒不提供该账户客户姓名。对于剩余的190000元款项显示胡秋娥转账，但没有转出的对方账户,应当还在胡秋娥尾号为1716的银行账号,但该账户未有钱款。从双方提交的银行流水显示，包含199999元在内两笔款项均是转账，且被上诉人的复式记账凭证显示胡秋娥的被上诉人尾号8988借款账户分两笔（199999元、190000元）转入其胡秋娥尾号1716的贷款账户，而被上诉人提交的自己的银行流水显示从被上诉人尾号8362借款账户分两笔（199999元、190000元）转入胡秋娥尾号1716的贷款账户,并且显示当日该两笔贷款又从胡秋娥1716的贷款账户转回被上诉人尾号8362的借款账户。虽然被上诉人出具证明称，尾号8362的账户属于虚拟账户和尾号1716账户是同一个账户，但是和其提交的银行流水相矛盾，同时也未有单位负责人和经办人签字，本院不予采信。从上述双方提交的借款流水所有的转入、转出等情况来看,被上诉人提交的出借履行证据不完整、不充分,不能证明其诉求。综上所述，被上诉人所请求的证据不足以支持其主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销大名县人民法院（2020）冀0425民初1097号民事判决； 二、驳回河北大名农村商业银行股份有限公司的起诉。 一审案件受理费3898元，退还河北大名农村商业银行股份有限公司；上诉人胡秋娥、张子建预交的二审案件受理费7796元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾梅录 审判员  刘海波 审判员  孙 佳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙 星