广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18445号原告：广东华茂达建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路**金骏大厦2A、2B。法定代表人：黎启荣，经理。委托诉讼代理人：李**飞、胡蓉，均系广东凯思律师事务所律师。被告：刘培基，男，1971年5月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：戴金兰，女，1974年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：刘培基，本案被告之一。被告：刘培敏，男，1975年6月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：蔡惠玉，女，1962年10月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：广东鼎芳园食品有限公司（原广东粮丰园食品有限公司），住，住所地广东省茂名高新技术产业开放区高新大道南（国信创古）创古一路**210/div>法定代表人：刘培敏。被告戴金兰、刘培敏、蔡惠玉、广东鼎芳园食品有限公司的共同委托诉讼代理人：刘培基，本案被告之一。原告广东华茂达建设集团有限公司与被告刘培基、戴金兰、刘培敏、蔡惠玉、广东鼎芳园食品有限公司（以下简称“鼎芳园公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员依法独任公开开庭审理。原告广东华茂达建设集团有限公司的委托诉讼代理人李**飞、胡蓉，被告刘培基（亦是被告戴金兰、刘培敏、蔡惠玉、鼎芳园公司的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华茂达建设集团有限公司起诉请求判令：一、被告刘培基、戴金兰共同向原告偿还借款本金800000元及利息（从实际出借之日起计，截止至2020年4月15日的利息为5153666.67元；自2020年4月16日起计至实际清偿之日止，以800000元为基数，按月利率2%计算）；二、被告刘培基、戴金兰共同向原告支付本案的律师费10000元；三、被告刘培敏以持有鼎芳园公司22%的股权价值对被告刘培基、戴金兰的上述债务承担连带清偿责任，原告有权对被告刘培敏提供的出质股权享有优先受偿权；四、被告蔡惠玉以持有鼎芳园22%的股权价值对被告刘培基、戴金兰的上述债务承担连带清偿责任；五、被告蔡惠玉对被告刘培基、戴金兰的上述债务承担连带清偿责任；六、被告鼎芳园公司对被告刘培基、戴金兰的上述债务承担连带清偿责任；七、由五被告共同承担本案诉讼费、保全费及保全担保费19745.5元。事实和理由：2017年8月2日，原告与被告刘培基、刘培敏、蔡惠玉签订了《借款协议书》，约定刘培基借款用于鼎芳园公司经营周转。被告刘培敏、蔡惠玉分别以其持有鼎芳园公司的股权提供质押担保；被告戴金兰在借款方处共同签名并按指模。原告与被告刘培敏、蔡惠玉分别签订《股权质押合同》并办理了质权登记。原告与被告鼎芳园公司签订《担保协议》。被告蔡惠玉提供《担保函》。原告已依约支付了涉案借款，2020年4月23日，原告与被告刘培基签订了《债权债务确认书》，但各被告至今未还款。被告刘培基、戴金兰、刘培敏、蔡惠玉、广东鼎芳园食品有限公司共同答辩称：对原告的起诉没有异议，对借款事实予以确认，希望与原告调解，希望先还本再还息，或者以物业抵债，也希望给予一定的调解期限。经审理查明：广东粮丰园食品有限公司于2019年7月30日经核准变更登记名称为广东鼎芳园食品有限公司，即本案原告。2017年8月2日，原告（出借方、甲方）与被告刘培基（借款方、乙方）、被告刘培敏（担保方、丙方）、被告蔡惠玉（担保方、丁方）共同签订了《借款协议书》，约定借款金额8000000元，借款期限2017年8月1日至2017年12月31日，月利率2%；借款用途为广东粮丰园食品有限公司经营周转所用；刘培敏以其持有广东粮丰园食品有限公司22%的股权为本协议项下被告刘培基的债务提供股权质押担保；蔡惠玉以其持有的广东粮丰园食品有限公司29%的股权为本协议项下被告刘培基的债务提供股权质押担保，担保范围为被告刘培基应履行的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金，为实现债权及担保权利的律师费等；被告刘培基未按照协议约定向原告返还本金或利息的，每逾期一天，需按照应付未付金额的1‰向原告支付逾期违约金，逾期超过10日的，视为被告刘培基根本性违约，被告需向原告支付违约金，违约金额为本金的20%；原告将出借款项汇至被告刘培基指定的银行账户，视为已完成履行借款义务，被告刘培基指定银行账户名为广东粮丰园食品有限公司，账号尾号为6030。被告刘培基、戴金兰在乙方落款处均签名并捺印。后原告与被告刘培基、刘培敏、蔡惠玉、广东粮丰园食品有限公司又签订《补充协议》，约定：借款支付方式为原告委托第三人许蔚支付约定借款中的4500000元到指定账户，剩余3500000元依然由原告转账至指定收款账户；原协议的借款担保人已经知悉本补充协议内容并同意继续履行担保义务承担担保责任等。后被告蔡惠玉出具《担保函》，自愿为借款人刘培基的该笔借款提供保证担保，承担连带保证责任。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保范围包括上述借款的借款本金、利息、违约金以及为实现债权所有的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。担保期限为两年，自被担保人刘培基借款期限届满之日起计算。原告（债权人）与广东粮丰园食品有限公司签订《担保协议》，约定广东粮丰园食品有限公司自愿为被告刘培基向原告借款的8000000元承担连带保证责任；担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、原告为实现债权发生的律师费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自刘培基借款期限届满之日起两年等。被告刘培敏与原告签订《股权质押合同》，约定：为担保涉案《借款协议书》项下所有债务范围，被告刘培敏拟将其持有的广东粮丰园食品有限公司22%的股权质押给原告，作为刘培基向原告借款8000000元的本金、利息、违约金等费用的担保。2017年8月15日，茂名市工商行政管理局高新技术产业开发区分局向原告及被告刘培敏出具《股权出质设立登记通知书》，通知于2017年8月15日办理股权处置登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号为A1700100923，出质股权所在公司为广东粮丰园食品有限公司，出质股权数额为537.21万元；出质人为刘培敏，质权人为原告。被告蔡惠玉与原告签订《股权质押合同》，约定：为担保涉案《借款协议书》项下所有债务范围，被告刘培敏拟将其持有的广东粮丰园食品有限公司29%的股权质押给原告，作为刘培基向原告借款8000000元的本金、利息、违约金等费用的担保。2017年8月15日，茂名市工商行政管理局高新技术产业开发区分局向原告及被告刘培敏出具《股权出质设立登记通知书》，通知于2017年8月15日办理股权处置登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号为A1700100865，出质股权所在公司为广东粮丰园食品有限公司，出质股权数额为708.14万元；出质人为蔡惠玉，质权人为原告。2017年8月1日，原告向被告指定的广东粮丰园食品有限公司账户支付1500000元；2017年8月18日，原告向被告指定的广东粮丰园食品有限公司账户支付1000000元；2017年8月18日，原告向被告指定的广东粮丰园食品有限公司账户支付1000000元；2017年9月1日，原告通过许蔚账户向被告指定的广东粮丰园食品有限公司账户支付4500000元；原告对此分别提供了《交易对手打印单》、《业务凭证/回单》。2020年4月23日，被告刘培基（债务人）与原告签订《债权债务确认书》，确认原告与被告刘培基于2017年3月22日、2017年8月1日分别签订两份《借款协议书》，约定出借3000000元及8000000元供刘培基用于鼎芳园公司经营周转所用；鼎芳园公司出具《担保函》，同意为被告刘培基、戴金兰向原告借款3000000元提供无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证；原告按约定向被告刘培基、戴金兰支付借款合计11000000元后，被告刘培基、戴金兰未能按约定还款，截止本确认书出具之日，被告刘培基、戴金兰仅向原告归还本金2500000元，剩余本金8500000元及利息仍未向原告偿还；经各方对账确认，截止2020年4月15日，被告刘培基、戴金兰尚欠原告本金8500000元，利息6364666.67元；被告刘培基、戴金兰知悉并同意，原告有权通过提起诉讼等一切合法途径维护自身合法权益，对于原告为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），由被告刘培基、戴金兰及鼎芳园公司承担。被告戴金兰并未在该份确认书中签名。原告称各被告至今未还款，遂引起本诉。庭审中，各被告对原告的主张及所提交的证据均没有异议，各被告称本案借款并无还款。原告称为本案诉讼聘请律师，并对此提交了《民事委托合同》、发票及《中国国内支付业务收款回单》，证实本案实际支付了律师费10000元。同时，原告称为本案诉讼支付了保全担保费19745.5元，对此提交了《诉讼保全责任保险保险单》。原告称其于2019年12月18日向被告刘培基、戴金兰、刘培敏、蔡惠玉及鼎芳园公司催款，并对此提交了律师函及快递底单及送达证明。其中寄送给被告刘培敏的邮件于2019年12月20日签收；寄送给被告蔡惠玉的邮件于2019年12月20日他人代收；寄送给鼎芳园公司的邮件于2019年12月20日签收。另查明，原告作为出借方与作为借款方的被告刘培基、戴金兰于2017年3月22日签订了《借款协议书》，借款金额为3000000元，原告已就此另案提起诉讼，案号（2020）粤0106民初18443号。另案中，原告与被告共同确认偿还本金2500000元。本院认为：原告与被告刘培基、戴金兰、刘培基、蔡惠玉签订的《借款协议书》，原告与刘培基、蔡惠玉、刘培敏、广东粮丰园食品有限公司签订的《补充协议》，原告与被告刘培基签订的《债权债务确认书》，原告与被告刘培敏、蔡惠玉分别签订的《股权质押合同》以及被告蔡惠玉出具的《担保函》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均合法有效，各方均应依约切实履行。关于原告主张被告刘培基、戴金兰偿还借款本金并支付利息的问题。原告依约支付涉案借款，被告刘培基、戴金兰作为共同借款人借款后至今未还款已构成违约，原告要求两被告清偿借款8000000元并自款项实际支付之日起计付利息，合理有据，本院依法予以支持。结合原告的付款情况，利息应自2017年8月1日起至2017年8月17日止，以1500000元为基数；自2017年8月18日起至2017年8月31日止，以3500000元为基数；自2017年9月1日起至实际清偿之日止，以8000000元为基数计算，均按月利率2%的标准计付。关于律师费及保全担保费问题。《债权债务确认书》中明确约定原告为实现债权的所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告刘培基、戴金兰负担，原告也已提供证据证明该两笔费用的实际支出。原告现诉请被告向其支付律师费10000元及保全担保费19745.5元，合理有据，本院依法予以支持。关于要求对被告刘培敏、蔡惠玉出质股权享有优先受偿权的问题。被告刘培敏及蔡惠玉分别与原告签订《股权质押合同》，出质相应股权并办理了出质设立登记，原告要求优先受偿权合理有据，本院依法予以支持。关于要求被告蔡惠玉承责的问题。本案中，被告蔡惠玉出具的《担保函》约定担保期限为两年，自刘培基借款期限届满之日起计算。《借款协议书》明确约定借款期限至2017年12月31日止，则保证期限至2019年12月31日。原告于2019年12月20日保证期限内已向被告蔡惠玉送达律师函进行催收，现原告要求被告蔡惠玉依约承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。关于要求被告鼎芳园公司承责的问题。涉案款项虽由被告刘培基、戴金兰签订，但所借款项用于广东粮丰园食品有限公司生产经营且实际进入该司账户。广东粮丰园食品有限公司签订的《担保协议》，明确约定广东粮丰园食品有限公司承担连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起两年。《借款协议书》明确约定借款期限至2017年12月31日止，则保证期限至2019年12月31日。广东粮丰园食品有限公司更名为广东鼎芳园食品有限公司，原告于2019年12月20日保证期限内已向被告鼎芳园公司送达律师函进行催收，现原告要求被告鼎芳园公司依约承担连带清偿责任，合理有据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘培基、戴金兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华茂达建设集团有限公司偿还借款本金8000000元并支付利息（自2017年8月1日起至2017年8月17日止，以1500000元为基数；自2017年8月18日起至2017年8月31日止，以3500000元为基数；自2017年9月1日起至实际清偿之日止，以8000000元为基数计算，均按月利率2%的标准计付）；二、被告刘培基、戴金兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华茂达建设集团有限公司支付律师费10000元及保全担保费19745.5元；三、原告广东华茂达建设集团有限公司对被告刘培敏持有的广东鼎芳园食品有限公司22%的股权以折价或者以拍卖、变卖该股权后的价款享有优先受偿权；四、原告广东华茂达建设集团有限公司对被告蔡惠玉持有的广东鼎芳园食品有限公司29%的股权以折价或者以拍卖、变卖该股权后的价款享有优先受偿权；五、被告蔡惠玉对被告刘培基、戴金兰的上述债务承担连带清偿责任；六、被告广东鼎芳园食品有限公司对被告刘培基、戴金兰的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100782元、保全费5000元，由被告刘培基、戴金兰、刘培敏、蔡惠玉、广东鼎芳园食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十二月××日书记员  马妮娜