wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异1032号申请执行人：亚东石化(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路******。法定代表人：邵瑞蕙，董事长。委托诉讼代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺苏劼，上海凯正律师事务所律师。被执行人：江苏绿顺环保科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南通市>法定代表人：蔡国华，总经理。第三人：蔡国华，男，1969年5月28日出生，汉族，住江苏省如皋市白蒲磷肥厂宿舍**。本院在执行(2019)沪0115执8256号申请执行人亚东石化(上海)有限公司与被执行人江苏绿顺环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人亚东石化(上海)有限公司提交书面追加申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。申请执行人亚东石化(上海)有限公司称，被执行人江苏绿顺环保科技有限公司至今未履行生效(2018)沪0115民初33063号民事判决书确定的义务。经查，江苏绿顺环保科技有限公司是自然人独资的有限责任公司，第三人蔡国华是该公司的股东，持股比例为100%，其不能证明公司财产独立于自己的财产。故请求追加第三人蔡国华为(2019)沪0115执8256号案件的被执行人。经本院查明，本院于2018年5月3日立案受理原告(反诉被告)江苏绿顺环保科技有限公司与被告(反诉原告)亚东石化(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，经审理后于2018年8月3日作出(2018)沪0115民初33063号民事判决书，判令：“一、解除反诉原告亚东石化(上海)有限公司与反诉被告江苏绿顺环保科技有限公司于2017年8月8日签订的编号为XXXXXXXXXX的《买卖合同》(含附件《技术协议》和《节能项目所需材料清单》)；二、反诉被告江苏绿顺环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告亚东石化(上海)有限公司损失386,447.20元；三、驳回原告江苏绿顺环保科技有限公司的全部诉讼请求。”因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人亚东石化(上海)有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日立案受理，案号为(2019)沪0115执8256号。2019年7月23日，本院作出(2019)沪0115执8256号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查明，江苏绿顺环保科技有限公司于2015年7月7日注册成立，注册资本为1,000万元，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，目前股东为蔡国华。以上事实，由(2018)沪0115民初33063号民事判决书、(2019)沪0115执8256号执行裁定书、江苏绿顺环保科技有限公司工商档案材料及本案谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，江苏绿顺环保科技有限公司系一人有限责任公司，蔡国华是唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，在财产混同方面实行举证责任倒置原则，即如果申请执行人以股东同公司之间存在财产混同为由要求追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，由股东证明其与公司之间不存在财产混同，否则将承担相应的不利后果。在本案中，本院作出的(2019)沪0115执8256号执行裁定书认定，经查被执行人现名下暂无可供本案执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产，并裁定终结本次执行程序，(2019)沪0115执8256号执行案件至今尚未全部执行到位。现第三人蔡国华作为被执行人江苏绿顺环保科技有限公司的唯一股东未向法院提供证据证明公司财产独立于自己的财产，依法可追加为被执行人，并应当对公司债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人蔡国华为(2019)沪0115执8256号案件的被执行人；二、第三人蔡国华应对(2018)沪0115民初33063号民事判决书所确定的被执行人江苏绿顺环保科技有限公司对申请执行人亚东石化(上海)有限公司所负债务承担连带责任。当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  吴晓春审判员  牟鹏飞审判员  盛爱琴二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 琦附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十八条……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙0303刑初721号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人陈友保，男，1986年5月12日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化程度，驾驶员，住临泉县。因本案于2020年7月30日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。温州市龙湾区人民检察院以温龙检一部刑诉〔2020〕2849号起诉书指控被告人陈友保犯过失致人死亡罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林智出庭支持公诉。被告人陈友保、被害人近亲属的诉讼代理人苏亮到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2020年7月30日早上6时20分左右，被告人陈友保驾驶浙Ｃ3××**牌号黑色轻型箱式货车,在龙湾区××街道××号门口倒车时，没有观察清楚车后方情况，碰撞和碾压车后行人李某（1939年6月3日出生），致其当场死亡。案发后，陈友保在现场报案，接受公安机关调查，并如实供述自己的罪行。经鉴定，被害人李某系头部与胸腹部遭重物挤压致重度颅脑损伤与心肺肝脾破裂死亡。经认定，陈友保承担事故的全部责任。现陈友保已赔偿被害人亲属人民币595534元，取得谅解。公诉机关认为，被告人陈友保在公共交通管理的范围外，驾驶机动车疏忽大意致一人死亡，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，属情节较轻。被告人陈友保有自首情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了被告人陈友保的供述，证人杨某、季某、何某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，现场勘查工作记录及图片，移送案件材料，死亡原因鉴定书，事故成因意见书，肇事车技术鉴定意见书，人民调解协议书，谅解书，情况说明，归案经过及身份信息等证据证实。被告人陈友保对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。诉讼代理人提出，在公诉机关的量刑建议基础上公正判决。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈友保构成过失致人死亡罪，属情节较轻。公诉机关的指控成立。被告人陈友保有自首情节，愿意接受处罚，且被害人亲属的经济损失已获赔偿，对被告人陈友保予以谅解，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。诉讼代理人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈友保犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 何娇二〇二〇年十二月十一日代书记员 舒纯附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12502号 原告：洪建国，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：魏秋云，女，1963年12月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告洪建国为与被告魏秋云承揽合同纠纷一案，于2020年8月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员洪培华适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告洪建国到庭参加诉讼，被告魏秋云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪建国诉称，原告为被告服装多次进行印花加工，期间被告应支付原告加工费15471元。该加工款经原告多次催讨无果，故起诉，要求被告支付加工费15471元，支付逾期付款利息（自2018年1月起至加工费付清之日止，按月息0.8％计算），并承担本案案件受理费。 为证明自己的主张，原告向本院提交了被告出具的《出库单》9份及微信聊天记录。 被告魏秋云未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明和事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原告洪建国与被告魏秋云之间的承揽合同关系合法有效。被告拖欠原告加工费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付拖欠加工费及相应的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付催讨日前的逾期付款利息损失，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息过高部分，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏秋云于本判决生效后十日内支付原告洪建国加工费15471元、支付逾期付款利息损失［以未支付加工费为基数，自2020年8月19日起至加工费付清之日止，按一年期贷款市场报价利率（LPR）计付］。 二、驳回原告洪建国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费186元，减半收取93元，由被告魏秋云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  洪培华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  盛 艳
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初2346号 原告：徐伟东，男，1985年10月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：管省委，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊永捷通信科技有限公司，住所地：潍坊经济开发区张氏街道张氏三村东。 法定代表人：温子英，经理。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 原告徐伟东与被告潍坊永捷通信科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐伟东，被告的委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款110000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日至实际付清之日止）；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2018年7月8日签订寒朱路顶管工程的通信管道新建工程施工合同，原告为被告施工完毕，经原告与被告对账，被告应支付原告费用258000元，被告已支付148000元，现在原告要求被告支付未支付的11万元工程款，被告以资金紧张为由，拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，对原告给被告干活的事实无异议，但双方间的具体数目并没有确定。该项目的工程款还未拨付到位，原被告双方共同约定在工程款拨付到位后再支付给原告，现项目还没有竣工验收，无法对账确定原告的施工量，被告要求在验收完毕后再给原告结算。原告在施工过程中存在质量问题，导致施工所在地第三方河滩村多处路面塌陷、房子被淹造成损失35000元，要求原告赔偿。 被告向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告损失35000元，2、反诉费由原告承担。事实和理由：原告在寒朱路顶管工程的通信管道新建工程施工过程中，因施工不当的原因，给河滩村造成了多间房子被淹，被告赔偿了15000元，还造成河滩村多次路面塌陷，给他人造成了损失，村委已经多次要求被告进行赔偿20000元，被告已经将此情况告知原告，要求原告承担此损失，原告拒不承担。特提起反诉。 原告对被告的反诉辩称，原告在施工过程中没有给被告造成损失，请求法庭驳回被告的反诉请求。被告应明确在什么时间、在哪造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、原告与被告签订的关于寒朱路通信管道新建工程施工合同一份，证明原告为被告在寒朱路进行顶管施工的事实。2、原告给被告出具的总工程量258000元，支取148000元，剩余11万元未支取，2020年7月8日，被告公司员工王建永出具了一份欠条，证实被告确实欠原告工程款11万元的事实。被告质证认为，1、原告与被告签订的关于寒朱路通信管道新建工程施工合同一份，真实性无异议，但原告施工超过约定施工时间，存在违约责任，同时合同第3条第3款约定，关于施工造成的质量事故和质量缺陷，由原告无偿维修或赔偿。本合同中并未约定总价款，在支付方式中约定工程总价，但现在工程总价并未明确，也未验收，原告工程款未到支付条件。2、2020年7月8日，被告公司员工王建永出具的欠条，真实性无异议，但欠条只起到证明作用，对具体数额因未验收对账无法明确，被告要求在验收完毕后再与原告确定款项，再予以支付。对于收款收据中的总价款无法明确，对已支取的款项予以认可。 被告提交如下证据：针对本诉证据：微信截图两份，证明涉案工程今天进行完工验收，证明原告的主张还未达到支取条件，数额也未明确。针对反诉证据：1、录音一份，证明被告工作人员王建永与项目负责人于军国于2020年12月16日的录音一份，证明原告施工的项目存在质量问题，2020年春天给第三方造成了路面塌陷，2018年施工时多间房子被淹，存在35000元的损失。2、照片15份，证明路面塌陷的情况。原告质证认为，针对微信截图意见为：总工程与原被告间的顶管工程无任何关联性，原告为被告施工的顶管工程，被告已经验收并且给原告出具工程款总额及支取款项的数额，且被告的员工给我方出具了相应的拖欠工程款的数额，与被告出具的工程款总额与已支取的工程款的差额一致。对录音一份、照片15份不予认可。原告找被告要款期间，被告也没有说这个事，我们不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，甲方潍坊永捷通信科技有限公司与乙方徐伟东签订《通信管道新建工程施工合同》一份，约定：工程名称：寒朱路通信管道顶管工程，工程地点：寒朱路（通亭街-杨瓦路），开工日期2018年7月8日至竣工日期2018年8月8日，工程款支付方式：工程完工之日起15日内付款到95%（工程总价），其余5%为质保金，无质量问题付清（1年内）；双方还对其他权利义务进行了约定。 2020年7月8日，王建永出具的欠条一份，主要内容为：“今王建永欠徐伟东寒朱路（路宽通信工程公司建设）顶管费用￥110000，大写：壹拾壹万元正”。 王建永系潍坊永捷通信科技有限公司的监事。 庭审中，原、被告对原告已从被告处支取款项148000元无异议。 本院认为，原、被告之间签订的《通信管道新建工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，双方应遵守执行。结合被告监事王建永出具的欠条及双方当事人庭审陈述，足以认定被告尚欠原告顶管费用110000元未付，故对原告要求被告支付顶管费用110000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以采纳。 关于被告的反诉问题，被告提交的反诉证据不足以证明其主张，且原告对此也不认可，被告的反诉事实与常理不符，故对被告的反诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊永捷通信科技有限公司支付原告徐伟东顶管费用110000元及利息（以110000元为基数，自2020年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回被告潍坊永捷通信科技有限公司的反诉请求。 若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元；反诉费338元，由被告潍坊永捷通信科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 董海伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 史 洋 书 记 员 李珊珊
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5770号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路******，统一社会信用代码：913303006617126621。法定代表人：林传石,系公司经理。委托诉讼代理人：朱彩娟，女，系公司员工。被告：刘小彬，男，1991年5月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：朱坤，男，1990年1月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告刘小彬、朱坤追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告温州市华盈信用融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温州市华盈信用融资担保有限公司撤回起诉处理。审 判 员  谢 力二〇二〇年十二月二十六日法官助理  项 施代书记员  章铭炜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5492号 原告：刘晓风，女，1951年2月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：刘金法，男，1952年2月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告刘晓风因与被告刘金法民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告刘晓风到庭参加诉讼；被告刘金法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘晓风起诉称，2015年11月9日被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄10000元存入被告刘金法个人账户。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告立即偿还原告借款10000元及利息2838元（从2015年11月9日起按月利率0.5%暂计算至2020年7月8日，要求计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘金法未作答辩。 针对自己的主张，原告刘晓风提供了下列证据： 1.现金存款回单一份，证明2015年11月9日原告将10000元借款存入被告刘金法的账户。 2.证明一份，证明汤礼防出具书证，证明其与1968年至1975年间与被告、唐连勇共同下乡在安吉县，其于2013年刘金法也向其借款5000元，后听唐连勇（原告丈夫）说他借给刘金法10000元。 被告刘金法未到庭，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，原、被告均系下乡知青人员，各自回城后在知青聚会中有碰面，原告儿子结婚时被告也到场喝喜酒。2015年11月9日前两三天，被告致电原告要求借款，原告于11月9日赴银行向被告银行账户存入10000元。后被告曾两次主动致电原告陈述经济困难。后原告致电被告催讨借款已电话打不通。故原告于2020年8月11日向本院提起诉讼。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。原告举证的现金存款凭证、案外人出具的书证能够证明被告向原告借款10000元的事实。由于原、被告间对于利息、借款期限无书面约定，故本院确认原、被告间属无息借贷关系，因此原告主张从2015年11月9日起由被告支付利息，无事实依据，本院调整为从原告提起诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告刘金法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘金法于本判决生效后七日内归还原告刘晓风借款本金10000元，支付利息（以10000元为基数，从2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费120元，原告负担5元，被告负担115元；公告费460元，由被告负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  曹 刚 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  王鹃锋 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  季旭亮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4245号申请执行人：魏纪铁，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍住址：海南省屯昌县。被执行人：陈杰，男，1976年6月18日出生，汉族，住三亚市吉阳区。关于申请执行人魏纪铁与被执行人陈杰合同纠纷一案，本院作出（2019）琼0271民初10361号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人陈杰未履行生效判决确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案执行。依据生效判决，被执行人陈杰于判决生效之日起十日内向原告魏纪铁支付货款142350元、利润27050元，共计169400元并支付利息；案件受理费1844元，由被告陈杰负担。在执行过程中，经查明，位于三亚市天涯区经济适用房，面积84.55平方米，登记在陈杰、何莉名下。因本院执行案号为：（2020）琼0271执3374、4245号，二宗案件被执行人相同，为便于案件的执行，本院决定将二宗案件合并执行，采取执行措施时统一使用（2020）琼0271执3374号为执行案号裁定查封被执行人陈杰、何莉名下位于三亚市天涯区经济适用房，面积84.55平方米，查封期限为三年。因该房屋处置条件上不成熟，暂不能处置。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人陈杰名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年12月21日，本院将被执行人采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年十二月二十一日书记员  谭 敏附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10377号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：青岛中金渝能置业有限公司青岛中心广场，住所地山东省青岛市市南区香港中路8号乙。 主要负责人：杨斌，总经理。 委托诉讼代理人：于妙妙，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕾，山东德衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海燕，女，1983年9月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审第三人：青岛宏泰人力资源管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路100号1201室。 法定代表人：王**，经理。 再审申请人青岛中金渝能置业有限公司青岛中心广场（以下简称中金渝能青岛中心广场）因与被申请人张海燕、第三人青岛宏泰人力资源管理有限公司（以下简称宏泰公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终5392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 中金渝能青岛中心广场申请再审称，原判决适用法律确有错误。张海燕于2018年9月29日至2019年3月21日期间休产假，哺乳期至2019年9月，根据相关文件，哺乳期内属于法定的延续劳动合同期间。张海燕系自愿与宏泰公司存在劳动关系且为固定期限劳动合同关系，故本案不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款之规定，而是应当适用该法第八十二条第一款之规定。即便按照劳动合同2019年3月31日期满，若未签订书面劳动合同，也仅需支付2019年5月至2019年6月期间的二倍工资差额，不应支付2019年4月的二倍工资差额。中金渝能青岛中心广场不应向张海燕支付违法解除劳动合同赔偿金。中金渝能青岛中心广场因决定提前解散将张海燕退回宏泰公司，宏泰公司在张海燕合同到期时与张海燕终止劳动合同符合法律规定，不应认定为违法解除合同。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题为中金渝能青岛中心广场应否支付2019年4月份未签订劳动合同的双倍工资及中金渝能青岛中心广场是否构成违法解除劳动合同。中金渝能青岛中心广场和张海燕双方曾签订过两次书面劳动合同，第二次劳动合同期限至2019年3月31日，后张海燕与宏泰公司签订劳务派遣劳动合同，期限为2017年4月1日至2019年3月31日，后上述合同期限涂改为2017年7月1日至2019年6月30日，涂改处加盖中金渝能青岛中心广场、宏泰公司印章，未有张海燕签字确认，且张海燕对涂改内容不认可，故涂改行为对张海燕不发生法律效力。自2013年10月24日至2019年6月30日期间，张海燕在中金渝能青岛中心广场处工作，工作地点、工作内容未发生改变。在张海燕与宏泰公司派遣劳动合同结束后，张海燕仍在中金渝能青岛中心广场工作，因双方已签订过两次书面劳动合同，原审判决中金渝能青岛中心广场自2019年4月支付张海燕未签订书面劳动合同的二倍工资差额，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定。中金渝能青岛中心广场主张不应支付2019年4月份的双倍工资于法无据，其相关再审理由不能成立。张海燕是否处于哺乳期内，亦不能成为中金渝能青岛中心广场免责的事由。关于是否违法解除劳动合同问题。如前所述，双方自2019年4月1日至6月30日期间存在无固定期限劳动关系。中金渝能青岛中心广场提交的证据不能证明公司已实际注销且双方劳动关系已无继续存续的基础，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，中金渝能青岛中心广场应向张海燕支付赔偿金。综上，中金渝能青岛中心广场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛中金渝能置业有限公司青岛中心广场的再审申请。 审 判 长  康 靖 审 判 员  马 红 审 判 员  王爱华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  董立强 书 记 员  周涵宇
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2566号 原告：武锦文，男，1955年9月9日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：党志斌，男，1978年6月25日出生，汉族，农民，住乐亭县。 本院在审理原告武锦文与被告党志斌民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告武锦文撤回起诉。 案件受理费2490元，由原告负担。 审判员 韩 勇 二〇二〇年十二月二日 书记员 孟祥鹤
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4307号原告：威海市百十和建筑设备租赁有限公司，住所地威海市文登区天福办事处香岩街东首。法定代表人：郭人铭，经理。委托诉讼代理人：郭传武，威海市百十和建筑设备租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：陈奇，威海市。被告：孙武先，男，汉族，1972年2月2日出生，住四川省苍溪县。原告威海市百十和建筑设备租赁有限公司（以下简称百十和公司）与被告郑利华、孙武先建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，百十和公司申请撤回对郑利华的起诉，本院口头裁定予以准许。原告百十和公司的委托诉讼代理人郭传武、陈奇到庭参加诉讼，被告孙武先经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。百十和公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年4月1日至2016年5月17日期间的租赁费及违约金计40555.45元，支付2016年5月18日至2020年1月21日期间的使用费计573972.59元，共计614528.04元。事实和理由：原被告于2014年10月23日签订《材料租赁合同》，约定被告租赁原告的建筑用材料，第三条第1款约定了租赁材料的具体价格，跨冬季施工给予50天的免租期，被告逾期支付租赁费属于违约应按租赁费总额的银行同期贷款利率四倍支付违约金等内容。后因被告未能按约履行，原告起诉到法院要求被告支付2016年3月31日前的租赁费等相关费用，历经三级法院审理作出终审判决并已强制履行。现要求被告支付2016年4月1日至被告收到原告诉状之日即合同解除之日的2016年5月17日期间的租赁费及违约金共计40555.45元（120555.45元-担保人已付80000元）；2016年5月18日至案件实际执行之日的2020年1月21日期间，双方间虽然未订立合同，但被告也未返还租赁物，仍由被告使用，被告理应按租赁合同约定的租赁标准支付使用费。被告孙武先未到庭，提交书面答辩意见称，原告属于重复诉讼，应驳回其起诉。（一）原告于2016年就同一事实起诉过，一审判决一、解除双方签订《材料租赁合同》及补充协议；二、孙武先向百十和公司支付2014年10月23日至2016年3月31日的租金及违约金、钢管损害赔偿费合计1196320.38元；三、孙武先向百十和公司返还钢管16206米、3米木板2505米、扣件9560只、套管279支或折价赔偿416977元……山东省高院维持了一审法院的第一项、第二项、第三项、第五项。该案已经对没有返还的钢管16206米、3米木板2505米、扣件9560只、套管279支作了处理，不能归还则按照416977元赔偿。原告再次起诉要求支付2016年3月31日至今的租赁费，违反公平原则，且双方之间的租赁合同已经解除，原告再请求支付租赁费没有法律依据。（二）本案已经一审、二审、再审判决并生效，属于执行问题，原告再次起诉，不应得到支持。（三）涉案工程项目在2016年停工，之后我就离开工地，政府安排其他公司接手该工程，应该由实际使用租赁物的公司承担租赁费给付义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百十和公司与孙武先于2014年10月23日签订《材料租赁合同》一份，合同约定:孙武先租赁百十和公司的建筑用材料，并约定了租赁材料的具体价格；合同期内跨冬季施工（春节期间）百十和公司免收50天的租金；孙武先逾期支付租赁费超过5天属于违约，应按租赁费总额的银行同期贷款利率四倍支付违约金，合同还约定了其它内容。江西圳发建设集团有限公司山东分公司提供担保。合同签订后，百十和公司按约向孙武先交付了租赁材料，孙武先未能按约向百十和公司支付租赁费。百十和公司向本院提起诉讼要求孙武先支付2016年3月31日前的租赁费等相关费用，该案经山东省高级人民法院终审判决，解除双方签订的《材料租赁合同》及补充协议；孙武先向百十和公司支付2014年10月23日至2016年3月31日的租金及违约金、钢管损害赔偿费合计1196320.38元；孙武先向百十和公司返还钢管16206米、3米木板2505米、扣件9560只、套管279支或折价赔偿416977元；江西圳发建设集团有限公司对上述债务中孙武先不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，江西圳发建设集团有限公司承担赔偿责任后，有权向孙武先追偿，该案已于2020年1月21日执行完毕。2016年4月1日至2016年5月17日期间的租赁费为：钢管102084米*0.012元*47天=57575.66元，顶丝5761个*0.035元*47天=9476.85元，3米板3153米*0.08元*47天=11855.28元，扣件56080只*0,008元*47天=21086.08元，套管4194支*0.035元*47天=6899.13元，合计106893元。违约金为：106893元*4.7%（银行同期贷款利率）*4倍=20095.88元。2020年1月14日，百十和公司提起诉讼，经本院主持调解，百十和公司与江西圳发建设集团有限公司达成协议：江西圳发建设集团有限公司一次性支付百十和公司80000元，双方就2014年10月23日的《材料租赁合同》所产生的纠纷一次性了结。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，孙武先2014年10月23日至2016年3月31日期间的租金及违约金已经生效法律文书确定并执行，现百十和公司请求孙武先支付2016年4月1日至合同解除之日即孙武先收到诉状的2016年5月17日期间的租赁费及违约金计40555.45元，理由正当，本院予以支持。孙武先关于本案属于重复诉讼，不应支持百十和公司请求的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。生效法律文书已经判决孙武先向百十和公司返还钢管16206米、3米木板2505米、扣件9560只、套管279支或折价赔偿416977元，该案已经执行完毕，百十和公司再请求孙武先支付租赁合同解除后至案件执行期间租赁物的使用费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙武先于本判决生效后十日内向原告威海市百十和建筑设备租赁有限公司支付2016年4月1日至2016年5月17日期间的租赁费及违约金共计40555.45元；二、驳回原告威海市百十和建筑设备租赁有限公司要求被告孙武先支付2016年5月18日至2020年1月21日期间的租赁物使用费573972.59元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9945元，由原告威海市百十和建筑设备租赁有限公司负担9289元，由被告孙武先负担656元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵堂波人民陪审员  徐承龙人民陪审员  孙德仁二〇二〇年十二月十五日法官助理毕秀萍书记员毕秀萍
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0591民初2331号 原告：中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行，住所地浙江省湖州市太湖路**。 负责人：朱明，该支行行长。 委托诉讼代理人：王绍勇，该银行员工。 被告：屈亮，男，1981年7月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：乔涛，女，1983年6月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行与被告屈亮、乔涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行的委托诉讼代理人王绍勇到庭参加诉讼，被告屈亮、乔涛经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告屈亮归还原告借款本金802500元、利息30840.98元（暂计算至2020年7月29日止，其后利息要求按合同约定计算至实际清偿日止），本息合计833340.98元，并要求被告屈亮根据合同约定支付罚息和复利；2.判令被告屈亮、乔涛对上述债务承担抵押担保责任，原告对被告屈亮、乔涛提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告乔涛对上述债务承担连带还款责任；4.判令由被告承担本案诉讼费用、保全费用及原告实现债权的其他一切费用。事实和理由：2017年9月27日，原告与被告屈亮签订《个人购房担保借款合同》一份。2017年10月30日，原告依约向被告发放长期个人二手房贷款900000元，到日期为2037年10月29日，还款方式为等额本金递减还款，执行利率6.125%。该笔贷款由被告屈亮、乔涛名下房地产提供抵押担保（房产位于湖州市××幢××室）。由于被告屈亮自2020年1月已连续多月未还本息，截至2020年7月29日，被尚欠原告贷款本金802500元、利息30840.98元（暂计算至2020年7月29日，其后利息要求按合同约定计算至实际清偿日止），本息合计833340.98元。原告认为二被告已构成违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行向本院提交了以下证据材料：个人购房贷款申请表、《个人购房担保借款合同》、支付授权委托书、借款凭证、不动产权证、不动产登记证明、贷款基本信息、结婚证、送达地址确认书各一份。 被告屈亮、乔涛未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告屈亮、乔涛经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对上述证据材料经审查认为，上述证据材料可以证明合同的签订经过、放款经过、还款经过、担保情况、结欠款项明细等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行诉称一致。另查明，截至2020年7月29日，被告屈亮已欠原告借款本金802500元、利息30840.98元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行与被告屈亮签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告屈亮未能按照约定归还借款本金并支付利息，构成违约。原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行有权依据合同约定要求被告屈亮提前清偿全部贷款本金并按照合同约定支付相应利息，本院已向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，视为原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行已向二被告通知本案全部贷款提前到期。故被告屈亮应承担向原告归还借款本金802500元并支付相应利息的民事责任。被告屈亮、乔涛以其二人共同共有的坐落于湖州市××幢××室房产作为原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行上述债权的担保，并已办理了抵押物登记，原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行有权就上述债权以抵押物即坐落于湖州市××幢××室房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押顺序优先受偿。 至于原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行主张被告乔涛对被告屈亮的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因各方当事人并未在《个人购房担保借款合同》中约定由被告乔涛作为连带责任保证人，且原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行并未提交被告乔涛应承担连带清偿责任的其他证据。故对于原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行提出的该节诉讼请求，不予支持。但本案贷款发生于被告乔涛与被告屈亮夫妻关系存续期间，且系用于购置房产，应属被告乔涛与被告屈亮的夫妻共同债务。且被告乔涛在个人购房贷款申请表签字承诺对本案贷款承担共同还款责任，故被告乔涛对被告屈亮的上述债务应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告屈亮、乔涛共同归还原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行借款本金802500元、利息30840.98元（利息按照《个人购房担保借款合同》的约定暂计算至2020年7月29日为30840.98元，之后的各类利息按照《个人购房担保借款合同》的约定计算至实际还清之日止），暂合计833340.98元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行有权就上述债权以抵押物即坐落于湖州市××幢××室房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押顺序优先受偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司湖州经济开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6066.5元，由被告屈亮、乔涛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十二月十日 法官助理  钟良权 书 记 员  钱梦姣
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初4562号原告：章思思，女，1994年3月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：肖艳文,浙江六和（温州）律师事务所执业律师。被告：苍南县全科医生培训管理服务中心，住所地浙江省苍南县灵溪镇渎浦路与惠达路交叉口县卫计局**，统一社会信用代码12330327MB0R114762。法定代表人：郭娜。委托诉讼代理人：洪涛、黄雄雄,浙江正昌律师事务所律师。原告章思思与被告苍南县全科医生培训管理服务中心人事争议纠纷一案，经温州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖艳文，被告苍南县全科医生培训管理服务中心的委托诉讼代理人黄雄雄到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告章思思向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的工资、社会保险费用、住房公积金等合计101752.90元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告的原职工，原告在高中毕业时与苍南县卫生局签订了一份《温州市农村社区医生（定向招生）定向就业协议书》，双方就原告的大学培养及毕业后就业等权利义务进行了约定。2017年，原告大学毕业，按照《温州市农村社区医生定向就业协议书》的约定，原告于2017年9月正式入职于被告处，并参加全科医生培训，且此后双方先后签订了《浙江省事业单位聘用合同书》、《苍南县“县管乡用”全科医生规范化培训协议书》，原告的工资福利待遇由原告联同12苍南县全科医师规范化培训基地（县人民医院）发放，并由被告按规定为原告办理“五险一金”，同时，原告享受按国家规定的其他福利待遇。后原告因准备考取全日制高等院校研究生，于2018年9月10日，向被告申请解除聘用合同。但被告要求，原告离职需要按照《苍南县“县管乡用”全科医生规范化培训协议书》的约定，先向其退还其所支付的工资侍遇、缴纳的“五险一金”、带教费和管理费等全部培训费用，否则不同意离职。鉴于此，原告无奈只得按被告要求于2018年10月15日退还了101752.90元。后2018年10月19日，被告同意解除与原告的聘用合同。综上所述，原告认为，原告与被告的人事关系存续期间，原告应按被告要求履行职责后，被告应依法依约向原告支付工资、缴纳相应“五险一金”，被告在原告离职时收回了上述费用，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院。被告苍南县全科医生培训管理服务中心答辩称：一、原、被告在平等自愿的基础上签订了《苍南县县管乡用全科医生规范化培训协议书》，该协议书第五条约定了违约责任，原告因自身发展考虑自行申请离职并按约定承担违约责任，事后却反悔要求返还赔偿金，违反了诚实信用原则，不应予以支持。二、原告申请离职并自愿承担违约责任，被告同意，双方就培训协议书解除达成了一致意见，并且双方也均已履行完毕，原告在合同履行完毕后要求返还款项，于法无据。原告的诉请实质上是要求撤销与被告就培训协议书解除达成的合意，但该请求权的基础并不存在。三、在法律意义上，任何人不能通过自己的违法或违约行为获益。被告为原告培养原告，付出了许多代价，包括支付代培费及社保等费用，该些费用最终由国家财政承受。原告企图通过违约获益，这明显有违法律本义，不应予以支持。四、《国家卫生健康委中央机构编制委员会办公室国家发展改革委教育部财政部人力资源和社会保障部国家中医药管理局关于做好农村订单定向免费培养医学生就业安置和履约管理工作的通知》[国卫科教发〔2019〕56号]第四点要求强化履约管理“将定向医学生的违约行为诚信管理作为协议的重要内容。……定向医学生违约情况纳入卫生健康信用信息管理平台，纳入医师定期考核和医德综合评价；经过住院医师规范化培训后违约或未按照规定退还已享受的免费教育费用及违约金等恶意违约者，将通过‘信用中国网站’向全国公示，实行失信联合惩戒。定向医学生违约的，其住院医师规范化培训或助理全科医生培训年限不计入服务期。……违约定向医学生未按协议规定退还教育培养及违约金等费用的，由县级卫生健康行政部门通过法律途径追缴，并上缴同级国库，纳入一般公共预算管理……”本案原告行为属于恶意违约，应承担相应的不利后果。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原告在高中毕业时与苍南县卫生局签订了一份《温州市农村社区医生（定向招生）定向就业协议书》，双方就原告的大学培养及毕业后就业等权利义务进行了约定。2017年，原告大学毕业，按照《温州市农村社区医生定向就业协议书》的约定，并参加全科医生培训，并与被告签订了《苍南县“县管乡用”全科医生规范化培训协议书》（三年培训）、《浙江省事业单位聘用合同书》，该协议书第五条约定了违约责任，因个人原因退出培训终止协议或擅自退出培训以及发生本协议解除条款中所列六种情形的，均须退还全部培训费用，包括不限于苍南县全科医生培训管理服务中心所支付的工资待遇、缴纳的“五险一金”、带教费和管理费。2017年9月至2018年9月期间，原告共收到101752.90元。2018年9月10日，原告因准备考取全日制高等院校研究生，向被告申请解除聘用合同。原告于2018年10月15日向被告支付101752.90元，同时向苍南县卫生和计划生育局交缴了20800元（退定向委培费16000元、违约金4800元）。2018年10月19日，原、被告同意解除的聘用合同。以上事实由原、被告陈述及原、被告提供的原告身份证、全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图、《苍南县“县管乡用”全科医生规范化培训协议书》、《浙江省事业单位聘用合同书》、银行明细、社会保险缴纳记录、现金缴款单、关于同意解除定向培养学员章思思同志聘用合同的批复、不予受理决定书、事业单位法人证书、培训费支付清单等证据，本院予对确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。实施农村订单定向医学生免费培养是深化医改、加强全科医生队伍建设的重大举措，是现险段提升农村医疗卫生队伍整体素质和水平、推动建立分级诊疗制度的治本之策，是推运城乡区域协调发展、保障和改善民生的重内容，是乡村振兴和脱贫攻坚工作的有机组成部分。本案系农村定向医学生培养过程中发生纠纷。原、被告签订了《苍南县县管乡用全科医生规范化培训协议书》，该协议书第五条约定了违约责任，因个人原因退出培训终止协议或擅自退出培训以及发生本协议解除条款中所列六种情形的，均须退还全部培训费用，包括不限于苍南县全科医生培训管理服务中心所支付的工资待遇、缴纳的“五险一金”、带教费和管理费。现原告因自身发展考虑自行申请退出培训并终止协议，且按约定退还培训期间被告向原告支付工资待遇、五险一金、带教费等，已履行完毕。现原告主张在终止原、被告之间签订《苍南县县管乡用全科医生规范化培训协议书》后要求被告退还教育培养等费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告章思思的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由章思思承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  林安民二〇二〇年十二月九日书记员  缪丽漫
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川能投量力物流发展有限公司，住所地四川省成都市青白江区通站路**，统一社会信用代码91510113066956734B。法定代表人:宁建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄鹤，四川旌启扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜政，四川旌启扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市农业生产资料集团万州有限公司，住所地重庆市万州区周家坝海关路****，统一社会信用代码91500101753054505L。法定代表人:兰绪国，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷田，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永龙，重庆索通律师事务所律师。原审第三人：达州市信康实业有限公司，住，住所地四川省达州市通川区金山北路******，社会信用代码91511700327110789H。法定代表人:周成芳，该公司董事长。再审申请人四川能投量力物流发展有限公司（以下简称能投公司）因与被申请人重庆市农业生产资料集团万州有限公司（以下简称万州农资公司）、原审第三人达州市信康实业有限公司（以下简称信康公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终2162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。能投公司申请再审称，1.原判决认定事实不清。没有对关键证据《应收账款转让通知确认书》上万州农资公司总经理潘晓光的签字情况予以查明；在缺乏证据的情况下仅依据万州农资公司与信康公司的陈述即认定案涉货物并未实际交付，应收账款并未实际产生；将证明货物已经交付的举证责任分配给能投公司，明显不公。2.原判决适用法律错误，没有对《应收账款转让通知确认书》进行法律评价。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审。万州农资公司提交答辩意见称，1.原判决认定事实清楚，《应收账款转让通知确认书》并非万州农资公司的意思表示，万州农资公司不因该确认书承担付款责任；信康公司未向万州农资公司交付货物，案涉应收账款并不存在；信康公司转让不存在的应收账款、潘晓光在《应收账款转让通知确认书》上的签字给能投公司造成了损失是侵权法律关系，与本案无关。2.原判决适用法律正确，公平分配了举证责任。3.能投公司已另案向信康公司主张了案涉债权，不应向万州农资公司重复主张。4.本案无再审法定事由，能投公司的再审申请不符合法律规定。请求驳回能投公司再审申请。本院经审查认为，能投公司诉请万州农资公司支付货款是基于其受让了信康公司对万州农资公司就买卖合同享有的支付货款请求权。万州农资公司辩称能投公司诉请的货款并未实际产生，信康公司并未向其交付案涉货物，其不应当向能投公司支付相应货款。该项抗辩实质是买卖合同中买方对卖方付款请求权的抗辩，在此情形下，卖方应承担证明货物已交付买方的举证责任。本案中，能投公司应对案涉货物已由信康公司交付万州农资公司负举证责任。能投公司举示了《应收账款转让通知确认书》以证明案涉货物已交付。然而，该确认书是由万州农资公司总经理潘晓光签字，潘晓光并非万州农资公司法定代表人，能投公司亦未举证证明潘晓光经万州农资公司授权有权在该确认书上签字，也未举证证明能投公司有理由相信潘晓光有权代理万州农资公司在该确认书上签字，因此，潘晓光的行为既非有权代理，也不构成表见代理，又未经万州农资公司追认，该份确认书不对万州农资公司发生效力。同时，万州农资公司已举证证明了能投公司诉称的2017年3月份信康公司送货的货款已实际支付，且信康公司认可案涉货款因没有交付货物而并未产生。能投公司应当进一步举示证据证明涉案货物已交付的事实。原判决认为能投公司未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果，并无不当。综上，能投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川能投量力物流发展有限公司的再审申请。审判长 肖 艳审判员 谭 铮审判员 冯衍昭二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘佳一
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初177号之二原告：孙勤珍，女，1970年4月22日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：奚润瑜，江苏振强律师事务所律师。被告：方建良，男，1965年11月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张洪、曹磊华，江苏春申律师事务所律师。原告孙勤珍诉被告方建良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告孙勤珍于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙勤珍申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙勤珍撤诉。案件受理费减半收取15990元、财产保全费5000元，合计20990元（孙勤珍已预交），由孙勤珍负担。审 判 长  李 峰人民陪审员  周春霞人民陪审员  马亚菊二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  胡 玥
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5667号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。被告：姑苏区彤珊服装店，经营场所：江苏省宿州市姑苏区人民路**。经营者：刘通，男，1999年8月4日出生，汉族，住河南省商城县。被告：刘通，男，1999年8月4日出生，汉族，住河南省商城县。被告：王强，男，1995年3月14日出生，汉族，住河南省商城县。原告温州卡特资产管理有限公司与被告姑苏区彤珊服装店、刘通、王强追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告温州卡特资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州卡特资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 林汉丁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项思娴代书记员 沈慧洁
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2134号 原告：马德琪，男，1953年3月15日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：秦皇岛市山海关啤酒厂，住所地：秦皇岛市山海关区河西孟家店。 法定代表人：田雨生，厂长。 委托诉讼代理人：吕长江，男。 委托诉讼代理人：李维雅，女，秦皇岛市工业国有资产经营有限公司（。 原告马德琪与被告秦皇岛市山海关啤酒厂（以下简称山海关啤酒厂）社会保险纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德琪、被告山海关啤酒厂委托诉讼代理人吕长江、李维雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马德琪向本院提出诉讼请求：1.返还原告垫付的养老保险费16983.86元；2.支付拖欠原告的工资8765.22元。事实和理由：原告原系被告职工。2001年被告进行国企改制，由河北斌扬集团山海关啤酒厂收购了被告山海关啤酒厂，被告负责安置原告等职工。2010年1月至2012年期间，被告开始拖欠原告内退工资，不能及时发放，共计8765.22元。原告办理退休手续时，被告欠缴养老保险16983.86元，原告垫付了该款。被告拖欠上述两项费用一直未返还，为此起诉。 山海关啤酒厂辩称，原告系被告公司员工。被告于2005年改制，约定由斌扬集团负责安置离退休人员。因此，原告请求的款项应由斌扬集团给付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告原系被告职工。2001年被告进行国企改制，由河北斌扬集团山海关啤酒厂收购了被告山海关啤酒厂，被告负责安置原告等职工。2010年1月至2012年期间，被告开始拖欠原告内退工资，不能及时发放，共计8765.22元。原告办理退休手续时，被告欠缴养老保险16983.86元，原告垫付了该款。被告拖欠上述两项费用一直未返还。 原告提交被告出具的收据两份、证明一份；被告提交两份改制文件。 经审核，原被告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告欠付原告工资，应予支付。被告改制时与斌扬集团之间的协议，对原告无拘束力。原告退休时垫付的养老保险费，应由被告返还。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，判决如下： 秦皇岛市山海关啤酒厂于本判决生效后十日内给付原告马德琪工资8765.22元并返还垫付的养老保险费16983.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元，减半收取计222元，由被告秦皇岛市山海关啤酒厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘晋玮
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4583号 原告：新昌县新时代物业管理有限公司(统一社会信用代码91330624552887404K），住新昌县南明街道鼓山西路**。 法定代表人：程王俊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：曹德强。 被告：杨晓淼，男，1960年5月26日出生，汉族，，住新昌县 原告新昌县新时代物业管理有限公司与被告杨晓淼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告新昌县新时代物业管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县新时代物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县新时代物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县新时代物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇二〇年十二月十日 书记员  张圆满 ? ?
浙江省苍南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0327行审304号 申请执行人苍南县市场监督管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区一路口质监大楼，统一社会信用代码113303273255384828。 法定代表人苏传军，局长。 被执行人苍南县金乡福硕日用品商行，住所地浙江省温州市苍南县金乡镇狮山大道商品房**，统一社会信用代码92330327MA294WOQOD。 经营者陈礼敏，女，1972年10月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人于2020年12月18日向本院申请强制执行苍市监处字[2020]219号行政处罚决定确定的被执行人履行缴纳罚款等义务，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人于2020年5月12日作出苍市监处字[2020]219号行政处罚决定，并于2020年5月12日公告2000??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款30000元。2020年11月2日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人苍南县市场监督管理局于2020年5月12日作出的苍市监处字[2020]219号行政处罚决定中罚款30000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  章华 审判员  章华树 审判员  白少华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈曼曼
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17399号 上诉人（原审被告）：陈洁，男，1984年6月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈琛，男，1985年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人陈洁因与被上诉人陈琛民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人陈洁于2020年12月2日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈洁提出的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许陈洁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈洁负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 莫 雪 二〇二〇年十二月二日 书记员 谢章颖
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14159号原告：上海鸣烁金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩传林，上海申如律师事务所律师。被告：上海越甲自动化设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谌董事，负责人。被告：谌董事，男，1983年7月6日生，汉族，住江西省高安市。原告上海鸣烁金属制品有限公司诉被告上海越甲自动化设备有限公司(以下简称越甲公司)、谌董事买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序审理于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人方鹏及其委托诉讼代理人韩传林到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海鸣烁金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告上海越甲自动化设备有限公司给付原告货款人民币108,000元(以下币种同)并支付利息(以108,000元为基数，按银行间同业拆借贷款利率标准计算，自2020年6月1日至本案判决生效之日止)；2.被告谌董事对上述货款108000元及其利息负连带清偿义务。事实和理由：被告越甲公司先后于2018年11月和2019年9月向原告分别购买了价值58,000元和50,000元的金属制品。原告向被告越甲公司交货后，被告越甲公司没有给付货款。2020年4月30日，原告向被告越甲公司发出《催款通知函》，被告谌董事在该《催款通知函》上签字承诺于2020年5月份结清货款。承诺付款到期后，被告越甲公司仍以各种理由拖延不付。被告越甲公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告谌董事为该公司唯一股东并担任公司法定代表人，依据《公司法》之规定，应对被告越甲公司的债务承担连带责任。被告上海越甲自动化设备有限公司、谌董事未答辩亦未提交证据。为证明自己的主张，原告向本院提供了销售合同、送货单、发票、催款函、微信聊天记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：合法的合同关系受法律保护，当事人均应按约履行合同。现被告越甲公司的法定代表人谌董事于2020年4月30日在催款通知函上签字确认欠款金额，并承诺于5月份付清，应按约支付，被告越甲公司怠于履行支付货款义务，原告有权要求其支付逾期付款利息损失，且其计算标准并无不当，本院予以支持。被告谌董事作为越甲公司的一人股东，应举证证明公司财产独立于股东自己的资产，现其怠于举证，应承担不利后果，故对原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，对此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海越甲自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鸣烁金属制品有限公司货款108,000元；二、被告上海越甲自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鸣烁金属制品有限公司逾期付款利息损失(以108,000元为基数，自2020年6月1日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告谌董事对被告上海越甲自动化设备有限公司上述两项债务承担连带清偿责任。如果被告上海越甲自动化设备有限公司、被告谌董事未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，减半收取1,230元，由被告上海越甲自动化设备有限公司、谌董事共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何积华二〇二〇年十二月十八日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6842号上诉人(原审被告)：历永森，男，1973年6月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春玲，黑龙江子涵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：哈尔滨市道外区金玺设计工作室，住所地哈尔滨市道外区红旗小区********。经营者：贺玺，女，1990年1月13日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王焕平，女，1964年11月25日出生，汉族，该工作室员工，住哈尔滨市道外区。上诉人历永森因与被上诉人哈尔滨市道外区金玺设计工作室（以下简称金玺工作室）定作合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了询问。上诉人历永森的委托诉讼代理人叶婷婷，被上诉人的经营者贺玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。历永森上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由金玺工作室承担。事实和理由:一审判决认定事实及适用法律错误。一审判决是在历永森未到庭的情况下，仅依据金玺工作室的陈述和单方提交的证据作出的。金玺工作室提交的证据均是单方制作的，费用单据上没有历永森及经办人的签字确认。历永森单位与金玺工作室确实有过业务往来，但经历永森单位经办工作人员确认业务往来所发生的费用已结算完毕,双方已无债权债务关系。金玺工作室辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回历永森上诉请求。1、历永森与金玺工作室之间合同成立并生效，欠款事实清楚，金玺工作室已经完成合同约定，物料已交付，历永森具有支付剩余货款及占用期间利息的义务。历永森系哈尔滨市道外区居然之家合室家金牌橱柜经销部的经营者，与金玺工作室之间存在合作关系，由金玺工作室为历永森定制广告物料，2017年以生意资金不足为由未给付，累计欠款24,486元，后陆续给付11,000元，剩余13,486元至今未给付。金玺工作室与历永森之间的合同系双方真实意思表示，历永森未履行合同约定义务支付货款，欠款事实清楚，有双方业务往来票据，通话录音为证，应受法律保护；2、一审程序正当，上诉人历永森经法庭依法传唤未到庭，一审法院缺席判决，未违反法律规定，判决合法有效；3、金玺工作室提供的票据核对签字合法有效，历永森的上诉理由无事实依据与法律依据。针对一审诉讼请求，提供了双方合作的多份历永森签字确认的票据，以及双方的通话录音。票据系金玺工作室制作，经历永森所处的哈尔滨市道外区居然之家和世家金牌橱柜经销部工作人员与店长签字确认。票据中载明金玺工作室与历永森之间的欠款事实与欠款金额，通话录音也证明了历永森对欠款一事予以认可；4、历永森辩称双方已无债权、债务关系，已归还货款一事金玺工作室不知情，亦未收取货款，无事实依据，请求人民法院依法驳回。金玺工作室向一审法院起诉请求：判令历永森给付欠款13，486元及利息（从2017年12月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：历永森原系哈尔滨市道外区居然之家合室家金牌橱柜经销部的经营者，其在金玺工作室定制广告物料。2017年起，历永森以资金不足为由未给付金玺工作室累计欠款24,486元。后历永森陆续给付11,000元，剩余13,486元至今未给付，故金玺工作室诉至法院。哈尔滨市道外区居然之家合室家金牌橱柜经销部于2016年12月13日成立，于2018年1月15日注销。一审法院认为，历永森在金玺工作室定制广告物料，双方形成合法有效的合同关系。历永森收到货物后，应将货款立即给付金玺工作室。现金玺工作室主张历永森偿还所欠货款13,486元并给付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。判决：一、历永森于判决生效后立即给付金玺工作室货款13,486元；二、历永森于判决生效后立即给付金玺工作室货款利息，以13,486元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费减半收取计69元，由历永森负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审判决查明的相关案件事实予以确认。本院认为，历永森在金玺工作室定制广告物料，由金玺工作室向历永森交付广告物料，历永森陆续给付货款，双方形成定作合同关系。历永森收到货物后，未及时给付货款应承担相应的违约责任。金玺工作室已举示相关证据能够证实历永森尚欠货款13,486元，故金玺工作室要求历永森偿还所欠货款并给付相应利息的诉讼请求应予支持。历永森主张欠款已结算完毕，双方无债权债务关系，但未举示证据予以证实，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，历永森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人历永森负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 张 岩（）二〇二〇年十二月二日书记员 李 雪
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5882号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：张辉,浙江瓯信律师事务所执业律师。被告：金国辉，男，1981年3月17日出生，住湖南省常德市鼎城区。被告：李颖，男，1987年7月25日出生，住湖南省常德市鼎城区。原告温州卡特资产管理有限公司与被告金国辉、李颖追偿权纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告温州卡特资产管理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州卡特资产管理有限公司撤诉。审 判 员 周小凤二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨长长书 记 员 姜忠谦
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2852号 原告：李建勇，男，1985年10月30日生，汉族，现住乐亭县。 被告：王雷，男，1980年1月15日生，汉族，现住天津市滨海新区。 原告李建勇与被告王雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。 李建勇诉称：2018年8月至10月被告向原告釆购石料并提供给他人使用，期间共计购买了价值2638000元的石料。被告虽然向原告陆续付款，但截至到2019年10月15日，双方对账时被告仍欠原告石料款938000元，为此被告向原告出具了欠条，并承诺于2020年1月23日前全额付清，只是被告并未信守诺言，所欠石料款除在2020年年初给付150000元外，其余788000元至今未付。因多次催要未果，原告只好向法院起诉，请求依法判令被告给付石料款788000元，并自2020年1月24日起按一年期贷款市场报价利率给付利息至清偿完毕止。 王雷在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告李建勇诉被告王雷买卖合同纠纷一案己经诉至贵院，根据原被告签订的《港石二片石买卖合同》第六条规定发生争议甲方有权向买卖方所在地人民法院提起诉讼。被告王雷系买卖合同中的买方，本案应当由被告王雷住所地人民法院管辖，另外本条管辖法院约定不明确买卖方没有说明是买方还是卖方，本案应当根据一般管辖原则确定，应为被告住所地人民法院管辖。综上本案应当由被告住所地天津市滨海新区人民法院管辖，请贵院将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。 2 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被告王雷（买方）从原告李建勇（卖方）处采购石料用于京唐港中交天航滨海公司东南防波堤工程。双方买卖合同约定，甲乙双方发生争执，甲方有权向买卖方所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，最高人民法院关于适用的解释》第三十条关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”被告王雷住所地天津市滨海新区人民法院和原告住所地乐亭县人民法院对本案均有管辖权，故被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下： 驳回被告王雷提出的管辖异议。 案件受理费80元，由被告王雷负担，于本裁定生效后五日内交至本院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吕晓颖 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑 月
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5901号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。被告：蒙新，男，1992年2月6日出生，汉族，住江西省南康市。被告：蒙禧，男，1993年3月8日出生，汉族,江西省南康市。原告温州卡特资产管理有限公司诉被告蒙新、蒙禧追偿权纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州卡特资产管理有限公司的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州卡特资产管理有限公司撤诉。审 判 员 林汉丁二〇二〇年十二月三十一日法官助理 项思娴代书记员 沈慧洁
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1524民初2468号原告：祁玉强，男，1985年6月18日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：张培坤，男，1963年5月10日生，汉族，住山东省东阿县。原告：孟宪成，男，1990年11月9日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：祁云生，男，1969年6月3日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：祁云山，男，1975年1月3日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：王德金，男，1970年4月11日生，汉族，住山东省东阿县。原告：祁玉杰，男，1989年10月20日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告：祁玉忠，男，1967年2月22日生，汉族，住山东省东阿县。原告：于庆鼎，男，1975年1月16日生，汉族，住山东省东阿县。原告：孟昭旺，男，1968年12月5日生，汉族，住山东省东阿县。十原告共同委托诉讼代理人：刘鹏、杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被告：东阿县新城建安有限公司，住所地：东阿县青年街北首路东(东阿纤化厂院内)。法定代表人：雷加平，总经理。委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋英，公司员工。阅卷导航音视频阅卷导航音视频未找到本案相关音视频文件加载中窗体底端案件审限管理取消确定自动排期取消确定手动排期取消确定修改案号取消确定案件关联原告祁玉强、张培坤、孟宪成、祁云生、祁云山、王德金、祁玉杰、祁玉忠、于庆鼎、孟昭旺与被告东阿县新城建安有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁玉强、王德金及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬共计120144元并支付相应的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为从事建筑施工工作的农民工，2018年7月受雇于被告，在大王建筑工地9#15#16#楼从事木工工程工作，以上工程系各原告共同实际施工。由原告祁玉强作为代表具体与被告接洽签订合同等事宜。但工程结束后，被告无故不与代表接洽，经核算被告尚欠各原告劳动报酬共计120144元。被告却以种种理由拒不支付工资报酬的行为，严重侵害了各原告的合法权益。以上事实清楚，证据确实充分，在中央政府三令五申保护农民工权益的政策环境下，被告仍视若无物。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，被告与祁玉强之间存在建设工程分包合同关系，已经支付了其全部工程款，不欠其任何款项。祁玉强承包大王建筑工地9#15#16#楼木工工程后，又雇佣其他原告进行施工，其他原告与祁玉强之间系雇佣关系，应当要求祁玉强支付其劳务费，而非被告。总之，各原告起诉法律关系错误，被告与各原告之间不存在雇佣关系，更不欠其任何劳务报酬，请法院查清事实，驳回各原告的起诉请求。经审理查明，2018年7月，原告祁玉强与被告东阿县新城建安有限公司签订《东阿县大王片区棚户区改造9#、15#、16#楼模板工程外包施工合同》，约定施工内容、工程价格、付款方式等事项，工程价格按照沾灰面积计算，在工程交工验收后一个月内付清。合同签订后，原告雇佣包括本案其他原告在内的相关人员施工。对其他原告的工资，由原告祁玉强负责领取后发放或由被告根据祁玉强提供的木工班组人员名单进行发放。原告祁玉强主张按工程价格按照沾灰面积每平方41元计算，被告不予认可，被告主张工程款已付清。本案各原告主张被告欠其劳务费，但并能提供自己主张的具体数额。本院认为，原告祁玉强与被告签订《东阿县大王片区棚户区改造9#、15#、16#楼模板工程外包施工合同》，双方形成建设工程分包合同关系。双方之间如存在工程款纠纷，应当按双方合同约定处理而非按劳务合同纠纷起诉。原告祁玉强依合同承包被告的木工工程后，雇佣包括其他原告在内的相关人员进行施工，原告祁玉强与本案其他原告之间系雇佣关系，双方如存在劳务费纠纷，其他原告应当向祁玉强主张。本案的诉讼标的并不是共同的，不属于必要的共同诉讼，亦不符合法律规定的普通共同诉讼可以合并审理的情形，各原告应根据各自法律关系分别起诉并主张权利。其他原告与被告之间不存在雇佣关系，不具有起诉被告支付劳务费的主体资格，故本案原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告祁玉强、张培坤、孟宪成、祁云生、祁云山、王德金、祁玉杰、祁玉忠、于庆鼎、孟昭旺的起诉。案件受理费1351元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王茂群二〇二〇年十二月二十六日书记员  李梦晓
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初860号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人邓权宽，男，1990年3月19日出生，汉族，广东省高州市人，大学文化，务工，户籍地广东省高州市。2020年4月3日因本案被桐乡市公安局取保候审。2020年11月12日经桐乡市人民检察院决定被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2020]3035号起诉书指控被告人邓权宽犯诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员冯晓清出庭支持公诉，被告人邓权宽到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控： 2019年6、7月份期间，被告人邓权宽虚构自己开传媒公司等事实，获取被害人易某（居住于本市濮院镇）的信任，后以帮助直播带货、做广告、到湖南长沙帮忙要债等理由陆续骗取被害人易某人民币59572.09元。案发后，被告人邓权宽退赔被害人易某损失8000元。 公诉机关认为，应当以诈骗罪追究被告人邓权宽的刑事责任。被告人邓权宽归案后如实供述，可以从轻处罚；被告人邓权宽自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人邓权宽判处有期徒刑一年九个月，并处罚金。 以上事实，被告人邓权宽在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单及照片、财付通数据、电子证据提取固定清单、电子证物勘验检查工作记录、接受证据清单、微信聊天及转账记录截图、支付宝转账记录截图、发还清单、抓获经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓权宽以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段实施诈骗，骗得他人人民币59000余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓权宽归案后如实供述自己罪行，予以从轻处罚；被告人邓权宽自愿认罪认罚，予以从宽处理。被告人邓权宽退赔被害人部分损失，量刑时予以考虑。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邓权宽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2022年8月11日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人邓权宽退赔被害人其余损失；被告人邓权宽扣押在案的作案工具手机一部，予以没收（由扣押单位桐乡市公安局依法处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韩卫红 二〇二〇年十二月八日 法官助理 申肖沁 书 记 员 吕艾迪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执7163号之二 申请执行人黄世俊，男，汉族，1940年8月2出生，住成都市青羊区。 申请执行人黄荣，女，汉族，1976年10月20出生，住成都市金牛区。 被执行人四川省蓬溪县弘桥实业有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇水井湾村******。 法定代表人何静。 被执行人何平，女，汉族，1976年12月8出生，住四川省蓬溪县。 黄世俊、黄荣与四川省蓬溪县弘桥实业有限公司、何平民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15566号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的1136000元及利息，执行费13760元。 执行中，本院冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，但账户内仅有少量余额，远不足以清偿债务；查封被执行人何平名下车牌号为川ＡＶ××××车辆，但该车辆下落不明，故暂不具备处置条件；查封被执行人四川省蓬溪县弘桥实业有限公司名下位于四川省蓬溪县名下房屋和土地使用权，但暂不具备处置条件。此外，本院未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15566号民事调解书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  彭雪东 执行员  张兆丰 执行员  阚能辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谭 豪
江西省芦溪县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0323执918号之四 钟金兰、萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司： 本院执行的申请执行人钟金兰与被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，经被执行人萍乡市天虹水晶玻璃制品有限公司自动履行，执行金额607元，申请执行人已领取。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十一日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24653号原告：陈海润，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：彭春晖，广东拓业律师事务所律师。被告：林丽娟，女，1983年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。第三人：佛山市世汇房地产中介服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：劳**。原告陈海润与被告林丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈海润及其委托诉讼代理人彭春晖、第三人的法定代表人劳**到庭参加诉讼。被告林丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告及第三人间签订的《房屋买卖合同》关于房屋买卖合同关系的约定；2、被告向原告返还定金50000元；3、被告向原告退还购房首期款200000元；4、被告向原告赔偿违约金116000；5、被告向原告返还原告已支付的中介费10000元、办理按揭费用6000元、装修费用48000元；6、被告向原告支付上述请求2至请求5所有款项利息，从起诉之日起算，以430000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际清偿之日止。7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月21日，原告与被告及第三人签订了合同编号为NO.0000167的《房屋买卖合同》，约定被告将其名下位于佛山市南海区********(以下简称“涉案房屋”)以现状(带家私电器)出售给原告，售价为1160000元，房屋建筑面积为90.67平方米，房地产权证号为0*****3。合同约定原告于2020年4月21日向被告支付定金50000元，原告在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前将200000元存入被告贷款账户，被告须在收到该笔款项后将涉案房屋交给原告使用，尾期购房款910000元原告须于办理房产过户当天向被告支付，尾期款的支付方式为按揭贷款。合同补充约定双方定于2020年7月30日办理交税过户。关于本次购房的中介代理费及咨询费为25000元，双方约定由原告承担。合同签订后，原告依约于2020年4月21日向被告支付了定金50000元，2020年5月14日支付了首期款200000元，被告分别向原告出具了收款收据。2020年5月22日被告将涉案房屋的钥匙和门卡交由第三人转交给原告，原告对涉案房屋进行了重新装修，花费了48000元，并于2020年6月27日正式入住。2020年6月12日在中国农业银行办理了按揭贷款手续，并为此向按揭中介公司支付了6000元费用，贷款手续办好后，原告及第三人多次催促被告办理过户手续，被告一直拖延不办理，至2020年7月31日，原告才得知涉案房屋因原告其他经济纠纷已被东莞市第一人民法院及深圳市南山区人民法院依法查封，原告及第三人多次联系被告解决上述问题，被告表示无能为力。至此原告购买涉案房屋的目的不能实现，被告已构成根本违约，应承担相应责任。《房屋买卖合同》中约定，如被告违约，应将所有的购房款全部退还给原告，并将定金双倍退还给原告，以及赔偿总购房价格的10%作为违约金，任何一方恶意拖延办理手续进度，赔偿非违约方总购房价格的10%作为违约金，违约方除应向第三人支付应付而未付的中介代理费及咨询服务费外，还应向第三人支付非违约方的中介代理费及咨询服务费，如非违约方已支付，应由违约方赔偿给非违约方。第三人陈述，原告起诉所述属实，对原告的起诉没有意见。经审查，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法视为其放弃举证质证的权利。原告在诉讼中提供了证据材料，本院依法组织当事人进行了举证和质证。原告的证据来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以采信并确认原告起诉所述除装修投入48000元以外的其他事实。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明以下事实：原告为涉讼房屋进行墙面翻新，支付了9983元。原告支付中介费10000元予第三人。本院于2020年9月23日受理原告起诉，被告于2020年10月18日收到原告起诉状及应诉材料。本院认为，原告、被告和第三人签订的《房屋买卖合同》关于房屋买卖事项的约定是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告没有按约定时间提前还款，涉讼房屋因被告个人债务被查封，导致房屋不具备办理变更登记的条件，被告已构成违约，原告请求解除合同关于房屋买卖事项的约定，符合合同约定和法律规定，本院予以支持并确认合同在2020年10月18日被告收到本案应诉材料当日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应返还原告已支付的定金50000元及购房款200000元予原告。合同约定违约方需按定金罚则承担责任并赔偿对方总房价百分之十的违约金，原告诉请被告按房价的10%支付违约金116000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。合同约定非违约方已支付的中介代理费，应由违约方赔偿给非违约方。原告已举证证明支付中介代理费10000元，被告应支付10000元予原告。合同并未约定按揭费用的负担，按揭费用和原告主张利息属于原告因合同履行发生的损失，本院在认定被告应支付的违约金时已考量原告的实际损失，本院对原告在违约金之外另行主张的按揭费用请求和利息不予支持。原告提供微信记录和房屋图片证明原告确对涉讼房屋墙面进行了翻新，该投入属于对房屋价值的添附，被告应赔偿予原告。原告提供的微信记录证明实际付款9983元，被告应赔偿予原告。原告主张的其他装修投入没有证据证明投入情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈海润、被告林丽娟、第三人佛山市世汇房地产中介服务有限公司签订的《房屋买卖合同》关于房屋买卖事项的约定于2020年10月18日解除；二、被告林丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内退还定金50000元和购房款200000元予原告陈海润；三、被告林丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金116000元予原告陈海润；四、被告林丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中介费10000元予原告陈海润；五、被告林丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修费9983元予原告陈海润；六、驳回原告陈海润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7620元（原告已预交），由被告林丽娟负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 程学斌
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4816号 原告：浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地仙居县南峰街道穿城中路**。 法定代表人：潘宏强，董事长。 委托代理人：王忆娜，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：郑俊超，男，汉族，住仙居县。 原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司与被告郑俊超信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑俊超返还信用卡透支本金15432.27元及利息、违约金（利息、违约金按每月2%计算至2020年3月12日尚欠11100.19元，以后利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关利率规定计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告郑俊超承担。事实与理由：2015年11月20日，被告郑俊超向原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司申领了卡号为6282××××0291的丰收信用卡，透支额度为15000元，截至2020年3月12日，被告尚欠原告透支本金15432.27元及利息、违约金11100.19元（按每月2%计算）未还。本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王忆娜到庭参加诉讼，被告郑俊超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。 被告郑俊超未作答辩。 经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实一致。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑俊超于本判决生效之日起十日内返还原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金15432.27元及利息、违约金（其中2020年3月12日以前尚欠利息、违约金11100.19元，从2020年3月13日起，利息、违约金以透支款本金15432.27元为基数，按合同约定和中国人民银行有关规定计算至实际履行完毕之日止，总额以月利率2%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，减半收取231.5元，由被告郑俊超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 林坦友 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 项姹怡 书 记 员 张梦笑
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5874号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路******，统一社会信用代码913303006617126621。法定代表人：林传石，系公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。被告:王文凯,男,1993年3月20日出生,汉族,住武汉市新洲区。被告:吴秋香,女,1968年7月2日出生,汉族,住武汉市新洲区。本院在审理原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告王文凯、吴秋香追偿权纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院起诉，本院经审查后于同日予以受理并依法送达交纳诉讼费用通知书。但原告自接到本院通知书之日起七日内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州市华盈信用融资担保有限公司自动撤回起诉处理。审判员  吴作力二〇二〇年十二月三十日书记员  张蓓蓓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13065号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗福元，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省蓬安县人民政府。住所地：四川省蓬安县相如镇政府街**。 法定代表人：唐方春，该县县长。 再审申请人罗福元因诉四川省蓬安县人民政府（以下简称蓬安县政府）政府信息公开一案，不服四川省高级人民法院(2020)川行终1256号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗福元申请再审称，2019年3月7日，罗福元向四川省蓬安县人民政府政务服务中心递交政府信息公开申请。四川省蓬安县行政审批局（以下简称蓬安县审批局）于2009年3月1日组建，于2009年4月才制作蓬安县审批局的挂牌。2009年4月四川省蓬安县人民政府政务服务中心的挂牌仍然保留，故蓬安县政府是本案适格被告。二审超过法定审理期限。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，罗福元诉请判令蓬安县政府履行政府信息公开的法定职责，应当提供证据证明其向蓬安县政府提出了申请。根据本案查明的事实，蓬安县审批局于2019年3月1日组建，系蓬安县政府工作部门，具备独立的机关法人资格。2019年3月13日，罗福元以四川省蓬安县公安局为受理机关，向蓬安县审批局提交政府信息公开申请。罗福元未能举证证明其向蓬安县政府申请政府信息公开，故其诉请判令蓬安县政府履行政府信息公开的法定职责，缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回罗福元的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，罗福元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗福元的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员 戚凤梅
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执3275号之二 申请执行人：杨毅，男，1987年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：储小晗，男，1969年12月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民初7034号民事判决，于2020年12月3日受理申请执行人杨毅申请执行被执行人储小晗民间借贷纠纷一案。申请执行标的40546734.02元。 执行中，本院经过网络查控系统查询和传统调查，均未发现被执行人储小晗有其他可供执行的财产及线索，申请人也未能向本院提供上列被执行人其他可供执行的财产及线索。2020年12月21日，申请执行人杨毅向本院递交《申请书》，申请对涉案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及线索，本案暂无执行条件。申请执行人申请对涉案终结本次执行程序属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张荣文 审判员  石 波 审判员  侯 钢 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈明宇
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726民初4394号 原告：李春良，男，1964年3月4日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：李向红（特别授权），女，系浦江县建筑业行业协会工程机械分会推荐。 被告：浦江县仙华街道大许村村民委员会，住所地：浦江县仙华街道大许村。 法定代表人：吴文兵，系村主任。 被告：浦江县仙华街道大许村股份经济合作社，住所地：浦江县仙华街道大许村。 法定代表人：吴剑锋，系社长。 原告李春良与被告浦江县仙华街道大许村村民委员会、浦江县仙华街道大许村股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月1日，原告李春良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李春良撤诉处理。 审 判 员 楼竟伟 二〇二〇年十二月一日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3684号 原告：台州江南物业服务有限公司，住所地仙居县安洲街道和泰商务楼**，统一社会信用代码91331024563346400R。 法定代表人：马匡森，董事长。 委托诉讼代理人：李行行，女，1978年10月18日出生，住仙居县。 被告：郑海林，男，1965年10月22日出生，汉族，住仙居县。 原告台州江南物业服务有限公司（下简称江南物业公司）与被告郑海林为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江南物业公司的委托诉讼代理人李行行到庭参加诉讼，被告郑海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告江南物业公司向本院提出诉请：1、依法判令被告郑海林缴纳物业服务等各项费用2227元；2、判令被告郑海林支付逾期付款违约金1136元（按月息百分之二自2016年5月1日起计算至2020年7月31日止）；3、由被告郑海林承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系仙居县所有权人，建筑面积：174.06平方米。2013年1月1日，原告与被告所在仙居县南峰街道兴和门小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为被告所在的仙居县南峰街道兴和门小区业主提供物业管理服务，约定时间为2013年1月1日至2019年12月31日，小区各业主物业管理服务费为每月每平方0.8-1.00元，车位管理费每月25元／位，公摊电费为每月每平方0.2元，费用为每一年缴纳一次，如逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金等条款。当日，原告开始对仙居县兴和门小区实施物业管理服务工作，依法履行了合同义务。但被告却拖欠2015年1月1日至2016年4月30日物业费共计2227元。为此，原告多次以电话、上门催收、张贴催讨通知等方式催款，而被告均未能缴纳。综上，特提出上述请求，请依法判决。 被告郑海林未作答辩。 经审理，本院认定：被告郑海林系仙居县南峰街道兴和门小区业主，拥有该小区A幢2单元401室住房，建筑面积174.06平方米。2013年1月1日，原告江南物业公司与被告郑海林所在的仙居县南峰街道兴和门小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由原告江南物业公司为该小区业主提供物业管理服务，服务时间为2013年1月1日至2019年12月31日，小区各业主物业管理服务费为每月每平方0.8-1.00元等条款。合同签订后，原告江南物业公司对仙居县南峰街道兴和门小区实施了物业管理服务工作，但被告郑海林未履行交纳2015年1月1日至2016年4月30日物业费2227元的义务。 认定上述事实的证据：《不动产登记资料查询结果证明》、《物业服务合同》、《物业管理费催缴通知函》、《欠费明细账单》及到庭当事人陈述。 本院认为：原告江南物业公司作为被告郑海林所在小区的业主委员会选聘的物业管理服务企业，为包括被告在内的业主提供物业管理服务后，有权按合同约定向各业主收取物业费，业主也有义务及时交纳物业管理费。本案中，被告郑海林未按约履行缴纳物业管理服务费的义务，应承担违约责任，综上，原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑海林于本判决生效之日起十日内支付给原告台州江南物业服务有限公司物业管理费2227元及逾期付款违约金1136元（自2016年5月1日起至2020年7月31日止，以物业管理费2227元为基数，按月利率百分之一计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郑海林负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  崔 明 人民陪审员  王建忠 人民陪审员  罗建军 二〇二〇年十二月四日 代书 记员  杨锦秀 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。