山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14229号 上诉人（原审被告）：吴传慧,男 委托诉讼代理人:刘宝宏,山东润世律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭毓霆,山东润世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴传青,男 委托诉讼代理人:赵显鹍,山东重诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人:毕晓庆,山东重诺律师事务所律师。 上诉人吴传慧因与被上诉人吴传青物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴传慧及其委托诉讼代理人郭毓霆、刘宝宏，被上诉人吴传青的委托诉讼代理人赵显鹍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传慧向本院提出上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0203民初9481号民事判决书，判决驳回吴传青的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴传青承担。事实和理由：1.一审法院对案件事实认定有误，吴传慧居住的是自己多年前建造的房屋，与吴传青所诉非同一房屋。吴传青多年前刚成家时，因家里兄弟姐妹多，已有房屋不能满足居住条件，其便在青岛市市北区某路加盖了两间房屋，后派出所确定该房屋门牌号为青岛市市北区x路x号甲户，吴传慧在一审中已经向法庭提交了该房屋的门牌号作为证据。吴传青从青岛市市北区房产管理一处益都路房管所购买的公房系青岛市市北区x路x号甲105户甲，其要求上诉人返还的也是该房屋。吴传青提交的《住用房屋租金计算表》中补录的两个户籍信息也不能证明其要求吴传慧返还的即为其购买的公房。因为户籍的形成是由公安机关负责，房产管理处仅是对房屋进行管理，户籍是后期形成的，房产管理处也无法证明房屋内的户籍情况。一审法院仅凭借没有证明效力的后补录的户籍信息就认定吴传慧侵占吴传青的房屋，严重损害了吴传慧的合法权益。2.吴传青私自购买了青岛市市北区x路x号甲105户甲房屋并登记在自己名下，违反了吴传慧和吴传青及其他兄弟姐妹之间的约定。双方及其他兄弟姐妹曾经就青岛市市北区x路x号甲1层3户房屋达成一致约定，在父母去世后该房屋由小妹吴传凤购买，购买后由兄妹七人共同分割，但是因为该房屋面临拆迁，户口被冻结，小妹吴传凤的户口无法迁入，故由吴传青购买了该房屋，即使吴传青购买了该房屋也应该视为兄妹七人的共同财产，其要求吴传慧从3户房屋中迁出理由不成立。3.本案争议的房屋在房屋之外加盖了2间，是吴传慧所建，后不知是何原因被房管所办理了房屋承租单。该加盖房屋房管所无权出租出售，吴传青取得的房屋承租单和后来的房产证是没有法律基础依据的。综上所述，一审法院没有查清案件事实，不遵守当事人之间的约定，径行作出判决，损害了吴传慧的合法权益，请二审法院查清事实，依法改判，以维护吴传慧的合法权益。 吴传青辩称，1.吴传慧主张无事实法律依据，吴传青经合法手续购得涉案房屋，是涉案房屋的合法权利人，有权要求吴传慧腾还。涉案房屋位于，登记户口为**、5户甲及3户。该房屋原属青岛市市北区房产管理一处益都路房管所直接管理的公房，承租人为逄秀英，逄秀英去世后，2019年5月，承租人变更为吴传青，2019年6月3日，吴传青出资购买了涉案房屋，为涉案房屋合法权利人，有权占有、使用涉案房屋。吴传慧主张涉案房屋为其自行建造，与涉案房屋并非一处，既与事实不符也无证据可证明。根据一审中双方认可的、由益都路房管所出具的《住用房屋租金计算表》，2019年吴传青承租及买断的房屋包含吴传慧主张的3户，涉案房屋包括住房三间、厨房一间，与涉案房屋登记的三个户口相符，房屋面积、坐落也与吴传慧主张自己占用房屋相符，可以确认吴传慧占用的房屋即为涉案房屋。且吴传慧并未提交任何证据证明其有合法占用涉案房屋的依据。2.吴传青与吴传慧或二人的其他兄弟姐妹之间并未达成任何就涉案房屋处分有关的协议，吴传慧依据《委托书》主张对涉案房屋的权利无事实法律依据。如前所述，涉案房屋为公房，在吴传青买断之前，不属于任何个人的财产，也不属于法律规定的遗产范围。吴传慧提交的委托书也并非吴传青与吴传慧全部兄弟姐妹之间达成的协议，吴传慧据此主张对涉案房屋享有权利无法律依据。综上，吴传慧的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 吴传青向一审法院起诉请求：1.要求吴传慧立即搬离属于吴传青所有的位于的房屋；2.诉讼费由败诉方交纳。 一审法院认定事实： 青岛市市北区x路x号甲房屋（住房三间、厨房一间）原系青岛市市北区房产管理一处益都路房管所直接管理的国有房产，原由吴传青、吴传慧的母亲逄秀英承租。逄秀英于2001年去世，房管部门登记的上述房屋承租人一直为逄秀英。吴传慧于2015年至2018年期间入住涉案房屋。 2019年5月23日，青岛市市北区房产管理一处益都路房管所将涉案房屋承租人变更为吴传青。2019年6月3日，青岛市市北区房产管理一处收取吴传青购买涉案房屋的购房款8817元，因吴传青在该房的户籍地址为青岛市市**x路****甲，房款收据中记载的房屋位置为5户甲。一审法院就涉案房屋出售事宜询问了益都路房管所，该房管所称：“2019年6月吴传青购买了该处房屋，我们房管所不再对房子享有任何权利了，该处房子是吴传青的私房了。” 庭审中，吴传慧提交一份《委托书》，内容为：“青岛市黄台路14甲1层3户是逄秀英、吴家祥的房产，二位老人已过世。二老在实施嘱咐将上述房产转给吴传凤，并由其七个子女继承。因为我在外地居住，行走不便，特全权委托吴传凤代为处理房产过户事宜。”落款委托人处签有“吴传智”名字，空白处签有“吴传慧、吴传忠、吴传光、吴传青、吴传凤”名字。吴传慧提交该份证据证明：委托书具有协议的性质,系双方兄弟中的5人,即长子、次子(被告)、四子、五子、六子(原告)及长女根据父母的遗言共同协商确定,由长女承租3户房屋,购买后由兄弟和小妹7人共同分割,该委托书已经由吴传青签署认可,是6兄弟和小妹共同达成的合意,同时也能够说明即使吴传青真实购买了3户房屋,也应为6兄弟和小妹7人的共有财产,故本案吴传青要求吴传慧迁出5户房屋没有依据,即使要求迁出3户房屋理由也是不成立的,吴传慧对3户房屋享有所有权和居住使用权。吴传青质证认为，对吴传智签字的真实性有异议；涉案房屋系公房，不应属于法律规定的遗产范围，即使原承租人也无权以遗嘱的方式进行处置；双方父母并无遗嘱留存；该委托书并无吴传耀的签名，并非全部兄弟姊妹达成的协议。 一审法院认为，涉案房屋原系青岛市市北区房产管理一处益都路房管所直接管理的国有房产，逄秀英并非产权人，未经国有房产管理人同意他人不能处分涉案房屋，故吴传慧关于依据《委托书》对涉案房屋享有所有权和居住使用权的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。吴传青于2019年6月购买涉案房屋后，公有房屋管理部门称不再对该房屋享有任何权利，故吴传青有权占有、使用该房屋，吴传慧占用房屋没有依据，依法应将房屋腾还给吴传青。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决：吴传慧于判决生效后三十日内将占用的青岛市市北区x路x号甲房屋腾还吴传青。案件受理费500元由吴传慧负担，于判决生效后三十日内履行完毕。 二审查明，在一审2020年8月3日第一次庭审中，法官询问吴传慧，“你认为你使用的房屋是谁的？”吴传慧答，“我母亲的，后面的两间是我盖的，现在被告使用；是我年轻的时候盖的，已经交公了。”二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案双方不同意调解，本院未予调解。 本院认为，本案的争议焦点为：吴传青是否有权要求吴传慧搬离案涉房屋。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，吴传青向案涉房屋的原产权管理人青岛市市北区房产管理一处益都路房管所支付了房款，并依法办理了案涉房屋的产权登记手续，故吴传青系案涉房屋的所有权人。其次，根据房屋租金计算表载明的事实，案涉房屋包含3间平房、1间厨房，而根据青岛市市北区房产管理一处益都路房管所工作人员的陈述，房款收据中加写“5号甲”是为了与吴传青的户户口统一，传青购买的为14号甲内的所有房屋，包含吴传慧主张的14号甲3户。再次，吴传慧庭审中自认，其占有2间房屋并无公房承租手续，现亦无房屋产权证书，其不享有承租权及所有权。即使其所述该2间房屋由其所建属实，其在庭审中亦自认房屋已交公，不享有通过建造而获得占有使用的权利。最后，《委托书》签署时，案涉房屋为青岛市市北区房产管理一处益都路房管所管理的国有房产，不属于逄秀英、吴家祥的遗产，吴传青、吴传慧及其兄妹无权就房屋的所有权及如何分割作出约定和处分，故，吴传慧不能依据委托书而享有继承房屋或共有房屋的权利。综上，吴传慧占有使用案涉房屋无法律依据，吴传青作为房屋所有权人要求吴传慧搬离案涉房屋符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，吴传慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人吴传慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十二月十八日 书记员 韩明玉 书记员 黄鹤颖