广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异87号 案外人：陈凤坤，女，1969年8月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请执行人：郑桂琼，女，1974年7月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：谢江柱，男，1964年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：谢益柱，男，1969年11月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：邱文科，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：谢什林，男，1961年2月24日出生，汉族，广东省茂名市电白区。 被执行人：黄锦波，男，1963年12月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 本院在执行申请执行人郑桂琼与被执行人谢江柱、谢益柱、邱文科、谢什林、黄锦波合同纠纷一案中，案外人陈凤坤对执行标的位于广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道398号大院恒隆新城7幢704房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人陈凤坤称，请求裁定撤销（2020）粤0904民初295号民事裁定书、（2020）粤0904执1513号限期履行债务通知书、（2020）粤0904执1513号确定财产处置参考价通知书，裁定对茂名市电白区水东镇迎宾大道××号大院恒隆新城7幢704房解除查封、拍卖。事实与理由：郑桂琼诉谢江柱合同纠纷一案，在诉前查封邱文科（担保人之一）及案外人的家庭财产，后执行法院作出（2020）粤0904执1513号限期履行债务通知书和（2020）粤0904执1513号确定财产处置参考价通知书，强制对案外人位于茂名市电白区水东镇迎宾大道××号大院恒隆新城7幢704房的唯一家庭房产进行拍卖，案外人认为法院对标的物从查封到拍卖的行为未经实体审查，该执行行为错误，严重侵害案外人及家庭的合法权益。一、担保人邱文科在外经营什么生意，与谁合作等事宜，案外人一概不知情，其与谢益柱、谢什林、黄锦波等人为债务人谢江柱担保，完全不是为了夫妻共同生活，家庭更没有从中受到半分毫的利益，邱文科的担保行为是个人行为，所产生的债务是个人债务。依法处理，法院应以邱文科个人的财产承担个人债务，而非以案外人的家庭财产执行担保承诺。另外，法院现查封的房产是案外人及女儿邱敏打工赚的血汗钱所购置，邱文科并未投入一分一毫。二、担保人邱文科在本案中明显存在恶意担保，债权人、债务人存在串通损害案外人夫妻共同财产的违法事实：1.本案的债务人（第一被告）谢江柱住址在深圳市、被告深圳市大胜投资有限公司经营地在深圳市，《投资合作协议书》《欠条》签订及履行在深圳市，申请执行人（原告）放弃有属地管辖的深圳市基层法院起诉，而选择茂名市电白区人民法院起诉，而且案中的当事人一致不提管辖异议；2.债务人谢江柱在深圳市××布心路东乐花园××房产××、有车牌粤Ｂ×××××小车一辆，债务人的财产足以清偿申请执行人的债权，申请执行人为什么不执行债务人的财产而选择执行担保人邱文科的家庭财产？3.郑桂琼在投资运作中与谢江柱故意将《投资合作协议》改为《欠条》，由投资变为借款，然后又不要谢江柱把持的深圳市大胜投资有限公司签名作担保，谢江柱、郑桂琼实现了以合法的诉讼形式掩盖非法利益又谋得案外人财产；4.《欠条》的立据日期为2019年7月15日，约定最后的还清款项日期为2019年12月30日，而《欠条》约定的担保期为3年，这明显违反了担保逻辑更违反了《担保法》。显然他们一伙人的违法操作，目的是图谋案外人的家庭财产。综上，邱文科对外担保未经案外人同意存在恶意担保，债权人郑桂琼与债务人谢江柱存在串通损害案外人家庭财产，执行法院未经实体审查和未对债务人的财产先行执行等事实清楚，证据确实充分，以上错误行为，严重侵害了案外人的合法权益。为维护权益，惩治不法之人，特依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，向法院提出执行异议。 本院查明，郑桂琼诉谢江柱、谢益柱、邱文科、谢什林、黄锦波、深圳市大胜投资有限公司合同纠纷一案，审理过程中，依郑桂琼的保全申请，本院于2020年4月13日作出（2020）粤0904民初295号民事裁定，查封邱文科名下位于茂名市电白区水东镇迎宾大道××号大院恒隆新城7幢704房的房屋。2020年6月23日，本院作出（2020）粤0904民初295号民事判决：一、限谢江柱在本判决发生法律效力之日起十日内向郑桂琼偿还借款本金135947.19元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年12月1日起计至还清款之日止）；二、谢益柱、邱文科、谢什林、黄锦波对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回郑桂琼的其他诉讼请求。案件受理费3520元、保全费1335元，共计4855元（郑桂琼已预交），由郑桂琼负担756元，谢江柱、谢益柱、邱文科、谢什林、黄锦波连带负担4099元。因谢江柱、谢益柱、邱文科、谢什林、黄锦波不履行生效判决确定的义务，依郑桂琼的申请，本院于2020年8月26日立案执行【案号：（2020）粤0904执1513号】。 在执行过程中，本院于2020年9月24日向邱文科发出（2020）粤0904执1513号限期履行债务通知书，责令其在本通知书发出后10日内履行上述民事判决所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法拍卖上述的财产以清偿债务。2020年10月21日，本院向双方当事人发出确定财产处置参考价通知书。案外人陈凤坤遂向本院提出异议。 另查明，2020年11月17日，本院作出（2020）粤0904执1513号之一执行裁定，轮候查封登记在谢江柱名下位于深圳市××布心路东乐花园××房××套【产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第0184194号】。 本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出书面异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对此，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。本案中，案涉房屋的不动产登记的权属人是被执行人邱文科，本院据此判断被执行人邱文科是案涉房屋的权利人。因此，案外人并非案涉房屋的权利人，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益。 有关案外人陈凤坤提出邱文科存在恶意担保，债权人、债务人存在串通损害案外人夫妻共同财产的异议事由，由于上述事由与案外人陈凤坤对案涉房屋主张权属的实体权利无关，不属于案外人异议案件审查范围，故本院不予审查。案外人陈凤坤可另循法律规定的途径解决。 综上，案外人陈凤坤提出的异议请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人陈凤坤的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈 军