wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1003行审85号申请执行人威海市文登区综合行政执法局，住所地威海市文登区文山路105号。法定代表人于春柏，局长。委托代理人王寿丽，山东联志律师事务所律师。被执行人姜德举，男，1959年2月23日出生，汉族，住威海市文登区。申请执行人威海市文登区综合行政执法局向本院申请强制执行文某执罚字[2019]第0194号行政处罚决定书，申请事项为请求强制执行对被执行人的罚款17820元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人威海市文登区综合行政执法局因被执行人姜德举未经依法批准，于2006年以来在环山街道办事处小嵛岭居委会占用该居委会891平方米土地建设房屋和其他设施，其中215平方米建设房屋、72平方米建设车库、604平方米地面硬化。经区自然资源局套合文登区土地利用总体规划图和土地利用现状图，所占土地地类为果园，不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月修正）第二条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月修正）第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》（编号4）的规定，于2020年3月20日作出行政处罚决定书，责令退还非法占用土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，违法占用果园891平方米按照20元/m2的标准，共计罚款17820元。经审查查明，申请执行人于2020年3月20日向被执行人依法送达行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未提起行政诉讼，也未自动缴纳行政处罚决定书确定的罚款。经催告，被执行人仍未履行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。申请执行人向本院申请强制执行对被执行人的罚款17820元，符合上述法律规定。申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，该项行政处罚决定没有明显缺乏事实根据和法律依据，申请执行人的强制执行申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行威海市文登区综合行政执法局作出的对被执行人姜德举罚款17820元的行政处罚，由被执行人姜德举于本裁定送达之日起5日内缴纳。申请执行费167元，由被执行人姜德举承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于 青审 判 员  张 敏人民陪审员  李爱君二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘珺璐
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5539号原告：霍爱民，男，1966年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：朱金和，女，1980年3月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告霍爱民与被告朱金和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日不公开开庭进行了审理。原告霍爱民、被告朱金和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍爱民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，支付剩余租金3万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月29日，原、被告签订租房协议一份，约定被告承租原告名下位于扬州市江都区车库，期限自2020年7月29日至2023年6月28日止，被告一次性支付租金33000元，现被告支付定金3000元后无故违反合同，导致原告无法及时处置房屋。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告朱金和辩称，原告的房屋不安全不适宜居住，原告的车库里煤气罐离床一米都不到，很危险，而且原告在协议里再三强调发生水灾、火灾都是我来承担，说明他的房屋肯定有安全隐患，江都已经发生多起煤气爆炸事件了。我实际并未入住该车库。我自认为已经解除合同了。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月29日原、被告签订《租房协议》一份，约定被告承租原告名下位于扬州市江都区车库，期限自2020年7月29日至2023年6月28日止。协议签订当日被告给付原告定金3000元，2020年8月18日原告将涉案房屋的三把钥匙交由被告，后被告使用房屋后打扫卫生准备入住，认为涉案房屋不符合其居住要求于2020年8月20日将钥匙返还给原告，被告未实际入住案涉车库。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证、房产证、结婚证、原告与被告签订的《租房协议》、被告提供的微信记录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，合同签订后，被告单方放弃承租的行为虽存在过错在先，但原、被告双方一致确认被告未实际入住使用案涉房屋，并且被告与原告的微信聊天记录亦明确表示不再履行合同，而原告从被告退还房屋钥匙、未依约缴纳房租等系列行为也足以推定被告已主动放弃承租房屋，故案涉合同已自行解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告并未及时另行出租，其未在合理期限内采取适当措施防止损失扩大，有违诚实信用的原则,亦存在一定过错。鉴于被告主观上非恶意违约，亦未事实承租使用案涉房屋，按照定金罚则原告已予以没收被告给付的定金3000元，综合权衡当事人的过错程度以及房屋预期的租金利益，被告业已承担相应的违约责任。故原告再行要求被告继续履行合同、给付剩余租金30000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告霍爱民的诉讼请求。本案受理费减半收取计275元，由原告霍爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月九日书记员 黄培雨
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6554号上诉人（原审被告）:赵某，住太原市。委托诉讼代理人：田某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石某，住太原市。原审被告：郭某，住太原市。委托诉讼代理人：高某，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西智涵律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人石某、原审被告郭某合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某的上诉请求：1、诉请贵院依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初4061号《民事判决书》，并依法改判被上诉人郭某共同支付一审原告石某的欠款或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序严重违法，本案不能适用简易程序审理，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。二、上诉人与被上诉人郭某有快递费的多个案件，在太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2650号《民事判决书》，原告廖卫平起诉上诉人和郭某合同纠纷一案，判决二被告共同偿还原告廖卫平快递费121684元。一个法院未查清事实作出不一样的判决结果。三、郭某及其代理人在一审中虚假陈述，假话连篇，依法应追究其法律责任，双方经过一年多多次诉讼,众所周知,被上诉人郭某与上诉人赵某口头约定合作,郭某于2018年12月28日转入投资款开始合作经营。2019年10月25日,郭某与赵某发生矛盾,郭某提出退伙,双方对退伙事务未达成一致,至今未办理清账目手续。诚实信用是中华民族优良传统,要依法保护、鼓励诚实守信的当事人;依法制裁、谴责不讲诚信的当事人。本案中郭某违背良心、虚假否认其与赵某从2018年12月28日合伙经营至2019年双方发生矛盾,郭某提退伙期间石某为他二人提供快递服务的客观事实。四、本案赵某在与郭某合伙期间与一审原告石某签订《快递合作协议书》，约定一审原告为二被告合伙期间的很多业务费用按月支付的行为属于职务行为，一审二被告合伙期间的很多业务都是由一审被告实际提供快递寄递服务，因此，赵某签订《快递合作协议书》依法属于一审二被告合伙期间的共同行为，二人收益为什么让上诉人一人承担责任。五、上诉人有新的证据证明原审判决中所认定的基本事实错误。六、原审判决适用法律错误。七、被上诉人郭某一审代理人作为律师，在懂法的基础上，明知故犯，睁着眼说瞎话，在一审庭审中答辩及辩论部分不说理不讲法，为了代理费，误导自己的当事人，已违反了职业道德，综上，原审判决认定基本事实错误，原判决程序违法，且原判决适用法律错误，因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，支持上诉人的上诉请求。石某辩称：我希望按一审的判，我的目的是问赵某、郭某拿到我该拿的钱。郭某辩称，一审认定事实和适用法律正确，审理程序恰当，应予维持。对上诉人提出系列案不认可，一审已经查明是单独案件，诉讼主体不同，不属于系列案。上诉人提交的判决书等并未生效，不能作为定案依据。石某在一审法院的起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款104829.6元，并支付原告自起诉之日至实际支付之日止期间的利息损失，按照年利率6%计算；2.本案诉讼费等由二被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，被告赵某作为甲方、原告石某作为乙方签订《快递合作协议书》，约定：乙方受甲方委托，为甲方提供合法的快递寄递服务，费用为每天保证150件的前提下，5kg内3.5元，超出5kg后续重每公斤0.8元续费；结算方式为月结，每月5号结账。2019年10月31日，被告赵某向原告出具欠条，载明：经结算，赵某欠石某2019年6月至9月快递揽收费用87144.2元、10月快递揽收费用17685.4元，共计104829.6元。另查明，被告赵某系太原市御尊贸易有限公司法定代表人，该公司于2012年2月10日成立，并自2019年5月17日开始在天猫网站经营御尊家居专营店。以上事实有快递合作协议书、欠条、天猫网店经营者相关资质、庭审陈述等证据在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿。原告石某和被告赵某因快递揽投业务，产生快递服务费用。被告赵某向原告出具欠条，系其真实意思表示，未违反法律规定合法有效，原告与被告赵某之间的债权债务关系明确。因欠条未约定还款时间，原告可随时主张还款，赵某在原告提出还款请求后，应及时归还欠款，原告主张自起诉之日至付清之日的利息按年利率6%计算，超出法律规定限额，本院按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告所提供证据，无法证明被告郭某系涉案快递合作关系的相对人或郭某知晓原告与赵某之间的快递合作关系，故对原告要求郭某共同偿还欠款的诉请，本院不予支持。被告赵某提出其与郭某系合伙关系，应分担对原告的欠款，但未提供充分证据予以佐证，本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告赵某于本判决生效之日起十日内，支付原告石某欠款104829.6元及利息（以104829.6元为基数，自2020年8月20日起至清偿之日止利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1198元，由被告赵某负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是原审被告郭某是否应当共同支付石某的欠款。本案中，赵某与石某签订了《快递合作协议书》，在履行过程中，产生快递服务费用。上诉人赵某向被上诉人出具欠条，系其真实意思表示，未违反法律规定合法有效，双方之间的债权债务关系明确。原审法院认定上诉人赵某提出其与郭某系合伙关系，应分担欠款，但未提供充分证据予以佐证并无不当。二审期间上诉人未补强证据佐证其主张，应承担不利的后果。上诉人赵某的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2397元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年十二月二十五日书记员 刘芝钰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9860号上诉人（原审被告）：贵阳科海印务有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区兴隆农贸市场18栋4单元1层1A号。法定代表人：朱启洪。被上诉人（原审原告）：贵州丰华盛贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井未来方舟D17组团负7层3号。法定代表人：蔡华。委托诉讼代理人：靳雅云，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。原审被告：朱启洪，男，1979年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人贵阳科海印务有限公司（以下简称科海公司）因与被上诉人贵州丰华盛贸易有限公司（以下简称丰华盛公司）、原审被告朱启洪买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。科海公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未按合同要求及国家税务相关法律提供的增值税专用发票，所开具发票的内容与合同中购买的产品不相符合。被上诉人丰华盛公司辩称：一、上诉人以被上诉人未按合同要求及国家税务相关法律提供相应增值税专用发票，所开具发票的内容与合同中购买的产品不相符合作为拒绝付款的理由是不成立的，被上诉人自2018年起就向上诉人开具增值税专用发票，分别是:2018年10月29日出具的92477元发票和9343.8元发票;2018年11月30日出具的87857元发票;2018年12月24日出具的87636元发票;2019年3月27日出具的53582元发票;2019年5月30日出具的50000元发票，共计已开具380895.8元金额的增值税专用发票，而上诉人也陆续支付了货款378022.8元，期间从未对被上诉人开出的发票提出过异议。二、本案中，被上诉人的合同义务是提供货物，其已经按照合同约定及被上诉人的要求，实际供货价值485284.8元，但是上诉人作为付款方迟迟没有付完全部货款并拖欠至今。发票虽然是收款方的法定义务但只是附随义务，与上诉人向被上诉人支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，上诉人不能以此作为拒付货款的理由。三、事实上，被上诉人向上诉人开具的发票金额已经超出了上诉人已支付的货款。在被上诉人的多次催收下，上诉人都未支付完毕，剩余货款更是一分未付，上诉人不付款的行为使得被上诉人不敢再开具后续发票，如上诉人能立即付清货款，被上诉人可马上开具剩余发票。综上，原审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，恳请法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告朱启洪未到庭向本院发表答辩意见。丰华盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款107262元及逾期付款违约金9150元（以107262元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍标准，计算自2019年1月22日起至债务清偿之日止，暂计至2020年3月27日为9150元）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告丰华盛公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法人身份证复印件，被告企业公示信息、被告户籍信息，证明原、被告主体资格。2、纸张供货协议、销货单38张、供货明细、微信聊天记录、未付款对账单，证明原被告之间存在买卖合同关系，约定原告向被告供应纸张，结款方式为月结，协议签订后原告陆续供货，至2019年10月16日共计供货485284.8元，二被告共计付款378022.8元。经对账，确认欠付原告货款107262元。3、被告支付货款的银行凭证、原告法定代表人蔡华与被告朱启洪的微信聊天记录，证明被告朱启洪以个人账户支付科海公司欠款，财产与公司混同，被告朱启洪应对公司债务承担连带清偿责任。被告科海公司、朱启洪未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年10月10日，原告丰华盛公司（供方）与被告科海公司（需方）签订《纸张供货协议》，该协议约定原告向被告提供纸张等货物并明确了产品规格、数量、单价、金额等，合同落款有原告公司签章及法定代表人签章、被告公司签章及法定代表人朱启洪签字。后原告按合同约定向被告进行了供货。被告陆续向原告支付了部分货款，其中有被告公司直接支付以及被告朱启洪个人微信转账支付。2019年8月1日，原告和被告朱启洪双方签署未付货款对账单，载明欠款112262元，被告朱启洪在对账单上签字。期间，双方均有对账。2020年3月26日，被告科海公司向原告出具供货及欠款明细表（对账单），载明被告尚欠原告107262元货款。原告向被告主张欠款未果，诉来该院，诉请如前。上述事实，有原告陈述、供货协议、对账单、送货单、聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间通过书面约定对纸张供应形成合同关系，原告也按照约定对被告提供了相应货物，被告应当及时、足额支付相应款项。从送货单载明的总货款金额及对账单中双方认可的已支付款项可知，被告科海公司并未支付完毕全部货款。被告科海公司拖欠原告货款107262元的事实清楚，证据确凿，被告科海公司应予支付。对于逾期付款违约金的问题，虽然纸张供货协议中并未有违约金约定，但被告科海公司逾期付款的违约行为给原告造成的损失客观存在，故该院酌情支持按照银行间同业拆借利率计算逾期付款的损失，起算时间应当按照合同约定的付款时间计算，即最后一次供货的最后付款期限的次日。对于被告朱启洪是否应当承担连带责任的问题，原告所提供的证据并不足以证明朱启洪作为科海公司法定代表人存在个人财产与公司财产混同的情况，该项诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳科海印务有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告贵州丰华盛贸易有限公司货款人民币107262元及逾期付款损失（损失以107262元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年10月21日计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告贵州丰华盛贸易有限公司其余诉讼请求。案件受理费2628元，减半收取1314元，保全费1102元，由被告贵阳科海印务有限公司负担（原告已预交）。本院二审期间，被上诉人丰华盛公司向本院提交增值税发票，证明上诉人以被上诉人未按合同要求及国家税务相关法律提供相应增值税专用发票，所开具发票的内容与合同中购买的产品不相符合作为拒绝付款的理由不成立。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张被上诉人所开具的发票内容与涉案产品不相符合问题，上诉人可以依照相关规定向税务部门申请作废或者重新开具的方式解决，是否开具内容相符的发票不能构成上诉人不履行支付涉案货款合同义务的合理抗辩事由，且从被上诉人二审提交的增值税发票内容来看，所开具的发票内容并不存在上诉人上诉主张的情况。故，上诉人此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，科海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由贵阳科海印务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 妍
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民初1437号 原告：邓丽贞，女，1964年11月16日出生，汉族，住海南省定安县定城镇山椒社区。 委托诉讼代理人：王岚，吉林泉成律师事务所律师。 被告：海南鸿琛工贸有限公司，住所地海南省定安县定城镇栖凤路16号。 法定代表人：苏鸿儒，该公司执行董事。 原告邓丽贞与被告海南鸿琛工贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邓丽贞撤回起诉处理。 审 判 员 曹贤淑 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 何鹏程 书 记 员 陈永萍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21255号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：杨春生，男，1980年02月07日出生，汉族，住辽宁省。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告杨春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告杨春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟元整（¥3000.0）、利息零元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月31日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币零元整（¥0.00），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨春生未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：杨春生；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年5月30日；4、贷款金额：6000元；5、贷款发放时间：2018年5月30日；6、贷款利率：年利率为11.00%。7、贷款到期日：2019年5月30日8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年5月30日，向被告指定的银行账户支付贷款6000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还3335.04元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告杨春生邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告杨春生未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告杨春生签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告杨春生。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金3000.00元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告杨春生于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3000.00元，并以未付款3000.00元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告杨春生于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨春生负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 魏 东二〇二〇年十二月二十日书记员 张怡佳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18403号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：蔡延积，男，1978年09月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告蔡延积信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告蔡延积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月29日的信用卡透支本金33835.8元、利息1583.58元、违约金994.41元，合计36413.79元，并从2020年8月30日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622689002250****。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告蔡延积辩称，本被告确实申办并使用了信用卡，但在2020年9月、10月分别还款3000元、15000元，故对原告主张的本金金额有异议，利息和违约金的计算过高，现在经济困难，希望原告能够减免违约金和利息，剩余未还本金愿意一次性偿还。本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡收费标准表》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为622689002250****的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月29日，被告尚欠原告透支本金14540.41元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡)通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担还款义务及相应的违约责任。截至2020年11月29日，被告尚欠原告透支本金14540.41元，故对原告要求被告偿还透支本金33835.8超出14540.41元的部分及利息1583.58元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告蔡延积于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月29日的信用卡透支本金14540.41元，并从2020年11月30日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711.34元，减半收取计355.17元，由被告蔡延积负担142元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担213.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初7039号 原告：李成玉，男，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖市环宇国际旅行社有限公司，住所地安徽省芜湖市中山北路劳动新村**，统一社会信用代码91340200784945685F（1-1）。 法定代表人：高凌，职务不详。 被告：北京新景界旅行社有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路****1201，统一社会信用代码91110106567475330K。 法定代表人：杨燕杰,职务不详。 原告李成玉诉被告芜湖市环宇国际旅行社有限公司（以下简称环宇旅行社公司）、北京新景界旅行社有限责任公司（以下简称新景界公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李成玉到庭参加诉讼，被告环宇旅行社公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告新景界公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿人民币12148元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人李成玉及夫人汪仙红于2019年2月18日和芜湖环宇国际旅行社有限公司签订合同,3月26日到北京五日游,公司全程有导游，旅游行程有四个购物店,3月30日在北京玉器店里,我们被强行留在店里2至3小时,潘导一再说,这家店有资质,没有假产品,我们早买就早走,后我们大家都买,我购买一批玉器,在店员开票时导游要我们走,说时间不早了,下午1点30分坐高铁回家,在二次游玩中,一家玉器店老板说我夫人带的手镯是假的,我到旅行社和高总说,在北京购买的是假产品。他说口说无凭,要找一家有资质去检测,如果是假的,就和北京退货。本人在2019年9月9日去合肥安徽省地质实验研究所(国土资源合肥矿产资源监督检测中心)检测,检测结论:石英质玉(处理)手镯,我和环宇国际旅行社联系后,高总说,买家已过一个月不退又不赔偿。在2020年5月26日我到北京市昌平区龙祥泰和店,去旅游行程购物店,这次我去北京才知道潘导带我们到的是一家黑店。不是我们行程规定的龙祥泰和玉器店。我审查钱的去向,被转到北京中视银幕影视文化传媒(北京)有限公司。1、不合理的低价旅游。2、没有通过我本人同意拼团。3、擅自改变旅游行程。4、增加景点收取费用。为维护合法权益,现原告依法提起诉讼,恳请法庭判决的请求。 被告环宇旅行社公司辩称：1、旅行社已完成旅游合同签订中所有的景点游览、旅游用车、住宿以及用餐，同时履行和承担了合同的各项义务与责任。2、依据双方签订的旅游合同，游客个人购物行为不属于旅游合同中已载明的必须环节，购物纯属于游客自觉自愿的个人行为。3、签订合同时已将行程单附在合同上，行程单中明确告知参游人行程内含四个购物店。4、原告没有证据证明购买物品是因本旅行社采取了强制购物消费等有违旅游合同约定的行为而致使的。5、原告未能提供旅行社具有诱骗购物的行为和旅行社在该购物店拿回扣的证据。6、具有完全民事行为权利能力的公民，应对其自身行为的后果承担责任。7、原告没有任何证据证明其购买商品与答辩人有关联。8、原告之诉，实质上系“与主体不相符”的，是和答辩人无关之诉。 被告新景界公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，原告李成玉与被告环宇旅行社公司签订一份《团队境内旅游合同》，约定：旅游者系李成玉等2人，旅游目的地北京，出发时间2019年3月26日，结束时间2019年3月31日，费用1332元/人，成团最低人数16人，同意该笔其他线路出团，同意采用拼团方式成团，旅游者可以自主决定是否参加旅行社安排的购物活动、另行付费旅游项目，购物活动、另行付费旅游项目安排应不与《行程单》冲突。原告李成玉提供的【引爆北京】“666元”五日行程单中在行程亮点简介中特别标注：行程内含四个购物店（龙翔泰和玉器城、肆维水晶、竹炭生活馆、民营工艺品折扣店），配合参观自愿购买，无强制消费。同日，原告李成玉向被告环宇旅行社公司支付旅游费2660元。原告提供了三张向中视银幕影视文化传媒（北京）有限公司支付的共计6000元的电子凭证。原告在庭审中陈述上述6000元款项系在旅行线路购物店中用于购买两个手镯和一个翡翠挂件，并称其另花费1700元现金用于购买水晶项链四条、玉枕四个、小挂件一个及貔貅一个，但未能提供购物票据。原告李成玉另陈述其将上述手镯送至安徽省地质实验研究所（国土资源部合肥矿产资源监督检测中心）进行检测，并提供了400元检测费发票，经检测认定两手镯均为石英质玉（处理）手镯。 本院认为：原告李成玉与被告环宇旅行社公司签订的《团队境内旅游合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效，应受法律保护。原告诉称其旅游时在被告安排的购物店中购买的商品系假冒伪劣产品，其提供的证据既不能证明其购买的商品系何种商品，也不能证明系在在被告安排的购物店中购买的。原告另诉称被告未经其同意存在进行擅自拼团、改变旅游行程及增加行程等行为，原告未能提供证据证明被告存在上述问题，且双方签订的旅游合同中原告对采用拼团方式及改变线路出团均表示同意。综上，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李成玉的全部诉讼请求。 案件受理费104元，由原告李成玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  肖 玮 人民陪审员  朱维龙 人民陪审员  常 青 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陶旻枫 书记员陈子秋 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1753号申请执行人：永靖县农村信用合作联社,住所地为永靖县。法定代表人：孔令月。被执行人：罗福云，男，生于1972年12月2日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：党英兰，女，生于1973年6月12日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：罗四全，男，生于1962年3月20日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：党尕万，女，生于1962年7月16日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行永靖县农村信用合作联社与罗福云、党英兰、罗四全、党尕万金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月21日立案受理并向罗福云、党英兰、罗四全、党尕万发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向罗福云、党英兰、罗四全、党尕万给发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结罗福云、党英兰、罗四全、党尕万名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月二十三日书记员 唐      仲      帆
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢667号之一申请执行人：姜庆华，男，1987年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：陈小松，男，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人姜庆华与被执行人陈小松买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初2861号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈小松逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人姜庆华于2020年7月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付627261元及迟延履行利息。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行义务。本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人陈小松的银行存款、车辆登记、房屋登记、工商等信息，扣划了被执行人存款6255.7元，已支付给申请执行人，无其余可供执行财产。本院于2020年12月29日对被执行人采取了限制消费措施。本案未执行到位金额621005.3元及迟延履行利息。本院将本案的执行情况、查明的被执行人财产情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。经过合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0110执恢667号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持执行依据和本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 建审判员 蓝远银审判员 杨 东二〇二〇年十二月三十日书记员 李欣悦
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2992号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人于文彬，男，1980年8月13日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地黑龙江省宾县*******。因本案于2020年8月4日被佛山市公安局取保候审，2020年11月30日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]587号起诉书指控被告人于文彬犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人于文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年7月25日23时许，被告人于文彬醉酒后驾驶粤X*****号牌小型轿车，行驶至佛山市顺德区************时被执勤民警查获。经鉴定，被告人于文彬血液中乙醇含量为141.39mg/l00ml。公诉机关据此认为，被告人于文彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人于文彬有认罪认罚、如实供述犯罪事实等相关情节，且签署了《认罪认罚具结书》，建议判处其拘役一个月十日，适用缓刑，并处罚金之刑罚。提请本院依法判处。被告人于文彬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提的量刑建议均无异议，自愿签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于文彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人于文彬归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人于文彬的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人于文彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  徐浩然二〇二〇年十二月三日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初3172号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人卢柱强，男，1974年10月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区***************。因本案于2020年7月2日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年12月10日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]767号起诉书指控被告人卢柱强犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人卢柱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年6月25日20时50分许，被告人卢柱强饮酒后驾驶一辆无号牌普通两轮摩托车上路行驶，当驶至佛山市顺德区*********对开时被执勤的民警查获。经鉴定，被告人卢柱强血液中检出乙醇成分，含量为145.5mg/l00ml。针对上述事实，公诉机关提交了书证、被告人卢柱强的供述、鉴定意见、视听资料等相关证据予以证明。公诉机关据此认为，被告人卢柱强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢柱强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，被告人卢柱强具有法定从轻处罚情节：如实供述犯罪事实。综上，建议判处被告人卢柱强拘役一个月十日，可适用缓刑，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人卢柱强对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人卢柱强犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人卢柱强因本案中实施驾驶无号牌普通两轮摩托车上路行驶等违法行为被公安部门给予相应的行政处罚。本院认为，被告人卢柱强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人卢柱强犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人卢柱强实施驾驶无号牌普通两轮摩托车上路行驶等违法行为，依法本应从重处罚，但因该行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。被告人卢柱强归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人卢柱强的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人卢柱强的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人卢柱强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢2056号 关于刘旭申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初1177号 原告：攀枝花市荣锦泰贸易有限责任公司，住所：四川省攀枝花市西区苏铁中路86号11附3-5，统一社会信用代码：915104000667701552。 法定代表人：白利君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋成章，男，该公司员工，特别授权。 被告：刘晓群，女，1985年9月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告攀枝花市荣锦泰贸易有限责任公司与被告刘晓群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告攀枝花市荣锦泰贸易有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 陈 有 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 梁译之
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执3096号之二被执行人：李某某，男，汉族，1948年05月10日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在安徽省农村信用社联合社10032×××16账户内存款人民币78972.86元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程爱军二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：程爱军联系电话：13856******
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5862号 原告：丁林敏,男,1987年12月9日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 被告：魏才,男,1987年10月8日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 原告丁林敏与被告魏才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁林敏到庭参加诉讼，被告魏才经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁林敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元及资金占用期间暂计1015元(以1万元本金为计算基数，按年利率6%，暂计算自2019年1月1日至2020年9月1日的利息，实际计算至款清息止);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：丁林敏与魏才系朋友关系，2018年12月28日，魏才向丁林敏借款10000元，约定借款期限为3天，当日丁林敏将款项汇至魏才指定账户，借款到期后魏才未还款，后虽经原告反复催要，被告至今仍未偿还，故丁林敏起诉至法院，请求依法判决。 魏才未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：丁林敏与魏才系朋友关系，2018年12月28日，魏才通过微信向丁林敏借款10000元，并约定三天之内还款，双方未约定利息，丁林敏于当日通过手机银行汇款10000元至魏才工商银行指定账户，借款到期后，魏才拖延还款，经丁林敏多次催要，魏才仍未偿还借款，故丁林敏诉至本院，要求依法判决。 上述事实，有原告提供的户籍证明、微信聊天记录、个人账户交易明细清单、手机转账截图等证据载卷佐证，且证据业经本院核实，本案事实可以据此认定。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。丁林敏向本院提交的微信聊天记录、个人账户交易明细清单、手机转账截图足以证明其与魏才之间的债权债务关系，其中微信聊天记录记载了借款时间、金额、借款期限以及丁林敏催要记录；个人账户交易明细清单、手机转账截图证明丁林敏于借款当日实际向魏才指定银行账户汇款了10000元整，故本院对魏才欠丁林敏借款本金为10000元的事实予以认定。丁林敏要求被告按年利率6%偿还资金占用期间的利息，实际计算至款清息止，因双方未约定利息，本院不予支持，但对自起诉之日起被告魏才占用资金期间产生的利息，本院结合中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，确定按年利率3.85%计付利息。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏才自本判决生效之日起三十日内偿还原告丁林敏借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年9月9日起计算至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，公告费600元，合计676元,由被告魏才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方迎春 审 判 员  李 君 人民陪审员  丁成龙 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  章 磊
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初7737号原告：陈丽萍，女，1971年12月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：凌燕，江苏锦程律师事务所律师。被告：惠雍皓，男，1991年10月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市城区支公司，住所地无锡市新联家园4-4号。负责人：李伟年。原告陈丽萍与被告惠雍皓、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理。原告陈丽萍申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈丽萍的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈丽萍撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告陈丽萍负担。审判员  孙重光二〇二〇年十二月十四日书记员  蒋 敏本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初13699号 原告袁军武，男，1971年3月19日生，汉族，住西安市长安区。被告郝闯，男，1996年1月17日生，汉族，住西安市蓝田县。被告西安创响网约汽车服务有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人曹定成，系该公司经理。委托代理人张耀博，男，1987年7月2日生，汉族，系该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区。负责人刘江，系该公司总经理。委托代理人梁超，男，1986年2月10日生，汉族，系该公司员工。原告袁军武诉被告郝闯、西安创响网约汽车服务有限公司（以下简称创响公司）、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员薛兵兵独任审判公开开庭进行了审理，原告袁军武，被告郝闯，被告创响公司之委托代理人张耀博均到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费2200元、住院伙食补助费600元、交通费500元、手机修理费524元、电动车损失2000元，以上共计5624元；2、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费待鉴定后再增加诉讼请求数额； 3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因交通事故受伤，电动车受损。事故发生后经在航天医院住院6天。原告出院后与被告协商赔偿未果，现原告诉至法院，请求判如所请。被告郝闯辩称：其系肇事车辆实际车主，挂靠在被告创响公司名下，从事载客营运。发生交通事故致原告受伤属实，原告实际支付医疗费2000元，其余医疗费用均由被告支付。肇事车辆在被告中华联合保险公司办理有交强险及商业三者险，被告不同意承担赔偿责任。被告创响公司辩称：肇事车辆挂靠在被告公司名下属实，对本案交通事故的事实予以认可，被告不同意承担赔偿责任。   被告中华联合保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保属实，被告愿在保险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费不予承担。经审理查明：2020年9月9日21时12分许，郝闯驾驶车牌号陕AXXXXX的小型客车，沿惠民街由东向西行驶至事故地点时，适逢袁军XX号XX街由南向北横过道路行驶至此，两车相撞，造成袁军武受伤，车辆受损的交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队第61011642020200005562号道路交通事故认定书认定郝闯负事故全部责任，袁军武无责任。袁军武受伤后先后在西安市长安大千医院、西安航天总医院进行治疗，经诊断伤情为：外伤性头痛、头皮裂伤、头皮血肿、全身多处软组织损伤。袁军武治疗期间自行支付医疗费2000元，其余医疗费用均由郝闯支付。经查肇事车辆陕AXXXXX的小型客车登记所有权人为创响公司，在被告中华联合保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，保险限额为1000000元，含不计免赔险。因原告袁军武主张赔偿未果，遂以诉称诉至法院。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告赔偿医疗费2000元、住院伙食补助费600元、交通费500元、手机修理费524元、电动车损失1500元、护理费7200元、营养费1800元、误工费7140元，合计14784元。原告不再申请伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限及营养期限鉴定。庭审结束后经征求被告中华联合保险公司意见，被告中华联合保险公司对原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、诊断证明书、住院病案均无异议，对原告主张的护理期限予以认可，护理费应按每天100元计算。营养费认可住院期间，每天20元。住院伙食补助费认可住院期间，每天50元，关于车辆损失认可被告已定损1500元，但原告应提供发票。对原告主张的手机修理费不予认可，对原告主张的误工期限不予认可。关于医疗费对大千医院医疗费票据不予认可，对其余医疗费票据核定为4490.57元。本案庭审时因被告中华联合保险公司未到庭，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、住院病案等证据，被告郝闯提交的医疗费票据、被告创响公司公司提交的保单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告袁军武因交通事故受伤，经交警部门认定被告郝闯负均负事故全部责任，原告无责任。该事实有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案等证据相佐证，被告亦无异议，本院依法予以认定。肇事车辆在被告中华联合保险公司处购买交强险及商业第三者责任保险，依据法律规定，被告中华联合保险公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告与被告郝闯均认可原告自行支付医疗费2000元，结合医疗费票据，本院依法予以认定；2、住院伙食补助费。原告实际住院6天，每天按照80元计算，合计480元；3、营养费。依据原告住院天数，每天30元，合计180元；4、护理费。原告主张住院期间护理，本院依法予以支持。本院确定每天100元，合计600元；5、误工费。依据原告伤情，本院确定误工期限为40天，参照上年度陕西省私营单位就业人员年平均公司原告主张的误工费计算标准每天119元本院依法予以确认，误工费经核算为4760元；6、交通费。依据原告住院实际，本院酌定300元；7、财产损失。原告主张电动车损失1500元，被告中华联合保险公司承认定损1500元，本院依法予以确认。原告主张的手机修理费，仅提交票据，其依据不足，本院依法予以驳回。上述损失合计9820元，应由被告中华联合保险公司在交强险限额内予以赔付。综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后二十日内被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告袁军武医疗费2000元、住院伙食补助费480元、营养费180元、护理费600元、误工费4760元、交通费300元、财产损失1500元，合计9820元；二、驳回原告袁军武其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，原告已预交，本院减半收取84.5元，由原告承担34.5元，由被告郝闯承担50元，被告郝闯于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵二0二0年 十二月 十 日   书  记  员      孙  研  1
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初6852号 原告：邵正宝，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：王成军，男，汉族，1972年8月15日出生，住安徽省肥西县。 被告：滁州市利兹建筑有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道188号(新城国际大厦)商务办公1727室，统一社会信用代码91340100705054519Q。 法定代表人：王荣义，执行董事兼总经理。 被告：合肥高新城创建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路2221号，统一社会信用代码91340100788566519Y。 法定代表人：卫五洲，执行董事兼总经理。 原告邵正宝诉被告王成军、滁州市利兹建筑有限公司、合肥高新城创建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法当日向原告送达《安徽省肥西县人民法院受理案件通知书》，原告收到该通知后未按法律规定及通知要求在收到该通知后七日内预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交申请。依照相关法律规定，本案应按邵正宝自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王邦建 二〇二〇年十二月十六日 法官助理陈倩 书记员张雅芳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 …… 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初460号原告：孟永立，男，傣族，1970年11月13日生，身份证住址为云南省德宏州盈江县，现住芒市。委托诉讼代理人：杨启文，系云南三德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:谭勇，男，汉族，1977年4月26日生，住陇川县。原告孟永立与被告谭勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告孟永立到庭参加诉讼，被告谭勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟永立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币700000元；2.判令被告偿还利息504000元（自2017年4月7日至2020年4月7日共36个月，按月利率2%、以本金700000元计算）并要求自2020年4月8日起按利率2%、以本金700000元为基数计算至本金还清之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，被告谭勇因做陇川南多民用建筑工程，资金紧缺急需发放工人工资，向原告借款70万元。当时因原告与谭勇、李仕禄、欧某共同合作陇川县城市排水2号渠工程，且李仕禄主动为借款人谭勇申请并愿意担保，于是就在李仕禄和谭勇租赁的陇川县内，当着李仕禄、谭勇、欧某的面，将70万人民币交给被告谭勇，谭勇要原告写好《借条》，谭勇作为借款人签字按手印、担保人李仕禄作为保证人签字按手印、见证人欧某（又名阳小林）签字按手印。《借条》约定：借款人民币现金70万元，月利率3.5%，借款期限为叁个月（以实际使用时间为准），因此借款没有约定一个固定的还款期限。谭勇以其参与的陇川县城市排水2号渠工程所所持大约30%股份结算收入为质押，以项目结算款优先归还本笔借款。原告多次要求被告清偿借款本息未果，诉至法院。被告谭勇未到庭，也未向本院提交答辩状。原告孟永立针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、《借条》原件1份，欲证明谭勇向原告《借条》约定：借款人民币现金70万元，月利率3%，借款没有约定一个固定的还款时间以及2018年11月7日原告催收过，当时交付是现金支付的事实。被告谭勇未到庭，对原告提交的二组证据视为放弃质证。被告谭勇未提交证据。本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的身份情况，本院予以确认；证据2组，借条中载明借款金额、借款期限及利息约定，有被告作为借款人的签名及按指印，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年4月7日，被告谭勇作为借款人，向原告孟永立出具一份《借条》，载明：借款人谭勇（身份证号码为5109021977××××××××），因为急需发放陇川县南多项目工人工资，特向孟永立（身份证号5331231970××××××××）借到人民币现金柒拾万元正（在章凤交付700000），该笔借款期限为叁个月（以实际使用时间为准），利率为月利率千分之叁拾伍（35‰），借款日为2017年4月7日。借款归还以借款人谭勇参与的陇川县城市排水工程2号渠所占股份结算收入为质押，待项目结算时优先归还本笔借款。该项目股东均同意。并承担连带责任保证担保至该款本息还清为止。附件：借款人身份证复印件1份。见证人：欧某（430422198102105011），担保人：李仕禄（533123197610140050）。2018年11月7日，原告孟永立向被告谭勇进行催收，并于《借条》内容下方载明催收通知，被告谭勇予以签字确认。另查明，《借条》中载明的以借款人谭勇参与的陇川县城市排水工程2号渠所占股份结算收入为质押，未实际履行。后原告主张被告偿付借款本息，诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告主张被告偿还借款本金700000元的请求，提交了被告亲笔签名并按指印的《借条》予以证实，现双方约定的借款期限已经届满，被告应当按照约定偿还原告借款。原告的该项请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张被告偿还利息504000元（自2017年4月7日至2020年4月7日共36个月，按月利率2%，以本金700000元计算）及自2020年4月8日起按利率2%、以本金700000元为基数计算至本金还清之日止的利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告于《借条》约定月利率为35‰，依照上述法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。被告未按约定期限还款，应当支付原告逾期利息。原告主张的利息按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭勇于本判决生效之日起十日内偿付原告孟永立借款本金人民币700000元，及以700000元本金为基数，按月利率2%，计算自2017年4月7日起至2020年4月7日止的利息504000元。并以实际未清偿借款本金为基数，按照月利率2%计算，支付原告孟永立自2020年4月8日起至借款本金清偿之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15636元，由被告谭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 琳审 判 员  胡致超人民陪审员  杨麻央二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刀平会
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初30605号 原告：杜文江，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区湖山路分公司，营业场所重庆市两江新区湖山路402号至404号，统一社会信用代码91500000MA6076YRXW。 负责人：唐斌。 原告杜文江与被告重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区湖山路分公司产品责任纠纷一案，原告杜文江于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜文江的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告杜文江撤回起诉。 案件受理费25元（已是减半收取），由原告杜文江负担。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年十二月十日 法官助理  杨 川 书 记 员  唐伶佳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12941号 原告：徐术文，男，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。 被告：浙江瑞天建设有限公司（统一社会信用代码：9133032869386162XP），住所地浙江省温州市文成县大峃镇大峃街592号6楼604、605、606室。 法定代表人：叶晓敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律服务工作者。 原告徐术文与被告浙江瑞天建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。诉讼过程中，原告徐术文向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告徐术文在诉讼费缴纳期间且尚未预交时向本院申请撤诉，意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐术文撤诉。 审 判 员 薛林敏 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 王晓慧
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执保984号 申请执行人：王康伟，男，1994年11月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：姚良忠，男，1987年9月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：任建国，男，1987年12月20日出生，住安徽省舒城县。 肥西县人民法院作出的（2020）皖0123执保984号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人姚良忠、任建国至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人姚良忠的银行账户存款或查封同等价值的其他财产。 二、冻结被执行人任建国的银行账户存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏绍军 二〇二〇年十二月七日 书记员  汪菡佳
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1516号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人郑建盈，男，1993年8月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地浙江省温州市洞头区。曾因犯聚众斗殴罪，于2012年被鹿城区人民法院判处有期徒刑两年；因犯介绍卖淫罪，于2017年4月5日被义乌市人民法院判处有期徒刑九个月，同年12月6日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月14日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 被告人陈强利，男，1996年1月16日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地浙江省永嘉县。曾因犯抢劫罪，于2011年4月19日被永嘉县人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 被告人严坚强，男，1993年2月28日出生，汉族，大学文化，个体，户籍所在地浙江省温州市龙湾区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月16日被刑事拘留，同年7月29日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2020〕13597号起诉书指控被告人郑建盈、陈强利、严坚强犯寻衅滋事罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同月15日以简易程序立案，实行独任审判，同年12月23日公开开庭审理。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉，被告人郑建盈、陈强利、严坚强到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控：2019年12月29日2时许，被告人郑建盈和陪酒女樊某在瑞安市安阳街道安阳路重庆××队长火锅店吃夜宵。因邻桌的范某向樊某吹口哨，被告人郑建盈纠集被告人陈强利、严坚强等人到该火锅店教训对方。当日3时许，被告人陈强利、严坚强等人到场后，在被告人郑建盈的指认下，以扇巴掌、鞭腿、砸凳子等方式殴打被害人范某、杨某，致二人受伤。经鉴定，被害人范某主要损伤有右眼球结膜下出血，被害人杨某主要损伤有左面部挫擦伤，二人损伤程度均属轻微伤。 2020年7月2日、16日、8月14日，被告人陈强利、严坚强、郑建盈先后被抓获。三被告人与被害人范某、杨某达成和解协议，赔偿共计人民币81000元。 上述事实，被告人陈强利、严坚强、郑建盈在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，并有被害人范某、杨某的陈述，证人樊某的证言，检查、辨认笔录，人民调解协议书，刑事谅解书，收条，鉴定书，监控，刑事判决书，释放证明，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处郑建盈犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；被告人陈强利犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；被告人严坚强犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 本院认为，被告人郑建盈、陈强利、严坚强结伙随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑建盈系累犯，依法从重处罚。被告人郑建盈、陈强利、严坚强归案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；均自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郑建盈犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年2月13日止。） 二、被告人陈强利犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年3月8日止。） 三、被告人严坚强犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员 夏 爱 福 二〇二〇年十二月二十三日 （代）书记员 余霜晨阳
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6837号之一 申请执行人夏伟，男，1982年2月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人来叶峰，男，1983年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人夏伟与被执行人来叶峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日作出的（2020）浙0109民初4254号民事调解书，已经发生法律效力。权利人夏伟于2020年10月12日向本院申请执行。申请执行标的为29387元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年12月9日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6837号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐阳芷
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执1795号之一 申请执行人：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。 委托代理人：杨年生，男，1966年1月12日出生。 被执行人：张金富，男，1970年7月14日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：董为金，男，1976年8月16日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：赖所兰，女，1971年8月6日出生，汉族，住长汀县。 长汀县农村信用合作联社与张金富、董为金、赖所兰信用卡纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020）闽0821民初1482号民事判决书已发生法律效力。因张金富、董为金、赖所兰未履行生效法律文书确定的义务，权利人长汀县农村信用合作联社于2020年9月17日向本院申请执行。申请执行标的额为49577.73元及利息，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年9月21日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。本院发现被执行人有车辆三部，对于车牌号闽ＦＤ××××、闽ＦＹ××××的车辆本院已于2020年10月15日采取查封措施，对于车牌号为京Ｎ6××××的车辆本院于2020年10月29日采取了查封措施，上述车辆的查封期限为2年，但未找到上述车辆下落，未实际扣押。本院于2020年12月15日冻结了董为金在建省长汀县石人农业技术开发有限公司、龙岩璟龙旅游发展有限公司持有的股权，冻结期限三年，因无法评估价值，暂无法处置。本院未发现被执行人有其它可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人张金富、董为金、赖所兰的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人张金富、董为金、赖所兰住房公积金开户信息。 5、本院分别于2020年10月28日、2020年11月6日到被执行人董为金、张金富、赖所兰住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其下落。 6、本院于2020年12月24日冻结了张金富在中美联泰大都会人寿保险有限公司投保的保险（保单号：04040092），冻结期限三年，现金价值不大，申请执行人同意暂不处置。 7、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其实施拘留十五日，因受疫情影响，该拘留决定暂时无法实施。 8、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 9、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案债权目前未实现。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人张金富、董为金、赖所兰无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 曾桂英 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蔡水清 代书记员 林晓兰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省民和回族土族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青0222刑初160号 公诉机关青海省民和回族土族自治县人民检察院。 被告人冶某1，公民身份号码×××，户籍所在地青海省海东市民和回族土族自治县，住本县。 青海省民和回族土族自治县人民检察院以民检一部刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人冶某1犯妨害公务罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人冶某1自愿认罪，经征得公诉机关和被告人冶某1的意见，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。民和回族土族自治县人民检察院指派检察员马某1出庭支持公诉，被告人冶某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 青海省民和回族土族自治县人民检察院指控，2020年11月2日10时左右，被告人冶某1在李二堡镇康各岱村牙合社高标准农田建设施工现场持刀威胁施工人员，并用石头砸坏施工挖掘机、推土机玻璃窗户（另案处理）。李二堡派出所民警到达现场处置时，被告人冶某1不听劝阻，并持刀刺向民警，后被民警制服。 公诉机关认为，被告人冶某1以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人冶某1自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理；被告人冶某1暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可从轻处罚；被告人冶某1年满70周岁，可酌情从轻处罚；建议对其判处有期徒刑七个月至一年，可适用缓刑。公诉机关提交了接警记录、受案登记表、立案决定书，证人王某1、冶舍木素、马某2、程某、王某2、冶某2、李某1、马某3、姜某、李某2的证言，现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录及照片，证明、警官证复印件，接受证据清单、提取笔录，扣押决定书、扣押清单及照片、物证匕首一把，视频资料、情况说明，拘留证、入所体检表、民和县人民医院检验报告单、疾病诊断证明书、取保候审决定书，到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明，调查评估表、调查评估意见书，被告人冶某1的供述和辩解等证据证明。 被告人冶某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年11月3日民和县公安局民警在见证人的见证下从被告人冶某1处扣押一把木制把手、刀刃长约11厘米的匕首，后随案移送本院。 本院认为，被告人冶某1无视国法，以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。公诉机关指控被告人冶某1的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人冶某1归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，对其可从轻处罚。被告人冶某1年满七十周岁，可酌情从轻处罚。随案移送的作案工具匕首一把，依法予以没收。被告人冶某1的行为符合适用缓刑的条件，社区矫正部门亦建议对冶某1适用非监禁刑，宣告缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，故对被告人冶某1宣告缓刑，予以考验。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，结合本案案情及被告人当庭表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人冶某1犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 二、随案移送的作案工具匕首一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 董昌忠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 韩 君 法官助理 钟慧兰 书 记 员 马 芮
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1806号原告：高志敏，男，1979年3月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园4号楼1单元1-4号商铺。主要负责人：李晓磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灵，河南良承律师事务所律师。原告高志敏与被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高志敏及其委托诉讼代理人李海岩，被告英大保险公司的委托诉讼代理人王灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志敏向本院提出诉讼请求：1、被告英大保险公司在乘客险50000元范围内赔偿17230.29元，先行赔付、代偿原告损失；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日12时10分许，郝燕超驾驶豫05/41960自走式联合收割机从安阳市太行路齐村路口自东向西横过太行路时，与高志敏驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车发生相撞，致使豫Ｅ×××××号小型普通客车上的驾驶人高志敏及乘车人李瑞、赵飞三人受伤。原告高志敏经安阳市人民医院诊断：1、唇部裂伤，2、右侧下肢皮肤裂伤，三、右侧中切牙坏死。住院治疗16天。2019年5月31日,安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出事故认定书,认定郝燕超、高志敏负事故的同等责任，李瑞赵飞无责任。事故车辆豫Ｅ×××××号在英大保险公司投保有保险限额为5万元的车上人员险，英大保险公司应在保险限额内赔偿原告的损失。原告为了保护自己合法权益,依法提起诉讼,请求法院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。英大保险公司辩称，在事实清楚，责任划分明确且不存在免责情况下，公司愿意在保险合同范围内按照比例承担原告的相关合理损失，过高部分的诉讼请求不予承担。诉讼费等间接损失不予承担。由于本次事故为双方事故，乘客险的损失应由事故对方车辆的驾驶人和所有人郝燕超、郝青林在交强险范围内先行承担。由于本案有直接侵权人，公司赔付后保留对郝燕超、郝青林追偿的权利。事故发生在2019年5月31日12时，而本案原告入院时间为2019年5月31日下午18时54分，对原告住院与本案交通事故是否存在因果关系存疑。原告已申请工伤认定，工伤已赔付的部分，公司不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年5月31日12时10分许，被告郝燕超驾驶豫05/41960号自走式联合收割机载郝春林（男，53岁）从齐村路口自东向西横过太行路时，与高志敏驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车载李瑞、赵飞沿安阳市太行路由南向北行驶至太行路齐村村口发生相撞，造成高志敏、李瑞、赵飞三人受伤，车损两辆的道路交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定，郝燕超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未悬挂号牌、未定期进行安全技术检验的机动车，进出道路未让道路正常行驶的车辆优先通行，负事故同等责任，高志敏驾驶机动车上道路行驶，观察瞭望不周行车未确保安全，负事故同等责任。事故发生后，原告被送往安阳市第五人民医院急救，当日转入安阳市人民医院住院治疗15天，被诊断为唇部裂伤，右侧下肢皮肤裂伤，右侧中切牙坏死。豫Ｅ×××××号车辆的所有人为国网河南省电力公司安阳县供电公司（以下简称供电公司），李瑞、高志敏、赵飞三人系供电公司职工，事故发生在三人工作期间。事故发生后，高志敏已申请工伤认定，尚未获得工伤赔偿。涉案车辆在英大保险公司投保车上人员驾驶员险，每座限额50000元。保险期间为2019年1月30日至2020年1月29日。事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定郝燕超、高志敏负事故的同等责任，李瑞、赵飞无责任，本院予以确认。涉案车辆在英大保险公司投保车上人员险，限额为50000元，事故发生在保险期间，保险合同成立且生效，故原告依据保险合同要求被告在保险限额范围内承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。英大保险公司承担赔偿义务后，可以替代原告向侵权人进行求偿。英大保险公司辩称，本次事故应由郝青林、郝燕超在交强险范围内先行予以赔付，然后公司同意在限额内按照事故责任比例予以赔付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告认为原告应要求侵权人先行承担责任的辩称理由，本院不予支持。关于被告认为应按照承保车辆的责任比例承担赔偿责任的主张，本院认为，该约定违背了设立车上人员险的本意，减轻了保险公司的责任，免除了保险人应承担的义务，使投保人通过购买保险转嫁风险的投保目的落空，故该辩称理由，本院不予支持。根据法律规定，结合原告的诉讼请求和所提供的证据，本院确定关于高志敏在本次事故中的各项损失如下：1.医疗费：根据医疗费票据，本院保护9524.81元；2.住院伙食补助费：50元/天×15天＝750元；3.营养费：20元/天×15天＝300元；4.护理费：本院认为按照128.38元/天×15天=1925.7元为宜；5.误工费：原告为供电公司正式职工，庭审中未提交因交通事故而产生误工损失的证明，该项费用本院不予支持；6.交通费：20元/天×15天＝300元；以上共计：12801元。由英大保险公司在车上人员险限额内承担12801元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内向高志敏支付各项费用共计12801元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，减半收取116元，由英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担60元，高志敏负担56元。本判决为终审判决。审判员 雷 扬二〇二〇年十二月二十六日书记员 刘莹莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6934号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许继文，男。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜铁西迎宾路13号。 负责人：马志华，该行行长。 一审第三人：内蒙古三江房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街17号太古国际广场A区501。 法定代表人：程协桥，该公司总经理。 再审申请人许继文因与被申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行（以下简称工行东胜支行）、一审第三人内蒙古三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）申请执行人执行异议之诉一案,不服内蒙古自治区高级人民法院(2019)内民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许继文申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（以下简称鄂尔多斯中院）在许继文与三江公司公证债权文书一案执行过程中，于2015年7月20日收到鄂尔多斯市住房保障和房屋管理局协助调查通知书回执，内容：D区5号楼-2层-2号，未售、未抵押、未查封，以上信息截止为2015年7月20日16点整，房屋性质为商业，并据此依法查封了三江公司所有的位于东胜区伊化北路12号街坊太古国际广场D区5号楼-2层-2号房产。在本案执行异议诉讼中，只有出现足以推翻法院获取的公示信息的证据，即符合《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十六条、第十七条规定的不动产登记部门的不动产登记簿，而且登记簿上的记录与公示信息不一致时，才能阻却法院的执行行为。1.许继文取得鄂尔多斯市不动产登记中心查询证明一份，证明工行东胜支行提交的坐落于东胜区伊化北路11街坊太古国际广场ＤＳ1号楼201室房屋（预告登记证号：鄂房预东胜字第××号）预告登记并不存在，现鄂尔多斯市不动产登记中心仍未公示涉案房屋的预告登记信息，也未登记之前房管局自认为错误位置的房屋预告登记信息。2.鄂尔多斯市房地产测绘中心出具证明以及证人苏某证言均不足以证明案涉房屋与工行东胜支行主张的抵押权预告登记房屋为同一房屋。因二者均不是门牌号编制部门；且违背常理，坐落街坊不同，平米数相差几百平方，怎能成为同一房屋；不符合《不动产登记暂行条例》规定。3.《商品房买卖、预售、合同注销备案申请表》及初始登记均能证明，不动产登记部门公示信息正确，该房屋所有人为三江公司，状态为未出售未抵押，即便该房屋上存在抵押权预告登记，该登记也未生效未公示，没有起到阻止房管部门未经权利人工行东胜支行的同意改变登记行为，而不动产登记部门公示信息不完整等问题，是造成相关权利无法得到保障的直接原因。（二）原判决适用法律错误。1.错误适用《物权法》《不动产登记暂行条例》中关于不动产物权的设立、变更和公示的规定。2.苏某作为鄂尔多斯市住房和城乡建设局的委托人出庭作证，没有出具《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的，应由鄂尔多斯市住房和城乡建设局的相关书面材料，二审法院不应采信其证言。3.三江公司是基于《物权法》第三十条规定取得案涉房屋的所有权，其虽与郭文博签订《商品房买卖合同》，但所有权并未转移登记。郭文博并非房屋买受人，其与三江公司之间买卖房屋合同已经终止，工商东胜支行即便对案涉房屋有过抵押权预告登记，在本案诉讼前已失效。二审法院认定案涉房屋仍属郭文博，工行东胜支行的抵押权预告登记权利依然存在于案涉房屋，属于适用法律错误。综上，许继文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为,首先，《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”虽然鄂尔多斯市住房保障和房屋管理局于2015年7月20日出具的协助调查通知书回执写明：Ｄ区5号楼-2层-2号，未售、未抵押、未查封，但2016年5月3日鄂尔多斯市房地产测绘中心出具的《证明》明确载明：“原东胜区伊化北路11号街坊太古国际广场ＤＳ1号楼201室（预告登记号：鄂房预东胜字第××号）与东胜区宝日陶亥西街太古国际广场Ｄ区1商业201号与现东胜区伊化北路12号街坊太古国际广场Ｄ区5号楼-2层-2号房产（房产号为：10××04），为同一套房。”，同时鄂尔多斯市住房和城乡建设局委托其物业管理科科长苏某出庭作证，证明案涉房屋与工行东胜支行主张的抵押权预告登记房屋为同一房屋，房号变化系在房屋开发建设过程中经过多次测绘导致。二审采信上述证据，并无不当。 其次，工行东胜支行提交2011年11月18日由鄂尔多斯市房屋产权登记管理局出具的鄂房预东胜字第××号房屋预告登记证明，可以证明已就案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。因二审已查明，太古国际广场Ｄ区5号楼是于2012年8月14日才办理的初始登记，许继文提交的《查询证明》所载“未查到坐落为东胜区伊化北路11号街坊太谷国际广场Ｄ21号楼201室不动产登记信息”的内容，不足以否定工行东胜支行对涉案房屋已办理抵押权预告登记，不能推翻原判决。 最后，许继文主张郭文博并非涉案房屋的买受人，但未提交证据证明三江公司与郭文博之间的商品房买卖合同存在无效、撤销或解除的情形，三江公司也认可案涉房屋仍属于郭文博，只是暂时登记其名下。郭文博未经工行东胜支行同意，擅自将该案涉房屋网签在三江公司名下的行为，并不导致工行东胜支行对案涉房屋抵押权预告登记的权利因此丧失，在登记义务人郭文博未办理房屋产权登记的情况下，也难以认定工行东胜支行存在怠于办理抵押权登记手续的情形。原判决据此认定工行东胜支行在人民法院查封之前已经取得抵押权预告登记，享有对案涉执行标的阻却执行的权利并无不当。 综上，许继文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许继文的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2297号 申请执行人：梁建平，男，汉族，1976年8月1日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：柴正清，男，汉族，1988年10月29日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：刘芸芸，女，汉族，1987年6月18日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 本院在执行申请执行人梁建平与被执行人柴正清、刘芸芸民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人报告了财产状况，查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产等财产信息。申请执行人梁建平于2020年12月8日自愿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定,裁定如下： 终结(2020)甘1122执2297号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张旭峰 审判员  蔺志臻 审判员  陈忠平 二〇二〇年十二月八日 书记员  杜鹏兵
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6481号 原告:山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：郎咸鹏 委托代理人:刘炳臣 被告：台长福 被告：邓昭兰 被告：管波 被告：马秀梅 被告：王启军 被告：高桂霞 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告台长福、邓昭兰、管波、马秀梅、王启军、高桂霞金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘炳臣，被告管波、台长福、王启军到庭参加诉讼，被告马秀梅、邓昭兰、高桂霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告台长福、邓昭兰立即偿还原告借款人民币本金149000元及按照合同约定利率计算至实际还款日所产生的利息、复利、罚息等；2、判令被告管波、马秀梅、王启军、高桂霞对前述债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用全部由被告承担。 事实与理由:2016年5月20日，原告与被告台长福、管波、王启军签订了《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》，自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年5月20日至2019年5月19日期间，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额(包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用)提供最高额担保，被告台长福、邓昭兰、管波、马秀梅、王启军、高桂霞签订《共同清偿及连带责任担保书》。同日，原告与被告台长福签订《个人借款合同补充协议》，约定借款12期分期还款。合同签订后，被告台长福于2016年5月23日向原告申请借款149000元，约定到期日2019年5月19日，约定月利率7.52083‰，逾期上浮50%，即月利率11.28125‰。贷款到期后，原告多次催收，被告未履行还本付息义务，为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。 被告台长福辩称，借款属实。 被告管波、王启军辩称，担保属实。 被告马秀梅、邓昭兰、高桂霞未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、放款信息；2、当事人身份证、户口簿；3、农户授信申请表；4、《个人最高额联合保证借款合同》；5、《个人最高额联合保证借款利率协议》；6、《共同清偿及连带责任担保书》；7、个人借款合同补充协议；8、贷款账卡及利率变动明细表一份；本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月20日，原告与被告台长福、管波、王启军签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定三人自愿组成联保小组，在2016年5月20日起至2019年5月19日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额356500元内，提供最高额担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年，被告按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方还约定，被告未按约定的期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；当日，被告台长福、管波、王启军签订个人最高联合保证借款利率协议一份，对借款合同中的借款利率进行约定，约定借款实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，在期内不变。 被告台长福与被告邓昭兰为夫妻，被告管波与马秀梅为夫妻，被告王启军与被告高桂霞为夫妻，2016年5月20日，被告马秀梅、邓昭兰、高桂霞签订共同清偿及连带责任担保书一份。该担保书大意，被告马秀梅、邓昭兰、高桂霞同意被告管波、台长福、王启军在原告处组成三人联户联保小组，并自愿提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期满之日起两年。 2016年5与20日，被告管波与原告签订个人借款合同补充协议，对还款方式重新进行约定，自2016年9月20日至2019年5月19日，总计分12期偿还本金，并对偿还本金列出详细的偿还明细。 2016年5月23日，原告向被告台长福发放借款149000元，借款月利率为7.52083‰，到期日为2019年5月19日，被告台长福在原告出具的借款借据借款人处签字、捺印。借款发生后，被告台长福本息一分未还。 本院认为，山东高密农村商业银行股份有限公司与被告台长福所签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，双方对借款利率及逾期归还借款利率的约定亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告发放贷款，被告理应依约向原告归还借款，因未依约归还借款，被告应承担逾期罚息。被告邓昭兰与台长福为夫妻，邓昭兰出具共同清偿及连带责任担保书，对该笔借款知情并且同意，应当认定为夫妻共同债务。被告管波、王启军自愿组成三户联保提供连带保证责任，被告马秀梅、高桂霞自愿在共同清偿及连带责任担保书承诺为该笔贷款担保，为该笔借款提供连带责任保证，且未超出担保期间，应当对该笔借款承担连带清偿责任，被告管波、王启军、马秀梅、高桂霞承担保证责任后，有权向被告台长福、邓昭兰进行追偿。被告马秀梅、邓昭兰、高桂霞未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告台长福、邓昭兰偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金149000元及利息（以149000元为基数，自2016年5月23日起至欠款实际还清之日止，按照合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告管波、马秀梅、王启军、高桂霞对上述债务承担连带清偿责任，对原告承担保证责任后有权向被告台长福、邓昭兰进行追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 晓