苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初289号原告：沈冬冬，男，1964年11月4日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：沈韩妹，女，1956年10月20日生，汉族，住苏州市吴中区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴争超，江苏坤象律师事务所律师。原告：胡伟明，男，1953年7月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：亢伟，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：潘其明，男，1987年3月5日生，汉族，住淮安市涟水县经济开发新区。现羁押于苏州市第一看守所。委托诉讼代理人：朱晶晶，系被告潘其明妻子。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：周永平，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。原告沈冬冬、沈韩妹诉被告潘其明、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后变更由审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依胡伟明申请追加胡伟明作为原告参加诉讼。原告沈冬冬、沈韩妹及其共同委托诉讼代理人吴争超，原告胡伟明及其委托诉讼代理人亢伟、徐敏，被告潘其明的委托诉讼代理人朱晶晶，被告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈冬冬、沈韩妹、胡伟明共同诉称，2019年12月22日，被告潘其明驾驶机动车与沈某1发生碰撞，造成沈某1死亡。事故经交警部门认定，被告潘其明负事故主要责任。肇事车辆在太平洋财保苏州分公司处投保交强险。沈某1生前无配偶子女，沈某1父母已经去世，原告沈韩妹是沈某1的姐姐，沈冬冬是沈某1的弟弟，胡伟明是沈某1同母异父的哥哥。请求判令被告潘其明赔偿各项损失合计为1148731.32元；被告太平洋财保苏州分公司在交强险范围内优先赔偿；本案诉讼费用由被告承担。被告潘其明辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，由法院依法处理。被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，苏Ｅ×××**小型轿车由其承保交强险和保险限额为1500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事发时被告潘其明系饮酒后驾驶机动车，事发后弃车逃逸，应免除其赔偿责任。另，此次交通事故还有两位伤者，应在交强险范围内预留相应份额。医药费要求扣除15%的非医保部分。不承担诉讼费。经审理查明，2019年12月22日，被告潘其明饮酒后驾驶苏Ｅ×××**小型轿车超速行驶，车头追尾前方在机动车道内行驶的由沈某1驾驶的电动三轮车相撞，造成沈某1及电动三轮车乘客姜某、丁某受伤，两车受损。沈某1经苏州九龙医院抢救无效于2019年12月23日死亡。事发后，被告潘其明逃离事故现场，后迫于警方压力于2019年12月23日中午至公安机关投案。事故经交警部门认定，被告潘其明承担事故主要责任，沈某1承担事故次要责任，姜某、丁某无责。本次事故发生时，苏Ｅ×××**小型轿车在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险与保险金额为1500000元的第三者商业责任保险(含不计免赔险)。被告潘其明向交警部门提交了商业三者险保险单（正本），保单明示告知载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。被告太平洋财保苏州分公司提供的商业保险示范条款中的机动车第三者责任保险保险责任部分载明，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场以及驾驶人饮酒的，保险人在商业三者险保险责任范围内对人身伤亡、财产损失和费用均不负赔偿责任。上述条款已加黑加粗显示。另查明，邱某先与胡某共同生育胡伟明，后与沈某2共同生育沈某1、沈冬冬、沈韩妹。沈某2于2005年5月31日死亡，邱某于2019年5月27日死亡。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、死亡医学证明书、火化证明、人口登记表、户表、门诊病历、医药费发票，被告太平洋财保苏州分公司提供的保险条款，起诉状、出院记录、收据、谅解书及当事人陈述等予以证实。审理中，三原告对交警部门的事故责任认定不认可，称尽管沈某1存在驾驶未经登记的非机动车且未在非机动车道内行驶的违章行为，但上述行为仅是行政法意义上的违法行为，沈某1是在等待红绿灯时被潘其明撞击，该行为与事故的发生没有因果关系，沈某1不存在侵权责任法意义上的过错，应由被告潘其明承担事故全部责任。被告太平洋财保苏州分公司主张根据商业险条款的约定，其在保险范围内免赔。被告潘其明的委托诉讼代理人表示保险事宜由潘其明本人经办，其不清楚。原告称，保险条款没有被告潘其明的签字，被告太平洋财保苏州分公司未提供证据证明已就上述免责条款对投保人进行了提示说明，该免责条款在本案中不发生效力，太平洋财保苏州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告太平洋财保苏州分公司进一步解释称，其商业险保单背面附有保险条款，被告潘其明应提交保单原件。饮酒后驾驶机动车、逃逸均属于法律的禁止性行为，其将相应规定作为免责条款，仅需尽到提示义务，在保险条款中加黑加粗。被告太平洋财保苏州分公司要求为另外两名伤者各预留三分之一的交强险份额。原告称，沈某1死亡的损失较其他两名伤者大，交强险份额应尽量在本案中使用，具体由法院酌定。被告潘其明称，其已向姜某垫付10000元，向丁某支付赔偿款20000元，丁某不再向其索赔，未向原告垫付费用，交强险份额由法院依法处理。另，姜某于2020年4月向本院提交起诉材料，要求潘其明、沈某1近亲属及太平洋财保苏州分公司赔偿其前期医疗费138680.96元、住院伙食补助费5100元。姜某提交的出院记录显示其于2019年12月23日被送至苏州九龙医院入院治疗，于2020年4月23日出院，出院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左小腿皮肤软组织缺损；3、肝右叶破裂，右肾包膜下血肿，右侧肾上腺挫伤，腹、盆腔积血；4、右侧第5、6前肋及左侧第1前肋骨折，两肺挫伤；5、右顶部软组织挫伤，多处皮肤挫伤。姜某提交的起诉材料中另有收据2份、谅解书1份，收据载明姜某于2019年12月28日收到潘其明支付的医药费10000元，丁某于2020年1月13日收到潘其明人道主义补偿20000元。谅解书由丁某于2020年1月13日出具，载明潘其明愿意支付其国家规定赔偿以外的人道主义补偿20000元，并且全部履行结束。本院经与丁某电话联系，丁某称，本案事故致其皮外伤，耳朵缝了几针，已经处理好了，其不需要对责任人进行索赔。原、被告一致确认医药费2856.16元，本院予以确认，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、处理丧葬人员损失。原告主张交通费1000元，沈冬冬女儿沈某3处理丧葬事宜的误工费1538.46元共计2538.46元。原告据此提交金龙印刷（苏州）有限公司于2020年1月13日出具的证明一份，载明因沈某3系其公司员工，担任生产助理职务，月收入为5000元，因家中丧事，沈某3于2019年12月23日至2019年12月31日未上班，扣发工资1538.46元。被告潘其明对证明无异议，要求法院依法认定。被告太平洋财保苏州分公司称证明没有经办人签名，其不予确认，认可交通费、家属误工费各500元。本院根据原告提供的证据，同时考虑到亲属办理丧葬事宜产生交通费等损失的必要性和合理性，酌定处理丧葬人员损失为1600元。2、丧葬费。原告主张按2018年度江苏省城镇居民可支配收入计算6个月为39133.50元，被告潘其明要求依法认定，被告太平洋财保苏州分公司认可36342元。本院参照上一年度江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资98669元及原告意见，认定丧葬费为39133.50元。3、死亡赔偿金。原告主张1049203.20元（（23836元+5636元）×1.78×20年），被告潘其明要求依法认定，被告太平洋财保苏州分公司无异议。本案交通事故造成沈某1死亡，经核算，本院认定死亡赔偿金为1049203.20元。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告潘其明要求依法认定，被告太平洋财保苏州分公司称潘其明已被刑事羁押，不认可该费用。因本起事故致沈某1死亡，确给作为亲属的原告精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金50000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。5、电瓶车损失5000元。原告主张5000元，被告潘其明要求依法认定，被告太平洋财保苏州分公司称其经定损确认电瓶车损失为5000元，但原告没有提供证据证明其实际进行了维修，由法院依法认定。因被告太平洋财保苏州分公司称涉案电瓶车已经其定损，被告潘其明对此未提出异议，本院对电瓶车损失5000元予以认定。以上各项费用合计人民币1147792.86元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分由当事人根据事故责任承担赔偿责任。本案中，各方当事人对事故发生的事实均未提出异议，被告潘其明饮酒后驾驶车辆超速行驶，对路面情况疏于观察是事故发生的主要原因，沈某1驾驶非机动车在机动车道内行驶，对事故的发生亦有一定过错，故本院认定被告潘其明对事故承担主要责任，沈某1承担事故次要责任。苏Ｅ×××**小型轿车由被告太平洋财保苏州分公司承保机动车交通事故责任强制险，故对原告的各项损失，依法应先由被告太平洋财保苏州分公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。因原告的医药费金额较少，故应由被告太平洋财保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额内全部赔偿给原告。被告太平洋财保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药部分，对此未能提供证据予以证实，本院对该意见不予采纳。结合姜某、丁某的伤情及损失情况，本院酌定交强险财产损失赔偿限额均在本案中使用，死亡伤残赔偿限额为姜某预留30%的份额。对超出交强险责任限额部分，被告太平洋财保苏州分公司主张被告潘其明存在逃逸行为，其依据商业三者险保险条款的约定免赔。因商业三者险的相关免责条款的文字以加黑加粗方式进行了提示，且被告在保险单中提示投保人对免责条款予以注意，可认定被告太平洋财保苏州分公司对免责条款履行了明确提示说明义务，故本院对被告太平洋财保苏州分公司的抗辩意见予以采纳。本院酌定超出交强险责任限额的部分由被告潘其明承担75%的赔偿责任，原告自负25%的责任。上述原告各项损失1147792.86元，由被告人民财保苏州分公司在交强险限额内赔偿81856.16元。对于超出交强险赔偿限额部分，由被告潘其明按照75%的比例赔偿原告799452.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈冬冬、沈韩妹、胡伟明人民币81856.16元。二、被告潘其明于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈冬冬、沈韩妹、胡伟明人民币799452.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3072元，财产保全费5000元，合计人民币8072元，由原告沈冬冬、沈韩妹、胡伟明负担6054元，被告潘其明负担人民币2018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  詹立平二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈琳炜