四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1263号 上诉人（原审原告）李建平，男，1962年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人朱辉，上海华万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路**。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人杜娜，成都市市场监督管理局工作人员。 原审第三人成都西南国际贸易中心有限公司。住所地：四川省成都市锦江区青年路**。 法定代表人胡文初，总经理。 委托代理人张燕民，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。 原审第三人胡文初，男，1962年3月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人张燕民，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。 原审第三人耿志远，男，1946年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。 上诉人李建平因诉被上诉人成都市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、原审第三人西南国际贸易中心有限公司（以下简称西南国贸公司）、胡文初、耿志远工商行政登记一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年5月30日，西南国贸公司向原成都市工商行政管理局（以下简称原成都工商局）提交《外商投资企业变更（备案）登记申请书》《指定代表或者委托代理人的证明》、董事、监事、经理/联合管理委员会委员情况表、法定代表人登记表、法定代表人审查意见、《法定代表人、董事长任免书》《董事会成员任免书》《总经理聘书》、董事会成员身份证复印件等申请变更登记资料，申请将西南国贸公司法定代表人及董事长由李建平变更登记为耿志远，将总经理变更登记为刘某，将董事会成员变更登记为耿志远、刘某、高某、王某、卢某、韦某、黎某、雷某、肖某。提交的申请材料中，《法定代表人、董事长任免书》载明：MASTEXINVESTMENTLIMITED（香港万事德公司）免去李建平在中国西南国贸公司的法定代表人及董事长职务。任命耿志远为西南国贸公司法定代表人兼董事长。该任免书盖有香港万事德公司印章。《董事会成员任免书》载明：MASTEXINVESTMENTLIMITED（香港万事德公司）现免去李建平、许某、郭某、武某、高某、吴某在西南国贸公司的董事职务。任命耿志远、刘某、高某、王某、卢某、韦某为新董事。该任免书盖有香港万事德公司印章。《总经理聘书》载明：根据西南国贸公司的董事会决定，现免去许某总经理职务，聘任刘某为公司总经理，任期二年，连选连任。该聘书有全体董事签名。《外商投资企业变更（备案）登记申请书》《指定代表或者委托代理人的证明》《法定代表人登记表》由耿志远签名。《法定代表人审查意见》由香港万事德公司盖章。原成都工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，于2011年6月24日作出（成）外资准字2011第001044号《准予设立（变更、注销）登记通知书》（以下简称《准予变更通知书》），准予西南国贸公司申请的变更登记事项，并向西南国贸公司颁发营业执照。李建平不服该变更登记，起诉至法院，请求撤销市市场监管局2011年6月24日对西南国贸公司法定代表人、董事、董事长事项的工商变更登记。 另查明，1.2019年1月16日，根据《成都市机构改革方案》，原成都工商局与成都市质量技术监督局、成都市食品药品监督管理局整合为市市场监管局。2.西南国贸公司于1998年4月23日设立并办理工商登记。投资中方为成都市场建设发展公司（以下简称成都市场建设公司），投资外方为香港万事德投资有限公司（以下简称香港万事德公司）。《中外合资成都西南国际贸易中心合同书》（1993年3月1日）、《中外合资成都西南国际贸易中心章程》（1993年3月1日）、《关于组建中外合资成都西南国际贸易中心协议书》（1993年2月17日）、《中外合资成都西南国际贸易中心章程》（1995年9月28日）及《中外合资成都西南国际贸易中心章程修正案》（2007年7月26日）中均有香港万事德公司盖章。 原审法院认为，本案的争议焦点主要是：一、李建平是否具有原告主体资格；二、被诉变更登记行为是否合法。 一、李建平是否具有原告主体资格。李建平曾是西南国贸公司的法定代表人及董事长，因市市场监管局作出的变更登记行为而丧失该身份，与本案有直接利害关系，故李建平是本案的适格的主体。 二、被诉变更登记行为是否合法。依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《国家工商行政管理总局关于对北京市工商行政管理局等90个被授权局外商投资企业核准登记权予以确认的通知》(工商外企字(2003)第137号)第二条:“计划单列市、副省级市和地级市被授权局核准登记范围:计划单列市、副省级市和地级市人民政府及其授权部门批准设立的外商投资企业、外商投资企业分支机构，以及批准从事承包工程、承包或受托经营管理等生产经营活动的外国(地区)企业”的规定，西南国贸公司系1993年经成都市人民政府批准成立的中外合资经营企业，登记注册的住所地在成都市，故原成都工商局具有作出被诉变更登记行为的职权。因原成都工商局的行政职权现由市市场监管局行使，故市市场监管局是本案适格被告。 根据《国家工商行政管理总局对于外商投资企业法定代表人变更登记问题的答复》第一条及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条:“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件:（一）对企业原法定代表人的免职文件;（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”的规定，西南国贸公司于2011年5月30日提交的变更登记申请及材料符合上述法律法规规定。根据《中外合资经营企业法》第六条规定:“合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。”及西南国贸公司《章程》规定：“董事会由9名董事组成，其中甲方委派3名，乙方委派6名。合营企业设董事长一名，由乙方委派。董事长是合营公司的法定代表人”。本案中，西南国贸公司提交的李建平董事长、董事免职文件，耿志远董事长、董事任职文件，董事的任职任免文件及经理的聘书符合上述规定。原成都工商局经审查后于2011年6月24日核准了西南国贸公司的变更登记，在法律法规规定的范围内进行了审查，主观上已尽到了合理注意义务，符合审慎审查原则。西南国贸公司设立登记时的工商登记资料中反映，该公司外方投资人为香港万事德公司。李建平提交的证据不足以证明香港万事德公司不是西南国贸公司的股东，原审法院对李建平的主张不予采纳。 综上，市市场监管局作出的变更登记行为证据充分，程序合法，适用法律法规正确。李建平请求撤销该变更登记行为，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李建平的诉讼请求。案件受理费50元，由李建平负担。 宣判后，上诉人李建平不服，向本院提起上诉称，一审判决遗漏诉请、认定事实不清。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。 被上诉人市市场监管局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人西南国贸公司、胡文初、耿志远在二审期间均未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及工商外企字(2003)第137号《国家工商行政管理总局关于对北京市工商行政管理局等90个被授权局外商投资企业核准登记权予以确认的通知》第二条:“计划单列市、副省级市和地级市被授权局核准登记范围:计划单列市、副省级市和地级市人民政府及其授权部门批准设立的外商投资企业、外商投资企业分支机构，以及批准从事承包工程、承包或受托经营管理等生产经营活动的外国(地区)企业”的规定，西南国贸公司系1993年经成都市人民政府批准成立的中外合资经营企业，登记注册的住所地在成都市，因成都工商局的行政职权现由市市场监管局行使，故市市场监管局（原成都工商局）具有作出被诉变更登记行为的职权。 根据《国家工商行政管理总局对于外商投资企业法定代表人变更登记问题的答复》第一条：“外商投资企业法定代表人变更，适用《企业法人法定代表人登记管理规定》。”以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条:“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件:（一）对企业原法定代表人的免职文件;（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”的规定，西南国贸公司于2011年5月30日提交的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》《指定代表或者委托代理人的证明》、董事、监事、经理/联合管理委员会委员情况表、法定代表人登记表、法定代表人审查意见、《法定代表人、董事长任免书》《董事会成员任免书》《总经理聘书》、董事会成员身份证复印件等变更登记申请及材料符合上述法律法规规定。根据《中外合资经营企业法》第六条规定:“合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。”及西南国贸公司《章程》规定：“董事会由9名董事组成，其中甲方委派3名，乙方委派6名。合营企业设董事长一名，由乙方委派。董事长是合营公司的法定代表人”。本案中，西南国贸公司提交的李建平董事长、董事免职文件，耿志远董事长、董事任职文件，董事的任职任免文件及经理的聘书符合上述规定。原成都工商局经审查后于2011年6月24日核准了西南国贸公司的变更登记，尽到了法定的形式审查义务，其认定事实和适用法律并无不当。原成都工商局收到登记申请材料后，在法定期限内进行审查并作出准予变更登记，其程序合法。 综上，上诉人李建平的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院判决驳回李建平的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。