wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1033号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，住广西贺州市八步区建设东路**。 负责人：冯军，该行行长。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，广西众望律师事务所实习律师。 被告：杨恒永，男，1990年8月24日出生，汉族，农民，住，住广西富川瑶族自治县/div> 委托诉讼代理人：廖云英（系杨恒永的母亲），女，1964年9月10日出生，汉族，农民，住，住广西富川瑶族自治县/div> 原告桂林银行股份有限公司贺州支行与被告杨恒永信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行股份有限公司贺州支行的委托诉讼代理人李祥期、王凯，被告杨恒永的委托诉讼代理人廖云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告杨恒永向原告桂林银行股份有限公司贺州支行偿还桂林银行漓江信用卡欠款本金人民币9543.95元，逾期还款违约金57379.62元及暂计至2020年10月18日的利息7426.98元，共计74350.55元，并支付逾期利息（自2020年10月19日起至本金清偿完毕之日止，以9543.95元为基数，按万分之五/日计算利息）；2．本案诉讼费及律师费400元由被告杨恒永承担。事实和理由：2015年10月23日，被告杨恒永向原告桂林银行股份有限公司贺州支行申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告根据被告的申请， 2 向被告发放了卡号为62×××70的桂林银行漓江信用卡，信用额度为10000元。被告杨恒永持有桂林银行漓江信用卡后进行持卡消费，起初还能做到按时偿还。后来出现逾期，经原告桂林银行股份有限公司贺州支行多次催告，被告杨恒永仍然拒绝偿还。因为被告杨恒永的逾期并停止还本付息行为，截止到2020年10月18日，被告杨恒永拖欠本金9543.95元、逾期还款违约金57379.62元及利息7426.98元。原告桂林银行股份有限公司贺州支行与被告杨恒永之间已形成合法有效的信用卡合同法律关系，被告杨恒永未能如期清偿信用卡欠款本金、利息，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条之规定以及双方的合同约定，原告桂林银行股份有限公司贺州支行有权要求被告清偿欠款本金、利息及逾期还款违约金。为维护原告桂林银行股份有限公司贺州支行的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨恒永辩称：原告桂林银行股份有限公司贺州支行的诉讼请求不合理、不合法。被告杨恒永是于2015年10月23日开卡的，由于时间较久，是什么时候开始持卡消费已记不清，但是刚开始那一两年，答辩人消费后都有按期还款，最后一次还款大约是2017年3月16日。之后由于经济困难，就没办法再按时还款。被告杨恒永欠款本金9543.95元，逾期三年多，原告桂林银行股份有限公司贺州支行要求被告杨恒永支付逾期违约金53762.42元及利息7025.73元既不符合常理，也不符合法律规定。并且被告杨恒永在申请办信用卡时，原告桂林银行股份有限公司贺州支行没有起到告知义务，如果被告杨恒永知道利息及违约金这么高，那么被告杨恒永是不会办卡的。综上所述，请求人民法院驳回原告桂林银行股份有限公司贺州支行的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2015年10月23日，被告杨恒永向原告桂林银行股份有限公司贺州支行申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告桂林银行股份有限公司贺州支行根据被告杨恒永的申请，向被告杨恒永发放了卡号为62×××70的桂林银行漓江信用卡，信用额度为10000元。被告杨恒永持有桂林银行漓江信用卡后进行持卡消费，起初还能做到按时偿还，2017年2月18日后逾期还款，经原告桂林银行股份有限公司贺州支行多次催告，被告杨恒永仍然拒绝偿还。截止到2020年10月18日，被告杨恒永拖欠本金9543.95元。 3 本院认为，被告杨恒永向原告桂林银行股份有限公司贺州支行申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，原告桂林银行股份有限公司贺州支行同意借款给被告杨恒永，被告杨恒永也愿意接受原告桂林银行股份有限公司贺州支行的借款，双方形成了金融借款合同关系，原、被告意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定全面履行自己的义务。原告桂林银行股份有限公司贺州支行依约履行了放款义务，被告杨恒永未能依约按时足额还款，构成违约，原告桂林银行股份有限公司贺州支行有权依约要求被告杨恒永偿还拖欠的贷款本息，对原告桂林银行股份有限公司贺州支行要求借款人偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，但由于利息约定计收复利、逾期还款违约金、及复利叠加总和过高，本院从本案实际情况出发，结合相关法律规定，酌情予以调整，确定按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计付。 关于律师费的问题，领用合约对律师费用的承担已经明确约定由被告承担，现原告为催收欠款已经实际支付律师费400元，对原告该项诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨恒永归还原告桂林银行股份有限公司贺州支行的漓江信用卡本金9543.95元及利息（以本金人民币9543.95元为基数，按照《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准和上限计算违约金、利率等，但总计不得超过年利率15.4%，从2017年2月18日起至实际清偿之日止）。 二、被告杨恒永向原告桂林银行股份有限公司贺州支行支 付律师费400元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，减半收取计780元，由被告杨恒永负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈永进 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林碧有 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 5 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4152号 上诉人（原审被告）：常州市皇冠建设工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇戴安路**,统一社会信用代码91320404686560394A。 法定代表人：施亦成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建东，江苏远舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张迁，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈莉（系张迁之儿媳），女，1995年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：蔡全文，男，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人常州市皇冠建设工程有限公司（以下简称皇冠公司）因与被上诉人张迁、蔡全文劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皇冠公司上诉请求：撤销一审判决，改判皇冠公司无需支付张迁劳务费11429元。事实和理由：一审认定事实错误、程序错误。首先，张迁与皇冠公司签订的《电力施工人员劳务合同》无皇冠公司盖章或其工作人员签名，与皇冠公司无关联性。其次，张迁仅提供复印件，公章不清楚，因皇冠公司从未与张迁结算过劳务费，且双方并不认识，皇冠公司一审要求张迁提供原件质证，而张迁称原件在合肥，二天后提供法庭，但皇冠公司一直未收到一审法院要求质证的通知，皇冠公司不清楚张迁是否按期提交了原件，而一审将未经质证的证据直接予以认定，程序违法。 张迁辩称，皇冠公司的上诉请求及理由不成立，因案涉工程系蔡全文借用皇冠公司的资质中标，张迁与蔡全文签订了劳务协议，蔡全文出具的欠条加盖了皇冠公司的公章。 蔡全文未发表答辩意见。 张迁向一审法院起诉请求：1.判决皇冠公司、蔡全文共同向其支付工资款11429元；2.诉讼费用由皇冠公司、蔡全文负担。 一审法院认定事实：2018年3月20日，皇冠公司与张迁签订一份《电力施工人员劳务合同》，主要承担架设导线工作，月工资4800元，至2019年3月20日止。工程所在地位于宿州市李寨台区，李西台区。案涉工程完工后，下欠张迁务工费11429元。2019年2月2日，皇冠公司、蔡全文给务工人员代长海、张帅帅、张迁、张良军、刘成龙、张迁、张迁、孙杰8人出具一份110000元的欠条，约定到2019年2月28日付清。蔡全文并将个人身份信息和手机号码写在欠条的下端。皇冠公司与蔡全文出具欠条后至今未将欠款支付给张迁。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。皇冠公司、蔡全文欠张迁劳务费11429元未支付，有张迁提供的欠条予以证明其真实性，因此对张迁要求皇冠公司、蔡全文共同偿还的主张，予以支持。对皇冠公司提出的案涉工程是蔡全文及其儿子的工程、欠条上的公章与公司公章不符的抗辩理由，在诉讼过程中，皇冠公司并未提供相关证据。因此，对于皇冠公司的抗辩理由，不予采信。蔡全文经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼抗辩权利，因此而产生的不利诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：皇冠公司、蔡全文于判决生效后十日内支付给张迁劳务工资款11429元。案件受理费43元、保全费134元，由皇冠公司、蔡全文共同负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 经审理查明，张迁主张蔡全文以皇冠公司的资质承包案涉工程，其为蔡全文提供劳务两个月左右，工程结束后蔡全文未向其支付劳务工资。张迁诉称与皇冠公司签订了《电力施工人员劳务合同》（下简称劳务合同），且蔡全文于2019年2月2日向其与另外七人出具欠条一份，载明共欠其八人劳务工资110000元，并加盖了皇冠公司印章。因蔡全文、皇冠公司未按照欠条的约定给付劳务工资，其依据案涉欠条及劳务合同提起诉讼。另查明，案涉劳务合同仅有张迁签字，无皇冠公司签章及工作人员签字。 再查明，一审法院受理张迁等劳务者起诉皇冠公司及蔡全文劳务合同纠纷案共八件，一审法院系从蔡全文涉案的另案卷宗中调取了蔡全文的联系电话及确认地址进行了法院专递送达。因皇冠公司不服一审判决对案涉工程项目的八件案件均提起上诉，二审中，本院与蔡全文电话联系，告知本案已经在二审程序中，其可对一审判决其承担民事责任的内容提交答辩意见，并告知其地址如有变更可以向本院递交确认地址信息，蔡全文电话中知晓一审判决内容但拒绝提供变更后的地址也拒绝出庭参加二审审理。本院与蔡全文的电话联系材料已经在卷留存。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张迁诉讼主张皇冠公司、蔡全文向其支付劳务费，审理中提供了欠条、《劳务合同》各一份欲证明其主张，经审查，《劳务合同》系复印件，且无皇冠公司的印章；欠条亦为复印件，所加盖的印章模糊，无法证明系皇冠公司的印章。皇冠公司对两份证据的真实性均不予认可，张迁诉讼中不能提供证据原件与复印件进行核对，依照上述法律规定，张迁主张皇冠公司应当承担支付劳务费的诉讼请求应承担举证不能的不利后果。皇冠公司关于其无需支付张迁劳务费的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决皇冠公司支付张迁劳务费，无事实及法律依据，予以纠正。 一审法院审理中从蔡全文另案卷宗内调取送达地址信息及联系电话进行法院专递送达，但蔡全文无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，因此产生的不利后果应由其自行承担，一审判决蔡全文承担劳务者下欠劳务费的支付责任，并无不当。二审中，经本院释明，蔡全文仍拒绝到庭参加审理并拒绝答辩，视为放弃举证。故蔡全文知晓一审判决结果拒绝答辩，负有举证责任而放弃举证，应承担不利后果。 综上所述，皇冠公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决皇冠公司承担责任不当，本院予以纠正；对一审判决蔡全文承担劳务费给付责任的判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初3794号民事判决； 二、蔡全文于本判决生效之日起十日内向张迁支付劳务费11429元； 三、驳回张迁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费85元，减半收取43元，保全费134元，由蔡全文负担。二审案件受理费85元，由蔡全文负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月十九日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终2599号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈锐，男，汉族，1991年11月2日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘金廷，男，汉族，1973年11月28日出生，住河南省郑州市金水区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡永航，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南美盛物业管理有限公司漯河分公司，住所地河南省漯河市源汇区人民路义乌小商品城******。负责人：王树锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，该公司员工。委托诉讼代理人：王盼克，该公司员工。上诉人陈锐、刘金廷与上诉人河南美盛物业管理有限公司漯河分公司（以下简称美盛物业漯河分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1232号；二、发回漯河市源汇区人民法院重审。上诉人陈锐、刘金廷与上诉人河南美盛物业管理有限公司漯河分公司预交的二审案件受理费各100元均予以退还。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年十二月二十二日法官助理张珂书记员李晶晶
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6436号原告：魏建洲,男,汉族,1955年10月15日出生,住甘肃省兰州市城关区。被告：李惠静,女,汉族,1956年11月9日出生,住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张永河，甘肃地山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，甘肃地山律师事务所律师。原告魏建洲与被告李惠静确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建洲，被告李惠静及委托诉讼代理人张永河、王平到庭参加了诉讼，本案经审理，现已审理终结。原告魏建洲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告出资的“金景苑小区”地下负二层B区第66号车位使用权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因原告不会开车也未买车，2016年原告与在“金景苑小区”买房的被告协商由原告按销售价购买该小区地下车位，原告于2017年三次缴付车位使用权购买款共计105000元。因该车位当时在章丽玲名下，仅口头约定等章丽玲与被告的住房转让手续办结后再签车位使用权转让合同。2017年8月31日，原告选了车位，11月29日，原告与“金景苑小区”物业公司签订了“金景苑地下停车场服务协议”并缴了物业费，使用车位至2020年5月14日，被告主张车位使用权归其所有，双方发生争执，多次协商未果，原告无奈诉至法院。被告李惠静答辩称：原告的诉讼请求和事实理由均不成立，车位是被告购买，被告是使用权人，被告从未明示或默示将车位转让，且未签订任何书面协议，车位是被告借给原告使用；原告与物业公司签订的协议是因为原告在此车位处停车；原被告之间是借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年甘肃省公安厅警卫局从兰州高科新元房地产开发有限公司为民警团购“金景苑小区”房屋及地下车位。2016年8月，兰州市城关区雁滩路“金景苑小区”地下车位开始选购报名登记，原告得知被告将有资格在购买该小区住房车位，便与被告协商购买。2017年2月8日,原告魏建洲通过女儿魏晓雪账户向甘肃省公安厅警卫局汇款60000元,2017年8月25日,原告魏建洲通过女儿魏晓雪账户向被告李惠静汇款10000元,2017年9月1日,原告魏建洲通过女儿魏晓雪账户向兰州高科新元房地产开发有限公司汇款35000元。2018年11月26日兰州高科新元房地产开发有限公司向被告开具兰州市城关区雁滩路371-375号金景苑住宅小区B066车位的发票，金额为105000元。另查，2017年11月29日，原告与兰州红叶物业管理有限公司签订《金景苑地下停车场服务协议》，缴纳了物业费并开始使用车位。2020年5月14日，被告通知原告要求收回车位，原告拒绝。2020年5月15日，原告向被告账户汇款50000元，资金到账后被告将50000元退回原告账户。本院认为：地下车库车位属于规划用于停放汽车的车位，并非占用建筑物共有部分的业主共有车位，车位使用权归属可以由当事人协议出售或出租，非业主无需业主委员会同意即可接受转让。本案中，双方争议的焦点为，一、原被告双方系涉案车位使用权的买卖关系还是民间借贷关系？二、涉案车位使用权是否归原告所有？关于焦点一，原告称其先口头约定购买被告的车位，然后替被告垫付购车款和直接向被告汇款，双方系车位使用权的买卖行为。被告称被告在购买房屋之后资金紧张，系向原告借款用于购买车位，并非向原告出售车位。本院认为，被告与原告之间并无关于借款的纸质合同，也无相关收条借据，也并非原告将人民币105000元一次性的转账给被告，综合关于民间借贷的交易习惯和证据，对于被告的主张，本院不予采信。通过原被告之间的微信往来记录和原告向兰州高科新元房地产开发有限公司的直接汇款记录，可以证实双方系口头买卖车位使用权的关系。关于焦点二、涉案车位使用权是否归原告所有，本院认为，虽然双方口头约定了关于买卖涉案车位使用权的合同，但双方并未订立纸质合同，也未达成补充协议，对于车位使用权的最终价格尚未确定。原告只是按照被告的约定将车位以105000元从兰州高科新元房地产开发有限公司购买并办理在被告名下，但被告转售给原告的车位价格并未达成一致。故原告的此项诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏建洲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏建洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 黄 劲 松二〇二〇年十二月九日书记员 ?施璞琰
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10715号 原告：童秀君，女，1963年2月17日出生，汉族，住余姚市。 被告：傅佳涛，男，2001年10月4日出生，汉族，住余姚市。 原告童秀君与被告傅佳涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理。原告童秀君于2020年12月15日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告童秀君撤回起诉。 审 判 员 郑淑旖 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 郑璐璐
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0724民初2081号原告：张合堂。委托诉讼代理人：桑桦。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，任总经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。原告张合堂诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称中国人民财险新乡市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张合堂的委托诉讼代理人桑桦，被告中国人民财险新乡市分公司的委托诉讼代理人任东方到庭参加诉讼。原告张合堂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保险理赔款457500元及案件受理费8163元，保全费2808元，2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告投资购买了豫Ｇ×××**号货车。2018年4、5月，原告由获嘉县八方贸易有限公司代位向被告投保了机动车交强险和商业险，约定了权利义务，2018年12月2日原告与货运信息部签订运输河南金苑种业股份有限公司新乡分公司的玉米种子，运输过程中车辆发生自燃，导致原告运输的玉米种子受损，河南金苑种业股份有限公司新乡分公司向红旗区法院起诉原告，该院经审理查明事实后作出（2019）豫0702民初107号判决书，以原告运输合同关系违约赔偿原告损失457500元，承担案件受理费8163元，保全费2808元，该判决已经生效。该事故发生后，原告向被告报险，被告至今未按保险合同约定做出理赔，现红旗区人民法院已经判决由原告向托运人承担民事责任，并且承担诉讼费用，此后果是被告不履行保险赔偿所导致的，故具状贵院，请求贵院依法判令被告履行法定义务。被告中国人民财险新乡市分公司辩称：对投保事实无异议，根据保险合同内容，我公司同意支付原告理赔款1000元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。案涉车辆豫Ｇ×××**重型半挂牵引车登记所有人为获嘉县八方贸易有限公司，该车实际所有人为原告张合堂，车辆是张合堂挂靠在获嘉县八方贸易有限公司名下。2018年5月4日，获嘉县八方贸易有限公司作为投保人在被告中国人民财险新乡市分公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险，合同约定被保险人系获嘉县八方贸易有限公司。本案原告张合堂未提供证据证明其享有保险金请求权，故张合堂非本案适格原告，其向本院提起诉讼，不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张合堂的起诉。案件受理费8327元，退回原告张合堂。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  冯芝娟二〇二〇年十二月十四日书记员  李一林
吉林省伊通满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0323刑初284号 公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院。 被告人李文忠，男性，1963年2月17日出生，满族，无文化，农民，伊通满族自治县人，住吉林省伊通满族自治县。2020年5月9日因涉嫌放火罪被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年5月19日经伊通满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由伊通满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于伊通满族自治县看守所。 指定辩护人陈崇贵，吉林言悦律师事务所律师。 吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检二组刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人李文忠犯放火罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。吉林省伊通满族自治县人民检察院检察员李红乐、被告人李文忠及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 吉林省伊通满族自治县人民检察院指控，2020年5月2日晚22时许，被告人李文忠想起本屯村民王某曾经打自己的事情，越想越生气，决定要报复王某。随后李文忠拿着打火机从自家院内东墙跳出后，到王某家后院墙外柴火垛处用打火机点燃柴火垛，看见着火后又从自家东墙翻墙跑回家中，放任火势燃烧。王某家柴火垛着火后导致邻居薛某院外柴火垛也被点燃，两家柴火垛被烧尽，因柴火垛与王某和薛某两家房屋距离较近，导致两家房屋玻璃被烧炸，窗户被烧坏。经《价格认定结论书》认定:塑钢窗、木窗玻璃、玉米秸杆价值人民币8971元,现李文忠与被害人已经达成和解;经鉴定:李文忠系限定刑事责任能力。2020年5月9日李文忠被公安机关传唤到案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：户籍信息、到案经过、违法犯罪经历查询单、气象证明、谅解书等证据。 公诉机关认为：被告人李文忠无视法律约束，放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人李文忠到案后与被害人达成和解，有从轻处罚情节，其系限定刑事责任能力，可以从轻或者减轻处罚;其认罪认罚，可以从宽处理，故建议判处被告人李文忠有期徒刑一至二年。 被告人李文忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是其认罪态度好，与被害人达成和解，认罪认罚，系限定刑事责任能力人，可从轻处罚。 经审理查明，2020年5月2日22时许，被告人李文忠因去年王某曾打自己，要报复王某。随后李文忠拿着打火机到王某家后院墙外点燃柴火垛，看见着火后跑回家，到家后听到警笛响，怕警车来，出门看是消防车来了就回家睡觉了。王某家柴火垛着火后导致邻居薛某院外柴火垛也被点燃，两家柴火垛被烧尽，因柴火垛与王某和薛某两家房屋距离较近，导致两家房屋玻璃被烧炸，窗户被烧坏。经《伊通满族自治县价格认证中心价格认定结论书》认定:被毁塑钢窗、木窗玻璃、玉米秸杆价值人民币8971元,现李文忠及家属与被害人王某和薛某已经达成和解，取得谅解;经通化市海龙精神病医院司法鉴定:李文忠系限定刑事责任能力。2020年5月9日李文忠被公安机关口头传唤到案。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息、抓获经过、违法犯罪经历查询单、气象证明、谅解书等书证;被害人王某、薛某陈述;被告人李文忠供述与辩解;司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、价格认定结论书;现场指认笔录、现场指认照片;讯问同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李文忠放火焚烧他人家柴火垛，危害公共安全，其行为构成放火罪。鉴于被告人李文忠系限定刑事责任能力人，放火后未造成较大财产损失及其他严重后果，危害程度不大，依法可减轻处罚，其认罪认罚，其到案后能如实供述系坦白，依法可从轻处罚，其家属与被害人达成和解，可酌定从轻处罚，其系初犯，可酌定从轻处罚，其认罪认罚，可以从宽处理。辩护人的认罪认罚、达成和解、限定刑事责任能力的相关辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火罪、第十八条第三款刑事责任能力、第六十七条第三款坦白、第四十五条有期徒刑的期限、第四十六条有期徒刑的执行、第四十七条刑期的计算与折抵、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李文忠犯放火罪，判处有期徒刑一年。 刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年5月8日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判长 祝伟业 人民陪审员康立龙 人民陪审员左娜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李 桐
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初6732号原告：李博，男，1992年11月27日出生，汉族，住兰州市安宁区。被告：娄重阳，男，1983年3月12日出生，汉族，住兰州市城关区。原告李博与被告娄重阳合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告李博于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李博的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李博撤诉。案件受理费减半收取213元，由原告李博负担。审判员 祝 静二〇二〇年十二月二十五日书记员 张燕冰
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302知民初14号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）。住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：伊川县惠万家生活购物广场顺城街店。住所地:洛阳市伊川县城关镇顺城街**。经营者:陈蓉，1982年5月28日出生，汉族，住河南省伊川县。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）与被告伊川县惠万家生活购物广场顺城街店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）撤诉。案件受理费275元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.）负担。审判员  姬玲利二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 旸
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初12408号原告:王梦飞,女,汉族,住驻马店市驿城区。原告：王继尧，男，汉族，住址同上。二原告法定代理人：王伟，男，汉族，住址同上。系二原告父亲。二原告法定代理人：刘君，女，汉族，住址同上。系二原告母亲。二原告委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。被告：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组。代表人：赵美兰，该居民组组长。原告王梦飞、王继尧与被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组（以下简称五里堡居民西组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梦飞、王继尧委托诉讼代理人胡志恒到庭参加诉讼，被告五里堡居民西组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梦飞、王继尧诉称，王伟与刘君婚后于2006年8月10日生育一女，名王梦飞，于2014年4月12日生育一子，名王继尧。二原告出生后就和父母一起把户口落在被告处生活至今。因市政建设需要，五里堡居民组整体搬迁，生产经营用地被征用，居民住房被拆迁。五里堡居民西组与房地产开发公司签订在原址联合开发住宅小区。根据开发协议，五里堡居民西组分得有部分住宅楼房，住宅楼为**高层住宅。二原告作为本村村民，应享有村民待遇，按照村民待遇分得房屋，但被告拒绝为二原告分配，侵害了二原告的权益。因此，请求判令：被告向原告王梦飞、王继尧每人分配40平方米住房。如果住房无法分配则按每平方米3800元的价格向二原告每人支付152000元。庭审中二原告当庭变更诉讼请求：被告支付二原告每人房屋补偿款152000元，共计304000元。被告五里堡居民西组未答辩。经审理查明，王伟系五里堡居民**的居民，王伟与刘君原系夫妻关系，2006年8月10日生育一女，即原告王梦飞，2014年4月12日生育一子，即原告王继尧，二原告出生后随父母王伟、刘君一起落户在五里堡居民西组，后一直与其父母一起在五里堡居民西组居住和生活，2018年12月10日，二原告父母王伟、刘君在驻马店经济开发区民政局登记离婚。后因市政建设需要，被告五里堡居民西组整体搬迁。2009年3月31日，五里堡居民西组（甲方）与河南省科建房地产开发有限公司（乙方）签订“城中村改造开发合作联建五里堡住宅小区协议书”，合同的主要内容为：“甲方提供符合房地产市场开发政策要求的土地60亩，乙方提供建房所需资金并负责开发建设；双方利益分配：1、生活用地共计18亩、集体用地42亩，共计60亩，除临淮河大道和临金山路一、二层12米深度内门面房归甲方所有，其余均归乙方所有，小区大门和商场进出口大门甲乙双方共同所有。2、集体用地共42亩，生活用地18亩，乙方按照27000元/亩的价格补偿给甲方，另外，，住房按260元/㎡的价格补偿给住户甲方负责按期限拆迁完毕，3、22户拆迁宅基地村民、实行实测实量，按住房拆1㎡补偿1.1㎡的比例进行，配房按市政府下发31号文件补偿标准进行补偿，4、集体用地共42亩，生活用地18亩，乙方补偿给甲方多层建筑面积共16600㎡，5、交房方式乙方应按整幢楼的形式交付给甲方，位置从东到西，尾数按单元形式交付，按单元形式交付的，交付的顺序应从低到高，交付尾数不足一套房时，甲方应按市场价格购买该房。协议还对其他事项进行了约定……。协议落款处甲方：五里堡居民西组（盖章），乙方：河南省科建房地产开发有限公司（盖章）2009年3月31日”。该住宅小区位于驻马店市××地大道东段，建业森林半岛对面与十三香路交叉口西南角。根据开发协议，五里堡居民西组分得有部分住宅楼房，，住宅楼为**高层住宅2016年4月17日，五里堡居民西组公布生产经营用地分配方案表决意见，表决意见内容为：日期截止到2005年3月18日（政府批生产经营用地时间）以前参加分配人员参加生产经营用地分配。2005年3月18日以前死亡的人员和2005年3月19日以后新增加人员不参加分配。被告五里堡居民西组分配方案制定后，在实际分房中是按照符合表决意见的人员每人分配40平方米标准分配住房，具体以家庭户为单位分配，采取多退少补的原则，即按每平方3800元的价格由分房人员或家庭补足多分部分住房面积的差价，或由居民组按每平方3800元的价格补偿因分配人员不足部分住房面积的差价。二原告向被告五里堡居民西组申请分配住房，五里堡居民西组拒绝分配住房。为此，诉至本院。庭审中，原告提交2017年1月23日的《五里堡西组2017年春节分款表》，分款表显示王保庆家中有8人参与分配，原告陈述王保庆系王梦飞、王继尧的爷爷，分款是与其爷爷一个户头，拟证明二原告具有村民资格，参与村里分配。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案所涉及的虽然不是土地补偿费用，但亦属于因集体所有的土地被征用后集体经济组织与房地产企业联建住房后所获得的住房分配权益，在集体经济组织内部对该财产进行分配时也应遵守该分配原则。二原告在被告五里堡居民西组制定分配方案确定时（2016年4月17日）已具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，因此二原告也应享有分配40平方米住房的权利，被告五里堡居民西组不向二原告分配住房的行为，侵犯了原告的合法权益，应依法承担相应的责任。现二原告要求被告五里堡居民西组应按每人40平方米，每平方米3800元的价格向原告每人支付房屋价款152000元，共计304000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组于本判决生效后十日内分别向原告王梦飞、王继尧各支付房屋价款152000元，共计304000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2930元（已减半收取），由被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李胜利二〇二〇年十二月二十三日书记员  苏昊贵
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初9754号 原告：杨文全，男，1977年10月4日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：秦天鹏，男，1973年11月7日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：安庆三江建设工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**绿地嬴海国际大厦****，统一社会信用代码91340100057022534W。 法定代表人：董学松，总经理。 委托诉讼代理人：汪秀峰，男，该公司员工。 被告：安庆三江建设工程总公司，住所地安，住所地安徽省安庆市集贤南路**信用代码91340800151310938U。 法定代表人：曹**文，总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 原告杨文全诉被告秦天鹏、安庆三江建设工程合肥有限公司（以下简称三江建设合肥公司）、安庆三江建设工程总公司（以下简称三江建设总公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文全及其委托诉讼代理人季必林，被告三江建设合肥公司委托诉讼代理人汪秀峰，被告三江建设总公司委托诉讼代理人徐光奇到庭参加诉讼。被告秦天鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文全诉称：被告三江建设合肥公司因承建旭辉房产湖山源著B5、B6、B10、B11号楼建设项目，由原告带领班组进行墙体施工。但是被告始终没有支付工人工资。直到2016年12月26日，被告因拖欠原告农民工工资，在原告多次讨要后，原告与被告秦天鹏、夏文化结算了建筑施工工资并出具了欠薪单据，证明了被告欠原告班组工人工资182510元。双方结算后，被告仍然没有支付工资。请求依法判令被告秦天鹏向原告支付工资182510元，并支付利息33782元(自2016年12月26日起暂算至2020年1月15日止，以后顺延至实际付款之日)；判令被告向原告支付原告追讨工资期间的包括但不限于误工费10560元(暂计算至起诉之日止)；被告三江建设合肥公司、三江建设总公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；判令被告承担本案的所有诉讼费用。 被告秦天鹏未作答辩，也未提交证据。 被告三江建设合肥公司辩称：原告与我公司无合同关系，我公司不予认可。我公司与夏文化有劳务合同关系，且劳务款已经结清，秦天鹏是夏文化手下的施工班组，原告实际是与秦天鹏存在劳务关系，我公司对他们之间的劳务关系不知情，我公司不认可原告诉请。 被告三江建设总公司辩称：原告要求我公司承担连带责任无事实依据。涉案工程是三江建设合肥公司借用我公司资质施工的，相关工程款结算、工程施工费用的承担均是由三江建设合肥公司直接负责，我公司没有对原告劳务款提供担保，不应承担连带责任。原告要求我公司承担连带责任无法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：2015年1月，被告三江建设总公司与合肥旭远房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定三江建设总公司承包合肥旭辉湖山源著项目一期二标段36幢别墅工程。随后，三江建设总公司将该工程交由被告三江建设合肥公司具体施工。2016年初，三江建设合肥公司将其中的8幢别墅工程发包给案外人夏文化施工。夏文化又将该8幢别墅劳务工程分包给被告秦天鹏施工。2016年9月，秦天鹏雇佣原告杨文全从事砌墙体劳务，原告带领工人进场施工，2016年12月砌墙体劳务施工完成。2016年12月26日，原告与秦天鹏核算工资，秦天鹏向原告出具一份欠条，内容为：今欠到杨文全班组在旭辉房产三江建设公司B10、B11、B5、B6号房砌墙人工费（扣除平时生活费用陆万捌仟肆佰肆拾元，结余壹拾捌万贰仟伍佰壹拾元整），注：此款经杨文全班组人员同意直接由公司打入杨文全账户。杨文全及其班组工人在该欠条上签名。此后，秦天鹏没有支付欠款，也没有委托公司付款。2018年5月8日，杨文全向合肥高新技术产业开发区建设发展局投诉三江建设总公司及合肥旭远房地产开发有限公司拖欠工资一事。2018年5月14日，合肥高新技术产业开发区建设发展局向两公司发送了《关于尽快解决旭辉湖山源著项目农民工工资的督办函》。此后，秦天鹏仍未支付原告劳务费。2020年6月15日，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的欠条、考勤表、工资计算清单、工程量确认书复印件、合肥高新技术产业开发区建设发展局《关于尽快解决旭辉湖山源著项目农民工工资的督办函》，被告提交的情况说明、结算金额汇总表，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：被告三江建设总公司、三江建设合肥公司承包旭辉湖山源著工程后，将其中部分工程发包给自然人夏文化施工，夏文华又将其承包工程的部分劳务工程发包给被告秦天鹏施工，秦天鹏在施工中雇佣原告杨文全从事劳务，因此，杨文全与秦天鹏形成劳务合同关系。秦天鹏未按欠条约定支付杨文全劳务费，是违约行为，应承担违约责任。秦天鹏除应及时付清劳务费，还应支付原告逾期付款利息。原告请求被告支付追讨劳务费期间的误工费10560元，未提供证据佐证，本院不予支持。被告三江建设合肥公司、三江建设总公司与原告之间未形成劳务合同法律关系，也不存在法律规定的突破合同相对性的法定情形，因此，原告关于三江建设合肥公司、三江建设总公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦天鹏于本判决生效后十日内支付原告杨文全劳务费182510元，并支付原告逾期付款利息（以182510元为基数，自2016年12月27日起按同期银行一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告杨文全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4702元，减半收取2351元，由原告杨文全负担461元，被告秦天鹏负担1890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5393号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潜晓，男，1963年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：楼兴龙，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋若子，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈立明，男，1972年5月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：舟山震洋远洋渔业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路**（二楼西）。 法定代表人：林卫龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宓琪力，该公司副总经理。 再审申请人潜晓因与被申请人陈立明、舟山震洋远洋渔业有限公司（以下简称震洋公司）船舶买卖合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潜晓申请再审称：（一）一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三、第九十四条、第九十六条第一款系法律适用错误。１．案涉合同性质为附解除条件的合同，而不是原审法院认定的“约定解除权”的合同。２．一审法院适用法律错误，二审法院没有予以纠正。（二）一、二审判决认定潜晓构成根本性违约，判令承担400万元违约金缺乏证据证明。１．案涉合同第八条所附解除条件在2017年3月15日已经成就，案涉合同已经解除，潜晓无需支付后续款项，且在合同的整个履行过程中均不存在违约行为，不应该承担违约责任。２．即使认定潜晓需要承担违约责任，二审判决认定潜晓需承担400万元违约金远高于陈立明的实际损失。对于陈立明因合同解除而遭受的实际损失，应该由陈立明承担举证责任。在原审中陈立明并未就其实际损失提供有效证据，从现有证据看，潜晓并未对陈立明的四艘船舶造成任何实际损失。二审判决认定潜晓应当承担400万元违约金无证据证明且“过分高于造成的损失”，应该予以纠正。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，再审本案。 陈立明提交意见称：（一）二审判决认定案涉合同为“约定解除权”的合同是正确的。（二）潜晓主张案涉合同为附解除条件的合同，但未举证证明合同解除条件即吉布提渔业项目落实情况与否，其主张依据不足。（三）二审判决关于未经通知则解除合同不发生法律效力的认定符合法律规定，潜晓的主张违背诚实信用原则。（四）潜晓提交的所谓新证据并不能否定陈立明的受损情况，也不能构成申请再审的理由，陈立明提交的案涉船舶在有关期间内的航行轨迹记录足以证明船舶状态。（五）陈立明因案涉船舶买卖遭受严重损失，二审判决认定的损失金额尚不足以弥补陈立明的损失。请求驳回潜晓的再审申请。 震洋公司提交意见称：震洋公司系案涉船舶名义上的所有权人，案涉船舶实际所有人为陈立明，震洋公司在本案中不应承担实体责任。其他意见与陈立明的意见相同。请求驳回潜晓的再审申请。 本院经审查认为，本案为船舶买卖合同纠纷案。根据潜晓的再审申请理由，本案主要审查二审判决认定潜晓构成违约，以及对陈立明损失金额的认定，是否具有事实和法律依据。 原审查明，案涉船舶买卖合同第八条约定，鉴于乙方（潜晓）吉布提共和国渔业项目的特殊性，甲方（陈立明）同意如乙方在2017年3月15日前在吉布提共和国的渔业项目无法落实，本合同解除。潜晓主张上述条款属于附解除条件的合同，但从文意上看，上述条款并无合同自动解除之义。况且，潜晓在上述约定时间之后，于2017年4月25日发送给陈立明、震洋公司的工作联系函中并未要求解约，反而要求继续履行合同，并承诺尽快支付后续船款，足以证明其真实意思为继续履行案涉合同，而非根据合同第八条的特别约定解除合同。二审判决认定案涉合同第八条系《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的“约定解除合同的条件”，以及潜晓已放弃行使合同解除权并无不当。此外，潜晓除其单方陈述以外，并未提供证据证明吉布提共和国的渔业项目是否落实，未能证明合同第八条约定的合同解除条件已经成就。鉴于此，二审判决认定潜晓已放弃合同第八条约定的合同解除权，其未按合同约定期限付款已构成违约，具有事实和法律依据。 本案中，陈立明系根据案涉合同第七条第3款的约定，向潜晓主张合同总价款20%的违约金800万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，在潜晓已构成违约的情况下，陈立明主张违约金具有合同和法律依据，无需另行举证证明其损失金额。二审判决根据潜晓的相关答辩意见，认定陈立明主张的违约金过高并酌定为400万元。现潜晓仍主张二审判决认定的违约金过高，但其提交的新证据即案涉4艘船舶的出入境记录并不足以证明陈立明的损失情况，也未能提供其他相反证据，其此项再审申请缺乏事实依据，理由不能成立。 综上，潜晓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潜晓的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  郭载宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张奕欣
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初8854号原告：张斌，男，汉族，1978年9月18日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：章澜，甘肃优加律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。被告：甘肃金牛投资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道通渭路******。法定代表人：宋华，该公司执行董事。原告张斌诉被告甘肃金牛投资有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告张斌于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张斌在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告张斌基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张斌撤诉。案件受理费50元，由原告张斌负担。审判员  张世华二〇二〇年十二月十五日书记员  乔宁宁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终560号 上诉人（原审被告）：广西国冠投资有限责任公司。 被上诉人（原审原告）：覃连鲜。 上诉人广西国冠投资有限责任公司因与被上诉人覃连鲜合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初4006号民事裁定，向本院提起上诉。 广西国冠投资有限责任公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。事实与理由：本案为合同纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地，即上诉人广西国冠投资有限责任公司住所地为南宁市科园大道**科研楼401，，故本案应该由上诉人住所地法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖 覃连鲜未提交书面答辩意见。 本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉双方签订的《红岭·万商汇合作建设合同》第十二条约定：“本合同在履行过程中发生争议时，先由甲乙双方协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交物业所在地人民法院裁决。”该协议管辖约定不违反上述法律规定，应合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉物业在南宁市武鸣区，属于原审法院辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。据此，原审法院裁定驳回广西国冠投资有限责任公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持；广西国冠投资有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中                                                                                                                      审判员 刘凤桃                                                                                                                       审判员 孟 英                                                                                                                二〇二〇年十二月四日                                                                                                                       法官助理黄小芳                                                                                                                       书记员 杨 媚
湖南省株洲市渌口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0221刑初186号 公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院。 被告人刘立伟，曾用名刘三，男，1974年7月7日出生，汉族，湖南省浏阳市人，初中文化，务工，公民身份号码：430************358，因犯盗窃罪,于2011年3月17日被长沙县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌交通肇事罪，2020年9月24日，被株洲市公安局渌口分局决定取保候审；2020年10月16日，株洲市渌口区人民检察院决定对其重新取保候审；2020年12月1日，本院依法决定对其继续取保候审。 湖南省株洲市渌口区人民检察院以株渌检一部刑诉[2020]141号起诉书指控被告人刘立伟犯交通肇事罪一案，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院指派检察官黄熠、检察官助理易檬出庭支持公诉，被告人刘立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省株洲市渌口区人民检察院起诉指控：2020年9月2日清晨,被告人刘立伟驾驶湘B*****号小型面包车从株洲市区出发,沿省道207线往株洲市渌口区城区方向行驶,6时20分许,当车行驶至株洲市渌口区渌口镇南江北路湘渌家园小区门口路段时,遇被害人何某某站在道路右路边正在清扫马路、遇人力垃圾车(何某某工作用)停在道路右侧路边。因被告人刘立伟违反规定载货、过度疲劳驾驶机动车、超速行驶,且遇行人在道路上通行时未避让,导致湘B*****号小型面包车先后与环卫工何某某、人力垃圾车相撞,造成何某某受伤后经医院抢救无效死亡及两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后,被告人刘立伟主动投案。2020年9月21日，经株洲市公安局渌口分局交警大队认定,被告人刘立伟在此次事故中负全部责任。 2020年10月17日,被告人刘立伟等人与被害人家属达成调解协议,被害人家属对被告人刘立伟的行为予以谅解。 对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人刘立伟在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘立伟的户籍信息资料、被害人的信息资料、道路交通事故认定书、接报案登记表、到案经过说明、调解书、收条、刑事谅解书、道路交通事故现场图、事故现场照片等书证；现场勘查笔录；司法鉴定意见书、法医学尸体检验分析意见书；证人冯某某、吴某某等人的证言；被告人刘立伟的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘立伟违反交通运输管理法规，造成1人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘立伟犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘立伟有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人刘立伟主动投案并如实供述自己犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。事故发生后，被告人刘立伟与他人向被害人的家属履行了赔偿义务，并获得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪的情节、对于社会的危害程度及被告人的悔罪表现，对被告人刘立伟适用缓刑。据此，对被告人刘立伟适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人刘立伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人刘立伟应自判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安机关派出所报到。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 丹 二〇二〇年十二月十八日 书记员 曾佳欣 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初3260号原告：张来福，男，汉族，1973年12月4日出生，住河南省确山县。被告：司利，男，汉族，1978年12月22日出生，住河南省确山县。原告张来福与被告司利排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告张来福到庭参加诉讼，被告司利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张来福向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止对原告大团山所有权的争执和侵犯；二、判定大团山所有权××××村民组张来福承包人所有；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：大团山是1962年“四固定”时，由人民政府确权给陈南组的自留山，当时满山长着槐草，以供农民修房盖房用，因为当时农民住的都是草房，年年在大团山上割槐草。后来实行联产承包责任制后，大转向山也承包给各户村民，并于1984年确山县人民政府又给我们发了《林权证》进一步确权给我们陈南村民组。再后来陈南村民组又把大团山承包给本组村民张来福。今年许信高速公路要从大团山经过，政府要对所有占地进行补偿。于是常沟村民组的人眼红了，也想得占地补偿款，就胡搅蛮缠，硬说大团山是他们常沟村民组的，就这样干扰着补偿款不能发给真正的有《林权证》的承包人，干扰着许信高速公路的正常施工。综上所述，请求确山县人民法院作出公正判决。被告司利辩称：常沟村民组自留山面积是从常沟水库以里，国有林防火道以东南北山、四固定全部是常沟小队（按老基本说起）情况地界如下：经大队石文广村支书处理把常沟的槐草山分割给三个生产小队，分割的目的是为了三个生产小队没有山，需要槐草盖房，所以村委把常沟的槐草山分割到三个生产小队。千担岭分割给常沟，老道坡分割给陈南老道坡西坡分割给常沟猫儿洞沟，白庙岭分割给陈北对，鸭蛋山、面石崖到大凹以西分割给叶庄，大凹以东分割给常沟，山名就是大团山，雷打窑以东到大沟赵国堂买山地界为准，界以西为大团山，大沟以东全部是常沟小队，以上边界很清楚。现在张来福知道许信高速路占地赔偿钱跟常沟发生争执，大队分割的山界是大团山直到山顶，北至西岗队，沟以东地盘属于常沟小队。张来福无理取闹想要常沟地盘，常沟群众是不会答应的，根据常沟组以上提供的证据，请求法院给常沟群众一个公正解决。本院经审理查明：原告张来福系确山县任店镇陈门店村委陈**村民，被告司利系确山县任店镇陈门店村委常沟组村民并担任常沟村民组组长。许信高速公路从确山县任店镇陈门店村涉案的荒山处经过，现将发放征地补偿款。原告张来福称该涉案荒山为大团山，面积10.54亩系其承包陈门店陈南村民组的荒山，该部分补偿款应该归其所有，其提供的确山县人民政府于1984年4月4日向原告张来福父亲张士云（张士云现已去世）发放的确林字第26513号自留山（坡）使用证，该证上显示，张士云承包的大团山的面积为2.1亩，东至赵合，西至赵想，南至路边，北至山顶。被告司利系确山县任店镇陈门店村委常沟组组长，其辩称该涉案荒山系常沟村民组集体所有，并不属于陈南组集体所有，原告张来福不是本案诉争荒山的承包人，不享有承包经营权。被告司利当庭表示，如果原告张来福行使本案涉案荒山的承包经营权时，被告将实施妨碍行为。另查明，确山县任店镇陈门店村民委员会出具的证明载明，“因修许信高速需要征用常沟村民组水库北坡10多亩荒山，该片荒山发生争议。常沟村民组说荒山使用权归常沟，张来福说这片荒山是其承包陈门店陈南组的。张来福向村委提交了一份林权证，但村委确定不了林权证上的准确位置”。在确山县××人民政府××门店村××面积××表中××面积为××北山系××沟村民组集体所有，上加盖有镇政府公章。本院认为：原告张来福诉称本案诉争的10.54亩荒山系其承包，但根据其提供的确山县人民政府于1984年4月4日向原告张来福父亲张士云发放的确林字第26513号自留山（坡）使用证（张士云承包的大团山的面积为2.1亩，东至赵合，西至赵想，南至路边，北至山顶）上记载，其承包的荒山面积为2.1亩。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利”，第三十五条的规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，原告张来福依法对其承包的土地有权依法享有占有、使用和收益的权利，其他人无权干涉其承包经营权的行使。其余的9.44亩荒山，原告张来福诉称系其承包，但未提供确山县人民政府颁发的土地使用权证或林地使用权证，该部分荒山所有权和使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，故该部分荒山所有权及使用权应当先由政府相关部门进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告司利立即停止妨害原告张来福对涉案荒山中的2.1亩荒山（东至赵合，西至赵想，南至路边，北至山顶）享有的土地承包经营权的行为；二、驳回原告张来福的其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告张来福承担125元，被告司利承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭全成二〇二〇年十二月九日书记员  苏占明
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10823号 申请人：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路**万达广场****，统一社会信用代码：913701006980744817。 法定代表人：庞允东，董事长。 被申请人：李慧城，男，汉族，1982年8月8日出生，住广西临桂县。 被申请人：秦艳林，女，汉族，1980年9月14日出生，住广西临桂县。 被申请人：徐军，男，汉族，1978年2月15日出生，住广西桂林市叠彩区。 被申请人：张裕，女，汉族，1977年5月29日出生，住广西桂林市叠彩区。 本院在审理申请人普惠农牧融资担保有限公司与被申请人李慧城、秦艳林、徐军、张裕追偿权纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币330000元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李慧城、秦艳林、徐军、张裕名下价值330000元的财产。 本案申请费2170元，由申请人普惠农牧融资担保有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员 唐榕莲
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2003号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路**。 负责人：刘金波，该行行长。 委托诉讼代理人：刘守平,男。 被告：尹杰，男，1987年6月29日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告尹杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人刘守平到庭参加诉讼。被告尹杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1、被告尹杰偿还贷款本金30000元及利息(利息计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，原告与被告尹杰签订《个人借款合同》，合同约定尹杰从原告处贷款用于家庭消费，合同还约定借款期限、利息、还款方式及违约责任等。合同签订后，原告依约于2018年8月17日发放贷款3万元到尹杰指定账户，于2019年8月18日到期，被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告尹杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对于原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告尹杰签订编号为（潍坊农商银行坊子支行）个借字（2018）年第8-51-1号《个人借款合同》，合同约定被告尹杰向原告借款30000元，借款用途为消费等，期限自2018年8月17日至2021年8月18日。借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率系固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮76%确定。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 2018年8月17日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向被告尹杰发放贷款30000元，借款月利率为6.38‰，到期日为2019年8月18日。截止到2020年12月10日，被告尹杰尚欠原告借款本金30000元及利息2349.06元。 本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告尹杰签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行依约向被告尹杰发放贷款30000元，在合同约定的期限内，被告尹杰未及时足额偿还贷款本息，系形成纠纷的原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告尹杰应承担偿还借款本息的责任。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告尹杰偿还截止到2020年12月10日的借款本金30000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 对于原告主张的利息问题。《个人借款合同》约定，被告尹杰的借款实行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮76%确定，即借款月利率为6.38‰。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。经审查，原、被告约定的利息计算方式不违反法律的强制性规定,被告应当按约定向原告支付利息。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告尹杰偿还截至2020年12月10日的利息2349.06元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。此后的逾期利息以24419.8为基数，自2020年12月11日起至实际给付之日止，按借款月利率6.38‰上浮50%计算。 被告尹杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹杰支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金30000元及截止到2020年12月10日的利息2349.06元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告尹杰支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金30000元的逾期利息（以30000元为基数，自2020年12月11日起至实际给付之日止，按借款月利率6.38‰上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告尹杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李传明 人民陪审员  李文娣 人民陪审员  陈 姣 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  韩 璐 书 记 员  李 倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12165号之二 申请人：覃伟宏，男，壮族，1983年9月20日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：广西一线体育设施工程集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区雅里上坡**雅里新街综合楼******。统一社会信用代码：9145010034857884XC。 法定代表人：刘武斌。 被申请人：刘武斌，男，汉族，1959年8月8日出生，现住南宁市。 本院在审理申请人覃伟宏与被申请人广西一线体育设施工程集团有限公司、刘武斌合同纠纷一案中，本院于2019年9月29日作出（2019）桂0107民初12165号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值506750元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西一线体育设施工程集团有限公司、刘武斌名下价值506750元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区那坡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1026刑初107号 公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。 被告人李正先，男，1969年7月4日出生于广西那坡县，壮族，文盲，农民，现住广西那坡县。因涉嫌危险驾驶罪，2020年11月20日由那坡县公安局取保候审。2020年12月18日经本院决定逮捕，同月21日由那坡县公安局执行逮捕。现羁押于那坡县看守所。 委托辩护人李正全，男，1978年4月17日出生于广西那坡县，壮族，农民，住广西那坡县，系被告人李正先胞弟。 广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人李正先犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员农国杰独任审理，适用简易程序公开开庭审理了本案。那坡县人民检察院指派检察员黄明学、李莉出庭支持公诉，被告人李正先及其委托辩护人李正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月18日22时许，被告人李正先醉酒后驾驶悬挂桂Ｅ×××××号正三轮车载货摩托车从德隆乡往那坡县城方向行驶，谢 宁锋驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车由那坡县城方向往德隆方向行驶，当行驶至那坡县时，谢宁锋与对向行驶的李正先发生碰撞，造成李正先受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，经送检，从被告人李正先血液中检测出乙醇，乙醇含量为：311.75ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人李正先醉酒后驾驶机动车，侵犯了公共交通安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚并签字具结，提出对被告人李正先判处拘役三个月；并处罚金三千元的量刑建议。公诉机关提交了到案经过、户籍证明、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、被告人的供述和辩解等证据证实。 被告人李正先对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 委托辩护人李正全对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明1.在交通事故中，谢宁锋承担事故的主要责任，被告人李正先承担事故的次要责任；2.被告人李正先自愿认罪认罚并签字具结，自愿缴纳罚金人民币三千元。 本院认为，被告人李正先醉酒后驾驶机动车，侵犯了公共交通安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成了危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李正先犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，应依法惩处。被告人李正先到案后能如实供述自己的 犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。综合全案犯罪事实、性质、情节、被告人的认罪态度和悔罪表现，本院决定对被告人从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李正先犯危险驾驶罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月21日起至2021年3月20日止。罚金已预交，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 农国杰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李晓燕 书 记 员 黄巧灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初19409号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：李威，男，1984年8月1日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李威民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告李威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）玖仟元整（¥9000.0）、利息玖佰伍拾伍元捌分（¥955.08）;并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2020年07月26日起算，暂计至2020年11月04日的罚息为人民币壹佰肆拾陆元壹角陆分（¥146.16），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2、判令被告承担原告的律师费。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李威未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：李威，公民身份号码：××，通讯地址：山东省临沂市郯城县，手机：××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2020年06月25日；4、贷款金额：9000元；5、贷款发放时间：2020年06月25日；6、贷款利率：年利率为20.36%。7、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。8、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；9、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2020年06月25日，向被告指定的银行账户支付贷款9000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还0元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告李威邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告李威未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告李威签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告李威。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告以诉讼方式宣布贷款提前到期，自愿以2020年11月9日作为贷款到期日，并以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月9日，被告尚欠小雨点公司借款本金9000元、利息520.22元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告李威于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9000元、利息520.22元，并以未付款9000元为基数，自2020年11月10日起按年利率15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告李威于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.54元，本院减半收取26.27元，由被告李威负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审 判 员 吴小琴二〇二〇年十二月十四日法官助理 方 腾书 记 员 程 果
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初2078号 原告：李洪娟，女，1980年3月25日生，汉族，住吉林省磐石市。 被告：吉林省源瑞建筑工程有限公司（以下简称源瑞公司），所在地长春市绿园区西安大路**。 法定代表人：刘怀军。 被告：吉林省江芳豆制品贸易有限公司（以下简称豆制品厂），所在地伊通满族自治县伊丹镇西岭村 法定代表人：毕克江。 原告李洪娟与被告吉林省源瑞建筑工程有限公司、吉林省江芳豆制品贸易有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李洪娟到庭参加诉讼，被告吉林省源瑞建筑工程有限公司、吉林省江芳豆制品贸易有限公司经本院依法送达开庭传票，在法定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪娟向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告给付原告机械费材料款34,500元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2020年7月1日签订施工合同，建设被告豆制品厂，厂区厂房、综合楼，被告源瑞公司将该工程承包给原告等人，原告在该工地负责围挡工程用地，共计核款为34,500元，约定该工程结束后将该款全部结清，经甲方验收合格，约定7日内结清此款（验收合格单为准），后经原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱，拒绝给付，后经原告找伊丹镇政府信访，伊丹镇政府于2020年11月11日作出伊丹访（2020）5号关于对原告等人5的处理意见书，被告承认欠上述人员的劳务费和材料费共计人民币195,900元，此款要求被告几日内给付，但被告迟迟未能给付，后原告于2020年11月27日向伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请人劳动仲裁，仲裁于2020年11月30日出具不予受理案件通知书，现原告为维护自身的合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法判决。 吉林省源瑞建筑工程有限公司、吉林省江芳豆制品贸易有限公司未答辩，未向本院提交书面意见。 原告围绕本案事实进行举证如下，1、施工合同书一份。2、欠条2张。3、结算单。4.进场通知书。5、关于田某信访事项的处理意见书。因被告未出庭质证，属于放弃质证权利，本院予以确认。 被告未向本院举证。 本院经审理认定事实如下：二被告于2020年7月1日签订施工合同，建设被告豆制品厂，厂区厂房、综合楼，被告源瑞公司将该工程承包给原告等人，原告在该工地负责围挡工程用地，共计核款为34,500元，约定该工程结束后将该款全部结清，经甲方验收合格，约定7日内结清此款（验收合格单为准），后经原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱，拒绝给付，后经原告找伊丹镇政府信访，伊丹镇政府于2020年11月11日作出伊丹访（2020）5号关于对原告等人5的处理意见书，被告承认欠上述人员的劳务费和材料费共计人民币195,900元，此款要求被告几日内给付，但被告迟迟未能给付，后原告于2020年11月27日向伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请人劳动仲裁，仲裁于2020年11月30日出具不予受理案件通知书。 本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理。据此规定可以认定，原告与被告吉林省源瑞建筑工程有限公司之间存在的是平等主体之间的口头劳务合同关系，并非劳动合同关系。原告李某的直接用人单位是被告吉林省源瑞建筑工程有限公司，原告在该工地负责围挡工程用地，所用焊机、沟机，共计核款为34,500元，为此被告吉林省源瑞建筑工程有限公司的法定代表人刘怀军承认并出具了欠条，被告吉林省源瑞建筑工程有限公司应按双方的约定支付给原告李茂付劳动报酬款。被告吉林省源瑞建筑工程有限公司与被告吉林省江芳豆制品贸易有限公司虽签订了施工合同，但原告与被告吉林省江芳豆制品贸易有限公司之间不存在承发包合同关系，亦不存在分包关系，故原告诉请被告吉林省江芳豆制品贸易有限公司支付劳动报酬无事实和法律依据，对原告该项主张本院不予支持。本院为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省源瑞建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后支付给原告李洪娟劳动报酬款34,500元。 二、驳回原告李洪娟对被告吉林省江芳豆制品贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由被告吉林省源瑞建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张哲屹
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4999号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。法定代表人：董兴磊，董事长。被执行人：孙玉篑，男，1985年12月8日生，汉族，住山东省单县。本院在执行申请执行人济南农村商业银行股份有限公司与被执行人孙玉篑借款合同纠纷一案中，双方已达成和解并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4999号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月十四日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执3063号 申请执行人:陈万荣，男，汉族，1952年5月2日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：高永成，男，汉族，1950年5月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张小平，男，汉族，1976年2月19日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于陈万荣申请执行高永成、张小平民间借贷纠纷一案,东胜区人民法院做出的（2020）内0602民初4564号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人高永成有位于东胜区规划一路东（杭锦北路58号）房屋一处（合同编号：），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人高永成有位于东胜区规划一路东（杭锦北路58号）房屋一处。 二、查封期限为三年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期造成脱保等损失，自行负担 本裁定书送达后立即生效。 审判员 边 丽 二〇二〇年十二月三日 执行员 张文佳 书记员 阿 娜
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初9114号原告：俞利华，女，1956年5月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区豪曹巷4号201室。被告：徐先国，男，1971年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县大河镇大庙村十组。案由：买卖合同纠纷本院在审理原告俞利华诉被告徐先国买卖合同纠纷一案中，原告俞利华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俞利华向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许俞利华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。审 判 员  戴 珍二〇二〇年十二月二日代书记员  周超英
重庆市巴南区人民法院支 付 令(2020)渝0113民督292号申请人：重庆上阁物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新市街**，统一社会信用代码91500113094533173G。法定代表人：莫春亿。委托诉讼代理人：张小兰，女，该公司员工。被申请人：熊代林，男，1975年3月31日出生，汉族，住重庆市巴**新市街**天和苑26-6，公民身份号码5102221975********。申请人重庆上阁物业管理有限公司于2020年12月01日向本院申请支付令。申请人重庆上阁物业管理有限公司称，申请人系依法取得物业管理资质的物业管理企业，被申请人系重庆市巴南区新市街78号天和苑26-6房屋业主，该房屋建筑面积为91.86平方米）。2016年1月20日，申请人与建设单位重庆宸琪实业发展有限公司签订了《宸琪·天和苑小区物业服务合同》，约定由申请人为被申请人所居住小区提供物业服务。其中住宅物业费、公摊水电费自开发商书面交房通知交付之日起计算。其中物业服务费的收费标准为1.2元/平方米/月，公摊水电费据实结算。申请人为该小区提供物业服务至今，被申请人未支付自2020年1月1日至2020年11月30日期间的物业服务费1212.2元。申请人提交了《宸琪·天和苑小区物业服务合同》、欠费清单等证据证明前述事实，要求被申请人熊代林给付申请人重庆上阁物业管理有限公司2020年1月1日至2020年11月30日期间欠付的物业服务费1212.2元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人熊代林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆上阁物业管理有限公司2020年1月1日至2020年11月30日期间欠付的物业服务费1212.2元。申请费17元，由被申请人熊代林负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 黄安娅二〇二〇年十二月三日法官助理 汪 娇书 记 员 杨黎妮
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2570号 中国银行股份有限公司南宁市西乡塘支行： 关于你（单位）与被申请人罗华斌、黄丹莹保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               不动产(黄丹莹、罗华斌）                       南宁市兴宁区建兴路12号天堂岭A区3号住宅楼1单元五层501号房                                                                   2020.12.11                       线上                               不动产(罗华斌）                       南宁市兴宁区建兴路12号天堂岭A区地下室地下一层B1025号车位                                                                   2020.12.11                       线上                               银行(黄丹莹）                       交通银行南宁东葛西支行6222600760009354165                       131136.8元                       2.86                       2020.12.4                       线上                               银行(黄丹莹）                       工行广西南宁市望州东支行2102113301205156988                       131136.8元                       17.55                       2020.12.4                       线上                               银行(罗华斌）                       中国银行南宁市民主支行613262915283CNY0                       131136.8元                       0.81                       2020.12.4                       线上                               银行(罗华斌）                       中国农业银行股份有限公司南宁东葛支行6228480830586576217                       131136.8元                       0.07                       2020.12.4                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初8746号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十二月三十日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8719号原告：丁继财，男，1992年10月1日出生，汉族，住址甘肃省康乐县。委托诉讼代理人：张利刚，甘肃韬合律师事务所律师。被告：甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路**名城广场**楼**。法定代表人：李翠英，该公司执行董事兼经理。原告丁继财与被告甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭缺席进行了审理。原告丁继财及其委托诉讼代理人张利刚到庭参加诉讼，被告甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。丁继财向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费211596元，并按年利率4.75%的标准支付自2018年2月7日至实际付清款项之日的利息（暂计至2020年3月20日为21553元），以上合计233149元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告协商约定，被告将其承包工程外墙劳务分包给原告，保温单价34元/㎡，涂料24元/㎡。后原告组织人员施工，完工后双方于2018年2月7日进行结算，保温、涂料、零工劳务费共计347596元，前期预借136000元，剩余211596元劳务费未付。结算时被告承诺尽快支付，结算后被告却找种种理由一再推脱，拒不支付，经原告多次催要未果。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为此特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定起诉至贵院，望判如所请。甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的工程结算单一份，被告虽未到庭质证，但该证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故对该证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司承建陇南成县汇金广场工程，并将其中的外墙保温工程分包给了原告丁继财。原告向被告提供了劳务。工程结束后，被告于2018年2月7日向原告出具《丁继财成县外墙保温及涂料工程结算单》一份，载明：“一、保温面积：9994㎡×34元/㎡＝339796元；二、涂料面积75㎡×24元/㎡＝1800元；三、零工30个×200元/天＝6000元。合计347596元（叁拾肆万柒千伍佰玖拾陆元整）。2017年预借款：136000（壹拾叁万陆仟元整）。余款：211596（贰拾壹万壹仟伍佰玖拾陆元整）。朱瑞青，2018年2月7日。”该结算单上加盖有被告的财务专用章。另，原告当庭陈述：朱瑞青系被告甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司的会计。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提交的证据及其陈述，证实原、被告之间为劳务合同关系。现原告履行了提供劳务的合同义务后，被告应当按照约定支付报酬，但被告在出具结算单后，拒不支付剩余劳务费的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告主张的判令被告支付劳务费211596元之诉讼请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在结算单中既未约定付款期限，又未约定逾期付款的利息，故逾期付款损失应自原告起诉之日,即2020年8月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率判定，对原告诉请超出部分本院不予支持。另外,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利,由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向原告丁继财支付劳务费211596元，并以211596元为基数,支付自2020年8月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告丁继财的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，由被告甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司负担（被告甘肃开隆泰盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向原告丁继财给付案件受理费4798元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书指定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  王婕玲人民陪审员  曾贤萍人民陪审员  马小玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  孙岚静
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15472号原告：山东基石商务服务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370102MA3P4D4B8F。法定代表人：张**，执行董事。委托诉讼代理人：焦丹娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：王**，男，1980年5月12日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：高丽，女，住济南市，济南美奇隆商贸有限公司推荐。原告山东基石商务服务有限公司（以下简称基石公司）与被告王**劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告基石公司的法定代表人张**及委托诉讼代理人焦丹娟、被告王**及其委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基石公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令基石公司与王**之间不存在劳动关系；2.依法判令不支付王**2019年5月1日至12日期间的工资2374.62元；3.本案诉讼费由王**承担。事实和理由：济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会认定基石公司与劳动者之间存在劳动关系的认定是错误的。第一，基石公司与劳动者之间不存在劳动关系，基石公司仅在《资产委托经营管理协议》履行期间代相关公司支付人工成本，代相关公司向劳动者发放工资、缴纳社会保险。第二，2019年5月1日至12日的工资，基石公司已代为发放。第三，仲裁阶段公民代理违反法律规定。王**辩称，对仲裁裁决我方不服已向法院提起诉讼，诉讼请求与仲裁请求一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，山东三威置业有限公司（委托人、甲方，以下简称三威公司）与基石公司（受托人、乙方）签订《资产委托经营管理协议》，约定三威公司将其商业运营资产的运营以及物业管理资产的管理委托基石公司代为管理、运营，协议第三条委托资产第3项物业管理资产包括汇隆资产（不含影院）、汇源大厦、汇阳大厦、汇能大厦、大地锐城的地下、地上全部物业资产及其全部附属设施、配套设施（不含大地锐城幼儿园、大地锐城东门北售楼处）；协议约定的资产交割日为2019年2月12日，约定资产交割日后，委托资产的运营费用，包括人工成本、管理费、推广费、设备运行及维修成本，由乙方承担。2019年2月12日，济南发展物业顾问管理有限公司（以下简称济南发展物业公司）、山东汇隆商业管理有限公司（以下简称汇隆商管公司）作为委托方与基石公司作为受托方联合发出通知，载明：为更好地服务广大业主，我公司决定将广大业主的物业管理服务业务委托给基石公司进行管理，时间自2019年2月12日起，所有业务均由基石公司负责，因此引起的各种不便烦请谅解。2019年5月1日，基石公司向三威公司提出解除协议，2019年5月5日，三威公司复函并提出相关意见。2019年5月13日，基石公司与济南发展物业公司联合向汇能、汇阳大厦业主/租户发布通知，载明自该日起，汇阳、汇能大厦的物业管理服务业务由济南发展物业公司进行管理，物业管理费用由济南发展物业公司收取。同日，基石公司与汇隆商管公司联合向汇隆广场商户发出通知，载明自该日起，汇隆广场的物业管理服务由汇隆商管公司进行管理，房租及物业管理费用由汇隆商管公司收取；联合向汇源大厦业主/租户发布通知，载明自该日起，汇源大厦的物业管理服务由汇隆商管公司进行管理，物业管理费用由汇隆商管公司收取。上述通知均进行了张贴。2019年4月1日，王**入职基石公司，在汇隆广场从事安保工作，王**在基石公司2019年5月考勤表中确认其2019年5月1日至12日的出勤情况，在仲裁庭审中称自2019年5月12日后离开基石公司。其后，王**仍在原工作地点、原工作岗位继续提供劳动，济南发展物业有限公司自2019年7月为其缴纳社会保险至今。基石公司为王**发放自入职之月至2019年5月12日的工资，缴纳了相应期间的社会保险，双方未签订书面劳动合同。2019年5月12日，王**以基石公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉求相同的仲裁请求。该委经审理认为双方存在劳动关系，但王**的部分请求超过仲裁时效，作出济历下劳人仲案[2020]第774号裁决书，裁决：一、被申请人基石公司支付申请人王**2019年5月1日至12日期间的工资2374.62元；二、驳回申请人王**的其他仲裁请求。王**和基石公司均不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，基石公司虽基于与三威公司之间的委托经营管理协议对包含王**服务处所等进行管理、运营，但基石公司与王**均系符合法律规定的主体资格，基石公司对王**进行考勤管理、安排其从事有报酬的劳动、向其发放工资并为其缴纳社会保险，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方之间形成劳动关系，对基石公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉求，与事实不符，本院不予支持。关于是否应支付2019年5月1日至12日的工资，本院认为，基石公司基于与三威公司的委托对王**服务处所等在内的资产进行运营和管理，2019年5月初基石公司提出与三威公司解除委托，同时于2019年5月13日由济南发展物业公司、汇隆商管公司收回包含王**服务处所等处的运营、收益权，也即王**服务处所自2019年5月13日即转归济南发展物业公司或汇隆商管公司进行管理约束、相应的收益也自该日起由该两公司获得，根据权责相一致原则，相应的人员管理、用工成本亦应自2019年5月13日由该两公司负担，结合王**确认自2019年5月12日离开基石公司后仍在原地点、原岗位继续提供劳动，济南发展物业公司后续为劳动者补发工资、缴纳社会保险的行为，本院确认双方劳动关系实际于2019年5月13日解除。虽确认双方劳动关系于2019年5月13日解除，但鉴于劳动者仅提供劳动至2019年5月12日，基石公司发放工资至该日并无不当，不应再向王**等劳动者支付工资，对基石公司关于不予支付王**2019年5月1日至12日工资的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条等法律规定，判决如下：一、原告山东基石商务服务有限公司不予支付被告王**2019年5月1日至12日工资；二、驳回原告山东基石商务服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东基石商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓明明二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘洪明