wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14323号原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**负**，经营地重庆市巴**渝南大道**西部机动车市场**楼5112，统一社会信用代码91500103693907616E。法定代表人：李秀云，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：杨毅，男，1980年8月29日出生，汉族，住四川省西充县。原告重庆欣南运输有限公司(以下简称欣南公司)与被告杨毅挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告欣南公司委托诉讼代理人邓晓琴到庭参加诉讼，被告杨毅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欣南公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2018年4月10日签订的《汽车营运服务合同》；2.被告立即向原告支付拖欠的管理费16800元、保险费32121.95元、车船税1815.4元、违约金20000元，共计70737.35元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原、被告双方签订《汽车营运服务合同》，双方约定被告自愿将其所有的渝Ｂ×××**车辆挂靠在原告处营运，被告每月按时向原告交纳管理费600元以及按时投保和及时审车。如合同履行过程中发生争议向合同签订地重庆市巴南区人民法院诉讼解决。合同签订后，被告自2018年4月起未按约向原告交纳车辆管理费，原告为其垫付的车辆保险费、车船税等费用也未支付，原告多次催收未果，遂诉请如上。被告杨毅未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《汽车营运服务合同》、车辆登记证书、交强险、商业险保单及发票等证据，本院经审核后，对上述证据真实性、关联性、合法性予以认可，并在卷予以佐证。此外，原告还举示了被告2018年4月10日出具的保险购买申请书，载明被告委托原告办理挂靠车辆的保险事宜及投保项目，其中保险起止日期为2017年5月19日至2018年5月18日，本案原告主张的为被告购买保险的实际期间为2018年5月19日至2021年5月18日，故本院对保险购买申请书与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告欣南公司与被告杨毅签订《汽车营运服务合同》，约定被告自愿将其所有的车辆渝Ｂ×××**靠在原告处营运，挂靠期限自2018年4月10日至本车报废之日止；被告须按时向原告交纳管理费600元／月，被告逾期拖欠三个月以上的，原告有权解除本合同，并追究被告违约责任；被告所属挂靠车辆，必须按照原告规定进行保险，保险由被告承担相应费用，原告统一缴纳，投保险种被告必须按照原告的要求（1.交强险、2.第三者责任险50万、3.驾乘人员座位险）投保，被告最迟在保险到期前20天到30天内一次性交清保险费；如被告超期未交纳管理费和保险费，原告有权解除合同，追回被告欠款，并要求被告承担违约责任；双方约定违约金30000元。若双方在合同履行中发生争议，协商不成的，提请合同签订地重庆市巴南区人民法院裁决。合同履行中，被告自2018年5月起未向原告交纳管理费。原告为被告代为垫付涉案车辆2018年5月19日至2019年5月18日的第三者责任险、车上乘客责任险、车上司机责任险合计9767.88元，2019年5月19日至2020年5月18日的第三者责任险、车上乘客责任险、车上司机责任险合计7032.13元，2020年5月19日至2021年5月18日的第三者责任险、车上乘客责任险、车上司机责任险合计7257.94元；2018年12月10日至2019年12月9日机动车交通事故责任强制保险3584元，车船税907.8元；2019年12月10日至2020年12月9日机动车交通事故责任强制保险4480元，车船税907.8元，以上保险费共计32121.95元，车船税共计1815.6元。上述费用被告未支付原告。另查明，涉案车辆渝Ｂ×××**于2013年12月10日登记在重庆欣南运输有限公司长寿分公司名下。本院认为，原、被告双方于2018年4月10日签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。被告从2018年5月起未交纳管理费，支付原告已为其垫付的保险费，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，为此，本院对原告要求被告支付2018年5月至2020年8月管理费16800元、垫付的车船税1815.4元、车辆保险费32121.95元的诉请予以支持。原、被告在合同中约定的违约金为30000元，本案中原告自愿调减至20000元主张权利，因违约金应以实际损失为基础，兼具一定的惩罚性，本院综合考虑本案的合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素后，酌情按被告所欠金额的10%（50737.35元×10%）即5073.73元主张违约金，原告超过此金额部分的请求，本院不予支持。原告以合同中约定的解除条件已成就为由请求解除合同，经审查，被告确实存在欠缴管理费及车辆保险费的违约行为，故原告享有约定解除权。原告作为守约方，被告的违约行为已影响其合同目的实现，故本院对原告解除合同的请求予以支持。原告以诉讼的形式提出与被告解除合同，被告签收本院送达的起诉状副本时间，应视被告收到原告发出的解除合同通知时间。本院于2020年9月14日向被告邮寄起诉状副本等法律文书，被告于2020年9月17日签收，故原、被告签订的《汽车营运服务合同》自2020年9月17日解除。被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告杨毅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆欣南运输有限公司2018年5月至2020年8月的管理费16800元、车辆保险费32121.95元、车船税1815.4元；二、被告杨毅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆欣南运输有限公司违约金5073.73元；三、原告重庆欣南运输有限公司与被告杨毅2018年4月10日就渝Ｂ×××**车辆签订的《汽车营运服务合同》于2020年9月17日解除；四、驳回原告重庆欣南运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1568元，减半收取计784元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 沈君二〇二〇年十二月九日法官助理 王离书记员代 柠霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民抗34号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审原告，二审上诉人）：广州迎海实业有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃镇黄村农场。 法定代表人：肖荣茂，该公司总经理。 被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：广州市天宁商务信息咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路**自编**。 法定代表人：陈飞，该公司经理。 一审第三人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国华融资产管理公司广州办事处），住所地，住所地广东省广州市越秀区白云路**白云大厦**、第****iv> 负责人：周伙荣，该分公司总经理。 申诉人广州迎海实业有限公司因与被申诉人广州市天宁商务信息咨询有限公司、一审第三人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国华融资产管理公司广州办事处）执行异议之诉纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第17号民事判决，向检察机关申诉。中华人民共和国最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以高检民监〔2014〕76号民事抗诉书向本院提出抗诉。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  张代恩 二〇二〇年十二月二十五日                                                   法官助理刘园园                                                   书记员    魏靖宇
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初1402号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：***。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘某2，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，系内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司内务。被告：任某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：许某1，户籍地内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：许某2，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司与被告任某、许某1、许某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人刘某2、被告任某到庭参加诉讼，被告许某1、许某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与各被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2、请求判令任某、许某1偿还本金57472.01元，利息6514.2元，逾期利息9.51元；3、请求判令各被告自2020年10月19日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4、请求判令许某2对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5、请求判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告与各被告于2020年05月23日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年10月13日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2020年10月19日尚欠借款本金57472.01元、利息6514.2元以及逾期利息9.51元（逾期利息暂计算至2020年10月19日，实际计算至被告实际给付之日，逾期利息以年利率24%为限）。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。2020年12月1日原告将诉讼请求变更为：1、请求判令任某、许某1偿还本金57472.01元，利息1454.9元，合计58926.91元（暂计算至2020年11月13日，实际计算至被告实际给付之日，利息按年利率15.4%计算）；2、请求共同被告担保人许某2对借款本息承担连带清偿责任。3、请求判令被告方承担诉讼费用。被告任某辩称，原告所述事实属实，原告起诉的借款本金利息属实。我只能在2021年5月份还清。被告许某1未作答辩。被告许某2未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院出示以下证据：1、2020年5月23日签订的借贷合同一份，借款人任某、许某1，保证人许某2；任某确认书（个贷）一份；2020年5月22日许某2授权书及其本人与授权书合照各一张；许某2身份证与授权书合照一张；2020年5月22日许某2征信查询授权书一份；2020年5月23日电子转账凭证2份；贷款时合照一张。被告任某质证：对上述证据没有意见。被告许某1未到庭，也未提供书面质证意见。被告许某2未到庭，也未提供书面质证意见。2、担保人许某2回访时录音一份，证明担保人同意担保。被告任某质证：就是许某2说的话。被告许某1未到庭，也未提供书面质证意见。被告许某2未到庭，也未提供书面质证意见。对原告出示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。法庭出示2020年11月10日对刘根凤的询问笔录一份。原告质证：没有意见。被告任某质证：没有意见。被告许某1未到庭，也未提供书面质证意见。被告许某2未到庭，也未提供书面质证意见。被告任某未向法庭提供证据。被告许某1未到庭，未向法庭提供证据。被告许某2未到庭，未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日，被告任某、许某1、许某2与原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，被告任某在《借款合同》借款人处签字摁手印、被告任某在确认书（个贷）借款人处签字摁手印，被告许某1在《借款合同》共同借款人处签字摁手印、被告许某1在确认书（个贷）共同借款人处签字摁手印，许某2于2020年5月22日出具授权书自愿以保证人的身份为该借款合同向原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司承担连带保证责任及代为清偿责任，并手持该授权书及身份证拍照向原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司提供授权书，授权任某办理担保手续。2020年5月23日，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司工作人员打电话问被告许某2，如果同意担保就发放该笔贷款，被告许某2表示同意为任某提供担保。被告任某、许某1向原告借款66500元，借款期限为1年，年利率为19.8%，贷款用途是养殖。2020年5月23日，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司向任某的账户分两次共发放了贷款66500元，截止到2020年11月13日，仍欠借款本金57472.01元，利息1454.9元，共计58926.91元。被告许某1、许某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司与被告任某、许某1、许某2签订的《借款合同》及打款凭证，真实合法有效，本院予以确认。原告已经按照合同约定向被告任某、许某1发放了借款，被告任某、许某1应按照合同约定履行还款义务。被告许某2为上述借款提供了担保，应承担相应的保证责任。综上，被告任某、许某1应当偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司借款本金57472.01元，利息1454.9元（利息计算至2020年11月13日，2020年11月13日之后的利息随本计算至还清为止），被告许某2应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任某、许某1于本判决生效之日起三十日内向原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司偿还借款本金57472.01元，利息1454.9元（利息计算至2020年11月13日，2020年11月13日之后的利息,以借款本金57472.01元为基数，从2020年11月13日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算逾期利息至实际履行之日止）。被告许某2对上述借款本金和利息承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司负担70元，由被告任某、许某1、许某2共同负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 任福 二0二0年十二月十七日书记员 郭瑞
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初7309号 原告：中国工商银行股份有限公司亳州分行，住所地亳州市谯城区魏武大道**，统一社会信用代码91341600X10519818U。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：管世东，男，该分行法律顾问。 委托诉讼代理人：刘威，男，该分行经理。 被告：冯小梅，女，1992年4月18日出生，汉族，住谯城区。 原告中国工商银行股份有限公司亳州分行（以下简称工商银行亳州分行）与被告冯小梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行亳州分行的委托诉讼代理人管世东、刘威，被告冯小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯小梅偿还借款本金191309.53元，当前透支利息3326.16元，表外利息30434.16元，违约金2800元，合计227869.85元。上述利息及违约金计算至2020年6月16日，以后的利息及违约金另行计算至实际清偿之日止。2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告冯小梅向原告工商银行亳州分行申领信用卡（卡号：52×××24）并于2018年11月6日通过自动终端激活。被告自2019年9月12日起开始逾期，透支时间已超过约定期限，严重违反《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）及《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》（以下简称章程）的约定，故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 被告冯小梅辩称违约之后已经表明偿还不了了，原告再要求利息及违约金其接受。 被告冯小梅未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯小梅对原告提供证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告冯小梅向原告申领信用卡（卡号：52×××22）后应当根据其申领信用卡时所附的领用合约及章程的规定,偿还透支本金、利息及违约金。被告未按期还款，依照领用合约及章程约定，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高按500元人民币或其他等值外币种类收取,对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。上述约定不违反法律规定，故对原告要求被告冯小梅偿还透支本金及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。对冯小梅的抗辩事由，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 被告冯小梅于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司亳州分行信用卡透支本金191309.53元，利息33760.32元，违约金2800元，合计227869.85元。上述利息及违约金计算至2020年6月16日，以后的利息及违约金依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的计算方式另行计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4718元，减半收取2359元，由被告冯小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十二月五日 书记员  孙玲俐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4488号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:何雪锋,男,1968年4月4日出生,汉族,住中华人民共和国广东省惠州市惠城区 委托诉讼代理人：沈瑜琳，广东伟伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖尚尧，广东伟伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄爵强,男,1951年11月14日出生,香港特别行政区居民,住中华人民共和国香港特别行政区。 再审申请人何雪锋因与被申请人黄爵强合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何雪锋申请再审称，（一）原审判决以黄爵强提交的证据作为定案依据,未对黄爵强私刻惠州市昌利绳带有限公司（以下简称昌利绳带公司）公章并在香港特别行政区使用的合法性予以判定，存在错误。黄爵强提交的《现金汇款明细表》《送货单》《积基国际有限公司送货通知书》上加盖的“昌利绳带公司”印章系黄爵强私刻，且黄爵强提交的证据形成于香港特别行政区，未通过法定转递公证程序，不具有合法性。《机器设备确认单》（复印件）及五份《货物明细清单》（复印件）因不具有真实性而不应当被采信。（二）原审判决混淆法律关系，适用法律错误。黄爵强在二审时强调其为昌利绳带公司的唯一实际投资人。根据我国内地法律规定，黄爵强应当先提起股东资格确认纠纷诉讼，在其实际投资人身份得到确认之后方可主张股东权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判驳回黄爵强的全部诉讼请求；3.中止一、二审判决的执行程序。 本院经审查认为，根据何雪锋的再审理由，本案审查重点为何雪锋有关原审判决认定基本事实缺乏证据证明、定案主要证据系伪造、适用法律错误的再审理由，能否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案黄爵强为证明其向何雪锋交付了相关款项及机器设备、原材料，向原审法院提交了《合作协议》《机器设备确认单》《送货单》《积基国际有限公司送货通知书》《货物明细清单》《昌利绳带公司经营情况》《现金汇款明细表》及现金汇款凭证等证据，并申请证人出庭作证，完成了举证证明责任。何雪锋对上述证据及其证明目的有异议，并提出反驳意见，认为案涉机器设备和原材料是由其购买，其收到的黄爵强现金汇款是与本案无关的合同项下的货款，但何雪锋并未提交足以支持其反驳意见的相关证据。同时，何雪锋提交的鉴定意见书仅鉴定了一份《积基国际有限公司送货通知书》及《现金汇款明细表》上加盖的“昌利绳带公司”印章与昌利绳带公司备案公章不是同一枚印章，且该份鉴定意见书系何雪锋单方委托出具，其中相应检材未经黄爵强质证，因此原审判决未对该份鉴定意见书予以采信，并无不当。此外，何雪锋还主张《送货单》《现金汇款明细表》《积基国际有限公司送货通知书》等证据形成于香港特别行政区，未通过法定转递公证程序，不应当被采信。但何雪锋并未提交上述证据形成于香港特别行政区的证据材料，且在一审法院组织双方当事人对上述证据进行质证时以及在何雪锋提交的二审上诉状中，何雪锋均未就上述证据未经转递公证程序提出异议。由此,何雪锋以上述证据未经转递公证程序为由申请再审，依据不足。综上，原审法院根据黄爵强、何雪锋提交的证据及案件审理情况综合分析后，作出解除案涉《合作协议》及何雪锋应当向黄爵强返还人民币3586960元及港币1053750元的判决，不存在认定基本事实缺乏证据证明或用以认定基本事实的主要证据系伪造的情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定，“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”本案一审原告黄爵强的诉讼请求是解除其与何雪锋之间的合作协议，并基于解除合作协议要求何雪锋返还取得的财物，并非主张昌利绳带公司的股东权利。原审判决的审理焦点亦为案涉合作协议签订时间、履行情况以及黄爵强支付财物情况。因此，何雪锋有关原审混淆法律关系，适用法律错误的再审理由，不符合法律规定的原审判决适用法律确有错误的情形。 综上所述，何雪锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何雪锋的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理华雷 书记员赖建英
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执656号之一 申请执行人：浙江易顺融资担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路******。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：阙定康，公司员工。 委托代理人：王振乐，公司员工。 被执行人：蒋云鸿，男，1967年6月10日出生，汉族，住址广西鹿寨县。 被执行人：陆融娟，女，1970年6月23日出生，壮族，住址广西北海市海城区。 浙江易顺融资担保有限公司与蒋云鸿、陆融娟追偿权纠纷一案,北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第13-84号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋云鸿、陆融娟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行蒋云鸿、陆融娟连带向其归还代偿款29871.4元、并支付违约金和迟延履行期间债务利息，支付仲裁费用1000元，承担本案执行费用，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人蒋云鸿、陆融娟名下的银行账户、互联网账户、车辆、不动产、证券、工商信息进行了网络查询；并分别到柳州市公积金管理中心、柳州银行、中国人寿保险股份有限公司柳州分公司查询了被执行人蒋云鸿、蒋恒名下公积金账户及金融理财产品、收益类保险的持有情况；到蒋云鸿、陆融娟户籍所在地对其财产状况进行调查；对申请执行人提供的车辆、账号等线索进行核实。查询到被执行人蒋云鸿、陆融娟名下不同账户共有存款余额1009.76元，已被另案冻结589.20元，依法不在本案处置；余款因与执行标的差距过大，基于经济原则暂未予处置；查询到被执行人蒋云鸿、陆融娟名下有车辆，均因下落不明暂无法处置，已根据申请执行人的申请标的查封桂Ｂ×××××小型轿车一辆。此外，未查询到被执行人名下的其他可供执行财产。 本院认为，本案被执行人蒋云鸿、陆融娟目前没有可供执行的财产,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行，不受申请执行时效期间限制。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年十二月十日 书记员 罗 燕
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初1867号原告：张文杰，男，1996年4月14日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张根成，男，1966年2月17日出生，汉族，居民，住址同上，系张文杰的父亲。被告：常博文，男，1997年5月8日出生，汉族，居民，住谷城县。原告张文杰与被告常博文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，原告张文杰于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文杰向本院申请撤回起诉，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张文杰撤回起诉。案件受理费575元，减半收取288元，由原告张文杰负担。审 判 长  李 莉人民陪审员  龚绍斌人民陪审员  彭元明二〇二〇年十二月十五日书 记 员  胡 涛
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1381财保183号 申请人：谢红梅，女，1981年9月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：邓忠，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 申请人谢红梅于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓忠单独所有的位于阆中市××街成套住宅予以查封，申请人谢红梅自愿以其单独所有的位于成都市龙泉驿区××路××号××栋××层××号商业用房为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人邓忠单独所有的位于阆中市××街成套住宅【不动产权证书号：00021719】予以查封，查封期限为三年。 二、对申请人谢红梅单独所有的位于成都市龙泉驿区××路××号××栋××层××号商业用房【不动产权证书号：川（2020）龙泉驿区不动产权第0017331号】予以查封，查封期限为三年。 案件申请费3370元，由申请人谢红梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  唐正超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张海燕
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执841号申请执行人：肖忠兰，女，1955年11月11日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：殷萍兴，女，1988年5月21日生，汉族，云南省广南县人，原住广南县。本院在执行申请执行人肖忠兰与被执行人殷萍兴机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年10月13日向被执行人殷萍兴留置送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，未实际履行。本院于2020年10月13日、12月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人殷萍兴名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人殷萍兴有可供执行的财产线索及下落。上述执行情况及信息，本院于2020年12月13日告知了申请执行人肖忠兰，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。在执行过程中，本院于2020年12月13日将被执行人殷萍兴纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人殷萍兴确无财产可供执行，申请执行人也提供不了被执行人殷萍兴可供执行的财产线索，经本院向申请执行人肖忠兰释明被执行人的财产情况，对本院认定无财产可供执行表示认可，申请执行人肖忠兰同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 许发山审判员 张 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员 梁桂华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11778号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）付美娥，女，1966年8月12日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市人民政府。 法定代表人刘事青。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市自然资源和规划局。 法定代表人袁胜良。 原审第三人邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司。 法定代表人伍旺勇。 再审申请人付美娥因诉被申请人湖南省邵阳市人民政府、湖南省邵阳市自然资源和规划局及原审第三人邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司（以下简称宝工城投公司）房屋拆迁协议及赔偿损失一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终85号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付美娥以其2019年5月才知晓作出本案土地征收行为的行政机关，其所请求确认无效的合同是民事法律行为而非行政行为为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。第六十九条第一款第十项规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，付美娥与宝工城投公司于2012年4月7日签订《征收集体土地房屋拆迁协议书》,协议签订后，付美娥领取了房屋补偿款、按时签订协议奖、按时搬家腾地奖等，并将房屋腾空交付拆除。付美娥于2019年8月28日提起本案诉讼，要求确认上述协议无效，应当予以驳回。一审裁定驳回起诉，处理结果正确，二审裁定予以维持，符合法律规定。付美娥主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，付美娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人付美娥的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐劲松
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6413号原告：吴日寿，住济南市。委托诉讼代理人：刘家源，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光明，山东昌平律师事务所律师。被告：吴贵昌，住济南市。原告吴日寿与被告吴贵昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴日寿及其委托诉讼代理人刘家源、刘光明，被告吴贵昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴日寿向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金48480元，利息4800元（自2019年9月4日暂计至2020年9月4日，以3万元为基数，年利率12%计算；自2019年5月14日暂计至2020年5月14日，以1万元为基数，年利率12%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金48480元，并支付利息，利息计算方式为：以3万元为基数，按年利率12%，自2019年9月4日计算至实际偿还之日止；以1万元为基数，按年利率12%，自2019年5月14日计算至实际偿还之日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，被告向原告借款3万元，借期一年，年利率12%，并出具借条。2019年9月4日，被告向原告偿还利息3600元，未偿还本金，同时为原告出具新借条，借期为一年，年利率12%。另，2019年1月，被告向原告借款5000元；同年5月向原告借款3480元。2019年5月14日，被告向原告借款1万元，并出具借条，约定年利率为12%。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告借的是吴月寿的钱，并不是吴日寿的钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对无异议证据予以确认并在卷佐证，对争议证据和事实作如下认定：对于原告提交的落款日期为2019年5月4日的借条，原告陈述该借条的由来，系因2017年被告让原告为其借款2万元，原告从案外人处借款2万元，后来被告仅还了1万元，原告代替被告偿还了另外1万元及利息，故让原告在2019年5月14日出具了借条，借条将一年期的利息计算在内。被告对原告提交的上述借条真实性予以认可，辩称未收到借款，但，被告认可其如原告所述在2017年向原告借款2万元，借款利息为年利率12%，对于该2万元借款，被告虽主张已经还清，但未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所主张的1万元借条的由来的主张予以采纳，认定关于2017年的2万元借款还剩余1万元未偿还的事实。关于原告所主张的借款3480元，因原告无证据提交，本院不予认定。对于原告主张的借款5000元，原告申请证人吴国胜、吴丕生出庭作证，证人吴国胜系原、被告所在村民小组组长，吴丕生系为被告提供大棚建设劳务的工人，被告对此均予以认可，且被告认可与吴丕生因为大棚建设的纠纷打架，派出所出警，被告与吴丕生调解时有吴国胜在场，故对吴国胜、吴丕生关于原告替被告垫付5000元大棚款的证言予以确认。综上，认定事实如下：2017年9月4日，被告向原告借款3万元，口头约定年利率12%，原告于当日以现金形式交付借款3万元。2018年9月4日，被告向原告偿还上述借款3万元的利息3600元，2019年9月4日，被告偿还借款3万元的利息3600元，并于同日出具借条一份，载明：“吴贵昌今借到吴日寿现金33600元正……借期一年2019年9月4日至2020年9月4日，借款人吴贵昌证明人吴合信2019年9月4日。”该借条将年利息3600元计入借条。另，2017年，被告向原告借款2万元，被告仅偿还部分借款，2019年5月14日，被告就2万元借款的未还清部分向原告出具借条一份，载明：“吴贵昌今借到吴日寿现金11200元”，原告自认该11200元中包含一年期利息1200元。结合上述借款2万元的情况以及2019年5月14日借条中载明为“借到”，可以证明原告所述借条由来，故对原告关于2019年5月14日借条的主张予以采纳，该借款1万元的利息为年利率12%。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告自认于2017年向原告借款3万元，且仅偿还了2017年9月5日至2019年9月4日的利息，应向原告偿还借款本金3万元，并支付借款利息，该利息以3万元为基数，自2019年9月5日起，至被告实际给付之日止，按照年利率12%计算。被告另在2017年向原告借款2万元，年利率为12%，仅偿还借款1万元，就剩余借款1万元另行出具了借条，其仍应偿还剩余借款1万元并支付利息，该利息计算方式为：以1万元为基数，自2019年5月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率12%计算。关于原告主张的借款3480元，因原告无充分证据证明双方就该款项达成借贷合意，故对原告主张该两笔借款的诉讼请求不予支持。关于原告主张的5000元，该款项系原告代被告垫付的劳务费，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还该5000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴贵昌于判决生效之日起10日至偿还原告吴日寿借款本金3万元；二、被告吴贵昌于判决生效之日起10日至偿还原告吴日寿借款利息，该利息以3万元为基数，自2019年9月5日起至被告实际给付之日止，按照年利率12%计算；三、被告吴贵昌于判决生效之日起10日至偿还原告吴日寿借款本金1万元；四、被告吴贵昌于判决生效之日起10日至偿还原告吴日寿借款利息，该利息以1万元为基数，自2019年5月14日起至被告实际给付之日止，按照年利率12%计算；五、被告吴贵昌于判决生效之日起10日至偿还原告吴日寿借款本金5000元；六、驳回原告吴日寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计566元，由原告吴日寿负担41元，被告吴贵昌负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 季 丹二〇二〇年十二月四日书记员 郝慧明
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执4299号申请执行人：耿世聪,男,1990年4月4日出生,山东省莱西市**。被执行人：北京行圆汽车信息技术有限公司,住所地:北京海淀区中关村南大街**方圆大厦。法定代表人：邵京宁，经理。申请执行人耿世聪与被执行人北京行圆汽车信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会作出的青即劳人仲案字【2020】第163号裁决书已经发生法律效力。本院于2020年8月24日依法立案执行。本案执行标的是：27991.30元。在执行过程中，本院向被执行人北京行圆汽车信息技术有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络查控平台查询被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费；3、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案已执行4497元，尚未执行23494.30元,由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产，并于2020年12月2日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  于 宁审判员  解文超二〇二〇年十二月十日法官助理黄静静书记员张燕
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6584号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作员。 被告：周嘉山，男，1960年1月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：胡利华，女，1959年6月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：周梓鑫，男，1983年10月31日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告周嘉山、胡利华、周梓鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼；被告周嘉山、胡利华、周梓鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周嘉山、胡利华偿还借款本金260万元，利息及逾期利息109326.39元，合计2709326.39元。2020年6月12日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告周梓鑫承担连带保证责任。3、请求对该笔借款抵押物拍卖，变卖款项原告优先受偿。4、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2019年12月17日，原告药都银行与被告周嘉山、胡利华、周梓鑫签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2019年12月17日至2020年12月17日内可循环使用额度260元。被告周嘉山于2019年12月20日从药都银行借款260万元，约定年利率8.65%，借款到期日2020年12月17日，结算方式为按年结息，到期一次性还本。根据借款担保合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率12.975%计付。借款时，被告胡利华用其单独所有位于谯城区光明西路颐和园住宅小区9号楼105的房产（房地权亳字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记（房地产他证亳字第××号），抵押期限自2015年7月至2021年7月，抵押金额260万元。被告胡利华是共同借款人。被告周梓鑫是借款担保人，承诺为周嘉山、胡利华借款提供连带责任保证。借款到期后，经多次催要，被告未能按期履行全部借款本息。故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告周嘉山、胡利华、周梓鑫未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告周嘉山、胡利华、周梓鑫签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告周嘉山、胡利华、周梓鑫未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定。被告胡利华系共同借款人，具有共同偿还借款的义务。故对原告要求被告周嘉山、胡利华偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在借款担保合同中约定，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，贷款人有权将抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；故对原告药都银行要求对被告胡利华的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。根据担保法第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案中被告周梓鑫应对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。周梓鑫按约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周嘉山、胡利华于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金260万元，利息及逾期利息109326.39元，合计2709326.39元；自2020年6月12日起，按年利率12.975%计算利息至借款实际付清之日止。 二、原告亳州药都农村商业银行股份有限公司对被告胡利华单独所有位于谯城区光明西路颐和园住宅小区9号楼105的房产（房地权亳字第××号，房地产他证亳字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、被告周梓鑫对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。周梓鑫按约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28475元，由被告周嘉山、胡利华、周梓鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  黄永强 人民陪审员  贾秀敏 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  杨兴龙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执1091号 申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街******，统一社会信用代码：91110108MA00FKNK3H。 法定代表人：隋菲。 委托代理人：杨曾燕，该公司职员。 被执行人：姜允龙，男，1987年12月16日出生，汉族，住所，住所地：广西柳州市柳**div> 北京知了蝉鸣商务咨询有限公司申请强制执行姜允龙履行已生效的北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第21-8472号裁决书一案，本院于2020年11月16日立案执行。在执行过程中，北京知了蝉鸣商务咨询有限公司向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂02执1091号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 罗 燕
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执3598号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人:王荣纲，男，1981年10月30日出生，汉族，户籍地青岛市市**。申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的(2019)鲁0203民初9902号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中申请执行人自行与被执行人达成和解长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁0203执3598号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 嵩审判员 朱晓菲审判员 黄莹莹二〇二〇年十二月二十一日书记员 曲识璞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初11582号原告：王九龙，男，1988年10月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：马红红，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：史会霞，女，1973年3月9日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告王九龙与被告史会霞装饰装修合同纠纷一案中，原告庭前变更诉讼请求为支付设计费38500元，并于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王九龙撤回起诉。原告预交案件受理费1225元，变更诉请后763元，减半收取381.5元，由被告自行承担。审 判 长  蒋月姣审 判 员  孙淼之人民陪审员  李玉红二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孟祥录
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28428号 原告：萧奎，男，1983年4月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王滟，重庆俊采律师事务所律师。 被告：刁斌，男，1987年5月12日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告萧奎与被告刁斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告萧奎的委托诉讼代理人王滟到庭参加了诉讼。被告刁斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告萧奎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款24545元及资金占用利息（以24545元为基数，从2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）。事实和理由：2019年6月起，被告在原告处购买酒水，截至起诉之日起尚欠货款24545元，2019年8月12日，被告向原告出具欠条一张，承诺2019年8月30日前还清，被告逾期未付。原告经多次催收未果，起诉至法院。 被告刁斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月起，被告在原告处购买酒水，2019年8月12日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今酒窝子刁斌欠萧奎酒水款（6、7、8）共计23049元，于2019年8月30日归还。刁斌。” 上述事实，有欠条及当事人陈述随案佐证，足以认定。 本院认为，被告在原告处购买酒水，原、被告之间的买卖合同系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未能及时支付货款，向原告出具欠条，承诺于2019年8月30日前归还23049元，故原告请求被告支付货款24545元的诉讼请求，本院在23049元的范围内予以支持，超过部分，原告未能举示证据证明，本院不予支持。 对原告请求被告支付资金占用利息（以24545元为基数，从2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）的诉讼请求，本院结合本案的实际情况，酌情在如下范围内予以支持：以23049元为基数，从2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止，超过部分，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 被告刁斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担未举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刁斌在本判决生效之日起十日内支付原告萧奎货款23049元及资金占用利息（以23049元为基数，从2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）； 驳回原告萧奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260.88元，由被告刁斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵嘉志 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张 柳 书 记 员 马中念
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6684号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：董栋华，男，住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙振华，北京允嘉律师事务所律师。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：董燕玲，女，住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙振华，北京允嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：保利龙马（天津）有限公司，住所地天津市红桥区小西关青年路**天津青年创业园****。 法定代表人：李亚立，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**民生银行大厦div> 负责人：范国德，该分行行长。 再审申请人董栋华、董燕玲因与被申请人保利龙马（天津）有限公司（以下简称保利公司）、二审被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）股权转让纠纷一案，不服本院（2018）最高法民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董栋华、董燕玲申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求再审。理由如下：(一)保利公司延迟履行《股权转让协议》及《补充协议》的主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，董栋华、董燕玲据此获得合同的法定解除权。原判决剥夺董栋华、董燕玲的法定解除权，认定事实不清，适用法律错误。（二）保利公司延迟履行《股权转让协议》及《补充协议》的主要债务，致使不能实现合同目的，董栋华、董燕玲据此获得合同的法定解除权；保利公司的根本性违约行为导致协议无法履行或已无履行之必要，董栋华、董燕玲根据《股权转让协议》第26条获得意定合同解除权；当董栋华、董燕玲解除合同的通知送达保利公司时，《股权转让协议》及《补充协议》已经解除。原判决剥夺董栋华、董燕玲的合同解除权系认定事实不清、适用法律错误。（三）协议解除后，董栋华与董燕玲取得富地长泰酒店投资管理有限公司（以下简称富地长泰公司）股权，并不改变富地长泰公司与保利公司之间的债权债务关系。即使原判决对保利公司向富地长泰公司投资金额1.55亿元认定准确，也无法与董栋华、董燕玲可能为富地长泰公司承担的近50亿元债务相提并论。原判决以解除协议影响交易秩序的稳定为由不支持解除，系适用法律错误。（四）有新证据足以推翻原判决。证据一、（2019）鲁10执恢5号执行裁定书、（2019）鲁10执恢6号执行裁定书、（2020）鲁10执恢41号案件程序进展、限制消费令等证明富地长泰公司无力偿还50亿元借款；证据二、(2019)津0101行审60号行政裁定书、（2019）津0101执3646号案件程序进展、限制消费令等证明保利公司没有财产可供执行；证据三、山东省高级人民法院（2018）鲁民初66、67号民事判决，证明民生银行青岛分行已将富地长泰公司、董栋华、董燕玲等人起诉至法院，且已一审胜诉。董栋华、董燕玲为借款承担连带保证责任。 被申请人保利公司、二审被上诉人民生银行青岛分行未提交书面意见。 本院认为，（一）原判决未支持解除《股权转让协议》及《补充协议》是否不当 原审查明，案涉《股权转让协议》及《补充协议》系保利公司受让董栋华、董燕玲持有的富地长泰公司100%股权后，支付董栋华、董燕玲3200万元股权转让补偿款，同时承诺解除董栋华、董燕玲对富地长泰公司所欠30亿元贷款的担保责任或在不能解除担保责任时提供反担保的合同。原判决未支持董栋华、董燕玲主张解除上述协议的诉讼请求，认定事实不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。首先，依据《股权转让协议》的约定，案涉股权转让价款为1元。《补充协议》另约定，股权转让变更登记完成后，保利公司应支付补偿款3200万元。富地长泰公司股权变更登记于2016年5月5日完成，而保利公司未按约支付上述补偿款构成违约。董栋华、董燕玲申请再审主张其就保利公司迟延付款行为进行了催告，但并未提交证据证明。相反，原审查明董栋华、董燕玲将该3200万元债权于2017年5月15日转让给百润公司，并于2017年6月1日向保利公司寄送了债权转让通知。北京百润世家贸易有限公司公司（以下简称百润公司）另案起诉保利公司要求支付补偿款，并已获得生效判决支持。在案涉股权补偿款的支付已获得另案救济的情况下，原判决未支持董栋华、董燕玲以保利公司迟延履行主要债务为由解除案涉协议，并无不当。其次，案涉协议约定，保利公司同意董栋华、董燕玲不再承担富地长泰公司原30亿元债务的担保责任或在担保责任无法解除时提供反担保。董栋华、董燕玲的担保责任虽未解除，但并无证据证明保利公司拒绝为董栋华、董燕玲的担保提供反担保。虽然董栋华、董燕玲主张保利公司、富地长泰公司不具备还款能力，但目前董栋华、董燕玲并未实际承担担保责任。保利公司于2018年7月9日向董栋华、董燕玲和民生银行青岛分行发出《通知书》，愿意为董栋华、董燕玲提供反担保，本案二审中亦表示愿意以项目资产和油画作品提供反担保。原判决在认定上述事实的基础上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款认定案涉协议在反担保事项上的合同目的并非不能实现，并未支持董栋华、董燕玲以保利公司根本违约，合同目的不能实现为由解除案涉协议，并无不当。最后，原判决并未仅以交易秩序稳定为由不支持解除案涉协议。原审查明，保利公司支付了富地长泰公司贷款利息，并对富地长泰公司进行了投资并实际控制管理。在案涉合同目的并非无法实现的情形下，结合交易秩序稳定因素，原审不支持董栋华、董燕玲要求解除协议返还股权的请求，并无不当。 （二）是否有新证据足以推翻原判决 董栋华、董燕玲提供了三组证据用以证明富地长泰公司、保利公司不具备还款能力，董栋华、董燕玲作为保证人已被民生银行青岛分行起诉，现已作出一审判决。本院认为，上述证据不足以证明董栋华、董燕玲已为富地长泰公司的债务实际承担担保责任，并不足以推翻原判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。 综上，董栋华、董燕玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回董栋华、董燕玲的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  王 涛 二〇二〇年十二月二十五日                                                  法官助理 刘园园                                                  书记员   魏靖宇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5874号 原告：中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行，住所地广西来宾市兴宾区柳来路**，统一社会信用代码914513007738559593。 负责人：郭光荣，该行行长。 委托诉讼代理人：韦兰辉，男，中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行风险管理部员工。 委托诉讼代理人：李冬，男，中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行个人金融部员工。 被告：何毅，男，1976年9月10日生，壮族，现住广西来宾市兴宾区。 原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行（以下简称农行兴宾支行）诉被告何毅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告农行兴宾支行的委托诉讼代理人李冬、韦兰辉到庭参加诉讼，被告何毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行兴宾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何毅归还原告借款本金99750.06元，利息10483.37元，逾期还款违约金5319.58元，手续费1334.19元，本息合计116887.2元。利息暂算至2020年7月14日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止)；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：被告于2007年9月14日在原告辖属网点来宾分行营业室办理信用卡一张，卡号：52×××17，主账户账号：20×××83，授信一般信用额度为10万元。开卡后，主要用于取现、消费及分期，从2008年1月13日贷记卡首次取现（或刷卡消费），至2020年5月10日贷记卡累计取现消费分期等透支198笔，2020年1月10日该卡账单开始出现连续逾期，于2020年4月10日进入不良状态。截止2020年7月14日止，逾期本金99750.06元，利息10483.37元，逾期还款违约金5319.58元，手续费1334.19元，本息合计116887.2元。经原告多次催收，被告均未还款，被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求向本院提出以下证据：1.开卡申请表，证明被告向原告申请办理信用卡的意愿；2.卡账号信息，证明被告办理的信用卡相关信息；3.催收通知书，证明被告逾期还款后，原告向其催收欠款；4.被告何毅信用卡流水清单，证明被告何毅办理的信用卡消费用卡情况；5.被告身份证复印件，证明被告的身份情况。 被告何毅未答辩。 被告何毅未出庭质证，视为放弃质证的权利，对原告提供的证据，本院予以确认。 根据各方当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下： 2007年9月14日，被告何毅向中国农业银行来宾分行提交了申请书，申请办理该行金穗信用卡，并在申请书申领人签署文件栏中的主卡申领人处签名。原告依被告申请为其办理了卡号为52×××17的信用卡，该卡永久信用额度为10万元。中国农业银行金穗信用卡章程对信用卡的使用、计息及费用管理进行了规定。 开卡后，被告持该信用卡进行取现、消费。2020年1月10日该卡账单开始出现连续逾期，原告通过短信、电话及信函等方式向被告催收欠款，被告均未能归还欠款。2020年4月21日，原告向被告出具催收通知书，该通知书上注明：多次打电话持卡人都不接听，客户经理上门催收也无人在家，经办人为李冬。截至2020年12月24日，被告尚欠原告消费本金99750.06元，利息19178.25元，逾期还款违约金5319.58元，手续费1334.19元，合计125582.08元。 本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款本金、支付利息及支付其他费用。信用卡是发卡银行给予的持卡人一定的信用额度，持卡人在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡，被告使用农行兴宾支行发放的信用卡进行取现、消费和分期，实际上是接受农行兴宾支行提供的先消费后还款的贷款服务，双方形成事实上的借贷关系。被告在申请信用卡时承诺遵守信用合约的各项规定，应按合约规定使用信用卡，并归还借款本息，其未按时还款的行为已构成违约，应当按约定返还借款本息并承担违约责任。截至2020年12月24日，被告尚欠原告消费本金99750.06元，利息19178.25元，逾期还款违约金5319.58元，手续费1334.19元，合计125582.08元。原告请求被告归还上述款项并继续按借款合同约定的逾期利率计算利息至借款还清，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行信用卡消费本金99750.06元，利息19178.25元，逾期还款违约金5319.58元，手续费1334.19元，合计125582.08元（利息、逾期还款违约金计至2020年12月24日）； 二、被告何毅于本判决生效之日起十日内，以尚欠信用卡消费本金为基数，按借款合同约定的逾期利率给付原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行自2020年12月25日起至信用卡消费本金实际清偿之日止的利息。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2638元，由被告何毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫长求 人民陪审员  朱家松 人民陪审员  罗凤花 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  黄 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李风润，男，1963年2月1日生，汉族，现住吉林省珲春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省珲春市人民政府。住所地：吉林省珲春市河南街。 法定代表人：张吉锋，该市人民政府市长。 再审申请人李风润因诉吉林省珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）不履行信息公开职责一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉行终213号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李风润申请再审称：只有知晓完整的《珲春市桃园种植园征收补偿资产评估报告书》(延天评报字[2017]1015号)，才能就本人实体上的权利义务是否受到侵害得出客观、真实的结论，一、二审在事实认定方面存在严重错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，根据本案业已查明的事实，李风润于2020年1月15日向珲春市政府提交《政府信息公开申请书》，请求珲春市政府向其公开2017年4月24日作出《珲春市人民政府征收补偿决定》所依据的延边天平资产评估有限公司出具的评估结论报告。李风润向一审法院提交的证据包含《珲春市桃园种植园征收补偿资产评估报告书》（延天评报字[2017]1015号），该评估报告书内容连贯，包含从标题到落款盖章的全部内容。李风润主张该评估报告不完整，但未能提供相关依据，请求判决珲春市政府履行职责，对其公开全部完整的评估报告，其请求不能成立。 综上，李风润的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李风润的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月十六日 法官助理陈默 书记员凌白羽
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7045号原告：周玉兰，女被告：华海财产保险股份有限公司，住所地烟台市，统一社会信用代码91370600310386738C。被告：马云龙，男原告周玉兰与被告华海财产保险股份有限公司、马云龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告周玉兰于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周玉兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周玉兰撤诉。案件受理费3922元，退还原告周玉兰。审判员  许小玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨贝贝
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17657号原告：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街**125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被告：谢波，男，1985年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告辽宁友信资产管理有限公司（以下简称友信公司）与被告谢波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告友信公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告谢波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友信公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金6919.2元、利息508.97元(截至2019年4月10日)，以及按年利率15.4%以逾期本金为基数自2019年4月11日起计算至全部付清之日止的逾期罚息；2．判令被告承担原告律师费320元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月9日，被告通过桔子分期电商向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请消费购物贷款6919.2元。双方签订的《借款合同》约定借款期限自2018年4月11日至2019年4月11日止，共12个月，按月利率0.587%计息，放款日期对应的每月日期为每月还款日，逾期按日万分之五计算罚息，贷款直接支付给销售方北京桔子分期电子商务有限公司（以下称桔子公司）。小雨点公司按约放款后，被告未按约还款。小雨点公司随后将诉争债权转让桔子公司，桔子公司再转让原告。原告催收未果，遂请如上。被告谢波未作答辩。本院认为，原告友信公司经债权受让，依法取得小雨点公司在与被告谢波签订的《借款合同》中享有的权利。现被告欠借款未按期偿还构成违约，原告有权要求被告偿还借款、利息以及逾期罚息，故对原告诉请还款付息并自愿降低为按年利率15.4%计算逾期利息的诉求，本院予以支持。原告因本案诉讼已支付律师诉讼代理费320元，诉请被告承担此费用符合《借款合同》约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢波于本判决生效之日起五日内偿还原告辽宁友信资产管理有限公司借款本金6919.2元，利息508.97元（截2019年4月10日），并支付以尚欠借款6919.2元为基数，按年利率15.4%自2019年4月11日起计算至款项付清之日止的逾期利息；二、被告谢波于本判决生效之日起五日内支付原告辽宁友信资产管理有限公司诉讼代理费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告谢波负担，此款原告已经垫付，被告谢波在支付上述款项时一并支付原告辽宁友信资产管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚坤林二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 艺书 记 员 唐 豪
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初8982号原告：王英，女，汉族，1961年8月8日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤，重庆渝綦律师事务所律师。被告：王敏，女，汉族，1975年1月5日出生，住重庆市綦江区。被告：王暮玲，男，汉族，1969年5月14日出生，住重庆市綦江区。被告：王**，男，汉族，1971年11月12日出生，住重庆市綦江区。被告：温光义，女，汉族，1947年10月6日出生，住重庆市綦江区。四被告共同委托诉讼代理人：任紫璇，重庆勤升律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：付东林，重庆勤升律师事务所律师。本院于2020年10月10日立案受理的原告王英诉被告王敏、王暮玲、王**、温光义房屋买卖合同纠纷一案。审理中，原告王英向本院提出申请，自愿请求撤回起诉。经审查，原告撤诉理由正当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王英撤回起诉。本案案件受理费收取40元，由原告王英负担。审 判 员 邹平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张鑫书 记 员 万丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26801号 原告：冯琤，女，1969年6月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：殷灿，重庆百事得律师事务所律师。 被告：杨中华，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告冯琤与被告杨中华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告冯琤及其委托诉讼代理人殷灿到庭参加诉讼。被告杨中华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯琤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付从2019年11月25日至2020年11月25日的租金48000元；2.被告向原告支付违约金14400元；3.被告支付欠付的水电费、燃气费、清洁费、电话费、有线电视费和物业管理费；诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告共有的坐落于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX园X期X幢X-X房屋一套。原告按约将房屋交付给被告使用，被告按约支付了第一年的租金，但从2019年11月1日至今，未按约支付第二年租金，并拖欠水电费。故原告起诉来院。 被告杨中华未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：原告与案外人戴军、戴昊汝系XX街道XX大道XX号XX园X期X幢X-X房屋的所有权人。戴军与戴昊汝向原告出具委托书，委托其作为全体共有人的代表与被告签订《房屋住宿楼合同》、处理诉讼纠纷。 2018年11月7日，以原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》一份，主要约定，甲方出租给乙方的房屋位于XX园X栋X-X，5室2厅，建筑面积187平方米，出租房屋为清水房，租赁期限自2018年11月25日起至2020年11月25日止，租期为2年，该租赁房屋用途为办公，不得转租他人，乙方不得改变房屋用途；租金每月4000元，租金第一年一次性支付，第二年起按半年期支付，即乙方第二年起需在年度租期届满时的25天前（即2019年11月1日前）付清下一半年的租金，以此类推；乙方自行承担租赁期间所发生的水电费、燃气、清洁、电话、有线电视、物业管理费等费用；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定，须向对方交纳年租金的30%作为违约金，合同解除。 2018年11月20日，重庆众亚科技有限公司向原告转租支付48000元，摘要为房租。被告是重庆众亚科技有限公司的法定代表人，原告称重庆众亚科技有限公司是代被告支付的案涉房屋租金。 2020年11月19日，案涉房屋所在小区物业管理公司给戴军送达《催款通知书》，称从2019年11月1日起未缴纳物业管理费。 庭审中，原告称，合同到期前双方均未表示过解除合同，合同到期后原告要求被告返还房屋，但被告至今占用；原告未代被告支付其欠付的费用；基于被告逾期支付租金要求被告支付违约金。 上述事实，有房地产权证、委托书、《房屋租赁合同》、明细详情、企业信用信息公示报告、催款通知书及当事人当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。短信无原始载体核实，本院不予采信。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。 被告作为租金的支付方，及合同到期后房屋的返还方，应举证证明其按合同约定支付了租金及合同到期后已返还了房屋，现被告未就此举示证据，故本院依法采信原告主张的被告仅支付了一年租金即2018年11月25日至2019年11月24日租金，及至今仍未返还房屋的陈述。故原告要求被告支付2019年11月25日至2020年11月25日的租金48000元的诉讼请求本院予以支持。 《房屋租赁合同》约定，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定，须向对方交纳年租金的30%作为违约金，合同解除。现被告逾期支付租金，属于违反合同约定，按约应承担违约责任。故原告要求被告支付违约金14400元的诉讼请求本院予以支持。 原告并未代被告支付其欠付的水电费、燃气费、清洁费、电话费、有线电视费和物业管理费，故原告要求被告支付上述费用的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨中华在本判决生效后立即支付原告冯琤2019年11月25日至2020年11月25日的租金48000元； 二、被告杨中华在本判决生效后立即支付原告冯琤违约金14400元； 三、驳回原告冯琤的其他诉讼请求。 如果被告杨中华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665元，减半收取832.5元，由被告杨中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  黄明真 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 实
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5318号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏光朋，男，1971年12月12日出生，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志恒，山东诚信人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：有瑞实业股份有限公司，住所地台湾地区桃园县平镇市义民里环南路二段****之3。 法定代表人：黄理国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王隽，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛青英企业管理咨询中心（有限合伙），住，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路****楼**/div> 法定代表人：王明玉，该中心执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：孙芳龙，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛英派斯健康科技股份有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市即墨区华山二路**v> 法定代表人：丁利荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王隽，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁利荣，男，1975年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区汉口路**。 委托诉讼代理人：王隽，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 再审申请人苏光朋因与被申请人有瑞实业股份有限公司（以下简称有瑞实业）、青岛青英企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称青岛青英）、青岛英派斯健康科技股份有限公司（以下简称青岛英派斯）、丁利荣与公司有关的纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏光朋向本院申请再审称：其对青岛英派斯拥有的股份包括三部分：一是根据2010年1月6日其与青岛英派斯签订的《关于分红入股的专项协议》以及与相关人员共同确认签名的《英派斯生产系统股份确认表》《青岛英派斯健康发展有限公司股份确认表》《青岛英派斯大健康股份有限公司股份表》《金海角度假村有限公司股份表》，其拥有青岛英派斯2%的股权。二是根据2013年1月28日签订的《英派斯系列公司权益转让协议书》，其拥有青岛英派斯1.43%的股权。三是根据张爱国《关于对第二条的变更决定》以及《关于张爱国遗赠的英派斯集团及各子公司相关股份的分配方案》，其拥有青岛英派斯1.4%的股权。对于第三部分的股权问题，根据2012年9月17日苏光朋出具的《关于张爱国女士遗赠之遗产的5%部分权利义务终结书》，苏光朋确认已经执行完毕，不再主张。苏光朋认为，2010年确定的2%部分和2013年确定的1.43%部分是并列关系，在朱瑜明回购1%股份后，其仍然拥有青岛英派斯2.43%的股份，原审法院只认定了1%，属于认定事实错误。苏光朋还认为，山东省高级人民法院（2017）鲁民终1337号民事判决确认了他的权利，本案认定的事实与1337号判决认定的事实相矛盾。苏光朋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求本院依法改判。 有瑞实业、青岛青英、青岛英派斯、丁利荣提交意见称，2013年确定的1.43%包含在2010年确定的2%之中，两者属于包含关系，而不是并列关系，在朱瑜明回购1%股份后，苏光朋只拥有青岛英派斯1%的股份，原审认定事实正确。苏光朋的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为，本案主要审查原审判决认定的事实问题。依据《英派斯生产系统股份确认表》，苏光朋由有瑞实业代持享有的2%股权，分别来自于朱瑜明、张爱国。但上述确认表未能体现有瑞实业所代持的苏光朋股份中分别来自于朱瑜明、张爱国的具体份额。根据青岛英派斯招股说明书记载，2011年11月由英派斯高管持有的权益份额合计为13.12%，其中张爱国赠与9.4%，朱瑜明赠与3.72%。在2013年1月28日协议书中，也确认张爱国赠与比例为9.4%。按照上述比例，苏光朋持有的2%股份中，来自于张爱国赠与部分应为1.43%【2%×（9.4%/（9.4%+3.72%)=1.43%】。2013年1月28日《英派斯系列公司权益转让协议书》中也确认“截止本协议签订日，甲乙丙三方共同确认甲方（苏光朋）因张爱国女士遗赠等原因而在英派斯系列公司中持有的全部权益比例为1.43%”。苏光朋虽主张在2%之外还有1.43%，但没有事实依据。上述1.43%经2013年1月28日朱瑜明协议回购后，剩余股份应为0.43%，该回购协议双方已履行完毕。在青岛英派斯2014年增资扩股时，应属于苏光朋持有0.43%股权被稀释为0.39%，依据山东省高级人民法院（2017）鲁民终1337号民事判决，上述0.39%股权对应的股份应为35.32万股，已经于山东省高级人民法院（2017）鲁民终1337号民事判决生效后，登记过户至苏光朋名下。 苏光朋依据山东省高级人民法院（2017）鲁民终1337号民事判决书的内容，认为有瑞实业应当按照2010年1月6日前确认的内容将2%的青岛英派斯股权交付给他。但该案件的审理并没有涉及苏光朋的股权从自2010年至2016年间的具体变动。一、二审法院依据查明的事实，认为苏光朋在2010年持有的2%股份，其中的1.43%至2013年已变更为0.43%，后又稀释至0.39%，且已全部过户至苏光朋名下；剩余0.57%经稀释后变更为0.51%，有瑞实业未能交付。故本案的审理结果与山东省高级人民法院（2017）鲁民终1337号案件的审理结果，并无矛盾。 综上，苏光朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏光朋的再审申请。 审判长  林文学 审判员  黄 年 审判员  梅 芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理侯佳明 书记员  宋亚东
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初7091号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，经理。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：赵艳芝，女，1971年12月21日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称中国人保财险徐州分公司)与被告赵艳芝保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保财险徐州分公司的委托诉讼代理人李成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保财险徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告向中国光大银行股份有限公司徐州分行（以下简称光大银行徐州分行）支付的理赔款人民币47269.5元；2、判令被告以理赔款47269.5元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，承担自2020年7月28日起至实际付清款项之日的违约金；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在光大银行徐州分行申请个人贷款，在原告处投保了一份个人信用贷款保证保险。2020年4月9日，被告与光大银行徐州分行签订了个人贷款合同一份，合同约定被告向光大银行徐州分行贷款67000元及还款期限和违约条款等。因被告没有按期偿还贷款，按照合同约定光大银行徐州分行向原告申请索赔。2020年7月28日原告按保险单约定将被告所欠银行贷款47269.5元予以理赔。根据贷款合同及个人信用贷款保证保险的约定，原告多次向被告索要损失款项未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉请。被告赵艳芝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年4月3日，原告根据被告申请出具《个人信用贷款保证保险保险单》(保单号：PB×××52)，保险单中载明：投保人为赵艳芝，被保险人为光大银行徐州分行，贷款金额67000元，保险金额74613.49元，赔偿等待期80天。保险费41477.4元，每月费率1.5441%，每月保险费1152.15元，自银行扣款之日起按月缴纳。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：1、投保人拖欠任何一期借款达到80天(含)以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2、投保人委托保险人或保险人委托的银行/第三方机构从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。4、未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=过期未缴保费当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，原、被告签订补充协议书一份，约定被告赵艳芝确认其提供的地址江苏省徐州市×××室，为原告或法院、公证部门、仲裁部门向被告送达相关债权文书、法律文书、公证文书、仲裁文书的送达地址。2020年4月9日，被告赵艳芝(借款人)与光大银行徐州分行(贷款人)签订《个人贷款合同(无担保条款)》一份，约定借款人向贷款人贷款67000元用于日常生活消费，贷款期限自2019年4月9日至2022年4月9日共36个月。贷款发放日作为每期还款日，如还款当月则对应日期为当月末最后一天；借款执行利率以借款发放日前一日一年期LPR为基础，加265bp确定，点差在借款期限内保持不变；贷款发放至借款人在贷款行开立的户名为赵艳芝，账号为62×××18的账户，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行徐州分行按约向被告赵艳芝发放贷款67000元。合同登记后，双方依约履行。被告于2020年5月9日产生逾期。2020年7月28日，原告依据保险合同约定代被告向光大银行徐州分行偿还剩余借款本息47269.5元。2020年8月，光大银行徐州分行向原告出具《代偿债务贵公司个人信用贷款保证保险第与权益转让确认书》，内容为：PB×××52号保险单项下的代偿款47269.5元已于2020年7月28日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》、被告与光大银行徐州分行签订的《个人贷款合同(无担保条款)》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法有效的，各方均应按照合同约定予以履行。光大银行徐州分行按约向被告发放贷款67000元，被告收到贷款后，应当按照约定偿还借款本息，被告赵艳芝未按期偿还，应属违约，应当承担相应违约责任。原告中国人保财险徐州分公司按照约定代被告偿还了贷款本息，按照合同约定，原告要求被告归还代偿款47269.5元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据保险单约定，被告借款逾期不还行为已构成违约，原告主张被告以代偿理赔款47269.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，给付自2020年7月28日起至实际付清款项之日的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵艳芝于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司给付代偿款47269.5元；二、被告赵艳芝于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司违约金(以47269.5元为基数，自2020年7月28日起至实际付清款项之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由被告赵艳芝负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  许晨二〇二〇年十二月十七日书记员  吴静
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初26092号                            原告                       王仁海，男,1952年1月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。             委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市，统一社会信用代码91370200964927****。             负责人：武长奎，总经理。             委托诉讼代理人：孙悦，女，1995年3月17日出生，汉族，住山东省黄岛区，系公司员工。             委托诉讼代理人：陶妍，女，1987年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市，系公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案             日期                       2020年12月10日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币3360元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险，保险面积12亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金3360元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户投保种植玉米耕地亩数为12亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；之后又陆续根据本院生效判决对齐家庄、栾家庄、芹口村、屯里集等村农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为12亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失3360元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告王仁海保险金3360元                                           迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                              审 判 员 于召霞                                     二〇二〇年十二月二十二日                         ?                         书 记 员 张洪妍
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初9944号 原告：梁小锋，男，1990年3月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：彭恩华，男，1987年9月29日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告梁小锋与被告彭恩华承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小锋到庭参加诉讼，被告彭恩华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁小锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告90000元(修建房屋装修工程款)；2.自2020年10月20日起以90000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付利息至付清时止；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告承接了黑山镇雍山谷的装修业务，被告将其中部分业务分包给原告，因无法偿还该款项，于2019年5月21日与原告达成《协议书》。该协议书约定，被告因欠原告90000元(大写：玖万元整)的修建房屋装修工程款项，在2019年5月21日20时前，凑齐10000元（大写：壹万元整)给原告；在2019年5月29日以前支付原告30000元(大写：叁万元整)；在2019年6月5日以前支付原告20000元(大写：贰万元整)；后续款项在2019年7月20日以前，完成未支付款项30000元(大写：叁万元整)；如未按时支付，原告有权向当地有关部门提起诉讼来保障权益。原告多次向被告催款无果。综上，原告认为被告拖欠原告修建房屋装修工程款项属实，并与原告签订协议，被告理应按照协议约定的时间还款，其逾期还款侵犯原告合法权益。依据相关法律法规故向人民法院提起诉讼，请依法及时处理。 被告彭恩华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，原、被告口头约定由原告承揽被告位于重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇雍山谷小区内的房屋铝合金门窗更换业务。2019年5月21日，原告以甲方名义与被告以乙方名义签订《协议书》，载明：乙方因欠甲方90000元的修建房屋装修工程款项，甲、乙双方对房屋装修工程量无异议的情况下，现乙方无力支付，特达成如下协议：一、在2019年5月21日20时前，凑齐10000元（大写：壹万元整)给与甲方；二、乙方在2019年5月29日以前支付甲方30000元(大写：叁万元整)；三、乙方在2019年6月5日以前支付甲方20000元(大写：贰万元整)；四、后续款项在2019年7月20日以前，完成未支付款项30000元(大写：叁万元整)；五、如未按时支付，甲方有权向当地有关部门提起诉讼来保障权益。现原告以被告未按照协议履行付款义务为由诉至本院。 诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：自2020年10月20日起以90000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力且受法律保护。原、被告双方就承揽业务进行结算并达成的付款协议书，系双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面、诚信履行自己的义务。原、被告已经就付款的金额和期限达成了协议，被告应当按照协议履行。现被告并未提供相应证据证明已经履行了相应义务，故应承担不利的法律后果。根据协议约定，被告欠付原告的90000元款项支付期限均已届满，故原告主张被告支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。被告未按照约定付款，给原告造成了损失，原告主张被告自2020年10月20日起以90000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭恩华于本判决生效后十五日内支付原告梁小锋90000元及利息（利息的具体计算方式为：自2020年10月20日起以90000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1025元，由被告彭恩华负担（该款原告梁小锋已预交，限被告彭恩华于本判决生效后十五日内支付原告梁小锋1025元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  何代宝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 娜
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4274号原告：程立康，男，1972年7月15日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人禹友开（系原告表哥），男，1959年12月6日出生，汉族，住滨海县。代理权限：特别授权代理。被告：姚汉雨，男，1970年6月25日出生，汉族，住滨海县八滩镇卫东村****，现住常州市武进区。原告程立康与被告姚汉雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告程立康及其委托诉讼代理人禹友开、被告姚汉雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程立康向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金人民币170000元，其中150000元从2010年4月6日起按月息2%计算、20000元从起诉之日起按年息6%计算至履行完毕止;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因经营需要，于2010年4月6日向原告借款人民币150000元，约定月息3%，于2011年2月6日结帐时本息195000元，因被告没有归还，换据改变为195000元，约定月息3%，2017年6月5日又借20000元，计215000元，并立下借条，原告多次向被告索要，要求被告归还原告本金及应付利息，被告都以各种借口未予归还，被告于2019年2月3日立下承诺书，承诺2020年春节前归还195000元，直至今日没有归还原告本息。请求判如所请。被告姚汉雨辩称：我和原告是同事关系，2008年4月6日向原告借款100000元，约定利息3分，到2010年4月6日经双方结算差欠172000元，截止到2011年2月6日差欠195000元。2017年6月5日20000元借条不认可，约定利息过高请求减少。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。被告因经营需要，于2010年4月6日向原告借款人民币150000元，约定月息3%，双方于2011年2月6日经结算，被告差欠原告本金150000元，利息45000元，被告向原告出具条据195000元，约定利息3%，2017年6月5日被告又向原告借款20000元并出具借条，原告多次向被告索要，被告于2019年2月3日立下承诺书，承诺2020年春节前归还195000元，月息按2%计算，承诺到期后，经原告再次向被告催要借款，被告本息均未归还，故诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述、被告出具的借条、承诺书等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，双方形成借贷关系，经原告索要，被告承诺期限届满后仍未归还，违背了诚信原则，应承担本案的全部责任，对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，2011年2月6日借条中原告要求被告承担自借款之日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，根据相关法律规定，对原告主张的利息从2010年4月6日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息本院予以支持，2017年6月5日借条中原告要求被告承担自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，对该利息从2020年9月14日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率一倍计算资金占用期间的利息本院予以支持。被告辩称实际是2018年向原告借款100000元，因未能提供相关证据予以证明，且与更换条据的数额也不符。对借款20000元，原告虽然未提供交付证据，但双方以前是同事关系，在没有借贷关系的情况下，被告不会向原告出具借条，故对被告的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告姚汉雨在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程立康借款本金人民币170000元，并承担150000元从2010年4月6日起至履行完毕之日止按年利率15.4%计算的利息、20000元从2020年9月14日起至履行完毕之日止按年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元，由被告姚汉雨承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  孙海滨人民陪审员  李 林人民陪审员  夏正梅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14141号 原告：宋发蓉，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：向秀蓉，女，1970年1月23日出生，汉族，住四川省三台县。 二原告委托诉讼代理人：张明亮，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都西源同祥置业有限公司，住所地成都市武侯区新苗西街**。 法定代表人：渠波，总经理。 委托诉讼代理人：杨凤，女，公司员工。 原告宋发蓉、向秀蓉与被告成都西源同祥置业有限公司（以下简称西源同祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告宋发蓉、向秀蓉的共同委托诉讼代理人张明亮，被告西源同祥公司的委托诉讼代理人杨凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋发蓉、向秀蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于成都市武侯区××街道××小区××幢××单元××号房屋的不动产权证书；2.判令被告自2018年11月22日起，按照购房金额的每日万分之一向原告支付违约金，至实际交付不动产权证为止。事实与理由：2016年11月2日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买位于成都市武侯区××街道××村××小区××幢××单元××号房屋，双方于2017年6月30日交房完毕。根据合同约定，被告应当于交房后365个工作日与原告共同办理完成房屋产权登记。现被告延迟履行，严重损害原告合法权益，原告诉至法院。 被告西源同祥公司辩称，被告并未违约。1.根据买卖合同约定，违约起算时间应从业主缴纳相关税费及材料时起算；2.2016年11月14日，成都市国土资源局发布了关于不动产统一实施登记的公告，自2016年11月23日起在成都市范围内实施。自该日起，被告在事实上就不能协助原告单独办理房屋产权证。办理不动产权证双方并未约定，被告不应承担办理不动产权证的违约金；3.案涉房屋并未办理所在楼栋产权属，无法办理分户权属；4.原告房屋早已交付，原告并未遭受任何损失，其主张的违约金过高，请求法院酌情考虑被告的实际情况，以尽快办理权属登记为宜，避免加重被告负担。 另查明，一、案涉房屋实际交房时间为2017年7月1日；二、审理中，本院向原告释明，在其所购房屋所在楼栋权属证明尚未办理的情况下，无法为其办理分户不动产权登记，其可以变更诉讼请求。原告明确表示不变更诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。根据约定，双方自该商品房交付使用之日起365个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的所有权转移登记，故申请期限届满之日为2018年12月14日。现由于被告未能办理原告所购房屋所在楼栋的初始登记，导致转移登记不能进行，属于被告违约，应承担违约责任。但根据查明的事实，原告所购房屋所在楼栋产权尚未办理，导致分户转移登记的前置条件不成就，即合同的履行条件尚未成就。在本院向原告释明后，原告仍坚持要求被告为其办理不动产权证，在履行条件不成就的情况下，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金，被告确实存在违约行为，应按约定向原告支付违约金。对于违约金计算标准，原告的主张并未超过双方的约定，且并未过分高于原告的实际损失，被告抗辩标准过高无事实依据，本院不予采纳。因现无法确定不动产权证的实际办理时间，故违约金应自被告违约之日起，按照购房款的日万分之一计算至本判决生效之日止，违约金标准按照每日74.43元计算，之后的违约金，原告可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告成都西源同祥置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告宋发蓉、向秀蓉支付逾期办证违约金，自2018年12月15日起，按照每日74.43元的标准支付至本判决生效之日止； 二、驳回原告宋发蓉、向秀蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402.5元，由被告成都西源同祥置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 闵 筱 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李仕芳