浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6112号原告：俞志根，男，1968年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：吕国梅，女，1970年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二原告共同委托诉讼代理人：张卫、陈宝富，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。被告：俞秀根，男，1959年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：金维珍，女，1965年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：俞月萍，女，1990年8月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。又系上述二被告共同委托代理人。第三人：潘某，女，2014年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。公民身份号码号码：330602201401132024。原告俞志根、吕国梅与被告俞秀根、金维珍共有物分割纠纷一案，于2020年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈宝富，被告共同委托诉讼代理人俞月萍到庭参加诉讼。后经原告申请，本院依法追加俞月萍、潘某为本案第三人参加诉讼，并于2020年11月16日、12月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈宝富，被告共同委托诉讼代理人俞月萍到庭参加诉讼，原告另一委托代理人张卫参加了2020年11月16日的庭审。本案庭外和解时间为二个月。本案现已审理终结。原告俞志根、吕国梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付二原告房屋拆迁补偿款602477.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大约1996年-1997年之间，原告俞志根和被告俞秀根为解决其父母住房，各自出资2000元，由被告俞秀根出面向案外人赵子良购买了其名下位于车头溇南面一间楼屋（即××街道××村××号），房屋购买后，为明确原、被告双方的权利，故于2003年9月16日在原告家里由邻居俞某执笔向后写下两份决议，第一份决议载明“关于车头溇南面有壹间楼屋前几年俞志根由贰仟元人民币付给俞秀根，根据以前双方兄弟两人决定两老人要住到过变后。由俞秀根归还俞志根贰仟元人民币，为此特出此书”、第二份名为《关于拆迁后的决议》记载“如拆迁房屋两老有平方倍（赔）来，秀根和志根两兄弟各壹半，但两老大人住房因由两兄弟（秀根、志根）负责解决，为此特出此书，作为证明”。上述决议落款为原告俞志根、被告俞秀根，原告吕国梅、被告金维珍分别代表自己的丈夫捺指印确认。2020年6月28日，被告俞秀根与越城区东湖街道办事处达成编号：5-1-213《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，其上载明被告俞秀根房屋确权面积214.64平方米，其中包含涉案原、被告共同出资购买房屋（编号为×××-1，确权面积75.1平方米）。根据《关于拆迁后的决议》所约定，该拆迁房屋赔偿所得由两兄弟各半享有，即37.55平方米的房屋拆迁补偿款应归俩原告享有，根据被告和绍兴市越城区东湖街道办事处达成的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议》，两原告享有的房屋评估补偿费：131662元÷214.64平方米×37.55平方米＝23033.49元；货币安置补偿款：37.55平方米÷134.64平方米×1720169元＝479741.13元；货币安置20%奖励款：37.55平方米÷134.64平方米×344034元＝95948.28元；提前腾空搬迁奖励：37.55平方米÷214.64平方米×21464元＝3755元，合计为602477.9元。因原告多次找被告协商未果，故原告诉至法院。被告俞秀根、金维珍及第三人俞月萍、潘某辩称：1、原告诉称均系歪曲事实，实际情况为：原告俞志根与被告俞秀根为亲兄弟，1989年5月28日，俞志根、俞秀根与父亲俞吉荣立下《兄弟分家书》，约定俞吉荣名下的房屋二间，东首一间分给大儿子俞秀根、西首一间分给小儿子俞志根，西首一间后面的小屋让父母住到死后归小儿子俞志根。后俞秀根分到的东首一间于1993年3月27日办理了土地证，俞志根分到的西首一间也办理了土地证，俞志根还把西首一间后面的小屋也占为己有，把父母赶出了小屋，没有按约定让父母住到去世。本案诉争的房屋是被告俞秀根在1998年4月5日向案外人购买，开始是承租的，由俞秀根给父母居住，后来再买下，俞秀根与案外人签订有《绝卖契约房屋》，也由俞秀根一人出资，俞志根未出资，与俞志根无关。该房屋俞秀根于2002年12月11日办理了土地证，登记在俞秀根名下；2、原告提出本案诉讼的原因是母亲傅阿向俞志根主张房屋安置补偿款，俞志根不可支付，故母亲提出了诉讼。俞志根也来起诉俞秀根，想从中夺利；3、原告所谓支付给俞秀根2000元钱，是因为其把西首一间后面的小屋占归己有，把父母赶出小屋，后俞秀根把父母接来租房住下，父母要求俞志根付给俞秀根2000元押金。事实上，俞志根没有付给过俞秀根，原告也拿不出任何支付的证据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、决议2份，要求证明1998年，原告俞志根和被告俞秀根共同出资购买位于朱尉村的一间房屋，双方对购房款作了处置的办法；2、房屋安置补偿协议1份，要求证明被告俞秀根户的拆迁安置情况；3、房屋安置情况通知书1份，要求证明被告俞秀根户被征收房屋的面积为214.64平米，其中房屋编号5-1-213-1的房屋确权面积为75.1平米，即是本案诉争的原、被告共有房屋；4、光盘1份，要求证明双方协议的真实性，同时证明原告已将房款交付被告俞秀根；5、房屋拆迁表1份，要求证明被拆迁前的车头溇9号房屋的户主系傅阿凤；经质证，被告和第三人对证据1的三性均有异议，认为决议系俞秀根和俞志根对父母名下所有老房子进行协商约定，决议上约定俞志根应该给俞秀根2000元，俞志根实际并没有付过；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的三性均有异议，认为视频经过剪辑而成，视频中的人员原告根本不认识，俞志根没有付给过被告2000元钱；对证据5，认为户主虽为傅阿凤，但产权人并非傅阿凤。本院认为，原告提交的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据1，虽被告俞秀根对其真实性有异议，但二被告均认可二份决议落款处“俞秀根”名字上的指印为被告金维珍所盖，故本院对该证据本身的真实性予以确认；证据4、因录音中谈话人身份不明确，故本院对该证据的证明效力不予确认，若涉及证人俞某的证言，以其到庭作证所作陈述为准；对证据5本身的真实性予以确认。经原告申请，证人俞某出庭所作证言1份，要求证明两兄弟为了父母的住房各出资2000元的事实。经质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可。此前，本院也向俞某询问了其代书决议2份和绝卖契约的相关情况，并制作了询问笔录1份。经质证，原告对该证据无异议，认为俞秀根和俞志根为了父母住房问题，各出资2000元并由俞秀根出面向赵子良购买了朱尉村一间楼房，被告认为涉案房屋是俞秀根自己买的，与原告没有关系，而且2000元也是虚构的。本院认为，在本院向俞某询问时，其明确表示其不清楚俞秀根购房款具体如何支付，但其陈述2003年9月16日协议上写的“2000元”是俞志根用于俞秀根向赵子良购买房屋的出资，其不清楚父母去世后由俞秀根归还俞志根2000元是什么意思。综上，因俞某系涉案决议2份和《绝卖契约房屋》的代书人，其证言本身的真实性本院予以确认，结合俞秀根与俞志根签订的协议内容，本院对俞秀根在购买赵子良的房屋时，俞志根有2000元支付给俞秀根这一事实予以认定。被告和第三人为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、分家书1份，要求证明父亲俞吉荣于1989年5月28日将其名下房屋分给俞秀根和俞志根的事实；2、《绝卖契约房屋》1份，要求证明诉争房屋系俞秀根1998年4月5日向案外人购买的事实，购房款由俞秀根一人付清，原告俞志根没有出资；3、土地证2份、绍兴档案地籍档案查询单1份，要求证明涉案房屋的土地使用权登记情况；4、越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书1份、朱尉村房屋征收确户表1份，要求证明俞秀根户被征收房屋均为俞秀根所有的房屋，该补偿权益与原告无关。经质证，原告对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然分家书中约定原、被告居住在原告的小屋中，但后来原告的父母不想居住小屋，所以兄弟两人商量给父母购买了涉案的房屋；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为绝卖契约虽然是由被告俞秀根一人出面签订，但事实是兄弟两人共同出资了4000元（兄弟两人各出2000元），后房屋的旁边还有一些空地，被告出资了300元购买；对证据3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然被告出面领取了土地证，但不代表房屋所有权是被告所有，因原、被告有协议约定，涉案房屋由两人共同出资购买。本院认为，原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。在本案审理过程中，被告及第三人还提交了视频资料1份，要求证实原告称支付过2000元购房款不是事实。因被告和第三人并未向本院提交该视频的光盘和书面文字资料，故本院对该证据不作认定。经审理查明，俞吉荣（已去世）与傅阿凤系夫妻关系，被告俞秀根和原告俞志根分别系俞吉荣与傅阿凤的长子和次子；俞志根与原告吕国梅系夫妻关系；被告俞秀根与金维珍为夫妻关系，第三人俞月萍系俞秀根与金维珍的女儿，第三人潘某系俞月萍的女儿。1989年5月28日，俞志根、俞秀根与父亲俞吉荣立下《兄弟分家书》，约定俞吉荣名下的楼屋二间，东首一间分给大儿子俞秀根、西首一间分给小儿子俞志根，其中西首一间后面的小屋为西首楼屋所有，但给父母住到老。1998年4月5日，俞秀根与案外人赵子良签订《绝卖契约房屋》1份，约定赵子良将其名下的一间楼屋（即涉案位于××街道××村××号房屋）以4300元的价格转让给了俞秀根。俞秀根付清转让款并取得了该房屋，并于2002年12月11日领取了该房屋的集体土地使用权证，登记在俞秀根的名下，证载地号8-6-0-153，使用权面积33.6平方米。2003年9月16日，被告俞秀根和原告俞志根签订协议二份，其中一份载明：关于车头溇南面有一间楼屋，前几年俞志根有2000元付给俞秀根，根据以前双方兄弟两人决定两老人要住到过变后。由俞秀根归还俞志根2000元人民币（以下简称为“协议一”）；另一份为《关于拆迁后的决议》，载明：如拆迁房屋两老有平方赔来，秀根和志根两兄弟各一半，但两老住房应由两兄弟（秀根、志根）负责解决（以下简称为“协议二”）。该二份协议的内容和落款处的签名均系案外人所书写，落款处“俞志根”名字上的指印为其本人所盖，“俞秀根”名字上的指印为其妻子金维珍所盖。2020年6月28日，因被告俞秀根名下的位于越城区××街道××村房屋涉及征收，俞秀根户（乙方）与绍兴市越城区东湖街道办事处（甲方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，约定：乙方认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为214.64平方米（含涉案位于××街道××村××号房屋）；乙方实际安置人口为4人（俞秀根、金维珍、俞月萍、潘某，可加计安置人口1人（潘某系独生子女），合计可安置人口5人；乙方可安置补偿面积为214.64平方米；乙方确权房屋评估补偿款131662元、装修补偿款95730元、附属物补偿款8863元、其他补偿款32577元（小计185885元）；搬家补助费2248元、安置过渡补助费15454元、提前腾空搬迁奖21464元（小计39166元）；乙方选择实物安置80平方米，选择套型为80平方米一套；选择货币安置面积134.64平方米，货币安置补偿比准价为12160元／平方米，货币安置补偿款1720169元、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）344034元（小计2064203元）。上述乙方被征收房屋总补偿款合计为2289254元，该款已由被告俞秀根领取。本院认为，涉案登记于俞秀根名下的位于越城区××街道××村××号房屋系俞秀根于1998年4月5日向案外人赵子良以4300元的价格购入的事实清楚，根据俞志根、俞秀根的陈述，该房屋系用于其父母居住使用，实际亦由其父母居住，直至2020年6月28日被征收拆迁。本案的争议焦点为：一、原告俞志根是否享有该房屋的产权份额；二、原告俞志根是否享有该房屋项下的征收安置补偿权益。针对焦点一，本院认为，（一）根据俞秀根与赵子良签订的《绝卖契约房屋》，应认定涉案朱尉村车头溇9号房屋系俞秀根以其个人名义所购买，虽根据俞秀根和俞志根于2003年9月16日签订的“协议一”及证人俞某的证言，可证实俞志根在购买该房屋时确有2000元支付给俞秀根，但根据“协议一”的内容，并不能得出双方存在共同购房的合意和俞志根可获得该房屋一半份额的所有权的意思表示，而只产生该房屋由其父母居住至去世的后果；（二）因该“协议一”还约定“俞秀根应归还给俞志根2000元人民币”，原告自认该约定是指父母去世后俞秀根应归还给俞志根2000元，故俞志根现主张的该房屋系两人各自出资2000元共同所购买，明显不符合生活常理；（三）俞志根、俞秀根与父亲俞吉荣所立《兄弟分家书》中，虽约定由父母居住西首楼屋后面的小屋，但该小屋实际由俞志根使用，其父母在入住俞秀根购买涉案房屋前系向邻居租房居住，故被告在本案中关于父母的西首楼屋后面小屋被俞志根占用后在外租房居住时，父母要求俞志根付给俞秀根2000元押金的辩称，具有一定的合理性；（四）涉案房屋俞秀根已于2002年12月11日申报登记在其名下后，无证据证实俞志根在该房屋被征收前对此登记提出过异议。综上，本院认为，根据民事证据高度盖然性原则，虽俞秀根购买朱尉村车头溇9号房屋时，俞志根确有2000元支付给俞秀根，但该款项应作为解决父母原住房由俞志根占用后而由俞志根暂时支付的对价，且应在父母去世后由俞秀根归还给俞志根，而并非系俞志根与俞秀根共同购买该房屋的出资，故原告认为位于越城区××街道××村××号房屋系俞志根与俞秀根共同出资购买的主张，本院不予支持，应认定俞志根对该房屋不享有产权份额。针对焦点二，根据俞秀根和俞志根于2003年9月16日签订的“协议二”内容，虽未明确“拆迁房屋”为何处房屋，但根据同日所签订的“协议一”，应认定为其父母居住的越城区××街道××村××号房屋，即若其父母居住的越城区××街道××村××号房屋被拆迁且其父母名下可获得安置补偿权益，则俞秀根和俞志根各可分得二分之一，同时，父母因房屋被拆迁后的住房问题由俞秀根和俞志根负责解决。现因其父亲已于房屋征收前去世，其也并非被征收的越城区××街道××村××号房屋的所有权人，故其对该房屋亦不享有任何安置补偿权益；虽母亲傅阿凤系涉案被征收房屋的户主，但其实际既不是被征收的越城区××街道××村××号房屋的所有权人，也并非该房屋征收安置人口之一，故其对该房屋亦不享有任何安置补偿权益。即使其父母名下确有涉案被征收房屋的安置补偿权益，因该“协议二”系俞秀根与俞志根单方所签订，无证据证据证实该协议内容经得了其父母的同意，故原告主张其可依据“协议二”的约定享有该房屋征收安置补偿权益的二分之一，无相应事实依据，亦不符合“协议二”之约定，本院不予支持。综上，原告以被征收房屋系俞志根与俞秀根共同出资购买，且根据双方协议约定，俞志根对该房屋的安置补偿权益享有二分之一份额为由，要求被告俞秀根、金维珍支付涉案朱尉村车头溇9号房屋拆迁补偿款602477.9元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞志根、吕国梅的诉讼请求。案件受理费减半收取4912元，由原告俞志根、吕国梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱黄莹