山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11318号 上诉人（原审原告）：青岛福兴源金属制品有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区长江路街道办事处八里庄社区居委会办公室**。 法定代表人：胡宗福，总经理。 委托诉讼代理人：鲍荣军，山东圆梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莎莎，山东圆梦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢成亮，男，1952年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：青岛经济技术开发区珠山社会福利厂，住，住所地山东省青岛市黄岛区长江路街道办事处八里庄社区/div> 法定代表人：谢成亮，总经理。 委托诉讼代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兵兵，山东润杰律师事务所律师。 上诉人青岛福兴源金属制品有限公司（以下简称福兴源公司）、上诉人谢成亮、青岛经济技术开发区珠山社会福利厂（以下简称珠山社会福利厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 福兴源公司上诉请求：1.维持一审判决主文第一项；2.改判被上诉人支付上诉人停产停业补偿款359910元、固定资产（机器设备清查核对明细表中可拆迁部分）补偿款862320元；3.改判被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、认定事实不清。上诉人作为实际经营者，进行的合法生产活动，应受法律保护。对一审调取《地面附着物补偿协议书》等不能作为本案的裁判依据。上诉人因拆迁导致停产停业和搬迁，遭受损失是客观事实，政府也已经给予了补偿，理应归上诉人，且有相关类似判例可供参考。本案被上诉人已停产停业近20年，无对公账户、无购销业务、无工作人员、零纳税，只剩空厂房，不可能存在停产停业损失和搬迁支出。而上诉人一直在生产经营、依法纳税，上诉人才是停产停业和搬迁的实际损失者。二、适用法律错误。根据《合同法》规定，合同只能约束合同当事人。青岛炜尔电子电器有限公司等达成的协议，不能用来约束、规范本案当事人。根据《青岛西海岸新区管委、青岛市黄岛区人民政府关于统一征地补偿有关政策的实施意见》停产停业损失补偿只能支付给正常生产经营的上诉人。三、程序错误。一审法院调取的前述证据，没有交上诉人质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。导致认定事实、适用法律有误。四、计算损失的标准及依据有失公平，应以评估报告为准。五、原审判决案由错误。本案系拆迁引发的房屋拆迁补偿纠纷，房屋租赁合同只是本案纠纷的基础法律关系，并非争议焦点，且合同已履行完毕。双方争议的焦点是拆迁补偿的分配归属。因此，本案案由应为房屋拆迁安置补偿纠纷。 谢成亮、珠山社会福利厂上诉请求：1.查明案件事实、依法改判一审判决并依法追究相关责任人的伪证责任；2.本案诉讼费由福兴源公司承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。1.租赁合同己于2013年12月30日期限届满，而评估报告的评估基准日为2014年10月9日，且相关部门已于2012年以召开全体业主及租赁户大会并在各相关拟征收地点拉横幅等显著方式告知明示全体相关单位个人。相关部门给予的补偿也是依据与当事人签订的协议，包括与所有承租人直接签订协议。2.至于历经几年的拆迁过程，福兴源公司主张的其不知晓拆迁补偿事宜，不符合事实。其知道或应当知道。3.评估机构出具的评估结果报告书中，未列有福兴源公司应收取的补偿款项，也没有标明福兴源公司的设备及附属设施。4.其多次要求鉴定机构出庭作证，提交相关视听资料。但该机构无正当理由拒不出庭。5.租赁合同期满后，其与福兴源公司的租赁合同已经终止。福兴源公司称因暂无合适厂房，在上诉人处临时停放相关设施。因此，使出现了每月底收取福兴源公司“租金”的情形。事实上每满一月收取一次费用。上诉人曾多次催促福兴源公司搬出厂房，为此曾报警。6.一审中，福兴源公司出示的证据中所列举的设备及附属设施与其提交的录像有较大出入，添加了太多虚构的设备及附属设施。而以上事实在一审，尤其是在重审后一审庭审时都己查明，但判决未予采信且未追究福兴源公司的伪证责任并允许福兴源公司“另行主张”。换言之，法庭查明福兴源公司伪造证据后允许“另行主张”。就此，其再次请求二审法院依法追究福兴源公司包括刑事责任在内的相关责任。福兴源伪造的证据材料，标的额大，且保全了其几百万的资金长达五年之久，造成了巨大损失。 福兴源公司向一审法院起诉请求：1、谢成亮、山社会福利厂支付停产停业损失及搬迁补助费2058303.46元（其中停业补偿款812350元、辅助设施补偿款223416.86元、机械设备（可拆迁设备）补偿款862320元、搬迁补助68610.6元、建筑物补偿91606元）；2、诉讼费由谢成珠、山社会福利厂承担。 一审法院认定事实： （一）租赁合同关系 无争议事实：2010年12月30日,福兴源公司法定代表人胡宗福与被告珠山社会福利厂法定代表人谢成亮（即该案被告一）签订《房屋租赁合同》一份，由福兴源公司租赁珠山社会福利厂部分厂房（601）进行生产经营，租赁期限至2013年12月30日。租赁期间，适遇青岛市黄岛区政府对开发区珠山福利厂所在区域进行征迁。租赁合同到期后，因政府征迁工作正在按程序进行中，尚未对涉案厂房实际搬迁、拆除，故当事人双方又继续参照原租赁合同实际履行至2015年4月政府正式进行搬迁时止，但双方在《房屋租赁合同》中对征迁补偿款归属问题未作约定。结合福兴源公司庭审中提交的水费物业费缴纳记录。 有争议事实：福兴源公司提供的租赁合同，使用面积由700平方米修改为600平方米，租金由9万元改为8万元。并在第一条间数后备注2间（小厨房1个），修改处均签署“谢成亮”。谢成珠、山社会福利厂提出福兴源公司提交的证据为虚假证据，实际租赁面积为700平，房租为9万元每年，并提交了其持有的房屋租赁合同。双方在庭审中均认可租赁合同的签订是福兴源公司法定代表人胡宗福与被告谢成亮女儿谢艳代签。 该院认定事实：谢成珠、山社会福利厂对福兴源公司提交的证据予以反驳应当提供证据予以证明，但其未完成举证责任，因此，该院认定双方签订租赁合同的租赁面积为600平，年租金为8万元。 （二）拆迁评估事宜 2012年10月26日，青岛市黄岛区国土资源局向青岛振青资产评估有限责任公司发出委托评估函件，委托青岛振青资产评估所对征迁项目范围内需搬迁企业厂房、设备及其附属设施进行评估，青岛振青资产评估所在评估过程中，福兴源公司未参加具体评估工作。接受委托后，青岛振青资产评估所以2014年10月9日为评估基准日，对开发区珠山福利厂所属地上附着物征收与补偿项目资产进行了评估，并于2015年4月13日出具了青振评估【2015】第040号评估结果报告书，评估报告对搬迁企业的厂房、设备及其附属设施的权利人未进行区分。评估工作完成后，青岛市黄岛区长江路街道办事处分三次将拆迁款21529911元拨付给谢成珠、山社会福利厂，分别为：2015年4月16日拨付1200万元、2015年5月29日，拨付450万元、2015年7月22日拨付5029911元，总计21529911元。 （三）福兴源公司主张赔偿金额及认定 1、快易冷气体供应设备（对应固定资产-机器设备清查核对明细表序号41） 福兴源公司提供了快易冷气体供应服务合同、转账凭证、增值税发票，用于证明系该设备的所有人，经一审庭审查明，福兴源公司实际是租赁该设备，且认可拆迁后合同中的设备已经搬迁至新营业地址，福兴源公司系设备的租赁者。 2、法莱尔数控激光切割机（固定资产-机器设备清查核对明细表可拆迁部分序号36） 福兴源公司提供了工矿产品购销合同、增值税发票、银行转账凭证等证据，证实购买切割机一台，系产权所有人。该设备已经搬迁至新厂区继续使用。 3、福兴源公司另提供购销合同、转账凭证及收据等材料，证明氩弧焊机（固定资产-机器设备清查核对明细表可拆迁部分序号42）、型号WC67Y折弯机（固定资产-机器设备清查核对明细表可拆迁部分序号40）、PR6C折弯机及剪板机（固定资产-机器设备清查核对明细表可拆迁部分序号38、39）系福兴源公司购买使用。 4、福兴源公司提出臂行车（固定资产-机器设备清查核对明细表可拆迁部分序号37）系其购买使用，但未能提交转账凭证和票据等，该院不予认定。 5、福兴源公司另提供收款收据及采购合同、照片用于证明固定资产-机器设备清查核对明细表可拆迁部分序号43-44、95-97、99-103项系其购买使用。对于五金店出具的收据，谢成珠、山社会福利厂提出质疑，并提供证明一份，但证明人未出庭作证，该院不予认定。对于此项列明的设备或者材料名称，福兴源公司未能提供证据证明购买付款方式，也未能提供五金店的联系方式予以核实。因此该院不予认定。 上述设备福兴源公司庭审中表示仍在使用过程中，且为生产必须品。 四、构筑物及其他辅助设施 构筑物及其他辅助设施清查评估明细表序号第10、12-13、19-20、22、24、26-32、59、71-75、98-100、182-183、192项等，评估值为213672.6元，该院结合福兴源公司提供证据及当事人双方庭审陈述，予以确认。 五、固定资产-房屋建筑物 经审理查明，清查评估明细表序号第22（601内-车间办公室二层）、24项（铁屋），评估值为91606元，应归属福兴源公司。 六、固定资产-房屋建筑物搬迁补助评估明细表第1、12、13、14、15、18、19、20项，评估值为68610.6元。 庭审中，谢成珠、山社会福利厂提交项目征收单位青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局、青岛市黄岛区长江路街道办事处与青岛炜尔电子电器有限公司的《地面附着物补偿协议书》复印件1份，主张停产停业损失等补偿款是政府补偿给房屋的所有权人而非租赁户，并申请法院向相关部门调取本次拆迁中征收单位与租赁户签订的相关补偿明细。该院依法向青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局调取了本次拆迁项目中青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局、青岛市黄岛区长江路街道办事处分别与青岛炜尔电子电器有限公司、青岛海蝶乳胶制品有限公司、青岛一山宏电子科技有限公司签订的《地面附着物补偿协议书》等，该三公司均系本次拆迁项目中的租赁经营户，三公司均租赁了青岛保税区万宝工贸有限公司的厂房进行生产经营。在青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局、青岛市黄岛区长江路街道办事处与该三公司签订的《地面附着物补偿协议书》中，均只有构筑物及其他辅助设施、机器设备——可拆迁部分、机器设备——拆迁导致报废三项补偿项目。 一审法院认为：该案系拆迁引起的租赁纠纷案件。福兴源公司在租赁山社会福利厂厂房期间，政府依法对厂房进行征迁,因福兴源公司作为租赁户未能与被征收人一起参与征迁工作，导致征收评估单位在评估过程中对被征迁的厂房、机器设备及附属设施的实际所有人未进行区分，将部分属于福兴源公司的机器设备及设施登记在被征收人名下。珠山社会福利厂作为被征收人获得了政府的全部补偿款项。福兴源公司主张其租赁房屋范围内的固定资产——房屋建筑物停产停业损失应归其所有，因租赁合同中对此没作约定，2013年12月30日租赁合同期限届满后，双方也没有再签订固定期限租赁合同，珠山社会福利厂可以随时解除租赁关系并要求福兴源公司并腾退房屋，故福兴源公司主张因政府征迁而给其造成停产停业损失无事实依据。且参照本次拆迁中征收单位与其他租赁户的补偿协议来看，停产停业损失不包括在政府对租赁户的补偿范围之内，故福兴源公司该项诉求依据不足，该院不予支持。福兴源公司主张的固定资产可拆迁部分已近搬至新厂区继续使用，福兴源公司未提供因搬迁报废或者调试等相应证据证明，对于本部分鉴定公司是按照价值进行评估的，该院认为福兴源公司欲主张该部分费用应归属福兴源公司，应当提供相应的证据证明或者政策证明，待另行主张。结合一审庭审查明，谢成亮、山社会福利厂应将下述费用支付给福兴源公司：辅助设施213672.6元、搬迁补助68610.6元、构筑物拆除费91606元，合计373889.2元。综上，判决：一、谢成珠、山社会福利厂共同返还福兴源公司拆迁补偿款373889.2元，于判决生效后十日内付清。二、驳回福兴源公司的其他诉讼请求。案件受理费6908元、保全费5000元，共计11908元（福兴源公司已预交），由被告负担11833元，于判决生效之日起十日内给付福兴源公司。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为因拆迁而产生的各项补偿款的归属问题。本案中，从一审查明事实来看，珠山社会福利厂作为被征收人获得的全部补偿款项中辅助设施费、搬迁补助及构筑物拆除费应归福兴源公司所有。故，一审法院相关认定有事实及法律依据，并无不当。 关于福兴源公司主张的停产停业损失，因租赁合同已于2013年12月30日期限届满，虽福兴源公司继续承租但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期限为不定期，故一审法院认定福兴源公司主张因2015年4月的搬迁而造成停产停业损失无事实依据，未予支持，并无不当。 关于福兴源公司主张的固定资产可拆迁部分，一审法院因上诉人福兴源公司未提供因搬迁报废或者调试产生损失应予补偿等相应证据证明或者政策证明，告知其另行主张，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15800元，由上诉人青岛福兴源金属制品有限公司负担；二审案件受理费23266元，由上诉人谢成亮、青岛经济技术开发区珠山社会福利厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 管 磊 审判员 王颖颖 审判员 谷林平 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 曹文斌 书记员王珩霖 书记员丛丽红