贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初2239号原告：刘俊林，男，1968年5月28日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告：赵玖美，女，1965年9月28日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：万继宽，系贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别权限。被告：周正贤，女，1937年3月21日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被告：卢秀丽，女，1969年5月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被告：卢刚，男，1973年10月18日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被告：卢向丽，女，1967年6月6日生，布依族，贵州省贞丰县人，住广东省肇庆市瑞丽区。被告：卢敏，女，1971年4月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：左前辉，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处建设路**财富中心。法定代表人：赵飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：帅宗芹，女，汉族，1985年11月10日生，代理权限为特别授权。原告刘俊林、赵玖美与被告周正贤、卢秀丽、卢刚、卢向丽、卢敏、第三人贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万继宽，被告卢秀丽及其五被告的共同委托诉讼代理人左前辉，第三人的委托诉讼代理人帅宗芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、中止执行贵院（2018）黔2325民初1225号民事判决书及（2018）黔2325民初1225号《民事裁定书》，停止或撤销相关执行措施。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1225号民事判决书发生法律效力后，被告作为申请执行人申请执行，贞丰县人民法院向原告发出《贞丰县人民法院责令交出房屋通知书》，责令原告交出“贞丰县财富中心2栋1单元1层69号商业用房”。原告收到通知后，依法提出执行异议，被贵院以（2020）黔2325执异5号《执行裁定书》驳回。原告对该裁定书不服，依法提起民事诉讼。（起诉过程中，因诉讼请求错误，原告申请撤回起诉获准后再次起诉）原告认为，原告对案涉执行标的物享有足以排除执行的民事权利，应当中止本案的执行。具体如下：一、案涉房屋已经抵押给贵州省农村商业银行股份有限公司贞丰支公司，该行具有优先受偿权，将案涉房屋作为执行标的物交付给被告将损害农商行的合法权益。二、无任何证据证明（2018）黔2325民初1225号判决书的执行标的物为原告向川黔公司购买的“贞丰县财富中心2栋1单元1层69号商业用房”，（2018）黔2325民初1225号《民事裁定书》将执行标的物由“1102号”变更为“1层69号”没有事实依据。在被告与川黔公司安置补偿纠纷案的审理过程中，被告的诉讼请求是“请求人民法判决被告（川黔公司）履行合同义务，立即安置位于贞丰县老土产公司处的沿街门面房一间（4米×6.5米，面积：26平方米）给原告使用……”。原告向川黔公司购买的“1层69号”商铺面积为33.41平方米，与被告主张的面积不符，不应当作为执行标的物。被告在诉讼中也没有将“1层69号”作为争议标的物，判决书中显示双方争议的标的物是“1102号”，但贵院在判决书送达后，在没有任依据的情况下，以补正判决书的方式作出（2018）黔2325民初1225号《民事裁定书》，将案涉标的物由“1102号”改为“1层69号”，该裁定书侵害了原告的合法权益，应当予以纠正。三、异议人与被执行人签订的《商品房买卖合同》合法有效，应当受到法律保护。异议人与被执行人于2017年9月1日签订《商品房买卖合同》，约定由被执行人将案涉房屋出售给异议人，被执行人出售房屋时，已经取得商品房预售许可证，双方签订的《商品房买卖合同》已经依法成立并生效，应当受到法律保护。四、异议人对案涉商品房系通过善意取得，并且已经实际占有该房屋，根据物权占有公示原则，应当认定异议人对执行标的物享有足以排除执行的权利。异议人与被执行人签订《商品房买卖合同》时，并不知道被执行人与申请执行人签订安置补偿协议，异议人取得该商品房是善意的，异议人的合法权益应当受到法律保护。同时，异议人与被执行人签订《商品房买卖合同》后，被执行人已经将案涉房屋交付给异议人，由异议人占有并使用，已经完成了物权交付及公示程序，足以排除申请执行人对该房屋的执行。五、异议人与被执行人签订的《商品房买卖合同》已经实际履行，异议人对执行标的物享有期待物权，可以排除强制执行。异议人与被执行人签订《商品房买卖合同》后，已经按照约定支付转让价款，并办理了房屋预售登记手续，虽未取得房屋所有权证，但是已具有对该物权的期待权。物权法的相关司法解释已对物权期待权的客观存在并受法律保护作出规定。六、贵院（2020）黔2325执异5号《执行裁定书》根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定驳回原告的异议申请适用法律错误。首先，该司法解释是在审理商品房买卖合同纠纷中适用，即是在审判阶段适用，而本案是在执行程序中，程序不同，不能援引该司法解释的规定。其次，原告认为，适用该条司法解释的前提是案涉标的物商品房没有交付而形成占有，即双方均只有安置协议和商品房买卖合同。但本案中，原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，标的物已经交付，所有权已经转移，第三人已经不再对该标的物享有所有权。原告事实上已经取得物权，根据物权的公示原则，应当足以排除强制执行。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告周正贤、卢秀丽、卢刚、卢向丽、卢敏辩称：1、案涉房屋系2013年10月由被告与第三人因为政府征收签订补偿协议取得，该协议早于原告与第三人签订的购房时间，即2017年9月1日。（2018）黔2325民初1225号生效民事判决书判令被告对案涉房屋享有所有权，而原告仅是2017年9月1日签订商铺买卖合同，但是没有取得登记，因此不能排除执行，执行裁定适用的是商铺房买卖合同解释，该条是实体的处理，对案涉房屋的处理不是程序事项的处理，因此执行法院执行裁定适用法律正确，该条规定是物权人享有优先权这是法律的优先权，被告是已经撤迁安置取得房屋所有权优先权，因此原告对案涉房屋的主张优先商铺房买卖合同，这里包括不限于签订商品房买卖合同和登记的房屋产权，本案也不能对（2018）黔2325民初1225号判决书效力进行裁定，综上，驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：第三人认可原告的诉讼请求，第三人在权属等清楚的情况下将房屋出售给原告，所以请求法院支持原告方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第三人受贞丰县人民政府的委托对贞丰县供销社、粮食局片区进行棚户区旧城改造，并于2012年10月11日开始对贞丰县供销社、粮食局片区的回迁安置棚户区63户进行征收补偿安置工作。2013年10月25日，第三人与卢盛炎（卢盛炎现已病故，被告周正贤与卢盛炎系夫妻关系，被告卢秀丽、卢刚、卢向丽、卢敏与卢盛炎系父子女关系。）签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定：拆迁补偿选择原地返迁及超面积货币补偿方式进行，返迁卢盛炎住宅一套（电梯楼二室二厅一厨一卫，位于********，面积为110平方米），营业房（商业用房，即门面商铺）一间（位（位于本小区**楼建设路，宽度为4米长约6.5米，面积25平方米，业主有权自选经营范围）。之后第三人将设计规划图纸报州城规委审核，因该项目是棚户区改造项目，应修建高楼才符合城市规划需求，该份设计规划图被驳回，后重新修改设计图，最终确定修建两栋高楼层楼房，一层配置双电梯，原约定给卢盛炎的25平方米的商铺面积修建变更为33.39平方米。2015年10月23日，第三人向卢盛炎户交房，被告接收了位于贞丰县。位。位于贞丰县因双方签订的协议约定的为25平方米变更为现在的339平方米，第三人要求被告补齐差价后将营业房交接给被告，由于双方无法达成协议，第三人与原告于2017年9月1日签订《商品房买卖合同》，第三人将案涉商业用房（贞丰县财富中心2栋1单元1层69号）出售给原告方，原告为此向第三人交付了商品房首付款、维修基金，并向住建部门申请办理了房屋权属登记及他项权利登记，但尚未取得房屋所有权证，第三人将该商业用房已实际交付给原告方。被告知晓后于2018年6月11日诉至本院，要求第三人立即安置位于贞丰县老土产公司处的沿街门面房一间（4米×6.5米，面积：26平方米）给被告使用，并按照协议的约定办理产权给被告。2019年4月17日，本院作出（2018）黔2325民初1225号判决书，判决第一项：由原告周正贤、卢秀丽、卢刚、卢向莉、卢敏在本判决生效之日起十五日内支付被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司商业用房（营业房）的差价136639.54元，被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司向原告周正贤、卢秀丽、卢刚、卢向莉、卢敏交付贞丰县财富中心2栋1单元1层1102号商业用房（营业房）。2019年5月18日，本院作出（2018）黔2325民初1225号民事裁定书，裁定：“1102号”补正为“1层69号”，（2018）黔2325民初1225号民事判决书于2019年11月5日起生效。2019年11月14日，本案被告向本院申请强制执行，要求第三人将案涉商业用房交付给被告方。本院在下达责令交出财物通知书后，原告对该通知书不服，向本院提出执行异议。2020年6月15日，本院作出（2020）黔2325执异5号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘俊林、赵玖美的执行异议，原告遂诉至本院提出前述请求。另查明：被告享有的安置补偿商业用房原规划设计房屋号为贞丰县财富中心2栋1单元1102号，之后由于设计变更后，原安置给被告的商业用房变更为贞丰县财富中心2栋1单元1层69号，商业房的地理坐标位置未发生变化，只是面积在原安置的面积上增加了8.39平方米。以上事实有原、被告及第三人的在庭陈述，及原、被告提交的（2018）黔2325民初1225号民事判决书、责令交出财物通知书、（2020）黔2325执异5号执行裁定书、商品房买卖合同、拆迁安置补偿协议等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。本院认为：本案原告刘俊林、赵玖美作为（2019）黔2325执793号案件案外人对该案执行标的提出书面异议，本院经审查认为其异议不成立而作出了（2020）黔2325执异5号执行裁定书，驳回原告刘俊林、赵玖美的执行异议。原告对前述裁定不服，依照相关规定，在法定期限内对（2019）黔2325执793号案件的申请执行人、被执行人提出了诉讼，属案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”，虽本院在（2018）黔2325民初1225号民事判决书中未明确涉案房屋的所有权人，但本院作出第三人将涉案房屋交付给被告的判决，实际是对本案涉案房屋（贞丰县财富中心2栋1单元1层69号）物权发生变动，即涉案商业用房的所有权人为本案被告。现原告提起案外人执行异议之诉，要求撤销或停止相关执行措施，实际是对涉案房屋物权变动不服。原告购买的涉案动产虽由第三人实际交付，且向住建部门申请办理了相关房屋权属登记，但并未实际取得涉案房屋权属证书，不足以排除强制执行的民事权益，被告基于生效的法律文书向本院申请对涉案房屋进行强制执行，原告为此提出执行异议，经本院驳回后，又提起案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房屋执行的请求，理由不成立，本院依法予以驳回。原告可基于与第三人之间的法律关系，另行主张权利，以救济自己的权利损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告刘俊林、赵玖美的诉讼请求。案件受理费60元，由原告刘俊林、赵玖美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈洪斌人民陪审员  杨胜忠人民陪审员  李家军二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  田 雷书 记 员  邱 冰