广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2087号上诉人（原审被告）：始兴县**************民小组。住所地：广东省始兴县*********民小组。负责人：邱英富，系该村民小组小组长。委托诉讼代理人：邱金全，系该村民小组村民。被上诉人（原审原告）：始兴县*********民小组。住所地：广东省始兴县*********民小组。负责人：卢山，系该村民小组小组长。委托诉讼代理人：王建胜，系该村民小组村民。委托诉讼代理人：卢三平，系该村民小组村民。上诉人始兴县**************民小组（以下简称邱屋组）因与被上诉人始兴县*********民小组（以下简称卢屋组）合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱屋组的负责人邱英富及其委托诉讼代理人邱金全、被上诉人卢屋组的负责人卢山及其委托诉讼代理人王建胜、卢三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱屋组上诉请求：一、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由卢屋组承担。事实与理由：一、一审法院对“垇背坝”土地权属认定事实错误。(一)关于“垇背坝”土地权属的拥有与实际跟管问题。1、“垇背坝”土地原属于罗陂村民小组所有,1978年始划分为邱屋、卢屋两个村民小组，为有效明确组土地资产及跟管耕种权力，在此土地分配时，邱屋组己将“垇背坝”耕地划分给邱屋组(邱屋村民小组)集体所有并由邱屋组跟管耕作至今。2、邱屋组己在2007年将“垇背坝”区域的分土地发包给本组村民邱水生，邱凯周种竹经营，四至界址为:东与河坎，南与新河坎，西与垇背坝水坭陂头坎，北与(私人种植竹林)为界。承包经营期间从2007年1月至2057年7月共五十年。3、2013年2月26日邱屋组又将“垇背坝”的另一块(荒)土地发包给本组村民卢德围经营管理，四至界址为:东至本组耕地，南至南方河，西至邱才科竹林，北至山岭为界，承包经营期间从2013年2月26日至2033年12月30日共20年。4、2015年在全镇开展“土地清产核资”工作中，邱屋村民小组己就“垇背坝”土地记入了清理核实登记表中进行上报备案，从而进一步证明和确认了“垇背坝”是由邱屋组跟管和使用的事实。（二）关于武深高速公路的征收分配协议的签名问题。1.“垇背坝”土地在1978年前属罗陂小组所有,2015年武深高速公路建设需要征收使用，但分组后卢屋小组并未分割“垇背坝”的土地，因此，征地工作组认为该土地原属罗陂小组所有，现分组后归属哪个小组所有而不明确，因此,征地工作组要求了邱屋和卢屋两个小组各派人员参与了该土地的征收堪界工作。但在此征地堪界工作中,由于邱屋组有关参与人员因近十多年来多是外出务工，对该土地的实际跟管及界址不太明确，故在该土地堪界和分配协议中进行了签名确认,而卢屋组明知“垇背坝”土地权属早已划归邱屋组所有,但在该土地堪界中征地工作组也要求了卢屋组派出村民参与，而且还要参与人员在堪界和协议上签名确认。对卢屋组来说来，既争得了土地权属，又获得了经济收入与分配,可谓何乐而不为。2.在签订武深高速公路征地和补偿分配协议中,邱屋村民小组确由邱凯胜及部分代表参与征地并签订了协议这是事实，对此，邱屋组根据2020年9月11日始兴县沈所镇卫生院出示的证明确认“邱凯胜系始兴县卫生院严重精神障内在管患者，精神分裂症,精神残疾三级”,认为邱某因患有“严重精神疾病”，其代表本村小组签订的补偿分配协议是不具法律效力的。3.邱屋组因上世纪80年代未大部分村民均弃农外出务工,对本组实有跟管土地不明确，并认为该协议有本小组干部签名就跟着签名，本组组长因2018年3月6日才担任本村小组组长。因此，不但对本组工作的不熟悉，更对本组土地的座落与权属的不清楚，因此在征地分配协议的签名，更是因本组干部和其他代表都签名,误认为该征地事项是国家建设，理应支持而盖了小组公章，但盖章后才知道此协议是将属于本组权属的征地收入,卢屋组划分而误导。尤其是2018年不是本组村小组干部签名的《协议书》更不具邱屋组权力，依法理应无效。二、判决程序违法，适用法律错误。(一)一审法院在本案判决中，勿视了该块补偿地“垇背坝”的土地权属重点,该宗土地在卢屋与邱屋分组后划归谁使用和跟管，即属那一村小组所有，因此，本案邱屋组和卢屋组争议的焦点表面上确是征地补偿分配纠纷但该土地收益分配在没有弄清权属的前提下，凭一纸协议不但争取了土地权属,更争得了利益和分配，这当然是何乐而不为。(二)邱屋组在一审庭审中己明确作出指控邱屋组村民邱某犯有严重精神疾病，认定其代表本小组签订的补偿分配协议无效，但法院认定不予采纳。1.涉及土地权属的争议必须根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，一审法院在该案判决中，没有在真正获得卢屋组任何土地所有权的证据前，确认卢屋组的土地收益权利是违法判决。2.对于本组村民邱凯胜患有精神疾病，其代表本小组签订征地分配协议无效问题，邱屋组认为一审法院对卢屋组有辩面性和选择性判决违反了《中华人民共和国合同法》第四十七条，第四十八条之规定，导致卢屋组侵占与贪欲之心膨胀，助长了他人非法所得行为。3.2018年6月12日卢屋组提供的“武深高速公路征地补偿款协议”盖章为四枚公章,而邱屋组提供的该项协议只有三枚公章，有明显的弄虚作假之嫌，但在庭审中一审法院未作认真仔细核对而违法推定作出判决，对此，邱屋组无法接受。综上，请求二审法院对该案判决予以撤销，改判或发回重审。被上诉人卢屋组答辩称：1978年双方是同一生产队的，在征地之前没有争议，“垇背坝”与大坑背不是同一个地方，邱屋组私自处理卢屋组的土地，卢屋组保留追偿的权利，清理核实登记表不是真实的，有添加的笔迹，双方提交的协议确认签名中（有金额的协议书），包括邱屋组三任小组长的签名，卢道良，邱英富，邱英祥，邱英富是现任的村小组长。卢屋组向一审法院起诉请求：一、判令邱屋村小组归还所欠卢屋组39605.57元；二、判令邱屋村小组承担卢屋组误工费2000元，诉讼费由邱屋组承担；三、判令邱屋村小组欠款利息900元。一审法院经审理查明：卢屋组、邱屋组两个村民小组原属于罗陂村村民小组，从1978年开始分开为两个村民小组即邱屋与卢屋村民小组。2015年因武深高速公路建设需要，在罗陂村征地30000多平方米。征地地块包括地名叫“垇背坝”的一块地，在征地前双方对此地块所有权无争议，卢屋组、邱屋组村民小组均有村民在该地块生产经营。在征地补偿时，双方对该地块的所有权产生争议，卢屋组认为该地块属于整个罗陂村所有，邱屋组认为属于邱屋组所有，双方各执一词。2018年6月22日双方就征地补偿款的分配达成一致协议，该协议约定邱屋小组总补偿卢屋小组39605.57元，该协议经村民代表签名以及两个村民小组盖章确认。该协议由邱屋组财务邱凯胜所写，邱屋组主张邱凯胜是神经病患者，但是未提供证据予以证明。在签订协议后，邱屋组以“垇背坝”是其所有的土地为由，拒绝履行协议约定的义务。一审法院审理后认为，本案立案的案由是不当得利纠纷，根据查明的事实以及结合卢屋组的诉讼请求，双方系因履行协议产生纠纷，故本案的案由应当是合同纠纷。卢屋组、邱屋组在2018年6月22日签订的《2015武深高速征地补偿款协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的合同。该合同是确定双方权利义务的依据，该协议对双方具有法律上的约束力。现卢屋组诉请邱屋组支付39605.57元，按照协议约定，邱屋组应当履行支付义务，卢屋组该项诉请符合法律规定，该院予以支持。关于卢屋组诉请邱屋组支付误工费2000元，因卢屋组未能提供相应的证据证明，该院对此项诉请不予支持。关于卢屋组诉请邱屋组支付900元利息，双方对39605.57元的支付约定在2018年6月30日前结账对账清，卢屋组诉请900元利息并未超过法定的保护标准，该院亦予以支持。关于邱屋组提出的2018年6月22日签订的协议，该协议是欺诈以及神经病患者所写，但是均未能提供证据予以证明，对其上述抗辩理由，该院不予采信。至于双方对地名叫“垇背坝”的权属争议，双方可以另寻法律途径予以解决。一审法院经审理后作出判决：一、邱屋组于判决生效之日起七日内支付卢屋组征地补偿款39605.57元以及利息900元；二、驳回卢屋组的其他诉讼请求。案件受理费431元，由邱屋组负担。此款已由卢屋组预交，由邱屋组在履行判决判项一的期限内迳付卢屋组。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间，邱屋组向本院提交了一份由始兴县沈所镇卫生院于2020年9月11日出具的证明，主要内容为邱凯胜系始兴县沈所镇卫生院严重精神障内在管患者，初步诊断精神分裂症、精神残疾三级。拟证实邱凯胜作出的协议无效。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是卢屋组要求邱屋组依照案涉协议履行义务的请求是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案双方签订的协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的合同。当事人应当依照协议履行义务。对于邱屋组上诉提出案涉协议是存在虚假以及精神病患者所写，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邱屋组提供了始兴县沈所镇卫生院出具的关于邱凯胜系精神病患者的证明，以证实邱凯胜所作出的协议无效，但是始兴县沈所镇卫生院并无该鉴定资质，故该证明不具有证明力，不能达到邱屋组的证明目的。因此，邱屋组应承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同该义务或者履行合同该义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，卢屋组要求邱屋组支付协议中该约定的款项及占用该资金期间的利息，一审予以支持并无不当。至于邱屋组上诉提及对地名叫“垇背坝”的权属争议，不属本案合同纠纷审理范畴，双方可以另循法律途径予以解决。综上所述，邱屋组的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812.64元，由始兴县**************民小组负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十二月三十日书记员 陈敖明