安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1447号 上诉人（原审被告）：崔丽，女，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审原告）：马鞍山力生集团园林建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路西端。 法定代表人：申玉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。 上诉人崔丽因与被上诉人马鞍山力生集团园林建设有限公司（以下简称力生园林公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔丽上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回力生园林公司的全部诉讼请求，并判令由力生园林公司承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决认定金额为49140元的现金缴款单上缴款人处签字系其所签，系事实认定错误，该证据系力生园林公司伪造的；2.一审认定的《场地使用承诺书》在已经生效的（2018）皖0503民初3170号判决中认定为不具有真实性，其在一审中向法院申请要求对该承诺书进行鉴定，但一审法院却不予准许，并做出了与生效判决不同的认定。3.一审判决认定的“证据7庭审笔录”中不仅有其作为崔保代理人的陈述，其中也有力生园林公司称案涉场地是崔保租赁的内容，故一审根据其在该次庭审中的陈述，不要求力生园林公司提交收取租金的税票等证据，就认定其向力生园林公司缴纳了租金，系认定事实有误。4.一审判决认定其租赁了案涉土地东六、西四地块共计14亩土地，系事实认定错误。因为力生园林公司提交的其于2015年7月出具的书面承诺中仅表述有西四地块，该承诺书实际是力生园林员工尹时光所写。其次，在昕科工贸有限公司被提起公诉的污染案件中，已经认定昕科工贸有限公司北临场地内部道路、南临马钢水沟、西临东八（云之松商贸）、东临一个水塘，昕科工贸有限公司将水塘面积扩大用作其废水排放池，而该水塘与力生园林公司所称的东六地块位置重合，该刑事案件表明截至2018年4月26日，其并未使用东六地块。再次，力生园林公司提供的2018年7月18日的《助拆申请》载明，助拆围墙面积为379平方米，按照一般围墙2米计算，其场地的围墙长度仅为189米，即便按照三面围墙计算场地面积也就是3969平方米，即5.96亩，与一审认定的14亩土地差距较大。 力生园林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.关于双方之间是否存在合同关系，一审判决对此已经作出充分的论述。2.针对崔丽提出来的租赁土地的面积不超过6亩这个观点，崔丽依据是2018年7月18日的《助拆申请》中载明了房子建筑的面积，其认为《助拆申请》中确定的建筑物面积与土地面积是完全不同的两个概念，崔丽租赁了案涉地块东六、西四地块的事实清楚，证据确凿。综上，崔丽的上诉理由依法不能成立，应当予以驳回。 力生园林公司向一审法院起诉请求：1．判令崔丽立即清理拆除马钢新区外部300米高压通廊十四亩土地（西四、东六）上的私自搭建的设备、建筑物、构筑物，将十四亩土地返还；2．判令崔丽立即将该场地上的固体废弃物清理外运出该场地；3.判令崔丽支付其场地占用费200655元（自2015年5月1日起计算至2019年5月31日，按49140元每年计算），并自2019年6月1日起至实际交还土地之日止支付占用费按49140元每年计算；4.判令案件诉讼费用由崔丽承担。 一审法院认定事实如下：2006年4月1日，马鞍山市发展和改革委员会发布《关于委托马钢管理300米线路走廊的通知》，将本市慈湖河以西300米宽高压线走廊带委托原马鞍山钢铁股份有限公司（简称马钢公司）管理，暂定委托管理期限为5年，自通知发出之日起执行，该通知还进一步明确马钢公司可以在不影响电力线路架设的情况下经市政府批准有偿使用委托管理的土地修建连接联合路和沿江大道的对外通道，等等。2006年9月5日，马钢公司基建技改部发出《关于马钢新区外部300米通廊马钢管理段委托管理的通知》，将上述走廊带委托马钢集团公司力生公司和利民公司管理，告知两公司可以将所辖区域开发成苗圃使用，等等。马钢集团公司力生公司经改制更名为马鞍山力生集团有限公司，后再次更名为马鞍山力生生态集团有限公司。2013年12月20日，马鞍山力生集团有限公司发文决定将其管理的上述走廊带中的区域交由力生园林公司进行管理。2014年6月，崔丽与力生园林公司通过承诺书的形式约定崔丽借用马钢新区外部300米高压通廊内土地（西四、东六），暂借用一年，期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，土地管理费为一年49140元，崔丽保证在借用场地过程中的行为符合法律、法规要求，符合国家环境保护、消防安全、劳动卫生等标准，涉及安全生产、环保等违反国家法律法规的事件，后果和损失由同意塑料（系个人经营，经营者系崔丽）承担。后崔丽实际使用上述场地，并于2014年6月20日向力生园林公司支付借用土地管理费49140元。因在慈湖地区的环境综合整治行动中发现上述走廊带中部分企业的经营活动引发了环境问题，2015年4月29日，马鞍山市环境保护局向马钢公司发出《关于联农路区域环境问题的整改通知》，要求该公司停止向非法生产企业提供生产条件，对于在该区域内违法组织生产经营的属于国家明令禁止和淘汰落后产能、污染严重的企业要立即停止供水、供电，并解除租赁合同，2015年5月底前拆除非法生产设备、清理现场。2015年5月5日，力生园林公司发函告知包括同意塑料在内的各用地单位（个人）做好撤场准备，理由是各用地单位（个人）没有按照承诺书的要求使用场地，违规违法堆集、加工严重影响环境的固废物，造成大气及土壤污染严重，马钢集团公司已按照市政府要求收回该块土地的托管权，力生园林公司将不再延续土地的对外使用。2015年7月，崔丽出具一份承诺书，称2015年7月31日前清理干净西边场地内堆料，彻底拆除加工设备，否则扣质保金20000元。2016年7月20日，崔丽等场地使用人参加了在力生园林公司召开的关于马鞍山力生集团有限公司江边通廊的专项会议，商谈关于撤离场地的事宜，但未能达成一致意见。2018年7月2日，力生园林公司诉至本院，要求崔保清理拆除案涉场地上私自搭建的设备、堆弃物，返还14亩土地，并支付场地占用费147420元等，本院经审理后认为力生园林公司不能证明崔保系案涉土地的实际使用人，判决驳回力生园林公司的诉讼请求。在上述案件中，崔丽作为崔保的诉讼代理人称案涉土地的实际使用人系崔丽而非崔保，其曾交过房租，自2015年起未再交过租金。2018年7月18日，崔丽向马钢新区300米高压通廊环境整治工作领导小组出具申请书，称根据整治要求，高压线廊下不允许有建筑物，其公司没有能力自行拆除建筑物，特申请由马钢新区300米高压通廊环境整治工作领导小组帮助拆除建筑物，助拆建筑物情况为砖混532平方、钢结构872平方、围墙379平方。 一审中，一审法院对案涉土地进行了现场勘验，现场余两间平房。 一审法院认为，马鞍山市发展和改革委员会将本市慈湖河以西300米宽高压线路走廊范围内地块委托马钢公司管理，马钢公司指派力生园林公司对案涉地块进行直接管理，力生园林公司在授权范围内有权对案涉地块进行管理和使用。力生园林公司将马钢新区外部300米高压通廊苗圃内土地（西四、东六）共计十四亩提供给崔丽使用，双方之间形成租赁合同关系，崔丽应按其认可并实际履行的《场地使用承诺书》在法律、法规规定的范围内对租赁地块进行使用。崔丽对租赁土地未按规定进行使用，已构成违约。力生园林公司于2015年5月5日通知崔丽撤场，崔丽于2018年7月18日委托马钢新区300米高压通廊环境整治工作领导小组帮助拆除建筑物，本院现场勘验时案涉场地仅余两间平房，未见委托拆除申请书中载明的建筑物，而力生园林公司诉讼中未能提供充分证据证明案涉场地自2018年7月18日后仍由崔丽占有使用，故崔丽仅应支付力生园林公司自2015年5月1日起至2018年7月18日止的土地占有使用费158053.4元，对力生园林公司主张的2018年7月18日之后的土地占有使用费，不予支持。同时，因力生园林公司未提供充分证据证明案涉场地上的两间平房系崔丽搭建使用，故其关于要求崔丽清理拆除案涉场地上搭建的设备、建筑物、构筑物，将十四亩土地返还给其，以及将该场地上的固体废弃物清理外运出该场地的主张，无事实依据，不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、崔丽于本判决生效之日起七日内支付力生园林公司土地占有使用费158053.4元；二、驳回力生园林公司的其他诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取计2155元，由力生园林公司负担424元，崔丽负担1731元。 二审中，崔丽为支持其上诉请求，向本院提交了崔保出具的《情况说明》，用以证明崔保并未签署过案涉《场地使用承诺书》。 力生园林公司质证认为，该证据与本案不具有关联性。 本院认证意见为，崔保出具的《情况说明》性质是证人证言，而崔保并未出庭接受双方当事人质询，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性，将结合其他证据及事实综合予以认定。 根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一审认定崔丽是案涉场地东六、西四地块的承租及使用人，判令崔丽支付占有使用费是否具有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于案涉场地的租赁情况。崔丽主张《场地使用承诺书》并非崔保本人签署，并提交了崔保的出具的《情况说明》加以证明，但该《情况说明》系证人证言，崔保并未出庭接受质询。此外，崔丽在（2018）皖0503民初3170号力生园林公司诉崔保租赁合同纠纷一案中，作为崔保的委托诉讼代理人参加了诉讼，崔丽在该案庭审过程中称《场地使用承诺书》载明的地块是崔丽使用的，且曾经缴纳过租金。再结合现金缴款单上的金额49140元与《场地使用承诺书》约定的“借用土地管理费”每年49140元完全一致，而且该数字并非以百或千为单位的整数，两者之间不具有对应关系的可能性较低，且崔丽使用场地事实与崔丽2018年7月18日的《助拆申请》能够相互印证，故一审认定崔丽是案涉土地的使用人，与力生园林公司形成租赁关系，具有相应的事实依据，崔丽关于一审认定其承租了该土地系事实认定错误的上诉理由不能成立。二、关于承租土地的面积。崔丽主张其并未使用东六地块，但基于前述，对《场地使用承诺书》的真实性予以确认，其中载明使用土地范围为西四、东六，且约定借用土地管理费每年49140元（共计14亩，3510元/亩·年），崔丽也按照该约定交纳了49140元使用费，崔丽提交的证据及其陈述不能推翻《场地使用承诺书》中所载事实的认定，故对崔丽并未使用东六地块的主张不予支持。 综上，崔丽的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3461元，由崔丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘鸿飞 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理唐斌 书记员冯倩