浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1079号 原告：缪继红，女，1964年8月3日出生，汉族，住址杭州市余杭区。 被告：冯胜，男，1971年12月31日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：何荆成，浙江苏杭律师事务所律师。 原告缪继红与被告冯胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月24日、2020年12月23日两次公开开庭进行了审理。原告缪继红、被告冯胜的委托诉讼代理人何荆成两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪继红向本院提出诉讼请求：1、判令冯胜赔偿缪继红破坏出租房损失22630元；2、判令冯胜赔偿缪继红延迟出租带来的损失8000元；3、本案诉讼费用由冯胜承担。事实和理由：冯胜向缪继红租用武康南蘋街34号两间店面房，于2020年3月4日租期届满，2020年3月5日，在冯胜明确不再续租的前提下，双方结清水电费，并退还押金，承租关系已经解除。之后于3月6日上午缪继红去店面房叫人准备清理时，却发现冯胜无故疯狂破坏了出租房内的所有设施，其中大玻璃墙被敲破，捣破卫生间所有设施，破坏了店面内所有水电设施、破坏地板和吊顶灯，整个店面户内一片狼藉，室内垃圾遍地，人进去无法落脚，致使缪继红损失严重，店面房无法及时出租。原租赁协议第五条明文协定：乙方（承租方）对租用房屋未经甲方（出租房）同意，不得破坏店面一切设施，如有损失照价赔偿或予修复。事后，冯胜未赔偿缪继红损失，纠纷成诉。 诉讼中，缪继红变更诉讼请求为：1、判令冯胜赔偿破坏房屋内设施损失人民币9550元；2、判令冯胜支付因其行为导致延迟出租的损失，2020年3月6日至此店铺恢复原样并具备出租条件为止（按去年的基数，人民币3600元/月）；3、判令本案诉讼费由冯胜承担；4、判令财产损失价格评估费由冯胜承担。 被告冯胜答辩称，冯胜仅需赔偿人民币150元。 当事人为证明其诉讼请求及抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、缪继红提交的证据：房屋所有权证原件1份，用于证明案涉店铺所有权归缪继红所有的事实。经冯胜质证，对真实性、合法性予以认可，对关联性，该证据仅能证明缪继红系该房屋不动产登记的所有权人，不能证明缪继红系该房屋的实际所有人，也不能证明缪继红系租房协议的合同相对人。经审查，对该证据的真实性本院予以认定。 2、缪继红提交的证据：2018年3月4日《租房协议》原件1份，用于证明缪继红与冯胜之间的房屋租赁合同关系。经冯胜质证，对该证据真实性、合法性无异议，但提出该协议租赁期为一年，仅能证明2018年3月6日至2019年3月5日期间缪继红与冯胜之间房屋租赁有关事宜。经审查，该证据与本案并无关联，本院不予认定。 3、缪继红提交的证据：照片32张，用于证明缪继红财产损害范围。经冯胜质证，提出除空气开关完好外，其他物品确系冯胜毁坏，但这些物品系案外人蔡晓伟转让给冯胜的物品及冯胜自行装修购买的物品，其所有权归冯胜所有。经审查，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。 4、缪继红提交的证据：德清县公安局武康派出所出具《证明》原件2份，用于证明缪继红因纠纷两次报警的事实。经冯胜质证，对于报警事实的发生无异议。经审查，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定。 5、缪继红提交的证据：蔡晓伟出具《情况说明》及《转让情况说明》原件各1份，用于证明案涉商铺内卫生间、线路、空气开关均是缪继红装修的事实。经冯胜质证，对该证据三项均有异议，提出冯胜从蔡晓伟处承租的同时获得缪继红认可，房屋内所有装修已全部计价转让给了冯胜。经审查，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。 6、缪继红提交的证据：中国农业银行业务凭证原件2份，用于证明冯胜于租期内向程某支付租金43000元的事实。经冯胜质证，对上述证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据恰能证明合同的相对方系程某，而非缪继红。经审查，对该证据真实性本院予以认定。 7、缪继红提交的证据：微信聊天记录3份，用于证明缪继红与冯胜于2020年3月5日晚就租房完成交接的事实。经冯胜质证，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出该证据并不能证明上述装修的所有权归缪继红，也并不能证明双方完成交接。经审查，该证据不能证明缪继红所要证明的事实，本院不予认定。 8、缪继红提交的证据：转账记录1份、钥匙照片1份、垃圾照片1份，用于证明冯胜已经将案涉店铺交还缪继红，缪继红亦已将租房押金转给冯胜的事实。经冯胜质证，对钥匙照片、转账记录的真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认可，不能证明双方完成所有交接手续；对垃圾照片的三性均有异议。经审查，对该证据真实性本院均予以确认。 9、缪继红提交的证据：诉讼中，本院依原告缪继红申请向德清县公安局武康派出所调取了德公（武）行罚决字【2020】00686号案件中现场监控视频2份。经缪继红质证，对该证据三性均无异议。经冯胜质证，对监控视频的三性均予以认定，但提出仅能证明冯胜进入店铺的破坏行为，并不能证明物品的所有权和价值。经审查，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。 10、缪继红提交的证据：诉讼中，根据缪继红的申请，证人程某出庭作证陈述：1>缪继红仅授权程某收取房屋租金，并未授权程某签订2019年3月3日租赁合同。2>程某陪同缪继红与冯胜商量退租事宜时，房屋内装饰装修都是好的。3>程某对案涉店铺转让、装修费等事宜均不知情。经缪继红质证，对证人证言三性均无异议。经冯胜质证，对证人证言三性均有异议。经审查，对该证人证言中证明缪继红系案涉店铺所有人的证言本院予以认定。 11、缪继红提交的证据：诉讼中，缪继红申请对南蘋街34号店铺的财产损失情况进行评估鉴定，本院委托湖州金钉子价格评估有限公司进行评估。湖州金钉子价格评估有限公司出具湖金价[2020]评字第126号《关于南蘋街34号店铺房屋内所有损坏财产价值的价格评估报告书》1份。经缪继红质证，对该证据三性均无异议。经冯胜质证，对该证据真实性、合法性无异议，对该证据关联性有异议，提出除德清县公安局笔录中的电线、开关、洗脸盆、蹲坑外，其余物品均系冯胜所有。经审查，对该评估报告书三性本院均予以认定。结合该评估报告书，本院对缪继红提交照片32张予以认定。 12、冯胜提交的证据：《房屋租赁合同》复印件1份，用于证明缪继红与蔡晓伟于2008年3月签订房屋租赁合同，并对房屋装修及费用等内容进行约定的事实。经缪继红质证，对该证据三性均无异议。经审查，该证据与本案并无关联，本院不予认定。 13、冯胜提交的证据：《转让协议》复印件1份，用于证明蔡晓伟将案涉店铺内部装修全部转让给冯胜的事实。经缪继红质证，对该证据三性均无异议。经审查，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。 14、冯胜提交的证据：2019年3月3日《租房协议》原件1份，用于证明程某将案涉店铺租赁给冯胜，并就租赁协议有关内容进行约定的事实。经缪继红质证，对该证据三性均无异议。经审查，结合案外人程某的证人证言，本院对该证据真实性予以认定。 15、冯胜提交的证据：诉讼中，本院依冯胜申请向德清县公安局武康派出所调取德公（武）行罚决字【2020】00686号案件中行政处罚决定书1份、冯胜询问笔录5份、缪继红询问笔录3份、案外人蔡晓伟询问笔录1份、案外人程某询问笔录4份、2018年3月4日《租房协议》1份、2019年3月3日《租房协议》1份、德清县价格认证中心出具《德价认（2020）45号》价格认定结论书1份。经缪继红质证，对2019年3月3日《租房协议》不予认可，对其他证据三性均无异议。经冯胜质证，对价格认定结论书的真实性、合法性无异议，但提出该价格认定结论书仅能证明该文书中物品的价值，并不能证明上述物品的所有权归原告所有；对其余证据真实性均无异议，但提出上述证据恰能证明冯胜从蔡晓伟处购买部分装修的所有权。经审查，对上述证据的真实性，本院均予以认定。结合蔡晓伟询问笔录，本院对缪继红提交的蔡晓伟出具《情况说明》及《转让情况说明》予以认定；对冯胜提交的蔡晓伟出具的《转让协议》予以认定。 本院经审理，认定事实如下:缪继红系位于德清县××镇××街道××街××号店铺权利人，蔡晓伟向缪继红租赁上述房屋，并于2017年9月转租给冯胜。2018年3月4日，缪继红与冯胜签订《租房协议》一份，约定缪继红将案涉店铺出租给冯胜，租期至2019年3月5日。2019年3月1日，冯胜通过案外人李晨晨向案外人程某转账43000元。2019年3月2日，案外人程某向缪继红转账33000元。2019年3月3日，冯胜与程某签订《租房协议》一份，约定将案涉店铺出租给冯胜，租期至2020年3月5日。2020年3月6日，冯胜将案涉店铺内部分物品及装修装饰损毁。事后，缪继红就财产损害诉至本院。 诉讼中，缪继红对南蘋街34号店铺的财产损失情况提出司法鉴定申请，本院依法委托湖州金钉子价格评估有限公司对南蘋街34号店铺的财产损失情况进行评定。湖州金钉子价格评估有限公司于2020年7月15日出具了湖金价[2020]评字第126号《关于南蘋街34号店铺房屋内所有损坏财产价值的价格评估报告书》确定：南蘋街34号店铺房屋内所有损坏财产，在价格评估基准日的损失价格合计为9550元。具体包括：1、实木地板80元；2、塑扣板3750元；3、铝塑板600元；4、玻璃墙2500元；5、线路/灯700元；6、洗手池70元；7、蹲坑450元；8、拆卸费200元；9、垃圾清运费1200元。 另查明，2020年6月4日，德清县公安局作出德公（武）行罚决字[2020]00686号行政处罚决定书，决定给予冯胜行政拘留五日的行政处罚。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，冯胜曾与缪继红签订2018年3月4日《租赁协议》，并于2020年5月22日德清县公安局询问笔录中陈述知晓案涉店铺房东系缪继红，因此，虽案外人程某与冯胜签订的2019年3月3日租赁协议未获缪继红授权，缪继红事后也未追认，但程某确依缪继红委托收取了案涉房屋2019年3月6日至2020年3月5日的房屋租金43000元，且缪继红与冯胜均认可以上房屋租金与租期。缪继红、冯胜双方对标的、租金标准、租赁期限均无异议，由此可认为缪继红与冯胜间已达成房屋租赁的合意，故本院认定缪继红系适格主体，对冯胜主张缪继红非合同相对方的抗辩主张，本院不予采信。 对缪继红主张冯胜赔偿房屋内设施损失9550元的诉讼请求，经审查，冯胜损毁案涉租赁房屋内财物，应当赔偿损失，缪继红与冯胜于庭审中均认可湖金价[2020]评字第126号《关于南蘋街34号店铺房屋内所有损坏财产价值的价格评估报告书》中载明的线路/灯、洗手池、蹲坑系由缪继红装修，其余装修均系冯胜从案外人蔡晓伟处转让及冯胜自行装修，案外人蔡晓伟于德清县公安局询问笔录中亦陈述其承租店铺时店铺内卫生间的蹲坑和洗脸盆以及连接的管道已经装好，且插座和开关以及连接开关的电源线和套管也已经装修好，两件店面内各有一个空气开关，空气开关也已经装好。故本院认定冯胜应当赔偿缪继红线路/灯、洗手池、蹲坑损失，另因拆卸费及垃圾清运费系由于冯胜对案涉店铺内装修的损毁而产生，亦应由冯胜承担。据此，冯胜应当支付缪继红损失2620元（线路/灯700元+洗手池70元+蹲坑450元+拆卸费200元+垃圾清运费1200元），对缪继红超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 对缪继红主张冯胜支付延迟出租带来的损失至店铺恢复原样并具备出租条件为止（按人民币3600元/月）的诉讼请求，本案中，冯胜对案涉店铺内装修的损毁存在故意且店内垃圾未予清理，故本院综合考虑案涉店铺鉴定评估、恢复原状、出租空档期等情况，酌情认定冯胜支付缪继红可得利益损失的租金为3个月，按照2019年双方约定的租金为标准，每个月租金为3583元，据此，冯胜应当支付缪继红可得利益损失10749元（3583元/月×3个月）。对缪继红主张鉴定费由冯胜承担的诉讼请求，经审查鉴定费2500元已由缪继红垫付，本院酌情认定冯胜承担1646.5元，缪继红承担853.5元。 综上，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告冯胜于本判决生效之日起十日内支付原告缪继红财产损失2620元； 二、被告冯胜于本判决生效之日起十日内支付原告缪继红可得利益损失10749元； 三、被告冯胜于本判决生效之日起十日内支付原告缪继红鉴定费1646.5元； 四、驳回原告缪继红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳25元，由原告缪继红承担9元，由被告冯胜负担16元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  梅佳丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王东石