贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4684号原告:陈爱华，男，土家族，1976年3月28日生，户籍地在贵州省印江土家族苗族自治县，现住本市南明区。被告：薛颖，男，汉族，1980年4月4日生，户籍地在贵州省金沙县，现住本市南明区。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师，执业证号11101200110384267。原告陈爱华诉被告薛颖劳务合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告陈爱华、被告薛颖的委托诉讼代理人王家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费33628.80元及利息30元（从2020年4月17日按照月利率6%计算至2020年4月20日，且息随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月4日，原告与被告签订《协议合同》，约定被告将鸡场二级库模板交给原告施工，一号库30元/平方，二号库32元/平方，按图计量。根据双方约定，一号库原告应该支付30*650.4为19512元，二号库为722.4*32为23116.80元。原告曾向被告借支生活费9000元，2020年4月17日，原告按照《协议合同》约定，完成被告指定事项，符合完工条件后，剩余33628.80元经过原告催告，被告不再履行，特诉至法院，望判如所请。被告薛颖辩称：1、我方不同意支付原告劳务费、利息和诉讼费。2、事实理由部分中一号库30元每平方，二号库32元每平方我方是认可的。但是一号库和二号库的面积我方不予认可。量是按照实际施工的量计算的，该怎么计算就怎么计算。价格乘以数量就是我方应当支付给原告的价钱。3、原告向被告借支了9000元生活费我方认可。经审理查明：2020年3月20日，被告薛颖与贵州中景建设工程有限责任公司签订《劳务承包合同》，由被告薛颖承包贵阳机场二级货代库建设工程的钢筋、模板、混凝土工程。合同第六条劳务款结算依据及结算单价约定：1、钢筋工程……。2、模板工程：基础模板综合单价每平方40元，按展开面积（沾灰面积）计算，按图收方。3、混凝土工程：独立基础混凝土按55每立方，其余混凝土浇筑清光10元每平方，不清光混凝土浇筑6元每平方。按图收方。2020年4月4日，原告陈爱华（乙方负责人）与被告薛颖（甲方负责人）签订《协议合同》，被告将机场二级库模板交乙方施工；为计件工资。甲方要求：乙方按图施工；按图计量；单价：1号库30元/平方。2号库32元/平方。甲方要求：乙方必须按模板施工，工艺及标准……。付款方式：甲方向乙方支付生活费。每人每工100元。1号库、2号库拆完木，不拔钉子，按甲方要求指定地点堆放材料，并堆码整齐，当日结清全部款项。被告薛颖在甲方负责人处签名，原告陈爱华在乙方负责人处签名。2020年4月17日，原告完成所承包的工程项目。庭审中，原告提交了：1、协议合同、施工图纸、工地大门照片，证明原告在贵州中景建设工程有限责任公司处做工。原告按照被告给的施工图完成了施工，1号库650.40㎡，须付款19512元，2号库施工722.40㎡，须付款23116.80元，共计42628.80元，减去原告向被告借的9000元，被告还应支付33628.80元。2、与贵州松扬帆建筑工程有限公司签订的《木工劳务承包合同书》[其中约定工资标准为计件工资：综合人民币35元/平方。计量方式：1）基础部分：按图施工，按图结算，不区分独立柱、水沟、地梁、边界模，按综合建面计价（按图纸柱边以CAD框选外包面积）；2）剪力墙及上部结构按图施工，以展开面积，即混泥土接触面平方计。]3、结算单，证明原告做的木包施工是按照综合建面计价。被告对证据1协议合同真实性无异议，但是协议中约定将材料堆放整齐，原告没有堆放整齐。该合同达不到原告证明目的，合同载明施工按照计件计算报酬。原告图纸来源不明，被告对三性不予认可。图纸不能证明原告的施工面积为650平方和722.40平方。审理中，通过微信语音联系被告薛颖本人，其认可了在微信中发送给原告的图纸系案涉工程图纸。对于照片三性不予认可，达不到原告证明目的。被告对于证据2《木工劳务承包合同书》真实性不予认可，认为该合同与本案没有关联性，也没有可比性。两者的合同内容不一样，作为本案证据证明的是一个粗犷的计算方式，但是本案是一个按图施工精确计价计算的模式，且单价也远远高于本案的价钱，双方没有可比性。被告提交了：1、贵阳机场二级货代库建筑项目基础模板结算清单，拟证明该证据是被告与业主对一号库和二号库精确测量计算的模具面积，一号库的独基、梁侧模、梁底模面积共计361.76平方米，二号库独基、梁侧模、梁底模的面积共计413.77平方米、楼梯为11.48平方米，一二号库基础模板面积共计787.01平方米。被告所干的工程量为一号库361.76㎡×30元/㎡=10852.80元，二号库为413.77㎡×32元/㎡=13240.64元，总和减去9000元，被告应当支付原告15093.44元。2、劳务合同。原告对于证据1不予认可，认为与原告无关，因为是被告与业主进行的计算，不是原告和被告签订的合同。原告对于证据2，认为合同中载明的为展开面积计算。原告和被告签订的是按图计算，按平方计算，就是长乘宽。被告在庭审中陈述，与原告约定是按照国家标准计算即贵州省建筑与装饰工程计价定额，第二条第一项规定按照混凝土计件面积进行计算。上述事实，有当事人陈述、协议合同、图纸、劳务合同、结算单等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订《劳务承包合同》，承包被告承建的机场二级库的模板施工，双方在合同中约定按图施工、按图计量。现双方对于合同约定的按图计量是按沾灰面积计算还是按综合建筑面积计算产生争议。对此，原告向本院提交了与贵州松扬帆建筑工程有限公司签订的《木工劳务承包合同书》及结算单，欲证明合同约定单价为35元/平方的按图计量是指按综合建面计价，即按图纸柱边以CAD框选外包面积计算。被告向本院提交了与贵州中景建设工程有限责任公司就案涉工程签订的《劳务承包合同》及结算单，证明被告与该公司约定的系综合单价为40元/平方，按展开面积即沾灰面积计算。在原、被告提交的两份合同中均对计量方式进行了明确约定，而在原、被告签订的《劳务承包合同》中仅约定了1号库单价30元/平方，2号库32元/平方，要求是按图施工、按图计量，并未对计量是以综合建面计算还是以沾灰面积计算进行明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方约定不明，且未就计量方式签订补充协议，原告仅向本院提交了与案外人的《劳务承包合同》及结算单，未有其他证据佐证真实性及与本案的关联性。参照《贵州省建筑与装饰工程计价定额（2016版）》第五章混凝土及钢筋混凝土工程一章中工程量计算规则，对模板工程量计算的规则的规定：现浇混凝土构件模板，除另有规定者外，均按模板与混凝土的接触面积（扣除后浇带所占面积）计算；预制混凝土模板，除地模按模板与混凝土的接触面积计算外，其余构件均按设计图示尺寸以混凝土构件体积计算。对双方约定不明的工程计量方式，本院采信被告所称应按沾灰面积计算。由此，被告应向原告支付承包的一、二号库模板工程款项共计24460.80元[1号库：30元/平方米×361.76平方米=10852.80元，二号库：32元/平方米×（413.77+11.48）平方米=13608元]。因被告已预支原告9000元应予扣除，被告还应支付原告15460.80元。因双方合同约定“1号库、2号库拆完木，不拔钉子，按甲方要求指定地点堆放材料，并堆码整齐，当日结清全部款项。”被告应于原告完成承包内容当日即2020年4月17日向原告支付劳务费，但被告一直未予支付，确属违约。因双方未在合同中对违约责任进行约定，故对原告诉请被告支付利息，本院支持为：自2020年4月18日起，以15460.80元为基数按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止。被告称原告未按合同约定堆放材料并堆码整齐，但未向本院提交证据予以证明，故对被告该辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛颖在本判决生效之日起五日内支付原告陈爱华劳务费15460.80元及利息（以15460.80元为基数，自2020年4月18日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）；二、驳回原告陈爱华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由原告陈爱华承担339元，被告薛颖承担303元。（此款原告已预交，被告在支付前述款项时同时支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十二月三十一日书记员  王璇