浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2325号 原告：丁阿二，男，1954年8月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：施炜。 被告：沈水明，女，1964年6月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：沈金娥，女，1945年11月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：施繁，男，1988年10月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 三被告共同委托诉讼代理人：姚春龙，浙江银湖律师事务所律师。 原告丁阿二与被告沈水明、沈金娥、施繁劳务合同纠纷一案，原告于2020年4月7日向本院提起诉讼，并自愿选择诉前纠纷化解机制，后因诉前调解未成本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员金建平适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告丁阿二及其委托诉讼代理人施炜到庭参加诉讼，被告施繁及三被告共同委托诉讼代理人姚春龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁阿二起诉称：施泉强系从事水电、土木工程的承包人，原告受其雇佣从事多个工程的泥瓦工、保安等岗位。2017年年底，原告与施泉强经结算，施泉强确认拖欠原告劳务工资41000元。该笔欠款经原告多次催讨未果。嗣后，施泉强因交通事故死亡。另悉，被告沈水明系施泉强配偶，被告施繁系施泉强儿子，被告沈金娥系施泉强母亲。三被告作为施泉强的第一顺位继承人，应在其继承的遗产范围内承担上述款项支付责任，且该笔债务未超出夫妻日常生活需要，沈水明事后也口头承诺。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告沈水明支付原告丁阿二劳务工资41000元及逾期付款损失（损失以41000元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起的损失按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、三被告在继承施泉强遗产范围内支付原告劳务工资41000元及逾期付款损失（损失以41000元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日按银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起的损失按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。 三被告共同答辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。一、原告提交的《欠条》存在多处矛盾，不能作为定案依据。1、欠条上没有日期，无法核实原告诉称的2017年年底之时间，也无法核实本案是否已过诉讼时效，三被告完全有理由怀疑本案已过诉讼时效；2、欠条载明的用工天数计算错误，该欠条记载的天数为137.5天，而非138.5天；3、对账单金额计算错误，13750元扣除已支付的2660元，应欠11090元；4、对账单中前欠31000元，其欠款内容不清。二、对于原告诉请被告沈水明支付其劳务工资的诉请，三被告认为原告该诉请无事实和法律依据，应予驳回。1、被告沈水明对施泉强该笔债务不知情，不应承担此债务，被告沈水明直至收到法院的起诉材料才知道施泉强可能欠原告劳务工资的情况。2、该笔债务不是家庭日常生活需要所负债务，不应认定为共同债务。3、该笔债务被告沈水明从未表示同意偿还，原告未能举证证明被告沈水明认可此债务为夫妻共同债务。因此，原告诉请的劳务工资不应认定为夫妻共同债务，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。三、施泉强无遗产可供继承，应驳回原告的诉讼请求。原告诉请被告在继承遗产范围内偿还施泉强所欠债务，但是施泉强死后并没有遗产给被告继承，至于40平方米拆迁安置房答辩人至今还未拿到，答辩人到目前为止未继承到施泉强的遗产。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告丁阿二为证明其主张，向本院提交并当庭出示了如下证据： 1、《欠条》一份，证明施泉强尚欠原告丁阿二劳务工资41000元的事实； 2、注销户口证明、户口登记表及关系证明各一份，证明施泉强死亡及三被告系施泉强第一顺位继承人的事实。 针对原告提交的证据，三被告共同发表如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性认可，但除在答辩意见中针对该证据发表的意见外，另补充质证意见为按照原告的陈述，若原告不识字不会写字，那么该证据中的字迹均应当由施泉强书写，那么在该证据中不应当存在两种笔的颜色，同时原告至今未能解释该欠条的形成时间，也未提交证据证明该欠条的形成时间，而形成时间涉及诉讼时效问题，故三被告对该证据的关联性和证明目的不予认可；对原告提交的证据2的三性予以认可。 为查明本案事实，本院依三被告申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提交的欠条中“施泉强”的签名是否由施泉强本人所签进行了司法鉴定，浙江法会司法鉴定所于2020年9月3日作出浙法会所［2020］文鉴字第122号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该欠条中的“施泉强”签名字迹系施泉强所写。针对该鉴定意见，原告对该鉴定意见的三性无异议；被告对该《司法鉴定意见书》的真实性予以认可，对鉴定意见不予认可，被告认为欠条中的签名与其他鉴定样本中施泉强的签名不一致。 三被告均未向本院提交证据。 经各方当事人确认并经本院审核，本院对原告提交的证据2予以确认。对其他证据论证如下：对浙法会所［2020］文鉴字第122号《司法鉴定意见书》，被告虽对该鉴定意见不予认可，并称《司法鉴定意见书》中的鉴材和样本的签名不一致，但其并未明确指出不一致之处，也未向本院提出书面异议或者要求重新鉴定，亦未提交其他证据证明该司法鉴定意见错误，故本院对该鉴定意见予以采信，对该司法鉴定意见的证明效力予以确认。对原告提交的证据1，三被告对其关联性与证明不予认可，认为该证据载明内容存在矛盾之处，也未载明形成时间，且存在两种字迹。本院认为，首先，该证据中载明的其中10000元的劳务工资之计算虽存在矛盾处，但按照载明的明细来看，实际计算所得的金额大于10000元，原告亦当庭自认系其与施泉强对账时自愿让利的，故该欠条金额之间的矛盾不足以构成合理怀疑；其次，该欠条虽有两种颜色的笔迹构成（其中施泉强签名的“欠阿二41000元，施泉强”的笔迹颜色与该欠条中的明细部分不同），但施泉强签字部分亦载明了金额，在无其他证据证明施泉强之签名并非其真实意思表示的情况下，不足以否认其签名的效力，同时原告亦当庭作出解释称该欠条中的明细部分系他人代签，该解释在丁阿二不会写字的情况下亦属合理；最后，该欠条中虽未载明落款时间，但不影响该欠条的效力及该欠条反映的欠款事实。综上，该证据符合有效证据的构成要件，本院对该证据予以采信。 根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述及三被告在（2020）浙0502民初2167号一案中予以确认的《房屋拆迁补偿协议》、户口本、安置人员名单、房地产评估单复印件各一份，本院认定事实如下：丁阿二为施泉强长期提供劳务，经双方对账，施泉强去世前向丁阿二出具欠条一份，欠条载明“欠丁阿二41000元”。2020年1月16日，施泉强去世，其第一顺位继承人为其母沈金娥、其配偶沈水明、其子施繁。 另查明，施泉强、沈水明、施繁为一家庭户，沈金娥另户。 再查明，2018年9月15日，施泉强户所有的坐落于湖州市吴兴区的房屋拆迁，施泉强户应得被拆迁房屋补偿款200755元，自行建房补偿款128000元（按4人计，其中照顾1人口，自行建造公寓房面积160平方米，另施泉强户购买了40平方米调剂公寓房面积），扣除施泉强户购买的调剂公寓房（40平方米）配套费16000元，实际应得312755元，另有搬家补助800元，每月每人临时过渡安置费500元（自被拆迁房腾空之日起到自行建房抽签分配后六个月止）。 本院认为，本案的争议焦点为（一）本案是否已过诉讼时效；（二）本案债务是否系施泉强与被告沈水明的夫妻共同债务。关于争议焦点（一），原告主张其提交的欠条形成时间为2017年12月份，三被告辩称该欠条中未载明出具时间，应由原告承担本案未过诉讼时效的举证责任，现原告未能举证证明，本院认为，一般情况下，被告享有诉讼时效利益，原告即应当承担相应的举证责任，但诉讼时效利益并非积极利益而是一种消极利益，在债权债务关系中，债务人应当全面履行其债务，在其不能清偿债务时当然也应当配合债权人之催讨，可见协助债权人确定债权、确认催讨时间系其偿债义务之衍生义务，否则有违诚实信用原则和全面履行原则，也就是说，债务人仅得在债权人未积极主张其债权的情况下才享有相应的诉讼时效利益，反之若债权人已经举证证明其积极主张了债权的，那么债务人若要主张其诉讼时效利益的，则需承担相应的举证责任。本案中，施泉强已经向原告出具了欠条，足以证明本案欠款事实，也足以证明原告已经向施泉强主张了其债权，但施泉强在出具欠条时未载明落款时间，显然未全面履行其作为债务人的义务，存在相应的过错，应当承担该消极行为产生的不利后果，即应由三被告承担本案已过诉讼时效的举证责任，现三被告未向本院提交证据证明本案已过诉讼时效，故本院对三被告该抗辩不予采纳。应当说明的是，施泉强未载明欠条出具的时间虽系其过错，但此后原告未及时采取其他措施予以补救，也应当承担相应的不利后果，本院认为该不利后果应以相应期间内其主张的逾期付款利息损失为限，结合本案施泉强去世的事实，可以推定施泉强系在身故前出具了本案欠条，故本院核准原告主张的逾期付款利息应自施泉强死亡的次日起计算，即自2020年1月17日起计算为宜。关于争议焦点（二），本院认为，夫妻共同债务的认定应当以共债共签或者另一方追认为原则，即以夫妻明确的意思表示为原则，若夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要而负债，则该笔债务也可认定为夫妻共同债务，但若该笔债务超出家庭日常生活的需要的，则需由债权人举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同的意思表示，本案中因原告明确本案债务系施泉强承包工程时接受原告劳务所负之债，可见本案债务并非用于施泉强家庭日常生活需要，而系用于其生产经营活动，在被告沈水明未在欠条中签字并明确表示不愿意承担该笔债务的情况下，原告应当举证证明本案债务的发生基于施泉强与沈水明的共同意思表示，或者举证证明沈水明事后追认了该笔债务为夫妻共同债务，又或者举证证明施泉强承包工程的活动系沈水明与施泉强的共同生产经营行为，现原告未能向本院提交证据予以证明，故本院认为本案债务并非沈水明与施泉强的夫妻共同债务，原告要求被告沈水明支付劳务费及逾期付款利息的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于三被告继承施泉强的遗产范围，本院认为债权人主张债务人的继承人在继承遗产范围内承担责任的，应当举证证明继承人继承的遗产范围，另案中三被告认可《房屋拆迁补偿协议》等证据，根据该《房屋拆迁补偿协议》及三被告之当庭陈述，能够证明施泉强有可继承之遗产，三被告应当在该继承遗产范围之内承担相应的清偿责任。综上所述，原告丁阿二与施泉强之间的劳务合同系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务，现原告丁阿二已经为施泉强提供了劳务，施泉强未按约向原告丁阿二支付劳务报酬，三被告作为其继承人，理应在继承遗产范围之内承担清偿责任，原告主张被告沈水明、沈金娥、施繁在继承施泉强遗产范围内支付劳务工资41000元及逾期付款利息（以41000元为基数，自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及第三条之规定，判决如下： 一、被告沈水明、沈金娥、施繁应在继承施泉强的遗产范围内支付原告丁阿二劳务工资41000元及逾期付款利息（以41000元为基数，自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告丁阿二的其他诉讼请求； 如被告沈水明、沈金娥、施繁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费825元，减半收取413元，鉴定费2400元，合计2813元，由被告沈水明、沈金娥、施繁共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 金建平 二〇二〇年十二月一日 法官助理 黄 君 书 记 员 吴思思