兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初2336号 原告：李彦锋。 委托诉讼代理人：李含杰，甘肃振华律师事务所律师。 被告：甘肃鑫谦建筑工程有限公司。 法定代表人：路晴友，该公司负责人。 被告：路晴友。 被告：郝明清。 被告：段世平。 第三人：李彦龙。 委托诉讼代理人：李含杰，甘肃振华律师事务所律师。 第三人：王永科。 委托诉讼代理人：李含杰，甘肃振华律师事务所律师。 原告李彦锋与被告甘肃鑫谦建筑工程有限公司（以下简称鑫谦公司）、路晴友、郝明清、段世平、第三人李彦龙、王永科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。因被告鑫谦公司下落不明，于2019年11月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，李彦锋申请追加路晴友、郝明清、段世平、曹文彬为被告，后其称曹文彬已经死亡，申请撤回了对其的起诉。李彦龙、王永科申请参加诉讼，本院依法通知其以第三人身份参加了诉讼。原告李彦锋及其委托诉讼代理人、被告郝明清、第三人李彦龙、王永科及其共同委托诉讼代理人李含杰均到庭参加诉讼，被告鑫谦公司、路晴友、段世平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦锋向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告2013年10月9日签订的《土石方工程内部承包合同》；2.请求解除原告与被告2013年12月15日签订的《土石方工程内部承包合同》；3.请求被告返还原告履约工程保证金3100000元；4.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月份，原告经熟人刘建忠介绍认识段世平，经其介绍了解，原告得知鑫谦公司承包了兰州新区土地整理及道路施工工程。鑫谦公司承包该工程后，该公司法定代表人路晴友在兰州新区成立了项目部，并任命郝明清、段世平为项目部经理。路晴友让其任命的项目经理郝明清、段世平分包工程收取工程保证金。2013年10月9日，原告与段世平就兰州新区土地平整施工项目达成一致。当日，原告与鑫谦公司在兰州市城关区东方红广场附近的金兰担保公司，签订了《土石方工程内部承包合同》一份(该合同系鑫谦公司制式合同，在原告签订合同时，该合同中有鑫谦公司盖章并由郝明清作为委托代理人在合同中签字)。该合同中工程名称为兰州新区土地平整施工项目，工程地点：兰州新区，工程内容：土方装运、场地道路维护，工程数量：1000万立方，工程单价：8元每立方米，工程总造价：80000000元，工程自2013年10月9日开始至2016年10月9日完工。合同约定原告向鑫谦公司缴纳工程质量保证金1000000元，自合同签订两日内，由原告将1000000元汇入被告指定的银行账户中。签订合同后，原告于2013年10月9日依约分两次向郝明清账户中汇入工程履约保证金分别为1000000元。后鑫谦公司项目部经理段世平，让原告再汇入500000元工程质量保证金才可拿到签订的合同。原告便于当日分两次另向段世平账户中汇入工程质量保证金分别为500000元。2013年12月15日，原告与鑫谦公司在其位于兰州新区的项目部，再次签订《土石方工程内部承包合同》一份。工程名称为兰州新区土地平整施工项目，工程地点：水秦路中快线土地平整，工程内容：土方挖、运、拉及自然碾压，工程数量：1000万立方，工程单价：7.5元每立方米，工程总造价：75000000元，工程自2013年12月15日开始至2016年12月15日完工。合同约定原告向鑫谦公司缴纳工程质量保证金1500000元，原告自合同签订两日内，将1500000元汇入被告指定的银行账户中。该合同中有鑫谦公司盖章并由其项目经理郝明清作为委托代理人在合同中签字。签订合同后，鑫谦公司项目部经理郝明清与原告协商一致，鑫谦公司向原告增加部分工程量，原告共向鑫谦公司缴纳1600000元工程保证金。2013年12月15日、12月16日原告依约定分两次鑫谦公司法定代表人路晴友指派的项目部经理郝明清账户中汇入工程履约保证金分别为人民币600000元、1000000元。原告与鑫谦公司签订上述两份合同后，购买了9辆翻斗车、2台装载机并租赁了2台挖掘机，雇用了20位工人在兰州新区方家坡村租赁房屋居住，等待该工程开工。但几个月后，原告仍不见鑫谦公司通知开工，原告多次打电话和当面向鑫谦公司法定代表人路晴友及该公司项目经理郝明清、段世平询问相关情况。面对原告的询问，鑫谦公司法定代表人及项目经理郝明清、段世平均称马上开工，请原告耐心等待。多次推延的开工时间到期后，原告要求开工，被告鑫谦公司法定代表人路晴友及项目经理郝明清、段世平仍称让原告再等一周，多次拒绝原告进场施工建设。原告与被告多次协商，被告不履行与原告签订的《土石方工程内部承包合同》，也不退还原告缴纳的工程质量保证金。综上，原、被告双方所签订《土石方工程内部承包合同》是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告认为被告拒绝原告进入工地施工，违反了双方所签订《土石方工程内部承包合同》应履行的义务。依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告依法应当承担返还原告工程保证金的义务，原告与被告多次协商未果。被告不退还原告工程保证金的行为，严重损害了原告的合法权益。原告特依法起诉，望判如所请。 郝明清辩称：1.案涉合同有效，鑫谦公司取得的项目是真实存在的，合法的；2.合同签署时，其是鑫谦公司的项目经理和委托代理人，鑫谦公司给其出具了授权委托书，原件在兰州市××队保留存档，法院可以依职权调取；3.签署合同是其行使代理权的行为，该行为所引发的民事责任和后果应当由鑫谦公司承担，与其无关；4.李彦锋交纳的2600000元已由其交给了鑫谦公司及路晴友。综上，李彦锋等的诉请应当由鑫谦公司承担，与其无关，请法院依法驳回对其的诉讼请求。 鑫谦公司、路晴友、段世平未作答辩。 李彦龙、王永科述称：1.请求解除李彦锋与鑫谦公司2013年10月9日签订的《土石方工程内部承包合同》；2.请求鑫谦公司、路晴友、郝明清、段世平返还李彦龙、王永科工程保证金各500000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息直至实际退还之日；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月9日，李彦锋与鑫谦公司在兰州市城关区东方红广场附近的金兰担保公司签订了《土石方工程内部承包合同》1份。合同约定李彦锋向鑫谦公司缴纳工程质量保证金1000000元，李彦锋自合同签订两日内，将1000000元汇入鑫谦公司指定的银行账户中。签订合同后，2013年10月9日李彦锋向郝明清账户中汇入500000元。2013年10月9日，李彦龙向被告郝明清账户中汇入500000元。后段世平让李彦锋再汇入500000元工程质量保证金才可拿到签订的合同。王永科于当日，通过李彦龙和李**飞的账户向被告曹文彬账户中分别汇入250000元，两笔共计500000元。李彦锋与鑫谦公司签订上述合同后，鑫谦公司、路晴友、郝明清、段世平、曹文彬拒绝李彦锋和其进入工地施工，且将其缴纳的工程保证金据为己有，拒不返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”综上所述，其请求参加诉讼，确认李彦锋与鑫谦公司于2013年10月9日签订的《土石方工程内部承包合同》无效，并由鑫谦公司、路睛友、郝明清、段世平、曹文彬返还其缴纳的保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。鑫谦公司、路晴友、段世平未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。李彦锋、李彦龙、王永科为证明其目的，提交了以下证据：1.土石方工程内部承包合同2份、李彦锋（2013年10月9日中国农业银行转账500000元、2013年12月15日中国农业银行转账600000元、12月16日转账1000000元）、李彦龙（2013年10月9日中国农业银行转账500000元）给郝明清的银行转账记录、兰州市人民检察院不起诉决定书（兰检公二刑不诉﹝2018﹞3号）、甘肃省人民检察院刑事申诉复查决定书（甘检控申刑申复决﹝2019﹞2号），郝明清质证予以认可，本院经审查认为，该部分证据符合证据特征，予以认定；2李彦龙、李**飞中国农业银行取款业务回单（2013年10月9日各250000元）、户名为曹文彬的银行卡存款凭条（2013年10月9日存入500000元）及李彦锋的中国农业银行取款业务回单（2015年1月7日转账20000元给曹文彬尾数为5663的账户）3份证据，证明目的为：通过李彦龙、李**飞账户转账给曹文彬的500000元系王永科出资的用于给段世平交纳工程保证金的500000元，该部分工程保证金由段世平授意曹文彬收取；李彦锋2015年1月7日转账给曹文彬的20000元为工作服款，这些款项鑫谦公司、路晴友、郝明清、段世平也应当返还。郝明清质证认为：其只收到转入其账户的2600000元，该部分已经全部上缴给鑫谦公司，其他款项没有收到。本院经审查认为：第一，该证据不能证明李彦锋、王永科与该笔款项有关系，也不能证明是段世平授权曹文彬收取，更不能证明系鑫谦公司、郝明清或段世平收取了该笔款项，且不能排除李彦龙、李**飞与曹文彬之间有其他债权、债务关系；第二，从打款时间来看，在公安机关接到报案启动侦查程序之前该笔转账已经发生，但李彦锋在公安机关侦查阶段的陈述和公安机关统计的郝明清收取李彦锋工程保证金的数据均为2600000元，与郝明清认可的收取数额一致，均不包括李彦龙、李**飞转账给曹文彬的500000元，这与李彦锋、王永科起诉认为该500000元系工程保证金的主张不一致。综上，该证据与待证事实之间缺乏关联性，证明力明显不足，不能证明待证事实，不予认定。至于李彦锋转账给曹文彬的20000元，也存在关联性问题，且其认为是服装款，故应当是买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系，不宜在本案中一并处理，亦不予认定。 郝明清为证明其目的，提交了以下证据：1.郝明清进账流水复印件1份，证明其将收取的工程保证金全部转给了路晴友。李彦锋、李彦龙、王永科质证认为需要核对原件或者由郝明清进一步补强证据，但不管怎样，其与郝明清签订了合同，钱也打入了郝明清账户。本院经审查认为：该份证据虽然为复印件，但从郝明清的个人银行流水来看，确实存在向路晴友转账的事实，且该份证据上有鑫谦公司的盖章，亦有路晴友的签名捺印，并非郝明清个人的转账统计，且该案经公安机关侦查，对于涉及资金来往的重要凭证系重要证据，业已形成侦查卷宗，该证据原件郝明清难以提供符合常理，对该证据予以确认，可以作为本案定案的依据；2.授权委托书、鑫谦公司兰州新区项目指挥部入场通知文件复印件各1份，证明其作为鑫谦公司案涉工程第二项目部经理，全权负责兰州新区第二项目部的土石方工程施工。李彦锋、李彦龙、王永科质证认为其认可郝明清系鑫谦公司代理人，也确实与郝明清签订了合同，将工程保证金汇入了其的账户。本院经审查认为：授权委托书与李彦锋举证的土石方工程内部承包合同可以相互印证，能够证明郝明清代表鑫谦公司与李彦锋签订合同的事实，对该证据予以确认。而鑫谦公司兰州新区项目指挥部入场通知文件并不能证明其已通知李彦锋进场施工，且郝明清在庭审也认可李彦锋并未进场施工的事实，故该证据与郝明清陈述不一致，不能证明待证事实，不予认定；3.郝明清与鑫谦公司签订的协议书复印件1份，证明其与鑫谦公司签订合同的事实。李彦锋、李彦龙、王永科质证认为该证据与本案没有关联性。本院经审查认为：该证据系郝明清与鑫谦公司的内部行为，且郝明清与李彦锋签订合同时，并非以该协议为基础，以自己的名义进行转包，而是以鑫谦公司名义签订，故该合同与本案没有关联性，不予认定。 通过当事人陈述和经举证质证后依法确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，鑫谦公司向郝明清出具授权委托书，委托其以公司第二项目部经理名义，全权负责公司在兰州新区第二项目部的土石方工程的施工。经人介绍，李彦锋有承包工程名称为“兰州新区土地平整项目”的意向，郝明清遂持已经加盖了“甘肃鑫谦建筑工程有限公司合同专用章”的土石工程内部承包合同，于2013年10月9日与李彦锋签订了合同，合同约定将名称为兰州新区土地平整项目的土方装运、场地道路维护承包给李彦锋，工程数量为10000000立方，工程单价为8元每立方米（税后价格），工程总造价为80000000元，工程自2013年10月9日开始至2016年10月9日完工。李彦锋需自签订合同之日起两日内，将1000000元的履约保证金及安全保证金汇入鑫谦公司指定的账户，所有保证金到账后合同生效。合同签订当日，李彦锋通过其与李彦龙账户各向郝明清账户转账500000元共计1000000元的保证金。因李彦锋有意多承揽工程，郝明清又拿出其持有的已经加盖了“甘肃鑫谦建筑工程有限公司合同专用章”的土石工程内部承包合同，与李彦锋于2013年12月15日签订土石工程内部承包合同（合同形式与第一份一致），合同约定将名称为兰州新区土地平整项目的土方挖、运、拉及自然碾压等承包给李彦锋，工程地点为水秦路中快线土地平整，工程数量为10000000立方，工程单价为7.5元每立方米（税后价格），工程总造价为75000000元，工程自2013年12月15日开始至2016年12月15日完工。李彦锋需自签订合同之日起两日内，将1500000元的履约保证金及安全保证金汇入鑫谦公司指定的账户，所有保证金到账后合同生效。合同签订当日，李彦锋通过银行向郝明清转账600000元，次日又向郝明清转账1000000元，共计1600000元为本次合同的保证金。收取保证金后，李彦锋一直未进场施工。后李彦锋向兰州市公安局报案，兰州市公安局以路晴友、郝明清涉嫌合同诈骗进行了侦查。侦查完毕后于2017年9月15日移送兰州市人民检察院审查起诉。检察院以兰州市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，经两次退查仍然无法达到起诉条件，决定不起诉。李彦锋等人向甘肃省人民检察院提出申诉，省检察院复查后，维持了兰州市人民检察院的不起诉决定。后李彦锋向本院提起诉讼，形成本案。 本院认为，本案主要有以下几个问题：一、合同效力问题，即案涉合同是否生效，李彦锋的合同解除权是否成就。从两份合同来看，属于附生效条件的合同。两份合同签订后，李彦锋均在合同约定的两日内按时足额向鑫谦公司代理人郝明清交纳了保证金，合同所附生效条件成就，合同生效，对双方当事人均发生约束力。但在合同约定的施工期限内，鑫谦公司并未通知李彦锋进场施工，在没有扣除李彦锋保证金的约定情形下，其不退还保证金的行为已经构成违约，且从工程现状来看，合同目的已经不能实现。故李彦锋作为守约方，有权解除双方已经签订的两份土石工程内部承包合同，解除时间为本院公告送达期满之日，即2020年9月21日。二、合同履行问题，即交纳保证金数额的认定。因李彦锋与鑫谦公司在合同中并未约定具体的保证金账户，故通过转账支付给鑫谦公司代理人郝明清的2600000元是有效的履约行为，且郝明清对此事实亦认可，故该笔金额是李彦锋支付的工程保证金。通过李彦龙、李**飞转账给曹文彬的500000元，李彦锋、王永科既不能证明其与该笔款项有直接关系，也不能证明是段世平授权曹文彬收取，且不能排除李彦龙、李**飞与曹文彬之间有其他债权、债务关系，故该笔金额不能认定为李彦锋向鑫谦公司交纳的工程保证金，也不能认定为王永科支付的工程保证金。而李彦锋转账给曹文彬的20000元其本人陈述系服装款，这属于买卖合同关系，当然不是工程保证金。三、缔约主体问题，即保证金应当由谁返还，返还给谁。本案中，李彦锋和李彦龙、王永科陈述，其三人系合伙关系，但三人并未提交合伙协议，也无其他证据证明三人之间存在合伙关系。《民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。”李彦龙虽然有向郝明清转账的记录，但其也认可系李彦锋交纳的保证金，而王永科无任何证据证明其与本案有任何实质性联系。从法律规定来看，三人明显不符合合伙的要件，至于其内部的其他关系，则不得对抗第三人。故缔约一方为李彦锋一人，李彦龙、王永科与鑫谦公司、路晴友、郝明清、段世平之间无案涉的合同关系，无权要求返还保证金。郝明清持有鑫谦公司的授权，且在授权范围内以鑫谦公司的名义与李彦锋缔约，其行为属于合法、有效的代理。《民法通则》第六十三条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。”故郝明清的缔约行为产生的民事责任，应当由鑫谦公司承担。 综上所述，鑫谦公司应当向李彦锋返还已收取的2600000元工程保证金。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除李彦锋与甘肃鑫谦建筑工程有限公司于2013年10月9日、2013年12月15日签订的土石工程内部承包合同，合同解除时间为2020年9月21日； 二、甘肃鑫谦建筑工程有限公司返还李彦锋工程保证金2600000元； 三、驳回李彦锋的其他诉讼请求； 四、驳回李彦龙、王永科的全部诉讼请求。 （以上第二项限本判决生效后三十日内履行。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31800元，由李彦锋负担4300元、甘肃鑫谦建筑工程有限公司负担27500元，公告费560元，由甘肃鑫谦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 马列东 审 判 员 郭大儒 审 判 员 郭东霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 朱亮军 书 记 员 王长莉