文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7984号上诉人（原审被告）：孙茂义，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王开金，男，1964年1月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人孙茂义因与被上诉人王开金民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙茂义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人是180000元的借贷合同的相对人是错误的。根据“借款条”中明确显示的是“孙茂义从王金手借到现金”。很明显合同的双方为孙茂义和王金，而不是王开金。2、一审法院认定“借款180000元”错误。首先，被上诉人提交的“借款条”证明双方之间的180000元借款，但上述已陈述“借款条”中出借人并非王开金。而且，通过庭审查明的事实，上诉人与被上诉人产生的借款仅有16万元，而且是分多次借款，共计16万元，没有在2016年10月27日实际借款18万元。3、一审法院认定“双方结算时加上交电费2万元”是错误的。被上诉人未提交任何证据证明替上诉人交电费2万元。4、一审法院未查清“合伙事实”。上诉人陈述与被上诉人系合伙关系。同时，被上诉人也认可“借到10万元时，非要和我合伙”等事实，所以，本案属于民间借贷还是合伙纠纷一审法院并未查清。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条错误。一审法院认定借款月息为2分，最高人民法院于2020年8月20日已经修改适用新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定明确：本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。一审法院认定利息明显适用法律错误。三、一审法院适用程序违法。1、一审法院出具的传票中签署时间为2020年7月13日，开庭时间为2020年7月27日，明显没有给上诉人预留15天的答辩期。2、一审法院未查清还款情况，明显属于程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，侵害了上诉人的合法权利。另补充：一、借款条被上诉人在上诉人到场前已经制作好，在上诉人摁手印前未告知，事后被上诉人未支付18万元后，上诉人要求将18万元的借款条收回，但被上诉人只给了16万元的小条。二、本案中18万元中有2万元系电费，该电费不是上诉人向被上诉人借款，也没有用于上诉人，而是被上诉人代案外人季志国交纳电费。王开金辩称，上诉人借款18万元，否则不会按手印。关于电费的事我不知情，属于无中生有。王开金向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金180000元及利息。一审法院认定事实：因季志国进行的弹棉花生意需要用钱，孙茂义自2016年4月23日至6月28日，6次向王开金借款共计16万元，借款时均为王开金出具借条。2016年10月27日，双方结算后，由季志国书写了借款金额为18万元的借条一份，代为签署了孙茂义的姓名并由孙茂义捺印确认。后孙茂义未偿还该借款，遂酿成纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”孙茂义向王开金多次借款后，进行结算并为其出具了借条，借条载明借款金额及利息，双方的借贷关系依法成立并生效。该借条系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实有效，孙茂义应履行还款义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孙茂义辩称该借款的实际用款人为季志国，该借条是在逼迫下签署的。因6次借款出具的借条中的借款人均为孙茂义，在结算后出具的借条中的借款人仍为孙茂义，且其捺印确认，应认定孙茂义对签订借款合同产生的法律后果是可以预见的。根据合同相对性原则，涉案借款合同的出借人为王开金，借款人为孙茂义，孙茂义主张的实际用款人非涉案借款合同的当事人，且未提出证据证明孙茂义与季志国之间存在委托代理关系，故孙茂义为涉案借款合同的还款义务人。其未提供充分证据证明签署借条是受到胁迫，故对该主张，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案借条中约定的借期为1年，即2017年10月26日偿还180000元借款，孙茂义至今未偿还该借款，故对王开金请求孙茂义偿还借款本金180000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借条中约定的利息为月息2分，不超过年利率24%的规定，故对王开金请求孙茂义自2016年10月27日起按借款本金180000元为基数，按月息2分计算借期一年内利息的请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中借条未明确约定逾期利息，但约定了借期内利率为月息2分，故对王开金请求自2017年10月26日起按月息2分计算逾期利息的请求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孙茂义偿还原告王开金借款本金180000元及利息（自2016年10月27日起以借款本金180000元为基数按月息2分计算至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告孙茂义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审的传票，证明没有留答辩期。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，一审开庭时上诉人去开庭了。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。被上诉人提交录音光盘一份，证明我向上诉人要钱，他借我钱和别人合伙加工棉花。上诉人质证认为，对该段录音真实性有异议，该录音中不能证明上诉人是实际借款人，对录音的时间不明确，无法证明是通话录音。经二审审查，该录音未说明是哪笔钱，上诉人不予认可，本院亦不予确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、被上诉人王开金是否具有本案的诉讼主体资格；2、实际借款数额是18万元还是16万元；3、上诉人与被上诉人是否系合伙关系；4、一审认定月息2分是否正确；5、一审程序是否合法。关于焦点一，本案中借条虽载明：“孙茂义从王金手借到现金”，但上诉人对该借条予以认可，王金就是本案的被上诉人王开金，系笔误。上诉人主张的被上诉人不具有本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，孙茂义自2016年4月23日至6月28日，6次向王开金借款共计16万元，借款时均为王开金出具借条，双方结算后，王开金称又给了孙茂义2万元现金，由季志国书写了借款金额为18万元的借条一份，代为签署了孙茂义的姓名并由孙茂义捺印确认。上诉人主张的未收到2万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人主张双方系合伙关系，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交充分证据予以证实，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点四，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案一审立案时间为2020年7月9日，因此不适用上述规定。一审认定的利息正确，本院予以支持。关于焦点五，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条规定：“对简单的民事案件，原告可以口头起诉。当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。”一审适用简易程序审理，程序合法，上诉人主张的一审法院未预留15天答辩期的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙茂义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人孙茂义负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月四日书记员  曹发玲