四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18290号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都嘉屹房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段**。 法定代表人：刘允领，总经理。 委托诉讼代理人：廖衍玲，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市兴城建实业发展有限责任公司，，住所地：四川省成都市青羊区大墙东街** 法定代表人：刘泽华，董事长。 委托诉讼代理人：李乾应，四川致高律师事务所律师。 上诉人成都嘉屹房地产开发有限公司（以下简称嘉屹公司）因与被上诉人成都市兴城建实业发展有限责任公司（以下简称兴城建公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 嘉屹公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，并按以下方式依法改判：判令兴城建公司向嘉屹公司退还项目投入款项本金（含保证金），共计21151544.60元并支付资金占用利息及管理费用，资金占用利息分以下四部分计算：第一部分以1000000元为本金，自2007年3月30日起算；第二部分以2480000元为本金，自2007年4月2日起算；第三部分以1800000元为本金，自2007年5月9日起算；第四部分以691000元为本金，自2007年7月20日起算；第五部分以3814800元为本金，自2007年1月10日起算；第六部分的本金及起算时间与一审判决附表一致，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准（其中自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准）计付至实际付清之日止;管理费用按照全部投资款及所确认的资金占用利息加总为基数，乘以3%计算。2.本案一审、二审的各项诉讼费用由兴城建公司承担。事实和理由：一、对于嘉屹公司支付给四川省住信房屋拆迁服务有限公司（以下简称住信公司）的5971000元，一审法院仅认定其中1184053元系用于案涉项目所投入本金，嘉屹公司认为该项认定存在事实认定错误且显失公平的情形，理由如下：1.仅以住信公司执行拆迁工作的实际对外花费作为嘉屹公司就案涉项目所投入本金严重违背《三方拆迁协议书》的内容并且显失公平。住信公司履行《三方拆迁协议书》的方式是包断拆迁，其需要承担大量的与拆迁有关的工作，并非仅仅是购买安置房并和拆迁户进行安置置换。根据《三方拆迁协议书》约定，嘉屹公司作为投资业主单位负责所有相关费用，住信公司系通过统一招投标程序确定的拆迁实施单位，负责实施拆迁安置事宜；新华西街办是拆迁监理单位负责对拆迁费用和拆迁过程的全程跟踪和监督；拆迁安置总费用11600000元实行包断使用，包括安置费、代办拆迁劳务费、不可预付费、安置房购置税、清运建渣费、评估费、协调费、管理费、拆迁摸底费等一切费用；新华西街办还收取了50000元工作经费。由此可见，嘉屹公司作为投资方，根据《三方拆迁协议书》支付的拆迁安置费用，除了购买安置房的费用，还包括住信公司进行拆迁及相关工作的各种相关费用，包括但不限于劳务成本以及住信公司本有权获取的合理利润。因此，嘉屹公司要求按实际投入金额返还支付给住信公司的拆迁安置费有合同依据。根据《三方拆迁协议书》的约定，嘉屹公司仅承担按照包干总价格出资义务，并无权利要求住信公司向其汇报拆迁款项的实际使用，也无权要求住信公司根据实际拆迁工作量据实结算，更无权要求住信公司返还交付的投资款；对于拆迁款项的实际使用由新华西街办负责监管。即使假定住信公司收回补差款，补差款总额1159099元加上嘉屹公司实际向住信公司交付的5971000元，仍然远低于《三方拆迁协议书》约定的包干价总额11600000元。《三方拆迁协议书》约定的嘉屹公司向住信公司支付的是包干拆迁总价款，而非由住信公司根据实际拆迁成本再向嘉屹公司结算，一审法院在认定涉及向住信公司的拨款与案涉项目投入本金时忽视了《三方拆迁协议书》的合同的明确约定和合同精神，严重损害嘉屹公司合法权益，应当予以纠正；2.鉴于兴城建公司全程参与了本项目中的拆迁安置补偿工作，且与住信公司有广泛的合作关系，如兴城建公司主张住信公司未合理使用所收到的5971000元，应由兴城建公司承担举证责任。由住信公司负责和被拆迁户签订的每份《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》上均有兴城建公司作为拆迁人的盖章，说明兴城建公司是深入参与并了解住信公司工作的。除此之外兴城建公司和住信公司还有更广泛的合作关系，这点从住信公司在西御河街项目中直接向兴城建公司交纳了500000元保证金以及兴城建公司的一审当庭陈述可以证明。因此，嘉屹公司主张，如果兴城建公司认为住信公司有挪用、侵吞或者以其他不合理方式使用5971000元的投资款的情形，应当承担相应的举证责任。而实际上兴城建公司在项目进行中从未对住信公司对于钱款的使用提出任何质疑；3.仅认定住信公司实际用于购买拆迁安置房的费用系案涉项目投入本金，也与《审计认定函》中认定案涉项目投入本金的标准不一致。青羊区审计局出具的《审计认定函》中，对于嘉屹公司向案涉项目投入的各项资金采用的认定标准，是只要由嘉屹公司向第三方支付且该项费用与案涉项目有关，就认定为嘉屹公司向案涉项目投入的本金，款项性质包括但是不仅限于安置补偿成本。一审法院在一审判决中仅认定住信公司购买安置房的费用为实际投入资金明显与《审计认定函》中认定其他款项所采取的标准不一致；4.目前没有任何证据能够证明住信公司收回了拆迁安置的补差款，且即使住信公司收回补差款，也并未将此款项退回嘉屹公司，认定嘉屹公司就案涉项目所投入本金中应减去补差款，缺乏事实依据，且严重显失公平。住信公司曾购买**房屋用于拆迁置换10个被拆迁户，前后共签订了10份《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，有2个拆迁户获得2套房屋用于补偿安置。《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》中虽然约定了被拆迁户应向住信公司缴纳补差款，但是住信公司杨强曾出具《情况说明》明确表示，“因拆迁户经济特别困难，坚决拒绝补差”，，住信公司并未收回补差款新华西街办也出具《情况说明》表示不清楚补差款收回情况。嘉屹公司认为，鉴于新华西街办系《三方拆迁协议书》约定负责监督审核的一方，且兴城建公司在每份《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》都是作为拆迁人盖了章，说明兴城建公司实际上是参与了每项拆迁安置工作，在有证据证明补差款未收回的情况下，根据民事诉讼所适用的优势证据规则，应该由新华西街办或者兴城建公司提供反证证明住信公司收回了补差款。即使住信公司收回了补差款，根据嘉屹公司在一审中提交的其2007年3月30日至2008年8月5日之间的银行流水及业务凭证，，住信公司也未将补差款返还嘉屹公司认定嘉屹公司对案涉项目的投入本金中应扣除合同约定的补差款金额属于显失公平。二、嘉屹公司向兴城建公司交付的保证金客观上给嘉屹公司产生了资金占用利息损失，并且，存放在嘉屹公司与兴城建公司的联名共管账户上，即使兴城建公司不退还其资金占用利息损失，也应向嘉屹公司退还其存放在账户上所产生的存款孳息。三、嘉屹公司主张的管理费用是客观上嘉屹公司为案涉项目投入的人力成本的资本化体现，既然嘉屹公司主张的资金占用利息得到支持，相应的人力资源成本也应该得到支持。嘉屹公司作为项目投资方，除了投入资金之外，还全程参与了项目管理，投入人力资源参与项目的拆迁、规划设计等工作，其所主张的管理费用由嘉屹公司实际支付给员工的薪酬反映，嘉屹公司自承接项目以来，从2007年至2014年，每年为支付员工薪酬花费都在百万元左右，而嘉屹公司主张并计算的全部管理费用仅百万元左右，系按照青羊区政府2013年8月29日《研究旧城改造项目投资回报等相关事宜的会议纪要》精神考量的。兴城建公司提交的证据《铁箍井旧城改造项目基本情况及审计情况》中认可了资金利息和管理费用都是应该计算的。只是在计算标准和基数这两个细节问题上，兴城建公司和嘉屹公司未达成一致。兴城建公司在一审中主张完全不应计算资金利息和管理费用，实际上也是违反了“禁止反言”原则，不应得到采纳。此外，嘉屹公司在整个这次土地整理合作中没有过错，没有过错是基于兴城建公司是项目拆迁委，，住信公司委托代办拆迁所以协议的拟定、盖章、支付款项均要有兴城建公司盖章认可，嘉屹公司作为履行人履行了相应义务。关于5971000元的问题，应当退还。《三方拆迁协议书》由嘉屹公司、新华西街办、、住信公司签订《三方拆迁协议书》明确约定拆迁的面积为969平方米，包干价11600000元。实际上根据兴城建公司提供的审计意见拆迁面积达到了1117平方米，比嘉屹公司当初摸底的面积超出了150平方米，嘉屹公司给住信公司支付的款项5971000元。所以住信公司的款项支付按照包干价格，合同约定包干内容包含了安置费、工作经费以及不可预见费用、摸底费用等，嘉屹公司认为平均下来为12000元/平方米，如果按照12000元/平方米再乘以1117平方米基本达到了一千三四百万元。退款依据三方协议，具有合理性，不能仅仅去计算支付的安置费用。目前一审判决就只认定21户的货币安置和10户的购房安置费用以及街道办的工作经费，其他的费用均未认可，包括嘉屹公司提供的当时因为被拆迁户自杀然后街道办在协调下支付了500000元补偿金，按照街道办的要求打围100000元，嘉屹公司均举了证。仅仅认定支付的费用，不考虑拆迁的情况，三方协议是街道办招投标进来的，在事实上没有认定清楚，存在显失公正。5971000元的补差款，目前查出来多扣除了600000元，拆迁安置协议签署的依据目前核实为多扣除了600000元，其中有一户重复扣除了补差款，5971000元退还有合同依据和合理性。关于保证金的问题，保证金是嘉屹公司和兴城建公司共同建立了共管账户，保证金打入了该共管账户，并且双方都要共同签章才能动用。共管账户中的所有利息都应当返还，而不应当从解除之后再计算利息。如果合同解除，剩余的保证金3810000元以及本金所产生的利息应当全部返还给嘉屹公司。关于管理费的问题，嘉屹公司前期从2005年签署合同至2019年合同解除，长达14年的时间，项目的前期管理、运营产生了费用，嘉屹公司也举出了很多证据向法庭提交，但是法院均未认可。嘉屹公司认为管理费是实际产生的，既然青羊区人民政府针对另外几个项目都提出代理人退出的情况下，综合认定管理费3%。红光小学拆迁的难度非常大，兴城建公司也很清楚情况。恳请法庭能够客观公正的对管理费进行认定。综上，请求依法支持嘉屹公司的全部上诉请求。 兴城建公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回嘉屹公司的上诉请求。虽然一审判决部分事实对兴城建公司认定不利，但总体本案一审判决合理合法。嘉屹公司在上诉状中关于支付住信公司支付的5971000元的观点错误，不符合事实和法律规定。。住信公司系与嘉屹公司签订的《三方拆迁协议书》属于合同法律关系，且整个拆迁均系嘉屹公司全权实施，兴城建公司未参与项目的任何拆迁行为，属于名义上的拆迁主体，在一审中嘉屹公司也予以了确认，本身也是拆迁项目的事实情况。兴城建公司仅仅只是名义拆迁人，所有的拆迁项目的实施，整个工程全部由嘉屹公司负责。嘉屹公司在上诉状中所述违背事实，不符合法律规定，上诉事实和一审陈述的事实相违背。支付拆迁管理费的情况。。住信公司直接拆迁并支付的**拆迁人均为公租房拆迁面积共计210.92平方米，拆迁补偿款共计805503.48元，该10户的拆迁费用应当按拆迁合同的金额进行结算。住。住信公司支付款项拆迁的**均为公租房屋租赁面积为210.92平方米，拆迁安置补偿款共805503.48元，其作为公租房的拆迁单价也达到了38190元。依据拆迁资料，住信，住信公司直接支付**总面积210平方米，产权属于房管部门所有。依据一审判决按照安置款购房成本结算，安置房结算成本为2254623.8元。因此嘉屹公司委托住信公司安置10户后，应收回补偿款1158093.74元，至于嘉屹公司是否收回如何收回，嘉屹公司与住信公司在交付房屋前应处理的问题，与兴城建公司无关。一审判决补偿款与实际款项不符合，不应当得到支持。住信公。住信公司实际支付的安置补偿款805503，因此嘉屹公司支付给住信公司的款项除安置补偿款805503.48元外不应由嘉屹公司承担。嘉屹公司应取得住信公司相关拆迁材料，其未取得应由其自行承担责任。嘉屹公司应向法庭提供5971000元用于实际拆迁的证据，其未向法庭提交相关证据，应自行承担相应责任。此证据包括拆迁合同、转账凭证、财务资料、房屋产权证，如采用非货币应当提供转款凭证、拆迁安置款等相关材料。嘉屹公司在一审中所陈述住信公司已不存在，其不是事实，根据兴城建公司查询的结果住信公司仅仅被吊销。依据嘉屹公司在一审庭审和上诉状中所陈述，住信公，住信公司系包干使用11600000元完成本项目的拆迁庭注意依据三方协议，该拆迁工程工作范围协议第2条有约定，此拆迁工作范围明显表述为多少户，其中涉及面积，但面积并不是包段费用的依据。该协议第3条委托方式，实行包段实行安置。第3条拆迁代办劳务费、不可预见费，不可预见费包括嘉屹公司所主张的围墙其他一系列费用、拆迁管理费、仲裁费等一切费用。一审判决对嘉屹公司提供的相应证据的事实，对数据进行了分析，已确认嘉屹公司的观点是错误的。嘉屹公司主张的拆迁总费用远超过11600000元，一审法院的判决更是远远超过嘉屹公司与住信公司签定的三方协议中约定的拆迁总费用11600000元。更不是嘉屹公司不提供相关证据的理由，而且不应当将住信公司的不诚信造成的损失由兴城建公司承担。依据嘉屹公司提供的三方协议，整个项目拆迁费用、包干使用为11600000元。一审判决中涉及拆迁包干费用为一千多万元。住信公。住信公司直接拆迁的时候司直接拆迁18户，还有13户没有拆除，搭建临时设施，全部费用为11600000元。嘉屹公司直接支付拆迁款项共9976400元。依据11600000元的包干观点，扣除嘉屹公司直接支付的18户9976000元，住信公，住信公司拆迁**3户没有拆除，搭建临时设施，嘉屹公司支付的费用应列入包干费用的其他费用。 兴城建公司向一审法院起诉请求：1.请求确认兴城建公司与嘉屹公司签订的《土地整理合作协议书》、《土地整理合作补充协议书》及《补充协议（二）》于2015年6月25日解除；2.判令嘉屹公司向兴城建公司移交“铁箍井旧城改造项目”附图中黑体标注部分的拆迁地块，即“现状为二层红砖楼”地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街**）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】、“现状为洗车场”;地块“已拆除”;地块位于千祥街与署前街交汇处，现在地块上为青羊区法院的调解中心），具体移交方式为双方办理相关的移交手续，将场地交付给兴城建公司；3.判令嘉屹公司向兴城建公司移交“铁箍井旧城改造项目”的项目拆迁许可证、前期立项等手续、住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料、被拆迁人移交房屋的交接手续、公示公告资料；4.本案诉讼费由嘉屹公司承担。 嘉屹公司向一审法院反诉请求：1.判令兴城建公司退还嘉屹公司项目投入款项本金（含保证金）21151544.60元，包括青羊区审计局已认定的金额11365744.60元，保证金剩余部分3814800元及嘉屹公司支付给住信公司的5971000元；2.判令兴城建公司向嘉屹公司支付截止2019年12月31日的资金占用利息16151544.60元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至本金付清之日为止（按每笔投资款及保证金实际投入时间，以中国人民银行同期同类贷款利率标准分别计算至本金付清之日止）；3.判令兴城建公司向嘉屹公司支付截止2019年12月31日的管理费用1096275.24元，并按照全部投资款及所确认的资金占用利息加总为基数，乘以3%计算其后产生的管理费用；4.判令本案诉讼费由兴城建公司承担。 一审法院认定事实：2005年9月26日，成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）作出批复，同意区危指办将署前街地块列入旧城改造范围。 2005年11月14日，青羊区政府（甲方）与东渡国际集团有限公司（乙方）签订《投资意向协议书》，约定：双方就署前街地块土地整理达成以下意向，该宗土地位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，整宗地面积约30亩；甲方拟将该地块项目列为旧城改造项目，鼓励企业参与该地块项目的土地整理；乙方有意向参与该地块项目的土地整理，甲方表示积极支持，并提供相关的服务；甲乙双方投资意向协议书以上海东渡国际集团与成都市青羊区房管局签署正式土地整理协议后生效。 2006年5月17日，青羊区政府向市规划局发函，主要内容为：兴城建公司系区属全资国有公司，经区政府研究，决定委托兴城建公司作为青羊区所有旧城改造工作的投资实施业主，具体负责建立融资平台，在授权区域内开展土地资源整理、危旧房改造及代理拆迁等工作，希望市规划局在手续办理等相关工作上予以大力支持。 2006年11月30日，兴城建公司（甲方）与成都东渡房地产开发有限公司（乙方）（以下简称东渡公司）签订《土地整理合作协议书》《土地整理合作补充协议书》（以下简称《补充协议》）及《补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》），主要约定：按照上述《投资意向协议书》，甲乙双方同意共同对南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，净用地面积约30亩的地块进行土地整理并进行合作；拆迁进度根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》分三期完成，即一期青羊区教培中心地块在100天内拆迁完毕，二期铁路局宿舍及周边地块在14个月内拆迁完毕，三期红光小学地块在36个月内拆迁完毕；乙方出资承担项目宗地的全部拆迁费用，项目宗地按国家政策规定采取招、拍、挂后取得的净收益（项目宗地成交价款扣除土地出让金即基准地价的20%及相关税费后的余款）作为乙方的投资本金和收益之总和；乙方认为青羊区教培中心和红光小学房地产的最终补偿费，超出企业预期，可以提出终止该协议；乙方在双方认定教培中心和红光小学的最终补偿费后七个工作日内向甲方指定账户支付5000000元作为项目定金。《补充协议（二）》签订一周内，乙方向甲方支付工作经费300000元。 2007年1月10日，成都东渡物业管理有限责任公司代东渡公司向兴城建公司支付了5000000元保证金。 2007年1月25日，东渡公司（甲方）、住××街办（丙方）签订《三方拆迁协议书》，主要约定：甲方作为投资主体对“铁箍井项目”拆迁一期范围内的地块及地上建筑物进行拆迁投资，主要负责全部房源、安置资金及拆迁安置所涉及到的所有相关费用；乙方属于专业拆迁公司并通过该项目的统一招投标程序后，经甲、丙两方一致同意，作为该项目的拆迁实施单位，主要负责全权对该项目红线范围内的所有建筑物实施拆迁安置工作；丙方是该辖区的基层政府机构，作为该项目的拆迁监理单位，主要负责对该项目的整个拆迁过程、拆迁程序及拆迁补赔付情况进行全程跟踪和监督。拆迁安置范围为千祥街20户，红光小学教师宿舍2层楼共36间，住户21，住户**积，住宅总面积969平方米平方米，临时62.1平方米，共涉及41户房屋。拆迁工程实行包断，拆迁安置总费用为11600000元，其费用包括被拆迁户安置费、拆迁代办劳务费、不可预见费、安置房购置税费、清运建渣费、评估费、协调费、拆迁管理费、拆迁摸底费、仲裁费等一切费用；乙方则全权负责实施动迁安置工作；乙方应在召开动迁大会后10日内支付丙方50000元作为协助工作费。 2007年4月6日，住××街办转账50000元。 2009年9月21日，青羊区政府就铁箍井-署前街拆迁项目推进工作召开会议，并形成会议纪要，该纪要载明：原则同意在东渡公司铁箍井-署前街拆迁项目5000000元保证金中拨付1185200元专项用于被拆迁户的货币终结。 兴城建公司于2009年10月22日向东渡公司转账1185200元，退还了前述部分保证金，剩余保证金数额为3814800元。东渡公司对此无异议。 2012年12月17日，成都市青羊区统一建设办公室（甲方，以下简称统建办）与东渡公司（乙方）签订《工作委托协议书》，约定：协议生效后，乙方委托甲方对项目宗地内私产部分建筑物、构筑物等开展前期摸底调查工作，承担该项目宗地内开展摸底调查工作所需全部费用；在区政府安排下，委托专业评估机构对项目宗地内公产部分建筑物、构筑物等开展评估或预评估工作，乙方承担该项工作所需相关费用；甲方为项目实施主体开展本项目宗地规划方案设计和用地性质论证工作，乙方予以协助，本项目宗地进行论证所涉及相关费用由乙方全额承担；乙方支付给甲方工作经费300000元（该工作经费的内容不包括：规划的晒图费、勘察放线费、因涉及规划调整或者最优规划条件取得而进行的方案初步设计费、国土的勘界确权费、摸底调查相关费用等），于协议生效后5个工作日内由乙方一次性支付甲方指定账户。前述各项经费，均进入项目整理成本。 2015年6月25日，东渡公司向兴城建公司、新华西街办、统建办发送《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》，主要内容为：东渡公司按照前期签订的《土地整理合作协议书》《补充协议》及《补充协议（二）》《投资意向协议书》《三方拆迁协议书》，进场对铁箍井地块进行了一期拆迁，截止2015年3月，一期拆迁共投入资金21094700元（含380余万元保证金），合计终结旧房面积2238.09平方米。对于二期拆迁，因项目内红光小学的搬迁始终没有明确方案，致使项目拆迁工作被迫停止，后市规划局确定红光小学置换要求后，已经改变并超出《土地整理合作协议书》确定的方式和范围。根据项目《模拟拆迁方案》及东渡公司的开发设计方案，经专业机构测算，项目业已失去投资价值，故申请退出“铁箍井旧城改造项目”的投资，并按照相关协议约定及相关行政和法律程序终止项目投资的各相关协议。 同日，东渡公司向青羊区政府发送《关于申请退出“铁箍井旧城改造项目”投资的报告》，主要内容：经专业评估，因“铁箍井旧城改造项目”项目已失去投资价值，故申请退出“铁箍井旧城改造项目”的投资，并按照相关协议约定及相关行政和法律程序终止项目投资的各相关协议，请予受理并指定洽谈退出事宜的对接部门。 2015年7月22日，兴城建公司向东渡公司发送《关于铁箍井旧城改造项目审计费用由贵公司垫付并计入项目成本的函》，主要内容为：兴城建公司与东渡公司于2006年11月30日签订了《土地整理合作协议书》，根据《关于申请退出“铁箍井旧城改造项目”投资的报告》，东渡公司要求按照协议约定退出投资并终止相关协议。为便于终止该项目工作的顺利进行，7月14日项目协调会上明确先期对项目进行审计，审计单位由双方共同委托，请东渡公司回函明确是否同意审计费用由东渡公司垫付。 2015年8月7日，兴城建公司向青羊区政府发出请示，主要内容为：经兴城建公司、东渡公司、新华西街办、区统建办共同协商，东渡公司同意对“铁箍井旧城改造项目”进行审计，审计费用由东渡公司垫付，并进入项目成本。现恳请区政府同意对“铁箍井旧城改造项目”进行审计。 兴城建公司提交了《铁箍井旧城改造项目基本情况及审计情况》一份，该材料落款为新华西路街道办事处，但无任何签章，其上载明：2016年6月区审计局委托四川德维会计师事务所对截至2016年3月31日铁箍井旧城改造项目发生的拆迁费用进行了审计，具体审计情况如下：可认定事项包括拆迁安置补偿成本9204480元、安置房成本1096530.06元、其他土地整理成本2144004.60元、追溯评估费15000元及投资保证金3810000元；暂未认定但可予以考虑的事项包括：按同期银行贷款基准利率并不超过三年期限计算资金成本3005395.97元、按审计意见稿已明确的实际投入资金的3%计算工作经费373350.44元。 2019年3月28日，兴城建公司向东渡公司发送《关于的回函》，主要内容为：东渡公司来函说明因红光小学置换方案超出合作协议书约定的范围及预期，特申请退出铁箍井旧城改造项目，并终止于投资项目相关的协议。兴城建公司研究后认为，东渡公司来函提出退出申请符合协议约定，现正式回复东渡公司，同意东渡公司提出的退出铁箍井旧城改造项目投资，并终止与投资项目相关协议的决定，双方于2006年11月30日签署的《土地整理合作协议书》及相关补充协议自本回函送达之日起终止。协议终止后，请东渡公司于收到本函之日起10个工作日内将该项目所有资料及现场移交兴城建公司，兴城建公司收到相关资料及接收现场后双方办理结算清理手续。 2019年3月29日，东渡公司收到兴城建公司发送的上述回函。 2019年4月1日至2019年5月16日期间，兴城建公司与东渡公司多次就项目退出后的清算事宜进行协商，但均未达成一致。 2019年5月17日，成都市青羊区审计局出具《关于兴城建公司铁箍井旧城改造项目拆迁成本的审计认定函》（以下简称《审计认定函》），该局对铁箍井改造项目前期土地整理成本进行了核实，审计认定情况如下：截止2016年8月31日，实际完成拆迁31户，其中，货币终结21户、产权置换10户，拆迁面积1117.70平方米，由东渡公司支付补赔偿金额11365744.60元，具体明细包括以下九项：拆迁安置补偿成本9196740元，入户摸底工作经费169960元，前期策划代理费及顾问费1080000元，用地性质论证费316870元，评估、咨询及测绘费142040元，安置房评估费15000元，规划设计费127000元，工作经费300000元及其他费用18134.60元；由于住信公司不能提供会计账簿、凭证等资料，对东渡房产公司拨付至住信公司的拆迁安置费5971000元本次不予认定。 2019年7月17日，东渡公司将企业名称变更为嘉屹公司。 东渡公司投入资金的具体情况如下（共十项，除前述《审计认定函》确认的九项外，第十项为双方存在争议的住信公司拆迁安置费）： （一）东渡公司于2005年12月15日向成都城向房屋拆迁有限公司转账8000元，摘要备注为“付城向房屋二期入户摸底进场定金”；于2006年1月17日向成都城向房屋拆迁有限公司转账24360元，摘要备注为“付成都城向房屋拆迁公司二期摸底调查费”；于2014年1月2日向统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付摸底调查工作经费137600元。以上合计169960元。 （二）2013年12月4日，东渡公司与成都思睿地产顾问有限公司（以下简称思睿公司）签订《东渡公司二期商兼住项目前期策划代理合同》，主要内容为：服务标的位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，服务总费用380000元，签约启动后七个工作日内支付76000元，完整递交完成《市场调研分析报告》七个工作日内支付76000元，完整递交完成《项目定位报告》七个工作日内支付76000元，完整递交完成《项目规划设计方案深化建议报告》后七个工作日内支付38000元，完整递交完成《价值分析报告》（针对政府的取地建议报告）后七个工作日内支付38000元，尾款76000元于项目整体终极《报告》完整递交30个工作日内付清。东渡公司依据前述合同约定分别于2013年12月17日、2014年3月31日、2014年6月11日、2014年9月1日及2014年12月30日向思睿公司支付前期策划代理费76000元、76000元、76000元、76000元、76000元，合计支付380000元。 2013年12月9日，东渡公司与仲量联行测量师事务所（上海）有限公司成都分公司（以下简称仲量联行公司）签订《东渡公司二期商兼住项目前期策划代理合同》，主要内容为：服务标的位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，服务总费用600000元，签约启动后七个工作日内支付40%，完整递交完成《市场调研分析报告》后七个工作日内支付20%，完整递交完成《项目定位报告》后七个工作日内支付15%，完整递交完成《项目规划设计方案深化建议报告》后七个工作日内支付10%，完整递交完成《价值分析报告》（针对政府的取地建议报告、针对市场最需要的报告）后七个工作日内支付10%，尾款5%于最终审批规划条件落实后的一次终极调整报告（针对市场最合理的）提交后七个工作日付清。东渡公司按照前述合同约定分别于2013年12月17日、2014年4月4日、2014年5月29日、2014年9月4日及2014年12月30日向仲量联行公司支付前期策划代理顾问服务费240000元、120000元、90000元、120000元及30000元，合计支付600000元。 2013年12月17日，东渡公司与成都深蓝远景物业咨询有限公司（以下简称深蓝远景公司）签订《项目前期顾问合同》，主要内容为：项目位置位于成都CBD骡马市商圈，南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街，递交完成针对《市场调研分析报告》的研判报告后五个工作日内支付15000元，递交完成针对《项目定位报告》的研判报告后五个工作日内支付35000元，递交完成针对《项目规划设计方案深化建议报告》的研判报告后五个工作日内支付20000元，递交完成针对《价值分析报告》（针对政府的取地建议报告和针对市场最合理的报告）的研判报告后五个工作日内支付30000元。东渡按照前述合同约定分别于2014年4月9日、2014年6月11日、2014年9月1日及2014年12月30日向深蓝远景公司支付前期策划代理顾问服务费15000元、35000元、20000元及30000元，合计支付100000元。 （三）东渡公司按照《工作委托协议书》的约定分别于2013年1月6日、2013年11月29日向青羊区统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付用地性质论证费157500元、159370元，合计支付316870元。 （四）东渡公司于2013年3月18日向成都市勘察测绘研究院支付测绘费8430元；分别于2013年12月16日、2014年7月21日、2014年2月12日向统建办支付测绘费18880元、85000元及29730元，以上合计142040元。 （五）东渡公司于2016年6月17日向深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司成都分公司（以下简称同致诚公司）支付安置房评估费15000元。 （六）东渡公司于2008年9月8日向成都风格包装印务有限公司支付总平面图设计制作费3000元；于2013年8月12日向四川省雅都建筑设计有限公司支付围墙设计费4000元；于2014年8月22日向统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付二期项目规划设计费40000元。以上合计47000元。 2014年8月28日，东渡公司（甲方、发包人）与中国建筑西南设计研究院有限公司（乙方、设计人，以下简称西南设计研究院）签订《概念规划设计合同》，主要内容为：甲方委托乙方对骡马市铁箍井地块进行概念规划设计，总设计费400000元，签订合同并收到乙方正式发票五日内甲方向乙方支付合同费用的20%即80000元；乙方提交初步成果经甲方认可后五日内甲方向乙方支付合同费用的60%即240000元；乙方提交全部成果（达到成都市规划管理局地块规划设计深度的要求）时，甲方向乙方支付合同费用的20%即80000元结清。东渡公司按照前述合同的约定于2014年9月1日向西南设计研究院支付设计费80000元。 （七）东渡公司按照《工作委托协议书》的约定，于2012年12月25日向青羊区统建办（原成都市青羊区旧城改造办公室）支付工作经费300000元。 （八）东渡公司于2012年4月11日向邓启友支付5000元（该款项系邓启友向住信公司工作人员李军支付用于红光小学拆迁相关事宜）；于2012年4月16日向青羊区兴月建材经营部支付红光小学红楼铁门费用1650元；于2013年9月13日共计支出招待费6484.6元；于2014年1月9日向杨涛支付5000元用于围墙粉刷，以上合计支出18134.6元。 （九）东渡公司于2008年1月9日分别向高棠森、吴淑琼、李光玉、朱穆绥、景荣金、李兰卿、王明孝、尚承宽、丁康、吕祖武及段松柳支付拆迁款502380元、516330元、495090元、554670元、507060元、513630元、384390元、280800元、575730元、516420元及294750元，共计支付拆迁款5141250元；于2008年1月16日分别向王永芬、刘世珍支付拆迁款422550元、279990元，共计702540元；于2008年9月27日向施凤华支付拆迁款700000元；于2008年11月26日向林光龙支付拆迁款267750元；于2009年10月23日分别向何世怀、曾龙森支付拆迁款565200元、620000元，共计1185200元；于2011年6月17日共计向刘尚杰、刘上瑛、刘上云、刘小蓉支付拆迁款1200000元。以上拆迁款合计9196740元。 （十）东渡公司分别于2007年3月30日、4月2日、5月9日、7月20日向住信公司转账1000000元、2480000元、1800000元、691000元，合计转账5971000元。 2007年5月16日，住信公司向，住信公司向兴城建公司转账500000元注为“保证金”。2007年5月31日，兴城建公司向住信公司退还西御河项目保证金500000元。 2007年6月11日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与刘文俊（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，兴城建公司以金牛区套二房屋安置刘文俊，安置房价格合计336786元，兴城建公司支付刘文俊其他补偿费用合计300元，刘文俊应于2007年6月21日前向兴城建公司支付补差房款171299元。同日，住信公司以，住信公司以218000元的价格向罗绪友购买了金牛区房屋公司以，住信公司以260000元的价格向包建平购买了金牛区房屋> 2007年8月13日，住信公司以，住信公司以285000元的价格向刘玉梅购买了位于成都市武侯区房屋11月14日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与谢直金（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，甲方以武侯区机投镇果堰村四、五组华元·套三房屋安置乙方。 2007年6月21日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与李忠诚（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，甲方以金牛区套二房屋安置乙方，安置房屋价格为139307元，乙方应向甲方支付补差款35228元。 2007年5月10日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与吴立伟（丙方、房屋承租人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于附4号，甲方以××街××号××号套二房屋安置丙方，甲方应当支付丙方其他补偿费用5300元。 嘉屹公司还提交了落款时间为2007年4月25日的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》一份，合同双方分别为兴城建公司（甲方、拆迁人）和郑国泰、原承租人张明清（共同作为乙方、被拆迁人），但该合同仅有兴城建公司盖章，无郑国泰和张明清签字，合同主要约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，甲方以兴元丽园Ａ区××幢××单元××楼××号套二房屋安置乙方，安置房屋价格为215052元，甲方应向乙方支付搬家补助费300元、光纤入户费320元，乙方应于2007年5月15日前向甲方支付补差款93649元。兴城建公司对该合同真实性无异议。 2007年7月17日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与袁佳隆（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，甲方以金牛区九里××路××号××号套三房屋安置乙方，安置房屋价格为260173元，甲方应当支付乙方其他补偿费用620元，乙方应向甲方支付补差款83036元。 2007年5月10日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与罗国蓉（丙方、房屋承租人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，甲方以××组××号房屋安置丙方，乙方应当支付丙方其他补偿费用300元。 2007年6月14日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与谭期庭（丙方、房屋承租人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，甲方以石人南街x号x-x-x-x及花径路北方花园x幢x单元x楼x号两套房屋安置丙方，甲方应当支付丙方其他补偿费用620元。 兴城建公司（甲方、拆迁人）与陈焱（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》（未注明签署时间），约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于，甲方以x栋x号期房安置乙方，安置房屋价格为310981元，乙方应向甲方支付补差款158874元。 2007年6月14日，兴城建公司（甲方、拆迁人）、住信公司（、住信公司迁单位）与税燕（乙方、被拆迁人）签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定：乙方产权所有的被拆迁房屋位于附x号，甲方以青羊区套二房屋安置乙方，安置房屋价格为212815元，甲方应当支付乙方其他补偿费用300元，乙方应向甲方支付补差款90693元。 2016年6月16日，同致诚公司向东渡公司提出《请款申请》，申请东渡公司支付房屋评估费用15000元，该《请款申请》载明：成都市青羊区××街××号××号房屋的评估总价为180000元；武侯区房屋的评估总价为265408元；成都市青羊区房屋的评估总价为110200元；成都市金牛区房屋的评估总价为112000元；成都市金牛区房屋的评估总价为113680元。 另：1.2013年8月29日，青羊区政府形成54号会议纪要，主要内容为：会议听取了区审计局关于实业街水表厂地块、鼓楼南街99号地块审计工作的汇报；区统建办关于省人艺地块、太升南路200号及周边地块、华协影院地块、成都仪表厂地块、烹专及周边地块等重点项目推进工作的汇报。议定事项包括：土地开发整理资金成本的计算以投资方实际投入到位资金（含银行贷款、自有资金）为计算基数，资金成本利率以银行同期贷款基准利率为准，具体计算利息时间以逐笔资金投入到位时间为起点，算至项目土地整理结束，资金成本计入项目土地开发整理成本。投资方管理费用按投资方实际投资金额（管理费用除外）的3%计算，包干使用，并计入项目土地开发整理成本。 2.2016年11月7日，新华西街办出具《情况说明》一份，主要内容为：经召集东渡公司负责人程跃华、原住××街办原项目工作相关同志召开会议，通过会议各方陈述，并向其他相关当事人进行了解，就青羊区铁箍井-署前街地块旧城改造项目作出说明，关于郑国泰事件，拆迁户郑国泰自杀后，住信公司与郑国泰家属协商了抚恤、丧葬费等事宜，住信公司进，住信公司进行了抚慰性补偿无法提供当时具体经办人员姓名，故无法对上述补偿费的补偿形式、金额及实际补偿情况进行确认；关于面积补差，在此次拆迁中，根据当时相关规定，对部分困难户和被拆迁面积较小的拆迁户在产权调换时实行了优惠补差政策，因新华西街办未直接参与负责拆迁补偿安置工作，故无法对符合优惠补差政策的拆迁户是否向住信公司缴纳补差款进行确认；关于千祥街房屋拆迁后场地处置，千祥街房屋拆迁后，周边住户向该场地倾倒垃圾，为解决城市管理问题，新华西街办于2009年自行出资对该处地块进行了清理硬化，改做停车场。2011年新华西街办在收回场地改造成本后，将该停车场移交给了东渡公司，对于住信公司在该处房屋拆除后进行打围的出资情况具体金额不清楚。 3.一审中，兴城建公司与嘉屹公司均认可案涉《土地整理合作协议书》《补充协议》及《补充协议（二）》已经解除，但对解除时间未形成一致意见。 4.根据住信公司的工商信息，住信公司的，住信公司的登记状态为吊销/div> 5.双方对案涉拆迁项目的完成情况确认如下：在拆迁红线范围内的现状为“洗车场”的地块已经完成拆迁，目前在嘉屹公司控制下，可以进行移交；现状为“二层红砖楼”的地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】，除杨炳清一户未完成终结，其余已拆除的房屋可以交付；现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处），已完成拆迁，目前不在嘉屹公司控制下，嘉屹公司愿意配合兴城建公司办理地块移交手续。 6.就兴城建公司主张的拆迁资料，嘉屹公司陈述：移交清单第一项里的项目拆迁许可证、前期立项等手续原件都在兴城建公司手里，嘉屹公司只有复印件，至于住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料均在嘉屹公司处，被拆迁人移交房屋的交接手续不齐（住信公司直（住信公司直接拆迁的**没有交），公示公告资料没有。 7.兴城建公司陈述，对于住信公司直接拆迁的上述十户，住信公司在，住信公司在安置后应当收回补差款1158093屹公司对应收回补差款115.80余万元无异议（其中吴立伟应补差款107400元、谢直金应补差款174900元、罗国蓉应补差款75500元、谭期庭应补差款168700元），但主张在实施拆迁安置时，因大多数拆迁户本身都基本符合当时规定的产权调换补差款减免条件，又因拆迁户经济特别困难，坚决拒绝补差，住信公司并，住信公司并未收回补差款> 8.嘉屹公司主张，兴城建公司应当返还其支付给住信公司的拆迁款5971000元，其中包括住信公司直接拆迁的税燕、谢直金、陈焱、郑国泰、吴立伟、刘文俊、谭期庭、袁佳隆、李忠诚、罗国蓉十户的拆迁费用，住××街办的50000元工作经费、郑国泰跳楼自杀后的抚慰性补偿500000元、打围费100000元等。 一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、住信公司工商信息、企业名称变更核准通知书、《关于将署前街地块列入旧城改造范围的批复》《投资意向协议书》《关于请予支持兴城建公司实施旧城改造相关工作的函》《土地整理合作协议书》《补充协议》《补充协议（二）》《三方拆迁协议书》、深圳发展银行转账支票存根、收据两份、《关于研究铁箍井-署前街拆迁项目推进工作的会议纪要》《工作委托协议书》《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》《关于申请退出“铁箍井旧城改造项目”投资的报告》《关于铁箍井项目旧城改造项目审计费用由贵公司垫付并计入项目成本的函》《关于对铁箍井旧城改造项目进行审计的请示》《铁箍井旧城改造项目基本情况及审计情况》《关于的回函》《复函》《关于移交“铁箍井旧城改造项目”资料及场地的函》《律师函》、《致兴城建公司（兼复）的函》《关于兴城建公司铁箍井旧城改造项目拆迁成本的审计认定函》、住信公司2007年3月30日至2008年8月5日的银行流水及业务凭证、《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》》十份、54号会议纪要、成都市商业银行进账单、四川省非经营性结算统一票据两张、《请款申请》《情况说明》、东渡公司投入资金的凭证（转账凭证、收据及合同等）等证据及当事人陈述在案为证。 一审庭审中，嘉屹公司还提交了以下证据：1.《法定代表人授权委托书》，拟证明住信公司法定代表人杨强委托杨诚对外签署《情况说明》，其上有兴城建公司、东渡公司、新华西街办代表见证并签字，故杨强作为住信公司代理人出具的《情况说明》应当视为住信公司的意思表示。兴城建公司对该证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为授权委托书均为个人签字，案涉各方均为公司，因此在相关人员没有合法授权的情况下所签订的文书不能作为证明的依据。2.东渡公司2007年至2014年的《审计报告》及现金流量表，拟证明从东渡公司发给员工的薪酬可以反映其主张的管理费用，东渡公司承接案涉土地整理项目后，每年为支付员工工资花费百万元左右，而其在本案中主张按照《研究旧城改造项目投资回报等相关事宜的会议纪要》计算全部管理费用是合理的。兴城建公司对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。因兴城建公司对该证据的真实性无异议，故一审法院对该证据的真实性予以确认，但从证据内容看，仅能反映东渡公司内部现金流量的情况，无法证明此系东渡公司为案涉拆迁项目所支出的管理费用，故一审法院不予采信。 一审法院认为，（一）关于本诉。1.兴城建公司主张其与嘉屹公司签订的《土地整理合作协议书》《补充协议》及《补充协议（二）》于2015年6月25日解除。对此一审法院认为，案涉合同是双方协商一致后协议解除，而非在兴城建公司根本违约后由嘉屹公司行使法定解除权解除。嘉屹公司于2015年6月25日即向兴城建公司发出《关于退出“铁箍井旧城改造项目”投资的申请》，系单方作出了要求解除合同的意思表示，而兴城建公司至2019年3月29日方才将《关于的回函》送达嘉屹公司，作出同意解除合同的意思表示，故双方关于解除《土地整理合作协议书》《补充协议》及《补充协议（二）》的合意系于2019年3月29日达成，故案涉合同的解除时间应为2019年3月29日。现兴城建公司主张以2015年6月25日，即嘉屹公司单方主张解除合同之日作为案涉合同解除之日，该主张缺乏法律依据。据此，对兴城建公司主张确认《土地整理合作协议书》《补充协议》及《补充协议（二）》于2015年6月25日解除的该项诉讼请求一审法院不予支持。 2.关于拆迁地块和拆迁资料的移交。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，案涉协议解除后，就已经履行部分，兴城建公司有权主张嘉屹公司对拆迁地块和拆迁资料进行移交。第一，关于拆迁地块的移交。因项目拆迁未全部完成，而双方一致确认：拆迁范围内现状为“洗车场”的地块已经完成拆迁，且目前在嘉屹公司控制下；现状为“二层红砖楼”的地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】，除杨炳清一户未完成终结，其余已完成拆迁安置的房屋可以交付；现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处）已完成拆迁，但目前不在嘉屹公司控制下，嘉屹公司愿意配合兴城建公司办理地块移交手续。嘉屹公司应当配合兴城建公司办理位于案涉拆迁范围内（南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街）的现状为“洗车场”的场地及现状为二层红砖楼的场地【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为青羊区江汉路72号】（除其中未完成终结的一户即公租房承租人杨炳清）的移交手续和场地交付，并办理现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处）的移交手续。对兴城建公司主张的其余部分，因其未提交有效证据证明已经完成拆迁安置，故一审法院不予支持。故对兴城建公司的该项诉请一审法院予以部分支持。 第二，关于拆迁资料的移交。对于兴城建公司主张移交的拆迁资料，嘉屹公司确认持有住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料、除住信公司拆迁的十户外其余被拆迁人移交房屋的交接手续原件，故嘉屹公司应当将上述拆迁资料移交给兴城建公司。兴城建公司还主张嘉屹公司移交项目拆迁许可证、前期立项等手续及公示公告资料，但其未提交任何证据证明嘉屹公司持有上述资料，故对其该部分主张一审法院不予支持。 （二）关于反诉。嘉屹公司主张，兴城建公司应向其退还项目投入款项本金，并支付资金占用利息及管理费用。 1.关于本金和资金占用利息。一审法院认为，根据前述查明的事实，在双方协议解除合同之前，嘉屹公司已按约投入了前述本金及保证金，并完成了前述相应地块的拆迁安置。现一审法院已对兴城建公司关于交付已拆迁地块等诉讼请求依法予以支持，依照前述《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，嘉屹公司亦有权就已经履行部分主张兴城建公司恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，据此，兴城建公司应当向嘉屹公司退还已投入本金并赔偿资金占用的利息损失。 关于本金数额。第一，双方对于成都市青羊区审计局出具的《审计认定函》中已经认定的金额11365744.6元及剩余保证金3814800元无争议，且该款项与嘉屹公司所提交的投入资金证据能够相互印证，故对上述本金数额一审法院予以确认。 第二，对于双方争议的嘉屹公司支付给住信公司的5971000元，根据本案查明的情况，住信公司共，住信公司共计完成拆迁安置的户数为**实的安置情况如下： 被拆迁人刘文俊，原地址，安置房地址为金牛区××路××号××幢××单元××楼××号××路××号××幢××单元××楼××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》载明价格为336786元，购房合同（住信对外购房用于安置）所载价格为478000元（260000元＋218000元），其他补偿费用300元，补差款171299元； 被拆迁人谢直金，原地址，安置房地址为武侯区××镇××村××组××幢××单元××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，购房合同（住信对外购房用于安置）所载价格为285000元，其他补偿费用无，补差款174900元； 被拆迁人李忠诚，原地址，安置房地址为金牛区××巷××号××栋××单元××楼××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为139307元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用300元，补差款35228元； 被拆迁人吴立伟，原地址，安置房地址为××街××号××，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，无购房合同（住信对外购房用于安置），《请款申请》所载评估价格为180000元，其他补偿费用5300元，补差款107400元； 被拆迁人郑国泰，原地址，安置房地址为兴元丽园Ａ区××幢××单元××楼××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为215052元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用620元，补差款93649元； 被拆迁人袁佳隆，原地址，安置房地址为金牛区九里××路××号××，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为260173元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用620元，补差款83036元； 被拆迁人罗国蓉，原地址，安置房地址为××组××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，无购房合同（住信对外购房用于安置），《请款申请》所载评估价格为113680元，其他补偿费用300元，补差款75500元； 被拆迁人谭期庭，原地址，安置房地址为××街××号××号××路××花园××幢××单元××楼××号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明价格，无购房合同（住信对外购房用于安置），《请款申请》所载评估价格为222200（110200＋112000）元，其他补偿费用620元，补差款168700元； 被拆迁人陈焱，原地址，安置房地址为锦绣光华16栋402号，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为310981元，无购房合同（住信对外购房用于安置），无其他补偿费用，补差款158874元； 被拆迁人税燕，原地址，安置房地址为青羊区，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为212815元，无购房合同（住信对外购房用于安置），其他补偿费用300元，补差款90693元； 上述十户中：刘文俊的拆迁补偿安置合同载明的安置房价格为336786元，但嘉屹公司能够提交证据证明实际购房价格并提交了相应的银行转账凭证，故应以购房合同所载价格为准。 谢直金的拆迁补偿安置合同未明确载明安置房价格，但嘉屹公司能够提交住信公司对外购房进行安置的购房合同故应以购房合同所载价格为准。 李忠诚、郑国泰、袁佳隆、陈焱及税燕五户，《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》已明确载明安置房价格及应补差款数额，其中，郑国泰的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》无郑国泰签字，但双方对住信公司完成了对郑国泰的拆迁安置均无异议，且双方均未提交证据证明住信公司实际支付价格与此不符，故均以《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》所载价格为准。 吴立伟、罗国蓉及谭期庭三户的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未载明安置房价格，根据同致诚公司出具的《请款申请》，前述被拆迁人的安置房评估价格分别为180000元、113680元、110200元及112000元，而兴城建公司对《请款申请》无异议，因双方均未提交其他证据证明上述《请款申请》所载评估价格与实际不符，故对嘉屹公司主张以上述评估价格作为安置投入本金一审法院予以确认。 嘉屹公司主张，因大多数拆迁户本身都基本符合当时规定的产权调换补差款减免条件，又因拆迁户经济特别困难，坚决拒绝补差，住信公司实际，住信公司实际并未收回前述**拆迁户的补差款未提交证据对此予以证明，故相应的补差款应当在拆迁费用中予以扣除。 综上，住信公司拆迁的十户所产生的拆迁费用为：刘文俊307001元（260000＋218000+300-171299）、谢直金110100元（285000-174900）、李忠诚104379元（139307+300-35228）、吴立伟77900元（180000+5300-107400）、郑国泰122203元（215052+620-93469）、袁佳隆177757元（260173+620-83036）、罗国蓉38480元（113680+300-75500）、谭期庭54120元（110200+112000+620-168700）、陈焱152107元（310981-158874）及税燕122422元（212815+300-90693），十户合计1266469元，该款项应当认定为嘉屹公司就案涉项目投入本金。 第三，住信公司还按，住信公司还按照《三方拆迁协议书》的约定向新华西街办支付了50000元住信公司因案涉拆迁项目所支出的合理费用，应当认定为嘉屹公司就案涉项目投入本金。 第四，嘉屹公司还主张，住信公司就案，住信公司就案涉拆迁项目支付了打围费100000元并支付给郑国泰抚恤费500000元认为，住信公司在案，住信公司在案涉项目拆迁过程中投入的抚恤费和打围费均应计入嘉屹公司的投入本金办出具《情况说明》，可以证明住信公司在拆迁户郑国泰自杀后进行了抚慰性补偿，但无法对补偿形式和金额等进行核实，就住信公司打围的情况及金额亦无法核实，嘉屹公司也未提交证据证明其主张的抚恤费和打围费数额的依据，故其该项主张证据不足，一审法院不予支持。 综上，虽然嘉屹公司能够证明其向住信公司支付了5971000元，但根据其提交的证据和双方无争议的事实，仅能确定其中1316469元（1266469+50000）应当计入嘉屹公司就案涉项目的投入本金，再加上《审计认定函》中已经认定的金额11365744.6元及剩余保证金3814800元，兴城建公司应当向嘉屹公司退还项 目投入款项本金16497013.6元（11365744.60+3814800+1316469）。 关于资金占用利息的计算。兴城建公司应当按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准）向嘉屹公司支付资金占用利息至实际付清之日止。因嘉屹公司在案涉项目中付款时间跨度较大，付款次数较多，故就上述资金占用利息一审法院按以下两部分确定起算时间： 第一，支付至住信公司的款项。嘉屹公司分别于2007年3月30日、4月2日、5月9日、7月20日向住信公司转账1000000元、2480000元、1800000元、691000元，合计转账5971000元。基于前述相关认定，一审法院对其中1316469元确认为嘉屹公司就案涉项目投入的款项，现嘉屹公司未举证证明该1316469元与前述五笔付款的对应关系，虽然根据住信公司完成的十户拆迁的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，能够核实《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的签订时间均在2007年4月25日至2007年8月13日（另有一户未注明签订时间，无法核实），但与前述嘉屹公司五次向住信公司付款的时间亦存在重合，仍然无法确定五笔付款中哪笔付款系前述本案中能够确认的嘉屹公司就案涉项目投入的1316469元，嘉屹公司应当承担举证不能的不利后果，故一审法院酌定以后两笔付款的时间，即2007年5月9日和2007年7月20日作为嘉屹公司实际投入1316469元的时间，故就支付至住信公司的1316469元，应分两段起算计息：以625469元（1316469-691000）为本金，自2007年5月9日起算；以691000元为本金，自2007年7月20日起算。 第二，嘉屹公司的其余投入款项。该款项亦应分为两部分：一是3814800元剩余保证金。因该部分并非嘉屹公司的拆迁投入，而是保证金性质，故嘉屹公司主张自支付之日起计算利息无合同依据，但基于前述相关认定，双方于2019年3月29日协议解除了案涉合同，该款项应当自合同解除后返还嘉屹公司，据此，兴城建公司应以3814800元为本金，自2019年3月29日起，按前述标准支付资金占用利息；二是双方无争议的投入款项11365744.60元。该款项嘉屹公司系分多笔支付，在前述查明部分已经列明了嘉屹公司投入每笔款项的具体时间，应当自每笔款项实际支付之日起计算利息，具体如下表（附表）：                            序号                       起息时间（资金投入时间）                       计息本金                               1                       2005年12月15日                       8 000元                               2                       2006年1月17日                       24 360元                               3                       2008年1月9日                       5 141 250元                               4                       2008年1月16日                       702 540元                               5                       2008年9月8日                       3 000元                               6                       2008年9月27日                       700 000元                               7                       2008年11月26日                       267 750元                               8                       2009年10月23日                       565 200元                               9                       2009年10月23日                       620 000元                               10                       2011年6月17日                       1 200 000元                               11                       2012年4月11日                       5 000元                               12                       2012年4月16日                       1 650元                               13                       2012年12月25日                       300 000元                               14                       2013年1月6日                       157 500元                               15                       2013年3月18日                       8 430元                               16                       2013年8月12日                       4 000元                               17                       2013年9月13日                       6 484.6元                               18                       2013年11月29日                       159 370元                               19                       2013年12月16日                       18 880元                               20                       2013年12月17日                       76 000元                               21                       2013年12月17日                       240 000元                               22                       2014年1月2日                       137 600元                               23                       2014年1月9日                       5 000元                               24                       2014年2月12日                       29 730元                               25                       2014年3月31日                       76 000元                               26                       2014年4月4日                       120 000元                               27                       2014年4月9日                       15 000元                               28                       2014年5月29日                       90 000元                               29                       2014年6月11日                       76 000元                               30                       2014年6月11日                       35 000元                               31                       2014年7月21日                       85 000元                               32                       2014年8月22日                       40 000元                               33                       2014年9月1日                       76 000元                               34                       2014年9月1日                       20 000元                               35                       2014年9月1日                       80 000元                               36                       2014年9月4日                       120 000元                               37                       2014年12月30日                       76 000元                               38                       2014年12月30日                       30 000元                               39                       2014年12月30日                       30 000元                               40                       2016年6月17日                       15 000元                2.关于管理费。嘉屹公司主张兴城建公司按照54号会议纪要确定的标准即实际投资金额的3%支付管理费。对此一审法院认为，首先，54号会议纪要系青羊区政府的会议纪要，而案涉合同的相对方为兴城建公司与嘉屹公司，青羊区政府并非案涉合同的当事人，嘉屹公司主张兴城建公司按上述纪要向其支付管理费，实际是将54号会议纪要作为案涉合同的一部分或补充协议要求兴城建公司按约履行，该主张显然缺乏事实及法律依据；其次，从54号会议纪要的内容来看，虽然在“议定事项”中有“投资方管理费用按投资方实际投资金额的3%计算，包干使用，并计入项目土地开发整理成本。”的内容，但并未明确应在案涉项目或不特定的全区所有项目中按上述议定事项履行。且案涉合同形成在前（2006年11月30日），而上述会议纪要形成时间在后（2013年8月29日），嘉屹公司也无证据证明会议纪要效力应当及于既往全部拆迁项目。据此，嘉屹公司主张兴城建公司按照实际投资金额的3%支付管理费的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、嘉屹公司于判决发生法律效力之日起十日内配合兴城建公司办理拆迁范围内（南临署前街，北至江汉路，东临铁箍井街，西至千祥街）的现状为“洗车场”的地块及现状为二层红砖楼的地块【位于红光小学（现东城根小学）和青羊区法院办公审判楼（署前街40号）之间，门牌号为江汉路72号】（除其中未完成终结的一户即公租房承租人杨炳清一户房屋）的移交手续和场地交付，并办理现状为“成都市青羊区人民法院调解中心”的地块（位于千祥街与署前街交汇处）的移交手续；二、嘉屹公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴城建公司移交“铁箍井旧城改造项目”范围内的住房拆迁补偿安置合同、住户拆迁安置花名册、安置房移交清单、拆迁范围红线图、摸底资料、项目搬迁公告及补偿方案、拆迁房及安置房评估报告、测绘报告、支付款项凭证、被拆迁人身份和产权资料、除住信公司拆迁的十户外其余被拆迁人移交房屋的交接手续；三、兴城建公司于判决发生法律效力之日起十日内向嘉屹公司返还项目投入款项本金（含保证金）16497013.6元并支付资金占用利息【资金占用利息分以下四部分计算：第一部分以625469元为本金，自2007年5月9日起算；第二部分以691000元为本金，自2007年7月20日起算；第三部分以3814800元为本金，自2019年3月29日起算；第四部分的本金及起算时间详见附表，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准（其中自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准）计付至实际付清之日止】；四、驳回兴城建公司的其余本诉诉讼请求；五、驳回嘉屹公司的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费100元，由嘉屹公司负担；反诉案件受理费116898元，由兴城建公司负担102315元，由嘉屹公司负担14583元。 二审中，兴城建公司未向本院提交新证据。嘉屹公司向本院提交了客户存款月结单（共管保证金账户）、青羊区关于土地扶持政策，拟证明青羊区关于土地扶持政策不让领入企业参与，否则要归本，如果归本要保证利润为正数而不是负数。共管保证金账户，客户存款月结单是2018年12月由兴城建公司发给嘉屹公司财务对账用的，专户在2018年12月余额达到4033646.52元。到2020年金额还会增加，因为是共管账户钱动不了。关于保证金的账户合同解除之后的钱应当全部返还给嘉屹公司。 兴城建公司质证称，青羊区关于土地扶持政策，不属于新证据，不属于双方签定的土地整理合同的附件，第3条明确规定扶持资金的划拨系项目土地整理完毕并转让拍卖后，由财政将扶持资金发布给项目业主，因该土地嘉屹公司并未真的完成，且该政策的前提条件是财政要予支付，因此该证据与本案不具有关联性。客户存款月结单，剩余3850000元保证金的计息问题，兴城建公司认为此月结单仅仅能证明该账务现有资金，不是证明是否应支付嘉屹公司利息的依据。保证金作为双方履行合同的依据，既未兴城建公司使用，更未给兴城建公司产生收益，因此不应当支付利息。 本院对嘉屹公司提交的新证据的证据资格与证明力，将在“本院认为部分”一并阐述。 嘉屹公司对一审判决第24页查明“嘉屹公司对应收回补差款115.80余万元无异议”的事实无异议，但认为吴立伟、谢直金、罗国蓉、谭期庭所对应的拆迁安置补偿合同中均未约定补差款；嘉屹公司对一审法院查明的其他事实无异议。兴城建公司对一审判决第12页查明“兴城建公司提交了《铁箍井旧城改造项目基本情况及审计情况》一份，该材料落款为新华西路街道办事处，但无任何签章”无异议，但认为该审计情况并非正式审计结论；兴城建公司还认为案涉拆迁安置合同系嘉屹公司以兴城建公司的名义签订，兴城建公司并非拆迁安置主体；兴城建公司对一审法院查明的其他事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院直接予以确认。对双方当事人有异议的事实，本院将在下文中予以认定。 本院认为，本案二审主要争议焦点有三个。现评判如下： 一、关于嘉屹公司支付给住信公司的5971000元能否全部作为嘉屹公司的投资成本，进而由兴城建公司返还并支付利息的问题 本院认为，案涉《土地整理合作协议书》《补充协议》《补充协议（二）》解除，兴城建公司取得了嘉屹公司依据上述协议交付的成果，则兴城建公司应向嘉屹公司支付对价。兴城建公司应支付的对价应以嘉屹公司完成相应成果所支出的费用，也就是嘉屹公司的实际投资成本为基础。现双方对嘉屹公司支付给住信公司的5971000元是否为嘉屹公司实际投资成本有争议。对此本院认为，案涉项目的拆迁实施主体为住信公司，出资方为嘉屹公司，虽嘉屹公司向住信公司支付了5971000元，但因最终拆迁未能完成，且现有证据不能证明该5971000元是按照住信公司已完成拆迁工作支付的对价，因此，该5971000元是否应算作嘉屹公司的实际投资成本，应当由嘉屹公司举证证明该5971000元系支付拆迁中的哪部分费用或证明嘉屹公司与住信公司已经就已完拆迁工作进行结算，结算价大于或等于5971000元。现嘉屹公司所举证据不能证明其与住信公司就已完拆迁工作进行了结算，而仅能证明有部分款项用于了拆迁安置。因此，仅能认定用于拆迁安置的款项作为嘉屹公司的实际投资成本。现嘉屹公司认为现有证据不能证明住信公司已经收取了补差款，所以不应当扣除补差款。对此本院认为，被拆迁人支付补差款会导致嘉屹公司投资成本减少，而住信公司是否收取了补差款，需要住信公司与嘉屹公司结算后方能确认，在住信公司与嘉屹公司未就已完拆迁工作进行结算且无其他证据证明各方已经同意不收取被拆迁人补差款以及该补差款计入嘉屹公司实际投资成本的情况下，不宜将案涉补差款作为嘉屹公司实际投资成本。嘉屹公司可在其与住信公司结算后，对未认定为嘉屹公司实际投资成本的部分另行主张权利。综上，一审法院以住信公司拆迁安置支出费用为基础减去被拆迁人应支付的补差款，确认5971000元中有1316469元属于嘉屹公司实际投资成本并计算相应利息并无不当，本院依法予以确认。故嘉屹公司关于5971000元应全部作为其实际投资成本并计算利息的主张，本院依法不予支持。 二、关于嘉屹公司是否有权按照其实际投资成本计取3%管理费的问题 嘉屹公司认为虽然双方没有约定管理费，但可参考青羊区政府对其他项目支付管理费的情况，要求兴城建公司支付管理费。对此本院认为，本案系合同纠纷，双方的权利义务均应以合同约定为准。现嘉屹公司并未举证证明双方已就嘉屹公司收取管理费达成一致，也未举证证明兴城建公司承诺将按照嘉屹公司实际投资成本支付管理费。因此，嘉屹公司关于按照其实际投资成本计取3%管理费的主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。 三、关于嘉屹公司缴纳的保证金是否应从缴纳之日计算利息的问题 本院认为，双方并未约定嘉屹公司缴纳的保证金应当计息，因此，嘉屹公司主张从其缴纳之日起计算利息无合同依据。双方未约定保证金应何时退还，兴城建公司在案涉《土地整理合作协议书》《补充协议》《补充协议（二）》解除后方负有退还保证金的义务，此时兴城建公司不履行退还保证金义务则应支付相应利息。因此，一审法院确认案涉《土地整理合作协议书》《补充协议》《补充协议（二）》解除之日应当返还保证金并从该日计算利息正确，本院依法予以确认。 综上，嘉屹公司的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44696元，由上诉人成都嘉屹房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  何广智 审判员  赵 韬 审判员  王 果 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  曹成香