wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7937号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：司超，男，1980年1月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告司超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼，被告司超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告原告欠款本金32,491.02元、利息5137.74元、违约金14,461.98元、分期付款手续费3450.02元、其他手续费40.00元（上述金额计算至2020年09月14日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计55,580.76元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：司超在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向司超发放了卡62×××07的信用卡。但司超在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。在诉讼过程中，原告称涉案欠款系截至2020年8月12日，申请撤回自2020年8月13日之后利息费用的诉讼请求。 司超未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，被告司超向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并签署声明，“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。申请页面附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定，乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境外或境内）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告司超核发卡号为62×××07的信用卡。被告司超自2017年2月14日开始使用该信用卡透支消费，并办理分期业务，分期手续费计入信用卡账单，但被告司超未能按约还款。截至2020年8月12日，被告涉案信用卡尚有欠款本金32,491.02元及分期付款手续费3450.02元未还，产生利息5137.74元、违约金14,461.98元，以上共计55,580.76元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告司超在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告申请撤回部分诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。2.被告司超在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告司超具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费等承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告司超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告司超于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付截至2020年8月12日产生的信用卡本金32,491.02元、利息5137.74元、违约金14,461.98元及分期付款手续费3450.02元，以上共计55,580.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，由被告司超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十二月十日 书记员 薛晓楠
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初4140号 原告：泸州永乐物业管理有限公司，住所地四川省泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，公司董事。 被告：杨容，女，1974年12月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州永乐物业管理有限公司与被告杨容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告泸州永乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按泸州永乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐盛棱 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  唐世林
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5309号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人:周建潮，理事长。 委托诉讼代理人:叶洋,安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:路伟,安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审判员  陶磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜隆
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13427号 原告：陈平，男，1976年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗琴，四川永茂律师事务所律师。 被告：徐小彬，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：陈晓玲，女，1980年7月8日出生，汉族，住四川省泸县。 原告陈平与被告徐小彬、陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人罗琴到庭参加了诉讼。被告徐小彬、陈晓玲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金471729.08元，并自2018年1月1日起，按照月利率2%支付利息，至付清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2016年10月至2017年4月期间陆续向原告借款共计587985.41元，约定月利率2%。期间，二被告支付了部分利息，双方进行了对账。截止2020年8月31日，二被告尚欠原告本息合计783070.27元。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告徐小彬、陈晓玲未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月9日至2017年4月1日期间，原告向二被告提供借款，双方约定利息按月利率2%计算。2020年6月25日，双方签订《借款合同》，对上述借款进行了明确，双方确认截至2017年12月31日，二被告尚欠原告本金471729.08元，利息自2018年1月1日起按照月利率2%的标准支付至本金付清之日止。 2020年6月15日，二被告在原告提供的《个人借款、还款、利息计算一览表》上签字，该表载明：2016年10月9日至2017年4月1日，原告共计向二被告出借537985.41元，2017年4月1日二被告还款269900元。双方约定截至2017年4月1日利息打包计算为6万元，之后的利息按照月利率2%继续计算；2017年4月1日，原告向二被告出借5万元，利息按照月利率2%进行计算。 上述事实，有《借款合同》《个人借款、还款、利息计算一览表》及当事人当庭陈述等证据，在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，根据原告提交的证据、当事人当庭陈述，可以认定原、被告之间借款关系成立。按照《个人借款、还款、利息计算一览表》载明的情况，2016年10月9日至2017年4月1日期间的借款537985.41元，双方确认利息打包计算至2017年4月1日为6万元，该标准并未超过法定利率标准，故本息共计597985.41元。二被告在此期间还款269900元，其中6万元为利息，余款应抵扣本金，故该笔借款截至2017年4月1日，本金尚余328085.41元。原告于2020年9月向本院提起诉讼，故2017年4月2日起的利息按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。2017年4月1日的借款5万元，二被告并未归还任何本金也未支付过利息，故利息应自2017年4月2日起，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐小彬、陈晓玲于本判决生效之日起五日内偿还原告陈平借款本金328085.41元，并自2017年4月2日起，以借款本金328085.41元为基数，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，至本金实际付清之日止； 二、被告徐小彬、陈晓玲于本判决生效之日起五日内偿还原告陈平借款本金50000元，并自2017年4月2日起，以借款本金50000元为基数，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，至本金实际付清之日止； 三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8376元，减半收取4188元，由原告陈平负担550元，被告徐小彬、陈晓玲负担3638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 闵 筱 二〇二〇年十二月四日 书记员 李仕芳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3864号罪犯赵海龙，男，1988年9月5日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，高中文化，现在山东省任城监狱服刑。山东省济宁市兖州区人民法院作出（2017）鲁0812刑初297号刑事判决，以被告人赵海龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元；违法所得账款予以追缴后返还受害人。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省任城监狱于2020年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省任城监狱称，罪犯赵海龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵海龙自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵海龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵海龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵海龙减去有期徒刑六个月（刑期自2017年7月6日起至2023年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十二月四日书记员  李 妍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17812号原告：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街**125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被告：孙虎兵，男，1991年10月09日出生，汉族，住山西省兴县。原告辽宁友信资产管理有限公司（以下简称友信公司）与被告孙虎兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告友信公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告孙虎兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友信公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金6999元、利息514.85元，以及按年利率15.4%以逾期本金为基数自2019年4月16日起计算至全部付清之日止的逾期罚息；2．判令被告承担原告律师费320元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，被告通过桔子分期电商向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请消费购物贷款6999元。双方签订的《借款合同》约定借款期限自2018年4月16日至2019年4月16日止，共12个月，按月利率0.587%计息，放款日期对应的每月日期为每月还款日，逾期按日万分之五计算罚息，贷款直接支付给销售方北京桔子分期电子商务有限公司（以下称桔子公司）。小雨点公司按约放款后，被告未按约还款。小雨点公司随后将诉争债权转让桔子公司，桔子公司再转让原告。原告催收未果，遂请如上。被告孙虎兵未作答辩。本院认为，原告友信公司经债权受让，依法取得小雨点公司在与被告孙虎兵签订的《借款合同》中享有的权利。现被告欠借款未按期偿还构成违约，原告有权要求被告偿还借款、利息以及逾期罚息，故对原告诉请还款付息并自愿降低为按年利率15.4%计算逾期利息的诉求，本院予以支持。原告因本案诉讼已支付律师诉讼代理费320元，诉请被告承担此费用符合《借款合同》约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙虎兵于本判决生效之日起五日内偿还原告辽宁友信资产管理有限公司借款本金6999元，利息514.85元（截止2019年4月15日），并支付以尚欠借款6999元为基数，按年利率15.4%自2019年4月16日起计算至款项付清之日止的逾期利息；二、被告孙虎兵于本判决生效之日起五日内支付原告辽宁友信资产管理有限公司诉讼代理费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙虎兵负担，此款原告已经垫付，被告孙虎兵在支付上述款项时一并支付原告辽宁友信资产管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄安娅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11012号原告：任超，男，1988年12月1日生，汉族，住高密市。被告：董洪勇，男，1982年5月15日生，汉族，住胶州市。原告任超与被告董洪勇劳务合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任超到庭参加诉讼。被告董洪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资2480元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告雇佣原告及其他五名工友到工地工作，经双方对账，被告共欠六人工资58500元，其中欠原告工资2480元。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张提交欠条一份，经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年，被告雇佣原告以及牟加富、吕尧明、李文宝、牟乃波、任涛到工地工作。经双方对账，被告为该六人出具欠条一份，载明：“今欠牟加富、吕尧明、李文宝、牟乃波等的工资共计（五万八千五元）58500元，2020年到五一清。”原告、牟加富、吕尧明、李文宝、牟乃波、任涛均主张被告欠原告工资2480元，欠牟加富工资13040元，欠吕尧明工资14180元，欠李文宝工资9880元，欠牟乃波工资13320元，欠任涛工资5600元。本院认为，虽然被告出具的欠条仅载明部分被欠款人姓名，且未明确载明每个被欠款人的工资数额，但欠条中载明欠款人姓名的牟加富、吕尧明、李文宝、牟乃波均主张被告欠该四人及任涛、原告共六人工资。牟加富、吕尧明、李文宝、牟乃波、任涛均对原告主张的工资数额2480元无异议。且原告、牟加富、吕尧明、李文宝、牟乃波、任涛各自主张的工资数额相加后的总额即为欠条中的欠款总额58500元。综上，被告尚欠原告工资2480元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告支付所欠工资2480元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董洪勇于本判决生效之日起十日内支付原告任超工资2480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担，被告应在本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年十二月十八日法官助理宋捷书记员孙康嘉
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11708号原告：孟庆华，女，1965年11月21日生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：范振朋，男，1986年2月28日生，汉族，住胶州市，与原告系母子关系。被告：姚晓丽，女，1981年4月13日生，汉族，住平度市。原告孟庆华与被告姚晓丽身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆华及其委托诉讼代理人范振朋到庭参加诉讼。被告姚晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费等10000元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告赔偿医疗费5388.56元、住院生活补助费300元、护理费300元、交通费100元、误工费300元、眼镜赔偿费1000元、精神抚慰金2611.44元，共计10000元。事实和理由：2020年8月3日，被告骑三轮车沿胶州东路行驶至潮州路路口时，与步行的原告相撞，致原告受伤。经交警队认定，被告负事故全部责任。被告未答辩。原告为证明其主张提交门诊病历、住院病历、医疗费发票、用药明细、交通事故认定书、护理人员身份证明各一份，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月3日，被告骑三轮车沿胶州市胶州东路行驶至潮州路路口时，与行人原告相撞，致原告受伤，车辆部分损坏。胶州市公安局交通警察大队认定，被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后到胶州市人民医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.头皮血肿；3.肩部挫伤；4.腰背部挫伤。原告住院3天，花费医疗费5388.56元。原告自认门诊费用系被告支付。本院认为，被告骑三轮车与步行的原告相撞，致原告受伤。胶州市公安局交通警察大队认定，被告负全部责任，原告无责任。双方当事人对责任认定无异议，本院予以确认，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张医疗费5388.56元，有医疗费发票予以佐证，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费300元，护理费300元，误工费300元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费100元，本院酌情支持30元。原告主张因本次事故眼镜损坏，原告配眼镜支出1200元，在本案中要求被告赔偿1000元，原告未提交证据证明其眼镜损失，本院不予支持。原告主张精神抚慰金2611.44元，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失共计6318.56元（5388.56元+300元+300元+300元+30元）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚晓丽于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆华6318.56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担，被告应在本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年十二月十八日书记员  文玉萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0191刑初708号 被告人基本情况：王双发，男，1992年6月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地福建省泉州市安溪县。2016年1月12日因犯诈骗罪被山东省莘县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。2020年7月30日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉〔2020〕657号起诉书指控被告人王双发犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官吴畏出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年8月，被告人王双发手机上网发现收购银行卡广告，遂电话与对方（身份不详）取得联系，对方指定收购中国农业银行储蓄卡，价格人民币1000元。后王双发按对方要求将自己使用的农业银行卡（尾号8379）开通网上银行业务，还用对方提供的电话号码进行网上银行绑定。开通网上银行业务后第三天，王双发在厦门市翔安区××巷镇巷子里与对方完成交易。2019年10月，居住在成都高新区的被害人余某加入“财聚机构”投资平台进行投资。余某于2019年11月18日至25日向平台充值135万余元，2020年1月19日平台关闭，余某发现被骗，遂报警。余某的充值款共计65万转入王双发尾号8379的中国农业银行卡。2020年7月29日，民警将王双发抓获。 公诉机关建议对被告人王双发判处有期徒刑十一个月，并处罚金。王双发自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，被害人余某于2019年11月18日至12月31日向王双发、游舜宇的账户转账共计135.8万元，其中65万元转入王双发尾号8379的中国农业银行卡。 判决理由：被告人王双发的行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。在量刑时考虑：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。2.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。3.被告人系累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的一部黑色OPPO牌手机系供犯罪所使用的通讯工具，应当予以没收。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人王双发犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年6月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人王双发的违法所得人民币1000元予以追缴并没收；扣押在案的一部黑色OPPO牌手机予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何晶 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘佳
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初2004号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：叶进伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告叶进伟财产保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审判员  连丽萍二〇二〇年十二月四日书记员  白羽加
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17811号原告：辽宁友信资产管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街**125-008，统一社会信用代码91210800MA0XPTWP01。法定代表人：曹洪亮，总经理。委托诉讼代理人：刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，重庆天聚律师事务所实习律师。被告：邵立磊，男，1988年04月10日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告辽宁友信资产管理有限公司（以下简称友信公司）与被告邵立磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告友信公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告邵立磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友信公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金6888元、利息506.68元，以及按年利率15.4%以逾期本金为基数自2019年5月7日起计算至全部付清之日止的逾期罚息；2．判令被告承担原告律师费320元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告通过桔子分期电商向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请消费购物贷款6888元。双方签订的《借款合同》约定借款期限自2018年5月7日至2019年5月7日止，共12个月，按月利率0.587%计息，放款日期对应的每月日期为每月还款日，逾期按日万分之五计算罚息，贷款直接支付给销售方北京桔子分期电子商务有限公司（以下称桔子公司）。小雨点公司按约放款后，被告未按约还款。小雨点公司随后将诉争债权转让桔子公司，桔子公司再转让原告。原告催收未果，遂请如上。被告邵立磊未作答辩。本院认为，原告友信公司经债权受让，依法取得小雨点公司在与被告邵立磊签订的《借款合同》中享有的权利。现被告欠借款未按期偿还构成违约，原告有权要求被告偿还借款、利息以及逾期罚息，故对原告诉请还款付息并自愿降低为按年利率15.4%计算逾期利息的诉求，本院予以支持。原告因本案诉讼已支付律师诉讼代理费320元，诉请被告承担此费用符合《借款合同》约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邵立磊于本判决生效之日起五日内偿还原告辽宁友信资产管理有限公司借款本金6888元，利息506.68元（截止2019年5月6日），并支付以尚欠借款6888元为基数，按年利率15.4%自2019年5月7日起计算至款项付清之日止的逾期利息；二、被告邵立磊于本判决生效之日起五日内支付原告辽宁友信资产管理有限公司诉讼代理费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告邵立磊负担，此款原告已经垫付，被告邵立磊在支付上述款项时一并支付原告辽宁友信资产管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄安娅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初22166号原告：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，系重庆天池汽车销售有限公司工作人员。被告：黄开成，男，1978年10月5日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告重庆天池汽车销售有限公司与被告黄开成追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告重庆天池汽车销售有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆天池汽车销售有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆天池汽车销售有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆天池汽车销售有限公司负担。审 判 员  余 兰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初1620号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路五星安置区集家塘**。法定代表人：朱新星，该公司大区总经理。委托诉讼代理人：赵吉福，男，1986年10月18日出生，土家族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢倩，女，1990年1月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：刘勋，男，1991年5月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司诉被告刘勋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司经本院通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司衡阳分公司撤回起诉处理。审 判 员  王 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理唐乐代理书记员  谢玲慧            校对人：谢  玲  慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8185号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)广西壮族自治区南宁市兴宁区五塘镇七塘村下黄坡第四村民小组。 负责人黄吉亮。 委托诉讼代理人李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市兴宁区人民政府。 法定代表人林涛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市人民政府。 法定代表人张文军。 原审第三人广西壮族自治区南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第四村民小组。 负责人李志来。 原审第三人广西壮族自治区南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第五村民小组。 负责人李起业。 再审申请人广西壮族自治区南宁市兴宁区五塘镇七塘村下黄坡第四村民小组（以下简称七塘村下黄坡四组）因诉被申请人广西壮族自治区南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）、广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）及原审第三人广西壮族自治区南宁市兴宁区五塘镇王竹村那眉坡第四村民小组、第五村民小组（以下简称那眉坡四、五组）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终981号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人七塘村下黄坡四组以那眉坡四、五组提供的《山林划分界至》是伪造的虚假证据，再审申请人提供的《土地权属界线核定书》及附图合法有效，能够认定争议地属其所有为由申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第（二）项规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷时，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，在查明事实的基础上，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，兴宁区政府在各方当事人所提交的证据，均不能证明争议地在土改、合作化、四固定及其他历史时期已经确定权属的情况下，综合争议地东北面的一部分在土改时期已分配给那眉坡，以及争议双方当事人在上世纪中期以后均不同程度地对争议地某一部分进行了经营管理的事实，按照“三个有利于”的原则对本案争议地进行划分作出被诉处理决定，南宁市政府复议决定予以维持，并无不当。一、二审判决驳回七塘村下黄坡四组的诉讼请求和上诉，符合法律规定。七塘村下黄坡四组主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，七塘村下黄坡四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人南宁市兴宁区五塘镇七塘村下黄坡第四村民小组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐劲松
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初4696号 原告：宋维正，男，1963年5月7日生，汉族，住诸城市。 被告：殷见邦，男，汉族，成年，住诸城市，现下落不明。 被告：诸城市忠鑫装饰有限公司，住所地：诸城市人民东路陈家林村**，现下落不明。 原告宋维正与被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告宋维正到庭参加诉讼，被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 宋维正向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告欠款38000元；判令被告自起诉之日起至实际付清欠款之日按银行同期贷款利息两倍支付利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包被告装饰装修工程至被告于2019年11月25日欠原告人工费38000元，约定被告必须于2019年12月31日前将本金及利息全部还清。该款经原告催讨，被告至今未付。 诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份，主要内容为：“诸城忠鑫装饰有限公司由于人工费事情，于2019年11月25日亏欠宋维正（身份证号）370728196305××××人民币38000元整（大写：叁万捌仟元整），债务人必须于2019年12月31日前将本金和利息全部还清债务人：诸城市忠鑫装饰有限公司殷见邦2019年11月25日”，被告诸城市忠鑫装饰有限公司在该欠条中加盖印章，被告殷见邦在债务人处加盖个人印鉴。被告经本院公告传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告提供的证据认定如下：欠条具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦亦在欠条中以盖章和加盖个人印鉴的方式对于欠款予以认可，对原告提供的上述欠条，本院作为有效证据予以采信。原告提供的欠条能够证实被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦欠付原告人工费38000元。 本院认为，被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦欠原告人工费38000元，有原告提供的欠条一份在案为凭，足以认定。双方约定该款于2019年12月31日前付清，但被告逾期未支付，现原告要求被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦支付人工费38000元，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张，系当事人对其民事权利的自行处分，本院予以准许。 本案开庭审理时，被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及反驳的权利，自行承担由此产生的不利后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦支付原告宋维正人工费38000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告诸城市忠鑫装饰有限公司、殷见邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  王有森 人民陪审员  王 杰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  沈 卿
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执2336号申请执行人王其三。被执行人王汉桥。本院在执行申请执行人王其三与被执行人王汉桥民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王其三申请撤回本次执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0112执2336号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 俊二〇二〇年十二月二日书记员 俞越鹏
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0303民初5622号原告：饶进军，男，1977年10月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：黄文福，男，1978年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告饶进军与被告黄文福租赁合同纠纷一案，原告饶进军于2020年12月8日向本院起诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告饶进军到庭参加诉讼，被告黄文福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶进军向本院提出诉讼请求:1、判令被告黄文福支付原告饶进军钢板租赁费18100元；2、判令被告黄文福返还原告饶进军3片钢板(庭审中，原告撤回该项诉讼请求)；3、本案诉讼费由被告黄文福承担。事实和理由：原告饶进军与被告黄文福签订《钢板租赁合同》，约定被告黄文福租赁原告饶进军钢板6片，每片长6米，宽1.5米，厚12厘米，每片每天50元，来回班车600元，上下叉车费300元。租用钢板日期2019年11月12日。钢板租金按天计算，每月付清当月租金。2020年10月20日，原、被告双方经结算，被告共欠原告租金18100元。被告黄文福未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，原告饶进军与被告黄文福签订《钢板租赁合同》，约定被告黄文福租赁原告饶进军钢板6片，每片长6米，宽1.5米，厚12厘米，每片每天50元，来回班车费600元，上下叉车费300元。租用钢板日期2019年11月12日。钢板租金按天计算，每月付清当月租金。2020年10月20日，原、被告双方经结算，被告共欠原告租金及其他费用共计18100元。以上事实由当事人的陈述、原告、被告的身份信息、《钢板租赁合同》、《结算单》等证据予以证实。本院认为：原告与被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效。被告黄文福租用原告钢板，应当按照约定支付原告租赁费用。原告与被告之间的租赁费用已经结算，被告亦向原告出具《欠条》，原告据此要求被告支付租赁费及其他费用18100元，于法有据，本院依法予以支持。被告黄文福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告黄文福于本判决生效之日起十日内支付原告饶进军18100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，减半收取计249.50元，由被告黄文福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 许德圣二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张黎诗代书记员 李梦娜?附:不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张龙，男，1985年12月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司菏泽东关支行，住所地山东省菏泽市双河路**。 负责人：龚静，行长。 再审申请人张龙因与被申请人中国工商银行股份有限公司菏泽东关支行（以下简称工行东关支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终1159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张龙申请再审称，1.二审认定的“工行东关支行作出有误导宣传的公告系引起本案诉讼的根本原因”确认了工行东关支行存在严重违约，根据合同法的相关规定，应当支付不高于合同标的额的20%，即40338.99元，二审法院对违约责任认定过少。2.本案系储蓄存款合同纠纷，应依据合同法的规定审理，不应将人民银行制定的部门规章作为依据。依据菏泽市工商银行1989年9月发布的《菏泽市工商银行关于开办本息自动转存保值储蓄业务的公告》，应当认定为双方真实意思表示，工行东关支行应按公告支付存款本息。银行系统停办保值储蓄业务对双方的储蓄存款业务并无影响。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，首先，二审法院认定的“工行东关支行作出有误导宣传的公告系引起本案诉讼的根本原因”并非确认工行东关支行违约。根据菏泽市工商银行发布的《关于开办本息自动转存保值储蓄的公告》第二条告知的“按约定期限，满三年为储户转本息一次”、第三条告知的“国家储蓄利率和保值贴补率调整时，我行将随之调整”。工行东关支行在储蓄合同到期后，根据法律、法规及部门规章对存款期限、存款利率、保值贴补率等规定向张龙支付到期本息并未违约，张龙主张依据合同法的相关规定支付合同标的20%的违约金没有事实和法律依据。中国人民银行在叫停保值补贴存款后，工行东关支行未能采取有效措施通知张龙，故该行对案涉合同部分无效造成的损失应承担赔偿责任。原审法院根据双方当事人的过错程度，酌情判令工行东关支行支付张龙截至2016年9月13日的本息的80%，即4502.32元作为赔偿金并无不当。 其次，工行东关支行作为国有商业银行所从事的金融业务属于特许经营业务，不但要遵守国家法律法规的约束，也要接受人民银行及银行业监督管理委员会的监督和管理。国家法律、法规、部门规章已对存款利率、存款期限、保值补贴、储蓄政策作出了明确规定，而且菏泽市工商银行发布的《关于开办本息自动转存保值储蓄的公告》第二条、第三条对存款期限、利率及保值贴补率的调整进行了告知。工行东关支行公告第三条明示内容应属双方储蓄合同的一部分，对双方具有约束力。公告第六条明示的内容系在当时利率及补贴率均不改变的情况下的一种预期收益，该部分内容并不能满足要约要求的“内容具体确定”，不能作为储蓄合同的一部分，对双方无约束力。本息合计201694.93元仅是根据当时利率和保值贴补率作出的推算，并非工行东关支行承诺储户在存款期满即实际可以取得的本息金额，张龙依据菏泽市工商银行发布的公告主张推算的本息，原审法院未予支持亦无不当。 综上，张龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张龙的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 杜 磊 审 判 员 李金明 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张俊峰 书 记 员 王福梅
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初2128号 原告：明长城，男，1964年2月24日出生,满族，农民，住伊通满族自治县。 被告：伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会。住所地：伊通县。 法定代表人：张金华，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈海军，系该村委会书记。 原告明长城与被告伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会（以下简称永久村委会）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理，依法由审判员蔡佳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告明长城，被告永久村委会的委托诉讼代理人陈海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明长城诉称：一、判令被告给付原告土地补偿款32,680.8元;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由原告系被告村民，被告于2017年因长庚生态园建墓地，占用原告土地，按照征收标准20.4元每平方米计算，共计占用原告土地1602平方米（长44.5米、宽36米)，共计应补偿给原告32,680.8元，但被告迟迟为能给付原告应得到的补偿款，经原告多次与被告协商未果，现原告为了自身的利益受到保障，故来院告诉。原告明长城提供买房契约书证明自己的主张。 被告永久村委会辩称，原告所述土地面积和位置属实，卖的过程村里不清楚，现在原告的房子被征用了，至今没有对原告进行补偿，原告主张补偿标准的废弃地的标准，每平米20.4元。 被告永久村委会未向本院提供证据。 经审理本院认定事实如下，原告明长城于2003年购得景台镇永久村三组村西房场一处，面积1602平方米，后该处土地被征收，被告永久村委会一直未支付原告补偿款。 上述事实，有身份证明、原被告庭审陈述、买房契约书在案佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告明长城享有案涉房场及房屋的使用权，现该房场土地已被征收，补偿款已经发放给被告永久村委会，被告永久村委应当将补偿款支付给原告明长城。现地上房屋已经毁损，原告明长城主张按照废弃地标准支付该房场补偿费并无不当，且被告永久村委会对房场面积及赔偿标准并无异议，本院予以确认，故对原告明长城提出要求被告永久村委会支付补偿款32680.80的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告明长城补偿款32,680.80元。 案件受理费减半收取计309元，由被告伊通满族自治县景台镇永久村村民委员会负担。 如不服本判决可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 蔡 佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 高圣轶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5332号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人:周建潮，理事长。 委托诉讼代理人:叶洋,安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:路伟,安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审判员  陶磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜隆
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3787号申请执行人：王林，男，汉族，1986年2月15日出生，住重庆市綦江区。被执行人：杨婷，男，汉族，1989年8月4日出生，住重庆市綦江区。被执行人：李雪，女，汉族，1989年11月25日出生，住重庆市江津区。申请执行人王林与被执行人杨婷、李雪民间借款纠纷执行一案，本院作出的(2020)渝0110民特177号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人杨婷、李雪逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人王林向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日立案执行。执行标的为向申请执行人王林支付借款37600元及其他费用。本案立案后，向被执行人杨婷、李雪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人杨婷、李雪收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨婷、李雪未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人杨婷、李雪等信息查询未查到有可供执行兑现财产，在被执行人杨婷、李雪户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人杨婷、李雪采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执3787号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0110民特177号民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年十二月九日书记员  庞 鳌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：林敬耀。 委托诉讼代理人：赵世锋，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑珂丹，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：陈晓钊。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：叶其亮。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：李春芬。 再审申请人林敬耀因与被申请人陈晓钊、叶其亮、李春芬案外人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2020）粤民终787号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林敬耀根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第六项的规定申请再审，请求：1.撤销原审裁定；2.确认林敬耀对案涉19套房产拥有合法的租赁权；3.判令案涉房产附租约拍卖，林敬耀享有优先购买权，且在租赁期内不向其他受让人移交该19套房产；4.陈晓钊、叶其亮、李春芬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审法院适用法律错误。1.林敬耀对案涉房产主张租赁权、优先购买权以及附租约拍卖，包含对案涉房产享有占有、使用、收益的权利以及阻却交付、不附租约不得拍卖的意思，此即明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。2.最高人民法院于2019年11月29日就审理执行异议之诉案件的法律适用问题发布司法解释公开征求意见稿，其中认可不带租赁强制执行的执行异议之诉，原审法院应予参考，对本案进行实体审理。3.司法实践对类似案件的处理存在分歧。房产上负担有租赁权，影响其拍卖价值。因此是否带租约拍卖影响执行标的本身，而非仅关乎执行行为，应以实体审理的方式避免“以执代审”处理本案争议。（二）本案不经实体审理将导致林敬耀的合法权益缺少救济途径。 本院经审查认为，本案系民事申请再审案件，应当围绕当事人主张的再审事由是否成立进行审查。因此，本案的审查重点是原审法院驳回林敬耀的起诉是否妥当的问题。 民事诉讼法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款对案外人执行异议之诉的起诉条件作出规定，即案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。因此，案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对特定执行标的的执行，案外人在执行异议之诉中必须提出这一诉讼请求。本案中，林敬耀提起本案诉讼的请求是：确认对被执行人叶其亮名下的案涉房产拥有合法的租赁权及对案涉房产执行拍卖时应附租约拍卖，其对案涉房产享有优先购买权。显然，林敬耀的诉请并不包括明确的排除对执行标的执行的内容。虽执行异议之诉案件的审查认定标准尚待司法解释予以进一步明确、统一，但案外人通常可依租赁权提出异议并在执行异议之诉中主张权利（权益），请求排除不带租赁的强制执行。而本案中，一方面，人民法院无法针对林敬耀没有提出的诉请作出评判与处理；另一方面，根据“审执分立”的原则要求，民事诉讼法建立了实体异议与执行行为异议等两类执行救济途径，两者程序功能不同。执行行为异议在于纠正违法的执行行为；而案外人实体异议包括确认权利以及对执行法院应不应当停止对特定标的物的执行作出裁断并说明理由。因此，林敬耀关于本案不经实体审理将导致其合法权益缺少救济途径的主张，于法无据，本院不予支持。为减少当事人的诉累，人民法院一般需尽可能一次性解决纠纷，防止机械适用“不告不理”原则。但在一审法院明确指出林敬耀的诉讼请求缺乏“明确的排除对执行标的执行”内容的情况下，其于二审中并未变更、增加诉讼请求。而林敬耀于本案所提诉请的内容明确、请求具体，并无含混、模糊之处；无论直接承袭其诉请文意，还是分析其执行异议目的，均无法得出林敬耀“已明确提出排除执行的诉讼请求”的结论。原审法院认为林敬耀所提诉请不符合执行异议之诉的起诉条件，并作出驳回起诉的处理意见，事实和法律依据充分，本院予以认可。 执行法院为能及时实现生效法律文书确定的当事人的合法权益，会根据案件具体情况，选择适当的执行方式以及是否“带租约”拍卖处置到案的执行财产。承租人优先购买权的保障问题，涉及执行行为是否合法、标的物是否拍卖成交、是否有其他优先购买权人、是否符合同等条件等事实。显然，前述内容均需执行法院已依法启动强制执行程序，并采取财产处置措施为前提条件。又因案外人执行异议之诉系执行衍生的实体争议解决程序，以及案外人主张的实体权益能否排除强制执行从属于该实体权益能否成立等原因，案外人执行异议之诉对属于公法关系的执行行为合法性的判断，仅限于对案涉标的物是否应停止执行方面，不能直接对执行法院不附租约的司法拍卖行为予以审查。根据广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13执异24号执行裁定书的内容以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，林敬耀在执行中并没有请求人民法院停止对案涉房产的执行；本案亦不存在“案外人提出两类异议所依据的基础权利都是同一实体权利（权益），异议目的也都是请求排除对特定标的物的强制执行，故仅需对其实体异议进行审查”的情形。因此，林敬耀称其已主张租赁权、优先购买权以及附租约拍卖包含了阻却交付的意思，逻辑难以自洽，没有事实和法律依据，本院不予支持。 此外，林敬耀申请再审期间向本院提交银行转账汇款电子回单及《说明》等证据材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，林敬耀不仅未说明逾期提交证据的理由，且前述证据材料亦无法证明原裁定的裁判结果错误，本院不予采信。 综上，林敬耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林敬耀的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  黄西武 审判员  高燕竹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理李娜 书记员郭嘉莹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21088号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。被告：周小娟，女，1989年1月31日出生，汉族，住福建省三明市大田县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告周小娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告周小娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）肆仟元整（4000）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年9月30日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币零元整，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2.判令被告承担原告的律师费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月29日，被告通过手机APP向原告申请贷款并签订了《借款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式、违约责任等，原告于当日向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今未按约定偿还贷款。被告周小娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：周小娟，公民身份号码：××********，通讯地址：福建省三明市大田县×××，手机：136××××****；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年5月29日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2018年5月29日；6、贷款利率：年利率为0%；7、贷款到期日：2018年11月29日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息；9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年5月29日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还本息4374.56元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。审理过程中，原告明确其诉请的罚息实际为逾期利息，并自愿将合同期满后同中约定的罚息利率降低为年利率15.4%。截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金3625.44元。本院认为，原告小雨点公司与被告周小娟签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告周小娟。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现被告未按约还款，已构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金3625.44元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和二十九条的规定，原告有权在法律规定范围内收取利息和逾期利息。被告贷款期限已于2018年11月29日到期，在此之前的利息，原告主张按年利率0%计算，之后的逾期利息，原告自愿以以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收，低于合同约定且符合法律规定，本院予以准许。故本院对原告主张的被告支付原告截至2020年11月26日的利息0元以及自2020年11月27日按年利率15.4%计收利息至借款本金付清之日止的诉讼请求予以支持。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告周小娟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3625.44元，并以未付款3625.44元为基数，自2020年11月27日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告周小娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告周小娟负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈君二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王离书记员代 柠霞
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3784号申请执行人：谢渝，男，汉族，1992年3月2日出生，住重庆市南岸区茶园新区。被执行人：杨婷，男，汉族，1989年8月4日出生，住重庆市綦江区。被执行人：李雪，女，汉族，1989年11月25日出生，住重庆市江津区。申请执行人杨洋与被执行人杨婷、李雪民间借款纠纷执行一案，本院作出的(2020)渝0110民特180号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人杨婷、李雪逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人杨洋向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日立案执行。执行标的为向申请执行人杨洋支付借款46000元及其他费用。本案立案后，向被执行人杨婷、李雪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人杨婷、李雪收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨婷、李雪未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人杨婷、李雪等信息查询未查到有可供执行兑现财产，在被执行人杨婷、李雪户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人杨婷、李雪采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执3784号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0110民特180号民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年十二月九日书记员  庞 鳌
成都铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2020）川7101刑初18号 公诉机关成都铁路运输检察院。 被告人叶**，男，1974年10月2日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市渝中区。2020年6月21日因吸食毒品被重庆市黔江区公安局决定行政拘留十二日。因涉嫌犯运输毒品罪，于2020年9月2日被刑事拘留，2020年9月30日被逮捕，现羁押于成都铁路公安处看守所。 指定辩护人张文樵，四川华敏律师事务所律师。 成都铁路运输检察院以成铁检一部刑诉[2020]12号起诉书指控被告人叶**犯运输毒品罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。成都铁路运输检察院指派检察员李沂娟出庭支持公诉，被告人叶**及其指定辩护人张文樵到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都铁路运输检察院指控：2020年9月1日12时20分许，被告人叶**携带毒品甲基苯丙胺22.68克，准备从成都东站乘坐G8785次列车前往重庆，在安检过程中被民警查获。 公诉机关提出建议判处被告人叶**有期徒刑七年八个月，并处罚金的量刑建议。 辩护人提出以下辩护意见:一、被告人叶**携带毒品是用于自己吸食,主观恶性较小；二、被告人叶**在归案后能如实供述其罪行，系坦白，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人叶**在开庭审理过程中亦无异议，且有归案情况说明、现场封存笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称量笔录、检材提取封存笔录、现场检测报告书、毒品收缴保管收据、照片、情况说明、行政处罚决定书、常住人口基本信息、证人鄢某某的证言、鉴定意见、被告人叶**的供述和辩解等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人叶**明知是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪，成都铁路运输检察院对被告人叶**犯运输毒品罪的指控成立。关于辩护人提出叶**携带毒品是用于自己吸食,主观恶性较小的辩护意见，经查，叶**主观上明知是毒品而随身携带，客观上也实施了运输毒品的行为，其运输的故意即把毒品从成都运往重庆的主观意识明确，且在安检过程中被当场查获，叶**吸食毒品与否并不影响其主观恶性程度，故对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出叶**在归案后能如实供述其罪行，系坦白，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实相符，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，与被告人的罪责刑相适应，予以采纳。为维护国家对毒品的管理制度，打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人叶**犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2028年5月1日止；罚金于本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、本案查获的甲基苯丙胺22.68克予以没收，该毒品未随案移送，由扣押机关成都铁路公安处负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周相君 人民陪审员  张安华 人民陪审员  王晓红 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  庹贵知 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初4791号 原告：孙启峰，男，1967年3月19日出生，住淄川区。 原告：孙**超，男，1991年8月27日出生，住淄川区。 原告：王世溪，男，1936年7月4日出生，住淄川区。 原告：陈秀英，女，1935年4月25日出生，住淄川区。 四原告委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 被告：王子翔，男，1986年9月14日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人：王世华（系被告的父亲），男，1962年7月7日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人：李爱凤（系被告的母亲），女，1964年5月1日出生，住淄川区。 被告：安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区世纪路**高新区医药创新中心****。 负责人：窦钦旭，总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，男，系安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司工作人员。 原告孙启峰、孙**超、王世溪、陈秀英与被告王子翔、安盛天平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称天平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月18日向本院提起诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张法忠，被告王子翔委托诉讼代理人王世华、李爱凤，被告天平保险的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计966884元。事实和理由：2020年10月18日20时，王子翔醉酒后驾驶未开启前照灯的的鲁Ｃ×××××号“比亚迪”牌小型轿车沿淄川区罗村镇大窎桥村村内大街由东往西行驶至事故地点处，将在路北侧由东往西步行的王某、董艳玲撞倒，致王某当场死亡，董艳玲受伤的的死亡道路交通事故。事故发生后，王子翔驾车逃逸。 被告王子翔辩称，由法院依法处理，董艳玲的损失已赔偿完毕。 被告天平保险辩称，据交强险条款第9条第一款之规定，驾驶人醉酒驾驶机动车不属于保险责任，故我司不承担，不予赔付。即便垫付应仅垫付抢救治疗费用，且后续保留对鲁Ｃ×××××号小型客车所有人王子翔追偿的权利，诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险责任范围内，不予承担。另，认定书中记载除本案原告外还有一受害人董艳玲，若法院判决我司交强险赔付，需预留另一受害人董艳玲的份额。 本院经审理认定事实如下：被告王子翔系鲁Ｃ×××××号“比亚迪”牌小型轿车驾驶人和所有人，该车在被告天平保险投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期限内。 2020年10月18日20时，王子翔醉酒后驾驶未开启前照灯的鲁Ｃ×××××号“比亚迪”牌小型轿车沿淄川区罗村镇大窎桥村村内东西大街由东往西行驶至事故地点处，将在路北侧由东往西步行的王某、董艳玲撞倒，致王某当场死亡，董艳玲受伤，造成死亡道路交通事故。事故发生后，王子翔驾车逃逸，于当晚被查获。 2020年11月5日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定王子翔承担事故的全部责任，王某、董艳玲不承担事故责任。被告王子翔已为原告垫付40000元。 原告孙启峰系受害人的丈夫，原告孙**超系受害人之子，原告王世溪系受害人之父，原告陈秀英系受害人之母。 确认上述案件事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、村委证明、户口注销证明、火化证明、身份证、户口本以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。 原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、丧葬费，原告主张37562.50元，符合法律规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金，按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算20年，计款846580元。关于被扶养人生活费，受害人的父亲王世溪，由受害人等5人扶养，1936年7月4日出生，原告主张按照上年度城镇居民人均消费性支出26371元计算5年除以5人，受害人的母亲陈秀英，由受害人等5人扶养，1935年4月25日出生，原告主张按照上年度城镇居民人均消费性支出26371元计算5年除以5人，计款52742元。死亡赔偿金合计899322元；3、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，认定10000元；对原告主张的财产保全担保费，不属本案赔偿范围，本院不予支持。以上损失共计946884.50元。 本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定王子翔承担事故的全部责任，王某、董艳玲不承担事故责任。并无不当，予以采纳。根据本案的实际情况，本院认定被告王子翔对原告的损失承担全部赔偿责任。 被告天平保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金180000元。 被告王子翔赔偿原告超出机动车交强险范围的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金766884.50元。扣除已垫付的40000元，计款726884.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第三 十一条的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金180000元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王子翔赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金726884.50元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取6734元，由被告王子翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王合义 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐鸿晨
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执654号之一 申请执行人：浙江易顺融资担保有限公司（原名称：浙江易顺担保有限公司），住所地：杭州市拱墅区康中路******。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：阙定康，公司员工。 委托代理人：王振乐，公司员工。 被执行人：黄明勇，男，1981年6月6日出生，汉族，住址广西柳州市柳**。 被执行人：杨世宇，女，1984年7月21日出生，侗族，住址广西三江侗族自治县。 浙江易顺融资担保有限公司与黄明勇、杨世宇合同纠纷一案,玉林仲裁委员会作出的（2019）玉仲字第066号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人黄明勇、杨世宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行黄明勇、杨世宇共同向其归还代偿款47000元、并支付违约金和迟延履行期间债务利息，支付仲裁费用1415.8元，承担本案执行费用，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄明勇、杨世宇名下的银行账户、互联网账户、车辆、不动产、证券、工商信息进行了网络查询；并分别到柳州市公积金管理中心、柳州银行、中国人寿保险股份有限公司柳州分公司查询了被执行人黄明勇、杨世宇名下公积金账户及金融理财产品、收益类保险的持有情况；到被执行人黄明勇、杨世宇户籍所在地对其财产状况进行调查；对申请执行人提供的车辆、账号、房产线索进行核实。查询到被执行人黄明勇、杨世宇名下不同账户共有存款余额2065.17元，已轮候冻结；查询到被执行人黄明勇名下有车辆，均因下落不明暂无法处置，已根据申请执行人申请标的查封桂Ｂ×××××小型越野客车一辆。此外，未查询到被执行人名下的其他可供执行财产。 本院认为，本案被执行人黄明勇、杨世宇目前没有可供执行的财产,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行，不受申请执行时效期间限制。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年十二月八日 书记员 罗 燕
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初884号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市青山镇二道街。法定代表人：刘凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯文，男，系该公司职员。被告：韩传义，男，1973年4月15日出生，汉族，住五大连池市。被告：王桂丽，女，1972年3月4日出生，汉族，住五大连池市。被告：赵国良，男，1963年4月23日出生，满族，住五大连池市。被告：杨宪华，女，1969年5月5日出生，汉族，住五大连池市。被告：赵阳，男，1991年11月27日出生，满族，住五大连池市。被告：高雪，女，1992年6月16日出生，汉族，住五大连池市。被告：丁云强，男，1985年2月2日出生，汉族，住五大连池市。被告：任春莲，女，1987年1月10日出生，汉族，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告韩传义、王桂丽、赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人侯文、被告韩传义、丁云强、赵阳到庭参加诉讼，被告王桂丽、赵国良、杨宪华、高雪、任春莲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求韩传义、王桂丽偿还借款本金75,000元、利息1,599.67元，本息合计76,599.67元，利息计算至2020年3月27日；2.要求韩传义、王桂丽、赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲承担诉讼费用；3.要求赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲承担连带保证责任；4.要求偿还利息至本金还清为止。事实和理由：2019年4月2日，韩传义在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司办理了借款手续，借款170,000元，借款到期日为2020年3月1日。韩传义与王桂丽系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，王桂丽在贷款合同中签字，应当共同承担该笔贷款。赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲系担保人应承担连带保证责任。借款到期后，尚欠本金75,000元、利息1,599.67元（截至2020年3月27日）。虽经多次催收，至今未还。韩传义辩称：借款属实，同意偿还。丁云强辩称：借款属实，同意偿还。赵阳辩称：借款属实，同意偿还。王桂丽、赵国良、杨宪华、高雪、任春莲未答辩。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交借款人身份证和户口本复印件、结婚证复印件、农户联保借款合同一份、借款凭证一份，证明韩传义借款及赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲是连带责任保证人的事实。证明韩传义与王桂丽是夫妻关系，应共同承担该笔借款。韩传义、丁云强、赵阳对以上证据均无异议。经本院审查及庭审质证认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，韩传义在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款170,000元，借款期限至2020年3月1日，连带责任保证人赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲。韩传义与王桂丽系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间产生的共同债务。截至2020年3月27日，尚欠本金75,000元，利息1,599.67元。本院认为，韩传义在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应按合同的约定偿还借款并支付利息。此借款属于夫妻共同债务，王桂丽应承担共同偿还借款责任。赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲作为连带责任保证人，在保证期间内对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。综上，对黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司要求韩传义、王桂丽偿还借款本金75,000元及利息、要求赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩传义、王桂丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金75,000元并支付利息（该利息计算至2020年3月27日为1,599.67元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按合同约定计算至本金还清为止）。二、被告赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,715元、保全费770元，由被告韩传义、王桂丽、赵国良、杨宪华、赵阳、高雪、丁云强、任春莲连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李金婷审判员  邱 添审判员  邹 微二〇二〇年十二月十七日书记员  朱晗毓
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁1502民初14783号原告李政，男，1991年2月11日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人刘振和，山东遐迩律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。主要负责人赵培东，总经理。委托诉讼代理人耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告李政与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告人保公司赔付车辆损失45920元、评估费4000元、施救费2600元、路产损失12000元，合计64520元。事实和理由：原告所有的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆在被告处投保了交强险和商业险。2020年7月21日上午10时10分，张家伟驾驶鲁Ｄ×××**号车辆沿F1511由西向东行驶至10公里100米处时，因操作不当与苗慧春驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆发生追尾碰撞，致两车及路政设施不同程度受损。经交警部门认定张家伟承担事故的全部责任，苗慧春无责任。被告人保公司辩称：事故发生属实，涉案车辆在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等，事故发生在保险期间，核实证件合法有效并无其他免责事由后，同意依据事故责任比例赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆登记在冠县华信物流有限公司名下，原告李政系实际车主。原告为该车辆在被告人保公司处投保交强险（保险期间自2020年6月16日0时至2021年6月15日24时）、机动车损失险、第三者责任险等，鲁Ｐ×××**号车辆机动车损失险保险金额321000元、第三者责任险保险金额1000000元，保险期间自2020年6月16日0时至2021年6月15日24时；鲁Ｐ×××**号车辆机动车损失险保险金额51744元，保险期间自2020年7月18日0时至2021年7月17日24时。2020年7月21日上午10时10分，张家伟驾驶鲁Ｄ×××**号车辆沿G1511由西向东行驶至10公里100米处时，因操作不当与苗慧春驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号车辆发生追尾碰撞，致两车及路政设施不同程度受损。经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队认定张家伟负事故的全部责任，苗慧春无责任。事故发生后，原告支出施救费2600元,赔偿路产损失12000元。诉讼过程中，原告申请对鲁Ｐ×××**号车辆的损失进行鉴定，经本院委托，华圣保险公估有限公司山东分公司作出公估报告书，评估结论为鲁Ｐ×××**号车辆损失价格为45920元，原告为此支出评估费4000元。上述事实有保险单、道路交通事故认定书、施救费单据、路产损坏赔（补）偿协议书、路产损失发票、华圣保险公估有限公司山东分公司出具的公估报告书、评估费发票及当事人陈述等为证。本院认为：冠县华信物流有限公司作为投保人与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。经本院委托，鲁Ｐ×××**号车辆的损失为45920元，故被告应当赔付原告车辆损失保险金45920元。原告支出的施救费2600元、路产损失12000元，被告应予赔付。经本院委托原告支出的评估费4000元属于因鉴定车辆损失支出的必要合理的费用，该费用应由被告承担，被告辩称理由本院不予采信。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告车辆损失45920元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告施救费2600元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告路产损失12000元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告评估费4000元。案件受理费707元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 刚
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17307号原告：余帆，男，1982年4月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王世玲（系原告余帆之妻），女，1985年7月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：杨晓莉，女，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆鸿诚房地产营销策划有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路**，统一社会信用代码91500106305263143E。法定代表人：吴赞。原告余帆与被告杨晓莉、重庆鸿诚房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本案于2020年10月15日立案。原告余帆于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余帆自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余帆撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告余帆负担。审 判 员  李 杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初4143号 原告：泸州永乐物业管理有限公司，住所地四川省泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，公司董事。 被告：文义平，男，1978年12月9日生，汉族，住四川省泸县。 原告泸州永乐物业管理有限公司与被告文义平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告泸州永乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按泸州永乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐盛棱 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  唐世林
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23533号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：向涛，男，1995年9月3日出生，汉族，住，住重庆市开县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告向涛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。被告向涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月9日的信用卡透支本金24675.6元、利息2913.93元、分期手续费127.5元、年费480元、违约金2239.05元，合计30436.08元，并从2020年10月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由127.5元变更为40元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告向涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月9日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291900********的信用卡。5.被告于2017年8月10日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月9日，被告拖欠原告透支本金24675.6元、利息2913.93元、分期手续费40元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市江北区北城天街东和城3-27，联系电话为18581******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月9日的透支本金24675.6元、利息2913.93元、分期手续费40元，及从2020年10月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月9日的信用卡透支本金24675.6元、利息2913.93元、分期手续费40元，并从2020年10月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560.9元，减半收取计280.45元（原告已预交），由被告向涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年十二月二十日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民特2328号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：张明贵，男,1987年08月11日出生，住重庆市酉阳县。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人张明贵申请实现担保物权一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人张明贵名下苏XXX**车（车架号XXXXX），拍卖变卖所得价款由申请人在56582.39元范围内优先受偿。事实及理由：2017年11月17日，浙江大搜车融资租赁有限公司苏州分公司（下称大搜车苏州分公司）与被申请人签订《天猫开新车服务协议》，约定：被申请人向大搜车苏州分公司承租承租2017款福睿斯1.5L自动舒适型（车架号XXXXX）的车辆，租赁期限12个月届满前，张明贵可选择一次性付款或贷款购买此车辆。2018年12月19日，被申请人张明贵与浙江浙网银行股份有限公司（下称“浙网银行”）签订《贷款合同》，约定被申请人张明贵分36期向浙网银行贷款75400元购买苏XXX**车（车架号XXXXX）。该行已按约向被申请人提供75400元购车贷款。因申请人为被申请人张明贵此笔贷款向银行提供连带责任担保，申请人与被申请人张明贵签订车辆抵押合同，约定被申请人张明贵用上述车辆作为申请人连带责任担保的抵押担保，且已办理抵押登记。截至2020年1月起，被申请人张明贵未按约向浙网银行还款，申请人于2020年4月13日向该行归还被申请人所欠全部贷款本息56582.39元。现被申请人已将涉案车辆归还申请人，并停放于重庆市巴南区一品街道。综上，申请人对被申请人提供的抵押财产苏XXX**车享有抵押权，申请人实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人张明贵经本院依法送达异议权利告知书后，未向本院提出异议及发表意见。本院查明，2017年11月17日，北京搜车网科技有限公司、大搜车苏州分公司、被申请人张明贵签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定“出租人（乙方大搜车苏州分公司）委托甲方（北京搜车网科技有限公司）在其天猫店铺中发布并展示指定车型机动车信息及相应的天猫开新车方案，承租人（丙方张明贵）通过天猫平台选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，本协议立即生效；标的车辆：承租2017款福睿斯1.5L自动舒适型、车架号XXXXX；租赁期限12个月、首付租金10700元、另每月租金2098元；租赁期满前，承租人可选择出租人指定贷款机构申请三年36期贷款方式支付标的车尾款75400元”。嗣后，各方已按约定履行各自义务。2018年9月18日，申请人大搜车公司与浙网银行签订《业务合作协议》约定：“乙方（大搜车公司）为甲方（浙网银行）推荐借款人，为对其推荐的借款人之还款能力负责，乙方承诺若借款人未按时在贷款合同约定的还款日足额还款，乙方将按本协议约定向甲方承担担保责任，对于甲方在本协议有效期内向乙方推荐的借款人已经发放的贷款，不论本协议终止时该等贷款是否逾期，乙方均应承担本协议约定的相应责任至贷款结清”。2018年12月19日，大搜车苏州分公司（甲方）与被申请人张明贵（乙方）、申请人大搜车公司（丙方）签订《弹个车购车协议》，约定“根据原协议约定，甲方将车辆租赁给乙方，现一年期租赁期满，乙方确认选择全款75400元购买租赁车辆（车架号XXXXX、承租2017款福睿斯1.5L自动舒适型）；甲方委托丙方为乙方提供贷款推荐服务，如乙方通过贷款机构审核，乙方将以向贷款机构申请三年36期贷款的方式支付标的车辆购车款，乙方同意丙方为乙方的贷款行为向贷款机构承担连带保证责任，乙方自愿向丙方提供反担保，将本协议中全款购买的车辆抵押给丙方，确认车辆抵押合同仅为乙方向丙方提供反担保的实现途径，乙方配合丙方办理抵押登记手续；乙方未正常履行还款义务时，丙方有权自行决定对标的车辆处理方式和处理价格，用于偿还乙方在该协议下车辆贷款未履行的债务”。2018年12月19日，被申请人张明贵与浙网银行签订《贷款合同》，约定：“借款人张明贵，推荐人大搜车公司，贷款人浙网银行，各方就借款人向浙网银行（贷款人）申请个人贷款并由贷款人将资金划至借款人指定的账户事宜达成一致，贷款金额75400元、贷款期限发放之日起至2021年12月19日，收款账户浙网银行及大搜车公司，还款方式等额本息，借款人与贷款人、推荐人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款人未能按约定偿付到期本金或利息的，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期”。当日，浙网银行向被申请人张明贵指定的申请人大搜车公司账户放款75400元。自2020年1月起，被申请人张明贵未按约向浙网银行还款。2020年4月13日，申请人大搜车公司向浙网银行代偿被申请人张明贵所欠款项56582.39元（正常本金47990.13元、正常本金利息491.57元、逾期本金5898.74元、逾期利息1938.64元、逾期本金罚息196.52元、逾期罚息利息66.79元）。另查明：2019年2月18日，大搜车苏州分公司将涉案车辆（苏XXX**、车架号XXXXX）转移登记至被申请人张明贵名下。现涉案车辆停放于重庆市巴南区一品街道威尼斯印象。本院经审查认为，申请人大搜车公司与浙网银行、被申请人张明贵分别签订的《业务合作协议》、《弹个车购车协议》对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，上述合同系各方当事人真实意思表示，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人张明贵向浙网银行贷款75400元购买标的车辆，申请人大搜车公司为被申请人张明贵向该行承担连带担保，被申请人张明贵为此提供担保即将涉案车辆抵押给申请人大搜车公司，并抵押登记在大搜车苏州分公司名下，现被申请人张明贵未按约向浙网银行偿还贷款，申请人大搜车公司因此为其向银行代偿银行债务56582.39元，被申请人张明贵应对申请人大搜车公司承担担保物权的民事责任。本院根据案涉合同约定的送达地址向被申请人张明贵送达异议权利告知书后，被申请人张明贵未提出异议。申请人要求对被申请人张明贵提供的抵押物实现担保物权符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：一、准许拍卖、变卖被申请人张明贵名下苏XXX**车辆（车架号XXXXX）；二、申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对上述第一项抵押物拍卖、变卖所得价款在56582.39元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人张明贵负担（此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，在申请人浙江大搜车融资租赁有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿的范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  潘雪松二〇二〇年十二月八日书记员  彭雨涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新荣，男，1982年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省赣州市宁都县人民政府。住所地:宁都县梅江镇崇文路**。 法定代表人：刘定辉，该县人民政府县长。 再审申请人陈新荣因诉被申请人江西省赣州市宁都县人民政府（以下简称宁都县人民政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣行终309号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈新荣以一审、二审查明认定事实有错误，二审人民法院认定的事实与我国现行的法律法规、部门规章不符等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.确认宁都县人民政府的答复违法；3.责令宁都县人民政府履行答复义务。 本院经审查认为，从一审法院审查的情况看，当地《关于委托农民建房用地规划建设管理的实施意见》规定，农村住房用地审批、建设监管和土地执法由乡镇人民政府具体实施。宁都县人民政府将陈新荣的申请转交宁都县竹笮乡人民政府办理并不存在明显不当。竹笮乡人民政府在法定时间内作出了书面答复，陈新荣亦已知晓相关政府信息，故一审法院判决驳回陈新荣的诉讼请求并无不当。陈新荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈新荣的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱 萌