江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1284号原告：鹰潭天运物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区（国际）眼镜工业园，统一社会信用代码：9136062276975264X6。法定代表人：刘浩朋，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志国，系公司职员。被告：鹰潭市正辉物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区（国际）眼镜工业园，统一社会信用代码：91360622MA35GCYA5L。法定代表人：周志明，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：项严杰，浙江震瓯律师事务所律师。第三人：周华，男，汉族，1965年6月11日出生，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。原告鹰潭天运物流有限公司诉被告鹰潭市正辉物流有限公司、第三人周华侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭天运物流有限公司委托诉讼代理人谢忠凯、张志国、被告鹰潭市正辉物流有限公司委托诉讼代理人项严杰及第三人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭天运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告及第三人共同赔偿原告房屋被占用期间的损失（损失按被告非法占有使用期间场地使用费计算，自2016年1月26日起至2020年6月15日止，暂计为70万元，具体损失金额以评估鉴定为准）；2、请求贵院判令两被告共同向原告移交《调解协议》中要求移交的材料的第5项至10项，包括建行基本户网银、信用机构代码证、开户许可证、单位结算卡、未使用的支票、电汇单等票据；以前年度所有内外账凭证、银行现金明细账；往来客户明细；1-3月未移交税金34,773元；律师事务所收取的佣金7,154元；所有关于天运物流的资料全部需要移交；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告为江西省鹰潭市余江县国际眼镜工业园浩铭大道4号房屋及场地（以下简称为“涉案场地”）的所有权人，于2005年3月取得土地使用权，并开始施工建设，于2020年5月14日取得不动产权证。2016年1月26日至2020年6月15日期间，被告在未经原告允许的情况下，以涉案场地作为登记住所地，向余江县市场监督管理局登记注册，此后一直于涉案场地处开展经营，非法占用涉案场地长达四年。原告以被告非法占用涉案场地为由，于2020年6月1日向贵院起诉被告侵权责任纠纷一案（（2020）赣0622民初711号），原、被告经协商一致，于2020年6月28日签订《调解协议》，约定被告支付原告71,548元场地使用费及诉讼费用，并移交11项材料，包括：1、厂房出租医院租赁合同；2、财务章；3、开票软件金税盘、还未开具的增值税专用发票、普通发票；4、房产证、土地证；5、建行基本户网银、信用机构代码证、开户许可证、单位结算卡、未使用的支票、电汇单等票据；6、以前年度所有内外账凭证、银行现金明细账；7、往来客户明细；8、1-3月未移交税金34,773元；9、律师事务所收取的佣金7,154元；10、所有关于天运物流的资料全部需要移交；11、放弃江西物流运营权。同时约定以上11项内容全部移交并付清后，调解协议生效，协议有效期2020年6月24日至2020年6月27日。《调解协议》签订后，原告申请撤回对被告的起诉，贵院依法做出（2020）赣0622民初711号《民事裁定书》，准许原告撤诉。但被告仅向支付71,548元，并移交1-4项材料，其余并未移交。依照《调解协议》约定，因被告未在协议有效期内移交11项材料，《调解协议》并未生效，原告就被告侵权责任纠纷一案重新提起诉讼，要求被告赔偿原告2016年1月26日至2020年6月15日期间的场地使用费。同时，虽然《调解协议》并未生效，但从《调解协议》内容可知，原告的11项材料为被告所占有，被告应当返还11项材料，其中尚未返还的材料包括：5、建行基本户网银、信用机构代码证、开户许可证、单位结算卡、未使用的支票、电汇单等票据；6、以前年度所有内外账凭证、银行现金明细账；7、往来客户明衣细；8、1-3月未移交税金34,773元；9、律师事务所收取的佣金7,154元；10、所有关于天运物流的资料全部需要移交。综上所述，被告侵占原告房屋、材料事实清楚、明确，已经严重侵害了原告的合法权益。申请人与正辉公司签订《调解协议》时，周华系作为正辉公司代表参与谈判的，最终由正辉公司盖章达成协议。现如今，正辉公司与周华各自主张二者主体特此，之间不存在关联，那么正辉公司与周华之间即存在共同侵权的行为。那么对于应当赔偿的房屋被占用期间的损失、移交的材料应当承担共同赔偿、返还责任。原告依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望判如诉请。被告鹰潭市正辉物流有限公司辩称，一、本案系与（2020）赣0622民初711号重复起诉案件，双方已经达成调解，相应调解款已经实际履行。原告鹰潭天运物流有限公司（以下简称天运公司）主张的第一项诉讼请求，就同一被告鹰潭市正辉物流有限公司（以下简称正辉公司），曾于2020年5月向贵院起诉。为避免讼累，本着友好协商态度双方已经于2020年6月27日达成调解，调解协议正文已经明确“调解款71,548元包括赔偿场地占用费及本次起诉费用等”，且款项已经付清，基于调解协议生效且履行完毕，天运公司于2020年6月28日向贵院申请撤诉。因此，原告再次起诉主张场地占用费缺乏事实依据，应当驳回原告的起诉。二、正辉公司并未实际占用天运公司任何场地，正辉公司仅仅只是注册登记住所与原告为同一地址，但并无实际占有使用场地的事实。因此，本案不存在所谓侵占原告房屋的事实，不存在原告诉称的所谓的房屋占有使用损失。三、退一步讲，即便天运公司对正辉公司享有债权，天运公司也非本案适格原告，应当驳回起诉。2020年6月27日，原告与被告达成调解并履行后。原告天运公司于2020年7月17日与周华达成《协议书》约定：“鹰潭天运物流有限公司于2020年1月31日前对外正常经营产生所有债权、债务均周华负责，周华享有全部债权收益和收取。”退一步讲，即便天运公司对正辉公司享有债权，实际权利人系周华，而非天运公司。天运公司无权再单独向正辉公司主张。综上，恳请依法查明事实，驳回原告的起诉。第三人周华诉称，2020年7月17日，鹰潭天运物流有限公司与申请人达成《协议书》约定：“鹰潭天运物流有限公司于2020年1月31日前对外正常经营产生所有债权、债务均周华负责，周华享有全部债权收益和收取。”鹰潭天运物流有限公司无权直接起诉鹰潭市正辉物流有限公司主张权利。为维护申请人合法权益，申请加入诉讼。原告鹰潭天运物流有限公司为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1、原告营业执照复印件、法定代表人身份信息、身份证，证明原告的主体身份信息及经营地址；A2、企业信用信息公示系统报告，被告的主体身份信息及经营地址；A3、调解协议，证明1、原被告于2020年6月28日签订了《调解协议》，约定被告支付原告71,548元场地使用费及诉讼费用；证明2、被告应当向原告移交的11项材料为被告所占有，包括厂房租赁合同、财务章、开票软件金税盘、还未开具的增值税专用发票、普通发票、房产证、土地证、建行基本户网银、信用机构代码证、开户许可证、单位结算卡、未使用支票、电汇单等票据、以前年度所有内外账凭证、银行现金明细账、往来客户明细、1-3月未移交税金34,773元、律师事务所收取的佣金7,154元、所有关于天运物流的资料全部需要移交、放弃江西天运物流运营权；证明3、原、被告约定以上11项内容全部移交并付清后，调解协议生效，协议有效期2020年6月24日至2020年6月27日。因被告未移交材料，所以该《调解协议》尚未生效；A4、裁定书，证明原告曾起诉被告，并因签订调解协议，向贵院撤回起诉；A5、发货单，证明被告的提货点及联系电话。A6、增值税专用发票、增值税普通发票，证明被告的联系电话及车辆信息；A7、照片，证明被告的经营地址；A8、产权证，证明坐落于余江国际眼镜工业园浩铭大道4号房屋属原告所有；A9、宗地图，证明原告的房屋落座于余江国际眼镜工业园浩铭大道4号及土地使用情况；A10、通告，证明原告于2020年4月6日通知被告腾空被占用的房屋；A11、《协议书》、张建国微信记录，证明1、被告提交的《协议书》系原告在签章后，由张建国转交周华签字的；2、原告签章时，该《协议书》为两页，被告应当完整提交证据；3、《协议书》第二页约定，周华应当在本协议签订后3日向乙方移交天运公司经营期间的所有资料（具体未移交材料见附件），否则本协议第一项条款不生效；4、因周华未移交资料，该份协议书并未生效，周华无权享有《协议书》中所载的2020年1月31日前原告的债权、债务；A12、债务按转让协议，证明2020年1月11日，第三人周华将其对案外人郑天云的130万债权，转让给周建平；A13、结清承诺书，证明2020年1月11日，周建平与第三人结清债务280万元。被告鹰潭市正辉物流有限公司为了支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：B1、银行回单，证明正辉公司已经按照调解协议支付了调解款；B2、房屋租赁协议书，证明坐落于以上余江区国际眼镜工业园的房屋建筑面积1716.96㎡，原告将其中1100㎡常年用于出租；B3、借条，证明2010年6月20日，原告的原股东郑天云向第三人周华借款130万元；B4、借款借据，证明2015年7月25日，原告向第三人周华借款110万元；B5、协议书，证明第三人周华与原告达成协议就债权、债务关系进行结算；B6、原告的公司章程、章程修正案、股东会决议、股权转让协议、证明，证明原告公司的股权变动及该变动系原股东郑天云为逃避债务所为；B7、转账单，证明3,013元货款转入原告账户的事实。第三人周华在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。经庭庭审，被告鹰潭市正辉物流有限公司对原告鹰潭天运物流有限公司提交的证据A1、A2、A4、A6、A8、A9、A13、A14无异议；对证据A3的第一页无异议，对第二页的内容，双方并没有达成一致协议，是原告单方面杜撰的内容，中间人未经被告许可加盖的公章；对证据A5的三性均有异议，认为该组证据无法达到原告的证明目的；对证据A7的三性均有异议，认为无法证明被告实际使用该场地；对证据A10的三性均有异议，系原告单方面的杜撰，不能证明本案的真实情况；对证据A11有异议，对协议书认为该协议并无甲方周华的签字，对聊天记录认为该记录与被告无关。第三人周华对原告鹰潭天运物流有限公司提交的证据认为提货单的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。第三人与原告协商好后，已经将所有材料还给了原告。原告鹰潭天运物流有限公司对被告鹰潭市正辉物流有限公司提交的证据B1、B2、B7无异议；对证据B3、B4、B6，认为这三份证据与本案无关；对证据B5的有异议，认为该协议不止一张后面还有一页，上面所约定的是未履行的条款。第三人周华对被告鹰潭市正辉物流有限公司提交的证据认为原告第一次起诉后，第三人已履行完全部义务，相应材料也交还给了原告，这些材料第三人留着也没有用。本院对原、被告有争议的证据认定如下：对证据A3，该证据中加盖了被告的公章，被告辩称未授权中间人盖章，但并未提供相应证据予以证明，本院对该证据予以采信；对证据A5，该证据并非正式文件也未有相关人员的签字、盖章，本院对该证据不予采信；对证据A7，该照片未能显示被告在此处生产、经营，本院对该证据不予采信；对证据A10，未有相关人员进行签收也未进行相关的公正，本院对该证据不予采信；对证据A11，该组证据中的协议书与被告提供的B5相一致，本院对该证据予以采信，该组证据中的微信聊天记录，本院无法核实案外人张建国的身份，本院对该证据不予采信；对证据B3、B3、B6，本案系原告与被告之间的侵权责任纠纷，原告原股东及原告与第三人的借贷关系、原告的公司章程等均与本案无关联，对该三组证据均不予采信；对证据B5，原告称该证据有两张，被告有意不举证，但并未提供相应证据予以证实，本院对该组证据予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2020年6月1日，原告以被告涉嫌侵占其土地为由向本院提起诉讼，后双方于2020年6月28日私下达成调解协议，协议约定被告给付原告包括场地占用费及案件受理费共计71,548元，付清后原告立即向本院撤诉并解除对被告银行户头的冻结，以及被告需要向原告移交其他相关材料。2020年6月28日，被告向原告汇款71,548.91元。同日，原告向本院撤回原诉讼。另查明，第三人与原告达成如下协议：原告于2020年1月31日前对外正常经营产生的所有债权、债务均由第三人负责，第三人享有原告的全部债权。债务部分为除银行贷款及法定代表人、股东的个人债务除外的债务。本院认为，被告鹰潭市正辉物流有限公司与原告鹰潭天运物流有限公司家签订调解协议，双方应依约履行。被告未按协议交付相应材料，系违约。被告鹰潭市正辉物流有限公司及第三人辩称已履行全部调解协议义务，但并未提交已向原告移交全部材料的手续，本院不予认可。原告鹰潭天运物流有限公司诉请被告鹰潭市正辉物流有限公司交付基本户网银等材料，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告及第三人共同赔偿原告房屋被占用期间的损失70万元，并未提供相应证据证明实际损失且被告已依约支付了赔偿款71,548元，本院对原告的该请求不予支持。第三人享有的债权系原告于2020年1月31日前对外正常经营产生的债权，而本案所涉权利、义务并非正常经营所产生，故对第三人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市正辉物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鹰潭天运物流有限公司交付包括基本户网银、信用机构代码证、开户许可证、单位结算卡、未使用的支票、电汇单等票据、以前年度所有内外账凭证、银行现金明细账、往来客户明细、1-3月未移交税金34,773元、律师事务所收取的佣金7,154元；二、驳回原告鹰潭天运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,253.76元，由被告鹰潭市正辉物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  丁晒样人民陪审员  熊建琴人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄梓铫