甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3037号原告：李红卫，女，汉族，1969年7月10日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘彦福，男，汉族，1983年9月8日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县，无业。被告：付鸿燕，女，汉族，1986年1月25日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县，个体。被告：榆中鸿燕房产信息服务有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇文兴路**亨威璟苑小区****楼**，统一社会信用代码：91620123MA72GR2PXL。法定代表人：付鸿燕。原告李红卫与被告刘彦福、付鸿燕、榆中鸿燕房产信息服务有限公司（以下简称鸿燕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红卫及其委托诉讼代理人金永俊，被告刘彦福、付鸿燕、榆中鸿燕房产信息服务有限公司法定代表人付鸿燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还原告剩余借款1711250元以及逾期借款利息59094元，以上两项共计1770344元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘彦福与被告付鸿燕原系夫妻关系，二人因经营榆中鸿燕房产信息服务有限公司资金周转需要，自2018年8月28日开始，向原告陆续借款数次，至2020年5月12日共计借款1965750元。2018年10月24日、2018年12月30日，二被告向原告还款170000元，2019年4月22日至2019年12月13日，二被告向原告陆续还款共计84500元，以上共计还款254500元。至今为止，剩余1711250元尚未还清，原告多次索要，被告一直推诿不还。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘彦福辩称，一、原告所诉与事实不符。1.自2018年8月28日开始，被告刘彦福陆续向原告李红卫借款数次（特此注明都是以月息5分所借），期间的借款都是被告刘彦福个人所借，与被告付鸿燕和被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司没有任何关系，一是借条上没有被告付鸿燕的签名和手印，二是没有被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的公章和其它印章，所以原告李红卫起诉被告付鸿燕与被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司这一事实无法成立。2.2018年10月24日，被告刘彦福向原告李红卫偿还借款50000元，2018年12月30日是由家父让被告付鸿燕向原告李红卫用手机银行代转卖房款120000元（此转款当时被告刘彦福不知，是在开庭前才知道当时是由被告付鸿燕代转的），由于代转款时父母也没有告知被告付鸿燕转款的事由，所以被告付鸿燕对被告刘彦福和原告李红卫借款、还款一事不知情。3.原告李红卫诉被告付鸿燕、榆中鸿燕房产信息服务有限公司没有任何的依据，自2018年8月28日开始到2020年5月12日，被告刘彦福个人陆续向原告李红卫借款高达44次，在这么多笔的借款中，原告李红卫从来没有一次向被告付鸿燕及榆中鸿燕房产信息服务有限公司落实过借款一事，现在又起诉被告付鸿燕及榆中鸿燕房产信息服务有限公司是不成立的。4.被告刘彦福与被告付鸿燕因感情不合，已于2019年10月11日离婚，即使在婚姻存在期间，被告刘彦福向原告李红卫借款都是用于偿还被告刘彦福的个人债务及个人购买彩票，并没有将所借的款项用于家庭生活开支和被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的开支，所以对于借款一事，被告付鸿燕及榆中鸿燕房产信息服务有限公司是根本不知情的。二、原告李红卫的起诉状中的借款金额及还款金额不符。1.被告刘彦福陆续给原告李红卫一共写了2100000元的借条凭据，每次借款都是从本金中扣除月息5分的利息，有的甚至扣除两、三个月的利息，都是按月息5分扣除的，而原告李红卫的诉状中的借款金额为1965750元，明显与借条凭据不符。2.原告李红卫在起诉状中提到2019年4月22日至2019年12月13日，被告陆续还款84500元，这其实是被告刘彦福给原告李红卫的高额利息，而非偿还借款本金。三、请求详查原告李红卫的款项来源。1.原告李红卫在多次借款给被告刘彦福时，所借款项金额之大，一个正常上班族的家庭是不可能存有这么多个人存款的，原告李红卫都是在高额利息的前提下才把如此数额之大的款项借给被告刘彦福的。2.自2018年8月28日到2020年5月12日，原告李红卫总计给被告刘彦福借款2270000元，其中被告刘彦福已经还款170000元，转还原告李红卫利息84500元，目前被告还有2100000元的借条凭据在原告李红卫跟前。3.借款事实清楚，存在高息借款、砍头息。四、被告刘彦福会积极筹备款项，对借款事实被告刘彦福供认不讳，也没有不归还所借款项的心理想法，只是由于目前暂时没有还款能力，所借的款项今后一定会积极归还于原告李红卫。综上所述，请求法庭依法驳回原告李红卫对被告付鸿燕及被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的诉讼请求，被告付鸿燕及榆中鸿燕房产信息服务有限公司与本案的民间借贷纠纷没有丝毫的关系。被告付鸿燕及被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司辩称，请求法庭依法驳回原告李红卫对被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司及我个人的诉讼请求，我公司及本人不承担偿还原告李红卫借款本金及利息的责任。本案原告李红卫对我公司及个人的诉讼请求无合同及法律依据支持，本案中的借款1711250元无论真实与否，均与我公司和我本人无关，被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司系自然人独资的有限公司，自设立到至今，本公司均由我独立经营，与本案中的另一被告刘彦福无关，其不是该公司的经营者和股份持有人，其在社会活动中的任何行为均应由其承担，公司无义务为其承担责任，现本案原告李红卫在起诉状中称，“二人因经营榆中鸿燕房产信息服务有限公司资金周转需要，自2018年8月28日开始，向原告陆续借款数次，至2020年5月12日共计借款1965750元，2018年10月24日、2018年12月30日，二被告向原告李红卫还款170000元”的陈述与本案的真实情况不符。我公司从未向原告李红卫借款，也从未与原告李红卫有过经济往来，原告李红卫称二波告因经营公司，资金周转需要向其借款，纯属臆断，被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的日常业务均为向客户提供商品房交易信息，代客户办理相关的业务及手续，日常运营根本无需投入资金，故无需借款来维持经营，公司的业务收入能够满足经营需求，原告李红卫所称的其借款1965750元用于公司的资金周转，经不起常理及法理的推敲，原告李红卫向法庭提交的证据借条中无被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的印章及法定代表人付鸿燕的签名，且本案原告李红卫亦无法向法庭提交该资金的去向，被告榆中鸿燕房产信息服务限公司有关连的证据支持，对我公司的诉讼请求仅信只有另一被告刘彦福书写的借条，要求我公司承担连带偿还借款的责任，确系于理不通，无法可依，为此请求法庭驳回原告李红卫对被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的诉讼请求。本人从未向原告李红卫有过债务借款的表示，也不知道被告刘彦福向原告李红卫借款的情况。被告刘彦福不管是否真的与原告李红卫存在借贷关系，均与我无关，因为在我与被告刘彦福的夫妻关系存续期间，日常生活中被告刘彦福从未告知我其向原告李红卫借款且借款用于家庭生活及生产经营，我也从未从所谓的借款中获得收益，且原告李红卫及被告刘彦福借款之日到至今也未对所谓的“借款”与我本人及公司有关联追认。自借款至今，原告李红卫也未曾告知过我任何有关被告刘彦福借款的事情，我也根本不知道所有有关的事情。2018年12月份，我所经营的房产信息服务有限公司接受被告刘彦福父亲刘某的委托，将其妻子名下的一套商品房转卖给买售人王军玲，王军玲按刘某的要求于2018年12月30日将购房款通过网银打入我的账户后，刘铭阻要求我将其中的120000元部分给付于原告李红卫，当时刘某没有告诉我支付原告李红卫120000元款项的理由，在当时我与刘某虽为家庭成员，但考虑到房产系刘某的个人财产，对其处理自己财产的行为我不便过问，现本案原告李红卫将刘某通过我支付的120000元款项认定为系我偿还借款，确系臆断，其目的就是为了将被告刘彦福个人的借款变为夫妻共同债务，企图对我及公司强加债务，对此请求法庭详查。我与被告刘彦福曾为夫妻关系，但本案原告李红卫刻意规避我与被告刘彦福己于2019年10月11日依法解除婚姻关系的事实，捏造事实将被告刘彦福自2018年至2020年对其负有的个人债务强加于我，并滥用诉讼向法院申请对我个人的财产（商品房）及银行账户做出诉讼保全，已经给我的生活以及公司的经营造成了巨大的损害，其行为已经侵害了我的个人的合法权益，为此，请求法庭责令原告李红卫因错误的保全申请给我造成的损失依法赔偿。另不论被告刘彦福是否与原告李红卫之间存在巨额的借贷关系，依照我与被告刘彦福签订的《离婚协议书》中的五项约定和《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条等相关的法律规定，被告刘彦福与原告李红卫之间的债务关系与我公司无关，我与公司依法不承担任何清偿债务的责任。在本案中我与被告刘彦福在婚姻关系存续期间，没有向原告李红卫共同借债的合意，也没有分享债务所带来的利益，故我和公司不承担连带偿还原告李红卫借款责任的抗辩，有法律依据支持，请求法庭予以采信，为了客观公正的判处本案，恳求法庭审查涉案债务的真实性、必要性、合理性及原告李红卫向被告刘彦福所借的资金的来源和去向，综合本案的全面因素，我有理由怀疑原告李红卫在被告刘彦福久借未还，又近53次向被告刘彦福出借近2000000元款项的目的及本案中债务的真实性（所有的借条均用同样的纸张、同一笔型、同样的格式书写），依照相关规定，本案中原告李红卫存在虚假诉讼的嫌疑，请求法庭详查。综上所述，本案原告李红卫对被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司及我个人的诉讼请求不合理，无法律依据支持，且原告李红卫在庭审时未向法庭提交有效的证据支持自己的诉讼请求，故请求法庭支持我个人及公司的答辩意见。本院经审理，认定事实如下：1.原告李红卫系。原告李红卫与被告刘彦福于2016年相识。被告刘彦福与被告付鸿燕于2007年11月29日登记结婚，2015年10月15日双方协议离婚，2016年7月19日办理复婚，2019年10月11日协议离婚。被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的法定代表人为被告付鸿燕，公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司于2015年12月3日成立。2.2018年8月28日至2020年5月12日，被告刘彦福以偿还债务及购买彩票为由向原告李红卫陆续借款，被告刘彦福自2019年5月28日起至2020年5月12日期间陆续给原告李红卫出具借条23份（其中一张10000元的借条丢失），借款期限均为一个月，金额共计2100000元（其中2018年8月28日至2018年12月30日期间，被告刘彦福偿还原告李红卫170000元后收回了170000元的借条，被告刘彦福认可借条金额共计2270000元），实际原告李红卫给被告刘彦福通过转账44次共支付1965750元。被告刘彦福出具借条后，原告李红卫按照月息五分扣除利息后转账。2018年10月24日至2019年12月13日，被告刘彦福给原告李红卫通过转账12次共支付254500元（其中2018年12月30日通过被告付鸿燕的银行账号转给原告李红卫120000元）。本院认为：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案属于民间借贷纠纷案件，被告刘彦福称因偿还债务及购买彩票向原告李红卫借款，自2018年8月至2020年5月期间，借款次数多达44次，一个月借款最多4次，借款金额高达2270000元，而被告刘彦福偿还借款共计12次，仅偿还254500元，原告李红卫的职业为，庭审中陈述月工资5000元，借款资金的来源系自己的积蓄及向亲戚姊妹的借款，且在借款中每次按照月息5%扣除利息后给被告刘彦福支付本金，虽然被告刘彦福给原告李红卫出具多份借条，双方形成借贷合同关系，但在被告刘彦福未偿还前几次借款本金的前提下，原告李红卫为了赚取高额的利息，继续向被告刘彦福发放借款，原告李红卫未经监管部门的批准，以营利为目的，持续性地向他人发放贷款，其行为违背公序良俗，损害社会公共利益，因此双方的民事法律行为无效，双方签订的合同属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借据载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案被告刘彦福实际向原告李红卫借款1965750元，后返还了254500元，剩余1711250元应予返还原告李红卫，对原告李红卫主张的利息59094元，本院不予支持。关于被告付鸿燕是否承担还款责任的问题。本案中大部分借款虽在被告刘彦福与被告付鸿燕夫妻关系存续期间，但借款数额明显超出家庭日常生活所需，对超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，将证明责任分配给了债权人，应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，原告李红卫仅依据2018年12月30日通过被告付鸿燕的银行账号给自己转账120000元，证实被告付鸿燕对借款知情，该借款系夫妻共同债务，被告付鸿燕申请证人刘某出庭作证，证实当时由刘某指示被告付鸿燕向原告李红卫转账，刘某并没有告知被告付鸿燕转账的用途，虽刘某系被告刘彦福的父亲，证明效力较低，但原告李红卫并未提交证据证实该债务系夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告李红卫没有确实、充分的证据证实债务系被告刘彦福与被告付鸿燕的夫妻共同债务，故对原告李红卫的该项诉讼请求，本院不予支持。原告李红卫主张由被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司承担付款责任的诉讼请求，因该公司系被告付鸿燕独资经营，原告李红卫未提供案涉借款由公司经营使用的相关证据，故对该项诉讼请求，不予支持。对被告付鸿燕、被告榆中鸿燕房产信息服务有限公司的辩解意见，本院予以采信。综上，为维护金融市场秩序和社会和谐稳定，保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告刘彦福于判决生效后五日内返还原告李红卫借款1711250元。二、驳回原告李红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20733元，保全费5000元，合计25733元，由原告李红卫负担5733元，被告刘彦福负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陆建民人民陪审员  赵国权人民陪审员  颜为清二〇二〇年十二月十日书 记 员  米馨豌