山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2949号 上诉人（原审被告）：杨路，男，1989年10月19日出生，汉族，秦皇岛坤达船舶有限公司职工，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：邱高宝，男，1990年9月18日出生，汉族，秦皇岛坤达船舶有限公司职工，住日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：徐茂琪，男，1969年9月20日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：亓美亮，山东辰静（日照）律师事务所律师。 上诉人杨路因与被上诉人徐茂琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨路上诉请求：1.依法撤销原判，予以改判或者发回重审；2.诉讼费由徐茂琪承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律均存在错误，程序违法。1.一审判决杨路在相当于机动车交强险赔偿限额内赔偿徐茂琪各项损失32249元，杨路对上述金额不予认可，杨路认可医疗费、误工费、护理费金额，按照日照市交通警察支队日照港大队出具的责任认定书，杨路和徐茂琪各自按责承担50%的责任。2.对于徐茂琪误工期限，一审认定105天错误，徐茂琪在出院2个月时做了复查，其并未提供复查诊断证明证明其伤未愈，需要继续修养，考虑到其伤情，杨路认可60天误工期。3.一审认定陪护护理期限60天错误，徐茂琪未提供医疗部门的医嘱、诊断证明或其他鉴定机构认定确实需要护理的证据，其住院12天，医疗部门在住院病历中载明医嘱护理期限为1天，护理级别为二级护理，考虑到其伤情，杨路认可住院12天护理期限。4.对于一审判决杨路承担保全费不予认可，杨路已于第一时间垫付医疗费1万元，后续赔偿按照交通事故认定书认定的责任赔偿，双方各按50%承担赔偿责任，徐茂琪按杨路全责全额作为保全金额，恶意保全杨路7万元财产，对基于徐茂琪责任产生的费用应由其自己承担，并承担因恶意保全财产给杨路带来的间接经济损失。5.对一审判决杨路承担的诉讼费用金额不予认可，双方各自承担50%的责任，徐茂琪按照杨路全责的数额起诉，对于多出的诉讼费用应由其自己承担。 徐茂琪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。一、一审判决杨路在交强险责任限额内承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。一审已查明:鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车驾驶人、所有人均为杨路，杨路为该车交强险投保义务人，该车未依法投保机动车交强险。徐茂琪在起诉时要求杨路在交强险责任限额内承担赔偿责任。尽管徐茂琪与杨路承担事故同等责任，但杨路未依法为鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其应在交强险责任限额内承担徐茂琪的损失。二、一审酌定误工期、护理期适当，并不违反相关规定。因涉案交通事故导致徐茂琪受伤住院治疗，结合日照市人民医院对徐茂琪的出院诊断，徐茂琪依据主张误工期120日、护理期60日，符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的相关规定。一审酌定误工期105日、护理期60日也不违反该规定，不存在错误。三、一审关于保全费、诉讼费负担的裁判符合规定，并无不当。杨路垫付医疗费并不是免除其应依法承担诉讼费、保全费责任的条件，垫付医疗费、赔偿徐茂琪损失这是杨路应当履行的义务。如果杨路在第一时间履行赔偿义务，徐茂琪不至于支出保全费、诉讼费、律师费等相关费用，也不会去保全杨路财产。而诉讼费、保全费、保全保险费是徐茂琪起诉杨路支出的合理必要费用。 徐茂琪向一审法院起诉请求：1.判令杨路赔偿徐茂琪各项损失65673元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由杨路承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日6时许，杨路驾驶鲁Ｌ×××××号牌普通二轮摩托车在东港区祥博社区北门口处由西向东与徐茂琪驾驶的摩托车相撞，造成徐茂琪受伤的道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，杨路负事故同等责任。 杨路驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车的实际所有人系其本人，该二轮摩托车没有投保保险。事故发生后，杨路已经为徐茂琪垫付医疗费10000元。 对于此次事故，徐茂琪主张其存在以下损失：1.医疗费8673元；2.误工费38400元（320元/天×120天）；3.住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；4.护理费16200元（270元/天×60天）；5.营养费1800元（20元/天×90天）。 一审法院认为：杨路驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车与徐茂琪驾驶的二轮摩托车相撞，致使徐茂琪受伤，造成伤人道路交通事故属实，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，杨路负事故的同等责任。对该交通事故责任认定书的证明效力应予确认。综合事故发生的原因力及双方的过错程度，酌定由徐茂琪与杨路按5：5的比例分担事故责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，因杨路驾驶的二轮摩托车未投保交强险，杨路应首先在交强险限额内对于徐茂琪的损失承担赔偿责任。对徐茂琪交强险限额外的不足部分损失，酌定由杨路按50%的比例予以赔偿。 对于徐茂琪主张的损失，一审法院依据相关法律规定分析确认如下：1.医疗费8673元，杨路没有异议，予以确认；2.关于误工费，徐茂琪提供的日照平云建筑劳务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、该公司出具的误工证明、考勤表、工资发放表、银行交易明细等，能够证实徐茂琪及护理人滕交彩的实际工作及收入情况。徐茂琪及滕交彩从事建筑钢筋工工作，考虑其工作的不稳定性及不连续性，酌情按照日照市人力资源市场部分职位（工种）工资价位中的“钢筋工”高位数标准50827元/年计算其误工费。对于误工期限，根据徐茂琪的伤情，参照“三期”的相关规定，酌定误工期限为105天，故徐茂琪的误工费损失为14621元（50827元/年÷365天×105天）；3.关于住院伙食补助费600元（50元/天×12天），徐茂琪要求的伙食补助费标准50元/天不超出日照市机关、事业单位人员的出差补助标准，予以确认。徐茂琪实际住院12天，故对其住院伙食补助费予以确认；4.关于护理费，对护理人员滕交彩的误工标准同徐茂琪的误工标准。对于护理期限，根据徐茂琪的伤情，参照“三期”的相关规定，酌定护理期限为60天，故徐茂琪的护理费损失为8355元（50827元/年÷365天×60天）；5.关于营养费，徐茂琪未有证据需要加强营养，故对其该项请求不予支持。以上予以确认的损失合计32249元。 对以上损失，由杨路在交强险限额内赔偿徐茂琪医疗费8673元、误工费14621元、护理费8355元、住院伙食补助费600元，共计32249元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、杨路在相当于机动车交强险赔偿限额内赔偿徐茂琪各项损失22249元（32249元-10000元），于判决生效后十日内付清；二、驳回徐茂琪本案的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，减半收取720.50元，由徐茂琪负担120.50元，杨路负担600元。财产保全费720元，保全保险费500元，由徐茂琪负担720元，杨路负担500元。 二审中，杨路提交道路交通事故认定书一份，其主张交警部门在“驾驶证或身份证号码”一栏中添加“（状态注销）”，用以证明徐茂琪在本次交通事故中负同等赔付责任。经质证，徐茂琪认为，该证据的内容除新添加的驾驶证或身份证号码状态注销外，与徐茂琪在一审提交的道路交通事故认定书一致，徐茂琪对交警部门认定双方负同等责任的事实无异议，但杨路未为其车辆投保交强险，其应在交强险责任限额内承担徐茂琪的损失。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。杨路驾驶的二轮摩托车未投保交强险，其应首先在相当于交强险限额内对于徐茂琪的损失承担赔偿责任，不足的部分，再由杨路按50%的比例予以赔偿。一审判决杨路首先在交强险限额内承担赔偿责任符合上述规定。 涉案事故致徐茂琪右下肢多处损伤（右髋、右膝、右踝）、开放性皮肤裂伤（右踝）、胸部损伤、肋骨骨折、右侧外踝骨折、右侧足舟骨骨折、右侧踝关节积液、右踝挫伤（踝诸骨多发骨挫伤），一审法院根据其伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》的相关规定，酌定误工期限105天，护理期限60天并无不当。 一审判令杨路承担相应的保全费、案件受理费符合《诉讼费用交纳办法》的规定。 综上所述，杨路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1441元，由上诉人杨路负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理汤阳 书记员杨晓昀