甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2194号原告：贾海斌，男，1979年8月11日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：景涛，兰州市城关区团结新村法律服务所法律工作者。被告：赵小红，女，1971年8月19日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：包国苹，甘肃正鼎律师事务所律师。原告贾海斌与被告赵小红民间借贷纠纷一案，于2020年1月14日在甘肃省会宁县人民法院立案后，被告提出管辖权异议，甘肃省白银市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）甘04民辖终9号民事裁定：案件移送兰州市西固区人民法院处理。本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾海斌及其委托诉讼代理人景涛、被告赵小红及其委托诉讼代理人张晓锋、包国苹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾海斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵小红偿还借款本金300000元及2018年5月8日至2020年1月8日期间的利息120000元。2．本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告承担2020年1月8日之后的利息，按照年利率24%计算至借款还清为止。事实和理由：2018年5月8日被告赵小红因周转需要向原告借款300000元，并约定月利息按照2%计算，但未约定还款时间。同日被告赵小红向原告贾海斌出具了《借条》、《借款合同》，后原告履行了出借义务。上述借款原告多次催要，被告至今未偿还，为此诉讼。被告赵小红辩称：一、原告所诉的30万元并未实际交付，其主张被告借款无任何事实依据。借款合同属于实践性合同，需要实际交付标的物才能生效。本案原、被告2018年5月8日签订借款合同后，原告并未实际向被告支付借款，双方之间并无任何银行转账记录，因此借款合同成立但未生效。二、被告并不拖欠原告借款，相反，原告应当向被告返还相应款项。2016年至2018年间，原、被告发生交易二十笔左右，被告向原告及原告指派的人转款1588442元，原告向被告转款736000元，被告的转款数额远远超过原告向被告的转款，被告保留向原告主张归还借款的权利。三、原告涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法对其采取处罚措施。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾海斌提交证据：2017年3月30号借条影印件、2017年4月1号借条影印件、2017年4月17号借条影印件、账户交易明细（转账凭证）三份、本息计算材料复印件二份、2018年5月8日借款合同、2018年5月8日借条。被告对原告提交的2018年5月8日借款合同、2018年5月8日借条及账户交易明细（转账凭证）的真实性无异议，本院确认上述证据的证据效力并在卷佐证；被告对原告提交2017年3月30号借条影印件、2017年4月1号借条影印件、2017年4月17号借条影印件及本息计算材料复印件的真实性持异议，因原告不能提供上述证据的原件，本院无法核对上述证据是否与原件一致，加之，原告提交2017年3月30号借条影印件（记载贾海斌出借给赵小红200000元）、2017年4月1号借条影印件（记载贾海斌出借给赵小红250000元）、2017年4月17号借条影印件（记载贾海斌出借给赵小红100000元），原告均未能向本院提交相对应的银行转账出借或现金出借的相关证据，因此，本院对上述证据的证据效力不予认定。被告赵小红提交证据：2018年5月8日借款合同、银行转账流水明细，原告对真实性无异议，本院确认上述证据的证据效力并在卷佐证。但银行转账流水明细中，2016年9月18日赵小红转账给“李彦刚”的150000元，赵小红抗辩该款系受贾海斌指派由“李彦刚”代收，贾海斌否认，赵小红未向本院提交证据佐证，对赵小红抗辩的该事实，本院不予采信。根据确认的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2018年5月8日原告贾海斌与被告赵小红签订借款合同，赵小红并出具书面借条，内容为“今借到贾海斌现金￥300000（大写叁拾万元整）借款期限个月（2018年5月8日至年月日）借款用途资金周转。”另，根据贾海斌提交的银行交易明细，贾海斌转给赵小红的款项有三笔：分别为：1.2015年10月8日转账93000元、2.2016年1月13日转账43000元、3.2017年3月30日转账200000元，共计336000元，以上三笔转账发生于用户名为贾海斌、账号为6230********的银行卡。再，根据赵小红提交的银行交易明细，赵小红转给贾海斌的款项为十五笔，分别为：1.2016年12月6日转账10000元、2.2017年1月25日转账41400元、3.2017年1月25日转账10000元、4.2017年3月9日转账301042元、5.2017年3月9日转账141100元、6.2017年3月11日转账200000元、7.2017年3月28日转账50000元、8.2017年3月28日转账2500元、9.2017年3月28日转账20000元、10.2017年3月30日转账5400元、11.2017年3月30日转账600元、12.2018年5月7日转账200000元、13.2018年5月8日转账200000元、14.2018年5月8日转账66400元（以上十四笔转账发生于用户名为赵小红、账号为6217********的银行卡）、15.2017年3月11日转账200000元（该转账发生于用户名为赵小红、账号为6230********的银行卡），共计1448442元；贾海斌转给赵小红的款项为四笔：分别为：1.2017年3月10日转账400000元、2.2017年3月30日转账200000元（以上两笔转账发生于用户名为赵小红、账号为6217********的银行卡）、3.2015年10月8日转账93000元、4.2016年1月13日转账43000元（以上两笔转账发生于用户名为赵小红、账号为6230********的银行卡），共计736000元。本院认为，本案的争议焦点是：贾海斌诉请的300000元借款是否发生、如何发生、赵小红是否应承担偿还300000元借款本息的义务。对于借款本金300000元是否发生及如何发生，贾海斌在诉状陈述及庭审陈述中有不同表述，赵小红也针对贾海斌不同的陈述，进行了不同的抗辩。一、贾海斌在诉状中陈述：2018年5月8日，双方签订借款合同、赵小红出具借条后，其履行了出借义务。赵小红确认借款合同及借条的真实性但否认实际收到贾海斌出借的300000元。贾海斌没有提交当日及嗣后其向赵小红交付该300000元借款的证据，贾海斌亦在庭审中改变诉状中对于借款本金300000元如何发生的陈述，其确认未在2018年5月8日及之后向赵小红出借300000元。因此，本院确认，2018年5月8日贾海斌与赵小红之间的借贷事实并没有发生。二、贾海斌在庭审中陈述：案涉借款并非发生于2018年5月8日，而是双方之前已经存在借贷关系，2018年5月8日，双方通过对账，赵小红偿还部分款项后，针对尚未偿还的部分，双方签订借款合同赵小红并出具借条。对贾海斌陈述的该案涉300000元借款的发生过程，本院认为，首先，借款合同和借条均不能反映和证明贾海斌陈述的该事实；其次，赵小红否认贾海斌关于诉请的案涉借款是双方对账后形成的尚欠款项的说法；第三，从赵小红提交的银行流水来看，贾海斌转账给赵小红736000元，涵盖了贾海斌提交的银行流水证明其出借给赵小红的三笔借款，其中2017年3月30日转账的200000元，银行流水记载的款项用途是还款，而非借款；赵小红转账给贾海斌1448442元，两者相较，贾海斌收到的赵小红的转款远高于其给赵小红的转款。当然，两人之间的相互账目往来，不必然得出转账款项是出借款抑或还借款的结论，但是，经对往来账目综合分析，本院认为，在双方对账目往来目的和用途各执一词，对借款事实陈述混乱之情况下，贾海斌当下提交的证据亦不能使本院确认案涉借款300000元是双方清算2018年5月8日之前发生的借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”贾海斌以民间借贷为由提起诉讼，诉请赵小红承担借款300000元本息的还款责任，其提交的证据没有形成完整的证据链条，无法就借款发生的事实、出借款项已经交付等事实达到确实充分的证明程度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，贾海斌应承担举证不能而对其不利的后果，故，本院对其诉请赵小红偿还借款300000元及承担利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贾海斌的诉讼请求。减半收取的案件受理费3800元，诉讼保全费2670元，由原告贾海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王祯圆二〇二〇年十二月二十一日书记员  王久博