山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13564号 上诉人（原审原告）：王麟，男，1977年7月26日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：郭雪玉，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵鑫，女，1976年3月15日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：青岛中诚典当有限责任公司，住所地青岛市市**镇江北路**甲。（未到庭） 法定代表人：田曙光，总经理。 原审第三人：朱志福，男，1973年1月24日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜泰一，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人王麟因与被上诉人赵鑫、青岛中诚典当有限责任公司（以下简称中诚典当）及原审第三人朱志福典当纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王麟上诉请求：1.撤销一审，驳回支持上诉人诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、因法律规定、法院判决等法律行为以外的原因引起的物权变动，《物权法》第二十八条规定无需登记即可生效。本案中，生效判决已经判令涉案房屋归上诉人所有，具有对抗第三人的法律效力，任何侵犯上诉人房屋所有权以及所有权派生的他项权的行为，都不应当获得人民法院的支持。涉案房屋经青岛市中级人民法院(2017)鲁02民终6716号判决归上诉人个人所有，无需经房地产登记中心转移登记，于2017年9月1日判决生效之日即发生了物权变动。上诉人虽未在相关部门进行不动产变更登记，但并不能否认其对涉案房屋享有所有权。在生效判决将房屋变更为上诉人所有时，被上诉人赵鑫即丧失了房屋所有权。无论中诚典当及第三人是否为善意，其权利来源均为上一手抵押人即赵鑫，其权利范围不能超过抵押人自身的权利。被上诉人赵鑫对涉案房屋没有所有权或处分权，中诚典当及第三人亦不能取得额外权利。二、上诉人对涉案房屋已享有实际权益，被上诉人赵鑫仅是名义上的所有权人，涉案房屋的登记状态与实际状态不一致，应认定该房屋为有争议的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定，有争议的财产不得抵押，被上诉人赵鑫将涉案房屋进行抵押违反了上述法律的强制性规定，且被上诉人中诚典当及第三人未尽到善意抵押权人应尽的义务，故该抵押行为应为无效。中诚典当系房屋贷款抵押专业机构，在签订借款合同和抵押合同前，对抵押的不动产状况负有超出一般人的更高的审查义务，而其没有尽到此注意义务时，应认为存在重大过失。中诚典当在办理贷款合同和抵押合同时，仅审查了离婚证明、不动产权属书、常住人口信息三项内容，未对房屋进行实地勘查和深入了解，在明知涉案房屋有商业贷款、被上诉人赵鑫处于离异状态的情况下，未进一步审查离婚时对于涉案房屋的分配约定、房屋实际居住人等信息，因此，不属于能够获得有效抵押权的条件。综上，不动产作为基本生活资料对于上诉人具有重大意义，对于合法的不动产所有人的合法权益应予以特殊保护，被上诉人在不具备抵押合法条件的涉案房屋上设定抵押权，侵犯了合法所有人的权益，应属无效。 赵鑫、中诚典当未答辩。 朱志福述称：一审判判决认定事实清楚，适用法律正确。中诚典当及答辩人为善意第三人，担保物权合法有效，上诉人漠视自身权利，对自身权利受到损害存在过错。物权法第三十一条规定，“基于生效判决享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”基于生效判决直接发生的不动产不动产物权变动，尽管在登记前即已发生效力，但进行登记是将已经发生的不动产物权变动对外予以宣示，通常称为“宣示登记”。办理宣示登记前，基于不动产登记的公示原则及不动产登记簿的权利推定效力，不动产登记簿记载的内容应推定为第三人知晓的内容。第三人基于对不动产登记薄上记载的权利状况的信赖而接受该不动产抵押或受让不动产时，应推定第三人是善意的。而根据物权法第二十八条而享有不动产物权，虽然判决生效即发生物权变动的效力，但如果物权人未及时办理登记，基于生效判决享有的不动产物权在进行宣示登记之前，除涉及该物权变动的民事法律关系的当事人外，不特定的第三人一般并不知道物权己经发生变动的事实。则将会出现登记权利人与真实权利人不一致的情况，这种不一致正是发生不动产善意取得的常见情形。此时，如第三人与登记权利人进行交易、对价合理并完成了不动产转移登记的话，虽然导致物权变动的判决已经生效，但这并不能够推定第三人因此知道登记权利人无处分权。本案中，抵押权人办理抵押时，对相关房产进行了查询，显示抵押一笔（银行按揭贷款）、查封0笔、登记异议0笔、文件备案0笔，还对赵鑫婚姻状况进行了查询，了解到赵鑫2015年就已办理离婚，已尽到合理的审查义务。本案上诉人无证据证明抵押权人在办理抵押时知道该生效判决。根据物权法第一百零六条规定，应当认定抵押权人为善意第三人，抵押登记合法有效。反观上诉人在离婚协议签订后，甚至在判决生效后，既未向登记部门提出权利登记和备案，也未申请法院对房产进行保全。王麟对自身的权利和可能发生的风险采取放任的态度。对相关房产办理抵押登记，上诉人存在明显过错。 王麟向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认赵鑫与中诚典当签署的《最高额典当抵押合同》和《典当借款合同》中涉及以青岛市市南区户作为抵押担保的条款无效，以及据此办理的涉案房屋抵押登记无效；2、本案诉讼费用由赵鑫、中诚典当承担。 原审法院认定事实如下： 王麟与赵鑫原为夫妻关系，双方于2002年登记结婚，于2015年8月18日在青岛市市南区民政局协议离婚，双方在离婚协议书中约定，位于青岛市市**户的涉案房屋归王麟所有，贷款由王麟偿还。青岛市市南区户房屋登记权利人为赵鑫，共有情况为单独所有，产权证号为鲁（2017）青岛市不动产权第0056349号，该房屋买卖于双方夫妻关系存续期间。2017年3月18日，青岛市市南区人民法院做出（2016）鲁0202民初6606号判决书，判决位于青岛市市南区户房屋归王麟所有；赵鑫在房屋具备过户条件之日十日内协助王麟办理过户手续。赵鑫对该判决不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2017年8月24日依法作出（2017）鲁02民终6716号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年3月19日，中诚典当以贷款人、赵鑫以借款人，双方签订《典当借款合同》，约定：典当借款额2600000元整；借款期限自2018年3月19日至2019年3月18日；典当综合费用按月2.2%计算，月利率为0.3%；并约定其他权利义务。同日，中诚典当与赵鑫签订《最高额典当抵押合同》，约定：抵押人赵鑫以其位于青岛市市南区户房产抵押给抵押权人中诚典当，承担无限连带担保责任，抵押房产价值4500000元，本合同担保的债权最高限额为贰佰陆拾万元整，本合同担保的债务为自2018年3月19日到2019年3月18日止《典当借款合同》所发生的债务。并约定了其他权利义务。2018年4月4日，中诚典当与赵鑫在青岛市国土资源和房屋管理局对前述房产办理了鲁（2018）青岛市不动产证明第0024489的不动产登记证明，权利人为中诚典当、义务人为赵鑫，债权数额为2600000元。 2018年3月19日，中诚典当以出让方、第三人朱志福以受让方、赵鑫以借款方，三方签订《债权转让协议书》，约定，中诚典当享有的对赵鑫的债权2600000元依法转让给第三人朱志福，包括为债权设定的抵押和担保权益，第三人取代中诚典当成为新的债权人，担保人知晓此转让事实并同意继续对此项债权向受让方承担无限连带担保责任；借款人已知晓并同意此债权转让事宜，承诺继续向受让方履行债务；并约定了其他权利义务。 2018年3月30日，第三人朱志福分二次分别向王鑫账户转账800000元和200000元；2018年4月4日，第三人朱志福向王鑫账户转账600000元；2018年4月13日，第三人朱志福向王鑫账户转账1000000元。 2018年4月4日，中国建设银行出具个人贷款结清证明，证明王鑫于2018年4月4日结清个人贷款。 2018年3月30日，青岛不动产登记信息显示，赵鑫为青岛市市**户房屋房产的权利人、共有人与共有情况未填写、权属情况注明：抵押一笔、查封0笔、异议登记0笔、文件备案0笔。 原审法院认为，位于青岛市市**户涉案房产登记权利人为赵鑫，共有情况为单独所有，产权证号为鲁（2017）青岛市不动产权第0056349号，2017年，虽经青岛市南区人民法院和青岛市中级人民法院二级法院判决确认归王麟所有，但判决后，房屋仍登记在赵鑫名下，王麟未到相关部门进行异议登记，也未申请有权机关采取保全措施。2018年3月30日，青岛不动产登记信息显示，赵鑫仍为青岛市市**户房屋房产的权利人、共有人与共有情况为空白、权属情况注明：抵押一笔、查封0笔、异议登记0笔、文件备案0笔；中诚典当与赵鑫到房产管理部门办理抵押登记时，“共有情况”未发生变更，也无有关机关采取的保全措施，使双方办理了抵押登记。2018年3月19日，中诚典当与赵鑫之间签订了《典当借款合同》和《最高额典当抵押合同》，上述合同是当事人真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，中诚典当在与赵鑫签订《典当借款合同》和《最高额典当抵押合同》时已尽了相关审查义务，上述合同不具有导致无效的情形，合法有效。签约时，中诚典当无从得知该房产在王麟与赵鑫离婚时双方协议归王麟所有并已经二级法院判决事宜，中诚典当的审查只能是形式上的审查，前述房屋已办妥鲁（2018）青岛市不动产证明第0024489号不动产登记证明，第三人朱志福已将典当款2600000元转账至赵鑫账户，中诚典当作为善意第三人对前述房屋享有有效的抵押权，王麟以王鑫擅自处分其财产、中诚典当未尽审查义务为由，要求确认赵鑫与中诚典当签署的《最高额典当抵押合同》和《典当借款合同》中涉及以青岛市市南区户作为抵押担保的条款无效，以及据此办理的涉案房屋抵押登记无效，于法无据，依法不予支持。王麟可另案起诉，要求赵鑫赔偿其相关损失。中诚典当、赵鑫经原审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王麟的诉讼请求。案件受理费500元，公告费600元，由王麟负担。 二审中，王麟提交其中国银行流水明细一份，证明涉案房产未办理过户的原因不在于上诉人。第三人质证称：对真实性无异议，对证明事项不予认可。上诉人有义务在法院判决后向登记机关提交异议，作出记载。本院认为，王麟的银行流水明细与未办理过户不具有关联性，其证明事项不成立。 王麟提交户口簿一份，证明涉案的房产的户主是王麟。第三人质证称：真实性无异议，证明事项无异议。但与本案争议事项无关。本院认为，各方在一审中涉案房产户主系王麟均不持异议，但该事实与本案争议焦点不具有关联性，本院不予评判。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：青岛市市南区户涉案房产抵押提保的效力。对此，本院认为，王麟与赵鑫于2015年8月协议离婚，2018年3月19日中诚典当与赵鑫之间签订了《典当借款合同》和《最高额典当抵押合同》，中诚典当与赵鑫到房产管理部门办理抵押登记时，该房产显示权利人为赵鑫，亦未有其他阻却办理抵押登记的事实记载，故应认定中诚典当在办理抵押登记的过程中尽到相关审查义务，不存在瑕疵，该抵押权依法设立。王麟以中诚典当未尽审查义务为由，要求确认赵鑫与中诚典当《最高额典当抵押合同》和《典当借款合同》中涉及以青岛市市南区户作为抵押担保的条款无效及抵押登记无效不成立，本院不予支持。王麟以赵鑫擅自处分其财产为由，要求赵鑫赔偿的诉求，与本案争议事项系不同的法律关系，其可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人王麟承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  宋明旭