广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1410号 上诉人（一审原告）严桂容，女，1944年3月16日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人叶少军，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）岑溪市人民政府，住所地：岑溪市岑城镇城中路**。 法定代表人吴伟华，市长。 一审第三人岑溪市康利石材有限公司，住所地：岑溪市马路镇善村村牛寮笃。 法定代表人杨超举，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人胡永波，广西昌义律师事务所律师。 上诉人严桂容因其诉岑溪市人民政府林业行政登记一案，不服梧州市中级人民法院于2020年9月30日作出的（2020）桂04行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：2006年2月7日，岑溪市人民政府同意准予岑溪市康利石材有限公司（以下简称康利公司）办理土地登记，并颁发岑国用（2006）第030100434号《国有土地使用证》（以下简称434号《国有土地使用证》），使用 -2- 权面积为197077.90平方米。2010年10月8日，岑溪市林业局向严桂容颁发岑林证字（2010）第04504070202020013号《林权证》（以下简称13号《林权证》），其中一林地记载：小地名为牛寮督，面积为1.3亩，四至：东：矿区；南：杨福贤等路；西：矿区；北：矿区；林地所有权权利人为善村村善村二组集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为严桂容。该1.3亩林地与康利公司使用的矿区土地相邻。根据岑溪市林业局保存的林改档案，该证在2010年4月28日的《林权边界确认表（宗地之间）》中，宗地正式编号2（即本案争议的林地）只有林权权利人的签名，没有相邻周边权利人即康利公司的签字确认。 2019年5月，康利公司在位于马路镇善村村其矿区内（小地名：牛寮笃）建设花岗岩矿区道路，包括严桂容在内的岑溪市马路镇善村村二组部分村民以康利公司侵占其善村村二组集体林地为由，要求康利公司停止建设花岗岩矿区道路。为此，康利公司向当地政府提出要求对其矿区土地范围进行界址复核、林地权属调查等请求。经过调查，在岑溪市林业局制作的《岑溪市康利石材有限公司花岗岩矿范围与马路善村二组林权证重叠对照图》中，严桂容的牛寮督1.3亩林地在康利公司的土地使用权红线范围内。2019年11月8日，岑溪市林业局向严桂容发出《林权更正登记通知书》，通知书记载：你持有的B450901746004号林权证存在错误，请于收到本通知之日起5日内携该林权证到岑溪市林业局办理更正登记手续。逾期未办理或不交回林权证，将依法进行更正登记并注销原林权证。该通知书由严桂容女儿杨福燕签名确认，但严桂容没有按通知要求办理或交回林权证。 -3- 2019年12月27日，岑溪市林业局向岑溪市人民政府提交岑林报〔2019〕93号《关于撤销马路镇善村××、××、××组林权证的请示》，该请示认为在2010年给村民发证时，林改外业勘界人员根据村民现场指认，在没有相邻方康利公司的确认下，将康利公司取得的土地部分划归给村民，并向村民颁发了林权证。根据2016年8月26日《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第十一、第十二条的规定，通知了相关村民交回与康利公司土地使用范围重叠的林权证，重新勘界确权后再依法为村民办理林权证。但只有云松五组交回林权证，其余8本林权证没有交回。因此，请求岑溪市人民政府回收注销善村二组、八组与康利公司土地使用范围重叠的4宗地共8本林权证。2020年1月19日，岑溪市人民政府采纳了岑溪市林业局的意见并作出《岑溪市人民政府关于公告注销马路镇善村村××、××、××组林权证的决定》（以下简称《注销决定》）。因2020年1月份以来，全国正值“新冠肺炎”疫情防疫防控期间，岑溪市人民政府在严桂容所在地的公共场所以张贴公告的方式向村民送达《注销决定》。严桂容在知悉公告内容后，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销《注销决定》中注销13号《林权证》中“牛寮督”1.3亩林地的决定。 梧州市中级人民法院一审认为：一、根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十二条、《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第十四条的规定，岑溪市人民政府负责本辖区林权登记发证、确认所有权和使用权，依法有权就本案争议林地的林权证作出更正处理决定。二、依康利公司申请，岑溪市人民政府对康利公司的土地使用范围重新进行勘 -4- 界确权和办理更正登记的程序合法，予以确认。三、在岑溪市林业局制作的《岑溪市康利石材有限公司花岗岩矿范围与马路善村二组林权证重叠对照图》中，严桂容的牛寮督1.3亩林地在康利公司的土地使用权红线范围内，岑溪市人民政府据此予以认定并作出《注销决定》，实体处理和适用法律正确，予以支持。综上，严桂容的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严桂容的诉讼请求。 上诉人严桂容上诉称：一、1982年，善村二组将村集体所有的林地分包经营，上诉人取得包括牛寮笃(督)在内的林地使用权，当时岑溪市人民政府已发放了《林权证》。2010年换发新证登记的林地状况与1982年的原证登记的林地状况相同。二、2018年，康利公司随意扩大矿区范围把包括上诉人在内七户的承包林地毁坏，损害了上诉人的林地承包经营权。康利公司矿区的国有土地使用证的土地来源是上诉人村民的集体土地，被上诉人认为土地已被征收但没有提供征收手续。因此，即使康利公司土地使用证与上诉人林权证有重叠，亦应注销康利公司的土地使用证。三、《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第七条、第十二条第二款明确规定，林权有争议的必须经政府确权调处或人民法院判决，才能够进行异议登记。被上诉人未适用该办法的规定进行异议登记是错误的。四、被上诉人作出《注销决定》没有告知上诉人听证和救济权利，其采用张贴公告方式送达错误，《注销决定》程序严重违法。综上，请求二审法院撤销一审判决和《注销决定》。 被上诉人岑溪市人民政府答辩称：一、2006年1月14日， -5- 岑溪市人民政府将位于马路镇牛寮笃的国有储备用地197077.9平方米出让给康利公司作为花岗岩矿山开采用地，康利公司合法取得涉案国有土地使用权。因此，岑溪市人民政府颁发给康利公司434号《国有土地使用证》合法有效。二、2010年，岑溪市全面实施集体林权制度改革，上诉人取得13号《林权证》,该证项下登记2.7号宗地，面积1.3亩。2019年5月，因康利公司建设花岗岩矿区道路与善村二组集引发纠纷。为此，康利公司向政府等相关部门要求对该矿区征地范围进行界址复核和涉案林地权属调查。经岑溪市林业局、岑溪市自然资源局调查核实，由于林改时间仓促以及岑溪市自然资源局和林业局的相关数据档案衔接不完善，将康利公司已依法取得土地使用权的部分土地划归为马路镇善村村二组、八组、云松五组村民的林地范围，并核发了涉案《林权证》，该证与434号《国有土地使用证》记载宗地范围有部分重叠，且涉案《林权证》颁证前未经相邻人康利公司确认边界界址。因此，13号《林权证》登记存在明显错误。三、根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于开展集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作的通知》、《关于印发广西壮族自治区集体林权证更正登记管理办法的通知》的规定，2019年11月8日，岑溪市林业局向上诉人发出书面通知，限上诉人5日内交回错误的林权证并办理更正手续。但上诉人逾期未交回原林权证，岑溪市人民政府作出《注销决定》有法律依据。四、《注销决定》作出期间正值“新冠肺炎”疫情防疫的关键时期，为防疫工作的需要，决定采用公告的方式送达是合法的，且上诉人已知悉《注销决定》并提出起诉，上诉人的救济权利已得到了保障，《注销决定》程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 -6- 一审第三人康利公司答辩称：1.本公司采矿权和国有土地使用权是经过岑溪市人民政府批复，受让原广西壮族自治区岑溪市石材开发公司（以下简称石材公司），岑溪市人民政府依据石材公司与村民小组签订的协议及其他证据材料，核发434号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。2.争议林地早在1986年就被石材公司征用，并于2006年登记在本公司名下，涉案《林权证》登记存在明显错误，该《林权证》在办证过程中，也没有邀请本公司确认界址，程序违法，应予注销。请求驳回上诉，维持一审判决。 二审审理期间,为进一步查清434号《国有土地使用证》项下登记土地权属来源事实，本院要求岑溪市人民政府就此提供证据。岑溪市人民政府向法庭提供了以下证据：《国有土地使用权出让合同》以及红线图（合同编号：岑国土资合字[2006]4号），用以证明涉案《林权证》登记的部分林地在岑溪市人民政府出让给康利公司土地范围内。经质证，上诉人严桂容对上述证据三性无异议，但认为从该合同附图的坐标点看不出两证存在重叠，即使存在重叠，相关部门未办理相应征收手续，出让合同的效力不及于上诉人。一审第三人康利公司对该证据三性无异议。本院认为，岑溪市人民政府提交的证据具有真实性、合法性和关联性， 本院予以采信，可以证明13号《林权证》项下的登记部分林地在2006年岑溪市人民政府出让给康利公司土地范围内。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 -7- 另查明：13号《林权证》项下的登记部分林地在2006年岑溪市人民政府出让给康利公司土地范围内。 本院认为：根据《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》第十四条、第十五条的规定，林权登记存在错误或遗漏的，县级林权登记机关应当通知原林权登记记载权利人限期办理更正手续，并交回原林权证。林权权利人不交回错误林权证的，由县级人民政府注销其林权证，并公告送达原权利人。本案中，一审第三人康利公司认为岑溪市林业局向上诉人颁发13号《林权证》错误，为此向政府等相关部门要求对其矿区征地范围进行界址复核和涉案《林权证》颁发情况进行调查。经岑溪市林业局和岑溪市自然资源局调查核实，13号《林权证》项下登记2.7号宗地与434号《国有土地使用证》记载宗地范围有部分重叠，重叠的部分在2006年岑溪市人民政府出让给康利公司土地的范围内，而且13号《林权证》颁证前未经相邻人康利公司边界界址确认。岑溪市林业局根据规定通知上诉人5日内交回错误的林权证，重新勘界确权后再依法办理。由于上诉人未按通知的要求交回原林权证，岑溪市人民政府作出《注销决定》公告注销13号《林权证》项下登记2.7号宗地，符合上述规定。 关于《注销决定》程序是否合法的问题。首先，根据《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》的规定，听证不是注销林权证的必经程序，故上诉人主张被上诉人未举行听证，程序违法的理由不充分。其次，虽然被上诉人采取公告的方式送达不妥，但鉴于送达时间正值疫情防控的特殊时期，且上诉人已经实际获知《注销决定》并提起诉讼。因此，送达程序上的瑕疵并没有侵 -8- 害上诉人的权利。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严桂容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣 书 记 员 阮文佳