江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4536号上诉人（原审被告）：张春银，女，1992年7月14日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：宋春明。被上诉人（原审原告）：何业刚，男，1959年3月12日出生，住泗阳县。被上诉人（原审原告）：何小荣，女，1980年5月29日出生，住泗阳县。被上诉人（原审原告）：何杨洋，男，1982年2月18日出生，住泗阳县。三被上诉人委托诉讼代理人：胡廷松，江苏省泗阳县王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王冬冬，男，1990年6月17日出生，住泗阳县。原审被告：浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：宿迁经济开发区城宇大厦**东侧房屋、西侧1间，统一社会信用代码：91321300072745343A。负责人：张松，该公司总经理。上诉人张春银因与被上诉人何业刚、何小荣、何杨洋、王冬冬、原审被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张春银委托诉讼代理人宋春明，被上诉人何业刚、何小荣、何杨洋委托诉讼代理人胡廷松、被上诉人王冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春银上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。案涉车辆在事故发生前已经出卖给王冬冬，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案应当由王冬冬承担全部赔偿责任，张春银无需承担赔偿责任。何业刚、何小荣、何杨洋辩称：事故发生后，张春银在交通警察大队陈述案涉车辆是借给王冬冬驾驶，应当以此陈述为准。张春银现主张在事故发生前已将案涉车辆出卖给王冬冬与事实不符，系恶意串通。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。王冬冬辩称：张春银在事故发生前已经将案涉车辆出卖给我，所有责任由我承担。何业刚、何小荣、何杨洋向一审法院起诉请求：王冬冬、张春银、浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿死亡赔偿金891822.72元、丧葬费49334.5元、处理事故人员误工费、交通费等2000元以及负担相应的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2020年5月12日0时40分许，王冬冬驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车沿泗阳县“沭泗线”由北向南行驶至24KM＋917M处，侵入对向车道撞到对向金某驾驶的苏Ｂ×××**号小型普通客车，造成两车损坏，金某以及乘坐苏Ｎ×××**号小型普通客车的孟某受伤，乘坐苏Ｂ×××**号小型普通客车的徐某当场死亡。泗阳县公安局交通警察大队于2020年5月25日出具第23202005106号道路交通事故认定书，在该认定书中载明：王冬冬饮酒后在驾驶证被扣留期间仍驾驶机动车上路，行驶中有其他妨碍安全驾驶的行为，导致车辆侵入对向车道发生事故，且发生事故后弃车逃逸。认定王冬冬负事故全部责任，金某、孟某、徐某无责任。王冬冬驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车登记车主系张春银。事发后，王冬冬和张春银在泗阳县公安局交通警察大队就涉案车辆均陈述系借用关系。该车在浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。徐某出生于1957年6月9日，居民身份证号码为。何业刚系徐某之夫，何小荣系徐某之女，何杨洋系徐某之子。事发后，王冬冬已支付赔偿款36000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案王冬冬驾驶的苏Ｎ×××**号小型轿车在浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了交强险，且在保险期限内。因本起交通事故中金某也受伤，故浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险范围内应赔偿何业刚、何小荣、何杨洋因其亲属徐某交通事故死亡而产生的各项损失100000元（预留伤残赔偿限额10000元赔偿给金某）。因王冬冬饮酒后在驾驶证被扣留期间仍驾驶机动车上路，且发生事故后弃车逃逸，其上述行为均属于法律、行政法规中禁止性规定情形，故对于超出交强险范围的部分应由王冬冬承担。对于王冬冬已经赔偿的36000元应从上述赔偿款中予以扣除，故王冬冬还应赔偿何业刚、何小荣、何杨洋因其亲属徐某交通事故死亡而产生的各项损失807157.22元。因张春银作为机动车所有人，其将涉案车辆借给被告王冬冬使用，未能审查王冬冬是否有机动车驾驶证，其对损害的发生也存在一定过错，应对王冬冬承担的赔偿范围部分承担10%的按份责任，即80715.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿何业刚、何小荣、何杨洋因其亲属徐某死亡而产生的各项损失共计100000元；王冬冬于判决生效后十日内在交强险范围外赔偿何业刚、何小荣、何杨洋因其亲属徐某死亡而产生的各项损失共计726441.5元；张春银于判决生效后十日内在交强险范围外赔偿何业刚、何小荣、何杨洋因其亲属徐某死亡而产生的各项损失共计80715.72元；驳回何业刚、何小荣、何杨洋的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计2986元、保全费5000元，由何业刚、何小荣、何杨洋负担620元，王冬冬负担7016元，张春银负担350元。除张春银、王冬冬对一审法院查明的案涉车辆系王冬冬借用的事实有异议外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：在案涉事故发生前王冬冬与张春银之间是否就事故车辆存在买卖合同关系。本院认为，在案涉事故发生前王冬冬与张春银之间就事故车辆不存在买卖合同关系。王冬冬、张春银在事故发生后接受交警询问时的陈述一致，二人均陈述就事故车辆存在的是借用关系。现王冬冬、张春银否认上述陈述并提供2020年5月4日形成的《转让协议》以证明事故车辆在事故发生前已出卖给王冬冬，但事故车辆登记车主为张春银，张春银亦以出卖人身份在《转让协议》上签字，如果事故车辆在事故发生前确已出卖给王冬冬，那么张春银在接受交警询问时却陈述车辆系出借给王冬冬，明显有违常理，故本院认为张春银、王冬冬在接受交警询问时的陈述更为客观，张春银关于事故车辆出卖给王冬冬的上诉理由于法无据，本院不予支持。因此，一审法院基于张春银将涉案车辆借给王冬冬使用，且未尽到一定注意义务，判定张春银对损害结果承担10%的赔偿责任并无不当。综上，张春银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人张春银负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王 旺审判员  殷志浩二〇二〇年十二月三十日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。