山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14561号 上诉人（原审被告）：青岛乾豪房地产开发有限公司银座商城分公司，住所地山东省青岛市市**香港中路**。 负责人：杨红军。 委托诉讼代理人：李雅珍，女，1984年6月9日出生，汉族，住青岛市市**，系上诉人员工。 被上诉人（原审原告）：项洪帅，男，1993年12月19日出生，汉族，住山东省日照市莒县。 上诉人青岛乾豪房地产开发有限公司银座商城分公司（以下简称“乾豪银座商城分公司”）因与被上诉人项洪帅买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乾豪银座商城分公司的委托诉讼代理人李雅珍、被上诉人项洪帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乾豪银座商城分公司上诉请求：1.请求依法撤销青岛市市南区人民法院2020鲁02**民初6788号判决书第一、二项，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人并非是本案适格的主体，没有存在欺诈的可能性，要求上诉人承担责任没有任何依据。首先，上诉人并非该产品的经营者。上诉人与安徽红颜笑服饰有限公司签订租赁合同，约定由安徽红颜笑服饰有限公司租赁上诉人处的商铺进行销售经营，双方签订的租赁经营合同中明确注明上诉人仅提供租赁经营场地，安徽红颜笑服饰有限公司所经营商品的质量，由安徽红颜笑服饰有限公司负责保证，如出现质量问题应由安徽红颜笑服饰有限公司负全部责任。由此可以看出，涉案产品并非是由上诉人销售给被上诉人，而是由安徽红颜笑服饰有限公司在被上诉人处所租赁的商铺中销售给被上诉人。被上诉人与安徽红颜笑服饰有限公司之间属于买卖关系，与上诉人之间并不是买卖关系，上诉人仅仅是经营场所的提供者。另外，被上诉人通过所购买商品的信息可以得知商品的销售者的相关信息，在其明知产品销售者的前提下要求一个提供经营场所的主体承担责任没有任何依据。其次，上诉人并不存在欺诈行为。根据《消费者保护法》第二十条第一款，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期信息等，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传；第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿”。上诉人在被上诉人的买卖关系中仅仅是作为一个经营场所的提供者，未向其销售过任何产品，同时也没卫有对其有任何欺诈隐瞒的意思表示，上诉人的工作人员也从未参与到该商品交易中来，均是由被上诉人与安徽红颜笑服饰有限公司的工作人员完成交易。因此，上诉人不存在欺诈的可能性，一审法院认定上诉人支付被上诉人三倍赔偿金没有任何依据。因此，上诉人仅仅是经营场所的提供者，一审法院认定上诉人系涉案商品的经营者并存在欺诈行为属于事实认定错误。二、涉案产品标记的纤维含量并不存在隐瞒情形。根据《纺织品纤维含量的标识》第7.2条，产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或特性纤维且总含量少于5%的可使用100%标识纤维含量，根据上诉人庭审中提交的检测报告中显示聚酯纤维95.1%，根据上述规范可标记为100%，因此，涉案产品标记的纤维含量符合相关法律规定，一审法院认定存在欺诈行为并以此判定三倍赔偿属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人并非本案适格的主体，没有存在欺诈的可能性，且涉案产品标记的纤维含量符合法律规定，并不存在隐瞒情形，要求上诉人承担责任没有任何依据，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。 项洪帅辩称：1.本案上诉人为合法消费者，正常购买商品，没有采用威胁以及恐吓的手段，上诉人也并没有购买商品用于二次销售，根据消费者权益保护法第二条可以看出本案被上诉人为合法的消费者，应受消费者保护法保护。2.根据侵害消费者权益处罚办法第5、16条规定可以看出，在商品中掺杂掺假，以不合格产品冒充合格产品，属于欺诈消费者的行为，根据国家纤维含量标准29862-2013第7.1、7.2条中可以看出，本案涉案产品为不合格产品。 项洪帅向一审法院起诉请求：1．乾豪银座商城分公司退还项洪帅货款2918元；2．乾豪银座商城分公司支付项洪帅赔偿金8754元；3．本案诉讼费由乾豪银座商城分公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月30日，青岛乾豪房地产开发有限公司（甲方、出租方）与某服饰有限公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方负责提供位于0168青岛店A中岛类货区90㎡的面积作为租赁经营的场地，租赁经营的范围限定于2501仕女装类37869徽婉品牌。2019年6月6日，项洪帅通过名下中国银行卡号62×××82在乾豪银座商城分公司POS机消费2918.5元，购买仕女装1件。徽婉牌羊绒羊毛旗袍的合格证载明，里料100%聚酯纤维。2019年6月24日，国家毛纺织产品治疗监督检验中心（上海）出具《检测报告》，载明检测项目纤维含量（里料），标准值100聚酯纤维，实测值94.6聚酯纤维、5.4氨纶，单项判定不符合。GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》载明，第7.1条、产品或产品的某一部分完全由一种纤维组成时，用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，纤维含量允差为0；第7.2条、产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或特性纤维（例如，弹性纤维、金属纤维等），且其总含量≤5%（纯毛粗纺产品≤7%）时，可使用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“XX纤维除外”（见示例27和示例28），标明的纤维含量允差为0。乾豪银座商城分公司提交《检测报告》，载明委托单位安徽红颜笑服饰有限公司，样品名称聚酯纤维里料，检测项目纤维含量，检测结果聚酯纤维95.1、氨纶4.9。项洪帅质证称，真实性有异议，该证据系复印件。一审法院经审核认为，乾豪银座商城分公司仅提交证据复印件，未提交原件供核对，不能单独作为认定事实的依据。 一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”。本案项洪帅在乾豪银座商城分公司购买商品的合格证标明服装里料为100%聚酯纤维，但是项洪帅、乾豪银座商城分公司提交的《检测报告》中该数值分别为94.6%、95.1%。乾豪银座商城分公司提交的《纺织品纤维含量的标识》载明“产品或产品的某一部分完全由一种纤维组成时，用100%表示纤维含量，纤维含量允差为0”，因此合格证的数值与《检测报告》的数值不一致，合格证标识不符合标准。乾豪银座商城分公司作为销售者，没有验明产品合格证明和其他标识，有可能使消费者在选购商品时产生误解。项洪帅据此要求乾豪银座商城分公司退还货款2918元并支付三倍赔偿金8754元，符合上述法律规定，同时项洪帅应当向乾豪银座商城分公司返还所购商品。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，判决：一、青岛乾豪房地产开发有限公司银座商城分公司于本判决生效之日起10日内向项洪帅返还货款2918元，同时项洪帅向青岛乾豪房地产开发有限公司银座商城分公司返还仕女装1件（商品详见卷内证据材料）；二、青岛乾豪房地产开发有限公司银座商城分公司于本判决生效之日起10日内向项洪帅支付赔偿金8754元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，减半收取46元，由青岛乾豪房地产开发有限公司银座商城分公司负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人乾豪银座商城分公司提交（2017）鲁1302民初1294号、（2017）鲁13民终6151号、（2017）鲁1302民初1296号、（2017）鲁13民终4634号裁判文书，拟证明：被上诉人项洪帅不是消费者权益保护法的保护对象，不是普通的消费者。 被上诉人项洪帅质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。案件多并不代表本案被上诉人不为合格的消费者。 本院认证认为，被上诉人项洪帅对上诉人乾豪银座商城分公司提交的证据真实性无异议，本院对上诉人二审中提交证据的真实性予以确认。但被上诉人涉诉情况不能否定其消费者身份。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人项洪帅在上诉人乾豪银座商城分公司处购买商品，使用本人名下银行卡在上诉人POS机消费2918.5元，上诉人乾豪银座商城分公司向被上诉人项洪帅出具了购物小票等购货凭证，上诉人与被上诉人之间成立买卖关系，上诉人称其并非经营者的上诉主张本院不予采信。 另，上诉人一审提交检测报告，检测结果为聚酯纤维95.1%、氨纶4.9%，被上诉人一审提交检测报告，检测结果为聚酯纤维94.6%、氨纶5.4%，均达不到涉案产品合格证中所载明的“里料100%聚酯纤维”。且GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》第7.2条载明，“产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或特性纤维（例如，弹性纤维、金属纤维等），且其总含量≤5%（纯毛粗纺产品≤7%）时，可使用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“XX纤维除外”（见示例23和示例24），标明的纤维含量允差为0。”该条规定是有关“装饰线或特性纤维”的特殊规定，不适用于本案中的涉案产品合格证所记载内容。故，一审判令上诉人返还货款并支付三倍赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人项洪帅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92元，由上诉人项洪帅负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员张雨薇