江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1462号 原告：陈苏利，女，1980年4月11日出生，汉族，务工,住山东省栖霞市。 原告：闫某，男，2011年9月13日出生，汉族，学生，住山东省栖霞市。 原告：陈某，男，2014年12月7日出生，汉族，学生，住山东省栖霞市。 原告：阎春财，男，1950年3月31日出生，汉族，无业，住山东省栖霞市。 四原告共同委托诉讼代理人：李坚，1982年10月23日出生，汉族，干部，住金溪县，代理权限为特别授权。 被告：萧福建，男，1981年9月16日出生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市会昌县。 被告：泰和县鹏辉货物运输有限公司，住所地吉安市泰和县澄江镇上田圆盘。 负责人：胡志鹏，经理。 委托诉讼代理人：肖建平，泰和县鹏辉货物运输有限公司员工，代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓资本大厦**。 负责人：曹阳，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江，住所地江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段赣明珠五六隆商铺**v> 负责人：李曙光，经理。 委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：李金昌，男，1966年11月11日出生，汉族，驾驶员，住黑龙江省北安市。 被告：天津市维克多物流有限公司，住所地天，住所地天津市东丽区大毕庄金钟街欢坨村杨北公路西（津亚伟业物流有限公司**）v> 负责人：吴丙成，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司，住所地天津市红桥区，住所地天津市红桥区保康中道与咸阳北路交口西北侧正融科技大厦**写字楼第****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：张方亮，经理。 委托诉讼代理人：董界存，中国人保财险公司红桥支公司员工，代理权限为特别授权。 被告：姜东兴，男，1982年2月9日出生，汉族，驾驶员，住山东省德州市宁津县。 被告：渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司，住所地山东省德州市38东路16，住所地山东省德州市38东路**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：焦红亮，经理。 原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财与被告萧福建、泰和县鹏辉货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安财险江西公司”），中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“平安财险吉安公司”）、李金昌、天津市维克多物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司（以下简称“财险红桥公司”）、姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，因赣Ｄ×××××号货车实际在平安财险吉安公司投保，庭审前被告平安财险江西公司申请变更被告平安财险江西公司为平安财险吉安公司，本院予以认可。2020年11月24日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财委托代理人李坚，被告泰和县鹏辉货物运输有限公司委托代理人肖建平，被告平安财险吉安公司委托代理人何震华到庭参加诉讼。被告萧福建、李金昌、天津市维克多物流有限公司、财险红桥公司、姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李金昌、天津市维克多物流有限公司赔偿原告方335240元，财险红桥公司在承保保险责任范围内赔偿；2、判决被告萧福建、泰和县鹏辉货物运输有限公司赔偿原告方335240元，平安财险吉安公司在承保保险责任范围内赔偿；3、判决被告姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司中赔偿原告方7000元；4、诉讼费由被告方承担。庭审前四原告变更诉讼请求：被告渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司已赔偿四原告的经济损失，因此四原告不再要求被告姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津公司赔偿四原告的经济损失。四原告要求被告财险红桥公司、平安财险吉安公司按23%的比例承担四原告的经济损失，并在“交强险”限额内优先承担四原告的精神损害抚慰金。由于本案四原告的被抚养人数众多，由法院依法核实被扶养人生活费总额。事实和理由：2020年9月18日凌晨1时8分许，当事人柳春军驾驶鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖鲁Ｆ×××××号）由南向北行驶至济广高速公司1188KM+736M处撞上由萧福建驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，后又撞上由驾驶人李金昌驾驶的津Ｃ×××××号重型厢式货车，导致津Ｃ×××××号重型厢式货车撞上由驾驶人姜东兴驾驶的鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车，造成鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车驾驶人柳春军、乘车人xxx死亡及四车受损的交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，被告萧福建驾驶的机动车未按规定安装下部防护装置且未按规定粘贴车身反光标识，是造成此次道路交通事故的交要原因，承担次要责任。被告李金昌驾驶的机动车未按规定安装下部防护装置且未按规定粘贴车身反光标识，在此次道路交通事故中承担次要责任。姜东兴在此次事故中无责任。赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车车主为泰和县鹏辉货物运输有限公司，并在被告平安财险吉安公司投保了“交强险”及150万元含不计免赔率的商业第三者责任险；津Ｃ×××××号重型厢式货车主为天津市维克多物流有限公司，并在被告财险红桥公司投保了“交强险”及100万元含不计免赔率的商业第三者责任险；鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司投保了交强险、商业险。原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财分别是受害人xxx的妻子、父亲、儿子。xxx没有其他直系亲属。阎春财年纪较大，没有劳动能力，也没有其他收入，靠xxx、闫晓东扶养。四原告因亲属xxx交通事故死亡造成的总的经济损失为1236458.50元，具体如下：1、丧葬费38065.5元；2、死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年，2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元）；4、办理丧葬事宜交通费和伙食费10000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被抚养人生活费291813元（阎春财1950年3月31日出生，闫某2011年9月13日出生，陈某2014年12月7日出生，前114个月按每年26731元/年计算，第115个月至148个月共34个月按26731元/年÷2人计算），以上共计1236458.5元，由对方次要责任两车在“交强险”内各赔偿55000元，无责任方姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司赔偿5500元，剩余1120958.5元李金昌、萧福建两方各在次要责任内赔偿280240元（1120958.5元×次要责任25%），交强险、商业险合计335240元，故被告李金昌、天津市维克多物流有限公司共需赔偿原告方335240元，财险红桥公司在承保保险责任范围内承担赔偿责任；被告萧福建、泰和县鹏辉货物运输有限公司共需赔偿原告方335240元，平安财险江西公司在承保保险责任范围内承担赔偿责任。 被告泰和县鹏辉货物运输有限公司辩称：我公司是赣Ｄ×××××号货车登记车主，四原告主张的经济损失均应由赣Ｄ×××××号货车承保的财险吉安公司承担赔偿责任，我公司不负赔偿责任。 被告平安财险吉安公司辩称：本案四原告的经济损失应由负本案二个负次要责任的平安财险吉安公司，财险红桥公司平均分摊。平安财险负次要责任在商业险限额内承担15%的经济赔偿责任。本案四原告在江西省金溪县人民法院起诉，四原告的经济损失应按江西省标准计算。四原告主张多个被扶养人生活费，其被扶养人生活费总额不得超出年平均消费总额。四原告未提供阎春财丧失劳动能力又无其他生活来源的证据材料，因此阎春财的被扶养人生活费不应得到支持。四原告的精神损害抚慰金应由负主要责任的柳春军负担。 被告财险红桥公司书面辩称：请法院核实李金昌驾驶津Ｃ×××××号货车是否在财险红桥公司投保的车辆。财险红桥公司在“交强险”限额内依法赔偿。四原告在“交强险”限额内应扣除无责任“交强险”保险公司应赔偿金额部分后，按照本次交通事故造成二人死亡，法院根据上述情况合理进行赔偿，并预留另一死者亲属合理赔偿款项。四原告办理丧葬事宜交通费、伙食费在3000元以内为宜。四原告提出的被扶养人生活费保险公司予以认可。四原告精神损害抚慰金财险红桥公司不同意原告方提出计算结果。诉讼费财险红桥公司不承担。扣除在“交强险”限额内各保险公司应承担的四原告的经济损失，财险红桥公司在商业三者险限额内承担原告方20%的经济损失。法院在审查四原告提供的合法的证据材料后判决财险红桥公司承担四原告的合理的经济损失。 被告萧福建、被告李金昌、天津市维克多物流有限公司、姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津公司未答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月18日凌晨1时8分许，当事人柳春军驾驶鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖鲁Ｆ×××××号）由南向北行驶至济广高速公司1188KM+736M处撞上由萧福建驾驶的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，后又撞上由驾驶人李金昌驾驶的津Ｃ×××××号重型厢式货车，导致津Ｃ×××××号重型厢式货车撞上由驾驶人姜东兴驾驶的鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车，造成鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车驾驶人柳春军、乘车人xxx死亡及四车受损的交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，被告萧福建驾驶的机动车未按规定安装下部防护装置且未按规定粘贴车身反光标识，是造成此次道路交通事故的次要原因，承担次要责任。被告李金昌驾驶的机动车未按规定安装下部防护装置且未按规定粘贴车身反光标识，在此次道路交通事故中承担次要责任。姜东兴在此次事故中无责任。赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车车主为泰和县鹏辉货物运输有限公司，并在被告平安财险吉安公司投保了“交强险”及150万元含不计免赔率的商业第三者责任险；津Ｃ×××××号重型厢式货车车主为天津市维克多物流有限公司，并在被告财险红桥公司投保了“交强险”及100万元含不计免赔率的商业第三者责任险；鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车在渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司投保了“交强险”、商业险。原告陈苏利、阎春财、闫某、陈某分别是xxx的妻子、父亲、儿子。 另查明，阎春财共生育二个儿子xxx和闫某东。阎春财为农村户籍无劳动能力也无其他收入来源。 本院认为，四原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财的亲属xxx因被告萧福建、李金昌的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现原告诉至本院要求被告萧福建、李金昌承担机动车交通事故的侵权责任，本院予以支持。本案原告阎春财年满60周岁无其他收入来源是被扶养对象，被告平安财险吉安公司称阎春财未提供丧失劳动能力又无其他生活来源证据材料与事实不符，本院不予支持。四原告提出由被告平安财险吉安公司、财险红桥公司在“交强险”限额内优先承担四原告精神损害抚慰金合法，本院予以支持。被告平安财险吉安公司、财险红桥公司在商业三责险限额内各承担四原告23%的经济损失[30÷（30+30+70）]更为和合理。被告平安财险吉安公司提出在商业第三者责任险限额内承担四原告15%的经济损失，被告财险红桥公司提出在商业第三者责任险限额内承担四原告20%的经济损失，本院不予支持。本案四原告提出的被扶养人人数3人，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出年生活消费支出总额。四原告提出的办理丧葬事宜的交通费、误工费本院酌情认定5000元。被告平安财险吉安公司、财险红桥公司在“交强险”限额内各承担四原告50%的经济损失（柳春军、xxx的亲属各享有50%“交强险”限额内的经济损失）。本案交通事故死者xxx生前经常居住地为山东省，因此四原告要求按山东省居民标准计算相关经济损失合理、合法，本院予以支持。 综上所述，四原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、丧葬费38065.50元；2、死亡赔偿金1133938.25元[xxx死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、阎春财被扶养人生活费（26731元/年×9.5年÷2人）、闫某被扶养人生活费（26731元/年×9年÷2人）、陈某被扶养人生活费（26731元/年×12年÷2人）。三个被扶养人前9年的被扶养人生活费为240579元（26731元/年×9年），阎春财剩余0.5年及陈某剩余3年被扶养人生活费为46779.25元（26731元/年×3.5年÷2人），合计三个被扶养人生活费为287358.25元）]；3、办理丧葬事宜的交通费和误工费5000元；4、精神损害抚慰金50000元；上述4项合计1227003.75元，扣除姜东兴、渤海财产保险股份有限公司山东德州中支宁津支公司在“交强险”无责任限额内赔偿四原告5500元（该款已赔偿，本案交通事故另一死者柳春军亲属享有5500元）；被告财险红桥公司、被告平安财险吉安公司在“交强险”限额内各赔偿四原告55000元（本案交通事故另一死者柳春军亲属在二个次要责任的保险公司“交强险”限额内各享有55000元），余款1111503.75元。由被告平安财险吉安公司、财险红桥公司在商业三者险限额内各赔偿四原告255645.86元（1111503.75元×23%）。合计被告平安财险吉安公司、财险红桥公司各赔偿四原告310645.86元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司一次性赔偿给四原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财310645.86元人民币； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司一次性赔偿给四原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财 310645.86元人民币； 三、驳回四原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财的其它诉讼请求。 上述第一、二项赔偿款在本判决生效之日起10日内履行完毕（开户名：金溪县人民法院；开户行：中国工商银行金溪县支行；账号：15×××27）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6329元，减半收取3164.50元，由原告陈苏利、闫某、陈某、阎春财负担164.50元、被告萧福建、泰和县鹏辉货物运输有限公司负担1500元，被告李金昌、天津市维克多物流有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  胥贤武 二〇二〇年十二月七日 书记员  左妍圆