河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2707号 原告：吉林省顺通物流有限公司九台分公司。地址：吉林省长春市九台开发区创业孵化基地5号楼。 法定代表人：王绍久，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：郭民，男，1970年4月11日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。地址：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。 负责人：杨东利，该公司经理。 委托诉讼代理人：马桐、王丽，河北冀能律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，经理。 原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司（以下简称：顺通物流公司）诉被告郭民、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称：人寿邯郸支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8 -2- 月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺通物流的委托诉讼代理人王永富，被告郭民的委托诉讼代理人李志鸿，被告人寿邯郸支公司的委托代理人马桐、王丽到庭参加诉讼。被告人保邯郸分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告顺通物流向本院提出诉讼请求：一、判令被告人寿邯郸支公司在“交强险”和“商业三者险”及被告人保邯郸分公司在第三者责任险限额内赔偿原告财产损失共计225716.50元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457ＫＭ＋708Ｍ处，原告公司司机关振凯驾驶吉Ａ×××××吉Ａ×××××解放牌重型半挂货车与被告王守涛驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××解放牌重型普通半挂货车发生交通事故，造成关振凯及乘车人李清受伤、双方车辆及关振凯拉运的商品车受损。经河北高速交警总队沧州支队任丘大队冀公交认字【2014】第0101号道路交通事故认定书认定，关振凯与王守涛负事故同等责任。经查，王守涛驾驶的肇事机动车车主为被告郭民。该车主车在被告人寿邯郸支公司投有“交强险”和“机动第三者责任险”，事故发生在保险期限内。由被告“交强险”财险限额赔偿2000元，剩余部分按照比例百分之五十在第三者责任险限额内赔偿。 被告郭民辩称，1、本次交通事故发生时,我方的车辆向两家保险公司投保有交强险和商业三者险,应由两家保险公司依法对原告的合法损失直接承担赔偿责任。2、根据保险法第64条规定,鉴定评估费属被告保险公司赔偿范围。3、根据保险第66条规定,案件受理费也属保险公司赔偿范围。请求法院驳回原 -3- 告对郭民的所有诉讼请求。王守涛是被告郭民雇佣的司机。 被告人寿邯郸支公司辩称，本案事故车辆挂车在被告人保邯郸分公司投保第三者责任险5万元,庭前我公司已申请追加人保为本案的被告,本案损失由牵引车和挂车商业三者险分担。事故车辆在我公司投保有交强险、商业三者险50万元(含不计免赔),事故发生在保险期间内,我公司首先在交强险限额内赔偿,不足部分由商业三者险按照事故责任比例50%承担赔偿责任。本起案件中我公司在三者险内已赔偿关振凯、李清的人伤损失14805.5元,该费用应在三者险内予以扣除。以上事实有(2014)任民初字第4214号、(2014)任民初字第4215号民事判决书为证,且上述费用也履行完毕。诉讼费和鉴定费等间接损失我公司不承担。 被告人保邯郸分公司提交答辩状称，一、请求法院依法核实事故车辆经过年检合法有效的行驶证、驾驶人的驾驶证、保险单正本、交通事故认定书等原始证据，用于证实事故车辆是否合法行驶，是否在我公司投保以及该交通事故是否属于保险责任等法律事实，否则我公司不承担任何赔偿责任。二、在该事故属于保险责任，原告提供的证据确实充分，损失合理合法的前提下，我公司同意根据相关法律规定及合同约定。对于超出交强险限额的损失按照事故责任比例和与主车三者险责任限额的比例，在挂车商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。因该挂车未投保不计免赔，依据保险条款，同等责任需加免10%。三、关于商品车损失费用，原告方应提供真实有效的购买发票或维修发票。现场照片物品照片、维修清单等。四、关于诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。五、其他答辩意见同被 -4- 告人寿保险公司意见 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日23时32分许，王守涛驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××（挂）解放半挂货车，在大广高速公路衡水方向由北向南行驶至1457ＫＭ＋708Ｍ处时，与因故障停在行车道与路肩之间原告顺通物流公司司机关振凯驾驶的吉Ａ×××××吉Ａ×××××（挂）解放半挂货车发生刮撞，造成吉Ａ×××××解放牌半挂货车驾乘人员关振凯、李清受伤，吉Ａ×××××吉Ａ×××××车所载车辆部分损坏的交通事故。河北省公安厅高速交警总队沧州支队任丘大队经勘察及调查，认定关振凯、王守涛承担此次道路交通事故的同等责任。 王守涛受被告郭民雇佣担任司机从事运输活动，发生事故时正在履行职务行为。冀Ｄ×××××车在被告人寿财险邯郸公司投保有交强险和商业第三者责任险，限额为50万元，含不计免赔险；冀Ｄ×××××（挂）在被告人保邯郸分公司投保有商业第三者责任险，限额为5万元，不含不计免赔；本次事故发生时均在保险期间。 吉Ａ×××××吉Ａ×××××车在发生事故时，载有一汽大众牌商品新车，其中两辆宝来牌和四辆奥迪牌轿车不同程度受损。原告顺通物流委托安徽中衡保险公估有限公司对受损车辆维修费用进行了评估，该评估公司于2014年2月17日就车辆损失作出了6份《评估报告》，评定结论分别为:宝来商品车（ＬＦＶ2Ａ15ＸＤ3231528）损失价值为4300元（附有事故车辆损失评估明细表，更换配件9项）；宝来商品车（ＬＦＶ2Ａ1157Ｄ3231464）损失价值为12400元（附有事故车辆损失评估明细表，更换配件17项）；奥迪商品车 -5- （LFV3A24G4D3139882）损失价值为187700元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件121项）；奥迪商品车（LFV5A24G6D3141772）损失价值为145600元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件79项）；奥迪商品车（LFV5A24G7D3141716）损失价值为26500元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件7项）；奥迪商品车（LFV3A24G2D3139640）损失价值为112000元（附有事故车辆损失评估明细表,更换配件62项）；以上六辆车的损失合计为488500元。 原告以此为据起诉至本院，后因该鉴定报告超出有效期，故再次申请对车辆损失价格进行评估。经本院委托，圣源祥保险评估有限公司于2020年10月20日作出公估报告书，公估结论：根据委托人委托内容,公估人最终确定六台受损商品车(车架尾号四位分别为:1528、9882、1464、1772、1716、9640)车辆维修金额为449433元。原告支付鉴定费22471元。 另查明,2015年12月11日洛阳伯乐汽车有限公司出具《车辆买断证明》，主要内容：2013年12月，我公司订购一汽大众销售有限公司宝来商品车二辆，车辆信息为：车架号（ＬＦＶ2Ａ15ＸＤ3231528），（ＬＦＶ2Ａ1157Ｄ3231464）。车款已由我公司全额支付一汽大众销售有限责任公司。上述商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司司机关振凯驾驶吉Ａ×××××吉Ａ×××××解放牌重型半挂车货车运输途中，于2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457ＫＭ＋708Ｍ处发生交通事故，致商品车受损。经协商，上述受损商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司全额买断处理（销售价格分 -6- 别为：LFV2A15XD3231528为119800元，LFV2A1157D3231464为107800元）。此两车辆损失向第三方索赔权利也一并转让给吉林省顺通物流有限公司九台分公司，我公司不再向任何第三方主张赔偿权利（加盖公章及经办人签名）。 同日,洛阳海灵汽车销售服务有限公司出具《车辆买断证明》，主要内容：2013年12月，我公司订购一汽大众销售有限限公司奥迪商品车四辆，车辆信息为：车架号（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｄ3139882），（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ6Ｄ3141772），（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ7Ｄ3141716），（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ2Ｄ3139640）。车款已由我公司全额支付给一汽大众销售有限责任公司。上述商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司司机关振凯驾驶吉Ａ×××××吉Ａ×××××解放牌重型半挂车货车运输途中，于2014年1月1日23时32分，在大广高速公路衡水方向1457ＫＭ＋708Ｍ处发生交通事故，致商品车受损。经协商，上述受损商品车由吉林省顺通物流有限公司九台分公司全额买断处理，销售价格分别为：（（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ4Ｄ3139882）为409800元，（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ6Ｄ3141772）为475900元，（ＬＦＶ5Ａ24Ｇ7Ｄ3141716）为475900元，（ＬＦＶ3Ａ24Ｇ2Ｄ3139640）为446600元。此批商品车辆损失向第三方索赔权利也一并转让给吉林省顺通物流有限公司九台分公司，我公司不再向任何第三方主张赔偿权利（加盖公章及经办人签名）。 上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、保险单、评估报告、车辆买断证明，被告人保邯郸 -7- 分公司提供的保险单等证据予以证实。 本院认为，原告就受损车辆已进行全额买断，且收货方也已出具证明将索赔权利转让给原告，故原告有权就本案受损车辆的损失进行主张。根据评估结论，原告方车辆损失为449433元，另有鉴定费22471元，合计471904元，根据相关法律规定，以上损失，首先由被告人寿邯郸支公司在交强险财产项下限额内承担2000元；超过交强险限额的损失的50%即234952元，应由被告人寿邯郸支公司和被告人保邯郸分公司按照保险限额比例在商业第三者责任险限额内分别赔偿原告213592.3元、21359.3元。 被告人保邯郸分公司辩称因冀Ｄ×××××车未在其公司投保不计免赔，故要求免赔10%，其向本院提交的投保单及投保提示上虽有“杨文海”签字字样，但均系复印件，且其提供的保险条款并未有投保人签字字样，亦未与保险单相连，无法证实该份保险条款与其向投保人出示的条款一致，故对于此项免责条款，不能认定被告人保邯郸分公司已向投保人进行了提示和明确说明，对于该项辩称，本院不予采纳。 综上，被告人寿邯郸支公司应当赔偿原告车辆损失213592.3元，被告人保邯郸分公司应当赔偿原告车辆损失21359.3元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公 -8- 司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司车辆损失213592.3元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林省顺通物流有限公司九台分公司车辆损失21359.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4686元，由被告郭民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 李慧人民陪审员刘春然人民陪审员王丽颖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张                东          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码