浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2954号 上诉人（原审被告）：阮海平，男，1977年3月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包玉娟，女，1952年3月22日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：吕巍巍，男，1978年10月11日出生，汉族，住台州市椒江区，系包玉娟儿子。 上诉人阮海平因与被上诉人包玉娟股权转让纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮海平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人包玉娟的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“对达成的协议及吕巍巍的签字行为进行了追认”是没有任何事实依据的。一审中没有任何证据表明被上诉人包玉娟出具过授权书，对吕巍巍的签字行为进行追认。2、即使《股权转让合同》是有效的，但被上诉人包玉娟没有根据《股权转让合同》第七条第1款的约定，在2020年4月30日前提议召开公司临时股东会。这说明，一方面被上诉人包玉娟以实际行动表明她拒绝追认《股权转让合同》，也不想履行《股权转让合同》。《股权转让合同》超过了约定的期限，已经超时失效。3、一审法院认定“案外人王丽红即为股权转让合同约定的乙方或乙方寻找的其他第三人（作为受让人）。双方所履行的股权交易实际仍为2020年1月15日签订的股权转让合同”是错误的。被上诉人包玉娟已经将其在台州淘九鲜农业科技有限公司的股权转让给了案外人王丽红。被上诉人包玉娟于2020年5月8日与案外人王丽红达成了《股权转让协议书》，将其持有的台州淘九鲜农业科技有限公司42%股权作价100元转让给了案外人王丽红，这一股权转让协议，既是被上诉人包玉娟亲自签署的，是合法有效的；也得到公司股东会的同意，并正式办理股权变更登记手续。尽管王丽红是上诉人阮海平的妻子，但由于这一受让发生的时间已经超过了《股权转让合同》设定的最后期限，因此，《股权转让合同》与案外人王丽红受让股权没有任何关系。同时，也由于被上诉人包玉娟与案外人王丽红达成的股权受让协议是一份新的协议，比以前老的协议的更强的法律效力，应当根据新的协议确定各方当事人之间的权利义务关系。被上诉人包玉娟无权要求上诉人阮海平再支付股权转让款。4、《股权转让合同》没有在工商登记机关办理变更登记，与第十一条约定不符。在股权转让协议约定的时间超期后，被上诉人包玉娟与案外人王丽红又签订了一份新的协议，并正式办理了工商登记手续。说明本案讼争的《股权转让合同》已经终止，被上诉人包玉娟与案外人王丽红达成了新的协议并已经实际履行。5、一审判决按日万分之五计算滞纳金也是错误的。目前借贷利率的上限是全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍。2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%。日万分之五的滞纳金已经远远超过了一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍了。二、一审法院审判程序违法。如果案外人王丽红即是股权转让合同约定的乙方或乙方寻找的其他第三人（作为受让人），双方所履行的股权交易实际仍为2020年1月15日签订的《股权转让合同》。那么，案外人王丽红就与本案的处理结果有法律上的利害关系，一审法院应当追加王丽红为本案的共同被告，或者第三人。现一审法院未追加王丽红，损害了案外人王丽红的利益。 包玉娟辩称：《股权转让合同》已经明确本合同授权吕巍巍签署。台州淘九鲜农业科技有限公司就两个股东：上诉人与答辩人，2020年5月8日签订的股东会决议中，会议口头通知的形式。答辩人签订协议后就已经脱离管理，全权交给上诉人，而且股份转让合同、工商登记合同、作价100元，都是经过阮海平跟答辩人沟通后，为了配合完成在1月15日签订的《股权转让合同》而进行的。一审判决正确，请求驳回上诉。 包玉娟向一审法院起诉请求：被告向原告支付股权转让款330000元，并支付滞纳金（违约金其中80000元的滞纳金从2020年1月25日开始按日万分之五计算至履行完毕之日止，250000元的滞纳金从2020年5月19日开始按日万分之五计算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2019年12月9日，台州淘九鲜农业科技有限公司设立，登记在册的股东分别为原告包玉娟与被告阮海平，持股为58%，42%，注册资金为5000000元，实行认缴制。2020年1月15日，原告的儿子吕巍巍与被告达成签订一份股权转让合同，约定：截至本合同签订时，公司已收到阮海平的出资款人民币580000元，包玉娟336000元出资款；甲方（原告）将其所合法持有的公司42%的股权转让给乙方（被告），乙方同意受让甲方出让的股权，并在4月30日前另外寻找其他第三方接收所转让的股权；转让价款，本合同项下股权转让的总价款即为甲方前期的股本投入336000元；转让价款的支付，乙方同意在2020年1月24日前向甲方支付86000元，在甲、乙双方办理完工商变更登记后当日内，乙方向甲方支付剩余的价款250000元；如乙方受让后，在转让基准日前，未寻找到其他第三方接收股权，且无法持续经营的，公司宣布破产歇业，甲方同意放弃剩余的股权转让价款；甲方应配合乙方（含乙方寻找的其他第三方）到市场监督管理机关办理公司股权转让及章程修订等事项的变更登记手续；如果乙方未能按本合同规定按时支付股权价款，每延迟一日应按延迟部分价款的万分之五支付滞纳金。原告包玉娟出具授权书，对达成的协议及吕巍巍的签字行为进行了追认。2020年5月8日，台州淘九鲜农业科技有限公司召开股东会议，决议同意原告转让其名下2100000元（42%）股权，作价100元转让给案外人王丽红。原告、被告、王丽红又于同日签订一份股权转让协议书，确定上述转让事实，并约定应付数额在签订本协议之日用现金一次性支付给甲方。工商登记显示2020年5月18日，台州淘九鲜农业科技有限公司股东已变更为阮海平、王丽红。阮海平、王丽红系夫妻关系，两人于2002年6月6日登记结婚。原告自述已经收到被告支付的6000元股份转让款，余款330000元至今未付。 一审法院认为，吕巍巍与原告系母子关系，吕巍巍与被告达成股权转让合同，未见原告持反对意见，应认定系代表原告作出的真实意思表示。退一步讲，吕巍巍与被告达成的股权转让合同，被告当时未见原告出具授权委托，明知吕巍巍无权代理，仍然与吕巍巍签订合同，事后也未见被告有催告过原告予以追认。原告出具相关授权书，追认吕巍巍代替其签字的法律效力。根据民法通则第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。故确定2020年1月15日双方达成的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，内容并无违法，合同成立、并且生效。在股权转让合同中，原、被告对原告前期投入资金为336000元进行了确认，并以此确定股权转让的价格及付款期限，2020年1月24日前，被告支付86000元，办理完工商变更登记当日，支付剩余250000元；转让登记的对象为被告或被告寻找的其他第三方。2020年5月8日，台州淘九鲜农业科技有限公司召开股东会议，原告转让其名下42%股权，作价100元转让给王丽红，随后双方办理了股权变更登记。原告将实际已经投入336000元的股权作价100元予以转让，而受让人又系被告阮海平的妻子王丽红。显然王丽红即为股权转让合同约定的乙方或乙方寻找的其他第三方（作为受让人）。双方所履行的股权交易实际仍为2020年1月15日签订的股权转让合同。故而，原告已向被告方履行了转让股份的合同义务，依照合同约定被告应当支付相应价款，原告自认收到转让款6000元，那么尚余330000元被告应当承担支付义务。同时，根据约定，被告逾期付款还应当支付自逾期付款的次日起按照日万分之五进行计算的滞纳金。综上，原告诉讼请求合法、有据，予以支持。一审法院依照《民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第一百零七条之规定于2020年10月16日判决：被告阮海平于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告包玉娟股权转让款330000元，并支付滞纳金（80000元的滞纳金自2020年1月25日起至实际给付之日止按日万分之五计算，250000元的滞纳金自2020年5月19日起至实际给付之日止按日万分之五计算），上述滞纳金以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3241元（已减半），由被告阮海平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据真实性存疑，对其证明效力不予采纳。 本院二审查明的事实：除了修改“2020年1月15日《股权转让合同》的出让人为被上诉人”外，其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方签订的《股权转让合同》是否有效。二、滞纳金金额是否过高。三、是否遗漏了必须要参加诉讼的当事人。具体分析如下：一、1、《股权转让合同》第四条第一款明确约定了包玉娟授权吕巍巍作为其全权代表代为签署，吕巍巍在合同上同时签署包玉娟和吕巍巍，并注明代签，且包玉娟直至本案诉讼中一直认可吕巍巍的代理行为，故吕巍巍的代理行为合法有效。2、《股权转让合同》第十一条明确约定了“本合同自签署日经双方签署后，本合同即成立并生效”，双方于2020年1月15日签署，故《股权转让合同》自2020年1月15日成立并生效。《股权转让合同》第三条第二款约定了合同失效条件，现该失效条件并未成就，合同仍然有效。根据《股权转让合同》第八条可知，自2020年1月15日，被上诉人丧失公司42%的股权，不再享有公司任何权利，也不再承担任何义务；上诉人按其受让的股权比例享有权利，并承担相应的义务。可见，《股权转让合同》生效后，上诉人既是台州淘九鲜农业科技有限公司的大股东，又实际享有台州淘九鲜农业科技有限公司的100%股权的权利，《股权转让合同》第七条和第十一条第二款的约定并不影响合同的效力。故《股权转让合同》成立并生效。3、结合《股权转让合同》的效力、上诉人实际享有台州淘九鲜农业科技有限公司的100%股权的权利及王丽红系上诉人的妻子等情况，2020年5月8日，台州淘九鲜农业科技有限公司召开股东会议，决议同意被上诉人转让其名下2100000元（42%）股权，作价100元转让给上诉人妻子王丽红的情况与《股权转让合同》第七条第一款的约定一致。后被上诉人亦配合上诉人办理了股权变更登记手续。综上，被上诉人已履行了《股权转让合同》的义务，而上诉人应《股权转让合同》约定履行付款义务并承担相应违约责任。二、本案系股权转让合同纠纷，不是借款合同纠纷。案涉滞纳金系《股权转让合同》第九条“违约责任”中的约定，性质属于法律上的违约金，不是利息，不适用借贷利率的相关规定。该滞纳金的约定系双方真实意思表示，并不违反法律规定，具有拘束力。三、王丽红系上诉人妻子，在上诉人涉诉后，知道或应该知晓该情况，但王丽红和上诉人均未申请参加本案诉讼。考虑到双方间的特殊关系及上诉人实际控制台州淘九鲜农业科技有限公司的情况，一审法院未追加王丽红参与本案诉讼亦无不当。 综上所述，阮海平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6482元，由上诉人阮海平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 周 舟 代书记员 李 萍 8- 9-