黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3294号上诉人（原审被告）：赵丽丽，女，1982年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：南石，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺权，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。上诉人赵丽丽因与被上诉人贺权民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2020）黑0231民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵丽丽上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回贺权的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由贺权承担。事实与理由:1.原审认定案涉款项系赵丽丽借款，缺乏事实依据及证据依据；2.原审认定案涉款项未包含在赵丽丽与贺权离婚调解事项范围内是错误的；3.本案超过法定诉讼时效期间；4.原审判决适用法律错误。贺权辩称，贺权多次通过QQ向赵丽丽索要案涉借款，款项确定已经给付赵丽丽，且赵丽丽出具了借条，应当承担还款责任。贺权向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵丽丽偿还借款本金人民币74,000.00元；2.请求判令赵丽丽按同期人民银行贷款利率给付逾期借款利息至实际偿还之日止。一审法院认定事实：贺权与赵丽丽于2014年6月10日登记结婚，二人均系再婚，后因感情不和，双方于2016年5月31日经法院调解，二人解除婚姻关系。在二人相处及婚姻关系存续期间，曾经营针织摊床。现贺权以赵丽丽经营针织摊床时，系二人以男女朋友相处时，因自己不同意参与经营，而赵丽丽独自经营缺少资金，故向其借款，并承诺盈亏自负，贺权提供的资金性质系个人借款后，贺权才借出资金相助，提供资金时未出具借据。其后，二人经核算，明确赵丽丽的借款金额，于2014年10月10日，由赵丽丽本人书写了借条为由，诉至法院，要求赵丽丽履行还款义务。一审法院认为，向人民法院请求和保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中，赵丽丽提出贺权的请求超出诉讼时效期间，因贺权陈述赵丽丽更换手机号码，导致不能直接与其联系，但曾在QQ上向赵丽丽主张过还款的事实，贺权虽未提供证据对以上事实加以证实，但所述其无赵丽丽联系方式与事实相符，在无法正常联系赵丽丽的情况下，通过QQ聊天的方式主张债权符合常理，应认定案涉债权到期后，贺权曾经提出过主张，应适用诉讼时效中断的规定，故贺权的请求未超出诉讼时效期间。关于赵丽丽应否偿还贺权该笔款项，应解决以下几个焦点问题。第一，关于贺权是否提供案涉款项的问题。一审法院认为，贺权对案涉款项的来源作出系出售其名下回迁安置用房而取得，而该笔款项系用于经营针织摊床的说明，在赵丽丽对曾经经营针织摊床的事实认可的情形下，其既未对摊床经营投入的资金出处及来源作出合理说明，又未对投资款项系贺权提供的事实予以否认，应当认定针织摊床的经营费用，系贺权以其名下回迁安置用房的卖房款出资。故对赵丽丽提出贺权未提供案涉款项的抗辩意见不予采信。基于一审法院对贺权提供经营针织摊床所需费用的认定，则案涉款项出具借条的时间并不影响双方存在借款合同法律关系的认定。第二，案涉款项性质如何认定的问题。关于案涉款项的性质，赵丽丽提出以下两点，1.借款形成于二人夫妻关系存续期间，在此期间，双方对财产归属没有明确约定，对财产均有处分权力，不存在形成借贷关系的前提条件的意见。而该意见隐含观点是案涉款项系共同财产，故夫妻双方均有处分权利。一审法院认为，从贺权、赵丽丽的婚姻情况看，二人均系再婚，且婚姻关系存续期间极短，从案涉款项的数额看，赵丽丽未能对婚姻关系存续期间可能取得如此大额款项作出合理说明，且未提出己方出资的事实，应当认定案涉款项为贺权婚前财产，则赵丽丽对该款并无处分权；2.案涉款项虽非共同财产，但投入针织摊床后系二人共同经营，在赵丽丽并非用于个人经营或个人事务的情形下，不能认定赵丽丽个人借款。一审法院认为，庭审调查阶段，要求赵丽丽如实陈述其基于何种情况，为贺权出具案涉借条，其承认自己想经营针织摊床，贺权没有同意，所以出具借条的事实，基于此，可以认定赵丽丽以经营针织摊床为目的，在贺权不同意参与的情况下，以借款的方式，自贺权处取得案涉款项，赵丽丽虽抗辩其后贺权有参与经营，但并未提供贺权同意对原借款性质变更为投资款的证据，故案涉款项应当为赵丽丽向贺权的借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定，“夫妻之间签订借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款约定处理”，可以确定产生案涉款项的法律事实是在婚前还是婚姻关系存续期间，不能对该款系赵丽丽个人借款的性质发生影响。第三，双方在离婚调解时，对共同财产、存款、债权、债务进行了分割，则贺权主张的案涉债权是否涵盖在处分范围内。一审法院认为，从二人离婚时，对已分割财产的表述上来看，可确定二人离婚调解时处分的是“共同财产、存款、债权、债务”，能够明确离婚调解事项所调整的债权、债务范围，应当是属于夫妻二人共同所有、针对夫妻之外的第三人，夫妻双方共同享有和承担的权利义务，非夫妻二人之间的权利义务关系。故案涉债权并不涵盖在贺权与赵丽丽离婚时对共同债权、债务的调解事项中，贺权可基于个人债权提出诉请。第四，关于贺权要求按同期人民银行贷款利率给付逾期借款利息至实际偿还之日止的请求。一审法院认为，借款合同双方为自然人，在签订的借款合同中未对借款利息进行约定，故对借期内的利息不予支持，赵丽丽应当自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，违约金计算，以74,000.00元为本金，自逾期还款之日2016年6月1日起，以中国人民银行同期同类银行贷款利率为标准，计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至实际给付之日止。综上所述，贺权与赵丽丽之间的民间借贷法律关系成立并生效，赵丽丽应当履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、赵丽丽于一审判决生效之日偿还贺权借款人民币74,000.00元；二、赵丽丽给付贺权，以74,000.00元为本金，自2016年6月1日起，以中国人民银行同期同类银行贷款利率为标准，计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至实际给付之日止的违约金。一审案件受理费825.00元（已减半收取），由赵丽丽负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，赵丽丽为贺权出具案涉借条，贺权实际交付款项，故赵丽丽与贺权之间的借贷关系成立。案涉借款虽形成于二人夫妻关系存续期间，但结合双方陈述以及贺权陈述案涉款项来源于出售其名下回迁安置用房，借款亦产生于贺权不同意参与经营，赵丽丽以个人名义经营的情况下，故案涉款项可以认定为赵丽丽向贺权的借款。此外，赵丽丽与贺权离婚调解时，双方处分的是“共同财产、存款、债权、债务”，并未包含本案借款，故对于赵丽丽的上诉理由，本院不予支持。另，原审法院结合贺权在QQ上向赵丽丽主张过还款的事实，认定贺权诉请并未超过法定诉讼时效期间，并无不当。综上所述，赵丽丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,650.00元，由赵丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 朱 浩二〇二〇年十二月二十六日书记员 宋 阳