四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初7243号 原告:青岛佳明测控科技股份有限公司(原青岛佳明测控仪器有限公司）住所地：山东省青岛市高新区聚贤桥路11号。统一社会信用代码：91370200264781429N。 法定代表人：郑修蓬。职务：总经理。 委托诉讼代理人：王猛，北京君颜律师事务所律师。执业证号：××。 被告：宜宾天原集团股份有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经开区临港经济技术开发区港园路西段61号。统一社会信用代码：9151150020885067X6。 法定代表人：罗云。 委托诉讼代理人：郑强，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢代兵，系公司员工。 原告青岛佳明测控科技股份有限公司(以下简称：青岛佳明)与被告宜宾天原集团股份有限公司（以下简称宜宾天原）买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青岛佳明的委托诉讼代理人王猛被告宜宾天原的委托诉讼代理人谢代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛佳明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付合同款481000元。2、判令被告支付延期利息损失：(1）以144300元为基数，自2012年9月30日起按照中囯人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至欠款付清之日。（2）以288600元为基数，自2013年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同 业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至欠款付清之日。（3）以48100元为基数，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至欠款付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年9月29日签订《氮氧化物转换系统釆购协议》，协议编号：01-JS-2012-0037；被告从原告购买氮氧化物转换系统13套，单价37000元每套，合同额人民币481000元。合同第五条结算方式约定:合同签订后，预付30%，安装调试完成后付款60%，余10%质保金，一年后支付。该合同原告已经履行全部合同义务完成，被告一直拖延履行付款义务。原告虽然一直电话、函件、现场催款，但被告一直拖延。原告2019年9月再次到被告方催款，后续被告回复已经进入了付款程序，但至今仍未收到被告支付欠款。综上，诉至法院，请求贵院依法判决。 被告宜宾天原辩称：1、原告提供的录音证据不能证明其主张；录音证据真实性、合法性无法证明，原告没有提供该录音证据的原始载体，录音证据是否完整，我们无从得知。录音证据中自始至终未提到案涉合同的履行情况，每次均以“罗旭东”概况回复合同履行了，却没有任何发货单、签收单、验收单、发票等予以印证。被告员工要求原告提供上述资料，原告一份也提不出来。仅凭该真实性、合法性存疑的录音证据不能证明案涉合同已实际履行。录音内容存在疑点。录音1第一页第7、8行，原告员工提到17年3月份向被告邮寄催款函，被告员工回复已签收，原告没有举证该催款函的任何资料，邮单、签收单、催款函原件均未提供，缺乏相应证据予以证明该催款函真实存在且被告真实签收。2、原告提供催款函复印件不能作为有效证据证明催款事实的存在。3、罗旭东（兵）的行为不能认定为是职务行为，不能代表公司。4、原告提供的录音证据及催款函、邮单等证据无正当理由超过法定的举证期限举证，法院应当不予认可其证据效力。5、案涉合同并未实际履行，合同签订后被告并未收到合同的标的物，原告也未提出相应的签收凭证，也未按照合同的约定向被告开具发票，更不存在延期的利息损失，故该诉请没有事实和法律依据。请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 原告（乙方）与被告（甲方）于2012年9月29日签订了《氮氧化物转换系统釆购协议》，协议编号：01-JS-2012-0037。协议约定被告从原告处购买氮氧化物转换系统13套，单价37000元每套，合同额人民币481000元。合同第五条结算方式约定:合同签订后，预付30%，安装调试完成后付款60%，余10%质保金，一年后支付。乙方在完成所有技术服务后10日内向甲方出具全额增值税发票。原告青岛佳明公司在乙方处加盖公章，被告宜宾天原公司在甲方处加盖公章。原告陈述已于2012年7月为被告安装了机器并进行了相应的技术指导，但由于时间久远，没有具体的发货单据及货物的签收单据，验收因为需要环保局联网，在其安装时环保局的人员没有在场，所以也没有验收的证明。因为被告未付款，所以未开具增值税发票。被告对此合同的履行予以否认，陈述由于公司整体搬迁，不需要新的设备，双方只签订了合同，并没有实际履行。后原告于2017年7月22日通过顺丰快递向合同的经办人罗旭东、被告的法人罗云邮寄过催款函。该催款函原告陈述因原件已邮寄，故未保存原件，只有留存复印件，同时因时间久远，不能查询对方的签收情况。被告对此予以否认，陈述未收到催款函。原告另行提交了一份录音笔录，陈述该内容为原告公司人员与罗旭东（合同经办人、被告员工）及游经理（被告工作人员）之间的对话录音，拟证明原告曾经通过电话对该款进行了催收，被告对此也予以否认。同时被告出具说明其公司并无罗旭东其人，也认为罗旭东并非案涉合同的经办人，也无公司的授权，同时原告的催款并未送达和签收，合同也未实际履行，故原告的诉请已过诉讼时效，合同也未履行。双方由此酿成纠纷，诉至本院。 本院认为：本案争议焦点在于一、协议是否实际履行的问题？虽然原被告双方签订了采购协议，但原告未能提交相应的送货单、收货单、结算单、发票等任何能证明履行过协议的依据，本案所涉的货款未开具增值税发票，其安装的设备也无任何验收证明。故本院认为原告提供的证据不足以证明其实际履行了协议。二、关于诉讼时效是否已过的问题？原告陈述于2012年9月签订了协议并已履行了协议内容，按协议约定被告至迟应当在2012年9月付款，原告于2020年7月29日向本院起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年;根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定：具有下列情形之一的，应当产生诉讼时效的中断：“...（二）当事人一方以发送新建或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的...对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体。”原告陈述其于2017年7月通过顺丰快递向合同的经办人罗旭东及被告法人罗云邮寄了催款函，但其仅提供了催款函复印件和发送的手续，未提交收件方签收的依据，不能证明该催款函已送达或应当送达了被告。另合同上未约定合同的具体经办人员，原告也未提交被告授权录音中的罗旭东、游经理处理该合同事宜的相关手续，原告提供的录音也不能证明罗旭东、游经理为合同的经办人或是被告委托其处理合同的事宜，故仅通过录音不能证明罗旭东、游经理有权代表被告公司作出意思表示。原告提交的证据不足以证明证明原告向被告公司有权利处理合同的人员进行过催收，不能引起诉讼时效的中断。故本院认为，原告提供的证据不足以证明协议已实际履行，同时原告主张货款的时间已超过三年诉讼时效。原告的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下： 驳回原告青岛佳明测控科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费8650元，减半收取为4325元，由原告青岛佳明测控科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 钟倩青 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘力文 书 记 员 段仕琼