甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初7984号原告：中国民生银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区白银路**。负责人：李真，该行行长。委托诉讼代理人：任建伟，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建国，甘肃达航律师事务所律师。被告：章海滨，男，汉族，1972年11月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：章海涛，男，汉族，1971年9月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王建军，甘肃金中浩律师事务所律师。被告：杨薇，女，汉族，1971年10月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王建军，甘肃金中浩律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司兰州分行（以下简称“民生银行兰州分行”）与被告章海滨、章海涛、杨薇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖建国、被告章海滨、章海涛及其与杨薇共同委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告民生银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告章海滨偿还原告借款本金100万元，截止2020年5月12日的利息36618.93元、罚息115111.89元，以上三项合计1151730.82元，并按年利率16.5%标准向原告支付自2020年5月13日起至全部欠款还清之日的利息、罚息和复利；2、依法判令被告章海涛、杨薇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由以上被告共同承担。事实与理由：2016年9月22日，原告与被告章海滨签订了《综合授信合同》，合同约定被告章海滨作为授信提用人可向原告申请支用人民币100万元的最高授信额度，最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2016年9月至2019年9月，贷款利率由双方在适用的具体业务合同或具体业务申请中由双方协商确定。同日，被告章海涛、杨薇与原告签订了《最高额担保合同》，明确约定为前述《综合授信合同》项下的主债权本金及应付款项提供连带责任保证。上述合同签订后被告章海滨于2018年9月18日向原告提交借款支用申请书，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2018年9月18日至2019年9月18日，执行年利率11%，逾期贷款罚息利率在原贷款利率基础上加收50%。原告审核后依约将100万元支付至被告指定的账户中履行了放款义务。贷款发放后，被告未按期履行还款义务，经过原告多次催要，上述被告均拒绝偿还。原告认为,合法的借贷受法律保护。原告与被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》,系双方真实意思表示,内容不违反法律的规定,原告依照合同约定履行了足额发放贷款的义务,被告在收到借款后，理应依照双方的约定全面履行还本付息之义务，但被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，对酿成本诉之争应承担全部责任，担保人应按合同约定对上述借款本息承担连带保证责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告章海滨辩称：借款无异议，拖欠数额也无异议，只是其不知道授信贷款是三年，都是每年一签。被告章海涛、杨薇共同辩称：一、原告起诉内容与事实严重不符，被告章海涛与杨薇无须承担保证责任。首先，被告章海涛及杨薇与原告签订《最高额担保合同》时为空白合同。因原告当时所处的强势地位，被告若不签空白合同就无法给章海滨贷款，章海涛及杨薇当时就明确向银行办理人员表示担保期间为12个月，无奈在显失公平的情形下签此空白合同，作为担保人已经合理的尽到警示与提醒原告的义务。但原告隐瞒真实情况，而作出与被告真实意思不符的行为属于欺诈，涉案合同应认定为可撤销。以上所述事实，签订合同当日原告进行了全程录像，足以证明被告所称事实。其次，即便按照银行工作人员的说法，《最高额担保合同》需经过领导审批，但该合同审批完成盖章成立后，依照行业惯例返还合同给相对方，银行应留有签收记录。但事实上，原告并未向被告章海涛及杨薇返还相关合同，在双方地位不平等的条件下，任由原告事后填写具体合同内容违反公平原则，因此应该认定该合同无效。二、《担保合同》签订时间早于《综合授信合同》的主合同两天时间，《最高额担保合同》存在效力瑕疵。《民法通则》规定在合同效力待定的情况下，原告享有催告权，原告并未就效力待定的情况下以明示方式行使任何权利，故被告章海涛及杨薇理应不承担担保责任。三、合同应由当事人协商一致才能成立，原告提供的《最高额担保合同》属于格式合同，加重且排除被告的义务与权利。四、原告与被告章海滨对《综合授信合同》履行期限作了变动，按照恶意串通的民事法律行为的效力认定，两被告无须承担保证责任。原告与被告章海滨就主合同的期限由12个月私自恶意串通变更为36个月，却未经被告章海涛及杨薇的书面同意，损害了被告章海涛、杨薇合法权益的民事行为应认定为无效，保证期间以原真实意思表示12个月的约定，现2016年的借款章海滨已经偿还，超过担保期限之外的借款，被告章海涛与杨薇无承担保证责任的义务。五、原告证据《借款支用申请书》中借款期限，证明该笔借款属于新贷还旧贷，两被告同样无须承担保证责任。《借款支用申请书》中借款起始日为2018年9月18日至2019年9月18日,证明了该笔借款的时间已经超出被告章海涛及杨薇所承担的履行期限12个月，两被告并未对2018年此笔借款提供担保，更不应承担担保责任。六、本案保全费、律师费并未明确金额，且原告未提供票据与实际支付凭证，被告认为理应驳回其诉求。综上所述，原告以《最高额担保合同》为由向贵院提起诉讼与事实严重不符，缺乏基本的法律依据，请求人民法院依法驳回原告的第二、第三项诉讼请求。原告民生银行兰州分行围绕诉讼请求依法提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》、利息计算单、民生银行流水，被告章海滨质证后无异议，对于原告提交的《最高额担保合同》，被告章海涛、杨薇质证后认为字系本人所签，但所签合同为空白合同。被告章海滨向本院提交证据银行流水。本院经审查后认为，上述证据来源合法,内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，原告与被告章海滨签订《综合授信合同》,合同约定最高授信额度为100万元,授信期限自2016年9月22日起至2019年9月22日,贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，按照满一年调整予以确定，无需另行确认。2016年9月20日，原告与被告章海涛、杨薇签订《最高额担保合同》，合同约定章海涛、杨薇作为保证人对上述《综合授信合同》项下自2016年9月22日至2019年9月22日期间发生的借款在最高债权数额100万元范围内提供连带责任保证，保证范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2018年9月18日，被告章海滨向原告出具借款支用申请书，约定由其向原告借款100万元，借款期限自2018年9月18日至2019年9月18日止，申请借款利率的调整方式为按月调整，原告收到借款支用申请书后依约履行了放款义务，个人借款凭证载明借款执行年利率为11%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。该借款到期后，被告未归还借款本息，遂酿成纠纷。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。本案中，原告与三被告签订的《综合授信合同》及《最高额担保合同》系双方当事人真实意思的表述，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告章海滨交付借款本金，但被告章海滨未按照合同约定向原告归还借款本息，对引起本诉之争应负全部过错责任，理应承担向原告还本付息的法律责任。被告章海涛、杨薇按约定对上述借款承担连带保证责任。关于章海滨提出其缴纳10万元的押金，本院告知章海滨向本院提交相关证据材料，但章海滨未向本院提交证据证实其观点，故其应承担举证不能的法律后果。关于章海涛、杨薇提出当时担保期限是一年，现担保期限已过，且《最高额担保合同》中合同前面空白处非本人所签的抗辩意见，原告提交的《最高额担保合同》约定章海涛、杨薇作为保证人对章海滨签订的《综合授信合同》项下自2016年9月22日至2019年9月22日期间发生的借款在最高债权数额100万元范围内提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，章海涛、杨薇作为担保人对合同条款空白处未填写，将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《最高额担保合同》中保证事项的无限授权，实际为对合同条款的填写权利的放弃，且其未能提供证据证实存在担保期限为一年的证据，故应承担举证不能的法律后果。关于原告主张被告承担律师费的诉请，本案中原告并未提供实际支付律师费的凭证及相关证据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告章海滨偿还原告中国民生银行股份有限公司兰州分行借款本金1000000元、利息36618.93元、罚息115111.89元(截止2020年5月12日止)，并按年利率16.5%标准向原告支付自2020年5月13日起至全部欠款还清之日的利息、罚息和复利；二、被告章海涛、杨薇对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15166元，保全费5000元，由被告章海滨负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张 洁人民陪审员  张宗霞人民陪审员  马小玲二〇二〇年十二月九日书 记 员  刘 娟