辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初695号 原告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路**，统一社会信用代码：9121020024127466XY。 法定代表人：田斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宏亮，系该公司法务部经理。 被告：大连市普兰店区教育局，住，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路**一社会信用代码：11210282001656829K。 负责人：姜昕，系该局局长。 委托诉讼代理人：曲杰，该教育局职员。 原告大连三川建设集团股份有限公司（以下简称三川公司）与被告大连市普兰店区教育局（以下简称普兰店教育局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连三川建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王宏亮、被告大连市普兰店区教育局的委托诉讼代理人曲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三川公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付工程款28,652,410.54元及逾期支付工程款的利息，利息计算方法：1、以42,559,175.20元为基数，自2016年6月29日起至2016年10月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2、以62,644,428元为基数，自2016年10月15日起至2016年12月7日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；3、以39,652,410.54元为基数，自2016年12月8日起至2017年9月4日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；4、以28,652,410.54元为基数，自2017年9月5日起至工程款全部支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》。合同约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：北京师范大学大连普湾附属学校及国际教育交流培训学校建设项目施工。工程地点：普湾新区长店堡社区南28号路东侧，南1号路北侧。三、合同工期开工日期：2013年7月8日竣工日期2014年9月30日。第三部分专用条款32.2双方约定支付工程款（进度款）的时间和金额：每月拨付工程进度款，经监理确认后，发包人每月支付已完工程量价款的70%，工程竣工验收达到合同约定的质量标准，竣工档案已移交，工程结算价款经财政部门审核完成且双方签章确认之日起6个月内，支付至工程结算款的90%，结算价款的10%作为工程质量保修金，保修期满且无质量问题后一次性无息结清。合同签订后，原告按照约定履行了全部合同义务，案涉工程于2014年8月竣工并交付，同年9月被告开始使用。2015年12月29日双方盖章确认了第一次结算金额，但因被告未履行向建设行政主管部门缴纳社会保障费（劳保费）义务，致使原告无法向建设行政主管部门领取社会保障费（劳保费）中应返还部分。2017年1月大连市社会保障费（劳保费）管理办法变化，社会保障费（劳保费）改由建设单位直接向施工企业支付，双方不得不于2017年8月25日进行了第二次结算，重新确定了原告应得工程价款中社会保障费（劳保费）。第二次结算审定案涉工程价款为200,852,528元，截止2017年9月5日，被告共支付工程款172,200,117.46元，虽经原告多次催要，被告仍欠付工程款28,652,410.54元，给原告生产经营造成极大困难。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。 被告普兰店教育局辩称：不同意原告诉讼请求，同意支付本金，但因政府财政吃紧，无力承担利息部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 原告通过公开招投标中标北京师范大学大连普湾附属学校及国际教育交流培训学校建设项目施工。2013年7月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》。合同约定：被告将北京师范大学大连普湾附属学校及国际教育交流培训学校建设项目发包给原告施工；工期为2013年7月8日至2014年9月30日；合同价款为222，932,88元，采用固定价格合同；工程款支付时间及金额为每月拨付工程进度款，经监理确认后，发包人每月支付已完工程量价款的70%，工程竣工验收达到合同约定的质量标准，竣工档案已移交，工程结算价款经财政部门审核完成且双方签章确认之日起6个月内，支付至工程结算款的90%，结算价款的10%作为工程质量保修金。双方在签订的《工程质量缺陷保修书》中约定，发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金返还给承包人（无息）。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，案涉工程于2014年8月竣工并交付，同年9月被告开始使用。但案涉工程未进行竣工验收。2015年12月29日双方盖章确认了第一次结算金额，但因被告未履行向建设行政主管部门缴纳社会保障费（劳保费）义务，致使原告无法向建设行政主管部门领取社会保障费（劳保费）中应返还部分。2017年1月大连市社会保障费（劳保费）管理办法变化，双方于2017年8月25日进行了第二次结算，重新确定了原告应得工程价款中社会保障费（劳保费）。第二次结算审定案涉工程价款为200,852,528元。2013年11月4日原告收到被告支付的案涉工程款10,000,000元，2013年12月2日收到38,332,600元，2013年12页12日收到11,667,400元，2014年4月28日收到15,000,000元，2014年6月5日收到16,822,200元，2014年8月7日收到30,000,000元，2015年2月15日收到6,385,900元，2015年2月9日收到10,000,000元，2016年12月8日收到22,992,017.46元，2017年9月5日收到4,458,643元，2017年9月5日收到6,541,357元。截止2017年9月5日，被告共支付工程款172,200,117.46元，尚欠原告工程款28,652,410.54元。被告对拖欠原告案涉工程款的本金无异议。 又查，被告曾用名普兰店市教育局。 本院所确认的上述事实，有全国组织机构统一社会信用公示代码查询截屏、中标通知书、建设工程施工合同、北京师范大学大连普湾附属学校竣工验收事宜的函件、两次结算的工程项目结算审定表、进账单及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并已实际履行，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定施工完毕案涉工程，虽然案涉工程未进行竣工验收，但被告认可并非原告的原因导致。现案涉工程已于2014年8月竣工并交付被告，且同年9月被告开始使用。依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十四条第三款之规定，应视为案涉工程竣工验收合格。被告应向原告支付拖欠的工程款，现原告主张被告欠付其案涉工程款项本金数额为2,652,410.54元，被告对此并无异议，故被告应向原告支付工程款本金28,652,410.54元。关于原告诉请逾期支付工程款利息一节，因为双方当事人在案涉施工合同中明确约定工程决算价款经财政部门审核完成且双方签章确认之日起6个月内，支付至工程结算款的90%，结算价款的10%作为工程质量保修金，保修金期满后无质量问题一次性无息结清。双方在签订的《工程质量缺陷保修书》中约定，被告在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金返还给原告（无息）。2015年12月29日双方盖章确认了第一次结算金额，但因被告未履行向建设行政主管部门缴纳社会保障费（劳保费）义务，致使原告无法向建设行政主管部门领取社会保障费（劳保费）中应返还部分。2017年1月大连市社会保障费（劳保费）管理办法变化，双方于2017年8月25日进行了第二次结算，重新确定了原告应得工程价款中社会保障费（劳保费），第二次结算审定案涉工程价款为200,852,528元，少于第一次审定额，出于公平原则，应按照双方第一次结算时间、第二次结算金额计算案涉工程款应支付时间及金额。被告应予第一次结算时间2015年12月29日起6个月内即2016年6月28日前支付至工程结算价款200,852,528元×90%=180,767,275.20元，两年质量缺陷责任期满即2016年9月30日后14天，即2016年10月14日前支付全部工程价款200,852,528元，而被告共支付案涉工程款172,200,117.46元，尚欠原告工程款28,652,410.54元至今未付，被告的欠付行为属于违约行为，应承担违约责任。依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条规定，被告应当向原告支付欠付工程款利息。因双方当事人在施工合同中并未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息如下：1、以42,559,175.20元[（200,852,528×90%-138,208,100（截止2016年6月29日被告已付款总额）]为基数，自2016年6月29日起至2016年10月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2、以62,644,428元[200,852,528-138,208,100（截止2016年10月15日被告已付款总额]为基数，自2016年10月15日起至2016年12月7日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；3、以39,652,410.54元[200,852,528-161,200,117.46（截止2016年12月8日被告已付款总额）]为基数，自2016年12月8日起至2017年9月4日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；4、以28,652,410.54元[200,852,528-172,200,117.46（截止2017年9月5日被告已付款总额）]为基数，自2017年9月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，原告的全部诉请有事实和法律依据，本院应予支持，对被告不予支付案涉工程款利息的抗辩予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连市普兰店区教育局于本判决生效之日起十日内向原告大连三川建设集团股份有限公司支付欠付工程款本金28,652,410.54元； 二、被告大连市普兰店区教育局于本判决生效之日起十日内向原告大连三川建设集团股份有限公司支付欠付工程款利息1、以42,559,175.20元为基数，自2016年6月29日起至2016年10月14日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2、以62,644,428元为基数，自2016年10月15日起至2016年12月7日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；3、以39,652,410.54元为基数，自2016年12月8日起至2017年9月4日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；4、以28,652,410.54元为基数，自2017年9月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200,253元（原告大连三川建设集团股份有限公司预交），由被告大连市普兰店区教育局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 王 欢 审判员 王迎春 审判员 陈 伟 二〇二〇年十二月十二日 书记员 张婉莹 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。