杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9207号 原告（反诉被告）：王**，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：祝丽峰、韩璐，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵爽，女，1981年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨霖，浙江泽大律师事务所律师。 原告（反诉被告）王**诉被告（反诉原告）赵爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，被告赵爽向本院提起反诉，本院于2020年9月4日受理后，依法合并进行审理。本案由审判员谢金金适用简易程序于同年8月25日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告王**的委托代理人祝丽峰，被告赵爽及其委托代理人杨霖到庭参加第一次庭审；原告王**及其委托代理人祝丽峰，被告赵爽的委托代理人杨霖到庭参加第二次庭审。期间，原、被告申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。后因案件复杂，经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.被告赵爽归还原告王**借款本金3072068元，并支付该款自2020年5月20日起至实际履行日止按年利率11%计算的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金需要，向原告提出借款10000000元。2018年5月15日，原告通过其本人账户购买了价值17500000元的中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）产品，其中10000000元是根据被告的要求，通过原告的账户代为购买。2018年5月16日，被告向原告出具欠条，明确：被告向原告借款购买策略点金产品；金额人民币10000000元；年息10%-11%；用原告王**名字购买；同时保证本金安全，支付利息，并向原告王**账户支付2000000元作为保证金。借款期间，被告并未按约交付2000000元保证金，也未向原告王**支付借款利息。2020年5月19日，上述策略点金系列产品到期，其中被告所购的产品到期剩余市值为9143000元。原告认为，原、被告双方间的借贷关系依法成立并有效，被告应当按约履行还本付息的义务。但被告至今未支付任何款项，故就剩余市值，应当优先用于支付产品到期之前的借款利息2215068元（以本金10000000元为基数自2018年5月15日起至2020年5月19日止按年利率11%计算），剩余款项用于归还借款本金。截至2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金3072068元。 被告赵爽答辩：一、本案双方之间并非民间借贷合同关系，系场外配资合同关系。2018年5月，原、被告商定由原告按照1：5的杠杆给被告配资进行证券资产的买卖，配资利息为年利率10-11%，配资操作借用原告开设的中信证券杭州凤起东路证券营业部账号为1010××××1003的资金账户；账户操作金额为12000000元，其中被告自有出资2000000元，原告进行杠杆配资10000000元。2018年5月14日，被告向原告支付了自有出资款中的1000000元；次日，被告操作上述账户并购入了合计17500000元的中信证券策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）产品，其中被告占12000000元份额，原告自持5500000元份额；该凭证挂钩中证500指数，代码为ＳＺ6318。2018年5月16日被告向原告出具了10000000元配资款的说明和另1000000元的借据，2018年6月12日前被告陆续归还了这1000000元借款。2019年3月，由于股票市场低迷，被告购买的该凭证市值严重缩水。应原告要求，被告于2019年3月8日又向原告补充了1000000元作为追加出资，以保证原告的配资款的安全。2020年5月该凭证到期前，双方对凭证延期的事项进行了协商，由于行情向好，双方一致同意再延期一年至2021年5月20日，并由原告办理了凭证延期一年的手续。在原告起诉后，被告查看该证券账户才得知，原告已在2020年7月2日将包括被告12000000元份额在内的17500000元的凭证全部卖出赎回，赎回金额为17811500元，账户实际获利金额为311500元。上述17811500元，已在2020年7月9日、10日被原告分两次提取。被告自有出资的2000000元和原告配资出借的10000000元，实际存于原告在证券公司开设的资金账户，配资出借资金专门用于证券类金融产品的买卖，虽原告与被告双方对账户内的证券产品均可买卖操作，但资金的实际控制权掌握在原告处。原告出借资金并不实际交付，配资人出借款项的唯一用途系为用资人在其控制的账户内买卖操作提供杠杆，以获取利息，故案涉合同的性质为场外配资合同。二、原告诉请没有事实和法律依据。1.根据配资账户的实际结算情况，被告配资购买的ＳＺ6318凭证有盈利产生，原告配资的本金没有任何损失，且已经被其收回。原告隐瞒配资购买的凭证产品在赎回时已获利的情况，虚构亏损事实，其在诉状中陈述的情况显然是虚假陈述，其要求被告归还借款本金没有事实依据。2.案涉双方在约定配资合作时，约定配资利息为年利率10-11%，但鉴于案涉合同为场外配资合同，根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条及法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第86条的规定，系无效合同。根据该法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第87条的规定，原告作为配资方依场外配资合同的约定，请求用资人（被告）向其支付约定的利息和费用的，人民法院不予支持。故原告无权要求被告支付场外配资合同的利息。三、退一步说，即使案涉合同被认定有效，原告的诉讼请求也不能得到支持。1.原告的出借本金一直在其控制的证券账户中，至购买的收益凭证赎回时，没有任何损失发生，故不存在返还本金的情况。2.由于原、被告之间对利息约定不明，原告主张依照年息11%支付利息没有依据，根据2020年8月20日修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”依此，对原告的利息主张不能予以支持。3.再退一步说，即便是对原告的利息主张或资金占用损失予以支持，那么由于被告尚有213600元的结算后盈余在原告处可以冲抵，如不足的话，还有3000000元的借款保证金可以冲抵，足以覆盖借款利息。四、对被告尚留在原告处的3000000元保证金及配资账户产生的盈利，原告应当返还，对此，被告将依法提起反诉。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告赵爽向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告返还出资款3000000元；2.反诉被告向反诉原告支付证券产品收益213600元；3.反诉被告向反诉原告赔偿以3213600元为基数自2020年7月4日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失；4.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。审理期间，反诉原告变更诉讼请求，要求：1.反诉被告向反诉原告返还出资款1933052.05元；2.反诉被告向反诉原告赔偿以1933052.05元为基数自2020年7月4日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失；3.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年5月，反诉原、被告商定由反诉被告按照1：5的杠杆给反诉原告配资进行证券资产的买卖，配资利息为年利率10-11%，配资操作借用反诉被告开设的中信证券杭州凤起东路证券营业部账号为1010××××1003的资金账户；账户操作金额为12000000元，其中反诉原告自有出资2000000元，反诉被告进行杠杆配资10000000元。2018年5月14日，反诉原告向反诉被告支付了自有出资款中的1000000元；次日，反诉原告操作上述账户并购入了合计17500000元的“中信证券策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）”，其中反诉原告占12000000元份额，反诉被告自持5500000元份额；该凭证挂钩“中证500指数”，代码为ＳＺ6318。2018年5月16日反诉原告向反诉被告出具了10000000元配资款的说明和另1000000元的借据，2018年6月12日前反诉原告陆续归还了这1000000元借款，此时，反诉原告的自有出资为2000000元。2019年3月，由于股票市场低迷，反诉原告购买的该凭证市值严重缩水，应反诉被告要求，反诉原告于2019年3月8日又向反诉被告补充了1000000元作为追加出资，以保证反诉被告的配资款的安全。2020年5月该凭证到期前，双方对凭证延期的事项进行了协商，由于行情向好，双方一致同意再延期一年至2021年5月20日，并由反诉被告办理了凭证延期一年的手续。2020年7月反诉被告起诉后，反诉原告至该证券账户查看才得知，反诉被告已在2020年7月2日将包括反诉原告12000000元份额在内的17500000元的凭证全部卖出赎回，赎回金额为17811500元，账户实际获利金额为311500元。根据双方各自所占凭证份额计算，反诉原告应分得收益213600元。上述赎回的17811500元，已在2020年7月9日、10日被反诉被告分两次提走。反诉原告自有出资的2000000元和反诉被告配资出借的10000000元，实际存于反诉被告在证券公司开设的资金账户，配资出借资金专门用于证券类金融产品的买卖，配资人出借款项唯一用途系为用资人在其控制的账户内买卖操作提供杠杆，以获取利息，故案涉合同的性质为场外配资合同，应属无效。案涉合同虽属无效，但由于配资购买的证券类产品在实际赎回结算后有盈利产生，反诉被告对反诉原告的自有出资3000000元应当予以返还，对投资产生的属于反诉原告部分的实际收益213600元也应予以支付；反诉被告提取上述资产及收益后未及时向反诉原告返还和支付，造成反诉原告的损失，应予以赔偿。综上，为保护反诉原告的合法权益，故反诉至法院，请依法支持。审理期间，反诉原告表示愿意承担反诉被告10000000元配资款的资金占用损失，按年利率6%计算，自2018年5月15日起至2020年7月2日止为1280547.95元，该部分资金占用损失先以证券产品收益213600元抵充，不足部分以反诉原告已经支付给反诉被告的3000000元出资款抵充，抵充后反诉原告的出资款尚余1933052.05元。 反诉被告王**辩称：一、关于案涉合同性质，反诉被告认为仅是反诉原告向反诉被告借款10000000元，同时指示反诉被告以其账户购买理财产品，并非反诉原告所主张的“场外配资合同”，因此不存在无效的情形。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中就场外配资部分，是关于股票信用交易依法属于证券经营机构特许经营业务的规定，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。股票信用交易分为融资交易和融券交易。其中融资交易俗称“股票配资”、“借钱炒股”，实际上就是一种资金借贷活动，投资者可以通过股票配资以较少的自有资金进行杠杆投资。按照配资是否发生于证券交易所场内这一标准，可将股票融资分为场内配资和场外配资两大类型。所谓场外配资，是银行、信托、民间配资公司等非证券经营机构向投资者提供的股票融资行为，即场外配资仅针对的是场外股票融资行为。而本案，反诉原告所借款项仅用于购买理财产品，并不涉及股票融资交易。虽欠条中有约定提供资金保证，但该约定仅为担保的一种方式，且该款项实际也未支付，不能仅凭此认定案涉合同为场外配资合同。因此，反诉被告认为本案不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的场外配资，反诉原告主张无效的理由不能成立。二、反诉原告并未向反诉被告交付保证金2000000元，更不存在反诉原告所陈述的事后追加出资1000000元，反诉原告所主张的款项均与本案无关，其目的无非就是为了混淆事实。1.反诉原告原为中信证券公司的领导，从业期间曾频繁借用王**、祝纪根、俞雅琴的资金和证券账户对外从事配资业务，所涉金额较大，先不论反诉原告作为证券从业人员期间从事股票配资行为是否合法。就本案反诉原告所主张的3000000元，均为反诉原告借用王**、祝纪根、俞雅琴的资金和证券账户对外从事配资业务而所应支付的利息或赔偿款，与本案借款完全无关。2.从欠条表述看，明确“用本人在该账户的人民币200万元作为保证”，但根据反诉被告提供的中信银行流水明细，用于购买理财的资金中有16500000元是由案外人祝纪根转入。扣除该16500000元，在购买理财当时，账户余额不足2000000元。因此，在购买理财当时，账户里没有反诉原告的2000000元。3.就反诉原告主张的3000000元，具体情况如下：（1）如前所述，反诉原告曾借用王**、祝纪根、俞雅琴的证券账户和资金对外从事配资业务，且在案涉借款前，反诉原告对反诉被告还存在其他欠款未归还。2018年5月14日反诉原告转入反诉被告账户的两笔款项共计830000元（并非反诉原告陈述的1000000元），实际是反诉原告因其他项目需支付反诉被告的款项，并非反诉原告所陈述的自有出资；（2）支付至祝纪根账户中的1000000元，是因为反诉原告于2018年4月16日向祝纪根借款1000000元，该款项是用于归还借款，和本案无关；（3）支付至俞雅琴账户的1000000元，是因为反诉原告借用俞雅琴的资金和证券账户对外配资产生亏损，该款项是用于弥补俞雅琴的亏损，并非反诉原告所称的追加出资。因此，反诉原告主张的自有出资3000000元与客观事实不符，对该请求不应予以支持。三、欠条明确反诉原告借款10000000元，用于购买理财产品。因此，17500000元理财产品中归属于反诉原告的仅为其中的10000000元，并非如反诉原告主张的12000000元。即便存在保证金，也仅为现金担保，更何况反诉原告实际根本未交付。四、双方之间结算，应以双方所购理财产品的到期日（即2020年5月20日）为结算节点。后续产生的风险或收益，与反诉被告无关，应由反诉原告承担或享有。1.双方购买的理财产品说明书明确，案涉理财产品的到期日为2020年5月20日。因此，应以该时间点作为所购理财产品盈利或亏损的结算节点。2.产品到期后，双方并未就延期与否达成一致意见，反诉原告陈述的协商一致同意延期一年并无证据证明，也与客观事实不符。综上，反诉被告认为反诉原告的反诉主张均不能成立，请求依法予以驳回。 原告王**为支持其本诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.欠条一份，欲证明被告向原告借款10000000元，用于购买策略点金产品，借款利息为年息10%-11%的事实。经质证，被告对该证据的三性无异议，但该证据已被原告裁掉过，当时被告在同一张纸上写了向原告借款1000000元的借据，即2000000元保证金中1000000元是向原告所借。 2.银行流水明细、对账单各一份，欲证明原告已根据被告的要求，通过原告的账户为被告代为购买价值10000000元的中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）产品的事实。经质证，被告对该证据的三性无异议，但提醒法庭注意银行流水明细中载明2018年5月14日李丁丁向原告转账330000元和周贵泉向原告转账500000元是被告提供的案涉配资保证金。 3.《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证产品说明书》一份，欲证明中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证产品到期日为2020年5月20日的事实。经质证，被告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，而且17500000元中的12000000元是被告的。 4.协助调查函一份，欲证明被告所购买的价值10000000元中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）产品，在2020年5月20日产品到期后，剩余市值为9143000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的存在异议，合同中载明的到期日为2020年5月20日，但是产品可以延期，不能证明原告的主张，因为原告于2020年6月1日调查时，案涉产品尚未赎回，不存在盈亏的问题。 5.兴业银行借记卡交易明细一份，欲证明祝纪根于2018年4月16日向被告的丈夫李丁丁转账1000000元，被告主张转入祝纪根账户的1000000元，系用于归还被告向祝纪根借款的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性不予认可，2018年4月16日祝纪根转账的1000000元与本案无关，是原告用于归还2018年1月4日向被告所借的1000000元。 6.《协议书》一份、《借款结算清单》一份、微信聊天记录一组、两方《借款结算协议书》一份（打印件），共同证明被告曾借用俞雅琴的资金和证券账户对外配资产生亏损，被告主张的转入俞雅琴账户的1000000元，是用于弥补俞雅琴的亏损，并非被告所称的追加出资的事实。经质证，被告认为《协议书》、《借款结算清单》与本案无关，是俞雅琴与李晓军的配资协议，该笔配资已经结算清楚，不能证明原告主张的事实，《借款结算清单》中被告是作为原告和俞雅琴的代理人签名；对微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，聊天记录都是2019年原告与李晓军之间最终结算的事情，与2019年3月8日被告转给原告（俞雅琴）的1000000元没有关系；对两方《借款结算协议书》的存在没有异议，对其约定和表述均不予认可，李晓军与原告间的配资与被告无关，对原告陈述的2019年3月8日被告转给原告（俞雅琴）的1000000元是弥补原告的损失，被告不予认可，反而该证据可以证明被告是通过俞雅琴账户向原告支付款项的事实。 7.借条一份，欲证明原、被告存在其他债权债务关系，不能仅凭部分转账凭证就推定是用于交付案涉保证金，且截至案涉借款时，被告仍存在欠款未还清的事实。经质证，被告对其真实性认可，是形成于2016年，当时赵爽借用了王**在香港直达国际的一个账户买了500000美元的理财产品，理财产品结束后钱就在王**账户上了，当时这笔理财还赚了一部分收益，情况与本案基本一致，被告从未实际向原告借款3000000元，原告也没有向被告交付这3000000元；需要补充一点，在2019年4月30日，原告向被告借款500000元，被告向原告交付500000元，原告在2019年5月5日归还，微信聊天内容、转账记录可以证明，原告也确认该500000元是还款，如果被告之前还欠原告钱，就不存在原告还款的问题。 8.俞雅琴银行交易明细和祝纪根银行交易明细各一份，欲证明被告赵爽和案外人李丁丁、周贵泉不断转入保证金和利息，足以证明原、被告之间是被告提出资金需求，原告方提供咨询、资金以及证券账户，然后由被告自己对外从事配资业务，赚取利润，也可以证明被告转入俞雅琴的1000000元，是用于弥补俞雅琴的亏损，而不是所谓的追加保证金。经质证，被告对其真实性、合法性没有异议，原告没有提交完整的交易记录，从俞雅琴的交易明细来看，中间缺页很多，一共13页，第2、3页都没有提交，祝纪根的银行交易明细也存在缺页，只截取了对原告有利部分；对其关联性和证明目的不予认可，与事实不符，不能推导出原告的结论；原告陈述的被告支付的1000000元系用于弥补俞雅琴的亏损，没有事实依据，原、被告在2018年5月4日前账目是平的，从原告的微信记录可以看出，被告打给案外人林淋170000元后，原告才欠被告170000元。 9.情况说明和客户产品协议签署信息查询各一份，欲证明案涉产品在2020年5月20日已到期，到期前即2020年5月19日，原告将这个产品转为另外一个产品，原告在2020年7月赎回的产品与当初2018年5月15日购买的不是同一个产品，所以双方在2018年3月13日共同购买的产品结算时间应该以2020年5月20日为准。经质证，被告对情况说明三性均不予认可，被告也不知道李时运是谁，其表述也与事实不符，陈述也是假的，且其应该出庭作证；对信息查询记录的真实性、合法性予以认可，但是对关联性和证明目的不予认可，从该证据载明的情况看，产品代码与之前2018年5月15日购买的一致，原告主张产品改变与事实不符，根据被告提供的证明7，原告是在2020年7月2日赎回策略点金。 审理期间，原告王**补充提供了《中信证券股份有限公司收益凭证业务协议》一份，欲证明该收益凭证业务协议与原告提供的证据3构成统一整体，该收益凭证业务协议第十六条“募集资金用途”明确，收益凭证募集的资金将用于补充中信证券股份有限公司正常经营过程中所需的流动性资金或其他合法用途，从协议内容看收益凭证实际应归属于理财产品。经质证，被告对其三性没有异议，但不同意原告所谓“收益凭证应归属于理财产品”的理解，理由如下：关于收益凭证的性质在该业务协议第一条“定义”中指乙方（中信证券股份有限公司）通过其柜台市场向包括甲方在内的合格投资者发行的约定本金和收益的偿付与特定标的挂钩的有价证券，该定义已明确收益凭证的性质是有价证券而非理财产品；关于收益凭证业务协议第十六条约定的“募集资金用途”问题，募集资金用途和收益凭证本身的性质没有关系，其用于补充证券公司正常经营过程中的流动性资金或其他合法的用途，并不能说明这个收益凭证是理财产品，何况各上市公司发行的股票也都是用于这一用途；该协议第四条“甲方声明与保证”条款，对投资人的条件也做了约定，甲方具有完全民事行为能力，以本人合法所有的资金购买收益凭证，这里强调以本人合法所有的资金，排除了出借账户和资金的行为；该协议的约定，与法院于2020年11月5日向李时运所做的笔录中陈述的事实一致，即案涉收益凭证是证券产品，该产品不能通过融资购买，不得对该产品进行杠杆配资购买，不得出借账户或代买；案涉证券产品系由中信证券股份有限公司依法发行，从其发行可以看出，这是国家给予其特许经营的证券金融业务，而在本案中，原告本质上利用这一国家特许中信证券股份有限公司经营的证券金融业务出借资金，进行杠杆配资以获取利息，根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条及法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第86条的规定，属无效合同，故该证据证明了案涉收益凭证属于有价证券，其发行系发行机构特许经营的证券金融业务，案涉合同为无效合同。 被告赵爽为反驳原告本诉主张，就本诉部分向本院提供了下列证据材料： 1.银行客户回单三份，欲证明被告根据原告的指令，使用案外人周贵泉的账户于2018年5月4日向林淋银行账户打入170000元，使用案外人李丁丁的账户于2018年5月14日向原告银行账户打入330000元，使用案外人周贵泉的账户于2018年5月14日向原告银行账户打入500000元，即截至2018年5月14日，赵爽打给王**1000000元出资款的事实。经质证，原告对其中周贵泉和李丁丁的两份银行客户回单的真实性没有异议，该两人确实有转账到王**账户500000元和330000元，但对关联性有异议，该两笔款项系赵爽借用王**、祝纪根、俞雅琴等人的资金和证券账户对外从事配资业务后应支付的利息或者赔偿款，与本案无关，因双方之间款项往来频繁，不能仅凭期间的部分打款就认定为是案涉保证金，且作为保证金，在不同时间分多次、多人支付也不符合常理；对第三份转账给林淋的银行客户回单，因非原告收取，真实性不清楚，也与本案无关。 2.《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证产品说明书》一份（复印件），欲证明中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）产品起始日为2018年5月16日，到期日预定为2020年5月20日，产品挂钩中证500指数，代码为SZ6318的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，该产品仅为理财产品，并非场外股票融资。 3.配资说明一份（复印件），欲证明2018年5月16日被告向原告出具了说明一份，载明被告自有出资为2000000元，原告向被告提供配资10000000元用于证券资产买卖的事实。经质证，原告虽对被告表述该证据为“配资说明”持有不同意见，但对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据明确被告向原告借款10000000元，而该借款行为与法律所规定“场外配资”完全系两个不同的概念，被告存在偷换概念的嫌疑；虽然证据中表述的“用本人在该账户的人民币200万元作为保证”，但该款项被告并未实际交付。 4.微信聊天记录两页、银行客户回单三份、支付宝转账记录一份，欲证明被告根据原告微信发送的指令，于2018年5月17日使用案外人李丁丁的账户通过银行转账的形式向祝纪根支付了440000元，于2018年5月29日使用案外人周贵泉的账户通过银行转账的形式向祝纪根支付了200000元，于2018年6月9日使用李丁丁的账户通过支付宝转账的形式向王**支付45000元，于2018年6月12日使用李丁丁的账户通过银行转账的形式向祝纪根支付了315000元，即截至2018年6月12日，被告支付给原告1000000元以归还2020年5月16日借据中的1000000元，被告共向原告支付了2000000元出资款的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但原告希望被告提供完整的微信聊天记录，说明支付至祝纪根账户款项的实际用途；对该证据的证明对象有异议，支付至祝纪根账户的款项就是为了归还被告于2018年4月16日向祝纪根所借的1000000元借款，并非赵爽所主张的出资。 5.银行客户回单、微信转账记录各一页，欲证明被告根据原告的指令，于2019年3月8日向俞雅琴（王**母亲）银行账户支付了1000000元，即被告共向原告交付了3000000元出资款的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但原告希望被告提供完整的聊天记录，以说明支付至俞雅琴账户的款项的实际用途；对该证据的证明目的有异议，该1000000元是因为赵爽借用俞雅琴的资金和证券账户对外配资产生亏损后用于弥补俞雅琴的损失，与本案出资没有任何关系。 6.微信聊天记录、《配资借款协议》各一份，欲证明原告于2019年10月23日通过微信向被告发送了《配资借款协议》，该协议中再次确认了赵爽自有出资款2000000元，王**提供10000000元配资款用于购买证券产品的事实。经质证，原告对该证据的形式真实性没有异议，但双方并未签订该协议，对证明目的有异议，协议目的是希望在2018年5月16日欠条的基础上，就双方权利义务做进一步约定；协议要求被告自筹资金2000000元，具体是否已履行，仍应以被告实际支付与否为依据，不能仅凭此认定被告已交付保证金2000000元。 7.策略点金318期收益凭证SZ6318赎回截图（打印件）一份、对账单（打印件）两份，欲证明被告于2018年5月15日购买了策略点金证券产品，购买份额为17500000份，购买金额为17500000元；原告于2020年7月2日赎回了该证券产品，赎回份额为17500000份，赎回金额为17811500元，该证券产品盈利311500元，原告于2020年7月9日、10日提取了该17811500元的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，17500000元份额中，仅有10000000元为被告购买，剩余7500000元为原告购买，且双方结算应以产品到期日2020年5月20日为时间节点，到期之后的亏损或盈利与被告无关。 8.四方《借款结算协议书》一份（复印件），欲证明被告作为原告和俞雅琴的代理人签署了该合同，履行与被告无关，原告与李晓军的配资业务已经结算完毕的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。如前所述，所有交易往来中，原告、祝纪根、俞雅琴仅出借资金和证券账户给被告，由被告对外从事场外配资，然后被告支付利息等费用，证券账户的具体使用人原告等人不清楚，也从不联系，所以在款项出现亏损后，由被告作为出借方，与李晓军于2019年2月22日形成《借款结算清单》；之后，原告也是一直要求被告处理解决；因此，不能仅凭该协议书认定原、被告系代理关系；实际双方之间完全不符合代理的范畴，且从双方之间的历年交易流水、微信聊天记录内容看，双方之间的本质就是被告借用原告等人的资金和证券账户对外从事配资业务。 9.微信聊天记录一页及业务凭证两页，欲证明2018年1月4日，被告向俞雅琴账户支付995800元，为了置换祝纪根账户的1000000元，所以才有2018年4月16日祝纪根账户向李丁丁转款1000000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议；微信聊天记录只有被告的单方陈述，并无原告的任何确认；微信聊天记录也不能得出上述两笔款项存在关联关系；李丁丁转给俞雅琴的款项性质是不明确的，因为双方之间都是被告提出资金需求，原告等人提供资金及证券账户，不存在原告向被告借款；原告等人的证券账户都是由被告方使用，从微信表述的字面含义看，即便置换，也应是在证券账户中关于出借资金和保证金比例的调整，且置换也应该是当天完成，不能将相隔3个月的两笔款项强行关联在一起。 10.中信银行业务回单两份、聊天记录三页，欲证明2019年4月30日，被告根据原告的指令向原告儿子王诏缜的账户支付500000元，6天后即2019年5月5日，原告向被告账户归还了500000元；双方的微信聊天内容显示，2019年4月30日，被告问原告“我的50万元要打吗？”，原告回复“要打”，下午1点30分，原告说“500000元5号上午还你”；5月5日，被告告诉原告500000元收到，可以证明在此之前双方没有任何借款的事实。经质证，原告对2019年4月30日被告转王诏缜的业务凭证、2019年5月5日原告转被告的业务凭证以及对应的微信聊天记录，真实性没有异议，但对证明目的有异议；原告确实曾向被告借款用于资金掉头，但并不能就此否认被告向原告借款未归还的事实，且当时俞雅琴资金亏损的事情也还在处理过程中。 反诉原告赵爽就反诉部分向本院提供的证据材料与本诉部分一致。反诉被告王**的质证意见与本诉部分一致。 反诉被告王**就反诉部分未提供证据。 为了查明本院事实，本院依法向中信证券股份有限公司杭州凤起东路证券营业部市场拓展部客户经理李时运了解相关情况，制作询问笔录一份并调取了《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证补充产品说明书》一份。本院向王**、赵爽出示了上述证据。经质证，王**对询问笔录的真实性无异议；通过询问笔录可以明确融资融券针对的产品是股票、场内基金、部分国债，场外配资无效是因为融资融券业务属证券经营机构特许经营业务的范围，而案涉双方所购产品仅为证券理财产品，不属于证券公司特许经营的融资融券业务范围，故本案并不属于场外配资业务，不存在无效的情形；虽笔录中陈述“不能代买也不能出借证券账户”，但对此面临的仅为行政处罚，并不能构成无效的理由；通过笔录可以明确，双方原购入的证券理财产品到期日后已经结束，王**是用过“转换”，以原证券理财产品的剩余价值另行购买了指数增强型产品，并非如赵爽所陈述的到期后自动延续；虽然前后产品名称、代码一样，但产品合同条款均已发生实质变更，对此也可以从证券公司提供的《补充产品说明书》可以印证，故双方应以原产品到期日为结算日，且该日期也符合双方之间就借款到期日为2020年5月20日的约定。对补充产品说明书的真实性没有异议；结合对李时运的询问笔录，可以进一步明确原产品到期后，原告是通过重新签署《风险揭示书》、补充产品说明书的形式，另行购买了指数增强型产品，并非原产品到期后的自动延续；该补充产品说明书可以证明，虽然前后两个产品名称、代码一样，但相关合同条款均已发生实质变更，故前后两个产品应属两个不同的证券理财产品，原理财产品在到期日已经结束。赵爽对询问笔录的三性无异议，该证据可以证明案涉收益凭证产品为证券产品，原告出借证券账号予以杠杆配资以获取高额利息，违反《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条及法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第86条的规定，故案涉合同的性质为场外配资合同，应属无效，可以证明案涉产品在原定到期日已进行了延期，在2020年7月2日前没有被赎回结算，案涉双方应按照实际赎回时的价值结算。对补充产品说明书的三性没有异议，该证据证明案涉收益凭证产品在原定到期日已进行了延期，除收益计算方式略有不同外，延期的证券产品还是原来的产品，故案涉双方应按照实际赎回时的价值结算。 对王**和赵爽就本诉和反诉提供的证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合双方的质证意见，作如下认证： 1.对王**提供的证据1，鉴于赵爽对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明王**欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 2.对王**提供的证据2、3，鉴于赵爽对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于赵爽提出的该产品中12000000元份额系其所有的异议，本院将结合其他证据在本院认为部分进行详述。 3.对王**提供的证据4、5，鉴于赵爽对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明王**欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 4.对王**提供的证据7，与本案无关，故本院不予采纳。 5.对王**提供的证据8，尚不足以证明王**欲证明的事实。 6.对王**提供的证据9和本院向中信证券股份有限公司杭州凤起东路证券营业部市场拓展部客户经理李时运询问的情况及调取的《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证补充产品说明书》，本院将在本院认为部分综合予以认定。 7.对王**提供的证据10，鉴于赵爽对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明王**欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 8.对赵爽提供的证据1，来源形式合法，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明赵爽欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 9.对赵爽提供的证据2、3，分别与王**提供的证据3、1一致，本院对其真实性予以确认；至于能否证明赵爽欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 10.对赵爽提供的证据4、5、6、7，鉴于王**对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明赵爽欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 11.赵爽提供的证据8，鉴于王**对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；该四方《借款结算协议书》载明俞雅琴系王**的代理人，赵爽系王**、俞雅琴的代理人，王**曾委托俞雅琴于2011年4月12日与李晓军签订借款协议，将俞雅琴的证券账户出借给李晓军，并出借资金20000000元，因股票亏损，截至2019年9月27日李晓军尚欠王**本息15629000元，其中本金15000000元由李晓军实际控制的四套房屋冲抵，税费由王**承担，利息629000元在房屋过户交易完成并结清交易税费后以现金一次性结清，并约定本协议四方签字后生效，四方此前所签署的所有文件自动失效，故上述证据可以证明赵爽并非该笔配资的用资方，且王**与李晓军的配资业务已结算的事实。 12.对王**提供的证据6，从《协议书》和《借款结算清单》来看，资金和证券账户的借用方为李晓军，故无法证明王**欲证明的事实；从微信聊天记录和两方《借款结算协议书》来看，王**和赵爽确实曾就李晓军借用俞雅琴资金进行场外配资产生亏损的事宜进行协商，王**于2019年10月23日向赵爽发送了两方《借款结算协议书》，但赵爽提出该协议内容与其下午所说的不一样，损失应以房产出售后的实际损失为准，而非3600000元，后王**和赵爽并未在该两方《借款结算协议书》上签名，即双方对上述内容最终未达成合意，且就李晓军借用王**（俞雅琴）资金用于场外配资所产生的损失问题，王**、俞雅琴、李晓军和赵爽于2019年9月30日已达成四方《借款结算协议书》，该协议中也并未载明赵爽于2019年3月8日转账给俞雅琴的1000000元系用于赔偿李晓军借用资金配资所产生的损失，故该证明尚不足以证明赵爽于2019年3月8日转账给俞雅琴的1000000元系弥补李晓军借用俞雅琴资金进行场外配置所产生的损失。 13.对赵爽提供的证据9，鉴于王**对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明赵爽欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 14.对赵爽提供的证据10，与本案无关，本院不予采纳。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下：2018年5月4日，赵爽通过其亲戚周贵权的银行账户向案外人林淋转账170000元。2018年5月14日，赵爽通过其丈夫李丁丁、其亲戚周贵泉的银行账户向原告分别转账330000元、500000元。当天，王**的岳父祝纪根的银行账户转入王**银行账户16500000元。2018年5月15日，王**和赵爽在王**开设在中信证券股份有限公司账号为1010××××1003的证券账户申购了中信证券股份有限公司发行的策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）产品17500000份，金额17500000元；该凭证代码为ＳＺ6318，风险等级为高风险（发行人内部评级），挂钩标的为中证500指数（000905.ＳＨ），收盘价格以中证指数有限公司公布的中证500指数收盘价为准；凭证存续期预定为735天【起始日（含）至到期日（不含）的自然天数】，预定起始日为2018年5月6日，预定到期日为2020年5月20日，逢节假日顺延，若本期收益凭证募集期限提前终止或延长，实际到期日以中信证券股份有限公司另行公告为准，若挂钩标的在预定到期日发生对冲干扰事件，则实际到期日向后顺延至发行人实际完成挂钩标的头寸平仓日；收益凭证募集的资金用于补充中信证券股份有限公司正常经营过程中所需的流动性资金或其他合同用途；收益凭证到期日前，投资人不得向中信证券申购或赎回收益凭证份额，亦不得转让收益凭证。2018年5月16日，赵爽向王**出具载有“本人赵爽向王**借款购买策略点金产品，金额人民币壹仟万元正，年息10%-11%，用王**名字购买，本人保证王**该笔理财本金安全，并支付利息，用本人在该账户的人民币200万元作为保证”内容的字据一张。2018年5月17日，赵爽通过李丁丁的银行账户转到祝纪根账户440000元，并于当天通过微信告知王**“还44万，还差56万”。2018年5月29日，赵爽通过周贵权的银行账户转到祝纪根的银行账户200000元。2018年6月9日，赵爽通过微信联系王**，让王**告知收款银行卡号，其试试支付宝可不可以转账。当天，赵爽通过李丁丁支付宝账户转到王**银行账户45000元，并通过微信告知王**。2018年6月12日，赵爽通过李丁丁的银行账户转到祝纪根的银行账户315000元。2018年7月18日晚，王**通过微信问赵爽：“赵爽，您好！你借的1000万，利息怎么付？请明示”。赵爽回复：“产品到期付”，并将其于2018年5月14日微信发给王**的“33万＋50万＋你欠我的17万（打给林淋）＝100万元，放你账户买策略点金，作为借款保证”聊天内容截屏及一份载有内容大致为“祝：3100万本金（王3000万，我100万）→退250万（100万还我，150万还王），剩2850万→1200万元祝账户继续使用，1650万元（1000万借我买理财，550万你买理财，100万短期借我，已还，包括5月17日还44万元、5月29日还20万、6月12日还31.5万元至祝账户，6月9日还4.5万元通过支付宝）加上我的100万元（5月14日转账给王**的33万元、50万元加王**之前欠我的17万，打给林淋）购买1750万理财”的手写材料发送给王**；2018年7月19日晚，王**通过微信向赵爽发送“赵爽：最近配资问题多，小心风控”的内容。2019年3月8日，赵爽向王**的母亲俞雅琴的银行账户转账1000000元。2019年10月23日，王**通过微信向被告发送《配资借款协议》一份，载明“一、赵爽于2018年5月16日向王**借款1000万元用于理财配资。为保证王**的资金安全，赵爽自筹资金（保证金）200万元，双方共同将上述1200万元资金汇入王**证券账户，由赵爽购买了中信证券318期二年期理财产品。二、赵爽按年息11%向王**支付利息。借款利息在上述理财产品二年期满，本金归还的同时支付。三、双方确定，赵爽购买的理财产品盈亏由赵爽享有和承担，王**不享有理财产品的盈利，不承担理财产品的亏损。四、双方承诺，理财产品赎回时盈利的，王**扣除借款本金和应得利息后余款即时汇给赵爽；亏损时，王**有权从赵爽保证金中扣减应得利息，余款汇付给王**；保证金不足以支付借款利息的，赵爽应另行赔偿王**利息损失。”但双方最终未签署该《配资借款协议》。2020年5月19日，王**在案涉收益凭证产品到期前与中信证券股份有限公司签订策略点金318期收益凭证《产品补充协议》、《高风险投资揭示书》等合同；根据《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证补充产品说明书》的约定，除非本补充产品说明书有特别约定，本补充产品说明书所使用的相关术语与原产品说明书（《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证产品说明书》，产品编码：ＳＺ6318）具有相同含义，除本补充产品说明书修改、删除或新增的产品条款外，策略点金系列318期收益凭证（产品编码：ＳＺ6318）的其他约定适用原产品说明书的相关条款；修改的条款包括凭证存续期（从预定735天改为1100天）、到期日（从预定2020年5月20日改为2021年5月20日）、期间申购／赎回（从不可赎回改为在可申请赎回）、产品到期终止份额价值（从“敲入敲出”型改为“指数增强”型）等。2020年5月20日，王**在其账号为1010××××1003的证券账户内的策略点金系列318期收益凭证（非本金保障型浮动收益凭证）产品份额为17500000份，市值16000250元。2020年7月2日，王**申请赎回策略点金系列318期收益凭证，赎回份额为17500000份；2020年7月7日，王**申请的收益凭证产品到账，市值为178115000元。 另查明：2018年1月4日，赵爽通过李丁丁的银行账户向俞雅琴转账995800元。转账后，赵爽通过微信将转账凭证截屏发送给王**，并告知王**：“扣14天利息，18号按3100付你，置换100万祝纪根账户本金”。2018年4月16日，祝纪根的银行账户向赵爽丈夫李丁丁的银行账户转账1000000元。 本院认为：争议焦点之一为赵爽有无向王**交纳保证金，若有，则交纳的具体金额为多少。王**称赵爽至今未向其支付保证金；而赵爽辩称其已交纳保证金3000000元，包括前期的2000000元和2019年3月8日追加的1000000元。对该争议焦点分析如下：一、对于双方前期约定的保证金2000000元有无交付的问题，本院认为，（一）庭审中本院查看了王**和赵爽的微信聊天内容，双方于2018年7月18日的微信聊天内容中赵爽陈述的保证金支付情况与其庭审中的陈述一致，也能与其提供的银行转账记录相对应，此外，赵爽于2018年7月18日通过微信发送给王**的自行书写的明细中关于案涉17500000元收益凭证产品中的16500000元款项的来源也予以了注明，系来自“祝”的账户，这与王**提供的证据2中2018年5月14日祝纪根的银行账户向王**的银行账户转入16500000元亦能对应。对于赵爽向王**发送的上述内容，王**在微信中并未予以否认，只是在次日提醒赵爽注意配资风控；对此，王**在庭审中表示上述内容系赵爽的单方陈述，其并未予以回应，不视为其认可赵爽的陈述，但该解释不符合常理。（二）从王**提供的证据1和赵爽提供的证据6中的《配资借款协议》来看，王**提供的证据1出具时间为2018年5月16日，字据中载明“用本人（即赵爽）在该账户（即王**账户）的人民币200万元作为保证”，从字义理解，赵爽已向王**交纳了2000000元保证金，且赵爽对2000000元保证金的组成作出了相应的解释，包括2018年5月14日交付的830000元和王**之前欠赵爽的借款170000元，另1000000元系赵爽向王**暂借，已还清，还款时间和金额分别为2018年5月17日440000元、2018年5月29日200000元、2018年6月9日45000元、2018年6月12日315000元。王**发送给赵爽《配资借款协议》的时间为2019年10月23日，内容系王**方起草，该协议第一、四条中载明“乙方（赵爽）于2018年5月16日向甲方（王**）借款人民币壹仟万元用于理财配资。为了保证甲方的资金安全，乙方自筹资金（保证金）贰佰万元，双方共同将上述壹仟贰佰万元资金汇入甲方证券账户，由乙方购买了中信证券318期二年期理财产品”、“双方承诺，理财产品赎回时盈利的，王**扣除借款本金和应得利息后余款即时汇给赵爽；亏损时，王**有权从赵爽保证金中扣减应得利息，余款汇付给王**；保证金不足以支付借款利息的，赵爽应另行赔偿王**利息损失”。上述内容明确赵爽已将保证金2000000元交付王**，王**关于该协议内容系其律师起草，内容有误，其没有核对内容的陈述，本院认为，该协议中关于保证金2000000元的内容贯穿协议全文，且该内容影响王**的切身利益，王**关于其未核对便将协议发送给赵爽的陈述，不符合常理，且王**也未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。（三）王**关于上述2000000元系赵爽归还王**、俞雅琴、祝纪根方借款或赔偿因之前借用王**、俞雅琴、祝纪根方资金配资所产生的亏损的陈述，本院认为，1.从王**提供的证据来看，赵爽确实存在介绍案外人向王**进行配资的情况，但其并未提供证据证明赵爽自己在2018年5月15日前曾借用王**方资金和证券账户进行包括股票在内的证券产品买卖并产生亏损的情况。2.王**关于赵爽于2018年5月17日至2018年6月12日期间通过李丁丁、周贵权向其和祝纪根转账的1000000元系赵爽归还于2018年4月16日向祝纪根所借的1000000元的陈述。本院认为，虽然王**提供了1000000元的转账凭证，但赵爽否认该笔款项系借款，并主张该笔款项系王**归还赵爽于2018年1月4日以现金995800元置换祝纪根证券账户中价值1000000元证券产品的置换款，对此赵爽提供了相应转账凭证和微信聊天记录，结合赵爽（包括通过李丁丁和周贵泉的账户）和王**（包括通过俞雅琴和祝纪根的账户）之间存在频繁的资金往来，故王**仍需就2018年4月16日的该笔款项系借款承担举证责任，在其未提供其他证据证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定赵爽已按约向王**交付了保证金2000000元，据此，结合法庭调查可以认定2018年5月15日王**的账号为1010××××1003的证券账户中所购买的17500000份策略点金系列318期收益凭证产品中有12000000份实际系赵爽所有。二、赵爽有无于2019年3月8日追加保证金1000000元的问题。虽然王**认可赵爽于2019年3月8日向俞雅琴账户转账1000000元，但认为该笔款项系赵爽以案外人李晓军的名义借用王**（俞雅琴）资金进行股票配资所产生的损失赔偿款。对此本院认为，从李晓军与俞雅琴在2011年4月12日签订的《协议书》、李晓军与赵爽在2019年2月22日签订的《借款结算清单》及李晓军、王**、俞雅琴、赵爽于2019年9月底、10月初签订的《借款结算协议书》来看，李晓军系用资方，赵爽系王**、俞雅琴的代理人，王**并未提供证据证明赵爽系实际用资方，且李晓军、王**、俞雅琴、赵爽四方签订的《借款结算协议书》已对李晓军配资亏损问题进行了结算，该协议书中也未记载赵爽于2019年3月8日支付给俞雅琴的1000000元系赔偿款；虽然在签订四方的《借款结算协议书》后，赵爽和王**就李晓军配资亏损的结算问题仍有沟通，主要涉及以房抵债可能产生的房产变现、资金占用的损失，对此王**于2019年10月28日通过微信向赵爽发送了两方《借款结算协议书》，内容包括“赵爽在签订本协议前向王**（以王**母亲俞雅琴的名义出借）借款用途为第三方李晓军配资买卖股票，因李晓军买卖股票亏损无法按期向赵爽归还配资款并造成赵爽未能按期向王**归还借款，现经双方协商达成结算协议如下：王**、赵爽、俞雅琴和李晓军已经就清偿债务签订了《借款结算协议书》，约定李晓军以四套办公用房过户给王**以抵偿债务本息；李晓军以房抵债的方式归还拖欠的款项实际上给王**造成物业变现价格与抵债价格倒挂的经济损失和资金搁置的利息损失，因此赵爽同意另行补偿给王**3600000元（此前已支付1000000元，还需支付2600000元）以弥补王**的损失”等。赵爽提出异议：“协议跟下午说的不一样，损失以房子卖掉后的实际损失为准，怎么能直接写成3600000元呢”。王**回复：“因为我觉得三年时间不确定因素太多了”。于是赵爽说：“那丁丁回来了，晚上碰面吧”。嗣后王**和赵爽未签订上述两方《借款结算协议书》。从赵爽和王**的上述聊天内容来看，王**在该协议中要求赵爽另行补偿因李晓军以房抵债方式偿还债务所产生的损失，该损失的产生是基于王**、赵爽、俞雅琴、李晓军于2019年9月底、10月初签订的《借款结算协议书》，而赵爽转至俞雅琴账户的1000000元款项的时间为2019年3月8日，当时还不存在以房抵债所产生的变现、资金搁置损失的问题，赵爽亦未追认其于2019年3月8日转给俞雅琴的1000000元系赔偿款，因此王**关于赵爽于2019年3月8日转至俞雅琴银行账户的1000000元是赔偿李晓军配资所产生的损失的陈述，本院难以采信。同时结合，案涉收益凭证结算挂钩的中证500指数在2019年3月期间形势并不景气的情况，本院认为赵爽于2019年3月8日转账俞雅琴银行账户的1000000元系追加保证金更为可信。综上，本院认为赵爽于2019年3月8日追加了保证金1000000元，即共向王**交纳保证金3000000元。 争议焦点之二为案涉收益凭证产品赎回的时间。王**主张案涉收益凭证产品在2020年5月20日到期，2020年5月19日其在中信证券股份有限公司签署的策略点金318期收益凭证《产品补充协议》等合同，非对原产品进行续期，而是申购了另一个收益凭证产品；而赵爽辩称王**在2020年5月19日签署的《产品补充协议》系对原产品进行续期，王**系在2020年7月2日申请赎回了案涉收益凭证产品。对此本院分析如下：1.从王**2020年5月19日签署的协议名称和《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证补充产品说明书》内容来看，其名称为策略点金318期收益凭证产品的补充协议，且补充说明书中载明“除非本补充产品说明书有特别约定，本补充产品说明书所使用的相关术语与原产品说明书（《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证产品说明书》，产品编码：SZ6318）具有相同含义。除本补充产品说明书修改、删除或新增的产品条款外，策略点金系列318期收益凭证（产品编码：SZ6318）的其他约定适用原产品说明书的相关条款”，可见王**于2020年5月19日签订协议非独立的产品协议，系对原协议（即《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证产品说明书》）的补充。2.从补充说明书中修改的条款来看，虽然补充说明书对产品到期终止份额价值（从“敲入敲出”型改为“指数增强”型）、期间申购/赎回（从不可赎回改为在可申请赎回）、凭证存续期（从预定735天改为1100天）、到期日（从预定2020年5月20日改为2021年5月20日）等条款进行了修改，但其产品的起始日、发行价格、份额面值、凭证份额均与原产品一致，结合中信证券股份有限公司员工李时运在询问笔录中的陈述，可以体现2020年5月19日王**签署补充协议的行为系对原产品的续期，如果是新的产品的话，其起始日等均应重新起算。综上，本院认为，王**于2020年5月19日签署的补充协议属于对原产品的续期，而非对原产品进行赎回而申购新产品。王**于2020年7月2日申请赎回案涉收益凭证产品，产品于2020年7月7日到账，市值为17811500元。 争议焦点之三为赵爽向王**借款购买案涉收益凭证产品的合同性质及当事人的民事责任问题。本案中，赵爽为向王**借款，向王**缴纳一定保证金，王**亦按杠杆比例，将自有资金出借给赵爽用于买卖收益凭证产品，并固定收取利息。关于赵爽和王**之间的关系系普通的民间借贷关系还是涉及具有股票配资功能的合同关系的问题，对此本院分析如下：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。场外配资是指银行、信托、民间配资公司等非证券经营机构向投资者提供的股票融资行为。场外配资是相对于场内配资而言，场内配资主要指的是证券公司开展的、证监会对其进行监管的配资业务。为了维护金融市场透明度和金融稳定，股票信用交易依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。本案中双方约定王**向赵爽提供10000000元资金用于购买收益凭证产品，按照年利率10%-11%收取利息，该约定符合民间借贷法律关系的特征，与通常的民间借贷合同不同之处是协议对资金用途、收益、风险以及王**的资金风险控制作出了约定，即资金用于购买收益凭证产品，收益和交易风险由赵爽享有和承担，王**为了保证资金安全要求赵爽提供保证金及需在王**证券账户购买收益凭证产品。但案涉收益凭证产品不同于股票，根据王**提供的《中信证券股份有限公司收益凭证业务协议》及《中信证券股份有限公司策略点金系列318期收益凭证产品说明书》的内容，收益凭证或产品是指中信证券股份有限公司通过其柜台市场向包括甲方在内的合格投资者发行的约定本金和收益偿付与特定标的挂钩的有价证券，本协议项下收益凭证募集的资金，将用于补充中信证券股份有限公司正常经营过程中所需的流动性资金或其他合法用途，本期收益凭证发行总面额不超过7000万元（发行人另行公告的，以发行人公告为准），即案涉收益凭证是通过柜台市场交易，属于非上市证券，其投资者不具有股票投资者的广泛性和不特定的特点，收益凭证产品亦不属于《证券公司融资融券业务管理办法》规范的证券公司可融资融券的有价证券，而且虽然该收益凭证的结算挂钩中证500指数，但其仅是中信证券股份有限公司与客户结算依据，并不代表资金的实际用途。综上，本案中王**的行为不存在违反国家特许经营规定的问题，亦不存在损害社会公共利益或者违背公序良俗的情形，王**与赵爽之间的借款合同不具有股票配资功能，不应认定为场外配资合同。至于王**向赵爽出借证券账户的问题，虽然《中华人民共和国证券法》第五十八条规定“任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易”，但该规定并非效力性强制性规定，并不导致相应的民事法律行为无效。故赵爽关于案涉合同无效的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。王**与赵爽之间的民间借贷关系依法成立且有效，双方均应按约履行合同义务。赵爽于2018年5月15日借用了王**10000000元资金在王**的证券账户购买收益凭证产品，后王**于2020年7月2日申请赎回该收益凭证产品，17811500元资金于2020年7月7日到达王**账户。赵爽应当支付该10000000元借款自申购案涉收益凭证之日（2018年5月15日）起至产品赎回资金到账之日（2020年7月7日）止的利息。鉴于双方曾约定按年利率10%-11%的标准计算利息，结合该收益凭证的收益情况，本院酌情按年利率10%的标准计算利息；经核算，10000000元款项自2018年5月15日起至2020年7月7日止的利息为2177778元。因赵爽在王**处有3000000元保证金及213600元收益，用于抵充2177778元利息损失后，王**尚应返还赵爽1035822元。故对王**的本诉部分诉讼请求，本院不予支持；对赵爽要求王**返还1035822元保证金及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息损失的诉讼请求，因赵爽与王**未约定保证金返还的时间，故本院酌情自本院受理反诉之日起计付逾期付款利息损失，即2020年9月4日起算；对赵爽超出部分的反诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回王**的本诉请求； 二、王**于本判决生效后十日内返还赵爽保证金1035822元，并赔偿该款自2020年9月4日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 三、驳回赵爽的其余反诉请求。 如王**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费63212元，减半收取31606元，由王**负担。反诉案件受理费22308元，减半收取11154元，由赵爽负担5177元，由王**负担5977元。 赵爽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；王**于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周佳楠 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！