云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初3906号 原告：李红梅（系死者张尊妻子），女，1988年8月7日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 原告：张小红（系死者张尊父亲），男，1953年5月20日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 原告：唐秀英（系死者张尊母亲），女，1957年9月26日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。（未到庭） 原告：张某1（系死者张尊长女），女，2010年12月1日生，汉族，小学在校学生，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市，（未到庭） 原告：张某2（系死者张尊次女），女，2013年3月7日生，汉族，小学在校学生，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市，（未到庭） 原告：张某3（系死者张尊三女），女，2017年6月3日生，汉族，学龄前儿童，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。（未到庭） 原告张某1、张某2、张某3法定代理人：李红梅，系原告张某1、张某2、张某3母亲。 六原告委托诉讼代理人：张昭燕，云南诚信律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张达伍，男，1965年7月21日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告：徐俊梅（系张达伍妻子），女，1979年5月21日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告：张谨飞（系张达伍、徐俊梅长子），男，1990年10月8日生，汉族，大学文化，教师，云南省宣威市人，住云南省宣威市。（未到庭） 被告：张恩（系张达伍、徐俊梅次子），男，1992年5月4日生，汉族，大学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。（未到庭） 被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩委托诉讼代理人：孙秀玲，云南知志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张桃，男，1988年7月3日，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告：水燕飞，又名黄颜，女，2002年9月1日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住云南省宣威市。 被告：张达勇，男，1968年6月11日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告：朱**花（系张达勇妻子），女，1967年8月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 本院2020年8月6日立案受理了原告李红梅、张小红、唐秀英、张某3、张某1、张某2与被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩义务帮工人受害责任纠纷一案。在审理过程中，被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩申请追加被告张桃、水燕飞、张达勇、朱**花参加诉讼，本院予以准许，并依法通知张桃、水燕飞、张达勇、朱**花参加诉讼。2020年10月14日，依法由审判员胡娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅、张小红及其六原告的委托诉讼代理人张昭燕，被告张达伍、徐俊梅及其张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩的委托诉讼代理人孙秀玲，被告张桃、水燕飞，被告张达勇、朱**花到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿六原告死亡赔偿金238040元；2、判令被告赔偿六原告被扶养人生活费156978元；3、判令被告赔偿六原告精神损害抚慰金120000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月28日中午十二点半左右，被告张恩、案外人张桃（被告张达伍的侄子）到本案死亡受害者张尊家中，请求张尊到被告家帮忙开装载机挖泥巴垫路基。因被告张达伍及其妻子被告徐俊梅此前已经多次请求张尊帮工，且两家系同为张氏家族成员，张尊便同意帮忙。当日，张尊驾驶自家小型农用装载机在老营上（事故地点地名）压土为被告张达伍一家垫路基。同时，被告张达伍及其长子张谨飞在现场对张尊进行指挥。压土垫路基过程中，张尊按指挥将装载机停在修整的路埂上休息，后又发现装载机没有停稳，正在往坡路下方缓慢滑行。为避免装载机滑倒造成人员财产损伤，发现装载机在滑行后，张尊立即从装载机滑行的方向，逆向阻挡装载机。但由于力量悬殊且装载机带有向下滑行的惯性力量，张尊不慎被装载机带翻倒在道路坡埂上，动弹不得。在场旁观的一名同村老人见状，便呼喊路埂主人即被告张达伍。张达伍及其儿子张谨飞见张尊摔倒在地后，未采取有效的救助措施，而是从张尊摔倒的反方向推了装载机一把，导致装载机受力后连人带机翻到于道路坡坎下方，致使张尊二次受伤后当场死亡。事故发生当天，宣威市杨柳村人民调解委员会组织事故双方进行调解，并由被告徐俊梅与原告李红梅作为代表签订调解协议。经调解，原被告双方就本案死亡受害者张尊的安埋费达成和解，并在杨柳村人民调解委员会的见证下，签订了一份《调解协议书》。协议书载明：第一、本案起因系张尊在被告一家修路过程中，因不慎发生意外而亡。第二、被告一家自愿赔偿原告李红梅安埋费6万元，分两次支付。第三、《调解协议书》一式三份，事故双方各持一份，村委会保留一份。达成调解协议后，被告徐俊梅、原告李红梅，在场两个第三方见证人也签字按手印确认，杨柳村人民调解委员会加盖公章予以确认。张尊丧葬事宜处理妥当后，原被告双方就其他赔偿款项，经多次协商，至今仍未达成一致。六原告认为：首先，张尊系应邀义务帮工参与压土垫路基一事，其次，被告一家主动多次邀请张尊为其压土垫路基；再次，被告张达伍一家发起，徐俊梅、张谨飞、张恩系一家人，同为案涉帮工活动中的被帮工一方、受益方；最后，张尊系在义务帮工活动中受伤死亡，依法应当由被帮工一方承担相应的赔偿责任。因此，六原告作为本案死亡受害者张尊的近亲属，依法有权向被告提出诉请赔偿。为此，提出前述诉讼请求。 被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩辩称，一、对于张尊的死亡，答辩人深感惋惜和同情，但答辩人不是本案适格的主体，本案的事实是：答辩人属于义务帮工，因答辩人六叔家也就是张达勇家建房子需要将公共道路进行改道，答辩人六叔叫答辩人堂哥张桃拉了一车泥巴垫改道的路，但答辩人堂哥把泥巴拉来之后答辩人六叔家就没有安排人来垫，因为泥巴挡着路了大家都不方便，答辩人张达伍去地里干活路过看到后就说帮忙一起把泥巴扒开，把路垫起来，答辩人张谨飞看着他父亲在帮忙扒泥巴也就跟着去帮忙，答辩人将泥巴扒开一半了，答辩人堂哥说有一家人有装载机，他就去请这家有装载机的人也就是本案的死者张尊，路已经垫好了，张尊把装载机停在路边下来和在场的几个人抽烟，在抽烟的过程中，装载机就开始动了起来，张尊就跑去拦装载机，试图把装载机拦停，在场的几个人喊他不要去拦，但他还是跟着装载机跑，因为当时的路是一个斜坡，装载机速度块，张尊就被装载机卷在车底，地上刚好有块尖石，张尊脖子就被卡在尖石上，割伤了大动脉，待医生来之后，张尊已经没有生命特征了。答辩人同样在本案中是帮工人，不是本案的受益者。张达勇家才是本案的受益者，答辩人也是给张达勇家提供帮忙，而张尊是答辩人堂哥张桃叫过来帮忙的，答辩人只是因为在现场就被认为是张尊为答辩人家垫路认为本案应当由答辩人家承担赔偿责任不符合法律的规定，更有违公序良俗，答辩人不是本案的适格被告。二、本案是一个意外事件，不属于提供劳务者损害责任纠纷。首先，民法上的意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或过失，而是由于不能预见的原因所引起的。第一，行为在客观上造成了损害结果；第二，行为人主观上没有故意或过失；三是损害结果由不能预见或不可抗拒的原因所引起。其次，本案的发生是在帮工结束后张尊在休息的过程中看到自己驾驶的装载机未停好，在滑行后试图以人力把装载机拦下的过程中不慎被装载机卷到车底卡在尖石割伤大动脉导致当场死亡，这是无法预见而令人惋惜的意外事件。张达伍、张谨飞的帮工行为与张尊死亡这个严重的损后果之间只存在一部分事实的联结，但并不存在法律上的因果关系。答辩人没有追求或放任损害结果的发生，均没有法律上的过错或道德上的不当。本案的发生确属不幸，但仅因事实上的关联，而将不幸归咎于法律上没有过错，道德上亦无不当的答辩人，这不是法律追求的公平正义。三、答辩人有过错是承担责任的前提。本案原告以提供劳务损害责任纠纷为由进行起诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定在答辩人本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为。行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。答辩人也仅仅在本案中出于一个帮工的身份，对张尊的死亡既没有实施侵害行为，也没有因疏忽或者未尽合理义务导致张尊死亡，对张尊的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。四、答辩人在事发后基于人道主义给付的60000元丧葬费不能当然认定答辩人要承担赔偿责任。首先，因事发时答辩人在场，原告就一直认为是答辩人自己家垫路，认为张尊是答辩人请来帮忙的，但事实却并非如此，答辩人是路过帮××因××路把泥巴扒开，张尊是张桃叫来帮忙的，答辩人既不是本案的实际受益人，也不是叫张尊来帮忙的人，调解协议书中答辩人给付的60000元是基于人道主义，现本案诉诸贵院，答辩人请求原告将60000元进行返还。其次，原告认为调解协议书载明的是张尊是在答辩人一家修路的过程中发生意外死亡，答辩人认为，在协议书中记载的原告所认为的事实并不当然认定为法律上的事实，答辩人只是出于人道主义的基础上进行的给付以及退步，并不是答辩人应当承担责任的依据。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第107条：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议所做出的妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。因此，答辩人出于人道主义的补偿做出妥协并签订的调解协议对此所认可的事实不是法律事实，不能据此承担赔偿责任。五、原告诉请的部分费用不符合事实及法律依据。首先，本案的发生是由张尊自身操作所引起，并且不顾危险去拦装载机的行为引起的，不应当由答辩人来承担赔偿责任。其次，原告所诉请的部分赔偿项目费用不符合法律规定，待举证质证阶段及辩论阶段进行论述。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告张桃、水燕飞辩称，死者张尊是我小叔，他有装载机，我就请他来帮忙。当时装载机是我和堂兄弟张恩一起去请张尊来垫路的，是我们自己去的。但是垫好路以后，干完活，张恩就给了他100元的工钱，干完活给完钱我就没在现场了。后来出事了我才回来。对被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩的陈述，我认为我没有过错，我也不应当承担责任，对谁该承担责任我不做陈述。 被告张达勇、朱**花辩称，当初我们没有在现场，我们不知道。张达伍家认为我才是受益人，应当由我承担赔偿责任，我不同意，那是大家一起走的道路，我可以承担一点责任。泥土是事发的前晚，张达勇打电话给张桃，让张桃拉一车泥巴去垫路，其他的我们就不知道了。第二天发生的事我们不清楚，我们两个都在宣威，他们怎么请人家我家都是不知情的。 综合双方的诉辩主张，法庭总结双方的争议焦点为： 1、张尊的死亡与八被告有无法律上的因果关系，八被告应否承担赔偿责任？ 2、六原告的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到本院支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是： 第一组： 1、原告李红梅身份证复印件及户口簿复印件；2、原告张小红身份证复印件；3、原告唐秀英身份证复印件；4、原告张某1户口簿及出生医学证明复印件；4、原告张某2户口簿及出生医学证明复印件；5、原告张某3户口簿及出生医学证明复印件；用以证明六原告主体适格，张某1、张某2、张某3的抚养义务人共计两人。 7、被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩身份信息一份，用以证明被告主体适格。 8、张尊身份证及户口注销证明复印件各一份，用以证明受害人张尊身份信息及死亡事实。 9、张寻、张琼、张慕华身份证复印件各一份，用以证明张小红、唐秀英的其他抚养义务人的身份信息，张小红、唐秀英共有四个抚养义务人。 第二组： 10、调解协议书复印件一份，用以证明2020年3月28日，受害人张尊在帮被告修路的过程中意外死亡；当天原告李红梅与被告徐俊梅在宣威市杨柳村委会人民调解委员会主持下，就张尊安埋费一事达成赔偿协议；调解协议约定由被告徐俊梅支付李红梅家60000元安埋费；该协议经李红梅、徐俊梅签字认可，并由在场人及调解委员会签字盖章确认上述事实。 11、关于张尊近亲属相关情况说明，用以证明张尊共有五个被扶养人，分别为父亲张小红、母亲唐秀英、长女张某1、次女张某2、女张某3，张尊共有四个兄弟姐妹。 第三组： 12、宣威市派出所接处警登记表复印件及询问笔录复印件，用以证明张尊在张达伍家干活因操作不当意外死亡，调解委员会对其调解不存在争议。 经质证，被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩对原告提交第一组证据中的第1-6项证据无异议，对第7项证据三性不予认可，对证明事项不予认可，认为不能证明张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩主体适格，他们不是雇主、不是被帮工人、不是侵害人，也不是受益人，因此张达伍四人主体不适格。对第二组证据第10项证据三性不予认可，认为调解协议书里只有徐俊梅签字，无其他三人签字，调解协议里记载的帮徐俊梅家修路一事不予认可；原告认可张尊的死亡属于意外事件，则不存在侵权事实。对第二组证据第11项证据三性不予认可，情况说明只能证明相关亲属关系，张尊帮张达伍、徐俊梅家修路这一事实不符合，村委会出具的证明与事实不符，根据民事诉讼法第一百一十五条，应当由单位负责人及制作材料的负责人签名并加盖单位印章。本材料没有单位人员签名，也没有制作材料的人员签名，不符合单位出具证据材料的要件，无证据效力。对第三组证据合法性认可，对真实性和关联性不认可，证人对于到底给谁家修路的陈述有相互矛盾之处，因此对给谁家修路的陈述不予认可，对其他部分认可；证人错误的将案发地附近几家认为是案发地所有人，陈述不客观，应当根据庭审调查核实。证人陈述对张尊的死亡过程，被告认为张尊死亡是自身引起的，自身存在重大过错。 被告张桃、水燕飞对原告提交的第一组证据无异议，对第二、三组证据与被告张达伍家意见一致。 被告张达勇、朱**花质证意见与被告张达伍家一致。 本院认为，对被告无异议的证据，本院予以采信。对第二组第10项证据，八被告虽有异议，但未提交相应证据予以反驳，本院予以采信；对第二组第11项证据，该证据没有村委会负责人签名，亦没有出具说明的人签名，不符合证据形式要件，本院不予采信。对第三组证据，证据来源合法，客观真实，能够证实本案案件事实，本院予以采信。 被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩提交的证据是： 第一组：身份证复印件四份，用以证明四被告身份信息以及不是本案适格主体。 第二组：1、调解协议书复印件一份，收款收据二份，用以证明原告实际收到张达伍及徐俊梅出于人道主义支付的6万元丧葬费。 第三组：张谨飞与张达勇通话录音及视频光盘一份，用以证明张谨飞及其父亲张达伍系义务帮工，不是本案的实际受益主体；张尊不是张达伍家请来帮工的，是张谨飞的堂哥张桃请来的。 第四组：照片二张，用以证明张尊所垫这条路，村民都可以使用，不光是张达伍、张达勇及张桃家使用。 经质证，原告方对被告张达伍提交的第一、二组证据三性均予认可，但对证明目的不予认可。对第二组证据中的收款收据，认为安埋费付款方是张达伍，张达伍的付款行为，是张达伍认可了调解协议以及调解协议的内容，且有案外人张美全的签字，在此侧面佐证张达伍、徐俊梅认可调解协议书及履行协议书的内容，所支付的费用为安埋费。对第三组证据的录音不予认可，录音形成的时间地点不明确，内容也有不明确的地方；对视频三性不认可，对证明内容不认可。对第四组证据三性认可，对证明内容不予认可，认为是所修路面主要是八被告使用。 被告张桃、水燕飞对被告张达伍提交的第一、二、四组无异议，对第三组证据有意见，认为录音听不太清楚，当时是张桃和张恩一起去请张尊来的。 被告张达勇、朱**花对被告张达伍提交的证据均无异议。 本院认为，被告提交的第一组证据，本院予以采信，但不能证明四被告不是适格主体。对第二组证据，双方均无异议，本院予以采信。对第三组证据，原告虽有异议，但未提交相应证据予以反驳，本院予以采信。对第四组证据，能够证实事发现场状况，但不能证明其余证明目的，本院予以部分采信。 被告张桃、水燕飞未向本院提交证据。 被告张达勇、朱**花未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月27日晚，因被告张达勇家砌挡墙影响到路面通行，被告张达勇让被告张桃抽空帮拉一车泥巴垫路。2020年3月28日早上，张桃拉了一车泥巴倒在路面，当天被告张达勇家不在家，在张达勇不知情的情况下，被告张桃、张恩、张谨飞、张达伍等人自愿去垫路。张桃提出张尊有装载机，可以请张尊开装载机来垫路，张桃和张恩就到张尊家，请张尊开装载机来垫路。张尊开装载机平土以后，将装载机停到坡埂上，张尊下车后装载机往后倒，张尊就抱石头去拦装载机，被装载机刮到倒在地上，之后连人带车翻下地埂，造成张尊当场死亡。2020年3月28日，经宣威市杨柳村人民调解委员会调解，原告李红梅与被告徐俊梅达成调解协议，调解协议内容为李红梅丈夫张尊跟徐俊梅家修路发生意外事故引起张尊死亡一事，徐俊梅家自愿支付安埋费60000元（陆万元整），徐俊梅家在3月29日晚8点付30000元，4月1日晚8点前付清剩余30000元。达成协议后，被告张达伍、徐俊梅按协议约定支付了原告安埋费60000元。另查明，原告张小红、唐秀英共有四个子女；被告张桃、张恩、张谨飞系被告张达勇之侄子，被告张达伍系被告张达勇之哥哥；所垫路面主要是张达伍及张达勇两家通行较多。原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在审理中，被告张达伍、徐俊梅、张谨飞、张恩申请追加被告张桃、水燕飞、张达勇、朱**花参加诉讼，本院予以准许，并依法通知张桃、水燕飞、张达勇、朱**花参加诉讼。审理中，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。 本院认为，一、关于八被告应否承担赔偿责任的问题。本案中，被告张桃、张恩、张谨飞系被告张达勇之侄子，被告张达伍系被告张达勇之哥哥，被告张达勇因砌墙影响了路面通行，其让被告张桃帮忙拉泥巴垫路；在张达勇不在家的情况下，被告张桃将泥巴拉来后，被告张桃、张恩、张谨飞、张达伍等自愿帮忙垫路，被告张桃、张恩、张谨飞、张达伍与被告张达勇之间构成普通帮忙关系。在普通帮忙过程中，在被告张达勇不知情的情况下，被告张桃自作主张提出去请张尊开装载机垫路，张桃、张恩便一同前往张尊家请张尊开装载机垫路，张尊亦接受了张桃、张恩的请求为其开装载机垫路，审理中双方均对张尊系义务帮工不持异议，故本院认为张尊开装载机垫路的行为属于义务帮工行为。被告张桃、张恩未经被帮忙人张达勇同意邀请张尊帮工，也未提交证据证实张尊受邀时张尊及家人明确知道是为谁帮工，故张尊开装载机的行为应视为给被告张桃、张恩帮工，即被告张桃、张恩系被帮工人，死者张尊系帮工人，张尊在从事义务帮工活动中死亡，被帮工人张桃、张恩应承担相应的赔偿责任。被告张达勇对帮工人张尊从事的帮工活动既不知情，也未认可，不能认定为与张尊有帮工关系；但是是张达勇砌墙影响了路面通行，也是张达勇让张桃拉泥巴垫路，张桃、张恩让张尊开装载机垫路也是为张达勇，所垫路面主要是张达伍及张达勇两家通行较多，张达勇与妻子张德花是实际受益人，可对张尊的死亡承担一定的补偿责任，审理中张达勇也表示可承担一点责任。事故发生后，被告徐俊梅自愿与原告李红梅签订协议，在协议中明确张尊系帮被告徐俊梅家修路发生意外事故死亡，即徐俊梅自愿认可自己家系被帮工人，且张达伍、徐俊梅已按协议约定实际支付原告方安埋费60000元，协议是双方自愿签订，不违反法律规定，对该调解协议本院予以确认，确认张达伍家（包括徐俊梅、张恩、张谨飞）同样是本案被帮工人，张达伍、徐俊梅已实际支付的费用确认作为张达伍家（包括徐俊梅、张恩、张谨飞）对原告方的赔偿数额。原告张尊作为具有完全民事行为能力的成年人，同时作为装载机的所有人及驾驶人，但因其未尽到安全谨慎注意义务导致装载机未停稳后退，在装载机后退时又未采取合理的避让防护措施，对损害结果的发生存在重大过错，对其自身损失应承担相应责任。结合本案实际情况，本院认为，张达伍、徐俊梅已实际支付的费用应作为张达伍家（包括徐俊梅、张恩、张谨飞）对原告方的赔偿数额，原告所诉费用应由被告张桃承担10%的赔偿责任，被告张达勇、朱**花承担7%的补偿责任，其余损失由原告方自行承担。 二、关于原告方诉讼请求是否符合法律规定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告因张尊死亡之损失本院依法确认为：1、死亡赔偿金238040元，2、被扶养人生活费，原告张某1、张某2、张某3每年抚养费为10260元／年÷2＝5130元，分别应当计算9年、11年、16年；张小红、唐秀英每年赡养费为10260元／年÷4＝2565元，分别应当计算14年、18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故被扶养人生活费本院依法确认为：10260元／年×14＋5130元／年×2＋2565元／年×2＝159030元；原告主张的被扶养人生活费为156978元，不超过法律规定的数额，是原告对自己权利的自由处置，本院予以确认，被扶养人生活费确认为156978元；以上1-2项合计人民币395018元。张达伍、徐俊梅已实际支付的60000元应作为张达伍家（包括徐俊梅、张恩、张谨飞）对原告方的赔偿数额，原告所诉费用应由被告张桃承担10%的赔偿责任，即39501.8元；由被告张达勇、朱**花承担7%的补偿责任，即27651.3元；其余损失由原告方自行承担。原告主张的精神抚慰金，因死者张尊有过错，本院不予支持。被告徐俊梅辩称调解协议是被原告打伤其家人逼着签订的主张，因其未提交证据予以证实，对该辩解本院不予采信。被告张桃、张达伍辩称支付了张尊油钱100元，但未提交证据予以证实，原告又不予认可，故本院不予采信。被告张达伍要求追加被告水燕飞承担赔偿责任，因被告水燕飞与被告张桃未办理结婚登记手续，且双方未举证证实水燕飞与张尊的死亡具有法律上的因果关系，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下： 一、由被告张桃自判决生效之日起六十日内赔偿原告李红梅、张小红、唐秀英、张某1、张某2、张某3因张尊死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费共计人民币39501.8元。 二、由被告张达勇、朱**花自判决生效之日起六十日内补偿原告李红梅、张小红、唐秀英、张某1、张某2、张某3因张尊死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费共计人民币27651.3元。 三、除已支付的人民币60000元外，被告张达伍、徐俊梅、张恩、张谨飞不再承担赔偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8950元，减半收取人民币4475元，由被告张桃负担448元，由被告张达勇、朱**花负担313元，由原告负担3714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。 审判员  胡娇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张鑫