四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15475号 上诉人（原审原告）：杨光美，女，1983年1月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王继勇，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代金莲，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐善俊，男，1962年6月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川新新门业有限公司，住所地：四川省蓬溪县上游工业园。 法定代表人：于德勇。 上诉人王继勇、杨光美因与被上诉人唐善俊、四川新新门业有限公司（以下简称“新新门业”）民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨光美的委托诉讼代理人周凯，上诉人王继勇及其委托诉讼代理人韩桂、代金莲，被上诉人唐善俊及其委托诉讼代理人李洪樑到庭参加诉讼，新新门业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光美上诉请求：撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1265号民事判决，改判支持杨光美的全部诉讼请求。事实和理由：1．唐善俊与王继勇共同挂靠新新门业，承包南充绿地申川公司的南充绿地上海滩花园项目的部分消防门安装工程，因工程施工的资金需要，双方共同向杨光美借款。因而，唐善俊在案涉《借条》上书写“此款由唐善俊、王继勇负责”并签名、捺印的行为，应视为唐善俊与借款人王继勇承担共同还款责任，一审判决认定唐善俊不是案涉借款的借款人和保证人，属于事实认定错误；2．根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定约定了期内利息，出借人可以按照期内的利率标准主张逾期利息，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，当事人同时主张逾期利息和逾期违约金不违反法律规定，因而一审判决认为案涉《借条》约定了借期利息和逾期违约金、未约定逾期利息，判决参照逾期违约金标准作为逾期利息，属于法律适用错误。 王继勇答辩称，杨光美对于房屋抵偿未能成功具有重大过错，且无任何利息损失，故不应向其支付利息及违约金。1．杨光美上诉状中认可以房抵债事实，仅对抵偿的是房屋还是款项的性质有异议，因此王继勇的借款不存在逾期还款行为；同时《委托书》及《房屋买卖合同》可证明当时抵偿为房屋，杨光美因抵偿获得了巨额房屋增值利益。2．王继勇对关联不当得利案件不知情，同时因杨光美在多次诉讼中均未陈述抵偿房屋事实才导致抵偿未能成功。 唐善俊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 新新门业未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王继勇上诉请求：1．撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1265号民事判决中第一项中“利息36000元和逾期利息50000元”；2．上诉费由杨光美承担。事实和理由：1．案涉借款为案外人呼慧平以杨光美名义向王继勇出借30万元，呼慧平为实际借款人，因而本案应追加案外人呼慧平为案件当事人参加诉讼。原审未能查明真实出借人及王继勇已还款利息36000元的事实，请求依法查明或者撤销原判发回重审；2．王继勇没有逾期还款行为，不应承担逾期利息50000元，至少在2020年4月17日前，各方一直认可以案涉房屋作价冲抵案涉借款本金，应视为本案借款本金30万元已还清。此外，因呼慧平、杨光美在此前多起诉讼中未如实陈述认可抵房事实，对以案涉房屋作价抵充借款未成功具有重大过错，且因其自身过错额外获得巨额房屋增值利益，而王继勇对房屋抵偿未成功无过错。3．根据公平原则，未抵偿成功主要过错在对方，在生效判决仅判决年利率6%的情况下，若还向对方支付高额利息，且让过错方及不诚信方获得额外利息，有违诚实信用原则。 杨光美答辩称，案涉以房抵债的偿还标的为购房款，同时王继勇从未取得过案涉房屋的所有权。因此，房屋价格的市场波动与王继勇无任何关联，王继勇负有按照借款协议的约定偿还借款本息的责任。截止2020年11月2日，王继勇未偿还案涉借款，因而其应返还借款本息。 唐善俊陈述称，呼慧平为赚取利息，以何强名义向唐善俊出借20万元，以杨光美名义向王继勇出借30万元，该陈述属实。 新新门业未到庭，亦未提交书面陈述意见。 杨光美向一审法院提出诉讼请求：1．王继勇、唐善俊共同偿还借款300000元；2．王继勇、唐善俊共同支付欠款利息，利息计算方法：以总欠款300000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年12月18日起计算至本息付清之日止）；3．新新门业对上述全部本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年12月18日，王继勇向杨光美出具借条，载明借到杨光美300000元，借款期限2015年12月18日至2016年6月18日，利息36000元；若不能按期还款支付违约金50000元；到期15天后不能归还，由新新门业从应获得的工程款中支付借款本息和违约金；此款由唐善俊、王继勇负责。王继勇在借款人处签名，新新门业在借款人处盖章，唐善俊在“此款由唐善俊、王继勇负责”字样下签名。当天杨光美向王继勇转账300000元。 一审法院认定上述事实，有借条及各方当事人陈述在案为证。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，对当事人的争议焦点，一审法院认定如下：一、当事人责任承担。王继勇主张杨光美不是出借人，但借条载明出借人系杨光美且借款直接由杨光美向王继勇转账，王继勇的主张明显与事实不符，一审法院不予采纳并认定杨光美系出借人。王继勇在借条借款人处签名且系收款人，故一审法院认定其为借款人。唐善俊未在借款人处签名也未实际收款，其在“此款由唐善俊、王继勇负责”字样下签名不具有借款或者保证的意思表示，唐善俊既不是借款人也不是保证人，故一审法院不予支持杨光美对唐善俊的诉讼请求。新新门业在借款人处盖章，但结合借条内容其在王继勇逾期15天仍不能还款的情况下代为支付系承担连带责任保证，故一审法院认定新新门业为连带责任保证人。二、王继勇还款问题。王继勇主张以房抵债已返还借款，但王继勇从未取得其主张所抵房屋的所有权，以房抵债不能成立；且生效判决确认该房屋所有人陈勇已实际支付全部购房款，杨光美的债权未得到清偿。王继勇另主张已支付借款期限内的利息未提供证据，一审法院对其主张也不予支持。三、逾期利息计算。杨光美与王继勇之间约定了借款期限内的利息未约定逾期利息，但约定有违约金。杨光美主张按照借款期限内的利率计算逾期利息，但当事人明确约定有借款逾期违约责任，再按照借款期限内的利率计算逾期利息明显违背订立合同时的真实意思表示，一审法院参照违约金确认逾期利息为50000元。综上，王继勇作为借款人应当依照合同约定支付借款本金、利息和逾期利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、王继勇于判决生效之日起五日内向杨光美返还借款本金300000元、利息36000元和逾期利息50000元；二、四川新新门业有限公司与王继勇承担连带责任；三、驳回杨光美的其他诉讼请求。案件受理费4982元，由杨光美负担1437元，王继勇负担3545元（案件受理费由杨光美预交，王继勇于判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费支付给杨光美）。 本院二审期间，唐善俊围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1．与“幸福在眼前”的微信聊天记录截屏一张。拟证明“幸福在眼前”为呼慧平，唐善俊催促呼慧平找新新门业了结借款。证据2．杨光美律师费、诉讼费发票各一份。拟证明唐善俊代杨光美支付过律师费、诉讼费，唐善俊之前督促过杨光美积极解决借款事宜。证据3．（2018）川0182民初536号案件彭州市人民法院庭审笔录。拟证明杨光美在2018年3月时已向王继勇主张过一次权利，要求王继勇归还借款，由唐善俊履行帮忙义务，代缴律师费、案件受理费，这充分说明唐善俊在杨光美借条上签字的行为是履行帮助人的职责。杨光美质证称，对证据1、证据2的真实性、关联性不予认可；对证据3的真实性、关联性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。该证据记载该案被告之一是唐善俊，并不能证明唐善俊帮助人、见证人的身份。王继勇质证称，对证据1的真实性、关联性、合法性由法院依法认定，同时如果证据2、证据3可被采信，更能印证本案真实出借人为呼慧平，应追加其为案件当事人参加诉讼。本院认为，证据1系唐善俊与案外人之间的聊天记录，其真实性未经核实，即使系真实的，也不能到达其证明目的；证据2唐善俊即使代杨光美代缴了部分实现债权的费用，与本案杨光美主张还款也没有冲突，并不因此能免除唐善俊相应责任；证据3真实性、合法性、关联性予以认可，但并不能以此认定唐善俊系案涉借款的帮助人，不能达到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．本案是否应追加案外人呼慧平及陈勇为当事人参加诉讼；2．唐善俊在《借条》上签字的行为是否系共同还款人的意思表示；3．王继勇关于已归还3.6万元利息的主张是否成立，案涉借款是否应当计算利息及违约金。本院综合评述如下： 一、本案是否应追加案外人呼慧平及陈勇为当事人参加诉讼 王继勇主张案涉借款的实际出借人系呼慧平，但案涉借条载明的出借人为杨光美，款项也是从杨光美的账户转给王继勇的，虽然杨光美与呼慧平之间因亲戚关系有一定关联，但王继勇现有证据不足以证明实际出借人为呼慧平，故并无追加呼慧平参加诉讼之必要；新新门业与陈勇之间的不当得利纠纷已经二审判决，生效判决并未认定陈勇与案涉30万元借款存在关联性，故亦无追加陈勇参加本案诉讼的必要。 二、唐善俊是否应当承担共同还款责任 唐善俊在案涉借条“此款由唐善俊、王继勇负责”的下面签名确认，唐善俊主张其签名行为仅系案涉借款的“见证人”“借款催收的帮助人”。对此本院认为，首先，唐善俊在借条上签名，并未对身份进行明确，结合借条上下文及“此款由唐善俊负责”的表述，唐善俊有共同还款的意思表示；其次，结合唐善俊与王继勇均认可的案涉借款发生时双方系合伙关系的事实，王继勇和杨光美主张的唐善俊系案涉借款的共同借款人与唐善俊在借条上签名的行为能够相印证。唐善俊应当对案涉借款承担共同还款责任。 三、王继勇关于已归还3.6万元利息的主张是否成立，案涉借款是否应当计算利息及违约金 1．王继勇主张向呼慧平归还案涉借款利息32000元，向唐善俊支付4000元，王继勇主张的已还款32000元除自己陈述外，未提供任何证据予以证明，杨光美又予以否认，故本院对此不予采纳。王继勇向唐善俊支付的4000元，唐善俊予以认可，但唐善俊认为系支付另案200000元借款的利息，故王继勇不能证明系归还本案借款利息。 2．依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”案涉借条对借款期内利息及逾期违约金有明确约定，但并未约定逾期利息，故不属于上述法条规定的“既约定了逾期利率，又约定了违约金”的情形，而逾期违约金本身就是对出借人逾期利息损失的弥补，故一审法院未支持杨光美主张的逾期利息并无不当。 3.关于王继勇主张已用南充绿地城上海滩花园二区3号楼1单元27层1-2705号房屋对借款进行抵偿，因杨光美的原因致使抵偿未果，故王继勇不应支付逾期违约金50000元。不论各方当事人在当时是否有以上述房屋抵偿案涉借款的意思表示，但实际并未抵偿成功，且在陈勇与新新门业的不当得利纠纷中，各方当事人均不认可以该房屋抵偿30万元借款的事实，而案涉房屋的购买人陈勇已按照生效法律文书确定的向新新门业支付了相应购房款，本案借款并未偿还，也无证据证明杨光美因此而获得了利益，故借款人应按借条约定支付相应利息及违约金。 综上所述，杨光美的上诉请求部分成立，应予部分支持；王继勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1265号民事判决； 二、唐善俊、王继勇自本判决书生效之日起十五日内向杨光美支付借款本金300000元、利息36000元及违约金50000元； 三、四川新新门业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向唐善俊、王继勇追偿； 四、驳回杨光美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4982元，由唐善俊、王继勇负担；二审案件受理费11914元，由杨光美负担4982元，由唐善俊负担4982元，由王继勇负担1950元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑文