山东省郓城县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1725行初275号 原告郭承豹，男，1979年11月9日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人刘杰，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人李玉真（原告郭承豹之母），住山东省巨野县。 被告巨野县人民政府，住所地巨野县麒麟大道西段行政中心。 法定代表人王东，该县县长。 委托诉讼代理人姚辉毅。 被告巨野县凤凰街道办事处，住所地巨野县凤凰街道北环路附近。 法定代表人高胜利，该办事处主任。 委托诉讼代理人解恒召，山东百士律师事务所律师。 原告郭承豹要求确认被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处行政强制一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，于2020年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告郭承豹、被告巨野县人民政府委托代理人姚辉毅、巨野县凤凰街道办事处法定代表人高胜利、委托代理人解恒召均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭承豹诉称，本人系巨野县××街道××村村民，近期被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处对其所在巨野县××街道××村的土地进行征收，因征收补偿标准极低，被告在未与原告就被征收土地上的附属物补偿事宜达成一致的情况下，于2019年10月17日就将原告承包经营的3.28亩土地上的合法房屋及葡萄树强行清除，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，要求依法确认两被告的行政强制清除行为违法。庭审时，原告以房屋已得到合理补偿为由将其第一项诉讼请求变更为要求确认两被告强制清除其地上附着物（葡萄树）的行政行为违法。 原告提交了以下证据：一、土地承包经营权证书一份，证明原告在巨野县××街道××村拥有合法承包的土地，其中地块序号为1和3的两块地上的附着物被强制清除从而证明原告具备诉讼主体资格；二、山东法院电子诉讼服务平台立案截图两份，菏泽市中级法院行政裁定书一份，证明原告在法定期限内提起行政诉讼，并未超过起诉期限；三、存储于光盘中的五段视频资料，证明被告采取强制清除统一行动时相邻地块被清除的视频资料，因当日原告及家人被限制人身自由，无法拍摄含有原告及家人视频资料，佐证原告地上附着物被强行清除的事实。 被告巨野县人民政府辩称，巨野县人民政府并未实施原告地上附着物的行为，根据行政诉讼法第二十六条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。故巨野县人民政府不是本案适格的被告。另外，据了解，原告地上附着物被清除的事情发生在2019年6月份，距原告起诉至今已超过一年半的时间，早已超过了6个月的起诉期限，综上，请求法院依法驳回对巨野县人民政府的起诉。 被告巨野县人民政府未提交证据。 被告巨野县凤凰街道办事处辩称，原告所诉与事实不符，原告的承包地被政府依法征收后，征收部门已按山东省国土资源厅和山东省财政厅发布的鲁价费发【2013】13号文件的补偿标准于2015年3月10日将土地补偿款和青苗补偿款足额拨付到原告所在的康庄居委会，原告也已领取了部分补偿款，案涉土地已于2015年7月10日、2018年9月14日两次公开出让，进一步证明原告对案涉土地早已不存在合法使用权，凤凰街道办在2019年6月清理案涉地上附着物的行为是为了帮助土地受让人实施的行为，不存在侵犯原告合法权益的情形，故原告郭承豹不具备诉讼主体资格，且其起诉已超过法定的起诉期限，故要求依法驳回原告的起诉。 被告巨野县凤凰街道办事处提交了以下证据：1、《土地征收补偿安置协议》；2、山东省人民政府鲁政土字【2014】992号建设用地批准文件；3、巨野县人民政府（2015）第1号征收土地公告；4、巨野县政府第二批次建设用地征收补偿安置方案公告；5、张贴公告照片；6、巨野县凤凰街道康庄居委会证明；7、领款单两份；8、证明两份；9、县国土资源局《土地工地开发情况说明》；10、鲁价费【2013】13号批复；11、原告被征用的土地面积及青苗补偿款一览表。以上证据证明案涉地块已于2014年依法征收为国有土地，根据《山东省土地征收管理办法》的规定，巨野县政府已按原告地亩数对其履行了征收补偿职责。 经庭审质证，对被告提交的1-11号证据能够证明案涉土地的征收行为合法，因与本案被诉行政强制行为无必然关联性，不应作为本案的定案依据。原告认为被告凤凰街道办提交的证据均系案涉土地征收程序中所反映出来的证据，与本案不具有关联性，征收补偿程序是否合法与所诉的强制清除行为无关。对证据5中的公示照片认为不是原始载体，无法证明公示的时间和地点，不认可被告在征收土地时进行过任何公示。对证据6、7、8、9的合法性有异议，因原告是案涉地上附着物的所有权人，即便是国家征收行为，相关的补偿款也应支付给原告本人而不是所在的居委会。对证据11原告认为该证据已超过举证期限不予质证。 被告巨野县凤凰街道办事处对原告提交的证据质证如下:一、对承包经营权证书、集体土地承包合同、郭承豹作为承包经营户的主体资格均无异议，但对案涉地块的面积3.28亩不予认可，认为原告案涉土地的面积应以原告提交的土地承包经营权证上载明的面积共计2.7亩为准，并反驳称因涉案土地已被征收，原告不再享有继续经营和种植的权利；二、对两份立案信息截图的真实性有异议，认为均不是原始载体，2019年11月6日没有显示缴费信息，2020年7月17日的立案信息显示审查未通过，不能证明原告在2020年7月17日申请立案成功，且原告自2019年11月收到中院裁定后到2020年10月在郓地法院立案，中间长达11个月因原告怠于行使诉权导致本次起诉已超过起诉期限；三、对原告提交的视频资料质真实性不予认可，该视频没有原始载体，无法证明录制时间。 被告巨野县人民政府除同意巨野县凤凰街道办的质证意见外，对原告提交的视频资料质证如下：一是证据来源不合法，无原始载体，不符合证据的有效要件；且无法证明视频资料的形成时间及真实性，不能证明巨野县政府工作人员实施了强制清除行为。 本院对各方所举证据及主张的事实认定如下:对被告提交的1-11号证据能够证明案涉土地的征收行为合法，因与本案被诉行政强制行为无必然关联性，不应作为本案的定案依据。被告凤凰街道办虽以原告提交的视频资料非原始载体为由否认案涉强制清除行为，但因其自认在2019年6月22日曾为帮助土地受让人而依法实施了对案涉地上附着物进行清除的行为，基于原告土地被征收的事实及原告提交的视频资料，在被告无证据证明此次清理行为系原告自愿所为的情况下，本院运用逻辑推理和日常经验可以推定被告凤凰街道办事处对原告的地上葡萄树实施了强制清除的行为存在。对原告主张被清除地块的面积为3.28亩，被告不予认可，原告又无相关证据加以证明，故本院认为应以原告自认的地块序号及土地承包经营证书上记载的面积2.7亩予以认定。原告主张巨野县人民政府与凤凰街道办共同实施了本案行政强制清除行为，因无证据证明强制清除行为由巨野县政府委托他人或由其工作人员所为，故对原告的主张巨野县政府实施强制清除的事实不予认定。 经审理查明，原告所在的巨野县凤凰街道康庄居委会案涉集体土地于2014年被山东省人民政府依法批准征收为国有建设用地，原告承包经营的土地在被征收范围内，康庄居委会作为原集体土地的所有权人统一领取了案涉土地安置补偿款并已就部分补偿款发放到居民手中，但在征收部门与原告就案涉地上附着物补偿事宜未达成协议的情况下，凤凰街道办就于2019年10月17日对原告2.7亩土地上的葡萄树进行了强制清除。 本院认为，原告地上附着物被强行清除后一年内向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，说明原告自知道行政行为的内容后积极行使了诉权，后该案由菏泽市中级人民法院指定本院管辖，期间耽误的时间非由原告主观怠于行使诉权所致，故两被告主张原告超过起诉期限的理由不能成立。巨野县人民政府虽是案涉土地的征收主体，但征收行为与强制清除行为并非同一法律行为，原告在无证据证明强行清除行为系巨野县政府或其工作人员所为的前提下，以巨野县人民政府是征收土地的主体为由主张案涉行政强制行为系巨野县政府与巨野县凤凰街道共同实施的理由不能成立。案涉土地虽被山东省人民政府依法征用，征收土地安置补偿款足额支付后，但在征收双方未就地上附着物达成补偿协议的情况下，行政机关若要实现强制清除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行，在人民法院作出准予强制执行裁定前，行政机关没有直接强制清除的权利，故巨野县凤凰街道办事处对原告地上附着物强制清除的行为无法律、法规依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下: 一、确认被告巨野县凤凰街道办事处强制清除原告郭承豹面积为2.7亩的土地上地上附着物（葡萄树）的行为违法； 二、驳回原告郭承豹对巨野县人民政府的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告巨野县凤凰街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李元雪 人民陪审员  樊兆东 人民陪审员  王 华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王昌超 书 记 员  胡舒心