贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2141号上诉人（原审被告）：永城市顺发运输有限公司，住所地河南省商丘市永城市双桥乡府前街**，现办公地河南省永城市欧亚路西段环岛转盘东200米。法定代表人：李侠芹，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：张良辉，河南旷奇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市天祥汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市涧**西出口路**人行道以**（大一物流院内）。法定代表人：孙建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛武霖，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州大龙晨辉物流有限公司，住所地，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区龙井坪iv>法定代表人：刘世萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘远辉，贵州胜穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红星，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市永城县。上诉人永城市顺发运输有限公司（以下简称顺发运输公司）、洛阳市天祥汽车运输有限公司（以下简称天祥运输公司）因与被上诉人贵州大龙晨辉物流有限公司（以下简称晨辉物流公司）、孙红星公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺发运输公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.晨辉物流公司不是适格原告。与红星公司签订货物运输合同的是刘辉个人，不是晨辉物流公司，合同中也未加盖晨辉物流公司公章，在（2019）黔0622民初218号案件中的调查笔录记载涉案货物实际与红星公司发生运输合同关系的是刘辉个人，晨辉物流提交的购买方为刘辉的增值税发票也能印证这一关系。事故发生时，刘辉已不是晨辉物流的法定代表人2.上诉人不是适格被告。上诉人是晨辉物流与孙红星所签订合同之外的第三人，从合同相对性和侵权角度来讲，上诉人都不应当承担连带责任，不是适格被告。3.涉案损失无法确定。以红星物流出具的证明函确认货物损失，一审法院即认定货物损失红星公司从所欠晨辉物流的运费予以扣除，违背民事诉讼证据规则。4.晨辉物流为第一承运人，其也应当承担承运风险及承运责任，本案系自燃引起的事故，且孙红星并不存在过错，不应承担责任，继而上诉人更不存在承担连带责任一说。天祥运输公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人起诉，上诉人不承担合同相对人以外的合同义务，更不能承担无法律规定的连带赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.豫Ｃ×××**车物权所有人是天祥运输公司，上诉人天祥运输公司自始至终不认识孙红星，与孙红星不存在任何合同关系，既没有享有孙红星缴纳的挂靠费用，也没有享有本次合同中有关预付的2500运费的利益，也不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条四项过错情形中的任何一项，上诉人不应承担合同相对人以外的合同义务，更不能承担无法律规定项下的连带赔偿责任。2.一审没有查清货物损失的原因，庭后原审原告又通过法院补充证据发至上诉人天祥公司和顺发公司代理律师的微信上，要求再次质证的诉讼行为，属于明显的程序违法。刘辉在当时既没有得到任何货主授权的情况下，又没有依法评估，擅自处理的货物的行为，本身就是对自身权利的一种放弃行为，一审认为其处置剩余货物的行为，符合当时的情势需要的说法不能成立。晨辉物流公司辩称，1.运输合同是答辩人与孙红星所签订，答辩人是合同当事人，是适格的诉讼主体。2.被答辩人是牵引车豫Ｎ×××**所有权人，且其系被挂靠人，应与孙红星承担连带赔偿责任。3.答辩人提交了货物价值证明函，一审法院以此认定货损金额正确。4.答辩人并非与被答辩人联合承运，不应对货物运输承担责任。5.货物损毁系车辆自燃所致，车辆自燃不是不可抗力，孙红星、被答辩人等均不能免责。晨辉物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孙红星赔偿原告货物损失214,000元（原告在庭审中将货物损失变更为174,689.65元）；2.判令被告顺发运输公司、天祥运输公司承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年1月1日，晨辉物流公司的前法定代表人刘辉与红星公司签订《货物运输合同》，由晨辉物流公司承担红星公司产品的运输任务。2017年12月16日，原告晨辉物流公司与孙红星签订运输合同书，由其将红星公司的30吨电解二氧化锰运送至宁波。合同约定：运费6600元，原告预付2500元，余款于货物运达后支付。合同签订后，孙红星驾驶豫Ｎ×××**的牵引车及豫Ｃ×××**车承运该货物，12月18日05时，被告驾车驶至Ｇ1512（甬金）高速公路往宁波方向6公里处时，车辆尾部自燃，造成车辆挂车、货物受损的后果。孙红星电话告知晨辉物流公司，晨辉物流公司派员工刘辉、罗明忠前往处理，双方将受损货物转移，联系买主。途中，孙红星借故离开。2017年12月21日，晨辉物流公司派员工刘辉、罗明忠将受损电解二氧化锰25.7吨，以单价3,000／吨，卖与宁波市江北飞腾木业有限公司，得款77,100元，（不含税）。另查明：2017年3月22日，孙红星与顺发运输公司签订车辆经营合同，以车号为豫Ｎ×××**入户顺发运输公司，由孙红星自主经营，期限至2022年3月22日；天祥运输公司与戴志秋签订车辆挂靠协议书，戴志秋将豫Ｃ×××**车挂靠天祥运输公司，由其自主经营,合同期限为五年,期限至2019年3月20日。红星公司与晨辉物流公司就涉案货物损失达成协议:从其所欠晨辉物流公司运费中扣除288,000元，以赔偿该批货物损失。2017年9月1号，晨辉物流公司将法定代表人刘辉变更为刘世萍。一审法院认为，原告晨辉物流公司与被告孙红星签订的《运输合同书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同履行各自的义务。原告晨辉物流公司已将托运货物交付给被告孙红星承运，被告孙红星应将货物安全运至目的地。被告孙红星在运输过程中造成承运货物毁损，亦不能证明货物毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质造成。被告孙红星的行为违反合同义务，应承担该批货物的损失。该批货物价值288,000元，扣减货物残值77,100元，该批货物的损失为210,900元。现原告向被告主张的货物损失174,689.65元，是原告对其权利的合法处分，本院遵从其意愿，被告孙红星以该数额予以赔偿。被告顺发运输公司、天祥运输公司作为豫Ｎ×××**牵引车、豫Ｃ×××**车的挂靠单位，收取挂靠费用，根据运行利益与义务相一致原则，应对被告孙红星赔付的数额承担连带赔偿责任。原告作为涉案货物的托运人，有权向承运人被告孙红星主张该批货物的损失，且原告已就该批货物损失与红星公司达成了赔偿协议。被告孙红星作为承运人，有义务在事故发生后妥善处理剩余货物。特别在原告员工前往的情况下，应协商采取合理方式处理受损货物，以降低自己承担的损失数额。但在处理剩余货物过程中，被告孙红星借故离开。为避免造成环境污染，货物损失进一步扩大，原告处置剩余货物的行为，符合当时的情势需要，由此造成的损失应由被告孙红星承担。故被告顺发运输公司、天祥运输公司以剩余货物损失应以评估结果为准，原告单方处理，处理不当为由，不予承担损失的辩解意见，不能成立。综上所述，原告晨辉物流公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙红星赔偿原告贵州大龙晨辉物流有限公司货物损失174,689.65元；二、被告永城市顺发运输有限公司、洛阳市天祥汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费4,510元，原告负担782元，被告孙红星负担3,728元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，2017年12月20日，浙江省公安厅高速公路交警总队宁波支队四大队出具《道路交通事故证明》，载明：调查交通事故得到的事实：2017年12月18日5时，孙红星驾驶豫Ｎ×××**／豫Ｃ×××**重型普通半挂车，途经Ｇ1512高速公路往宁波方向6公路处，车辆尾部自燃，造成车辆挂车、货物（电解锰）受损的后果。2017年12月16日，晨辉物流公司与孙红星签订《运输合同书》，车属单位为“永城市顺发运输有限公司”。2018年6月1日，晨辉物流公司起诉孙红星、顺发公司、天祥公司运输合同纠纷，晨辉物流公司在诉讼中申请对货物价值进行评估，因评估的货物已不存在，无法评估，晨辉物流公司撤回起诉。2019年2月27日，刘辉作为原告向一审法院起诉孙红星及顺发公司和天祥公司，一审法院认为刘辉与孙红星、顺发公司、天祥公司不构成诉讼关系，裁定驳回刘辉的起诉。本院认为，货物运输合同中，承运人有将货物安全运输到约定地点的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，孙红星在运输过程中发生车辆自燃，不能证明该自燃系因不可抗力、货物本身的自然性质所造成，承运人孙红星应当承担赔偿责任。孙红星的车辆挂靠在上诉人顺发运输公司，半挂车挂靠在上诉人天祥运输公司。《中华人民共和国道路运输条例》规定，从事道路运输经营、道路运输相关业务的许可条件，只有具备法定资格的主体方能从事运输经营活动。本案中，孙红星没有取得道路运输经营许可证，不具备从事道路运输经营的主体资格，其不能以自己的名义从事货物运输经营。孙红星为使其购买的货车投入货物运输经营，挂靠上诉人公司进行货物运输经营。由于车辆经营是具有高度危险的行业，二上诉人同意孙红星以其名义对外从事运输经营，增加了车辆运输行为的风险性，也增加了第三人权利救济的风险性，因此，被挂靠人顺发运输公司、天祥运输公司应当对运输的货物损失承担连带赔偿责任。对顺发运输公司上诉提出其不是适格被告、以及天祥运输公司上诉提出其不应承担合同相对人以外的合同义务，更不能承担连带责任的上诉理由均不予采信。关于顺发运输公司上诉提出，运输合同与晨辉公司没有关系，晨辉不具有主体资格的问题，经查，刘辉与货主红星公司签订《货物运输合同》时，刘辉还是晨辉物流公司的法定代表人，在晨辉物流公司与孙红星签订《运输合同书》时，托运人是晨辉物流公司，并非刘辉。故刘辉第一次以其个人名义向一审法院起诉时，二上诉人抗辩其与刘辉无合同关系，一审法院裁定驳回了刘辉的起诉。现顺发运输公司又提出运输合同与晨辉物流公司没有关系，晨辉物流公司不具备主体资格，本院对该上诉理由不予采信。关于顺发运输公司上诉提出本案货物损失无法确定，以及天祥运输公司上诉提出刘辉未得到货主授权，又未依法评估，擅自处理货物，是对其自身权利的放弃行为，一审判决说理不成立的问题。经查，孙红星在事故发生后打电话联系晨辉物流公司，晨辉物流公司工作人员赶到现场后，孙红星借故离开，之后一直不出面配合处理，由于电解二氧化锰是一种化学品，具有一定污染性，在孙红星不到场的情况下，晨辉物流公司又是在外地处理货物，货物的储存、保管都是问题，不能苛求其在短时间内找到当地的评估公司进行货物评估。故在当时的情况下，晨辉物流公司自行联系买家将未损的货物出卖，是为避免损失扩大而采取的适当措施。晨辉物流公司作为第一承运人，其对货主的损失应当承担赔偿责任，而晨辉物流公司将货物转委托给孙红星运输，对于孙红星承运过程中发生的货损，刘辉是代表晨辉物流公司去处理事故问题，不需要得到货主的授权。晨辉物流公司将货物降价出售后，实际承运货物的价值减去晨辉物流公司卖出的货物残值，就是本次货物损失的价值，晨辉物流公司提交的证据，能够证明本次货损的价值。故对二上诉人的该上诉理由均不予采信。关于顺发运输公司上诉提出，晨辉物流公司作为第一承运人，应承担风险，孙红星免责，所以上诉人不承担连带责任的问题。本院认为，本案中，晨辉物流公司作为第一承运人，其对货主的损失应当承担赔偿责任，而晨辉物流公司将货物转委托给孙红星运输，按照合同相对性原则，孙红星应当对其运输过程中造成的货物损失向晨辉物流公司承担赔偿责任。即孙红星赔偿晨辉物流公司、晨辉物流公司赔偿货主，二者是不矛盾的。顺发运输公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于天祥运输公司上诉提出，一审庭审后法官又再次质证属于程序违法的问题，本院认为，对于庭审后新发现的证据，为查明案件客观事实的需要，在判决之前组织质证，只存在对逾期举证的处罚问题，与案件事实有关的证据可以采信。一审程序合法。对该上诉理由本院不予采信。综上所述，顺发运输公司、天祥运输公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，永城顺发运输有限公司预交的3，794元，由永城顺发运输有限公司承担；洛阳市天祥汽车运输有限公司预交的3，794元，由洛阳市天祥汽车运输有限公司承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  张金勇审  判  员  芦化莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理高艳（代）书记员  高 艳