wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5346号原告：中银保险有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街**。法定代表人：苏建军，总经理。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏杰，内蒙古法林律师事务所律师。被告：高凤和，男，1954年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高志伟，男，1979年10月15日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市，系高凤和之子。被告：翁牛特旗天和农产品购销有限公司，住，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村/div>法定代表人：杜正虎，经理。原告中银保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称中银保险公司）与被告高凤和、翁牛特旗天和农产品购销有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告中银保险公司的委托诉讼代理人王敏杰、被告高凤和的委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼。被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款39924.93元，并以39924.93元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息直至本息清偿之日；2.判令被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司以其质押的70万元保证金在保证责任范围内向原告承担连带清偿责任。庭审过程中，原告变更诉讼请求为，由被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司对上述债务承担保证责任。事实和理由：被告高凤和为经营需要，向中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称中国银行）申请信用卡福农分期付款业务，贷款金额为10万元，贷款期限为12个月，自2015年8月28日至2016年8月27日。被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司为该笔贷款提供70万元的保证金质押担保并提供连带责任保证。2015年10月15日，被告高凤和以中国银行为被保险人向原告投保了个贷保（H）个人贷款保证保险，保险金额10万元，保险期间自2015年10月16日零时起至2016年8月27日二十四时止。中国银行按约定发放了贷款10万元，但被告到期后未还本付息，中国银行通过电话或上门催收无果后向原告请求理赔。经确认保险事故发生属实，2017年12月6日，原告依约向被保险人赔付了39924.93元。中国银行为原告出具了权益转让书，将所有权益转让给原告。为此原告诉至本院，诉请同前。被告高凤和辩称，原告所述投保及贷款情况属实。但中国银行于2020年12月11日向其发送的催收贷款短信中，记载所欠金额为17748.12元，其认为该数额是其尚欠的本息金额。而且天和公司曾向其收取了1万元质保金，其认为应该扣除。而且其只收到8万多元的贷款。依据原告向本院提交的个人信用贷款保证保险保险单、发票、保证金质押合同、分期付款保证合同、汇款回单、权益转让书及原、被告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2015年5月，被告高凤和为经营需要，向中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称中国银行）申请信用卡福农分期付款业务，贷款金额为10万元，贷款期限为12个月，自2015年8月28日至2016年8月27日。被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司为该笔贷款提供保证金70万元作为质押担保，同时又提供了连带责任保证。2015年10月15日,被告高凤和向原告投保个人信用贷款保证保险,并签订《个人信用贷款保证保险保险单》。保险单约定贷款金额为100000元。翁牛特旗天和农产品购销有限公司以保证金70万元提供质押担保并提供保证担保。保险合同项目为贷款本金，不包括利息、逾期罚息及相关费用。后被告高凤和未能如约向中国银行还本付息。2017年12月12日，原告依据保险合同的约定向中国银行偿还了本金39924.93元，出险通知书中记载高凤和尚欠本金39924.93元、应收费用（利息）16839.28元。中国银行为原告出具了权益转让书，将相关权益转让给原告。原告为此提起本案诉讼，诉请如前。诉讼中，被告高凤和认可收到贷款10万元。本院认为,本案为保证保险合同纠纷。原、被告以签订保险单的形式形成合法有效的保证保险合同法律关系,双方均应如约履行合同。在被告高凤和未向中国银行按期足额还款达到理赔条件后,原告向中国银行赤峰分行支付了理赔款39924.93元,原告根据法律规定在该赔偿金额范围内取得了代位行使对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告偿还保险理赔款39924.93元及利息的诉讼请求,具有事实及法律依据,本院予以支持。被告高凤和辩称，尚欠贷款本息金额应以中国短信催收金额为准，但高凤和未能提供其相关的还款证明，故其抗辩理由因证据不足，本院不予采纳。至于高凤和曾向翁牛特旗天和农产品购销有限公司交纳质保金1万元，与本案原告无关，高凤和主张扣除该项费用，于法无据，本院不予支持。被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告高凤和于本判决生效之日起五日内向原告中银保险有限公司赤峰中心支公司支付理赔款39924.93元及利息(以39924.93元为基数自2017年12月13日起至2019年8月19日按照年4.35%的标准向原告支付利息；自2019年8月20日起按照年4.25%的标准向原告支付利息直至本息清偿之日止)；二、被告翁牛特旗天和农产品购销有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元(原告已预交)，由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日书记员 张仲妍
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2020）冀0302民初2564号原告：王某，男，1977年6月27日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某1，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者，执业证号30303061102602。被告：刘某2，男，1990年7月25日出生，现住唐山市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某3，现住唐山市，公民身份号码×××，系被告父亲。第三人：中皓德大集团有限公司，统一社会信用代码91130300774404586B。法定代表人：李某，董事长。原告王某与被告刘某2确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘某1，被告刘某2的委托诉讼代理人刘某3到庭参加诉讼，第三人中皓德大集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告刘某2于2011年11月16日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、要求判令被告刘某2继续履行《房屋买卖协议》，由第三人协助被告刘某2办理不动产登记手续，在刘某2办理完不动产登记手续之后，由刘某2协助原告办理涉诉不动产的登记手续；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2011年11月16日签订了《房屋买卖协议》（简称协议），协议约定被告将其所购买的位于秦皇岛市××区房屋出售给原告，房屋价款人民币伍拾万元整。原告按照协议约定于2011年11月16日按照协议约定指定账户将购房款人民币伍拾万元整向被告支付了全部房款，被告于2011年11月18日向原告出具了购房款收条，将其商品房买卖合同原件、交纳购房款收据及房屋一并交付给原告。原告实际占有该房屋并对该房屋进行了装修，向物业公司缴纳了物业费。根据秦皇岛市住房保障和房产管理局规定，原告购买被告的房屋需要办理网签更名手续，原告一直向被告要求办理，但被告拒不按照协议约定履行其义务，并以各种借口推脱不予配合办理至今。另因被告刘某2转售给原告的上述不动产尚未办理不动产登记，为维护原告的合法权益，需第三人在给被告刘某2办理不动产登记后协助原告办理不动产登记。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘某2辩称，同意原告诉请。第三人中皓德大集团有限公司答辩称，答辩人与本案被告刘某2于2011年7月4日签订了金舍·博贤院1-1-2301商品房买卖合同，答辩人于2011年7月6日向被告刘某2出具了销售不动产统一发票，目前尚不具备办理不动产登记手续。具备办理不动产登记手续时，答辩人按照合同约定为本案被告刘某2办理不动产登记。原告王某为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：证据一、房屋买卖协议一份，证明原告与被告于2011年11月16日签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告将其所购买的位于秦皇岛市××区房屋出售给原告，房屋价款人民币伍拾万元整的事实；证据二、被告向原告出具的购房款收条一份、农行开发区支行付款清单一份，证明原告按照协议约定于2011年11月16日按照协议约定指定账户将购房款人民币伍拾万元整向被告支付了全部房款，被告于2011年11月18日向原告出具了收到购房款收条的事实；证据三、商品房买卖合同一份、交纳购房款发票一份、森海物业物业费用、垃圾清运费、电梯费收据共十四张，证明被告将其商品房买卖合同原件、交纳购房款收据及房屋一并交付给原告，原告实际占有该房屋并对该房屋进行了装修，向物业公司交纳了物业费的事实。被告刘某2对原告提交的证据无异议。被告刘某2没有证据提交。第三人中皓德大集团有限公司没有证据提交。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年11月16日签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告将其所购买的位于秦皇岛市××区房屋出售给原告，房屋价款人民币伍拾万元整。原告于2011年11月16日按照协议约定将伍拾万元全部购房款转入指定账户，被告于2011年11月18日向原告出具了收到伍拾万元购房款收条。被告将其商品房买卖合同原件、交纳购房款收据及房屋一并交付给了原告，原告实际占有涉诉不动产至今。另查明，涉诉不动产的开发商为本案第三人中皓德大集团有限公司。本院向秦皇岛市不动产登记中心了解，海港区金舍·博贤院小区尚不具备办理不动产登记手续的条件。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示,合同内容不违反法律及行政法规强制性规定,亦无其他合同法规定无效的法定情形，故双方签订的《房屋买卖协议》系合法有效合同。但因涉诉不动产尚未具备办理不动产登记手续的条件，故本院对原告“要求判令被告刘某2继续履行《房屋买卖协议》，由第三人协助被告刘某2办理不动产登记手续，在刘某2办理完不动产登记手续之后，由刘某2协助原告办理涉诉不动产的登记手续”的诉讼请求不予支持，待条件具备后可另诉解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王某与被告刘某2于2011年11月16日就海港区金舍·博贤院A区1栋1单元2301号不动产签订的《房屋买卖协议》有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告刘某2负担，于本判决生效后五日内支付给原告王某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 乔艳荣人民陪审员 阚宝忠人民陪审员 马文杰 二〇二〇年十二月八日书 记 员 杜佳兴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8516号 申请人：黄宁珍，女，汉族，1988年4月23日出生，住南宁市良庆区。 被申请人：广西玖五餐饮管理有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖南路**万鼎广场**楼**302铺面，统一社会信用代码：91450107MA5P3YR423。 法定代表人：陶日奎，执行董事。 被申请人：陶日奎，男，壮族，1982年10月4日出生，住广西马山县。 本院在审理申请人黄宁珍与被申请人广西玖五餐饮管理有限公司、陶日奎合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币45239.26元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西玖五餐饮管理有限公司、陶日奎名下价值45239.26元的财产。 本案申请费472元，由申请人黄宁珍预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十一日 书记员 唐榕莲
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2991号原告：康玉香，女，1957年8月11日出生，汉族，住河南省延津县。被告：杨永跃，男，1991年11月21日出生，汉族，住河南省延津县。被告：庞有福，男，1969年4月25日出生，汉族，住河南省。原告康玉香与被告杨永跃、庞有福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康玉香，被告杨永跃、庞有福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康玉香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款30000元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与杨玉合系夫妻关系，与被告杨永跃系母子关系，杨玉合因病于2020年9月21日去世。2017年3月1日，被告杨永跃因买房急需资金向杨玉合借款30000元，并要求杨玉合将30000元款项转入被告庞有福（系被告杨永跃的岳父）河南省农村信用社（卡号：62×××65）卡内，杨玉合按照被告杨永跃的要求将30000元汇入被告庞有福账户内，被告杨永跃于当日向杨玉合出具借条一份。原告经催要未果，特诉至法院去，请求判如所请。被告杨永跃辩称，不同意偿还借款，因为被告杨永跃没有见案涉款项，应该由收款人偿还。被告庞有福辩称，不同意偿还借款，被告庞有福与杨玉合之间不存在借贷关系，被告杨永跃借用被告庞有福的银行卡，杨玉合往卡上打过款之后，被告庞有福把钱给杨永跃了，不是被告庞有福让杨玉合打的款，打款之前被告庞有福也没有和杨玉合联系过，而且杨玉合临终前也没有和被告庞有福联系过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交的证据，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.被告庞有福向本院提交支付宝转账单打印件1份，因被告杨永跃予以认可，对其真实性，本院予以确认；3.被告庞有福向本院提交证明1份，因证人未到庭，对其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨永跃系母子关系，被告杨永跃与杨玉合系父子关系。被告杨永跃于2017年3月1日向杨玉合借款30000元，并一式两份出具两张借据。杨玉合于当日向被告庞有福银行账户存款30000元，双方约定还款期限为2018年9月1日。庭审中，被告杨永跃辩称：“借条是我写的，写借条时间应该是2017年，写过借条打的钱，是杨玉合打的钱，我和我父亲一起去打的钱，银行交易单上的名字是杨玉合自己写的，银行交易单的电话是我父亲的电话号码。借条上除了杨玉合的名字是杨玉合自己写的以外，其余都是我写的……就是买房用了……当时也没有说让庞有福还钱，因为当时买房的时候钱有点不够。2018年年底买的房……关于我父亲的这3万元钱，我也放弃继承，同意全部支付给我母亲，如果这3万元要我来还，我也同意全部给我母亲”。被告庞有福辩称：“……这3万元已经给杨永跃了……”。另查明，原告与杨玉合系夫妻关系，二人共育有三个儿子，分别为杨永志、杨永涛、杨永跃，杨玉合于2020年9月21日因病死亡。本案中，杨永志、杨永涛分别向本院提交书面声明书，均表示将其应继承遗产份额转给原告。现原告作为杨玉合法定继承人诉至本院，要求二被告共同偿还借款30000元。本院认为，被告杨永跃欠杨玉合借款30000元，有被告杨永跃为杨玉合出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。杨玉合死亡后，其对被告杨永跃享有的债权可以作为遗产由其继承人进行继承，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”和第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，其债权应按照法定继承进行继承。本案中，杨永志、杨永涛作为杨玉合第一顺序继承人，明确表示将其应继承遗产份额转给原告,其行为不违反法律规定。庭审中，被告杨永跃作为杨玉合第一顺序继承人也明确表示放弃对杨玉合遗产的继承权，并将其应继承遗产份额转给原告，其行为亦不违反法律规定。故，原告有权以本人名义向被告杨永跃主张30000元的债权。原告主张被告杨永跃偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告庞有福对案涉债务承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告杨永跃于本判决生效后三日内偿还原告康玉香借款30000元；二、驳回原告康玉香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告杨永跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇二〇年十二月十六日法官助理李红杰书记员马楠书记员王广磊
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11028号原告：王月珍，女，1972年8月6日出生，汉族，住甘肃省永登县兰州新区。被告：炒建民，男，1958年2月18日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。原告王月珍与被告炒建民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月珍及被告炒建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将位于兰州市城关区××街道××路××号房屋［房产证号：兰房（城私）产字第1××2号］交付原告；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月18日，原被告签订了《兰州市存量房买卖合同》，约定被告将其所有的位于兰州市城关区××街道××路××号××（以下简称涉案房屋）、房产证号为兰房（城私）产字第1××2号的房屋售与原告，同时约定被告应于2018年12月18日将前述房屋交付原告。合同签订后，原告如约向被告支付了房款，且涉案房屋的所有权已变更登记至原告名下，但被告违反双方约定，至今拒不将涉案房屋交付原告。因此，为维护自身合法权益，原告特状诉贵院，恳请贵院判如所请。被告炒建民辩称，被告名下的涉案房屋当时要拆迁，被告选择了建筑面积93平方米的期房，需要补差价，差价是每平方米补5000元。原告看的是新房子（即期房），原告实际购买的是拆迁涉案房屋后安置的期房（93平方米的房屋），当时双方口头协商涉案房屋被告住到拆迁的时候搬迁，原告住新房。原告要求被告腾交涉案房屋时，原被告产生矛盾。被告认为涉案房屋被告应住至拆迁时才交付。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2018年，原告王月珍与被告炒建民口头协商，被告炒建民将其位于兰州市城关区××路××号××室××建筑面积33.33平方米的房屋（房屋所有权证号：兰房（城私）产字第1××2号,以下简称涉案房屋）以270000元出售给原告王月珍。2018年12月13日，原告王月珍通过其丈夫曹西荣的银行账户向被告炒建民转账支付购房款200000元。2018年12月18日，被告炒建民与原告王月珍因办理涉案房屋产权转移登记手续签订兰州市存量房买卖合同一份，因规避税收，双方合同约定被告炒建民自愿将涉案房屋以100000元出售给原告王月珍，合同同时约定被告炒建民与合同签订当日向原告王月珍交付涉案房屋。同日，原告王月珍再次通过其夫曹西荣的账户向被告炒建民支付购房款70000元。2018年12月21日，原告王月珍取得了涉案房屋的不动产权证书（证号：甘（2018）兰州市不动产权第0××7号）,证载房屋坐落于兰州市城关区××街道××路××号××单元××层××室。因被告未向原告腾交涉案房屋，原告诉至本院。另查，被告炒建民与案外人杨永芳于2009年12月18日登记结婚，双方均系二婚。涉案房屋系被告炒建民婚前购买。2019年4月17日，杨永芳以王月珍、炒建民为被告向本院提起诉讼，要求确认王月珍、炒建民签订的兰州市存量房买卖合同无效。本院作出（2019）甘0102民初4250号民事判决书，该判决认定：炒建民与王月珍在涉案房屋交易过程中为规避国家税收签订了低于真实交易价格的兰州市存量房买卖合同，该合同的价格条款虽为无效条款，但炒建民与王月珍的买卖行为本身是合法的，是双方的真实意思表示，根据合同法促进交易、保护交易安全的基本原则，炒建民与王月珍的买卖房屋行为应认定为有效行为。同时还认定，王月珍购买炒建民出售涉案房屋的行为不构成恶意串通的情形，且王月珍已支付了合理对价并办理了产权登记手续，属善意取得，遂判决驳回了杨永芳的诉讼请求。杨永芳不服，上诉至兰州市中级人民法院。2020年8月25日，兰州市中级人民法院作出（2020）甘01民终2516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效的民事判决认定原、被告房屋买卖行为合法有效，原告支付了购买房屋的对价，且于2018年12月21日取得了涉案房屋的不动产权证书，故原告对涉案房屋依法享有占有、使用的权利。被告未提供证据证明原、被告口头协商过涉案房屋待拆迁时交付原告，也未提供证据证明涉案房屋要拆迁且被告已选择期房安置，故对被告不予腾交房屋的辩称，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告炒建民于本判决生效后十五日内向原告王月珍腾交兰州市城关区××街道××路××号××单元××层××室房屋（不动产权证号：甘（2018）兰州市不动产权第0××7号）。案件受理费100元，由被告炒建民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  瞿 梅人民陪审员  石平凡人民陪审员  李洪亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 琳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申287号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄尚福。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝月梅。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄干凡。 再审申请人黄尚福、蓝月梅因与被申请人黄干凡相邻通行纠纷一案，不服本院（2019）桂01民终7993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄尚福、蓝月梅申请再审称，请求：撤销（2019）桂01民终7993号民事判决，维持马山县人民法院（2018）桂0124民初1724号民事判决。事实和理由：一、申请人与被申请人事实为土地使用权纠纷而非相邻关系纠纷。申请人与被申请人自六十年代依据农村政策取得各家各户享有自留地早在60年代明确划分清楚，而申请人与被申请人两户之间形成上下落差。引起本案纠纷是被申请人黄干凡于2016年没有依照土地城建部门核发的建设规划许可证规划图施工营建，而是占用仅有一米宽度的排水沟70公分，导致两户之间距离仅有30公分造成排水障碍才引起本案纠纷。二、被申请人侵占公共排水沟建房屋理应依法拆除。黄干凡超范围建房行为属违法行为，并侵占公共排水沟阻碍排水沟的通畅。申请人只在自家猪栏牛栏进行围院没有占用公共排水沟，是合理合法使用自家享有的土地使用权。三、二审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法再审。申请人与被申请人各方享有自留地的土地使用权界限清楚范围明确，从未存在任何纷争。二审法院对黄干凡违规建房和侵占公共排水沟的行为没有调查作出认定，对本案事实认定不清。 黄干凡答辩称，一、申请人的再审申请缺乏法律依据。申请人申请再审并未提交新的证据，申请再审所提交的屯经联社《证明》，其实在之前的诉讼中已经提交，关键是出具该证明的黄可民是另案黄飞燕的亲人及其委托诉讼代理人，黄可民利用其队长的职位之便，捏造事实以经联社名义所出具对申请人自身有利的证明材料缺乏合法性和真实性，不能作为定案依据，且不具有证明力。二审判决认定的基本事实已经庭审查明并有相关证据进行证明，不存在基本事实缺乏证据证明的情形。二、二审判决不存在适用法律错误的情形。本案双方之间的纠纷属于相邻关系纠纷，并非申请人所称土地适用权纠纷，因双方均已取得界定范围清楚的《集体土地建设用地使用权证》，土地使用权清晰，并无争议，而双方之间的房屋相毗邻，构成不动产的相邻关系，双方基于各自的房屋产生不动产相邻权利。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、黄干凡的房屋并非违章建筑，也没有相关主管部门认定该房屋属于违章建筑，即便存在微小面积的超线建设也不能片面剥夺其固有的相邻权。综上，黄尚福、蓝月梅无证据支持自己的主张，应驳回其申请。 本院经审查认为，综合本案一审、二审查明的事实，黄尚福、蓝月梅在距离黄干凡房屋西面0.34米处修建的地基并在该地基上修建的铁皮挡板以及与铁皮挡板垂直连接的围墙确实严重影响了黄干凡正常的居住生产生活，黄干凡请求予以拆除，有事实和法律依据，应予以支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。黄尚福、蓝月梅申请再审提交的马山县古零镇新黄村内栏屯经联社出具的《证明》，并不能证明其再审主张，本院不予采信。 综上，黄尚福、蓝月梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄尚福、蓝月梅的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 婷
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初11289号原告：重庆苏通科技服务有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道云开路**，公民身份号码91500109MA********。法定代表人：黄文彬，经理。被告：重庆炯孚商贸有限公司，住，住所地重庆市北碚区龙凤一村**一社会信用代码91500109MA60C83R5M。法定代表人：陈炯孚，总经理。被告：李犇，男，汉族，1982年6月15日出生，住重庆市北碚区。原告重庆苏通科技服务有限公司（以下简称苏通公司）与被告重庆炯孚商贸有限公司（以下简称炯孚公司）、李犇承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏通公司的法定代表人黄文彬，被告炯孚公司的法定代表人陈炯孚、被告李犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决炯孚公司支付原告电梯费和安装费18000元及资金占用损失（从2020年7月5日起以18000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍支付利息至本金付清为止）；2.请求判决被告李犇对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月10日，原告和炯孚公司签订了《载重2.0吨升高3.2米升降作业平台定制合同》，约定为炯孚公司安装电梯一部，费用合计36000元。合同签订后，原告已按约定履行了全部合同义务，而二被告未按合同约定履行义务，仅支付18000元预付款，尚欠电梯材料费及安装费18000元未付。原告多次催要未果，故原告起诉至法院。被告炯孚公司辩称，炯孚公司与苏通公司没有签订合同，系李犇与苏通公司签订的合同。苏通公司所说的电梯安装场地属于李犇私人所有，不属于炯孚公司。炯孚公司租赁的是李犇所有的一楼的场地。炯孚公司的付款行为只是代付行为，应当由李犇承担付款责任。被告李犇辩称，李犇系炯孚公司的股东，前期负责炯孚公司超市的运营，并代表炯孚公司与苏通公司签订案涉合同。合同签订后，合同的具体履行方和货款支付方均是炯孚公司。炯孚公司在实际使用租赁的场地，案涉电梯也是炯孚公司在使用。炯孚公司所称的代付款行为是不成立的，没有依据。案涉货款应当由炯孚公司承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，苏通公司和李犇签订《载重2.0吨升高3.2米升降作业平台定制合同》，约定苏通公司提供并安装升降作业平台（双导轨）一部，合计总金额为36000元；合同生效预付合同总额50%货款定金，货到后支付合同总金额45%货款，安装完成后三日内支付剩余5%尾款；违约责任，双方执行《中华人民共和国合同法》。合同签订后，炯孚公司支付了货款18000元，苏通公司在炯孚公司的住所地重庆市北碚区龙凤一村**提供并安装了升降作业平台一部。目前，尚欠苏通公司18000元货款未支付。另查明，李犇系炯孚公司的股东，持股比例29%。本院认为，本案争议的焦点在于与苏通公司建立承揽合同的相对方是否为炯孚公司。首先，李犇系炯孚公司的股东，庭审中，苏通公司和李犇均陈述李犇系代表炯孚公司与苏通公司接洽并订立合同，故苏通公司有理由相信李犇的签字行为能够代表炯孚公司。其次，在合同签订后，炯孚公司向苏通公司支付了预付款，对案涉承揽合同形成了追认。对此，炯孚公司辩称系代付行为但未提供证据证明。再次，案，案涉升降作业平台的安装地址为炯孚公司的住所地，炯孚公司辩称该营业场所属于李犇所有孚公司只租赁了一楼办公，但营业场所的权属问题与本案并无关联。综上，结合各方就李犇的职务陈述，苏通公司与炯孚公司之间成立承揽合同关系。对苏通公司主张炯孚公司支付货款18000元的诉讼请求，本院予以支持。苏通公司主张李犇应承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。对苏通公司主张的资金占用损失，本院支持从起诉状副本送达之日起即2020年12月11日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、由被告重庆炯孚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆苏通科技服务有限公司18000元及资金占用损失，该资金占用损失以18000元为基数从2020年12月11日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；二、驳回原告重庆苏通科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告重庆炯孚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月十八日书记员  秦丽颖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13741号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚心北路**大西南·富力中心**。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：张光敏，云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晰璇，云南滇商律师事务所律师。被告：陈亮，男，1981年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告陈亮金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截止2020年09月27日的贷款本金人民币67,580.78元、利息（含罚息）13,157.93元、复利1,502.44元，合计82,241.15元，以及自2020年09月28日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、邮寄费、公告费等费用。在诉讼过程中，被告陈亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年04月14日，原告向被告陈亮提供于2021年04月14日到期的借款本金119,000.00元，双方约定：利息执行年利率为18.36%，罚息、利息复利年利率为27.54%，还款方式为等额本息。同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。2019年11月14日，被告出现逾期情形，尚欠原告新一贷本金67,580.78元。2020年12月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费842.00元。本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息。借款人出现约定的提前到期情形时，出借人有权宣布借款提前到期。双方当事人约定的利、罚息过高的，应予调整。诉讼保全申请费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，原、被告双方约定的利息、罚息过高，原告自愿调整为按年利率15%计收，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金67,580.78元及罚息（以未清偿的借款本金为基数，按年利率15%，从2019年11月15日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告陈亮在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费842.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,856.00元，减半收取928.00元（原告已预交），由被告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年十二月二十五日法官助理张雯书记员令狐克勇
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初4490号原告：灵宝市瑞达物业管理有限责任公司，住所地：灵宝市尹溪路与工业路交叉口。法定代表人：杨瑞民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张灵华、宋青苗，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：雷文龙，男，汉族，住灵宝市。原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司（以下简称“瑞达物业公司”）与被告雷文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理。原告瑞达物业公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2018年度、2019年度物业费、垃圾费、空调费等共计5073元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月26日，灵宝市强人小区1号院业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定将强人小区1号院委托原告实行物业管理，物业合同根据不同楼层分别为每月每平方米0.7到0.9元不等。合同的服务期限2018年4月1日至2021年3月31日。被告居住使用的1号院四号楼504室，房屋面积143.15平方米，截止目前，被告共拖欠原告物业费、垃圾费、空调费5073元，原告多次催要，被告至今未缴纳。为此原告提起诉讼，希望法院依法判决。本院根据原告瑞达物业公司提供的被告住址及联系方式，无法向被告送达，经查证，仍不能确定被告送达地址。原告瑞达物业公司起诉的被告身份不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费25元（已减半收取），退还原告灵宝市瑞达物业管理有限责任公司。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  焦迎九二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 琪
杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0102行审33号 申请人杭州住房公积金管理中心，住所地杭州市上城区延安路**。 法定代表人刘强，主任。 委托代理人叶劲松、胡婕，浙江天册律师事务所律师。 被申请人杭州苏泊尔物业管理有限公司，住，住所地杭州市滨江区江晖路****/div> 法定代表人王康兵。 申请人杭州住房公积金管理中心于2020年4月30日作出杭公积金责〔2020〕010013号《责令限期纠正违法行为决定书》，认定被申请人杭州苏泊尔物业管理有限公司在录用曹某某后，未按月足额缴存住房公积金，导致欠缴曹某某住房公积金2691元，违反《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条规定，遂责令被申请人自决定书送达之日起30日内至申请人业务经办网点为曹某某补缴住房公积金共计2691元。该决定书于2020年5月7日送达。现被申请人既未进行相应补缴，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2020年11月12日通过邮寄送达催告后，于2020年12月2日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人杭州住房公积金管理中心于2020年4月30日作出的杭公积金责〔2020〕010013号《责令限期纠正违法行为决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行杭州住房公积金管理中心于2020年4月30日作出的杭公积金责〔2020〕010013号《责令限期纠正违法行为决定书》。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李小丹 审判员  朱燕青 审判员  宓旭庆 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈 晓
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初9053号之一原告：芜湖美的厨卫电器制造有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区**万春东路。法定代表人：徐旻锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢好，广东朗乾律师事务所律师。被告：西固区凤梅厨卫经营部，经营场所甘肃省兰州市西固区陈官营陶瓷城****。经营者：王凤梅。原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司与被告西固区凤梅厨卫经营部侵害商标权纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案。原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告芜湖美的厨卫电器制造有限公司负担。审判长  郝辰光审判员  王雅茹审判员  汪海斌二〇二〇年十二月十五日书记员  李亚璇
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执559号之二申请执行人：薛文庆，男，1968年9月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：烟台盛泽源实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区芝水中街**。法定代表人：牟传龙，执行董事。被执行人：牟传龙，男，1964年6月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请执行人薛文庆与被执行人烟台盛泽源实业有限公司、牟传龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁06民初152号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年11月19日立案执行。执行过程中，申请执行人薛文庆向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人薛文庆的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执559号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十二月十四日书记员  王麟飞
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5390号 原告：程五阳，男，1981年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：朱国连，男，1979年2月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告程五阳与被告朱国连民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。在诉讼过程中，原告程五阳向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，系其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告程五阳撤诉。 案件受理费268元，减半收取134元，予以免交。 审 判 员 陶舒雯 二〇二〇年十二月四日 法官助理 傅璐虹 书 记 员 傅田悦
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初4478号原告：杜陕峡，男，1959年5月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告：刘翠玲，女，1962年6月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：张红新，男，1969年2月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁冬霞，河南崤山律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杜陕峡、刘翠玲与被告张红新民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜陕峡、刘翠玲，被告张红新及其委托诉讼代理人梁冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜陕峡、刘翠玲向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金26万元及利息，利息计算方式为：以本金26万元为基数，自2014年11月20日起按照月息2分计算至款项付清之日止，扣除2017年1月22日现金给的1万元利息，2018年2月12日已支付的利息1万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友，被告以做生意为由，分三次从原告处借款31万元，并给原告出具欠条3张，欠条中约定月息2分，并约定还款时间。到期后，双方口头约定续借并付息，借款期间被告一直正常付息给原告，被告在2018年2月12日支付原告利息1万元。之后，被告拒绝再向原告还款，经多次催要未果后于2020年9月25日书写诉状诉至法院。被告张红新辩称，借款26万元本金不属实。利息约定的是2分，但是我们2014年年底的时候协商过，只还本金。本院经审理认定事实如下：杜陕峡与张红新系多年朋友，张红新以资金周转为由，向杜陕峡借款。2012年4月7日，张红新出具借条1张，载明：“今借到杜陕峡现金10万元整，于2012年4月7日止2012年10月7日到期归还本金，月息2分整，每月7号付息”。张红新在该借条上签字。杜陕峡称该笔借款系自己及妻子刘翠玲的工资积蓄，以现金方式于和谐佳苑门口将现金交付给张红新。2012年11月7日，张红新出具借条1张，载明：“今借到杜陕峡现金11万元整，使用期1年，月息2分”。张红新在该借条上签字。2012年11月4日，杜陕峡以银行转账方式支付至张红新账户11万元。2013年12月19日，张红新出具借条1张，载明：“今借到杜陕峡现金10万元整，使用期2013年12月19日止2014年3月19日到期3个月”。张红新在该借条上签字。杜陕峡称，该笔借款由杜陕峡银行取款后加上家中存放的现金，以现金方式支付给张红新。庭审中，杜陕峡、刘翠玲称，张红新于2014年6月12日还了5万元本金，利息按月支付至2014年11月19日。后经催要，张红新又于2017年1月22日以现金方式支付利息1万元；于2018年2月12日以银行转款方式支付利息1万元。之后，本金利息均未偿还。张红新称，对三张借条真实性无异议。但2012年11月7日和2013年12月19日的两张借条都是杜陕峡、刘翠玲让我重新出具的条据，实际借款仅有10万元。并称双方约定于2014年11月19日之后只还本金，其在2017年12月25日在南山下办公室给杜陕峡现金2万元，截止本判决作出之日止，其未提交证据证明上述情况。另查明，2020年9月20日，全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告杜陕峡、刘翠玲提供的证据，能够证明被告张红新从原告处借款的事实。关于本金，被告张红新未举证证明其还本付息情况，应承担举证不利后果。二原告认可被告张红新于2014年6月12日归还的5万元系支付本金，本院予以认可。故被告张红新应归还借款本金26万元。关于利息，三张借条均约定按照月息2分支付利息，根据2020年8月20日起实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。故被告张红新应自2014年11月20日起，按照年利率15.4%支付利息，扣除已经支付的2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告张红新偿还原告杜陕峡、刘翠玲借款本金26万元及利息（利息计算方式：自2014年11月20日起，按照年利率15.4%支付利息至本判决确定的给付之日止，扣除已经支付的2万元），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元（已减半），由被告张红新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年十二月二十一日书记员 郭阿芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36769号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京市永邦律师事务所，，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****负责人：李学华，主任。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告北京市永邦律师事务所律师（以下简称永邦律所）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心委托诉讼代理人范庆虎，被告永邦律所负责人李学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：永邦律所向第五保障中心支付2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费30402.72元。事实与理由：永邦律所为北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积211.13平方米，该房屋系中关村控股公司于2001年3月向永邦律所出售。1997年至2001年期间，第五保障中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定第五保障中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦C座全部房屋及B座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向第五保障中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后第五保障中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。中关村控股公司自2009年11月起未向第五保障中心支付供暖费，第五保障中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出(2018)京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，第五保障中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日第五保障中心向永邦律所张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知第五保障中心在2020年6月20日前向第五保障中心交纳供暖费。因永邦律所未按通知要求的时间向第五保障中心支付供暖费，故诉至法院。永邦律所辩称，永邦律所是2301号房屋所有权人，面积、供暖费金额认可。但是第五保障中心不是供热单位，与永邦律所没有合同关系，请求驳回第五保障中心的起诉。根据北京市供热采暖管理办法，供热单位应该备案并提交相应材料。第五保障中心没有备案，不具备供热条件，也没有尽供热单位的义务。供热单位应该出具发票，永邦律所需要发票抵扣成本，但第五保障中心不能提供统一增值税专用发票。第五保障中心在2020年5月在门口贴条我单位看到了。根据规定，供暖费在供暖季开始交纳，2017年之前的已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：永邦律所系北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积211.13平方米。永邦律所未交纳2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉案房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。诉讼中，第五保障中心主张向永邦律所进行过供暖费催交，提交2020年5月21日的交纳供暖费通知，永邦律所认可见到过门口贴条。本院认为，第五保障中心为永邦律所所有的房屋提供供暖服务，永邦律所作为房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。永邦律所在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用，永邦律所亦不能以未开具发票为由拒绝交纳供暖费。就永邦律所提出的时效抗辩，因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性且缴费主体众多、对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。且第五保障中心提供的供暖服务具有连续性，亦通过诉讼的方式主张权利，亦张贴过交纳供暖费通知，不存在怠于行使权利的情况，故对于永邦律所诉讼时效的抗辩不予采纳。第五保障中心的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：北京市永邦律师事务所于本判决生效后七日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计30402.72元。如果北京市永邦律师事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由北京市永邦律师事务所负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月七日书记员  赵一凡
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初6371号原告：马共勤，男，1956年10月6日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：兰亚红，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被告：兰州恒生典当有限责任公司，住兰州市城关区东岗西路**。法定代表人：王喆，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘辰，甘肃刘辰律师事务所律师。原告马共勤与被告兰州恒生典当有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后,原告于2020年12月14向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告基于其与被告已自行和解而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马共勤撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 陈 晖二〇二〇年十二月十四日书记员 王琬婧
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初13321号原告：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地兰州市城关区广武门街道秦安路**。负责人：宋涛，该分行行长。委托诉讼代理人：李永强，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺国斐，甘肃佳运律师事务所实习律师。被告：鲁亦珑，男，1971年12月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与被告鲁亦珑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金4400元及截止2020年9月13日的利息246.63元、罚息1115.56元，合计5762.19元，并按合同约定继续支付2020年9月14日起至全部款项付清之日止的利息、罚息，并利随本清；2、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费2600元；上述费用共计8362.19元（暂计算至2020年9月13日）；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告按照中国建设银行“快e贷”申请及审批流程，通过建设银行“快e贷”互联网业务系统平台，在线向原告提出借款申请且通过系统审批，并与原告签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供借款额度人民币4400元，借款额度有效期间为2017年5月24日起至2018年5月24日止，借款利率采用固定利率方式，利率按照5.6%执行，并约定被告逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。同时，借款合同约定，原告为实现债权而发生的全部费用均由被告承担。同日，原告将依约向被告贷款账户授予4400元借款额度，完全履行了合同义务，现还款期间已经届满，被告未按时向原告偿还借款本息，构成违约，诉至法院。本院经审查认为，本案原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行向本院提交起诉状的时间为2020年11月24日，本院立案后，及时向当事人送达，工作人员前往被告户籍所在地兰州市城关区××街××号××室向被告送达法律文书，到达户籍所在地东岗西路派出所查询得知被告鲁亦珑已于2017年12月4日由于死亡注销原因注销户口。故本案的被告鲁亦珑已死亡，原告起诉的被告主体已经不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项：驳回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的起诉。案件受理费（已减半收取）25元，退回中国建设银行股份有限公司甘肃省分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  李春林二〇二〇年十二月二十四日书记员  李积瑶
山东省济南市长清区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0113行初118号原告贾传义，男，1963年2月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告鲁庆菊，女，1959年11月12日出生，汉族，居民，住址同上，系贾传义之妻。两原告共同委托代理人刘琪，山东盛强律师事务所律师。两原告共同委托代理人万兆乐，山东盛强律师事务所律师。被告济南市长清区人民政府张夏街道办事处。住所地济南市长清区张夏街道中街**。统一社会信用代码：11370113004316651T。法定代表人宋好修，主任。委托代理人燕立谦，山东从德律师事务所律师。原告贾传义、鲁庆菊诉被告济南市长清区人民政府张夏街道办事处（下称张夏街道办事处）行政强制一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告贾传义、鲁庆菊及共同委托代理人刘琪、万兆乐，被告张夏街道办事处的负责人李振及委托代理人燕立谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告系夫妻关系，是济南市长清区张夏镇石店民。1999年9月30日，原告取得铁西大地地块农村土地承包经营权证。原告在该地块上栽种了银杰树127棵、核桃树22棵。2020年5月13日，被告在未履行任何法定程序的情况下，将原告所栽种的上述树木全部予以砍除，严重侵害了原告的合法权益。原告多次找被告协商未果。故诉至法院，请求法院依法确认被告强制将原告种植树木砍除的行为违法。原告向本院提交如下证据：1、农村土地承包经营权证；证明原告自1999年即承包涉案铁西土地，承包期30年，并在土地上合法植树木。2、长清区张夏街道办事处信访意见处理意见书；证明街道办认可砍伐了原告树木149棵。3、视频光盘1张及照片5张；证明被告未按执法程序粗暴执法，未给原告预留移植及出售时间。4、砍伐后现状照片10张；证明被砍伐树木已没有任何经济价值，被告应全额赔偿。被告张夏街道办事处辩称，答辩人砍伐原告案涉树木事实认定清楚、程序合法合规，原告诉讼请求应予驳回。一、2020年4月20日，答辩人接到济南市长清区城管局转发的济南市“三高”沿线综合治理指挥部办公室《关于整改高铁沿线安全隐患问题的通知》及问题清单，清单中载明原告的案涉树木距离电力线路3米、树高15米，存在倒伏后影响供电安全的风险，需砍伐。答辩人立即安排街道城管委落实整改，并让张夏管理区联系石店两委会通知树木所有人限期清理。二、5月12日，中国铁路济南局集团有限公司济南供电段函告济南市长清区城管局：及时对铁路沿线危及铁路供电设备树木采取有效整治措施，彻底消除铁路供电安全隐患，全力确保铁路运输和旅客列车运行安全。5月13日，长清区城市综合管理委员会向答辩人下发《关于立即整改铁路沿线安全隐患的通知》（附具体问题清单），要求答辩人立即对距离铁路电力线路较近的树木进行整改，原告树木在整改范围之内。三、在原告未在限期清理树木情形下，答辩人按照济南市“三高”沿线综合治理指挥部办公室《关于整改高铁沿线安全隐患问题的通知》确保在5月15日前完成整改任务的要求，组织专业队伍清理了原告案涉树木。综上，原告案涉树木在整改之列，应予清理。答辩人严格按照上级文件精神，为有效保障铁路运输安全，完成了铁路沿线安全隐患问题整改工作。请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。庭审时被告向本院提交如下证据、依据：1、网上打印的大风预警天气预报3张及长清区气象局的天气预报1份；证明由于恶劣天气影响，为保证铁路沿线供电安全急需清除原告树木。2、2020年4月20日“关于整改高铁沿线安全隐患问题的通知”并附问题清单；3、中国铁路济南局集体有限公司济南供电段关于协助整治铁路沿线危及铁路供电设备树木的函。4、2020年5月13日长清区城市综合管理委员会下发的“关于立即整改铁路沿线安全隐患的通知”。2-4证明原告涉案树木影响高铁沿线的供电设备安全，按照区城管局的要求，需立即对树木进行清理。5、2020年5月11日高铁工作人员到石店确认树木需要清理的照片一张；证明村干部通知树木所有权人清理。6、京沪高速铁路股份有限公司（2010）162号文。证明建高铁时高铁下面的树木已全部清除，现原告种植的树木非合法财产。依据：《电力法》第六十九条。经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1-2、4被告无异议；对证据3，被告认为被告是按上级要求于5月15日对树木进行了处理。本院认为，原告提交的证据能够证明原告在自己承包的土地上种植的树木被被告清除的事实，本院予以采信。对被告提交的证据1的真实性无异议，原告认为因存有安全隐患需要整治，但没有提出需要全部进行砍伐，原告树木没有安全隐患，没有必要将树木近乎贴于地面直接砍断。对证据2-6，原告认为被告按照相关部门实施的行为不能作为其合法行政行为不予赔偿的理由和依据。本院认可被告提交的证据的客观性，但不能以此证明被告实施本案被诉的对树木进行清除的行为合法。经审理查明，原告贾传义与鲁庆菊系夫妻关系，均系张夏街道办事处石店村民。1999年9月30日两原告承包了该村位于铁西大地地块并取得农村土地承包经营权证。2020年4月20日，被告张夏街道办事处接长清区城管局转发济南市“三高”沿线综合治理指挥部办公室《关于整改高铁沿线安全隐患问题的通知》及安全隐患点统计表，该统计表中包括两原告承包的涉案土地上的树木。长清区城管局于4月22日要求街道按照台账于5月15日前逐一销号清零。5月11日，被告张夏街道办事处要求两原告所在石店两委会通知树木所有人，三天内自行整改（5月12日-5月14日），到期未整改的，将组织专业队，对树株进行清理。5月12日中国铁路济南局集团有限公司济南供电段致函要求张夏街道协助铁路整治铁路沿线危及铁路供电设备树木，该函附件中亦包括两原告承包的涉案土地上的树木。5月14日，被告张夏街道办事处经与石店两委会了解并查看现场，该点未自行处理。5月15日在铁路部门工作人员的全程监督下，张夏街道办事处组织专业队清理树株149棵，其中核桃树22棵，银杏树127棵。原告对强制清除树株的行为不服，诉至本院，请求依法确认被告将原告种植树木砍除的行为违法。本院认为，庭审中被告认可原告方种植的树木系由其组织清除。因此两原告具备本案的原告诉讼主体资格；被告亦具备本案被告主体资格。本案中原告的树木虽然影响到铁路沿线的供电安全，属于必须清除的范围，依法应予清除。但即使进行强制清除，亦应按照《行政强制法》规定的行政程序依法进行。被告张夏街道办事处作为一级政府，在组织实施清除涉案土地上树木的行为时，未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的行政程序，而清除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告济南市长清区人民政府张夏街道办事处清除两原告土地上树木的行为违法。案件受理费50元，由被告济南市长清区人民政府张夏街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李朝霞人民陪审员  王学利人民陪审员  房玉刚二〇二〇年十二月十六日法官助理王琛书记员董俊晓
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15564号原告：雷涛，男，1996年1月5日出生，土家族，住湖南省津市市********。被告：李亦海，男，1982年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县**************。原告雷涛诉被告李亦海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷涛到庭参加诉讼，被告李亦海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷涛向本院提出诉讼请求：判令李亦海支付雷涛货款62000元。事实和理由：雷涛与李亦海于2020年6月9日供应价值46800元的塑料，李亦海于2020年7月5日交付雷涛一张金额为62000元的支票。由于支票出票日期是2020年8月20日，于是双方谈好利息2500元，雷涛于2020年7月16日通过微信向李亦海转账了12700元。2020年8月20日，雷涛到银行承兑支票，但被告知该支票是空头支票。雷涛向李亦海催讨货款，但李亦海迟迟不付款。李亦海未作答辩。本院经审理认定事实如下：雷涛与李亦海之间存在买卖合同关系，雷涛向李亦海供应塑胶原料，现雷涛以李亦海拖欠其货款为由诉至本院，为此，雷涛提供了相应的送货单、欠条、支票、退票理由书及微信聊天记录予以证实。雷涛提交了2020年6月8日的送货单1份，送货单载明了货物的品名及规格、数量、单价及货款金额等内容，收货单位及经手人处有李坤签名，备注一栏载明月结30天，货款金额为46800元。李亦海为支付货款，向雷涛交付了一张出票人佛山市普利司松电器科技有限公司，出票日期2020年8月20日，票面金额62000元，支票号码1040xxxx/4097xxxx的支票，雷涛去银行承兑支票时被银行退回支票。2020年9月26日，李亦海作为欠款人出具一份欠条，载明：2020年6月10日，雷涛向铁胜塑胶李亦海送来六吨巨正源M17，货款46800元，约定一个月后付清。2020年7月16日，李亦海未结清货款，给了雷涛一张佛山市普利司松电器科技有限公司，蔡建明开出的支票，数额62000元，8月20日到期，李、雷约定雷收下这张支票，利息为2500元，雷于7月16日晚上转给李12700元。2020年8月25日，雷涛发现此支票是没有钱的，一直到2020年9月26日，铁胜塑胶李亦海未能付款，故写下此欠条，证明这段债务关系。李亦海在欠条上签名捺印。雷涛提交的微信聊天记录显示，其（微信号tel155*****672）于2020年6月5日至同年11月10日期间与微信号lwxxxxxxx15商讨下单及多次催讨货款事宜，且其于2020年7月16日向该微信号支付12700元。雷涛多次催讨李亦海支付上述款项，李亦海至今分文未付。庭审中，雷涛陈述由于货款金额为46800元，支票金额为62000元，双方约定扣除2500元利息，故其于2020年7月16日通过微信支付向李亦海支付差价12700元。本院认为,雷涛与李亦海之间存在买卖合同关系，李亦海拖欠雷涛款项62000元的事实，有雷涛提交的送货单、欠条、支票、退票理由书、微信聊天记录及其当庭陈述予以证实，李亦海未提出异议，本院予以确认。现雷涛诉请李亦海支付款项62000元，理据充分，本院予以支持。李亦海未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亦海于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告雷涛款项62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元（已由原告雷涛预交），由被告李亦海负担，并于本判决发生法律效力之日起五日内直接向原告雷涛支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉敏
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5515号 原告：黄锡有，男，1971年6月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：李国荣，男，1975年4月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告黄锡有与被告李国荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。在诉讼过程中，原告黄锡有向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，系其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告黄锡有撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员 陶舒雯 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 傅璐虹 书 记 员 陶海艳
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4063号原告：封丘县农村信用合作联社，地址：封丘县文化路与南干道交叉口。统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，理事长。委托诉讼代理人：江威,公司职工。被告：李自斌，男，1972年2月6日生，汉族，住河南省封丘县，现住新乡市。被告：杨鹏飞，女，1976年8月2日生，汉族，住河南省封丘县，现住新乡市。原告封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘农联社）与被告李自斌、杨鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封丘农联社委托诉讼代理人江威、被告李自斌到庭参加诉讼，被告杨鹏飞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告封丘农联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李自斌、杨鹏飞偿还借款本金900000元及截止到2020年9月26日利息17908.33元及逾期利息（逾期利息按月利率10.8‰计算自2020年9月26日起至全部本息还清之日止）及实现债权的费用；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年9月26日原告封丘农联社与被告李自斌、杨鹏飞签订借款合同、抵押合同及借款借据，以李自斌和杨鹏飞共有的位于封丘县城关镇××北段路西的房产作为抵押，借款900000元，借据期限为1年，该笔贷款于2020年9月26日到期，截止2020年9月26日共有本金900000元、利息17908.33元未偿还（逾期利息按月利率10.8‰计算自2020年9月26日起至全部本息还清之日止）。经原告多次催要，被告一直未还款。原告诉至法院，请求判如所请。被告李自斌辩称：原告说的属实，没有异议，因工程款没有收回，现在经济困难，没有还款能力。被告杨鹏飞未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据，能否得到支持。原告封丘农联社向本院提交的证据材料有：1、被告夫妻双方身份证各一份、被告户口本一份，证明被告身份信息。2、贷款发放通知单一份、支付凭证、借款借据、还款清单各一份、客户提款申请书一份，证明原告已经按合同履约、被告欠付本息的事实。3、房产抵押清单、不动产登记证明各一份、房产证、土地使用证各一份、抵押物所有人承诺书二份、抵押物所有人配偶承诺书、抵押物承租承诺书各一份，最高额借款合同、最高额抵押合同，证明被告李自斌以封丘县文化路的一处房产做为抵押，向我信用社贷款的事实。被告李自斌、杨鹏飞未向本院提交证据。本院确认原告提供的证据1-3形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实具有关联性，符合有效证据的三性特征，可作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：被告李自斌与杨鹏飞系夫妻关系，2019年9月26日,被告李自斌向封丘县农联社借款900000元，被告杨鹏飞系共同借款人。借款期限为2019年9月26日至2020年9月26日，月利率为7.2‰，逾期利率为月利率10.8‰；借款用途：进建筑用料；后经被告陆续还款，截至2020年9月26日，二被告尚欠本金900000元、利息17908.33元。逾期利息自2020年9月26日后以本金900000元为基数，按月利率10.8‰计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告封丘农联社与被告李自斌、杨鹏飞签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告封丘农联社已依约向被告发放贷款，被告李自斌、杨鹏飞为共同借款人，未按合同约定按时还款，已构成违约，二被告应承担相应的违约责任。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李自斌、杨鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告封丘县农村信用合作联社借款900000元、利息17908.33元及逾期利息（逾期利息以900000元为本金，按月利率10.8‰计算，自2020年9月26日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6489.5元，由被告李自斌、杨鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院审判员  鲍丽霞二〇二〇年十二月九日书记员  王 建
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初4324号 原告：周志刚，男，1989年6月28日出生，汉族，住黑龙江省宾县。 被告：中都国脉电梯有限公司。住所地：浙江省海盐县开发区大桥新区。统一社会信用代码91330424MA28A6C56A。 法定代表人：曹兰杰。 原告周志刚与被告中都国脉电梯有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。现原告于2020年12月25日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的处分，于法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告周志刚撤回对被告中都国脉电梯有限公司起诉。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告周志刚负担。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 金凯维
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2210号 原告：陈浩，男，1973年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区，统一社会信用代码：91xx8Q。 法定代表人：车轼，董事长。 原告陈浩诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2093号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告陈浩诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2093号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郭建才 书记员 隋欣孜
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1610号申请人：王福友，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住临清市。被申请人：赵余祥，男，1967年1月31日出生，汉族，住山东。被申请人：赵兴，男，1992年7月5日出生，汉族，居民，住山东。本院在审理申请人王福友与被申请人赵余祥、赵兴追偿权纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下25000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下25000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年十二月十七日书记员  王会珍
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执异111号申请人：符伟，男，生于1976年12月2日，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人：蒋佳林、周琳英，重庆乐君律师事务所律师。被执行人：重庆市艳阳环保工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道向阳街**，统一社会信用代码91500227745335921M。法定代表人：程汝林，董事长。被申请人：程汝林，男，生于1949年11月6日，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人：余永芬，女，生于1950年7月15日，汉族，住址同上。被申请人：程福利，女，生于1972年12月26日，汉族，住重庆市璧山区。被申请人：程福均，男，生于1975年12月29日，汉族，住重庆市两江新区。本院受理符伟申请执行重庆市艳阳环保工程有限公司（以下简称：艳阳环保公司）建设工程合同纠纷一案（案号为：（2020）渝0120执2122号）中，符伟向本院提出书面申请追加被执行人的股东程汝林、余永芬、程福利、程福均为本案被执行人，在未出资范围内承担责任。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。申请人称，法院执行中，被执行人无财产可供执行，而四股东均未完成出资义务，且延长出资时间到2025年，应当承担补充赔偿责任，应在未缴纳出资范围内承担责任。经审查查明：2020年5月13日，因建设工程合同纠纷本院作出（2019）渝0120民初6679号民事判决书，判令“...艳阳环保公司向符伟支付工程款640000元，并以640000为基数计付资金占用利息。二、驳回符伟对程汝林、余永芬、程福利、程福均的诉讼请求。”判决生效后，符伟向本院申请强制执行，执行案号为（2020）渝0120执2122号。执行过程中，未查找到被执行人的财产，本院作出裁定终结本次执行程序。符伟遂以被执行人的股东未完成认缴出资向本院书面申请追加被执行人。另查明，艳阳环保公司成立于1990年5月30日，注册资本8000万元，股东程汝林认缴出资额5582.4万元，股东程福均认缴出资额1126.4万元，余永芬认缴出资额691.2万元，程福利认缴出资额600万元。出资时间均为2025年5月16日。以上事实有判决书、执行裁定书、工商登记信息等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，执行过程中追加被执行人应当严格依照追加法定原则，审查的是被申请人形式上是否符合法定情形，本案依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于未缴纳或未全额缴纳股东，应当是在其认缴出资期限到期以后，是否存在加速到期情形需在审判中予以判断，故申请人的异议请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人符伟申请追加程汝林、余永芬、程福利、程福均为（2020）渝0120执2122号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 吴 剑审判员 陈 竹审判员 胡克中二〇二〇年十二月十八日书记员 肖 灿
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15364号原告：济南玉盏文化传播有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370103677292850Y。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：程冰，公司员工。被告：耿文华，男，1970年8月11日生，汉族，户籍地：安徽省利辛县，住安徽省亳州市利辛县委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝武，安徽宝蓝律师事务所实习律师。原告济南玉盏文化传播有限公司（以下简称玉盏公司）与被告耿文华侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告玉盏公司的委托诉讼代理人程冰，被告耿文华的委托诉讼代理人董秉玖、刘朝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片；2.判令被告每案赔偿原告经济损失10000元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月1日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上面发表了一篇名为《珊瑚小羊腿》的文章，介绍了“珊瑚小羊腿”的做法。该菜品最早发表在原告2013年12月份出版的《中国大厨》（32页）杂志上面。2019年12月13日09:57:20，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了一篇《珊瑚小羊腿》的文章。该篇文章介绍了这道菜的制作方法是完全抄袭原告的作品，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。被告辩称：1.被告不具有主观侵权目的。在原告联系之后被告立即删除了相关内容。2.被告诉请的赔偿经济损失与制止侵权费用并不存在依据。被告发布的文章无影响力未给原告造成经济损失，且第一时间删除了涉案文章。3.被告分享原告的作品是作为美食爱好者对美食制作进行记录。4.原告诉称被告获得巨大利润并不存在事实依据。5.原告就被告的同一类行为进行的多个诉讼，极大的浪费了司法资源，恳请法庭依法查明原告的滥诉行为。本院认为，本院查明事实与原告主张事实一致。原告玉盏公司对《珊瑚小羊腿》一文享有作品著作权。被告耿文华在其今日头条账号“利辛县耿师傅”上盗用《珊瑚小羊腿》文章内容的行为侵犯了玉盏公司的作品著作权。因被告耿文华已将涉案文章删除，故本院结合被告耿文华的主观过错、所涉菜品的独创性、字数、图片数量、影响力等因素，酌定支持耿文华赔偿玉盏公司经济损失及合理维权费用700元。被告耿文华应当对侵权行为赔礼道歉。对于原告玉盏公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、十一条、第四十七条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告耿文华赔偿原告济南玉盏文化传播有限公司经济损失及合理维权费用700元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告耿文华在其今日头条账号上刊登向原告济南玉盏文化传播有限公司道歉的声明，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告济南玉盏文化传播有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告耿文华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 虎二〇二〇年十二月一日书记员 刘齐源
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民特150号申请人：夏宗立,男,1979年6月21日出生,汉族,住河南省永城市。申请人：夏圣博,男,2007年1月22日出生,汉族,住河南省永城市。法定代理人：夏宗立，系夏圣博之父。被申请人：郭艳丽，女，1982年1月7日出生，汉族，住河南省永城市。本院于2020年12月21日立案受理申请人夏宗立、夏圣博关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人夏宗立、夏圣博与被申请人郭艳丽抚养费纠纷一案，于2020年12月21日经本院委托人民调解员主持调解，达成调解协议如下：一、被申请人郭艳丽同意支付申请人夏圣博每月2000元的抚养费，自2020年12月21日起至夏圣博十八周岁止，于每月的3日前支付清；二、被申请人郭艳丽同意支付夏圣博自2009年2月17日至2020年12月20日的抚养费77000元，自2024年1月22日起每月付2000元直至清偿完毕止，于每月的3日前付清；三、如被申请人郭艳丽有任意一期违约，申请人夏宗立、夏圣博可就下余全部抚养费申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人夏宗立、夏圣博于2020年12月21日经人民调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  季卫光二〇二〇年十二月二十一日法官助理程庆书记员王瑄
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初4092号原告：孙广龙，男，汉族，1976年09月09日出生，初中文化，农民，住临清市。委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。被告：郑帅，男，汉族，1994年09月04日出生，住北京市朝阳区。被告：王军，男，汉族，1979年09月20日出生，住天津市滨海新区。被告：天津众合营销策划有限公司，住所地：天津市滨海新区临港经济区渤海十二南路**。法定代表人：郑帅，该公司经理。原告孙广龙与被告郑帅、王军、天津众合营销策划有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告及其委托诉讼代理人宋炳伟到庭参加诉讼，被告郑帅、王军、天津众合营销策划有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广龙向本院提出如下诉讼请求：1.要求三被告共同支付原告转让费50万元，因庭前王军已支付原告现金2万元，诉讼请求变更为48万元。2.本案诉讼费、保全费均由三被告承担。事实与理由：被告天津众合营销策划有限公司成立于2019年8月30日，注册资本500万元，股东为郑帅、王军。2019年12月6日、2020年1月10日，原告和天津众合营销策划有限公司签订承包经营合同三份、转让协议一份，约定原告承包经营天津众合营销策划有限公司的众合美食城1号、2号、3号档口、天津市滨海新区云山道红星美凯龙滨海店西南角饭店1间，用于经营面食快餐。原告按照合同约定陆续支付被告租金、转让费45万元。原告经营期间，经济效益较好，被告多次向原告刁难，将原告经营的店铺不到期违约收回。股东郑帅、王军自愿和原告签订协议，同意并承诺支付原告50万元的转让费。经原告多次催要未果。为维护合法权益，原告诉至法院，请求贵院支持原的诉求。被告郑帅、王军、天津众合营销策划有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕本案诉讼请求，依法提交了相关证据在案为凭。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日原告和天津众合营销策划有限公司签订了承包经营合同，承包经营天津众合营销策划有限公司的众合美食城1号、2号、3号档口。2020年1月10日，原告与郑帅签订转让协议，受让了天津市滨海新区云山道红星美凯龙滨海店西南角饭店1间，用于经营面食快餐。原告按照合同约定陆续向被告支付租金、转让费45万元。2020年4月8日，原告（乙方-众人合美食城）与郑帅（甲方）签订转让合同，主要内容为，众人合美食城于2020年4月8日交付于甲方以50万元（大写伍拾万）做价成交，甲方承诺先付20万元（大写贰拾万）后期30万元（大写叁拾万）费用俩年付清。……2020年4月8日前所签合同自然作废。2020年4月26日，原告（乙方）与郑帅（甲方）签订协议书，主要内容为，一、乙方享有位于天津滨海高新区塘沽海洋科技园红星美凯龙HFX1-12、13、14的天津滨海新区众人合小吃店经营权和店内设施（附设施清单）所有权，现乙方将天津滨海新区众人合小吃店经营权和店内设施所有权转让给甲方。二、双方约定天津滨海新区众人合小吃店经营权和店内设施所有权（附设施清单）转让价格为伍拾万元（小写50万元）人民币；甲方于签订本协议90日内支付贰拾万元（小写20万元）；剩余叁拾万元（小写30万元）甲方于2020年12月30日前付清。三、2020年4月8日之前所签订的合同自然作废。四、因本协议履行发生纠纷，双方协商解决，协议不成，向乙方所在地人民法院诉讼解决。甲方：王军（代）185××××****（按印），乙方：孙广龙（按印）。审理中，原告对三被告的财产采取了保全措施。另查明，关于协议书上王军的签名和按印，庭审中，原告解释为，因王军是该公司股东，原告缴纳的承包费都是由王军收取的，该协议本来应该由股东王军、郑帅两人签字，因当时郑帅不在场（因疫情期间，郑帅不能到场，王军和郑帅通过电话认可该协议的内容，由王军签署），故王军既代表郑帅，也以本人签订该协议，是王军的真实意思表示。确认上述事实的证据有，原告提交的2020年4月8日原告与郑帅签订转让合同、2020年4月26日原告与郑帅签订协议书、原告和天津众合营销策划有限公司签订了承包经营合同、原告与郑帅签订转让协议、收据及转账记录等证据，当事人陈述在卷为凭，业经本院审查，予以确认，可以采信。本院认为，本案中，根据原告提交的证据和当事人陈述可知，原告承包经营众合美食城1号、2号、3号档口及受让了天津市滨海新区云山道红星美凯龙滨海店西南角饭店1间，并支付相关费用，用于经营面食快餐。后，原告将天津滨海新区众人合小吃店经营权和店内设施所有权转让给被告王军、郑帅，以转让协议为凭。原告与被告王军、郑帅之间存在债权债务关系，有当事人签订的转让协议、协议书为凭。当事人在转让协议与协议书上签字、按印，涉案合同成立。经审理，未发现有违反法律法规规定的强制性、效力性的情形，当事人之间签订的协议，是当事人之间真实意思表示，涉案转让协议、协议书合法有效。关于30万元的还款期限，应以最后签订的2020年4月26日原告（乙方）与郑帅（甲方）签订协议书为准，即剩余叁拾万元（小写30万元）甲方【即王军、郑帅】于2020年12月30日前付清。根据2020年4月26日原告（乙方）与郑帅（甲方）签订协议书可知，此债权债务与被告天津众合营销策划有限公司无关，其不应承担责任。原告与被告王军、郑帅之间存在债权债务关系，二被告应按协议约定履行还款义务，即本金480000元。被告天津众合营销策划有限公司、王军、郑帅自愿放弃到庭参加诉讼的权利，是对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依据中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军、郑帅于本判决生效之日起十日内支付原告孙广龙欠款本金180000元。二、被告王军、郑帅于2020年12月30日前支付原告孙广龙欠款本金300000元。三、驳回原告孙广龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，由被告王军、郑帅承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  张荣昌二〇二〇年十二月二日书记员  高 敏
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初7446号 原告：王森家，男，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 被告：郑明，男，1991年7月22日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告王森家诉被告郑明民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月1日提出撤诉申请。 经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 邸建 二〇二〇年十二月二日 书记员代 飞
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6200号之一 申请执行人黄佳龙，男，1989年12月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人陈鹏。 黄佳龙与广西红木棉汽车租赁有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初2660号民事判决书已经发生法律效力。由于广西红木棉汽车租赁有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人黄佳龙于2020年8月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为16878元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，发现车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂ＡＤ077**的小型汽车登记在被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司名下，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16878元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十日 书记员 谢  可
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4453号申请执行人：网金汇通（厦门）融资租赁有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之九。法定代表人：王琦。被执行人：廖海燕，女，1975年5月1日出生，汉族，住广西宾阳县。本院在执行申请执行人网金汇通（厦门）融资租赁有限公司与被执行人廖海燕追偿权纠纷一案，于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年10月14日、2020年12月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的住房公积金信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月17日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨帆
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初5542号 原告：苏州台祥机电设备有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇胜利村56组，统一社会信用代码913205855652894036。 法定代表人：阳新坚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵章宪，江苏珺文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。 被告：邢台惠恩纳电镀有限公司，住所地河北省平乡县河古庙镇自行车工业园区，统一社会信用代码911305006882159816。 法定代表人：刘海涛。 原告苏州台祥机电设备有限公司与被告邢台惠恩纳电镀有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏州台祥机电设备有限公司的委托诉讼代理人赵章宪、陈诚到庭参加了诉讼,被告邢台惠恩纳电镀有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州台祥机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告给付货款1100000元及迟延付款利息；2、要求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告自2013年起发生交易往来，约定由被告购买案涉设备，原告按约履行了设备的交付及安装。2017年7月3日，原、被告签订了《还款协议》，但被告未按约归还欠款。 被告对本案事实未作答辩。 经审理查明：2013年8月6日，原、被告签订了编号NO：XSHT13080601的销售合同，约定由原告提供龙门式全自动滚镀锌生产线1套。2014年5月20日，原、被告签订了编号NO：XSHT14052001的销售合同，约定由原告提供全自动环形镀镍铬生产线1套。2017年7月3日，原、被告签订还款协议一份，协议载明：截止2017年7月3日，被告应付甲方的设备款2046512元，原告折让546512元，现应付150万元清账；经双方协议同意，被告应付原告150万元，每月最低还10万元付给原告至还清。 上述事实有原告举证的销售合同、还款协议及原告的庭审陈述等证据证实。 本院认为，原、被告的买卖合同依法有效。被告结欠原告货款理应及时支付，现原告按照还款协议的约定要求被告归还欠款并支付逾期付款利息的诉讼请求本院应予支持。被告邢台惠恩纳电镀有限公司经本院合法传唤未到庭，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邢台惠恩纳电镀有限公司于本判决生效后10日内支付原告苏州台祥机电设备有限公司货款110万元及利息（2019年8月19日之前的利息为94975.05元,2019年8月20日之后的利息以110万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16178元，减半收取8089元，保全费5000元，合计13089元，由被告邢台惠恩纳电镀有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院(或江苏省高级人民法院)预交上诉案件受理费。 审判员  陆志平 二〇二〇年十二月十六日    书记员  张 燕
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初6906号原告：重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道花山居委**，统一社会信用代码91500119304806337G。法定代表人：陈发于，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎小兰，该公司职工。委托诉讼代理人：蔡娟，系重庆祥永律师事务所律师。被告：娄云霞，女，汉族，1978年09月16日出生，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司（以下称三度物业公司）与被告娄云霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告三度物业公司委托代理人黎小兰、张仁强到庭参加了诉讼。被告娄云霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2018年1月1日起至2020年11月1日止的物业服务费4578元、水电公摊费340元、违约金984元，共计5901元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年11月28日，原告与重庆恒安实业有限公司签订了《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对恒安世纪花城小区提供物业服务，合同期限为3年，从2015年11月28日起至2018年11月17日。根据合同约定，物业服务费按建筑面积计算，具体标准为1.2元/月/平方米，公共设施设备水电公摊费10元/月；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月15日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业费为基数，按每天3‰的标准交纳违约金（因便于计算以为业主考虑，原告方主张以被告欠交物业费总金额的20%收取违约金）。合同到期后，原告继续按原合同的约定为恒安世纪花城小区提供物业服务至今。被告娄云霞为恒安世纪花城小区4-2-6号房业主，该房屋面积为112.2平方米。从2018年1月1日起至2020年11月1日止，共计拖欠原告物业服务费4578元，水电公摊费340元。经原告多次催收，被告均未交纳。为维护原告的合同权益，特诉至法院，请求依法判决。被告娄云霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实与原告所述一致。另查明，被告娄云霞为xxxxxx小区x-x-x号房业主，该房屋面积为112.2平方米。上述事实，有原告的陈述及提交的前期物业服务合同、商品房买卖合同、物业服务证明、服务照片、催收照片、催收通知单等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告娄云霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告三度物业公司与重庆恒安实业有限公司签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护，此合同对该小区的业主均具有约束力。原告三度物业公司在2018年1月1日至2020年11月1日期间向恒安世纪花城小区提供了物业管理服务，被告娄云霞在该期间作为小区业主，应当按照物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。被告未按照约定按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，依法应承担交清物业服务费的民事责任。因此，原告主张被告支付2018年1月1日至2020年11月1日期间的物业服务费和水电公摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于物业服务费和水电公摊费的金额问题。根据合同约定的收费标准，2018年1月1日至2020年11月1日期间，被告应交纳的物业服务费为112.2平方米×1.2元/元/平方米×34个月=4578元；水电公摊费为10元/月×34个月=340元。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，被告未按照约定交纳物业服务费，其行为已构成违约，依法应承担违约金的民事责任。根据《前期物业服务合同》约定，业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业费为基数，按每天3‰的标准交纳违约金。现原告方主张将违约金降低按被告欠交物业费总金额的20%（984元）收取，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。但原告主张的违约金额过高，本院酌情支持480元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告娄云霞于本判决生效后立即支付原告重庆市三度物业管理有限公司2018年1月1日至2020年11月1日的物业服务费4578元、水电公摊费340元、违约金480元；驳回原告重庆市三度物业管理有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告娄云霞负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初10558号 原告：鲍江杰，男，1991年4月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：莫济晓，男，1999年10月5日出生，汉族，住广东省湛江市。 原告鲍江杰与被告莫济晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理。原告鲍江杰于2020年12月9日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鲍江杰撤回起诉。 审 判 员 郑淑旖 二〇二〇年十二月九日 代书记员 郑璐璐
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3762号 原告：汪传友，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：束道兵，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在审理原告汪传友与被告束道兵劳务合同纠纷一案中，本院根据原告提供的被告的地址，无法将诉状副本等材料送达；经查证后仍不能确定被告的准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告汪传友的起诉。 本案收取的案件受理费25元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  朱小勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理程浮 书记员舒南楠
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15526号原告：济南谨言文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵宝珍，职务：经理。委托诉讼代理人：陈洁，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：沈阳市大东区何老师教育信息咨询服务中心，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：何新阳。原告济南谨言文化传媒有限公司与沈阳市大东区何老师教育信息咨询服务中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告济南谨言文化传媒有限公司于2020年12月12日向本院递交撤诉申请。经审查，本院认为，原告济南谨言文化传媒有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告济南谨言文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南谨言文化传媒有限公司负担。审判员  刘虎二〇二〇年十二月十二日书记员  焦宁
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初8143号之一原告：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**。负责人：王一喆，该支行行长。委托诉讼代理人：刘莹，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，甘肃合睿律师事务所律师。被告：康兆伟，男，汉族，1985年11月23日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：甘肃和盛汽车服务有限公司，住，住所地兰州市城关区曹家厅**长青大厦**/div>法定代表人：魏昉。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行与被申请人康兆伟、甘肃和盛汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行于2020年12月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行负担。审判员  张星平二〇二〇年十二月十八日书记员  高士婷
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初3754号原告达拉特旗恒润物业服务有限公司，统一社会信用代码911506216743522139。法定代表人郅某。委托代理人郝某，内蒙古振耀律师事务所律师。被告王某，公民身份号码不详，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告达拉特旗恒润物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解。本院于2020年12月15日立案，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司于2020年12月22日以被告王某履行了给付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员 陈军 二〇二〇年十二月二十二日书记员 沈苗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初25047号原告牛卫，女，汉族，1981年7月5日出生，住郑州市金水区。委托代理人王信，河南零度律师事务所律师。委托代理人王茜，河南零度律师事务所实习律师。被告关红鸽，女，汉族，1973年11月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人王平利，河南澄析律师事务所律师。原告牛卫诉被告关红鸽委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告牛卫及其委托代理人王信、王茜，被告关红鸽及其委托代理人王平利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款80000元及利息（利息自2020年10月10日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告多次向原告介绍自己所在公司开发的“壹键哥”投资软件充值可以盈利，在被告多次承诺愿意担保的情况下原告于2019年6月17日通过支付宝转账给被告6万元，通过支付宝转账给被告指定的收款人家伟8200元，次日向被告交付现金11800元，以上共计8万元购买投资码。原告购买投资码后发现并不能像被告说的营利及可以提现，此后原告多次找到被告要求还款未果，2020年10月10日原告再次找到被告要求还款，被告向原告书写承诺书一份自愿退还原告投资款本金8万元。被告书写承诺书后一再称资金紧张，不予还款，现为保护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告经被告自愿购买了“壹键哥”投资平台一个“码”，“码”注册完成后，原告可根据行情自由交易买卖、自负盈亏，相应结果应由原告承担，要求返还投资款8万元及利息没有法律依据。原、被告系朋友关系，当时“壹键哥”投资平台售卖“码”价值较高，可以盈利。被告因之前接触该投资平台，自己本身也购买了20多个“码”，确实赚取了一部分钱。原告得知后也有投资意向，经被告自愿购买了一个“码”，价格72000元(当时行情价值27万元)，另自行在平台购买稳定币8000元。每个“码”10000个积分，每天释放10个积分，可自由交易买卖、自负盈亏。当时每个积分价格为27元左右。原告购买后，被告帮原告用原告的身份信息、邮箱、手机号等个人信息注册激活“码”，原告设置密码后，登录可自行操作，根据行情自由进行买卖。据了解，原告注册后还进行了一次买入，后原告在价格高时并没有出卖，现价格下跌。因此原告要求被告返还投资款8万元及利息没有法律依据；2、承诺书不是被告真实意思表示，而系在原告威胁下根据原告写好的内容抄写的。2020年10月10日原告联系被告，后两人见面，原告拿出事先写好的内容，要求被告抄写，两人为此发生争执。无奈之下抄写，后在2020年10月12日就起诉被告，从时间点上看，承诺书是有预谋的。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明：1、2019年6月17日，原告通过其支付宝扫收钱码向被告转款两笔共计60000元，向“*家伟”转账8200元。原告陈述另支付被告现金11800元，被告认可收到原告现金11000元。2、2019年6月17日，被告向原告出具《证明》一份，主要载明：今牛卫购买一个服务软件捌万元整（送10000个原始积分），保证半年内收回本钱，如若有误关红鸽负责退回本金捌万元整。”3、2020年10月10日，被告向原告出具《承诺书》一份，主要载明：2019年6月17日向牛卫担保投资一个服务软件捌万元整，现我自愿退回牛卫本金捌万元整（其中牛卫6月17日支付宝转账给关红鸽6万元，还有关红鸽用牛卫的手机操作买激活码积分转账给家伟8200元，次日牛卫交给关红鸽现金11800元）。4、庭审中，原告陈述，被告找到原告，让她“买码”，承诺如果赔了算被告的，原告投了80000元用于“买码”，原告提交身份证件，由被告在原告的手机上用“壹键哥”APP软件操作；被告除对原告陈述的80000元不予认可外，其余内容均认可。被告称“壹键哥”是中天盛祥科技发展有限公司开发的软件，法定代表人是叫寇南南。本院经审查认为：2019年6月，原、被告通过手机号码注册“壹键哥”会员账号，进入该网络平台，开始投资网络金融。2019年11月1日，广东省广州市公安局发出通告：广州市公安局越秀区分局已于依法对珠海横琴新区盖网科技发展有限公司、珠海横琴新区盖网通传媒有限公司（现更名为广东盖网通传媒有限公司）等盖网系公司已涉嫌非法吸收公众款犯罪立案查处。本案原、被告参与壹键哥等行为，均在盖网系公司提供的网络平台进行操作，即本案涉及盖网系公司的违法犯罪行为，而盖网系公司刑事案件的侦查、处理结果，将直接影响本案法律关系的认定和当事人的责任承担。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“关于涉及民事案件的处理问题”部分中规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止审理，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案存在经济犯罪嫌疑，对原告的起诉，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛卫的起诉。案件受理费减半收取900元，退回原告牛卫。本裁定为终审裁定。审判员 李 雯二〇二〇年十二月十七日书记员 曹乐淇