贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7512号上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族，1982年5月7日生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。上诉人（原审被告）：管某1，女，汉族，2004年10月1日生，农民，学生，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏长女。上诉人（原审被告）：管某2，女，汉族，2007年2月9日生，农民，学生，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏二女。上诉人（原审被告）：管某3，女，汉族，2010年7月29日生，农民，学生，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏三女。上诉人（原审被告）：管某4，男，汉族，2016年8月22日生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。系李敏长子。上诉人管某1、管某4、管某2、管某3法定代理人李敏，女，汉族，1982年5月7日生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县，现住威宁县。以上五上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：李徽，贵州定同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1（又名刘某2），男，汉族，1980年6月20日生，高中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：王德广，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人李敏、管某1、管某2、管某3、管某4因与被上诉人刘某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李敏、管某1、管某2、管某3、管某4上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初294号民事判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人与管勇不存在借贷关系。管勇虽向被上诉人出具了借款10万元的《借条》，但被上诉人陈述其将10万元现金放入衣兜里拿去交付给管勇，与常理不符。被上诉人申请出庭作证的三证人与其是近亲属关系，而且各个证人的证言相互矛盾，其证言不应采信。被上诉人提供的证据不足以证实其已将涉案款项交付给管勇的事实。2、管勇作为贫困建档户，没有任何遗产上诉人没有继承管勇任何财产，即使管勇有遗产，上诉人也自愿放弃继承，一审法院判决上诉人承担责任缺乏事实依据。3、被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。本案《借条》约定的还款日为2015年10月，而被上诉人起诉时间是2019年1月，超过了法定三年的诉讼时效期间。被上诉人刘某1未作书面答辩。被上诉人刘某1向一审法院起诉请求：判令五被告共同偿还原告借款本金100000元并按年利率6%计算，承担自2015年10月30日至2018年10月30日占用资金期间的逾期利息18000元，同时承担本案的案件受理费。一审法院认定事实:原告刘某1与管勇系亲表兄弟关系，被告李敏系管勇之妻，四被告管某1、管某2、管某3、管某4系管勇与李敏之子女。2015年3月1日，管勇向原告刘某1出具了一份借条，该借条内容为：“今借到刘某2现金拾万元整（100000元）。等到三层付款一半，剩下一半10月拿清。借款人：管勇。2015、3、1”。2016年6月19日管勇因交通事故死亡。另查明：本案在诉讼过程中，因被告方不认可管勇向原告出具了10万元的借条，故原告申请对管勇出具的借条进行鉴定。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，该中心出具的贵警院司鉴（2020）文检鉴字第78号鉴定意见书结论为：所送检落款日期标示为2015年3月1日的《借条》落款部分“借款人”一栏处“管勇”签名字迹与所提供比对的“管勇”签名字迹是同一人所书写。一审法院认为:本案原为公民之间的民间借贷纠纷，但后因借款人管勇死亡，现出借人刘某1要求借款人管勇的近亲属在管勇的遗产范围内偿还管勇的借款，故本案刘某1与管勇近亲属（即本案五被告）之间的纠纷实质为被继承人债务清偿纠纷。综合本案原被告之间的诉争，本院认为本案原被告争议的焦点是：一、管勇是否确实向原告刘某1借款100000元；二、如管勇确实向原告刘某1借款100000元，则该借款是否系管勇与被告李敏之间的夫妻共同债务；三、管勇死亡后，管勇是否留有遗产。关于第一个焦点：本院认为管勇向原告借款100000元的事实应予认定，理由是：一、贵警院司鉴（2020）文检鉴字第78号鉴定意见书出具的：“所送检落款日期标示为2015年3月1日的《借条》落款部分‘借款人’一栏处‘管勇’签名字迹与所提供比对的‘管勇’签名字迹是同一人所书写”的鉴定结论可认定原告提供的借条上的签名系管勇所为。根据日常经验和生活常识可知，管勇如不向原告借款，其不可能向原告出具损害其权益的借条并在该借条上签名；二、基于牟利而发生的民间借贷一般都会约定利息，而涉案的管勇向刘某1出具的借条上并未约定利息，虑及管勇与刘某1之间亲表兄弟关系，管勇与刘某1之间产生的借贷关系较为符合我国民间亲朋好友之间相互帮助而发生的借贷行为的外在表现形式；三、涉案的借贷关系系因管勇承建工程需要资金而存在借贷的客观需求，故管勇出具给刘某1的借条上才会出现“等到三层付款一半”的约定；四、原告申请出庭作证的证人李某、刘某3的证言也佐证了管勇向刘某1借款的事实及刘某1向其追要的事实，同时还证明刘某1出借给管勇100000元钱的行为并未超过诉讼时效。综上所述，本案应认定管勇于2015年3月1日向刘某1借款100000元这一事实成立。关于第二个焦点：本院认为管勇向刘某1所借100000元借款不能认定是管勇与李敏之间的夫妻共同债务。理由是：一、夫妻共债应当共签，而管勇向刘某1出具的借条上并无李敏的签名捺印，故不能认定李敏同意或知晓管勇向刘某1借款的事实；二、公民个人借款未用于家庭开支的不能认定为夫妻共同债务。本案原告未能提供证据证明管勇所借的100000元借款系用于管勇与李敏夫妻间的家庭共同开支。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应对此承担举证不力的法律后果。关于第三个焦点：对于管勇死亡后是否留有遗产的问题，虽然庭审中原告未能提供证据证明管勇死亡后是否留有遗产，但虑及本案原告举证证明管勇是否留有遗产处于不利地位，基于公平原则，对于管勇是否留有遗产的事实应由处于举证有利的被告方承担举证责任，而本案被告方即未举证证明管勇是否留有遗产，也未表明如管勇留有遗产，被告方是否放弃继承的意向。故对管勇死亡后是否留有遗产之事宜，应由被告方承担举证不能的后果。至于本案原告庭审提出管勇因交通事故死亡而获得赔偿，因此要求被告方应以该赔偿款偿还其借款的主张，根据相关法律规定，死者因死亡而获得的赔偿金是对死者近亲属精神的抚慰及因死者的死亡而给死者近亲属所蒙受的赔偿，死亡赔偿金并非死者的遗产范围。因此，原告的此请求不能成立。而原告请求五被告共同偿还其借款本金100000元并按年利率6%计算，承担自2015年10月30日至2018年10月30日占用资金期间的逾期利息18000元之请求，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案管勇向原告出具的借条上约定该借款“剩下一半10月拿清”，该借条上所约定的10月应为2015年10月，故对原告请求被告承担从2015年10月30日至2018年10月30日占用资金期间的逾期利息18000元之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李敏、管某1、管某4、管某2、管某3于本判决生效后十日内在继承管勇的遗产限额范围内偿还原告刘某1借款本金100000元；二、由被告李敏、管某1、管某4、管某2、管某3于本判决生效后十日内在继承管勇的遗产限额范围内偿还自2015年10月30日至2018年10月30日占用原告刘某1借款资金期间的逾期利息18000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1330元，鉴定费3000元由原告刘某1承担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款是否属实。2、上诉人是否应在继承遗产范围内承担还款责任。依照查明的事实，被上诉人刘某1为证实借款事实，提供了载明管勇为借款人的《借条》证实，上诉人对该《借条》的真实性提出异议，但经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，该《借条》上借款人处签名是“管勇”所签，同时，该《借条》能与证人李某、刘某3、管某5的证言相互印证，证实管勇向被上诉人刘某1借款10万元的事实属实。关于上诉人是否应承担责任的问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条：“62．遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”之规定，管勇死亡后，上诉人应在承继承遗产范围内偿还涉案债务。上诉人上诉称，管勇没有遗产，上诉人未继承管勇遗产，也自愿放弃继承管勇的遗产，但上诉人是否已实际继承管勇遗产，上诉人未提供证据证明，一审法院判决上诉人在继承遗产范围内承担责任，符合法律规定。上诉人上诉称，被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，但根据被上诉人提供的证言，被上诉人在诉讼时效期间内向管勇主张还款责任，诉讼时效中断，被上诉人的起诉未超过诉讼时效期间。关于上诉人继承遗产的举证责任问题，被上诉人主张上诉人已继承了遗产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，被上诉人应当对产生上诉人继承的基本事实承担举证责任。一审判决将举证责任分配给上诉人错误，依法予以纪正。但一审判决由上诉人在继承遗产范围内承担责任正确。综上，上诉人李敏、管某1、管某2、管某3、管某4的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人李敏、管某1、管某2、管某3、管某4负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月十一日书记员  王宏宏