浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1170号 原告：王荆剑，男，1991年4月7日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：刘永祥，常山县天马法律服务所法律工作者。 被告：成何仙，女，1974年6月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：余文继，男，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告王荆剑与被告成何仙、余文继股权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因本案不宜适用简易程序，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荆剑及其委托诉讼代理人刘永祥，被告成何仙、余文继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荆剑向本院起诉，提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告成何仙签订的合伙合同；2.依法判令两被告返还原告元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因业务关系与被告余文继认识，之后经余文继介绍又认识成何仙，成何仙以合伙投资“重庆兆鑫橡胶有限责任公司”（以下简称兆鑫公司）为名，要原告投资。2019年1月29日，原告因具体事项不了解在两被告的误导下与被告成何仙签订了《合伙合同》，约定“乙方（王荆剑）以现金方式出资合计人民币壹拾万元整元5股”。在合同签订前，原告分别于2018年12月21日转余文继10000元，2019年1月12日转余文继3000元，2019年1月17日转余文继14000元，2019年1月29日转余文继5000元，2019年2月3日转成何仙40000元，共72000元。据了解，两被告所称的“重庆兆鑫橡胶有限责任公司”至今尚未得到相关部门的审批准许营业，事实上所谓的“合伙”系两被告虚构事实和隐瞒真相事实，使原告错误的做出不是真实的意思表示而转款给两被告，造成了原告经济损失，两被告应予返还。 被告成何仙辩称，原告述称的双方签订合伙合同以及已支付72000元，属实。但被告认为，我们是投资下去的，这是事实，我没有用过原告的一分钱，如果亏掉还要我们出钱，那我不同意的。我们以前是做工地的，原告是我们工地上做设计、做资料的。我跟余文继两个人已经在重庆弄橡胶厂弄的差不多了，原告说很看重这个项目，让我出一个股给他，我当时还考虑过，后来才出了一个股给原告的。所以，我与原告签协议是原告自愿的，是他自己到我家里来跟我签合同的。 被告余文继辩称，原告述称的双方签订合伙合同以及原告已支付72000元，属实。但被告认为，原被告以前关系都是很好的，本案的合作投资，原告都是自愿同意的，并签了合同。原告打过来的所有钱都打入兆鑫公司的法定代表人李红和兆鑫公司的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告已经向被告成何仙履行了多少金额的交付义务的问题。原告举证微信转账凭证、浙江省农村信用社业务凭证拟证明32000是转账给被告余文继，40000元是转账给成何仙；被告成何仙对转账40000元的业务凭证无异议，被告余文继对转账32000元凭证无异议。庭审中，两被告还确认余文继收到的32000元是用于折抵成何仙支付成何仙从余文继处受让40%股份的价款，因此，本院认为，可以视为原告王荆剑已经向被告成何仙履行了72000元的交付义务。二、关于原告是否已经成为兆鑫公司股东的问题。被告余文继提供合伙合同、补充合同、说明、证明、微信聊天记录及转账的截屏等证据材料拟证明被告收到原告款项后已经转给李红以及李红指定的公司财务人员胡小飞等人，因原告未出齐实际投资款，尚未将其入录公司章程。本院经审查认为，一个登记及运作规范的有限公司的股东，一般应具备股东的全部特征，即在公司章程中被记载为股东、签署公司章程、记载于股东名册、在工商行政管理机关的登记文件中登记为股东、实际交付股金、取得出资证明书、实际享有股东权利履行股东义务。在上述特征中，实际交付股金、取得出资证明书以及实际享有股东权利履行股东义务是公司股东所具备的实质性特征。本案中，被告举证李红签字的《说明》一张，其内容为“因王荆剑未出齐实际投资款，尚未将其入录公司章程。特此说明”，该说明仅有李红的签名，并无公司盖章，同时其内容也不足以证明兆鑫公司确认原告的股东身份，被告举证的微信聊天记录及转账的截屏不足以证明原告的72000元已经交付到兆鑫公司以及兆鑫公司确认原告的出资额为72000元，被告也未举证证明原告在交纳投资款后实际行使、履行了兆鑫公司章程规定的股东权利和股东义务，因此，本院认为，在案证据尚不足以认定原告已经成为兆鑫公司实际股东的事实。三、关于兆鑫公司的经营状态的问题。原告提供关于兆鑫公司的企业公示信息网上查询打印件，拟证明该公司于2018年8月9日成立，同年11月20日出现经营异常，异常的原因是该公司登记所申报的住所地无法联系上，查询结果显示兆鑫公司的经营状态为注销。被告认为兆鑫公司在投资过程中因无法通过环保评估，造成公司无法正常生产，至于是否注销被告不能确定。本院认为，关于公司的经营状态，一般公众可以从国家企业信用信息公示系统网上查询，查询结果具有一定的公信力，虽然被告认为不能确定已经注销，但被告自认是兆鑫公司的股东，却未提供兆鑫公司现在仍然存续的相反证据，本院难以采信。 另查明，经李红等人的筹备，重庆兆鑫橡胶有限责任公司于2018年8月成立，法定代表人为李红，公司注册资本1000万元。登记股东为李红、重庆市潼南区花岩镇龙怀社区居民委员会，认缴出资分别为970万元、30万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告王荆剑与被告成何仙签订的合伙合同之前，被告成何仙与被告余文继签订合伙合同，而被告余文继则提供被告余文继与李红的合伙合同及补充合同，三份合伙合同格式基本相同，被告余文继提供证据称余文继以40万元人民币获得兆鑫公司50%股权，并将余文继名下股份的60%作价20万元给被告成何仙，成何仙又将其名下股份的一半作价10万元给原告，故原被告签订的合伙合同，名为合伙，实为股权转让合同，系双务合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然被告主张收到原告款项后即转至李红和重庆兆鑫橡胶有限责任公司，但未提供充分证据予以证实，本院难以采信，同时在案证据亦不足以证明原告已经成为兆鑫公司的实际股东以及兆鑫公司现在仍然存续，原告的合同目的不能实现，故原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持，被告成何仙应当返还转让款，根据前述分析，余文继收取的32000元可以视为原告向被告成何仙履行的交付义务，故被告成何仙应当返还原告72000元。但原告要求被告余文继承担共同返还责任，根据合同相对性原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告王荆剑与被告成何仙2019年1月29日签订的《合伙合同》于本判决生效之日解除； 二、被告成何仙返还原告王荆剑转让款72000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告成何仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  王建舜 人民陪审员  何时敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  钱玉梅 申请执行的期间为二年