重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9758号原告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司，住所地：重庆市长寿区凤城望江支路******，统一社会信用代码：91500115781553061T。法定代表人：田其兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周全，重庆南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地：深，住所地：深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D>法定代表人：管纪忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈张丹妮，广东王芬律师事务所律师。原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司（以下简称顺庆劳务公司）诉被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，因多次进行鉴定而中止审理，恢复审理后，依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告顺庆劳务公司的委托诉讼代理人周全，被告深圳建装公司的委托诉讼代理人陈张丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺庆劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告深圳建装公司向原告顺庆劳务公司支付劳务款1928646.7元，并以1928646.7元为基数，从2017年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金至付清本金止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，原被告双方签订了《工程施工劳务分包合同》，被告将其承包的位于北碚×××××公寓×号楼精装修工程劳务分包给原告，包干价为1482000元。后双方于2016年7月7日签订《补充协议》，约定工程劳务报酬为3070000元，劳务费合计4552000元。合同签订后，原告积极履行了合同义务，双方于2017年5月20日办理结算，并出具结算书。但被告只支付了2623353.3元，尚欠1928646.7元未支付。被告深圳建装公司辩称：我方认为与原告无债权债务关系，因为涉案工程并未结算。该涉案工程是黄诚挂靠我公司做的项目，原告仅仅为黄诚过账的公司。并且原告仅仅收取黄诚的挂靠费，被告虽然与原告签订了工程施工劳务分包合同，但是没有债务关系。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，双方当事人进行了举证、质证，结合庭审笔录和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年4月12日，深圳建装公司与重庆旭昌房地产开发有限公司（以下简称旭昌公司）签订了《××××公寓×#楼精装修工程承包战略协议》，约定旭昌公司将××××公寓×#楼精装修工程发包给深圳建装公司施工，工程暂定总价4940000元，承包范围为：重庆×××××期×#楼×F生活配套区、WeWork及露台景观，××样板区以及××-×××住宅部分（270套）的精装修工程，承包方式为包工包料。2016年4月2日，原被告双方签订了《工程施工劳务分包合同》，被告将其承包的位于北碚×××××公寓×号楼精装修工程劳务分包给原告，包干价为1482000元，分保范围为：重庆×××××期×#楼××生活配套区，WEWORK及露台景观，××样板区以及××-×××住宅部分（270套）的精装修工程，如拖欠劳务报酬应按同期银行贷款利率支付利息。后双方于2016年7月7日签订《工程施工劳务分包合同的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定分包范围为：原《工程施工劳务分包合同》（以下称为主合同）的合同价格所包含的施工范围为：重庆××××期×#楼××样板区（18套房间）、售房部展厅、小超市、食堂部分的精装修；本协议所含范围为：重庆×××××期×#楼××生活配套区、Wework及露台景区以及××-×××住宅部分（252套）的精装修工程（内容详见清单），劳务费一次性包干价3070000元，工程量清单中均包含了主材费用，两份协议均约定在深圳建装公司确认结算资料后14天内向顺庆劳务公司支付工程款尾款。原被告双方于2017年5月20日形成了一份《工程结算书》，工程造价为4550000元，原被告双方在上面加盖公章。《工程施工劳务分包合同》上深圳建装公司处加盖的是合同专用章，《补充协议》和《工程结算书》上深圳建装公司处加盖的是公司印章。合同签订后，顺庆劳务公司进行了施工，施工完毕后已经交付使用。交付时间，顺庆劳务公司陈述是2016年9月，深圳建装公司认为应该是合同暂定的竣工时间2017年3月1日。深圳建装公司于2016年9月30日支付1482000元，2016年12月1日支付241587元，2017年8月29日支付709912.4元，2017年9月14日支付95113.9元，2017年10月10日支付94740元，业务回单上显示的附言均是“××××公寓楼精装修×楼工程”或“××城××××公寓×楼精装修工程”。因深圳建装公司否认《工程结算书》上深圳建装公司处加盖的印章不是该公司的印章，其申请了印章鉴定，经鉴定，该印章与深圳建装公司的备案印章不是同一枚印章，深圳建装公司为此垫付鉴定费用22600元。因顺庆劳务公司与深圳建装公司在其他地方还有多个劳务分包合同关系，并且形成了诉讼。其中在重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初15819号案中，顺庆劳务公司举示了××××城×期销售部、LOFT样板房精装修工程的《合同结算协议》，在该案中深圳建装公司仍然否认该印章的真实性，申请了鉴定，但在该案中法院认为无鉴定的必要而未予准许。本案中，顺庆劳务公司申请将本案中的《补充协议》和《工程结算书》上深圳建装公司处加盖的公司印章与《合同结算协议》上深圳建装公司的印章进行鉴定，经鉴定，三份协议上的深圳建装公司的印章是同一枚印章。顺庆劳务公司为此垫付鉴定费9360元。本院认为，原被告双方签订了《工程施工劳务分包合同》属实，但双方争议的是《补充协议》的真实性。虽然《补充协议》和《工程结算书》上的印章与深圳建装公司的备案印章不是同一枚，但从双方实际履行的过程来看，《工程施工劳务分包合同》约定的工程款1482000元，深圳建装公司于2016年9月30日就一次性付清了，而深圳建装公司在之后仍然在陆续支付了一百余万的工程款，说明双方不只是在履行《工程施工劳务分包合同》这一个协议内容。本案中，深圳建装公司也举示不出证据将《补充协议》中约定的工程交给了其他施工，应视为是顺庆劳务公司全部施工完毕。同时，《补充协议》和《工程结算书》上深圳建装公司的印章同时也在原被告双方的其他合作业务中出现过，综合全案事实，本院认定《补充协议》的真实性。从合同的内容来看，《工程施工劳务分包合同》约定的是劳务分包，本身并不违反法律法规的禁止性规定，虽然《补充协议》上写的仍然是劳务分包，但从清单内容来看，是包含了所有材料在内的，并不是一个劳务分包，而是一个装饰装修合同，《补充协议》将《工程施工劳务分包合同》的施工范围予以了缩减，但却不调整《工程施工劳务分包合同》的总价款也能够予以印证，是因为双方通过《补充协议》的约定变更了合同性质，从单纯的劳务分包变成了将深圳建装公司承包的装饰装修工程转包给了顺庆劳务公司施工，同时深圳建装公司也是由黄诚挂靠承包的工程，均违反了相关法律的禁止性规定，故原被告双方的装饰装修合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程最迟于2017年3月1日就已经交付使用，应视为验收合格。虽然深圳建装公司不认可2017年5月20日的《工程结算书》，但该《工程结算书》上的印章与《补充协议》上的印章一致，本院认定了《补充协议》的真实性，那么《工程结算书》的真实性亦应一并认可，且《工程施工劳务分包合同》和《补充协议》均是约定的包干总价，这与《工程结算书》的金额一致，均为4552000元。深圳建装公司已支付2623353.3元，应支付剩余的1928646.7元工程款。关于违约金，因原被告双方的合同无效，故违约金条款也无效，对顺庆劳务公司要求支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司工程款1928646.7元;二、驳回原告重庆市顺庆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22158元，鉴定费31960元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司负担受理费22158元和鉴定费22600元，由重庆市顺庆建筑劳务有限公司负担鉴定费9360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰人民陪审员  唐国安人民陪审员  霍玉平二〇二〇年十二月十八日书 记 员  邓 为