山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6120号上诉人（原审原告）：郝兵香，男，1964年8月3日，汉族，娄烦县马家庄乡张家庄村农民，住本村。被上诉人（原审被告）:太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿，住所地娄烦县马家庄乡尖山生活区东区。负责人：郭振海，矿长。委托诉讼代理人：孙洪涛，男，1971年9月20日出生，太钢集团法律事务部职工，住太原市××街。委托诉讼代理人：乔美仁，男，1972年11月5日出生，太钢集团尖山铁矿职工，住娄烦县马家庄乡尖山生活区。上诉人郝兵香因与被上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿财产损害赔偿纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2020）晋0123民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝兵香，被上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁的委托诉讼代理人孙洪涛、乔美仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝兵香上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)晋0123民初165号民事判决书,依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。(一)、被上诉人与张家庄村委会签订的占地补偿协议并没有补偿上诉人分文。上诉人是娄烦县马家庄乡张家庄村村民,1997年开始在本村东娃耕地培育种植松树苗约13亩,多年来松树健康成长,长势密集。被上诉人与张家庄村委会签订附着物补偿款后,并未对上诉人种植的松树进行补偿,这是不争的事实。且庭审中被上诉人也认可上诉人有13亩的地上附着物。(二)被上诉人与张家庄村委会共同委托西北林科院对占地范围内的附着物实际勘测评估并依据评估结果进行补偿，上诉人对评估及补偿一事并不知情。二、一审法院审理违反法定程序。上诉人提出证据保全,一审法院并未答复。上诉人提出对附作物的评估鉴定申请,一审法院也未作出答复。三、一审认为本案上诉人证据不足,适用法律不当。上诉人是娄烦县马家庄乡张家庄村村民,1997年开始在本村东娃耕地培育种植松树苗约13亩,多年来松树健康成长,长势密集。2013年12月19日,尖山铁矿占用张家庄村土地修建尾矿库时,上诉人的松树位于尖山尾矿库征地范围内,因地势险峻现场清点工作人员无法进入种树现场清点、丈量,上诉人所种树木被遗留下来没有进行清点,也一直未给予上诉人补偿。上诉人及张家庄村委会多次向被告尖山铁矿、马家庄乡政府打过报告反应此事,被告至今未对侵占的上诉人树木进行补偿,给上诉人的财产造成巨大的损失,且侵害行为一直在持续。庭审中,上诉人向一审法院提交的张家庄村委会的证明及村委会出庭作证,证明上诉人的附着物没有清点也没有补偿。同时上诉人也向一审法院提交了马家庄乡人民政府的证明及马家庄乡林业站长强清玉出庭作证,也能证明上诉人的附着物在被上诉人占用时也没有进行清点和补偿。四、西北林科院估价报告错误百出,不符合证据的三性,不应当被法院采纳。被上诉人委托西北林科院对被上诉人占地范围内的附着物进行估价,而估价采用的数据是张家庄村委会和马家庄乡政府清点的树木数量作为估价依据的,西北林科院的估价报告中的调查结果是:“该项目拟使用马家庄乡长家庄村土地地上林木总计树木”进行估价的。但其并未实地现场勘测评估,评估依据不足。在估价报告中所载明的估价方法是:“现地实际情况,和土地上林木所有人及业主现场指认进行现地边界确认,并进行丈量上图、填写调查登记表”。庭审中,西北林科院出庭作证,其并没有向法庭提交有关于上诉人地上附着物的任何资料,证明西北林科院也没有现场勘测评估。以上事实证明,在估价报告中并没有涉及上诉人的附作物情况。综上所述,尖山铁矿作为侵权人,上诉人起诉尖山铁矿并未不当,而一审法院认为,根据合同的相对性,上诉人不能对估算报告提出异议,显然是理解错误。上诉人对自己的所有的财产主张权益,是法律应该支持和立法宗旨的体现,一审法院错误,希望中院能做出正确的裁决。太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿辩称，一、2015年3月12日，娄烦县马家庄乡人民政府、娄烦县马家庄乡张家庄村村民委员会。新城村村民委员会综合林牧场，还有太原钢铁集团有限公司矿业分公司共同委托国家林业局西北林业调查规划设计院承担尖山铁矿尾矿库拟使用土地地上林木调查及价值估算技术服务任务，并与其签订了委托协议。西北林业调查规划设计院出具了相关的价值估算报告据此太原钢铁集团有限公司矿业分公司尖山铁矿与张家庄村民委员会签订了张家庄村土地用地及附着物补偿协议并已全部履行。上诉人诉称的土地及其地上附着物就在张家庄村被占用土地范围内。二、西北林业调查规划设计院作出的价值估算报告，采用的计算方法科学符合国家规范其作出的价值估算报告合法有效。三、被上诉人履行了用地及附着物补偿协议，即已补偿了上诉人的地上附着物，上诉人应当向张家庄村委会主张其补偿款。郝兵香向一审法院起诉请求：1、请求被告依法赔偿原告树木损失100万元（具体赔偿数额以评估鉴定机构出具的报告为准）；2、诉讼费及鉴定费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月12日娄烦县马家庄乡人民政府、娄烦县马家庄乡张家庄村村民委员会、娄烦县马家庄乡新城村村民委员会、娄烦县综合林牧场、太原钢铁（集团）股份有限公司矿业分公司共同委托国家林业局西北林业调查规划设计院承担尖山铁矿尾矿库拟使用土地地上林木调查及价值估算技术服务任务，并签订委托协议书（以下简称五方协议）；2015年5月国家林业局西北林业调查规划设计院出具《山西太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿尾矿库拟使用土地地上林木价值估算报告（张家庄村）》（以下简称估算报告），调查结果为该项目拟使用马家庄乡张家庄村土地地上林木总计25248271株，其中乔木6090064株、灌木51674丛、苗木19106533株；2016年4月12日太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿与娄烦县马家庄乡张家庄村村民委员会、娄烦县马家庄乡人民政府签订《尖山铁矿尾矿库占用马家庄乡张家庄村土地用地及附着物补偿协议》（以下简称补偿协议），由被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿向娄烦县马家庄乡人民政府一次性支付张家庄村附着物补偿费用总额5817.9295万元，娄烦县马家庄乡人民政府根据太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿副坝建设进度分期向娄烦县马家庄乡张家庄村村民委员会拨付补偿款；2020年9月11日，经与林木估算报告作出方主要参与人员当庭确认，该项目采用样方法估算林木数量，调查范围依据尖山铁矿提供位置图。一审法院认为，原告主张其地上附着在被告征地补偿范围内，但因其树木生长茂盛当时测量、统计人员无法进入从而导致其树木未被计入补偿苗木总数范围内，而根据评估方的陈述，其在调查树木数量时采用方法为样方法，即依不同土地类型，以1米×1米或10米×10米的苗圃为样方标准，在被调查范围内随机抽若干样方，通过样方实际造林密度推算出该区域的树木总量。估算报告为国家林业局西北林业调查规划设计院依五方协议委托作出的结果，而样方法是一种用来估算单位面积内树木数量的基本方法，依照意思自治原则协议双方经协商一致有权利选择任一科学的、合理的方法对树木数量进行评估统计，对树木逐棵清点计数并非计算树木总量的唯一手段，结合实际情况，评估方采取的样方法恰恰有效规避了原告所述树木密集无法进入计数的情形，因此原告在树木计量方法上存在认知错误，未对其树木进行具体清点并不必然导致该部分树木统计时被遗漏，同时原告也未提交有效的证据证明其树木未被清点和补偿，原告对其树木被漏算的主张缺乏充分有效的证据予以证实。原告关于林木估算机构即西北林科院在估算过程中未按估算报告内容所述的调查方法对拟占用土地地上林木权属单位和业主方核对的陈述，因原告并非五方协议的签订者，根据合同的相对性，属另一法律关系，原告可另行主张。综上所述，原告郝兵香的诉求因缺乏证据证明无法予以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:驳回原告郝兵香的诉讼请求。案件受理费13800元,由原告郝兵香负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据娄烦县马家庄乡人民政府、娄烦县马家庄乡张家庄村村民委员会、娄烦县马家庄乡新城村村民委员会、娄烦县综合林牧场、太原钢铁（集团）股份有限公司矿业分公司等共同委托，国家林业局西北林业调查规划设计院对尖山铁矿尾矿库拟使用土地地上的林木数量及价值进行评估测算，并出具了《山西太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿尾矿库拟使用土地地上林木价值估算报告（张家庄村）》。依据上述报告等材料，太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿与娄烦县马家庄乡张家庄村村民委员会、娄烦县马家庄乡人民政府签订《尖山铁矿尾矿库占用马家庄乡张家庄村土地用地及附着物补偿协议》，并向娄烦县马家庄乡人民政府一次性支付张家庄村附着物补偿费用总额5817.9295万元。针对《委托协议书》、尖山铁矿尾矿库占用马家庄乡张家庄村土地用地及附着物补偿协议》以及《山西太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿尾矿库拟使用土地地上林木价值估算报告（张家庄村）》等，协议各方相对人并未提出异议。上诉人提交的证据无法证明其所称的13亩土地的范围以及地上附着物被漏算或未被清点的事实，也无法证明被上诉人对其所拥有的林木造成的损失如何构成，应承担举证不能的后果。本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，郝兵香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郝兵香负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年十二月十四日书记员 段薇薇