广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1426号原告：梁国强，男，汉族，1972年09月22日出生，广东省云浮市人，住云浮市新兴县***************。委托诉讼代理人：徐奇，身份信息同下。原告：徐奇，男，汉族，1990年09月3日出生，广东省始兴县人，住始兴县*************。被告：邓明远，男，汉族，1965年08月24日出生，广东省始兴县人，住始兴县************。被告：吴志强，男，汉族，1977年4月6日出生，广东省始兴县人，住始兴县*************。被告：黄运东，男，汉族，1968年06月20日出生，广东省始兴县人，住始兴县***************。原告梁国强、徐奇诉被告邓明远、吴志强、黄运东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国强、徐奇、被告吴志强到庭参加了诉讼，被告邓明远、黄运东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁国强、徐奇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还拖欠的货款125447元，并如约支付违约金。2、以上金额被告支付拖欠期间的利息，则按协议支付月息2%，三被告应支付拖欠货款的利息共131143元，加本金125447元，一共应支付256590元给原告。3、本案的诉讼费及其他等一切费用，由被告负担。事实与理由：2018年3月11日，原告梁国强与被告邓明远、吴志强签订了《鸡粪有机肥购销协议》，协议约定由原告在签订协议后30天内，向两被告提供800吨鸡粪有机肥，如果被告方在三个月内付款，则以每吨鸡粪630元支付价款。如果超过三个月未付清款，鸡粪肥则以650元支付价款。如果在2018年12月20日之前未付清货款，则每天收取千分之五的违约金。2018年3月31日，原告已运送808.38吨鸡粪有机肥给两被告，并已当场验收。因被告超过三个月未付清款，鸡粪肥则以650元支付价款，即650X808.38=525447元。按原约定，被告应于2018年12月20日支付清货款525447元，但被告严重违约，造成原告生意周转困难，经原告多次催付货款，被告均以无钱为由一直拖欠，经多次催款，被告于2019年1月26日支付货款15万元，余款375447元又拖欠不还。后又经多次催款无果，原告方在无奈之下，只好于2019年5月27日到始兴法院起诉。后被告方找到原告协商，要求原告到法院撤诉，并承诺撤诉后，保证支付10万元给原告。双方于2019年8月19日，签订了关于原告撤诉的《协议书》，协议书中被告黄运东对被告邓明远、吴志强的协议内容的债务签名作担保人。协议的大致内容是：被告承诺于2019年10月20日，由被告支付15万给原告，原告撤诉。原告撤诉后，被告如约支付15万元给原告，余款269751.22元，被告言明于2019年12月20日一次性付清，但被告违约，且分文未付。后经多次催款，被告于2020年9月28日支付10万元，相比之下，被告尚应支付货款125447元。被告按协议应支付的利息是（1）、2018年2月21日至2019年1月26日的利息计算：525447X2%除30天X36天=12611元。（2）、2019年1月27日至2019年10月20日的利息计算：375447X2%除30天X267天=66830元。（3）、2019年10月21日至2019年12月20日的利息计算：225447X2%除30天X61天=9168元。（4）2019年12月20日至2020年9月28日的利息计算：225447X2%除30天X283天=42534元。以上四项利息共131143元，加上尚未支付的货款125447元，即三被告应偿还欠款及利息共256590元。被告邓明远、吴志强拒绝支付拖欠的货款的行为，已构成严重违约，原告多次向被告追讨拖欠的货款，均遭到被告以各种理由推诿，严重损害了原告的合法权益和经济周转。请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》，《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，判令被告返还货款及利息，被告黄运东对协议中所有的欠款及利息负连带清偿责任。被告吴志强答辩称，欠款是我和邓明远、徐祥佑合伙种植粉葛产生的欠款，承认欠款本息共256590元。第一次梁国强起诉我们的时候，徐奇不是原告，现在这次就出现了徐奇。当时是由徐奇的父亲一手操办，不是梁国强和徐奇合伙的，该协议书是我们和梁国强签订的，至于两原告的协议，需要他们提供签订合同的原件，里面合伙协议的签名不是梁国强亲笔签名的。所以我认为徐奇不是本案适格的主体。货款同意共支付210000元，分三期付款，每一次支付70000元支付。被告邓明远、黄运东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：因种植粉葛的需要，被告吴志强、邓明远向原告梁国强购买了鸡粪有机肥共计808.38吨。2018年3月31日，被告邓明远签收了鸡粪有机肥并在送货单上签名确认。因被告邓明远、吴志强拖欠货款，梁国强曾另案起诉两被告至本院【案号（2019）粤0222民初773号】，该案在审理过程中双方达成了《协议》，原告撤回了起诉。《协议》主要内容为：确认被告邓明远、吴志强尚拖欠货款本息269751.22元。《协议》第四条违约责任约定利息由月利率1%增至2%，梁国强因追索债务产生的所有费用由被告邓明远、吴志强负担。第五条约定被告黄运东对邓明远、吴志强的债务承担连带担保责任。被告黄运东也在《协议》手写“为了马市镇粉葛基地项目的正常运营，我同意担保债务”。协议签订后，被告偿还了部分货款，剩余货款本息共计256590元（本金125447元，利息131143元）未偿还。庭审中被告吴志强认可该笔货款是其与被告邓明远、徐祥佑合伙种植粉葛产生的货款，认可尚欠货款本息共计256590元未还的事实。但认为其是与原告梁国强签订的协议，并非与原告徐奇签订的，并认为原告徐奇并非本案适格主体。原告多次催收货款无果，为维护原告的合法权益，原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。另查实，2018年2月16日，原告梁国强与原告徐奇签订《合作协议》，约定因梁国强（甲方）供应马市粉葛基地鸡粪有机肥过程中资金周转困难，需与徐奇（乙方）合作，甲方负责提供货源，乙方提供资金周转，双共同经营，利润平分，本次合作至马市粉葛基地鸡粪有机肥供应完成，货款结清，甲乙双方清算完成时结束。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向本院提交的《协议书》、送货单是当事人的真实意思表示，合法有效，符合买卖合同一方提供货物，一方支付货款的买卖合同关系特征，原告梁国强与被告邓明远、吴志强的买卖合同关系成立。关于原告徐奇是否是适格原告的问题，本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，买卖合同的权利义务关系只是约束合同双方，从原告提交的《协议书》、送货单看，并未见原告徐奇参与其中，并非合同相对方，原告提交的《合作协议书》是两原告内部之间对合伙关系的约定，仅能约束两原告，但对被告无约束力，故对被告主张原告徐奇并非本案适格主体的抗辩，本院予以采信。关于本案货款数额问题，根据原告提交的《协议书》、送货单，被告邓明远、吴志强在协议书中确认了尚欠原告货款的事实，庭审中被告吴志强承认尚欠原告货款本息共计256590元的事实，在原告提供鸡粪有机肥给被告邓明远、吴志强后，两被告应履行支付货款本息的义务，对原告梁国强主张要求两被告支付货款本息共计256590元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告黄运东应否承担支付货款义务的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，《协议书》第五条约定被告黄运东对被告邓明远、吴志强的债务承担连带担保责任，其本人也在协议书上亲笔确认同意担保两被告的债务，故被告黄运东应承担偿还货款的连带担保责任。被告黄运东、被告邓明远未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓明远、被告吴志强应于本判决生效之日起十五日内支付货款本息共计256590元给原告梁国强；二、被告黄运东对被告邓明远、被告吴志强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐奇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，由被告邓明远、吴志强、黄运东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇二〇年十二月十九日此件与原本核对无异书记员  卢祝优