wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初7430号原告罗锦昌，男，汉族，1966年7月31日生，住启东市。委托代理人吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。被告薛松涛，男，汉族，1965年3月26日生，住启东市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路**。负责人孙学理，该公司总经理。委托诉讼代理人陈伟，该公司职员。原告罗锦昌与被告薛松涛、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人吴红权、被告保险公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼、被告薛松涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、案涉事故概况：2020年4月11日14时06分，罗锦昌驾驶电动自行车沿启东市东惠线由南向北行驶至17KM+630M路段左转弯时，与沿东惠线由西向东行驶至上述路段右转弯由薛松涛驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，致罗锦昌受伤、两车受损。2020年4月24日，启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定，本起事故中罗锦昌负同等责任、薛松涛负同等责任。2、肇事车辆投保情况苏Ｆ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险150万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。被告保险公司垫付医疗费22600元。3、原告治疗及伤情鉴定情况：2020年4月11日，原告罗锦昌被送至启东市人民医院住院治疗，花去医药费68543.86元（含事发日门诊医药费3152.40元及救护车费1600元）；后转入南通大学附属医院住院治疗，花去医药费47163.72元（含门诊检查费748.34元）。后又多次启东市近海镇社区服务中心复查，共花去医药费600.57元；上述合计116308.15元。4、当事人赔偿费用主张情况：被告保险公司按照事故责任比例赔偿原告医药费74556.47元。其他损失另行主张。双方当事人对上述1、2二项无异议，本院予以确认。对有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因发生本起事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。事故责任由启东市公安局交警大队的事故认定书予以佐证。因责任人向被告保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。关于原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求，经本院核定原告医疗费116308.15元。原告主张担架服务费360元，无相应的医嘱，本院不予支持。被告保险公司要求扣除非医报用药，无相应法律依据，本院不予采信。据上，本院核定原告的合理医疗费用损失合计为116308.15元。本院认定被告保险公司应在交强险责任限额10000元内赔偿，对原告超出交强险以外的部分应由责任人在事故中所负的同等责任予以赔偿，本院酌定60%的赔偿比例，又因责任人向被告保险公司投保不计免赔的第三者责任险，其损失应由被告保险公司按第三者责任险保险合同约定向原告承担理赔责任，即63784.89元（116308.15元-10000元）*60%。上述两项合计73784.89元。即被告保险公司赔偿原告医疗费损失73784.89元，扣除被告保险公司已支付原告22600元，尚需赔偿原告医疗费51184.89元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告罗锦昌因事故造成的医疗费损失人民币51184.89元，限于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费988元，依法减半收取494元（原告已预交），由原告罗锦昌负担194元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币988元。审判员  刘东伟二〇二〇年十二月一日书记员  张哲豪
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15339号 原告：丁洪萍，女，汉族，1977年9月4日出生，住浙江省嵊州市。 被告：现代联合控股集团有限公司；住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托代理人：蔡丽聪，该公司员工。 原告丁洪萍为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日编立（2020）浙0110民初15339号案件，依法适用简易程序，于2020年11月30日进行了公开开庭审理。原告丁洪萍、被告现代集团公司委托代理人蔡丽聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁洪萍起诉称：2011年5月1日，原告丁洪萍与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（三期）》，约定原告丁洪萍向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城四楼4115号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金369248元，优惠后，实际交付319248元；同一日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告丁洪萍签订《委托转租合同》，约定原告丁洪萍将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年5月1日至2019年4月30日，每年转租租金不低于25540元，于次年4月30日前支付，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2015年5月1日至2019年6月25日期间的转租租金合计156563元。为此，原告丁洪萍要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金156563元，并按银行贷款年利率6%支付自2016年5月1日起至付清租金之日止的逾期利息，本案诉讼费也由被告现代集团公司承担。 为证明所诉事实，原告丁洪萍向本院提交证据如下： 1、2011年8月28日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（三期）》1份（原件），用以证明原告丁洪萍与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城四楼4115号商铺合同所作约定的事实； 2、2011年8月28日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告丁洪萍委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实； 3、发票收据1份（原件），用以证明原告丁洪萍已按租赁合同的约定交付长期租赁合同项下租金的事实; 4、经营用房使用证1份（原件），用以证明原告丁洪萍对浙江现代国际食品城四楼4115号商铺拥有使用权的事实； 5、2013年12月31日承诺书1份（复印件），用以证明浙江现代商贸物流发展有限公司承诺现代国际食品城三期于2014年9月30日前试营业，若未按期试营业，则第四年的转租收益从8%调高至12%计付的事实。 被告现代集团公司答辩称：原告丁洪萍所诉的每年转租租金为38310元没有合同依据，应为25540元每年，而且其要求逾期利息以年化利率6%计算亦过高，应予调低至年化利率4.2%计算；与此同时，被告现代集团公司因资金周转困难，公司现处于重组状态，关于原告丁洪萍等租户的转租租金，公司有具体的支付方案，即向每个租户预付20%作为定金，剩余金额于双方签订协议后一年内付清。因此，希望法院驳回原告丁洪萍诉讼请求。 被告现代集团公司未向本院提交证据。 上列原告丁洪萍提交的第1-5项证据，经庭审质证，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告丁洪萍诉称主张的事实相一致。另查明，《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（三期）》、《委托转租合同》签订的时间均为2011年8月28日；其中《委托转租合同》约定，每年的转租收益不低于总租金319248元的8%即25540元。前述两合同签订之后，被告现代集团公司于2013年4月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司。与此同时，浙江现代商贸物流发展有限公司因前述浙江现代国际食品城商铺三期建设工程延误，于2013年12月31日向承租户出具承诺书，承诺浙江现代国际食品城三期于2014年9月30日前试营业，若未按期试营业，则第四年的转租收益从8%调高至12%计付，直至商铺开业为止。为此，现原告丁洪萍诉请的每年转租租金收益，即按前述浙江现代商贸物流发展有限公司的承诺书，以总租金319248元的12%计38310元进行主张。此外，原告丁洪萍与其他租户就前述转租租金收益时续向被告现代集团公司及其关联公司进行催讨，但无果。本案经开庭审理，双方就租金收益支付期限意见分歧，调解不能达成协议。 本院认为：原告丁洪萍依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告丁洪萍可得2015年5月1日至2019年6月25日的转租租金额为106062元，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据各时间段内所欠金额及逾期日期，2019年8月19日之前参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，而原告丁洪萍主张每年转租租金按租金总额的12%计算以及逾期利息按年利率6%计算，均缺乏合同依据，依法不予采纳和支持。综上，原告丁洪萍的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告丁洪萍租金人民币106062元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告丁洪萍逾期利息人民币8983元（以25540元、25540元、25540元、25540元、3902元为基数，分别按年利率4.90%、4.75%、4.75%、4.35%、4.35%自2016年5月1日、2017年5月1日、2018年5月1日、2019年5月1日、2019年7月1日起暂计算至2019年8月19日合计为8983元；2019年8月20日起至租金付清之日止，以106062元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清; 三、驳回原告丁洪萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2030元，由原告丁洪萍负担788元、被告现代联合控股集团有限公司负担1242元。 原告丁洪萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  戚佳敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初8036号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：张静，男，1992年2月5日出生，汉族，地址不详。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告张静信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行撤回起诉处理。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨惠婷
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1651号原告：张振江，男，1989年7月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姬战胜，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告:安阳市龙安区文昌大道街道办事处烧盆窑村村民委员会,住所地安阳市龙安区文昌大道街道办事处烧盆窑村。法定代表人:孙润海，职务:村委会主任。委托诉讼代理人：西海民，村委会副主任。委托诉讼代理人：杨保木，村委会办公室法律服务主任。第三人：张淑兰，女，1963年5月1日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：庞兆超，河南中丰律师事务所律师。原告张振江与被告安阳市龙安区文昌大道街道办事处烧盆窑村村民委员会（以下简称烧盆窑村委会）、第三人张淑兰土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振江及其委托诉讼代理人杨卫东、被告烧盆窑村委会委托诉讼代理人西海民、杨保木，第三人张淑兰及其委托诉讼代理人庞兆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振江向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人签订的《租赁土地合同》无效；2.请求依法判令被告履行原被告签订的《土地租赁合同》，要求被告将租赁土地全部交给原告使用；3.请求依法判决被告赔偿原告经济损失6万元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月25日，原、被告签订一份《土地租赁合同》（龙文昌办租字NO:2020-700l)，被告将坐落于安阳市龙安区文昌大道街道办事处烧盆窑村,占地面积16lI0.95平方米,建筑面积860平方米的原铁路专线地块租赁给原告使用。租期从2020年1月1日至2023年12月31日;租金每年25.5万元;用途为物流。原告依约交纳了租金，但被告又将原告租赁土地内的部分土地租赁给第三人张淑兰使用，侵犯了原告的合法利益，给原告造成经济损失。为保护原告的合法权利不受侵害，特向法院提起诉讼。被告烧盆窑村委会辩称，村委会未与第三人张淑兰签订过租赁合同，第三人张淑兰持有的租赁合同无效。被告不应当赔偿原告经济损失。第三人张淑兰陈述，一、原告起诉的事实和理由不客观。被告烧盆窑村委会与第三人张淑兰2015年5月28日签订的租赁合同在先，原告与烧盆窑村委会签订的租赁合同在后，并不存在先租给原告又租给第三人的事实。二、原告要求确认被告与第三人张淑兰签订的《租赁土地合同》无效没有法律依据。原告不是该合同当事人，无权对该租赁合同进行评价，该合同与原告无利害关系。三、本案为租赁合同纠纷，原告诉请确认合同无效，与租赁合同系两个法律关系、两个案由，不应合并审理。四、被告烧盆窑村委会与第三人张淑兰签订的租赁合同不存在合同无效的情形。请求驳回原告要求确认该合同无效的诉讼请求。经审理查明，2019年12月25日，原告与烧盆窑村委会签订租赁合同一份，约定将坐落于该村的原铁路专线地块租赁给原告使用，该地块面积16110.95平方米，建筑面积860平方米；租赁用途为物流，租赁期限三年，自2020年1月1日至2023年12月31日；租金为每年25.5万元，共计76.5万元；每年1月5日由原告向烧盆窑村委会全额交纳本年度租金。合同附件为《租赁村集体仓库（土地）合同附图》。2019年12月25日，原告向烧盆窑村委会交纳一年的租金25.5万元。合同履行过程中，原告与第三人张淑兰因部分租赁土地的使用权发生争议。张淑兰持有加盖烧盆窑村委会印章的2015年5月28日租赁合同一份。该合同约定，“为解决工贸实业遗留问题”，甲方（烧盆窑村委会）将铁西路路东安阳铁路货场门口路北土地东西12米、南北7米发包给乙方（张淑兰）经营使用，占用铁路上的4米土地，由乙方自行处理；承包期限为20年，从2015年5月28日起至2035年5月27日止；承包费及缴纳方式：每年1000元，五年缴一次，逾期不缴纳，双方依法解除合同；合同到期，土地附着物评估作价归烧盆窑村委会；遇政策拆迁，按政策规定补偿归乙方；土地续包时，同等条件下乙方有优先承包权；该地块乙方不得对外质押、抵押、担保。烧盆窑村委会主张该合同没有法定代表人签字，签章不合规，对该合同不予认可。张淑兰于2020年依据该租赁合同向烧盆窑村委会交纳租赁费时，烧盆窑村委会因对该合同不认可而不予接收。另查明：2013年9月1日，被告烧盆窑村委会与安阳铁路工贸实业公司签订《联合修建铁路专用线协议书》一份，其中约定：“在玻壳厂专用线西侧，107国道以东（路边向东25米外）乙方投入地皮25亩（具体方位见附件1地亩示意图），作为联合投资，甲方负责修建铁路专用线、仓库、办公室等，建成投产资金约10万元，投产后甲方每年向乙方缴纳经营包干费10万元，装卸管理费10万元”。合同期限为三年。2016年8月29日，双方续签合同期限至2019年8月31日。后烧盆窑村委会将上述地块租赁给原告。庭审中，双方均认可租赁给原告时地块上就有村民建造的房屋，签订协议后由原告与占地村民自行协商处理；由于张淑兰有烧盆窑村委会签订的合同，协商未果。原告提供其与张涛签订的房屋租赁合同及已收取一年租金6万元的收据一份，主张受到经济损失6万元。本院认为，原告与烧盆窑村委会签订租赁合同时间为2019年12月25日，张淑兰持有的租赁合同落款时间为2015年5月28日，后者时间在先，原告以烧盆窑村委会与张淑兰恶意串通为由，要求确认二者之间的合同无效，理由不成立；原告提供的证据不足以证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故该项诉讼请求应予以驳回。关于原告诉请要求判令烧盆窑村委会将合同约定的全部土地交付其租赁使用，庭审中原、被告双方均认可租赁给原告时地块上就有村民的建房，由原告自行与占地村民协商处理；现因烧盆窑村委会与张淑兰之间的土地租赁合同纠纷尚未解决，实际上无法履行；原告坚持要求被告交付第三人主张权利的土地，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，该项诉讼请求不予支持。因第三方主张权利影响原告对租赁土地使用、收益，原告可与烧盆窑村委会通过自行协商或诉讼主张减少部分租金。关于原告诉请被告赔偿经济损失6万元，其仅提供租赁合同及租金收据1份，不能证明已发生6万元的经济损失，故本院不予支持；可待有新的证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张振江的诉讼请求。案件受理费1300元,减半收取650元，由原告张振江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张小桢二〇二〇年十二月七日书记员  马瑞君
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初4251号之一 原告卢永民，男，1957年10月18日出生,汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人（特别授权代理）赵秋红,浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州兰侨置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道临丁路******。 法定代表人张海东,公司执行董事。 委托代理人（特别授权代理）彭晓燕，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）韩晶，北京万商天勤（上海）律师事务所律师。 原告卢永民诉被告杭州兰侨置业有限公司合同纠纷一案，原告卢永民于2020年12月22日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告卢永民的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告卢永民撤回起诉。 按规定减半的案件受理费900元，由原告卢永民承担。 审 判 员 程留会 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 董颖子
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初15439号原告曾超，男，汉族，1989年9月13日出生，身份证住址湖南省。委托代理人上官维华，广东润鹏律师事务所律师，系援助律师。被告上海浚汰商务咨询有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖华清大道**客盛智创大厦****，统一社会信用代码91440300MA5ERX5N6D。负责人黄晨平。委托代理人刘洋，该公司员工。原告曾超与被告上海浚汰商务咨询有限公司深圳分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人上官维华，被告委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、入职时间：2019年3月1日。二、工作岗位：百度金融旗下百度有钱花催收员。三、工资结构：原告主张其工资为底薪3800元+全勤300元+绩效。被告主张原告工资结构为底薪为2200元全勤300元+绩效，绩效根据催收回款计算。经查，原告提交的《劳动合同》显示劳动报酬为空白；被告提交的《劳动合同》上显示原告工资为2200元/月。被告在仲裁时称该“2200元/月的书写”系被告拿劳动合同给原告填写时就已经写好了。仲裁委员会认为被告提交的劳动合同由被告所保管，没有证据证明其提交的劳动合同中劳动报酬是在原告签订劳动合同时已经填写完毕，被告应承担举证不能不利后果，故仲裁委员会认定原告工资结构为底薪为3800元+全勤300元+绩效，绩效根据催收回款计算。仲裁程序终结后，被告根据仲裁结果按照底薪3800元/月的标准向原告支付了2019年6月1日至2019年6月30日底薪差额1600元（3800元-2200元）和全勤300元，应视为被告对仲裁结果的认可。因此本院认定原告的工资结构为底薪为3800元+全勤300元+绩效，绩效根据催收回款计算。四、加班情况：原告主张2019年4月1日至2019年6月30日期间存在平时、休息日及法定节假日加班。但原告提交的证据无法证明其主张。原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张的平日加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资均不予支持。五、关于绩效：原告提交了一份微信聊天记录和若干份回款统计表，证明其2019年5月回款14万元，2019年6月回款16万元，按照被告规定，10万元以上的回款有绩效，因此主张被告应向其支付2019年5月1日至2019年6月30日的绩效。被告对该聊天记录的真实性不予认可。本院认为，该聊天记录无法体现聊天对象的真实身份，回款统计表缺少被告的签章或被告相关工作人员的签名确认，本院对上述证据的真实性亦不予确认。原告应承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉请，亦不予支持。六、曾超仲裁请求：1、被告支付2019年6月1日至2019年6月30日期间底薪3800元；2、被告支付2019年6月1日至2019年6月30日期间全勤300元；3、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日平时加班费2835元；4、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日休息日加班费1008元；5、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日法定节假日加班费1137元；6、被告未原告补缴2019年3月1日至2019年6月30日社会保险；7、被告支付2019年5月1日至2019年6月30日绩效6020元。七、仲裁结果：1、被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日底薪差额1600元；2、被告支付原告2019年6月1日至2019年6月30日全勤300元；3、驳回原告其他仲裁请求。八、曾超诉讼请求：1、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日平时加班费2835元；2、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日休息日加班费1008元；3、被告支付2019年4月1日至2019年6月30日法定节假日加班费1137元；4、被告支付2019年5月1日至2019年6月30日绩效6020元。九、判决结果：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾超的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告曾超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 盛   琨二〇二〇年十二月一日书记员 白巧(兼)书记员 陈   颖附相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8041号原告：朱燕敏，男，1989年出生，汉族。委托诉讼代理人：朱**祥，江苏格致律师事务所律师。被告：徐忠良，男，1994年出生，汉族。原告朱燕敏与被告徐忠良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月19日进行了公开开庭进行审理。原告朱燕敏的委托诉讼代理人朱**祥到庭参加诉讼，被告徐忠良经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱燕敏向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告货款704590元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月24日签订《订金合同》一份,约定:原告在合同签订之日向被告交付定金12万元，货款总额244590元，剩余货款在取货时结清;货物为中石化的加油卡，面值总额26.3万元;2017年8月27日交给原告第一批中石化加油卡10万元。2017年8月14日又签订一份合同，约定:原告向被告交付货款46万元整(50万元整的货)。上述合同签订后，原告通过自己的银行卡向被告汇款40万元,委托朱某,4向被告付款304590元,共计付款704590元。被告收款后一直没有向原告交付货物。原告无奈提起诉讼。被告徐忠良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：朱燕敏陈述，其通过“闲鱼APP”联系上了徐忠良，徐忠良表示可以低于面值的价格向其出售中石化充值加油卡，其为了赚取差价，遂与徐忠良商量买卖充值加油卡事宜。后双方见了面，见面时其朋友朱某,4也在场，双方签订了《订金合同》，其也委托朱某,4向徐忠良支付了12万元定金，但徐忠良没有按约定交付加油卡。当时考虑到利润挺高的，又与徐忠良签订了第二份合同，其于签订合同当天打给徐忠良40万元，并委托朱某,4陆续向徐忠良付款184590元。朱燕敏向本院提交了《订金合同》、《合同》、付款凭证等证据，反映如下事实：2017年7月24日，朱燕敏（甲方）与徐忠良（乙方）签订《订金合同》一份，约定：甲方应在本合同签订之日起向乙方交付定金12万元，货款总额244590，剩余货款在取得货物时结清，货物面值总额263000，2017年8月27日乙方交付甲方第一批货物10万，2017年9月10日乙方交付甲方第二批货16.3万（时间误差3天以内）；甲方履行本合同义务后(付清尾款124590万)，乙方应返还定金或以该定金作为甲方应付乙方全款的首款。同日，朱燕敏委托朱某,4通过支付宝向徐忠良转账12万元，徐忠良出具《收条》一张，内容为“今收到拾贰万元整，做定金”。2017年8月14日，朱燕敏（甲方）与徐忠良（乙方）又签订《合同》一份，约定：甲方应在本合同签订之日起向乙方交付货款全额人民币46万元整(50万元整的货)；乙方不履行合同，应退还给甲方本金加利息，定金罚则的执行，不影响任何一方要求赔偿的权利。同日，朱燕敏通过银行向徐忠良转账40万元，并委托朱某,4通过支付宝向徐忠良转账6万元，合计46万元。2017年8月28日-29日，朱燕敏委托朱某,4通过银行、支付宝、微信向徐忠良分别转账7万元、4590元、5万元，合计124590元。综上，朱燕敏合计向徐忠良付款704590元。审理中，朱燕敏申请证人朱某,4出庭作证，证人朱某,4证实，2017年的时候，其与朱燕敏都在南京上班，两人合租了房子，其听朱燕敏讲在“闲鱼”上认识了一个叫徐忠良的人，徐忠良有中石化的加油卡可以卖，后来他们双方约了见面，其也去的，徐忠良提出他有中石化的加油卡可以打折卖给朱燕敏，货款大概是几十万，他们一共签订了两份合同，同时还证实其付给徐忠良的钱均是受朱燕敏的委托付款，其本人与徐忠良没有其他经济往来。上述证据，有订金合同、合同、银行转账记录、支付宝转账电子回单、收条、微信截图、朱某,4的证言、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据原告的陈述及其提交的订金合同、合同、付款凭证、证人朱某,4的证言等证据，可以认定被告收取了原告704590元款项的事实。被告未能交付货物，应当将货款返还给原告。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐忠良于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告朱燕敏704590元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入张家港市人民法院，户名：张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××62）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5423元、公告费300元，合计5723元，由被告徐忠良负担。限被告于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××68）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  沈 云张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××62。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初15491号 原告：福建腾峰日化有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道许坑平安东路**，统一社会信用代码91350582MA32TWXD62。 法定代表人：吴永胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 被告：李金福，男，1986年4月1日出生，汉族，住广东省普宁市，现住福建省安溪县。 原告福建腾峰日化有限公司与被告李金福买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡清沙、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款67300元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告向原告购买蚊香，于2020年9月13日出具欠条确认结欠货款67300元。 被告辩称，欠款属实，因投资失败负债，没有偿还能力，请求分期还款。 原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.户籍资料查询结果一份，证明被告的主体情况；2.欠条一份，证明被告于2020年9月13日确认结欠原告货款67300元。 被告未举证。 经审理查明，被告向原告购买蚊香，于2020年9月13日出具欠条确认结欠原告货款67300元。后被告未能支付任何款项，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告已交付货物，被告经起诉催讨仍未能履行付款义务，应承担相应的法律责任。被告请求分期付款，未获原告同意。原告关于货款及逾期付款利息损失的请求，合法合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告李金福应于本判决生效之日起十日内支付原告福建腾峰日化有限公司货款67300元及逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数自2020年11月9日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1483元，因适用简易程序减半收取计741.5元，由被告李金福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 洪 涌 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨舒雅 附件：本案所适用的法律及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初6474号 原告：宫贞羽，女，1996年8月18日出生，汉族，中专文化。 被告：李艺，男，1995年10月30日出生，汉族。 原告宫贞羽诉被告李艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法由审判员陈勇峰适用简易程序独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告宫贞羽到庭参加诉讼,被告李艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宫贞羽向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告借款本金50，000.00元；二、本案案件受理费由被告承担。法庭辩论终结前，原告增加诉请为：请求判令被告以48，600.00元为基数，按国家相关规定，向原告给付自2020年9月5日起至借款全部还清为止的利息。事实及理由：原被告曾系恋爱关系，2020年7月16日被告因生意周转向原告借款5000元，原告用微信分三次向其转账3600元。2020年7月18日被告李艺车辆受损，向原告借款1万元用于修车。因双方恋爱关系，并未书写借条。被告在酒店、酒吧及化妆品店享有部分股权，与原告恋爱期间不断向原告借款用于经营。期间有微信转款、微信红包，也现金支付。2020年7月28日至8月5日被告陆续多次向原告借款用于生意周转。双方恋爱期间，因为借款及其他事情双方经常引发争吵。2020年8月14日被告主动向原告认错，并将与原告恋爱期间所有欠款计算后，向原告出具《欠条》《欠条》载明：“李艺本人欠宫贞羽人民币50000元整（大写五万元），双方约定还款期限为2020年9月5日前...”。欠条出具后到了还款时间，被告拒不履行还款义务，并一直推诿，原告多次催要无果，故特向人民法院提出上述诉请。 被告李艺向本院提交答辩状辩称，原被告双方原系恋爱关系，但原被告双方并不存在借贷关系，被告向原告出具欠条是在恋爱时答应以50000.00元为礼物而书写；在恋爱期间被告确与原告有金钱往来，被告因车辆及生意上的周转向原告借取过15，600.00元，但也已归还11，857.00元，请求驳回原告诉请。 被告李艺在举证期限内未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合当事人陈述和采纳的证据材料认定如下事实：原被告曾系恋爱关系。恋爱期间，被告以车辆事故及做生意需资金周转为由向原告借款，后原告宫贞羽通过微信给付及现金给付方式等向原告给付借款48，600.00元后，被告李艺于2020年8月14日向原告宫贞羽出具50，000.00元欠条，并允诺于2020年9月5日前归还欠款，后被告未予偿还，故原告诉至我院。 同时查明，2020年9月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案中原告宫贞羽与被告李艺间法律关系为民间借贷关系。应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整。本案中，原告宫贞羽与被告李艺均系自然人，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原被告间的借贷合同属实践性合同，自借款提供时始发生法律效力。根据原告提交的银行转款记录及微信转款记录，结合原被告间微信聊天记录，及被告所书写的欠条，可以推定原告确已向被告给付了相应48，600.00元借款，故此，原被告于2020年8月14日形成的借款合同系双方真实意思表示，已发生法律效力，本院予以确认；原告宫贞羽已按约定向被告李艺给付相应借款，被告李艺未按合同约定及时履行还款义务已构成违约，应承担违约责任向原告宫贞羽偿还借款本金48,600.00元。同时，原告宫贞羽主张被告支付自2020年9月5日起至欠款履行完毕之日止利息的诉请，实为请求被告给付逾期利息，因原被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告李艺应自逾期还款之日承担逾期还款违约责任，以其欠款48，600.00元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%为计算标准，向原告宫贞羽给付自2020年9月5日起利息至欠款履行完毕之日止的逾期利息。 关于被告主张本案借贷并未真实发生，双方系因恋爱赠予50，000.00元礼物而出具欠条，其已偿还11，857.00元的辩解意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告应对其主张承担举证责任，但被告未提供任何证据证实其主张，其应承担举证不力的法律后果；同时，结合原告提供的证据可知，被告李艺系因借款之外的原因而向原告宫贞羽转款9，000.00元。被告的辩解与本院查证的事实相异，故对被告李艺的该辩解意见本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告李艺于本判决生效之日起十日内偿还原告宫贞羽借款48，600.00元，并以该借款为基数按年利率3.85%计算，向原告宫贞羽支付自2020年9月5日至借款履行完毕之日止的逾期利息。 案件受理费525.00元，由原告宫贞羽负担15.00元,由被告李艺负担510.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 陈勇峰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 阮 旭 书 记 员 李章月
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4238号 原告：尤良新，男，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，现住江苏省无锡市新区。 委托诉讼代理人：吴高俊，江苏智和律师事务所律师。 被告：陈国强，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告尤良新与被告陈国强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告尤良新在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告尤良新撤回起诉处理。 审判员 杨 静 二〇二〇年十二月二日 书记员 沈佳丽
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初1262号原告：李秀花。委托诉讼代理人：王楠、雷智慧，河南王松华律师事务所律师，特别授权。被告：李霞。被告：李春枝。二被告共同委托诉讼代理人：张济昊。系李春枝丈夫、李霞妹夫，特别授权。原告李秀花诉被告李霞、李春枝借款合同纠纷一案，原告于2020年12月22日向本院申请撤诉，要求撤回对李霞、李春枝的起诉。本院认为，原告李秀花的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许李秀花撤回对李霞、李春枝的起诉。案件受理费减半收取525元，由原告李秀花负担。审判员 邓 娜二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨秀青
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执5323号申请执行人：李本珊，男，1968年6月29日出生，青岛市即墨区2457。被执行人：杨金明，男，1984年10月4日出生，潍坊市安丘市1813。申请执行人李本珊与被执行人杨金明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0282民初2904号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年10月23日依法立案执行。本案执行标的是：270000元。在执行过程中，本院于2020年10月23日向被执行人杨金明发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费；3、将被执行人纳入失信执行人名单。本案已受偿1022.61元，尚未执行268977.39元，由于已穷尽现有所有执行措施，申请执行人提供不出财产线索，被执行人目前无可供执行的财产，并于2020年12月15日对申请人进行了会商约谈，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年十二月十六日法官助理黄静静书记员张燕
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4669号 原告：新昌县世纪佳苑业主委员会，住所地新昌县南明街道世纪佳苑（棣山村）。 负责人：潘鑫军，该业委会主任。 委托诉讼代理人：张志良，男。 被告：孙剑锋，男，1978年4月19日出生，汉族，住新昌县。 原告新昌县世纪佳苑业主委员会（以下简称业委会）与被告孙剑锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告业委会的委托诉讼代理人张志良、被告孙剑锋到庭参加诉讼。 原告业委会向本院提出诉讼请求：（变更后）1、要求被告支付2016年1月1日至2019年12月31日物业费等（含公共能耗费）共计3500元。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告由世纪佳苑业主代表大会会议选举产生，并向有关部门做了备案。根据《物权法》的规定，“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业企业或其他管理人员管理”。因此，原告成立了业主委员会实行自治管理模式,自2016年1月1日起至2020年12月31日止；原告聘请了相关工作人员对小区进行了维护和管理。被告为世纪佳苑13幢372室业主，建筑面积为114.38平方米。2018年1月1日起，征求业主意见并经世纪佳苑业主委员会批准的收费标准为：小高层（电楼房）按0.9元/平方米/月计收，公共能耗费（小高层电梯房二层320元/年，三层370元/年，四层460元/年，五层480元/年，六层500元/年，七层520元/年，八层540元/年，九层560元/年，十层580元/年，十一层600元/年。空置房（未入住）：减半计收。被告应交纳物业服务费7020元，原告多次向被告要求交纳物业费，被告均予以拒绝，致使纠纷产生。在庭审中补充如下：因被告未实际入住，同意减半收取计3500元。 被告孙剑锋答辩称：被告系世纪佳苑13幢372室业主及建筑面积为114.38平方米的事实无异议。其没有交纳物业费的原因是被告没有实际入住，房屋质量有渗水现象，且听其他业主所说原告物业管理不到位，只同意交纳物业费1000元。 原告新昌县世纪佳苑业主委员会为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、不动产查询证明一份，证明世纪佳苑13幢372室系被告所有。被告经质证无异议。 2、2015年12月20日的通告一份、通知二份，证明世纪佳苑小区自2016年1月1日起由业主委员会自行管理，业主委员会就物业收费标准等进行了公示。 被告经质证认为，对真实性有异议，业委员成员梁超新的两个签字不同。 3、照片一张、欠费清单一份，证明原告已向被告催讨的事实。 被告经质证认为无异议。 被告孙剑锋就自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 4、照片一组，证明原告的服务管理有存在不到位的事实。 原告经质证认为，原告提供的照片仅是某一时间点的情况，但不能作为被告拒付物业费的理由。 上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：原告提交的证据1、3，被告无异议，本院予以认定；证据2，被告虽提出异议，但未提供相应的证据加以反驳，故本院对上述证据予以认定。证据4，本院对该组证据的真实性予以认可，并在裁判说理部分作评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新昌县世纪佳苑业主委员会于2015年12月20日向全体业主发出通告，内容为：该小区从2016年1月1日至2020年12月31日止，该小区物业管理实行自治管理模式，收费标准按首届业主代表大会确定的收费标准执行。在2018年至2019年的1月份发出通知，告知业主收费标准为：小高层（电楼房按0.9元/平方米/月计收；公共能耗费（小高层电梯房）按二层320元/年、三层370元/年、四层460元/年、五层480元/年、六层500元/年、七层520元/年、八层540元/年、九层560元/年、十层580元/年、十一层600元/年计收。原告聘请了相关工作人员对小区进行了维护和管理。另查明，被告孙剑锋系新昌县世纪佳苑13幢372室业主，建筑面积为114.38平方米，属于小高层，房屋物业费按0.9元/平方米/月计收，公共能耗费为每年520元，2016年1月1日至2019年12月31日止期间的物业管理费及公共能耗费共计7020元，因被告未实际入住，原告同意减半收计3500元。被告至今未交纳，致使纠纷产生。本案经调解未果。 本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业企业或其他管理人员管理。本案中，该小区业主委员会决定物业管理为自治管理模式，不违反法律、法规的强制性规定，应予肯定。业委会为小区履行了管理物业服务工作，被告孙剑锋接受了业委会的物业服务，双方之间建立了物业管理服务关系。原告在提供相应的维修、管理等物业服务后，业主仅以未享受相关物业服务为抗辩理由的，本院不予支持，但原告同意减半收取，系原告对自己民事权利的处分，本院予以准许。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，原告有权请求业主支付。物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业服务企业相互配合、共同努力，故被告关于原告物业管理不到位为由拒绝交纳物业费的抗辩，不予支持。物业服务应根据业主的合理要求不断完善服务质量，小区业主应如期交纳物业费，个别业主拒绝支付物业费会影响物业服务的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益。综上，原告诉请要求被告支付2016年1月1月至2019年12月31日止所拖欠的房屋物业费及公共能耗费共计3500元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条第一款、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告孙剑锋支付原告新昌县世纪佳苑业主委员会自2016年1月1日至2019年12月31日止的物业费、公共能耗费合计3500元，限于判决生效后十五日内付清。 如果被告孙剑锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，被告孙剑锋负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘丹青 5
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执2161号 申请执行人：黄国成，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：杨晓娟，女，1998年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 申请执行人黄国成与被执行人杨晓娟合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0904民初2790号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书规定，被执行人杨晓娟应向申请执行人黄国成返还25370元及利息，并负担案件受理费265.3元。因被执行人杨晓娟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人黄国成向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期间较长，依法应当对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0904执2161号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  梁武林 人民陪审员  李志明 人民陪审员  李 菊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李敏 书记员赖明耀
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执5497号 申请执行人：惠东县人民法院多祝人民法庭。 被执行人：叶伟标，男，汉族，1967年6月6日出生，住惠东县。 申请执行人惠东县人民法院多祝人民法庭与被执行人叶伟标其他案由中，本院作出的（2019）粤1323民初6480号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，案件受理费389.25元，由被执行人叶伟标负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月7日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执5497号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄军锋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15328号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严必玲，女，1946年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷焰桃，女，1985年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋传忠，男，1946年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文丽，女，1968年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴继秀，女，1952年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左伟成，男，1951年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘颖，女，1975年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪淳，女，1960年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈晏平，男，1971年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟素金，女，1958年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：黄姗，北京楹庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市汉阳区人民政府，住所地湖北省武汉市汉阳区芳草地**。 法定代表人：徐丽，该区人民政府区长。 二审上诉人（一审原告）：喻静枫，男，1971年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 二审上诉人（一审原告）：陈家亨，男，1947年5月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 二审上诉人（一审原告）：孙菁，女，1947年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 二审上诉人（一审原告）：郝玉洁，女，1950年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 二审上诉人（一审原告）：屈绣梅，女，1965年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。 再审申请人严必玲等10人因诉湖北省武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）不履行法定职责一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1049号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 严必玲等人申请再审称，汉阳区政府对申请人遭受的拆迁工作人员实施的违法逼迁行为具有监督制止的法定职责。基于内部层级监督的监督查处职责，在申请人向汉阳区政府提出履行监督职责的请求时，该职责已经外部化了，汉阳区政府的不履职行为侵害了申请人的合法权益，该行为具有可诉性。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定：“省级人民政府全面负责辖区内经济、民政、教育、卫生等各项工作；各级人民政府设立工作部门，具体管理各项工作。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定：“市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，汉阳区房屋征收管理办公室（以下简称汉阳区征收办）系汉阳区政府依法设立的，具有独立行政主体资格的房屋征收部门，依据上述法律规定，汉阳区政府具有对汉阳区征收办在房屋征收与补偿工作中存在的违法行为进行监督查处的职权。严必玲等人请求汉阳区政府对所属工作部门的违法征迁行为进行查处，属于上级行政机关对下级行政机关的内部监督行为，汉阳区政府是否查处及如何查处均不直接设定严必玲等人新的权利义务关系，故该类内部监督行为不属司法监督范畴，不具有可诉性。对严必玲等人权利义务产生直接影响的是汉阳区征收办的具体房屋征收行为，当事人可以通过直接起诉汉阳区征收办的行政行为来维护合法权益，且严必玲等人已就此以汉阳区政府和汉阳区征收办为被告向武汉市中级人民法院先行提起行政诉讼。在已经存在更为有效便捷救济方式的情况下，当事人坚持起诉汉阳区政府不履行层级监管职责，缺乏诉的利益。 综上，严必玲等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回严必玲、雷焰桃、宋传忠、陈文丽、吴继秀、左伟成、刘颖、汪淳、陈晏平、孟素金的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 聂振华 审判员 关晓海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘平安 书记员袁正明
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执2459号申请人：祁某2。法定代理人：杨某（系祁某2母亲），女，1988年4月16日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：祁某1，男，1987年10月12日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人祁某2与被执行人祁某1抚养费纠纷一案，本院作出（2017）苏0116民初2977号民事调解书，且已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2020年9月17日立案执行。执行过程中，申请执行人祁某2表示和被执行人祁某1达成和解。上述事实，有本院财产查询回执等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，当事人达成要求协商解决，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 徐 伟审判员 赵 成二〇二〇年十二月二十九日书记员 倪文心
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2480号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王旭辉，男，1999年2月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2020〕2304号起诉书指控被告人王旭辉犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉。被告人王旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2020年11月21日7时30分许，被告人王旭辉酒后驾驶小型轿车行至本市闵行区XX路、XX路附近时停车睡着，后被民警查获。经鉴定，被告人王旭辉血液中乙醇浓度为1.53mg/mL。到案后，被告人王旭辉如实交代了上述事实。据此，公诉机关认为被告人王旭辉犯危险驾驶罪，具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王旭辉对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王旭辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王旭辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)王旭辉回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 李斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈琦书 记 员 陈琦附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》……第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……2.《中华人民共和国刑事诉讼法》……第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。……
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初1319号 原告：沈思富，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：福建佳品佳味生物食品有限公司，住所地福建省光泽县金岭工业园腾飞路**。 法定代表人：元俊，该公司执行董事。 被告：陈小芳，男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告沈思富与被告福建佳品佳味生物食品有限公司(以下简称佳品佳味公司)、陈小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告佳品佳味公司法定代表人元俊、被告陈小芳涉刑事案件敏感，不宜提押元俊、陈小芳参加民事案件的庭审,于2020年10月26日裁定中止诉讼，2020年12月18日恢复诉讼。原告沈思富、被告佳品佳味公司法定代表人元俊、陈小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈思富向本院提出诉讼请求：1.判令佳品佳味公司偿还借款本金500000元，并以借款500000元为基数，按月利率2%计算支付自2018年8月1日起至清偿之日的利息（其中2018年8月1日起至2020年8月1日的利息240657.53元）；2.判令陈小芳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月31日，佳品佳味公司以办理产权过户需要缴纳交易税，资金不足为由，向沈思富借款500000元，并出具借条，约定借款时间为30天至40天归还，利息按月利率2%计算，到期本息一并结清，陈小芳为上述债务承担连带保证责任。同日，沈思富将500000元通过银行转账方式转入佳品佳味公司账户（开户行：建设银行，账号：3505××××0446）。借款到期后，沈思富催告归还，佳品佳味公司、陈小芳拒未还款，遂诉至法院。 佳品佳味公司、陈小芳承认沈思富在本案所主张的事实。 本院认为，佳品佳味公司、陈小芳承认沈思富在本案所主张的事实，故对沈思富主张的事实予以确认。佳品佳味公司以办理产权过户需要缴纳交易税，资金不足为由，向沈思富借款500000元，沈思富通过银行转账形式支付，出借资金已到达借款人账户，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护。佳品佳味公司未按约偿还借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。故沈思富要求佳品佳味公司归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方对借期内利率或逾期利率均不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中借贷双方约定借期内利率为月利率2%，不符合规定，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限确定保护，即按年利率15.4%计算支付借期内利息及逾期还款支付资金占用期间利息，对超出部分不予支持。陈小芳在佳品佳味公司出具借条担保人处签名，表明其愿为佳品佳味公司借款行为承担保证责任，虽未约定保证方式和担保范围，应认定为连带责任保证方式承担保证责任，保证人应当对全部债务承担责任，故沈思富要求陈小芳对佳品佳味公司归还借款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、福建佳品佳味生物食品有限公司应于本判决生效后十五日之内归还沈思富借款本金500000元，并以借款本金500000元为基数，按年利率15.4%，自2018年8月1日起计算支付至实际给付之日止的利息； 二、陈小芳为福建佳品佳味生物食品有限公司履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，陈小芳在承担保证责任后，有权向福建佳品佳味生物食品有限公司进行追偿； 三、驳回沈思富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11206.5元，减半收取计5603.25元，由沈思富负担603.25元，福建佳品佳味生物食品有限公司、陈小芳共同负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 范金保 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王 伟 书 记 员 许敏娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市徐水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0609刑初342号 公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。 被告人袁立铁，男，1976年3月23日出生于河北省保定市徐水区，汉族，小学文化，农民，住保定市徐水区。2019年12月17日因涉嫌犯骗取贷款罪被保定市徐水区公安局刑事拘留，同日被取保候审，2020年5月19日被保定市徐水区人民检察院取保候审，同年11月10日被本院取保候审，同年12月23日经本院决定被执行逮捕。现羁押于保定市徐水区看守所。 指定辩护人李锋，河北史志强律师事务所律师。 河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉〔2020〕204号起诉书指控被告人袁立铁犯骗取贷款罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派尹建峰出庭支持公诉，被告人袁立铁及其指定辩护人李锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年至2019年，何云飞（已判决）与时任保定市徐水区农村信用合作联社（以下简称徐水信用社）个人业务部经理闫东（已判决）串通，编造虚假的资金用途、提供虚构的购销合同等贷款材料，诈骗信用社贷款。 2017年1月至2018年1月，何云飞联系被告人袁立铁，双方共谋办理贷款事宜，袁立铁按照何云飞要求，袁立铁以其本人及袁某2（袁立铁之兄）、樊某2（袁立铁之妻）、樊某3（袁立铁之妻姐）、白某1（袁立铁朋友）、袁某1（袁立铁之妹）为借款人，使用闫东制造的虚假卡特工程车的贷款用途，在信用社个人业务部骗取贷款共计300万元。 上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人袁立铁供述，证人证言，书证等证据。 公诉机关认为，被告人袁立铁多次以欺骗手段取得金融机构贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，构成骗取贷款罪，要求依法追究其刑事责任；建议判处被告人袁立铁有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。 被告人袁立铁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，当庭辩称，我以个人名义贷的50万元，款项用于自己的防水材料厂，在我被上网之前还着利息，其余的250万元何云飞使用了。 辩护人提出：被告人袁立铁有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人袁立铁及其亲属已将其个人使用的50万元贷款本息归还信用社，可以酌情从轻处罚。 经审理查明，2016年至2019年，何云飞（已判刑）与时任徐水信用社个人业务部经理的闫东（已判刑）串通，编造虚假的资金用途、提供虚构的购销合同等贷款材料，诈骗信用社贷款。2017年1月至2018年1月，双方共谋办理贷款事宜，被告人袁立铁按照何云飞要求，袁立铁以其本人及袁某2、白某1、袁某1、樊某3、樊某2为借款人，使用闫东伪造的虚假购销合同，虚构购买二手卡特工程车的贷款用途，在徐水信用社个人业务部骗取贷款共计300万元，其中250万元贷款由何云飞使用，50万元贷款由袁立铁个人使用。2019年12月27日、2020年12月29日，被告人袁立铁及其亲属已归还骗取的用于袁立铁个人使用的贷款本金50万元及利息60674.15元。2019年12月27日，被告人袁立铁主动到公安机关投案，并如实供述骗取贷款的犯罪事实。 另查明，保定市中级人民法院审结的何云飞等人贷款诈骗、闫东等人违法发放贷款一案中，认定了包括袁立铁本人通过何云飞贷款以及为何云飞贷款共计六笔300万元的事实。同时该院判决认定截至2020年3月30日，何云飞未归还贷款本金39862675.54元。2020年7月31日，何云飞因犯贷款诈骗罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元；闫东因犯违法发放贷款罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民金币四万元；刘向荣因犯违法发放贷款罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民金币二万元。 上述事实，被告人袁立铁在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯何云飞、闫东、刘向荣供证，证人樊某1、袁某2、樊某2、樊某3、白某1、袁某1、高某1、高某2、樊某4、白某2、高某3、周某、田某证言，个人保证借款合同档案，河北省农村信用社回单，借记卡账户历史明细清单，河北省农村信用社农村商业银行电汇凭证、业务收费凭证及贷款本金利息收回凭证，还款计划，刑事判决书，户籍证明信，立案决定书，破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁立铁明知信用社的贷款手续及贷款程序存在问题的情况下，仍帮助何云飞借用他人身份贷款五笔共计250万元，归何云飞使用；被告人袁立铁以个人名义用同样的方法向信用社贷款50万元，用于个人使用，截至公安机关立案侦查前尚未归还，给信用社造成重大损失，其行为侵犯了金融秩序和安全，已构成骗取贷款罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于公诉机关及辩护人提出的被告人袁立铁有自首情节，依法予以从轻处罚的意见，经查属实，予以采纳。关于辩护人提出被告人袁立铁及其亲属已将其个人使用的50万元贷款本息归还信用社，可以酌情从轻处罚的意见，经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人袁立铁犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及社区矫正机构的调查评估意见，可以对被告人适用缓刑。为维护金融秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人袁立铁犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵红梅 人民陪审员  胡海英 人民陪审员  高春光 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  高兆阳
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终290号 上诉人（原审原告）徐小波。 委托代理人苏宏图。 被上诉人（原审被告）台州湾新区管理委员会，住所地台州市椒江区甲南大道东段**。 法定代表人管文新，主任。 委托代理人顾奇誌。 上诉人徐小波因诉被上诉人台州湾新区管理委员会履行行政给付法定职责一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告徐小波户作为通过农村宅基地审批，经抓阄获得东泰万华城一号楼三单元902室套房一套，2020年支付该房屋2018年3月28日-2020年12月31日期间物业管理费8149.98元。原告认为该十年内物业管理费属于被告审批安置的承诺职责，应由被告台州湾新区管理委员会统一承担，故向该院提起诉讼。 原审法院认为，原告要求被告履行给付法定职责提起诉讼，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，与行政机关先行协商解决或申请行政机关先行解决，原告未经行政机关先行处理直接提起本案诉讼，起诉条件尚未成熟。其次，本案原告系通过宅基地审批并根据立改套政策获得案涉不动产权属，被告台州湾新区管理委员会作为台州市人民政府的派出机构，其依授权负有辖区内土地征收与补偿、土地管理利用等职权，并不负有宅基地审批的职责。原告要求被告承担其基于宅基地审批取得立改套房屋的十年物业管理费用，明显不属于被告所授的上述职权内容范围。到目前为止，原告也未有证据证明根据当地立改套政策被告应承担立改套房屋十年物业管理费的相关规定或承诺，被告不具有原告所诉的法定或承诺之给付职责，原告所诉缺乏被告职权基础。综上所述，原告此诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定驳回原告徐小波的起诉。 上诉人徐小波上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人系东京村农嫁居子女，在向被上诉人支付19.2万元后才得到涉案房屋，因此本案不是宅基地审批。根据台开[2011]128号文件第五条、第六条的规定，被上诉人台州湾新区管理委员会对上诉人有安置的法定职责。一审法院将土地管理部门对上诉人宅基地的审批与被上诉人公寓安置职责相混淆，导致适用法律错误。被上诉人在安置时，对同批次同性质的安置户应当一视同仁。同为农嫁居公寓安置，在鸿景名苑小区的套房安置户免交10年物业管理费，在万华城小区的上诉人等四户套房安置户不能免交10年物业管理费，被上诉人安置时，未事先说明，有失公平、公正的原则，应承担相应的经济损失。为此，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人台州湾新区管理委员会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一，上诉人提起诉讼不符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，上诉人起诉违反程序规定。第二，被上诉人不具有上诉人要求被上诉人履行的法定职责。被上诉人作为台州市人民政府的派出机构，依授权负有辖区内土地征收与补偿、土地管理利用等职权，但不具有上诉人所诉的承担立改套房屋十年物业管理费的法定职责，亦未作出相应承诺。第三，被上诉人不存在未履职及履职不公的情况。上诉人系东京村农嫁居子女，经统一公开抽签，上诉人户最终确定安置在东泰万华城小区。整个抽签过程公开透明，不存在适用不同安置政策问题。鸿景名苑小区的拆迁安置户可以减免10年物业管理费，是因为拆迁安置相关安置村与开发商另行签订了协议，双方合意由开发商承担前10年的物业管理费。鸿景名苑小区农嫁居安置房和拆迁安置房都在同一单元楼，故鸿景名苑小区开发商一并减免了农嫁居审批户前10年的物业管理费。但上诉人所在的东泰万华城小区安置房开发商未就物业管理费问题与管委会达成协议，因此，东泰万华城小区的农嫁居安置户不存在可以减免10年物业管理费的问题。另，除上诉人4户外的东泰万华城小区其它各村农嫁居审批户也未享受物业管理费减免。综上，上诉人起诉不具备法定条件，同时其诉请没有事实与法律依据，依法应予以驳回。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人徐小波要求被上诉人台州湾新区管理委员会支付原告已支付的物业管理费，但未提出申请，其起诉不符合法定条件。其次，上诉人徐小波未提供证据证明被上诉人台州湾新区管理委员会应承担立改套房屋十年物业管理费的相关规定或被上诉人作出的口头承诺，现上诉人要求被上诉人减免10年物业费没有事实根据。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人徐小波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2843号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐某，住山西省永济市，送达地址永济市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗某，山西省永济市于乡镇东阳朝村一组。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：解某，山西省永济市于乡镇东阳朝村一组。   再审申请人乐某因与被申请人罗某、解某确认合同效力纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院于2020年5月29日作出的（2020）晋08民终487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人乐某不服上述判决申请再审称，1.撤销运城市中级人民法院（2020）晋08民终487号民事判决第二项；2.维持运城市中级人民法院（2020）晋08民终487号民事判决书第一项、第三项，在第三项的基础上增判20000元；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决结果要求再审申请人承担部分责任的原因王要是二审法官混淆了土地承包与土地租赁概念的区别。2016年8月2日再审申请人与被申请人签订的合同标题明显体现的是“土地承包合同”，双方对于合同约定内容也是按照承包关系进行约定的，双方并不是以土地租赁的形式进行约定处理。二审法院在本院认为部分前后认定矛盾，二审法院在判决书第6.7页本院认为部分前面认定是土地承包关系，后面则以“从租赁合同的连续性特征来看，决定了已履行的部分具有不可消灭的性质”进而认定为土地租赁合同，那么试问一下二审法院依据何种事实认定双方之间的合同是“租赁合同”的性质呢？综上，再审申请人与被申请人之间的合同不论从形式上还是从实质上来讲均是土地承包合同，而非土地租赁合同。退一步来讲，法院若继续依“从租赁合同的连续性特征来看，决定了已履行的部分具有不可消灭的性质”的法理原则处理本案，在再审申请人未认可被申请人交付承包土地及被申请人无据可证土地已交付给再审申请人的情况下，那么再审时应依据“已履行的部分具有不可消灭的性质”（实质上被申请人未履行交付土地的义务）法理原则撤销二审不正确的认定结果。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项的规定，请求运城市中级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案争议的焦点是：被申请人罗某、解某是否应返还再审申请人乐某土地承包金50000元及利息，并赔偿乐某的其他损失。对此，被申请人罗某、解某认为双方约定自2017年元月至2018年12月31日房租租金50000元，在此期间土地已交由乐某使用，不应返还乐某所交的租金及利息；再审申请人乐某认为罗某、解某不能证明土地已实际交付，其属于恶意转租该土地，收条名为房租租金实为土地承包金，罗某、解某应承担返还责任。本案的基础事实为：2016年8月2日，罗某、解某与乐某签订土地承包合同一份，约定将农药厂南小院（东至农药厂墙边、西至大路边、南至供热管道围墙、北至农药厂南墙的土地，所建房屋除两间门面外所有房屋）承包给原告、承包期限18年、承包金前十年每年为25000元，每两年交付一次以及违约责任等其他内容。同日，罗某收到乐某50000元。另，本案所涉农药厂南小院土地系2004年解康乐（已故，系解某父亲、罗某丈夫）通过与永济市城东街道四冯村第四居民组签订土地承包合同的方式取得，合同第七条约定“本合同在承包期间乙方不得转包，如要转包需甲方同意方可转包”。解康乐去世后，该农药厂南小院土地由解某、罗某继续承包经营。从以上事实看，本案所涉农药厂南小院土地系2004年解康乐通过与永济市城东街道四冯村第四居民组签订土地承包合同的方式取得，合同明确载明承包期间不得转包，如要转包则需发包方同意，然2016年8月2日，罗某、解某与乐某签订土地承包合同时并未征得发包方同意，且乐某、解某、罗某均非永济市城东街道四冯村第四居民组居民，一、二审法院据此依法认定该土地承包合同无效，并无不当。合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案，解某、罗某未经发包方同意私自转包，过错明显，应承担主要责任。二审法院考虑到已交付的租金全部返还有损交易公平和诚信原则，存在鼓励签订无效合同风险等因素，并结合乐某所提证据不能证明经营和建设投资情况的实际，认定罗某、解某承担返还乐某土地承包款及利息的60%责任，符合本案客观情况，本院予以确认。由此，再审申请人乐某的再审请求及理由不能成立，依法应予驳回。   综上所述，再审申请人乐某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人乐某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 仲俊光     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 胡 静
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初5278号 原告：宁波奉化盈源物业有限公司。 法定代表人：江立君。 委托诉讼代理人：董跃军，男，该公司员工。 被告：周龙勇。 本院在审理宁波奉化盈源物业有限公司与被告周龙勇物业服务合同纠纷一案中，因原告宁波奉化盈源物业有限公司表示会自行协商处理，并明确不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王君娜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  骆华波 ? 附：裁判依据的法律文书 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1823执恢7号 申请执行人黎悦厚： 被执行人莫卓买、莫宇航、梁少群： 本院依法执行申请执行人黎悦厚与被执行人莫卓买、莫宇航、梁少群追偿权纠纷一案【执行依据：阳山县人民法院（2020）粤1823民初133号民事判决书】。现被执行人已履行完毕，故本院对上述案件作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
浙江省平阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0326刑初785号公诉机关浙江省平阳县人民检察院。被告人薛正月，男，1963年12月13日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，务工，户籍地平阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月20日被取保候审。平阳县人民检察院以温平检二部刑诉〔2020〕1259号起诉书指控被告人薛正月犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员林玲玲出庭支持公诉，被告人薛正月到庭参加诉讼。现已审理终结。平阳县人民检察院指控，2020年10月19日晚10时15分许，被告人薛正月在未取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（经鉴定在机动车范畴），行经平阳县鳌江镇曙东路民生银行前路段时，被公安民警设卡查获。经鉴定，被告人薛正月案发时血液中乙醇含量为218mg/100ml，达醉酒程度。被告人薛正月自愿认罪认罚，同意公诉机关提出对其判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，理化检验鉴定书，车辆技术鉴定意见书，驾驶信息查询单，呼气酒精测试单，血样提取登记表，照片，户籍信息，抓获经过，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛正月在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人薛正月归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人薛正月犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈蓓蕾二〇二〇年十二月九日代书记员 游丰恺
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1792号原告：上海统嘉汽车零部件加工有限公司荆州分公司，住所地：荆州市豉湖路**开发区招商中心**。负责人：李庆荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：阙顺杰，男，该公司法务。被告：刘友国，男，汉族，1970年6月23日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。原告上海统嘉汽车零部件加工有限公司荆州分公司诉被告刘友国劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人阙顺杰、被告刘友国的委托诉讼代理人徐春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海统嘉汽车零部件加工有限公司荆州分公司的诉讼请求为：1.原告不支付被告经济补偿金15750元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，被告刘友国进入原告公司，被安排到德尔福派克电气系统有限公司武汉分公司和荆州分公司工作（现名安波福电气系统有限公司荆州分公司）。2017年9月22日，原、被告签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限自2017年9月22日至2020年12月31日止。2020年2月24日，被告刘友国接到复工通知正常工作。2020年4月13日，原告公司突然要求正常上班的被告回家休息。2020年4月14、15日，原、被告各方经多次磋商，被告于2020年4月15日办理了离职手续，《离职申请表》上“离职原因”栏“身体原因”不是被告本人书写。2020年4月16日，原告公司向被告出具了《解除劳动关系证明》。被告刘友国劳动关系解除前12个月的平均工资为4500元/月。2020年5月12日，被告刘友国向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出荆劳人仲裁字〔2020〕62号《仲裁裁决书》，原告公司不服，在法定期间内向本院提起诉讼。双方争议的要素为：原告是否应向被告支付解除劳动关系经济补偿金？本院结合庭审中原、被告双方的举证、质证及陈述，对上述争议要素认定如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…”本案中，双方当事人对协商一致解除劳动合同不持异议，争议在于系由何方先提出解除劳动合同。原告公司在起诉状中陈述“辞职理由员工自己没写，后询问员工，员工自己说因身体原因”，此部分事实主张原告只提交了《离职申请表》，但未能证明“身体原因”的书写者系经被告本人授权，系被告的意思表达。从本案查明事实来看，2020年4月13日，原告公司突然要求正常上班的被告回家休息，继而在之后的两天内双方协商一致解除了劳动合同，也能看出最初表达结束劳动关系意愿的亦是原告公司。据此本院认定，经原告公司提出，双方当事人协商一致解除了劳动合同，原告公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定向被告给付解除劳动合同经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。故原告公司应向被告给付解除劳动合同经济补偿金15750元（4500元/月×3.5个月），原告诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告上海统嘉汽车零部件加工有限公司荆州分公司于本判决生效之日起五日内向被告刘友国给付解除劳动合同经济补偿金15750元。二、驳回原告上海统嘉汽车零部件加工有限公司荆州分公司的诉讼请求。原告上海统嘉汽车零部件加工有限公司荆州分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海统嘉汽车零部件加工有限公司荆州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张华二〇二〇年十二月二十五日法官助理毛冰超书记员徐雪峰
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2312号 原告：秦皇岛花千墅物业服务有限公司，住所地，河北省秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路****，统一社会信用代码，9113030079844137R。 法定代表人：张国柱，董事长。 被告：赵晶茹，女，1962年5月16日出生，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务有限公司与被告赵晶茹物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月22日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务有限公司撤回起诉处 理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘佳良
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2664号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人张某振，男性，1993年8月25日出生，汉族，初中文化，户籍地址福建省漳州市诏安县。因本案于2020年7月27日被羁押，同年8月9日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人郑奕义，广东生龙律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3195号起诉书指控被告人张某振犯寻衅滋事罪，于2020年10月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，依法中止简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员罗淑君出庭支持公诉，被告人张某振到庭参加了诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2018年至2020年被告人张某振在喝酒后多次在深圳市龙岗区实施寻衅滋事行为。公诉机关认为被告人张某振多次实施寻衅滋事行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人张某振判处有期徒刑六个月。诉请本院依法判处。被告人张某振对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，被告人张某振表示认罪。被告人张某振的辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议，被告人张某振具有坦白情节，归案后如实供述犯罪事实。2、被告人张某振以前有劣迹，但属于年少无知，法律意识淡薄，并非是累犯。3、被告人张某振认罪态度好，自愿认罪认罚。请求对被告人张某振从轻处罚。经审理查明，2018年至2020年被告人张某振在喝酒后多次在深圳市龙岗区实施寻衅滋事行为。具体犯罪事实如下:1、2018年7月29日，被告人张某振喝酒后在深圳市龙岗区上水径官坑北喜洋洋便利店旁边，划被害人黄信某车牌为粤Ｂ×××**的丰田新汉兰达小轿车和被害人黄雪某车牌为粤Ｂ×××**的丰田卡罗拉小轿车。经鉴定车牌为粤Ｂ×××**的小轿车损失值为人民币750元；车牌为粤Ｂ×××**的小轿车损失值为人民币500元。后被告人张某振被深圳市公安机关龙岗分局以寻衅滋事行政拘留十五日。2、2019年4月6日，被告人张某振喝酒后在深圳市龙岗区茶栈，将被害人彭家某打伤。经鉴定张某振的伤情为轻微伤；彭家某的伤情为轻微伤。被告人张某振被深圳市公安机关龙岗分局以殴打他人行政拘留五日。3、2019年10月11日，被告人张某振喝酒后在深圳市龙岗区下无故将停放的警用摩托车推倒，损失价值约100元。被告人张某振被深圳市公安机关龙岗分局以寻衅滋事行政拘留五日。4、2020年7月27日，被告人张某振在深圳市龙岗区平湖大礼堂旁一烧烤摊附近路段，喝多酒后对被害人赵国某进行殴打。随后双方互相殴打。经鉴定嫌疑人张某振伤情为轻微伤；被害人赵国某的伤情为轻微伤。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：书证身份材料、抓获经过、违法犯罪比对报告、行政处罚决定书、监控截图等，被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，鉴定结论，勘验、检查、辨认等笔录。以上证据均经法庭质证核实，来源合法，相互印证，本院予以认定。本院认为，被告人张某振多次实施寻衅滋事行为，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某振归案后如实供述犯罪事实，当庭表示认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人辩护意见中合理的部分，本院予以采纳。公诉机关对被告人张某振出具的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某振犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人张某振于2020年7月27日被羁押前已因本案寻衅滋事行为被行政拘留二十五日予以扣除。即自2020年7月27日起至2021年1月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏晓东人民陪审员  覃丹凤人民陪审员  邓小杏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李裕淇
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初8100号原告：许明鑫，男，1995年7月27日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。被告：李兵，男，2000年10月21日出生，汉族，住东海县。原告许明鑫与被告李兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告许明鑫于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许明鑫提出撤诉申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许明鑫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许明鑫负担。审 判 员 舒君义二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姜 惠书 记 员 谢思义
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执3461号申请执行人河南正弘物业管理有限公司。法定代表人：孟君。委托诉讼代理人：李玉晓。被执行人郭倩，女。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初6234号民事判决书，向被执行人郭倩发出执行通知书，责令被执行人郭倩三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郭倩至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭倩在银行（或信用社）的存款5852.3元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 渊
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5956号 原告：平阳县铭湖混凝土有限公司，住所地平阳县万全镇平宋公路边。 法定代表人：杜声利，董事长。 委托诉讼代理人：郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：陈朝挺，男，1971年6月29日出生，汉族，住平阳县。 原告平阳县铭湖混凝土有限公司（以下简称：铭湖公司）与被告陈朝挺买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告铭湖公司委托诉讼代理人郑珍珍到庭参加诉讼，被告陈朝挺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭湖公司向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告陈朝挺支付原告货款1197049.50元，并赔偿利息损失（从2020年11月27日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2016年期间，被告因承包建设平阳县昆阳镇锦鸿富园A7地块工程向原告购买商砼。经结算，截止2019年6月23日，被告尚欠原告商砼款共计1197049.50元。经多次催讨，被告至今未能偿付上述货款。 原告铭湖公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息，被告陈朝挺签名的对账明细表等证据。 被告陈朝挺未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。 经审理，本院认定本案如下事实：原告铭湖公司系生产销售商砼（混凝土砂浆）企业。2012年至2016年期间，被告陈朝挺因承建平阳县昆阳镇锦鸿富园A7地块工程向原告购买商砼。2019年3月9日，经原、被告核对结算，被告结欠2012年7月至2013年7月期间的货款158657.50元，结欠2016年6月至2016年11月期间的货款1038392元，共计欠款1197049.50元，被告在对账明细表上签名确认了结欠的货款。经原告催讨，被告至今未能偿付货款。 本院认为：原告铭湖公司与被告陈朝挺进行商砼购销，系双方当事人的真实意思表示，双方买卖合同关系成立，被告对购买的商砼应承担偿付货款的义务。对原告有关货款利息损失的主张，本院认为应以货款金额为基数，从原告起诉之日即2020年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿付完毕之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈朝挺于本判决生效之日起十日内向原告平阳县铭湖混凝土有限公司偿付货款1197049.50元及利息损失（以1197049.50元为基数，自2020年12月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7786.50元，由陈朝挺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决其额定义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  黄**中 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾新伊
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205破申28号 申请人：宋婼婼，女，1996年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。 申请人：胡欢欢，女，1986年1月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县。 被申请人：恩唯俪时装（宁波）有限公司，住所地：浙江省宁波市江**扬善路**，统一社会信用代码：91330205MA2GUL8K02。 法定代表人：武丽。 2020年11月20日，本院作出（2020）浙0205执1266号执行案件移送破产审查决定书，在执行宋婼婼、胡欢欢申请执行恩唯俪时装（宁波）有限公司劳动争议案件中，以恩唯俪时装（宁波）有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由将被执行人恩唯俪时装（宁波）有限公司的执行案件移送本院进行破产审查。 本院查明：恩唯俪时装（宁波）有限公司于2019年11月1日登记设立，，住所地浙江省宁波市江**扬善路**注册资本50万元，经营范围：服装、纺织品、针织品、珠宝首饰、箱包、眼镜、手套、鞋帽、袜子、化妆品、家居用品、床上用品的设计、批发、零售，企业管理咨询，会务服务，文化创意服务，商业经营管理，平面设计，美术设计，图文设计、制作，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。公司的法定代表人为武丽，公司核准登记机关为宁波市江北区市场监督管理局。 2020年5月9日，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬江北劳人仲案（2020）浙0205民初175号仲裁调解书，裁决：一、恩唯俪时装（宁波）有限公司分别支付宋婼婼、胡欢欢生活补助10000元，款分两次支付，第一笔5000元为2020年5月15日前支付，第二笔5000元于2020年6月15日前支付，若逾期三天未付，另应支付20%的违约金；二、双方劳动关系于2020年3月31日解除；三、宋婼婼、胡欢欢自愿放弃其他仲裁请求，今后双方无涉。后恩唯俪时装（宁波）有限公司未履行上述付款义务。现查明恩唯俪时装（宁波）有限公司无财产可供执行。 本院认为：恩唯俪时装（宁波）有限公司系企业法人，破产主体适格。其住所地为宁波市江**，登记于宁波市江北区市场监督管理局，本院对该案具有管辖权。恩唯俪时装（宁波）有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理宋婼婼、胡欢欢对恩唯俪时装（宁波）有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  徐 伟 审 判 员  陈建贞 人民陪审员  黄云丽 二〇二〇年十二月二十三日 代书 记员  丁成明
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初4465号原告：向应梅，女，1961年1月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张力（特别授权），男，住重庆市巫山县。被告：巫山县中小企业发展事务中心，住所地重庆市巫山县广东中路**，统一社会信用代码1250023766085460XW。法定代表人：谭松祥，主任。委托诉讼代理人：赵锐（特别授权），男，巫山县中小企业发展事务中心职工，住重庆市巫山县。原告向应梅与被告巫山县中小企业发展事务中心（以下简称“巫山企发中心”）确认合同有效纠纷一案,本院于2020年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告向应梅的委托诉讼代理人张力，被告巫山企发中心的委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向应梅向本院提出诉讼请求：依法确认原告与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资建房协议》有效。事实及理由：原告（乙方）向应梅于2018年4月26日与巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组（甲方）签订《集资建房协议》，约定乙方在甲方集资修建住房一套，建筑面积为126.94平方米，单价为4500.00元/平方米，总价为571230.00元，位于该综合楼**后楼******。原告交付全部集资建房款后，被告于2018年6月25日将房屋交付给原告占有管理和使用。现房屋登记部门将该房屋登记为巫山县高唐街道巫峡路573号综合楼1-2-8，建筑面积为116.59平方米，权利人为巫山县中小企业发展事务中心。没有办理产权变更过户登记手续，已损害原告方合法权益。原告根据相关法律规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告巫山企发中心辩称，原、被告签订《集资建房协议》是事实，被告收到原告的全部购房款也是事实，被告对原告诉称的事实、理由及诉讼请求均予以认可。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，以原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组为甲方，原告向应梅为乙方，双方签订《集资建房协议》，约定“一、甲方同意乙方在巫山县精细化工厂二期迁建A、B栋综合楼集资修建住房一套，建筑面积约126.94平方米，位于该综，位于该综合楼**后楼****2-2-1型集资建房价款及付款方式与交房时间1、乙方集资该房屋价款为每平方米肆仟伍佰元，合计571230.00元（大写伍拾柒万壹仟贰佰叁拾元整），最终以房屋产权核发部门核定的建筑面积结算总价款，多退少补……四、甲方负责为乙方办理房屋产权证，相关税费按国家规定由甲乙各自分别承担……”协议甲方由赵绪德签名，乙方由向应梅签名。2006年10月30日，巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组出具《承诺书》，载明“待赵绪德将该工程建成完工，通过综合验收，并按质量将房屋交给全部住户后，由清算组牵头办理房屋产权证等相关手续”。2018年4月26日，原告向应梅一次性付清购房款573916.00元。同年6月25日，被告将案涉房屋交由原告占有使用至今。2020年11月9日，案涉房屋取得不动产权证，载明权利人为被告巫山企发中心。后案涉房屋没有过户登记到原告向应梅名下，原告向应梅提起本案诉讼。审理过程中，原告出具《承诺书》，承诺自愿承担律师代理费、诉讼费及过户费用。另查明，原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂隶属原巫山县企业发展指导局，于2000年按政策规定关闭并成立魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组，2019年根据县委、县政府文件精神，原巫山县企业发展指导局更名为巫山县中小企业发展事务中心。本院认为，原告向应梅与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组经协商签订《集资建房协议》，详细约定了集资建房的位置、价款、过户费用等，原告按约缴清集资建房款后，原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组将约定房屋交付给原告占有、管理、使用至今，则该《集资建房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组系原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂关闭后成立，隶属于原巫山县企业发展指导局，后更名为巫山县中小企业发展事务中心，则原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组的权利义务，应由更名后的巫山企发中心享有和承担。原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。因此，原告向应梅要求确认与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资购房协议》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：原告向应梅与原巫山县魔芋精粉厂、涂料厂统一关闭清算组签订的《集资购房协议》有效。案件受理费9512元，减半交纳4756元，由原告向应梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  刘晓春二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡弘松