山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初11478号原告：界首市恒星汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市界首市新阳路中段南侧**。法定代表人：孟海针，该公司经理。委托诉讼代理人：袁旦，安徽金睿律师事务所律师。被告：廖伟，男，1988年12月09日出生，汉族，驾驶员，住江西省宜春市奉新县。被告：高安市辉腾物流有限公司，住，住所地江西省宜春市高安市村前镇/div>法定代表人：肖辉，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南山路西。负责人：任建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘连涛，男，该公司员工。原告界首市恒星汽车运输有限公司（以下简称恒星汽运公司）与被告廖伟、高安市辉腾物流有限公司（以下简称辉腾物流公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁旦、被告阳光保险聊城公司委托诉讼代理人刘连涛到庭参加诉讼；被告廖伟、辉腾物流公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。恒星汽运公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损79600元、停运损失69163.9元、评估费2000元，共计150763.9元。事实与理由：2019年08月16日，被告廖伟驾驶赣Ｃ×××**号车在万安-七郎山公路16KM+500M处与刘建忠驾驶的皖173**/皖K1J**号车相撞，致皖皖Ｋ×××**皖皖K1J**车损坏的道路交通事故。交警部门处理认定廖伟承担事故全部责任。事发后，原告车辆维修83天，支付维修费79600元。赣Ｃ赣Ｃ×××**在阳光保险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告提起上述诉讼请求。廖伟、辉腾物流公司均未答辩。阳光保险聊城公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议，被告涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，且不计免赔（纸质保单），事故发生在保险期间。我公司同意依法赔偿原告合理损失，但不承担停运损失、评估费等间接损失。一、原告恒星汽运公司提交的证据、拟证明内容及被告阳光保险聊城公司当庭质证意见：1、营业执照、皖Ｋ皖Ｋ×××**行驶证及《道路运输许可证》复印件各一份，证明原告系皖Ｋ皖Ｋ×××**实际所有权人，该车为营运车辆；原告具有本案诉讼主体资格。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司无异议。2、辉腾物流公司工商信息查询单及被告廖伟身份证复印件各一份，证明二被告身份信息。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司无异议。3、赣Ｃ赣Ｃ×××**行驶证复印件一份，证明赣Ｃ赣Ｃ×××**辆登记所有人为被告辉腾物流公司及该车发动机号码、车辆识别代号。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司无异议。4、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及廖伟承担事故全部责任。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司无异议。5、刘建忠驾驶证复印件、廖伟驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明事故双方驾驶员证驾相符，廖伟具有从业资格。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司无异议。6、维修证明、维修项目结算清单及维修费发票各一份，证明原告涉案车辆因交通事故受损维修清单、维修费用及维修时间。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司认为维修金额过高、维修时间过长，不予认可，并申请对涉案车辆车损进行司法鉴定。7、《停运损失评估报告》及评估费发票各一份，证明原告皖Ｋ皖Ｋ×××**营运收益为25000元/月，根据维修时间核定停运损失为69163.9元。原告支付评估费2000元。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司认为系原告单方委托，程序不合法，且评估损失过高，不予认可；停运损失及评估费系间接损失，根据保险合同约定，不予承担。原告当庭表示停运损失请法院合理核定。8、交强险保单及商业保险查询单各一份，证明赣Ｃ赣Ｃ×××**转让前车牌号为鲁Ｐ鲁Ｐ×××**被告辉腾物流公司受让该车后，车牌号变更为赣Ｃ赣Ｃ×××**投保人为辉腾物流公司并通知了被告保险公司；该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应依法承担赔偿责任。经当庭质证，被告阳光保险聊城公司无异议。二、被告廖伟、辉腾物流公司均未提交证据。三、被告阳光保险聊城公司提交的证据、拟证明内容及原告当庭质证意见：投保单及投保人声明、商业险条款各一份，证明我公司对原投保人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司尽到了免责条款的提示和明确说明义务。经当庭质证，原告对真实性无异议；但认为保险合同属格式合同，对免责条款保险人应在承保时尽到提示和明确说明义务，因涉案车辆已转让，且变更了投保人，而被告提交的免责说明书显示投保人并不是本案车主，说明保险人没有对变更后的投保人辉腾物流公司尽到免责条款的提示和明确说明义务，免责条款不具有效力。证据的分析与认定：被告廖伟、辉腾物流公司拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。原告提交的第1-5、8份证据真实性及其拟证明的内容，被告阳光保险聊城公司均无异议，本院依法予以确认。原告提交第6份证据拟证明的车损数额，以原告与被告阳光保险聊城公司达成的赔偿数额确认，在此不再对维修项目结算清单及维修费发票做分析认定；关于维修证明涉及的维修时间，被告阳光保险聊城公司提出异议，认为维修时间过长，不予认可；本院根据原告提交的维修项目清单到当地维修厂调查，得知维修该些项目（具有一般维修能力的维修厂）正常不超过30天，根据原告当庭意见，本院酌定合理的维修时间为25天；原告因选修维修厂不当所造成的停运损失由其自行负担。原告提交的第7份证据真实性，被告阳光保险聊城公司未提出异议，本院依法予以确认；本院审核该鉴定结论（即停运损失25000元/月）具有合理性，依法予以确认，同时认定原告支付评估费2000元具有合理性，依法予以确认。被告阳光保险聊城公司提交的证据真实性，本院审查后依法予以确认；关于该组证据拟证明的内容，本院认为①因投保单、投保人声明均盖有投保人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司公章，能够确认投保人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司知悉保险人免责条款内容、并收到了保险条款，阳光保险聊城公司对投保人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司尽到了免责条款的明确告知义务；②根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》第二条的规定，阳光保险聊城公司已向原投保人履行了保险免责条款的明确说明义务，现原告主张“阳光保险聊城公司对买受人（即本案被告）未尽到免责条款的明确告知义务，免责条款不生效”的质证意见，与以上规定相悖，不予采纳；综上，本院依法确认该证据效力。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年08月16日23时30分许，被告廖伟驾驶赣Ｃ赣Ｃ×××**在万安-七郎山公路16KM+500M处与对向行驶刘建忠驾驶的皖Ｋ皖Ｋ×××**相撞，致皖Ｋ皖Ｋ×××**损坏的道路交通事故。该事故经遂川县交警大队处理认定：廖伟承担事故全部责任，刘建忠无责任。事故发生后：①原告受损皖Ｋ皖Ｋ×××**到界首市双苒汽车服务有限公司进行了维修，从原告提交的相关证据（证明、维修票据）显示维修83天（本院确定为25天）、支付维修费79600元。②原告自行委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对涉案皖Ｋ皖Ｋ×××**K皖K1J**停运损失进行评估，（2020）第0526003号《评估报告》结论：皖Ｋ×皖Ｋ×××**1皖K1J**月停运损失为25000元（折合日停运损失为833.33元）。原告支付评估费2000元。诉讼过程中，原告与被告阳光保险聊城公司就车损数额达成协议，车损按45000元赔偿。另查明：（1）廖伟所驾涉案车辆原车主（××）为聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司，车辆转让后，受让人（即本案被告廖伟或辉腾物流公司）及时通知了保险人，且因转让未导致涉案车辆危险程度增加；（2）廖伟具有驾驶资格及从业资格，所驾涉案车辆正常年检合格，该车登记并挂靠在辉腾物流公司名下运营（2020年12月07日上午11时24分经与原告诉状载明的手机号138××××****联系得知）、主车在阳光保险聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（传统纸质保单），并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由；（3）阳光保险聊城公司在承保涉案主车商业三者险时，对投保人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司（原车主）尽到了免责条款的明确告知义务；依据保险合同约定，保险人对停运损失、评估费等间接损失不予承担赔偿责任。原告本案诉求项目的损失：1、车损45000元，以原告与被告阳光保险聊城公司协议数额为准。2、停运损失：根据评估结论及本院确定的维修时间，原告该损项损失为20833.25元（833.33元/天*25天）。3、评估费2000元，以原告提交的票据为准。以上损失共计67833.25元（其中交强险财产损失项下损失车损45000元；另有停运损失、评估费，共计22833.25元）。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定廖伟承担事故全部责任，刘建忠无责任，合法有据，应予确认。事故致原告车辆损坏，廖伟依法应承担赔偿责任。因廖伟所驾涉案车辆在阳光保险聊城公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），故阳光保险聊城公司依法应在交强险责任限额及商业三者险保额内赔偿原告合理的车损。原告恒星汽运公司与被告阳光保险聊城公司就车损数额所达成协议系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，不损害其他被告合法权益，本院依法予以确认。原告停运损失及评估费均不属阳光保险聊城公司交强险赔偿范畴，依商业保险合同约定，阳光保险聊城公司免赔，故原告该损失依法应由致害人廖伟根据其所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿。因廖伟所驾涉案车辆挂靠在辉腾物流公司名下运营，辉腾物流公司依法应对廖伟所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额及商业三者险保额内赔偿原告界首市恒星汽车运输有限公司车损45000元；二、被告廖伟于本判决生效后十日内赔偿原告界首市恒星汽车运输有限公司停运损失及评估费，共计22833.25元；三、被告高安市辉腾物流有限公司对第二判项确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告界首市恒星汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由原告负担910元，被告廖伟、高安市辉腾物流有限公司共同负担748元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年十二月八日书记员  许 宾