山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12589号 上诉人（原审原告）：青岛市卓越包装有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道超然社区正阳东路**。 法定代表人：慕蓉贤，总经理。 委托诉讼代理人：于峻，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）:青岛东方海航货运有限公司，，住所地青岛市市**香港中路**金光大厦**** 法定代表人：慕羡花。 被上诉人（原审被告）：青岛承运通物流有限公司，住所地青岛，住所地青岛经济技术开发区庐山路**全幢**> 法定代表人：王立财，总经理。 被上诉人（原审被告）：王立财，男，汉族,1975年10月28日出生，住青岛市城阳区。 上诉人青岛市卓越包装有限公司（以下简称：卓越包装公司）因与被上诉人青岛东方海航货运有限公司（以下简称：东方海航公司）、青岛承运通物流有限公司（以下简称：承运通物流公司）、王立财合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 卓越包装公司上诉请求：1、撤销原判决，改判被上诉人损失赔偿或返还责任；2、本案上诉费、一审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，未对上诉人提交的证据组织质证和认定。上诉人于2019年3月15日向法庭提交了出库单、青岛杰斯克物流有限公司（以下简称：杰斯克公司）证明、案外人运输车队等货物所有权的证明。该部分证据是查清本案事实的关键证据，但一审法院却不组织质证，也没有在判决书中体现。二、原判决认为上诉人不是涉案液袋的所有权人属认定事实错误。1.庭审中被上诉人承认收到50个液袋。2.上诉人提供的车队证明、案外人杰斯克公司的证明、录音及出库单，形成完整的证据链，可以充分证明上诉人是涉案液袋的生产厂家，也是货物所有权人。3.一审中承运通物流公司提交的短信中，承运通物流公司面对上诉人代理人直接主张让其将上诉人的50个液袋放行的情况下，没有以否认上诉人是液袋所有权人的理由，而是以案外人不让放行的理由，拒绝放行，也说明了其认可上诉人是液袋所有权人。给铺装工作人员下达为运输而做的铺装指令和支付铺装费是货运物流企业的业务，上诉人是液袋生产和销售企业，而非货运企业。由此，结合本条上述1和2，原判决的认定显然是错误的。三、原判决认为上诉人提交的证据无法证明液袋的价格，并由此做出驳回诉请的判决是错误的。上诉人向法庭提交的证据是同一时期、同一规格货物与其他客户之间的合同发票，足以证明该批货物价格。退一步讲，假定法院认为不能充分证明，也可以通过鉴定解决。上诉人诉状事实与理由已表明返还液袋也是解决的一种方案，一审以价格不能确定为由，不鉴定、不释明的情况下，直接驳回诉请是错误的。综上，上诉人是50个液袋的所有权人，或者是有权主张50个液袋损失赔偿或主张返还的权利人。 承运通物流公司、王立财辩称，原判决正确，应予维持。 东方海航公司未到庭答辩。 卓越包装公司向一审法院起诉请求：一、判令承运通物流公司、东方海航公司、王立财共同赔偿液袋损失7万元及利息，若质量完好，亦可返回；二、判令承运通物流公司、东方海航公司、王立财承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、卓越包装公司提供发货单一份，该发货单记载的托运方为卓越包装公司，收货单位为：东营广饶前燕村231省道186××××7907王升，发货物资为50条液袋等，该发货单有王升的签名。卓越包装公司据此证明，其向仓库运送的50条液袋，由王升签收。承运通物流公司、王立财质证意见为，对该发货单的真实性及证明问题均不认可。卓越包装公司无法证实王升签字的真实性，且发货单上王升签名的位置，位于托运方位置，没有在明确标明收货后签单处签名，不符合常理。而且发货单显示卓越包装公司是托运方，该发货单不能证明卓越包装公司对液袋享有所有权，也证明不了托运后的货物保存在承运通物流公司、王立财处。一审法院经审查认为，承运通物流公司与王立财未提供证据证明王升的签名虚假，且在本案审理过程中亦确认王升为其工作，因此对王升签名的真实性予以确认。对卓越包装公司作为发货人向涉案物流中心发送50条液袋的事实予以确认。 二、卓越包装公司提供2018年7月3日卓越包装公司职工慕文禄与王升配偶的对话录音证据一份，证明卓越包装公司职工多次去仓库提货，承运通物流公司、王立财拒不放货。 承运通物流公司、王立财对该录音证据的真实性不予认可，认为卓越包装公司不能证实录音中的女声是王升配偶，而且录音中多次提到让对方找杰斯克公司，还提到杰斯克公司拖欠场站铺袋的费用，录音中没有提到慕文禄为卓越包装公司的工作人员。一审法院经审查认为，卓越包装公司未能提供证据佐证录音双方的身份及录音的地点，且承运通物流公司、王立财对该录音证据不认可，对该录音证据的真实性亦不予确认。 三、卓越包装公司提供了仲某与王立财的短信记录，内容：“仲总下午好，我是承运通王，上次杰斯克公司和李柯依咱一起碰过面，李柯依给我您的电话，让我找您处理上次杰斯克公司欠我运费和处理场站的事，方便的时候回个电话吧”；“王总好，我听卓越的讲，卓越的50条液袋存放在仓库，至今你不放货？咱俩家的事约个时间说说，先把卓越的袋子放了吧”；“这个袋子的问题我和李柯依说了，不是我扣的，是人家房东扣的，包括我的所有东西都拿不出来，你看什么时间咱见面”。卓越包装公司据此证明50条液袋由承运通物流公司、王立财扣留。承运通物流公司、王立财对卓越包装公司的委托代理人仲律师身份提出质疑，仲律师是为杰斯克公司和东方海航公司提供服务，短信中记载内容证实王立财找过仲律师沟通杰斯克公司拖欠运费和场站处理的问题。卓越包装公司提供的短信记录内容不完整，后续聊天记录有王立财多次向仲律师发短信要求与其沟通运费等问题，对方没有提交该后续聊天记录。一审法院经审查认为，卓越包装公司、承运通物流公司、东方海航公司、王立财双方均将上述短信记录作为证据提交，因此，对该证据的真实性予以确认。至于该证据证明的问题，因承运通物流公司、东方海航公司、王立财提供的短信记录更完整，结合承运通物流公司、东方海航公司、王立财提供的短信记录，在后综合认定。 四、卓越包装公司提供东方海航公司与承运通物流公司签订的《合作协议》，以证明东方海航公司与承运通物流公司计划共同出资设立一座物流中转中心，由承运通物流公司经营管理。承运通物流公司、王立财对《合作协议》的真实性认可，该物流中心由东方海航公司与承运通物流公司共同出资成立、共同经营。协议第三条明确约定物流中心为东方海航公司和杰斯克公司提供服务，因为杰斯克公司长期拖欠承运通物流公司铺袋费、加固费、集装箱维修费、材料费等，承运通物流公司因此留置了杰斯克公司的部分液袋。一审法院经审查认为，卓越包装公司、承运通物流公司、东方海航公司、王立财对上述均无异议，对该协议的真实性予以确认。该协议能够证明东方海航公司与承运通物流公司拟成立物流中心，为东方海航公司和杰斯克公司提供服务。 五、卓越包装公司提供了王立财与山东乐安集团有限公司签订的《用地协议书》，以证明王立财为涉案物流中心的实际控制人。承运通物流公司、王立财对《用地协议》的真实性认可，对证明问题不认可。承运通物流公司、王立财认为虽然用地协议由王立财和山东乐安集团有限公司签订，但该土地的实际使用人是东方海航公司与承运通物流公司共同成立的物流中心，并非王立财实际控制。一审法院经审查认为，卓越包装公司、承运通物流公司、东方海航公司、王立财对《用地协议》的真实性没有异议，对该协议的真实性予以确认。拟成立的物流中心的用地协议系以王立财名义与所有权人签订。 六、卓越包装公司提供了数份与案外人签订的买卖合同复印件、增值税专用发票等，卓越包装公司据此证明其在同一时期销售给其他客户的液袋单价为1400元，据此计算，本案的50条液袋价值70000元。承运通物流公司、王立财对买卖合同真实性不认可，认可增值税专用发票的真实性。承运通物流公司、王立财认为发票并未记载集装箱包装袋的规格型号，不能证明与涉案的包装袋（液袋）系同一批次、同一型号。一审法院经审查认为，卓越包装公司提供的该证据系在卓越包装公司与案外人之间发生的业务关系，因卓越包装公司提供的发货单上并未记录液袋的规格型号等内容，对涉案液袋与其他业务的关联性，不予认定。 七、承运通物流公司提供了卓越包装公司、东方海航公司、案外人杰斯克公司的企业信用信息公示报告打印件，据此证明卓越包装公司与东方海航公司拥有同一个股东及公司监事吴丽娜，卓越包装公司与案外人杰斯克公司拥有同一个股东慕容贤。卓越包装公司、东方海航公司、案外人杰斯克公司有着密切利害关系，三方为关联公司。卓越包装公司认可自己的企业信用信息公示报告，对其他两公司的企业信用信息公示报告不认可。一审法院经审查认为，上述企业信用信息公示报告系向社会公开的内容，具有公示公信的效力，对其真实性予以确认。 八、承运通物流公司提供了液袋业务QQ群聊天记录，证明自2017年9月至2018年5月28日，东方海航公司与承运通物流公司合作的物流中心为案外人青岛杰斯克公司国际物流有限公司提供铺袋、加固、集装箱维修等服务，因该案外人一直拖欠相关费用，经多次催告后，物流中心对案外人的部分液袋依法留置。卓越包装公司质证认为该聊天记录不完整，有些图片打不开，且是与案外人的聊天记录，内容与卓越包装公司无关。一审法院经审查认为，上述QQ群聊业务记录持续时间长、内容完整连续，且铺装的液袋亦与本案争议的标的物存在关联性，对该聊天记录的真实性予以确认。东方海航公司与承运通物流公司系接受其他案外人的指令进行液袋铺装工作。 九、承运通物流公司提供了王立财与仲某的短信记录（部分内容与卓越包装公司提供的一致），据此证明卓越包装公司提交的短信记录不完整，不准确。该短信记录显示承运通物流公司多次主张与液袋业务相关的铺袋费费用，但仲某均未予以回复，物流中心依法对液袋予以留置。卓越包装公司对上述短信记录的真实性无异议，认为该短信记录证明了卓越包装公司的货物被扣留。一审法院经审查认为，该短信记录包含了卓越包装公司提供的部分内容，对该短信记录的真实性予以确认。该记录记载了王立财与仲某沟通液袋铺装费用及液袋返还的事宜。但通过该短信记录不能确认仲某的身份，王立财也未明确涉案液袋属于卓越包装公司所有。 本案在审理过程中，卓越包装公司陈述了与东方海航公司与承运通物流公司之间开展业务的流程：卓越包装公司将液袋送入涉案的物流中心，由东方海航公司与承运通物流公司安排工作人员按照卓越包装公司的指令进行铺装，卓越包装公司向承运通物流公司支付铺装费。在涉案液袋之前，卓越包装公司给物流中心发过液袋，并指示了东方海航公司与承运通物流公司的工作人员进行铺装及支付了铺装费用。一审法院要求卓越包装公司提交相关的证据证明卓越包装公司如何下达铺装指令及支付的铺装费用等，卓越包装公司未能提交。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。卓越包装公司主张其在物流中心存放了50条液袋，并要求东方海航公司、承运通物流公司、王立财按照每条1400元进行赔偿。因卓越包装公司提供的证据不能证明其与东方海航公司、承运通物流公司、王立财之间存在保管合同关系以及液袋的价格，也未能提供证据证明其指令东方海航公司、承运通物流公司进行液袋铺装、并向其支付铺装费，卓越包装公司提供的发货单也只是证明了其系涉案液袋的发货人，该发货单不能证明卓越包装公司对涉案液袋享有所有权。而且根据到庭承运通物流公司、王立财提供的证据，结合卓越包装公司、东方海航公司、承运通物流公司、王立财双方对液袋铺装流程的陈述，一审法院确认东方海航公司、承运通物流公司系接受案外人的指令开展液袋铺装业务。至于该案外人与卓越包装公司及东方海航公司、承运通物流公司、王立财之间的关系，以及东方海航公司、承运通物流公司留置涉案液袋的原因、库存液袋的数量等，不是一审法院审查的范围。综上，因卓越包装公司提供的证据不能证明其主张，卓越包装公司的诉讼请求，不予支持。东方海航公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回卓越包装公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由卓越包装公司承担。 二审期间，上诉人提交如下证据： 证据1、青岛杰斯克公司国际物流有限公司出具的证明一份，拟证明上诉人拥有涉案50条液袋的所有权。 证据2、李沧区顺吉达货运信息部出具的证明一份，拟证明接受上诉人委托运输涉案的液袋。 证据3、仓库出货单一份，拟证明涉案液袋由上诉人仓库出库。 证据4、邮政EMS快递签收回执一份，拟证明上诉人将代理词和上述3份证据复印件邮寄至一审法院，但法庭并未组织质证，判决中也没有体现。 被上诉人承运通物流公司、王立财质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议。我们通过企业信息查询后发现杰斯克公司、东方海航公司及上诉人是关联公司，在一审判决中也予以了认定。对证据二证据的真实性有异议，无法证明其真实性。证据三一审已经出示，其出具的出库单我公司工作人员王升的签字是在托运方签字。证据四的真实性不清楚。 本院认证认为，证据应当同时具备真实性、合法性、关联性，才得以作为认定案件事实的根据。对上诉人提交的证据一、三，被上诉人对其真实性无异议，本院对证据一、三的真实性予以确认。但上述证据与本案待证事实欠缺关联性，本院不予采信；被上诉人对证据二的真实性有异议，因证据涉及到案外人，本院对该证据的真实性亦不予确认。被上诉人对证据四的真实性未明确提出异议，本院对证据四的真实性予以确认。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人以其涉案液袋存放在东方海航公司与承运通物流公司合作的仓库、其提货被拒为由，诉请三被上诉人赔偿损失或返回质量完好的液袋，经查，关于双方的业务关系，在一审审理过程中，上诉人卓越包装公司称，卓越包装公司将液袋送入涉案的物流中心，由东方海航公司与承运通物流公司安排工作人员按照卓越包装公司的指令进行铺装，卓越包装公司向承运通物流公司支付铺装费。在涉案液袋之前，卓越包装公司给物流中心发过液袋，并指示了东方海航公司与承运通物流公司的工作人员进行铺装及支付了铺装费用。一审法院要求卓越包装公司提交相关的证据证明卓越包装公司如何下达铺装指令及支付的铺装费用等，卓越包装公司未能提交。被上诉人青岛承运通物流有限公司称，其确实收到了50个液袋，但是按照青岛杰斯克公司国际物流有限公司的指令铺装在码头的集装箱中，现在50个液袋还在，其只是提供劳务。因青岛杰斯克公司国际物流有限公司拖欠人工费、材料费、加工费，所以留置了涉案液袋。本院认为，根据双方当事人陈述，上诉人与被上诉人之间并非仓储关系或保管关系，上诉人向被上诉人主张损失赔偿或返回液袋，欠缺事实依据与法律依据，原判决未予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人卓越包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人青岛市卓越包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜