四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民再8号 原审原告（案外人）：杨**，男，汉族，生于1969年2月27日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原审被告（申请执行人）：马某1，女，汉族，生于2006年2月17日，住四川省西充县。 法定代理人：马某2，男，汉族，生于1970年3月5日，住四川省西充县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：冯彪，男，汉族，生于1956年1月30日，住四川省西充县，系西充县南台街道建设路社区推荐代理人。 原审被告：何鲲（被执行人），男，生于1988年7月26日，住四川省西充县。 再审被告：邓文会（被执行人何建忠法定继承人），女，生于1976年3月24日，住四川省西充县。 原审原告杨**（案外人）与原审被告马某1（申请执行人）、原审第三人何鲲（被执行人）、原审第三人何建忠（被执行人）执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日作出四川省西充县人民法院（2018）川1325民初3305号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年3月30日作出（2020）川1325民监9号民事裁定书，再审本案。在再审过程中，因原审第三人何建忠死亡，故本院通知何建忠法定继承人邓文会作为再审被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告、原审被告马某1到庭参加了诉讼，原审被告何鲲、再审被告邓文会经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原审原告杨**向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定所扣留财产；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定所扣留的西充县××村村××路工程款债权应当属于原告享有，不得用于执行何建忠的债务。西充县晋镇黄桷寺村民委员会与何建忠在2014年9月25日签订《黄桷寺村村道公路建设工程承包合同》和《补充协议》后，何建忠于2015年3月29日与杨**签订《承包协议》，将其所承揽的黄桷寺村村级公路工程转包给杨**。杨**自行出资完成了3.24公里村级公路的修建，并经西充县交通运输局验收合格，对此西充县晋城镇黄桷寺村民委员会完全知情。杨**是西充县××村村××路工程施工义务的实际履行主体当为“实际施工人”。在工程完工后，杨**直接向村级公路的发包人西充县晋城镇黄桷寺村民委员会主张工程款债权，该村直接向杨**支付了工程款。杨**认为，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，杨**对西充县××村村××路工程的工程价款享有债权。西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定书扣留了应当由杨**享有的工程款债权，侵犯了原告的合法权利，应当予以纠正。二、执行裁定扣留的款项远超被告马某1申请执行的数额，不符合法律的规定，应当予以纠正。据西充县人民法院（2016）川1325民初2841判决，马某1应向何建忠、何鲲申请执行的债务本金金额仅为100000元，但在马某1申请执行的西充县人民法院（2017）川1325执385号案件中，西充县人民法院作出的（2017）川1325执385号之二执行裁定扣留的债权，已经超过了马某1应向何建忠、何鲲主张的债权数额。故为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。 原审被告马某1辩称，一、人民法院所扣留的款项没有超过执行数额。关于马某1、周林、梁文萍、庞俊鸿与何建忠、何鲲合伙协议纠纷案件，2016年12月8日，西充县人民法院作出判决，由何建忠分别返还四人各100000元，并从2013年12月13日起按年利率6%支付利息，何鲲承担连带责任。判决生效后，何建忠、何鲲未按判决履行，四人向法院申请强制执行。法院立案（2017）川1325执385、386、387、388号四件执行案件，且并案执行。在执行中，法院根据四人提供的线索，于2018年5月28日作出（2017）川1325执385号之二执行裁定，扣留何建忠应领取的修建西充县××村村××路工程款550000元，并向西充县晋城镇人民政府送达了协助执行通知书。从上述事实可以看出，何建忠、何鲲分别欠四人各100000元，即共计欠本金400000元，加上四人垫支的诉讼费、法院应当收取的执行费以及何建忠、何鲲应承担的这几年的利息和迟延履行金，法院执行时裁定扣留550000元并未超过申请执行的数额。二、法院裁定扣留的黄桷寺村应拨付的工程款不属于杨**专有，杨**与黄桷寺村委会之间没有任何合同关系，即使转包协议真实，其也是杨**和何建忠签订的合同。杨**即使是实际施工人，其享有的权利也仅仅只是收取工程款的权利，即仅仅只是一般债权人的权利。何建忠与黄桷寺村村委会签订的《承包合同》是450000元／公里，而与杨**签订的《承包协议》是250000元／公里，只是路面硬化而不包括路基等附属工程，所以法院在审查杨**执行异议时认定杨**与何建忠的关系实质上是工程分包是十分正确的。根据合同的相对性原则，黄桷寺村村道公路建设工程的收款人应为何建忠，何建忠有义务按照《承包协议》约定向杨**支付分包工程的价款。杨**即便是作为实际施工人可以直接向黄桷寺村委会主张收取工程款的权利，但其主张的收取工程款的权利不具有优先权，理由是其主张的工程款不具备合同法规定的行使优先权的条件即公路是国家项目，不适宜折价，更不适宜拍卖。同时，杨**也丧失了行使优先权的法定期间。何建忠与黄桷寺村村委会就村道公路建设工程尚未结算，黄桷寺村委会到底欠何建忠多少工程款不确定。黄桷寺村委会出具证明证实村道公路已经支付569000元，还下欠多少呢？晋城镇政府的文件中称工程造价是1485000元，那么，法院裁定扣留的应收工程款怎么就能确定是杨**应当收取的工程款呢？综上，杨**即便是实际施工人，有权向村委会收取工程款，但其享有的权利仅只是一般债权，不具有法定优先权，法院裁定扣留的550000元与杨**应当收的工程款无必然联系。综上，应驳回原告杨**的诉讼请求。 原审被告何建忠、何鲲辨称： 同意马某1所发表的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告杨**提出的执行异议，西充县人民法院已做出（2018）川1325执异45号执行裁定，驳回了杨**的异议请求。本案杨**要求法院判决不执行裁定理由不能成立。何建忠把黄桷寺村的村道公路工程转包给杨**，杨**又将该工程与沈洋（音）合伙修建，所以西充县人民法院（2018）川1325执异45号执行裁定书驳回杨**告的异议请求。承包协议是杨**与何建忠签订的，但黄桷寺村村道公路实际收款人应为何建忠，法院查封的财产是何建忠的工程款，不是本案杨**的工程款，所以应当驳回。杨**包了该村道公路后，跟何建忠还有个结算过程，杨**和沈洋是合伙关系，实际上也还有个结算关系。 原审查明，2016年11月24日马某1、周林、梁文萍、庞俊鸿四人因与何建忠、何鲲合伙协议纠纷分别向西充县人民法院起诉，2016年12月8日，西充县人民法院作出判决，由何建忠分别返还马某1、庞俊鸿、周林、梁文萍四人各100000元，并从2013年12月13日起按年利率6%支付利息，何鲲承担连带责任。判决生效后，何建忠、何鲲未按判决履行，马某1、庞俊鸿、周林、梁文萍四人分别申请强制执行。西充县人民法院立案（2017）川1325执385、386、387、388号四件执行案件，且并案执行。在执行中，本院根据马某1、庞俊鸿、周林、梁文萍四人提供的线索，于2018年5月28日作出（2017）川1325执385号之二执行裁定，扣留何建忠应领取的修建西充县××村村××路工程款550000元。 另查明，西充县晋城镇黄桷寺村村委会作为甲方、何建忠作为乙方于2014年9月25日签订了一份《晋城镇黄桷寺村村道公路建设工程承包合同》，约定由何建忠承包修建黄桷寺村村道公路约5.5公里，排水沟及涵洞水管和其他道路原材料的一切费用由乙方全部承担。工程实行大包干，包工包料，水泥路面造价按450000元／公里结算，工程款农民集资按30000元／公里付给何建忠，在乙方开工实施一半时付清集资款，其他不足部分由何建忠自己负责向国家争取。同日双方签订了《补充协议》约定乙方不向甲方收取农民每公里30000元的集资款。2015年3月29日，何建忠与杨**签订《承包协议》，将黄桷寺村村道公路的路面硬化以包工包料方式转包给杨**，单价为250000元／公里（附属工程另计），结算方式为：完工后何建忠收到款后全额付与杨**。2017年1月25日，西充县晋城镇黄桷寺村村主任许金元在西充县××路××0元，同年10月20日，杨**在××路××0元。2018年2月14日、4月3日和5月9日，杨**三次在西充县××领取工程款170000元、80000元和120000元。 还查明，在西充县人民法院执行马某1与何建忠、何鲲合伙协议纠纷案件过程中，杨**向西充县人民法院提出案外人执行异议，请求撤销西充县人民法院作出的（2017）川1325执385号之二执行裁定书，解除对何建忠在黄桷寺村应收工程款550000元的扣留措施。理由是：杨**是黄桷寺村村道公路建设工程的实际施工人，有权主张工程款，被法院扣留的550000元属于杨**应收的工程款，杨**对黄桷寺村村道公路建设工程款享有优先受偿权。在审查杨**提出的案外人执行异议后，西充县人民法院于2018年10月8日作出（2018）川1325执异45号执行裁定书，认为杨**提出的异议理由不能成立，裁定驳回其异议请求。2018年10月17日，原告杨**提起执行异议之诉，2018年10月19日，原告杨**向西充县人民法院提起民事诉讼〔（2018）川1325民初3355号〕，以实际施工人的身份向黄桷寺村村委会主张给付村道公路建设工程款338200元，并申请中止本案的审理。2018年11月23日，杨**撤回了对何建忠的起诉，并与西充县晋城镇黄桷寺村村委会达成了调解协议，西充县人民法院据此作出（2018）川1325民初3355号民事调解书，确认西充县晋城镇黄桷寺村村委会于2019年1月30日前支付杨**工程款338200元。 原审认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一、本案中，西充县晋城镇黄桷寺村村委会将该村未完善的土路以大包干的方式于2014年9月25日发包给何建忠修建，工程单价450000元／公里，2015年3月29日何建忠又将该工程的路面硬化转包给了杨**，双方约定单价250000元／公里附属工程另计，双方还约定结算方式为何建忠收到款后全额付给杨**。在本院对马某1、周林、梁文萍、庞俊鸿四人分别向本院起诉何建忠、何鲲合伙协议纠纷的案件进行强制执行过程中，杨**以其系黄桷寺村村道路的实际施工人为由，主张工程款优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中是赋予了承包人的建设工程价款优先受偿权，且明确了建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。而《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，在本案中，黄桷寺村村道公路建设工程的发包方是西充县晋城镇黄桷寺村村委会，承包人是何建忠，西充县晋城镇黄桷寺村村委会将该工程以450000元／公里的单价发包给何建忠，双方签订了《晋城镇黄桷寺村村道公路建设工程承包合同》，其后何建忠又以250000元／公里的单价将路面硬化工程承包给杨**，双方签订了《承包协议》，从合同性质上看《承包协议》实际是工程的分包，且在《承包协议》中杨**与何建忠对付款方式约定为“完工后甲方收到款后必须全额付与乙方”，故黄桷寺村村道公路建设工程的收款人为何建忠，何建忠在收到工程款后依照双方的约定向杨**支付分包工程的价款。原告杨**虽然在黄桷寺村村委会收到了569000元的工程款，但仍不能改变《承包协议》的合同性质。另本案案涉村道公路系由政府组织实施的涉及公共交通道路的基础设施工程属国家建设项目，不适宜折价、拍卖。故本案原告杨**不能基于实际施工人身份主张建设工程价款优先受偿权。二、在本院的（2017）川1325执385号之二执行裁定书中，在“查明”部分明确载明了“本院另案执行的（2017）川1325执386号合伙协议纠纷案，申请执行人庞俊鸿；（2017）川1325执388号合伙协议纠纷案，申请执行人梁文萍；（2017）川1325执387号合伙协议纠纷案，申请执行人周林；均申请执行被执行人何建忠、何鲲”，而该三申请人的申请标的额均为本金100000元，另有从2013年12月13日起按年利率6%计付的利息和应承担的案件受理费、诉讼保全费等，综合四案的执行标的额，本院裁定扣留被执行人何建忠应领取的修建西充县××村村××路工程款550000元，并未超过申请执行的数额。 综上所述，杨**所举证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条、第三百三十二条之规定，判决驳回原告杨**的诉讼请求。 本案再审过程中，原审原告杨**的诉称与原审一致，原审被告马某1的答辩意见也与原审一致，原审被告何鲲、再审被告邓文会未到庭应诉也未提供书面答辩意见。 本案再审过程中，杨**提供的证据与原审中提供证据一致，分别为： 第一组证据：原告当事人身份资料，四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2841号民事判决书首页。拟证明其主体资格。 第二组证据：2018年5月28日西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定；2018年6月1日西充县人民法院（2017）川1325执385号之二协助执行通知书；2018年10月8日西充县人民法院（2018）川1325执异45号执行裁定书，拟证明西充县人民法院的执行行为侵害了杨**的合法权益。 第三组证据：2014年9月25日何建忠与西充县晋城镇黄桷寺村民委员会签订的黄桷寺村村道公路建设工程承包合同、补充协议，2015年3月29日杨**与何建忠签订的承包协议；2015年9月17日收款收据两张、2017年8月23日西充县晋城镇人民政府的请示报告、2017年1月25日、2017年10月20日、2018年2月14日、2018年4月3日、2018年5月9日支出报销单、西充县晋城镇黄桷寺村委会出具的证明两份、民事答辩状；西充县晋城镇黄桷寺村委会向西充县交通运输管理局的请示报告及相关领导在请示报告上的批示；2018年11月23日西充县人民法院（2018）川1325民初3355号民事调解书；拟证明原告收取工程款的合法性。 本院再审查明，2014年9月25日，何建忠与西充县晋城镇黄桷寺村民委员会签订晋城镇黄桷寺村村道公路建设工程承包合同，约定黄桷寺村村委会将其村级公路中未硬化地段约5.5公里承包给何建忠硬化，水泥路面按每公里450000元计价，但农民只集资按每公里30000元支付给何建忠，在何建忠开工实施工程一半时付清集资款，其它工程款不足部份由何建忠自行向国家争取，黄桷寺村委会提供印章、人员予以配合。同日何建忠与西充县晋城镇黄桷寺村民委员会又签订补充协议，约定何建忠不按承包合同向黄桷寺村委会收取每公里的农民集资款30000元。2015年3月29日，何建忠又与杨**签订承包协议，约定何建忠将所承包修建的黄桷寺村村道公路硬化工程全部转包给杨**修建，价格每公里250000元，附属工程另外计价，工程完工何建忠收到工程款后全额向杨**支付工程款。2015年6月杨**自行出资完成了部份公路的硬化及附属工程，后因何建忠及黄桷寺村委会未向其支付任何工程款，杨**遂停工至今。杨**停工后为收取工程款开始到政府、县委进行上访，采取在县委门口自焚的极端手段索要工程款。为了维护社会稳定，西充县交通运输管理局开始为其解决部份工程款，于2017年1月25日通过黄桷寺村委会向其支付99000元。之后杨**还是不断上访信访，2017年8月28日，西充县晋城镇人民政府向西充县人民政府请示，要求解决黄桷寺村村道公路的建设资金。经有关领导批示，从维护社会稳定出发，2017年10月20日，西充县交通运输管理局通过黄桷寺村委会向杨**支付工程款100000元。2018年2月14日，西充县交通运输管理局通过黄桷寺村委会向杨**支付工程款170000元，2018年4月3日，西充县交通运输管理局通过黄桷寺村委会向杨**支付工程款80000元，2018年5月9日，西充县交通运输管理局通过黄桷寺村委会向杨**支付工程款120000元。至此杨**已实际收取工程款569000元。2018年5月至7月期间，相关领导在黄桷寺村委会向西充县交通运输管理局的请示报告上作出批示，要求对杨**已实际修建完工的公路进行验收，经西充县交通运输管理局相关人员验收，杨**实际修建公路为3.24公里，质量为合格工程。同时经相关领导批示，西充县交通运输管理局又向杨**解决工程款238200元，随后此笔款项进行了拔付进入了西充县晋城镇人民政府帐户，然后被西充县人民法院依法进行了冻结。 再审另查明，2016年11月24日马某1、周林、梁文萍、庞俊鸿四人因合伙纠纷分别向西充县人民法院起诉何建忠、何鲲二人，2016年12月8日，西充县人民法院作出一审判决，由何建忠分别返还马某1、周林、梁文萍、庞俊鸿四人各100000元，并从2013年12月13日起按年利率6%支付利息，何鲲承担连带责任。判决生效后，何建忠、何鲲未按判决履行给付义务，马某1、周林、梁文萍、庞俊鸿四人分别向西充县人民法院申请强制执行。西充县人民法院立案（2017）川1325执385、386、387、388号四件执行案件，且并案执行。在执行中，西充县人民法院根据马某1、周林、梁文萍、庞俊鸿四人提供的线索，于2018年5月28日作出西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定书，裁定“扣留被执行人何建忠应领取的修建西充县××村村××路工程款550000元”。2018年6月1日西充县人民法院向西充县晋城镇黄桷寺村民委员会送达了西充县人民法院（2017）川1325执385号之二协助执行通知书。2018年10月，当西充县交通运输管理局为杨**解决的工程款238200元进入西充县晋城镇人民政府帐户后，因西充县人民法院的（2017）川1325执385号之二执行裁定书及（2017）川1325执385号之二协助执行通知书内容，西充县晋城镇黄桷寺村民委员会无法再直接向杨**支付该笔工程款。杨**遂提起执行异议，经过审查，杨**提起的执行异议申请被驳回。2018年10月17日，杨**作为案外人以马馨兰为被告（申请执行人），何建忠、何鲲为第三人（被执行人）向本院提起原审执行异议之诉，要求“判决不得执行西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定所扣留财产”。2018年10月19日，杨**又以西充县晋城镇黄桷寺村民委员会为被告提起建设施工合同纠纷诉讼，要求西充县晋城镇黄桷寺村民委员会给付其工程款338200元，并申请中止原审执行异议之诉案件的审理。2018年11月5日西充县人民法院作出（2018）川1325民初3305号民事裁定，裁定中止了原审执行异议之诉案件的审理。本案在原审中，西充县人民法院作出的（2018）川1325民初3305号民事裁定书中的合议庭成员与作出（2018）川1325民初3305号民事判决书中的合议庭成员不一致，西充县人民法院（2018）川1325民初3305号民事裁定书未向原审第三人何建忠、何鲲送达，原审中因何建忠、何鲲并未同意杨**的诉讼请求，应将其诉讼身份列为被告，而原审中将二人列为第三人。 再审还查明，西充县晋城镇黄桷寺村委会虽与何建忠签订了承包合同，但明知其合同内容系杨**在实际履行，也同意按每公里280000元给杨**结算。在本院对何鲲的询问中，何鲲证实，案涉工程确实系杨**在实际施工，西充县交通运输管理局按每公里280000元给杨**付款，何建忠未领取过工程款。何鲲在询问中虽提出何建忠曾向杨**就案涉工程支付过工程款但未提供证据予以证明。 本院再审认为，本案有两个争议焦点：一、杨**是否为黄桷寺村村级公路建修工程的实际施工人。2014年9月25日，何建忠与西充县晋城镇黄桷寺村民委员会签订黄桷寺村村道公路建设工程承包合同和补充协议，因何建忠个人无任何建筑资质且协议内容违反诚实信用原则应属无效。何建忠之后又将黄桷寺村村级公路建修工程非法全部转包给杨**，故何建忠与杨**于2015年3月29日签订的承包协议也应属无效。该工程由杨**个人出资修建，何建忠未向杨**支付过工程款，其也未收取过任何工程款，加之西充县晋城镇黄桷寺村委会明知其所发包的黄桷寺村村级公路建修工程系杨**在实际施工，且已向杨**支付工程款569000元，故杨**应认定为黄桷寺村村级公路建修工程的实际施工人。 二、杨**为黄桷寺村村级公路建修工程的实际施工人，其享有的民事实体权利能否排除本案中查封标的款项的强制执行。 案外人与执行标的具有实体上的利害关系时，应当认定其系执行标的的权利人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该款规定，当承包人将其承包的建设工程整体转包或者违法分包给实际施工人时，该转包或违法分包行为无效，实际施工人基于实际施工这一事实可向转包人或违法分包人主张工程价款，亦可直接在发包人欠付工程价款的范围内直接向发包人主张权利。赋予实际施工人向发包人直接主张工程价款的权利，既是对承包人与发包人之间建设工程施工合同相对性的适当突破，亦是对实际施工人系承包人与发包人之间的建设工程施工合同的实际履行者、建设工程价款利益的实际生产者、工程价款债权实际所有人这一事实的确认。这一立法目的主要是为了解决由农民工组成的实际施工人在因合同相对人下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，而实际施工人投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供特殊的救济途径，充分体现了对生存权的保护，为实际施工人的权利救济提供了新的途径。由此可以认定，实际施工人与其实施工程的工程价款债权具有实体上的利害关系。当该工程价款债权成为执行标的时，实际施工人得以该工程价款债权的实际权利人身份提出异议，这与前述司法解释条款保护实际施工人权益的立法目的相符。本案中，西充县晋城镇黄桷寺村委会作为发包人与何建忠于2014年9月25日签订《黄桷寺村村道公路建设工程承包合同》和《补充协议》，但何建忠并未实际施工，而是将工程全部转包杨**，对此情况西充县晋城镇黄桷寺村委会明知且未提出异议，杨**个人出资实际所修建的公路3.24公里经西充县交通运输管理局验收合格后，西充县晋城镇黄桷寺村委会出具证明证实按每公里280000元与杨**结算工程价款，并已付工程款569000元，欠付工程款338200元。诚然，作为合同相对人，西充县晋城镇黄桷寺村委会应向何建忠支付工程价款，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款之规定，杨**作为工程的实际施工人，可以工程价款债权实际所有人身份向西充县晋城镇黄桷寺村委会主张其欠付的工程价款338200。马某1申请人民法院执行西充县晋城镇黄桷寺村委会应付的工程价款，必然影响杨**的合法权益。杨**作为黄桷寺村村道公路工程的实际施工人，其对西充县××村委××路工程价款享有的债权，得以排除马某1申请人民法院针对西充县××村委××村村道××路工程价款债权的执行。据此，本案中作为实际施工人的杨**，对西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定所扣留财产享有的实体权利，能够产生排除强制执行的法律后果。 原审判决中依照合同法的规定，认定杨**就其所修建的黄桷寺村村道公路工程向西充县晋城镇黄桷寺村委会主张工程价款不具有优先权，认定杨**未直接与西充县晋城镇黄桷寺村委会签订承包合同故无法突破合同相对性原则直接向西充县晋城镇黄桷寺村委会主张工程价款的裁判理由属适用法律错误，再加之本案原审过程中错列当事人身份、未告知合议庭成员身份变更情况，具有程序瑕疵，故原审判决应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条、第四百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条之规定判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325民初3305号民事判决书； 二、不得对四川省西充县人民法院（2017）川1325执385号之二执行裁定书“扣留被执行人何建忠应领取的修建西充县××村村××路工程款550000元”中的338200元进行执行。 案件受理费100元，由马某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  赵小军 审判员  程本超 审判员  杨 驰 二〇二〇年十二月二十日 ： 书记员  王可仪