江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3031号上诉人（原审被告）：朱恩婷，女，1966年3月8日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审原告）：连云港鑫煌企业管理有限公司。住所地连云港市海州区巨龙南路**八佰城市走廊**楼**，统一社会信用代码91320700MA1MFQ095X。法定代表人：张桂平，董事长。委托诉讼代理人:李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人朱恩婷与被上诉人连云港鑫煌企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭并于同年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人朱恩婷、被上诉人鑫煌公司的法定代表人张桂平及其委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱恩婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，双方之间不存在借贷关系，应属劳务合同纠纷。朱恩婷与鑫煌公司法定代表人张桂平素不相识，2018年5月，因被上诉人招聘女性剥虾工，大量散发广告，称愿为应聘者每人先发给6000元等待费。上诉人等5人即应聘，被上诉人就把5个人的等待费共3万元打到上诉人卡上，后因等待时间太长，有3个人不去了，上诉人即退给被上诉人15000元，尚有15000元是上诉人与高龙珍两人的等待费及路某。一审法院认定该15000元是借贷关系，并判决上诉人承担利息是完全错误的。2、一审法院适用法律不当。被上诉人为了自己的利益，公开发布广告招聘工人，约定先付每人等待费6000元，应当属于劳务关系，一审法院认定借贷关系无事实及法律依据。综上所述，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于劳务合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审支持上诉。被上诉人鑫煌公司答辩称：只认识朱恩婷，其他人不认识。3万元性质这是借款，朱恩婷通过银行转帐还了1.5万元。上诉人称被上诉人发给每个应聘者6000元等待费不是事实，如果真是等待费那么就是不干活给钱，与事实和常理不符。因上诉人并没有到被上诉人处进行劳务，所以，双方之间并不是劳务关系而是借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在一审审理中，鑫煌公司诉请：1、要求朱恩婷归还借款15000元及利息（以本金15000元，按年利率6%从2020年3月17日计算至实际给付之日）。2、本案诉讼费用由朱恩婷承担。一审法院经审理认定事实如下：：2018年5月8日鑫煌公司法定代表人张桂平向朱恩婷账户转账30000元，双方均认可之后朱恩婷归还15000元。鑫煌公司提供的与朱恩婷短信记录显示，张桂平多次向朱恩婷要钱，朱恩婷回复如:“我会尽快想一些办法把钱打给你。不会少你一毛钱，你放心好了”、“我现在连家都回不了我会把钱还给你的，你放心好啦”、“你给我几天时间好不好？请你帮帮我好不好，不会少你一分钱的”等。一审法院认为，本案争议焦点为：鑫煌公司法定代表人张桂平向朱恩婷转账的30000元是借款还是朱恩婷所说的“等待费”。本案中，鑫煌公司主张向朱恩婷转账的30000元是借款，朱恩婷抗辩不是借款是“等待费”，但朱恩婷对其抗辩主张未能提供证据证明，故该抗辩不能成立。结合双方的短信记录内容，应认定该30000元是鑫煌公司向朱恩婷出借的款项。该借款已还15000元，尚欠15000元未还，鑫煌公司要求朱恩婷归还借款15000元有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息，鑫煌公司要求朱恩婷支付利息按年利率6%，从2020年3月17日（起诉之日）起计算至实际给付之日不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。一审遂判决：朱恩婷于判决生效后十日内向连云港鑫煌企业管理有限公司归还借款人民币15000元及利息（以本金15000元，按年利率6%从2020年3月17日起计算至实际给付之日）。本案案件受理费90元（已减半收取，鑫煌公司已预交），由朱恩婷负担。本院首先对一审判决的查明事实部分予以确认。另外，在二审审理中，上诉人朱恩婷申请两名证人出庭作证。证人梁某2称：其和朱恩婷还有其他几个人一起去湖北剥虾子，看到墙上贴一个招工启示。小高就打电话过去问，说工钱高一点还有“等待费”，就是等什么时候通知我们，我们就过去上班。因小高是外地的，而朱恩婷是灌云的，张桂平就把钱打给朱恩婷了。我们打算一起去，朱恩婷和小高先去的，我和刘倩被门卫拦着不给走没去成。我和刘倩的“等待费”1.5万元就还给了张桂平。大小虾是6.8元一斤，剥一斤虾就算一斤，“等待费”就是给我们，与工资无关。证人刘某称：我们在湖北住宿舍，小高看到自己床上有招工启示，就打电话给张老板，张老板就跟她说了一下价格，价格比我们在湖北的高，我们就想去了。张老板就说我把“等待费”给你们，把原来的“等待费”退掉。老板说小高是外地的，不太相信，朱恩婷是灌云的，是老乡，就把钱打给朱恩婷了。后来张老板来人接我们的，朱恩婷和小高走了。我和梁某1就被保安拦下来没走成，就把“等待费”退给张老板了。被上诉人鑫煌公司对上诉人朱恩婷的举证质证意见如下：不认识两位证人。两个证人关于“等待费”的解释是互相矛盾的，一个证人称被上诉人给“等待费”不用干活也给钱，另一个说把原来“等待费”退了，而且上诉人在一审中关于“等待费”的解释与今天庭审中对于“等待费”的解释是互相矛盾的，所以两位证人证言明显不真实，不能作为定案依据。本院认为，从一、二审查明的事实来看，双方对因鑫煌公司预招聘朱恩婷等人而支付朱恩婷3万元的事实，均无异议，但对于该款项是否应当偿还，存在争议。鑫煌公司一方要求返还，理由是朱恩婷等人没有为该公司提供对应的劳务工作；朱恩婷及其证人认为该款项为“等待费”，不应偿还。对此，本院认为，在汇款之前，鑫煌公司与朱恩婷等人之间，并不熟悉，双方之间没有业务和其他方面的任何关联。因此，除非鑫煌公司自愿，其没有义务为他人提供资金，如果鑫煌公司向他们汇出了款项，在没有合理的事由情况下，对方也应当予以偿还，因此，鑫煌公司在本案中向朱恩婷主张返还汇款，存在事实和法律基础。朱恩婷在诉讼中以“等待费”不需返还为由，抗辩称涉案汇款不应返还。对此，本院认为，通过一、二审中朱恩婷的举证来看，没有证据证明在朱恩婷从事的行业中存在“等待费”不需返还这样的行业交易习惯，而朱恩婷在鑫煌公司向其索要汇款的短信和电话中，有多次承诺还款的事实，因此，对于朱恩婷的主张，本院二审不予采信。对于朱恩婷在二审中申请出庭的两名证人的证言，因其证言没有其他事实作为印证，且证人证言陈述的内容来看，她们所称谓的“等待费”也不是完全是朱恩婷所主张的可以无偿获得的行业习惯，而是接近于招工之前预支的部分工资。故，两名证人的证言不能形成“等待费”不应退还的证明目的。综上，上诉人朱恩婷的上诉请求和理由不能够成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元（朱恩婷已预交），由朱恩婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月八日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。