福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5954号 上诉人（原审原告）：陈瑜，女，汉族，1981年10月24日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王瑜望，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈君魁，男，汉族，1981年3月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈晋兴，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人陈瑜与被上诉人陈君魁返还原物纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈瑜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、案涉房屋的所有权应归陈瑜所有，陈君魁非法占用房屋期间理应支付相应费用赔偿陈瑜损失。陈瑜与陈君魁原系夫妻关系，根据福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初8009号民事判决，案涉房产归陈瑜所有。该判决已于2009年5月13日生效，但陈君魁不仅未搬离，还偷换门锁加装监控导致陈瑜无法进入房屋，严重侵害陈瑜的合法权益。陈君魁理应按照判决内容搬离案涉房产，并自判决生效之日起按每月3500元向陈瑜支付房屋使用费至其搬离房屋之日止。二、一审认定陈瑜与陈君魁已对案涉房屋的使用权做了约定，并判决陈君魁为照顾婚生子居住于此，属认定事实错误且于法无据。双方在婚姻关系存续期间曾达成协议约定在婚生子陈某1、陈某2享受九年义务教育期间，陈瑜不得出让、出租、抵押等方式处置案涉财产，但案涉房屋为陈瑜个人财产，其对房产使用权及所有权进行处置无需获得其他任何人的同意及认可，婚生子陈某1、陈某2的就学问题亦已解决，协议中陈瑜也未同意将房屋的居住权使用权无偿让与孩子的抚养权人。陈君魁应承担抚养责任为孩子提供良好的居住环境，无权以婚生子受教育为由霸占案涉房屋。三、陈瑜经济情况紧张，陈君魁因双方之间其他诉讼已向福州市鼓楼区人民法院申请执行陈瑜财产，陈瑜现有可自由支配财产已不足偿还债务，除案涉房产外无其他可以居住的地方，为满足最基本生活保障，只能将案涉房产收回居住。综上，一审对部分事实认定错误，鉴于陈瑜的经济状况及压力等多方面因素，请求支持陈瑜的上诉请求。 陈君魁辩称，1.案涉房产系陈君魁与陈瑜婚姻关系存续期间取得，原属于双方共同共有。陈君魁与陈瑜签订协议将双方共同共有的案涉房产约定为陈瑜的个人财产系为了家庭稳定及婚生子陈某1、陈某2的学习、生活需要，且受到陈瑜及案外人郑国和串通下的胁迫与欺骗。陈君魁放弃夫妻共同财产的份额，是附条件的民事行为。2.陈君魁与陈瑜之间签订的书面协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。陈瑜起诉要求陈君魁搬离案涉房产，违反双方签订协议及诚实信用原则。且离婚判决生效后，陈瑜未向陈君魁支付婚生子抚养费、经济补偿款、精神损害抚慰金等款项，陈君魁对陈瑜享有不安抗辩权。3.双方签订协议的首要目的是在不改变房屋现有使用情况的前提下，确保孩子健康成长，（2018）闽0102民初8009号民事判决亦并未改变协议中关于对案涉房产的约定。陈君魁目前名下没有房产，与孩子一起居住是为了照顾孩子生活起居及学习教育，且孩子对周围环境比较熟悉，在案涉房产中居住更有利于成长，无法搬出房屋。陈瑜至今未支付抚养费，陈君魁为尽抚养职责居住在案涉房产中，无需支付房屋占用费。如支持陈瑜的上诉请求，则会损害两个儿子的合法权益。4.陈瑜未提供证据证明其存在经济紧张，应承担不利后果。且陈瑜主张其经济紧张，证明其有将案涉房产出让、出租、抵押等方式处置以满足生活需要的意图，如法院支持其请求将损害婚生子的权益。 陈瑜向一审法院起诉请求：1.陈君魁将坐落于鼓楼区××街道××路××、××号树兜花园1#楼2层A楼48附属间，415单元（产权证号：榕房权证R字号1438××号）返还给陈瑜；2.陈君魁自2019年5月14日起向陈瑜支付上述房屋占用费（暂按每月按3500元计算至陈君魁实际返还上述房屋之日止，占用费金额将根据鉴定结论进行相应调整）；3.本案的诉讼费用由陈君魁承担。 一审法院认定事实:陈瑜与陈君魁于2010年10月10日登记结婚，于2011年10月7日生育双胞胎儿子陈某1、陈某2。2019年4月18日，一审法院作出（2018）闽0102民初8009号民事判决，“一、准许陈瑜与陈君魁离婚；二、婚生子陈某1、陈某2由陈君魁负责抚养……；三、坐落于鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××层××座××附属间，415单元（产权证号：榕房权证Ｒ字第1××0号）房产归陈瑜所有；……”。该判决于2019年5月13日生效。 在审理过程中，一审法院依陈瑜的申请，委托福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司对坐落于福州市鼓楼区××街道××路××、××号树兜花园1#楼2层A楼48附属间，415单元房产自2019年5月14日起每月的房屋占用费（参照租金标准）进行评估。该公司于2020年5月25日作出评估结论，每月房屋占用费为3287元。 另查明，2017年11月13日，陈君魁（甲方）与陈瑜（乙方）签订书面协议一份，双方确认：“2004年乙方一家在仓山区××村××座××房，该房于2013年拆迁时以乙方名义安置在仓山区××新城××苑××座××单元，上述房屋是乙方父母赠予乙方的个人财产。2014年，为双胞胎儿子的就学问题，乙方同意将福湾新城夏雨苑12座408单元出让，用出让房屋所得及乙方一家旧房拆迁的部分赔偿款，购置鼓楼区××花园××座××单元。现鼓楼区××花园××座××单元是乙方婚前个人财产购置而来的，仍属于乙方个人财产。乙方在此承诺并保证：在双胞胎儿子享受九年义务教育期间，乙方不将树兜花园1座415单元房屋以出让、出租、抵押等方式处置（双方商议共同决定除外），以确保双胞胎儿子的就学需要。” 从房屋购置至今，陈君魁与婚生子陈某1、陈某2均住在该房屋内，陈某1、陈某2已落户该房屋。现陈某1、陈某2在该房屋划片的福州市温泉小学就学。 一审法院认为，案涉房产虽系陈瑜的个人财产，但该房产系为了婚生子陈某1、陈某2就学需要所购置的学区房，且陈瑜与陈君魁已对案涉房产的使用权作了约定，即“陈瑜在双胞胎儿子享受九年义务教育期间，不将树兜花园1座415单元房屋以出让、出租、抵押等方式处置（双方商议共同决定除外），以确保双胞胎儿子的就学需要”。陈某1、陈某2长期在案涉房产中居住，并就读于福州市温泉小学，其对周围环境比较熟悉，在案涉房产中居住更有利于成长，故对陈瑜主张陈君魁返还案涉房产的诉讼请求，一审法院不予支持。陈君魁因照顾陈某1、陈某2而居住在案涉房产中，故陈瑜主张陈君魁支付房屋占用费，一审法院不予支持。陈瑜可待陈某1、陈某2完成九年义务教育之后，向案涉房产的实际居住人主张权利。综上，判决：驳回陈瑜的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由陈瑜负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，案涉房屋是陈瑜的婚前财产,但陈瑜与陈君魁在离婚时对案涉房产的处置已做了特别约定，故在双方约定的“双胞胎儿子享受九年义务教育期间”届满前，仍应保持房屋由婚生子陈某1、陈某2居住使用的原状。 综上所述，陈瑜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由陈瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐文生 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前