吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟繁春，男，1963年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王月，吉林坤儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧英，吉林坤儒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市兆源商贸有限公司，住所地吉林省长春市双阳区东双阳大街北。法定代表人：冯彩科,该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯彩科，男，1963年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。再审申请人孟繁春因与被申请人长春市兆源商贸有限公司（以下简称“兆源公司”）、冯彩科民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0122民初2475号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。孟繁春申请再审称，请求一、撤销一审法院作出的（2019）吉0112民初2475号民事判决书。二、请求判令兆源公司偿还孟繁春借款本金3234000元及利息（自2012年2月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。三、请求判令冯彩科承担连带给付责任。四、全部诉讼费用由兆源公司、冯彩科承担。事实与理由：一、孟繁春有新证据可以证明，孟繁春是在《借款协议》持续履行过程中，因发生阻断合同继续履行的事由后在诉讼时效期内提起的民事告诉。原审法院认定孟繁春起诉超过诉讼时效错误，依法应予改判。（一）关于《借款协议》持续履行方面的情况及新证据。（孟繁春持续占有使用“兆源购物中心”五楼至2019年9月的证据）孟繁春与兆源公司、冯彩科于2012年2月24日签订的《借款协议》第一条即约定，兆源公司以双阳兆源购物中心五楼全层租赁权为其对孟繁春所负债务提供担保；第四条约定：如兆源公司不能全额还款，兆源公司给予孟繁春贰拾年无偿使用权。结合孟繁春与兆源公司于2011年10月25日所签订的《商铺租赁合同》、孟繁春支付三年租金的凭证及孟繁春直至2019年仍占有使用该层房屋（之后对该层房屋仍享有支配权）的证据可以证明，兆源公司是以2014年11月12日之后其所有的兆源购物中心五楼的租赁收益为其对孟繁春的债务提供了权利质押。孟繁春自2014年11月12日起与兆源公司成立不定期租赁合同关系，孟繁春作为质权人，仍以应支付的租金持续抵顶兆源公司所负债务利息，兆源公司持续偿还欠款利息，故孟繁春与兆源公司之间的《借款协议》一直在履行过程中。（二）《借款协议》履行过程中出现阻断事由方面的情况及新证据。（长春市双阳区东双阳大街北“保富商都”（原“兆源购物中心”）被查封民事裁定书、“兆源购物中心”五楼被查封照片）。2019年9月，因兆源公司与孙艳华（兆源公司法定代表人冯彩科之妻）之间的民间借贷纠纷案件，兆源购物中心五楼被查封。查封事实直接导致兆源公司与孟繁春之间的权利质押条款无法继续履行，孟繁春在知道自身权益受到侵害之日起不到三个月（2019年12月）即向长春市双阳区人民法院提起诉讼，完全符合法律对民事案件的诉讼时效要求。（三）同时孟繁春也持续未间断的向兆源公司、冯彩科主张权利。孟繁春在原审中提供了大量的证据证明其从未间断过向冯彩科（兆源公司法定代表人）主张还款。原审法院机械认定孟繁春的起诉已经超过诉讼时效，严重损害了孟繁春的合法权益。因此，孟繁春的起诉并未超过诉讼时效，原审法院认定本案诉讼时效应自2012年5月23日起算并最终认定孟繁春起诉超过诉讼时效是错误的，应予纠正。二、孟繁春请求兆源公司还款3234000元本金及利息有事实及法律依据，请求法院依法支持孟繁春的诉讼请求。（一）孟繁春与兆源公司之间存在真实有效的民间借贷关系，借款本金为3234000元。根据孟繁春原审所提供第二组证据（2011年6月23日的建设银行流水小票、2011年6月23日的收据、2011年6月26日的借据及孟繁春中国农业银行银行流水、孟繁春2011年6月27日中国农业银行个人结算业务申请书）已经充分证明了孟繁春于2011年6月下旬向兆源公司出借借款400万元的事实。虽然兆源公司对借款的事实予以否认，但却在原审答辩及举证过程中均承认向孟繁春偿还过借款，而还款的前提即为借款事实的存在，故应认定兆源公司对借款事实已经予以认可。（二）孟繁春与兆源公司之间约定借款利息为月息5分。同时根据孟繁春在原审所提供第三组证据中的《与兆源公司400万借款往来》及该组证据中的银行流水、收据可以证明，孟繁春于2012年2月24日与兆源公司结算之前借款本息是已经按月息5分进行结算。结合孟繁春在原审第四组证据提供的2012年12月1日时任兆源公司法定代表人赵和向孟繁春出具的收据，也可以计算出，孟繁春与兆源公司在2012年2月24日确认借款金额后仍按照惯例约定了月息5分的利息，并于2012年12月1日结算了当时应付利息金额，抵扣10万元租金及抹零后形成了该150万元的收据。故，应认定孟繁春与兆源公司之间借款事实存在且约定了利息，兆源公司应依法承担还款及担保责任。三、原审法院错误认定事实，必然导致错误适用法律，请再审法院依法审查，并在查清事实的基础上予以纠正。综上，孟繁春恳请再审法院依法查明案件事实，撤销原审判决，依法改判支持孟繁春的诉讼请求。兆源公司辩称，坚持一审答辩意见基础上，补充答辩：一、兆源公司不同意对孟繁春的再审进行审查，因为孟繁春是撤回上诉，法院作出了按照撤诉处理的裁定，现在又主张一审判决损害了他的权益，因其放弃了上诉权等同于通过处分诉讼权利处分了其实体权利，故对孟繁春的再审申请及事由应当不予审查。二、孟繁春主张的其对兆源购物中心五楼享有权利质押是错误的，孟繁春在2014年、2015年向兆源公司交纳租金32万元，且租赁关系与本案无关联，也不存在一直履行借款协议的问题，孙艳华起诉兆源公司查封公司资产与本案无关。三、关于本案账目在一审时兆源公司已经提供相关证据，我们提出孟繁春并没有按照协议的约定在2012年2月24日向兆源公司出借款项，根据双方之间的凭证，只是发生了2011年6月23日100万元、2011年6月27日204万元，共计304万元的经济往来，上述款项兆源公司在2012年2月29日赵旭（曾用名赵和）银行转账给孟繁春个人还款5万元，2012年4月10日兆源公司赵和的银行卡转账给孟繁春个人还款50万元，2012年4月11日赵和转账给孟繁春5万元，2012年4月13日赵和转账给孟繁春5万元，合计65万元。2011年8月30日孟繁春租兆源购物中心五楼租金50万元抵顶还款，2011年11月11日孟繁春租兆源购物中心五楼租金90万元，抵顶还款，租赁合同约定的租金是160万元，有140万元在上述两张收据中，剩余20万元属于孟繁春应支付租金，兆源公司同意从租金中抵扣兆源公司对孟繁春的欠款，有商铺租赁合同可以证明。2011年6月26日兆源公司付孟繁春20万元现金，2011年6月23日兆源公司付10万元现金，2011年6月28日兆源公司付孟繁春20万元现金，2011年6月26日兆源公司付现金16万元，2011年8月12日兆源公司通过赵和转账到孟繁春账户10万元，2011年11月17日兆源公司付孟繁春现金10万元，2011年10月31日赵和转账给孟繁春5万元，2012年2月8日赵和转账孟繁春20万元，在孟繁春2011年6月27日向兆源公司付款274万元中，有80万元是孙艳华的资金，后兆源公司在2011年6月29日将70万元转账给孟繁春爱人龙颖账户中，龙颖将70万元转账孙艳华账户中，也就是说，70万元应当从孟繁春2011年6月27日中的274万元中扣除，经核对上述账目，兆源公司共支付406万元，所以双方在2011年期间发生的债权债务已经全部清偿完毕，2012年2月24日孟繁春并没有向兆源公司再出借任何资金，因此应当驳回孟繁春的诉请。冯彩科辩称，答辩意见同兆源公司一致。冯彩科的保证期也超过了诉讼时效。本次再审审查孟繁春提交四组新证据，第一组证据：2020年3月11、17日孟繁春与本案一审办案法官的电话录音光盘两份。附文字整理材料。证明关于迟延交纳上诉费的问题，孟繁春因经济原因向一审办案法官申请缓交，并取得了一审法官的同意，非孟繁春恶意迟延交纳，也不是孟繁春放弃了上诉权利。第二组证据：证据一、2020年7月7日长春市保富商贸有限公司（以下简称“保富公司”）负责人王呈顺提供的情况说明。证据二、孟繁春提供的长春市双阳区原兆源购物中心五楼外观照片1张、内部照片11张、证据三、孟子然（孟繁春之子）经营的双阳区兆源商贸子发家居商场营业执照副本复印件（原件注销了）、金银经营的双阳区兆源购物中心银和家居卖场营业执照副本复印件。证据四、孟繁春的2013年6月14日独生子女证一份。证据五、孟子然与金银结婚证复印件一份。证据六、冯彩科儿子冯凯向孟子然出具的8张收条。上述证据三至证据五证明兆源购物中心五楼商铺经营者孟子然、金银系孟繁春的儿子儿媳，孟繁春及家人共同经营原兆源购物中心五楼浪度家居旗舰店。孟繁春持续占有使用原兆源购物中心五楼至2019年6月，后将钥匙交给保富公司管理，等待房屋整体维修装饰。孟繁春提交的8张收条为兆源购物中心五楼浪度品牌经营中各种费用支出，包括变压器维护、电梯费、电梯维护费、供热费、水电费、楼层保洁等费用，不是租金。证据七、孟子然和冯凯2015年10月5日—2016年8月1日微信通话记录截图5页。证明兆源商贸五楼经营时间至少要到2016年8月一直在营业，8张收据均是孟子然应冯凯要求交纳各种费用，供热费已经标明，其他费用水电、更夫、保洁在微信通话记录中已经有明确说明。第三组证据：证据一、吉林市船营区法院（2019）吉0204民初3888号判决书。证据二、吉林市船营区法院（2019）吉0204执保260号裁定书。证据三、兆源购物中心五楼被查封照片一张。证明兆源购物中心五楼在2019年9月29日被吉林市船营区人民法院查封，阻断2012年2月24日《借款协议》继续履行。孟繁春在得知此情况后（2019年12月）积极提起诉讼，维护自身权益，起诉时没有超过法律规定的诉讼时效。第四组证据：证据一、吉林市航宇制冷设备有限责任公司营业执照副本复印件一份。证据二、兆源公司与吉林市航宇制冷设备有限责任公司在2011年3月3日签订的合同书两份。证明孟繁春妻子龙颖经营的吉林市航宇制冷设备有限责任公司与兆源公司存在空调工程合作。无论在借款纠纷中还是在工程款纠纷中，孟繁春一家人均为债权人，兆源公司均为债务人，结合孟繁春一审提交的证据六至证据十（孟繁春与冯彩科之间的微信、电话记录及冯彩科给付部分欠款的证据）可证明2012年—2019年孟繁春一直在向兆源公司及冯彩科索要欠款。第五组证据：证据一、2011年12月26日、2012年6月15日、2014年12月28日及2015年5月出刊的《光华纵览》杂志4本。证明孟繁春与家人共同经营的浪度家居在2011—2015年间在此杂志刊登广告，商铺地址显示为双阳区兆源购物中心五楼。证明孟繁春持续占有使用兆源购物中心五楼的事实，孟繁春的一审起诉未超过诉讼时效。证据二、金银淘宝网交易详情订单信息页面截图9张。证明孟繁春的儿媳金银在2015年1月—2016年12月在网上购物时，以兆源购物中心五楼浪度家居收银台作为收货地址，其中一张订单的付款时间为2016年12月12日，确认时间为2016年12月27日。证明至少到2016年12月27日孟繁春仍占用使用兆源购物中心五楼，根据法律规定，孟繁春于2019年的起诉也未超过诉讼时效。证据三、家具购销订货合同7份。证明孟繁春及家人共同经营的浪度家居在2014年12月—2016年11月30日期间仍正常经营销售的事实，结合补充证据一《光华纵览》杂志所刊登广告上的经营地点可以证明孟繁春持续占有使用兆源购物中心五楼的事实，孟繁春的一审起诉未超过诉讼时效。第六组证据：孟繁春2010年5月1日—2011年11月期间，自己记录的部分流水账及吉林银行支付系统专用凭证一份。证明孟繁春在本案所涉400万元借款形成前即与兆源公司存在频繁的借款往来，孟繁春于2012年2月24日出具的260万元收据中，有200万元是对本案400万元借款发生前兆源公司于2011年6月8日对之前借款还款200万元的确认，与本案无关。另60万元是在双方结算后2012年2月24日兆源公司共欠孟繁春383.4万元，其中60万元由赵和个人承担，故视为兆源公司已经偿还该60万元，合并所出260万元，以上情况与孟繁春在一审中提供的与兆源公司400万元借款往来、借款协议及兆源公司出具的323.4万元的借据相互印证，足以认定案件事实。兆源公司质证称，第一组证据真实性无异议。但证明问题有异议，没有交纳上诉费的原因是孟繁春不能在限定期间内筹集费用进行交纳，而非客观上由于疫情原因无法交纳，这种情况也不是法律允许的延期交纳上诉费的法律依据，一审办案法官并没有直接要求孟繁春在无法筹集费用的情况下可以晚两天交的释明，也就是说孟繁春应当在限期交纳的时间内交纳上诉费，孟繁春涂改了限期交纳上诉费的法律文书，也是造成二审按照撤诉处理的原因。对第二组证据中的证据一真实性有异议。保富公司负责人不是王呈顺，对于盖章的真实性也有异议。现在的负责人是何志茹、齐洪玉，另外情况说明的内容与实际情况不符，兆源购物中心的五楼是2015年之后一直闲置，也不存在钥匙的问题，更不存在需要通过孟繁春来移交管理权。证据二的真实性没有异议。证明问题有异议。照片不能体现房屋是一直由孟繁春占用的，对于证据三真实性有异议，是复印件。证据四、五真实性无异议，但与本案无关。证据六真实性无异议。但是证明问题有异议。如果双方之间存在欠款的问题，那么孟繁春是不应当向兆源公司再支付任何费用的，可以主张直接抵销，其次在这些收条中体现的是支付五楼的费用，例如2015年6月1日8.3万元、2015年6月7日的1万元、2015年6月25日的1.5万元、2015年10月8日的4.7万元，这些都是向兆源公司支付的房屋租金，对方提出是电费、物业管理费等，从缴费时间看与上述事项没有任何关系，隔着大概6天，不可能交纳将近9万元的杂费，所以孟繁春交纳的就是房屋租金。证据七、真实性无异议。但证明问题有异议。经营期限我们坚持孟繁春在2016年就已经搬到其他地方经营了。孟繁春涉及的费用问题只是体现了几笔，有5000元、6000元、4000元、1700元与上述8张收条是不符的。上述聊天记录属于截录状态是经过编辑的，不能呈现客观事实，本案是民间借贷纠纷，商场的租赁孟繁春支付租赁费用是客观事实，与双方之间的欠款纠纷没有关联性。综上上述证据不能证明孟繁春对兆源购物中心五楼一直行使权利质押来抗辩诉讼时效期满的主张。对第三组证据真实性无异议。证明问题有异议。按照法律规定，孟繁春与兆源公司借款纠纷诉讼时效起算应在2012年，孙艳华与兆源公司的纠纷与本案无关联性，兆源购物中心自2013年—2016年期间就已经被多个法院查封，2013年因为吉林瑞方公司的诉讼，将兆源大厦整栋楼进行了查封拍卖，法院的查封拍卖和孟繁春是没有关系的。对第四组证据真实性无异议，关联性有异议。兆源公司与吉林市航宇制冷设备有限责任公司之间的债权债务关系与本案没有关联性。对第五组证据中证据一的真实性无异议，证据二、三真实性有异议，证明问题有异议。三份证据均与本案无关联性，孟繁春租赁兆源公司五楼交纳租赁费用，在2016年撤出，不涉及诉讼时效的问题，孟繁春的起诉并没有向法院提供在2012年至起诉前向兆源公司主张债权的证据，应当承担举证不能的法律后果。对第六组证据真实性合法性关联性均有异议。孟繁春自书的记账行为与本案无关，我方对于该账本体现的内容不予质证，对于银行凭证与本案无关。冯彩科对上述证据质证意见与兆源公司一致。兆源公司本次再审审查提交三组证据。第一组证据本院（2013）长执字第83号执行裁定书及公告。证明兆源购物中心在2013年的时候涉诉，被本院执行拍卖，所涉楼层为整栋楼，拍卖前已经将兆源购物中心查封，当时孟繁春就在兆源购物中心经营。第二组证据交纳电费凭证收款收据的存根共计27份。证明孟繁春在2014年—2016年期间交纳电费，如果双方之间存在欠款，孟繁春是不应当向兆源购物中心交纳任何费用的，同时与孟繁春递交的冯凯的收条涉及的费用是不包含电费的，实际为五楼的租赁费，标注费用是因为兆源购物中心已经被法院执行拍卖，当时法院要求将所收取的费用提存到法院，为了防止租赁费用也被法院执行，冯凯出具收据时和孟子然说，将租赁费改成费用，实际为租赁费。第三组证据孟繁春、孟子然向冯凯账户汇款的银行流水明细，从2015年—2016年分别收款61笔，共计收款32.2万。另外还有一部分现金，而且上述款项是扣除电费的，证明冯凯收钱收的是租金。孟繁春质证称，第一组证据真实性无异议。证明问题有异议。一、兆源公司提供的是拟将兆源购物中心地下负一层至地上二层进行拍卖的执行裁定，而非拍卖成交的执行裁定，且该裁定中也不包括孟繁春主张由孟繁春占用使用的兆源购物中心五楼，不能证明其想要证明问题。第二组证据真实性、关联性及证明问题均有异议。一、该组收据均为兆源公司自己单方制作，不具有真实证明力。二、孟繁春所交纳的电费金额均包含在孟繁春所提供的8张收据中，而孟繁春交纳电费是双方租赁合同的约定义务，而且实际也是孟繁春为了保证房屋的正常使用所交纳。第三组证据真实性无异议。兆源公司所主张的付款金额32.2万元与孟繁春提供的8张收据金额317126元基本相符，但以上费用并非租金，而是孟繁春为了保证能够正常使用兆源购物中心五楼而支付的相关费用，且最后一笔支付时间为2016年12月16日，也证明孟繁春于当时仍占有使用兆源购物中心五楼事实。关于孟繁春提交的第一组证据两份通话录音，因兆源公司、冯彩科均对证据真实性认可，故本院对其真实性予以认定。尽管孟繁春电话联系一审法院承办法官请求缓交诉讼费用，但关于上诉费用缓交申请应向二审法院即本院提出申请并取得同意后方可缓交，且孟繁春缓交诉讼费用原因系诉讼费没有凑齐，故其延缓交纳诉讼费理由不成立。关于孟繁春提交的第二组证据，证据一、保富公司的情况说明，经本院核实2020年7月7日保富公司负责人为“何志茹”，而非“王呈顺”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，该情况说明不符合上述法律规定，且孟繁春未按法院要求提供王呈顺的职位证明及王呈顺出庭作证，故本院对该证据不予采信。对证据二12张照片真实性予以认定，但照片并不能体现孟繁春在兆源购物中心五楼的实际经营时间。对证据三两份营业执照因系复印件，故本院对其真实性不予认定。对证据四孟繁春的独生子女证、证据五孟子然与金银结婚证真实性予以认定。对证据六八张收条真实性予以认定，但除2015年2月15日收条显示系收取供热费，其余七张收条均没有记载费用性质，故本院对孟繁春主张向兆源公司交纳费用性质为水电费、电梯维护费、保洁费等，而非租赁费不予认可。八张收条证明2015年2月15日至2015年12月11日冯凯收取孟繁春、孟子然经营的兆源购物中心五楼浪度家具费用317126元。对证据七孟子然与冯凯微信聊天记录截图真实性予以认定，该证据能够证明2016年8月孟繁春之子孟子然在兆源购物中心五楼经营，但该微信内容仅能体现孟子然向冯凯交纳过水电费，且微信中体现的四笔交纳费用分别为6000元、5000元、4000元、1700元与上述证据六八张收条总数额并不相符。关于孟繁春提交的第三组证据真实性予以认定，该组证据系兆源公司与案外人孙艳华之间的债权债务纠纷，与孟繁春无关，不能证明孟繁春起诉时没有超出诉讼时效的主张。关于孟繁春提交的第四组证据真实性予以认定，但该组证据仅证明孟繁春妻子龙颖经营的吉林市航宇制冷设备有限责任公司与兆源公司于2011年3月3日签订过中央空调风系统工程合同，与本案借款合同并无关联性。关于孟繁春提交的第五组证据，证据一、证据二、证据三真实性予以认定，该组证据能够证明孟繁春、孟子然一直占有使用兆源购物中心五楼直至2016年12月底，兆源公司对该事实亦予以认可，但该组证据不能证明孟繁春主张的兆源公司与孟繁春之间系通过房租形式抵顶案涉欠款，故无法认定孟繁春主张的其诉请未超诉讼时效。关于孟繁春提交的第六组证据，证据一、孟繁春单方制作的流水本院对其真实性不予认定；证据二、吉林银行支付系统专用凭证一份，孟繁春表述该证据系拍照形成，无法核实证据来源真实性，故本院对其真实性不予认定，且根据该专用凭证显示，汇款人系长春市双阳区供水有限公司而非本案兆源公司或冯彩科。关于兆源公司提交的第一组证据真实性予以认定。根据本院作出的（2013）长执字第83号公告显示，2013年5月14日本院对案涉兆源购物中心房屋进行了查封，2014年1月6日本院作出（2013）长执字第83-1号执行裁定，裁定拍卖兆源购物中心地下负一层至地上二层。关于兆源公司提交的第二组证据因交纳电费凭证系兆源公司单方制作，故本院对其真实性不予认定。关于兆源公司提交的第三组证据真实性予以认定。该组证据证明2015年、2016年孟繁春、孟子然向冯凯账号为×××银行卡分别转账180000元、142000元。本院再审审查查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，孟繁春因逾期交纳二审案件受理费，本院二审时按其自动撤回上诉处理。再查明，孟繁春及其子孟子然一直占有使用兆源购物中心五楼至2016年12月底搬离。本院认为，关于孟繁春的诉讼请求是否超过法定时效的问题。根据孟繁春与兆源公司签订的借款协议第四条明确约定：“如乙方（兆源公司）不能全额还款，乙方给予甲方（孟繁春）贰拾年无偿使用权。”即如果双方存在欠款，孟繁春可无偿占有使用兆源购物中心五楼20年。而根据孟繁春提供的2015年冯凯出具的八张收条证据证明，孟繁春于2015年向兆源公司交纳兆源购物中心五楼费用317126元。虽孟繁春主张上述费用性质系水费、电费、供热费、保洁费、电梯维护费，并不包含房屋租赁费，但仅一张收条载明系10万元供热费，其余收条费用性质均无注明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故孟繁春关于交纳费用性质的主张不能成立。同时为反驳孟繁春主张的兆源公司通过租金抵偿借款利息事实，兆源公司提供了案涉借款的相关还款凭证及孟繁春、孟子然二人于2015年、2016年向冯凯转账交纳的兆源购物中心五楼使用费322000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故在现有证据情况下，本院无法认定孟繁春主张的兆源公司以租金抵偿借款利息事实存在。因孟繁春提供证据即无法证明其于债权到期后的法定时效内曾向兆源公司或冯彩科积极主张还款，又不能证明债权过期后兆源公司、冯彩科一直自愿履行借款协议，以其应收租金清偿其对孟繁春的债务而引起诉讼时效中断，故原审法院认定孟繁春的起诉超过法定时效进而判令驳回其诉讼请求并无不当。综上，孟繁春再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，其再审请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟繁春的再审申请。审 判 长 华子琳审 判 员 吕玉玉审 判 员 魏 岚二〇二〇年十二月三十日法官助理 李知博书 记 员 常如男