河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初4927号原告：程海林，男，1946年12月20日出生，汉族，住濮阳县。原告：时章俊，男，1953年9月24日出生，汉族，住河南省内黄县。二原告共同委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。被告：濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组，地址：濮阳县城关镇前黄彬村。该村民小组组长：程新宽，男，1973年12月29日出生，汉族，住濮阳县城关镇前黄彬村**，身份证号码：4109011973********。委托诉讼代理人：程保安，原村民小组三组组长。委托诉讼代理人：梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。被告：濮阳县城关镇前黄彬村村委会，地址：濮阳县城关镇前黄彬村。法定代表人：张书恩，该村委会主任。第三人：濮阳县城关镇人民政府，地址：濮阳县红旗路**，统一社会信用代码：11410928005653238X。法定代表人：于传安，镇长。委托诉讼代理人：张彦彦，城关镇政府职工。原告程海林、时章俊诉被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组、被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会、第三人濮阳县城关镇人民政府所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，本案依法普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告程海林、时章俊及共同委托诉讼代理人张善来，被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组组长程新宽及其委托诉讼代理人程保安、梁琳璞，被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会法定代表人张书恩、第三人濮阳县城关镇人民政府委托诉讼代理人张彦彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海林、时章俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认濮阳市黄彬针织厂的建筑类、构筑物类、配套附属设施及花木拆迁补偿款共计563902元归原告所有；2、依法判决第三人濮阳县城关镇人民政府在判决生效后将上述原告请求的拆迁补偿款支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1986年4月20日，内黄县中召乡时寨村委会与濮阳市市区王助乡前黄彬村委会签订了一份《建厂协议书》，约定共同筹建针织厂一处，双方各投资126000元，利润各半分成等。事实上，中召乡时寨村委会并未投资参与建厂，为原告时章俊个人与第二被告的村委会于1985年合伙共同投资建厂。针织厂建设用地为第二被告征用的第三被告的3.4亩土地，，地价一亩5100元共17340元。双方当时的负责人签有协议书，约定土地长期征用，不受时间限制，第三村民小组不得以任何理由索回。1988年6月1日，第二被告当时的村委会将针织厂移交给两原告管理和经营，针织厂场地归村所有，全部资产由原告承担、使用，大队投资、厂房设备一切债权债务由原告负责，与大队无关。2017年1月份，因政府土地征收，厂房等设备被拆迁，补偿款现由第三人濮阳县城关镇政府保管。因第一被告的村民阻挠，两原告无法取得拆迁补偿款。两原告就拆迁补偿款以所有权确认提起诉讼，该院判决驳回了起诉，原告不服提起上诉，二审维持了原审判决。原审认为涉案房屋、机井、水塔等的所有权不归第一被告所有，原告可在补强证据后，再另行主张权利。原告认为，物权权利是绝对权利。涉案的针织厂原本就是原告时章俊和第二被告共同投资所建，后第二被告将资产和债权债务移交给两原告，两原告清偿了针织厂债务并实际经营。第一被告在针织厂建设之初就取得了土地征用补偿款，现又已从第三人处领取了土地拆迁补偿款，已经获得了最大利益，对针织厂的建设和经营未投资一分钱，对原告的物权权利进行争执无事实根据和法律依据。原告无奈，依法具状起诉，望判如所请。被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组辩称：原告所述与事实完全相反，不能成立。事实和理由如下：一、1986年春，是前黄滨村委会占用三组耕地3亩多，成立了前黄滨村针织厂，投资建设了厂房，并招收工人进行经营管理，根本不是原告所说的由原告成立及建设厂房。二、1988年6月1日，是前黄滨村委会将针织厂交由原告承包经营，承包费每年5000元。后原告经营不善，导致针织厂倒闭。此后土地、厂房一直废弃。三、1994年，前黄滨村委会想在废弃的针织厂内建村委，三组村民因针织厂土地权属问题未解决，坚决不同意，后村委会决定将针织厂交给三组，村委会与三组两清，以后互不追究，村委会不再过问。从此，三组村民一直占有并使用针织厂至今。其间，1995年至1996年三组村民将针织厂租赁给程新彦改建饮料厂使用。1997年，濮上路扩宽时将三组部分村民的房屋拆除，这些村民就搬至针织厂暂住，2004年三组村民又将针织厂租赁给秦国忠制作建筑类预制构件使用，2010年铁丘路扩宽改建及2012年前黄滨村城中村改造时，三组村民均搬至针织厂暂住。在三组村民对针织厂占有、使用长达二十多年的时间里，原告从未向三组村民提出过任何不同意见。四、2017年，濮阳县城关镇政府进行城中村改造，对三组所有的针织厂进行评估拆迁，编号为07的资产评估分户明细表上明确记载“户名：针织厂（程新泽、程新宽）”，程新泽系三组会计，程新宽系三组组长。针织厂的土地赔偿款已经分配给**村民，针织厂的厂房等即建筑类、构筑物类、配套、附属设施及花木类赔偿款就是由于原告阻挠，至今不能领取并分配给**村民。综上，以上所述发生的这些事都是干部群众众所周知的客观事实，完全否定了原告的主张。事实就是事实，任何人不可能将其改变。三组群众不想得到不是自己的财产，但也不想让自己的合法权益得到侵害。三组群众恳请贵院查明事实，分清责任，依法驳回原告的诉讼请求，以保护三组群众的合法权益。被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会辩称：针织厂是大队建造的，并非原告建造，具体其他的细节被告也不太清楚。第三人濮阳县城关镇人民政府辩称：法院裁决后，将服从法院裁决。经审理查明，1986年4月20日，内黄县中召乡时寨村委会与濮阳市市区王助乡前黄彬村委会签订了一份《建厂协议书》，约定共同筹建针织厂一处，双方各投资126000元，利润各半分成等。1988年6月1日，程海林、时章俊与濮阳市黄彬针织厂、濮阳县城关镇前黄彬村村民委员会签订“移交”协议书一份，双方作出如下主要约定：一、针织厂自1988年6月1日起由程海林、时章俊长期承包经营。场地归村所有在使用期间。不得以任何理由收回场地。若企业自行停办，场地交村。不得转让、买卖。二、承包期间每年向村交承包费5000元。该款分两期付清，第一期元月初付2500元，第二期七月一日全部付清。3、企业的现有全部资产，由承包人全部承担使用。4、原借村现金22000元三年付清（即1990年12月30日）。此协议自1988年6月1日起生效。双方共同信守与遵照执行，不得违约。并加盖有濮阳市市区王助乡司法所公章。2017年，因城中村拆迁改造，濮阳市黄彬针织厂厂内的建筑物、构筑物类、配套、附属设施及花木类、装修类共评估价值为566702元。原告程海林、时章俊与被告濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组因该款分配产生纠纷，于2019年6月20日诉讼来院。2019年11月29日，本院作出（2019）豫0928民初4776号民事裁定书，裁定驳回原告程海林、时章俊的起诉。2020年7月13日，原告程海林、时章俊以提供新证据为由，再次诉讼来院。另查明，本院对安阳市内黄县中召乡时寨村党支部书记时义论进行调查，该村党支部书记称该村没有投资，只是听说原告时章俊个人投资，不能确认系原告时章俊个人投资。本院告知该村支部书记在指定期间参与诉讼，该村未在本院指定期间申请参加本案诉讼。本院对安阳市内黄县中召乡时寨村村民时石月进行调查，时石月称其系时任该村党支部书记，该村没有投资，没有依据认定原告时章俊个人进行投资，其个人认为原告时章俊进行了投资。本院认为，根据二原告提交《建厂协议书》，可以看出濮阳市黄彬针织厂由安阳内黄县中召乡时寨村与濮阳市区王助乡前黄彬村共同出资建设。根据二原告提交的“移交协议书”显示，濮阳县城关镇前黄彬村委会时任村委班子成员在协议发包方上签字确认，并加盖村委会印章，无论是原告主张的“移交”，还是协议中载明的“承包”，均系村委会作为集体经济组织对濮阳市黄彬针织厂的权益处分。根据共建协议及移交协议，可以充分得知濮阳市黄彬针织厂含有重大集体利益，涉及两村村民的合法权益。原告时章俊、程海林提供的证据不足以证明，其二人对该厂进行了投资建设，对涉案厂内建筑物等赔偿费用享有相应的权益；同时，原告提供的个人证明、证人证言均系个人证言，其证明内容涉及对本集体组织重大利益的让与，未有其他证据予以印证，对此本院不予采信。在濮阳市黄彬针织厂存续状态不明情况下，本案涉及款项涉及集体经济组织集体利益，二原告提供的证据，不足以证明二人对该厂建筑物等赔偿款享有相关利益，应予驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告程海林、时章俊的起诉。案件受理费9440元，原告程海林、时章俊不予负担。如不服本判决，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  薛 利审 判 员  李功玉人民陪审员  刘 鹏二〇二〇年十二月八日书 记 员  王**阳