河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10692号 上诉人（原审原告）：石家庄市新世界房地产开发有限公司，住所地桥**中华南大街**。 法定代表人：邢建勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈风强、唐乐欣，河北三言律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住，住所地长安区中山东路**/div> 负责人：徐东，总经理。 委托诉讼代理人：刘元、罗伟，河北天捷律师事务所律师。 上诉人石家庄市新世界房地产开发有限公司（以下简称“新世界公司”）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称“华融河北分公司”）抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新世界公司委托诉讼代理人陈风强、唐乐欣，被上诉人华融河北分公司委托诉 讼代理人刘元、罗伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人石家庄市新世界房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初4054号民事判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审的诉讼费、律师费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人无证据证明被上诉人存在明显的欺诈，是错误的。首先，上诉人为了证明被上诉人存在欺诈行为，向一审法院申请了调查取证，即调取河北保龙仓农业开发有限公司在中国农业银行股份有限公司石家庄自强路支行自2016年9月至2017年4月的银行流水详单证据，但一审法院并未予以调取。此证据是本案的基础证据，可直接证明本案所谓的债权是虚构的、不存在的，可直接证明被上诉人存在欺诈行为。其次，证明债权真实存在是被上诉人的举证义务，被上诉人未提交银行转账凭证的证据原件，不能证明银行转账的真实性、合法性，即被上诉人没有证据证明本案债权是真实的、合法的，反证明其存在欺诈行为。被上诉人庭审中一口咬定债权是真实存在的，其是仍在继续虚假陈述、隐瞒事实，实施欺诈行为，银行转账无原件其欺诈行为不证自明。综上，上诉人申请调取的证据就是上诉人的证据，一审法院不予调取，反而认为上诉人无证据证明该欺诈事实的存在，是认定事实及适用法律错误。二、一审法院认为“即使上诉人认为被上诉人的行为存在欺诈，上诉人也应当在签订合同时知道或者应当知道”，是错误的。首先，上诉人在签订合同时若明知被上诉人存在欺诈行为，还与其签订该协议，损害自身的合法权益，明显违背常理；其次，被上诉人无证据证明上诉人在签订合同时知道或应当知道被上诉人存在欺诈的事实，而且被上诉人至今并未承认其存在欺诈行为，一审法院认为“上诉人也应当在签订合同时知道或者应当知道”不知证据何来，该认定明显没有证据支持，所以，一审法院的认定无事实依据，适用法律错误。三、一审法院认定上诉人申请其对勒泰集团与保龙仓公司之间所签订《借款协议》的形成时间进行鉴定问题，因该协议主体并非本案当事人，故对该申请不予准许，是适用法律错误。勒泰集团与保龙仓公司之间签订的《借款协议》是本案的关键证据之一，上诉人是依照《中华人民共和国民事诉讼法》《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，申请对本案的证据《借款协议》进行鉴定，与该协议主体无关。而且通过鉴定结果才能够查明本案债权转让是否真实，被上诉人是否存在欺诈行为。上诉人虽然不是该协议的签订主体，但该协议关乎上诉人自身的利益，上诉人做为本案当事人，有权对本案证据《借款协议》真伪申请鉴定，一审法院不予准许鉴定是适用法律错误。四、一审法院认为“上诉人前诉撤诉，属于明确表示放弃撤销权的行为”是错误的。撤诉行为是向法院撤回起诉，并不是放弃权利，上诉人的本次起诉行为就表明未放弃权利，所以，一审法院认为上诉人明确表示放弃撤销权是适用法律错误。综上，一审法院作出的认定与事实严重不符，违背常理，且适用法律错误，请求贵院在查清事实的基础上，依法裁判。 被上诉人华融河北分公司答辩称，在本案中上诉人没有证据证明上诉人和答辩人所签订的抵押协议受到答辩人的欺诈，双方在协议中上诉人已经明确表示其在本协议下的全部意思表示真实有效，而且答辩人所提交的证据也能充分证明答辩人所受让的债权是真实有效的，对于该债权原债权人和债务人对此均无异议，既然合同双方当事人对债权债务无异议，那么作为非合同当事人的上诉人在毫无依据的情况下无权对债权的真实性提出异议，事实上上诉人在签订合同时对债权的情况是完全清楚的，根本不存在所谓的欺诈行为，其主张没有任何依据。二、一审判决认定上诉人行使撤销权已超过一年的除斥期间，适用法律正确，合同法第55条规定撤销权的行使期间为一年，该一年为不变的除斥期间，不适用中止、中断或延长的规定，本案一审庭审时上诉人当庭称其在答辩人与债务人签订债 务重组之补充协议时就已经知道原债权人勒泰集团与保龙仓之间的债权是虚假的，而该债务重组之补充协议签订于2018年，这就说明上诉人在2018年就已经知道撤销事由，因此假如真的存在其所称的虚假债务，自其在2020年起诉本案时也早已经超过一年的除斥期间，上诉人的撤销权已经消灭，其在本案的起诉没有事实和法律依据。一审判决驳回诉讼请求，完全正确。三、如上所述，上诉人起诉本案时已超过一年的除斥期其撤销权已经消灭，因此其申请调查鉴定也毫无意义，一审法院不予准许也完全正确。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 上诉人新世界公司向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2018年6月25日原被告签订的《抵押协议》（编号：河北Y03180027-6号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月21日被告与勒泰投资集团有限公司签订《债权转让协议》，勒泰投资集团有限公司将金额为人民币256200000元债权转让给被告。2018年6月21日被告与河北保龙仓农业开发有限公司、石家庄勒泰房地产开发有限公司签订《债务重组协议》，2018年6月25日原告与被告签订《抵押协议》，原告为重组债务提供了抵押担保。2019年4月底原告发现被告、勒泰投资集团有限公司存在虚构债权、虚构债权转让、用途等欺诈行为，原告为维护自己的合法权益，遂诉至贵院，请求依法判决撤销2018年6月25日原被告签订的《抵押协议》。 一审法院认定事实：2016年9月26日，勒泰投资集团有限公司与河北保龙仓农业开发有限公司签订借款协议，协议约定勒泰集团向保龙仓公司提供资金用于扩大经营、增加设备，金额不超过3亿元，并约定2017年6月30日前还款。根据被告举证财务记账凭证、银行业务回单显示2016年10月8日至2017年3月21日分多笔向保龙仓公司出借合计256200000元。2018年5月11日，双方再次签订债权确认协议，确认欠款金额为256200000元。2018年6月21日勒泰集团与保龙仓公司及被告签订债权转让协议，协议约定将256200000元债权转让给被告，根据被告举证银行业务回单显示2018年7月10日被告将240000000元转账至勒泰集团名下。2018年8月8日勒泰集团、保龙仓公司及被告签订债权转让协议之补充协议，对协议的生效条件等进行了约定。2018年12月24日勒泰集团、保龙仓公司与被告再次签订债权转让协议之补充协议（二）协议约定转让价款为24000万元，1620万元转让价款转让方不再向受让方主张。2018年6月21日，石家庄勒泰房地产开发有限公司与保龙仓公司及被告签订债务重组协议，协议约定，石家庄勒泰房地产开发有限公司同意作为256200000元的共同债务人与保龙仓公司共同对被告的债权承担连带清偿责任。2018年6月25日原告与被告签订抵押协议，协议约定为确保被告与保龙仓公司、勒泰房地产公司之间签订的债务重组协议的履行，保障被告债权的实现，原告愿意以其财产为债务重组协议所形成的债权提供抵押担保，抵押担保的主债权金额为256200000元，抵押物为位于张家口市桥东区土地，国有土地使用证编号为张市东国用（2013）第020号。2018年8月8日被告与保龙仓公司、勒泰房地产公司、勒泰集团、杨龙飞、张敏签订债务重组协议之补充协议，协议对债务重组的方式、债务重组的偿还等进行了约定，原告未在该协议中签章。另查，原告于2019年5月就本案相同事实理由向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院裁定予以准许。 一审法院认为，根据原、被告举证质证以及当庭陈述意见，能够证明原告与被告之间的抵押担保合同关系，2018年6月25日原、被告双方签订抵押协议，现原告无证据证明被告与原告签订协议时存在明显的欺诈，即使原告认为被告的行为存在欺诈，原告也应当在签订合同时知道或者应当知道。根据合同法的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，请求撤销抵押协议，已经超过一年的除斥期间，即便原告于2019年5月就同一事实向本院提起过诉讼，但根据合同法的规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭，原告在前诉中撤回对被告的起诉，属于明确表示放弃撤销权的行为，故，对于原告主张依法撤销2018年6月25日原、被告签订的《抵押协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告申请本院对勒泰集团与保龙仓公司之间所签《借款协议》的形成时间进行鉴定问题，因该协议主体非本案当事人，故本院对于原告的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告石家庄市新世界房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审中调取了工商银行单位客户历史明细以及华夏银行存款金融交易明细，上诉人对证据的真实性、关联性不认可。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本院二审中调取的工商银行单位客户历史明细以及华夏银行存款金融交易明细显示2016年10月8日至2017年3月21日勒泰投资集团有限公司向河北保龙仓农业开发有限公司分多笔转账256200000元，勒泰投资集团有限公司已向河北保龙仓农业开发有限公司履行了出借义务，被上诉人受让了勒泰投资集团有限公司的上述债权，从而对河北保龙仓农业开发有限公司享有合法债权，本院对上诉人主张的勒泰投资集团有限公司、被上诉人虚构债权不予采信。上诉人主张对借款协议的形成时间进行鉴定并申请法院调取河北保龙仓农业开发有限公司有中国农业银行股份有限公司石家庄自强路支行的流水详单本院不予准许。 上诉人无证据证明被上诉人与其签订抵押协议时存在欺诈行为。另，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定“合同法第五十五条规定的“1年……为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。本案中上诉人主张其于2019年4月发现被上诉人等存在欺诈行为，于2020年5月起诉，已超过一年，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人石家庄市新世界房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年十二月三日 书记员  王金兰