江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12150号原告：李元凯，男，1971年2月21日生，汉族，住所地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新辰，江苏瀛成律师事务所律师。被告：韩继远，男，1986年2月28日生，汉族，住所地河南省浙川县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄煜，该公司员工。原告李元凯与被告韩继远、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告李元凯的委托诉讼代理人朱新辰，被告韩继远到庭参加诉讼，被告苏州平安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李元凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩继远赔偿原告拖车费1600元、转运费900元、车辆停运损失费10000元，合计12500元；2.判令被告苏州平安公司在保险责任范围内先行赔付；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日21时34分左右，被告韩继远驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在浏昆线(339省道)(上行)1公里掉头，与原告李元凯正常行驶的苏Ｅ×××××重型货车相撞，致使苏Ｅ×××××重型货车损坏。事故发生后，昆山市公安局交警大队出具了道路交通事故认定书，被告韩继远对事故负全部责任。现原告为赔偿事宜，遂诉至法院。被告韩继远辩称，对事故发生及责任认定无异议，应当由被告苏州平安公司承担赔偿责任。被告苏州平安公司于庭前调查时辩称，被告车辆在苏州平安公司投保交强险和商业险三者险100万元,含不计免赔，事故发生在保险期内，对事故发生及责任认定无异议；原告主张的拖车费苏州平安公司核实为1500元，并已支付原告车辆维修的修理厂，转运费及停运损失为本次事故的间接损失，依保险合同，保险公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日21时34分，韩继远驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在浏昆线(339省道)(上行)1公里1米与李元凯驾驶的苏Ｅ×××××重型货车发生交通事故，昆山市公安局交警大队出具了道路交通事故认定书，认定韩继远负全部责任，李元凯无责。被告韩继远驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告苏州平安公司投保有机动车第三者责任保险等商业保险，其中机动车第三者责任保险保险金额为100万元，含不计免赔，保险期间自2019年9月20日起至2020年9月19日。2019年9月21日，昆山市陆家镇乙跃叉车服务部出具大洋起重搬运有限公司计算证明单，显示工作内容为拔钢管，结算费用为300元；同日，案外人李正出具送（销）货单，显示送货时间为2019年9月21日，花桥到昆山车，金额为600元。2019年10月8日，昆山市华盛汽车维修中心（以下简称华盛维修中心）出具证明，载明：车号苏Ｅ×××××大型卡车由2019年9月20日21时34分在昆山市长江路发生两车相撞交通事故，对方车辆负全责，车子在华盛汽车维修中心进行事故定损维修，由2019年10月8号晚上提车。2020年2月9日，被告苏州平安公司通过银行转账汇款方式向华盛维修中心付款，金额合计14800元。现原告为赔偿事宜，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，原告李元凯与案外人昆山合德顺机械有限公司（以下简称合德顺公司）签订汽车租赁合同，约定：租赁十吨运输货车苏Ｅ×××××货车(含驾驶员)，以每月含税价18000元租用，合同期暂定壹年，从2019年4月15日至2020年4月14日，合德顺公司提供汽车燃油及过路费，车辆保养及维修由李元凯自行承担，合德顺公司每月按总价的30%付给李元凯，剩余部份年底一次性结算。为此，合德顺公司提交情况说明，载明：其租赁十吨运输货车苏Ｅ×××××货车(含驾驶员)，每月含税价18000元租用，但每月支付方式大部分为现金支付，其他多为微信转账。再查明，依据苏州平安公司提交的机动车综合商业保险条款，其中第26条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……。庭审中，原告向本院提交昆山市玉山镇富隆源汽车服务部开具的增值税普通发票，显示苏Ｅ×××××拖车服务费为1600元，开票时间为2019年9月23日。被告苏州平安公司另向本院提交发票，该发票由华盛维修中心开具，显示开票时间为2020年3月23日，载明的服务名称为修理费，金额为49777元；同时，华盛维修中心出具情况说明，载明苏州平安公司于2020年2月9日向其支付14800元，其中13000元系苏Ｅ×××××于2019年9月20日事故中产生的车辆维修费用，1500元系该车辆在该事故中产生的拖车费，300元系苏Ｅ×××××在该事故中产生的拖车费用，为方便结算，统一开票，该情况说明落款处加盖华盛维修中心公章予以确认。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，拖车费原告已经实际通过微信方式支付，当时车辆是交警联系拖走的；转运费也是通过微信支付的，但转账记录因时间较久，无法提交了；转运费中，300元系用于搬运钢管转至李正的货车上，600元是此后运费；停运损失系按汽车租赁合同确认每天租金是600元，扣除成本后按500元／天主张，原告实际修车为20天，故主张10000元，租金是现金每月一付的，大概是每月18、19日取款，去掉双休日，每日应该是七八百，具体是不固定的，要看跑的距离，是有变化的，对营运损失，不申请评估；认可被告苏州平安公司进行了部分赔付，但只直接支付给维修厂车辆损失，对于其他拖车费、转运费、停运损失并未赔付，是保险公司与维修厂直接联系的。被告韩继远解释称，不清楚拖车费的金额及支付情况，对转运费也不清楚；认可被告平安苏州公司陈述的保单形成的过程；对营运损失，不申请评估。被告平安苏州公司解释称，其与华盛维修中心为合作关系，故直接付款；转运费用不能体现实际金额，且是间接损失；停运损失是不能营运发生的损失，不应当为租金损失，且是间接损失，且对原告计算单价不认可，日期应为18天；免责条款系保险经办人员发链接，或者由车主直接在APP或者公众号上点开需要车主确认投保内容及免责信息，必须看完免责条款并且签字才能进行下一步操作，且支付账号需要车主本人的账号，才能支付生效；本案中，对原告主张的营运损失，不申请评估。上述事实，由道路交通事故认定书、发票、保险单、汽车租赁合同、证明、情况说明、计算证明单、送货单、商业险电子投保单、支付凭证、照片以及当事人陈述予以证实。本院认为：因生命、健康、身体、财产遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告韩继远驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车与原告李元凯驾驶的苏Ｅ×××××重型货车发生交通事故，经《道路交通事故认定书》认定，被告韩继远负事故全部责任，故原告主张要求被告韩继远承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以支持。原被告一致确认车辆维修费已由被告苏州平安公司赔付，本院依法予以确认。其余损失，因被告韩继远驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告苏州平安公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔险），故超出交强险赔偿限额的部分，应由被告苏州平安公司在商业三者险范围内进行赔偿，如仍有不足，再由被告韩继远赔偿。被告苏州平安公司辩称转运费及营运损失系间接损失，其中转运费，系事故发生后当事人对事故现场货物的直接处理而产生的费用，被告苏州平安公司辩称系间接损失，依据不足，本院不予采纳。至于停运损失,该损失系间接损失,且保险公司已提供了涉案车辆商业险投保单,并详细陈述其免责事项告知过程，被告韩继远亦未持异议，故本院认定保险公司对于停运损失免责已尽到了提示告知义务,故保险公司有关停运损失免责的主张成立。李元凯因涉案事故产生的停运损失应由侵权人韩继远赔偿。对于原告的各项损失，本院认定如下：1、拖车费，原告主张1600元。本案中，原告及被告平安苏州公司均陈述拖车费由其支付，被告平安苏州公司为此提交维修单位华盛维修中心出具的情况说明及发票，佐证其付款情况，且能与被告平安苏州公司的实际付款情况相互印证；同时，原告对于实际提供拖车服务的单位并无法确认，其提交的发票由昆山市玉山镇富隆源汽车服务部开具，并不能直接体现与本案关联，原告亦无法提交证据佐证其付款情况，综上，本院综合全案证据，认定原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。2、转运费，原告主张900元。原告为此提交计算证明书、送货单为证，且亦能提交事故照片，佐证上述费用的产生，且原告对上述转运过程及费用均能进行合理陈述，被告虽不予认可，但未提交证据反驳原告的主张，故本院对原告的主张予以采纳，认定转运费为900元。3、营运损失，原告主张10000元。事故造成车辆实际维修，确使原告丧失收益，故原告主张营运损失，并无不当；华盛维修中心出具的证明显示，苏Ｅ×××××车辆实际维修18天，本院依法予以确认。关于营运损失单日金额，原告主张为500元，该金额不超过汽车租赁合同约定的日均价格，被告虽提出异议，但未向本院提交证据反驳原告的主张，亦确认不申请评估，故本院对原告主张依法予以确认。综上，营运损失应为9000元。综上，原告上述损失合计为9900元，均系超出交强险部分的损失，应由被告苏州平安公司在商业险范围内承担转运费900元，由被告韩继远承担营运损失9000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李元凯转运费900元。二、被告韩继远于本判决生效之日起十日内赔偿原告李元凯营运损失9000元。三、驳回原告李元凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费400元，减半收取200元，公告费300元，合计500元，由原告李元凯负担33元，由被告韩继远负担445元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年十二月十日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林