广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25035号原告：谭根发，男，1965年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铤琨，广东品道律师事务所实习律师。被告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗路**。负责人：梁汉泉。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。原告谭根发与被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭根发及其委托诉讼代理人梁晓、陈铤琨，被告顺德供电局委托诉讼代理人霍德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭根发向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失16万元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在案外人佛山市顺德区龙江镇南坑股份合作经济社处承包第42号鱼塘，承包期为2019年3月1日至2025年2月28日，承包期内原告养殖了鲩鱼、鳙鱼（大头鱼）、鲮鱼等。2020年7月21日23时30分左右至次日6时左右，因突发事件鱼塘停电，导致鱼塘内增氧机无法正常运作，原告虽立即启用备用发电机，但由于停电时间过长，备用发电机无法支持，鱼塘内约2.2万斤鱼因缺氧死亡，原告因此损失约16万元。原告认为，原告承包的鱼塘属于被告的供电营业区，由被告负责供电，因此原、被告之间存在供电合同关系。被告在停电后没有及时抢修，使停电时间持续将近7个小时是造成原告损失的主要原因。《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”因此被告应赔偿原告因其未及时抢修给原告造成的损失16万元。顺德供电局辩称，1.原告并非案涉供用电合同的用电方，其是否为实际损失方存疑。本案用电地址与被告签订供用电合同的用电方为谭宁初，原告称与被告存在供用电合同关系，但未提供相应的证据予以证明。另外，根据相关规定，案涉用电地址如实际用电人即本案实际养殖户与签订供用电合同的用电方不一致时，原用电方和实际用电方应及时到供电部门办理用电户变更手续，但原告自述承包鱼塘进行鱼类养殖一年之久，却至今未办理用电户变更手续，其是否为实际损失方存疑。2.根据供用电合同的约定和相关规定，用电方应自备发电机组作为后备电源，但本案中的原告没有自备后备电源，存在过错。首先，根据用电方与被告签订的《供用电合同》第11.4条的约定：“对于停电容易引起损失的用电方（如鱼塘养殖、禽畜养殖户、孵化场等），应自备足够可靠的自备电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断供电时能立即投入运行”。其次，用电方与被告已经专门签署了《风险提示》，被告对客户作如下风险提示：“贵客户是属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，请客户必须自备发电机组作为电网后备电源，以防止突然停电造成安全及经济损失。我司将不承担由此产生的赔偿责任”。再次，佛山市顺德区经济和科技促进局已经于2013年9月18日下发了【2013】253号文件（佛山市顺德区经济和科技促进局关于印发降低鱼塘养殖用电风险工作指引的通知）。该工作指引第一（三）2条中规定鱼塘养殖户有以下职责：“……自备发电机。当电网停电时，可以立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电。”可见，原告作为用电人并未按相关供用电合同的约定和有关规定自备发电机组以备停电时投入使用，因此原告主张的本案鱼类缺氧死亡，系原告未尽其应尽义务，过错责任在于原告，相应的损失也应由原告承担。3.停电故障当日，被告在接到停电故障的报告后，马上组织人员进行查验、抢修。被告方作为供电方对于该突发停电故障情况已尽职履行了自己应尽的义务，根据《合同法》第181条的规定，依法不应承担任何赔偿责任。案涉停电时间是2020年7月21日23时40分左右，临时通电时间为2020年7月22日3时，正式线路修复通电时间为2020年7月22日5时左右。具体抢修过程如下：⑴2020年7月21日23时40分龙江供电所接报110KV开源变电站10KV中华线速断动作，重合闸不成功，工作人员立即对故障线路进行巡视，并向受影响的用户发送故障停电短信告知用户因线路故障停电，请及时做好应急工作；⑵23时50分巡视人员巡视过程中发现10KV中华线南坑开发公用配电站G05高压柜故障烧毁导致10KV中华线故障跳闸。供电局11时48分通知负责抢修的威泰公司值班人员，其于22日0时10分到达现场；⑶0时15分至0时45分供电局与抢修公司人员进行勘察并确定抢修方案（停电范围涉及较大，而且线路均为带电，需要详细制定抢修方案）；0时45分至1时12分进行抢修工作票、操作票填写，作业计划录入等工作，抢修队同时到达现场（所有抢修方案按规定均需要经相关流程填写书面材料上报）；⑷1时14分供电局再次向受影响用户发送停电信息；1时24分至2时36分供电局人员按《安全规程》的规定对维修线路所在的四个操作地点、九个设备进行停电及防反送电措施操作（操作地点间距800米左右，且属于深夜，操作难度加大）；⑸2时10分、2时34分两台大型发电车接报分别抵达现场；2时44分供电局派人将小型发电机送至谭根发处，同时派人替李坤垣处修复损坏的发电机，并于3时前启动发电；3时30分，2台大型发电车对断电区域接通了临时供电，谭根发处也接通供电；⑹2时40分至4时30分期间为对故障设备进行维修；4时39分至5时30分修复完毕后进行送电操作，受损线路正式恢复通电。本案的停电并非被告主动安排的计划停电或临时停电，而是外部不可控的原因所致，因而客观上不可能、依法也无义务预先通知用电户。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”顺德供电局作为供电方，在本次停电故障发生后已及时履行了抢修恢复正常供电的相关义务，依法不应承担本案的任何赔偿责任。4.案涉停电故障与原告养殖鱼类大量死亡之间不具有因果关系，被告对案涉停电故障和原告养殖鱼类的大量死亡没有过错。原告认为由于线路故障停电，从而造成鱼塘鱼类缺氧而大量死亡。被告认为对于鱼类死亡的原因仅仅是原告的主观推断。作为主张权利的一方，原告应首先举证证明鱼类的死因和该次停电事件之间存在必然的因果关系，但原告对此并未提供任何证据如鱼类死亡原因的相关鉴定报告等予以证明，疾病（具体需有专门鉴定机构予以鉴定）等非因缺氧的其它原因以及超密度养殖短时间缺氧均可能导致鱼类大量死亡。本案案涉停电受影响的养殖户较多，但只有三户受损，其他用户并未反馈出现死鱼，说明受损失是由于个别用户未自备有效的后备电源，且存在超密度养殖等原因导致。根据事后检查，该设备故障是外部客观原因造成，属外部不可控因素。造成这种停电故障并非被告之过错。且被告每月均组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电设施进行维护的义务，对案涉停电故障不具有过错。5.关于本案中原告所提出的损失金额问题。原告对其主张的死鱼损失的计算中关于死鱼的数量、种类、单价等并未提供任何有效证据予以证实。本院经审理认定事实如下：根据佛山市顺德区龙江镇南坑股份合作经济社出具证明，谭根发承包了原由谭宁初承包的位于该股份合作经济社的42号鱼塘。2020年7月21日晚11时40分左右，龙江部分区域因电力供应突发故障而导致停电，停电区域恰涉及上述鱼塘。上述事故发生后，顺德供电局有及时短信通知各受影响的用户，并组织抢修，大概在次日凌晨4点多恢复通电。谭根发承认其间顺德供电局在大概3时左右有提供发电车临时供电，但认为为时已晚，其所承包上述鱼塘养殖各类鱼类已大量死亡。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”因此，本案争议的焦点在于被告对于案涉供电事故导致原告损失是否存在过错？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于相关法律未规定停电事故发生或未及时按用电人要求恢复通电即推定供电方存在过错，因此本案不适用过错推定情形，即仍应由原告对被告对本案事故及损失发生是否存在过错承担举证责任，如果举证不能，则承担举证不能的法律后果。而在本案中，首先，原告除提供照片等证据以证明其损失外，未就被告是否存在过错提供任何证据；其次，相反，被告却提供紧急抢修工作票、技术交底单、现场勘验工作单、风险快速评估表、现场安全监督工作单、配网现场电气操作票、抢修记录单以及工作过程中的微信交流记录等，庭审中，原告对上述证据的真实性均不予确认，就此，本院认为，被告系从事供电服务的国有大型企业，其在工作过程中，即使根据其自身要求，亦理应会时时保留工作记录等以备查，而该工作记录不管是基于专业考虑亦或是可能涉及国家秘密或商业机密的考虑，都不可能会邀请原告或其他第三方进行确认，因此从性质上来讲，上述证据只可能是被告单方制作，但不能仅仅因为其系单方制作即轻易否定该证据的证明效力。人民法院应全面、客观地审核证据，并依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，而从上述证据的内容来看，其作为被告在工作过程中形成的各项工作记录等，从其形成时间上看具有明显的连续性，可以形成一个较为完整的时间链，而且确实反映了在事故发生后至恢复通电前被告以及受被告委托单位的相关抢修工作过程，其记录的停电至恢复通电中间的过程也与事实上的停电至恢复通电过程在时间上也较为吻合，因此本院确认该证据可以作为认定事实的依据；再次，被告在庭审中还提交了事故发生前的巡视作业指导书以及巡视记录系统导出内容截图，以证明在事故发生前，被告均有对案涉供电线路及设施进行巡视及日常维护，如上所述，该证据虽然为被告单方制作，但同样可以本案认定事实的依据。而根据被告提供上述证据，可以认定被告对案涉电力线路履行了日常的维护或管理义务，且在该日凌晨发生停电事故后，被告及时通知受影响的电力用户，避免损失进一步扩大，并派员巡线查明故障点，制定带电作业方案、委托相关人员实施抢修作业等，而这全部是在凌晨期间四个小时左右的时间内完成，因此可以认定被告不存在原告所主张的未及时抢修的情形。最后，对原告因本案停电事故造成损失，本院亦深表同情，但原告作为渔业养殖户，理应充分认识和评估塘鱼养殖过程中可能存在的各种风险包括可能停电的风险，并采取相应措施如合理控制养殖密度，配置自备发电机等，以减少或避免风险事故如停电事故造成的损失。而本案中，原告自认其甚至未配置发电机，而抛撒增氧剂又未能达到明显效果，因此原告因本案事故受损更有可能与未合理控制养殖密度，未配置发电机或未准备足量增氧剂等，以致将自己置于加大的风险之下有关，故原告对自身财产受损具有明显过错。《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”基于一般常识，电力供应受各种客观因素甚至不可预见、不可避免的因素影响。因此，被告作为供电方，针对本案原告，其义务并不在于提供丝毫不能间断的电力供应，而是在停电后，能够及时抢修。如未及时抢修，则应承担损害赔偿责任。本案中，如上所述，并无证据证明被告对停电事故发生负有过错，也没有证据证明被告存在未及时抢修的行为。因此，即使原告的养殖损失确与停电事故有关，但由于原告未提供证据证明被告存在过错，被告也无须对原告损失承担赔偿责任。综上所述，原告未能提供证据以证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告谭根发的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告谭根发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年十二月七日书记员 黎晓彤书记员 罗 瑜