重庆市高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2018）渝委赔3号赔偿请求人重庆帝烨地产投资有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街**附**。法定代表人李琴，总经理。委托代理人梁猛，安徽达安律师事务所律师。赔偿义务机关重庆市第五中级人民法院，住，住所地重庆市渝中区大溪沟人民路**/div>法定代表人戴军，该院院长。委托代理人龙晓波，该院审判员。委托代理人申威，该院审判员。赔偿请求人重庆帝烨地产投资有限公司（以下简称帝烨公司）因违法保全申请国家赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）（2018）渝05法赔7号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2018年12月19日组织赔偿请求人与赔偿义务机关进行了质证，赔偿请求人的委托代理人梁猛、赔偿义务机关的委托代理人龙晓波、申威到庭参加了质证，本案经本院赔偿委员会、审判委员会进行讨论，现已审理终结。帝烨公司于2018年10月24日以违法保全赔偿为由，向五中院申请国家赔偿，要求赔偿因违法保全造成的损失53147.28万元。五中院审查认为，保全查封帝烨公司的三块土地使用权后，帝烨公司虽提出了保全异议，但未按法院要求提供证明土地价值的相关证据，因土地不能分割，其价值又不能确定，不能认定保全明显超出诉讼标的。由于帝烨公司提出国家赔偿申请时，两案中尚有一案未审结，本案只审查已审结诉讼案件中的保全行为，而该案保全的两块土地使用权中，有一块已被其他法院查封，五中院对该块土地使用权的保全查封不产生查封效力，实际只有一块土地使用权的保全查封属于首轮查封，由于土地不能分割，故不能认定超标的保全。五中院遂于2018年8月10日作出（2018）渝05法赔7号赔偿决定，驳回帝烨公司的赔偿申请。帝烨公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求撤销五中院作出的赔偿决定，并决定该院赔偿因违法保全造成的土地成本、借款等产生的利息损失53147.28万元。主要理由为：五中院保全查封该公司的土地使用权价值16亿余元，远远超过两案诉讼标的，帝烨公司多次提出保全异议，提供了评估报告、出让金凭证、共有人份额的书面材料等证据，但未被支持。五中院严重超标的采取的保全行为，属于违法保全，该院应当对帝烨公司的巨大损失承担赔偿责任。本院赔偿委员会经审理查明，2013年2月7日，出让人重庆市国土资源和房屋管理局与受让人帝烨公司、重庆君禧酒店投资管理有限公司（以下简称君禧公司）、重庆大河商业投资管理有限公司（以下简称大河公司）签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让地坐落于重庆市巴南区花溪街道花溪工业园区巴南区李家沱鱼洞组团×、×分区×××-×/××、×××-×/××、×××-×/××宗地，总面积23.0177万平方米，用途为商业用地、二类居住用地，受让人按约定交纳了出让金57808万元。同月，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了产权证，其中××××房地证××××字第××××号产权证土地使用权面积9.2899万平方米，为商业地块（以下简称520地块）；××××房地证××××字第××××号产权证土地使用权面积4.4849万平方米，为酒店地块（以下简称521地块）；××××房地证××××字第××××号产权证土地使用权面积9.2429万平方米，为住宅地块（以下简称522地块）。上述三个产权证上的权利人为帝烨公司、君禧公司、大河公司，未明确权利份额。2013年9月12日，帝烨公司与重庆建工第七建筑工程有限公司（以下简称七建司）签订了《住宅桩挡墙工程施工合同》，七建司承建君禧天地项目住宅区1#、2#、3#、4#挡墙工程。2013年12月19日，帝烨公司与七建司签订了《建设工程施工合同》，七建司承建君禧天地项目28#~100#楼土建及安装工程。2015年4月3日，七建司向五中院递交了起诉帝烨公司拖欠《住宅桩挡墙工程施工合同》工程进度款1244.5242万元的诉状和保全申请书，五中院立案受理，案号为（2015）渝五中法民初字第00696号（以下简称696号案），七建司在该案保全申请书中请求冻结或查封价值1244余万元的财产，提供了财产线索即君禧天地项目520、521、522土地使用权及银行帐户，并提供了瀚华担保股份有限公司的信用担保。2015年4月10日，七建司向五中院递交了起诉帝烨公司拖欠《建设工程施工合同》工程进度款2631.6213万元的诉状，五中院立案受理，案号为（2015）渝五中法民初字第00695号（以下简称695号案）。2015年5月5日，五中院作出民事裁定，冻结或查封帝烨公司价值1244.5242万元的财产。2015年5月14日，五中院向重庆市巴南区国土资源管理局送达协助执行通知书及民事裁定书，要求协助查封帝烨公司位于巴南区花溪工业园区君禧天地项目520、521、522地块的土地使用权。2015年5月21日，帝烨公司以五中院严重超标的保全为由提出保全异议，请求解除521、522地块的查封，保留对520地块的查封，该公司提供了共有权人君禧公司、大河公司2015年5月20日出具的《情况说明》和《关于对房地产权证号为（××××）房地证××××字第××××土地使用权进行诉讼保全的意见函》（以下简称《意见函》），君禧公司、大河公司在《意见函》提出，同意五中院查封520号土地，并承诺就七建司依法提起的诉讼保全及将来可能产生的执行措施不提出异议并予以配合。2015年5月29日，五中院告知帝烨公司，因520地块已被安徽省高级人民法院查封，不同意其解除521、522地块查封的申请。2015年6月2日，帝烨公司向五中院领导及有关单位反映超标的查封的问题。2015年6月8日，五中院告知帝烨公司应当提供证明土地价值、安徽省高级人民法院查封金额以及共有权人份额的证据。2015年6月29日，受帝烨公司、君禧公司、大河公司的委托，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司（以下简称海特公司）作出渝海特咨评字（2015）第052号《土地估价报告》，对520号地块及地上建筑物进行了评估，土地估价48679.08万元，地上，地上建筑物估价17243万元，共计65922.37万元。2015年7月9日，七建司在695号案中向五中院提出财产保全申请，提供了瀚华担保股份有限公司提供的信用担保。2015年7月22日，五中院在695号案中裁定查封帝烨公司价值3731.1171万元的财产。2015年8月12日，五中院在696号案中作出696-1号民事裁定，解除对522号地块的查封。2015年8月18日，五中院在695号案中将协助查封522号地块的通知书及裁定书送达了重庆市巴南区国土资源管理局。2015年8月23日，帝烨公司、君禧公司、大河公司在《关于被查封土地的价值及解除超标的查封的情况反映》中，对三家公司的权利份额进行了明确：520地块为商业地块，大河公司占100%的权利份额；521地块为酒店地块，君禧公司占100%的权利份额；522地块为住宅地块，帝烨公司占100%的权利份额。2015年12月18日，五中院对696号案作出一审判决，判决帝烨公司支付七建司6395267.25元的工程进度款及违约金。帝烨公司上诉至本院，本院于2016年6月28日作出（2016）渝民终209号民事判决，撤销五中院一审判决，驳回七建司的诉讼请求。2016年7月8日本院将一审案卷退回五中院。2017年2月14日，五中院将解除对520、521地块查封的民事裁定书及协助执行通知书送达了协助执行部门。关于695号案件，七建司于2015年9月16日提出工程造价鉴定申请，五中院委托了重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定。2018年7月16日，七建司以帝烨公司在巴南区花溪工业园区的君禧天地项目被重庆市巴南区人民法院整体拍卖，其与帝烨公司的《建设工程施工合同》客观上已经没有继续履行的可能为由，向五中院提出撤诉申请，五中院裁定准许。另查明，五中院保全前，520、521、522三个地块共被设定抵押4.91亿元，其中520地块抵押1亿元，521地块抵押2.31亿元，522地块抵押1.6亿元。帝烨公司因重庆两江新区科易小额贷款有限公司等案被重庆市巴南区人民法院执行，520、521、522三个地块及地上建筑物被拍卖处置，重庆普润房地产咨询有限公司和重庆爱普地产（集团）有限公司于2018年5月17日以9.77亿元竞得拍卖标的。上述事实，有《国有建设用地使用权出让合同》、××××房地证××××字第××××号产权证、××××房地证××××字第××××号产权证、××××房地证××××字第××××号产权证、七建司696号案保全申请书、瀚华公司保全担保书、五中院696号民事裁定书及协助执行通知书、帝烨公司要求解除超标的查封的申请书、君禧公司和大河公司《情况说明》和《意见函》、海特公司《土地估价报告》、五中院696-1号民事裁定书及协助执行通知书、帝烨公司等《关于被查封土地的价值及解除超标的查封的情况反映》、五中院（2015）渝五中法民初字第00696号民事判决书、本院（2016）渝民终209号民事判决书、五中院696号之二协助执行通知书、七建司695号案保全申请书、五中院695号民事裁定书及协助执行通知书、五中院695-1号准许撤诉裁定书等等佐证，足以认定。本院赔偿委员会认为，五中院在696号案件中保全查封520、521、522地块的土地使用权后，帝烨公司以超标的查封为由提出异议，五中院组织听证后解除了696号案件中对522地块土地使用权的查封，此时696号案件中保全查封的只有520、521两个地块的土地使用权，因520地块土地使用权在五中院保全查封以前已经被安徽省高级人民法院查封，五中院的查封属于轮候查封，尚未产生查封效力，在该案中产生查封效力的只有521地块的土地使用权，由于521地块已被设定抵押2.31亿元，且土地不能分割，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款“发现超标的查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，五中院在696号案件中的保全行为不能认定为违法保全。五中院在695号案件中根据七建司的保全申请查封了522地块，由于695号案件在帝烨公司向五中院申请国家赔偿时尚未审理终结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释(一)》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，五中院在赔偿程序中未对695号案件中的保全行为进行审查符合上述司法解释的规定。综上，五中院在696号案件中的保全行为不违反相关法律规定，帝烨公司的赔偿理由不能成立，其赔偿请求不应支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：维持重庆市第五中级人民法院（2018）渝05法赔7号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十五日