山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9125号 上诉人（原审被告）：赵恩福,男，1971年5月10日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：程立华，山东丰通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张忠进,男,1943年3月18日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：张凤山，男，1972年12月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘奕辰，山东英途律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽杰，山东英途律师事务所律师。 原审被告：曹春梅，女，1988年2月4日出生，汉族，住河南省周口市项城市。 上诉人赵恩福因与被上诉人张忠进、张凤山及原审被告曹春梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵恩福及委托诉讼代理人程立华，被上诉人张忠进、张凤山及委托诉讼代理人刘奕辰、孙丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵恩福上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。1.被上诉人违约在先，上诉人支付被上诉人21万元后，被上诉人仍然没有全部交付土地，擅自占用多块，影响上诉人对涉案土地的整体开发经营，给上诉人造成经营损失。2.被上诉人欠付村委承包费，因此村委不断阻挠上诉人的正常经营，并导致上诉人无法修缮六间看护房。3.曹春梅支付被上诉人款项若干，实际欠付被上诉人极少款项，但因曹春梅下落不明未出庭，不能查明具体付款数额。4.上诉人与被上诉人约定总承包价款60万元，在上诉人已经支付21万元加上曹春梅已支付款项基础上，实际欠款不足总价款的五分之一，上诉人已支付绝大部分款项，未构成根本违约。5.被上诉人逼迫上诉人签订《君子协议》等附加的不公平协议，要求对上诉人进行养老等赡养义务，完全突破了原承包合同的合法内容，使原合同履行困难重重，被上诉人以此阻挠干涉上诉人正常生产经营。因此，上诉人未构成根本违约，不应解除合同。且上诉人存在严重欺诈，双方约定承包土地96亩，实际只有70亩左右，另外26亩被被上诉人肢解发包给多个村民，其违约在先，导致合同履行中出现纠纷，并非上诉人不履行合同。 被上诉人答辩称：1.上诉人提出被上诉人违约在先、欠付承包费、逼迫上诉人签订《君子协议》以及村委阻挠上诉人正常经营等理由与事实不符，不应支持；2.上诉人与原审被告曹春梅共同签订转包协议且共同经营转包土地，由此可知，上诉人与曹春梅关系密切，若曹春梅向被上诉人支付款项，上诉人不可能不知晓，但上诉人却未提交任何证据；3.被上诉人与赵恩福、曹春梅签订《土地转包协议》《土地转包协议的补充协议》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该协议明确约定上诉人及原审被告未按照约定履行付款义务时，被上诉人有权单方解除合同。4.《君子协议》内容合法有效，合同约定上诉人及原审被告每年给予被上诉人生活补助1万元，属于债权债务关系，且双方意思表示真实、不存在欺诈、胁迫、显失公平。该协议约定不影响被上诉人行使合同解除权，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判决双方签订的《土地转包协议》及补充协议于2019年2月27日解除；2、判决被告立即搬离涉案土地并将土地返还原告，并赔偿原告自协议解除之日至实际搬离并返还土地之日按市场价计算的土地占用费；3、判决被告支付原告生活补助费4万元；4、本案诉讼费用由被告负担。在一审审理过程中，张忠进、张凤山变更诉讼请求为：1、解除原被告之间签订的土地转包协议及土地转包协议的补充协议；2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。 一审法院认定事实：1、1987年7月1日，张忠进与原胶南县铁山乡前辛庄村民委员会签订《果园承包合同》，合同约定原胶南县铁山乡前辛庄村民委员会将坐落于xx的果园40亩承包给张忠进，承包期自1987年1月1日起至1996年12月30日止。 2、1994年1月4日，张忠进与原胶南县铁山乡前辛庄村民委员会签订前辛庄西岭承包合同，合同约定将原合同延长五十年并将（刘金德屋后）沟西一块责成管理。 3、2013年12月12日，张忠进、张凤山作为甲方与赵恩福、曹春梅作为乙方签订《土地转包协议》，协议约定张忠进、张凤山将东至后辛庄刘加贵地界，西至沟底后辛庄王本生地界，南至后辛庄王本军地界、北至后辛庄南北地地头为界转包给赵恩福、曹春梅，转包期限为2013年12月12日至2043年12月12日，转包费及缴纳方式为：1、转包费2万元/年，共计60万元。看护房、树木等地上附着物一次以3万元价格买断，签订协议之日起一次性付清；2、转包费缴纳方式，经双方协商为乙方首先一次性支付给甲方转包费捌万元整，剩余款项自签订协议之后五年内付清，否则甲方有权解除本协议，乙方所有投资归甲方所有。 4、2013年12月12日，赵恩福、曹春梅作为甲方与张忠进、张凤山作为乙方签订君子协议，协议约定甲、乙双方本着互惠互利、长远发展的原则，达成如下协议：一、乙方积极配合好甲方跟乡镇、村里的一切事务、协调好邻里及周边关系；二、甲方保证在合同期内，允许乙方老人张忠进无偿在看护房内居住，但无雇佣关系。本着中华民族尊老爱幼的传统，甲方每年给予老人张忠进生活补助一万元，但无其他责任关系；三、甲方的发展离不开乙方的协调，乙方有义务帮助协调好甲方的关系，且不能影响甲方的发展，甲方保证承包期内适当考虑乙方的付出给予适当的回报。 5、2013年12月12日，张忠进、张凤山作为甲方与赵恩福、曹春梅作为乙方签订土地转包协议的补充协议，协议载明“甲方与乙方于2013年12月12日签订土地转包协议，现经甲乙双方协商，对该协议的第三条第二项乙方缴纳转包费的期限明确如下：乙方首先一次性支付给甲方转包费捌万元整，剩余款项自签订协议之后五年内付清，双方同意修改为：乙方承诺首先一次性支付给甲方转包费捌万元，剩余款项伍拾贰万元，自2014年起至2017年，每年的12月12日乙方支付甲方壹拾万元，2018年12月12日支付壹拾贰万元，付清以上转包费后，转包的土地使用权全部归乙方。” 6、协议签订后，张忠进、张凤山依约定向赵恩福、曹春梅交付了转包土地及地上附着物，一审庭审中，张忠进、张凤山主张共收到赵恩福、曹春梅支付的21万元，含转包费14万元，看护房、树木等地上附着物一次性买断费3万元及关系协调费3万元、张忠进的1万元生活补助费。对此，赵恩福称对其支付给张忠进、张凤山21万元没有异议，但是关系协调费3万元系张凤山逼迫其支付的。 7、2019年2月26日，张忠进、张凤山通过顺丰速运向赵恩福、曹春梅发出关于解除《土地转包协议》、立即返还土地的通知，赵恩福于2019年年2月27日签收。 8、赵恩福一审中当庭陈述：张忠进、张凤山一共转给其十间看护房的使用权，前面六间、后面六间。2014年，后六间看护房需要进行修缮，但是张忠进、张凤山未协调好关系，导致该后六间看护房无法进行修缮。另外，张忠进、张凤山自2003年起未向村里交纳租赁费，故村委会不认可张忠进、张凤山与其签订的的转包协议，且张忠进还勾结外人偷我饲养的家禽、家畜，所以我就不给张忠进、张凤山缴纳转包费。 一审法院认为，张忠进、张凤山与赵恩福、曹春梅于2013年12月12日签订的《土地转包协议》以及于2013年12月22日签订的《土地转包协议的补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于张忠进、张凤山要求解除案涉《土地转包协议》、《土地转包协议的补充协议》。按照双方签订的《土地转包协议的补充协议》中关于对转包费交纳期限的约定“乙方承诺首先一次性支付给甲方转包费捌万元，剩余款项伍拾贰万元，自2014年起至2017年，每年的12月12日乙方支付甲方壹拾万元，2018年12月12日支付壹拾贰万元，付清以上转包费后，转包的土地使用权全部归乙方。”，截至起诉之日，赵恩福确认其共支付给张忠进、张凤山21万元（含转包费、一次性买断费等），故张忠进、张凤山有权依照上述约定行使合同解除权。按照合同法第九十六条的规定，张忠进、张凤山行使合同约定解除权的，自关于解除《土地转包协议》、立即返还土地的通知到达赵恩福时解除，故双方签订的上述合同自解除通知送达赵恩福之日（2019年2月27日）解除。赵恩福辩称其不交租赁费系因为张忠进、张凤山未按合同约定协调好与村委会的关系且未向村委会缴纳租赁费，因其未提交证据，故对于其该项意见一审法院不予支持。曹春梅经一审法院公告传唤未到庭，系对其自身诉讼权利的处分，其行为不可取，但本案事实已查清，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：张忠进、张凤山与赵恩福、曹春梅于2013年12月12日签订的《土地转包协议》以及于2013年12月22日签订的《土地转包协议补充协议》，上述协议于2019年2月27日解除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元由被告赵恩福、曹春梅负担。 二审中，上诉人提交以下证据： 证据一、上诉人与刘茂来家属的对话光盘。证明事项：被上诉人违约在先，存在严重欺诈，未完全交付土地。合同约定96亩，实际交付70亩左右，另外26亩肢解转包给刘茂来、杨宝军、张进元等，该26亩多应当属于合同约定之内的土地。刘茂来家属对以上情况予以证明，并自认其中1.7亩由被上诉人转包给其经营。被上诉人质证称：对该证据真实性、证明事项及合法性均不予认可。上诉人未提交原始载体，录像画面不能完全展示谈话双方交谈的客观情况，双方身份真实性无法核实。该录像谈话内容均为谈话双方与他人邻里纠纷，与被上诉人无关，无法证明以上三人与被上诉人之间是否存在转包关系、土地面积、费用等问题。在录像的10分钟左右，上诉人以双方存在欠款及刘茂来家属涉及诈骗罪从犯为由胁迫或诱导刘茂来家属作出以上陈述。合法性方面，该证据属于偷录，并未取得刘茂来家属的认可和同意。 证据二：照片一宗及和侯永亮谈话电话录音。证明事项：被上诉人违约不支持上诉人经营，经常无理取闹、恶意打举报电话投诉，破坏上诉人正常生产经营，被上诉人动用电警棍殴打上诉人，打砸灶台、锅碗瓢盆，盗窃鸡鸭羊鹅，勾结内部人员出售生猪28头。被上诉人质证称：对证据真实性和证明事项均不予认可，未提交原始载体，且双方身份无法证实，从录音内容中上诉人所说的侯永亮陈述的有关部门去强拆，可能存在违章建筑行为，与本案无关。证据内容不能证实上诉人主张。 经二审查明的事实与一审一致。 本院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力。赵恩福、曹春梅与张忠进、张凤山签订的《土地转包协议》《土地转包协议的补充协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应认真履行。根据合同约定，赵恩福、曹春梅应于2018年12月12日将60万元土地转包费全部向张忠进、张凤山交付完毕，但至今仅交付21万元（含转包费、一次性买断费等），未完全履行合同主要义务，根据合同约定，张忠进、张凤山有权解除合同。上诉人主张被上诉人未全部交付土地、村委阻挠经营、曹春梅已支付相应款项，但在一审中未提起反诉且均未提交证据证明，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，赵恩福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人赵恩福负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王晓丹 书记员肖若男