四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行初324号 原告彭鑫，男，生于1994年5月6日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。 委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。 被告眉山市人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**。 法定代表人胡元坤，市长。 出庭负责人李洪强，眉山市人民政府副秘书长。 委托代理人周炜，男，眉山市司法局复议与应诉科科长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告彭鑫以被告眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）不履行征地补偿安置法定职责为由，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案后，于2020年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告彭鑫的委托代理人刘光明、闫晓丽，被告眉山市政府的出庭负责人李洪强及委托代理人周炜、刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭鑫诉称，原告系眉山市东坡区白虎滩街居民，家庭安置成员2人，在该地宅基地上建有房屋。2006年至2011年间，因东坡岛开发项目建设，原告的房屋宅基地被划入拆迁范围。原告按期将房屋交付拆除，但对原告宅基地房屋的补偿安置，尤其是商铺安置，被告一直未依法和依照拆迁之初的书面承诺履行相应义务。请求判令被告在原告被拆迁房屋原址或东坡岛内就近给予原告家庭安置人员底层10㎡／人或二层及以上20㎡／人的经营性商业服务业用房，诉讼费用由被告负担。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 第1号证据，居民户口簿，拟证明原告家庭在本次征收项目中安置人口情况； 第2号证据，四川省政府川府土［2011］226号《关于眉山市2010年第2批城市建设用地的批复》、眉山市政府眉府通［2011］5号《关于眉山市2010年第2批城市建设用地征收土地的通告》，拟证明原告房屋所占地块位于涉案建设项目征收范围内； 第3号证据，眉山市东坡区政府眉东府通［2011］10号《关于实施东坡岛开发建设的通告》（以下简称10号建设通告），拟证明涉案征收配套项目自2011年7月开始建设； 第4号证据，《东坡岛、东坡湖南片区征地拆迁补偿安置工作宣传提纲》（以下简称《补偿安置宣传提纲》）及东坡岛开发建设民意调查表（以下简称民意调查表），拟证明2012年本次征地的实施单位关于原告案涉被征收土地制定了具体补偿安置政策的事实，且在开发建设东坡岛前就商铺安置征求了原告家庭意见； 第5号证据，眉山市国土资源局东坡区分局（以下简称国土东坡分局）眉东国土访［2018］10号《信访事项处理意见书》，拟证明本答复意见内容肯定了原告主张补偿要求的客观真实性，及被告至今未落实到位的现状。 被告眉山市政府辩称：一、实施东坡岛征地拆迁补偿和安置工作时，有效安置文件（眉山市政府眉府发［2010］6号）及正式补偿安置方案规定的就业安置方式均为货币化安置，答辩人无对原告提供底层10㎡/人或二层及以上20㎡/人商业服务业用房的职责，且答辩人已依法履行相应安置义务，应依法驳回原告的诉讼请求。（一）商业用房就业安置并非法律规定的安置职责，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十二条规定，征地后需要安置的农业人口系通过计算支付安置补助费的方式解决，四川省政府办公厅川办函［2008］73号《转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》也未规定商业用房就业安置政策；（二）眉山市2007年第一批、2009年第二、第四批和2010年第二、第三批城市建设用地经依法批准的征收土地方案安置途径确定为“货币安置”，征收执行的补偿安置方案为眉府发［2010］6号文件，该文件第二十四条规定了货币安置方式；（三）具体实施东坡岛征地拆迁安置工作时，依法实施的安置方式也为货币安置，并通过印发宣传提纲、召开会议、具体实施等多种方式对外发生法律效力，就业货币化安置标准以东坡岛内面积小于144㎡普通商品住房2017年4月1日至2018年3月31日备案房屋均价7362元／㎡计算，作为就业货币化安置标准，即14.724万元／人，另，按期签约给予1万元／人奖励。2018年5月，眉山市东坡区政府印发了《安置小区安置入住宣传提纲》，之后，按安置人口自愿申报——安置人员审核预公示、安置人员公示——安置住房户型确认——住房抽签人和享受就业货币化安置人资格确认——按户型抽签选房——签订《就业货币化安置合同》和《住房安置合同》的程序开展了安置入住工作，原告因自身原因未申报和办理安置入住手续；（四）东坡岛征地拆迁正式补偿安置方案所规定的就业安置方式为货币化安置。二、答辩人实行就业货币化安置方式符合相关法律法规政策规定及客观情况，且未降低原告安置利益。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《征收土地公告办法》第十一条规定，答辩人有权组织实施经依法批准的征地方案，并批准补偿安置方案后由国土部门组织实施，即有权决定实行就业货币化安置方式；（二）答辩人决定实行就业货币化安置方式符合相关程序和客观情况。在答辩人具体落实拆迁补偿安置工作中，原规划的商业地块依法调整为公园绿地，因公共利益需要，客观上无法在东坡岛上修建商业用房安置，就业货币化安置方式符合《中华人民共和国民法总则》第九条规定的“绿色原则”；（三）原告安置利益未降低。安置政策依据眉府发［2010］6号文中就业货币化安置标准是3万元／人，现标准近5倍于原标准；答辩人实行的住房安置标准为40㎡／人，高于川办函［2008］73号文和经批准的补偿安置方案所规定的安置标准30㎡／人；以14.724万元／人为标准进行就业货币安置具有合理性；该安置标准均高于眉山城市规划区其他区域标准。三、答辩人已依法履行了向原告所在村民小组和原告支付相关征地拆迁补偿安置补助费的义务。（一）答辩人已及时足额向原告所在的被征地村民小组支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，该费用将由原告所在集体经济组织按“村民自治、民主原则”处理；（二）原告户办理了房屋拆迁及地面附着物补偿登记后，领取了相应补偿款。四、答辩人已依法积极履行了对包括原告在内东坡岛被征地拆迁人员的安置义务，并公示原告为符合安置人员。原告及其家庭成员均足额领取了自2012年至2018年7月的生产生活过渡费，2018年8月至2019年7月的生产生活过渡费已支付到原告所在村民小组，原告因自身原因未领取，可随时前往领取。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据、法律依据： 第一组证据：1.四川省政府川府土［2007］418号征地批复（以下简称418号征地批复）及征用土地方案、眉山市政府眉府通［2008］2号征地通告、眉山市国土资源局关于眉山市2007年第一批城市建设征地补偿、安置方案公告；2.四川省政府川府土［2009］74号征地批复（以下简称74号征地批复）及征用土地方案、眉山市政府眉府通［2010］2号征地通告、国土东坡分局眉东国土资公［2010］2号征地补偿、安置方案公告；3.四川省政府川府土［2010］3号征地批复（以下简称3号征地批复）及征用土地方案、眉山市政府眉府通［2010］3号征地通告、国土东坡分局眉东国土资公［2010］3号征地补偿、安置方案公告；4.四川省政府川府土［2011］226号征地批复（以下简称226号征地批复）及征用土地方案、眉山市政府眉府通［2011］5号征地通告、国土东坡分局眉东国土资公［2011］10号征地补偿、安置方案公告；5.四川省政府川府土［2011］227号征地批复（以下简称227号征地批复）及征用土地方案、眉山市政府眉府通［2011］6号征地通告、国土东坡分局眉东国土资公［2011］9号征地补偿、安置方案公告；6.眉山市政府眉府发［2006］22号《关于印发〈眉山城市规划区征地拆迁安置办法〉的通知》（以下简称22号安置办法）；7.眉山市政府眉府发［2010］6号《关于印发〈眉山城市规划区征收土地补偿安置办法〉的通知》（以下简称6号安置办法）；8.《补偿安置宣传提纲》。拟证明：征收案涉集体土地时经征地批复批准所确定的安置途径为“货币安置”；征收案涉集体土地时经补偿安置方案所确定的安置途径为6号安置办法，该办法第24条规定的安置途径也为“货币安置”；6号安置办法中就业货币化安置标准是3万元/人，现标准近5倍于原标准； 第二组证据：1.眉山市三届人大常委会《关于保护东坡城市湿地公园的决定》（以下简称湿地公园保护决定）及保护范围图；2.眉山市政府眉府函［2010］65号《关于眉山东坡岛控制性详细规划的批复》（以下简称65号规划批复）及控规详规图；3.眉山市政府眉府函［2013］106号《关于眉山城市东坡湖片区控制性详细规划和城市设计的批复》（以下简称106号规划批复）及控规详规图；4.眉山市城乡规划委员会第一期《会议纪要》；5.眉山市政府眉府函［2018］50号《关于〈眉山市主城区控制性详细规划维护〉的批复》（以下简称50号规划批复）及控规详规维护图；6.眉山市政府第1392号《决定事项通知》；7.眉山市政府第1485号《决定事项通知》。拟证明：原规划的商业地块依法调整为公园绿地，因公共利益需要，客观上无法在东坡岛上修建商业用房安置；眉山市三届人大常委会通过了《关于保护东坡城市湿地公园的决定》，划定了保护范围；原告安置利益未降低，眉山市其他安置小区同时期的标准低于东坡岛商业用房货币安置标准； 第三组证据：1.眉山市东坡区政府、眉山市国土资源局眉东府［2017］176号《关于启动东坡岛商业安置工作的请示》（以下简称176号安置工作请示）及附件；2.眉山市政府第34次会议14号《决定事项通知》；3.东坡岛建设推进指挥部东建指［2018］1号《研究东坡岛征地拆迁居民安置工作的会议纪要》（以下简称1号会议纪要）；4.眉山市房地产服务中心《关于东坡岛商品住宅销售均价的说明》；5.眉山市东坡区政府《东坡岛金龙、金龙安置小区安置入住宣传提纲》（以下简称《安置入住宣传提纲》）；6.眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处（以下简称苏祠街道办）《关于东坡岛安置工作完成进度情况》。拟证明：东坡岛就业货币安置标准为14.724万元/人，另按期签约给予1万元/人奖励；具体实施东坡岛征地拆迁安置工作时，依法实施的安置方式也为货币安置，并通过印发宣传提纲、召开会议、具体实施等多种方式对外发生法律效力；截止2020年10月28日，东坡岛约占符合就业货币化安置人口95.3%的被安置人员自愿申请按前述标准进行就业货币化安置； 第四组证据：1.《征收土地协议书》；2.征地补偿款支付凭证、票据；3.房屋拆迁丈量及地面附着物登记表、结算表、领款证、记账凭证；4.《东坡岛征地拆迁符合安置未申报人员正式公示表（第一批）》。拟证明：答辩人已及时足额向原告所在村民小组支付了土地补偿费、安置补助费，由集体经济组织按“村民自治、民主原则”处理；2012年7月，东坡岛征地拆迁工作启动后，原告户及时办理了房屋及地面附着物补偿登记，并领取了相应补偿款；东坡区政府已将原告作为安置人员公示，履行了相应义务； 第五组证据：1.眉山市东坡公证处（2019）川眉东证字第847号、831号《公证书》；2.眉山市政府眉府函［2019］40号《关于眉山市东坡区苏祠街道办金龙、金龙社区及所属居民小组征地就业安置方案的批复》（以下简称40号就业安置方案批复）及方案；3.眉山市东坡公证处（2019）川眉东证字第1243号、1241号《公证书》。拟证明：眉山市自然资源局于2019年5月16日拟定了眉市自然资公［2019］3号公告并依法公告征求意见；答辩人于2019年6月17日依法作出40号就业安置方案批复，再一次固化确定东坡岛（金龙、白虎滩社区及所属居民小组）征地拆迁居民就业安置一律实行货币化安置；眉山市自然资源局对批复同意的就业安置方案也依法进行了公告；东坡岛（金龙、白虎滩社区及所属居民小组）征地拆迁正式征地补偿安置方案规定的就业安置为货币化安置； 第六组，适用的法律法规依据：1.《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十七条、第四十八条；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条；3.《征收土地公告办法》第十一条；4.《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十二条；5.《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函[2008]73号）；拟说明：商业用房就业安置并不是法律规定的安置职责；被告有权组织实施经依法批准的征收土地方案，并批准补偿安置方案后由国土部门具体组织实施，即被告有权决定实行就业货币化安置方式，且决定程序合法；原告请求给予底层10㎡/人或二层及以上20㎡/人的经营性商业服务业用房安置无法律依据。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第1号证据的关联性、合法性、真实性（以下简称证据三性）无异议，对证明内容有异议，不是证明是否属于安置对象的唯一依据，户籍信息是是否属于安置对象的参考之一，不是在征地范围就等同于安置范围，应当按照法律法规经过相关部门依法审定后确定；对第2号证据三性及证明内容无异议，2010年第2批征地批复仅是东坡岛征地批复之一，应以被告证据载明为准；对第3号证据的关联性和证明内容有异议，通告是启动通告，与本案安置职责没有关联性；对第4号证据中的《补偿安置宣传提纲》的合法性、真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，宣传提纲不能替代安置补偿实施方案，不能作为被告具有安置法定职责的材料，对民意调查表的证据三性不予认可；对第5号证据的关联性、证明内容有异议，该信访意见是针对案外人刘志军的答复，与本案无关。 原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据中的《补偿安置宣传提纲》无异议，对其他证据的关联性、合法性、证明目的不予认可。该组证据仅能证实案涉地块经依法批准征收为国有建设用地，但不能证实被告是否履行了补偿安置法定职责。2012年7月的宣传提纲明确对原告进行商铺安置，2018年被告转而确定对原告予以人均约15万元的货币安置，侵害原告利益；对第二组证据的关联性、合法性、证明目的不予认可。被告提供的湿地规划图只是单个证据且不符合城乡规划法规定，该规划图无法与原商铺规划进行比较，不能证明湿地规划导致不能对原告予以商铺安置，被告对原告进行商铺安置具有现实可能性。被告确定的货币安置标准明显降低了原告所预期的征收利益；对第三组证据的合法性、关联性、证明目的不予认可。该证据显示2012年开始征地2013年结束，原告在等待商铺安置过程中，被告在2018年重新制定调整安置补偿方案，从时间节点看不具有合理性，被告无权再对《补偿安置宣传提纲》所确定的安置政策作修改和调整；调整后的补偿安置方案无论签约比例的高低，都不能反映任何问题；只要原告拒绝接受货币化安置，就有权主张应当获得的商铺安置；修改之后的方案实质上减损了原告的权利，被告以商品房价格作为货币补偿依据明显不妥；对第四组证据的关联性、证明目的不予认可，对安置人员公示表合法性有异议。原告曾经领取的补偿与本案中的主张并不排斥，本案中包括被征收房屋自身的补偿，拆迁过渡安置费及就业安置，原告虽领取了相关款项，但对就业安置有争议，与其领取无争议的地上附属物补偿并无冲突；被告向村委会支付了相关款项不等于对原告进行了完全安置；对第五组证据的关联性、合法性及证明目的不认可，形式的完备并不能代表内容合法，即便理由成立也需要在规划调整后第一时间制定弥补措施，被告确定将商铺安置改为货币安置构成根本违约；涉及的就业安置方案未在征地区域内公示，不是法律规定及依法批准的征地补偿方案。 本院对上述证据认证如下：原告彭鑫所举第5号证据系针对案外人的信访答复，均与本案待证事实不具有关联性，不能作为本案证据采纳；被告眉山市政府所举第二组证据中的序号为“6”、“7”的证据系证实其他征地拆迁区域涉及的补偿安置标准，与本案待证事实不具有关联性，不能作为本案证据采纳；原、被告所举其他证据，与本案待证事实具有关联性，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。 经审理查明：原告彭鑫及其妻刘林芮共同居住在眉山市东坡区苏祠街道办所辖的“东坡岛”内白虎滩社区X组，在该组宅基地上建有房屋并享有承包土地。2007年12月30日、2009年7月7日、2010年1月16日、2011年4月6日，四川省政府向被告眉山市政府作出418号征地批复、74号征地批复、3号征地批复、226号征地批复、227号征地批复，同意将包括白虎滩社区X组在内的集体土地征收为国有建设用地。眉山市政府根据前述批复文件作出相应的征地通告，原眉山市国土资源局及国土东坡分局作出相应的征地补偿安置方案公告，补偿安置方案公告载明本次征地需安置的农业人口采取“统建安置”或“货币安置”方式。具体实施安置时按6号安置办法的规定执行。2011年7月，眉山市东坡区政府发出10号建设通告，告知了东坡岛开发范围，其中包括白虎滩社区在内。2012年4月，国土东坡分局与原告所在的居民小组签订《征收土地协议书》载明，对该组的土地全部征收，征地价格为35000元／亩（含土地补偿费、安置补助费）；青苗补偿费为2000元／亩；地上附着物按政策标准计算。协议签订后，具体实施补偿安置工作的苏祠街道办从其“市征地补偿资金专户”通过眉山市东坡区国库集中支付中心向白虎滩社区X组转账支付了包括土地补偿费、安置补助费、拆迁奖励等在内的征地款。案涉征收过程中，经对原告房屋丈量及地面附着物登记确认，原告（家庭户）于2012年10月、11月领取相关补偿款项。 2010年4月，被告眉山市政府就眉山市规划建设局《关于东坡岛控制性详细规划的请示》作出65号规划批复，同意该规划。2012年7月，眉山市东坡区政府发出《补偿安置宣传提纲》载明：征地拆迁安置对象的住房实行货币安置，就业安置为无偿提供经营性商业服务业用房解决就业安置，在底层安置的10㎡／人、在二层及以上安置的20㎡／人，具体由区政府在东坡岛和东坡湖南片区内按市规划委批准的片区控制性详规、规划设计等条件选址和建设；自愿选择放弃就业安置的，按4万元／人的标准给予一次性就业安置补助费。2013年7月，被告就眉山市城乡规划局《关于东坡湖片区控制性详细规划和城市设计的请示》作出106号规划批复，同意该规划。2016年10月，眉山市人大常委会作出《关于保护东坡城市湿地公园的决定》，划定了东坡城市湿地公园的保护面积，确定保护面积只能保持或扩大，不能缩小，保护范围内的土地不得出让，不得新增经营性和与本湿地公园功能不一致的房屋和设施。该湿地公园位于东坡岛内。 2017年12月，眉山市东坡区政府、原眉山市国土资源局向被告眉山市政府报送176号安置工作请示，请求明确安置方式为东坡岛商业安置一律采取货币化方式安置，安置标准为10㎡商业安置用房可置换为20㎡安置住房，以上一个月为时间界限，依据前一年度东坡岛普通商品住房备案均价计算20㎡作为商业货币化安置标准。2018年1月11日，被告作出第34次会议14号决定事项通知，原则同意请示事项。1月23日，眉山市城乡规划委员会形成会议纪要，原则同意眉山市城乡规划局制定的包括东坡湖片区在内的《眉山市主城区控制性详细规划维护》。5月10日，“东坡岛建设推进指挥部”就研究东坡岛征地拆迁居民安置工作形成1号会议纪要，同意以2017年4月1日至2018年3月31日东坡岛区域内面积小于144㎡的普通商业住房备案均价7362元／㎡计算20㎡作为就业货币化安置标准，即14.724万元／人，对选择货币化安置且按期签约的，给予1万元／人奖励。5月31日，被告作出50号规划批复，同意眉山市城乡规划局送审的《眉山市主城区控制性详细规划维护》。同年5月，眉山市东坡区政府制作《安置入住宣传提纲》载明：住房安置为政府无偿给予每人40㎡，因东坡岛规划优化调整，原规划建设用于安置的综合商贸市场用地调整为公共绿地，东坡岛征地拆迁居民就业安置一律实行货币化安置，符合就业安置对象按14.724万元／人的标准给予就业安置补助，在规定时间内签订就业安置合同的，一次性奖励1万元／人；宣传提纲同时对有关规定内容进行了宣传。2019年5月，白虎滩社区5组安置入住工作组公示了《东坡岛征地拆迁符合安置未申报人员公示表（第一批）》，原告彭鑫在公示名单内。5月16日，眉山市自然资源局拟定了眉市自然资公［2019］3号《关于眉山市东坡区苏祠街道办事处金龙、金龙社区及所属居民小组征地就业安置方案的公告》（以下简称3号就业安置方案公告）并于5月20日在白虎滩社区办公室外的公示栏进行了张贴。该3号就业安置方案公告载明，东坡岛（金龙、白虎滩社区及所属居民小组）征地拆迁居民就业安置一律实行货币化安置；对符合条件的就业安置对象，按14.724万元／人的标准给予就业安置补助，对在规定时间内签订就业安置合同的，一次性奖励1万元／人；就业安置指标不允许置换为安置住房；涉及征地补偿安置方案的其他内容仍按原征地补偿安置方案公告文件载明的内容执行，相关安置政策按安置入住宣传提纲载明的内容执行；被征地村组、村民或其他权利人对就业安置方案有不同意见或要求听证的，应自本方案公告之日起10个工作日内向眉山市自然资源局提出。6月17日，被告作出40号就业安置方案批复，原则同意该就业安置方案。6月18日，眉山市自然资源局作出《关于眉山市东坡区苏祠街道办事处金龙、白虎滩社区及所属居民小组的征地就业安置方案》（以下简称就业安置方案）并于次日在白虎滩X组安置工作组办公地大门、白虎滩社区居委会办公室外宣传栏进行了张贴。 另查明，2006年8月，被告眉山市政府作出22号安置办法载明，征地拆迁农民安置采取货币安置或统建安置两种方式，由其自愿选择，货币安置按3.6万元／人支付货币安置费；统建安置由政府无偿为被安置对象提供住房30㎡／人和就业安置商业用房10㎡／人；2010年3月，被告新制定了6号安置办法，该办法第二十四条规定，对征地拆迁安置对象实行货币安置，政府向安置对象按6万元／人支付住房货币安置费和按3万元／人一次性发放自主择业补助费；该办法于2010年4月1日起施行，过去的规定与该办法不一致的，以本办法为准。2020年10月，原告彭鑫对征地机关确定的14.724万元／人就业安置标准不服，遂提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为，被告眉山市政府对原告彭鑫及其符合安置条件的家庭成员是否具有按底层10㎡/人或二层及以上20㎡／人商业用房进行安置的法定职责，原告的诉讼请求能否成立。 依据案涉征地行为实施时有效的、修改前的《中华人民共和国土地管理法》（2004）第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，被告眉山市政府系案涉集体土地的征收主体，具有对被征地农民进行补偿安置的法定职责。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，经法定程序制定的征地补偿安置方案是开展征地补偿安置活动的根据，也是衡量行政机关是否依法履行征地补偿安置职责的标准。本案中，四川省政府作出的案涉征地批复中没有为被安置对象提供底层10㎡/人或二层及以上20㎡／人商业用房的内容。原告彭鑫所在集体组织的土地征收为国家所有后，眉山市东坡区政府在随后开展的补偿安置工作中，虽然曾发布过补偿安置宣传提纲，作过按底层10㎡/人或二层及以上20㎡/人商业用房对被征地农民进行就业安置的宣传，但补偿安置宣传提纲并非依照法定权限、程序制定的征地补偿安置方案，对相关宣传的补偿安置方式、标准，被告也没有履行批准、确认的程序，因此，眉山市东坡区政府发布的补偿安置宣传提纲不是本案中开展征地补偿活动、履行补偿安置职责的根据。案涉征地行为开始时国土东坡分局拟定的补偿安置方案公告作出后，被告直至2019年6月17日才作出征收案涉土地的补偿安置方案批复，即40号就业安置方案批复，该批复亦未规定为被安置对象提供底层10㎡/人或二层及以上20㎡／人商业用房的内容。虽被告确曾规划在东坡岛和东坡湖南片区内建设商业用房并为被安置对象提供底层10㎡/人或二层及以上20㎡／人商业用房，但由于《关于保护东坡城市湿地公园的决定》等规定调整，相关规划已发生改变，原商业用地调整为公共绿地，被告遂将为被安置对象提供底层10㎡/人或二层及以上20㎡／人商业用房调整为14.724万元/人的就业安置补助，并对在规定时间内签订就业安置合同的，一次性奖励1万元/人。该就业安置方案才是被告依法应履行安置职责的依据。故，原告请求被告按补偿安置宣传提纲发布的安置方式、标准履行补偿安置职责，在原告被拆迁房屋原址或东坡岛内就近给予原告家庭安置人员底层10㎡／人或二层及以上20㎡／人的商业用房的理由及诉讼请求均不能成立，本院不予支持。 综上，被告眉山市政府不具有对原告彭鑫在原告被拆迁房屋原址或东坡岛内就近给予底层10㎡／人或二层及以上20㎡／人的商业用房就业安置的法定职责，原告的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭鑫的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告彭鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚俊辉 人民陪审员  熊水仙 人民陪审员  张 黎 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张梦蝶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。