江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初890号原告：德安金达典当有限责任公司，住所地：九江市德安县桂林大道富贵苑4-(1-3)号，统一社会信用代码：91360426787262492E。法定代表人：袁茂林，总经理。委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，江西开河律师事务所律师。被告：郭勇，男，1974年5月5日出生，汉族，住九江市开发区。委托诉讼代理人：杨书良，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被告：汪洪波，男，1972年6月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所律师。被告：余平，女，1993年4月3日出生，汉族，住九江市。被告：郭炎武，男，1945年4月23日出生，汉族，住九江市开发区。被告：胡腊梅，女，1948年12月25日出生，汉族，住九江市开发区。原告德安金达典当有限责任公司与被告郭勇、汪洪波、余平、郭炎武、胡腊梅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后进入多元化解调解，2020年9月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德安金达典当有限责任公司的法定代表人袁茂林及其委托诉讼代理人陶仕齐，被告郭勇及其委托诉讼代理人杨书良、被告汪洪波及其委托诉讼代理人孙艺、被告余平到庭参加了诉讼。被告郭炎武、胡腊梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德安金达典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭勇立即偿还原告借款本金1000000元，利息40000元（自2020年6月23日至2020年8月22日）；2.判令被告郭勇以100万元为基数自2020年8月23日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准的四倍计算向原告支付利息；3.判令被告郭勇向原告支付为实现债权而产生的律师费30000元；4.本案的诉讼费、保全费由被告郭勇承担；5.被告汪洪波、余平对被告郭勇上述债务承担连带清偿责任；6.原告对被告郭炎武、胡腊梅抵押的房屋所拍卖变卖的价款有优先受偿权。事实和理由：被告郭勇因投资口罩厂需资金周转向原告公司借款，借款金额为1000000元，约定借期一个月，月息三分。被告郭勇向原告出具借据，借据载明：借款金额为1000000元，若未按时归还，每天按借款总额的千分之三点五支付逾期利息，并愿意承担原告为实现债权的全部费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费），被告余平和汪洪波提供担保，承诺为借款本金及实现债权而产生的全部费用承担连带担保责任，并以担保人的身份在借据上签字按手印。在被告出具借据后，原告于2020年5月8日，分两次每次500000元汇至被告郭勇账户上（账户为62×××05）。被告郭勇于6月2日、6月9日支付利息30000元。合同到期后，郭勇未按期归还借款，经原告多次讨要无果，诉至本院，请求判如所请。被告郭勇辩称：本案涉及的借款事实子虚乌有。2020年4月，乐某（案外人）找到被告郭勇，称其已建成一个口罩厂，问被告郭勇是否愿意参股，被告郭勇讲想参股但没有钱，乐某便说她可以借款给被告郭勇参股。同年4月5日，乐某带着一份空白格式借款协议来到被告郭勇的朋友被告汪洪波公司办公室，并在办公室内与被告郭勇签订了一份借款意向协议，该协议由被告余平及被告汪洪波在担保处签名，签署时并未注明向谁借款、借款用途、借款利息等，且落款借款人处也没有被告郭勇签名，没有签名是因为约定了待借款到账后再签。意向协议签订后，原告并未将该笔借款汇入被告郭勇账上。2020年5月乐某再次找到被告郭勇，讲借款的事情现在可以落实，借款利息按月息3分计算，被告郭勇认为利息太高，当即拒绝并表示不需要该笔借款。但乐某称该笔借款原告已筹备了很久，被告郭勇必须帮忙配合走个流程，好跟朋友有个交代。被告郭勇碍于情面便同意了乐某的请求。2020年5月8日下午，乐某将500000元转入原告法定代表人袁茂林尾号为9366农村商业银行账上，袁茂林随即将该笔50万元汇入原告尾号为4705农村商业银行账上，原告于当天下午15时41分，将该笔500000元汇入被告郭勇尾号为6405工商银行账上。被告郭勇收到该笔款后的5分钟之内分三次将该笔500000元汇入乐某尾号为3407招商银行账上。后乐某又将该笔500000元采取同样的流传方式，最终再次汇入乐某尾号为3407招商银行账上。综上，被告郭勇事实上并未取得该笔借款也未在借据上签名，被告郭勇与乐某恶意串通、虚构事实，属于典型的套路贷行为，故请求法院驳回原告诉请。被告汪洪波辩称，1.从本案的客观事实上，被告汪洪波担保的借款是郭勇向乐某的借款而非向原告的借款，故被告汪洪波无需向原告承担保证责任；2.从法律规定上看，被告汪洪波对原告也无需承担保证责任。其一，在未经被告汪洪波书面同意的情况下，被告汪洪波所担保的借款用途发生了实质性变更，对此被告不再承担保证责任。其二，被告承担的一般保证责任，在债务人的财产（包括债务人自身财产及其抵押财产及连带担保人的财产）未被执行完毕前，被告汪洪波对原告可以拒绝承担保证责任。被告余平辩称，1.被告余平当时在借据上签名时，除了郭勇按手印的地方，其他的合同划线处全是空白的，借据是在被告汪洪波办公室签的；2.被告余平签名借据合同时落款日期为2020年4月5日，而当时乐某并没有把钱借给被告郭勇，被告余平的担保无效，被告余平只承认2020年4月5日的担保，之后的借款与被告余平无关，被告余平不承担担保责任；3.被告余平不认识原告，不会为郭勇向原告的借款提供担保。被告郭炎武、胡腊梅书面辩称，被告郭炎武、胡腊梅于2020年4月13日与原告签订了一份典当抵押合同，合同约定将两被告坐落在开发区渔苗塘116号官牌夹复建安置小区6栋三单元301室的住宅作为抵押，向原告申请借款500000元，借款期限为2020年4月13日至2020年5月12日。合同签订后，两被告于2020年4月13日办理了抵押登记，抵押期限为2020年4月13日至2020年5月12日，但原告并未按合同约定将借款给两被告，原告于2020年5月8日借款给被告郭勇，该案与被告郭炎武、胡腊梅无任何关联。本院经审理认定事实如下：郭勇因投资口罩厂向原告借款，2020年4月5日，被告郭勇在原告提供的借据上的借款人一栏处签名、按捺手印，并在借据中借款金额1000000元处按捺手印。被告余平、汪洪波为被告郭勇借款提供担保，在借据中的担保人处签名并按捺手印，担保方式为连带责任担保。因当天原告未将1000000元转入被告郭勇账户，故被告未在该借据的落款处签名。该借据中“借款期限为一个月，即从2020年5月8日到2020年6月7日，月利率为3%，”非被告填写，为原告事后补填。2020年5月8日15时39分及15时58分，原告向被告郭勇尾号6405的账户汇款两笔500000元，共计1000000元，当日被告郭勇分六笔转给案外人乐某998100元。另查明，2020年4月10日被告郭勇、汪洪波与原告签订了一份《担保协议》，该担保协议载明“被告郭勇因经营瑞昌康德医疗器械有限公司需要，向原告提供担保物1.被告郭炎武和胡腊梅名下房产（坐落在开发区渔苗塘**官牌夹复建小区****301），担保物2.被告余平名下房产（坐落（坐落在浔阳西路**九江人民币1000000元整，借款周期为2020年4月9日至2020年5月8日，此笔借款仅用于瑞昌康德医疗器械有限公司经营周转，被告汪洪波提供担保，担保方式为一般保证，担保范围为上述担保物的担保以外的债权承担保证责任”。2020年4月13日，被告郭炎武、胡腊梅与原告签订《典当抵押合同》，约定向原告借款500000元，期限自2020年4月13日至2020年5月12日。同日郭炎武、胡腊梅名下位于九江市开发区渔苗塘116号官牌夹复建小区6幢三单元301的房屋办理了抵押登记，权利人为原告，担保主债权金额50万元，债务履行期限自2020年4月13日至2020年5月12日止,但原告并未向郭炎武、胡腊梅发放借款，借款未实际发生。再查明，被告郭勇与案外人乐某合伙投资瑞昌康德医疗器械有限公司，原告提交的瑞昌康德医疗器械有限公司股东会决议、拆伙协议、解散清算报告中载明被告与案外人乐某共同出资2250000元，其中被告郭勇1000000元，案外人乐某1250000元，被告郭勇在股东会决议、拆伙协议、解散清算报告上均签字确认，庭审中被告郭勇亦认可其未实际出资。本院认为，被告郭勇欲向原告借款，2020年4月5日原告提供了借据，被告郭勇在借据的借款人一栏签名并按手印，并在借款金额1000000元处按手印，可以认定郭勇向原告借款的意思表示。2020年5月8日，原告将借款1000000元转账至被告郭勇账户，借贷关系已成立，被告郭勇应当承担还款责任，原告诉请要求被告郭勇偿还借款1000000元，本院予以支持。关于是否支付利息的问题，本院认为，借据中载明的利息，被告郭勇未签字认可，故视为双方没有约定利息。原告可要求被告郭勇支付自其催讨之日起的逾期付款利息，但因原告未提供证据证明其何时开始催讨，故本院认定从原告起诉之日即2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算利息。关于被告汪洪波、余平是否承担担保责任问题，被告汪洪波、余平在2020年4月5日的借据上签名为被告郭勇提供担保，担保方式为连带责任保证，而被告郭勇、汪洪波与原告2020年4月10日签订的《担保协议》中约定汪洪波为郭勇借款1000000元提供担保，但担保方式变更为一般保证，故被告汪洪波对被告郭勇的债务承担一般保证责任,余平对被告郭勇的债务承担连带保证责任。关于原告是否对被告郭炎武、胡腊梅抵押的房屋所拍卖变卖的价款有优先受偿权问题，被告郭炎武、胡腊梅从未在任何与郭勇有关的借款凭证上签名表示同意作为担保人，而是与原告单独签订《典当抵押合同》，且办理的他项权证登记内容与该《典当抵押合同》内容亦一致，且该《典当抵押合同》的借款未实际发生，与被告郭勇的借款无关，原告要求对被告郭炎武、胡腊梅抵押的房屋所拍卖变卖的价款有优先受偿权的诉请，本院不予支持。原告诉请被告郭勇支付为实现债权而产生的律师费30000元，因借据及担保协议中均约定被告承担原告实现债权支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，原告提交了支付律师费30000元的相关票据，本院予以支持。关于被告郭勇抗辩该1000000元系原告与乐某恶意串通，虚构事实，属于典型的套路贷行为，根据原告提交的瑞昌康德医疗器械有限公司股东会决议、拆伙协议、解散清算报告及证人乐某的证人证言可知，郭勇与乐某之间存在合伙投资事实，被告郭勇将借款转给乐某存在合理性，不存在虚构事实，被告郭勇的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭勇于本判决生效后十日内支付原告德安金达典当有限责任公司借款本金1000000元、律师费30000元并支付逾期付款利息（利息以拖欠的借款本金为基数，按年利率3.85%自2020年9月14日起计算至被告实际支付之日止）；二、被告汪洪波对上述债务的清偿承担一般保证责任。三、被告余平对上述债务的清偿承担连带保证责任。四、驳回原告德安金达典当有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，减半收取7215元，保全费5000元，共计12215元，原告德安金达典当有限责任公司负担315元，由被告郭勇负担11900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇二〇年十二月十七日法官助理熊慢青书记员袁翔