重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初4241号 原告：丁家勇，男，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。 被告：重庆市渝南资产经营有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路**，统一社会信用代码915002227842139512。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：李勇，重庆智牧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税秋稷，重庆智牧律师事务所律师。 被告：陕西鼎铭工程有限责任公司，，住所地陕西省西安市雁塔区翠华南路**科泰大厦**统一社会信用代码91610000770024519K。 法定代表人：艾建峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。 被告：翁昌福，男，1952年8月27日出生，汉族，住重庆市綦江区古南街道。 被告：张勇，男，1974年2月27日出生，汉族，住重庆市綦江区三江街道。 委托诉讼代理人：黄智婷，重庆言实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。 原告丁家勇诉被告重庆市渝南资产经营有限公司、陕西鼎铭工程有限责任公司、翁昌福、张勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，双方当事人分别于2020年7月28日、2020年11月6日向本院申请庭外和解，本院依法予以准许。本案由审判员王双庆适用简易程序独任审判，法官助理胡超参与庭审，分别于2020年8月25日、2020年11月6日依法公开开庭审理，原告丁家勇的委托诉讼代理人石琴、被告重庆市渝南资产经营有限公司的委托诉讼代理人税秋稷、被告陕西鼎铭工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘超先、张勇的委托诉讼代理人邓煜坤、黄智婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁家勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程质保金5万元及利息(利息以5万元为基数，从2019年3月28日起，按同期银行贷款利率计算)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告就三江老大桥维修加固工程项目经人介绍认识被告翁昌福，双方于2016年9月就三江老大桥维修加固工程项目建立合同关系，原告系该工程的实际施工人，负责案涉工程的改造维修，工程采用包工包料方式，总价款1015000元。被告张勇负责做资料和决算等工作，三江老大桥维修加固工程项目的业主方为被告重庆市渝南资产经营有限公司（以下简称渝南公司），施工单位为陕西鼎铭工程有限责任公司（以下简称鼎铭公司）。 原告在2017年4月做完工程退场。项目竣工验收后工程各方约定质保期一年至2019年3月28日。原告截至2018年3月28日，尚余5万元工程款质保金未收到，特诉至法院要求依法判决。 被告渝南公司发表答辩意见如下：1、渝南公司从未与丁家勇签订过任何协议，不存在合同关系，渝南公司是与鼎铭公司签订的《施工合同》，将三江老工业基地雷粮路(含三江大桥改造维修)大修工程发包给鼎铭公司施工。2、渝南公司已经按照审计金额向鼎铭公司支付了全部工程款。重庆市綦江区审计局于2018年1月8日作出审计决定，三江老工业基地雷粮路（含三江大桥改造维修）大修工程竣工决算造价经审计核定为12944755.8元，渝南公司已经向鼎铭公司支付了全部工程款。综上，渝南公司与原告不存在合同关系，请求法院驳回原告对渝南公司的诉讼请求。 被告鼎铭公司发表答辩意见如下：鼎铭公司实际承建了三江老大桥维修加固工程项目，但鼎铭公司并未将该项目相应工程分包给原告施工，原告与鼎铭公司无建设工程分包合同法律关系，丁家勇无权突破合同相对性原则直接要求鼎铭公司向其支付工程款及利息。 被告张勇发表答辩意见如下：1、张勇系由熊兵雇用负责做资料和决算工作的，与原告无合同关系，非本案的适格被告；2、原告主张的工程总价款1015000元及工程质保金50000元无事实依据，案涉工程款无欠付款项，请求驳回原告诉讼请求。 被告翁昌福发表答辩意见如下：翁昌福不是本案适格被告，请求法院驳回原告对翁昌福的起诉。原告起诉所涉工程系鼎铭公司承建，后该工程项目负责人郭勇将案涉工程(三江老大桥维修、整治工程)分包给被告张勇，后又转包给原告丁家勇，翁昌福本人未参与案涉工程的承包、分包以及转包，不是相关法律关系中的利害关系人，对此不享有法律上的权利义务关系。另外，翁昌福也未收取过原告丁家勇的质保金，对此也没有作任何担保，原告丁家勇对翁昌福的诉讼请求并无事实和法律依据。请求人民法院驳回。 经本院审理查明如下事实：渝南公司成立于2005年12月27日，经营范围包括：在区政府授权范围内从事国有资产的经营管理、城镇路桥官网基础设施建设开发、农村公路、水利、电力、通讯基础设施建设开发等。鼎铭公司成立于2005年1月27日，系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括：公路工程、水利水电工程、市政工程、建筑工程、路基工程的施工总承包等。 2016年4月30日，重庆市渝南资产经营有限公司作为发包方，与陕西鼎铭工程有限责任公司签订《三江老工业基地雷粮路(含三江大桥改造维修)大修工程施工合同》，由鼎铭公司负责案涉工程的施工，具体施工内容包括由K0+K000至K5+923，长约5.923km，公路等级为四级，设计时速20公里，K0+000-K0+140为贯入式沥青路面，K0+140-K3+040为表处路面，K3+040-道路终点为水泥混凝土，大中桥1座，设计长108.2m以及其他构造物工程等。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币13973850元。承包人项目经理：王可，承包人项目总工马雄伟，承包人应按照监理人指示开工，工期为6个月。双方约定5%合同单价的质量保证金，质保期一年。双方结算原则为：结算总造价=中标单价×实际完成工程量±设计变更等+合同约定其他费用，工程结算时，如中标单价未超过发包人发布的最高限价，则按中标单价执行；如中标单价超过发包人发布的最高限价，发包人按该项清单单价的最高限价下浮10%进行结算。实际完成工程量由发包人、监理、承包人三方共同签字确认，并经审计认定后结算。双方还另就发包人、承包人各自权利义务、分包、材料和工程设备、施工安全、进度计划、开工和竣工、计量与支付、交工验收等内容作出相应约定。该合同落款处，鼎铭公司加盖公司印章后，由郭勇作为委托代理人签字。 合同签订后，原告丁家勇经人介绍，对前述工程中的一部，即三江老大桥维修加固工程组织人员、设备进行施工，期间由被告张勇用其卡号为6215XXXX********的银行账户向丁家勇重庆农村商业银行银行账户(账号6228XXXX********)支付工程款项。丁家勇负责施工部分及案涉工程其余部分施工均结束并办理竣工结算后，2018年1月8日，重庆市綦江区审计局向渝南公司作出綦江审决[2018]5号审计决定书：“经审计，三江老工业基地雷粮路（含三江大桥改造维修）大修工程送审竣工决算造价为13914058.85元，经审计核定为12944755.8元，审减工程造价969303.05元。依据审计署《政府投资项目审计规定》第八条规定，对审计发现的多计工程价款等问题，应当责令建设单位与设计、施工、监理、供货等单位据实结算，渝南公司应按照审计的12944755.8元与鼎铭公司办理工程价款结算。” 本案中，原告举示微信聊天记录及通话录音等证据，拟证明其与被告张勇协商工程款的相关事宜。微信聊天截图显示，2018年3月28日，丁家勇手写“收条”一份，载明“今收到重庆市綦江区三江老大桥维修加固工程工程款265000元，大写贰拾陆万伍仟元整，此款由张勇通过银行转账到丁家勇农村商业银行账号上6228XXXX********，此收条以资金到账时生效收款人丁家勇2018年3月28日”。丁家勇将此收条拍照发给张勇后，张勇陈述：“你把工程总金额写上去，已付款多少，质保金五万备注在后面”。随后丁家勇又在该“收条”末尾增加部分内容为“总工程款1015000元，壹佰零壹万伍仟元整，已付965000元，玖拾陆万伍仟元整余5万元质保金一年”，张勇看后陈述：“好，一会到了綦江给你转”。后丁家勇与张勇结算过程中因质保金的支付问题发生纠纷，于2019年以(2019)渝0110民初7423号案件将张勇作为被告、渝南公司作为第三人起诉至本院，要求支付5万元质保金及利息，后丁家勇主动申请撤回该案起诉。 本案庭审中，丁家勇申请证人熊德寿出庭作证，熊德寿表示：“我是重庆补强维修专业有限公司的总经理，当时公司项要承建案涉工程的一部分加固业务，我就经过郭勇的引荐加入了项目，但由于我方报价太高，对方没有接受，我司就没有承建，但桥梁加固这一部分是事先说好的，大概129万的样子，当时为了工程进度，让我们先进场，丁家勇最开始是由我在管理，后来我司撤场，丁家勇就自己在做，我让他去找一个有资质的公司挂靠继续承接该工程，丁家勇说他找不到，我后来才把张勇引荐了进去，至于后来张勇找哪个公司又和谁签了合同我不清楚，中途张勇和丁家勇出现过纠纷，我协调过几次。质保金的事情，由于他们二人结算出了问题，找到我，我记得是2018年3月8日下午，在陈家坪渝都丰田4S店坐下来谈的，当着我的面他们结算出金额为101万余元，之后是否履行我不清楚，张勇扣了丁家勇5万元质保金是事实，张勇给我打电话说过此事，原因是审计下来的价格比合同价款少了十多万。” 庭审中，经原告与渝南公司核实，渝南公司已经按审计结果足额支付案涉工程工程款，不存在发包人欠付工程款之情形，原告认为没有起诉必要，当庭申请撤回对渝南公司的起诉，本院依法予以准许。 前述事实，原告举示下列证据予以证明。 一、《施工合同》、职工考勤表和工时记录、农商行对私客户账单明细、綦江区三江大桥租赁合同及材料归还清单、混凝土拌合物出厂合格证及生产发货单、发票。拟证明原告丁家勇承接三江老大桥维修加固工程后，租赁、购买设备、材料以及组织人员进行了施工以及丁家勇向民工支付劳务费的事实。 二、对私账户客户明细、微信聊天记录、截图、通话录音、(2019)渝0110民初7423号案件民事审判笔录及质证笔录《审计决定书》、证人熊德寿的证言，拟证明被告张勇向其支付工程款项以及张勇与丁家勇因为5万元质保金发生争议引发诉讼的事实。 被告鼎铭公司举示项目借款单、工程款拨付申请单、拨款单、付款委托书、转账电子回单、工程暂扣款退还申请表，拟证明鼎铭公司将工程款拨付给郭勇以及按照郭勇委托拨付给张勇的事实。 对原、被告举示的前述证据，经当庭质证及本院审查属实，依法予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽建设工程的，据此签订的建设工程施工合同无效。原告丁家勇作为没有资质承接建设工程的自然人，经人介绍后对三江大桥维修加固工程组织人力、设备进行施工，系无效合同导致之行为。合同虽无效，但丁家勇已经实际完成了案涉工程的施工，案涉工程也已通过竣工验收，依照前述司法解释的规定，有权主张工程款。 丁家勇施工过程中，一直由被告张勇对其支付工程款项，从被告翁昌福的答辩中，证明郭勇将涉案工程分包给被告张勇，张勇再分包给原告丁家勇，被告张勇虽辩称其只是受人雇用在工地上从事决算和资料相关工作，但其对于自身身份、资金来源均未作充分说明，亦未举示相关证据证明，本院对被告张勇的这一辩解意见不予采纳。 从原告举示的微信聊天记录中，可以看出张勇知晓尚欠丁家勇五万元保证金的事实，并指示丁家勇按其要求出示收条后承诺“回綦江后就转”，结合证人熊德寿的证言，亦可得出相同结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告举示的证据已经证明被告张勇欠付其五万元质保金的事实具有高度的盖然性，本院对此事实予以确认。原告并未举示相关证据证明其与翁昌福、鼎铭公司存在分包关系，故对于原告要求被告鼎铭公司、翁昌福承担支付责任的诉讼请求不予支持。 为此，依照中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效后十日内支付原告丁家勇工程款50000元及资金占用损失(以50000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)； 二、驳回原告丁家勇的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取525元，由被告张勇负担(此款原告已缴纳，被告张勇在履行前述判决义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均为提出上诉或仅有乙方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 王双庆 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 胡 超 书 记 员 罗 璇