浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初7538号 原告：徐某1，女，1950年11月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告：徐某2，男，1956年11月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告：徐某3，男，1959年11月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告：徐某4，女，1964年7月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 四原告共同委托诉讼代理人：顾祖德、张荣发,浙江天鸿律师事务所律师。 被告：徐某5，男，1953年9月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。 原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4与被告徐某5法定继承纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序,于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4及其共同委托诉讼代理人顾祖德、张荣发；被告徐某5及其委托诉讼代理人刘卓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割坐落于嘉兴市南湖区××镇××街房屋一套，判令原告徐某2享有该房屋30%财产份额、原告徐某1、徐某3、徐某4以及被告徐某5各自享有该房屋17.5%财产份额；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告徐某4、徐某2、徐某3、徐某1及被告徐某5同为父亲徐祥麟、母亲史玉珍夫妇的子女。2010年12月30日母亲史玉珍去世，2011年11月6日父亲徐祥麟去世。1996年6月17日，为解决父母住房问题，父亲徐祥麟出资9000元、原告徐某2垫资11000元，以原告徐某2名义向被告购买涉案房屋，并向被告支付了全部房款。后父亲徐祥麟陆续向原告徐某2归还购房款，父亲还向原告徐某2出具收据，确认还有6600元购房款尚未归还原告，直至父亲过世也未支付。2011年12月10日，四原告与被告签订《协议书》一份，约定上述房屋中30%份额归原告徐某2，余下70%份额由原告徐某1、徐某3、徐某4以及被告徐某5均分。四原告因要求继承房屋并确定继承份额，故诉。 被告徐某5辩称，本案争议的坐落于余新镇南街的房产一直系被告所有，而不属于父亲徐祥麟所有，原告提供的出售凭证虚假，未经被告签字，该房产不属于被继承财产，请求驳回四原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对四原告提供的证据，包括：1.房屋出售证明、2.收据、3.协议书，被告经质证对原告证据1、2真实性有异议，对证据3中涉及被告的两处签字真实性无异议，但对内容不予认可。对被告提供的证据，包括：1.农村社员建房申请表、2.所有权登记申请表及登记档案、3.房产证、4.国有土地使用证，原告经质证对被告证据的真实性均无异议。经审查，原告提供的证据1、2真实性无法核实，本院不予认定,被告针对原告证据1提出的笔迹鉴定申请已无必要，本院不予准许；原告证据3及被告证据均符合证据认定要件，本院均予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定案件事实如下：原告徐某4、徐某2、徐某3、徐某1及被告徐某5同为父亲徐祥麟、母亲史玉珍夫妇的子女。2010年12月30日母亲史玉珍去世，2011年11月6日父亲徐祥麟去世。2011年12月10日，四原告及被告徐某5共同签订《协议书》一份，载明：“因父亲徐祥林（实为“麟”）过后房屋财产分割如下：1.徐凌（实为“林”）云分割房产权30%；2.余下房产权70%由徐某5、徐某3、徐某1、徐某4均分；3.在拆迁前房屋由徐某5居住与保管；4.房屋产权徐某5从分割后保证不反悔，此协议书一式五份每人保管一份以作凭证。”被告徐某5在“产权人”一栏签字，该协议书纸张下半部分写有“五姐弟妹手印为证”，四原告及被告徐某5分别在该记载内容下方依次签名，并在签名旁按手指印。四原告因要求按协议内容继承房屋并确定继承份额，故诉至本院。 庭审中，四原告称，上述协议中分割的房产坐落于嘉兴市南湖区××镇××街的房屋【面积163.14平方米，房产证号：嘉房权证洲字第0××3号、国有土地使用证号：嘉郊国用（94）字第05-0265号】。原来该房屋系被告徐某5个人所有，后父亲徐祥麟于1996年支付共计20000元的购买价款而向被告购得，故此后房屋由父亲徐祥麟实际所有，但仍登记在被告名下的，一直未办理所有权人变更登记。原、被告的父母徐祥麟、史玉珍自1995年起在该房屋中居住直到去世。因该房屋仍登记在徐某5名下，故在协议书上写明“产权人”为徐某5。 被告称，涉案房屋一直由其所有，父亲徐祥麟未曾向其购买，故不享有所有权，被告仅因亲子关系而允许父母在房屋内居住。2011年父亲去世后不久、尚在民间习俗的七七祭奠期间内，四原告要求分割被告所有的涉案房产，但被告予以拒绝，四原告就扬言要炸毁被告房屋。被告迫于压力，也由于希望顺利办完父亲七七祭奠，故在上述协议书上签字。被告未看过也不认可协议书内容，签字仅仅为了假意应付四原告，并非真实意思表示。 本院认为，本案系一起法定继承纠纷案件。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一、五款之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，四原告提供的协议书经包含被告在内的被继承人五个子女共同签字按手印确认，系各继承人的真实意思表示，属于继承人对于被继承财产份额达成的合意，协议内容对各方均有约束力。原、被告对于协议的分割对象为本案争议房产均无异议，而协议也写明，所分割的是以被告徐某5为登记产权人的、由父亲徐祥麟所有的房屋；协议记载的分割方式、份额比例清晰明确，四原告主张按该协议书内容分割被继承房产份额，具有事实依据，本院予以支持。尽管被告否认被继承人向其购买房屋，但被告在2011年协议书中签字的行为足以表明其对于涉案房产系被继承财产以及各继承人享有的份额予以认可。被告仅凭所谓迫于压力或假意应付等理由，不能否认该协议书效力，其答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据四原告的诉请以及本案实际情况，本院确定坐落于嘉兴市南湖区××镇××街的房产由四原告及被告共有，具体财产份额比例为：原告徐某2享有30%，原告徐某1、徐某3、徐某4以及被告徐某5分别享有17.5%。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 坐落于嘉兴市南湖区××镇××街的房产【房产证号：嘉房权证洲字第0××3号、国有土地使用证号：嘉郊国用（94）字第05-0265号】由原告徐某1、徐某5、徐某3、徐某4以及被告徐某5共有。原告徐某5享有该房产30%的份额，原告徐某1、徐某3、徐某4以及被告徐某5分别享有该房产17.5%的份额。 案件受理费减半收取9150元、财产保全申请费5000元，由被告徐某5负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  赵晋安 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 蕾 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。