浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初15804号原告：浙江**高科技有限公司，住所地诸暨市直埠镇上联村汪家自然村。法定代表人：任会芹。委托诉讼代理人：任克雷,男。委托诉讼代理人：项杰,浙江嘉韵环理律师事务所律师。被告：浙江**高电气有限公司，住所地诸暨市直埠镇上联村。法定代表人：鲁国平。诉讼代表人：浙江永大律师事务所，系该企业破产管理人。委托诉讼代理人：桑成才，浙江永大律师事务所律师。原告浙江**高科技有限公司（以下至判决主文前简称华高科技公司）与被告浙江**高电气有限公司（以下至判决主文前简称华高电气公司）一般取回权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告华高科技公司的委托诉讼代理人任克雷、项杰、被告华高电气公司的委托诉讼代理人桑成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华高科技公司向本院提出诉讼请求，要求确认原告对西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆（湖北）有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司等五家公司共计2105230元应收货款享有取回权。审理中，原告明确诉讼请求为要求确认原告对西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆（湖北）有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司的应收货款享有取回权。事实和理由：2015年8月5日，原、被告签订《承包经营合同》一份，承包方式为:被告将其所有的设备、专利技术承包给原告自产自销经营,承包期一切经营资金由原告自筹，一切开支均由原告负责支付，被告概不负责。承包期为15年，从2015年8月6曰起至2030年8月5日止。若双方发生合同纠纷，须在工厂所在地提出诉讼。协议还约定了承包费用等事项。合同签订生效后，原告以被告公司名义对外开始生产销售。2016年2月27日,原、被告双方签订《补充合同》一份，约定被告生产设备已不存在，变更了承包费用为每年支付5万元。2016年9月1日，诸暨市人民法院裁定华高电气公司破产清算，指定浙江永大律师事务所为华高电气公司管理人。承包合同签订后，原告以被告公司名义与西安西电高压套管有限公司等多家公司进行业务往来，西安西电高压套管有限公司等多家公司向原告采购指定产品，原告以被告名义开具发票，被告收到货款后再转给原告，截止2016年12月底，西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆（湖北）有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司等五家公司共计还有2105230元货款尚未支付。根据承包合同以及补充合同的约定，上述2105230元货款应全部归原告所有。2017年6月，原告就上述2105230元货款的归属问题以与破产有关的纠纷为案由起诉被告，请求法院确认货款归原告所有。诸暨市人民法院于2018年7月5日作出（2017）浙0681民初8256、8258、8259、8261、8263号民事判决书，认为原告认为第三人应支付或已支付的货款要享有独占的权利，从其诉请实质而言，实系主张了破产取回权，原告应当另案进行主张。2018年7月6日至2020年7月22日期间，原告一直与被告破产管理人进行协商，想通过协商解决本案纠纷，但一直未果。在此期间，被告破产管理人虽然主张上述2105230元货款系破产财产，但却一直未向西安西电高压套管有限公司等五家公司进行催讨。原告与被告破产管理人协商未果后，根据《企业破产法》第38条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第71条第1款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第27条的相关规定，于2020年7月22日向浙江**高电气有限公司破产管理人提出《行使取回权申请书》。破产管理人于2020年9月3日向原告发送《行使取回权申请答复函》，认为原告要求取回的货款，未包含在《关于审理企业破产案件诺干问题的规定》第71条第一款规定内，故管理人不予认可。并提出如有异议,可在接函后25日内向诸暨市人民法院提起诉讼，逾期不起诉视为放弃请求行使取回权。基于上述情况，原告无奈只好起诉法院，请求法院查明本案事实,支持原告的诉请，维护原告的合法权益。华高电气公司辩称：答辩人曾与华高科技公司签订《承包经营合同》是事实，华高科技公司在上一次起诉时，因诉讼请求和证据的原因，答辩人对华高科技公司与案外人之间直接存在交易关系提出了质疑，法院也认为其华高科技公司的诉请主张，实质系破产取回权，要求其另案进行主张。上一次起诉后，华高科技公司曾派遣员工任克雷与答辩人管理人进行了多次沟通，并进一步提供过华高科技公司在履行《承包经营合同》期间，雇佣鲁国平作为工作人员，向鲁国平支付工资，鲁国平在华高科技公司进行履职的证据等，结合本案涉及到的几笔债权，答辩人处没有任何债权凭证，所有债权凭证材料都在华高科技公司处的事实，答辩人认为基本可以查明当时的确由华高科技公司和案外人直接发生交易。现华高科技公司要求行使取回权，答辩人认为如果其权利符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：“下列财产不属于破产财产：（一）债务人基于仓储、保管、加工承揽、委托交易、代销、借用、寄存、租赁等法律关系占有、使用的他人财产；（二）抵押物、留置物、出质物,但权利人放弃优先受偿权的或者优先偿付被担保债权剩余的部分除外；（三）担保物灭失后产生的保险金、补偿金、赔偿金等代位物；（四）依照法律规定存在优先权的财产，但权利人放弃优先受偿权或者优先偿付特定债权剩余的部分除外；（五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人完全支付对价的特定物；（六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产；（七）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（八）所有权专属于国家且不得转让的财产；（九）破产企业工会所有的财产。”的规定，则可以行使取回权，但经审核，不合符规定，所以未支持其取回，故请法院依法裁决。华高科技公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据材料：一、经营承包合同1份，以证明：1.被告将其所有的设备、专利技术承包给原告自产自销经营；2.承包期一切经营资金由原告自筹，一切开支包括厂房、水、电费、水收费、卫生管理费等费用均由原告负责支付，被告概不负责；3.承包期为15年，从2015年8月6日起至2030年8月5日止等事实。二、补充合同1份，以证明：1.被告同意原告使用其所有的生产资格(资质)证书以及被告的名义对外承接业务；2.被告每年收取承包费(含资质证的使用费)降为伍万元；3.生产设备由原告自己解决等事实。三、民事裁定书、决定书，以证明诸暨市人民法院于2016年9月1日受理申请人傅水根对被申请人华高电气公司的破产清算申请，指定浙江永大律师事务所为华高电气公司管理人的事实。四、停止债务人营业的报告、表决结果报告单，以证明：1.经管理人查明，被告因资金链断裂，在2015年已停止生产经营，但在同年8月6日，被告与原告签订经营承包合同，约定被告的设备、专利技术承包给原告经营，原告支付每年壹佰万的承包费用(前五个月免承包费)，后因被告的设备被法院拍卖，双方于2016年2月27日签订补充合同，约定由原告继续使用被告的生产资格(资质)证书以及被告名义对外经营，原告支付每年伍万元的承包费用；2.在诸暨市人民法院受理对被告破产清算申请前，被告也早与全部职工终止了劳动关系，除有三名职工因年纪较大，无法办理社保关系转出外，其余人员劳动关系均已转出；3.债权人会议表决决定停止被告营业等事实。五、情况说明，以证明本案涉案的西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆(湖北)有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司五家公司中所有原告开给被告的发票均已全部收到的事实。六、机械设备租赁合同，以证明案外人深圳市诚建信资产经营管理有限公司于2016年2月16日通过浙江省杭州市下城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上购得被告抵押的一批机器设备后租赁给原告的事实。七、借据、工资明细单4份，以证明自2016年1月至8月，原告向被告法定代表人鲁国平发放工资的事实。八、关于三体系认证续证报告、网上银行转账凭证，以证明被告三体系认证的续证费用由原告支付的事实。九、西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆(湖北)有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司五家公司应收账款明细账，以证明原告在上述5家公司应收账款的事实。十、与西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆(湖北)有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司五家公司的合同、出库单、发票、快递单、快递发票等，以证明原告与上述五家公司之间的合同履行情况。十一、行使取回权申请答复函，以证明被告管理人对原告要求行使取回权的请求不予认可的事实。十二、民事判决书5份，以证明原告曾提起过诉讼，要求确认西安西电高压管有限公司等5家公司的应收账款归原告所有的事实。华高电气公司对上述证据中除证据九系原告自行制作，不予认可外，对其余均无异议或无实质性异议。本院认为，证据九系原告自行制作，现被告不予认可，故对其证明力不予确认。其余证据因被告无异议或未提出实质性异议，应确认证据本身的证明效力。经审理，本院认定的事实与华高科技公司诉称的事实基本一致（对原告主张其对西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆（湖北）有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司等五家公司共计货款是否为2105230元，本院在此不作认定）。本院认为，破产取回权是指财产的权利人可以不依破产程序，直接从管理人占有和管理的债务人财产中，取回原本不属于债务人财产的权利。本案原告依据《企业破产法》第38条规定曾向管理人主张取回权，但管理人不予认可。管理人不予认可的理由是原告要求取回的货款未包含在《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第一项规定的破产财产内。本案主要争议焦点在于华高科技公司主张的西安西电高压套管有限公司等五家公司的应收账款是否享有所有权。本院认为，虽与西安西电高压套管有限公司等五家公司签订的合同主体为华高电气公司，但实质上与西安西电高压套管有限公司等五家公司发生直接交易的是华高科技公司，对此，华高电气公司也予认可，故应认定华高科技公司对西安西电高压套管有限公司等五家公司享有应收债权的所有权。上述五家公司的应收债权不属债务人华高电气公司的破产财产。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十七条第一款之规定，判决如下：确认浙江**高科技有限公司对西安西电高压套管有限公司、乐星红旗电缆（湖北）有限公司、湖南电力电瓷电器有限公司、江苏启源雷宇电气科技有限公司、西安西电避雷器有限责任公司等5家公司的应收债权享有所有权，浙江**高电气有限公司配合行使取回权。案件受理费23642元，依法减半收取11821元，由浙江**高电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陆启杰二〇二〇年十二月十七日书记员  王海莲