浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4051号 原告：孙国江，男，1987年7月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：洪震亮,浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁祥锋,浙江震天律师事务所律师。 被告：莫浪虎，男，1972年11月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 原告孙国江与被告莫浪虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本案依法由审判员陈良适用简易程序于2020年6月23日第一次公开开庭进行了审理。孙国江及其委托诉讼代理人丁祥锋,莫浪虎的委托诉讼代理人潘永华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、人民陪审员嵇崟崟组成合议庭，于2020年9月22日第二次公开开庭进行了审理。孙国江及其委托诉讼代理人丁祥锋,莫浪虎的委托诉讼代理人潘永华到庭参加诉讼。诉讼过程中，孙国江、莫浪虎申请庭外和解一个月，本院予以准许。然，双方和解未果。本案现已审理终结。 孙国江向本院提出诉讼请求：判令莫浪虎归还孙国江借款48.5万元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2009年，莫浪虎因资金周转困难陆续向孙国江借款，孙国江遂以现金形式陆续交付借款。后在孙国江的要求下，莫浪虎出具借条两份。但莫浪虎至今未能归还上述借款，孙国江为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 莫浪虎答辩称：孙国江的起诉已超过诉讼时效，且其诉请要求莫浪虎归还48.5万元错误，莫浪虎实际尚欠借款为2012年1月19日借条上记载的16万元。 孙国江为证明其的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、落款日期为2010年12月1日及2012年1月19日的借条各一份，用以证明莫浪虎向孙国江借款48.5万元的事实； 2、中国工商银行业务凭证及瑞丰银行银行卡流水各一份，用以证明孙国江向莫浪虎出借款项的资金来源的事实； 3、瑞丰银行存款分户明细查询及孙国江申请本院调取的由浙江物产元通国际汽车广场有限公司出具的刷卡凭证、财务证明、机动车销售统一发票各一份，共同用以证明2012年1月19日借条中记载的16万元由孙国江为莫浪虎前妻袁雅珍垫付的买车款首付118400元及支付按揭两部分组成的事实，其中按揭是以现金形式交付给莫浪虎。 莫浪虎质证认为，证据1，真实性没有异议，但两份借条并非孙国江出面要求莫浪虎出具，而是孙国江让几个四川人出面要求莫浪虎出具。莫浪虎出具两份借条时孙国江均未交付借款，两份借条所载金额均是累计借款金额，即莫浪虎向孙国江借款及还款的结算。莫浪虎出具2010年12月1日的借条后，未再向孙国江借款，但其陆续还款，故莫浪虎尚欠借款金额为16万元，2010年12月1日借条记载的借款金额已包含在2012年1月19日借条记载的借款金额中。证据2，真实性没有异议，但与本案无关。证据3，真实性没有异议，但对证明目的有异议，莫浪虎的前妻袁雅珍与莫浪虎在婚姻关系存续期间确实购买过车辆，但是否由孙国江支付买车款并不清楚。 莫浪虎为支持其抗辩意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 4、袁雅珍的存款分户明细及莫浪虎的存款分户明细各二份，用以证明2010年至2011年，莫浪虎具有承担债务能力，其未向孙国江借取2012年1月19日借条中记载的16万元的事实。 孙国江质证认为，证据4，真实性没有异议，但对证明目的有异议。证据4显示的时间为2010年和2011年，但2012年1月19日借条对应的借款发生在2009年，两者并非同一时期，同时仅凭莫浪虎的银行账户有存款并不能证明其已履行本案的债务。 针对孙国江、莫浪虎提交的证据材料，本院评判如下：孙国江所举证据1，真实性经莫浪虎质证无异，莫浪虎又未提交相应证据证明出具两份借条不是其真实的意思表示，故本院依法确认该证据的证明力，该证据可以作为认定本案事实的依据；证据3，真实性经莫浪虎质证无异，本院依法予以确认，至于是否能达到孙国江的证明目的，本院将在说理部分予以阐明。证据2，真实性经莫浪虎质证无异，本院对其真实性予以确认。孙国江陈述中国工商银行业务凭证及瑞丰银行银行卡流水中2009年7月30日、8月5日的存取款对应的是2010年12月1日借条项下的借款由来及交付，瑞丰银行银行卡流水中2009年8月31日存款及消费对应的是2012年1月19日借条项下的款项由来及交付。但孙国江、莫浪虎已确认2010年12月1日借条系事后补具，借条记载的借款又系现金形式交付，且双方对借款是否为一次性交付陈述不一致，故仅凭中国工商银行业务凭证及瑞丰银行银行卡流水中2009年7月30日、8月5日的存取款并不能证明孙国江于2009年8月5日交付2010年12月1日借条项下的借款，本院依法不予认定。但上述证据可以反映孙国江在2009年具备交付2010年12月1日借条记载的32.5万元的经济能力，且莫浪虎亦认可在2009年借到该款并出具相应借条，故本院对2010年12月1日借条项下的借款事实予以确认。因本院已对证据3作出评价，故对瑞丰银行银行卡流水中2009年8月31日存款及消费是否为2012年1月19日借条项下的借款由来及交付不再重复评价。莫浪虎所举证据4，真实性经孙国江质证无异，本院依法予以确认，至于是否能达到莫浪虎的证明目的，本院将在说理部分予以阐明。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：孙国江持有莫浪虎出具的、落款时间为2010年12月1日及2012年1月19日的借条各一份。2010年12月1日的借条载明：“今向孙国江借现金325000元”。2012年1月19日的借条载明：“今向孙国江借现金160000元”。孙国江、莫浪虎确认2010年12月1日的借条系事后补具，莫浪虎在2009年借到2010年12月1日借条项下款项。 2009年8月31日，孙国江在浙江物产元通国际汽车广场有限公司消费118400元，并向浙江物产元通国际汽车广场有限公司出具财务证明一份，载明：“兹有我本人所付118400元是代为袁雅珍付所购车款。特此证明，请予以办理，由此引起的有关经济及法律纠纷由我本人负责”。同日，浙江物产元通国际汽车广场有限公司开具机动车销售统一发票，发票上记载购车人为袁雅珍，厂牌型号为马自达1999ＣＣＭＡＺＤＡＭＸ-5ＮＪ36Ａ，发动机号为ＬＦ10836189，车辆识别代号／车架号码为×××33，含税价格为299800元，增值税额为43560.68元。 2010年、2011年，袁雅珍的瑞丰银行账户最多时有存款40万元、110103.69元。2011年，莫浪虎的瑞丰银行最多时有存款1000100元。 现孙国江以莫浪虎未能归还借款48.5万元为由，遂成讼。 本案的争议焦点为莫浪虎现尚欠孙国江的借款是48.5万元还是16万元？对于该争议，本院认为：首先，孙国江持有莫浪虎出具的落款的时间为2010年12月1日、2012年1月19日借条原件各一份，两份借条记载的借款金额分别为32.5万元、16万元。莫浪虎已对2010年12月1日借条项下的借款32.5万元予以确认，虽其抗辩在出具2010年12月1日的借条后未向孙国江借款，且其陆续还款，2012年1月19日的借条系双方借款的最终结算，但现其未能提供在2010年12月1日之后的还款依据，亦未收回2010年12月1日的借条，其抗辩意见难以成立。其次，孙国江已明确2012年1月19日的借条项下的借款16万元由其在2009年8月31日为莫浪虎的前妻袁雅珍购买车辆刷卡支付的118400元及现金交付给莫浪虎该车辆的部分按揭两部分构成。根据本院已查明的事实，袁雅珍确在2009年8月31日购买含税价格为299800元的车辆，其中孙国江刷卡支付了118400元。莫浪虎当庭确认袁雅珍购买该车辆时与其系夫妻关系，但其并不能说明购车款的支付情况。因此，对比孙国江和莫浪虎的陈述并结合孙国江提交的证据及双方确认的以现金方式交易的交易习惯，本院认为孙国江对于2012年1月19日的借条形成作出的解释较合理，可信度较大，故对2012年1月19日的借条项下的借款事实予以确认。最后，虽莫浪虎提供其与袁雅珍在2010年及2011年的银行存款明细，但在孙国江持有2010年12月1日、2012年1月19日两份借条原件且本院已认定两份借条项下的借款发生在2009年的情况下，莫浪虎又未能提交归还案涉借款的相应依据，故仅凭该证据无法达到莫浪虎的证明目的。因此，本院认定莫浪虎现尚欠孙国江借款为2010年12月1日及2012年1月19日借条所载借款金额之和，即48.5万元。 综上，孙国江与莫浪虎之间的民间借贷关系由借条、瑞丰银行存款分户明细查询及由浙江物产元通国际汽车广场有限公司出具的刷卡凭证、财务证明、机动车销售统一发票等证实，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。孙国江已履行出借义务，作为借款人的莫浪虎未能归还借款，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故对于孙国江要求莫浪虎归还借款48.5万元并支付利息的诉请，本院均予支持。至于莫浪虎所作孙国江的起诉已超过诉讼时效的辩称，因借条上未载明借款期限，故于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 莫浪虎在本判决生效之日起十日内归还孙国江借款本金48.5万元，并支付自2020年5月8日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。 如果莫浪虎未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8575元，由莫浪虎负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  嵇崟崟 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。