福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初1182号 原告：瞿述端，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。 被告：林朝礼，男，1986年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：李碧华，女，1956年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李紫红，女，系李碧华女儿，住福建省厦门市。 第三人：三明市三元区住房和城乡建设局，住所地三明市三元区青年路**，统一社会信用代码11350403003740821T。 负责人：张龙马，局长。 委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。 原告瞿述端与被告林朝礼、第三人李碧华、三明市三元区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中本院依法通知第三人李碧华、三明市三元区住房和城乡建设局参与诉讼。原告瞿述端及其委托诉讼代理人蔡光俊、被告林朝礼、第三人李碧华及其委托诉讼代理人林长洋、李紫红、第三人区住建局的委托诉讼代理人潘长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿述端向本院提出诉讼请求：判令林朝礼支付2019年6月10日至2020年6月9日租金3000元；事实及理由：瞿述端于2006年下岗时，因原单位无力货币安置，经区长办公会议研究，由区规划建设局视能力帮助解决，与职工协商降低安置补偿标准等，租赁物出租权和处置权做为瞿述端部分分流安置补偿费。今后该店面处置权归瞿述端。下洋新市中路48号左侧与三元税务大楼相邻之间踏步边的临时店面，1995年至1999年间由三元区房地产综合开发公司出租给三明市康福彩印厂作为小仓库使用。2009年3月5日瞿述端接受该店面的出租权后，将该店面出租给邓芸香、易彩云直至2011年3月9日。案涉店面委托易彩云帮助瞿述端出租给林朝礼，易彩云转交给瞿述端。租金每季度交付一次750元，提前十天先交租后使用。按以上方式，林朝礼支付租金至2019年6月9日。随即提起本案诉讼。 林朝礼辩称，其已经将租金交给李碧华，从去年5月开始，李碧华提出案涉房屋应归其所有，其表示要维权，要求将租金要交给李碧华，所以从2019年其已经开始将租金交付给李碧华。 第三人李碧华述称，一、本案瞿述端诉请房屋租赁合同纠纷案由错误。瞿述端诉讼请求中的2019年6月10日至2020年6月9日期间，林朝礼没有向瞿述端租赁房屋，不存在应当向瞿述端支付租金问题。案涉房屋讼争租赁期间，系由答辩人租赁给案外人林细花，瞿述端与林朝礼以及案外人林细花、答辩人之间均无合同关系，不存在合同纠纷。因此，瞿述端若认为其房屋被答辩人出租或者林朝礼占用，应当诉请答辩人或林朝礼侵权，而非合同纠纷。二、案涉房屋系答辩人所搭建，所有权归答辩人，瞿述端恶人先告状，虚假诉讼，应依法追究其法律责任。综上，瞿述端编制虚假材料，意图通过虚假诉讼霸占答辩人房屋，应依法驳回瞿述端诉讼请求。并追究其相应法律责任。瞿述端之前每月收取500元的租金，所以现要求瞿述端返还给第三人2009年3月-2019年6月租金26300元。 第三人区住建局述称，答辩人作为原三明市三元区房地产综合开发公司的主管部门，因该公司由于政策原因歇业多年，该公司提出清算同时对公司职工进行下岗安置，并向答辩人提出职工下岗安置方案。答辩人经报请三明市三元区人民政府同意后，于2006年初指导该公司成立清算小组，进行公司资产清算和职工下岗分流安置工作等工作。该公司清算小组经职工全体同意并汇报后，将公司有产权的部分资产拍卖用于职工安置，其他没有产权但属公司管理使用的资产则按自愿原则分配给公司下岗职工作为安置补偿。其余不足部分资产由答辩人先行垫付。该公司经清算且对职工下岗分流安置后办理注销手续，至本案起诉为止已经过了十几年，答辩人没有收到任何职工或第三方的投诉或者提出其他不同意见。可见该公司的清算及职工下岗分流安置工作是公平合理、合法有效的。综上，答辩人认为，该公司因政策原因进行清算并对公司职工下岗分流安置，对该公司的资产处置，是符合法律规定的，事实也证明，其清算及职工下岗分流安置工作是公平合理、合法有效的。为此，请求依法查明事实，公正判决。 经审理查明： 1.瞿述端于2006年在原三元区房地产综合开发公司下岗时，因原单位无力进行货币安置，经主管部门报辖区区长办公会议研究，由区规划建设局视能力帮助解决，与职工协商降低安置补偿标准等。2006年3月18日瞿述端与原单位签订《协议书》，约定原单位“将下洋新市中路48号左侧（与三元税务大楼相邻）踏步与主楼外侧之间的店面出租权转移给瞿述端，做为瞿述端部分分流安置补偿费。今后该店面处置权归瞿述端。”前述店面于1995年至1999年间由原三元区房地产综合开发公司出租给三明市康福彩印厂作为小仓库使用。该店面出租的原权利人为原三元区房地产综合开发公司。瞿述端接收该店面的出租权后，将该店面出租给邓芸香、易彩云直至2011年3月9日。之后瞿述端又将案涉店面委托易彩云帮助瞿述端出租给林朝礼使用至今，租金由林朝礼交给易彩云，易彩云转交给瞿述端。租金每季度交付一次750元，提前十天先交租后使用。按以上方式，林朝礼支付租金至2019年6月9日。 2.因为租金归属问题瞿述端曾到三明市公安局城关派出所调解过，调解人员曾提出争议方案即双方（李碧华丈夫李高升和瞿述端）案涉店面租金每月按当时租金标准，一方各得一半的调解方案，但是双方未能达成协议。 3.李碧华购买的毗邻争议店的新市××路××号店面的产权证，其还提交了房屋平面图证明产权的界限，其还认为争议的店面为李碧华购买的有产权店面旁空地上所搭建。搭建店面倚靠有产权店面的墙搭建，并至有产权店面被倚那面墙窗户采光受损。还提出是其自家搭建才愿意使用自己有产权店面的墙和牺牲自己店面的采光权，若是他人搭建，正常人是不会允许的。李碧华以自己作为户名缴交的新市中路48号-6店面的电费表单（用户号：0119307248）和水费表单（用户号：100111496），就以李碧华的户名登记缴交水电费。该搭建店面自搭建完成，电表以李碧华户名独立开户，水表以李碧华另两间有产权的店面共用李碧华的户名缴纳水费。 4.2019年李高升过世后，子女及其配偶继续接手财产后，将搭建店面租给林细花，并签订合同。2019年4月期间，瞿述端与李高升的女儿曾经约好一起调解，当时林朝礼也在场，瞿述端曾询问林朝礼有无支付房租，林朝礼随即打电话给李高升女儿，因其不同意解决，所以瞿述端就将租赁物的门锁掉。之后双方无法自行协商争议，瞿述端见状随即向本院具状起诉。 上述事实，有双方提交的合同、协议书、会议纪要等书证和各方当事人在庭审的陈述为凭。 本案争议的焦点问题为，租赁物的产权归属问题和承租人向李碧华支付租金应否确认问题。下面分别分析认定： 一、租赁物的产权归属 瞿述端认为，当时李碧华楼上是康福彩印厂买去的，第三人说协议书是虚假的不是第三人说了算。区住建局盖章的问题，当时找了李建文，后又找林明局长，后俩人通知其到区住建局，情况属实是现任局长亲笔写的，不是其他工作人员写的。店面原来都一直空着的，到了1995年才租给康福彩印厂，2005年12月31日其所在公司进行清算，然后将店面安置给瞿述端，2007年瞿述端拿来翻修，2009年刚好遇到李高升房子出租，然后其随即将争议的店面也一起出租给易彩云，2019年5月份李高升女儿从厦门回来，说房子是她家所有，并称其有产权证，之后就找林朝礼要租金，林朝礼称争议没有解决，其不同意支付，2019年4月初其曾到派出所要求调解，当时还通知了李高升女儿，但是李高升的女儿一直都没有出现。之前李高升手上时，也有讲到房租的事情，当时派出所杨姓警官曾组织进行调解，调解人员要求拿出前一年的租金拿出来分配，由于当时李高升没有拿出任何证据，之后李高升同意房租还是由易彩云收取，因而认为其是有权出租的。 林朝礼提出，其虽然实际使用该租赁物，但是其已经向李碧华一方支付了租金，现房屋已经被锁，其不应该重复支付租金。 李碧华认为，瞿述端没有提交会议纪要中所提到的更具体的《三元区房地产综合开发公司职工下岗安置方案》。其提到的区长会议纪要并未具体确定第三人李碧华店面作为安置职工的问题，而是明确安置补偿缺口部分由公司主管部门区规划建设局视能力解决，更未提及具体如何安置瞿述端的内容。对于协议书及平面位置图的真实性、合法性、关联性均有异议。该协议书很新，公章也较新，明显是事后伪造的。瞿述端提供的协议书虽然名义上签订主体为三元区综合房地产开发公司与瞿述端，但是落款处仅为瞿述端签字与综合开发公司盖章，因瞿述端为时任综合开发公司法定代表人，保管单位公章，实质上是自己与自己签订了一份假协议。再者经法院调查令调查，三元区住建局于2020年9月21日明确回复并未查找到关于案涉房屋的任何资料，没有任何证据证明案涉房屋系综合开发公司所搭建，何来用以安置原告？最后，经第三人李碧华了解，瞿述端到三元区住建局，找到范姓工作人员在没有经过任何审批程序情况下，用三元区住建局只对内的办公室印章而非对外的法人公章在瞿述端提供的协议上盖章，并应瞿述端要求写上“情况属实”及签注日期2020年5月18日，制造假证欺骗法庭。瞿述端提供的平面位置图，明显为图纸复印件上在第三人李碧华搭建的店面位置用笔自己标注出单层店面，并无相关主管部门签字盖章审批或者确认，仅凭瞿述端自己标注的平面位置图，不能证明案涉房屋所有权人。经其电话询问三明市康福彩印厂法定代表人李光明，李光明称不知此事，自己搞不清楚状况，顾左右而言他，不愿谈论此事。经法院调查令调查，并无康福彩印厂与综合开发公司之间任何时间段的租赁合同及租金往来的相应财务凭证，也无综合开发公司搭建店面的任何资料等。其主张的租金收取是2018年至2019年期间，应当提供完整的租金收取记录。认为瞿述端多年霸占第三人李碧华店面租金，林朝礼租户被逼交给易彩云的租金一直是每月500元，易彩云和瞿述端对半分了每人250元系不义之财。瞿述端2020年5月5日又用钉子钉死李碧华48-6号店面的不法行为，严重侵害了李碧华的权益，因而认为本案租赁物应认定系其所有。 本院认为，案涉店面，因与李碧华购置的房屋相邻，瞿述端接手该搭建的店面后，李碧华配偶曾经提出产权主张，至今争议未能解决。瞿述端没有产权证照的前提下，出租存在争议的租赁物给林朝礼使用，林朝礼使用该租赁物后，林朝礼及李碧华均确认，林朝礼已经向其支付案涉房屋的租金，本案当事双方向本院起诉的是租赁合同，本案审理的是租赁合同纠纷，而非产权确认纠纷。虽然第三人参与本案诉讼。客观上产权确实存在有争议，但因该争议不是本案审理的范畴，故有关产权争议本院不在本案中予以认定和确认。 二、租金支付问题 瞿述端认为，林朝礼使用租赁物，其应该按合同支付租金，现无证据证明其曾有支付租金，故应在本案中承担违约责任。 林朝礼认为，其使用店面后，双方对产权发生争议，其已经向争议一方支付租金，不应再行支付租金。 李碧华认为，出租的店面是其所有的，其有产权证和供电用水证据等证实，瞿述端2020年5月5日，用钉子钉死李碧华48-6号店面的不法行为，严重侵害了李碧华的权益。 本院认为，林朝礼使用店面，理应支付租金，但是本案中其向李碧华支付租金，而第三人李碧华也是案涉房屋的争议一方，因而瞿述端主张林朝礼拖欠其租金本院不予认定。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。瞿述端与林朝礼虽然实际履行案涉租赁物，但是承租人林朝礼已经向可能是产权方的李碧华支付租金，故瞿述端要求其支付租金的主张本院予以驳回。第三人李碧华提出本案租赁的租赁物系其所有，因本案不涉及产权确认，故不在本案中确认和认定，其同时要求瞿述端返还租金26300元，因本案产权争议并未明确，其提出的主张不在本案中并案审理。第三人区住建局，因不是租赁合同当事人，也不在本案中承担具体的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条规定，判决如下： 驳回瞿述端要求林朝礼支付2019年6月10日至2020年6月9日租金3000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由瞿述端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林振铭 审 判 员  蔡章薛 人民陪审员  周少燕 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  黄丽花 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。