重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12194号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号353信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉，经理。被告：韩旭，男，1991年1月2日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王红，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩文，河南公谦律师事务所实习律师。第三人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道******91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红。第三人：牛路通，男，1984年2月28日出生，汉族，住河南省南阳市。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称派麦合公司）、韩旭、第三人浙江大搜车融资租赁有限公司、牛路通返还原物纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加诉讼，被告韩旭委托诉讼代理人王红、叶倩文，被告派麦合公司、第三人浙江大搜车融资租赁有限公司、牛路通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩旭返还原告车牌号为豫BXXX**，车架号为WVWS43136DXXXXXXXX的2011款尚酷1.4XXXX单增压风尚版的车辆；2、判令被告韩旭立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金1681元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日为4202.5元）；3、判令被告重庆派麦合汽车经纪有限公司对第一、二项诉讼请求在1万元以内承担无限连带担保责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告韩旭与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订融资租赁协议，约定被告韩旭通过融资租赁方式向大搜车公司承租涉案车辆，租期为12个月，首付租金23500元，每月租金1681元，车辆尾款110000元。协议签订后，大搜车公司按约交付车辆，但被告韩旭未按时支付租金已构成违约。2020年5月8日，原告与大搜车公司签订《车辆买卖协议》，约定将涉案车辆出卖给原告，大搜车公司向被告韩旭邮寄《通知函》，指示将车辆交付给原告，但被告韩旭未按《通知函》指定日期向原告交付车辆。同日，原告与被告派麦合签订《担保协议》，约定被告派麦合公司对被告韩旭未按期交付车辆而应承担的责任在1万元限额内进行担保。被告韩旭系车辆无权占有人，被告派麦合系担保人，为维护合法权益，原告将二被告诉状至本院。被告派麦合公司未到庭，亦未提交答辩意见。被告韩旭辩称，签订《融资租赁协议》的真实意思表示出自牛路通，其只是在牛路通的指示下以自己的名义代牛路通签订《融资租赁协议》，牛路通既是首付租金及月租金的实际支付人，又是涉案车辆的实际使用人，其从未使用或者占有、控制过涉案车辆，不是本案适格被告，且牛路通在与韩旭的多次语音通话及微信聊天中，自认并自愿承担涉案车辆的占有使用费。因牛路通与案外人秦万**之间的纠纷，致使涉案车辆被案外人秦万**占有，截至目前牛路通一直未能取回涉案车辆。租赁期满后，牛路通在2019年6月24日指示其在“弹个车”APP上申请退车，该退车行为也是其在牛路通的指示下做出的行为。根据物权的追及效力，该标的物无论辗转，落于何人之手，物权人均应该向该物的行使者行使其物权的效力，牛路通作为案涉车辆的实际使用人，应作为本案的被告，由牛路通承担还车责任，涉案车辆的占有使用费、违约金支付均应由牛路通承担。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：融资租赁协议及E签宝产品服务证明，提车确认单及E签宝产品服务证明，租金还款记录，车辆注册登记信息，车辆买卖协议，担保协议，资质文件。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并在卷佐证。被告派麦合公司、第三人浙江大搜车融资租赁有限公司、牛路通未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，被告韩旭作为承租人与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司（以下简称大搜车开封公司）作为出租人签订《融资租赁协议》，约定承租人通过融资租赁方式向大搜车公司承租案涉车辆，租赁期限为12个月，于“弹个车”服务门店完成提车核销之次日起算；在承租人支付全部费用前，标的车辆的所有权归出租人所有，承租人到期支付购车尾款后，可依据协议的约定取得标的车辆所有权；协议签订后承租人向出租人支付首付租金23500元，月付租金为1681元；租赁期限届满时，承租人可通过支付尾款110000元并完成约定的手续后，标的车辆的所有权即归属承租人，本协议终止；并约定相关违约责任；同时约定承租人有义务在信息变更后三日内提供更新后的信息给出租人，相关信件寄出发出三个自然日即视为送达等等。协议签订后，大搜车公司按约向被告韩旭交付涉案车辆。2020年5月8日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的涉案车辆出售给原告，出售价格为涉案车辆市场价8折，第一次付款在协议签订后6个月内付总价款的30%，第二次付款在第一次付款后6个月内付总价款的30%，余款在第二次付款后6个月内付清；车辆的方式为指示交付。同日，原告与被告派麦合公司签订《担保协议》，约定由被告派麦合公司对“交付义务人因未按期交付车辆而应承担的相关责任在1万元以内承担无限连带担保责任”。被告韩旭自认于2019年6月24日在“弹个车”APP上申请退车大搜车公司2020年5月8日《通知函》内容大致为：被告至今未支付车辆尾款或归还车辆，已属违约，根据协议约定，标的车辆所有权仍属大搜车公司，通知被告于本协议发出之日解除与其签订的《融资租赁协议》，请其将涉案车辆于2020年5月20日前交付原告。截止法庭辩论终结，被告韩旭未向原告交付涉案车辆。另查明，原告主张的车辆占用使用费是依据大搜车公司与被告韩旭签订的《融资租赁协议》中的租赁费标准计算而来。本院认为，《融资租赁协议》的合同相对方系被告韩旭，被告韩旭未举示证据证明该合同签订时存在欺诈、胁迫等情况，即使被告韩旭系为案外人牛路通代租车辆，也系被告韩旭自愿对其权利义务的处分，不能视为非被告韩旭真实意思表示。大搜车公司开封分公司系案涉车辆的所有权人，该公司因系大搜车公司的分公司，其资产当属大搜车公司。大搜车公司作为案涉车辆的所有权人与原告飞耳公司签订《车辆买卖协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。协议约定以指示交付的方式转移车辆所有权，指示交付符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付需满足的两个条件：一是要有转让所有权的合同，二是将所有权转让事实通知标的物占有人，原告飞耳公司依法取得涉案车辆的所有权后，被告韩旭未按《通知函》要求在2020年5月20日前向原告交付车辆，侵害原告合法权益，故对原告请求被告韩旭返还涉案车辆的诉求，本院予以支持。原告主张的车辆占有使用费实际为被告韩旭逾期交付车辆期间给原告造成的损失，被告韩旭非法占有原告所有的车辆，客观上会给原告造成损失，但损失不能参照被告韩旭与案外人大搜车公司签订的《融资租赁协议》中租赁费的标准计算，本案是原告基于物权提起的返还原物之诉，应以原告的实际损失为依据，然而，原告未能提供其实际损失的依据，本院基于公平原则，将被告韩旭非法占有的涉案车辆量化为被告非法占有涉案车辆的金钱价值，以涉案车辆的金钱价值为基数，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款资金占用损失的计算标准，确定被告韩旭逾期交付车辆期间给原告造成的损失，涉案车辆的金钱价值以被告韩旭认可的《融资租赁协议》约定的租赁期满后购买涉案车辆所需的款项为准，即涉案车辆的金钱价值为110000元，故本院支持车辆占有使用费以涉案车辆的金钱价值（110000元）为基数从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止，超过部分不予支持。原告要求被告派麦合公司就被告韩旭返还车辆及支付占有使用费的义务承担1万元限额内的“无限连带担保责任”，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖…等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保”，由此可见，设定担保的对象仅为债权，并不包含物权。本案中，原告基于物权所有权要求被告韩旭返还原物，并基于所有权受到侵害要求被告韩旭承担无权占有使用费，其第一项诉请为物权请求权，第二项请求才是债权请求权，被告派麦合公司作为担保人，其仅需在债权请求权范围内承担担保责任，故本院仅支持被告派麦合公司在1万元限额内对被告韩旭应支付原告的占有使用费承担连带清偿责任。综上，根据合同相对性，被告韩旭理应承担相应法律后果，至于被告韩旭举示的证据，因其与牛路通的纠纷与本案不属同一法律关系，被告可持相关证据另行诉讼。被告派麦合公司、第三人大搜车公司、牛路通经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩旭本判决生效后十日内返还原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为豫BXXXX**车架号为WVWS43136DVXXXXXX的2011款尚酷的车辆；二、被告韩旭于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车辆占有使用费（以110000元为基数从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至车辆实际交付之日止）；三、被告重庆派麦合汽车经纪有限公司就上述第二项债务向原告杭州飞耳信用管理有限公司在1万元限额内承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩旭、重庆派麦合汽车经纪有限公司负担。该费用已由原告杭州飞耳信用管理有限公司垫付，二被告随上述款项一并支付原告杭州飞耳信用管理有限公司。本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王霭姣人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 欣