山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4660号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。总经理：杨东利，经理。委托诉讼代理人：王浩，男，系该公司职工。被上诉人（一审原告）：范传磊，男，1983年6月17日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）因与被上诉人范传磊财产损失保险合同纠纷一案不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险邯郸公司的委托诉讼代理人王浩，被上诉人范传磊的委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险邯郸公司上诉请求：一、判令撤销山东省阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初2459号民事判决，改判上诉人不承担100000元。二、判令本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。人寿财险邯郸公司当庭将诉讼请求明确为：改判上诉人承担142655元。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误，被上诉人对标的车不存在保险利益，其作为一审原告主体不适格。本案中，标的车实际车主为康志军，对标的车享有保险利益，被上诉人仅为车辆的投保人，对于标的物的损失赔偿没有请求依据，一审法院认定被上诉人对保险车辆具有保险利益，错误认定其诉讼主体资格，属严重事实认定错误。二、一审法院仅错误依据事故证明认定被上诉人全部责任，错误不予认定被上诉人骗保行为，错误不予移送公安处理。本案中，阳谷县交警大队出具事故证明，一审法院认定被上诉人为躲避车辆造成事故，对上诉人“无法确定本次事故是否存在第三方”的答辩未查明就认定上诉人承担全部责任，属于认定事实错误。且被上诉人在2019年5月5日曾经发生一起事故，被上诉人承担全部责任，上诉人已经赔付车辆损失85190元、鉴定费4260元，被上诉人在半年不到的时间内二次事故，且本次事故车辆损失金额高达232655元，上诉人有理由相信被上诉人存在骗保嫌疑，依法应当移送公安机关。车牌号冀Ｄ×××**汽车在我司投保车损险保险金额257520元，根据保险合同约定，上诉人对于一年内超过保险金额的损失不予赔偿。三、一审法院判决所依据的评估意见错误，评估意见书不应采信，本案车辆毁损程度已经达到报废程度，受损保险标的依法应当归于上诉人所有。本案中鉴定评估意见显示车辆的估损金额为232655元，已经远超过机动车事故发生时实际价值的80%，当车辆的维修费用高于车辆价值的80%或者更高时，视为机动车已经报废，应按报废处理，并根据折旧率计算车辆实际价值，一审法院判决依据的评估意见书违法评估，依法不应采信，上诉人对被上诉人的损失不予承担。根据《保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。受损保险标的依法应当归于上诉人所有。四、被上诉人未投保指定修理厂险，径行选择在聊城乾宝行4S店维修，侵害上诉人的合法权益。指定修理厂险又称专修厂特约条款，投保人在投保时要求车辆在出险后可自主选择具有被保险机动车辆专修资格的修理厂进行修理，并愿意为此选择支付相应的保险费。被上诉人未投保指定修理厂险，其修理厂应由上诉人指定，其径行选择聊城乾宝行4S店进行维修，侵害了上诉人的合法权益。五、鉴定费属于间接损失，上诉人不应该承担。综上，一审法院在没有查明事实的基础上就判决上诉人承担高额的保险金，直接损害了上诉人的利益。请求二审法院依法查明事实，依法改判。范传磊辩称：一、答辩人具有诉讼主体资格。答辩人在投保时就已告知上诉人，答辩人是投保人与车主不一致，并在保险单中显示了，答辩人与该车的关系是管理/使用，因此，答辩人对保险车辆具有保险利益，答辩人具有诉讼主体资格。二、上诉人称答辩人存在骗保行为完全错误。上诉人称答辩人存在骗保行为完全自己的主观臆断，和无端的诽谤，不能因答辩人曾发生过交通事故，就认为答辩人骗保，交警队的事故证明已证明了，答辩人是为了躲避其他车辆才发生了交通事故，并不存在骗保，上诉人的该项请求没有任何事实及法律依据。三、一审法院依据评估意见确定答辩人的损失完全正确。一审评估程序合法，适用法律正确，一审确定的损失数额完全正确。本案鉴定费是因答辩人报出险后上诉人一直不予理赔，无奈之下，为确定损失数额，答辩人只能申请具有专门资质的机构进行鉴定，为此支出的鉴定费用是本案的必须费用，因此，上诉人应当承担。四、上诉人称答辩人未投保指定修理厂险，径行选择在聊城乾宝行4S店维修，侵害上诉人的合法权益，完全错误。上诉人从未告知答辩人必须到其指定的修理厂进行维修，答辩人是无论到哪里维修，均不违反法律规定。综上所述，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初2459号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。范传磊向一审法院诉讼请求：1.判令被告承担车辆损失共计232655元。2.诉讼费、鉴定费10000元，由被告承担。一审法院认定事实：冀Ｄ×××**号小型轿车在人寿财险邯郸公司处投保有机动车辆商业保险，该公司出具的保险单载明：行驶证车主康志军，被保险人范传磊，号牌号码冀Ｄ×××**，机动车损失险保险金额/责任限额为257520.00元，且投有不计免赔率险，保险期间自2019年3月24日0时至2020年3月23日24时止。该保险单特别约定2记载：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为范传磊，车辆行驶证所载车主为康志军，被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。2019年10月15日20时30分许，范传磊驾驶冀Ｄ×××**在山东省阳谷县李台镇谭庄桥附近因为躲避车辆撞到桥上，造成冀Ｄ×××**小型轿车损坏，范传磊受伤。2019年10月16日，阳谷交警大队事故科为范传磊出具了证明一份。原告向本院申请对冀Ｄ×××**号车辆损失进行鉴定，本院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。该公司于2020年3月4日出具《鉴定评估意见书》，评估意见为：冀Ｄ×××**更换配件项目金额为206955元，维修项目金额为26000元，残值300元，估损金额总计为232655元（更换配件项目金额合计+维修项目金额合计-残值金额合计）。原告为此支付鉴定费10000元。一审法院认为:冀Ｄ×××**号小型轿车在被告处投保了商业险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告虽辩称涉案车辆行驶证所有人为康志军，原告主体不适格，但根据其出具的保险单特别约定第2条的记载，能够证明被告在承保时就已明知涉案车辆被保险人与车辆行驶证车主不一致，并注明被保险人与该车的关系为管理/使用，说明其认可范传磊对保险车辆具有保险利益。现因涉案车辆发生事故造成损失，范传磊作为原告提起诉讼，具备诉讼主体资格。对被告上述之辩称，本院不予采纳。阳谷交警大队事故科出具的证明，能够证明本次事故系范传磊为躲避车辆发生，系单方事故。故对被告“无法确定本次事故是否存在第三方因素”的辩称，本院不予认可。原告的车辆在事故中受损，经聊城天恒机动车鉴定评估有限公司评估，该车估损金额总计为232655元，该款项中已扣除残值。被告虽认为评估残值过低，应按报废法评定，但其对评估报告的真实性及鉴定程序均无异议，亦未提交相关证据证明其辩称，故对该评估结论本院依法予以采信。被告应当赔偿原告车辆损失232655元。保险合同中约定机动车损失保险限额为257520元，并未约定该保险金额为一年内机动车损失保险理赔总额，故对被告“其已赔付涉案车辆于2019年5月5日事故的车辆损失89450元，在一个年度内不应超出保险限额理赔”的辩称，本院不予支持。原告范传磊支付的鉴定费10000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该项费用应由人寿财险邯郸公司承担。车辆损失与鉴定费用两项费用总和为242655元，并未超出机动车损失保险责任限额，故被告依法应予以赔偿。被告辩称原告存在骗保嫌疑，但未提供相关证据予以证明。对其该辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告范传磊车辆损失232655元、鉴定费10000元，共计242655元。案件受理费2570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人范传磊是否具有诉讼主体资格；二、上诉人应否赔偿被上诉人的车辆损失及鉴定费用242655元。关于焦点问题一，被上诉人范传磊是否具有诉讼主体资格。人寿财险邯郸公司与范传磊签订的机动车辆商业保险单系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并有效。且保险单在特别约定第2条已载明涉案车辆被保险人与车辆行驶证车主不一致，并注明被保险人与该车的关系为管理/使用，说明上诉人在承保时对此已明知，并认可范传磊对保险车辆具有保险利益。现上诉人以此作为理由进行上诉本院不予支持。关于焦点问题二，被上诉人的车辆经聊城天恒机动车鉴定评估有限公司评估，估损金额总计232655元，被上诉人范传磊支付鉴定费10000元，共计242655元，并未超出机动车损失保险责任限额。上诉人请求改判其仅承担车辆损失费142655元，但并未提交证据或事实证明该主张。故对于该上诉请求，本院不予认可。综上所述，上诉人人寿财险邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇二〇年十二月二十一日法官助理莫陈愿书记员刘心磊