广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民撤2号原告：谢潮满，男。委托诉讼代理人：东方晓、陈雪云，广东合拓律师事务所律师。被告：唐伟洪，男。被告：梁永雄，男。被告：广东省二轻工业供销有限公司。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：林涛，广东省广轻控股集团有限公司公司律师。委托诉讼代理人：蒙华发，广东省广轻控股集团有限公司法务。原告谢潮满诉被告唐伟洪、梁永雄、广东省二轻工业供销有限公司（以下简称二轻公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢潮满的委托诉讼代理人东方晓、陈雪云，被告唐伟洪、梁永雄及被告二轻公司的委托诉讼代理人林涛、蒙华发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢潮满向本院提出诉讼请求：1、判决撤销恩平市人民法院作出的（2014）江恩法民二初字第68号民事判决书；2、本案全部诉讼费用由三被告负担。庭后，原告明确第一项诉讼请求为：判决撤销（2014）江恩法民二初字第68号民事判决，即撤销驳回原告的全部诉讼请求中的“驳回唐伟洪、梁永雄解除三被告2012年12月28日签订的《转让协议》的诉讼请求”的判项。事实与理由：原告于1994年11月21日以680万元的价格购买广东省恩平市恩城塘洲水电站西边桥头路以南土地17270平方米及其地面上的房屋二幢。1995年2月13日，恩平市人民政府就该宗土地向原告颁发（恩城）字第006367号国有土地使用权证。2000年9月10日，原告该宗土地使用权依法评估1424.26万元作为他人债务担保，并于2000年11月10日办理抵押登记，他项权证号为：恩府他项（2000）第39号。该宗土地上的广东省恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋，原告另行单独获颁房产证，房产证号分别为：B1128600、B1128501，建筑面积合计1908.4平方米。2012年12月28日，被告二轻公司以63万元的价格将广东省恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋，脱离土地单独出卖给原房屋承租人唐伟洪、梁永雄并签订《转让协议》。三被告买卖涉诉二幢房时明知原告享有的国有土地使用权处于抵押状态，依法不得单独买卖。涉案二幢房屋及其土地使用权等不动产权利，至今仍登记在原告名下。2014年3月13日，被告唐伟洪、梁永雄作为原告以被告二轻公司作为被告就涉案房屋向恩平市人民法院提起诉讼买卖之诉，请求解除双方签订的《转让协议》，被告二轻公司将房屋转让款退回给被告唐伟洪、梁永雄。恩平市人民法院2014年5月8日作出一审民事判决，并于2014年5月27日发生法律效力。三被告脱离土地使用权单独进行的房屋买卖行为，因违反房地一体的强制性规定而无效，因此，该判决至今都无法履行，三被告也无法完成更名过户手续。原告系案涉房屋所占地的使用权人，对本案的诉讼标的有独立请求权。原告因不知情且法院未通知作为第三人参加诉讼，且三被告均未将其脱离土地使用权单独买卖房屋，是否侵害第三人即本案原告的土地使用权等案件事实如实陈述、举证、主张，法院也未就此进行审理查明、事实认定、司法评判，严重损害原告的合法权益。原告认为，三被告恶意串通，企图以合法形式掩盖非法占有原告财产的目的，无视房地一体的法定原则，将存在抵押权的土地上的房屋单独买卖，不仅违反法律规定，导致房屋买卖不能更名过户，交易无法完成，而且严重损害原告合法权益，导致原告土地使用权被被告唐伟洪、梁永雄非法侵占，根本无法利用，纠纷不止，纷争不断。为维护自身合法权益，原告只好提起本次诉讼。被告唐伟洪、梁永雄共同辩称，原告起诉是无依据的，是错误的。原告所主张的请求是无依据，被告也不同意承担本案的诉讼费用。被告二轻公司辩称，一、涉案二幢房屋的所有权人系二轻公司而非原告谢潮满，原告谢潮满隐瞒了本案关键事实。2001年7月，广州天河冶金中心（下称冶金中心）、谢潮满（系冶金中心法定代表人）因欠二轻公司货款，被二轻公司诉至东山区人民法院即现越秀区人民法院，经过法院主持调解，冶金中心、谢潮满应分期付清全部欠款1027569.4元，谢潮满继续使用其自有的座落于恩平市恩城镇北郊一幢、二幢房屋（即涉案二幢房屋）作为该欠款的抵押担保直至清偿全部欠款为止。但冶金中心、谢潮满未按调解书履行义务，法院裁定拍卖上述房屋，经评估，房屋价值530600元。以评估价值和降价40%进行拍卖，均未能卖出。法院最后以（2001）东法执字第2723号民事裁定书裁定将上述房屋以物抵债归二轻公司所有，该案已执行终结，谢潮满未在执行终结前提出任何异议，还主动将房屋的所有权证交给二轻公司，现转交给唐伟洪、梁永雄。依据《物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第493条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第2条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《不动产登记暂行条例》第4条规定，不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响。综上，尽管由于谢潮满不积极配合二经公司办理过户手续，导致现在房屋依然登记在谢潮满名下，但二轻公司自裁定书生效之日起依法享有涉案二幢房屋的所有权，谢潮满并非涉案二幢房屋的所有权人，谢潮满隐瞒了本案的关键事实。二、谢潮满称涉案二幢房屋处于抵押状态，根据其提供的证据《抵押协议书》，《抵押协议书》的效力为截至2001年12月底，从2001年到现在，《抵押协议书》中的抵押权人从未向二轻公司主张过任何请求，有理由怀疑主合同的债权关系是否已经消灭，谢潮满对此并没有提供相关证明。故该抵押状态是否真实，仅仅凭其提供的不动产登记查询的公示结果并不能全面证实。即便该抵押状态真实存在，谢潮满也并非该土地使用权的抵押权人。且恩平市人民法院判决案由为买卖合同纠纷案件，旨在确认《转让协议》的效力和权利义务，并非确认物权的归属。根据合同相对性原则，谢潮满一不是该案的债权人，二不是涉案二幢房屋的所有权人，三不是土地使用权的抵押权人，谢潮满并非该案的第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。三、谢潮满向恩平市人民法院提起第三人撤销之诉已超过6个月的法定期限。谢潮满早在2015年已知悉二轻公司将涉案二幢房屋转让给唐伟洪和梁永雄并发函二轻公司称：（1）退还63万元给二轻公司要回广东省恩平市恩城北郊一栋、二栋两个房产证原件，以了结10多年前的借款纠纷；（2）广州市******清还63万元后，要求二轻公司通知恩平市的唐伟洪、梁永雄撤出把两栋房屋交回给谢潮满使用。2017年谢潮满到唐伟洪和梁永雄的厂里（即涉案二幢房屋）吵闹滋事，想不顾唐伟洪、梁永雄的利益拿回房屋，梁永雄无奈到恩平市公安局新塘派出所反映情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第292条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起。谢潮满即便具备提起第三人撤销之诉的主体资格，也应当自知道其民事权益受到损害之日起6个月内主张权利，时至今日才向法院提起诉讼已经远远超过了6个月的法定期限。综上所述，二轻公司转让涉案二幢房屋并没有违反“房地一体”原则，《转让协议》合法有效，恩平市人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢潮满的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2001年期间，二轻公司诉广州市********、谢潮满欠款纠纷一案经广东省广州市东山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议，该法院于2001年7月23日作出（2001）东法经初字第826号民事调解书，调解书载明：一、两被告在2002年3月底前分期付清全部欠款1027569.40元给原告。其中，2001年8月15日前支付10万元，9月底前支付20万元，余款每月平均分摊支付（即2001年10月-2002年2月每月支付121000元；2002年3月底前付清全部余款）。若两被告在2001年9月底前不能支付30万元给原告，则原告有权向法院申请执行剩下全部欠款。二、被告谢潮满继续用其自有的、坐落于恩平市恩城镇北郊**、二幢房屋作为该欠款的抵押担保直至清偿全部欠款给原告为止。三、其他问题互不再追究。上述民事调解书发生法律效力后，因广州市********、谢潮满未能按照调解协议履行还款义务，二轻公司申请强制执行，广州市东山区人民法院于2001年12月18日作出（2001）东法执字2723号民事裁定书，载明：申请执行人为二轻公司，被执行人为广州天河冶金开发中心、谢潮满，本院依据已发生法律效力的（2001）东法经初字第826-1号民事调解书，于2001年11月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在2001年11月19日前履行还款义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：拍卖被执行人谢潮满的财产：广东省恩平市恩城镇北郊1幢、2幢。2002年12月9日，广州市东山区人民法院又作出(2001)东法执字第2723号民事裁定书，其中载明：本案在执行过程中，查封了被执行人谢潮满名下的广东省恩平市恩城镇北郊一栋、二栋房屋。经评估，上述房屋价值530600元。上述房屋经以评估现值和降价40%进行拍卖，均未能卖出。申请执行人于2002年11月25日向本院提出同意将上述房屋按评估价值的60%以物抵债，折抵（2001)东法执字第2723号案件的部分债务313360元。遂裁定：广东省恩平市恩城镇北郊一栋、二栋房屋所有权归申请执行人二轻公司所有，以抵偿被执行人广州天河冶金开发中心、谢潮满应清偿的欠款318369元。2003年，广州市东山区人民法院向恩平市房地产管理局发出《协助执行通知书》，请协助执行以下项目：1、解除对被执行人谢潮满名下的广东省恩平市恩城镇北郊l幢、2幢房屋的查封；2、将广东省恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋过户给申请人二轻公司。过户的有关费用由二轻公司负担。2012年12月28日，二轻公司与唐伟洪、梁永雄签订了一份《转让协议》，约定：二轻公司将其拥有所有权权益的座落于恩平市恩城镇北郊1幢（房屋所有权证号：粤房字第11286**，建筑面积954.24平方米）和2幢房屋（房屋所有权证证号：粤房字第11285**建筑面积954.24平方米）转让给唐伟洪、梁永雄，转让价为630000元。另约定，该房屋所有权过户或确权办理时间为六个月（从协议签订之日计算）。在限定时间内，唐伟洪、梁永雄无法完成办理该房屋所有权过户或确权手续，唐伟洪、梁永雄所汇入二轻公司的款项，二轻公司不再退还给唐伟洪、梁永雄，也不再承担其他义务。《转让协议》签订的当天，唐伟洪、梁永雄按照约定支付了630000元给二轻公司，二轻公司将涉案两间房屋的房屋所有权证原件以及与房屋权属相关的资料等移交给唐伟洪、梁永雄。另，唐伟洪、梁永雄在签订《转让协议》前，涉案房屋一直由唐伟洪、梁永雄向二轻公司承租使用。2014年4月13日，唐伟洪、梁永雄以二轻公司被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，请求：解除双方于2012年12月28日签订的《转让协议》，二轻公司退回转让款630000元。本院经审理后，于2014年5月8日作出（2014）江恩法民二初字第68号民事判决书（以下简称68号判决），认定唐伟洪、梁永雄与二轻公司自愿签订的《转让协议》，二轻公司作为卖方将其拥有的恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋转让给唐伟洪、梁永雄，是双方的真实意思表示，符合法律的有关规定，对双方均有约束力。合同签订后，双方的主合同义务也已履行完毕。唐伟洪、梁永雄并没有证据证明二轻公司未能积极履行协助办理房屋过户的义务，属举证不能，应承担相应的不利后果。且协助办理房屋过户只是合同的附属义务，即使二轻公司未能积极履行该附属义务，也不属于法定的解除合同的事由。唐伟洪、梁永雄请求解除《转让协议》，退回转让款630000元的理据不足，不予支持。遂判决：驳回唐伟洪、梁永雄的诉讼请求。上述民事判决已于2014年5月27日发生法律效力。2016年7月22日，恩平市国土资源局向广东合拓律师事务所作出编号为017的《不动产登记资料查询结果证明》，内容记载为：一、谢潮满（无身份证号码核对）名下坐落于恩平市恩城镇北郊，面积17270平方米，土地证号为（恩在）006367/006367号的土地使用权于2000年11月**日抵押给广东南粤信托房产开发有限公司，他项证号为恩府他项（2000）第39号，截至目前查询日期止无查封登记记录。二、谢潮满（身份证号码：440********8003）名下坐落于恩平市恩城北郊1幢，建筑面积为954.24平方米，房产证号为Ｂ1128600号，截至目前查询日期止无抵押无查封登记记录。三、谢潮满（身份证号码：440********8003）名下坐落于恩平市恩城北郊2幢，建筑面积为954.24平方米，房产证号为B1128501号，截至目前查询日期止无抵押无查封登记记录。2020年1月14日，谢潮满以二轻公司、唐伟洪、梁永雄为被告向广州市越秀区人民法院提起确认合同无效纠纷诉讼，请求确认二轻公司与唐伟洪、梁永雄于2012年12月28日关于坐落于广东省恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋买卖的《转让协议》无效【案号为（2020）粤0104民初5213号】。广州市越秀区人民法院于2020年5月19日作出（2020）粤0104民初5213号民事裁定书，认定：关于唐伟洪、梁永雄与二轻公司于2010年12月28日就买卖位于恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋签订的《转让协议》的效力问题，已有生效的（2014）江恩法民二初字第68号民事判决予以认定，在该生效判决未被撤销即仍然有效的情况下，原告现提起本案诉讼要求确认该《转让协议》无效，于法无据。裁定：驳回谢潮满的起诉。原告不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）粤01民终第14633号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，谢潮满认为其系涉案房屋恩平市恩城镇北郊1幢、2幢房屋的权属登记人，对涉案房屋享有独立请求权，因不能归责于本人的事由未参加68号案件的诉讼，且其仅在（2020）粤0104民初5213号案审理时方得知该案诉讼结果，其于2020年6月3日向本院提起本案诉讼，符合法律规定的第三人撤销之诉程序要件。二轻公司抗辩谢潮满已于2015年知道68号判决的情况，至2020年才提起本案诉讼，已超过法定期限六个月，并提供《关于协商解决借款纠纷的函》复印件和《恩平市公安局新塘派出所对梁永雄的询问笔录》为据。本院认为，二轻公司提供的两份证据既没有提及68号判决的内容，也无显示谢潮满知悉二轻公司与唐伟洪、梁永雄之间签订房屋买卖协议的内容，且谢潮满对二轻公司的抗辩意见不予认可。而（2020）粤0104民初5213号案民事裁定书的内容也没有显示谢潮满具体何时知悉68号案判决。二轻公司主张原告谢潮满提起本案诉讼已超过法定期限六个月，理据不成立，本院不予采纳。据此，原告于2020年6月3日提起本案诉讼尚未超过法定的六个月期限。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条之规定，在谢潮满因不可归责于本人原因而未能参加二轻公司与唐伟洪、梁永雄之间的诉讼的情况下，提起本案撤销之诉，主体资格适格。根据原被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：68号判决内容是否存在错误，是否侵害谢潮满的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：第三人撤销之诉中撤销权人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。对于68号民事判决内容是否存在错误，是否侵害谢潮满的民事权益的问题，本院综合分析评判如下：首先，68号案系买卖合同纠纷，审理买卖合同案件，一般的当事人为合同相对方，原告并非涉案合同的相对方，因此，该案无需通知本案原告谢潮满参加诉讼。其次，68号案的原告梁永雄、唐伟洪主张解除合同，请求二轻公司返还购房款，本院认定该买卖合同合法有效，应继续履行，判决驳回梁永雄、唐伟洪的诉讼请求。该案的判决内容并不存在错误：1、虽然根据恩平市国土资源局的不动产登记簿显示广东省恩平市恩城镇北郊一幢、二幢房屋现仍登记在谢潮满的名下，但广东省广州市东山区人民法院于2002年12月9日作出的已生效的(2001)东法执字第2723号民事裁定书裁定上述两幢房屋所有权归申请执行人二轻公司所有，以抵偿被执行人广州天河冶金开发中心、谢潮满应清偿的欠款318369元。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，二轻公司据此取得了广东省恩平市恩城镇北郊一栋、二栋房屋的所有权。二轻公司作为上述房屋所有权人，有处分涉案房屋的权利。2、2012年12月28日，二轻公司作为涉案房屋的真正权属人与梁永雄、唐伟洪签订《转让协议》，将涉案房屋转让给梁永雄、唐伟洪，系双方真实意思表示，且没有违反法律规定的强制性规定，该协议为合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。因此，68号判决认定梁永雄、唐伟洪与二轻公司《转让协议》合法有效，双方应继续履行的认定，并无不妥；再者，68号民事判决书根据合同相对性原则仅对梁永雄、唐伟洪与二轻公司签订的《转让协议》的效力及履行进行认定，从而驳回梁永雄、唐伟洪关于解除合同和返还购房款的诉讼请求，该处理结果与谢潮满并无利益冲突。为此，原告谢潮满提供的证据并不能证明68号民事判决损害了其民事权益。综上所述，原告谢潮满主张68号民事判决书损害其合法权益，于法无据，本院不予支持。综上所述，谢潮满的诉讼请求及诉讼理由均不能成立，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告谢潮满的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告谢潮满负担10100元（原告谢潮满已预交10100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  吴丽冰人民陪审员  吴潜龙二〇二〇年十二月十五日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉