江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初5949号原告：杨曦，男，1981年4月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。原告：姚莉，女，1982年5月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨曦，男，1981年4月21日出生，汉族，住南京市玄武区，系姚莉配偶。委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。法定代表人：姚江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋启龙，北京安科律师事务所律师。原告杨曦、姚莉诉被告中航信托股份有限公司（简称中航信托公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨曦（同时为原告姚莉的委托诉讼代理人）及两原告共同委托诉讼代理人刘绪军到庭参加诉讼；被告中航信托公司的委托诉讼代理人宋启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨曦、姚莉向本院提出诉讼请求：判令不予执行江苏省南京市钟山公证处（2018）宁钟证经内字第7864号、7865号公证书及（2019）宁钟证执字第66号执行证书。事实和理由：2019年10月31日，被告依据（2019）宁钟证执字第66号执行证书向本院申请执行，原告为被执行人，申请执行内容为借款本金100万元、利息26400元，违约金及律师费1万元等。原告通过案外人邵色言沟通借款事宜、偿还利息等，放款时由邵色言收取多笔费用，案涉执行证书与真实的借、还款事实不符，属于公证债权文书确有错误，应不予执行。被告中航信托公司辩称：案涉执行证书是由南京市钟山公证处依法出具，并且写明了公证处曾向原告寄出关于告知执行证书的函，明确告知如有异议可书面提出，但原告并未提交。此后被告依据案涉执行证书于2019年11月申请执行，现已立案。原告自2019年6月开始未还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月24日，杨曦、姚莉与中航信托公司签订《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同》，约定：杨曦、姚莉向中航信托公司共同借款100万元用于企业经营流动资金；年利率为14.4%，还款方式为先息后本；借款期限为2018年7月24日至2019年7月23日；杨曦、姚莉将位于南京市玄武区××房产抵押给中航信托公司。双方同意就《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同》办理赋予强制执行效力的债权文书公证，并依据公证债权文书直接向有管辖权的法院申请强制执行；借款人承诺自愿放弃诉权及抗辩权，接受法院的强制执行。2018年7月26日，中航信托公司向杨曦转账100万元。2018年9月12日，江苏省南京市钟山公证处作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》二份，编号分别为（2018）宁钟证经内字第7864号、7865号，公证书内容主要为：双方签订的《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同》意思表示真实，确认合同的全部内容，当借款人（抵押人）不履行、不完全履行还款义务等情形，贷款人有权向具有管辖权的人民法院直接申请强制执行。自债权文书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。2019年8月14日，江苏省南京市钟山公证处作出《执行证书》一份，编号为（2019）宁钟证执字第66号，证书确认借款人已偿还10期利息，合计117600元。确认的执行标的为：截至2019年7月25日，杨曦、姚莉未还本金为100万元、未还利息为26400元，自2019年7月26日至全部债务清偿之日的利息和违约金，以借款本金100万元、年利率24%计算。另查明：1.被告向本院提交的原告支付利息的对账单显示，除第一期利息9600元由杨曦支付外，其余每期12000元的利息均由邵色言支付。2.邵色言多次在微信中提醒杨曦按时还款，落款均为“中佳信邵岩友情提醒”。案件审理中，杨曦称贷款的借、还款全过程均是其与案外人邵色言沟通、偿还。放款当日，其即通过无卡消费方式支付利息前置费18000元。2018年7月28日，由其指示案外人徐凯向案外人李成飞转账24000元。同时，因借款过程中有四期逾期，邵色言要求杨曦支付每月15000元的利息。此外，邵色言在微信中还发给杨曦一张需要支付的各项费用的明细图片，分别为：1.上门、征信、评估等1800，2.公证费3500，3.垫资费93*3‰*11=30690，4.服务费100*4%=40000，5.利息前置100*1.8%=18000，6.本金930000，合计1023990。其中，杨曦指示案外人徐凯向案外人李成飞转账的24000元即对应的是1023990元中的23990元。中航信托公司则坚持称不认识邵色言，邵色言也并非被告的员工。案件审理中，中航信托公司提交杨曦、姚莉（甲方）与北京中佳信科技发展有限公司（以下简称中佳信公司）（乙方）签订的《委托贷款服务合同》复印件一份，合同约定：甲方委托乙方向第三方申请贷款，贷款方式包括但不限于向第三方自然人及其他金融机构贷款；甲方委托乙方管理还款事宜，在乙方收到甲方应向第三方支付的相关款项后，按甲方与出借人、担保人等签订的合同偿还债务或支付相关费用；甲方在此不可撤销地授权乙方以甲方名义办理与贷款事项相关的各项手续，直至甲方偿还完毕全部贷款本息及支付其他承担的各项费用之日止；甲方一次性向乙方支付《贷款合同-房屋抵押》（合同编号：ZJXZH_XEDK_005180723135613）约定贷款期间的委托贷款服务费，为通过乙方代理贷款本金100万元的1.8%，于出借人按《贷款合同-房屋抵押》约定向甲方支付出贷款前支付；在贷款期限内，甲方向乙方提出贷款展期申请并经乙方同意后，甲方需向乙方支付展期服务费，该服务费不论何种原因均不予退还等。原告对《委托贷款服务合同》的三性均不予认可，无法核实中佳信公司公章的真实性。杨曦称其在邵色言的安排下签订了包括《委托贷款服务合同》在内的多份合同，杨曦为借到钱，当时对此并未提出异议。上述事实有当事人陈述、（2018）宁钟证经内字第7864号、7865号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2019）宁钟证执字第66号《执行证书》、微信聊天记录截图、银行交易流水、《委托贷款服务合同》及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同》均约定借款人承诺自愿放弃诉权及抗辩权，贷款人依据公证债权文书直接向有管辖权的法院申请强制执行，借款人接受法院的强制执行。《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同》中的上述条款系格式条款，并且排除了借款人就借款事实提出异议的抗辩权，应当认定该格式条款无效。关于《委托贷款服务合同》及邵色言与本案的关系问题。根据《委托贷款服务合同》约定的内容，杨曦、姚莉委托中佳信公司居间介绍出借人、通过中佳信公司支付利息和偿还借款，由杨曦、姚莉向中佳信公司支付委托服务费。根据杨曦及中航信托公司提供的还款银行流水，利息均是由杨曦支付给邵色言，再由邵色言支付给中航信托公司。此外，邵色言在微信中向杨曦催款时自认代表的是中佳信公司。本院认为，虽然杨曦、姚莉和中佳信公司通过《委托贷款服务合同》对上述内容进行约定，但根据杨曦提供的证据，邵色言要求杨曦支付的费用远不止委托服务费一项费用，杨曦向邵色言支付的部分利息也高于邵色言向中航公司支付的利息，况且中航公司在收到并非是借款人杨曦偿还的利息时也从未提出异议。中航公司与中佳信公司是否存在关联、邵色言所收取的费用是否有依据以及费用的后续资金流向均对认定本案的借款事实有重大影响。综上，本院认为中航公司无权依据公证债权文书直接向我院申请强制执行，且《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》存在载明的民事权利义务关系与事实不符的情形，本院支持原告的诉讼请求。中航公司与杨曦、姚莉间的关于借款数额等借款事实问题应当经法院审理后确定，中航公司有权另案进行主张。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不予执行江苏省南京市钟山公证处作出的（2018）宁钟证经内字第7864号、7865号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2019）宁钟证执字第66号《执行证书》。案件受理费80元，由被告中航信托股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  李开扬人民陪审员  周文琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅