山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8978号 上诉人（原审被告）：王怀友，男，1985年12月22日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王维庆，临沂诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王德彩，女，1957年4月23日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：史秀镛，山东浩理律师事务所律师。 上诉人王怀友因与被上诉人王德彩物权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王怀友上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。事实是，争议地块原为被上诉人的老宅基地，因2001年王蔡庄整村搬迁到新村地址，对老村地址上村民的房屋予以拆除。2005年王蔡庄通过村民会议收回了老村地址上所有村民的原宅基地，被上诉人因此丧失了老宅基地使用权。被上诉人未能在新村地址取得宅基地是因为被上诉人户籍已经迁出王蔡庄，不再享有王蔡庄村民宅基地福利待遇造成的。被上诉人提供的村委会“证明”，欲证明被上诉人的老宅基地一直未收回，并以案外人继续耕种老宅基地予以佐证其对原宅基地享有使用权至今。该证据证明内容与事实不符，一是包括被上诉人老宅基地在内的王蔡庄全体村民的老宅基地已经于2005年被村集体收回，被上诉人的原宅基地当然也被收归村集体所有。二是案外人村民继续占用自己的老宅基地，只是王蔡庄村集体未予干涉而已，不能证明被上诉人及案外人继续享有原宅基地的使用权。况且王蔡庄整村搬迁收回村民老村宅基地期间，被上诉人已经迁出王蔡庄，已不具备享有王蔡庄村民宅基地福利待遇资格。2018年田蔡庄村集体将老村搬迁后的闲置土地作为本村新增人口的补地分配，上诉人分得包围了被上诉人原宅基地的地块，对包围其中的被上诉人丧失宅基地使用权的已归属王蔡庄村集体的地块，进行填沟、平砍、补土后予以耕种近两年，充其量被上诉人多耕种了属于村集体的土地，王蔡庄村集体不干涉，上诉人无需将争议土地返还给被上诉人。原审法院认定上诉人多耕种的土地为被上诉人的土地系认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。原审将上诉人所谓多耕种的集体土地认定为侵犯了被上诉人的物权，属于侵权，进而以《中华人民共和国侵权责任法》相关规定判决上诉人将争议土地返还给被上诉人，系适用法律错误。 被上诉人王德彩答辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人对涉案0.33亩土地有使用权。答辩人提供的村委会的证明里面明确载明村委并未将答辩人的宅基地收回，一审期间审判长去现场勘验丈量及对村干部的调查笔录听取村干部对分地账簿的解释都可证实村委在分承包地时并未将涉案0.33亩土地承包给上诉人，王蔡庄村委将涉案0.33亩土地一直给答辩人保留，从未收回，因此答辩人对涉案0.33亩土地仍享有使用权。二、一审法院适用法律正确。上诉人在答辩人涉案0.33亩宅基地上种植庄稼侵害了答辩人的合法权益，已构成侵权，应当承担侵权责任。 王德彩向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告原有宅基地一位，现在被被告种植了小麦。对此双方多次发生争议，原告诉至法院。庭审中，原告向法庭提供了村委会的“证明”一份，内容为“我村位于村中有宅基地一屋，东至王连春，南至王守贵，西至王开省，北至王守纪，东西21米，南北10.5米，共计0.33亩。系本村王守春与王德彩宅基地，先后由王守春与其母亲居住，我村于2001年搬迁，此宅基地村里一直未收回，其中本村还有王守堂和王守银同样没有收回，因当时这三家在新村都没有新宅基地。王守春的老宅基地始终由王守春和王德彩使用经营。2018年全村给新出生人员补地，王怀友分责任田，西至路，东至路，南至路，北至王怀祥，正好将王德彩宅基地包围，后王怀友在王德彩的宅基地上种植庄稼至今。上述证明属实分地经办人及证明人：王蔡庄村负责人：王绪朋157××××3169王蔡庄村会计：王永泉党员小组长：李善粉152××××2170党员小组长：王合义151××××5862理财小组长：王杰134××××2066”证明上加盖了“临沭县青云镇朝阳社区村民委员会”公章，各经办人及证明人均签字捺印。拟证实被告侵权的事实。还提供了照片二张，一张是现在被告耕种的现状，另一张是去年原告给清理的照片。拟证明被告侵权的事实。被告向法庭提供了青云镇小蔡庄村民委员会信笺纸复印件“今天早上召开了全体党员、组长、议事会会议，就我村老村土地开发，形成以下决议。①群众最关心的热点房屋押金问题。村准备贷款把全村所有押金全部退回。这就要求广大村民在本月农历4日至15日把老村所有院墙的石头、大小树木，全都清理干净。15日至20日村就把所有押金全部退回。20日以后就开始动用机械进行整平深翻，如果你户在规定的时间内没有清理干净，那么你户的押金就不给了。用你户的押金用机械全部搬走填沟、病故老人的宅子除外，但压金不退。②界线：所有旧村老地址全部收回以及二级荒在内，南北老配电室到李蔡庄村（守团宅子除外）东西到李蔡庄南北路，总面积约计160亩。③谁想要买老村办公室的给村里联系。④土地、荒地承包费，及村中往来账全部结清。独生子女费2004年村负责人：王某1王某2”。拟证明王蔡庄村集体于2005年将全体村民宅基地收回，并另行做了其他安排，同时证明原告对其主张的宅基地使用权在此后已经丧失。被告提供上述证据的同时，还提供了证人王某1和王某2，王某1和王某2均证明上述“决议”内容的真实性。被告还提供了落款处为青云司法人民调解委员会于2019年9月9号“关于青云镇王菜庄村村民与村委土地等各种纠纷处理决定”的复印件。其中第“4.”条内容为“季凯及王德彩土地一事，因老宅基地全部收回村，双方争议0.33亩土地归集体，事后处理”。拟证明原被告之间涉案土地纠纷已经青云镇司法人民调解委员会调解解决。法庭于休庭后的当天下午到现场进行了勘验丈量，并对村负责人王绪朋和村会计王永泉进行了调查，同时制作了调查笔录。其中对被告家在争议土地种植的小麦面积的丈量结果为：东边长约为40.5米，西边长约为42.5米，南边长约为30米，北边长约为30.9米，即面积远远多于1.8亩。在勘验现场进行丈量土地时，村干部提供了分地时的账本，被告在争议土地上共分得1.35亩土地，是分三块取得的，即东西长29米×南北宽18米＝0.78亩，东西长29米×南北宽2.76米＝0.12亩，东西长29米×南北宽（11米＋10米）＝0.45亩。另外，被告还在“永学老屋底西”分得50米×6米＝0.45亩。村负责人王绪朋证明，分地时有原告的屋框子在中间，是分了三块地丈量的。村会计王永泉证明，份地时在南边有一大堆石头，是分了三块地丈量的。本案在审理过程中，原告将诉讼请求“停止侵害、排除妨碍、恢复原状”变更为“停止侵害、排除妨碍、返还土地0.33亩”。 一审法院认为，村委会出具的证明与分地账本（及村负责人、村会计对账本的解释）、与现场勘验测量的土地面积能够相互印证，证明被告在涉案争议地块实际分得一口半人的土地共计1.35亩，当时并没有把原告的老宅基地丈量分配给被告，而是将原告的老宅基地预留出来。因原告和案外人王守堂、王守银三家在新村都没有新宅基地。从现场勘验丈量的被告实际种植的土地面积可以得出，被告实际种植的争议地方的土地远远超过了1.8亩。也就是说，被告种植小麦的土地除了村委会分给的，自己开荒扩大的土地面积外，还包括村委会留给原告的宅基地的土地。从分地账本和村负责人、村会计对账本的解释也可以看出，被告取得1.35亩土地时，村委会是分三块地给被告丈量的，即0.78亩、0.12亩、0.45亩。村集体并没有把原告的老宅基地分给被告。离任村干部的证言和“决议”，只能证明村委会要收回全村老的宅基地，但原告和案外人王守堂、王守银等三家宅基地实际上并没有被原来的村委会收回，从现在的村负责人王绪朋证明的分地时有原告的屋框子在中间、村会计王永泉证明的分地时在南边有一大堆石头、被告答辩状中“当时因原告家中无人居住，其诉争宅基地上的房屋暂未拆除”等即可证明这一点。结合村委会出具的“这三家（指原告、王守堂、王守银）在新村都没有新宅基地”、“此宅基地村里一直没有收回”等证明内容，足以证实原告对争议土地仍享有使用经营权。综上，农村土地归村集体所有，村集体没有将原告的老宅基地丈量分配给被告使用，而是将原告的宅基地继续留给原告使用，说明原告对该争议的0.33亩土地仍享有使用经营权，被告将其耕种，侵犯了原告的物权，属于侵权。原告要求停止侵害，排除妨碍，返还土地，合理合法，应当得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（二）、（四）项之规定，判决：被告王怀友于本判决生效后10日内停止对原告王德彩涉案土地使用权的侵害、排除妨碍，并将0.33亩涉案土地返还给原告王德彩。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王怀友提交落款为王永泉的证明一份，称其一审中签名的证明系负责人让其先签字，内容大概是当时分地的数据情况，没说给王德彩证明宅基地。拟证明一审中被上诉人提交的村委出具的说明不属实。被上诉人对证据的真实性不予认可，主张证人应出庭作证。本院经质证认为，上诉人提交的证人证言因证人未到庭，对其真实性本院不予认定。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案上诉人王怀友主张涉案王德彩旧宅基地被村委收回，提交的信笺纸系复印件，未加盖村委公章。被上诉人提交了村委出具的说明，村委明确说明王德彩旧宅基地未收回，故上诉人的上诉主张不能成立。王德彩对争议的0.33亩土地仍享有使用经营权，上诉人进行耕种，侵犯了王德彩的权利。一审判决上诉人停止侵害、排除妨碍，并将0.33亩涉案土地返还给王德彩认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王怀友负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  陆 瑶