江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初5411号原告：吴凌嘉，男，1978年5月13日出生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：苏州聚润合苏体育管理有限公司，统一社会信用代码91320594MA1W64TL8W，住所地苏州工业园区星湖街****。法定代表人：徐亮亮,总经理。委托诉讼代理人：张振华，江苏晟则律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁矢，江苏晟则律师事务所律师。原告吴凌嘉诉被告苏州聚润合苏体育管理有限公司（以下简称聚润合苏）追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告吴凌嘉及其委托诉讼代理人周刚，被告聚润合苏委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凌嘉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告赔偿金25804.74元，未签订劳动合同的双倍工资94617.38元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月5日原告进入被告处从事教练员工作，双方未依法签订劳动合同。2019年10月下旬，被告在没有任何缘由、征兆的情况下单方面解除了双方的劳动关系。后原告申请劳动仲裁，但园区仲裁委未能完全支持原告请求。为维护劳动者的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告聚润合苏辩称，被告认为双方系协商解除的劳动合同，但是经过劳动仲裁的庭审，也能够认可仲裁庭处置的结果，因此愿意按仲裁的结果来处理。对于双倍工资不予认可。因为双方实际上已签订电子劳动合同，加上原告系公司股东，和公司的其他三名股东共同参与公司的经营，对于并未签订书面劳动合同是明知且同意的。聚润合苏依法为原告交纳社保公积金，正常发放工资，在电子合同中对于劳动合同的全部内容均有登记备案。因此并未侵犯原告的合法权益，依法不应支持其双倍工资的请求。经审理查明，2018年5月5日吴凌嘉入职聚润合苏处，岗位为教练员，同时亦是聚润合苏股东之一。聚润合苏在2018年5月至2019年12月期间为吴凌嘉缴纳了社会保险费。根据吴凌嘉提供的中国银行交易流水明细清单载明：2018年12月10至2019年11月4日期间聚润合苏每月向吴凌嘉转账支付3260元，共计12笔。另外，2018年12月2日至2019年11月3日期间，除2019年2月1日法定代表人徐亮亮通过微信向吴凌嘉转账“一月份工资”8442.40元外，其余徐亮亮每月均通过银行向吴凌嘉转账，金额分别为5370元、5482元、4383.2元、6527.6元、5195.2元、6976元、3760元、7578元、7932元、5580元、3196元。2020年3月，吴凌嘉向园区仲裁委提起仲裁，要求裁决聚润合苏支付违法解除劳动合同赔偿金25804.74元及未签劳动合同二倍工资差额94617.38元。后园区仲裁委裁决聚润合苏支付违法解除劳动合同赔偿金11890.59元，驳回了其余仲裁申请。吴凌嘉不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，根据吴凌嘉提供的与徐亮亮的电话录音资料，其中部分内容摘录如下：吴凌嘉：“确认一下事情，从十月下旬你那次单独、或者和陈灶锋一起，叫我走啊，我也问过别人，是你当时说的员工身份……你们也是觉得股份是不会变的，对吧？”徐亮亮：“对。”。吴凌嘉：“那个还有一个申明是，你们不是因为工作失误啊什么的。”徐亮亮：“对，这个没有。”吴凌嘉：“是你们主动要我走，并不是双方有什么重大冲突，是不是？”徐亮亮：“没有，就是解除劳务合同关系。”吴凌嘉：“我不是自离，我要你承认我不是自离，是解除，哪怕没有劳动合同啊，是你们要我走的，对不对？”徐亮亮：“嗯、嗯。”又查明，聚润合苏提供的劳动用工管理系统信息截屏载明：劳动者姓名：吴凌嘉；合同报送单位：聚润合苏；岗位工种：体育工作者；合同开始日期：2018年5月1日；合同类型：无固定期。庭审中，双方确认解除劳动关系的时间为2019年11月1日，截至仲裁时，吴凌嘉仍是聚润合苏股东之一。上述事实有仲裁裁决书、银行流水及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，劳动关系经用人单位与劳动者协商一致，可以解除。若双方未就劳动关系解除协商一致，则用人单位在未提交证据证明其系合法解除劳动关系的情况下，应当认定为违法解除，用人单位应当支付赔偿金。本案中根据聚润合苏确认的电话录音资料，可以证实吴凌嘉在反复确认系聚润合苏主动解除吴凌嘉劳动关系的情况下，聚润合苏的法定代表人徐亮亮均给予了肯定回复，其他录音内容中并没有聚润合苏所主张的双方含有协商解除或是吴凌嘉自愿离开的意思表示。故聚润合苏系在无合法解除事由的情况下解除了与吴凌嘉的劳动关系，应当认定聚润合苏系违法解除了与吴凌嘉之间的劳动关系。至于吴凌嘉工资问题，聚润合苏通过公司账户向吴凌嘉按月固定支付的3260元，双方对此款项作为吴凌嘉工资无异议，本院予以认可。对于聚润合苏法定代表人徐亮亮每月向吴凌嘉支付的相关款项。其中2019年2月1日通过微信支付的8442.4元注明为“1月工资”，故足以认定此款为吴凌嘉工资。而当日，聚润合苏也同时支付了吴凌嘉3260元。由此可见，吴凌嘉工资存在一个月分两次发放的情况。而同时，当此月徐亮亮通过微信向吴凌嘉支付此工资后，则徐亮亮并未再通过银行账号向吴凌嘉支付超过3000元的一笔款项。而其余各月，徐亮亮均有超过3000元的款项支付吴凌嘉。由此可见，徐亮亮每月以其个人名义打给吴凌嘉银行账户的款项亦应当为吴凌嘉的工资收入。故吴凌嘉在解除劳动关系前12个月平均工资应为9128.5元[（5370+5482+4383.2+6527.6+5195.2+6976+3760+7578+7932+5580+3196+8442.40）÷12+3260]。现原告主张按8601.58元作为月平均工资，不超过本院认定的金额，予以认可。故违法解除劳动关系赔偿金本院确认为25804.74元（8601.58×1.5×2）。关于未签劳动合同二倍工资差额的问题。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，聚润合苏也明确未与吴凌嘉订立书面劳动合同。聚润合苏进行了劳动合同网上备案及为吴凌嘉缴存社会保险并按时支付劳动报酬的行为并不能产生视为订立了书面劳动合同的效力。但本案中考虑到吴凌嘉本人即是聚润合苏的股东，其身份有别于一般的劳动者，其在面对聚润合苏时最初地位也并不处于弱势。而法律规定必须订立书面劳动合同，其出发点系为更好保护作为弱势一方的劳动者的权益。在吴凌嘉作为劳动者相关基本权益得到保障，且其又系聚润合苏创始股东的情况下，本院认为虽未订立书面劳动合同，但聚润合苏无须再支付二倍工资差额。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州聚润合苏体育管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴凌嘉违法解除劳动合同赔偿金25804.74元；二、驳回原告吴凌嘉其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告吴凌嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴海锋二〇二〇年十二月十日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。