河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3566号 原告：李彦堂，男，1965年8月21日出生，回族，现住邯郸市邯山区。 被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京海淀区中关村南大街**********，统一社会信用代码91110108101989014C。 法定代表人：陈鸣飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高梅。 委托诉讼代理人：史王军。 原告李彦堂与被告北京新网数码信息技术有限公司（以下简称北京新网）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，北京新网提出管辖异议，本院于2020年1月7日作出（2019）冀0402民初3566号民事裁定书，北京新网不服该裁定，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）冀04民辖终47号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李彦堂、被告北京新网数码信息技术有限公司的委托诉讼代理人高梅、史王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦堂向本院提出诉讼请求：1.停止侵害，赔礼道歉;2.消除影响恢复名誉;3.赔偿经济损失和精神损失8万元;4.判令被告在互联网上同等范围内以公告形式向原告赔礼道歉，时间不得少于3个月;5.被告承担全部诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令北京新网数码信息技术有限公司提供下列网站域名所有人（域名注册者）真实注册身份信息和网站主办方实名认证注册信息，以上包括姓名、联系电话、住址以及网络用户姓名、联系电话、地址（住址）。具体如下：1.洛阳神都ｗｗｗ.ｂｅｓｔｚｘｚｙ.ｃｏｍ.ｃｎ;2.玉林士途××;3.无锡华宝ｗｗｗ.ｍｑｆｓｌ.ｎｅｔ.ｃｎ;4.北京盈科××;5.上海市农业××;6.大成团××;7.黄金档ｗｗｗ.ｇｏｌｄｅｎｄｏｃ.ｏｒｇ;8.新河新闻网××;9.吴都水吧ｗｄｇｓｗ.ｃｏｍ（由新网公司提供该网站主办单位和个人以及网络用户昵称名为吾王美如画实名注册认证信息包括姓名、法定代表人、联系电话、地址、住址）;10.神圳神马××（由新网提供该网站公司主办方注册信息包括姓名、法定代表人、联系电话、地址、住址）;11.计算机协会××;12.郑州鼎信××;13.大呼网××;14.北京宏达××;15.平湖新闻××;16.重庆上筑0835ｙｎｓ.ｃｎ;17.温州永好不绣ｗｚｙｏｎｇｈａｏ.ｃｏｍ;18.淫秽网站信息视频链接及域名ｈｔｔｐｓ:／／ｍｏｖｉｅ.ｎｂｊｉａｗｅｉ.ｎｅｔ.890／ｉｎｄｅｘ.ｈｔｍｌ？ｃ＝50279。 事实和理由：2018年10月份至今被告为以下域名提供了网络服务（域名注册），它们分别是1.ｗｗｗ.ｂｅｓｔｚｘｚｙ.ｃｏｍ.ｃｎ2.××3.ｗｗｗ.ｍｑｆｓｌ.ｎｅｔ.ｃｎ4.××5.××6.××7.ｗｗｗ.ｇｏｌｄｅｎｄｏｃ.ｏｒｇ.8.××9.ｗｄｇｓｗ.ｃｏｍ10.××11.××12.××13.××14.××15.××16.0835ｙｎｓ.ｃｎ上述域名以（实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为）为标题，域名注册商为北京新网数码信息技术有限公司，点击后文章里面充斥了大量的对原告侮辱，诽谤，人身攻击的内容，比如狼心野子，流氓成性，爪牙，胡作非为，毒瘤，臭味相投，无耻等词句，原告曾经获得河北省民族团结先进个人，邯郸市第十届政协委员。该文的传播，严重侵害了原告的名誉，严重影响了原告的正常工作和生活，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。根据《互联网信息管理办法》第15条规定互联网信息服务提供者不得制作，复制发布传播有下列内容的信息：……（八）侮辱和诽谤他人，侵害他人的合法权益的。《互联网域名管理办法》第28条规定任何组织或者任何人注册使用域名不得含有下列内容：……（八）侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的。第40条规定域名注册服务机构发现其提供服务的域名发布、传输法律和行政法规禁止发布或者传输的信息的，应当立即采取消除、停止解析等处置措施，防止信息扩散，保存有关记录，并向有关部门报告。被告作为网络服务提供者对于网上发布传播的信息有法定的审查义务，不良违法信息应当及时采取措施停止传播，断开链接，屏蔽，该文章已被邯山区法院审理认定为侵权文章，原告通知北京新网数码信息技术有限公司网站删除该不良信息，该公司拒不删除，造成信息扩散。故原告提起诉讼，请求依法对本案作出公正裁判。 北京新网辩称，一、涉案文章不存在侮辱、诽谤情形，无需承担侵权责任。 涉案文章仅是对一般事实的叙述，无法判断是否存在侮辱诽谤。涉案文章标题为“实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为”，文章内容均为2011年至2012年举报内容，文章中详细叙述了各个具体事件的发生的时间、过程、涉及人员姓名、联系方式、举报人信息、上报单位等，以常理判断，涉案文章具有较强的真实性和可靠性。如原告主张文章内容为不实言论，则应就事实与言论不符进行举证，在原告未提供相应证据的情况下，不能说明涉案文章侵害了原告名誉权。且原告没有提供涉案文章存在侮辱、诽谤等侵权行为的生效法律文书作为证明，应当自行承担举证不能的责任。 二、北京新网是域名注册服务商，并非网络服务提供者，未实施任何侵权行为，无需承担任何侵权责任。 （一）涉案文章系网络用户发布，网络用户为侵权行为的实施主体，北京新网无需承担任何侵权责任。北京新网作为域名注册服务商，对网络用户发布内容没有控制能力，没有权利也没有义务和能力对网络用户发布的内容进行审核、编辑、修改和删除等。 （二）北京新网仅提供域名注册服务，域名（如taobao.com）在没有进行域名解析前，域名仅相当于一个名字、代号，其本身没有任何意义，是否有域名，是否对域名解析，不影响网站的建立和访问。因此，严格来讲，域名注册服务商不属于网络服务提供者，《侵权责任法》及其他相关法律法规，也没有规定域名注册服务商就是网络服务提供者。本案涉及的18个网站，其中16个网站北京新网仅提供了域名注册服务，为其中2个网站提供了域名注册和域名解析。本案涉及的18个域名均有一系列字母串组成，该一系列字母串的组成，也并未构成《互联网域名管理办法》第28条规定的违法情形。因此，北京新网无需承担任何连带责任。 三、本案诉讼前，原告未向北京新网发出采用必要措施的有效通知，北京新网无需承担任何侵权责任。 （一）根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，应包含通知人的姓名（名称）和联系方式，要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息、通知人要求删除相关信息的理由。北京新网已经在网站中公示了投诉举报通道，但在收到本案诉讼材料前，没有收到原告发出的任何包含需要采取措施的网络地址的相关信息。 （二）原告虽然于2019年4月18日打电话与北京新网客服人员沟通涉案文章内容，但在北京新网客服人员明确告知原告需将具体的举报文章链接、举报人电话、邮箱、举报人身份证明等具体信息以邮件方式发送给北京新网，便于北京新网尽快处理解决时，原告以年龄大太多、没有邮箱、不会操作等为由拒绝提供涉案文章网址信息，仅提供了其个人姓名，要求北京新网自行在网络检索。 （1）首先，原告仅提供其个人姓名，北京新网无法仅以其提供个人姓名在海量网络信息中定位至由北京新网提供域名注册服务网站的涉案文章信息。面对海量的网络信息，且在不同搜索引擎（如百度、360）下网站信息都在实时更新，北京新网没有义务、且客观上也没有能力在海量网络信息中，对每一个搜索引擎下的数万条网络信息，逐一检索和甄别，筛选出与原告相关且由北京新网提供域名注册服务的相关网站发布的涉案文章。如原告认为涉案文章侵犯其名誉权且主张损害赔偿，应就其被侵权的事实，包括涉案文章、发布网站等自行举证，原告应履行义务不履行，应当自己承担由此导致法律后果。 （2）其次，原告以其不会操作为由，拒绝通过北京新网投诉通道提供具体涉案网站链接，与事实不符。在本案之前，原告已经提起过多起网络侵权诉讼，在2018年原告与新浪的名誉权案【（2018）冀0402民初1480号】中，原告向新浪发送了有效的通知文件。 （3）最后，从原告提交的证据来看，2018年原告就对涉案文章的网站发布信息做了公证，而原告既没有在2018发现涉案文章时第一时间与网络用户或网站运营平台沟通制止侵权行为；也没有在2019年4月通知北京新网时，将已经实际掌握的涉案文章网址信息提供给北京新网，且各种理由推脱，任意放纵涉案文章在网络中继续传播。因此，原告对涉案文章的进一步扩散和发布所导致损害的进一步扩大具有主观过错，根据《侵权责任法》第二十六条、二十七条规定，应自行承担自其知悉侵权行为发生，且有能力采取制止措施不采取之日（2019年4月18日）起的扩大部分的损害，免除北京新网责任。 四、北京新网收到本案诉讼材料后，已经采取了必要措施，不应承担任何侵权责任。 北京新网于2019年11月21日收到原告起诉状，才明确知悉涉案网站的具体网址信息，随后，根据原告起诉状中所列举的16个具体网站链接信息，北京新网对该16个网站链接进行了逐一核查，经过原告核查，该16个网站于2019年11月27日已经查询不到任何涉案文章内容。2020年6月17日第一次开庭质证时，李彦堂补充提交了2个域名信息，北京新网也于2020年7月24日核查，确认该2个域名对应网站查询不到任何文章内容或侵权内容。 北京新网是域名注册服务商，对网络用户发布的内容没有任何控制能力，既无权利对网络用户发布的内容进行事前审查，也无权利在事后对网络用户发布内容进行修改、编辑或删除。北京新网可以采取的制止网络侵权行为的措施，只有“断开链接”，但“断开链接”即意味着全网瘫痪，网站其他合法服务、内容均无法访问。因此在实践中，除涉及黄赌毒等显著违法的信息内容或者司法机关判决裁定为侵权事实的情况下，北京新网可以直接对涉案网站可以直接采取“断开链接”的方式制止侵权行为外,北京新网只能根据举报人提供的侵权信息,涉嫌侵权网站的网址信息,且确认确由北京新网提供域名注册服务的网站后,联系域名持有人(域名注册申请人),将举报人投诉情况反馈至域名持有人,如域名持有人在合理期限内没有采取措施进行删除或整改,也没有就是否存在侵权事实进行说明,则北京新网判断确实存在侵权情形的,北京新网才可以采取“断开链接”的措施。否则将会严重损害其他守法的网络用户和整个网站的合法权益,北京新网也将面临其他网络用户和网络服务者的侵权索赔。 因此,北京新网在经过核查,确认涉案文章内容已经无法查询和访问的情况下,不可能继续采取“断开链接”的方式,损害其他合法用户的权益。 五、被告提供涉案文章内容的各项证据,都是在向北京新网发出通知之前,无法证明在北京新网收到有效通知并采取必要措施后,涉案文章依然在北京新网提供域名注册的网站发布的事实,即无法证明侵权事实依然存在,因此,原告无权要求,北京新网就接到采取必要措施通知且未采取措施前导致的损害扩大部分承担责任。 原告于2019年4月18日与北京新网电话沟通涉案文章事宜,但未向北京新网提供举报人身份证明和涉案文章的具体网址信息,北京新网于2019年11月21日收到起诉状,方获取涉案16个域名对应的网站信息,并于2019年11月27日逐一筛查;2020年6月17日第一次开庭时,原告又补充提供2个域名,答辩人获悉后,又进行了逐一排查，两次排查后,涉案18个域名均无法查询到涉案文章内容。原告提供的涉案文章、光盘的证据,均为用手机或电脑对涉案文章的截图,文章截图中未显示网站信息,无法证明涉案文章系由北京新网提供域名注册的网站发布;另一方面,文章截图未显示截图时间,无法证明涉案文章在2019年11月21日及2020年6月17日后依然在北京新网提供域名注册的网站发布,也无法证明侵权事实是否存在。 六、涉案文章是网络用户发布,北京新网并非侵权行为的直接实施者不具有侵权的主观故意,不是恢复原告名誉的适格主体,不应承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的责任。 综上所述,首先,北京新网认为涉案文章不构成侵权;其次,北京新网不是网络服务者,无需承担侵权责任;再者,即使北京新网是网络服务提供者,原告也没有向北京新网发出有效通知;而北京新网在接到本案诉讼材料,也立即采取了必要措施;再次,原告提供的证明涉案文章的发布转载,均是在北京新网接到有效通知之前收集和形成,不能作为认定北京新网承担侵权责任的依据；最后,原告并未提交证据证明涉案文章对其造成的损害,以及在发出通知后至北京新网采取有效措施期间的损害扩大部分的损失,应自行承担举证不能的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案进行了庭前质证及庭审质证，原告提交以下证据，质证情况如下： 1.络阳神都12页，证明2018年侵权文章事实，该侵权文章经过站长工具和新网查询是新网注册解析服务的域名，该域名未备案。证明该域名由被告提供注册解析服务，含有域名管理办法28条第8款规定的禁止信息内容。 北京新网质证意见：一、域名查询页真实性认可,关联性不认可，被告仅为该网站提供域名注册,未提供域名解析,域名注册商不是网络服务提供者,无需承担任何侵权责任；二、网页截图和文章截图真实性、关联性均不认可。1、网页截图:(1)并非原始数据载体,是原告可随意编辑或修改的图片;(2)无法证明该网页截图打开后是否有文章内容、以及文章内容是什么,因此无法证明是否存在涉案文章，是否存在侵权事实;(3)没有截图时间,不能证明在被告收到有效通知(2019年11月21日)之后,该网页依然存在。2、文章截图:(1)并非原始数据载体,是原告可随意编辑或修改的图片;(2)没有网站信息,不能证明文章系由新网提供域名注册的网站发布;(3)没有截图时间,不能证明是在被告收到有效通知(2019年11月21日)之后,该文章依然存在;(4)文章内容只是一般事实叙述,文章明确为实名举报,不存在侮辱诽谤的情形。综上,该证据既不能证明文章系由被告提供域名注册的网站发布,也不能证明网站发布/转载文章的具体时间,因此无法证明被告接到有效通知后,是否存在侵权事实。 2.玉林士途14页，浏览90次，证明该侵权文章事实，证明经过站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务，该域名未备案。 北京新网质证意见：一、域名查询页真实性认可,关联性不认可，被告仅为该网站提供域名注册,未提供域名解析,域名注册商不是网络服务提供者,无需承担任何侵权责任；二、网页截图和文章截图真实性、关联性均不认可。1、网页截图(1)并非原始数据载体,是原告可随意编辑或修改的图片，(2)无法证明该网页截图打开后是否有文章内容、以及文章内容是什么,因此无法证明是否存在涉案文章、是否存在侵权事实，(3)没有截图时间,不能证明在被告收到有效通知(2019年11月21日)之后,该网页依然存在。2、文章截图(1)并非原始数据载体,是原告可随意编辑或修改的图片，(2)没有网站信息,不能证明文章系由新网提供域名注册的网站发布，(3)没有截图时间,不能证明是在被告收到有效通知(2019年11月21日)之后,该文章依然存在，(4)文章内容只是一般事实叙述,文章明确为实名举报,不存在侮辱诽谤的情形，(5)未显示浏览次数,评论量为零,证明未对原告造成名誉损害，(6)域名是否备案,与本案无关。综上,该证据既不能证明文章系由被告提供域名注册的网站发布,也不能证明网站发布/转载文章的具体时间,因此无法证明被告接到有效通知后,是否存在侵权事实。 3.无锡华宝51页，证明侵权文章事实，经过站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据1。 4.北京盈科12页，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据1。 5.上海市8页，点击量由62人次扩大到205次。证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据2。 6.大成团20页，阅读247次，2018年侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据2。 7.黄金档11页，阅读205次，2018年证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名注册解析服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据2。 8.新河新闻网9页，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析服务的。 北京新网质证意见同证据1。 9.吴都水吧18页，查看7021人次，证明已达到超过互联网刑事案件规定点击量5000次标准。严重侵权，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供注册解析服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据2。 10.深圳神马13页，阅读1037次，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供解析和域名注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据2。 11.计算机协会8页，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据1。 12.郑州鼎信9页，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据1。 13.大呼网13页，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据1。 14.北京时代宏达门窗科技83页，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据1。 15.平湖新闻26页，证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据2。 16.重庆上筑5页（视频光盘），证明侵权文章事实，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见同证据1； 17.温州永好不绣13页，证明侵权文章事实，证明截止2020年5月25日新网仍然为侵权文章域名提供解析注册服务，证明经站长工具和新网查询是由新网提供域名解析注册服务的，该域名未备案。 北京新网质证意见：同证据1，但该证据是李彦堂在2020年6月17日开庭时提交,因此被告接到有效通知的时间是2020年6月17日,且被告采取了必要措施,在2020年7月24日进行核查时,该网站已经无法打开,查询不到任何侵权内容。 18.春意影院光盘该链接为http://movie.nbjiawei.net.890/index.html?c=50279（视频光盘），证明在百度输入邯郸清真寺李彦堂出现淫秽信息动态视频事实，证明经站长工具和新网查询该淫秽信息图片视频域名是由新网提供注册解析服务的，证明新网侵犯我的合法权益为淫秽网站提供服务，域名含有法律禁止发布的9不准违法信息。 北京新网质证意见：同证据17。 19.新网对于国内网站域名未备案不予解析通知1页，证明新网对于国内网站域名未备案不予解析做出的承诺通知。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可。(1)根据工信部关于规范互联网信息服务使用域名的通知的第4条规定,只要提供实名认证信息,域名注册商即可提供解析服务,本案涉及18个域名均通过实名认证；(2)域名注册和解析并非网站建立和访问的必要条件,不注册域名也可以正常运营和访问网站,因此，域名注册解析与文章发布不存在因果关系,被告无需就涉案文章发布承担任何责任。 20.工信部关于加强未备案网站管理工作的通知1页，证据新网为未备案的域名提供服务违反了该规定。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可,该通知是对提供网络接入服务者的规范管理的通知,被告为提供域名注册服务者,与本通知无关，该通知与本案无关。 21.名誉侵权案例侮辱诽谤词语7页，证明侵权文章里面含有大量的侮辱诽谤词语。 北京新网质证意见：真实性和关联性均不认可，仅为一篇个人发表的文章,不具有任何权威性和不构成任何指导性意见,不能作为认定涉案文章是否存在诽谤、侮辱的法律依据。 22.域名注册商名誉侵权案例复印件2份，证明域名注册商就是网络服务提供者。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可，该证据虽然也为涉及新网的名誉侵权纠纷案件,该案件已经提起二审,二审法院尚未出具生效判决,不能作为判例或裁判依据，且该案与本案具体情节、双方证据提交均有不同,不具有参考性。 23.互联网域名管理9页，办法证明被告违反了28条、40条、54条等有关规定。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可，域名是由一系列字母、数字及汉字构成,本案中被告提供注册的18个域名,均由字母构成，不存在域名管理办法第二十八条规定的违法情形。 24．三份公证书（装订5本），分别为2018年12月25日（2018）冀邯诚证民字第2242号，2019年12月3日（2019）冀邯诚证民字第1840号，2019年7月20日（2019）冀邯诚证民字第1056号，证明北京新网数码有限公司所提供的域名注册信息全部经过了公证处的公证。 北京新网质证意见：公证书1(2019年11月29日公证)对公证书真实性认可，但对公证书公证内容真实性不认可,关联性不予认可。1、公证书明确是对李彦堂的硬盘保存信息进行下载和打印件进行公证,根据公证书内容判断,硬盘保存文件均为图片,且手机图片可以任意编辑和修改,无法证明其为原始数据载体;2、公证书内容均为涉案文章截图,截图未显示网站信息,无法证明截图文章是由被告提供域名注册服务网站发布，文章截图也未显示截图时间,无法证明是在被告接到有效通知(2019年11月21日)并采取必要措施后,涉案文章仍然存在；公证书2(2019年7月16日公证)公证书真实性和关联性不认可。1、公证书载明公证的打印件有161页,公证书3实际仅有22页,公证书中工作记录与公证内容不符,公证书真实性无法保证;2、公证书仅公证了百度搜索引擎检索页，未打开检索页,未对检索页标题下的文章内容进行展示和公证,无法证明该检索页是否可以打开,以及打开后是否有涉案文章,是否存在侵权事实;3、公证书明确是对李彦堂手机下载保存内容截屏的公证,该公证无法证明其手机截屏内容的真实性、以及文章截屏具体时间,无法证明在李彦堂向被告发出有效通知及被告采取有效施后,截屏文章内容是否仍然存在，是否存在侵权事实；4、公证书载明的公证时间为2019年7月16日进行的公证，被告于2019年11月21日接到本案诉讼材料，才知晓涉案文章发布的网站是由被告提供域名注册。2019年7月16日的公证是在被告接到李彦堂发出的有效通知之前，与本案无关，因此该公证书不能作为认定被告承担责任的依据；公证书3(2019年7月16日公证)，质证意见同公证书2的质证意见；公证书4(2019年7月16日公证)，质证意见同公证书2的质证意见；公证书5(2018年12月7日公证)对公证书真实性和关联性均不予认可。1、公证书载明公证的打印件有56页,公证书实际仅为7页,且公证书中工作记录与公证内容不符;2、2018年12月7日进行的公证,被告于2019年11月21日接到本案诉讼材料后,才知晓涉案文章发布的网站是由被告提供域名注册,该公证是在被告接到李彦堂发出的有效通知之前,与本案无关,因此该公证书不能作为认定被告承担责任的依据。 25.2019年4月18日手机录音光盘1份，证明原告发现侵权文章后电话告知被告停止解析及删除，并把身份证号码、姓名、电话、删帖的理由，具体确定侵权信息关键词告知被告，用本人156××××0236手机号向被告新网客服电话通知，被告用010-67442488回复原告。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可，1、新网在官网中公示了举报通道及域名投诉流程,新网客服也引导李彦堂按照举报通道和投诉流程反馈,提交身份证、举报内容网址信息,但李彦堂拒绝按照新网举报流程处理，李彦堂以年龄大、太麻烦、没有QQ邮箱等各种理由推脱,拒绝提供涉案文章的具体网址信息;2、李彦堂要求被告以“清真寺李彦堂”为搜索词,自行检索,面对百度、360、有道、goole等若干搜索引擎及每个引擎下的海量网络信息,李彦堂提供的搜索词不足以定位至被告提供域名注册服务的网站,被告作为域名注册商,也没有义务为李彦堂对所有网站信息逐一筛查域名注册商。 26.6份光盘（现场播放），系证据清单中5、9、10、11、14证据的视频影像记录，原始载体在本人手机里。 北京新网质证意见：1号光盘(深圳神马)真实性和证明目的均不认可，该光盘是对电脑打开网页过程及打开后文章的录像,李彦堂以电脑右下角展示时间为2019年4月18日,该电脑时间为李彦堂电脑系统时间,李彦堂可以任意修改,无法证明录像时间的真实性，即使录制时间是2019年4月18日,该时间也在被告接到有效通知时间(2019年11月21日)之前,与本案无关,不能作为认定被告承担侵权责任的依据；2号光盘(上海农业)质证意见同1号光盘；3号光盘(北京宏达门窗)真实性和关联性都不认可，该光盘是对手机打开网页过程及打开后文章的录像,录像时间2019年6月25日是李彦堂自己口述的录像时间,真实性无法证明,因此无法证明该涉案文章在被告收到有效通知后仍然存在,不能作为认定被告承担侵权责任的依据；4号盘(上海农业)真实性和关联性都不认可，该光盘是对手机打开网页过程及打开后文章的录像,录像时间2019年4月25日是李彦堂自己口述的录像时间,真实性无法证明，因此也无法证明在李彦堂向被告发出有效通知之后,涉案文章是否存在；5号盘(吴都水吧)真实性和关联性都不认可，该光盘是对手机截图文章的录像,截图文章未显示网站信息,不能证明是由新网提供域名注册的网站发布的文章，且2019年3月18日录像，时间在李彦堂向被告发出通知之前，与本案无关，不能作为认定被告承担侵权责任的依据；6号光盘，(1)新河新闻网真实性和关联性都不认可,该光盘是对电脑打开网页的录像,录像时间2019年6月1日是李彦堂自己电脑右下角显示时间,该电脑时间为李彦堂电脑系统时间，李彦堂可以任意修改，无法证明录像时间的真实性，因此也无法证明在李彦堂向被告发出有效通知之后，涉案文章是否存在,不能作为认定被告承担侵权责任的依据。（2)新河新闻网真实性和关联性都不认可，2019年4月6日录像,时间在李彦堂向被告发出有效通知之前,与本案无关。（3)平湖新闻真实性和关联性都不认可，是对李彦堂手机中储存文件的录像,录像时间2019年4月14日是李彦堂自己口述,真实性无法证明，且时间在李彦堂向被告发出有效通知之前,与本案无关,不能作为认定被告承担侵权责任的依据。(4)平湖新网真实性和关联性都不认可，该光盘是对电脑打开网页过程和文章的录像,录像时间2019年6月8日是李彦堂自己电脑右下角显示时间,该电脑时间为李彦堂电脑系统时间,李彦堂可以任意修改,无法证明录像时间的真实性，因此无法证明在李彦堂向被告发出有效通知之后,涉案文章是否存在,不能作为认定被告承担侵权责任的依据。(5)重庆上筑真实性和关联性都不认可，该光盘是对李彦堂手机打开网页和文章的录像,录像时间2019年7月14日是李彦堂自己口述,无法证明录像时间的真实性,因此无法证明在李彦堂向被告发出有效通知之后,涉案文章是否存在不能作为认定被告承担侵权责任的依据；7号盘(中国计算机网)真实性和关联性都不认可，该光盘是对李彦堂手机中储存文件的录像,录像时间2019年4月14日是李彦堂自己口述,真实性无法证明，且时间在李彦堂向被告发出有效通知之前,与本案无关；证据B光盘，(1)2个淫秽信息视频真实性和关联性都不认可，该光盘是对李彦堂手机打开视频网站过程的录像,录像时间2020年2月18日是李彦堂自己口述，但李彦堂于2020年6月17日开庭时才向法院提交该项证据,被告也是于2020年6月17日才知晓该涉案信息，该证据是在被告收到有效通知之前录制,不能作为本案中认定被告承担侵权责任的依据。(2)温州永好不绣质证意见同上。 27.工业和信息化部关于开展互联网基础管理专项行动的通知，证明不得为未备案的网站提供域名注册和解析服务，不得为违法违规以及淫秽网站提供互联网服务，被告不仅域名含有互联网信息服务管理办法15条第8项规定禁止发布传播的内容，个别域名还含有上述该办法第7条规定禁止发布淫秽信息，严重侵犯了严重的合法权益。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可：根据工信部《工业和信息化部关于规范互联网信息服务使用域名的通知》第四条规定,只要域名申请人提供实名认证信息,就可以为其提供域名注册和域名解析服务,且所涉及域名的注册词并未违反互联网域名管理办法。 28.域名nbjiawei.net，证明该域名为北京新网公司提供注册解析服务，含有法律法规禁止传播发布的内容，违反了互联网信息服务管理法第15条第7项和域名管理办法第28条规定第7项，侵害了原告的合法权益。 北京新网质证意见：质证意见同第一次开庭时提供的证据17的质证意见。 29.工信部icp域名信息备案管理系统。证明使用阿里云计算有限公司提供的域名及备案查询工具是经过国家工信部注册登记备案，使用该工具查询的结果合法有效。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可,与本案无关。 30.深圳市爱站网络科技有限公司（官网）是经过国家工信部合法注册备过案的，证明目的同上。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可,与本案无关。 31.律师代书费收据1000元，公证费发票1400元，诉讼费380元，刻录光盘费收据800元，证明材料打印费收据1300元等，证明为此案花费各项实际损失数额4880元（共6张其中1份证明5张收据）。 北京新网质证意见：1、律师代书费1000元收据，真实性关联性都不认可，仅为一个手写证明,既没有律师事务所盖章、也没有律师签字。其次,未提供律师事务所收费的合法有效发票或转账记录,无法证明实际是否支付该项费用；2、刻录光盘费800元收据，真实性和关联性都不认可，收据没有客户名称,无法证明是开给李彦堂的收据,也无法证明系为本案相关证据资料刻盘而产生的费用。其次,开庭时提供的该项证据原件没有加盖任何印章,庭后提交给被告的证据中,又在收据上加盖了某电脑经营部发票专用章,明显造假,贵院应依法追究李彦堂伪证罪；3、资料打印费1300元收据，质证意见同上述第2项刻录光盘费收据的质证意见；4、诉讼费380元票据，真实性认可,关联性不认可,诉讼费由法院依法判决；5、公证费1400元(900+500)，1.公证费900元缴款书，本案李彦堂首次与被告电话沟通是2019年4月18日,被告接到有效通知是2019年11月21日,而证据开票日期为2017年8月28日,因此与本案无关。2.公证费500元发票:李彦堂近几年向被告及新浪网站等多人提起了多起网络侵权纠纷案件,该发票无法证明系为出具本案相关公证书而支付的公证费。 32.温州永好不秀域名wzyongao.com，证明经站长工具和被告新网本公司查询工具查询属新网公司注册，该域名含有互联网信息服务管理办法和互联网域名管理办法规定的禁止发布的信息15条第8项内容以及互联网域名管理办法第28条第8项禁止发布传播的内容，侵犯原告的合法权益。 北京新网质证意见：质证意见同第一次开庭时提供的证据17的质证意见。 33.北京宏达门窗科技，域名hongdamc.cn，证明经北京新网本公司提供的查询工具和爱站网官网查询结果该域名由北京新网提供域名注册服务，未经过工信部icp备案，域名含有互联网信息服务管理办法第15条第8项内容以及互联网域名管理办法第28条第8项法律法规禁止发布传播的内容，侵犯了原告合法权益。 北京新网质证意见：质证意见同第一次开庭时提供的证据1的质证意见。 34.非经营性互联网信息服务管理办法，根据该办法第5条规定，证明在我国境内从事互联信息服务，必须经过工信部icp备案登记，被告新网公司对原告诉讼请求18个网站大部分未经过国家工信部备案，为未备案的网站提供域名注册解析服务，造成原告无法查到网站真实的实名注册认证信息，致使这些网站肆意发布违法信息，侵犯原告合法权益，被告疏于管理存在严重过错。 北京新网质证意见：真实性认可,关联性不认可，根据工信部2017年10月31日发布的《工业和信息化部关于规范互联网信息服务使用域名的通知》第四条规定，只要域名申请人提供实名认证信息,就可以为其提供域名注册和域名解析服务,且所涉及域名的注册词并未违反互联网域名管理办法。 北京新网提供以下证据，质证情况如下： 1.本案涉及的18个网站域名注册和域名解析相关信息，证明本案所涉18个网站，被告仅提供了域名注册服务，未提供域名解析服务，被告并非网络服务提供者，原告无权要求被告承担任何法律责任，本案所涉18个网站，其中有4个网站的域名已经由域名持有人转出，注册商已经由被告变更为其他新注册商。 李彦堂质证意见：对证据1被告作为域名注册商和解析没有按照法律法规进行，18个网站中有9个网站是被告提供了域名服务器，有2个网站使用的是由被告提供的域名dns服务器解析，dns域名服务器系统就是由这两个系统组成，据此，被告负责解析域名工作，详见原告提供的证据查询单，被告故意隐瞒提供域名服务器事实，是推卸责任的表现，即使被告不负责域名解析，根据管理办法第28条40条为未经备案的域名含有违法的信息提供域名注册服务也应承担法律责任，根据互联网域名管理办法12条规定，申请设立域名注册服务机构应当具备以下条件中1、6的规定，被告就是网络服务提供者，具有负责域名注册和域名解析工作的法定职责，在域名转出之前由新网负责。 2.新网网站（××）首页截图、域名投诉流程截图，证明被告已经在网站公开了违法举报的路径及域名投诉流程，并明确告知域名投诉需提供的具体信息，应包括域名、违法链接、举报理由，举报人身份证明信息及举报人电话等资料，但原告未向被告提供具体域名信息和违规链接。 李彦堂质证意见：对证据2根据相关规定，原告已向被告进行了通知，并把姓名、联系电话相关信息侵权内容及邯郸清真寺李彦堂和理由按照上述规定告知了被告，已完成了举证责任，被告客服也查到了该信息，并亲口承诺处理好此事，被告提交的内容投诉截图和流程规定，不能否定原告投诉的基本事实，对该证据不认可。 3.《关于李彦堂诉新网名誉权纠纷案事宜》内部邮件打印页证明被告在2019年11月21日签收李彦堂起诉状后，于2019年11月26日对起诉状中明确列举的16个网站进行了逐一核查，经过核查，16个网站已经不存在任何本案所涉及的文件内容，被告在收到李彦堂举报网站的具体网站信息后，及时采取了有效措施，无需承担任何法律责任。 李彦堂质证意见：对证据3该证据系被告内部信件咨询来往邮件，对外不产生法律效力，且查询表格是人工设置的，并非是一份全面完整的电子数据截图，且被告在查询域名过程中，错把域名字母l当成1来查询，对此查询结果的真实性有异议，且2019年11月26日以后，侵权网站使用的域名仍然处于正常营运状态（详见原告提供的新网查询明细），不认可该份证据。 4.本案涉及的18个网站的截图信息，证明截止到2020年7月24日，上述网站已经关闭，没任何文字内容，被告无需承担任何法律责任。 李彦堂质证意见：对证据4本案涉及18个网站截图信息，被告证明截止到2020年7月24日上述网站已关闭，原告对此截止时间和截图认可，但不认可被告最后的一句话的陈述，被告应当承担此日期之前被告未及时采取消除影响停止解析由此给原告造成的名誉侵害，应负法律责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对原告提交的证据认定如下：关于证据1-17中域名查询页真实性被告予以认可，本院对域名查询页真实性予以确认。原告提供的证据1-17和证据24所要证明的侵权文章能相互印证，网络上曾存有侵权文章本院予以确认；证据18系原告自行录制且未有第三方予以证实，本院对该证据不予确认；证据19、20、23、27、29、30、34双方对此证据真实性均无异议，本院予以确认；证据21证据形式不符合法律规定，无法真实反映出取证过程和时间，亦无法反映出内容的真实性，本院对该证据真实性关联性不予确认；证据22系裁判文书，对其真实性予以确认；证据25被告对其真实性予以认可，本院予以确认；证据26系原告自行录制且未有第三方予以证实，本院对该证据不予确认；证据28、32、33中查询页真实性被告未提出异议，本院对查询页真实性予以确认；证据31对诚信公证处出具的2张票据及诉讼费票据系正规票据，本院对其真实情予以确认，其他证明与收据非正规票据，无相关证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。 本院对被告提交的证据认定如下：证据1系被告北京新网依据原告增加诉讼请求向本院提交有关在北京新网域名注册和域名解析案涉18个网站域名所有人真实注册身份信息，上述信息内容已告知原告，被告欲证明其非网络服务提供者，是否能达到证明目的，本院在其后予以认定；证据2原告对此证据真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认；证据3系内部邮件打印页，李彦堂对此证据不予认可，北京新网又无提供其他证据予以佐证其真实性，本院无法确认其真实性；证据4原告对此证据真实无异议，本院予以确认。 关于原、被告所提供的证据能否达到证明目的，本院在事实认定及说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李彦堂自述，其自2007年至2012年年底在邯郸市清真寺担任清真寺管委会主任，有关篇名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的侵权文章最早在2011年出现在网上，2019年1月其发现案涉域名网站存在上述侵权文章。2019年4月18日，李彦堂通过其本人手机（156××××0236）向新网客服电话通知，要求被告停止解析及删除，并把其身份证号、姓名、电话、网络侵权信息关键词（邯郸清真寺李彦堂）告知客服（8061）工作人员，通话内容如下：“李：我是河北邯郸李彦堂，有新网公司下边网站提供注册服务的十几个域名发布侮辱诽谤帖子，客服：举报域名我公司由专人负责，如果域名网站打开，对你有不真实的报道，你可以向我们的邮箱发布举报信息，我们公司有专员会进行处理，你能提供你的邮箱吗，李：我没有邮箱，50多岁了，不会邮箱，发短信行吗？客服：我们这边是通过邮箱举报的，你记一下邮箱，李：我50多了，我不会电子数据，只会打电话，客服：那你先提供一下身份证号，帮你联系一下”……。当日下午北京新网客服（8061）回复李彦堂，“客服：我联系了一下专员这里面比较多，有很多都不是新网域名，有一个是新网域名打开是非法链接，然后打不开的，你找过，你能把当时找过的那个截图发我们邮箱吗。李：我不会邮箱，加微信行吗？客服：我再联系一下专员，如果可以尽快给你处理”……。李彦堂认为北京新网注册的域名用户发布的文章侵犯了其名誉权，北京新网作为网络服务提供者对于网上发布传播的信息有法定的审查义务，不良违法信息应当及时采取措施停止传播，断开链接及屏蔽，李彦堂于2019年10月15日诉至本院，诉请如前。 另查明，（2018）冀邯诚证民字第2242号公证书载明：2018年12月7日李彦堂到河北省邯郸市诚信公证处进行证据保全，在公证人员面前，文印部工作人员按照李彦堂的指示分别在百度搜索栏内输入“邯郸清真寺李彦堂”，在搜狗搜索栏内输入“邯郸穆师李彦堂”，登陆“邯郸论坛”网站。点击后显示文件内容。李彦堂又将自己手机中下载保存的相关内容截屏后发送至文印部的电脑，将发送到电脑上的内容进行现场打印。原告向本院提交此公证书内容显示，2018年10月11日，域名为黄金档（ｗｗｗ.ｇｏｌｄｅｎｄｏｃ.ｏｒｇ）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容为：“今将河北省邯郸市清真寺常务副主任李彦堂（186××××4662）及有关人士情况向您汇报，以便明了真相，正确分析判断，最终有公正的裁决，李彦堂进清真寺之前是在贸易街混事的游手好闲之人，没有工作，后来与宗教极端思想的杨国庆有一段时间的联系，到外地各清真寺搞串联，笼络了一些人。2007年底，伙同丹万全等人发动政变，推翻原寺管会，自行成立新寺管会。因不懂教门，全盘否定前寺制度，因无章可循，寺内一盘散沙，各自为政，任意胡作非为……”“书写无根无据的诬告信，围攻市政府信访局，造成恶劣的社会影响，给阿訇罩上罪名，给教门抹黑，给穆斯林带来严重的负面影响，这伙乌合之众真是狼子野心”“花费寺内资金吃吃喝喝，暗中运作想请外地阿訇的野心有增无减。”“这种人流氓成性，大肆胡作非为…”“这笔钱流向何处了呢？自然是李彦堂、马学泽还有背后几个得到好处者。……李彦堂对自己的所作所为非常清楚，他怕人盯上他不放，就转嫁目标，首先是将原清真寺马广德教长逼走，因为马教长知道他许多丑闻和不为人知的事情，马教长至今还为他背负黑锅……实在冤屈！事实确是李彦堂一手操纵！……”。页面显示文章阅读量为254。 （2019）冀邯诚证民字第1056号公证书载明：2019年7月16日李彦堂到河北省邯郸市诚信公证处进行证据保全，在公证人员面前，文印部工作人员按照李彦堂的指示在百度搜索栏内输入“邯郸清真寺李彦堂”，点击后显示相关搜索结果的页面，点击相关链接，打开后显示文件内容。李彦堂又将自己手机中下载保存的相关内容截屏后发送至文印部的电脑，将发送到电脑上的内容进行现场打印。原告向本院提交此公证书内容如下：1.2018年12月21日，域名为平湖新闻（××／5／5118.ｈｔｍｌ）的用户发布名为《举报投诉邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；2.2018年10月11日，域名为深圳神马（××／ａ／ｓｈｅｈｕｉｗａｎｘｉａｎｇ／1302.ｈｔｍｌ）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容，阅读946；3.2018年10月11日，域名为北京时代宏达门窗科技（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容。 （2019）冀邯诚证民字第1840号公证书载明：2019年11月29日，李彦堂到河北省邯郸市诚信公证处进行证据保全，李彦堂将一张移动硬盘（Ｕ盘）交给公证员，公证员将移动硬盘插入电脑，打开硬盘显示文件夹名为“文档”，公证员将“文档”文件夹发送至办公室电脑文档，将文件名重命名为“李彦堂”，打开文件，根据李彦堂的指示，对其中的内容打印。原告向本院提交此公证书内容如下：1.2018年10月11日，域名为大成团（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容，页面显示文章阅读量为247；2.2018年10月11日，域名为上海市（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容,页面显示文章阅读量为62；3.2018年10月11日，域名为大呼网（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为!》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；4.2018年10月11日，域名为北京盈科（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；5.2018年10月11日，域名为新河新闻网（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；6.2018年11月18日，域名为新吴都水吧（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；7.2018年10月11日，域名为郑州鼎信（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；8.2018年10月11日，域名为洛阳神都（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；9.2018年10月11日，域名为中国计算机用户协会（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容；10.2018年10月11日，域名为玉林市途腾（××）的用户发布名为《实名举报邯郸市清真寺李彦堂胡作非为》的文章，文章主要内容同上篇文章内容。 本案受理后依法向被告北京新网送达了民事起诉状副本等应诉相关法律文书，2019年11月21日北京新网收到本院邮寄的应诉相关法律文书，在答辩期间，北京新网提出管辖权异议，本院于2020年1月7日作出（2019）冀0402民初3566号民事裁定书，驳回北京新网所提管辖权异议，北京新网不服该裁定，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）冀04民辖终47号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年6月9日本院组织第一次庭前质证，2020年7月7日原告提出增加诉讼请求申请，2020年8月4日本案进行开庭审理。2020年8月4日，在本案开庭审理时，北京新网出示涉及18个网站信息表，该信息表载明18个侵权网站的所有者及所有者的身份证号码、地址、电话、邮箱。 再查明，2018年5月16日，李彦堂曾以北京新浪互联信息服务有限公司为被告向本院主张权利。本院于2019年6月24日作出（2018）冀0402民初1480号民事判决书，判决：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在其主办的“新浪博客网”（域名：blog.sina.com.cn）首页位置以公告形式向李彦堂赔礼道歉，在网站上发表声明的时间不少于10天；二、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李彦堂精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告李彦堂其他诉讼请求。上述判决现已发生法律效力。 北京新网数码信息技术有限公司营业执照经营范围载明：技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；域名注册服务；设计、制作网络广告、利用www;xinnet;com;网站发布网络广告；互联网接入服务；网页设计、制作；信息咨询（除中介服务）；承接计算机网络工程；销售体育用品、计算机、软件及辅助设备；经营电信业务。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉文章是否对李彦堂名誉权构成侵害；2.北京新网公司作为域名注册服务商是否属于网络服务提供者；3.北京新网何时收到李彦堂主张对其侵权的有效通知；4.北京新网是否承担侵权责任。 关于焦点一、公民依法享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。 名誉权是指公民对自己在社会生活中所获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。在生活中,每个公民都有名誉权,享有对自己人格的社会评价不受他人干涉的权利。公民的名誉权受到侵害的,有权要求侵权人赔礼道歉、赔偿损失。就本案而言,原告提交的公证书证实涉案文章点名指出“李彦堂胡作非为、发动政变、狼子野心、流氓成性”等，文章用语包含贬损李彦堂人格的词语，一经发布，即可能被不特定的第三人知悉，容易使不特定的第三人认为李彦堂在邯郸市清真寺任职期间违背法律法规胡作非为、有不正当男女关系等，降低其社会评价，结合本院已生效的（2018）冀0402民初1480号民事判决书认定的事实，故涉案文章作者构成对李彦堂名誉权的侵害。 关于焦点二、北京新网公司作为域名注册服务商是否属于网络服务提供者？ 《侵权责任法》第36条第二款规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”虽然侵权责任法没有明确域名注册服务商是否属于网络服务提供者的范畴，但是如果案涉域名网站没有进行域名注册，则该案涉域名网站无法正常建立，如果案涉域名网站不利用相关公司提供的域名解析服务，则该案涉域名网站无法正常打开。本案中，北京新网针对其辩称理由，未向本院提供证据证明其不具备停止解析、断开链接及屏蔽、删除等相关职能，据北京新网所提供18个网站的信息可知，北京新网为案涉18个网站进行了域名注册并对其中2个网站进行了解析，北京新网有能力采取中止服务、停止解析、断开链接等必要措施，故北京新网公司作为域名注册服务商，属于侵权责任法第三十六条中规定的网络服务提供者。 关于焦点三，北京新网何时收到李彦堂主张对其侵权的有效通知。 关于北京新网何时收到原告的有效通知问题？根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予以支持。”本案中李彦堂于2019年4月18日通过被告的客服电话向北京新网告知其被侵权一事，并将其姓名、身份证号码、关键词(邯郸清真寺李彦堂)告了新网客服，客服要求李彦堂通过邮箱反映，李彦堂称年龄大不会电子数据，要求给一个方便渠道，最后客服答应帮助联系。当日下午，北京新网客服向李彦堂回复电话，称已联系专员，要求李彦堂把已找过截图发至新网邮箱。李彦堂称不会邮箱，提出加微信，客服答应再联系一下专员，如可以尽快处理，之后新网就再无回访电话要求李彦堂用发送邮件方式向新网公司投诉。根据李彦堂的投诉过程，北京新网对李彦堂的投诉进行了回访，在电话中表示可以联系专员处理，可以认定北京新网已接受李彦堂的投诉方式。被告的客服电话是面向社会公开的，且有专人接听处理投诉事宜，原告通过客服电话通知被告，属于以网络服务提供者公示的方式向网络服务者发出的通知。通过李彦堂的投诉电话，新网已知道了投诉人的电话、身份证号码，虽李彦堂未提供侵权文章的网址，但李彦堂已告知了关键词(邯郸清真寺李彦堂)，本案中李彦堂诉请中确定的侵权网址系其本人通过简单搜索筛选得出，被告作为网络服务提供者通过李彦堂提供的关键词更容易排查出侵权内容，原告电话通知的关键词(邯郸清真寺李彦堂)属足以准确定位侵权内容的相关信息，李彦堂向被告发出有效通知的日期为2019年4月18日。 关于焦点四，北京新网是否承担侵权责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。”《最高人民法院关于审理利用网络侵害人身权益民事案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定:“原告依据侵权责任法第三十六条第二款、第三款的规定起诉网络用户或者网络服务提供者的,人民法院应予受理。”根据上述法律及司法解释的规定,在诉讼程序上原告李彦堂为被侵权人有权选择起诉网络服务提供者。 关于新网公司是否承担侵权责任,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定,网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。第十三条规定法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故李彦堂可以向北京新网就扩大的损害主张侵权责任。北京新网作为网络服务提供者,在其收到侵权人的通知后,有采取必要措施,防止损害扩大的法定义务。本案北京新网于2019年4月18日收到原告李彦堂的通知后,已知相关侵害信息网络传播行为，未采取必要措施，原告李彦堂所提交的（2019）冀邯诚证民字第1056号公证书,证实“平湖新闻”（××／5／5118.ｈｔｍｌ）、“深圳神马”（××／ａ／ｓｈｅｈｕｉｗａｎｘｉａｎｇ／1302.ｈｔｍｌ）网站在2019年7月16日仍存有侵权文章。原告李彦堂向法院起诉后，本院向北京新网送达起诉书副本等应诉手续,北京新网于2019年11月21日签收，北京新网仍未采取必要措施，直至本案开庭审时（2020年8月4日）向本院提供了案涉18个域名网络查询截图，其证明截止到2020年7月24日18个网站已经关闭，北京新网也未提供证据证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播，虽被告北京新网为网络服务提供者不是直接侵权人,但其作为网络服务提供者,在收到被侵权人的通知后,未及时采取必要措施导致损害扩大,应当依法承担侵权责任。 关于损害结果，据李彦堂所提交的证据仅有（2019）冀邯诚证民字第1056号公证书载明“平湖新闻”（××／5／5118.ｈｔｍｌ）、“深圳神马”（××／ａ／ｓｈｅｈｕｉｗａｎｘｉａｎｇ／1302.ｈｔｍｌ）网站在2019年7月16日的阅读数量合计为946次，自北京新网接到通知至删除侵权文章之间产生的损害后果，由于文章已经删除，且李彦堂无证据证明可以对侵权文章的评论、转载、扩散情况进行客观统计，本院结合侵权文章指名对李彦堂进行人格贬损的情节及对李彦堂造成的影响等因素，酌情予以认定。 关于李彦堂的第一项、第二项、第四项诉请，由于侵权文章已经删除，考虑到北京新网的过错和影响范围，确认应在其经营的新网网站上以公告形式发表向李彦堂的道歉声明，发表声明时间不少于10日。原告主张第四项判令被告在互联网上同等范围内以公告形式向原告赔礼道歉，因其主张不明确，本院不予支持。 关于李彦堂诉请第三项的精神损失,《最高人民法院关于审理利用网络侵害人身权益民事案件适用法律若干问题的规定》第十八条第三款规定:“精神损害的赔偿数额,依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定。”本案新网公司作为网络服务提供者不履行法定义务,致使对原告李彦堂构成侵权的帖子在其提供域名服务的网站上较长时间存在,给原告李彦堂精神上造成了一定的损害,结合影响范围及行为的过错程度等综合因素,酌情确定北京新网赔偿原告李彦堂精神损害抚慰金5000元。 关于李彦堂诉请第三项的经济损失。律师代书费，因未向本院提供相应票据予以证实，本院不予支持。公证费，原告为其主张提供了2张票据，票据金额分别为500元、900元，因本案诉讼原告所提供的公证书均系2018年10月11日之后所作出的公证，但其中900元票据系2017年8月28日出具，对此票据本院不予采纳，故公证费本院予以支持500元。刻录光盘费用和材料打印费，原告所提供的票据非正式票据，因光盘费用和材料打印费系原告实际支出费用，故本院酌情予以支持400元。 关于李彦堂诉请被告提供侵权域名注册者真实注册身份信息和网站主办方实名认证注册信息，在庭审过程中被告北京新网已提供了案涉18个网站信息表，该信息表载明18个网站的所有者及所有者的身份证号码、地址、电话、邮箱，北京新网已实际提供了相关信息，故对此请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第五条、第十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告北京新网数码信息技术有限公司于本判决生效后十日内在其主办的新网网站（××）以公告形式向原告李彦堂赔礼道歉，在网站上发表声明的时间不少于10天； 二、被告北京新网数码信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李彦堂精神损害抚慰金5000元、经济损失费用900元； 三、驳回原告李彦堂其他诉讼请求。 如果被告未按法院指定履行期间给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费380元，由原告李彦堂负担180元，被告北京新网数码信息技术有限公司负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  贺红英 人民陪审员  胡保中 人民陪审员  徐桂云 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十三条【连带责任的对外效力】法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。 网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。 《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第三条原告依据侵权责任法第三十六条第二款、第三款的规定起诉网络用户或者网络服务提供者的，人民法院应予受理。 原告仅起诉网络用户，网络用户请求追加涉嫌侵权的网络服务提供者为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 原告仅起诉网络服务提供者，网络服务提供者请求追加可以确定的网络用户为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 第五条依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效： （一）通知人的姓名（名称）和联系方式； （二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息； （三）通知人要求删除相关信息的理由。 被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。 第十八条被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。 精神损害的赔偿数额，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。