内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1687号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：鄢德辉，经理。委托诉讼代理人：封文超，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文静，女，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人孙文静人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2020）内0785民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区根河市人民法院（2020）内0785民初341号民事判决，依法改判平安保险公司不承担保险责任；2.本案诉讼费用由孙文静承担。事实和理由：一、一审法院认定曹某1“高坠死亡”属于意外伤害是错误的。平安保险公司在《平安附加无忧意外伤害保险条款》2.3条保险责任中对于“意外伤害”已经加粗加黑，而7.2条明确说明“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。孙文静现在提交的证据不能证明案件性质，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，孙文静提交的证据只能证明曹某1“高坠死亡”，不能证明为保险合同约定的意外伤害。二、《平安附加无忧意外伤害保险条款》2.4条责任免除部分约定了被保险人故意自伤导致被保险人身故、伤残的，平安保险公司不承担给付保险金的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，平安保险公司对“被保险人故意自伤”已经加了黑色阴影，作出了足以引起投保人注意的提示，因此应认定《平安附加无忧意外伤害保险条款》对曹某1具有约束力。根据曹某1家外景显示，其居住为四楼，阳台有半米高实体墙，实体墙上为塑钢封闭窗户，封闭窗户外还有纱窗，根据生活经验不能排除“被保险人故意自伤”的可能性，一审法院认定应由平安保险公司提出证据予以证实系举证责任分配错误。鉴于事发时平安保险公司并不在现场且无法还原事故发生时情况，一审法院应向孙文静了解相关情况，进而前往所在社区调查事故发生的真实原因，而不是简单地将举证责任分配给平安保险公司。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查清案件事实的基础上，撤销一审判决，依法改判平安保险公司不承担保险责任。孙文静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。平安保险公司的上诉理由不能成立，请二审法院维持一审判决。孙文静向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司承担平安附加无忧意外保险责任，给付意外身故保险金10万元人民币；2.案件受理费由平安保险公司承担。一审法院认定事实：孙文静是董某1和曹某1的婚生女，2012年曹某1作为投保人以自己为被保险人向平安保险公司投保“平安智胜人生终身寿险（万能型）”险种，同时投保附加险种“平安附加无忧意外伤害保险”，生存保险金受益人是曹某1，身故保险金受益人是孙文静，保险期间终身，年交保险费6000元，该保险合同于2012年8月1日生效。2019年11月9日，被保险人曹某1死亡，经某市公安局刑事科学技术室开具的死亡证明，认定曹某1系高坠死亡。后董某1和孙文静向平安保险公司提出理赔申请，要求平安保险公司承担保险责任，给付意外身故保险金10万元。2020年4月30日，平安保险公司给出“歉难给付身故保险金”的答复，理由是曹某1本次事故不符合《平安附加新残标（H）意外伤害保险》对“意外伤害”的释义。一审法院认为，双方的争议焦点主要在于曹某1之死是否属于意外事件，孙文静认为曹某1高坠死亡属于平安保险公司理赔范围，平安保险公司不能免责，平安保险公司认为曹某1高坠死亡不能排除自伤的可能性，不属于意外事件。经该院查询，曹某1家庭关系和谐，且未有精神病发病史。平安保险公司主张曹某1高坠死亡并非意外事件，但没有提供自伤的证据支持，只是主观推测曹某1高坠死亡无法排除自伤的可能性，故该院对于平安保险公司的主张不予支持。另外，保险合同的受益人孙文静应为本案适格原告，而董某1不是涉案保险合同的相关人，其在开庭时撤回对平安保险公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后十日内赔付孙文静保险金10万元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为平安保险公司是否应赔付孙文静保险金10万元。2012年8月1日，曹某1在平安保险公司处购买了“平安智胜人生终身寿险（万能型）”险种，同时投保附加险种“平安附加无忧意外伤害保险”，双方因此形成保险合同关系。该保险合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。曹某1于2019年11月9日死亡，某市公安局刑事科学技术室于2019年11月10日出具《死亡证明》，载明曹某1死亡原因系高坠死亡。平安保险公司上诉主张曹某1的死亡不能排除“故意自伤”的可能性，不属保险条款中约定的“意外伤害”，因此不应承担相应保险责任，但平安保险公司对其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，平安保险公司应自行承担举证不能的不利后果。不能排除故意自伤的可能性仅系平安保险公司的主观推测，亦不属于免责条款，一审法院根据曹某1高坠死亡情形判决平安保险公司赔付孙文静保险金10万元并无不当。对平安保险公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十二月二日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。