江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5464号原告：王春芳，女，1984年2月6日生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。原告：孙雪芬，女，1957年11月26日生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。原告：王桃二，女，1933年5月23日生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。以上三原告共同委托诉讼代理人：阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。被告：赵东东，男，1987年11月20日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。被告：郯城畅通运输有限公司，住所地山东省临沂市郯城县红花镇前小店村205国道东侧。法定代表人：李强。被告：永安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市高新区齐盛广场**楼****。负责人：王晓东。被告：汪军，男，1989年8月15日生，汉族，住安徽省六安市舒城县。被告：张家港通泰货运有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东方新天地**B130，住所地江苏省张家港市杨舍镇东方新天地**B1307IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖志平。被告：秦文，男，1977年5月26日生，汉族，，住江苏省苏州市吴中区委托诉讼代理人：周茂群，江苏盛乾律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所，住所地山东省临沂市兰山区北园路时代家园**楼**住所地山东省临沂市兰山区北园路时代家园**楼**T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王桂梅，总经理。委托诉讼代理人：陈博文，员工。原告王春芳、孙雪芬、王桃二与被告赵东东、郯城畅通运输有限公司（以下简称畅通运输公司）、永安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称永安山东分公司）、汪军、张家港通泰货运有限公司（以下简称通泰货运公司）、秦文、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州分公司)、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。庭审中，本院依职权追加永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司作为本案被告参加诉讼，其自愿放弃相应的举证期、答辩期。原告王春芳、原告王春芳、孙雪芬、王桃二的共同委托诉讼代理人阚国锋、被告赵东东、被告秦文的委托诉讼代理人周茂群、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人姚虹伶、被告永安临沂支公司的委托诉讼代理人陈博文到庭参加诉讼。被告畅通运输公司、被告永安山东分公司、被告汪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告王春芳、孙雪芬、王桃二向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故引起的损失1043577.88元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：2020年4月18日22时50分，被告一赵东东驾驶被告二所有的鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车，行驶至常台高速(下行)1公里950米，与正在实施施工作业被告六秦文所有的苏Ｅ×××**轻型封闭式货车与被告四汪军驾驶的因故障被实施抢修的被告五所有的苏Ｅ×××**重型厢式货车发生相撞，致施工作业人员王建龙死亡，三车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告赵东东负事故全部责任，王建龙和被告汪军不承担责任。另据了解被告畅通运输公司在被告永安山东分公司处投保了相关保险，被告张家港通泰货运有限公司和被告秦文在被告太保苏州分公司处投保了相关保险。就赔偿问题双方未能达成协议，三位原告为维护自身权益，遂诉至法院。庭审中，原告明确其损失应当先由被告永安山东分公司、被告太保苏州分公司、被告永安临沂支公司在交强险范围内赔偿。其余部分损失应当由被告永安山东分公司、被告永安临沂支公司在商业险范围内赔偿。如果仍有不足，由被告赵东东、被告畅通运输公司予以赔偿。其中，对太保苏州分公司的主张是基于被告汪军所驾驶的车辆。被告赵东东辩称：对事故发生经过无异议，由保险公司赔偿。被告畅通运输公司书面答辩称：一、答辩人郯城畅通运输有限公司在本次事故中没有过错，不应承担任何民事赔偿责任。本案中被告驾驶的事故车辆只是车籍挂靠于我单位，该车辆实际所有人为赵东东。因此，挂靠人赵东东应是本案的民事赔偿主体，被挂靠的我单位不应作为民事赔偿主体。二、被告所驾驶的车辆在被告保险公司投保第三者商业险100万元、不计免赔等险种。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险(交强险)和第三者责任商业保险(商业三者险)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，请求贵院依法查明案件事实，依法判决驳回对答辩人的诉讼请求。被告永安山东分公司未作答辩。被告汪军未作答辩。被告通泰货运公司未作答辩。被告秦文辩称：1、在本次交通事故中，死者王建龙驾驶的苏Ｅ×××**轻型封闲式货车不承担责任，因此，作为苏Ｅ×××**轻型封闲式货车的所有人，即答辩人秦文是不用承担赔偿责任的。2、在本次交通事故中，被告赵东东承担全部责任，其所承保的交强险11万(不包括医疗费用赔偿限额1万元)加上三者险总共为111万元，此保险金额足以赔偿本案原告的诉讼请求，因此，作为本案被告一赵东东和被告二郯城畅通运输有限公司应对本案原告的赔偿损失承担全部责任。3、交通事故发生后，答辩人于2020年4月21日已经垫付了10万元，有本案原告王春芳本人的签名，答辩人请求法庭在本次事故中一并解决，归还答辩人垫付的10万元。被告太保苏州分公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。车辆苏Ｅ×××**在我司购买了交强险和商业三者险150万，含不计免赔。事故发生在保险期间内，因该车辆承担无责，所以我司在该车交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。另苏Ｅ×××**在我司投保交强险和商业三者险100万，我司认为死者系被保险人允许的合法驾驶员，不属于交强险条例第21条规定的赔付范围，主张该车的交强险不承担赔付责任。诉讼费不承担。被告永安临沂支公司辩称：一、原告应提供证据证明涉案纠纷与答辩人有关；被告赵东东应向我司提供驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证、保单等原件及车架号和车辆照片，以供我司进行核实。同时提供事故发生时的货单或过磅单，如存在超载情形，我司商业险部分扣除10%的免赔额。二、对于事故责任划分有异议。事故发生时死亡王建龙施救其他车辆时，王建龙以及汪军未在150米处设置警示标志，导致事故的发生，应当承担事故的部分责任。赵东东不应承担事故的全部责任。三、对于死亡赔偿金，原告应提供尸检报告、死亡证明、火化证明、户口注销证明，证实死者因交通事故死亡的事实。对于交通费，请求法院核实原告所提供证据的真实性、合法性、关联性。对于丧葬费，请求法院根据当地标准依法予以认定。对于精神抚慰金，原告要求数额过高，同时根据相关法律的规定，我公司不予承担。对于医疗费，我司要求原告提供诊断证明、发票、病历、清单、影像资料予以证实，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分我司不负赔偿责任，即应当扣除15%的非医保用药。对于精神抚慰金，赵东东已构成交通肇事罪，根据相关法律的规定，不应再赔偿精神抚慰金。同时我司不是侵权人不予承担精神抚慰金。四、本案诉讼费、鉴定费等程序性费用不在保险赔付范围内，我司不予承担。经审理查明：2020年04月18日22时50分，被告赵东东驾驶鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车，行驶至常台高速(下行)1公里950米，与正在实施施工作业的苏Ｅ×××**轻型封闭式货车发生碰撞，导致苏Ｅ×××**轻型封闭式货车与由汪军驾驶的因故障被实施抢修的苏Ｅ×××**重型厢式货车发生相撞，致苏Ｅ×××**轻型封闭式货车车上施工作业人员王建龙死亡，三车损坏。2020年5月18日，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具第320578120200000005号道路交通事故认定书，认定赵东东违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项的规定，是造成事故的全部原因，赵东东承担事故全部责任，汪军及王建龙不承担责任。后于2020年7月28日，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队补充出具第3205781202000000051号道路交通事故认定书，认定赵东东违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项的规定，是造成事故的全部原因，赵东东承担事故全部责任，汪军及王建龙不承担责任。另查，被告赵东东所驾驶的鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车登记车主为被告畅通运输公司，由被告永安临沂支公司承保了机动车事故责任强制保险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告赵东东与被告畅通运输公司就鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车存在挂靠关系，实际车主为赵东东。庭审中，被告赵东东自述，就事故刑事责任问题，公安机关尚未对其采取刑事强制措施。被告汪军所驾驶的苏Ｅ×××**重型厢式货车登记车主为被告通泰货运公司，该车辆由被告太保苏州分公司承保了机动车事故责任强制保险和商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××**轻型封闭式货车事发前正由王建龙驾驶，车辆登记车主为秦文，车辆由被告太保苏州分公司承保了机动车事故责任强制保险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。又查，被告秦文与王建龙之间系雇佣关系，王建龙受秦文雇佣。原告王春芳为王建龙女儿，原告孙雪芬为王建龙妻子，王桃二为王建龙母亲，三原告系本次交通事故中死者王建龙的第一法定顺序继承人。事故发生后，秦文曾向原告王春芳支付人民币10万元。审理中，原告举证：证据1、原告身份证、户口本、户籍底卡、被告三、被告七的工商登记材料，证明原被告主体资格；证据2、苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队出具的第320578120200000005号道路交通事故认定书，证明事故发生经过及事故责任划分；证据3、赵东东驾驶证、鲁Ｑ×××**汽车行驶证及投保的交强险、商业险保单、汪军驾驶证、苏Ｅ×××**汽车行驶证及投保的交强险、商业险保单、王建龙驾驶证及苏Ｅ×××**车辆投保的交强险、商业险保单，证明事故各方当事人车辆情况及投保情况；证据4、居民死亡医学证明书、户口注销证明及火化证，证明王建龙在本次事故中死亡。被告赵东东质证认为：无异议。被告秦文质证认为：对事故发生及责任划分无异议，其余同答辩状内容。被告太保苏州分公司质证认为：对原告举证的真实性没有异议。被告永安临沂支公司质证认为：对原告举证的真实性没有异议，其余同答辩状内容。被告秦文举证：原告王春芳出具的收条1份，证明王春芳曾受到被告秦文的10万元。该款为事故发生之后，为办理丧葬事宜所支付的垫付款，属于借款，对方曾承诺事后返还。另公司为王建龙办理了意外险。原告王春芳质证认为：10万元已收到，但10万元是基于雇佣关系支付的。王建龙受雇于秦文，在事故发生之后，秦文是基于雇佣关系支付的赔偿款，不属于本次交通事故损失的垫付。是两个法律关系，不应当在本案当中处理。庭后，原告王春芳向本院提交了苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队就本次事故出具的第3205781202000000051号道路交通事故认定书，其中载明的事故经过及责任划分情况与第320578120200000005号道路交通事故认定书一致。以上事实，由当事人提供的身份证、户口本、户籍底卡、工商登记材料、道路交通事故认定书、赵东东驾驶证、鲁Ｑ×××**汽车行驶证及投保的交强险、商业险保单、汪军驾驶证、苏Ｅ×××**汽车行驶证及投保的交强险、商业险保单、王建龙驾驶证及苏Ｅ×××**车辆投保的交强险、商业险保单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证、收条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告王春芳、孙雪芬及王桃二在此次事故中的损失。原告主张，在本次事故中损失为：1、死亡赔偿金944282.88元，计算方式为（23836+5636）*1.78元/年*18年=944282.88元，其中被扶养人生活费26697*5÷2=66742.5元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费：43295元（86590元/年计算六个月）；4、办理丧葬事宜人员误工费：3000元；5、交通费：3000元。总计：1043577.88元。被告赵东东认为：由保险公司在保险责任内承担。被告秦文认为：由法院依法认定。被告太保苏州分公司认为：由法院依法认定。被告永安临沂支公司认为：办理丧葬事宜人员误工费不应单独赔偿，已经包含在丧葬费内。交通费未提供任何证据予以证实，不应承担。其余由法院依法认定。本院认为：1、原告主张死亡赔偿金944282.88元，计算方式为（23836+5636）*1.78元/年*18年=944282.88元，其中被扶养人生活费26697*5÷2=66742.5元。其主张符合法律规定，可予认定；2、原告主张精神损害抚慰金50000元。三原告系死者王建龙的近亲属，为精神损害赔偿权利人，其主张未超出法律允许范围，符合法律规定，可予认定；3、原告主张丧葬费43295元，按86590元/年计算六个月。符合法律规定，可予认定；4、原告主张办理丧葬事宜人员误工费3000元；被告永安临沂支公司认为该主张已包含在丧葬费内，不应单独赔偿。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和、住宿费和误工损失等其他合理费用张的办理丧葬事宜人员误工费归属于上述合理费用范畴，而非丧葬费性质，依法应予支持。本院酌情认定为2000元；5、原告主张交通费3000元。考虑到该部分费用系因王建龙之死亡，原告在办理其丧葬事宜过程中必然产生的合理费用，本院酌情认定为2000元。因此，本院认定原告因本次事故所致各项损失合计为1041577.88元。关于事故发生后，被告秦文向原告王春芳支付的10万元是否应在本案中处理的问题。本院认为，双方对该笔款项的性质存在争议，而被告秦文在本次诉讼中也未就上述款项提出反诉。故本案中对被告秦文的这一主张不作处理，被告秦文可另行起诉。综上，本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，被告赵东东承担本次交通事故的全部责任，汪军、王建龙不承担事故责任。被告赵东东所驾驶的鲁Ｑ×××**重型仓栅式货车登记车主为被告畅通运输公司，由被告永安临沂支公司承保了机动车事故责任强制保险、商业三者险100万元和不计免赔险。被告汪军所驾驶的苏Ｅ×××**重型厢式货车登记车主为被告通泰货运公司，该车辆由被告太保苏州分公司承保了机动车事故责任强制保险、商业三者险150万元和不计免赔险。王建龙驾驶的苏Ｅ×××**轻型封闲式货车，车辆登记车主为秦文，车辆由被告太保苏州分公司承保了机动车事故责任强制保险、商业三者险100万元和不计免赔险。事故发生时，均在上述保险期间内。本案中，原告因此次事故的损失，核定为1041577.88元。就交强险赔付部分，由于王建龙系被保险人允许的合法驾驶人，属于车上人员，不属于苏Ｅ×××**车辆交强险的法定赔付对象。故在交强险赔付中应由被告太保苏州分公司基于苏Ｅ×××**车辆的交强险责任，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；由被告永安临沂支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。在交强险限额外，余款920577.88元，由被告永安临沂支公司在商业三者险范围内全部赔偿。故被告永安临沂支公司应承担的赔偿金额合计为1030557.88元。由于被告永安临沂支公司就事故损失承担了相应赔偿责任，被告赵东东及畅通运输公司除承担本案诉讼费用外，不承担其他责任。另鉴于被告汪军、被告通泰货运公司及被告秦文在本案中为事故无责方，由被告太保苏州分公司承担相应赔偿责任后，其各自均不承担其他责任。被告永安山东分公司并非本案中任何一涉案车辆的承保主体，在本案中不承担保险责任。被告畅通运输公司、被告永安山东分公司、被告汪军经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩和举证权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内支付三原告王春芳、孙雪芬、王桃二各项赔偿款人民币11000元。二、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应支付三原告王春芳、孙雪芬、王桃二各项赔偿款人民币1030577.88元。三、驳回三原告王春芳、孙雪芬、王桃二的其余诉讼请求。上述款项，均于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入三原告指定账户：开户名：王春芳，开户行：中国银行苏州新街口支行，账号：60×××66）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2809元，由被告赵东东、被告郯城畅通运输有限公司负担（被告赵东东、郯城畅通运输有限公司所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由赵东东、郯城畅通运输有限公司于判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年十二月十四日书记员 王国兴