山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4562号 上诉人（原审被告）：孙福生，男，1956年1月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。 上诉人（原审被告）：翟凤霞，女，1956年6月23日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人孙福生之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭焕青，山东振阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路**。 负责人：马震，行长。 委托诉讼代理人：南方，男，该行司法律顾问。 原审被告：杨士胜，男，1984年6月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。 上诉人孙福生、翟凤霞因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称邮储银行阳谷支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙福生、翟凤霞的共同委托诉讼代理人郭焕青,被上诉人邮储银行阳谷支行的委托诉讼代理人南方，均到庭参加诉讼。原审被告杨士胜经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙福生、翟凤霞的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回邮储银行阳谷支行的起诉，或者驳回邮储银行阳谷支行诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由邮储银行阳谷支行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定邮储银行阳谷支行曾于2014年3月27日向公安机关报案，请求保护其民事权利，诉讼时效从其报案之日起中断，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，根据2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案应当适用两年的诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定的诉讼时效中断的情形，应当是将控告对象具体到每一个涉案的自然人或法人，并不能因为涉及批量案件而以偏概全，将涉案当事人进行扩大化解释。邮储银行阳谷支行仅仅主张案外人张继永涉嫌犯罪并依法追究刑事责任导致涉案贷款诉讼时效中断，但是一审法院扩大报案人员的范围，将诉讼时效中断事由扩大解释，于法无据。本案已过诉讼时效，依法应当驳回邮储银行阳谷支行的诉讼请求。二、本案一审时，邮储银行阳谷支行称于2014年3月27日因案外人张继永涉嫌诈骗犯罪向公安机关报案，但是邮储银行阳谷支行仅提交阳谷县人民检察院不批准逮捕决定书，并未提交证据证明该经济犯罪案件已结案或已撤案，因此该案仍处于侦查阶段。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院”。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判为驳回邮储银行阳谷支行的起诉，或者驳回邮储银行阳谷支行的诉讼请求。 邮储银行阳谷支行辩称：一、邮储银行阳谷支行起诉不超诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新起算。本案中，邮储银行阳谷支行认为涉案贷款已经构成刑事犯罪，到公安机关报案，请求保护邮储银行阳谷支行的民事权利，诉讼时效中断。在阳谷县检察院作出阳检侦监不批捕说理【2019】56号不批准逮捕理由说明书和阳检建【2020】18号检察建议书，也可以证明邮储银行阳谷支行到相关部门主张权利的情况。诉讼时效应当从不立案或者不起诉之日重新计算，邮储银行阳谷支行起诉并不超诉讼时效。二、本案中公安机关《关于案件情况的说明》和检察机关相继出具的检察建议书，均要求邮储银行阳谷支行行使必要的法定诉讼程序，邮储银行阳谷支行也根据上述情况和建议提起民事诉讼，不属于先刑事后民事的情形，也不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之情形。综上，孙福生、翟凤霞上诉没有任何事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 邮储银行阳谷支行向一审法院起诉请求：1.判令孙福生、翟凤霞偿还借款本金8万元及利息；2.杨士胜、赵娟、杨先旺、李小慧对上述借款承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由孙福生、翟凤霞、杨士胜、赵娟、杨先旺、李小慧承担。 一审法院认定事实:2012年8月7日孙福生、翟凤霞签订了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，2012年8月10日邮储银行阳谷支行与孙福生《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：孙福生、翟凤霞向邮储银行阳谷支行借款8万元；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为修建大棚；还款方式为按月付息，到期一次性还本。如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。 2012年8月7日邮储银行阳谷支行分别与孙福生、翟凤霞、杨士胜、赵娟、杨先旺、李小慧签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：杨士胜、赵娟、杨先旺、李小慧为孙福生的上述贷款承担连带保证责任。担保期间为2012年8月10日至2014年8月10日。担保范围为借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等。 2013年8月10日孙福生在邮储银行阳谷支行处借款8万元，邮储银行阳谷支行出具的个人贷款（手工）借据上有孙福生签名、按手印确认。借据显示：借款人孙福生；放款账号户名孙福生；放款账号60×××48；借款金额8万元；借款期限12个月（从2012年8月10日至2013年8月10日）；年利率15.84%。邮储银行阳谷支行提供的客户贷款台帐显示：该笔借款未偿还借款本金，偿还利息3310.78元。 邮储银行阳谷支行于2014年3月27日因张继永涉嫌骗取贷款，向阳谷县公安局报案，经阳谷县公安局刑事犯罪侦查大队侦查发现杨先旺与银行工作人员李怀阳的违法行为。 在诉讼过程中，邮储银行阳谷支行撤回对赵娟、杨先旺、李小慧的诉讼。 上述事实有以下证据在卷佐证：1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《个人贷款放款单》等证据，以上证据证明孙福生、翟凤霞向邮储银行阳谷支行借款8万元，杨士胜、赵娟、杨先旺、李小慧对上述借款提供连带保证责任的事实。 2、申请借款时孙福生、翟凤霞、杨士胜、赵娟、杨先旺、李小慧提供的身份证复印件，证明上述六人的合法身份。 3、阳谷县公安局刑事犯罪侦查大队案件情况说明、阳谷县人民检察院不批准逮捕决定书，证明邮储银行阳谷支行于2014年3月27日向公安机关报案的事实。 一审法院认为：邮储银行阳谷支行提供的借款合同、贷款借据等证据上均有孙福生本人的签名和手印，且该笔借款8万元已发放至其账户，邮储银行阳谷支行与孙福生的借款合同关系成立。孙福生偿还邮储银行阳谷支行借款利息3310.78元后，对下欠邮储银行阳谷支行借款本金8万元及相应利息应予偿还。借款时双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故邮储银行阳谷支行要求孙福生偿还借款本金8万元及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。翟凤霞与孙福生系夫妻关系，其自愿在申请表上签名、按手印，应视为对孙福生的借款认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务。邮储银行阳谷支行要求其二人共同承担还款责任，一审法院予以支持。孙福生、翟凤霞、杨士胜辩称该借款合同属于无效合同，因孙福生、翟凤霞、杨士胜未提供相应证据，一审法院不予支持。 孙福生、翟凤霞、杨士胜辩称借款早已超越了法律规定的诉讼时效,也超过了保证诉讼时效。因邮储银行阳谷支行于2014年3月27日曾向公安机关报案，请求保护其民事权利，诉讼时效从其报案之日起中断。但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，借款人孙福生、翟凤霞应承担还款责任，担保人杨士胜的担保责任应予以免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、孙福生、翟凤霞于本判决生效后十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款8万元及应付利息（按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由孙福生、翟凤霞共同负担。 二审中，邮储银行阳谷支行提交了了如下证据：一、阳谷县人民检察院阳检建（2020）18号检察建议书一份，拟证明因涉案贷款邮储银行阳谷支行曾向公安机关报案，阳谷县人民检察院对该案件不予批准，并在2020年11月作出了（2020）18号检察建议书，建议涉案贷款走相关诉讼程序，同时还可以证明起诉并未超过诉讼时效期间。二、阳谷县公安局阳公（刑）撤案字（2020）41号撤销案件决定书一份。 孙福生、翟凤霞经质证认为：一、对于检察建议书的真实性无异议，但该建议书没有具体到孙福生、翟凤霞的案件，不会引起本案诉讼时效中断，且无法认定该案不存在经济犯罪或该案已结案，检察建议书与法律规定的先刑后民原则相悖，应当认定无效。二、对于撤销案件决定书的真实性无异议。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙福生、翟凤霞对邮储银行阳谷支行提交的阳谷县人民检察院阳检建（2020）18号检察建议书、阳谷县公安局阳公（刑）撤案字（2020）41号撤销案件决定书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 二审查明：阳谷县公安局于2020年12月16日作出阳公（刑）撤案字（2020）41号撤销案件决定书。该决定书载明，张继永骗取贷款案因其他法律规定免于追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、邮储银行阳谷支行向一审法院起诉是否超过诉讼时效；二、本案是否属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，是否应驳回邮储银行阳谷支行的一审起诉。 关于焦点一，根据阳谷县公安局刑事侦查大队作出的《关于案件情况说明》，因张继永涉嫌骗取贷款，邮政银行阳谷支行于2014年3月27日向阳谷县公安局刑事侦查大队报案。经侦查，发现杨先旺与信贷员李怀阳的违法行为，其中包括2012年8月份，杨先旺、杨士胜、孙福生组成联保小组向邮储银行阳谷支行申请贷款一事。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。依据上述规定，本案诉讼时效已于2014年3月27日起中断，阳谷邮政支行的起诉并未超过诉讼时效。孙福生、翟凤霞主张本案已超过诉讼时效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，依据阳公（刑）撤案字（2020）41号撤销案件决定书，张继永骗取贷款案已被撤销，刑事违法犯罪侦查活动至此终结。故本案纠纷属于经济纠纷，涉及的刑事案件已被撤销，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形。孙福生、翟凤霞主张本案应驳回起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，孙福生、翟凤霞的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人孙福生、翟凤霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理唐端阳 书记员杨炫