江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初96号原告邱琼花，女，1989年6月7日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。委托诉讼代理人戴新进，江苏汇方律师事务所律师。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江苏省江阴市长江路**。法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人李洵洵。委托诉讼代理人黄丛洋。第三人江阴市要塞皇家爱情婚纱摄影馆，住，住所地江苏省江阴市东外环路青年广场**（**1710）/div>经营者孔露平，女，1976年7月15日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人尹协卿，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人杨心仪，江苏振强律师事务所律师。原告邱琼花不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）所作的澄人社工伤认[2020]第0921号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江阴市要塞皇家爱情婚纱摄影馆（以下简称摄影馆）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告邱琼花委托诉讼代理人何少中、戴新进，被告江阴人社局出庭负责人陈军、委托诉讼代理人李洵洵、黄丛洋，第三人摄影馆委托诉讼代理人杨心仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱琼花诉称：被告江阴人社局作出不予认定刘云生所受伤害为工伤的决定错误。1.刘云生发生事故是在居家办公至第三人指派常州工作地点的路上发生交通事故，符合《工伤保险条例》中关于在工作时间、工作场所和因工作原因的规定。2020年2月12日，因疫情原因，第三人公司要求所有员工在线上班，并通过微信群向刘云生等人线上打卡、派发任务、视频开会、线上业务考核。2月21日公司人事在微信工作群告知员工返程复工，并要求刘云生最晚于2月25日前要购票回常州常驻基地上班。3月1日，刘云生上午参加单位的两场在线会议，会议时间自9:57分到11:16分，后搭车前往常州驻地工作场所，完全是应公司要求而非个人原因。2.自2月12日起至3月1日发生事故，刘云生一直手机在线上班，事发时即使不属于上下班途中也至少是为工作在途（居家临时办公地到单位指派常驻工作地）。何况刘云生系受单位指派而前往常州驻地上班，疫情期间单位通知其返程回常州驻地这正是受单位指派、履行工作职责。刘云生疫情期间居家上班，每天线上打卡、视频开会等，后经单位指示前往常驻地复工，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的意见》第四条第（三）项所规定的“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害”的情形。3.刘云生返回常驻工作地常州后要居家或在酒店隔离14天，是按照国家对新冠疫情期间外地返程工作人员采取甲类××管控措施疑似病人进行隔离管控，以隔断××的传播。根据《江苏省工资支付条例》第二十八条规定，对依法被列为甲类××或者采取甲类××控制措施的，经隔离观察排除是病人或者疑似病人的，其隔离观察期间，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资。更何况刘云生即便在隔离期间也是要在线工作的。因此刘云生返程后要居家或者在酒店隔离也符合《工伤保险条例》中“因工作原因”的规定。故刘云生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条及相关规章的规定，应当认定为工伤，被告适用法律错误。故提起本次诉讼，请求1.撤销被告江阴人社局作出的澄人社工伤认[2020]第0921号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告未有证据向本院提交。被告江阴人社局辩称：一、刘云生所受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”情形。1.刘云生从江西省瑞金市九堡镇去瑞金火车站准备返回工作和居住城市常州，不是以上班为目的，只是个人休假后返回居住城市居住地，在返回路上发生交通事故。2.因新冠疫情影响，第三人于2020年2月27日在工作群内通知，摄影、化妆等岗位人员复工需要等待通知，原告及刘云生均显示“已读”该通知。因此，刘云生从老家回常州，并非是接到单位复工通知后返回工作地上班。虽然第三人最早于2月21日通知员工可以买票回程，进行居家隔离，但刘云生于2月18日就开始订回程票，更能印证刘云生返程系个人行为，与单位复工无关，刘云生的返程时间，不属于上下班的“合理时间”。3.刘云生从江西省瑞金市九堡镇去瑞金火车站时，第三人尚未通知摄影师复工，即使刘云生到达常州后，也只能在单位宿舍自行隔离，等待复工通知。因此刘云生返程的目的地是居住地，而非工作单位，不属于上下班的“合理路线”。二、刘云生所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项规定的情形，其前往火车站返回常州的行为，并非因工作原因，也非受到单位指派而外出，不符合上述规定。综上，被告受理原告的工伤认定申请后，在法定期限内经调查核实，作出不予认定工伤的决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告江阴人社局向本院提交了以下三组证据：第一组证据系原告申请工伤认定时提交的材料，包括申请表、身份证明、工商登记信息、劳动合同、工作证明、交通事故认定书、路线图、订票信息、复工备案表、死亡证明等，用以证明原告就刘云生的交通事故伤害申请工伤认定，并提交了劳动关系证明等证据材料。第二组证据系第三人摄影馆提交的工伤认定意见书，证明第三人对原告申请工伤认定提出了书面异议。第三组证据系被告对原告及第三人员工所作的调查笔录，以及工伤认定受理决定、举证通知等法律文书和送达凭证，证明被告依法进行调查，制作了相应法律文书。第三人摄影馆陈述称：一、刘云生所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。1.刘云生事故发生时，第三人未要求其返回常州复工，不属于上下班的“合理时间”。第三人于2020年2月21日在工作群内通知员工最晚25号前买票回程，后因疫情影响以及常州市政府的要求，第三人于2月27日重新发布通知，摄影、化妆等岗位人员复工需等待通知。所以，第三人并未强制要求刘云生返回常州复工，复工一直处于待定状态。刘云生在2月18日就开始订回程车票，预定的是3月1日的车票。刘云生接到第三人通知后，也未改变行程，更能说明其回程系由其个人决定的，与单位是否复工无关，不属于合理时间。另外，刘云生从老家回常州并非马上到岗工作，中间是有长时间中断的。根据疫情防控的需要，所有返回常州的人员需要在家隔离14天，隔离期间如有异常不能复工。隔离期间没有异常，结束后也不能马上上班，需根据常州市政府的政策以及疫情情况再确定上班日期。因此，刘云生返回常州后的具体上班日期属于不确定状态，不属于合理时间。2.刘云生发生事故的路线并不在合理路线范围内。刘云生上下班的合理路线，应当是从工作地点常州公司到住所地单位宿舍（牛塘湖滨北路1-3号305室）的合理往返路线。刘云生工作和生活都在常州，经常居住地为单位的职工宿舍，江西省瑞金市九堡镇为刘云生父母居住地，刘云生也只有在较长假期的时候返家探亲，因此该地点并不是刘云生的住所地。第三人也尚未通知作为摄影师的刘云生复工，刘云生返回常州后需要居家隔离，具体复工时间待定。因此，刘云生返程的目的地是常州的住所地，而非工作单位，不在合理路线范围内。二、刘云生所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定的情形。刘云生事故发生时及之前一直在江西老家，因为疫情的原因第三人并未强制指派其参加任何学习、开会或者其他与工作有关的社交、工作活动，员工在疫情期间居家学习提升业务能力及其他业务技能完全是出于自愿。2020年3月1日，刘云生外出是为了前往车站乘车返回常州居住地，并非从事与工作职责有关的工作，也不属于因工外出，或者受到单位指派而外出，而是个人活动。三、被告就原告提出的工伤认定申请，进行了全面的调查，听取了原告及第三人的意见，保障了当事人的合法权益，并根据查明的事实依法作出了不予认定工伤的决定。综上，第三人认为被告所作不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未有证据向本院提交。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据均无异议，本院对证据的证明效力予以确认。经审理查明：原告邱琼花丈夫刘云生系第三人摄影馆摄影师。第三人在常州的工作场所位于常州市武进区××镇××路××号，刘云生工作期间居住于第三人位于常州市武进区××镇××路××号××室××宿舍。2020年1月15日，第三人摄影馆因春节放假，原告及刘云生返回了江西省赣州市瑞金市九堡镇老家。因新冠肺炎疫情原因，第三人未能按原计划复工，同年2月21日，第三人在微信工作群告知，摄影师可尽快买票回程，最晚在25号需买票回来。后因常州市疫情防控政策要求，第三人在2月27日再次在工作群内通知，摄影、化妆等员工复工的时间等待通知。原告及刘云生于同年2月18日通过网络预定了赣州至苏州的Ｋ470火车，该车次于3月1日17时29分从赣州出发，次日11时30分到达苏州；原告及刘云生又于2月28日预定了苏州至常州的Ｇ7316号动车，该车次于3月2日12时3分从苏州出发，当日12时26分到达常州。3月1日中午，原告及刘云生分别乘坐他人摩托车从江西省瑞金市九堡镇出发前往瑞金火车站，刘云生途经瑞金市××镇××道××道交叉路口地段发生非本人主要责任的交通事故，后经抢救无效于3月13日死亡。同年4月9日，原告就刘云生上述交通事故向被告江阴人社局申请工伤认定。被告于次日受理后，向原告及第三人送达了受理通知及举证通知书。被告分别对原告及第三人人事主管梁诗、摄影师主管徐涛、运营总监刘海霞、摄影师袁杨、程岭进行了调查并制作了调查笔录。5月18日，被告作出案涉不予认定工伤的决定，分别向原告及第三人进行了送达。原告对该决定不服，提起本次行政诉讼。本院认为，各方当事人对被告江阴人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权及程序不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，刘云生因非本人主要责任的交通事故死亡，是否符合《工伤保险条例》第十四条所规定的可认定工伤的情形？首先，刘云生所受交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形。该项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条通过列举的方式对如何认定“上下班途中”有着更为明确的规定，即：一是以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路线的途中；二是在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中；三是以上下班为目的，在合理时间内其他合理路线的途中。由此可知，对于认定“上下班途中”，应当至少考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班的时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，刘云生因春节休假返回江西瑞金市老家，后在第三人尚无明确回程日期的情况下，在前往瑞金市火车站途中发生交通事故。虽然刘云生是为了乘车回常州，但其回程的目的并非是直接“上班”，其回程后尚需根据疫情管控的需要进行隔离，且隔离期满后何时复工，未有明确要求。且其从江西瑞金老家回常州，系春节假期结束后回工作地的路线，显然也不属于其上下班的合理路线。因此，刘云生发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，不应据此认定为工伤。其次，刘云生所受交通事故伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项所规定的可认定为工伤的情形。刘云生是因春节假期结束返程途中发生的交通事故伤害，既不存在“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，也不属于受单位指派“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，不能据此认定为工伤。综上，被告受理原告认定工伤的申请后，依法向双方当事人送达了举证通知等材料，对相关人员展开调查，依据相应规定作出不予认定工伤的决定，并依法送达了决定书，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该不予认定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱琼花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱琼花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 吕 莉人民陪审员 杨群雄二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 李宇璐书 记 员 孙 羽附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。