河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1835号 原告：田瑞阁，女，1974年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王子剑，河北兴沧律师事务所律师。 被告：沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司，住所地沧州市运河区颐和广场**楼604。 法定代表人：李文兴。 统一社会信用代码：130903000020345。 被告：李文兴，男，1977年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 二被告委托诉讼代理人：王俊祥、姜荣华，河北通和律师事务所律师。 被告：刘秋红，女，1989年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告田瑞阁与被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司（以下简称正嘉公司）、李文兴、刘秋红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞阁及其委托诉讼代理人王子剑，被告沧州市正嘉房地产经纪有限公司、李文兴委托诉讼代理人王俊祥、姜荣华，被告刘秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田瑞阁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、被告刘秋红向原告返还52000元；2.请求依法判令被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、 —2— 被告刘秋红赔偿原告经济损失（以52000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月8日计算至实际付清之日）；3.被告李文兴对上述第1、2项被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、刘秋红应承担的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告刘秋红在南皮县城南环中路香涛公园对过租赁房屋并挂上牌照“荣盛未来城销售处”，为唐山荣盛房地产开发有限公司的荣盛未来城项目销售商品房，2017年3月8日被告刘秋红带原告到唐山荣盛房地产开发有限公司与该公司签订了《认购协议书》，约定原告向唐山荣盛房地产开发有限公司购买商品房，位于荣盛未来城****1-362，该商品房建筑面积26.06平方米，总金额368478元，2017年3月8日，被告刘秋红带原告到唐山荣盛房地产开发有限公司与该公司签订了《商品房买卖合同》，上述条款写入《商品房买卖合同》中。原告于2017年3月8日向被告刘秋红账户（账号62×××69，开户行中国农业银行南皮北环支行）汇付购房款108520元，被告刘秋红将此款转给北京意家科技有限公司8000元，转给唐山荣盛房地产开发有限公司45392元，转给廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司3128元，后因原告与唐山荣盛房地产开发有限公司解除合同，上述款项已经退回原告。但是被告刘秋红未经原告同意，擅自将原告的购房款转给被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司52000元，至今未退还原告。综上所述，被告刘秋红未经原告同意，也无合法依据，擅自将原告的购房款转给沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司，共同侵占原告的购房款52000元，应当退给原告，而被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司为自然人独资有限 —3— 公司，且在营业执照被吊销后实施的上述行为，其法定代表人、唯一股东为李文兴，故李文兴应对上述债务承担连带清偿责任。原告变更诉求违主张三被告共同向原告田瑞阁返还52000元，请求三被告向原告赔偿经济损失计算标准以52000元基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月8日计算至实际付清之日止。诉讼费用由被告承担。事实和理由变更为：原告田瑞阁2017年3月5日和陈朝一起去唐山，刘秋红说去了报销路费，刘秋红带领我们在唐山荣盛未来城售楼处交了定金30000元。2017年3月8日我给刘秋红转款，后续转款108520元，转款之后当时还有运营保证金，刘秋红说可以后续再转，我没有交，我比较担心这个房子，在4月23日我交了运营保证金，又等了一段时间刘秋红给开了票，一直和李秋红联系，告知我在南皮售楼处拿票，此前我不知道有这个售楼处，所以诉状中第一句话表述是不对的。这个房子和其他类似纠纷一起找律师写的诉状，我没在场所以写的不对。诉状中原告将购房款转给正嘉公司52000元对此事我方存疑让刘秋红提供相应的证据。 沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、李文兴辩称，1.对于原告当庭变更事实和理由我们不认可，陈述不具备真实性；2.被告公司和李文兴主体不适格，公司从未与原告发生过业务往来，也没有收取过原告以及这次购房有关的房款，正如原告补充第二点，表示存疑也意味着原告自身也无法确定涉案钱款是否最终进入公司手中，故公司主体不适格，不承担涉案款项的返还义务。李文兴系被告公司的股东，也不存在任何违反公司法的情况，也未收取原告的涉案欠款，因此李文兴不承担原告的还款义务，二被告主体均不适格。3.由刘秋红系履行职务 —4— 行为代理经销的房屋买卖，原告已在刘秋红所在的公司服务下签订了房屋买卖合同，已完成了居间义务，而原告退房系个人原因，因此刘秋红所在的公司不应当承担还款义务；4.从2017年3月8日至本案时也已超过法律诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。 刘秋红辩称，原告刚才更改事实理由，理由根本不是真实的。原告是通过南皮老客户马云侠、陈朝介绍去购买的商铺，当时我在南皮县城南环中路香涛公园对过老板韩应军租赁挂牌的荣盛未来城办事处上班，他们看房都是在这里报名，然后咨询才去唐山看房，原告在诉状上签名按手印，怎么可能委托律师不看诉状呢。原告购房时间是2017年3月，已超过诉讼时效。被告刘秋红在原告购买涉案房屋时，系受雇佣于韩应军所在公司，系履行职务行为，原告将涉案团购费转入刘秋红账户，之后刘秋红将涉案团购费52000元刷入老板韩应军指定账户，并由韩应军所在公司出具收据，被告刘秋红未获得非法利益，不构成不当得利，不应承担偿还义务。原告方已认可是在南皮荣盛房地产办事处报名购买的商铺，我已找到房东，取得了韩应军与房东张金良租房协议及我与房东的录音，房东证明租他房的老板为韩应军，租他房挂牌的荣盛房地产办事处。我也提供公司组织集体旅游照片，包括之前公司上班的同事出庭作证，完全证明我系职务行为。刘秋红作为公司业务人员，介绍原告参加团购活动，购买涉案房屋，享受了团购优惠的权利，且通过该公司介绍签订买卖合同，原告均并未提出异议，而该公司为其出具52000元收据时，也未提出异议，证实其购买涉案房屋时，接受了该公司服务并自愿支付团购中介费，系其真实意 —5— 思表示。公司员工也多次带原告去唐山办理选房、订房、签订合同手续等，产生了很多人力、物力费用，且其居间服务已经履行完毕，收取团购中介费并无不妥。后因原告个人原因违约退房，与开发商达成和解协议，自愿承担百分之十违约金赔付开发商，实属于单方违约行为，合同解除并未由于该公司在居间服务过程中存在过错而导致。团购中介费依照合同法第8条、第60条之规定不予退还。我都是职务行为代收款，顾客打给我代收后我这儿钱都转出去了，也都由各个公司开具了收据。荣盛香堤荣府开发商自己也卖，曾经赖庆彪案件中我是在香缇荣府售楼处上班，2017年2月份，后来3月份去的南皮，所以都从沧州香提荣俯售楼处门口拼车一起走。我系房产销售可以兼职于多个公司，哪儿给的提成高我就哪个公司。于艳丽和戈培丽两个客户也都是通过南皮办事处公司，有我对接买的唐山未来城项目，和田瑞阁此案情况完全一致！也是我代收房款后转给开发商各部门。于艳丽团购费52000是自己在售楼处刷的，戈培丽也是我代收后又刷出去的。于艳丽有东光法院有效判决及在沧州市中级法院调解书。戈培丽有唐山中级法院裁决文书。最后的判决都是我系职务代收行为，案件与我无关，驳回了原告的诉讼请求。原告与戈培丽还有其中几个不同公司购买商铺的几个客户大约6人，在2018年腊月29日，去过我家因为都是南皮的他们一起开车去的，但几个人拿的团购费收据均为不同的公司开具的，包括廊坊宗盛、北京房红包、河北问道、沧州正嘉，所以证明我的老板韩应军是与不同的公司合作，有的客户我代收，有的没有代收，均为职务行为，不应承担任何的责任。韩应军自己成立的有公司，公司名称不清楚，在南皮挂 —6— 的是荣盛办事处我在南皮就职。 本院经审理查明事实如下，2017年3月8日，经被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司中介，原告与荣盛公司签订房屋认购协议书，购买荣盛公司开发的未来城项目1区3层1-362号房屋，房屋面积为26.06平方米，房屋总价款为368478元。原告于2017年3月8日向被告刘秋红支付购房款108520元，此款打入了被告刘秋红的个人账户。以上款项，刘秋红为原告出具四份收据：加盖唐山荣盛房地产开发有限公司财务专用章45392元的收据一份，加盖廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司收费专用章3128元的收据一份，加盖北京意家科技有限公司财务专用章收8000元的收据一份，加盖“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章”日期为2017年3月9日的52000元的收据一份。后原告与荣盛公司解除了两者之间的房屋买卖合同，相关出票单位分别于2018年8月28日至2019年4月4日期间逐渐退还了相应款项，加盖“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章”收据的52000元未退还。 另查明，被告李文兴系沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司的法定代表人，沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司营业执着已被吊销，“沧州市正嘉房地产经纪有限公司”不存在。 再查明，本院就赖庆彪与刘秋红、李文兴合同纠纷一案，作出（2019）冀0903民初2798号民事判决书已生效，该案审理查明本案被告刘秋红系本案被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司的工作人员。本院受理的（2020）冀0903民初2329于艳丽与刘秋红、李文兴不当得纠纷一案，于艳丽提交的52000元收据加盖的印章系“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专 —7— 用章”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，本案原告与荣盛公司解除认购协议后，相关收款单位及个人应当退还原告交纳的相应款项。除本案诉争的52000元外，其余款项当事人均通过协商方式退还给原告。相关单位陆续退款时间最早为2018年8月，本案原告诉讼请求未超过诉讼时效。被告刘秋红提供证据证明已经通过刷ＰＯＳ机的方式将该52000元转出。庭审时被告刘秋红主张该笔钱款通过其个人账户通过ＰＯＳ机刷卡的方式于2017年3月9日转账入“86×××01”ＰＯＳ机绑定的银行账户。另案于艳丽与本案田瑞阁的共同诉讼代理人向本院申请调查令向中汇电子公司调查了上述ＰＯＳ绑定账户情况，查询结果商户注册名称为“沧州市正嘉房产”，法定代表人李文兴，绑定的银行结算账户为李文兴名下62×××18的中国工商银行账户。在上述ｐｏｓ机绑定结算账户质证核实后，刘秋红向本院提交情况说明及银行流水，称其2017年3月8日收到田瑞阁的款项后于当日将52000元以ＰＯＳ机刷卡方式刷卡转账入“838000070162723”ＰＯＳ账户。2017年3月9日向“86×××01”ＰＯＳ机刷卡的52000系由李文兴转入后刷出，并非田瑞阁款项。对此本院认为，货币为种类物，刘秋红前后陈述矛盾，不能仅以刘秋红转出欠款日期来判令田瑞阁款项去向，更何况，田瑞阁所持收据与另案于艳丽所持收据均加盖“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章”，于艳丽所 —8— 主张款项确转入“86×××01”ＰＯＳ机绑定的银行账户，收款人李文兴，田瑞阁持加盖同样印章的收据，亦应认定款项实际转入李文兴账户。另外，赖庆彪一案中认定款项转入李文兴银行账户，该案证据材料中刘秋红银行流水显示，赖庆彪在向其转账后，刘秋红将70000元通过ＰＯＳ机转账入的正是“838000070132723”账户，该案判决已经生效。综上所述，田瑞阁主张的52000实际转账入李文兴账户，被告李文兴应承担52000元的返还责任。沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司为一人有限公司，自然人股东为李文兴，案涉票据虽然加盖的系“沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章”，但应认定实质系沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司，李文兴与公司应负连带返还责任。被告刘秋红已经赖庆彪一案查明系正嘉公司员工，其履行公司职务行为，且被告刘秋红在收取原告款项后转账入李文兴账户，被告刘秋红不再持有该52000元，原告主张被告刘秋红承担返还责任或连带责任，依据不足，本院不予支持。原告主张利息，本院酌情自本案立案之日（2020年7月1日）起以52000元为基数，参照2020年7月一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、李文兴连带返还原告田瑞阁52000元及利息（以52000元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止按照2020年7月一年期贷款市场报价利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告田瑞阁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —9— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司、李文兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 汪 珊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 侯素怡