江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初4879号之一 原告：俞红燕，男，1973年11月21日生，汉族，住启东市。 被告：黄卫东，男，1977年2月13日生，汉族，住启东市。 被告：施彩平，女，1976年2月29日生，汉族，住启东市。 两被告共同委托诉讼代理人：徐亚菊，启东市南阳法律服务所法律工作者。 原告俞红燕与被告黄卫东、施彩平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞红燕，被告黄卫东及两被告共同委托诉讼代理人徐亚菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞红燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄卫东、担保人施彩平归还原告俞红燕合计310万元及相应利息（以170万元为基数,自2017年9月8日起至实际还款之日止按月利息为同期银行贷款利息四倍计算；以140万元为基数，自2017年9月30日起至实际还款之日止按月利息为同期银行贷款利息四倍计算）。2、判令被告黄卫东归还俞红燕7万元，此款由俞红燕帮黄卫东代还沈三伯贰万元、陈荣伍万元款。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，黄卫东因工程需要陆续向俞红燕借款310万元，另俞红燕帮黄卫东代还款7万元，约定于2018年12月8日前归还，利息按合同约定月利息为本金的同期银行贷款利息四倍计算利率。借款到期后，原告多次向被告催要，被告未能归还。故诉至法院，提出上述诉请。 被告黄卫东辩称，借款170万元是事实，但是当时从170万元中取出55.5万元，按照原告指定的账户打给了案外人叶泉（原告的合伙人）的账户上。同时，按照原告的要求将1万元打入原告的账户。2017年11月6日10时，被告的前妻即被告施彩平是担保人，在借款期限还没有到时，原告以及几个连云港的要债人顾明明、霍四等将两被告囚禁在原告的红宝投资公司的二楼。下午3时，原告又派七八个兄弟逼迫被告必须还钱，甚至对两被告拳打脚踢，其嘴里满口是血，其前妻差点跳楼。原告要求其兄弟看牢两被告，还拿刀和电禁棍恐吓两被告，反反复复将两被告折磨到第二天早上。两被告在没有办法的情况下，向朋友借款10万元并按照原告要求又打入叶泉的卡上。原告还不罢休，造成被告的前妻一度精神失常。直到11月8日的下午，原告要求被告再拿钱才放了被告，其被原告等人软禁了五十多小时，其前妻被软禁长达二十六个小时。对170万借款，其尚欠原告103.5万元。2017年9月30日，其又向原告借140万元，约定汇款70万元，现金交付70万元，但其只拿到40万元，其余款项原告没有给付。2018年5月31日，双方进行了结账，其还款154.5506万元。2018年7月-8月，其又还款338440元。以上其实际归还1883946.21元，多还了148946.21元。综上，其愿意按照实际借款的数额以及双方约定的利息向原告支付的。但是原告涉及高利放贷、暴力要债，要求将本案移送公安机关。 被告施彩平辩称，被告黄卫东于2017年9月8日、9月30日向原告借款，其在借款合同上签字作为担保人是事实，但其不知道双方之间的借款、还款的实际情况，也从未在双方的借贷中拿到过一分钱。在借款期限还未到期的情况下，原告向其要款，而在主债务届满之日后的六个月内原告从未向其主张过权利。根据《担保法》第26条规定，请求法庭驳回原告对其的起诉。 本院经审理认定事实如下：俞红燕与黄卫东系朋友关系。2017年9月8日，俞红燕、黄卫东、施彩平签订《借贷合同》，约定黄卫东向俞红燕借款170万元，借款期限为三个月，借款利率为每一个月利息为本金的同期银行贷款利息的四倍计算。借贷一个月为一个利息给付期，每期的利息给付日期为每月的8日。施彩平对上述借款承担连带清偿责任，俞红燕在收回借款遇到困难时，可直接向施彩平索要本金和利息。同日，俞红燕分别向黄卫东转账交付150万、4.9999万元、4.9998万元、4.9997万元、4.9996万元。同日，黄卫东向俞红燕转账1万元、向叶泉转账55.5万元。对该笔借款，黄卫东认可收到本金113.5万元。 2017年9月30日，俞红燕、黄卫东、施彩平签订《借贷合同》，约定黄卫东向俞红燕借款140万元（其中柒拾万元现金），借款利率为每一个月利息为本金的同期银行贷款利息的四倍计算。借贷一个月为一个利息给付期，每期的利息给付日期为每月的30日。施彩平对上述借款承担连带清偿责任，俞红燕在收回借款遇到困难时，可直接向施彩平索要本金和利息。对该笔借款，黄卫东认可收到本金40万元。 2017年10月17日，被告黄卫东向案外人沈三伯出具《借条》一份，载明：“今收到出借人向借款人支付人民币现金（大写）贰万元整（￥20000元整），该款于年月日前归还，借款逾期未归还则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计收利息至还款之日。借款人：黄卫东2017年10月17日。本借据与《借款合同书》为共同组成部分。此款打入6224523711004232138（农商银行）黄卫东。”同时黄卫东在《借款合同》上签字。后俞红燕代黄卫东向沈三伯归还2万元。另黄卫东向案外人陈荣借款5万元，后俞红燕代黄卫东向陈荣归还5万元。 另查明，俞红燕与黄卫东曾合伙做工程。双方于2018年5月31日结算，双方签订《黄卫东还款算明细表》，载明进账金额合计为1546506.21元。2018年9月10，双方再结算，签订《7-8月份黄卫东还款明细表》，载明黄卫东还款金额1913981元，俞红燕帮黄卫东代支付金额1575540.8元，截止2018年9月10日还款338440元。 再查明，南通红宝物业服务有限公司于2015年1月15日成立，登记状态为注销，该公司法定代表人于2018年10月22日由俞红燕变更为叶泉。 本院认为，首先，对第一份借款合同涉及的170万元借款，被告认可收到113.5万元，被告抗辩收到款项当天根据原告指示向案外人及原告汇款，原告予以否认的事实涉嫌“套路贷”及虚假诉讼。其次，对第二份借款合同涉及的140万元借款，合同中注明70万元现金交付。然原告对该笔陈述分别为“转帐90万，其它50万有2017-9-8日结帐所欠汇总合并一张借条”;“转账交付的，一共转账了140万元”;“9月30日后转了九笔，合计497110元。在140万元借条之前我们另外有90万元借条，此款没有还，在9月30日被告又要借款，就合并写了一张140万元借条”…且被告黄卫东抗辩对该140万元仅收到40万元。本院认为，因原告俞红燕对案涉140万元借款组成的陈述前后不一、互相矛盾，且款项交付又明显不符合常理和交易习惯，涉嫌“套路贷”及虚假诉讼。最后，原告俞红燕涉民间借贷案件诉讼频次较多，风险等级较高。又被告关于原告涉嫌暴力催债的陈述较为详实，且已经向公安机关报案。综上，本院认为本案涉嫌“套路贷”及虚假诉讼等情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，如果公安机关立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告俞红燕可再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告俞红燕的起诉。 本案受理费32160元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  张丽娜 人民陪审员  杨陈丽 人民陪审员  商永霞 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  潘小维 书 记 员  黄晓赛 附相关援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。