河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终994号上诉人（一审原告）：黄国强，男，汉族，1965年9月7日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄存武，男，汉族，1930年9月21日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张兆昆，男，汉族，1998年1月27出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄存丰，男，汉族，1962年1月31日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：赵小玲，女，汉族，1962年2月11日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：段娟，女，汉族，1985年11月26日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄心方，男，汉族，1988年7月10日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：王彬彬，女，汉族，1989年8月20日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：段竹娥，女，汉族，1950年9月23日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张玉军，男，汉族，1972年10月26日出生，住济源市。上诉人（一审原告：黄亮亮，女，汉族，1978年12月26日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：杜庆娥，女，汉族，1953年11月22日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄磊磊，男，汉族，1983年4月21日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：冯楠楠，女，汉族，1984年10月24日出生，住济源市。上诉人（一审原告．）：黄国庆，男，汉族，1955年1月21日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：牛小领，女，汉族，1954年2月19日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄彪，男，汉族，1987年10月21日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：段云云，女，汉族，1982年5月18日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：苗利粉，女，汉族，1988年12月13日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：赵燕，女，汉族，1974年11月7日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张瑞玲，女，汉族，1960年3月20日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄宝森，男，汉族，1989年5月2日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄宝林，男，汉族，1987年5月11日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张爱东，女，汉族，1968年4月14日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄岩，男，汉族，1983年11月4日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄硕，女，汉族，1999年9月9日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄柳杨，男，汉族，1994年9月1日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张佳佳，女，汉族，1988年5月7日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄勇丰，男，汉族，1983年2月3日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄新旗，男，汉族，1962年11月12日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：牛怀玲，女，汉族，1962年10月3日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄向峰，男，汉族，1978年10月28日，住济源市。上诉人（一审原告：黄自卫，男，汉族，1979年1月9日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：欧秀兰，女，汉族，1953年8月15日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：姚向梅，女，汉族，1979年7月15日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄胜利，男，汉族，1971年7月17日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：姚天英，女，汉族，1937年12月10日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张卫霞，女，汉族，1987年6月27日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：王素英，女，汉族，1933年4月13日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：宋青青，女，汉族，1993年6月15日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄占台，男，汉族，1954年9月17日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：刘健英，女，汉族，1955年5月15日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄敬皓，男，汉族，1997年10月28日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：牛改信，女，汉族，1954年9月29日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：燕婵娥，女，汉族，1965年10月14日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：燕志芳，女，汉族，1976年12月7日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄银安，男，汉族，1959年11月2日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄蕊，女，汉族，1997年1月21日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张丽丽，女，汉族，1976年1月6日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：范春花，女，汉族，1960年2月13日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄书成，男，．汉族，1990年2月28日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：冯真真，女，汉族，1990年1月21日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：王红霞，女，汉族，1973年8月11日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄长富，男，汉族，1968年10月24日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：王玉梅，女，汉族，1946年11月9日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄海鹏，男，汉族，1978年8月22日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄存然，男，汉族，1948年8月7日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：刘素云，女，汉族，1946年8月3日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：刘俊秀，女，汉族，1979年8月13日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄启恒，男，汉族，1978年11月5日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄继红，男，汉族，1962年3月7日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：李彩霞，女，汉族，1963年12月27日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄昆，男，汉族，1987年6月7日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄海峰，男，汉族，1991年3月14日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：刘惠娟，女，汉族，1991年10月15日出生，住济源。上诉人（一审原告）：韩丽霞，女，汉族，1971年2月27日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：赵燕霞，女，汉族，1970年10月27日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄强，男，汉族，1993年8月11日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄城森，男，汉族，1988年9月16日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：王凤，女，汉族，1988年9月20日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：张红霞，女，汉族，1970年2月13日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄金金，女，汉族，1995年12月7日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄小喜，男，汉族，1958年12月1日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄哲，男，汉族，1985年11月12日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄丙川，男，汉族，1989年9月19日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄林，男，汉族，1994年2月7日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄森，男，汉族，1994年2月7日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：王姣玲，女，汉族，1959年4月10日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：王婉璐，女，汉族，1991年10月13日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄存波，男，汉族，1949年10月2日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：李海玲，女，汉族，1950年5月24日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：薛拥锋，女，汉族，1977年4月5日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄向前，男，汉族，1973年10月5日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：张桂枝，女，汉族，1937年12月18日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：刘琼，女，汉族，1984年2月5日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄辰宇，男，汉族，1982年7月7日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：师玲霞，女，汉族，1977年5月15日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：陆小勤，女，汉族，1980年3月18日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：李秀娥，女，汉族，1954年4月1日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄晨方，男，汉族，1981年10月1日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：苗玉兰，女，汉族，1961年10月21日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄亚磊，男，汉族，1985年10月16日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄小根，男，汉族，1962年9月19日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：杨竹青，女，汉族，1956年12月31日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄会群，男，汉族，1957年10月28日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄凯，男，汉族，1981年9月21日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：贾云敬，女，汉族，1981年12月2日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄新新，男，汉族，1984年10月28日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：耿欣欣，女，汉族，1992年11月22日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄林，男，汉族，1987年6月24日出生，住址同上。上诉人（一审原告）：黄联合，男，汉族，1967年2月27日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：黄双胜，男，汉族，1968年5月22日出生，住济源市。上诉人（一审原告）：刘风莲，女，汉族，1940年10月14日出生，住济源市。103名上诉人的诉讼代表人：黄国强、黄存武。被上诉人（一审被告）：黄会明，男，汉族，1961年10月23日出生，住济源市。被上诉人（一审被告）：河南省济源市天坛街道北潘居民委员会第八居民组。负责人：卫秋芬，居民组长。原审第三人：河南省济源市天坛街道办事处北潘居委会。法定代表人：刘晓群，该居民委员会主任。原审原告：黄国胜，男，汉族，1961年10月29日出生，住济源市。原审原告：燕春玲，女，汉族，1970年4月21日出生，住址同上。原审原告：黄莹莹，女，汉族，1991年10月31日出生，住址同上。原审原告：黄联旗，男，汉族，1968年1月15日出生，住址同上。上诉人黄国强等103人因与被上诉人黄会明、河南省济源市天坛街道北潘居民委员会第八居民组（以下简称北潘八组）、原审第三人河南省济源市天坛街道北潘居民委员会（以下简称北潘居委会）、原审原告黄国胜、燕春玲、黄莹莹、黄联旗确认合同效力纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国强等103人上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判黄会明2018年2月10日与北潘八组签订的2018年1月1日至2019年12月31日的两年租赁合同无效；2、本案一、二审的诉讼费由黄会明承担。事实和理由：一、关于本案讼争租赁合同即2018年2月10日黄会明××××组签订的租赁合同依法无效的问题。1、黄会明提交的北潘八组2017年12月8日的会议记录复印件在无原件印证的前提下不应单独作认定案件事实的证据。2、退一步讲，该会议记录即使有原件，也因违反村民委员会组织法第28条规定无效。2017年北潘**居民代表共有4人，分别是黄会明、黄小社、黄福安、黄卫东。依据村民委员会组织法第24条规定，涉及村民利益的下列事项，经过村民会议决定方可办理：以借贷、租赁或其它方式处分集体财产。召开村民小组会议，应当有本村民小组18周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加方可召开，所做决定应当经到会人员的过半数同意。2017年北潘**代表共4人。在议定本案诉争租赁合同事宜时，依法应有北潘八组居民代表2.6人以上到会讨论，才符合法律规定参会居民代表人数的规定。否则，如果参会居民代表不过半，就不具备召开居民小组会议的前提条件。不具备召开居民小组会议参会代表的法定人数，即使召开了居民小组会议，其所作的任何会议决定，因违犯法律规定，同样是无效的。实际上，2017年12月8日北潘八组会议记录显示的参会代表人数仅有居民代表黄会明、黄小社二人。因此，该会议记录所作出的决定，因违反法律规定的法定代表人数是无效的（暂不究该会议记录缺少原件及其真伪性）。纵观本案事实，黄会明在一审时，向法庭仅提供本案诉争的“2017年12月8日北潘八组会议记录”的复印件，当法官问其（黄会明）该会议记录的原件时，黄会明称在联队会计贾刘安处。而黄国强等103人提交时任北潘居委会联队会计贾刘安2018年12月21日移交上一届八组相关集体事宜的管理手续的“证明”中，写到：黄庆军（时任当时第八居民组组长）转交第八居民组租赁合同27张（2018年）农经办没有保存合同。……没有会议记录，2018年12月21日。转交第八居民组公章一枚，2019年2月21日交。截止2019年2月21日（2015年一-2017年）第八居民组组长黄庆军手中的手续已交接完毕，证明人贾刘安（联队会计），黄庆军（签字）属实。北潘居委会主任刘晓群在该证明结尾处签字属实，并加盖北潘居委会公章。从北潘居委会联队会计贾刘安的上述“证明”看，黄会明说“会议记录原件在贾刘安处”不属实。再从本案讼争的租赁合同，即黄会明××××组签订的2018年2月10日的租赁合同来看，双方所持租赁合同不同的落款问题是：黄会明手中的租赁合同落款处，没有居民代表签字，仅有居民组长黄庆军签名。而上届居民组长黄庆军移交给北潘八组手里的租赁合同（2018年2月10日居民组与黄会明签订的租赁合同）落款处有居民代表黄会明、黄小社签字，还有居民组长黄庆军签名。一式三份的合同出现合同落款处不同的情况。二、黄会明与上一届八组组长黄庆军签订本案租赁合同存在恶意串通，损害集体利益，该租赁合同依法无效。黄会明与上一届八组原任组长黄庆军恶意串通，损害集体利益，违反合同法第五十二条第二项规定，本案涉案租赁合同同样是无效的。具体表现为：黄会明与案外人北潘七组的门面房系同一地基、同一排相连的铁西楼下的门面房。七组的一间门面房与北潘八组的4间门面房，每间面积都是44平方米，七组的一间门面房年租金是15000元，是黄会明承租的。八组4间门面房每间年租金却是13000元，同样是黄会明承租的，两居民小组的门面房面积相同，但年租金却不相同，两者年租金相比较，八组4间门面房每间每年少收2000元租金，4间门面房每年少收8000元租金。无独有偶，不仅如此，另有八组与七组门面房相连处，以相连处水泥梁为界限，八组占7间、七组占1间，每间门面房面积同样是37平方米，而七组一间门面房年租金是13000元，还是黄会明承租的，而八组7间门面房，每间门面房却是12000元，同样是黄会明承租。两者相比较，八组7间门面房，每年租金少收入7000元。前后两者相加，八组每年少收入租金15000元。两年合同八组少收租金15000元/年×2年=30000元。一份租赁合同，竟使八组集体利益两年损失30000元租金。从2015年10月至2018年5月间，黄会明一直是八组居民代表，同时也是北潘居委会支部委员兼八组的包队干部，租赁合同使居民组集体利益两年损失30000元之事实明显损害了八组集体利益，正是发生在黄会明身兼三重权力的巅峰时期。合同法第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的文句中，并没有要求达到“严重损害集体利益”的文字表述，更没有“与同地段房屋的租金相差不大”的文字表述。三、关于一审判决“应视为同意黄会明的租赁行为”的认识问题。八组已于2018年8月9日、2018年6月20日、2018年7月10日、2018年7月15日、2018年9月24日、2019年12月4日召开居民代表会、2018年8月18日向租户发出通知，2018年9月12日铁西楼下五户经营商户出具证明，2018年10月八组与铁西楼下五户经营商户签订租赁合同的诸多事实，可得出2018年、2019年铁西楼下11间门面房八组已收回的事实。上述事实充分证明八组已在2018年收回铁西楼下11间门面房租赁权，直接与经营商户签订了2018年租赁合同，并收取商户租金。租赁合同期限已届满并履行完毕并不是不可以提起确认合同无效之诉。四、最高人民法院对村民委员会组织法第二十四条规定有明确态度。最高人民法院在审理浙江省乐清市城镇石马北村村民委员会与浙江顺意房地产开发公司合作开发房地产合同纠纷案件中，以“没有证据证明双方签订的协议经过村民代表大会同意，因此认定协议无效”。五、中共中央、国务院对规范民主决策机制，保障农民群众决策权的政策鲜明态度。2004年6月，中共中央办公厅、国务院办公厅发布《关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（2004）17号文件第三部分“进一步规范民主决策机制，保障农民群众的决策权”的第四项规定，建立决策责任追究制度。未经村民会议或村民代表会议讨论决定，任何组织和个人擅自以集休名义借贷、变更与处置集体的土地、企业、设备设施等均无效，村民有权拒绝，造成损失，由责任人承担，构成犯罪的移交司法机关处理。北潘八组辩称：一、黄会明提交的2017年12月8日会议记录复印件没有原件，法院根据复印件判案不公平不正义。二、黄会明在一审中说2018年1月1日交款时按照组里的要求程序交的款。根据居民组历年来的要求和程序，居委会各居民组门面房合同的签订和交纳租金都是依据村民组织法小组民主议定程序，先议定，后签合同，按照合同约定租金，交款时间，租赁方向居民组账户上交款，居民组按照交款依据给租赁方出示农经办收据。根据以上程序，黄会明2018年1月1日交款，2018年2月10日签合同没有按照组里的要求和程序。三、一审法官没有公平公正对待黄国强等103人上诉的两份合同。2018年2月10日与八组签订的租赁合同和居民组联队会计贾刘安手中的2018年2月10日签订的租赁合同不一致，第三份合同到现在没有下落。2020年1月6日居委会、居民组、联队会计前去农经办查找，只有一张农经办收据，并没有黄会明所说的合同时附着收据（单据号：0028750）。四、一审判决认为没有严重损害集体利益，且租赁合同期限已届满并履行完毕，是一审法官的偏见认识。五、关于退回2019年黄会明交的租金，一审判定中说“应视为”黄会明的租赁行为。新一届居民组经过多次排查，并去农经办查找2018年2月10日黄会明与居民组签订的租赁合同，并没有找到该合同。居民组多次开会研究讨论，最后确定没有会议议定和合同于2018年10月22日在双方同意的情况下将合同签订。商户根据合同约定交纳租金，居民组根据交款单给商户出示了农经办收据（有合同为依据，5份合同）。根据以上事实，不能“应视为”同意黄会明的租赁行为。房屋是居民组的，权力是居民组的，黄会明租赁居民组铁西楼11间门面房,并没有根据村民组织法的规定和小组议定签订合同,这是无效的，谈不上到期后才不让黄会明继续租赁。卫秋芬代表第八居民组全体居民相信二审法官会根据村民委员会组织法、合同法相关法律法规给予法律层面的保护与支持，更有党中央国务院的农村政策为支持，断然不会做出和一审法院判决一样的与法律法规相抵触的判决。黄会明辩称：黄会明提供的2017年12月8日的会议记录虽然是复印件，但该复印件来源北潘八组组长黄庆军，且黄会明××××组属于合同的向相对方，居民组代表认可商定的会议记录并照以执行，可以作为有效证据采信。黄庆军作为当时北潘八组组长，在与黄会明签订合同时，是按照会议记录代表形成的决议签订的。黄会明也按照合同交纳了租赁费，双方实际履行了合同义务，不存在恶意串通，损害居民组利益的情况。黄会明2014年开始租赁诉争房屋，每年均按照合同及时交纳租金，租赁合同具有连续性。后两年合同租期于2019年12月31日届满，黄会明按照合同履行了合同的义务。现黄国强等103人将已履行完毕的合同主张合同无效，纯属浪费司法资源，损害北潘八组的利益。根据以上事实，应驳回黄国强等103人的诉讼请求，维持一审判决。北潘居委会述称：请求依法撤销一审判决，支持黄国强等103人的上诉请求。黄国强等107人向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认黄会明、北潘八组2018年2月10日签订的房屋租赁合同无效。2、诉讼费由黄会明负担。一审法院认定事实：2006年8月15日，黄会明与北潘居委会、北潘居委会第七居民组、第八居民组签订共同建房合同，约定北潘居委会、北潘居委会第七居民组、第八居民组提供土地，黄会明出资建房，底层的门面房归居民组所有，2013年12月31日前归黄会明无偿使用，之后无条件将底层门面房交给居民组。2014年，黄会明租赁北潘八组11间门面房，向北潘八组交纳租金125000元。2015年1月1日，黄会明和北潘八组又签订租赁合同，租赁期限1年，黄会明租赁上述11间门面房，租金125000元。2016年1月1日，黄会明继续和北潘八组签订租赁合同，租赁期限2年，租赁期限至2017年12月31日止，黄会明租赁上述11间门面房，每年租金136000元。合同签订后，黄会明按照合同约定分别于2015年1月28日、12月22日、2016年12月30日向北潘八组履行交纳租金义务，北潘八组并给黄会明出具了收款收据，并加盖居民组财务专用章和济源市天坛街道办事处农经站公章。2015年9月25日，北潘居委会、北潘第七居民组、第八居民组对北潘铁西商住楼门面房各商户联合下发“告知书”。内容为：北潘居委会第八居民组组长黄庆军于2015年6月25日选举产生。各商户收到的2015年4月下发的队委有７人组成的通知纯属子虚乌有。所盖的“济源市济水镇潘村第八居民组”印章为过期作废印章，现印章在北潘居委会封存保管。北潘居委会第七、八居民组与黄会明签订的2015年元月北潘铁西商住楼门面房租赁合同合法有效，租金由黄会明收取，望各商户配合（加盖印章）。2015年10月28日，北潘八组居民代表黄庆军、黄卫东、黄小社、黄会明参加会议，研究讨论“关于门面房价格调整方案”，其中包括黄会明租赁的11间门面房的价格调整。2016年4月12日，济源市天坛街道办事处北潘居委会召开居民代表会议，研究讨论“对第八居民组居民卫秋芬、黄国强、黄存武签名代理八组组内工作一事答复”。内容为：经两委会议，对第八居民组长黄庆军、居民代表黄小社、黄卫东、黄福安、黄会明由八组居民正常选举产生，符合法定程序，选举有效。正常主持居民组工作合理合法。对卫秋芬、黄存武、黄国强三人签名代理组内工作一事，居委会将不予认可，三人由此在本组引起的各种纠纷负法律责任。八组内门面房价格由组长和居民代表研究决定，并签订租赁合同，一切按组内所签合同执行。一审法院（2016）豫9001民初1267号民事判决书中，确认了黄会明××××组于2015年1月1日、2016年1月1日签订的两份租赁合同合法有效。2017年6月23日，黄国强等102人向一审法院起诉，要求确认黄会明××××组2015年1月1日、2016年1月1日签订的两份租赁合同无效，2017年12月20日，一审法院做出（2017）豫9001民初3967号民事判决书，判决：驳回黄国强等102人的诉讼请求，黄国强等102人不服该判决，向济源中级人民法院提出上诉，2018年4月19日，济源中级人民法院做出（2018）豫96民终255号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月8日，北潘八组组长黄庆军、居民代表黄小社、黄会明参加会议，研究讨论“门面房租赁及价格调整方案”，并形成会议记录，其中第2条为“济水大道路北其他房屋租金，2014年和2016年租金已做过两次调增；现根据商户具体情况和市场现有状况，租金按前合同执行租期二年”。该条包括黄会明租赁的11间门面房的价格。2018年2月10日，黄会明和北潘八组签订租赁合同，黄会明租赁11间门面房，租赁期限2年，自2018年1月1日至2019年12月31日，每间13000元，租金136000元。该合同上加盖有北潘八组的椭圆章以及组长黄庆军的签名。2018年1月1日，黄会明向北潘八组履行交纳租金义务，北潘八组并给黄会明出具了收款收据，并加盖居民组财务专用章和济源市天坛街道办事处农经站公章。2018年12月16日，黄会明通过济源农村商业银行股份有限公司济西分理处向北潘八组交款136000元，2019年3月12日，北潘八组以黄会明租赁的门面房有争议、居民组不知情为由，将136000元退给黄会明。但黄会明租赁的11间门面房经营至2019年12月31日后没有再租赁。现由北潘八组将11间门面房中的10间出租，其中1间由黄会明占用。一审法院认为：本案中，黄国强等107人要求确认2018年2月10日的租赁合同无效的理由是黄会明利用其特殊身份签订合同、程序违法、违反了民主议定原则，严重损害了集体利益。但是自2014年至2017年12月，黄会明××××组签订租赁协议，租赁该组的房屋，按照合同约定交纳租金，根据2017年12月8日北潘八组会议记录能证明黄会明××××组签订的租赁合同没有违背村民议定原则，并且双方所签订的合同的租赁期限、租金等均与会议记录记载的内容一致，黄会明已经按照合同约定交纳了2018年、2019年的租金，与同地段房屋的租金相差不大，并没有严重损害集体利益，且租赁合同期限已届满并履行完毕。北潘八组后虽将黄会明所交的2019年的租金136000元退回，但其并没有及时将黄会明所租赁的门面房收回，而是让黄会明按照2018年2月10日的租赁合同履行，到期后才不让黄会明继续租赁，应视为同意黄会明的租赁行为。北潘八组应按照合同约定收取2019年的租金136000元。综上，黄国强等107人要求确认2018年2月10日黄会明××××组签订的租赁合同无效，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄国强等107人的诉讼请求。案件受理费100元，由黄国强等107人负担。二审中，黄国强等103人向本院提交的证据有：2018年8月9日、2018年6月20日、2018年7月10日、2018年7月15日、2018年9月24日的新一届北潘八组居民组负责人和代表产生后的会议记录复印件各一份，以上会议记录是北潘八组负责人卫秋芬交给其的，证明北潘八组广大居民都认为黄会明与八组签订的合同无效。黄会明的质证意见：对该证据不认可，其没有见过。北潘八组质证意见：对该证据无异议。会议记录的原件在卫秋芬手中，大部分是由卫秋芬记录，个别由代表黄卫东、黄福安记录，会议记录上代表的签名由代表本人签字的。新一届居委会是2018年6月9日成立，负责人是卫秋芬，代表是苗玉兰、欧秀兰、黄卫东、黄福安、黄向东、黄国强。北潘居委会的质证意见：对该证据无异议。黄会明提交的证据有：1、2018年12月11日，北潘八组给一号楼门面房商户下发的涨租金通知复印件，通知是商户交给其的，当时八组向商户发放了通知后，第二天又收回了。通知内容可以证明一号楼门面房面积大于铁西商住楼门面房面积。该通知上黄国强作为代表没有签字，因为黄国强在一号楼租赁有五间门面房。2、2019年12月13日北潘八组和黄立安就一号楼门面房签订的租赁合同复印件，期限是2020年1月1日至2020年12月31日，每间租金是12000元。3、2019年12月12日北潘八组给铁西商住楼门面房商户发放的涨价通知复印件。4、2019年12月22日北潘八组和魏晓超就铁西楼门面房签订的租赁合同复印件，租赁期限是2020年1月1日至2020年12月31日，每间租金是13300元。上述证据证明，黄国强等人上诉认为黄会明和原八组组长恶意串通，损害八组利益不属实。关于铁西楼门面房，黄会明向北潘八组交纳的租金是每间每年12000元，但是一号楼门面房面积（50平方米）大于铁西商住楼面积，2020年的租金仍然是12000元。黄国强等103人对黄会明提供证据的质证意见：1、对证据的真实性无异议，黄会明提交的证据恰恰说明黄会明损害了八组利益。一号楼是经过公开招标达成的合同，铁西楼是黄会明利用大队支部委员和八组包队干部、八组代表的身份与原组长私下签订的合同，黄会明把铁西楼和一号楼相比较，但这不是一栋楼。2、黄会明租赁的七组门面房和八组在一栋楼上，七组门面房每间比黄会明向八组交纳的租金多1000至2000元。一号楼和铁西楼门面房的价格没有可比性。北潘八组的质证意见：对证据的真实性无异议。但对证据1，一号楼和铁西楼门面房不能相提并论，因为这两者不在同一位置。一号楼门面房从黄会明担任八组代表大概十来年以来，价格始终不一样，该证据与本案无关。一号楼是经过公开招标达成的合同，铁西楼是黄会明利用大队支部委员和八组包队干部、八组代表的身份与原组长私下签订的合同，没有经过民主议定。黄会明应该拿同一排、同位置上的门面房价格来比。七组与八组位置相同，以水泥梁为界限分出的两间价格就不同，每间多1000元。暖气站紧挨铁西楼东间，八组每年租赁价格为15000元，面积只有32平米。这样相比说明黄会明与居民组长恶意串通，损害集体利益。北潘居委会的质证意见：没有见过上述证据。北潘八组提交的证据有：第一组证据：2018年10月22日北潘八组与济源市诚信五交化有限公司（李国联）、济源市天坛平安轿车轮胎销售部（王从照）、济源市天坛宏达汽车装饰行（李**）、济源市天坛正泰电料销售部（王东升）、济源市天坛老王开山商行（王斌）签订的五份租赁合同，租赁期限是2018年1月1日至2018年12月31日，每间租金是13000元。第二组证据：2020年11月5日北潘八组给王东升出具的农经办现金收据15000元，该款系交纳2019年1月1日至2019年12月31日的租金。两组证据证明北潘八组已在2018年将门面房收回。黄国强等103人对北潘八组提供的证据无异议。黄会明对北潘八组提供的证据质证意见：黄会明××××组在2018年2月签订有合同，对上述证据不认可。北潘居委会对北潘八组提供的证据无异议。本院经审查，认为：对于黄国强等103人提供的证据，上述证据均发生在黄会明××××组签订租赁合同之后，不能证明黄国强等人的主张，本院不予认定。对于黄会明提供的证据，因与本案无直接关联，本院不予认定。对于北潘八组提供的证据，因系与案外人签订的合同,本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，黄国强等103人请求确认2018年2月10日黄会明××××组签订的租赁合同无效,理由有二:一是违反村民委员会组织法第二十四条、第二十八条规定。但该条法律并没有规定违反该条款必然导致合同无效，黄国强等103人据此认为合同无效的理由不能成立。二是黄会明××××组恶意串通，损害集体利益。在2018年黄会明××××组签订租赁合同之前，黄会明××××组连续多年签订案涉房屋的租赁合同，2016年经北潘八组居民代表会议研究，对黄会明租赁房屋的租金价格进行了上调，2018年签订的租赁合同延续了2016年的价格，因房屋租赁属于市场行为，并无法定价格标准，不能据此认定北潘八组的集体利益受到了损害。综上所述，黄国强等103人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄国强等103人负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 王艳玲二〇二〇年十二月十六日法官助理琚磊磊书记员常亚梅