苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6460号原告：沈红卫，男，1977年5月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静艺，江苏尚维律师事务所律师。被告：陆志刚，男，1978年6月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张越怡，江苏苏州湾律师事务所律师。第三人：孙德昌，男，1970年1月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告沈红卫与被告陆志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序公开进行审理。审理过程中，本院依法追加孙德昌作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并分别于2020年8月24日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告沈红卫及其委托诉讼代理人沈新华、王静艺，被告陆志刚及其委托诉讼代理人张越怡到庭参加诉讼。第二次庭审，原告沈红卫及其委托诉讼代理人沈新华，被告陆志刚及其委托诉讼代理人张越怡到庭参加诉讼。第三人孙德昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈红卫向本院提出诉讼请求：1.陆志刚归还沈红卫借款本金60万元，并以本金60万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自立案之日起至借款实际归还之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由陆志刚承担。事实与理由：沈红卫、陆志刚系朋友和生意合作伙伴关系。陆志刚在浙江南浔农村商业银行股份有限公司马腰江蒋漾支行（以下简称南浔农商行）的70万元借款于2020年5月4日到期，陆志刚找沈红卫帮忙，要求临时借款70万元，并称只需借3天时间，2020年5月4日向银行还款，2020年5月7日马上再贷出来。沈红卫因双方是朋友而且又是生意合作伙伴，为了帮忙，在自己没有资金的情况下，经多方联系，从周某、张某等人处借得款项70万元(其中向周某借款50万元，向张某借款10万元，向他人借款10万元另案主张)。周某和张某于2020年5月4日按沈红卫指示将出借款直接转账到陆志刚银行账户，南浔农商行按约扣除陆志刚借款本息。然而，陆志刚归还银行70万元借款后，并未办理借款展期手续，陆志刚也未归还沈红卫借款。周某、张某多次向沈红卫催讨要求还款，因陆志刚不履行还款承诺，沈红卫无力归还周某、张某的借款。沈红卫多次向陆志刚催讨均未果，无奈之下诉至法院。陆志刚辩称，陆志刚没有向沈红卫借过钱，不存在向沈红卫归还借款的情况。起诉状中事实与理由部分的内容完全是颠倒黑白。案涉70万元银行贷款是沈红卫在急需资金又无财产抵押的情况下，恳求陆志刚帮忙贷款的。贷款也是发放至沈红卫的好友孙德昌的账户，陆志刚与孙德昌并不认识。孙德昌后来转给陆志刚35万元，陆志刚对该笔转账存有疑惑，立即电话询问沈红卫为何要转给陆志刚。沈红卫说这35万元先放陆志刚卡上，要分别转给他的债权人归还债务。后来陆志刚按照沈红卫的要求将这些钱都转出去了。剩余款项35万元，据向孙德昌了解，孙德昌已陆陆续续地转给了沈红卫。每季度的贷款利息都是沈红卫或者他的配偶、朋友转到陆志刚卡上，用来给银行扣款。因为70万元贷款本身就是沈红卫借的，只不过是用陆志刚的名义。一年贷款到期后，沈红卫自己想办法凑齐本金，打到陆志刚卡上，归还后打算展期。然陆志刚担心沈红卫的资金不稳定，万一到时本金还不上，自己作为名义贷款人受牵连，房子作为抵押物也会保不住，因此并未展期。现沈红卫无法继续取得贷款，反而倒打一耙，虚构与陆志刚之间的借贷法律关系，要求陆志刚返还借款，违背客观事实，获取不正当利益，属于虚假诉讼，应当追究其刑事责任。请求法院驳回沈红卫的全部诉讼请求。孙德昌在庭审前提交一份《答辩书》，内容为：孙德昌与陆志刚、沈红卫都是朋友关系。陆志刚、沈红卫两人在2019年5月初找孙德昌帮忙过渡一下银行贷款，就是陆志刚向南浔银行贷款70万元，款贷出来必须打到第三方账户。沈红卫是经营塑管生意的，当时谈好陆志刚加入，两人合伙经营塑管，股份比例为沈红卫60%，陆志刚40%。当时他们清点统计沈红卫库存货物价值是90万元，陆志刚加入就是用36万元向沈红卫购买库存的40%。南浔银行贷出来的70万元是2019年5月8日划到孙德昌账户的，孙德昌按照他们的意思在当天就把35万元转给了陆志刚，另外35万元就是陆志刚向沈红卫购买40%库存的款项。孙德昌在2019年6月29日向沈红卫转账25万元，2019年10月16日向沈红卫转账10万元。因此，孙德昌只是出于朋友帮忙性质为陆志刚收款，也是按照陆志刚和沈红卫的共同意思将70万元分别转给他们，并没有获取利益和损害他们利益。至于他们在合伙经营中的纠纷和矛盾，孙德昌是不清楚的。经审理查明：2019年5月5日，陆志刚作为借款人、抵押人与南浔农商行签订一份《个人最高额抵押借款合同》，约定南浔农商行自2019年5月5日至2024年5月4日期间向陆志刚发放最高贷款限额为70万元的贷款。还款方式为按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日。2019年5月8日，南浔农商行向陆志刚尾号3187的银行账户发放贷款70万元，随后该70万元转至孙德昌的账户。同日，孙德昌向陆志刚尾号8275的银行账户转账35万元，此外，孙德昌还于2019年6月29日向沈红卫转账25万元，2019年10月16日向沈红卫转账10万元。2019年5月8日，陆志刚向沈红卫的配偶刘某微信转账300元。2019年5月9日，陆志刚向沈红卫微信转账2000元。2019年5月10日，陆志刚向刘某微信转账12000元。2019年5月15日，陆志刚向沈红卫微信转账5000元。2019年5月17日，陆志刚向刘某微信转账100元。2019年5月28日，陆志刚向刘某微信转账1万元。2019年5月30日，陆志刚向刘某微信转账900元。2019年5月31日，陆志刚向刘某微信转账4万元。2019年6月12日，陆志刚向沈红卫微信转账4000元。2019年6月14日，陆志刚向沈红卫微信转账4000元。2019年6月26日，陆志刚向刘某微信转账7000元。前述转账金额共计85300元。2019年6月21日，南浔农商行从陆志刚尾号3187的银行账户扣收利息5749.60元。2019年9月19日，刘某向陆志刚微信转账12030元。随后，陆志刚将12022元转至其尾号3187的银行账户。2019年9月21日，南浔农商行从陆志刚尾号3187的银行账户扣收利息12021.9元。2019年12月19日，刘某向陆志刚尾号3187的银行账户转账11892元。2019年12月21日，南浔农商行从陆志刚尾号3187的银行账户扣收利息11891.22元。2020年3月20日，赵某按照沈红卫的指示向陆志刚尾号3187的银行账户转账11892元。2020年3月21日，南浔农商行从陆志刚尾号3187的银行账户扣收利息11891.22元。2020年5月4日，沈红卫作为借款人向周某出具一份《借条》，内容为：今借周某人民币50万元整，转入户名：陆志刚，浙江省农村信用社联合社（南浔银行），账号：62×××87,用于陆志刚归还银行借款。陆志刚2020年5月7日借款展期后立即归还周某。当日，周某按照沈红卫的指示向陆志刚尾号3187的银行账户转账50万元。2020年5月4日，沈红卫作为借款人向张某出具一份《借条》，内容为：今借张某人民币10万元整，转入户名：陆志刚，浙江省农村信用社联合社（南浔银行），账号：62×××87,用于陆志刚归还银行借款。陆志刚2020年5月7日借款展期后立即归还周某。当日，张某按照沈红卫的指示向陆志刚尾号3187的银行账户转账10万元。2020年5月4日，钱某、刘某、赵某按照沈红卫的指示，分别向陆志刚尾号3187的银行账户转账3万元、2万元、1万元。当日，陆志刚的该账户还收到以现金方式存入的46000元。2020年5月4日，南浔农商行从陆志刚尾号3187的银行账户扣收利息5749.60元，扣收本金70万元。2020年7月1日，陆志刚及其妹妹陆某与孙德昌有如下对话：陆某：现在沈红卫起诉我哥哥，他也没想到到这个地步。当时沈红卫让我哥拿房产证去抵押贷款贷70万元，70万是划到你账上的，是吧？孙德昌：是划到我账上的。陆某：35万元是转给我哥哥的喽。孙德昌：是的。陆某：还有35万呢？孙德昌：还有35万我转给阿三的。陆某：阿三是谁？孙德昌：橡皮阿三。陆某：橡皮阿三是谁？孙德昌：红卫啊。陆某：当时另外的35万你是转给沈红卫的？孙德昌：是的，去年就转的。……。孙德昌：这里70万肯定不搭界的。你跟他合伙时，盘库有库存底90万元，是吧，作90万元，就这点区别，另外没什么区别。陆某：这些么当时他随他这样说一通啊，这些模具旧的有值这些钱吗？孙德昌：当时你们是作价做好的。陆某：他随他说的呀，随沈红卫这样说说，说多少就多少。孙德昌：你跟他这只库存底有90万元，你40%阿是36万元啦？你阿轮着36万元啦？陆志刚：36万。孙德昌：是啊，你跟他一道么，要给他36万元的，阿是？库存里面有你36万的，你搬进去了么，他一个人先摸出90万的，阿是？他自己先摸出90万元的额，你跟他拼，你是4成，那么你阿是要给他36万，他因为剩下6成了呀。要我看这样想也没什么区别的。陆某：那就是他这里阿有90万，本身是个贸易公司，他么空壳公司么，哪里有库存，这些旧的模具就当新的，随他就这样说说，这种还讲的清楚吗？孙德昌：当时你们合作时纸上是怎么写的，肯定写纸头的吧？陆志刚：纸头有的。孙德昌：纸头肯定写的，有协议的喽。……。2020年7月13日，陆某与孙德昌有如下对话：陆某：我哥哥房子贷款的钱为什么直接放款到你账上？孙德昌：我不知道，橡皮跟我说贷款的钱贷出来了放我账上，不能放他自己卡上。陆某：沈红卫说的？孙德昌：嗯，是的。陆某：沈红卫说放到你卡上？我哥哥房子贷款的钱怎么沈红卫说放你卡上？孙德昌：是的，我贷款也不放我自己卡上的，放别人卡上，自己卡上不能放。陆某：沈红卫说把钱放你卡上？你算帮忙？孙：是的。算是帮忙，不然谁愿意，钱划来划去的。另查明：江苏百富通管业有限公司（以下简称百富通公司）于2015年3月3日成立，注册资本1000万元，股东为沈红卫（持股60%）、吴某（持股40%），法定代表人为沈红卫。2019年4月22日，吴某与沈红卫签订一份《股权转让协议》，约定吴某将其持有的百富通公司股权中的400万元（占公司注册资本的40%）以人民币0万元的价格转让给沈红卫。同日，百富通公司作出股东会决议，同意前述股权转让。2019年4月24日，百富通公司的股东变更为沈红卫（持股60%）、陆志刚（40%），法定代表人变更为陆志刚。2019年5月29日，陆志刚（甲方）与沈红卫（乙方）签订一份《合伙经营协议书》，约定：甲乙双方自愿合伙经营。本合同依法组成合伙企业，由甲方陆志刚负责办理工商，办理登记。合伙双方共同经营，共同劳动，共同风险，共同盈亏，本合伙账目由甲方陆志刚登记入账。合伙收益盈余按照各自的投资比例分配，本次出资甲方陆志刚40%，乙方沈红卫60%。收益分配时按双方配比，经营时所产生的债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例清偿自己负担的部分。庭审中，吴某作为证人出庭，并陈述：2015年，吴某与沈红卫一起注册设立了百富通公司，吴某占40%的股份，沈红卫占60%的股份。2017年，吴某退出开饭店，其与沈红卫盘点了库存，沈红卫写了二十几万元的借条给吴某，吴某将40%的股份转让给了沈红卫，但未办理工商变更。2019年上半年，陆志刚、沈红卫找到吴某，让其签《股权转让协议》。因为之前与沈红卫的账已经结了，就写了个0元。以上事实，有沈红卫提供的借条、银行卡交易明细清单、个人最高额抵押借款合同、扣款凭证、证人证言、微信转账记录、银行交易明细、《合伙经营协议书》、《股权转让协议》、股东会决议、准予变更登记通知书，陆志刚提供的银行交易流水、微信转账记录、银行转账记录、录音光盘，孙德昌提交的银行交易流水，以及当事人、诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是沈红卫与陆志刚之间是否构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2020年5月4日,沈红卫指示案外人周某、张某分别向陆志刚银行转账50万元、10万元，现以银行转账凭证主张陆志刚为归还南浔农商行贷款而向其借款60万元。陆志刚否认与沈红卫存在民间借贷关系,主张其在2019年5月帮沈红卫在南浔农商行贷款70万元，该贷款于2020年5月4日到期后，沈红卫筹集资金归还南浔农商行贷款，周某、张某转账给陆志刚的60万元即是其中的一部分。为证实其主张，陆志刚提交了银行交易流水、转账记录、孙德昌的录音等证据。本院认为，从陆志刚提交的前述证据可以看出，沈红卫实际参与了陆志刚在南浔农商行的贷款事宜，安排其朋友孙德昌接收70万元贷款，并从孙德昌处直接拿到了35万元贷款。之后，沈红卫又多次指示案外人刘某、赵某在贷款结息日前向陆志刚账户汇款，供南浔农商行扣收贷款利息。2020年5月4日贷款到期后，南浔农商行从陆志刚的账户扣收贷款本金70万元及利息5749.60元。从该705749.60元的来源看，有66万元是沈红卫指示周某、张某、刘某、钱某、赵某在2020年5月4日汇入陆志刚账户。2020年5月4日当天还有一笔46000元存入陆志刚的账户，陆志刚主张该款项是沈红卫让案外人阮某存入的，沈红卫对此不予认可。本院认为，沈红卫在其起诉状中陈述借给陆志刚70万元用于归还贷款，由此推断，该46000元应当是沈红卫本人或者其指示的第三人存入。故南浔农商行的贷款本金以及最后一期利息实际均是由沈红卫归还，而作为借款人的陆志刚并未还款。根据以上事实情况，本院认为，陆志刚关于沈红卫系南浔农商行70万元贷款的实际借款人的说法具有较大的可能性。在陆志刚已提交证据证明案涉60万元系沈红卫通过陆志刚归还南浔农商行贷款的情况下，根据法律规定，沈红卫应就双方之间存在借贷合意进一步举证。因沈红卫未能提交相应证据,应承担举证不能的法律后果。故对沈红卫要求陆志刚归还借款60万元并支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈红卫的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，保全费3770元，合计8670元，由原告沈红卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  袁媛二〇二〇年十二月二日书记员  姜燕附录法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。