浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8171号 原告：深圳创维汽车智能有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区创维科技工业园显示厂**、综合大楼第**。 法定代表人：常宝成，董事长。 委托诉讼代理人：李婷，公司员工。 被告：杭州长江汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区宏达路**。 诉讼代表人：项坚民。 委托诉讼代理人：卢净洁，公司员工。 原告深圳创维汽车智能有限公司（以下简称创维汽车公司）与被告杭州长江汽车有限公司（以下简称长江公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员汪永江独任于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告创维汽车公司的委托诉讼代理人李婷、被告长江公司的委托诉讼代理人卢净洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创维汽车公司向本院提出诉讼请求：一、被告长江公司偿还原告创维汽车公司产品开发费用476000元；二、被告长江公司支付逾期付款利息人民币49956元（以欠款476000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自约定的付款期届满次日计算至2019年8月19日，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日暂计算至2020年4月17日，最终计算至实际清偿之日）；三、被告长江公司承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2015年11月5日，原、被告双方签署了《JAS01项目智能终端、智能后视镜开发商务合同》，约定被告委托原告开发汽车零件智能终端（零件号：P6D047910010）和智能内后视镜（零件号：P681A822040），开发费用共计人民币680,000元（智能终端：模具费204600元、开发费380000元；智能内后视镜：支架与护板模具费59000；产品测试费36400元）。开发商务合同约定的付款期限为：合同签订后10日内支付开发费用的30%，原告提供工装样件并经被告S1样件验证合格后10日内支付开发费用的50%（S1样车：工装模具件样车），开始大批量生产后30日内支付余款。2018年2月8日，原、被告双方签署了《CJ01平台B**/G08/V08S项目智能终端技术开发协议》，明确了终端智能产品开发的具体技术要求，同时将智能终端的零部件号变更为P6D047910015和P5D047910015。2018年2月，负责本项目的双方有关人员签署了《NS10100（QD400）项目承认书》，确认项目完成状况为：智能终端硬件于2017年12月定版并开始量产，软件于2018年1月8日正式定版。 2017年11月24日，原、被告双方签署了《生产件采购合同》，约定被告向原告采购零件号为P6D047910015AAA的智能终端。 依据采购合同，被告向原告下达了数量分别为130件和400件的智能终端采购订单。2018年3月7日，被告又向原告下达了数量为30件的智能终端（零件号：P5D047910015AAA）采购订单。 原告已按照开发商务合同、技术开发协议、采购合同和订单的约定履行了相应的产品开发及交货义务。同时，原告也开具了交货货物对应金额的增值税专用发票，但被告未按合同约定及时支付产品开发费用。截至起诉之日，除首笔产品开发费204,000元外，被告一直未支付剩余开发费476,000元，经原告多次催收，被告仍未履行任何付款义务。故起诉。 被告长江公司答辩称：原告的技术开发没有完成合同的要求。合同约定合同签订10日后付30%款项，被告已支付，第2、第3期款项被告并没有对样件及SOP进行验收，不应支付余款。 原告创维汽车公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告长江公司未举证。本院组织到庭双方对证据进行了质证。原告创维汽车公司提交的证据5，系复印件，不符合证据形式要件，且该证据内容仅能证明邮件收发人之间就后视镜的开发进行协商，不能证明原告已完成后视镜的开发生产的待证事实，故对该证据本院不予确认。创维汽车公司提交的其他证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月5日，原告创维汽车公司（乙方）、被告长江公司（甲方）签订《JAS01项目智能终端、智能内后视镜开发商务合同》一份，约定甲方将JAS01项目智能终端、智能内后视镜委托乙方进行开发和生产。开发费用共计68万元（含17%增值税），其中：智能内后视镜支架与护板模具59000元（含17%增值税），智能终端模具费204600元（含17%增值税），智能终端开发费380000元（含17%增值税），后视镜开发免费，智能内后视镜和智能终端产品2次测试费36400元（含17%增值税）。甲方承担的模具费、开发费、测试费共计68万元分三阶段支付，由乙方开具相应款项的增值税专用发票，甲方收到发票并符合付款条件后付款：合同签订后10日内，支付甲方所承担费用的30%（20.4万元）；乙方提供工装样件并经甲方S1样件验证合格后10日内，支付甲方所承担费用的50%（34万元）；甲方SOP后30日内，支付甲方所承担费用的20%（13.6万元）。庭审中双方确认“甲方SOP”指零部件开始大批量生产。合同所附附件二“智能终端、智能内后视镜测试项目清单”载明智能终端单次测试费10300元、智能内后视镜单次测试费7900元。 2018年2月8日，原告创维汽车公司（乙方）、被告长江公司（甲方）签订《CJ01平台B**/G08/V08S项目智能终端技术开发协议》一份，明确了终端智能产品开发的具体技术要求，同时明确智能终端零部件号分别为P6D047910015（使用车型为B07/G08）和P5D047910015（使用车型为V08S，供应美国市场）。2018年2月，原、被告双方负责“B07/G08智能终端”项目的有关人员签署了《NS10100（QD400）项目承认书》，确认：B07/G08型电动汽车智能终端硬件于2017年12月定版并开始量产，软件于2018年1月8日正式定版。 2017年11月24日，原、被告双方签署了《生产件采购合同》，约定被告向原告采购零件号为P6D047910015AAA的智能终端产品。长江公司多次向创维汽车公司采购零件号为P6D047910015及零件号为P5D047910015的智能终端产品。庭审中双方确认：原告已向被告交付了零件号为P6D047910015的智能终端产品530件、零件号为P5D047910015的智能终端产品30件。 原告创维汽车公司于2020年12月4日向长江公司开具金额为387483.76元的增值税专用发票。 2020年8月24日，本院受理案外人对长江公司的破产清算申请。 本院认为：原告创维汽车公司与被告长江公司之间订立的《JAS01项目智能终端、智能内后视镜开发商务合同》、《CJ01平台B**/G08/V08S项目智能终端技术开发协议》合法有效。创维汽车公司已经开发完成前述协议约定的智能终端产品，并向长江公司批量交付该些智能终端产品，庭后创维汽车公司亦向长江公司开具该部分产品的增值税专用发票。故就智能终端产品的开发，长江公司的付款条件已成就，长江公司应向创维汽车公司支付后续两期费用。就费用金额，合同约定该部分的开发费用为401200元（含17%增值税），创维汽车公司实际开具13%增值税专用发票，创维汽车公司少开具的增值税部分金额应从上述应付款中予以核减，核减金额为13716.24元，故长江公司应向创维汽车公司支付智能终端产品开发费用387483.76元。就智能内后视镜的开发，创维汽车公司既未举证证明其已完成该部分的开发工作，亦未向长江公司开具该部分的增值税专用发票，故创维汽车公司主张长江公司应向其支付智能内后视镜的开发费用74800元，本院不予支持。对原告主张的逾期付款利息损失，因原告于2020年12月4日向长江公司开具增值税专用发票，付款条件成就时间迟于本院对长江公司的破产清算申请的受理时间，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，本院不予支持。 综上，原告创维汽车公司诉讼请求中理由正当部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百三十条、第三百三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告深圳创维汽车智能有限公司对被告杭州长江汽车有限公司享有债权387483.76元； 二、驳回原告深圳创维汽车智能有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费9060元，由原告深圳创维汽车智能有限公司负担2385元，被告杭州长江汽车有限公司负担6675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  汪永江 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨晓琦