云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初831号原告：董某3，男，1982年1月15日生。原告：杨国林，男，1952年3月18日生。原告：刀琼芬，女，1952年5月5日生。原告：董某1，女，2007年11月5日生。法定代理人：董某3，男，1982年1月15日生。原告：董某2，男，2011年12月3日生。法定代理人：董某3，男，1982年1月15日生。上列五原告共同委托诉讼代理人：彭泽，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上列五原告共同委托诉讼代理人：赵世书，云南凌云律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地云南省玉溪市高新区东风南路**，统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：谢霍，男，1979年10月28日生，公司总经理。委托诉讼代理人：徐绍芬，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告董某3、杨国林、刀琼芬、董某1、董某2与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人民财险玉溪市分公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某3及其原告的委托诉讼代理人彭泽、赵世书，被告人民财险玉溪市分公司的委托诉讼代理人徐绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某3、杨国林、刀琼芬、董某1、董某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金25000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月12日，杨思波作为投保人为车牌号玉溪127323号电动自行车在被告处投保了非机动车第三者责任保险和附加车上人员责任保险，保险期间自2020年3月13日零时起至2021年3月12日二十四时止。被告向杨思波出具的《非机动车第三者责任保险条款保险单》载明：《附加车上人员责任保险条款》保障项目：附加车上人员责任，累计责任限额￥30000元，每人人身伤亡责任限额￥20000元，每人医疗费用责任限额￥5000元。2020年4月21日，杨思波乘坐高琼仙驾驶的玉溪127323号电动自行车由峨山县锦山路驶往嶍峨路柏锦村方向过程中，被李正林驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车从后方追尾碾压，导致电动车车上人员杨思波现场死亡，高琼仙重伤二级的严重后果。保险事故发生后，原告向被告报案和索赔，被告却无理拒赔。被告拒赔不符合合同约定且没有法律依据，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告人民财险玉溪市分公司辩称，杨思波将其玉溪127323号电动自行车在被告处投保了非机动车附加车上人员责任保险，保险期间为2020年3月13日至2021年3月12日，事故发生时在保险有效期内。被告对本次交通事故造成的杨思波死亡，高琼仙受伤的道路交通事故无异议。因为杨思波、高琼仙在交通事故中无责任，根据附加车上人员责任保险条款第二条的规定，被告在本案中不应当承担杨思波死亡、高琼仙受伤的损失赔偿责任，且原告没有支付高琼仙的损失，是无权提起诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告针对主张，提交了以下证据：1.玉溪市过渡期电动车辆标识，证明杨思波为玉溪127323号电动车登记落户。2.机动车第三者责任保险条款保险单（抄件），证明2020年3月12日，杨思波为玉溪127323号电动车在被告处购买了非机动车第三者责任保险和附加车上人员责任保险，附加车上人员责任保险规定每次事故每人人身伤亡责任限额为20000元，受伤人员医疗费用责任限额为5000元。3.道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，证明2020年4月21日，杨思波乘坐高琼仙驾驶的玉溪127323号电动车在峨山县城内发生交通事故，杨思波在交通事故中当场死亡、高琼仙受伤，交警认定李正林承担此次交通事故的全部责任，杨思波、高琼仙无责任。4.医疗费发票、住院费用清单、处方、鉴定意见书、索赔费用清单、人民调解协议书，证明高琼仙在交通事故发生后支出的费用，损失未获得全额赔偿。5.通话清单，证明2020年4月30日，原告向被告报案并提出理赔要求。被告针对答辩意见提交以下证据：1.中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款保险单（电子保单）。2.投保人签名单。3.中国人民财产保险股份有限公司附加车上人员责任保险条款。4.道路交通事故认定书，证明杨思波于2020年3月12日购买保险，附加车上人员责任保险保额为每人人身伤亡责任限额20000元，每人医疗费用责任限额5000元；投保人杨思波签名确认本人已认真阅读保险条款内容并同意；在保险期间内发生交通事故，导致车上人员的人身伤亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，因此次事故杨思波、高琼仙不承担责任，保险公司不承担车上人员的损失赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据中，被告对证据1、2、3、5的三性无异议，但对证明目的提出异议，认为在非机动车车上人员没有责任的情况下，被告不承担赔偿责任；对证据4的证明目的提出异议，认为原告没有完成对高琼仙赔偿权的举证责任。本院认为，原告提交的证据1、2、3、5客观真实，予以认定；证据4中索赔费用清单系原告单方制作，不予认定，其余证据真实客观，予以认定。二、被告提交的证据中，原告对证据1不予认可，杨思波的保单和被告提交的保单形式不一致。对证据2不认可，电子签名没有原始载体核实，支付了100元保费时杨思波并没有签名。对证据3不予认可，证据是打印件，被告交给杨思波的保险条款是原告持有的条款，被告没有对董某3和杨思波进行送达或提示告知。本院认为，被告提交的证据1、3客观真实，予以认定；证据2无原件核对，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨思波系杨国林、刀琼芬的女儿，系董某3的妻子，董某1、董某2的母亲。2020年3月12日，杨思波在新能源电动超市购买电动车，并用手机向被告购买了非机动车第三者责任保险、附加车上人员责任保险。保险单中附加车上人员责任保险保障项目载明：“附加车上人员责任累计限额￥30000元，每人人身伤亡责任限额￥20000元，每人医疗费用责任限额￥5000元。”2020年4月21日，杨思波乘坐高琼仙驾驶的玉溪127323号电动自行车由峨山县锦山路驶往嶍峨路柏锦村方向过程中，被李正林驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车从后方追尾碾压，导致电动车车上人员杨思波现场死亡，高琼仙重伤二级的交通事故。事故发生后，原告向被告报案索赔，被告以杨思波、高琼仙对此次交通事故无责为由，根据附加车上人员责任保险条款规定，不承担保险责任。2020年9月7日，董某3、高琼仙、李正林、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在玉溪保险业人民调解委员会的主持下，就事故赔偿达成了调解协议。本院认为，本案争议焦点：被保险的非机动车车上人员在交通事故中无责任，被告是否免赔。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”该规定明确了保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，杨思波投保的非机动车第三者责任保险范围及附加车上人员责任保险，系网络投保，属于格式合同。保险公司所设计的网络中并未主动提供保险条款，故应认定其未向投保人提供保险条款，针对车上人员对交通事故没有责任，作为保险合同免责条款的免责事由，亦未向投保人履行提示和说明义务，故该条款中关于投保人不承担责任时属于免责范围的内容不产生效力。本案交通事故造成杨思波死亡、高琼仙受伤，被告应当按照合同约定向原告赔付每人人身伤亡责任限额20000元、每人医疗费用责任限额5000元。被告辩称杨思波、高琼仙对该起交通事故无责任而拒绝理赔，却未举证证明其已尽到对免责条款内容的提示和说明义务，故被告拒绝理赔的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后十日内支付原告董某3、杨国林、刀琼芬、董某1、董某2保险金25000元。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  秦志梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  李凤萍