山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初3058号原告：李丹平，男，1985年2月27日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区十三社区33委**，现住山东省威海市经济开发区。委托诉讼代理人：尹力，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：胡志颖，男，1986年9月21日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：李平湘（兼被告胡志颖的委托诉讼代理人），女，1963年8月27日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：胡常健，男，1957年10月12日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，与被告李平湘系夫妻关系。原告李丹平与被告李平湘、胡志颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丹平、被告李平湘、胡志颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还租金、押金共计36083元及利息（自2017年6月1日起至实际返还之日按银行之间拆借利率计算）；2、要求二被告向原告赔偿实际损失1300元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月12日与二被告签订《店面转租合同》，约定原告从被告处承租位于乳山市店面，租期一年自2017年5月1日至2018年4月30日，租金35000元，押金4000元。同日原告向被告交付租金和押金共计39000元。合同签订后，房东济南融基置业有限公司乳山分公司以被告转租未经其同意为由于2017年6月将店面收回。以上事实均经乳山市人民法院作出的（2019）鲁1083民初146号判决书确认。现原告要求被告向其退还2017年6月至2018年4月租金及押金共计36083元、利息及原告实际损失。被告李平湘辩称，原告所述租金35000元不属实，实际上的房屋租金是2万元，另外1.5万元是双方谈好的门面装修补偿费，最后的4000元是付给房东济南融基置业有限公司乳山分公司的水电费、物业费及其他费用的押金。原告李丹平与被告李平湘于2017年4月份签订转租合同，李平湘收到租金后，即到济南融基置业有限公司乳山分公司（恋海园17栋二楼）办理缴费，并由房东在转租合同上加盖公章。李平湘和李丹平一起到银滩工商所办理了李丹平的营业执照。原告没有证据证实涉案房屋被济南融基置业有限公司乳山分公司于七月份收回，原告四月份办理了工商营业执照，五月份的时候，被告还在原告的店铺购买净水器，七月份济南融基置业有限公司乳山分公司就来收房，这明显不符合事实。被告联系了济南融基置业有限公司乳山分公司的吴经理，吴经理称无此事。关于4000元押金的事情，因为李丹平租房一年未交纳水电费、物业费及其他费用，济南融基置业有限公司乳山分公司用此押金抵扣。被告胡志颖辩称，被告胡志颖与济南融基置业有限公司乳山分公司签订了一份房屋租赁合同，房屋位置坐落于乳山市店面，后来把这个店铺转租给原告的时候，胡志颖没有参与，是李平湘代为签写了胡志颖的名字，与原告签订的转租合同，胡志颖没有在转租合同中签字，胡志颖不认识原告。本院经审理认定事实如下：胡志颖系李平湘之子。2015年4月1日，李平湘以胡志颖的名义与济南融基置业有限公司乳山分公司签订了一份《房屋租赁合同》，房屋位于乳山市滨海新区，房屋用途为商业，租赁期限为2015年4月1日到2019年3月31日。本院于2020年11月20日到济南融基置业有限公司乳山分公司调查相关事实，该公司负责人告知其公司是与胡志颖之间存在涉案房产的租赁合同关系，为了取得胡志颖的信任，公司与胡志颖私下签订了这份租赁期限2015年4月1日到2019年3月31日的租赁合同。后来第二年开始为了公司结账方便，双方每年都会签订当年度的租赁合同一份。当时（2019）鲁1083民初146号案件在审理过程中，法院向公司调查核实相关情况时，公司的付祖军经理向法院提供了2016年4月30日-2017年4月30日的租赁合同，没有提供2017年4月30日-2018年4月30日的租赁合同，当时调查日期是2019年8月5日，公司答复合同到期后，因为没有人续租，公司就收回了房屋。此处的合同到期实际上是指2017年4月30日-2018年4月30日的租赁合同，当时公司只提供了2016年4月30日-2017年4月30日的租赁合同，所以导致法院误认为合同到期是指2017年4月30日到期。济南融基置业有限公司乳山分公司同意向法院提供这两个年度的合同及租金收据的复印件，关于2015年4月1日到2019年3月31日的租赁合同，法院相关卷宗中留存的该份合同复印件与公司的合同内容一致，公司就没有再重复提供这份合同复印件。济南融基置业有限公司收取涉案房产的租金到期日是2018年4月30日，之后因为没有人续租，也没有人交房租，并且还拖欠物业费、水电费，所以公司才在2018年5月初收回了涉案房屋。因为公司与胡志颖的转租合同中约定了涉案房屋不准转租，所以公司不清楚他们之间转租的事情。李平湘将涉案房产在2017年4月转租给了李丹平，李丹平以该房产为营业场所经营净水器，并在工商部门登记注册；李丹平租赁该房产1个月后，又将该房产转租给了曹玉龙，转租合同系李平湘代签了胡志颖的名字，承租人为曹玉龙，合同签订时间为2017年6月18日，租赁期限约定的为2017年5月1日到2018年4月30日，年租金35000元，押金4000元。李平湘曾经于2017年7月9日在一份书面证明文件上签字，证明内容：李丹平已将一年的门面租金及押金4000元合计39000元交给李平湘，协议截止到2018年4月30日，门面位于乳山市。李丹平在租用一个月后将剩余的11个月转租给了曹玉龙，并收取租金30000元和门面押金4000元合计34000元。曹玉龙于2017年6月20日以涉案房产为经营场所注册登记了乳山市恋海超市。另查明，2017年7月12日，曹玉龙以胡志颖、李平湘为被告提起诉讼，要求返还租金，后于2018年6月1日撤回起诉，案号为（2017）鲁1083民初2858号。2019年1月7日，曹玉龙以李丹平为被告提起诉讼，要求返还租金34000元。乳山市人民法院于2019年12月16日作出（2019）鲁1083民初146号民事判决书支持了曹玉龙的诉讼请求，李丹平不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）鲁10民终539号民事判决书，维持原判。这两份判决的主要理由就是依据向济南融基置业有限公司的经理付祖军所做的调查笔录以及2016年4月30日-2017年4月30日的租赁合同，以此认定济南融基置业有限公司乳山分公司于2017年7月份收回了涉案房产，所以支持了曹玉龙的诉讼请求。本案经调解无效。以上事实有原、被告陈述，当事人提供的判决书、合同、证明、工商登记材料、法院调取的合同和询问笔录等证据在案佐证。本院认为，被告李平湘将以胡志颖的名义从济南融基置业有限公司乳山分公司处承租了涉案房屋，并将其租赁的涉案房产转租给了原告李丹平，租赁期间即2017年5月1日到2018年4月30日，李平湘与李丹平之间的租赁关系并不违反相关法律规定，应当认定为有效的租赁合同，双方均应当按照合同约定行使权利并履行义务。被告李平湘已经将涉案房产提供给了原告李丹平使用，济南融基置业有限公司乳山分公司是在2018年5月份租赁合同到期后，因为没有人续租，才收回了涉案房屋，并且承租人拖欠物业费、水电费，这说明被告李平湘已经按照约定向原告李丹平提供了涉案房产的租赁期限即1年。原告向被告支付一年的租金，在租赁合同到期后原告未再续租，也没有另外支付租金，故原告在租赁合同到期后再要求被告向其返还租金，于法无据，本院不予支持。关于原告所支付的押金，因为涉及涉案房产的承租人拖欠物业费、水电费等费用，可由权利人另行主张其权利。原告要求二被告向其赔偿实际损失1300元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。从本案查明的事实，可以看出李平湘是以胡志颖的名义对外转租涉案房产，并非是胡志颖将涉案房产转租给原告，因此胡志颖并非涉案租赁合同关系的相对人，原告要求被告胡志颖对其涉案诉讼请求承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告李丹平要求被告胡志颖、李平湘返还租金、押金36083元及利息（自2017年6月1日至实际返还之日按银行间拆借利率计算）的诉讼请求；二、驳回原告李丹平要求被告胡志颖、李平湘赔偿实际损失1300元的诉讼请求。案件受理费734元，减半收取计367元，由原告李丹平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  侯现章二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 佳