贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8969号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区**路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第**。负责人：张静，公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鸿，男，1990年1月20日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：陈小祥，女，1989年12月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：周振兴，男，1988年2月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：李靖，男，1985年8月8日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安财保毕节公司）因与被上诉人陈鸿、陈小祥、周振兴、李靖机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安财保毕节公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅承担2000元的赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审已查明贵Ｆ×××**号车仅在上诉人公司投保了交强险，却判决上诉人承担122000元错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，财产损失赔偿限额为2000元。一审超出保险限额判决错误。被上诉人陈鸿、陈小祥、周振兴、李靖未作答辩。陈鸿向一审法院起诉请求：1.判决四被告赔偿原告车辆修理费143254.00元、车辆贬损费20100.00元、替代交通费暂定3600.00元，共计166954.00元（庭审变更为：车辆损失费126178.00元、替代交通费3600.00元、停车费2550.00元（算至2020年7月17日，之后每天300.00元计算）、评估费10000.00元，共计144147.00元）；2.案件受理费由被告方承担。一审法院认定事实：：2019年9月11日，被告陈小祥驾驶贵Ｆ×××**号小型普通客车由百里杜鹃百纳乡百纳变电站往百纳街上方向行驶，于当日7时45分行驶至715县道64公里加300米（岩洞门口）路段处时，因操作不当导致其驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车与对向行驶的由原告驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成贵Ｆ×××**号小型普通客车驾驶人陈小祥及车上乘车人陈浩南、曹宇杰、叶豪受伤及两车不同程度受损的交通事故。2019年9月30日经毕节市百里杜鹃管委会公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定：陈小祥承担事故的全部责任，原告及乘车人陈浩南、曹宇杰、叶豪不承担事故责任。原告的车辆损失经皓天评估集团有限责任公司于2020年6月16日作出《评估报告》，该报告载明：七、价格评估过程：2、确定损失评估过程（3）该车辆在交通事故发生前的市场价值为126178元，修理费用147246元，修理费用大于车辆发生事故时的价值，根据经济原则，该车没有修理价值，故本次评估按照该车辆在交通事故发生前的市场价值确定交通事故造成的损失，即为126178元。八、价格评估结果：经过测算，取整确定贵Ｆ×××**号荣威牌ＲＸ5小型普通客车因交通事故造成损失在评估基准日的评估价格为126178.00元。九、价格评估限定条件：3、车辆残值归赔偿方所有。原告支付评估费10000.00元。贵Ｆ×××**号车所有人为被告李靖，在被告天安财保毕节公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，被告天安财保毕节公司申请鉴定人出庭作证，并交纳2000.00元费用。一审法院认为，各方当事人对事故的发生及责任划分的事实无异议，予以确认。被告天安财保毕节公司辩称事故还有公路护栏损失，交强险限额内应预留的意见，根据道路交通事故认定书显示并未有护栏受损，故对该意见不予采信。被告天安财保毕节公司辩称鉴定程序违法，评估结论不客观的意见，在鉴定前已通知被告天安财保毕节公司的工作人员张禹（庭审中天安财保毕节公司认可张禹为其勘察、理赔员工）进行质证，并制作通话记录，天安财保毕节公司的工作人员张禹称没有必要质证，在交强险内赔偿就行了，且评估报告经被告天安财保毕节公司申请鉴定人出庭接受质询后，鉴定机构的鉴定人员已作出相应的回答，能够充分说明，故对被告的上述意见，亦不予采信。关于原告所主张的各项赔偿是否合法的问题，原告陈鸿因案涉交通事故造成的损失为：1、车辆损失126178.00元；2、鉴定评估费，原告支付车辆损失的评估费10000.00元，被告天安财保毕节公司对评估报告不予认可，申请重新司法鉴定，但未提交相关证据加以反驳，故不予支持重新鉴定；被告天安财保毕节公司出庭接受质询，虽提出发问，但均无充分理由或相关证据推翻该评估报告，故对其抗辩意见本院亦不予采纳，被告天安财保毕节公司预付鉴定人员出庭费2000.00元，但鉴定人员出庭接受质询后充分说明鉴定的相关问题，评估报告得到采用，故鉴定人员出庭费损失应当由天安财保毕节公司承担；3、对替代交通工具费，系原告实际产生的费用，被告陈小祥、周振兴、天安财保毕节公司虽有异议，但并未提交相反证据反驳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，根据原告提供的汽车租赁合同及发票，对替代交通工具费3600.00元依法予以支持；4、停车费，因停车费尚未结算产生，无相应的计算依据，不予支持，但该费用可在车辆残值内予以扣除。综上，原告陈鸿因涉案交通事故造成的损失为139778.00元，超过贵Ｆ×××**号车交强险的限额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，贵Ｆ×××**号车在被告天安财保毕节公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由天安财保毕节公司在交强险限额内赔偿122000.00元，超过部分17778.00元，因贵Ｆ×××**号车未投保商业三者责任险，且该车的实际使用人陈小祥承担事故的全部责任，故应由陈小祥承担。被告天安财保毕节公司主张残值归其所有，因车辆损失139778.00元未扣除贵Ｆ×××**号车的残值，故贵Ｆ×××**号车的残值（扣除相应费用后）归被告天安财保毕节公司所有。被告李靖经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××**号车交强险责任限额内赔偿原告陈鸿因交通事故造成的车辆损失、评估费、替代交通工具费共计122000.00元；二、被告陈小祥于本判决生效后十五日内赔偿原告陈鸿因交通事故造成的车辆损失、评估费、替代交通工具费共计17778.00元；三、贵Ｆ×××**号车的残值归被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司所有；四、驳回原告陈鸿的其他诉讼请求。案件受理费1819.00元，由被告陈小祥负担，鉴定人员出庭费2000.00元，由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：上诉人是否仅应承担2000元的赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。故一审判决上诉人在承保交强险的责任限额内不分责不分项对被上诉人陈鸿进行赔偿并无不当。上诉人关于其仅应在2000元的财产损失责任限额内赔付的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 郭友浪二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 跃书 记 员 罗倩倩