wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初21127号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：焦霞，女，1981年6月2日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告焦霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告焦霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月27日的信用卡透支本金19418.49元、利息1217.98元、分期手续费1347.5元、年费100元、违约金1204.09元，合计23288.06元，并从2020年9月28日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费100元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1347.5元变更为1102.5元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339100********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告焦霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339100********的信用卡。5.被告于2016年9月30日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月27日，被告拖欠原告透支本金19418.49元、利息1217.98元、分期手续费1102.5元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡)领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月27日的透支本金19418.49元、利息1217.98元、分期手续费1102.5元，及从2020年9月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月27日的信用卡透支本金19418.49元、利息1217.98元、分期手续费1102.5元，并从2020年9月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382.2元，减半收取计191.1元，由被告焦霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年十二月二十日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
江西省永新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0830刑初265号 公诉机关永新县人民检察院。 被告人史生明（绰号“啰音”），男，1986年10月27日出生于江西省永新县，汉族，初中文化，无业，案发前住永新县。因犯盗窃罪于2006年12月21日被广东省深圳市南山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2007年3月9日刑满释放。因吸毒于2015年9月15日被井冈山市公安局行政拘留十日。因殴打他人于2020年2月20日被永新县公安局龙源口派出所罚款人民币五百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年9月4日被永新县公安局刑事拘留；2020年9月17日经永新县人民检察院批准逮捕，同日由永新县公安局执行逮捕。现羁押于永新县看守所。 指定辩护人肖鸣，永新县法律援助中心律师。 永新县人民检察院以永新检刑诉[2020]279号起诉书指控被告人史生明犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永新县人民检察院指派检察员罗金生、助理检察员钟健出庭支持公诉。被告人史生明及其指定辩护人肖鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。 永新县人民检察院指控，2020年8月20日15时许，被告人史生明来到永新县圩场，看到被害人吴某在以扔硬币的方式坐庄赌博，也想坐庄，但被害人吴某不同意，被告人史生明与被害人吴某发生口角，在争吵中，被告人史生明从百味餐馆拿出一把菜刀砍伤被害人吴某。之后，被告人史生明又来到烟阁街刘某1经营的商店门口叫樊某2送其回家，被害人史某1在旁边对樊某2说等开奖后再走，引起被告人史生明不满，两人因此发生口角，进而升级为肢体冲突。在殴打过程中，被告人史生明用啤酒瓶划伤被害人史某1脸部，被害人史某1也用啤酒瓶打伤被告人史生明的胸部及头部。金某在劝架时也被被告人史生明扇了几巴掌。经吉安信诚司法鉴定中心鉴定，被告人史生明和被害人吴某、史某1损伤程度均评定为轻微伤。2020年9月4日，被告人史生明向永新县公安局投案。 公诉机关提交了受案登记表；归案情况说明；伤情照片；作案工具照片；刑事判决书；行政处罚决定书；前科证明；常住人口信息表；证人金某、史某2、汤某、张某、刘某1、史某3、樊某1、刘某2、龙某、樊某2、朱某等人的证言；被害人吴某、史某1的陈述；被告人史生明的供述和辩解；吉安信诚司法鉴定中心［2020］01号鉴字第407号、408号、411号司法鉴定意见书；辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人史生明随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人史生明有犯罪前科，依法可以酌情从重处罚；被告人史生明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。综上，建议对被告人史生明判处有期徒刑八个月。 被告人史生明对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。其辩解认为是被害人先某，其自身也被打伤了，希望法庭能在公诉机关的量刑建议上从轻处罚。其指定辩护人的辩护意见是对公诉机关指控被告人史生明的犯罪事实和罪名没有异议。被告人史生明主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚;被告人史生明自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；被害人存在过错，依法可以酌情从轻处罚；被告人史生明也受伤了，依法可以酌情从轻处罚。综上，建议法庭对被告人史生明判处有期徒刑八个月。 本院认为，被告人史生明随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人史生明有犯罪前科，依法可以酌情从重处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；能认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人史生明提出是他人先某，其自身也受到伤害，要求法庭在公诉机关的量刑建议上再从轻处罚。经查，根据本案现有证据显示，本案的发生是被告人史生明所引发的，虽然被告人史生明在殴打中自身也受到了损伤，但公诉机关充分考虑了被告人史生明在本案的作用及其量刑情节，从而提出的量刑建议是比较客观公正。故对被告人史生明的此辩解意见，本院不予采纳。指定辩护人提出被害人也有过错的辩护意见与本案事实不符，本院不予采纳。指定辩护人的其他辩护意见符合本案事实和法律规定的，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人史生明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月4日起至2021年5月3日止) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  蔡创 二〇二〇年十二月十七日 书记员  周军 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5343号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人:周建潮，理事长。 委托诉讼代理人:叶洋,安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:路伟,安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审判员  陶磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜隆
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0109财保133号 申请人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓。 委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。 被申请人：徐泽镇，男，1988年2月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请人重庆度小满小额贷款有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全,请求保全被申请人徐泽镇价值20000元的财产。担保人黄明华以其名下位于重庆市渝北区×××街道××路×巷××号×××××幢×-×为该诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人重庆度小满小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回重庆度小满小额贷款有限公司的诉前保全申请。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 魏庆伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 何宏洲 书 记 员 包 薇
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初3036号 原告：陈友，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 被告：陈海，男，1964年5月4日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄世新，广西欣和（防城港）律师事务所律师。 原告陈友与被告陈海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友的委托诉讼代理人李忠臻、李倩，被告陈海及其委托诉讼代理人黄世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈友向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金18万元并支付资金占用期间利息暂计50元（以18万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：被告因买车向原告借款18万元，2011年12月29日，原告通过银行转账将18万元转至被告银行账户。被告收到借款后，用该款购买了一辆日产小轿车，车牌号登记为桂Ｐ×××××。原告出借款项几年，被告从未主动偿还任何借款，为维护原告合法权益，请求法院依法判如所请。 被告陈海辩称，1.原告的证据仅有一份转账单，且没有任何备注，转账时并未注明是借款，不能认定这笔款项是借款或者双方存在借款的关系；2.原告对款项的来源、借款协商的过程没有地点等具体情节的说明，没有提供任何证据证明双方存在借款的意思表示。被告夫妻都是公务员，有正常的收入，从来没有向原告提出过借款，多年来原告也从未向被告追索过借款，如果是借款，也已经超过了诉讼时效；3.案涉款项的性质其实是家庭财产分配，原、被告为兄弟关系，原告在案涉款项转账的那段时间跟随父亲做生意，掌管了家庭的收入，当时该笔款项是父亲要求原告转账18万元给被告，属于家庭经济分配的问题，原、被告的父亲有遗嘱可证明。 本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，原告向被告银行转账18万元。被告收到上述转账后用该笔款项购买了一辆东风日产牌小轿车。 另查明，原、被告的父亲陈文贵于2014年5月10日书写了一份《嘱咐》，对家庭的房产、存款等财产进行了分配。陈文贵逝世后，其亲属于2018年3月24日宣读了上述《嘱咐》的内容并进行录音。 原告于2020年10月13日就本案向本院提起诉讼。庭审后，本院于2020年12月1日分别召集原、被告的母亲何富英及原告的姐姐（被告的妹妹）陈红梅就本案有关事实进行询问并分别制作了《询问笔录》。何富英陈述案涉18万元款项系原、被告的父亲陈文贵给被告买车的款项，并非原告所称的借款。陈红梅陈述案涉18万元系被告向原告借款买车，属于借款性质。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系。自然人之间的借贷合同生效有两个要件，一是当事人之间要达成借贷的合意，二是款项必须实际交付。原告为证实其与被告间存在18万元的借贷关系向本院提供了银行转账凭证，可证实原告已将款项交付被告，但本案的关键在于仅有转账凭证是否能直接确定双方已达成借贷合意，形成借贷关系。本案中，原、被告为亲兄弟关系，被告辩称案涉款项系原、被告的父亲给被告买车的款项，属于家庭收入的分配。从本院询问何富英及陈红梅的的情况来看，与原、被告有紧密联系的家庭成员对该笔款项的性质说法不一，双方之间的该笔经济往来确实存在有多个法律关系的可能性，在“该款为原告出借给被告的借款”这一法律事实处于真伪不明的情况下，原告仍需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。此外，原告在其转款至本案起诉近10年时间都未就该笔款项向被告主张过权利或是要求被告出具过《借条》、《借据》等书面凭证，不符合民间借贷的一般交易习惯。在原告未能提供其他证据证实存在借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈友的全部诉讼请求。 案件受理费3901元，减半收取计1950.50元，由原告陈友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3901元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 罗 茜 书 记 员 陈 蓉 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0110民初9379号原告：胡明，男，1976年9月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人，李勇，重庆智牧律师事务所律师。委托诉讼代理人，税秋稷，重庆智牧律师事务所律师。被告：文林，男，1978年9月5日，汉族，住重庆市綦江区。被告：佘小伟，男，1983年3月18日，汉族，住重庆市綦江区。原告胡明诉被告文林、佘小伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告胡明在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡明撤回起诉处理。审 判 员 瞿金华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王雨时书 记 员 龙荟竹
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执异68号 异议人（案外人）：中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区康城路一段****楼******楼**，统一社会信用代码91510500749611524U。 负责人：章燕，总经理。 被执行人：王慧,女,1981年9月4日生,汉族,住重庆市巴**。 本院在执行王慧追缴诉讼费纠纷一案中，于2020年12月10日作出（2020）川0521执1178号之一执行裁定书和协助执行通知书，提取被执行人王慧在中国平安人寿股份有限公司保单编号为Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000502××××、Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000439××××、Ｐ26000000351××××的现金价值。异议人中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安人寿公司）认为保险人不得单方面解除合同，且人身保险合同具有人身属性，不宜作为执行标的，遂申请撤销上述执行裁定书和协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人平安人寿公司称，解除保险合同，要求支付现金价值、生存金、红利等所有权益存在法律问题。1.扣划保险单现金价值需要进行退保操作才能进行相关操作；2.根据法律规定，保险人不得单方面解除合同。若投保人拒绝或者无法联系投保人主动退保，我公司直接按照贵院的通知径直对保单进行单方面解决退保将违反保险法的相关规定，对投保人构成违约，将会给我公司造成一定的法律风险；3.人身保险合同具有人身属性，不宜作为执行标的。人身保险合同的保单利益不仅与投保人相关，还与被保险人、受益人相关。如强制解除合同，提取保单现金价值，合同将归于无效。因此，申请人认为基于该保单的人身属性，应首先获得投保人对解除合同的同意，否则不宜作为被执行标的。 本院查明，本院在执行追缴被执行人王慧诉讼费一案中，查明被执行人王慧在异议人平安人寿公司投保有编号为Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000502××××、Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000439××××、Ｐ26000000351××××的保单。2020年12月10日，本院作出（2020）川0521执1178号之一执行裁定书和协助执行通知书，提取被执行人王慧在中国平安人寿股份有限公司保单编号为Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000502××××、Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000439××××、Ｐ26000000351××××的现金价值。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条之规定，在保险期内，投保人可通过单方面自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。由此可见，保险单的现金价值为投保人所享有的财产权益，不能在数额上具有确定性，而且投保人可随时无条件予以提取。基于此，在作为投保人的被执行人不能清偿债务，又不能自行解除保险合同提取保险单的现金价值以偿还债务的情况下，人民法院在执行程序中有权强制代替被执行人对该保险单的现金价值予以提取。综上，本院对被执行人王慧投保的保单编号为Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000502××××、Ｐ26000002416××××、Ｐ26000000439××××、Ｐ26000000351××××的现金价值予以提取符合法律规定，制作的（2020）川0521执1178号之一执行裁定书和协助执行通知书并无不当，异议人应予以配合。异议人的异议申请不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司的异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄泽仲 人民陪审员  曾兴贵 人民陪审员  倪贵才 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅
山东省济南市历下区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0102刑初267号公诉机关山东省济南市历下区人民检察院。被告人詹思敏，男，1985年7月1日出生于广东省某某县，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，住广东省某某县。因涉嫌犯虚开发票罪于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，现羁押于济南市看守所。辩护人孔鑫，北京天驰君泰(济南)律师事务所律师。被告人熊建，男，1987年4月29日出生于湖南省某某市，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，住湖南省某某市澧县。因涉嫌犯虚开发票罪于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，现羁押于济南市看守所。指定辩护人沈程，山东浩尚律师事务所律师。山东省济南市历下区人民检察院以济历下检二部刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人詹思敏、熊建犯虚开发票罪一案，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院于2020年6月3日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。山东省济南市历下区人民检察院指派检察员张冰、刘占昌出庭支持公诉，被告人詹思敏及辩护人孔鑫、被告人熊建及辩护人沈程到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，于2020年9月3日建议本案延期审理。2020年9月30日，本院根据公诉机关提请，恢复了对本案的审理。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年8月至2019年10月期间，被告人詹思敏、熊建分别加入同一虚开发票犯罪团伙，该团伙在全国多地包括济南市历下区注册空壳公司用来申领空白增值税发票，而后邮寄给广东省某某县的詹思敏，由詹思敏打印上用票单位名称、金额等相关信息，对外邮寄销售。被告人熊建负责向詹思敏邮寄在济南市注册以空壳公司名义申领的空白增值税发票。经国家税务总局济南市税务局稽查局统计，在没有任何真实业务情况下，2019年8月至2019年10月期间，被告人詹思敏虚开增值税普通发票4776份，金额为283988251.27元，税额为8509467.10元；被告人熊建虚开增值税普通发票292份。上述事实，被告人詹思敏、熊建在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证证人陈某某的辨认笔录及照片、搜查证及扣押物品文件清单、EMS快递单、快递回执、山东增值税普通空白发票、山东增值税普通发票、顺丰快递跟踪单、销项发票统计表、国家税务总局济南市税务局稽查局出具的关于詹思敏团伙虚开增值税发票数额情况说明、税务稽查报告、国家税务总局济南市税务局稽查局出具的关于詹思敏团伙系列虚开案件的情况、被告人熊建的行动轨迹、山东省税务局发票配送中心给熊建暂住地济南市，证人陈某某的证言，被告人詹思敏、熊建的供述，电子数据等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人詹思敏、熊建的行为均构成虚开发票罪，以被告人具有认罪态度较好，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人詹思敏四年有期徒刑，并处罚金，建议判处熊建十个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人詹思敏虚开发票，情节特别严重，被告人熊建虚开发票，情节严重，其行为均已构成虚开发票罪。公诉机关指控成立。被告人詹思敏的辩护人主要提出其系从犯的辩护意见，本院认为，虽然由詹晓达提供虚开发票的信息，但詹思敏负责打印并邮寄，在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不能认定为从犯，该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人詹思敏的辩护人提出的其主观恶性及社会危害性不大的辩护意见，本院认为，詹思敏等人虚开发票的行为破坏了国家发票管理制度，具有较大的主观恶性及社会危害性，该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人詹思敏的辩护人提出的如实供述自己及同案犯的罪行、自愿认罪的辩护意见，被告人熊建的辩护人提出的自愿认罪认罚、无犯罪前科、认罪态度较好的辩护意见，均成立，本院予以采纳。鉴于被告人詹思敏、熊建均具有如实供述其犯罪事实、认罪态度较好的情节，并签字具结认罪认罚，对二被告人均可依法从轻处罚。对被告人詹思敏依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人熊建依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人詹思敏犯虚开发票罪，判处判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年10月24日起至2023年10月23日止），并处罚金一万元(罚金于判决生效后十日内缴纳)。被告人熊建犯虚开发票罪，判处判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年10月24日起至2021年1月23日止），并处罚金五千元(罚金于判决生效后十日内缴纳)。二、扣押于公安机关的作案工具予以没收，其他物品由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  王 玉人民陪审员  顾建金人民陪审员  孙易琴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高 明
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执2263号申请执行人简晓昕。被执行人武汉米塔尔膜结构有限公司。法定代表人张招，总经理。申请执行人简晓昕与被执行人武汉米塔尔膜结构有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0112民初1176号民事调解书已发生法律效力。申请执行人简晓昕于2020年10月13日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人武汉米塔尔膜结构有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付工资、福利、补贴12,293.48元。本院在执行中查明被执行人武汉米塔尔膜结构有限公司名下暂无其它可供执行的财产。本院作出（2020）鄂0112执2263号限制消费令，限制被执行人武汉米塔尔膜结构有限公司及其法定代表人张招高消费。本院于2020年12月3日电话联系申请执行人简晓昕到庭，向其告知了本院查明结果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人武汉米塔尔膜结构有限公司名下暂无其它可供执行的财产，且申请执行人简晓昕同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0112执2263号执行案件的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 波审判员 唐萍芳审判员 刘 俊二〇二〇年十二月三日书记员 俞越鹏
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0793执559号之二申请执行人：梅西商业有限公司，住所地：四川省成都市温江区。法定代表人：邓静，该公司董事长。被执行人：绵阳市涪城区菲特豪斯健身中心梅西百货店，住所地：四川省绵阳市涪城区。经营者：马萱。被执行人：马萱，男，1982年1月16日出生，汉族，住四川省江油市。案由:房屋租赁合同纠纷。本院受理申请执行人梅西商业有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初7843号民事判决书一案，原执行法院绵阳市涪城区人民法院于2019年4月25日以(2019)川0703执保760号案件查封了被执行人绵阳市涪城区菲特豪斯健身中心梅西百货店所有健身器材93套。本院于2020年12月2日以(2020)川0793执559号之一执行裁定书对上述健身器材予以评估拍卖。经本院两次在京东司法拍卖平台进行公开拍卖，因至拍卖结束时都无人竞价，申请执行人梅西商业有限公司书面申请将上述健身器材93套以第二次拍卖流拍价82734.40元抵偿(2018)川0703民初7843号民事判决书确定的租金、物业管理费等。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、解除对被执行人绵阳市涪城区菲特豪斯健身中心梅西百货店所有健身器材93套（具体以评估报告中的清单为准）的查封；二、将被执行人绵阳市涪城区菲特豪斯健身中心梅西百货店所有健身器材93套（具体以评估报告中的清单为准）作价82734.40元抵偿(2018)川0703民初7843号民事判决书确定的租金、物业管理费等。上述财产的所有权自本裁定送达申请执行人梅西商业有限公司时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年十二月十四日书记员  贾娟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初19157号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：沈弢，副行长。委托诉讼代理人：李刚，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。委托诉讼代理人：陈飞，男，1970年6月5日出生，汉族，住重庆市巴**，系公司员工。被告：王博，男，1975年2月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行(以下简称农商行巴南支行)与被告王博信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开进行了审理，原告农商行巴南支行委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼，被告王博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农商行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性偿还原告信用卡透支本金46586.48元以及截止到2020年6月29日的利息4992.87元、违约金17372.26元；2、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款利息、复利、违约金，利息、复利和违约金按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算【利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按日利率万分之五按月计收复利，滞纳金（违约金）按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收】；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月7日向原告申请办理了一张信用卡，卡号为6222********，并于2013年10月16日开始使用。信用卡章程对免息、计息、滞纳金以及还款、账户管理均作出了明确约定，其中利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按月计收复利；滞纳金按每月未偿还最低还款额的5%计算（滞纳金从2017年1月1日起变更为违约金），原告已通过官司网于2016年11月16日发布了《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，其内容是将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”。合同还对原被告的权利和义务进行了约定。但被告在透支消费过程中，未及时足额还款，截至2020年6月29日，已欠本金46586.48元，利息4992.87元、违约金17372.26元。原告遂提出以上诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：重庆农村商业银行个人卡(信用卡)申请表、重庆农村商业银行信用卡章程、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡历史交易明细、重庆农村商业银行发布的关于信用卡章程及领用合约修订的公告。以上证据，本院予以确认并在卷为凭。本院查明的事实与原告的诉称一致。本院认为，被告王博向原告书面申请办理信用卡，应当根据信用卡章程及领用合约的约定进行使用和还款，但截至6月29日，被告已欠原告本金46586.48元，利息4992.87元。被告应当按照领用合约的约定偿还原告。关于逾期还款违约金，虽然原告通过官网公告了相关违约金的要求，但该内容系关于金钱给付义务的重大事项变更，原告以公告形式告知当事人，不能视为已与当事人就该变更事项达成一致，对被告王博不具有约束力，本院不予主张。被告还应承担自2020年6月30起按照领用合约约定计算至付清为止的利息和复利。被告王博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王博于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行截至2020年6月29日尚欠的本金46586.48元、利息4992.87元；二、被告王博于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行以尚欠本金46586.48元为基数按日0.5‰计算的自2020年6月30日起至本息偿清为止的利息，并以利息4992.87元为基数，支付按日0.5‰计算的复利；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取482元，由被告王博承担，此款已由原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行垫付，被告王博支付上述款项时一并径付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十二月十六日书记员 赵正莹
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131财保80号 申请人：范美联，女，1965年11月15日，汉族，现住平山县。 被申请人：李银书，男，1951年8月13日生，汉族，住平山县。 申请人范美联与被申请人李银书申请诉前财产保全一案，申请人范美联于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李银书名下的银行存款6400元或查封其同等价值的财产，并已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人范美联的申请符合法律规定，应当采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李银书的银行存款6400元或查封其同等价值的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼（或者申请仲裁），逾期未提出的，本院将解除保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郄建华 二〇二〇年十二月八日 书记员  霍金花 ——
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22882号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：郑国华，男，1973年10月10日出生，汉族，住，住重庆市九龙坡区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告郑国华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲、被告郑国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月17日的信用卡透支本金83940.86元、利息7156.99元、分期手续费6418元、违约金4585.96元，合计102101.98元，并从2020年10月18日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告变更分期手续费金额为5622.52元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告郑国华辩称，对透支本金无异议，对利息、分期手续费、违约金均有异议，因为疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为62********。5.被告于2015年8月5日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月17日，被告拖欠原告透支本金83940.86元、利息7156.99元、分期手续费5622.52元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，被告亦予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月17日的信用卡透支本金83940.86元、利息7156.99元、分期手续费5622.52元，及从2020年10月18日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、限被告郑国华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月17日的信用卡透支本金83940.86元、利息7156.99元、分期手续费5622.52元，并从2020年10月18日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342.04元，减半收取计1171.02元，由被告郑国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十八日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9991号申请执行人：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（组织机构代码：691652867），住所地北京市通州区环科中路******101。法定代表人：叶三樟，董事长。被执行人：布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司（组织机构代码：MA0074WT7），住，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）****1161。法定代表人：张卫军，执行董事、经理。北京英豪建筑装饰设计工程有限公司申请执行布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20604号民事判决书已发生法律效力。北京英豪建筑装饰设计工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司给付工程款1056215.44元及其利息、案件受理费14306元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司亦未提供被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司申请执行的工程款1056215.44元及其利息、案件受理费14306元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司享有要求被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负有继续向申请执行人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司履行债务的义务。申请执行人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司发现被执行人布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 冰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21307号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：张亚敏，女，1990年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张亚敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告张亚敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟零柒拾陆元陆角陆分（¥￥3076.66）、利息零元（¥￥0）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年02月12日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币零元整（￥0.00），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张亚敏未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：张亚敏；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月11日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2018年6月11日；6、贷款利率：年利率为11.00%。7、贷款到期日：2019年6月11日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月11日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还5350.00元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告张亚敏邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告张亚敏未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告张亚敏签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告张亚敏。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金3076.66元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告张亚敏于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3076.66元，并以未付款3076.66元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告张亚敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张亚敏负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  严江露二〇二〇年十二月二十日书记员  王 晓
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初623号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人邓某某，男，住湖北省孝昌县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月11日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞604号起诉书指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年8月30日21时许，被告人邓某某酒后驾驶小型轿车，沿北园高架路行驶至济南市天桥区北园大街元首针织厂西侧时被执勤民警查获。经检验，被告人邓某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为123.1±5.2mg/100ml，属醉酒状态。经交警部门认定，被告人邓某某承担事故全部责任。2020年9月11日，被告人邓某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有在城市快速路上驾驶、自首等量刑情节，建议判处被告人邓某某一个月十五天以下拘役，并处罚金。 被告人邓某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邓某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邓某某在城市快速路上醉酒驾驶机动车，本可从重处罚，但鉴于其认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金五千元（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘贝贝
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3372号 原告：俞强，男，1956年12月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓翀，四川伊丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：吴朝全，男，1966年6月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告俞强与被告吴朝全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞强的委托诉讼代理人邓翀到庭参加了诉讼，被告吴朝全经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告俞强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付材料款83,000元，并支付资金占用利息（从2013年3月19日起，按年利率6%支付至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系经营水泥销售的个体工商户，被告在承包建筑工程业务。被告因承建工程需要在原告处赊购水泥，2013年3月19日，原、被告结算，被告下欠原告水泥款83,000元，后原告向被告催收欠款，被告至今未付。 被告吴朝全未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据审查确认的证据，现认定以下事实：2013年3月19日，被告吴朝全给原告出具欠条一份，载明：“今欠到俞强名下水泥款83000.00元（捌万叁千元整）”。后原告向被告索要上述欠款无果。 上述事实，有欠条及庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，被告在原告处赊购水泥，并下欠原告货款83,000元，有欠条为据，事实清楚，双方的买卖合同关系成立，本院予以确认。被告应当在原告主张后及时支付货款，怠于履行付款义务不当，应当承担及时付款的义务。原告主张从欠条形成之日起计算资金利息不当，本院酌情支持从先调之日即2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴朝全本判决发生法律效力后十日内支付原告俞强货款83,000元及利息（以83,000元为基数，从2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元、公告费300元，合计2175元，由被告吴朝全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 向 曦 人民陪审员 陈 香 人民陪审员 张 进 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 何海燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15017号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊杰（曾用名：张火生），男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人张俊杰因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终188号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张俊杰以鹿城区政府系本案适格被告，其提交的证据已形成完整的证据链，足以证明鹿城区政府启动被诉关停行为等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审行政裁定，责令一审法院重新审理。 本院经审查认为，本案中，张俊杰以鹿城区政府、广化街道办事处共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故张俊杰起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，张俊杰拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。张俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张俊杰的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱 萌
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21275号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：王晓宇，女，1994年03月18日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李兴、刘泽到庭参加诉讼，被告王晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）贰仟肆佰叁拾叁元捌角肆分元（￥2433.84）、利息玖拾元捌角伍分元（￥90.85）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年10月25日起算，暂计至2020年11月01日的罚息为人民币壹仟伍佰贰拾柒元柒分元（￥1527.07），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告王晓宇未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：王晓宇；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年4月24日；4、贷款金额：4000元；5、贷款发放时间：2018年6月12日；6、贷款利率：年利率为11.00%；7、贷款到期日：2019年4月24日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息；9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月12日，向被告指定的银行账户支付贷款4000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还1975.84元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告王晓宇邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告王晓宇未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告王晓宇签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告王晓宇。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月1日，被告尚欠小雨点公司借款本金2172.81元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告王晓宇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2172.81元，并以未付款2172.81元为基数，自2020年11月1日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告王晓宇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告王晓宇负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  霍袁平二〇二〇年十二月二十日书记员  刘莉莎
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20080号原告：慕玲，女，1990年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：闵敏朋，重庆盈兴律师事务所律师。被告：陈伟，男，1992年11月15日出生，汉族，住重庆市巴**。原告慕玲诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告慕玲及其委托诉讼代理人闵敏朋、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕玲向本院提出以下诉讼请求：1．判决被告归还借款本金100000元及从起诉之日按贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失；2．本案受理费由被告负担。事实及理由：2019年3月，原被告相识后，被告以亲戚需要资金、母亲生病需要治疗费用以及找律师需要费用为由多次向原告借款，累计金额十万余元。2019年12月9日，被告出具《借条》，载明向原告借款100000元，承诺两年内还清等。被告未按约定还款，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告陈伟辩称，原告转给微信名为“破而后立”的两笔款项10000元不予认可，其余借款属实。原告慕玲围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》、微信聊天记录、QQ聊天记录、微信支付明细、支付宝转账记录、邮政银行交易明细等证据，本院审查后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告陈伟未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月原被告相识后，被告陈伟以各种理由向原告慕玲借款，原告通过微信向被告转账75479.3元，通过支付宝转账21700元，通过银行卡转账4100元，合计101279.3元。其中，原告通过微信分别于2019年6月5日和次日向“破而后立”各转账5000元（合计10000元）。2019年12月9日，被告向原告出具《借条》，载明今借到慕玲现金10万元，约定还款期限为两年，每月还款4200元，等等。2019年6月6日，被告陈伟向原告慕玲发送微信“你信用卡明天套了在转5000给我亲家德行不，花呗先还个最低还款嘛，我这在重庆也想祥其他办法，争取上来的时候能搞点钱”。原告慕玲回复“好嘛”。诉讼中，被告陈伟除对原告向“破而后立”转账的10000元不予认可外，原告举示的其余转账款项被告均无异议。本院认为，原告慕玲向被告陈伟提供借款后，被告陈伟应当按照约定偿还借款。关于原告向“破而后立”转账的10000元是否属于本案借款的问题。原告陈述该两笔借款系按照被告的意思交付给其“亲家”，本院认为，原告的陈述与转账时间、原被告间的微信聊天内容相吻合。另外，被告出具的《借条》中的借款金额也与包含了上述争议款项后的总金额基本一致。综上，本院认为争议款项应当属于本案的借款。为此，原告要求被告归还借款100000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告未按约定时间归还借款，原告要求被告支付资金占用损失，亦符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告慕玲的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效之日起十日内支付原告慕玲借款本金100000元及以尚欠的100000元为基数按贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈伟负担。受理费已由原告慕玲自愿垫付，限被告陈伟于本判决生效之日十日内向原告支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  黄 平二〇二〇年十二月十六日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21959号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：张丽，男，1975年04月14日出生，汉族，住辽宁省兴城市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告张丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）肆仟贰佰贰拾叁元叁角陆分（¥￥4223.36）、利息零元（¥￥0）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年01月09日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币零元整（¥￥0.00），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张丽未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：张丽；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年7月8日；4、贷款金额：8000元；5、贷款发放时间：2018年7月8日；6、贷款利率：年利率为11.00%；7、贷款到期日：2019年7月8日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息；9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年7月8日，向被告指定的银行账户支付贷款8000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还4000.00元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告张丽邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告张丽未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告张丽签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告张丽。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金4223.36元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告张丽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4223.36元。并以未付款4223.36元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告张丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张丽负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  严江露二〇二〇年十二月二十日书记员  王 晓
湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初1709号 原告：苏霞，女，1996年9月23日出生，汉族，住茶陵县。 被告：曾嵘，男，1992年1月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。 原告苏霞与被告曾嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告苏霞到庭参加诉讼，被告曾嵘经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告曾嵘支付借款36,000元及借款利息3,100元；2.要求被告曾嵘承担诉讼费。 事实和理由：被告曾嵘于2015年至2016年9月28日以开网吧急需资金为由多次向原告苏霞借款人民币总计20,000元整，原告苏霞收到被告曾嵘所出具借条一份。被告曾嵘又于2017年10月26日以急需周转资金为由向原告苏霞借款16,000元整，约定借条的利息为3,100元，原告苏霞收到被告曾嵘所出具借条一份。因被告曾嵘与原告苏霞是多年的朋友，所以原告苏霞对于被告曾嵘的借款行为和信誉深信不疑，两次累计借款叁万陆仟元整及约定利息叁仟壹百元整。原告苏霞从2017年开始多次要求被告曾嵘按时归还借款。被告曾嵘均以过几天就还甚至说没钱为由不予归还，多次追收无果。特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾嵘未到庭、未答辩、未质证。 本院经审理认定事实如下：原告苏霞与被告曾嵘系朋友关系，2015年至2016年期间，被告曾嵘以开网吧急需资金为由向原告苏霞累计借款2万元，2016年9月28日曾嵘向苏霞出具欠条一份，内容为：“本人曾嵘从2015年至2016年总共借苏霞两万元人民币，承诺从即日起每个月至少还一千元给苏霞，并且必须在2017年还完，如未按约定还完，自愿接受按法律程序处理。收款人苏霞，付款人曾嵘，2016年9月28日。”2017年10月26日曾嵘以资金周转为由向苏霞借款16,000元并出具一张借条，内容为：“今出借人苏霞借给曾嵘16,000元（一万六千元整），外加所有利息3,100元（三千一百元整），借款期限自2017年10月26日起至2017年12月31日止，全部本息于2017年12月31日一次性偿还。如未能还完，愿承诺所产生的一切法律责任。借款人曾嵘，日期2017年10月26日。”两笔借款到期后，经原告苏霞催讨，被告曾嵘至今未偿还借款。 上述事实有苏霞身份证复印件、欠条原件、借条原件、微信聊天记录、支付宝微信转账记录、苏霞的当庭陈述等证据在卷佐证，被告曾嵘未到庭质证，不利后果由其自行承担。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告曾嵘向原告苏霞出具两份借条，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属合法有效。原告苏霞已向被告曾嵘交付借款本金36,000元，双方之间的借贷合同已生效。现借款期限已到期，被告曾嵘应向苏霞偿还借款本金36,000元。关于借款利息，原、被告双方就20,000元借款未约定利息，16,000元借款约定利率超过法律保护上限，本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借款利率的规定，本案借款利率不得超过苏霞起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，超出部分本院不予保护。借款16,000元的利息经计算为445元（16,000元×2.17月×15.4%÷12月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾嵘于本判决生效之日起十日内向原告苏霞偿还借款本金36,000元及利息445元； 二、驳回原告苏霞过高部分的诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，减半收取389元，由被告曾嵘负担355元，原告苏霞承担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  李温鑫 二〇二〇年十二月一日 法官助理夏莹莹 书记员胡玉蓉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 本决定自2020年8月20日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执4379号申请执行人：董欣陶，男，1995年10月2号青岛市即墨区墨319。被执行人：青岛博亚海洋工程有限公司，住所地青岛市即墨区蓝谷创业中心****楼**409-411，统一社会信用代码：91370282MA3DHQ0404。法定代表人：张亚洲，总经理。申请执行人董欣陶与被执行人青岛博亚海洋工程有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会作出的青即劳人仲案字【2020】第439号裁决书已经发生法律效力。本院于2020年8月26日依法立案执行。本案执行标的是：11357元。在执行过程中，本院于2020年8月26日向被执行人青岛博亚海洋工程有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费。本案尚未执行11357元,由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年12月4日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  于 宁审判员  解文超二〇二〇年十二月七日法官助理黄静静书记员张玉波
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21583号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。委托诉讼代理人:李兴，重庆天聚律师事务所律师。被告：徐泉水，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省广州市市辖区西山区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告徐泉水民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告徐泉水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟零玖拾肆元陆角（¥3094.6）、利息捌拾陆元壹角伍分（¥86.15）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年3月30日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币贰仟贰佰柒拾肆元柒角陆分（¥2274.76），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐泉水未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：徐泉水；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年7月29日；4、贷款金额：7000元；5、贷款发放时间：2018年7月29日；6、贷款利率：年利率为11%；7、贷款到期日：2019年7月29日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息。9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年7月29日，向被告指定的银行账户支付贷款7000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还4445.12元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告徐泉水邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告徐泉水未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告徐泉水签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告徐泉水。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金2888.07元、利息及逾期利息724.5元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告徐泉水于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2888.07元、利息及逾期利息724.5元，并以未付款2888.07元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告徐泉水于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐泉水负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员 魏 东二〇二〇年十二月二十三日书记员 张怡佳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17082号原告：刘朝荣，男，汉族，1962年12月23日出生，现住重庆市巴**。被告：杭州爱客忆家科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街******，统一社会信用代码91500103MA60XLGG83。法定代表人：李建忠，总经理。原告刘朝荣与被告杭州爱客忆家科技有限公司重庆分公司（以下简称爱客重庆分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘朝荣到庭参加了诉讼，被告爱客重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘朝荣向本院提出诉讼请求：1．要求被告爱客重庆分公司支付自2020年9月10日至今的房屋租金及违约金共计7500元；2．解除原、被告之间的《房屋租赁合同》及授权托管。审理中，原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，变更诉讼请求为：1．要求被告支付原告自2020年9月5日至2020年12月4日的租金4500元；2．判决原、被告之间的《房屋租赁合同》于2020年12月4日解除。事实和理由：2020年7月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告刘朝荣将其位于重庆市巴南区金竹街40号×幢××号房屋住宅租赁给被告爱客重庆分公司，并约定了租赁期限、租金标准、支付方式及时间，现被告爱客重庆分公司没有按照合同约定支付租金已超过30日，按照合同约定，原告有权解除合同。原告为维护合法权益，遂向本院提起诉讼。被告爱客重庆分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《房屋租赁合同》、《房地产权证》、银行交易记录表等证据，被告未向本院提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告刘朝荣将其位于重庆市巴南区金竹街40号×幢××号房屋住宅租赁给被告爱客重庆分公司，收租期22个月，免租期2个月，合计租赁期24个月，自2020年7月5日至2022年7月4日止，合同期内首月为免租期；月租金1500元，合同空置期结束日在1-15号，10号付当月租金，法定节假日顺延，押金1500元；非因出租方原因导致承租方不支付或者不按约定支付租金达30日，出租方有权单方解除合同，承租方应按3个月租金标准支付违约金，出租方收取的押金不予退还。合同履行过程中，原告依约向被告交付了房屋，被告向原告指定的收款账户支付了押金1500元以及自2020年8月5日至2020年9月4日的租金1500元。此后，被告未再按照合同约定支付租金，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，被告未到庭应诉，本院未作调解。本院认为，原告刘朝荣与被告爱客重庆分公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告刘朝荣依约向被告爱客重庆分公司交付了租赁房屋，被告爱客重庆分公司应按时足额支付租金，故本院对原告要求被告支付自2020年9月5日至2020年12月4日止租金4500元的诉讼请求予以支持。被告未按约定支付租金超30日，约定的原告单方解除合同的条件已成就，原告有权解除合同，本院对原告判决双方签订《房屋租赁合同》于2020年12月4日解除的诉讼请求予以支持。被告爱客重庆分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律后果。综上，原告刘朝荣请求的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州爱客忆家科技有限公司重庆分公司于本判决生效起十日内支付原告刘朝荣自2020年9月5日至2020年12月4日期间的租金4500元；二、原告刘朝荣与被告杭州爱客忆家科技有限公司重庆分公司签订的《房屋租赁合同》于2020年12月4日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州爱客忆家科技有限公司重庆分公司负担（此款原告刘朝荣已经垫付，被告杭州爱客忆家科技有限公司重庆分公司在支付上述款项时一并支付原告刘朝荣，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 英二〇二〇年十二月二十四日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初4459号原告：浙江南方融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路******。法定代表人：许军。委托诉讼代理人：毛丽凯，该公司员工。被告：张先术，男，1989年12月6日出生，汉族，住重庆市开县。被告：王正兰，女，1990年2月4日出生，汉族，住重庆市开县。原告浙江南方融资担保有限公司与被告张先术、王正兰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告浙江南方融资担保有限公司的委托诉讼代理人毛丽凯到庭参加诉讼，被告张先术、王正兰经本院依法传唤送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．被告张先术偿还原告为其垫付的代偿款140831.89元；2．被告张先术支付违约金17872.15元（以代偿金额140831.89元为基数，按照年利率12％的标准计算，从最后一笔代偿之日2019年9月30日起暂算至2020年10月19日止，此后至实际履行之日的违约金按上述标准另行计算）；3．被告王正兰对上述债务承担共同还款责任；4．本案诉讼费由两被告共同承担。经审理，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告与被告张先术（乙方，作为借款人）、王正兰（丁方，作为共同还款人）签订了《信用卡购车分期付款服务合同》，约定因张先术向中国工商银行股份有限公司广州东城支行申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，原告向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；张先术向原告承担垫付购车资金的返还义务，张先术经原告通知后不返还则视为违约，张先术除应返还购车资金外，还应向原告承担贷款金额30%的违约金以及原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告张先术（作为债务人），王正兰（作为共同债务人）与中国工商银行股份有限公司广州东城支行（作为债权人，以下简称工行广州东城支行）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定债务人向债权人申请透支216000元，手续费22112.87元，分36期归还，应自透支次月起每月25日前偿还；债务人没有按本合同约定按时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账号被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、违约金等。原告向工行广州东城支行出具《担保承诺函》，承诺对被告张先术的上述全部债务承担连带保证责任。此后，被告张先术未按期归还借款，原告于2019年8月23日代偿22528.37元，于2019年9月30日代偿118303.52元，合计代偿140831.89元。本院认为，原告与被告张先术、王正兰签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，被告张先术与工行广州东城支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。被告张先术未按约归还透支款导致原告为其代偿了140831.89元，故原告有权依据《信用卡购车分期付款服务合同》的约定要求被告张先术、王正兰偿还代偿款。关于原告主张的违约金，本院对其计算基数，计算时间予以确认，暂计至2020年10月19日的违约金为17872.15元，此后至实际清偿之日止的违约金以未还代偿款为基数，按照年12%的标准计算，但根据双方合同之约定，上述违约金金额不应超过贷款金额的30%，即64800元。被告张先术、王正兰未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先术、王正兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款140831.89元；二、被告张先术、王正兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司暂计至2020年10月19日的违约金17872.15元，此后至实际清偿之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按年利率12%的标准计算，但上述违约金总额不超过64800元。如被告张先术、王正兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，减半收取1737元，财产保全申请费1314元，由被告张先术、王正兰共同负担。原告浙江南方融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张先术、王正兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇二〇年十二月二十八日书记员  俞爱芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：逄锦存，男，1965年1月16日出生，汉族，现住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈啸天，北京大成（长春）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省珲春市人民政府。住所地：吉林省珲春市新安路**。 法定代表人：张吉锋，该市人民政府市长。 原审第三人：朴永吉，男，1974年1月20日出生，朝鲜族，住大韩民国。 再审申请人逄锦存因诉吉林省珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）、第三人朴永吉行政强制及行政赔偿一案，不服吉林省高级人民法院(2019)吉行终542号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 逄锦存申请再审称：一、二审法院对珲春市政府铲除逄锦存葡萄树造成的损失在单价和数量方面均没有给予客观认定，自2014年到2019年，葡萄树的天然孳息理应是逄锦存的原始取得，请求撤销一、二审判决，改判被申请人赔偿铲除逄锦存葡萄树及拆除水泥柱造成的损失，赔偿铲除葡萄树给逄锦存造成的自2014年到2019年的经营损失。 本院认为，再审申请人逄锦存的诉讼请求是请求重新确定珲春市政府强制铲除葡萄树产生的赔偿数额，并要求被申请人赔偿强制拆除后2014年到2019年葡萄树结果的收益。根据本案业已查明的事实，珲春市政府2014年4月16日铲除逄锦存承包地上种植的葡萄苗及其他附属物，但未能提供有权机关作出的征地批复，亦未能提供证据证明实施被诉强制拆除行为的法律依据，一、二审判决确认该行政强制行为违法，并无不当。关于赔偿损失的问题，一、二审结合逄锦存的主张和珲春市政府提供的公证书等证据，酌定被拆除的三年生葡萄苗为173062株，四年生葡萄苗为23225株，水泥柱为6857个，并经双方当事人共同选定，委托吉信评估公司对葡萄苗的苗龄、单株价值等问题进行评估，根据评估结果，确定葡萄苗及水泥柱损失共计1288495元，确定赔偿数额并无不当。逄锦存主张葡萄苗评估单价过低，应依照30元/棵给予补偿，缺乏相关依据，不足以推翻由双方选定的评估机构评估的结果。其主张强制拆除后2014年到2019年葡萄树结果的收益，不属于国家赔偿法规定的直接损失范畴，缺乏法律依据。 综上，逄锦存的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人逄锦存的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈默 书记员凌白羽
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8709号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作员。 被告：解振江，男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张利，女，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告解振江、张利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼；被告解振江、张利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告解振江、张利偿还借款本金133397.39元，利息及逾期利息15804.09元，合计149201.48元。2020年8月5日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告张利承担连带保证责任。3、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2018年4月27日，原告药都银行与被告解振江、张利通过电子渠道（手机银行）网签《亳州药都农村商业银行个人额度借款(担保)合同》（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2018年4月27日至2021年4月23日内可循环使用额度179000元。被告解振江于2019年5月9日至2019年5月22日分十笔从药都银行借款合计144000元，约定年利率均8.961%，借款期限均为1年，结算方式均为利随本清。根据借款担保合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率13.4415%计付。被告张利是借款担保人，承诺为解振江借款提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿还借款本金10602.61元，利息及逾期利息1545.75元。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告解振江、张利未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告解振江、张利签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告解振江未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对原告要求被告解振江偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告张利承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人张利按借款担保合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告解振江于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金133397.39元，利息及逾期利息15804.09元，合计149201.48元；自2020年8月5日起，按年利率13.4415%计算利息至借款实际付清之日止。 二、被告张利对被告解振江上述还款义务承担连带保证责任。张利承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3284元，减半收取1642元，由被告解振江、张利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十二月七日 书记员  孙玲俐
河北省隆化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0825刑初438号 公诉机关隆化县人民检察院。 被告人高自友，男，1970年11月16日出生，汉族，小学文化，工人，户籍地承德市隆化县，现住廊坊市永清县。2020年7月19日，因涉嫌犯非法处置查封的财产罪被隆化县公安局刑事拘留。2020年7月30日，因涉嫌犯非法处置查封的财产罪被隆化县公安局取保候审。 隆化县人民检察院以隆检一部刑诉（2020）305号起诉书指控被告人高自友犯非法处置查封的财产罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院检察员张春娜、被告人高自友到庭参加诉讼。现已审理终结。 隆化县人民检察院指控，2015年4月20日，因被告人高自友与王某1之间的买卖合同纠纷案件，隆化县人民法院将高自友所有的红砖20万块及金城35装载机一辆予以查封。后隆化县人民法院在执行王某1与高自友买卖合同案件时，发现被执行人高自友擅自将法院查封的20万块红砖私自转给他人用于抵账。隆化县人民检察院认为，被告人高自友非法处置查封的财产，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法处置查封的财产罪追究其刑事责任。被告人高自友认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人高自友拘役五个月，缓刑六个月。 被告人高自友对隆化县人民检察院指控其犯非法处置查封的财产罪的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2015年4月20日，因王某1与高自友、赵秀英买卖合同纠纷一案，本院裁定将高自友所有的位于世民砖厂的红砖20万块及金城35装载机一辆予以查封，查封期间指定由高自友负责保管，但不得进行毁损、转移、隐匿、变卖等非法处置行为。2015年5月7日，本院作出（2015）隆民初字第1226号民事调解书。因高自友未履行调解协议，王某1向本院申请强制执行，在执行过程中，发现被告人高自友擅自将本院查封的20万块红砖转给他人用于抵账。 另查明，2020年7月24日，被告人高自友亲属代其履行了（2015）隆民初字第1226号民事调解书确定的给付义务，该案已执行完毕。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人高自友供述，证人王某1、董某、李某、王某2、孔某的证言，辨认笔录、照片，抓获经过、在逃人员登记表、隆化县人民法院关于查封高自友砖厂的说明、民事审理卷宗、被执行人交付款物登记清单、谅解书、隆化县人民法院执行完毕的证明，被告人高自友的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高自友在明知其20万块红砖被法院依法查封的情况下，仍与他人达成协议，用查封财产抵账，妨害司法秩序，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。隆化县人民检察院指控的事实存在，罪名成立，本院予以支持。被告人高自友能够如实陈述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪、悔罪，且在案发后由其亲属代其履行了民事调解书所确定的给付义务，可对被告人高自友从轻处罚。结合本案被告人的犯罪后果、危害程度和其本人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人高自友犯非法处置查封的财产罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄玲玲 人民陪审员  白艳秋 人民陪审员  张建云 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  白 金
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10417号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李一梅，女，1982年9月20日出生，汉族，住江苏省秦淮区。 委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：南京市鼓楼区草场门大街**龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人李一梅因诉被申请人江苏省市场监督管理局（以下简称江苏省市监局）行政复议不予受理一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1301号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李一梅以其与涉案处罚决定有法律上的利害关系等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审判决，撤销江苏省市监局作出的《行政复议案件不予受理决定书》，责令其在法定期限内受理。 本院经审查认为，从一审法院查明的事实看，李一梅并非涉案行政处罚决定相对人，该处罚决定对其不产生实际影响；且南京市物价局2016年12月即在其网站公示了处罚决定全文，多家媒体进行了报道，告知了行政复议的权利和期限，李一梅于2018年12月申请行政复议亦超过了法定期限，故江苏省市监局对其复议申请不予受理并无不当。至于李一梅认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，属于民事纠纷，可通过民事途径解决。李一梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李一梅的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱 萌
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初1831号 原告：中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行。 法定代表人：邹宏儒，行长。 委托诉讼代理人：蔺洪雨，该行法律顾问。 委托诉讼代理人：郝玉林，该行员工。 被告：祝秀丽，女，1969年3月11日生，满族，个体，住吉林省伊通满族自治县。 被告：刘帅，男，1977年9月27日生，满族，个体，住吉林省伊通满族自治县，现住吉林省伊通满族自治县。 被告：刘崇，男，1979年9月29日生，满族，农民，户籍地住吉林省伊通满族自治县，现羁押于长春市北湖监狱。 原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行（以下简称伊通农行）与被告祝秀丽、刘帅、刘崇借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法由审判员王红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊通农行的委托诉讼代理人蔺洪雨、郝玉林、被告祝秀丽、刘帅、刘崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊通农行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告祝秀丽偿还借款本金169102.97元及利息6317.11元，本息合计175420.08元（截止2020年10月22日）；后续利息按照合同约定直至本息还清之日止。2.请求判决祝秀丽贷款时，用刘帅、刘崇商服用房，设定的房屋抵押合同有效，并享有优先受偿权。3.由三被告共同承担诉讼费用。在审理过程中，原告放弃第2项诉讼请求中“设定房屋抵押合同有效”的诉讼请求。事实与理由：2019年4月3日被告祝秀丽在原告处借款170000元，约定执行年利率4.959%，逾期利率7,4385%，并签订农户贷款借款合同，还款方式为一次性利随本清，到期日为2020年3月21日。到期后经多次催要，仅偿还借款本金897.03元，现下欠借款本金169102.97元及利息6317.11元,本息合计175420.08元(截止2020年10月22日)；祝秀丽贷款时，用刘帅、刘崇商服用房，签订房屋抵押合同，办理了抵押登记手续。基于以上事实，原告根据法律规定及合同约定，起诉至法院，请求依法判决。 被告祝秀丽、刘帅、刘崇均辩称，原告起诉属实。 经审理查明：2019年4月3日，被告祝秀丽在原告处借款本金170000元，约定执行年利率4.959%，逾期利率7,4385%，并签订编号为22020120170016170号《农户贷款借款合同》，合同中约定还款方式为一次性利随本清，到期日为2020年3月22日。同时刘帅以其所有的房屋（房产证号为伊房权证伊通县字第XXXX号）、刘崇以其所有房屋（房产证号为伊房权证伊通县字第XXXX号）为上述借款提供担保，并办理了抵押权登记。借款到期后经原告多次催要，被告祝秀丽仅偿还借款本金897.03元。至2020年10月22日，被告尚欠原告借款本金169102.97元及利息6317.11元（利息自2020年3月21日起算）；本息合计175420.08元。 认定上述事实的证据：1.编号为22020120170016170号《农户贷款借款合同一份》；2.借款凭证一份；3.房地产抵押清单二份；4.房屋所有权证二份5.不动产登记证明二份；6.业务凭证一份。上述证据经庭审质证，三被告均无异议，且对原告主张的事实形成了完整的证据链，本庭予以确认。 本院认为，原告伊通农行与被告祝秀丽、刘帅、刘崇签订的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效、受法律保护。原告按合同约定履行了放贷义务，借款到期后，被告祝秀丽理应履行偿还借款本息的义务。另根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，“债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”据此，若借款人祝秀丽到期未履行还款义务，原告伊通农行作为抵押权人，依法对被告刘帅、刘崇提供的抵押担保房屋，折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告祝秀丽于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行借款本金169102.97元、利息6317.11元及后续利息（后续利息按借款合同约定自2020年10月23日起算，直至本息全部结清时止）。 二、原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行对被告刘帅的抵押财产（房产证号为伊房权证伊通县字第XXXX号房屋）及被告刘崇的抵押财产（房产证号为伊房权证伊通县字第XXXX号房屋），折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1905元，由被告祝秀丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王红波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  白鹏湖