山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3150号 原告：王可喜，男，1973年12月2日生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张军，山东元仓律师事务所律师。 被告：潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街办凤凰大街**。 法定代表人：马效波，该公司经理。 被告：潍坊市合兴汽车维修服务有限公司，，住所地潍坊市坊子区凤凰街办凤凰大街** 法定代表人：马效波，该公司经理。 以上二被告委托诉讼代理人：赵炳吉，潍坊坊子南流法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住，住所地潍坊市奎文区胜利东街**/div> 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。 原告王可喜与被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司、潍坊市合兴汽车维修服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可喜的委托诉讼代理人张军，被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司和潍坊市合兴汽车维修服务有限公司的委托诉讼代理人赵炳吉、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人王忠超和陈嫣茹庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王可喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失70000元（具体数额待评估后另行确定）2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月22日原告驾驶自己的奥迪车（Ａ4Ｌ车牌号鲁ＧＢ××××）在坊子区凤凰太阳城Ｆ区与他人车辆发生刮蹭，致使原告车辆右前保险杠损坏，因原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保车辆损失险，事故发生后即向该保险公司报案。后根据保险公司指定到被告经营的“车管家”维修处对车辆进行维修。原告车辆于2020年7月25日维修完毕，并于当天下午14:34分左右到被告处（车管家）取车。之后原告启动车辆从“车管家”处行驶至胜利街和北海路交叉路口银座超市附近（行驶了约十分钟）时车辆发动机舱突然起火，导致原告车辆严重受损。原告认为，原告车辆自购买后至交由被告维修之前车况一直良好，并不存在安全隐患，本次起火原因系被告维修不当引起，被告应对原告的损失承担赔偿责任，同时，被告保险公司作为保险承保单位，维修厂家系该公司指定，也应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，原告车辆受损后，各被告均未对原告的损失进行赔偿，为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司、潍坊市合兴汽车维修服务有限公司辩称，被答辩人车辆发生燃烧致损的因果关系不明，被答辩人车辆燃烧为事实，但被答辩人应举证证明车辆发生燃烧的原因，在被答辩人无证据证明燃烧原因的情况下，臆想并主张系答辩人的维修原因引发，显然与事实不符，车辆燃烧因果关系缺乏基本证据佐证，被答辩人的诉讼请求不成立。 涉案车辆的维修范围、维修过程与车辆燃烧不存在法律因果关系。被答辩人车辆2020年7月22日发生剐蹭事故后，被答辩人将车辆开至答辩人处维修，事故所致车辆的损失情况经保险公司勘验具体损失项目，被答辩人对损失项目及需要维修或更换部件完全认可且无异议的情况下，由保险公司定价后再由答辩人实施车辆损失部件的具体维修工作，被答辩人维修车辆明细包括：前保险杠及前保险杠喷漆、右前叶子板钣金整形机喷漆，前机盖抛光、右前大灯修复，上述部件的维修或更换，未涉及车辆油路、电路的维修、整理，本案被答辩人车辆在使用过程中发生燃烧，但燃烧原因不明，答辩人上述维修、更换的车辆部件无法直接或间接引发燃烧，燃烧与车辆维修部件不存在任何法律上的因果关系。望法院查明事实，驳回被答辩别人的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告主张车辆起火原因系被告维修不当引起，无证据证实，原告主张车辆发动机起火是维修不当导致，应提交证据证实车辆维修不当及维修不当与发动机起火之间存在因果关系，否则应承担举证不能的法律后果，其次原告车辆发生刮蹭事故后导致车辆前部轻微刮蹭，第1、2被告对车辆进行喷漆整形，因原告车辆前部受损轻微维修过程中并不会涉及发动机，原告主张车辆发动机起火系第1、2被告修理导致，无证据证实，也与事实不符； 我公司与第1、2被告及原告之间不存在承揽合同关系，我公司虽为原告车辆保险承保公司，但第1、2被告是原告自愿选择的维修地点，第1、2被告修理完毕后，向原告交付车辆，原告与第1、2被告成立承揽合同关系，双方为承揽合同当事人，我公司并非合同当事人，原告要求我公司承担承揽合同履行中的赔偿责任无事实依据； 原告要求我公司赔偿责任无法律依据，我公司基于原告的事故与维修便利，推荐就近维修，该推荐行为不构成强迫、强制，更不是原告主张的指定，在法律上不构成法律维修责任的承担，本案原告提走车辆的事实，视为原告对车辆完好且已检验并认可维修结果的意思表示，原告从维修厂提走车辆后在行使途中突然燃烧，依法不能当然推定系第1、2被告维修行为导致，更不能认定维修行为与燃烧存在必然的法律上的因果关系； 根据中华人民共和国保险法第二条，本法所称保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，该法第22、23条也均规定保险公司赔付的是保险金，保险合同对赔偿或给付保险金的期限有约定的，保险人应按照约定履行赔偿的法律规定，被告保险公司对保险事故承担赔偿保险金的义务，对车辆维修或维修责任不承担法定或约定义务，故我司对原告损失不承担赔偿责任。综上，原告损失与我司无关，依法驳回原告对我司起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据: 1、提供涉案车辆照片三张，证明涉案车辆起火后受损严重，4S店告知维修费用需要7万元，事故发生后因三个被告拒绝赔偿，涉案车辆一直未进行维修，如被告对原告的损失有异议，可以进行司法评估。 2、提供鲁ＧＢ××××奥迪车机动车大本、机动车商业保险单、短信出险记录手机截屏各一份，证明原告是奥迪车的所有人，该车购置时间是2013年。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保，其中机动车损失限责任限额为162848.8元。2020.7.22涉案车辆在坊子区凤凰太阳城Ｆ区与他人发生刮蹭，原告即向保险公司报案； 3、提供原告与被告车管家工作人员微信聊天记录（截屏件）三张，证明根据双方之间的聊天记录可以证实：第一，涉案车辆在被告车管家处进行了维修；第二，车管家维修地点位于潍县中路与坊子区××街附近；第三，涉案车辆被告车管家通知原告于2020.7.25下午两点可以交车；证明了起火原因与维修存在因果关系。 4、提供短信出现记录手机截屏一份，证明涉案车辆与2020.7.25下午14:58分左右在北海路胜利街银座超市附近出险报案； 5、提供百度地图截屏一张，证明涉案车辆车管家维修点至银座超市附近，按照原告取车后的路线进行测距，里程约为9.5公里，原告称汽车后行使了大约十分钟起火，故根据计算原告车速约为60KM/H，由此也可以断定涉案车辆起火原因与被告车管家有关； 6、提供原告与被告保险公司理赔人员刘鑫之间的手机通过录音（光盘一张、书面整理件），证明涉案车辆起火后，原告多次赵保险公司进行沟通并要求赔偿，被告车管家也同意赔付7、8万元给原告，但双方最终未恩能够达成一致意见。通过沟通处理过程也可以印证被告车管家对涉案车辆起火自认存在过错。 针对原告提交的证据被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司、潍坊市合兴汽车维修服务有限公司提出照片来源不明无法确定是涉案发生车辆，从该照片也无法看出发生起火的部位和原因，因此不予认可。对原告提供的机动车证书、保单、报案微信截屏、百度截图均无异议，车管家微信截图有异议，没有看出时间，对通话录音不清楚，因原告提供的录音证据载明的是与保险公司的工作人员，不代表自己公司的任何意见，也无权代理自己公司的意见，也没有因果关系，并且自己也没有承诺过任何价格。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司坚持该图片证据不能证实原告的证明目的，原告应举证证实受损车辆损失情况否则应承担举证不能的法律后果，车辆起火后，原告并未向我公司主张过任何权利，原告陈述与事实不符。原告认为其主张的7万元损失应由被告进行鉴定，这是举证责任错误，当事人应当对自己主张的事实及损失情况进行举证证明而不是由诉讼的其他证据参与人进行举证，原告不申请鉴定，法院应驳回原告的诉讼请求。对证据2、4、5真实性无异议，但对证据5的证据目的不予认可，原告应举证证实起火原因与维修不当之间具有法律上的因果关系，证据3同第1、2被告意见，证据6来源不明对其真实性及关联性不予认可，无法证实原告目的，通话录音与表达内容不明确，无法证明第1、2被告存在维修过错或维修不当，且车损数额无法证明。 经审理，本院认定事实如下：2020年7月22日原告的奥迪车（Ａ4Ｌ车牌号鲁ＧＢ××××）在坊子区凤凰太阳城Ｆ区与他人车辆发生刮蹭，致使原告车辆右前保险杠损坏，被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司、潍坊市合兴汽车维修服务有限公司对原告车辆受损的前保险杠、右前叶子板、前机盖、右前大灯进行了前保险杠及前保险杠喷漆、右前叶子板钣金整形机喷漆，前机盖抛光、右前大灯修复，车辆于2020年7月25日维修完毕，原告并于当天下午14时34分左右到被告车管家处取车，行驶至胜利街和北海路交叉路口银座超市附近时车辆发动机舱突然起火，导致原告车辆严重受损。 庭审中，因原被告就原告车辆在被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司处维修后发生燃烧的原因及燃烧的形成车损数额双方存在争议，原告提出对引起燃烧的原因及燃烧的形成车损数额申请进行司法鉴定，但在法庭规定的时间内，原告未向法庭提交申请对燃烧的原因及燃烧的形成车损数额进行司法鉴定的书面申请书，应视为原告放弃自己申请鉴定的权利。 本院认为，原告王可喜的车辆在与他人发生事故后，将自己车辆交于被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司、潍坊市合兴汽车维修服务有限公司处修理，在被告潍坊市合兴汽车维修服务有限公司车管家分公司、潍坊市合兴汽车维修服务有限公司按照被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对原告的车辆确认的受损部位进行维修，维修完毕，原告提出后行驶不久发生燃烧，但原告在庭审中所提供的证据均不能证实自己主张的自己车辆燃烧与被告的维修之间存在必然的关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在原告的车辆发生事故后进行维修并产生燃烧事件中，并不存在过错，亦无义务对原告车辆产生燃烧承担责任，故对原告请求被告保险公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王可喜的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王可喜负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省 潍坊市中级人民法院。 审 判 员 徐子成 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 孙 萱 书 记 员 连 霏