湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1130号 原告：大悟正邦养殖有限公司孝昌分公司。住所地：孝昌县卫店镇武河村107国道旁。统一社会信用代码：91420921MA48YKLM5B。 法定代表人：杨璞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：肖继强，男，1958年10月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：邵小华，女，1960年9月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系被告肖继强之妻。 被告：吴华英，女，1986年9月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系被告肖继强之儿媳。 以上三被告委托诉讼代理人：肖儒昌，系被告肖继强之子。代理权限：特别授权。 被告：肖儒昌，男，1986年2月25日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系被告肖继强之子。 原告大悟正邦养殖有限公司孝昌分公司（以下简称正邦公司）与被告肖继强、邵小华、吴华英及肖儒昌种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告正邦公司的委托诉讼代理人徐行伟及被告肖儒昌、肖继强、邵小华到庭参加了诉讼，后因案件复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2020年12月18日开庭进行了审理，原告正邦公司的委托诉讼代理人徐行伟、被告肖儒昌及被告肖继强、邵小华、吴华英的委托诉讼代理人肖儒昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告赔偿原告损失共计1638000元（273头猪×6000元）；2、请求解除合同；3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、调查费、律师费、交通费）。事实与理由：2019年9月25日，原告与肖继强签订《委托养殖合同书》，合同约定由原告于2019年9月27日分批次提供猪苗、饲料、疫苗等物料，委托肖继强等人提供猪只的场地、设施设备和劳动力饲养猪只，合同第一条约定猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养成长的肉猪属于原告财产，未经原告同意，被告无权处分该财产。合同第七条约定被告私自变卖猪只造成的损失时，按照每头猪6000元的价格进行赔偿，包括去向不明的猪只。并约定由肖继强每日根据实际情况将饲养过程内容记录在《饲养记录本》上，由原告不定期检查，将检查结果录入到公司系统中，目前录入结果显示猪只为393头，前期还有6头猪不知去向。2020年3月7日，原告工作人员与肖继强盘点猪只数量时，发现肖继强及家人偷偷出卖原告的猪只，并将猪只以次充好进行调换，盘点猪只数量为377头，等猪只到出栏时，原告去被告场地收回猪只，肖继强等家人多次借故阻挠、拖延原告销售猪只，现原告仅收回猪只126头，共有273头猪不知去向。原告与被告多次协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特具状于法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告肖儒昌、肖继强、邵小华、吴华英辩称：我们与原告第一次签订合同是在2019年6月25日左右，合同是由肖继强签订的，第一批有1200头猪只，仔猪送来第四天就发生猪瘟，后找原告领导沟通，原告说不是猪瘟，后经原告公司抽血检验，是非洲猪瘟。原告公司叫我们不要申报，后我们继续养殖了26天后，猪只全部埋了，后原告领导协商，说把我们猪场租给原告公司养殖，先签订2年合同，每年40万租金。说空栏消毒、清洗有补贴，但是实际我按照要求做了以上工作后，什么都没有。到2019年9月25日，原告公司领导找我协商，说上一批猪只的损失由这一批的猪只（2019年9月27日进场的猪只）来补回来。这样才有了本案所涉《委托养殖合同书》，该合同由肖继强与原告签订，与其他被告无关。合同签订后，9月27日实际进猪只996头，10月11日进猪只707头，后因新冠疫情，猪只没有饲料吃，加上猪本身有病毒，在今年过年的时候（2020年2月21日左右）猪只开始死亡，一直持续到2020年3月7日一共死亡了60头猪，我们和公司的业务员反映情况，业务员让我们买残猪回来冲抵公司死亡的猪只数量，最后我们按照原告公司的建议，买了残猪回来冲数，到后来原告公司不认可。原告公司每天派人看着猪，我们找周巷镇政府、原告公司协商，后只赔偿我们损失10万元左右，最后公司不送饲料，猪只饿死了。一直拖到4月7日交了949头猪，5月20日，向公司交了126头猪，共计交猪1075头，差的猪只数量是死亡的猪只（628头），有照片证明。对原告的诉讼请求我方不认可。我们给原告养猪没有最后结算，而且原告起诉差猪只的原因是我们私自变卖原告的猪只，这个说法不属实。我方认为应该按照合同扣除意外死亡的猪只后，跟我们结算。我也同意在和原告结算账务后解除与原告的合同。 本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，原告与肖继强签订《委托养殖合同书》，合同约定由原告于2019年9月27日分批次提供猪苗、饲料、疫苗等物料，委托肖继强提供猪只的场地、设施设备和劳动力饲养猪只。合同第一条约定猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养成长的肉猪属于原告财产，未经原告同意被告无权处分该财产，否则按照每头猪6000元的价格进行赔偿（包括去向不明的猪只）。并约定由肖继强每日根据实际情况将饲养过程内容记录在《饲养记录本》上。合同签订后，原告自2019年9月27日开始按照合同约定分批次提供猪苗、饲料、疫苗等物料。至2020年4月7日，原告在回收生猪949头后与被告核对，双方确认将此前死亡生猪30头予以核减，被告至此实际存栏396头。2020年5月20日，原告再次回收生猪126头后，就剩余未交足的生猪与被告发生分歧，原告认为被告仍有277头生猪未回收，被告则以下差的生猪均已死亡，应该由原告核销，双方各执一词，以致成讼。 本院认为，原告正邦公司与被告肖继强签订的委托养殖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人利益，该合同合法有效，合同双方均应该按照合同约定全面履行自己的义务。原告在全面履行义务后，被告亦应该依约在生猪达到标准后足数交原告回收，经本院核算，在按照约定核减正常死亡的生猪数量后，被告下差的生猪数为396-126=270头，被告提交的证据不足以证明该部分生猪符合合同约定应予核减死亡生猪的条件，故对被告要求核减回收生猪数量的抗辩意见不予支持；被告在不能足数向原告交回剩余生猪的情况下，应按照合同约定的6000元/头向原告赔偿（总额为270头×6000元/头=1620000元），被告足额赔偿后，原告即应该按照合同约定支付被告的养殖劳务费，原告系统显示被告应获劳务费（养殖毛利）为331188元，本院予以确认。原告认为四被告属家庭经营，因其证据不足，不予支持，故对被告肖儒昌、邵小华、吴华英关于该合同与其无关、猪场系被告肖继强经营的抗辩意见予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告大悟正邦养殖有限公司孝昌分公司与被告肖继强于2019年9月25日签订的委托养殖合同； 二、被告肖继强赔偿原告大悟正邦养殖有限公司孝昌分公司下差生猪270头的损失1620000元； 三、原告大悟正邦养殖有限公司孝昌分公司支付被告肖继强养殖劳务费331188元； 四、以上二、三项于本判决生效后三十日内履行； 五、驳回原告大悟正邦养殖有限公司孝昌分公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19542元，由原告大悟正邦养殖有限公司孝昌分公司负担3322元，被告肖继强承担16220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田毅刚 人民陪审员  肖卫忠 人民陪审员  田秀芬 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王红霞 书记员刘立宏 附：标的款账户信息 开户名：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。