贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8294号上诉人（原审被告）：何带琼，女，1964年3月9日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：郎德顺，男，1948年8月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房），统一社会信用代码：91520502569214214K。负责人：潘东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚玲，贵州本芳律师事务所律师。上诉人何带琼、郎德顺因与被上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（下称“宗颐公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何带琼、郎德顺上诉请求：1、一审法院开庭时，上诉人当庭收到被上诉人的诉讼材料，一审法院未给上诉人留足准备时间，迫使上诉人仓促应对，剥夺了上诉人的法定诉讼权利。2、上诉人与被上诉人已于2018年达成口头调解协议，上诉人自愿放弃对涉案被扣划保证金的追偿权，之后的银行按揭款由上诉人偿还。上诉人已按双方约定对被扣划之后的银行按揭款履行了偿还义务。被上诉人不具有本案的一审诉讼主体资格。3、被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。被上诉人被扣划的代偿款金额为：2016年8月30日被扣划5323.49元，2017年3月9日被扣划8046.28元，2017提9月20日被扣划8068.33元共计21438.1元，上述被扣划金额均已超过诉讼时效期间。被上诉人宗颐公司答辩称：1、上诉人向被上诉人购买商品房时已因按揭支付方式履行完毕购房款的支付，上诉人以商品房出现质量问题为由拒绝承担向银行贷款的还款责任，没有事实和法律依据，被上诉人基于保证合同关系代上诉人偿还的银行贷款后，有权向上诉人追偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、关于上诉人提出的诉讼时效抗辩主张，因被上诉人承担担保责任的代偿款，是上诉人所欠银行同一笔款项分期偿还而产生，诉讼时效期间应从被上诉人代为偿还的最后一期款项开始计算，被上诉人的起诉未超过诉讼时效期间。被上诉人宗颐公司向一审法院起诉请求：1．判决二被告立即偿还原告因为其承担保证责任被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划的保证金29214.38元及利息（利息自第一笔担保款被扣之日即2016年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为4178.47元，2019年8月20日至款项全部偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂记6000元）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年2月15日，以原告宗颐毕节公司为出卖人，被告何带琼、郎德顺为买受人，双方签订《商品房买卖合同》约定：“买受人向出卖人购买位于毕节市，房号为3-30-9，房屋建筑面积为80.99平方米、套内建筑面积62.28平方米。该商品房总价款为236366元，买受人于合同签订之日向出卖人交付首期房款71366元，余款165000元以银行按揭贷款支付。”2013年3月18日，以原告宗颐毕节公司为保证人，被告何带琼、郎德顺为借款人（抵押人），中国农业银行股份有限公司毕节分行为贷款人（抵押权人），三方签订《个人购房担保借款合同》约定：“借款人借款165000元用以购买毕节市宗颐?香山郦居3号楼30层9号住房，借款期限自2013年3月18日起至2028年3月17日止，共180个月，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入户名为重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，开户行为中国农业银行股份有限公司毕节分行营业部，账号为23×××87，还款周期为壹个月，每期末月的借款发放日对应日，借款人的还款账号为62×××66。借款采用阶段性保证＋抵押＋阶段性质押，由阶段性保证人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司按连带责任保证方式，以及按借款人借款金额的千分之壹拾交纳保证金作为动产质押，存入保证金专户（户名重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，账号23×××42）。保证及质押担保的范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金，以及实现债权的一切费用。在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按本合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中扣收相应款项。”《个人购房担保借款合同》签订后，中国农业银行股份有限公司毕节分行按照约定发放了贷款，被告何带琼、郎德顺未按约定履行还款义务，中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划了重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司保证金共计29214.38元，用以偿还被告何带琼、郎德顺应付给银行的贷款本金、利息、罚息及复利。具体扣划时间及金额分别为：2016年8月30日扣划5323.49元、2017年3月9日扣划8046.28元、2017年9月20日扣划8068.33元、2018年1月26日扣划6669.42元、2019年6月28日扣划1106.86元。2020年9月10日，中国农业银行股份有限公司毕节分行向原告出具了《关于扣划重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司保证金情况说明》。原告承担担保责任后向被告追偿未果,故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉及的《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应当按约定全面履行各自义务。本案中,因被告作为借款人未按照《个人购房担保借款合同》的约定按时足额履行还款义务,贷款人中国农业银行股份有限公司毕节分行根据合同约定，从原告宗颐毕节公司的保证金账户内共计扣划款项29214.38元用于抵偿被告何带琼、郎德顺欠付的债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”原告履行担保责任后,有权向作为借款人的被告行使追偿权。对于被告提出房屋存在质量问题才没有偿还购房贷款的抗辩主张，因其抗辩事由属于另一法律关系，并非本案审理范围，故本院对该抗辩主张不予采纳。对于被告辩称原告诉请超过诉讼时效的抗辩主张，因原告在2018年向被告提出过履行请求，从而引起诉讼时效中断，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳。对被告辩称原告公司的负责人潘东承诺被告未付的按揭款由公司承担，之后的被告继续还款就行的抗辩主张，因证人称“协商时没有说不要我们还已经扣划的保证金，只是让我们接着还款”，以及经本院向原告公司的负责人潘东进行询问时，其陈述称“我作为房开公司总经理我从来没有向任何人承诺过只要把按揭款继续还起走，之前因业主违约银行扣划公司的款项公司不再追究。”因此，对被告的该抗辩主张本院不予采纳。综上所述，对原告诉请判决被告支付代偿款的请求，本院予以支持29214.38元。对于原告诉请的利息，因无相应的合同约定及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何带琼、郎德顺于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款29214.38元；二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币340元，由被告何带琼、郎德顺负担。二审中，上诉人提供了证人翟某的书面证词及房屋受损照片，拟证明双方当事人圣涉案款项已达成协议。该书面证词载明被上诉人负责人潘东同意放弃对涉案代偿款的追偿权。被上诉人对该证言的真实性提出异议，对照片认为真实性认为无法核实，且与本案无关。经审查，翟某的证言不能与其他证据相互印证，不能独立作为认定案件事实的依据，不予采信。照片载明房屋质量问题，属于商品房买卖合同纠纷的范围，与本案被上诉人承担代偿责任后的追偿权无关，不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否享有对上诉人的追偿权，是否放弃了对上诉人的追偿。被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效期间。依照查明的事实，上诉人与被上诉人签订的《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》中，上诉人向中国农业银行股份有限公司贵州省分行（以下简称农行）借款，采取分期还款方式偿还借款，被上诉人作为担保人，因上诉人未按合同约定履行还款义务，从2016年8月30日起至2019年6月28日期间，农行先后共10次扣划被上诉人保证金29214.38元，用于代偿上诉人向农行的借款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被上诉人有权对该29214.38元向上诉人追偿。上诉人上诉称，因被上诉人出卖给上诉人的涉案房屋存在质量问题，上诉人不应支付购房款，被上诉人代上诉人偿还的银行贷款，被上诉人无权向上诉人追偿，但房屋质量问题发生的纠纷，是上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同纠纷，在商品房买卖合同纠纷中，上诉人可以以质量瑕疵为由对支付购房款进行抗辩，但因上诉人应支付给被上诉人的购房款，在上诉人支付的购房首付款后，剩余部分购房款上诉人已通过向农行贷款的方式向被上诉人支付完毕购房款，上诉人不再欠被上诉人购房款。而本案是因上诉人向银行贷款后上诉人未履行偿还义务，被上诉人代为履行后产生的追偿权纠纷，涉案房屋是否存在质量问题，与上诉人应当偿还银行贷款的义务没有因果关系，也不能因此否定被上诉人代偿后对上诉人享有的法定追偿权。至于上诉人与被上诉人之间因涉案房屋的买卖合同产生的质量纠纷，属于另一法律关系，上诉人可另行主张权利。关于被上诉人是否放弃对上诉人的追偿权问题。上诉人提供的证人翟某、张某的证人证言，不能与其他证据相互印证，且该二证人均属于房屋购买人，与本案有利害关系，不能独立作为认定案件事实的依据，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人已放弃对上诉人追偿权的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定被上诉人已放弃对上诉人的追偿权的事实。关于被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。经查，上诉人与被上诉人之间因房屋质量问题产生纠纷，已经毕节市七星关区人民政府主持双方对房屋质量及银行按揭的相关问题进行调解，并提出每平方米补偿上诉人150元的意见，因此，应视为被上诉人在诉讼时效期间内已向人民政府主张了权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条第（四）项：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，诉讼时效期间至政府协调处理期间中断，被上诉人的起诉未超过法定诉讼时效期间。上诉人上诉称，一审法院审理中，被上诉人当庭提交诉讼材料，让其当庭仓促应对，违反法定程序的主张，没有事实和法律依据，也不影响本案的实体判决，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人何带琼、郎德顺负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  王宏宏