山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1994号上诉人(原审被告)：岭南水务集团有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博园南路渡业大厦****。法定代表人：闫冠军，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓文，山西北岳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大同市丰晟混凝土有限公司，住所，住所地大同市平城区水泊寺乡西谷庄村大塘路南div>法定代表人：邰振国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王康林，男，汉族，1988年2月29日出生，住山西省万荣县，系该公司销售经理。上诉人岭南水务集团有限公司因与被上诉人大同市丰晟混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2020）晋0215民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岭南水务集团有限公司（以下称岭南公司）的委托诉讼代理人樊智慧、刘晓文，被上诉人大同市丰晟混凝土有限公司（以下称丰晟公司）的委托诉讼代理人王康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岭南公司上诉请求：1.请求依法撤销山西省大同市云州区人民法院作出的(2020)晋0215民初349号民事判决书,改判为驳回丰晟/令公司对岭南公司的诉请或将本案发回重审。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人岭南公司并不是案涉马家村漫水桥工程的施工方,因此本案买卖合同并未实际履行,丰晟公司并未向岭南公司交付货物,岭南公司不应承担责任。涉案工程即马家村漫水桥工程不在建设单位与岭南公司招、投、中标的工程清单范围,也不属于建设单位与岭南公司签订的施工合同项下的工程。建设单位的确曾口头答应让岭南公司承建马家村漫水桥工程,故岭南公司与丰晟公司签订混凝土买卖合同。但后来建设单位因为一些原因并未让岭南公司承建涉案工程,该案买卖合同丧失了履行基础,岭南公司没有必要也不可能再使用丰晟公司的混凝土。因此本案买卖合同并未实际履行,岭南公司不应承担付款责任。二、一审法院仅凭未经质证的王磊的单方陈述直接认定关键性案件事实即涉案合同已对岭南公司实际履行不符合客观实际,证据不足且认定事实与得出结论之间并无逻辑与说服力。三、一审法院予以确认的“向王磊核实的事实部分”并未经过提前申请出庭以及当庭询问、质证等程序,严重违反法定程序。四、一审法院关于送货单部分的事实推定存在漏洞,王磊在送货单的签字并不能代表合同对岭南公司实际履行。另外即使属实,王磊也仅是对其签字的28张送货单进行了签字和确认,但并不能涵盖所有送货单。五一审法院对丰晟公司单方制作的结算清单作为裁判依据不合理,即使合同已实际履行,款项的确定也应以合同双方最终共同确认的结算为准,况且本案双方不存在债权债务关系,上诉人并无付款责任。一审丰晟公司所提交的结算清单系单方制作,并无岭南公司的签字或盖章,不能直接据此作为最终价款的裁判依据。其次,双方从未进行过价款结算,岭南公司也从未向丰晟公司支付过任何款项,双方不存在债权债务关系,因此并无付款责任分综上,一审法院存在程序违法且认定事实错误,证据不,冷/足,上诉人为维护其合法权益,请求二审法院依法查明事实,撤销一审判决,发回重审或依法改判,维护上诉人的合法权益。丰晟公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。丰晟公司向一审法院起诉请求：请求被告支付混疑土款244827.5元以及利息19382元,共计264209.5元。一审法院认定事实：2018年10月5日,被告岭南水务集团有限公司(变更前为北京市新港永豪水务工程有限公司)与原告丰晟公司签订了预拌混凝土买卖合同,从2018年10月7日至2018年11月1日,原告丰晟公司给马家小村漫水桥工程工地运送价值244827.5元的商品混凝土及防冻剂、润泵剂,其中收料人为苏俊生、王磊,王磊系祁大军雇佣的技术员。一审法院认为，本案原、被告所签订的《预拌混凝土买卖合同》为有效合同,但就原告是否实际对被告履行供货义务形成本案争议焦点,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求其所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”第二款规定:“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;”本案在审理过程中,被告主张虽双方签订合同,但原告未向被告供货,所以,本案原告应就已向被告供货的事实承担举证证明责任。本案原告为证明其已向被告供货,向本院提供了82张送货单,被告对送货单上签收人栏,签名的苏俊生和王磊均否认为其单位员工,经本院向王磊核实,王磊虽称其为祁大军雇佣的技术员,非被告员工,但是其称祁大军与被告也有业务关系,同时将留存的黄色送货单一联交给了被告岭南公司。工程结束后,原告开据的三张税票也是由其送达给被告岭南公司,且其称,2018年10月7日到2018年11月1日,岭南公司正在马家小村施工期内,由此可以证实,原告丰晟公司向被告岭南公司履行了供货义务。所以原告诉请的混凝土款244827.5元应予支持。关于原告诉请的从2018年12月1日计算至2020年7月31日的利息19382元,应否支持的问题,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。”所以,原告请求支付利息依法有据,本院予以支持。但是关于利息的计算,本院认为,从2018年12月1日至2019年8月19日,应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。从2019年8月20日至2020年7月31日,应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息,但请求的利息应以原告请求的19382元为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,判决：被告岭南水务集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告大同市丰晟混凝土有限公司货款244827.5元;并从2018年12月1日至2019年8月19日,以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息,从2019年8月20日至2020年7月31日,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息(总计利息不超过19382元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元,由被告岭南水务集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实，除岭南公司对案涉混凝土送货数量以及实际施工人存有异议外，对其他事实均无异议，本院予以确认。岭南公司提交了《大同市御河得大高速桥-京包铁路桥段综合整治工程二标段工程结算支付申请》，欲证明其并未施工案涉马家小村漫水桥工程。丰晟公司提交了王康林与王磊、张俊杰的通话录音，欲证明该工程系岭南公司施工。本院依法向案涉工程发包方大同市御河中水调蓄工程管理处调取了，案涉漫水桥工程说明一份，岭南公司退出施工二标段专题会议纪要一份。本案争议焦点为，岭南公司是否收到了丰晟公司提供的混凝土，数量是否准确。本院认为，岭南公司与丰晟公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系有效合同，该合同约定的交货地点为马家小村漫水桥，并约定了货物的价格及质量标准。岭南公司辩称该买卖合同并未履行，其未施工案涉漫水桥工程，但根据本院调取的大同市御河中水调蓄工程管理处涉漫水桥工程说明可以证实，案涉漫水桥工程系由岭南公司施工，具体系由岭南公司施工一队祁大军组织实施。岭南公司退出施工二标段专题会议纪要记载，祁大军系岭南公司施工一队负责人，约定岭南公司退出施工后，工程款结算完毕由建设单位向各施工队支付，并且该部分工程款也由大同市御河中水调蓄工程管理处支付给了祁大军。故本院对岭南公司所辩不予采信。丰晟公司提交的混凝土送货单由王磊、苏俊生签字收货，岭南公司对一审法院向王磊所作询问笔录真实性、合法性予以认可。根据王磊陈述，其系祁大军雇佣的技术员，并代表祁大军签收了案涉混凝土，也证实了苏俊生在案涉漫水桥施工现场进行施工，签收的案涉混凝土用于漫水桥工程，故本院对丰晟公司提交的送货单予以采信。岭南公司抗辩其中标的二标段工程并未包含案涉漫水桥工程，但这并不能否定其公司接收向丰晟公司购买的混凝土，并实际组织施工案涉漫水桥工程的事实。综上，丰晟公司履行了案涉买卖合同的供货义务，岭南公司应依约支付相应的货款，一审法院对本案买卖合同的履行及货物数量、货款的认定无误，应予维持。综上所述，岭南水务集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5263元，由岭南水务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇二〇年十二月二十八日书记员 史 涛