江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020)赣0423民初1999号原告叶友祥，男，1962年4月22日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人林家志，武宁县百连法律服务所法律工作者。被告叶付存，男，1954年11月4日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告叶琇存，男，1953年7月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告王义斌，男，1963年4月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告叶琪存，男，1959年12月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告叶琋存，男，1964年8月4日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告叶寿存，男，1965年7月14日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告叶利存，男，1970年4月3日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告叶心明，男，1975年3月4日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告叶友祥与被告叶付存、叶琇存、王义斌、叶琪存、叶琋存、叶寿存、叶利存、叶心明承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员黄晓华、黄莉莉组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶友祥及其委托代理人林家志，被告叶付存、叶琇存、王义斌、叶琪存、叶琋存、叶心明到庭参加了诉讼，被告叶利存、叶寿存经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶友祥诉称：上述被告等人均属房亲，为振兴本房族，造福子孙后代，又便于祭奠朝拜活动。由本房亲推荐，并委托叶付存、叶琇存、王义斌三人，以芦林祖宗堂为甲方，原告叶友祥为乙方，王义斌执笔，甲乙双方于2017年3月22日签订“祖宗堂承建协议”，协议约定每平方以1480元包工包料计算工程款。在施工过程中叶付存主持全面工作，叶琇存负责经济保管及收支账款，原告包工包料进行施工，完工后交付使用。工程完工后经核算，本祖宗堂主体建筑面积长24.31米，宽12.35米，除去中间原建好面积计250.308平方米，附属两侧厢房二间二层长8米，宽3.6米，第二层计57.6平方米，合计建筑面积307.9085平方米，根据合同约定的单价核算工程款共为455740元（1480元×307.9085平方米），除去被告已支付340000元，尚欠工程款115704元，原告曾多次与被告沟通并催讨欠款，被告至今仍未给付分文，故原告诉于法院，请求判决：1、被告共同承担并负责清偿承建祖宗堂工程欠款115704元。2、被告承担本案诉讼费用。被告叶付存辩称：1、原告主张被告方欠付工程款的事实不成立。协议约定的每平方米1480元系按占地面积计算，现原告主张附属两侧厢房按两层面积计算缺乏事实依据，该二层没有楼梯口进入，没有门窗，不是真正意义上的二层，系建的混凝土隔热层，仅起到隔热和固定房屋的作用；且原告在承建过程中及被告支付工程款过程中，原告从未向被告方主张要计算两层面积。按照原告承建的面积，合计工程款为370400元，减去由被告代原告支付的做防水款项25000元和天井顶防水玻璃6700元，余332400元，被告方已支付原告340000元，工程款已超付。2、原告主张被告方承担共同连带责任缺乏依据，本案各被告已履行按份付款责任。本案各被告约定按份出资修建祖宗祠堂，原告勘查过现场并做过报价，双方对整个工程所涉的总体面积和造价是协商一致的，被告对总费用有了预期之后，按份出资了修建款项。原告在签约时对承揽工程系被告各户按份出资是明知和了解的，故原告要求被告承担连带责任缺乏事实及法律依据。3、原告并未按被告要求进行施工，中屏戏台未动工；门楼顶层只造两角亭，还有两角未动工；外墙架子洞未补等。4、原告承建工程存在严重质量问题，承重墙地基下沉，墙体出现裂缝；屋顶严重漏水等。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告叶琇存、王义斌、叶琪存、叶琋存、叶心明的答辩意见与被告叶付存的答辩意见一致。经审理查明，被告等人均属房亲，为振兴本房族，造福子孙后代，又便于祭奠朝拜活动。由本房亲推荐，并委托叶付存、叶琇存、王义斌三人，以芦林祖宗堂为甲方，原告叶友祥为乙方，王义斌执笔，甲乙双方于2017年3月22日签订“祖宗堂承建协议”，协议约定：一、按照甲方建造模式要求承包给乙方。二、建造规格，前方门面宽12米，长度从原宗堂天井至前门面墙长13米，后面宗堂左右各加房一间长8米，宽各3.6米。三、生产安全由乙方自己负责，甲方不承担任何责任。四、付款方式分为四次，第一次开始做砖付30%，二次付30%，三次付30%，最后工程验收合格付10%。五、建造标准乙方必须按照甲方要求。六、具体建造标准按照甲方叶付存指挥。七、所有建造面积完工后计算，按每平方1480元。甲方由被告叶付存签字，乙方由原告签字。原告在承建施工过程中叶付存主持全面工作，叶琇存负责经济保管及收支账款，原告包工包料进行施工，大概于2018年端午节施工完成。原告施工完成后，房顶出现漏水问题，被告方自己请人对防水进行了施工，另外自己请人加盖天井玻璃。工程完工后经核算，本祖宗堂主体建筑面积长24.31米，宽12.35米，除去中间原建好面积计250.308平方米，附属两侧厢房二间二层长8米，宽3.6米，第二层计57.6平方米。被告已陆续支付原告工程款340000元。原告认为附属两侧厢房二层要根据面积计算工程款，被告认为原告主张没有依据，且要扣减被告已支付的做防水款项和安装天井玻璃款项，故原告诉至本院。上述事实，有经原告提交的祖宗堂承建协议和芦林祖宗堂建筑示意图予以印证，结合当事人当庭陈述予以确认。本院认为，关于原告主张的附属两侧厢房第二层要根据面积计算工程款能否成立的问题。本院认为，双方在承建协议中约定所有建造面积完工后计算，按每平方1480元。原告主张协议中的建造面积即建筑面积；被告主张双方的真实意思系按占地面积计算，原告在承建施工过程中从未向被告主张该二层要计算面积支付工程款，当地承建祖宗堂的习惯从没有要按两层计算面积的；原告则认为当地承建祖宗堂的习惯一般按一层面积计算工程款属实，但本案工程特殊，当地承建祖宗堂的习惯亦从没有要求在后面附属两侧厢房按两层进行浇筑施工的，被告称起到隔热和固定房屋的作用没有依据，如果仅是如此原告不会花费如此人力物力进行浇筑施工。本院认为，关于该二层能否计算的问题双方各执一词，且各有理由，且双方在协议中约定不明，导致本案争议发生，从事实进行分析，被告方一直的理解系按一层计算，原告作为施工承建人应就潜在的争议在施工过程中明确进行说明，与发包方协商解决，故本院对原告要求附属两侧厢房第二层要根据建筑面积计算工程款的诉讼主张不予采纳，但客观上原告因承建该二层厢房投入了人工和成本，本院认为被告应支付原告因承建该二层厢房投入的人工和材料成本费等必要费用，该费用结合市场一般的费用标准，结合本案工程建造实际情况，酌定为30000元比较适宜。关于被告请人施工支付的防水和安装天井玻璃，该费用是否应由原告承担的问题，本院认为，原告在施工过程中按照湿天井工艺施工完成，之后被告在未与原告协商一致的情况下自行请人安装天井玻璃，该费用应由被告自己承担。关于防水费用问题，原告认为按照其承建该祖宗堂的顶部施工工艺，按照一般施工习惯不需要进行防水施工，即便需要进行防水施工，应另行签订补充协议。本院认为，原告陈述的理由成立，但原告施工完成当年该工程确实出现了漏水问题，虽原告主张系因被告未及时支付工程款导致工人未全部施工完成导致，本院认为，被告未按约定支付工程款，原告可依法主张，原告不得因该原因就不按约定进行施工，因施工质量不符合约定导致的修复费用应由原告承担，但被告未将具体的施工项目及费用标准提交给原告，且被告主张的防水施工费用过高，本院认定由原告承担10000元。被告方主张原告未施工完成的问题，该工程已交付给被告，被告该抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告方主张原告承建工程存在的质量问题，未提交证据予以证明，如确实存在质量问题，可根据法律规定和合同约定另行主张权利。关于被告方应如何承担责任的问题，本院认为被告方合伙出资承建祠堂，虽其在内部按照约定按份出资，但并未就该具体的按份出资与原告进行明确约定，故被告方对外应承担共同支付责任，其内部按照约定进行承担。综上，被告方应共同支付原告的工程款为50455.8元[（1480元×250.308平方米）+30000元-340000元-10000元]。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶付存、叶琇存、王义斌、叶琪存、叶琋存、叶寿存、叶利存、叶心明共同支付原告叶友祥工程款50455.8元，于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告叶友祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，由被告叶付存、叶琇存、王义斌、叶琪存、叶琋存、叶寿存、叶利存、叶心明共同承担1061元，由原告叶友祥承担1553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进人民陪审员  黄晓华人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年十二月八日书 记 员  冷 冀