广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终272号上诉人（一审原告）：罗扬芳，女，1969年09月27日出生，汉族，住四川省泸县**********。公民身份号码：***********。上诉人（一审原告）：罗杨书，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省泸县************。公民身份号码：************。上诉人（一审原告）：罗杨德，男，1977年11月25日出生，汉族，住四川省泸县***********。公民身份号码：************。上诉人罗杨书、罗杨德的共同委托诉讼代理人：罗扬芳，系两人的姐姐。被上诉人（一审被告）珠海市社会保险基金管理中心，住所地：广东省珠海市*********。法定代表人：张国斌，主任。应诉负责人：党凌云，四级调研员。委托诉讼代理人：罗宇兵，该中心工作人员。委托诉讼代理人：何灿,北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人罗扬芳、罗杨书、罗杨德因诉被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）社会保障行政管理一案，不服珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实罗扬芳、罗杨书、罗杨德的兄长罗长有于1963年6月23日出生，无配偶子女，父母均不健在，于2015年3月26日入职珠海合盈制衣有限公司，该公司在罗长有工作期间为其购买了社会保险。2018年12月3日，罗长有因病死亡。2019年1月3日，罗扬芳向社保中心申请罗长有的社会保险参保人死亡待遇，并提交了相关申请材料。2019年1月8日，社保中心作出《珠海市基本养老保险死亡待遇核定表》，核定罗长有的基本养老保险死亡待遇为丧葬补助金20253元、抚恤金20253元，同时将养老保险个人账户余额11506.85元一并退回给遗属，上述费用合计52012.85元。同时，该《核定表》提别提示：如对核定结果有异议，可以在收到本核定单的60日内向社会保险经办机构提出复查申请，或60日内向珠海市人民政府行政复议办公室申请行政复议，或6个月内直接向珠海市金湾区人民法院提起行政诉讼。2020年1月11日，罗扬芳、罗杨书、罗杨德向社保中心提交《申请书》，要求社保中心向其支付罗长有死亡一次性抚恤金差额20253元（6751元/月*3个月），社保中心收悉后于2020年2月19日作出珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》，认为已按规定核定并支付了罗长有的死亡待遇，不存在需要补发的情形和依据。罗扬芳、罗杨书、罗杨德不服，向一审法院提起诉讼。另查明，根据罗扬芳、罗杨书、罗杨德提交的相关判决书可知，2019年1月18日，罗扬芳、罗杨书、罗杨德向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求罗长有的用人单位合盈公司支付罗长有死亡一次性抚恤金差额20253元，该案后经过一审、二审，二审法院最终认为合盈公司无须向罗扬芳、罗杨书、罗杨德支付一次性抚恤金差额20253元。罗扬芳、罗杨书、罗杨德的一审诉讼请求：1.撤销社保中心作出的珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》；2.社保中心向罗扬芳、罗杨书、罗杨德支付一次性抚恤金差额20253元（6751元/月×3个月）；3.本案诉讼费用由社保中心承担。一审法院判案理由及结果《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，罗扬芳、罗杨书、罗杨德诉请撤销珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》和要求社保中心向其支付一次性抚恤金差额20253元，实际系对罗长有基本养老保险死亡待遇核定的抚恤金部分不服，但社保中心已于2019年1月8日就罗长有基本养老保险死亡待遇作出核定并出具了《珠海市基本养老保险死亡待遇核定表》，亦明确告知了罗扬芳、罗杨书、罗杨德救济途径和方式，珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》仅是向罗扬芳、罗杨书、罗杨德解释说明罗长有抚恤金待遇核定为20253元的理由，珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》并未对罗扬芳、罗杨书、罗杨德创设新的权益义务，不具有行政法上的强制力，对罗扬芳、罗杨书、罗杨德的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。社保中心作出的珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回罗扬芳、罗杨书、罗杨德的起诉。一审案件受理费50元，退回罗扬芳、罗杨书、罗杨德。当事人二审诉辩主张上诉人罗扬芳、罗杨书、罗杨德的上诉请求：1.撤销一审裁定并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人社保中心承担。上诉理由具体如下：一审法院认定事实错误。上诉人2019年1月8日向被上诉人社保中心申领死亡待遇，被上诉人社保中心2019年1月8日作出《珠海市基本养老保险死亡待遇核定表》，向上诉人支付抚恤金20253元（3个月工资），并告知依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》还可以向用人单位主张3个月工资的抚恤金，但遭到用人单位拒绝，珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2743号民事判决认为，非因公死亡一次性抚恤金应当由基本养老保险基金中支付，故上诉人2020年2月向被上诉人社保中心申请补发三个月工资的抚恤金。被上诉人社保中心2020年2月19日作出珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》，驳回上诉人要求补发抚恤金的申请。上诉人认为，广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条明确规定职工非因公死亡的抚恤金标准为6个月工资，珠海市中级人民法院作出的上述民事判决则明确抚恤金应由基本养老保险基金支付，上诉人要求补发3个月抚恤金的依据充分，上述复函明确驳回上诉人合法有据的申请，影响了上诉人的合法权益，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二项规定的情形，属于法院受理的范围。被上诉人社保中心答辩称：社保中心作出的珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》，对相关问题进行解释和说明，属于对上诉人申请罗长有死亡待遇的重复处理行为，对其权利义务不产生实际影响，并非新的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定查明事实清楚，适用依据正确。上诉人主张按照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定支付6个月工资标准的抚恤金，缺乏依据，不能成立。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案争议焦点是珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》是否属于重复处理行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，未对当事人已有的权利义务关系带来影响的行为。当事人对行政机关作出的已经生效的行政行为不服，向行政机关申诉，行政机关经审查认为原行政行为正确，通知当事人审查意见，这就是典型的重复处理行为。本案中，《珠海市基本养老保险死亡待遇核定表》已告知上诉人罗扬芳、罗杨书、罗杨德救济期限和途径，上诉人罗扬芳、罗杨书、罗杨德实际上是对已经生效的《珠海市基本养老保险死亡待遇核定表》核定的抚恤金金额不服，继而再次向被上诉人社保中心申请补发抚恤金差额，珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》并未改变原《珠海市基本养老保险死亡待遇核定表》抚恤金内容，该复函的内容是在解释和说明抚恤金发放的政策和标准，被上诉人社保中心作出珠社保函〔2020〕52号《关于罗长有抚恤金有关问题的复函》，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，裁定驳回起诉结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年十二月二十二日书记员 何凘诺