四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18264号 上诉人（原审原告）：蒋爱国，女，1970年4月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李进，四川烨律律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曾海波，男，1969年12月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李进，四川烨律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金盛泽瑞房地产开发有限公司，住所：成都市青白江区大弯街道大夫北路**附**。 法定代表人：陈**平，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉娟，女。 委托诉讼代理人：孙牧雪，女。 上诉人蒋爱国、曾海波与被上诉人成都金盛泽瑞房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 蒋爱国、曾海波上诉请求：1．撤销原判，改判支持蒋爱国、曾海波的全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审的诉讼费用由金盛公司承担。 事实及理由：1．一审认定事实不清，适用法律错误。首先，一审认定涉案房屋系成品住宅，其装修装饰与建筑物具有整体性，装修内容实际已构成商品房不可分割的组成部分，该价款包含装修价款，涉案房屋的装修装饰实为购房总价的一部分系事实认定错误。首先双方对装修标准有明确约定，主合同第八条、网签合同信息查询记录均载明装修标准为2973.46元/平方米，商品房买卖合同摘要上载明案涉房屋清水成交价737963元、装修成交价289883元，对双方具有约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件，应作为确定双方权利义务的依据。 《四川省商品房买卖合同（预售）》载明“装修标准2973.46元/每平方米”，双方对商品房的装饰装修及相关设备标准通过附件六的形式进行了约定。充分说明了本案中案涉房屋的装修价值具有独立性和可量化性，故涉案房屋的装修装饰与清水房的价格是分开的并不属于整体，金盛公司的装修装饰并未达到合同约定的标准，违反了合同的约定，应向蒋爱国、曾海波承担违约责任；基于案涉房屋的现状，应该由专业机构对房屋的装修造价进行评估，以确认蒋爱国、曾海波所应该承担的具体赔偿金额。综上所述，金盛公司所销售房屋装修未达标准，应按实际与约定的价差予以补偿。 其次，对于房屋瑕疵整改及修缮问题，案涉房屋的装修存在严重的质量问题，根本无法收房入住。原审判决认定诉争房屋属非主体瑕疵，双方在补充协议中约定了商品房质量保修书的内容，认为蒋爱国、曾海波按照自行委托的案外验房公司的验房结果整改及修缮瑕疵问题无事实及法律依据，属事实认定不清，缺乏法律依据。蒋爱国、曾海波已提供证据证明了案涉房屋存在大量瑕疵问题，金盛公司应当举证证明其整改符合相应国家的强制性标准，若不能举证应承担举证不能的后果。涉案房屋属于精装修房，竣工验收备案表仅是对房屋主体部分进行验收，并不包含装饰装修部分并且竣工验收报告存在明显错误属于虚假证据不能作为证据认定，金盛公司原审抗辩涉案房屋已取得竣工验收备案表符合交付条件，该理由不能成立。金盛公司应对房屋装修质量问题承担举证责任。 再者，案涉房屋存在的装修瑕疵及相应的整改措施，影响蒋爱国、曾海波的正常居住使用，故蒋爱国、曾海波拒绝收房符合双方的约定及法律规定，金盛公司一直处于正在整改过程中，因此金盛公司并未完成交付房屋的义务。原审期间，金盛公司对涉案房屋进行大量的整改维修，金盛公司不仅要对涉案房屋进行限期整改，而且要按合同约定和法律规定，对维修期间内造成蒋爱国、曾海波无法入住的实际损失进行赔偿，原审法院未支持蒋爱国、曾海波租金损失存在不当。 另外，一审法院未依据合同法严格审查合同条款的法律效力，直接引用双方签订的合同进行认定，属于事实认定不清及法律适用错误，商品房预售合同及补充协议系金盛公司提供的格式合同，多处条款中均旨在免除其法定义务，且对其中免除义务或者限制责任的条款均未以合适的方式提醒注意，未履行说明义务应属于无效条款。 一审审判程序违法。首先，一审未依法鉴定。本案中，双方约定的房屋“装修标准”明确为“每平米2973.46元”的市场价格，只有通过“装修造价”进行鉴定评估，才可以作为评判出卖人是否按约定履行义务的标准的。一审法院以无鉴定的必要对蒋爱国、曾海波申请对实际装修造价进行司法鉴定的申请未予准许，审理程序违法。蒋爱国、曾海波申请对案涉房屋进行装修造价司法鉴定，是一项司法程序权利，在法院不同意进行司法鉴定时，根据司法惯例，应采取裁定的形式并保证其对该裁定享有复议的权利。一审法院在程序上产生直接剥夺蒋爱国、曾海波复议权利的后果。案涉房产装修造价完全具备司法鉴定的条件，对蒋爱国、曾海波的司法鉴定请求应当予以支持。其次，一审法院错误分配举证责任。蒋爱国、曾海波举证证明讼争房屋装修价值远远低于2973.46元/平方米，金盛公司应继续就讼争房屋的实际装修价值进行举证证明，否则仍应承担举证不能的法律后果。蒋爱国、曾海波的诉请是要求金盛公司返还装修差价，一审未要求金盛公司举证证明其装修符合2973.46元/平方米的装修标准，并且蒋爱国、曾海波要求法院调取金盛公司装修的详细清单也未予以准予，一审法院应责令金盛公司出示案涉房屋装修所用材料品牌、规格等证据。 金盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据双方签订的商品房买卖合同第八条的约定，该房屋价款按照套内建筑面积计算，合同并未单独或拆分计算装饰装修的价格。补充协议第六十九条约定“主合同约定的价款（包括毛坯房价格及装修价格）为整体价格，不可分割，出卖人已作特别说明，买受人在买售时已知悉全部风险，并不对全部或某部分提出异议。”由此可以看出，装饰装修及毛坯均为商品房整体价格的组成部分，对此，蒋爱国、曾海波已签字认可。案涉房屋为精装房，金盛公司作为出卖人根据市场因素享有自主定价权，蒋爱国、曾海波享有自主选择权。蒋爱国、曾海波已在商品房买卖合同中抄写并签字捺印确定其“知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”。此外，装修标准并不仅限于装修实际价值，并非是对商品房装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，而是综合考虑了包括但不限于装修设计、施工单位的品牌价值、成本、税金及合理利润之后所确定。双方的权利义务以《商品房买卖合同》及补充协议约定为准，成交价格为含增值税的房屋整体价格，未对清水房屋和装修房屋分别约定价格，亦未分别开具发票。《青白江博翠天辰项目A地块高层装修配置标准》是对装修水平、设施设备档次等的约定，双方未约定该配置标准为装修价值，亦未约定以装修价值作为交付标准。现实际交付的房屋完全符合配置标准的约定，金盛公司不存在违反合同约定之情形。 金盛公司已按合同约定履行完毕房屋瑕疵整改及修缮义务，且涉案房屋已达到交付条件。根据买卖合同第二十一条第（三）款第三项的约定，“保修期内，因出卖人对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给买受人造成损失的，出卖人承担赔偿责任”，本案中，对于蒋爱国、曾海波在验房时书面提出的验房整改意见，金盛公司已在合同约定的合理期限内整改完毕。金盛公司的维修行为并未对房屋的使用功能造成影响，而是蒋爱国、曾海波未按合同约定接房，导致其未居住，蒋爱国、曾海波无证据证明其遭受损失。蒋爱国、曾海波所称的由“金盛公司举证证明整改符合相应国家的强制性标准”无合同及法律依据。《商品房买卖合同》第十五条明确约定，商品房的交付条件取得建设工程竣工验收合格证明以及房屋面积实测报告书。案涉房屋于2020年4月3日达到交付条件，金盛公司于2020年4月3日向蒋爱国、曾海波发出书面接房通知，告知其涉案房屋已到交付条件，通知其前往售楼部办理房屋查验交付手续。根据补充协议第十六条的约定，买受人拒绝办理查验交付手续的，由此产生逾期交付责任由买受人承担。第十八条约定，非主体结构安全质量问题的建筑质量或属于《商品房房屋保证书》中的保修项目的，买受人同意不拒绝接房。第二十八条约定，上述导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。买受人未在约定的时间内办理或未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。因此，该房屋已于2020年4月10日视为交付，金盛公司不承担逾期交付的违约责任。 蒋爱国、曾海波上诉状中称“双方签订的案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力……应作为确定双方权利义务的依据”，蒋爱国、曾海波在前面已确认双方签订的合同真实有效，但又称“原审未依据《合同法》严格审查合同效力”，前后矛盾，有违诚实信用原则。涉案房屋的装修水平、设施设备标准双方均已在合同中约定明确，金盛公司不存在任何欺诈行为，且交付的房屋符合配置标准。 一审法院审判程序合法。蒋爱国、曾海波要求对涉案房屋进行司法鉴定不具备必要性以及现实意义。如前所述，蒋爱国、曾海波对装修配置标准予以认可，金盛泽瑞公司交付的房屋已达到合同约定的装修配置标准，并且装修标准并不仅限于装修实际价值，并非所用材料及施工价值的简单累加，司法鉴定无实际意义，蒋爱国、曾海波在一审庭审时并未对法院的不予鉴定有任何异议。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持，驳回蒋爱国、曾海波的所有上诉请求。 蒋爱国、曾海波向一审法院起诉请求，1.金盛公司赔偿蒋爱国、曾海波因其大幅降低装修配置标准的装修差价合计197267.5元；2.金盛公司在30个工作日内对案涉房屋瑕疵问题进行整改及修缮；3.金盛公司赔偿蒋爱国、曾海波因延期交房从2020年4月10日起按每月650元标准产生的房租损失费；4.本案诉讼费及相关鉴定评估费由金盛公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月30日，蒋爱国、曾海波与金盛公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“商品房买卖合同”）及《金科·博翠天宸商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定由蒋爱国、曾海波购买金盛公司开发的位于青白江区房屋（房屋现地址为青白江区房屋）一套，预测建筑面积为97.49平方米（其中套内建筑面积77.61平方米，分摊的共有建筑面积为19.88平方米），房屋交付时间为2020年4月10日前。关于商品房价款及计价方式，商品房买卖合同第八条约定：“出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）13243.8元，总价款为人民币（币种）1027851元……”关于商品房的装修价格及标准，商品房买卖合同第四条（六）项约定：“该商品房为成品住宅，出卖人与买受人约定按【方案（方案一（34层））：2973.46元/平方米】实施装修……”第二十条第（三）款约定：“1．该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。2．不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）项方式处理：（1）及时更换、修理；……关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。”在商品房买卖合同第四十条中，蒋爱国、曾海波签写了“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”，并签字捺印。附件六《青白江博翠天宸项目A地块高层装修配置标准》中对住宅室内装修中门、窗、玄关、客厅、餐厅、过道、卧室、厨房、卫生间等的装修配置标准予以了约定，蒋爱国、曾海波予以签字并捺印确认。同时，补充协议第五十四条约定：“商品房的装饰装修及相关设备标准质量与附件六约定不一致的，附件六未对装饰装修及相关设备标准的质量进行约定的，默认为双方约定的质量标准为国家标准中的强制性标准。”补充协议第五十五条约定：“对于附件六约定的装饰装修及设备，出卖人有权在施工过程中基于实际采购情况，以同档次、同品质的其他材料与设备进行替换。”关于商品房交付，商品房买卖合同第十五条约定：“（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1．该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2．该商品房已取得房屋面积实测报告书。”补充协议第十六条约定：“出卖人书面通知买受人接房后，买受人未按时到出卖人指定地点办理房屋查验交付手续，或者出卖人出示《规划验收合格证》、《建筑工程竣工验收报告》和《面积实测报告》复印件后，买受人拒绝办理查验交付房屋手续的，由此产生的逾期交付责任由买受人承担。”补充协议第十八条约定：“出卖人按约定标准交付房屋：交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病或属于《商品房质量保证书》中的保修项目的，买受人同意不拒绝接房……”补充协议第二十八条约定：“除上述导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。买受人未在约定的时间内办理或未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。”补充协议第18页《商品房质量保证书》载明：“为了加强商品房的质量管理和售后服务，维护商品房消费者的合法权益，我公司对所受的位于金科博翠天宸项目，建筑面积为97.49平方米的房屋，在其结构、部位、部件、设备、设施、配套及维修等方面做出如下质量保证及承诺：……四、在正常使用情况下保修内容及保修期限为：1．地基基础和主体结构在涉及文件规定的该工程合理使用寿命年限内；2．屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间及外墙面的防渗漏保修五年；3．墙面、顶棚抹灰裂缝、脱落一年；地面空鼓开裂、大面积起沙保修一年；4．电气系统、给排水管道、设备安装、道路等配套工程保修二年；5．室内装修工程保修两年。” 2018年5月15日，金盛公司对案涉商品房进行了备案登记（合同签约备案号为1xx4）。在案涉房屋的商品房买卖合同摘要中载明清水成交价为737968元，装修成交价为289883元，合计价款为1027851元。 2019年9月23日，金盛公司取得案涉房屋所在项目《房屋建筑面积测绘成果报告》（项目地址为：青白江区，项目名称为：住宅、商业（3-13号楼）、1号大门、2号大门、垃圾房及地下室，门牌号为：成都市青白江区）。2019年11月6日，案涉房屋所在项目取得《竣工验收报告》。2019年11月7日，案涉房屋所在项目进行工程竣工验收备案。 2020年4月3日，金盛公司向蒋爱国、曾海波邮寄了交房通知书，庭审中，蒋爱国、曾海波认可已收到交房通知书。 另，本案一审审理过程中，金盛公司对蒋爱国、曾海波在诉讼请求第二项中列明的案涉房屋瑕疵问题进行了核实、整改，并出具了整改情况说明。 一审法院认为，蒋爱国、曾海波与金盛公司之间签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，应属合法有效，对合同双方均具有约束力。本案中双方争议的焦点为：装修款差价问题；房屋瑕疵的整改及修缮问题；逾期交房损失问题。 关于蒋爱国、曾海波主张的装修差价问题。蒋爱国、曾海波认为其向金盛公司购买的为精装房，合同中约定了装修标准价格，但其在查验交付房屋过程中，认为其实际装修未达到约定的标准，故要求退还装修差价。本案中，双方当事人签订的商品房买卖合同及补充协议中已对案涉商品房的交付条件、交付时间、装修单价以及装饰和设备标准予以了明确约定，未有证据证明金盛公司在合同签订过程中存在欺诈，虚假或引人误解的宣传等情形，并且蒋爱国、曾海波在买卖合同中也签字确认知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准。一审法院认为，案涉房屋系成品住宅，其装修装饰与建筑物具有整体性，装修内容实际已构成商品房不可分割的组成部分。双方在商品房买卖合同中对房屋买卖和装修一并约定，合同约定按照套内建筑面积计算商品房总价款，该价款包含装修价款，案涉房屋的装修装饰款实为购房总价款的一部分。综上，蒋爱国、曾海波以金盛公司实际装修价值与合同约定装修价存在差异为由，请求法院判令金盛公司赔偿其因降低装修配置标准的装修差价197267.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。同时对其主张申请鉴定，因无鉴定的必要，故一审法院不予支持。 关于房屋瑕疵的整改及修缮问题。对蒋爱国、曾海波在诉讼请求第二项中列明的案涉房屋瑕疵问题，属于非主体结构瑕疵，金盛公司对此进行了核实、整改并出具了整改情况说明，但双方对于案涉房屋存在的瑕疵如何才能达到符合标准的问题仍存在认识不同。一审庭审中，蒋爱国、曾海波认为应当按照其自行委托的案外验房公司的验房结果整改和修复案涉房屋瑕疵问题；金盛公司不认可蒋爱国、曾海波的意见，表示其公司将严格按照双方在合同补充协议中约定的商品房质量保修书中的标准对案涉房屋进行整改维修。一审法院认为，金盛公司在履行案涉合同过程中有义务按照合同约定向购房者提供的合格且无明显瑕疵的房屋，亦应当秉承为购房者负责的态度处理案涉房屋瑕疵问题。双方在合同补充协议中约定了商品房质量保修书的内容，该约定不违反法律、行政法规的规定，合法有效，金盛公司应当按照约定履行义务。蒋爱国、曾海波诉请金盛公司按照其自行委托的案外验房公司的验房结果整改及修缮案涉房屋瑕疵问题的诉讼请求，一审法院认为尚无事实和法律依据，经一审法院释明，蒋爱国、曾海波坚持其意见。故对于此项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于逾期交房损失问题。根据合同约定，“非主体结构安全质量问题或属于《商品房质量保证书》中的保修项目的，买受人同意不拒绝接房”、“房屋交付时买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。买受人未在约定的时间内办理或未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。”虽然案涉房屋在交付时存在一定瑕疵，即使蒋爱国、曾海波至今尚未实际接收房屋，但不属于合同约定的逾期交付的情形。故对蒋爱国、曾海波要求金盛公司赔偿蒋爱国、曾海波因延期交房从2020年4月10日起按每月650元标准产生的房租损失费的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：驳回蒋爱国、曾海波的诉讼请求。一审中，一审案件受理费2123元，由蒋爱国、曾海波负担。 二审中，蒋爱国、曾海波及金盛公司均未向本院提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.金盛公司是否应当向蒋爱国、曾海波支付装修差价；2.金盛公司是否存在逾期交房并承担因此带来的房租损失。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。蒋爱国、曾海波认为案涉房屋为精装房，双方对于装修价格进行了约定，同时商品房买卖合同摘要分别载明了清水房价格和装修成交价格，现蒋爱国、曾海波认为案涉房屋的装修水平无法达到该装修标准，要求金盛公司赔偿其所购房屋的装修差价。本院认为，首先，本案系商品房销售合同纠纷，双方交易的标的商品房为成品住宅，虽双方在合同中约定了装修标准的内容，但根据案涉《商品房买卖合同》“第八条计价方式与价款，出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币13243.8元，总价款为人民币1027851元”之约定，案涉商品房系以套内建筑面积计价，并未将装修价格单列在案涉房屋的销售价款之外，故双方在案涉合同中所约定的装修标准，实为案涉房屋购房款的组成部分，而开发商作为盈利组织，其通过销售产品获利并不为法律所禁止。另，《商品房买卖合同摘要》中对“清水成交价”和“装修成交价”分别计价是在行政机关备案进行的拆分，并非合同双方当事人的对计价方式的约定，故不应由此判定案涉房屋的计价方式，因此蒋爱国、曾海波主张金盛公司赔偿其购房装修差价，则应当证明金盛公司违反合同约定提供与约定不符的商品，但就现有证据，也无法认定金盛公司交付的房屋的装修内容与约定不符，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，一审法院对于蒋爱国、曾海波主张金盛公司赔偿其购房装修差价的请求不予支持并无不当，本院予以维持。同理，对于蒋爱国、曾海波对房屋装修造价的鉴定，本院不予准许。 关于第二个争议焦点。根据双方签订的《商品房买卖合同》所约定的交付条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》。而蒋爱国、曾海波并未证明金盛公司向其交付案涉房屋是尚不具备合同约定上述的交付条件。补充协议第十八条约定：“出卖人按约定标准交付房屋：交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病或属于《商品房质量保证书》中的保修项目的，买受人同意不拒绝接房……”第二十八条约定：“除上述导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。买受人未在约定的时间内办理或未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任”可知，除上述导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，交房时间不顺延。而本案现有证据不能证明案涉房屋的质量问题属于导致蒋爱国、曾海波合同根本目的无法实现的质量问题，蒋爱国、曾海波应承担举证不能的法律后果。因此，根据上述约定，如蒋爱国、曾海波认为案涉房屋存在质量瑕疵，应当在收房后向金盛公司提出整改要求，据此，一审判决认定蒋爱国、曾海波迟延收房系自身原因导致，对其主张的租金损失不予支持，并无不当，本院予以维持。 另外，蒋爱国、曾海波列明的案涉房屋瑕疵问题，金盛公司对此进行了核实、整改并出具了整改情况说明，但蒋爱国、曾海波拒绝对金盛公司已整改部分进行验收，一审法院对蒋爱国、曾海波诉请金盛公司对案涉房屋瑕疵问题进行整改及修缮的诉讼请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。 综上，蒋爱国、曾海波的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费4246元，由蒋爱国、曾海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 白福群 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 廖成春 书 记 员 夏玉荣