山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391民初2号 原告：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇寿益庄村村民委员会，住所地：临沂高新区马厂湖镇寿益庄村驻地。 法定代表人：杨宝，村主任。 委托诉讼代理人：张荣杰，山东正之源律师事务所律师。 被告：魏文超，男，1991年6月14日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：王利，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：魏忠杰，男，1975年4月11日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被告：郭浩，男，1987年4月7日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被告：张启成，男，1988年12月2日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被告：魏俊才，男，1955年11月7日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 被告：魏俊合，男，1963年4月8日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇寿益庄村村民委员会（以下简称“寿益庄村委”）与被告魏文超、魏忠杰、郭浩、张启成、魏俊才、魏俊合清算责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨宝及委托诉讼代理人张荣杰，被告魏文超及委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼，被告魏忠杰、郭浩、张启成、魏俊才、魏俊合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿益庄村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失共计77万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告与临沂高新区益农种植农民专业合作社（以下简称“益农合作社”）签订了《扶贫机制创新项目资金使用协议》，约定原告将扶贫机制创新项目资金30万元借给益农合作社，用于发展食用菌种植产业。2016年8月，原告与益农合作社签订了《市派第一书记工作经费使用协议》，约定益农合作社从原告处借入资金30万元用于发展食用菌种植产业。2018年11月13日，六位被告成立清算组，被告魏文超为清算组负责人，清算组在未通知债权人的情况下，于2019年4月1日注销了益农合作社，严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、第五十四条、第五十八条之规定，六被告应当向原告承担赔偿责任，因此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告魏文超辩称，一方面，原告诉讼主体不适格。原告于2019年3月28日向临沂仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委认定“扶贫机制创新项目资金”及“市派第一书记工作经费”的性质为政府通过行政手段筹措的专项资金，该资金金额的确定、使用等均由政府相关部门按照国家相关管理规定来进行确定，由当地政府负责监督、管理，原告对此并不享有财产权益，亦不具有处分权，原告与益农合作社建立的是不平等主体之间的财产关系，而且经临沂市扶贫办电话反馈，原告所主张的30万元扶贫资金已收回，所以原告主体不适格，依法应驳回其诉讼请求。另一方面，原告已经放弃债权。益农合作社于2018年11月12日依法发出注销公告，告知相应债权人申报债权，原告未在期限内申报债权，根据法律规定原告的该行为属于放弃行为，现益农合作社已经依法注销，原告以被告魏文超为被诉主体，属于错列被诉主体，应当依法驳回对被告的诉讼。 被告魏俊才辩称，对于原告的诉讼请求及数额予以认可，也认可其系益农合作社的成员，但是关于益农合作社清算注销事宜其不知情，在益农合作社清算材料上显示有“魏俊才”的签字也均不是其所签，其不应承担赔偿责任。 被告魏忠杰、郭浩、张启成、魏俊合均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，原告寿益庄村委作为甲方与案外人益农合作社作为乙方、案外人临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府作为丙方签订《市派第一书记工作经费使用协议》，协议约定为了支持寿益庄村食用菌种植产业的发展，充分发挥第一书记工作经费资金优势，增加集体财政积累，经甲乙丙三方在平等自愿的原则下，就乙方借用甲方资金开展经营事宜进行了相关约定，同时约定如因本协议发生纠纷，协商解决，协商不成由临沂仲裁委员会仲裁解决。该协议落款处由原被告负责人签字并加盖公章，由案外人加盖公章予以确认。 2016年11月，案外人益农合作社作为甲方与原告寿益庄村委作为乙方、案外人临沂高新技术产业开发区马厂湖镇农经站作为丙方签订《扶贫机制创新项目资金使用协议》，协议约定为了充分发挥扶贫机制创新项目资金作用，支持寿益庄村食用菌种植产业的发展，帮助贫困村和贫困户脱贫，经甲乙丙三方在平等自愿的原则下，就甲方借用乙方资金开展产业进行了相关约定，同时约定如因本协议发生纠纷，协商解决，协商不成由临沂仲裁委员会仲裁解决。该协议落款处由原被告负责人签字并加盖公章，由案外人加盖公章予以确认。 后双方因上述合作协议纠纷，申请人（原告）寿益庄村委于2019年3月28日向临沂仲裁委员会申请仲裁。经该仲裁委审查确认《市派第一书记工作经费使用协议》和《扶贫机制创新项目资金使用协议》中分别约定的资金30万元系国家专项资金，该仲裁委认为涉案《市派第一书记工作经费使用协议》和《扶贫机制创新项目资金使用协议》的性质为政府通过行政手段筹措的专项资金，该资金金额的确定、使用等均由政府相关部门按照国家相关管理规定来进行确定由当地政府负责监督、管理，申请人寿益庄村委对此并不享有财产权益亦不具备处分权。涉案合同签订的目的系为了规范经费使用和帮助贫困户脱贫，并不属于平等民事主体之间签订的合同，该案纠纷亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第二条所规定的仲裁受案范围，该仲裁委对此并无管辖权。该仲裁委于2019年8月6日出具（2019）临仲裁字第154号和（2019）临仲裁字第155号决定书，决定驳回申请人寿益庄村委对被申请人魏文超、魏忠杰、郭浩、张启成、魏俊才、魏俊合的仲裁申请。上述两个决定自作出之日起发生法律效力。 另查明，案外人益农合作社的性质为农民专业合作经济组织，于2016年5月25日成立，注册资本为500万元，法定代表人为魏文超，成员由魏文超、魏忠杰、郭浩、张启成、魏俊才、魏俊合共六人组成。成员认缴出资及出资比例为魏文超认缴出资4750000元，出资比例为95%；魏忠杰、郭浩、张启成、魏俊才、魏俊合分别认缴出资50000元，出资比例各占1%。2019年4月1日，益农合作社向临沂高新技术产业开发区行政审批服务局申请注销登记，该行政审批局以“申请材料齐全，符合法定形式”为由，决定准予益农合作社注销登记。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。第五十七条规定，裁决书自作出之日起发生法律效力。第五十八条规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本案中，原告寿益庄村委与案外人益农合作社及临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府签订的《市派第一书记工作经费使用协议》、原告寿益庄村委与案外人益农合作社及临沂高新技术产业开发区马厂湖镇农经站签订的《扶贫机制创新项目资金使用协议》中约定,双方因涉案协议发生纠纷，协商解决，协商不成由临沂仲裁委员会仲裁解决。当事人在合同中约定仲裁，双方履行协议发生争议后,寿益庄村委曾以上述协议纠纷向临沂仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委已于2019年8月6日以不属于平等民事主体之间签订的合同为由作出驳回寿益庄村委仲裁申请的决定，双方均未申请撤销该仲裁决定书，该仲裁决定自作出之日起发生法律效力。另原被告双方亦未对双方约定的仲裁协议的效力申请仲裁或起诉，故在已生效仲裁决定书已经认定原被告双方之间的纠纷不属于平等民事主体间纠纷的情况下，原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条、第二十条、第五十七条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定,裁定如下: 驳回原告临沂高新技术产业开发区马厂湖镇寿益庄村村民委员会的起诉。 案件受理费11500元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  鲁晨生 审 判 员  林 蕾 人民陪审员  杨宗敏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  葛振英