四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1428号 原告：吴远科，男，汉族，1986年11月7日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：傅学勤，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。 被告：自贡市大安区人民医院，住所地四川省自贡市大安区大安街周家冲路**。 法定代表人：罗昌彬，院长。 委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。 被告：自贡市鸿发建筑安装有限公司，，住所地四川省自贡市自流井区春华社区**兴大花园**11-25轴线 法定代表人：李运钊，总经理。 委托诉讼代理人：喻星，四川方同律师事务所律师。 被告：高琪，男，汉族，1984年12月6日出生，户籍地四川省自贡市自流井区。 原告吴远科诉被告自贡市大安区人民医院（以下简称区医院）、自贡市鸿发建筑安装有限公司（以下简称鸿发建司）、高琪建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴远科及其委托诉讼代理人傅学勤、被告区医院的委托诉讼代理人成彦虎、被告鸿发建司的委托诉讼代理人喻星、被告高琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴远科向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿发建司、被告高琪连带支付原告工程款541506.95元、资金占用利息44983.51元；2.本案诉讼费及上诉各项费用由被告鸿发建司、被告高琪承担连带支付责任；5.上述款项由原告在大安区人民医院未支付的工程价款中优先受偿。 事实与理由：被告高琪以被告鸿发建司的名义承建了“自贡市大安区人民医院综合楼”工程。2015年5月20日，高琪、刘强与原告签订了该工程《区医院综合楼装饰工程合同书》。合同签订后，原告随即组织工人和材料进场施工，并按照设计图纸和要求，对该项目1-8楼进行了室内装饰。2018年12月20日，工程经验收合格，高琪在验收单上签字认可，总金额为874087.45元。施工中高琪先后多次支付材料款和人工费350000元，尚欠541506.95元。另，2015年因原告已将窗帘盒全部完工，但被告定制的玻璃窗无法安上，应高琪及现场施工的要求返工387.1M，每米45元，计17149.50元。因不能按时支付工人工资及材料费，原告找鸿发建司和高琪付款，二被告均以区医院未付款为由，拒不支付原告工程款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告区医院辩称，1.区医院仅与鸿发建司存在合同关系，不清楚鸿发建司是否与原告存在合同关系及工程修建情况。现医院已经竣工，医院并未拖欠任何欠款；2.区医院在本案中不应当承担法律责任；3.区医院并非本案适格被告，优先受偿不能作为原告要求区医院承担责任的原因。综上，请求驳回原告对区医院的诉讼请求。 被告鸿发建司辩称，1.不是本案适格被告，原告与鸿发建司无合同关系，鸿发建司不存在支付义务；2.鸿发建司与原告并无结算，本案原告提交的证据均不能证明鸿发建司与其存在合同关系；3.是否应该承担连带责任，应有法律明文规定，鸿发建司与高琪不应承担连带责任。 被告高琪辩称，1.与原告签订的合同有30万元，现已经支付了35万元，对于增加的工程，我曾表明以区医院最终审计为准，且单价尚未确定；2.委托书上载明原告负责的内容是保温面，而原告实际施工的是装饰部分，认为原告的证据有虚假。 原告吴远科为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2.企业注册信息打印件一份，拟证明被告鸿发建司主体资格；3.施工合同复印件一份，拟证明原告与高琪签订装饰合同，约定工程完成50%，甲方支付工程款的80%；4.收方表（一）复印件一份，拟证明原告完成工程收方，经高琪核实工程金额874087.45元；5.收方表（二）复印件一份，拟证明窗帘盒返工的收方情况；6.临时用工派工单复印件五页，拟证明装饰工程派工单，现场施工人员的签字；7.委托书（高琪），拟证明高琪委托鸿发建司付款15万元；8.关于区医院新建项目建设情况的回复，拟证明关于工程进度安排，其中包括原告所做装饰工程；9.图片复印件一组，拟证明原告所完成的室内装饰情况。 被告区医院对上述证据的质证意见为：1.对证据1、2、8、9无异议；2.对证据3-7不了解情况，由法庭依法审查。 被告鸿发建司与被告高琪对上述证据的质证意见均为：1.对证据1、2三性无异议；2.对证据3三性不予认可，合同签订的甲方不是本案被告鸿发建司，合同的前面两页没有鸿发建司的签章或授权人签字，因此对该两页真实性、合法性均不予认可；同时该合同第一页有涂改；3.对证据4明确载明单价与由原告与高琪协商，因此单价未确定，在高琪签字处也写明了最终实际方量以最终审计结果为准，因此该方量也未确定，尚未达到付款条件；4.证据5由案外人刘强签订，与被告鸿发建司无关，且上面也写明了价格待定，双方对价格并未达成一致；5.证据6的派工时间为2016年7月1日至2017年12月21日，与合同约定完工时间存在矛盾，对其三性不予认可，同时派工用单并没有鸿发建司工作人员确认；6.对证据7三性不予认可，根据原告陈述为安装及内部装饰，但上面载明的是外墙保温材料和人工费，该证据与本案无关联性，请法院核实原件；7.对证据8、9真实性予以认可，其证明目的请法院依法核实。 被告区医院为支持其答辩意见，提供以下证据：1.执业许可证复印件一份，拟证明区医院的主体资格；2.建设施工合同及补充协议复印件一份，拟证明区医院系建设工程发包给鸿发建司，且医院已按合同约定支付了应付的全部工程款项，剩余款项尚未达到支付条件，医院不应在本案中承担责任；3.工程预算评审说明复印件一份，拟证明区医院的新增工程量情况；4.委托书、协议书、增设气体灭火设备安装补充协议及劳务承包合同复印件各一份，拟证明鸿发建司未完成的工程量情况；5.付款资金情况统计表及付款凭证复印件一套，拟证明区医院实际工程款支付情况已经超过了与鸿发建司间的合同约定。 原告吴远科的质证意见为：1.对证据1无异议；2.对其余证据不发表质证意见，是区医院与鸿发建司之间签订的合同，与原告无关。 被告鸿发建司、高琪均未举示书面证据，对上述证据的质证意见均为：1.对证据1三性无异议；2.证据2真实性无异议，合法性和关联性不予认可；3.证据3、4与本案无关；4.证据5，对于提供了转账凭证和发票的部分予以认可。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，结合庭审中鸿发建司称与高琪系内部承包关系，高琪亦认可系吴远科对区医院综合楼装饰工程进行实际施工，本院认为，原告举示的施工合同、委托书、收方表（一）、收方表（二）、关于区医院新建项目建设情况的回复、图片能够形成证据链，证明高琪系借用鸿发建司资质承建工程，同时委托鸿发建司向吴远科付款，本院对该部分证据予以采信。另，对被告区医院举示的证据，本院认为能够证明区医院系区医院新建综合楼工程的发包人，对其他证明目的，本院认为与本案无关，暂不予评判。 经本院审理，认定案件事实如下： 被告高琪以被告鸿发建司的名义于2010年12月通过招标，中标了区医院新建综合楼工程。之后，被告高琪作为实际施工人，开始对前述工程进行开工建设。 吴远科与高琪、刘强签订《合同书》[该合同中首部甲方为鸿发建司（大安区人民医院项目部），乙方为吴远科]，约定区医院综合楼的装饰工程发包给吴远科，工程造价约300000元，面积按实收方为准，工程进度50%甲方应向乙方支付进度的80%工程款，同时约定了违约责任等条款。该合同无鸿发建司签章，高琪、刘强在合同尾部“甲方单位代表人”处签字。合同签订后，吴远科即组织工人进行进场施工。2015年因塑钢窗位置，吴远科对窗帘盒再次施工，共计387.1m，但未对单价予以确认。施工完毕后，2018年12月19日，吴远科与现场负责人员王蔚进行收方核算，王蔚在《大山铺肿瘤医院收方表》上签署：收方数量及面积属事实，所有单价由高琪与施工方协商。高琪于2018年12月20日在该收方表上签署“实际方量以对最终审计为准，此收方项目属实”。诉讼中，吴远科、高琪对该收方表上的单价进行了确认，该收方表上所列项目的金额共计817931.45元。 2016年2月5日，高琪向吴远科出具《委托书》，委托吴远科到鸿发建司办理区医院外墙保温材料及人工费，金额为150000元。该委托书注明了“此款项为建设单位付款到鸿发建司账户后，以银行转账的方式支付”，且留有吴远科的银行账号。至今，吴远科共计收到350000元工程款，尚有467931.45元未支付。 另查明，2020年12月14日，自贡市中级人民法院作出（2020）民终706号民事判决，认定区医院新建综合楼是由鸿发建司承包，高琪挂靠鸿发建司，是实际施工人。区医院新建综合楼工程已于2019年1月竣工验收，交付业主使用。现该判决已经生效。 再查明，区医院新建综合楼工程现处于审计阶段，发包人与承包人尚未结算。 庭审中，高琪曾提出对工程量进行鉴定，但未在本院规定的期限内提出书面申请。 原告主张承担责任的主责任人为高琪，鸿发建司承担连带责任，原告在区医院的价款中优先受偿;被告欠付工程款为478711.45元，利息自2018年12月20日计算至2020年9月20日，利率按4.75%计算，利息共计45477.58元。 本院认为，被告高琪借用被告鸿发建司资质承建区医院综合楼的建设，其将部分工程分包给不具备承揽工程资质的原告吴远科个人，被告高琪与原告吴远科达成的建设工程分包合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然合同无效，但原告投入的人工、材料等已经物化为建设工程，无法恢复至合同初始状态，属于法律上的不能返还也无法返还的情形，因此只能通过折价补偿方式进行处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案原告吴远科施工工程已经竣工验收，可以要求支付工程款。被告高琪对《大山铺肿瘤医院收方表》上载明的总方量不予认可，认为应以对医院的最终审计为准，但根据本院查明的事实，该收方表上有施工现场负责人王蔚的签字，认可收方数量及面积属实，“实际方量以对医院的最终审计为准”也是高琪于次日单方面书写的，且高琪在庭审中亦认可王蔚系现场负责人，本院认为，该收方表应视为双方对工程的最终收方。又因高琪与吴远科于2020年10月22日对工程单价予以确认，故最终收方表确认的工程价款为817931.45元。结合本院查明的事实，原告已收到工程款350000元，故被告高琪还应支付原告吴远科467931.45元工程款。 关于原告吴远科要求被告鸿发建司承担连带清偿责任的主张。本院认为，高琪、刘强与吴远科签订协议，将案涉工程的装饰项目转包给吴远科。工程完工后，高琪与吴远科进行了收方核算，并形成了书面收方表，均发生在高琪与吴远科之间。虽然案涉工程系由鸿发建司承建，但根据高琪委托鸿发建司向吴远科付款及吴远科与高琪进行结算等行为，可以看出吴远科对高琪是实际施工人的身份是明知的，吴远科在与高琪签订合同时没有要求对方出示鸿发建司的授权文件，亦没有要求以鸿发建司的名义签订合同。案涉合同的签订和履行主体均为高琪与吴远科二人，高琪的行为不构成“表见代理”，故吴远科要求鸿发建司对案涉工程欠款承担连带清偿责任的理由不足，本院不予支持。 关于原告吴远科主张在区医院未支付的工程价款中优先受偿的问题。优先受偿权是指特种债权人直接基于法律规定而对债务人的全部财产或特定财产享有的优先受偿其债权的权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外……建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，建设工程价款的优先受偿权经法律明文规定，在此类情况下，承包人享有此项权利。首先，本案中原告吴远科并非区医院新建综合楼工程的承包人，其作为区医院综合楼装饰工程的实际施工人，仅有权要求区医院新建综合楼工程发包人区医院在欠付工程价款范围内对其承担责任。其次。该工程尚处于审计阶段，发包人与承包人尚未结算，暂不能证明发包人区医院尚欠付工程款。最后，即使原告吴远科享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为自工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算6个月，现该期限已届满。故原告吴远科主张在区医院欠付的工程款中优先受偿于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高琪于本判决生效之日起十日内向原告吴远科支付工程款467931.45元； 二、驳回原告吴远科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4832元，由被告高琪负担3855元，原告吴远科负担977元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 健 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉