wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初1783号 本院于2020年12月15日对原告左威与被告左德芹、被告中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2020）鄂0921民初1783号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鄂0921民初1783号民事判决书第5页第20、21行的“被告左威赔偿原告左威7300元，其已经支付的12000元依法予以扣减，原告左威在获得保险赔偿后向刘亚平返还4700元”； 现更正为“被告左德芹赔偿原告左威7300元，其已经支付的12000元依法予以扣减，原告左威在获得保险赔偿后向被告左德芹返还4700元”。 审判员  胡火明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄梦思
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初6314号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B。法定代表人：张影，董事长。被告：刘平福，男，汉族，1989年5月25日出生，住四川省成都市成华区。被告：成华区刘平福五金经营部，住所地四川省成都市成华区望平街**，统一社会信用代码91510108MA6CA1GAXW。法定代表人：刘平福。原告一汽租赁有限公司与被告成华区刘平福五金经营部、刘平福融资租赁合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司自愿撤回对被告成华区刘平福五金经营部、刘平福的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤回对被告成华区刘平福五金经营部、刘平福的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  王超二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘亚
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2097号 原告：朱孟福，男，1974年11月9日出生，汉族，个体，现住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：赵玉杰，系原告妻子，1971年8月11日出生，汉族，现住。 被告：张伟，男，1989年6月29日出生，汉族，住址河北省迁安市。 原告朱孟福与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱孟福到庭参加诉讼，被告张伟经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孟福向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张伟给付货款3000元及利息，利息自2019年12月25日开始按同期银行贷款利率计算；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月，被告张伟从原告朱孟福处赊欠装修材料共计人民币3000元，此后被告一直未给付该材料款。 被告张伟未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月22日至2020年月3日，被告张伟在原告朱孟福处购买生态板、细工木板、烟斗等装修材料。原告按被告指定地点送货上门，被告购买的装修材料原告已全部向被告交付完毕。截至2020年1月3日被告共欠付原告货款3016元。 以上事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案作证，足以认定。 本院认为，被告张伟在原告朱孟福处购买商品，双方形成买卖合同关系。原告已按约定向被告交付商品，被告应当支付相应价款，原告起诉要求被告支付货款3000元的诉请，本院予以支持。原告请求被告支付利息的主张实为因被告拖欠货款给原告造成的损失，对原告该项诉请，本院予以支持，利息自2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效之日起三日内支付原告朱孟福货款3000元并支付利息，利息自2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张玮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王晴
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214财保313号申请人：无锡丹尼克尔智能制造有限公司，统一社会信用代码91320214MA22WGMC94，住所地江苏省无锡市新吴区珠江路**-1。法定代表人：夏海宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：华寅，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仪，江苏金汇人律师事务所律师。被申请人：库卡柔性系统（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000762648604T，，住所地上海市松江区文翔路**法定代表人：王辉。申请人无锡丹尼克尔智能制造有限公司与被申请人库卡柔性系统（上海）有限公司诉前财产保全一案，申请人无锡丹尼克尔智能制造有限公司于2020年12月9日向本院提出申请，要求冻结被申请人库卡柔性系统（上海）有限公司的银行存款人民币840000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。经审查，本院认为申请人无锡丹尼克尔智能制造有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人库卡柔性系统（上海）有限公司的银行存款人民币840000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 牛文冉二〇二〇年十二月九日法官助理 陆 凯书 记 员 杨 帆
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8718号原告：沈阳市千之行运输有限公司，地址：沈阳市沈河区东陵路**，统一社会信用代码：912101036874980945。法定代表人：吴云明，该公司经理。委托代理人：刘辉，该公司员工。被告：袁凤学，男，1970年12月25日出生，地址，地址：吉林省双辽市div>被告：王伯芳，男，1972年1月6日出生，地址，地址：吉林省双辽市div>原告沈阳市千之行运输有限公司与被告袁凤学、王伯芳挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市千之行运输有限公司的委托代理人刘辉到庭参加诉讼，被告袁凤学、王伯芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市千之行运输有限公司诉称，1、判令被告给予原告服务费290元/月*44个月，合计12760元。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年7月18日签订一份车号为辽Ａ×××**的货运车辆挂靠合同，合同规定自2013年7月18日起至2025年1月7日止双方达成挂靠关系，原告为被告提供有偿服务，并把营运证照给被告使用，代为交纳各种税费并收取企业服务费，按合同规定被告须每月20日上打租向原告交纳下月服务费，每月290元，若逾期未交纳，每日按欠费金额的2%收取滞纳金。原告遵守合同为被告办理了各项手续并把营运证照给被告使用，被告从2017年4月开始拖欠原告服务费用已44个月12760元，原告多次催要被告总以各种理由拒付，并在合同有效期内不参加保险、车辆年检、营运年检等，为所在企业及社会群众带来诸多安全隐患.为了维护原告的合法权益和经济利益不受损失，根据《中华人民共和国合同法》第93条、94条之规定，故起诉被告立即给付所欠费用并解除挂靠合同，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告袁凤学、王伯芳，经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2013年7月18日，原告（甲方）与被告袁凤学（乙方）签订《货运车辆挂靠合同》，约定被告袁凤学将辽Ａ×××**号货车货车挂靠于原告公司名下，原告以服务为，宗旨，为挂靠运输提供服务，并收取管理费。合同期限至此合同签订日期起至法定车辆强制报废期止，乙方每月20日前上打租向甲方交纳下月管理费，每月费用合计为290元。合同还约定，为避免由于乙方的运营行为可能给甲方造成经济损失，在合同订立时，甲方有权要求乙方就其运营行为提供担保该保证系连带不可撤销担保。被告王伯芳在担保人处签名并按捺手印。同时被告王伯芳还签署一份《担保书》，承诺为袁凤学挂靠车辆承担连带责任直至货运车辆挂靠合同终止前。上述合同签订后，被告袁凤学挂靠服务费交纳到2017年3月，之后未再交纳，现原告诉至本院。上述事实，有到庭当事人的陈述、《货运车辆挂靠合同》、《担保书》、车辆行驶证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案中，被告袁凤学与原告签订了《货运车辆挂靠合同》其同意将自己的车辆挂靠在原告处，原告提供车辆相关管理服务，被告每月向原告交纳管理费。该“挂靠合同”应是双方当事人的真实意思表示，签订后双方应遵照履行。而被告在交纳到2017年3月的管理费后，就不再向原告继续交纳，本院认为，签订合同，就是要约束双方当事人的行为，并要求当事人按协议的约定认真履行，任何一方不安合同约定履行，都要自行承担责任。因此本案原告要求被告履行合同并交纳费用，其请求合理，本院予以支持。对原告提出由被告王伯芳承担保证责任，因被告王伯芳与原告由该约定，并定期《担保书》故被告王伯芳应对被告袁凤学的欠费承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁凤学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市千之行运输有限公司管理费12，760元（44个月×290元/月）。二、被告王伯芳对本判决第一项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币119元，公告费560元，由被告袁凤学、王伯芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹人民陪审员  吴会娟人民陪审员  朱 静二〇二〇年十二月十六日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初13738号原告：赵芷一，女，2013年5月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人：赵某、韩某，系原告父母。被告：苏州工业园区霏霖文化艺术工作室，住所地苏州工业园区娄葑街道东环路********，统一社会信用代码92320594MA1PJHHN8N。经营者：萧菲。原告赵芷一与被告苏州工业园区霏霖文化艺术工作室（以下简称“霏霖工作室”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告赵芷一法定代理人韩某、被告霏霖工作室经营者萧菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵芷一向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余的40节课时费总计6000元；2、判令被告退还原告试听课费用198元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告赵芷一在被告处报名学习乐器，支付7200元学费，原告上了8节课后，因被告教学迟到、授课效果差，提出退学退费，被告拒不退还剩余课时费。被告霏霖工作室辩称，原告诉请无事实依据，并非被告过错导致合同终止，原告退学系自身因素导致，另试听课已经发生，无退费依据。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，原告赵芷一在被告霏霖工作室试听琵琶课程，支付被告198元试听费，被告称“成功入学198元退”。2020年5月27日，原告正式在被告处报名学习琵琶，总课时48节，并向被告支付课时费用7200元。2020年6月3日至8月3日期间，原告学习完8节课时。2020年8月份，原告赵芷一因个人原因及课时安排原因向被告提出退学，并要求被告退还剩余课时费用。以上事实，由当事人提交的报名表、微信聊天记录、转账记录等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告赵芷一与被告霏霖工作室之间构成教育培训合同，原告在上完8节课后，向被告提出退学、退费，但现有证据无法证明系被告原因导致合同无法履行，原告要求退学行为不具有正当性，但鉴于双方合同客观上不具备继续履行可能，本院考虑当事人过错、被告实际损失等因素，酌情认定被告退还原告课时费5000元。另因原告上体验课时，双方明确约定成功报名退198元试听费，故原告诉请被告返还该项费用，有事实依据，本院予以支持据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区霏霖文化艺术工作室于本判决生效之日起十日内返还原告赵芷一5198元；二、驳回原告赵芷一其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告苏州工业园区霏霖文化艺术工作室负担，该款项已由原告预交，本院不再退还原告，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审判员  闫可可二〇二〇年十二月二十三日书记员  王楠楠
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初29371号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 被告：李胶，男，1990年2月4日生，汉族，住重庆市开州区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告李胶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告李胶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性偿还贷款本金6029元、利息506.99元、逾期利息/罚息1021.89元，合计7557.88元(暂计算至2020年7月20日)；2、请求判令被告向原告偿还从2020年7月21日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月3日，被告李胶向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告李胶未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品小米金融，被告通过小米金融APP安逸花生活号提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年6月20日，以原告为甲方(贷款人)，被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人信用额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度6500元，额度期限2018年11月3日至2023年11月2日，月利率3%，每月账单日为3日，每月还款日为账单日（不含）后第0天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务先偿还；多笔贷款的期款同时到期，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同按签署时间在前的先偿还；应还款项按照以下顺序依次清偿：贷款本金、利息、可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他费用；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务费-灵活还款服务费、超次提款手续费、罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。同日，原告向被告发放贷款6500元。 2019年7月6日，被告向原告偿还本金471元及截至2019年7月3日的利息91元。2019年11月3日，原告向被告发送短信，要求其一次性偿还所有应还款项。截至目前，被告尚欠原告贷款本金6029元。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》(含附件《个人贷款信息详情单》)、业务回单、短信发送记录及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》(含附件《个人贷款信息详情单》)系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金6029元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告李胶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李胶于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金6029元及利息(以借款本金6500元为基数，从2019年7月4日起计算至2019年7月5日；以借款本金6029元为基数，从2019年7月6日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李胶负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十二月八日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26552号之三 申请执行人：肖泽菊，女，1975年10月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 委托代理人：谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。 被执行人：佛山市博诗家具有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头联发织造厂浆沙车间（九樵路西桥路段）首层，统一社会信用代码9144060530389323X3。 法定代表人：魏春。 被执行人：魏春，男，1981年06月20日出生，汉族，住四川省营山县。 关于申请执行人肖泽菊与被执行人佛山市博诗家具有限公司、魏春买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初26108号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人佛山市博诗家具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款176563.4元予申请执行人；被执行人佛山市博诗家具有限公司应以货款176563.4元为本金从2019年9月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率1.5倍计付利息予申请执行人，本项随上项清；被执行人魏春对佛山市博诗家具有限公司上列债务承担连带清偿责任；案件受理费4031.27元，由被执行人佛山市博诗家具有限公司、魏春负担3831.27元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因两被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日立案执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人银行存款15723.73元，扣除本案执行费2605.92元、诉讼费3831.27元，余款9286.54元退予申请执行人；轮候查封了被执行人佛山市博诗家具有限公司所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，但因该车辆去向不明，无法扣押，暂不能处置。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人魏春户籍地所在的营山县人民法院调查被执行人魏春在其辖区内的不动产状况，该法院反馈材料显示无房产信息。另外，本院在另案中已核查到被执行人佛山市博诗家具有限公司已没有在原址上生产经营。本院已依法对两被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，已执得执行费2605.92元、诉讼费3831.27元，申请执行人已得款9286.54元，两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邓嘉锋
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4491号 原告：张鑫，男，1979年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：高军，河北魏利律师事务所律师。 被告：巫远征，男，1974年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告张鑫诉被告巫远征为民间借贷纠纷一案，本院2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫及其委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。被告巫远征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 张鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还原告借款本金10万元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月份发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，从起诉之日起计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年10月21日，被告向原告借款10万元。未签订书面借据，经双方短信联系，原告通过银行转账支付借款。经原告催要未果，特具状起诉。 巫远征未作答辩。 经审理查明：2019年10月21日，被告巫远征通过短信向原告张鑫借款，原告向被告转账10万元。经原告催要未果，导致诉讼。 另查明，巫远征为江西博弈科技有限公司法定代表人，现为失信被执行人。 本院认为，关于原告张鑫与被告巫远征之间的借款合同问题，双方通过短信联系，原告向被告账户转款10万，可以认定双方之间成立民间借贷关系，原告请求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。 综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告巫远征自本判决生效之日起十日内，偿还原告张鑫借款100,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由被告巫远征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张建周 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13997号 原告：杭州普立维汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：顾洪冰，执行董事。 委托代理人：俞鑫，男，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系公司员工。 被告：黄建波，男，1993年6月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：王伟，男，1995年1月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司（以下简称普立维公司）为与被告黄建波、王伟追偿权纠纷一案，于2020年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告普立维公司的委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告黄建波、王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告普立维公司基于履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、代偿证明等证据起诉，请求判令：一、被告黄建波支付代偿款60491.31元；二、被告黄建波支付利息6896.01元（按代偿款的日利率万分之六计算，自代偿次日起暂计算至2019年1月2日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）；三、被告王伟对上述第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：一、被告黄建波支付代偿款43985.31元；被告黄建波支付利息9054.67元（按代偿款的年利率12%计算，自代偿次日起暂计算至2020年12月8日止利息为17224.67元扣除担保服务费8170元，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）。 本院经审理查明的事实如下：原告普立维公司（甲方）、被告黄建波（乙方）、被告王伟（丙方）及案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）（戊方）于2017年5月16日签订履约担保服务合同一份，约定被告黄建波通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金，被告黄建波拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权，被告黄建波拟申请的信用卡贷款基本信息：发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行艮山支行），贷款金额78170元（融资额70000元、担保服务费8170元），还款期数36期等内容，凝睿公司因发卡银行需要而为被告黄建波信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表凝睿公司对被告黄建波债务的加入，如凝睿公司因此而承担任何责任，凝睿公司有权向被告黄建波、王伟及原告普立维公司追偿，原告普立维公司同意为被告黄建波、王伟向凝睿公司提供连带责任反担保，被告黄建波、王伟同意接受原告普立维公司的反担保，凡凝睿公司因被告黄建波未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，被告黄建波、王伟及原告普立维公司均应无条件代凝睿公司承担该等责任，凝睿公司先行承担责任的，有权向原告普立维公司、被告黄建波、王伟中的任一方追偿，原告普立维公司先行代被告黄建波、王伟承担相关责任的，有权向被告黄建波、王伟中的任一方追偿。原告普立维公司反担保的保证期间为自发卡银行要求凝睿公司承担相关责任之日起二年，被告王伟同意作为被告黄建波与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告黄建波违反主合同约定，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告黄建波承担相关清偿责任的，则代偿方有权向被告王伟或被告黄建波追偿，被告黄建波、王伟双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任，被告王伟因被告黄建波的违约行为承担责任后，对原告普立维公司或凝睿公司、备胎公司不具有追偿权，因被告黄建波未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿公司或原告普立维公司代被告黄建波清偿该等债务的，被告黄建波应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，被告黄建波支付担保服务费8170元等内容。 2017年5月22日，被告黄建波与工商银行艮山支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，约定被告黄建波向工商银行艮山支行透支金额为78170元，手续费金额为6683.54元，透支金额及手续费分期还款期数为36期，按月等额分期还款等内容。 后因被告黄建波的违约行为，2018年6月8日，工商银行艮山支行宣布合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人，于2018年6月18日前承担共同偿债责任。2018年6月19日，凝睿公司向工商银行艮山支行代偿60491.31元，2018年6月26日，原告普立维公司向凝睿公司支付代偿款60491.31元。2020年5月31日、6月29日、7月31日、8月29日、9月27日、10月27日、11月28日被告黄建波各归还2358元。 本院认为，被告黄建波与工商银行艮山支行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，原告普立维公司与被告黄建波、王伟签订的履约担保服务合同对双方的权利、义务约定明确。被告黄建波未依约履行还款责任，原告普立维公司代偿后，有权要求被告黄建波支付代偿款、利息，并依约有权要求共同偿债人被告王伟对被告黄建波债务承担共同还款责任。综上，原告普立维公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告黄建波、王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄建波、王伟支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司代偿款43985.31元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告黄建波、王伟支付原告杭州普立维汽车销售服务有限公司利息9054.67元（按年利率12%计算，暂计算至2020年12月8日止，此后至代偿款付清之日止的利息以未支付的代偿款为基数、按年利率12%另行计付），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1126元，减半收取563元，由被告黄建波、王伟负担。 原告杭州普立维汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄建波、王伟于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 应芳芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陈 玲 书 记 员 莫丽飘
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1876号原告：兰州市西固区兴达幕墙材料批发商行，住所地兰州市西固区鸿安石材市场综合楼**。经营者：陈胜兵，男，1976年9月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。被告：陈殿卿，男，1978年9月6日出生，汉族，住张掖市甘州区。原告兰州市西固区兴达幕墙材料批发商行（以下简称兴达商行）与被告陈殿卿买卖合同纠纷一案，2019年8月29日，兰州市西固区人民法院作出（2019）甘0104民初884号民事判决书，原告兰州市西固区兴达幕墙材料批发商行不服上诉，经兰州市中级人民法院审理后，裁定发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴达商行经营者陈胜兵、委托诉讼代理人巨倩到庭参加了诉讼，被告陈殿卿经公告送达传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴达商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款55281元，违约金32062.98元，合计87343.98元（违约金暂计算至2018年7月9日，此后违约金计算至货款偿还完毕为止）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月19日，被告在原告处多次购买幕墙材料，合计货款55281元。同日，被告向原告签署《欠条》一张，约定于2016年2月8日前付款，逾期未能付清则被告自愿承担违约责任，违约金按货款总额2%计算。随后被告于2016年12月2日承诺货款于2017年1月25日前支付，如未能支付，自愿承担违约责任。2018年1月8日，原告找到被告要求支付拖欠的货款，并约定如双方发生纠纷，由供货方所在地人民法院管辖。付款期限届满后，被告一直未予支付，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告陈殿卿未到庭应诉和发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告陈殿卿与原告兴达商行就购买幕墙配件发生过购销关系，但未签订书面合同。原告提交一张《欠条》（结算确认单）内容为：“陈殿卿于2015年×月×日至2016年1月18日在兰州市西固区兴达幕墙材料批发商行购买幕墙材料，现货物已验收合格并全部收到，总货款共计人民币大写×，已付人民币大写×，尚欠人民币大写伍万伍仟贰佰捌拾壹元整（￥55281元），该笔欠款承诺于2016年2月8日前付款，否则陈殿卿自愿承担违约责任，违约金按货款总额月息2%计算。欠款人：陈殿卿，2016年1月19日。”同时该欠条还有“本人承诺，在2017年1月25日前付清此欠款，否则承担以上违约责任。陈殿卿2016年12月2日”和“本人承诺在2018年1月20日之前付清此款欠款人陈殿卿，2018年1月8日”，“如双方产生纠纷，由供方所在地人民法院管辖。陈殿卿2018年1月8日”。原告提交的短信截图记载了，其经营者陈胜兵与被告陈殿卿自2015年7月20日后，陈胜兵多次通过短信向被告索要欠款的事实。2015年7月20日、2016年1月25日、2017年1月18日、2018年2月5日的短信截图均载明：“开户行……总计余欠：55281元”，2018年2月13日短信截图载明：“很抱歉，我现在不方便接电话”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告陈殿卿在原告兴达商行处购买挂件、挑件、云石胶等幕墙材料，虽未签订有关书面合同，但结合双方短信记录及幕墙材料小额买卖交易习惯，双方形成了事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约自觉履行义务。被告陈殿卿未足额履行付款义务，是有过错的，应当承担给付责任。被告陈殿卿经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳兴达商行的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果。故原告主张要求被告支付货款55281元，有相应的证据证实，本院予以支持。本案中，陈胜兵作为兴达商行的经营者在与被告陈殿卿索要欠款的短信记录中只提及本金数额，且《欠条》中记载“本人承诺在2018年1月20日之前付清此款欠款人陈殿卿，2018年1月8日”，陈殿卿在最后一次签字确认时，双方未对违约责任进行约定。故原告要求被告支付违约金32062.98元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告陈殿卿于本判决生效后十日内向原告兰州市西固区兴达幕墙材料批发商行支付货款55281元；二、驳回原告兰州市西固区兴达幕墙材料批发商行其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元、公告费1320元，由被告陈殿卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王俊灵审 判 员  徐桂环人民陪审员  惠 丽二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王雪婷
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民申83号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李学忠,男，1929年11月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李业红,男,1966年12月20日出生,汉族,居民,住日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李业华，男，1950年4月16日出生，汉族，退休职工，现住日照市岚山区。 原审被告：李业永，男，1956年12月30日出生，汉族，退休职工，住日照市岚山区。 原审被告：李业江，男，1958年12月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 再审申请人李学忠因与被申请人李业红、李业华、原审被告李业永、李业江所有权纠纷一案，不服本院（2020）鲁11民终652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李学忠申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院已查明涉案五间房屋系李学忠早年亲手建造，虽其中一间多年前分给被申请人李业华，其他四间一直由再审申请人李学忠与被申请人李业红共同居住，但其产权却一直是登记在再审申请人名下。在涉案房屋拆迁评估前，再审申请人已多次向所在村委明确告知自己对涉案房屋享有产权，并已由村委将产权登记证书复印保存，原审法院仍对被申请人擅自与所在村委私下签订了《房屋拆迁补偿安置协议》并将补偿安置划归李业红所有的事实给予采信，缺乏法律和事实依据，侵犯了再审申请人的合法权益。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经质证。一审时当被申请人李业红为达到独占涉案房屋拆迁补偿款目的，出具了一份由自己和再审申请人李学忠于2014年2月25日达成的协议，李学忠对此予以否认并提出参与制作假协议的苏日友、刘克芹出庭对质，并对李学忠押名上的指纹给予司法鉴定的请求时，审判人员不但不予采纳，相反却是以“已对苏日友、刘克芹进行了庭外调查”为由，在未行质证并鉴定的情况下，便对这份实际上是伪造的协议给予了确认。二审法院亦是如此。因此，再审申请人申请对被申请人李业红出具的与李学忠达成的协议中“李学忠”押名的指纹给予科学鉴定，以确认该份协议的真伪。三、判决人员审理案件时有循私枉法裁判行为。涉案由一审法院受理后，并没有针对再审申请人提出的对自己的产权分割诉求进行审理，而是在明知涉案房屋产权仅是再审申请人和被申请人李业红、李业华三人共有的情况下，故意把涉案房屋产权并无关联的再审申请人的二儿李业永、三儿李业江追加为被告参加诉讼并把涉案定性为“共有纠纷”，任凭二人当庭背后伪证造假并予以采信。当再审申请人在二审时将鉴定机构的“退卷函”出示，并提出了既无法鉴定，就不能对其给予认定的主张时，二审法院却以“退卷函”已载明不具鉴定条件为由，仍然对该份协议的真实性给予认定，并据此作出了维持一审判决的枉法判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（四）、（十三）项，请求撤销原审判决，依法提起再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的权属问题，涉案房屋在翻建之前原属再审申请人李学忠及其妻子共有，后经李学忠的同意，由被申请人李业红进行了翻建及加建，故李业红基于其翻建及加建行为取得对涉案房屋的共有权。 本案李业红为证明其系案涉被拆迁房屋的所有权人，提供了其与再审申请人于2014年2月25日达成的书面协议，该协议上证明人苏日友、刘克芹均签字确认，一审对该两人分别进行了调查，被调查人苏日友、刘克芹并无法定必须出庭接受当事人质询的义务，故对再审申请人要求证人出庭对质的请求，原审法院不予支持并无不当。该协议书上有再审申请人的签名捺印，对于协议的形成和签名捺印问题，被申请人李业红及证明人苏日友、刘克芹陈述一致，均证实协议内容系再审申请人真实意思表示，再审申请人的姓名由苏日友代签，再审申请人本人捺印。原审法院根据该协议载明的内容确认当事人对涉案被拆迁房屋享有的拆迁利益，符合法律规定。 再审申请人在二审中提供的《退卷函》已经载明李学忠的捺印现在已不具备鉴定的条件，故对于再审申请人关于对捺印进行司法鉴定的请求，因不具备条件，原审法院不予准许并无不当。再审申请人虽主张被申请人李业红持有的2014年2月25日协议系伪造，但未提供足以推翻的反驳证据，本院不予支持。李学忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（三）、（四）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李学忠的再审申请。 审判长 胡 建 审判员 何茂田 审判员 王东坤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 庄 金
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5731号原告：江西银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100566276444A。负责人：熊波涛，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡磊，该银行员工，一般代理。被告：曾军，男，1983年4月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告江西银行股份有限公司上饶分行与被告曾军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，被告曾军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计121,562.17元；2.本案的诉讼费等由被告承担。【本院认定事实】一、2017年1月5日，被告向原告申领江西银行信用卡，并同意《江西银行信用卡领用合约》及江西银行网站发布的《江西银行信用卡章程》，合约及章程约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收违约金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：江西银行信用卡；信用卡卡号：62×××78。三、截至2020年5月12日，信用卡欠费情况：1.本金：96,821.49元；2.利息：4,908.92元；3.违约金：17,036.48元；4.分期付款手续费：2,795.28元。【本院认为】原、被告之间的《江西银行信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾军于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司上饶分行借款本金96,821.49元、利息4,908.92元、违约金17,036.48元、分期付款手续费2,795.28元，共计121,562.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,365元（已减半收取），由被告曾军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十二月二十四日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4395号 原告：徐某，女，1970年1月3日出生，汉族，户籍地址浙江省新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告：俞某，男，1964年10月14日出生，汉族，户籍地址浙江省新昌县，现住天台县。 原告徐某与被告俞某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月8日、12月14日公开开庭进行了审理。原告徐某及委托诉讼代理人朱汉钧、被告俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：请求被告支付夫妻关系存续期间共同财产（房屋款）中属于原告的253000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告经人介绍认识，于××××年登记结婚，婚后共同出资购买位于新昌县××街道××路××号××室的房屋，并登记在原、被告名下，双方因性格不合，导致夫妻感情破裂，于2020年9月3日经新昌县人民法院调解离婚。离婚后，原、被告将共同所有的位于新昌县××街道××路××号××室××6万元价款出售给石法红、张亚红。被告在收到案外人石法红支付的首付款270000元，扣除按揭款75000元、中介费5000元后，已支付给原告95000元）。现案外人已将剩余390000元支付给被告，被告未将390000元分配给原告。原告认为原告为家庭付出较多，且继续抚养女儿俞薇扬，根据婚姻法的规定，分割夫妻共同财产时应当照顾女方，支付房屋按揭贷款75000元、中介费用5000元后，剩余580000元中的60%（348000元）应归原告所有，被告已经支付原告95000元，还应支付253000元，经催讨均未果。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的请求。 被告俞某答辩称：原、被告于××××年登记结婚，婚后共同购买位于新昌县××街道××路××号××室的房屋，并登记在原、被告名下。后因夫妻感情恶化，于2020年9月3日经法院调解离婚。离婚后，原、被告将上述房屋以66万元价格出售给案外人石法红，被告已收到案外人石法红支付的房款66万元，在偿还了夫妻共同债务（按揭款）75000元、中介费5000元后，已经支付原告95000元。上述事实均无异议。提出抗辩意见如下：原、被告在购买上述房屋时的首付款10万元系被告借来的，被告出售了婚前财产才归还了借款，不同意按60%的比例进行分割。要求分割婚姻关系存续期间购买的车牌号为浙Ｄ5××××号汽车一辆。请法院依法判决。 原告徐某为证明其诉讼主张提供了以下证据： 1、民事调解书一份，证明原、被告于××××年结婚，于2020年9月3日经法院调解离婚的事实。 2、不动产信息查询证明一份，证明位于新昌县××路××号××室的房屋属于原、被告共同共有的事实。 3、买卖房地产契约复印件一份，证明原、被告将共有房屋出售给案外人石法红，价款为66万元的事实。 4、建设银行流水明细一份，证明案外人石法红向被告支付了全部房款，被告于2020年11月12日、13日从银行取走了房款，存在转移夫妻共同财产的事实。 对上述证据，被告经质证均无异议。 被告俞某为证明其诉讼主张提供了以下证据： 5、机动车行驶证复印件一份，证明原、被告婚姻关系存续期间购买的车牌号为浙Ｄ5××××号汽车一辆的事实。 原告经质证无异议。 上述原告提供的证据，本院审查后认为，对证据1-3，被告质证无异议，形式合法，内容真实，可以作为有效证据认定本案事实；对证据4，虽被告质证无异议，但本院认为，仅凭该份证据不能达到原告所要证明被告存在转移财产的事实；对证据5，原告经质证无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年登记结婚，于2020年9月3日经法院调解离婚。原、被告婚姻关系存续期间，共同购买了位于新昌县××街道××路××号××室的房屋，并登记在原、被告名下。双方离婚后，原、被告于2020年9月16日将上述房屋以660000元的价格出售给案外人石法红，案外人石法红已向被告支付了全部房款。被告俞某在支付中介费用5000元及房屋按揭贷款75000元后，仅支付给原告徐某95000元。现原告主张对上述房屋享有60%的份额起诉至本院，要求被告支付253000元。另，原、被告对夫妻共同财产（浙Ｄ5××××号汽车）达成一致意见，浙Ｄ5××××号汽车归原告徐某所有，原告徐某支付被告俞某车辆折价款20000元。案经调解未果。 本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案讼争房屋系原告徐某与被告俞某婚姻关系存续期间购买，且登记在双方名下，应为夫妻共同财产，该共有是基于双方的夫妻关系而形成。现原告徐某与被告俞某的婚姻关系已经生效法律文书解除，共有的基础已经丧失，对讼争房屋应当分割。原、被告于离婚后（2020年9月16日）以660000元的价格出售给案外人石法红，被告俞国红已收到石法红支付的全部房款。房款66万元在支付中介费用5000元及房屋按揭贷款75000元后，剩余580000元可作为夫妻共同财产进行分割。根据法律相关规定，夫妻共同财产应均等分割，故原告主张享有房屋的60%的份额，本院不予支持。原告可分得款项为290000元，扣除被告俞某已支付原告徐某的95000元，被告俞某还需支付原告徐某195000元。原、被告对夫妻共同财产（浙Ｄ5××××号汽车）的分割达成一致意见，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，本院予以准许。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 一、被告俞某支付原告徐某出售共同财产（房屋）可分得款项195000元； 二、车牌号为浙Ｄ5××××号小型汽车一辆归原告徐某所有，原告徐某支付被告俞某车辆折价款20000元； 上述一、二两项抵折后，被告俞某应支付原告徐某175000元，限于本判决生效后三十日内付清； 三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，减半收取计282.5元，财产保全费1820元，合计诉讼费2102.5元，由原告徐某负担262.5元（已交纳），由被告俞某负担1840元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  潘丹青 5
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初5500号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：战峻雪，本单位职工。 被告：张京敏。 被告：王大伟。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张京敏、王大伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人战峻雪及被告王大伟到庭参加诉讼。被告张京敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张京敏向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还垫付款36339.52元并支付资金占用费12105.83元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年7月23日，此后的资金占用费按上述标准计算至实际交付日）；2.被告王大伟对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：张京敏为购车向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行(以下简称工行杭州艮山支行)申请牡丹信用卡透支贷款，原告为张京敏按约还款向银行提供相关担保，王大伟为张京敏上述债务的共同还款人。在履约过程中，张京敏违反相关约定，致使原告代张京敏向工行杭州艮山支行清偿了36339.52元的债务。故原告诉至法院，望判如所请。 被告王大伟辩称：欠款属实，想还款，临时没钱，想与原告协商分期偿还。 被告张京敏未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月26日，被告张京敏与工行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告张京敏向原告购买北京现代车辆，总价款为69000元，被告张京敏自行支付首付款21374元，剩余购车款，通过向工行杭州艮山支行申请办理透支分期付款业务取得，透支金额为47626元。透支还款期数为36期，手续费为4072.02元。 另，原告与山东志顺汽车服务有限公司及被告张京敏、王大伟签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，鉴于被告张京敏已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。被告张京敏通过山东志顺汽车服务有限公司与原告发生业务关系，由原告为被告张京敏向工行杭州艮 山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告张京敏的透支资金债务向银行提供担保。合同第4-1条约定，山东志顺汽车服务有限公司、张京敏、王大伟明确知晓，原告因发卡银行需要作为被告张京敏信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为原告对于被告张京敏债务的加入，原告仍只作为被告张京敏信用卡透支资金债务的保证人，即原告以共同偿债人名义为被告张京敏向银行承担责任后，仍可向被告张京敏追偿。合同第11-4条约定，若山东志顺汽车服务有限公司在原告的要求下未进行代偿的，被告张京敏在原告代偿后应当立即向原告归还原告代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费用。被告王大伟作为共同还款人在合同上签字并按手印。 后被告张京敏未按时还款，致使原告分别于2017年11月24日、2018年1月22日为其向工行杭州艮山支行垫款5061.93元、31277.59元。 以上事实，有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，被告张京敏与工行杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告与山东志顺汽车服务有限公司及被告张京敏、王大伟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》依法成立、合法有效。原告替被告张京敏垫付后，有权根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》第11-4条的约定向被告张京敏追偿垫付款36339.52元及相应资金占用费。合同中约定的资金占用费过高，庭审中，原告主动调整按照日利率万分之六计算，该计算标准仍过高，本院酌情认定资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算为宜。故垫付款5061.93元、31277.59元的资金占用费分别自垫付之日2017年11月24日、2018年1月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际付款之日。被告王大伟作为共同还款人，应对被告张京敏的上述债务向原告承担共同还款责任。 被告张京敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张京敏于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款36339.52元并支付资金占用费（垫付款5061.93元、31277.59元的资金占用费分别自2017年11月24日、2018年1月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际付款之日）； 二、被告王大伟对被告张京敏本判决确定的第一项所述债务承担共同还款责任； 三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011元，减半收取计505.5元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担126.5元，由被告张京敏、王大伟共同负担379元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 康潇文
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执恢2783号申请执行人：梁罡莉，女，1975年2月4日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。本院在执行梁罡莉与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司服务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。目前该案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）京0108执恢2783号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈晋军审判员  方 岩审判员  韩毅强二〇二〇年十二月四日书记员  孙明慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊开富，男，1979年10月2日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州兴旺宇商贸有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区大水沟村。 法定代表人：熊开富，该公司总经理。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市西秀区人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。 法定代表人：陈天一，该区区长。 再审申请人熊开富、贵州兴旺宇商贸有限公司（以下简称兴旺宇公司）因诉贵州省安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终375号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 熊开富、兴旺宇公司申请再审称，（一）再审申请人有新证据（2020）黔04民终677号民事裁定、西府房征决〔2019〕2号文件及《西秀区2019年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收补偿方案》，可以证明西秀区政府是适格被告。（二）一、二审裁定认定事实不清，程序违法。再审申请人提交的证据能够证明案涉强拆行为由西秀区政府完成，与贵州省安顺市西秀区综合行政执法局（以下简称西秀区综合执法局）无关。同区域、同类型的违法强拆事实已由人民法院认定西秀区政府是违法强拆主体。一审法院对再审申请人提交的证据未当庭质证，程序违法。西秀区政府一审提交的证据超过举证期限，且“西区办发〔2019〕50号文件”不能代替法律赋予行政机关职权。（三）一、二审裁定适用法律错误。西秀区政府在一审中已自认由“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”工作人员实施强拆，即使西秀区综合执法局参与了强拆，也应当列为共同被告。（四）西秀区政府负责案涉被强拆区域的征收工作，涉及征收区域内被征收房屋被违法强拆的行政诉讼，西秀区政府作为被告，主体适格。（五）西秀区综合执法局自认实施强拆行为涉嫌受西秀区政府指使，系为了将级别管辖下移。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案审查重点为熊开富、兴旺宇公司以西秀区政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，熊开富、兴旺宇公司的诉讼请求是确认西秀区政府于2019年9月19日对其建筑及财产实施的行政强制拆除行为违法。《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发〈安顺市西秀区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》明确了西秀区综合执法局具有对辖区内违法建设实施行政处罚和行政强制的法定职责。结合西秀区综合执法局对案涉建筑作出的强制拆除违法建设决定书等法律文书，以及西秀区综合执法局向二审法院出具的《情况说明》，能够证明西秀区综合执法局对案涉建筑实施了强制拆除，而熊开富、兴旺宇公司所提交的证据并不足以证明被诉强制拆除行为由西秀区政府实施，故西秀区政府不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案经释明后，熊开富、兴旺宇公司拒绝变更被告，其起诉不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回熊开富、兴旺宇公司的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，熊开富、兴旺宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回熊开富、贵州兴旺宇商贸有限公司的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王怡云
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16928号 原告：兰江锋，男，1993年8月12日出生，畲族，住福建省寿宁县。 被告：郑飞凌（曾用名郑郁），男，1975年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 本院于2020年10月26日立案受理原告兰江锋与被告郑飞凌房屋租赁合同纠纷一案，原告兰江锋于2020年12月9日向本院申请撤回对被告郑飞凌的起诉。 本院认为：原告兰江锋申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告兰江锋撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告兰江锋负担。 审判员  丁伟华 二〇二〇年十二月九日 书记员  蒋晓妮
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2501号 原告：逄宗玉，男，1971年1月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区。 法定代表人：车轼，董事长。 原告逄宗玉诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2442号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告逄宗玉诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2442号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 郭建才 书记员 隋欣孜
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执2782号申请人：汪贤斌，男，1972年9月12日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：卓华平，男，1989年12月27日出生，汉族，住南京市六合区。申请人汪贤斌与被执行人卓华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的（2020）苏0116民初1331号民事调解书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付120000元。本院于2020年11月2日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。被执行人申报财产后，双方当事人达成执行和解并制定还款方案，申请人于2020年11月18日撤回对被执行人的执行申请。上述撤回执行申请的事实，有执行笔录等附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，申请人撤回执行申请符合法律规定的，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 田水宝二〇二〇年十二月十七日书记员 康 雨
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民初6076号 原告：王丰国，男，1970年12月19日出生，汉族，住山东省陵县。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被告：肖道勇，男，1986年7月22日出生，汉族，住东营市东营区。 原告王丰国与被告肖道勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告王丰国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王丰国撤回起诉处理。 审判员 高 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员 王明梅
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初824号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人张锦年，男，1990年5月19日出生，公民身份号码440************934，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区***********。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年8月17日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，于2020年9月22日被茂名市公安局电白分局执行逮捕。现押于茂名市电白区看守所。茂名市电白区人民检察院以茂电检刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人张锦年犯容留他人吸毒罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察官梁永东出庭支持公诉，被告人张锦年到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市电白区人民检察院指控，2020年1月27日晚上23时许，莫加兴出资让钟晓飞购买毒品氯胺酮（俗称K粉）到电白区沙阮镇沙院圩，莫加兴跟梁金良（已科刑）、冯炜楠（已科刑）等人提议一同吸食毒品氯胺酮。为方便吸食毒品，梁金良、冯炜楠二人分别驾驶其二人名下车牌为粤K*****的丰田牌小轿车及车牌为粤C*****的雪佛兰脾小轿车到电白区沙院镇沙院解放街附近公庙旁边后，梁金良、冯炜楠等人一同在梁金良的粤K*****的丰田牌小轿车内吸食毒品氯胺酮。随后被告人张锦年驾驶其名下车牌为粤K*****的本田牌小轿车与钟晓飞等人先后到达现场参与吸食毒品氯胺酮。2020年1月28日2时许，莫加兴、冯炜楠二人共出资2300元人民币给钟晓飞等人再次去购买毒品氯胺酮回现场给在场人员吸食。被告人张锦年在其粤K*****牌本田牌小轿车内容留莫加兴、冯炜楠、钟晓飞等人吸食毒品氯胺酮。2020年1月28日，民警先后抓获吸毒人员钟晓飞、冯炜楠、梁金良、莫加兴等人，查获小轿车及瓷盘、吸管、银行卡等吸毒物品。经尿液毒品检测，上述人员检测结果均呈阳性。公诉机关建议判处本案被告人张锦年拘役五个月，并处罚金人民币3000元。被告人张锦年对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。另查明，2020年8月17日15时许，被告人张锦年自动到茂名市公安局电白分局沙院派出所投案，如实供述自己的罪行。本院认为，被告人张锦年一次容留多人在其小轿车内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张锦年犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人张锦年归案后自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关建议判处被告人张锦年拘役五个月，并处罚金人民币3000元的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人张锦年的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告人张锦年犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2020年8月17日起至2021年1月16日止）。二、扣押被告人张锦年的涉案物品瓷盘1个、吸管1根、银行卡1张（中国邮政储蓄银行：621799********53511）（均没有随案移送），由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  倪 妍二〇二〇年十二月十四日法官助理  林东明书 记 员  李莹莹附相关法律条文：附本案有关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5727号原告：江西银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100566276444A。负责人：熊波涛，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡磊，该银行员工，一般代理。委托诉讼代理人：张**，系该行员工，一般代理。被告：杨小真，男，1966年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告江西银行股份有限公司上饶分行与被告杨小真信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，被告杨小真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计86,252.82元；2.本案的诉讼费等由被告承担。【本院认定事实】一、2017年6月14日，被告向原告申领江西银行信用卡，并同意《江西银行信用卡领用合约》及江西银行网站发布的《江西银行信用卡章程》，合约及章程约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收违约金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：江西银行信用卡；信用卡卡号：62×××78。三、截至2020年6月19日，信用卡欠费情况：1.本金：69,995.61元；2.利息：3,385.92元；3.违约金：12,531.29元；4.分期付款手续费：340元。四、被告于2020年8月12日归还本金1.11元。【本院认为】原、被告之间的《江西银行信用卡领用合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小真于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司上饶分行借款本金69,994.5元、利息3,385.92元、违约金12,531.29元、分期付款手续费340元，共计86,251.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元（已减半收取），由被告杨小真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十二月二十五日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初169号 原告：刘运波，男，汉族，1975年3月2日出生，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李树奇，河北子农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石磊，河北子农律师事务所律师。 被告：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 诉讼代表人：中安信科技有限公司管理人。 负责人：尹秀超，管理人组长。 原告刘运波与被告中安信科技有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案属于破产有关的诉讼案件。而且，与债务人中安信科技有限公司存在同类纠纷的劳动者众多。将该案交由债务人中安信科技有限公司所在地人民法院审理，有利于债务人职工债权的确认及破产案件的审理和财产处置，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）、（二）项规定。经报请河北省高级人民法院批准，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第二款规定，裁定如下： 本案由河北省廊坊市安次区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  闫 磊 ——
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2462号之一申请执行人：刘汉林，男，1972年3月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：张健，男，1986年6月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市（东方超市北侧）。被执行人：陈晓霞，女，1987年9月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市（东方超市北侧）。本院在执行刘汉林与张健、陈晓霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人同意继续找被执行人协商解决，请求本院继续采取强制执行措施，并于2020年12月16日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初3729号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月十七日书记员 邱汪琪
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初737号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人孙某，男，1990年9月28日出生于江苏省溧阳市，汉族，住江苏省溧阳市。孙某因涉嫌盗窃罪，分别于2019年11月8日、2020年11月4日被取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]818号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法实行独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员管品，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年9月21日晚上至同年9月22日凌晨，被告人孙某带领挖掘机以及渣土车，在南京市浦口区××项目施工范围区域，盗窃中铁四局集团南京市浦口区××道路工程有限公司堆放在该处的黄土50车。经南京市浦口区价格认证中心鉴定，被窃的50车黄土价值人民币3000元。 2019年11月1日，孙某被南京市公安局浦口分局抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，孙某已赔偿被害单位经济损失并取得被害单位的谅解。 上述事实，孙某在开庭审理过程中无异议，且有孙某的户籍资料、常住人口基本信息，南京市公安局浦口分局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过，南京市公安局浦口分局制作的接受证据清单、辨认笔录，南京市公安局浦口分局调取的土方运输票据、受害单位的谅解书，南京市浦口区发展和改革委员会价格认证中心出具的价格认定结论书，证人郑某1、郑某2、胡某、刘某、邹某、汪某、郭某的证言，孙某的供述和辩解等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。孙某系坦白，依法可以从轻处罚；孙某已赔偿被害单位经济损失并取得被害单位的谅解，酌情予以从轻处罚。江苏省南京市浦口区人民检察院指控孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人孙某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。（已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 章发祥 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 朱美玲 书 记 员 李 娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45001号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：潘占峰，男，1987年9月10日出生，汉族，身份证住址浙江省湖州市南浔区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告潘占峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9799元。签约日期：2016年9月22日；借款期限：6个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8914.16元；交付时间：2016年9月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月24日尚欠本金余额5442.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5442.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘占峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5442.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月25日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘占峰负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初6424号 原告：中邮消费金融有限公司。住所地：广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴成续，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，浙江京衡律师事务所律师。 被告：陈国强，男，1964年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。 原告中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）与被告陈国强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告中邮公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告陈国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中邮公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年5月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.判令被告立即归还原告借款本金161414.49元、并支付利息（以贷款本金余额为基数，从被告逾期还款之日前一个月即2019年2月25日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算）、违约金（以未还每期应还款为基数，从被告逾期还款之日即2019年3月24日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金金额、利息之和为基数，从合同解除之日起计至实际清偿之日止，均以月利率5%为计算标准）。上述利息、违约金之和以贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限及赔偿原告律师费损失2000元，共暂计161414.49元；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告中邮公司变更诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告借款本金161414.49元，并支付利息、违约金（利息按案涉合同约定计算至2020年12月23日，此后利息与违约金的合计数以全部未还本金为基数按年利率24%计收至实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告律师费损失2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。另，原告确认利息的起算时间为2019年3月25日。 被告陈国强未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告陈国强因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院经审核认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明的案涉贷款事实如下： 1、合同签订情况：被告陈国强向原告申请个人消费贷款，于2018年5月22日填写《个人消费贷款申请表》，并签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》； 2、借款本金：200000元； 3、借款期限：36个月； 4、借款利率：固定年利率21.78%； 5、还款方式：等额本息还款，还款日为贷款发放后次月对应日，每期应还本息7615.35元； 6、款项履行：原告于2018年5月24日发放借款本金200000元，被告陈国强已结清前9期贷款本息，于2019年3月28日归还利息2407.59元、违约金1200.37元，此外未再还款，现被告陈国强尚欠贷款本金161414.49元； 7、违约责任：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金。违约金（即滞纳金）按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于人民币50元；如被告陈国强逾期归还贷款本息等，原告有权宣布全部或部分已发放贷款立即到期，收回已发放的贷款本息及相关费用，原告实现债权的律师费等相关费用均由被告负担； 8、其他情况：原告为实现本案债权支出律师费2000元。 本院认为，原告中邮公司与被告签订的《个人消费贷款申请表》及《“邮你贷”个人消费贷款协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告在原告中邮公司按约发放贷款后，未按约履行还款义务，已构成违约，原告中邮公司有权根据合同约定宣布贷款提前到期并要求被告提前归还全部贷款本息及相关费用。根据我国合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告中邮公司确认以提起诉讼的方式主张提前收贷，并以本案开庭之日即2020年12月23日作为提前收贷通知到达被告陈国强之日，本院予以确认。因合同约定的利息和违约金标准过高，现原告自愿主张利息按合同约定计算至2020年12月23日，此后利息和违约金合计数以全部未还本金为基数按年利率24%调整计收，本院予以支持。原告中邮公司主张的律师代理费，亦有合同依据，本院根据原告提交的证据予以支持。被告陈国强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈国强于本判决生效后十日内归还原告中邮消费金融有限公司贷款本金161414.49元，并支付利息、违约金（利息自2019年3月25日起按案涉合同约定计算至2020年12月23日，此后利息与违约金的合计数以全部未还本金为基数按年利率24%计收至实际清偿之日止）； 二、被告陈国强于本判决生效后十日内支付原告中邮消费金融有限公司律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3568元，减半收取计1784元，被告陈国强负担。 原告中邮消费金融有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 杨雪娟 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 王胜男
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执恢366号 申请执行人：易海霞，女，生于1982年03月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：易明元，男，生于1965年05月12日，汉族，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初5598号民事调解书，恢复执行的申请人易海霞申请执行易明元金融借款合同纠纷一案。于2020年07月20日向被执行人易明元发出了执行通知书，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人易明元至今未按执行通知履行。 本案的执行标的为支付借款本金10万元及利息。在执行过程中经关联查询，被执行人易明元在法院涉案共有十一件，其名下的位于前锋区民兴街的房屋已被前锋区法院作首轮查封，我院是轮候查封，无处置权。另外位于广安区西溪路的住房在广安农商行有抵押，华蓥市法院作首轮查封，我院是轮候查封，但我院是优先债权。还有位于前锋区广前大道的房屋被前锋区税务部门查封。待上列处置完毕后按债权比例进行分配。其名下的车辆下落不明，未能扣押。同时查明被执行人易明元的银行账户无存款，冻结了其名下所有的银行账户和微信、支付宝，但余额不足。现因被执行人易明元暂无其他可供执行的财产。已将被执行人易明纳入了失信被执行人人员名单以及限制高消费令，并终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  熊昌学 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 剑
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6732号原告：孙娟，女，1994年9月20日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：平鑫乐、何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被告：王永亮，男，1982年11月21日生，汉族，住灌云县。原告孙娟与被告王永亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勇，适用简易程序，于2020年11月6日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告孙娟及其委托诉讼代理人平鑫乐、何立军，被告王永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币17221.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月3日20时许，被告调戏原告未得逞后，双方在平明镇平明路发生冲突，被告王永亮将原告殴打致伤，原告受伤后于2020年7月6日住院治疗5日，共花费医疗费共计6361.98元，被告被东海县公安局处以行政拘留五日并罚款500元的行政处罚。原告认为，公民的人身权不受他人侵害，被告的行为造成原告受伤并产生损失，应当承担相应的赔偿责任。综上，特诉至人民法院，请人民法院依法判决维护原告合法权益。被告王永亮答辩称，不同意赔偿那么多费用。原告在平明派出所有法医鉴定，连轻微伤都不构成，这些费用是哪里来的，不认可原告需要一个月误工费，在医院也都是检查费用，没有医疗费用，也没有必要住院那么久。本院经审理认定如下事实：2020年7月3日20时许，被告王永亮与原告孙娟于平明街上一家足疗店内发生口角纠纷，后王永亮对孙娟进行殴打。后原告报警，公安机关对双方进行了调查。当晚22时许原告就医治疗，自7月3日至7月6日原告多次在东海县人民医院门诊挂号治疗，并于7月6日至7月11日住院治疗6天，出院记录诊断：1.头部损伤；2.脑震荡；3.多出挫伤。原告就医治疗共花费医药费6325.09元。2020年7月8日公安机关出具《法医鉴定委托书》，原告孙娟经过法医鉴定，确认损伤程度不构成轻微伤。2020年9月3日东海县公安局对被告王永亮作出行政处罚决定：给予王永亮行政拘留五日并处罚款伍佰元的处罚。另查明，原告孙娟系东海县青湖镇西五河村村民，系农村居民。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的平明派出所询问笔录、行政处罚决定书、病案材料、医疗费票据及费用清单、工资收入证明、微信账单截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：侵害他人合法权益的，应当依法承担相应的侵权责任。本案中，被告王永亮与原告孙娟发生口角纠纷，后殴打原告致其受伤，被告被东海县公安局作出行政拘留五日并处罚款伍佰元的处罚，故被告王永亮依法应当承担相应的侵权责任。本院在综合考虑原、被告自身情况以及本次侵权事件发生的地点、原因等客观事实后，认为由被告王永亮承担原告孙娟损失的90%较为合理，其余损失由原告孙娟自行承担。关于被告王永亮辩称医疗费用过高等问题，虽然原告法医鉴定结果认定上未见明显外伤，但并不代表没有内伤。原告所花费的医疗费用系正常的医疗检查所必需，并且提供的证据材料合理合法，故本院对被告的辩称不予采纳。根据查明的事实，依照统计部门公布的有关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，原告孙娟因本次纠纷发生的损失为：医疗费6325.09元；住院伙食补助费240元（40元/天×6天）；护理费600元（100元/天×6天）；营养费180元（30元/天×6天）；关于原告孙娟主张的误工费9000元（300元/天×30天），原告提供证据并不能充分证明其实际产生的误工损失，考虑现实情况，本院酌定误工费按农村居民收入标准计算为372元（62元/天×6天）。关于原告主张的500元交通费，原告未能充分举证，考虑其实际发生的情况，本院酌定交通费为200元。原告上述费用损失合计7917.09元，由被告王永亮赔偿上述损失的90%，即7125.4元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王永亮于本判决生效后十日内赔偿原告孙娟医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计人民币7125.4元；二、驳回原告孙娟其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由被告王永亮负担（原告已交纳），被告王永亮于本判决生效后十日内给付原告孙娟。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇二〇年十二月八日法官助理  徐庆壮书 记 员  张 颖
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14681号 原告：沈建，男，汉族，1982年10月10日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈强,浙江巨诚律师事务所执业律师。 被告：陈远强，男，汉族，1994年2月24日出生，住杭州市余杭区。 原告沈建（以下称原告）诉被告陈远强（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日进行了公开开庭审理。原告委托代理人沈强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告持欠条证据以被告欠债款120010元为由起诉至本院，要求被告支付债款人民币120010元，并按日万分之四支付自2020年1月1日起至债款付清之日止的利息，本案诉讼费亦由被告承担。 被告未作答辩及举证。 本院经审理查明： 2019年6月，被告将位于××路××号的原贝因美厂房装修改建工程发包给原告施工，期间，被告又多次向原告借款及借用原告汽车行驶造成违章被罚款。2019年2月22日，双方经结算，被告出具欠条，写明应付原告装修款金额129030元、借款4500元、违章处理及罚款1300元，合计134830元，截至2019年12月2日止，己支付14820元，尚余120010元未支付，约定此款于2020年6月1日还本付息，利息按日利率万分之四自2020年1月1日起算。被告在出具欠条之后未曾向原告付款付息。 本院认为：原告提交的证据，能够证明被告积欠原告债款人民币120010元的事实成立。因被告未依约支付债款，从而导致本案纠纷，责任在于被告。因此，原告诉请被告付款付息，理由正当，于法有据，依法应予以支持。至于被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈远强支付原告沈建债款人民币120010元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈远强支付原告沈建债款利息人民币8641元（以120010元，按日万分之四支付自2020年1月1日起暂计算至6月30日为8641元；此后至债款付清之日止的利息，仍按前述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1437元，由被告陈远强负担。 原告沈建于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告陈远强于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月二日 书记员  戚佳敏
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初12626号原告：潘继洪，男，1985年1月15日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：张革芳,浙江新兴律师事务所律师。被告：张哲羽，男，1978年9月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：唐井叶，女，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省寿县。原告潘继洪与被告张哲羽、唐井叶加工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，因被告张哲羽下落不明，本案依法转为普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告潘继洪及其委托诉讼代理人张革芳、被告唐井叶到庭参加诉讼。被告张哲羽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘继洪向本院提出诉讼请求，判令两被告支付加工费234945元及该款自起诉之日起至判决付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告于2018年5月帮被告加工，原料部分由被告张哲羽提供。双方于2018年12月20日结算、被告方共需支付加工款309945元。该笔加工费由唐井叶签字确认，诸暨市锦尚针纺织有限公司的实际经营者是被告张哲羽，该公司未经工商登记。其中7.5万元加工费已付。截至起诉之日，共计欠款234945元。因催讨无果，故特向法院提起诉讼，望判如所请。张哲羽未作答辩。唐井叶辩称，其是张哲羽经营的诸暨市锦尚针纺织有限公司的工作人员，其行为属于职务行为，不应承担支付责任。潘继洪围绕其诉讼请求向本院提供下列证据：一、结算单1份，以证明截止2018年12月20日共欠原告加工费309945元，并由唐井叶签字确认的事实；二、手机短信截图1份，以证明原告向张哲羽催讨加工费的事实；三、申请法院调取本院处理的同类案件中证据材料，以证明张哲羽以诸暨市锦尚针纺织有限公司的名义经营，结算单的抬头都是公司的名称。本院依法出示（2019）浙0681民初16116号、（2020）浙0681民初3120号及绍兴市中级人民法院的（2019）浙06民终5005号民事判决书等证据。经质证，唐井叶对证据一的真实性没有异议，但认为其仅是作为公司员工在结算单制表人一栏签字确认；对证据二，认为与其无关；证据三没有异议。唐井叶向本院提供工资欠条及工资银行发放明细，以证明其系诸暨市锦尚针纺织有限公司员工的事实。经质证，潘继洪认为其真实性由法院核实。张哲羽对上述证据未质证。现经本院审查，上述证据均有具有证明资格，其证明力均应予确认。经审理，本院认定本案事实如下：张哲羽曾以诸暨市锦尚针纺织有限公司（未注册）名义对外从事经营活动，唐井叶系该公司员工。2018年5月至12月期间，诸暨市锦尚针纺织有限公司要求潘继洪为其加工生产。2018年12月20日经结算，诸暨市锦尚针纺织有限公司出具结算单一份，确认共欠潘继洪加工费309945元。唐井叶在结算单上的制表人一栏签字。后张哲羽先后共计付款75000元。余欠234945元至今未付。另查明，在本院处理的同类案件中，均认定唐井叶签署结算单系代表“诸暨市锦尚针纺织有限公司”的职务行为。本院认为，本案主要争议焦点是唐井叶应否承担共同付款责任。原告主张要求两被告承担共同支付责任的理由是两被告是合伙关系，但对此未能提供证据证实。且从现有证据及参照本院对同类案件的处理，可以确认唐井叶系代表由张哲羽经营的“诸暨市锦尚针纺织有限公司”的职务行为。故对潘继洪要求唐井叶承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。唐井叶因履行职务行为所产生的法律后果应由张哲羽承担。张哲羽尚欠潘继洪加工费234945元的事实，由唐井叶签署的结算单及潘继洪与张哲羽的聊天记录所证实，本院予以认定。张哲羽理应对所欠的加工费承担支付责任。张哲羽虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张哲羽应支付潘继洪加工费234945元及该款自2020年7月30日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回潘继洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，由张哲羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陆启杰人民陪审员  吕自强人民陪审员  蒋培南二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王海莲
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                             （2020）陕01**民初14988号 原告：易商新程（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区，统一社会信用代码91330106341952974K（1/2）。法定代表人：赵庆丰，总经理。委托诉讼代理人：孙雪梅，陕西英博律师事务所律师。被告：郭向梅，女，1984年8月2日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：朱延安，男，1984年4月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区交斜镇交斜村二组６５号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商新程）与被告郭向梅、朱延安追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易商新程委托诉讼代理人孙雪梅到庭参加诉讼。被告郭向梅、朱延安经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求依法判令二被告：1、归还代偿款23373.79元及违约金，违约金自2019年7月4日起按照月利率2%计算至实际清付之日；2、支付律师费3000元；3、承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：2017年11月，被告郭向梅与中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行（以下简称东直工行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定东直工行为被告郭向梅办理一次性透支借款、分期还款业务，用于被告郭向梅购买汽车，透支金额为33600元，分期手续费5600元，分36期偿还等。2017年11月29日，原告与二被告签订《汽车按揭消费服务合同》一份，约定若二被告未按时偿还东直工行贷款，致原告保证金账户内的保证金被东直工行扣划以代偿二被告贷款的，原告有权向二被告追偿并要求承担违约金，且二被告还需承担因诉讼产生的律师费等费用。后因二被告逾期还款，致原告向东直工行代偿购车款23373.79元。为维护其合法利益，故其诉至本院。被告郭向梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告朱延安未到庭，亦未提交书面答辩意见。审理中，原告围绕其诉讼请求提供了证据。对于原告提供的证据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭消费服务合同》、《汽车分期付款业务代偿证明》、机动车行驶证、陕西增值税普通发票票据、中国工商银行转款凭证、律师费票据、委托代理合同之真实性本院予以认定。结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2017年11月3日，原告与东直工行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期》，约定由原告将有分期付款需求的客户介绍给东直工行，并按时足额缴纳保证金等。2017年，被告郭向梅与东直工行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，载明被告郭向梅购买价值肆万捌仟元的桑塔纳牌SVW7182QQD小轿车一辆，已支付20000元。现需申请透支贰万捌仟元，用于支付剩余购车款等。2017年11月29日，原告与被告郭向梅签订《汽车按揭消费服务合同》，约定被告郭向梅因购买汽车向东直工行申请汽车按揭贷款，同时申请原告作为贷款担保人。若被告郭向梅逾期还款，致东直工行要求原告垫付并自原告保证金账户处扣划时，被告郭向梅应及时归还原告为其代偿的垫付资金及违约金，违约金自代偿之日起按照月利率5%计算至清付之日，不足一个月的按一个月计算。原告追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费等）由被告郭向梅承担。被告朱延安于共同还款人处签字捺印。    2019年6月24日，因被告郭向梅逾期还款，东直工行自原告处扣划代偿款23373.79元。2019年7月4日，东直工行出具《汽车分期付款业务代偿证明》，载明由原告对该笔汽车分期付款业务承担连带保证责任，现原告已于2019年代偿23373.79元等。    2020年4月13日，原告与陕西英博律师事务所签订《委托代理合同》，载明原告委托陕西英博律师事务所孙雪梅律师承办本案一审程序。原告花费律师费3000元。   本院认为，原告与被告郭向梅、朱延安签订的《汽车按揭消费服务合同》系双方自愿签订，为其真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。原告已按照合同约定代被告向东直工行清偿债务。被告未向原告归还代偿款之行为已构成违约，应承担继续履行及支付违约金之违约责任。原被告关于违约金的标准约定过高，原告自愿将违约金标准调整为按照2%月利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告归还代偿款23373.79元及违约金之诉讼请求，合理合法，本院予以支持。    关于律师费，因双方已在《汽车按揭消费服务合同》约定律师代理费由被告承担，不违反法律规定，该约定合法有效。故关于原告要求被告承担该部分费用的诉讼请求，本院予以支持。      综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告郭向梅、朱延安于本判决生效之日起十日内向原告易商新程（杭州）有限公司支付代偿款23373.79元及违约金，违约金自2019年7月4日起按照月利率2%计算至清付之日。二、被告郭向梅、朱延安于本判决生效之日起十日内向原告易商新程（杭州）有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费503元，公告费400元，共计903元（原告易商新程（杭州）有限公司已预交）。由被告郭向梅、朱延安承担，于上述付款期限一并向原告易商新程（杭州）有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）     审  判  长      许晓娟人民陪审员      党  华人民陪审员      夏艳妮  二〇二〇年十二月九日                           法官助理        苏  晨  书  记  员        栾婧鑫     打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日 1
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25736号原告：杜文江，男，汉族，1975年12月17日生，住四川省合江县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路**，统一社会信用代码91500107MA601Q3H2M。负责人：江建青。原告杜文江诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告杜文江于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区科园三路分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜文江撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告杜文江负担。审 判 员 杨正文二〇二〇年十二月十一日法官助理 晏小刚书 记 员 陈星旭
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初19989号原告：青岛市城阳区夏庄街道华阴社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道华阴社区，统一社会信用代码：55370214B609895514。法定代表人：杨世会，该社区主任。委托诉讼代理人：慕香英，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，国浩律师（青岛）事务所实习律师。被告：栾云良，男，1954年11月10日生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛市城阳区夏庄街道华阴社区居民委员会与被告栾云良农村土地承包合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛市城阳区夏庄街道华阴社区居民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  赵丕杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张玉全