北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初55号原告张小龙，男，1964年6月1日出生，汉族，甘肃省兰州市居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告北京市顺义区空港街道办事处，住所地北京市顺义区后沙峪裕民大街**，统一社会信用代码11110110668417623F。法定代表人暨出庭负责人赵长松，主任。委托代理人陈雪静，北京市顺义区空港街道办事处工作人员。委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**，组织机构代码111101100000927181。应诉负责人支现伟，常务副区长。委托代理人张钰阳，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。原告张小龙不服北京市顺义区城市管理综合行政执法局（原北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局，以下均简称区城管执法局）作出的《限期拆除决定书》及北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的《行政复议决定书》，以区城管执法局和顺义区政府为共同被告向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向区城管执法局及顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理期间，由于行政机关职权调整，原由城管执法部门行使的相关职权下放至街道办事处，本院依职权将被告区城管执法局变更为北京市顺义区空港街道办事处（以下简称空港街道办事处）。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张小龙及其委托代理人马俊波，被告空港街道办事处主任赵长松及委托代理人陈雪静、徐全立，被告顺义区政府的委托代理人张钰阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月29日，区城管执法局对张小龙作出京顺城管限字〔2019〕290010号《限期拆除决定书》（以下简称被诉《限期拆除决定书》），主要内容为：2019年6月12日，区城管执法局执法人员接到群众举报张小龙有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，张小龙在北京市顺义区×花园×号楼×号南侧和北侧加建的10．41平方米断桥铝、彩钢结构建筑物，未取得建设工程规划许可证，张小龙的行为违反了2019年施行的《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，上述建筑物属违法建设。依据2019年施行的《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款之规定，区城管执法局责令张小龙自本决定书送达之日起15日内将该违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除上述建设，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向北京市城市管理综合行政执法局或顺义区政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起6个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。张小龙不服，向顺义区政府申请行政复议。2020年1月3日，顺义区政府作出顺政复字〔2019〕251号《行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》），维持了区城管执法局作出的被诉《限期拆除决定书》。原告张小龙诉称：1．涉案房屋于1998年3月24日购买，1998年3月25日交付，1998年7月3日完成发证测绘。涉案房屋为复式结构，包括地上一层和地下一层。房产交付时，×地产已进行了简装，并将南侧和北侧入户处做了塑钢封闭。由于南侧上下两层墙体发生长期不明原因的渗水，北侧天井和地下室墙体渗漏，地下**南北两侧屋顶均渗漏，而×地产及物业又无法解决，致使该房屋无法居住，因此自2001年之后一直空置。2014年10月7日，与物业达成协议，以减免自2001年以后的部分物业费做为补偿。对南侧墙体渗水和北侧漏雨，采取拆除原塑钢封闭，对内外墙面和新做彩钢封顶通体做防水，并在地下室挖渗水池，将渗、漏水沿墙体导入地下的施工方案。2015年7月28日南、北侧铝合金及彩钢封闭翻修完工。2．南侧、北侧铝合金、彩钢封闭，是为解决不明原因的渗、漏水，而在原塑钢封闭界限内拆旧翻修的，仅仅只是材料、工艺、结构有部分不同而已，并未超出原塑钢封闭及产权界线。3．房产证是2014年8月19日签发的，但房屋是1998年3月买的，期间并没有发生产权变更。南、北侧封闭，在1998年3月25日交付前就有，拆旧翻建也发生在2015年5-7月间，并且是在×物业工程部的督导下进行的，因此不存在违反2019年《北京市城乡规划条例》的问题。4．2014年7月8日申请补办房产证时，由于北京市顺义区住建委房产登记中心查找不到×花园11栋本户型测绘图，因而使用了其他没有地下室楼栋的测绘图。因此，房产证所附的房地平面图与实际建筑平面不符，并缺少地下一层的房地平面图，而地下室房地平面面积是超出楼体投影面积较大的。所以，面积数据不仅与实际面积有较大差异，而且与原购房合同面积也有较大差异。因此，房产证所附的房地平面图不能作为该决定书的判定和计算依据。5．南侧地上封闭，其面积全部是地下室屋顶。北侧地上封闭，其面积一半是地下室采光通风井，一半是地下室屋顶。此两处地下室用地为张小龙户独立使用，因此不存在违建面积10．41平方米之说。6．南侧、北侧不明原因渗、漏水，导致房屋空置长达15年之久。此次的南北侧封闭施工方案是多方长期交涉和妥协的结果，其工程量和损失是最小的，也是唯一可行的施工方法。若拆除，将会继续渗水漏雨，从而影响房屋使用和建筑安全。7．南北侧旧塑钢和铁艺封闭建于1997年，早已朽坏。并且，原结构、工艺、材料无法解决此两处长期不明原因渗、漏水问题，因此也无法恢复原貌。1996-1997年建设期间，该楼地下层建设未取得施工许可证，而渗漏水自建楼起就长期普遍存在，要求恢复1998年3月交付时的地貌，无法规依据。8．园区同类型住户均为此类情况。9．由于不涉及任何新的用地和建筑规划，仅仅是拆旧翻修，而且还是1998年原建筑本身就有的附属设施，所以要求为此办理建设工程规划许可证，因无具体法规规定，规划行政部门也不受理。10．因地下一层无下水管道，南、北两侧共计19平方米天井也是塑钢封闭，并与本案涉及的塑钢封闭连成一体，两者在材料、结构和功能上也无甚大差异，且均为1998年3月交房以前所建，因此只认定其一部分违建显然错误。11．1998年之前园区的建筑规划许可证应由×地产办理。而1998年之后，园区占地未有新的城市规划，而建筑本身及附属设施的维修翻新也不在建筑规划行政许可的范围内，因此张小龙没有申请建筑规划许可的资格。12．自1998年入住以来，园区物业一直是×自己的。购房时就有的塑钢封闭坏了，自然找他们处理。本案涉及的铝合金、彩钢封闭就是在×物业的管理和协助下完成的。翻新封闭的过程中，无任何单位和个人提出要办理建筑规划许可证。张小龙依据二十多年的居住惯例和经验，向物业办理了施工手续，尽到了必要的义务。13．被诉《限期拆除决定书》处罚不当，将严重损害张小龙在1998年购房时就存续享有的财产权和使用权。在被诉《行政复议决定书》当中的第五页最后一个自然段适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该条属于适用法律错误。本案涉诉的阳台封闭显然不属于法律规定的或者一般人认知的建筑，不属于建设工程。其本质上应当属于建筑物的部分改造，而且是在原址、原范围内的改造。所建造的阳台是建筑物的附着物，应当属于家装范畴，不属于建设工程，更不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定的应当办理建设工程规划许可证的范畴，实际上也不可能取得建设工程规划许可证。故起诉，请求：撤销区城管执法局作出的被诉《限期拆除决定书》及顺义区政府作出的被诉《行政复议决定书》。原告张小龙在举证期限内向本院提供了下列证据：1．被诉《行政复议决定书》，证明张小龙对该行政复议决定不服，因此起诉。2．被诉《限期拆除决定书》，证明张小龙对该限期拆除决定书不服，因此起诉。3．张小龙身份证复印件，证明张小龙的身份。4．房屋所有权证，证明涉案房屋产权人是张小龙，张小龙有权在自己的房屋内依照自己的生活需求进行装饰装修。5．《房屋买卖合同》，证明涉案房屋由张小龙向北京×企业有限公司购买，购买时间是1998年。6．建筑设计图，证明建筑设计图是合同后所附的，张小龙所在小区属于规划小区。7．房屋平面与铝合金、彩钢封闭位置示意图，1998年交房时拍摄的原楼外观与2019年拍摄的本楼外观对比照片，证明买房时南北阳台都是封闭的，材料是塑钢的，张小龙本次封闭的阳台没有超出原阳台的位置。8．2014年拍摄的不明原因渗、漏水照片，证明原来的阳台漏雨严重，能看出一楼门窗是塑钢的，当时阳台外侧的面积是绿地的边缘，只不过把铁艺的栏杆和塑钢的门窗全部换成的断桥铝的；第三页的照片证明地下室的面积大于一层的面积，因为地下室有通风井，一楼阳台的边界就在梁上面。9．备忘录，证明2014年为了协商物业费、重新装修而与物业签订的备忘录，同时佐证证据8的照片当时拍摄是真实的；重新装修是在其他方式行不通的情况下唯一可以采用的方式。10．《居间服务合同》，证明2015年张小龙对房屋的问题进行重新装修，装修公司是正规的公司。11．2019年拍摄的同园区带地下一层的房屋原塑钢和铝合金封闭照片10张，证明张小龙买房时就是图中的情况，照片中是没有改动过的，张小龙因为漏雨不得已才重新装修。被告空港街道办事处辩称：一、区城管执法局对本辖区城镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为具有限期拆除的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《北京市城乡规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，区城管执法局对本辖区城镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为具有限期拆除的法定职权。二、本案认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用依据正确。2019年6月12日，区城管执法局接到群众举报，张小龙在位于北京市顺义区×花园×号楼×号南侧和北侧加建了建筑物，没有建设工程规划许可证。区城管执法局依法进行立案、现场检查、现场勘验，并向北京市规划和自然资源委员会去函查询，得到回复，涉案的位于顺义区×花园×号楼×号南侧和北侧的由张小龙建设的建筑，总建筑面积10．41平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2019年6月16日，张小龙接受了询问，张小龙承认涉案的建筑是其所建，未取得建设工程规划许可证，区城管执法局听取了张小龙的申辩理由。2019年7月29日，依据《北京城乡规划条例》第二十九条第一款、第七十五条第一款之规定，区城管执法局依法作出被诉《限期拆除决定书》并依法送达。综上可见，本案认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用依据正确。三、张小龙提交的证据及申辩的理由均不能证明涉案的建筑具有合法依据，均不能成立。综上所述，请求人民法院查明案件事实，依法驳回张小龙的诉讼请求。被告空港街道办事处在举证期限内向本院提供了下列证据：1．立案审批表，证明对张小龙的违法建设立案调查。2．现场检查笔录及证据材料登记表，证明现场检查情况。3．现场勘验笔录及证据材料登记表，证明现场勘验情况。4．谈话通知书及送达回证，证明要求涉案建筑业主接受谈话。5．询问笔录及张小龙提交的相关材料，证明区城管执法局向张小龙谈话询问相关情况并听取其申辩，接受其提交的证据材料。6．《关于确认张小龙建设的建筑物规划手续的函》及《关于张小龙建设建筑规划审批情况的函》，证明区城管执法局确认涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证。7．被诉《限期拆除决定书》及送达回证，证明区城管执法局作出被诉《限期拆除决定书》并依法送达。8．现场照片，证明现场张贴被诉《限期拆除决定书》。被告顺义区政府辩称：一、顺义区政府具有对涉诉具体行政行为行政复议的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条中规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，顺义区政府具有对区城管执法局所作涉诉的具体行政行为行政复议的法定职权。二、顺义区政府所作被诉《行政复议决定书》合法。（一）顺义区政府所作被诉《行政复议决定书》程序合法。2019年10月10日，顺义区政府行政复议机构收到张小龙所提交的行政复议申请书及相关材料。同年10月15日，顺义区政府向区城管执法局送达《行政复议答复通知书》。10月24日，区城管执法局向顺义区政府提交了行政复议答复书及相关材料。11月27日，顺义区政府作出《行政复议延期通知书》，延长复议案件审理期限30日，后分别向区城管执法局及张小龙送达。12月26日，顺义区政府对张小龙进行了询问。2020年1月3日，顺义区政府作出被诉《行政复议决定书》，并于同日分别向张小龙及区城管执法局进行了送达。顺义区政府依法履行了受理、询间、延长审理期限并告知当事人、作出被诉《行政复议决定书》以及送达等法定程序，复议程序符合法律规定。因此，顺义区政府所作被诉《行政复议决定书》程序合法。（二）顺义区政府所作被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》之规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程。区城管执法局作为顺义区的城市管理综合行政执法机关，负有依法查处辖区内未取得建设工程规划许可证违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《北京市城乡规划条例》第二条第一款、第二十九条第一款、第九十二条的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，张小龙所建涉案的10．41平方米建筑物未依法取得建设工程规划许可证。区城管执法局在依法履行了检查、勘验、询间、告知陈述和申辩权利等法定程序后，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款之规定，作出被诉《限期拆除决定书》，事实清楚、适用依据正确、程序合法。因此，顺义区政府依法作出行政复议决定维持了被诉《限期拆除决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。本案中，张小龙的起诉无相应的事实和法律依据，故请求人民法院依法维持顺义区政府作出的行政复议决定，驳回张小龙的全部诉讼请求或驳回张小龙的起诉。被告顺义区政府在举证期限内向本院提供了下列证据：1．行政复议申请书，证明张小龙申请行政复议的内容。2．张小龙提交的材料，证明张小龙的主体身份情况及证据材料。3．行政复议当事人送达地址确认书，证明张小龙对其送达地址的确认以及顺义区政府对张小龙的相关告知。4．行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府对张小龙所提行政复议申请的受理程序合法。5．行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议程序合法。6．行政复议答复书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、行政复议授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、证据目录，证明区城管执法局的答复意见、主体身份情况、法定代表人情况、授权委托情况以及提交证据情况。7．复议程序中收到的材料，证明区城管执法局提交的其他材料。8．行政复议案件延期审理呈报表、行政复议延期通知书、送达回证，证明顺义区政府依法延长复议案件审理期限，行政复议延期通知书向区城管执法局及张小龙合法送达。9．行政复议询问笔录，证明顺义区政府对张小龙进行询问的情况。10．行政复议阅卷笔录，证明张小龙的阅卷情况及其意见。11．《中共北京市顺义区委机构编制委员会关于北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局更名的通知》及情况说明，证明区城管执法局名称及公章的变更情况。12．行政复议案件审理意见呈报表、行政复议决定书，证明呈报程序及复议案件的结果。13．送达回证，证明被诉《行政复议决定书》向张小龙及区城管执法局合法送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．各方当事人提交的被诉《限期拆除决定书》、被诉《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，在此不予评判。2．张小龙提交的证据3、4、5、8、10、11与本案具有关联性，能够证明涉案房屋的具体情况；通过张小龙提交的证据6无法看出与涉案建筑物的关系，证据7系张小龙单方制作，证据9与本案没有直接的关联性，对上述证据本院不予采纳。3．空港街道办事处、顺义区政府提交的其他证据与本案具有关联性，能够证明区城管执法局履行立案、现场检查、现场勘验、调查取证、送达等程序的情况，顺义区政府履行复议程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：1998年3月24日，张小龙与北京×企业有限公司签订《房屋买卖合同》，北京×企业有限公司将坐落于顺义区×花园的一处房屋出售给张小龙。2014年8月19日，张小龙取得《房屋所有权证》，该所有权证记载：房屋坐落于顺义区×城市花园×花园×号楼-1至1层101，建筑面积235．93平方米，其中1层建筑面积122．80平方米（含阳台建筑面积3．41平方米），地下室建筑面积113．13平方米。庭审中，张小龙称其于2015年5月28日至7月28日期间委托他人对涉案房屋进行装修。装修前后涉案建筑物的位置、面积、内部结构均未发生变化，只是材料由塑钢和铁艺结构变为断桥铝结构。2019年6月12日，区城管执法局对张小龙在×花园×号楼×号南侧和北侧所建建筑物进行现场检查、勘验，制作了现场检查笔录、现场勘验笔录。现场检查笔录中记载“当事人不在现场，未能出示相关部门核发的许可手续。执法人员已对现场情况进行拍照取证”；经现场勘验，涉案建筑物为断桥铝、彩钢结构，南侧东西长4．8米，南北宽1．2米，建筑面积为5．76平方米，北侧东西长3．1米，南北宽1．5米，建筑面积为4．65平方米，两处面积共计10．41平方米，勘验时张小龙亦未在场。区城管执法局制作的勘验图中显示上述南北两部分建筑与房屋主体部分为一整体，且勘验图中仅标注了张小龙在涉案房屋南北两侧所建部分的长、宽及面积，未标注整栋建筑物的总面积。同日，区城管执法局决定对张小龙的行为立案调查。2019年6月16日，区城管执法局对张小龙进行询问。询问过程中，区城管执法局的执法人员出示了执法证件，并告知张小龙享有申请回避、提出陈述和申辩的权利。张小龙称：×花园×号楼×号南侧和北侧是张小龙于2015年7月份加建，为断桥铝、彩钢结构，未取得建设工程规划许可证，对区城管执法局测量的建筑面积10．41平方米没有异议，因楼上隐蔽的水管长期漏水，找不到漏水点，楼上业主也无力进行改造，经过和物业协商决定把南北两侧屋顶都封起来，墙面全部做防水。2019年7月16日，区城管执法局向规划部门发函，请求核实张小龙在×花园×号楼101南侧和北侧所建建筑物的规划审批情况。2019年7月19日，北京市规划和自然资源委员会出具《关于张小龙建设建筑规划审批情况的函》，确认位于顺义区×花园×花园×号楼101南侧和北侧的由张小龙建设的建筑，总建筑面积10．41平方米未依法取得建设工程规划许可证。2019年7月29日，区城管执法局作出被诉《限期拆除决定书》及《限期拆除决定公告》。当日，区城管执法局将《限期拆除决定公告》在现场张贴。因张小龙在外地，区城管执法局于2019年8月17日张小龙返京后向张小龙送达《限期拆除决定书》。2019年10月10日，顺义区政府收到张小龙请求撤销被诉《限期拆除决定书》的行政复议申请书及相关材料。2019年10月15日，顺义区政府经审批受理该复议申请，并于同日向区城管执法局送达行政复议答复通知书，告知区城管执法局在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他有关材料。2019年10月24日，区城管执法局向顺义区政府提交答复书及证据材料。2019年11月27日，顺义区政府经审批后，决定延长案件审理期限30日并作出《行政复议延期通知书》送达张小龙及区城管执法局。2019年12月26日，张小龙查阅行政复议卷宗，并向顺义区政府提出：“区城管执法局提交的勘验图和房本不一致，也和现在房屋实际的状态不一致。”2020年1月3日，顺义区政府经审批作出被诉《行政复议决定书》，维持了区城管执法局作出的被诉《限期拆除决定书》。2020年1月3日，张小龙收到《行政复议决定书》。张小龙仍不服，提起本诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、区城管执法局作出的《限期拆除决定书》是否合法；二、顺义区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。一、关于被诉《限期拆除决定书》的合法性。根据《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款、第七十五条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条第二款的规定，被诉《限期拆除决定书》作出时，区城管执法局对未取得规划许可证件的城镇违法建设具有作出限期拆除决定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在本案诉讼过程中，原由区城管执法局行使的对城镇建设工程的查处职权变更由街道办事处和乡镇人民政府继续行使。故，空港街道办事处作为职权划转后继续行使相关职权的行政主体，具有成为本案被告的诉讼主体资格。本案中，区城管执法局对张小龙作出被诉《限期拆除决定书》前，依法履行了立案、现场检查、现场勘验、调查取证等程序，对其所履行的程序本院不持异议。认定事实及适用法律方面。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。《住宅室内装饰装修管理办法》（中华人民共和国建设部令第110号）第二条规定，在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。该办法第四条规定，国务院建设行政主管部门负责全国住宅室内装饰装修活动的管理工作。省、自治区人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。第三十九条规定，未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的，由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚。综合上述规定可以看出，建设行为和住宅室内装饰装修行为均应当按照对应领域的相关规定依法进行。就本案而言，如果张小龙在室内装饰装修过程中未经规划部门批准搭建建筑物、构筑物，则其行为属于违法建设行为；如果张小龙仅进行了室内装饰装修活动，未实施其他违法行为，则其行为不构成违法。因此，本案的争议焦点为：张小龙的行为属于单纯的室内装饰装修，还是在室内装饰装修的同时进行了违法建设。对此，根据本案现有证据可以看出，张小龙已经取得×城市花园×花园×号楼-1至1层101号房屋的所有权证，其中1层登记的建筑面积为122．80平方米（含阳台建筑面积3．41平方米）。因通过区城管执法局绘制的勘验图等证据无法看出涉案建筑物一层的总面积是否超过房屋所有权证中记载的面积，无法看出张小龙在涉案房屋南北两侧所建部分是否位于房屋所有权证登记的面积范围内，亦无法看出涉案房屋交付使用时南北两侧是否处于封闭状态，故张小龙的行为根据现有证据尚无法定性。区城管执法局在此情况下作出被诉《限期拆除决定书》，将张小龙在涉案房屋南北两侧所建部分整体认定为违法建设属于认定事实不清，主要证据不足，并进而导致其适用法律不当，应予撤销。二、关于被诉《行政复议决定书》的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，顺义区政府具有对区城管执法局的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，张小龙申请行政复议后，顺义区政府依法履行了受理、告知、延期、审查等程序，其作出被诉《行政复议决定书》的程序并无不当。但因区城管执法局作出的被诉《限期拆除决定书》应予撤销，故顺义区政府作出的上述《行政复议决定书》亦应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区城市管理综合行政执法局于二〇一九年七月二十九日对原告张小龙作出的京顺城管限字〔2019〕290010号《限期拆除决定书》；二、撤销被告北京市顺义区人民政府于二〇二〇年一月三日针对原告张小龙的行政复议申请作出的顺政复字〔2019〕251号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区空港街道办事处负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  徐 淼人民陪审员  牛媛媛二〇二〇年十二月十七日法官 助理  张 汀书 记 员  强莉涵