广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初359号 原告：罗生红，（曾用名兰生红），女，1971年5月16日出生，壮族，广西合山市。 原告：罗壮秀，女，1946年2月5日出生，壮族，住址同上。 原告：蒙文妹，女，1994年7月15日出生，壮族，住址同上，系原告罗生红的女儿。 原告：蒙文东，男，2002年7月29日出生，壮族，住址同上，系原告罗生红的儿子。 四原告共同委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：蒙烈家，男，1971年10月21日出生，壮族，住广西合山市。 第三人：蒙友建，男，1996年4月18日出生，壮族，住址同上，系被告蒙烈家的儿子。 被告与第三人共同委托诉讼代理人：黄显俊，广西万远律师事务所律师。 原告罗生红、罗壮秀、蒙文妹、蒙文东与被告蒙烈家、第三人蒙友建债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗生红、蒙文妹及四原告共同委托诉讼代理人韦成泷，被告蒙烈家与第三人蒙友建的共同委托诉讼代理人黄显俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告蒙烈家将其名下位于合山市不动产转让给第三人蒙友建的行为；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年6月15日，被告蒙烈家驾驶桂Ｂ×××××号货车（车上乘坐有蒙绍谋）由南宁市上林县方向往来宾市兴宾区方向行驶，行至平阳镇××线××村路口往高境村方向3Ｋｍ＋500ｍ处时，车辆驶下北侧路外水塘内，造成四原告的亲人蒙绍谋当场死亡的道路交通事故。经来宾市公安局交通警察支队二大队作出第451344120180000029号《道路交通事故认定书》，认定被告蒙烈家未取得机动车驾驶证，驾驶载物超过核定载质量的货车上道路行驶，是此事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。 事故发生后，被告蒙烈家于2018年7月9日与第三人蒙友建签订《房屋转让协议书》，约定被告将其名下位于合山市平方米的房屋以100000元价格转让给第三人。同月16日双方办理了房屋转让登记手续。2018年8月1日，四原告将被告诉至来宾市兴宾区人民法院，该院经审理后作出（2018）桂1302民初2390号民事判决：被告蒙烈家赔偿原告罗生红、罗壮秀、蒙文妹、蒙文东经济损失282474.20元，于本判决生效后十五日内履完毕...。判决生效后，被告未按时履行，四原告于2020年1月7日向兴宾区人民法院申请强制执行，经执行法院查询，被告已于原告起诉前将房屋转让给第三人。 原告认为，被告无证驾驶车辆发生交通事故导致蒙绍谋死亡，其侵权行为发生之日侵权之债即已发生，被告在事故发生后不到一个月内就将房屋以明显低于市场的价格转让给第三人，转让房屋后其名下无任何财产可供人民法院强制执行，其行为明显属于恶意转移财产，损害了四原告的合法利益，且被告蒙烈家与第三人蒙友建是父子关系，第三人对交通事故的发生以及被告应当承担赔偿责任是知情的，双方对房屋的交易行为违背诚实信用原则且损害他人利益。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告与第三人共同辩称，四原告的诉请不符合法律规定，请求驳回。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，撤销权的成立应符合三个条件，一是债务人以明显不合理的低价转让财产，二是对债权人造成损害，三是受让人知道该情形。三个条件必须同时具备，撤销权才能成立。首先，涉案房屋是被告与妻子兰彩荣在2009年5月19日以129000元购买的，在被告转让时房屋虽有增值但其价值未超过300000元，且为夫妻共同财产，被告所负的债务为个人债务，应当以其个人财产偿还，该房屋属于夫妻共同财产，属于被告的部分价值也不超过150000元，属于兰彩荣的部分为赠送给儿子蒙友建，故第三人以100000元的价格购买该房屋并非明显不合理。同时，被告在交通事故中受伤急需钱治疗，才将房产中属于其个人的部分转让。根据合同法司法解释（二）第十九条规定，低于交易地的指导价或市场交易价的百分之七十才视为明显不合理的低价，本案中无法证实房屋交易时的市场价格，不能认定为明显不合理低价。其次，被告与第三人的交易未对债权人造成损害，被告造成的交通事故案共有三个债务人，被告只是其中之一，其转让房屋用于治疗和赔偿没有损害四原告的债权，四原告也没有证据证实其债权受到损害。最后，第三人作为受让人并不知道房屋价格不合理也不知道是否损害原告的债权，在转让时原告的债权尚未成立，而100000元的房屋转让价款也全部由被告用于治疗和赔偿。 四原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.《居民户口簿》、合山市公安局岭南镇派出所出具的《证明》1份、合山市岭南镇里兰村民委出具的《证明》1份、居民身份证复印件、蒙烈家的户籍证明，证明四原告的身份情况、家庭关系及四原告的诉讼主体资格，被告的身份情况和与第三人的身份关系及诉讼主体资格。 2.来宾市公安局交通警察支队二大队作出的第451344120180000029号《道路交通事故认定书》，证明被告承担此次交通事故全部责任的事实。 3.来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2390号《民事判决书》、《民事裁定书》，证明法院判决被告向四原告赔偿经济损失282474.20元的事实。 4.来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302执36号《受理执行案件通知书》，证明因被告未按判决履行，四原告于2020年1月7日向兴宾区人民法院申请强制执行的事实。 5.《房屋转让协议书》，证明被告与其妻子兰彩荣于2018年7月9日以100000元的价格将二人名下房产恶意转让给第三人的事实。 6.不动产登记查询单，证明被告于2018年7月9日将其名下唯一住房转让给第三人的事实。 被告和第三人为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.《商品房买卖合同》，证明涉案房屋于2009年5月19日购买，价格为129000元，系被告及其妻子兰彩荣的共同财产。 2.《结婚证》复印件，证明涉案房屋为被告与兰彩荣婚后购买，属于夫妻共同财产的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下综合评定： 关于四原告提供的证据1-6，被告及第三人对证据1-4、6均无异议，本院予以确认；关于证据5，被告及第三人对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为被告及第三人并不存在恶意转让涉案房屋，被告在交通事故中受伤也需要治疗，被告将房屋转让款100000元用于治疗自己和赔偿原告的损失，且原告未能举证证明该房屋转让价格低于市场价格。 关于被告及第三人提供的证据1-2，四原告对证据2无异议，本院予以确认；证据1，四原告对其真实性无异议，但对其合法性和关联性不予认可，认为购房合同只能证明房屋购买时的价格，不能证明现在的价值，而现在该房屋的价值应为300000元以上。 关于四原告提供的证据5，本院对其真实性和关联性予以认可，但对合法性不予认可。 关于被告及第三人提供的证据1，本院认为证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告罗生红与蒙绍谋是夫妻关系，二人生育了女儿蒙文妹和儿子蒙文东，原告罗壮秀是蒙绍谋的母亲。2018年6月15日，被告蒙烈家驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车（车上乘坐蒙绍谋）由南宁市上林县方向往来宾市兴宾区方向行驶，当日6时30分许，车辆行至来宾市兴宾区往高境村方向3Ｋｍ＋500ｍ处施工路段时，车辆驶下北侧路外水塘内，造成蒙绍谋当场死亡，蒙烈家受伤及桂Ｂ×××××号重型自卸货车损坏的道路交通事故。同年7月19日，来宾市公安局交通警察支队二大队作出第451344120180000029号《道路交通事故认定书》，认定：一、此事故完全因蒙烈家的过错而导致，应由其承担全部责任。二、蒙绍谋在此事故中无过错，无责任。 被告蒙烈家与妻子兰彩荣于1995年12月22日登记结婚，1996年4月18日生育儿子蒙友建。2009年5月19日，被告蒙烈家及其妻子兰彩荣作为买受人与出卖人来宾市民贵房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定买受人蒙烈家、兰彩荣共同购买出卖人开发的位于合山市，总价款为129000元。上述交通事故发生后，2018年7月9日，被告蒙烈家及其妻子兰彩荣作为转让方（甲方）与其子蒙友建（受让方、乙方）签订《房屋转让协议书》，约定甲方将位于合山市以100000元价格转让给乙方蒙友建，甲方保证协助乙方与民贵公司办理合同签订及房产过户事宜。双方在协议书上签名并捺指印。同年7月16日，甲、乙双方共同办理上述房产的变更登记手续，房屋所有权人变更为第三人，同日第三人缴纳契税4275元，合山市地方税务局开具的广西增值税普通发票上确认该房屋交易单价为1652.17元，计税价款为285000元。 2018年8月1日，四原告作为受害人蒙绍谋的法定继承人将被告诉至来宾市兴宾区人民法院，请求被告蒙烈家与汤海栋、柳州市广发汽车销售有限公司、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司共同赔偿各项经济损失710685.40元并承担案件诉讼费用。来宾市兴宾区人民法院经审理后于2019年1月16日作出（2018)桂1302民初2390号民事判决：一、被告蒙烈家赔偿原告罗生红、罗壮秀、蒙文妹、蒙文东经济损失282474.20元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告汤海栋、柳州市广发汽车销售有限公司对被告蒙烈家以上赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告罗生红、罗壮秀、蒙文妹、蒙文东的其他诉讼请求。判决生效后，被告蒙烈家未履行金钱给付义务，四原告于2020年1月7日申请强制执行，兴宾区人民法院立执行案号为（2020）桂1302执36号，经查询被告蒙烈家已于2018年7月9日将涉案房屋转让给第三人蒙友建。为维护自身合法权益，四原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：被告与第三人签订的《房屋转让协议书》是否侵害了债权人的利益，债权人是否能行驶撤销权？本案中，涉案交通事故是被告在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶载物超过核定载质量的货车上道路行驶而发生的，其在明知应当承担事故责任的情况下，仍协同其妻子兰彩荣与第三人签订《房屋转让协议书》，将夫妻共有的房屋转让给第三人，并办理了产权变更登记手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。按房屋交易时计税价格285000元的70%计算，被告及其妻子兰彩荣与第三人的交易价格应不低于199500元，而《房屋转让协议书》确定的房屋转让价格为100000元，故涉案房产的价格仍低于当地的市场价格，显然不合理，且涉案房产未经评估，双方确定的计税价格实际上不客观，不合理，同时第三人与被告为父子关系，第三人明知被告因交通事故将要承担民事责任，仍与被告签订该协议，且双方仅对转让价格作出约定，而对房款的支付时间及付款方式未作出明确约定，结合本案实际，交易双方为父母子女关系，双方未能举证证明涉案房屋有转让的必要，第三人亦无相关证据证明其具有相应的经济能力和已将购房款支付给被告，故本院认定被告与第三人签订《房屋转让协议书》的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，被告的行为具有为减少自身财产而逃避债务的主观故意，同时客观上导致其确无其他财产用以履行（2018)桂1302民初2390号民事判决所确定的义务，损害了债权人的合法权益，故四原告作为债权人请求撤销被告的转让行为具有事实和法律依据，本院予以支持。由于撤销权的行使范围应以债权人的债权为限，但因涉案的房屋为被告及其妻子兰彩荣共同所有，转让时共有人未对各自房产的份额进行分割，而是对涉案房屋进行整体转让，因此应对该房屋整体的转让行为予以撤销。被告及第三人提出因第三人借钱给被告治疗及赔偿四原告的事由才导致被告将房屋转让的抗辩意见无证据证明，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款之规定，判决如下： 撤销被告蒙烈家将其共有的位于合山市房屋过户至第三人蒙友建名下由第三人蒙友建单独所有的转让行为。 案件受理费100元（原告已预交），由被告蒙烈家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  蓝华林 人民陪审员  莫红英 人民陪审员  韦曾玉 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  樊丽英 书 记 员  卢舢宇 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六当地人行行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。 两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。