福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初174号 原告高翔，女，汉族，1984年11月15日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人赵东波、赵紫璇，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人刘新生，副局长。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 原告高翔不服被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城市管理局）物业行政处罚一案，原告于2020年9月15日提起诉讼，经审查，本院于2020年9月21日受理，于2020年9月22日向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告高翔委托代理人赵东波、赵紫璇、被告湖里城市管理局出庭应诉负责人商建坤及其委托代理人廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高翔诉称，2020年5月8日，被告作出厦湖城管[2020]44号《责令改正违法行为决定书》，后送达原告。该决定书载明：“2019年9月，我局发现行政执法相对人未经相关行政主管部门批准，在湖里区和悦里66号存在违法建造，经厦门闽矿测绘院出具的房屋违建部位测量成果报告书证实，建筑物现状为四层，呈砖混结构。其中：房屋-1层建筑面积共428.154平方米，原产权证标注面积45平方米，违法建造面积383.154平方米；1层建筑面积共187.944平方米；2层建筑面积共184.215平方米；3层建筑面积共151.622平方米，1-3层建筑面积共523.781平方米，原产权证标注面积302.52平方米，违法建造面积221.261平方米。” 原告于2017年4月向案外人购买案涉房屋。案涉房屋在过户前的建筑外观与目前的建筑外观完全一致，原告没有实施被告《责令改正违法行为决定书》载明的违法建造行为。被告适用《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款：“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能。”对原告作出《责令改正违法行为决定书》。但原告没有实施违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能的行为。 综上，原告诉请：一、判令撤销被告作出的厦湖城管[2020]44号《责令改正违法行为决定书》。二、判令被告承担本案诉讼费。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《责令改正违法行为决定书》； 2.不动产权证书； 3.《厦门市人民政府关于印发历史遗留违法占地违法建设认定标准及分裂处置意见的通知》。 被告湖里城市管理局辩称,一、《决定书》认定的事实清楚、证据确凿。2019年9月，湖里城市管理局对湖里区××里××号（下称“案涉房屋”）涉嫌违法建造的情况展开调查，发现案涉房屋的现状为四层，呈砖混结构，其中-1层建筑面积428.154平方米，1层建筑面积187.944平方米，2层建筑面积184.215平方米，3层建筑面积151.622平方米，1-3层建筑面积合计523.781平方米。根据湖里城市管理局向厦门市自然资源和不动产权属档案中心调取的案涉房屋登记资料，原告系案涉房屋的现产权人，案涉房屋登记的-1层建筑面积为45平方米，实际超建383.154平方米；1-3层建筑面积共302.52平方米，实际超建221.261平方米。 以上事实有湖里城市管理局依法调查收集的《现场勘验笔录》、《现场照片》、《询问笔录》、《土地房屋产籍调查表》等证据为凭。鉴于原告实际使用案涉房屋，系案涉房屋的权属人、实际使用人、受益人，故湖里城市管理局认定原告系本案的行政执法相对人。 二、《决定书》适用法律法规正确、量罚适当。鉴于案涉房屋存在违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款：“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能”规定的情形，原告系案涉房屋的现受益人，理应对违法状态的消除承担责任，故湖里城市管理局依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条：“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其期限改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法申请人民法院强制执行”的规定，责令原告改正，并无不妥。 三、湖里城市管理局作出《决定书》程序合法。湖里城市管理局依行政执法程序，进行了立案审批、调查终结审批，后作出《告知书》并依法向原告送达。原告经湖里城市管理局送达《告知书》后，提出了陈述申辩意见，湖里城市管理局依法进行了复核，后湖里城市管理局作出《决定书》并送达原告。整个行政执法程序合法。 综上，湖里城市管理局作出的《决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《现场勘验笔录》； 2.《房屋违建部位测量成果报告书》； 3.《现场照片》； 4.《询问笔录》及被询问人的身份证明文件； 5.《常住人口基本信息表》，证明原告的身份信息； 6.案涉房屋的产权登记资料； 7.分层平面图； 8.总平面图； 9.执法证； 10.《行政执法通知书》及送达照片； 11.《责令改正通知书》及送达照片； 12.《立案登记表》； 13.《案件调查报告》； 14.厦湖城管告[2020]80号《告知书》； 15.《告知书》送达回证、照片； 16.《陈述申辩书》及照片； 17.《陈述申辩复核情况记录》； 18.厦湖城管[2020]44号《责令改正违法行为决定书》； 19.《责令改正违法行为决定书》送达回证、照片及邮寄单。 经质证，在案证据原被告对载体真实性不持异议或业经出示证据原件核对，本院予以确认。 经审理查明，湖里区××里××号房屋于1992年竣工。2016年1月18日，该房屋由中国电子进出口山东公司转让给案外人陈某清。2017年3月29日，该房屋由陈某清转让给苏某平。苏某平系原告高翔配偶。2019年1月23日，苏某平、高翔就案涉房屋申请转移登记至高翔一人名下。案涉房屋产权登记建筑面积为302.52平方米，建筑面积不含车库面积45平方米。 2019年9月22日，湖里城市管理局对××里××号进行现场勘验，经厦门闽矿测绘院出具违建部位测量成果报告书显示，和悦里66号现状为四层，呈砖混结构，其中-1层建筑面积428.154平方米，1层建筑面积187.944平方米，2层建筑面积184.215平方米，3层建筑面积151.622平方米，1-3层建筑面积合计523.781平方米。 2019年10月12日，湖里城市管理局对和悦里66号违法建造一案予以立案调查。2020年4月1日，湖里城市管理局作出厦湖城管告[2020]80号《告知书》。2020年4月7日，高翔向湖里城市管理局提交陈述申辩书。2020年5月8日，湖里城市管理局作出厦湖城管[2020]44号《责令改正违法行为决定书》。该决定书认定，湖里区××里××号存在房屋-1层违法建造面积383.154平方米；1-3层违法建造面积221.261平方米。湖里城市管理局认定高翔的上述行为属于违法建造，违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条，决定责令高翔自行拆除前述违法建筑物。 2020年12月21日，被告湖里城市管理局作出厦湖城撤决[2020]40号《关于撤销厦湖城管[2020]44号的决定》，以行政诉讼中出现新情况为由，主动撤销厦湖城管[2020]44号《责令拆除违法建设决定书》。 以上事实有原被告提供的证据材料及本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、第六条第一款以及《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第四十六条之规定，被告湖里城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内违法建造行为的法定职权。 本案中，和悦里66号房屋存在建筑物现状与产权登记情况不相符的情形，尤其是负一层，产权登记车库面积为45平方米，现状达到了428.154平方米。但根据被告调取的房屋转让相关信息，和悦里66号房屋自1992年竣工以来，分别于2016年、2017年两度交易后，于2019年经转移登记至原告高翔名下。在案证据不足以证实系原告高翔实际实施了在××里××号的违法建设行为，被告在庭审过程中亦确认其未认定高翔为违法行为的实际实施主体，亦未认定和悦里66号违法建设形成的具体时间。 根据实体从旧原则的规定,本案的实体法律适用应根据违法行为实施的时间以确定适用违法行为实施时生效的法律法规规定,因被告未查清实际建设时间，且案涉房屋系1992年竣工，也即案涉建设行为的实施时间系在1992年至被告2019年查处期间。在此情形下，被告直接适用2011年6月1日其施行的《厦门市物业管理若干规定》，属于事实认定不清，适用法律可能存在错误，案涉行政决定应依法予以撤销。 本案庭审后，湖里城市管理局已主动纠错，撤销了案涉行政决定。在被告撤销原行政行为后,原告仍要求法院对原行政行为作出评判，故应依法判决确认厦湖城管[2020]44号《责令拆除违法建设决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认厦门市湖里区城市管理局于2020年5月8日作出的厦湖城管[2020]44号《责令改正违法行为决定书》违法。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市湖里区城市管理局负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  邱庆生 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。