wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27274号原告:重庆市利全物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路**附******，统一社会信用代码：91500107089111507B。法定代表人：邱添。被告:赖元彬，男，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市利全物业管理有限公司诉被告赖元彬物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市利全物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出申请，请求撤回对被告赖元彬的起诉。本院认为，原告重庆市利全物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆市利全物业管理有限公司撤回对赖元彬的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告重庆市利全物业管理有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月十五日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0505执1566号之一 申请执行人：刘纫文，女，1983年10月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：郑宝斌，男，1979年2月2日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人刘纫文与被执行人郑宝斌抚养费纠纷一案中，于2020年7月2日向被执行人郑宝斌发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。2020年11月9日，申请执行人刘纫文向本院自认其已收到被执行人郑宝斌还款800元。2020年11月，本院依法扣划被执行人郑宝斌名下存款共计4304.26元。扣除诉讼费、执行费，余款3762.26元已发放给申请执行人刘纫文。经执行调查，本院未发现被执行人郑宝斌的去向及其它可供执行的财产。本院已对被执行人郑宝斌限制高消费。申请执行人刘纫文同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  林育群 二〇二〇年十二月三十日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28341号上诉人（原审被告、反诉原告）：吕珲桦，女，汉族，1980年4月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李伟东，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：文婷，广东君一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智。上诉人吕珲桦因与被上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初22966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。吕珲桦上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持吕珲桦的全部反诉请求；2.诉讼费由中原地产公司负担。中原地产公司书面答辩：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。中原地产公司原审诉讼请求：1.吕珲桦返还押金31600元及利息98元（利息自案涉合同押金应退还日期2020年4月1日计至实际支付上述押金之日止，暂计至起诉之日为98元），共计31698元；2.诉讼费由吕珲桦承担。吕珲桦原审反诉请求：1.解除吕珲桦与中原地产公司之间的租赁合同关系，中原地产公司交还涉案房产并将房屋恢复原状；2.吕珲桦无需向中原地产公司退还房屋押金31600元；3.中原地产公司向吕珲桦支付2020年4月至6月租金共计44400元；4.诉讼费由中原地产公司承担。原审判决结果：一、吕珲桦应于判决生效之日起十日内向中原地产公司返还押金31600元及利息（利息以31600元为本金，自2020年4月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、驳回吕珲桦的全部反诉请求。本案二审期间，吕珲桦提交“光盘”“声明”“微信聊天记录”“图片”“收款收据”等证据，拟证明中原地产公司清退时严重破坏涉案房屋设施，吕珲桦无法联系到中原地产公司进行房屋验收交接，吕珲桦多次通过微信催缴房租等。中原地产公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：涉案房屋租赁合同到期后，是中原地产公司未按约定退房，还是吕珲桦无正当理由拒绝接收租赁房屋。首先，根据吕珲桦原审期间确认的中原地产公司员工付彩英与吕珲桦母亲张瑞萍的微信聊天记录内容和原审庭审笔录，涉案房屋租赁事宜由张瑞萍代表吕珲桦与中原地产周经理协商达成，房屋租金亦是中原地产公司通过支付宝或者银行转账方式支付给张瑞萍，故中原地产公司有理由相信张瑞萍有权代表吕珲桦与其办理租赁合同到期的收房交接事宜。因此，吕珲桦上诉主张其母亲张瑞萍作出的意思表示无法代表吕珲桦本人的理由不能成立，本院不予支持。其次，双方租赁合同及续租协议均约定，租赁期满，吕珲桦有权收回租赁场地，中原地产公司应将租赁场地如期交还。但双方并未约定必须由中原地产公司的周经理办理退房交接手续，且中原地产公司对吕珲桦提出的曾口头约定必须由周经理亲自办理退房交接手续的主张不予确认。故中原地产公司于租赁期满前的2020年3月2日向张瑞萍提出不再续租，后于2020年3月30日要求张瑞萍一同办理验收及交钥匙退房事宜，且结清全部租金，该等行为符合约定，并不构成违约。而张瑞萍一直以要求周经理亲自办理退房手续为由，未及时验收交接涉案房屋，相应法律后果应由吕珲桦自行承担。原审认定涉案租赁合同关系于2020年3月31日终止，并无不当。再次，中原地产公司要求退房后，房内设施及物品均可由吕珲桦自行处理，且吕珲桦无充分证据证明中原地产公司在租赁期间对租赁房屋造成损毁，故吕珲桦上诉主张不退还押金，并由中原地产公司承担后续租金的理由无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，吕珲桦的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人吕珲桦负担。本判决为终审判决。审判长 吴  心  斌二〇二〇年十二月十七日书记员 王延立(兼)
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保3085号 申请人：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：刘荣君，董事长。 被申请人：曹爱华，女，1963年5月4日出生，汉族，住，住张店区/div> 申请人山东张店农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曹爱华在银行（或其他金融机构）存款47379.53元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人山东张店农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人曹爱华在银行（或其他金融机构）存款47379.53元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费494元，由申请人山东张店农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张成军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 丹
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执异46号 异议人(案外人)：都仁，男，1977年9月21日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人：苏龙高娃，女，1975年12月5日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：哈斯其劳，男，1972年8月19日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人苏龙高娃与被执行人哈斯其劳民间借贷纠纷一案中，案外人都仁提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人都仁称，原告苏龙高娃诉被告哈斯其劳民间借贷纠纷一案，在执行过程中，乌审旗人民法院依据（2018）内0626执1442号民事裁定书，查封了被执行人哈斯其劳名下位于ｘｘｘｘｘ区房产（不动产登记证号：××号），由于该房产属于异议人，并不属于被执行人哈斯其劳，特提出异议，理由如下：一、异议人与被执行人哈斯其劳早在2016年6月4日签订《房屋买卖合同》，哈斯其劳以162000元的价格将涉案房产卖给异议人，房款已全部付清。哈斯其劳收到房款后将房屋钥匙交付给了异议人，异议人于同年6月13日向税务局缴纳了房产交易税，异议人实际居住涉案房屋至今。二、异议人在办理涉案房屋过户手续时发现，涉案房屋土地属于划拨土地，根据政府相关部门的要求，在未缴清土地出让金前，不能办理土地、房屋过户手续。后异议人多次与被执行人哈斯其劳协商，并向政府相关部门申请缴纳涉案房屋土地出让金，直至2020年11月30日才将涉案房屋土地出让金50000元缴清，正准备办理房产过户手续时，发现涉案房屋已被乌审旗人民法院查封。异议人认为，被执行人早在2016年就已经将涉案房屋卖给异议人，房款已付清，且实际居住至今，未及时办理过户手续是因为涉案房屋土地出让金无法缴纳，因此，涉案房产的实际所有人应当是异议人，为维护异议人合法权益，现提出执行异议，请求：解除对位于ｘｘ房产（不动产登记证号：××号），房产（下称涉案房屋）查封措施，以免给异议人造成损失。 本院查明，原告苏龙高娃诉被告哈斯其劳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）内0626民初19号民事调解书，调解协议内容：一、被告哈斯其劳借原告苏龙高娃本金100万元、利息14.6万元，共计114.6万元，于2018年5月1日前付清。二、其他诉讼请求原告苏龙高娃自愿放弃。案件受理费7557元，保全费5000元，共计12557元，由被告哈斯其劳负担。调解书生效后，被告哈斯其劳未按期履行给付义务，苏龙高娃向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年11月25日作出（2018）内0626执1442号执行裁定书，裁定：轮候查封被执行人哈斯其劳所有的位于ｘ××号房产（房产证号：ｘｘ××ｘｘ，土地证号：ｘｘ&tim**;×ｘｘ），不动产证号：ｘｘｘｘ××号。案外人都仁于2020年12月7日向本院提出执行异议。 另查明，位于ｘ××号房产（不动产登记证号：××号）登记所有人为哈斯其劳。本院于2019年11月8日作出（2019）内0626执935号执行裁定书，查封被执行人哈斯其劳所有的位于ｘ××号房产一处，不动产登记证：ｘｘｘｘ××号。2020年12月7日，本院作出（2019）内0626执935号执行裁定书，解除被执行人哈斯其劳名下所有的位于ｘ××号房产ｘｘｘｘ××号的查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，哈斯其劳与案外人都仁在本院查封位于ｘ××号（不动产登记证：ｘｘｘｘ××号）房产之前签订了《房屋买卖合同》，该合同合法有效，且案外人已支付全部房款，并合法占有了该房屋，房屋未能过户也非因案外人自身原因所致，故案外人提出异议的理由符合上述法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止对哈斯其劳名下位于ｘｘ街坊ｘｘ栋ｘ××号（不动产登记证号：××号）房屋的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向乌审旗人民法院提起诉讼。 审判长 呼 和 审判员 敖特根 审判员 杨 慧 二〇二〇年十二月十九日 书记员 郝耀华 法条索引： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 注：上述司法解释条款中“民事诉讼法第二百零四条规定”即现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定。
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执4087号 申请执行人:赵刚，男,1975年10月16日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：浙江省义乌市天元置业有限公司蒙城分公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县码头路中段。 法定代表人：朱剑峰。 被执行人：浙江省义乌市天元置业有限公司，住所地：浙江省义乌市宗泽路******。 法定代表人：傅宾健。 本院在执行××与浙江省义乌市天元置业有限公司蒙城分公司、浙江省义乌市天元置业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 峰 审判员 刘孟凯 审判员 丁 梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张 诚
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初15214号            原告              原告：王建，男，1979年4月4日出生，汉族，住即墨区 。                  被告              被告：赵维刚，男，1987年7月14日出生，汉族，住即墨区 。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年12月6日                   适用程序              简易程序              是否公开      审理              是                  处理      结果              本案在审理过程中，原告王建于2020年12月30日申请撤诉。      准许原告王建撤诉。                  诉讼      费用              案件受理费350元，减半收取175元，由原告王建负担。                  审判组织      与      裁定时间                    审  判  员    赵 建 设                       二〇二〇年十二月三十一日                       书  记  员   马 晓 丽
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初13451号 原告简洪军，男，1972年5月12日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被告张毫，男，1974年3月29日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。 原告简洪军诉被告张毫劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告简洪军到庭参加诉讼。被告张毫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告简洪军诉称：原告曾为被告提供泥工的劳务。经双方结算，被告于2020年5月向原告出具欠条一份，确认尚欠原告劳务费9948元。后被告至今未付。故原告起诉要求被告支付劳务费9948元。 被告张毫未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 以上事实，由原告提供的欠条一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立且有效，被告未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张毫于本判决生效后十日内支付简洪军劳务费9948元。 如张毫未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由张毫负担。该款简洪军已预交，由张毫于本判决生效后十日内直接支付给简洪军。 本判决系终审判决。 审判员 李 芳 二〇二〇年十二月十日 书记员 王海燕
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2371号 上诉人（原审被告）：覃江歌，男，壮族，1980年10月27日出生，住址广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：姚斌斌，广西桂霖峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地北海市四川路**。 负责人:曾世海。 委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。 上诉人覃江歌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020)桂0521民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃江歌上诉请求：二审法院通过审理后，依法判决撤销一审的错误判决。然后依法作出驳回被上诉人对上诉人的诉求，同时判决一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在起诉时向一审法院只提交了修车的发票，而且这几张修理发票又不是同一个修理厂的发票，所以这些发票就不能证明该车受损的实际修理费用，修理费49610元明显过高，上诉人不予认可。2.根据我国道路安全法第76条第一款第二项规定，被保险人岳淋茵、郭辉应当承担修理费10％的责任。3.本次事故也造成覃江歌多处骨折，覃江歌下一步要申请伤残鉴定，然后向岳淋茵、郭辉、人保北海 -2- 分公司索赔。上诉人认为被上诉人对覃江歌不享有追偿权，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。强调一点，本次事故是由于上诉人从非机动车道逆行至高速公路而造成的事故，上诉人对事故承担全部责任。保险公司已经在交强险责任限额内赔付了上诉人，另外没有赔付的也已经进行判决，且被上诉人已经履行完毕。上诉人的上诉请求不成立。修理费的数额保险公司也进行了定损，被保险人进行了核对，是实际的支出，也提供了合法的发票，所以该数额是合法合理的。 被上诉人保险公司向一审法院起诉请求：覃江歌偿付保险公司已支付的保险赔款49610元和相应利息539.5元(按银行同期贷款利率4.35%，自2019年4月2日起暂计至2020年7月2日止，其余利息计至付清全部款项之日止)。 一审法院判决：覃江歌应向保险公司偿还49610元及支付利息（利息以49610元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2020年8月4日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。本案受理费1054元，因适用简易程序审理，减半收取527元，由覃江歌负担。受理费保险公司已预交527元，由覃江歌在其清偿债务时一并支付给保险公司。 二审期间，上诉人覃江歌向本院提交北海市人民医院伤情介绍，用以证明本次事故也造成覃江歌多处骨折，覃江歌下一步也要申请伤残鉴定，然后向岳淋茵、郭辉、人保北海分公司索赔。 保险公司经质证认为该证据与本案无关联性。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，案外人岳淋茵系保险公司的被保险人，岳淋茵因案涉交通事故，为修理轿车花费共计49610元，被保险人岳淋茵向覃江歌索赔未果后，向保险公司提出代位求偿申请。之 -3- 后保险公司根据保险合同约定及法律规定向被保险人支付了赔款49610元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险公司请求覃江歌支付修车费49610元具有事实和法律依据，应当予以支持。覃江歌上诉主张被保险人岳淋茵和驾驶人郭辉应当承担修理费10％的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“......（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。......”，覃江歌驾驶的电动三轮车经鉴定为机动车，故覃江歌的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院二审予以维持。 综上所述，上诉人覃江歌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1054元，由上诉人覃江歌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 -4- 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4269号 原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县。 负责人：尤智雄，该社主任。 委托诉讼代理人：邹绍鹏，该社信贷员。 被告：李士杰，男，1978年7月18日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：刘碧双，女，1982年9月17日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：李志建，男，1960年7月27日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告李士杰、刘碧双、李志建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤回起诉处理。 审判员  黄永煌 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周锦泉
福建省连城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0825刑初271号 公诉机关连城县人民检察院。 被告人曾建尧，男，1978年5月28日出生于福建省连城县，汉族，初中文化，务工，住福建省连城县。因本案于2020年7月23日被取保候审。 连城县人民检察院以连检一部刑诉〔2020〕276号起诉书指控被告人曾建尧犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派检察员曹立雄出庭支持公诉。被告人曾建尧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月14日16时45分许，被告人曾建尧饮酒后驾驶闽ＦＰ××××二轮摩托车途经连城县文亨镇高速路口时与周萍驾驶的闽Ｆ0××××小车相碰，造成双方车辆损坏的交通事故。经现场酒精呼气测试，被告人曾建尧的酒精含量为235ｍｇ／100ｍｌ。经福建龙津司法鉴定所鉴定，被告人曾建尧血液中乙醇含量为229.05ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人曾建尧主动到连城县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。 另查明，被告人曾建尧未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车。 公诉机关认为，被告人曾建尧的行为已构成危险驾驶罪，其具有自首、无驾驶资格驾驶机动车、乙醇含量达200mg/100ml以上的情节，认罪认罚，建议对被告人曾建尧判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。 被告人曾建尧对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人曾建尧犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曾建尧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  吴振忠 二〇二〇年十二月二十二日 代理书记员  李孙海 附相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23349号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：师宝第，女，1982年10月7日生，汉族，住河北省石家庄晋州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告师宝第信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告师宝第经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月18日的本金44,074.13元，支付利息4,656.57元，逾期还款违约金5,393.09元，分期付款手续费497.45元，并承担自2020年10月19日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月19日的欠款本金44,074.13元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告师宝第未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月19日，被告尚欠透支本金44,074.13元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金44,074.13元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告师宝第于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月19日的信用卡欠款本金44,074.13元；二、被告师宝第于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取计451元，由被告师宝第负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44997号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：梁之烨，男，1979年5月21日出生，汉族，身份证住址山东省嘉祥县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁之烨小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年9月14日；借款期限：6个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27420元；交付时间：2016年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月2日尚欠本金余额6106.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6106.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月3日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁之烨向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6106.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月3日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁之烨负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初4063号原告大连金州联丰村镇银行股份有限公司，住所地大连市金州区中长街道集品东林世家******。法定代表人岳兴江，系该公司董事长。委托代理人孙莉，系辽宁锴亿律师事务所律师。被告陈杰，男，1978年4月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告范旭，女，1978年6月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告迈世集团有限公司，住，住所地大连市沙河口区星海广场****1.****/div>法定代表人陈杰，系该公司董事长。被告辽宁太平洋房地产开发有限公司，住所地沈，住所地沈阳市和平区天津北街**v>法定代表人殷良友，系该公司董事长。被告大连广键贸易有限公司，住所地大，住所地大连经济技术开发区锦州街**v>法定代表人陈朱各，系该公司董事长。原告大连金州联丰村镇银行股份有限公司诉被告陈杰、范旭、迈世集团有限公司、辽宁太平洋房地产开发有限公司、大连广键贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。本案在审理过程中，因受新冠病毒疫情影响，本案暂时无法送达和审理。本院经审查认为，因受新冠病毒疫情影响，本案暂时无法送达和审理，故本案应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张健二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙颖
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初12677号原告:沈阳惠安安装工程有限公司，住所地：沈阳市铁**齐贤北街**。法定代表人：王晓惠，系该公司董事长。委托代理人：王红，女，汉族，1990年3月8日出生，住址：沈阳市沈北新区，系该单位员工。被告：岳俊鹏，男，汉族，1972年11月16日出生，住址辽宁省黑山县。委托代理人：张翔勇，系辽宁奉权律师事务所律师。原告沈阳惠安安装工程有限公司与被告岳俊鹏劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告与原告确认劳动关系、未签劳动合同双倍工资争议一案，原告不服沈阳市铁西区市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日所作的沈西劳人仲[2020]138号裁决，现提起诉讼。一、沈阳市铁西区市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告存在劳动关系属事实认定错误。1.原告与被告不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。原告与被告从未签订书面劳动合同，被告在仲裁申请书上对此也予以确认。双方更不存在事实劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，认定双方劳动关系可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而原告与被告之间根本不存在这些记录。因此原告与被告既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。2.原告已将案涉工程分包给案外人卢兴，被告与卢兴存在雇佣关系，不受原告公司管理，与原告不存在人身隶属关系，双方不存在劳动关系。被告系经朋友介绍，在原告承包的项目上从事具体工作，但是，并非原告员工，原告已将案涉工程劳务分包给案外人卢兴，被告系卢兴雇佣的劳务人员，与其存在雇佣关系，原告与被告并不存在劳动关系。二、沈阳市铁西区市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付未签劳动合同双倍工资差额7000元无事实和法律依据。原告与被告不存在劳动关系，原告无义务向被告支付未签劳动合同的双倍工资差额7000元，沈阳市铁西区市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付未签劳动合同双倍工资差额7000元不符合相关法律规定。综上，原告与被告不存劳动关系，恳请贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令确认原告与被告不存在劳动关系；2、请求法院判令原告不支付被告未签劳动合同双倍工资差额7000元;3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方为劳动关系，理由如下：双方主体适格，被告从事的是原告的主营义务，被告受原告的管理具有人身依附性，被告与原告没有签订劳动合同，不等于没有劳动关系，被告的工资由原告按月发放，被告的工作地点及吃住均在原告的项目所在地，原告给被告发放工作服，在原告的民事起诉状中明确该项目由原告的项目经理负责整体管理，并承认与项目经理存在劳动关系，被告认为项目经理的行为代表公司，劳动合同也分为固定劳动合同期限或完成一定工作任务为期限的劳动合同，所以双方存在劳动关系，原告庭审中主张的将涉案工程外包案外人卢兴，在劳动仲裁过程中，没有任何提及，在民事起诉状中也没有任何提及，因此，被告有理由认为其案外人卢兴与原告进行了窜通，制作了虚假证据及陈述。经审理查明，被告于2019年10月经朋友介绍，前往原告公司承包的广西省南宁市马山县风力发电吊装工程现场从事风电电气安装工作。被告在工作中身着印制有原告公司字样的统一工作服，原告公司工作人员通过转账方式向被告支付工资。被告于2020年1月3日在工作中受伤。原告就确认与被告之间存在劳动关系、未签劳动合同双倍工资向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年9月15日作出沈西劳人仲字[2020]138号仲裁裁决书，裁决：一、确定申请人2019年10月起至今存在劳动关系；二、被申请人应当在本裁决生效后十五日内一次性向申请人支付未签劳动合同双倍工资差额7000元（月平均工资7000×1个月）。原告不服该裁决，故来院提起本次诉讼。另查明，原告与案外人卢兴与2019年9月23日签订《风电安装劳务分包合同》一份，约定原告将广西马山协合杨圩二期风电项目风机吊装工程的施工任务承包给卢兴。工作内容暂定为18台所需的全部施工人员及专用工具。合同第三项“工程价款及支付方式”中约定：“为避免出现因拖欠农民工工资而影响工程顺利进行的情况，双方约定现场施工作业人员工资由甲方（本案原告）每月直接汇至施工作业人员卡内，所汇工资款项直接自每月工程进度款中扣除”；第六项“安全职责”中约定：“为保障现场安全文明施工考虑，便于统一管理，乙方（卢兴）施工作业人员均统一穿着甲方提供的印有‘沈阳惠安’字样的工作服”。原告在庭审中提供了卢兴出具的书面情况说明，写明其承包了原告的风机吊装工程，被告系由其个人雇佣的安装工人，工资由原告每月代发。其后，卢兴本人在接受本院询问时，亦就上述事实做出了同样表述，并称被告系通过卢兴雇佣的工人李伟的介绍到其工地上工作。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、《风机安装劳务分包合同》、案外人卢兴出具的情况说明、中国邮政储蓄银行账户对账单、工作服穿着照片、微信群截图、卢兴朋友圈截图、原告公司官网截图、马山县中心医院门诊病历等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位和劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动者应当接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员并领取报酬。本案中，被告以在原告的项目所在地工作、从事的是原告的主营业务、原告向其发放工资和工作服等事实，主张双方之间存在事实劳动关系。若仅依据上述事实进行判断，确实不能排除原、被告之间存在劳动关系的可能；但原告在庭审时提交的《风电安装劳务分包合同》中，就原告将被告参与施工的工程分包给案外人卢兴、原告向卢兴雇佣的施工人员代发工资并在工程进度款中扣除、以及施工人员须统一穿着原告提供的工作服等事项均做出明确约定，据此可以认定被告陈述的事实尚不足以证明其与原告之间存在劳动关系。案外人卢兴称被告系经朋友李伟介绍，到卢兴处从事电气安装工作，该陈述与被告自述的如何到案涉施工现场工作的过程相互吻合，且卢兴明确表示被告系受其个人雇佣，在原告分包给卢兴的风电安装项目工地上工作，被告与原告之间并不存在劳动关系，故原告请求确认与被告之间不存在劳动关系，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告主张卢兴系原告的项目经理，但未提供证据予以证明，而被告提交的《风电安装劳务分包合同》能够证明卢兴与被告之间是分包合同关系，故对于原告的主张依法不予采信。鉴于原、被告并不存在劳动关系，原告亦不须支付被告未签书面劳动合同双倍工资差额。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、确定原告沈阳惠安安装工程有限公司与被告岳俊鹏不存在劳动关系；二、原告沈阳惠安安装工程有限公司不须支付被告岳俊鹏未签劳动合同双倍工资差额7000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告岳俊鹏承担（原告已经垫付，被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李治二〇二〇年十二月九日法官助理张鑫书记员李悦萌
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初1247号原告：杜仁才，男，1966年10月24日出生。被告：彭有仲，男，1969年1月15日出生。原告杜仁才与被告彭有仲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜仁才、被告彭有仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜仁才向本院提出诉讼请求：1.判令彭有仲给付我装修款合同内45000元、增项2万，合计65000元；2.案件受理费由彭有仲负担。事实和理由：2017年4月19日，我与彭有仲签订《施工协议书》，约定我承接彭有仲家房屋装修工程，总计款为13万元，此外，我按照彭有仲指示还另干了些零活，属于口头约定，零活价款为2万元，合计15万元。我完成工作后，于2017年7月交付彭有仲使用，验收合格。彭有仲已付我价款85000元。尚欠65000元，迟迟未给付，经我多次反复催要，彭有仲至今未支付，故诉至法院，请求维护我的合法权益。彭有仲辩称：我全部不同意给付，2017年杜仁才给我装修，装修有不合格的地方，我多次让杜仁才维修，杜仁才一直推托，到现在也没有维修。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，杜仁才与彭有仲签订《施工协议书》，约定彭有仲将自家位于北京市密云区X镇X村X号房屋东西南厢房的装修工程以包工包料的方式承包给杜仁才。施工内容包括房屋内外整体装修、外墙及墙抹灰水泥压光，前脸贴瓷砖，室内抹灰水泥压光，厨房卫生间墙面粘贴墙瓷砖，门窗、地暖、水、电和吊顶刮白的建设施工，房内和厨卫设施除外，如洁具、灯具由彭有仲自己购买及安装。总工程款为13万元。工程质量标准为一般合格标准，双方验收认可。双方在施工过程中协商增加院内、外石材地面铺设工程，但对该工程的价款双方说法不一。杜仁才主张增项工程还包括厢房北山墙卡子墙墙面贴砖工程，彭有仲主张该项工程应包含在合同约定项内。协议签订后，杜仁才开始施工。杜仁才称2017年7月完工并验收交付。彭有仲不认可交付时间。但经本院询问，彭有仲陈述称：杜仁才本应在双方验收后将施工钥匙还给我，2017年十一前后我与杜仁才约好一起看房，看完房子之后他说施工钥匙被装修工人拿走了，所以我就启用了正式钥匙。本案在审理过程中，杜仁才提出鉴定申请，申请对院内外石材地面铺设及厢房北山墙卡子墙墙面贴砖工程进行造价鉴定。经摇号确定，本院委托国信国际工程咨询集团股份有限公司进行鉴定。该鉴定公司出具工程造价鉴定意见书，内容为：“涉案工程（院内外石材地面铺设及厢房北山墙卡子墙墙面贴砖工程）的工程造价为19965.5元。”双方一致认可彭有仲已支付工程款8.5万元。上述事实，有双方当事人陈述、《施工协议书》《工程造价鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。彭有仲与杜仁才签订的《施工协议书》以及双方在施工过程中增加的工程项目达成的口头协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。杜仁才完成了合同约定的工程，且涉案工程已经投入使用，彭有仲亦应按照合同约定向杜仁才支付工程款，故对杜仁才要求彭有仲给付合同约定剩余工程款4.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于增项工程，院内外铺石材工程杜仁才已经完工，彭有仲应当支付工程款；关于彭有仲主张的厢房北山墙卡子墙墙面贴砖工程系合同约定项的意见，经查，在协议中双方对外墙的约定为“外墙及墙抹灰水泥压光”，未包含贴瓷砖，杜仁才要求彭有仲另行支付贴瓷砖的工程款，于法有据，本院予以支持。关于增项工程的工程款数额，结合双方举证质证的情况，本院对鉴定机构最终出具的工程造价予以确认，增项工程款的具体数额以该鉴定意见为准，杜仁才主张的高出部分不予支持。彭有仲主张该房屋存在质量问题，但其在接收房屋后提出该主张，应当视为其接收房屋时认可房屋质量合格，故其以该理由拒付工程款，无依据，对该意见本院不予采纳。双方就质量问题的争议，应当按照保修争议处理，双方协商不成，可另行解决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、除已付工程款八万五千元外，被告彭有仲于本判决生效之日起七日内再给付原告杜仁才总工程款六万四千九百六十五元五角；二、驳回原告杜仁才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费五千元（原告杜仁才已预交），由原告杜仁才负担二千五百元；由被告彭有仲负担二千五百元（限本判决生效之日起七日内给付原告杜仁才）。案件受理费七百一十三元（原告杜仁才已预交），由被告彭有仲负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6563号 上诉人（原审原告）：宋朝英，男，1987年12月23日生，满族，住青县。 委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周剑波，男，1989年10月12日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：王墨农，河北经航律师事务所律师。 上诉人宋朝英因与被上诉人周剑波合伙协议纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋朝英及其委托诉讼代理人肖强与被上诉人周剑波及其委托诉讼代理人王墨农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋朝英上诉请求：请求二审法院撤销（2020）冀0922民初 —2— 1824号民事判决书并改判被上诉人返还上诉人投资款18万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由： 一、一审法院认定上诉人向被上诉人转款17万元没有问题，但除此17万元的现金外，上诉人还为被上诉人购买货车一辆价格为9000元。 二、一审以合伙人退伙应对合伙财产状况进行结算。原告未提供结算的证据为由驳回上诉人的诉求是错误的。1、上诉人在一审中提供的录音证据充分证明了，被上诉人亲口答应上诉人退还18万合伙款的事实。2、合伙体系由上诉人与被上诉人二人组成，是否对合伙体进行清算也是由二人说了算，鉴于被上诉人已经答应退还上诉人18万元，就没有必要再进行清算，法院无权强制二人进行清算；3、一审开庭过程中被上诉人的代理人称双方未对合伙经营项目进行清算；3、一审开庭过程中被上诉人的代理人称双方未对合伙经营项目进行清算，被告不同意退伙。退伙的事是双方协商被上诉人同意的，作为合伙人一方的被上诉人实际经营并掌握经营情况。既然提出清算也有义务提供账目等资料，而不是一面称退伙要清算，一面拒不提供资料，反而将责任强加于上诉人身上，所以被上诉人的主张是不成立的。4、通过录音也可以看出双方对经营问题也已经讨论很久了，双方对经营状况也有了充分的分析和了解，所以当上 —3— 诉人提出要求返还18万元时被上诉人并不意外，反而痛快的答应，说明其心里是非常明白的。 综合以上意见，一审法院以上诉人未提供进行结算的相关证据为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请二审法院依法改判。 周剑波答辩称，上诉人与被上诉人系合伙关系，在上诉人未与被上诉人达成退伙协议，未对合伙经营项目进行清算的前提下，被上诉人不同意其退伙，上诉人提供的录音不能证明其上诉主张，请求依法驳回其上诉，维持原判。 宋朝英向一审法院起诉请求：原告宋朝英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款180000元。并按同期银行贷款利率的两倍支付自起诉之日到实际还款之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告代理经营小刀酒销售业务，2018年被告周剑波与原告宋朝英协商参与到经营中，二人系合伙关系。2018年5月6日，原告通过建设银行向被告转款50000元，2018年5月7日，原告通过农业银行向被告转款50000元，2018年6月11日，原告通过农业银行向被告转款50000元，2018年5月20日、5月21日分别通过微信向被告转账各5000元，2018年6月9日通过微信向被告转账10000元。综上 —4— 原告共向被告转款170000元。以上事实由中国建设银行个人交易明细、中国农业银行个人账产明组、被借装照记系款属、原被告之间的通话承言及当事人当庭陈述等证据证实。 一审法院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告未提供进行结算的相关证据，故原告要求被告返还投资款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定、判决如下驳回原告宋朝英的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告宋朝英承担。 本院二审期间，上诉人宋朝英围绕上诉请求依法提交的证据是上诉人与被上诉人父亲周勇的微信聊天记录，时间是2020年3月17日16时59分。上诉人的微信手机号是187××××9666，周勇的微信手机号是135××××0318。证明在2020年3月17日16时59分上诉人和被上诉人的父亲周勇微信聊天时谈及退伙事宜，周勇认可双方已经对清账目，并认可欠上诉人18万元的事实，该证据再一次印证了上诉人所主张退伙及索要退伙款项18万元的客观事实真实合法。被上诉人周剑波发表质证意见称：一、对证据的合法性、关联性、真实性均有异议，被上诉人父亲周勇不是合伙人之一，对合伙相关事务并不知情，该证据不能证明上诉人的上诉主张。二、上诉人要求被 —5— 上诉人提供的记账原始凭证目的是用于退伙清算，与其主张的返还18万元没有关联性，被上诉人同意在其清算之后退伙。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人宋朝英就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，宋朝英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —6— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900.0元由上诉人宋朝英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄 越
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21683号原告：张伟，男，汉族，1982年4月25日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：雷园园，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳杰，广东耀中律师事务所实习律师。被告：陈邦国，男，汉族，1999年7月18日出生，住江西省吉安市安福县。被告：陈义龙，男，汉族，1948年12月25日出生，住江西省吉安市安福县。原告张伟与被告陈邦国、陈义龙借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷园园、陈邦国，被告陈邦国、陈义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返原告借款本金150000元及利息（利息按照合同约定的2%月息，从2019年3月16日，暂计至2020年3月16日止，共计36700元，其后利息另计至还清全部本息之日止）；2、两被告支付罚息12375元（按照合同约定的日万分之三，从2019年6月16日，暂计至2020年3月16日止，其后另计至还清全部本息之日止）；3、被告支付律师费用15000元；4、本案诉讼费用、保全费用、担保费用全部由两被告承担。上述费用合计为：214075元。事实和理由：2019年3月16日，两被告因短期资金流动向原告借款15000元（大写壹拾伍万元），借款期限为2019年3月16日至2019年6月15日，利息按照月息2%计息，罚息为每天加收合同金额的日万分之三计算。合同签订后，原告依约向两被告支付借款金额，但合同到期后，经原告多次催告，两被告至今尚未归还任何本息，故为维护原告合法的权益，特向法院提起诉讼，判如所请。被告陈邦国、陈义龙辩称，原告张伟于2019年03月16日10时23分确实转过人民币15万元到被告陈邦国尾号5229的建行卡。开始是两被告向邓齐峰借款，邓齐峰同意，但要求被告陈邦国将个人银行卡、U盾以及被告陈义龙名下深圳市钱塘建设工程设备有限公司的U盾、被告签好的空白借款合同等文件一同交给邓齐峰。但其仅替陈邦国、陈义龙交了（收回贷款本息）建行的贷款利息11550.51元后，就分四次将剩下的138449．49元全部转走。两被告实际只用了一万多元。张伟单方拆资，故陈邦国、陈义龙也就不履行合同。合同中陈邦国的地址与实际不符。合同应该是一式两份，但被告始终没有收到合同。请求法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，被告陈义龙、陈邦国经他人介绍向原告张伟借款。2019年3月16日，原告张伟向被告陈邦国尾号5229的建行账户转账15万元。为证实借款事实，原告提供其与被告陈义龙、陈邦国签订的《借款合同》。借款合同约定两被告向原告借款15万元用于家庭日常周转，月利率2%。如逾期还款，除应按合同项下确定的利率和逾期实际占用天数计算逾期利息和复利外，超过每天加收借款总额万分之三的罚息。借款期限三个月，自2019年3月16日起至2019年6月15日止。按月付息，到期一次性还本。如被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权，被告应承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。合同落款日期为2019年3月16日。原告为证明其律师费支出提供了《委托代理合同》及金额为10000元的律师费发票。后两被告未偿还任何款项，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间的民间借贷关系有借款合同、银行转账明细等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。两被告对收到15万元借款无异议，辩称实际仅使用11550.51元，余款被借款介绍人转走。虽然被告提交的收条显示3月14日署名为邓齐峰的收到陈邦国交来的建设银行卡原件及U盾等物品，其建设银行收款账户亦显示收到借款当日除偿还银行贷款本息11550.51元外，当日在深圳爱与勇气珠宝有限公司消费9000元，同月20日分三笔共计转出129000元，但即使存在被告所借款项被他人非法转移的行为，亦属其他法律关系，两被告可另循法律途径解决。故两被告应依合同清偿借款本金15万元及按每月2%利率支付利息。关于原告主张的罚息，加上约定的利息已超过法律规定的年利率24%的上限，对原告该诉求本院不予支持。对于原告主张的律师费，有合同约定，但原告仅实际支出律师费1万元，故本院对有发票证实的10000元予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈义龙、陈邦国应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金15万元及利息（以本金15万元为计算基数，按年利率24%为计算标准，从2019年3月16日起计至本息还清之日止）；二、被告支付陈义龙、陈邦国应于本判决生效之日起十日内向原告张伟支付律师费10000元；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4659.24元，由被告陈邦国、陈义龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  沈杰玲
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初7830号原告：张森桥，男，1967年11月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：汪义华、王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：江树鑫，男，1979年4月16日出生，汉族，住温岭市。原告张森桥与被告江树鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告张森桥及其委托诉讼代理人汪义华到庭参加诉讼，被告江树鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张森桥向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告归还原告借款人民币10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年开始在上虞百官街道经营饭店，2018年1月20日，被告以资金临时周转为由向原告借款10万元，原告于当日通过手机银行将款项转账给被告。后因被告一直未归还借款，在原告要求下，被告于2018年10月19日向原告补写《借条》一张，载明“今借到张森桥人民币壹拾万元整（￥100000）”。2018年年底，被告离开上虞，原告多次催要借款，被告拖延不还，故诉至法院，望判如所请。被告江树鑫未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的借条、转账记录，符合证据三性，且被告在诉讼过程中未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告孟立明未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，被告江树鑫向原告张森桥借款10万元，原告张森桥于2018年1月20日通过本人账号为6228********中国农业银行账户向被告江树鑫6228××××2612银行账户转账汇款10万元。2018年10月19日，被告江树鑫向原告张森桥出具借条一份，确认被告向原告借款10万元的事实。原告催讨借款未果，遂酿讼。本院认为，原告张森桥与被告江树鑫之间的借贷事实明确，借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告诉请被告返还借款10万元，合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江树鑫应于本判决生效之日起十日内返还原告张森桥借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告江树鑫负担。（限于本判决生效之日起十日内支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王青青二〇二〇年十二月十六日书记员  潘 丹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芝，女，1946年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵来福，男，1946年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵付菊，女，1952年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李旭然，河北冀华律师事务所律师。 再审申请人李秀芝因与被申请人赵来福、赵付菊确认无效纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李秀芝申请再审称，原审未认定被申请人赵来福与赵付菊签署的《关于房产继承协议书》全部无效，认定事实错误，适用法律错误。申请人与赵来福1968年结婚，是宅基地审批表上的使用权共有人原审否定申请人的共有人错误。原审认定赵付菊出资建房缺乏证据证明，与已经生效的判决不符，赵付菊没有出资建房的证据。赵来福与赵付菊将新分的宅基地说成遗产是虚假诉讼。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人赵付菊与赵来福签订的《关于房产继承协议书》是二人的真实意思表示，赵来福作为具有完全民事行为能力的成年人，应能认识到该协议书所约定的权利义务。申请人主张该协议无效，应提供证据证明。且该协议的部分内容已经生效判决所确定，原审以已生效判决认定的内容为依据，对申请人的主张不予支持并不妥。依照法律规定，宅基地属于集体所有，宅基地所有权不能作为遗产进行分割，原审对此所作认定并无不当。综上 ，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李秀芝的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  崔 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨美慧
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4182号 原告：中国农业银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路**，统一社会信用代码91330523609600938J。 代表人：汤晓莺。 委托诉讼代理人：金新章，系原告员工。 委托诉讼代理人：张展铭，系原告员工。 被告：黄大明，男，1966年6月7日出生，汉族，住安吉县。 中国农业银行股份有限公司安吉县支行（以下简称“安吉农业银行”）与黄大明金融借款合同纠纷一案，安吉农业银行于2020年11月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。安吉农业银行代表人汤晓莺的委托代理人金新章到庭参加诉讼，黄大明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安吉农业银行诉请本院判令：1.黄大明归还安吉农业银行借款本金99936.13元及利息6174.58元，罚息7075.76元、复利437.14元，共计113623.61元（暂计算至2020年10月8日，自2020年10月9日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认定本案事实如下：2018年1月8日，安吉农业银行与黄大明签订《农户贷款借款合同》，约定借款额度为100000元，额度有效期自2018年1月8日起至2021年1月7日止，借款人在约定的可循环借款额度内向安吉农业银行申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款采用固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，即年利率为6.09%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即年利率9.135%；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。 安吉农业银行依约于2019年1月4日向黄大明发放借款100000元，到期日为2020年1月3日。借款到期后，黄大明未归还借款本息。2020年2月13日，安吉农业银行自黄大明账户里中扣收63.84元抵扣本金，2020年3月21日，安吉农业银行自黄大明账户里中扣收0.03元抵扣本金。截至2020年10月8日，黄大明尚欠安吉农业银行借款本金99936.13元、利息6174.58元、罚息7075.76元、复利437.14元，本息共计113623.61元。 本院认为，安吉农业银行与黄大明签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，自签订或出具时依法成立并生效，当事人应当全面履行。黄大明未按约归还借款本金、支付利息，已构成违约，应承担清偿全部借款本金及利息、罚息、复息等违约责任。综上，安吉农业银行诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下： 黄大明于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司安吉县支行借款本金99936.13元并支付利息、罚息及复利（计算至2020年10月8日为13687.48元；自2020年10月9日起按年利率9.135%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利，均计算至款清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1285元（已减半），由黄大明负担，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  阮雁冰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  虞雅茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45072号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：吴洪琳，女，1988年10月11日出生，满族，身份证住址黑龙江省五常市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴洪琳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月12日尚欠本金余额19205.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19205.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴洪琳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19205.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月13日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告吴洪琳负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执2977号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司沂水支行，住所地：沂水县长安中路**。 法定代表人：张涛，该行行长。 委托诉讼代理人：佟爱民。 被执行人：王中欣,男,汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王中欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王中欣在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币102096.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  徐 慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初85361号原告：徐菁荫，女，1992年8月2日出生，汉族，住沈阳市。被告：上海互高电机有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王军。被告：王军，男，1978年12月20日出生，汉族，住上海市。被告：潘艳，女，1979年10月1日出生，汉族，住上海市。被告：上海互好电机有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：潘艳。原告徐菁荫与被告上海互高电机有限公司、王军、潘艳、上海互好电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告徐菁荫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐菁荫撤回起诉处理。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初2834号原告：兰州市七里河区黄峪镇赵李家洼村村民委员会，住所地甘肃省兰州市七里河区黄峪镇赵李家洼村向阳咀**。法定代表人：麻金忠，该村委会主任。被告：陈万海，男，1962年1月28日出生，东乡族，住甘肃省七里河区。原告兰州市七里河区黄峪镇赵李家洼村村民委员会诉被告陈万海合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兰州市七里河区黄峪镇赵李家洼村村民委员会于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州市七里河区黄峪镇赵李家洼村村民委员会撤诉。案件受理费42800元，减半收取21400元,由兰州市七里河区黄峪镇赵李家洼村村民委员会负担。审判员  张小敏二〇二〇年十二月十四日书记员  唐雪梅
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7655号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该行行长。委托诉讼代理人：亢伟，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：周林忠，男，1968年8月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告南京银行股份有限公司与被告周林忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2020）苏0591民初7655号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人亢伟、徐敏到庭参加诉讼。被告周林忠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本息共计180381元(截至2020年5月14日)，并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告周林忠签订《个人消费性借款合同》一份。被告向原告贷款200000元，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款。庭审中，原告明确诉讼请求1为：判令被告归还原告贷款本金174087.04元、利息25304.04元、罚息(含复利)104.45元（截至2020年12月16日止），并支付自2020年12月17日起至本息全部清偿之日止按年利率14.4%计算的利息，按年利率21.6%计算的罚息和复利。被告周林忠未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、贷款申请信息、短信发送记录、南京银行账（卡）号对账单、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、公证书及情况说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“鑫梦享”APP软件系原告开发的客户网络自助借款产品，借款人通过点击阅读《鑫梦享平台用户注册协议》、《鑫梦享平台隐私政策》并点击同意、输入验证码等登录后，通过身份识别等程序开通电子帐户，并根据提示填写贷款金额、期数、用途、其他联系人等内容，点击并认真阅读《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《个人消费性借款合同》、《用途声明》内容，确认后填写银行发送的短信验证码，完成人脸识别，最终借款人收到短信，显示账户已入账相应贷款金额，贷款完成。原告确认，被告周林忠（乙方）通过上述方式与原告南京银行股份有限公司（甲方）签订《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”、“购易贷”业务）》。合同约定：借款金额200000元，借款期限自借款发放之日起至2023年5月13日，借款日利率0.4‰，固定利率，还款方式等额本息，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。原告陈述，原告于2019年5月13日向被告周林忠发放贷款200000元，被告未按约还款。原告确认，截至2020年12月16日，被告周林忠尚欠原告借款本金174087.04元、利息25304.04元、罚息(含复利)104.45元，之后要求按年利率14.4%计算利息，按年利率21.6%计算罚息和复利。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周林忠应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金174087.04元，截至2020年12月16日的利息25304.04元、罚息(含复利)104.45元，以及自2020年12月17日起至被告实际还款之日止按年利率14.4%计算的利息和按年利率21.6%计算的罚息、复利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1954元、财产保全费1421元，合计3375元，由被告周林忠负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  顾凌燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  蒋莉钰附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24819号原告：重庆梅安森科技股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区福园路**，统一社会信用代码915001077500638601。法定代表人：马焰，该公司董事长。被告：旬邑县清塬煤矿，，住所地陕西省咸阳市旬邑县第界骆驼项村统一社会信用代码916100002220708990。法定代表人：廖宗寿，该公司总经理。原告重庆梅安森科技股份有限公司与被告旬邑县清塬煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年12月4日，原告重庆梅安森科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆梅安森科技股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆梅安森科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取5200元，由原告重庆梅安森科技股份有限公司负担。审判员 李 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 唐和丽
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终737号 上诉人（原审原告）刘春梅，女，汉族，1971年2月22日出生，住青岛市市**。 委托代理人张振海，男，1968年12月6日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区综合行政执法局，住所地：青岛市市**宁夏路******。 法定代表人肖辉，局长。 委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托代理人王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 上诉人刘春梅因诉被上诉人青岛市市南区综合行政执法局履行法定职责一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202行初86号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年，原告多次向被告举报青岛市市南区中山路街道办事处有两处无规划许可证违章建筑,要求被告予以查处。并以被告未履行查处职责为由提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。因此，行政诉讼的首要目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，能够作为适格原告的应为合法权益受到侵犯的公民、法人和其他组织。本案中，原告的举报属于提供线索事项，被告是否进行查处行为对其合法权益不产生实际影响，故其提起的行政诉讼依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告刘春梅的起诉。案件受理费人民币50元，予以退回。 上诉人刘春梅不服原审裁定，上诉称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，以及中共青岛市委办公厅、青岛市人民政府办公厅关于印发《青岛市违法建设治理工作方案》的通知规定，市南区中山路街道办事处有两处无规划许可违章建筑，地址是，地址是市**湖北路**和观音海路**丁多次向青岛市12345和12319以及被上诉人下属中山路城管中队实名举报，有电话录音为证。根据《青岛市城市规划管理局政务服务事项清单》第136规定，被上诉人负责对违章搭建建筑物和构筑物、私开门窗等违法行为的处罚，以及《中华人民共和国行政强制法》有关规定，要求被上诉人履行其法定职责，拆除该两处违规建筑，被上诉人没有进行查处。综上，原审法院查明的事实不清，判决错误，请二审法院依法撤销原审裁决，依法改判。 被上诉人青岛市市南区综合行政执法局没有提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人多次向被上诉人反映青岛市市南区中山路街道办事处有两处无规划许可证的违章建筑,要求予以查处的行为属于举报行为，被上诉人是否依法行政对上诉人个体的私益并不具有利害关系，对其合法权益不产生实际影响。因此，上诉人基于举报事项而提起本案要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，故其不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月十日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3662号 原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区延安路385号杭州嘉里中心2幢6层604室。 负责人：边志红，该分行行长。 委托诉讼代理人：季龙明、孙星安，浙江鼎亚律师事务所律师。 被告：杭州欣冠自行车有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区义桥镇蛟山村。 法定代表人：邓绍明。 被告：邓建平，男，1981年6月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称渣打银行杭州分行）与被告杭州欣冠自行车有限公司（以下简称欣冠公司）、邓建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要依法裁定转为适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员施丹薇适用普通程序独任审理，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告渣打银行杭州分行的委托诉讼代理人孙星安到庭参加诉讼，被告欣冠公司经本院传票传唤、被告邓建平经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告渣打银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.被告欣冠公司偿还贷款301505.02元（其中本金287654.34元，利息12706.27元，罚息1144.41元；利息、罚息暂计算至2020年5月8日，此后计算至本息付清之日止）；2.被告欣冠公司承担本案律师费3500元；3.被告邓建平对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费）由二被告共同承担。事实和理由：2019年4月29日，被告欣冠公司签署了《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，向原告申请贷款360000元，贷款期限36个月，年利率18.5%，还款方式为等额本息还款，每月还款13105.34元，并对贷款相关事宜进行约定；被告邓建平作为保证人在《贷款合约》“保证人”处签字，确认为被告欣冠公司的上述贷款承担连带保证责任。同日，被告欣冠公司向原告提交提款申请书，原告于2019年5月9日依约向被告欣冠公司发放贷款360000元。然而，自2020年2月起，被告欣冠公司未能按时足额还款付息，根据双方签订的《贷款合约》，被告欣冠公司已构成违约，原告有权宣布贷款全部提前到期，要求被告欣冠公司归还剩余贷款本息及承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；被告邓建平应当就上述全部债务承担连带保证责任。 被告欣冠公司、邓建平未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告渣打银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告欣冠公司、邓建平未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。经审核，本院对原告渣打银行杭州分行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院对原告渣打银行杭州分行诉称事实予以确认。 本院认为，案涉《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。原告渣打银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告欣冠公司未按约还款的行为、被告邓建平未按约承担连带保证责任的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告渣打银行杭州分行主张贷款提前到期并要求还本付息的主张本院予以支持，但应以本院向被告送达起诉状副本之日即2020年10月30日作为贷款提前到期日。关于罚息部分，原告渣打银行杭州分行主张的罚息及利息合并计算后折合年利率过高，本院酌情调整为合计不超年利率24%予以扣减，经核算，暂计算至2020年5月8日的罚息应为989.76元，此后继续计算，原告主张超过部分本院不予支持。被告欣冠公司、邓建平未到庭参加诉讼，系放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杭州欣冠自行车有限公司于本判决生效后十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行贷款本金287654.34元； 二、被告杭州欣冠自行车有限公司于本判决生效后十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行贷款利息12706.27元、罚息989.76元（利息、罚息暂计至2020年5月8日，此后按案涉合同约定继续计算至2020年10月30日止，且利息、罚息合计年利率不得超24%；自2020年10月31日起以全部未归还的贷款本金为基数按年利率24%计算利息、罚息至款项实际清偿之日止）； 三、被告杭州欣冠自行车有限公司于本判决生效后十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行律师代理费3500元； 四、被告邓建平对被告杭州欣冠自行车有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5875元，财产保全申请费2045元，合计7920元，由被告杭州欣冠自行车有限公司、邓建平负担。 原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州欣冠自行车有限公司、邓建平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  施丹薇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 迎
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初2206号 原告：唐玉，男，1985年9月14日出生，汉族，户籍地：广西全州县，现住广西兴安县。 被告：吴海云，女，1981年9月29日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 本院在审理原告唐玉与被告吴海云民间借贷纠纷一案中，原告唐玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 本院认为，原告唐玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案收案件受理费400元（已减半收取），由原告唐玉负担。 审判员  唐玉香 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 萃
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3553号申请执行人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，行长。被执行人：邢有山，男，1972年9月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人邢有山借款合同纠纷一案中本院作出（2019）鲁0102民初2742号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月19日立案执行。本院于2020年8月19日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、风险提示，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年8月11日、2020年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2020年9月4日通过人行查询了被执行人的银行信息，未发现被执行人有其它可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年9月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2020)鲁0102执3553号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月四日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24447号原告：喻启均，男，汉族，1967年5月13日生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶扬骥，重庆渲滈言律师事务所实习律师。被告：重庆东庭家政服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道******，统一社会信用代码91500107078848220A。法定代表人：徐涛。原告喻启均诉被告重庆东庭家政服务有限公司劳动争议纠纷一案，本案在审理过程中，原告喻启均于2020年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告喻启均申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告喻启均撤回对被告重庆东庭家政服务有限公司的起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审判员  刘香军二〇二〇年十二月八日书记员  曹丽娟
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4619号 上诉人（原审原告）：雷庆福，男，1970年9月5日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司东阿县供电公司。住所地东阿县前进街**。 负责人：张继刚，总经理。 委托诉讼代理人：翟丽丽，该公司员工。 上诉人雷庆福因与被上诉人国网山东省电力公司东阿县供电公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 雷庆福上诉请求：依法改判上诉人与被上诉人1990年1月1日至2005年12月31日存在劳动关系。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议一案，东阿县人民法院以上诉人所举证据仅能证明曾经经过培训从事农村电工工作或者具有电工从业资格，而无法证明从事该项工作的年限，不能证明与被上诉人存在劳动关系，亦不能证明受被上诉人制定的各项劳动规章制度约束，受被上诉人劳动管理，甚至无法证明被上诉人向上诉人曾支付劳动报酬为由，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为上诉人所提交的证据已经形成一套完整的证据链，能充分证明与被上诉人所称的供电站存在事实上的劳动关系，而该供电站也因体制改革归属被上诉人管理，被上诉人并无任何证据证明其与供电站无任何隶属关系。据被上诉人所提交相关文件恰能证明，由于供电系统体制改革，所有乡村供电站均由被上诉人接收，且上诉人一直在为乡村供电站工作，在庭审过程中被上诉人也对此进行了认可，被上诉人作为乡村供电站最后权利义务承接主体，并未举证证明其与乡村供电站无任何隶属关系，上诉人的诉讼请求完全符合相关法律规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请二审法院查明本案案件情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人诉讼请求。 国网山东省电力公司东阿县供电公司未到庭亦未答辩。 雷庆福向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告于1990年1月1日至2005年12月31日存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告雷庆福自1990年起在东阿县担任农村电工，主要负责村内电费收缴和电路维护等工作。大赵村为原告雷庆福发放劳动报酬，铜城供电站自收取的电费中为原告雷庆福提取管理费。2001年7月1日，原告雷庆福与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司签订《聊城市农电工聘用合同》，约定被告自2001年7月1日起聘原告为农电工，合同期限为3年，至2004年6月30日合同期满。2020年4月26日，原告雷庆福向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司在1990年1月1日至2005年12月31日存在劳动关系。2020年6月22日，东阿县劳动人事争议仲裁委员会以东劳人仲案字（2020）第55-2号裁决书驳回了原告雷庆福的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，后向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”，本案系因确认劳动关系发生的争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议事项。关于原告所持本案属确认之诉、不适用诉讼时效的主张，因劳动争议案件系特殊程序的民事案件，根据“特别法优于一般法”的原则，劳动争议案件中的合法权益是否受到国家强制力的保护，应受仲裁前置程序制度的约束。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，本案中，原告主张其于1990年1月1日至2005年12月31日间与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司存在劳动关系,但在直到2020年4月才提起劳动仲裁寻求权利救济,已经超过了一年的仲裁时效，原告雷庆福亦未提交证据证明其超过仲裁申请期限,存在不可抗力或者其他正当理由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条规定,“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定,以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求”。故原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条之规定,判决如下:驳回原告雷庆福的诉讼请求。案件受理费10元，由原告雷庆福负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，因确认劳动关系发生的争议属于该法的调整范围，适用一年的仲裁时效。本案中，上诉人主张1990年1月1日至2005年12月31日间与被上诉人存在劳动关系，其应于劳动关系终止之日起一年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但其于2020年4月才申请仲裁，且未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故一审法院认定上诉人的仲裁申请已经超过仲裁时效，并根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，雷庆福的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人雷庆福负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理徐营营 书记员李云娇
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初3040号 原告：高宏波，男，1980年4月26日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所律师。 被告：梁伟，男，1966年5月5日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：广西三美装饰设计工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。统一社会信用代码：914501000617242647。 法定代表人：李建荣，该公司经理。 原告高宏波与被告梁伟、广西三美装饰设计工程有限责任公司（以下简称三美公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告高宏波的委托诉讼代理人覃坚、被告梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高宏波向本院提出的诉讼请求：1.由梁伟支付高宏波工程款30000元；2.三美公司承担连带责任。 事实和理由：2017年三美公司承包装修岑溪城市便捷酒店，把木工、改墙、刮腻子等工程分包给梁伟，梁伟在2017年10月份又把墙面、天花、安全楼梯刮腻子油乳胶漆分包给高宏波。高宏波与梁伟于2017年10月22日签订《建设工程施工劳务分包刮腻子合同》，合同约定墙面、天花刮腻子油乳胶漆14元/平方米，安全楼梯刮腻子油乳胶漆8.5元/平方米；客房、过道、墙面、天花14元/平方米，消防、楼梯、墙面、天花8.5元/平方米。高宏波组织工人施工到2017年11月份，已经完成了全部工程的80%多，梁伟、三美公司擅自提高要求，另行聘请工人施工。经高宏波与梁伟结算，双方同意以7万元结算，预支了4万元，余下3万元梁伟委托三美公司从工程款中支付给高宏波。在工程完工后，高宏波向梁伟、三美公司要求支付，但梁伟、三美公司相互推涹，都不愿意支付。后经高宏波多次追索未果，梁伟、三美公司的行为严重侵害了梁伟的合法权益。 梁伟辩称，其与高宏波签订的项目合同，约定了质量和时间的要求。签订合同后，高宏波召集人员来施工，施工到一半的时候，三美公司认为高宏波所带的人员不够，没有按约定的时间段完成，而且质量到不到要求，墙面、天花没有按合同约定进行施工。三美公司看到这个情况后委派一个管理员进驻施工现场，并召开项目负责人会议，高宏波也在场，答应按照时间段按照质量完成和加人加班。大概一个星期后，高宏波又把人慢慢退掉，经开会三次，也按照工程进度转款给高宏波，但是高宏波却没有按照时间段完成。到了2017年10月25日，三美公司从南宁抽调5-6个人员协助高宏波施工，也口头和高宏波说：人员帮你叫来了，他们的工资从你的工程款中扣。10月28日，高宏波的工人已不在工场了，基本上是南宁的工人完成工程。所需要的工人款项达105000元，如果按照质量完成需130000元，支付高宏波工程款50000元，加上后面的这些钱，远远超出预算的金额，工程材料就超出了三分之一。是高宏波中途退场，按照合同约定梁伟没有责任，反而要追究高宏波的责任，赔偿梁伟的损失。不同意高宏波的诉讼请求。 三美公司辩称，一、三美公司与高宏波之间不存在任何的建设工程分包合同关系，并非本案适格被告。案涉的《建设工程施工劳务分包刮腻子合同》系梁伟与高宏波签订的，三美公司不是合同当事人，梁伟也不是三美公司的员工，三美公司也没有委托梁伟签订合同，该分包合同与三美公司无关。二、梁伟单方向高宏波出具的《付款委托书》与三美公司无关，三美公司对梁伟拖欠高宏波的工程款不应当承担连带责任。《付款委托书》系梁伟单方向高宏波出具，三美公司并未签字盖章确认，对该委托书毫不知情，也从未接受梁伟的委托向高宏波支付工程款，更没有约定对该工程款承担连带责任。高宏波要求三美公司承担连带责任没有事实和法律依据。三、三美公司并非案涉工程的发包人，高宏波突破合同相对性，要求三美公司对梁伟拖欠的工程款承担连带责任不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月28日，三美公司与梁伟签订《班组长承包合同》，将其承包的城市便捷酒店（岑溪店）装修工程转包给梁伟，施工工期从2017年8月1日至2017年11月20日。2017年10月22日，梁伟与高宏波签订《建设工程施工劳务分包刮腻子合同》，约定由高宏波对岑溪城市便捷酒店的客房、过道、楼梯、墙面、天花等进行石膏粉纤维网找平，刮三道腻子，其中乳胶漆一底两面。属于包工不包料。价格为墙面及天花刮腻子油乳胶漆14元/平方米、安全楼梯刮腻子油乳胶漆8.5元/平方米；客房、过道、墙面、天花14元/平方米，消防、楼梯、墙面、天花8.5元/平方米。工期自2017年9月25日至2017年11月15日。签订合同前即2017年9月25日，高宏波已经组织工人进场施工。由于高宏波施工进度较慢，2017年10月25日三美公司组织南宁的工人来施工，10月28日高宏波组织的工人退出该工程的施工。现岑溪城市便捷酒店已经营业。2018年1月30日，梁伟与高宏波进行结算，并出具《付款委托书》，载明“我梁伟承接岑溪城市酒店内装修工程，高宏波承包腻子工程项目，在未完成腻子项目情况下退出，按7万元计算。现已预支四万元，余3万元。本人委托三美财务从工程款中划转3万元（30000.00元）给高宏波。至此工程款结清。”后高宏波向三美公司、梁伟追讨均未果。 本院认为，根据查明的案件事实和当事人的法律关系，本案案由应为劳务合同纠纷。梁伟与高宏波签订《建设工程施工劳务分包刮腻子合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。虽然高宏波未能按照合同约定完全履行义务，但双方签订的《付款委托书》证实，双方于2018年1月30日经结算，梁伟还欠高宏波劳务费30000元。虽然该《付款委托书》载明由三美公司代付，但梁伟无证据证明系三美公司对此作出承诺，故梁伟仍应承担清偿义务。因此，高宏波要求梁伟支付30000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于高宏波要求三美公司承担连带责任的请求，因高宏波与三美公司并无合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告梁伟于本判决生效之日起十日内支付原告高宏波人民币30000元； 二、驳回原告高宏波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告梁伟负担。 被告梁伟履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告高宏波。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李先明 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李泳江 书 记 员 秦石孔
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执恢163号 卓亿群、黄婵英： 关于申请执行人卓亿群与被执行人黄婵英民间借贷纠纷执行一案，申请执行标的共计50000元及应计利息。经本院立案执行，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人同意将本案标的减存为50000元，被执行人已付还申请执行人50000元。至此，本案应执行事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日