湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1261号上诉人（原审被告）：陆学三，男，1967年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：杜红梅，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1985年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：毛亚玲，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。原审被告：刘宝林，女，1968年3月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原审被告：孝感市安易达置业有限责任公司。住所地：湖北省孝感市孝南。法定代表人：陆学三，该公司总经理。上诉人陆学三因与被上诉人张燕，原审被告刘宝林、孝感市安易达置业有限责任公司（以下简称安易达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆学三上诉请求：1.要求二审法院将陆学三的借款利息按照民间借贷年利率15.4%计算，扣减至今为止一审法院多判决的利息38336元。2.一审、二审的诉讼费用由张燕承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定本案借款利息按照年利息24%计算是错误的，最高人民法院2020年8月20日将民间借贷利率的司法保护上限调整为15.4%，一审人民法院应按照民间借贷年利率不超过15.4%计算。至今为止一审法院多判决陆学三承担的利息48336元应该扣减。张燕二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：2020年8月19日，最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。由此可知，以2020年8月20日为界，已经受理的案件继续适用原规定，新受理的案件适用新规定。本案于2019年5月29日立案，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，判决书落款日期为2020年7月13日，新规定暂未出台。根据“法不溯及既往原则”，不应以新利率标准评价之前的借贷利率约定。故此，一审判决书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。刘宝林、安易达公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张燕向一审法院起诉请求：1.判令陆学三、刘宝林偿还借款339200元及利息（以339200元为基数，自2019年1月22日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；2.判令安易达公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陆学三、刘宝林、安易达公司承担。一审法院认定事实，2018年10月23日，陆学三、刘宝林以缺乏资金周转为由向张燕借款339200元，并出具借条一份，约定月利息为9600元，借款期限自2018年10月23日至2018年12月22日。同日，张燕将案涉借款339200元转账至陆学三银行账户。借款期限届满后，陆学三未按约还款，且利息仅支付至2019年1月21日，经张燕多次催要未果，以致成诉。另查明，陆学三与刘宝林系夫妻。安易达公司作为担保人自愿为案涉借款提供担保至借款还清之日止，未约定保证方式。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付出借款项的事实。本案中，结合查明的事实及采信的证据，张燕已将案涉借款339200元实际交付给陆学三，借款期限届满后其应积极还款。陆学三与刘宝林系夫妻，借条上刘宝林在借款人处签字确认，表明其对案涉借款系知情且有共同举债的意思表示，故张燕要求陆学三、刘宝林偿还借款339200元的诉讼请求，依法予以支持。借条中明确约定借款利息为月利息9600元，但经计算可得，该约定已超过相关法律确定的民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，故依法确认利率为年利率24%，现张燕主张陆学三、刘宝林按年利率24%的标准支付利息，自2019年1月22日起至款项付清之日止，该主张符合法律规定，依法予以支持。安易达公司自愿为案涉借款的清偿承担担保责任，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。安易达公司虽明确对案涉借款提供担保至款项付清之日止，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现保证期间未届满，故张燕要求安易达公司对案涉借款的本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。陆学三辩称借条系案外人夏传喜、张燕等人强行其出具的，且已将案涉款项339200元转给夏传喜，但其并未提供证据证明出具借条的行为系受胁迫，亦未提供证据证明其受张燕委托向案外人夏传喜还款或张燕将其案涉债权转让至案外人夏传喜，故对该答辩意见未予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：1.陆学三、刘宝林于判决生效之日起十日内共同偿还张燕借款本金339200元及利息（利息以339200元为基数，自2019年1月22日起按年利率24%计算至款项付清之日止）。2.安易达公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3347元，由陆学三、刘宝林、安易达公司共同负担，张燕预交的诉讼费，在执行过程中由陆学三、刘宝林、安易达公司直接支付给张燕。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一审判决按年利率24%计算逾期利息，是否有事实和法律依据。关于焦点问题，陆学三上诉称，最高人民法院于2020年8月20日将民间借贷利率的司法保护上限调整为15.4%，本案应按照年利率15.4%计算利息。本院认为，最高人民法院2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案于2019年5月29日立案受理，不属于上述规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。故陆学三的该项上诉请求不能成立。案涉借条系双方自愿协商达成，对双方具有约束力。案涉借款约定的利息为月息9600元，超过24%的年利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，一审按年利率24%调整并无不当。借款逾期后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，一审法院按借期内的利率标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以维持。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人陆学三的上诉请求不能成立，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人陆学三负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十二月十三日书记员  毛雅婷