广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15039号原告：赖某2，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省五华县，系受害人赖某的父亲。原告：黄某，女，汉族，1969年2月9日出生，住广东省五华县，系受害人赖某的母亲。原告：赖某1，女，汉族，2013年10月13日出生，住广东省五华县，系受害人赖某的女儿。法定代理人：赖某2，身份信息同上。共同委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蒋莹玉，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：邓华轩，男，汉族，1995年10月30日出生，住广州市海珠区。原告赖某2、黄某、赖某1与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告赖某2及三被告共同委托诉讼代理人章丰才、蒋莹玉,被告太平洋财保深圳分公司委托诉讼代理人邓华轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某2、黄某、赖某1向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿三原告人身意外伤害保险金300000元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月2日01时30分许，钟某驾驶粵Ｂ××××号小型普通客车（乘坐赖某）沿南山区路段时，该车车头与同向前方右转弯进入工地由陈某驾驶粵Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粵ＢＷＸ80号车装载超过挂车长度的管状金属器械发生碰撞，造成钟某及赖某当场死亡的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队调查认定，陈某承担事故的同等责任，钟某承担事故同等责任，赖某不承担事故责任。本案中，受害人赖某曾系深圳市华宇装卸有限公司员工，该公司作为投保人，在被告处以包括受害人赖某在内的84名员工为被保险人，投保了人身保险合同，主险为团体意外伤害保险（13版），总保额为25200000元（30万元／人）。本次事故发生后，原告向被告办理人身意外伤害保险理赔，保险公司以受害人赖某在发生事故时有饮酒情节，拒绝赔付。原告认为，本案事故发生时，受害人赖某系涉案车辆的乘客，经公安机关调查，无证据证明受害人有导致事故发生的过错,并认定其在本次交通事故中不承担事故责任。受害人赖某是否具有饮酒情节，与本次交通事故的发生以及造成死亡的后果没有因果关系。因此，被告应当在保险限额内给付保险金。为此，为维护原告的合法权益，原告特依法提出上列诉求，请求法院依法判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称:本案中，原告家属赖某于2019年9月2日在醉酒状态下发生交通事故死亡。赖某系深圳市华宇装卸有限公司在被告太平洋财保深圳分公司处投保的团体人身意外伤害保险保单下之被保险人，投保单号：ＡＳＨ××××××××××××××××Ｆ。保险合同名称为团体人身意外伤害保险，保单号为ＡＳＨ×××××××××××××××Ｄ,主险保障为意外伤害，应用《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》。本案被保险人赖某发生事故后，其公司人事于2019年9月2日当天向被告报案，称被保险人赖某于交通事故死亡。被告与报案人取得联系后，于2019年9月3日发起案件调查。经过调查取证，被告取得深圳市公安交通警察支队南山大队《道路交通事故调查报告》资料，报告中记录：“（2）法医毒物司法鉴定意见书（酒检、毒检）【粤中一鉴［2019］毒（2）鉴字第5396号】【粤中一鉴［2019］毒（2）鉴字第5397号】【粤中一鉴［2019］毒（2）鉴字第5449号】【粤南［2019］毒鉴字第4576号】【粤南［2019］毒鉴字第4277号】证明：钟某血液中检出乙醇含量为97.67ｍｇ／100ｍｌ……,赖某血液中检出乙醇含量122.88ｍｇ／100ｍｌ”，兹证明被保险人赖某出险时为醉酒状态，被告以被保险人醉酒出险属于保险合同除外责任予以该案件拒赔处理。一、投保前投保人通过签章投保单确认保险合同条款内容，并明确取得被保险人同意进行投保，被告已履行明确告知义务。根据投保人签章的团体人身意外伤害保险投保单（投保单号ＡＳＨ××××××××××××××××Ｆ），要约书之三“保险人（保险公司）提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”及四“投保人声明：本人声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实；本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险合同就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保。”投保人深圳市华宇装卸有限公司在投保单中进行签章确认投保人声明及申请投保，兹证明被告在投保人发出书面投保要约申请时已履行保险合同明确告知义务，保险保单合同依法成立，自成立时生效。二、被保险人醉酒出险，属于保险合同除外责任，被告不承担任何保险金给付责任。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款》责任免除二，下列任一情形下，保险人对被保险人身故、伤残不负任何给付保险金责任之“（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间”，本案出险人赖某出险时为醉酒状态，属于团体人身意外伤害保险合同除外责任，因此赖某该次事故被告不承担保险金给付责任。三、被告以被保险人出险时为醉酒状态属于保险合同除外责任出具意见，并非因被保险人饮酒拒赔。原告诉被告因被保险人在发生事故时有饮酒情节，拒绝赔付。并认为被保险人赖某是否饮酒与交通事故的发生及造成死亡的后果没有因果关系，要求被告支付保险金。根据取证的资料被保险人赖某血液中检出乙醇含量122.88ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒状态，被保险人醉酒状态属于危险程度显著增加情况，被告根据保险保单合同除外责任出具意见不承担保险金给付责任。另被保险人与被告有且仅有保险合同关系，原告诉被告的赔偿责任应自保险合同而生，受保险合同的约束，本次事故被保险人醉酒属于保险合同的除外责任，因此被告不承担保险金赔付责任。四、被保险人的行为判断亦是该次事故发生的重要因素。根据被告在调查期间取证获得的被保险人家属赖某2的笔录中记载所述，该起事故驾驶人钟某系被保险人赖某的同乡好友及邻居，事故发生前两人在外吃饭，具体地点不详。在本次事故中驾驶人钟某死亡，根据交通事故认定书所述，驾驶人钟某醉酒（血液中酒精含量97.67ｍｇ／100ｍｌ）系醉驾行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”被保险人作为驾驶人的同行者有遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的义务，阻止醉酒同行者钟某驾驶机动车上路。本案中被保险人赖某为醉酒状态，醉酒状态下被保险人的行为判断受到影响，其结果是以不作为的方式纵容了同行者钟某醉驾的违法行为，并选择乘坐醉酒驾驶人驾驶的机动车，该行为判断致使被保险人的人身安全完全暴露在危险之中，该行为亦是该事故发生的重要因素。因此，原告所诉与本案事实及法律法规不相符，不应支持其保险金支付的主张。五、保险除外责任的条款明确写明醉酒属于除外责任，无第二种解释意见。本次案件涉及的保险合同除外条款中所述“被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间”，醉酒及受毒品、管制药物的影响期间为相互独立的两项，原告主张的被保险人无因醉酒导致事故发生的主张为对该条款的扩大解释，不应当支持该主张。六、被告依法依保险合同，合法合规受理及出具处理意见，不应当承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年9月2日01时30分许，钟某驾驶粵B×××××号小型普通客车（乘客赖某）沿南山区路段时，该车车头与同向前方右转弯进入工地由陈某驾驶粵B××××号重型半挂牵引车牵引粵B×××挂号车装载超过挂车长度的管状金属器械发生碰撞，造成钟某及赖某当场死亡的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队调查认定，陈某承担事故的同等责任，钟某承担事故同等责任，赖某不承担事故责任。本案中，受害人赖某曾系深圳市华宇装卸有限公司员工，该公司作为投保人，在被告处以包括受害人赖某在内的84名员工为被保险人，投保了人身保险合同，主险为团体意外伤害保险（13版），总保额为25200000元（30万元/人）。投保单中，保险人提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。投保人声明：本人声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实；本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险合同就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保。投保人深圳市华宇装卸有限公司在投保单中进行签章确认。团体人身意外伤害保险条款第十二条责任免除条款以黑体字标明，其中，“下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：…（三）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间;（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”涉案事故发生在保险合同有效期内。本次事故发生后，原告向被告办理人身意外伤害保险理赔，被告以受害人赖某在发生事故时处醉酒期间，拒绝赔付，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，本案是人身保险合同纠纷，争议的焦点是免责条款的效力问题。本案投保人以包括受害人赖某在内的84名员工为被保险人，投保了人身意外伤害保险合同。保险法第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查，涉案保险条款以黑体字标明保险人的免责情形，投保单中保险人对前述条款有明确的提示说明，投保人盖章声明对保险条款尤其是黑体条款完全理解。因此，应认定保险条款中的免责条款依法生效。其中免责情形之二第（三）项约定被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任。第（四）项约定被保险人酒后驾车等期间保险人亦免责。因此，对比第（三）、（四）项行文，应认定前述免责情形清楚、明确，被保险人发生意外时处于醉酒期间，保险人依照保险条款约定无须给付保险金，并非原告主张的由于被保险人醉酒导致伤亡时才可免责。故原告的诉求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赖某2、黄某、赖某1的全部诉讼请求。本案案件受理费5800元（已由原告预交），由原告赖某2、黄某、赖某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  傅少敏人民陪审员  陈桂蕊二〇二〇年十二月十日书 记 员  沈杰玲