河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17235号上诉人（原审被告）：郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路与第八大街交汇处恒大绿洲综合楼。法定代表人：贾飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邵奥利，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王世旗，男，1989年9月8日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。上诉人郑州御邦置业有限公司（以下简称御邦公司）因与被上诉人王世旗房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人御邦公司的委托诉讼代理人邵奥利，被上诉人王世旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御邦公司上诉请求：一、依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费山被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应依法予以改判。一、一审法院错误引用《商品房买卖合同》中关于“初始登记”的相关约定，判令上诉人承担责任不符合合同约定，不符合法律规定和合同法的相关精神。原审判决已经查明自2016年8月20日起郑州市房屋登记业务正式纳入不动产统一登记，不再办理房屋所有权初始登记业务。上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》签订于2015年7月25日，该合同中对报送初始登记材料的期限进行了约定。现郑州市住房保障和房地产管理局已经取消了初始登记业务的办理，至此，原合同中关于初始登记的相关条款应为失效条款。现行的不动产登记业务由不动产登记中心统一办理，与原“初始登记”业务并非同一机构受理，也并非同一项行政业务，与原“初始登记”业务存在根本性的区别。因此，原审法院不应当将《商品房买卖合同》中关于初始登记的约定引用到不动产登记业务中来。这样就违背了合同当事人的真实意思表示，也不符合公平、公正的基本原则。二、从客观情况上来看，上诉人也不可能在《商品房买卖合同》约定的报送初始登记材料的期限内报送不动产登记材料。原审判决已经查明2016年8月20日起郑州市房屋登记业务正式纳入不动产统一登记，不再办理房屋所有权初始登记业务，因办理机构之间存在因交接工作而停止受理资料的情形，且要求提交的材料和办理程序均有所变化等。《商品房买卖合同》中关于办理初始登记的时间期限是依据当时房管局的工作流程约定的合理期限，现行的不动产登记政策与原初始登记政策存在根本性区别，其工作流程、材料要求的繁琐性也导致上诉人不可能按照“初始登记”的业务期限内完成，因此，一审法院认定上诉人按照“初始登记”的相关期限及约定承担违约责任显失公平。三、即使一审法院强制适用《商品房买卖合同》中关于“初始登记”的相关约定，也不应当选择性适用，按照《商品房买卖合同》约定因上诉人以外的原因导致未及时报送材料的，上诉人不承担违约责任。本案形成的根本原因为政策调整，上诉人没有责任，且被上诉人未及时报送办理不动产证的维修基金等相关资料，也导致无法及时报送办证资料，因此，上诉人不应承担责任。四、一审判决不符合同案同判的司法原则。被上诉人为郑州恒大绿洲的业主，该项目中已经有大量业主提起过同类诉讼，经过一审、二审、再审，法院已通过生效判决认定上诉人不应当因政府政策变动而承担相关责任，《商品房买卖合同》中关于“初始登记”的相关约定不应适用于现行的不动产登记，均驳回了该项目业主相关诉讼请求。且以上生效判决均为郑州高新技术产业开发区人民法院或郑州市中级人民法院作出。依据《最高人民法院关于统法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的相关规定，原审法院不应当作出与原生效判决不一致的判决，若一审法院在同一商品房项目作出不同的判决，将严重影响司法公信力和司法尊严，也将导致更多的纠纷，并造成不利的社会影响。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求王世旗辩称：一审法院就不动产登记中心机构改革进行认定，并基于自由裁量权调整的违约金比例是符合法律规定的，中国不是判例法国家，其他判决与本案无关联性，请求驳回上诉人的上诉请求。王世旗向一审法院起诉请求：1.判令被告支付违约金65120元（以已付房款1406501元为基数，按照日万分之一标准，自2017年12月30日计算至2019年4月8日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××单元××商品房××套，房屋总金额为1406501元。被告应当在2017年12月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州经济技术开发区房地产管理局。被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的0.01％违约金。上述合同签订后，原告向御邦公司缴纳购房首付款426501元，御邦公司于2015年7月27日出具相应发票；2015年12月14日，御邦公司开具98万元发票。原被告双方于2017年12月30日完成房屋交付。被告于2019年3月25日向郑州市不动产登记中心递交不动产登记申请审批表及相关材料。2020年1月7日，郑州市自然资源和规划局颁发不动产权证书载明：案涉房屋坐落于郑州经济技术开发区××大街××楼××单元××号房屋为王世旗单独所有，房屋竣工日期为2017年8月31日。另查明：2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局发布《通告》，根据郑州市人民政府的统一安排部署。郑州市房屋登记业务自2016年8月20日正式纳入不动产统一登记，郑州市住房保障和房地产管理局自2016年8月20日起正式纳入不动产统一登记，不再办理房屋所有权初始登记业务。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的合同应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告未依合同约定于2017年12月30日将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州经济技术开发区房地产管理局系违约。考虑在合同履行过程中，原归属于郑州市住房保障和房地产管理局办理的不动产初始登记自2016年8月20日起变更为由不动产登记中心办理不动产首次登记后，办理机构之间存在因交接工作而停止受理资料的情形，且要求提交的资料和办理程序均有所变化等，综合以上情况，该院酌情将合同违约金标准由日0.01％调整为日0.003％。因此，原告要求支付自2017年12月30日至办理不动产权证之日即2019年4月8日违约金65120元，该院仅支持18946元［1406501元×0.003％×449天（自2017年12月31日至2019年3月24日）］，超出部分，不予支持。关于被告辩称意见，根据该院查明事实，酌予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告郑州御邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王世旗违约金18946元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元减半收取714元，由原告王世旗负担506元，被告郑州御邦置业有限公司负担208元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应全面履行各自的合同义务。合同签订后，王世旗缴纳了全部购房款，御邦公司未在合同约定的期限内向不动产登记部门报送应当由其提供的权属登记资料，御邦公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。由于房地产登记政策变化及相关行政管理部门职责调整等因素，2016年8月20日之后，原归属于郑州市住房保障和房地产管理局办理的不动产初始登记改为到不动产登记中心进行不动产首次登记。但无论是房屋产权初始登记还是房屋权属首次登记，均是商品房买受人取得房屋权属证书的前提。一审法院考虑上述情况，酌情调整双方约定的违约标准并认定的违约金数额并无不当。综上所述，御邦公司的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由郑州御邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵凌杰