贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1140号上诉人（原审被告）：松桃特驱置业有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县松江希望城****。法定代表人：王德武，公司执行董事。委托诉讼代理人：丰栋，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胜，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1970年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：杨海春，男，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李念，重庆向道律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈明生，男，1962年11月9日，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆三维建设集团有限公司，，住所地重庆市合川区钩办处杨柳街**法定代表人：黄立刚，公司总经理。委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。上诉人松桃特驱置业有限公司（以下简称特驱置业公司）与被上诉人杨伟、杨海春、陈明生、重庆三维建设集团有限公司（以下简称三维公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初1857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人特驱置业公司委托诉讼代理人丰栋、被上诉人杨伟、被上诉人杨伟及杨海春的共同委托诉讼代理人何玲莉、李念、被上诉人陈明生的委托诉讼代理人秦欢欢、被上诉人三维公司的委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特驱置业公司不服，上诉请求：1.撤销(2018)黔0628号初1857号民事判决；2.依法驳回杨伟、杨海春的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定杨伟、杨海春作为实际施工人有权向特驱置业公司主张支付欠付工程款，认定事实不清且适用法律错误。通过一审查明的事实，2014年8月15日，特驱置业公司作为发包方，三维公司作为承包方共同签订了《建设工程施工合同》，并于后续签订了补充协议。上述协议由三维公司作为合同相对方加盖公章及法定代表人私章，杨伟作为三维公司的委托代理人参加上述协议的签订。合同履行过程中，除杨伟作为项目经理履行现场管理工作职责外，三维公司与特驱置业公司之间就案涉工程一直保持公对公的工作联系，工程进度款均是直接支付给三维公司，其中支付给杨伟个人账户的款项，是按照三维公司的书面委托进行支付，工程最终结算工作也是由两公司指派公司造价人员共同进行。特驱置业公司在合同签订以及合同履行过程，有理由相信与之建立施工合同关系的系具备建设工程施工资质的三维公司而并非杨伟及杨海春个人，对于其之间是否存在非法挂靠，特驱置业公司并不知情。即使本案存在挂靠的事实，从善意发包人的角度，在没有证据证明特驱置业公司明知或应知实际施工人挂靠三维公司的情况下，根据合同相对性原则和信赖保护原则，应当认定被挂靠人三维公司与特驱置业公司之间形成建设工程合同法律关系，工程承包人仍应当为三维公司而并非杨伟及杨海春，作为挂靠人无权直接向发包人主张工程款。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第二十四条的规定，判决特驱置业公司向实际施工人支付剩余工程款，适用法律错误。该条文并未明确规定挂靠的实际施工人有权向发包人主张权利，该条文适用的前提是建设工程存在非法转包、违法分包的情形下的实际施工人，不适用挂靠情形。二、一审法院直接适用鉴定意见书的工程造价作为付款依据，对鉴定结果中出现的计算错误未予纠正，对不应计取的取费项目未能依法予以扣减，致使对应付工程款金额认定明显错误。应当结合案件实际对工程款客观事实进行综合评判。(一）鉴定报告对已经列为包干价计费的部分取费项目，按照定额重复进行计费。根据《补充协议一》9.3条约定，本条所包含的全部工程内容及费用内容及风险自担的原则，按照建筑面积每平方米20元包干结算，不参与上下浮动，所含内容若发生，结算时均不再另行计算任何费用，并对包干内容约定了35项。鉴定结论未严格按照该约定条款进行计价，在使用20元每平方米进行包干计价的基础上，对于己列为包干计价的部分使用定额进行了另外计费，造成同一内容重复计费的情形。重复计费的项目主要涉及到组织措施费中的“环境保护费”、“夜间施工费”、“二次搬运费”、“己完工程及设备保护费”、“包干费”、“材料检验试验费”6项费用，该部分取费项目在鉴定结论中又进行了单独计费，按照鉴定报告的表述，该部分涉及的金额为557638.93元。该部分费用属于鉴定报告中的计算错误，应当在工程总造价中予以扣减。(二）工程总造价涉及的间接费“企业管理费”，应当根据实际情况进行酌减。案涉项目为无建筑资质的实际施工人杨伟等个人挂靠三维公司进行施工，而个人组织施工与企业组织施工所产生及支出的管理成本不同，则企业管理费不能按照有资质企业组织施工标准计取。鉴定报告中的企业管理费是按照定额确定的计算方法全额计入，而本案基于杨伟、杨海春非法挂靠的客观事实，在工程价款计算中如按照企业管理费标准进行全额计入显属不当，关于企业管理费应当根据杨伟等个人组织施工的实际情况予以相应扣减。三、杨伟、杨海春起诉时还未达到约定的工程款支付时间，特驱置业公司不存在拖欠工程款的客观事实，一审判决承担工程款利息及案涉鉴定费用，并对质保金未进行正确的预留，二审法院应当予以纠正。首先，《补充协议一》第十二条对工程款付款时间及金额进行了约定，即在验收合格后15日内，付至暂定结算总价的85%;结算完成后15日内，付至结算金额的97%，余3%作为质保金。截至杨伟、杨海春2018年7月5日起诉之日工程尚在结算之中，特驱置业公司并不存在拒绝结算或故意拖延结算的情形，不能将工程未完成结算的责任归结于特驱置业公司。合同约定的工程结算后15日内，支付至结算金额的97%,同时按照约定返还相应质保金。特驱置业公司在工程未结算前仅需支付至暂定结算总价的85%，如按照合同暂定总价2100万元计算，仅需支付1785万元，如参照鉴定结论确定的工程总造价28241750.71元计算，仅需支付2400万余元。特驱置业公司实际己支付的工程进度款总额为26330071.86元，已明显超过85%的付款标准。杨伟、杨海春即使作为实际施工人有权向特驱置业公司直接主张支付工程款，但其提起本案诉讼之时，并未达到工程款的应付时间，一审判令特驱置业公司支付工程款及逾期支付利息无事实及法律依据。请求二审法院支持特驱置业公司的上诉请求。杨伟、杨海春辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，程序正当。特驱置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。杨伟、杨海春并非三维公司的内部人员，是挂靠关系。工程款的对账和支付都是杨伟与杨海春与特驱置业公司协商的，杨伟、杨海春作为实际施工人有权利向特驱置业公司主张工程款。鉴定程序正确，程序合法。工程竣工验收后，因特驱置业公司的原因未能结算，损失由特驱置业公司负担。陈明生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉。杨伟、杨海春是涉案工程的实际施工人，陈明生作为合伙人享有权利。鉴定是法院委托的，鉴定结果客观真实。工程款按照定额计算后，是不应进行扣减的。合同在约定按定额计算工程费用时，并未提出对一些项目项目进行扣除以及如何扣除。采用包干价计算工程款有失公平。本案工程已经验收合格且已交付，要求支付资金占用费符合规定。三维公司辩称，工程款应该支付给三维公司。合同是三维公司与特驱置业公司签订并履行的，请求二审查明事实后将工程款判决给三维公司。同意杨伟、杨海春及陈明生对工程款数额的理由，逾期支付工程款应该支付。杨伟、杨海春向一审提出诉讼请求：1.判决特驱置业公司支付工程款500万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息；2.判决杨伟、杨海春就特驱置业公司开发的本案所涉工程（松江.希望城二期一标段工程4#、5#、6#楼及车库）折价或者拍卖的价款优先受偿；3.案件受理费、保全费、鉴定费均由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月15日，陈明生代表三维公司与特驱置业公司签订《建设施工合同》，约定特驱置业公司将其承建的位于松桃苗族自治县城南新区土建安装工程承包给三维公司承建，合同中双方对建筑面积、承包范围、合同工期等进行了约定，合同价款暂定为3300万元，在该合同第三部分专用条款部分第七条约定项目经理为杨伟，职权为代表承包人履行本合同约定事项，负责本合同工程施工现场的全面管理工作，与发包人现场代表协调处理施工现场具体事项，按时发放农民工工资，协调现场参建单位关系，履行总包管理职责和义务，做好专业分包项目的配合工作。同时约定承包人更换项目经理，必须报发包人同意。同日双方签订了《松江.希望城二期一标段工程建设工程施工合同补充协议（一）》，双方对涉案工程的工程造价计价标准、范围等进行了约定。2014年8月18日，杨伟及第三人陈明生向第三人三维公司出具《承诺书》，内容如下：松江希望城二期项目一标段建设工程施工合同补充协议（一）第57页（附件14）分包工程授权委托书中由业主方特驱置业公司分包给其他单位和个人施工的所有项目工程如发生质量、安全等事故和经济及法律责任概由重庆三维建设集团松江希望城二期项目一标段负责人陈明生、杨伟负责处理并承担全部责任。2014年9月5日，三维公司与陈明生签订《三维公司项目管理经济责任合同》及《三维公司项目施工安全生产管理责任书》，任命第三人陈明生为涉案工程的项目负责人，并就涉案工程的安全责任及惩奖制度进行了明确约定。2015年7月17日，杨伟代表三维公司与特驱置业公司签订《松江.希望城二期一标段1＃地块10＃楼、2＃地块4＃、5＃、6＃楼土建安装工程施工合同》补充协议（二），对工程承包范围进行了调整，解除了原合同承包范围1＃地块10＃楼施工范围内全部工作内容，该楼未施工，双方互不补偿责任，现工程范围调整为：2＃地块4、5、6楼及2＃附属车库。现涉案工程2＃地块4、5、6楼及2＃附属车库已经竣工并于2017年7月20日验收合格，之后杨伟、杨海春向特驱置业公司提交了相关结算资料，至今双方未对涉案工程进行结算，现涉案工程已经投入使用。经鉴定涉案工程总价款为28241750.71元，特驱置业公司已付工程款26207147.86元，扣除在《执行裁定书》中代为执行支付的工程款122924.00元，特驱置业公司应支付工程款26330071.86元，尚欠工程款1911678.85元未支付。一审另查明，本案杨伟、杨海春与陈明生就涉案工程系合伙关系。一审法院认为，本案争议的焦点：一、杨伟、杨海春与第三人陈明生、三维公司之间的法律关系问题以及杨伟、杨海春是否是实际施工人，诉讼主体是否适格。二、涉案工程的工程价款及欠付的工程款如何确认及承担的问题；三、欠付款利息问题。四是杨伟、杨海春主张的优先受偿是否支持问题。关于焦点一，杨伟、杨海春与第三人陈明生就涉案工程系合伙关系，综合第三人陈明生以委托代理人身份代理第三人三维公司与特驱置业公司签订的《建设施工合同》（该合同中指定杨伟为项目经理），《松江.希望城二期一标段工程建设工程施工合同补充协议（一）》；杨伟以第三人三维公司代理人身份代三维公司与特驱置业公司签订的《松江.希望城二期一标段工程建设工程施工合同补充协议（二）》；第三人陈明生与杨伟就涉案工程共同向特驱置业公司作出承诺；第三人三维公司任命第三人陈明生为涉案工程负责人，特驱置业公司付款凭证、第三人三维公司款凭证及贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1085号《民事判决书》等，上列证据相互印证，充分说明杨伟、杨海春及第三人陈明生与第三人三维建设集团有限公司系挂靠关系，实际施工承建了涉案工程，系涉案工程的实际施工人。特驱置业公司及第三人均称杨伟、杨海春不是涉案工程实际施工人，但未提交证据证明工程系其自身承建或他人承建的事实，故对其辩解意见不予采信。关于焦点二，涉案工程的工程价款及欠付的工程款如何确认及承担的问题。根据贵州仁信会计师事务所作出的黔仁会价鉴字【2020】02号工程造价鉴定意见书，鉴定得出松江.希望城二期一标段工程4#、5#、216#楼及车库工程总造价金额为28241750.71元，特驱置业公司已支付26330071.86元，尚欠1911678.85元未支付。现杨伟、杨海春主张特驱置业公司支付上述工程欠款，根据2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，特驱置业公司作为涉案工程的发包人应当对上述欠付工程款承担支付义务。但本案中杨伟、杨海春与第三人陈明生系合伙关系，第三人陈明生亦表示应享有该工程款的权利，故涉案特驱置业公司支付工程款应由杨伟、杨海春与第三人陈明生共同享有。关于焦点三，杨伟、杨海春主张以欠付工程款500万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际付款之日止的资金占用利息，特驱置业公司尚欠工程款1911678.85元未支付是事实，给杨伟、杨海春造成的损失主要体现在利息方面，杨伟、杨海春主张按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际付款之日止的资金占22用利息未违反法律、法规的相关规定，故特驱置业公司应以欠付工程款1911678.85元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付从2018年7月5日起至实际付款之日止的资金占用利息。关于焦点四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。”并结合《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，涉案工程的竣工时间为2017年7月20日，杨伟、杨海春主张优先受偿权的截止时间应为2018年1月20日，杨伟、杨海春的该主张已经超过了法律规定的诉讼时效，故杨伟、杨海春的该主张应当依法不予支持。至于鉴定费的承担问题，涉案工程竣工验收后，杨伟、杨海春及第三人向特驱置业公司提交了相关结算资料，特驱置业公司未能进行结算，因此产生的费用应当由特驱置业公司承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、特驱置业公司于判决生效之日起十五日内支付杨伟、杨海春及第三人陈明生工程款1911678.85元，并以1911678.85元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付从2018年7月5日起至实际付款之日止的资金占用利息；二、驳回杨伟、杨海春其余诉讼请求。一审案件受理费46800.00元，由特驱置业公司负担11700.00元，杨伟、杨海春负担35100.00元；保全申请费5000.00元，由特驱置业公司负担2000.00元，杨伟、杨海春负担3000.00元；鉴定申请费282400.00元，由特驱置业公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院认事实无异，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.杨伟、杨海春是否具有主张工程款的主体资格；2.应付工程款的金额应为多少，是否已达付款时间，特驱置业公司是否尚欠工程款，欠付多少;3.一审直接判陈明生享有工程款是否符合法律规定。关于焦点一。本案中，杨伟、杨海春与陈明生合伙挂靠三维公司承建案涉工程，三维公司与特驱置业公司签订的合同因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定归于无效。但是杨伟、杨海春、陈明生共同投资建设案件工程，是实际的投资人和工程建设的实际施工人，且从案涉当事人向法院提交的证据显示，特驱置业公司对杨伟、杨海春、陈明生的挂靠行为及实际施工人的身份是明知的，杨伟、杨海春、陈明生对案涉工程进行投资建设并移交特驱置业公司使用，特驱置业公司应向杨伟、杨海春支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对特驱置业公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点二。杨伟、杨海春为证实案涉工程款的总额，提交了黔仁会价鉴字[2020]02号工程造价鉴定意见书，意见书载明28241750.71元，该事务所具备工程造价咨询企业甲级资质证书，鉴定人具备注册造价师职业资格证,所鉴定项目与客观事实相符，特驱置业公司虽有异议，但未能予以推翻，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，据此，该鉴定报告的效力予以确认。特驱置业公司提出，组织措施费中的6项费用存在重复计算，应予扣减557638.93元；企业管理费应酌减。《补充协议（一）》第七条约定：建筑工程执行《重庆市建筑工程计价定额》；安装工程执行《重庆市安装计价定额》，该条对人工费、安全文明施工专项费、临时设施费、材料价格的标准及文件进行了约定；第9.3条对其他包干费用约定：本工程其他包干费用依据本条所包括的全部工程内容和费用内容及风险自担的原则，按建筑面积每平方米20元包干结算，不参与上下浮动，所含内容若发生，结算时均不得另计算任何费用。《补充协议（一）》第9.3条约定的“其它包干费用”涉及35项，经审查该35项的具体内容，仅有部分费用与定额中的组织措施费重合。即便存在部分的重复计算，也不能改变该35项费用是针对发生的35项费用中整体的包干处理的约定内容，因此，该条规定实际上是对《补充协议（一）》第七条“工程造价计算标准和约定”、第9.1条“土建工程”、第9.2条“安装工程”的补充，《司法鉴定意见书》中列为包干价计费的部分取费项目不存在重复计费。对特驱置业公司关于《司法鉴定意见书》中列为包干价计费的部分取费项目存在重复计费的主张，不予采信。对案涉工程款总价为28241750.71元予以确认。关于是否已达付款时间的问题。案涉《补充协议一》约定，工程验收合格后15日内，付至暂定结算总价的85%;结算完成后15日内，付至结算金额的97%，余3%作为质保金。本案工程已经竣工并于2017年20日验收合格，杨伟、杨海春向特驱置业公司提交了结算资料，工程已经交付并投入使用。直至诉讼未能结算，责任不在杨伟、杨海春。工程款的支付的时间已届满，特驱置业公司应予支付。至杨伟、杨海春起诉之日，特驱置业公司应支付所欠的工程款，工程款为28241750.71元。根据约定，应预留3%的资金作为质保金，即特驱置业公司应支付工程款27394498.19元（28241750.71元×97%元），预留质保金847252.52元。《补充协议（一）》12.2约定：质保期满1年后15日内，付质保金剩余金额的50%；质保期满2年后15日内，付当时余额的50%；质保期满5年后15日内，付清最终余款。《补充协议（一）》附件16约定，质量保修期，以特驱置业公司公告集中交房期最后一天起计；双方约定的集中交房期超过竣工验收合格之日后六个月，质保期按照竣工验收合格之日后满六个月时之次日计算。本案未提供证据显示双方约定的集中交房期，质保期以竣工验收合格之日后满六个月之次日计算。案涉工程于2017年7月20日验收合格，质保期从2018年1月17日起算，至今已满两年，未满5年。根据约定，质保期满一年后15日内，应返还质保金50%，即2019年2月1日前，返还质保金423626.26元（847252.52元×50%）；质保期满两年后15日内，应返还剩余质保金423626.26元的50%，即2020年2月1日前，返还211813.13元（423626.26元×50%），两项共计635439.39元。因质保期未满5年，剩余的211813.13元在质保期届满后按约定支付。综上，特驱置业公司应支付工程款28241750.71元，扣除已支付款项26330071.86元及质保金211813.13元，尚应支付工程款1699865.72元。特驱置业公司尚欠工程款未支付是事实，依法应当支付逾期付款利息，杨伟、杨海春主张按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际付款之日止的资金占用利息未违反法律、法规的相关规定，予以支持。至起诉时，案涉工程质保期尚未满一年，质保金的支付时间尚未成就，资金占用费只能以尚欠工程款的实际金额计算。至起诉时，尚欠工程款金额为1064426.33元（27394498.19元-26330071.86元）。资金占用费应以欠付工程款1064426.33元为基数,从2018年7月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日止；2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。尚欠的2笔质保金逾期利息，以423626.26元为基数，从2019年2月2日期，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日止，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止；以211813.13元为基数，从2020年2月2日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。关于焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”主张或者放弃民事权利，是民事主体意思自治的体现，审理案件不能违背当事人对权利处分的自由。本案中，陈明生为未作为原告提起诉讼，仅作为第三人参加诉讼，且在一审中一直主张工程款应支付给三维公司，杨伟、杨海春不具备主张工程款的主体资格。一审根据查明的事实，直接判令陈明生享有工程款，有违当事人的处分原则，与法律规定不符，应予纠正。本案中不宜直接明确陈明生为特驱置业公司所欠工程款的权利主体，陈明生与杨伟、杨海春的内部关系可通过其他途径解决。综上所述，特驱置业公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初1857号民事判决，二、松桃特驱置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付杨伟、杨海春工程款及质保金1699865.72元并支付资金占用费，工程款的资金占用费，以1064426.33元为基数,从2018年7月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日止；2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。质保金的资金占用费利息，以423626.26元为基数，从2019年2月2日期，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日止；2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止；以211813.13元为基数，从2020年2月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。三、驳回杨伟、杨海春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800.00元，由松桃特驱置业有限公司负担11700.00元，杨伟、杨海春负担35100.00元；保全申请费5000.00元，由松桃特驱置业有限公司负担2000.00元，杨伟、杨海春负担3000.00元；鉴定申请费282400.00元，由松桃特驱置业有限公司公司负担。二审案件受理费22005.00元，由杨伟、杨海春负担4480.00元，松桃特驱置业有限公司负担17525.00元。本判决为终审判决。审判长  何永佳审判员  罗 静审判员  代静云二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗依婷书记员龚鉴