文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13098号原告：朱伟，男，1980年1月14日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。被告：苏州凯威塑料机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇西界港村1组。法定代表人：聂云多，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂春秋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。原告朱伟与被告苏州凯威塑料机械有限公司（以下简称凯威公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托诉讼代理人陈健、被告凯威公司的委托诉讼代理人聂春秋、钱关中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方签订的《定作加工承揽合同》；二、被告返还原告货款640000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月31日，原告与被告签订《定作加工承揽合同》一份，约定由原告向被告定做2套600MM熔喷PP驻极滤材生产线，合同明确约定合同总价1240000元；第一套生产线交货时间为4月12日，第二套交货时间4月15日；合同附件列明生产线设备配置清单、技术标准、稳定性要求等。原告支付了货款1020000元。后被告于2020年4月22日逾期交付了第一套生产线，但该设备严重不符合合同要求，无法投产。后经双方协商，被告同意原告退回一套生产线，并返还了原告相应货款38万元，并明确于2020年5月25日前将第二套生产线进行改造，但该套设备至今未能改造完成、亦未交货。被告凯威公司辩称：1、被告生产的600mm熔喷PP驻极滤材生产线质量符合双方合同约定，原告无权解除双方于2020年3月31日签订的定作加工承揽合同，2020年3月31日原告和被告签订合同，2020年4月20日经原告提货前验收，被告交给原告生产线1条，并安装调试完毕，2020年5月16日针对原告没有提取的第二条生产线，经双方协商，签订了协议。原告无权解除合同约定的第一条生产线及返还该条生产线货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2020年3月31日《定作加工承揽合同》及合同附件、2020年5月16日双方签订的协议二份、2020年4月20日的《发货验收清单》、银行交易流水明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告凯威公司另提交证据：1、收货人为朱伟的送（销）货单一份，由白林于2020年5月25日签收，该签收的网帘是因模具直喷改为立喷而调换的，证明被告已将该设备送到海伦工厂，因原告与赵复海、白林、聂春秋四人于2020年5月10日于上述地点合伙生产熔喷布，由白林负责现场管理，故由其签收。2、当庭播放U盘中的视频，为2020年5月25日在鹿苑海伦化纤内安装的案涉合同第一条生产线升级改造的安装过程的2段录像、2020年6月8日在鹿苑海伦，证明机器改造在海伦工厂，该改造的设备已经改造完毕。3、赵复海、白林、聂春秋、朱伟四人的“熔喷过滤棉项目”微信群中2020年6月8日微信聊天记录截屏打印件1页，该页中聂发送上述证据4中开机生产视频中的两段及布的过滤检测单照片，朱发送竖起大拇指的图片，证明原告对改造后的设备的认可。2020年5月11日20:45朱发送其与朱的会计微信聊天记录截图，证明朱伟提供营业执照及一台设备在鹿苑海伦共同生产；2020年5月27日14:52赵发送厂房装修合同，赵语音：“一共是3万块钱啊，明天开始进场，大概五天，五天到六天全部完成。”，“如果没问题的话，我就先给给那个交定金了，然后明天呢就入场了”，聂语音：“我这没问题，大哥没问题，差不多钱3万块钱一台，设备3000块钱不到。”，2020年5月27日14:59赵语音：“是不是大家都没问题啦？没问题。”，白：“”，2020年5月27日15:06朱：“没有问题”，赵：“我交了定金明天开始入场”，证明大家商议生产事宜；2020年5月29日10:04聂：“今天下午我们四个见面再聊一下”，赵：“在哪，几点”，聂：“鹿苑”，2020年5月29日10:09朱：“我早上去的”，“8.40”，2020年5月29日10:21赵：“下午几点见面？”，聂：“我都可以，朱总看下几点空”，“白总去买材料了”，2020年5月29日10:40朱：“我一直空”，聂：“下午2:00”，朱：“好”，2020年6月1日12:38“早上没能进去”，聂：“可以进了”，2020年6月1日14:35聂：“15:00鹿苑见面”，朱：“我在村里啊，稍微晚点”，证明见面商议生产事宜；2020年6月7日22:54聂：“8号开机1号机换网器漏料（安排拆装）2号机：用银禧带驻极的料（一出二模具）3号机：用颐世保带瑞泽驻极料（一出二模具）4号机：看一出二模具情况定开机计划5号机：用颐世保带瑞泽驻极料（一出三模具）6号机：用颐世保带瑞泽驻极料（一出三模具）7号机：结束所有工作，带料清螺杆8号机结束所有工作，带料清螺杆”，朱：“我明天送点杂乱的料清螺杆”，聂：“做好不要有驻极”，“母料”，朱：“好像没有的”，2020年6月9日朱：“国外第二波要来了”，“二次处理我叫小戴来拿了去处理”，证明朱伟参与项目合作。并当庭出示聂春秋手机微信中的上述内容。4、赵复海与张家港市海伦化纤有限公司签订的房屋临时租赁合同复印件一份。5、照片打印件4份，证明张家港市海伦化纤有限公司已经拆迁，本案所涉设备露天堆放。6、2020年5月10日聂春秋与朱伟的微信聊天记录截屏打印件，聂发送原告寄给被告的通知函图片，并语音：“什么情况朱总，今天寄的昨天寄的”，朱：“昨天谈过了么，按新的执行”，证明原告的通知函不作数，按照2020年5月16日签订的协议内容执行。并当庭出示聂春秋手机微信中的上述内容。原告朱伟质证后认为：对证据1的真实性不清楚，网帘是改造过的，2020年5月9日左右原告与赵复海、白林、聂春秋四人是谈过将熔喷布生产线放在海伦工厂一起生产，由原告提供营业执照，占合伙的八分之一的股份，由聂春秋负责生产管理，销售后货款补偿给原告与赵复海、白林。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，没有具体调试，在被告处进行了安装。对证据3的真实性无异议，但竖起大拇指的图片不是说认可改造好了，6月8日19:35聂发送的一张照片，是对照片上测试的数据点了一个赞，不是对视频进行确认。对证据4是复印件，真实性不能确认，与本案无关。对证据5证明内容无法确认，不清楚露天堆放的设备是否是我们退回改造的设备。对证据6的真实性无异议，与本案无关。庭审中，原告朱伟陈述：根据2020年3月31日《定作加工承揽合同》，于2020年4月20日提货一条生产线及辅助设备，同日签字的《发货验收清单》载明的：“厂家直接送货”部分设备是由被告于2020年4月23日送货至原告处，但生产线没有组装完成，未调试验收。5月24日退回由被告升级改造。诉状中“后经双方协商，被告同意原告退回一套生产线，并返还原告相应货款38万元”是指另未交货的一条生产线。2020年5月16日双方签订两份协议，主要内容是已提货的一条生产线升级改造，未提货的一条生产线解除合同。升级改造的生产线于2020年5月24日按照被告要求，其中主机和分切机、收卷机退到上述海伦化纤，空压机等辅助设备退到被告单位，被告改造时增加了换网器、熔体泵、过滤体、流道管，还有模具直喷改为立喷，在2020年6月中旬完成了上述改造，但生产线还存在高温桶及皮带轮上没有安装防护罩、收料装置存在转动时偏离的问题，这些不属于升级改造的范围，但均属于安全生产范围，这些安全生产范围的问题在提货后两三天调试时就通过微信向被告当时的法定代表人聂春秋提出。经审理查明：2020年3月31日，朱伟（定作方）与凯威公司（承揽方）签订《定作加工承揽合同》及《合同附件》，约定定作单价为60万元的600mm熔喷PP驻极滤材生产线2套、单价为4万元的辅助设备1套，合同总价共计124万元；第一套4月12日、第二套4月15日之前交货。合同第二条对质量要求，技术标准，供方对质量负责的条件和期限约定：按照行业标准生产，免费保修一年（人为因素除外）。第七条对验收标准方法及提出异议期限约定：按合同附件验收，异议期限一个月。第九条对结算方式与期限约定：合同定金20万元，在承揽方调试合格后款清发货。朱伟按通过银行转账向凯威公司指示的王千红农行卡转账支付货款时间、金额分别为：2020年3月31日20万，4月11日42万，4月20日40万元，合计支付102万元。2020年4月20日朱伟提货一条生产线及辅助设备。2020年5月16日，朱伟（定作方、甲方）与凯威公司（承揽方、乙方）签订《协议》二份（以下简称协议1、2），约定将未提货的一条生产线合同解除，并对其他事项作了约定。协议1主要内容为：“经双方协议书约定，达成如下协议：1、原双方签订的600mm熔喷PP滤材生产线合同金额：60万元人民币。2、由于市场原因，定作方将不再提该生产线。3、双方合同解除，承揽方退还甲方预付款38万元人民币，该款在本协议签订之日支付。4、甲方收到乙方支付的38万元人民币后，双方没有任何纠纷。5、本协议一式两份，双方各执一份，自签字盖章之日起生效。”协议2主要内容为：“甲方于2020年3月31日向乙方定作了两条PP熔喷滤材生产线及一套辅助设备，熔喷滤材生产线单价为60万元，辅助设备价格为4万元，合计总价124万元。甲方已于2020年4月20日提走了一条PP熔喷滤材生产线，并已支付该条生产线的全额货款，该设备符合双方合同约定。现经双方友好协商约定，乙方将按照甲方要求对已交付的熔喷滤材生产线进行免费升级改造，改造内容如下：1、改造升级内容为：挤出机增加换网器、熔体泵、过渡体、流道管，将模具直喷改为立喷。2、甲方配合乙方从事上述改造工作，改造期限在2020年5月25日之前完成。3、原来的合同经双方协商解除。改造后的生产线甲方不得再向乙方提出任何质量问题，并放弃向有关部门主张的权利。4、该协议一式两份，双方签字盖章后生效。”。2020年4月25日凯威公司为朱伟采购配置拌料机支付5000元作为退还相应货款、2020年5月16日凯威公司通过朱丽华银行转账给朱伟37.5万元，共退还货款38万元。本案争议的焦点：一、案涉已交付生产线设备有无退还凯威公司？原告朱伟认为：2020年5月24日凯威公司将已提货设备升级改造时提回。并提交证据1：赵复海、白林、聂春秋、朱伟四人的“熔喷过滤棉项目”微信群中微信聊天记录截屏打印件，其中5月11日20:34聂：“再拉到鹿苑，我自己的5套还是卧喷，小白你的要改立喷么，赵总3套要改立喷”，白：“改”，聂：“要改55机么”，白：“改”，聂：“赵总3台立喷，白总1台立喷，朱总1台立喷”，证明在海伦厂四人合伙做的过滤棉项目中主要是聂春秋的5套设备，赵总的3套设备，没有包含原告的一套设备。证据2：6月19日原告到被告厂区内拍摄的生产线（已提货的退回改造的）设备照片打印件3张及相关国家标准打印件，被告凯威公司质证后认为：对证据1真实性无异议，微信中明确“朱总1台立喷”。对证据2证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，拍摄地点不是被告厂区，生产线没有退回被告厂区改造，从照片上可以模糊看出照片是在张家港市鹿苑海伦化纤厂房内拍摄，即在该处升级改造，现该厂房已拆除，根本不是被告的厂区或厂房，原告提取生产线以后，将该生产线提回蒋桥租赁工厂，因蒋桥租赁工厂拆迁，此时原告、被告、赵复海、白林合伙在鹿苑海伦化纤租了厂房，共同生产熔喷布，原告5月24日将自己的生产线搬到海伦化纤。被告凯威公司认为：没有退回。原告提取生产线以后，将该生产线提回蒋桥租赁工厂，因蒋桥租赁工厂拆迁，此时原告、被告、赵复海、白林合伙在鹿苑海伦化纤租了厂房，共同生产熔喷布，原告5月24日将自己的生产线搬到海伦化纤。2020年6月8日在该处改造完毕。本院认为：凯威公司关于四人合伙将各自设备在鹿苑海伦化纤所租厂房共同生产熔喷布及期间改造的陈述，与“熔喷过滤棉项目”微信群等聊天内容相符，朱伟也未提交凯威公司签收退回生产线等相关证据，朱伟称案涉已交付设备退还凯威公司证据不足，本院依法不予采信。二、案涉合同解除条件有无成就？原告朱伟认为：生产线还存在高温桶及皮带轮上没有安装防护罩、收料装置存在转动时偏离的问题，这些不属于升级改造的范围，但均属于安全生产范围。原告朱伟另提交证据：1、提交2020年5月8日通知函、邮寄凭证、从EMS官网打印的该邮件投递记录，证明因被告未按合同约定按时交付设备，且不符合合同约定的质量技术标准，原告函告被告要求被告退还全部货款，该函在5月9日已签收。2、提交6月19日原告到被告厂区内拍摄的生产线（已提货的退回改造的）设备照片打印件3张及相关国家标准打印件，证明经改造后的设备，皮带轮、高温桶都没有基本的防护罩，不符合国家市场监督管理总局颁布的GB/T8196-2018《机械安全防护装置固定式和活动式防护装置的设计与制造一般要求》第6.4.2的规定。被告凯威公司质证后认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，被告收到后，于2020年5月10日用手机微信拍照发给了原告，问原告是什么意思，原告说昨天谈过了，按新的执行。说明一下：本案所涉的2020年5月16日的两份协议，实际原、被告双方于2020年5月9日对相关的条款已经谈妥，所以原告称昨天谈过了，按协议规定执行。对证据2中的照片打印件的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告凯威公司认为：原告在2020年4月20日提货前，被告对该机器进行了开机运转，且经过了原告的验收，原告签字确认，被告生产的机器皮带上的安全防护装置及收料装置符合有关标准的规定，不存在安全问题，原告也从来未向被告提出过。本院认为：一、对未提货的生产线：按照法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。2020年5月16日，朱伟与凯威公司签订《协议》约定未提货的一条生产线不再提货，并按约退回相应货款，双方对此均不持异议，故对《定作加工承揽合同》中的该未交付生产线的合同解除约定有效，本院依法确认。二、对已交付的生产线：按照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《定作加工承揽合同》第七条对验收标准方法及提出异议期限约定：按合同附件验收，异议期限一个月。朱伟所称皮带轮、高温桶没有基本的防护罩属外观瑕疵，未提交在质量检验期间提出的证据。且，双方在《协议》中约定：“甲方已于2020年4月20日提走了一条PP熔喷滤材生产线，并已支付该条生产线的全额货款，该设备符合双方合同约定”。朱伟已对该条生产线的质量符合约定予以确认。故合同法定解除条件未成就，其以质量异议主张解除合同无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，本院认为，合法的承揽合同关系受法律保护，双方均应全面履行合同义务。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。朱伟主张解除已交付生产线的合同的证据不足，其对凯威公司的诉讼请求依法应当驳回。其据合同解除要求凯威公司返还货款的主张亦依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告朱伟的诉讼请求。案件受理费减半收取7980元，由原告朱伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员 曹 刚二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄晓雷