山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6644号上诉人（原审被告）：周宏，男，一九六〇年一月十七日出生，汉族，住太原市小店区省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周凯，男，一九八五年十一月十一日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：郭晋梅，女，一九六〇年十二月十九日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：周彦英，女，一九五四年四月十九日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：周丽英，女，一九五六年六月三十日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。上诉人周宏因与被上诉人周凯、郭晋梅、周彦英、周丽英继承纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年十一月十三日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周宏及其委托诉讼代理人冯峥，被上诉人郭晋梅、周彦英、周丽英到庭参加诉讼。被上诉人周凯经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周宏上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．依法改判被继承人邱秀珍名下农业银行账户内的9700元不应当作为遗产被继承；3．依法确认上诉人对被继承人尽了主要扶养义务，与被继承人共同生活；4．改判被继承人周恒山、邱秀珍部分遗产100000元归上诉人所有；5．本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人认为程序不合法，法官说庭下调解，指定的律师让等调解电话的通知，但是根本没有进行调解，直接下了判决，上诉人的本意是要在调解时说明情况，但是没有机会。二、一审判决中认定被继承人周恒山、邱秀珍的遗产其中一笔9700元没有任何证据证明。一审判决认定9700元是邱秀珍死亡后其名下农业银行账户内被取出的一笔钱款错误，一审庭审中双方均未对该笔款项进行举证质证，双方也未当庭阐述过该事实，原审判决认定该笔钱款为遗产没有任何证据支持，属于认定事实错误。三、上诉人与被继承人共同生活常年照顾老人，根据法律规定上诉人应当多分得遗产，而不应当平均分配。二〇一二年，父亲周恒山病情加重，雇保姆主要负责白天做家务，上诉人和弟弟周伟轮流住在父母家夜间照顾父亲。从二〇一二年十二月周伟患癌症至二〇一五年八月三日父亲病逝，至少两年半的时间是上诉人住在家中守夜照顾父亲。二〇一七年一月，周伟病故。二〇一八年九月，母亲邱秀珍结肠癌手术后至二〇二〇年三月二十六日去世，一年半的时间里，还是上诉人住在家里夜间护理母亲。从二〇一二年开始至二〇二〇年母亲去世，上诉人一直住在父母家中共同生活。陪伴的时间不说，仅是夜间照顾护理父母的时间累计就达四年之久。个中辛苦，难以想象。上诉人舍弃单位工资奖金、个人小家责任，尽心尽力，彰显孝心。根据继承法第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”的规定，上诉人在分配遗产时应当多分。一审判决罔顾事实均分遗产，不仅不符合继承法的规定显失公平，同时助长了不扶助老人的行为，也伤了上诉人孝敬老人的心。英雄流血又流泪，不符合社会正义。从上诉人的本意来说，伺候父母是应该的，从来没想过要多分，但是介于一审认定的遗产与实际情况不符才提出。上诉人在庭审中再三强调没有任何人委托上诉人记账，是上诉人的个人行为，所以在记账的过程中会有很多遗漏，只是一个大概的记载，但是法庭不予采信，直接按上诉人记载的数字作为遗产的唯一证据，冤枉至极。上诉人多分遗产的计算依据是：1．老人感情和身体需要家人在身边陪护，即使雇佣了保姆，弟兄俩还是轮流在家居住；2．保姆只负责白天的家务，晚上由上诉人照顾护理；3．医院护工的工资除饭费外每日200元，月薪是6000元，减去保姆的工资3500元，差额为每月2500元，上诉人整日熬夜照顾护理病重的父母四年，共四十八个月计120000元，主张多分是合情合理的。另外，母亲去世后，上诉人与被上诉人曾经约定老人遗产90000元用于父母合葬上坟和亲戚往来等活动费用。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。郭晋梅、周凯答辩称，赡养父母子女都有义务，义务是均等的，在道德上是强制性的，照顾父母，兄弟们都有责任，我们虽然没有日夜陪伴父母，但是已经尽到了应尽的义务，父母任何要求我们都有求必应，父母生病住院也是尽力陪护。周宏这么多年都没有给父母买过一根葱，我们不想因为这些为难母亲。保姆有事请假也是我们回家照顾老人。考虑周宏有家不能回，和老婆儿子不睦，他在老妈这里住着，也觉得一家人住着，挺好的，没想到这件事做得让我们不舒服。母亲生前有四套房子，分给周宏三套，周宏该卖的卖了，出租的出租了。子女照顾老人是应尽的义务，不应该提出报酬、工资。他所谓的不去上班、不去签到，一个季度300元也要从老人账户支取，单位发的福利也要从老人账户扣除，去年拿回来一个不值钱的电视也要从账户扣除，不应该这样做。父母的资产一直由周宏控制，账本体现出他对父母的资产清楚，账本有错漏是他个人导致，不能因此而多分钱。周宏为了自己的贪婪，很多事不愿与我们沟通，想着独自占有，我们没有冤枉他，我们也要求平分。周彦英答辩称，我们原本是和睦的家庭，在老妈离世不到一百天就收到了法院传票，一夜之间成为了仇人，主要是因为不信任，相互猜疑造成。郭晋梅通过不正当手段获得账页，是周宏从二〇〇八年和父母累计计算的账，但是他可能下海做生意，和父母往来账自己记录的，只是可以参考，不能作为判决唯一的证据。一审中郭晋梅说二〇一五年八月二十一日我取了老父亲的工资200000元，是我母亲和我说把工资全部取出，我取出来全部交给母亲，我也不是没有钱，这种情况下我不会问我妈要钱。周宏照顾老人很辛苦，我同意周宏多分，都给他都不多。周丽英答辩称，大家都有体面的工作，父母去世后应该把老人工资拿出来大家坐下来商量，周宏告我剩余90000元，直到法院打官司才知道其实是190000元。老人生前给周宏三套住房，周宏单位集资房子时父亲给了他70000元，他得到了最多。大家都在照顾父母，怎么现在就成了他的英雄血泪史？还要和保姆比工资。一审认定证据确凿，适用法律正确，服从一审判决，毕竟我们姊妹一场。记账是真实的。周凯、郭晋梅向一审法院起诉请求：1．依法分割被继承人周恒山、邱秀珍名下银行存款282923.48元；2．依法分割被继承人周恒山就医报销的医药费约147694.52元；3．依法分割被继承人周恒山去世后抚恤金168288元，以上总计598906元；4．本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被继承人周恒山、邱秀珍系夫妻关系，二人生前共同育有两子两女，分别为长子周宏，次子周伟，长女周彦英，次女周丽英。周恒山于二〇一五年八月三日死亡，邱秀珍于二〇二〇年三月二十六日死亡。周恒山之父母及邱秀珍之父母均在周恒山、邱秀珍去世前死亡。次子周伟与原告郭晋梅系夫妻关系，原告周凯系周伟、郭晋梅二人独生子。次子周伟于二〇一七年一月二十九日去世。经本院调取被继承人周恒山、邱秀珍银行流水，目前，周恒山名下华夏银行账户有存款56.69元，工商银行账户有存款10.73元；邱秀珍名下中国银行账户有存款854.79元，农业银行账户有存款92.90元。邱秀珍死亡后，其名下农业银行账户被取出9700元。二〇一五年八月二十一日，周恒山名下华夏银行账户由被告周彦英取出52700元。庭审时，被告周宏认可截至二〇二〇年三月二十八日，其掌管的被继承人周恒山、邱秀珍的存款尚有190000元，但称有自己100000元的工资没有扣除。一审法院认为，被继承人周恒山、邱秀珍生前未立遗嘱，应按照法定继承进行继承。被继承人周恒山死亡后，其继承人为原告周凯的父亲周伟及被告周彦英、周丽英、周宏。原告周凯的父亲周伟先于被继承人邱秀珍死亡，故在被继承人邱秀珍死亡后，原告周凯和被告周彦英、周丽英、周宏有权利继承被继承人邱秀珍的遗产。被告周宏掌管被继承人190000元中辩称有自己100000元的工资，因未提供证据证明，故本院不予采纳。二〇一五年八月二十一日被告人周彦英取出52700元，由于当时被继承人邱秀珍尚在世，且原、被告提供的证据均不能证明该笔款项的用途，故该款应视为由被继承人邱秀珍生前处分，不属于被继承人遗产的范围。由于二被继承人的账户一直由被告周宏掌管，故在被继承人邱秀珍死亡后，其名下农业银行账户被取出的9700元，本院推定由被告周宏取出，该款属于被继承人遗产的范围。故被继承人周恒山、邱秀珍的遗产为华夏银行存款56.69元、工商银行存款10.73元、中国银行存款854.79元、农业银行存款92.90元，被告周宏掌管的190000元及9700元，以上共计200715.11元，平均分为四份，每份为50178.7775元。应由原告周凯、郭晋梅共同继承一份；被告周彦英、周丽英、周宏各继承一份。由于被告周宏掌管其中的199700元，故应由被告周宏支付原告周凯、郭晋梅49925元，支付被告周彦英49925元，支付被告周丽英49925元。被继承人银行存款1015.11元，原、被告各继承253.77元。综上所述，本院部分支持原告周凯、郭晋梅的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告周宏于本判决生效之日起十日内支付原告周凯、郭晋梅49925元，支付被告周彦英49925元，支付被告周丽英49925元；二、被继承人周恒山、邱秀珍名下存款1015.11元，原告周凯、郭晋梅继承253.77元；三被告周彦英、周丽英、周宏各继承253.77元；三、驳回原告周凯、郭晋梅的其他诉讼请求。二审所查与一审查明事实一致。另二审期间，上诉人周宏称其取出9700元，其中5000元作为母亲份额给付了周凯用于其手术治疗，其余归入其掌管的父母存款中。被上诉人对此认可。本院认为，原审对继承人及遗产范围认定正确。二审查明被继承人邱秀珍去世后，上诉人周宏从其存款中取出的9700元，其中5000元已用于支付周凯治病花费，当事人各方均无异议，故该5000元不再计入遗产总额。周宏以其照顾父母付出较多，主张其应多分得遗产，对此，被上诉人周彦英同意，被上诉人周凯、郭晋梅、周丽英则不认可周宏所诉。本院认为，赡养父母系子女的法定义务，也是国家倡导的传统美德，双方当事人根据各自的条件，采取不同方式在父母生前予以扶养、照料，均尽到了赡养义务。周宏作为家中长子，且与父母共同生活，若付出、操劳较多也合乎常理，但是否据此在遗产分割时获得更多份额，其他子女尚有不同意见，且继承法第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”规定，非强制性规则；此外，周宏所称100000元工资，并非将个人工资收入放入遗产账户，需在遗产分割前先予剥离的情形，而是比照医院护工，将护工工资与保姆工资之间的差额，作为对自己付出的报酬或多分遗产的依据，而非其实际的支出或花费，如此计算，不仅与其围绕孝敬、伺候父母所作诸多陈述的本意相左，于其诉讼主张的合理性亦无帮助，无法令人信服。故对于周宏要求将遗产中的100000元归其所有的主张，不予采纳。综上所述，周宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院根据所查事实予以调整。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3317号民事判决的第二项、第三项；二、变更太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3317号民事判决第一项为上诉人周宏于本判决生效之日起十日内支付被上诉人周凯、郭晋梅48675元，支付被上诉人周彦英48675元，支付被上诉人周丽英48675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费共7474元，由上诉人周宏负担2984元，由被上诉人周凯、郭晋梅负担3390元，由被上诉人周彦英、周丽英各负担550元。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O二O年十二月三十日书记员 齐文姝