文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1870号上诉人（原审被告）：刘元柱，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，公民身份号码51232219720********。上诉人（原审被告）：李昌秀，女，1972年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，公民身份号码5123221972********。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘宁（刘元柱、李昌秀之子），1995年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，公民身份号码50023119950XXXXXXX.被上诉人（原审原告）：李廷超，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，公民身份号码5123221973********。上诉人刘元柱、李昌秀因与被上诉人李廷超民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人刘元柱、李昌秀共同委托的诉讼代理人刘宁、被上诉人李廷超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元柱、李昌秀上诉请求：1.要求李廷超撤销上次案件，并且将诈骗所得全部归还于刘元柱李昌秀，赔偿刘元柱、李昌秀包括网贷、信用卡所致使欠款金额以及精神损失费和名誉损失费，共计639409.69元。2.要求李廷超归还三张不具备法律意义的借条(或者当庭销毁)((2020)渝0231民初3148号案件一审中有提及)。3.要求李廷超当庭向刘元柱李昌秀夫妻二人作出郑重道歉。4.要求李廷超今后不得骚扰刘元柱、李昌秀及其亲属且不得侵犯其财产、生命安全。5.要求李廷超消除该虚假民事诉讼案件对刘元柱、李昌秀从诈骗日起至今的影响。经当庭释明，刘元柱、李昌秀明确上诉请求为：撤销一审判决，驳回李廷超诉讼请求。事实和理由：案涉借款是由王贞梅转账给刘元柱，实际出借人是王贞梅，李廷超并未实际出借资金，李廷超只是中间人，不能提起本案诉讼。王贞梅转账后，李廷超虚构其与王贞梅是夫妻关系，欺骗胁迫刘元柱、李昌秀向其出具借条，并以王贞梅老公的身份要回了28万元借款。此后刘元柱多次通过银行ATM机取款，以现金支付给李廷超，案涉借款已偿清。李廷超辩称：30万元虽是王贞梅转账，但却是以我的名义出借的，李昌秀、刘元柱出具的借条签名是真实的，是他们真实意思表示。我和王贞梅到底是什么关系与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李廷超向一审法院起诉请求：判决李昌秀、刘元柱返还李廷超的借款本金11.5万元及资金利息。一审法院查明事实：李廷超与刘元柱、李昌秀系朋友关系。刘元柱、李昌秀于1995年2月15日登记结婚。2011年2月3日，刘元柱、李昌秀给李廷超出具借条一张，载明：“今借到李廷超人民币30万元（叁拾万元整），2015年2月3日到2015年2月6日还款，到期利息2分5（1万壹万元整），期后1.5万元（壹万伍仟元整）。夫妻同意借款借款人刘元柱李昌秀2011.2.3。”借条出具后，李廷超按约向刘元柱、李昌秀支付了出借款项。2016年4月3日，刘元柱以银行转账方式返还李廷超借款28万元。同年8月3日，李廷超、李昌秀、刘元柱对尚欠借款本息进行了结算，并由刘元柱、李昌秀重新给李廷超出具借条一张，载明：“今借到李廷超身份证51232219731XXXXX以现金借到人民币115000元（壹拾壹万伍仟元整），借款期贰零壹陆年捌月叁日到贰零壹陆年拾壹月叁日到期还清，到期未还清以房产证305字第200710558号作质押物。以此为据借款人刘元柱身份证51232219720506XXXX李昌秀5123221972102XXXXX身份证2016.8.3。”借款再次到期后，刘元柱、李昌秀未返还李廷超借款，2017年1月26日，李昌秀又给李廷超出具借条一张，载明：“今借到李廷超身份证51232219721XXXXXX以现金借到人民币115000（壹拾壹万仟元整），借款期贰零壹七年捌月叁日到贰零壹七年壹月二十六日没还清，房产证305字第200710558号作质押物。借款人李昌秀身份证51232219721025XXXX李昌秀、刘元柱共同借钱2016年10月3日没还款同张借据2017年1月26日。清笔。”后刘元柱、李昌秀未按约定时间返还借款，李廷超遂诉至一审法院，并提出如上诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘元柱、李昌秀向李廷超借款，并向李廷超出具借款借据，李廷超已履行了出借义务，故李廷超与刘元柱、李昌秀之间的借贷关系成立，并于李廷超提供借款时生效，双方之间的债权债务关系依据刘元柱、李昌秀给李廷超出具的借条而明确，李廷超、李昌秀、刘元柱均应按约定全面、适当履行合同义务。李廷超主张借款时双方约定按月利率2.5%计算利息，即借款300000元一个月利息为7500元，但2011年2月3日的借条中约定“到期利息2.5（1万壹万元整），期后1.5万元（壹万伍仟元整）”，该约定未明确2.5为借款月利率还是借款年利率，且如按李廷超主张为月利率2.5%，后面括号中备注的也并不是7500元；期后15000元也没有明确系月息15000元还是年息15000元或者其他计算方式，故李廷超、李昌秀、刘元柱关于涉案借款是否存在利息约定不明，应当视为不支付利息，刘元柱于2016年4月3日返还给李廷超的借款280000元，应当抵扣借款本金。2016年8月3日，刘元柱、李昌秀给李廷超出具的借条中载明的金额为刘元柱、李昌秀尚欠李廷超的借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。如前所述，李廷超、李昌秀、刘元柱双方对借款利息约定不明，应视为不支付借款利息，逾期利息应按年利率6%计算，因双方在借条中约定最后还款期限为2015年2月6日，2015年2月7日至2016年4月2日，刘元柱、李昌秀应支付给李廷超的逾期利息为：300000元×6%÷365天×421天=20761.64元；2016年4月3日至2016年8月3日止的逾期利息为：20000元×6%÷365天×123天=404.38元。由此，至2016年8月3日双方结算时，刘元柱、李昌秀应支付李廷超逾期利息20761.64+404.38=21166.02元，结算后借款本金应为：20000元+21166.02元=41166.02元。2017年1月26日李昌秀给李廷超再次出借借条时，双方只是对还款期限进行了重新约定，并未对此前的借款本息进行结算，故2016年8月3日借条中约定的最迟还款期2016年11月3日至2017年1月26日期间，应不再计算逾期利息。2017年1月26日借条中约定最迟还款期为2017年8月3日，故刘元柱、李昌秀还应支付从逾期之日（即2017年8月4日）起，以借款本金41166.02元为基数按年利率6%计算至付清时止的利息。综上，李廷超请求返还就借款本息，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由刘元柱、李昌秀在判决生效后十日内返还李廷超借款41166.02元及利息（利息从2017年8月4日起以借款本金41166.02元为基数按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回李廷超的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1300元，由李廷超负担835元，由刘元柱、李昌秀负担465元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘元柱、李昌秀举示的证据为：1.2016年2月3日李昌秀、刘元柱出具给李廷超的借条复印件，金额为33万元；2.2016年4月3日刘元柱出具给李廷超的借条复印件，金额为8.5万元；3.2016年5月26日，刘元柱出具给李廷超的借条复印件，金额为9万元；4.李廷超与李昌秀的通话录音。上述证据拟证明李廷超一审举示的借条虚假，李廷超并非案涉借款的出借人，且利息超标。李廷超的质证意见是：证据1的真实性认可。对证据2、证据3、证据4的真实性不认可。本院审查认为：证据1虽是复印件，但李廷超对真实性无异议，本院予以采信。证据2、证据3系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。证据4通话录音中，李廷超并未表示王贞梅系实际出借人，达不到证明目的，本院不予采信。二审中，李昌秀、刘元柱对李廷超一审举示的2016年8月3日的借条、2017年1月26日的借条真实性予以认可。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，李昌秀、刘元柱向李廷超出具借条一张，载明：“现收到李廷超，身份证512322197309XXXXXX以现金出借人民币33万元整，借期贰个月，于贰零壹陆年肆月叄日到期还清，如到期未还清，以房产证305字第20071XXXX号作为质押物。以此为据借款人刘元柱，身份证512322197205XXXXX李昌秀5123221972102XXXXXX。”同日，王贞梅向刘元柱转账300000元。2016年4月3日，刘元柱以银行转账的方式偿还李廷超280000元。同年8月3日，李廷超、李昌秀、刘元柱对尚欠借款本息进行了结算，并由刘元柱、李昌秀重新给李廷超出具借条一张，载明：“今借到李廷超身份证51232219731XXXXXX以现金借到人民币115000元（壹拾壹万伍仟元整），借款期贰零壹陆年捌月叁日到贰零壹陆年拾壹月叁日到期还清，到期未还清以房产证305字第20071XXXXX号作质押物。以此为据借款人刘元柱身份证5123221972050XXXXX李昌秀51232219721025XXXXXX身份证2016.8.3。”借款再次到期后，刘元柱、李昌秀未返还李廷超借款，2017年1月26日，李昌秀又给李廷超出具借条一张，载明：“今借到李廷超身份证51232219721XXXXXXX以现金借到人民币115000（壹拾壹万仟元整），借款期贰零壹七年捌月叁日到贰零壹七年壹月二十六日没还清，房产证305字第2007105XX号作质押物。借款人李昌秀身份证5123221972102XXXXX李昌秀、刘元柱共同借钱2016年10月3日没还款同张借据2017年1月26日。清笔。”后刘元柱、李昌秀未按约定时间返还借款。本案二审争议焦点：李廷超是否是案涉借款的出借人，出借金额是多少，刘元柱、李昌秀已还款多少，尚欠多少。现综合评述如下：本案中2016年2月3日的借条载明的出借金额虽是33万元，但刘元柱、李昌秀实际收到转款30万元，李廷超主张尚有3万元是以现金出借，但并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本案出借金额应为30万元。关于李廷超是否是案涉借款出借人问题。本院认为，案涉借款30万元虽是案外人王贞梅所转，但刘元柱、李昌秀多次就该笔款项向李廷超出具借条，且已偿还的28万元系直接转账给李廷超，上述事实足以证明刘元柱、李昌秀认可李廷超是出借人。刘元柱、李昌秀认为其出具借条是受胁迫，但并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩主张不予支持。至于王贞梅为何要代李廷超向刘元柱转账30万元，属于另一法律关系，本案不予处理。关于已还款多少，尚欠多少本息问题。刘元柱、李昌秀主张在28万元之外还有其他还款，但其举示的证据均达不到证明目的，本院不予支持。2016年2月3日的借条中未载明利息，李廷超认为双方口头约定利息为2.5分。刘元柱、李昌秀于2016年4月3日偿还28万元本金后，双方于2016年8月3日以重新出具借条的方式对余款进行了结算，双方均认可借条中载明的115000元是尚欠本金和利息的总和。根据2016年8月3日的结算借条进行推算，双方约定的利率远高于法定利率上限，本院依法调减为月息2%。2016年2月3日至2016年4月3日，刘元柱、李昌秀应支付李廷超利息为：本金30万元×月息2%×2个月=12000元。2016年4月3日，刘元柱、李昌秀已偿还借款本金28万元，尚欠2万元本金，故2016年4月4日至2016年8月3日的利息为：本金2万元×月息2%×4个月=1600元。2017年1月26日，双方又以出具借条的方式对借款本金及利息进行了结算，结算金额为115000元，与2016年8月3日的结算金额一致，即2016年8月3日至2017年1月26日期间未产生利息，该期间不计算利息。2017年1月26日借条载明的还款期限为2017年8月3日，未载明借期内利息，故不计算借期内利息。截至2017年8月3日，李昌秀、刘元柱尚欠李廷超借款本金20000元，利息13600元，合计33600元。2017年8月3日还款期届满后，刘元柱、李昌秀未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应以2万元为基数，从2017年8月3日起，按年利率6%计算逾期利息。综上，本案因二审出现新证据导致事实认定发生变化而改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初3148号民事判决；二、刘元柱、李昌秀在本判决生效后十日内返还李廷超33600元，并从2017年8月4日起以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息至付清时止；三、驳回李廷超其他诉讼请求。如果刘元柱、李昌秀未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1300元，由李廷超负担835元，由刘元柱、李昌秀负担465元；二审案件受理费829元，由刘元柱李昌秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十二月二十八日（院印）法官助理 邬昌杰书 记 员 张 茜