浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初143号 原告操燕春，女，1974年3月16日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人张根勤，男，1953年3月25日出生，汉族，住衢州市衢江区 被告金华市卫生健康委员会，住所地金华市双龙南街**。 法定代表人徐志坚，主任。 诉讼负责人李华飞，党委委员。 委托代理人朱国勇、王**茜，浙江勇往律师事务所律师。 第三人金华市中心医院，住，住所地金华市明月街**/div> 法定代表人杜金林，院长。 原告操燕春不服被告金华市卫生健康委员会（以下简称金华卫健委）卫生行政管理行政答复一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后依法组成合议庭审理。因金华市中心医院与本案被诉行政行为处理具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告操燕春及委托代理人张根勤，被告金华卫健委的诉讼负责人李华飞及委托代理人朱国勇、王**茜到庭，第三人金华市中心医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告操燕春起诉称：涉案回复既无法律依据又无事实证据，仍旧是和以前所谓调查回复一个样。调查应当将所有质疑的事项，查明问清并给出合情、合理、合法、合符常规、有事实证据可以支撑的结论。根据（2019）浙0702行初14号、（2020）浙07行终193号、（2019）浙0702行初422号判决，被告应对以下原告指控第三人伪造护理记录，病历等一系列医疗资料和违法违规的实质疑点问题重新调查：1、处方发票证明第三人为胡家瑞治疗共开出4支每支10ml肾上腺素，并配套开出4副一次性针筒，配套开出四次注射收费，总共开出12副针筒，11次注射收费，这12副针筒、11次注射收费同时还要注射葡萄糖酸钙二次（2副针筒），速尿（1副针筒），地塞米，地塞米松筒），多巴胺（1副针筒），蛇毒血凝酶针（1副针筒），苯巴比妥钠粉针（1副针筒），米力农（1副针筒），同时监控视频还显示6：52护士从输液室取来一针为胡家瑞注射又是1副针筒，6：53护士从外面取来一针为胡家瑞注射又是1副针筒（这二次注射是在没有病历记载、医嘱、护理记录，没有处方、发票证明为何药的前提下为胡家瑞使用，至今还未给出说法）；总共非注射肾上腺素已用去10副针筒，在市物价局的监督下医院又退还原告未注射使用利多卡因针筒1副，原告实际只付了11副针筒与11次注射费用，而护理记录记载还要为胡家瑞注射19次肾上腺素，不合常理。2、医院在胡家瑞民事案件审理中对4支针剂，4副针筒，4次注射收费如何完成19次肾上腺素注射的辩解是：1支肾上腺素针剂使用三次（据此也尚差三支肾上腺素，根本难圆其说，同一种药物可以使用同一副针筒），根本没提及使用三通留置针将抽完一支10ml肾上腺素针筒留置三通上，按医嘱使用完再换一支肾上腺素针筒的所谓被告调查的操作法，无论是一审、二审及区政法委召开的听证会上医院均无此说辞，直至原告凭借省卫健委信访答复证明同一种药物使用同一副针筒的反复使用一次性针筒系违法违规行为，向被告投诉要求追责时才抛出针筒留置三通上之说。既然被告不认定第三人篡改、虚构、伪造护理记录、病历等一系列医疗资料，又不认定第三人重复使用一次性针筒，而且还不认可在（2019）浙0702行初14号案件中原告根据被告调查结论、护理记录、监控视频动态排列出第三人又假借注射肾上腺素之名，多出五次为胡家瑞注射不明药物之排列表，那么请被告及第三人向原告解释下列问题：⑴护理记录6：57注射肾上腺素，监控证明此针来源是输液室是6：58注射，用过针筒6：59：03.04扔抢救车上垃圾处，针筒并未留置三通上，那么护理记录上7：00，7：05，7：10，7：15，7：19连续五次注射肾上腺素是如何操作的？药剂，针筒来源于何处？7：19注射后针筒何在？⑵护理记录8：26注射肾上腺素，监控动态清楚显示此时注射之针药来源于抢救车上，8：26注射，用过针筒于8：27：54.55放病床边柜子上，同样没留置在三通上，那么7：19注射肾上腺素后其针筒是留置三通上还是丢弃？若留置那8：26注射的又是什么药？若丢弃，那么至8：26这一针已为注射肾上腺素用了三副针筒。⑶护理记录8：30注射肾上腺素，监控清晰显示这一针来源于输液室，8：31注射，用过针筒拿进输液室，还是没留置三通上，那么8：26抢救车上取药注射剩余药剂是扔还是保存，若扔了至此至少已用了二支针剂，若未扔，为何8：31这针不从抢救车上取，舍近求远去输液室另开新针剂，这完全不符合医疗操作常理及对已开封药物的防污染规定。⑷护理记录8：46注射肾上腺素，监控展示这一针是8：47从抢救车上取药并注射，用过针筒8：49：07.08放入护士口袋，还是没留置三通上；至此至少已用过五副针筒二支针剂。⑸护理记录8：49注射肾上腺素，这一次注射用的针药来源于何处？又是如何操作，这次注射完毕针筒是留置还是扔垃圾处？因监控对此次注射无丝毫动态显示，这不合情理。⑹护理记录8：55注射肾上腺素，监控展示这一针药来源于输液室注射，用过针筒8：58：22.25连前面放在护士口袋里针筒一起扔抢救车上垃圾处，还是没留置三通上，那么前面所谓8：49注射的肾上腺素针筒究竟是留置还是丢弃？若是留置那么既然留置针筒里还有足够用量为何还要从输液室重新取药水注射？这不符合医疗操作常理。8：55这一针究竟用的是什么药？如果8：49这针肾上腺素是用过后丢弃，那么到8：55这一针医院为注射肾上腺素已用了至少七副针筒。⑺护理记录9：00注射肾上腺素，那么这一针所谓注射的8针药来源于何处？是如何操作？针筒是留置还是丢弃？因监控对于这一针注射又是无丝毫动态显示。⑻护理记录9：05注射肾上腺素，监控展示这次针药来源于抢救车上，是9：06注射，用过针筒9：06.35扔抢救车上垃圾处，那么9：00所谓注射肾上腺素的针筒究竟是留置还是丢弃？若留置，那针筒里还有足量药剂可用，为何还要从抢救车上再取药注射？因为完全不符合用药操作常理，那9：06这一针究竟用的又是何药？若9：00注射过后是丢弃针筒，那么至9：06这一针医院己为注射肾上腺素用过了九副针筒，已用上第四支针剂；⑼护理记录9：08，9：13注射肾上腺素，那么这二次注射用的针药来源于何处？二次注射完毕针筒是留置还是丢弃？因监控没有这二次注射的蛛丝马迹；但药剂算到此已是用第五支了。⑽护理记录9：20注射肾上腺素，监控显示这一针药来源于输液室，是9：21注射，用过针筒9：22：08.09扔抢救车上垃圾处，那么9：08，9：13所谓注射肾上腺素的针筒究竟是留置还是丢弃？若留置，那针筒里还有足量药剂可用，为何还要从输液室再取药注射？因为完全不符合用药操作常理，那9：21这一针究竟用的是何药？若9：08，9：13注射过后是丢弃针筒，那么至9：21医院已为注射肾上腺素用过了11副针筒。⑾护理记录9：28注射肾上腺素，监控展示这一针药来源于抢救车上，9：28注射，用过针筒9：29：06.07扔抢救车上垃圾处。⑿护理记录9：47，10：15注射肾上腺素，这二次注射用针药来源于何处？又是如何操作？因监控对这二次所谓的注射无丝毫动态影迹，完全不符合常理，肾上腺素至此已用了6支药剂。为注射肾上腺素已用过针筒13副，加上其它药物用过10副针筒，总共用了23副针筒，原告只凭发票实际付款11副针筒，11次注射收费，4支肾上腺素药剂，还有12副针筒和配套12次注射手续费，2支肾上腺素钱款谁付的？还有11副针筒，12次注射手续费，2支肾上腺素处方，发票何在？三甲医院五小时内漏记50%以上针筒与50%以上注射收费、33%以上肾上腺素，不合常理。3、现有护理记录非原始记录。⑴护理记录6:54分起就由专职护士记录，记录签名是朱正，一直到8:14记录签名均是朱正，但朱正询问笔录的亲笔签名与其他文字与护理记录中朱正签名及其他文字显然非同一手笔，可见现有护理记录不是朱正原始记录。6:54专职记录竟然未记录1、2分钟前注射的药剂，不合常理。⑵朱正护士后面作护理记录签名是徐旭春，但被告询问笔录徐旭春签名与其他文字明显与他签名的护理记录笔迹非同一人所为。⑶护理8:26签名为程璇的笔录与被告调查询问笔录中程璇亲笔签名及其他文辽明显不同。⑷监控证明8:27一名护士从作记录的护士手中拿走护士记录本，另外给作记录的护士新的记录本，按常理护士8:30分记录事项应当在新换的护理记录本首页首位，但事实相反，8:30记录出现在已被调换走的旧的记录本第三页的末尾，不合常理。⑸监控证明，8：35：07正在作护理记录的护士将已记录过的单子从讲义夹上取下，折好交给前面和她交换护理记录本现坐在电脑前作抄写的护士，按常理，护理记录，8：38，8：41，8：42，8：45，8：46，8：49，8：51，8：52，8：55，8：57，9：00这个时间段所记载的事项应该出现在新一页，也就是按排列序号第5页上，但事实又是相反，以上这11笔记录不是在第五页上而是在8：35已被送走的第四页上，不合常理。⑹7：33输液药是做记录护士亲自从输液室取来挂上，她7：35还作了记录但现今护理记录上不见此记录，至今还未告知这三次为胡家瑞使用的为何药，但胡家瑞却是不治身亡。这护理记录非原始记录是虚假伪造。对于7：33那袋输液药任何狡辩都是徒劳：该药系做记录护士亲自取来挂上，不存在漏记之说；该药只见其拿来未见拿走；也不存在医院在听证会上所称是葡萄糖液体软袋，因之前液体快用完拿过来备用。但是，7：00，7：15给胡家瑞各输250ml生理盐水，才过18钟，或33分钟岂会快用完？护理记录证实7：41输碳酸氢钠针，算他换7：00输的生理盐水，已历时41分钟，护理记录7：55输甘露醇，算他换7：15输的生理盐水，已历时输40分钟，而8：41续输250ml生理盐水，8：52输甲强龙，算他换碳酸氢钠针，到8：52历时11分钟已是52分钟而且是暂停至9：15又续，另一袋是7：55换输甘露醇，从7：15到7：55已输液40分钟，从8：41又续上至9：20是39分钟历时79分钟（又换上100ml生理盐水这一袋是重新从输液室拿来，若按医院说辞，7：33拿来之液体未使用，还用得着再去输液室重新拿吗？符合常理吗？）同时证明一袋250ml生理盐水在胡家瑞身上使用要一个多小时，到7：33最多才18钟，何来快用完之说？请问这一袋药液体处方发票何在？4、再看护理记录首页。5：15所作记录诊断栏，颅内感染？暴发性心肌炎（重症）、重症脓毒血症、多脏器功能衰竭、胸炎、肺炎、心跳呼吸骤停；再看病历首页5：15初步记录，初步诊断：颅内感染？糖尿病？酮症酸中毒？胸膜炎，肺炎，暴发性心肌炎。⑴病症是医师诊断护士听医师的还是医师听护士的？⑵护理记录是跟随医师诊断记录还是可超前记录？⑶5：15初步诊断出的病症排第二位的糖尿病，第三位酮症酸中毒，护理记录上缘何不见踪影？护士有资格有权力可以不记录医师诊断出的病症吗？⑷护理记录暴发性心肌炎（重症）；但5：15医师并未记载重症两字，护士凭何道理要写上重症两字，这两字无非是想证明胡家瑞不治身亡是因为重症原因，与医院一系列违法违规行为无涉，但问题是5：15才进医院诊断，无任何依据可以确定是暴发性心肌炎重症。医师写暴发性心肌炎重症是见于7：38的病历记载，此时是胡家瑞首次休克后，也是医院为胡家瑞使用三次不明药物后，结果是胡家瑞不治身亡。按医院在民事一审中讲法，确诊暴发性心肌炎是根据6：30血检单相关数据严重超标，及根据其他检测结果综合确认是暴发性心肌炎，那护理记录5：15所作重症两字岂不匪夷所思？⑸护理记录5：15所记病症重症脓毒血症，是医师6：30诊断出并记载于病历上，多脏器功能衰竭是医师7：38诊断出并记载于病历，护理记录上又岂会排列在5：15医师就诊断出的胸膜炎，肺炎之前？护理记录为何没有医师6：30和6：50诊断为多脏器功能损害这个病症？综上如此之多不合常规常理的问题岂是一句欠规范就能抵销的，篡改、虚构、伪造与欠规范属不同的法律范畴，不可混为一谈。综上，现有护理记录非原始记录。5、既然被告不认定中心医院篡改、伪造病历，又称调查过组织专家论证过，那么那么⑴病危通知书签发是5：12，胡家瑞是5：05进急诊室，5：09原告挂号（这两时间点有监控视频证明），5：15检测都未进行，结果未出，何来病危结论？再者既然5：15己病危为何病历与护理记录均无记载？抢救措施何在？请千万别用使用了甘露醇作托词，因此药功效是脱水，若称其为抢救用药除非是胡家瑞因水肿、积液引发的病危，但纵观全部病历.护理记录及化验检测单据均由有胡家瑞呈水肿、积液症状，相反医院还在5：40为胡家瑞输入一袋250m1，一袋100m1生理盐水补液，而护理记录上5：40又偏偏记上告病危，家属拒绝签字，请问这病危又是什么原因导致医院不对症使用急救药而使用350ml生理盐水？生理盐水其功效是补水，或稀释什么，请问胡家瑞的病危是否是缺水造成？护理记录都无缺水症状，那么医院在短暂25钟内给胡家瑞脱水、补液究竟为何？又为何不对病危病人对症施救？这护理记录上5：40记载的告病危，家属拒绝签字和病危通知书上5：15的签发时间，不真实。⑵护理记录上5：40分记录：告病危，家属拒绝签字。纯属移花接木。因为真正告病危原告拒签字是胡家瑞6：50首次休克后的7：12王侃医师找病危通知单并填写，7：14王侃找胡红平签字胡拒签（这有监控视频动态证明）。⑶病危通知书病症：颅内感染、暴发性心肌炎、多脏器功能损害、肺炎、胸膜炎、心跳呼吸骤停。5：15病历病症却是：颅内感染、糖尿病、酮症酸中毒、胸膜炎、肺炎、暴发性心肌炎，根本无多脏器功能损害和心跳呼吸骤停症状，这两病症出现是6：30和6：50。6：30诊断多脏器功能损害，6：50诊断出的心跳呼吸骤停怎么会出现在5：15签发的病危通知书上？却又不见5：15诊断出的糖尿病，酮症酸中毒，该病危通知书真实性何在？⑷按照病历5：15分就记载了爆发性心肌炎病症，且在6：30始将此病排第一位，但客观存在的事实却与其病历不相吻。按医院操作惯例，处方上病症通常是医师诊断出的主要病症，6：30前处方病症写颅内感染属正常，因该时段诊断首要病症是颅内感染，但6：30分起处方病症不见排首位已被确诊的暴发性心肌炎就于理不通，按医院在民事诉讼一审法庭举证质证称6：30医院根据血检及其他检测已诊断出胡家瑞是暴发性心肌炎（请注意是6：30分根据血检及其他检测诊断出是暴发性心肌炎，那他5：15签发的病危通知书上将暴发性心肌炎排在第二位是否于情不合，系事后伪造？）并对症开出了甲强龙，碳酸氢钠，但6：30开的甲强龙与碳酸氢钠处方上病症却不是暴发性心肌炎而是颅内感染，刚确诊的暴发性心肌炎病症不写在为此病症针对性开出处方药的处方上，不合常理。医院对此辩解是开处方时按回车键所以跳出的病症依旧是以前处方上的颅内感染，其实更不堪一驳，6：30的处分就算按回车键之故，那6：50病历记载的多巴胺是7：43开出的处方，处方上为何不见已被确诊，6：30、6：50、7：38病历记载放在首位的暴发性心肌炎病症？而此时的按回车键之说已无法说通，因该处方上病症是：抽搐待查：颅内感染？心跳呼吸。对颅内感染病症已存疑问，此时为何仍不见所谓已被确诊的暴发性心肌炎，不合常理。7：38病历记载的碳酸氢钠针是7：43开出处方，上面也没有暴发性心肌炎；但从无病历、护理记录记载胡家瑞有抽搐症状的7：43分开的苯巴比妥钠粉针，处方病症只有抽搐待查一个病症，同样没有已被确诊病症暴发性心肌炎这又当何说？而且这6：30所谓称作是为针对暴发性心肌炎开出的甲强龙与碳酸氢钠针又偏偏没有使用被医院侵占了，既然是针对暴发性心肌炎开出的药医院为何不及时使用要被侵占？原告这里指的是医院6：30诊断出的暴发性心肌炎及同时为此对症开出的甲强龙与碳酸氢钠针没有及时使用被侵占，而非医院7：43开出的碳酸氢钠针和9：10开出的甲强龙，因此所谓的6：30确诊是暴发性心肌炎是胡说，病历篡改、造假。入院证上病症是：颅内感染，肺炎，胸膜炎、多脏器功能损害（此症6：30才诊断出，记载病历病症的末位上）未得到确诊的肺炎、胸膜炎都出现在入院证上，但唯不见6：30确诊的暴发性心肌炎，而且是记载在6：30病历病症首位，入院证不写所谓主要病症暴发性心肌炎，不合常理。王侃医师找胡红平谈入院事项是6：36，6：38去交住院费（有监控视频、银行扣款单时间6：41：25所证明），这是连贯一条线的证据链，证明医院所谓6：30确诊暴发性心肌炎是伪造的病历记录。气管插管和机械通气知情同意书上病症与入院证上病症完全一致，没有所谓的主要病症暴发性心肌炎，证明直至6：50人休克医院还是当颅内感染医治，6：30，6：50写在病历首位的暴发性心肌炎纯系事后伪造。7：03插管医师到场，王侃医师找插管通气知情同意书叫胡红平在抢救床边上填写签字（有监控视频为证）此时知情同意书上没有所谓6：30确诊的暴发性心肌炎病症，不合常理。这只能证明直至6：50人休克需切管插管时，其病症依然是被认定为颅内感染而非暴发性心肌炎。病历上6：30，6：50写在首位的暴发性心肌炎因与医院的其他一系列操作不相吻合为此可以认定系事后伪造。医院伪造254.20元退费单。日期不符，医院在法庭上称是2013年2月23日13：10分退的款，己经是下午时间，按医院在退费单上留言（退费后有收费），按医院提供给原告的医疗费用清单上显示17979851，17979852，17979853三份发票是13：10分付款（值得引起关注的是在医院提供给金华市物价局的胡家瑞医疗费用清单上同是17979851发票，付款时间9：21，17979852发票付款是10：48，17979853发票付款是10：52，两份清单付款时差几小时，不合常理。经办人是医院财务赵惠萍，令人费解的是3张发票上日期是2月23日，退费单上却是2月26日（且此单与17976730号同笔款项发票均不在封存病历中）这作何解释？退费项目内写254.2，下面计人民币写式百伍元式角，钱款标的巨差49元，医院是按254.2退还是照贰百伍元式角退，财务是如何入账？财务账单又是如何轧平？此单无医院任何经办人签名盖印，与财务制度相违？胡小兵签名系伪造，胡小兵没有在此单上签名，没有收到过254.20元退款，也没有付过什么款，13：10左右时段由于原告要求医院将胡家瑞病历拿给原告看无果，正在哭闹，此时此刻也根本不可能再付款给医院。医院对退费单出现诸多疑问，辩称小额退费可以这样操作，那么，有法律法规政策文件支撑医院的说法、做法吗？医院伪造17976730号发票。原告发现2013年2月23日银行6：19：49从原告账上扣去医疗款284.10元，但现只有17976729发票上生理盐水10.90元（处方号10133521），17976731发票上尿常规检测19元，共29.90元差254.20元，发票缺少17976730号、17976732号，17976733号在原告处，处方10133523在原告处缺少10133522号处方，原告自己及通过当时卫生局医政处去医院拉单子均无果，后申请法院调取，由当时承办法官庄期春调来三份票据，17976730，17976732发票2份，10133522处方1份。先说17976730发票，此发票明显不合常理，此发票所列项目，在5：35开的17976718号发票上全部都有，并且项目排列顺序也完全一致，相差的只是：留置针6718发票是1支，6730发票是2支，静脉穿刺置管术前者1次，后者2次，一次性面罩前者9.87元，后者8.50元，前后间隔44分钟，不合常理。第一张发票项目配套符合常规，他是一支留置针收一次置管术手续费配套一副14.70元的针筒为置管术所用，但17976730发票2支留置针，2次置管术却只配1支14.70元针筒，不配套不符合常理。特别是7：43开出的17976764发票上又是一支留置针一次置管术收费，胡家瑞共置二支留置针只需二次置管术收费，6：19已经2支留置针2次置管术收费加上5：35发票所开一支留置针，一次置管术收费已是3支留置针3次置管术收费，为何7：43还要开呢？无论如何也说不通，再有到9：18又在17979852发票上开了1支14.70元用于置管术的穿刺针筒，前面已经开出了二支14.70元的针筒用于置管术，这又单独开出一支是为何故？其实只要剔除17976730假发票，一切变为正常。一次性面罩，首份发票上单价是9.87元，17976730发票上此面罩变8.50元，但物价局金价信初（2013）3号信访答复书认定所谓8.50元面罩进价8元加5%应是8.40元，5*8应得40。当天面罩无型号规格之分，不可能存在两个价格。所谓处方号为10133522名为陈举义的处方，及所谓发票号为17976732名为陈举义的发票。伪造处方与众不同无抬头，无陈举义的任何个人信息，不符合常规。处方规格字体与前后联号处方严重差异，医院的辩解，无证据支撑，无说服力。处方序号不符合客观流程顺序，胡家瑞05：12开的处方序号是10133511。陈举义00：17；24开的处方是10133522，不符合常理。与之配套17976732发票却是浙汗省，医院辩解系多次复印造成，此说既提供不岀科学理论依据，又不能当场示范操作将浙江省复印成浙汗省或浙汪省。被告不认定此浙汗省发票是伪造的，应提交相应依据。6、胡家瑞事件民事一审法官吴松玲所谓调查陈举义的录音证明陈举义是2013年2月23日凌晨2点左右因肚痛到第三人处看病，检查很多，只用了一瓶生理盐水没用其他药，因他是桃园（谐音）小区保安，当夜当班无人顶替，故不到四点就回去了（此说符合情理）。而17976729、6731发票是6：19开（有银行清单为证），这17976732发票至少也应是6：19之后所开，人早已回去这发票如何开？同时医院对陈举义的所谓医疗资料也进行了整改，见陈举义医疗资料19页（此19页资料系一审法院民一庭庭长王正平等法官从第三人调取）⑴录音证明所谓的陈举义是22日半夜2点左右入院治疗，但急诊记录陈举义是00：14：30挂号。所谓陈举义17976600至17976605发票开票时间是00：59：33，发票上项目开单时间更早分别是：00：15：24，00：17：22，00：17：24，00：19：25，00：19：41，00：20：49，00：39：50。就连血检报告单出炉也是01：09，01：22，01：44，病人还在家中医院已为其挂号、开单、开票、血检完毕，不合常理。⑵病人不到4点分钟就离开医院回去上班了，药物付款是所谓的06：21，病人未付款领药，医院又是怎么给病人用药的？00：17：24开的处方领的药，4点以前药已使用完毕病人已走了，06：21才付款，不合常理。⑶录音称医院要检查出病症才可配药用药（这正常，是医院惯常操作），既如此为何00：17就开出用药处方？比其他化验检测单还开得早？只能合理推定此处方开出的是生理盐水而非平衡液。⑷病人4点分钟就已离开医院，为何医疗费用清单上，拍片开单时间却是08：58：16，发票号是17976602，同是陈举义医疗资料，另1份证明该票开票时间却是00：59：33，不合常理。⑸发票号17976603，项目是常规心电图，医疗费用清单显示是2014年6月30日16：38：51开单，但同份资料该发票却是2013年2月23日00：59：33开出，不合常理。⑹清单显示6602发票上项目开单人是舒锦尔（医学影像科主任，主任医师），6603发票上项目开单人是包丽芳，6604发票上项目开单人是季文韬（主治医师），6605发票上项目开单人是何龙英，但同是医院提供的另外单据上开单人却是胡维君（主治医师，创伤外科，整形外科），1份单据同一项目涉两医师开单，不合常理。⑺录音中陈举义说检查费花了4百多元不到5百元。但纵观其全部发票总共才331.75元。⑻录音陈举义说只挂了一瓶生理盐水，这符合医院说辞在病人输药物前都先要挂生理盐水打通血脉，医疗机构也确实是如此操作，但令人不解的是陈举义说只挂了一瓶生理盐水没有用其他药，按医疗操作也应该有一瓶生理盐水，但清单中却无此生理盐水，只有一瓶平衡液乳酸钠林格针，陈举义却说没有用过药，不合常理。原告合理推定陈举义使用的是生理盐水，因为符合陈举义说法：只挂了一瓶生理盐水没有用其他药，医师也说不检查不给开药。与医院操作常规相符，与00：17先开出的处方相吻合。证明以上处方、发票系偷梁换柱式伪造票据，将生理盐水变成平衡液。⑼陈举义医疗资料里有使用留置针，静脉穿刺术，但却没有用于静脉穿刺术的14、70元针筒，不合常理。原告原本是从6：52，6：53，7：33医院给胡家瑞使用不明药物开始怀疑医院给胡家瑞使用了不该使用又恶化病症的药，因为这三次用药无病历记载，无医嘱，无处方发票，无护理记录，但医院用药肯定要原告付钱的，于是便开始核对处方发票与付款额，结果发现6：19银行为医院扣款284.10元，但此时段发票只有17976729号上10.90元，17976731号上19元总共29.90元，巨差254.20元，处方只有10133521上面是生理盐水，缺少17976730和17976732号二份发票因17976733号发票在原告手中，缺少10133522处方，因10133523处方在原告手中，原告合理怀疑这缺失的票据中应该有以上三次使用的药物，因此自己去医院拉单子拉不来，通过卫生局去拉也没有拉出来，无奈申请法院调取，结果医院拉外省人陈举义顶雷，结果出现疑问更多。7、两份篡改伪造的胡家瑞医疗费用清单，1份是医院提供绐市物价局，1份是医院提供给原告，但上面每1份发票开发票时间都有不同，共存在17个不等时差，最长时差达几小时，不合常理。比如17979851、9852、9853这三份发票，按医院提供给原告的胡家瑞医疗费用清单上开发票时间是13：10；但在医院提供给物价局胡家瑞的医疗费用清单上17979851发票开票时间是9：21；17979852发票开票时间是10：48；17979853发票开票时间是10：52，时差达几小时，不合常理。8、物价局出具的2013金价信2号、3号，证明医院侵占胡家瑞用于救命治病的对症性药物4组，胡家瑞不治身亡；证明医院多次玩忽职守违反《浙江省医疗服务价格手册》对于急诊血检测的时限规定，多次延误血检时间200%至350%，胡家瑞不治身亡，被告应当查处第三人的违法行为。物价局的职责只是查处经济上违法行为，而无权查处医院在医疗上的违法违规行为。根据《中华人民共和国宪法》第89条规定，被告对医院究竟有监管职责？根据《中华人民共和国宪法》第5条规定，被告应当追究第三人违法违规行为。第三人究竟有否违法违规？⑴医院给胡家瑞多次使用不明药物是法律法规规章允许还是不允许，被告应当查证并给出依据。如被告认为第三人不存在使用不明药物，请出示医院6：52，6：53，7：33医院为胡家瑞使用何药的证据。原告认为第三人违反《医疗机构管理条例实施细则》第62条规定，剥夺了患者对治疗的知情权，迄今为止原告都不知道医院6：52，6：53，7：33究竟采取的是用什么药的治疗措施，原告同时认为第三人涉嫌违反规范性规章《病历书写基本规范》第13条第二款…诊断及治疗意见和医师签名等。治疗意见必然包括用药措施，第三人以上三次用药未见病历丝毫记载，更无医嘱，这没有用这三次药的治疗意见，更无医师签名，护士擅自给胡家瑞使用不明药物，且不作任何记录，胡家瑞不治身亡。而更让人不可思议的是这药用下去了，却不见所用药物的处方、发票，不合常理。对病程的记录《病历书写基本规范》第22条规定很清楚，连医嘱更改及理由都必须记录在案，但医院7：53使用甘露醇病历无记载，一是增加使用甘露醇次数，二是增加剂量，原100ml变成150ml，即既增加治疗意见又更改医嘱内容但病程录却无记载，对于医院为胡家瑞使用苯巴比妥钠粉针，医院说是胡家瑞在6：50之前有抽搐症状故开出处方准备使用，待抽完药水症状消失故未使用，但是，病历丝毫未见有抽搐记载何以证明胡家瑞抽搐了，病历上也没有要使用苯巴比妥钠粉针的治疗意见及更改不使用该药的医嘱，而且连护理记录也无丝毫抽搐症状记载。根据《浙江省医疗纠纷预防与处理办法》第38条第一款第四项未按照规定告知患者病情、医疗措施和医疗风险的；使用药物是医疗措施之一，医院不告知6：52，6：53，7：33为胡家瑞使用的是什么药就明显属于不告知医疗措施，胡家瑞却不治身亡，应当予以追责。⑵医院侵占病人用于治病救命对症性药物多组，被告应当予以查处。不过原告认为医院此行为触犯的是《中华人民共和国刑法》第270条，不论医院涉案人员够否被追究刑责，但不影响对其侵占病人财物（药品）是构成违法行为的认定。尤其是医院侵占利多卡因行为更为恶劣，性质更严重。7：58心电图提示胡家瑞呈阵发性室性心动过速，王侃医师同时病历记载：立即予以利多卡因。但此药未使用被侵占胡家瑞不治身亡了；从7：58至第二次8：23休克中间足足有25钟可以施药，但医院却不使用侵占了，性质和后果均严重。医院对此狡辩称胡家瑞心电图呈直线故而未使用，不是事实。首先，医院举证胡家瑞心电图呈直线是什么时间。其次，原告可以举证证明现有病历，护理记录上从7：58至8：23之间并无胡家瑞休克心电图呈直线记载，医院这心电图呈直线之说没有依据。再次，原告举证护理记录7：55脉博140跳，8：09脉博140跳，8：14脉博120跳，8：26是按压，也就是说在8：23第二次休克后才无心跳，那医院为何不立即遵医嘱在这25钟里使用利多卡因而要侵占不使用，导致患儿身亡。最后，利多卡因是人休克后的8：40才开出处方，既然是心电图呈直线不好使用了，又为何要开出处方而侵占该药呢？⑶医院玩忽职守，多次违反急诊血检测的规范性时间限定，延误检测时间200%至350%，后果是胡家瑞不治身亡，这当中性质极其严重的是尿纳肽检测，该血检是胡家瑞6：50首次休克后的7：51取样送检，急诊检测收费270元（普通120元），规定在20分钟内出检测结果，也就是说能在8：11前出结果，离8：23第二次休克还有12分钟施对症药的时间，但是该检测结果却是延时到胡家瑞第三次休克还要过18钟的9：01才出炉历时70分钟，延时50分钟，350%，违反规定致使胡家瑞未及时得到救治。而且该检测单数据严重超标：脑钠肽前体>35000，参考值300，超标116余倍，肌钙蛋白>10.00，参考值0.1，超标100倍；足见此检测结果是胡家瑞心力严重衰竭，还得不到及时用针对性措施，反而延时50分钟。原告认为他违反《浙江省医疗纠纷预防与处理办法》第11条，根据该办法第38条第一款第二项：由于不负责任延误急危患者的抢救和诊治的。胡家瑞是不治身亡后果严重，依法理应作出严肃处理。⑷根据《医疗事故处理条例》第9条，医院篡改、虚构、伪造医疗资料是违法违规。为此，原告诉请法院：1.撤销金华市卫健委2020年7月22日关于对第三人伪造病历、护理记录等投诉调查情况的回复；2.为不使钻入调查-诉讼-再调查-再诉讼的恶性循环圈套，使之被误解为滥诉，原告为节省诉讼资源，请求法庭责成被告就第三人涉及篡改、虚构、伪造护理记录，病历等医疗资料及一系列违法违规问题当庭调查，并请法庭依法确认调查后事实；3.责成卫健委对第三人存在的违法违规过错行为依法作出处理并反馈原告；4.诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实及主张，原告操燕春向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.投诉调查情况回复信1份，证明被告的行政行为没有法律依据和事实证据；2.处方、发票各1份，证明医院伪造票据凭证；3.监控视频和根据视频整理的原告进出急诊室时间表1份，监控视频有关动态排列表1份，注射19次肾上腺素明细表1份，证明原告投诉事项有相关事实依据；4.病历记录、护理记录各1份，证明系事后伪造；5.物价局2013年信访回复2号、3号信件各1份，证明原告指控的事项都是政府部门调查过的；6.假处方1份、假发票2份、假254.20元退费单各1份，证明原告指控的事项都是有凭有据的，也证明医院伪造医疗资料的事实；7.吴松玲法官调查陈举义录音1份，证明医院伪造治疗资料，吴松玲法官调查陈举义录音与医院的病历完全对不上；8.王正平与其他法官共同从医院调取陈举义医疗资料共19份，证明医院为掩盖事实真相，不惜用陈举义顶人，结果破绽更多；9.病危通知书、插管同意书、入院证明各1份，病危通知书上是有爆发性心肌炎的，插管同意书和入院证明上没有爆发性心肌炎的，所以证明并未通知书上是伪造的；10.胡家瑞治疗清单2份，但是两份清单上面的胡家瑞开处方时间差有17个时间点，最高的相差好几个小时，证明医院有篡改处方记录；11.护士朱正、程旋、徐旭春3份调查笔录，证明医院除了6：50、7：33没有处方和医疗记录，8：26、8：47、9：41的用药也没有处方和医疗记录；12.护士徐旭春询问笔录1份，证明徐旭春在接班的时候，肾上腺素已经配好，徐医生是按医嘱用药，但是监控证明徐旭春是在8：27出去后才回的急诊室，8：28交接护理记录本，根据护理记录医院6：57注射肾上腺素，监控证明6：59用过的针筒仍在垃圾处，护理记录7点到7点19注射肾上腺素五次，每次1毫升，但监控对这五次没有丝毫动态显示，就算按照被告所说的按医嘱使用，留置针筒内就应当还有剩余4毫升，那么医院在8点26在抢救车上给胡家瑞注射的是不明药物，8点47注射的也是不明药物，9点21注射的也是不明药物。 被告金华卫健委答辩称：一、我委所作的处理回复，是针对（2019）浙0702行初14号判决书主文第三项就“金华市中心医院于2013年2月23日救治胡家瑞过程伪造护理记录”的投诉事项，我委重新调查后所作的处理回复。2020年1月8日婺城法院作出（2019）浙0702行初14号行政判决书，认为2018年5月17日的答复中，我委仅向原告告知了医疗损害技术鉴定结论中就该相关病历记录作出认定，并未就原告投诉的“伪造护理记录”事项作出明确认定与答复，故判决撤销我委2018年5月17日对原告所作答复的第3项内容即“3、金华市医学会出具的《金华医鉴[2014]05号》已明确‘医方对病情严重性估计不足，在门诊病历书写、护理记录、收退费手续等方面欠规范’，并最后认定医院承担轻微责任”，并责令我委于判决生效后30日内对原告就“金华市中心医院于2013年2月23日救治胡家瑞过程伪造护理记录的”投诉事项作出调查处理，并向原告作出回复。因此，我委于2020年7月22日所作的处理回复，是针对上述判决要求的投诉事项的所作的，原告起诉状中涉及的其他事项与处理回复无关。二、我委所作的处理回复，有事实和法律依据，且未超过判决所规定的30日，程序合法。（一）我委所作的处理回复，是对原告的投诉事项重新进行调查，根据现有证据，我委不能认定金华市中心医院存在原告投诉的伪造护理记录情形。我委执法人员于2020年7月7日在第三人进行了现场检查。2020年7月17日对护士朱正、程璇、徐旭春及医生王侃、陈步青进行了询问调查。其中，护士朱正、程璇、徐旭春也陈述，可以证实急诊留观（抢救）病人护理记录单上的护理记录是她们本人签名；在抢救时的护理记录一般是在抢救过程间隙记录的，不一定是实时记录的；由于有时候取了药先放在边上备用，根据患者病情变化和医生的医嘱使用，存在护理记录上没有取药、注射记录的情形；至于注射一次肾上腺素，病历记录中未找到相应医嘱，是因在急诊抢救时，一般执行的都是口头医嘱；至于肾上腺素、注射器与登记使用的数量不符，是因为心肺复苏的患者，其都使用三通连接注射器，不需要每次更换注射器。医生王侃陈述，门诊病历中5：15入院到8：40之间的病历是由其本人记录的，入院时已口头下达病危通知，故书面的病危通知的时间是按入院的5：15记录，病危通知书是补填的，因而增加了病情变化后新的诊断；护士不可以自行使用肾上腺素，应该是当时下过口头医嘱，使用次数应该以护理记录为准，可能存在抢救过程中补记抢救记录时漏记。医生陈步青陈述，胡家瑞病历8：40以后的记录是其本人记录及签名；其拿到病历做记录的时候，看过王侃医生的接诊记录，其并未发现王侃对病历进行当场修改的行为；护理记录中肾上腺素的使用都是按照医嘱执行的。同日，我委还组织了金华中医医院、金华广福医院、金华市人民医院、金华市公安局共五名专家组成专家组进行分析论证，专家组根据相关诊疗资料，查阅医患双方陈述资料，及对相关医护人员现场询问调查，讨论分析认为，金华市中心医院在诊疗过程中，积极组织专家抢救，相关诊疗过程无原则性错误，但是医方在门诊病历书写、护理记录、相关医嘱执行时间记录、收退费手续管理等方面存在不规范的情况，这些不足和缺陷不影响对病人的抢救，医方在诊疗过程中相关病历、病案、医疗护理记录等是真实的，无伪造情形。综上所述，金华市中心医院的医疗行为存在一定的医疗过错，金华市医学会医鉴办对胡家瑞医疗损害案鉴定院方承担轻微责任是恰当的，金华市中心医院无伪造病历、护理记录及相关诊疗记录的情况。据此，根据现有证据，我委认定金华市中心医院存在原告投诉的伪造护理记录，明显证据不足。（二）根据《关于进一步完善医疗纠纷处置机制的通知》（金卫医[2011]22号）的规定，我委不能对金华市中心医院作出处理，但我委对金华市中心医院已进行了约谈。鉴于2014年1月29日金华市医学会金华医鉴[2014]05号《医疗损害技术鉴定书》作出的鉴定结论是金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错，该过错与患者胡家瑞死亡后果之间存在因果关系，承担轻微责任。根据《关于进一步完善医疗纠纷处置机制的通知》（金卫医[2011]22号）的有关规定，医疗损害鉴定结果为轻微责任的，由医院医疗纠纷预防与处置领导小组处理并进行告诫，因此，我委对第三人作出行政处罚，缺乏依据，但我委对第三人在救治胡家瑞过程中病情严重性估计不足，门诊病历书写、护理记录，收26退费手续等方面欠规范问题，已于2020年7月21日对金华市中心医院进行了约谈，金华市中心医院也表示会加强管理，确保医疗安全。（三）我委作出的处理回复并未超出法院判决要求的30日期限，程序合法。我委于2020年6月23日收到金华中院（2020）浙07行终193号驳回上诉维持原判的二审判决，根据生效的婺城法院（2019）浙0702行初14号判决，我委需于判决生效之日起30日内重新作出答复。我委的处理回复于2020年7月22日作出，于2020年7月23日邮寄给原告，未超30日期限，程序合法。综上所述，我委2020年7月22日作出的处理回复，有事实和法律依据，程序合法，不存在行政诉讼法第70条规定的撤销情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华卫健委向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明各1份，证明被告主体情况；2.（2019）浙0702行初14号行政判决书、（2020）浙07行终193号行政判决书及邮寄凭证、（2019）浙0702行初14号行政判决书各1份，证明被告于2020年6月23日收到二审判决后，于2020年6月30日启动调查处理程序，被告于2020年7月22日作出的处理回复是针对（2019）浙0702行初14号案法院判决主文第三项关于“金华市中心医院于2013年2月23日救治胡家瑞过程伪造护理记录的”投诉事项；3.现场笔录、朱正、程璇、徐旭春、陈步青、王侃询问笔录及身份证各1份，胡家瑞案件专家评审会议签到单、关于胡家瑞案件病案资料调查分析意见及会议照片各1份，证明被告就原告投诉的事项重新进行调查，并组织专家讨论；根据调查结果以及专家论证，被告认定金华市中心医院存在原告投诉的违法行为，证据不足；4.金华医鉴[2014]05号医疗损害技术鉴定书1份，证明该鉴定书明确金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错与胡家瑞死亡后果存在因果关系，承担轻微责任；5.关于对第三人伪造病历、护理记录等投诉调查情况的回复及邮寄证明各1份，证明被告于2020年7月22日作出处理回复，并于2020年7月23日邮寄给原告，未超法院判决要求的30日期限，程序合法；6.2020年7月21日行政约谈工作记录表1份，证明被告对第三人就病历书写、护理记录、相关医嘱执行时间记录、收退费手续管理等方面存在不规范的情况，已约谈金华市中心医院；7.《关于胡家瑞事件有关问题的通知》1份，证明被告针对（2020）浙07行终321号案件的判决，对原告的投诉事项进行重新调查，并于2020年8月26日责成金华市中心医院医疗纠纷预防及处置领导小组对胡家瑞事件所反映的问题进行处理，并要求医院举一反三，加强诊疗规范管理，在病历记录、护理记录等方面要自查自纠，发现问题，立即整改。 第三人金华市中心医院庭前提交书面答辩状称：一、原告诉称金华市中心医院存在篡改、虚构、伪造病历资料与事实不符。对于患儿胡家瑞病历资料的真实性问题，在（2013）金婺民初字第2490号、（2014）浙金民终字第710号、（2014）浙民申字第1431号案件中均进行调查审理。金华市婺城区人民法院、金华市中级人民法院、浙江省高级人民法院均判决或裁定胡家瑞的病历资料不存在篡改、虚构、伪造。二、原告提出的有关对金华市中心医院诊疗行为的异议，在上述一审、二审、再审民事案件中原告均进行了相应的主张和陈述，法院已经依法进行了审理并作出了生效的判决（裁定）。综上，第三人请求法院公正判决。 第三人金华市中心医院未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。第三人金华市中心医院均未提出反驳证据或意见。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告无异议。本院确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，原告提出：与本案无关，不予质证。经查：原告异议不成立。系法院生效判决，能证明前诉情况及被告作出本案答复的来由。本院确认被告证据2的证明力。 3.对被告证据3，原告提出：专家论证签到单等有异议，原告不清楚与会人员是谁、什么身份，照片也没有参与人的正面展示，且照片是静态的，无法看出他们在讨论的是胡家瑞的案子，至少从照片可以确认被告并未向参与人员提供整套资料，既然组织了专家会审，就应当让原告参与，双方进行质证，现在被告将该资料提交法庭作为证据，则应当让专家出庭接受原告的质证。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。系被告调查处理程序，能证明被告已就投诉事项作出相应调查。本院确认被告证据3的证明力。 4.对被告证据4，原告提出：鉴定书是违法违规的，鉴定的过程中虽然原告有参与并发表意见，但是鉴定所并未采信原告的意见，也没有就不采信的原因作出说明。经查：原告对证据真实性无异议，上述证据能证明相关机构曾作出鉴定结论的事实，但该证据与本案无直接关联。本院仅确认被告证据4的真实性。 5.对被告证据5，原告提出：不认可。经查：系被诉行政行为。本院确认被告证据5的真实性。 6.对被告证据6、7，原告提出：无法证明被告履行了职责，从而证明了被告用约谈的方式反而是包庇了第三人的事实。经查：原告未对真实性提出异议，该证据能证明被告向第三人约谈并发送整改通知的事实。本院确认被告证据6、7的相应证明力。 7.对原告证据1，被告提出：对三性无异议，该处理回复是被告经重新调查后作出的，有事实和法律依据。经查：系被诉行政行为。本院确认原告证据1的真实性。 8.对原告证据2，被告提出：对关联性和证明目的有异议，第三人已使用三通连接管注射的次数和针筒数数量不对应，无法根据注射器的使用量来确定注射次数，无法证明第三人伪造票据凭证。经查：被告未对证据的真实性提出异议，上述证据能证明第三人在诊疗过程中曾开具相应处方和发票的事实，但不能直接证明原告的待证事实。本院确认原告证据2的相应证明力。 9.对原告证据3，被告提出：对关联性和证明目的有异议，监控视频仅是医院的治安视频，不能全面记载和核实治疗的所有细节，不具有证明力，监控视频有关动态排列表系原告自行制作，不具有证明力。原告解释：原告是根据监控情况制作的，与监控所显示的内容是相符的。经查：被告未对证据的真实性提出异议。上述证据能证明抢救室里第三人对患儿诊疗的监控记录情况。本院确认原告证据3的真实性。 10.对原告证据4，被告提出：对证明目的有异议，医院在急诊抢救的病历时候形成存在漏记的可能，病历记录与护理记录不一致，也不能机械的得出医院伪造病历的事实。原告解释：被告称存在漏记，当时漏记有可能，但是事后应当补记，医院存在故意漏记，因为漏记的药物对胡家瑞是有害的。经查：被告对证据真实性无异议。上述证据能证明第三人诊疗过程中对诊疗经过记载。本院确认原告证据4的真实性。 11.对原告证据5，被告提出：对关联性及证明目的有异议，原告所谓的医院侵占胡家瑞用于救命的对症性药物的四组，违反急诊血检测时限规定事项，不属于本次处理回复的内容。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据5的证明力。 12.对原告证据6，被告提出：对关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明是假的处方发票，假的退费单，无法证明医院伪造医疗资料的事实。原告解释：假发票，即使复印存在差错，也不可能改变文字的内容。住院预交款退费单上面的签名不是原告签字，254.2的退费单上存在字错误，金额也是错的，也不是原告签名，也没有医生的签名，也没有公章，在封存病历里面也没有这份资料，就是医院为了和原告说明差额事后给原告补的。陈举义的调查是民事审判一审的时候胡松玲法官调取的，但是陈举义的录音说法和发票完全对不上号。经查：被告异议成立。上述证据无法证明原告的待证事实。本院不确认原告证据6的证明力。 13.对原告证据7、8、9，被告提出：对关联性及证明目的有异议，无法证明医院伪造医疗资料的事实。经查：被告异议成立。第三人对案外人的诊疗情况不能作为推断第三人对涉案患儿诊疗存在错误的依据，上述证据与本案不具有直接关联，亦无法直接证明原告的待证事实。本院不确认原告证据7、8、9的证明力。 14.对原告证据10，被告提出：对关联性及证明目的有异议，两份清单是不同系统出具的材料，后面有朱淑兰等人的材料，是一个收费时间，最后一页是王侃等人的清单是开具处方的时间，无法证明医院伪造医疗资料的事实。原告解释：医院的系统都是联网的，即使是不同的科室开出来的，相关时间不可能不同。处方如果不开是不能先付钱的，里面有很多个时间是不对的，按照常理同一样的物品价格应当一致的，医院存在为了事后凑数字，所以改的价格，所以发票是伪造的。经查：被告对证据真实性无异议。上述证据能证明第三人在对涉案患儿诊疗过程中相关收费记录。本院确认原告证据10的真实性。 15.对原告证据11，被告提出：对关联性及证明目的有异议，其三人笔录是针对一次性针筒的使用情况及针筒数与注射数不符的情况进行的调查询问，根本无法达到原告的证明目的。经查：被告对涉案笔录的真实性无异议，但该证据不能证明原告待证事实。本院确认原告证据11的真实性。 16.对原告证据12，被告提出：对关联性及证明目的有异议，护士徐旭春在其笔录中对于收费记录有但是护理记录没有的药物具体细节记不清楚，对于投诉的8：26以后有五次取药注射而没有病历记载的情况，他也是记不清楚了，而且原告想证明的内容大部分是依靠不具有证明力的监控视频，且本案是针对伪造护理记录重新调查作出的回复，并不是注射不明药物，因此无法达到原告的证明目的。经查：被告对该证据真实性无异议。但上述证据不能直接证明原告待证目的。本院确认原告证据12的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告操燕春儿子胡家瑞（2006年8月30日出生）因病于2013年2月23日凌晨5时许至金华市中心医院就诊，经抢救无效于同日死亡。 2017年12月29日，原告向原金华市卫生和计划委员会提交投诉书，主要内容为：认为金华市中心医院2013年对原告儿子胡家瑞救治过程中存在注射次数和注射器数量及用药量不符，存在伪造护理记录、重复使用一次性使用医疗器械、器具，要求被告金华卫健委依法处理。2018年4月10日，原告又向被告提交书面投诉信函1份，主要内容为：对金华市中心医院2013年对原告儿子胡家瑞救治时相关注射用药情况及存在注射次数和注射器数量及用药量不符等情况再次进行陈述，金华市中心医院存在重复使用一次性医疗器械，相关护理记录显示8时26分至55期间内多次注射肾上腺素等是否合法，相关针筒来源不明等内容。同年5月17日，被告（原金华市卫生和计划委员会）向原告作出书面答复，称：经调查当事医师和三名当事护士，均表示就注射次数、注射器和药量已无法回忆具体情况，否认存在重复使用一次性注射器情况。三名护士均表示当时该院抢救室常规使用三通连接管，每次抽取肾上腺素后看插到三通连接管上，按医嘱推注药物。答复意见为：1.因使用三通连接管，无法根据注射器的使用量来确定注射次数。来信中的监控视频是医院的治安视频，该视频只反映了部分抢救场景。2.经调查当事医务人员，未发现违反《医疗器械监督管理条例》和院感管理情况。3.金华市医学会出具的《金华医鉴〔2014〕05号》已明确“医方对病情严重性估计不足，在门诊病历书写、护理记录、收退费手续等方面欠规范”，并最后认定医院承担轻微责任。后经金华市政府于同年11月20日作出〔2018〕金政复字第42号行政复议决定，以答复时间超出处理期限、重新答复无必要为由确认被告答复行为违法。 原告不服，于2019年1月10日诉至本院。本院审理后，作出（2019）浙0702行初14号行政判决：1.撤销金华市人民政府（2018）金政复字第42号行政复议决定；2.撤销被告2018年5月17日对原告操燕春所作答复的第3项内容即“3.金华市医学会出具的《金华医鉴〔2014〕05号》已明确“医方对病情严重性估计不足，在门诊病历书写、护理记录、收退费手续等方面欠规范”，并最后认定医院承担轻微责任；3.责令被告金华市卫生健康委员会于本判决生效后30日内对原告就“金华市中心医院于2013年2月23日救治胡家瑞过程伪造护理记录的”投诉事项作出调查处理，并向原告作出回复；4.驳回原告操燕春关于“违规重复使用一次针筒”投诉事项的起诉及其他诉讼请求。原告不服，上诉于金华市中级人民法院，该院审理后于2020年6月15日作出（2020）浙07行终193号行政判决，维持了本院上述判决。 被告于同年6月23日收到二审判决书后，于同年7月7日对第三人进行了现场检查，于7月17日对朱正、程璇、徐旭春、陈步青、王侃等医师、护士进行了调查，同日组织了专家论证。同年7月21日，被告行政约谈第三人，并于次日向原告作出“关于对第三人伪造病历、护理记录等投诉调查情况的回复”，称：2013年2月23日5时15，胡家瑞入院后初步诊断颅内感染？糖尿病？酮症酸中毒？等疾病后，医院进行了积极的抢救治疗，并根据病情进展和检查结果，对入院诊断进行了补充。护士根据医生医嘱执行相关操作，执行后于抢救间歇在护理记录上对执行医嘱情况进行记录。医院的急诊病历、护理记录真实，能客观反映当时的急救情况，但在病历书写及记录上也存在不规范，根据现有证据，不能认定存在病历、护理记录等伪造、篡改、虚构等情形。原告不服，提起本案诉讼。 另查明：2013年期间，原告操燕春以其儿子胡家瑞（2006年8月30日出生）在金华市中心医院急诊治疗死亡，之后医生伪造病历向被告前身原金华市卫生局投诉，原金华市卫生局于2013年5月27日作出答复，称胡家瑞于2013年2月23日10时15宣布死亡，其病历已于当日下午封存，将根据医疗鉴定和法院判决结果，对当事人和金华市中心医院作出处罚。同年10月8日，原告操燕春及其前夫胡红平以金华市中心医院在救治其儿子胡家瑞过程中存在医疗过错，向本院提起民事诉讼，要求金华市中心医院赔偿胡家瑞死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、再次生育费等各项经济损失计1619895.16元。本院审理后，于2014年4月17日作出（2013）金婺民初字第2490号民事判决，认为金华市中心医院在诊疗胡家瑞过程中对病情严重性估算不足，存在医疗过错，与胡家瑞死亡结果因果关系，应承担与其过错相适应的赔偿责任，并酌定第三人承担赔偿原告合法、合理损失中20%责任，据此判决金华市中心医院在判决生效之日起7日内，赔偿原告操燕春等各项损失154112.23元。原告不服，上诉于金华市中级人民法院，该院审理后于同年9月28日（2014）浙金民终字第710号民事判决，维持了本院上述判决。 2020年8月26日，被告向第三人发送书面整改通知，认为该委在调查胡家瑞事件时，发现第三人急诊部门在病历书写、护理记录、急诊检验时效和收费等方面存在不规范问题，要求第三人加强医院各部门诊疗规范管理。 本院认为：被告金华卫健委作为市级卫生行政主管部门，根据《医疗纠纷预防和处理条例》等法律法规授权，对医疗机构及其医务人员未按规定填写、保管病历资料，或者未按规定补记抢救病历等行为具有监督查处职责。《浙江省卫生监督投诉举报工作管理办法》规定，卫生行政机关应当就投诉事项进行调查后，依法作出处理，对于没有违法事实，依法终结调查，对于投诉事项符合行政处罚立案条件的，应当依照法定程序办理。具体到本案，被告针对原告投诉事项即第三人金华市中心医院对胡家瑞诊疗过程中存在“伪造护理记录”的违法行为，已向相关参与急诊抢救胡家瑞的医护人员进行调查，并根据调查查明的事实作出答复。根据被告调查形成的相关证据，可以证实案发当天由医护人员朱正、程璇、徐旭春、王侃、陈步青等参与抢救及护理并填写相应护理记录、病历，虽然在抢救过程中存在事后补记等情形，但均确认护理记录为抢救过程的真实记录、不存在伪造、篡改。被告基于调查形成的上述事实，在原告未有确切证据证明存在医护人员故意伪造、篡改护理记录的情况下，认定现有证据尚不足以证实第三人存在伪造护理记录的违法行为。基于存疑违法事实不予认定的原则，被告作出的该结论无明显不当。被告金华卫健委对调查查明的第三人存在病历记录不规范问题，已经约谈第三人并书面责令整改，已尽医疗监督管理职责。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告操燕春的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  周文平 二〇二〇年十二月二十七日 代书 记员  王妍芯 30- 29-