江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5251号原告：张建红，男，1967年6月13日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。被告：常州市飞奥燃气设备有限公司破产管理人。管理人负责人：陈来鹏。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史娟芳，江苏禾邦律师事务所律师。原告张建红诉被告常州市飞奥燃气设备有限公司（以下简称“飞奥公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，飞奥公司破产管理人将飞奥公司注销登记，本院变更飞奥公司管理人为本案被告。原告张建红及其委托诉讼代理人丁强、被告飞奥公司管理人委托诉讼代理人刘伏洲、史娟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告被被告享有975000元的债权；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月1日，被告因资金周转需要，向原告借款500000元整。原告于当日将票号为03304931、金额为500000元的承兑汇票交给被告，被告向原告出具收据一张。后，由于被告在原告一再催要下一直未归还借款本息。被告法定代表人吴亚华于2017年12月26日向原告出具借条一张，确认借到原告850000元整。该款即为2010年3月的借款本金500000元，加上7年的利息350000元（按每年10%的利率）。借条出具后至今，被告分文未还。2020年7月，常州市钟楼区人民法院公告，己于2020年6月1日裁定受理被告的破产清算，并指定了江苏禾邦律师事务所、常州正则人和会计师事务所有限公司担任飞奥公司管理人，并公告债权人应于2020年9月10日向常州市飞奥燃气设备有限公司管理人申报债权。原告遂向飞奥公司管理人申报债权，本息合计975000元。2020年9月14日，飞奥公司管理人对原告的上述债权不予确认。为维护自身的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院能依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告飞奥公司辩称：经钟楼区人民法院裁定，被告进入破产程序，后指派江苏禾邦律师事务所以及常州正则人和会计事务所有限公司担任被告管理人。原告在申报债权后，经管理人核查，被告公司账面查不到原告借出的款项入账，也没有其他任何相应的凭证，原告也未进一步提供其他的证据来证明其所借款项已经向被告交付。同时，原告提交的借条最后确认借款人为吴亚华，具体借条的落款即使是借款，那也是吴亚华的个人行为，非公司借款。因此，原告的债权没能得到管理人的确认。原告在本案中的诉讼主张没有事实依据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年12月26日，被告飞奥公司法定代表人出具借条一张，载明今借到张建红现金850000元。2020年6月1日，本院裁定受理飞奥公司破产清算申请。2020年7月1日，本院指定江苏禾邦律师事务所以及常州正则人和会计事务所有限公司担任飞奥公司管理人。后原告张建红向飞奥公司管理人申报债权。2020年9月14日，飞奥公司管理人对原告张建红申报的975000元债权不予确认，但将其债权份额提存。2020年9月25日，本院宣告飞奥公司破产。2020年12月10日，飞奥公司管理人将飞奥公司注销登记。庭审中，原告另提交2010年3月1日被告收取原告承兑汇票（票号为03304931）500000元后向原告出具的收据（该收据上交款单位载明“张建宏”，收款事由载明“借款”）照片打印件一份及常住人口登记卡，证明张建红曾用名为“张建宏”，该借款系被告飞奥公司所借，同时被告的会计吴正华也在这张收据上作为经办人签字，收据原件在2017年12月26日出具借条时由被告法定代表人吴亚华收回；飞奥公司2010年借款的500000元本金加上7年的利息共计850000元，由飞奥公司的法定代表人出具了一张金额为850000元的借条，从借条上可以看出双方口头约定的利息是年息10%。被告对上述证据的质证意见为：对常住人口登记卡无异议，对收据照片打印件真实性无法确认，该证据和原告提交的借条的关联性亦无法确认借条中没有对借款的内容以及交付方式、利息等作内容上的描述，对于该收据反应的内容是否已经结算也没有相应的依据。2020年11月10日，本院就案涉借款对吴亚华进行谈话，吴亚华在谈话笔录中称张建红提交的收据和借条都是真实的，收据上的章是吴正华盖的，字也是吴正华写的，收据上写的“张建宏”，应该是写错了，当时原告确实把承兑汇票交给其的，其拿到之后就给吴正华了，然后财务就拿去贴现了，借条是其按照每年10%的标准计算利息为350000元，故补写了一张金额为850000元的借条给张建红。本案借款未归还过。本院询问该汇票有无入飞奥公司账目，其称应该是入账的，但其没有去看账目。本院要求吴亚华签署诚信诉讼承诺书，其拒不签署，要求其阅看本案庭审笔录并发表意见，其予以拒绝。2020年12月30日，本院对飞奥公司原出纳吴正华谈话，吴正华称收据上的内容都是其写的，收据上的公章是其盖的，张建红交付承兑汇票时其在现场，看到张建红交付承兑汇票给吴亚华的，交付承兑汇票的时间即为收据上载明的时间。收据上张建红的名字写成“张建宏”了，因为当时其以为张建红的名字就是那么写的。出具收据时当场没有谈到利息，吴亚华收了张建红的承兑汇票后没有入账，因为吴亚华可以拿汇票去贴现的，贴现的款项吴亚华没有全部一次性给其，有时吴亚华会给其现金让其去发工资，但其不知道吴亚华给其的钱是什么钱。飞奥公司还有其他财务，吴亚华也可能会通过其他财务交接款项。关于借条，看借条上的字迹是吴亚华的字，借条的形成其不清楚，吴亚华出具借条时是否将张建红的收据原件收回其不清楚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张建红交付飞奥公司一张金额为500000元承兑汇票的事实由收据照片打印件、原告飞奥公司法定代表人吴亚华、飞奥公司出纳吴正华的陈述及原告陈述予以证明，上述证据相互印证，本院对飞奥公司收到张建红交付的500000元承兑汇票的事实予以确认。该收据收款事由处载明“借款”，同时载明了汇票号码，该行为本质上系承兑汇票的民间贴现行为，根据相关规定，民间贴现行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。故张建红无权依据因交付该汇票的借款行为而出具的借条主张利息，飞奥公司应将相关票据返还张建红并承担自2010年3月1日至2017年12月26日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的资金占用期间的利息损失，如飞奥公司无法返还票据则应退还与票面价值相当的款项。关于飞奥公司管理人辩称未在公司账目上发现该笔借款，本案借款交付证据不足的意见，原告张建红、飞奥公司法定代表人吴亚华、飞奥公司出纳吴正华均称本案借款系交付的承兑汇票，收据上亦加盖了飞奥公司印章，据此可以认定飞奥公司已收到该承兑汇票；至于飞奥公司未将该笔款项记载到公司账目中，系其管理不规范，不能据此免除其还款义务，本院对其抗辩意见不予采信；关于原告主张的出具借条之后的利息，借条上未载明利息，视为未约定利息，且2020年6月1日破产申请受理后不再计算利息，故本院对原告主张的出具借条之后的利息不予支持。飞奥公司因被宣告破产而终止，并被注销登记，其民事权利能力和民事行为能力消灭，对于涉及终止的企业法人的债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼，故本院将飞奥公司管理人变更为本案被告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十条、第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张建红对被告原常州市飞奥燃气设备有限公司享有500000元及利息损失（2010年3月1日至2017年12月26日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的破产债权。二、驳回原告张建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，减半收取6775元（原告已预交），由原告张建红负担2328元，由被告常州市飞奥燃气设备有限公司负担4447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张金华二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙淇雨