湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1116号 原告：张强伟，男，1987年8月28日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝昌县，现住湖北省孝昌县城区。 委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。 被告：临澧县泉水烟花爆竹有限责任公司。住所地：湖南省常德市临澧县刻木乡群玉社区泉水**。 法定代表人：黄更昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘友玉，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为调查取证、答辩、出庭应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉，代签收法律文书等。 被告：石金花，女，1948年8月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托诉讼代理人：彭飞，孝昌县法律援助中心律师。代理权限：特别授权，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书。 被告：刘明辉，男，1983年3月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：余红斌，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告张强伟与被告临澧县泉水烟花爆竹有限责任公司（以下简称泉水公司）、被告石金花产品责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审后原告申请追加刘明辉为本案被告，本院经审查准许后通知刘明辉作为本案被告参加诉讼，再次开庭进行了审理，原告张强伟及其委托诉讼代理人罗玉华、被告泉水烟花的委托诉讼代理人潘友玉、被告石金花及其委托诉讼代理人彭飞、被告刘明辉及其委托诉讼代理人余红斌到庭参加诉讼。2020年12月9日，被告刘明辉申请追加徐承宇、临澧福泰运输有限公司为本案被告，本院经审查后作出（2020）鄂0921民初1116号民事裁定，驳回刘明辉追加徐承宇、临澧福泰运输有限公司为共同被告的申请。本案现已审理终结。 原告张强伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、法医鉴定费等费用计337973.01元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。后在第二次庭审时以起诉时计算错误为由增加义眼的费用6250元。事实和理由：2020年1月24日（农历除夕）上午9时许，因本村一村民去世，原告到本村经销店的被告石金花家购买了一枚被告泉水烟花生产的“大富大贵”牌烟花去看望去世的村民家属。购买鞭炮、烟花和土纸后，到去世村民家门前，燃放鞭炮后，再将购买的烟花摆放在门前约20米左右的空地上，将烟花垂直向上，并搬来石块将烟花纸盒四周抵住后，原告打开烟花上方纸盒箱盖，将上方纸盖折叠成朝下的角度后，找出在燃放圆筒上方的引线，手持香烟，去点燃烟花引线。然而，原告刚点燃烟花引线，其火药突然冲出击中原告的左脸，当即原告左眼鲜血如注，同村同伴及原告亲属立即将原告送往孝昌县第一人民医院，因不接收转至孝感市中心医院治疗，因左眼受伤严重，眼球摘除，花费医疗费6800元。2020年5月27日经司法鉴定，原告损伤为七级伤残。原告伤后找经销商沟通，经销商认为是厂家的事而推诿，故而起诉，请求支持原告上述诉讼请求。 被告泉水公司辩称，1.涉案产品并非泉水公司生产，理由一：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，被告石金花不能说明涉事产品的进货渠道，通过供货经销商确认该涉事产品的来源，被告泉水烟花不能认可该产品为本公司生产。理由二：烟花爆竹产品的销售流向都有严格的登记管理和区域限制，泉水烟花在全国市场上销售的每一笔货销往当地都有明确的经销商（开运输证），且每一县区域只能在当地销售，不能跨区销售。而据我公司调查核实，孝昌县当地的唯一烟花产品经销商从来没有从我公司进货，而依据烟花爆竹产品严格的销售管理规定，石金花依法只能从孝昌县经销商拿到烟花爆竹产品，所以，其产品不可能是我公司生产。2.本案所涉产品没有证据证明存在质量缺陷。理由：本案为产品质量责任纠纷，产品责任虽然属于特殊侵权，受害人无需证明生产者主观过错因素，但对产品存在缺陷这一基本事实要承担举证责任。烟花爆竹属于危险品，其燃放具有一定的危险性是燃放者都应当具有的预见，是该产品被大众认知的合理风险。从本案产品燃放后的现状来看，该产品并没有产生炸伤受害者的炸筒现象，产品整体完整，明显可能推断该产品在爆炸过程中是合理、正常燃爆，如果伤者按说明操作，是不可能炸伤眼睛。3.原告诉请损失没有事实和法律依据。在原告申请追加刘明辉为共同被告后补充答辩意见如下：本案被告石金花指明供货者为刘明辉，刘明辉作为销售者，指明的供货者明确为徐承宇，根本就不是泉水公司，泉水公司根本不是涉案产品的生产者。理由一：烟花行业属特许经营行业，其生产、销售都遵循严格管理规定。泉水公司要向大悟县刘明辉处销售烟花，首先须有买卖合同，才能由刘明辉向大悟县当地公安机关开具运输许可证，然后生产企业凭买卖合同和运输许可证到生产者所在的公安机关办理备案销售。本案中，刘明辉根本就没有和泉水公司有任何相关联系。理由二：刘明辉出具的送货单和打款记录和泉水公司没有任何关联，只和一个与泉水公司不相干的徐承宇有送货往来和打款记录，明显是其个人之间进行的非法销售。理由三：刘明辉只有烟花产品的零售许可，不可能直接从生产者那里进货，泉水公司也不可能违法向其进行销售，只有可能是徐承宇在其产品上假冒了泉水公司产品向刘明辉送货。综上，涉案产品根本不是泉水公司生产。 被告石金花辩称，我没有什么想法，原告眼睛受伤，我感到很难过，心里也觉得很惭愧。我在家里自己经营一个小代销店，没有办理工商登记，主要卖孩子零食和盐，过年的时候卖一些香、黄裱纸，这个代销店已经经营十几年了。涉事烟花是2019年三月初四我妈妈满三年，我在大悟县芳畈刘家岗刘三家买的，他家是批发烟花的，我在他那里买的几个烟花，后来剩下的两个烟花。腊月三十，原告到我家去买东西，看到了我家里的两个烟花，就把其中一个买走了，价格55元，就是现在出示的烟花盒子。在原告申请追加刘明辉为共同被告后补充答辩意见：石金花并非涉案烟花的销售者，涉案烟花系石金花转让给原告张强伟，原告在使用烟花过程中不慎受伤。石金花当初购买烟花的目的是供自己使用，并非为了对外销售，且石金花经营的小店从未销售过烟花爆竹。2020年1月24日，石金花将闲置数月未曾使用的烟花转让给原告，只是为了达到节约资源的目的。转让烟花过程中，石金花也没有赢利。其行为只是转让，不是销售。原告受伤后，石金花提供了烟花的来源系被告刘明辉处，因此，刘明辉才是涉案烟花的销售者。石金花只是转让者，且也尽到了指明供货者的责任，尽到了自己的相应责任，不应该承担责任。 被告刘明辉辩称，1.原告应当按照法律规定举证涉案的烟花是在被告处购买的；2.被告刘明辉是有烟花销售许可证的个体户；3.刘明辉在本案中没有任何过错，原告应当举证证明被告存在过错。 本院经审理查明认定事实如下：被告石金花与原告张强伟同村，石金花在村里自己家中经营一个小代销店，已经十几年，平常售卖孩子零食、盐，年节时增加售卖香、黄裱纸。2019年三月初四（农历），本案被告石金花因其母亲满三年，在去上坟途中在被告刘明辉家中购买了四个烟花，当天上坟燃放两个，剩下两个带回存放家中。2020年1月24日（除夕），原告张强伟因同村村民去世，到石金花经营的代销店去购买香、纸等物去看望去世的村民家属，发现石金花家中有烟花，遂花55元购买了一个，就到去世村民家中看望，并燃放鞭炮、烟花。在燃放涉案烟花时，刚点燃引线，火药突然冲出击中原告左脸，致原告左眼受伤。烟花燃放后整体完整，没有炸筒、散开、侧翻情形。原告伤后入住孝感市中心医院治疗并手术摘除左眼，用去医疗费6800元。原告的伤情经司法鉴定构成七级伤残，建议给予后期安装义眼医疗费：1.首次费用10000元（眼台形成术）；2.义眼更换费用2500元／眼（每八年左右更换义眼一次），同时建议误工期120日，护理期限40日，营养期80日。 本院认为，本案系产品责任纠纷，争议的焦点有：1.涉案烟花是否存在缺陷；2.承担责任的主体如何确定。对争议焦点1.根据烟花燃放后的照片、原告的陈述、证人的证言，可以证明涉案烟花引线过短，没有给燃放者在点燃烟花后留有充足的离开时间，因而存在缺陷，为缺陷产品。对争议焦点2.因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。由此可见，法律规定受害人可以向生产者或销售者主张权利，但没有规定二者应承担连带责任，故原告请求三被告承担连带责任没有法律依据。本案中，除涉案烟花箱体上印有“临澧县泉水烟花爆竹有限责任公司”字样外，没有证据指向涉案烟花系被告泉水公司生产，也没有证据指向涉案产品系从被告泉水公司进货，且烟花箱体上印制的厂址还是错误的。因此，原告主张被告泉水烟花系涉案烟花的生产者证据不足，被告泉水烟花不承担赔偿责任。被告石金花将涉案烟花卖给原告张强伟具有偶然性，且已提供其烟花购买的来源；原告也没有提供证据证明石金花在存放烟花过程中使烟花受损导致产品存在缺陷，故石金花不承担赔偿责任。被告刘明辉主张原告应当举证证明涉案烟花是在被告处购买。对此，被告石金花虽不能提供烟花购于刘明辉处的发票或收据，被告刘明辉亦对是否销售涉案烟花称“时间久了不记得”，但在村镇的小型销售点购买少量商品时不要求商家出具发票或收据是大多数消费者的普遍做法，符合当地的交易习惯；结合各方当事人陈述，以及原告伤后其家属、石金花等人一起去被告处与被告母亲的谈话视频，可以证明涉案烟花系被告石金花从被告刘明辉处购买，后转卖给原告张强伟的事实。由此可以确认被告刘明辉系本案中的销售者。被告刘明辉还主张其在本案中没有任何过错。对此，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。被告刘明辉提交一张2019年2月3日向案外人徐承宇汇款50000元的银行回单和一张2019年12月27日罗成国向孝感刘总送烟花的送货单，不能证明徐承宇身份，也不能证明其汇款系付烟花货款，更不能证明案外人徐承宇系其上游销售者；且烟花为特许经营行业，是专营产品，刘明辉持烟花零售许可应通过合法途径进货，现刘明辉主张案外人徐承宇为销售者，但没有提供相应证据证明，更没有提供证据证明徐承宇是获得烟花批发或零售许可的销售者，或是获得许可的合法生产者，因而刘明辉不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，应承担侵权责任，赔偿原告损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告张强伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知燃放烟花的危险性，应尽谨慎注意义务，张强伟在发现烟花引线不妥时就应采取措施防范危险，故张强伟对事故发生亦有一定过错；且烟花属专营产品，原告在需要专营类产品时应当在合法经营的商家购买，原告在明知石金花不具有销售烟花许可且也不销售烟花商品的情况下，仍将石金花家中闲置烟花买走，虽具偶然性，但仍有过错，综合前述因素，本院酌定原告张强伟自担因本次事故遭受损失的40%。根据原告的诉讼请求结合相关赔偿标准，本院确定原告张强伟因此次事故遭受的损失如下：1.医疗费31800元［前期6800+义眼费用25000（首次10000+后期15000元，8年更换一次按平均寿命76岁计算需更换6次，每次2500元）］；2.住院伙食补助费600元（12天×50元）；3.营养费4000元（80天×50元）；4.护理费4262.68元（38897元÷365天×40天）；5.残疾赔偿金275640元（34455元×20年×40%）；6.误工费11270.14元（34280元÷365天×120天）；7.精神损害抚慰金12000元；8.交通费500元（酌定）；9.鉴定费1800元，合计341872.82元，以上损失，由被告刘明辉赔偿60%，即205123.69元。其余损失原告自担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘明辉赔偿原告张强伟各项损失共计205123.69元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告张强伟其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元减半收取计895元，由原告张强伟负担349元，被告刘明辉负担546元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  祝荣 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理杨莹 书记员李红伟