福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7516号 上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉骏驰永越科技有限公司，住所地武汉经济技术开发区神龙大道**太子湖文化数字创意产业园****。 法定代表人：段湘永，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李铃霞，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟家永，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:福州友元汽车配件有限公司，住所，住所地福建省闽侯县青口投资区div> 法定代表人：蔡文华，总经理。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建讯晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华志，福建讯晟律师事务所律师。 上诉人武汉骏驰永越科技有限公司（以下简称“武汉骏驰公司”）因与被上诉人福州友元汽车配件有限公司（以下简称“福州友元公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武汉骏驰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回福州友元公司的本诉请求、支持武汉骏驰公司的反诉请求或发回重审；2.本案诉讼费用由福州友元公司承担。事实和理由：一、福州友元公司没有按武汉骏驰公司所提供（盖有武汉骏驰公司有效合同章）的设备基坑图进行施工，后续的所有责任和义务由福州友元公司承担。福州友元公司应提供证据证明是按合同约定即按照武汉骏驰公司提供的坑位图施工的，否则福州友元公司应当承担举证不能的责任。一审法院未查明本案的关键事实，且要求武汉骏驰公司承担举证责任属于认定错误。二、福州友元公司在一审中提交的证据不足以证明本案关键事实：即其与第三人林友财签订真实有效的合同，并且已经实际履行付款义务，以及地基费用是否包括打桩费用。一审法院认定福州友元公司已经实际付款并且地基费用包含打桩费用属于事实认定不清。三、一审法院没有要求福州友元公司按照合同约定履行付款义务，驳回武汉骏驰公司在一审提出的反诉请求，属于事实认定错误。案涉《旧设备买卖协议》约定武汉骏驰公司按照合同约定拆卸、运输设备后，福州友元公司应当向武汉骏驰公司支付100000元费用，待设备安装后，再支付100000元。该200000元是包括拆卸、运输、安装调试等费用，武汉骏驰公司已经按照合同约定拆卸、运输设备至福州友元公司处，该费用包括拆卸、运输和安装调试费用，一审法院认定武汉骏驰公司反诉主张的费用只属于安装调试费用，属于事实认定错误，从而错误认定该费用支付时间是武汉骏驰公司履行安装调试后，又因安装条件不具备，而判决付款条件未成就，不予支持武汉骏驰公司的诉讼请求。 福州友元公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确且判决结果合理，武汉骏驰公司应按照《旧设备买卖协议》约定向福州友元公司支付超出合同部分的地基及打桩费用共计143333.34元。二、武汉骏驰公司要求福州友元公司支付拆卸、运输、安装调试费用104768元及逾期支付利息无事实和法律依据，一审认定无误。综上，武汉骏驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 福州友元公司向一审法院起诉请求：请求判令武汉骏驰公司向福州友元公司支付143333.34元（具体为超出合同部分的地基费用100000元及打桩费用43333.34元）。 武汉骏驰公司向一审法院提出反诉请求：判令福州友元公司向武汉骏驰公司支付所拖欠拆卸、运输、安装调试费用104768元及逾期支付利息（以104768元为基数，按年利率6％，从逾期付款之日起计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：福州友元公司为生产需要向武汉骏驰公司采购机械设备。2019年7月6日，甲方（卖方）武汉骏驰公司与乙方（买方）福州友元公司订立《旧设备买卖协议》。双方约定：“一、设备：450T双点冲床2台价款1200000元、拆卸、运输、安装、调试费用2台价款200000元，合计1400000元。二、付款方式：1.协议签定后24小时内支付定金200000元到甲方指定账户；甲方开具壹佰叁拾万元发票给乙方；甲方在拆卸设备前通知乙方再支付1000000元到甲方指定账户；收到二次款后甲方开始拆卸设备，待甲方将设备运输到乙方工厂福州青口友元公司厂内，乙方须在甲方安装之前再支付壹拾万元（100000）到甲方指定账户，甲方开始进行安装调试，甲方安装调试好通知乙方验收（验收以试机生产为准，乙方接到甲方验收通知必须在五个工作日内进行试机生产，超过十个工作日不进行验收则视为验收合格），安装调试、设备电控均无问题验收完成后乙方将剩余尾款壹拾万元（100000）一次性支付到甲方指定账户，甲方在一个月内开具剩余发票给乙方。如果因为甲方提供的地基图无法安装此设备，所有产生的费用由甲方承担赔偿。2.以上报价含13％增值税发票、设备的拆卸、运输及安装调试。3.地基费用暂定壹拾伍万（150000）元整，具体价格由乙方负责洽谈并支付，甲方负责提供地基图（注如两个地基费用超过150000元，则超出部份由甲方负责补偿）。”合同订立后，福州友元公司于2019年7月15日前已向武汉骏驰公司支付款项1200000元。武汉骏驰公司依约将设备运送至福州友元公司厂房内。 2019年10月23日，福州友元公司与林友财订立《设备地基施工合同》，双方约定地基施工费用为250000元。同日，福州友元公司与林有财订立《设备地基打桩合同》，双方约定共计45个桩位，地基，地基打桩费用为65000元双方因地基及打桩费用事宜产生纠纷诉至法院。 另查明，武汉骏驰公司的法定代表人微信在与福州友元公司沟通时发送的机坑防下层桩位平面图显示为15个方桩，并与福州友元公司表示：“我找的包含打桩一起二十多万你不相信我去把别人得罪，……” 一审法院认为，双方当事人签订的《旧设备买卖协议》系签约双方的真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定,上述合同均为有效合同,合同当事人均应依约履行合同义务。福州友元公司主张武汉骏驰公司支付超出合同部分的地基费用100000元及打桩费用43333.34元的费用，武汉骏驰公司辩称未按其所提供坑位图施工致使费用过高，且主张打桩费用不属于合同所约定的地基费用。一审法院认为，首先应厘清该费用是如何计算得出的。根据《旧设备买卖协议》中约定：“地基;地基费用暂定150000元整价格由乙方负责洽谈并支付，甲方负责提供地基图（注如两个地基费用超过150000元，则超出部份由甲方负责补偿）。”福州友元公司因地基施工所应支付费用为250000元。而地基打桩费用65000元系45个桩位的款项，福州友元汽车所称系三个坑位所付金额，而本案所涉及系两个坑位故所得金额为43333.34元。其次该费用是否过高，地基，地基费用是否包含打桩费用骏驰公司在微信沟通时表示其寻找的费用也需要二十多万，且武汉骏驰公司在微信记录中也提交了机坑防下层桩位平面图，故可知打桩费用应是双方所约定的地基费用的组合。对于是否按坑位图施工，武汉骏驰公司未提供证据予以佐证故对武汉骏驰公司的抗辩意见不予采纳。综上福州友元公司的主张符合双方约定，一审法院予以支持。 关于武汉骏驰公司主张福州友元公司向武汉骏驰公司支付所拖欠拆卸、运输、安装调试费用104768元及逾期支付利息（以104768元为基数，按年利率6％，从逾期付款之日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求。一审法院认为，从诉讼请求的内容可知该款项属于安装调试费用，该费用的支付时间在安装之前。该费用的支付时是武汉骏驰公司应承担安装调试的义务，而本案中双方因地基事宜产生纠纷，此时安装的条件不具备，福州友元公司也未要求武汉骏驰公司履行安装义务。武汉骏驰公司的主张付款条件未成就，故对该请求一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：一、武汉骏驰公司应于判决生效之日起十日内支付福州友元公司地基费用100000元及打桩费用43333.34元。二、驳回武汉骏驰公司的反诉请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，武汉骏驰公司向本院提交一份录音证据，经质证，本院分析认为武汉骏驰公司未提供存储视听资料的原始载体，真实性无法确认，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实“福州友元公司与林有财订立《设备地基打桩合同》”中，“林有财”应更正为“林友财”外，其余查明事实属实。 另查明，2019年7月10日，武汉骏驰公司向福州友元公司开具发票，发票总金额为100000元。 2019年7月15日，武汉骏驰公司与案外人厦门诚安达机电设备安装有限公司（以下简称“诚安达公司”）签订《设备搬迁全包合同》，约定由上海嘉定振裕公司内将案涉旧设备FTP-450型号的2台冲床拆卸、装车、运输到福州青口友元公司内卸车并提供地基图；待客户做好地基再进行定位安装调试。 本院认为，案涉《旧设备买卖协议》约定地基费用暂定为150000元，具体价格由福州友元公司负责洽谈并支付，武汉骏驰公司负责提供地基图，地基，地基费用超出150000元部分由武汉骏驰公司负责补偿州友元公司提供其与案外人林友财签订的《设备地基施工合同》及相应的付款凭证，证实福州友元公司因地基施工支付费用为250000元，福州友元公司诉请武汉骏驰公司支付超出《旧设备买卖协议》约定部分的100000元，符合合同约定，本院予以支持。关于打桩费用43333.34元，武汉骏驰公司法定代表人在微信中向友元公司法定代表人发送有机坑防下层桩位平面图，且友元公司与案外人林友财签订的《设备地基打桩合同》可表明打桩亦是打造地基的一部分，友元公司也已实际进行了打桩，并向林友财支付了相应打桩费用，故武汉骏驰公司上诉主张双方约定地基费用不包含打桩费用，理由不成立，本院不予采纳。《旧设备买卖协议》约定，收到二次款后武汉骏驰公司开始拆卸设备，待其将设备运输到福州青口友元公司厂内，福州友元公司须在武汉骏驰公司安装之前再支付100000元到武汉骏驰公司指定账户，代安装调试、设备电控均无问题验收完成后福州友元公司将剩余尾款100000元一次性支付到武汉骏驰公司账户。武汉骏驰公司主张福州友元公司应向其支付拆卸、运输、安装调试费用104768元及逾期支付利息，其中100000元为设备的拆卸、运输费用，4768元为购买设备损坏的小配件费用。对此本院分析认为，关于100000元费用，武汉骏驰公司提供其与案外人签订的《设备搬迁全包合同》、付款凭证及发票为证，福州友元公司亦确认设备已运输到其工厂内且已收到上述100000元发票，故武汉骏驰公司诉称该费用为设备拆卸、运输费用，有事实依据，其诉请福州友元公司向其支付该100000元费用，理由成立。一审判决认定该费用属于安装调试费用，该认定有误，本院予以更正。关于4768元费用，《旧设备买卖协议》中双方并无此项费用的约定，武汉骏驰公司诉请福州友元公司支付该笔费用，缺乏事实依据，本院不予支持。关于逾期支付利息，《旧设备买卖协议》约定在设备安装之前支付100000元到武汉骏驰公司指定账户，现双方确认设备尚未开始安装，故武汉骏驰公司主张逾期支付利息，与合同约定不符，本院不予采纳。 综上所述，骏驰公司的上诉请求，部分成立；一审判决认定事实，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1473号民事判决第一项，即“武汉骏驰永越科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福州友元汽车配件有限公司地基费用100000元及打桩费用43333.34元”； 二、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1473号民事判决第二项，即“驳回武汉骏驰永越科技有限公司的反诉请求”； 三、福州友元汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向武汉骏驰永越科技有限公司支付拆卸、运输费用100000元； 四、上述第一项、第三项对抵后，武汉骏驰永越科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福州友元汽车配件有限公司43333.34元； 五、驳回武汉骏驰永越科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3167元，由上诉人武汉骏驰永越科技有限公司负担3167元；反诉费1242元，由上诉人武汉骏驰永越科技有限公司负担92元，由被上诉人福州友元汽车配件有限公司负担1150元。 二审诉讼费用4409元，由上诉人武汉骏驰永越科技有限公司负担2109元，由被上诉人福州友元汽车配件有限公司负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张 玲 书 记 员 施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。