山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3644号 上诉人（原审原告）：张勇，男，1974年11月4日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：李**飞，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张维水，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。 原审第三人：淄博沂河源生产资料连锁有限公司，住所地山东省沂源县城保丰路**。 法定代表人：张志波，董事长。 委托诉讼代理人：闫文朋，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢明文，山东国杰律师事务所律师。 上诉人张勇因与被上诉人张维水，原审第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张勇，被上诉人张维水的委托诉讼代理人伊廷福，原审第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司的委托诉讼代理人闫文朋、邢明文到庭参加调查。本案现已审理终结。 张勇上诉请求：1、依法撤销山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323民初1620号民事判决书。2、依法确认一审第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司在山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会的应付款357804元中的341648.80为上诉人所有。3、依法判决立即停止执行要求山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会向被上诉人张维水履行其对一审第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司的到期债务357804元，并解除对357804元债务的冻结。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2002年10月1日至2020年租赁第三人位于沂源县城的北麻门市部，双方签订了《房屋场地租赁合同》，在租赁期内上诉人征得第三人同意，在所租场地上先后建设房屋20余间，约计450余平米。2020年，因沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会棚户区改造，需对第三人位于沂源县城的北麻门市部予以拆除，经沂源县新源房地产评估公司评估，被拆除的房屋共计474042.70元，其中上诉人的改建、扩建的20间房屋及附属设施的补偿价值为341648.80元，补偿款现存放在西北麻居民委员会账户，属于上诉人所有。2020年5月6日，一审法院因张维水与第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司民间借贷纠纷一案，作出(2019)鲁0323执2241号履行到期债务通知书及(2019)鲁0323执2241号执行裁定书，冻结了第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司在沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会的债权357804元，并要求山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会在收到通知后十五日内向被上诉人张维水履行其对淄博沂河源生产资料连锁有限公司的到期债务357804元，上诉人为此提出异议，认为其中的341648.80为上诉人所有。一审法院于2020年5月27日作出山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323执异26号执行裁定书，驳回了上诉人的异议请求，为保护上诉人的合法权益，上诉人提起诉讼，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为：一、一审判决事实不清。1、一审已经认定，上诉人与第三人签订的《房屋场地租赁合同》显示，第三人将其坐落在沂源县城北麻门市部租赁给上诉人时，只有“门头七间、草房六间”，同时约定了租赁期内，上诉人如需扩建、改造，费用自付。证明上诉人在租赁期内有权也有条件在租赁的场地内建设房屋，截至案涉房屋被拆迁之日，院落内增设的房屋只能是上诉人扩建、改造的，与第三人无关。2、庭审中，第三人已经认可案涉房屋是上诉人扩建改造的，法庭调查沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会证实：“。所评估的建筑物中有上诉人在租赁期间自行建造的部分，但具体多少，居委会不知情”，足以证明上诉人建设房屋，只是对建设的多少居委会不知情而已，一审法院应当根据上诉人提供的证据及法庭调查的材料，依法查清事实，确认上诉人及第三人对案涉房屋的投资及建设情况并进行分配，但一审法院明知案涉房屋有上诉人的投资，仍然作出驳回上诉人诉求的判决，事实不清。二、一审判决证据不足。本案第三人2020年5月30日出具的“证明”并非孤证。庭审中，不仅第三人出具了证明，证实了被拆迁的房屋属于上诉人扩建改造，同时能够证明该事实的还有上诉人提供的房屋场地租赁合同、沂源县新源房地产评估有限公司出具的房屋及附属设施估价结果明细表、照片、证人陈某、唐某证言，相反，被上诉人在另案中申请的证人也能证明案涉场地在租赁给上诉人之前也只有“门头七间、草房六间”，其中证人张某作为第三人的监事，曾长期从事公司的会计业务，在庭审中同样也没有说明案涉房屋系第三人所建，进一步证明了案涉拆迁补偿的房屋系上诉人租赁后上诉人自己改建、扩建，一审判决认为上诉人仅有第三人的证明作出判决，证据认定错误。综上所述，上诉人提交的证据，与庭审相结合，足以证明上诉人的诉求成立，一审作出的判决事实不清，证据不足，现提起上诉，请贵院支持。 张维水辩称，上诉人的上诉请求理由不成立，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 淄博沂河源生产资料连锁有限公司无意见。 张勇向一审法院起诉请求：1.依法确认淄博沂河源生产资料连锁有限公司在山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会的应付款357804元中的341648.80元为原告所有；2.依法判决立即停止执行要求山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会向被告履行其对淄博沂河源生产资料连锁有限公司的到期债务357804元，并解除对357804元债务的冻结；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行张维水（申请执行人）与第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司（被执行人）民间借贷纠纷一案中，于2020年5月6日出具（2019）鲁0323执2241号履行到期债务通知书及（2019）鲁0323执2241号执行裁定书，冻结了第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司在沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会的应付款357804元。原告认为，该笔应付款357804元（房屋拆迁补偿款）应为原告所有，遂向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年5月27日出具（2020）鲁0323执异26号执行裁定书，以原告所提异议不足以排除执行为由驳回了原告的异议请求。原告于2020年6月4日向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求：依法确认淄博沂河源生产资料连锁有限公司在山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会的应付款357804元中的341648.80元为原告所有；依法判决立即停止执行要求山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会向被告履行其对淄博沂河源生产资料连锁有限公司的到期债务357804元，并解除对357804元债务的冻结；诉讼费用由被告承担。根据原告提供的其与沂源县农业生产资料公司（现为第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司）2002年10月1日签订的《房屋场地租赁合同》显示，沂源县农业生产资料公司将其坐落在沂源县城北麻门市部门头七间、草房六间及院落一处，共计713.4平方米，租赁给原告，租赁期20年；租赁期内，承租方如需要进行扩建、改造，费用自付，租赁期满后自行处理，租赁期内房屋维修费用由承租方负担。根据第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司2020年5月11日出具的证明显示，双方对租赁期内原告新建、改造房产及附属设施的补偿尚未协商。2020年5月30日，第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司再次给原告出具的证明显示，经沂源县新源房地产评估有限公司估价结果，原告租赁期内新建、改造房产及附属设施的补偿扣除公司应享有的房屋补偿款、土地补偿款及协商扣减的部分，原告应享有的补偿为341648.80元。一审法院另查明，沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会证实，第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司在其居委会的原供销社场地内建筑物已经评估并拆除，所评估的建筑物中由原告在租赁期间自行建造的部分，但具体多少，居委会不知情。 一审法院认为，原告主张第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司在山东省淄博市沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会的应付款357804元中的341648.80元为其所有，需承担证明责任。从原告举证分析，能够证明上述应付款为其所有的直接证据仅有第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司2020年5月30日给其出具的证明，由于第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司系（2020）鲁0323执2241号执行案件的被执行人，系本案的当事人，其所作证言在无其他有效证据佐证的情况下不能单独作为本案的定案依据。沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会不清楚原告在租赁期间自行建造部分的具体数量，原告提供的其他证据亦不能证明涉案冻结的应付款与原告应得拆迁补偿款存在对应关系。因此，张勇关于该357804元中的341648.80元补偿款为其所有的主张证据不足，不足以排除执行，一审法院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第一项之规定，判决：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费6667元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交如下证据：证据一：包含当时修建房屋销货通知单、用工流水、用工记录、村民出具的证明等9份。证明：房屋是上诉人在租赁合同期内新建扩建的房屋，与第三人出具的证明以及在一审当中提交的房屋及附属物评估明细表中的房屋查勘记录中被征收方签名张勇，相印证。即张勇是该房屋的所有权人。证据二：西北麻居民委员会于2020年11月16日出具的证明一份。证明除前排七间石头房及草房为第三人所有之外其余房屋系张勇所有。拆迁款属于张勇及生产资料公司所有。证据三：沂源县新源房地产评估有限公司2020年11月18日出具的证明一份。证明在涉案房屋评估时未在房产证中载明的房产及附属设施系张勇所有，已在勘验表中签字确认。证据四：西北麻居民委员会于2020年11月30日出具的补充证明一份及沂源县人民法院履行到期债务通知书3份。证明第三人和张勇在居委会的拆迁补偿应付款总计为996116.30元。在先后支付给第三人30万元以及案外人朱庆连、朱庆花、朱庆芳20万元、58540.30元、79772元，剩余应付款为357804元。该笔款项中张勇补偿款为341648.80元。证据五：第三人处工作人员韩华、周家亮、田发欣、张玮询问笔录各一份、第三人2020年5月30日会议记录一份。证明第三人经会议研究确认张勇应享有的拆迁补偿款为341648.80元。 被上诉人张维水对证据质证意见为：对上诉人提交的证据均有异议，首先上诉人提交的该证据应当在上一次调查（指二审中的调查）期间提出。在调查结束后又交该证据不符合证据规则，视为上诉人放弃举证。其次上诉人提交的该组证据是案外人历山街道办事处和评估公司出具的证明，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证。上诉人应当在质证调查之前向法院书面申请证人出庭作证。该宗证明不能证明是证明单位出具的，其真实性和合法性均有异议。被上诉人有理由相信该宗证明材料内容不真实。再次，第三人在一审期间向法院提交了一份证明，时间是2020年5月11日，证明涉案房屋及其附属设施补偿款没有与上诉人协商。今天上诉人又提交了第三人相关的证据材料证实涉案房屋有上诉人的补偿款，两份证据相互矛盾相互冲突。另外上诉人主张的涉案补偿款一审已经查明，系补偿给第三人的款项。被上诉人依据发生法律效力的判决查封第三人到期的债权35万余元，该款与上诉人没有利害关系且被上诉人申请法院查封冻结35万元时，其账户上的款是699000多元，被上诉人申请查封冻结此账户上的款是35万元，还剩余34万元，剩余款项34万元如果认定上诉人的理由成立，其剩余部分足够上诉人的主张款。据此，上诉人起诉被上诉人缺乏事实和法律依据。无论上诉人的理由是否成立，被上诉人是依据发生法律效力的判决申请查封第三人的款项35万元。与上诉人没有关联性。因为被上诉人是首封35万元，剩余款项足够上诉人主张的债权。根据上诉人提交的证据材料剩余款项34万多元于2020年9月24日被其他轮候当事人依法强制执行。根据司法实践和有关执行案件规定，上诉人是首封第三人的申请执行人，根据相关规定，第三人被查封的699000多元，被上诉人申请执行35万元与上诉人没有利害关系，也没有关联性。上诉人应当向第三人主张其补偿款。请求法院根据查明的事实驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人提交的公安机关调取的询问笔录系复印件，不能作为证据使用。 第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司质证意见为：对该宗证据的真实性无异议，一、张伟已经不是第三人的工作人员。二、第三人与上诉人签订的租赁合同合法有效。上诉人在租赁场地上新建和改造的房屋在拆迁补偿时该补偿权益应该属于上诉人所有。三、第三人与被上诉人之间不存在事实上的借款关系，实际上被上诉人是把所有款项出借给案外人张某，第三人与被上诉人不存在债权债务关系。 经审查，上述证据中证据一，仅证明涉案拆迁房屋中有部分为上诉人所建，与本案拆迁款项的认定无关，对其对本案争议焦点的证明力不予认定；证据二三四，系有关单位出具，与本案争议焦点有关联，予以认定；证据五，系公安机关所作询问笔录，与本案有关联，予以认定。上述有效证据所证明事实能够证实张勇在所租赁的院落有新建翻建等行为，但涉及到针对相应房屋的拆迁补偿款的具体金额据此仍难以认定。 本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，张勇与沂源县农业生产资料公司（即第三人淄博沂河源生产资料连锁有限公司）签订《房屋场地租赁合同》，该合同是双方当事人真实意思表示并已经实际履行。张勇租赁期间进行了改建、扩建。2020年因沂源县历山街道办事处西北麻居民委员会棚户区改造，该门市部予以拆除，经沂源县新源房地产评估公司评估，该门市部院落连同全部房屋的拆除补偿款共计996116.30元，款项发放至西北麻居民委员会账户。该补偿款依法属于张勇与淄博沂河源生产资料连锁有限公司共同所有的财产。以上事实清楚，证据充分。但经淄博沂河源生产资料连锁有限公司与张勇协商，张勇享有的补偿款为341648.80元的事实，除该双方当事人之间的协商、互相认可外，没有其他有效证据证明。因淄博沂河源生产资料连锁有限公司系（2020）鲁0323执2241号执行案件的被执行人，即系本案的当事人，其所作证言在无其他有效证据佐证的情况下不能单独作为本案的定案依据。在无其他有效证据特别是有效的外部（相对于张勇和淄博沂河源生产资料连锁有限公司而言）证据证明具体数额的情况下，张勇和淄博沂河源生产资料连锁有限公司之间的相互认可，仅在其双方之间产生法律效力，不能对抗第三人，亦不能以此阻却人民法院的依法执行。 综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6667元，由上诉人张勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 庞风华 书 记 员 彭倩倩