广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初1473号 原告：董朝荣，男，1969年1月20日出生,壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：隆安县南圩镇古信村峺算屯村民小组，住所地广西壮族自治区隆安县南圩镇古信村峺算屯。 法定代表人：许达海，系隆安县。 委托诉代理人：董文支，男，1977年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系该村村民。公民身份号码：4521261977××××××××。 委托诉代理人：李文清，隆安县法律服务所法律服务工作者。 原告董朝荣与被告隆安县南圩镇古信村峺算屯村民小组（以下简称“峺算屯村民小组”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告董朝荣、被告峺算屯村民小组法定代表人许达海及其委托诉讼代理人董文支、李文清、证人许某1、马某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董朝荣向本院提出诉讼请求：⒈请求法院依法判令被告返还原告应获得隆安聚能水电公司补偿给原告的款项16800元；⒉本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告董朝荣于2013年1月至2018年12月31日承包峺算屯村民小组的耕地面积二十二亩，承包期限为六年，并于2013年6月28日按合同的约定，向峺算屯村民小组一次性交清了六年的承包金共计11000元。但由于隆安聚能水电有限公司在古信村修建电站，致使原告的6.7 2 2亩耕地被淹没而不得耕作。隆安聚能水电公司承诺给受淹的耕地每亩每年给予补偿500元，据此，隆安聚能水电有限公司应该补偿给原告的款项数额为20160元。先行拨付的2018年度3360元，经隆安法院诉讼执行，被告已经支付。现隆安聚能水电有限公司已将补偿的余款16800元（2013年、2014年、2015年、2016年、2017年的）转到被告账户12×××88。原告已多次要求被告把该给原告的补偿款16800元付给原告，但被告均拒绝归还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法判决。 被告峺算屯村民小组辩称，一、原告的诉求没有事实和合同依据。1、原告诉求返还的16800元属于水淹地补偿款，由隆安县聚能水电有限公司补偿给答辩人的费用，该补偿款从2009年开始以水淹6.72亩为基数按每亩每年补偿500元计算，也就是说，该6.72亩水淹地从2009年起就已经存在，而2013年6月28日原告才与被告签订《土地承包合同书》，原告身为本屯居民，对本屯土地状况十分清楚，不可能承包已被水淹而不能经营的土地，被告也不可能把被水淹的土地发包给原告承包经营，所以，涉案6.72亩水淹地不在双方签订的20亩承包地中。2、6.72亩水淹地，其中有2.1亩为峺算屯村民小组组长地；3.47亩为本组村民王明耀（已故）当老师后退回土地，另有1.15亩未发包土地构成。分田到户责任制时，本组为解决组长报酬问题，预留3亩土地不发包，由组长经营作为组长的报酬，本屯三个组长，每个组长在任期内经营1亩，该3亩组长土地在2009年隆安县聚能水电有限公司建设水电站时淹没了2.1亩。本屯村民王明耀（已故）农转非成为老师后，按当时的政策退回其承包的土地3.47亩给本组。所以，这6.72亩得到补偿的水淹地不是原告承包。3、隆安县聚能水电有限公司建设水电站淹没了被告的土地，为了维权，2017年本组号召有土地被水淹没的村民集资用于维权经费，当时按照每亩100元的标准收取费用，原告缴纳了0.43亩水田的费用共43元，证明原告只有0.43亩水田被淹没，根本没有6.72亩承包地被淹没。二、南圩镇古信村民委员会2019年3月6日出具的《证明》不能作为认定案件事实的依据。1、该《证明》不符合单位证明的形式要件。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章 3 ，并加盖单位印章。”的规定，该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，不具备合法性，不能作为认定案件事实的依据。2、古信村委在《证明》中作了虚假证明，不符合客观事实。古信村委工作人员并没有到水淹地实地丈量，其证明有6.72亩土地被淹没没有事实依据。证明“从2009年因古信电站造成水淹6.72亩无法种植”属于虚假证明，2013年6月28日被告与原告签订的《土地承包合同书》约定的承包土地是“耕地”，并没有水塘、水库等水淹没地，被告在2013年不可能把2009年已经淹没的不可经营的土地发包给原告承包经营。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提供的《土地承包合同书》、交费凭单有异议，认为《土地承包合同书》、交费凭单真实，但是不能证明被告将6.72亩水淹地发包给原告。本院认为，该证据已在生效的（2019）桂0123民初132号民事判决书中确认，应确认其证明力。被告对原告提供的2019年1月8日的被告原会计梁发真书面证言、2018年12月26日、2019年3月6日南圩镇古信村村民委员会的书面证明有异议，认为该证明也不能证明被告将6.72亩水淹地发包给原告。本院认为，该证据也已在生效的（2019）桂0123民初132号民事判决书中确认，应确认其证明力。被告对原告提供的南圩镇古信村村民委员会证明（2018年8月14日、2020年11月11日）、古信村委写给南圩镇人民政府的书函（声明）有异议，认为不能证明被告将6.72亩水淹地发包给原告；认为南圩镇古信村村民委员会证明虚假，其没有负责人签名、没有制作人盖签名或盖章。本院认为，该书函已在生效的（2019）桂0123民初132号民事判决书中确认，应确认其证明力。南圩镇古信村村民委员会证明客观真实，应确认其证明力。被告对原告提供的原告自行测量的受淹土地面积记录有异议，认为该记录是原告自行制作，没有经过被告及其成员确认，不能作为定案依据。本院认为，该记录虽是原告自制，但是该记录反映原告承包的土地受水淹，其与《土地承包合同书》、《村委证明》相印证，因此确认原告承包的土地受淹的事实。被告对原告提供的（2019）桂0123民初132号民事判决书、（2019）桂01民终5612号民事判决书有异议，认为不证明被告应返还原告补偿款。本院认为，该民事判决书为生效裁文书，依法 4 应予确认。原告对被告提供的《土地承包合同书》有异议，认为原告从接收过来的承包地，没被水淹，承包是涉案的土地。本院认为，该证据为书面证据，客观真实，确认《土地承包合同书》的证明力，但不确认被告的证明目的。原告对被告提供的调解协议书有异议，认为真实，但是应包括原告涉案的承包地。本院认为，调解协议书客观真实，确认《调解协议书》的证明力。原告对被告提供的南圩镇古信村峺算屯个人银行账号表有异议，认为真实，但是当时原告已将6.72亩申报，被告只登记0.43亩。本院认为，该证据客观真实，但不确认被告证明目的。原告对被告提供的许某2、王某以及一份二十多人的书面证言有异议，认为该许某2证言不真实，因为许某2并不了解原告承包土地的情况；认为王某以及一份二十多人的书面证言是乱编的，不真实，王某不在家。本院认为，证人许某2、王某未出庭接受质询，且证言与《土地承包合同书》不能相印证，故对许某2书面证言不以确认；一份二十多人的书面证言在（2019）桂0123民初132号民事判决书已经确认，对二十多人的书面证言不予确认。原告对被告提供的证人赵某、许某1到庭作证的证言有异议，认为证人赵某证言不真实，因为赵某只能说出部分原告承包地名；许某1证言不真实，因为他是搞家族宗派得出来。本院认为，赵某、许某1的证言与《土地承包合同书不能相印证，且被告提供的证人证言有说到原告承包的土地有部分受淹，故不确认被告的证明目的。被告对本院进行的涉案土地现场拍照的照片有异议，认为照片真实，但是不能证明这些土地是原告承包。本院认为，该照片与土地承包合同书、村委证明能相印证，因此应予确认。被告还认为原告说出水淹地的地名与实际得到补偿的土地地名不一致，面积也不一致。本院认为，生效的（2019）桂0123民初132号民事判决书对涉案的土地已经确认，应予确认。 本案事实是：原告董朝荣是峺算屯村民小组的集体成员。2013年6月28日，原告董朝荣与被告峺算屯村民小组签订《土地承包合同书》，双方约定，被告峺算屯村民小组将“更龙”（地名）、“加皮”（地名）、“白猪”（地名）、“边河”（地名）、“大河”（地名）等耕地约20亩发包给原告董朝荣经营，耕地发包期限6年，于2013年2月28日起至2018年12月31日止，承包金额共11000元，一次性交清。合同还约定其他的条款。合同签订后，原告董朝荣向被告全部交付承包金，被告峺算屯村民小组将土地交给原告董朝荣经营。2009年5月广西隆安聚能水电有限公司的古信水电站蓄水发电，致使河水水位上升，造成原告董朝荣承包的 5 6.72亩耕地（甘蔗地）受淹损失，不得经营。由于被告峺算屯村民小组成员承包的土地也因同样的原因受淹而损失，因此被告峺算屯村民小组请求南圩镇人民政府协调处理，经南圩镇人民调解委员会组织被告峺算屯村民小组、广西隆安聚能水电有限公司调解，双方达成了协议。广西隆安聚能水电有限公司同意补偿被告受淹的土地每亩人民币500元（包括土地受水淹赔偿金、经济作物损失金），并按受淹的面积将赔偿金给付被告每位有受淹土地的成员。广西隆安聚能水电有限公司已分期将原告董朝荣承包的6.72亩耕地（甘蔗地）的赔偿金20160元全部转汇至被告账号。原告就该赔偿金请求被告给付，但是被告认为该款属于被告所有而拒绝给付。原告于2019年1月就前期的补偿款3360元向法院起诉，请求被告偿付，本院于2019年3月25日作出（2019）桂0123民初132号民事判决书，被告不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）桂01民终5612号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。（2019）桂0123民初132号民事判决书生效后，被告未履行（2019）桂0123民初132号民事判决书确定的义务，向原告偿付3360元。经本院强制执行，被告已向原告偿付3360元。余下的赔偿金16800元，被告仍认为该款属于被告所有而拒绝给付。原告遂向法院起诉，提出如前述请求。 本院认为，原告董朝荣承包经营被告耕地，被告峺算屯村民小组拒绝支付原告董朝荣的6.72亩耕地（甘蔗地）的余下的（后期）赔偿金16800元，双方之间发生农村土地承包合同关系。被告峺算屯村民小组认为原告董朝荣承包的是耕地，没有承包水淹地6.72亩，而拒绝支付原告董朝荣的6.72亩耕地（甘蔗地）余下的赔偿金16800元，双方为此发生了争执。 1、受淹的6.72亩土地是不是原告董朝荣承包？ 从本案的情况看，原告董朝荣与被告峺算屯村民小组签订了《土地承包合同书》，双方主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，且双方已履行合同义务。原告董朝荣向被告交付了承包金，被告峺算屯村民小组将土地交给原告董朝荣经营多年，在承包经营期间土地受淹6.72亩，得赔偿金20160元。虽然被告称诉争的受淹的6.72亩不是原告承包、原告承包的6.72亩土地不受淹，但是被告未能提供足以反驳的相反证据证明。关于被告称这6.72亩是水淹地，在原告承包土地之前就存在，还有该地是他人经营，不 6 是原告承包的问题，被告提供的证据尚不足以证明是他人经营，而不是原告经营，被告提供的证据也不足证明原告承包经营的土地不在土地承包合同中所约定的面积之内。此外，耕地是指用来耕作并种植农作物的土地，包括水田和旱地。因此被告称原告董朝荣没有承包受淹的6.72亩土地的理由不成立，本院不予支持。 2、被告是否偿付原告赔偿金16800元？ 原告董朝荣承包经营被告的土地期间，其承包经营权和农作物因为受到他人的损害而得到补偿即赔偿金，还有剩余赔偿金16800元在被告的账户上，被告未支付给原告。被告故意扣留原告的赔偿金没有法律依据，被告应将赔偿金16800元偿付给原告。被告称原告受到补偿的土地的赔偿金被告已全部付给原告，受淹的6.72亩土地不属于原告承包经营，既使有受淹，受淹的面积也不经与被告共同测量，村委出具证明也虚假，但是被告提供的证据不足以证实。故被告称不向原告赔偿金的理由不成立，不向原告赔偿金16800元的理由也不成立，本院也不支持。 总之，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力，应予履行；债务应当偿还。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告隆安县南圩镇古信村峺算屯村民小组偿付原告董朝荣赔偿金16800元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费220元（原告已预交110元），适用简易程序减半收取110元，由被告被告隆安县南圩镇古信村峺算屯村民小组负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：2001 7 0201040000228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄加平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  苏 颖 相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条 本 件 与 原 件 核 对 无 异 8 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。发包方或者其他组织、个人主张抵销的，不予支持。