广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0221行初90号 原告罗文军，男，1981年3月2日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 原告罗文寿，男，1968年7月25日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告曾祥文，女，1935年8月24日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 三原告共同委托代理人林丽丽，北京冠领律师事务所律师。代理权限为特别授权。 三原告共同委托代理人吴佩展，北京冠领律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告柳州市柳江区城市管理行政执法局（以下简称柳江区执法局）。住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳东路**。 法定代表人张晓斌，局长。 委托代理人韦成启，该局法规股股长。 委托代理人杨志光，广西银正律师事务所律师。 原告罗文军、罗文寿、曾祥文与被告柳江区执法局行政赔偿纠纷一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭审理了本案。原告罗文军及三原告的共同委托代理人林丽丽、吴佩展，被告柳江区执法局的委托代理人韦成启、杨志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，其系柳州市柳江区进德镇进德村村民，在该村下街屯拥有合法房屋。2017年3月起，相关单位以柳江区芭公塘湿地公园项目为由欲征收三原告的房屋，但因补偿不合理，故未能达成补偿协议。2018年8月1日，被告组织人员将三原告的房屋实施强制拆除，房屋内物品全部被埋于废墟下。2018年10月10日，柳州市柳江区人民法院作出（2018）桂0221行初33号行政判决，确认被告强拆三原告房屋的行为违法。2018年12月6日，柳州市中级人民法院（以下简称柳州市中院）作出（2018）桂02行终206号行政判决，维持一审判决。 三原告认为，被告的强拆行为给三原告造成了巨大损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四、六条之规定，原告有权提出赔偿请求，被告的强拆行为损害了三原告的合法财产权，被告是适格的赔偿义务机关。依据国家赔偿法规定，被告应当赔偿三原告的所有损失。三原告于2019年7月1日以邮寄方式向被告提出国家赔偿申请，被告已签收，但至今未对三原告的申请作出答复。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（三）项、第（四）项规定，被告应当赔偿原告经济损失。 综上，为维护自身的合法权益，三原告向本院提起行政诉讼，请求：一、判决被告赔偿原告房屋损失6777342元；二、判决被告赔偿原告装饰装修（按750元/平方米）损失651667.5元；三、判决被告赔偿原告室内物品和地上附着物损失94175元（详见《室内物品明细单》）；四、判决被告赔偿原告从强拆之日起暂计10个月的租房费用55000元（5500元/月）；五、判决被告赔偿原告搬迁费损失8688.9元（按10元/平方米）；六、本案受理费由被告承担。 三原告向本院提供的证据如下： 1、涉案房屋被强制拆除前后相片，拟证明涉案房屋被全部拆除； 2、（2018）桂0221行初33号《行政判决书》、（2018）桂02行终206号《行政判决书》，拟证明柳江区执法局是适格被告，其强拆行为违法，涉案房屋建筑面积合计868.89平方米，在《柳江县城总体规划2010-2030》范围内； 3、《总体损失明细表》及《室内物品损失清单》，拟证明三原告因被告的强拆行为导致损失合计7586873.4元； 4、国家赔偿申请材料邮寄底单及签收单，拟证明被告于2019年7月2日收到原告的赔偿申请，但未作出答复； 5、《常住人口登记卡》、《户籍登记证明》及江集建（1993）字第2060106234号《集体土地建设用地使用证》，拟证明原告家庭人口8人居住于涉案房屋中，该房屋系唯一住房，符合一户一宅规定； 6、江发改规划〔2017〕107号《柳州市柳江区发展和改革局关于柳江县芭公塘湿地公园项目可行性研究报告的批复》、江政函〔2017〕71号《柳州市柳江区人民政府关于集体土地和房屋征收补偿安置方案的批复》，拟证明涉案房屋于2017年3月被纳入征收范围，涉案房屋的赔偿不应低于征收补偿方案“唯一住宅”和城市规划区内房屋补偿标准； 7、2018年6月4日视频、《房屋征收补偿安置核定表》及《柳江区芭公塘湿地公园项目房屋征收产权调换补偿安置协议书》，拟证明因征收部门口头承诺于最终出示的安置协议不一致，三原告未能与征收部门达成一致意见，亦证明三原告主张的装饰装修损失，及搬迁费和自行安置过渡费的标准； 8、2018年7月30日视频，拟证明涉案房屋被强拆前室内物品、装饰装修情况； 9、柳江碧桂园小区房价网络截图，拟证明柳江碧桂园小区相邻涉案房屋，进一步证明涉案房屋周边商品房市场价格。 被告辩称：一、涉案房屋系违法建筑。涉案房屋未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证，亦未取得用地许可，属于违法建筑，依法应予以拆除；二、被告拆除涉案房屋前已进行了通知、公告，要求违法行为人在规定期限内自行拆除。2018年1月25日，因无法找到违法行为人，被告在涉案现场张贴《公告》，通知违法行为人携带相关手续证明到被告处接受调查、处理。2018年3月8日，被告再次在涉案现场张贴《公告》通知未知的违法行为人自行拆除涉案建筑。由于两公告张贴后，违法行为人未接受调查处理，亦未自行拆除涉案房屋，被告遂于2018年5月10日依法强制拆除涉案房屋；三、涉案房屋系违法建筑，不受法律保护，原告诉请恢复和赔偿无事实和法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据如下： 1、《柳州市柳江区快速处理在建违法占地建设联合处理意见》，拟证明涉案房屋未经有关部门批准而建，系违法建筑物； 2、《广西建设行政执法现场勘验检查笔录》，拟证明涉案房屋的状况； 3、相片，拟证明涉案房屋的状况； 4、《公告》及相片（2018年1月25日），拟证明被告在涉案房屋张贴公告，已告知相关权利人应履行的义务； 5、公告及相片（2018年3月8日），拟证明被告在涉案现场张贴公告，已告知相关权利人应履行的义务； 6、柳城管柳江执决字〔2018〕0000006《强制执行决定书》及相片，拟证明该执行决定书已在涉案房屋张贴，已告知相关权利人应履行的义务； 7、视频，拟证明被告对涉案房屋强拆前已进行了腾空，未损害三原告的合法权益； 8、《柳江区违法建设拆除工作台账》，拟证明涉案房屋已被拆除； 9、行政执法证，拟证明执法人员的身份； 10、《中华人民共和国城乡规划法》摘录； 11、《广西壮族自治区实施办法》摘录； 证据10-11，拟证明被告依法有权处置违法建筑物； 5 12-13、（2018）桂0221行初33号《行政判决书》、（2018）桂02行终206号《行政判决书》，拟证明涉案房屋位于柳江县城总体规划2010-2030范围内，已被生效的判决确认为违法建筑。 经庭审质证，被告对三原告提供的证据质证意见：对证据1的真实性及合法性无异议，不认可关联性及证明目的；对证据2的真实性及合法性无异议，不认可证明目的；对证据3、4、7、8、9的三性及证明目的均不认可；对证据5的三性均无异议，不认可证明目的；对证据6的真实性及合法性无异议，不认可关联性及证明目的，认为违法建筑不应获得赔偿。 三原告对被告提供的证据质证意见：对证据1、3、4、5、7的三性及证明目的均不认可；对证据2的三性及证明目的均不认可，认为笔录中当事人处空白，不符合法定要件；对证据6的合法性及证明目的均不认可，该决定已被生效判决撤销；对证据8的合法性及证明目的均不认可；对证据9的证明目的不认可，执法证载明的工作单位不是被告单位；对证据10、11的三性及证明目的均无异议；对证据12的合法性及证明目的均不认可，认为法院无权对违法建筑物进行认定。 本院对原告、被告提供的证据综合分析认定如下： 原告提供的证据1、2、4、5均真实、合法，与本案待证事实相关联，可作为定案依据；证据3中的房屋面积，因有生效判决佐证，本院对该面积予以认定，可作为定案依据，其中的其他物品损失等无在案证据佐证，本院不予认定；证据6真实、合法，但无法证明涉案房屋在征收范围内，与本案待证事实无关联，本院不予认定；证据7中的2018年6月4日视频，因无法查实视频中协商内容涉及涉案房屋，故本院不认认定，另外，其中的《房屋征收补偿安置核定表》及《柳江区芭公塘湿地公园项目房屋征收产权调换补偿安置协议书》，因无相关人员、部门签字及签章，其真实性无法考证，本院亦不予认定；证据8中视频录制的时间是否为涉案房屋被强拆前室内物品、装饰装修情况，无其他在案证据佐证，故本院不予认定；证据9与本案待证事实无关联，本院不予认定。被告提供的证据1-12均合法有效，可作为定案依据。 经审理查明，2016年，罗文军、罗文寿、曾祥文将自家的旧房推倒后重建了一栋四层楼房，第一、二、三层为混砖结构，第四层前侧部分为钢架结构，后侧部分为混转结构，实建四层，座南朝北，占地面积为208.81平方米，第一层建筑面积208.81平方米，第二、三层建筑面积434.44平方米，第四层建筑面积为225.64平方米，总建筑面积868.89平方米。三原告所建的房屋位于广西柳州市柳江区，在《柳江县城总体规划2010-2030》范围内。 2018年8月1日，被告组织人员对上述涉案房屋实施了强制拆除。 罗文军、罗文寿、曾祥文不服上述强制拆除行为，于同年8月6日起诉至本院，本院于2018年10月10日作出（2018）桂0221行初33号行政判决，确认该强制拆除行为违法。罗文军、罗文寿、曾祥文不服，并以该判决事实不清、证据认定错误，涉案房屋系合法建筑为由上诉至柳州市中级人民法院（以下简称柳州市中院）。2018年12月6日，柳州市中院以罗文军、罗文寿、曾祥文的上诉理由不充分为由作出（2018）桂02行终206号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2019年7月1日，罗文军向被告邮寄国家赔偿申请书及有关证据材料。被告于次日收到该申请，但截止原告提起本案行政诉讼时未作出答复。 罗文军、罗文寿、曾祥文为维护自身的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求：一、判决被告赔偿原告房屋损失6777342元；二、判决被告赔偿原告装饰装修（按750元/平方米）损失651667.5元；三、判决被告赔偿原告室内物品和地上附着物损失94175元（详见《室内物品明细单》）；四、判决被告赔偿原告从强拆之日起暂计10个月的租房费用55000元（5500元/月）；五、判决被告赔偿原告搬迁费损失8688.9元（按10元/平方米）；六、本案受理费由被告承担。 另查明，2017年12月27日，柳州市柳江区人民政府设立柳州市柳江区城市管理行政执法局，为区人民政府工作部门，将原由柳州市柳江区住房和城乡建设局行使的涉及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权划归柳州市柳江区城市管理行政执法局行使。 综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原告诉请的经济损失是否有依据及被告应否赔偿三原告经济损失。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，合法权益受损害是当事人主张行政赔偿的前提条件。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，三原告未能提供充分有效的证据证实涉案建筑物已获得建设工程规划审批，故对其提出涉案建筑物系合法建筑的主张，本院难以采纳。至于三原告主张的涉案房屋装修装饰、室内物品及地上附着物等的损失，因其提供的证据不足以认定该部分损失的存在，故本院不予支持。此外，对于三原告在庭审中提出涉案房屋系其一家8口人的唯一住房，应参照征收补偿标准赔偿的主张。本院认为，三原告提供的证据亦难以认定涉案建筑物系其唯一住房，故对该主张，本院不予采信。综上，三原告的起诉理由不充分，于法无据，其提出的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告罗文军、罗文寿、曾祥文的赔偿请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告罗文军、罗文寿、曾祥文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院直接递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  林海生 人民陪审员  覃玉黎 人民陪审员  兰金枝 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  丘云兰