山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13764号 上诉人（原审原告、反诉被告）：平度市新河镇大苗家村民委员会，住所地平度市新河镇大苗家村。 法定代表人：苗春生，村主任。 委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：焦绪承，男，1971年3月25日生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所律师。 上诉人平度市新河镇大苗家村民委员会（以下简称大苗家村委会）因与被上诉人焦绪承土地租赁合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2019）鲁0283民初7264号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大苗家村委会法定代表人苗春生及其委托诉讼代理人王云鹏，被上诉人焦绪承及其委托诉讼代理人王锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大苗家村委会提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判解除（终止）荒滩租赁开发合同,判令被上诉人返还荒滩；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人租赁荒滩的用途应为养殖种植，但其未经批准违法建设工业盐场，上诉人及群众阻止其进行施工，符合法律规定。二、（2010）平民一初字第783、784号民事判决书所认定的事实并不能证明上诉人妨害了被上诉人对涉案荒滩的占有、使用，且（2010）平民一初字第783号判决书已进入审判监督程序，至今未发生法律效力。三、被上诉人向上诉人交纳租赁费，从未因此向上诉人提出求助或异议，而是放任大部分荒滩撂荒至今。基于以上原因，上诉人也有权解除合同收回土地。四、被上诉人并没有依约缴纳租赁费已构成违约，其也从没有行使抵销权。五、被上诉人至今未能提交证据证明其已被批准建设盐场。存在明显过错。六、合同已经不能实际履行，一审判决驳回请求错误。 被上诉人焦绪承答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、根据生效判决，案外人徐法田对上诉人享有债权，后在执行过程中，徐法田将债权转让给被上诉人。二、本案没有约定和法定的合同解除条件。被上诉人按照合同支付租赁费，上诉人拒收且妨碍上诉人对承包荒滩开发使用，违约在先，目前仍然没有停止对被上诉人承包土地的侵害。 大苗家村委会向一审法院提出诉讼请求：１、判令解除（终止）被告与原告于2004年12月1日签订的荒滩租赁开发合同；２、判令被告返还1100亩荒滩；3、本案诉讼费用由被告承担。 焦绪承向一审法院提出反诉请求：１、依法判令延长反诉人与被反诉人签订的荒滩租赁合同期限（自2009年11月6日起至实际返还占有涉案土地止）；２、判令被反诉人支付反诉人经营损失10000元（以实际评估损失数额为准）；3、反诉费及评估费用由被反诉人承担。诉讼过程中，反诉人撤回第2项反诉请求。 一审法院认定事实：2002年1月1日，原告与案外人任尧俊签订荒滩租赁开发合同，约定原告将集体所有的涉案荒滩1100亩租赁给任尧俊，从事养殖业、种植业的生产、开发、经营。租赁期限为30年，自2002年1月1日至2031年12月31日止。每亩荒滩的租赁费为38元，每年租赁费总计41800元。租赁费每3年交纳一次，先交费后使用荒滩。 2004年3月24日，任尧俊将上述荒滩租赁权转让给被告，并签订荒滩租赁开发合同转让协议1份，原告法定代表人苗福敏亦在该转让协议中签字并加盖原告公章予以确认。 2004年12月1日，原告与被告签订荒滩租赁开发合同，约定原告将集体所有的涉案荒滩1100亩租赁给被告，用于国家法律准许范围内从事生产、开发、经营。租赁期限为27年，自2005年1月1日至2031年12月31日止。每亩荒滩的租赁费为38元/亩/年，每年租赁费总计41800元。租赁费每3年交纳一次，先交费后使用荒滩。第一次于合同生效之后，先交前三年的租赁费，以后在前一次交纳租赁费使用荒滩期间的最后一年的10月1日前交纳三年的租赁费。 被告租赁费交纳情况：2004年12月11日，被告向原告交纳了第一次三年租赁费125400元。2008年4月5日，被告向原告交纳了第二次三年租赁费125400元。2010年9月29日，被告通过中国邮政储蓄银行汇款的方式，向原告交纳租赁费125400元。但因原告拒收，上述款项被退回。 2009年10月25日，案外人徐法田与被告签订盐场建设工程合同，约定由徐法田承揽该建设工程。 2009年11月2日，经原告同意，苗召合、苗清玉在部分群众的协助下，将徐法田正在涉案荒滩施工的2台设备扣押至原告大院内。 2009年11月6日，经原告同意，原告的原党支部书记苗启山组织村两委干部及部分群众阻碍徐法田在涉案荒滩中施工，并将施工车辆扣押。 2010年1月28日，徐法田起诉至一审法院，要求本案原告、苗启山、苗军波、苗秀全、苗进国、苗森林、苗福辉、苗福群返还扣押的车辆并赔偿扣押期间的损失。2010年2月26日，经一审法院主持调解，徐法田与本案原告达成调解协议，约定本案原告于2010年3月1日前将扣押的车辆返还徐法田。2010年7月15日，一审法院作出（2010）平民一初字第783号民事判决书，判令：一、本案原告赔偿徐法田车辆损失费370170元；二、本案原告赔偿徐法田自2010年1月28日期至返还扣押13台车辆之日的损失费；三、本案原告给付徐法田鉴定费1000元；四、驳回徐法田对苗启山、苗军波、苗秀全、苗进国、苗森林、苗福辉、苗福群的诉讼请求。现一审法院已对该案已提起再审，尚在审理过程中。 2010年2月1日，徐法田起诉至一审法院，要求本案原告、苗召合、苗清玉返还扣押的设备并赔偿扣押期间的损失。2010年7月15日，一审法院作出（2010）平民一初字第784号民事判决书，判令：一、本案原告赔偿徐法田车辆损失费62390元；二、本案原告赔偿徐法田自2010年1月28日期至返还扣押2台车辆之日的损失费；三、本案原告给付徐法田鉴定费1000元；四、驳回徐法田对苗召合、苗清玉的诉讼请求。 一审法院（2010）平民一初字第783、784号民事判决书生效后，因本案原告拒不履行生效判决所确定的义务，徐法田向一审法院申请强制执行。在上述两案执行过程中，徐法田与本案被告焦绪承签订债权转让协议，将上述债权转让给本案被告。2015年2月16日，一审法院作出（2011）平执字第275、280号执行裁定书，将本案被告变更为上述两案的申请执行人。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人未能协商一致时，如果符合法定的条件，当事人可以解除合同。具体到本案中，原告与被告于2004年12月1日签订的荒滩租赁开发合同是双方真实意思的表示，该合同除约定的租赁期限超20年的部分之外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应按合同约定履行各自的义务。原告要求解除合同需符合双方的约定的或法律的规定。一审法院综合原、被告双方举证、质证情况分析评判如下： 第一，原告主张解除合同的约定条件尚未成就。首先，原、被告双方虽在荒滩租赁开发合同中约定如被告未按时、足额交纳租赁费，原告有权单方终止合同，然本案被告一直定期向原告交纳租赁费，未有违约之行为。被告在原告拒收租赁费后，以汇款的方式向原告交纳租赁费，其行为符合相关法律规定。该证据足以证明被告为向原告交纳租赁费采取了必要的措施。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”原告未能收到租赁费系因其拒收而致，被告对此并无过错。其次，原告自第二期租赁费到期前就开始妨碍被告对涉案荒滩开发使用，其行为已构成违约。被告在原告排除对其妨害之前，无需再向原告交纳租赁费。再次，徐法田已将其对本案原告的到期债权转让给本案被告，被告已对原告享有到期的巨额债权。原、被告均可要求将自己的债务与对方的债务抵销。由此可见，本案中，并无合同约定的终止或解除的条件成就，故原告主张解除合同，一审法院不予支持。 第二，原告要求解除合同的法定条件尚未成就。原告主张解除涉案合同，需提交证据证明存在法定的解除条件。但在一审法院作出判决前，原告未能举证证明存在法定解除合同的条件，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告建造工业盐场违反法律法规的规定，但在一审法院作出判决前，未能提交相关国家机关对其行为进行处罚的相关证据。另，退一步讲，即便生产工业用盐需要办理相关审批手续，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”被告在未建造盐田并办理审批之前，不会必然导致涉案合同无效。原告据此主张解除涉案合同，于法无据，一审法院不予支持。 第三，原告有义务和责任保障被告能安全、独立、合法开发使用涉案土地（理由同前，在此不再赘述），但原告及其村民以暴力的方式阻碍被告对涉案土地开发利用，且故意拒收被告向其交纳的租赁费。其行为不仅违背了双方合同的约定以及法律规定，亦违背了诚实信用原则，存在明显的过错。对于此种违约、违法以及有违诚信的行为，不应使其因此而获益。 从目前合同的履行情况看，原告的违约行为导致被告自2009年11月至今不能占有、使用租赁的土地，被告的合同目的不能实现，被告作为守约方享有合同的主动解除权。在被告不同意解除合同的情况下，租赁合同应继续履行。 综上，本案不存在约定及法定解除合同的条件成就，原告主张解除涉案荒滩租赁开发合同并要求被告返还涉案荒滩，于法无据，一审法院不予支持。 被告撤回其反诉请求，是对其诉讼权利的行使，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以准许。 经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告平度市新河镇大苗家村民委员会对被告焦绪承的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告平度市新河镇大苗家村民委员会负担。反诉费25元，由被告焦绪承负担。 二审查明，经一审法院释明，上诉人明确其不再主张合同无效，只主张解除合同。上诉人称，被上诉人不缴纳租赁费，且将涉案土地撂荒，开设盐场也不符合法律规定，故本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四项规定的法定解除情形。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。 一、关于被上诉人是否缴纳租赁费的问题。被上诉人曾于2004年、2008年向上诉人缴纳租赁费，对此双方均无异议，本院予以确认。被上诉人称，其曾于2010年9月29日通过中国邮政储蓄银行汇款的方式向上诉人交纳租赁费125400元，但因其拒收，上述款项被退回。对此，被上诉人提交邮政储蓄银行汇款收据和取款通知单予以证明。一审法院据此认定该证据足以证明被告为向原告交纳租赁费采取了必要的措施，上诉人未能收到租赁费系因其拒收而致，被上诉人对此并无过错，认定正确，本院予以支持。另，根据（2011）平执字第280号执行裁定书，案外人徐法田已将其对上诉人的到期债权转让给被上诉人。根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综合以上，上诉人主张被上诉人未缴纳租赁费，符合法定解除情形，其理由并不成立，本院不予采纳。 二、关于被上诉人是否将涉案土地撂荒的问题。根据前述生效判决认定的事实，上诉人及该村村民以暴力形式阻拦被上诉人使用涉案土地。现上诉人又以被上诉人将涉案土地撂荒为由要求解除合同，有违诚信原则，一审法院认为上诉人不应由其违约行为而获利，符合法律规定，本院对此亦予以维持。又，涉案土地现处于撂荒状态，被上诉人并未在此建设盐场，故上诉人主张被上诉人违法建设盐场之事尚未发生，其解除合同理由并不充分，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人平度市新河镇大苗家村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡