贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10251号上诉人（原审被告）：贵州兴汉房地产开发有限公司。法定代表人：陶星。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司贵州省分行。负责人：李洪茂。委托诉讼代理人：肖专，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭爱民，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英，女，1963年4月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何顺强，男，1964年12月23日出生，汉族。上诉人贵州兴汉房地产开发有限公司（以下简称兴汉房开公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行贵州省分行）、王英、何顺强金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴汉房开公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持其上诉请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：涉案最高额保证合同中的法定代表人不是亲笔签名，一审未申请笔迹鉴定，一审认定该合同有效错误，损害了上诉人的利益。涉案保证合同有房屋抵押，被上诉人应优先处置抵押物受偿贷款，不足部分由贷款人承担，故请求支持上诉请求。建行贵州省分行答辩称，涉案最高额保证合同有上诉人单位的印章，上诉人否认其法定代表人的签名，一审也未申请鉴定，即使不是上诉人的法定代表人的真实签名，也不影响涉案保证合同的效力。根据保证合同的约定，无论是否存在其他担保，上诉人均应当承担连带保证责任。建行贵州省分行向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告王英、何顺强向原告偿付借款本金314481.2元及暂计至2019年7月24日的利息19033.78元、罚息1523.99元（本息共计335038.97元），并支付自2019年7月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息；二、判令被告贵州兴汉房地产开发有限公司对上述债务的清偿承担连带责任；三、判令本案诉讼费用、公告费（以实际发生数额为准）由被告承担。一审法院认定：2011年12月5日，兴汉公司（保证人、甲方）与建行贵州省分行（债权人、乙方）签订编号为建贵保（2011）12-045号的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，1、本合同所称“债务人”是指因购置住房而与乙方发生借贷款息的全部债务人，本合同所称“主合同”是指乙方与债务人形成的债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件；2、本最高额保证所担保的债权是指自2011年12月5日至2016年12月5日期间因乙方向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，该被担保的债权包括借款本金、利息（含复利和罚息）、乙方为实现债权与担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；3、本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为1.2亿元；4、甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；5、保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止；6、保证期间，乙方根据主合同约定宣布债务提前到期，乙方有权要求甲方承担保证责任；7、无论乙方对主合同项下债权是是否拥有抵押担保，乙方均可直接要求甲方承担连带保证责任。2012年4月26日，王英、何顺强（借款人和抵押人）与建行贵州省分行（贷款人）签订编号520420004-011-2012001370的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，1、借款本金42万元用于购置兴汉公司销售的住房，借款期限240个月，借款起始日期以实际放款日期为准，到期日相应调整；2、本合同执行浮动利率，在基准利率水平下浮0%，遇基准利率调整的，于调整后次年1月1日重新确定贷款利率；2、本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；3、贷款人将款项一次性划入借款人指定的兴汉公司账户，案涉贷款采用等额本息还款法，约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月的对日，并且借款人采用委托扣款方式进行还款；4、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，建行贵州省分行于2012年4月26日按约向王英发放贷款42万元，并按照王英的授权委托将案涉贷款支付至兴汉房开公司的账户。在合同履行过程中，王英、何顺强未按合同约定履行还款义务，2018年6月26日及之后的月供本息未能按时足额偿还。截止2020年6月19日，建行贵州省分行主张王英、何顺强尚欠借款本金314481.2元，利息29389.22元，罚息5937.79元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告建行贵州省分行与被告王英、何顺强、兴汉房开公司分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告建行贵州省分行已经按约向被告王英发放贷款42万元，被告王英未按合同约定履行还款义务，已经多次未按时足额偿还每月的借款本息，其行为已构成违约。根据合同约定，原告建行贵州省分行有权宣布贷款提前到期，要求被告王英立即偿还剩余借款本息，并按合同约定支付罚息、复利及相应费用。被告何顺强作为共同借款人，应与被告王英共同偿还涉案债务。故对原告建行贵州省分行要求被告王英、何顺强偿还借款本金314481.2元、利息29389.22元、罚息5937.79元的诉请，予以支持。因原告建行贵州省分行在诉请中未主张复利，从其自愿。贷款被宣布提前到期，2020年6月19日之后的罚息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日重新确定罚息利率。关于原告建行贵州省分行要求被告兴汉公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请。因被告王英购买被告兴汉公司开发建设的住房，从而成为原告建行贵州省分行与被告兴汉公司之间签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》当中的购房人和债务人，被告兴汉公司自愿为作为购房人的被告王英向原告建行贵州省分行的借款提供连带保证担保。被告兴汉公司未能提交证据证实现案涉房屋办理正式抵押登记，应承担举证不能不利后果。故被告兴汉公司的保证责任并未解除，仍应对被告王英未清偿的案涉债务承担连带保证责任。其他没有发生的费用，不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王英、何顺强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行借款本金人民币314481.2元、利息人民币29389.22元、罚息人民币5937.79元，本金、利息和罚息均暂计算至2020年6月19日，之后的罚息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日重新确定罚息利率；二、被告贵州兴汉房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，减半收取3162元，由被告王英、何顺强、贵州兴汉房地产开发有限公司共同负担。二审中，当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、上诉人兴汉房开公司主张涉案《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中法定代表人的签名不是上诉人的法定代表人亲笔签名，一审中上诉人未申请笔迹鉴定，但上诉人并不否定公司印章的虚假，是否法定代表人的真实签名并不能否定上述保证合同是上诉人的真实意思表示，原判以该保证合同为裁判依据，并无不当，本院予以维持。第二、上诉人兴汉房开公司自愿为购房人王英向建行贵州省分行的借款提供阶段性连带保证担保，上诉人兴汉房开公司未能提交证据证明案涉房屋办理正式抵押登记，仍在阶段性连带保证的时间范围内，兴汉房开公司本案的连带保证责任并不能免除，原判确定上诉人兴汉房开公司对王英、何顺强的还款责任承担连带保证责任，于法有据，本院予以维持。综上，上诉人兴汉房开公司的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6324元，由贵州兴汉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  马紫瑶