黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2267号上诉人(原审被告)：孙立祥,1969年12月5日出生，男，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张宸源，黑龙江镜丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳秋，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王海军，1962年5月17日出生，男，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚兰，黑龙江典通律师事务所律师。上诉人孙立祥因与被上诉人王海军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙立祥及委托诉讼代理人张宸源、刘佳秋与被上诉人王海军的委托诉讼代理人吕亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙立祥上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初1488号民事判决书，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款58086元及利息的义务或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实及法律适用方面均存在错误。1.上诉人与被上诉人之间并非民间借贷法律关系，而是委托转款关系。民间借贷属于借款合同的一种，其有效成立在法律上需要两个要件，一是双方当事人之间就借款达成一致的意思表示，二是出借人将借款交付给借款人。在现实生活中转账凭证代表的真实法律关系是“非民间借贷”的远远超过民间借贷的情况，故被上诉人应当就这两方面承担举证责任。本案中，被上诉人在一审中就借贷关系的成立仅提供了银行客户回单，没有其他任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在借款的合意。被上诉人既没有提供转款前上诉人向其提出借款的主张，双方关于借款用途、借款期限、支付方式、还款方式、有无利息、有无担保等具体细节的商谈证据，也没有提供转款后向上诉人主张还款的记录的相关证据，借款合意的形成缺乏证据支撑。根据民间借贷的交易习惯，一般人出借借款时不可能出借零钱，一般是整数，本案借款金额为58086元，该金额恰恰是被上诉人所在的投资群里发面的大盘价格，本案的事实是被上诉人在2018年3月18、19号的晚上约上诉人和案外人陈某在万宝附近开门红饺子馆商谈投资事宜。被上诉人询问陈某投资前景问题，被上诉人看到群内发布资产的涨势情况，比较着急投资，当天晚上就想要投资，被上诉人说不认识陈某，相信你把钱转入你卡内。被上诉人在2018年3月22日当天看见投资群里大盘价格为58086元，通过银行卡将58086元转入上诉人卡内，上诉人收到后当天立即转给案外人陈某。被上诉人看到在投资群中发布的大盘价格还在涨，还想追加投资，于是给上诉人打电话要了银行卡号，根据当天大盘的价格是31990多元，在2018年3月27日现金存入上诉人的银行卡32000元购买资产。并于2018年5月20又追加投资10000元，被上诉人通过三次投资共投入100086元，购买资产2040.80个。2.一审判决适用法律错误，在被上诉人未提供充分证据的情况下，错误认定借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据欠条等权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。该条明确要求出借人应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，既然被上诉人说是借款，就应该提供借条或者其他相关证据，以证明借贷关系的存在，但其只是提供了转账事实的证据，故其诉请不应得到法院支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，需对争议双方举证责任进行的分配，原审上诉人在提供被上诉人的投资证据以及手中转款凭证等相关证据，上诉人已经提供初步的证据证明该58086元转款是基于委托转款关系的情况下，被上诉人就应该就借贷关系成立承担举证证明责任。上诉人提交的证据使得被上诉人主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故本案应当认定被上诉人仅提交金融机构的转账凭证不足以证明借贷关系的存在。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被上诉人提交了银行凭证等相关凭证，上诉人对被上诉人的转款事实是认可的。上诉人认为是帮被上诉人理财，这说法是上诉人一面之词，上诉人未提交与该说法直接相关的证据，所以其抗辩理由一审法院并未认定。首先，上诉人陈述借款有零有整，不符合常理。我方认为，有零有整恰恰能说明借款真实，上诉人要借多少，是上诉人的事，被上诉人也不清楚为什么上诉人借钱有零有整。其次，上诉人并未提供充分合理的证据证明被上诉人转账是用于理财，上诉人一审提供的证据根本不具有证明效力，证人陈某是被上诉人起诉的另一起案件的被告，可以说俩人同为债务人，“互为依托”的不偿还被上诉人债务是有可能的，且证人当庭陈述其没有与本案上诉人、被上诉人有代理协议，上诉人当庭也表示双方之间没有任何约定，这足以证实上诉人所谓委托理财是虚假陈述。综上，请依法驳回上诉人上诉请求。王海军一审诉讼请求：1.请求被告给付原告借款58086元及自2020年4月23日起按照年利率6%给付占用资金期间的利息损失；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审查明，2018年3月22日，原告王海军向被告银行账户汇款58086元；原告主张该款项为借款；被告抗辩主张该款为原告找投资股票；原告主张并多次向被告索要借款未果，故诉至本院。另查明，在庭审中原告委托诉讼代理人询问证人陈某时，陈某自认与原、被告之间无书面委托股票交易的代理协议及对利益分配和风险承担也没有书面约定和口头约定。一审认为，原告向被告汇款58086元，原告主张该款为借款，被告提出抗辩主张为投资股票款，被告收到原告汇款58086元后，向陈某账户转款58086元，转款数额虽然相同，但被告缺乏证据佐证，不能认定原告给被告汇款与被告给陈某汇款为同一法律关系，证人陈某在证言中也明确自认其与原、被告之间无书面委托股票交易的代理协议及对利益分配和风险承担也没有书面约定和口头约定，且被告无其他证据佐证，不足以证实原告向其汇款58086元应为其他债务即股票投资，故被告主张原告向其汇款为投资股票的主张不能成立，对此被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求被告给付借款58086元予以支持；本院对原告请求被告自2020年4月23日起按年利率6%支付占用资金的利息予以部分支持，因双方并未约定还款期限，故被告应自原告起诉之日（2020年5月9日）起至实际给付之日按年利率6%支付占用资金的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条第二款及第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：被告孙立祥于本判决生效后给付原告王海军借款58086元及自2020年5月9日起至实际给付之日以58086元为基数，按年利率6%向原告王海军支付占用资金的利息。案件受理费626元（已减半），由被告孙立祥承担。本院审理过程中，上诉人孙立祥提交如下证据：证据一：手机百度截图打印件6张（已出示原始载体），证明：普惠资产PFA存在的事实以及被上诉人在普惠资产PFA投资群内的事实。被上诉人质证：对证据的真实性及证明问题均有异议，且该证据与本案没有任何关联性，本案只是民间借贷关系，与普惠资产PFA无关。本院认为，该组证据可以证明普惠资产PFA存在的事实。证据二：微信截图打印件6张（已出示原始载体），证明：被上诉人王海军于2018年3月22日向投资群的群主钟金平咨询购买PFA币的事实，于2018年4月1日向向书燕咨询免费注册的事情，并称自己也在投资群内，向书燕也知晓被上诉人投资币的事情，也知晓被上诉人有自己账户的事实。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，证明问题有异议。该证据只能证明本案被上诉人在群内，并不能证明投资一事，即便是投资也不是本案民间借贷涉及的钱款，所以该组证据证明不了本案的事实。本院认为，被上诉人对该组证据真实性没有异议，可以确认王海军在投资群的事实。证据三：龙江银行流水打印件一张，中国建设银行个人活期账户交易明细打印件一张（均加盖银行印章），证明：被上诉人于2018年3月22日想要投资购买58086元的PFA币，因上诉人对案外人陈某不认识，也不信任陈某，想通过上诉人搭桥，被上诉人仅信任上诉人，才将投资款打入上诉人账户，上诉人在收到被上诉人转入的投资款后就立即将此款转入陈某账户，另案被告陈某将此款又转入实际操作投资人郭德新卡内。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，证明问题有异议。该证据恰恰可以证明被上诉人与上诉人借款事实存在。本院认为，该组证据可以证明被上诉人向上诉人汇款的事实，本院在综合其他证据的基础上对上诉人证明的问题予以综合认定。证据四：微信截图打印件3张（已出示原始载体），证明：另案被告陈某和帮王海军注册账号的实际操作人郭德新微信聊天记录证明王海军已经实际注册投资平台钱包账号以及密码的事实。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，证明问题有异议。该证据与本案无关，是案外人之间的聊天记录。本院认为，被上诉人对该组证据真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以确认。证据五：陈某手机软件查询单截图打印件2张（已出示原始载体），证明：被上诉人王海军存在投资PFA的账号和资产2040.8个的事实。被上诉人质证称：对证据的真实性及证明问题均有异议。该证据只能证明案外人陈某自己用手机在操作，与本案无关。本院认为，被上诉人对该组证据真实性有异议，但没有其他证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。根据上诉人与被上诉人一、二审提交的证据及一、二审诉讼意见。本院认定事实如下，上诉人孙立祥提供了大量的微信截图、百度截图、投资账户截图、银行流水交易明细、对私活期账户对账单等证据，上述证据相互印证，形成证据链条，证明涉案款项不是借款而是投资款。二审认定的其他事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人王海军就借贷关系成立仅提供了银行汇款凭证，没有其他证据证明其与孙立祥之间存在借款的合意。而上诉人孙立祥提供的微信截图、百度截图、投资账户截图等证据，可以认定被上诉人王海军向上诉人孙立祥转款系委托案外人陈某进行投资，而被上诉人王海军即应就借贷关系成立承担举证证明责任，但王海军并未提供其他证据予以证明，故其应承担举证不能的法律责任。综上，本案不具备民间借贷法律关系有效成立的要件，借款合意的形成缺乏证据支持。故孙立祥的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。孙立祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初1488号民事判决；二、驳回被上诉人王海军的原审诉讼请求。一审案件受理费626元，二审案件受理费1252元，均由被上诉人王海军负担。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年十二月十一日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。