山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初3277号原告：陈子武，男，1940年6月11日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈剑云（陈子武之子），男,住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王可平，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。被告：山东省金乡县公证处，住所地金乡县金珠路与青年路交叉路口西侧。统一社会信用代码12370828493952535K。法定代表人：马魁，主任。委托诉讼代理人：李方，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凯，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告陈子武与山东省金乡县公证处（以下简称金乡县公证处）公证损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈子武向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因（2019）鲁金乡证经字第2083号公证事项造成的原告经济损失514592元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，原告接到被告作出的提存通知书，提存通知书中依据傅志强的申请及《东湖別墅买卖合同》第五条第3款约定，提存傅志强应付的购房款21299167元。同日原告向该处提出复查，经过复查该处仍作出错误的维持决定，故原告再向济宁市公证协会投诉，济宁市公证协会审理后作出不予受理的决定并告知原告向人民法院起诉。原告认为被告（2019）金乡证经字第2083号公证书错误，导致济宁市中级法院及山东省高院据此作出错误判决，造成原告不应有损失，应予赔偿，理由如下：一、违反了《提存公证规则》的规定。金乡县公证处就案涉公证违反了《提存公证规则》有关提存条件的规定。首先，所谓的债权人陈子武有正当理由拒绝受领。债权人陈子武与自称的债务人博志强双方之间的纠纷已经多次经法院裁判，结果对提存申请人傅志强不利。双方存在现实的、尚未确定的争议，因而原告有正当理由拒绝受领；其次，原告在争议中有诉讼代理人，法院可以及时、准确的向原告送达；再次，原告清楚，地址详尽，况且双方签订的《东湖别墅买卖合同》第四条第二款就明确写明了原告现仍在使用的收款账户。据此，在没有一条符合规定的情况下作出的提存公证，可以推断被告对本案的公证提存不具有合法性。二、违反了《公证法》及《公证程序规则》的规定。案涉的提存过程还违反了《公证法》及《公证程序规则》的规定。《公证法》第十三条规定：公证机构不得有下列行为：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的规定；第三十一条“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：（四）当事人之间对申请公证的事项有争议的”；同时违反了《公证程序规则》第十九条，符合下列条件的申请，公证机构可以受理；（二）申请人之间对申请公证的事项无争议”。而本案的争议明显存在，被告提存通知载明双方正在诉讼过程中，表明被告了解双方存在现实的、尚未有结论的纠纷，公证提存错误。三、被告无本案提存管辖权。被告案涉公证违反了管辖的规定。《提存公证规则》第四条规定：“提存公证由债务履行地的公证处管辖。本案的债务履行地即原告居住的厦门市思明区，故被告根本就没有为傅志强办理提存公证的管辖权。四、造成原告不应有的损失。由于被告案涉（2019）鲁金乡证经字第2083号提存公证，导致济宁市中院（2019）鲁08民初47号判决及二审山东省高院（2020）鲁民终416号判决错误认定争议合同已经履行，由原告承担二审诉讼费、保全费314592元。为此，原告不服判决委托律师上诉及申请再审并支付律师费20万元。鉴于上述费用产生的原因，是基于被告的错误提存公证造成原告的不应有损失。根据公证法的规定公证机构应予赔偿。综上，被告的提存公证缺乏事实理由，违反了相关的法律法规的规定，虽经复查、投诉程序，仍未纠正，故根据最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定第四条第（一）、（二）、（四）、(五）项及《公证法》第四十条、四十四条的规定，提起诉讼，请依法确认（2019）鲁金乡证经字第2083号公证书错误，判令被告赔偿以维护原告合法权益。金乡县公证处辩称，原告本案诉请没有事实和法律依据，被诉提存公证行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，且已经人民法院生效判决确认，依法应判决驳回原告的诉讼请求。具体理由阐述如下：一、被告对被诉提存公证事项具有管辖权，有权受理被诉提存公证业务。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条，公证涉及不动产的，应当向不动产所在地的公证机构提出。本案被诉公证行为涉及原告与案外人傅志强之间的《东湖别墅买卖合同》中位于金乡县的不动产东湖别墅，因此被告对被诉提存公证事项享有管辖权。二、原告与案外人傅志强存在真实有效的买卖合同，原告拒绝受领被提存资金，被告受理被诉公证业务程序合法。根据原告本案自认的内容，原告与案外人傅志强存在真实不动产买卖合同法律关系，且原告拒绝受领案外人傅志强支付的购房款，该事实已经人民法院生效判决，即（2020）鲁民终416号民事判决确认，因此被告受理被诉提存公证业务程序合法，符合《提存公证规则》第五条规定。三、被告办理被诉提存公证业务认定事实清楚，适用法律正确，公证业务办理符合操作规范，未损害原告利益。被告依法受理案外人傅志强有关公证申请后，依法根据《提存公证规则》规定办理涉案提存公证业务，并及时对作为受领人的原告进行了通知，被告办理提存公证业务符合操作规范，未损害原告的利益。四、原告无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，且当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，才可以向人民法院提起民事诉讼。本案被诉公证行为已经人民法院生效判决予以确认，公证行为未损害原告的利益，因而原告无权提起本案诉讼。综上所述，原告本案诉请没有事实和法律依据，被诉提存公证行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，且已经人民法院生效判决确认，依法应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告陈子武作为甲方（卖方）与案外人傅志强作为乙方（买方）、金乡东湖房地产投资有限公司（以下简称东湖公司）作为担保方签订《东湖别墅买卖合同》，约定由案外人傅志强以22599167元的价格从原告处购买东湖公司44栋别墅。合同签订后，原告与案外人傅志强及东湖公司就合同履行发生争议，傅志强向济宁市中级人民法院提起诉讼，要求陈子武将涉案别墅过户至傅志强名下。该案于2017年5月15日立案，济宁市中级人民法院于2018年5月3日以陈子武未取得房屋所有权、傅志强未完全履行支付全部价款的义务为由作出（2017）鲁08民初114号民事裁定，驳回了案外人傅志强的起诉。该案经山东省高级人民法院（2018）鲁民终1554号民事裁定终审维持。后傅志强向济宁市中级人民法院提起诉讼，要求确认《东湖别墅买卖合同》有效，判令陈子武、东湖公司继续履行合同交付房产，判令陈子武、东湖公司协助其办理2016年7月26日签订的《东湖别墅买卖合同》项下别墅产权变更登记手续等。该案于2019年3月7日立案。2019年9月5日，傅志强以原告拒绝受领购房款到被告金乡县公证处申请提存傅志强与原告签订的《东湖别墅买卖合同》约定的剩余购房款。被告受理核查后于当日做出了（2019）鲁金乡证经字第2083号《公证书》，公证提存了《东湖别墅买卖合同》项下的购房款贰仟壹佰贰拾玖万玖仟壹佰陆拾柒元整（21299167.00元）。被告于当日向原告邮寄送达《公证书》及《领取提存物通知书》，通知原告受领提存物。2019年9月9日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民初47号民事判决书，判决确认《东湖别墅买卖合同》为有效合同，陈子武、东湖公司应于判决生效之日起三日内协助傅志强办理涉案房屋所有权变更登记手续。该案对傅志强提存购房款是否符合法律规定认定如下：陈子武在（2017）鲁08民初114号案件中抗辩称《东湖别墅买卖合同》已自动解除，在本案中抗辩称该合同已终止。这充分说明陈子武已不同意继续履行《东湖别墅买卖合同》。傅志强为进一步落实《东湖别墅买卖合同》的履行，于2019年8月15日向陈子武邮寄了《催促函》，明确告知陈子武请其提供银行账户，以便向其支付剩余购房款，逾期不提供银行账户视为拒收。但陈子武在签收该通知后，未做任何反应，没有就拒绝受领剩余购房款的行为给出正当合理的理由。在此情况下，傅志强将剩余购房款提存，符合法律规定。关于傅志强应当向陈子武支付的剩余购房款的数额问题，该案认定如下：按照《东湖别墅买卖合同》约定，傅志强应当向陈子武支付22599167元购房款，傅志强已付50万元定金，向陈剑云支付80万元。根据傅志强与陈子武、陈剑云的通信往来内容可知，陈子武委托陈剑云全权处理相关事宜。因此，傅志强付给陈剑云的80万元应当计入傅志强实际已付款的总额内。在不考虑冲抵陈子武应负担的东湖公司债务且采信陈子武关于《借款合同》已解除观点的前提下，傅志强仍需向陈子武支付购房款21299167元。傅志强向金乡县公证处提存了21299167元。因此，傅志强已全面履行了向陈子武支付购房款的义务，陈子武应当履行协助傅志强办理涉案44套别墅产权变更登记手续的义务。另外，虽然依据金乡县人民法院出具的（2019）鲁0828执230号结案通知书，涉案房屋所有权已归陈子武所有，但是，因为本案查封保全措施的因素，涉案房屋在主管机关的登记簿上仍记载在东湖公司名下。因此，东湖公司亦有协助办理相关产权变更手续的义务。原告不服济宁市中级人民法院（2019）鲁08民初47号民事判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2020年4月23日作出（2020）鲁民终416号民事判决书，认定傅志强通过公证提存的方式履行了剩余款项21299167元，作为购房人的傅志强已实际履行了给付合同约定全部购房款的主要合同义务，有权要求对方履行交付房屋并协助办理产权变更登记的义务，终审维持了（2019）鲁08民初47号民事判决，现该判决已生效。本院认为，济宁市中级人民法院与山东省高级人民法院生效法律文书虽未对本案被告的公证行为是否合法予以置评，但已认定傅志强将剩余的房款提存符合法律规定。因提存行为的效力与公证行为的效力相互牵连，如本院认定公证书系错误作出，势必与上级法院业已确认的事实产生冲突。且陈子武已以公证书错误导致其败诉为由申请了再审，再以公证书错误提起本次诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的情形，应通过审判监督程序解决，其本次起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告陈子武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二〇年十二月十八日书记员 王亚梅