浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初151号 原告：湖州吴兴宏雅纺织有限公司。住所地：湖州市吴兴区东林镇工业功能**瑞兴路******车间。统一社会信用代码：91330502MA29K9678P。 法定代表人：张子华，公司总经理。 委托诉讼代理人：俞芳,浙江广诚律师事务所执业律师。 被告：卢锦荣，男，1963年2月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：张霞，北京大成（南京）律师事务所执业律师。 原告湖州吴兴宏雅纺织有限公司（以下简称吴兴宏雅纺织公司）与被告卢锦荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理，于2020年3月24日公开开庭进行审理，原告吴兴宏雅纺织公司的法定代表人张子华，委托代理人俞芳，被告卢锦荣到庭参加诉讼。后因复杂，由审判员马俊骏与人民陪审员姚崎、谈桂群组成合议庭适用普通程序进行审理。于2020年12月17日第二次公开开庭进行审理。原告吴兴宏雅纺织公司的委托代理人俞芳，被告卢锦荣的委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴宏雅纺织公司起诉称：原、被告素有纺织面料业务往来，2018年5月15日至2018年8月14日期间，原告应被告要求发货，共计19批次，货款602848元。嗣后，被告只支付了20万元，余款402848元，原告多次催讨未着，故请求判令：一、被告立即支付原告货款402848元；二、被告立即支付原告逾期付款利息损失23800元（按年息4.75%，从2018年8月14日起计算至起诉之日，要求计算至款项清偿之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告卢锦荣答辩称，1.本案系委托销售合同而非买卖合同。双方在纺织品业务合作过程中，纺织品销售出价需由被告与原告法定代表人协商确定，被告未从销售过程中赚取差价进行获利。根据交易习惯，被告只有在出售原告的纺织品后才进行结算，未出售的因没有单价故不能结算。在纺织品未出售前，被告不需要承担任何商品的进货、售货风险和生产成本，也不需支付供货商任何定金、预付款等买卖合同中惯常采取的担保措施，是典型的“代销”行为。二、原告交付的纺织品存在质量问题，无法销售给第三方的责任在于原告方。 原为吴兴宏雅纺织公司证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料 1.出库单、发货划码单19份，用于证明在2018年5月15日至2018年8月14日期间，原告应被告要求发货，共计19批次、914195米的事实。 2.2018年吴兴宏雅纺织公司对账单，用于证明双方业务往来、被告结欠原告货款402848元的事实。 3.微信聊天记录，证明2018年5月18日、6月4日、7月3日原、被告对账，被告均未对价格提出异议的事实。 4。回函及对账单，证明同一时期原告与另一客户单位同一产品开票价格为6.8元的事实。 5.被告手写对账单，证实同时期，原告销售给被告的类产品“起皱金银点”价格为7.8元、8元的事实 卢锦荣对证据1、证据3、证据5的真实性没有异议，关联性有异议，认为双方系代销关系，非买卖合同关系。证据2的三性均有异议，系原告单方面制作，被告向原告转账的20万元系借款。证据4的三性均有异议，系原告与第三方的往来材料无法证实其真实性，与本案也无关联性。 卢锦荣为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 1.原告提交的微信语音聊天记录，证明根据双方交易习惯，纺织品最终销售出价由原告确定。 2.情况说明、宏雅2018年结账单、施建初2019度结账单，证据纺织品销售惯例为销售方开设销售门店，并与多家生产供货商保持合作关系，如有第三方客户购买货物，则告知供货商价格，由其确认是否售出。交易完成后与委托人结算，如未交易完成的，则不予结算货款，销售方提取一定比例的报酬。 3.宏雅2018年存仓清单，用于证明原告“亮丝毛线”型号的纺织品存在质量问题，被告在与原告结算时已经明确。 吴兴宏雅纺织公司对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据2，证据3的三性均有异议。 本院对原、被告提交的证据做如下认证： 原告吴兴宏雅纺织公司提交的证据1，证据2,能够证明吴兴宏雅纺织公司在2018年5月15日至2018年8月14日期间向卢锦荣发送产品型号为“10亮丝毛毛球、13顺圩亮丝原点”的纺织品共计94195米的事实。证据3、证据4、证据5结合卢锦荣提交的证据2，能够证明吴兴宏雅纺织公司与卢锦荣在2018年5月至8月期间尚存在其他纺织品业务往来以及“亮丝毛钱”型号纺织品价格在6.4元/米左右的事实。卢锦荣提交的证据3系卢锦荣单方制作，本院对其证明效力不予认可。 本案审理过程中，卢锦荣向本院申请对存放在其仓库内的纺织品进行质量鉴定。本院于2020年11月12日组织双方到卢锦荣位于绍兴市柯桥区××村的仓库进行现场勘验，吴兴宏雅纺织公司的法定代表人张子华，卢锦荣均到场参加。在现场勘验过程中，吴兴宏雅纺织公司的法定代表人张子华认为无法确认仓库中存放的“亮丝毛线”型号纺织品是否属于其公司生产的产品。本院在现场勘查中发现，卢锦荣仓库中堆放的纺织品无商标标识、无产品名称、无堆放规律，无法确认卢锦荣仓库中堆放的“亮丝毛线”型号纺织品为吴兴宏雅纺织公司交付的产品。因无法固定鉴定检材，本院未启动鉴定程序。 本院经审理，认定事实如下：吴兴宏雅纺织公司与卢锦荣存在长期的纺织品业务往来，双方除案涉产品外，其余纺织品已全部结算完毕。2018年5月15日至2018年8月14日期间向卢锦荣发送产品型号为“10亮丝毛毛球、13顺圩亮丝原点”的纺织品共计94195米。2018年农历年底，卢锦荣向吴兴宏雅纺织公司转账20万元。现双方产生争议，协商未果以致纠纷成诉。 本院认为，本案的争议焦点有以下两项：一、双方之间存在何种法律关系；二、吴兴宏雅纺织公司交付的亮丝毛钱”型号纺织品是否存在质量问题。 关于争议焦点一，本院认为吴兴宏雅纺织公司与卢锦荣未签订书面买卖合同，因此判断双方是否存在买卖合同关系应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据予以综合判断。 卢锦荣主张其与吴兴宏雅纺织公司存在的法律关系为代销关系。其向本院提交的绍兴市柯桥区中国轻纺城湖州商会出具的情况说明，载明“双方结算相关的纺织品款项，嗣后，销售方会抽取一定比例的费用作为报酬”。这份情况说明出具的单位不具有公信力，且不符合形式要件，本院未予以采信。但卢锦荣提交该情况说明，应视为其对情况说明中内容的均认可。故卢锦荣主张其与吴兴宏雅纺织公司存在的法律关系为代销关系，应提交其向吴兴宏雅纺织公司收取报酬的证据，现其未能提交，应当承担举证不能的不利后果。 吴兴宏雅纺织公司除提供了送货单外，还提供了双方其他业务往来的对账单，对账单中载明的货款卢锦荣均已支付完毕。符合买卖合同关系关于出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的要件，因此，本院认为吴兴宏雅纺织公司与卢锦荣之间存在买卖合同关系。至于双方结算形成结算单后卢锦荣再向吴兴宏雅纺织公司付款，系双方的付款方式，付款方式与法律关系没有必然的联系。 关于争议焦点二，本院认为，吴兴宏雅纺织公司出售的纺织品系无明显标识的通用产品，与他人生产的产品无法进行明显的辨别与区分。卢锦荣在接收货物后应及时检查货物的质量并向吴兴宏雅纺织公司提出。现因时间久远，已无法判断卢锦荣仓库中堆放的货物是否属于吴兴宏雅纺织公司交付的货物，因此导致鉴定程序无法启动，应由卢锦荣承担不利后果。 综上，本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，吴兴宏雅纺织公司已向卢锦荣交付了货物，卢锦荣也应向吴兴宏雅纺织公司交付相应货款，现拖欠不付显属违约。吴兴宏雅纺织公司提交的送货单中未记载货物单价，本院结合双方提交的证据，酌定单价为5.8元/米。因此，货物总价546331元，卢锦荣已支付200000元，还需支付346331元。根据双方的交易习惯，本院认为逾期付款违约金应自原告起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告卢锦荣应支付原告湖州吴兴宏雅纺织有限公司货款346331元及逾期付款违约金（自2020年2月17日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告湖州吴兴宏雅纺织有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取7700元，由原告湖州吴兴宏雅纺织有限公司负担1206元，被告卢锦荣负担6494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马俊骏 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  姚 崎 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李佳钦