建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2075号原告：宋文海，男，1966年8月1日出生，汉族，公务员，住建平县。委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓芳，辽宁司平律师事务所律师。被告：孙殿祥，男，1960年7月23日出生，汉族，无业，住建平县。第三人：金秀芝，女，1960年2月4日出生，蒙古族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：谢学富，建平县博远法律服务所法律服务工作者。原告宋文海与被告孙殿祥、第三人金秀芝债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法由审判员王铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋文海的委托诉讼代理人谢宏辉、葛晓芳，第三人金秀芝的委托诉讼代理人谢学富到庭参加诉讼，被告孙殿祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文海向本院提出诉讼请求：1、撤销被告孙殿祥与第三人金秀芝《自愿离婚协议书》中第二项“财产及债务处理”内容的约定；2、被告承担本案的诉讼、保全、律师代理费用。事实和理由：孙殿祥与金秀芝原系夫妻，为逃避债务于2019年7月9日采取登记离婚的方式在建平县民政局婚姻登记处离婚，在《自愿离婚协议书》“财产及债务处理”中将夫妻关系存续期间的夫妻共同财产：“绿岛花园6号楼2单元2楼西户202室楼房一处，面积130平方米；万寿西村三组平房80平方米（所有权证号06329号房屋，已征占拆迁补偿）；万寿西村三组万寿新村北大棚一处面积3亩（无产权登记）；万寿西村三组万寿村新北瓦房200平方米（无产权登记）等四处房屋、构建物的物权全部归金秀芝个人所有，债权归金秀芝所有，一切债务由孙殿祥偿还。”上述约定明显是被告与第三人恶意串通故意变相转移财产逃债，致使孙殿祥名下没有任何不动产和其他财产可供执行偿还债务，导致原告债权无法实现，严重侵害了原告的合法利益。依据《中华人民共和国婚姻法》第17条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。”的规定及《中国人民共和国合同法》第74条和第75条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》关于撤销权的规定，应依法撤销被告与第三人的恶意逃债转让财产的行为。被告孙殿祥未答辩。第三人金秀芝辩称：1、原告宋文海与答辩人金秀芝之间没有债务关系，答辩人金秀芝不欠原告宋文海的钱，债权是与本案被告孙殿祥之间形成的，与答辩人金秀芝无关。原告宋文海诉被告孙殿祥追偿权纠纷一案，经建平县人民法院（2019）辽1322民初5023号民事调解书调解本案被告孙殿祥于2019年12月31日前一次性给原告宋文海代偿款3万元，请求撤销被告孙殿祥与第三人金秀芝《自愿离婚协议》中第二项“财产及债务处理”内容的约定，依法不能成立。《自愿离婚协议》已被建平县人民法院（2020）辽1322民初17号原告白树芬诉被告孙殿祥、第三人金秀芝债权人撤销权纠纷一案撤销，因此人民法院对同一案件事实不能做出两个判决，应驳回原告宋文海的起诉。2、建平县叶柏寿街道新工社区（绿岛花园）2号楼6单元202室房屋一处是答辩人金秀芝和被告孙殿祥婚姻关系存续期间购买的，于2018年1月8日房屋产权不动产权登记时双方明确约定此房屋归答辩人金秀芝所有，与配偶被告孙殿祥无关，以上夫妻财产的约定不违反法律相关规定。答辩人金秀芝于2018年1月8日对此房屋进行了不动产登记，辽（2018）建平县不动产权第2018000034号不动产权证书证明此房屋是答辩人金秀芝的个人财产。2019年7月9日被告孙殿祥、答辩人金秀芝在建平县婚姻登记中心协议离婚时，对建平县叶柏寿街道新工社区（绿岛花园）2号楼6单元202室房屋权属约定一致，应以房屋不动产产权登记为准，为答辩人金秀芝个人财产。原告宋文海对被告孙殿祥的债权是在建平县人民法院（2019）辽1322民初5023号追偿权纠纷一案形成的，债务人是被告孙殿祥，与答辩人金秀芝无关。3、建平县万寿街道西村三组79.2平方米房屋及院落，其宅基地使用权人为答辩人金秀芝（金秀芝为西村三组村民农村户口），被告孙殿祥与答辩人金秀芝1985年登记结婚（孙殿祥为城镇居民非农业户口），此房屋于1989年在夫妻关系存续期间承建，于2017年8月22日被建平县房屋征收管理局征收拆迁，此房屋现已经灭失。2019年7月9日被告孙殿祥、答辩人金秀芝在建平县婚姻登记中心协议离婚时约定将此房屋归答辩人金秀芝所有，原告宋文海诉答辩人金秀芝没有事实依据。4、1997年4月1日，建平县万寿街道西村签订蔬菜保护地承包合同书一份，被告孙殿祥承租土地2.04亩，承包期限自1997年4月1日起至2022年4月1日止，计25年；2000年3月11日签订土地（食用菌经济作物）承包合同书一份，被告孙殿祥承包土地0.58亩，承包期限自2000年3月11日起至2030年3月11日止，计30年。被告孙殿祥二块承包地在承包期间建看护棚，合同约定看护棚不得超出20平方米，超出面积均为临时建筑，没有产权登记。2019年7月9日被告孙殿祥、答辩人金秀芝在建平县婚姻登记中心协议离婚时约定将以上两处承包地经营权及看护房归答辩人金秀芝所有，被告孙殿祥的土地承包经营权不是物权，原告宋文海对此承包经营权的土地请求撤销权没有事实和法律依据。综上所述，原告宋文海与被告孙殿祥、第三人金秀芝债权人撤销权纠纷一案依法不能成立，被告孙殿祥与答辩人金秀芝在2019年7月9日协议离婚时双方约定的涉案财产不存在逃避债务、恶意转移夫妻共同财产的情况，没有侵犯原告宋文海的权益，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人金秀芝对原告宋文海向本院提交的（2019）辽1322民初438号民事判决书1份、（2019）辽1322民初5023号民事调解书1份、建平县人民法院执行款发放审批表1份、中国建设银行客户专用回单1份、《自愿离婚协议书》1份、（2020）辽13民终1912号民事判决1份的真实性均无异议，以上证据具备客观真实性，本院予以采纳并在卷佐证。原告宋文海对第三人金秀芝向本院提交的（2020）辽1322民初17号民事判决书1份、集体土地建设用地使用证1份、建房权证建字第**房屋所有权证1份、《房屋征收补偿安置协议书》1份、《蔬菜保护地承包合同书》1份、土地（食用菌经济作物）承包合同书1份的真实性均无异议，以上证据具备客观真实性，本院予以采纳并在卷佐证。第三人金秀芝向本院提交的辽（2018）建平县不动产权第018000034号不动产权证书1份具备客观真实性，本院予以采纳并在卷佐证。第三人金秀芝向本院提交的《房屋产权约定书》1份，原告宋文海不予认可，因该证据系复印件，本院无法定其真实性，本院不予采纳。被告孙殿祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，被告孙殿祥与第三人金秀芝在建平县民政局婚姻登记处协议离婚，并就家庭财产在《自愿离婚协议书》中约定“财产及债务处理：绿岛花园6号楼2单元2楼西户（202室）面积130平方米归金秀芝所有；万寿西村三组平房80平方米归金秀芝所有；万寿西村三组万寿新村北大棚一处3亩地归金秀芝所有；万寿西村三组万寿新村北瓦房面积200平方米归金秀芝所有；债权归金秀芝所有；一切债务由孙殿祥偿还。”2019年1月15日，案外人靳红雷向建平县人民法院提起诉讼，要求被告孙殿祥、原告宋文海偿还借款本金6万元及相应利息，建平县人民法院于2019年4月3日作出（2019）辽1322民初438号民事判决书，判令被告孙殿祥偿还案外人靳红雷借款本金6万元及利息，原告宋文海对欠款本息承担连带给付责任；2020年7月24日，经建平县人民法院执行，在原告宋文海账户中扣划款项偿还相应欠款。2019年10月11日，原告宋文海向建平县人民法院提起诉讼，要求被告孙殿祥偿还代偿款3万元及相应利息，经建平县人民法院调解，原告宋文海与被告孙殿祥达成“被告孙殿祥于2019年12月31日前一次性给原告宋文海代偿款3万元……”的调解意见。另查明，建平县人民法院于2020年6月9日作出（2020）辽1322民初17号民事判决书，撤销了被告孙殿祥与第三人金秀芝于2019年7月9日在建平县民政局婚姻登记处达成的《自愿离婚协议书》中关于财产及债务处理的约定；被告孙殿祥上诉后，朝阳市中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）辽13民终1912号民事判决维持原判。本院认为，被告孙殿祥与案外人靳红雷之间的借贷关系发生在被告孙殿祥与第三人金秀芝婚姻关系存续期间，被告孙殿祥与原告宋文海之间的追偿权纠纷虽然发生在被告孙殿祥与第三人金秀芝协议离婚后，但该追偿权纠纷是原告宋文海作为担保人与被告孙殿祥、案外人靳红雷民间借贷纠纷的延续，离婚协议书中将被告孙殿祥在夫妻共同财产中的个人财产份额归第三人金秀芝所有的约定系被告孙殿祥放弃其财产份额的行为，该行为导致本院做出的生效文书无法执行，原告宋文海的合法权益受到侵害。虽然夫妻双方在协议离婚时可对夫妻共同财产进行处分，但登记离婚时对财产处分的约定仅对夫妻双方产生约束力，不能对抗第三人，所以对原告宋文海请求撤销被告孙殿祥与第三人金秀芝《自愿离婚协议书》中第二项“财产及债务处理”内容的约定的诉讼请求应当在债权限额内予以支持。因被告孙殿祥与第三人金秀芝在《自愿离婚协议书》中关于财产及债务处理的约定已经被法院生效判决撤销，故对于原告宋文海请求撤销被告孙殿祥与第三人金秀芝《自愿离婚协议书》中第二项“财产及债务处理”内容的约定的诉讼请求本院不予支持。因原告宋文海未提供相应证据证明其支付了律师代理费，本院无法确定其律师代理费的具体数额，故对于原告宋文海要求被告孙殿祥、第三人金秀芝给付律师代理费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宋文海的全部诉讼请求。案件受理费50元由被告孙殿祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 王 铎二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈德东