山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4144号 上诉人（原审被告）：蒋魏魏，女，1996年2月7日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：耿玉兰，女，1971年4月15日出生，汉族，住山东省冠县，系上诉人之母。 被上诉人（原审原告）：刘书民，男，1997年8月17日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人蒋魏魏因与被上诉人刘书民返还原物纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋魏魏上诉请求：1.撤销山东省冠县人民法院2020年07月13日作出的（2020）鲁1525民初2804民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审立案时上诉人认为案由错误，导致一审法院适用法律错误；上诉人认为《中华人民共和国物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，只要符合上述条件，才符合返还原物请求权。本案中，上诉人取走62000元钱的事实，系同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理，据此一审法院在一审判决中认定事实错误，适用法律错误。二、关于一审判决54500元上诉人认为不应返还。上诉人与被上诉人经人介绍相识，于2016年1月10日订婚，2016年12月10日按农村风俗举行结婚仪式开始同居，共同生活长达3年之久，至诉前，双方感情基础扎实，恩爱。同居期间上诉人与被上诉人共同劳动、共同生活，上诉人并未在同居期间私自转走被上诉人的存款，是基于上诉人的委托行为。应认定同居期间的共同收益，不应返还。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。一审法院认为上诉人领走62000元的事实，未能全面审查领走62000元的合理、合法性，单独依据被上诉人的陈述判决上诉人履行支付义务，而实际上，上诉人不具有偷偷转移的法定行为。上诉人与被上诉人之间系一般同居关系。上诉人在一审时陈述的偷偷转移行为是虚假的，事实上上诉人是基于委托行为，被上诉人在一审时陈述应当无效。一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系同居关系，两人在同居期间的消费系正常生活消费，并非不当得利。 刘书民辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求和上诉理由没有任何的事实和法律依据，应予驳回。二、本案当事人双方，违反《婚姻法》第六条“结婚年龄男的不得早于22周岁，女的不得早于20周岁。”第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻机关进行结婚登记”强制性和禁止性规定，进行所谓的结婚，属于非法的和无效的，不受任何的法律保护。三、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：解除非法同居关系时，同居生活期间的双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有关系处理。该意见是发布于1989年12月13日，而自1994年2月1日《婚姻登记条例》颁布后，就不再存在事实婚姻关系，更不存在合法或者非法的同居关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理”，因此，从法律上，既没有解除合法同居的诉由，也不再有解除非法同居之说，因此，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻同居生活案件的若干意见》第10条由于新法律的颁布，解除非法同居诉请已经在法律上不存在，该条已经没有了适用的前提条件，其他的内容也就没有了存在的基础。而且该条所确定的是按一般共有关系处理，即按份共有关系，而不是共同共有关系，上诉人不但引用法律错误，而且理解错误。四、根据《2018年山东省高院会议民事审判会谈纪要》第七项第9条“既然同居关系双方不是以夫妻名义共同生活，应当更注重保护个人财产所有权，体现法律对同居关系和婚姻关系保护程度上的差别。故依据《物权法》的基本原则，通常情况下财产为一方个人所得或者登记在一方名下的，均系其个人财产；除非同居另一方能证明双方共有，即便同居期间共同出资购置的财产，也应按照出资比例进行分割，即按份共有”，因此，本案双方当事人并未依法办理结婚登记手续，双方同居期间的财产并不当然产生混同的法律效果，而是按照各自的所得按份归各自所有，既不具有平等的处分权，也无权处分他人的财产。本案中的62000元均系被上诉人个人所得，应为被上诉人的个人财产，上诉人无权要求占有和分割，并且上诉人在一审中对从被上诉人处取走的数额无异议，因此，上诉人依法应予返还。五、本案当事人既不具有法定的共同共有关系，也未协商一致被上诉人的财产归双方共同共有，上诉人占有被上诉人的财产，构成不当得利，应予返还。从另一个角度，上诉人片面将被上诉人的财产当成共有财产要求分割，却将自己的财产不共有当成私有财产不予分割，显然是无理之至，自相矛盾。 刘书民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还现金62,000元及利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：刘书民与蒋魏魏系经媒人介绍认识，于公历2016年1月10日前后订婚，于农历2016年12月10日前后按农村风俗举办结婚仪式后开始共同生活至2019年9月，双方未依法办理结婚登记手续。2019年7月12日蒋魏魏通过原告手机微信转账从原告华夏银行账户尾号9480账户中转账7500元至其微信账户。2019年9月9日蒋魏魏在润昌农商行甘官屯支行从原告润昌农商行账户尾号8715的账户中取现30,000元，当日，在该支行从原告润昌农商行账户尾号4683的账户中取现20,000元，同日，在该支行ATM自动取款机从原告华夏银行账户尾号9480账户中取现4500元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘书民与蒋魏魏未依法办理结婚登记手续径行同居生活，双方同居生活期间的财产并不当然产生混同的法律效果，同居期间双方亦不就彼此所有的财产享有平等的处分权，蒋魏魏自行从刘书民名下账户中转账、取款并占有的行为，没有法律依据，依法应当返还刘书民。对于刘书民主张蒋魏魏自其账户擅自转账、取款共计62,000元的事实，蒋魏魏予以认可，一审法院予以确认。其中微信转账7500元，因发生在双方同居关系期间，且蒋魏魏就该部分花费做出了合理说明，可以认定该款项已用于双方同居生活，蒋魏魏主张不再返还，一审法院予以准许。其中4500元，蒋魏魏主张用于购置过冬衣物和生活用品，该理由无法成为其自刘书民账户中取款并占有的合法性依据，该款项蒋魏魏应当返还。剩余50,000元，蒋魏魏以取回同居关系期间的共同财产份额为由主张不予返还，但同居关系当事人双方就同居关系期间财产进行自行析产，应当以当事人双方自愿达成合意并自动过付为基础，双方当事人法律地位平等，蒋魏魏在未与刘书民达成合意的情况下自行将原告账户中的款项取走没有法律依据，依法应当返还。原被告双方对同居期间的财产分割应当进行平等协商，不能达成一致意见的，双方均可另案主张权利。蒋魏魏另主张原告父母租种其娘家土地欠付租金5200元应在该款中折抵，蒋魏魏所主张该土地租赁关系涉及的民事主体均非本案当事人，因此，蒋魏魏无法就其主张的该土地租赁关系行使权利，因土地租赁关系产生的纠纷可由权利人另案主张。蒋魏魏另主张的其母亲购置的电动自行车一辆现在原告处，亦可由权利人另行主张权利。蒋魏魏取走刘书民存款并占有，在客观上造成了刘书民资金占用的损失，因此，刘书民主张的利息，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决：一、被告蒋魏魏于本判决生效之日起十五日内返还原告刘书民54,500元（以本金54,500元为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘书民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告刘书民负担82元，被告蒋魏魏负担593元。 本院二审期间，上诉人提交刘书民署名的情况说明一份，称该证据系从原审法院定远寨法庭一个男法官处获得。被上诉人对该证据不予认可，称从未在一审中提交过该情况说明。本院认为，上诉人提交的为复印件，且不能明确说明证据的来源。对该证据不予采纳。本院查明的事实同原审法院认定的事实。 本院认为，双方当事人于农历2016年12月10日前后按照农村风俗举办结婚仪式开始共同生活至2019年9月。因此，双方当事人系同居关系。最高人民法院发布的《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》至今有效，被上诉人刘书民关于该司法解释第10条没有存在基础的主张不能成立。依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，被上诉人刘书民存款中有同居生活期间获得的收入，该部分属于共有财产，应依据共有财产的分割原则处理。原审将其认定为被上诉人个人财产，判决上诉人予以返还属于适用法律错误。被上诉人在共有财产没有分割的情况下直接作为个人财产要求返还没有法律依据，应改判驳回其诉讼请求。被上诉人应另行提起财产分割之诉。综上所述，上诉人的上诉请求成立，原审适用法律错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2804号民事判决； 二、驳回被上诉人刘书民的诉讼请求。 一审案件受理费675元，二审案件受理费1350元，均由被上诉人刘书民负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理陈闪 书记员孙静文