江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2529号上诉人（原审被告）：苏州新民基幕墙装饰有限公司，统一社会信用代码91320507053492723D,住所地苏州市相城区黄棣镇春旺路**。法定代表人：朱慧文，总经理。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏福坤玻璃有限公司，统一社会信用代码9132128366382828XL,,住所地泰兴城区科技工业园区庄基路**法定代表人：洪爱萍，总经理。委托诉讼代理人：申全，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。上诉人苏州新民基幕墙装饰有限公司（以下简称民基公司）因与被上诉人江苏福坤玻璃有限公司（以下简称福坤公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.福坤公司在一审第一次庭审中当庭提交送货单等证据，已过举证期限，民基公司对于其提供的相关证据不予质证，一审法院确认福坤公司系当庭提交新证据，但并未当庭表示对于福坤公司超期举证的态度，一审法院在一审判决书中载明合议庭对福坤公司超出举证期限提交证据的行为予以训诫，并依法认定其相关证据。对此，民基公司认为，福坤公司超期举证的事实在本案第一次庭审中已经出现并固定，但一审法院当时并未明确态度，在第二次庭审中采取训诫后认定证据效力仅是为了配合其调取的发票抵扣情况。2.福坤公司未能证明送货单上签字人员的身份，仅凭相关发票抵扣情况不足以证明民基公司已经收货。3.民基公司由于目前涉及的诉讼较多且账目系外包代理记账，故对于本案中的交易往来情况客观上不能进行完全的说明，福坤公司作为原告应当承担举证责任。福坤公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。福坤公司向一审法院起诉请求：一、判令民基公司给付福坤公司货款计人民币178985.23元及利息（自2018年12月30日起至民基公司实际履行之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，按照逾期罚息标准计算）；二、判令民基公司承担违约金（按照加工款总额的1‰/日计算，自2018年12月30日起至民基公司实际履行之日止）；三、诉讼费由民基公司承担。一审法院查明事实：民基公司、福坤公司分别于2018年5月27日、7月20日签订买卖合同两份，双方在合同中约定，甲方（定作方）：民基公司，乙方（承揽方）：福坤公司，为顺利完成“民基项目”/“浒关81好地块”工程所需玻璃的供货，由乙方向甲方供应玻璃，双方对于玻璃的规格、尺寸、数量、面积、单价、验收、卸载、保管、付款等事项均作出了约定；并备注：价格含16%的正式增值税。关于付款和结算方式，2018年5月27日的合同中约定，送最后一批货结清全款；2018年7月20日的合同中约定，其余货款2018年年底结清货款。对于福坤公司向民基公司销售玻璃产品这一事实，民基公司无异议；民基公司已支付货款392000元，双方亦无争议。福坤公司分别于2018年7月2日、2018年9月17日、2019年3月20日开具了金额为28534.35元、309769.28元、226157.34元增值税发票三张，总金额为564460.97元。2020年7月14日，国家税务总局苏州市相城区税务局出具的情况说明载明：经查询，苏州新民基幕墙装饰有限公司收受江苏福坤玻璃有限公司开具的增值税专用发票3份，其于2018年9月27日认证前两张发票、2019年5月24日认证第三张发票。对于民基公司、福坤公司双方之间往来的货物数量、总金额以及民基公司是否尚欠货款，若欠货款，金额是多少、增值税发票民基公司有无抵扣等问题，在2020年7月13日第一次庭审中，民基公司的委托诉讼代理人均表示不清楚，合议庭要求其在庭后五个工作日内提交书面材料予以回应，其未在规定的期限内给出回复。福坤公司在第一次庭审时当庭提交了发货单，发货单显示，其自2018年6月15日起陆续向民基公司送货，最后一次开出增值税发票前的送货日期为2019年3月10日。送货单上，福坤公司作为送货单位加盖了公司的发货专用章，签收一栏，分别由：赵德翔、裴昌球、孙庆功、黄玲、王会山、金举红、钟慧琴等人签字确认，发货单中载明的货款总金额为564460.97元，与增值税发票中载明的金额吻合。另福坤公司于2019年3月31日向民基公司发货价值6524.26元，未开具增值税发票，审理中，福坤公司表示，此款本案中不予主张。上述发货单，福坤公司系2020年7月13日第一次庭审时当庭提交，民基公司提出异议认为超过举证期限，故不予质证。因民基公司未在法庭给予的期限内，对要求核实的问题给予回应，合议庭认为，送货单与本案事实的认定有关联性，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，对于福坤公司超出举证期限提交证据的行为予以训诫，将上述证据副本邮寄给民基公司并给予其质证期限，但民基公司未到庭参加第二次庭审，亦未质证，其于2020年8月12日向一审法院邮寄了《回复函》，书面答复：因公司日常账目系委托第三方进行代理记账，2019年因多种原因导致公司经营产生问题，2019年末开始出现大量诉讼，公司目前已不能正常经营，故福坤公司在本案件中提供的发票是否收到、抵扣及与福坤公司之间的最终往来金额我公司无法核实；对于福坤公司提交的发货单超过了举证期限，仍不予质证。民基公司一方面对福坤公司主张的货款金额不予认可，但在法庭给予的期限内未明确回应双方的往来款项是多少，是否尚欠福坤公司货款；另一方面，其在法庭给予的新的举证、质证期限内未对福坤公司提交的送货单发表质证意见，亦未提交其他证据证明双方往来的情况，因此，合议庭在对福坤公司超出举证期限提交证据的行为予以训诫后，对送货单及双方往来款项的情况依法予以认定。审理中，福坤公司申请诉讼保全，一审法院于2019年11月13日作出（2019）苏1283民初9710号民事裁定书，冻结被申请人苏州新民基幕墙装饰有限公司名下的银行存款170000元或查封、扣押相应价值的财产。2019年12月7日，民基公司提交书面管辖权异议申请书，认为应将本案移送至其住所地苏州市相城区人民法院审理。2020年1月8日，一审法院作出（2019）苏1283民初9710号之一民事裁定书，驳回民基公司的管辖权异议。民基公司提起上诉，2020年4月17日，泰州市中级人民法院作出（2020）苏12民辖终41号民事裁定书，驳回管辖权上诉，维持原裁定。以上事实，有当事人陈述、福坤公司提交的玻璃加工合同、送货单、回款单、增值税发票、国家税务总局苏州市相城区税务局出具的情况说明等证据证明，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按约定全面履行自己的义务。福坤公司作为玻璃产品的出卖人转移标的物的所有权于买受人，民基公司应当按照约定的时间、数额支付全部价款。本案中，结合福坤公司提交的送货单、增值税发票及国家税务总局苏州市相城区税务局出具的增值税发票抵扣的情况说明，可以认定福坤公司自2018年6月15日起至2019年3月10日陆续向民基公司发货价款为564460.97元，扣除双方无争议的已付款项392000元，民基公司仍应给付172460.97元。关于逾期付款的利息，根据双方两份加工合同的约定，最后一次的付款时间分别为：最后一批送货、2018年年底，结合送货单，福坤公司最后一次向民基公司发货时间为2019年3月10日，因此福坤公司要求民基公司自2019年3月20日起给付逾期付款利息，并无不当，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决：一、苏州新民基幕墙装饰有限公司于判决生效之日起十日内向江苏福坤玻璃有限公司支付货款172460.97元及利息（以172460.97元为基数，自2019年3月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回福坤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元，保全费1370元，共计5518元，由福坤公司负担200元，民基公司负担5318元（民基公司应负担的部分福坤公司已垫付，民基公司于履行上述义务时一并加付给福坤公司）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，福坤公司与民基公司签订的《工程外装玻璃定作加工合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。福坤公司提交的送货单、增值税发票及国家税务总局苏州市相城区税务局出具的增值税发票抵扣的情况说明相互印证，足以证明福坤公司自2018年6月15日起至2019年3月10日陆续向民基公司发货，总价款为564460.97元的事实。扣除双方无争议的已付款项392000元，民基公司尚应给付172460.97元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”福坤公司一审中提交的送货单与本案事实有关联性，一审对福坤公司予以训诫后采信该送货单，于法有据，程序并无不当。综上，民基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4148元，由民基公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十二月二十九日书记员  于海涛