贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2487号上诉人（原审被告）：袁小乖，女。特别授权委托诉讼代理人：杨小友，男，与袁小乖系母子关系。上诉人（原审被告）：杨小华，男。特别授权委托诉讼代理人：杨小友，男，与杨小华系兄弟关系。上诉人（原审被告）：杨小友，男。被上诉人（原审原告）：张双献，男。特别授权委托诉讼代理人：赵应浅，系贵州永达律师事务所律师。上诉人袁小乖、杨小华、杨小友因与被上诉人张双献民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁小乖、杨小华、杨小友上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有举证证实杨陆胖向被上诉人借款，也没有举证证实杨陆胖与被上诉人之间的借贷关系成立。在一审中，被上诉人没有任何证据证实其所提交的借条系杨陆胖亲笔书写、手印是杨陆胖所按。一审判决认为被上诉人提交的借条、欠条相互印证系认定错误，借条、欠条相互印证不代表借贷关系的成立，还需查明借条、欠条是否具有证据三性，才能认定借贷关系是否真实存在。一审中，上诉人已向法院澄清杨陆胖从未对上诉人说过其向被上诉人借过钱，直至2019年杨陆胖病重乃至临终前也没有向上诉人说过同被上诉人之间有债务，从借条、欠条的字迹来看不是杨陆胖亲笔书写，故上诉人对案涉借贷关系不予认可。被上诉人有责任提供证据证实借贷关系真实存在，否则应承担举证不能的后果。被上诉人张双献辩称，对于三上诉人是否系杨陆胖的亲属，在一审时三上诉人并未否认，其与杨陆胖是否具有亲属关系应自行举证。被上诉人在一审时提交了视频资料等证据证实了杨陆胖向被上诉人借款57000元的事实，故一审判决系依据法律作出，依法应得到二审法院支持。张双献向一审法院起诉请求：1、判决三被告在继承遗产范围内偿还原告借款84300元；2、判决三被告在继承遗产范围内支付原告以84300元为基数，按2%的月利率计算自2015年2月26日起至还清借款之日止的利息，暂计算至2020年7月10日尚欠利息110208.2元；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2010年8月17日（农历七月初八），杨陆胖（杨六胖）向原告借款10000元，并向原告出具内容为“今借到张双现人民币壹万元正（10000.00），此据，今借人杨陆胖，农历2010年7月8日，利息%2每月付息，有用期两个月”的借条。2013年6月12日（农历五月初五），杨陆胖再次向原告借款47000元，并向原告出具内容为“今借到张双献人民币肆万柒仟元正（47000.00）元正，利息按月付总计940元，超月发款2000元，利息付到2014年5月5日。今借人：杨六胖，2013年5月5日古历计祘，国历6月12日”的借条，后杨陆胖在该借条上注明“今欠张双现利息款2013年5月5日至2014年正月初5日止7500元×1%息，今欠人杨六胖，2013年腊月29日”的欠条内容及“以上所有借条数字传2015年正月初七借条上”的内容。2014年农历正月初五，杨陆胖向原告出具内容为“今欠张双现人民币10000元，利息2%，今欠人杨六胖（壹万元）古历2014年正月五日”的欠条，后杨陆胖在该欠条的下方写上内容为“今欠利息款2012年7月8日至2014年正月五日总5000元，1%（伍仟元），今欠人杨六胖，2014年腊月29日”的欠条；杨陆胖向原告出具内容为“今借到张双现利息款14800元，壹万肆仟捌佰元，今借人，杨陆胖，到腊月贰拾肆结账”的借条，该借条未注明出具借条日期，该借条下方注明了“到腊月贰拾肆结账，总计五个借条传2015年正月初七借条上，捌万肆仟叁佰元”的内容。2015年2月26日，原告与杨陆胖对两次的借款本息进行结算，杨陆胖重新向原告出具内容为“今借到张双现人民币捌万肆仟叁佰元（84300.00）元正，利息2%，每月付息，今借人杨陆胖，农历2015年正月初七日，国历2015年2月26日”的借条。该借条未约定还款期限。另查明，杨陆胖与被告袁小乖系夫妻关系，与被告杨小华、杨小友系父子关系，2019年1月4日，杨陆胖因病死亡。一审法院认为，本案的争议焦点是本案借贷关系是否成立，三被告是否应在其继承的遗产范围内承担偿还责任。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案从原告的陈述，结合原告提交的借条、欠条，可以确认杨陆胖于2010年8月17日（农历七月初八）向原告借款10000元，约定月利息为2%及2013年6月12日（农历五月初五）向原告借款47000元，约定月利息为2%，双方于2015年2月26日对所有的借款本息进行结算，杨陆胖就其所欠的借款本息84300元（其中本金57000元、利息27300元）重新向原告出具借条的事实，即原告与杨陆胖之间的借贷关系成立。因双方在重新出具的借条中未约定还款期限，原告有权随时主张权利，现因杨陆胖已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告袁小乖、杨小华、杨小友作为杨陆胖的遗产继承人，应在其所继承的杨陆胖的遗产范围内对原告的借款本息承担偿还责任，但原告主张的借款本金84300元系用借款本金57000元按月利息2%计算所得，再按月息2%计算利息已起过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限24%的规定，故其主张的借款本金84300元，利息110208.2元的请求，不予支持，原告于2020年7月10日诉至法院主张权利，系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前起诉，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，支持原告借款本金57000元，利息应为103657元［10000元×24%/年÷365天×3615天（2010年8月17日至2020年7月10日）+47000元×24%/年÷365天×2585天（2013年6月12日至2020年7月10日）］。原告主张杨陆胖向其借款的事实，并提交了杨陆胖先后出具的借条、欠条予以证实，已完成了自己的举证责任，三被告抗辩原告所主张的借款不属实，应提供足以反驳的证据证明原告所提供的借条、欠条不是杨陆胖所书写及借条、欠条上的手印不是杨陆胖本人的手印，但三被告的抗辩理由，除了三被告的代理人的陈述外并未提供任何证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，三被告辩解原告所诉的借款事实不属实，杨陆胖生前未向原告借款的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告袁小乖、杨小华、杨小友于判决发生法律效力之日起十日内在其继承的杨陆胖的遗产范围内偿还原告张双献借款本金57000元及至2020年7月10日止的利息103657元，本息合计160657元，并以所欠借款本金为基数，按月利息2%支付自2020年7月11日起至所有借款本金清偿之日止的利息。二、驳回原告张双献的其他诉讼请求。案件受理费2095元，由原告张双献负担438元，被告袁小乖、杨小华、杨小友在其继承的杨陆胖的遗产范围内负担1657元。二审中，上诉人袁小乖、杨小华、杨小友提交了杨陆胖户口本复印件及身份证复印件，拟证明案涉借条中的借款人并不是杨陆胖。被上诉人张双献发表以下质证意见：对真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，因为被上诉人在盘州市档案局调到了一份土地承包表，其上面的名字也是将杨陆胖写成“杨六胖”；被上诉人张双献提交了《土地承包合同书》、《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》，拟证明杨陆胖和“杨六胖”系同一人。上诉人袁小乖、杨小华、杨小友发表以下质证意见：杨陆胖系居民户口，没有土地，该组证据中的“杨六胖”并非杨陆胖。上诉人袁小乖、杨小华、杨小友提交的杨陆胖户口本复印件及身份证复印件及被上诉人张双献提交的《土地承包合同书》、《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》均不能达到其证明目的，本院均不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：本案的借贷关系是否成立。本院认为，从本案的证据来看，杨陆胖向被上诉人出具了两张借条及对相应的利息出具了欠条，双方于2015年2月26日对借款本息进行了结算后杨陆胖向被上诉人出具了借条，确认借款本息合计为84300元。三上诉人认为案涉借款不真实，借贷关系不成立，且本案证据无法证实张双献与“张双现”、杨陆胖与“杨六胖”系同一人。对此，本案中多份借条、欠条对案涉借款进行了确认，如果借款不真实，杨陆胖于2015年2月26日出具84300元的借条则与常理不符。对于张双献与“张双现”是否系同一人的问题，盘州市鸡场坪镇本歹村村民委员会于2020年3月31日出具《证明》，证实张双献与张双现系同一人。对于杨陆胖与“杨六胖”是否系同一人的问题，2015年2月26日的借条中借款人签名系杨陆胖，故杨陆胖已经对借款本息进行了确认，三上诉人不能举证推翻杨陆胖所确认的借款本息，也不能举证证实所有借条中杨陆胖的签名并非其本人所签，三上诉人对此应承担举证不力的法律后果，故一审认定借款关系成立并判决三上诉人在继承杨陆胖的遗产范围内承担责任并无不当。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，对当事人未提出上诉的部分，本院不予审理。综上所述，上诉人袁小乖、杨小华、杨小友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4190元，由袁小乖、杨小华、杨小友负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 杨 梅审判员 马功云二〇二〇年十二月十五日法官助理张钰涵书记员杨清冰