广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初100号原告乐昌市***************民小组。诉讼代表人陈新龙，小组长。委托代理人韩东海，广东维群律师事务所律师。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市**************。法定代表人钟曦，市长。委托代理人廖胜余，乐昌市山林纠纷调处工作专班负责人。委托代理人朱春华，乐昌市山林纠纷调处工作专班工作人员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人陈少荣，市长。委托代理人侯永祯，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。第三人乐昌市***************民小组。诉讼代表人陈景星，小组长。委托代理人丘田山，男，1966年11月8日出生，汉族，住广东省乐昌市********委************。原告乐昌市***************民小组（以下简称***村小组）诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月25日向被告乐昌市政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告***村小组的诉讼代表人陈新龙及委托代理人韩东海，被告乐昌市政府的委托代理人廖胜余、朱春华，韶关市政府的委托代理人侯永祯，第三人乐昌市***************民小组（以下简称***村小组）的委托代理人丘田山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大竹山村小组诉称，大竹山村小组与水浸洞村小组因地名分别为“立树岗”“栗杵岗”山岭的林地所有权、林地使用权发生争议，水浸洞村小组向乐昌市政府申请林权争议调处，乐昌市政府于2020年6月5日作出的乐府林决字[2020]7号《林木林地权属争议行政裁决书》认定水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭和大竹山村小组的“立树岭”山岭应以“公路”为界，该界以东为水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭，该界以西为大竹山村小组的“立树岭”山岭，并裁决争议范围的四至为：东至小路，南至窝圳，西至公路，北至石阶路的林地所有权、林地使用权归水浸洞村小组所有。大竹山村小组不服裁决向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府于2020年9月9曰作出的韶府行复[2020]29号《行政复议决定书》，维持乐昌市政府所作出的裁决。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”的规定，自土地改革以来，涉案林地所有权、林地使用权均为大竹山村小组所有，林地上的林木是由大竹山村小组的家庭户承包经营，大竹山村小组持有的证号为乐林权字No.0002802号《山权林权所有证》第一栏“立树岗”山岭的四至分别为东至本队岭，南至大路，西至水浸洞岭，北至本队岭。大竹山村小组山林权证明确记载，涉案林地权属大竹山村小组的山林权证范围之内。水浸洞村小组所持的证号为乐林权字No.0008802号《山权林权所有证》记载“栗杵岗”山岭的四至为东至水圳，南至横路，西至大路，北至田。经核实，实际方位为西至横路，但该横路所在的具体位置根本无从考究是否真实存在，乐昌市政府却仅凭2018年才修建的一条公路，就认定“栗杵岗”山岭的西至横路就是该条公路。此外，以大竹山村小组与水浸洞村小组双方证载的面积和自然地形并不能判断、推定“栗杵岗”山岭西至横路的位置，乐昌市政府据此认定水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭和大竹山村小组的“立树岭”山岭应以“公路”为界，该界以东为“栗杵岗”山岭，该界以西为大竹山村小组的“立树岭”山岭是错误的，韶关市政府作出的复议决定也是不当的。诉讼请求：一、请求依法撤销乐昌市政府2020年6月5日作出的乐府林决字[2020]7号《林木林地权属争议行政裁决书》和韶关市政府2020年9月9日作出的韶府行复[2020]29号《行政复议决定书》。二、诉讼费由乐昌市政府、韶关市政府负担。原告大竹山村小组向本院提供的证据材料：一、山权林权所有证，证明争议林地归大竹山村小组所有。二、照片，证明2018年修建公路之前涉案林地不存在横路。三、证明，证明涉案林地都是由大竹山村小组的家庭户承包经营。四、荒山租赁协议书，证明涉案了林地是大竹山村小组的林地。五、裁决书、复议决定书，证明涉案林木林地权属争议已经过政府调处并经过复议。六、证明；七、情况说明。证据六、七证明2018年之前该公路是荒地，是2018年新开的路。被告乐昌市政府答辩称，一、程序方面。水浸洞村小组于2018年9月4日向乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室(以下简称乐昌市调处办)提交《广东省林权争议调解处理申请书》，要求调处其称“栗杵岗”与大竹山村小组称“立树岗”林木林地权属纠纷案。市山林调处办依法受理后，会同秀水镇政府工作人员组织争议双方进行了现场勘查，明确了争议双方主张权属的理由和依据。由于多次调解未果，故依法作出《林木林地权属争议行政裁决书》(乐府林决字[2020]7号)。二、认定事实和证据方面。现经查实，水浸洞村小组所持有1981年《山权林权所有证》(乐林权字No.0008802号)证第六栏“栗杵岗”山岭四至为：东至水圳、南至横路、西至大路、北至田。经核实，实际方位为南至水圳、西至横路、北至大路、东至田，其中实际方位的东至、南至、北至界址均与现场相符，实际方位的西至横路，现为公路，是2018年修建的。水浸洞村小组认为在1981年颁发《山权林权所有证》时该横路就存在，当时为一条小路。大竹山村小组认为l981年颁发《山权林权所有证》时该横路是不存在的。大竹山村小组所持1981年《山权林权所有证》(乐林权字No.0002802号)证载第一栏“立树岗”四至为：东至本队岭、南至大路、西至水浸洞岭、北至本队岭。经现场指认，其证载的东至“本队岭”为其村证载的“妹子石下”山岭，南至大路为“石阶路”，西至“水浸洞岭”为“廖承斜村山岭”边的横路，北至本队岭。另查实，2014年4月10日，水浸洞村小组村民丘田山就现争议地向乐昌市秀水镇人民政府提出使用权争议，秀水镇人民政府受理该案后于2015年11月23日以《林木林地权属争议处理决定书》(秀府林决字[2015]1号)予以处理，丘田山不服该处理决定书，依法向乐昌市政府提出行政复议。经乐昌市政府审查后认为：《林木林地权属争议处理决定书》(秀府林决字[2015]1号)所列大竹山村小组村民陈昌井、陈昌天已去世，但该处理决定书仍将其列为被大竹山村小组，属主体确认错误。之后乐昌市政府以《行政复议意见书》(乐府行复[2016]1号)建议秀水镇人民政府自行撒销该处理决定书。2016年3月17日秀水镇人民政府以《关于撤销“秀府林决字[2015]1号”的通知》撤销了该处理决定书。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条之规定，争议双方所持的1981年《山权林权所有证》为本案林权争议的处理依据。经核实，大竹山村小组1981年《山权林权所有证》证载的“立树岗”的西至“水浸洞岭”为水浸洞村小组l981年《山权林权所有证》证载的“栗杵岗”山岭，水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭与大竹山村小组的“立树岗”山岭东西相邻，以“横路”为界，虽然水浸洞村小组指认的“横路”已无法证实在1981年颁发《山权林权所有证》时就已经存在，但结合水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭为30亩，大竹山村小组的“立树岗”为3亩，现争议范围为35亩，以“公路”为界，以西为大竹山村小组的“立树岗”山岭面积为22亩，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第一款、第二款“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准：四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”之规定，结合争议双方证载的面积和自然地形，水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭和大竹山村小组的“立树岗”山岭应以“公路”为界，该界以东为水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭，该界以西为大竹山村小组的“立树岗”山岭。三、适用法律法规方面。由于调解未果，根据以上事实和证据，并依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十五条第一款、第二款的规定，《林木林地权属争议行政栽决书》(乐府林决字[2020]7号)事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求法院予以维持。被告乐昌市政府向本院提供的证据材料：一、《广东省林权争议调解处理申请书》，证明立案依据。二、No.0008802号《山权林权所有证》，证明包括争议范围。三、No.0002802号《山权林权所有证》，证明未包括争议范围。四、秀府林决字[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》，证明主体错误。五、《行政复议决定书》、《关于撤销秀府林决字[2015]1号的通知》，证明撤销了主体错误的决定书。六、现场勘查记录、现场勘查图，证明确定争议范围。七、《调查笔录》两份，证明程序合法。八、《调解终结书》，证明程序合法。九、乐府林决字[2020]7号《林木林地权属争议行政裁决书》，证明依法作出处理决定。十、韶府行复[2020]29号《行政复议决定书》，证明上级机关维持了裁决书。被告韶关市政府答辩称，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，l981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条第二款：“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”的规定。本案中，乐昌市政府结合争议双方证载的面积和自然地形，认定水浸洞村小组山林证载的“栗杵岗”和大竹山村小组山林证载的“立树岗”以“公路”为界左右相邻，该界以东为水浸洞村小组“栗杵岗”山岭，该界以西为大竹山村小组的“立树岗”山岭，其作出的裁决处理并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，韶关市政府于2020年9月9日作出的韶府行复[2020]29号《行政复议决定书》，维持了乐昌市政府2020年6月5日作出的《林木林地权属争议行政栽决书》(乐府林决字[2020]7号)。请求人民法院依法驳回大竹山村小组的诉讼请求，作出公正的裁判。被告韶关市政府向本院提供的证据材料：一、《行政复议案件受理通知书》，证明行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明作出复议决定所依据的法律法规。第三人水浸洞村小组述称，1981年，乐昌市政府确定栗杵岗归水浸洞村小组所有，乐昌市政府颁发的No.0008802号《山林权所有证》记载：栗杵岗面积30亩，东至水圳，南至横路、西至大路，北至田。经现场核实“栗杵岗”山岭四至为：东至水圳、南至横路、西至大路、北至田，实际方位东南北三至范围与现场相符。大竹山村小组提交的乐林权字No.0002802号《山林权所有证》所载立树岗，面积6亩，东至本队岭，南至大路、西至水浸洞岭、北至本队岭，四至界线模糊不清。乐昌市政府的裁决客观公正。请求判决驳回大竹山村小组的诉讼请求。第三人水浸洞村小组向本院提供的证据材料：一、《土地房产所有证》，证明权属。二、《山权林权所有证》，证明权属。经质证，各方当事人发表质证意见如下：一、大竹山村小组的质证意见：（一）对乐昌市政府证据的质证意见：（二）对韶关市政府证据的质证意见：无异议。（三）对人水浸洞村小组证据的质证意见：二、乐昌市政府的质证意见：（一）对大竹山村小组证据的质证意见：（二）对韶关市政府证据的质证意见：无异议。（三）对人水浸洞村小组证据的质证意见：三、韶关市政府的质证意见：（一）对大竹山村小组证据的质证意见：与乐昌市政府意见一致。（二）对乐昌市政府证据的质证意见：无异议。（三）对水浸洞村小组证据的质证意见：四、水浸洞村小组的质证意见：（一）对大竹山村小组证据的质证意见：（二）对乐昌市政府证据的质证意见：无异议。（三）对韶关市政府证据的质证意见：无异议。经审理查明，争议山大竹山村小组称“立树岗”，水浸洞村小组称“栗杵岗”，争议范围四至界址为：东至小路、南至窝、西至公路、北至石阶路。争议范围的面积约35亩。双方争议的是现争议范围内的林地所有权、林地使用权。争议双方均予以确认现争议范围内的油茶是承包人周凌峰种植。大竹山村小组以其持有的l981年《山权林权所有证》(乐林权字No.0002802号)主张争议范围内的林地权属，该证证载第一栏“立树岗”四至为：东至本队岭、直至大路、西至水浸洞岭、北至本队岭。经被大竹山村小组等到现场指认四至确认，其证载的东至“本队岭”为其村证载的“妹子石下”山岭，南至大路为“石阶路”，西至“水浸洞岭”为“廖承斜村山岭”边的横路，北至本队岭，乐昌市政府据此确认其证载四至不包含现争议地，与争议地相邻。水浸洞村小组以其持有的l981年《山权林权所有证》(乐林权字No.0008802号)主张争议范围内的林地权属，该证证载第六栏“栗杵岗”山岭四至为：东至水圳、南至横路、西至大路、北至田，经核实实际方位为南至水圳、西至横路、北至大路、东至田，其中实际方位的三至东至、南至、北至三至界址均与现场实地相符，实际方位的西至横路，现为公路，是2018年修建的。水浸洞村小组认为在1981年颁发《山权林权所有证》时该横路就存在，当时为一条小路。大竹山村小组认为l981年颁发《山权林权所有证》时该横路是不存在的。大竹山村小组所持1981年《山权林权所有证》(乐林权字No.0002802号)证载第一栏“立树岗”四至为：东至本队岭、南至大路、西至水浸洞岭、北至本队岭。经现场指认，其证载的东至“本队岭”为其村证载的“妹子石下”山岭，南至大路为“石阶路”，西至“水浸洞岭”为“廖承斜村山岭”边的横路，北至本队岭。2014年4月10日，水浸洞村小组村民丘田山就现争议地向乐昌市秀水镇人民政府提出使用权争议，秀水镇人民政府受理该案后于2015年11月23日以《林木林地权属争议处理决定书》(秀府林决字[2015]1号)予以处理，丘田山不服该处理决定书，依法向乐昌市政府提出行政复议。经乐昌市政府审查后认为：《林木林地权属争议处理决定书》(秀府林决字[2015]1号)所列大竹山村小组村民陈昌井、陈昌天已去世，但该处理决定书仍将其列为被大竹山村小组，属主体确认错误。之后乐昌市政府以《行政复议意见书》(乐府行复[2016]1号)建议秀水镇人民政府自行撒销该处理决定书。2016年3月17日秀水镇人民政府以《关于撤销“秀府林决字[2015]1号”的通知》撤销了该处理决定书。2018年9月4日，水浸洞村小组向乐昌市政府提交了申请，要求调处其与大竹山村小组关于现争议地的权属纠纷，乐昌市政府依法受理后召集争议双方进行了现场勘查，明确了争议各方主张权属的理由和依据，在调解未果后，乐昌市政府于2020年6月5日作出了《林木林地权属争议行政裁决书》(乐府林决字[2020]7号)，认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，l981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”之规定，争议双方所持的1981年《山权林权所有证》为本宗林权争议的处理依据。经核实，大竹山村小组1981年《山权林权所有证》证载的“立树岗”的西至“水浸洞岭”为水浸洞村小组1981年《山权林权所有证》证载“栗杵岗”山林。水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭与大竹山村小组的“立树岗”山岭东西相邻，以“横路”为界，虽然西至“横路”已无法证实在1981年颁发《山权林权所有证》时就已经存在，但结合水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭为30亩，大竹山村小组的“立树岗”为3亩，现争议范围为35亩，以“公路”为界，以西为大竹山村小组的“立树岗”山岭面积为22亩，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第一款、第二款“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”之规定，结合争议双方证载的面积和自然地形，水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭与大竹山村小组的“立树岗”山岭应以“公路”为界，该界以东为水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭，该界以西为大竹山村小组的“立树岗”山岭。裁决：现争议范围（四至为：东至小路，南至窝圳，西至公路，北至石阶路）的林地所有权、林地使用权归水浸洞村小组所有大竹山村小组对该裁决不服，向韶关市政府申请行政复议。韶关市政府于2020年9月9日作出韶府行复[2020]29号《行政复议决定书》，认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，l981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条第二款：“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”的规定。本案中，乐昌市政府结合争议双方证载的面积和自然地形，认定水浸洞村小组山林证载的“栗杵岗”和大竹山村小组山林证载的“立树岗”以“公路”为界左右相邻，该界以东为水浸洞村小组“栗杵岗”山岭，该界以西为大竹山村小组的“立树岗”山岭，其作出的裁决处理并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第(一)项的有关规定，决定：维持乐昌市政府2020年6月5日作出的《林木林地权属争议行政栽决书》(乐府林决字[2020]7号)。本院认为，乐昌市政府于2020年6月5日作出的乐府林决字[2020]7号《林木林地权属争议行政裁决书》及韶关市政府2020年9月9日作出韶府行复[2020]29号《行政复议决定书》合法。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条第一款第二款：“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”的规定，水浸洞村小组和大竹山村小组持有的《山权林权所有证》是本案林权争议的处理依据。水浸洞村小组主张其持有的乐林权字No.0008802号《山权林权所有证》证载第六栏“栗杵岗”（四至为：东至水圳、南至横路、西至大路、北至田）包含了争议范围。经乐昌市政府现场勘查，实际方位为南至水圳、西至横路、北至大路、东至田，该证记载的界至形成的闭合线包含了争议范围，其中实际方位的东至、南至、北至界址均与现场相符，实际方位的西至横路，现为公路。因此，水浸洞村小组持有的乐林权字No.0008802号《山权林权所有证》证载四至包括了现争议范围，乐昌市政府将争议林地权属裁决归水浸洞村小组所有符合法律规定。大竹山村小组主张其持有的乐林权字No.0002802号《山权林权所有证》第一栏“立树岗”山岭（四至为东至本队岭，南至大路，西至水浸洞岭，北至本队岭）包含了现争议范围。经乐昌市政府现场勘查，其证载的东至“本队岭”为其村证载的“妹子石下”山岭，南至大路为“石阶路”，西至“水浸洞岭”为水浸洞村小组《山权林权所有证》证载的“栗杵岗”山岭，实际上西至与北至存在位置的调换，故水浸洞村小组的“栗杵岗”山岭与大竹山村小组的“立树岗”山岭东西相邻，以“横路”为界，故乐昌市****大竹山村小组所持1981年《山权林权所有证》(No.0002802号)四至界址没有包括现争议范围，并无不当。韶关市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定维持乐昌市政府的处理决定，亦符合法律法规的规定，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告乐昌市***************民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐昌市***************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 陈理广审判员 邹征衡二〇二〇年十二月七日书记员 罗智健