重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初483号 原告向平华，女，汉族，1948年12月9日出生，住重庆市渝**。 委托代理人陈明玉，女，汉族，1968年7月12日出生，住重庆市渝**。 被告重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝**锦湖路**。 法定代表人李永成，局长。 出庭负责人吴小猛。 委托代理人唐春梅、张浩，该局民警。 原告向平华诉被告重庆市公安局渝北区分局(以下简称渝北区公安分局)其他一案，于2020年6月20日向本院邮寄起诉状，提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案，原告向平华及委托代理人陈明玉，被告出庭负责人吴小猛及委托代理人唐春梅、张浩出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年6月3日13时30分左右，原告向平华在重庆市北碚区西南大学门口被几名不明身份人员强行带上轿车，不知何故被带到渝北区公安分局回兴派出所，后又被转移到渝北区回兴街道双湖路1号水木天地6栋桉树林电影主题酒店，被限制人身自由至6月4日16时30分左右。对此，原告向平华于2020年6月5日16时44分拨打110报案。原告认为被告渝北区公安分局未依法办理原告报案的行为违反了法律规定，侵犯了原告合法权益，特提起行政诉讼，请求确认被告未对原告2020年6月5日报案出警的行为违法，并责令被告依法办理，本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.原告身份信息； 证明原告的诉讼主体资格。 2.通话详单； 证明原告拨打110报警的事实和原告报警后，多次拨打渝北区公安分局回兴派出所电话要求查看监控和要求调查的事实。 3.诉前证据保全申请书、邮寄信封及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单； 证明原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条的规定，依法向重庆市渝北区人民法院邮寄了诉前证据保全申请书，以保证涉案相关视音频资料得到有效保存，不至于灭失而影响案件审理。 4.保全录音录像申请书、邮寄信封及国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单； 证明原告依法向被告邮寄了保全录音录像申请，希望被告对其行政行为提交有效依据，但是被告没有提供原告申请保全的所有视音频资料。 5.重庆市公安局公开的报警录音光盘(光盘一张)及文字记录。 证明被告在案事接报回执上记录的内容与原告报警内容不实，涉嫌故意混淆、篡改原告的报警内容。 被告辩称：2020年6月3日，向平华伙同部分信访人员前往北碚区向中央巡视六组反映诉求，后被回兴街道工作人员劝返。接群众匿名举报，2020年6月3日19时30分，回兴派出所两名民警将其从一碗水洪湖鱼庄传唤至回兴派出所接受调查。传唤过程中民警出示了传唤证及工作证件，向向平华表明了民警的身份。向平华配合民警到回兴派出所接受了调查。2020年6月3日20时00分至20分，民警在回兴派出所办案区对向平华进行了询问，因向平华违法行为情节轻微，民警对其作了法制教育后放回。2020年6月5日16时44分，向平华报警称6月3日有两名陌生男子带其到回兴派出所，限制其人身自由，其不清楚发生什么事，求助民警核实。渝北区公安分局回兴派出所接到重庆市公安局110接报警平台下传的向平华报警后，民警立即回拨向平华的报警电话，告知向平华2020年6月3日带其到回兴派出所的两名男子系回兴派出所民警。向平华对告知情况表示认可，并表示会进一步找政府解决有关问题。渝北区公安分局回兴派出所按照规定处理了原告的报警事由，履行了法定职责。被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.传唤证、传唤审批表、询问笔录； 证明我局回兴派出所依法处置原告的报警所涉事由。 2.重庆市公安局案(事)接报回执、电话告知记录、通话清单。 证明我局回兴派出所按规定处理原告的报警事由，履行了法定职责。 经庭审质证，原告对被告举示证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，认为原告从未见过传唤证，纯属捏造，被告没有出示相关的录音录像予以证实，传唤审批表上记载的涉嫌寻衅滋事，系诬陷、捏造事实，被告无证据证明；被告出具的询问笔录第4页记载被询问人拒绝签字，但被告没有相关视音频资料证实其真实性；对证据2重庆市公安局案(事)接报回执真实性、关联性认可，对合法性不认可，是被告事后制作，原告报警后去领但未领到，证明被告未依法办理原告的报案，原告的报警内容有录音光盘为证，证明被告未履行依法办理原告报案的职责；对证据2中电话告知记录、通话清单的真实性、合法性和关联性均不认可，被告没有对应的电话录音证明其电话告知记录内容与原告通话的内容一致，无法核实其真实性，通话清单没有加盖中国电信股份有限公司渝北分公司的印章；原告认为以上证据均不能达到被告依法办理原告报案的证明目的，且全部证据均系伪造。 经庭审质证，被告对原告举示证据1无异议；对证据2无异议，但认为只能证明原告拨打了110报警，不能达到原告的证明目的；对证据3、4的真实性、合法性和关联性均不认可，认为被告未收到该证据，与本案无关；对证据5真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，渝北区公安分局回兴派出所是从渝北一碗水将原告传唤至派出所接受调查，对接报回执载明的报警记录，是属于重庆市公安局报警平台下传的，被告只是进行了回复。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据真实，与本案相关，能够证明本案基本事实，本院予以确认；原告举示的证据1、5真实，与本案相关，本院予以确认；原告举示的证据2、3、4，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：2020年6月5日16时44分许，重庆市公安局110报警服务台接到原告向平华报警后，将“在回兴双龙湖桉树林酒店，称6月3日有两名陌生男子将报警人带到回兴派出所，限制报警人人身自由，报警人不清楚发生什么事情，求助民警核实”的警情警令下达渝北区公安分局回兴派出所。渝北区公安分局回兴派出所接到上述警令后，经核实，发现警情所称带报警人至回兴派出所的两名男子系回兴派出所民警，将报警人带至派出所系传唤报警人到派出所接受询问，民警在传唤现场已向报警人表明了身份。后被告当日将上述情形电话告知原告。原告向平华不服，提起行政诉讼，请求确认被告未对原告2020年6月5日报案出警的行为违法，并责令被告依法办理。 另查明，2020年6月3日，被告以原告涉嫌寻衅滋事为由传唤向平华于当日19时至渝北区公安分局回兴派出所接受询问。原告到达派出所后，民警对其进行了调查询问。询问笔录载明原告陈述内容：原告于2020年6月3日下午，在北碚区上访时，被带到北碚区人民政府信访办公室，后渝北区人民政府回兴街道办事处的工作人员将其接回。 本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，被告重庆市公安局渝北区分局对其辖区内的报警案件有及时调查处理的职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《110接处警工作规则》第十条规定，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令；第十一条规定，对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。本案被告举示的证据，能够证明原告报警所称的警情，系民警传唤原告，不存在违反治安管理的行为。民警依法接警，并及时将核实结果告知原告，属于依照上述规定对原告所述警情的妥善处理已履行了法定职责，行为并无不当。 综上所述，原告向平华的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告向平华的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告向平华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐