山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终279号 上诉人（原审原告）：白素真，女，1946年8月14日出生，汉族，居民，住聊城市。 被上诉人（原审被告）：聊城市住房和城乡建设局。住所地：聊城市东昌西路建设大厦。 法定代表人：张学宏，局长。 委托代理人：王天佑，该单位工作人员。 委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。 上诉人白素真因与被上诉人聊城市住房和城乡建设局信息公开一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：2009年负责颁发拆迁许可证的主管部门为原市拆迁办，后因机构改革，该职权先后由聊城市房屋征收与补偿服务办公室（以下简称市征收办）、市征收中心行使。2019年原由市征收中心行使的职权由被告市住建局继续行使。 2019年3月20日原告向原市征收办提出信息公开申请，申请公开西北片区、东北片区、西南片区、东南片区及四条大街等整个古城区改造的《房屋拆迁许可证》、润源公司办理上述许可时提供的相关材料、拆迁计划与补偿安置方案中的《公益项目拆迁程序》文件。市征收办收到原告白素真的申请后，于2019年3月29日作出《关于白素真信息公开申请的答复》称：“一、申请人可直接向聊城市发改委提出对聊发改投资[2009]27号《关于聊城市古城区改造项目可行性研究报告的批复》的异议，我办无法对你提出的异议进行处理。二、你被拆迁房屋的区域属于古城临水四边片区，我办对该片区颁发的拆迁许可证第6号，你已向法院提起行政诉讼，在诉讼中相关信息你已全部获取，无需再向我办提出此重复要求。三、关于润源公司提供的有关材料，涉及第三方的商业秘密。经我办征求第三方意见，第三方不同意公开他们的有关材料。因此我办无法向你公开润源公司的有关材料。”原告白素真不服，以市征收中心为被告向本院提起行政诉讼，要求判决撤销原市征收办作出的答复并责令被告限期提供。2019年10月11日本院作出（2019）鲁1502行初86号行政判决书，判决：“一、撤销原聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室2019年3月29日针对原告白素真作出的《关于白素真信息公开申请的答复》；二、责令被告聊城市房屋征收与补偿服务中心在本判决书生效之日起15个工作日内针对原告白素真的申请重新作出答复。”并于10月12日本院将该判决向原告及被告分别送达。2019年10月29日该判决生效。2019年11月19日市征收中心作出被诉《答复书》。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案在审理过程中，因机构改革，虽然原告的公开申请是向市征收办提交，但因市征收办更名为市征收中心后，现为由被告市住建局代管的事业单位，根据上述规定，市住建局是本案的适格被告。 原告对于被告作出的被诉【2019】7号《答复书》中第一项即整个古城区改造涉及五个《拆迁许可证》（分别为楼东大街拆迁工程《拆迁许可证》，古城楼西、楼南、楼北大街改造《拆迁许可证》，古城区东北、西北片区保护与改造《拆迁许可证》，古城区东南、西南片区保护与改造《拆迁许可证》及四周临水段6号《拆迁许可证》）无异议。但认为第二、三项不符合法律规定，请求予以撤销。 关于答复第二项即被告不予公开原告申请的润源公司申请办理《拆迁许可证》时提交的相关材料问题。被告认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，原告申请公开的润源公司申请办理《拆迁许可证》的相关材料应当由其制作单位提交，不属于被告负责公开的范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中原告申请公开的是润源公司申请办理《拆迁许可证》的相关材料。润源公司申请领取房屋拆迁许可证，根据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的规定，应当向当时的房屋拆迁主管部门原聊城市房屋拆迁管理办公室（以下简称原拆迁办）提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等文件。上述文件虽然各有其制作单位，但都是由润源公司向原拆迁办提交，作为审核并颁发拆迁许可证的依据，上述材料应当是由原拆迁办获取并保存，被诉《答复书》称上述政府信息不属于市征收中心负责公开的范围，没有事实根据和法律依据，应当依法撤销该项答复。 被告在庭审中称润源公司申领五个拆迁许可证提交的是同一宗材料，已经在涉及6号拆迁许可证案件中作为证据提交，原告已经获取。在涉及6号拆迁许可证的案件（2010）聊东行初字第1号中，原拆迁办提交了润源公司申请办理6号拆迁许可证时提交的申报材料，并未说明该宗材料是针对古城区五个拆迁许可证公用。在信息答复过程中，被告亦未就该主张向原告说明。故原告虽然已经通过诉讼获取了关于6号拆迁许可证的申报材料，并不能证明其已经获取了另外四份拆迁许可证的申报材料，故原告的申请不能认为系重复要求。在原告申请公开的情况下，被告应当核实润源公司办理拆迁许可证时提交的材料，并结合以往涉及原告的案件中是否作为证据提交的情况，据实向原告作出答复。 关于被告作出的被诉答复第三项即《公益项目拆迁程序》不存在问题。原告申请公开的《公益项目拆迁程序》来源于2009年11月8日润源公司向原拆迁办提交的《古城改造项目古城四周临水段改造工程拆迁计划和补偿安置方案》中，该名称来源于润源公司所称的“根据国务院、山东省《城市房屋拆迁管理条例》和聊政发【2007】95号文件、《公益项目房屋拆迁工作程序》等规定予以实施”，并不能证明润源公司将《公益项目拆迁程序》向原拆迁办提交，也不能证明被告处保存有该信息。故被告在经过查询后告知原告该信息不存在并无不当。 2019年10月11日本院作出（2019）鲁1502行初86号行政判决书，判决第二项责令市征收中心在本判决书生效之日起15个工作日内针对原告白素真的申请重新作出答复。该判决于10月12日向原告及被告送达。因双方当事人均未上诉，该案于2019年10月28日生效。根据该判决，被告应当在判决生效后的15个工作日内重新答复，但市征收中心作出被诉答复的时间为2019年11月19日，超出了（2019）鲁1502行初86号行政判决规定的答复时间。此超期答复的行为，虽然不对原告造成实际影响，但仍属于程序轻微违法。 综上，被告作出的第二项答复即认为原告申请的第二部分信息不属于其公开的范围，属于认定事实不清，证据不足，应当予以撤销，责令其限期进行公开。市征收中心在履行信息查询义务后，作出的第三项答复虽不违反法律规定，但属于超期答复，违反程序性规定，应当确认被告作出的该项答复违法，但维持该项答复的效力。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第(一)项之规定，判决：一、撤销聊城市房屋征收与补偿服务中心2019年11月19日作出的【2019】7号《关于白素真信息公开申请的答复》的第二项即关于润源公司申请《拆迁许可证》提供的有关材料的答复内容；二、责令被告聊城市住房和城乡建设局于本判决生效之日起20个工作日内对原告要求公开润源公司办理拆迁许可证提供的相关材料的申请重新答复；三、确认聊城市房屋征收与补偿服务中心于2019年11月19日作出的【2019】7号《关于白素真信息公开申请的答复》的第三项违法。案件受理费50元，由被告聊城市住房和城乡建设局负担 上诉人刘军不服原审裁定，上诉称，上诉请求：一、撤销(2020)鲁1502行初3号行政判决第二项、第三项：判决被告履行政府信息公开法定职责，责令被告限期提供聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司向被告办理西北片区、东北片区、西南片区、东南片区及四条大街等整个古城区改造的《房屋拆迁许可证》提供的相关材料；拆迁计划与补偿安置方案中的《公益项目拆迁程序》文件。事实和理由：一、被上诉人所作拆迁许可证存在严重的违法问题，甚至犯罪行为，不可能自觉依法履行政府信息公开法定职责。2019年3月20日上诉人申请信息公开。2019年3月29日作出《关于白素真信息公开申请的答复》，拒绝上诉人申请的政府信息。上诉人对答复不服，提起诉讼，2019年10月11日聊城市东昌府区人民法院作出(2019)鲁1502行初86号判决，责令被上诉人在本判决书生效之日起15个工作日内针对白素真的申请重新作出答复，判决书生效时间为2019年10月27日。但被上诉人拒绝执行该判决，上诉人于11月19日、25日两次提起申请执行后，被上诉人11月26日才作出本案答复。一审“被告在庭审中称润源公司申领五个拆迁许可证提交的是同一宗材料，已经在涉及6号拆迁许可证案件中作为证据提交，原告已经获取”。被上诉人没有事实根据的答辩，说明被上诉人作出的所有拆迁许可证存在严重的违法问题，甚至犯罪行为。二、关于被上诉人作出的被诉答复第三项即《公益项目拆迁程序》不存在问题。润源公司也有提供该文件的义务，一审法院拒绝追加润源公司作为第三人出庭是错误的。被上诉人是执行《公益项目房屋拆迁工作程序》的职能部门，润源公司根据该文件作出的《古城改造项目古城四周临水段改造工程拆迁计划和补偿安置方案》，在没有任何事实依据的情况下，一审法院一句并不能证明润源公司将《公益项目拆迁程序》向原拆迁办提交，也不能证明被告处保存有该信息，即认可该信息不存在，拒绝追加润源公司作为第三人出庭说明更是故意不想査清事实。三、一审判决对被上诉人拒不依法执行判决轻描淡写，既不提请有权机关进行查处，是对被上诉人不依法履行判决行为的纵容，被上诉人多次不依法履行政府信息公开职责，拒不执行判决，一审法院却自认为对上诉人没有造成实际影响，只属于程序轻微违法，是对被上诉人故意掩盖违法犯罪事实行为的纵容。综上，上诉人申请公开的政府信息，即是被上诉人应当主动重点公开的房屋拆迁信息，也是被上诉人所作拆迁许可证存在严重违法问题、甚至犯罪行为的证据，被上诉人不可能自觉依法履行政府信息公开法定职责。人民法院应当根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定判决被告限期公开，而不应判决其再次重新答复，造成当事人诉累，及国家司法资源的浪费。 被上诉人聊城市住房和城乡建设局未提交答辩状。 本院经审理查明的事实与一审裁定一致，本院依法予以确认。 本院认为：上诉人提出的一审法院拒绝追加润源公司作为第三人的问题。本案政府信息公开申请人为白素真，被申请人为聊城市住房和城乡建设局，白素真不服政府信息公开答复书，向法院提起诉讼，法院针对政府信息公开答复的合法性予以审查，依法无须追加润源公司为第三人，一审法院未追加润源公司为第三人并无不当。对于上诉人提出的其他上诉理由，其在一审中均已提出，一审判决针对上诉人提出的问题，均有针对性的进行了回应。经审查，一审判决的认定及回应的理由符合法律规定，并无不当，本院不再重复赘述。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白素真负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理高世宁 书记员路普光