河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4229号原告：杨涛，男，回族，生于1966年11月13日，住郑州市金水区庙李镇大铺村295号。身份证号：3729231966********。委托诉讼代理人：张**，河南松杉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付宗炜，河南松杉律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：徐玖天（又名徐九天）,男，汉族，生于1971年8月25日，住西峡县。第三人：衡冰，女，汉族，生于1988年11月1日，户籍地西峡县，现住西峡县。原告杨涛与被告徐玖天、第三人衡冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日通过网络云庭审方式公开开庭进行了审理，原告杨涛及其委托诉讼代理人张**、付宗炜、被告徐玖天、第三人衡冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告合同价款12000元及违约金（违约金按合同约定每日支付未付款合同总额的百分之一，酌情主张违约金I200元）共计13200元；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告补充意见称，若衡冰收取被告12000元，其应当向原告承担支付12000元的责任。事实和理由：原告曾注册郑州四通电器有限公司经营空调销售等，该公司为自然人独资的有限责任公司，原告为该公司唯一股东，第三人衡冰为该公司的员工。该公司于2018年12月12日依法注销，原告成为该公司注销后的唯一权利义务承受人。2013年7月25日被告从郑州四通电器有限公司处购买中央空调设备，并与衡冰签订了《日立中央空调销售及安装合同》，空调设备安装调试定毕后，经双方核算，该日立工程总造价62000元。（2019）豫1323民初4922号民事案件审理中，衡冰手写客户欠付清单可证明被告仍欠12000元未支付的事实。依照《日立中央空调销售及安装合同》第七条第一项约定：如甲方未按合同规定时间付款超过10个工作日，每天向乙方支付未付清合同总额百分之一的违约金。被告应于2013年11月5日之前向原告支付剩余款项12000元及违约金。但被告至今未支付。原告为维护其权益，提起本案之诉。被告徐玖天辩称，1、对原告出示的日立空调销售安装合同的真实性无异议，付款一直都是和第三人衡冰接洽的，徐玖天已经于2014年夏天把尾款12000元交给原告的业务员衡冰了，当时原告也在场。中间徐玖天已经支付衡冰50000元，当时衡冰并没有出具什么手续，衡冰也没有就徐玖天交付的尾款12000元出具任何手续。2、空调尾款尾款是在2014年发生的，现在已经2020年，诉讼时效已过。3、对于衡冰出具手写的记账单与徐玖天无关，因为没有徐九天的签字，是衡冰单方书写的，（2019）豫1323民初4922号民事调解书徐玖天没有见过，不知道情况。第三人衡冰称，被告徐玖天的陈述属实。对原告出示的日立空调销售安装合同合同无异议。合同欠付清单只是衡冰当时在店里自己手写的一份草底，这不能作为欠条的性质使用，也不能作为最终的结算凭证。调解书属实，但是衡冰从来没有在该调解案件中承认徐玖天还欠款12000元，衡冰没有见过之前的庭审笔录上有承认徐玖天还欠12000元的字迹，衡冰也没有这样说过。而且在上次的调解书中调解协议第二款载明原告与第三人间自2012年至2016年4月底对对方出具的条据全部作废。所以原告再次拿出2014年的草底来起诉没有事实依据。合同上载明12000元的尾款应当在空调安装调试后三个月内付清，如果被告未支付货款，当时原告都应该知道自己的权益受到侵害，就应该立即向被告索要欠款，但是原告一直都没有向被告索要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨涛曾经营空调销售生意，雇佣第三人衡冰作为其员工负责签订合同销售、接收货款等事宜。2013年7月24日，衡冰作为供方（乙方）代表与甲方被告徐玖天签订日立中央空调销售及安装合同，约定工程费用为62000元，付款方式为：1.双方签订合同后，甲方支付给乙方空调定金款20000元整。2.空调设备及辅材部分进入甲方工地，经甲、乙双方验清数量并把室内机安装好后，甲方支付给乙方空调款20000元整。3.空调主机设备安装完毕后，甲方支付乙方工程安装款10000元。4.空调所有设备安装并调试完毕使用三个月后，甲方支付给乙方工程安装款12000元。乙方应在2013年8月5日前安装完毕，并正常交付运行。如甲方未按合同规定时间付款超过10个工作日，每天向乙方支付未付款合同总额百分之一的违约金，由此导致工期延误责任由甲方承担。徐玖天和衡冰分别在合同上签字确认。随后被告徐玖天向第三人衡冰支付空调款项50000元。本案在审理过程中，在询问被告、第三人有无证据提交时，被告回答“没有，因为前面支付原告50000元的时候，衡冰就没有给我出具收据，所以付尾款的时候就没有向衡冰要收据”；第三人回答“在（2019）豫1323民初4922号案中我很明确的说明这张客户欠付清单（原告本次诉讼提交的被告自行制作的记账单）是随手写的一张草稿，内容不能证明是欠款。如果是欠款的话，客户或者是第三人会给原告出具一张正规的欠条。而且这张草稿也不是我一个人写的，上面的日期包括后面追加的字都不是我写的。如果说原告要说这笔款的话，应该拿出借条或者是草稿纸的原件。”；在询问第三人与原被告的关系及出售空调的交易习惯时，第三人回答“我大概是2012年或者2013年在原告开办的日立空调专卖店当店员做销售，有时候帮忙跟客户签合同、出去跑业务、回收货款、或者是老板让我支付给别人的钱、开支一系列工作。交易习惯是客户交钱的时候客户要求打收据的话，我才会给客户打收据，不要求的话就没打。我给老板交接的时候是有些款项直接打到他的账户上。我给老板交现金的话，都是他直接拿到钱就走了，也没有给我出具任何收据。原告让我帮忙付给他欠别人钱，代付的时候，原告也没有给我出具任何手续。包括店内的支出、任何情况下都没有给我出具手续。如果原告给我出具过手续的话，我希望原告把给我出具手续的副本全部给我出具来。”；在询问原告第三人离职后，其经手的票据都在哪里时，原告回答“都销毁了”；在询问第三人手写的客户欠款清单中除了本案被告外别的有无结清，账款都是由谁经手时，第三人回答“都给清了，当时客户给钱的时候是怎么给的，我也记不请了。除了本案被告外，其他四人我是否给他们出具条据相隔时间太长了我也忘记了。”；在询问被告尾款支付过程时，被告回答“大概是2014年的夏天，第三人给我打电话要我支付尾款，因为店员要发工资了，我就在家拿了12000元现跑到北二环日立专卖店把12000元的现金交给店员衡冰，当时在场的还有另外一个人，衡冰说是她的老板。”；在询问第三人被告所述是否属实时，第三人回答“属实，当时我的老板杨涛确实在场。”另查，2019年12月23日，原告杨涛诉至本院，请求判令衡冰偿还其借款共计11436元及利息（利息以年利率6%为准，从2016年1月1日起暂计至2019年12月15日为2716.45元），杨涛诉称事实与理由为：衡冰曾为杨涛的员工，因衡冰销售货物有多笔未收回货款，除正常结算工资外，杨涛未向衡冰支付相关销售提成。衡冰先后六次向杨涛借款共计59700元，衡冰离职时，双方进行账目清算，扣除杨涛应向衡冰支付的销售提成48264元，衡冰尚欠杨涛11436元，为此杨涛诉至法院。此案在审理过程中，杨涛为证明衡冰下欠其款项向法庭出示衡冰手写的未显示时间的账单明细一份，该账单明细中客户欠付清单项下显示“徐金秋15000元徐九天12000元李贵全3000元翟建定10000元翟光虎8000元”，衡冰对该证据的质证意见为“有异议，账单明细仅是被告在某一时间段随意打的草稿，不能证明被告向原告借款”；2019年12月30日，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、被告衡冰于2020年3月30日前偿还原告杨涛5500元（杨涛建设银行卡号：62×××98）；二、2012年至2016年4月底双方之间给对方出具的条据全部作废。”，本院遂作出（2019）豫1323民初4922号民事调解书，对上述调解事项予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告诉请要求被告支付空调尾款，但其仅提交第三人与被告签订的空调销售合同和另案中已经出示的第三人手写的未显示时间的账单明细一份作为证据，庭审中，被告与第三人对空调销售合同的真实性均不持异议，故本院认定原被告间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点为被告购买空调的货款是否已经支付完毕，原告提交的第三人书写的账单明细未显示日期，不能证明该账单的具体出具时间，且该账单为第三人单方书写，没有被告签字确认，无法证明被告下欠货款未付；结合庭审调查，双方的交易习惯为被告将空调款交于第三人，再由第三人与原告进行核账、销售提成等财务流转，原被告之间无直接的沟通联系或资金往来，现被告与第三人均称空调款已支付完毕，在原告未能提交其他证据进行补强情况下，现有证据不能直接证明原告主张的被告下欠其货款未付的事实，故对原告要求被告支付空调尾款及违约金的诉请，本院依法不予支持。关于原告在庭审中称若第三人收取被告12000元，其应当向原告承担支付12000元的责任的意见，本院认为，第三人曾受雇于原告，双方之间的资金往来涉及第三人履行职务行为，与本案不属同一法律关系，且原告与第三人在另案中已达成“一、被告衡冰于2020年3月30日前偿还原告杨涛5500元（杨涛建设银行卡号：62×××98）；二、2012年至2016年4月底双方之间给对方出具的条据全部作废。”的调解协议，若原告认为本案所涉款项未包含在另案调解事项中，可在收集相关证据后另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨涛的全部诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由原告杨涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  贾颖二〇二〇年十二月八日法官助理张菀纯书记员宋紫漫