浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4523号 原告：俞国阳，男，1959年7月5日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：赵宝生。 被告：张建林，男，1959年8月6日出生，汉族，居民，住新昌县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州洞头区支公司（统一社会信用代码91330322677235864X），住温州市洞头区北岙街道新城大道**。 主要负责人：颜素贞，该公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告俞国阳与被告张建林、中国人寿财产保险股份有限公司温州洞头区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日、2020年12月24日对本案公开开庭进行了两次审理。第一次庭审，原告俞国阳的委托诉讼代理人赵宝生、被告张建林到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告俞国阳及其委托诉讼代理人赵宝生、被告张建林、被告保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞国阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张建林赔偿原告各项经济损失共计344162.85元；2、依法判令被告保险公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年9月6日，张建林驾驶浙ＤＪ××××号小型轿车，10时05分左右在新昌县××街道××路××号处停车开门时，与同向俞国阳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞国阳受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队责任认定，被告张建林负事故全部责任，原告俞国阳无责任。原告受伤后送新昌县人民医院住院治疗共计98天后出院，并遵照医嘱继续休养7个月及门诊治疗。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定评定为人体损伤十级、十级伤残，护理期限为120天，营养期限为120天。该起事故给曾是正常人的原告在身体上、精神上造成了巨大的痛苦。原告虽为农村户口，但长期居住、生活、工作在城镇范围内，生活来源是以非农收入为主，消费水平与城镇居民相当，因此，原告的伤残赔偿标准应按城镇居民标准予以计算。据此，本次事故己给原告造成如下经济损失：医药费109171.89元、住院伙、住院伙食补助费1960元×20元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、护理费23640元（120天×197元／天）、误工费60676元（308天×197元／天）、残疾赔偿金137214.96元、精神损害抚慰金5000元（在强制险中优先赔付）、鉴定费1900元、交通费1000元，合计344162.85元。被告张建林驾驶的浙ＤＪ××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，发生事故时车辆在保险责任期限内，被告保险公司应在保险限额范围内直接赔付原告各项经济损失。 原告俞国阳为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据： 1、交通事故事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件各一份，证明事故发生经过及责任认定，被告张建林为适格驾驶员及肇事车辆的投保情况。被告张建林经质证认为无异议。被告保险公司经质证认为对交通事故认定书的形式真实性无异议，事故责任由法院审核，原告在电动自行车骑行过程中也有相应的注意义务；对驾驶证、行驶证、保单的真实性无异议。 2、新昌县人民医院出院记录、手术记录、医疗费发票、住院费用清单、复旦大学华山医院门诊病历本、购买拐杖的收款收据、住院预、住院预缴款结算票据、购买轮椅的增值税发票**告受伤后在医院治疗情况及花去医疗费的事实。被告张建林经质证认为无异议。被告保险公司经质证认为对出院记录、手术记录的真实性无异议，关联性由法庭审核确定；对医疗费发票、用药清单的形式真实性无异议，要求扣除非医保用药及其他无关费用；拐杖和轮椅的费用无医嘱单，不予认可。 3、新昌县人民医院诊断证明三份、护理证明两份，证明原告的误工及护理时限。被告张建林经质证认为无异议。被告保险公司经质证认为不予认可，出院诊断证明开具的误工时间不能超过1个月，原告提供的相关诊断证明违反规定。 4、绍兴文理学院出具的鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告之伤经鉴定构成两个十级伤残，护理时限120天，营养时限120天及花去的鉴定费用。被告张建林经质证认为无异议。被告保险公司经质证认为对鉴定意见书的形式真实性无异议，但该鉴定系原告单方委托，对于鉴定结论不认可，原告未进行误工时间的鉴定。 5、交通费发票四份（包括去上海就诊时的发票），证明原告住院期间所产生的交通费用。被告张建林经质证认为无异议。被告保险公司经质证认为交通费发票存在连号现象，与事实不符。 6、营业执照复印件、合伙企业协议书复印件各一份，证明原告与他人合伙开办豆制品厂，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。被告张建林经质证认为无异议。被告保险公司经质证认为对真实性无法确认。 7、工资表、收入证明一组，证明原告自2012年起至受伤之日一直在新昌县××街道联合豆制品厂上班，工资收入为每月8600元，以现金形式发放的事实。被告张建林经质证认为无异议。被告保险公司经质证认为有异议，按照原告的工资表，每个月工资有8500元，应提供相应的纳税凭证，企业可以把财务账册的原件交给原告的话，说明企业财务管理有问题。 被告张建林辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生后，其已经向原告赔付5000元。肇事车辆已经向被告保险公司投保了交强险、商业险和不计免赔险。其支付了保险费用，保单是被告保险公司邮寄给其，对于原告起诉主张的赔偿金额要求被告保险公司全额予以赔偿。 被告保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定以法院查明的事实为准。本案交通事故发生后，保险公司在交强险范围内垫付10000元。被告保险公司非侵权行为人，根据保险合同规定，应当提供事故发生时驾驶员的有效驾驶证、行驶证，如未能提供有效的驾驶证、行驶证，被告保险公司不予赔偿。如能提供有效的驾驶证、行驶证，被告保险公司对非医保用药费用、鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费不予赔偿，保险公司已经向投保人交付了相应的保单和合同条款，上述免责事项已履行了相应的告知义务。关于原告主张的赔偿项目答辩如下：医疗费金额请法院核实，应扣除重复计算的住院伙食补助费、非有效票据及无关费用，在此基础上扣除非医保用药，按15%比例计算为15832.46元；住院伙；住院伙食补助费按20元/天计算院时间过长；营养费，认可90天；护理费，认可90天，按130元/天计算；误工费应不予支持，原告的年龄已经超过退休年龄，原告主张的标准按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算无相关的事实依据，原告在庭审过程中补充提供的证据材料，并未提供相关税务机关的纳税凭证，因此对真实性有异议，保险公司不予认可，且原告主张的误工时间过长；关于残疾赔偿金，由法院审核确定，但应按农村居民标准计算，原告也没有证据证明其居住在城镇，以非农收入为其主要生活来源；交通费，原告应提供相应的票据，保险公司认可500元；精神损害抚慰金，即使原告构成伤残，保险公司认可3000元。 被告保险公司为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据： 8、保险条款一份，证明根据合同约定，应当提供有效的驾驶证、行驶证，且非医保用药费用、鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金保险公司不予赔偿的事实。原告经质证认为对真实性、关联性有异议，庭审中张建林陈述保险公司未明确告知免责事项，未在投保单上签字，因此保险公司的证明目的不能成立。被告张建林经质证认为投保时，被告保险公司未向其告知免责条款，也未签字确认过。 上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：证据1,被告张建林、保险公司对真实性未提出异议，本院对上述证据的证明力予以认定。证据2，对于新昌县信德医疗器械店2018年11月23日开具的购买拐杖70元的收款收据以及2018年11月18日购买轮椅399元的发票，时间处于原告住院期间，结合原告在本案交通事故中的受伤情况，本院认为该两笔费用属于原告必要合理的费用，应予以认定；对于原告已另行主张住院伙食补助费，因此根据用药清单计算得出的伙食费575元应在医疗费中扣减；经审核，医疗费金额为108813.89元。证据3，护理证明书可以证明原告住院期间需一人护理的事实，本院予以认定；诊断证明书，因被告保险公司未对原告的误工时间提出鉴定，本院认定原告因本案交通事故造成误工时间为308天。证据4，虽然系原告自行委托鉴定，但在被告保险公司未提出重新鉴定及鉴定机构不存在违反鉴定程序、无鉴定资质等的情况下，本院对该鉴定结论的证明力以及花费鉴定费1900元的事实予以认定。证据5，结合原告治疗情况和住院天数，1000元交通费属合理范围，本院予以认定。证据6、7，结合原告庭审陈述以及本院庭后核实的情况，本院对该些证据的证明力予以认定，可以证明自2012年起至本案事故发生前原告在新昌县××街道联合豆制品厂工作，月工资收入8600元，自2019年11月起至今在新昌县××街道新联豆制品厂工作，月工资收入7500元等事实，且残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。证据8，系被告保险公司提供的格式合同文本，且未提供其他如投保单或者保险单等证据证明其已就免责条款对投保人进行了明确提示说明，因此该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，被告张建林驾驶浙ＤＪ××××号小型轿车，10时05分左右在新昌县××街道××路××号处停车开车门时，与同向原告驾驶的绍兴ＸＣ·027537号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队责任认定，被告张建林负事故的全部责任，原告无责任。原告之伤经新昌县人民医院住院治疗98天，被诊断为右腓总神经损伤、右开放性小腿损伤、右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨骨折、左锁骨骨折、左多发性肋骨骨折等。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告2018年9月6日因交通事故致左侧第3-8、10肋骨折（6根以上肋骨骨折），右胫骨上端、平台粉碎性骨折，右腓骨上端骨折，右胫前肌、踇长伸肌、趾长伸肌断裂，右腓总神经损伤、左锁骨骨折等，其6根以上肋骨骨折，并后遗2处以上畸形愈合及遗留右膝关节功能丧失25%以上已分别构成人体损伤十级、十级伤残，伤后所需营养期为120天，护理期为120天，花费鉴定费1900元。浙ＤＪ××××号小型轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险1500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张建林向原告赔付了5000元，被告保险公司向原告赔付了10000元，其余款项各被告均未予以赔付，致纠纷发生。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系被告张建林驾驶浙ＤＪ××××号小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，被告张建林负全部责任，因此应由其承担赔偿全部责任。保险公司应在保险范围内，根据法律规定或合同约定直接赔付给第三人。 对于原告诉请的各项损失分别评析如下：关于医疗费，被告保险公司认为医疗费中应扣除住院伙食补助费、非医保用药和其他非合理用药，对此本院认为，住院伙，住院伙食补助费问题在证据认证部分评析，不再赘述。非医保费用问题，被告保险公司没有提供证据证明原告起诉主张的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，因此对该辩称本院不予采信。对于其他非合理用药，被告保险公司亦未提供相应证据证明，本院亦不予采信。因此，原告在本次交通事故中造成的医疗费为108813.89元。关于住院伙食补助费，被告保险公司认为住院时间过长，但未向本院提起鉴定，亦未提供相应证据予以反驳，本院不予采信。因此，对于原告诉请主张的住院伙食补助费予以支持，即1960元（98天×20元／天）。关于营养费，时间根据鉴定机构的鉴定结论予以确定，本院对于原告诉请主张的营养费予以支持，即3600元（120天×30元／天）。关于护理费，时间根据鉴定机构的鉴定结论予以确定。本次交通事故发生后，因原告分两次住院，因此2018年住院期间83天的护理费标准参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，2020年住院期间15天的护理费标准参照2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，即分别为182元／天、197元／天，出院后的22天护理费标准按住院期间标准的50%计算，出院护理期间因无法严格区分系2018年，还是2020年护理所需，故本院依法酌定原告的护理费损失为20145.5元（83天×182元／天＋15天×197元／天＋11天×182元／天×50%＋11天×197元／天×50%）予以支持，超出部分不予支持。关于误工费，本案事故发生时，原告未满60周岁，根据原告提供的新昌县××街道联合豆制品厂的营业执照、合伙企业协议书以及出具的收入证明、工资清单，结合本院核实的自2019年11月起至今在新昌县新联豆制品厂工作及收入的相关情况，本院对于本案事故发生造成原告实际收入减少的事实予以采信。本案中原告仅按197元／天主张相应的误工费，系其对自身实体权利作出的处分，本院对此予以尊重。因此原告的误工费为60676元（308天×197元／天）。关于残疾赔偿金，如上所述，虽然原告属于农村居民，但主要收入来源于城镇，故应适用城镇居民标准，因此残疾赔偿金为137214.96元（60182元／年×19年×12%）。关于精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成原告伤残，给原告造成较大的精神痛苦，结合当事人对事故发生的过错情况和本地的生活水平等综合因素，可考虑精神损害抚慰金3000元。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，保险公司予以赔偿。因此对于原告诉请要求被告保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。关于交通费，本院已在证据认证部分评析，不再赘述。关于鉴定费，被告保险公司未提供证据证明其就该费用不予赔偿已尽到明确提示和告知义务，因此对于被告保险公司的鉴定费不予赔偿的辩称，本院不予采信。原告诉请的鉴定费1900元系原告为确定本案损失支出的必要合理费用，本院予以支持。 综上，根据原告诉请，本案交通事故给原告造成的338310.35元经济损失，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，包括精神损害抚慰金3000元。超出交强险部分218310.35元由被告保险公司在商业险中按事故责任比例承担。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州洞头区支公司在交强险限额内赔偿原告俞国阳因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告俞国阳因交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金等经济损失218310.35元，以上合计338310.35元，扣除已付10000元，余款328310.35元限于本判决生效后十日内付清（其中323310.35元赔付原告俞国阳，5000元给付被告张建林）； 二、驳回原告俞国阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6462元，减半收取计3231元，由原告俞国阳负担55元（已交纳），被告张建林负担3176元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 秦 妙 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 石嘉悦