苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0506民申11号 再审申请人（原审被告）：费学斌，男，1964年1月20日生，汉族，住苏州。 再审申请人（原审被告）：万凤宝，女，1948年10月9日生，汉族，住苏州。 再审申请人（原审被告）：赵林英，女，1966年3月8日生，汉族，住苏州。 再审申请人（原审被告）：赵黛红，女，1990年9月11日生，汉族，住苏州。 再审申请人（原审被告）：赵黛萍，女，1986年11月1日生，汉族，住苏州。 上述五位再审申请人共同委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：苏州市吴中区东山农村小额贷款有限公司，住所地：苏州市吴中区东山镇人民街**。 法定代表人：吴敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭浩，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 原审被告：苏州市京达环卫设备有限公司，住所地，住所地苏州市吴江经济技术开发区同津大道兴瑞路**iv> 诉讼代表人：赵胜，该企业管理人上海市协力（苏州）律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：薛恒，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 原审被告：胡刃韧，男，1986年11月12日生，汉族，住苏州市吴中区。 原审被告：胡娟娟，女，1986年10月10日生，汉族，住苏州市吴中区。 原审被告：韩晓丽，女，1981年5月26日生，汉族，住苏州。 原审被告：朱水英，女，1964年5月17日生，汉族，住苏州市吴中区。 原审被告：沈根福，男，1963年5月15日生，汉族，住苏州市吴中区。 原审被告：徐兆旺，男，1970年6月1日生，汉族，住姜堰市。 原审被告：吕程，男，1993年2月14日生，汉族，住苏州。 原审被告：陆学文，男，1971年2月17日生，汉族，住苏州。 原审被告：金明，女，1965年8月7日生，汉族，住苏州市。 再审申请人费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍因与被申请人苏州市吴中区东山农村小额贷款有限公司（以下简称东山小贷公司）、原审被告苏州市京达环卫设备有限公司（以下简称苏州京达公司）、胡刃韧、胡娟娟、韩晓丽、朱水英、沈根福、徐兆旺、吕程、陆学文、金明借款合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0506民初9263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍申请再审称，①原审判决对事实认定错误。2016年5月31日，被申请人与苏州京达公司签订《最高额借款合同》，该合同约定：授信期限自2016年5月31日至2018年5月30日；最高限额为400万元；借款和还款期限都必须在授信期限内；每一期借款不超过12个月。2016年5月31日，被申请人与申请人一方签订《最高额抵押合同》，约定申请人一方以自有的2套房屋为苏州京达公司的前述借款提供最高额抵押担保。并于2016年6月6日在房产登记部门进行了抵押登记。未约定担保期限。对担保的债务的履行期限没有特别约定。2016年6月8日，被申请人与本案其他保证人签订《本金最高额保证合同》，本案其他保证人为苏州京达公司的上述债务承担最高额保证担保。对所担保的债务履行期限有特别约定，为：“上述（担保）期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间”。2016年5月30日，苏州京达公司与申请人签订了承诺书，约定申请人为苏州京达公司提供担保的期限为一年。2017年9月1日，9月29日，申请人费学斌先后多次向被申请人的经办人龚良华书面告知，贷款到期后不再继续担保，债权人被申请人和债务人苏州京达公司都认可收到和知道。2017年11月30日，被申请人向苏州京达公司发放第3次贷款，即本案的涉案贷款，金额300万元，期限自2017年11月30日至2018年8月29日。显然，被申请人与苏州京达公司的第三次贷款违反了原借款合同的约定，而原审判决却认为仍然是按照原借款合同在履行，显然是对事实的错误认定。②原审判决适用法律错误。首先，该笔贷款突破了原来借款合同约定的还款期限，属于新的合同关系，加重了申请人一方的负担，且未经申请人一方的书面同意，依据担保法第24条、担保法司法解释第30条，申请人一方不承担担保责任；其次，申请人一方的担保合同已经解除，对解除后发生的债务不承担担保责任。申请人费学斌于该笔贷款发生前已经书面告知被申请人，苏州京达公司财务状况恶化，不再继续担保，并要求被申请人不要继续向苏州京达公司发放贷款。依据担保法第27条的规定，申请人费学斌一方有权解除担保合同，对解除前的债务承担担保责任，对解除后的债务不承担担保责任。本案债务发生在担保合同解除后，故费学斌不承担担保责任。此外，申请人费学斌承诺的担保期限为1年，在费学斌承诺的担保期限内和通知解除担保合同前，不存在到期未偿还的债务。鉴于担保的债务已经消灭，故申请人主张不承担担保责任，合法有据，但是原审判决却笼统武断的认定申请人的主张没有法律依据，显然是适用法律错误。③被申请人涉嫌套路贷犯罪。被申请人因涉嫌套路贷，依据被吴中区公安局立案侦查，相关人员已经被采取了强制措施。本案的贷款行为，也是非常明显的套路贷。被申请人的经办人龚良华，为了达到其盈利的目的，恶意违反借款合同约定，突破借款期限对苏州京达公司发放贷款，在明知申请人不同意继续担保且明知苏州京达公司财产状况严重恶化的情况下，仗着有担保，仍然恶意继续贷款，严重违反法律规定的合同约定，严重增加申请人的债务负担和风险，给申请人造成巨大的经济损失，其涉嫌诈骗犯罪的行为，不应受到法律的保护和支持，而应依法对其予以严惩。④依据最高人民法院民事审判纪要的相关规定，对借新还旧的贷款，担保人不承担保证责任。本案中，被申请人的经办人龚良华在录音中已经明确承认，其本案的贷款是借新还旧，所以，申请人也不应该承担担保责任。综上所述，原审判决认定事实错误，使用法律错误，判决结果错误，应予纠正。请求依法撤销原审判决，驳回被申请人原审中对申请人的诉讼请求。 被申请人东山小贷公司提交意见称，①关于申请人第一条“原审判决对事实认定错误”的申请再审理由，只不过是对庭审过程中其所讲述的事实重新叙述一遍而已，其实质并不是对原审在庭审过程中所了解到的或查明的事实提出异议，而是这些事实所产生后果持有异议。②关于申请人第二条“原审判决适用法律错误”的申请再审理由，一是申请人一方在担保期间无权单方解除其所应承担的担保责任。申请人一方一直坚称其可以依据《担保法》第27条的规定单方解除担保责任。通过仔细阅读法条，可以知道该条文规定的是在没有约定保证期间的情况下最高额保证的保证人是否可以单方终止保证合同的问题，而本案中，申请人一方在担保期间无权单方解除其所应承担的担保责任。申请人一方提供的并不是最高额保证，而是最高额抵押担保，其必然不能适用这一条文而消除自己所应该承担的责任。二是其与借款人苏州京达公司只有一个合同关系，并没有在签订《最高额借款合同》之外成立了新的合同关系。最高额抵押担保的抵押期间的确是有时间要求的，条件规定“一定期间内……发生的债权”，就是说“发生的债权”要限制在“一定期间”内，而不能在此期间外，换句话来说，就是在该期间外发生的债权即不属于最高额抵押担保的范围之内。所以，担保责任是否应该承担，重点是去看债权即不属于最高额抵押担保的范围之内。所以，担保责任是否应该承担，重点是去看债权的发生时间，而不是其它。申请人一方所讲的“还款期限”“保证期限”等均对“债权的发生时间”不产生任何影响，也就当然的不能成为影响其承担担保责任的理由了。单纯的支取看其中一份合同，而否认的最高额抵押担保期间的存在，这是完完全全的断章取义之举。③关于申请人第三条“被申请人涉嫌套路贷”的申请再审理由，其虽然在经营过程中，被一些犯罪分子骗取了部分钱财，也因一些品行不良者赖账而遭受了损失，但是守法经营的底线一直在坚守，没有任何套路贷的行为。不知申请人一方从何得知其涉嫌套路贷，并将套路贷的罪名安放在其身上，进而认为本案涉及的贷款也是套路贷，这种说辞、辩解本身就是一种套路，为了达到不承担责任的目的，随意诬陷。申请人一方现称，其明知借款人财务状况恶化，这个“明知”从何而来？不能把费学斌自己对好友的“明知”，理解为被申请人的“明知”。 原审被告苏州京达公司发表意见称,①对于本案的事实及法律适用以最终法院的生效法律文书来确认，在此通知各方债权人东山小贷公司有权向管理人申报债权，本案包括再审申请人在内的担保人，在实际承担担保责任后有权对京达公司的追偿权向管理人申报债权;②如果申请人提出的被申请人涉嫌套路贷犯罪属实，管理人将依法向全体债权人披露并代表京达公司采取相应的法律救济措施，希望法院依法查明该情节是否属实。 原审被告胡刃韧、胡娟娟、韩晓丽、沈根福、金明发表意见称：当时说公司向银行贷款，让股东去签字。当时就在最后一页签字，合同也没有看到，收到法院的传票后才知道是担保的合同。 原审被告朱水英、徐兆旺、吕程、陆学文、金明未发表意见。 本院审查查明，2018年10月23日东山小贷公司向本院提起诉讼，请求判令①苏州京达公司向其归还300万元借款，并支付以该款为基数按年息22.5%的标准自2018年7月21日起计算至实际支付之日止的利息；②胡刃韧、胡娟娟、韩晓丽、朱水英、沈根福、徐兆旺、吕程、陆学文、金明对苏州京达公司的债务承担连带清偿责任；③其有权就费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍所提供的抵押物苏州工业园区××家园×区××幢×××室房屋在拍卖、变卖或折价后所得款项在213万元的范围内优先受偿；④判令其有权就费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍所提供的抵押物苏州工业园区××家园×区××幢×××室房屋在拍卖、变卖或折价后所得款项在187万元的范围内优先受偿；⑤所有借款人、保证人、担保人共同向其支付为追索债务而支付的律师费用107900元。本院受理后，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。东山小贷公司委托诉讼代理人郭浩、费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍共同委托诉讼代理人马艳到庭参加庭审，苏州京达环卫公司、胡刃韧、胡娟娟、韩晓丽、朱水英、沈根福、徐兆旺、胡金根、吕程、陆学文、金明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍在原审中共同辩称，其不应当承担东山小贷公司所主张的归还义务，具体理由如下：①其在提供抵押担保时，只同意提供一年的担保责任，在其承担担保责任期间不存在未清偿的债务；②根据最高额借款合同的约定，东山小贷公司所主张的该笔借款并非是涉案最高额借款合同项下的借款，是东山小贷公司与债务人苏州京达公司之间的新债务或系该双方对主合同的变更，且未经其书面认可，而除该债务之外，截至2018年5月30日，苏州京达公司不存在到期未偿还的债务，故其不应当承担担保责任。2019年5月21日本院作出（2018）苏0506民初9263号民事判决：（一）苏州京达公司归还东山小贷公司借款本金人民币300万元及以该款为基数，自2018年7月21日起至实际清偿之日止、按照年利率22.5%的标准计算的利息；（二）苏州京达公司支付东山小贷公司律师费人民币107900元；（三）胡刃韧、胡娟娟、韩晓丽、朱水英、沈根福、徐兆旺、吕程、陆学文、金明对苏州京达公司的上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；（四）如苏州京达公司不能清偿上述第一项债务的，东山小贷公司有权以费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍提供的抵押物××家园×区××幢×××室房屋拍卖、变卖、折价所得价款在人民币213万元范围内优先受偿；（五）如苏州京达公司不能清偿上述第一项债务的，东山小贷公司有权以费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍提供的抵押物××家园×区××幢×××室房屋拍卖、变卖、折价所得价款在人民币187万元范围内优先受偿。案件受理费人民币31983元、保全费人民币5000元，合计人民币36983元，由苏州京达公司、胡刃韧、胡娟娟、韩晓丽、朱水英、沈根福、徐兆旺、吕程、陆学文、金明、费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍共同负担。2019年5月24日费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍的共同委托诉讼代理人孙志洋收到上述判决书，但未在上诉期限内提起上诉。 本案听证审查过程中，再审申请人提交了其委托诉讼代理人于2020年3月10日、6月3日对胡金根所作的调查笔录，记载其中一笔借款的期限胡金根本人都不知道，是小贷公司自己定的，是东山小贷公司过错，造成债权不能实现，应由东山小贷公司自己承担。就小贷公司涉嫌疑“套路贷”，认为公安正在调查，未有结果。东山小贷公司认为，首先原审审理中，申请人的代理人已经在天津的监狱里会见过胡金根，并且也让胡金根签署过类似的文件，所以这两份调查笔录只不过是原庭审中申请人所提交的调查笔录的重现，并不能称为新的证据。所谓新的证据是指案件当时发生所留下的物证和书证，视频资料等证据，并不包括申请人代理人自己做的调查笔录，所以对该证据的合法性存有异议，其次提供这份证据目的是撇清自己抵押人的义务，增加其他保证人的义务，是由申请人主导下所进行一个笔录，本身的记录就有引导性，不能还原案件的真实情况，所以是否真实存在巨大疑问。 本院审查认为，东山小贷公司与苏州京达公司于2016年5月31日签订编号为高东山农贷借字(201606)第0001号《最高额借款合同》第一条“额度内容”中，就“授信期限”明确为“指贷款人根据借款人的申请及本合同约定向借款人发放贷款的期限，属于贷款的发生期间而非贷款期限，贷款期限由双方在相应的《额度使用申请书》和《借款借据》中确定”。而同一天东山小贷公司与费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍签订《最高额抵押合同》时约定“为保障高东山农贷借字(201606)第0001号《最高额借款合同》主合同项下连续发生的债权的实现，抵押愿意以其有权处分的财产设定抵押”。因此抵押人费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍对借款人苏州京达公司在2016年5月31日至2018年5月30日授信期限内的借款应当承担抵押担保责任。虽申请人费学斌提供2017年9月、2018年8月其与东山小贷公司的经办人龚良华的短信记录、电话录音证明其向东山小贷公司提出只提供借款1年的抵押担保，但均不能以此认为达到了《最高额抵押合同》解除的条件。故原审认为案涉借款非系东山小贷公司与苏州京达公司新的债务，未采纳申请人一方担保的期限仅为一年的主张并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍的申请再审理由不能成立。综上，再审申请人费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人费学斌、万凤宝、赵林英、赵黛红、赵黛萍的再审申请。 审判长  张峥嵘 审判员  张建新 审判员  姜春燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 莉