重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3175号 原告：徐强，男，1982年6月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蔡超，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：李永凯，男，1964年4月11日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：金南华，男，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。 原告徐强与被告李永凯、金南华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐强及其委托诉讼代理人蔡超，被告李永凯、金南华及其共同委托诉讼代理人杨永龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还已支付的预付款34000元，并支付违约金100000元，合计134000元；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告徐强将请求二被告返还的预付款金额变更为39000元。事实及理由：2020年5月26日，原、被告双方签订《楠竹购买合同》（铜仁市江口县）一份，由原告向二被告购买楠竹，双方约定了楠竹交付的数量和标准等。合同签订后，二被告以各种理由要求原告预付购买楠竹的费用、货款，为了能让二被告按约交付楠竹，原告分别于5月26日、5月31日、6月10日向二被告微信转账合计34000元。原告预付了相关费用后，二被告却告知原告未按合同约定砍伐楠竹，并表示不再继续履行合同。二被告拒不履行合同的行为属于根本违约，侵犯了原告的合法权益，故原告诉请如上。 被告李永凯、金南华辩称，2020年5月26日，原、被告双方签订《楠竹购买合同》（铜仁市江口县）一份属实，约定原告向二被告购买楠竹，该《楠竹购买合同》的收购地址系贵州省铜仁市江口县，系原告自己不收购江口县的楠竹，而非二被告违约。同日，原、被告还签订了《楠竹购买合同》一份（重庆市永川区），两份合同原告所需的楠竹数量为100000根，原告要求在永川的楠竹砍伐前需要找人先进行选择后对符合要求的楠竹进行标记，即打点子，打点子人工费按1元/根计算。原告支付的39000元并非预付款，系支付给永川工人打点子的人工费35000元和两份合同的履约保证金4000元。2020年7月3日，原告与唐明东、被告金南华重新签订了《楠竹购买合同》一份（永川区XX镇），原告将已支付的38000元转入该合同中，作为货款进行扣除。综上，二被告未违约，原告主张二被告退还预付款39000元并承担违约金100000元的请求与合同、事实不符，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。同时，被告保留对原告拒不收购已砍楠竹造成损失的权利。 经审理查明，原告徐强受重庆市铜梁区茂林林木股份合作社委托，购买楠竹100000根，双方于2020年5月21日签订了《楠竹购买合同》一份，合同约定贵州省内16m楠竹上车价51元/根，按实际数量计算总收购款。原告徐强为完成楠竹购买任务，与被告李永凯、金南华协商，由被告李永凯、金南华在贵州省铜仁市江口县和重庆市永川区XX镇两地收购并向原告徐强提供楠竹共计100000根，可超出10000至20000根。2020年5月26日，原、被告签订了两份《楠竹购买合同》，即铜仁合同和永川合同，合计购买楠竹数量同上，但未约定两地分别收购的楠竹数量。两份合同的内容一致，包括：1.一般生长三年以上的老竹子，16m处尾径3.5㎝以上（即围径11㎝），头部1m处围径43㎝以上，17m处锯断；2.砍伐时间为2020年6月25日至2020年8月30日（具体以原告徐强通知为准）；3.二被告自行安排人员砍伐后将楠竹运至双方指定的装货地点，原告徐强检验合格后，二被告派人装车，车辆由原告徐强提供，上车价28元/根，按实际数量计算；4.合同签订时，原告徐强向二被告交纳合同履约金2000元，完成合同内容后退还；5.二被告必须按时完成相应的数量，如果未按时完成，必须向原告徐强赔偿未完成的数量，以7元/根计算。同日，原告徐强通过微信转账向被告金南华两次支付了合同履约金各2000元，共计4000元。 原告徐强要求二被告在选取楠竹前先请工人进行测量后对符合标准的楠竹打点子，二被告要求原告徐强垫付按1元/根计算的打点子费用。二被告于2020年5月底组织工人对永川区XX镇挑选的35959根楠竹打了点子。2020年5月31日，原告徐强通过微信向被告金南华两次转账支付了共计15000元，备注：量楠竹已付15000元。同日，原告徐强通过微信向被告李永凯转账支付了5000元，备注：量楠竹款共付了20000元。经二被告催促，2020年6月10日，原告徐强通过微信向被告李永凯转账支付了10000元，2020年6月30日和2020年7月3日，原告徐强通过微信向被告金南华分别转账支付了2000元和3000元。 合同履行中，二被告陈述在铜仁市江口县砍伐了百多根楠竹。期间，被告李永凯提出合同约定的28元/根楠竹的价格太低，自己无法从铜仁市江口县的农户那里收购，要求原告徐强提高购买价格。2020年6月24日，原告徐强与被告李永凯在电话沟通中表示放弃购买铜仁市江口县的楠竹，只购买永川区XX镇的楠竹，并理解二被告的难处和不责怪二被告，还称本来二被告各自完成楠竹收购还有奖金，随后，双方在微信聊天中原告徐强要求二被告退还其支付的款项，被告李永凯表示自己收购楠竹的过程中也有损失，双方就款项协商未果并产生矛盾。2020年6月27日和7月7日，原告徐强在与被告李永凯微信聊天中要求二被告按2020年5月26日的两份《楠竹购买合同》的约定向其交付100000根楠竹。 2020年7月3日，原告徐强与唐明东、被告金南华签订了《楠竹购买合同》一份，收购地址为永川区XX镇，上车价为16m楠竹36元/根和15m楠竹29元/根，合同还约定了将原告徐强已向二被告支付的38000元作为原告徐强支付本合同的货款，后续从应付唐明东、被告金南华的货款中扣除。 2020年10月9日，原告徐强提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，《楠竹购买合同》四份、打点子工天记录、微信转账截屏、微信聊天截屏、唐明东的部分证言、通话录音等证据在案为凭，以上证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，原、被告双方订立的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人未按约定履行义务，应当承担违约责任。本案中，原告徐强是基于原、被告于2020年5月26日签订的《楠竹购买合同》一份（铜仁市江口县）向二被告主张权利。 对于二被告是否返还原告徐强已付的39000元，本院作如下认定。2020年7月3日，原告徐强与唐明东、被告金南华双方基于真实意思表示签订了《楠竹购买合同》，合同成立并生效。该合同约定了原告徐强将其涉及2020年5月26日两份《楠竹购买合同》的已付款项中的38000元转为了该合同的货款，后续进行扣除，被告李永凯在庭审中也认可38000元已转入此合同，那么，2020年5月26日两份《楠竹购买合同》项下已不涉及原告徐强预付的款项，故本院对原告徐强主张二被告返还已付款项38000元的诉讼请求不予支持。对于尚余的1000元，原告徐强在庭审中同意自愿承担该笔费用，系其对自己诉讼权利合理处分，未违反法律规定，本院予以认可。 对于违约责任的认定，铜仁市江口县的《楠竹购买合同》约定由二被告提供楠竹，并对砍伐时间和单价进行了约定，二被告在签订合同时应充分考察楠竹的市场价格，但二被告在收购楠竹的过程中却以合同单价过低无法向农户收购为由主张调高单价，明显违反合同的约定，存在过错，在原、被告协商未果后，作为购买方的原告徐强拒绝调价购买铜仁市江口县的楠竹，符合市场交易习惯。此时，原告徐强基于该份合同收购楠竹的合同目的已经不能实现，该合同已于2020年6月24日协议解除。虽然原告徐强在其后仍向被告李永强要求交付两份《楠竹购买合同》约定的100000根楠竹，但被告李永凯也强调原告徐强之前认可了不收购铜仁市江口县的楠竹，双方未达成继续履行铜仁市江口县《楠竹购买合同》的合意，加之原告徐强仍在向被告金南华收购永川区XX镇的楠竹，且原告徐强向被告李永强提出的该要求实际上也有双方因款项协商异议闹矛盾的因素。合同协议解除后，由于原、被告未具体约定损害赔偿，原告徐强仍然有权向人民法院起诉要求二被告损害赔偿，合同中有关违约金、损害赔偿的计算方式等违约责任条款对双方具有法律约束力。原告徐强主张的违约金100000元是基于其与重庆市铜梁区茂林林木股份合作社签订有100000元根《楠竹购买合同》，由于二被告不能足额提供楠竹即造成原告徐强预期利益损失，但其计算违约金的方式却是依据2020年5月26日两份《楠竹购买合同》约定的不能交付部分按7元/根楠竹计算违约金，100000根即700000元，本案只主张100000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告徐强主张预期利益损失应当举证证明其遭受的可得利益损失总额和必要的交易成本，其仅举示了2020年5月21日与重庆市铜梁区茂林林木股份合作社签订的100000根《楠竹购买合同》，由于二被告不能交付楠竹导致原告徐强不能向重庆市铜梁区茂林林木股份合作社交付楠竹并造成转售利润损失，但可得利益损失必须是确定的、必然发生的损失，且双方在缔结合同时违约方可以预见或者应当预见。二被告与原告徐强签订铜仁市江口县的合同时不能预见到原告徐强与重庆市铜梁区茂林林木股份合作社签订合同的内容或者因二被告不履行合同时对原告徐强造成的损失数额，由于双方在协议解除合同时，另一份收购永川区XX镇楠竹的合同仍在履行，可得利益损失总额无法确定，即使损失总额能够确定，还应当扣除二被告不可预见的损失、原告徐强应当支付的奖金等。考虑到本案合同解除确系二被告违约造成，原告徐强又是以合同约定的违约金计算方式计算的损害赔偿数额，而违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。首先，原告徐强为履行本案铜仁市江口县的《楠竹购买合同》支付了履约金2000元以及缔结或履行合同过程中产生的差旅费用或其他费用，而履行金2000元已转为了其他合同的货款，实际上，原告徐强的实际损失比较少。至于原告徐强是否为履行与重庆市铜梁区茂林林木股份合作社签订的合同支付了履约金，以及是否因不能交付100000根楠竹造成实际损失，因原告徐强未提供相应证据，本案不予处理。其次，原、被告协商解除合同时铜仁市江口县的楠竹只砍伐了百多根，原告徐强也未派车装车，即解除合同的时段处于履行合同的起步阶段；再次，重庆市铜梁区茂林林木股份合作社给原告徐强的收购上车价为51元/根，而原告徐强给二被告的价格为28元/根，差价大，二被告不能在28元/根的价格以下向农户收购楠竹也具有客观上价格过低的因素，双方在合同起步阶段即解除了合同，原告徐强在与被告李永凯通话中也表示理解二被告不能收购楠竹的难处，视为可以减轻二被告的违约责任；最后，本案合同并未约定在铜仁市江口县收购楠竹的数量，二被告陈述需收购30000根，原告徐强陈述未区分江口县和XX镇的收购数量，只要求总量100000根，若根据二被告的陈述再结合合同约定的违约金计算方式计算出的违约金为210000元，虽然原告徐强只主张违约金100000元，其主张的金额也明显过分高于损失，二被告主张调整，本院予以支持。综合上述本院认为的合同处于起步阶段即解除、原告徐强的实际损失少、原告徐强理解二被告不能收购楠竹的难处、预期利益不确定且应当从预期利益中扣除合同履行后原告徐强还应当支付的成本费用和二被告不可预见的损失等情况，本院根据公平原则和诚实信用原则酌定由二被告支付原告徐强违约金7000元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李永凯、金南华于本判决生效后三日内共同支付原告徐强违约金7000元； 二、驳回原告徐强的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取1490元（原告已预交），由被告李永凯、金南华共同承担25元，由原告徐强承担1465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判生法律效力。 审 判 员  刘 凯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  高 松 书 记 员  秦培峰