江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初6056号原告：海门尚东服饰有限公司，住所地南通市海门区海门镇瓯江中路**内**院。法定代表人：王辉，执行董事。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志成，江苏庖丁律师事务所律师。被告：卢兆林，男，汉族，1942年11月23日生，住如皋市。被告：如皋抒晨服饰有限公司，住，住所地如皋市搬经镇顺帆路**/div>法定代表人：雍民生，执行董事。委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁九飞，江苏如一律师事务所律师。被告：如皋市晨光服饰有限公司，住所，住所地如皋市搬经镇搬经居**时装公司内）。法定代表人：卢学军，执行董事。被告：如皋市恒磊服饰有限公司，住所，住所地如皋市搬经镇搬经居**div>法定代表人：雍民生，执行董事。委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁九飞，江苏如一律师事务所律师。原告海门尚东服饰有限公司（以下简称尚东公司）与被告卢兆林、如皋抒晨服饰有限公司（以下简称抒晨公司）、如皋市晨光服饰有限公司（以下简称晨光公司）、如皋市恒磊服饰有限公司（以下简称恒磊公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚东公司委托诉讼代理人包新东，被告抒晨公司及恒磊公司的委托诉讼代理人袁九飞到庭参加诉讼。被告卢兆林、晨光公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚东公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢兆林对（2017）苏0684民初6365号民事判决书项下不能清偿的债务承担连带清偿责任；2、判决被告抒晨公司、晨光公司、恒磊公司对（2017）苏0684民初6365号民事判决书项下不能清偿的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，法院就原告与如皋市如晨服饰有限公司（以下简称如晨公司）加工合同纠纷一案作出（2017）苏0684民初6365号民事判决，判决如晨公司承担向原告支付逾期交货违约金273499.26元等责任。该判决生效后，如晨公司未自觉履行，原告向法院申请强制执行，法院在未发现如晨公司可供执行的财产后裁定终结执行程序。经调查，如晨公司系一人有限公司，被告卢兆林系如晨公司的唯一股东，被告卢兆林应对如晨公司未能清偿的债务承担连带清偿责任。另外，被告抒晨公司与如晨公司的经营范围完全相同，工商登记地址相同，监事均为雍美金；被告抒晨公司与恒磊公司的法定代表人均为雍民生，经营范围也有重合；被告晨光公司的法定代表人卢学军系如晨公司的实际控制人，且两公司之间资金往来频繁；被告抒晨公司、晨光公司、恒磊公司与如晨公司在住所地、人员、财务、高管、资产、业务等方面均有不同程度的混同，实为一套班子，无法区分各自的财产，丧失独立人格，构成人格混同，损害原告作为如晨公司债权人的利益，应对如晨公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告抒晨公司、恒磊公司辩称：1、被告抒晨公司与如晨公司虽然工商登记地址相同，但该地址范围很大，不能以此证明两公司的经营地点完全一致，事实上两公司在该地址的不同地方；2、被告抒晨公司与如晨公司的监事虽然是同一人，但是法律没有禁止同一人不能担任两个公司的监事，原告不能以此来证明如晨公司与被告抒晨公司存在人格混同；3、虽然抒晨公司与恒磊公司的法定代表人均为雍民生，但一人担任多家公司法定代表人并不违反法律，在现实中也很普遍；综上所述，被告抒晨公司、恒磊公司与如晨公司不存在混同，对如晨公司不能清偿的债务没有义务进行清偿，请求驳回原告对被告抒晨公司、恒磊公司提出的诉讼请求。被告卢兆林、晨光公司未到庭应诉、答辩，亦未举证。经审理查明，如晨公司系于2016年7月27日经登记设立的有限责任公司，被告卢兆林系该公司的独资股东，注册资本50万元，登记的住所地在如皋市搬经镇顺帆路**，，住所住所地产权为租赁使用权林任该公司的执行董事、法定代表人，雍金美任该公司的监事。被告晨光公司系于2007年4月29日经登记设立的有限责任公司，股东分别为卢学军、卢晓霞，注册资本50万元，，登记的住所地在如皋市搬经镇搬经居**宇婷时装公司内），，住所，住所地产权为租赁使用权军为该公司的法定代表人被告抒晨公司系于2017年12月21日经登记设立的有限责任公司，雍民生系该公司的独资股东，注册资本50万元，，登记的住所地在如皋市搬经镇顺帆路**住，住所，住所地产权为租赁使用权生为该公司的法定代表人/div>被告恒磊公司系于2018年8月17日经登记设立的有限责任公司，股东分别为雍民生、沈美红，注册资本50万元，登，登记的住所地在如皋市搬经镇搬经居**，住所，住所地产权为租赁使用权生为该公司的法定代表人/div>2018年6月19日，海门市人民法院就原告尚东公司与如晨公司之间的加工合同纠纷一案作出（2017）苏0684民初6365号民事判决，判决如晨公司支付尚东公司逾期交货违约金273499.26元，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并判决如晨公司负担案件受理费5402元。该判决生效后，如晨公司未自觉履行付款义务，原告向海门市人民法院申请执行，产生执行费4084元。该院在强制执行过程中查明卢学军系如晨公司的实际控制人，后以如晨公司名下未发现有可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。另查明，在本院执行的其他案件中，本院以被告晨光公司法定代表人卢学军与如晨公司的资金往来频繁为由冻结卢学军在如晨公司银行账户存款200万元。2020年7月30日，原告尚东公司诉至本院，要求判如所请。审理中，原告尚东公司的代理人曾到如晨公司的住所地实地查看并拍摄照片、录音，根据原告提供的照片显示该地址悬挂的厂牌为如晨公司，但内部张贴的规章制度显示为晨光公司，该厂房现在的使用人在与原告代理人的聊天中作出“他的公司早就关掉了”、“员工大部分走了，然后我重招的”等陈述。以上事实有原告提交的(2017)苏0684民初6365号民事判决书、（2018）苏0684执3137号执行裁定书、如晨公司的工商登记材料、晨光公司的工商登记材料、恒磊公司的工商登记材料、抒晨公司的工商登记材料、租房协议、执行进程告知书、(2018)苏0608执异6号执行裁定书等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案中原告尚东公司对如晨公司享有的债权得到生效裁判文书的确认，原告尚东公司确系如晨公司的债权人。本案争议焦点在于：各被告对于如晨公司所欠原告的债务是否应当承担连带清偿责任？关于该争议焦点，本院根据各被告的情况分别作出认定。关于被告卢兆林是否应当对如晨公司的债务向原告承担连带清偿责任，本院认为原告对如晨公司享有的债权形成于被告卢兆林作为如晨公司独资股东期间，被告卢兆林又未能举证证明如晨公司财产独立于其个人财产，故被告卢兆林应当对如晨公司的债务向原告承担连带清偿责任。关于被告晨光公司是否应当对如晨公司的债务向原告承担连带清偿责任，本院认为卢学军系被告晨光公司的股东、法定代表人，从原告提交的照片来看如晨公司与晨光公司的实际经营场所存在混同，且经法院查明卢学军系如晨公司的实际控制人，卢学军与如晨公司之间存在资金往来频繁的现象，可以看出卢学军作为如晨公司和被告晨光公司的实际控制人，存在滥用控制权使得两公司的财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失公司法人人格独立性，并导致原告对如晨公司享有的债权经过强制执行仍未能得到清偿，损害原告的合法权益，故被告晨光公司应当对如晨公司的债务向原告承担连带清偿责任。关于被告抒晨公司、恒磊公司是否应当对如晨公司的债务向原告承担连带清偿责任，本院认为否认关联公司法人人格的独立性，其关键是关联公司之间存在财务混同，核心是关联公司为同一实际控制人所控制，但被告抒晨公司、恒磊公司与如晨公司之间在股东组成上并不存在混同，抒晨公司、恒磊公司均由法定代表人雍民生实际经营，原告未能提供证据证明抒晨公司、恒磊公司与如晨公司之间存在财务混同、利益输送等滥用公司法人独立地位的行为，也未能提供证据证明抒晨公司、恒磊公司与如晨公司均由同一实际控制人所控制，本院难以认定抒晨公司、恒磊公司与如晨公司系关联企业，更难以认定抒晨公司、恒磊公司与如晨公司构成人格混同，故原告要求被告抒晨公司、恒磊公司对如晨公司的债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告卢兆林对(2017)苏0684民初6365号民事判决中确定的如皋市如晨服饰有限公司的债务向原告海门尚东服饰有限公司承担连带清偿责任。二、被告如皋市晨光服饰有限公司对(2017)苏0684民初6365号民事判决中确定的如皋市如晨服饰有限公司的债务向原告海门尚东服饰有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告海门尚东服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6030元，保全费2240元，由被告卢兆林、如皋市晨光服饰有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6030元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：62×××72；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  王智勇人民陪审员  许波宏人民陪审员  环爱云二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  钱照鸾