河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初807号原告：河南中润城投资产管理有限公司。法定代表人：刘元伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：聂玉冰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国良，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：马石宝，男，1946年9月7日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：蒋凤仙，女，1975年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。二被告委托诉讼代理人：贾亚豪，河南荣康律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：段亚静，河南荣康律师事务所实习律师。被告：张晓培，女，1987年3月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张凤敏，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冠宇，河南德金律师事务所实习律师。原告河南中润城投资产管理有限公司(以下简称中润公司)与被告马石宝、蒋凤仙、张晓培特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中润公司的法定代表人刘元伟及其委托诉讼代理人聂玉冰，被告马石宝、蒋凤仙的委托诉讼代理人贾亚豪、段亚静，张晓培的委托诉讼代理人张凤敏、苏冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除合同；2、判令被告返还代理费215000元，赔偿因签订合同造成的损失297512.08元,共计512512.08元。事实和理由：原、被告于2019年2月1日签订了《小趣生活城市服务商合作协议（2019）》作为被告公司的代理商进行合作，支付了215000的代理费，并投入了大量的资金、人力、物力。后原告经咨询相关人员得知，该产品以涉嫌虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向持卡人直接支付现金等方式套取现金，违反法律的强制性规定，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。被告马石宝、蒋凤仙共同答辩称，1、被告经营的河南通路快建网络服务外包有限公司(以下简称通路公司)与中润公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。协议签订前，原告进行了大量咨询工作，协议签订后，通路公司对原告进行了大量培训，原告利用该软件发展了多名下级代理商，获取相应的收益。2、通路公司与原告的协议不存在法定解除事项，原告解除合同的诉请无事实和法律依据。涉案小趣生活APP是基于银行等开放平台开发的第三方服务平台，为用户服务的具体内容、期限与政策完全由平台方决定，通路公司与中润公司作为不同等级的代理商，都无权决定服务内容，原告以平台内容为由要求解除合同缺乏依据。3、涉案小趣生活APP的收款功能仅具备工具属性，被某些人非法利用套取现金并不等同于小趣生活APP违反法律强制性规定。被告张晓培辩称，1、张晓培仅是通路公司员工，并非股东，其履行职务产生的权益与责任均应归属公司，应当驳回原告对张晓培的起诉；2、原告公司成立时间六年以上，注册资金1000万，并在宣传中自认是前海新高的创立者，有多名精英来自世界一流大学，在签订合同签订对小趣生活APP运行模式进行了充分了解，其在诉状中主张经咨询相关人员得知该产品涉嫌以虚构交易方式套现，违反法律强制性规定纯属捏造事实。3、小趣生活APP由杭州细叶科技有限公司2018年开发完成，并在全国招募代理商，至今仍在稳健运营。部分商户利用该软件收付款功能套现，并不能否定运营过程合法合规。4、协议合法有效，通路公司已按约定履行了合同义务，原告起诉解除合同不符合法定解除条件，且原告自身仍在利用该软件获取相关收益。5、原告有15000元是直接支付给了杭州细叶科技有限公司作为开户费，不是代理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作出如下认定：2019年2月1日,通路公司（甲方）与中润公司（乙方）双方签订《小趣生活城市服务商合作协议》，协议条款包含以下部分的内容：1、“小趣生活”是独立的互联网第三方生活服务平台，系细叶公司开发并拥有知识产权及其他所有权利的APP产品，具体功能包括但不限于商城、信用卡智能管理、还款、支付、信用卡办卡、互联网贷款等。2、本合同的合作期限为壹年，从本合同签订之日起算。合同到期前一个月按当年平台政策续签协议，无需缴纳费用。本协议一旦执行，代理费为一次性终身使用，概不退还。3、乙方的权利和义务，乙方应遵守甲方的推广政策，执行甲方公布的城市合伙人收费标准和APP的活动套餐方案，乙方应熟悉甲方的产品的各项功能、操作要领和业务提交流程，在推广甲方APP产品时向用户正确传达甲方产品的价值，指导并协助用户顺利使用甲方产品。4、甲方权利与义务，甲方负责向乙方区域的用户提供平台在线客服服务支持，乙方应配合甲方用户提供本地化服务。甲方有义务向乙方提供各类必要的培训指导和技术支持。5、费用以及付款方式，本合作协议的代理费总金额为人民币20万元整，另需缴纳保证金金额人民币2万元整，乙方应向甲方支付代理费金额为人民币10万元整，剩余的金额为人民币10万元整，将在2019年2月28日之前补齐，即时合同正式生效，此笔费用仅限于乙方小趣生活业务区域代理合作。6、相互关系，如合作过程当中，乙方发现甲方系统出现技术漏洞，乙方有义务第一时间告知甲方，如乙方不告知甲方并不当利用，且造成甲方损失，则甲方损失由乙方承担。如乙方拒绝承担则甲方有权冻结代理商后台，并按照违约处理，追究相应的法律责任。7、任何项目都具有商业风险，乙方签约前已确定清楚了解该项目的风险点。乙方愿意承担合作项目所带来的任何商业风险。落款由甲方授权代表张晓培、乙方刘元伟签字，时间2019年2月1日。附件一、小趣生活城市服务商政策，记载：“总部提供校区生活产品课程及城市服务商资料包（如销售工具包、产品介绍、产品操作手册等），总部提供小趣生活的在线培训课程（包括但不限于产品解读、产品推广、成功故事、新功能发布等）；代理商收益：信用款收益——区域内所有交易代理商均获得交易额固定15%回报，一键还款收益——区域内所有交易代理商均获得交易额固定15%回报。分润具体比例规定了本人收款还款、直接邀请收款，直接邀请一键还款、信用卡贷款等项目的不同收益数额。附件二、城市合伙人政策，小趣生活的会员（注册用户）分为三个等级，即普通用户、金牌合伙人、钻石合伙人。附件三、小趣生活产品明细价格表。郑州市黄河公证处出具的（2019）豫郑黄证内民字第60416号公证书记载，2019年11月26日，刘元伟在公证处操作手机，登录小趣生活应用软件，在商户收款界面下，刘元伟于当日11:16从************9993消费信用卡（以下简称付款卡）收款200元，实际到账196元，到账卡************2427（以下简称到账卡），上述消费信用卡在当日11:11分应还款数额为0。中润公司提供了刘元伟的房屋租赁合同一份、房租收据一份，内容为租赁郑州市郑东新区凯琳IFCA座19层1918，租赁期限为2019年2月2日至2022年2月1日，金额242000元，收款人谢清收款161400元。被告马石宝、蒋凤仙提供培训现场照片及打印截图，显示中润公司刘元伟2019年4月15日至2020年8月8日的“分润”情况。中润公司因证据系复印件不予质证。另查明,1、通路公司于2016年3月14日注册成立，注册资本100万元，法定代表人马石宝，股东蒋凤仙，经营范围：以服务外包的方式从事数据处理服务；计算机软件开发；计算机网络技术的开发、技术转让、技术咨询等。2019年11月27日注销登记。2、中润公司2014年10月29日注册成立，法定代表人刘元伟，注册资本1001万元，经营范围：企业资产管理；企业投资管理；企业投资咨询等。本院认为，中润公司主张被告张晓培承担本案的民事责任，但并未提供证据证明张晓培的个人行为给中润公司造成了损害，故其对张晓培的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示，双方应全面履行协议。原告主张涉案APP软件以虚构交易等方式套取现金，违反了法律强制性规定。本院认为，中润公司并未提供证据证明相关监管机构或司法机关认定了涉案软件存在利用信用卡非法套取现金的行为，原告提供的公证书仅证明刘元伟使用涉案软件“商户收款”的功能进行了相关网络操作，但不显示付款卡与到账卡的完整卡号和交易记录，无法核实付款卡与到账卡之间真实完整的交易关系。经被告当庭演示，涉案软件目前执行收款功能时需要上传商户真实信息供平台审核，并不能随意利用商户收款功能虚构交易进行非法套现，故本院根据目前证据尚无法确定公证书显示的操作行为可导致信用卡套现的结果。进一步而言，即使软件存在被用户利用进行非法套现的风险，现有证据亦无法证明细叶公司在软件开发过程中存在过错，且无法证明细叶公司及通路公司恶意利用软件缺陷从事有非法经营活动。故中润公司的相关主张尚缺乏较为充分的证据，本院不予采纳。关于中润公司要求解除合同的诉讼请求，本院认为，首先，中润公司没有证据证明双方签订的合同违反法律强制性规定，难以认定涉案合同存在法定解除事由；其次，根据合同约定，通路公司在签订加盟合同后，需对中润公司进行培训并向中润公司配发产品操作手册等相关资料，中润公司在使用中发现软件存在缺陷时，有义务向通路公司报告。中润公司对软件应当在推广软件中并未提出异议，另结合中润公司成立时间、经营规模、经营能力及涉案行业的商业惯例，可以认为中润公司在签订涉案合同前已对涉案软件性质及经营模式有一定程度的考察和了解，其对软件是否存在套现风险已有相应的预见。中润公司主张其在经营涉案软件一段时间后才因案外人提醒而意识到这一风险，不符合常理。综上，根据现有证据可认定中润公司与通路公司签订的涉案合同并不违背双方真实意思表示。第三，合同签订后，通路公司已履行主要义务，中润公司亦根据合同开展了正常经营活动，没有证据证明系因通路公司违约行为或过错导致中润公司合同目的无法实现。综上，原告主张解除合同的理由不能成立。关于中润公司主张赔偿损失的诉讼请求，本院认为，中润公司的所支付的合同款项和房租为通常意义上的经营成本，成本亏损属正常的商业风险，通路公司在合作协议中也已明确提示本项目存在一定的商业风险。在通路公司没有作出营利承诺、中润公司亦没有提供证据证明其亏损系由通路公司的过错造成的情况下，不能要求通路公司对其自身的商业风险承担责任。本案证据还显示，双方签订协议后中润公司对涉案软件经营推广了一定时期，但原告没有提供完整的项目营收情况，不能确定客观上是否发生了亏损。事实上，中润公司成立于2014年，在涉案协议签订之前已存续将近四年时间。原告没有证据证明公司在本案前从未实际从事经营活动，或租赁的房屋并未用于从事其他业务而仅用于“小趣生活”项目的经营，故难以确认原告主张的房屋租金与本案的关联性。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中润公司提供的证据不足以证明其主张遭受损失的事实，故对其赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，中润公司提供的证据不能证明双方签订的合作协议存在解除事由或给因被告的过错给其造成损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南中润城投资产管理有限公司的诉求请求。案件受理费8925元，由河南中润城投资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  骆大朝审判员  张海峰二〇二〇年十二月十五日书记员  周彩丽