山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终719号 上诉人（原审原告）青岛市市南区人民政府八大关街道办事处，住所地青岛市市**荣成路**。 法定代表人方健，党工委书记。 委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托代理人王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市**香港西路**。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人王建，青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。 委托代理人李婷婷，青岛市不动产登记中心工作人员。 原审第三人青岛彩星盛业贸易有限公司，，住所地青岛市市**山东路****** 法定代表人程倩，执行董事兼总经理。 委托代理人白鹏，山东乾恒律师事务所律师。 委托代理人蒋国建，男，1958年7月13日出生，汉族，住青岛市市**。系该公司职工。 上诉人青岛市市南区人民政府八大关街道办事处因诉被上诉人青岛市自然资源和规划局、原审第三人青岛彩星盛业贸易有限公司不动产行政登记一案，不服青岛市市南区人民法院于2020年7月10日作出的（2020）鲁0202行初68号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人青岛市市南区人民政府八大关街道办事处委托代理人张翠英、王鹏飞，被上诉人青岛市自然资源和规划局行政机关负责人王建及委托代理人任岩磊，原审第三人青岛彩星盛业贸易有限公司委托代理人白鹏、蒋国建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，本案争议房地产位于青岛市××口××号，土地使用权面积1485平方米，目前该土地上共有两处房产，一处为建筑面积583.65M2的别墅，由第三人持有房地产权证。另一处为原告主张的其所辖社区办公用房，无相应的房地产权属登记手续。2007年，青岛市国土资源和房屋管理局与青岛市住房保障中心签订《国有土地出让合同》，出让涉案地块金口一路29号1485平方米土地使用权，并于2008年办理了房地产权登记手续，在20××44号房地产权证“土地状况”中在“独用面积”栏载明为1485平方米，其后因房产初始登记而再次办理的20××14号房地产权证上“房屋状况”载明建筑面积583.65平方米，在“共同使用权面积”栏载明为1485平方米；2011年，青岛市住房保障中心将上述房地产转让给山东润鲁投资有限责任公司，“房屋状况”登记为建筑面积583.65平方米，在“共同使用权面积”栏载明为1485平方米。2013年，山东润鲁投资有限责任公司转让上述房地产给青岛恒泰投资开发有限公司，房产登记信息为建筑面积583.65平方米，“土地状况”中在“独用面积”栏载明为1485平方米。2016年，上述房地产又转让给程倩，房产登记信息为建筑面积583.65平方米，土地使用权面积1485平方米；2019年，上述房地产转让给青岛彩星盛业贸易有限公司，鲁（2019）青岛市不动产权第0034022号不动产权证书中，土地使用权面积载明为1485平方米。原告认为其应为上述房地产的土地使用权共用人，被告上述登记中错误的将“共用土地使用权”1485平方米登记在“独用使用”面积中，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，一、原告主体资格问题，原告所辖社区因历史原因一直使用涉案土地上的部分房屋，故其与本案房地产登记有法律上的利害关系，原告主体资格法院予以确认。二、《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内土地使用权权利主体一致的原则”，本案中，青岛市国土资源和房屋管理局于2007年将涉案土地使用权1485平方米全部出让给青岛市住房保障中心，并办理了土地使用权登记手续，且并未登记载明有其他共有权人，青岛市住宅保障中心及后续登记权利主体系涉案土地的使用权人，被告的登记行为并无不当。原告虽然主张其早已实际使用涉案土地上的部分房屋，被告登记手续中也曾将1485平方米记载于“共同使用面积栏”，即原告应为涉案土地的共同使用权人，但原告并未进行过相应的登记手续，原告是否为涉案房地产的共有权人应通过其他诉讼程序予以确认。综上，原告的诉讼请求法院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛市市南区人民政府八大关街道办事处的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。 上诉人青岛市市南区人民政府八大关街道办事处不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。金口一路29号宗地处的平房为20世纪六七十年代左右由市南区政府拨款、街道办事处建造，作为社区办公用房。由于青岛市住房保障中心与八大关街道办事处均为国家单位，其所使用土地均为国有资产，所以八大关街道办事处合法使用的社区办公用房并没有独立编号，而是将两处房产共有的1485㎡土地使用权一同登记在青岛市住房保障中心名下，即该社区办公用房与别墅共享1485㎡土地使用权，被上诉人及原审第三人在一审中对上诉人自20世纪六七十年代就开始合法使用该社区办公用房的事实予以认可。并且，通过市南区人民法院调取的证据显示，2008年7月份青房地权市字第××号中土地状况一栏记载：独自使用土地面积1485㎡；2008年10月份青房地权市字第××号中土地状况一栏记载：共有土地使用权面积1485㎡，这两次登记的登记权利人相同，只是土地状况一栏将独自使用变更为共有土地使用权，而且2008年7月份记载在先，同年10月份的记载在后，10月份的登记行为是对7月份登记行为的更正，一审庭审中，被上诉人主张2008年10月份的登记是错误的，但是并没有提出相关证据予以证明，依据行政诉讼法举证责任倒置的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，另，2011年青房地权市字第××号，登记权利人为山东润鲁投资有限责任公司，土地状况一栏记载：共有土地使用权面积1485㎡，也印证了2008年10月份是对2008年7月份关于土地状况记载的更正。并且，无论是2011年9月28日还是2016年9月28日，买卖双方仅就“甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权”进行交易，证明皆未就1485㎡的整块涉案宗地土地使用权进行处分。一审法院在没有查清上述事实的情况下认定被上诉人为后续登记权利主体的登记行为并无不当，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。社区办公用房建成年代早于青岛市住房保障中心取得对涉案地块的土地使用权益的时间，现有房屋仍为八大关街道办事处管理的国有资产。被上诉人以及原审第三人在一审庭审过程中对上述事实予以承认，构成自认，法院应当作为定案的依据。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划条例》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规在20世纪六、七十年代均未颁布实施，当时依据的是政府出台的相关政策，所以八大关街道办事处社区办公用房在那个年代并没有办理相关的房屋规划等手续是符合当时历史现状的，八大关街道办事处对金口一路29号1485㎡土地享有合法使用权。一审法院依据《房屋登记办法》第八条对被上诉人的登记行为予以认可，是与法律适用相违背的。《房屋登记办法》自2008年7月1日起施行，没有溯及力，并且依据《行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，被上诉人在庭审中没有提出证据证明2008年10月份的登记是错误的，应当承担举证不能的法律后果，但一审依据《房屋登记办法》第八条支持了被上诉人的主张，适用法律错误。三、一审判决认定上诉人应为涉案土地的共同使用权人，却判决驳回上诉人的诉讼请求前后矛盾，于法无据。请求二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决，将本案依法改判支持上诉人诉讼请求或撤销原判发回重审；依法判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、差旅费、律师费等上诉人为维护权利所产生的一切费用。 被上诉人青岛市自然资源和规划局答辩称，被上诉人为青岛市住房保障中心核发涉案房屋、房地产权证依据的是原青岛市城市房地产开发建设用地清理整顿工作领导小组办公室《关于为青岛市住宅发展中心完善金口一路29号国有土地使用权出让手续的决定》办理的。该决定加盖了青岛市人民政府土地审批专用章，该决定记载的土地面积为1485平方米，使用权人为原青岛市住宅发展中心即青岛市住房保障中心，并无其他共用权利人的记载。后涉案房地产经过数次转移登记后，转移至原审第三人名下，该房地产也无再发生相关的土地变化，因此，并无需更正的事项。上诉人主张其实质是其房屋坐落原审第三人的土地使用权上，非本案不动产登记诉讼所能解决，其应当通过另案程序主张，因此，被上诉人为原青岛市保障中心及后续的权利人颁发的房地产证符合规定，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。 原审第三人青岛彩星盛业贸易有限公司陈述称，我方认为上诉人上诉状中有诸多表述与事实不符，上诉人在上诉状中多次引用被上诉人及原审第三人在一审中承认上诉人对涉案房屋及土地系合法使用，该表述与事实不符。原审第三人在一审中多次明确对上诉人占有涉案房屋的情况予以认可，但从未承认其系合法占有。上诉状中载明一审判决也认可了其应为涉案土地的共用权人，但原审第三人查阅全部一审判决并未发现有相关认定。上诉人称涉案两处房地产共有1485平方米土地使用权，一同登记在青岛市住房保障中心名下即该社区办公用房与别墅共享1485平方米土地的使用权，该表述与事实不符。纵观涉案土地的全部登记及案备材料，涉案土地系由青岛市政府经过统一规划并最终以出让的方式实施对外转让，没有任何证据证明上诉人系涉案土地的共用权人。如果上诉人对青岛市政府的规划及出让决定有异议，根据《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第5条第3款，上诉人应以青岛市政府为被告另案起诉。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案中，上诉人主张其社区办公用房应与原审第三人别墅共有涉案土地的使用权，遂提起本案行政诉讼，要求被上诉人将涉案土地使用权情况变更登记为“共有土地使用权面积”。但根据业已查明的事实，原青岛市国土资源和房屋管理局于2007年通过《国有土地出让合同》方式将涉案土地使用权1485平方米全部出让给青岛市住房保障中心，并办理了涉案土地使用权的登记权属证明，且明确未予登记载明存在其他共有权人，青岛市住宅保障中心及后续登记权利主体系涉案土地的合法使用权人，被上诉人的土地行政登记行为并无不当。上诉人虽然主张其社区办公用房一直客观存在于涉案土地上，被上诉人在土地登记权属证明中也曾将1485平方米记载于“共同使用面积栏”，故上诉人认为其应为涉案土地的共同使用权人，但本院认为，上诉人并未进行过相应的涉案土地行政登记程序，且根据现有证据上诉人未提供其已经取得涉案土地使用权权属的材料，故上诉人认为其社区办公用房应与原审第三人别墅共有涉案土地使用权的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛市市南区人民政府八大关街道办事处承担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员张淑杰