云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初1534号原告：唐坤碧，女，1964年5月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：施厚松，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周奇志，男，1970年12月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：余学彬，男，1978年2月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：周友明，男，1949年11月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。共同委托诉讼代理人：许子文，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告唐坤碧与被告周奇志、余学彬、周友明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐坤碧委托诉讼代理人施厚松、被告周奇志、余学彬、周友明及其共同委托诉讼代理人许子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐坤碧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告周奇志支付原告唐坤碧货款400,400.00元；支付自2015年12月19日起至还清货款为止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告余学彬、周友明承担连带赔偿责任；3、支付因该案多次诉讼而给原告造成诉讼费用的损失（一、二审案件受理费12,869.00元）；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由:2013年12月，被告周奇志在承建凤庆第三中学及双江县思源实验学校期间，与原告协商赊购层板。双方口头约定：由原告按市场价格供给其建筑层板，并根据被告的需求，通过电话联系的方式，由原告将层板送往被告指定的地点，运费由原告方支付。双方约定后，原告按照双方事先约定的方式，按照被告的需求及指定的地点，开出《商品销售明细单》，交承运人送往被告指定地点。由于标的物需要运输，原告将标的物交付承运人承运后，从运输到收货的全过程中，被告周奇志在接收货物期间，从未在约定交货期限内对原告提出收货异议。自2013年12月21日至2015年12月18日止，被告共赊购层板24车，计价1,361,150.00元，被告先后支付货款550,000.00元，代原告支付运费13,380.00元，剩余货款797,770.00元。2019年6月5日，原告诉讼至凤庆县人民法院，请求判令被告立即支付原告货款797,770.00元。2019年11月6日，凤庆县人民法院作出（2019）云0921民初792号民事判决，判决被告周奇志向原告唐坤碧支付所欠建筑层板款424,130.00元。被告周奇志不服提出上诉。2020年3月27日，临沧市中级人民法院作出（2020）云09民终120号民事判决，认定原告提交的24份《商品销售明细单》中有周奇志签名的16份为唐坤碧向周奇志提供建筑层板的清单，层板总价值为960,750.00元，被告已支付货款550,000.00元，扣除代支付的运费13,380.00元，周奇志尚欠层板款397,370.00元。对剩余的8份有余学芬、余芬、周友明签名的《商品销售明细单》中的400,400.00元不予认定，并判令原告承担一审案件受理费2933.00元，二审案件受理费5867.00元，共计8800.00元。由于上述原因，2019年11月18日，原告诉讼至凤庆县人民法院，要求在8份《商品销售明细单》上签名的余学芬、周友明立即支付货款400,400.00元。因余学芬否认，经原告申请，凤庆县人民法院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月25日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，即对其中6份《商品销售明细单》原件中“余芬”、“余学芬”检材签名字迹与提取作比对检验的“余学芬”样本签名字迹不是同一人所写的结论。2020年6月17日，凤庆县人民法院作出（2019）云0921民初1547号民事裁定，准许原告撤回诉讼，原告负担诉讼费4069.00元。现原告得知上述8份《商品销售明细单》上的余芬、余学芬、周友明的签名系被告周奇志的小舅子、余学芬的胞弟即本案第二被告余学彬所签。被告周奇志、妻子余学芬及其父亲周友明，为了其个人的一己之利，视法律于不顾，弄虚作假，导致原告多次诉讼，为此支付一、二审诉讼费12,869.00元。为维护原告的合法权益，原告再次提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告周奇志辩称，被告周奇志从来没有收到过原告所谓的40多万元的层板，原告主张的依据是8份《商品销售明细单》，但《商品销售明细单》上的签名既不是周奇志、余学彬（周奇志舅子）、周友明（周奇志父亲）三人所签，也不是被告周奇志的妻子余学芬所签，这在凤庆县法院（2019）云0921民初1547号案中已经经过鉴定证明。在凤庆县法院（2019）云0921民初1546号案中，鉴定机构认为原告所谓的周友明的签名，无法进行鉴定，所以原告撤回了两案。现在原告又以余学彬签名为由来起诉，但余学彬没有签过《商品销售明细单》，被告认为是原告私自伪造的《商品销售明细单》，所以被告不承担原告主张的层板费用；原告要求被告承担一、二审的诉讼费，诉讼费用已经由法院生效判决进行认定，现在又来要求被告分担，这是不符合法律规定的。原告多次滥用诉权，造成被告的相应损失，被告方保留对原告的追索诉权。被告余学彬辩称，被告当时不在凤庆，被告于2014年2月20日离婚，离婚后在家里待了一年，所以被告根本不可能在《商品销售明细单》上签字。被告周友明辩称，被告没有在《商品销售明细单》上签过字，也没有什么要说的，自己到凤庆只是找儿子周奇志耍（玩）的。本院经审理认定事实如下：被告周奇志系被告余学彬的姐夫、被告周友明的儿子，案中涉及的余学芬系被告周奇志的妻子。2013年12月，被告周奇志在承建凤庆第三中学及双江县思源实验学校期间，与原告唐坤碧协商赊购层板。双方口头约定由原告根据被告的需求，由原告将层板送往被告指定的地点，运费由原告方支付。原告按照事先约定的方式以及被告的需求和指定的地点，开出《商品销售明细单》，交承运人送往被告指定地点。双方买卖行为终止后，被告周奇志分期多次支付货款总计550,000.00元，因剩余的货款迟迟未能支付，为此原告于2019年6月10日诉讼至本院，请求判令被告支付货款797,770.00元，并提交了24张《商品销售明细单》作为证据，其中有16张《商品销售明细单》上有周奇志的签名，剩余的8张中有1张签有“余学芬”字样，有5张签有“余芬”字样，还有2张未能看出所签为何字。本院经审理后认可有周奇志签名的16张《商品销售明细单》，其涉及的金额为424,130.00元，对另外的8张《商品销售明细单》不予认可，并为此作出（2019）云0921民初792号民事判决。因被告周奇志对本院认可的16张《商品销售明细单》中的4张不认可，认为自己没有收到该4张《商品销售明细单》中的层板，故为此提出上诉。2020年3月27日，临沧市中级人民法院作出（2020）云09民终120号民事判决，认可了原告提交的24张《商品销售明细单》中有周奇志签名的16张，涉及的货款总额为960,750.00元，扣除被告已支付的货款550,000.00元及代付的运费13,380.00元，周奇志尚欠唐坤碧的层板价款为397,370.00元。2019年11月19日，原告唐坤碧分别以余学芬和周友明为被告向本院提起诉讼，即分别为凤庆县法院（2019）云0921民初1546号、1547号案件，要求余学芬和周友明支付《商品销售明细单》上所涉及的层板价款。因两人均不认可《商品销售明细单》上的签名，故两案进行了笔迹鉴定，经鉴定，在6张《商品销售明细单》上签有“余芬”、“余学芬”签名字迹均不是余学芬本人所签。对另外2张《商品销售明细单》中涉及“周友明”的笔迹，因该字迹为竖写组合签字，其字迹比较潦草，不具备鉴定条件，所以未能进行鉴定。后原告撤回了两案的诉讼。2020年11月13日，原告唐坤碧向本院再次提起诉讼，认为是余学彬代周奇志在8张《商品销售明细单》上签名，故要求被告周奇志支付8张《商品销售明细单》上所涉及的买卖层板货款400,400.00元。本院认为，本案中原告唐坤碧认为是被告余学彬代其姐夫周奇志签收的层板，且其在8张《商品销售明细单》上签了名，但未向法庭提交相关证据予以证明，被告余学彬对此也予以否认。庭审结束后，法庭征求原告意见，是否申请用余学彬本人的笔迹和8张《商品销售明细单》上所签的字进行鉴定，原告唐坤碧于12月28日明确答复不申请鉴定。故本院认为原告要求被告周奇志支付400,400.00元层板货款的诉求没有相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告应承担败诉的后果；对原告提出的要求被告支付因该案多次诉讼而造成的诉讼费用损失的诉求，因没有相关法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐坤碧的诉讼请求。案件受理费7499元，适用简易程序审理减半收取计3750元，由原告唐坤碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  徐春芹二〇二〇年十二月三十日书记员  杨赛艳