河南省获嘉县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0724行初28号原告赵声七，男，1976年4月19日出生，汉族，住获嘉县。原告马秀玲，女，1974年5月21日出生，汉族，住获嘉县，系赵声七妻子。共同委托代理人王占锋，河南扬善律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告获嘉县亢村镇人民政府，住所地：河南省亢村镇亢北村。法定代表人孔庆熙，镇长。委托代理人浮巍龙，男，1977年11月11日出生，汉族，获嘉县亢村镇人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人赵永富，河南博苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。出庭负责人畅书朋，副镇长。被告获嘉县人民政府，住所地：获嘉县花园路**。法定代表人刘军伟，县长。委托代理人高翔，获嘉县人民政府工作人员，代理权限为特别授权。第三人程法营，男，1951年11月11日出生，汉族，住获嘉县。第三人郭继英，女，1954年10月23日出生，汉族，住获嘉县，系程法营妻子。共同委托代理人李华伟，河南博苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵声七、马秀玲诉被告获嘉县亢村镇人民政府、获嘉县人民政府请求撤销获嘉县亢村镇人民政府2020年7月8日作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书和获嘉县人民政府2020年11月9日作出的获政复决字（2020）22号行政复议决定书一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法向被告获嘉县亢村镇人民政府、获嘉县人民政府及第三人程法营、郭继英分别送达了应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉书、开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行审理，原告赵声七及其共同委托代理人王占锋，被告获嘉县亢村镇人民政府副镇长畅书朋及委托代理人浮巍龙、赵永富，被告获嘉县人民政府的委托代理人高翔，第三人程法营、郭继英的共同委托代理人李华伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月8日获嘉县亢村镇人民政府作出获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书，决定内容为：申请人程法营请求依法确认位于亢村镇亢南村村委区239号住宅长17.10米、宽12.60米、面积0.325亩的宅基地使用权归申请人程法营、郭继英所有。赵声七、马秀玲不服向获嘉县人民政府申请复议，获嘉县人民政府经立案审理于2020年11月9日作出获政复决字（2020）22号行政复议决定书，维持被申请人作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书。原告赵声七、马秀玲诉称,涉案土地使用权系归原告赵声七的爷爷赵继钧所有，有1953年政府出具的土地房产所有证予以证明。原告赵声七是赵继钧的孙子，后此使用权由原告赵声七继承，涉案土地使用权应当归原告所有。1983年第三人程法营、郭继英盖房时，向南北东西各扩展3米，侵占了原告的宅基地使用权。原告当时不在家，后来发现后，多次向第三人主张权利，但第三人均置之不理。原告又多次向镇政府反映问题主张权利，要求确定涉案土地归原告所有，但镇政府一直不予处理。后第三人向亢村镇人民政府提出土地确权申请，亢村镇人民政府2020年7月8日作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书，决定如下：申请人程法营请求依法确认位于亢村镇南街村村委区239号住宅长17.10、宽12.60、面积0.325亩的宅基地使用权归申请人程法营、郭继英所有。原告不服，依法向获嘉县人民政府提请行政复议，但获嘉县人民政府2020年11月9日作出的获政复决字（2020）22号行政复议决定书，维持了获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求：1、请求法院依法撤销获嘉县亢村镇人民政府2020年7月8日作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书和获嘉县人民政府2020年11月9日作出的获政复决字（2020）22号行政复议决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告赵声七、马秀玲向本院提供的证据有：证据一、获嘉县亢村镇人民政府2020年7月8日作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书，获嘉县人民政府2020年11月9日作出的获政复决字（2020）22号行政复议决定书，证明赵声七与马秀玲是夫妻关系，赵继钧系赵声七祖父，1953年房主为赵继钧的土地房产所有证存根。证据二、1953年房主为赵继钧的土地房产所有证存根一份及图纸一份，证明1、赵继钧家前门宅基地宽三丈六尺五寸，即12.17米；2、亢村镇镇政府草图确定的宽9.21米，相差3米左右；3、此土地房产所有证存根一份系政府依法出具，没有被任何法律法规予以废除。证据三、1999年8月3日出具的获嘉县人民政府土地证书年检及换发新版土地证书的通告一份，证明1988年的宅基地使用证被依法废除，自始无效。证据四、照片一组，证明第三人程法营原先的宅基地范围，南北长度应当与其西邻长度相一致（其西邻宅基地原先也属于程家后被卖于他人），与证据二相印证，第三人侵占原告家宅基地东西长2.96米，南北长3米。综上，二被告依据错误的事实，非法取得的宅基地规划信息，作出错误的结论，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告获嘉县亢村镇人民政府辩称，1、答辩人依法处理案涉土地使用权争议职权来源合法；2、该土地权属争议处理决定认定事实清楚，证据确凿；3、处理程序合法；4、适用法律正确。答辩人在作出处理决定时，按照以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，正确、合法、及时、合理、公正的作出处理决定，总之原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告获嘉县亢村镇人民政府向本院提供以下证据材料：1、土地使用权争议权属确认申请书一份；2、个人授权委托书、公函及律师证复印件各一份；3、土地争议立案审批表一份；4、土地权属争议事项受理通知书一份；5、土地权属争议事项应诉通知书一份；6、送达回证两份；7、答辩状一份；8、执法证复印件一份；9、询问笔录两份；10、土地证年检及换发新版土地证书的通告一份；11、土地房产所有证存根一份；12、宅基地证复印件一份；13、宅基地尺寸一份；14、证明一份；15、盖房时的钎杆照片一张；16、当事人身份证复印件各一份；17、现场勘查通知书及送达回证各一份；18、示意图一份；19、土地权属争议处理意见书一份；20、亢村镇人民政府处理决定审批表一份；21、土地权属争议处理决定书及送达回证各一份。证明获嘉县亢村镇人民政府作出的土地权属争议处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。被告获嘉县人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚；二、答辩人作出的行政复议适用法律正确，程序合法。被告获嘉县人民政府向本院提供以下证据材料：第一组证据：行政复议决定书（获政复决字（2020）22号）一份；证明复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。第二组证据：1、行政复议申请书一份；2、申请人及委托代理人身份信息复印件一份；3、亢村镇人民政府获亢政处字（2020）第04号《土地权属争议处理决定书》一份；4、立案审批表一份；5、受理通知书一份；6、行政复议答复通知书一份；7、参加行政复议通知书一份；8、行政复议答复书一份；9、被申请人、第三人及委托代理人身份信息复印件一份；10、行政复议决定书签发卡一份；11、行政复议案件送达回证一份；12、亢村镇人民政府证据材料一份。证明被告获嘉县人民政府作出的复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。第三人程法营、郭继英述称，两被告所作出的行政处理决定书及行政复议决定书认定事实清楚，请法院予以维持。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告获嘉县亢村镇人民政府提供的证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议。1、被告获嘉县亢村镇人民政府提供的证据只是反映目前原告与第三人之间宅基地的范围，并不能证明原先宅基地的范围。2、被告获嘉县亢村镇人民政府主张1953年的土地房产所有证因1962年土地所有权的变更而失去效力，这是错误的。首先，房产权证是获嘉县人民政府依据1950年6月30日公布的《中华人民共和国土地改革法》及其相关法律法规依法颁布的证书，合法有效。能够证明赵继钧所拥有的宅基地范围，此凭证没有任何法律依法废除，并且根据确定土地所有权和使用权的若干规定，1995国土集字第26号文件，第20条规定，土地改革时分给农民并颁发土地证的属于集体所有，依法认定了1953年土地证的法律效力及《土地权属争议调查处理办法》第3条，调查处理权属争议，应当以法律法规和土地管理规章从实际出发尊重历史，这些都充分证明确定原告与第三人之间的宅基地不应当仅仅依据现有的宅基地范围而应当溯以及往。3、1988年第三人的宅基地使用权证获得程序不合法，其确定的宅基地范围不能作为证据使用。根据宅基地确权的基本流程，权属调查规定，国土部门根据土地使用权的申请，对宅基地范围界限、界址、权属性质、用途等情况进行实地调查，介入并让相邻各方认定，填写宅基地地籍调查表，绘制宗地草图，为地籍测量做准备。在宅基地调查中，本宗地使用者和相邻地使用者应按照通知规定时间内到场共同指界，对双方共同确认的用地界限和界址进行签名盖章。但是，在1988年对第三人宅基地确权过程中，国土部门并没有通知原告及其家庭成员，原告及其家庭成员也没有签字。就单方面作出第三人的宅基地规划图及界址范围等，并出具宅基地使用权证，程序明显不合法，依据此不合法程序确定的宅基地也是错误的，不能作为证据使用。也就更加不可能与现有范围印证。1988年的宅基地使用权证，已经被1999年8月3日获嘉县人民政府土地征收年检及焕发新版土地证书的通告依法废除，此证件至此没有法律效力，由此确定的宅基地范围也不能作为证据使用。4、原告提供了1953年赵继钧的房产所有权证，对宅基地范围进行确定，被告获嘉县亢村镇人民政府在调查过程中并没有依法调取，第三人原先所有的宅基地所有权的存根予以对账核实，不能查清事实。5、根据1953年的赵继钧的土地所有权证可知，赵继钧家前门宅基地宽3丈6尺5寸，计12.17米，而现在获嘉县亢村镇人民政府出具的平面草图上，原告的前墙宽度只有9.21米，相差近3米左右。被告获嘉县亢村镇人民政府没有对此差距作出合法解释和调查。6、第三人程法营原先的宅基地范围南北长度应当与西邻相一致（西邻宅基地原先也属于程家后卖于他人），经比对可知，第三人宅基地后墙比其西邻向北扩展3米，在宅基地本属一家的情况下，第三人的宅基地后墙比照西邻向后扩展3米不符合常理。7、被告获嘉县亢村镇人民政府提供的宅基地平面图没有原告及其家人的签字，获得程序不合法。综上被告获嘉县亢村镇人民政府提供的证据确定的事实错误，程序违法，不应采信。被告获嘉县人民政府对被告获嘉县亢村镇人民政府提供的证据无异议。第三人对被告获嘉县亢村镇人民政府提供的证据中原告提供的1953年土地所有权证，不能证明程法营占了其3米土地，根据原告提供的这份土地所有权证，对坐标或者参照物的界定没有固定，被告获嘉县亢村镇人民政府是笼统书写的内容，不是原告代理人说的土地所有权证比原来少尺寸就是第三人占有。1953年颁发的土地所有权证仅仅是作为历史沿革的材料，不是有效地土地使用权证明，该证是1953年颁发，是土改时期，在亢南这个地方土改没有完全结束。到1987年土地法实施，这是我国土地政策历史变更。第三人是1958年出生，他记事时就是他父亲、爷爷居住。对宅基地的确权，应当尊重历史的沿革，根据客观事实确定使用权。原告代理人声称，由于第三人宅基地与西邻不是一道线主观推断是第三人侵占原告的宅基地不符合常理。现在农村参差不齐的房屋大有，不能说他们侵占邻居的土地。1988年的证，由于获嘉县人民政府出具通告，针对每一个宅基地使用者不是具体行政行为，其他法院有认定的，有不认定的，如果没有具体撤销那么它的效力是有的。最起码1988年的宅基地证从证据效力上说是经过获嘉县人民政府颁发的。远远比1953年原告提供的所谓的证据材料效力高的多。原告对被告获嘉县人民政府提供的证据的质证意见和对获嘉县亢村镇人民政府的质证意见一致。被告获嘉县亢村镇人民政府对被告获嘉县人民政府提供的证据无异议。第三人对获嘉县人民政府提供的证据的质证意见和对获嘉县亢村镇人民政府的质证意见一致。被告获嘉县人民政府对原告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告提供的证据一、二属于社会主义改造前的，不再具有凭据证明。对证据三1988年的政府通告不是具体行政行为，目的是催促抓紧时间换证，证书并不因通告而宣布无效。对证据四真实性无异议，但该照片不能证明第三人侵占原告的宅基地。被告获嘉县亢村镇人民政府对原告提供证据的质证意见同获嘉县人民政府的质证意见。第三人对原告提供证据的客观性、真实性无异议，同二被告的质证意见，补充一点，赵声七平面图证据来源不知是哪来的，如果是调取的应该加盖印证确认真实性，对该证据真实性无法认定。对原告自己画的图纸有异议。仅凭照片不一致去推断第三人侵占原告的土地不能成立。本院对上述证据认证如下：本院认为原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。二被告提供的证据与本案有关联，符合证据的客观性、合法性等原则，本院予以采信。根据以上有效证据及各方当事人一致陈述可以确认以下案件事实：原告赵声七系赵继钧的孙子，原告在获嘉县亢村镇南街村居住且持有1953年4月15日颁发的河南省土地房产所有证。第三人程法营（又名程发营）1982年在获嘉县亢村镇亢南村有一处宅院，其中1982年建堂屋一座，1983年建东屋一座，获嘉县人民政府于1988年8月15日为程法营颁发NO.0010811宅基地证，该证载明：户主程发营，人口5人，住址亢村镇亢南村，房屋坐落地点：亢南面粉厂南，长17.10米、宽12.60米、面积0.325亩，东邻赵家强、西邻程发明、南为东西路、北邻赵家强。程法营、郭继英于2020年3月27日向获嘉县亢村镇人民政府提出土地使用权争议权属确认申请书，要求确认位于亢村镇南街村村委区239号处长17.10米、宽12.60米、面积0.325亩的一宗土地使用权给申请人使用。亢村镇人民政府受理该案后，通知了赵声七、马秀玲，并进行了询问，于2020年7月8日作出获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书，决定内容为：申请人程法营请求依法确认位于亢村镇亢南村村委区239号住宅长17.10米、宽12.60米、面积0.325亩的宅基地使用权归申请人程法营、郭继英所有。决定书向双方当事人送达后，赵声七、马秀玲不服向获嘉县人民政府申请复议，获嘉县人民政府经立案审理于2020年11月9日作出获政复决字（2020）22号行政复议决定书，维持被申请人作出的获亢政处字（2020）第4号土地权属争议处理决定书。赵声七、马秀玲不服向本院提起诉讼，要求撤销获嘉县亢村镇人民政府作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书和获嘉县人民政府2020年11月9日作出的获政复决字（2020）22号行政复议决定书。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则”，第三十三条“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行”。依照上述规定，亢村镇人民政府处理土地权属争议时应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，但从亢村镇人民政府提供的证据中，亢村镇人民政府并未对双方当事人先行调解，亢村镇人民政府在审理该案中没有严格按照以上规定的程序进行，依法应予以撤销。获嘉县人民政府作出的行政复议决定书维持了亢村镇人民政府作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书，故获嘉县人民政府作出的获政复决字（2020）22号行政复议决定书也应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销获嘉县亢村镇人民政府2020年7月8日作出的获亢政处字（2020）第04号土地权属争议处理决定书。二、撤销获嘉县人民政府2020年11月9日作出的获政复决字（2020）22号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告获嘉县亢村镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 周    艳    利审判员 陈希勇人民陪审员李旭二〇二〇年十二月二十八日书记员 王    秀    娟