云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2731号上诉人（原审原告）：安忠美，女，1974年12月17日出生，彝族，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：邓小华，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：会泽县马路乡农业综合服务中心，住所：会泽县马路乡政府驻地。法定代表人：计加高，系服务中心主任。原审原告：冯刚琴，女，1998年6月20日出生，彝族，学生，住会泽县。上诉人安忠美因与被上诉人会泽县马路乡农业综合服务中心、原审原告冯刚琴合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2020）云0326民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安忠美上诉请求：二审法院撤销一审民事判决，依法将本案发回重审或者改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审人民法院在事实认定上存在严重错误。一、上诉人及原审原告超出农村土地承包经营权证载明登记面积的18.37平方米的土地来源合法。根据一审庭审过程中上诉人提供的证据农村土地承包经营权证、农村土地承包合同及关于从林工站建房征用冯祥荣土地中退还100平方米给冯祥荣使用的协议，可以明确的知道上诉人的土地实际面积是351.7平方米。导致农村土地承包经营权证、农村土地承包合同与关于从林工站建房征用冯祥荣土地中退还100平方米给冯祥荣使用的协议中面积不一致的原因系当时土地测量时所采用工具的限制及历史原因造成的，而不是上诉人的原因造成的。因此，上诉人及原审原告超出农村土地承包经营权证载明登记面积的18.37平方米的土地来源合法。二、被上诉人确实侵占了上诉人位于会泽县（小地名为：下大地）土地17平方米，并在此土地上建设了围墙。在一审庭审后，承办法官、人民陪审员、书记员亲自到达现场并组织上诉人、马路乡村建所及被上诉人对争议土地的实际面积进行了相应的测量，经现场测量争议面积的土地，自被上诉人的围墙处至马路乡村建所指认的规划红线处时根本就没有100平方米的土地。为此，承办法官还要求相关工作人员继续向红线内量了1.7火米后才刚刚有100平方米的土地。一审法院没有将此过程在判决书中予以反映，因此，一审法院认定被上诉人没有侵占上诉人及原审原告的土地系事实认定错误。三、双方在协议中约定“征用”费用系每年支付而不是一次性支付。1、被上诉人根本没有“征用”土地的资格。根据相关法律的规定，对土地“征用”的主体是县人民政府及县级以上人民政府，因此，马路乡林工站根本就没有权利对上诉人及原审原告的土地进行“征用”。当时双方签订的协议应当是采用以“租用”代“征用”的目的来规避政策。2、双方协议明确的约定此费用系逐年支付，并不是一次性支付。上诉人被“征用”的土地位于会泽县马路乡政府住所地旁边，根本不可能按照13.34元／平方米的价格进行一次性的“征用”。因此，双方协议约定应当系逐年支付而不是一次性支付，如果是一次性支付上诉人及原审原告根本不可能同意签订此协议。被上诉人会泽县马路乡农业综合服务中心答辩称，对一审判决没有意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安忠美、冯刚琴向一审法院起诉请求：1.判令被告返还占用二原告位于会泽县下大地的土地17㎡，并拆除建在此土地上的围墙。2.判令被告给付截止2019年11月12日的土地补偿款33576.8元，并自2019年11月13日起，每年按3357.68元给付二原告补偿款。3.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2008年11月12日，会泽县马路乡林业工作站以袁加林为代表作为甲方与乙方代表冯祥荣签订“关于从林工站建房征用冯祥荣土地中退还100㎡给冯祥荣使用的协议。”协议载明：“1.甲方从已征用的土地中划100㎡退还给乙方使用，具体位置从巴图大街边沿红线处由西向东长10M，从巴图大街边沿红线处由南向北10M。2.补偿费用：甲方给乙方征用的土地应为251.7㎡（原351.7㎡－退还100㎡＝251.7㎡），按每年每平方米13.34元计算，甲方应付给乙方征用土地补偿费3357.68元，加上双方达成的给付一年青苗补偿费527.6元，甲方应付给乙方的补偿费为3885.28元。补偿费用甲乙双方签订协议之日付清。”2008年11月27日，冯祥荣出具领条载明收到马路乡林工站支付的土地款3885元。另查明，安忠美与冯祥荣1997年3月14日登记结婚，二人于1998年6月20日生育女儿冯刚琴。一审法院认为，本案为合同纠纷。本案原、被告于2008年11月12日签订“关于从林工站建房征用冯祥荣土地中退还100㎡给冯祥荣使用的协议”，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更。本案原告主张被告退还的土地不足100㎡，但经本院组织原、被告双方相关人员到场，依双方协议约定的具体位置实地测量，原告主张不足100㎡的土地面积实际已超过100㎡；原告诉请拆除的围墙亦未建在应返还土地面积之上，原告主张无事实及法律依据，不予支持。原告同时据协议诉请被告逐年支付土地补偿款，被告辩称土地补偿款已一次性付清。经审查认为，从双方签订的整个协议内容来看，原、被告并未形成土地补偿款逐年支付的合意，也无此方面的明确约定，对协议内容的理解不应简单拘泥于个别字词，而应结合协议整体分析判断，本案原、被告签订协议后已实际履行相应义务，合同目的已经实现。原告主张逐年支付土地补偿款的请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告安忠美、冯刚琴的诉讼请求。案件受理费639元，由原告安忠美、冯刚琴负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，上诉人安忠美主张被上诉人会泽县马路乡农业综合服务中心退还的土地不足100平方米，被上诉人会泽县马路乡农业综合服务中心侵占其土地面积17平方米，经一审法院组织双方当事人现场堪验、测量，被上诉人会泽县马路乡农业综合服务中心退还给上诉人安忠美方的土地已经超过了100平方米，符合被上诉人与上诉人方2008年11月12日签订的协议内容，故上诉人安忠美的该项诉讼请求不能成立。关于上诉人安忠美方请求由被上诉人会泽县马路乡农业综合服务中心支付截止2019年十年的土地补偿款项的诉讼请求，虽然双方当事人2008年11月12日签订的协议内容载有：“按每年每平方米13.34元计算，甲方应付给乙方征用土地补偿费3357.68元”，但该协议没有约定给付土地补偿费用的终止时间，没有约定每年补偿费用的具体给付方式及给付时间，与常理不符；况且该协议条款已载明，补偿费用双方签订协议之日付清；上诉人安忠美亦未举证证明其多年来一直向被上诉人会泽县马路乡农业综合服务中心主张每年的土地补偿费用，应由其自行承担举证不能的不利后果，故双方当事人在协议中约定的“按每年每平方米13.34元计算，甲方应付给乙方征用土地补偿费3357.68元”中的“每年”应认定为系笔误，上诉人安忠美的该项诉讼主张亦不能成立，应不予支持。一审法院据此以证据不足为由依法判决驳回上诉人安忠美及原审原告冯刚琴的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人安忠美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639元，由上诉人安忠美负担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  廖 锐审判员  刘宗明二〇二〇年十二月十五日书记员  叶雪玉