上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7091号上诉人（原审原告）：黄鲲，男，1977年5月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王馨，上海市协力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海中汇金锐投资管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路******。法定代表人：何兴，董事长。委托诉讼代理人：林晨，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：童影，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人黄鲲、上海中汇金锐投资管理有限公司（以下简称中汇金锐公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初9849号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄鲲及其委托诉讼代理人王馨、上诉人上海中汇金锐投资管理有限公司的委托诉讼代理人林晨、童影到庭参加诉讼。因当事人申请调解，本案审限得以延长三个月。本案现已审理终结。黄鲲上诉请求:撤销一审判决第五项，依法改判中汇金锐公司支付黄鲲2005年11月至2018年8月绩效工资差额人民币13,884,600元（以下币种相同）。事实与理由:一、一审法院对于募资项目绩效工资的认定，部分与事实不符。一审法院认为募资项目1、2、6、8、9黄鲲未提供证据证明在具体项目存在贡献，且中汇金锐公司无喜报确认，不享受子公司总裁6%、项目投资人来源方8%和主导执行64%的奖励。黄鲲认为:对于项目1,黄鲲提供了信托合同、申请表(银行批复)、投资顾问合同、情况说明、清算报告等，已经提供证据证明黄鲲在具体项目的贡献；而中汇金锐公司在庭上宣称项目1中的颜某是中汇金锐公司员工，事实上颜某为浦发银行员工，中汇金锐公司对该项目根本就不清楚。对于项目2，黄鲲提供了信托合同、信托合同的差额补足协议、申请表(银行批复)、往来邮件等，证明了黄鲲在具体项目的贡献。中汇金锐公司甚至不清楚该项目签名栏中陈某的职务及职位。关于项目6，黄鲲提供了有客户的往来微信记录、邮件往来、汇款单(2张)等；关于项目8，黄鲲提供了往来邮件、合同、资产计划备案证明、销售计划书、验资报告等。这些证据足以证明黄鲲在具体项目的贡献，中汇金锐公司应当按照《中汇金团队业绩奖励方案（2016年修订版）》(以下简称2016年修订版奖励方案)支付黄鲲绩效工资。对于项目9,黄鲲提供了往来邮件、合作协议及往来信息、股票账户合作协议、与客户的微信往来、资金金额微信往来等；在一审开庭时，一审法院明确告知中汇金锐公司对于其提供项目9证据中的微信进行公证，但中汇金锐公司既没有公证也未提交原件核实，该项目事实并未查清。对于退出项目2和退出项目5，该基金有一部分是市场化募集的资金，市场化募集资金的部分应按照盈利部分的20%计算退出奖励，该项目事实并未查清。二、一审法院认为“给予团队奖励”应当由团队分配奖励，与事实不符。黄鲲团队员工非常少，甚至前期只有黄鲲一人，中汇金锐公司虽然提供了团队分配方案，但既没有奖励方案依据也没有支付凭证，不应予以采纳。三、一审法院对于投成项目绩效工资的认定，部分与事实不符。一审法院认为投成项目2，黄鲲提供的证据不足以证明其主张；但黄鲲已经提供了项目来源的邮件、取得项目的微信、公司募集的证据等，可以证明黄鲲的主张。四、一审法院对于退出项目绩效工资的认定，部分与事实不符。1、黄鲲认为项目1绿色动力项目已经退出，黄鲲对于中汇金锐公司提供的证券系统截图不认可，一审法院判决之后，中汇金锐公司在微信公众号《XX集团》的《简讯-2019年度中汇金资本基金投资人大会顺利召开》文章中提到“绿色动力截止2019年12月31日,投资人持有的绿色动力股份已全部通过二级市场获利售出”。根据在一审判决后中汇金锐公司自己在公众号上的确认，绿色动力项目已经全部退出。2、黄鲲虽自认项目3、4未退出，但项目3为定增已收的管理费，为公司获益部分；项目4虽然未全部退出，但黄鲲离职是因为中汇金锐公司违法解除劳动合同造成的，黄鲲主张对已退出部分支付绩效工资合情合理。3、一审法院认为退出项目2应按照公司自有资金来源计算5%,退出项目5应按照自有资金来源计算10%，黄鲲认为该比例没有制度依据，不符合奖金制度。中汇金锐公司辩称，不同意黄鲲的上诉请求。第一，对于黄鲲提出的第一项一审法院对于募资项目绩效工资的认定与事实不符，中汇金锐公司认为一审法院认定与事实相符。第二，黄鲲认为一审法院认为给予团队奖励应当由团队分配奖励与事实不符，中汇金锐公司认为一审法院的认定与事实相符。第三，对黄鲲提出的第三项、第四项，中汇金锐公司认为一审法院的认定与事实也是相符的。中汇金锐公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回黄鲲的一审诉请。事实和理由:一、中汇金锐公司已足额发放黄鲲2015年11月至2018年8月固定工资,不存在差额。(一)关于2017年3月至2017年5月、2018年1月至2018年3月、8月工资差额。黄鲲所主张的2017年3月至5月工资差额15,000元、2018年1月至3月工资差额19,000元、2018年8月工资差额5,000元中的4,000元，系因黄鲲所负责的项目出现绩效亏损，黄鲲作为副总裁亦系主要负责人之一存在管理责任，其对项目重要汇报材料未尽心编制，在项目管理中存在重大失误，造成项目出现亏损，与公司管理要求相悖，公司因而给予降薪的处分。2018年8月工资差额5,000元中的1,000元，系因黄鲲未归还油卡给中汇金锐公司造成的损失。因此中汇金锐公司不同意支付上述工资差额。(二)关于2016年1月22日至2016年4月30日工资差额。2016年1月22日至31日期间因黄鲲未达到转正标准，而延长其试用期至2016年1月31日，因此2016年1月22日至31日为试用期期间，工资按照试用期工资发放，中汇金锐公司无需支付2016年1月22日至31日期间工资差额。2016年2月1日，中汇金锐公司对黄鲲进行了职位及薪资调整，调整后新职位薪资为30,000元/月，黄鲲对此职位及薪资调整并无异议，中汇金锐公司无需支付2016年2月1日至2016年4月30日期间的工资差额。二、根据劳动合同及《员工手册》规定未申报使用的当年年假自动作废，因此黄鲲不再享有未休年休假，中汇金锐公司无需支付未休年休假工资报酬。根据《劳动合同》第十二条约定“若在每年12月31日前未申报使用的，将视为当年年休假自动作废”。《劳动合同》系中汇金锐公司与黄鲲在自愿平等、协商一致的情况下签署的，因此《劳动合同》合法有效，合同约定应当对于签署双方具有约束力。同时,《员工手册》中亦对年休假做出了类似规定。《员工手册》已通过民主公示程序告知全体员工并征求意见，全体员工皆无异议，因此，《员工手册》中的规定亦应当对于公司全体员工具有约束力。综上，根据《劳动合同》约定及《员工手册》规定，未申报使用的当年年假自动作废，因此黄鲲不再享有未休年休假，中汇金锐公司无需支付未休年休假工资报酬。三、黄鲲违反公司规章制度规定，中汇金锐公司根据《员工手册》规定合法解除劳动合同，无需支付赔偿金。黄鲲在职期间存在恶意旷工情形，根据《员工手册》规定，员工恶意旷工，公司可与其解除劳动关系。同时，黄鲲在工作邮箱擅自向全体员工发送未经公司审核的不当言论，给公司造成恶劣影响。根据《员工手册》规定，给公司造成恶劣影响的，公司可解除劳动关系。《员工手册》已通过民主公示程序告知全体员工并征求意见，全体员工皆无异议，因此，《员工手册》中的规定亦应当对于公司全体员工具有约束力。鉴于黄鲲存在严重违反《员工手册》、公司规章制度的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定，员工严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，中汇金锐公司依据《员工手册》规定与黄鲲合法解除劳动关系，无需支付赔偿金。四、中汇金锐公司已全额支付黄鲲在职期间的绩效工资，不存在差额。(一)2018年1月1日起项目绩效工资应当适用2018年度员工业绩奖励管理制度。2018年7月13日，中汇金锐公司召开了员工大会，对于2018年度员工业绩奖励管理制度进行了讨论，全体员工对于2018年度员工业绩奖励管理制度未有异议，黄鲲亦参加了该次员工大会。因此2018年度员工业绩奖励管理制度已通过民主公示程序告知全体员工并征求意见，公司全体员工一致同意无异议，2018年度员工业绩奖励管理制度合法有效应当对于公司全体员工具有约束力。因此2018年度员工业绩奖励管理制度规定，自2018年1月1日起项目绩效工资应当适用2018年度员工业绩奖励管理制度。(二)关于募资项目、投成项目奖励计算，黄鲲不享受子公司层面的子公司总裁的奖励。黄鲲并非子公司总裁而是定增部门副总裁，中汇金锐公司虽在部分项目中给予黄鲲等同子公司总裁的待遇，但并不意味其所有项目均享受子公司层面的子公司总裁奖励。且自2017年9月1日起中汇金锐公司员工沈某担任公司集团副总裁，负责定增业务，即负责子公司总裁工作，子公司层面的子公司总裁奖励亦由其实际享有。(三)黄鲲无权一人享受所有可得层面的奖励分配比例项目各个层面的奖励可分配比例是针对整个团队的，由黄鲲所在团队完成项目相应层面的工作以及根据各项目不同实际情况由团队成员共同分配奖励，而非由黄鲲一人享受所有可得层面的奖励分配比例。(四)投成板块中部分项目未达到规定的投资盈利条件，因此不予发放剩余50%奖励。根据《中汇金团队业绩奖励方案》(2016年修订版奖励方案)投成奖励方案的规定，项目奖金分两次发放，第一次在完成投资后，第二次在被投企业完成一定盈利条件后才予以发放。但黄鲲主张的应当发放而此次奖金的投成板块中的项目不符合发放第二次奖金的盈利条件，因此不予发放。(五)黄鲲离职时，未完全退出项目在其离职后完全退后所获得收益，黄鲲无权主张权利。根据《中汇金团队业绩奖励方案》(2016年修订版奖励方案)投成奖励方案的规定，员工自行离职或被公司辞退后，除了能在离职当时能够结算的奖励外，任何时间节点未能结算的奖励视为该离职员工自动放弃，不再结算发放。因此，黄鲲因违反公司规章制度，中汇金锐公司予以辞退，未能结算的奖励不再结算发放，对于未完全退出项目在其离职后完全退后所获得收益，黄鲲无权主张权利。(六)对于退出项目奖励，计算收益按照惯例应计算扣除人力成本、办公成本、税收等一切因业务产生的费用后的净利润。综上,中汇金锐公司已根据《中汇金团队业绩奖励方案》(2016年修订版奖励方案)或2018年度员工业绩奖励管理制度全额支付黄鲲在职期间的绩效工资，不存在差额。综上所述，一审判决认定事实不清，中汇金锐公司已足额发放黄鲲2015年11月至2018年8月期间月工资及绩效工资，不存在差额。黄鲲违反公司规章制度规定，因而中汇金锐公司合法解除劳动合同，无需支付赔偿金。根据劳动合同及员工手册规定未申报使用的当年年假自动作废，因此黄鲲不再享有未休年休假，中汇金锐公司无需支付未休年休假工资报酬。黄鲲辩称，不同意中汇金锐公司的上诉请求，事实理由部分针对中汇金锐公司提出的第一项，黄鲲同意原审法院的事实认定和法院认为部分的陈述。对中汇金锐公司提出的第二项，也是同意原审的观点。对中汇金锐公司提出的第三项，除了一审的观点以外，中汇金锐公司的该项理由在之前的仲裁和一审中都没有提及，黄鲲认为这是不符合事实的。对中汇金锐公司提出的第四项，黄鲲也是同意一审的观点。黄鲲向一审法院提出诉讼请求，认可仲裁裁决的第一、二、三、四项，判令中汇金锐公司支付2015年11月至2018年8月拖欠的绩效工资差额1,388.46万元。中汇金锐公司向一审法院提出诉讼请求，判令中汇金锐公司不支付黄鲲：1.2017年3月至5月工资差额15,000元、2018年1月至3月工资差额19,000元（另2018年8月工资已实际履行）；2.2016年1月22日至2016年4月30日试用期工资差额32,758.6元；3.2017年、2018年的9天未休年休假工资33,103.4元；4.违法解除劳动合同赔偿金128,376元；5.2015年11月至2018年8月绩效工资差额809,589元。一审法院认定事实：黄鲲与上海A有限公司（中汇金锐公司关联企业）签订劳动合同，约定期限自2015年11月22日至2017年11月21日，试用期为2015年11月22日起至2016年1月21日，试用期工资为31,200元，转正后工资为39,000元。2016年2月1日，黄鲲、中汇金锐公司（原名上海B有限公司）及上海XX股份有限公司（后更名为上海XX集团股份有限公司）签署《职位变动通知函》，载明因公司战略发展需要，经高管会议决定，对黄鲲职位及薪资作如下调整，自2016年2月1日起，免去XX证券投资业务副总裁职务，任命中汇金锐定向增发业务副总裁，全面负责公司定增业务的团队组建及工作开展。新职位的薪资为30,000元/月，其他保持不变。考核期为2个月，即2016年2月1日至2016年3月31日。2016年5月1日起,上海XX股份有限公司向黄鲲发出转正通知函，明确基于黄鲲在试用期内的优异表现，自2016年5月1日起黄鲲成为正式员工，转正薪资按40,000元发放，其他保持不变。2017年11月，黄鲲、中汇金锐公司签订劳动合同约定期限至2020年11月22日，黄鲲担任定向增发部门副总裁，月工资40,000元。2018年8月30日,中汇金锐公司以多次旷工为由与黄鲲解除劳动合同。黄鲲主张双方约定的40,000元工资为固定工资,与绩效无关。中汇金锐公司于2017年3月至5月期间每月扣除黄鲲5,000元工资（仅邮件发送工资条，并未陈述扣款理由），2018年1月扣发7,000元，2018年2月、3月各扣发6,000元（现项目已盈利）,黄鲲均不认可，在2018年8月10日曾邮件提出异议，故双方未就降低基本工资达成一致，中汇金锐公司应予返还。中汇金锐公司除答辩意见外,认为中汇金锐公司对员工有管理权限，员工手册和2018年奖励方案规定了奖优罚劣，项目亏损即可扣除工资（员工手册规定经济处分为扣发奖金即绩效工资）；黄鲲收到工资条后如有异议应及时提出，否则视为认可；且2018年项目未达预期中汇金锐公司决定降薪还包括了中汇金锐公司总裁等主要管理人员。一审中，中汇金锐公司主张黄鲲2018年8月应发工资为40,000元+餐贴430元+高温费200元，扣除1天工资40,000元/23（应出勤23天,实际出勤22天）；因项目亏损扣除4,000元；因黄鲲未归还油卡（先表述为补办油卡发生费用，后变更为无油卡信息无法补办）,扣除1,000元；扣除社保1,308.3元+327.1元+81.8元、公积金1,058元、个人所得税809.04元、补缴社保8,472.3元、补缴公积金7,453元等费用后,已实际发放了14,381.33元，并无差额。黄鲲则认可扣除少出勤1天工资、社保、公积金、补缴社保、补缴公积金和税款，亦认可收到8月工资14,381.33元，但认为中汇金锐公司主张的项目亏损工资扣款4,000元缺乏依据;因无法找到确未归还油卡,可承担挂失等手续费，但据了解补办油卡不发生手续费用，不同意扣款1,000元。黄鲲第一份劳动合同约定两个月试用期,即试用期为2015年11月22日起至2016年1月21日。黄鲲表示试用期工资为31,200元,转正后应为39,000元，但中汇金锐公司实际延长试用期至2016年4月30日,违反法律规定,故除认可2016年2月1日至3月31日以30,000元标准发放工资外，其他时间中汇金锐公司仍应按劳动合同约定39,000元标准支付2016年1月22日至1月31日、4月1日至4月30日工资差额。中汇金锐公司除坚持答辩意见，认为2016年1月22日至31日黄鲲尚未达到转正标准，所以试用期延长至1月31日，仍以31,200元标准发放工资；因公司发展需要,与黄鲲协商后发出职位变动通知函确认其由证券投资业务副总裁变更工作岗位为定向增发业务副总裁，月薪资改为30,000元，新岗位的考核期为2016年2月1日至3月31日,但非延长试用期；因新岗位的工资即为30,000元，4月1日至30日仍可以约定的30,000元发放工资（仲裁审理中，中汇金锐公司表述由于黄鲲的工作表现未达到中汇金锐公司的要求,与其协商一致后决定延长试用期），故不同意支付黄鲲工资差额。双方确认黄鲲每年享有10天法定年休假、2017年10天已休3天、2018年折算可享受6天。黄鲲主张其2018年已休4天（中汇金锐公司在仲裁时自认年休假天数2018年2月11日、12日、6月13日、14日，并提供过请假申请单），黄鲲不认可中汇金锐公司提供前后矛盾的考勤记录，2018年7月5日后中汇金锐公司才实行钉钉考勤。中汇金锐公司主张黄鲲2018年已休5.5天（2018年2月11日、12日、7月5日、6日、31日全天以及8月20日的半天），仲裁时因代理人没有查清事实、证据陈述有误，应以诉讼中提供的客观证据为准，7月1日实行钉钉考勤后黄鲲在系统中申请多次年休假（中汇金锐公司当庭演示钉钉考勤系统中7月5日、6日、31日全天以及8月20日的半天年假申请记录）。另外中汇金锐公司认为劳动合同12条约定若在每年12月31日前未申报使用的，将视为当年年休假自动作废，员工离职年休假自动作废，员工手册亦做类似规定，不足一天的也不予支付，故不同意支付黄鲲2017年、2018年的未休年休假工资。黄鲲则认为该约定违反法律规定。黄鲲未提供2018年7月5日、6日、31日、8月20日正常上班的相应证据。中汇金锐公司主张2018年6月11日邮件通知除核心高管均需上下班考勤，7月1日以前其处执行指纹考勤,2018年7月1日起执行钉钉考勤,黄鲲不属于不参加考勤的核心高管，但根据考勤记录显示,黄鲲2018年6月13日、14日申请年休假，无人批准，属于恶意旷工，故中汇金锐公司依据员工手册规定解除劳动合同并无不当。黄鲲认为其并无旷工事实。中汇金锐公司仲裁时两次提供的考勤记录和诉讼中提供的考勤记录均不相同，诉讼中提供的钉钉考勤显示7月4日旷工（实际钉钉考勤未上线，仲裁时提供考勤显示正常出勤），7月12日、13日黄鲲旷工（实际黄鲲外出开会，仲裁时提供的考勤显示正常出勤），且考勤并无黄鲲签字，故不予认可；6月13日、14日黄鲲系休年休假，中汇金锐公司仲裁时对此也提供证据（中汇金锐公司仲裁证据目录记录请假申请单，证明目的为黄鲲年休假的申请单）自认系年休假；2016年7月27日黄鲲曾被通知为核心高管，故其一直不参加考勤；2018年7月5日起中汇金锐公司执行钉钉考勤，虽邮件告知过黄鲲核心高管无需参加考勤，但并无附件明确哪些人员属于核心高管；另外中汇金锐公司对于迟到亦会警告扣罚工资，现工资单记录黄鲲零旷工，也全额发放黄鲲2018年6月、7月工资表明黄鲲并无旷工事实。对于仲裁、诉讼中提供的考勤记录中的内容差异,中汇金锐公司解释为仲裁时提供的考勤记录经过考勤原则处理，将开会事宜考虑在内，所以没有统计黄鲲7月12、13日旷工，而诉讼中提供的为钉钉考勤系统导出的原始表格，黄鲲上述2天没有打卡显示为缺卡，但两份考勤均统计黄鲲7月5日、6日、31日全天以及8月20日的半天年休假。另外中汇金锐公司否认黄鲲属于不需要参加考勤的核心高管。一审诉讼中，中汇金锐公司未提供曾对于黄鲲2018年6月13日、14日没有出勤进行管理证据，黄鲲未提供2018年7月4日提供劳动的证据。一审法院另查明：喜报1（2017年1月6日）中载明“黄鲲，为了表彰你在XX股份、XX股份、XX矿业投资项目资源获得和项目风险把控上所起的重要作用，特给予你项目投成奖励，以资鼓励。项目投成奖金：38,787.5元。详细奖励条款参阅公司《中汇金团队业绩奖励方案（2016修订版）》。”喜报2（2017年6月1日）中载明“黄鲲：……1.募资奖励71,680元。为了表彰你在金锐二期、金锐三期资金募资所做出的突出贡献，特给予资金募资奖励。2.项目投成奖金25,801元。为了表彰你在绿色动力投资项目资源获得和项目风险把控上所起的重要作用，特给予你项目投成奖励，以资鼓励。3.退出收益奖金155,005元。为了表彰你在XX股份项目退出做出的突出贡献，特给予你退出收益奖励。详细奖励条款参阅公司《中汇金团队业绩奖励方案（2016修订版）》”。喜报3（2018年7月13日）载明“黄鲲：……1.募资奖励46,400元。为了表彰你在金凯9期、恒远金凯1号资金募集所做出的突出贡献，特给予你资金募资奖励。2.项目投成奖金33,222.5元。为了表彰你在XX科技、XX股份、XX科技、XX科技、XX股份投资项目资源获得和项目风险把控上所起的重要作用，特给予你项目投成奖励。详细奖励条款参阅公司业绩奖励方案”（中汇金锐公司诉讼中主张上述投成奖励各项目分别数额为0.86万元、0.414万元、0.2513万元+0.2625万元、0.8145万元、0.72万元）。喜报4（2017年8月7日）载明“黄鲲：……1.募资奖励6,240元。为了表彰你在金锐三期资金募集所做出的突出贡献，特给予你资金募资奖励。2.项目投成奖金33,178元。为了表彰你在XX科技、XX股份、XX股份、XX科技投资项目资源获得和项目风险把控上所起的重要作用，特给予你项目投成奖励。详细奖励条款参阅公司《中汇金团队业绩奖励方案（2016修订版）》”（中汇金锐公司诉讼中主张上述投成奖励各项目分别数额为1.53万元、0.86万元、0.414万元、0.2513万元+0.2625万元）。关于2017年年终红包及Q3Q4业绩奖励明细邮件附件（喜报5）载明：业绩奖励45,990.54元……。中汇金锐公司认为2018年7月13日喜报载明适用2018年奖励方案，黄鲲认为并无明确该内容。中汇金锐公司主张已支付黄鲲410,314元（四份喜报涉及）、45,990.54元（邮件通知）、2018年2月12日第三方平台支付的91,981.08元（扣除渠道费实发87,382.02元）。另外中汇金锐公司曾发放其他员工奖励。中汇金锐公司为此提供的两份客户充值记录显示2018年2月12日通过平台支付黄鲲87,382.02元，2017年8月18日曾通过相同的途径支付员工王某54,784.8元、支付高某13,248元。黄鲲认可中汇金锐公司发放410,314元、45,990.54元，原否认收到87,382.02元，认为其已不使用原手机无法查询3个月前交易记录。一审法院依法至嘉福弹性福利平台查询，被答复2018年2月12日黄鲲账户确在扣除渠道费后实发87,382.02元，另上述中汇金锐公司支付其他员工的款项属实。2018年9月3日，黄鲲向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中汇金锐公司支付:1、2017年3月至2017年5月、2018年1月至2018年3月以及2018年8月工资差额74,000元;2、2016年1月22日至2016年4月30日工资差额38,000元;3、2017年、2018年13天未休年休假工资报酬71,724元;4、违法解除劳动合同赔偿金240,000元;5、2015年11月至2018年8月绩效工资差额13,884,600元。2019年2月22日，该委裁决：一、被申请人（中汇金锐公司）于裁决书生效之日起七日内支付申请人（黄鲲）2017年3月至2017年5月工资差额15,000元、2018年1月至2018年3月工资差额19,000元以及2018年8月工资40,000元;二、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人2016年1月22日至2016年4月30日试用期工资差额32,758.6元;三、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人2017年、2018年9天未休年休假工资报酬33,103.4元;四、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金128,376元；五、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人2015年11月至2018年8月绩效工资差额809,589元；六、对申请人本案其他请求不予支持。双方不服裁决，均于法定期限内诉至一审法院。一审诉讼中，中汇金锐公司确认自愿承担上海A有限公司在本案可能承担的法律责任；亦认可黄鲲的连续工作年限自2015年11月起算，对于仲裁裁决的赔偿金数额无异议。双方确认以40,000元标准计算未休年休假工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2017年3月至2017年5月、2018年1月至2018年3月工资差额。2016年5月1日起,黄鲲月工资已经书面通知调整为40,000元，且此后实际以此履行。现中汇金锐公司主张因黄鲲所做两个项目出现绩效亏损，作为副总裁负有管理责任，扣除其2017年3月至5月工资15,000元、2018年1月至3月工资19,000元，且黄鲲对此并无异议。黄鲲予以否认。中汇金锐公司对其主张未提供相关薪酬制度依据以及降薪决定经过民主程序决定的证据，黄鲲回复邮件也无法确认其已接受降薪，中汇金锐公司的主张缺乏依据，一审法院不予采信。中汇金锐公司应支付黄鲲2017年3月至5月工资差额15,000元、2018年1月至3月工资差额19,000元。至于2018年8月工资差额，同理中汇金锐公司以项目亏损扣除4,000元，缺乏依据，一审法院不予采信；中汇金锐公司主张因黄鲲未归还油卡扣除1,000元，但该笔款项与工资属于不同性质,如黄鲲未归还油卡给中汇金锐公司造成损失,中汇金锐公司可依法追索,但不应从工资中直接扣减。故以月工资40,000元计算，扣除黄鲲少出勤1天工资、社保、公积金、补缴社保、补缴公积金和税款以及中汇金锐公司已支付的8月工资14,381.33元后，中汇金锐公司尚应支付8月工资差额5,000元。关于2016年1月22日至2016年4月30日工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》规定，同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。诉讼中，中汇金锐公司主张2016年1月22日至31日黄鲲尚未达到转正标准，所以试用期延长至1月31日，其延长试用期与法有悖，一审法院不予采信，中汇金锐公司应以劳动合同约定的转正工资39,000元支付该期间的工资差额2,152元。另外中汇金锐公司抗辩2016年2月1日至3月31日期间非试用期延长，而系新岗位的考核期，且因新岗位的工资即为30,000元，4月1日至30日仍可以约定的30,000元发放工资。黄鲲予以否认。中汇金锐公司的抗辩与其仲裁时延长试用期的自认和调岗通知书内容相悖，一审法院不予采信。因黄鲲认可2016年2月1日至3月31日期间30,000元工资数额，故中汇金锐公司仅需支付黄鲲2016年4月1日至30日工资差额9,000元。关于未休年休假工资。双方确认黄鲲每年享有10天法定年休假、2017年10天已休3天、2018年折算可享受6天。其一，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定用人单位根据生产、工作的具体情况,并考虑职工本人意愿,统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的,应征得职工本人同意。现中汇金锐公司以其劳动合同和员工手册规定年休假当年不使用作废为由不同意支付未休年休假工资,与上述规定不符，一审法院不予采信。中汇金锐公司应当支付黄鲲2017年剩余7天未休年休假工资报酬25,747.1元。其二，双方对于黄鲲2018年已休年休假天数存在争议，中汇金锐公司虽在仲裁时自认黄鲲已休4天（2018年2月11日、12日、6月13日、14日），黄鲲亦予确认，但根据诉讼中中汇金锐公司提供和演示的钉钉考勤系统，黄鲲于2018年实际另外已休3.5天（2018年7月5日、6日、31日全天以及8月20日半天），黄鲲也未提供其他证据证明该3.5天仍正常提供劳动，故一审法院对于中汇金锐公司诉讼中该项主张予以采信。黄鲲自认的4天休假天数再加上中汇金锐公司主张的3.5天休假天数，黄鲲已足额享受2018年年休假，中汇金锐公司无需再支付黄鲲该年未休年休假工资。关于赔偿金。诉讼中中汇金锐公司主张黄鲲于2018年6月13日、14日申请年休假，但无人批准，属于恶意旷工，其解除并无不当。黄鲲予以否认。中汇金锐公司应对解除决定的合法性承担举证责任。如前所述,中汇金锐公司在仲裁时自认黄鲲上述日期为年休假，更提供了相应的证据，且其既未对于黄鲲上述日期的缺勤进行警示、管理，又在工资单中表明黄鲲系全勤并全额发放工资，综合以上事实，中汇金锐公司未能提供充分的反驳证据推翻其自认，一审法院对其关于黄鲲上述日期恶意旷工并进而解除劳动合同的主张，不予采信。鉴于双方对于仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额无异议，中汇金锐公司应支付黄鲲赔偿金128,376元。关于绩效工资（即募资、投成及退出奖励）。其一,双方对于2016年修订版奖励方案真实性不持异议,但对于是否应当适用2018年奖励方案存在争议。中汇金锐公司提供的2018年奖励方案于2018年7月才邮件送达黄鲲，其虽主张根据惯例适用始于2018年1月，但因募资项目3（招行恒远金凯1期）、项目5（张某）均发生于2018年一季度,而2018年奖励方案对劳动者各项奖励的提成比例进行了修改，已经涉及了劳动者的切身利益，而用人单位在修改有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。但中汇金锐公司未就此提供2018年奖励方案已经经过民主公示程序的相关证据，故一审法院对中汇金锐公司的该项主张，不予采纳，本案涉及项目应适用2016年修订版奖励方案计算。其二，黄鲲是否可以享受子公司层面的子公司总裁的奖励。在职位变动通知函中载明黄鲲为中汇金锐定向增发业务副总裁，全面负责公司定增业务的团队组建及工作开展。同时在2016年修订版奖励方案中也将黄鲲列为投成、退出板块的中汇金锐的子公司总裁并享受奖励，在实际履行中黄鲲除中汇金锐外还为XX等项目募资并获得奖励，故在募资板块中，一审法院亦采信黄鲲主张其应当有权享有作为子公司总裁6%的奖励比例（但如募资项目1、2、6、8、9黄鲲未提供确凿证据证明在具体项目中存在贡献，中汇金锐公司也无喜报确认的，则不能享受该项目的子公司总裁6%奖励）。中汇金锐公司主张2017年9月1日沈某担任公司集团副总裁，负责定增业务，即负责子公司总裁工作，该奖励即由沈某享有。但沈某仅被任命为XX集团副总裁负责定增业务，未明确担任中汇金锐公司的总裁并取消黄鲲在2016年修订版奖励方案中的子公司总裁的待遇，故对于中汇金锐公司的该项意见，一审法院不予采信。其三，针对募资项目1、2、6、8、9，黄鲲未提供确凿证据证明其存在基金募集工作中作出相应贡献，中汇金锐公司亦未在喜报中予以确认，故一审法院采信中汇金锐公司关于黄鲲例行工作不代表起到募资作用的主张，黄鲲要求享受上述项目投资人来源方8%和募资主导与执行64%部分奖励，一审法院不予支持。其四，关于黄鲲要求一人享受所有可得层面的奖励分配比例等争议。根据双方陈述事实、2016年修订版奖励方案中多处“给予团队奖励”的定义和中汇金锐公司年度工作总结、中汇金锐公司对于黄鲲部门其他员工的考核、分配喜报、工资单等证据，中汇金锐公司认为由黄鲲所在团队完成相应的募资时执行层面（投资人来源方、募资主导与执行）、投成时项目层面（项目承揽、主导与执行）、退出时项目层面（项目承揽、主导与执行）的工作以及根据各项目不同实际情况由团队分配奖励的主张，既具有合理性，也符合客观履行情况，而黄鲲亦无证据证明曾对中汇金锐公司以相应比例发放奖励提出异议，故一审法院对于中汇金锐公司的该项主张予以采信，对本案中中汇金锐公司主张黄鲲在上述项目层面所应享受的各团队比例，一审法院予以采纳（除募资项目7中中汇金锐公司擅自将规定的奖励比例（8%+64%）降低至70%，一审法院不予采信）。另外其他层面如投成时子公司层面总裁、基金层面已标注有黄鲲姓名由其独享奖励，中汇金锐公司还主张以团队比例计算以扣减、折算黄鲲相应部分奖励或不予发放奖励,均缺乏依据，一审法院不予采信。其五，在投成板块中中汇金锐公司主张因部分项目未达到规定的投资盈利条件，故不再予以发放剩余50%奖励。黄鲲予以否认。根据2016年修订版奖励方案对于第一、第二次奖励发放条件的规定，诉讼中中汇金锐公司既未提供证据证明现已发放黄鲲的奖励符合并执行上述规定，也未提供确凿证据证明其不发放剩余50%的奖励符合上述规定内容，应当承担不利后果，一审法院对其主张，不予采信。中汇金锐公司还主张因黄鲲离职时未达到一年后的发放时间而不再发放剩余50%奖励，鉴于一审法院确认中汇金锐公司系违法解除劳动合同，且黄鲲为中汇金锐公司提供了劳动，中汇金锐公司的上述主张缺乏依据，一审法院不予采信，中汇金锐公司应当按规定支付黄鲲报酬。其六,双方对于投成项目2至4计算奖励的投成数额及计算方式存在争议。针对项目2绿色动力黄鲲提供的证据尚不足以证明其主张，应以中汇金锐公司提供的实际打款记录105,341,700元作为投成数额进行计算；该项目符合投成奖励的特别约定第二点条件，从文义反映无需同时满足两点条件即可适用，也不存在黄鲲主张的系额外支付奖励的情况,故采用中汇金锐公司主张的计算方式。针对项目3中汇金锐定增1期，中汇金锐公司虽主张仅以客户实际投成金额3,000万元作为计算基数（不计算中汇金锐公司投成金额3,000万元），但因2016年修订版奖励方案中约定以实际投资金额给予奖励，并未明确仅计算客户单位投成金额而不计算中汇金锐公司投成金额，且在项目2中中汇金锐公司也自认将客户和中汇金锐公司共同投成金额作为计算基数的履行情况，故一审法院采信黄鲲关于应将所有投成金额一并计算的主张。该项目中黄鲲提供的证据尚不足以证明其主张的投成6,035万元事实，应以中汇金锐公司自认3,000万元X2为准。同理项目4中汇金锐定增4期应以客户及中汇金锐公司共同投成金额10,500万元作为基数计算奖励。其七，双方对于退出项目支付前提存在争议。2016年修订版奖励方案明确规定项目需以各种方式退出，获得的GP收益给予团队奖励。诉讼中，双方确认退出项目2（XX股份）、项目5（XX科技）已全部退出（黄鲲虽不认可项目1绿色动力未完全退出，但根据双方已提供的年报及中汇金锐公司提供的证券系统截图，黄鲲也未提供相应反证，一审法院认定该项目尚未完全退出；黄鲲自认项目3、项目4未完全退出）。中汇金锐公司主张未全部退出无法确定最后利润，不应支付退出奖励的主张，符合2016年修订版奖励方案规定，一审法院予以采信。故一审法院对于黄鲲要求支付尚未完全退出项目1、3、4的诉请，不予支持。但鉴于中汇金锐公司系违法解除劳动合同，且黄鲲为中汇金锐公司提供了劳动，中汇金锐公司关于根据2016年修订版奖励方案规定员工离职视为自动放弃奖励不再结算发放的主张，缺乏依据，一审法院不予采信，上述退出项目1、3、4完全退出后就所获收益，黄鲲根据其曾有的贡献仍可主张权利。其八，双方就退出项目2、5资金来源存在争议。中汇金锐公司就项目2其与银行合作提供了相应合同，黄鲲虽予否认，但就其主张未提供确凿的反驳证据，一审法院亦未采信黄鲲关于该项目系其募资的主张，同时根据喜报中汇金锐公司以公司自有资金来计算奖励的实际履行情况，一审法院对于中汇金锐公司主张系公司自有资金来源并以此计算奖励比例5%的主张予以采信。同理，项目5一审法院亦确认中汇金锐公司关于公司自有资金来源并计算奖励比例10%的主张。其九，双方就退出项目2、5收益数额存在争议。项目2（XX股份）中中汇金锐公司提供的内部结算报告表明收益为11,023,071.2元+250,000元。但中汇金锐公司未提供报告所载券商清算留存金25万元退回账户具体数额的证据，应承担不利后果，该笔款项应一并计入收益范围。另从报告所载后续执行中熊某分成289,855元内容反映，黄鲲陈述更具有合理性，中汇金锐公司就此也未提供后续其支付熊某提成证据，应当承担不利后果，故一审法院亦认为该笔款项应计入收益范围。该项目收益总计应为11,023,071.2元+250,000元+250,000元+289,855元。项目5黄鲲主张收益为63,929,741.55元+34,800,000元-3,240,000元，该数额未超过上海A有限公司2017年度工作总结与2018年度工作规划所载总体盈利，一审法院予以采纳。中汇金锐公司主张应以已结算利润3,480万元扣除包括2017年XX使用费用成本324万元以及公司其他税费成本计算。其一，中汇金锐公司关于以已结算利润计算收益的主张并不符合2016年修订版奖励方案有关退出条款的文义，其亦未提供其他证据印证，一审法院不予采信。其二，除324万元XX实际使用费用被该报告所载应予采信外，中汇金锐公司未提供确凿证据证明其主张的其他税收等成本支出，一审法院对此不予采信。最后，双方对于已经结算的绩效工资数额亦有异议。黄鲲认可中汇金锐公司发放410,314元、45,990.54元，其原否认收到87,382.02元，经一审法院向嘉福弹性福利平台查询结果可以确认中汇金锐公司已于2018年2月12日向黄鲲发放91,981.08元（扣除渠道费实发87,382.02元）。故在计算黄鲲应得奖励时应当扣除上述三笔已付钱款。综上,根据前述确定的原则计算［募资项目3：8,000万元X1%X（6%+8%+64%）=62.4万元；募资项目4：20,000万元X0.2%X（6%+64%X10%）+6,500万元X0.2%X（6%+64%X17.5%）+48,000万元X0.2%X（6%+64%X7.5%）+34,000万元X0.2%X（6%+8%X5%+64%X5%）；募资项目5：1,000万元X1%X（6%+8%X30%+64%X30%）；募资奖励7：1,500万元X1%X（6%+8%X15%+64%X15%）；投成项目1：（XX矿业）12,000万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X29.5%）+（XX股份）7,000万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X52.5%）+（XX科技）34,000万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X6%）+（XX科技）6,700万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X3%）+（XX科技）4,000万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X57%）+（XX股份）9,200万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X6%）+（XX科技）18,100万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X6%）+（XX股份）16,000万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X6%）；投成项目2：（100,000,000X0.5%+5,341,700X0.3%）X50%X20%；投成项目3：6,000万元X0.1%X（4%+13.5%+50%X20%）；投成项目4:10,500万元X0.1X（4%+13.5%+50%X3%）；退出项目2：（11,023,071.2元+250,000元+250,000元+289,855元）X5%X（4%+13.5%+50%X20%）；退出项目5：（63,929,741.55+34,800,000元-3,240,000）X10%X3%］。中汇金锐公司应当支付黄鲲各项奖励合计1,713,589.46元,扣除已经支付的410,314元、45,990.54元、91,981.08元后,中汇金锐公司应支付黄鲲绩效工资差额共计1,165,303.84元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十九条第二款、第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条之规定，一审法院经审理后遂于二○二○年四月二十九日作出判决：一、上海中汇金锐投资管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付黄鲲2017年3月至2017年5月工资差额15,000元、2018年1月至2018年3月工资差额19,000元以及2018年8月工资差额5,000元；二、上海中汇金锐投资管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付黄鲲2016年1月22日至1月31日、2016年4月1日至4月30日工资差额11,152元；三、上海中汇金锐投资管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付黄鲲2017年7天未休年休假工资报酬25,747.1元;四、上海中汇金锐投资管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付黄鲲违法解除劳动合同赔偿金128,376元；五、上海中汇金锐投资管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付黄鲲2015年11月至2018年8月绩效工资差额1,165,303.84元；六、驳回黄鲲的其余诉讼请求；七、驳回上海中汇金锐投资管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄鲲、上海中汇金锐投资管理有限公司各半负担。二审中，黄鲲提供公证书一份，举证目的就是在一审判决之后中汇金锐公司在其微信公众号上提到了绿色动力项目已经全部退出，与一审认定事实即一审最后判决的认为部分是不一致的。黄鲲认为既然已经全部退出，就应当按照相应的规定支付奖励。对应的是第三部分退出奖励中的第一个项目绿色动力环保。中汇金锐公司发表质证意见如下：首先就是对于黄鲲提交公证书的内容，真实性没有异议，这个项目确实已经完成了退出。其次，中汇金锐公司不同意支付相应的激励给到黄鲲。因为这个退出的时间点是在2019年的12月份，其实黄鲲已经很早就已经离职了，在离职的情况下，无论是哪一个激励方案上面都有明确的提到，员工离职或就自动离职或者是被公司单方解除的情况下，其实黄鲲对于后面退出部分是不享有激励的。鉴于中汇金锐公司对黄鲲提交的公证书真实性无异议，本院确认该公证书的真实性。二审中，黄鲲又提供绿色动力环保盈利退出提成说明及K线图，主张应当按照该股价在一审判决前20个月的平均价格进行计算，根据K线图所示截止于2020年4月30日之前的前20个月的平均股价为11.72元，该股的成本价为6.82元，经计算，该项目收益为1,366,458.39元。中汇金锐公司对此发表质证意见如下：对该证据的合法性不持异议，对真实性、关联性持有异议。第一，该证据中“应当按照该股权在一审判决前20个月的平均价格进行计算，具体为：根据本图所示截止于2020年4月30日之前的前20个月的平均股价，但是并未看到任何图示，缺乏计算收益的基本数据。第二，中汇金锐公司于2020年1月2日已经退出，之后的绿色动力环保的股价，无论盈亏，与中汇金锐公司无关，与中汇金锐公司退出收益没有关联。第三，该证据无法达到证明目的，平均股价与成本价的股价差乘以持股数不是中汇金锐公司真实退出收益，退出收益分配需要根据合同约定，最终与投资人作出分配决议，中汇金锐公司也提交了分配决议作为证据。另外，一审已认定系争项目未退出不进行发放，中汇金锐公司认为即使绿色动力环保项目退出，也不应对黄鲲进行绩效奖励的发放，原因有二：一是两个版本的奖励方案中均有规定，员工因各种原因自行离职或被公司辞退的，因时间节点未到，未能结算的奖励视为自动放弃，不再结算发放，黄鲲离职时绿色动力环保项目尚未退出，应当视为其放弃该部分奖励；二是绿色动力环保项目退出时，距离黄鲲离职时间久远，退出的过程包含大量其他员工的工作与贡献，但是黄鲲并未参与，对该项目进行退出奖励的发放，缺乏事实依据。黄鲲则认为，对于中汇金锐公司提供的分配决议，经过涂改，黄鲲不予认可。另外中汇金锐公司属于恶意辞退，且在一审中进行虚假陈述，二审中拒绝提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应当由可以提供证据而拒不提供的一方中汇金锐公司承担责任，推定黄鲲的主张成立。本院认为，关于黄鲲提供的绿色动力环保盈利退出提成说明及K线图，中汇金锐公司对该证据的真实性、关联性持有异议，且黄鲲并未对采用2020年4月30日之前的前20个月的平均股价作为计算依据的合理性进行充分举证，故本院认为该证据不足以证明黄鲲所主张的待证事实，本院对该证据的证明力不予认定。关于中汇金锐公司提供的分配决议，黄鲲认为经过涂改，不予认可。中汇金锐公司则认为只是涉及投资客户的隐私，故隐去了相关信息。本院经核对，中汇金锐公司提供的分配决议与原件无异。该证据系基金管理人上海XX投资有限公司出具的上海XX股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）获得绿色动力项目本金及收益暨基金投资人分配决议，上面盖有上海XX股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）、上海XX投资有限公司的公章，客观反映了绿色动力项目的收益分配，黄鲲仅对此提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据的，故本院确认该证据的证明力。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院另查明，绿色动力项目已退出，退出时间为2020年1月2日，超额收益272.48万元。本院认为，本案争议焦点之一为中汇金锐公司是否应当向黄鲲支付违法解除劳动合同赔偿金。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，中汇金锐公司主张黄鲲于2018年6月13日、14日申请年休假，但无人批准，属于恶意旷工，黄鲲予以否认。经查，中汇金锐公司在仲裁时自认黄鲲上述日期为年休假，更是提供了相应的证据，且其既未对于黄鲲上述日期的缺勤进行警示、管理，又在工资单中表明黄鲲系全勤并全额发放工资。综上，鉴于中汇金锐公司未能提供充分的反驳证据推翻其自认，故本院对其关于黄鲲上述日期恶意旷工并进而解除劳动合同的主张，不予采纳。一审法院认定中汇金锐公司构成违法解除，并无不当。中汇金锐公司要求无需支付黄鲲违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。本案争议焦点之二为中汇金锐公司是否应当向黄鲲支付2017年3月至5月工资差额15,000元、2018年1月至3月工资差额19,000元以及2018年8月工资差额5,000元。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中汇金锐公司主张因黄鲲所做两个项目出现绩效亏损，黄鲲作为副总裁负有管理责任，扣除其2017年3月至5月工资15,000元、2018年1月至3月工资19,000元，黄鲲对此并未接受。鉴于中汇金锐公司并未提供相关薪酬制度依据以及降薪决定经过民主程序决定的相应证据，中汇金锐公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。中汇金锐公司应支付黄鲲2017年3月至5月工资差额15,000元、2018年1月至3月工资差额19,000元。同理，中汇金锐公司以项目亏损扣除4,000元，亦缺乏依据。中汇金锐公司主张因黄鲲未归还油卡扣除1,000元，但该笔款项与工资确实属于不同性质,如黄鲲未归还油卡给中汇金锐公司造成损失,中汇金锐公司可另行主张，但不应从工资中直接扣减。故以月工资40,000元计算，扣除黄鲲少出勤1天工资、社保、公积金、补缴社保、补缴公积金和税款以及中汇金锐公司已支付的8月工资14,381.33元后，中汇金锐公司尚应支付8月工资差额5,000元。本案争议焦点之三为中汇金锐公司是否应当向黄鲲支付2016年1月22日至2016年4月30日试用期工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款的规定，同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。中汇金锐公司主张2016年1月22日至31日黄鲲尚未达到转正标准，所以试用期延长至1月31日，该主张与法律规定不符，本院不予采纳。中汇金锐公司应以劳动合同约定的转正工资39,000元支付该期间的工资差额2,152元。另，中汇金锐公司抗辩2016年2月1日至3月31日期间非试用期延长，而系新岗位的考核期，且因新岗位的工资即为30,000元，4月1日至30日仍可以约定的30,000元发放工资。黄鲲则予以否认。中汇金锐公司的抗辩与其仲裁时延长试用期的自认和调岗通知书内容相悖，本院亦不予采纳。因黄鲲认可2016年2月1日至3月31日期间30,000元工资数额，故中汇金锐公司仅需支付黄鲲2016年4月1日至30日工资差额9,000元。本案争议焦点之四为中汇金锐公司是否应当向黄鲲支付2017年的未休年休假工资25,747.1元。双方确认黄鲲每年享有10天年休假，2017年10天已休3天。中汇金锐公司以其劳动合同和员工手册规定年休假当年不使用作废为由不同意支付未休年休假工资,与《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定不符，本院不予采纳。中汇金锐公司应当支付黄鲲2017年剩余7天未休年休假工资报酬25,747.1元。本案争议焦点之五为绩效工资的争议。中汇金锐公司主张其已全额支付黄鲲在职期间的绩效工资，不存在差额；黄鲲则向中汇金锐公司主张2015年11月至2018年8月拖欠的绩效工资差额1,388.46万元。本院结合案情对上述争议分述如下：第一，本案涉及项目适用的标准争议。双方对于2016年修订版奖励方案真实性不持异议,但对于是否应当适用2018年奖励方案存在争议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在修改有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，中汇金锐公司提供的2018年奖励方案于2018年7月才邮件送达黄鲲，其虽主张根据惯例适用始于2018年1月，但因募资项目3（招行恒远金凯1期）、项目5（张某）均发生于2018年一季度,而2018年奖励方案对劳动者各项奖励的提成比例进行了修改，已经涉及了劳动者的切身利益，而中汇金锐公司并未就此提供2018年奖励方案已经经过民主公示程序的相关证据，故本院认定本案涉及项目应适用2016年修订版奖励方案计算，中汇金锐公司要求按照2018年奖励方案计算，本院不予采纳。第二，关于募资项目、投成项目、退出项目三类绩效工资的争议。1、关于募资项目、投成项目的奖励计算，黄鲲是否可以享受子公司层面的子公司总裁的奖励。经查，在职位变动通知函中载明黄鲲为中汇金锐定向增发业务副总裁，全面负责公司定增业务的团队组建及工作开展。同时在2016年修订版奖励方案中也将黄鲲列为投成、退出板块的中汇金锐的子公司总裁并享受奖励，在实际履行中黄鲲除中汇金锐外还为XX等项目募资并获得奖励，故在募资板块中，本院采信黄鲲主张其应当有权享有作为子公司总裁6%的奖励比例（但如募资项目1、2、6、8、9黄鲲未提供确凿证据证明在具体项目中存在贡献，中汇金锐公司也无喜报确认的，则不能享受该项目的子公司总裁6%奖励）。另，中汇金锐公司主张2017年9月1日沈某担任公司集团副总裁，负责定增业务，即负责子公司总裁工作，该奖励即由沈某享有。但沈某仅被任命为XX集团副总裁负责定增业务，未明确担任中汇金锐公司的总裁并取消黄鲲在2016年修订版奖励方案中的子公司总裁的待遇，故对于中汇金锐公司的该项意见，本院不予采信。2、黄鲲是否可以一人享受所有可得层面的奖励分配比例。根据双方陈述事实、2016年修订版奖励方案中多处“给予团队奖励”的定义和中汇金锐公司年度工作总结、中汇金锐公司对于黄鲲部门其他员工的考核、分配喜报、工资单等证据，中汇金锐公司认为由黄鲲所在团队完成相应的募资时执行层面（投资人来源方、募资主导与执行）、投成时项目层面（项目承揽、主导与执行）、退出时项目层面（项目承揽、主导与执行）的工作以及根据各项目不同实际情况由团队分配奖励的主张，既具有合理性，也符合客观履行情况，而黄鲲亦无证据证明曾对中汇金锐公司以相应比例发放奖励提出异议，故本院对于中汇金锐公司的该项主张予以采信，对本案中中汇金锐公司主张黄鲲在上述项目层面所应享受的各团队比例，本院予以采纳（除募资项目7中中汇金锐公司擅自将规定的奖励比例（8%+64%）降低至70%，本院不予采信）。另外其他层面如投成时子公司层面总裁、基金层面已标注有黄鲲姓名由其独享奖励，中汇金锐公司还主张以团队比例计算以扣减、折算黄鲲相应部分奖励或不予发放奖励，均缺乏依据，本院不予采信。3、是否发放剩余50%奖励的条件存在争议。在投成板块中，中汇金锐公司主张因部分项目未达到规定的投资盈利条件，故不再予以发放剩余50%奖励；黄鲲予以否认。根据2016年修订版奖励方案对于第一、第二次奖励发放条件的规定，在本案中，中汇金锐公司既未提供证据证明现已发放黄鲲的奖励符合并执行上述规定，也未提供确凿证据证明其不发放剩余50%的奖励符合上述规定内容，故本院对于中汇金锐公司的该项主张不予采纳。中汇金锐公司还主张因黄鲲离职时未达到一年后的发放时间而不再发放剩余50%奖励，鉴于根据前述理由已经确认中汇金锐公司系违法解除劳动合同，且黄鲲为中汇金锐公司提供了劳动，故中汇金锐公司应当按规定支付黄鲲报酬。中汇金锐公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。4、双方对于退出项目支付前提存在争议。2016年修订版奖励方案明确规定项目需以各种方式退出，获得的GP收益给予团队奖励。鉴于根据前述理由已经确认中汇金锐公司系违法解除劳动合同，且黄鲲为中汇金锐公司提供了劳动，中汇金锐公司关于根据2016年修订版奖励方案规定员工离职视为自动放弃奖励不再结算发放的主张，缺乏依据，本院不予采信。中汇金锐公司主张未全部退出项目无法确定最后利润，不应支付退出奖励的主张，符合2016年修订版奖励方案规定，本院予以采信。黄鲲要求支付尚未完全退出项目的诉请，本院不予支持。5、关于绿色动力项目的争议。一审中，双方确认退出项目2（XX股份）、项目5（XX科技）已全部退出。二审中，根据双方提供的证据及在案陈述，可以认定退出项目1绿色动力项目业已退出，且退出时间为2020年1月2日。依据2016年修订版奖励方案有关退出项目条款的文义，绿色动力项目的奖励应为该项目收益X20%X5%。经查，绿色动力项目的超额收益为272.48万元，且已扣除成本，故黄鲲在绿色动力项目上的奖励为27,248元。现退出项目中的项目3、项目4尚未完全退出，待上述项目完全退出后就所获收益，黄鲲根据其曾有的贡献仍可主张权利。综上，关于募资项目、投成项目、退出项目三类绩效工资的争议，一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。中汇金锐公司主张其已全额支付黄鲲在职期间的绩效工资，不存在差额，本院不予采纳。中汇金锐公司坚持原辩称意见，要求不支付黄鲲绩效工资差额，又无新的事实与依据，本院对其该项上诉请求不予支持。黄鲲向中汇金锐公司主张2015年11月至2018年8月拖欠的绩效工资差额1,388.46万元，理由并不成立。但鉴于二审中查明的事实，绿色动力项目已退出，故本院据此增判中汇金锐公司支付黄鲲绿色动力项目绩效工资27,248元。综上所述，中汇金锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；除绿色动力项目外，黄鲲其余关于要求中汇金锐公司支付绩效工资差额的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初9849号民事判决；二、上海中汇金锐投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付黄鲲绿色动力项目绩效工资27,248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人黄鲲、上海中汇金锐投资管理有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年十二月二十八日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……