天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9106号原告：李朋，男，1965年7月7日出生，汉族，住河北省安国市。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。原告：刘志国，男，1954年4月19日出生，汉族，住河北省安国市。被告：刘建庄，男，1955年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津市摩力达置业有限公司，住所地天津市津**摩力达产业园**。法定代表人：周**，职务总经理。委托诉讼代理人：刘文华，男，1982年10月28日出生，汉族，住天津市津**摩力达产业园**。原告李朋、刘志国与被告刘建庄、天津市摩力达置业有限公司（以下简称“摩力达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋及其委托诉讼代理人张蕾、原告刘志国、被告刘建庄、被告摩力达公司之委托诉讼代理人刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朋、刘志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付工程款145000元；2.判令被告连带支付2011年6月17日至实际付款之日止的逾期付款利息，以145000元为基数，按照银行同期同种类贷款利率或贷款市场报价利率计算。事实和理由：2008年8月21日，李朋与刘建庄签订《摩力达三期工程施工安排》协议，约定李朋承接摩力达三期5#及N座楼工程自开始至竣工验收合格的全部土建部分，人工费按完成实际建筑面积按平米包干结算，其中5#每平米70元，N座楼每平米200元。李朋、刘志国合伙按照约定完成施工，经计算劳务费共计965000元。至2011年6月16日，被告共支付820000元，仍欠145000元。原告方多次主张付款无果，故起诉。刘建庄辩称，刘建庄与李朋系合伙经营，李朋负责施工，刘建庄负责跑手续，涉案工程由李朋实际施工，摩力达公司曾提出以房抵顶工程款，但李朋抗拒，要求摩力达公司直接拨付工程款，现李朋应向摩力达公司主张款项，欠款与刘建庄无关。另根据证据显示，李朋同意摩力达直接拨付工程款给李朋。二原告所述的有关协议系依照摩力达公司拨付款的情况，刘建庄优先自行讨取为前提，不存在刘建庄付款责任。另原告方起诉已过诉讼时效。综上不同意原告方的诉讼请求。摩力达公司辩称，涉案工程系摩力达发包给案外人保定市乐达建筑工程公司（以下简称“乐达公司”）施工，现摩力达公司与乐达公司之间尚有部分工程款项未结清，因原告方并非合同相对人，摩力达公司只同意向乐达公司结算工程款。乐达公司由刘建庄与摩力达公司联系，双方对于工程款数额现存在一定争议，尚未完成结算。综上不同意原告的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：李朋提供的证据1.《摩力达三期工程施工安排》两份，经李朋、刘建庄签字确认，对双方具有拘束力，本院对其证明效力予以确认。2.结算单1份，由刘建庄、刘志国、李朋签字确认，系三方真实意思表示，本院对其内容效力予以确认。3.刘建庄付款明细1份，该证据未经相对方签字确认，不具有客观证明效力，本院对其证明效力不予确认。4.李朋申请证人庞某、张某、刘某出庭作证，陈述曾与刘志国往刘建庄处索要欠款，因无其他证据予以佐证，本院对其证明效力不予确认。刘建庄提供的证据均为复印件，其中包括1.《摩力达三期工程施工安排》两份，与李朋提供的证据1相同，本院认证意见同上。2.《摩力达三期Ｎ座厂房》协议1份，经李朋、刘建庄签字确认，本院对该证据真实性予以确认。3.结算单1份，内容与李朋提供的证据2一致，本院认证意见同上。4.结算单与还款协议1份，但“甲方”签字部分空白，因未经相对方签章确认，不具备证明效力，本院对其证明效力不予确认。5.《以房抵款合同》1份，该证据系乐达公司与摩力达公司就本案以外工程款达成的协议，与本案无关，本院对其证明效力不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：刘建庄以乐达公司名义承包摩力达公司发包的工程，后将工程交由李朋实际施工，李朋与刘志国合伙组织人员进行了施工。2008年8月21日，李朋与刘建庄签订《摩力达三期工程施工安排》，约定李朋全面负责5#及N座楼的人员组织、施工作业、技术管理、工人工资临时周转发放及该项目的各项管理，人工工资消费按完成实际建筑面积计算，刘建庄供应设备、用具，采取领取退还制度等。2008年9月23日，李朋、刘建庄签订协议，约定人工费总价573090元，已拨付到位370000元，暂未核算的周转材料费3090元，待拨付款额200000元，付款方式拨付到工程款的70%，验收后付到工程款的95%，予留5%维修费一年内付清，各方同意待拨付款额由摩力达公司根据施工具体情况直接拨付到李朋等。2009年7月16日，刘志国、李朋作为施工班组，刘建庄作为承包人签订结算单，约定摩力达院内三期五号楼及N座厂房结算，共计965000元，已给付640000元，因摩力达应拨款未及时支付，故现欠班组人工费325000元，其中含质保金25000元，以上欠款依照摩力达与刘建庄所签还款协议及付款情况执行，优先付给刘志国李朋班组人工费。庭审中刘建庄称摩力达尚欠其工程款230000余元尚未结清，其中包含李朋应得的145000元，李朋应向摩力达公司主张该款，而该款与刘建庄无关。摩力达公司对工程款数额不予认可，称经结算双方对数额存在争议，故尚未结算完毕。庭后摩力达公司向本院出具书面意见，称经核算欠付刘建庄尾款应为120000元（税前）。本院认为，刘建庄以乐达公司名义承包摩力达公司发包的工程，后将部分工程交李朋、刘志国实际施工，虽然刘建庄称其与李朋系合作关系，但对于合作的具体形式未提供充分证据予以证明，据2009年7月16日双方签订的协议内容，刘建庄系“承包人”，二原告系“施工班组”，结合双方履行合同过程中的地位、作用，足以认定刘建庄系建设工程施工合同中的分包人，因分包给没有资质的个人施工，属于违法分包。按照法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。摩力达公司作为发包人，应当在欠付工程价款范围内承担责任，现关于欠付工程款的数额，摩力达与刘建庄尚存争议，在无证据证明欠付数额的情况下，应以摩力达公司自认120000元为依据，在此范围内向李朋、刘建国承担责任。关于刘建庄是否应当承担责任，刘建庄主张经协商一致，李朋应向摩力达公司主张款项，且根据2008年9月23日双方签订的协议可以认定李朋同意直接向摩力达公司结算款项。但因摩力达公司未在上述协议中签章确认，且明确以其与李朋无合同关系为由，拒绝向李朋支付款项，只认可向刘建庄结算款项，根据上述情形，刘建庄与李朋2008年9月23日签订的协议对摩力达公司并不产生法律约束力，不足以排除刘建庄给付款项责任。对于欠款数额刘建庄并无异议，本院予以确认。关于诉讼时效问题，因双方约定给付款项以摩力达付款情况作为条件，现刘建庄与摩力达公司就款项结算问题尚存争议，双方约定的刘建庄向李朋给付款项的条件尚未成就，诉讼时效尚未开始起算。刘建庄提出的诉讼时效抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，尽管刘志国、李朋与刘建庄约定的款项给付条件，即摩力达公司向刘建庄给付工程款尚未成就，但因各方存在争议持续时间较长，二原告被动等待条件成就不利于各方争议解决，为避免各方陷入僵局，本院依照公平原则对此作出判决。因欠付款项系依照协议约定的条件未成就所致，故二原告主张的逾期付款利息无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘建庄于本判决书生效后七日内给付原告李朋、刘志国工程款145000元；二、被告天津市摩力达置业有限公司在自认的欠付工程款120000元范围内对原告李朋、刘志国承担责任；三、驳回原告李朋、刘志国的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2295.5元，由被告刘建庄与被告天津市摩力达置业有限公司共同负担1350元，其余945.5元由被告刘建庄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  叶程鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  丁久航