江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5220号上诉人（原审原告）：谢某1，女，2006年11月30日生，壮族，住江西省龙南市。上诉人（原审原告）：谢某2，女，2017年10月31日生，汉族，住江西省龙南市。上诉人（原审原告）：谢某3，女，2016年1月28日生，汉族，住江西省龙南市。三上诉人法定代理人：岑某（系三上诉人母亲），即本案上诉人。上诉人（原审原告）：岑某，女，1983年4月29日生，壮族，住江西省龙南市。上诉人（原审原告）：陈坤惠，女，1921年10月19日生，汉族，住江西省龙南市。共同委托诉讼代理人：郭迪生，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟伟良，男，1985年6月30日生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：袁龙成，江西明理（龙南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庆，男，1971年4月29日生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：曾骏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴少华，男，1973年10月15日生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：朱俊伟，北京中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瞻，北京中银（赣州）律师事务所律师。上诉人谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠、钟伟良因与被上诉人李庆、吴少华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人岑某及其委托诉讼代理人郭迪生，上诉人钟伟良及其委托诉讼代理人袁龙成，被上诉人李庆的委托诉讼代理人曾骏，被上诉人吴少华的委托诉讼代理人朱俊伟、陈瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠上诉请求：1.依法撤销龙南市人民法院（2020）赣0727民初2139号民事判决书第一项、第二项、第三项判决，改判：被上诉人吴少华、李庆、钟伟良对谢远南的死亡共同承担90%的责任，死者承担10%的责任，三被上诉人吴少华、李庆、钟伟良承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清。1．关于被上诉人吴少华、李庆、钟伟良和死者谢远南的法律关系问题。被上诉人吴少华为装修房子，将琉璃瓦工程项目发包给被上诉人钟伟良；吴少华聘请李庆为工地负责人；钟伟良雇请谢远南为其施工。可见，吴少华是发包人，钟伟良是承包人；李庆是发包人吴少华管理人员；死者谢远南是钟伟良雇员，双方是雇佣关系。但一审法院对上述当事人之间的法律关系未理清，尤其认定被上诉人李庆与被上诉人吴少华是委托代理关系，证据不足。被上诉人吴少华涉嫌违法建筑，一审未查明。2.关于施工安全措施问题。本案事故造成谢远南死亡，是一起高空作业安全生产事故。高空作业的安全保障系列规范，要求建设单位（发包人）必须具备安全（施工）生产条件，如对作业人员进行体检，患有某些疾病人员不能作业；搭建保护棚或安全网；使用安全帽和安全带，等等。但被上诉人没有遵循高空作业的安全规范。首先,一审法院认定被上诉人提供了安全帽和安全绳，没有事实依据；其次，其他安全设施、安全措施是否到位，没有查明，并且仅依据死者谢远南未使用安全帽和安全带就判决其承担50%的事故责任，没有事实和法律依据以及显失公平。二、一审判决责任划分显失公平。一审判决发包人吴少华、工地负责人李庆、承包人钟伟良对谢远南安全事故的死亡仅判决承担50%的责任，其中：发包人吴少华10%，承包人钟伟良40%，工地负责人李庆没有责任；判决死者谢远南承担50%的责任，显失公平。发包人吴少华将高空作业的琉璃瓦工程发包给无相应资质的钟伟良承包，存在重大过错；发包人吴少华、工地负责人李庆、承包人钟伟良在高空作业安全实施不完备、安全生产条件不具备情况下，组织高空作业施工，造成谢远南在安全事故中死亡，他们三人应承担起码90%主要责任。三、一审判决适用法律错误。本案是一起安全生产事故，发包人知道雇主（承包人）没有相应资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，上述被上诉人应承担连带赔偿责任。但一审法院错误判决责任人是按份责任，适用法律错误。钟伟良上诉请求：1.请求撤销（2020）赣0727民初2139号民事判决书第一项，改判上诉人赔偿被上诉人岑某等人人民币146831.14元，由被上诉人吴少华、李庆与上诉人承担连带赔偿责任。2.判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、应由被上诉人李庆、吴少华与上诉人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，受害人在上诉人雇佣活动中因事故遭受人身损害，被上诉人吴少华作为发包人、被上诉人李庆作为分包人，明知上诉人没有相应资质，仍将工程发包后分包给上诉人，应当与上诉人承担连带赔偿责任。二、应由被上诉人李庆承担部分赔偿责任。原审中被上诉人李庆提供的证据恰好说明整个房屋建设工程都是由其承包，组织施工，由其分配建筑项目给各个包工头，是项目的分包方，其将树脂瓦安装工程违法分包给上诉人，应承担部分的赔偿责任。三、应由喷石漆者承担部分赔偿责任。一审被上诉人吴少华提供的证据中可以看到，喷漆者在喷外墙的漆时有部分石漆洒落在事发的瓦片上，造成了瓦片上的摩擦力减小，容易打滑，事发的瓦片上有打滑的痕迹，由此推断，受害人是由于瓦片打滑，没有佩戴安全设施故而失足跌落。故应当由喷漆者承担部分责任，其应承担的责任建议从上诉人及被上诉人李庆、吴少华各方应当承担的份额中核减。四、应由上诉人承担不超过20%的赔偿责任。一审中上诉人及被上诉人吴少华提供的廖运聪的询问笔录证明在案涉工地，上诉人提供了安全绳和安全帽。上诉人在工地上作业或者检查监督时都会要求安全作业，佩戴安全设施。因上诉人提供的安全设施足以防范本案风险，上诉人已经尽了相应的安全管理注意义务。本案险情的发生是由于受害人自身操作不当，故应由上诉人承担不超过20%的赔偿责任。李庆辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，答辩人与原审被告吴少华之间系委托代理关系，答辩人作为受托人无需承担赔偿责任。一、原审已查明，答辩人系原审被告吴少华的亲戚，因吴少华一直在外地工作，无暇顾及农村新房进行施工管理，便委托答辩人对新房建设进行管理。二、根据原审答辩人提交的转账记录及收条可清楚看出，答辩人在收到吴少华妻子转来的钱款，与答辩人向各个班组、供货商支付的款项完全一致，进一步证明了答辩人在其中未赚取任何利润，不是本案涉工程的承包人。三、本案原审被告吴少华亦认可，其系委托答辩人协助管理施工现场，而并非向答辩人发包了案涉工程。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，答辩人受原审被告吴少华的委托，代理其管理施工现场，不需由答辩人承担法律责任。四、被答辩人未提出证据证明答辩人系原审被告吴少华案涉工程的承包人。根据谁主张谁举证的证据规则，若被答辩人主张答辩人系承包人则应当提出相应证据，否则应当承担相应责任。吴少华辩称，一、其与钟伟良之间成立承揽合同关系，与李庆之间为委托代理关系，原审法院对法律关系认定正确，应予以维持。答辩人将自建农村住宅的琉璃瓦安装工程承揽给钟伟良，钟伟良提供合格的房屋琉璃瓦工作成果，答辩人仅根据完成琉璃瓦安装的工作量给予钟伟良报酬，故答辩人与钟伟良之间系承揽关系。答辩人委托李庆代答辩人管理房屋建造事宜，李庆未领取任何工资报酬，李庆也未从中赚取任何差价利润，故答辩人与李庆之间系委托代理关系，并非承包关系。二、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款规定的承担连带责任并不适用于房主个人将农村自建民房的施工项目承揽给个体工匠所导致的侵权行为。其一，本条司法解释的依据是2014年修订前的《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第八十六条以及《中华人民共和国建筑法》第二十二条和二十九条，但《安全生产法》明确规定适用的主体是生产经营单位，而建筑法明确规定了民房建筑活动不适用本法。《安全生产法》中的生产经营单位、建筑法中的发包方和承包方以及合同法第十六章中的建设工程施工合同的双方均是以盈利为目的的企业法人或者其他非法人企业。吴少华作为农村宅基地使用权人在宅基地建造保障生活的住宅，并非为了生产盈利，所以村民个人的农村自建房不适用该司法解释第11条的规定，如作扩张解释，则不符合该司法解释的适用目的，亦不符合法律原则和精神。其二，国务院在2004年已废止《村镇建筑工匠从业资格管理办法》，已明确对农村个体工匠资质不再进行审查，一般劳动力均可自由进入农村建筑市场。若以农村建筑个体工匠无相关资质判决其与房主承担连带赔偿责任更无法律依据。其三，要求答辩人承担连带责任缺乏现实合理性。钟伟良从事琉璃瓦装饰工程多年，具有熟练的技术，也获得当地群众的普遍认同，从答辩人的角度，可以认为钟伟良具有琉璃瓦安装的技术和资质，将其承揽给钟伟良施工不应当认为选任上存在过失，故要求答辩人承担连带责任缺乏现实合理性。三、受害人谢远南自身存在重大过错，一审法院判决其自身承担50%的责任事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。其一，受害人谢远南从事多年装修装饰工程，对琉璃瓦安装非常熟练，对高空作业风险应有充分认识。其二，受害人谢远南在案涉房屋三楼进行琉璃瓦施工作业，应当知道不采取任何安全措施，发生事故的可能性大。其三，施工现场已配备安全帽、安全绳等安全防护措施，李庆、钟伟良等人已向其提醒需装备安全措施进行作业。谢远南思想上麻痹大意，执意无任何保护措施便施工作业，将自身陷入风险中。故谢远南自身存在重大过错。四、上诉人钟伟良与受害人谢远南形成雇佣关系，钟伟良对在雇佣活动中造成雇员人身损害应承担雇主赔偿责任，原审法院认定40%责任无不当。谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠辩称，一、不认可钟伟良的上诉请求。被答辩人钟伟良承担雇主责任是应当高于一审判决40%的责任，其上诉所说承担10%的责任无任何事实和法律依据。二、答辩人同意钟伟良上诉状事实和理由部分的第一条应当由李庆、吴少华、钟伟良承担连带赔偿责任；同意事实与理由部分第二条应当由李庆承担部分赔偿责任；不同意事实与理由部分第三条应由喷石漆者承担部分责任，不同意事实与理由部分第四条钟伟良承担不超过20%的赔偿责任。谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠向一审法院起诉请求：1.依法判决被告钟伟良、李庆、吴少华三人连带向原告岑某、谢某1、谢某3、谢某2、陈坤惠5人支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、事故处理人员误工费、交通费、伙食补助费等合计人民币1185135.12元。2.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告吴少华在龙南市里仁镇新里村老圩自建房屋一栋五层，需要盖琉璃瓦，遂委托其亲戚即被告李庆代为管理盖琉璃瓦事宜，被告李庆将盖琉璃瓦工程发包给了被告钟伟良，约定按50元／平方米计算价款，为保障安全，施工现场提供了安全绳和安全帽。被告钟伟良邀请谢远南（从事建筑工作二年以上）等人进行施工，2020年7月5日上午8时45分左右，谢远南在盖琉璃瓦过程中不慎滑倒从三楼坠落至一楼架子上，事故发生时，谢远南未系安全绳、戴安全帽，谢远南受伤后被送往龙南市第一人民医院抢救，经该院诊断为：1.特重型颅脑损伤；弥漫性轴索损伤；右侧基底节区脑挫伤；左侧颞顶骨、左侧颧骨骨折；多发颅底骨骨折、蝶窦及筛窦内积血；颅内积气；左侧颞顶部头皮血肿。2.左侧耳廓裂伤。3.误吸。4.全身多处软组织挫伤。5.继发性血小板减少。6.肾功能异常。7.电解质紊乱。2020年7月7日谢远南经抢救无效死亡。产生抢救治疗费用20439.62元。被告钟伟良垫付了抢救费、丧葬费等费用共计89795.88元。谢远南与岑某生育了三个孩子即原告谢某1（2006年11月生）、谢某3（2016年1月生）、谢某2（2017年10月生），谢远南母亲陈坤惠（1921年10月生）共生育了8个子女。一审法院认为，谢远南受钟伟良邀请盖琉璃瓦，接受钟伟良的管理，由钟伟良支付劳动报酬，双方形成雇佣关系，谢远南在施工过程中受到伤害经抢救无效死亡，雇主钟伟良应当承担雇主赔偿责任。受害者谢远南有二年以上从事建筑行业的工作经验，应当知道高处作业的危险，在作业时应当保持高度谨慎，但谢远南在三楼盖琉璃瓦的过程中，明知琉璃瓦光滑具有风险，未尽到谨慎注意义务，也没有系安全绳、戴安全帽，从瓦片上滑倒，致其从三楼坠落至一楼外架上受伤，经抢救无效死亡。谢远南未尽到安全谨慎义务，对本案的发生具有较大过错。被告李庆受被告吴少华委托管理盖琉璃瓦事宜，两人形成了委托代理关系，被告李庆在此过程中产生的法律后果由被代理人吴少华承担，被告李庆作为代理人，对本次事故的发生不承担责任。被告吴少华在农村自建五层住房，应当选任具有资质的施工人进行施工，其将房屋盖琉璃瓦单项装修装饰工程发包给钟伟良，且其管理人员即被告李庆代被告吴少华管理盖琉璃瓦事宜过程中，发现作业人员未佩戴安全设施，未采取有力措施制止不当行为，对本案事故的发生具有一定的过错，对此，被告吴少华应当承担相应的赔偿责任。综合考虑各方的过错责任，酌定受害人谢远南对本次事故的发生承担50%的责任，被告钟伟良对因谢远南死亡造成的原告的损失承担40%的赔偿责任，被告吴少华对原告的损失承担10%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求、相关证据及有关标准，一审法院对原告的损失核定如下：1.医疗费：20439.62元。2.丧葬费：38065.5元。3.死亡赔偿金：730920元。4.被抚养人生活费：谢远南女儿谢某1（2006年11月生）抚养费计算5年、谢远南女儿谢某3（2016年1月生）抚养费计算14年、谢远南女儿谢某2（2017年10月生）抚养费计算16年、谢远南母亲陈坤惠（1921年10月生）抚养费计算5年，根据《最高人民法院审理人身损害适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，综合4人，抚养费应计算为：①5年：谢某1抚养费为5年×22714元／年÷2人＝56785元；谢某3抚养费为5年×22714元／年÷2人＝56785元；谢某2抚养费为5年×22714元／年÷2人＝56785元；陈坤惠抚养费为5年×22714元/年÷8人=14196.25元；上一年度城镇居民人均消费性支出为22714元，5年总和为113570元（22714元×5年），4人抚养费合计为184551.25元（56785元+56785元+56785元+14196.25元），超出了上一年度人均消费性支出部分不予支持，故5年计算被抚养费赔偿额应为113570元。②9年（14-5）：谢某3、谢某2抚养费为9年×22714元／年÷2人×2人＝204426元，未超出上一年度人均消费性支出，应足额支付。③2年（16-5-9）：谢某2抚养费为2年×22714元／年÷2人＝22714元，未超出上一年度人均消费性支出，应足额支付。以上①②③合计为340710元（113570元+204426元+22714元）。5.精神损害抚慰金：50000元。6.处理丧葬事宜费用：酌定为3000元。以上合计1183135.12元，由被告钟伟良承担473254.05元（1183135.12元×40%），核减其已支付的89795.88元，被告钟伟良仍应支付赔偿款计383458.17元（473254.05元-89795.88元），由被告吴少华承担118313.51元（1183135.12元×10%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告钟伟良于本判决生效之日起十日内赔偿人民币383458.17元给原告岑某、谢某1、谢某3、谢某2、陈坤惠；二、由被告吴少华于本判决生效之日起十日内赔偿人民币118313.51元给原告岑某、谢某1、谢某3、谢某2、陈坤惠；三、驳回原告岑某、谢某1、谢某3、谢某2、陈坤惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年内申请强制执行。案件受理费7733元，由原告承担3733元，由被告钟伟良承担3000元，由被告吴少华承担1000元。二审中，各方当事人提供证据及质证情况如下：一、上诉人谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠提供证据照片五张，拟证明被上诉人吴少华的自建房仅有外架，未搭建安全棚和安全网。上诉人钟伟良质证意见，认为对该组照片的三性不持异议，该照片可以看出案发时的瓦片上有部分石漆洒落的痕迹容易打滑。被上诉人李庆质证意见，认为对该组照片的三性均有异议，该照片不符合照片作为证据的证据形式，同时该照片的形成时间、照片内容与本案缺乏关联性，证据无法达到其证明目的。被上诉人吴少华质证意见，认为该组照片不能真实客观反映当时事发的情况，该照片已经明确显示存在脚手架，符合基本的安全措施，并没有其他的特别规定在农村自建房需要在脚手架外围搭建安全网。本院认为，上述证据的真实性、合法性可以确认，但关联性不予确认。二、上诉人钟伟良提供证据1钟智立常住人口身份信息；证据2照片，拟共同证明钟智立为喷石漆的装修工人，谢远南系踩上石漆滑落致死，钟智立对本案事故发生有直接原因关系。上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈坤惠、岑某对证据1的三性不持异议，对证据2的真实性、合法性不持有异议，对其关联性有异议。被上诉人李庆质证意见，认为对该组证据的三性均有异议，该照片不符合证据形式，石漆是否容易导致打滑与本案缺乏关联性。被上诉人吴少华质证意见，对该组证据照片质证意见同意李庆的质证意见，同时该照片也无法明确看出瓦片上存在石漆的痕迹，不能证明谢远南是由于石漆打滑导致的。本院认为，上述证据的真实性、合法性可以确认，但关联性不予确认，同时该证据也不能达到证明目的。三、被上诉人李庆提供证据1转账记录（银行流水、收条），证据2转账记录（银行流水、微信、收条），拟共同证明李庆收到吴少华妻子华秀珍通过银行转账计人民币233120元后，通过银行转账或微信支付给赖庆明等10余人，转账金额233120元，李庆是义务为吴少华管理，没有任何报酬。上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈坤惠、岑某对证据1转账记录的真实性、合法性不持有异议，对其关联性有异议，81880元并未注明转账的是什么钱，而且只有一张银行流水71240元注明是装修人工费用，但是也未说明这笔钱是否是本案所涉房屋的装修人工费，对其他转账流水的关联性有异议；对证据2银行流水的真实性不持异议，对其关联性有异议，对微信转账记录没有提供微信原始转账凭证，对其三性均有异议，微信支付转账电子凭证上有付款方信息、收款方信息及交易金额、交易时间，而李庆提供的转账记录只有收款方或付款方信息，李庆在能够提供原始转账记录的情况下拒不提供，应当承担举证不能的责任。对收条收据的真实性、合法性均有异议，无法证明其是否付款。上诉人钟伟良对证据1房东资金账目表，从2020年1月19日至2020年6月24日的三笔收款及对应的支出情况不持异议，对2020年8月31日付款金额5万元及相对应的支出是事后行为，对其关联性有异议，对所有的转账记录的证明目的有异议。2020年1月19日李庆收到吴少华妻子支付的工程款71240元，其支出时间横跨了2019.7.8-2020.6.27日，后三笔款项同样存在这种情况，也就是说李庆在开始的时候是自己垫钱做的工程，而工程到了一定的阶段才由吴少华支付工程款，这恰恰证明其实质就是承包关系。不管李庆是否在本案中获得金钱上的利益，其在介绍过程中获取了便于承接业务等非现金利益，按照利之所在，损之所归，应当由李庆承担相应的赔偿责任，其作为分包方也应当承担其作为分包人的责任。对于2020年1月11日的收据，从这张收据也可以看出被上诉人李庆是以自己的名义去实施的法律行为，如原审所说如果是代理关系，李庆要以吴少华的名义去实施由此可以看出他们之间不是委托代理关系，应是发包和承包关系，李庆与钟伟良是分包和承包关系。被上诉人吴少华对该组证据的三性均不持异议。该两组证据可以清晰的印证吴少华妻子转账给李庆的房屋建造款全部通过吴少华的委托由李庆转交给各施工班组，金额均能够吻合，李庆未从中赚取任何差价利润，双方之间是委托代理关系。钟伟良提到的款项的问题，仅仅列了部分金额，并不是提供的全部，所以支付的时间存在差异，但是总共金额是能够吻合的。这些转账记录微信支付凭证在一审开庭时已经提交并且出示原件，二审只是重新整理了方便法院查阅，即使存在李庆先垫付款项的行为，也是吴少华和李庆属于亲属关系，因为双方比较信任，所以吴少华才会委托李庆代管建造房屋关系，李庆基于亲属关系才会代发部分款项，吴少华及其妻子将建造房屋所需款项支付了李庆。建造房屋需要购买一些材料，在农村建造房屋过程中购买的材料不可能和供应商说他是代理人，委托人是吴少华，普通的小额交易现实中谁也不会说这么清楚，这不符合现实。本院认为，上述证据，一审中已提供并经法庭质证，不属新证据，不予评判。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的焦点问题是：第一，本案各当事人之间法律关系的认定；第二，本案承担赔偿责任的主体和责任划分。根据审理查明的事实，分析如下：第一，本案缘于被上诉人吴少华需装修房屋，委托被上诉人李庆代为管理装修事宜，并组织相关人员施工，从现有证据，尚无法证实两人形成了承包关系，应是委托关系。被上诉人李庆将装修工程中的琉璃瓦工程交给上诉人钟伟良并由其组织人员施工，约定按面积计酬，双方形成了承揽法律关系。上诉人钟伟良雇请本案受害人谢远南为其施工，服从钟伟良管理，听从钟伟良安排，约定按日计付报酬，双方形成了雇佣关系，也即劳务关系。第二，关于赔偿的主体和责任的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽合同中定作人的归责”明确为“定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的责任”。根据上述第一点各当事人之间法律关系的认定，首先，上诉人钟伟良作为雇主即接受劳务一方，应为雇员的活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，按利益、风险、责任一致的原则，应承担赔偿责任。其次，被上诉人吴少华作为定作人，被上诉人李庆作为受托人，选任上诉人钟伟良施工，且对施工现场的安全防范疏于监督、管理，对存在的安全隐患未及时整改，其行为的后果应由被上诉人吴少华承担，对选任无资质的上诉人钟伟良进行琉璃瓦施工，有选任过失，也应承担赔偿责任。同时，根据上述法律规定，本案受害人谢远南在施工过程中，未采取安全保护措施（未戴安全帽、未系安全绳），疏于防范，在高空作业时未充分注意施工安全，心存侥幸，对损害后果也应负相应的责任。关于各赔偿责任主体的赔偿比例。被上诉人吴少华作为定作人，负有选任过失，结合监管不力，对损害后果承担20%的赔偿责任，即赔偿上诉人谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠236627元。上诉人钟伟良作为雇主，接受劳务一方，虽提供了安全绳和安全帽，但对施工人员未系安全绳和佩戴安全帽未加强监督管理，安全措施形同虚设，对损害后果承担40%的赔偿责任。受害人谢远南本身多年从事琉璃瓦安装，又系高空作业，不系安全绳和佩戴安全帽，对自身安全不加重视，应自负40%的责任。综上所述，上诉人谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠提出的上诉请求，部分有理。上诉人钟伟良提出的上诉请求和理由，无事实和法律依据，不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2139号民事判决的第一、三项；二、变更江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2139号民事判决的第二项为：原审被告人吴少华于本判决生效之日起十日内赔偿人民币236627元给上诉人谢某1、谢某2、谢某3、岑某、陈坤惠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13248元，由上诉人谢某1、谢某2、谢某3、陈坤惠、岑某负担7399元，由上诉人钟伟良负担4849元，由原审被告吴少华负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月二十六日法官助理丁路华代理书记员  管燕梅