黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3304号原告：刘剑峰，男，汉族，1975年06月02日出生，住黑龙江省肇源县。被告：大庆市万宸房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区八佰垧商贸城**商服**。负责人：赵永梅，该公司股东。委托诉讼代理人：赵永梅，女，汉族，1972年02月01日出生，公司职员，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：姜超，男，汉族，1960年07月10日出生，住黑龙江省肇源县。原告刘剑峰与被告大庆市万宸房地产开发有限责任公司（以下简称万宸房地产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月08日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘剑峰、被告万宸房地产开发公司委托诉讼代理人赵永梅、姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付消防工程款4,228,183.50元；2.给付材料费等80,430.00元；3.给付上述款项合计4,308,613.50的利息自2015年01月01日起按年利率6%计算至实际给付之日止（至2020年9月18日为1,292,584.05元）；4.在未正式移交使用、结清工程款之前，被告方或其他人无权使用、改动、拆除其安装的设备设施；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月24日与被告签订《消防工程施工承包合同》，承包被告所开发的阳光春城5号、6号楼消防工程，原告按约定完成了电气照明工程。自完成上述工程后，原告一直要求被告给付所欠工程款，但被告一直以各种理由拖延，至今未付。被告万宸房地产开发公司辩称，1.被告公司将消防工程承包给原告，合同上也说明原告自检验合格后交付被告要求验收。但实际原告并未完工，工程中的应急照明、疏散指示、喷淋头、消防控制室的主控台等设施都未安装，这些项目都未完善，也未进行单机调试和整体调试，所有根本未完工。另外，具体是否按图纸施工也未交被告公司检验，面积也没有经过房产测绘。如果原告说已经完工，应将完工由监理签字的工程量计量申请表交付被告。被告应当出示监理及甲方工程人员出示的验收合格单。监理单位是现场实际工程中三方主体的一员，究竟是否完工及完成的工程量有多少、质量是否合格，是否按图施工，均应由三方进行确认。原告应提供监理单位出具的所完成工程量的相应证明；2.原告提出的所欠工程款数额，被告不予认可。在施工期间，被告公司已经给付两项工程款共计4,457,568.00元，其中电照款1,100,000.00元，上次开庭已出示，剩余3,357,568.00元是给付的消防工程款。按照合同中工程总造价4,228,183.50元已支付80%，剩余工程款中还应扣除工程完工后的保证金5%，消防工程款几乎已结清；3.另外，在原告施工期间，因工程进度紧，原告不能按时完工，将其中消防用的排烟、排风工程又转包给张玉涛（合同价：562,912.00元），工程款已由被告公司支付，还有应急照明主电源上用的蓄电池发电机组也转包给谭健（合同价：443,695.83元），并支付了部分工程款。防火门、消防卷帘也是由王成转包（合同价：479,326.00元），这都属于图纸和合同之内的消防工程，都应从原告的工程款中扣出。因原告是按照图纸消防工程总预算每平方米150.00元承包，就包含这些工程，目前原告并没有完成图纸内工程和预算内工程。综上所述，被告已不欠原告工程款，原告所述诉讼请求的工程款被告不予认可，如果原告有异议，应当找原监理公司进行工程量确认，并提供工程量确认单；4.另外，据被告了解，本项目土建主体已经完成，就是因为消防工程未完工，无法向县、市消防安全管理部门申请进行消防验收，导致整个项目无法进行竣工验收。在2014年由刘彦青拨款（现场姓潘拨款）用于消防工程尾项工程的施工，但原告并未将工程款用于尾项工程，而是用于他在别处的工程上，造成现在消防工程未完工；5.诉讼请求第二项给付材料款8万多元，根据消防合同第5页第14条材料款不归被告负责。庭审中，原告刘剑峰出示证据如下：1.消防工程施工合同、消防电、材料费清单各1份，欲证实原告承包被告阳光春城五号、六号商场消防工程，工程内容为：图纸内消防水电，包括应急照明、疏散指示，原告已按约定在2014年末全部完工，被告答辩中称的其余转包工程与原告无关。消防电、材料费清单是给被告干其他活时用的材料，并不是消防工程所用材料。被告质证称，对材料清单有异议，从清单上看不出来不是用于消防工程，清单上写的是用于五、六号楼商场消防，有现场员签字，而且标题写的也是消防电材料费。原告是包工包料，不应由被告负责；对施工合同没有异议。本院认为，被告对消防工程施工合同并无异议，本院对该合同予以确认，对材料清单，因被告并不认可，故本院将结合其他证据予以确认。2.被告公司出具的证明1份，欲证实消防工程已全部完工。被告质证称，对真实性没有异议，此证据与本案无关，是为了证实李建英所破坏的消防工程部分已完工，主要是对破坏价格进行认定，价格是由刘剑峰自己核算的。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院依法予以确认。3.商品房预售许可证复印件1份，欲证实阳光春城小区五号、六号楼预售总建筑面积为28572.24平方米。被告质证称，该份证据已经说明是预售，只是预算，应以房产测绘为准，房产现仍未测绘。本院认为，被告对证据的真实性并未提出异议，故对该证据的真实性，本院依法予以确认。4.案涉工程的原项目经理王宇、监理吴晓林、总工徐海波出具的说明各1份，欲证明案涉工程已经按照合同完工，被告应该按照合同给付原告工程款。被告质证称，该组证据仅是一个说明，没有正规的竣工验收证明，不能证明原告已经施工完毕。就该组证据本院将结合其他证据予以综合认定。5.公振宇视频光碟一份、借据一张及银行转款凭证一份，欲证明被告出示的公振宇账户转出的80万元转款凭证记载的款项不是给付原告的工程款，赵永生后又从给原告的工程款里拿走了10万元，原告与公振宇之间有过经济往来，原告也给公振宇打过款。被告质证称，证据真假被告无法确认，公振宇说没有代表过公司结过工程款不属实，被告有证据证明其替过赵永生结过工程款，至于公振宇和刘剑锋的经济往来，与本案无关。对该组证据，本院将结合其他证据予以综合认定。庭审中，被告万宸房地产开发公司举证情况：6.欠据、收据复印件共计12份，欲证实施工过程中付给原告工程款合计4457568元，包含电照的110万元，该款已在另案中主张扣除。原告质证称，2013年4月24日、2013年3月27日、2013年2月25日、2013年2月5日、2013年5月2日、2014年9月16日、2014年8月8日的票据是电照工程款、最后一张复印汇款80万元票据与本案无关，而且仅提供复印件。本院认为，被告出具的上述票据中2014年10月26日的票据出具两次，系重复出示，本院仅对其中1张予以认定。原告对上述时间外的3张票据并无异议，且被告亦同意对除80万元汇款7张票据在另案中进行主张，故对原告无异议的3张票据，本院予以确认，对80万元汇款票据，本院将结合其他证据予以确认。7.加工运作合同复印件1份及收据复印件9张，欲证实因原告未完工，被告将排烟工程转包，属于原告图纸工程内的施工项目。原告质证称，这是排烟工程，与原告的工程无关，合同中约定了原告的工程内容。本院认为，被告未出示证据证实该部分工程内容系原告承包工程范围内工程，故对该证据，本院不予确认。8.防火门制作安装合同及收据复印件各1份，欲证实因原告未完工，被告将防火门工程转包，属于原告图纸工程内的施工项目。原告质证称，这是防火门工程，与原告的工程无关，合同中约定了原告的工程内容。本院认为，被告未出示证据证实该部分工程内容系原告承包工程范围内工程，故对该证据，本院不予确认。9.收据复印件2份、订购合同复印件1份，欲证实材料是被告公司购买的。原告质证称，与原告的工程无关，不包括在原告承包工程范围内。本院认为，被告未出示证据证实该部分材料系原告承包工程范围内工程应由原告采购的材料，故对该证据，本院不予确认。10.证明6份，日期均为同一天，欲证实由赵永生的司机公振宇名下的银行卡拨付给各工程队的工程款，公振宇有代表赵永生付过工程款。原告质证称，该组证据与原告无关。本院认为，因原告对该证据不予认可，故对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。11.公振宇与原告的电话录音一份，欲证实公振宇在该通话中已经承认其帮助过赵永生付给原告工程款80万元，公振宇是没有权利给原告支付工程款，是因为赵永生欠别人钱，所以由公振宇代赵永生支付给原告工程款，当日公振宇还向其他工程队的承包人转过几笔工程款。原告质证称，公振宇是赵永生司机，和赵永梅都熟悉，公振宇之前给原告发过视频，说赵永梅给他打电话说这个事了，原告让公振宇给其发个视频过来作证。公振宇等人都属于公司员工，其陈述不能作为证据使用。对该录音证据，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，原告刘剑峰与被告万宸房地产开发公司签订工程施工承包合同，内容如下：一、工程概况。1.工程名称：阳光春城5#、6#楼工程；2.工程地点：肇源县广场北侧，北环大街北侧迎宾路东侧兴安路南侧；3.工程内容：图纸内消防水、电（应急照明、疏散指示）；4.承包方式：包工包料；5.工程面积：总建筑面积约为28,187.89平方米，（结算以图纸、房产测绘面积为准）。二、合同工期。1.开工日期：2012年12月28日；2.竣工日期：2013年5月10日；3.合同总期历时100天。三、合同价款。本工程价款为150元/平方米计算，合同总价款为4,228,183.50。……。十三、工程付款。2.进度款支付：工程量完成30%，付工程款工程总造价的30%（1,268,455.05元），工程量完成到60%，再付工程款工程总造价的30%（1,268,455.05元），工程完工付到工程总造价的90%（3,805,365.15元），甲方验收合格后付总造价的10%（422,818.35元）。十四、材料设备供应。1.本工程所需的全部材料、设备均由原告负责采购，双方另有约定的，由双方另行签订补充协议。2.被告应按图纸和有关标准的要求采购，并向原告代表提供产品合格证明和检验报告；……。该合同发包人处加盖被告公章、由法定代表人赵永生签字，承包人刘剑峰签字。合同签订后，原告对案涉合同约定的消防工程进行了施工，根据商品房预售许可证显示，该工程总面积为28572.24平方米，根据合同约定的工程单价150元/平方米，原告应得工程款总价格为4,285,836.00元。被告分别于2013年7月8日、2014年10月16日、2014年10月26日给付消防工程款500,000.00元、300,000.00元、100,000.00元，合计支付工程款900,000.00元。同时，被告出示2014年7月24日案外人公振宇银行转账凭条一张，转款金额为800,000.00元，同时出具当日通过公振宇账户向不同五人转账的凭条五份，欲证明被告通过公振宇账户向不同工程承包人支付工程款。原告对该证据并不认可，认为该转账系其与公振宇个人之见的经济往来。被告万宸房地产开发公司出具证明一份，载明：我公司于2012年12月30日与刘剑峰签订了地点位于肇源县人民广场北侧迎宾路东侧阳光春城商场5号、6号楼整体公共设施的消防工程、电照工程合同。本工程于2014年末按照图纸内容要求已经完工，之后在此期间于2017年05月16日多次、多工种遭到李建英（李六子）带人的强制拆除及破坏，我公司报警多次均无结果。具体损失已由承包该工程的刘剑峰进行核算，共计金额1,082,297元。该证明未注明出具时间，被告在庭审中陈述出具该证明的时间为2020年09月。结合案外人王宇、吴晓林、徐海波出具的说明及被告万宸房地产开发公司出具的证明，本院对原告刘剑峰已经按照图纸内容要求已经完工的事实予以确认。庭审中，被告自认，因被告公司拖欠原项目经理王宇、监理吴晓林、总工徐海波工资，上述人员撤出案涉工程施工现场。另查明，2015年01月中国人民银行发布的同期同类贷款利率为6%。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因原告刘剑峰不具备案涉工程的施工资质，故其与被告万宸房地产开发公司签订的工程施工承包合同应属无效合同，但其可以根据合同约定按照其施工的实际情况向被告万宸房地产开发公司主张工程款。关于被告万宸房地产开发公司已给付原告刘剑峰工程款的数额问题。原告认可被告给付工程款900,000元。对2013年7月24日案外人公振宇银行转账800,000.00元不予认可，虽该笔款项自公振宇个人账户中转出，但根据被告提供的公司账簿可以看出，在本次转账同一日，公振宇账户于当日向不同六人转出款项，该六人均系被告发包工程的承包人，对上述转账行为被告亦均计入公司账簿内，且原告亦未出示证据证实该笔借款系其与公振宇之间的个人往来账目，故应认定该800,000.00元系被告公司向原告支付的工程款。综上，被告已支付原告消防工程款数额合计1,700,000.00元。根据合同约定的单价，结合商品房预售许可证上记载的面积，被告应给付原告消防工程款4,285,836.00元，减去被告已支付的工程款，被告还应给付原告工程款2,585,836.00元。对原告主张的超出上述范围的工程款，本院不予支持。关于原告主张的材料费80,430.00元，因原、被告双方在签订合同时明确约定原告承包方式为包工包料，原告出示的材料清单上记载的材料费为消防电材料费，仅凭该清单无法证实该部分材料不是用于原告承包的工程，故对原告主张的该材料款，本院不予支持。关于原告主张的工程款利息，本案被告在为原告出具证明时，明确记载案涉工程已于2014年年末完工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告有权自2015年01月01日起请求被告支付工程款利息，但计算基数应当以实际欠付工程款为准，又因双方未约定工程价款利息计付标准，故对原告主张的欠付工程款利息，本院将按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率6%）予以支持。自2015年01月01日起计算至2020年09月18日，被告应给付原告欠付工程款利息887,118.86元（计算公式：工程款本金2,585,836.00元×2087天×年利率6%÷365天），原告主张的超出上述范围的利息，本院不予支持。2020年09月18日以后利息，按照年利率6%的标准给付至实际给付之日止。关于原告主张的在未正式移交使用、结清工程款之前，被告方或其他人无权使用、改动、拆除其安装的设备设施的诉请，原、被告之间系建筑工程承包合同关系，双方对工程款结清之前设备设施的归属并无约定，被告未按照约定给付工程款，原告可以主张要求给付工程款，而不能限制被告使用上述设备设施，原告该主张并无法律及事实依据，故对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，被告万宸房地产开发公司应给付原告刘剑峰工程款2,585,836.00元及利息887,118.86元，利息计算至2020年09月18日，以后利息以2,585,836.00元为基数，自2020年09月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大庆市万宸房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告刘剑峰工程款2,585,836.00元及利息887,118.86元，本息合计3,472,954.86元（利息计算至2020年09月18日，以后利息以2,585,836.00元为基数，自2020年09月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘剑峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,008.00元，减半收取计25,504元，由原告刘剑峰负担8,215.00元,被告大庆市万宸房地产开发有限责任公司负担17,289.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈朝迪二〇二〇年十二月十八日书记员  韩雪杰附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。