山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初6313号原告：周明，男，1973年4月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。被告：张超，男，1970年3月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被告：张涛，男，1967年7月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告周明与被告张超、张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明的委托诉讼代理人刘华伟、被告张超的委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。被告张涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令张超偿还原告借款本金40,000元及利息（以40,000元为基数，自2013年4月1日起至实际给付之日止,利率按同期同类贷款利率计算），张涛对借款本息承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与张超因生意认识。2013年1月29日张超向原告借款4万元并向原告出具借条一张，张涛为借款提供了保证。原告将借款支付给被告后，因被告未归还借款，故原告诉至法院。张超辩称，借条系张超出具，但：1.张超与原告之间存在煤块买卖关系，涉案的款项是买卖款而不是民间借贷款；2.本案已过诉讼时效；3.本案已过保证期间。故应当驳回原告的诉讼请求。张涛未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：原告诉称原告与张超之间存在借贷关系，为证明其诉请，原告提交证据有：张超于2013年1月29日向原告出具的《借条》一张、原告于2013年1月29日转账给张超之妻任思君3.4万元的转账记录一笔。张超辩称与原告之间不存在借贷关系，未提供证据证明其辩解。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，原告提交了张超于2013年1月29日向原告出具的《借条》一张和原告于2013年1月29日转账给张超之妻任思君3.4万元的转账记录，原告的举证可证明原告与张超借贷合意的产生和借款的实际支付，故原告对于原告与张超之间存在借贷关系完成了举证证明责任。张超辩称与原告不存在借贷关系，应依据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对其辩解提供证据予以证明。但张超除其陈述外未提交其他证据证明其辩解，又依据民事诉讼法第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，在原告对张超的陈述予以否认的情况下，张超未能提供除其陈述外的其他证据证明其辩解，故对于张超的上述辩解，本院不予采信。故本院认定原告与张超之间存在借贷关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：张超向原告借款40,000元并于2013年1月29日向原告出具《借条》一张，内容为“今借人民币肆万元整（40,000.00元）”，张超在借款人处签字捺印予以确认，张涛在担保人处签字捺印予以确认。借条的下方同时载有“二个月还清”的字样。原告将借款支付给张超后，因未归还借款，故原告诉至法院。另查明，原告曾于2014年1月23日将张超、张涛诉至本院，本院于2019年7月18日作出（2014）市中民初字第328号民事裁定，裁定准许原告周明撤回起诉。本院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，借条的出具时间为2013年1月29日，约定的还款期限为二个月，原告于2014年1月23日将张超诉至本院，就证明原告向张超主张了权利，此时产生诉讼时效中断的法律效果。本院于2019年7月18日作出（2014）市中民初字第328号民事裁定，裁定准许原告周明撤回起诉，此时诉讼时效期间重新计算。原告于2020年11月17日将张超再次诉至法院，系原告在诉讼时效内对张超提起诉讼。故对于原告要求张超给付借款本金40,000元的诉讼请求，本院予以支持。2.借款利息。依据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中张超向原告出具借条和原告支付给张超借款的时间为2013年1月29日，借条中有“二个月还清”的约定，故对于原告要求张超自2013年4月1日起给付利息的诉讼请求，本院予以支持。又因双方无利息的约定，故张超应以40,000元为基数，自2013年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率给付原告利息；以40,000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。3.保证人的责任承担问题。依据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，原告与张超借款关系的形成时间为2013年1月29日，借款期限的约定是两个月，原告第一次将张涛诉至法院的时间为2014年1月23日，此时已超过保证期间，庭审中原告虽诉称借款到期后曾向张涛主张过权利，但未提交证据证明，故本案的保证期间已过，张涛免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效后十日内返还给原告周明借款本金40,000元并支付利息（以40,000元为基数，自2013年4月1日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以40,000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告周明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  郭方泉二〇二〇年十二月十四日书记员  靳梦娇