wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4823号申请执行人袁唯，女，汉族，1992年4月16日出生，户籍地重庆市长寿区。被执行人陈彬，男，土家族，1989年3月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。申请执行人袁唯申请执行被执行人陈彬借款合同纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人陈彬名下无不动产、无车辆、银行存款（已被本院冻结，冻结到期日为2021年12月19日，如需续冻结，请于到期日前一个月向本院提出续冻结申请），在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人陈彬尚欠袁唯案款75000元、利息、迟延债务履行利息，并承担案件受理费837元及申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已对其进行失信人惩戒并作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初21744号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 丽
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初1615号之一 原告：山东博大房地产开发有限公司，住所地，张店区王舍路**。 法定代表人：张奇勇，董事长。 被告：王海英，女，1972年4月16日出生，汉族，住，住张店区/div> 被告：山东东英装饰工程有限公司，住，住所地，张店区柳泉路**/div> 法定代表人：郝东强，董事长。 原告山东博大房地产开发有限公司与被告王海英、山东东英装饰工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院在2020年4月20日作出（2020）鲁0303民初1615号民事裁定书，对本案被告王海英、山东东英装饰工程有限公司名下的财产进行了保全。本院于2020年7月17日作出（2020）鲁0303民初1615号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）鲁03民终3551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现该民事判决书已生效。被告王海英、山东东英装饰工程有限公司于2020年12月19日向本院申请解除财产保全措施。 本院经审查认为，被告王海英、山东东英装饰工程有限公司的申请解除财产保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对被告王海英、山东东英装饰工程有限公司名下财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王福宁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 天
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执823号 申请执行人：广安农村商业银行股份有限公司，住所地广安城南金安大道**。 法定代表人：王德平，该行行长。 被执行人：王军，男，生于1977年01月05日，汉族，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初2815号民事判决书，受理了申请人广安农村商业银行股份有限公司申请执行王军金融借款合同纠纷一案。于2020年04月17日向被执行人王军发出了执行通知书，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人王军至今未按执行通知履行。 本案的执行标的为偿还银行贷款本金183000元及利息、复息、罚息。在执行过程中申请人广安农村商业银行股份有限公司向本院提出书面申请，称双方当事人正在对被执行人王军名下所有的位于广安市广安区××路××段××号××幢××单元××号抵押房屋协商处理过程中，请求终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  熊昌学 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 剑
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执2383号申请执行人冷同泮，男，1951年10月28日出生。被执行人丛龙蛟，男，1966年11月17日出生。本院在执行冷同泮与丛龙蛟买卖合同纠纷一案中，依据生效的（2019）鲁1083民初1301号民事判决书，于2020年9月7日立案执行，并于2020年9月10日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2020年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询车辆及不动产信息，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二〇年十二月十四日书记员 王书山
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0321民初2486号 原告夏宝玉，男，1964年12月28日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人柴进明，河北品度律师事务所律师。 被告刘玉青，男，1966年11月2日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告郭士民，男，1953年10月10日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 原告夏宝玉与被告刘玉青、郭士民合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏宝玉的委托代理人柴进明、被告刘玉青、被告郭士民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏宝玉诉称，二被告共同在双山子镇××地村××一处铁选厂，2013年6月19日二被告收到原告入股款120000元，原告入股后见二被告经营的铁选厂并未生产，且该铁选厂没有任何合法手续，违反法律行政法规的强制性规定，合伙经营的事实根本不能实现。原告多次向二被告追索入股款，但二被告始终未返还该款。现原告诉至法院，请求判令二被告连带返还原告入股款120000元。 被告刘玉青辩称，原告于2013年6月19日向被告入股100000元现金，后来在生产过程中因为要购买矿石缺少资金，原告又向我支付入股款20000元。原告将入股款交给被告刘玉青后，被告等人组织过生产，生产时间时从2013年6月19日一直到2013年12月底，生产的产品是铁精粉，有铁选厂工人作证。在经营过程中，原告称利用其影响力可以更好地销售铁粉，但因原告进行销售时操作不当，导致铁粉生意亏损，因此原告造成的损失远大于120000元入股款，故被告不仅没有义务退还原告入股款，原告还应该支付被告损失。被告和郭连杰曾对三人的合伙组织的生产经营进行过清算，原告对清算结果没有表示认可或不认可。现在合伙组织仍未解散，合伙成员中没有人退伙。 被告郭士民辩称，被告刘玉青曾说过“原告夏宝玉能帮助办理生产手续”，铁选厂生产的时候，原告曾开车去过几次。在接收到原告入股款以后，铁选厂组织过生产，并在生产过程中产生了亏损。被告认为原告不应该向被告要求返还入股款，因为合伙属于风险共担、收益 2 共享的组织。刘玉青入股223700元，郭连杰入股226411元，夏宝玉入股120000元，三人合计570111元。根据原告入股款所占比例，原告仍应支付被告142796元，因为合伙组织至今外欠亏损款79878元、外欠租地费用及工人工资等138400元。 本院经审理查明，原告夏宝玉于2013年6月左右入股120000元，与被告刘玉青等人在双山子镇大块地村合伙经营一处铁选厂，该铁选厂生产一段时间后停产。现原告夏宝玉诉至法院，请求判令被告刘玉青、郭士民返还其入股款120000元。以上事实有原告与被告陈述、被告为原告出具的入股款收条等证据予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，原告夏宝玉出资与被告刘玉青等人合伙经营铁选厂，合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者合伙协议的约定以各自的财产清偿。原告夏宝玉向其他合伙人主张返还入股款的行为，应理解为原告夏宝玉向其他合伙人申请退伙。但现有证据材料无法标明合伙人进行过有效清算，原告也没有提供账目等材料,以供本院审查认定合伙盈亏情况，故原告主张将合伙时投入的财产进行分割、返还欠缺事实依据，原告的诉讼请求无法获得本院支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第53条、第54条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏宝玉的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告夏宝玉负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  魏东 二〇二〇年十二月一日 书记员  于跃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45043号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：屠建军，男，1978年3月11日出生，汉族，身份证住址浙江省上虞市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告屠建军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月24日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告屠建军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月25日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告屠建军负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3993号 原告：刘传义，男，1973年7月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县，现住浙江省宁波市江**。 被告：刘言亮，男，1983年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。 原告刘传义与被告刘言亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月20日、11月25日两次公开开庭进行审理。原告刘传义、被告刘言亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘传义向本院提出诉讼请求：1.被告刘言亮归还借款53000元整；2.诉讼费由被告刘言亮承担。诉讼中，原告变更其诉请的金额为48000元。事实与理由：原告与被告系同乡及朋友。2014年间，被告因需向原告借款三次共计70000余元，被告仅归还了其中部分。2018年，原告就其中20000元借款向宁波市江北区人民法院提起诉讼。经综合对账，双方确认被告共计尚欠原告63000元，双方并就此在签署了《还款协议》一份，约定被告自2018年5月1日起每月归还1000元至2000元至还清时止。原告随后向法院撤诉并获得准许。前述协议签订后，被告仅归还其中15000元，至今尚欠48000元未偿还。经催讨无果，原告无奈诉至法院，望判如所请。 刘言亮答辩称，《还款协议》签订是事实，其签订该协议时存在重大误解，并且该协议项下部分债务是非法债务，协议应属无效。理由如下：其在2014年前后一共向原告借款三次，20000元、30000元、20000余元各一次。其中，第一笔借款系用于生产经营，但被告仅交付了18000元，第二、三笔借款均系用于赌博，且赌博均系原告邀约其前往，故该两笔借款应属于非法债务。现其偿还的金额已超出20000元，合法债务已清偿完毕，非法债务无须偿还。综上，请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下事实： 原告与被告系同乡及朋友关系。 2014年前后，被告因需向原告借款三次，分别为20000元、30000元、20000余元。双方确认第一笔20000元借款的用途为生产经营，但双方对实际交付的金额存在争议。对此，本院认为，被告虽主张为18000元，但未能提供证据证明，故本院按照原告自认的19000元予以确认。双方对第二、三笔借款的用途各执一词。 2018年3月前后，原告就前述第一笔20000元借款向本院提起诉讼，案号为（2018）浙0205民初1066号。诉讼中，双方经对账，确认扣除已付款项后被告尚需支付原告63000元，双方并就此签订了《还款协议》一份，约定：一、经双方对账确认，至2018年4月19日，被告尚欠原告借款63000元（包括2014年11月1日的欠款20000元），自2018年5月1日起，每月15日前归还原告1000元至2000元，至上述款项还清日止，如被告未按期按额支付欠款，原告仍可就未清偿款项向法院起诉；二、除上述借款外，双方无其他经济纠葛。 协议签订后，原告于2018年4月19日向本院撤回该案的起诉并获准许。随后，被告按协议约定履行了15个月的付款义务，现双方确认，被告尚欠该协议项下欠款48000元未支付。 双方对《还款协议》项下债务是否包含非法债务存在争议。 被告主张，《还款协议》项下债务系由前文提及三笔债务合并计算组成，第二、三笔债务均属非法之债，系原告邀约其赌博时出借给其作为赌资，交付方式为现金，除其最后带走1000余元外，其余款项已赌博现场全部输掉。为证明其主张，原告提供录音一份为证，其中，原告陈述“你沾也好，你到我这里你心中都是有数的，说实话你也没数几个钱，你到这里只要赢了就把钱带走”、“我那时候说说实话有那个能耐，要是搁现在，我说什么不会给你拿这个钱，也不知道图你什么”、“……我叫你来，又不是我搞的场子”、“我讲我在那赢了点钱，赢了几万块钱，我觉得你这个小孩不错，我心里想着好赌的地方叫你来，要是其他（人），我管他那么多事，你那年要不是借几万块钱给我，两次帮我忙，我会叫你来……”。原告对录音的真实性无异议，对关联性有异议，其表示录音是被告为套话而制作，其确实邀约过被告参与赌博，但与案涉借款并无关联。 原告主张，被告借款时均表示用途为生产经营，如其知晓被告借款用于赌博，其肯定不会出借。其确曾邀约被告参与赌博，但只是社区的小型牌九，输赢有限，并且与案涉借款并无关联。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。首先，从被告提供的录音来看，录音中原告承认其曾邀约被告参与赌博，但并无任何直接证据指向第二、三笔系原告出借给被告作为赌资。第二、从《还款协议》的形成和履行来看。案涉协议是在诉讼过程中形成，原告在协议签订后也向法院申请撤诉并获得准许，没有任何证据显示该协议的签署存在欺诈或重大误解等情形，协议应属合法有效。事实上，被告在协议签订后持续履行了15个月付款义务，由此可见，被告长期以来对协议的内容是认可并遵从的。综上，本院认为，被告提供的录音并不足以证明其主张的事实,故对其抗辩本院不予采纳。 本院认为，案涉《还款协议》系由原、被告合意签订，原告在协议签订后申请撤诉并获准许，协议成立并生效，被告抗辩存在重大误解，协议项下债务属非法债务，缺乏证据证明，本院不予采纳。按照协议的约定，被告应自2018年5月起每月至少支付1000元，被告仅履行了15期的付款义务，至今已逾期16期，逾期部分已经超出全部欠款的五分之一，现原告诉请要求被告偿还全部未付款项48000元（63000元-15000元），有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条、第一百七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘言亮于本判决生效后十五日内偿还原告刘传义欠款48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计500元，由被告刘言亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 珂 ? 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5179号原告：上海宜桐实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路**。法定代表人：孙四海。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。被告：扬州市满裕隆照明电器有限公司，住所，住所地高邮市郭集镇工业区div>法定代表人：刘国富。被告：刘国富，男，1985年3月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告上海宜桐实业发展有限公司与被告扬州市满裕隆照明电器有限公司、刘国富买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙四海、委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《销售合同书》；2、两被告返还预付款36000元和利息；3、由被告方承担诉讼费。事实和理由：原告与被告公司签订了《分布式光伏发电项目销售合同书》，约定原告向被告采购分布式光伏发电设备。合同签订后，原告按约向被告支付了30%的预付款36000元，但被告一直不履行供货义务；原告在多次催告无果的情况下，于2020年9月29日向被告发出《通知书》，解除案涉合同，并要求被告返还原告的预付款36000元。此外，被告公司系一人有限公司，根据公司法规定，要求被告刘国富一并承担责任。两被告未答辩。经审理查明：2020年8月16日，原、被告签订《分布式光伏发电项目销售合同书》，由原告向被告扬州市满裕隆照明电器有限公司购买分布式光伏发电设备，合同总价120000元。支付方式：合同签订后付款30%，合同同时对双方责任、质保期限、违约条款进行了约定。2020年9月2日，原告公司向被告公司账户汇款36000元。另查明，被告扬州市满裕隆照明电器有限公司系自然人独资的一人有限公司，被告刘国富系其唯一股东。本院认为，第一，原、被告公司之间签订的《分布式光伏发电项目销售合同书》合法有效，本应依约履行；且在合同签订之后，原告也支付了预付款36000元；但被告经多次催告后一直却未供货，属根本违约。第二，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第三，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告扬州市满裕隆照明电器有限公司签订的《分布式光伏发电项目销售合同书》。二、被告扬州市满裕隆照明电器有限公司、刘国富应当于本判决生效之日起十日内返还原告上海宜桐实业发展有限公司预付款人民币36000元和利息（从2020年10月27日起至实际给付之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已减半收取）、保全费420元，由被告扬州市满裕隆照明电器有限公司、刘国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年十二月二十二日书记员  张艳
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初1022号原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市**香港中路**。负责人：刘泽云，行长。委托诉讼代理人：袁青，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告：张为东，男，1964年11月24日出生，汉族，住山东省莱西市。原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）与被告张为东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告中信青岛分行委托诉讼代理人袁青、张龙到庭参加诉讼。被告张为东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令张为东偿还借款本金91920元、利息2472.40元、罚息14085.29元（罚息暂计算至2020年10月8日），合计108477.69元，及自2020年10月9日起至实际给付之日止，按贷款合同约定计算的罚息、复利；2.本案诉讼费及为实现债权产生的所有费用由张为东承担。事实和理由：2018年3月30日中信青岛分行与张为东在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定中信青岛分行通过在线消费贷款形式向张为东提供贷款，并约定了贷款期限、贷款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。合同签订后，中信青岛分行如约发放贷款91920元，自2018年10月21日起，张为东未按合同约定还款，经多次催要仍未履行还款义务。张为东未作答辩。中信青岛分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《数字签名验证报告》《个人账户明细查询》、账户交易明细等证据。张为东未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定中信青岛分行提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，张为东与中信青岛分行使用USBkey数字签名方式在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信青岛分行向张为东提供贷款91920元，借款期限自2018年3月30日起至2019年3月30日止；自贷款发放日起计息，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.5075%，贷款利息=贷款本金*贷款日利率*贷款本金实际计息天数，贷款计息天数为按中国人民银行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数；合同支付方式为自主支付，借款人选择按月付息到期一次还本方式进行还款，付息日为每月21日，借款人开立的放、还款账户名称为张为东，账号为62×××96；借款人未按合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用构成违约，贷款人可按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，对逾期偿还贷款的，从逾期之日起至清偿本息止，按罚息利率（合同利率的150%）计收利息，对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每天计收复利；贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担；合同项下通知、要求、合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照合同首部所约定的“莱西市北国之春35-4-501”等联系方式进行交付或送达，该地址、联系方式可适用于司法机关向借款人送达相关（法律）文书，无人签收或借款人拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日，上述联系方式需变更的，应在变更后三日内书面通知贷款人，否则按原联系方式发出的通知或其他文书，即使变更方没有收到，仍视为送达。合同还约定了双方的其他权利义务。2018年3月30日，中信青岛分行依约向张为东发放贷款91920元，张为东清偿期内利息至2018年10月21日。截止到2020年10月8日，张为东尚欠借款本金91920元、利息2472.40元、罚息14085.29元，合计108477.69元。2019年8月29日，中金金融认证中心有限公司对涉案合同中张为东及中信青岛分行电子签名数字证书的有效性予以确认。另查明，中信青岛分行为本案诉讼支出财产保全申请费1062元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。中信青岛分行与张为东订立的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。中信青岛分行依约履行了出借款项的义务，张为东应按约偿还借款本息，张为东未按约履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，并对本案纠纷的形成负全部责任。中信青岛分行要求张为东偿还借款本金、利息及截止到实际付清之日的罚息、复利，并赔偿其财产保全申请费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张为东于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司青岛分行借款本金91920元、利息2472.40元及罚息、复利（截止到2020年10月8日的罚息为14085.29元；自2020年10月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按本案《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定计算）；二、张为东于本判决生效后十日内支付中信银行股份有限公司青岛分行财产保全申请费损失1062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取计1235元，由张为东负担，于本判决生效后十日内直接支付给中信银行股份有限公司青岛分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  展晓文二〇二〇年十二月十一日法官助理李欣书记员周敏
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7042号原告潘松华，男，1976年6月1日生，汉族，住启东市。委托代理人陈凤章，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被告江烽，男，1983年12月10日生，汉族，住启东市。本院在审理原告潘松华与被告江烽买卖合同纠纷一案中，原告潘松华于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告潘松华撤回起诉。案件受理费2648元，依法减半收取1324元（原告已预交），由原告潘松华负担。审 判 员 高梁健二〇二〇年十二月一日法官助理 胡 丹书 记 员 黄怡蓓
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1733号之一申请执行人：李粉扣，男，1963年9月30日生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：周庆松，男，汉族，1966年9月4日出生，户籍地高邮市。本院在执行李粉扣与周庆松民间借贷纠纷一案中，本案依据的(2019)苏1084民初6310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李粉扣于2020年7月6日向我院申请执行，要求被执行人周庆松给付人民币183170元及利息，案件执行费2648元由被执行人周庆松承担。我院于2020年7月6日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年7月8日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款，未发现有可供执行的财产。对被执行人江苏高邮农村商业银行营南支行银行的6503.05元存款，本院已轮候查封。2020年10月9日、12月2日，经网络执行查控系统再次查询，仍未发现有可供执行的财产。对被执行人周庆松名下的车牌号为苏Ｋ×××**蒙迪欧牌汽车，本院已于2020年9月4日依法进行了查封，但因未能实际控制，故无法处置。2、本院于2020年7月9日向被执行人周庆松邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等材料，但未能邮寄送达，故本院至被××人户籍地××镇××村村民委员会张贴公告、执行通知书、执行裁定书等材料，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行人员经走访被××人户籍地××镇××村村民委员会了解到，周庆松去向不明，相关调查情况已制作谈话笔录。3、根据高邮市不动产登记中心的反馈，被执行人周庆松名下无房产。因未发现被执行人周庆松的下落且其名下无房产，故无法对其采取搜查措施。4、因被执行人周庆松未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人周庆松实施了限制高消费的惩戒措施，并将被执行人周庆松纳入失信被执行人名单。5、本院将上述暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人表示无财产线索提供，认可法院的执行，对本院终结本案本次的执行程序无异议。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息及谈话笔录等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人李粉扣未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 剑审 判 员  郭兆斌审 判 员  张玉来二〇二〇年十二月十四日法官助理  程 聪书 记 员  沈 涛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24181号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：夏建平，男，1980年12月7日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告夏建平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告夏建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏建平归还原告透支款52,880.95元(其中本金44,783.75元、利息8,097.20元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告夏建平支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款52,880.95元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告夏建平承担。事实和理由：被告夏建平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款52,880.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告夏建平未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告夏建平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏建平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金44,783.75元；二、被告夏建平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,122.02元，减半收取561.01元，由被告夏建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2326号薛鹏程：本院在执行薛鹏程罚金一案中，因被执行人薛鹏程已于2020年12月3日全部履行（2020）津0117刑初511号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇二〇年十二月二十二日
四川省眉山市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川14刑申18号 杨盛英、杨文霞、杨文智： 你因欧仕兵犯交通肇事罪一案，不服本院（2020）川14刑终112号刑事附带民事裁定，你以原审裁定的附带民事部分确定损失赔偿金额过低为由向本院申诉。 本院对该案进行了复查,认定事实与原审判决认定事实一致。本院经审查认为，关于刑事附带民事诉讼程序的法律适用问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十三条规定，人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。因此审理此类案件，首先应当适用刑事相关法律规定，在刑事相关法律没有规定的情况下再适用民事相关法律和司法解释。 第一，关于杨文智丧失劳动能力的鉴定意见的采信问题。杨盛英所主张的第一次鉴定意见，即其自行委托的四川基因格司法鉴定中心作出的鉴定意见，只有在其他当事人予以认可或者未提出反对意见的情况下，才可能被法院采信。本案中，其他当事人对该鉴定意见不予认可，另申请法院委托鉴定。一审法院委托了四川博宇司法鉴定中心进行司法鉴定，其证明力自然远高过杨盛英自行委托的鉴定意见。原审判决采信法院委托的司法鉴定意见并无不当。 第二，关于死亡赔偿金的赔偿计算标准问题。杨盛英在一审起诉时，其起诉书明确了死亡赔偿金的请求金额。如果按照其在二审当中提出的以《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》公布的数据来计算死亡赔偿金，最后确定的金额必然超过杨盛英在一审起诉时的诉求金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因此杨盛英在二审中增加了死亡赔偿金的诉求，法院就其增加的部分金额不能裁判，杨盛英可另行起诉，本案中不予处理。 第三，关于杨文智的被抚养人生活费问题。杨文智被鉴定为部分丧失劳动能力，因此在计算其责任比例时应当依法不得超过50%。至于认定为40%还是30%的比例，均未违反法律规定，属于一审法院裁量权利，不能认定其系错误。杨盛英主张应当按照40%的比例认定，没有事实和法律依据。 第四，关于被扶养人生活费的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此可以看出，司法解释已经明确规定了被扶养人生活费的适用条件和计算方式，杨盛英不能违反法律规定，自己创造被扶养人生活费的计算方式。同时，杨盛英主张自己丧失劳动能力，也符合被扶养人生活费的给付条件。按照该司法解释第二十八条第二款的规定，明确了被抚养人的范围。杨盛英主张自己丧失劳动能力，应当提供证据证明，只有主张没有证据，法院无法支持。 第五，关于精神抚慰金额问题，出现了《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》出现了冲突。刑事附带民事诉讼属于刑事诉讼程序，并非民事诉讼程序，而《中华人民共和国侵权责任法》属于民事法律。本案自然应当以《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》为准，在刑事附带民事诉讼中，不支持当事人关于精神损害抚慰金的请求。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、定罪量刑清楚、适当。原审应予以维持。 特此通知 二〇二〇年十二月三十一日
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1819号 罪犯赖茂城，男，1987年8月2日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：福建省平和县。现在四川省雷马屏监狱八监区服刑。 因非法经营罪，经四川省江安县人民法院于2018年5月28日以（2018）川1523刑初48号刑事判决书判处赖茂城有期徒刑六年，并处罚金50000元，刑期自2017年7月11日起至2023年7月10日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯赖茂城在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯赖茂城在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年4月，四次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯赖茂城在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未履行财产性判项，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赖茂城减去六个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2023年1月10日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241财保81号 申请人：田志彪，男，土家族，1979年7月27日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被申请人：潘园园，男，1994年8月20日生，住湖南省怀化市中方县。 申请人田志彪与被申请人潘园园诉前财产保全一案，申请人田志彪于2020年12月9日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人潘园园扣留在秀山县公安局交通巡逻警察大队的小型汽车予以扣留（保全金额为5万元）。申请人田志彪提供诉讼保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人田志彪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下： 准予对被申请人潘园园扣留在秀山县公安局交通巡逻警察大队的小型汽车予以保全。 案件受理费520元，由申请人田志彪负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 云 二〇二〇年十二月十日 书记员 高福军
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民初61号 原告：刘国柱，男，1954年8月18日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：梁启珍，女，1952年3月3日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：刘俊磊，男，2001年10月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：刘某，男，2007年11月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：牟某，女，1979年2月23日出生，汉族，住四川省合江县。 四原告的共同委托诉讼代理人：程琳，重庆循源律师事务所律师。 被告：罗雁鹏，男，1979年12月17日出生，汉族，住四川省合江县。 原告刘国柱、梁启珍、刘俊磊、刘某与被告罗雁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，本院于2020年11月23日向原告刘国柱、梁启珍、刘俊磊、刘某邮寄送达交纳诉讼费用通知书，限四原告于收到交纳诉讼费用通知书后七日内向本院预交诉讼费。四原告于2020年12月3日收到交纳诉讼费通知书后，在规定时间内未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘国柱、梁启珍、刘俊磊、刘某撤诉处理。 审 判 长  许 进 审 判 员  赵 娜 审 判 员  华 江 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  胡云双 书 记 员  梁亚秋
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4454号 原告：新昌县永信物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240555289452），住新昌县南明街道人民中路****。 法定代表人：杨柏真，公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓英，女，公司员工。 被告：胡跃伟，男，1981年12月30日出生，汉族，住，住新昌县/div> 原告新昌县永信物业管理有限公司与被告胡跃伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告新昌县永信物业管理有限公司的委托诉讼代理人张晓英、被告胡跃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县永信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付棣和园三区4幢152室（2018年10月1日起至2020年9月30日止）的物业管理服务费686元、棣和园三区5幢251室（2018年10月1日起至2020年9月30日止）的物业管理服务费687元和棣和园二区5幢212室（2018年10月1日起至2020年9月30日止）的物业管理服务费523元，共计1896元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月26日，原告与新昌县棣和园（三）、（二）业主委员会签订物业服务合同主要条款协议。合同约定原告为棣和园（三）、（二）小区提供物业管理服务，服务期限为2018年10年1日-2023年4月30日止；物业服务受益人为该物业的全体业主与使用人，受益人和使用人按房屋面积向原告支付物业管理费，标准为双方协商的以建筑面积每月每平方米1元计。合同约定物业费付款方式为：物业费分自收和补助两部分，2018年10月1日至2019年4月30日，乙方（原告，以下同）负责向业主收取物业费的收取率达到10%，则甲方（业主委员会，以下同）按总建筑面积拨款90%；2019年5月1日至2020年4月30日，乙方向业主收取物业费的收取率达20%，则甲方拨款按总建筑面积80%，若物业收取率达不到相应比例，则甲方也相应按实际收取的物业费比例拨付；2020年5月1日开始的物业费由乙方100%向业主收取；甲方物业费拨付按每季度的次月15日之前支付上季度物业费的90%，第四季度凭乙方收取的物业费比例统一结算并付清年度的物业费。被告系棣和园三区4幢152室、棣和园三区5幢251室和棣和园二区5幢212室的业主，房屋建筑面积分别为84.76平方米、84.89平方米和64.69平方米。按合同约定，自2018年10月1日至2020年9月30日止，被告应交纳的三套房屋物业服务费为1896元。原告在合同签订后认真提供了管理服务，但被告拒不履行物业费交付义务，经原告多次电话、上门催缴，被告均置之不理，被告的行为违反了合同约定，损害了原告与其他业主的利益。现诉请贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：被告是棣和园三区4幢152室、棣和园三区5幢251室和棣和园二区5幢212室房屋的业主、建筑面积分别为84.76平方米、84.89平方米和64.69平方米、被告没有支付自2018年10月1日至2020年9月30日期间物业费的事实无异议。业主委员会无权代表业主与原告签订物业服务合同，且被告本人没有跟原告签订物业合同，移民拆迁的时候没有跟被告说过要交纳物业费。原告的物业服务也存在服务不到位的地方如：井盖到处是破的，灭火器没有及时年检，路灯从来不换的。被告停在小区的车辆被撞坏，原告没有负责。请求法院驳回原告诉请。 原告就其事实主张，向本院提供了如下证据： 1、原告与新昌县棣和园（三）(二)业主委员会签订的《合同主要条款》两份，证明原告与棣和园小区业主委员会签订有物业服务合同，合同约定了双方权利义务，物业服务收费标准等。 被告经质证后认为，被告本人没有与原告签订物业服务合同，其他不清楚。 2、2018年10月1日至2019年4月30日物业费补助部分发票、新昌县棣和园业主委员会2019年8月8日的会议纪要各一份，证明新昌县棣和园业主委员会认可原告是2018年10月1日起进入该小区并提供物业服务的事实。 3、物业费催缴函一份，证明原告已在诉讼前向被告催缴过物业费的事实。 4、新昌县南明街道棣和园(三)（二）移民名册，证明被告系棣和园三区4幢152室、棣和园三区5幢251室和棣和园二区5幢212室房屋的业主，房屋建筑面积分别为84.76平方米、84.89平方米和64.69平方米的事实。 5、照片一组，证明原告为该小区提供了日常维护管理服务工作的事实。 上述证据2-5，被告胡跃伟经质证均无异议。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，本院认为，业主委员会与原告签订物业服务合同，内容未违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。证据2-5，被告质证均无异议，本院予以认定。 综合上述有效证据及原告庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为：《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案原告与该小区业主委员会签订的物业服务《合同主要条款》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告经由建设单位同意先入驻小区提供服务后与业主委员会签订物业服务合同，并不影响合同效力，因此本案《合同主要条款》对全体小区业主均有约束力。在原告提供了物业管理服务后，小区业主负有按《合同主要条款》约定标准交纳物业服务费的义务。小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业企业等的相互配合、共同努力，物业企业应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量，小区业主也应如期缴纳物业费。业主对于物业企业的物业服务质量可以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而不应以拒交物业费的方式进行对抗，个别业主拒交物业费会影响物业企业的正常运转，进而损害到其他业主的权益。被告系棣和园三区4幢152室、棣和园三区5幢251室和棣和园二区5幢212室的业主，房屋建筑面积分别为84.76平方米、84.89平方米和64.69平方米。按合同约定，被告应交纳自2018年10月1日至2020年9月30日止期间三套房屋的物业服务费1896元。本案被告拒交物业服务费无理，现原告要求被告支付2018年10月至2020年9月的三套房屋物业服务费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下： 被告胡跃伟支付原告新昌县永信物业管理有限公司自2018年10月1日起至2020年9月30止的物业服务费共计1896元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡跃伟负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二〇年十二月十二日 书记员  潘丹青 -
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4026号 原告：永春县农村信用合作联社桃溪信用社，住所地福建省永春县南环路**。 负责人：颜晓琳，该社主任。 委托诉讼代理人：林挺义，该社员工。 被告：潘贤锦，男，1986年3月27日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：颜燕珠，女，1986年6月14日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：潘星辉，男，1968年11月28日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：潘贤根，男，1980年11月11日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：李成财，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社桃溪信用社与被告潘贤锦、颜燕珠、潘星辉、潘贤根、李成财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，当日即向永春县农村信用合作联社桃溪信用社送达受理案件通知书，告知永春县农村信用合作联社桃溪信用社在收到本通知书的次日起7日内向本院预交案件受理费4300元，但期满后永春县农村信用合作联社桃溪信用社仍未交纳案件受理费，也未依法向本院提出缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社桃溪信用社撤回起诉处理。 审判员  曾琼婷 二〇二〇年十二月七日 书记员  苏伟松
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初4873号原告：宋某。委托诉讼代理人：包某。被告：汪某1。委托诉讼代理人：汪某。原告宋某与被告汪某1离婚纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇二〇年十二月九日书记员  张 颖
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初8907号原告：郑州市管城区鑫成酒业商行，住所地：郑州市管城区百荣世贸商城******。经营者：盛旭兵。委托诉讼代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所律师。被告：张龙飞，男，1988年1月29日出生，汉族，住山东省平度市。被告：青岛鑫海润泽商贸有限公司，住所地：，住所地：山东省青岛市平度市三城路**豪德商贸城**楼**131v>法定代表人：张龙飞，总经理。原告郑州市管城区鑫成酒业商行诉被告张龙飞、青岛鑫海润泽商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行了审理。郑州市管城区鑫成酒业商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款424000元;2、判令被告支付原告利息（以424000元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月7日至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系长期供货合作关系，被告青岛鑫海润泽商贸有限公司系被告张龙飞个人设立的个体工商户，且一直由张龙飞经营酒水销售行业。原告负责人盛旭兵与被告张龙飞通过微信联系购买酒水，并于2019年5月7日达成一致意见，原告负责人盛旭兵通过银行转账方式向被告张龙飞个人账户支付564000元货款，用于购买600件泸州老窖特曲酒，每件940元。后被告未能发货，陆续退给原告140000元，剩余货款424000元未偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告被诈骗一案，郑州市公安局十八里河分局已于2019年8月9日决定立案侦查。本案所涉原告称向被告支付货款但被告未发货的事实，与原告的经营者盛旭兵向郑州市公安局十八里河分局所报的犯罪事实系同一事实，其中犯罪事实应由公安机关侦查，而原告被诈骗一案的结果也是本案的审理依据，故本案应按照“先刑后民”的原则进行处理。原告可待上述刑事案件侦查结果确定后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告郑州市管城区鑫成酒业商行的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  孟永红二〇二〇年十二月二十四日法官助理王阳阳书记员周子雯
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0312刑初904号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人杜庆孝，男，1969年11月28日出生，汉族，小学文化，农民，住徐州市铜山区。因犯放火罪、破坏集体生产罪、盗窃罪，于1997年3月被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯强奸罪，于2006年8月14日被本院判处有期徒刑二年，于2008年6月8日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪，于2020年7月30日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年8月13日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。徐州市铜山区人民检察院以铜检一部刑诉[2020]370号起诉书指控被告人杜庆孝犯强奸罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉,被告人杜庆孝到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2016年7月25日21时许，被告人杜庆孝至徐州市铜山区棠张镇高晁路高铁高架桥西路上，强行将骑电动车自行车途经此处的女性张某拽至高架桥西侧一大棚南侧的土路上对张某实施强奸，因其生殖器未勃起而强奸未遂。2.2016年7月28日20时许，被告人杜庆孝至徐州市铜山区棠张镇高晁路高铁高架桥西路上，伺机强奸途经此处的女性，在张某骑电动自行车行至此处时，被告人杜庆孝拉拽其车座，欲对张某实施强奸，因张某大声呼喊，其丈夫赶到，被告人杜庆孝逃离现场。另查明，被告人杜庆孝归案后如实供述了犯罪事实。被告人杜庆孝在检察机关自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人杜庆孝在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人马某的证言，法医物证检验报告，鉴定书，现场勘验检查笔录，辨认笔录，接受证据清单，扣押决定书，扣押清单，刑事判决书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜庆孝违背妇女意志，以暴力、胁迫手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杜孝庆曾被刑事处罚且有强奸犯罪前科，酌情从重处罚。被告人杜庆孝已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杜庆孝归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜庆孝犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月30起至2024年1月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  韩真龙人民陪审员  段雅芳二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  孟雨薇书 记 员  吴瑜婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0102行初111号 起诉人:方家赐，男，1940年7月1日出生，壮族，住广西南宁市。 本院收到起诉人方家赐的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判令起诉人领取承包土地细墓祖岭却水淹面积17.71亩的征地款1448240元。事实和理由：起诉人承包细墓祖岭土地权属已24年，广西郁江老口工程征地办已于2014年12月5日将起诉人的征地款转到南宁市区石埠信用社存款6年，2019年12月1日，起诉人向南宁市西乡塘区人民政府申请领征地补偿款，2019年12月9日，金陵镇政府受理起诉人的领款申请，承诺60天内作出意见，但被起诉人南宁市西乡塘区金陵镇政府司法所拖延10个月未回复起诉人，故起诉人向南宁市兴宁区人民法院提起行政诉讼，要求裁定起诉人依法领款。 另查明，起诉人提交的材料中显示：2019年12月9日，被起诉人南宁市西乡塘区金陵镇人民政府向起诉人方家赐出具《关于方家赐信访南宁市西乡塘区金陵镇人民政事项受理告知单》，告知其已受理相应信访事项，将在60日内作出处理意见，并出具答复意见书。2020年1月19日，南宁市西乡塘区金陵镇人民政府向起诉人方家赐出具《关于方家赐信访事项答复意见书》，对其信访事项予以答复。 本院认为，本案中，起诉人对被起诉人作出的信访答复有异议而提起本案行政诉讼，根据《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的，说明信访制度是与行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，故起诉人针对被起诉人的上述行为不属于行政诉讼的受案范围，本院对起诉人提起的本案行政诉讼依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 对方家赐的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长  农慧兰 审判员  韦 娜 审判员  杨 超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  沈晓璐
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4802号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，该联社理事长。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。被告：王绍鹏，男，汉族，出生于1984年10月4日，住禹州市。被告：韩苗苗，女，汉族，出生于1986年7月21日，住址同上。被告：周国煜，男，汉族，出生于1967年10月26日，住禹州市。被告：王红敏，女，汉族，出生于1969年4月7日，住址同上。被告：王新周，男，汉族，出生于1959年2月9日，住禹州市。被告：陈亭芹，女，汉族，出生于1958年11月21日，住址同上。原告禹州市农村信用合作联社诉被告王绍鹏、韩苗苗、周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王阳阳，被告王绍鹏到庭参加诉讼，被告韩苗苗、周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社诉讼请求：1、依法判令被告王绍鹏、韩苗苗立即偿还原告借款本金294000元及利息、罚息（借款期间按月息9.3‰计算，从2018年12月30日至2019年12月27日，罚息按13.95‰计算，从2019年12月28日至本息结清之日止）；2、依法判令被告周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，被告王绍鹏向原告贷款29.4万元，约定贷款期限12个月，自2018年12月27日至2019年12月27日，月息9.3‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告韩苗苗为该笔借款承担共同还款责任，被告周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，后借款期限届满。然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，且现该笔贷款按照合同约定已经逾期，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。被告王绍鹏辩称，借款我收到了，我愿意还钱，希望可以调解。被告韩苗苗、周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告王绍鹏、韩苗苗身份证复印件、结婚证复印件、被告周国煜、王红敏身份证、结婚证复印件、被告王新周、陈亭芹身份证、结婚证复印件各一份。证明：原、被告身份信息。证据二、被告王绍鹏个人借款合同、被告韩苗苗、周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹保证合同、被告王绍鹏借款人承诺书、被告韩苗苗借款人配偶承诺书、被告周国煜担保人承诺书、被告王红敏担保人配偶承诺书、被告王新周担保人承诺书、被告陈亭芹担保人配偶承诺书各一份以及影像资料一张。证明：被告王绍鹏于2018年12月27日从原告处贷款29.4万元，被告韩苗苗对该笔贷款承担共同还款责任，被告周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹为该笔贷款承担连带担保责任，以及借款期间月利率9.3‰、逾期罚息加罚50%的约定。证据三、客户提款申请书（自主支付）、一般贷款开户单、借款借据各一份。证明：贷款已实际发放至借款人王绍鹏账户，印证贷款已发放的事实。被告王绍鹏、韩苗苗、周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹缺席未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据一、二、三，审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月27日，原告与被告王绍鹏签订个人借款合同一份，被告王绍鹏向原告贷款29.4万元，约定贷款期限12个月，自2018年12月27日至2019年12月27日，月息9.3‰，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。按月结息，结息日为每月20日，贷款到期时还本，利随本清。2018年10月18日，被告韩苗苗向原告出具借款人配偶承诺书，被告周国煜向原告出具担保人承诺书、被告王红敏向原告出具担保人配偶承诺书，2018年11月7日被告王新周向原告出具担保人承诺书、被告陈亭芹向原告出具担保人配偶承诺书承诺对上述贷款承担连带保证担保责任（未约定保证期间）。2018年12月27日，被告韩苗苗、周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹与原告签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年12月27日，原告依约将款项发放至被告王绍鹏账户。该笔贷款到期后，被告仅付息210元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告王绍鹏向原告禹州信用合作联社借款29.4万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款到期后，被告王绍鹏未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告王绍鹏偿还借款本金29.4万元并支付利息，本院予以支持。被告王绍鹏应归还的利息为：以借款本金29.4万元为基数，从2018年12月27日起至2019年12月27日按月利率9.3‰计算，扣除已支付的利息210元；罚息以借款本金29.4万元为基数，自2019年12月28日起按月利率13.95‰计算至实际清偿之日止。被告韩苗苗向原告出具借款人配偶承诺书，现原告要求被告韩苗苗对本案借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹承担连带还款责任，在双方约定的借款保证期间内，本院予以支持。被告周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹承担保证责任后有权向被告王绍鹏追偿。原告主张的律师费，因未提供相关证据，故本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王绍鹏、韩苗苗于本判决生效后十日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金29.4万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金29.4万元为基数，从2018年12月27日起至2019年12月27日按月利率9.3‰计算，扣除已支付的利息210元；罚息以借款本金29.4万元为基数，自2019年12月28日起按月利率13.95‰计算至实际清偿之日止）；二、被告周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5710元，由被告王绍鹏、韩苗苗承担，被告周国煜、王红敏、王新周、陈亭芹承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹会娟人民陪审员  刘新民人民陪审员  冯培勋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈景远
丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1424执482号 中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司申请执行张旭东、夏双明一案，现已终结执行结案。
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初5183号原告：江苏天叙照明集团有限公司，住所地高邮市郭集镇工业区。被告：长沙市宏联照明电器有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花街道。被告：高亚萍，女，成年，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区。原告江苏天叙照明集团有限公司与被告长沙市宏联照明电器有限公司、高亚萍买卖合同纠纷一案,原告未缴纳诉讼费用，亦未申请减、缓、免。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  高阳二〇二〇年十二月十六日书记员  张艳
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执2899号之二 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人解忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人武玉永，该公司职工。 被执行人张群,女,汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张群在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币669.15元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  徐 慧
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6418号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，该银行董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男。被告：洪道慧，男，1978年7月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林爱玉，女，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈先柒，男，1984年1月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告洪道慧、林爱玉、陈先柒金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告洪道慧偿还原告本金71900元及逾期利息(以71900元为基数，自2020年8月21日起至实际履行完毕之日止，按年利率10.687499%计算，扣除已支付利息700元)；2、判令被告陈先柒、林爱玉对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。庭审中，原告明确第3项诉请为要求被告承担诉讼费。本案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告苍南农商银行的委托诉讼代理人杨联养及被告林爱玉、陈先柒到庭参加诉讼，被告洪道慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年8月23日，被告洪道慧、林爱玉、陈先柒与原告苍南农商银行签订一份编号为8611120180055420号的《保证借款合同》及《借款借据》，合同约定：1.贷款人同意向借款人发放贷款71900元，借款期限自2018年8月23日至2020年8月15日止；2.借款利率为年利率10.687499％；3.还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期利息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4.若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；5.若未按期偿付利息，按罚息利率计收复息；6.被告林爱玉、陈先柒自愿为合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。7.如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。2018年8月23日，原告向被告洪道慧发放贷款71900元，借款年利率10.687499％，借款到期日为2020年8月15日。借款到期后，被告洪道慧仅支付利息至2020年8月20日，另支付利息700元，剩余本息至今未还，被告林爱玉、陈先柒亦未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、洪道慧于本判决生效后二十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金71900元及逾期利息(以71900元为基数，自2020年8月21日起至实际履行完毕之日止，按年利率10.687499％计算，扣除已支付利息700元)；二、林爱玉、陈先柒对洪道慧的上述债务承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向洪道慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取计831元，由洪道慧、林爱玉、陈先柒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 尤圣会二〇二〇年十二月二十九日代书记员 潘 娜?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3568号 原告：初凤田，男，1960年12月10日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。 被告：蒋光磊，男，1984年6月26日出生，汉族，个体，现住吉林省长春市农安县。 被告：郑冬冬，男，1982年2月14日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。 被告：华泰财产保险有限公司吉林中心支公司，地址：吉林省昌邑区万达广场项目**商铺******。 负责人：陈初，经理。 原告初凤田诉被告蒋光磊、郑冬冬、华泰财产保险有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初凤田，被告蒋光磊、被告郑冬冬均到庭参加诉讼，被告华泰财产保险有限公司吉林中心支公司经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。 初凤田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费10423.47元、误工费5550.00元、护理费1133.51元、营养费3000.00元、交通费1000.00元，合计21106.98元。要求被告保险公司在交强险限额内先行赔付，剩余费用由二被告赔偿。2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年8月3日19时20分许，被告蒋光磊驾驶×××号中型栏板货车，沿烧锅镇内由东向西驶入道路时，与由南向北方向初凤田驾驶的普通二轮电动车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定，蒋光磊承担事故的全部责任，因该车投保了交强险，故原告诉至本院。 被告蒋光磊辩称，对农安县交警大队的事故认定书没有意见，我驾驶的肇事车辆是我连襟郑冬冬的车，是郑冬冬让我把车开家去，该车投保了交强险，对原告的诉讼请求有意见，不同意赔偿。 被告郑冬冬辩称，对事故认定没有意见，蒋光磊驾驶的肇事车辆是我的车，是我让他把车开回家去的，该车投保了交强险，对原告请求的医药费同意赔偿，其他不同意赔偿。 被告华泰财产保险有限公司吉林中心支公司未出庭应诉，但向法院递交了答辩状，该答辩状称：1.我司对本次事故事实及责任认定无异议。蒋光磊驾驶的×××号车在我公司投保了交强险。2.医药费应在交强险10000.00元限额内赔付。3.关于误工费、护理费按标准赔付，足月按月计算。4.交通费应出示票据，且仅赔偿原告本人入院及出院产生的交通费。营养费、诉讼费不在交强险赔偿范围，我司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月3日19时20分，被告蒋光磊驾驶车牌号为×××号中型栏板货车，沿烧锅镇内由东向西驶入道路时，与由南向北方向初凤田驾驶的普通二轮电动车相撞，事故致初凤田受伤，二车辆损坏。初凤田受伤后，在合隆世济医院住院7天，共花医药费4304.37元（被告郑冬冬给付668.00元）。此事故经农安县公安局交警大队认定，蒋光磊负事故的全部责任，初凤田无责任。 蒋光磊驾驶的×××号中型栏板货车为被告郑冬冬所有，是郑冬冬让蒋光磊开的车，该车在华泰财产保险有限公司吉林中心支公司投保了交强险，其中医药费的赔偿限额为10000.00元，死亡、伤残赔偿限额为110000.00元。 本院认为，由于蒋光磊的行为违反了吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，公安交警部门认定蒋光磊承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信。故被告蒋光磊应对原告在此次事故中受到的损害承担赔偿责任，由于蒋光磊是郑冬冬让其开的车，故蒋光磊应承担的赔偿责任应由郑冬冬来承担。又由于该车在被告保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由郑冬冬赔偿，被告蒋光磊不承担赔偿责任。 现原告的损失计算如下： 1.医药费：4304.37元； 2.误工费（原告请求37天）：3479.17元+3479.17元÷30天×7天=4290.96元； 3.护理费（7天）：3358.08元÷30天×7天=783.58元； 4.伙食补助费：100.00元×7天=700.00元； 5.交通费：适当保护500.00元。 以上合计10578.91元，应由被告华泰财产保险有限公司吉林中心支公司赔偿。被告郑冬冬、蒋光磊不承担赔偿责任。 至于原告主张的营养费因证据不足，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告初凤田各项损失共计10578.91元。 二、被告蒋光磊、郑冬冬不承担赔偿责任。 三、驳回原告初凤田其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116.00元，减半收取58.00元（原告预交327.67元），由被告郑冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 石玉冰
九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初142号原告：湖口县付垅乡凰山村第一村民小组（崔宏湾）。负责人：崔云春，组长。委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖口县自然资源局，住所地：江西省湖口县海正路，统一社会信用代码：1136042901461728XG。法定代表人：曹利平，局长。参加诉讼行政机关负责人：周松喜，主任科员。委托诉讼代理人：殷小龙，江西支点律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：湖口县付垅乡大山村第一村民小组。负责人：崔建韦（曾用名崔银水），组长。第三人：湖口县付垅乡大山村第三村民小组。负责人：高文龙，组长。第三人：湖口县付垅乡大山村第八村民小组。负责人：刘旺喜，理事会理事长。第三人共同委托诉讼代理人：户璇，江西支点律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告湖口县付垅乡凰山村第一村民小组诉被告湖口县自然资源局、第三人湖口县付垅乡大山村第一村民小组、湖口县付垅乡大山村第三村民小组、湖口县付垅乡大山村第八村民小组撤销行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月11日立案，案件审理过程中，原告湖口县付垅乡凰山村第一村民小组于2020年12月9日以案涉三宗林地的林权证涉及三个具体行政行为，根据一行一诉原则，需分开提起诉讼为由，向本院申请撤回本诉讼，另行分开提起诉讼。经审查，本院认为，原告湖口县付垅乡凰山村第一村民小组自愿申请撤诉，其撤诉理由恰当，不违反法律规定，本院予以准许，待其另行就本案分开提起诉讼后，再行审理案涉纠纷较妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告湖口县付垅乡凰山村第一村民小组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖口县付垅乡凰山村第一村民小组负担。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  袁梅花二〇二〇年十二月十日法官助理王维书记员陈冬梅
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初6009号 原告：邱文全，男，广东省雷州市人，身份证住址广东省雷州市，现住贵州省都匀市。 被告：蔡龑，男，江苏省人，住贵州省都匀市。 被告：吴霞均，男，贵州省都匀市人，身份证住址贵州省都匀市，现住贵州省贵阳市。 原告邱文全诉被告蔡龑、吴霞均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱文全，被告吴霞均到庭参加诉讼，被告蔡龑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱文全向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金22600元，并从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付资金占用期间利息至付清租金之日止（暂计至2020年10月19日为507.56元），以上费用暂计至2020年10月19日为23107.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系挖掘机机主，二被告系合伙关系。2018年9月被告承包的位于都匀市小围寨剑江新城附属工程需要租用挖机，同月6日，原、被告对租金等协商一致后，原告便开始将挖机租给被告使用，在被告承租挖机的过程中，主要是被告聘请的员工林进侵对挖机的工时进行统计。租赁结束后，因被告声称无钱支付租金，双方进行结算后，第一被告于2019年9月4日向原告出具了一份《欠条》，载明：今欠原告在都匀市小围寨做附属工程的机械工程款合计共贰万贰仟陆佰元整（￥22600元），因现在无能力还，定于2020年5月30日前全部付清，平时有点就还点，用微信转。约定的付款期限届满后，被告却未按约向原告支付租金，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，提出如前诉请。 被告蔡龑未答辩，也未提交证据材料。 被告吴霞均当庭辩称，认可欠款金额，当时第一被告与第二被告是合伙关系，前期的费用都是第二被告垫付的，一直到工程交付，第一被告与没有给第二被告材料费及工人工资等，现在第二被告已无力再垫付任何费用。 原告邱文全围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、二被告人员基本信息、《欠条》原件、林进侵出具的《证明》两份及《情况说明》、微信转账记录、微信聊天记录、光盘（电话录音）等证据，上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告吴霞均没有向法庭提交证据。经庭审调查、举证质证，本院认定事实如下：被告蔡龑与被告吴霞均系合伙关系。2018年9月，二被告承包的位于都匀市小围寨附属工程需要租用挖机，经原告与被告吴霞均协商一致后，原告为被告承包的工地提供挖机。2018年9月至10月，原告提供的挖机工时均有林进侵或吴霞均的签字确认。被告吴霞均于2018年9月11日通过微信向原告支付2000元；于2018年9月20日向原告支付2000元；于2018年9月27日通过微信向原告支付2000元；于2018年10月1日向原告支付1000元；于2018年10月6日向原告支付1000元。后二被告未再向原告付款，2019年9月4日被告蔡龑向原告出具《欠条》，载明：“今欠邱文全在都匀市小围寨做附属工程的械工程款，合计共贰万贰仟陆佰元整（22600.00），因现在无能力还，定于2020年5月30日前全部付清，平时有点就还点，用微信转。该欠条是双方协议，具有法律效力。欠款人：蔡龑”。 另查明，林进侵系被告蔡龑聘请的现场管理人员与被告吴霞均一起进行管理。 本院认为，原、被告双方口头订立的合同应依法受到保护，本案中原告已按照约定将挖机出租给二被告使用，庭审中被告吴霞均也认可尚欠金额，且被告蔡龑以出具《欠条》的形式确认了尚欠原告租金的事实，故原告要求被告支付租金款22600元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，因双方约定付款期限为2020年5月30日，但未约定逾期支付责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，故对原告诉请的合理部分予以支持。被告蔡龑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告蔡龑、吴霞均于本判决生效之日起十日内支付原告邱文全租金22600元，资金占用利息以尚欠租金22600元为基数，从2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清之日止； 二、驳回原告邱文全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，因适用简易程序减半收取189元，由被告蔡龑、吴霞均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  代菲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杨素珍 书记员马婷婷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初7057号原告：郭娅，女，1978年3月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：汪晓东，男，1973年7月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告郭娅与被告汪晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭娅及其委托诉讼代理人胡延斌到庭参加诉讼，被告汪晓东经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭娅向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪晓东立即归还原告郭娅借款本金25万元，并给付从2020年4月13日起到实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息（扣除已付利息18750元)；2、判令由被告汪晓东承担原告郭娅实现债权支付的律师费2万元；3、判令原告郭娅对被告汪晓东位于扬州市邗江区产所有权以拍卖、变卖所得价款按抵押顺位优先受偿；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月13日，被告汪晓东因装修工程需要资金周转，与原告签订了抵押借款合同书，向原告借款人民币25万元，约定借期6个月，每月利率1.5%，合同还对逾期还款的利息及实现债权的费用承担等一并约明。同日，被告汪晓东将位于扬州市邗江区产抵押给原告，原告通过手机银行分两笔合计转账25万元给被告。此后，被告给付5个月的利息，每月3750元，合计18750元。借期届满后，被告一直称无力还款。另，原告为实现债权支付代理费2万元，根据合同约定，该费用应由被告承担。借款到期后，两被告至今未偿还借款本息。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告有清偿本息并承担原告实现债权产生费用的义务。故特诉至贵院，请予依法审理，并判准如上诉讼请求，以示法律之公正与严明。被告汪晓东未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（出借人）、被告（借款人）于2020年4月13日签订《抵押借款合同》一份，约定：1、被告向原告借款25万元，借期6个月，自2020年4月13日起至2020年10月12日，月利率1.5%，每月利息3750元；2、如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率：月利率按银行同期同类贷款利息四倍计算；3、为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其合法房地产的权利抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保。抵押房产位于（万达茂广场）7幢3303室；4、出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。同日，原告向被告转账给付25万元，被告向原告转账给付3750元。被告出具借条一张“今借到郭娅人民币贰拾伍万元整，约定于2020年10月12号归还。”原、被告双方并就上述房屋办理苏（2020）扬州市不动产证明第0007875号不动产登记证明，该证明记载：权利人郭娅，义务人汪晓东，坐落于（万达茂广场）7幢3303室，担保债权的数额为40万，债务履行期限自2020年4月10日至2020年10月9日，抵押顺位3。另查明，被告分别于2020年5月12日、6月16日、7月14日、8月17日向原告转账3750元。2020年10月26日，原告郭娅与江苏尚鼎律师事务所签订委托代理合同一份，约定江苏尚鼎律师事务所指派胡延斌律师担任郭娅的诉讼代理人；郭娅应向江苏尚鼎律师事务所缴纳律师费2万元。郭娅已支付江苏尚鼎律师事务所律师费2万元。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款本金，本院认为自然人之间的借款合同系实践性合同，应按实际提供的借款确定借款本金的金额。本案中，原告与被告之间约定借款本金金额为25万元，但同日，被告向原告支付的3750元应抵扣本金，故，双方的借款金额应确定为246250元。双方约定的年利率18%违反法律规定，本院依法调整为年利率15.4%，被告于2020年5月12日、6月16日、7月14日、8月17日各向原告转账3750元，结合本案借款本金数额、借款利率经依法计算，截止2020年8月17日，被告尚欠原告借款本金244476元。对原告主张的律师费，因双方在协议中有明确约定且符合律师收费标准，本院应予以支持，但本院对原告的诉讼请求并未全部支持，按比例，被告应承担律师费19700元。当事人双方在借款抵押合同中约定涉案房屋担保的债权为合同项下的借款本金及利息、逾期利息及实现债权的所有费用等，故原告郭娅主张对被告汪晓东名下的位于扬州市邗江中路320号（万达茂广场）7幢3303室房产实现抵押权、优先受偿，符合法律规定，但其仅能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权部分在债权数额范围内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭娅支付借款本金244445元及利息（以244445元为本金，自2020年8月18日起至实际还款之日止，按年利率15.4%计算）；二、被告汪晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭娅支付其为本案支付的律师费19700元；三、如被告汪晓东未能履行上述给付义务，原告郭娅有权对汪晓东名下的位于扬州市（万达茂广场）7幢3303室房产（苏（2020）扬州市不动产证明第0007875号不动产登记证明）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押顺位在债权数额范围内优先受偿；四、驳回原告郭娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2675元，由原告郭娅负担45元，被告汪晓东负担2630元。（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 扬二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘倩文
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初9310号之一 原告（反诉被告）东宁县顺成经济贸易有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇南宁街**。 法定代表人孙丕军，该公司董事长。 原告（反诉被告）孙丕玉，男，汉族，1965年6月12日出生，住黑龙江省东宁县。 两原告委托代理人（特别授权）巩雪阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）杭州金汇起重设备安装有限公司，，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇沿山村** 法定代表人赵建华。 委托代理人（特别授权）马晓旻，上海市金石律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）东宁县顺成经济贸易有限公司、孙丕玉诉被告（反诉原告）杭州金汇起重设备安装有限公司合同纠纷一案，原告东宁县顺成经济贸易有限公司、孙丕玉于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。反诉原告杭州金汇起重设备安装有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东宁县顺成经济贸易有限公司、孙丕玉及反诉原告杭州金汇起重设备安装有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告东宁县顺成经济贸易有限公司、孙丕玉撤回起诉。 准许反诉原告杭州金汇起重设备安装有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的本诉案件受理费25元，财产保全费5000元，由原告东宁县顺成经济贸易有限公司、孙丕玉负担。反诉案件受理费人民币25元，由反诉原告杭州金汇起重设备安装有限公司负担。 审 判 长  程留会 人民陪审员  蒋顺根 人民陪审员  王玲燕 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陆莉英
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4690号原告：李春兰，女，1949年8月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西壮族自治区北海市四川南路**都市星园**。负责人：陈千明，经理。委托诉讼代理人：金丹丹，江苏尚扬律师事务所律师。原告李春兰与被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称：阳光财险北海支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春兰的委托诉讼代理人成钇桦、被告阳光财险北海支公司的委托诉讼代理人金丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车损140600元、鉴定费用4200元、施救费650元，共计145450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月4日，江某驾驶原告所有的苏Ｇ×××**号轿车行至时与成某驾驶的苏Ｇ×××**号轿车、张某驾驶的苏Ｇ×××**号轿车相撞，致使车辆受损严重。该起事故经交警部门认定江某承担主要责任，成某承担次要责任，张某无责任。原告已为苏Ｇ×××**号轿车于被告处投保了车辆损失险及不计免赔率，因赔偿事宜未能与被告达成一致，请求依法支持原告诉求。阳光财险北海支公司辩称：原告应提供驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、损失清单、有关费用单据及保单供我方核实。原告主张费用过高，我司申请重新鉴定，鉴定费用、诉讼费用系间接损失不在我司承担范围之内。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的涉案车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔率险、该车发生交通事故以及施救等事实，本院予以确认。因对阳光财险北海支公司查勘定损结果51977.65元不予认可，原告将涉案车辆送至连云港市振兴汽配城某修理厂进行维修，并委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**维修费用进行评估，支出公估费4200元，经评估维修费用总计140600元。本案审理期间，阳光财险北海支公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定并预交鉴定费7425元，本院依法委托连云港安顺保险公估有限公司对车辆损失进行重新评估，评估标的价格为120500元。另查明，南京金典保险公估有限公司连云港分公司系依法设立的评估机构，参与本次公估的评估人员均具有相关专业资质。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的机动车商业保险保单、道路交通事故认定书、价格评估报告及评估费发票、施救费发票、驾驶人驾驶证复印件，本院委托相关机构出具的司法鉴定《公估报告》及公估费发票等证实，本院依法予以确认。本院认为，投保车辆在保险期间发生交通事故，被告阳光财险北海支公司当按照机动车损失保险合同的约定向原告车辆损失、施救费用、评估费用等。关于车辆损失，以本院委托重新鉴定的意见为准。关于施救费用，被告无异议，本院依法予以支持。关于评估费用，根据法律规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”，本案中因原告认为保险公司仅定损51977.65元过低，遂单方委托评估得出的评估意见140600元，与本案司法鉴定的意见120500元较为接近，原告支出的公估费4200元应当由被告承担，重新鉴定费用亦应由被告自行承担。综上，被告应赔偿原告车辆损失120500元、施救费650元、公估费4200元，合计125350元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司于本判决生效后十日内向原告李春兰赔偿保险金125350元；二、驳回原告李春兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告李春兰负担174元，被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司负担1431元（已由原告预付，被告应于本判决生效后十日内一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3210元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 孙 方二〇二〇年十二月十七日书记员 谢思义
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执3770号之四 被执行人：任启干，男，汉族，1978年02月18日生，住安徽省蒙城县。 关于申请执行人与被执行人任启干借款合同纠纷一案，本院于2020年11月06日冻结了被执行人任启干在60×××87账户内余额人民币1113.75元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人任启干在中国邮政储蓄银行60×××87账户内存款人民币233624.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李** 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张诚
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执334号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国工商银行股份有限公司聊城市中支行）。住所地：济南市经七路**。 负责人：郭小霞，经理。 被执行人：聊城万合工业制造有限公司。住。住所地：聊城经济开发区辽河路**/div> 法定代表人：张洪泉，总经理。 被执行人：聊城新泺机械有限公司。住所地。住所地：聊城经济开发区辽河路**iv> 法定代表人：王立林，董事长。 被执行人：张洪泉，男，1965年8月3日出生，汉族，聊城万合工业制造有限公司总经理，住山东省聊城市东昌府区。 被执行人：徐建文，女，1967年9月14日出生，汉族，聊城万合工业制造有限公司财务科长，住山东省聊城市东昌府区。 关于申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人聊城万合工业制造有限公司、聊城新泺机械有限公司、张洪泉、徐建文借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁15民初87号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月25日立案执行。本院在执行过程中查明，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人所在地政府平台聊城市兴业经济开发有限公司、聊城旭润建设有限公司签订了债权转让协议，并且转让价款正在分期履行过程中，需要长期履行，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁15执334号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁照铜 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年十二月十二日 书记员  孙奇峰
四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川11刑更1711号 罪犯段超，男，1986年7月27日出生，汉族，专科文化，原户籍所在地：四川省自贡市大安区。现在四川省雷马屏监狱三监区服刑。 因诈骗罪，经四川省自贡市大安区人民法院于2017年4月14日以（2017）川0304刑初50号刑事判决书判处段超有期徒刑五年，并处罚金30000元，刑期自2017年1月14日起至2022年1月13日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，2019年8月8日减刑七个月，刑期至2021年6月13日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日至2020年11月29日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。 执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯段超在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去七个月有期徒刑。 检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。 经审理查明，罪犯段超在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，截止2020年7月，三次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。其按相关法律规定，系减刑从严罪犯。以上事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯段超在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未履行财产性判项，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯段超减去六个月有期徒刑。 减刑后刑满释放期为2020年12月13日。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王永红 审 判 员  伍 健 人民陪审员  何 维 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王振宇
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执异143号 异议人：岳锋伟，男，1972年6月17日出生，汉族，住四川省南江县。 异议人：彭琼华，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省南江县。 申请执行人：徐利达，男，1981年2月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：袁明春，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省西充县。 本院在执行徐利达与袁明春劳务合同纠纷一案中，岳锋伟、彭琼华向本院提出异议，要求停止提取岳奎、袁明春在自贡市第二建筑工程有限公司的应收案款70000元，并请求依法确认岳锋伟、彭琼华对该款项中的70000元农民工工资享有优先分配权。本院受理后依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 岳锋伟、彭琼华对此提出异议称，岳锋伟、彭琼华系家庭成员关系。2015年5月至2016年1月期间，岳锋伟、彭琼华共同在岳奎、袁明春所承包的南江县东榆镇工业园区中小企业孵化园项目中，从事劳务工作。工程完工后，2016年5月，经双方结算，岳锋伟、彭琼华的劳务工资合计111800元，除去已经支付的41800元，尚余工资70000元未予支付。岳锋伟、彭琼华多次向岳奎索要工资，岳奎称资金困难，待自贡市第二建筑工程有限公司合同纠纷判决后即予以支付。2020年7月15日，因岳奎等一直未履行支付义务，岳锋伟、彭琼华将岳奎、袁明春起诉至南江县人民法院，要求支付下欠工资合计70000元。后经双方达成调解意见，南江县人民法院作出（2020）川1922民初2112号民事调解书，载明岳奎、袁明春应于2020年7月20日之前支付所欠工资70000元。随后该案进入执行程序。现因袁明春涉及其他诉讼，南充市顺庆区人民法院向南江县人民法院来函，要求对袁明春与自贡市第二建筑公司、罗建生建设工程合同纠纷案中岳奎、袁明春所得义务款进行提取，岳锋伟、彭琼华认为应当对该案款项参与分配，且根据最高人民法院关于进一步加强拖欠农民工工资案件审判执行工作的通知的要求，岳锋伟、彭琼华应收的案款70000元具有优先分配权。 申请执行人徐利达未作答辩。 被执行人袁明春未作答辩。 本院查明,徐利达与袁明春劳务合同纠纷一案。本院于2016年1月25日作出（2015）顺庆民初字第3909号民事判决：一、袁明春向徐利达支付工程款363874.93元、退还保证金100000元、偿还借款122000元及利息732元；二、上述款项共计586606.93元，限于本判决生效之日起十日内付清。因袁明春未依照上述判决书履行义务,根据徐利达申请，本院于2016年9月12日立案执行徐利达与袁明春劳务合同纠纷一案，2020年7月14日，本院作出（2016）川1302执1620号之六裁定书，提取袁明春在南江县人民法院岳奎、袁明春与自贡市第二建筑工程有限公司、罗建生建设工程施工合同纠纷一案中的应收案款90万元。 另查明，南江县人民法院作出的(2019）川1922民初2681号民事判决书，判令“自贡市第二建筑工程有限公司于本判决生效后30日内支付岳奎、袁明春工程款1560463.20元和资金利息,利息以1560463.20元为基数,自2017年8月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。二、自贡市第二建筑工程有限公司于本判决生效后30日内退还岳奎、袁明春未退还完的履约保证金50000.00元”。该民事判决书已发生法律效力，且岳奎、袁明春与被告自贡市第二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由南江县人民法院执行。 同时查明，南江县人民法院于2020年7月16日作出（2020）川1922民初2112号民事调解书，明确岳奎、袁明春于2020年7月20日之前偿还岳锋伟、彭琼华劳务费70000元。 本院认为,被执行人未履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人应当履行义务部分的财产采取强制措施。本案被执行人袁明春未履行生效法律文书确定的义务,人民法院提取其应收案款,符合法律规定，异议人请求本院停止提取被执行人对自贡市第二建筑工程有限公司的应收案款，于法无据。异议人请求确认的劳务费优先分配权，并无法律明确的规定，亦不是本案审查范畴，其所陈述的参与分配权，应遵循合法途径处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定,裁定如下: 驳回岳锋伟、彭琼华的异议请求。 当事人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 恒 人民陪审员  王文辉 人民陪审员  彭科云 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王春燕
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2681号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司高邮支行，住所地在高邮市。被执行人：居增华，女，1963年6月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：蒋友明，男，1962年9月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行中国建设银行股份有限公司高邮支行与居增华、蒋友明金融借款合同纠纷一案中，经调查，除被执行人名下房产外未发现被执行人有其他可供执行财产，现申请人同意与被执行人先行协商解决，但请求法院不解除相关措施。申请执行人中国建设银行股份有限公司高邮支行对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1084民特187号民事裁定书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月十七日书记员 沈 涛
浙江省缙云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1122行初23号 原告项南龙，男，1940年12月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告缙云县壶镇镇人民政府，住所地浙江省缙云县壶镇镇华强路**。 法定代表人陶金红，镇长。 出庭负责人周伟星，统战委员。 委托诉讼代理人应纯身，浙江仙之都律师事务所律师。 委托诉讼代理人应丽雅，女，1986年6月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人蒋赛南，男，1979年3月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人缙云县壶镇镇胡宅口村民委员会，，住所地浙江省缙云县壶镇镇胡宅口村 委托诉讼代理人李君锋，浙江民晖律师事务所律师。 原告项南龙诉被告缙云县壶镇镇人民政府、第三人蒋赛南和缙云县壶镇镇胡宅口村民委员会乡政府不履行特定职责一案，原告于2020年12月31日向本院提交撤诉申请书，以被告已积极履行职责为由申请撤回起诉。 本院认为，行政机关积极履行职责，行政相对人申请撤回起诉，属于对诉讼权利的正当处分，没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告项南龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告项南龙负担。 审 判 长  李少青 人民陪审员  赖海滨 人民陪审员  刘 君 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  赵晓佳 代书 记员  丁 倩 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。