江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11680号原告：汪泳，男，汉族，1970年3月23日出生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：何维，国浩律师（南京）事务所律师。被告：孙红权，男，汉族，1970年7月18日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李良标，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。被告：周飞，女，汉族，1967年8月28日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李良标，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。第三人：张赟，男，汉族，1976年8月7日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：何维，国浩律师（南京）事务所律师。原告汪泳诉被告孙红权、被告周飞、第三人张赟发起人责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪泳及其委托诉讼代理人何维，被告孙红权及其委托诉讼代理人李良标，被告周飞的委托诉讼代理人李良标，第三人张赟及其委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪泳向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付因设立公司所应承担的费用166702元，并支付自案件受理之日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年2月，原告与第三人张赟、被告孙红权共同设立中嘉汽车科技有限公司（以下简称中嘉公司）的过程中，孙红权为设立中嘉公司以其配偶周飞名义租赁房屋，但房屋租金、装璜和设备购买等费用绝大部分由原告垫付。因孙红权为中嘉公司承租的建宁路9号市场内东边停车场5、6、7号商铺系危房，导致中嘉公司最终未能注册成立。中嘉公司设立人之一张赟已将其全部债权转让给原告。在与房屋出租方南京苏红鼎迅商业管理有限公司（以下简称苏红公司）发生的房屋租赁合同纠纷中，被告拒不参与相关纠纷的协商，并在原告以中嘉公司发起人身份起诉苏红公司的情况下，私自与苏红公司解除租赁合同并放弃赔偿请求，同时私吞出租方返还的部分租金10万元。被告行为导致为设立中嘉公司垫付的费用无法从苏红公司得到赔偿，产生租金损失215900元、北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥公司）装璜费损失186126.7元，其余装璜、物料购买等其他损失98080元，合计500106.68元。相关事实已被江苏省高级人民法院（2017）苏民申4911号民事裁定书和江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2562号民事判决书所确认。根据相关法律规定，被告应承担中嘉公司设立费用166702元，故诉至法院。被告孙红权辩称：1、原、被告和第三人间未签订投资协议，也未以书面方式对各方职责进行明确。2中嘉公司系张赟投资设立，汪泳和孙红权均是其组织的团队成员，汪泳负责公司的办公地点和装璜等事项，孙红权委托负责公司的经营和管理，没有参与公司的投资。因此，原告就本案提起的发起人责任纠纷应予驳回。被告周飞辩称：被告周飞未参与相关投资活动，仅是根据部分人的委托参与部分行为，周飞作为代理人不应承担责任，应驳回原告对被告周飞的起诉。第三人张赟陈述：1、投资各方确未签订书面协议，但当时各方进行了协商，在电脑中也进行拟定，只是没有打印出来签字。2、当时协商的主要内容为：由原告、第三人与被告孙红权三人成立汽修公司，股份是每人三分之一，我和汪泳负责出钱，考虑孙红权有技术，他就以技术入股，也出少量的钱，汪泳还负责建厂的前期装修等事项。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2016年6月，张赟在乘坐出租车过程中结识孙红权后，与汪泳、孙红权协商达成合议，由三人共同出资设立汽车修理公司，名称暂定为南京水木清华汽车科技公司，但未能签订书面协议。汪泳陈述股份三人各占三分之一，预计设立公司需七、八十万元，口头约定由孙红权出10万元，余下由汪泳和张赟各出一半。实际孙红权仅出资1.5万元，汪泳出资364480元，张赟出资135626元；张赟陈述，当时口头约定股份每人三分之一，孙红权以技术入股，就出少量钱。汪泳除出资外，还负责前期公司建厂的一些装修等事务，张赟仅负责出资；孙红权陈述，案涉中嘉公司或水木公司系张赟投资，汪泳和孙红权均是其组织的团队成员，汪泳负责公司装修等事项，孙红权受张赟委托负责公司的经营和管理，孙红权不参与投资。2017年2月23日，周飞与苏红公司签订书面协议一份，约定：1、苏红公司已收周飞定金15000元，须于3月1日前来签定合同，过期定金不退。2、房屋以每方米1.6元/天，起租670平方米，房租半年一付，保证金为房租一月租金。3、每个月提供200辆停车券，免费2辆车。4、如承租方在房屋内搭建小二楼，则顶由承租方自行搭建，如承租言不搭建小二楼由出租方负责搭建。5、房租由4月1日起算，时间有任何问题承租方自行承担。2017年3月2日，周飞与苏红公司签订租赁合同，约定由周飞承租苏红公司位于南京市建宁路90号市场内东边停车场5、6、7号辅，面积为670平方米，单价为每天每平方米1.6元，用于汽修经营使用，租赁期限自2017年4月1日至2019年3月31日，共计2年。租金不含税为391280元，保证金为32160元（此项为合同订立时一次性缴纳），租金支付方式为先付后租，按年结算，周飞应在签定合同当日付清半年租金195440元，下半年租金须提前壹个月主动缴纳。水电费按实收取，综合管理费及保洁费每月500元，半年为3000元等。合同签订后，原告为履行合同向苏红公司支付租金、押金及半年物业费用3000元，合计215800元（其中2万元由张赟支付）。2017年6月8日，周飞（乙方）与苏红公司（甲方）签订租赁合同解除协议，约定：①租赁合同自本协议签订之日解除，互不追究对方的责任。②乙方需自行解决乙方遗留问题（包括未付的一切工程款及因乙方施工损坏的电缆），并且承担一切责任，与甲方无涉。③乙方已付房租195640元、保证金32160元，已实际使用90天，经双方协商按65天计算，需扣除租金69680元，剩余租金125960元及押金，在乙方将租赁房屋交还甲方后退还给乙方，具体退款时间为第一次10万元，余款待乙方处理完毕所有纠纷后一次性给付乙方，处理时间不得超过半年。④乙方以租赁房屋现状交还甲方。⑤因乙方与甲方所签订合同后支付的房租及押金，由乙方委托第三方代为支付，乙方和第三方之间的关系及债权债务纠纷均与甲方无关等。合同签订后，周飞于2017年6月8日收到苏红公司给付的10万元款项。现孙红权已收到协议约定的剩余款项58120元。2019年8月1日，汪泳（甲方）和张赟（乙方）签订债权转让协议书，约定乙方自愿将其因租赁南京市建宁路90号市场内东边停车场5、6、7号商铺设立中嘉公司（水木清华汽车维修连锁建宁路店）所支付的租金2万元及为房屋装璜支付的115626.7元形成的债权和其他相关权益全部转让给甲方。乙方同意在本协议生效之日将所有与本项转让债权相关的所有法律文书和其他文件资料，包括但不限于诉讼证据材料、判决书及其他能够证明该债权合法有效的文件全部交付给甲方。甲、乙双方同意，自甲方获得清偿之日起10个工作日，甲方按照其实现债权的80%向乙方支付款项等。另查明：1、2017年6月2日，汪泳以房屋租赁合同纠纷为由向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）起诉被告苏红公司、被告田炳望、第三人周飞。鼓楼区法院于2017年7月24日作出（2017）苏0106民初5358号民事裁定书，裁定认为：2017年2月23日，周飞与苏红公司签订的协议系孙红权代周飞签署，周飞予以确认。2017年3月2日，周飞与苏红公司再次签订租赁合同，该合同仍系孙红权代周飞签署，周飞予以确认。2017年6月8日，周飞与苏红公司就解除租赁合同的相关事宜签订协议，现汪泳提起本案诉讼，认为周飞系受其委托，汪泳与苏红公司间系租赁合同关系，对此周飞和苏红公司均不予认可，综合本案查明事实，无法认定汪泳系合同相对方，故汪泳与本案不具有直接利害关系，并非本案适格被告，不具有本案的诉讼主体资格。遂裁定驳回汪泳的起诉。后汪泳提起上诉，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2017）苏01民终7930号民事裁定，驳回上诉。该案在鼓楼法院审理中，孙红权曾作为证人出庭作证，孙红权陈述：“┄┄偶然机会认识张赟，我们很聊的来，就一拍即合决定合伙成立汽修公司┄┄”等。2018年8月20日，江苏省高级人民法院（以下简称省高院）就汪泳对南京中院（2017）苏01民终7930号民事裁定申请再审作出（2017）苏民申4911号民事裁定，省高院认为：根据汪泳、周飞丈夫孙红权的陈述及相关证据，能够证明下列事实：汪泳、张赟、孙红权拟设立中嘉公司，孙红权为了设立公司负责租赁房屋，孙红权因未带身份证故以其妻子周飞名义与苏红公司签订租赁合同。上述事实涉及两个法律关系，即汪泳、张赟、孙红权为拟设立公司而存在发起人间的法律关系，以及苏红公司与孙红权（名义上是周飞）之间的租赁合同关系。孙红权作为发起人以其妻子周飞名义与苏红公司签订租赁合同，孙红权及周飞并非受汪泳委托，汪泳并非案涉租赁合同当事人，与租赁合同间没有直接的法律关系，其相应的权利义务应当在汪泳、张赟、孙红权之间确定。苏红公司与周飞、孙红权协商解除房屋租赁合同，汪泳没有证据证明苏红公司与孙红权、周飞存在恶意串通的事实，在苏红公司与周飞、孙红权就房屋租赁合同已经协商一致解除的情况下，汪泳以发起人名义起诉苏红公司，没有合同依据，也没有法律依据。汪泳认为苏红公司与周飞签订的解除租赁合同协议侵犯其发起人的权益，应在发起人之间另行处理。遂依法驳回汪泳的再审申请。2、2017年8月1日，瑞祥公司在鼓楼区法院以装饰装修合同纠纷为由起诉周飞、孙红权、汪泳、张赟，案号为（2017）苏0106民初7916号。鼓楼区法院受理后，孙红权、汪泳、张赟提起反诉。瑞祥公司诉称：2017年2月28日，其与水木清华汽车科技有限公司（以下简称水木公司）签订施工合同，约定为水木公司位于南京市建宁路90号的经营场地进行装饰装修施工，现水木公司迟迟未能支付后续工程款。经原告了解，水木公司因经营场地不合格未能完成设立登记，周飞等被告作为该公司设立发起人，应对设立该公司行为产生的费用和债务承担连带清偿责任。故要求四被告连带给付装饰装修费160210.79元，并连带给付逾期付款违约金。周飞辩称，其仅是作为代理人签订租赁合同，也不是水木公司发起人和出资人。孙红权辩称，其是受张赟委托签订施工合同，不是水木公司发起人和受益人。汪泳和张赟辩称，孙红权以汽车维修名义与瑞祥公司签订合同，系为其个人利益，与汪泳和张赟无关。孙红权、汪泳、张赟反诉要求瑞祥公司赔偿工期延误违约金，以及擅自停工损失43680元。鼓楼区法院审理查明:①2017年2月28日，孙红权作为水木公司负责人（发包方）与瑞祥公司（承包方）签订施工合同，约定由瑞祥公司为水木清华公司在建宁路90号的汽车美容装饰工程进行施工等。②合同签订当日，汪泳支付工程款1万元。2017年3月2日，汪泳支付工程款60500元，③2017年3月5日瑞祥公司进场施工。④孙红权、汪泳、张赟陈述，其三人计划设立水木公司，因租赁场地产生问题，尚未到工商部门办理登记手续。法院认为，孙红权以水木公司负责人名义签订合同，汪泳和瑞祥公司支付了第一期工程款，且孙红权、汪泳、张赟一致陈述其三人计划设立水木公司，后因租赁场地产生问题，未办理审核登记手续，故瑞祥公司向孙红权、汪泳、张赟主张合同权利，于法有据。瑞祥公司未能提供证据证明周飞系水木公司发起人，故瑞祥公司向周飞主张合同权利，于法无据。关于装修费，因孙红权一方违约在先，案涉工程不具备鉴定、评估条件，法院酌定孙红权、汪泳、张赟向瑞祥公司支付剩余工程款10万元，并按同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款违约金。孙红权、汪泳、张赟的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。遂判决孙红权、汪泳、张赟连带给付瑞祥公司工程款10万元，并按银行同期贷款利率1.3倍的标准支付违约金（以82250元为基数，自2017年3月20日计至实际给付之日；以17750元为基数，自2017年8月1日计算至实际给付之日）；同时驳回瑞祥公司的其他诉讼请求和反诉原告孙红权、汪泳、张赟的反诉请求。本、反诉诉讼费有保全费合计7516元，由瑞祥公司负担2728元，孙红权、汪泳、张赟负担4788元。一审判决后，汪泳、张赟提起上诉。南京中院于2018年5月24日作出（2018）苏01民终2562号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。南京中院在该判决中认定：汪泳、张赟、孙红权计划设立水木公司，孙红权为设立公司与瑞祥公司签订的施工合同合法有效，瑞祥公司有权就该合同所产生的债务要求孙红权、汪泳、张赟连带责担清偿责任等。判决生效后，汪泳于2018年8月28日又支付装修尾款115626.68元。3、2017年4月8日，孙红权代表水木公司与电缆施工方张云宝签订书面协议一份，协议明确：2017年4月3日，建宁路90号水木清华汽修厂内由于施工不当引起的电缆断电事故，当中造成损失及费用由张云宝和水木清华汽修共同承担（各付一半），特立此据。之后，由苏红公司联系相关公司对电缆进行维修。为此，汪泳于2017年4月8日向苏红公司法定代表人田炳望支付维修费用16810元。汪泳还主张其为维修还购买了电缆和电箱。为此，提供其于2017年3月13日支付17900元的支付宝付款截图，收款事由填写内容为：电缆、电箱款，收款人为“燕”。被告孙红权陈述，电缆挖断后，由房屋出租方找人进行了应急处理，具体花费不清楚，对汪泳提供的该证据不予认可。4、周飞与苏红公司签订房屋租赁合同后，为在承租房屋内以钢结构方式进行隔层，汪泳委托南京隆郡公司进行钢结构施工。为此，汪泳于2017年2月27日、3月9日、3月15日通过支付宝和银行转账方式向南京隆郡公司负责钢结构工程的任志军分别支付19200元、35200元、9600元。支付宝账单详情及银行转账付款摘要均记载为钢结构款项。5、孙红权辩称其虽收到苏红公司退还房屋，但已用于设立中公司支出，其中包括：①维修电缆出124400元，其中材料费和维修费67000元，用于维修中招待费和礼品支出25000元，用于检测费用4400元，检测中招待和礼品费用28000元。②设立公司使用孙红权两辆车辆，其中现代牌车辆月租金6000元，合计72000元；维修保养费用一年6000元；保险费4500元。菲亚特牌车辆保险和保养费4500元。③原告为设立公司聘请被告应支付工资12万元，自2016年6月至2017年6月间，共计12个月，每月应付1万元。为此，孙红权提供了下述证据：①无锡九缆电缆有限公司（以下简称九缆公司）于2017年5月23日开具的收款收据2份，收据记载款项内容为电缆维修材料费，金额合计67000元，收款人为刘振。2017年5月24日，九缆公司出具的质量承诺函，内容为：水木清华汽车维修有限公司，我公司承接为贵公司修复电缆中间接头一处，该电缆目前状态为人为剪断，我公司负责修复接头服务，以保证该电缆可以正常使用，我公司使用的维修材料均符合国家相关标准，质量可靠。该中间修复接头质保期三年，三年内有任何问题（非人为损坏、非泡水），我公司负责免费维修，质保期以外我们提供有偿维修服务，收取材料费、人工费、差旅费等基础费用。②南京恒通机电工程有限公司收款收据，收据记载项目为10KW高压电缆交流耐压试验，金额为4400元。南京恒通机电工程有限公司于2017年5月29日出具的10KW高压电力电缆交接（抢修）试验报告书。结论为试验合格。③2017年5月于11月间烟酒店购买烟酒的收据、江苏省定额发票、餐饮发票，过路过桥费发票、停车费发票、2016年9月金鹰国际商贸集团有限公司购买1万元日用品发票等票据，以证明孙红权支出的招待和礼品费用。④孙红权与张赟间的微信聊天记录截图。在微信中，孙红权多次问张赟：何时走，是否要送到车站；下午你要不忙，我们去参观人家最好的快修店；如果10点左右到我还是去接；我正好在南京站，几点到；我在南站，马上到，你到南广场二楼（张赟回：你要白跑回来啊。孙红权回：正好要回家）；那我9点左右到南站来接你的，就这样定了等。原告及第三人对上述证据质证认为，关于电缆维修费用没有67000元，原告经电话联系九缆公司，九缆公司陈述仅需1万余元；关于招待费用不认可；关于检测费用亦不认可，被告应当提供维修和检测收费依据的合同、发票、支付凭证。对于汽车使用费不予认可，从聊天记录可见，张赟一开始并不同意孙红权去车站接，但未能推辞掉，张赟为工作所需，确曾用过孙红权的车辆，但仅有一二十次。为此，原告和第三人提供了汪泳配偶林巧人与九缆公司刘振的电话录音，刘振在电话录音中陈述因时间过去较久，具体的记不太清，当时修电缆是给的现金，好像1万多元，是商量的要多开一些收据给他；关于送礼的事不知道。本案争议焦点：1、原、被告及第三人间是否存在共同发起设立公司行为。2、如果存在发起设立公司行为，原、被告对公司设立过程产生的费用和债务应如何承担。3、公司发起设立的费用和债务金额。本院认为：在鼓楼区法院审理的汪泳诉苏红公司、田炳望、第三人周飞房屋租赁合同纠纷一案中，孙红权作为证人出庭作证，确认其与汪泳、张赟合伙设立汽修公司的事实存在。之后水木公司在设立过程中，因承租房屋进行装修与瑞祥公司产生争议并进行诉讼，生效的（2018）苏01民终2562号民事判决亦认定水木公司系孙红权、汪泳、张赟三人计划设立的公司，并据此判决孙红权、汪泳、张赟对水木公司设立过程中产生的债务承担连带清偿责任。因此，孙红权辩称没有参与中嘉公司即水木公司的投资，其仅是受托负责公司经营管理的意见，本院不予采信。案涉水木公司系孙红权、汪泳、张赟三人共同发起设立的公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因内部发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。本案中，原、被告及第三人发起设立汽车修理公司，未对公司设立不成产生的费用和债务的分担比例进行约定，现各方当事人对口头约定的出资比例亦存在争议，故设立过程中产生的费用和债务应按照均等份额分担，即各承担三分之一的责任。现张赟将其在发起设立公司中的出资所对应的债权全部转让给汪泳，双方间债权转让协议合法有效，汪泳有权依据该协议向孙红权主张其在公司设立未成时应承担的费用。汪泳起诉要求周飞对公司发起设立的费用与孙红权共同承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于水木公司设立过程中产生的费用和债务金额。汪泳诉称其为公司设立支出费用共计500106.68元，要求孙红权承担其中的166702元设立费用。对此，本院认为，原、被告各方为公司设立支出的费用包括：1、关于承租建宁路9号市场内商铺支出的费用。其中孙红权支付15000元定金；之后汪泳和张赟共支付半年租金、保证金和物业费用合计215800元。2、为装修承租房屋支付的费用。孙红权代表水木公司与瑞祥公司签订施工合同后，支付工程款70500元，之后鼓楼区法院和南京中院生效判决判令孙红权、汪泳和张赟三人应再支付工程款10万元和相应的逾期付款利息、诉讼费。汪泳根据判决于2018年8月又支付装修尾款115626.68元。以上共支付装修费用共计186126.68元。3、室内搭建二楼费用。周飞与苏红公司签订的租赁合同亦约定承租方可在屋内搭建小二楼。在租赁合同履行过程中，汪泳委托第三方在承租的建宁路房屋内以钢构方式进行了小二楼的搭建。根据汪泳提供的付款单据，可以证明汪泳为搭建小二楼支付钢构工程款64000元。4、电缆维修费用。根据孙红权与张云宝签订的协议可以证明，水木公司为承租房屋的使用需要，由孙红权经办，委托张云宝进行电缆施工，2017年4月3日因施工不当造成建宁路90号电缆断电。汪泳现主张于4月8日向田炳望支付16810元维修费用，于2017年3月13日支付购买电缆、配电箱费用17900元，因水木公司确委托他人进行电缆施工并造成电缆断电，故本院对汪泳主张的电缆施工购买材料费用及电缆修复费用予以支持。孙红权在审理中亦主张其为修复电缆支付124400元，其中维修费用67000元、维修中支出招待费25000元，维修后检测费用4400元，检测中招待费用28000元。对此，本院认为，其中证明招待费支出的证据仅为烟酒店收据、过路过桥费发票、停车费发票等单据，该部分单据开具时间自2016年9月至2017年11月，不能证明与电缆维修和检测间存在关联性，对该部分费用，本院不予支持。关于4400元检测费，有检测报告相印证，对孙红权主张的该项费用，本院予以支持。关于67000元维修费用，孙红权仅提供了收款收据，未能提供款项支付证据，该证据不足以证明孙红权实际支付收据中载明的全部款项，原告和第三人对孙红权支付该款项亦提出异议，认为根据其与九缆公司经办人员间的电话录音，表明九缆公司仅收取电缆维修费用1万余元，故本院酌定孙红权因电缆维修支付费用为15000元。5、关于孙红权主张的车辆租赁费用72000元及人工工资12万元。因孙红权与汪泳、张赟系共同发起设立水木公司，三人对设立过程中的分工进行了约定，但并无证据证明公司需对发起人在公司设立中的工作支付报酬，故对孙红权主张的12万元劳务费用不予支持。关于车辆租赁费用，现有证据不能证明水木公司长期租赁孙红权的车辆，但考虑孙红权确用自己车辆为公司设立中的工作需要提供服务，酌情考虑车辆使用费5000元。以上汪泳和张赟二人为公司设立支出房屋租金215800元、装修费186126.68元、钢结构款64000元、电缆施工费34710元，合计500636.68元，孙红权应承担其中三分之的费用即166878.9元。孙红权为设立公司支出租房定金15000元、检测费4400元、车辆使用费5000元、电缆维修费用15000元，合计39400元，汪泳和张赟应承担其中26266.67元费用，该款可冲抵孙红权应承担的费用。另孙红权收到苏红公司退还房租158120元，该款扣除孙红权应分得费用后，孙红权应将其中105413元退还汪泳和张赟。因此，对汪泳诉请要求孙红权向其支付应承担公司设立过程中支出费用166702元及利息的请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙红权应于本判决生效后十日内给付原告汪泳费用166702元及利息（自2019年9月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项实际支付之日止）；二、驳回原告汪泳对被告周飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3634元，由被告孙红权负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王剑锋人民陪审员  朱连春人民陪审员  黄 光二〇二〇年十二月十四日法官 助理  朱 丹书 记 员  栾昕然