福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6758号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：陈晶，女，1991年12月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许东达，男，1973年9月16日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：雷孔熙，福建博亘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑羽，福建博亘律师事务所律师。 原审第三人：付伟，男，1991年7月7日出生，汉族，住江西省高安市。 原审第三人：吴剑松，男，1984年2月9日出生，汉族，住福建省松溪县。 上诉人陈勇、陈晶因与被上诉人许东达、原审第三人付伟、吴剑松合伙协议纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇、陈晶上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回许东达一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定遗漏重要事实，认定本案法律关系错误，导致认定许东达入伙无效，一审判令陈勇、陈晶返还许东达投资款没有事实和法律依据。一、一审认定事实存在遗漏，所做判决有失公允，具体如下：1.陈勇、陈晶于2019年4月24日先与付伟、吴剑松签订《品牌门店授权合作协议书》，2019年4月26日再与许东达签订《品牌门店授权合作协议书》（以下简称“《合作协议书》”），许东达投资13万元占总额10%，之后是许东达要求增加投资额，双方才于2019年6月27日再次签订《合作协议书》，许东达再次投资13万元，二次投资后，许东达投资占总额20%。2.许东达诉称其投资前后不知道付伟、吴剑松等投资者存在，与事实不符。3.《合作协议书》并未约定陈勇、陈晶不得转让投资股份，陈勇、陈晶在合作期间内有权独立发展人员入股，并未损害许东达的权益，也不违反法律法规的禁止性规定。4.许东达之前对门店财务报表和《合作协议书》的效力均未提出过异议，甚至还增加投资金额。在门店经营失败后，许东达才主张合伙行为无效要求收回投资款项，该主张明显违反民事活动诚实信用原则。二、《合作协议书》属于无名合同,双方之间形成新型的投资合同的法律关系，而非合伙关系，一审判决认定许东达入伙无效没有事实和法律依据。1.案涉餐厅登记为个人独资企业,否定了合伙关系。2.《合作协议书》不具有合伙协议的性质，双方签订《合作协议书》时的真实意思表示是投资合同，而不是合伙协议。3.双方合作项目的日常经营、人事任命、日常管理等均由陈勇、陈晶一方全权负责，许东达并未参与经营管理。三、从陈勇、陈晶一审提交的《租赁合同》、收款收据等证据，证实许东达等人投资款已实际投入门店项目的经营，双方已实际履行合作协议书。门店歇业至今双方未清算，一审法院判决陈勇、陈晶返还投资款没有事实和法律依据。 许东达辩称，一、一审法院认定事实正确，陈勇、陈晶称一审法院认定事实存在遗漏没有任何依据。1.陈勇、陈晶在上诉状中承认了其先是在2019年4月24日与付伟、吴剑松签订《品牌门店授权合作书》，后再分别于2019年4月26日、2019年6月27日与许东达签订《品牌门店授权合作书》，且在2019年9月13日按照占股20%的比例增资18962元。陈勇、陈晶和许东达之间约定的合伙经营项目与陈勇、陈晶和付伟、吴剑松之间约定的合伙经营项目是同一个店面（店面位于福建省福州市仓山区××街道××道××号××广场××室××街××层××号商铺）。2.许东达不知案涉门店存在其他合伙人，陈勇、陈晶恶意隐瞒其他签订《品牌门店授权合作书》的人存在。3.陈勇、陈晶称目前餐饮行业投资额越来越大，只有集合投资等方式，没有依据，与本案无关。二、一审法院适用法律正确，《品牌门店授权合作协议书》约定的共同出资、共担风险的经营模式符合合伙的特征，应适用个人合伙的法律规定。陈勇、陈晶在未经全体合伙人同意的情况下擅自将部分合伙份额转让给许东达使其入伙，应当认定许东达入伙无效，陈勇、陈晶取得的财产应当予以返还。 付伟、吴剑松述称，2019年4月24日其与陈勇、陈晶签订《品牌门店授权合作协议书》，四人之间成立合伙。之后在付伟、吴剑松不知情的情况下陈勇、陈晶又与许东达签订《品牌门店授权合作协议书》，事后也未告知。付伟、吴剑松不同意许东达入伙，陈勇、陈晶的行为与其无关，对此不负任何责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 许东达向一审法院起诉请求：判令陈勇、陈晶共同返还许东达出资款278692元。 一审法院认定事实:小黄点（福州仓山）餐饮管理有限公司成立于2019年6月19日，登记为有限责任公司（自然人独资），住所地位于福建省福州市仓山区××街道××道××号××广场××室××街××层××号商铺。2019年4月24日，陈勇、陈晶（甲方）与付伟、吴剑松（乙方）就合作投资（小黄点）品牌授权门店项目相关事宜签订《品牌门店授权合作协议书》，约定该项目合作内容为位于福建省福州市仓山区万达商业广场的店铺（具体以甲方与场地租赁方签订的租赁协议的地址为准）；双方在该项目总体投资为1300000元，付伟、吴剑松投资260000元，股份占总额20%；双方按出资额占总投资额的比例分享该项目经营的利润，分担共同投资项目的亏损；协议有效期为3年。之后，陈勇、陈晶（甲方）与许东达（乙方）又就合作投资（小黄点）品牌授权门店项目相关事宜签订《品牌门店授权合作协议书》，同样约定该项目合作内容为位于福建省福州市仓山区万达商业广场的店铺（具体以甲方与场地租赁方签订的租赁协议的地址为准）；双方在该项目总体投资为1300000元，许东达投资260000元，股份占总额20%；双方按出资额占总投资额的比例分享该项目经营的利润，分担共同投资项目的亏损；协议有效期为3年。签订协议后，许东达依约向陈晶支付投资款260000元，并按陈晶要求支付了“增资款”18962元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为陈勇、陈晶与许东达签订的《品牌门店授权合作协议书》是否有效。根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律行为。本案中，案涉《品牌门店授权合作协议书》约定的共同出资、共担风险的经营模式符合合伙的特征，应适用个人合伙的法律规定。陈勇、陈晶与付伟、吴剑松成立合伙关系在先，与许东达成立合伙关系在后，目前并无证据表明付伟、吴剑松同意许东达入伙，或陈勇、陈晶就其与付伟、吴剑松成立的合伙关系向许东达披露过，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”规定，许东达的入伙行为依法无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。陈勇、陈晶依案涉合同取得了许东达支付的278962元（260000元+18962元），根据上述规定，陈勇、陈晶应将该款返还许东达。吴剑松经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，判决：陈勇、陈晶于本判决生效之日起十日内共同返还许东达出资款278962元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由陈勇、陈晶负担。 二审中，陈勇、陈晶提供新证据：1.陈晶QQ邮箱发信截图，证明许东达所接收到陈晶按月群发“仓山万达小黄点门店面”财务报表邮件截图显示还有其他投资者，许东达诉称其投资前后不知道付伟、吴剑松等投资者明显与事实不符2.店铺合作协议书微信截图，证明陈勇、陈晶与许东达此前合作东泰禾店小黄点，也是多位投资者合作。许东达经质证认为，对证据一、证据二的证据三性均有异议，证据一与本案无关，只能看到发送人是谁，不能看到是不是有转发给其他人；证据二是其他门店的合作，亦与本案无关。本院认为，证据一无法证明付伟、吴剑松知道陈勇、陈晶接受许东达为新合伙人，证据二仅能证明其他店的合伙关系，不能证明本案店铺的合伙事实，故对陈勇、陈晶提供的两份新证据均不予采信。 根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，本案无证据证明陈勇、陈晶接纳许东达为合伙人取得付伟、吴剑松同意，现付伟、吴剑松表示不同意许东达入伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，应认定许东达入伙无效。陈勇、陈晶应将许东达的入伙款予以返还。 综上所述，陈勇、陈晶的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5480元，由陈勇、陈晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前