河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3466号 原告：王伟，男，1985年1月30日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：徐健，经世律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山市众联汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉鸦公路东侧邦道庄村西。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 第三人：陈然，女，1993年8月22日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 第三人：孙长友，男，1980年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县永兴区。 原告王伟与被告唐山市众联汽车销售服务有限公司（以下简称众联公司）、第三人陈然、孙长友执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人徐健、被告众联公司的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。第三人陈然、孙长友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求立即终止对被执行人陈然名下“丰田普拉多”车辆（车牌号：冀Ｂ×××××,发动机号：21Ｒ8456152）的强制执行（包括：拍卖、变卖、以物抵债等）;2、请求依法判令确认涉案车辆为原告所有；3、请求判令由被告承 —2— 担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月9日，原告与第三人孙长友签订《车辆转（质）抵押协议书》，协议约定，原告从第三人孙长友处购得“丰田普拉多”越野车一辆，车牌号：冀Ｂ×××××。之后原告通过刷卡的方式将购车款交于第三人孙长友并将车辆开走。2019年11月16日，原告将车辆从天津开回家过程中，路过内蒙古呼和浩特市赛罕区境内时，被数人拦住并声称其为银行工作人员，同时认为该车辆为银行所有。双方争执不下，随后采取报警方式处理该事宜。呼和浩特市赛罕区公安局榆林派出所接警前往现场后认为，该车辆因有争议，建议双方通过民事诉讼的方式来解决该事宜，同时将该车辆暂扣押在派出所。2019年11月16日，玉田县人民法院作出了编号为（2019）冀0229财保104号《协助执行通知书》，请呼和浩特市赛罕区公安局榆林派出所协助暂扣涉案车辆。2020年8月12日、13日唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执13082号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，随后执行法官从榆林派出所提走涉案车辆。之后据原告了解，被告（申请执行人）唐山市众联汽车销售服务有限公司与第三人（被执行人）陈然存在民事纠纷。综上所述原告认为，首先原告通过买卖的方式取得涉案车辆并已缴纳购车款，同时第三人将涉案车辆交付原告，根据《物权法》的规定对车辆享有所有权；其次，对于唐山市众联汽车销售服务有险公司与第三人（被执行人）陈然存在民事纠纷毫不知情，最后，涉案车辆已在贵院进入执行程序，而原告缴纳的购车款也无法返还，造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律规定，现依法向贵院提起诉讼，望准如所请。 被告众联公司辩称，1、涉案冀Ｂ×××××号车辆应属陈然所有，执行机构对陈然车辆依法强制执行符合法律规定，原告的诉请不应得到法院的支持，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：涉案车辆登记的所有人为陈然，车辆登记信息是确定车辆权属的依据《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设 —3— 立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，至今涉案车辆的所有权人仍登记为陈然，况且涉案车辆在陈然购车之初就已设有抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司唐山天元支行，被告众联公司为担保人。因此涉案车辆未变更登记前该车辆仍属陈然所有，法院依据车辆登记信息将涉案车辆作为陈然财产进行执行是符合法律规定的。2、原告与孙长友签订的《车辆转抵押协议书》应属无效协议，由于涉案车辆归陈然所有，在孙长友没有证据证明涉案车辆已转归其所有的情况下，孙长友无权处分该车辆，另外在原告与孙长友于2019年11月9日签订《车辆转抵押协议书》之前，涉案车辆已于2019年6月10日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司唐山天元支行，根据《物权法》第一百九十一条的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”，即使《车辆转抵押协议书》不存在无权处分的行为，但由于《车辆转抵押协议书》签订时未经抵押权人同意，该《车辆转抵押协议书》亦应属无效协议。3、答辩人根据其与陈然签订的《车辆抵偿承诺书》，对涉案车辆有优先受偿权。2019年5月29日答辩人与陈然签订了《车辆抵偿承诺书》，陈然已明确如不能按时偿还贷款本息的情况下，唐山众联公司有权收取（扣押）承诺人陈然贷款所购车辆，清偿承诺人所欠债务。该承诺书实为陈然对涉案车辆二次抵押的意思表示，在承诺出具后答辩人即取得了对涉案车辆的抵押权，现在银行已从答辩人处扣清车辆所贷款项，答辩人现在对涉案车辆享有首位的优先受偿权。4、即使原告与孙长友签订的《车辆转抵押协议书》有效，原告对涉案车辆并不享有所有权，由于该抵押行为未经抵押登记，不能对抗第三人和法院执行。原告与孙长友签订的是《车辆转抵押协议书》，并不是车辆买卖协议，该协议并不涉及车辆所有权的转让，即使该协议有效，原告对涉案车辆并不享有所有权，因此原告要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求是不应得到支持的。综上，原告诉讼既没有事实依据，也没有法律依据，应驳回 —4— 原告的全部诉讼请求。 第三人陈然、孙长友未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及无异议的证据，本院认定事实如下： 2019年5月29日众联公司与陈然签订消费贷款购车服务综合合同，合同约定：陈然购买丰田普拉多牌汽车，车架号JTEBX3FJ9CK104349，发动机号2TR8456152，众联公司须按协议为陈然办理信用卡汽车分期付款手续；为不影响众联公司与银行的信用卡分期贷款合作业务，陈然未按时足额偿还银行月还款，众联公司有权通过电话、短信催收及收回抵押物等方式向陈然催收欠款，产生的费用由陈然承担；陈然违约一个月不还款时按所购车辆总价款5%支付违约金，两个月不还款按所购车辆总价款10%支付违约金，三个月不还款时按所购车辆总价款15%支付违约金，以此类推直至银行收回陈然所购车辆；因陈然违约银行收回抵押所购车辆后，众联公司有权变卖并扣除银行欠款和费用后将剩余款项归还陈然，不足部分由陈然继续偿还（其他内容略）。同日,众联公司与陈然签订购车分期付款服务合同，合同约定：陈然在银行购车分期贷款发放前委托众联公司为其代购汽车且垫付部分购车款；众联公司同意为陈然代购垫资的，陈然应在众联公司代购垫资前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由众联公司审批通过后直接垫款或由众联公司指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户；自众联公司垫款之日起5日内或自收到众联公司通知之日起5日内一次性归还众联公司的垫款，陈然应向众联公司支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.065计算利息；陈然作为乙方出现“……11.1.3乙方因违反银行方面合同义务而出现违约事件的，包括但不限于逾期还款；……11.1.5在本协议有效期内，乙方擅自处置分期付款所购车辆（抵押车辆），包括但不限于私下抵押、典当、出租、转让、赠与、抵债的，或将车辆交由其他任何第三 —5— 人实际控制使用的；……”等任一情形即视为违约，陈然应自违约之日起按欠款总额的日0.1%向众联公司支付违约金；在特别约定条款中约定，基于本协议通用条款第一至四条服务内容，陈然应支付综合费用、信息费、履约保证金32880元，陈然授权银行从陈然在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付给众联公司综合费28800元，该费用由陈然按月向银行归还（其他内容略）。上述合同签订后，唐山市公安局交通警察支队于2019年5月29日为陈然核发了机动车行驶证，该行驶证载明所有人陈然，住址河北省唐山市丰**，号牌冀Ｂ×××××，车辆识别代号ＪＴＥＢＸ3ＦＪ9ＣＫ104349，发动机号2ＴＲ8456152。机动车登记证书载明转移登记姓名陈然，获得方式购买，机动车登记编号冀Ｂ×××××，转移登记日期2019年5月29日。 2019年6月6日,众联公司、陈然与工商行天元支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同(以下简称汽车分期付款合同)约定：工商行天元支行作为分期款项发放人、抵押权人和债权人，陈然作为分期付款申请人和抵押人，众联公司作为保证人；陈然向众联公司购买汽车（价款30万元），陈然自行支付12万元，众联公司申请通过在工商行天元支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付剩余的购车款18万元；陈然已向工商行天元支公司提供该行认可的有效担保，并办理了有关担保手续，担保方式为抵押保证；陈然根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，承诺向指定汽车经销商/合作机构的众联公司进行支付。陈然授权委托工商行天元支行将汽车专项分期款项18万元扣收后支付给众联公司；陈然使用用于汽车专项分期的工商行信用卡透支购车消费款后，以按月分期等额方式向工商行天元支行偿还透支资金。分期还款共36期，首期偿还和以后每期偿还均为5450元，陈然每期透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还，众联公司应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授 —6— 权工商行天元支行从中直接扣款受偿；陈然应按分期付款的方式及9%的分期付款手续费率向工商行天元支行支付分期付款手续费16200元。该费一经支付，除本合同另有约定的情形外，工商行天元支行均不向陈然退还手续费；陈然应按合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下工商行天元支行为实现债权而支出的费用；在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求陈然立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入工商行天元支行信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：“（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；……；（7）分期付款申请人以车辆抵押的，……；（9）发生其他可能影响分期款项发放人实现债权的事件。”；陈然自愿以冀Ｂ×××××号车辆提供抵押担保；众联公司作为保证人承担全程连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。工商行天元支行依约要求陈然提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起三年；如陈然主债权存在其他担保，否认该担保是由债务人或第三人提供，工商行天元支行有权自行决定实现担保的顺序，陈然承诺不因此提出抗辩，陈然放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免；陈然其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，工商行天元支行可以要求陈然立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务（其他内容略）。上述合同签订后，该车辆办理了抵押登记，机动车登记证书载明抵押权人名称中国工商银行股份有限公司唐山天元支行，抵押登记日期2019年6月10日。陈然应自2019年6月11日起按月偿还分期购车款，但陈然未按分期付款合同约定及时、足额地付清各月购车款，2020年4月14日工商行天元支行自众联公司保证金账户扣划171023.17元用于偿还陈然下欠的全部贷款。 2019年11月5日，陈然向唐山市丰南区公安局钱营派出所 —7— 报警称在钱营镇前赞公庄陈然家，陈然的冀Ｂ×××××号车辆被前夫开走后抵押，陈然找不到自己的车。 又查明，王伟在天津出差期间从孙长友处购买冀Ｂ×××××号车辆，孙长友作为甲方与王伟作为乙方于2019年11月9日签订车辆转（质）抵押协议书一份，主要载明：甲方为规避风险，将车主（质）抵押在甲方的冀Ｂ×××××的小型汽车转（质）抵押给乙方或使用，车架号为4399。发动机号为6152。王伟为本车的真正所有者，甲方（质）抵押给乙方时提供的手续有行驶证、汽车质押借款协议书。由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方因资金紧张回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给乙方使用。经双方协商同意，乙方愿以人民币壹拾陆万伍仟元整向甲方转入（质）抵押权或使用。11月9日之前所有全有甲方负责，双方要有争议，均可向交易地点（天津市滨海新区新北路3389号）起诉（协议其他内容略）。协议签订后，孙长友将车辆交付给王伟。2019年11月16日，王伟驾驶冀Ｂ×××××号车辆过程中，与陈然产生纠纷，陈然报案要求返还该车辆，呼和浩特市赛罕区派出所出警并将车辆扣留。 众联公司于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，申请对陈然所有的冀Ｂ×××××号机动车予以查封、扣押，本院于同日作出（2019）冀0229财保104号民事裁定书，对登记在被申请人陈然名下的车牌号为冀Ｂ×××××号普拉多牌小型轿车一辆予以查封、扣押。2019年11月25日，本院向赛罕区公安分局榆林派出所送达协助执行通知书一份，对登记在陈然名下的冀Ｂ×××××号车辆予以查封，查封期限自2019年11月25日始至2021年11月24日止。 2019年12月20日，众联公司向本院提起诉讼起诉陈然，2020年4月14日工商行天元支行自众联公司保证金账户扣划171023.17元用于偿还陈然下欠的全部贷款。本院于2020年6月18日作出（2019）冀0229民初4751号民事判决，判决陈然给付唐山市众联汽车销售服务有限公司代付的贷款款项 —8— 171023.17元，并支付违约金，于判决生效之日起三日内付清。陈然未按判决书确定的期限履行给付义务，唐山市众联汽车销售服务有限公司于2020年7月20日向唐山市中级人民法院申请执行，执行案号为（2020）冀02执13082号。执行过程中，执行机构于2020年8月14日向赛罕区公安分局榆林派出所送达执行裁定书和协助执行通知书各一份，扣押、提取陈然名下车牌号为冀Ｂ×××××号丰田兰德酷路泽普拉多车辆。 2020年10月10日，王伟对在唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行众联公司与陈然追偿权、合同纠纷一案中执行陈然名下车牌号为冀Ｂ×××××号丰田普拉多（发动机号：21Ｒ8456152）机动车提出书面异议，认为王伟已经将车款缴纳并拥有所有权，根据法律规定，动产交付即所有，请求法院终止对陈然名下丰田普拉多车辆的强制执行。2020年10月20日，本院作出（2020）冀0229执异35号执行裁定书，裁定驳回王伟的异议请求。 本院认为，众联公司与陈然签订了消费贷款购车服务综合合同，并且办理了车辆登记手续，陈然取得了冀Ｂ×××××号机动车的所有权。第三人孙长友仅以车辆行驶证、车辆质押借款协议书即与王伟签订车辆转（质）抵押协议书，王伟不能依据该协议取得冀Ｂ×××××号车辆的所有权，故原告要求确认冀Ｂ×××××号车辆为原告所有，理据不足。陈然未按合同约定偿还购车贷款，工商行天元支行自众联公司保证金账户扣划171023.17元用于偿还陈然下欠的全部贷款后，众联公司有权向陈然追偿。众联公司依据本院（2019）冀0229民初4751号民事判决申请强制执行，唐山市中级人民法院（2020）冀02执13082号执行案执行陈然名下车牌号为冀Ｂ×××××号车辆，符合法律规定。原告提供的证据不足以证明其享有排除强制执行冀Ｂ×××××号车辆的权益，其要求终止对被执行人陈然名下冀Ｂ×××××号车辆的强制执行，理据不足。第三人陈然、孙长友经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。 —9— 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告王伟的诉讼请求。 案件受理费3600元，由原告王伟负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨春生 审 判 员  王 超 人民陪审员  韩 玉 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  高 岩