浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4986号 原告：杭州袁根梅建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道好运街**-33。 法定代表人：袁根梅，总经理。 委托代理人：陈国辉，系公司员工。 委托代理人：叶一妙,浙江民禾律师事务所执业律师。 被告：浙江金立建设有限公司，住所地浙江省东阳市平川路 222号。 法定代表人：赵狄，执行董事。 委托代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。 被告：赵洪芳，男，汉族，1964年1月27日出生， 公民身份号码330719196401××××,住浙江省兰溪市××镇××村横坑4号。 原告杭州袁根梅建材有限公司（以下简称杭州袁根梅公司）诉被告浙江金立建设有限公司（以下简称浙江金立公司）、赵洪芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告杭州袁根梅公司的申请，于2020年4月22日作出（2020）浙0110执保967号民事裁定书，裁定对被告浙江金立公司、赵洪芳相应价值的财产采取保全措施。后因发现被告赵洪芳已离开住所地，且去向不明，本院于2020年7月6日裁定本案转为适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王富春独任于2020年10月13日进行了公开开庭审理。原告杭州袁根梅公司委托理人陈国辉和叶一妙、被告浙江金立公司委托代理人李广钱到庭参加诉讼，被告赵洪芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州袁根梅公司诉称：2018年9月13日至11月30日期间，原告杭州袁根梅公司为被告浙江金立公司、赵洪芳提供总价为3704030元的建筑模板，但被告浙江金立公司、赵洪芳对该货款予以拖欠不付。因此。原告杭州袁根梅公司提起诉讼，要求：1、判令被告浙江金立公司、赵洪芳支付货款3704030元；2、判令被告浙江金立公司、赵洪芳支付违约金（以3704030元为基数，按年利率6%支付自起诉之日起至款项付清之日止）；3、判令被告浙江金立公司、赵洪芳承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告杭州袁根梅公司向本院提交：1.送货单1份3页（原件）,2.增值税专用发票记账联1份2页（原件）。 被告浙江金立公司答辩称：被告赵洪芳仅仅承包过被告浙江金立公司承建的浦江小学建筑工程的木工项目，而原告杭州袁根梅公司所述的其他工地，被告赵洪芳均未曾承包过。原告杭州袁根梅公司诉称的木板购买发生在2018年9月13日至11月30日期间，而被告浙江金立公司承建的浦江小学工地在2018年9月13日前木工已经清场了，而且该工地的所有木工款项已经在2020年1月7日与被告赵洪芳结清，不存在经济纠纷。至于原告杭州袁根梅公司提供的付款名称为浙江金立公司的2张增值税专用发票，浙江金立公司未曾收到和抵扣，而且这2张发票没有备注内容，与被告浙江金立公司关于浦江小学工程款发票入账的其他发票都有备注内容不相符。原告杭州袁根梅公司与被告赵洪芳之间的木板购买关系，被告浙江金立公司并不知情，直至收到起诉状和传票后，被告浙江金立公司联系被告赵洪芳，但联系不上。被告浙江金立公司认为，买卖关系发生在原告杭州袁根梅公司与被告赵洪芳之间，与被告浙江金立公司无关，应驳回原告杭州袁根梅公司对被告浙江金立公司的诉讼请求。 为证明所述事实，被告浙江金立公司向本院提交： 1.木工劳务合同1份11页（原件），2.工程结算单1份1页（原件），3.浙江省增值税专用发票发票联9份9页（复印件）。 被告赵洪芳未作答辩以及举证。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2018年9月13日，原告杭州袁根梅公司向购货单位“金华工地-赵洪芳”发送红板1200张，价款61200元，并由被告赵洪芳在送货单的收货人处签名；2018年9月16日，原告杭州袁根梅公司向购货单位“赵洪芳-浦江工地”发送红板340张，价款17340元，并由被告赵洪芳在送货单的收货人处签名；2018年9月22日，原告杭州袁根梅公司向购货单位“赵洪芳-金华工地”发送黑板3060张、红板1350张，价款加运费计250390元，并由被告赵洪芳在2份送货单的收货人处签名；2018年11月30日，原告杭州袁根梅公司向购货单位“赵洪芳”发送红板850张，价款加运费计45100元，并由被告赵洪芳在送货单的收货人处签名。前述货款加运费合计374030元。2019年4月18日，被告赵洪芳以微信形式通知原告杭州袁根梅公司开具浙江省增值税专用发票，为此，原告杭州袁根梅公司开具了2份浙江省增值税专用发票，金额合计200015元。 另查，被告浙江金立公司承建的浦江岩头小学建筑工程，被告浙江金立公司于2017年与被告赵洪芳签订《承包合同》，由被告赵洪芳以包工包料形承包该工程中的木工模板制作、安装、支模架的搭设和拆除。前述工程完工后，双方于2020年1月7日签署工程结算单，并且被告浙江金立公司付清了被告赵洪芳前述承包款项。 本案经开庭审理，在审理中，双方意见分歧，其中被告浙江金立公司否认曾收到原告杭州袁根梅公司开具的浙江省增值税专用发票，而原告杭州袁根梅公司亦无证据证明向被告赵洪芳或浙江金立公司交付该增值税专用发票，也未曾收到过被告浙江金立公司向其付款；原告杭州袁根梅公司自述被告赵洪芳曾说过其是包工包料承包工程；原告杭州袁根梅公司也未曾派工作人员到过被告浙江金立公司，催讨货款时也只是打电话联系被告浙江金立公司的财务人员。 本院认为：原告杭州袁根梅公司提交的送货单，明确载明购货和收货人均为被告赵洪芳，应认定被告赵洪芳为购货付款义务人，而原告杭州袁根梅公司2018年9月16日送货地点为浦江工地及向被告浙江金立公司开具增值税专用发票虽然涉及被告浙江金立公司，但是浦江工地系被告赵洪芳包工包料承包性质，原告杭州袁根梅公司也知晓，开具的增值税专用发票是被告赵洪芳授意开具，且被告浙江金立公司未曾收悉入账，亦未曾付款，因此前述送货地点及开具发票的事实，不能证明被告浙江金立公司系购货方或者被告赵洪芳代表被告浙江金立公司购货，因此，原告杭州袁根梅公司要求被告浙江金立公司承担货款支付义务，缺乏充分的事实和法律依据。至于原告杭州袁根梅公司诉请违约金，虽然没有合同约定依据，但因原告杭州袁根梅公司主张权利而提起诉讼之后，仍未获得货款支付，据此应承担逾期付款违约责任而支付违约金，具体依据杭州袁根梅公司主张的起诉日即2020年4月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至货款付清之日止。关于被告赵洪芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，原告杭州袁根梅公司的诉讼请求，其合理、合法部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵洪芳支付原告杭州袁根梅建材有限公司货款人民币374030元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告赵洪芳以人民币374030元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），向原告杭州袁根梅建材有限公司支付自2020年4月20日起至货款付清之日止的违约金，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告赵洪芳支付原告杭州袁根梅建材有限公司因本案诉讼而支出的财产保全申请费人民币2390元，于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告杭州袁根梅建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3455元，由被告赵洪芳负担。 原告杭州袁根梅建材有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告赵洪芳桥于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十二月二日 书记员  俞礼佳