广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2618号 原告：赖永友，男，1968年7月14日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：赖永福，男，1958年8月6日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 第三人：赖永庆，男，1968年10月10日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。 原告赖永友与被告赖永福、第三人赖永庆确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖永友、被告赖永福、第三人赖永庆及其委托诉讼代理人潘以双到庭参加诉讼。本案 2 现已审理终结。 原告赖永友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及第三人非法买卖土地合同无效，归还原告宅基地74.44平方米，院坪空地40平方米，总共154.44平方米（价值30000元）。2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告属亲兄弟关系，父母亲只生我俩弟兄，他是哥，我是弟。前几年父母双亡，留下一座土木结构的房屋，原屋已陈旧损失，已经变更为兄弟两人共有，持有荔（荔）集建（1991）字第150112号集体土地建设用地使用证壹本为依由于国家改革开放政策变化，落实生产责任制，独自单身，无负担，于1997年期间一直出外打工某生，于2018年春反回来时，发现共有土地建设用地的宅基地，及院坪空地，被告赖永福趁我不在家时，将共有宅基地院坪空地全部卖给本村赖永庆种果树，我曾经向村委会,及镇政府司法处理，均无效果，为了我的合法权益不再受侵犯、特向人民法院起诉，要求法院判决被告及第三人双方土地买卖合同无效，归还原告宅基地74.44平方米，院坪40平方米，总共154.44平方米，一切诉讼费用，由被告承担。 被告赖永福辩称：我父亲去世前已经将老宅基地一分为二了，赖永友已经先将他分得的那部分转让给赖永庆，我是后来才将我那份转给赖永庆的。 第三人赖永庆诉称：一、第三人赖永庆不存在与被告赖永福非法买卖土地的事实。第三人赖永庆与原告赖永友、被告赖永福是五服内的堂兄弟，均是荔浦市荔城镇田岭村老马岭屯村民小组集体经济成员。第三人赖永庆的新建房屋与原告原来的小泥瓦房相邻。原告赖永友与被告赖永福共同使用的集体建设用地[证件号为：荔 3 （荔）集建（1991）字第150112号］登记的两座泥瓦房，登记日期是1990年5月18日。原告的姐姐赖凤球、赖凤秀均在分田下户后己出嫁。1998年原告的父亲去世后，原告赖永友与长兄赖永福就将其共有的集体土地一分为二，荔（荔）集建（1991）字第150112号登记证上北边那间房屋归赖永福，南边这间房屋归赖永友，中间空地各占一半。本案涉诉的两间房屋也因年久失修、风雨残蚀，大约在2000年左右自然崩塌。时过境迁，该证登记的房屋早已经不存在了。2006年冬天，原告赖永友将其分得的房屋倒塌后的宅基地及相应空地集体土地使用权转让给第三人赖永庆，转让价格为4000元，双方签订有协议书，还有本集体经济成员谢常宇、赖永德签名见证。2007年，第三人赖永庆将转让得来的宅基地报批建房，2008年6月20日荔浦县人民政府颁发了荔（荔）集用（2008）第150873号集体土地建设用地使用证给第三人赖永庆。2010年3月17日，荔浦县人民政府颁发桂房权证荔字第××号产权证，确认了第三人赖永庆的房屋合法产权。关于被告赖永福的宅基地转让给第三人赖永庆一事，早在2010年4月2日，赖永福将其与赖永友分得的宅基地及相应空地土地使用权转让给第三人赖永庆，双方签订有协议书，转让价格3200元，当场付清。此后第三人赖永庆就将转让得来的土地圈围起来，在地上种植柑桔、石榴等果树，使用十多年来从没有人提出权利要求，也没有与任何人发生过权属纠纷。二、第三人赖永庆与原告及被告土地流转合法，地上建筑合法，不容逆转。第三人赖永庆与原告及被告均是田岭村老马岭屯集体经济组织成员，对于集体的土地使用权均有平等权利，原告将自己的宅基地使用权转让给第三人赖永庆，并未违反法律规定，集体经济组织内部成员之间的土地流转是合法的。况且第三人赖永庆已经在流转得来的土地审批 4 建房并获得政府颁发的产权证，已经享有合法物权，原告现主张退还宅基地，显然不可能也不合情理。第三人赖永庆与被告流转的宅基地及相应集体土地使用权，也是集体内成员合法流转，与原告没有关系，且该地己经由第三人赖永庆使用十多年之久，原告也无权主张退回归其使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，也没有法律根据，恳请人民法院在查清事实后，依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告赖永友与被告赖永福是亲兄弟，与第三人赖永庆是堂兄弟关系。原、被告父母双亡后留下一座土木结构的房屋，后原、被告将房屋登记到双方名下［证件号为：荔（荔）集建（1991）字第150112号集体土地建设用地使用证］。因年久失修，房屋倒塌。原告赖永友于2006年将部分宅基地及空地转让给第三人赖永庆，并签订《协议书》，《协议书》载明：1、从刘自能屋地横至赖永福荒芜地交界，赖永友转让给赖永庆建房。2、从赖永福荒芜地交界处往回一米作为赖永友以后建房的出路，但在赖永友未建房之前归赖永庆管理，赖永友无权干涉。3、转让金4000元。2007年，第三人赖永庆利用该地进行建房，经审批，办有集体土地建设用地使用证［证件号为：荔（荔）集用（2008）第150873号］和房屋产权证（证件号为：桂房权证荔字第××号）。2010年4月2日，被告赖永福将部分宅基地及空地转让给第三人赖永庆，并签订《协议书》，《协议书》载明：1、从赖永庆房屋至开科屋××××路止，上至赖永友属地交界止，无终止转让给赖永庆。2、转让金3200元，一次付清。 另查明，原告于1996年外出打工，于2017年回田岭村居住，期间原告逢年过节亦回家祭祀父母。 5 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告与第三人签订的土地转让协议是否无效？二、原告请求被告及第三人归还宅基地74.44平方米，院坪及空地40平方米，总共154.44平方米是否有事实及法律依据？ 关于本案的第一个和第二个争议焦点，本院认为，原告未经被告同意于2006年将部分宅基地及空地转让给第三人，被告于2010年将部分宅基地及空地转让给第三人，说明原、被告已自行将宅基地及空地进行了分割，且原告先于被告将自己分得的宅基地及空地转让给第三人，原、被告将宅基地及空地转让给第三人的行为，视为其对自己权利的处分。故关于原告认为被告未经其同意，擅自将共有的宅基地及空地转让的主张，与事实不符，本院不予支持。关于原、被告将宅基地及空地转让的行为是否有效的问题，原、被告将宅基地及空地转让给第三人，系原、被告及第三人的真实意思表示，并已实际履行，我国法律、行政法规并未禁止农民向本集体经济组织成员转让宅基地，且该协议内容不损害国家和社会公共利益，该土地转让协议合法有效。原告认为被告转让宅基地时其不知情，侵害了自己的合法权益，与庭审查明的事实不符，在时隔十年后的今天，才主张权利也与常理不符，故原告请求确认被告及第三人土地转让无效，并要求被告及第三人归还宅基地及空地的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赖永友的诉讼请求。 6 本案受理费550元，减半收取275元，由原告赖永友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦水秀 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘剑枝 书 记 员 韦云相 7