四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民初91号 原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇陵州路三段**。 法定代表人：颜勇。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施燕，四川谦益律师事务所实习律师。 被告：邓文清，男，1964年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：罗有威，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：罗伟，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：韩永昌，男，1956年7月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：吴秀清，女，1963年8月15日出生，汉族，住四川省自贡市。 原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商行）诉被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）、邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌、吴秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农商行的委托诉讼代理人任斌、施燕，被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌的委托诉讼代理人张昌银到庭参加诉讼。被告吴秀清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案审理过程中，原告仁寿农商行申请撤回对被告景圣景公司的起诉，本院已裁定准许（裁定书另行制作）。本案现已审理终结。 原告仁寿农商行向本院提出诉讼请求：1、确认原告仁寿农商行对被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌持有的景圣景公司的股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；2、判令被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌、吴秀清对景圣景公司应偿还原告仁寿农商行借款本金60,899,999.97元以及实际清偿日止的利息（其中截止2020年1月10日的利息为1955042.48万元，自2020年1月11日起以借款本金60,899,999.97元为基数按贷款月利率8.7‰上浮30%计算逾期利率至实际清偿日止）承担连带清偿责任；3、由被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌、吴秀清承担本案诉讼费、保全费及律师费。 事实和理由：2015年景圣景公司因开发仁寿县文林镇中央商务大道“景观33号”一期项目需要，向仁寿农商行组织社团申请贷款。2015年11月12日，仁寿农商行作为主办社，洪雅县农村信用合作联社作为成员社与景圣景公司签订编号为ＡＱＱＦ01201500××××的《社团贷款合同》，向景圣景公司出借贷款10000万元用于项目开发。借款期限36个月，自2015年11月12日至2018年11月11日，利率为8.7‰，按月结息，逾期利率为贷款月利率8.7‰上浮30%计算。同时，仁寿农商行与邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌签订《权利质押合同》，邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌将其持有的景圣景公司的股权为主合同项下借款人的债务提供质押担保，并办理质押登记。邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌还出具连带责任保证担保函为主合同项下借款人的债务承担连带责任保证，保证期限为主合同项下债务履行期限届满后两年。2015年11月至2016年2月贷款社团分四次以社团贷款的形式累计发放8180万元（其中仁寿农商行4700万元、洪雅农村信用合作联社3480万元），期限三年，到期日为2018年11月，执行利率8.7‰，按月结息。后经展期至2020年1月10日，月利率8.7‰，按月结息。此后，洪雅县农村信用合作联社将该笔贷款转让给凉山农村商业银行股份有限公司，凉山农村商业银行股份有限公司转让给仁寿农商行。因景圣景公司未如期支付利息和归还本金，截至2020年1月10日拖欠本金60899999.97元、利息1955042.48元。 被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌答辩，1、四人仅与仁寿农商行签订了保证合同，故仅对仁寿农商行的借款承担保证责任；2、四人仅在景圣景公司提供的抵押物外的范围承担保证责任，且在仁寿农商行放弃的景圣景公司应承担的保证责任范围内免除保证责任；3、仁寿农商行应先就景圣景公司提供的抵押物实现债权，四人承担保证责任后，请求在本案中一并处理四人向景圣景公司追偿；4、因法院已经受理景圣景公司破产，仁寿农商行主张的利息不应超过受理之日，且罚息系劣后债权，不应支持。 被告吴秀清未作答辩。 本院经审理查明，2016年10月24日，仁寿县农村信用合作联社（以下简称仁寿联社）变更登记为仁寿农商行。 2015年11月12日，仁寿联社作为主办社，洪雅县农村信用合作联社（以下简称洪雅联社）作为成员社与景圣景公司签订编号为ＡＱＱＦ01201500××××的《社团贷款合同》，主要约定：贷款总额为10000万元，仁寿联社占比51%，洪雅联社占比49%；贷款用途为景观33号一期项目；贷款期限36个月，即从2015年11月12日起至2018年11月11日，借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准，借款到期日作相应调整；贷款利率为固定月利率8.7‰；借款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；每一贷款人不可撤销地委托仁寿联社作为其主办社，授权主办社行使本合同所赋予的、以及其他合理的派生性的权利和决定权……相对于借款人而言，主办社享有本合同项下贷款人的权利并承担贷款人的义务…… 2015年11月18日，仁寿联社、洪雅联社与景圣景公司签订抵押合同，主要约定：为确保编号为ＡＱＱＦ01201500××××的《社团贷款合同》的履行，景圣景公司以坐落于仁寿县××道××,01㎡住宅【仁国用（2013）第10683号、10681号，地字第511421201501230002，建字第511421201501230002】提供抵押担保。2016年2月3日，仁寿联社、洪雅联社与景圣景公司签订抵押合同，主要约定：为确保编号为ＡＱＱＦ01201500××××的《社团贷款合同》的履行，景圣景公司以坐落于仁寿县文林镇中央商务大道99号2号独立商业楼1-1至1-11、2-1至2-6、3-1至3-5、4-1至4-2，坐落于仁寿县文林镇中央商务大道******楼及**独商地2-20至2-28提供抵押担保（仁房权证监证字第0××4号、仁国用2013第1××3号）。 2015年11月12日，仁寿联社与罗有威、邓文清、韩永昌、罗伟签订《权利质押合同》。主要约定：罗有威、邓文清、韩永昌、罗伟将其持有的景圣景公司的股权（持股比例分别为28%、26%、23%、23%）为ＡＱＱＦ01201500××××借款合同项下借款人的债务提供质押担保；担保主债权为主合同发放的贷款，合计金额为1亿元；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的费用和所有其他应付费用。仁寿联社于2015年11月24日办理了质权登记。 2015年11月12日，邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌向仁寿联社、洪雅联社出具连带责任保证担保函，对ＡＱＱＦ01201500××××合同项下借款10000万元承担连带责任保证；保证期间自债务人借款之日起至借款到期日后两年；担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）。 2015年11月25日、12月4日、12月17日，仁寿联社分别向景圣景公司发放贷款2,600万元、1,700万元、400万元；洪雅联社于2016年2月5日向景圣景公司发放贷款3,480万元。 2018年11月11日，景圣景公司作为借款人、担保人与仁寿农商行签订《调整贷款期限协议》，主要约定：编号为ＡＱＱＦ01201500××××《社团贷款合同》项下借款金额为6090万元；调整贷款期限自2018年11月11日至2020年1月10日；本协议是对编号为ＡＱＱＦ01201500××××《社团贷款合同》、ＡＱＱＦ2015000××××、ＡＱＱＦ2015000××××-1《抵押合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。同日，景圣景公司与仁寿农商行签订《保证合同》，主要约定：景圣景公司对ＡＱＱＦ01201500××××号合同、（2018）年第1111号调整贷款期限协议项下债务提供连带责任保证。 2018年11月11日，邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌、吴秀清作为保证人分别与仁寿农商行签订《保证合同》，主要约定：五人为景圣景公司ＡＱＱＦ01201500××××号主合同、（2018）年第1111号《调整贷款期限协议》项下债务提供连带责任保证；保证范围为主合同、协议项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论仁寿农商行对主合同、协议项下的债权是否拥有其他担保，五人在本合同项下的保证责任均不因此减免，仁寿农商行均可直接要求五人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。 另查明，截至2020年1月10日，景圣景公司拖欠本金60,899,999.97元、利息1,955,042.48元。2020年7月24日，四川省仁寿县人民法院以（2020）川1421破申2号裁定受理景圣景公司的破产重整申请。 还查明，仁寿农商行、洪雅联社、凉山农村商业银行股份有限公司（以下简称凉山农商行）2020年5月21日出具债权转让说明，主要载明：洪雅联社将编号为ＡＱＱＦ01201500××××号《社团贷款合同》中自己的债权转让给凉山农商行，后凉山农商行转让给仁寿农商行，现该社团贷款由仁寿农商行单独享有。 上述事实，有社团贷款合同、调整贷款期限协议、抵押合同、权利质押合同、连带责任保证担保函、借款借据、保证合同以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，原告仁寿农商行与被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌、吴秀清签订的权利质押合同、保证合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1、保证人承担保证责任范围的认定；2、案涉主债务人破产后，主债务停止计息的效力是否及于担保人。 关于争议焦点一。被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌主张四人仅与仁寿农商行签订了保证合同，故仅对仁寿农商行的借款承担保证责任；四人仅在景圣景公司提供的抵押物外的范围承担保证责任，且在仁寿农商行放弃的景圣景公司应承担的保证责任范围内免除保证责任。首先，四保证人出具的连带责任保证担保函以及与仁寿农商行签订的保证合同，其保证范围为编号为ＡＱＱＦ01201500××××号主合同、（2018）年第1111号《调整贷款期限协议》项下全部债务。其次，根据案涉《社团贷款合同》关于“每一贷款人不可撤销地委托仁寿联社作为其主办社，授权主办社行使本合同所赋予的、以及其他合理的派生性的权利和决定权……相对于借款人而言，主办社享有本合同项下贷款人的权利并承担贷款人的义务……”的约定，仁寿农商行作为贷款主办社对外也享有其他成员社所赋予的相应权利，且仁寿农商行最后已实际取得了案涉贷款的处分权。第三，仁寿农商行撤回对景圣景公司的起诉并不表示其放弃对主债务人的相关权利，其仅是另行主张权利。再根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人之间提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，四保证人与仁寿农商行签订的《保证合同》约定“无论仁寿农商行对主合同、协议项下的债权是否拥有其他担保，五人在本合同项下的保证责任均不因此减免，仁寿农商行均可直接要求五人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任”，因此，仁寿农商行根据约定有权直接要求保证人承担连带保证责任。被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌的上述辩解不能成立，不予支持。 关于争议焦点二。被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌主张法院已经受理景圣景公司破产，仁寿农商行主张的利息不应超过受理之日，且罚息系劣后债权，不应支持。本案中，保证人作为连带责任保证人，根据合同约定其保证范围为主合同、协议项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利而发生的费用等。破产法停止计息的规定并非为减轻主债务人的责任，而是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是全体债权人，而非保证人；保证人承担破产程序受理后的利息，属于保证人应当预见及承担的正常商业风险，且主债务停止计息并未损害保证人原有权益或不当加重其责任。对于连带责任保证人，债权人享有直接主张全部债权的权利，不能因为债权人参加了破产申报程序，而减轻保证人的责任。被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌的该辩解不能成立，不予支持。 至于被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌请求在本案中一并处理四人承担责任后向景圣景公司追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十二条分别规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。因此，在本案已经裁定准予原告仁寿农商行撤回对景圣景公司的起诉，景圣景公司已经法院受理破产的情况下，被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌在符合法定条件下可以进行破产债权申报，也可在承担保证责任后向景圣景公司主张追偿权。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第七十五条、第七十八条、第八十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌、吴秀清在本判决生效之日起十五日内偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金60,899,999.97元以及实际清偿日止的利息（其中截止2020年1月10日的利息为1955042.48万元,自2020年1月11日起以借款本金60,899,999.97元为基数按年利率13.572%计算逾期利息至实际清偿日止）； 二、原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司对被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌持有的仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司的股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373,136元、诉讼保全费5,000元，由被告邓文清、罗有威、罗伟、韩永昌、吴秀清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李林虎 书 记 员  江 燕