呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执异911号异议人（案外人）：魏茂，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：林宏飞，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺燕，内蒙古图博律师事务所律师。被执行人：梁方，女。委托诉讼代理人：呼和，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。本院在执行梁方诈骗一案涉财产过程中，于2019年10月9日作出（2018）内01执188号之十执行裁定，查封了梁方名下，坐落于呼和浩特市××区中户房屋，案外人魏茂对执行标的提出书面异议。本院于2020年4月15日作出（2020）内01执异234号执行裁定，裁定驳回魏茂的异议请求。魏茂对裁定不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议，内蒙古自治区高级人民法院于2020年11月12日作出（2020）内执复153号执行裁定，撤销原裁定并发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，并于2020年12月29日进行了公开听证，魏茂的委托诉讼代理人林宏飞、贺燕，梁方的委托诉讼代理人呼和参加了听证，现已审查终结。异议人魏茂称，1.请求依法中止（2018）内01执188号之十执行裁定对于呼和浩特市玉泉区西菜园乡五里营绿波小区1号楼5层3单元中户房屋的执行；2.解除对呼和浩特市玉泉区西菜园乡五里营绿波小区1号楼5层3单元中户房屋的查封。一、贵院查封的房屋既非梁方诈骗所得赃款所购，也非梁方的财产，所以依法不应被查封、执行，贵院查封上述房产错误，望贵院纠正并解封上述房产。1、被查封的房屋并非被执行人梁方诈骗所得赃款所购，依法应当予以解封。异议人与梁方于1986年登记结婚，婚后用本人个人财产于2006年购买了该房屋（即呼和浩特玉泉区西菜园乡五里营绿波小区1号楼5层3单元中户）并且办理了房产证。所以，被查封的房屋与梁方犯罪所得没有任何关系。2、申请人与被执行人离婚协议约定“涉案房屋归异议人所有”，该约定合理合法，离婚协议合法有效。因此，涉案房屋非被执行人梁方的财产，贵院查封错误。异议人与被执行人梁方夫妻感情早已不和，早年考虑孩子尚小没有离婚，但被执行人常年与他人保持不正当关系。独生子魏振华结婚后，异议人与梁方开始着手办理离婚事宜，但因2014年年初受害人频繁催问社保办理进度或向梁方要钱，以及梁方因诈骗社保局一事已败露，呼市社保局纪委内部己开始调査。梁方无暇再与申请人办理离婚事宜，因梁方两起诈骗案越来越复杂导致二人离婚事宜耽搁，直到这两件案件侦查起诉阶段基本结束且异议人代梁方偿还部分被害人债务后，梁方才有时间和精力与异议人办理离婚事宜，二人于2016年4月26日协议离婚。离婚协议中明确约定涉案房屋归异议人魏茂个人所有。原因有二：（一）被执行人梁方是过错方，她常年与他人保持不正当关系，愧对家庭；（二）被执行人梁方在2014年6月因涉嫌诈骗社保一事被呼和浩特市人力资源和社会保障局纪委调查询问，因被执行人收取了部分人的钱却没有为其办理社保手续，也没钱退还。为了这些人不向社保局或公安陈述她收取他人钱财的事情，被执行人恳求异议人代其偿还这些人的钱，并承诺等独生子结婚后双方协议离婚，案涉房屋归异议人。当时社保诈骗一事并未立案，但是被执行人因涉嫌诈骗一案（案号：2015呼刑二初字第00008号）于2014年7月6日被刑事拘留，因被执行人身体原因同日申请取保候审。基于被执行人及他们孩子魏振华的苦苦哀求，异议人同意被执行人的请求，用其购买基金的收益等陆陆续续偿还办理社保人的欠款共370000元。其中代被执行人偿还的268000元，由申请人、被执行人和闫燕苏（社保诈骗一案另一被告人）于2014年8月2日签订了《合同》，明确了异议人代被执行人还款268000元、涉案房屋归复异议人的相关事宜（社保诈骗一案于2015年7月立案，案号为2016内0104刑初386号）；另102000元，由收款人出具收条。2016年4月26日异议人与被执行人协议离婚，并明确涉案房屋归复议申请人。如上所述，二人离婚协议合理合法，涉案房屋已经不是被执行人梁方的财产，贵院查封错误。3、被执行人梁方离婚后一直以身体不适、请假困难等理由推脱不予协助异议人办理过户事宜；异议人从购买涉案房屋后一直在此居住，因此申请人的申请可以排除贵院的执行。离婚后异议人多次催促被执行人梁方办理房屋过户事宜。但梁方以正被公检法传唤接受调查、限制离开居住地以及病情恶化为由至今未能配合办理该房屋过户事宜才最终导致呼市中级法院的执行。离婚后被执行人梁方迁出该房屋迁往鄂尔多斯居住（鄂尔多斯社区2016年8月10日为梁方开具的居住证明），离婚至今该房屋由异议人占有使用且缴纳各项费用。该房屋自离婚之日起至今由异议人个人占有和使用，异议人与被执行人梁方婚姻存续期间仅2006年购买了该小平米住房。因此，异议人的申请可以排除贵院的执行，贵院査封涉案房屋错误，被执行人梁方应协助异议人办理房屋过户事宜。4、被执行人梁方从受害人那里诈骗所得款项交给吴星宁及董云生后剩余的也并没有用于夫妻共同生活，而是用于个人挥霍。从2016内0104刑初386号及2015呼刑二初字第00008号两案法院的事实认定可以看出，被执行人梁方收到他人的款项后都交给同案人吴星宁及董云生，剩余的也并没有用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法宗旨“正确审理涉及夫妻债务纠纷案件、平等保护各方当事人的合法权益”及具体对夫妻共同债务的规定，这种远远超出家庭生活所需且用于夫妻一方享受挥霍的诈骗所得，异议人显然不应为其承担责任。因此异议人不应代被执行人梁方承担任何退赔被害人经济损失的责任及缴纳刑事犯罪罚金的责任。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院査封之前己合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的精神及立法原则，异议人的执行异议申请完全可以排除贵院的执行。三、该案中受害人都是想通过各被告人骗取社会养老保险等，本身存在极大过错。涉案房屋是异议人唯一住所，是其生存的基础，根据法律公平、合理、维护正义、保护弱者的原则，也应支持申请人的请求！受害人在整个刑事诈骗案中本身存在过错，梁方等人是以办理提前退休、提高养老金等违规退休为由实施诈骗，作为受害人本身存在欺诈社保局，侵占社会养老资金主观上的故意。因此受害人债权的产生并非是善意的，甚至本身是基于从事违法活动未遂而产生的，即使法院依据条款对受害人做出处罚也是依法有据，但法院未对受害人加以处罚。但受害人确实具有违反法律法规的恶意。而异议人遵纪守法是无过错方。因此，从保障社会大众合法权益、维持生活必须权利上，甚至是为社会映照一种“谁越守法，法律就越支持谁”的一种社会共识上，更要支持异议人的主张。法律是公正的，执行人梁方等人作为首恶已被判刑，本身作为过错方的受害人经济上也得到了一定的退赔，离婚后由于被执行人梁方的原因导致未将属于异议人的合法房产过户，异议人并不存在过错。房子虽然不大，价值也不高，却是异议人唯一的用以养老的个人财产，是其维护生存的基本条件。因此，异议人恳求贵院保障守法者的权益。综上所述，异议人认为贵院执行局查封上述房产严重损害了其的权益，特向贵院提出上述申请，恳请贵院根据《民事诉讼法》第225条之规定，支持异议人的全部请求，以维护异议人的合法权益。本院查明，2017年9月15日，本院作出（2015）呼刑二初字第00008号刑事判决，判决主要内容：梁方犯诈骗罪，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万三千元，并责令梁方等被告人继续退赔相关被害人。判决已发生法律效力。本院在执行过程中依法向梁方发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务。2019年10月9日，本院作出（2018）内01执188号之十执行裁定书，裁定查封梁方名下，坐落于××区中户，不动产权证号为呼房权证玉泉区字第**、呼房权证玉泉区字XXXX号的房产；查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请。另查明，2016年4月26日，魏茂与梁方达成离婚协议，约定将夫妻共同所有的位于呼和浩特市××区中户的房产所有权归魏茂所有。不动产登记载明，坐落，坐落于××区中户的产权人为魏茂。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，魏茂与梁方虽然在《离婚协议》中对于涉案房屋的所有权变更有所约定，但直至到2019年10月该房屋被查封时，二人并未办理所有权变更登记，房屋产权证及不动产登记均载明该房屋为魏茂与梁方共同共有。本院依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，参照民事执行相关规定，对涉案房屋予以查封并无不当。关于异议人提出根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的精神及立法原则，异议人的异议申请完全可以排除执行的理由，因本案是离婚协议约定所有权变更，其实质内容与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形并不一致。关于异议人提出涉案房屋是异议人唯一住所，是其生存的基础，应支持异议人的申请，因唯一住房不是排除执行的法定事由，所以其请求中止对涉案房屋执行的理由，本院不予支持。但在执行处置涉案房屋过程中，应当考虑异议人的共有份额。综上所述，异议人魏茂请求中止对涉案房屋执行并解除查封的异议理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回魏茂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长 马国民审判员 郭丑红审判员 辛宗寿二〇二〇年十二月九日法官助理 周 宇书记员 秀 红