贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7659号上诉人（原审原告）：王秀兰，女，穿青人，1979年12月7日出生，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：张勇，男，穿青人，1972年1月5日出生，住贵州省大方县。二原告委托代理人（特别授权）：王旭东，男，汉族，1974年10月10日出生，住贵州省大方县，与二上诉人是兄妹关系。被上诉人（原审被告）：王怀扬，男，汉族，1975年4月19日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：秦菊，女，汉族，1978年11月17日出生，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）：叶俊峰，贵州朗意律师事务所律师。上诉人王秀兰、张勇因与被上诉人王怀扬、秦菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王秀兰、张勇上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5280号民事判决，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人提供的《合伙协议书》前面内容没有上诉人签字，上诉人对其真实性有异议，不能作为认定案件事实的依据，对上诉人张没有约束力。被上诉人提交的秦菊作为法定代表人的公司与另外一方签署的《联合办学协议书》与本案没有关联，不能作为认定本案基本事实的依据。原判以该《合伙协议书》为依据认定本案双方当事人之间是合伙协议纠纷而不是民间借贷纠纷，没有事实和法律依据。2、一审判决认定“王秀兰通过贵州省农村信用社农村商业银行向秦菊转账20万、王怀扬向张勇出具‘借条’的行为符合《合伙协议书》中第6条筹款方式：“以20万一股进行认筹，由甲方写借条给乙方，该协议签订后，其借款自然转为入股资金的约定”缺乏直接证据支撑，系主观臆断，属认定事实错误。一方面，《合伙协议书》不具有真实性，而且，《合伙协议书》是2017年12月8日所签，而王怀扬向张勇出具《借条》的时间是2018年1月9日，《借条》是在《合伙协议书》之后，并不符合《合伙协议书》约定的借款转化为入股资金的条件及特征。另一方面，从主体上来看，《合伙协议书》的甲方为百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司，乙方为王文蓉等43人。故按《合伙协议书》的约定，向乙方出具借条的应为百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司，而非与百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司没有关系的王怀扬。故一审认为王怀扬向张勇出具《借条》、王秀兰通过贵州省农村信用社农村商业银行向秦菊转账20万是为履行甲方为百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司的《合伙协议书》的约定，属主观臆断，没有证据予以支撑。3、上诉人与被上诉人之间属于借贷关系。上诉人提出的证据《借条》及转账凭证，被上诉人认可其真实性，双方之间借款合意及转账的事实是实际存在的。上诉人提供的证据，能够认定双方的借贷关系，被上诉人应承担偿还所借借款的责任。被上诉人王怀扬、秦菊未作书面答辩。口头辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人王秀兰、张勇向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告的借款贰拾万元(200000元)。2、要求被告按年利息24％的标准支付利息至实际发行还清之日止。3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告王怀扬与被告秦菊系夫妻关系，秦菊系百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司法定代表人，2017年12月8日，志诚实验学校与百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司（以下简称聚鑫缘公司）签订《联合办学协议书》，约定聚鑫缘公司以10万元一股购买志诚实验学校房屋75平方米的方式，作为固定资产入股，以实际现金认筹为准（据实结算）。同日，百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司（甲方）与王文蓉等43人（乙方）签订《合伙协议书》，约定筹款方式:”以20万一股进行认筹，由甲方写借条给乙方，该协议签订之后，其借款自然转为入股股金。”原告张勇作为该《合伙协议书》中的乙方签字。2018年1月9日原告张勇之妻王秀兰通过贵州省农村信用社农村商业银行向被告秦菊打款20万元，同日，被告王怀扬以个人名义向原告张勇出具“借条”一张。原告王秀兰、张勇以民间借贷纠纷诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立要件。本案中，被告秦菊为法定代表人的百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司于2017年12月8日与王文蓉等43人（原告张勇属于乙方之一）签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效。原告王秀兰通过贵州省农村信用社农村商业银行向被告秦菊转账20万、被告王怀扬向原告张勇出具“借条”的行为符合该协议中第6条筹款方式：“以20万一股进行认筹，由甲方写借条给乙方，该协议签订后，其借款自然转为入股资金（股东名单、金额统计表于后）”的约定，故原告王秀兰通过银行向被告秦菊的转款系依据《合伙协议书》第6条向百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司支付合伙入股志诚学校的股金，而非借款合同的转账，双方不存在借款的合意。本院向原告王秀兰、张勇释明“本案的法律关系不是借款合同关系，属于合同关系，原告应当以合同关系来变更诉讼请求。”原告王秀兰、张勇明确表示不同意变更。同时，原告王秀兰、张勇不能证明被告王怀扬、秦菊有向其借款的意愿及双方存在借款合意，且被告王怀扬、秦菊对此不予认可。故不能确认双方当事人之间存在借贷合同关系，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不应得到支持，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王秀兰、张勇的诉讼请求。案件受理费4,300.00元，因适用简易程序减半收取2,150.00元，由原告王秀兰、张勇负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案法律关系性质是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷，被上诉人王怀扬、秦菊是否应偿还上诉人20万元及利息。上诉人王秀兰、张勇为证明本案属于借贷关系，提供了载明借款人为王怀扬、借款日期为2018年1月9日，借款金额为20万元的《借条》及同日经王秀兰存入秦菊银行账户20万元的个人业务凭证证实借款事实，被上诉人对上述证据真实性不持异议，抗辩称，该20万元不是借款，是上诉人交付给百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司，用于上诉人张勇等43名教师以该公司名义与志诚实验学校联合办学的入股资金，并提供了2017年12月8日百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司与上诉人张勇等43名教师签订的《合伙协议书》，同日志诚实验学校与百里杜鹃聚鑫缘运输有限公司签订的《联合办学协议书》及上述43名教师交付投资款给被上诉人秦菊的银行转款记录、秦菊将教师投资款转交给志诚实验学校的交款《收据》、43名教师中部份教师将投资款转为借款的《借款协议》等证据证实。上诉人虽对被上诉人提供的《合伙协议书》内容有异议，但其对在《合伙协议书》签字无异议，其也不能对其在该《合伙协议书》上签字页上签字的行为作出合理说明，该《合协议书》能与其他证据相互印证，证实上诉人所交付的20万元，是用于投资办学的事实，上诉人提供的证据不足以对抗被上诉人的证据，其证明力本院不予采信。因此，本案法律关系性质应为《合伙协议纠纷》，上诉人认为本案属于民间借贷法律关系的主张没有事实依据，不予支持。综上，被上诉人王怀扬虽向上诉人出具了《借条》，但上诉人所交付的20万元是用于志诚实验学校的投资款，王怀扬并未获得上诉人提供的20万元款项使用，不负有返还上诉人20万元的义务，上诉人以20万元属借款为由请求被上诉人返还的理由不成立，不予支持。在一审法院向上诉人释明可以变更诉讼请求，上诉人拒不变更的情况下，上诉人的诉讼请求依法应予驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王秀兰、张勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  王宏宏