贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终671号上诉人（原审原告）：罗啟珍，女，1938年3月1日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。上诉人（原审原告）：徐亮贤，男，1980年2月22日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：徐银贤，男，1982年2月4日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：徐刚贤，男，1984年3月16日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）：麹天国，男，1982年2月9日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原审被告：普定县穿洞街道景湖村徐家村民组、陶家村民组、河边村民组。诉讼代表人：杨胜国。上诉人罗啟珍、徐亮贤、徐银贤、徐刚贤因与被上诉人麴天国、原审被告普定县穿洞街道景湖村徐家村民组、陶家村民组、河边村民组土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。罗啟珍、徐亮贤、徐银贤、徐刚贤上诉请求：一、依法撤销贵州普定县人民法院（2019）黔0422民初2180号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清事实，错误判决。被上诉人在2012年三上诉人出门打工时对上诉人的承包地进行侵占，在该土地种植农作物至今。期间，只有三上诉人母亲罗啟珍一人在家，待三上诉人知道此事后多次与被上诉人协商要求其停止侵权，返还土地，但被上诉人称是村里分给其的土地，上诉人无奈诉至法院。但一审法院在审理此案时，没有听取上诉人说法，而是听取了被上诉人称三上诉人母亲罗啟珍当时同意拿出承包地来给被上诉人使用，并还拿出村众多人签名的单据，三上诉人都不在家，哪来的签名和盖手印。另还拿出有上诉人签名的字据来欺骗法官。关于上诉人罗啟珍在场开会并同意拿出土地给被上诉人的说辞，开庭当天罗啟珍也说道她什么都不知道，只是跟着一起看热闹。一个80多岁的老年人，她怎么知道是用自己的承包地来给被上诉人耕种，况且，村里在开会讨论关于修乡村公路的事情单据上，也没有母亲罗啟珍的签名和捺印。土地承包是以家庭方式承包，案涉土地并不是罗啟珍一人的，是所有上诉人的，村里面修路要利用土地开会应该通知四上诉人到场。修乡村公路不用村干部的承包土地，却用上诉人的承包地，村里的做法明显侵犯四上诉人的合法权益。因三上诉人不在家，而母亲罗啟珍年龄过大，什么事也不知道，村里面人就趁着这个时段，将上诉人户土地，私自分给被上诉人，明显违法。综上，一审法院在审理此案时，没有考虑到上述事实，望二审法院查明事实，依法改判。麹天国二审未作答辩。普定县穿洞街道景湖村徐家村民组、陶家村民组、河边村民组二审未作陈述。原审原告罗啟珍、徐亮贤、徐银贤、徐刚贤向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵权，将位于原告居住地承包经营的位于普定县穿洞街道景湖村煤洞坡冲地1.5亩土地返还给原告。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，原普定县龙场乡糯石村徐家村民组、陶家村民组、河边村民组因修建通组路需占用村民土地，三小组村民自发召开了多次村民小组会议讨论调土地用于修建通组路事宜。在村民小组会议上三个村民组村民经过讨论决定：1、三个村民小组按每户每人调出56平方米土地用于修建通组路及调换其他组村民土地修建通组路；2、按每户每人凑钱用于修路。本案四原告是以原告之一罗啟珍作为户主在原龙场乡糯石村承包的土地，四原告按人头应调出224平方米土地。虽被告麴天国户籍所在地为徐家组，但被告麴天国并未实际居住在徐家组，其通行道路并未从该修建的道路上通行，故三个村民小组的村民在会议上讨论决定并不需要被告麴天国按人头调出土地，但修路却占用了被告麴天国位于糯石村地名为茶树林的土地，三个村民小组的村民遂在会议上讨论决定用原告位于糯石村地名为煤洞坡的224平方米的土地调换被告麴天国土地用于修路。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告返还其530平方米的土地。同时查明，原告罗啟珍均参加了徐家村民组、陶家村民组、河边村民组村民因调节土地用于修建通组路而多次召开的村民小组会议，2013年，在调换四原告224平方米承包土地给被告麴天国时，原告罗啟珍也在现场参与调换，被告麴天国亦从2013年耕种管理该土地至今，而现通往徐家村民组、陶家村民组、河边村民组的通组路已修建完成且已供该三个村民小组的村民通行。另查明，原普定县龙场乡糯石村、骂渡村现已并入普定县穿洞街道景湖村。一审法院认为，本案中，原告提交的土地承包情况调查登记表及土地承包证均为复印件，未提交原件予以核对，上述两份证据材料在土地登记的亩数及四至也不相符，故本院未能核实四原告在原糯石村煤洞坡处的承包土地具体面积。综合本案庭审情况后认为，原、被告现争议焦点为：普定县穿洞街道景湖村徐家村民组、陶家村民组、河边村民组将四原告承包土地调换给被告麴天国行为是否侵犯了四原告权益？庭审中，原告之一的罗啟珍认可均参加徐家村民组、陶家村民组、河边村民组村民召开的关于调土地用于修建通组路的村民小组会议并认可也按人头凑了钱用于修路，其按人头凑钱用于修路的庭审陈述与本院向陶明福、徐开刚调取的询问笔录上陶明福、徐开刚的表述能够相互印证，结合2013年调换土地给被告麴天国时原告罗啟珍也在现场参与调换土地且被告麴天国从2013年起即开始耕种管理该土地至今原告方也未予以阻止的事实，综合以上考虑，本院认定原告罗啟珍是同意调换其户承包土地给被告麴天国用于修路的。故对于原告辩称原告罗啟珍虽参加了村民小组会议但并不知晓会议内容及不同意调换其土地给被告麴天国的辩称与事实不符，本院不予采信。另虽原告徐亮贤、徐银贤、徐刚贤未参加村民小组会议，但罗啟珍作为户主为公益事业对其户承包土地作出的处分并不违反法律规定。综上所述，对于原告关于要求被告返还其被侵占的530平方米的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：驳回原告罗啟珍、徐亮贤、徐银贤、徐刚贤诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗啟珍、徐亮贤、徐银贤、徐刚贤承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人是否侵害上诉人土地承包经营权，应否向上诉人返还案涉土地。本院认为，本案已查明案涉土地原系上诉人家庭承包土地，现由被上诉人实际管理使用，双方的主要争议在于被上诉人管理使用案涉土地是否有合法依据，上诉人主张被上诉人系无正当理由侵占，被上诉人主张系村民小组因占用其土地修路，将案涉土地调换给其管理使用。上诉人已举证证明其享有案涉土地承包经营权，被上诉人应举证证明其主张。被上诉人麴天国虽未能提供相应的证据，但因被上诉人主张的村民小组因修路占用其土地才将案涉土地调换给其管理使用的主张涉及法院应否依职权追加当事人，故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第五项的规定进行了调查取证，并追加普定县穿洞街道景湖村徐家村民组、陶家村民组、河边村民组为本案被告。结合本案当事人的陈述及一审法院调查收集的证据，可以认定被上诉人取得案涉土地的管理使用权是因为普定县穿洞街道景湖村徐家村民组、陶家村民组、河边村民组修路占用其土地而将案涉土地调换给被上诉人。对于该调换行为是否合法有效，修路的相关事宜经过村民小组召开会议讨论决定，会议决定各户按人口出土地及集资修建，上诉人罗啟珍认可参会并按会议决定出资，但否认同意将其土地调换，其他上诉人以不在家未参会，罗啟珍年龄较大虽参会但实际不知情为由否认调换的合法性。但修路一事自2012年已开始筹备，2012年至2013年多次召开村民小组会议商议相关事宜，案涉土地2013年亦调换给被上诉人管理使用至今，上诉人未及时积极提出异议，修建的通组道路亦自2014年修建完毕使用至今，徐银贤等三上诉人以开会、修路时不在家、罗啟珍年纪较大为由即否认村民小组会议决定的修路相关的各户提供土地用于修路的决定，依据不足。故一审法院认定被上诉人管理使用案涉土地是依上诉人提供用于修路的土地与其土地调换，未侵害上诉人土地承包经营权，不应予以返还，合法有据，本院予以确认。综上所述，罗啟珍、徐亮贤、徐银贤、徐刚贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗啟珍、徐亮贤、徐银贤、徐刚贤负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二〇年十二月二十九日书记员  熊心怡