浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4046号原告：温州金融资产交易中心股份有限公司，住所地浙江省温州市高一路******，统一社会信用代码：91330300307708310Y。法定代表人：林皓。委托诉讼代理人（特别授权）：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄潇，男，1996年1月25日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，系公司员工。被告：汪文原，男，1981年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人（特别授权）：郭娟，浙江法校律师事务所律师。原告温州金融资产交易中心股份有限公司（以下简称温金公司）诉被告汪文原劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序实行独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，同年8月24日本院依法裁定予以驳回。同年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戚颖昕、被告及委托诉讼代理人郭娟到庭参加诉讼。期间，原被告双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告温金公司请求判令：1.认定原告向被告出具的解除劳动合同通知书有效、原告不属于违法解除劳动合同，原、被告不再继续履行劳动合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主营金融交易业务。2019年，因P2P平台、金融交易平台大量爆雷，导致原告该年度未发行新金融产品，业务缩减、业绩下滑，对经营造成巨大的不利影响。2020年初，又因新冠疫情影响，原告几乎不能维持正常运营状态。同年3月初，经原告内部管理层讨论决定进行企业内部整顿，包括业务范围、业务模式、业务运营、经营管理、岗位设置等内容。其中，被告所在的岗位设置从15人下调至7人。同年3月6日，经职代会讨论后，原告向职工签发《关于开放职业规划申请暨双向选择的通知》，要求二级部门的职工在合理期限内向公司人力资源部提交部门选择的书面意见，若逾期不提交书面意见则视为放弃选择的权利。此举乃为岗位变动前，了解职工个人意愿、尊重职工个人选择。同时，因岗位设置有限，难免部分员工落选，针对未入选职工以及逾期提交书面意见的职工,在保留基本工资待遇的基础上安排参加带薪的集中培训学习。同年3月31日，原告向职工签发《关于公布双向选择上岗人员名单的通知》宣布双向选择结果，列明入选职工姓名及到岗时间；未入选职工于4月1日至4月7日工作交接，4月8日开始集中培训，培训期间每日签到并眷写学习报告。被告作为未入选职工,未在规定时间办理工作交接、未参加集中培训、未提交学习报告,甚至拒绝工作交接，以及在公共区域打游戏、炒股票、听音乐、睡觉。被告的上述行为严重违反《公司员工考勤休假管理办法》、《公司员工职务行为准则》等用人单位依法制定并生效的规章制度及劳动纪律。被告汪文原答辩称：1.其作为职工代表却未参加公司于2020年3月6日召开的职工代表大会，此次大会及签发的《关于开放职业规划申请匿双向选择的通知》，皆是公司为辞退员工所做的前期预谋工作，以合法形式掩盖非法目的；2.2020年4月份，其通过钉钉打卡正常出勤，无旷工行为；3.公司通过OA系统或者邮件发送的文件、通知、办法等其均未查看，培训签到的人员、试卷、学习报告等均为伪造。为证明辩解意见其向法庭提交了劳动合同、钉钉打卡记录、银行交易流水等证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告入职原告公司，双方于2019年3月16日签订的《劳动合同书》约定：一、合同自2019年3月16日至2022年3月15日；二、被告从事服务工作，原告可以在出现下列情形时合同期限内调整被告的具体工作内容，如客观情况发生变化致使被告工作岗位或职务不存在，原告根据业务经营需要或认为有更适合被告的工作岗位等；三、原告依法制定单位规章制度，并将直接涉及被告切身利益的规章制度和重大事项，以下发公司文件、专题会议、员工手册、制度汇编、电子邮件、公告等形式之一种或几种向被告公示或告知，原告实施该类公示或告知行为被告不主动查看或误解或遗忘的责任由被告自负；四、被告应服从原告的全部管理，并严格遵守原告依法制度的规则制度，被告违法劳动纪律、职务行为准则等，原告可依据本单位规章制度，视情节轻重，给予相应的纪律处分，直至解除合同，属于严重违法规章制度的行为，原告有权依据《劳动合同法》第39条规定单方解除合同，且无需支付离职补偿，以及其他内容的约定。另：1.原告工商营业执照登记经营范围：从事各类金融资产交易及相关服务。2.原告于2019年9月17日印发的《公司员工考勤休假管理办法》第九条规定，公司组织的会议、培训、活动，由该会议、培训、活动的组织部门或召集者决定是否考勤，最终准假审批权为该会议、培训、活动的组织部门或召集者；第二十三条规定，上班包括培训、考试、会议等，单次旷工2天及以上或年度累计超过15天的开除。3.原告于2015年1月1日实施的《公司员工职务行为准则》第九条规定，员工须严格执行公司颁布的各项规章制度、准则、方法、规定、通知、决定等。2019年至2020年，原告经营的业务因受大环境影响致业绩下滑，遂决定内部整顿。2020年3月6日，原告通过职工代表大会讨论并投票表决后，签发《关于开放职业规划申请暨双向选择的通知》，通知第（四）、（五）项内容如下：在双向选择中落选和参加双向选择后不服从岗位安排的员工，由公司安排待岗学习，待岗时间为一个月，不服从公司待岗安排的，可终止或解除合同。其中被告所在的信息技术部编制调减至7人。通知下发后，被告未提交报名表参与双向选择。同年3月31日，原告签发《关于公布双向选择上岗人员名单的通知》宣布双向选择结果，并要求未入选职工自4月1日起进入待岗期，于4月1日至4月7日工作交接，4月8日起集中培训。通知下发后，被告作为未入选职工，未办理工作交接，未在4月8日至4月30日的纸质《培训签到表》上签到，未眷写学习报告，仅通过钉钉进行打卡考勤。2020年5月12日，原告向被告出具并送达《劳动合同解除通知书》，以被告严重违反劳动纪律，不服从公司管理，连续旷工超过15天，严重违反《公司员工考勤休假管理办法》、《公司员工职务行为准则》等为由解除与被告的劳动合同。被告不服，提起仲裁，要求裁决原告出具的劳动合同解除通知书无效，继续履行劳动合同。2020年7月14日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭劳人仲字（2020）第233号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人汪文原的仲裁申请。但裁决书认定原告解除劳动合同的行为，不符合法律规定，属违法解除劳动合同。原告不服该裁决中事实认定，向本院起诉。以上事实由原告提供的原告工商登记材料、被告身份材料、《公司员工考勤休假管理办法》、《公司员工职务行为准则》、《劳动合同书》、《关于开放职业规划申请暨双向选择的通知》、《关于公布双向选择上岗人员名单的通知》、《培训签到表》、OA及邮件发送记录截图、考勤记录、劳动合同解除通知书、仲裁裁定书，原被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告温州金融资产交易中心股份有限公司出台双向选择并将被告汪文原列为待岗人员是否构成对劳动合同的变更，是否应与被告协商一致；二、被告汪文原是否存在严重违反规章制度的行为。对争议焦点一：因受大环境影响致原告温金公司业绩下滑，温金公司决定对业务运营、岗位设置、经营管理等进行内部改革整顿，系原告温金公司行使自主经营权。在原告向被告发送的《关于开放职业规划申请暨双向选择的通知》中，载明：在双向选择中落选和参加双向选择后不服从岗位安排的员工，由公司安排待岗学习，待岗时间为一个月，不服从公司待岗安排的，可终止或解除合同，待岗期结束后，由待岗员工原所在部门对其进行考核鉴定，鉴定合格，重新上岗，未通过鉴定，则与员工协商解除劳动合同。该份通知中，原告并未直接对双方签订的书面劳动合同进行变更，而是采取待岗培训的方式，培训期间也仅仅为一个月，不构成对岗位的直接变动。至于薪资水平在培训期间的调整，本院认为，根据双方之间劳动合同约定“汪文原的月基本工资为4000元，且能根据的具体工作岗位和考核结果、工作业绩、劳动成果和实际贡献、每个考核周期的考核结果进行动态调整，实行多劳多得，少劳少得，不劳不得”，因此，原告在待岗期间内发放月工资4000元，亦不违反双方之间的约定。据此，原告温金公司出台双向选择并将汪文原列为待岗人员不构成对劳动合同的变更，原告温金公司进行内部改革整顿，系原告温金公司行使自主经营权，无需与被告汪文原协商一致。对争议焦点二：原告以被告严重违反劳动纪律、不服从公司管理、不遵守公司制度，连续旷工超过15天等为由解除与被告的劳动合同。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的指导意见》第31条规定，对劳动者无正当理由未办理请假手续，用人单位规章制度已有规定的，按相关规定执行；用人单位规章制度无规定而劳动者擅自离岗连续超过10个工作日或者六个月内累计超过20个工作日的，用人单位据此以劳动者严重违反劳动纪律为由解除劳动合同的，可予支持。第32条规定，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，人民法院和仲裁委应当审查用人单位规章制度的制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者的严重违纪行为的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反用人单位规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效。综上分析如下：一是，原告于2019年9月17日印发的《公司员工考勤休假管理办法》第九条规定，公司组织的会议、培训、活动，由该会议、培训、活动的组织部门或召集者决定是否考勤，最终准假审批权为该会议、培训、活动的组织部门或召集者；第二十三条规定，上班包括培训、考试、会议等，单次旷工2天及以上或年度累计超过15天的开除。原告于2015年1月1日实施的《公司员工职务行为准则》第九条规定，员工须严格执行公司颁布的各项规章制度、准则、方法、规定、通知、决定等。上述公司规章制度参照相关法律法规制定，具备公平合理性。二是，2020年4月8日至30日，培训期间参与培训人员需在《培训签到表》上签到考勤。原告于4月7日通过钉钉通知被告培训时间、地点等相关事宜、地点等相关事宜未参加每日的课程培训并进行签到，亦未向培训组织部门请假，仅通过钉钉打卡考勤。原告所制定的规章制度中，已明确会议考勤的相关规定，被告连续23天未进行会议签到，显然已严重违反公司规章制度。三是，被告辩称其为公司职工代表，《公司员工考勤休假管理办法》、《公司员工职务行为准则》、《关于开放职业规划申请匿双向选择的通知》等通知、办法、文件均系公司为裁员做的前期预谋，培训签到的人员、试卷、学习报告等均为伪造。根据规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供证据证明其辩解意见，应承担举证不利的后果。四是，被告辩称公司通过OA系统或者邮件发送的文件、通知、办法等其均未查看。但根据原告提供的证据材料足以证明被告已查看涉诉相关材料的事实，且签订的《劳动合同书》已明确约定“原告依法制定单位规章制度，并将直接涉及被告切身利益的规章制度和重大事项，以下发公司文件、专题会议、员工手册、制度汇编、电子邮件、公告等形式之一种或几种向被告公示或告知，原告实施该类公示或告知行为被告不主动查看或误解或遗忘的责任由被告自负”。五是，双方签订的《劳动合同书》约定：被告应服从原告的全部管理，并严格遵守原告依法制度的规则制度，被告违反劳动纪律、职务行为准则等，原告可依据本单位规章制度，视情节轻重，给予相应的纪律处分，直至解除合同，属于严重违法规章制度的行为，原告有权依据《劳动合同法》第39条规定单方解除合同。综上，本案足以认定被告连续旷工15天以上，原告有权单方解除劳动合同，原告向被告出具的《劳动合同解除通知书》合法有效，双方劳动关系已于2020年5月12日解除。另被告已于2020年5月份离开原告公司，合同亦不具备继续履行的客观可能性。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告温州金融资产交易中心股份有限公司于2020年5月12日向被告汪文原出具的《劳动合同解除通知书》合法有效；二、原告温州金融资产交易中心股份有限公司与原告汪文原不再履行2019年3月16日签订的《劳动合同书》；三、驳回原告温州金融资产交易中心股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告汪文原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴先慧二〇二〇年十二月四日代书记员 朱微丰代书记员 郑 睿