广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1253号 上诉人(原审被告)：广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司，住所地广西梧州市莲花山路**，统一社会信用代码：914504007451141765。 法定代表人：黄溢强。 委托诉讼代理人：黄懿颖，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周地，男，1979年8月18日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄懿杏，女，1978年9月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司（以下简称“盛鑫公司”）因与被上诉人周地、黄懿杏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人盛鑫公司的委托诉讼代理人黄懿颖和谭坚，被上诉人周地及其委托诉讼代理人韦雨才，被上诉人黄懿杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛鑫公司上诉请求：一、撤销梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初863号民事判决；二、改判上诉人不承担偿还责任；三、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院没有查明事实，事实认定错误。借款合同、收据上加盖的上诉人公章是假公章，并不是曾经的公章。对此，一审判决并没有查清事实。而且，上诉人早于2016年7月21日已经登报声明曾经的公章编号4504050014425遗失，并声明作废，上诉人并无过错。本案经过三次庭审，第一、第二次庭审，上诉人毫不知情，因此没有到庭，而黄懿杏则到庭并一律认可其代表上诉人借款的有关事实。当法庭询问上诉人、黄懿颖后，黄懿杏在第三次开庭时却不敢到庭了。黄懿颖在法庭询问中，也明确了公章不是上诉人使用的公章，“黄懿颖”签名也不是其本人书写。很显然，本案存在“当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的”情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第四项规定，人民法院应当调查。经上诉人于2020年8月21日向公安机关查询，上诉人向公安机关备案的编号4504050014426印章名称是“广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司财务专用章”，形状是方形。而借款合同、收据上的编号4504050014426上诉人印章名称是“广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司”，形状是圆形。因此，借款合同、收据上的编号为4504050014426的印章是假公章，不是上诉人曾经使用过的公章。而且，上诉人早于2016年7月21日已经登报声明曾经的公章编号4504050014425遗失，并声明作废，上诉人并无过错。2.一审判决显然忽略了虚假“黄懿颖”签名、借款用途、借款的实际流向等事实。这些事实证明周地在主观上不存在善意，并且也存在过失，不构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”，合同相对人即周地应当在主观上善意且无过失。但是，周地显然在主观上不存在善意，并且也存在过失。而且，周地仅仅举证了加盖上诉人印章、“黄懿颖”签名的借款合同、收据，并无其他证据证明本案构成表见代理。甚至，借款合同、收据上的印章、签名还是虚假的。3.借款合同及收据中不但加盖了假公章，还有上诉人法定代表人“黄懿颖”的签名。一审虽然查明了“黄懿颖”签名不是黄懿颖本人所书写。但是，对于这个虚假签名证明出现，一审并没有查明。根据周地提交的证据显示，借款合同、收据的签订与借款实际发生是在同一天即2018年6月7日。黄懿杏与周地当天肯定是在一起的，而黄懿颖则从来没有出现过。既然是共同借款，周地作为出借人，肯定要亲眼看到上诉人的法定代表人黄懿颖签名，这也是常理。不可能仅凭一份不知道是不是本人签名的合同、收据，还有身份证的复印件，就将款项出借。因此，周地肯定明知“黄懿颖”签名是虚假的，其明知虚假签名还继续签订借款合同、收据，黄懿杏和周地就是恶意串通，损害上诉人利益。4.借款的流向可以证明，周地存在恶意或重大过失。周地出借的款项是直接转到黄懿杏账户。既然借款合同显示上诉人是共同借款人，借款用途也是公司经营，借款当然要转到上诉人账户。但是，周地却将借款直接转到黄懿杏的账户，明显存在恶意或重大过失。5.正因为黄懿杏提供了营业执照复印件、法定代表人复印件，周地更应当非常清楚的知道盛鑫公司法定代表人是黄懿颖，而不是黄懿杏或黄溢坚。营业执照上根本没有显示黄溢坚或黄懿杏的名字，也没有盛鑫公司或者黄懿颖的委托。显然周地存在恶意和过失。6.两名借款人分别是上诉人与黄懿杏，借款用途也是公司经营，如果黄懿杏能代表上诉人签订借款合同，为什么还需要黄懿杏作为共同借款人。7.一审判决认为“基于黄懿杏的父亲黄溢坚是盛鑫公司的股东、黄懿杏曾于盛鑫公司工作并负责管理公司财务、借款合同、收据上加盖的印章曾是盛鑫公司的公章、黄懿杏向原告借款时提供盛鑫公司营业执照、法定代表人身份证复印件等事实，足以构成原告周地对黄懿杏能够代表盛鑫公司具有可信赖的外观表象”，事实认定方法完全是错误的。在本案之前，周地从来没有与上诉人发生过经济往来，更没有黄懿杏代表上诉人与周地签订合同的行为发生。以黄懿杏的身份，周地根本不可能对黄懿杏能够代表上诉人具有可信赖的外观表象。8.周地对黄懿杏无权代表上诉人签订借款合同、签写借条，是明知或者应当知道的。根据《民法总则》第六十一条第一款规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”，能代表法人从事民事活动的只有法定代表人。《公司法》也没有赋予股东代表公司对外签订合同的权利。本案中，黄懿杏的父亲黄溢坚仅仅是盛鑫公司的股东，根本无权对外签订合同。周地也明知股东是无权代表公司签合同的，否则，借款合同、收据中只要有黄溢坚签名就可以了，为什么一定要有“黄懿颖”的签名及上诉人的印章呢？因此，黄懿杏的身份不足以影响周地的判断。股东尚欠无权代表公司对外签订合同，黄懿杏仅仅是股东的女儿，仅仅是曾于盛鑫公司工作并负责管理公司财务，更无权代表公司对外签订合同，更不足以影响周地的判断。周地在一审庭审中称，黄懿杏与黄懿颖是姐妹，黄懿颖当时也是盛鑫公司的法定代表人，借款合同上也有黄懿颖的签名，公司也应该对本案借款承担责任。周地的说法完全不符合本案事实，也不符合法律规定。首先，如前所述，周地对虚假的黄懿颖签名如何出现肯定知情。其次，即使是夫妻关系，夫妻一方擅自以另一方名义签名的，法律都不认可，更何况黄懿杏与黄懿颖只是堂姐妹，是旁系亲属。9.本案借款合同、收据上加盖的印章从来没有存在过，都是假印章，但即使这些印章曾是盛鑫公司的公章，黄懿杏向周地借款时提供盛鑫公司营业执照、法定代表人身份证复印件，也不是构成表见代理的条件，一审判决的认定方法是错误的。10.表见代理取决于无权代理人的行为足以导致合同相对人产生信赖感，对合同相对人周地来说，他看到的公章是曾经的公章还是假公章，对其认知来说，都是一样的，周地都会认为是真公章。加盖的如果是真公章，上诉人需要承担责任。但是，借款合同、收据上盖的印章从来没有存在过，即使是曾经的公章，归根结底来说也并不是真正的公章，既然不是真公章，就不应该由上诉人承担责任。所以，一审判决以借款合同、收据上的上诉人印章是曾经的公章作为认定表见代理的理由是错误的。综上，一审判决认定事实错误，从而作出了错误的判决。上诉人特提起上诉，请求二审法院纠正一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周地辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人黄懿杏辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。 周地向一审法院起诉请求：1.二被告立即共同偿还原告的借款本金300000元及利息（资金占用费）138000元，从2018年6月7日起暂计至2020年5月7日止共23个月，按月利率2%计算，以后利息另计；2.二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月，被告黄懿杏向原告提出借款需求，2018年6月7日原告就借款事宜与被告黄懿杏进行协商后拟定《借款合同》一份，其上记载：甲方（借款人）：盛鑫公司、乙方（借款人）：黄懿杏、丙方（出借人）：周地、丁方（居间费用受益人）：凌义。甲方、乙方向丙方申请借款，为明确各方的权利和责任，甲、乙、丙、丁四方经充分协商，就具体合作方式达成如下协议：一、甲方、乙方因经营发展需要，向丙方申请借款，各方同意：1、借款金额：叁拾万元整（小写：￥300000.00元），本协议中的货币单位“元”均指人民币元；2、借款期限：从本协议签订之日2018年6月7日至2018年8月6日止，如果甲方、乙方在借贷关系存续期间没有提出续借要求，并取得丙方同意下，全部借款于到期日一次还清；3、居间费用：资金使用费每月按借款额的4%计算，并由甲方、乙方于2018年8月6日前一次性还清支付。二、丙方应于本协议签订之日当日内将人民币金额：叁拾万元整划入甲方、乙方指定的账户，甲方、乙方应于本协议规定之日向丙方支付本金，逾期应按日5‰支付给丙方逾期（利）息。三、甲方、乙方承诺，自丙方取得的资金仅限于用作经营法定经营范围内业务，不得挪作归还贷款与向他人借款，如有违反此承诺，丙方有权提前收回借款等内容。原告将上述借款合同及一份其上记载“今收到周地借来的款项人民币￥300000.00元（大写：叁拾万元整），借款用途：公司合法经营；借款期限自2018年6月7日起至2018年8月6日止。借款方式：网银转账方式转入；账户名称：黄懿杏；账号：62×××12；开户行：农业银行梧州分行营业部。签署此收据并已确认款项已收妥”的收据交给被告黄懿杏。被告黄懿杏于上述借款合同及收据借款人（甲方、乙方）栏处签名捺印并加盖盛鑫公司印章后，将上述借款合同及收据连同盛鑫公司营业执照、黄懿杏、黄懿颖身份证复印件一并交由原告收执。同日，原告向被告黄懿杏农业银行62×××12账号转账支付300000元。借款当天被告黄懿杏向原告支付12000元，其后被告黄懿杏分别于2019年1月31日、4月3日、6月5日向原告转账支付10000元、20000元、5000元。庭审中，原告认可被告黄懿杏按月利率4%支付利息至2019年1月；被告黄懿杏则认为其已按月利率4%付清2018年的利息，其2019年向原告转账支付的款项为支付案涉借款2019年的利息，同时表示其父亲为盛鑫公司的股东，其帮助父亲管理盛鑫公司，在盛鑫公司任财务总监，因此可使用盛鑫公司的公章代表公司对外借款，案涉借款用于发放盛鑫公司员工工资及公司周转。 另查明，被告盛鑫公司为成立于2002年12月16日的有限责任公司，现任法定代表人为黄溢强，股东为黄溢强、黄溢坚；2016年1月至2019年7月，黄懿颖为盛鑫公司时任法定代表人。盛鑫公司于2016年7月25日向梧州市公安局申请刻制印章编号为4504010016286的广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司印章，同年7月28日以印章遗失为由向梧州市公安局申请注销印章编码为45504050014425的广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司印章。2020年3月4日，盛鑫公司在梧州日报上刊登遗失声明称其不慎遗失公章一枚，编号为4504050014425。庭后经询盛鑫公司、黄懿颖，其表示盛鑫公司曾经公安机关批准刻制两枚编号分别为4504050014425、4504050014426的公章，由盛鑫公司股东黄溢强、黄溢坚各持有一枚印章；借款合同上加盖的印章为盛鑫公司的公章但并非当时盛鑫公司向公安机关备案的公章且法定代表人黄懿颖的签名非其本人所签；因盛鑫公司两位股东分别开展业务，黄懿杏作为黄溢坚的女儿负责其父亲的业务而持有盛鑫公司的印章；2016年7月25日盛鑫公司刻制印章编号为4504010016286的新公章后已与黄溢坚、黄懿杏协商好不再使用旧公章，但未强制回收销毁旧公章；黄懿杏曾负责盛鑫公司财务管理的工作，2018年其另外开设公司后才不在盛鑫公司担任职务，黄懿杏不止一次持盛鑫公司公章以盛鑫公司名义对外借款，盛鑫公司就该问题未向公安机关报案处理。 再查明，原告与被告黄懿杏除案涉300000元借款以外，还存在一笔70000元借款，原告亦于2020年6月4日就70000元借款诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄懿杏向原告借款的事实，有其签名捺印的《借款合同》、收据及网上银行电子回单予以证实，被告黄懿杏对此亦予以认可，仅是辩称其于借款出借当天向原告支付12000元，应在300000元本金中予以扣除，原告则认为该12000元为被告支付借款首月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及第二百零八条“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息”的规定，本院依法认定原告本案出借的借款本金为288000元。借款期限届满后，被告黄懿杏并未依约归还借款本金，而是按月利率4%陆续向原告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告与被告黄懿杏对借款约定的利息过高，故应对被告黄懿杏已支付利息超过年利率36%的部分依法抵扣相应借款的本金，结合原告与被告黄懿杏庭审的陈述及银行流水，经本院核算（核算过程详见附表），被告黄懿杏尚欠原告借款本金为260413.45元（利息支付至2019年4月23日）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告与被告黄懿杏约定借款利息过高，超出法定范围，原告在起诉时将尚欠利息计付标准调整为月利率2%并不违反法律法规的强制性规定，但利息计算基数、欠息时间应以本院核定的为准。综上，被告黄懿杏应偿还借款本金260413.45元及支付利息64982.07元（260413.45×24%÷365×379.5=64982.07元，从2019年4月23日暂计至2020年5月7日，以后利息以尚欠本金260413.45元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告周地。关于被告盛鑫公司是否应对案涉借款本息承担责任的问题。首先,基于黄懿杏的父亲黄溢坚是盛鑫公司的股东、黄懿杏曾于盛鑫公司工作并负责管理公司财务、借款合同、收据上加盖的印章曾是盛鑫公司的公章、黄懿杏向原告借款时提供盛鑫公司营业执照、法定代表人身份证复印件等事实,足以构成原告周地对黄懿杏能够代表盛鑫公司具有可信赖的外观表象。其次,盛鑫公司也存在明显过错。盛鑫公司刻制两枚印章由两位股东分别持有，2016年7月重新刻制新公章而注销旧公章时,未及时将旧公章回收销毁，且在2020年3月4日才刊登公章遗失声明;盛鑫公司在知道黄懿杏曾持盛鑫公司印章以公司名义对外借款后亦未向公安机关报警处理,盛鑫公司对其公章管理存在过失应承担相应责任。据此,应当认定案涉《借款合同》、收据中加盖的盛鑫公司的印章能够对盛鑫公司发生法律效力,盛鑫公司应当与被告黄懿杏共同偿还尚欠原告周地的上述借款本息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告黄懿杏、广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周地偿还借款本金260413.45元及支付利息64982.07元（利息暂计2020年5月7日，以后利息以尚欠本金260413.45元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）。本案案件受理费7870元，减半收取计3935元（原告周地已预交），由原告周地负担1012元，被告黄懿杏、广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司负担2923元。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.印章备案资料查询证明，拟证明编号4504050014426印章名称是“广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司财务专用章”，形状是方形，与借款合同、收据上的印章不是同一印章。2.遗失声明，拟证明上诉人在2016年7月21日已经登报声明编号4504050014425印章遗失，并声明作废。3.《协议》桂林银行客户交易流水、交通银行明细对账单及电子回单凭证10张、黄懿颖社会保险缴费证明、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同。被上诉人黄懿杏提供了以下证据：黄懿杏银行卡交易明细清单，拟证明转入盛鑫公司账户款项共10笔，日期为2018年6月到7月，证明黄懿杏一直代其父亲即股东黄溢坚处理公司部分账务，所以涉案借款实际是盛鑫公司借款，是用于公司的，并非个人债务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人黄懿杏的质证意见为：对上诉人提交的证据的真实性认可，但与本案无关，欠缺农业银行、邮政银行2018年的公司借款合同上的公章证据，其他无异议。上诉人盛鑫公司对被上诉人黄懿杏提交的证据的质证意见为：对真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被上诉人黄懿杏拟证明的内容，黄懿杏转到上诉人盛鑫公司的钱只是黄懿杏自己使用，不是上诉人盛鑫公司使用。盛鑫公司股东二人在公司创立之初，就约定各自经营，收支自负，两个股东的生产场地、设备、主要经营人员都是分开的，财务上一直自收自支，互不相干。财务做账都是把两个股东的经营状况合计起来做的。盛鑫公司交通银行账户资金充足且一直有将公司的钱转到黄懿杏名下。被上诉人周地的质证意见为：对上诉人提交的证据都不认可，与周地无关，认可一审法院查明的事实；对被上诉人黄懿杏提交的证据的三性认可，上诉人应承担还款责任。本院认定如下：上诉人提交的印章备案资料查询证明由梧州市公安局万秀区分局出具，本院对其真实性予以认可，并作为本案认定事实的依据。对上诉人提交的遗失声明，本院予以采纳。对上诉人提交的证据3，对有公章加盖的证据的真实性本院予以确认，并作为本案认定事实的参考。对被上诉人提交的银行交易明细清单，上诉人盛鑫公司与被上诉人周地对该证据的真实性无异议，本院予以采纳并作为认定事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人盛鑫公司于2016年7月21日在梧州日报刊登遗失声明：广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司不慎遗失公章1枚，编号为：4504050014425，现声明作废。上诉人盛鑫公司于2020年3月4日又在梧州日报刊登遗失声明：广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司不慎遗失公章1枚，编号：4504050014425；遗失财务专用章1枚，现声明作废。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人盛鑫公司应否承担本案借款及利息的偿还责任。 2018年6月7日，被上诉人周地作为出借人与借款人盛鑫公司、黄懿杏签订了一份《借款合同》，约定由被上诉人周地出借300000元给借款人盛鑫公司、黄懿杏。被上诉人依照约定向被上诉人黄懿杏农业银行62×××12账号转账支付300000元。借款当天被上诉人黄懿杏向被上诉人周地支付12000元，其后黄懿杏分别于2019年1月31日、4月3日、6月5日向周地转账支付10000元、20000元、5000元。根据上述的事实，一审法院认定被上诉人周地与上诉人盛鑫公司、被上诉人黄懿杏存在借款关系并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及第二百零八条“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息”的规定，一审认定被上诉人周地在本案出借的借款本金为288000元并无不当，本院予以维持。因上诉人盛鑫公司、被上诉人周地借款利息的计算并无提起上诉，本院依法维持一审关于借款利息计算的认定。 上诉人盛鑫公司上诉称，2018年6月7日被上诉人周地作为出借人与借款人盛鑫公司、黄懿杏签订了一份《借款合同》，实际借款人是被上诉人黄懿杏，合同上盛鑫公司原法定代表人黄懿颖签名也不是黄懿颖本人签名。故认为一审认定被上诉人周地与上诉人盛鑫公司存在借款关系属于认定事实错误，应当驳回被上诉人周地对上诉人盛鑫公司的全部诉讼请求。本院认为，根据上诉人盛鑫公司的法定代表人黄懿颖在一审时所作的陈述，上诉人盛鑫公司存在两枚印章，其中一枚尾号为4426的印章由黄懿杏持有。黄懿颖表示盛鑫公司两枚编号分别为4504050014425、4504050014426的公章，分别由盛鑫公司股东黄溢强、黄溢坚各持有一枚印章；因盛鑫公司两位股东分别开展业务，黄懿杏作为黄溢坚的女儿负责其父亲的业务而持有盛鑫公司尾号为4426的印章。即是说上诉人盛鑫公司是一直知道公司存在两枚编号分别为4504050014425、4504050014426的公章，知道黄懿杏持有上诉人盛鑫公司尾号为4426的印章开展公司业务。且黄懿颖在一审时也承认《借款合同》上的公章为盛鑫公司的公章，只是认为《借款合同》上的签名“黄懿颖”不是其本人所签。现上诉人盛鑫公司在二审又认为尾号为4426为被上诉人黄懿杏私自刻制，与一审时黄懿颖的陈述不一致。在二审期间，上诉人盛鑫公司没有提供证据证实尾号为4426为被上诉人黄懿杏私自刻制。上诉人盛鑫公司事实上存在多枚公章且公司对于公章管理存在混乱，被上诉人黄懿杏持有上诉人盛鑫公司尾号为4426的印章开展公司业务也是得到公司及股东同意的，因此上诉人盛鑫公司对加盖了公司公章的借款合同的真实性又予以否认，本院不予采纳。本案涉案《借款合同》上“黄懿颖”的签名被上诉人黄懿杏自认是其代签，被上诉人周地则认为其不知是黄懿杏代黄懿颖签字，因借款合同上有盛鑫公司加盖的公章，其有理由相信借款是上诉人盛鑫公司的真实意思表示。因被上诉人周地无法知道涉案《借款合同》上“黄懿颖”的签名是否是本人签名，而其基于信赖公章效力而出借款项，并不存在过错。上诉人盛鑫公司认为被上诉人周地在借款过程中存在恶意及与被上诉人黄懿杏串通的事实，应当提供充足的证据予以证实。且被上诉人黄懿杏在二审中提供其私人账户多次转款到上诉人盛鑫公司账户的证据，可以证实被上诉人黄懿杏个人账户与上诉人盛鑫公司之间存在业务往来，因此上诉人盛鑫公司认为被上诉人周地将借款转到被上诉人黄懿杏个人账户不能视为上诉人盛鑫公司获得借款的主张，本院不予采纳。上诉人盛鑫公司与被上诉人黄懿杏之间如何进行借款款项的流转并不能影响被上诉人周地已经履行出借义务的事实。综上，本院认为2018年6月7日被上诉人周地与上诉人盛鑫公司、被上诉人黄懿杏签订的《借款合同》上加盖了上诉人盛鑫公司尾号为4426的公章，可以认定被上诉人周地与上诉人盛鑫公司存在借款关系。 综上所述，上诉人广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6181元（上诉人已预交），由上诉人广西梧州盛鑫机械设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 书 记 员 曾 茵 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。