河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终282号上诉人(一审原告）鲁金岭，男，1988年1月23日出生，汉族，住河南省社旗县。委托代理人皮立，河南普建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）社旗县盐业管理局，住所河南省社旗县赊店镇九龙庙街**。法定代表人薛荣山，任该局局长。委托代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。一审第三人新乡县盐业公司，住所河南省新乡县七里营镇青年路。法定代表人陈玉党，任该公司经理。上诉人鲁金岭与被上诉人社旗县盐业管理局（以下简称社旗县盐业局）、一审第三人新乡县盐业公司盐业行政管理一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：丁新江租赁位于社旗县赊店镇李庄李永运的民房存放第三人新乡县盐业公司提供给丁新江的湖北久大（应城）盐矿有限责任公司生产的“嘉典牌”食盐，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行，经营食盐批发零售。尚东浩系个体工商户，在社旗县苗店镇楝庄村经营烟酒副食店，依法取得营业执照，经营范围为日用小百货、卷烟、酒类、民用燃放类烟花爆竹、零售。鲁金岭系个体工商户，在社旗县泰山路中段路南经营鲜品汇生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装兼散装食品、保健食品、日用百货、干菜调料、粮油果蔬、酒类、卷烟、雪茄烟零售。崔明杰系个体工商户，在社旗县赵河街道长江路西段经营上泓祥生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装食品兼散装食品、保健食品、日用百货、水果、蔬菜、生鲜肉、卷烟、雪茄烟零售。2019年12月5日，社旗县盐业局执法人员在市场检查中接群众举报，发现销售有“嘉典牌”食盐，经立案调查，认为丁新江在未取得食盐批发证书情况下，经营食盐批发业务，涉嫌违法经营食盐。2019年12月6日，社旗县盐业局执法人员在市场检查中发现苗店镇苗庄村楝庄尚东浩经营的烟酒副食店内销售有“嘉典牌”精纯盐。同日，社旗县盐业局执法人员在市场检查中发现赊店镇泰山路中段鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市内销售有“嘉典牌”系列盐产品。2019年12月14日，社旗县盐业局执法人员在市场检查中发现社旗县赵河街道长江路西段崔明杰经营的上泓祥生鲜超市内销售有“嘉典牌”精纯盐。尚东浩、鲁金岭、崔明杰销售的“嘉典牌”食盐均系丁新江提供的。尚东浩通过微信向丁新江支付购进食盐的货款1080元。鲁金岭向丁新江所购进食盐的货值为2460元。崔明杰向丁新江所购进食盐的货值为1200元。2019年12月6日，社旗县盐业局对丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务进行立案。社旗县盐业局立案后，依法进行了调查取证。认定丁新江存在将食盐加价销售的行为，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务。同日社旗县盐业局对鲁金岭涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的违法行为进行立案。社旗县盐业局立案后，依法进行了调查取证。认为鲁金岭从丁新江处购进食盐进行销售的行为，违反了《食盐专营办法》第十六条的规定，涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。社旗县盐业局依法对鲁金岭违法购进的食盐进行查封、扣押。鲁金岭不服查封（扣押）决定书，于2020年1月2日向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理后，认定丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为，明显属于个人销售行为，不能认定为履行职务的行为。鲁金岭从丁新江处购进食盐进行销售涉嫌违法购进食盐。一审法院作出（2020）豫1327行初4号行政判决，驳回鲁金岭的诉讼请求。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行终165号行政判决，维持一审法院（2020）豫1327行初4号行政判决。社旗县盐业局经调查取证后，认为鲁金岭从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十六条“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐”的规定，拟对鲁金岭作出行政处罚。2020年3月10日，社旗县盐业局经集体讨论决定，同意拟作出的处罚决定。2020年3月13日，社旗县盐业局向鲁金岭送达《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》，鲁金岭于2020年3月13日签收。鲁金岭在法定期限内未向社旗县盐业局提出听证申请。2020年3月20日，社旗县盐业局作出（社）盐罚字[2019]第019号行政处罚决定书，认定鲁金岭从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为违反了《食盐专营办法》第十六条的规定，根据《食盐专营办法》第二十八条及《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对鲁金岭作出行政处罚：1、没收违法盐产品0.7吨；2、罚款人民币4920元整。鲁金岭不服该处罚决定书，遂于2020年5月7日向一审法院提起行政诉讼。诉讼期间，因（社）盐罚字[2019]第019号行政处罚决定书中存在笔误，社旗县盐业局于2020年5月20日作出（社）盐罚更字[2020]第001号更正决定书，将行政处罚决定书中第一项没收违法盐产品0.7吨更正为：没收违法盐产品1.4076吨。一审法院认为：社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作的部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作。在现行职权没有被任何部门所取代，其依然行使着法定的盐业监管职能，享有合法的盐政执法职权。鲁金岭及第三人辩称社旗县盐业局不具有行政执法职权，该职权应由社旗县科学技术和工业信息化局享有的理由，一审法院不予支持。《食盐专营办法》第十六条规定：“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐。”第二十八条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，没收违法购进的食盐，可以处违法购进的食盐货值金额3倍以下的罚款：……（二）食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。”对于社旗县盐业局依法享有盐业执法职权及依照法律法规规定享有对鲁金岭作出行政处罚的职权，一审法院予以确认。本案中，丁新江未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务，属于违法经营食盐，鲁金岭从丁新江处购进食盐进行销售的行为，属于从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐，社旗县盐业局依法对鲁金岭进行处罚，认定事实清楚，处罚主体正确。社旗县盐业局针对鲁金岭从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的违法行为，进行了立案，调查取证，证据充分。社旗县盐业局在进行行政处罚前，告知对鲁金岭进行行政处罚的理由、依据及提出陈述、申辩和要求听证的权利。社旗县盐业局作出处罚决定后，依法进行送达，并告知鲁金岭申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了鲁金岭的程序权利和实体权利的行使，履行了行政处罚的必要程序。社旗县盐业局作出行政处罚决定书，程序合法。对于鲁金岭违法购进食盐进行销售后剩余的食盐数量，社旗县盐业局卷宗中查处的数量及查封扣押后验收入库单中的数量均为1.4076吨，社旗县盐业局虽因工作不细致在处罚决定书中出现笔误，但社旗县盐业局已经通过法定途径进行了补正，并依法对鲁金岭进行了送达。对于违法购进的食盐，依法应当全部予以没收，对于没收数量，一审法院认定为1.4076吨。《河南省盐业行政处罚裁量标准》（豫盐政［2018］55号）第一部分第八条违反《食盐专营办法》第十六条的行政处罚（二）违法行为情形和处罚标准：第3项严重违法行为的表现形式：食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或个人购进食盐，货值金额1000元以上的。处罚标准：由县级以上地方人民政府盐业主管部门（盐业执法机构）没收违法购进的食盐，处罚违法购进的食盐货值金额2倍以上3倍以下的罚款。本案中，鲁金岭从丁新江处所购进食盐的货值为2460元，属于货值1000元以上，社旗县盐业局依据上述裁量标准，没收鲁金岭违法盐产品1.4076吨，并对鲁金岭裁量作出涉案货值2倍的罚款即4920元，裁量适当，处罚合理，一审法院予以支持。综上所述，社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字[2019]第019号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。鲁金岭请求撤销被诉行政行为的理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告鲁金岭的诉讼请求。本案受理费50元，由鲁金岭负担。上诉人鲁金岭上诉请求：1、撤销河南省社旗县人民法院作出的（2020）豫1327行初14号行政判决，改判撤销社旗县盐业局作出的（社）盐罚字[2019]第019号河南省社旗县盐业管理局行政处罚决定书；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，确认社旗县盐业局继续行使法定的盐业监管职能，并享有合法的盐政执法职权，没有事实与法律依据。1、一审判决认定社旗县盐业局的盐政执法权，没有被任何部门所取代，与事实不符。根据社旗县人民政府官方网站公示，2019年12月2日的社编（2019）19号文件，中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知，社旗县盐业局不具备法定职权，非社旗县人民政府确定的盐业行政主管部门，社旗县科学技术和工业信息化局负责管理食盐专营工作。案涉行政处罚职权为盐业管理股，一审判决认定事实错误。2、根据《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》（豫政【2016】84号）第五项第十八条规定，即改革过渡期在2018年12月31日前终止，在社旗县人民政府依据《食盐专营办法》的规定确定社旗县科学技术和工业信息化局具有盐政行政执法权的前提下，一审判决确认社旗县盐业管理局具有法定职权，严重违反《食盐专营办法》第四条第一款：“县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作”规定，与公开的文件明显不符。二、社旗县盐业局行政处罚的证据不足，超越法律规定，存在过度执法的嫌疑。新乡县盐业公司根据《食盐专营办法》的规定，持有《食盐定点批发企业证书》，按照工业和信息化部办公厅、国家发展改革委办公厅2016年12月21日发布的《关于加强改革过期期间食盐专营管理有关工作的通知》中的规定，通过自建销售网点直接开展食盐批发销售业务，符合食盐专营要求。鲁金岭作为个体工商户，从新乡县盐业公司购进食盐，符合《食盐专营办法》的规定，不存在违法或违规行为，社旗县盐业局的行政处罚没有事实根据。即便新乡县盐业公司职工丁新江存在加价转卖的行为，鲁金岭也未与其交易，而是与新乡县盐业公司直接交易，且分批开具发票，符合商业惯例。同时鲁金岭作为销售者，仅需保留批发者的销售凭证即可，社旗县盐业局要求鲁金岭核实送货者的身份不具有合理性，一审判决对此予以确认明显不当。三、社旗县盐业局程序违法，未向新乡县盐业公司调查核实，侵害了鲁金岭的合法权益。在鲁金岭已向社旗县盐业局申明，系从新乡县盐业公司购进食盐的情况下，社旗县盐业局执意将鲁金岭作为违法行为主体，未全面调查核实证据，程序不当。一审判决混淆案件事实，将不同案件的证据混合适用，以强制措施确认行政处罚的合法性，程序违规。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判撤销社旗县盐业局作出的（社）盐罚字[2019]第019号河南省社旗县盐业管理局行政处罚决定书。被上诉人社旗县盐业局答辩称：一审判决认定事实清楚，社旗县盐业局的行政处罚行为程序合法，事实清楚，法律适用正确合法有据。社旗县盐业局享有盐政执法职权，因盐业体制改革未完成，南阳市及社旗县均未设立盐业执法监督局，社旗县的盐政执法权均由社旗县盐业局进行行使，执法人员等均有合法有效的执法证件，参加年审并得到相关部门认可盖章，依法行使相关执法职权，且行政处罚均经过集体讨论并得到负责人批准，其执法行为依法有效。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，一、关于被上诉人的法定职权问题。盐业体制改革虽已启动，但社旗县盐业管理局在做出此案查封（扣押）决定书之时并没有被辖区政府及上级行政主管部门所撤销，虽然社旗县人民政府官方网站公示的权责清单进行动态调整为社旗县科学技术和工业信息化局，但是该局出具的情况说明案发时社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作，其依然行使着法定的盐业监管职能，具有合法的盐政执法职权。上诉人及一审第三人辩称社旗县盐业局不具有行政执法职权，一审法院不予支持并无不当。二、关于被诉行政处罚决定认定事实问题。社旗县盐业局对鲁金岭涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为立案调查，经调查认定鲁金岭的违法事实清楚，有社旗县盐业局的执法人员对案涉当事人的询问笔录及经营场所的现场检查笔录等相关证据予以证实，被诉行政处罚认定的违法事实清楚。三、关于被诉行政处罚适用法律及程序问题。国务院《食盐专营办法》第十六条规定：“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐。”第二十八条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，没收违法购进的食盐，可以处违法购进的食盐货值金额3倍以下的罚款：……（二）食盐零售单位从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐。”社旗县盐业管理局针对鲁金岭涉嫌从食盐定点批发企业以外的单位或者个人购进食盐的行为，依照相关法律、法规依法进行了立案、调查取证，调查之后并经集体讨论决定，在作出处罚前，向鲁金岭履行了行政处罚告知程序，告知对其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其在规定的时间内享有陈述和申辩的权利，而后依法作出行政处罚决定并无不当。对鲁金岭认为行政处罚决定适用法律不当、程序违法的上诉理由，本院不予采信。社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字[2019]第019号行政处罚决定书程序合法、适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持社旗县人民法院（2020）豫1327行初14号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人鲁金岭承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 刘旭东二〇二〇年十二月十一日法官助理刘冰心书记员杨宜静