浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9754号 原告：瑞安市锦绣园酒店（统一社会信用代码：92330381MA2BT79130），住所地瑞安市东山街道滨江大道**。 经营者：张万楷，男，1968年12月23日出生，汉族，住瑞安市。 原告：王章放，男，1966年7月15日出生，汉族，住瑞安市。 二原告共同委托诉讼代理人：章仁义，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：瑞安市太平洋食品有限公司（统一社会信用代码：91330381704384217T），住所，住所地瑞安市东山街道上埠工业区div> 法定代表人：洪艳，总经理。 委托诉讼代理人：林斌、黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。 原告瑞安市锦绣园酒店（以下简称锦绣园酒店）、王章放与被告瑞安市太平洋食品有限公司（太平洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人章仁义、被告的委托诉讼代理人黄银龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦绣园酒店、王章放向本院提出诉讼请求：被告向原告支付征收补偿费并赔偿利息损失（以被告向原告支付的征收补偿费为基数，自原告起诉之日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付装修补偿340830元、搬迁费24697元、资产补偿58659元、停产停业损失283037元、奖励164550元、临时安置费148180元并赔偿利息（以1019953元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2015年许，原告承租被告位于瑞安市东山街道滨江大道2228号的房屋。原告承租后对厂房进行装修、购置设备，而租赁厂房时原、被告约定装修等征收补偿依约依法归于原告。2019年10月，双方订立续租协议一份，其中明确约定“如有酒店装饰装修赔偿费，赔偿费归原告所有”，然而，被告的厂房现已经被征收补偿且现房屋已经被拆除，期间原告多次向被告要求协商被告应支付原告拆迁补偿中应归属于原告的部分，然而被告拒不支付。 庭审中，原告补充陈述：根据被告提供的证据显示温州市中级人民法院已经确定了被告和征收部门签订的协议是有效，被告已经明确享有征收权益，原告认为原告是基于跟被告的承租关系产生的应该要支付给原告的款项，原、被告之间是债的关系，跟被告与征收部门的纠纷是独立的。即使单个装饰装修的赔偿，被告也应该向原告支付对价。有关建筑的问题，根据现场和图片来看，租住部位二楼是原告全部承租，一楼除了东首这一间不是之外，其余部分合法面积都是原告承租，原告承租的面积有1000多平方米。关于租赁协议和政府拆迁补偿的问题，根据法律规定，政府征收决定发布之后，物的所有权会发生改变，政府的评估及相关程序都是早于原、被告租赁关系结束之前，原告主张的权利早于征收决定和程序之前，被告应向原告支付对价。 被告太平洋公司答辩称，原告的诉请没有事实与法律依据。双方在2014年9月签订第一份租赁合同，租期自2014年10月21日起至2017年10月19日止，每年租金是44万。租期届满之后，当时这个团块政府已经提到要征收拆迁，由于房屋随时被拆，所以续租就续了两年，租金下调，租金每个月两万元且按月支付。在2019年10月20日租赁期限届满之后，当时原告要求继续租赁到2020年农历正月二十，双方签订了本案的续租协议，作为被告来讲都已经履行了提供租赁物的义务，从第二份租赁合同签订开始双方已经都知道房屋随时被拆除，现在原告要求各种费用是没有依据的。原告所承租的酒店的位置是属于临时建筑，将近1000多平方米不是被告房产证所在的建筑物，在房产证上面的面积也就200多平方米，政府部门是对房产证的面积进行赔偿，没有对临时建筑进行赔偿。在2019年10月签订的续租协议，酒店有装饰装修上如果有赔偿的话给原告，但是原告没有按约支付租金，没有交付水电费，甚至在没有通知被告的情况下将包括装修装饰等设备转卖给他人获利8万元。原告在拆除了装饰装修之后没有权利要求被告支付这部分的赔偿。即使原告没有将装饰装修设备拆除转卖，也仅是装饰装修费这部分的赔偿，不包括停工停业这些项目。即使原告没有将装饰装修等设备拆除转卖，也需要在严格区分原告自己与被告及其他人的装饰装修等设备来计算，因为被告是出租给八家主体。即使原告没有将装饰装修设备拆除转卖，也需要分割出原告的装饰装修部分。另外现阶段原告也无权要求被告支付装饰装饰费用的征收补偿费用。瑞安政府作出的征收决定违法，所涉及的厂房征收评估程序严重违法，严重低估了被告的厂房价值，被告坚决不同意按照征收部门及实施单位的征收补偿协议来接受这个补偿待遇，被告尚在维权过程中，至今尚未领取补偿费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的事实和证据，本院予以采信。对于双方存在争议的事实和证据，本院认证如下：1.关于装修设备等是否转卖的问题。被告提供了设备转卖合同、照片等证据拟证实原告已将酒店内设备转卖他人；原告对设备转卖合同三性均有异议，即使真实，估价报告采取的也是一次性补偿，并非是买断式的征收估价；对照片真实性无异议，但拍摄时间及由谁拍摄均无法确认，不能证实被告待证主张。本院认为，被告提供的设备转让合同真实性、照片的关联性均无法核实，故本院在本案中不予认定。2.关于原告所承租的场地是否均系被告房产证上登记的合法建筑面积问题。被告提供了出租协议书若干份，拟证实被告所有的案涉厂房出租给八个企业，装修设备等赔偿款并非由原告单独享有的事实；原告对上述协议书三性均有异议。本院认为，被告提供的上述协议书真实性无法核实，故本院在本案中不予认定，同时对于原告所承租的案涉房产是否均系被告房产证上所登记的合法建筑面积，因双方均未提供充分证据予以证实，且可能涉及到其他承租人权益，故本院在本案中不予认定。3.对于被告提供的瑞安市规划建设局的临时项目审批单等复印件，原告认为这只是临时的审批单，真实性由法院核实，即使真实，对其关联性也有异议，后续是否落实也无法看出，另外审批单中显示临时建筑使用期限为二年，到期时间为2009年，目前什么情况也不清楚；本院认为，上述审批单等复印件没有原件或核对件予以核实，真实性无法核实，即使真实，也仅能说明被告于2007年需建造临时建筑经过审批，但原告租赁的建筑物是否为经过审批的临时建筑，尚无法核实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告锦绣园酒店、王章放曾承租被告太平洋公司坐落于瑞安市东山街道滨江大道2228号的厂房五年，并于2019年10月20日到期。2019年10月20日，二原告与被告签订《续租协议》一份，协议约定“由乙方（原告锦绣园酒店）续租至2020年农历正月二十日，租金与老协议一样每月20000元……，如有酒店装饰修赔偿费，赔偿费归乙方所有”等内容，并由原告锦绣园酒店经营者张万楷、原告王章放签字确认。此后，因案涉厂房被拆迁，二原告向被告主张各项拆迁补偿未果，故此成诉。 另查明：被告拥有位于瑞安市××街道××工业区××房，房屋权利证书号码：瑞安市房权证城关镇字第0××6号，总建筑面积1068.65平方米，国有土地使用权证号码：瑞国用（99）字第4××0号，土地使用面积1234.83平方米。2017年11月15日，瑞安市人民政府发布《巾子山区块改造提升工程一期项目房屋征收范围的通告》，被告的厂房位于征收范围内。2017年12月8日，瑞安市住房和城乡规划建设局作为房屋征收部门、瑞安市东山街道办事处作为房屋征收实施单位，与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：“被告所有的工业房屋由瑞安市住房和城乡规划建设局征收，国有土地使用权同时收回，补偿方式为货币补偿，暂计补偿金额6812158元，补偿款自协议生效且被告腾空交付被征收房屋并经验收合格后30日内支付。协议自瑞安市人民政府发布房屋征收决定并公告后立即生效，并自公告之日自动转为正式的房屋征收补偿协议。协议生效后，如瑞安市人民政府批准的征收补偿方案标准高于协议书的约定，则补偿标准调整至按瑞安市人民政府批准的补偿方案实施；如瑞安市人民政府批准的补偿标准低于协议书的约定，则以协议书为准。……”2018年10月15日，瑞安市人民政府作出房屋征收决定，确定瑞安市住房和城乡规划建设局为房屋征收部门，瑞安市东山街道办事处为房屋征收实施单位。同年10月18日，瑞安市人民政府发布征收公告。2.被告等共计28位被征收对象不服瑞安市人民政府于2018年10月15日作出的瑞政房征决［2018］3号征收决定，向温州市中级人民法院提起行政诉讼。温州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2018）浙03行初424号行政判决，确认涉案房屋征收决定违法并责令瑞安市人民政府采取相应的补救措施。被告等人不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2020年6月28日作出（2020）浙行终701号行政判决书，驳回上诉，维持原判。3.2019年5月28日，被告向苍南县人民法院提起诉讼，以该协议约定的各项补偿价格偏低及征收决定行为不合法为由提起诉讼，请求撤销该《国有土地上房屋征收补偿协议》；该院经审理于2019年9月19日作出（2019）浙0327行初48号行政判决，驳回了被告的诉讼请求。此后被告上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2020年10月13日作出（2019）浙03行终774号行政判决，认为“被诉补偿协议是因上诉人的房屋被征收而与被上诉人达成的有关补偿安置权利义务的约定。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法律法规的规定，被征收人一般应享有货币补偿或实物安置的选择权。由于被诉补偿协议系在房屋征收决定作出之前提前签订，在房屋征收决定作出并公告之前，案涉征收活动的补偿安置方案并未确定，被诉补偿协议签订当时，在客观上并不具备让上诉人知晓具体的补偿安置方案并作出是否选择某种安置形式的条件，故不能以上诉人签订被诉补偿协议认定其当时已经放弃选择某种安置形式（当事人在房屋征收决定作出后明确表示放弃选择某种安置形式的除外）。在房屋征收决定作出并公告之后，如上诉人认为其符合补偿安置方案确定的某种安置条件并加以选择的，仍有权要求与征收部门或其委托的征收实施单位就此进行补充协商，被上诉人瑞安市住建局及其委托的征收实施单位不能以上诉人已经签订被诉补偿协议为由予以拒绝，或据此剥夺上诉人的补偿安置选择权。此外，虽然被诉补偿协议约定:‘如瑞安市人民政府批准的征收补偿方案标准高于协议书的约定，则补偿标准调整至按瑞安市人民政府批准的补偿方案实施；如瑞安市人民政府批准的补偿标准低于协议书的约定，则以协议书为准。’由于涉案征收决定所附的征收补偿方案尚需瑞安市人民政府采取补救措施后重新确定，且被诉补偿协议虽约定被征收房屋价值以评估机构评估金额为准，但并未考虑被征收人对于评估报告的司法救济权利。被上诉人瑞安市住建局或其委托的征收实施单位仍应根据评估结果及最终确定的补偿方案按前述约定的就高不就低原则对被诉补偿协议进行进一步完善。在被上诉人完善被诉补偿协议前，该协议不作为强制腾空、强制拆除的依据。当事人如对完善后的协议不服，可以另行起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判处理结果并无不当，本院予以维持。”4.被告尚未收到相应征收补偿款。 本院认为，被告太平洋公司因案涉房产的被征收而引起了相关的多起诉讼，浙江省高级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）浙行终701号行政判决已确认涉案房屋征收决定违法并责令瑞安市人民政府采取相应的补救措施，同时结合温州市中级人民法院于2020年10月13日作出的（2019）浙03行终774号行政判决认为“在被上诉人完善被诉补偿协议前，该协议不作为强制腾空、强制拆除的依据。当事人如对完善后的协议不服，可以另行起诉。”以及庭审调查可知，被告与相关部门尚未达成一致协议，亦未领取相应征收补偿款；现原告主张被告支付其依据原征收补偿协议计算而得出的装修补偿、搬迁费等诉请，依据不足，本院不予支持。庭审中，二原告又表示其提出相应诉请系基于与被告之间达成的协议，而二原告与被告于2019年10月20日签订的《续租协议》仅约定“如有酒店装饰修赔偿费，赔偿费归乙方所有”，不仅未包括诉请中提及的其他赔偿项目，而且该约定系附条件的约定，建立在被告获得的款项中包含酒店装饰装修赔偿费的前提下才生效，现被告具体会获得怎样的赔偿尚不明确，二原告直接提出相应诉请，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下： 驳回原告瑞安市锦绣园酒店、王章放的诉讼请求。 案件受理费13980元（已预缴），减半收取6990元，由原告瑞安市锦绣园酒店、王章放共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余海瑞 二〇二〇年十二月十日 书记员  戴 星 附录一：原告锦绣园酒店、王章放共同提供的证据目录 证据1：原告企业信息打印件及经营者户籍证明复印件各1份； 证据2：原告王章放户籍证明复印件1份； 证据3：被告太平洋公司企业信息打印件1份； 证据4：续租协议复印件1份； 证据5：征收补偿协议复印件1份； 证据6：征收补偿预算表复印件1份； 证据7：付款通知书复印件1份、进账单4份（照片打印件）、结算票据复印件1份； 证据8：温州市华正房地产土地估价有限公司温华估（2019）RA0626H-4号估价报告复印件1份； 证据9：温州诚达资产评估事务所温诚达评字(2019)078、079号报告书各1份。 被告太平洋公司提供的证据目录 证据1：设备转卖合同1份； 证据2：照片若干份； 证据3：协议书6份； 证据4：（2018）浙03行初424号行政判决书及（2020）浙行终701号行政判决书各1份； 证据5：房产证及土地证各1份； 证据6：房地产评估机构选定书复印件及土地估价报告各1份； 证据7：（2019）浙03行终774号行政判决书1份； 证据8：瑞安市规划建设局临时项目审批单等相关材料复印件1份。 附录二：本案涉及的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 8 7