河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3273号 原告：陈福桂，男，1981年11月7日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉龙，河北甲信律师事务所律师。 被告：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路南口****，统一社会信用代码91110106768457569R。 法定代表人：丁英豪，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利伟，男，住河北省廊坊市大城县。 被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州，住所地郑州市经开第十五大街**用代码91410000169954619U。 法定代表人：方胜利，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐艺维，男，住辽宁省沈阳市和平区，系该公司法务。 被告：河北永康房地产开发集团有限公司，住所地邢台市信，住所地邢台市信都区邢州大道永康国际财富中心**码911305007454267784。 法定代表人：何延明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟静，女，住邢台市沙河市，系该公司法务。 原告陈福桂诉被告北京市中中防水工程有限责任公司（以下简称中中公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、河北永康房地产开发集团有限公司（以下简称永康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福桂的委托诉讼代理人孟凡杰、韩玉龙与被告中中公司的委托诉讼代理人王利伟、被告中建七局的委托诉讼代理人徐艺维、被告永康公司的委托诉讼代理人王伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告中中公司向原告支付尚欠5%工程款11.17万元，以及至实际支付时止的相应工程款逾期付款利息；2、判令被告中建七局、永康公司对上述欠付款项及利息承担连带清偿责任。3、判令被告中中公司、中建七局、永康公司共同向原告支付实际发生费用、补偿费用、抢工费用合计5万元，以及至清偿完毕止的逾期付款利息。4、本案诉讼费用等合理费用均由被告承担。事实与理由：原告陈福桂作为邢台市永康境界北区项目3#、5#住宅楼的外墙石材施工工程的实际施工人，在2017年6月至9月期间与被告中中公司签订了《外墙石材施工合同》，约定工程款按节点在施工完成时共需支付95%，剩余5%工程款在2年质保期满后30日内支付，现工程质保期限均已届满，原告多次要求支付剩余工程款遭拒。被告中建七局作为该工程项目的建设单位，被告永康公司作为该工程项目的开发单位应在相应范围内依法承担责任。另外，在对项目3#楼施工过程中，因扬尘政策等原因，原告在施工合同内容之外产生了相应实际发生费用、补偿费用、抢工费用等合计5万元，上述费用均为合同外增加费用，且该事实已经被告中建七局、永康公司认可，但至今未予支付。如上，各被告的行为已严重侵害原告合法权益，原告现根据《中华人民共和国合同法》第286条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告中中公司辩称，就原告所述，我公司并非真正的发包人，其实是永康地产承包给原告的。 被告中建七局辩称，原告所要求的工程款数额系原告与中中公司之间的金额我方并不清楚。 被告永康公司辩称，合同相对方为第七工程局，我公司与原告没有权利义务关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：永康境界北区3#住宅楼外墙石材施工合同、永康境界北区5#住宅楼外墙石材施工合同，证明被告中中公司与原告签订外墙石材施工合同，将其承包的永康境界北区3#、5#楼的石材幕墙工程专项分包给原告。两份合同均约定承包方式为包工包料、包机械、包安全等，综合成品单价为每平方米430元（不含税），4#、6#工程造价均暂按2000㎡，全部验收合格后根据实际施工面积进行决算。工程款分四次支付，其中工程款的5%部分作为质保金，在施工完成两年后30天内支付完毕。证据二：永康境界北区工程项目电话表、被告中建七局项目经理刘韶峰和原告微信聊天记录，证明电话表记录永康境界项目相关人员名称及联系方式；原告与中建七局负责人刘韶峰聊天记录显示3#、5#实际工程量为5190㎡，并在2019年1月支付款项时，被告公司让原告出具承诺书，证明工程量、已付款项、未付款项（质保金）等情形，证明至今被告仍拖欠原告5%工程款（即111,700元）未支付。证据三：中建七局永康项目部纪要，证明因扬尘治理影响导致原告对3#楼干挂石材无法施工，中建七局认可给予原告石材班组25,000元抢工费用的事实，该费用属于合同价款之外且原告已实际实施了相应抢工措施，应向原告予以支付。证据四：签证单，证明因扬尘治理影响导致原告对3#楼干挂石材施工中需采取封闭式和夜间错峰施工以及因配合道路施工将搭设好的封闭式房间拆移等因素，并产生实际发生费用7,000元和实际补偿人工费用18,000元的事实，该费用属于合同价款之外，且已取得中建七局、永康公司的共同确认，应向实际施工的原告予以支付。证据五：3#、5#楼梯标识名牌照片，证明原告施工项目的建设单位、施工单位等事实；同时也证明被告工程总体竣工时间为2017年9月30日，应从该时间点计算支付工程款、逾期付款利息、违约金等。 被告中中公司对原告提交的上述证据的质证意见：对证据一，该证据并非我公司与原告签订的，我公司不予认可。对证据二与我公司无关，该证据提供的工程量及已付款项都与我公司无关。对证据三与我公司无关。对证据四、对证据五我公司并不知情。 被告中建七局对原告提交的证据的质证意见：对证据一与我公司无关，不发表意见。对证据二刘韶峰是我公司工作人员，但是工程量及当时项目现场情况我方现在不能予以确认。对证据三为复印件，对其真实性不予认可，且内容上未体现我公司需要支付该款项，我公司与原告不存在欠款关系。对证据四质证意见同证据三质证意见，我公司确认发生了该事实，但是我方不认为该款项应当支付给原告。对证据五不发表质证意见。 被告永康公司对原告提交的证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，关联性有异议，我公司非合同的相对方，原告无权向我公司主张工程款。对证据二真实性无法核实，与我公司无关。对证据三真实性不予认可，因为该证据为复印件。对证据四人员变动无法核实。对证据五5号楼的竣工时间2018年4月3日，3号楼竣工时间为2018年7月23日。其他不发表意见。 被告中建七局提交了如下证据：《永康境界北区3#、4#、5#、6#住宅楼、附属商业及相应地下车库建筑工程外墙装饰工程（1标段）专业分包合同》，证明工程的价款形式和支付方式。 原告对被告中建七局提交的证据的质证意见：对证据真实性没有异议。 被告中中公司对被告中建七局提交的证据的质证意见：对证据没有异议。 被告永康公司对被告中建七局提交的证据的质证意见：对证据真实性没有异议，中建七局与他人签订的合同与我公司无关。 被告永康公司提交了如下证据：永康境界北区3号楼、5号楼的竣工验收报告，证明竣工验收时间。 原告对被告永康公司提交的证据的质证意见：该证据与我方提供的证据日期不符，应当以我方提供的证据为准。 被告中中公司、中建七局对被告永康公司提交的证据的质证意见均为：对证据的真实性没有异议。 本院经审理认定事实如下：被告永康公司作为建设单位开发建设了永康境界北区工程，被告中建七局作为该工程的总承包施工单位，被告中建七局与被告中中公司于2016年7月19日签订了《永康境界北区3#、4#、5#、6#住宅楼、附属商业及相应地下车库建筑工程外墙装饰工程（1标段）专业分包合同》一份，被告中建七局将该永康境界北区3#、4#、5#、6#住宅楼、附属商业及相应地下车库建筑工程外墙装饰工程分包给被告中中公司。原告与被告中中公司分别于2017年6月3日、9月1日签订了《永康境界北区3#住宅楼外墙石材施工合同》、《永康境界北区5#住宅楼外墙石材施工合同》两份，被告中中公司又将永康境界北区3#、5#楼外立面石材幕墙工程分包给原告施工。在该两份合同中约定了原告施工的工程综合成品单价为每平方米430元（不含税票）并对工程款支付约定了相应节点以及质保金5%二年后，30日内支付。合同签订后，原告依约完成了工程施工，原告的施工工程量经被告中建七局工作人员刘韶峰确认为5190平方米。永康境界北区工程5号楼的竣工验收时间为2018年4月3日，3号楼竣工验收时间为2018年7月23日。 以上事实有各方提交的《永康境界北区3#、4#、5#、6#住宅楼、附属商业及相应地下车库建筑工程外墙装饰工程（1标段）专业分包合同》、《永康境界北区3#住宅楼外墙石材施工合同》、《永康境界北区5#住宅楼外墙石材施工合同》、《竣工验收报告》、永康境界北区工程项目电话表、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告中中公司分别于2017年6月3日、9月1日签订了《永康境界北区3#住宅楼外墙石材施工合同》、《永康境界北区5#住宅楼外墙石材施工合同》两份，被告中中公司虽当庭不认可，但该合同上加盖有其公司的公章，被告中中公司也未提交其他相反证据否定合同的真实性，该两份合同应属双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应当依照合同履行各自义务。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，应当按照约定结算工程价款。被告中建七局作为永康境界北区工程的总承包施工单位其确认的原告施工的工程量5190平方米应视同被告中中公司的确认。按照原告和中中公司双方之间合同约定的工程综合成品单价为每平方米430元计算，原告最终工程款总额应为2,231,700元，由此计算被告中中公司尚欠原告质保金为2,231,700元×5%=111,585元。现按照被告永康公司最后竣工时间的2018年7月23日两年的质保期以及质保期满后30日均已届满，被告中中公司应当依照合同约定将剩余工程款给付原告，并自应付工程款的最后期限2020年8月24日开始按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。被告中建七局、永康公司作为该项目的总承建单位和建设单位，应当依照相关法律规定在未付工程款范围内对原告的工程款及利息承担连带清偿责任。原告提交的签证单等证据并未显示是对原告施工的签证内容，而是对被告中建七局作为施工单位的签证内容。该签证内容无法证明此费用与原告存在必然关系。故对于原告要求各被告支付实际发生费用、补偿费用、抢工费用合计5万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告北京市中中防水工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈福桂尚欠工程款111,585元及利息（自2020年8月24日至工程款付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、被告中国建筑第七工程局有限公司、河北永康房地产开发集团有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈福桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,534元,减半收取1,267元，由被告北京市中中防水工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫少华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宋 华 —8—