黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2052号上诉人(原审被告)：王行言，男，1992年6月23日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐振国，黑龙江庆泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于海娟，女，1966年2月24日出生，汉族，大庆石化总厂炼油厂退休职工，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。上诉人王行言因与被上诉人于海娟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王行言及委托诉讼代理人徐振国与被上诉人于海娟及委托诉讼代理人高发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王行言上诉请求：1、请求依法撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1776号民事判决；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。本案不是简单的民间借贷纠纷，上诉人虽然给被上诉人出具了一份借条，但是记载的内容完全不属实。借条中写的是“王行言先生2019年12月10日从于海娟女士处借到现金叁十叁万元整”，事实是王行言从来没有向于海娟借这笔巨额现金，于海娟也从来没有向王行言支付过这笔现金。这张借条根本没有实际履行，双方的借贷关系不成立。于海娟是替她的女儿刘晨雨还欠款，包括信用卡透支与银行贷款，这些都是刘晨雨名下的欠款，刘晨雨与王行言在处对象期间的经济纠纷是另一个法律关系，不属于民间借贷纠纷。应当由刘晨雨自行主张权利，与案外人于海娟无关。二、王行言应当负责的信用卡透支及银行贷款已由其本人和父母还清，与于海娟无关。三、一审判决将王行言与刘晨雨之间的经济纠纷错误认定为上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷，将被上诉人替她女儿还的银行贷款错误的认定为替上诉人还款，因而作出错误判决。判令上诉人返还被上诉人于海娟借款21万元，其不公正是明显的，应依法予以纠正。被上诉人于海娟辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应依法驳回上诉请求。上诉人于2019年12月10日出具的借据是其真实意思表示，该借条上明确载明借钱目的用于偿还上诉人与刘晨雨的欠款（包括信用卡和银行贷款），被上诉人也是依据上诉人的要求分别于2019年12月11日、2019年12月20日通过建设银行和昆仑银行将60.7万元打入刘晨雨的账户内，刘晨雨又该将款项存入其所欠的信用卡及银行卡内，用于偿还上诉人与刘晨雨共同生活期间的欠款，至此被上诉人已经履行了出借义务，故双方之间存在着民间借贷法律关系，按照上诉人与刘晨雨之间所签署的共同生活期间的欠款明细总额为66万元，上诉人应当承担33万元，被上诉人在原审只提出的诉请为21万元，并没有超过上诉人应当承担的份额，我方认为原审认定事实清楚，驳回上诉请求。于海娟一审诉讼请求：1.判令被告立即归还借款21万元；2.被告承担案件受理费。一审查明，原告于海娟女儿刘晨雨与被告王行言于2016年确认恋爱关系，双方在恋爱期间通过网络贷款、银行贷款及透支信用卡的方式产生了债务。2019年12月9日,王行言与刘晨雨制作双方欠款明细两张，其中一张明细体现信用卡欠款124,020元、银行贷款212,586元，另一张明细体现刘晨雨名下网贷欠款186,609.73元，王行言名下网贷欠款12万元。王行言及刘晨雨在两张明细上书写“认同”并签字、按手印。2019年12月10日，被告王行言给原告于海娟出具借条，借条的主要内容为，王行言于2019年12月10日从于海娟处借到现金33万元，用于还王行言和刘晨雨欠款，包括信用卡透资与银行贷款。此后，原告分别于2019年12月11日和2019年12月20日向刘晨雨银行卡转账427,000元和18万元。刘晨雨将上述款项用于偿还双方确认明细上的银行贷款、信用卡透支款及刘晨雨名下的网贷。一审认为，原告提交的证据能够证实案外人刘晨雨与被告王行言对双方信用卡透支款、银行贷款及网络贷款的欠款数额进行了确认及被告王行言认可从原告于海娟处借到33万元用于还王行言和刘晨雨各种欠款的事实。被告王行言主张对明细上的部分款项不清楚、不是其使用及系在欺骗的情况下出具借条，但被告系在确定明细并签字后第二天才出具借条，被告作为成年人有对自己的开销、债务等情况作出正确判断的能力。被告的签字行为应视为对明细及借条内容的认可，被告应对其签字行为承担法律责任。庭审中，被告提交的证据不足以证实被告是在欺骗的情况下出具的借条，本院对被告的答辩意见不予支持，对原告主张的其与被告存在民间借贷关系的主张予以支持。原告在被告为其出具借条后分别于2019年12月11日和2019年12月20日向刘晨雨银行卡转账427,000元和18万元，刘晨雨将上述款项用于偿还明细上体现的银行贷款、信用卡透支款及刘晨雨名下的网贷，原告已经完成了除明细中体现的王行言网贷12万元以外的其他借款的给付义务。现原告要求被告偿还21万元，符合法律规定，本院予以支持。被告向刘晨雨支付11万元发生在2019年12月9日之前，原告提供被告的借款是用于偿还被告与刘晨雨2019年12月9日确认明细上的欠款，故被告支付的11万元与原告的借款无直接关系。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告王行言于本判决生效之日起七日内返还原告于海娟借款21万元。案件受理费减半收取2,225元，由被告王行言负担。本院审理过程中，上诉人王行言向本院提交如下证据：证据一、王行言及韩某还款明细单打印件一份。证明：韩某替上诉人偿还涉案借款121896元。被上诉人质证称：对证据的真实性及证明问题均有异议，该组证据无法证实上诉人所主张的向某个平台的偿还借款的事实，以及韩某与上诉人之间存在着资金往来的事实，该组证据上没有体现出上诉人在该组证据中的地位，所以该证据不能作为认定案件事实依据。该组证据向谁借款及向谁还款无法证实。本院认为，韩某是否替上诉人涉还借款与本案不相关，该组证据与本案不具有关联性，故不予采信。证据二，证人韩某证言。证明：上诉人与刘晨雨处对象花的欠款，证人已经代替偿还了20多万元，被上诉人要求上诉人再偿还30余万元是没有道理的，也是与两个孩子相处期的花费不相符。被上诉人质证称：证人是否偿还了上诉人与刘晨雨共同生活期间的款项，仅凭证人陈述不能证明所偿还了欠款，应该有证据证实。本院认为，证人陈述不能证明上诉人要证明的问题，故对该证人证言，本院不予采信。根据上诉人与被上诉人一、二审提交的证据及一、二审诉讼意见。本院认定事实如下，2019年12月10日，王行言向于海娟出具借条一份，借条约定，王行言于2019年12月10日从于海娟处借到现金叁十叁万元整，用于还王行言与刘晨雨的欠款，包括信用卡透资与银行贷款。出具借条后，于海娟分别于2019年12月11日和2019年12月20日向刘晨雨银行卡转账427000元和180000元。另查明，2016年至2019年期间，王行言与于海娟女儿刘晨雨系恋爱关系，双方在恋爱期间通过网络贷款、银行贷款及透支信用卡的方式产生了共同债务。2019年12月9日,王行言与刘晨雨形成欠款明细两份，其中一份明细（信用卡透支与银行贷款）体现信用卡欠款124020元、银行贷款212586元，另一张明细（网贷欠款）体现刘晨雨名下网贷欠款186609.73元，王行言名下网贷欠款120000元，王行言及刘晨雨在两张明细上书写“认同”并签字、按手印。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷系实践性合同，应以出借人向借款人交付借款时，合同生效。王行言向于海娟出具借条，双方达成借贷的合意。根据借条约定，是以现金方式履行借款，双方均认可于海娟并未按约定以现金方式履行，于海娟主张经王行言同意以向案外人刘晨雨银行卡转帐相关款项的方式向王行言交付借款，而王行言对该主张不予认可，其否认同意于海娟向案外人刘晨雨转帐方式履行借款，且于海娟并未提交证据证明变更借款履行方式系经王行言同意。综上所述，于海娟与王行言虽然达成借贷合意，但于海娟并未向王行言交付借款，故双方借贷关系并未生效，于海娟向王行言主张借款21万元，于法无据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。上诉人王行言上诉请求成立,本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1776号民事判决；二、驳回于海娟的诉讼请求。一、二审案件受理费4450元,由被上诉人于海娟负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年十二月九日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。