云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1495号原告：王长铭，男，1968年1月19日生，汉族，住个旧市。被告：桂仲雄，男，1991年11月5日生，汉族，无业，住个旧市。委托诉讼代理人：马振华，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李然，男，1977年5月14日生，汉族，住个旧市。被告：个旧市商和汽车修理有限公司，住所地：个旧市个冷公路个旧市富源公司原住宿部。法定代表人：李然。原告王长铭诉被告桂仲雄、李然、个旧市商和汽车修理有限公司（以下简称商和汽修）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，经被告桂仲雄申请，追加商和汽修作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。本案全部当事人和诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长铭向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日的房屋占用费250000元及资金占用损失16820元（截至2020年5月31日），并按中国银行公布的1至3年期贷款基准年利率4.75%支付自2020年6月1日起至款项付清之日止的资金占用费；2.判令三被告向原告支付2020年1月1日至2020年5月8日的房屋占用费88356元及资金占用损失1748元（截至2020年5月31日），并按中国银行公布的1至3年期贷款基准年利率4.75%支付自2020年6月1日起至款项付清之日止的资金占用费；3.判令三被告向原告支付2019年1月1日至2020年5月8日的垃圾清运费3100元、水电费5486元，合计8586元，并按中国银行公布的1至3年期贷款基准年利率4.75%支付自2020年6月1日起至款项付清之日止的资金占用费；4.本案全部诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.判令三被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日的房屋占用费203000元及资金占用损失（以203000元为基数，从2019年1月1日起按中国银行公布的1至3年期贷款基准年利率4.75%支付至款项付清之日止）；2.判令三被告向原告支付2020年1月1日至2020年5月8日的房屋占用费75986.30元及资金占用损失1503.10元（截至2020年5月31日），并按中国银行公布的1至3年期贷款基准年利率4.75%支付自2020年6月1日起至款项付清之日止的资金占用费。事实和理由：2014年11月20日，原告与被告桂仲雄在之前签订租赁合同的基础上，经双方友好协商，应被告桂仲雄要求，以王长铭、桂仲雄两人的名字交中国银行托管10万元为租用保证金，存期五年，提前退租保证金不退还被告。2014年11月21日，原告与被告桂仲雄自愿签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》，《租赁合同》明确约定，桂仲雄承租个旧富源有限责任公司驾驶员城（以下简称富源驾驶员城）部分房屋(包含住宿部及部分出租户的合同管理和租金收缴)，年租金25万元，承租方按年支付，合同五年一签、租期十年。合同履行过程中，被告李然因经营需要加入承租，在合同复印件上签字捺印并就原告移交给被告的其他租户的租房合同重新签订，改变合同内容并扩大了经营。双方因租赁合同发生纠纷诉至法院后，根据已生效的（2019）云2501民初248号民事判决书认定，原告与桂仲雄、李然于2014年11月21日签订的《租赁合同》中合同期限2019年1月1日起至2024年12月31日的部分无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持。因三被告在2019年1月1日至2020年5月8日期间一直占用原告房屋，占用期间产生的使用费、水电费、垃圾清运费等相关费用至今未支付，故三被告应承担相应的责任。被告桂仲雄辩称，1.桂仲雄与原告没有租赁合同关系，不是本案适格主体。原告负责的富源驾驶员城的场地系被告商和汽修而非桂仲雄占用，桂仲雄不应承担支付款项的责任。2.原告主张的房屋占用费、资金占用费等的计算标准没有相关依据，不能延用桂仲雄之前与富源驾驶员城所签《租赁合同》的标准计算，前一份合同不能因为原告重新取得租赁场地的承租权就延续。3.原告主张的水电费、垃圾清运费等费用没有证据支持，桂仲雄不应承担责任。综上，请求法院驳回原告对桂仲雄的诉讼请求。被告李然、商和汽修辩称，2019年1月1日至2020年5月8日期间，原、被告尚就前期的租赁合同进行诉讼，因原告多次变更诉讼请求，导致该案审理时间较长。被告李然、商和汽修早已退出经营，并没有占用原告主张的租赁场地。因被告与富源驾驶员城签订的《租赁合同》已经被法院判决部分无效，法院判决由被告承担的前期费用已经履行完毕，原告主张的相关费用不应由被告承担。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告桂仲雄是否是本案的适格主体？2.三被告与原告是否存在合同关系，在2019年1月1日至2020年5月8日期间是否占用原告的租赁场地？3.原告主张的各项费用是否合理，是否应由三被告承担？原告王长铭围绕诉讼请求提交如下证据：1.王长铭的身份证复印件、富源驾驶员城的营业执照复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。2.个旧富源有限责任公司（以下简称富源公司）与桂仲雄签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》、富源公司与桂仲雄、李然签订的《租赁合同》（李然在复印件上签字捺印）、《个人定期存单》、个旧云房物业管理有限责任公司（以下简称云房物业）与原告签订的《场地租赁合同》复印件各1份，欲证明原告从富源公司承包了涉案的租赁场地经营富源驾驶员城后，与桂仲雄、李然签订了《租赁合同》，之后原告又与云房物业签订了《场地租赁合同》，原告对涉案场地有出租的权利，原、被告之间的合同关系可以延续。3.水电查抄计算表复印件2份，欲证明2019年1月1日至2020年5月8日产生的水电费。4.《租赁合同到期告知函》复印件1份，欲证明在法院尚未判决的情况下，原告于2019年10月发函告知桂仲雄需要支付相关费用。5.回复信息复印件1份，欲证明原告告知桂仲雄合同已经到期，桂仲雄回复“要等法院判决”。6.资金占用损失计算表复印件1份，欲证明因被告逾期支付承租费，应承担2019年1月1日至2020年5月31日的滞纳金37334.79元。7.《收据》复印件2份，欲证明法院作出判决后，李然于2020年5月9日交回钥匙，桂仲雄于2020年5月19日支付判决书中桂仲雄、李然应承担的2018年的租金等费用。8.视频监控照片打印件4份、照片1份，欲证明三被告至2019年12月19日还在使用涉案场地。9.谢仙煌的《收据》、赖传书的《收据》和微信截图、张润柱的《租金收据》复印件各1份，欲证明谢仙煌于2019年1月1日退租，原告退还租房押金1800元；赖传书于2019年8月1日退租，原告代收赖传书2019年1月至7月的房租12000元，退还租房押金500元；原告收取张润柱2019年的租金35000元。经质证，三被告对原告提交的证据1中王长铭的身份证复印件无异议，对富源驾驶员城的营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对证据2中富源驾驶员城与被告方签订的两份《租赁合同》及《租赁合同补充协议》的真实性无异议，对合法性不予认可，租期存在部分无效；对《个人定期存单》无异议，因当时商和汽修尚在发起中，不可能有对公账户，10万元的保证金是桂仲雄与原告到银行办理；对云房物业与原告签订的《场地租赁合同》不予认可，合同主体、条款已经发生根本性变更，云房物业的上级云锡广元物业管理有限公司（以下简称广元物业）已经表示要整体收回涉案场地不再续租，但在原、被告另案诉讼过程中突然与原告重新签订租赁合同，提高相关费用。对证据3不予认可，证据系原告单方制作，没有水电公司出具的依据，不符合证据规定。对证据4不予认可，桂仲雄自2016年已经没有实际经营，对此不知情，是李然在负责经营。对证据5不予认可，商和汽修在2018年时已经基本没有经营，桂仲雄回复“等法院判决”，并不能代表三被告继续占有使用该场地。对证据6不予认可，计算方式不符合法律规定。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，交钥匙是事实，桂仲雄是为商和汽修垫付相关费用，不代表在本案中应当承担责任。对证据8，被告桂仲雄不予认可，图片显示的物品不能证明就是商和汽修所有；被告李然、商和汽修对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，图片上反映的是被告去清理厨房用品用具，被告并没有使用场地经营修理业务，也没有再收取转租给其他商户的租金。对证据9，被告桂仲雄不予认可，认为与其无关，证据恰好可以证明商和汽修只是为原告代收租金，商和汽修租用的场地只是其中的一部分，实际缴纳的租金是12万元，不是25万元；被告李然、商和汽修认为证据与其无关，其与原告签订合同后，替原告代收过张润柱等三人的租金，三人与原告的合同到期后其才与三人重新签订合同，除了张润柱的租金有改变，另外两人的改变不大，其每年交给原告的应付租金和代收租金共计25万；其与原告的合同已经结束，款项已经付清，原告向其他租户收款与其无关。被告桂仲雄围绕答辩意见提交如下证据：1.（1）《租赁合同》复印件1份；（2）《收款收据》复印件7份；（3）赖传书《租赁合同》《租赁合同补充协议》复印件2份；（4）张润柱《房屋租赁合同》复印件1份；（5）谢仙煌《租赁合同》复印件1份；（6）专用收据复印件5份；（7）《关于欠房屋场地租用费的告知函》复印件2份；（8）《回复函》复印件2份。欲证明：（1）桂仲雄与原告之间没有租赁合同关系，未占用过原告的场地，不是本案适格被告；（2）回复函、收款收据都是富源驾驶员城和商和汽修之间的往来，在（2019）云2501民初69号案件中，实际履行合同权利义务的主体为商和汽修。2.（1）《房屋（商铺）租赁合同》复印件2份；（2）《兴云驾驶员场地租金的减免情况》复印件1份。欲证明：（1）富源公司向云房物业承租位于云锡冶炼厂后门左右两侧南北两区的云兴驾驶员城共1995平方米，租期从2015年1月1日至2018年12月31日，年租金26万/26.26万；（2）云房物业于2018年1月25日减免云兴驾驶员城租金3万元，但驾驶员城没有对任何租户减免租金或给予优惠。3.（1）《承包经营协议》；（2）《关于不再续租“云兴驾驶员城”房屋场地的告知函》；（3）广元物业2019年第7号《会议纪要》；（4）《场地租赁合同》复印件各1份。欲证明：（1）原告负责经营的富源驾驶员城向富源公司承包位于冶炼厂后大门口南部地区：包含住宿部、餐饮部出租场地、商铺等场地，承包费用每年为12万元；（2）广元物业告知富源公司租期届满将整体收回“云兴驾驶员城”不再续租，之后又在租金翻倍增长的情况下同意续租，不符合常理；（3）原告与云房物业重新签订的租赁合同，双方主体及权利义务已经发生重大变更。4.（1）《收据》1份；（2）《关于商和有限公司股东桂仲雄将经营交给公司另一名股东李然的说明》复印件1份；（3）《公司股权转让协议》1份；（4）《企业信用信息公示报告》1份，欲证明：桂仲雄作为商和汽修的原股东，代公司垫付（2019）云2501民初69号案件的全部款项，并不代表桂仲雄系本案责任主体，本案责任主体系商和汽修。5.2020年8月拍摄的现场照片6份，欲证明驾驶员城南部区域有多家企业经营使用，原告的各项费用计算错误。6.停业照片、微信聊天记录各1份，欲证明被告商和汽修于2018年10月27日停业。7.《云南电网销售电价表》复印件1份，欲证明双方之前《租赁合同》中电费的计算标准违反法律规定，富源公司和上级公司均没有约定电费，原告擅自修改电费违反相关规定。经质证，原告对被告桂仲雄提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，原、被告之间存在租赁合同关系。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的（2）不予认可，云房物业是对富源公司减免租金，与原告无关。对证据3中的证据（1）及证明目的（1）无异议，除此之外原告还承担着员工工资；对证据（2）的真实性无异议，对证明目的（2）不予认可，证据中载明建设规划后，部分场地有空余，可优先满足富源公司的承租经营需要；对证据（3）（4）无异议，可以证明原告续租后取得了转租权。对证据4中的证据（1）（4）无异议，对证明目的不予认可，桂仲雄是本案适格主体，工商登记的生成时间在本案立案时间之后；证据（2）没有桂仲雄的签名，证据（3）是2020年5月19日才签订，系被告的内部约定，真实性均无法判断。对证据5的真实性无异议，但照片所示的其他租户是在（2019）云2501民初248号案件判决生效后，至2020年6、7月后才产生。对证据6不予认可，停业图片虽是2018年10月27日粘贴，但照片显示场地内还有车辆、设备，被告实际没有停业，至2019年3月还在经营，后期还在占用场地。对证据7不予认可，涉案场地是用云锡冶炼厂的电。被告李然、商和汽修对被告桂仲雄提交的证据均无异议。被告李然、商和汽修未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的身份证复印件、《个人定期存单》《收据》，被告提交的证据2、证据3中的《承包经营协议》《会议纪要》《场地租赁合同》、证据4中的《收据》《企业信用信息公示报告》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1中富源驾驶员城的营业执照，因富源驾驶员城不是本案原告，对其证明目的不予采信。证据2中的《租赁合同》《租赁合同补充协议》具有真实性、关联性，因合同期限2019年1月1日至2024年12月31日的部分无效，对该部分的合法性不予采信；《场地租赁合同》具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据3系原告单方制作，没有其他证据相互印证，不予采信。证据4、5可以证明原告发函给被告的事实，予以采信。证据6系原告单方制作，不符合证据的形式，不予采信。证据8因李然、商和汽修对真实性无异议，予以采信。证据9系原告自认收取涉案场地上其他租户租金的证据，予以采信。2.被告桂仲雄提交的1的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。证据2予以采信。证据3中的《告知函》的真实性予以采信，因涉及案外人的权利义务，对证明目的不予采信。证据4中的《说明》《公司股权转让协议》，因被告之间无争议，对真实性、合法性予以采信，但因证据系被告内部约定，三被告之间的责任分担可另行处理，对证明目的不予采信。证据5具有真实性，但只能说明2020年8月拍摄时的场地现状，对证明目的不予采信。证据6具有真实性，但因涉案房屋未交还原告，对证明目的不予采信。证据7系电网企业对外公布的价格依据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南锡业集团有限责任公司（以下简称云锡公司）享有坐落于个旧市平方米土地的使用权及地上房屋的所有权，云房物业系云锡公司的三级子公司。云锡公司将该宗土地范围内坐落于个旧市个金路与鄢棚南路交汇处（云锡冶炼分公司北后门左右两侧）云兴驾驶员城的房屋、场地授权由云房物业对外招租、出租。富源驾驶员城系富源公司的分公司，王长铭系负责人。自2005年起，云锡公司或者其关联企业按三年或者一年一签合同的方式将上述土地中的1995平方米（其中房屋400平方米、场地1550平方米）连续出租给富源公司，合同约定未经云房物业书面同意，承租人不得对出租的场地、房屋转租、转借或与第三方合租。2018年1月1日，云房物业与富源公司续签《房屋（商铺）租赁合同》，对上述房屋（商铺）的租赁期限约定为2018年1月1日至2018年12月31日。富源公司承租上述房屋及场地后，又将上述房屋（商铺）承包给富源驾驶员城经营，由王长铭管理。2014年11月21日，富源驾驶员城与桂仲雄、李然签订《租赁合同》，与桂仲雄签订《租赁合同补充协议》，王长铭作为富源驾驶员城的代表在合同上签字。合同约定富源驾驶员城将承包经营的部分房屋出租给桂仲雄、李然经营，为保证桂仲雄、李然的投资回报，承租期限为十年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止，合同五年一签，前五年租金不变，后五年按市场情况租金上调6%至16%；承租费按年收取，每年25万元，下一年承租费需提前两个月一次性缴付，逾期30天不交，按拖欠承包费总额的3%每天加收滞纳金；桂仲雄、李然从签订合同之日交富源驾驶员城10万元为租用保证金，提前退租保证金不退还；若遇规划占用、云锡公司政策调整时，可以提前终止合同，租金按终止合同月份清算，并退还承租方保证金。《租赁合同补充协议》约定：1.富源驾驶员城内的垃圾清运费4600元／年由桂仲雄、李然承担，其中3600元／年由餐厅承担，每年12月份收缴给富源驾驶员城；2.场地清洁工工资由桂仲雄、李然承担；3.西幢二楼及楼顶、一楼客房一间、供电配送房一间，由富源公司驾驶员城经营管理……2015年6月2日，桂仲雄、李然作为股东成立商和汽修，李然任法定代表人，使用承租场地、房屋进行汽车修理、保养等经营活动。2017年之前的租金及费用均足额交纳。因被告未按时交纳2018年的租金，富源驾驶员城于2018年10月29日向桂仲雄、李然发出《关于欠房屋场地租用费的告知书》，商和汽修分别于2018年10月29日、11月1日向王长铭作出回复，表示因经济环境不好、租金过高、经营困难，现已无法经营，明确不再承租，请尽快租给他人等。因双方协商未果，富源驾驶员城于2019年1月10日向本院起诉三被告，要求三被告连带给付租金等，案号为（2019）云2501民初69号；三被告于2019年1月24日向本院起诉富源驾驶员城及王长铭，要求确认《租赁合同》无效等，案号为（2019）云2501民初248号。本院宣判后，因桂仲雄、李然、商和汽修不服（2019）云2501民初69号判决，各方当事人均不服（2019）云2501民初248号案件判决，分别对两案提起上诉。2020年5月8日，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出（2020）云25民终469、470号民事裁定书，准许各上诉人撤诉，一审判决书自民事裁定书送达之日起发生法律效力。两案中查明，云房物业对富源驾驶员城转租房屋场地给李然、桂仲雄的行为表示追认，在承租期内，王长铭承租后转租或者与他人合作经营等的合法活动云房物业不干涉。另查明，云房物业与富源公司的合同期限届满后，云房物业于2019年3月19日与王长铭签订《场地租赁合同》，约定云房物业将涉案标的物出租给王长铭，合同期限自2019年1月1日至2021年12月31日止。（2019）云2501民初69号、248号民事判决书生效后，李然于2020年5月9日将租赁场地涉及到住宿总台、东西一楼、二楼的房间钥匙交给王长铭，桂仲雄于2020年5月19日将（2019）云2501民初69号民事判决书中涉及的租金、滞纳金共计195058元支付给王长铭。本院认为：一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”李然、桂仲雄作为商和汽修的发起人，为成立公司以个人名义与富源驾驶员城签订《租赁合同》及补充协议，向富源驾驶员城承租涉案房屋，合同系双方真实意思表示。三被告作为次承租人，在双方诉讼期间占有涉案房屋、场地，合同相对人依法可以向发起人和成立后的公司主张权利，故桂仲雄系本案的适格被告。对桂仲雄提出其不是本案主体的答辩意见，本院不予采纳。二、富源驾驶员城与云房物业的租赁合同到期后，富源驾驶员城的负责人王长铭与云房物业签订新的租赁合同，取得涉案场地自2019年1月1日至2021年12月31日的承租权。根据本院2020年5月8日生效的（2019）云2501民初248号民事判决书，“2014年11月21日，富源驾驶员城与桂仲雄、李然签订《租赁合同》，合同期限2019年1月1日起至2024年12月31日的部分无效。”由于富源驾驶员城与三被告之间的争议尚未经人民法院作出生效判决，三被告未将涉案房屋交还富源驾驶员城。虽然商和汽修于2018年10月27日粘贴了停业通知，但租赁场地内还存放有少量物品，直到2020年5月8日双方撤回上诉后，李然才于次日将涉案房屋的钥匙交给原告，故本院认为三被告在2019年1月1日至2020年5月8日期间仍然占有、使用了原告承租的房屋、场地。虽然原告与三被告未签订新的租赁合同，但是三被告占有房屋的行为减少了权利人的利益，原告作为涉案房屋、场地的承租人，有权向三被告主张相应的房屋占用费。对三被告提出与原告没有合同关系，未占用涉案房屋、场地的答辩意见，本院不予采纳。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”1.合同无效后，当事人所承担的缔约过失责任，是对另一方当事人信赖利益损失的赔偿，目的在于补偿一方当事人因合同无效而遭受的实际损失，信赖利益一般不应超过合同履行所得利益。本案中，富源驾驶员城属于自然人投资或者控股的公司，王长铭作为公司的负责人，明知富源驾驶员城与云房物业的合同期限只到2018年12月31日，但在与桂仲雄、李然签订《租赁合同》时，将合同期限约定至2024年12月31日，对2019年1月1日起至2024年12月31日止的合同部分无效存在过错。桂仲雄、李然在签订《租赁合同》时，对富源驾驶员城享有的合同期限未能尽到审慎的注意义务，对合同部分无效亦存在一定过错。双方发生纠纷后，商和汽修已经停业，涉案房屋基本处于空置状态，原、被告本可以协商将租赁物尽快返还权利人，最大限度地降低双方的损失，但双方均未能及时处理。综合双方的过错程度，本院认为由三被告承担合同无效所造成损失的50%为宜，剩余50%由原告自行承担。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”因原、被告未签订新的租赁合同，而桂仲雄、李然与富源驾驶员城签订《租赁合同》时具有真实意思表示，故原告按照《租赁合同》约定的租金标准主张2019年1月1日至2020年5月8日期间的房屋占用费，本院予以支持。因原、被告均认可《租赁合同》中被告应交纳的租金25万元包括了被告自己应承担的租金及被告代富源驾驶员城收取的其他租户的租金，现原告自愿扣除其已经向其他租户收取的租金，本院予以确认。其中2019年度的租金标准按203000元计算未超出合同约定，但2020年1月1日至5月8日的租金标准按75968.30元计算有误，本院调整为71745.21元（203000元÷365日×129日），两笔租金合计274745.21元，按照前述过错程度，由三被告承担50%即137372.61元。对桂仲雄提出商和汽修的年租金只是15万元左右，剩余部分是代收其他租户租金的答辩意见，因未提交证据证实，本院不予采纳。3.原告基于房屋占用费所主张的资金占用损失系带有违约性、惩罚性的诉讼请求，应考虑当事人之间是否达成明确的约定。因原告与三被告之间未签订新的租赁合同，双方对资金占用费的时间和金额没有约定，三被告系因诉讼未完成而占有房屋、场地，且富源驾驶员城对合同部分无效存在过错，故对原告主张的资金占用费，本院不予支持。4.2019年1月1日至2020年5月8日期间，因三被告占用房屋、场地所产生的垃圾清运费和水电费，原告可以按照《租赁合同》及补充协议的约定进行主张。因原告主张的垃圾清运费3100元未超出合同约定，本院予以确认，根据前述双方的过错程度，由三被告承担50%即1550元。原告主张的水电费因未能提交证据证实，本院不予支持，由原告自行承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告桂仲雄、李然、个旧市商和汽车修理有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，共同给付原告王长铭2019年1月1日至2020年5月8日期间的房屋占用费137372.61元。二、由被告桂仲雄、李然、个旧市商和汽车修理有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，共同给付原告王长铭2019年1月1日至2020年5月8日期间的垃圾清运费1550元。三、驳回原告王长铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5867元，由原告王长铭负担2789元，由被告桂仲雄、李然、个旧市商和汽车修理有限公司负担3078元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  董 亭审 判 员  桂传毅人民陪审员  邹永凯二〇二〇年十二月三十日书 记 员  舒星云