辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14006号上诉人（原审被告）：王常安，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉鑫，系辽宁美邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张明星，住址：河南省济源市。委托诉讼代理人：付忠华，系辽宁博雅律师事务所律师。上诉人王常安因与被上诉人张明星合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。王常安上诉请求：1.依法判决撤销(2020)辽0105民初1057号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据合同相对性，上诉人不应承担《合作协议》约定的责任。《合作协议》中签订合同的主体为沈阳冠卓信息咨询有限公司，并由冠卓公司加盖了公章，合同中并无上诉人的签字。冠卓为有限公司，公司和上诉人均为独立的个体。上诉人为公司从事工作，但是其中人格与财产是完全独立的，冠卓公司作为独立的个体，应当承担独立的责任，针对本案，冠卓在《合作协议》中盖章，应当收到合同约束，承担合同中的权利义务，因此冠卓公司应当成为承担责任的主体，王常安并非承担责任的主体。二、一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人在履行合同过程中存在提供虚假材料，导致上诉人被封停账号。上诉人在一审中，已经提交了相应的证据予以证明，上一级加盟商通过邮件的形式多次提出银行流水存在虚假、无法核实真实信息；并且客户贷款时以购车为由，但是并非实际购买车辆；签订合同时，被上诉人对出借人的征信未查明，银行流水并非从银行真实调取，根据上述被上诉人恶意提供虚假材料的行为，可以证明被上诉人履行《合作协议》中存在隐瞒、造假、欺诈的行为，违反了合作协议的约定。因为被上诉人多次、恶意提供虚假资料、制作虚假合同的行为，导致上一级加盟商与上诉人终止合作，对上诉人造成重大损失，根据《合作协议》第四款加盟解除第二条的约定，对于被上诉人存在的违约行为，上诉人有权不予退还保证金。三、针对上诉人收取的70000元，其中保证金为50000元，会长的好处费20000元。对于20000元，上诉人已经支出给会长，并不能作为保证金，20000元并非上诉人个人收取，因此不承担返还的义务，上诉人只是作为款项的传递者并非实际占有者、使用者、拥有者，因此不应当承担返还的义务。张明星辩称，被上诉人诉请上诉人返还保证金并不违反合同相对性原则，本案上诉人违约导致双方合同无法继续履行，而后上诉人个人为被上诉人出具借条承诺将收取的保证金予以返还，故上诉人作为诉讼主体并无不当。二、上诉人陈述被上诉人在履行合同过程中提供虚假材料没有事实法律根据，据被上诉人了解，上诉人根本没有取得大众的授权，因被上诉人同时提起诉讼的当时有五个案件，其中四个案件在皇姑区人民法院审理，另一个案件在北京朝阳区人民法院审理，朝阳区法院审理案件过程中大众汽车金融不认可对沈阳冠卓有授权，否认大众汽车金融公章的真实性并提起鉴定，所以上诉人陈述不符合事实，另根本拿不出被上诉人所谓违约的相关证据。三、上诉人收取被上诉人的7万元保证金，不存在其陈述所谓给付好处费之说，而且没有证据支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。张明星向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款人民币70000元及利息（2019年11月9日至实际给付之日按照中国银行同期同类贷款利率计算）；2.由被告承担本案起诉费等各项费用。一审法院查明事实：原告系河南广汇汽车贸易有限公司的法定代表人。2019年5月11日，河南广汇汽车贸易有限公司与沈阳冠卓信息咨询有限公司签订《合作协议》一份，约定内容如下：“沈阳冠卓信息咨询有限公司于2017年2月成立，法人为王常安独资企业。沈阳冠卓信息咨询有限公司获得大众汽车金融（中国）授权，在全国范围内推广业务、招募各地服务经销商及风险筛查等事宜。……加盟商需一次性支付沈阳冠卓信息咨询有限公司市场保证金：省会城市20万，地级城市10万。……加盟商故意或重大过失给沈阳冠卓信息咨询有限公司造成损失，如出现重大过失或给企业造成损失，沈阳冠卓信息咨询有限公司有权立即解除该加盟商合同及权利，所交保证金不退。……”在“经销商名称”处河南广汇汽车贸易有限公司盖有公章，沈阳冠卓信息咨询有限公司在该协议上盖有公章。2019年5月16日，原告张明星向被告王常安转款7万元。之后，双方在合作过程中发生纠纷，被告王常安于2019年9月21日为原告出具《借条》，载明：“因业务开展向张明星收取七万元作为业务保证金，从今日起终止合作。将2019年11月8日退还保证金。”被告未如期给付，原告诉至法院。一审法院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告给付保证金，并提供了借条、合作协议、转账凭证等证据，证据较为充分，故对原告的主张予以支持。对于利息，应以70000元为本金，自2019年11月9日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告虽抗辩称原告方违反了合作协议的约定，存在重大过失，但对此未能提供充分证据予以证实，故对此抗辩理由原审法院不予采信。关于被告所陈述的其并非适格被告一事，因合作协议中载明沈阳冠卓信息咨询有限公司法人王常安独资企业，该内容虽与登记注册信息不一致，但结合被告王常安收到保证金7万元，及其书写《借条》的行为，可以认定该款项应由被告承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王常安给付原告张明星保证金70000元；二、被告王常安给付原告张明星保证金70000元的利息（以70000元为本金，自2019年11月9日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张明星的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王常安承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然王常安主张其2019年9月21日出具的《借条》系受到胁迫而作出，但未有证据证明受胁迫事实存在，该《借条》为《合作协议》终止后，王常安就后续权利义务处理所作出的承诺，该承诺为其真实意思表示，承诺人自应当恪守承诺，践行义务。王常安主张依据之前《合作协议》的约定处理案涉款项，但该些约定不能否认或取代王常安后出具《借条》作出的承诺，王常安的否认自己承诺而主张适用《合作协议》的主张没有依据，亦有违诚实信用原则，不应支持。至于王常安主张对方履约过程中存在违约行为一节，未有证据支持，更不能否定王常安出具的《借条》对自己承诺的约束。综上所述，王常安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由王常安负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月二十四日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。