黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2316号上诉人（原审原告）：吴国军，男，1973年9月25日出生，达斡尔族，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张红喜，男，1976年12月29日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王忠，黑龙江庆大律师事务所律师。上诉人吴国军因与上诉人张红喜劳务合同纠纷一案，均不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴国军及其委托诉讼代理人张潇，上诉人张红喜委托诉讼代理人王忠到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人吴国军上诉请求：请求依法撤销一审法院（2020）黑0604民初3212号民事判决，并依法改判张红喜给付吴国军劳务费12400元；2.一、二审诉讼费用由张红喜负担。事实与理由：在一审中法院已认定吴国军的工作时间为2018年8月5日至2018年10月7日，每月劳务费为6000元。但是一审法院庭审过程中吴国军已陈述吴国军共为张红喜工作两次，分别是第一次2018年2月至2018年7月止，第二次为2018年8月5日至2018年10月7日，张红喜于2018年9月10日汇款给吴国军的6000元，实际上是张红喜欠付的第一次劳务费款。而且吴国军与张红喜的通话录音的时间在2018年9月10日之后，而且在录音中也体现了在张红喜汇给吴国军6000元后，吴国军向张红喜索要62天劳务费，而且张红喜也未就此事提出异议。由此也可知在2018年9月10日之后仍认可尚欠吴国军62天的劳务费，结合一审法院认定的每月劳务费数额，所以张红喜尚欠吴国军12400元未给付。综上所述，恳请法院支持吴国军的上诉请求。上诉人张红喜上诉请求：请求依法撤销一审法院（2020）黑0604民初3212号民事判决，并依法改判张红喜不给付吴国军劳务费6400元；2.一、二审诉讼费用由吴国军负担。事实与理由：一，一审法院违反法定程序，吴国军在一审中未举证证明所欠劳务费事实，所有录音均无原始载体，且吴国军由于客观原因未到庭。二，本案一审主要依据庭后调查定案，程序违法，庭后调查未经当庭质证，吴国军在工作过程中，另行索要的3000元费用没有从劳务费中扣除。张红喜支付给吴国军30000多元，一审没有认真询问双方具本情况。三，既然是庭后调查，吴国军因失误导致张红喜因液化气差价产生的损失没有认真核查。庭后调查的内容没有在最后辩论中体现，剥夺了张红喜的诉讼权利。综上所述，请二审法院依法支持张红喜的上诉请求。吴国军向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张红喜支付给吴国军劳务费款+押运员劳务费款共计14000元（吴国军2月零2天劳务费＝6千元每月÷30天×62天＝12400元+押运员郭庆辉16天劳务费＝100元每天×16天＝1600元）劳务费；2.本案诉讼费用由张红喜承担。一审法院认定事实：在2018年8月5日至2018年10月7日期间，张红喜雇佣吴国军为其从事司机工作，负责驾驶罐车从大庆往河北、山东、安徽等地运送液化气，双方未签订书面的劳务合同。每次运送液化气张红喜会通过银行转账、微信转账等形式支付给吴国军费用，该费用用于支付罐车加油费用、吴国军的食宿费、高速公路费等，返程后凭借吴国军提供的消费明细实报实销。经过庭后与张红喜沟通，可以确定吴国军与张红喜双方针对劳务费进行了口头约定，为月劳务费6千元,张红喜在庭审提供的证据中显示张红喜于2018年9月10日给吴国军名下尾号4941的银行卡转账6千元，张红喜称该6千元是其支付给吴国军的一个月劳务费。一审法院认为，从庭审证据及庭后查明，可以确定吴国军与张红喜之间形成了劳务合同关系，吴国军提供了劳务，张红喜理应支付劳务费。关于工作时间及约定的月劳务费数额，结合庭审情况及庭后调查核实，可以确定工作时间为2018年8月5日至2018年10月7日，月劳务费6千元。关于欠付吴国军的劳务费数额，吴国军称为12400元（6千元每月÷30天×62天＝12400元），但并未提供充分的证据予以证明，庭审中张红喜举证其名下尾号为8355的借记卡账户历史明细清单显示其于2018年9月10日给吴国军名下尾号4941的银行卡中转账6千元，张红喜称该6千元是其支付给张红喜的一个月劳务费，吴国军对此不予认可，但并未提交证据反驳吴国军的主张，应承担由此而产生的不利后果，故支持张红喜给付吴国军劳务费数额为6400元。关于吴国军主张的押运员郭庆辉的劳务费，因与本案无关，不予处理，应另案诉讼。本院二审期间，吴国军提交昆仑银行个人流水8页及2018年10月13日录音整理文字资料，证明除一审法院认定吴国军的工作时间2018年8月5日-2018年10月7日外，吴国军于2018年2月起就为张红喜工作至2018年7月，原审中2018年9月10日张红喜所转账6000元，实际上用于支付之前所欠劳务费，与本案无关。吴国军于2018年10月13日仍打电话向张红喜索要2个月零2天的劳务费，但张红喜对此事实并没有表示异议。张红喜质证上称，对真实性无异议，对证明问题有异议，双方确实有雇佣关系，但对劳务费及费用没有明确约定，从吴中军提交的昆仑银行个人流水书面材料中也可以看出双方没有一个准确的劳务费约定金额，没有准确的支付时间，每个月没有向对方所述支付6千元劳务费的银行记载，所以对方没有证据证明拖欠劳务费用，并且双方关于在开车运送货物过程中产生费用没有及时清算，没有报销的票据导致双方账目不清，张红喜认为多付出很多费用。本院认为，结合吴国军当庭向法庭及张红喜的委托代理人出示的2018年10月13日录音原始载体，可以认定该组证据的真实性，本院将结合双方当事人在一审中出示的相关证据予以综合认定。张红喜未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人的陈述，可以确定吴国军受雇于张红喜，吴国军于2018年8月5日至2018年10月7日为张红喜提供劳务。现吴国军主张劳务费应为12400元，而张红喜反驳吴国军的诉讼请求，并提供证据证实其已于2018年9月10日向吴国军支付了一个月的劳务费6千元，故吴国军应就6千元非劳务费收入提供证据证实。二审中，吴国军提供的昆仑银行流水及2018年10月13日的录音的视听资料，可以证实，2018年9月10日之后，吴国军在2018年10月13日的通话中仍向张红喜主张两个月零两天的劳务费，当时张红喜对其主张的两个月零两天的劳务费的事实并未反驳，亦未主张其于2018年9月10日汇给吴国军的6千元系张红喜付给吴国军的一个月劳务费。综上，一审法院判决张红喜向吴国军支付6400元的劳务费没有事实依据，明显不当，本院依法予以纠正。根据现有证据足以认定张红喜尚欠两个月零两天的劳务费，故张红喜应给付吴国军劳务费用12400元。综上所述，张红喜的上诉请求因其所举示证据尚不足以证明其上诉主张，应予驳回；吴国军在二审中提供的证据可以证实其主张，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初3212号民事判决为张红喜于本判决生效后十日内给付吴国军劳务费用12400元；驳回上诉人张红喜的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取75元，由上诉人张红喜承担；二审案件受理费100元，由上诉人张红喜负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 孙文斌审判员杨阳审判员刘振影二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘晓航书记员于璐