云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初2072号原告：钱秀兰，女，1981年1月30日生，彝族，云南省武定县人，初中文化，农民，住禄丰县。原告：李金富，男，1979年5月12日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。被告：李显文，男，1963年3月9日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。被告：李庭明，男，1969年1月19日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。被告：李金禄，男，1985年1月4日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。原告钱秀兰、李金富与被告李显文、李庭明、李金禄追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告钱秀兰、李金富，被告李显文、李庭明、李金禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱秀兰、李金富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告共同支付原告工资49100元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻，与三被告是同村人。2013年7月14日，三被告合伙共同承办南华县2013年烟叶生产基础设施建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程，雇请二原告到上述工程的施工现场做工。期间，根据约定，三被告仅仅支付了部分工钱，其余未支付。2018年12月20日，二原告找到其中的被告李庭明（三合伙人之一）进行结算，尚欠二原告工钱49100元。之后，二原告多次找三被告讨要，但三被告一直相互推诿，至今未支付。为此，二原告也到了相关部门反映，但告知让二原告到法院起诉三被告。所以，二原告只有到贵院起诉，望贵院给二原告做主。综上所述，三被告拖欠农民工工资，不仅显失诚信，还违反相关法律法规的规定，侵犯原告的合法权益，所以恳请法院查明本案事实，依法作出公平公正的判决，维护原告的合法权益不受侵犯。被告李显文辩称：二原告诉李显文的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院驳回二原告对李显文的诉讼请求。2013年李显文、李庭明、李金禄三人共同合伙对南华县2013年烟叶生产基地设施建设雨露乡铅厂项目区拉马箐坝塘工程，李显文、李庭明、李金禄三人共同合伙的股权是相同的。在李显文、李庭明、李金禄合伙结算时李金禄已提交开支清单，其中有50000元是由李金禄支付给二原告的劳务费，二原告劳务费已在李显文、李庭明、李金禄三人合伙结算支出时进行扣减，并作为李金禄在三人合伙的支出。李显文认为二原告的劳务费已由李金禄支付了，不差欠二原告的任何劳务费。二原告与李庭明、李金禄系亲属关系，二原告提交的结算表只有李庭明的签名，没有李显文及李金禄的签名，李显文对该结算单持有异议，李显文不予认可。所以两原告的诉讼请求与李显文无关，李显文不承担任何责任。被告李庭明辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见，都是事实，拖欠李金富、钱秀兰的工资也是事实。结算时因被告李显文联系不到，李金禄外出，二原告是李庭明和李金禄找去做工的，自己清楚钱秀兰、李金富的做工情况，就与二原告进行结算。被告李金禄辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见，都是事实，李庭明与二原告结算时，已通过电话与自己联系确认过，对结算表没有意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：被告李庭明提交的投资合作协议书、2018年7月4日农村信用合作社转账进账单、（2018）云2331民初1510号民事判决书、强制执行通知书，原、被告对真实性、合法性、关联性无异议，予以认可，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的2018年12月20日南华拉马箐水库工地李金富、钱秀兰做工结（决）算表，欲证实三被告差欠原告工资49100元。经质证，被告李显文认为，自己是主要负责人，并没有签名确认，不予认可；被告李庭明、李金禄无异议，予以认可。本院认为，对原告提交的结（决）算表，虽被告李显文认为自己没有签名确认，不予认可，但根据二原告及被告李庭明、李金禄的陈述，该结（决）算表的结算内容与客观实际相符，且二原告的工资是二原告与被告李庭明、李金禄口头约定李金富按每月3000元，钱秀兰按每月1800元。因被告李庭明、李金禄系合伙人之一，李庭明、李金禄对该结算表的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。被告李显文与被告李庭明、李金禄对二原告的月工资收入金额各执一词，原告提交了其与被告李庭明结（决）算表予以证实，该结（决）算表经被告李庭明、李金禄质证认为是事实，予以认可。被告李显文虽认为自己与二原告未约定过月工资，因二原告系被告李庭明、李金禄雇佣到工地做工，自己不清楚他们是怎样约定，什么时候到工地也没有记录，故在无其他证据予以证实的情况下，本院结合庭审中被告李庭明、李金禄认可二原告劳务费61900元，扣除被告李显文支付的200元，李庭明支付的3800元，李金禄支付的9000元，认定尚欠钱秀兰、李金富劳务费为48900元。故本院对原告提交的结（决）算表的真实性、合法性及关联性予以采信。2.对被告李显文提交的钱伟立、李晓云的工资记录，欲证实钱伟立、李晓云的工资是每天50元，每月1500元，原告钱秀兰、李金富的工资也应按1500元/月计算。经质证，原告认为，被告提交的工资记录中的钱伟立是李显文的女婿，李晓云是李显文女儿，到底支付多少自己不清楚，与原告无关。当时是李庭明、李金禄雇佣钱秀兰去煮饭，因李显文的女儿李晓云不愿意继续煮饭，钱秀兰当时是在昆明打工，并让钱秀兰去煮饭，约定的1800元/月，李金富是管理人员，约定的3000元/月。被告李庭明、李金禄对真实性、合法性无异议，予以认可。因为李晓云不愿意继续煮饭才叫钱秀兰去煮饭，钱伟立是李晓云的男朋友，是到工地上玩的，顺便做点事，所以工资按1500元/月支付，但李金富是管理人员，工资3000元/月，钱秀兰是煮饭人员工资1800元/月，从2013年7月23日就进入工地。本院认为，被告李显文提交的工资记录，被告李庭明、李金禄对真实性、合法性无异议，予以认可，因该工资系第三人的工资记录，与二原告无关，故本院对真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。3.对被告李庭明提交的李庭明、李显文、李金禄于2016年6月18日对南华拉马箐水库结算清单，欲证实2016年6月18日，被告李显文、李庭明、李金禄三人在结算合伙工程时，在第一页的页脚备注有“李金富、胡志刚以及工程款等未尽事以后三人共同协商”，对李金富（含钱秀兰）、胡志刚工资在结算时没有结算的事实。经质证，原告及被告李金禄对此证明材料没有意见，予以认可；被告李显文对该证明材料认为虽然自己在清单上签名，但内容是电脑打印的，没有实质的依据，不予认可。本院认为，对被告李庭明提交的结算清单，虽被告李显文不予认可，但其认可该材料上签名是其所签，结合双方提交的证据及陈述，能够印证三被告在结算时未对李金富、钱秀兰的劳务费进行结清的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告李显文、李庭明、李金禄在南华县雨露乡铅厂村委会拉马箐小坝塘工程（一标段）工地工程中系合伙关系。2013年7月23日至2014年10月2日期间，被告李庭明、李金禄口头聘请李金富为工地管理人员参与南华县雨露乡铅厂村委会拉马箐小坝塘工程（一标段）工地工程建设施工，双方口头约定每月薪酬为3000元。钱秀兰系李金富之妻，2013年10月24日至2014年9月10日因工地无人做饭，被告李庭明、李金禄口头聘请钱秀兰为工地炊事员参与南华县雨露乡铅厂村委会拉马箐小坝塘工程（一标段）工地工程建设施工，双方口头约定每月薪酬为1800元。工程完工后，双方未及时对二原告的劳务费进行结算。2018年12月20日，经二原告与被告李庭明进行结算，李金富在涉案工程的劳务费为43000元（2013年7月23日至2014年10月2日，共计14个月零10天），钱秀兰在涉案工程的劳务费为18900元（2013年10月24日至2014年9月2日，共计10个月零15天），二原告的劳务费合计为61900元，扣除被告李显文支付的200元，被告李庭明支付的3800元，被告李金禄支付的9000元，现尚欠二原告48900元。2018年7月4日南华县雨露白族乡铅厂村委会将涉案工程质保金130000元转入被告李显文账户。归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：三被告所欠钱秀兰、李金富工资是多少？原告认为，二原告系被告李庭明、李金禄雇佣去涉案工地做工，口头约定，李金富的月工资为3000元，应支付全部工资为43000元，钱秀兰的月工资为1800元，应支付全部工资为18900元，钱秀兰、李金富的工资合计为61900元，除了已支付的13000元，还欠工资48900元。被告李显文认为，其与二原告未约定过月工资情况，因二原告系被告李庭明、李金禄雇佣到工地做工，自己不清楚他们是怎样约定，什么时候到工地也没有记录，应按照支付给钱伟立、李晓云的工资每月1500元计算。被告李庭明、李金禄认为，被告李庭明、李金禄在雇佣二原告时，与二原告口头协商，李金富的月工资为3000元，应支付全部工资为43000元，钱秀兰的月工资为1800元，应支付全部工资为18900元，二原告的工资为61900元，扣除已经支付13000元，还欠48900元。本院认为，被告李显文与被告李庭明、李金禄对二原告的月工资收入金额各执一词，原告提交了其与被告李庭明结（决）算表予以证实，该结（决）算表经被告李庭明、李金禄质证认为是事实，虽李显文认为未与二原告约定月工资，因二原告系被告李庭明、李金禄雇佣到工地做工，自己不清楚他们是怎样约定，什么时候到工地也没有记录，故在无其他证据予以证实的情况下，本院结合庭审中被告李庭明、李金禄认可二原告劳务费61900元，扣除被告李显文支付的200元，李庭明支付的3800元，李金禄支付的9000元，认定尚欠钱秀兰、李金富劳务费为48900元。因被告李显文、李庭明、李金禄系涉案工程项目的合伙人，合伙人对合伙的债务应承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。据此规定，原告方可以起诉全部合伙人，也可选择部分合伙人或者一个合伙人进行诉讼，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现债权人作为原告起诉被告李显文、李金禄、李庭明连带支付所欠工资，有事实和法律依据，结合本案审理查明的事实及相关法律规定，本院支持由三被告连带支付拖欠钱秀兰、李金富工资48900元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告李显文、李金禄、李庭明于本判决生效之日起十五日内支付拖欠原告钱秀兰、李金富的工资48900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取514元（已交），由被告李显文、李庭明、李金禄负担（因原告已预交，现由被告在履行上述判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  白世珍二〇二〇年十二月十四日书记员  张游芳