山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6382号上诉人（原审原告）：李某某，女，1960年9月15日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省汶上县中都大街**。法定代表人：赵峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵寨猛，男，汶上县农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：王殿哲，山东民桥律师事务所律师。原审被告：李某1，男，1982年6月3日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人李某某因与被上诉人山东汶上农村商业银行股份有限公司及原审被告李某1案外人执行异议之诉一案，不服山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。李某某上诉请求：1、撤销（2020）鲁0830民初986号民事判决；2、撤销汶上县人民法院（2019）鲁0830执1006号执行裁定，解除对位于海南省海口市美兰区产及附属车位的查封措施，并对该房产及附属车位不予以强制执行；3、确认案涉房产即位于海南省海口市美兰区产及附属车位由李某某所有；4、上诉费及一审诉讼费由山东汶上农村商业银行股份有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决驳回李某某一审诉讼请求错误。一、一审判决认定事实错误。一审判决认定李某某提交的证据不能证明李某某支付了案涉房屋价款及其他税费，不能证明李某某系案涉房产的实际买受人，显然错误。李某某在一审时，提交了《海口市商品房买卖合同》，合同第四页中买受人预留手机号为李某某丈夫郭延辉的手机号（138××××****）；2016年5月2日李某某丈夫郭延辉汇款356,627元（首付款）证据以及李某某丈夫郭延辉刷卡支付转移登记费、契税等费用的证据；李某某在居住使用案涉房产后缴纳物业管理费、水电费等费用的证据。上述证据能够充分证明案涉房产由李某某购买并支付款项，实际占有使用的情况。但一审法院对上述书面证据视而不见，以“原告的证据不能证明原告支付了上述款项”为由，错误的将书面证据证明内容不予以认定。李某某购买房产是在2016年，因李某某做生意且有房产，与原审李某1又系远亲，且李某1跟随李某某打工，因此，就借用李某1名义购买了房产。否则，也不会在《海口市商品房买卖合同》中预留李某某丈夫郭延辉的手机号码，更不会让自己的丈夫去缴纳相应款项。这本是依照生活常识即能辨明的事实，但一审判决却错误认定了事实。二、一审判决适用法律不当一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，系适用法律不当。根据前述司法解释第二十八条之规定，不能够简单的依据登记判断物权所有人。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）（法释【2016】5号）第二条之规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持”。李某某在一审时，明确了诉讼请求中即有依法确认权属的要求。因此，一审法院亦应当依据物权法的相关规定对案涉房产物权予以审查。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。且李某某有新的证据证实李某1转款系李某某丈夫向朋友借款转入李某1银行账户之中。综上，请二审法院维护李某某合法权益。山东汶上农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某1辩称，房子不是李某1的，是以李某1的名义买的。李某某向一审法院起诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）鲁0830执1006号执行裁定书，解除对位于海南省海口市美兰区产及附属车位的查封措施，并对该房产及附属车位不予以强制执行；2、依法确认涉案房产即位于海南省海口市美兰区产及附属车位由原告所有（价值66万元）。一审法院认定事实：2016年10月12日，本院对原告汶上县农村商业银行股份有限公司诉被告郭香荣、吴延峰、王延泰、刘宜秋、李纪香、刘宜力、李某1、刘恩春、刘宜中金融借款合同纠纷一案，作出了（2016）鲁0830民初3196号民事判决书，判决：“一、限被告郭香荣于本判决生效后十日内偿还原告汶上县农村信用合作联社的借款本金100000元及利息39851.31元（利息计算至2016年7月18日）。二、被告吴延峰、王延泰、刘宜秋、李纪香、刘宜力、李某1、刘恩春、刘宜中对被告郭香荣的上述借款本息承担连带责任。三、被告吴延峰、王延泰、刘宜秋、李纪香、刘宜力、李某1、刘恩春、刘宜中对被告郭香荣的上述借款本息承担连带责任后，可依法向被告郭香荣追偿。”在该判决作出后，因被告李某1等人未履行该判决所确定的义务。山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2019年6月28日在海南市不动产登记中心查询显示：李某1名下有位于海口市美兰区车位一处，上述房产及车位所登记的共有方式均为李某1单独所有。后本院作出了（2019）鲁0830执1006号执行裁定书，裁定对李某1名下位于海口市美兰区顺达路8号滨江景苑11号楼3层2单元302房的房屋进行了查封。2020年1月10日，李某某对涉案房产主张实体权利并向本院提出书面异议，本院作出（2020）鲁0830执异6号执行裁定，驳回了本案原告李某某的异议，原告李某某不服，向本院提起执行异议之诉。原告为证明其主张提交以下证据：（1）购买滨江景苑11号楼2单元3层302室《海口市商品房买卖合同》复印件及购买滨江景苑地下室负一层D-108车位《海口市商品房买卖合同》。证明2016年5月1日，以李某1名义与海南恩威置业有限公司签订商品房及车位买卖合同，两份合同预留买受方电话为原告李某某丈夫郭延辉。（2）商品房发票两份，证明商品房交款时，滨江景苑11号楼2单元3层302室交款576627元，车位交款8万元，票据由原告李某某持有。（3）账户62×××17明细表，证明该账户系原告丈夫郭延辉名下，于2016年5月2日向海南恩威置业有限公司转款356627元，支付首笔购房款的事实。（4）缴费单，物业服务费、车位管理费发票，房屋首付款，印花税、契税、契税完税证明、刷卡回执单以及物业费票据。证明原告李某某用其丈夫郭延辉的银行账户交纳了上述费用。被告山东汶上农村商业银行股份有限公司的质证意见是：对于原告提交的证据（1）-（4）的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，商品房买卖合同中买受人签字及相关票据上的签字均为李某1所签，可以说明是李某1购买了涉案房屋，而不是本案原告。原告主张的房屋首付款、印花税、契税、完税证明契税以及物业费是由原告李某某用其丈夫郭延辉的银行账户交纳的，但是在2016年4月22日以及2016年4月27日李某1一共向郭延辉转款370283元，均发生在原告所主张的购房款之前，能够说明实际上是由被告李某1支付了涉案房屋的价款。再加上相关税费以及物业费与李某1向郭延辉转账的370283元基本吻合，不能证明原告支付了上述款项。被告李某1的质证意见是：对于原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。被告山东汶上农村商业银行股份有限公司为证明其主张提交以下证据：(2015)汶商初字第917号、(2015)汶商初字第918号、(2015)汶商初字第919号、(2015)汶商初字第920号、（2016）鲁0830民初3196号民事判决书，（2019）鲁0830执1006号执行裁定书、送达回证，证明人民法院执行李某1的房产具有合法的执行依据。原告李某某的质证意见是：对于原告提交的证据的真实性无异议，但是对于被告山东汶上农村商业银行股份有限公司证明的问题有异议，涉案房产并非李某1所有，不能够证实涉案房产的所有权问题。被告李某1的质证意见是：对于被告山东汶上农村商业银行股份有限公司提交的证据无异议。一审法院认为，本案的争议焦点是，原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，涉案房产及车位登记的权利人为被告李某1，而且商品房买卖合同、商品房及车位发票、印花税、契税、契税完税证明以及物业费等相关单据上的姓名均为被告李某1。原告李某某主张其与被告李某1之间存在借名买房关系，其系涉案房产实际所有人，但原告未举证证明其借名买房的动机、目的、原因。原告主张交纳房屋首付款356627元印花税45.6元、契税2285.71元、契税8237.53元，虽然原告提交的郭延辉账户明细清单上显示：2016年5月2日向海南恩威置业有限公司转账356627元，2017年3月28日消费2331.33元、8237.53元，但是同时也显示：2016年4月22日李某1向郭延辉账户汇款20000元，2016年4月27日李某1向郭延辉汇款350283元。被告李某1一共向郭延辉转款370283元，均发生在原告所主张的购房款之前，且大于原告主张的其通过郭延辉账户交纳首付款及物业费、契税、印花税的总和，不能排除是被告李某1实际支付的涉案房屋的价款及其他税费。原告的证据不能证明原告支付了上述款项。原告李某某以其与被告李某1之间存在借名买房关系，以其系涉案房产实际所有人为由，要求解除对涉案房产的查封，请求排除执行，原告提供的证据不足以证明其是涉案房屋的实际买受人及交纳了房款及税费，原告的主张不能得到支持，根据原被告的举证及本院查实的事实，原告的主张无法排除执行，据此，原告的诉求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告李某某负担。二审时李某某提交李天磊证明及银行明细。证明：2015年12月4日李天磊向李某1支付80万元，一审中，山东汶上农村商业银行股份有限公司提到李某1账户向郭延辉账户转款，该笔转款系郭延辉款项向朋友借款，该款项为郭延辉款项。山东汶上农村商业银行股份有限公司质证称：证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均存有异议，不能证明李某某观点。李某1质证称：其认可该证据，是用李某1的名义开了账户，80万元消费完还剩35万元多。经二审审查，李某某二审提交的证据不能有效的证明与本案具有关联性，对该证据的证明目的本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点是李某某对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。本案中,李某某主张本案的执行标的即涉案房产属于其借李某1之名购买,但其提供的证据尚不足以佐证这一事实。具体评判如下:(一)在借名买房中,借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记,该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的借名登记契约,只在其内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果,不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下,其享有的是债权请求权,而非物权,其不能阻却执行。(二)基于物权公示原则,设立或转让物权,必须采用法律规定的公示方式,才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下,借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。(三)借名登记合同是借名人与出名人之间的合意,借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错,而且借名协议通常是为了规避国家法律或相关政策,对由此产生的风险理应自行承担。综上,李某某的上诉请求缺乏事实和法律依据,理由不能成立,一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月十日法官助理庞文博书记员黄灿