北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12306号上诉人（原审被告）：于某1，男，1945年3月20日出生。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：于某2，男，1972年11月4日出生。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某3，女，1951年8月24日出生区。委托诉讼代理人：王某（于某3之女），1979年10月20日出生。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某4，女，1957年3月7日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某5，女，1960年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：闫冰，北京英淇律师事务所律师。原审第三人：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**。法定代表人：朱杰。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。上诉人于某1、于某2因与被上诉人于某3、于某4、于某5及原审第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称建邦公司）法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人于某1、于某2共同委托诉讼代理人任新、被上诉人于某3委托诉讼代理人王某、被上诉人于某4、于某5及其与于某3共同委托诉讼代理人闫冰、原审第三人建邦公司委托诉讼代理人杨林、于贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某1、于某2上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回于某3、于某4、于某5的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由于某3、于某4、于某5承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。于某2是唯一的拆迁安置人，因此拆迁安置面积及剩余安置面积的货币补偿、租赁补偿费均应归于某2所有。二、一审法院认定事实不清。本案一审诉讼请求所主张的利益，与于某3、于某4、于某5及于某1没有任何关系，拆迁安置面积及剩余安置面积的货币补偿应归于某2个人所有。于某3、于某4、于某5答辩称，同意一审判决。建邦公司答辩称，认可一审判决。于某3、于某4、于某5向一审法院起诉请求：1.要求判令其三人各分得涉诉宅院拆迁利益中的放弃安置面积折算货币安置款7050837元的四分之一，租房补助费49500元的四分之一，由于某2给付其三人；2.要求判令其三人各享有90平米的安置面积；3.诉讼费由于某2、于某1承担。一审法院认定事实：于某7与于某8系夫妻关系，二人生育一子三女，分别为本案于某1与于某3、于某4、于某5。于某7于2007年2月21日去世，于某8于2002年6月1日去世。涉诉宅院宅基地登记在于某7名下。现涉诉宅基地上房屋已由建邦公司于2018年12月拆除。建邦公司于2018年底与于某4、于某1就涉诉宅院签订了《拆迁补偿安置协议书》（编号为4-1914），其中确定就涉诉宅基地家庭中没有符合安置资格的人。于某7夫妇去世时未留下遗嘱，双方当事人因拆迁利益分配发生纠纷，2019年于某3、于某4、于某5三人诉至法院，要求分割3883404元拆迁款及拆迁购房指标。2019年7月19日，法院作出（2019）京0113民初10876号民事判决书，判决主文如下：一、第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告于某3、于某4、于某5涉诉北京市顺义区李遂镇柳各庄村环中大街68号拆迁补偿、补助及奖励款共计二百九十一万二千五百五十三元；二、驳回原告于某3、于某4、于某5的其他诉讼请求。该判决书现已生效，后建邦公司已经履行完毕给付义务。现于某3、于某4、于某5就放弃安置面积折算货币安置款和安置面积诉至法院，要求分割。审理中，建邦公司称：本宗宅基地共选取了4户90平米的安置房，共360平米。放弃安置面积折算货币安置款7050837元，租房补助49500元于2019年9月9日打到于某2的北京银行账户中。房子虽然签了选房协议，但是他们没有抓阄，所以就顺延了，房型给他们预留了，还没选位置。为此提交《安置房认购协议书》及《预选房型认购单》予以证明。其余当事人对建邦公司的上述陈述及证据均予以认可。一审法院认为，（2019）京0113民初10876号民事判决书已经就涉诉拆迁利益的性质及分配比例进行了明确，在本案不再赘述。本案涉诉的放弃安置面积折算货币安置款、租房补助款和安置面积同属于遗产范围或于某7之子女平均分割的范围。故对于某3、于某4、于某5的全部诉讼请求，法院予以支持。鉴于上述款项都由建邦公司发放至于某2处，故应由于某2承担给付义务。放弃安置面积折算货币安置款、租房补助共计7100337元，由于某3、于某4、于某5获得四分之三，每人获得四分之一即1775084.25元；安置面积由于某3、于某4、于某5各自享有90平米。对于某1、于某2的异议，法院不予采纳。一审法院判决：一、第三人于某2于判决生效之日起七日内给付于某3、于某4、于某5涉诉68号放弃安置面积折算货币安置款、租房补助款每个人一百七十七万五千零八十四元二角五分；二、涉诉北京市顺义区李遂镇柳各庄村环中大街68号的拆迁安置面积由于某3、于某4、于某5各享有九十平米。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，于某1、于某2向本院提交了如下证据材料：1.北京威督拆迁服务有限责任公司出具的《证明》，证明：涉诉宅基地的土地使用权人于某7已经去世，无法获得拆迁安置，本案所涉土地安置的内容无法成为于某7的财产，无法成为遗产；于某7的四个子女无法成为被拆迁安置人，无法获得土地安置补偿；于某7的四个子女在拆迁中仅能获得地上物补偿；于某2多次找拆迁公司反映情况，最终将其认定为被安置人；于某2以自己的名义获得的拆迁安置各项补偿应归其个人所有；拆迁公司对于拆迁款进行了区分，地上物，地上物补偿支付至于某7四位子女指定账户置面积的补偿款支付至于某2账户。2.北京市顺义区柳各庄村村民委员会出具的《证明》，证明：于某2系柳各庄村村民，出生户口即在柳各庄村，因外出上学曾迁出，已经迁回；于某2没有在柳各庄村分得宅基地有历史原因，因于某2有兄弟两人，于某1曾于上世纪80年代申请过宅基地，因于某1和于某7已经有两处宅基地，且村里考虑于某1为独子，女儿也已经出嫁，于某7的宅基地理应归于某1所有，就没有另行审批宅基地。对于上述证据材料，于某4、于某3、于某5、建邦公司均不认可证明目的。北京威督拆迁服务有限责任公司出具《证明》的签字人李某表示，《证明》系其公司根据客观情况出具的，本次拆迁主要是改善本村村民居住条件，于某2是最符合被安置条件的，只是户口迁入晚了些，但是已经村委会认可，关于于某2作为被安置人的问题，其公司上报过拆迁指挥部并获得认可。对此，于某3、于某4、于某5均不予认可。建邦公司表示，涉及到被拆迁人、被安置人的确认问题，其听从拆迁指挥部的意见。如果不选安置房的话，全部安置面积以货币形式进行补偿。本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案宅基地拆迁利益的分配问题，主要涉及到继承利益和安置利益的冲突如何处理。关于于某2的被安置人身份问题。根据庭审查明的事实，于某2已经被认定为被安置人，否则不可能获得相应的安置面积指标，安置面积指标绝对不能由不具有被安置人身份的人享有,也不属于遗产，一审法院将安置面积指标作为遗产直接进行分割失当，本院予以纠正。关于拆迁利益的继承问题。鉴于涉案宅基地登记的使用权人为于某7，于某7死亡时，涉案宅基地并无其他使用权人，亦无符合安置条件的被安置人，按照拆迁政策，在该宗宅基地没有被安置人的情况下，该宅基地的拆迁利益全部转换为货币补偿，上述应得货币补偿属于于某7的遗产，应在被继承人之间分割。但是，由于其后于某2又被认定为该宅基地的使用权人和唯一的被安置人，故于某2亦应享有上述宅基地货币补偿的相应利益，该部分的计算方式为：安置面积634.79平方米乘以（27759-2100元=25659元）共计16288076.61元。对于于某2应享有的份额，本院根据当地拆迁安置实际，当地宅基地面积的平均数额，酌定于某2享有30%的利益，数额为4886422.98元；其余70%的应得货币补偿11401653.63元，租房补助49500元，应在其他四位继承人之间予以分割，共计11451153.63元，但是安置房的指标只能由具有被安置人身份的于某2享有。综上，于某2、于某1的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1680号民事判决；二、涉诉68号的拆迁安置指标对应的安置房屋实际选房面积360平方米全部由于某2享有；三、于某2于本判决生效之日起十日内给付于某3、于某4、于某5每人各2862788.41元；四、驳回于某3、于某4、于某5的其他诉讼请求。一审案件受理费47660元，由于某2负担33405元（于本判决生效之日起10日内交纳），由于某3、于某4、于某5负担14255元（已交纳）。二审案件受理费95319元，由于某1、于某2负担66810元（已交纳）；由于某3、于某4、于某5负担28509元（于本判决生效之日起10日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘艳辉法官助理 眭 立书 记 员 卢园园