辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1632号 原告：曲滨，男，1976年9月3日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：刘丽娟，辽宁万正律师事务所律师。 被告：曾选义，男，1958年12月14日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：赵美玉，女，1956年8月29日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：冯建军，北京市京师（大连）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：田鑫，北京市京师（大连）律师事务所实习律师。 原告曲滨与被告曾选义、赵美玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲滨及其委托诉讼代理人刘丽娟，被告曾选义及二被告共同委托诉讼代理人冯建军、田鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲滨向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾选义、赵美玉立即给付原告借款本金200000元及利息（利息自2019年2月7日起至还清日止按月利率2%计算）；2.判决原告曲滨对被告曾选义名下的坐落于辽宁省瓦房店市房屋（辽[2018]大连瓦房店市不动产权第×号）享有抵押权，原告曲滨对抵押房屋经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告曾选义、赵美玉承担。事实和理由：2014年3月6日，被告曾选义、赵美玉夫妻二人共同向原告曲滨借款200000元，并用被告曾选义名下的房屋作抵押，仅偿还了利息，但本金一直没还。截止到2018年2月7日，经过双方对账后，确认尚欠原告曲滨借款本金200000元，被告曾选义、赵美玉与原告曲滨签订了借款协议，借款期限从2018年2月7日至2020年2月7日止，抵押物为：坐落在辽宁省瓦房店市房屋（辽[2018]大连瓦房店市不动产权第×号），抵押房屋在瓦房店市不动产登记中心办理抵押权登记备案。从2019年2月7日至2020年2月7日，被告曾选义、赵美玉没有按约定给付利息，并在借款期限届满后，被告曾选义、赵美玉仍未履行还款义务，原告曲滨多次向被告曾选义、赵美玉索要无果，无奈特向法院提起诉讼，请求法院支持原告曲滨的诉讼请求。 被告曾选义、赵美玉辩称，不同意原告曲滨的诉讼请求，请求依法驳回原告曲滨的诉讼请求。理由如下：1.原、被告之间不存在借款的事实。通过原告与曾某之间的微信聊天记录，以及曾某自2014年的第一笔还款至今，可以看出均是由原告和曾某之间就其借款、还款问题直接沟通，本案的原、被告无真实的借贷主体以及权利义务关系，而曾某也已出庭作证其已收到原告出借的款项，显然原告所主张的借款承担责任的应为曾某，而不是被告曾选义、赵美玉。2.从曾某的银行流水可见，曾某已经偿还原告的款项共计50余万元，对于超额还款的部分，曾某保留诉讼权利。3.原告提供的第一份借条当中并无利息的约定，双方对利息产生争议时，应按无息借款的性质给予确认。4.原告提供的银行转账流水虽然确认了其向被告转款184000元，但被告曾选义确实未有使用，曾某陈述其收到这笔款项，这不等同于被告借款。 原告曲滨围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.借条、取款业务清单、存款业务回单、明细详情，证明原告在2014年3月6日借给被告200000元，本次起诉的200000元是本金；证据2.房屋权属登记系统信息，证明被告曾选义、赵美玉向原告借款200000元，在瓦房店市不动产登记中心办理了抵押借款登记，抵押房屋坐落在辽宁省瓦房店市，抵押登记权利初始日期是2014年3月6日，权利期限2年，自2014年3月6日-2016年3月6日，因被告曾选义、赵美玉一直没有偿还200000元借款本金，中间双方办理了两次抵押登记，时间分别为2016年3月6日-2018年2月28日、2018年2月7日-2020年2月7日，最终权利终止日期为2020年2月7日；证据3.不动产登记证明，证明被告曾选义、赵美玉用辽（2018）大连瓦房店市不动产权第×号房屋作抵押担保，并办理房屋抵押权设立登记，原告对案涉房屋依法享有抵押权；证据4.原、被告在瓦房店市不动产登记中心办理抵押登记的存档材料，证明因被告曾选义、赵美玉一直没有偿还借款本金200000元，双方重新签订借款协议，约定借款期限2年，月利率3%，如果被告曾选义、赵美玉不是借款人，其不可能到不动产登记中心办理相关的抵押及借款手续；证据5.结婚证，证明被告曾选义、赵美玉系夫妻关系，该二人共同向原告借款，并办理抵押登记；证据6.大连农村商业银行出具的交易明细、银行存款及取款凭条，证明原告于2014年3月6日向被告曾选义银行账户中存入184000元。 被告曾选义、赵美玉围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.传票、（2020）辽0281民初915号之一、之二民事裁定书，证明本案是原告第二次起诉，其在2020年2月7日在瓦房店市人民法院已经提起诉讼并申请财产保全，与本次查封被告的房屋相同，在2020年4月3日开庭当日，无正当理由未按时到庭，法院依法按撤诉处理，原告存在恶意诉讼，浪费司法资源；证据2.大连盛滨汇银投资咨询有限公司查询卡，证明该公司法人为曲滨，经营地址与本案原告曲滨现住址相同，可以证实是原告曲滨的公司，公司经营范围以“投资咨询”、“催账”为主，符合法律规定中关于“套路贷”表现形式的相关法律规定，结合本案，原告涉嫌套路贷、非法放贷；证据3.曾某还款总明细表、曾某农业银行流水明细及还款明细、曾某建设银行流水明细及还款明细、曾某现金存款还款明细、曾某还款明细，证明案外人曾某系实际借款人，自2014年向原告借款后，在2014年-2019年期间，通过农业银行、建设银行及ATM现金存款的方式共计向原告还款本息共计512000元，依据曾某实际借款金额184000元计算，按照月息3%，于2017年12月就已经还清全部本息，按照月息2%计算，于2016年12月就已经还清全部本息；证据4.大连农村商业银行股份有限公司银行流水明细，证明原告声称在2014年3月6日向被告账户存入184000元的事实是不存在的，该账户显示2014年3月6日至今无任何一笔资金流动；证据5.证人曾某出庭证言，证明该笔借款实际由曾某借用，并自2014一直由本人通过农业银行、建设银行及ATM机现金存款的方式向原告曲滨账户还款，被告曾选义、赵美玉对该笔款项不知情，没有借款也没有还款，曾某自2014年至2019年一直向原告曲滨已超额还款，并于2017年12月已全部还清借款本息，对于超额还款部分保留追溯的权利。 在本案审理过程中，因原告曲滨对被告曾选义、赵美玉提供的曾某农业银行流水明细中未显示收款账户及收款人姓名的不予认可，本院依法到农业银行进行查询，农业银行出具查询回执单。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告曲滨提供的证据1-5，被告曾选义、赵美玉对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认，至于原、被告之间是否存在真实的借贷关系，本院将根据其他证据、结合原、被告的陈述，依照相关法律规定作出认定；原告曲滨提供的证据6，其中取款凭条和存款凭条虽系影印件，但亦加盖了大连农村商业银行的印章，且与大连农村商业银行出具的交易明细能够相互佐证，本院予以确认。 被告曾选义、赵美玉提供的证据1、证据2，与本案无直接关联性，亦不能证明被告曾选义、赵美玉的主张，在本案中不予确认；被告曾选义、赵美玉提供的证据3中的曾某农业银行流水明细及曾某建设银行流水明细，原告曲滨对该银行流水明细的真实性并未提出异议，且其亦认可曾某曾以银行转账方式向其偿还过借款利息，因此对于该证据本院予以确认；被告曾选义、赵美玉提供的证据3中的还款总明细表、及还款明细、存款还款明细等，均系其单方制作，且原告曲滨亦不予认可，本院不予确认；被告曾选义、赵美玉提供的证据4，虽然该证据亦系由大连农村商业银行出具，但与原告曲滨提供的交易明细不一致，而原告曲滨除提供交易明细之外，还提供了取款凭证和存款凭证加以佐证，原告曲滨提供的证据更具有客观性和真实性，因此对于被告曾选义、赵美玉提供的该证据本院不予确认；被告曾选义、赵美玉提供的证据5，原告曲滨对于证人曾某所陈述的基本事实没有异议，只是认为证人陈述是其借款不属实，对于证人曾某的证言本院予以确认，至于原、被告之间是否存在真实的借贷关系，本院将根据其他证据、结合原、被告的陈述，依照相关法律规定作出认定。 农业银行出具查询回执单，系本院依法调取，且原、被告对于真实性均没有异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾选义、赵美玉系夫妻关系。2014年3月6日，被告曾选义、赵美玉给原告曲滨出具借条一份，内容为：“今向曲滨借取人民币贰拾万元整（200000元）。”同时，被告曾选义、赵美玉以其二人共同共有的位于辽宁省瓦房店市为借款提供抵押担保，并于2014年3月6日办理了抵押登记，被担保主债权数额为200000元，权利终止日期为2016年3月6日。2016年2月29日，被告曾选义、赵美玉就200000元债务的抵押房屋再次办理抵押登记，权利终止日期为2018年2月28日。 2018年2月7日，被告曾选义、赵美玉与原告曲滨签订《借款协议》，内容为：“借款人向出款人借现金人民币，大写贰拾万元，（小写200000元），利息月3%，借款日期从2018年2月7日至2020年2月7日。抵押物为：文兰办事处南共济街三段24-2号1单元3层3号。出款人：曲滨。借款人：曾选义、赵美玉。”同日，被告曾选义、赵美玉又与原告曲滨签订《房屋抵押合同》，约定被告曾选义、赵美玉以其所有的位于辽宁省瓦房店市房屋（房屋所有权证号：辽[2018]大连瓦房店市不动产权第×号、建筑面积：57平方米）为上述200000元借款提供抵押担保。签订《房屋抵押合同》的同时，原、被告就抵押房屋到瓦房店市国土资源局办理了抵押登记。 2014年3月6日，原告曲滨将借款184000元存入被告曾选义账户中，剩余借款16000元，原告曲滨陈述系以现金形式给付被告曾选义，证人曾某在庭审中陈述借款金额为200000元，当时没说利息是多少钱，起初原告让我每月打8000元，后又让我打10000元。被告曾选义在庭审中陈述听其妹妹（证人曾某）说利息四、五分的。 庭审中，被告曾选义、赵美玉陈述证人曾某通过银行转账及现金存款共计偿还原告曲滨521000元，其中通过农业转账还款363000元，通过建设银行转账还款53000元，通过现金存款还款96000元，但现金存款还款未提供相应证据。对照被告曾选义、赵美玉提供的银行交易明细及本院查询结果，其中2015年3月21日（金额8000元）、2015年6月9日（金额8000元）、2015年9月7日（金额8000元）三笔转账，转入账户不是原告曲滨。扣除该三笔转账，2018年2月7日前，证人曾某向原告曲滨转账共计300000元；2018年2月7日之后，证人曾某向原告曲滨转账共计87000元。原告曲滨陈述上述转账的款项均系用于偿还2018年2月7日之前的利息，2018年2月7日之后，本金及利息被告曾选义、赵美玉均未偿还。 本院认为，本案的争议焦点有两项：第一，原告曲滨与被告曾选义、赵美玉是否存在借贷关系，被告曾选义、赵美玉是否应当承担还款责任？第二，原告曲滨所主张的借款是否已经还清？ 首先，关于原告曲滨与被告曾选义、赵美玉是否存在借贷关系以及被告曾选义、赵美玉是否应当承担还款责任问题。民间借贷关系是合同关系的一种类型，应当严格遵守“合同相对性”的基本原则。所谓“合同相对性”原则，是指合同只对缔结合同的当事人具有法律约束力，对合同之外的人没有约束力。这一原则是民法意思自治原则的必然逻辑结果，因为合同是当事人意思表示一致的结果，那么这一结果当然地只能约束作出意思表示的人，而不能约束他人。基于此，无论举债发生之际，债权人是否知晓名义借贷人与借款的实际使用人不一致，都应当以名义借贷人作为案件当事人。基于相同的理由，在名义借贷人与借款的实际使用人不一致的情形，他们双方之间存在何种法律关系，均与作为第三人的债权人无关，债权人有权要求名义借款人偿还借款。本案中，被告曾选义、赵美玉于2014年3月6日给原告曲滨出具借条，2018年2月7日又与原告曲滨签订《借款协议》及《房屋抵押合同》，其是借款合同的相对人，基于上述理由，原告曲滨与被告曾选义、赵美玉是存在借贷关系的，原告曲滨有权要求被告曾选义、赵美玉承担还款责任，被告曾选义、赵美玉与证人曾某之间是何种法律关系与原告曲滨无关。 其次，关于原告曲滨所主张的借款是否已经还清问题。庭审中，原告曲滨认可证人曾某通过银行转账给付给其的款项系用于偿还案涉借款的利息，从本院确认的事实可见，被告曾选义、赵美玉分别于2014年3月6日、2018年2月7日给原告曲滨签署过借条和借款协议，借款金额均为200000元，2018年2月7日前通过证人曾某银行转账给原告曲滨的款项金额为300000元，2018年2月7日之后为87000元。虽然2014年3月6日被告曾选义、赵美玉给原告曲滨出具的借条中未约定利息，但庭审中被告曾选义陈述听其妹妹曾某说利息四、五分，证人曾某陈述开始每月8000元，后每月10000元，该二人的陈述相符，由此可以确定案涉借款是有利息约定的，证人曾某于2018年2月7日前给付原告曲滨的300000元更符合支付利息的性质；另，民间借贷通常有重新换条的交易习惯，重新出具的借条是对未偿还部分的补充和确认，本案被告曾选义、赵美玉2018年2月7日与原告曲滨重新签订《借款协议》协议中仍载明借款金额为200000元，借款本金应依照债权凭证即新借据为准，且按照常理，在重新签订借款协议时理应按照尚欠借款金额予以出具，已偿还部分应当在原借款本金中予以扣除，被告曾选义、赵美玉具有完全民事行为能力，在重新签订借款协议时仍载明借款金额为200000元，应视为被告曾选义、赵美玉认可尚欠原告借款200000元，并应对其行为承担相应的民事责任。2018年2月7日原、被告签订的《借款协议》中约定月息3%，之后证人曾某通过银行转账给付原告曲滨87000元，亦应视为系支付的利息。因此，被告曾选义、赵美玉关于案涉借款已经全额还清的辩驳意见，无事实依据，本院不予采纳。 关于原告曲滨所主张的利息，如上所述，被告曾选义、赵美玉通过证人曾某偿还的款项均系利息，其中2018年2月7日前的利息，因双方另行签订《借款协议》，对借款本金、利息等重新进行了约定，则2018年2月7日前的利息应视为已经还清。2018年2月7日原、被告签订的《借款协议》约定的月息3%，被告曾选义、赵美玉亦按此约定支付了部分利息，原告曲滨主张被告曾选义、赵美玉系自2019年2月7日起未支付利息，可见原告曲滨系认可2018年2月7日至2019的2月6日（一年）的利息被告曾选义、赵美玉已经支付完毕，以借款本金200000元为基数，按双方约定的月息3%计算，一年的利息应为72000元，而被告曾选义、赵美玉从2018年2月7日起至2019年12月31日止，共支付的利息金额为87000元，则超过一年利息的部分（15000元）应视为是支付2019年2月7日之后的利息，该15000元利息应从原告曲滨所主张的利息中予以扣除。 另，被告曾选义、赵美玉以其所有的位于辽宁省瓦房店市房屋（房屋所有权证号：辽[2018]大连瓦房店市不动产权第×号、建筑面积：57平方米）为借款200000元提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押合法有效。原告曲滨请求对抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告曾选义、赵美玉于本判决生效之日起二十日内偿还原告曲滨借款本金200000元，并自2019年2月7日起至本判决确定给付之日止按年月利率2%向原告曲滨支付利息（含被告曾选义、赵美玉已支付的利息15000元）； 二、原告曲滨对被告曾选义、赵美玉所有的位于辽宁省瓦房店市房屋（房屋所有权证号：辽[2018]大连瓦房店市不动产权第×号、建筑面积：57平方米）享有优先受偿权； 三、驳回原告曲滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，诉讼保全费1920元，合计6220元，由被告曾选义、赵美玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  张淑苹 人民陪审员  陈淑菊 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  尹丽葵