云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4895号 原告：云南泉中泉水业有限公司。 法定代表人：邱颢，职务：总经理。 地址：宣威市。 委托诉讼代理人：戚珏，女，1994年9月8日生，汉族，大专文化，云南省宣威市人，住云南省宣威市。特别授权代理。 被告：李某1，男，2003年2月9日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 法定代理人：李某2，男，1978年10月6日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 本院2020年9月15日立案受理了原告云南泉中泉水业有限公司与被告李某1确认劳动关系纠纷一案。2020年11月24日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云南泉中泉水业有限公司的委托诉讼代理人戚珏，被告李某1及其法定代理人李某2、委托诉讼代理人叶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南泉中泉水业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实不清，前后矛盾，不符合客观事实。客观事实是：1、李某1是在本公司承认的承包经营具体负责人何江平明确告知其（李某1）不被聘用之后的第二天才发生的在厂部的跌伤，因此李某1不应当是本公司用工所伤。于2019年7月7日夜间，合伙承包经营本公司的合伙人秦彩娥（其四合伙协议约定其对承包经营行为不具有任何的管理与决策权）把一个超越本公司用工要求的人李某1和其母亲送到厂上，并安排了李某1在她本人在厂里的私人宿舍里住下等四合伙经营负责人何江平来面见后决定是否聘用，等到了第二天（7月8号）上午11点多钟，四合伙经营负责人何江平才从昆明来到了水厂，他当时一面见到李某1后就立即回答了他：“你年龄太小不满18周岁不符合公司的用工要求，我不能聘你，你立即回去好好读书”，当时李某1说他是秦彩娥家亲戚他在厂里玩玩他会叫他妈喊秦彩娥开车来接他回去。”到了第二天上午7月9日7点半左右，陈庆应经过厂房门口时发现申请人李某1躺在厂房门口的台阶上喊“他跌着了起不来了救救他”，当时陈庆应立即叫原三合伙人时厂长常加扩来抢救，随后立即让王俭峰开其私车送往宣威市人民医院抢救。伤者在宣威市人民医院其父亲李某2赶到了解到李某1是自己跌伤时，他说他家是建档立卡户，家庭条件太差没有半分积蓄，肯请何江平先帮他家抢救李某1，随后他会想一切办法来偿还他先垫付的相关费用，但李某1经昆明云大医院抢救手术做完病情稳定后他家却反咬一口说是他们四合伙人负责人何江平不要他儿子打工却没有安全的把他儿子送回他家为由，要求何江平等合伙经营人必须把他儿子医好等一系列不正当的要求，甚至说出一些非常过激的语言。后来他家就到各部门去告，西泽乡人民政府劳保所、司法所等随后均到厂部做了相关调查工作。在政府各部门要求下，我公司多次和李某2和四合伙经营人了解、调查、交谈，形成了关于李某1跌伤的情况说明记录文书并要求双方签字确认后，其中就有李某1之父李某2的亲笔签字，本公司才把材料形成四份，公司保留一份，李某1家一份，其中两份按直管部门要求分别交到西泽劳保所和司法所。伤者父亲签字确认了李某1是自己在厂里玩了跌伤而不是承包本公司四合伙人用工劳动所伤的客观事实。 2、裁决书认定常加扩于2019年7月9日是云南泉中泉水业有限公司的厂长，这不符合客观事实。常加扩是三合伙（秦彩娥、冯林、李春培）承包经营时的厂长，到2019年7月是四合伙经营期间何江平才是本厂的具体负责人，常加扩只是口语惯称，不再是真正的厂长而是一吹瓶技工。具体负责经营人何也没有聘其为厂长，更没有授权其有用工人事权，劳动用工人事权本公司只承认何江平。而常加扩称其安排李某1用工是对他对何江平不满而与李某2合谋的有目的谎言（在此时间之前因三合伙人欠他3月份一个月工资之事在厂里发动员工闹事，到处乱告本公司是事实），而客观事实是李某1自玩跌伤是真。 二、原告与被告之间不存在劳动用工关系。一是李某1未被本公司聘用是客观事实所在（李某2已签字确认的情况说明书为证）。承包经营本公司四合伙人的生产经营管理人何江平对李某1在未聘用之前的面试时已经很明确的告诉他因为其年龄太小不符合用工要求不被聘用请其立即回家的告知。二是李某1的跌伤属于自玩行为而不是本公司岗位履职行为所致，其父说是本公司安排行为所致其伤纯属跌伤找背家的虚构谎言，老板何江平没聘用谁敢安排其岗位？也就是没聘用哪有岗位履职之说，常加扩自称是厂长是他个人的自称单方行为，没有得到本公司的认可。三是本公司出示了2019年度7月份厂部员工工资花名册没有记载李某1的工资之现象是真实的，按照本公司用工工资支付原则是用工一天则支付一天的工资，即证明李某1不是本公司员工。四是本公司出示了三合伙人及四合伙人承包经营本公司的协议，明确了李某1跌伤时本公司的具体负责人是何江平。综上所述，被告没有任何证据证明其是本公司用工所伤。裁决书仅仅依据李某1的亲戚（姨娘）及其秦彩娥和不被何江平认可工作能力的常加扩等人的单方之词就判决被告与原告存在劳动用工关系，是对原告极大的不公。为此，原告提出前述诉讼请求。 被告李某1辩称，原告诉请确认与被告不存在劳动关系与本案事实，以及仲裁审理查明的事实不符，应当判决驳回原告的诉讼请求，认定原告与被告在受伤前与受伤后都存在劳动关系。在审理过程中，被告向仲裁机构提供四组证据，原告都没有异议，分别是被告的身份证复印件件、昆明云大医院病历资料，对云南泉中泉水业有限公司的询问笔录，以及派出所的询问笔录，证明李某1是7月7日到原告处务工，7月8日被原告公司的常加扩安排刷漆，7月9日受伤，同时证明常加扩是云南泉中泉水业有限公司的厂长，原告的行为是不负责任也是不道德的行为。原告是承包经营，上一天班发一天工资不符合常理，公司用工及企业都是当月上班，下月发工资，原告以此作为理由抗辩不是事实。原告认为李某1的父亲与公司签字确认李某1是玩耍导致的受伤，李某2签字的目的是为了让公司继续支付李某1的医疗费，但是签订协议后，原告没有妥善处理，不引起重视被告才向西泽派出所报警。后来派出所对李某1受伤过程进行询问，应当以报警核实的材料为准，故原告的诉讼请求不能支持，应认定存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是： 1、三合伙人协议原件一份，用以证明何江平才是原告认可的经营负责人。 2、四合伙人协议原件一份，用以证实何江平才是原告认可的经营负责人。 3、李某1跌伤情况说明原件一份，用以证实被告李某1自玩所伤而不是劳动用工所伤的事实。 4、何江平特别声明原件一份，用以证实李某1没有被原告公司用工的事实。 经质证，被告对原告提交的第1组证据真实性予以认可，但认为这是企业内部运作的一种方式，对外都是以云南泉中泉水业有限公司开展生产经营，云南泉中泉水业有限公司才有民事权利能力，这是与承包人之间的一个约定，与本案没有直接关联性，被告只认可云南泉中泉水业有限公司。对第二组证据真实性认可，但对所要证明的问题不予认可，虽然写明是四合伙人合作协议，但是没有申请办理合伙企业，只能认为是四人出资占有份额，不能证明是合伙企业。对第三组证据，对该材料合法性不予认可，李某1是如何受伤的，李某1本人是最清楚的，但是该份说明材料没有李某1本人签名按印，该份协议是李某2签字，但是伤者是李某1，与客观事实不符。李某1受伤以后，造成的伤情较为严重，治疗过程中造成了高额的费用，虽然原告前期垫付了一部分费用，后来要求李某2签字才继续垫付后期的费用，这是原告给被告挖的一个陷阱，签订协议后没有继续支付医疗费用，被告才选择报警，而且说明里认可了常加扩厂长的身份。对第四组证据不予认可，何江平与本案存在利害关系，即使要作证，也要提前提交证人出庭申请书，声明的形式要件不符合法律规定。 被告向本院提交的证据是： 1、仲裁裁决书一份，用以证明在审理过程中，李某1一方提交了四组证据，原告对四组证据没有意见，证实李某1受伤的事实，常加扩是厂长的事实。 2、西泽派出所的询问笔录复印件三份，用以证明李某1到水厂上班的过程，该厂厂长常加扩认可李某1从事刷漆的工作以及受伤的地点，李某1系在原告处受伤。 3、诊断证明书复印件一份，用以证明李某1是从高处坠落受伤，不是自己玩耍跌伤，与原告陈述李某1自己玩耍受伤不符。 经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，但对李某1上班的过程不认可，因何江平不承认用工，也就不存在用工。对第2组证据中对尹广德的笔录认可，对其他证据三性不予认可，因为常加扩不是原告公司的厂长。对第3组证据真实性认可，但是不能证明李某1是从原告公司高处坠落受伤。 本院认为，对原告提交的第1、2组证据，本院对真实性予以采信，但原告公司不管以何种方式承包经营，实际经营负责人是谁均属于原告公司的内部经营模式，对认定原、被告之间是否存在劳动关系没有实质性影响，本院对关联性不予采信。对原告提交的第3组证据，与被告提交的派出所询问笔录有不一致的地方，而在仲裁审理过程中原告对派出所询问笔录无异议，故对该情况说明本院予以部分采信。对原告提交的第4组证据，何江平系原告公司负责人，与本案具有利害关系，其提供的书面声明材料是其单方陈述，且未到庭接受双方当事人及法庭的质询，无法核实声明内容的真实性，本院不予采信。对被告提交的第1组证据，对真实性本院予以采信，但不足以证明原告与被告存在劳动关系的主张；对被告提交的第2、3组证据，被告在仲裁审理过程中均无异议，但在法庭审理过程中均有异议，经当庭询问原告对此未能作出合理解释，对被告提交的证据本院对真实性予以采信，但不足以证明原告与被告存在劳动关系的主张，对其证明观点本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李某1初中毕业后想打一个月工减轻家里负担，2019年7月7日经原告承包经营人秦彩娥介绍到原告处。当日李某1就住在原告厂部，次日被原告厂长常加扩安排做工，2019年7月9日上午8时许被告李某1在原告厂里受伤，当天被送往昆明医科大学第一附属医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、高处坠落伤；Ｌ1椎体爆裂骨折；脊髓损伤并截瘫；2、左跟骨骨折；3、右肺挫伤；4、全身软组织挫伤。2020年7月7日，被告李某1向宣威市劳动人事争议总裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与云南泉中泉水业有限公司之间存在劳动关系。宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月13日作出仲裁裁决，裁决李某1与云南泉中泉水业有限公司自2019年7月8日起存在劳动关系。云南泉中泉水业有限公司不服该裁决向本院提起诉讼。审理中，因原告不申请调解，未能达成调解协议。 本院认为，因原、被告之间未订立书面劳动合同，确认原、被告之间是否存在劳动关系，可参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，《中华人民共和国劳动法》所指的劳动者，是指达到法定年龄，具有劳动能力，以从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源的自然人。在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整范围内的劳动者，用人单位应当遵守国家法律强制性规定的义务，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，被告李某1当庭陈述其初中毕业之后，只想利用假期打一个月工，以后还要继续读书，主业仍是学习并非工作，云南泉中泉水业有限公司不能也无法为在校中学生李某1缴纳社会保险，故李某1不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》意义上劳动者的条件。其次，李某1学籍档案还在学校，今后还要继续读书，可见李某1与云南泉中泉水业有限公司之间并未形成建立稳定劳动关系的意愿，也未形成稳定的管理与被管理的关系。最后，参照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条第十二款“在校学生利用业余时间勤工俭学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”之规定，李某1勤工俭学不视为就业，与原告也未建立劳动关系。综上所述，原告云南泉中泉水业有限公司与被告李某1之间并未形成劳动关系。李某1如认为其权利受到侵害，可根据相关法律规定另行主张。 综上所述，对原告的诉讼主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条第十二款之规定，判决如下： 确认原告云南泉中泉水业有限公司与被告李某1之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  胡 娇 人民陪审员  钱玉章 人民陪审员  李德雄 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张 鑫