浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5269号 上诉人（原审原告）：乐艳君，女，1976年12月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人（原审原告）：何照洁，女，2001年1月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：乐艳君（系何照洁母亲），女，1976年12月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）：宁波市北仑区小港街道建设股份经济合作社。住所地：宁波市北仑区小港街道建设村小浃江中路**。 法定代表人：乐永定，该合作社社长。 委托诉讼代理人：沈唯娜，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人乐艳君、何照洁因与被上诉人宁波市北仑区小港街道建设股份经济合作社（以下简称建设合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴节祥独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人乐艳君、上诉人何照洁的委托诉讼代理人乐艳君、被上诉人建设合作社的委托诉讼代理人沈唯娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐艳君、何照洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。乐艳君不属于建设合作社章程中所称的“应迁未迁”人员，一审法院认为乐艳君应适用建设合作社章程中第七条第7点“户口在本村的已出嫁女可享受50%的人口股、农龄股”，只能享受一半份额的人口股和农龄股，系认定事实错误。何照洁系乐艳君的女儿，属建设村社员子女，根据建设合作社章程规定，应全额享受人口股。一审法院认为社员资格的确定属于村民自治事项，不属于人民法院民事案件受案范围，系适用法律错误，请求二审法院依法改判。 建设合作社辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 乐艳君、何照洁向一审法院起诉，请求判令：1.乐艳君享有建设合作社人口股25股、农龄股6股的股权，何照洁享有建设合作社人口股25股的股权；2.建设合作社向乐艳君发放自2004年度至2019年度收益分配金39254元，向何照洁发放自2004年度至2019年度收益分配金37250元。 一审法院认定事实：乐艳君系宁波市北仑区小港街道建设村村民，户籍所在地一直为建设村，其原为农业家庭户，于2016年1月12日因征地农转非。乐艳君于1999年与案外人何新虎登记结婚，于2001年1月3日生育一女即何照洁，何照洁随母亲落户于建设村。何新虎原籍河南省夏邑县，于1992年入伍后在北仑边防检查站服役，后于2004年4月退伍转业，于2004年4月19日将户籍迁入建设村，自立一户，户别为非农业家庭户。2004年6月5日，建设村实行股份制改革，出台了《北仑区小港街道建设村股份经济合作社章程》（以下简称《章程》），于2004年6月21日开始施行。《章程》第七条规定：原村经济合作社经营性净资产按照在册社员及家庭成员的人口数和在本村工作时间长短为依据，设置人口股、农龄股。“（一）人口股”项下规定：1.人口股股权份额为凡享受人口条件的人员，每人可享受25股的股权。2.人口股享受对象：按本章程由社员代表大会通过后15日内符合社员条件的人，量化到人，具体界定原则如下：（1）可享受的对象：①本村的社员及子女和世居的社供户；……⑦户口在本村的已出嫁妇女可享受50%的人口股、农龄股，如户口不在本村的，农龄股全额享受；……。“（二）农龄股”项下规定：（1）农龄股股权份额为按每人一年农龄，折合0.5股计算。（2）农龄股享受对象：为1983年1月1日开始到股份制章程由社员代表大会通过后15日内的曾经在册社员。（3）农龄计算方法：以其在本村经济合作社实际工作年限进行计算。农龄计算从16周岁开始，男到60周岁，女到55周岁，最高为45年。《章程》第十条规定：股份量化到户（人）后，股份经济合作社应向股东出具统一印制的集体资产记名股权证书，作为持股和领取股份收益分配的凭证；第十二条规定：凡持有本股份经济合作社股权，并取得本股份经济合作社核发的股权证书，承认本章程，履行股东义务的，为股份经济合作社股东（社员）。2004年6月30日，建设合作社向乐艳君发放了股权证书，确认其享有人口股12.5股、农龄股3股，合计15.5股。2008年6月14日，乐艳君的股金享受问题曾提交村民代表会议讨论，经无记名投票，决定乐艳君待遇享受一半。根据股份证书载明的核定股数，2004年度至2019年度，建设合作社合计应向乐艳君发放收益分配金19627元，乐艳君至今均未领取。 一审法院认为，农村集体经济组织是村民实行自我生产、自我管理、自我服务的合作经济形式，具有依法独立进行经济活动与决策管理的自主权。建设村实行股份制改革，通过民主议定程序出台了《章程》，对股份进行分配，是集体经济组织履行自治管理职能的体现。建设合作社出具给乐艳君的股份证书，已对其股份份额进行了确认，即适用《章程》第七条中人口股可享受的对象第⑦点，乐艳君为“户口在本村的已出嫁妇女”享受50%的人口股、农龄股。乐艳君则主张其不属于“应迁未迁”的出嫁女，而应适用《章程》第七条中人口股可享受的对象第①点“本村的社员及子女和世居的社供户”，可享有全额股份。对此一审法院分析如下：建设村实行股份制改革之前，乐艳君早已与其丈夫结婚，根据其陈述，系因其丈夫为军队集体户口故其无法迁出户口，2004年其丈夫退伍转业，根据当时士官退出现役安置的相关规定，作复员和转业安置的士官退出现役，原则上回入伍时户口所在地的县（市）安置，故其丈夫户口本可迁回原籍河南，只是根据相关政策选择易地安置到了乐艳君所在的建设村，但也并未获得建设合作社的社员资格。综合上述事实，虽然乐艳君的丈夫在建设村实行股份制改革之前已经落户到建设村，但不能以此来否定乐艳君符合上述第⑦点规定的情形，乐艳君引以为据的上述第①点系一般规定，也并未排除第⑦点的适用，另村民代表会议对乐艳君股金享受问题的讨论和投票结果也支持了建设合作社的核定结果，故建设合作社对乐艳君股份份额的确认，并不违反《章程》的规定。乐艳君要求判令其享有建设合作社人口股25股、农龄股6股的股权的诉讼请求，其中建设合作社已确认乐艳君享有人口股12.5股、农龄股3股的股权，一审法院予以支持；其余部分依据不足，一审法院难以支持。乐艳君有权要求建设合作社根据已确认的股份份额向其支付收益分配金，建设合作社也明确表示同意乐艳君领取，故其要求建设合作社支付收益分配金39254元的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持，不当部分予以驳回。至于何照洁要求判令其享有建设合作社人口股25股的股权以及建设合作社据此发放收益分配金37250元的诉讼请求，建设合作社称何照洁属于“应迁未迁”的出嫁女的子女，并非建设合作社社员，建设合作社提供的社员（股东）名册中也没有何照洁，而何照洁也未能提供股权证书等相关证据证明其系建设合作社社员，故其上述诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。至于何照洁是否应享有社员资格，因社员资格的确定属于村民自治事项，不属于人民法院民事案件受案范围，故一审法院无法在本案中作进一步审查。据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《浙江省村经济合作社组织条例》第四条、第十二条之规定，判决：一、确认乐艳君在宁波市北仑区小港街道建设股份经济合作社享有人口股12.5股、农龄股3股的股权；二、宁波市北仑区小港街道建设股份经济合作社应于本判决发生法律效力之日起五日内支付乐艳君2004年度至2019年度的收益分配金19627元；三、驳回乐艳君、何照洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1512元，减半收取756元，由乐艳君负担195.25元、何照洁负担365.50元，由宁波市北仑区小港街道建设股份经济合作社负担195.25元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，股权证是集体经济组织股东与股份制经济合作社之间成立民事权利义务关系的依据，股东据此享有权利，承担义务。根据本案证据，建设合作社于2004年完成股份制改造，乐艳君、建设合作社对一审法院已确认的乐艳君享有股权证记载的人口股12.5股、农龄股3股的股权部分均无异议，本院对此予以确认。有关乐艳君、何照洁未实际取得股权的部分诉请，实质系乐艳君、何照洁是否具备完整的股东资格争议，不属于人民法院民事案件受案范围，本院对此不予确认，在此情况下其要求建设合作社给予相应的股权分配收益亦缺乏依据。综上，上诉人乐艳君、何照洁之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1022元，由上诉人乐艳君负担291元、上诉人何照洁负担731元。 本判决为终审判决。 审判员  吴节祥 二〇二〇年十二月八日 书记员  贺佳薇