福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初16号 原告：福建申辉实业有限公司，住所地福建省泰宁县杉城镇南会村白土。统一社会信用代码：9135042957296557XW。 法定代表人：俞绍岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：泰宁县人民政府，住所地福建省泰宁县和平中街**。统一社会信用代码：113504290037910123。 法定代表人：王胜文，该县县长。 被告：福建省泰宁金湖旅游经济开发区管理委员会，，住所地福建省泰宁县杉城镇尚书街**统一社会信用代码：123504294891332549。 法定代表人：江东斌，该管委会主任。 被告：泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司，，住所地福建省泰宁县杉城镇归化路**统一社会信用代码：91350429724216384C。 法定代表人：卢建辉，该公司董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 原告福建申辉实业有限公司（以下简称申辉公司）与被告泰宁县人民政府（以下简称泰宁县政府）、福建省泰宁金湖旅游经济开发区管理委员会（以下简称金湖管委会）、泰宁县金湖城市建设投资有限责任公司（以下简称金湖城投公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年3月1日第一次开庭，原告申辉公司的法定代表人俞绍岩及其委托诉讼代理人吕良怡、陈琳，被告泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司的委托诉讼代理人曾若人到庭参加诉讼。于2020年12月24日第二次开庭，原告申辉公司的委托诉讼代理人陈琳，被告泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司的委托诉讼代理人曾若人到庭参加诉讼。2020年12月18日，申辉公司提出申请撤回对泰宁县政府、金湖管委会的起诉。2020年12月24日，本院口头裁定准许申辉公司撤回对泰宁县政府、金湖管委会的起诉。本案现已审理终结。 申辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司共同向申辉公司返还投资款本金6192万元及利息（按月利率2%计算，计算方式详见附表，暂计至2019年1月1日为80,825,000元，应计至付清投资款本息之日止），以上金额暂合计为142,715,000元。2.本案诉讼费由泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司负担。庭审中，申辉公司将利息按月利率2%计算，变更为利息按月利率1.2%计算。2020年12月18日申辉公司向本院申请撤回对泰宁县政府、金湖管委会的起诉，同日，申辉公司向本院申请放弃部分诉求，变更后的诉讼请求：1.判令金湖城投公司立即向申辉公司返还投资款4666万元及资金占用损失（自2016年11月1日起按照年利率8%计算利息，至款项全部付清之日止）。2.本案诉讼费用、保全费用由金湖城投公司负担。事实与理由：2010年12月25日，厦门成基工贸有限公司（以下简称厦门成基公司）与泰宁县政府签订一份《泰宁金湖体育休闲旅游综合开发项目投资开发协议》（为与后续合同区分，以下称为“框架协议”）。《框架协议》约定：项目名称为泰宁金湖体育休闲旅游综合开发项目；项目地点位于泰宁县万亩果场；用地性质是集体育休闲、商务居住集旅游项目地产开发为一体的综合性用地；泰宁县政府应保证项目的建设用地需求；双方确定的具体开发事宜，由金湖管委会和泰宁县土地收储中心、金湖城投公司与厦门成基公司另行签订协议约定[第三条第（五）款]。《框架协议》还约定金湖管委会、泰宁县土地收储中心、金湖城投公司与厦门成基公司签订的任何具体事宜合约均为本协议的补充协议[第四条第（一）款第3项]。泰宁县政府还应负责本项目用地的调规，依法保证项目用地，负责建设用地的土地指标的落实，均衡供地，组织土地招拍挂工作。《框架协议》第五条第（一）款还约定，在该协议签订后一个月内泰宁县政府指定由金湖管委会及泰宁县土地收储中心与厦门成基公司签订正式开发协议。第（三）款约定，本协议经双方代表签字盖章后生效，之后厦门成基公司及其注册成立的项目开发公司与金湖管委会、泰宁县土地收储中心签订的所有合同协议与本协议具有同等效力。2011年4月19日，厦门成基公司为履行《框架协议》项下确立的具体开发建设事宜，设立申辉公司作为案涉项目的投资开发建设主体，其注册资本金为1亿元（后调减为5000万元）。2011年6月7日，金湖管委会、金湖城投公司根据泰宁县政府的指示及上述《框架协议》确立的基本精神，与申辉公司签订了《泰宁金湖体育休闲公园项目投资开发协议》（以下称“2011年投资协议”）。该协议对项目开发内容、占地面积、开发方式等进行具体约定，其中双方约定项目中包括生态体育休闲公园1000亩，度假型园林式酒店用地约100亩，，地产开发约400亩项目供地计划为：金湖管委会、金湖城投公司同意2012年11月之前供地100亩用于高尔夫培训中心和酒店建设；；地产开发用地供地期限不超过3年2013年3月供地不少于200亩，2014年-2015年每年供地不少于100亩。第三条约定，金湖管委会、金湖城投公司负责项目建设用地的土地指标的落实，根据申辉公司与金湖管委会、金湖城投公司协商的时间组织土地招拍挂工作，负责项目地块内青苗附着物补偿及坟墓、高压电线、通信电缆等清理工作，以确保项目范围内的整体实施及经营，费用由金湖管委会、金湖城投公司承担。第五条约定，若金湖管委会、金湖城投公司严重违约，导致本项目无法继续开发建设的，金湖管委会、金湖城投公司除全额返还申辉公司所投入的资金及利息以外（利息按月利率2%计算），另须赔偿申辉公司违约金2000万元人民币。《2011年投资协议》签订后，泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司未能依约于2012年11月之前供地100亩用于高尔夫培训中心和酒店建设，未能落实前述用地土地指标，申辉公司迟迟无法展开培训中心和酒店工程建设。同时，泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司所提供的用于建设生态体育休闲公园之用地手续存在诸多开发障碍，导致申辉公司开工建设生态体育休闲公园时工程进展缓慢，已经遭受重大经济损失。 案涉项目用地虽于2012年10月1日开工，但上述问题仍然未能及时解决，最终导致项目停工。无奈之下，申辉公司于2013年2月6日签订《泰宁红石峡（金湖）体育休闲公园项目合作开发协议书》（以下称“2013年合作协议”），就案涉项目用地合作开发建设事宜达成新的补充约定。申辉公司与金湖城投公司确认项目占地面积约1800亩，其中婚纱摄影基地和儿童欢乐嘉年华用地约160亩，高尔夫练习场用地约180亩，养生养老基地用地约150亩，生态农业观光基地用地约260亩，户外运动基地用地约520亩，旅游地产约430亩，度假型产权式园林酒店约80亩。协议还约定由申辉公司与金湖城投公司共同投资共同收益，但金湖城投公司投资最高不超过7000万元，并进一步明确了金湖城投公司支付投资款的具体时间或条件。 《2013年合作协议》还特别明确了金湖城投公司负责项目建设用地的土地指标的落实，根据双方协商的时间组织土地招拍挂工作，金湖城投公司应在2013年9月1日前提供酒店用地80亩，2014年9月1日前提供210亩旅游地产开发用地，2015年9月1日之前提供旅游地产用地100亩（第五条第2款、第3款）。与《2011年投资协议》相同，金湖城投公司还应负责项目地块内青苗附着物补偿及坟墓、高压电线、通信电缆等清理工作，以确保项目范围内的整体实施及经营，费用由金湖城投公司承担。《2013年合作协议》签订后，申辉公司再次对项目进行复工。但金湖城投公司存在延期支付投资款、未能如约提供项目用地用于生态体育休闲公园的开发建设，同时还未能按照双方协议约定的期限组织土地招拍挂工作，导致本项目无法继续开发建设。 2017年6月23日，泰宁县政府召开了“关于研究红石峡体育休闲公园项目终止合作问题”的专题会议，并于当日作出会议纪要。会议听取了申辉公司与金湖城投公司关于项目合作的情况汇报，协商讨论了双方终止红石峡体育休闲公园项目合作事宜，并达成如下一致意见：1.双方同意终止红石峡体育休闲公园项目的合作开发建设；2.双方共同委托有资质的中介机构对项目工程投入进行评估、对财务收支进行审计；3.双方同意在评估审计结果确认后，由申辉公司向法院提起诉讼。后因泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司迟迟未能对评估审计结果进行确认，申辉公司为避免损害进一步扩大，维护合法权益遂诉至法院。 泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司辩称，泰宁金湖体育休闲公园项目是申辉公司与金湖城投公司合作开发建设的项目，由于申辉公司未能提供项目用地的规划设计方案，加之受经济下行压力、项目资金投资需求较大等诸多因素影响，项目难以继续开发建设和运行，根据申辉公司提出的项目终止的申请，申辉公司与金湖城投公司协商后双方同意终止项目的合作开发建设，并同意委托中介机构进行相关的评估审计工作。因此，金湖城投公司不构成违约，无需承担违约责任，泰宁县政府和金湖管委会不是项目合作建设的项目主体，无需承担相关法律责任。 一、项目合作建设的主体最终确定为申辉公司和金湖城投公司，双方在项目上是合作开发、共同投资建设的关系，泰宁县政府和金湖管委会已不再是项目合作建设的权利义务主体，无需承担相关法律责任。2010年12月25日，厦门成基公司与泰宁县政府签订一份《框架协议》。《框架协议》约定厦门成基公司负责完成该片区的生态体育休闲公园等建设，所需资金由厦门成基公司负责，厦门成基公司负责对该片区的总体规划，并编制详细的建设设计方案，报政府相关部门审批后，按批准的规划设计方案实施。泰宁县政府依法保证项目用地。在本协议签订后一个月内泰宁县政府指定由金湖管委会及泰宁县土地收储中心与厦门成基公司签订正式开发协议。2011年6月7日，金湖管委会和金湖城投公司与申辉公司签订一份《2011年投资协议》。《2011年投资协议》约定，金湖管委会、金湖城投公司负责项目建设用地的土地指标的落实，并根据双方协商的时间组织土地招拍挂工作，申辉公司优先获取项目建设用地。申辉公司负责及时足额到位建设资金，申辉公司应在6个月内完成生态体育休闲公园的项目设计及项目用地范围内的总体布局规划，若申辉公司在本协议签订后6个月内未完成生态体育休闲公园的项目设计及项目用地范围内的总体布局规划，本协议自动终止。2013年2月6日，金湖城投公司与申辉公司签订一份《2013年合作协议》。《2013年合作协议》约定，由双方按生态体育休闲公园建设进度共同投资并获取收益，但金湖城投公司投资最高不超过7000万元。项目具体开发、施工由申辉公司负责。项目范围内的“五通一平”等公共基础设施由双方共同投资，原金湖城投公司承诺支付的基础设施补助款均转为金湖城投公司投资款。 从以上三份协议的签订过程和所约定的内容可以看出，泰宁金湖体育休闲公园项目从泰宁县政府签订《框架协议》到金湖管委会和金湖城投公司签订《2011年投资协议》，最终落实为由金湖城投公司与申辉公司签订《2013年合作协议》，项目最后确定为由金湖城投公司与申辉公司共同投资建设。因此，项目签约和项目建设主体以及项目内容均发生了一定的变化，项目的合作双方主体和项目建设主体是申辉公司和金湖城投公司，双方在项目上是合作开发、共同投资建设的关系，相关合同权利义务的主体分别是申辉公司和金湖城投公司，泰宁县政府和金湖管委会已不再是项目合作建设的权利义务主体，无需承担相关法律责任。 二、项目终止主要原因是申辉公司未能提供项目用地的规划设计方案，加之受经济下行压力、项目资金投资需求较大等诸多因素影响，项目难以继续开发建设和运行，金湖城投公司不构成违约，无需承担违约责任。1.申辉公司未能提供项目用地的规划设计方案是导致项目用地难以按计划供给的主要原因。《框架协议》约定，申辉公司负责对该片区的总体规划，并编制详细的建设设计方案，报政府相关部门审批后，按批准的规划设计方案实施。《2011年投资协议》约定，申辉公司应在6个月内完成生态体育休闲公园的项目设计及项目用地范围内的总体布局规划，若申辉公司在本协议签订后6个月内未完成生态体育休闲公园的项目设计及项目用地范围内的总体布局规划，本协议自动终止。但申辉公司未能按照上述协议的约定，向国土、建设等相关部门提供项目用地的规划设计方案，以致不能满足项目土地招拍挂的条件，这是造成项目用地难以按计划提供的主要原因。2.申辉公司与金湖城投公司在项目中是合作开发、共同投资建设的关系，项目难以继续开发建设和运行主要是受经济下行压力、项目资金投资需求较大等诸多因素影响，其原因是多方面的和复杂的，不能简单归咎于金湖城投公司方面，申辉公司对项目的整体建设和运行缺乏准确的定位和规划，可行性研究论证不充分，对项目的市场商业风险估计不足等也是造成项目建设和运行困难的重要原因，申辉公司也未能按相关协议的约定，保证项目所需资金及时足额到位，即便按申辉公司自己认为的已经投入项目的资金看，与相关协议所要求的投资金额也相距甚远。3.金湖城投公司向项目的投资累计已达7364.25万元，已经履行了作为项目合作开发建设一方的义务，金湖城投公司不构成违约，无需承担违约责任。 三、项目终止系根据申辉公司提出的申请而确定的，双方已同意委托中介机构进行相关的评估审计工作，在评估审计工作完成之前，申辉公司诉请返还的投资金额难以确定，缺乏依据，申辉公司诉请要求支付利息没有依据，不能成立。1.项目终止是申辉公司提出的申请。如前所述，由于受经济下行压力等诸多因素的影响，项目难以继续开发建设和运行，为此，申辉公司提出了项目终止的申请，根据申辉公司的申请，申辉公司与金湖城投公司经协商一致，双方同意终止项目的合作开发。由于项目终止是申辉公司提出的申请，并不是金湖城投公司提出的要求，也不是因为金湖城投公司严重违约，导致本项目无法继续开发建设，因此，申辉公司根据《2011年投资协议》第五条“违约责任”的约定，要求全额返还申辉公司所投入的资金及利息没有依据，不能成立。2.评估审计工作尚未完成，申辉公司与金湖城投公司双方也尚未对评估审计结果进行确认。2017年6月23日，泰宁县政府召开了“关于研究红石峡体育休闲公园项目终止合作问题”的专题会议，并作出了[2017]30号专题会议纪要。根据纪要所述，申辉公司与金湖城投公司双方同意终止红石峡体育休闲公园项目的合作开发建设。双方同意共同委托有资质的中介机构对该项目的工程投入进行评估，对该项目的财务收支进行审计。目前，由于评估审计工作尚未完成，申辉公司与金湖城投公司双方也尚未对评估审计结果进行确认。因此，申辉公司诉请返还的投资金额尚难以确定，申辉公司要求返还投资款本金6192万元缺乏依据，不能成立。 综上所述，申辉公司的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，为维护泰宁县政府、金湖管委会、金湖城投公司的合法权益，请法院依法审理和调解，委托原有中介机构尽快完成对该项目的工程投入评估和财务收支审计工作，以利案件的审理和裁判。 金湖城投公司就申辉公司放弃部分诉讼请求补充答辩称，1.根据江西省勘察设计研究院出具的《测量成果报告》及福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司（以下简称华审资产评估公司）出具的《评估报告》（含附件）等相关材料，申辉公司在本案所涉泰宁县红石峡体育休闲公园项目中投入的资金合计3866万元，加上建设期利息、利润800万元，共计4666万元。2.申辉公司提出按每年8%计算资金占用费用的诉请要求过高，根据我国《合同法》及相关司法解释的规定，该项资金占用费用要求过高应予调减，金湖城投公司认为应参照同期银行贷款利率每年4.75%进行计算。3.申辉公司要求金湖城投公司返还投资款及资金占用费用，相应的，申辉公司应及时将泰宁县红石峡体育休闲公园项目的土地（含农场土地）、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、设备、车辆等相关资产返还移交给金湖城投公司，如未及时返还移交，金湖城投公司有权根据华审资产评估公司此次评估的资产价值，从应支付的补偿总金额中扣减申辉公司未返还移交部分的资产的相应价值金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院查明认定如下事实： 一、2010年12月25日，泰宁县政府（甲方）与厦门成基公司（乙方）签订《框架协议》。《框架协议》约定：项目名称为泰宁金湖体育休闲旅游综合开发项目；项目地点位于泰宁县万亩果场；用地性质是集体育休闲、商务居住集旅游项目地产开发为一体的综合性用地。 二、2011年4月19日，厦门成基公司为履行《框架协议》项下确立的具体开发建设事宜，设立申辉公司作为案涉项目的投资开发建设主体。 三、2011年6月7日，金湖管委会、金湖城投公司与申辉公司签订《2011年投资协议》。《2011年投资协议》约定“项目建设内容：建设生态体育休闲公园、高尔夫练习场、培训中心、度假型产权式园林酒店、游艇俱乐部、旅游地产开发。项目开发5亿元，生态体育休闲公园中保留原生态景观林地用地约600亩，以租赁方式供地，土地租赁期为40年。本项目酒店用地约为100亩，原则上以山地为准，采用挂牌出让方式供地。”该协议对项目开发内容、占地面积、开发方式等作出约定。 四、2013年2月6日，金湖城投公司与申辉公司签订《2013年合作协议》。《2013年合作协议》约定“由金湖城投公司协调落实体育休闲公园的项目用地，并将土地租赁给申辉公司使用，租赁期限40年，每年租金人民币60万元，从项目竣工营业之日起计收。由金湖城投公司自行参加土地招投标获得度假酒店80亩、旅游地产约430亩，共计约510亩的项目建设用地，并由申辉公司自行投资建设，金湖城投公司协调服务但不出资。”该协议还约定“若因国家重大政策等因素导致本项目不能继续开发建设及金湖城投公司不按时供给申辉公司开发用地的，双方均不追究法律责任，申辉公司前期的全部投资（双方共同聘请中介机构）经评审后由金湖城投公司按成本实施回购，并按申辉公司前期的全部投资以月利率1.2%计算利息随投资款一并支付申辉公司”。 五、2017年6月23日，泰宁县政府专题会议纪要作出[2017]30号《关于研究红石峡体育休闲公园项目终止合作问题的纪要》，纪要载明“会议听取了金湖城投公司与申辉公司关于项目合作的情况汇报，协商讨论了双方终止红石峡体育休闲公园项目合作事宜，并达成如下一致意见：1.根据申辉公司的申请，经充分协商，双方同意终止红石峡体育休闲公园项目的合作开发建设；2.双方同意共同委托有资质的中介机构（华审资产评估公司），对项目工程投入进行评估、同时委托龙岩弘业有限责任会计师事务所对该项目的财务收支进行审计……。3.双方同意在评估审计结果确认后，由申辉公司向法院提请诉讼，通过司法途径保障双方的权益”。 六、本案诉讼中，经双方当事人协商一致，同意由本院委托华审资产评估公司对案涉项目工程投入市场价值（评估基准日：2016年10月31日）进行评估作价，2020年8月21日华审资产评估公司作出闽华审评报字（2020）259号《资产评估报告》，评估结论：评估基准日在现状利用前提下、在满足假设限制条件下评估值130,617,345元。 本案另查明： 一、案涉项目于2012年10月1日开工，完成了高尔夫练习场的基础建设，供水供电、绿地、办公用房等建设。于2016年10月30日终止了后续项目的建设。 二、金湖城投公司累计转入申辉公司账户合作投资金额7134万元。 上述事实，有《框架协议》、《2011年投资协议》、《2013年合作协议》、泰宁县政府急用地收支凭证、收据、闽华审评报字（2020）259号《资产评估报告》，鉴定笔录、质证笔录、庭审笔录等予以证实。 根据各方的诉辩主张，各方争议的焦点为：金湖城投公司应返还申辉公司投资款金额及资金占用损失如何计算？ 本院认为，案涉《泰宁金湖体育休闲旅游综合开发项目投资开发协议》即（框架协议）、《泰宁金湖体育休闲公园项目投资开发协议》即（2011年投资协议）、《泰宁红石峡（金湖）体育休闲公园项目合作开发协议书》即（2013年合作协议），从三份协议的签订过程和所约定的内容可以确认，泰宁金湖体育休闲公园项目从泰宁县政府签订《框架协议》到金湖管委会和金湖城投公司签订《2011年投资协议》，最终落实为由金湖城投公司与申辉公司签订《2013年合作协议》，项目最后确定为由金湖城投公司与申辉公司共同合作投资建设。该三份协议系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案所涉泰宁县红石峡体育休闲公园项目中投入的资金经本院委托华审资产评估公司评估作价，华审资产评估公司作出闽华审评报字（2020）259号《资产评估报告》，评估值为130,617,345元。申辉公司根据《资产评估报告》作出的评估值，确认其在本案所涉项目中投入的资金为4666万元，金湖城投公司认为该4666万元，是根据《资产评估报告》，由申辉公司在案涉项目投入资金3866万元，加上建设期利息及利润800万元构成，其对申辉公司确认的4666万元不持异议。据此，双方当事人对华审资产评估公司作出闽华审评报字（2020）259号《资产评估报告》无异议，且根据该《资产评估报告》，对以4666万元作为金湖城投公司应返还给申辉公司的投资款，金湖城投公司和申辉公司均无异议，故申辉公司要求金湖城投公司返还其投资款4666万元的诉求，有理有据，本院予以支持。关于金湖城投公司向申辉公司支付资金占用利息如何计算的问题。金湖城投公司认为申辉公司要求其自2016年11月1日起至款项全部付清之日止按照每年8%支付资金占用费用过高，要求调减，认为应参照同期银行贷款利率每年4.75%进行计算。本院认为，作为双方共同投资合作的项目终止，双方均存在一定的损失，且项目建设的终止，经双方的合意，结合双方协议的约定及本案的实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，酌定金湖城投公司向申辉公司按照每年6%标准支付资金占用费用为妥。故本院支持金湖城投公司向申辉公司支付资金占用利息从2016年11月1日起按年利率6%计付至实际付清之日止。 综上所述，申辉公司起诉主张符合约定和法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、泰宁县金湖城市建设投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向福建申辉实业有限公司返还投资款4666万元，并向福建申辉实业有限公司支付资金占用费（以4666万元为基数）按年利率6%从2016年11月1日起暂计至2020年10月31日止共计1119.84万元，该资金占用费应付至实际付清投资款之日止； 二、驳回福建申辉实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331,092元，由泰宁县金湖城市建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  修晓贞 审判员  吴振泉 审判员  阙 斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈玉麒 附：主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。