浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5008号 原告：施相，男，1989年6月16日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：俞红霞、黄鸳鸯,浙江雷欧律师事务所律师。 被告：钱俊杰，男，1989年5月25日出生，汉族，住永康市。 被告：徐春莉，女，1989年3月26日出生，汉族，户籍所在地：永康市,现住永康市。 原告施相与被告钱俊杰、徐春莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施相及其委托诉讼代理人俞红霞、黄鸳鸯、被告钱俊杰、徐春莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告施相向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款15万元并支付利息损失（利息损失从2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的法定贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告以资金周转为由，向原告借款15万元，并出具借条一份，载明借款事实，约定还款期限为2020年1月1日。借款期限届满后，二被告未予归还。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。 被告钱俊杰答辩称，对借款15万元予以认可，但是其与原告约定15万元从货款中扣除，且原告也是在扣除的。 被告徐春莉答辩称，15万元的欠款已不存在，双方一直按借条上约定在履行以货款抵扣欠款的，15万元借款已经还清。 原告为证明自己的主张向本院举证如下： 1.结婚登记审查处理表复印件一份（加盖永康市婚姻登记处公章），以证明二被告于2011年5月25日登记结婚、本案债务发生在夫妻关系存续期间的事实。 2.借条原件一份、农业银行个人账户明细打印件二份，以证明被告钱俊杰因生产经营之需，于2018年5月10日向原告借款15万元，原告分别于2018年6月13日、7月8日通过施某的农行账户将15万元足额交付被告钱俊杰的事实。同时证明本案原、被告除了15万元的借款纠纷之外还有代为购买机器设备纠纷的事实。 3.农业银行个人账户明细打印件三份，以证明原告除了交付本案的15万元借款之外，分别于2018年5月11日、5月15日、8月3日通过施某的农行账户，将18万元购买机器设备款交付被告钱俊杰的事实。 4.清单一页、农业银行转账回单照片打印件二页、微信转账截图一页，这组证据与二被告提交的证据A共同证明2019年1月至12月期间案外人永康市万翔宝诚工贸有限公司（以下简称“万翔宝诚公司）共向被告钱俊杰支付货款426867.6元的事实。该货款的支付对应的是2019年3月至2020年1月期间的供货，上述证据系原告跟万翔宝诚公司沟通后得出的结论。 5.申请证人施某出庭作证，以证明施某分别于2018年5月11日、5月15日、6月13日、7月8日、8月3日分五次共向被告钱俊杰转账33万元，该33万元系原告指示施某向钱俊杰交付，施某个人与钱俊杰之间不存在经济往来的事实。证人施某陈述，其系原告父亲，其与被告之间无经济往来，转账系原告指示其转。万翔宝诚公司的法定代表人系其妻子，其算经理，公司从三、四年前就由原告管理了，其基本对公司不闻不问，仅负责打钱。原告对证人施某的证言中对原告管理公司的陈述有异议，原告在万翔宝诚公司仅负责采购，公司有自己的财务、车间、仓管等。对其他陈述没有异议。 被告钱俊杰、徐春莉的质证意见：对证据1无异议。对证据2认为，借款15万元是事实，但是双方协议从每月的货款中抵扣借款，不是说现在还没有归还15万元借款。机器是原告寄放在被告处的，可以随时归还，不同意抵现金。对证据3认为，机器的钱不是被告借的，是原告自己出钱买机器寄放在被告处的。对证据4支付货款426867.6元没有异议，对对应的时间有异议，对应的是2019年1月-2019年12月3日的货款。对证人施某的证言无异议。 被告钱俊杰、徐春莉为证明自己的抗辩主张举证如下： 1.农业银行个人账户明细打印件四页，以证明原告向被告打款321695.6元的事实。 2.出（入）库单原件二十六份、复印件四份以及送货清单打印件二份，以证明2019年3月17日-2019年11月27日被告向原告送货472075元，共计付款378956.6元，尚欠93119元；2019年12月4日至2020年1月7日被告向原告送货42031元未付。以上共计货款514106元，共计付款378956.6元，尚欠货款135150元，故和15万元借款相抵，被告尚欠原告借款14850元的事实。 3.被告钱俊杰与原告、被告钱俊杰与原告财务施梦晨的微信聊天记录打印件九页，以证明15万元借款每个月都在扣款、原告是万翔宝诚公司老板的事实。 4.2019年1月7日-2020年1月7日送货清单打印件一份，2019年1月7日、1月12日、1月18日、1月19日、3月30日出（入）库单原件五张，被告钱俊杰和王洪英（原告仓管）的微信聊天截图四页、被告钱俊杰和施梦晨的微信聊天截图一页（微信聊天记录显示的是原告仓管没有开票的2019年3月19日、3月25日、5月25日、11月27日、12月30日的供货情况），以证明被告2019年1月7日-2020年1月7日期间共送给原告621900元的货。原告从2019年4月开始扣15万元借款，分别是2019年4月17日扣5000元，4月29日扣1万元，5月15日扣5000元，5月25日扣5000元，6月份扣1万元，7月份扣5000元，8月-9月扣1万元，10月27日扣5000元，12月3日扣1万元，共计扣款6.5万元。 5.农商银行明细对账单原件二页、农业银行个人账户明细打印件二页，以证明18万元的机器设备款已付给做压机的人（何铨）的事实。分别是2018年5月11日付45000元、6月3日付2万元、6月12日付47300元、7月9日付59000元、8月5日付1万元，共计支付181300元。 原告的质证意见：对证据Ａ真实性无异议，对证明目的有异议，该款项是施某代万翔宝诚公司支付二被告的货款，万翔宝诚公司支付二被告的货款共计426867.6元，包括原告代万翔宝诚公司微信转账的63172元，和施某银行转账的363695.6元。对证据Ｂ有原件的部分，真实性没有异议，其中验收人王红英系万翔宝诚公司仓库管理人员，但是对其证明的价值有异议，其清单列明的单价与二被告与万翔宝诚公司约定的价格不一致，另外二被告与万翔宝诚公司的业务与原告不具有关联性。对证据Ｃ的真实性无异议，施梦晨系万翔宝诚公司财务人员，其添加被告钱俊杰的时候备注的系“施相这里的财务”，与施相的财务存在本质的区别，该证据没有体现15万元的借款从货款中抵扣的事实。被告钱俊杰与原告的微信聊天记录中仅能看出双方之间有业务商谈，并且两人关系较好，这也是原告会借款给二被告的原因，同样没有体现原告是万翔宝诚公司老板、15万元借款从货款中抵扣的事实。双方聊天中提到过“减”，但是减什么没有讲清楚，减的是退货或者次品的款项。对于证据的Ｄ中清单的真实性有异议，仅系被告方单方制作，不能单独作为证据，对2019年3月30日出库单真实性、关联性没有异议，但是只能证明数量没有单价。对其他的几张出（入）库单原件未与万翔宝诚公司核实无法确认。对于微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议，从聊天内容看无法证明被告方发送的数据就是供货，即使本组证据全部真实也与原告没有关联，买卖是万翔宝诚公司和二被告之间的业务往来，原告仅主张自己的借款。未得到万翔宝诚公司的授权，原告不对他们之间的供货总量做出确认。对证据Ｅ真实性无异议，对关联性有异议，结合原告提交的证据3看，被告分别于2018年5月11日、5月15日收到施某转账后，并没有将对应的款项支付第三方，反而分别在同日给自己的其他银行卡转账5万元，2.5万元，就是说被告和原告说买机器需要转账可能是一个借口，至于钱的去处只有被告本人清楚。农商银行的转出没有对应的名字，所以不清楚被告将钱转给谁。且被告和何铨之间是否存在真实的业务往来、所买的压机是否就是代原告购买的压机、压机是否真的价值18万元，从被告目前的证据看都是无法证明。 经审理，本院认定事实如下：二被告于2011年5月25日登记结婚。2018年5月10日，被告钱俊杰向原告借款15万元，并出具借条承诺2020年1月1日归还。在借条中被告钱俊杰备注“另有机器设备价值共计拾捌万元整属于施相寄放在我处可随时归还”“150000元欠款可从每月货款中扣除，比例伍万元以内扣5千，拾万元以内扣一万，每个月用量31082万片24063万片17052万片”等内容。原告分别于2018年6月13日、7月8日通过施某的农行账户分别交付被告钱俊杰5万元、10万元。对证据1、2、3、5予以确认。 双方存在争议的是在货款中扣除借款条件是否成立，是否已经实施。原告否认扣款，而二被告认为已经扣款6.5万元。对此，本院认为，从二被告认可的原告的付款情况以及二被告主张的交易货值来看，并不能一一对应以证明其主张，无法确认双方的扣款协议已经在正常实施，无法认定扣款数额，从而亦无法认定二被告已经归还部分借款。二被告可另行主张买卖合同关系欠款。故对证据4、A、B、C、D、E不作为本案定案依据确认。 本院认为，原告与被告钱俊杰之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合法有效。被告钱俊杰向原告借款15万元逾期未还的事实清楚、证据充分，应承担归还借款并赔偿逾期利息损失的民事责任。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，结合借款数额、借款时间和二被告的答辩意见，应认定为夫妻共同债务，被告徐春莉对被告钱俊杰的上述债务应承担共同偿还的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告关于借款已部分或全部偿还的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 由被告钱俊杰、徐春莉归还原告施相借款150000元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2020年1月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。 如果被告钱俊杰、徐春莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元（已减半收取），由被告钱俊杰、徐春莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐廉球 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 马俊豪 代书记员 吕艳芸