江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏02行终325号 上诉人（原审原告）孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，住河南省夏邑县。 被上诉人（原审被告）江阴市市场监督管理局，住所地江苏省无锡市江阴市澄江西路**。 法定代表人陈俊虎，该局局长。 被上诉人（原审被告）无锡市市场监督管理局，住，住所地江苏省无锡市梁溪区永和路**/div> 法定代表人许伟英，该局局长。 上诉人孙丁丁因与被上诉人江阴市市场监督管理局（以下简称江阴市场监管局）销案决定及被上诉人无锡市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定的事实：2017年9月21日，孙丁丁向江阴市场监管局提交《投诉举报信》，反映2017年8月11日其在龙希大酒店中餐厅消费“五叶神灵芝炖鸡”“黑松露炖官燕”菜品，而五叶神、灵芝非食品原料，泰国官燕为走私产品，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》等规定，要求行政机关责令被举报人退还餐费3116元，赔偿十倍的餐费以及因投诉产生的交通费、打印费等费用共计60000元，另外要求行政机关将该案的处理结果以书面形式向其告知，并给予举报奖励。同年9月29日，江阴市场监管局对孙丁丁的投诉举报予以立案。经过调查，江阴市场监管局认为龙希大酒店的违法事实不成立，于同年12月1日作出销案决定，并于同年12月5日作出《行政处理告知书》，将调查结果以及销案决定向孙丁丁进行告知。孙丁丁对江阴市场监管局的销案决定不服，同年12月9日向原无锡市食品药品监督管理局（以下简称原市食药监局）提起行政复议，请求撤销销案决定，并责令江阴市场监管局对违法行为立案查处。原市食药监局收到孙丁丁复议申请后，于同年12月15日通知其补正申请材料。对补正后的复议申请，于同年12月22日予以受理，并通知江阴市场监管局提交书面答复和依据。因案件涉及法律适用问题，需要有权机关作出解释或者确认，原市食药监局于2018年2月7日中止复议案件的审理，并告知孙丁丁。2019年12月11日，孙丁丁向市市场监管局提交《变更复议申请书》，将复议请求变更为撤销江阴市场监管局对其举报龙希大酒店出售泰国燕窝一案作出的销案决定，并要求查处，放弃对“五叶神灵芝炖鸡”等菜品涉及中药材使用的复议，同时补充提交其在龙希大酒店内拍摄的三个视频。因变更后的复议申请不再涉及法律适用问题，市市场监管局于2019年12月25日恢复复议案件的审理，并通知江阴市场监管局重新作出答复。因案情复杂，市市场监管局办理了复议案件的延期手续，并告知孙丁丁。经审理，2020年1月22日，市市场监管局作出《行政复议决定书》，对江阴市场监管局作出的销案决定予以维持。 原审另查明,2019年1月5日,中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅印发苏办〔2019〕3号《关于印发〈无锡市机构改革方案〉的通知》,其中载明将原市食药监局职责整合至市市场监管局,不再保留原市食药监局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。只有举报人为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予的公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报，与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为没有利害关系，不具有原告主体资格。本案中，孙丁丁向江阴市场监管局投诉举报，要求对龙希大酒店出售的“黑松露炖官燕”进行查处，要求龙希大酒店进行赔偿，并要求江阴市场监管局对其举报予以奖励。江阴市场监管局受理孙丁丁的投诉举报，经立案调查后对龙希大酒店作出销案决定，并向其告知，已经履行了调查处理的法定职责。销案行为并未设定孙丁丁的权利义务,也未侵害孙丁丁的投诉举报权，孙丁丁对销案决定不具有提起行政诉讼的主体资格。市市场监管局收到孙丁丁提出的行政复议申请后，予以受理，经审查并作出《行政复议决定书》维持江阴市场监管局作出的销案决定亦未侵害孙丁丁的投诉举报权。 综上，孙丁丁提起本案诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回孙丁丁的起诉。 上诉人孙丁丁上诉称，原审法院以利害关系为由驳回上诉人的起诉，上诉人认为对于上诉人资格的判断应遵循利害关系标准，即看上诉人是否可能受到具体行政行为的不利影响。本案中上诉人存在需要救济的权利，上诉人消费了涉案菜品，认为涉案产品违法继而举报，上诉人作为一名消费者，案涉菜品的食品安全问题与其人身健康、财产权等自身权益息息相关，上诉人作为举报者享有法定的获得答复权，亦有主张举报奖励的权利。上诉人的举报行为可视为上诉人认为被举报人侵害了上诉人的合法权益，而向被上诉人申请履行保护其人身健康权、财产权法定职责的行为。虽然被上诉人是针对被举报人作出的销案的决定，但处理结果与上诉人的自身权益密切相关，会对申请人的权益产生影响，上诉人与被上诉人作出的处理决定有利害关系。举报食品违法是公民的权利，而接受举报进行查处食品违法案件是被上诉人的法定职责。被上诉人进行调查的程序是否合法，调查结果是否正确均应接受司法审查。故该案属于行政诉讼的受案范围，原审裁定不当，应予纠正。 被上诉人江阴市场监管局未作答辩。 被上诉人市市场监管局未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。根据上述规定，只有投诉举报人为维护其自身合法权益而向行政机关投诉举报时，行政机关作出或者未作出处理的行为时才有可能侵犯其合法权益。如果投诉举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予的公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行投诉举报，则与行政机关就其投诉举报事项作出或者未作出处理的行为没有利害关系，不具有原告主体资格。 本案中，上诉人孙丁丁向被上诉人江阴市场监管局投诉举报，要求对龙希大酒店出售的“黑松露炖官燕”进行查处，要求龙希大酒店进行赔偿，并要求江阴市场监管局对其投诉举报予以奖励。江阴市场监管局受理孙丁丁的投诉举报，经立案调查后对龙希大酒店作出销案决定，并向其告知，已经履行了调查处理的法定职责。销案行为并未设定孙丁丁的权利义务,也未侵害孙丁丁的投诉举报权，孙丁丁对销案决定不具有提起行政诉讼的主体资格。市市场监管局收到孙丁丁提出的行政复议申请后，予以受理，经审查并作出《行政复议决定书》维持江阴市场监管局作出的销案决定亦未侵害孙丁丁的投诉举报权。 综上，一审法院认定孙丁丁提起本案诉讼不符合法定起诉条件并裁定驳回其起诉是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭国顺 审判员  卢文兵 审判员  崔晓萌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张玲玲