上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终804号上诉人（原审原告）上海淀山湖金龟岛渔村有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇洋来荡路**。法定代表人李红民，执行董事。委托代理人赵可青，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托代理人孙亚婵，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区金泽镇人民政府，住，住所地上海市青浦区金泽镇金中路**/div>法定代表人孙茂，镇长。委托代理人方秋莉，上海市青浦区金泽镇人民政府工作人员。委托代理人潘琪，上海衡茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区人民政府，住，住所地上海市青浦区公园路**/div>法定代表人余旭峰，区长。委托代理人朱雯博，上海市青浦区司法局工作人员。第三人青浦区金泽镇杨湾村村民委员会，住所地，住所地上海市青浦区金泽镇杨湾村杨垛**iv>法定代表人沈锋，主任。委托代理人李辉，上海衡茂律师事务所律师。委托代理人姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。上诉人上海淀山湖金龟岛渔村有限公司（以下简称：金龟岛公司）因责令限期拆除违法建筑决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2006年4月6日，金龟岛公司与上海市青浦区XX服务中心（以下简称：XX服务中心）签订《渔塘土地租赁协议书》，约定由金龟岛公司承租XX服务中心位于上海金泽淡水养殖场基地内的渔塘面积和陆地面积共计80亩，包括现有地上建筑物，租赁期限为33年零10个月，即从2006年3月6日至2039年12月31日。2006年10月18日，金龟岛公司与XX服务中心签订《河面租赁承包协议书》，约定由XX服务中心将位于金泽镇杨湾村旁的塘介滩水面217亩租赁给金龟岛公司，租赁期限30年，从2007年1月1日至2037年1月1日。2007年10月18日，金龟岛公司与XX服务中心签订《房屋租赁协议》，约定由金龟岛公司承租坐落于金泽镇杨湾村“洋兰荡”北岸“金龟岛渔村”以西（原XX养猪场）的建筑面积1,322.1平方米的房屋，租赁期限为22年零2个月，从2007年11月1日至2029年12月31日。2012年10月15日，金龟岛公司与青浦区金泽镇杨湾村村民委员会（以下简称：杨湾村委会）签订《土地租赁协议》，约定由杨湾村委会将位于XX村XX队陈家田耕地面积66.18亩土地租赁给金龟岛公司，租赁期限为10年，自2012年11月1日至2022年10月31日。2019年3月13日9时30分，上海市青浦区金泽镇人民政府（以下简称：金泽镇政府）下属城管中队前往青浦区XX镇XX路XX号进行调查，金龟岛公司法定代表人李红民陈述，该公司经营的场所系租赁的，经营场所内建筑物除原有的1,000多平方米农业附属房有相关手续，其余都是金龟岛公司陆陆续续搭建的，都没有产权证或相关手续。2019年3月25日，上海市青浦区规划和自然资源局向金泽镇政府出具《执法协助书面意见》，内容为：经查，有关情况如下，位于青浦区金泽镇洋来荡路金龟岛养殖场内涉嫌擅自搭建房屋建筑面积13,896.59平方米的建（构）筑物未核发有关规划审批文件，该建（构）筑物具体位置、面积、结构等情况详见测绘报告，并附《工程测量成果报告书》（项目编号：P2019Q005）。2019年3月25日14时00分，金泽镇政府下属城管中队前往上址进行现场检查，并拍摄了照片，检查情况为：上述检查地址上建有若干建筑物（构筑物），经确认该行为系金龟岛公司所为，经查看，具体位置为XX镇XX路XX号及周边，具体情况为：擅自搭建建筑物面积13,896.59平方米，建筑物具体位置、面积、结构详见测绘报告。同日，金泽镇政府向金龟岛公司发出《责令改正通知书》，责令金龟岛公司在2019年3月26日14时00分前拆除擅自搭建的建筑物，并向金龟岛公司出具了《谈话通知书》，通知金龟岛公司于2019年3月26日9时00分至XX镇XX路XX弄XX号接受调查询问。2019年4月7日9时00分，金泽镇政府下属城管中队再次进行现场检查，并拍摄照片，检查情况为：当事人未整改。2019年4月8日，金泽镇政府向金龟岛公司发出《违法搭建法律后果告知单》，告知了违法搭建的法律后果，并向金龟岛公司作出青（金）城管责拆决字［2019］第043号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），主要内容为：经查，你单位在青浦区XX镇XX路XX号金龟岛公司内擅自搭建建（构）筑物，建（构）筑物面积13,896.59平方米，材质为砖混结构等，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第二十三条的规定，责令你单位在收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。同时告知了金龟岛公司复议和诉讼的权利。《告知单》和被诉限拆决定的送达回证显示当事人拒签，送达方式为留置送达，由送达人和见证人签名。金泽镇政府于同日作出《责令限期拆除违法建筑公告》，责令金龟岛公司自收到被诉限拆决定之日起三日内自行拆除上述违法建筑。金龟岛公司不服，向上海市青浦区人民政府（以下简称：青浦区政府）申请行政复议。青浦区政府于2019年4月11日受理后，于当日通知金泽镇政府提出书面答复。2019年5月14日，青浦区政府组织金龟岛公司阅卷，并对金龟岛公司和金泽镇政府制作了谈话笔录。因案情复杂，青浦区政府于2019年6月6日依法对该案延长审理期限30日，并于2019年7月8日对该案中止审理。2019年12月2日，青浦区政府对该案恢复审理。2019年12月3日，青浦区政府作出青府复决字（2019）第48号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了金泽镇政府作出的被诉限拆决定。金龟岛公司遂诉至原审法院，请求确认被诉限拆决定、被诉复议决定违法。本案在审理过程中，案外人XX服务中心于2020年6月10日向原审出具《情况说明》，主要内容为：因本案为行政诉讼，相关诉讼权利义务与XX服务中心无关，XX服务中心不希望作为案件第三人参加诉讼，仅就XX服务中心与金龟岛公司签订的三份协议作出如下说明：XX服务中心与金龟岛公司分别于2006年4月6日签订《渔塘土地租赁协议书》、2006年10月18日签订《河面租赁承包协议书》、2007年10月18日签订《房屋租赁协议》，该三份协议目前仍在履行过程中，合同并未解除，对于案件中涉及的违法建筑情况，XX服务中心并不清楚，具体由法院依法审核。原审认为，根据《拆违若干规定》第二十三条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行，本案中，金泽镇政府具有以自己名义对涉案建筑开展调查，并作出被诉限拆决定的职权。本案中，金泽镇政府经调查取证，并根据上海市青浦区规划和自然资源局《执法协助书面意见》和《工程测量成果报告书》等证据，认定金龟岛公司位于青浦区金泽镇洋来荡路金龟岛养殖场内涉嫌擅自搭建房屋建筑面积13,896.59平方米的建（构）筑物未核发有关规划审批文件，认定事实清楚。《拆违若干规定》第八条规定：“对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”第九条规定：“拆违实施部门应当依法将责令限期拆除决定送达当事人，并予以公告……”。本案中，金泽镇政府经调查认定金龟岛公司擅自搭建的建筑面积13,896.59平方米的建（构）筑物属违法建筑，作出被诉限拆决定和《责令限期拆除违法建筑公告》，并送达金龟岛公司，程序合法。金龟岛公司主张涉案建筑建设年代久远，法不溯及既往，对此，原审认为，涉案建筑的违法状态一直持续，违法建筑不因形成时间长而获得正当性，故金龟岛公司的该主张原审不予采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十三条的规定，青浦区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，青浦区政府在收到金龟岛公司的行政复议申请后，及时予以受理，经审查并经法定延长程序，作出被诉复议决定并送达金龟岛公司，复议程序并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回金龟岛公司的全部诉讼请求。判决后，金龟岛公司不服，上诉于本院。上诉人金龟岛公司上诉称，涉案建筑均是经过区发展与改革委员会、区农业委员会、区规划和土地管理局审批同意并依法建造的农业设施用房，是合法建筑，且于2015年根据国土资源部等督察部门检查后提出的整改意见拆除了相关违章建筑，并最终通过督察部门的复查。此外，农用地上建筑不应适用《城乡规划法》的规定，原审判决适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人金泽镇政府辩称，上诉人至今没有完整的审批手续及相关权利凭证，被诉限拆决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人青浦区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人杨湾村委会同意两被上诉人的辩称意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《城乡规划法》第六十五条、《拆违若干规定》第二十三条均规定乡、镇人民政府对乡、村庄规划区内的违法建筑有权拆除，故被上诉人金泽镇政府对位于其辖区内的涉案建筑具有作出被诉限拆决定的法定职权。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人青浦区政府作为金泽镇政府的上一级地方人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，被上诉人金泽镇政府提交的《执法协助书面意见》、《工程测量成果报告书》等证据，可以证明涉案建筑的建造未依法取得相关规划审批文件，系违法建筑。被上诉人金泽镇政府据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。同时，被上诉人金泽镇政府经现场检查，向上诉人作出《责令改正通知书》、《违法搭建法律后果告知单》等，执法程序亦无不当。上诉人主张涉案建筑系合法建筑，但其所提供的证据不足以予以证明，原审法院认定涉案建筑为违法建筑并无不当。被上诉人青浦区政府在收到上诉人的行政复议申请后，依法受理并进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达双方当事人，符合法定程序。综上，原审判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海淀山湖金龟岛渔村有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……