重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5232号原告：昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站，经营场所云南省昭通市昭阳区太平办事处水塘坝社区三组地号4-138，统一社会信用代码92530602MA6KFA1J7X。经营者：杨兴华，男，生于1962年12月12日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。被告：云南世珉建筑工程有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地13-2号海归创业园1幢355-17号，统一社会信用代码91530100594558043M。法定代表人：李世忠，公司总经理。委托诉讼代理人：陈**阳，云南滇红律师事务所律师。被告：臧天忠，男，生于1962年11月17日，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：蒋洲奇，云南振诚（镇雄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，云南振诚律师事务所律师。原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站与被告云南世珉建筑工程有限公司（以下简称世珉公司）、臧天忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站经营者杨兴华及其委托诉讼代理人李淑容，被告世珉公司委托诉讼代理人陈**阳，被告臧天忠及其委托诉讼代理人蒋洲奇、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年3月27日签订的《周转材料租赁合同》。2、判令二被告共同支付截止2020年7月31日的租金等1783592.27元。3、判令二被告共同退还钢管（架管）67210.2米、扣件66209套、顶托7134套、套管7212个；若不能退还，则按钢管18元/米、扣件6.5元/套、顶托15元/套、套管15元/套赔偿原告损失，并支付从2020年8月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按钢管（架管）0.014元/米/天、扣件0.012元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.03元/天/个计算的租赁物资使用费。4、判令二被告共同支付违约金350000元。5、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在承建昭通市新农都农副产品交易中心项目工程中于2019年3月27日与原告签订了《周转材料租赁合同》。合同约定被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，双方对租赁物资的租金、维修费、上下车费、赔偿费等的计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物资，但被告却未按合同约定支付租金。截止2020年7月31日，被告尚欠原告租金等1783592.27元，现时尚有钢管（架管）67210.2米、扣件66209套、顶托7134套、套管7212个未退还，上述款项及物资虽经原告多次向被告催收均未果，故，现原告提起诉讼，请求判令如上请求事项。被告世珉公司辩称：原告列公司为被告不适格，原告提供的周转材料合同不是世珉公司所签订，我公司也没有委托过臧天忠、李世文等人代表公司签订和领取过。向法庭说明的是，周转材料租赁合同的印章名称为世珉公司的印章属伪造，不是本公司的印章，我方于2020年12月18日依法向昭通市公安局昭阳分局蒙泉派出所实名报案，该局已依法受理并正在调查中，故鉴于本案属刑事犯罪案件，现向法庭提出书面申请，请中止本案的民事诉讼，待公安机关查明后，另行决定是否开庭，并且针对涉案材料，根据《最高法关于在审理经理纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，请将涉案的犯罪材料依法移送到侦查机关，对该犯罪行为对公司造成的损失，公司将依法追究责任。被告臧天忠辩称：首先，被答辩人租赁站诉称向答辩人出租建材的数量虚高，其事实主张严重背离客观实际。被答辩人租赁站称向答辩人交付了租赁物钢管（架管）67210.2米、扣件66209套、顶托7134套、套管7212个，事实上，该部分建材中很大一部分系被答辩人经营者杨兴华私下另与王玉彬、李世文、邓国超、陈正彩、张忠奎、宗庭龙等人协商一致后将建材交付上述人员作其他工程项目建设之用，该部分建材并非由答辩人租赁、使用，亦未用于昭通市新农都农副新产品物流交易中心建设施工，与答辩人无任何关系，相应的给付租赁费用、返还租赁建材原物的义务应由实际租赁并占有、使用该建材者承担。其次，案涉争议法律关系中，付款条件尚不成就，且答辩人已经先行向被答辩人租赁站支付了租赁费用人民币630000元，并无任何违约行为发生。一者，本案中，依据《建筑周转作业用料租赁合同书》，答辩人自被答辩人租赁站处实际租赁、使用的建材数量及使用期限均尚未经各方共同结算确认，因此，应付租赁款项的数额无法确定，答辩人无从支付款项。另，《建筑周转作业用料租赁合同书》并未对合同履行期限、租赁建材的使用周期作出具体约定，故，不存在答辩人逾期拒不返还相关建材之事实。有鉴于此，须待本案各方当事人会同结算并最终确认案涉建材的具体数量、周期后方能确定应付租赁款项的数额和应当返还的建材数量。而被答辩人租赁站针对违约金的诉讼请求明显缺乏事实、法律依据，不能成立，应予判决驳回。诉讼费等相关费应由被答辩人自行承担。综述，呈请人民法院在查明事实的基础上依法对本案作出公正判决。本院对本案事实认定如下：因承建昭通市新农都农副产品交易中心项目工程需要，世珉公司（承租方，乙方）与原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站（出租方，甲方）于2019年3月27日签订了《周转材料租赁合同》。杨兴华在合同尾部乙方负责人处签字；合同乙方处加盖了世珉公司公章，被告臧天忠在乙方负责处签字。租金标准：钢管（架管）0.014元/米/天、扣件0.012元/套/天、套管0.03元/套/天、顶托0.03元/套/天；维修费标准：钢管（清灰校直）0.2元/米、扣件（清灰洗油）0.2元/套、套管1元/个、顶托（清灰打油）1元/套；赔偿标准：钢管18元/米、十字扣件6.5元/套、直接扣件及万象扣件7.5元/套、顶托15元/套、套管15元/套、扣件差螺丝0.75元/套、顶托差螺帽2元/个、顶托缺顶板2元/个。甲方发货地点：甲方库房，归还地点：甲方库房。归还时，乙方必须用自卸车，若用平板车归还，甲方另收下车费20元/吨。装卸费、运输费由乙方自理。如需甲方装卸及运输，甲方收取乙方上车费20元/吨、堆码费20元/吨。租金支付：租金按日支付，甲方不因乙方现场停工、节假日等各种原因减少租赁天数，每月结算一次。乙方每月底派经办人到甲方结算一次，结算日期为每月最后一日。每月支付租金时间为次月的一至六日。违约责任：若跨月支付，甲方将收取乙方当月租金总额每天3‰的滞纳金，在下月租金里计算上。若乙方不按时支付租金，甲方有权拒绝发材料给乙方，并且甲方有权收回所有租用材料，由此产生的一切费用由乙方支付。乙方未能按合同规定，按时向甲方付租用材料租金，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金及合同约定其材料赔偿价格收取。乙方指定领料人李世文、徐声斗、张忠奎，其中一人签字即可生效。管辖约定：本合同在执行过程中发生争议，经双方协商解决，协商不妥，由甲方业主户籍所在地人民法院管辖，并承担诉讼律师代理费、车（差）旅费。合同签订之后，原告依合同向被告发放了租赁物资，但被告未按合同约定按时足额支付租金。截止2020年7月31日，扣除已支付的80000元，被告尚欠原告租金、上下车费等共计1783592.27元未支付。尚有钢管67210.2米、扣件66209套、顶托7134套、套管7212个未退还。为维护自己合法权益，原告特起诉至本院，希判如所请。另查明，原告起诉本案后，被告支付了租金50万元，并退还了部分材料，截止2020年12月22日，被告尚欠原告租金等1582104.06元，尚有钢管54795.4米、扣件66109套、顶托7134套、套管7132套未退还。原告在庭审中还要求退还时按钢管每米0.2元、扣件每套0.2元支付实际退还物资维修费，如不能退还，则按合同价格进行赔偿，并从2020年12月23日起至该部分物资退还完或者赔偿款支付完止按合同约定的租金标准计算租赁物资租金（使用费）。为证实租金金额等事实，原告举示了租用明细表、退还明细表、租金结算表。被告臧天忠质证后称，2019年4月4日、4月11日的租用明细表由陈正彩签字确认，与臧天忠无关；2019年8月23日、2019年9月2日、2019年9月4日（2张）、2019年9月12日、2019年9月13日这几张分别由余波、王玉荣等人租用的材料，不应当由臧天忠承担。对租金结算明细表其中2019年7月13日中的套管1000套，没有相应的基础租赁及交货凭证，被告不予认可，多列的租金15810元应以扣减；2019年9月12日结算表上所列顶托3200套也没有相应的基础租赁及交货凭证，相应租金44736元应以扣减，加上前面几张非臧天忠签字的租用明细表，应扣减的总额为335003.7元。原告核实后称被告臧天忠在2019年3月28日至2019年8月31日的租金结算明细表中对2019年4月4日、2019年4月11日租用钢管明细表中确定的数量进行了确认；2019年8月23日的那一张虽由余波签字，但也有张忠奎确认；2019年9月2日、2019年9月4日（2张）、2019年9月12日的4张虽有王玉荣签字，但也有张忠奎、臧天忠签字确认；2019年9月13日的1张由王玉荣签字；2019年7月13日的租用钢管明细表中有套管1000个的记载；2019年9月12日的租用钢管明细表有顶托3200个的记载；被告臧天忠还在原告2020年1月1日至5月31日的租金结算表上签字确认。经本院核实，原告所述属实，举示的租金结算表中除臧天忠签字的以外，租金结算表中的数量与原告举示的租用明细表、退还明细表的数量相符。原告还举示了建筑工程施工许可证申请表，证明案涉项目由被告世珉公司承建，项目经理为杨晓龙；举示了在昭通市邵阳区住建局调取的建设工程施工合同及相应的资质证书、承接工程通知书，证明案涉工程由世珉公司承建，施工合同上加盖了该公司印章（编号53060201706019），且该印章与该公司在本案中向法院提出管辖权异议申请书的印章不一致，故证明世珉公司存在多枚印章的情况；还举示了施工工地照片5张，证明本案所涉项目已经完工，在项目部公告栏、民工维权公示牌上注明项目经理为杨晓龙，电话为13883316833；举示了世珉公司管辖（权）异议民事上诉状，该上诉状上加盖了该公司印章，编号为5301000197727，该枚印章与世珉公司在住建局的施工合同中加盖的印章不一致，也与该公司在本案中向法庭提交的授权委托书上加盖的印章编码不一致；被告臧天忠质证后对第一、二组证据称自己不清楚，对照片的真实性无异议，对管辖权异议上诉的情况不清楚；被告世珉公司质证后认为，对第一、二、三组证据的真实性无异议，但照片中小字无法看清楚；对从住建局调查出来的资料和管辖权异议上诉状存在二枚印章代理人不知情。对于世珉公司提交的给代理人的授权委托书上的印章（编号为53060201706019）和该公司管辖权异议上诉状上的印章（编号为5301000197727）编号为何不一致的问题，经向公司法定代表人核实，被告公司代理人称盖在管辖异议上诉状中尾号为7727号的公章是公司的原始印章，也就是备案印章，因该章没有防伪性，所以公司经股东会表决同意后启用了盖在报案材料上尾号为6019的加密印章，该二枚印章公司均认可，除二枚印章外再没有第三枚公章。原告在庭审中还举示了其代理人与杨晓龙（案涉项目经理）的通话录音，证明本案租赁合同加盖的印章系世珉公司加盖，且此枚印章也是由世珉公司管理，同时，本案所涉的租赁物资也用于涉案项目，杨晓龙也说到该项目已经完工。被告臧天忠质证后认为，录音中声音是杨晓龙的，电话也是他的，他在电话中所说的我与公司是劳务大清包属实；被告世珉公司质证后认为，从电话录音中知晓，杨晓龙并不是非常知道整个涉案工程的事情，细节他不是很清楚，从录音整理第一页最后二排杨晓龙说的是“因为他们跟租赁公司签的合同，又不是我们公司盖的章”这句话说了不是我公司盖的章，但被原告错误整理成是我们公司盖的章。世珉公司印章是由公司副总经理张健管理，盖章有严格的管理程序，故杨晓龙所说的盖章完全不真实。为证实自己观点，被告世珉公司举示了中止诉讼申请、受案回执（2020）1729号、接待报警案件三联单，证明公司针对伪造印章及虚列款项已实名报案；举示了实名报案函、公司营业执照、张健授权委托书、建设工程施工合同（发包人为昭通祺祥置业有限公司，承包人世珉公司委托代理人为李才洪等）等证据，证明因为这个案件确实存在伪造印章，且出现不真实的金额主张，而可能涉嫌犯罪行为报案的事实。原告质证后认为，对于中止诉讼申请不符合法律规定，不同意原告的申请，也希望法庭不予准许。对证据二的真实性无异议，证明了被告公司存在多枚印章的情况；被告臧天忠质证后认为，对于中止审理的申请，自己不同意，对于后一组证据，不能证明案涉合同印章属于虚假，也不能证明公安机关已经对此立案，尚不能符合本案中止审理的条件。为证实自己观点，被告臧天忠举示了自己身份证复印件、建筑周转作业用料租赁合同；举示了李世文、张忠奎结算依据，证明原告租赁建材中有很大一部分是原告方经营者杨兴华私下另与李世文、邓国超、张忠奎、宗廷龙等人协商后，由其他人员运往其他公司使用，与自己无关；举示了交易明细，证明被告臧天忠分四次向原告支付租赁费用630000元的事实；举示了昭通市【新农都市场】工程劳务分包合同（世珉公司委托代理人为李才洪），以证明自己与被告世珉公司形成了劳务分包合同关系。原告质证后认为，对第一组证据无异议，合同约定乙方领料人为李世文等3人，对李世文、张忠奎的结算依据不予认可，因没有原告经营者与二人签字，后面文字的内容否定了结算单上面上的数量和金额，文字内容还说由本人臧天忠和李世德借用名义的事情，显然不是由下面签名人的意思，租赁物用到其他工地与本案事实不相符。对于交易明细，原告只收到了580000元，2019年收的50000元是另一工地的押金（被告臧天忠对此予以认可）；对劳务分包合同的真实性无法确认，但根据杨晓龙的录音确认，世珉公司与臧天忠是在劳务分包合同关系的。被告世珉公司质证后认为，对身份信息无异议，对租赁合同公司不知情且明确该印章系伪造；对于李世文、张忠奎的结算依据，可以看出原告与案外人私下有租赁关系，并且用于其他工地，本案的诉讼金额明显不真实；对付款情况公司不知情；对于臧天忠举示的劳务分包合同，经向公司核实，对盖有项目部专用章的合同三性均不认可，且该印章肯定不是公司对该项目的启用章，我司保留追究相关法律责任的权力。庭审中，被告臧天忠还申请了证人崔大雄出庭作证。崔大雄证实：原告的管材还有一部分在昭阳区百科有机园农产品交易中心使用，是王玉彬和他的哥哥拉到该工地的，听说是从原告杨老板那里拉来，当时自己并没有押车，只是听王玉彬说的，事后也没有核实，具体数量不清楚，自己不知道百科有机园建设方，但不是世珉公司，自己认识王玉彬是通过臧天忠介绍认识的。对于王玉彬为什么拉钢管到百科有机园去的问题，是因当时王玉彬在自己手底下做木活，辅材是包给他的，然后一栋楼都还没有起来，他说架管拉不进来，就把我踢出局，他自己当老板了，故把钢管拉到百科有机园去了。另查明，被告世珉公司在收到本院诉状副本后，于2020年8月27日向本院提出管辖权异议（印章编号5301000197727），并在异议申请陈述案涉合同中加盖的印章不是公司印章。本院裁定作出后，该公司于2020年10月16日向本院提出上诉，上诉状中又陈述了案涉合同中加盖的印章不是该公司印章。上诉状中加盖的印章尾号为7727。在重庆市第一中级人民法院维持后，被告世珉公司以自己2020年12月18日向昭通市公安局昭阳区分局蒙泉派出所报案为由，向本院提出申请（申请书上加盖的公司印章编号为53060201706019），要求本院对本案中止审理。对于公司在2020年7月就收到本院的民事诉状，为何在2020年12月18日才向公安机关报案的问题，该公司陈述因在向法院提交管辖异议，因为印章是假的，希望减化司法程序，一直到管辖异议二审（裁定）下来后，才向公安机关实名报案。对于案件的最新进展，该公司称现无具体处理结论。2020年12月16日，为查明事实，被告臧天忠向本院申请追加王玉彬、李世文、邓国超、陈正彩、张忠奎、宗庭龙作为本案共同被告参加诉讼。其理由为：原告诉称的出租材料中绝大部分系前列各被申请人与原告方经营者杨兴华私下协商后运往其他建筑项目使用，并未用于案涉项目，现相关材料仍由各被申请人实际占有、使用，由此产生的给付租赁费用及返还建材的义务应由各被申请人承担，与申请人并无任何关联。在本案庭审中，原告称与被告臧天忠、世珉公司均形成了租赁合同关系；对于被告臧天忠的追加申请，原告不同意追加。在本案庭审中，被告世珉公司要求对租赁合同上所盖的印章与管辖权异议上诉状、报案材料上面加盖的公司印章进行对比鉴定。针对被告公司的鉴定申请，因管辖权异议上诉状尾号为7727号的印章才是该公司的备案章，而报案用的印章非备案印章，管辖权异议上诉状上的公司印章与租赁合同上印章、被告报案用的印章编号明显不一致，且字体也有差别，故对该公司的鉴定申请未予准许。本院于2020年8月14日向被告世珉公司、臧天忠邮寄了诉状副本等法律文书。上述事实，有原被告双方的陈述，原告提交了《周转材料租赁合同》、租用明细表、退还明细表、租金结算表、建筑工程施工许可证申请表、建设工程施工合同及相应的资质证书、承接工程通知书、项目部照片5张、管辖权异议民事上诉状、原告代理人与项目经理杨晓龙通知录音光盘等证据，被告世珉公司提交了中止诉讼申请、（2020）1729号受案回执、接待报警案件三联单、实名报案函、公司营业执照、张健授权委托书、建筑工程施工合同、周转材料租赁合同、民事起诉状、租金结算明细表等证据，被告臧天忠提交了自己身份证复印件、《建筑周转作业用料租赁合同》、李世文和张忠奎结算依据、转帐交易明细、昭通市【新农都市场】工程劳务分包合同、崔在雄证人证言等证据收集在卷，并经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，本案的焦点有三个，一是本案是否应中止审理？二是被告臧天忠的追加申请是否应准许？三、原告所主张的金额是否应予主张，原告要求被告给付租金等支付条件是否成就？对于第一个焦点，根据查明的事实，本案并不符合《民事诉讼法》第一百五十条第一款至第五款关于中止审理的相关规定；对于本案是否符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定的问题，本案经审理并不能确定原、被告双方有经济犯罪的嫌疑，世珉公司在收到本院诉状副本等材料后，明知自己可能支付300多万元的情况而在5个月后才向昭通市昭阳区蒙泉派出所报案，明显不合常理，加之受案派出所现又无具体处理意见，故本案认为世珉公司的中止审理申请于法无据，本院不予支持。对于第二个焦点，虽被告臧天忠提供了由李世文、张忠奎签字的结算说明，但该说明原告经营者杨兴华并未在上面签字认可，并不能证明出租材料中绝大部分系王玉彬、李世文等六人与原告经营者私下协商后运往他处的事实，臧天忠也认可是到原告库房提取租赁物资的事实，加之原告认为自己和世珉公司、臧天忠形成了租赁合同关系，不同意追加王玉彬、李世文等六人作为本案共同被告参加诉讼，故本院对臧天忠的追加申请不予准许；对于第三个焦点，虽被告臧天忠辩称陈正彩非合同约定的材料员，另有2019年8月23日、2019年9月2日等6张有余波、王玉荣签字，2019年7月13日、9月12日二份结算表中套管1000套、顶托3200套没有基础租赁及交货凭证，但原告均作了说明，并且经本院核实属实，对于2019年9月13日的那1张，虽只有王玉荣一人签字，但2019年9月2日、2019年9月4日（2张）、2019年9月12日共4张中在王玉荣签字处张忠奎、臧天忠分别进行了确认，故二人对王玉荣材料员身份进行了确认，故2019年9月13日的那张亦应计算在本案范围内；对于原告举示的租金结算表，臧天忠在2019年3月28日至6月30日、同年7月1日至8月31日、2020年1月1日至5月31日三个时间段的结算表予以签字确认，加之其余时间段的租金等费用原告系按租用明细表、退还明细表计算而来，故本院认为原告所主张的金额应予主张；对于支付条件，虽被告臧天忠辩称应付租赁款项无法确认，履行期限、使用周期无法确认等，但双方签订的租赁合同对租金支付时间、违约责任的承担、上下车费如何计算等约定明确，现案涉工程项目已完工，根据租赁合同、租用明细表、退还明细表完全可以对尚欠租金金额、未退租赁物数量进行确定，故对被告的以上辩称理由本院不予采纳。被告世珉公司与原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站于2019年3月27日签订的《周转材料租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。对于被告世珉公司“原告列公司为被告不适格，原告提供的合同不是公司所签订，公司也没有委托臧天忠、李世文等人代表公司签订合同”等辩称意见，因案涉工程确由被告公司承建，且合同上加盖了被告公司印章，该印章编号与该公司在住建局备案印章、该公司向本院提交的中止审理申请上加盖的印章编号一致，虽世珉公司认为该印章系伪造，并向本院提出了鉴定申请，但本案根据现有条件又不宜启动鉴定程序，加之臧天忠称自己与世珉公司形成了劳务清包关系的说法有其举示的劳务分包合同（分包合同中世珉公司委托代理人与该公司举示的建设工程施工合同中世珉公司委托代理人均为李才洪）、项目经理杨晓龙与原告代理人的录音相互印证，故本院对世珉公司上述辩称意见不予采纳。被告世珉公司向原告承担责任后可依与臧天忠、李世德的内部协议自行决定是否向二人追偿。关于被告臧天忠在本案中是否应承担责任的问题，因其在乙方负责人处签名，自己在庭审中认可与原告形成了租赁合同关系，只是辩称出租建材数量虚高、不应承担违约责任等，加之又向原告给付了50余万元租金，故其与原告也形成了租赁合同关系，应与被告世珉公司共同承担本案责任。原告请求判令解除合同，判令被告世珉公司、臧天忠立即支付所欠租金、退还租赁物及并支付后续租金（使用费）和违约金等的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于原告主张的租金、上下车费等具体数额，因被告在原告起诉后又退还了部分材料，故可将租金计算截至时间推迟至2020年12月22日止。截至2020年12月22日，扣除已支付的580000元，被告世珉公司、臧天忠尚欠原告租金、上下车费、维修费、配件丢失赔偿费合计1582104.26元，尚有钢管54795.4米、扣件66109套、顶托7134套、套管7132套未退还。对于未退租赁物，首先应由被告退还，并按钢管0.2元/米、扣件0.2元/套的标准按实际退还数量支付维修费，逾期不能退还则按合同约定价格予以赔偿。对于扣件，因有十字、直接旋转之分，原告自愿按价格较低的十字扣件主张，本院予以支持。对于未退租赁物的后续租金（使用费），原告要求从2020年12月23日计算至材料退清或赔偿款付清之日止，本院认为从2020年12月23日起计算至本判决生效之日止为宜。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，原、被告之间存在法定的解除合同情形，所以原告有通知解除合同的权利。本案民事诉状副本于2020年8月14日送达给被告，故原、被告双方于2019年3月27日签订的《周转材料租赁合同》于2020年8月14日解除。对于违约金，综合考虑被告拖欠租金的时间长短（1年多）、原告所受损失大小等因素，本院认为按起诉时尚欠租金等费用的9%主张较为合适，金额为：1783592.27元×9%=160，523.30元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：一、确认昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站与被告云南世珉建筑工程有限公司、臧天忠2019年3月27日签订的《周转材料租赁合同》于2020年8月14日解除。二、被告云南世珉建筑工程有限公司、臧天忠于本判决生效之日起五日内支付原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站截至2020年12月22日的租金、上下车费、维修费等合计1582104.26元（支付的580000元租金已扣除）；三、被告云南世珉建筑工程有限公司、臧天忠于本判决生效之日起五日内退还原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站钢管54795.4米、扣件66109套、顶托7134套、套管7132套（计算的截止时间为2020年12月22日），并按钢管0.2元/米、扣件0.2元/套的标准以实际退还数量支付维修费给原告，逾期未退按钢管18元/米、扣件6.5元/套、顶托15元/套、套管15元/套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.014元/米/天、扣件0.012元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.03元/套/天）从2020年12月22日起计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告云南世珉建筑工程有限公司、臧天忠于本判决生效之日起五日内支付原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站违约金160，523.30元；五、驳回原告昭通市昭阳区大正建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费19355.70元，诉讼保全费5000元，合计24355.7元，由被告云南世珉建筑工程有限公司、臧天忠承担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  罗诗忠二〇二〇年十二月三十日书记员  张小娟