广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2172号 上诉人（一审被告）：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普真北路****,统一社会信用代码：913101125587926096。 法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹文杰，北京金诚律师事务所律师（同系一审被告拉扎斯网络科技（上海）有限公司的委托诉讼代理人） 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，住所地上海市常熟路**会信用代码：913100001322279017。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：严芳娥，女，1958年7月15日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 一审被告：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地，住所地上海市普陀区真北路****会信用代码：913100005821193690。 法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。 一审被告：王柯，男，1999年2月18日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯信息公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）因与被上诉人严芳娥，一审被告拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称拉扎斯网络公司）、王珂侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 拉扎斯信息公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判拉扎斯信息公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:（一）一审法院以“事故发生时王柯系在为拉扎斯信息公司经营的‘饿了么’平台履行配送业务，王柯在为‘饿了么’平台送餐驾驶车辆行驶过程中造成严芳娥损害，上述该行为系履行公司职务的行为”为由，判定拉扎斯信息公司应承担相应雇主替代赔偿责任，存在事实认定错误。拉扎斯信息公司己经通过关联公司与北海帕森网络科技有限公司（以下简称为帕森公司）签订协议，约定“饿了么”旗下网上订餐和配送业务由帕森公司负责，本案骑手王柯即是帕森公司招聘、管理的配送人员，故王柯的劳务关系在帕森公司处，其侵权行为与拉扎斯信息公司无关。拉扎斯信息公司为王柯投保商业险的行为并不能推定拉扎斯信息公司与王柯之间存在劳动关系或劳务关系，也并不直接产生若王柯造成第三方人身或财产损失该责任由拉扎斯信息公司承担的后果，事实上，保费系由帕森公司实际支付。二、一审法院认定“平安保险公司投保单中的特别约定已经加黑标明，已经尽到注意提示义务，该约定应视为系投保人与平安保险公司的真实意思表示”的事实错误。拉扎斯信息公司与平安财险上海公司签订的《战略合作协议》及平安财险上海公司出具的《饿了么加盟商骑手意外险经典计划1天保险单》上的特别约定均为格式条款，该条款由保险人即平安财险上海公司单方拟定，具有附和性、不平等性和非协商性的特点。本案中上述特别约定作为格式条款免除了平安保险公司的部分保险责任，因此该部分条款应当确认无效，或作对被保险人有利的 解释。三、一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定判决拉扎斯信息公司承担赔偿责任系法律适用错误。 平安财险上海公司辩称，平安财险上海公司与拉扎斯信息公司所签订的合同属于一种对特定工作即外卖骑手的保险业务，该保险业务不同于网上直接下单购买的意外险，该类特定险种的保险业务和保险责任必须经双方协商确定条款，不是保险公司单方出具的格式条款，且保险协议经拉扎斯信息公司确认，因此保险协议相关的约定对双方均有约束力也没有违反合同法的相关规定，不存在条款无效的情形。 严芳娥辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，拉扎斯信息公司的上诉请求应予驳回。一审被告王珂穿着拉扎斯信息公司的统一服装，在平台上接受订单向其他人进行送餐业务，在送餐业务过程中将严芳娥撞伤，其行为是履行职务行为。拉扎斯信息公司主张王珂属于帕森公司员工，但没能提供相应的证据证实，拉扎斯信息公司应该承担王珂侵权责任的后果。 王珂述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回拉扎斯信息公司的上诉请求。王珂通过拉扎斯信息公司平台注册成为了骑手，而且拉扎斯信息公司为王珂购买了配送人员意外险及个人责任保险，本案发生在王珂履行拉扎斯信息公司派送业务工作过程中发生事故，属于履行公司职责，拉扎斯信息公司应当对王珂的职务行为承担责任。 拉扎斯网络公司述称，同意拉扎斯信息公司的上诉意见。 平安财险上海公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决，改判平安财险上海公司应向严芳娥赔偿的金额为60513.04元（医疗费40513.04元，残疾赔偿金2万元）；二、本案的二审诉讼费由拉扎斯信息公司承担。事实和理由：—审判决平安财险上海公司应向严芳娥支付的残疾赔赔偿金64872元计算错误。一审判决已查明，拉扎斯信息公司为王柯在平安财险上海公司处投保了配送人员意外险及个人责任保险,平安个人责任保险(特约)约定第三者责任每人每份保额20万元， 事故发生在保险期限内。根据拉扎斯信息公司与平安财险上海公司签订的《战略合作协议》约定，平安财险上海公司为拉扎斯信息公司提供合作所需的平安个人意外保险，其中加黑字体标明“特别约定”：三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗当地社会保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金；三者伤残按照《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013)执行，保险人按该表所列给付比例乘以三者保险金额给付伤残保险金（计算公式：给付比例×20万元三者保险金额=应给付伤残保险金）。严芳娥的伤情经司法鉴定书认定为十级伤残，根据上述评定标准，严芳娥十级伤残的给付比例为10%,即平安财险上海公司应向严芳娥支付的残疾赔偿金为2万元（10%给付比例×20万元三者保险金额），因此一审判决平安财险上海公司应向严芳娥残疾赔偿金64872元，已明显超出《战略合作协议》约定的支付范围，应依法予以改判。 拉扎斯信息公司辩称，平安财险上海公司主张的第三人伤残保险金给付标准是该公司自行制定，拉扎斯信息公司并不知该评定标准，严芳娥受伤后住院治疗是一个完整的过程，不能直接依照平安财险上海公司在保险合同中约定的180天，而排除180天后的赔偿责任，该保险合同条款是格式条款，其解释明显对投保人不利或对被保险人不利，应为无效条款予以排除，保险公司应该在20万元的范围内进行理赔。 严方娥辩称，同意拉扎斯信息公司的意见，一审判决是正确的。 王珂述称，王珂是拉扎斯信息公司的员工，拉扎斯信息公司为王珂进行了投保，事故发生在保险期内，应由保险公司进行赔付，不足部分再由拉扎斯信息公司负责赔偿。不同意平安财险上海公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。 拉扎斯网络公司陈述的意见与拉扎斯信息公司的答辩意见相同。 严方娥向一审法院起诉请求：判令被告拉扎斯网络公司、拉扎斯信息公司、王 柯、平安财险上海公司共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费69453.3元、护工费500元、护理费35653.5元、住院伙食补助费6700元、误工费51200元、营养费2000元、辅助器具费298元、交通费1000元、残疾赔偿金64872元。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿医疗费、残疾赔偿金合计105385.04元给原告严方娥；二、被告上海拉扎斯信息科技有限公司赔偿各项损失合计69038.21元给原告严方娥；三、驳回原告严方娥的其他诉讼请求。案件受理费4700.15元，鉴定费1460元（780元＋680元），两项合计6160.15元，由原告严方娥负担1841.53元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司负担4318.62元。 本院二审期间，当事人均没有新证据向本院提供。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院另查明，《人身保险伤残评定标准》规定，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。 综合本案当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.拉扎斯信息公司是否应为王珂造成严芳娥的损害承担雇方替代赔偿责任；2.平安财险上海公司赔偿给严方娥的残疾赔偿金数额应当如何确定。 本院认为，关于焦点一，拉扎斯信息公司主张其已与帕森公司签订协议，授权该公司在本案侵权行为发生地负责“饿了么”旗下网上订餐和配送业务，王柯是帕森公司招聘、管理的人员，王柯侵权行为与拉扎斯信息公司无关。对此，拉扎斯信息公司仅提供了《（城市）合作协议》，但帕森公司在该协议签订时尚未成立，且该协议仅有拉扎斯信息公司的合同专用章，没有帕森公司有关人员的签名及公司印章 。因此，《（城市）合作协议》不能证明王柯是帕森公司员工。“饿了么”平台系由拉扎斯信息公司经营，而王柯主张其是在拉扎斯信息公司的“饿了么”平台注册成为骑手，是拉扎斯信息公司和拉扎斯网络公司的员工，拉扎斯信息公司还据其与平安财险上海公司签订的《战略合作协》为王柯购买了专属平台配送人员的个人意外保险。据此，一审判决认定王柯系拉扎斯信息公司的员工并无不当。王柯为“饿了么”平台送餐驾驶车辆系履行职务的的行为，其在送餐过程中造成严方娥受伤，一审判决认定王柯系为拉扎斯信息公司提供劳务过程中造成严方娥损害，由拉扎斯信息公司承担雇主赔偿责任并无不当，拉扎斯信息公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，平安财险上海公司主张按照《战略合作协议》的约定，和《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013)的规定，其应当给付严方娥伤残保险金的十级伤残为20000元，即10%给付比例×20万元三者保险金额。拉扎斯信息公司则辩称第三人伤残保险金的给付标准是该公司自行制定，该保险合同条款是格式条款，其解释明显对投保人不利或对被保险人不利，应为无效条款予以排除。本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案中被保险人为王柯购买保险的保险凭证中特别约定的内容和拉扎斯信息公司与平安财险上海公司签订的《战略合作协议》产品方案一的内容一致，该协议约定是双方经充分协商后确定的保险条款，并非平安财险上海公司提供的格式条款，因此拉扎斯信息公司主张该条款为格式条款，对投保人不利应予排除的意见与事实不符，本院不予采信。严方娥因案涉交通事故造成的伤残等级经司法鉴定为十级残疾，根据《战略合作协议》产品方案及保险条款特别约定，个人责任保险金额为200000元，三者伤残按照《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013)执行，保险金额按照该表所列给付比例乘以三者保险金额给付伤残保险金。 因此，平安财险上海公司应赔偿给严方娥的伤残保险金为：10%×200000元＝20000元。平安财险上海公司的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定平安财险上海公司应当赔偿的伤残保险金为64872元是对《战略合作协议》理解有误，本院予以纠正。严方娥因案涉交通事故造成的医疗费、护工费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金等经济损失共179423.25元，各方当事人均无异议，本院予以确认。如前所述，平安财险上海公司在个责任保险限额20000万元赔偿事故发生之日起180日内的医疗费40513.04元、残疾赔偿金20000元，合计60513.04元，超出部分的损失为118910.21元，应由拉扎斯信息公司承担赔偿责任，因王柯已先行向严方娥垫付5000元，对该5000元从拉扎斯信息公司应赔偿给严方娥的上述损失中扣除，王柯对上述垫付款可另行向拉扎斯信息公司主张。综上，拉扎斯信息公司应赔偿给严方娥的经济损失为113910.21元。 综上所述，平安财险上海公司的上诉请求成立，本院予以支持；拉扎斯信息公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初584号民事判决第三项； 二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初584号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿医疗费、残疾赔偿金合计60513.04元（医疗费40513.04元，残疾赔偿金20000元）给被上诉人严方娥； 三、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初584号民事判决第二项为：上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司赔偿各项损失合计113910.21元给被上诉人严方娥； 四、驳回被上诉人严方娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务人，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4700.15元，鉴定费1460元，合计6160.15元，由上海拉扎斯信息科技有限公司负担4318.62元，严方娥负担1841.53元；二审案件受理费4700.15元，全部由上海拉扎斯信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 廖 红 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣