甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1843号原告：兰州农村商业银行股份有限公司西固中街支行（原西固巷支行），住所地甘肃省兰州市西固区。负责人：张续祥，系该行行长。委托诉讼代理人：孔江，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，甘肃中寰律师事务所律师。被告：杨克林，男，1963年生，汉族，户籍地甘肃省榆中县。被告：甘肃新雅房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：孙烈宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈海全，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：杨爱霞，女，1975年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈琳，兰州市城关区法律服务所法律工作者。被告：裴国红，女，1967年生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈琳，兰州市城关区法律服务所法律工作者。原告兰州农村商业银行股份有限公司西固中街支行（以下简称中街支行）与被告杨克林、甘肃新雅房地产开发有限公司（以下简称新雅公司）、杨爱霞、裴国红借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，2019年12月6日驳回了原告西固巷支行的起诉。原告提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）甘01民终952号民事裁定，指令本院审理，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中街支行的委托诉讼代理人张龙、被告新雅公司的委托诉讼代理人陈海全、被告杨爱霞和裴国红的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼，被告杨克林经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中街支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨克林、裴国红、杨爱霞向原告偿还借款利息、罚息149974.72元；2.依法判令被告杨克林、裴国红、杨爱霞向原告支付律师费3700元；3.依法判令被告新雅公司对上述第一项、第二项诉请的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告与被告杨克林、新雅公司签订了《个人借款/抵押担保合同》一份。合同约定：原告向被告杨克林出借短期借款共计149万元，用途为购买水泥；年利率为8.7%，借期12个月，即2016年2月6日起至2017年2月5日止；按月结息，同时约定了罚息；另，双方还约定被告未按期支付利息的，原告有权从未按期支付之日计收复利；若被告杨克林违约致使原告采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由被告杨克林承担。同时，被告新雅公司承诺以其所有的房产，为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告裴国红、杨爱霞承诺为涉案借款承担连带共同还款责任。被告新雅公司承诺为涉案借款承担连带保证责任。合同生效后，原告将149万元借款汇入被告杨克林的银行账户。上述借款到期，被告仅偿还了借款本金，未支付借款利息，原告屡次催促，无果。原告认为：原告与被告签订的《个人借款/抵押担保合同》合法有效。被告应依约履行合同义务，但上述被告却违背合同约定，拒不履行义务与责任，显属违约，有悖诚信。故，原告为维护合法之权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告杨克林辩称（提交了答辩状），答辩人没有收到贷款，事后该笔贷款一直由新雅公司清偿本息。新雅房公司承诺由公司承担与答辩人无关，只是借答辩人之名贷款所用。贷款实际使用人是新雅公司，故答辩人不承担偿还义务。被告新雅公司答辩，第一、中街支行参加诉讼主体不适格，银保监会的批复仅仅是说西固巷支行停止营业，并入中街支行，但是并没有说债权债务并入中街支行。第二、本案借贷双方不存在真实的借贷关系，借款人仅仅是办理签字手续，前面的答辩人说是借款是新雅公司使用，但是材料显示转入星象公司，该公司是高杰控制的公司，借款是由高杰个人使用支配，本案的材料来看，不存在真实借款关系，借款合同和担保合同都是虚假的东西，目的是高杰为了骗取银行贷款；第三、本案涉嫌严重经济犯罪，有证据线索显示，借款人担保人签了虚假的东西，贷出来款项通过银行转到高杰控制的公司名下，并未由杨克林购买水泥，我们认为高杰涉嫌骗取银行贷款，但是银行也存在严重违规违法，对借款人的实际偿还能力贷款用途没有审核，并且该借款的本金没有偿还，该借款通过重复整合，整合到新雅名下；第四、本案即使不涉及犯罪，也超过诉讼时效，2016年2月发放贷款，到起诉时间2019年7月也超过诉讼时效。被告杨爱霞辩称，一、原告起诉答辩人要求偿还借款利息和罚息的诉讼请求不能成立。理由如下：1、2016年2月1日，原告与新雅公司首先签订了借款合同。后又与个人签订了个人借款抵押担保合同。合同生效后，原告为了分解贷款，要求将贷款打到个人账户，于是分别办理了个人银行卡，把贷款打到个人卡中，个人卡由银行控制，贷款的真正使用人是新雅公司，这些手续都是原告和新雅公司联合一手操作的，原告是明知贷款的真正使用人是谁。并且新雅公司为该笔贷款提供了在建楼房的抵押。借款合同到期后，原告和新雅公司将个人名下的贷款整合后，统一由新雅公司连本带息偿还给了原告。这是本案的基本事实。当年贷款让个人担保时银行说只是一个手续问题，贷款银行向办卡人承诺贷款由新雅公司偿还，不会让个人偿还。本金早已还清了，为什么利息没有还清呢？况且贷款合同约定利随本清，现在原告又向法院起诉，让个人承担利息。所以答辩人请求法院查明本金是谁还清的，是什么时间还清的，利息为什么没有还清。答辩人认为，是贷款银行故意重复计息，损害答辩人的合法权益，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。退一步讲，及就是利息未还，造成利息损失的至错责任在原告方，应由其承担过错责任造成的损失。2.答辩人认为本案诉争的贷款合同和担保合同属欺诈合同。希望人民法院坚持以事实为根据，以法律为准绳的原则，依法公正、公平、合理地处理此案。在本案诉争的贷款中，所谓的贷款人和担保人根本没有见到过贷款，也没有使用一分钱的贷款，也不知道贷款的真正用途和去向，属于欺诈贷款和欺诈担保，贷款行为不是答辩人真实的意思表示，应依据合同法第52条第（一）、（二）项的规定和《民法总则》第154条的规定，应认定贷款合同和担保合同属无效合同。只有查清贷款本金是谁还清的这一事实，就能证明答辩人所说是事实，就能判断谁享有贷款权利，谁就应承担还贷义务，不能仅凭虚假的书面文书认定事实而忽略客观事实的存在。答辩人没有偿还贷款利息的责任和义务，请人民法院查明事实，维护当事人的合法权益。二、新雅公司现在的法定代表人根据目前工商资料显示是孙烈宏，不是杨爱霞，注册地址在：兰州市城关区××路街道××路××号××层××室。需要进一步向法院说明的是，2016年我本人只是甘肃新雅房地产开发有限公司的挂名法定代表人，公司的真正掌控人不是我本人，在挂名期间，没有享受到公司的任何好处，不是受益人。当年公司的一切贷款行为和其它民事法律行为我本人并不知晓，后来我的法定代表人身份又是如何变更成其他人的我本人根本不知晓。希望法庭查明这一事实，由于我本人是法盲，识字不多，公司的经营情况和后来的变更情况一无所知，其实也是一个受害人，恳请法庭根据查明的事实还我一个清白。被告裴国红辩称，同杨爱霞的一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据中国银保监会甘肃监督管理局2020年月6日甘银保监复【2020】5号批复，同意兰州农商银行西固巷支行终止营业，且兰州农商银行西固巷支行终止营业后的业务并入兰州农商银行西固中街支行。故兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行的权利义务由兰州农村商业银行股份有限公司西固中街支行承继。根据原告提供的兰州市市场监督管理局企业档案记载，新雅公司成立于2003年4月18日，2008年4月1日法定代表人由裴菊平变更为杨爱霞，杨爱霞以监事、董事进行备案，并占公司股份40%；之后新雅公司多次变更法定代表人，裴国红也担任过，也有公司股份。2016年4月11日法定代表人由杨爱霞变更为谈存胜。2018年7月11日法定代表人变更为孙烈宏。新雅公司提出的实际控制人高杰是杨爱霞丈夫的哥哥；高杰与裴国红原是夫妻关系。杨爱霞陈述与杨克林不认识。公司老板是高杰，本人只是挂名，没有出过任何资金，2016年以后就不在新雅干了。2016年1月13日新雅公司由时任法定代表人杨爱霞签名，股东会股东杨爱霞、裴国红签字同意，向原告出具了杨克林借款149万元的抵押承诺书，抵押物是位于会宁县会师镇长征南路东侧新雅建材家具综合市场B区B幢商业2层05号和2层07号、总面积187.19平方米的商业用房。并同意对该笔借款提供连带责任担保。2016年2月1日杨克林在个人借款申请书借款申请人处签名，杨爱霞、裴国红在共同债务人处签名，新雅公司、杨爱霞在保证人处盖章签名；同日原告与杨克林、新雅公司签订《个人借款/抵押担保合同》：短期借款149万，用于购水泥，年利率8.7%，借款期限12个月，自2016年2月6日至2017年2月5日，按月结息，借款到期利随本清。同日，杨爱霞、裴国红均在共同还款承诺书上签名，承担连带共同还款责任。2016年2月5日兰州农村商业银行河口支行西固巷支行杨克林的账户内存入10元开户，2020年2月6日原告发放贷款149万元，当日该款转入兰州星象商贸有限公司。经法院调取杨克林在原告处的全部银行流水，只有2月5日和2月6日的。在2019年7月1日本院受理本案之前，被告杨克林、杨爱霞、裴国红均未就该笔借款偿还过本金和利息，也未收到原告催收借款本金和利息的通知。2017年11月17日，在被告新雅公司的申请下，原告向新雅公司发放贷款3173万元，用于贷款整合。当日新雅公司将其中149万元以支票转账方式归还借款本金。按照原合同约定“按月结息，借款到期，利随本清”。而实质上利息每月是否结清？“整合”时对利息的结算如何约定，原告均未提供证据予以证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从本案查明的事实来看，被告新雅公司利用公司工作人员的亲戚、朋友关系借名贷款、担保，本案借款实质是新雅公司以公司资产作抵押担保而贷款，并实际占有使用。该贷款逾期之后新雅公司申请整合，原告同意并通过继续借贷的方式偿还了贷款。此时原告与被告杨克林签订的《个人借款/抵押担保合同》借款主体已经发生了变更。因为从债务是实现主债务的保障，所以，债务人转移义务时，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。因此，被告杨克林、裴国红、杨爱霞虽与原告签订借款合同、共同还款承诺书，但并不是真实意思表示，被告杨克林、裴国红、杨爱霞也不是贷款的实际用款人，没有实际支配、占有、使用该贷款。原告主张被告杨克林、裴国红、杨爱霞偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十六条、第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司中街支行的全部诉讼请求。案件受理费3374元，由原告兰州农村商业银行股份有限公司中街支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  徐桂环人民陪审员  惠 丽人民陪审员  唐忠平二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张惠瑾