山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0991民初723号 原告：泰安高新区鑫路达建筑设备租赁站，住所地：山东省泰安开发区凤翔路**。 负责人：周丁丁,任经理。 委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳元鑫，山东成顺律师事务所律师。 被告：董敬泽，男，汉族，1962年2月22日出生，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘学丽，山东拓创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀清，山东拓创律师事务所实习律师。 被告：济南建工总承包集团有限公司，住所，住所地：济南市历城区洪楼南路**div> 法定代表人：张晓萌，任董事长。 委托诉讼代理人：谢化，该公司职工。 委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 原告泰安高新区鑫路达建筑设备租赁站与被告董敬泽、济南建工总承包集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告泰安高新区鑫路达建筑设备租赁站负责人周丁丁及委托诉讼代理人孙勇、被告董敬泽委托诉讼代理人刘学丽、杨秀清，被告济南建工总承包集团有限公司委托诉讼代理人谢化、李爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泰安高新区鑫路达建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告向原告支付192425.64元及利息(以192425.64元本金为基数，自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止);2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年8月9日，原告与被告董敬泽签订《建筑材料租赁合同》，被告租用原告物料一宗承建泰安市金陡山佳苑小区二标段7#8#9#10#楼，截止2019年9月23日，被告尚欠租金192425.64元未支付。经了解，泰安市金陡山佳苑小区二标段7#8#9#10#楼系被告董敬泽从被告济南建工总承包集团有限公司处承包。后经原告多次催要被告至今尚未支付，为了维护原告的合法权益，特具状起诉与贵院，请求贵院判如所诉。 被告董敬泽辩称，原告所述与事实不符，答辩人已经支付了全部租赁费，且归还原告的建筑器材的数量部分超出了原告向被告租赁数量，原告应予以返还或折价赔偿。 被告济南建工总承包集团有限公司辩称：原告与第二被告济南建工之间无任何合同及债权债务关系，且第二被告将涉案工程分包给山东益通安装有限公司施工，其对外所签订的各类合同及结算与第二被告没有任何关系，原告与第一被告之间的合同及债权债务关系，双方均认可，是真实有效的，故，不能突破合同相对性起诉被告，原告起诉第二被告无任何事实及法律依据，请求贵院予以驳回。 原告针对其诉讼请求及依据的事实与理由，提交了以下证据：1、《建筑材料租赁合同》二份，证明原告分别与东明鲁昌建筑劳务有限公司于2018年5月20日签订了租赁合同，与被告董敬泽于2018年8月9日签订了租赁合同，租赁原告建筑施工材料用于金陡山佳苑小区二标段7、8、9、10号楼，对承建工程的名称、租用物资数量、租赁费以及物资归还及修理计费标准进行了约定，并约定东明鲁昌建筑劳务有限公司将项目转给董敬泽，由其继续租赁；2、提货单28份，入库单43份，证明原告按照约定履行了发货义务及收到的材料；3、租金计算清单4份，证实自2018年5月20日至2019年9月23日租赁费共计192425.64元；4、监理通知及民事裁定书，证明被告董敬泽挂靠第二被告施工。 被告董敬泽针对其辩解，提交了以下证据：1、收据二份，证明原告收到被告支付的租金16万元；2、山东敬业建设项目管理有限公司和毕泗君出具的证明各一份，证明租赁的卸料平台及底座不符合要求，被告未使用；3、验收被告，证明该项目于2018年11月5日已进行主体验收；4、原告出具的收条一份，证明在诉讼中退回原告架管768.6米。 被告济南建工总承包集团有限公司针对其辩解，提交了一份施工建筑合同，证明济南建工总承包集团有限公司泰安分公司将部分工程分包给山东益通安装有限公司，董敬泽为山东益通安装有限公司的项目经理。 本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证，双方当事人充分发表了各自的意见。根据双方提交的上述证据以及质证意见、法庭陈述意见，本院认定事实如下：原告与被告董敬泽于2018年8月9日签订《建筑材料租赁合同》一份，约定被告董敬泽为承建金陡山佳苑小区二标段7、8、9、10号楼，从原告处租赁有关建筑设备，合同有效期自2018年5月20日起至全部租赁物返还并结算完毕租赁费后终止。合同对租赁物的品种及对应的租赁价格、赔偿价格均进行了明确约定。同时合同还约定了租赁物的租赁使用期限最低为一个月，不足一个月的按照一个月计算，超过一个月的按照实际租赁天数计算，被告应于每月5日前支付上月产生的租赁费，如不能按时交纳租金，应支付所欠租赁费违约金。合同同时约定，前期东明鲁昌建筑劳务有限公司承建的金陡山佳苑小区使用的材料租金及费用，由董敬泽接手承担，货物数量以前期单据为准，被告董敬泽在合同承租方处签名。原告根据合同约定，于2018年5月23日开始陆续交付租赁的物件，并陆续收回交付的物件，因原告提交的租金结算清单不能确认租金计算的真实性，庭审中本院释明，原、被告双方可对原告提供的租金计算清单进行司法鉴定。经原告申请，本院依法委托山东华信价格事务所有限公司对涉案租赁物租金及丢失租赁物的价值进行鉴定。2020年11月25日山东华信价格事务所有限公司出具鲁华信价鉴字（2020）第101号价格鉴定结论书，结论为：1、涉案物品租金价值为311795.00元；2、涉案物品未退回部分价值为88337.00元；3、涉案物品多退回部分价值为50186.00元。价格鉴定基准日：2019年11月16日。 另认定，济南建工总承包集团有限公司泰安分公司承接了泰安旅游经济开发区棚户区住房改造工程金陡山佳苑小区二标段工程，并将部分工程发包给了山东益通安装有限公司，双方签订了施工管理合同，合同明确了项目经理为被告董敬泽，且被告董敬泽认可系工程的实际施工人。2018年10月12日，原告收到被告董敬泽转款6万元，2019年2月2日，又收到被告董敬泽转款77000元，在本案审理过程中，原告收到被告董敬泽退的架管，折合租赁费7686元。 本院认为，原告与被告董敬泽于2018年8月9日签订的《建筑材料租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容及形式不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。被告董敬泽虽对合同的真实性提出质疑，但没有相反的合同予以证明，本院对该合同予以确认。被告董敬泽承接了东明鲁昌建筑劳务有限公司的设备租赁合同，故应承担该合同的权利义务。对于原告主张的租金及损失赔偿款数额，本院依据经庭审质证原告提供的证据材料，经山东华信价格事务所有限公司对所涉及的租赁合同、出库、入库情况进行了核查后，出具了鉴定结论，该鉴定结论本院予以认定。被告董敬泽截止2019年11月16日应付租金价值为311795元，扣除被告董敬泽已付款144686元，实欠原告租金167109元。对被告董敬泽辩解的有23000元用酒抵顶的事实，无证据证实，且原告不予认可，对该辩解本院不予采信。依据鉴定结论书的鉴定意见，租赁的物品未退回部分价值为88337元，扣除多退回部分价值为50186元，剩余的租赁物品应当退还原告，逾期不能归还，应赔偿原告38151元。对被告董敬泽提出的鉴定报告数额不正确的辩解，无相关证据予以印证，本院不予支持。 关于原告主张的被告济南建工总承包集团有限公司应承担连带责任的问题。首先从证据材料看，被告济南建工总承包集团有限公司所属的泰安分公司将部分工程发包给了山东益通安装有限公司，被告董敬泽为项目经理；其次从被告董敬泽陈述看，董敬泽认可系工程的实际施工人；再次从《建筑材料租赁合同》履行的主体看，签订合同及实际付款均是被告董敬泽。从以上三点可以认定，被告董敬泽有签订租赁合同的主体资格，被告济南建工总承包集团有限公司与租赁合同无关，现有证据不能认定两被告之间是挂靠关系或职务行为。本案并非建筑施工合同，原告突破租赁合同相对性、要求被告济南建工总承包集团有限公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告董敬泽于本判决生效之日起十日内支付原告泰安高新区鑫路达建筑设备租赁站租赁费167109元及利息（以167109元为基数，自2020年9月22日起按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止)； 二、被告董敬泽于本判决生效之日起十日内归还在用的建筑材料，如被告逾期不能归还，应赔偿原告泰安高新区鑫路达建筑设备租赁站38151元； 三、驳回原告泰安高新区鑫路达建筑设备租赁站对被告济南建工总承包集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2074元、诉前保全费1520元，鉴定费4500元，合计8094元，由被告董敬泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 勇 二〇二〇年十二月八日 书记员 孙文豪