四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10171号 原告：唐怡，女，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：李巍，四川蓉城律师事务所律师。 被告：蒲星吏，女，1992年06月08日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。 第三人：四川中原物业顾问有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路**青石桥南街财富中心******。 法定代表人：庄泽宝，职务不详。 委托诉讼代理人：赵青梅，四川原友信律师事务所律师。 原告唐怡与被告蒲星吏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐怡委托诉讼代理人李巍、被告蒲星吏及其委托诉讼代理人赵中杉、第三人四川中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人赵青梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐怡向本院提出诉讼请求：1.判令蒲星吏继续履行双方签订的《房屋买卖合同》；2.判令蒲星吏支付购房尾款逾期付款违约金254000元（以购房成交价1270000×20%计算）；3.判令蒲星吏承担本案诉讼费、律师代理费、保全费。事实与理由：2020年5月25日，唐怡与蒲星吏在第三人四川中原物业顾问有限公司的居间介绍下签订《房屋买卖合同》（编号为1007235），同日唐怡、蒲星吏与四川中原物业顾问有限公司三方签订了《居间服务合同》《过户及贷款代理合同》及《补充协议》。《房屋买卖合同》约定：唐怡将名下位于成都市高新（南区）广和二街路×号房屋（房屋所有权证号或不动产权证号权×）出售给蒲星吏，房屋建筑面积82.33平方米，房屋成交价款为人民币1270000元。付款方式：（1）蒲星吏在2020年5月25日前支付购房定金50000元；（2）蒲星吏在2020年8月31日前支付房屋首付款340000元（不含定金）；（3）被告在房屋过户取件当日向原告支付房屋尾款880000元，否视为违约。《房屋买卖合同》签订后，蒲星吏于2020年6月12日向原告支付了50000定金，唐怡按照《房屋买卖合同》约定于2020年6月17日结清了该房屋所剩的全部按揭贷款。2020年7月27日唐怡已按照《房屋买卖合同》约定将该房屋过户到了蒲星吏的名下。根据《房屋买卖合同》第5.2条、5.3条的约定，蒲星吏应在2020年8月31日前向唐怡支付房屋首付款340000元（不包含定金），蒲星吏应当在该房屋过户取件当日向唐怡履行支付房屋尾款880000元。但蒲星吏仅在2020年7月27日向唐怡支付了285000元房屋首付款，至今尚差付唐怡房屋首付款55000元及房屋尾款880000元。经唐怡多次催告，蒲星吏均置之不理，也拒不向唐怡履行上述欠付的房屋购房款义务。唐怡认为，蒲星吏未按照《合同》约定按时足额支付购购房款的行为已经严重构成违约，根据《房屋买卖合同》第9.3条的约定：“逾期超过15日的，原告有权单方面解除本合同，被告应当按照房屋成交价的20%向守约方支付违约金”，为维护其合法权益，唐怡遂提起诉讼。 蒲星吏答辩称，《房屋买卖合同》约定支付购房尾款的方式为通过银行贷款支付，其始终按照合同约定支付购房款，未违反合同约定逾期支付购房尾款，期间与唐怡共同到银行办理了贷款并足额获批，于2020年11月4日发放贷款，11月5日购房尾款足额划转至唐怡的银行卡中。蒲星吏已履行合同义务，不存在违约行为，唐怡的诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：唐怡与蒲星吏在第三人四川中原物业顾问有限公司的居间介绍下签订《房屋买卖合同》，同日唐怡、蒲星吏与四川中原物业顾问有限公司三方签订了《居间服务合同》《过户及贷款代理合同》及《补充协议》。《房屋买卖合同》约定：唐怡将名下位于成都市高新（南区）广和二街路×号房屋（房屋所有权证号或不动产权证号权×）出售给蒲星吏，房屋建筑面积82.33平方米，房屋成交价款为人民币1270000元。《房屋买卖合同》第5.2条、5.3条约定：蒲星吏应在2020年5月25日前支付购房定金50000元；2020年8月31日前支付房屋首付款340000元（不含定金）；剩余房屋尾款880000元采用按揭商业贷款方式支付。其中，第5.3条第1款载明贷款按揭支付方式为：“买房以商业贷款支付，实际贷款金额、利率、年限与放款时间以贷款银行的通知为准。……买卖双方应于2020年7月25日前共同前往贷款机构办理贷款手续，按照贷款机构要求提供所需相关文件并签署贷款机构要求的法律文件，配合按揭机构进行贷款调查、审查和审批等手续。”又有第2款之载明：“选择贷款按揭支付的，若买方自身原因导致贷款未获批或实际贷款额不够支付房屋尾款的，则由买方自行筹足改房屋尾款并在过户取件当日自行支付给卖方，否则视为卖房违约。但若因政策原因导致贷款未获批或贷款机构实际批贷额不够支付尾款，则买卖双方一致同意按以下方式处理：由买方在过户取件当日补足差额”。此外，合同第9.3条约定：“买卖双方应严格按照上述合同约定履行各自权利义务，任何一方逾期履行本合同约定义务的，或履行合同义务不符合约定致使合同目的无法达成的，均视为违约，且每逾期1日，按照成交价的万分之五向守约方支付违约金；逾期超过15日的，守约方有权单方面书面解除本合同，违约方须向守约方支付该房屋成交价20%违约金。” 《房屋买卖合同》签订后，蒲星吏于2020年5月25日向唐怡支付了50000元定金，又于2020年6月12日、7月27日两次向唐怡共计支付首付款335000元，后以扣除案涉房屋租户押金、更换门锁的方式抵扣房款5000元，即于8月31日前付清首付款340000元。唐怡于2020年6月17日结清该房屋原所剩的全部按揭贷款。2020年6月12日，唐怡、蒲星吏在第三人四川中原物业顾问有限公司见证下赴中国邮政储蓄四川省分行提交资料并办理贷款，7月13日880000元贷款正式足额获批。2020年7月27日，双方办理房屋过户递件手续，并于7月30日将该房屋过户到了蒲星吏的名下。2020年11月5日，中国邮政储蓄四川省分行将880000元信用贷款发放至唐怡账户。 又查明，2020年7月27日前后，唐怡向蒲星吏要求在房屋过户取件当日即足额付清尾款（实际现金到账为标准），无论蒲星吏是否已足额获批银行商贷。9月9日，唐怡曾向蒲星吏发送尾款催收《律师函》，以《房屋买卖合同》第5.3条第2款约定为由，要求蒲星吏及时自行筹足购房尾款支付相应违约金27930元，若3日后仍拒不足额到账尾款，则依据合同主张对方按照房款总价的20%赔偿违约金。2020年9月11日，蒲星吏向唐怡发送回复《律师函》，主张因银行放款政策和商业惯例限制，实际放款时间须1-3个月，其已按照合同约定办理商业贷款并已足额获批，没有违约情形发生。期间，蒲星吏本人或通过第三人四川中原物业顾问有限公司多次催促银行尽快发放贷款，但均得到银行“下半年放款政策收紧、放款，以其资金安排时间为准”的答复。 上述事实，有唐怡、蒲星吏提交的《房屋买卖合同》《居间服务合同》《过户及贷款代理合同》及《补充协议》、微信支付凭证、中国建设银行转款客户回单、中国邮储《个人购房借款及担保合同》、中国邮储四川分行商业信用贷款放款明细、双方《律师函》、微信聊天记录截图以及当事人、第三人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力。按照合同约定，蒲星吏应当足额支付唐怡购房定金及首付款共计340000元，并以商业贷款按揭方式支付剩余购房尾款880000元；唐怡应当在合同约定的收齐房款的条件成就后，办理房屋过户登记并交付房屋。 本案核心争议焦点在于，唐怡、蒲星吏对于《房屋买卖合同》第5.3条关于“按揭贷款方式支付尾款”的条文理解存在分歧，唐怡认为无论商贷是否足额获批，过户取件当日均应当收到尾款现金足额到账，不足部分由蒲星吏自行筹集补足，否则应当承担违约责任；蒲星吏则认为只有因自身原因、政策原因导致贷款未获批或足额获批时，才承担自行筹集资金补足尾款的责任。经综合考量，本院认为应对5.3条做如下四重解释：第一，其第1款明确约定，买方以商业贷款支付尾款，实际贷款金额、利率、年限与放款时间以贷款银行的通知为准。由此可知，合同并未对商业贷款实际放款时间作出明确约定限制。同时，结合我国商业银行信贷审批放贷一般流程可知，商业贷款获批金额与放款时间均有赖于商业银行内部操作环节把控，并非申请贷款人可控制因素。第二，其第2款明确约定，“买方自行筹足该房屋尾款并在过户取件当日自行支付给卖方”的违约情形是基于“买方自身原因或政策原因导致贷款未获批准或实际批贷额不够支付房屋尾款”的前提条件，结合上下文理解可知，所有的违约成就条件均明确指向“贷款足额获批”，并非指向“实际足额现金到卖方账户”。第三，回归该合同条款设立的原意，该5.3条两款规定是以一般商业贷款审批放贷流程为基础，以正常二手房交易商业惯例为参照制定，其目的应当是为了防止买方不能足额获批贷款直接导致卖方不能全额收到房款，而实际损害卖方利益的情况出现，并非为了保证卖方在过户取件当天实际收到尾款。第四，从实际交易过程来看，蒲星吏始终按照合同约定及时履行支付定金及首付款、办理贷款并足额获批等一系列义务，出现尾款到账迟延则属银行放贷政策不可控因素，蒲星吏也尽到催促放款的义务，其没有因自身原因导致房款差额情况出现，且目前合同约定的各项付款过户权利义务均已履行完毕（即合同权利义务已终止），蒲星吏没有故意拖欠购房尾款的主观恶意。综上，唐怡所主张蒲星吏“应当在过户取件当日足额支付尾款（以实际到账为准）”没有合同依据。因此，唐怡据此主张赔偿违约金、保全费、律师费、诉讼费的请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告唐怡的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取8115元，由原告唐怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 遥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王炼石