江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4427号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱振国，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：张晓亚，男，1981年8月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荣青玉，男，1978年11月13日出生，住江苏省沭阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人张晓亚、荣青玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年12月7日组织双方当事人公开进行听证。上诉人人保宿迁分公司委托诉讼代理人朱振国、被上诉人张晓亚委托诉讼代理人桑长江到庭参加听证。本案现已审理终结。人保宿迁分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由张晓亚、荣青玉负担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。基于交通事故的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，应根据实际维修支出的金额确定赔款，故人保宿迁分公司要求验货、复检、开票及回收旧件，否则无法保证张晓亚严格按照公估报告的价格进行车辆维修，由此必然产生不当利益，有违公平公正的原则。本案中，张晓亚的车辆已经维修结束，其应当提供维修发票和配件进货清单。案涉车辆是在宿迁通用汽修厂维修，该修理厂为普通修理厂，维修资质并未达到4S店标准，公估报告价格接近4S店价格明显不合理，应当按照保险公司定损价格或一般修理厂价格确定车辆损失。张晓亚二审辩称：案涉车辆损失两次评估的价格较为接近，评估客观公正，案涉车辆的损失客观存在，对车辆维修必然产生的修理费，张晓亚不存在不当得利，且形成本案诉讼的原因在于人保宿迁分公司怠于对案涉车辆进行定损。一审法院系以在诉讼中委托评估的价格作为认定案件事实的依据，认定事实清楚。另，车辆的维修不一定必须达到4S店的标准，人保宿迁分公司不能以其与4S店有合作协议强制张晓亚至4S店修理，否则会导致4S店不当得利。综上，请求驳回上诉，维持原判。张晓亚向一审法院起诉请求判令：1.人保宿迁分公司赔偿张晓亚车辆损失52810元，公估费用2100元；2.荣青玉负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月25日10时35分，荣青玉驾驶苏Ｎ×××**小型汽车在沭阳县张晓亚驾驶的车牌号为苏Ｎ×××**小型汽车发生交通事故。本起交通事故经沭阳县公安局交警大队作出321322420208000527号道路交通事故认定书（简易程序）认定，荣青玉负全部责任，张晓亚无责任。案涉车辆在人保宿迁分公司投保交强险、商业三者险150万元，含不计免赔。另查明：一审法院依人保宿迁分公司申请，委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××**车辆损失进行了评估，连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司于2020年9月8日作出公估报告：苏Ｎ×××**车辆损失为51900元。人保宿迁分公司支出鉴定费4000元。一审法院认为，当事人的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，荣青玉承担此次事故的全部责任，一审法院认定荣青玉承担全部赔偿责任。荣青玉驾驶苏Ｎ×××**小型汽车在人保宿迁分公司投保了交强险和商业三者险（150万元，不计免赔）。张晓亚的各项损失先由人保宿迁分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保宿迁分公司在商业险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由荣青玉承担。因人保宿迁分公司对张晓亚单方委托所形成的评估报告不予认可，并申请重新评估，故一审法院对人保宿迁分公司申请重新评估形成的评估报告所认定的车损金额51900元予以认定。因一审法院对张晓亚单方委托所形成的评估报告不予认定，故对张晓亚主张的鉴定费2100元不予支持。荣青玉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、人保宿迁分公司于判决生效之日起十日内赔偿张晓亚车辆损失51900元；二、驳回张晓亚其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元（张晓亚已预交），由荣青玉负担；鉴定费4000元（人保宿迁分公司已预交），由人保宿迁分公司负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。二审中，张晓亚为证明其车辆的维修费用提交了以下证据:证据1.南京华运汽配有限公司销售清单，该清单中载明了配件编码、配件名称等信息，并载明配件总金额为46043元。小荣汽车维修部在该清单中加盖了印章。证据2.小荣汽修维修清单，该清单载明客户名称为苏Ｎ×××**，维修费用共52845元。小荣汽车维修部在该清单中加盖了印章。证据3.沭阳县沭城威吉汽车修理服务部出具的说明一份，说明载明苏Ｎ×××**事故车由小荣汽修（原宏运汽修）实际修理，因为小荣汽修不能开具发票，由我单位出具发票，开票的费用由小荣汽修负责，沭阳县城威吉汽车修理服务部在该说明中加盖了印章。小荣汽车维修部在该说明中注明，情况属实，由我单位修理，修理费用未付，约定待保险款下来后付清，并加盖了印章。人保宿迁分公司对上述证据质证意见为：证据1的真实性由法院核实，该证据中未注明车辆类型和车牌号码，故对关联性不予认可。对证据2载明的价格高于销售价格，对合理性及真实性不予认可。证据3证明张晓亚并未实际支付维修费。荣清玉对上述证据未发表质证意见。本院对上述证据认证意见为：证据1、证据2系原件，且加盖了小荣汽车维修部的的印章，对真实性予以采信；对关联性，本院将在下文予以详述。对证据3的真实性予以采信，该证据能够证明案涉车辆实际在小荣汽车维修部进行修理。二审另查明，苏Ｎ×××**车辆在小荣汽车维修部修理，维修费用为52845元。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：案涉车辆的损失如何认定。本院认为：一审法院以人保宿迁分公司申请重新评估形成的公估报告作为认定案涉车辆损失的依据并无不当，即依据公估报告，能够认定案涉车辆损失为51900元。理由如下：一审中，张晓亚提供了其单方委托评估形成的公估报告，人保宿迁分公司对此不予认可，并在一审诉讼中对案涉车辆的损失申请重新评估，经一审法院委托，连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司对案涉车辆损失进行了重新评估，连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司出具的公估报告载明车辆损失为51900元。本院认为，一审法院委托的公估机构及公估人员具备资质，且公估程序合法，公告报告中的维修费用中已经扣除了换件残值，结论明确，故该公告报告可以作为认定车辆损失的依据。人保宿迁分公司主张应当根据实际维修价格予以赔偿，并要求张晓亚提供维修发票和配件进货清单，本院认为，张晓亚在一审中已经提供了维修发票，并在二审中补充提交了销售清单、维修清单，能够证明案涉车辆维修情况，且案涉车辆损失客观存在，虽然张晓亚暂未支付该笔维修费，但不能否定该车辆受损及维修的事实，故人保宿迁分公司应当对张晓亚的车辆损失进行赔偿。人保宿迁分公司主张张晓亚存在不当获利情况，未提供证据证明，且依据张晓亚提供的维修清单、发票载明的维修金额均超过公估报告公估的金额，故本院对人保宿迁分公司该主张不予支持。人保宿迁分公司主张车辆实际在宿迁通用汽修厂维修，且维修价格过高，但未提供证据证明，亦未提供证据推翻张晓亚提供的书面证据，故本院对其该主张亦不予支持。综上所述，上诉人人保宿迁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘路路审 判 员 刘爱萍审 判 员 王 雷二〇二〇年十二月二十九日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。