福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0823民初2100号 原告：郭义芳，男，1938年10月6日出生，汉族，住上杭县。 原告：郭建贞，男，1969年11月7日出生，汉族，住上杭县。 原告：沈荣珍，女，1970年4月2日出生，汉族，住上杭县。 原告：郭璇，女，1991年9月1日出生，汉族，住上杭县。 原告：郭瑾，男，2001年10月27日出生，汉族，住上杭县。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 被告：上杭县临城镇城南社区居委会南琴二组。 负责人：曾尚明，组长。 曾尚明，男，1973年3月18日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：王锦红，福建政华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑛，福建政华律师事务所律师。 原告郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾与被告上杭县临城镇城南社区居委会南琴二组侵害集体经济组织成员（以下简称南琴二组）权益纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中发现本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年11月23日作出（2020）闽0823民初2100号民事裁定，本案转为普通程序。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林新麒，被告的委托诉讼代理人王锦红、王瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾等5人发放应当享有并分配的征地补偿款65900元（其中郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭瑾等人均13340元，郭璇12540元），2、受理费等由被告负担。 事实与理由：原告郭建贞与父亲郭义芳、哥哥郭建文等3人系南琴**的村民，母亲黄德清系上杭县实验小学教师，上世纪80年代因符合农转非政策规定，原告郭建贞和郭义芳、哥哥郭建文的户籍从临城镇城南村南琴**迁移至临江镇，1991年3月原告郭建贞与沈荣珍结婚，1991年9月婚生一女取名郭璇，2001年10月婚生一男取名郭瑾。因在临江镇没有找到就业岗位，也没有正当的收入，生活无出路，原告郭义芳与郭建贞在2004年12月4日申请非转农，沈荣珍、郭璇、郭瑾在2004年12月4日申请非转农，经被告和城南村同意后，原告郭义芳和郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾将户籍迁回城南村南琴**。 2008年3月开始，上杭县政府为了开发工业新城，征用南琴二组的农田和山坡地等，取得了征用补偿款，2008年5月25日被告将取得的补偿款在大部分村民中分配，人均可分得14100元。可被告以“原告不符合补偿对象”为由，同意发给原告人均2000元。原告为此提出异议并拒绝签字领取，过了几天，被告原组长曾传龄将发放现金10000（人均2000元）送到原告家中，对此，原告家庭少分配60500元。原告不服于2008年5月底向上杭县法院起诉，因对集体经济组织成员的范围无法确定，法院动员原告撤诉，导致原告告状无门。2011年初被告对剩余征地款按人均440元进行分配，被告拒绝分配给原告，对此，原告家庭少分配2200元。2015年5月22日原告郭璇结婚并将户籍迁出南琴**。2019年1月底被告对龙翔大道工业新十三大补征田款进行分配，人均分得800元，但被告以“待集体经济组织成员认定后补发”为由，拒绝将分配款支付给原告，对此，原告家庭少分配3200元。从2008年至2019年间被告三次分配征地补偿款，致使原告家庭少分配65900元。2019年7月10日临城镇城南社区公布了第一批集体经济组织成员名单，确认原告郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭瑾等4人为南琴二组集体经济组织成员的资格（登记序号为12、13、14、15）。2020年7月18日上杭县临城镇城南社区股份经济合作社向原告颁发了《上杭县农村集体经济组织股权证》，确认原告郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭瑾等4人拥有城南社区股份经济合作社股权40股。以上事实说明，原告系临城镇城南社区南琴二组集体经济组织成员，根据《农民土地承包法》相关规定，原告应当享有与其他村民同等的权利和待遇，享有同等的分配资金额度，可被告至今为止少分配给原告家庭65900元。为此，诉至法院，要求判如所请。 上杭县临城镇城南社区居委会南琴二组辩称，一、原告诉状中所称的事实大多不符合客观事实。原告郭义芳、郭建贞原为答辩人组民，为享受农转非的各项优惠政策，于1984年将户口迁出，从此不再享受答辩人组民权利和义务。1989年，答辩人重新分田到户，郭义芳、郭建贞未再分得农田，也没有再履行上缴征购粮等组民义务。2007年5月，由于工业新城项目，上杭县人民政府对答辩人组民的农田进行征收。2008年5月发放征田补偿款，该款是补偿给答辩人的失田农民用于购买粮食的款项，属于失田农民的财产，而原告并非失田农民，无法分得征田补偿款。2008年5月24日，答辩人召开村民代表大会，通过投票表决形成决议，原告郭义芳户只能2000元/人的征田补偿款。虽然未在2008年领取该款，但2010年12月31日，在答辩人分配剩余征田款440元/人时，原告领取了2000元/人的征田补偿款。由此可见，原告于2010年12月31日就认可了征田补偿款分配方案。2019年1月，答辩人发放最后一笔剩余的征田补偿款，而非原告诉称的发放2019年的征田补偿款。2019年7月10日，城南社区虽然公布了其集体经济组织成员名单，但那是城南社区经济组织成员，而非答辩人的集体经济组织成员。且2020年7月18日，原告取得《上杭县农村集体经济组织股权证》，其集体经济组织的名称是城南社区股份经济合作社，而非答辩人。另原告郭璇并非取得城南社区股份经济合作社的成员资格。故，原告均不是答辩人的集体经济组织成员，不能享受与其他村民同等的权利和待遇，也不能享有同等的分配资金额度。更何况，本案讼争的征田补偿款是属于被征田组民的，答辩人在2008年5月25日、2010年12月31日和2019年1月就已经发放给组民了。如若法院支持原告的诉讼请求，不但违反了村民自治的原则，还将不利于社会的稳定和和谐。二、本案已超过诉讼时效。原告于2008年5月25日和2010年12月31日就已经知道了答辩人已将征田补偿款发放给村民，并于2010年12月31日签字领取了征田补偿款2000元/人，原告早知认可了征田补偿款分配方案，也未提出任何异议。根据相关法律法规的规定，原告现于2020年8月24日向法院提起诉讼明显超过诉讼时效的规定。综上，原告的诉求无事实和法律依据，且已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾围绕其诉讼主张向法庭提交出示了以下证据： 证据1.1983年南琴第二生产队粮油征购任务花名册一份，来源于临城镇财政所，证实原告郭义芳户核定6人承担缴交征定购粮义务的事实。证据2．常住人口登记卡一份，证实原告郭义芳等5人分别于2004年12月、2007年4月将户籍迁入临城镇南琴**，成为南琴二组村民的事实。证据3．曾传龄证明一份、曾纪强证明一份、身份证复印件等2份，证实郭义芳等5人分别在2004年、2007年经城南村和南琴二组同意将户籍迁回南琴**的事实。证据4．南琴二组征田补偿款发放清册1份，证实南琴二组于2008年5月向村民发放征田补偿款人均14100元，核定原告家庭5人，发放人均2000元，少向原告户发放补偿款60500元的事实。证据5．南琴二组原征地剩余款及大坑款发放表1份，证实南琴二组2011年初对剩余征地补偿款按人均440元发放，但未分配给原告，对此，原告户少发补偿款2200元的事实。证据6．南琴二组龙翔大道工业新城补征田款发放名单1份，证实南琴二组于2019年1月向村民发放征田款人均800元，但未分配给原告，对此，少向原告发放补偿款3200元。且南琴二组在发放单中注明：“以上人员等经济组织成员认定后补发”的事实。证据7．上杭县临城镇城南社区集体经济组织成员第一批公示名单一份，证实上杭县人民政府于2019年7月确定原告郭建贞等4人为南琴二组集体经济组织成员的事实。证据8．股权证，证实原告郭建贞等4人拥有临城镇城南社区股份经济合作社股权人均10股的事实。证据9，起诉书、民事裁定书等2份，证实原告于2008年5月向上杭县人民法院主张权利，上杭县人民法院因对集体经济组织成员的范围无法确定，动员原告撤诉，导致原告告状无门的事实。 南琴二组质证：对证据1真实性无异议，认为只能证明1983年原告承担的征购粮的事实。对证据2真实性无异议，但也可以证实1989年被告重新分田时原告户口不在南琴**处。对证据3只能证实被告只是同意原告户口迁回被告处，并不等于原告可享受村民的权利分得征田补偿款。证据4不能证实原告的主张，相反，可证实原告只能分得补偿款每人2000元和2008年5月25日被告就已将补偿款支付给村民。证据5不能证实原告的主张，原告每人各分2000元是村民代表的决议，不存在少分的事实，且2010年12月31日已经支付了。对证据6的真实性有异议，不能证实原告的主张，该款系2008年工业新城项目，水圳部分的补偿款，征地部门于2019年1月才划入被告账户，所以根据2008年5月25日分配方案，2019年1月被告支付给村民的款项，并非补征田款。该表是原告哥哥郭建生自己制作的，被告未制作该表格，也未讨论过“以上人员等经济组织成员认定后补发”的内容。表格上的签字也是虚假的，是虚假证据。证据7不能证实原告的主张，只是证明原告是城南社区集体经济组织成员，而不是被告集体经济组织成员。证据8真实性无异议，但该股权的集体经济组织名称是城南社区股份经济合作社，而不是被告，且该证于2020年7月18日才下发，征地早已征完。证据9真实性无异议，但不能证实原告的主张。 经审查认为，南琴二组对郭建文提供的证据1.2.7.8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明效力综合分析认定。证据3来源真实、合法，能证明郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾户籍迁回城南村南琴**有原城南村和南琴**的同意，予以认定。证据4.5补偿款发放名单来源真实合法，与本案具有关联性，予以认定。证据6真实性无法确定，本院不予认定。证据9的证据效力予以认定。 南琴二组向本院提供如下证据： 证据一、南琴二组工业新城征田补偿款分配方案和补偿款发放明细表、会议记录（2008.5.24），证明1.2008年5月24日，南琴二组经过村民代表会议决议原告户每人只能享受2000元的征田补偿款。2．被告在2008年5月25日就已经将征田补偿款发给村民。证据二、1．福建省农村信用社业务凭证、南琴二组补偿款发放明细表、南琴二组原征田剩余款发放表及大坑补偿款发放清册，证明1.原告已在2010年12月31日领取了2000元／每人的补偿款；2．南琴二组原征田剩余及大坑补偿款的发放情况，按原方案全额享受人口人均440元。证据三、证明一份，证实1．被征用的是被告组民的农田。2．被告组民的农田全部被征用，无法调整其他数量和质量相当的土地给农民继续承包经营的事实。 郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾质证对证据一真实性无异议，但认为会议决议剥夺了原告作为村民享有的同等权益，比其迟迁入的其他村民都享受了全额分配补偿款。对证据二没有异议，但不同意被告的主张，认为被告剥夺了原告人均440元补偿款的分配待遇。对证据三真实性无异议，认为只能证明在张滩范围的责任田被征用，另外后面结婚或者新增出生的人也没有责任田，但他们却分得了全额的补偿款，所以不同意被告的主张。 经审查认为，南琴二组提供的上述证据来源真实，但其证明效力综合分析认定。 郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾向本院补充提交证据如下：1．城南社区居委会证明1份，证实原告在2018年村居换届选举时是城南社区居民的事实。2．上杭农商银行业务凭证、税收完税证明，证实原告郭建贞向城南社区交缴养老保险、医疗保险的事实。3．上杭农商银行业务凭证、紫金劳务派遣公司的发票、税收完税证明，证实原告沈荣珍向紫金劳务派遣公司交缴医疗保险和向城南社区交缴养老保险、医疗保险的事实。4．上杭农商银行业务凭证，证实郭义芳向城南社区交缴养老保险、医疗保险的事实。 南琴二组质证认为，对以上四组证据的真实性无异议，但不能证实原告的主张，证据1村委会选举证明只能证明享有政治上的选举权利，不能证明享有经济权利。证据2.4不能证明向城南社区缴交保险。证据3证实原告沈荣珍有工作单位，根据原告提供的证据可以证实原告的生活来源不是靠种田，而是以城镇居民生活或是劳务派遣身份，以职工身份去缴交保险。 经审查认为，南琴二组对上述四组证据的真实性予以认定，证明效力将进行综合分析认定。 南琴二组向本院补充提交情况说明一份，南琴二组中郭南芳等4户人中的嫁入女虽未分得责任田但却全额享有了补偿款，郭建贞户未分得责任田，但是村民会议决定其只能分得2000元/人，与郭建贞情况相同的还有郭建民等5户人。 郭建贞质证认为，1.南琴二组自1989年分配责任田后嫁入女、新出生人口，均未享受分配责任田的待遇。除了郭建文户和郭建贞户均享受了补偿款分配的全额的待遇。2.情况说明中罗列的嫁入女户主只是体现个别家庭，仍有大量嫁入女未列出，这不符合实际情况。3.郭建贞原户籍就是在南琴**，1982年享受了分配责任田大待遇。农转非后，经南琴二组全体村民和城南村委会的同意后将户籍迁回南琴**，没有增加村民负担。而情况说明中的郭建民等5户人是同一家人，他们的祖父母是南琴**的村民，且这5户人的原户籍不在南琴**，1982年未享有分配的责任田。在2000年以后他们迁入南琴二组，其情况与原告郭建贞户的实际情况不同。 本院依职权向上杭县工业园区管理委员会调取证据如下：1．上杭县人民政府会议纪要1份；2．征地补充协议2份；3．征地协议2份。 郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾质证对证据1、2、3真实性无异议，可以证实城南社区南琴二组取得土地补偿款，与原告主张的要求享有的补偿款分配的内容相一致。 南琴二组质证认为，证据1、2、3真实性无异议，但从协议中可以看出补偿款都是耕地、旱地的补偿费用，原告在被告重新分配农田时并未分得耕地、旱地，所以不应分得耕地、旱地补偿款，从原告提供的证据可以看出原告主要生活来源是城市并非是农村耕种，并不属于农村居民。 经审查认为，证据1是上杭县人民政府的会议纪要，真实、合法、与本案有关联，予以认定；证据2、3可以证实城南社区南琴二组是在郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾户口迁回之后取得工业新城和龙翔大道的土地补偿款，予以认定。对南琴二组的补充情况说明本院将结合本案其他证据进行综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：郭义芳、郭建贞系南琴**的村民，于1983年分得了农村承包责任田。因当时符合“农转非”政策的规定，郭义芳、郭建贞的户籍从上杭县临城镇城南村南琴**迁至上杭县临江镇，但其原家庭自留地（约六分地）未收回集体。郭建贞与沈荣珍结婚后生育一女一子，长女郭璇，次子郭瑾。经原城南村（现城南社区居民委员会）及南琴二组同意后，郭义芳、郭建贞于2004年12月8日，沈荣珍、郭璇、郭瑾于2007年4月17日将户籍迁回城南村南琴**，未再分得农村承包责任田。2007年4月13日，上杭县人民政府召开专题会议形成《工业新城龙翔大道土地征控和县工业区园区、蛟洋工业区集中区开发建设专题会议纪要》，会议决定同意《工业新城龙翔大道土地征控及地面物补偿标准》并印发，会议决定由临城镇政府负责，在2007年5月底前完成龙翔大道土地征控工作，具体由县工业园区管委会办公室室、临城镇政府共同与各村签订土地征控协议。南琴二组部分土地在征收范围内。 福建上杭工业园区办公室与南琴二组分别于2007年12月12日签订《征地协议》征收97.96亩，其中耕地鱼塘旱耕地96.52亩，旱地1.44；于2009年3月13日签订《征地协议》征收耕地、旱地、山坡地2.096亩；于2009年11月3日签订《征地补充协议》征收耕地0.76亩；于2014年12月26日签订《征地补充协议》征收耕地4.75亩。2008年3月南琴二组取得征地补偿款。2008年5月24日下午，南琴二组在城南村部会议室召开村民代表大会，由南琴二组组长曾传龄主持，到会代表（户主）40人，缺席代表（户主）3人，会议内容：讨论补偿款分配。村民代表大会表决通过决定，经代表投票过半数的人员，平均分配征地补偿款，未通过的人员，人均分配2000元，郭建贞参加了此次会议。次日，南琴二组制作了征田补偿款发放清册，郭建贞户5人每人可领取2000元，但因不同意代表大会决定制作的分配方案而未领取补偿款。2008年5月30日，郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾向本院提起诉讼，要求依法判决南琴二组如数发放应当享受的征地补偿款70600元。在审理过程中，郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾于2010年12月9日以双方当事人已经案外和解为由向本院申请撤诉，本院于当日作出裁定，准许郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾撤回起诉。12月31日，郭建文代郭建贞等5人签字领取补偿款10000元，并已将10000元付给郭建贞。2011年初，南琴二组对剩余征地款按人均440元进行分配，该款未分配给郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾。2019年1月底，南琴二组对龙翔大道、工业新城补征田款进行分配，人均分得800元，该款未分配给郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾。2019年7月10日，上杭县临城镇城南社区公布了第一批集体经济组织成员名单，确认郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭瑾四人为南琴二组集体经济组织成员的资格。2020年7月18日，上杭县临城镇城南社区股份经济合作社向郭建贞颁发了《上杭县农村集体经济组织股权证》，确认其拥有城南社区股份经济合作社股权40股。现郭建贞、沈荣珍以灵活就业人员身份缴交社保，郭义芳在城南社区缴交医保。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体内部分配已经收到的土地补偿款。本案中，郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾经过原城南村、南琴二组的同意后，将户籍迁回南琴**。迁回户籍后，郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾一直在此居住生产和生活，耕种自留地、郭义芳在城南社区缴交医保等。南琴二组因取得征地补偿款，在分配征地补偿款时召开了村民代表大会，郭建贞作为户主代表参加了会议并进行了投票表决，以此可知，南琴二组已确认了郭建贞户是本组集体经济组织成员，并未剥夺其享有的权利。虽然郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭瑾列入上杭县临城镇第一批集体经济组织成员资格名单于2019年7月10日才被确认公布，但应视为在南琴二组取得征地补偿款时原告已实际取得了南琴二组的集体经济成员资格。南琴二组经村民代表大会表决结果而作出的决定，并未违反法律、法规的强制性规定，以此决定制作的征地土地补偿款分配方案，并无不妥。虽后续二次的未分配给原告，但该款是延续工业新城、龙翔大道土地征收的补充补偿款，原告在第一次分配时不服分配方案而提起诉讼，后以双方庭外和解为由申请撤回起诉，在本院作出裁定后原告领取了土地补偿款分配款项，应视为其同意此次的分配方案。因此，原告认为此次征地补偿款的分配，不公平合理，违反法律规定的主张，本院不予采纳。 综上所述，郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾主张南琴二组应发放其分配的工业新城、龙翔大道土地征收补偿款65900元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾的诉讼请求。 案件受理费1448元，由郭义芳、郭建贞、沈荣珍、郭璇、郭瑾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林维峰 审 判 员  姜志明 人民陪审员  林福恩 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  李晓连 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三条当事人在民事活动中的地位平等。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产,属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定: (一)土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包; (二)个别土地承包经营权人之间承包地的调整; (三)土地补偿费等费用的使用、分配办法; (四)集体出资的企业的所有权变动等事项; (五)法律规定的其他事项。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。