广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申702号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）韦家文，男，1969年4月15日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）韦家朋，男，1971年2月14日出生，汉族，住桂平市。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）韦家桓，男，1973年4月11日出生，汉族，住桂平市。 三再审申请人共同委托诉讼代理人覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)桂平市木根镇上地村第4队。 诉讼代表人杨文兑，队长。 委托诉讼代理人蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。 一审被告桂平市自然资源局，住所地：桂平市西山镇杏花街**。 法定代表人谭颂今，局长。 委托诉讼代理人张生贵，该局干部。 委托诉讼代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 一审第三人桂平市木根镇山表村第7队。 诉讼代表人韦家能，队长。 韦武珍与被申请人桂平市木根镇上地村第4队（以下简称上地村4队）、一审被告桂平市自然资源局、一审第三人桂平市木根镇山表村第7队（以下简称山表村7队）林业行政登记一案，贵港市中级人民法院作出（2020）桂08行终58号行政判决，已经发生法律效力。韦武珍于2020年2月1日死亡，其儿子韦家文、韦家朋、韦家桓对该判决不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人韦家文、韦家朋、韦家桓申请再审称：一、上地村4队无原告主体资格。上地村4队提供的土改时期杨圣钦的《土地房产所有证》中登记的“石磨表”面积只有“十六分”，与涉 案地面积49.1亩不符。韦武珍于2010年4月28日取得浔林证字（2010）第000004581号《林权证》(以下简称4581号林权证)，上地村4队2012年12月10日至2014年4月20日的练山及对外签订《土地承包合同书》的行为属于在韦武珍承包林地上的侵权行为。二、上地村4队起诉已超过起诉期限。桂平市人民政府于2014年6月6日向韦武珍发出《林权证登记更正通知》，证明上地村4队已于2014年6月前已知或应知韦武珍取得4581号林权证的事实，其直至2018年10月16日才向法院提起行政诉讼，已超过法定六个月或一年的起诉期限。三、4581号林权证颁发程序合法，手续完备，一审判决以相邻权利人均没有确认签名为由认定颁发4581号林权证的行政行为程序违法是错误的。四、一审审理存在程序违法。一审法院于2018年10月23日受理本案，2019年12月11日才作出判决，超过法定的6个月审限，属于程序违法。请求再审本案，撤销一审、二审判决，驳回上地村4队的一审诉讼请求。 被申请人上地村4队答辩称：一、上地村4队与本案核发的4581号林权证有利害关系。（一）涉案林权证范围内的林地从土改开始就是由上地村4队管理使用至今。（二）申请人以取得林权证的时间为界点割断被申请人前后实际管理使用林地违背客观事实。二、实体上，原审判决撤销4581号林权证正确。4581号林权证缺乏证明权属来源的证据。上地村4队是涉案林地的实 际使用管理人，且该林地与木根镇布新村、上地村5队、6队的林地存在交界，但颁证前未经相邻人员勘界签字。且在一审法院组织勘界时，法院工作人员询问林地现场的树木是谁种时韦武珍承认不清楚，证明韦武珍对涉案林地没有权属。三、程序上，一审法院受理案件后，适逢行政机构改革，新的行政机构在组建，职能尚未明确。鉴于此特殊原因，原被告双方协商同意待明确职能机构并完成移交手续后再处理。该原因一审审理中审判人员已经释明，且作出判决的时间对认定的事实无实质影响，因此一审审理程序正当。四、上地村4队的起诉未超过法定起诉期限。请求驳回再审申请。 一审被告桂平市自然资源局述称：一、登记机关核发4581号林权证，事实清楚、证据确凿充分、程序合法。二、被申请人上地村4队的起诉超过法定起诉期限。桂平市政府于2010年4月28日向韦武珍核发了4581号林权证，上地村4队诉称其发现该行政行为后逐级反映要求纠正。于是桂平市政府于2014年6月6日向持证人发出《林权证登记更正通知书》，但持证人并没有自觉前往有关部门办理更正手续，因此可证明上地村4队已于2014年6月前已知道或应当知道该具体行政行为，但其于2018年10月16日才提出诉讼，且没有提供在此期间一直由政府部门处理的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，上地村4队的起 诉显然超过了法定起诉期限。三、原审判决认定事实错误。原审判决以被申请人在核发4581号林权证后对涉案林地进行管理的事实为由，认定4581号林权证权属来源不清是错误的。综上，请求再审，撤销一审、二审判决。 一审第三人山表村7队未提交书面答辩意见。 本院认为：一、关于上地村4队的原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该款规定的“利害关系”包括法律上的利害关系与事实上的利害关系。根据原审查明的事实，上地村4队村民杨圣钦土改时期的《土地房产所有证》记载的“石磨表”林地与4581号林权证登记的“石磨冲”林地属同一地块的不同称谓。2012年12月10日，上地村4队向桂平市人民政府提出了练山申请，经木根镇林业站、桂平市森林防火指挥部审核及桂平市人民政府同意后，上地村4队对涉案林地进行了炼山。2014年4月20日，上地村4队与杨谷中、黄钦伟签订《农村土地承包合同》将涉案林地出租给杨谷中、黄钦伟种植桉树。上述事实说明，上地村4队对涉案林地有实际经营管理使用的事实，其与4581号林权证的颁发有事实上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。至于申请再审人所提上地村4队村民杨圣钦的《土地 房产所有证》中登记的“石磨表”面积问题，以及上地村4队实际经营管理是在4581号林权证颁证之后的问题，属于权属纠纷实体审查时应审查的问题，不能据此否定上地村4队对4581号林权证提起诉讼的原告主体资格。 二、关于起诉期限问题。根据法律事实的不同情形，法律和司法解释对行政诉讼起诉期限分别作了相应规定。人民法院在具体适用有关起诉期限法律条款时，应当统筹各有关条款的内容，而不应机械地适用其中某一个条款的规定。具体到本案中，诚如再审申请人所称“上地村4队直至2018年10月16日才向法院提起行政诉讼，已超过法定六个月或一年的起诉期限”，但是，对于行政诉讼起诉期限的规定还有其他条款规定，人民法院在审判实践中仍要考虑是否符合其他条款规定的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，上地村4队基于对政府部门处理涉案争议的信赖，等待其处理结果而耽误的期间，符合“不属于其自身原因”的情形，不应当计算在起诉期限内。因此，木根镇人民政府于2018年7月27日作出《终止调解告知书》，告知该案终止调解，上地村4队于2018年10月23日向法院提起行政诉讼，未超过起诉期限。 三、关于颁发4581号林权证的合法性问题。首先，该幅林地的林权边界确认表（宗地之间）未经相邻权利人签名确认，该林权边界确认表不能作为林权登记的证据使用。其次，一审法院的《现场勘验笔录》可以证实，韦武珍和山表村7队表示不知道涉案地上的桉树是谁种植的，4581号林权证中关于林木所有权人、使用权人为韦武珍的登记内容欠缺事实依据。此外，桂平市人民政府也曾于2014年6月6日作出《林权证登记更正通知书》，结合上述证据和事实，可证明4581号林权证登记的林地林木权属来源不清、登记程序违法。原审法院据此判决撤销4581号林权证中涉案部分的登记内容，是有事实和法律依据的。 至于再审申请人提到的一审法院超审限结案的问题，因超审限结案不属于法定应当再审的情形，不应仅以此理由予以再审。 综上所述，韦家文、韦家朋、韦家桓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦家文、韦家朋、韦家桓的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陆雨清 书 记 员 朱明明