湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2746号 原告：郭富贵，男，1950年1月19日出生，汉族，住新化县。 特别授权委托诉讼代理人：郭林，系原告郭富贵儿子。 委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：晏福林，男，1951年10月15日出生，汉族，户籍所在地新化县。 被告：曾淑莲，女，1953年4月17日出生，汉族，农民，户籍地新化县。 两被告特别授权委托诉讼代理人：刘芙蓉，新化县法律援助中心法援律师。 原告郭富贵与被告晏福林、曾淑莲侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月28日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告郭富贵请求判令：一、被告返还原告宅基地土地3㎡；二、被告拆除搭建在原告住宅墙上的建筑物，排除妨碍，停止侵害；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点：一、原告在诉状中所述的3㎡属于被告依法使用的土地；二、被告从未在原告宅基地上搭建建筑物，被告的房屋附属设施均经依法审批、权属确定，原告无权请求拆除；三、被告请求法院驳回原告诉讼请求，同时判令原告退回侵占被告的水沟土地使用权；四、本案已过诉讼时效。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院查明以下事实： 1.原告郭富贵与被告晏福林、曾淑莲是邻居，被告晏福林与被告曾淑莲系夫妻关系。 2.新化县国土资源局于2001年2月21日为原告颁发《中华人民共和国国有土地使用证》，载明：“新政国用（2001）字第X号土地使用者：郭富贵座落：上梅镇立新桥街使用权面积：壹拾玖点贰平方米”。 3.新化县房地产管理局于2002年7月22日为原告颁发《中华人民共和国房屋所有权证》，载明：“房权证新房字第X号房屋所有权人：郭富贵建筑面积33.85平方米使用面积24.64平方米房屋坐落：新化汽车站东”。 4.新化县房地产管理局于2004年5月11日为两被告颁发《中华人民共和国房屋所有权证》，载明：“房权证新房字第X号房屋所有权人：晏福林房屋坐落：上梅镇立新桥街天华中路43号商住建筑面积181.83平方米使用面积55.93平方米共有人：曾淑莲等二人”。 5.新化县人民政府于2004年6月10日为两被告颁发《中华人民共和国国有土地使用证》，载明：“新国用（2004）字第X号土地使用者：晏福林，曾淑莲座落：上梅镇立新桥街用途：住宅使用权类型：划拨使用权面积：陆拾贰点陆平方米”。 6.原告于2020年10月8日向本院提出鉴定申请：对被告方把其南墙搭建在原告北墙上的情况以及把其楼梯踏步搭建在原告家住宅北墙上的情况进行鉴定。2020年10月23日原告向本院撤回上述鉴定申请。 7.原告房屋与被告方房屋之间只有一部楼梯，挨着该部楼梯的一至三层楼北墙属于原告所有。 法律适用争议 原告诉请：①被告返还原告宅基地土地3㎡；②被告拆除搭建在原告住宅墙上的建筑物，排除妨碍，停止侵害；能否得到法律支持 原告认为，原、被告都居住在新化县原上梅镇立新桥街，是邻居，1985年上半年，原告位于新化县原上梅镇立新桥街X号住宅改建，因被告方阻工，原告把与被告家相邻的墙向原告一侧移进四十公分才把住房建好；被告未经任何人同意，在原告留出的土地上修建了其上楼的水泥踏步；1990年下半年被告房屋改建，把其南墙直接加到原告住宅的北墙上，且被告家的房屋上面是捣制水泥平面，覆盖了原告的住宅上方约30公分，原告多次抗议，被告方拒不拆除。 被告认为：请求法院依法驳回原告的诉讼请求：1.原告在诉状中所述的3㎡属于被告方依法使用的土地；2.被告方从未在原告宅基地上搭建建筑物，被告方的房屋附属设施均经依法审批、权属确定，原告无权请求拆除；3.本案已过诉讼时效。 本院认为：1.原告没有提交充分有效的证据予以证明：①上述宅基地土地3㎡属于原告房屋宅基地使用权范围；②1990年下半年被告房屋改建时把其南墙直接加到原告住宅的北墙上；③被告楼梯踏步搭建在原告家住宅北墙上。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于原告主张两被告（①返还原告宅基地土地3㎡；②拆除搭建在原告住宅南墙上的被告房屋北墙；③搭建在原告住宅北墙上的被告楼梯踏步）；本院不予支持。 2.被告方位于新化县上梅镇立新桥街天华中路43号的房屋四楼楼梯顶小屋檐(南边飘水屋檐边）超出屋墙的部分0.78平方米（长3.9米×宽0.2米）占用了原告房屋空中面积，侵犯了原告合法的权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……，用益物权，……等人身、财产权益。该法第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……；（五）恢复原状；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。因此，被告方应当拆除上述占用了原告房屋空中面积部分的屋檐。 3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（一）项之规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）：请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。由此，被告方主张本案诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。 判决的理由和结果 本院认为，本案是侵权责任纠纷。被告晏福林、曾淑莲房屋 四楼超出其屋墙的屋檐，因占用了原告房屋空中面积，侵犯了原告的合法权益，对于该部分屋檐理应拆除；原告郭富贵主张两被告侵占原告土地3㎡及两被告拆除搭建在原告住宅墙上的其他建筑物，排除妨碍，停止侵害，因其未提供充分有效的证据予以证明该主张，本院不予支持；原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，被告方主张本案诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持；被告请求判令原告退回侵占被告的水沟土地使用权，不属于本案处理范围，被告可另行通过合法途径予以主张。 基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（一）项、（二）项、（五）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告晏福林、曾淑莲在本判决生效之日起30日内拆除其房屋（位于新化县上梅镇立新桥街天华中路**）四楼楼梯顶小屋檐(南边飘水屋檐边）超出其屋墙的屋檐0.78平方米（长3.9米×宽0.2米）； 二、驳回原告郭富贵的其他诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告郭富贵负担150元，由被告晏福林、曾淑莲负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾海丰 人民陪审员  邹秀泉 人民陪审员  肖 玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  吴敏彦 代理书记员  李 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。