湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2069号上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司荆州采油厂。住所地：荆州市荆州区荆南路。负责人：邱西，该厂厂长。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗坤，男，1970年11月11日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：蹇永贵，湖北丰年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所律师。上诉人罗坤因与上诉人中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司荆州采油厂（以下简称荆州采油厂）侵权责任纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆州采油厂上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费和事故鉴定费。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定：“被告荆州采油厂将能够引起爆炸燃烧的‘清防蜡剂’放置在无人看管的环境下，违反了‘清防蜡剂’储存的相关管理规定，对本次事故的发生也存在一定的过错，也应承担一定的责任。”这一认定没有释明上诉人违反了何法、何规规定的“清防蜡剂”管理规定，也没有引用相关证据证明上诉人的何种行为违反了上述规定的何条何款之规定，并因此承担相应的法律责任。本案审理过程中，上诉人向一审法庭提交了江汉油田分公司制定颁发的相关管理规定文件，发生爆炸的清防蜡剂桶是生产过程中已基本使用完了的空桶，发生事故的油井按规定处于封井状态。封井期间，上诉人按公司规定，将空桶锁在自己铺有防静电胶垫的工作间内，拆除了工作间内的所有电源，在工作间的外墙上悬挂了醒目的严禁烟火的危险警示标识，工作间大门紧锁，实行定期巡查，做好巡查台班记录。在本案一审中，上诉人向法庭提交了全年的巡查台班记录予以佐证。上述行为即为上诉人按规定实施的管理行为，一审判决书所认定的上诉人“清防蜡剂”放置在无人看管的环境下不是事实，是错误认定。二、上诉人依法不应承担被上诉人的损害后果。本案所涉爆炸事故发生的当天，松滋市消防大队赶赴现场，对爆炸现场进行了勘验和分析，作出了《关于涴市镇双潭村8组涴市采油厂“1.19”爆炸起火事故的调查报告》。一审法院在案件审理过程中，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对爆炸事故的原因进行鉴定，并出具了《技术鉴定报告》，该报告通过现场取样分析和向被上诉人询问调查后，认为：“从主要可燃物闪点分析，主要可燃物闪点均在15度以上，据松滋市天气预报分析，事故发生当天松滋气温5-7度，且冬季不存在雷击天气，油桶密封情况下若无外部条件诱因不存在导致爆炸事故发生的条件。”同时，该报告还分析指出：“根据被申请人（被上诉人）描述案发时的情况，涉案房屋房门为打开状态，油桶倒在配电柜和房门之间，若油桶密封不严，内部可燃物缓慢渗漏，可燃气体挥发会从房门开口处散出，不能形成高浓度爆炸性混合气体。”最后的鉴定结论：“涉案事故爆炸起火的原因为油桶内可燃性物质遇引火源、静电或受撞击从而从桶内发生爆炸；涉案化学物品爆炸无法导致过火面积以外的室外人员身体大面积烧伤。”上述鉴定报告证明了本案发生的三个关键事实，第一，本案所涉的清防蜡剂桶发生燃爆必须要具备可燃条件，不可能发生自行燃爆。第二，在当天事故发生前，上诉人的工作房门是锁住而不是打开的，被上诉人未经上诉人知道和许可，采用非正常方式私自进入，这一事实除现场残留的被撬坏的门锁证实，鉴定报告对这一事实进行了专门论证，如果当天爆炸发生前工作间门是敞开的，就无法满足爆炸条件要求，即不会产生爆炸。第三，被上诉人进入工作间的行为并不能引起清防蜡剂桶爆炸，而必须是实施了足以让密封在清防蜡剂桶内的气体外泄和达到可燃闪点的行为。依据行为排除法，当天自然条件、电源条件、静电条件（地面铺设有防静电胶垫）可能引起爆炸条件都不具备，能够实施引起爆炸的行为只有两种，一是点燃了明火（打火机、火柴），二是撬压、撞击了清防蜡剂铁桶而产生火花，引起燃烧爆炸。这二种行为中，无论哪一种行为，都是无视上诉人警示标识的故意行为。一审判决书对《鉴定报告》事故发生原因的鉴定分析意见不是全面评述引用，而是断章取义，对被上诉人进入上诉人工作房的方式、动机、目的、进去后实施的行为，没有依据证据按排除法锁定，致使爆炸原因模糊不清，后果责任混淆。而上述证据足以证明被上诉人的损害后果是自己的故意行为所致，上诉人依法不应承担赔偿责任。三、一审判决对损失的认定和分担缺乏公平性和法律依据。一审判决对本案事故责任的认定为双方各自责任50%，并以此判令上诉人承担被上诉人的鉴定费50%。既如此，上诉人申请鉴定垫付的费用为87600元，同理，也应判令被上诉人应承担50%，但一审判决却没有作出相同的判决。其次，依据侵权责任法的规定，侵害他人造成的人身损害赔偿，应当是已经支出的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复发生的合理费用，而没有发生的所谓后期费用，不能以被上诉人自行委托的第三方的评估费用进行赔偿。一审判决对没有发生的所谓后期整形费用20万元进行判决没有法律依据。再次，被上诉人为农村务农人员，不属农、林、牧、渔场或公司的在岗就职人员，依据2019年案发时的法律规定，其误工费的计算标准为14928元/年，而不应为34280元/年，一审判决对误工费的判决没有法律依据。此外，即使上诉人应对被上诉人的损害后果承担相应责任，也应该是在查清导致发生爆炸事故的主要原因和次要原因、合法原因和非法原因的基础上，确定双方应负的责任与损害后果之间的关联度大小，确定各自应承担的赔偿比例。综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，缺乏公平和公正，判决结果损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，并恳请二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。罗坤辩称，1.案发时，导致罗坤受伤的原因系剧烈的爆炸和燃烧，荆州采油厂陈述“上诉人按公司规定将空桶锁在自己铺有防静电胶垫的工作间内”与事实不符。2.答辩人要求荆州采油厂承担赔偿责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条。3.关于答辩人的损失中后期治疗费的问题，荆州采油厂在一审诉讼过程中曾经申请重新鉴定后又自行放弃，视为对答辩人提交鉴定结论的认可。后续治疗费由第三方评估机构作出评估，鉴定机构也以该评估为依据作出了认定。4.案发地点属于答辩人的责任田，答辩人就是从事农业生产的农民，一审法院也就此事到现场勘验过。罗坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人荆州采油厂赔偿上诉人罗坤损失1164004元（与一审判决相差670002.2元）；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案现有证据不足以证明案涉爆炸事故是上诉人的故意或者重大过失行为造成的。按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当由管理、占有易爆物的被上诉人承担全部侵权责任。在本案中，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《技术鉴定报告》结论为：“涉案事故爆炸起火的原因为油桶内可燃物质遇引火源、静电或受撞击从而从桶内发生爆炸；涉案化学物品爆炸无法导致过火面积以外的室外人员身体大面积烧伤。”上述《技术鉴定报告》既不能确定爆炸起火的唯一原因，也不能确定爆炸发生上诉人就必然处于室内，甚至不能确定引发爆炸物的成分，不能作为定案依据。首先，《技术鉴定报告》认为静电亦可能导致案涉爆炸事故的发生，案发当天，上诉人身着化纤质棉衣棉裤，极有可能产生衣物静电，在靠近易爆物挥发气体时发生爆炸。同时，本案也没有任何证据证明是何人何时打开了废弃油井用房房门、撬开爆炸物存放油桶的。不能确认对爆炸起火上诉人存在行为上的过错。其次，《技术鉴定报告》认为案涉化学物品爆炸无法导致过火面积以外的室外人员身体大面积烧伤，并不是指上诉人当时必然身处室内。对其作文义分析，“过火面积以外”是“室外人员”的定语，也就是说，“过火面积以内”的“室外人员”也可能被烧伤。一审法院亦对爆炸现场进行了勘查，案发房屋室外墙壁均被大火烧黑，剧烈的燃烧甚至导致墙壁外层脱落，因此当时外墙附近肯定也被火焰波及，上诉人当时正身处室外房门处，正是燃烧最烈之处。从一般社会情理来看，如果上诉人于爆炸发生时身处室内，必然会因为冲击波导致上诉人撞到室内物体而全身骨折甚至昏迷。但恰恰相反，上诉人所受伤情均为烧伤，连最轻微的骨折都没有。因此上诉人当时不可能处于室内。其三，《技术鉴定报告》的第4页对桶内残留物及被上诉人提供的清蜡剂进行了成分分析，但并没有同时对两份检材进行比对，以确认桶内物质就是清蜡剂。而是模糊的采用“询问申请人（被上诉人）涉案油桶内部存储物质，申请人表示不清楚，但根据工艺要求、现场气味及铁桶判断铁桶内清蜡剂”的说法，认定桶内物质就是清蜡剂，继而根据清蜡剂的特性作出分析结论。这是极不科学的，也是不符合法律规定的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据。”上诉人并未认可桶内物质即为清蜡剂，反而在鉴定过程一再强调要先确认桶内物质再确认爆炸原因。鉴定机构未作科学分析径行认定桶内物质的行为，严重违反了法定程序。综上，上述《技术鉴定报告》不得作为证据采信。不能证明上诉人于损害发生具有故意和重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定，被上诉人作为易燃、易爆物的占有人或者使用人，应当举证证明上诉人对于爆炸的发生具有故意或者重大过失，才可以减轻赔偿责任，否则应当承担全额赔偿责任。相反，被上诉人对易燃、易爆物未及时销毁，放置在无人看管的环境下，在房屋周围设立的围栏损坏后也未及时修复，于爆炸的发生具有极大过错。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人的后续治疗费用应当获得全额赔付。上诉人的后期治疗费用经鉴定机构鉴定后确定为37500元，被上诉人对此未申请重新鉴定，应视为对鉴定结论的认可。上述后续治疗费用属于必然会实际发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。如果待后期实际发生后再行主张，一是增加了当事人讼累，二是不利于伤者的康复。特别是治疗费用的筹措，对于本案上诉人来说，是非常沉重的负担。因为案涉爆炸事故的发生，现在上诉人已累计支付医疗费用计四十余万元，这对于一个农村家庭来说，无疑是天文数字，也是极大的精神压力。法律应当具有温度，判决的法律效果和社会效果应当统一。故本案应当一并判决赔偿全部后续治疗费用为宜。荆州采油厂辩称，1.罗坤上诉称爆炸与自身无关，未进入到采油厂工作室内，没有实施其他任何不当行为，该说法不属实。2.苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定报告是根据现场实测作出的鉴定结论，该结论注明了鉴定书收到之日起20日内提出异议，答辩人至今为止没有看到对该鉴定报告的书面异议，该结论也明确表示超过期限未提出异议视为认可，说明罗坤对该鉴定的结论是认可的。3.关于医疗费认定问题，根据相关法律规定，后期费用应当由双方共同认可的第三方机构进行鉴定。罗坤称后期治疗费是经过鉴定机构来确定的费用无证据证明，对方仅提供了武汉市第三人民医院后期治疗的评估文件，该医院不是鉴定机构。4.作为清防蜡剂的占有人，答辩人提供了一系列证据证明答辩人对清防蜡剂的保管符合相关行政法规的规定。且事故发生以后，松滋市公安消防大队调查报告及苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定报告均证实，根据清防蜡剂的保管条件和当时的自然天气条件，发生爆炸的原因系明火或撞击引发，在当时的爆炸现场只有罗坤一人在场，没有其他任何人在现场可以实施点明火或撞击的行为，这一点就可以推定罗坤对爆炸的发生有着故意或重大过失。5.一审判决认定罗坤进入了采油厂的工作间，罗坤在上诉状中没有提出一审对该事实认定错误并要求改正。6.罗坤的代理人称爆炸地点就是罗坤的责任田与事实不符，该土地是采油厂征用的土地，并不是罗坤的责任田，且答辩人也设置有警示标志。罗坤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因其油井废弃用房发生爆炸起火导致原告被烧伤的各项经济损失1131332元，第二次庭审过程中变更诉讼请求，依据2020年度人身损害赔偿标准变更为1164004元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月19日下午1时许，原告罗坤在被告所有的位于松滋市××××村，井号为ES11-2号油井的值班、变电房内，因变电房内存放在油桶内的可燃物质爆炸、燃烧导致原告罗坤被燃伤，罗坤受伤后跑向了在值班、变电房后面的村民王举福家，并呼喊着“快救命”，王举福对罗坤进行了必要的救治后，于当天14时许，向松滋市公安局涴市水陆派出所报警。2019年2月10日，松滋市公安局消防大队出具事故调查报告，事故原因分析为：1.事故现场情况符合爆炸后可燃液体、顶部可燃物（木质构件）等多点散落燃烧所形成的燃烧痕迹，与目击者描述爆炸后起火等情节相符。此起爆炸起火事故爆炸后的核心燃烧区域为配电室东南角。2.此起事故中发生了爆炸，但从现场残骸中未发现可直接产生化学爆炸、物理爆炸的物品。推测应为配电室全封式金属桶内所存物质具备挥发性和可燃性，并与空气混合形成了达到爆炸极限的爆炸性混合物，遇到点火能量后导致爆炸起火。3.由于当事人罗坤一直住院治疗，目前所掌握信息暂无法确定引起爆炸燃烧的点火能量来源，可排除电器线路、雷击等引起爆炸的可能，不可排除衣物静电、敲击撬压、明火（烟头、打火机）等引起爆炸的可能。罗坤受伤后当即被送往荆州市第三人民医院住院治疗83天，支付医疗费370127.48元。出院诊断为：1.全身多处火焰烧伤67%Ⅱ°-Ⅲ°（双上肢、双下肢21%Ⅲ°）；2.吸入性损伤；3.睑外翻矫正术后。2019年7月31日，原告再次因全身多处疤痕增生，双手瘢痕挛缩畸形伴功能障碍入院，住院治疗30天，支付医疗费32883.54元。2019年9月20日，原告罗坤在武汉市第三医院整形外科门诊支付诊疗费用200元。2019年10月16日，松滋立德法医司法鉴定所对罗坤的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人罗坤烧伤后致面部重度毁容评为五级伤残、双手重度功能障碍评为五级伤残。2.被鉴定人罗坤的损伤建议给予误工、护理、营养时间均为自受伤之日起至伤残评定前一日止。3.被鉴定人罗坤的后续治疗费建议参考武汉市第三医院后续整形评估报告。2019年9月20日，武汉市第三医院对原告的后期治疗费用进行了评估，结论为：后期治疗总费用约为374500元。考虑到后期治疗患者个体差异、主观要求、治疗效果差异、治疗单位收费标准差异及药价市场波动等因素影响，评估费用与实际发生费用会有一定出入，故本次评估仅供参考。因被告荆州采油厂申请对原告罗坤的伤残等级进行重新鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心于2020年9月16日对罗坤的伤残等级出具了鉴定意见：被鉴定人罗坤所受伤，容貌毁损评为五级伤残，双手功能障碍评为七级伤残，体表瘢痕形成评为九级伤残。2020年7月22日，苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉事故出具了鉴定意见：根据油桶桶盖的变形情况可判断油桶从内部发生了爆炸，在油桶密封正常的情况下分析爆炸的可能性有以下几种可能：涉案油桶内清蜡剂物质分解产生易燃易爆蒸汽，蒸汽压达到一定条件下当桶受到剧烈撞击发生爆炸；涉案油桶密封盖开启时遇火、产生静电或发生撞击引起爆炸。涉案事故爆炸起火的原因为油桶内可燃物质遇引火源、静电或受撞击从而从桶内发生爆炸；涉案化学物品爆炸无法导致过火面积以外的室外人员身体大面积烧伤。同时查明，罗坤的母亲罗必凤，出生于1946年2月6日；父亲丁永直出生于1945年5月6日。丁永直、罗必凤夫妇育有子女四人，分别是长子罗兵、次子丁昌华、三子罗坤（原告）、四子丁四海。另查明，在井号为ES11-2号油井的井架上和值班、变电房的墙上均有警示标志。引起爆炸燃烧的油桶，为储存“清防蜡剂”的油桶，根据苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定意见和被告的举证，一审法院认定引起爆炸燃烧的物质为“清防蜡剂”。“清防蜡剂”的储存、使用和管理应严格执行《易燃易爆化学物品消防安全监督管理办法》的要求。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，原告罗坤因被告荆州采油厂存放的“清防蜡剂”爆炸、燃烧导致本人受伤，原告因此遭受的损失应依法得到一定的赔偿。关于本案的事故原因和责任承担问题认定如下：原告罗坤自述，刚走到值班、变电房门口时发生爆炸、燃烧导致自己受伤。根据苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定意见，“涉案化学物品爆炸无法导致过火面积以外的室外人员身体大面积烧伤”，可知原告罗坤被烧伤并不是刚走到变电房门口时就发生了爆炸、燃烧，而是进到了变电房的室内。原告罗坤未尽到安全注意义务，擅自进入墙上有警示标志的被告的房屋内，使其本人处于陌生而危险的环境之中，存在一定的过错，对其自身的损害应承担一定的责任。被告荆州采油厂将能够引起爆炸燃烧的“清防蜡剂”放置在无人看管的环境下，违反了“清防蜡剂”储存的相关管理规定，对本次事故的发生也存在一定的过错，也应承担一定的责任。因松滋市消防大队和苏州华碧微科检测技术有限公司均未对起火原因作出明确认定，因此不能确认原被告在该起事故中的责任大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院认为，原告因此事故所造成的损失由原告罗坤和被告荆州采油厂各承担50%的责任。关于原告的损失综合认定如下：一、医疗费403211元（370127.48元+32883.54元+200元）。二、住院伙食补助费5650元（50元/天×113天）。三、护理费31452.4元（42677元/年÷365天×269天）。四、误工费26427.6元（35859元/年÷365天×269天）。五、营养费8070元（30元/天×269天）。六、伤残赔偿金222917.6元（16391元/年×20年×68%），关于原告的伤残等级一审法院采信湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见。七、精神抚慰金酌情认定为50000元。八、被扶养人生活费33875元﹝（15328元/年×6年×68%+15328元/年×7年×68%）÷4﹞。九、鉴定费4900元。十、交通费酌情认定为1500元。十一、关于后期治疗费，主要是后期整形费用，结合武汉市第三医院的评估意见和原告需要整形这一事实，一审法院确认先行支持200000元。后期如有超出部分以实际支出为依据，另案处理。上述损失共计988003.6元。由被告荆州采油厂承担50%的赔偿责任即494001.8元，其他损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，一审法院判决：一、由被告中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司荆州采油厂赔偿原告罗坤损失494001.8元。二、驳回原告罗坤其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14982元，由被告中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司荆州采油厂负担7491元，原告罗坤负担7491元。二审中，上诉人荆州采油厂向本院提交鉴证咨询服务、物证鉴定分析技术服务费发票一张，拟证明其支出鉴定费85300元。上诉人罗坤对该证据的真实性无异议，但认为该费用不应在本案中一并处理。首先，该费用如何分担的问题不属于原告罗坤的诉讼请求，被告也未提出反诉，应当另案处理。其次，截止二审庭审结束，一、二审庭审都未将该费用的处理作为争议焦点，未经当事人辩论，径行处理将剥夺当事人的诉讼权利。综合双方当事人的举证质证意见，本院对上诉人荆州采油厂提交的鉴证咨询服务、物证鉴定分析技术服务费发票的真实性予以确认。上诉人罗坤未提交新证据。二审查明：一审中，一审法院根据上诉人荆州采油厂的申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案化学品发生爆炸、起火的原因，以及涉案化学品爆炸能否将过火面积以外的室外人员身体大面积烧伤进行鉴定。上诉人荆州采油厂于2020年5月22日为此次鉴定支出鉴定费用85300元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.一审采信苏州华碧微科检测技术有限公司作出的鉴定意见是否符合法律规定；2.上诉人荆州采油厂是否应当承担赔偿责任，一审判决责任划分是否适当；3.一审确认上诉人荆州采油厂先行支付200000元整形费用是否适当；4.一审认定上诉人罗坤的误工费标准是否有依据；5.一审是否遗漏认定上诉人荆州采油厂支出的鉴定费。1.关于一审采信苏州华碧微科检测技术有限公司作出的鉴定意见是否符合法律规定的问题。一审中，上诉人荆州采油厂向法院提交书面鉴定申请，申请对现场化学品在2019年1月19日发生爆炸、起火的原因，该化学品爆炸能否将过火面积以外的屋外的人全身大面积多处烧伤进行鉴定。因本案涉及物品爆炸起火原因等专业问题，一审法院为查明案件事实，准许了上诉人荆州采油厂的鉴定申请，并委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。该鉴定机构的经营范围包括微量物证司法鉴定，鉴定人员亦均具备相关资质。上诉人罗坤虽然在一审质证中对苏州华碧微科检测技术有限公司作出的鉴定意见提出异议，但其直至一审判决前都未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款的规定向法院提交书面异议，且异议理由不充分，故一审法院采信苏州华碧微科检测技术有限公司作出的鉴定意见并无不当。2.关于上诉人荆州采油厂是否应当承担赔偿责任，一审判决责任划分是否适当的问题。荆州采油厂上诉称罗坤的损害后果是自己的故意行为所致，其依法不应承担赔偿责任；罗坤上诉称没有证据证明案涉爆炸事故是其故意或者重大过失行为造成的，应当由管理、占有易爆物的荆州采油厂承担全部侵权责任。本案系易燃易爆物品致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”易燃易爆物的占有人应当承担高度危险责任，对高度危险物造成的他人损害，应当适用无过错责任，即无需考虑占有人、管理人是否存在过错，即使占有人、管理人在主观上没有过错，也应当承担侵权责任。罗坤已举证证明其因荆州采油厂储存的物品爆炸导致其受伤的事实，其举证责任已完成。荆州采油厂主张其不应承担责任，应举证证明该损害是由于受害人故意或者不可抗力造成的。荆州采油厂提交的证据为苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见，内容为：涉案事故爆炸起火的原因为油桶内可燃物质遇引火源、静电或受撞击从而从桶内发生爆炸；涉案化学物品爆炸无法导致过火面积以外的室外人员身体大面积烧伤。即本案事故爆炸原因可能为油桶内可燃物质遇引火源、静电或受到撞击的任一情形。荆州采油厂主张油桶下铺有防静电胶垫，因此不可能因静电导致爆炸，只可能是有火源或者油桶受到撞击导致的爆炸，是受害人故意行为所致，但鉴定机构遗漏了油桶下铺有防静电胶垫的事实，故应排除因静电导致爆炸的情形。本院认为，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见系依荆州采油厂的申请作出，荆州采油厂对该鉴定意见不持异议，且荆州采油厂提交的照片中现场燃烧残留物中是否含有防静电橡胶垫的燃烧残留物，如包含的情形下，该防静电橡胶垫的放置是否符合操作规范均无证据予以证明。故对荆州采油厂认为鉴定机构遗漏了油桶下铺有防静电胶垫的事实，应排除因静电导致爆炸的理由，本院不予支持。本案不能排除因静电导致爆炸的情形，故荆州采油厂提交的证据不能证明罗坤对损害结果的发生存在故意，应当承担侵权责任。关于是否存在减轻侵权人责任的情形，本院认为，即使是暂时未使用的油井，进入该区域也具有一定的危险性，一般人持谨慎态度不会靠近。罗坤未经土地使用人允许进入封停油井区域，无视警示标志，将自己置身于可能发生危险的环境中，对于损害的发生显然欠缺普通人之注意，具有重大过失，可以减轻荆州采油厂的侵权责任。根据罗坤的过失程度，本院酌定荆州采油厂承担罗坤损失70%的赔偿责任，罗坤自负30%的责任。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定依据过错原则进行责任划分不当，本院予以纠正。3.关于一审确认上诉人荆州采油厂先行支付200000元整形费用是否适当的问题。荆州采油厂上诉称罗坤的后续治疗费未实际发生，且不能以其自行委托的第三方评估费用确定赔偿金额，故不应支持罗坤的后续治疗费；罗坤上诉称该后续治疗费属于必然实际发生的费用，按相关规定可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”上诉人罗坤为主张其后续治疗费，向一审法院提交了松滋立德法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书和武汉市第三医院出具的《后期整形评估》，上诉人荆州采油厂未对该鉴定意见中关于后续治疗费的部分提出重新鉴定，故一审采信该鉴定意见中关于后续治疗费的意见并无不当。罗坤的伤情为“全身多处外伤后疤痕挛缩，疤痕分布不均匀，增生情况不一，头面部、双手瘢痕增生严重，躯干、双下肢疤痕较轻；双手功能丧失，无法正常活动”，从上述伤情来看，其后续治疗费用既包括恢复其手部功能的必要的康复费用，也包括起整容作用的疤痕修复费用，且根据武汉市第三人民医院的评估意见，后期治疗费用也受患者的个体差异、主观要求、治疗效果差异、治疗单位收费标准差异以及药价市场波动等多种因素影响，故一审法院确定先行支持罗坤的后续治疗费200000元具有事实和法律依据，本院予以维持。如罗坤的后续治疗费超出200000元，可对超出部分据实另行起诉。4.关于一审认定上诉人罗坤的误工费标准是否有依据的问题。荆州采油厂上诉称上诉人罗坤为农村务农人员，不属于农、林、牧、渔场或公司的在岗就职人员，故其误工费计算标准为14928元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上诉人罗坤为农民，其误工费计算标准应参照《湖北省2019年人身损害赔偿标准》中的农、林、牧、渔业进行计算。上诉人荆州采油厂主张按农村居民人均可支配收入14928元/年计算没有法律依据，本院不予支持。5.关于一审是否遗漏认定上诉人荆州采油厂支出的鉴定费的问题。上诉人荆州采油厂支出的鉴定费系在一审法院启动的鉴定程序中产生，属于在查清案件事实过程中支出的必要费用，其性质为诉讼费用。一审法院应对该费用依职权作出处理，而不论当事人是否主张。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”结合本案的具体情况，本院确定上述鉴定费按事故责任划分由当事人双方各自负担。综上，上诉人罗坤的损失为：医疗费403211元、住院伙食补助费5650元、护理费31452.4元、误工费26427.6元、营养费8070元、伤残赔偿金222917.6元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费33875元、鉴定费90200元（4900元+85300元）、交通费1500元、后期治疗费200000元，共计1073303.6元。上诉人荆州采油厂承担上述损失70%的赔偿责任，扣减其支出的鉴定费85300元，其应赔偿上诉人罗坤666012.52元（1073303.6元×70%-85300元），其余损失由上诉人罗坤自行承担。综上所述，上诉人荆州采油厂、罗坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初2080号民事判决；二、上诉人中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司荆州采油厂于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人罗坤666012.52元；三、驳回上诉人罗坤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14982元，由原告罗坤负担4494.6元，被告中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司荆州采油厂负担10487.4元；二审案件受理费19210元，由上诉人中国石油化工股份有限公司江汉油田分公司荆州采油厂负担10955元，上诉人罗坤负担8255元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十二月三十日书记员  曹 丝