安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3608号 原告：张世武，男，1972年8月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。 被告：顾凯，男，1971年9月26日生，汉族，户籍地：江苏省张家港市，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。 原告张世武与被告顾凯加工合同纠纷一案，本院2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张茂胜到庭参加诉讼，被告委托代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世武向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间于2020年7月3日签订的《加工承包合同》。2、依法判令被告立即向原告返还保证金人民币30万元，并以此为基数，自2020年8月5日开始，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项实际清偿完毕之日止的资金占用期间的利息，截止起诉之日，利息暂计人民币1329元，款清息止。3、依法判令被告立即向原告支付加工费人民币425000元，并以此为基数，自2020年8月17日开始，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项实际清偿完毕之日止的利息，截止起诉之日，利息暂计人民币1345元，款清息止。4、依法判令被告立即向原告支付人员工资、保险、药剂、电费、柴油、生活费等直接损失合计人民币145388元（已扣除支付的7月份工人工资36600元），并以此为基数，自2020年8月5日开始，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项实际清偿完毕之日止的利息，截止起诉之日，利息暂计人民币644元，款清息止。5、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原被告之间通过朋友介绍认识。2020年7月3日，原被告之间签订了一份《加工承包合同》，合同约定了承包期限、承包内容、结算方式、保证金等内容。合同签订时，被告向原告承诺合同期内每月提供给原告的生产原料（石英矿石）不低于5万吨。包底按照每月5万吨结算。原告基于被告的承诺，出于彼此之间的信任，才和被告签订了上述《加工承包合同》。合同签订后，原告通过其女儿张婧雯的银行账户向被告指定的会计人员徐卫彬的银行账户支付了保证金人民币30万元。2020年7月15日，原告正式进场生产。2020年7月17日，原被告之间办理了现场生产设备《交接清单》。随后，在原告的催讨下，被告方通过案外人何金龙支付了7月份工人工资36600元。原告为了履行本合同，组织了工人、购买了相应辅材。不料，被告方并未按照《加工承包合同》的第四条第1项的约定提供石英矿石原材料供原告进行生产，被告提供的原材料严重低于5万吨，直接导致了原告无料生产，使得原告的合同目的落空，损失惨重。自2020年8月5日起停工至今。期间，原告多次找被告寻求解决方案，以期减少损失。但，被告答复无法按照合同约定的内容提供生产原材料，同意于2020年9月1日之前将保证金30万退还给原告，另外承担加工费和相关损失。然而，被告未能兑现自己承诺的解决方案。原告多次打被告电话要求被告解决问题，被告基本不接电话。原告认为，被告未能提供包底每月5万吨原材料供原告生产，实属根本违约，使得原告的合同目的落空。原告依法有权解除合同，同时，有权要求被告按照合同约定支付加工费以及赔偿损失。为了维护自身的合法权益，原告依法具状贵院，望判如所请为感。 顾凯辩称:一、双方于2020年7月3日签订的《加工承包合同》已经终止，原告再通过诉讼要求解除于法无据。2020年7月17日双方在《交接清单》上签字，办理了现场生产设备等交接手续，之后原告开始正式生产。但原告为了撇开被告直接承包加工业务，生产至2020年8月4日并于2020年8月5日擅自停工。鉴于原告停工时已撤走全部生产人员成为既定事实，被告无奈同意双方签订的《加工承包合同》于2020年8月5日终止。在原告停工、合同终止成为事实的情况下，原告通过诉讼再要求解除双方于2020年7月3日签订的《加工承包合同》，于法无据。二、原告要求返还保证金数额有误，主张利息及计算利息起算时间没有事实和合同依据。1、合同第五条第1款规定：原告缴纳的保证金用于保证工人工资、生产保险、材料领用、设备保养、意外事故处理等费用，如原告未能及时履行义务和必要责任时，被告可以使用保证金进行预先处理。根据原告诉状，被告支付了7月份工人工资36600元。被告认为，此款系被告从保证金中预先支付的，故保证金余额为263400元。2、双方在合同第五条第1款已明确约定保证金不计息，故原告计算利息没有合同依据。原告2020年8月5日停工后，未按合同第四条第5款“合同到期后，甲方（指被告）所投入的机械设备，物权归甲方所有，乙方（指原告）应按清单如数归还给甲方，并保证可以正常使用”之约定，至今未与被告办理生产设备等验收、交还的手续，且双方未对原告违约、设备是否损坏及维修费用、设备缺少赔偿款等进行结算。在未结算的情况下，原告主张自2020年8月5日开始计算利息，与合同第五条第1款“合同终止时乙方无任何违约无扣除事项，甲方全额退还保证金（不计息）”的约定不符，没有事实依据。所以原告主张保证金返还条件不具备。三、原告要求支付加工费425000元及利息，没有依据。1、合同第四条第1款并无“同时按最低月包底5万吨结算”的内容，该内容是原告私自添加的，对被告没有约束力。因此，原告按5万吨、8.5元/吨向被告主张加工费425000元，没有合同依据。2、原告在2020年7月17日办理现场生产设备《交接清单》后进行生产，至8月5日停工，共计生产19天。即便按原告诉状所说包底按照每月5万吨结算，但至原告擅自停工时间不足一个月，原告也不能按包底每月5万吨主张加工费，更不能因此认定被告提供的原材料低于5万吨而构成违约。相反，原告擅自停工，系违反合同的违约行为，被告保留追究原告违约的权利。3、根据合同第五条第2款约定，加工费用结算价格为8.5元/吨（含上车力资），结算周期为30天，当月月底结算，不低于次月10号之前。原告提供的司磅单，时间从2020年7月23日至9月29日，合计数量4292.8吨，按约定加工费为36488.8元；因加工费是根据过磅单据结算的，而过磅单最后结束时间是2020年9月份，故被告支付加工费时间为2020年10月10日之前，原告自2020年8月17日开始主张利息与事实不符。四、原告主张损失没有事实和合同依据。双方在合同第三条约定工人工资由原告支付，除工人住宿、水源外的费用均应由原告承担；在第四条第5款约定生产设备的保管维护、配件由原告负责；在第四条第6款约定安全保护设备、劳保用品、人员保险及安全事故等，由原告负责并承担相应费用。原告主张的人员工资、保险、药剂、电费、柴油、生活费等均是其从事加工应当承担的费用支出，包含在结算的加工费之中，被告无需再承担。 本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，原被告之间签订了一份《加工承包合同》，合同约定了承包期限、承包内容、承包形式、工程任务、价格、保证金等内容。根据合同约定，被告保证每月提供给原告的生产原料不低于5万吨，如被告因原料原因导致原告生产受阻或产量不达标，被告不追究原告责任并同时按最低包底价5万吨结算；原告需向被告缴纳保证金30万元，合同终止时，被告全额退还保证金(不计息)；承包加工费为每吨8.5元等内容。合同签订后，原告通过其女儿张婧雯的银行账户向被告指定的会计人员徐卫彬的银行账户支付了保证金人民币30万元。2020年7月17日，原被告之间办理了现场生产设备《交接清单》，原告正式进场生产。2020年8月5日起，因双方产生矛盾，原告停止了生产。原告加工生产了19天，共加工矿石4292.8吨。被告通过他人向原告支付了7月份工人工资36600元。原告为了履行本合同，组织了工人、购买了相应辅材。2020年8月25日，原告与该工地负责人进行了结算，原告应支付人员工资、保险、药剂、电费、柴油、生活费等费用181988元。另原告为进行财产保全支付的保险费2600元，保全费4870元。 本院认为，原、被告之间签订的《加工承包合同》合法有效，双方应按合同履行义务。本案中，原告要求解除双方签订的合同，被告表示同意，本院应予准许；原告要求被告返还保证金及利息，根据合同约定，保证金应予返还，利息不予支持；原告要求被告按5万吨进行结算，因双方履行合同时间不到一个月，根据公平原则，被告可按原告实际加工的数额支付加工费，考虑到原告为履行合同实际支出了的部分费用，被告应予赔偿。本院酌定为10万元。被告替原告支付的7月份工人工资36600元应从退还的保证金中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除顾凯与张世武2020年7月3日签订的《加工承包合同》； 二、顾凯于本判决生效之日起十日内给付张世武加工费36488.8元； 三、顾凯于本判决生效之日起十日内返还张世武保证金263400元； 四、顾凯于本判决生效之日起十日内赔偿张世武损失100000元； 五、顾凯于本判决生效之日起十日内给付张世武保险费、保全费合计7470元； 六、驳回张世武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12637元,由顾凯负担7400元，张世武负担5237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费12637元（安徽省池州市中级人民法院开户行:农行池州秋江支行；户名:池州市非税收入管理局:账号:12×××66），如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹 锋 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  汪选德 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  葛树荣