浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2439号 原告：王素兰，女，1963年8月26日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人：吴美峰、范亚杰，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：林福计，男，1949年1月17日出生，汉族，住泰顺县。 被告：包阿冬，女，1955年1月12日出生，汉族，住泰顺县。 第三人：林邦主，男，1978年7月15日出生，汉族，住泰顺县。 原告王素兰为与被告林福计、包阿冬、第三人林邦主债权人撤销权纠纷一案，于2020年10月15日向本院起诉。本院同日受理后，经原告王素兰申请保全并提供担保，本院于2020年10月20日查封了第三人林邦主名下的位于泰顺县××镇××路××号不动产【权证号：浙（2019）泰顺县不动产权第0001614号】。本案依法适用简易程序于2020年11月12日、同年12月22日二次公开开庭进行审理。原告王素兰及其委托代理人吴美峰、范亚杰、被告林福计、包阿冬、第三人林邦主均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王素兰起诉称：原告和被告林福计、包阿冬曾是同事关系，平常关系很好。2014年上半年至2015年2月份，二被告以家庭在外有投资需要资金为由向原告借款，并承诺支付两分的月息。原告在2014年5月份、2015年2月份共计转款110万元本金给被告包阿冬指定的其丈夫被告林福计的银行卡内。被告包阿冬让其丈夫被告林福计向原告出具借条为凭。上述款项出借后一直到2018年9月5日，二被告均能按时给付利息，但之后均没有付息还本。原告于2020年8月13日向人民法院起诉要求被告林福计、包阿冬还款。在诉讼过程中，原告获悉二被告对外发布卖房信息。原告经调查发现二被告于2019年4月10日将其夫妻共有财产，即位于泰顺县××镇××路××号，原权证号为：浙（2017）泰顺县不动产权第0013147号的房产转让给其子第三人林邦主。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。故原告起诉请求：1.判令撤销被告林福计、包阿冬于2019年4月10日将其夫妻共有财产，即位于泰顺县××镇××路××号，原权证号为：浙（2017）泰顺县不动产权第0013147号的房产无偿转让给第三人林邦主的行为；2.判令被告林福计、包阿冬补偿原告律师费损失15000元，并承担本案的诉讼保全费等费用。在本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告林福计、包阿冬承担本案诉讼费及保全费。 被告林福计、包阿冬答辩称：案涉房产是以115万元出卖给第三人林邦主的。 第三人林邦主答辩称：本人对被告林福计、包阿冬的负债不知情。案涉房产是本人从父亲林福计处购置，实际成交价为115万元，非无偿转让。我父亲林福计说把房子出卖给我，房款由其用于偿还负债，我就向我父亲买下房子自用，尽我能力帮他偿还债务。 为证实诉称的事实，原告王素兰向本院提供如下证据： 1.身份证复印件、户籍信息证明**，以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。 2.不动产登记信息查询记录一组，以证明二被告于2019年4月10日将其夫妻共有财产，即位于泰顺县××镇××路××号，原权证号为：浙（2017）泰顺县不动产权第0013147号的房产转让其子林邦主的事实。 3.（2020）浙0329民初1981号民事判决书一份，以证明原告具有对二被告的债权，二被告自2018年9月6日后就没有向原告履行还本付息义务，二被告转让房产行为发生在债务负担期间的事实。 4.房产抵押材料一份，以证明案涉房产于2017年12月26日向银行进行抵押，抵押贷款高于130万，房产实际价值应高于抵押贷款价值。 被告林福计、包阿冬未向本院提供证据。 为证实辩称的事实，第三人林邦主向本院提供如下证据： 1.个人所得税发票、契税发票、其他住房增值税普通发票、购房款转账凭证、房产价值评估费发票、两份电费发票、房产买卖合同一组，以证明案涉房产系经买卖转让，非无偿转让，房产是本人所有的事实。 2.《温州市存量房买卖合同》、不动产登记证明、《泰顺温银村镇银行自然人借款合同》、《房地产估价报告书》、户口簿**，以证明购房的真实性。 本院在本案审理过程中依法调取被告林福计名下浙江泰顺农村商业银行尾号为8836的账户于2019年3月1日至2019年9月30日期间的银行流水账单、第三人林邦主名下浙江泰顺农村商业银行尾号为5210的账户于2019年2月12日至2019年6月12日期间的银行流水账单及浙江泰顺温银村镇银行尾号为3013的账户于2019年2月12日至2019年6月12日期间的银行流水账单一组。 经当庭举证、质证，对原告王素兰提供的证据，被告林福计、包阿冬对证据1-4均表示无异议，但认为案涉房产是经买卖转让，非无偿转让；第三人林邦主对证据1-3表示无异议，但认为案涉房产是经买卖转让，非无偿转让；对证据4表示不清楚相关抵押情况。对第三人林邦主提供的证据，原告王素兰发表如下质证意见：1.对第一组证据中的个税、契税发票的真实性无异议，但不能证明是真实交易，均是房产变更过程中必须要有的发票；增值税票据虽是真实的，但不能证明是真实交易，2019年4月9日林邦主并无相关购房款支出；对买卖合同的三性均有异议，非真实备案的合同；对评估费发票的真实性、合法性无异议，但不能证明房产价值130万元，评估时间为4月10日，是在房产增值税发票时间之后，有理由认为是第三人林邦主取得房产证后，继续拿房产作抵押，将钱拿给被告林福计，房产实际价值至少有200万元；购房款转账凭证转出无账户名显示是林邦主，与购房款不相符，时间非2019年4月9日前后给付的，性质非购房款，是房子恶意过户到第三人林邦主名下后，第三人林邦主拿去抵押，抵押款再拿去给被告林福计，第三人林邦主分文未出，不属于按对等的价格给付购房款；房产实际价值近200万元，按照115万元价格转让已属于恶意。2.对第二组证据中的《温州市存量房买卖合同》的真实性没有意见，但对合法性、关联性有意见，该合同上没有定金条款、过户时或过户之前也没有支付任何购房款项；且购房款包括房产内的全部设备及物品（因为诉争房产及装修、屋内财物至少价值170-180余万），被告作价130万元转让给其儿子，价格不合理、交易方式不符合社会常理以及交易习惯，该证据恰恰证实了本案被告确实存在恶意转移房产的情形；对不动产登记证明的真实性没有意见，但对合法性、关联性有意见，本案属于逃避债务恶意转移房产，该不动产登记行为应予以撤销；对《泰顺温银村镇银行自然人借款合同》的真实性没有意见，恰能证明第三人林邦主在买卖房产过程中没有支付任何购房款；后续被告林福计和第三人林邦主通过银行账户资金的多次腾挪，制造虚假的交易支付凭证，原始资金就是来源于上述借款合同中的贷款；对《房地产估价报告书》的真实性没有意见，但原告认为其评估价格偏低，且该评估报告评估范围没有包含房产内的设施、设备以及财物，不能依据该份评估报告确定诉争房产以及屋内的全部设备及物品的实际价值；对户口簿的真实性没有意见，由于第三人林邦主是独生子女，事实上与二被告一直以来均生活在一起。被告林福计、包阿冬对第三人林邦主提供的证据均表示无异议。原告王素兰对本案依法调取的证据表示无异议，认为能证明第三人林邦主、被告林福计父子利用各自名下的银行账户，通过相互之间多次“转账-取现-存入-再转账”的方式，将资金进行多次腾挪，制造虚假购房款交易支付记录。被告林福计、包阿冬对本院依法调取的证据表示无异议，认为林福计取现的钱均用于偿还负债。第三人林邦主对本院依法调取的证据表示无异议，认为其向林福计转账以支付购房款是真实的，非虚假购房。本院认为原告王素兰提供的证据客观真实，来源合法，可以证实相应事实，予以采信；关于第三人林邦主提供的证据，本院结合证据内容及其他材料，认为该部分证据虽不能证明其全部待证事实，但该类证据与双方的诉辩事由确有关联性，本院结合本案实际情况酌情认定。对本院依法调取的证据，双方均无异议，结合当事人陈述及实际案情，予以采信。根据以上认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明事实如下： 被告林福计、包阿冬系夫妻，第三人林邦主系其子。原告王素兰与被告林福计、包阿冬曾系同事关系。2014年5月7日至2015年2月6日期间，被告林福计、包阿冬以资金周转需要为由向原告王素兰借款合计110万元，后被告林福计、包阿冬仅按约偿还借款利息至2018年8月份，因未依约偿还剩余借款利息及本金，原告王素兰于2020年8月17日向本院提起诉讼。为此，本院于2020年10月14日作出（2020）浙0329民初1981号民事判决书，判令：“被告林福计、包阿冬在本判决生效后十日内偿还原告王素兰借款本金110万元及相应利息（以未偿还借款本金为基数从2018年9月6日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）。被告林福计、包阿冬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，减半收取9600元；保全费2020元；合计11620元，由被告林福计、包阿冬负担。”案涉位于泰顺县××镇××路××号的房产原登记于被告林福计、包阿冬名下。2019年4月9日，被告林福计、包阿冬与第三人林邦主签订《温州市存量房买卖合同》一份，合同约定将上述房产转让给第三人林邦主，房价为130万元。2019年4月10日，上述房产变更登记至第三人林邦主名下，同日，杭州厦信房地咨询评估有限公司对该房产的抵押价值进行评估，确定其抵押总价值为130万元。后第三人林邦主与浙江泰顺温银村镇银行签订最高额抵押合同（2019泰温银高抵字第0418992020001号），对案涉房产进行抵押，最高债权额为130万元，债权确定期间为2019年4月12日至2022年4月12日，双方另签订借款合同（2019泰温银个借字第04118992号）一份，由第三人林邦主向该银行借款50万元，借款期限为自2019年4月12日至2022年4月12日。 另查明，第三人林邦主于2019年4月11日、同年4月15日及4月16日向被告林福计共计转账115万元，被告林福计于同期取现1149750元。第三人林邦主亦于2019年4月12日、同年4月15日及4月16日存入现金115万元。 本院认为：债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价向知情受让人转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告王素兰诉被告林福计、包阿冬民间借贷纠纷一案已由生效法律文书确认，被告林福计、包阿冬对原告王素兰负有债务，且至今未清偿。被告林福计、包阿冬在负债期间将案涉位于泰顺县××镇××路××号的房产变更登记至第三人林邦主名下，其辩称案涉房产系林邦主向二被告合法购买并已支付相应购房款；但林邦主对其所支付款项的来源不能作出合理说明，虽然其有向被告方支付115万元款项，但林福计于2019年4月11日、同年4月15日及4月16日取出现金的数额与林邦主于2019年4月12日、同年4月15日及4月16日存入银行的现金数额高度一致，足以确认双方系以合法的现金流转方式掩盖其转移财产的目的。结合实际案情，案涉房产的转让行为非基于等价有偿的合同关系，亦未产生相应对价，已对债权人的合法权益造成损害，应予以撤销。被告林福计、包阿冬、第三人林邦主应将案涉房产所有权人自第三人林邦主恢复至被告林福计、包阿冬名下。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 撤销被告林福计、包阿冬与第三人林邦主对坐落于泰顺县××镇××路××号房产的转让行为。 本案受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由被告林福计、包阿冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  包伟华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林伊茹 8- 9-