广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终535号上诉人（原审被告）：周伟锐，男，1975年4月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区***************。被上诉人（原审原告）：广东陆丰农村商业银行股份有限公司（原陆丰市**信用合作联社），住所地广东省陆丰市**********边。法定代表人：徐思宏，董事长。委托诉讼代理人：黄烨，男，广东陆丰农村商业银行股份有限公司风险资产管理部经理。原审被告：温慧珠，女，1976年8月20日出生，汉族，住广东省汕尾市华侨管理区财政局对面。上诉人周伟锐因与被上诉人广东陆丰农村商业银行股份有限公司（以下简称陆丰农商行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟锐上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的诉讼请求早已超诉讼时效。涉案借款时间为2014年9月11日，借款期一年，诉讼时效自2015年9月11日开始计算，现已过了五年。被上诉人提交的询证函不能作为欠款诉讼时效中断或延续的依据。本案已经超过诉讼时效，对被上诉人的权利主张不应当给予支持。2.案涉30万元贷款，虽有上诉人签字的贷款手续，但该笔贷款是林恩与被上诉人属下博美农信社负责人假借上诉人名义出账并占用该笔贷款的。款出账后，由林恩管控并被分别划走，其中有三万元转入到博美农村信用社主任个人账号。上诉人在一审时要求被上诉人提供30万元贷款出账去向的转账记录，但被上诉人为隐瞒事实，拒不提供。陆丰农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.2014年9月11日，上诉人与被上诉人签订个人借款合同，并在被上诉人处办了张银行卡，贷款资金已转入上诉人账户。上诉人在贷款到期后，多次在被上诉人处进行借新还旧。2.2018年7月15日，被上诉人向上诉人发出贷款询证函进行签名确认，应依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，被上诉人债权债务应受到法律保护。3.案涉30万元的贷款资金是2014年9月12日被上诉人汇入上诉人名下账户800***********422。在贷款到账后上诉人将其账户款项划至他人是上诉人权利和自由，与本案无关。温慧珠述称，对上诉人上诉状意见没有异议。陆丰农商行向一审法院起诉请求：1.依法判决周伟锐还陆丰农商行借款本息528304.09元（其中：借款本金300000元，截至2019年6月27日的应收利息31031元、逾期罚息177106.9元、拖欠利息的罚息20166.19元）以及自2019年6月28日起至还清欠款之日止的逾期罚息（以未还借款本金为基数，按年利率15.345%计算）和拖欠利息的罚息（以未还应收利息为基数，按年利率15.345%计算）；2.判令温慧珠对上述借款承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年9月11日，周伟锐与陆丰农商行签订了合同编号为100***********592的《个人借款合同》，合同约定：周伟锐向陆丰农商行借款300000元，借款期限为1年，自2014年9月12日起至2015年9月11日止，借款用途为养猪；贷款年利率固定为10.23%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，借款人未按时支付利息，未付的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，借款人未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮100%，借款人未按合同约定期限付还利息，应付利息按上述逾期贷款利率计收复利。双方还约定，还款原则为先还息后还本、息随本清，确定首次还款日生效标识按标准月的还款日（3-6-9-12月），还款日为每季26日，同时采取一次还本，按期付息还款方式，借款人须于贷款到期日一次性归还全部借款本金，每间隔三个月归还贷款利息。合同项下规定，借款人周伟锐同意并授权贷款人陆丰农商行直接将贷款款项300000元划入借款人周伟锐在贷款人陆丰农商行开立的账号800***********422。2014年9月12日，陆丰农商银行将300000元贷款汇入了周伟锐名下的银行账户800***********422。截至2019年6月27日止，周伟锐结欠陆丰农商行借款本金300000元，结欠应收利息31031元、逾期罚息177106.9元、拖欠利息的罚息20166.19元。上述款项及自2019年6月28日起依合同约定产生的相应逾期罚息、拖欠利息的罚息，周伟锐至今未偿还。另查，温慧珠与周伟锐系夫妻关系，编号为100***********592的《个人借款合同》的配偶栏上有“温慧珠”的签名及指印，审理中，温慧珠向一审法院申请对该借款合同上的签名及指印进行鉴定，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心对该借款合同上的签名及指印进行鉴定。经广东通济司法鉴定中心鉴定，编号为100***********592的《个人借款合同》配偶栏上“温慧珠”的签名及该签名上指印并不是温慧珠本人所为。审理中，周伟锐称其签订的《个人借款合同》和借款借据均是空白的，本案实际借款人是案外人林恩，但并未提供相关证据予以佐证。2018年7月11日，陆丰农商行向周伟锐发放了编号为DK-0757的贷款询证函，周伟锐于2018年7月15日在该贷款询证函上签字捺印确认。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。陆丰农商行与周伟锐签订了《个人借款合同》，内容意思表示真实，不违反我国法律和行政法规的效力性强制性规定，合同有效，合同当事人均应恪守。周伟锐称其签订的《个人借款合同》和借款借据均是空白的，本案实际借款人是案外人林恩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，周伟锐并未提供相关证据对其主张予以佐证，且结合陆丰农商行提供的借款借据、放款凭证、账户交易明细查询等证据，均指向陆丰农商行已于2014年9月12日将案涉贷款300000元转入周伟锐的银行账号800**********422，故对于周伟锐的上述主张，不予认可，陆丰农商行已依合同约定向周伟锐发放贷款300000元，履行了其合同义务。周伟锐收到贷款后，经陆丰农商行多次催告后在合理期限内仍未履行合同约定的还款义务，其行为已构成根本违约。截至2019年6月27日止，周伟锐结欠陆丰农商行借款本金300000元，应收利息31031元、逾期罚息177106.9元、拖欠利息的罚息20166.19元。上述结欠款项，依双方当事人合同约定和法律规定，周伟锐应予偿还；同理，自2019年6月28日起至本息清偿为止按年利率15.345%计算的逾期罚息（逾期罚息以未还借款本金为基数计算）和拖欠利息的罚息（拖欠利息的罚息以未还应收利息为基数计算），周伟锐同样应予支付。关于陆丰农商行请求温慧珠对上述借款本息负连带偿还责任问题。编号为100***********592的《个人借款合同》配偶栏上“温慧珠”的签名及该字迹上的指印经鉴定并不是温慧珠所为，故案涉借款并不是周伟锐、温慧珠共同意思表示，与温慧珠并无关联，不应视为夫妻共同债务，因此温慧珠无需对周伟锐所欠陆丰农商行的上述借款本息负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、周伟锐应于本判决生效之日起十五日内偿还广东陆丰农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及计算至2019年6月27日止的应收利息31031元、逾期罚息177106.9元、拖欠利息的罚息20166.19元，自2019年6月28日起至还清款项之日止的逾期罚息（以未还借款本金为基数，按年利率15.345%计算）和拖欠利息的罚息（以未还应收利息为基数，按年利率15.345%计算）；二、驳回广东陆丰农村商业银行股份有限公司对温慧珠的诉讼请求。案件受理费4541.52元，由周伟锐负担。鉴定费9820元，由陆丰农商行负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，周伟锐提交的“2019年5月与沈汉雄电话信息聊天记录”“沈汉雄支付宝账户”“个人信用报告及银行卡个人活期明细查询”无法证明周伟锐不是案涉借款人的事实，与本案没有关联性，本院不予采信。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见及查明事实，本案的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.周伟锐是否应按合同约定偿还陆丰农商行借款及利息。关于本案是否超过诉讼时效问题。双方当事人对周伟锐于2018年7月15在贷款询证函上签字捺印的事实均无异议，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。故周伟锐关于本案已过诉讼时效的理据不足，不能成立，本院不予支持。关于周伟锐是否应按合同约定偿还陆丰农商行借款及利息问题，周伟锐拖欠陆丰农商行借款及利息有《个人借款合同》、借款借据、发放凭证、账户交易明细查询等证据予以证明，符合事实和法律规定。周伟锐提出借款系由案外人林恩与陆丰农商行下属博美农信社负责人假借周伟锐名义取得并占有的，对此，周伟锐未能提供有效证据证明。二审中，周伟锐向本院申请调查涉案借款转入账号的取现记录及取现人的现场监控，用以证明周伟锐不占有借款。本院认为，借款转入账号由何人前去支取并不影响本案认定周伟锐与陆丰农商行签订《个人借款合同》的事实，且周伟锐对其本人签订《个人借款合同》的事实并无异议，该申请本院不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对周伟锐的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人周伟锐上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9083.4元（上诉人已预交），由上诉人周伟锐负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈朝敏书 记 员 蔡继威