河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6451号 上诉人（原审原告）：肃宁县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省肃宁县武垣路**。 法定代表人：刘世忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王满堂。 委托诉讼代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定惠群商贸有限责任公司，住，住所地河北省保定市竞秀区先锋街道办事处乐凯北大街****商用/div> 法定代表人：孙月哲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵霞，河北三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市元吉泰典当有限责任公司，住所地，住所地河北省保定市竞秀区乐凯北大街**iv> 法定代表人：孙义民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩旺，该公司员工。 原审第三人：河北大洋实业集团公司，住所地河北，住所地河北省蠡县郭丹镇武家营> 法定代表人：李依德，该公司董事长。 原审第三人：河北大洋饮食品有限公司，住所地河北，住所地河北省蠡县高蠡路西> 法定代表人：李依德，该公司执行董事。 原审第三人：王艳桥，女，1958年9月14日出生，汉族，住河北省蠡县。 原审第三人：赵光学，男，1958年2月11日出生，汉族，住河北省蠡县。 原审第三人：赵策，男，1980年1月1日出生，汉族，住河北省蠡县。 原审第三人：李芳，女，1988年2月29日出生，汉族，住河北省蠡县。 上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司（以下简肃宁联社）因与被上诉人保定惠群商贸有限责任公司（以下简称惠群公司）、保定市元吉泰典当有限责任公司（以下简称元吉泰公司）、原审第三人河北大洋实业集团公司（以下简称大洋实业公司）、河北大洋饮食品有限公司（以下简称大洋饮食品公司）、王艳桥、赵光学、赵策、李芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 肃宁联社上诉请求：一、撤销（2019）冀0602民初2601号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人持有土地、房屋他项权利证书，依法享有抵押权。原审以上诉人未提供土地抵押登记文件或不动产登记簿为由认定不能确定我方他项权利是否真实、合法，该认定毫无事实法律依据。根据我国 《物权法》第十六条、第十七条规定，上诉人持有的他项权利证书系享有抵押物权的证明，只有在他项权证与不动产登记薄记载不一致的情况下，才以不动产登记薄为准，现无任何证据证实上诉人持有的他项权证虚假，故应依法认定我方他项权证真实有效。原审以上诉人未提供登记簿就认定无法确定他项权证是否真实，该认定毫无事实法律依据。首先，上诉人提供了他项权证，完成了举证责任，无需再行提供不动产登记簿；其次，被上诉人或法院若认为我方他项权证与不动产登记簿记载的不一致，应由被上诉人提供或由法院调取不动产登记簿，原审法院错误的分担了举证责任；最后不动产登记薄属于不动产登记文件资料，均由登记机构保管我方无法提供。为最大限度的还原案件事实，在关联的行政诉讼案件中，上诉人要求蠡县自然资源和规划局出示不动产登记薄，蠡县自然资源和规划局不能出示。在本案一审审理过程中，上诉人也请求法院调取不动产登记薄，原审法院也未调取。所以，原审以此理由认定无法确定他项权证是否真实毫无事实法律依据。二、上诉人的抵押权合法存续，执行异议适用形式审查标准，原审法院对贷款是否偿还的怀疑不能成为裁判的理由。在（2019）冀0602执异17号案件组织的执行听证程序中，我方就提供了相关贷款、催收资料，证实贷款尚在诉讼时效期间，该案件没有对诉讼时效作出否定评价。根据法律的规定，抵押权终止，需进行注销登记，现我方的他项权证未注销，也表明贷款未偿还，抵押权合法存续。本案系执行异议之诉案件，对我方的他项权证适用形式审查标准，并不审查我方与第三人的金融借款纠纷，原审将 对贷款是否偿还的怀疑作为裁判的理由令人匪夷所思。三、原审认定蠡县自然资源和规划局在执行程序中出具的证明不否定我方的抵押权，那么就应认定我方的抵押权真实、有效。本案直接关联我方的抵押权能否实现，原审要求我方通过其他途径解决明显系在相互推诿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 惠群公司辩称，一、上诉人主张其持有土地、房屋他项权利证书，即依法享有抵押权，我方不予认可。根据本案庭审笔录记载，上诉人已将上述两个他项权利证书作为证据当庭出示且已经我方质证。其中，土地他项权利证书中所记载地类用途、宗地图都明显与本案执行标的不符，结合蠡县自然资源和规划局向原审法院出具的关于蠡国用（2000）第××号土地抵押情况的证明内容，该他项权证书的真实性、合法性及与本案的关联性都不能确定，故原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《国家土地管理局土地登记规则》第六十二条及《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，做出“不能确定土地他项权利证书所记载土地他项权利是否真实、是否合法有效，亦不能确定该证书所载土地与被执行土地是否为同一宗土地”的结论并无不妥。上诉人持有的房屋他项权利证书中明确记载了该抵押已于2010年9月30日注销，且该抵押人大洋酒店已于2014年5月14日被注销，故原审法院认定“上诉人主张的抵押权利存在不确定性，其提交的证据不足以排除强制执行的民事权益”也是客观公正的。二、上诉人认为其抵押权合法存续，原 审法院对贷款是否偿还的怀疑不能成为裁判的理由，此种说法并非事实也无任何依据。因上诉人向原审法院提交的他项权利证书存在着各种各样的问题，且在庭审过程中并不能做出合理解释，故不能证明其抵押权合法存续。又因其发放贷款的期限为2007年9月30日至2010年9月30日，如果该笔贷款没有得以偿还，上诉人竟然在十年的时间都没有采取任何清收处置措施，这也是有悖常理的。原审法院并未以对贷款是否偿还的怀疑作为裁判的理由，而是通过详细客观的说理来论证上诉人提交的证据不足，不能足以证明其抵押权利的真实合法有效，并无任何偏颇之处。三、蠡县自然资源和规划局在执行程序中出具的证明，内容明确，即在蠡国用（2000）第××号土地上设定的抵押权利人仅为元吉泰典当有限公司，未查询到其他抵押档案登记信息，上诉人欲据此认定其抵押权真实、有效，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 元吉泰公司辩称，同意惠群公司的答辩意见。 原审第三人大洋实业公司、大洋饮食品公司、王艳桥、赵光学、赵策、李芳未答辩。 肃宁联社向一审法院起诉请求：不得执行第三人大洋实业公司所有的坐落于高蠡公路西侧土地使用权及第三人大洋饮食品公司所有的位于高蠡公司郭丹段路西房产。 一审法院认定事实：元吉泰公司依据已经发生法律效力的（2015）新民初字第458号民事调解书，向该院申请执行大洋实业公司、大洋饮食品公司、王艳桥、赵光学、赵策、李芳。在执行过程中债权转移至惠群公司，执行申请人变更为惠群公 司。该院于2015年8月12日作出（2015）新执字第319号执行裁定书，裁定：一、查封大洋饮食品公司名下两套房屋，分别为坐落蠡县高蠡公司郭丹段路西、面积1562.14平方米、房权证号为郭丹镇字第××号；坐落高蠡路西郭丹段、面积5668.51平方米、房权证号为郭丹镇字第××号；二、查封大洋实业公司名下土地使用权，坐落高蠡公路西侧，土地证号蠡国用（2000）字第1**，土地用途为工业，面积18667平方米。2015年8月20日，该院分别向蠡县国土局和蠡县房管所送达执行裁定书和协助执行通知书，两单位协助办理了查封手续，且均未告知该院该土地或房屋与原告肃宁联社有关联。2017年11月30日，该院作出（2015）新执字第319号之一执行裁定书，对查封的大洋实业公司土地使用权进行拍卖；2017年12月19日，该院作出（2015）新执字第319号之二执行裁定书，对查封的大洋饮食品公司名下两套房屋进行拍卖。该院对上述财产组织两次拍卖均因无人报名参加竞买而流拍，组织变卖无人竞买。2019年4月3日，该院作出（2015）冀0602执恢14号之一执行裁定书，裁定上述土地及房屋作价7123680元交付惠群公司抵偿案件款，物权自送达惠群公司起转移。 原告肃宁联社以执行案外人身份对（2015）冀0602执恢14号之一执行裁定书提出异议，要求撤销该裁定。原告陈述称在2007年9月30日大洋实业公司与原告签订《抵押担保借款合同》，主要约定大洋实业公司向原告贷款750万元，大洋公司以坐落蠡县高蠡公路西侧5772.7平方米土地使用权抵押担保，大洋酒店以其房屋（在该土地上建造）抵押担保，原 告获得了相应登记证书。该贷款尚未归还。2019年5月16日，大洋实业公司赵光学电话告知原告土地及房屋抵债情况，原告遂提出执行异议。该院立案受理执行异议后，于2019年6月5日向蠡县自然资源和规划局查询案涉土地及房屋登记情况，该局出具证明，内容为：“关于蠡国用（2000）第××号土地抵押情况为：抵押权利人：元吉泰典当有限公司，证号：蠡他项（2013）第004号，未查询到其他抵押档案登记信息。”2019年6月28日，该院作出（2018）执异17号执行裁定书，驳回原告异议。原告遂提起本案诉讼。 本案审理期间，肃宁联社于2019年8月28日向河北省安国市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告蠡县自然资源和规划局出具的不动产登记资料查询结果，责令该局出具相关土地、房屋真实的证明材料。次日，肃宁联社申请变更诉讼请求为撤销2019年6月5日该局向保定市竞秀区人民法院出具的不动产登记资料查询结果证明。2019年10月23日，安国市人民法院做出（2019）冀0683行初39号行政裁定书，驳回肃宁联社的起诉。肃宁联社不服行政裁定书，提起上诉。2019年12月24日，河北省保定市中级人民法院做出（2019）冀06行终254号终审行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，肃宁联社持有蠡他项（2007）第0012号土地他项权利证明书和蠡房郭丹镇他字第××号房屋他项权利证书。 一审法院认为，执行异议是对抗已生效判决的执行力，因此对执行异议是否成立应当适用比较高的形式审查判断标准。 该院对被执行人大洋饮食品公司名下两处房产、对被执行人大洋实业公司名下一宗土地使用权执行过程中，本案原告肃宁联社主张其为执行标的物的抵押权人、优先权人和案外人的身份，要求排除执行，故本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定审查判断原告的主张是否成立。原告主张自己持有土地他项权利证明书，可以证明自己是土地抵押权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。经该院向土地登记机关查询，未查询到该土地登记资料。《国家土地管理局土地登记规则》第六十二条规定：“土地使用权转让、抵押和出租应当以土地登记文件资料为准。”《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”原告未提供土地抵押登记文件资料或不动产登记簿，故不能确定土地他项权利证书所载土地他项权利是否真实、是否合法有效，亦不能确定该证书所载土地与被执行土地是否为同一宗土地。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》和《中华人民共和国物权法》均规定依法设立的不动产抵押物权可能因诉讼时效瑕疵而失效。原告发放贷款时间较早，相关债权远远超过正常诉讼时效期间，对原告主张的抵押物权存在较大影响。国家金融监 管法规对金融机构不良贷款清收处置管理有详细规定，原告应当持有相关清收处置资料用以确定抵押物权的具体价值以及抵押物权持续效力，但被告未提供相关证据材料。原告未提供对大洋饮食品公司享有任何民事权益的证据材料，故原告要求排除对大洋饮食品公司强制执行，没有事实依据。蠡县自然资源和规划局在民事诉讼执行程序中出具的证明，是对特定时间和特定事实的陈述，不会对原告的权利义务产生直接影响，不是否定抵押权利的依据。原告主张的抵押权利，建立在金融借款合同和行政机关登记的基础上，原告可以通过有效的民事诉讼或者行政诉讼或者其他合法途径确定抵押权利的真实性和有效性，但相关法律关系均属原告另案处理范畴，超出本案审理范围，原告要求本院调取另案所需证据材料的主张不予支持。肃宁联社在本案诉讼过程中启动的行政诉讼的请求事项中要求登记机关提供真实抵押登记资料的主张有与本案可能存在关联，但肃宁联社通过变更诉讼请求的方式放弃了该项主张，仅保留不属于行政诉讼范畴的他项诉讼请求，故该行政诉讼的法律文书不能证明肃宁联社在本案中的主张。综上，原告主张的抵押权利存在较多不确定性，原告提交的证据不足以证明原告享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告肃宁县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费61666元，由原告肃宁县农村信用联社股份有限公司负担。 本院二审期间，上诉人肃宁联社提供以下证据：一、贷款抵押担保合同、贷款发放借据、贷款催收资料、房地产抵押物清单各一份，用以证实上诉人与大洋实业公司存在真实的借贷关系，该笔借款由大洋实业公司和大洋酒店提供抵押担保，贷款到期后未能偿还上诉人依法进行了催收；二、河北高院（2020）冀行申353号行政裁定书一份，用以证实就案涉的蠡县自然资源和规划局出具的证明我方提起行政诉讼，后针对一二审法院作出的行政裁定书，我方向河北高院申请再审，河北高院裁定驳回我方的再审申请，但是在裁定书中本院认为部分表明，该证明是民事案件中的证据材料，要求我方在民事案件中主张权利，我方举此证据想证明法院所有的判决裁定都是在回避证明与我方他项权利证矛盾的问题。被上诉人惠群公司对上述证据的质证意见为：关于证据一，对贷款的真实性无从考证，即使存在真实有效的借贷关系也不能证明上诉人抵押权是合法有效的；证据二的真实性无异议，对关联性不予认可。被上诉人元吉泰公司同意惠群公司的质证意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故上诉人肃宁联社对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点，肃宁联社应承担举证证明责任。本案中，虽然上诉人肃宁联社提供蠡他项（2007）第0012号土地他项权利证书用 以证实其主张，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，由此可见，不动产权属证书是不动产登记簿的外在表现形式，发生纠纷时，应以不动产登记簿记载的内容为准。蠡县自然资源和规划局出具的证明中记载：蠡国用（2000）第××号土地抵押权利人为元吉泰典当有限公司，证号蠡他项（2013）第004号，未查询到其他抵押档案登记信息，蠡县自然资源和规划局作为行政机关，其向法院出具的证明材料具有较高的证明效力，该证明应是蠡县自然资源和规划局根据不动产登记簿中的记载内容出具的，在肃宁联社未有证据证明所记载的内容确有错误外，应以该证明证实的内容为准。该证明明确了蠡国用（2000）第××号土地的抵押权人为被上诉人元吉泰公司，而非上诉人肃宁联社。在该证明与肃宁联社持有的他项权利证书存在不一致的情况下，应以该证明证实的内容为准。另外，肃宁联社虽提供蠡房郭丹镇他字第00000636号房屋他项权利书，但与原审法院查封的案涉房屋是否系同一处房产，并未予以证实，且惠群公司否认第00000636号房屋他项权利书所涉及的房屋与本案执行标的有关。故肃宁联社仅以其提供的他项权利证书排除对执行标的的强制执行，理据不足。二审中，肃宁联社提供了用以证实借贷关系真实存在的相关证据，即使肃宁联社与大洋实业公司存在真实有效的借贷关系，但所提供的证据并不能充分证实其对本案执行标的享有抵押权。故肃宁联社对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，肃宁县农村信用联社股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61666元，由上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌