广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7509号原告：吕海超，男，汉族，1990年5月18日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：钟振宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市前海名之道品牌设计策划有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：雷葆文，总经理。原告吕海超与被告深圳市前海名之道品牌设计策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟振宇、孙伟，被告的法定代表人雷葆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告合作投资款100万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2019年11月13日起算，计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，原、被告签订一份《项目合作协议书》，约定双方合作经营2019年中国北京世界园艺博览会港姐厨房项目，总投资500万元，原告以100万元现金投入。合作经营期限8个月，到期后合作人的出资应返还，原告所占利润分配比例为20%，被告所占利润分配比例为80%。协议签订后，原告向被告支付了投资款100万元，按照协议约定由被告负责经营。合作到期后，原告要求被告退回投资款，被告以全部亏损完为由拒绝退回投资款。被告拒绝退款的理由不成立，经原告多次催收未果。被告辩称，原、被告进行合作，融资金额为500万元，在北京。原告投资了100万元，占比20%，实际收到投入资金是220万元。因为世园会入场人数与预期大幅度落差，原预计人数达到1600万元，但实际到闭园只有600万人。加上餐馆位置不佳，全部支出达210多万元。亏损近210万元，所有投资款全部亏损，余下库存器材只有10多万元，不能退股还本。根据合作协议约定，所产生的亏损或者民事责任应由全体合伙人承担。项目的执行是按实收资本进行，被告负责经营，所有投资资金全部实际支出给第三方（全部支出为器材、食材、员工薪酬、宿舍），被告公司并未收取任何款项或者利益。原告提交了以下证据：1.项目合作协议书；2.转账电子回单。被告提交以下证据：北京港姐美食店的总分类账以及明细账打印件用于证明被告公司在运营过程中，已将所有投资资金用完，项目亏损，没有任何盈余。经审查原、被告提交的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2019年3月13日，原、被告签订一份《项目合作协议书》，约定原、被告双方自愿合作经营2019年中国北京世界艺博览会港姐厨房项目。总投资额500万元，每股5万元，原告投资100万元，现金方式投入，款项支付至被告指定的建设银行账户内。本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资为私有财产，不得随意分割，合作企业终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。本合伙组织经营期限为8个月。项目由被告经营，合伙人执行合作事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担。组织固定资产和盈余按照取得的销售净利润的分配比例为原告占20%，被告占80%。协议有效期1年，自2019年3月13日至2020年3月13日。第六条约定组织任一方对组织债务后，另一方无须清偿债务负担。第七条约定，每月项目产品总销售利润按月进行结算。2019年3月14日，3月27日，原告分两次转账共计100万元进入上述协议所指定的被告在中国建设银行账户内。原告主张双方约定涉案项目投入资金500万元，原告投资100万元，被告应投资400万元，但被告又找到另外一个投资人伍宝文投资50万元，俩人也签订了投资协议。原告并不清楚被告有无投资或者实际投资金额。原告向被告支付投资款后，由被告在世博会园区内经营港姐厨房餐厅，从2019年3月至11月期间在北京营业。期间，原告与伍宝文均未参与该餐厅的经营，一直由被告经营涉案餐厅，被告从未与原告进行对账，也未进行任何利润分配。经营结束后，被告也未就项目经营情况、收益情况对原告进行交代，原告找被告结算时，被告称所有款项都亏掉了。根据合同约定，项目结束后，被告应向原告返还投资款，被告在未与原告进行结算情况下，以投资款全部亏损为由拒绝返还，原告追索未果，遂诉至法院。被告提交一份北京港姐美食店的总分类账以及明细账打印件主张2019年3月，原告投资了100万元、伍宝文投资50万元，被告投资了70万元，实际投资了合计220万元用于经营在世博会园区内的港姐厨房餐厅项目。原定投资项目是500万元，但因为被告所谈的广州的另外一名股东欲投资300万元，因为资金没有到位，就没有谈下来。涉案项目3月份开始筹备，4月29日开幕，11月中旬结束营业。经营期间，被告一直有跟两名股东联系，并不是被告在经营餐厅，是三方股东委托项目经理何志强在经营餐厅，开馆后生意不好，两个月后，伍宝文找来另一总经理李林经营餐厅到闭馆。导致亏损的主要原因是，当时世博园的园区内的人流量不够，生意很差，每天收入才几千元，但员工工资、店铺租金等开支过大，导致三方的投资款220余万元全部亏损。根据约定，应由全部股东共同承担亏损，原告无权要求被告退回投资款。原告对被告提交的上述证据和上述主张均不予认可，主张上述账目均是被告自行制作的打印件，并未经过专业会计师事务所进行审计，也没有相关凭据，不能证明涉案项目的经营情况为亏损。合同约定，被告负责涉案项目的经营，原告与伍宝文从未参与涉案项目的餐厅经营；被告未与原告进行结算，也不能证明涉案项目经营亏损。另查：2019年3月13日，被告与伍宝文签订一份《项目合作协议书》，约定双方合作经营2019年中国北京世界艺博览会港姐厨房项目；总投资额500万元，每股50万元，伍宝文投资50万元，现金方式投入。除了盈余分配比例为90%、10%外，其他协议书内容与本案原、被告签订的《项目合作协议书》内容完全一致。2020年8月，伍宝文就上述合同纠纷起诉至本院，要求被告返还投资款50万元以及利息，案号为（2020）粤0391民初7725号，该案在审理过程中。本院认为，原、被告在2019年3月13日签订的《项目合作协议书》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定履行合同义务。上述协议约定，由被告负责项目经营和日常管理，对于项目销售利润按月进行结算。被告主张被告并未负责涉案项目餐厅的经营，而是被告与伍宝文、吕海超三方委托他人对涉案餐厅进行经营和管理；原告对此予以否认，被告未举证证明上述主张，对被告的上述主张本院不予采信。上述协议签订后，原告按照约定向被告支付了投资款100万元，原、被告均确认涉案项目港姐厨房餐厅在北京实际进行了经营。被告主张涉案餐厅在经营期间一直亏损，全部投资款220万元均全部亏损完，被告应对此承担举证责任。被告并未举证证明其实际投入了资金进入涉案项目餐厅的经营；被告提交的北京港姐美食店的总分类账以及明细账为打印件，本身并不具有证据效力。被告作为原告投资款的款项收取人，且作为涉案项目餐厅的经营者和账目管理人，既未提交证据证明涉案投资款的具体去向和用途，也未提交涉案项目经营期间的原始财务账目以及各项收入、支出的原始凭证，又未提交经专业会计师事务所进行审计的审计报告予以证明涉案项目的经营情况、收入情况、支出情况、盈利或者亏损情况。故应认定被告未提交充分、有效的证据证明涉案项目餐厅在经营期间存在亏损以及具体的亏损情况，应承担举证不能的法律后果，对被告的上述主张本院不予采信。根据《项目合作协议书》约定，在合伙期间合伙人的出资为私人财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。上述约定是建立在双方之间的合作项目没有亏损的基础上的，被告并未举证证明涉案合作项目存在亏损且各投资人的款项均亏损完毕；原告要求按照上述约定要求被告返还投资款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。双方约定项目经营期为8个月，但原告未举证证明其在项目结束后向被告进行结算和要求被告退回投资款；原告请求从2019年11月13日计算逾期利息，本院不予支持；本院从原告提起本案诉讼之日确定逾期利息的起算时间。故被告应向原告返还投资款100万元并支付逾期利息，逾期利息以100万元为基数，从2020年8月11日开始计算；按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市前海名之道品牌设计策划有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕海超返还投资款100万元以及逾期利息（逾期利息以100万元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年8月11日起，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吕海超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6900元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇二〇年十二月八日法官助理刘慕奇书记员丘丽丹