广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1274号原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县******，统一社会信用代码913***********028J。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：张如红、刘忱，均系江苏致邦律师事务所律师。被告：湖南爱敬堂制药有限公司（下称爱敬堂公司），住所地攸县*********禹王路（攸州工业园内），统一社会信用代码914********254119M。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：徐明，系该司总经理。被告：广东凯芝林商业连锁股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区*****亿兴大厦1/201号房、901房之十一，统一社会信用代码914************784。法定代表人：许某1。被告：广东凯芝林商业连锁股份有限公司长平分公司，住所地广东省汕头市***９１号中源大厦首层，统一社会信用代码914********9596873。法定代表人：杨某1。上列二被告共同委托诉讼代理人：蔡亮、张培毅，均系广东众大律师事务所律师。原告东阿阿胶股份有限公司诉被告湖南爱敬堂制药有限公司（下称爱敬堂公司）、被告广东凯芝林商业连锁股份有限公司（下称凯芝林公司）、被告广东凯芝林商业连锁股份有限公司长平分公司（下称凯芝林长平分公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张如红、刘忱和被告凯芝林公司、被告凯芝林长平分公司的委托诉讼代理人蔡亮、张培毅均到庭参加诉讼，被告爱敬堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于第一次庭审后原告和被告凯芝林公司、被告凯芝林长平分公司补充证据，故本案于2020年10月12日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张如红、刘忱，被告爱敬堂公司的委托诉讼代理人徐明和被告凯芝林公司、被告凯芝林长平分公司的委托诉讼代理人张培毅均到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告爱敬堂公司立即停止生产销售与原告公司“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品，并销毁全部库存侵权包装、装潢；2、判令被告凯芝林公司、被告凯芝林长平分公司立即停止销售与原告公司“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品；3、判令被告爱敬堂公司赔偿原告经济损失100万元，被告凯芝林公司、凯芝林长平分公司赔偿原告经济损失5万元；4、判令被告赔偿原告为制止侵权支付的合理费用55000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：东阿阿胶股份有限公司系国内最大的阿胶及系列产品生产企业，拥有国家原产地标记注册认证，是商务部命名的全国老字号。原告生产的“东阿牌”阿胶3次荣膺国家金质奖、唯一荣获传统药“长城”国际金奖和“全国用户满意产品”称号。“东阿”、“东阿阿胶”和“吉祥云”商标均为中国驰名商标，被中国品牌研究院评定为“中国100最具价值驰名商标”，“东阿”牌荣获首批300家“全国重点保护品牌”、“中国科技名牌500强”、影响世界中国力量品牌500强、中国行业标志性品牌、“最受消费者信赖保健品品牌”、“最具放心企业和最具放心品牌”，并5次入围“中国500最具价值品牌”，品牌价值371亿元。原告公司坚持厚道、地道、传承、创新，在产品质量上以“全产业链质量控制”为核心，对产品的外包装、装潢更是不断设计创新，使其更富美感。2010年9月，原告将阿胶原包装更改为红黑铁盒包装。具体包装表现为：盒体外观整体呈黑色，在盒盖上方距盒盖右侧边缘少许距离处有延伸至盒盖两侧的矩形竖条，矩形竖条有竖向排列的字体，表明产品的字体采用浮雕式印刷，与相应背景的对比较为明显。盒盖上有网状规则底纹。盒盖上的矩形竖条和印章图案基色为红色，与黑色盒体形成强烈的对比。该包装设计色彩对比强烈，富有美感，很快成为阿胶品类的领导品牌，是广大消费者购买滋补品的首选。2010年上市至今，凭借独特的包装设计、卓越的产品品质和原告大量的广告宣传，销量连续多年居同类产品第一，2018年销售额达70亿元。原告使用在阿胶产品上的包装、装潢在大量产品销售中已被相关消费者所熟知，相关消费者一看到该包装就会认为是原告的阿胶产品，具有显著性和极高的商业价值，属于知名商品特有的包装、装潢。另,原告于2011年9月20日已将“阿胶”包装设计图作为美术作品向山东省版权局办理著作权登记手续，作品登记号为：作登字15-2011-F-1455号。原告发现，被告二、三在其经营的“凯芝林”店销售和原告的“东阿阿胶牌”阿胶包装相似的产品，遂用购买公证的方式对被告二、三销售“咏福祥”阿胶的行为进行证据保全。“咏福祥”阿胶包装盒显示，被告一为生产企业。另，被告三是被告二的分公司。原告认为被告一生产销售的“咏福祥”阿胶、鹿角胶、龟甲胶，不论从包装盒的主体颜色还是主要文字在包装盒上的排列组合，均与原告“东阿阿胶牌”阿胶产品包装、装潢基本相同，容易使消费者误认为是原告阿胶产品或者与原告存在着某种关联性。综上，原告认为被告的行为已经严重违反《反不正当竞争法》第六条第一款规定：“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”构成了不正当竞争，扰乱了正常的市场竞争秩序，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，制止被告的不正当竞争行为，特向法院提起诉讼如上，请贵院依法裁判。被告爱敬堂公司书面辩称，一、原告起诉的依据是于“凯芝林”店购买了一盒原告所谓的侵权产品“阿胶”。所购产品显示，生产日期为2017年。原告2017年就被告爱敬堂公司生产前同款产品同安徽合肥市中级人民法院提出过诉讼，安徽合肥市中级人民法院已经于2017年1月30日作出判决。判决后，被告爱敬堂公司即没有再生产过以上产品，也没有销售上述产品。原告就同一事项，再行起诉被告爱敬堂公司，显然不符合一事不再理的原则。2019年原告再次以同一理由向浙江省湖州市中级人民法院提起诉讼，（2019）浙05民初16号，接到法院传票后被告爱敬堂公司积极与原告协商、沟通，并最终签署了和解协议。二、被告爱敬堂公司在2017年生产的产品，有着自主知识产权---第3951984号《外观设计专利证书》，并不对别的产品构成侵权，不能有人宣传了自己带红色的产品，红色就成了原告的专属。三、被告爱敬堂公司在2018年1月30日后，再也没有生产前销售过的类似包装产品，对于以往销售过的产品，也已经尽最大力量召回销毁，对于销售终端中存在的一些销售行为复杂情况也无能为力。被告爱敬堂公司在销售自己有专利的产品情况下，也已经严格遵循安徽合肥市中级人民法院的判决和之前和解协议的约定，也为2018年1月30日之前的行为对原告做了不合理的赔偿。原告又提出起诉，有欺诈之嫌。被告爱敬堂公司认为原告的起诉严重违反相关法律原则，毫无道理。请法院依法判决，维护公司的合法权益。被告凯芝林公司、被告凯芝林长平分公司辩称，2018年，瑞康医药集团湖南有限公司（变更前企业名称为湖南和舟医药有限公司）欲借助凯芝林公司的连锁零售平台推销一款阿胶产品（生产厂家为湖南爱敬堂制药有限公司），双方经磋商后签订了《年度合作合同》，凯芝林公司向瑞康公司采购了一批阿胶产品（名为“咏福祥”阿胶），并置于凯芝林长平分公司门店进行销售。2020年5月20日，被告凯芝林公司签收本案应诉材料才得知该批阿胶产品涉嫌侵犯原告的权利。根据被告凯芝林与瑞康公司签订的《年度合作合同》第二条：“5、乙方应保证其所提供的商品不侵犯任何第三方的专利权、商标权及其他知识产权，由此引起的相关法律责任由乙方承担，同时如果由此导致甲方遭受损失，乙方应赔偿甲方所有损失。”瑞康公司已向被告凯芝林公司承诺其所售产品不侵犯任何第三方权利，被告凯芝林公司已履行了合理的注意义务。被告凯芝林公司通过合法途径向瑞康公司购买“咏福祥”阿胶并销售，但对其所销售的“咏福祥”阿胶是否侵犯他人权利并不明知，故被告凯芝林公司主观上不存在过错。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条：“……在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为……”。被告凯芝林公司销售“咏福祥”阿胶的行为属于善意使用，依法不构成不正当竞争，不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的所有证据，均能提供原件或公证书予以核对，且相关证据之间可以相互印证，本院予以确认；被告爱敬堂公司提交的证据未能提供原件予以核对，也无法证明相应事实，本院不予采信；对被告凯芝林公司、被告凯芝林长平分公司提交的证据均有原件予以核对，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告成立于1994年6月4日，注册资本654021537元，经营范围包括许可证批准范围内的药品生产、销售，保健食品生产、销售等。原告于2010年7月22日向国家知识产权局专利局申请名称为“包装盒(阿胶)”的外观设计专利，于2011年1月19日获得授权，专利号ＺＬ201030254183.2，该设计为形状与图案相结合的外观设计，设计要点在于主视图图案。山东东阿阿胶股份有限公司以著作权人身份于2011年9月20日将与前述主视图相同的包装图案作为美术作品，向山东省版权局办理著作权登记注册，作品登记号为：作登字15-2011-F-1455号。原告自2010年起至今持续使用上述包装盒生产阿胶产品。该包装多次受国家司法机关、行政机关保护。山东东阿阿胶集团有限责任公司于2002年2月7日经国家工商行政管理总局商标局核准取得第1708470号“东阿阿胶”注册商标专用权，该商标核定使用商品为第5类阿胶，于2002年8月28日核准转让给山东东阿阿胶集团有限责任公司，于2006年10月21日转让给华润东阿阿胶有限公司；2011年10月18日，上述商标经核准续展至2022年2月6日。2013年5月10日，国家商标局对华润东阿阿胶有限公司报送的许可东阿股份公司使用上述商标的使用许可合同予以备案。2002年3月12日，国家商标局通知山东东阿股份有限公司其注册并使用在阿胶商品上的“东阿”商标被认定为驰名商标。2003年6月、2006年12月，山东东阿阿胶股份有限公司的东阿牌阿胶产品被山东省名牌战略推进委员会认定为山东名牌。原告还享有“中华老字号”、山东省科学技术奖、全国质量奖、中国500最具价值品牌证书、长城国际金奖等荣誉。2010年起，原告通过影视作品植入、电视广告、飞机机体冠名、户外广告等方式，投入大量资金对品牌及产品进行广告宣传。山东省经济和信息化委员会、山东省东阿县国家税务局、东阿县地税局、山东阿胶行业协会出具的证明显示，原告自2008年至2017年，企业销售收入、利税、利润和纳税额均全省同行业排名第一位；自2003年至2017年，纳税额逐年递增，近几年均在三亿元以上；原告自2010年启动“东阿阿胶”商标，使用在其生产的阿胶产品上，其销售收入、总资产贡献率、国内市场占有率均列全省阿胶行业首位。2019年10月17日，原告的委托代理人刘忱与南京市钟山公证处公证人员李振阳、杨海一同来到汕头市***的“中源大厦”，公证人员对一间标有“凯芝林”连锁药店的外观进行拍照并定位，并与委托代理人刘忱进入“凯芝林”药店，刘忱以普通消费者名义购买了一盒阿胶，并以支付宝方式支付397.5元，同时开具了发票。刘忱将购得的阿胶和票据交给公证人员保管。公证人员返回公证处后将前述所购商品及现场取得的票据进行拍照。随后公证人员将上述所购的阿胶进行封存，并交给刘忱保管。南京市钟山公证处于2019年10月24日出具（2019）宁钟证经内字第8447号《公证书》证明上述行为及过程属实。该公证书所附的购买凭证显示：所购商品为中药阿胶，金额为397.5元，阿胶的包装盒正面右上角显示国药准字Z43020140，底面标明生产厂家为湖南爱敬堂制药有限公司，批号为170403，有效期至2022年3月；支付凭证显示商户为凯芝林，发票上加盖有“广东凯芝林商业连锁股份有限公司”发票专用章；所附照片显示的产品为阿胶一盒。2019年10月17日，原告的委托代理人刘忱与南京市钟山公证处公证人员李振阳、杨海一同来到汕头市****，公证人员对一间标有“凯芝林”连锁药店的外观进行拍照并定位，并与委托代理人刘忱进入“凯芝林”药店，刘忱以普通消费者名义购买了一盒阿胶，并以刷卡方式支付397.5元，同时开具了发票。刘忱将购得的阿胶和票据交给公证人员保管。公证人员返回公证处后将前述所购商品及现场取得的票据进行拍照。随后公证人员将上述所购的阿胶进行封存，并交给刘忱保管。南京市钟山公证处于2019年10月24日出具（2019）宁钟证经内字第8446号《公证书》证明上述行为及过程属实。该公证书所附的购买凭证显示：所购商品为中药阿胶，金额为397.5元，阿胶的生产厂家为湖南爱敬堂制药有限公司，支付凭证显示商户为凯芝林龙眼南分公司，发票上加盖有“广东凯芝林商业连锁股份有限公司”发票专用章；所附照片显示的产品为阿胶一盒。2019年1月30日，原告的委托代理人刘忱与南京市钟山公证处公证人员郑炜、刘云雷一同来到嘉兴市秀洲区********，公证人员对一间标有“万寿堂药房”的外观进行拍照并定位，并与委托代理人刘忱进入“万寿堂药房”，刘忱以普通消费者名义购买了其中的一盒阿胶，并以现金方式支付398元，同时出具了一张小票。刘忱将购得的阿胶及票据交给公证人员保管。公证人员返回公证处后将前述所购商品及现场取得的票据进行拍照。随后公证人员将上述所购的阿胶进行封存，并交给刘忱保管。南京市钟山公证处于2019年2月18日出具（2019）宁钟证经内字第1621号《公证书》证明上述行为及过程属实。该公证书所附的购买凭证显示：所购的阿胶生产厂家为湖南爱敬堂制药有限公司，金额为398元，支付凭证显示商户为嘉兴市万寿堂医药连锁有限公司；所附照片显示的产品为阿胶一盒。上述经公证保全所购买的被诉侵权阿胶产品的包装、装潢外观均相同，包装盒均为长方体铁盒，正面盒盖的左上角均标注有“咏福祥”的商标。盒体大部分为黑色，盒盖底色为黑色并有规则排列的凹凸暗纹图案，上盖右侧有一处宽度约三分之一的红色竖条，红色部分内的中部显著位置突出使用“阿胶”二字，呈纵向排列，字体颜色为黑色；“阿胶”二字上方为OTC字母及椭圆形组合标识，该组合标识为绿底白字；“阿胶”二字下方为拼音“EJIAO”，呈横向排列，字体颜色为黑色；“阿胶”二字左侧标注有“补血滋阴润燥止血”，呈纵向排列的黑色字体。包装盒底部为黑底白字，印制有产品说明、生产企业及服用方法等信息。被告凯芝林公司分别于2017年1月1日和2018年1月1日与湖南和舟医药有限公司（下称和舟公司）签订《年度合作合同》，合同有效期分别自2017年1月1日至2017年12月31日和自2018年1月1日至2018年12月31日，双方约定了在合同期限内由被告凯芝林公司向和舟公司采购阿胶、鹿角胶、龟甲胶、阿胶颗粒产品，其中阿胶产品的规格为150g/盒，产地湖南，供货价188元/盒，鹿角胶的供货价为288元/盒。合同第二条第5款均约定“乙方应保证其所提供的商品不侵犯任何第三方的专利权、商标权及其他知识产权，由此引起的相关法律责任由乙方承担；同时如果由此导致甲方遭受损失，乙方应赔偿甲方所有损失。”被告凯芝林公司于2017年12月8日向和舟公司下单，销售清单显示阿胶的规格为150g/盒，生产厂家为被告爱敬堂公司，数量共120盒，单价188元，总金额22560元，批号为170403，有效期至2022年3月31日，国药准字Z43020140；鹿角胶共80盒，单价288元，总金额23040元。被告凯芝林公司于2018年2月14日通过中国工商银行网上银行转账给和舟公司共计45600元，和舟公司也开具了相应发票。另查明，被告凯芝林长平分公司是被告凯芝林公司的分公司。被告爱敬堂公司于2001年11月30日成立，经营范围包括胶剂生产、销售等。被告爱敬堂公司因生产、销售“尧德堂”“药圣堂”、“湘爱敬堂”阿胶产品而侵犯原告知名商品特有包装、装潢被安徽省合肥市中级人民法院的（2017）皖01民初288号《民事判决书》判令停止侵害原告“东阿阿胶”知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为并赔偿60万元；2019年，原告向浙江省湖州市中级人民法院起诉被告爱敬堂公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，案列（2019）浙05民初16号，双方最终以被告爱敬堂公司赔偿原告10万元而裁定撤诉结案。本院认为：本案争议的焦点为讼争阿胶产品的包装、装潢是否构成有一定影响的商品包装、装潢；被诉侵权阿胶产品的包装、装潢是否与原告的阿胶产品包装、装潢构成相同或近似；三被告是否构成擅自使用他人一定影响的商品的特有包装、装潢的不正当竞争行为以及是否应承担相应的法律责任。关于讼争阿胶产品的包装、装潢是否构成有一定影响的商品包装、装潢的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘特有的名称、包装、装潢’……”。本案中，根据原告提供的外观设计专利证书、商标注册证书、著作权登记证书以及所获得的各种企业荣誉及宣传推广等证据，充分表明原告已投入大量资金对品牌及产品通过各种形式进行广告宣传，东阿阿胶产品销往全国各省市；使用在产品上的商标为驰名商标，亦印证产品本身的销量和知名度；工商行政部门及司法部门亦将原告的阿胶产品认定为知名商品。足以认定涉案的阿胶产品为相关公众所知悉，具有较高知名度，该产品的包装、装潢在颜色、图案及文字的组合上具有独创性和显著性，且经过权利人多年使用，已具备识别商品来源的功能，依据上述法律及司法解释的规定，可以认定属于有一定影响的商品包装、装潢。关于被诉侵权阿胶产品的包装、装潢是否与原告的阿胶产品包装、装潢构成相同或近似的问题。被诉侵权产品的包装、装潢与权利产品的包装、装潢主要相同点为：1.包装盒均为长方体，长方体各角均采用倒圆角设计；2.整体颜色均为红黑两色；3.上盖底色均为黑色并分布有凹凸不平、排列规则的暗纹；4.上盖的右侧均有一处宽度约占三分之一的红色竖条，在红色竖条内中部位置均突出使用“阿胶”二字，字体为黑色，呈纵向排列，“阿胶”二字上方为OTC字母及椭圆形的绿底白字组合标识，红色竖条右侧均印有“补血滋阴润燥止血”；5.包装盒底部均印有产品说明及服用方法等信息。主要不同点为：1.原告的产品包装盒整体尺寸较小于被诉侵权产品；2.原告的包装盒上盖左上方印有类似印章的方形图案，上书“东阿阿胶”四个字，字体颜色为黑字红底，图案下方有“DEEJ”四个红色字体的字母；被诉侵权产品上盖左上方印有“咏福堂”商标图案，图案为黑字红底；3.原告的产品包装盒上红色竖条部分“阿胶”二字下方为小写拼音字母“ejiao”，左侧印有“东阿阿胶股份有限公司”；被诉侵权产品包装盒上红色竖条部分“阿胶”二字下方为大写字母“EJIAO”，左侧印有“BUXUEZIYINRUNZAOZHIXUE”的大写拼音；4.原告产品包装盒底部的生产厂家信息与被诉侵权产品包装盒底部的生产厂家信息亦不同。通过对被诉侵权产品与权利产品的包装、装潢，二者在整体形状、图案、颜色及文字的组合上基本相同，在整体视觉效果上无实质性差异。被诉侵权产品和原告的产品在包装、装潢上存在包装盒尺寸大小、字样大小、红黑颜色面积大小等细微差别，但这些区别对整体的视觉效果并没有实质性影响，从整体外观来看，二者的包装、装潢构成近似，容易导致相关公众发生混淆、误认。阿胶属于一种中药药品的通用名称，生产阿胶产品的经营者均可以进行正当使用。但被诉侵权产品在使用“阿胶”二字同时，其包装、装潢在整体上与权利产品的包装、装潢已构成基本相同。关于三被告是否构成擅自使用他人一定影响的商品的特有包装、装潢的不正当竞争行为以及是否应承担相应的法律责任。被告爱敬堂作为与原告同行业的经营者，对东阿阿胶产品的知名度及产品特有包装、装潢应当知悉。原告的东阿阿胶产品包装、装潢在外观设计、颜色、文字的整体排列组合上具有一定的独创性，且根据原告提交的证据，原告的东阿阿胶产品包装、装潢已于2010年获得外观设计专利，且其产品经过多年销售推广，在相关公众中已具有较高知名度。被告爱敬堂公司辩称其生产的产品有外观设计专利权，但只提供外观设计专利证书的复印件，无法证明其真实性，即使被告爱敬堂有产品的外观设计专利权，但其授予的时间为2016年，也明显晚于原告的东阿阿胶产品包装盒所享有的外观设计专利权授予时间，且原告的东阿阿胶产品包装、装潢已长期、持续性地投入使用，被告爱敬堂公司也未能提供相关证据证明其对上述包装、装潢使用在先或属善意使用。被告爱敬堂公司在其生产的阿胶产品上使用与原告的权利产品相近似的包装、装潢，主观上具有攀附他人品牌知名度的恶意，客观上亦导致相关公众的混淆误认，其行为已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的不正当竞争行为，应依法承担相应的法律责任。至于被告爱敬堂公司辩称原告在本案属于重复诉讼，从本案查明的事实来看，原告与被告爱敬堂公司在安徽省合肥市中级人民法院的（2017）皖01民初288号案件及（2019）浙05民初16号案件中，被告爱敬堂公司涉案侵权产品为“尧德堂”“药圣堂”、“湘爱敬堂”阿胶产品，而本案被诉侵权产品为“咏福堂”阿胶产品，因此原告在本案对被告爱敬堂公司的起诉不属于重复起诉。故原告请求被告爱敬堂公司立即停止生产销售与原告“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品，并销毁全部库存侵权包装、装潢，合理合法，本院予以支持。由于原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失或被告爱敬堂公司因侵权所获得利润的具体数额，故本院综合考虑案涉产品的知名度、被诉侵权产品的销售范围、被告爱敬堂公司的经营规模、侵权主观过错程度等情节，酌情确定被告爱敬堂公司向原告赔偿经济损失及合理费用合计20万元。关于被告凯芝林公司与被告凯芝林长平分公司是否应承担相应的法律责任，因被告凯芝林长平分公司系被告凯芝林的分公司，不具备独立法人资格，其民事责任应由被告凯芝林公司承担。因此，由于被告凯芝林公司所销售的涉案被诉侵权产品与原告的权利产品在包装、装潢上构成相近似，容易导致公众发生混淆，故原告请求被告凯芝林公司立即停止销售案涉被诉侵权产品，于法有据，本院予以支持。被告凯芝林公司提供了合同、销售订单、转账凭证、发票等，能够相互印证，证明其销售的被诉侵权产品来自和舟公司，且在合同中也约定和舟公司保证其提供的商品不侵犯第三方的知识产权，否则愿意承担相关的法律责任，足以证明被告凯芝林公司对其销售的商品来源有合法渠道，且已尽到审慎注意义务，而原告也未能证明被告凯芝林公司在主观上明知被诉侵权产品属于侵权产品，被告凯芝林公司在主观上不存在过错，因此原告请求被告凯芝林公司和被告凯芝林长平分公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南爱敬堂制药有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售与原告东阿阿胶股份有限公司“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品，并销毁全部库存侵权包装、装潢；二、被告广东凯芝林商业连锁股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售与原告东阿阿胶股份有限公司“东阿阿胶”牌阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品；三、被告湖南爱敬堂制药有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失及合理费用共计20万元；四、驳回原告东阿阿胶股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14745元，由被告湖南爱敬堂制药有限公司负担2654元，原告东阿阿胶股份有限公司负担12091元。原告东阿阿胶股份有限公司已预交的案件受理费2654元部分本院予以退回。被告湖南爱敬堂制药有限公司应负担的案件受理费2654元应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄 洁审 判 员  邱洪标审 判 员  郑楚川二〇二〇年十二月十日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静