广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19781号上诉人（原审原告）：何贱英，女，1963年2月16日出生，汉族，身份证住址：湖南省。委托诉讼代理人：陈菲菲，广东德城（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖鸿威，男，1993年3月12日出生，汉族，身份证住址：广东省。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。上诉人何贱英因与被上诉人肖鸿威及中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0306民初30734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何贱英上诉请求：一、撤销原审判决残疾赔偿金72105.6元，改判为241684.8元；二、判令肖鸿威、平安财保深圳分公司承担本案上诉费。事实与理由：一、原审判决以居住证明不足以证明何贱英主要收入来源于城镇，而按照何贱英农村户籍的标准计算承诺及赔偿金是错误的。何贱英提供的工作单位开具的工作证明、劳动合同、与劳动合同一致的工作单位工资发放银行流水以及居住登记，以上证据可以充分证明何贱英在城镇居住满一年。一审法院认定何贱英的劳动合同和工资银行流水不一致，从而认定何贱英的主要收入来源不是来自城镇是错误的，该证据足以说明何贱英在城镇工作且有稳定的工资收入。根据相关法律法规的规定，何贱英符合城镇居民标准，应该按照城镇标准计算伤残赔偿金。二、广东省交通事故受伤人员赔偿新标准计算为241684.8元，对于未结案件应以此新标准计算，扣除一审法院判决的金额72105.6元，差额为169579.2元。综上，一审法院认定伤残赔偿金标准基本事实错误，二审法院依法应予查清后改判支持何贱英按照城镇标准计算伤残赔偿金的诉求。被上诉人平安财保深圳分公司对此答辩称，一、何贱英为农村户籍。经查证，何贱英住所地的城乡分类代码首位为“2”，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的认定，户籍地城乡分类代码的首位数为“2”的为农村户籍。二、何贱英仅提交了《内地居民采集表》，但该采集表并非户籍登记机关出具，街道收集的信息，随意性较强，证明能力低，也无经办人员签名，不符合民事证据规则。且，何贱英未提供住房租赁合同、深圳特区居住证、水电缴费票据等证据佐证其在事故发生时已在深圳连续居住满一年。三、何贱英提供的收入证明的工资标准与银行流水并不相符，且收入证明的出具单位和银行流水的发放单位也不一致，无法证实该收入证明的真实性，何贱英仅有的证据无法证实在事故前一年具有固定收入。综上，何贱英提供的证据明显不足，在无住房租赁合同、居住证、水电缴费记录、误工证明等其他客观证据佐证下，不足以认定何贱英在本案事故发生前一年在城镇居住满一年且有固定收入，其请求按照城镇标准计算赔偿金不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，一审法院按照农村标准予以计算伤残赔偿金合理，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。被上诉人肖鸿威未对此发表答辩意见。上诉人何贱英一审起诉请求：一、判令肖鸿威、平安财保深圳分公司连带赔偿何贱英的损失合计302855.072元；二、判令平安财保深圳分公司在保险责任范围内向何贱英直接承担保险赔偿责任，并且精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；三、判令肖鸿威、平安财保深圳分公司连带承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年7月30日23时19分许，肖鸿威驾驶粤Ｂ×××**号车在石岩××宝石东路官田公交站台路段由西往东方向行驶时，车头与在石岩××宝石东路官田路段由南往北方向步行的何贱英发生碰撞，造成车辆部分损坏，何贱英受伤的道路交通事故。同日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具道路交通事故认定书，认定肖鸿威未确保安全驾驶，负事故同等责任，何贱英横穿机动车道负事故同等责任。二、肇事车辆及司机情况：肖鸿威系其驾驶的粤Ｂ×××**号车辆的所有人。三、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××**号车在平安财保深圳分公司投保了交强险及商业险第三者责任险50万元（含不计免赔），保险期限为2017年11月23日-2018年11月22日，事故发生在保险期限内。四、治疗情况：何贱英受伤后，于2018年7月31日00：20被送往深圳市宝安区石岩人民医院进行门诊抢救和住院治疗，于2019年9月30日出院，住院61天。诊疗经过：患者入院后予告病重，予急诊在局麻下行清创缝合术。术后予以神经营养、镇静、预防感染，防治并发症、改善脑组织微循环、支持、对症处理、维持水盐平衡、吸氧等治疗。颅脑损伤情况基本平稳后转入院我科，于2018年8月22日手术室腰硬联合麻下行左胫骨远端前、内、后踝骨折切开复位内固定、腓骨远端骨折切开复位内固定术、踝关节清理、稳定术，腓肠神经探查、腓骨长短肌腱探查术。术后抗炎、对症、换药等治疗，伤口愈合出院。出院诊断:1、开放性颅脑损伤：右侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折，额骨左侧份骨折，颅底骨折，左额颞部、左颞顶部头皮挫裂伤；2、左动眼神经麻痹，左侧上颌窦外侧壁骨折，左颧弓骨折；3、左胫腓骨远端粉碎性骨折并踝关节不稳；4、左耻骨上下支骨折；5、右肺挫裂伤:6、左手掌软组织挫裂伤；7、颈椎骨质增生:8、左肾小结石。出院医嘱：1、坚持功能锻炼，定期门诊复查，1-3月拍片复查一次，了解骨折愈合情况，骨折愈合前禁止剧烈运动，负重，脑外科门诊随诊。2、加强营养、护理，1-2年后回院取出内固定物。3、休息三月。深圳市宝安区石岩人民医院2019年3月6日ＭＲＩ诊断报告书（影）记载:像号诊断意见:1、结合临床考虑右侧颞叶脑挫伤治疗后恢复期表现，部分液化；右侧颞枕叶局限性胶质增生；2、右侧顶叶小缺血灶。2019年6月1日，何贱英以“左踝部骨折术后9月，肿痛、发热4天”再次入院深圳市宝安区石岩人民医院治疗，于2019年6月24日出院，住院23天。其中6月6日手术记录显示：行左胫骨内固定物取出、持续灌洗术。出院诊断为：左胫骨远端、后踝、外踝骨折内固定术后感染、左下肢脉管炎。出院医嘱：1、门诊观察，继续口服抗生素治疗，定期门诊复查血ＲＴ、肝肾功能；2、避免再次损伤；3、复查ＤＲ片择期取出其他内固定物；4、不适随诊，休息2个月。五、鉴定情况：2019年2月28日，何贱英委托广东中一司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费进行鉴定。2019年4月10日，广东中一司法鉴定中心作出粤中一鉴【2019】临鉴字第1624号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人何贱英左胫腓骨远端粉碎性骨折及开放性颅脑损伤伤残程度为一个九级伤残，一个十级伤残；2、被鉴定人何贱英后期内固定物取出费用约为人民币20000元。六、肖鸿威、平安财保深圳分公司垫付情况：平安财保深圳分公司已于2018年8月15日支付深圳市宝安区石岩人民医院（为何贱英垫付）医疗费10000元；于2018年10月11日支付深圳市宝安区石岩人民医院（为何贱英垫付）医疗费40000元；以上合计50000元。平安财保深圳分公司还主张其于2018年9月5日向被保险人肖鸿威直接预赔付7204.8元，该费用肖鸿威已经支付何贱英；对该部分费用，何贱英表示不清楚。七、财产损失构成：1、医疗费:74770.57元。何贱英主张87741.52元（74770.57元＋12970.95元）。平安财保深圳分公司辩称，根据何贱英提供的2019年6月24日出具的住院医疗费发票显示金额为12260.55元及2019年6月1日门诊医疗费发票380.8元，结合何贱英提供的住院病人疾病证明书（证据24页）记载何贱英于2019年6月1日入院，2019年6月24日出院，治疗经过记载为行左胫骨内固定物取出术，可以证明何贱英的第二次入院是取内固定，与何贱英提交的司法鉴定意见书记载的取内固定相一致，何贱英实际产生的后续取内固定治疗费为12641.35元，非鉴定意见书中记载的20000元，何贱英将后续治疗费即取内固定的费用在医疗费中进行主张，后又再次主张后续治疗费2万元，属于重复主张。平安财保深圳分公司、肖鸿威抗辩有理，一审法院予以采纳，该12970.95元实为后续治疗费，一审法院予以确认。2、后续治疗费：12641.35元。如上所述，何贱英提供鉴定意见书虽记载后续治疗费约20000元，但其实际产生的后续治疗费为12641.35元，一审法院予以确认。3、残疾赔偿金:72105.6元。何贱英主张应按城镇标准计算，并提交了收入证明、居住证明、合同、银行交易明细作为证据证明。平安财保深圳分公司主张按照农村户籍标准进行计算残疾赔偿金。由于何贱英提交的收入证明记载何贱英的月工资为3000元，以现金形式发放，但其提供的银行流水显示，何贱英的工资是通过银行转帐的形式发放，月工资未达到3000元，且只有2018年6月、7月、8月、9月的工资发放记录；收入证明的出具单位、合同显示雇佣单位（深圳高邦五金塑胶制品有限公司）与何贱英提供的银行流水工资发放单位（深圳市裕德诚环境工程有限公司）不一致；本案事故发生于2018年7月30日，事故发生前何贱英只有两笔工资收入，平安财保深圳分公司、肖鸿威抗辩有理，仅凭一份居住证明尚不足以证明何贱英主要收入来源于城镇。故残疾赔偿金应以农村标准计算。经核算，残疾赔偿金为72105.6元（17168元／年×20年×21%伤残赔偿系数）。4、护理费:9150元（150元／天×61天）。5、住院伙食补助费:6100元（100元／天×住院61天）。6、误工费:15657.32元。如前所述，何贱英提供收入证明的出具单位、合同显示雇佣单位（深圳高邦五金塑胶制品有限公司）与何贱英提供的银行流水工资发放单位（深圳市裕德诚环境工程有限公司）不一致，一审法院不予采信；且何贱英仅提供事发前3个月的银行流水，不足以证明其有固定收入，一审法院依照广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资计算其误工损失。至于误工天数，何贱英主张其于2018年7月30日晚发生事故，于2019年4月9日被定残，故误工天数为252天。因何贱英于2018年7月31日凌晨入院，2019年9月30日出院，住院61天，医嘱休息3个月，误工天数151天；何贱英2019年2月28日委托广东中一司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费进行鉴定之时，已经超出医嘱休息时间，何贱英未提交证据证实其此期间为医嘱休息期间，此后住院不应计入误工天数。因此，何贱英误工费为17924.32元（43327元／年÷365天×151天）。何贱英提供的银行流水显示事故发生后，公司于2018年9月向何贱英支付工资2267元，何贱英同意该部分工资在何贱英主张的误工费中扣减，故何贱英实际误工损失为15657.32元（17924.32元-2267元）。7、精神损害抚慰金:21000元（100000元×伤残赔偿系数21%）。8、营养费:1050元（5000元×伤残赔偿系数21%）。9、鉴定费:4014元。10、交通费:1830元（30元／天×61天）。以上1-10项共计218318.84元。一审法院认为，何贱英因本次道路交通事故所产生的损失合计218318.84元。由于粤Ｂ×××**号车在平安财保深圳分公司投保了交强险及商业险第三者责任险500000元，不计免赔，故平安财保深圳分公司应当在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险赔偿限额部分的损失98318.84元（218318.84元-120000元），由事故责任方按责任比例承担。经交警部门认定，本次事故由何贱英与肖鸿威承担该事故的同等责任。何贱英为非机动车一方，肖鸿威为驾驶机动车一方，故具体责任比例分别为40%、60%，故平安财保深圳分公司应在第三者商业险范围内赔偿58991.30元（98318.84元×60%）。平安财保深圳分公司已垫付的50000元，应予扣减；平安财保深圳分公司还主张其于2018年9月5日向肖鸿威直接预赔付7204.8元，该费用肖鸿威已经支付何贱英，但平安财保深圳分公司、何贱英均未提交证据证实，且何贱英对该部分费用不予认可，一审法院不予采信。综上，何贱英还应得赔偿金128991.30元（120000元＋58991.30元-50000元）。何贱英要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。何贱英的其他请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、确认何贱英因本案道路交通事故还应得赔偿总额为128991.30元；二、平安财保深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿何贱英128991.30元（其中21000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、驳回何贱英的其他诉讼请求。案件受理费2921元，何贱英已预缴，由何贱英承担1677元，平安财保深圳分公司承担1244元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点是何贱英的残疾赔偿金计算标准。何贱英上诉主张按照城镇标准计算，但何贱英的收入证明记载其每月工资3000元，以现金支付，而银行流水又显示有4个月的工资通过银行转账，转账支付的金额不足3000元，同时银行转账的公司与收入证明的出具单位及合同显示的雇佣单位不一致，且银行转账中的4月有2个月为事故发生之后，何贱英未能对上述情况作出合理解释，原审按照一审辩论终结前一年度的农村标准计算残疾赔偿金并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人何贱英的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2334.96元，由上诉人何贱英负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十八日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……