四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川1702行赔初8号 原告魏传益，男，1955年9月15日出生，汉族，住达州市通川区。 委托代理人罗泽文，四川天仁和律师事务所律师。 委托代理人杨帆，四川天仁和律师事务所律师。 被告达州市自然资源和规划局，住所地达州市通川区白塔路**。 法定代表人淳永奉，局长。 出庭负责人牟成通，副局长。 委托代理人赵智伟。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 原告魏传益诉被告达州市自然资源和规划局（以下简称达州市自规局）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告魏传益诉称，原告所有的通川区绿峰石材厂占地面积18.5亩，2010年达州市人民政府为综合整治洲河污水和城区空气污染，决定关闭原告所有的通川区绿峰石材厂。达州市国土资源局对2013年9月22日《协调通川区原绿峰石材厂资产补偿有关问题的报告》中第三条“该厂区剩余的9亩集体土地、由市国土资源局在充分调研的基础上提出处理意见，10月10日前报市政府”的建议置之度外，并且违背2015年11月17日的《关于通川区绿峰石材厂厂区土地及建(构)筑物等资产补偿事宜的情况报告》中第二条第(一)项“由市国土资源局牵头，对该厂区土地及地上建(构)筑物依法依规组织评估，科学确定评估基准日和折旧率，补偿标准与我市主城区同类项目基本保持一致”的建议，授权达州市土地储备中心对原告已办理国有土地使用权证的9.5亩土地及地上建(构)筑物等资产进行违法评估后，由达州市土地储备中心于2016年1月14日向达州市人民政府呈送了“关于通川区绿峰石材厂国有土地使用权收回方案的请示”的报告，导致达州市人民政府于2016年3月10日作出了与客观事实不相符合，且违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及达州市人民政府办公室于2016年2月10日作出的第7号“达州市人民政府纪要”中第三条内容的达市府函[2016]54号《达州市人民政府关于收回原通川区绿峰石材厂国有土地使用权的批复》。后达州市国土资源局仍不按照2016年1月6日的会议要求履行职责。原告遂于2020年5月20日再次给被告提交了《关于对申请人魏传益所有的通川区绿峰石材厂厂区土地及建(构)筑物等资产依法评估、计价、补偿的申请书》，被告于2020年6月19日作出了达市自然资规函[2020]414号《关于魏传益申请书的复函》，不予支持原告的请求事项，导致原告的合法权益一直被侵害。基于上述事实和理由，原告认为，被告违反达州市人民政府要求，对原告已办理国有土地使用证的9.5亩土地及地上建(构)筑物等资产违法评估、计价，对原告所有的剩余9亩土地及地上建(构)筑物至今不组织评估、计价、补偿，这些违法行为使原告权益受损，故提起行政诉讼，请求：1.依法判令被告按2013年9月22日《协调通川区原绿峰石材资产补偿有关问题的报告》中第五条和2015年11月17日《关于通川区绿峰石材厂厂区土地及建（构）筑物等资产补偿事宜的情况报告》中第二条第（一）项及2016年2月10日达州市人民政府办公室作出的第7号“达州市人民政府纪要”第三条对原告所有的通川区绿峰石材厂厂区的土地（面积18.5亩）及地上的建构筑物履行评估、计价，扣除已经支付的补偿款，余下的补偿由被告一次性赔偿给原告。 被告达州市自规局辩称，原告诉称被告不履行对土地及地上建（构）筑物等资产评估、计价、补偿的职责，缺乏法律和事实依据。一、被告的法定职责是由法律、法规予以明确规定，而原告所称文件仅为政府内部工作安排，不能作为被告履行法定职责的依据。达州市人民政府于2016年3月10日作出《关于收回原通川区绿峰石村厂国有土地使用权的批复》，提出：依法收回原通川区绿峰石材厂位于通川区××镇××社区××组××平方米（折合约9.5亩）国有土地使用权。达州市土地储备中心与原告于2016年3月15日就案涉地块收储事宜达成一致意见，并签订《国有土地使用权收回补偿协议》。二、被告于2012年10月23日向原告送达了《达州市国土资源局拟收回国有建设用地使用权告知书》。原告于2016年3月15日签订《国有土地使用权收回补偿协议》时已清楚其相关权益受到影响。在达州市土地储备中心与原告合同纠纷一案中，原告于2018年8月6日提交的民事反诉状也证明原告已清楚其相关权益受到影响，故现在才提起诉讼，已超过法定起诉期限。三、达州市土地储备中心基于收回国有土地使用权，而非国有土地上房屋征收，达州市土地储备中心与原告签订的《国有土地使用权收回补偿协议》系合法、真实、有效的民事行为。四、原告并非剩余9亩土地的权利主体，不论收回国有土地使用权进行储备，还是国有土地上房屋征收都仅针对相应权利主体予以补偿，被告是否对剩余9亩土地组织评估、计价、补偿均与原告不具有利害关系。五、原告的合法权益已经得到实现，达州市土地储备中心与原告签订的《国有土地使用权收回补偿协议》经人民法院民事判决书确认合法有效，双方均应按照《国有土地使用权收回补偿协议》履行，目前达州市土地储备中心已向原告支付首期补偿款为1493万元，并于2018年8月22日划转补偿款95万元至邻水县人民法院，2020年3月24日划转补偿款202万元至武胜县人民法院，剩余103万元未支付。 综上，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据且已超过法定起诉期限，原告的合法权益未受到侵害，请人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2005年7月15日，达州市顺兴汽车弹簧厂清算组（甲方，出让人）与原告魏传益签订《达州市顺兴汽车弹簧厂整体资产转让协议书》（乙方，受让人），约定：1.转让标的物为达州市顺兴汽车弹簧厂整体资产；2.土地面积6334.41平方米；3.转让价款183.30万元；4.转让标的物的土地有土地产权，厂房等构筑物无产权。双方于2005年7月18日签订《达州市顺兴汽车弹簧厂整体资产转让补充协议》约定：甲方转让给乙方整体资产有未办理土地证的土地约9亩左右，原甲方与高家坝二组已给完补偿费，乙方需办土地证，乙方自行与有关部门协商，甲方协助，费用乙方承担。魏传益并以此成立了“达州市通川区绿峰石材厂”。 2010年12月，根据达州市及通川区两级政府关于州河污染综合治理的相关文件规定，魏传益经营的达州市通川区绿峰石材厂被关闭。2012年10月23日，达州市国土资源局向魏传益发送了“拟收回国有建设用地使用权告知书”的书面告知书，主要内容为：“经达州市人民政府批准，拟收回你位于通川区高家坝顺兴汽车弹簧厂6334.41平方米国有建设用地使用权，终止该宗地土地出让合同并注销登记（地（地块四至以市国土**宗地图为准hellip;…”。2016年3月15日，达州市土地储备中心作为甲方与作为乙方的魏传益签订了《国有土地使用权收回补偿协议》，该协议主要约定：“第一条：甲方将乙方坐落于通川区北外镇高家坝社区2组、原通川区绿峰石材厂国有土地使用权依法收回入库储备，面积6334.41平方米（折合9.5亩），国有土地使用证编号为：达州市国用（2005）第09290号，四至界限以市国土2005-451号宗地图标注的范围为准。甲方同时将乙方坐落于原通川区绿峰石材厂厂区建（构）筑物及机械设备一并实施收购，建（构）筑物以达州市房权证私权字第0××0号、第0××9号、第0××0号房屋所有权证登记状况、附图和四川天地和测绘技术服务有限公司出具的《达州市通川区绿峰石材厂面积测绘报告》为准；机械设备按照达州市审计局《关于通川区绿峰石材厂机械设备价值清理情况的报告》（达市审［2015］39号）为准。第二条：甲方按照双方协商并报市人民政府批复同意的金额对乙方予以补偿，补偿价款共计￥1893万元（大写：人民币壹仟捌佰玖拾叁万元）。甲方在收到市人民政府同意收回上述国有土地使用权批复后20个工作日内，向乙方首期支付补偿价款￥1493万元（大写：人民币壹仟肆佰玖拾叁万元），其中乙方应归还给达州农村商业银行股份有限公司通川区支行北外分理处借款本金及利息560.4139万元，由甲方划入该分理处指定账户，其余932.5861万元划入乙方指定账户；剩余补偿价款400万元（大写：人民币肆佰万元）待乙方完善本协议所涉国有土地使用证、房屋所有权证注销登记及机械设备移交后20个工作日内付清。第三条：乙方应确保被收回的国有土地（含建（构）筑物及机械设备等）无任何权属、经济纠纷，若出现上述纠纷，乙方必须自行协调处理；若处理未果，甲方有权解除本协议，乙方必须全额返还甲方已支付的补偿价款，并承担补偿价款（即￥1893万元）5%的违约金”等。至2016年10月10日达州市土地储备中心通过银行转账支付给魏传益的补偿款共计1493万元。2017年7月28日，因魏传益未履行《国有土地使用权收回补偿协议》约定的义务，达州市土地储备中心向魏传益发出了“关于移交原通川区绿峰石材厂固定资产的函”的书面函，并于同年10月10日送达给魏传益，函中要求其收到此函后30日内向达州市土地储备中心移交原通川区绿峰石材厂所涉地上建（构）筑物及机械设备等固定资产，并注销达州市国用（2005）第09290号《国有土地使用证》和达州市房权证私权字第0××6、0××9、0××0号《房屋所有权证》。否则将通过司法途径解决。而魏传益未予理睬，后达州市土地储备中心诉至本院。本院于2019年7月18日作出（2018）川1702民初2702号民事判决认为，达州市土地储备中心与魏传益作为平等主体之间在自愿的基础上签订的《国有土地使用权收回补偿协议》所建立的收储补偿性质的民事合同关系，没有违反相关的法律、法规禁止性规定，应确认合法有效，双方均应全面予以履行。在该案审理期间，魏传益也消除了对原绿峰石材厂上达州市房权证私权字第0××9号房屋所有权证的查封和抵押，履行了注销达州市房权证私权字第0××0号、第0××9号、第0××0号房屋所有权证和达州市国用（2005）第09290号国有土地使用权证的义务，同时缴清了原绿峰石材厂所欠水、电、气等费用及解除了因对外招租而与承租户建立的租赁合同关系并完成了搬迁工作。因魏传益不服本院作出的（2018）川1702民初2702号民事判决，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川17民终1413号民事判决，维持了本院作出的（2018）川1702民初2702号民事判决。原告魏传益不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年10月28日作出（2020）川民申4286号民事裁定，驳回魏传益的再审申请。 另查明，2018年5月4日，四川省邻水县人民法院向达州市国土资源局分别送达（2017）川1623执780号之二执行裁定书及（2017）川1623执780号协助执行通知书，将魏传益应收补偿款95万元划至该院专户。2018年6月1日，四川省武胜县人民法院向达州市国土资源局送达（2018）川1622执913号、（2018）川1622执885号协助执行通知书及相关执行裁定，将魏传益应收补偿款共计202万划至该院专户，后达州市国土资源局分别对前述内容予以协助。 再查明，2018年10月31日，原告魏传益（乙方）与达州市通川区征地拆迁办公室（甲方）签订《达州市通川区老城区棚户区改造二期（川鼓片区）项目货币征收补偿协议书》，约定：1.乙方被征收构筑物、苗木坐落于通川区北外镇高家坝顺兴弹簧厂（绿峰石材厂）。土地证外国土面积4252.29㎡；2.构筑物补偿费512665.00元，苗木补偿费17824.00元，机器设备价值补偿费700000.00元，国有土地使用权收回补偿费3112676.00元，水、电、空调移机107000元，以上共计补偿4450165元；3.甲方是在对达州市土地储备中心收储明细外的漏项部分进行征收。后达州市通川区征地拆迁办公室按照前述约定分期向魏传益补偿了相关费用。现今，案涉地块已由达州市通川区自然资源局出让给案外人，并与之签订《国有建设用地使用权出让合同》。 本院认为，一、针对原告已办理国有土地使用权证的土地及其构筑建筑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。所谓“诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已经被生效的人民法院判决或调解书所确认。联系本案，已经发生法律效力的（2018）川1702民初2702号民事判决已确认达州市土地储备中心与魏传益签订的《国有土地使用权收回补偿协议》，系平等主体之间在自愿的基础上所建立的收储补偿性质的民事合同关系，合法有效。据此，收回原告已办理国有土地使用权证的9.5亩土地系达州市土地储备中心实施的民事行为，同时亦可证实魏传益所主张的征收补偿行为并非被告的行政行为所致，故魏传益主张确认被告未按照相关标准对其所有的通川区绿峰石材厂土地及地上建（构）筑物履行评估、计价、补偿职责违法，无事实、法律依据，本院不予支持。 二、针对未办理国有土地使用权证的土地及建（构）筑物。根据查明的案件事实可知，原告魏传益与达州市通川区征地拆迁办公室签订《达州市通川区老城区棚户区改造二期（川鼓片区）项目货币征收补偿协议书》，约定对通川区绿峰石材厂未办理国有土地使用权证的土地（达州市土地储备中心收储明细外的漏项部分）进行征收，现达州市通川区征地拆迁办公室根据该约定已经支付了原告魏传益相关补偿款。针对该部分土地的征收补偿工作亦不是本案被告实施，故原告魏传益主张被告达州市自规局对其所有的通川区绿峰石材厂土地及地上建（构）筑物履行评估、计价、补偿的职责违法，亦无事实、法律依据，本院不予支持。针对原告主张未办理国有土地使用权证的土地，在征收时存在遗漏面积的问题，原告可另行寻求救济途径解决。 三、原告魏传益通过签订《国有土地使用权收回补偿协议》及《达州市通川区老城区棚户区改造二期（川鼓片区）项目货币征收补偿协议书》的方式已处分了涉案不动产，原告魏传益再就涉案不动产要求被告履行评估、计价、补偿的职责无事实、法律依据。 综上，原告的起诉应依法予以驳回。同时《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，由于原告行政赔偿案所依据的基础行政行为诉讼被裁定驳回起诉，因此，其向本院提起行政赔偿诉讼无事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项、第九项，裁定如下： 驳回原告魏传益的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶 燕 审 判 员  张 静 人民陪审员  唐峻峰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  朱流芳