贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10381号原告：贵州某某房地产开发有限责任公司，地址在贵阳市南明区瑞金南路****。法定代表人：刘伦秋，职务总经理。委托代理人：廖静、滕超，贵州朝华明鑫律师事务所律师（特别代理）。被告：唐某某，女，1969年3月26日出生，布依族，住贵州省贵定县。委托代理人：龙海燕，贵州简曦律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：李记瑶（实习），贵州简曦律师事务所律师（一般代理）。被告：胡某，男，1968年11月26日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵州某某房地产开发有限责任公司与被告唐某某、第三人胡某合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州某某房地产开发有限责任公司的委托代理人廖静、滕超、被告唐某某及委托代理人龙海燕、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州某某房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行与原告签订的《协议书》，自行拆除违法搭建的违章建筑，费用自行承担；2、判令二被告赔偿因拒不履行《协议书》给原告造成的经济损失344622.30元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，2011年8月21日，原告与被告唐某某签订《商品房买卖合同》，约定将原告开发的贵阳市“众华上居”第1幢B单元4层5号商品房一套出卖给被告唐某某。被告收房后，擅自在其房屋上搭建违章建筑。因被告的违章行为，导致原告未能通过涉案房屋的建设工程消防验收，并导致原告无法完成竣工验收备案和商品房产权登记。2014年4月28日，原告与被告胡某签订《协议书》，约定原告承担被告拆除其空中花园的建筑物的费用的50%，被告胡某收到钱后3日内必须拆除空中花园的建筑物。协议签订后，原告依约向被告胡某支付了拆除费15000元。但被告胡某收钱后至今未拆除其修建的违法建筑，其行为已构成违约，并使涉案“众华上居”项目长期不能通过消防验收，也无法办理产权登记。后因小区业主上访，经政府有关部门协调，小区业主的办证问题才得以解决。此后小区业主以原告逾期办理房屋产权证为由，向贵阳市仲裁委员会申请仲裁，要求原告承担逾期办证的违约金。经贵阳市仲裁委员会裁决，原告要向小区业主支付逾期办证违约金共计6203201.44元。原告认为，因被告在涉案小区违法搭建违章建筑和违约不拆除违章建筑的行为，是导致原告承担逾期办证违约金的主要原因，包括被告在内违法搭建违章建筑且违约拒绝拆除的9户业主，应当向原告共同承担违约金6203201.44元的一半即3101600.72元的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告唐某某辩称，1、本案从原告的请求权基础来看系合同纠纷，并非侵权纠纷；2、涉案房屋被告在收房后已出租给被告胡某使用，被告并未搭建违法建筑。本案中原告与被告胡某签订的《协议书》，因被告并非协议的主体，故该协议书与被告无关；3、即使原告主张被告未按《协议书》履行，因协议签订的时间是2014年，如被告未履行协议原告应当及时向被告主张权利。但直至2020年7月原告才向法院起诉要求被告履行协议拆除构筑物。因原告的诉请已超过了诉讼时效，不应受到法律保护，请法院驳回原告诉请；4、即使原告的诉请未超过诉讼时效，且被告胡某没有履行拆除义务，因《协议书》并没有明确双方的违约责任，被告也有权不予履行，且不必须承担任何责任；5、被告认为无论被告是否履行拆除义务，都与原告逾期办证所造成的违约损失无关。根据消防整改通知，因涉案房屋至今未按原设计设置住宅通向空中花园的防火门，才是消防验收不合格的主要原因。造成原告逾期办证的损失，完全是原告自己违法交房，擅自改变规划的过错行为导致的，与违章建筑无关，被告不应承担任何责任。原告的诉请无事实及法律依据，且已超过了法定诉讼时效，请依法驳回原告诉请。被告胡某辩称，原告所述不是事实，被告在2014年与原告签订《协议书》后，已及时拆除了被告搭建的临时建筑，如被告未拆除原告也不可能向被告付钱。因被告已履行了协议约定的义务，故对原告诉请被告不能同意，请依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下，位于贵阳市南明区，系原告贵州某某房地产开发有限责任公司修建。2011年8月21日，原告与被告唐某某签订《商品房买卖合同》，约定被告唐某某向原告购买位于贵阳市南明区（众华上居）1栋Ｂ单元4层5号，建筑面积89.28平方米房屋一套，购房款为385452元。根据合同约定，原告的交房时间为2012年3月31日前。原告应当在商品房交付使用后560个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因原告的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告按已付房款的1%向买受人支付违约金。2012年10月31日，原告按照合同约定将涉案房屋交付给被告唐某某。被告唐某某取得涉案房屋后，又将该房屋出租给被告胡某使用。2013年12月17日，贵阳市公安消防支队向原告发出筑公消验字［2013］第0260号《建设工程消防验收意见书》，主要内容为：“经抽查，发现原告完成的涉案建设工程存在以下不符合国家消防技术规范要求的问题：1、在空中花园擅自搭建的建（构）筑物占用了原设计的防火间距，违反《高层民用建筑设计防火规范》第4.2.4条规定；2、未按原设计设置通向空中花园的防火门，导致防火分区设置不符合规范要求，违反《高层民用建筑设计防火规范》第5.1.1条的规定。根据中华人民共和国《建设工程消防验收评定规则》，该工程项目综合评定为不合格。请你单位按照要求逐项整改完毕后，报我支队复验。在复验合格前，该项目不得擅自投入使用。”因原告未取得消防验收合格，导致原告一直未能为小区业主办理房屋所有权证，为此小区业主多次向政府部门上访反映。2014年4月28日，原告作为甲方与被告唐某某作为乙方签订《协议书》，约定因乙方在空中花园位置搭建了建筑物，对该栋楼埋下了消防安全隐患。为此原告于2013年12月20日在小区张贴了通知，要求拆除这些空中花园的建筑物，否则便不能办理产权证。经双方协商达成以下共识：1、乙方自行拆除空中花园的建筑物，拆除的材料作出处理所得费用双方平均分；2、乙方在拆除前，由甲方派员前往审定，审定价格甲方承担50%，甲方将应承担的部分价值款项支付给乙方，限定乙方在收妥钱后3日内必须拆完空中花园的建筑物（物业公司核定价30000元）；3、在“众华上居”项目未办理完商品房注册登记期间，任何人在搭建空中花园的建筑物时，则双倍返还这次甲方的补偿，并同时承担甲方强行拆除时所发生的一切法律后果和经济损失；4、本协议是双方真实意思的表示，双方签字后生效；5、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。原告作为甲方在该协议上加盖了公章，被告胡某代表唐某某在该协议上签字。同日，原告根据被告胡某提供的银行账号通过银行转账的方式，向被告胡某支付了15000元。被告胡某收款后给原告出具了收条一张，内容为：今收到众华上居“最空间”Ｂ栋4层5号屋顶花园阳光房搭建补偿费15000元。2015年12月8日，贵阳市人民政府作出筑府专议［2015］530号《专题会议纪要》，在该纪要的第一、省展览馆搬迁商户过渡安置点（最空间）有关事宜第（二）关于办理产权涉及分段验收问题中注明，鉴于该项目地下部分实际用途已经发生改变，为确保住宅购房户的合法权益，可由南明区政府牵头，组织规划、住建、消防等单位对住宅部分进行综合验收，在确保建筑质量及消防安全的前提下，可按程序为符合条件的购房户办理产权手续（其中如经核实存在搭建违法建筑行为的住户、购房户，在违法建筑未自行拆除前，一律不予办理产权手续。市相关单位务必在依法依规、尊重历史、解决问题的原则下积极支持）。2017年，包括胡忆青在内的涉案小区多位业主曾向贵阳仲裁委员会针对原告提起仲裁，请求裁决原告支付逾期办证违约金。同年9月20日，贵阳仲裁委员会作出裁决书，裁决原告要向起诉的小区业主支付逾期办证违约金共计6203201.44元。在仲裁过程中，原告在答辩时曾主张涉案小区未能办理房屋所有权证的原因，系小区业主在小区内乱搭乱建，导致小区消防验收未能通过造成的。对此，贵阳市仲裁委认为，涉案小区擅自搭建（构）筑物的业主和原告均存在过错，原告应当依法承担相应的违约责任。2018年4月13日，贵阳市群众工作中心作出《关于协调处理众华上居小区房开遗留问题专题会议纪要》，主要内容为：“众华上居小区房屋产权办理问题纳入贵阳市房屋登记历史遗留问题范围内进行处理。房开公司要积极提供相关资料配合小区业主办理房屋产权。办理房屋产权时，小区业主要提交办证申请，承诺知晓小区存在消防未通过验收，房开公司拖欠房屋维修基金等问题，属自愿申请办理产权证。同时业主代表要开展对违章建筑户的宣传工作，动员其自行拆除后再申请办理房屋产权。”此后，被告唐某某办理了位于贵阳市南明区（众华上居）1栋Ｂ单元4层5号房屋的房屋所有权证。被告唐某某取得房屋所有权证后，原告向被告主张赔偿损失未果，遂起诉来院，提出如前诉请。另查，众华上居商住楼A、B、C栋房屋至今未通过消防验收。审理中，经本院组织双方现场勘验，未发现原告主张二被告拆除的违法建筑存在。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、身份证、《协议书》、建设工程消防验收意见书、收条、银行电子回单、会议纪要、照片、仲裁裁决书及被告提供的身份证、《商品房买卖合同》、建设工程消防验收意见书、房屋所有权证、仲裁裁决书、会议纪要、照片等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告以协议方式拆除被告自行搭建的构筑物，双方意思表示真实且内容并不违法，应为有效协议。现原告主张被告违约未履行合同约定的拆除违法建筑的义务，对此被告并未提供相应证据佐证。经本院现场勘验未发现原告主张二被告拆除的违法建筑存在，应视为被告已履行了合同义务。原告的诉讼请求，没有相应的事实依据，依法不予支持。另被告在案涉协议中承担之义务并非金钱债务，故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告贵州某某房地产开发有限责任公司对本案的全部诉讼请求。诉讼费2614元（已减半）、保全费1829元，由原告贵州某某房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十二月十八日书记员  王欢