河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申781号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢思芹，女，1949年7月11日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市，现住天津滨海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：献县人力资源和社会保障局，住所地河北省献县中华大街**。 法定代表人：王占勇，该局局长。 再审申请人卢思芹因诉被申请人献县人力资源和社会保障局（以下简称献县人社局）退休社会保障管理一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢思芹申请再审主要称，1.原审判决所依据的事实是错误的。原审判决对申请人参加工作的过程、时间审理基本清楚，但是判决书却作出“本院认为，卢思芹的退休档案资料中记载，其参加工作时间为1979年12月，退休时间为1999年11月，工作年限19年，......被告县人社局认定其缴费年限从1979年12月计算......符合［2008］30号文件”的认定。原审法院的判决书应该尊重事实，而不应该依据被申请人“卢思芹退休档案资料中记载”，因为经过审理，被申请人关于卢思芹退休档案资料的记载明显是错误的。2.二审法院对《河北省劳动和社会保障厅关于在基本养老金计发中具体问题处理意见的通知》（冀劳社［2008］30号）的理解是错误的。该《通知》中关于“视同缴费年限有关问题（二）原临时工转招为劳动合同制职工的，其最后一次从事临时工的时间按以下规定办理：......”的规定，是最后一次从事临时工时间认定的规定，而不是规定按照最后一次从事临时工的时间认定工龄。3.申请人自1976年12月调动至献县南河头供销社工作；1979年12月至1989年4月被调动到献县供销社工作，期间于1988年1月1日转为合同制工人；1997年南河头供销社与乐寿镇供销社合并为乐寿镇供销社；1999年11月申请人退休。在申请人卢思芹1999年11月退休前，其原来连续工作的南河头供销社与乐寿镇供销社合并为一个单位，那么卢思芹退休前的工作单位是乐寿镇供销社、其在南河头供销社的工作就是在乐寿镇供销社的工作，在南河头供销社的工作就是最后阶段的工作。故此卢思芹的工龄计算至少应该从1976年12月开始。4.二审程序违法。申请人上诉后，没有得到任何消息就收到了终审判决书。二审法院没有开庭审理，也没有告知申请人在二审中享有的诉讼权利，致使申请人为二审准备的证据没有机会提交，观点没有机会陈述，剥夺了申请人的诉权。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。 被申请人献县人社局提交意见主要称，本案申请人卢思芹的诉讼请求为要求献县人社局为其计算工龄的起始时间为1971年，并补发自1999年开始因工龄计算错误而导致少发的退休工资。一审判决驳回其诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。现卢思芹申请再审，要求工龄从1976年12月计算，同样不能得到支持。1.卢思芹的工作履历档案记录明确。卢思芹1974年1月至1976年12月在臧桥商店工作，1976年12月至1979年12月在南河头商店工作，1979年12月后在乐寿供销社工作，1988年1月1日在乐寿供销社转为合同制职工。南河头供销社与乐寿供销社是否在1997年合并为一个单位，不影响献县人社局对卢思芹工龄的认定。献县人社局依据的文件是1991年6月29日《河北省劳动厅保险福利处关于印发＜关于工龄计算的有关规定＞的通知》、《河北省劳动厅关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知》（冀劳办［1994］46号）以及河北省劳动厅印发的《全省各市地和省直有关部门保险科处长座谈会纪要》（冀劳办［1994］211号），以上文件均明确规定“最后一个单位”按是否属于独立核算单位来界定，如属于在不同核算单位之间流动的，只能以最后一个核算单位来掌握。“最后一次”系指转招为正式职工前在某一核算单位曾几次从事临时工的“最后一次”。卢思芹的最后一个单位是乐寿供销社，最后一次从事临时工的时间是1979年，所以献县人社局认定卢思芹的工龄自1979年12月开始计算是正确的。2.献县人社局给卢思芹计算的工龄，符合卢思芹主张的［2008］30号文的规定。《河北省劳动和社会保障厅关于在基本养老金计发中具体问题处理意见的通知》（冀劳社［2008］30号）中明确规定，关于视同缴费年限有关问题，原临时工转招为劳动合同制职工的，其最后一次从事临时工的时间按以下规定办理，原临时工从1990年3月开始按省政府第47号令规定按时缴费，1994年底以前经原劳动部门批准转招为劳动合同制职工，其1990年2月底以前未按省政府冀政［1986］148号文件规定发给一次性养老保险补偿金，1990年2月底以前从事临时工的时间，经劳动保障行政部门认定后视同缴费年限。此条款首先是对最后一次临时工时间的规定，明确在1990年2月底以前从事临时工的时间，如果经劳动保障行政部门认定后，则视同缴费年限。那么本规定又再次回复到劳动部门的认定，献县人社局已经按照文件依法认定卢思芹的工龄从1979年12月计算，不可能再去违规重新认定。综上，献县人社局对卢思芹的工龄计算符合法律规定，一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回卢思芹的再审请求。 本院经审查认为，根据原河北省劳动厅保险福利处1991年6月29日印发的《关于工龄计算的有关规定》第二条的规定，国家和省历来规定，临时工被所在单位选招为固定工以后，其在本企业最后一次当临时工的工作时间，可以计算为连续工龄；“最后一次”是指曾多次在若干独立核算单位或在一个独立核算单位多次中断当临时工，其在被选招单位即本单位的“最后一次”当临时工的工作时间，才可计算为“连续工龄”，不能将在一独立核算单位已经间断的或在几个独立核算单位当临时工的时间都接上；临时工不存在单位与单位之间的调动问题，凡经历了几个单位当临时工，在最后一个单位转招为固定工的，其连续工龄只能从最后一个单位、最后一次算起。本案中，申请人卢思芹于1988年1月在献县乐寿供销社被批转为集体合同制工人，虽然此前其曾于多个单位从事临时工作，但其进入乐寿供销社工作的时间是1979年12月，因此被申请人献县人社局按照其在最后一个单位、最后一次当临时工的时间即1979年12月为其计算连续工龄，符合前述政策规定。卢思芹先前从事临时工作的南河头供销社是否合并于乐寿供销社，并不影响献县人社局依据相关政策规定进行连续工龄的计算认定，卢思芹以此主张其连续工龄的计算应向前延至其到南河头供销社当临时工的1976年12月，没有法律及政策依据。根据《河北省劳动和社会保障厅关于在基本养老金计发中具体问题处理意见的通知》（冀劳社［2008］30号）中关于视同缴费年限有关问题的规定，原临时工转招为劳动合同制职工的，其最后一次从事临时工的时间按以下规定办理，原临时工从1990年3月开始按省政府第47号令规定按时缴费，1994年底以前经原劳动部门批准转招为劳动合同制职工，其1990年2月底以前未按省政府冀政［1986］148号文件规定发给一次性养老保险补偿金，1990年2月底以前从事临时工的时间，经劳动保障行政部门认定后视同缴费年限。该条款系基本养老金计发中关于视同缴费年限的相关规定，献县人社局按照其认定的卢思芹转招集体合同制工人前从事临时工的时间为其核定视同缴费年限、确定退休工资待遇，符合上述规定。卢思芹关于二审法院对该文件规定理解错误的主张，不能成立。卢思芹诉请判令献县人社局为其变更工龄起算时间并补发退休工资，理据不足。一、二审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。二审法院未开庭审理并不违反法律规定，卢思芹关于剥夺其诉权的主张不能成立。其申请再审的其他理由亦不成立，依法难以支持。 综上，申请人卢思芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢思芹的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  张耀庆 审判员  付竹竹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田佳新