贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8866号上诉人（原审被告）：韩小英，女，1978年1月5日生，汉族，初中文化，住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）：胡远强，男，1975年1月12日生，汉族，高中文化，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司威宁支行，住所地威宁县草海镇人民中路27号，统一社会信用代码91520526697516348W。负责人：宋云，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：聂青青，贵州本芳律师事务所律师。原审被告：贵州黔蒙房地产开发有限公司，住所地威宁县草海镇建设西路1-13号，统一社会信用代码91520526580670974J。法定代表人：向林丰，该公司执行董事兼总经理。上诉人韩小英、胡远强与被上诉人中国建设银行股份有限公司威宁支行（以下简称威宁建行）、原审被告贵州黔蒙房地产开发有限公司（以下简称黔蒙房开公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人韩小英、胡远强上诉请求：1.撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5274号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人在本案发生前一直按期偿还借款，本次逾期未还款确实是受疫情影响经济困难所致。新冠病毒疫情在2020年2月10日已被全国人大法工委宣布为不可抗力，对于因此不能履行合同的当事人，属于不能预见、不能克服、不能避免。根据民法总则第一百八十条之规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。因此，一审判决上诉人一次性偿还剩余借款本金，支付新冠病毒疫情期间的利息、罚息均是错误的。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人威宁建行及原审被告黔蒙房开公司二审均未作书面答辩。原审原告威宁建行向一审法院起诉请求：1.由被告韩小英、胡远强一次性偿还原告借款本金679216.95元、计算至2020年7月2日的利息（含罚息）24194.77元，共计703411.72元。并按合同约定向原告支付2020年7月2日之后的利息、罚息至款项还清为止；2.由被告黔蒙房开公司对上述债务承担连带偿还责任；3.原告对“黔蒙?天河时代广场”1-5栋负1单元1层3号房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月16日，原告威宁建行与被告黔蒙房开公司签订了《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定原告为黔蒙房开公司“黔蒙?天河时代广场”项目提供按揭贷款业务。并约定从借款人（在黔蒙房开公司购买“黔蒙?天河时代广场”房屋并在原告处办理按揭贷款之人）与原告签订的借款合同生效之日起，至黔蒙房开公司为借款人至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止，黔蒙房开公司自愿为借款人提供阶段性连带保证。发放贷款期间自2012年11月16日至2032年11月16日，担保的范围为借款人贷款本金、利息以及原告实现债权的费用。如果借款合同项下债务到期或者原告根据借款合同约定宣布借款提前到期的，借款人未按时足额履行，被告黔蒙房开公司在保证范围内立即承担连带保证责任。另，被告韩小英、胡远强向被告黔蒙房开公司购买了“黔蒙?天河时代广场”1-5栋负1单元1层3号商品房后，于2015年2月2日与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告为被告韩小英、胡远强发放1135000元贷款，贷款期限自2015年2月2日至2025年2月2日，贷款利率为年利率，浮动利率，即在中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率的水平上上浮30％，若本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50％，还款方式为按月还本付息。若被告韩小英、胡远强不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应支付款项等情形的，视为违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。签订《个人住房（商业用房）借款合同》后，原告按约向韩小英、胡远强发放了贷款1135000元。为办理此笔贷款，被告韩小英、胡远强用其购买的“黔蒙?天河时代广场”1-5栋1单元负1层3号房屋作为抵押，并于2015年1月26日在威宁县房产局办理了抵押权预告登记，抵押权人为原告，证号为“威房预威宁字第××号。”被告韩小英、胡远强向原告借款后，自2019年9月起至今一直未还款，已多次违约。截至2020年7月2日，被告尚欠原告本金679216.95元、利息（含罚息）24194.77元，共计703411.72元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告威宁建行与被告韩小英、胡远强签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，威宁建行按照合同的约定向被告发放贷款后，被告亦应按合同约定及时、足额偿还利息并在借款到期时归还借款本金，但被告自2019年9月起便未履行还款义务，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期。《个人住房（商业用房）借款合同》上约定的利息、罚息并未超过中国人民银行规定的相关标准，故对原告的由被告韩小英、胡远强一次性偿还借款本金、利息、罚息，并按合同约定支付利息、罚息至款项还清为止的诉求，本院予以支持。同样，被告黔蒙房开公司与原告签订的《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合法有效，黔蒙房开公司应按《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》载明的内容向原告承担阶段性保证责任。对于原告主张的优先受偿权，双方就抵押物办理了抵押权预告登记，而预抵押登记并非正式的抵押登记，其目的是为了对抗物权变动，并非担保物权。原告应等到正式的抵押登记完成时，才具有优先受偿的权利，故对原告的该诉求不予支持。被告胡远强、黔蒙房开公司经一审法院传票传唤无故未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担法律上的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告韩小英、胡远强于本判决生效之日起二十日内偿还威宁建行计算至2020年7月2日的本金、利息（含罚息）共计703411.72元，并由韩小英、胡远强按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定自2020年7月3日起向原告威宁建行支付相应的利息（含罚息）至借款偿还完毕为止；二、由被告黔蒙房开公司按《个人房屋销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，向原告威宁建行承担阶连带保证责任；三、驳回原告威宁建行的其他诉讼请求。案件受理费5417元由被告韩小英、胡远强、黔蒙房开公司承担。二审中，各方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人韩小英、胡远强主张其受新冠肺炎疫情影响致经济困难，不应一次性偿还被上诉人威宁建行剩余借款本金及利息、罚息的上诉理由是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，上诉人韩小英、胡远强与被上诉人威宁建行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，韩小英、胡远强自2019年9月起一直未按照合同约定向威宁建行偿还借款本息，威宁建行有权根据合同约定要求韩小英、胡远强一次性偿还剩余借款本息。同时，韩小英、胡远强的违约行为产生于新冠肺炎疫情产生之前，且其之后也一直未向威宁建行偿还所欠借款本息。故上诉人韩小英、胡远强主张其受新冠肺炎疫情影响致经济困难，不应一次性偿还被上诉人威宁建行剩余借款本金及利息、罚息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人韩小英、胡远强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10834元，由上诉人韩小英、胡远强负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 梅