江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11128号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇长安路3099号102、103、1601。负责人：郭超。被上诉人（原审原告）：钱四美，女，汉族，1956年10月8日生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李庆华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李林忠，男，汉族，1994年12月27日生，住陕西省延安市志丹县。被上诉人（原审被告）：苏州市吴江区消防救援大队，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇体育路58号。法定代表人：姜修德。被上诉人（原审被告）：苏州市吴江区松陵镇人民政府，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。法定代表人：金伟华上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）因与被上诉人钱四美、李林忠、苏州市吴江区消防救援大队、苏州市吴江区松陵镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初7785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。平安保险吴江支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人钱四美误工费为12120元错误。钱四美已超退休年纪，且提供的误工证明与查勘笔录不符，一审法院仅按一张误工证明判决按最低工资标准计算误工费，不合理。二、上诉人在一审中明确提出要求扣减10%的非医保标准用药，但一审法院却未依法采纳。被上诉人钱四美、李林忠、苏州市吴江区消防救援大队、苏州市吴江区松陵镇人民政府未作答辩。钱四美向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿医疗费58888.25元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、残疾赔偿金89182.27元、护理费7200元、误工费22800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车损2000元、施救费50元、鉴定费4815元，合计197735.52元；2.诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年3月31日7时59分左右，李林忠驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿苏州市吴江区莘七公路由西向东行驶至横扇镇东方染厂西路口处实施右转弯时，与沿莘七公路非机动车道由西向东行驶的钱四美驾驶的吴江0058538电动自行车发生碰撞，事故造成两车受损、钱四美受伤。事发后，钱四美至医院进行治疗。2019年10月16日，钱四美之女陈秋华委托苏州同济司法鉴定所对钱四美的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所出具的鉴定意见：1.被鉴定人钱四美因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。2.被鉴定人钱四美的误工期为六个月；护理期为以一人护理二个月；营养期为三个月。事发后，李林忠垫付了13000元左右，平安保险吴江支公司已垫付16000元。2019年4月4日，平安保险吴江支公司对钱四美的收入情况进行查勘。查勘表记载其已退休、无收入，该表由钱四美的家属签字。另查明：苏Ｅ×××××轻型普通货车登记所有人为苏州市吴江区人民政府，该车由苏州市吴江区消防救援大队在实际使用，李林忠事发时正在执行工作任务。该车在平安保险吴江支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、平安保险人伤住院查勘表以及当事人的陈述等证据在卷佐证。对于钱四美因交通事故遭受的损失，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的举、质证意见，审核认定如下：1.医疗费：首先，根据出院记录记载，钱四美因车祸致头部外伤，钱四美还患有高血压、糖尿病，虽然钱四美住院期间发生的部分医疗费用与上述疾病相关，但该部分费用与治疗交通事故导致的外伤同时发生，平安保险吴江支公司并未提供证据证实即使不发生交通事故该部分费用也必然会产生，故平安保险吴江支公司要求扣除住院期间的该部分费用，一审法院不予支持。对于钱四美事发当日及住院期间的医疗费，一审法院予以认定。其次，对于钱四美提供的出院之后的医疗费票据，其中苏州大学附属第二医院的医疗费票据，与本案交通事故相关，一审法院予以认定。最后，对于其余医疗费发票，部分票据显示由钱四美使用医保进行诊疗，部分票据显示挂号科室与治疗交通事故所受之伤缺乏关联，部分票据缺乏对应的门诊病历，对于该部分费用，一审法院不予认定。综上，一审法院认定医疗费为48782.10元。2.住院伙食补助费2300元（46天*50元/天）。3.营养费4500元（90天*50元/天）。4.护理费7200元（60天*120元/天）。5.交通费300元。6.残疾赔偿金89182.27元。7.精神损害抚慰金5000元。8.误工费：平安保险吴江支公司提供的勘验表虽反映钱四美无工作单位以及收入情况，但根据钱四美提供的证据，能够推翻该勘验表所记载的事实，故应当认定钱四美事发前在从事工作。但钱四美提供的证据不足以证实其实际收入情况，一审法院酌情按苏州地区最低工资标准计算其误工费损失，故一审法院认定误工费为12120元（2020元/月*6个月）。9.财产损失：钱四美未提供电动车的修理票据，故对该损失一审法院不予认可；对于施救费50元，一审法院予以确认。10.鉴定费4815元。一审法院认为：钱四美因案涉交通事故遭受损害，有权要求侵权人承担赔偿责任。李林忠驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车在平安保险吴江支公司投保了交强险，故平安保险吴江支公司应在交强险范围赔偿钱四美损失120050元。超出交强险责任限额的损失49384.37元，因李林忠负该起事故的全部责任，且李林忠事发时正在执行工作任务，故苏州市吴江区消防救援大队应承担赔偿责任。苏Ｅ×××××轻型普通货车在平安保险吴江支公司投保了商业三者险，保额为100万元并投保了不计免赔特约险。故平安保险吴江支公司应在商业三者险范围直接赔偿钱四美损失49384.37元。鉴定费4815元系为确定损失所支出的必要的、合理的费用，故平安保险吴江支公司在商业三者险范围内赔偿钱四美鉴定费4815元。李林忠垫付的13000元，扣除其应承担的本案诉讼费694元，余款12306元，从平安保险吴江支公司赔付钱四美的款项中，直接给付李林忠。平安保险吴江支公司已支付的16000元，从其应赔款项中直接扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、平安保险吴江支公司在交强险范围内钱四美120050元，在商业三者险范围内赔偿钱四美54199.37元，合计174249.37元，扣除其已支付的16000元，余款158249.37元，其中给付钱四美145943.37元，给付李林忠12306元，均于本判决生效后十日内履行。二、驳回钱四美的其它诉讼请求。案件受理费减半收取694元，由李林忠承担，已从其垫付款中予以扣除（已履行）。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于误工费问题，上诉人平安保险吴江支公司提供的勘验表虽反映钱四美无工作单位以及收入，但一审中钱四美对该情况予以否认，并提供吴江市横扇鼎鑫喷织厂出具的误工证明一份，钱四美在该厂的同事郑发、黄瑶出庭作证证明其在厂里从事厨师工作，上述证据可以证明钱四美在本案事故前从事工作的事实。钱四美未能举证证明其实际收入情况，故一审法院酌情按照苏州地区最低工资标准2020元/月计算其误工费，认定误工费12120元，并无不当。关于上诉人主张医疗费中应扣除10%的非医保用药部分，因上诉人未举证证明伤者治疗期间使用的非医保用药具体构成以及相应的替代用药，故本院对于上诉人的该上诉理由不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安保险吴江支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪