浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9250号原告：绍兴东湖农场有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东湖农场内104国道以南。法定代表人：韩金法。委托诉讼代理人：金焕军、洪晔扬,浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴市创意建材有限公司，住所地绍兴东湖农场内。法定代表人：鲁水华。委托诉讼代理人：孙新育,绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。原告绍兴东湖农场有限公司诉被告绍兴市创意建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日、2020年11月30日公开开庭进行了审理，被告委托诉讼代理人孙新育均到庭应诉，原告绍兴东湖农场有限公司委托诉讼代理人洪晔扬到庭参加第一次庭审，原告绍兴东湖农场有限公司委托诉讼代理人金焕军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的杂地租用协议的租赁期限为2002年12月13日至2022年12月12日止，租期超过20年的部分无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年12月13日，原告同绍兴市越城创意建筑材料厂签订杂地租用协议（以下简称2002年协议）一份，协议中约定，土地租赁期限为2002年12月13日至2032年12月31日止。后绍兴市越城创意建筑材料厂因成立有限公司而注销，合同的权利义务由新成立的有限公司即被告继承。根据《合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原告多次主动与被告协商调整租赁期限为20年，即2002年12月13日至2022年12月12日止。并两次发函被告要求调整租赁期限，被告均予以拒绝，故成讼。被告辩称：一、原告起诉事实不实，原告在本案中提交的2002年协议缺乏有效性。该协议系由绍兴东湖农场（原告变更名称前）与绍兴市越城区创意建筑材料厂（个人独资企业）鲁水华所签。原约定租用期限为2002年12月13日至2032年12月31日止，该协议承租主体已注销，早已失效，原协议原件已经被原告收回。现在双方所执行的是原告于2005年12月13日与本案被告所签订的新的杂地租用协议（以下简称2005年协议），双方对杂地租用时间重新进行了约定，即一定二十七年，从2005年12月31日起至2032年12月31日止，且原告按此新协议约定标准收取场地租用费，开具发票抬头已经是本案被告。现原告主张的是2002年协议，承租主体不符，原告提供该协议已经没有效力，应依法驳回原告诉请。二、原告所主张的协议中租期超过20年部分无效，被告认为原告在签订该协议时就应该知道撤销事由，协议签订之日据原告提起本案诉讼已经远远超过一年，故原告对2002年协议还是2005年协议的撤销权都已经消灭，不应支持。三、虽然合同法第二百一十四条有相应规定，但该条款对被告租赁期限不能适用，因双方所签在地租用协议已经明确载明出租用地为杂地，即农村自由地，协议不得随意撤销。原告向本院提交以下证据：1、2002年协议一份，证明被告与原告签订该协议的事实。被告质证称该协议是原告与绍兴市越城区创意建筑材料厂所签，不能证明是与被告所签，绍兴市越城区创意建筑材料厂是个人独资企业，已经于2006年8月1日注销，该协议对被告不产生任何法律效力，不能代表被告的真实意思表示，被告当初还未成立。本院对该证据真实性予以认定。2、绍兴市创意建材有限公司杂地租赁补充协议（以下简称补充协议）一份，证明绍兴市越城创意建筑材料厂的土地租赁协议项下权利义务由被告继承。被告质证称，印章确系本案被告所盖，但是不能达到原告的证明目的，被告不认可继承绍兴市越城区创意建筑材料厂的事实，因为该厂已经注销，主体不存在，且补充协议有严重瑕疵，被告假如进行确认也是无效的，上面没有签订日期，不知道是什么时候原告采用隐瞒事实的办法改变的租赁期限，该协议自一开始签订即无效，因为损害当事人利益。本院对该证据真实性予以认定。3、2002年起至2020年租金收费凭证以及记账凭证一组，证明双方租金是按照2002年协议来履行，租费递增的时间也是按照该协议约定时间递增的。被告质证称对真实性无异议，对证明目的有异议，证据中可见，2005年12月26日前租赁关系是原告与案外人发生的，但是2005年12月26日以后开具的发票都是本案被告，是按照2005年的协议执行，租费标准并没有发生变化，但是承租主体发生变化，被告是执行2005年协议，最后两笔租金发生了变化，不增反减是因为原告租用了被告场地，减少了租用面积，合同约定的场地租用费减少也是在本案被告的应缴的场地费中，实际履行的是2005年协议。本院对该证据真实性予以认定。被告向本院提交以下证据：1、个人独资企业登记基本情况及公司登记基本情况各一份，证明绍兴市越城创意建筑材料厂系鲁水华个人独资企业，于2006年8月1日注销，本案被告则系多个股东开办的有限责任公司，两者属于不同主体。原告质证称对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。2、2005年协议一份，证明原、被告已于2005年12月13日经协商一致，重新签订杂地租用协议一份，对租用时间重新约定。原告质证称对其形式真实性无异议，对证明内容有异议，2005年协议不是双方真实意思表示，是当时被告注销了个人独资企业，设立有限公司需要场地登记证明，所以原告才配合鲁水华出具所谓合同，但是双方真正履行的是2002年的租赁合同。本院对该证据真实性予以认定。3、付款发票一组，证明原告按2005年协议约定标准收取场地租用费用。原告质证称对真实性无异议，对证明目的有异议，收取的租金并不是按照被告所称是按照2005年协议约定，而是按照2002年协议约定。从2002年起到2020年所有租赁费用收取的递增时间节点可以看出双方履行的是哪个合同。本院对该证据真实性予以认定。本院经审理查明，2002年12月13日，绍兴县东湖农场与绍兴市越城创意建筑材料厂订杂地租用协议一份，约定乙方租用甲方所属的杂地一块，计面积为11854平方米，折合17.7亩，杂地租用时间为三十年，租期自2002年12月13日起至2032年12月31日止，实际租费自2003年1月1日算起，租用费为每亩每年2000元，以后每五年增长15%，协议还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，2004年9月29日，原告名称由绍兴县东湖农场变更为绍兴东湖农场，2020年5月26日从绍兴东湖农场变更为现名称。绍兴市越城区创意建筑材料厂于2006年8月1日注销，企业类型为个人独资企业，负责人及股东均为鲁水华。2006年8月7日，绍兴市创意建材有限公司成立，法定代表人为鲁水华，企业类型为有限责任公司。2005年12月13日，绍兴东湖农场（甲方）与绍兴市创意建材有限公司（筹）（乙方）签订杂地租用协议一份，约定租用杂地面积为17.7亩，租用时间自2005年12月31日起至2032年12月31日止，租用费为每亩每年贰千元，以后每五年增长15%。该协议还就其他事项进行了约定。该协议中除绍兴东湖农场公章以及鲁水华个人签字外，还盖有绍兴市越城区东湖镇城镇建设办公室公章，并注明“情况属实”。绍兴东湖农场与绍兴市创意建材有限公司签订杂地租赁补充协议一份（以下简称补充协议），载明绍兴东湖农场为出租方、甲方，绍兴市创意建材有限公司（原绍兴市越城区创意建筑材料厂）为承租方、乙方。该协议载明就甲、乙双方于2002年12月13日签订的杂地租用协议制定补充协议，因故将租赁面积按照16.8亩结算，2019年度租金为51101元。另查明，根据原告所提交的租金缴纳情况，其租金递增基本符合2002年协议约定。本院认为，本案争议焦点为对于租赁期间应当按照2002年协议还是2005年协议约定。对此本院认为应当按照2005年协议认定，理由：一、2002年协议、2005年协议以及补充协议均为合法有效协议。在2002年协议签订后，合同相对方绍兴市越城区创意建筑材料厂已经注销，该协议因合同主体消灭而自然终止。其后尽管新成立的绍兴市创意建材有限公司法定代表人仍为鲁水华，但不能因此认为本案被告直接承继了绍兴市越城区创意建筑材料厂的合同义务，而应该由被告与原告重新签订书面合同，对双方的权利义务进行重新约定或确认。二、在前述基础上，其后筹建中的绍兴市创意建材有限公司与原告签订了2005年协议，之后绍兴市创意建材有限公司依法成立，故该协议对本案原、被告均有约束力，可视为双方对于租赁期间进行了明确的书面约定，该证据具有较强证明力。三、尽管被告缴纳租金的方式符合2002年协议约定，双方又签订了补充协议，但补充协议中对于租赁期间并未进行进行明确约定或者变更，被告亦明确否认租赁期间按照2002年协议约定，故补充协议无法证明租赁期间应当按照原告主张认定，2005年协议中关于租赁期间的约定仍为有效约定，即租赁期间仍应当认定为自2005年12月31日起至2032年12月31日止。综上，因原告坚持要求按照2002年协议认定，其所主张的租赁期间与本院认定的事实不符，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴东湖农场有限公司的各项诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取人民币40元，由原告绍兴东湖农场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年十二月三日书记员  陈 锦