江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初12084号原告:孙延峰，男，1977年1月31日出生。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被告：郭朋，男，1975年8月1日出生。原告孙延峰与被告郭朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙延峰的委托诉讼代理人秦秀琴、被告郭朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙延峰向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的租赁合同，由被告赔偿原告损失37850元（租金32850元及保证金5000元），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月15日，被告将位于张家港市摊位出租给原告，约定年租金为32850元，保证金为5000元。后原告向被告支付了全年的租金及保证金等。因被告于2019年11月13日及12月26日在案涉房屋已领取了同同大食堂（个体工商户，经营者系马新民）的营业执照及食品许可证，致使原告无法领证经营，导致租赁合同无法履行，过错完全在于被告，为此来院涉诉。被告郭朋辩称：双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，均应按约履行。合同签订后，原告已实际着手经营，不存在无法正常经营的情况。而且原告之前在张家港市人民法院已起诉，根据市场监督管理局回函法院判决，原告可以在领取营业执照后依程序向市场监督管理局申领食品经营许可证，阻碍原告在其租赁摊上进行餐饮经营的情况已消除，原告无法领取相关证照的情形也不存在。原告就同一事实提出相同的诉请，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，张家港市同心置业有限公司（以下简称同心置业公司房地产权利人、出租方、甲方）与郭朋（承租方、乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定郭朋向同心置业公司承租位于同心大厦商业街（-Ｍ101/-Ｍ112）建筑面积为2601.35平方米的商业用房用作商业服务，租期为2019年8月18日至2025年8月17日。2019年11月13日，张家港市行政审批局向张家港市杨舍镇同同大食堂（以下简称同同大食堂）颁发了《营业执照》，载明：类型个体工商户，组织形式个人经营，经营者马新民，经营范围正餐服务、小吃服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），经营场所为张家港市杨舍镇同心大厦负**。2019年12月15日，郭朋（出租方、甲方）与孙满意、唐伟、郭尚等人（承租方、乙方）分别签订了《房屋租赁合同》，约定：郭朋向孙满意、郭尚、唐伟等人出租位于同心大厦商业街负一楼的摊位；郭朋于2019年12月15日之前向承租方交付摊位；租期一年（2020年1月1日至2020年12月31日），日租金根据每人摊位的不同价位也不同，租金先付后用；保证金5000元，租赁关系终止时，出租方收到的摊位租赁保证金除用于抵充本合同约定由承租方承担的摊位租金或费用外，剩余部分无息归还租户；租赁期间内发生的水费、电费、煤气费、电话（通讯费）、网络费、电视收视费、消防费等摊位使用费用由承租方承担，摊位所涉物业管理费由承租方承担；如租赁摊位需要办理租赁登记备案的，则郭朋协助承租方至相关部门办理，备案时发生的费用由承租方承担；水电费、通讯费、行政规费等与其自身经营有关的费用均由乙方自行承担；在物业管理机构对同心大厦进行物业管理之前，乙方仅需按每月每平方米5元的标准向甲方支付物业公共服务费；乙方在该商业街水、电费，由乙方根据实际使用量按照公司确定的统一标准水电费5元/吨、1.2元/度，由甲方代收代缴；餐饮办证过程由乙方负责，甲方配合。上述承租方与郭朋签订的租赁合同格式均一致。区别在于每人承租的摊位编号及日租金金额不同。双方认可孙延峰未与郭朋签订书面的租赁合同。孙延峰认可虽然双方未形成书面的租赁合同，但双方口头约定的租赁内容也与前述书面合同内容一致。郭朋对此也无异议。孙延峰向郭朋承租的系24号摊位，日租金90元。同日，郭尚、唐伟、徐建平、马贵伍、马新民等18人一起在一份《承诺书》下方签字、捺印，承诺书载明：大家团结、合睦、友善、互惠在同同大食堂一起经营餐饮，共同承担起食品卫生安全。大家自觉遵守《食品安全法》，风险大家一起承担。郭朋向孙延峰出具了收到24号摊位租金32850元的收据（日期为2019年12月2日，单价为日租金90元）以及保证金5000元的收据。郭朋认可收到16名租户所主张的租金、保证金及公摊费。2019年12月26日，张家港市市场监督管理局向同同大食堂签发了《食品经营许可证》，载明：住所及经营场所均为张家港市杨舍镇同心大厦负**，主体业态为餐饮服务经营者（中型餐饮、网络经营），经营项目为预包装（含冷藏冷冻）销售，热食类食品制售、冷食类食品制售、自制饮品预售（不含使用压力容器制作饮品、不含自酿白酒）。另查明：2020年6月24日，孙延峰等16名租户来本院起诉，认为双方签订合同的真实目的是租用同同大食堂的摊位用于直接经营，但市场监督管理局不允许租户直接经营，要求租户自己领取营业执照并办理食品经营许可证，导致其最初订立合同的目的无法实现，故要求解除双方的租赁合同，并由郭朋返还其已交纳的租金、保证金等。本院于2020年9月18日作出(2020)苏0582民初6818号民事判决书，认为根据现有证据无法证明双方曾约定租户以同同大食堂的名义进行经营的主张，也不能证明郭朋曾承诺为租户办理营业执照及食品经营许可证，而根据租户的视频可以看出双方对承租方可以办理个体工商户营业执照并无异议，双方有争议仅是承租方能否办理到食品经营许可证，而在同同大食堂的食品经营许可证被注销后，租户可以在领取了营业执照后依程序向市场监督管理局申领食品经营许可证，即阻碍租户在其租赁摊位上进行餐饮经营的障碍已消除，故租户认为其合同目的无法实现，要求解除双方租赁合同并返还租金及保证金的主张本院不予支持。判决驳回孙延峰的诉讼请求。本案现已生效。2020年8月26日，张家港市市场监督管理局向同同大食堂出具一份《〈食品经营许可证〉注销申请准予通知书》，载明：同同大食堂于2020年8月24日提交的《食品经营许可证》注销申请，经审核，该局作出准予注销许可的决定。审理过程中，同同大食堂的经营者马新民来院表示：其和郭朋一起经营同同大食堂的，营业执照上经营者是其的名字，但是系郭朋和房东签的租房协议，也是郭朋与租户签的摊位租赁合同，对郭朋的行为予以认可，郭朋可以代表同同大食堂。郭朋陈述：同同大食堂是我在经营，挂的是我朋友的名字，实际上场地也是我向房东租的。合同是我提供的格式文本，每个摊位的编号、租金不一样，其他都一样。起诉的16名租户都已全部进场经营了，其中13人和我签了合同，还有没有签合同的3人是因为他们又把摊位转租给他人经营了，租金均已交纳，他们一直占有摊位。我只是提供场地、摊位给这些租户，按理桌椅等应由他们自行承担，为了统一形象，经他们同意，我就代他们购买了，当时这些摊位也派了一个代表和我一起去采购的，所以费用就平摊到他们头上，他们才会给我公摊费。孙延峰一方提交了一份与郭朋的录像视频（时长49秒，录制时间为2020年5月26日），视频中租户一方称“营业执照好拿，但卫生许可证不好拿”，郭朋表示“你说的这个我就不相信了，上次来的那个局长就是办卫生许可证的，就是现场指导的”，租户又称“要你们去沟通，我们去办不到的”。此外，孙延峰一方还提交了两段相关执法人员与租户检查、交谈的视频。郭朋质证后对视频的真实性没有异议，但是表示执法人员的陈述并不能代表行政机关的意见，对租户与郭朋交涉的视频，双方认可租户是可以领取个体工商户的营业执照的，而且郭朋也从未承诺给对方办理食品经营许可证，视频中郭朋是讲“和办证的人员咨询好了，只要他们办好营业执照，食品经营许可证也是可以办理的”、“只要符合食品经营许可证的要求，我可以打包票给他们拿到这个证”，而视频录制不完整，片面理解了其的陈述。双方认可双方交谈涉及的“卫生许可证”，实质就是食品经营许可证。本院至同心大厦负一楼进行实地勘查，现场情况为：经同心大厦南广场室外楼梯下至负一楼，负一楼南侧区域已装修完毕，负一楼其他区域尚未装修，而南侧区域由落地铝合金门窗围成一个封闭的店铺，店铺北面系铝合金门窗，其他三面系墙壁，门窗上均张贴有同同大食堂的标记。由大门进入内部，沿落地窗一圈摆放了用餐的桌椅，而沿食堂内部墙壁排列了两排小吃摊位，小吃摊位前张贴有经营的食品种类、名称、价位等，其中有一摊位显示“吉华小吃”，有一摊位显示“千里香馄饨”。2020年6月1日，徐建平领取了“张家港市杨舍镇吉华小吃店”的《营业执照》，类型为个体工商户，经营者为徐建平，，经营场所为“杨舍镇中兴路**同心大厦负**”同年6月19日，徐建平还领取了“张家港市杨舍镇吉华小吃店”的《食品经营许可证》，，住所及经营场所均为“江苏省苏州市张家港市杨舍镇中兴路**同心大厦负**”2020年6月4日，谷君梅领取了“张家港市杨舍镇谷姚小吃店”的《营业执照》，类型为个体工商户，经营者为谷君梅，经，经营场所为“杨舍镇中兴中路**（同心大厦商业街负**。经本院向张家港市市场监督管理局调查，该局于2020年8月24日向本院回函：一、从2016年起，根据国务院的相关决定，已取消地方卫生部门对饭馆、咖啡馆、酒吧、茶座4类公共场所核发的卫生许可证，有关场所的公共卫生作为食品安全许可内容整合进食品经营许可证，因此，餐饮服务经营者只需办理《食品经营许可证》，无需办理“卫生许可证”。二、当事人于2019年12月以同同大食堂为经营主体，以“杨舍镇同心大厦负一Ｃ区”作为加工经营场所，向我局提出申请办理食品经营许可证，并提交了许可相关资料和设施设备及平面布局图，经我局核查符合发证条件，故向相关当事人发放了《食品经营许可证》。三、根据本院描述的情况，该处目前为同一经营场所内、多个食品经营者相对隔离单独从事食品经营活动。根据该处实际情况，唐伟等餐饮经营者设施设备、加工经营流程符合餐饮服务许可标准要求，且经营场所符合食品安全要求的，可向该局申请办理《食品经营许可证》。相关办证流程如下：1、同同大食堂实际不在从事食品经营活动的，应依法向该局申请注销《食品经营许可证》。该经营场所的《食品经营许可证》被注销后，原加工经营场所可拆分成多个食品加工经营场所，由各承租人取得合法主体资格（营业执照）后，向该局申请办理《食品经营许可证》。2、如同同大食堂仍从事食品经营的，但其经营场所发生改变的，应向该局重新申请食品经营许可，并将原证注销。注销后，同同大食堂及其他承租人以各自主体名义、各自划分的加工经营场所，向该局申请办理《食品经营许可证》。符合食品经营相关条件和食品安全标准要求的，该局将核发《食品经营许可证》。上述事实，有民事判决书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。审理中，双方一致确认：租户已于2019年12月15日入场经营，并于2020年1月10日左右歇业过年，过完年本来是2月9日恢复营业的，但因新冠疫情于3月16日才有部分摊位恢复营业，其中唐伟、周建强干了二个多月，戈雷做了20天左右，三人均在郭朋提供的同同大食堂的厨房间做工地快餐，放在同同大食堂里售卖，陈茂军、严锁青是在自己摊位上做炒饭、炒面，高文、曹义梁是在家做好了拿来出售，但也没做几天，当时由于疫情不太好，时做时歇，做快餐的钱是租户挣的，郭朋没有分成。本案所涉的摊位均分装了电表、水表。孙延峰已于2020年12月25日前将租赁摊位上属于自己的设施搬离。郭朋表示孙延峰租赁的24号摊位在租赁期间产生如下费用：摊位电费2.4元、更衣室水费0.8元、Ｃ区东边风机51.4元、Ｃ区西边风机66.7元、Ｃ区室内照明80.5元、物业费及垃圾费及保洁费2478元（物业费为5元一个平方，1000个平方，合计5000元一个月，12月为6万元；保洁费是开业时请的3个保洁阿姨，后来减少为2个，保洁费计算到2020年1月9日10120元，之后就没有再请保洁，谁来经营谁自行打扫；垃圾费6600元是一年一交的，在2019年12月就交了；共计31个摊位），要求根据合同约定在退还保证金时予以扣减。孙延峰一方对于郭朋所称的费用的金额没有异议，但认为其中的物业费、垃圾费应该按照实际营业的时间进行折算，2020年1月1日之前的试营业期间不应计算物业费、垃圾费，3月16日之后也是部分业主经营，应当按照实际营业的期间计算物业费及垃圾费。孙延峰对于要求解除双方租赁合同的理由作如下陈述：根据郭朋提交的有徐建平、马贵伍、马新民等18人签订的《承诺书》，表明大家一起在同同大食堂名义下经营餐饮，用的是同同大食堂的名义。这种约定是不符合法律规定的，食品经营许可证的规定明确一个地方只能有一张许可证，如果同同大食堂承包给原告，我们是不需要办证的，但是本案中被告只是将摊出租给原告，并非承包，所以原告按规定就是要自己领取营业执照和食品经营许可证。我们双方于2019年12月15日签订摊位的租赁合同，郭朋一方于2019年12月26日领取了同同大食堂的食品经营许可证，根据食品卫生许可证的相关规定，我们承租摊位的业主要领取食品经营许可证，但一地不能重复领证，导致我们无法经营，被告在第一次诉讼后才于8月26日注销了同同大食堂的食品经营许可证，已距离我们双方租期过了四分之三，导致我们无法领证经营，即签订合同的目的无法实现，故要求解除租赁合同，赔偿损失。郭朋陈述：我领取了同同大食堂的营业执照及食品经营许可证后，将上述证件挂在同同大食堂的墙上，摊位是可以出租给租户经营的，他们无需再单独领证就能经营，工商行政部门也从未到我们那里要求我们停业整顿，租户在上个诉讼中提交的视频，是这些业主想办证后找的工商部门工作人员拍摄的。后来因为疫情，这些摊主想做美团等外卖平台，需要分开结算，所以才要单独办证，我也积极配合了，所以的材料都给他们，当时还有人领到证了，工商部门表示同一地点不能重复办证，才没有办下来，后来同同大食堂的食品经营许可证注销后，他们就可以申领相关证照了。这些租户起诉时已有业主拿到了营业执照及食品经营许可证，我认为是因为疫情导致经营形势不好，这些租户才找借口想解除合同。对解除合同无异议。本院认为，原、被告之间的租赁关系，合法成立，双方认可的被告与租户签订的租赁合同，对双方均产生法律拘束力。审理中，原告于2020年12月25日搬离了自己的物品，被告对此无异议，也同意解除合同，本院认定双方于2020年12月25日合意解除租赁合同，被告应返还原告保证金。原告认为其签订租赁合同之初的本意是在同同大食堂的名义下经营餐饮，审理中，被告陈述“我领取了同同大食堂的营业执照及食品经营许可证后，将上述证件挂在同同大食堂的墙上，摊位是可以出租给租户经营的，他们无需再单独领证就能经营”，即双方签订租赁合同的本意是在同同大食堂的名义下经营餐饮，根据现有证据，无法证明市场监督管理局不允许该经营模式。但双方在合同中约定“餐饮办证过程由乙方负责，甲方配合”，根据原告方与被告2020年5月26日交涉的视频，被告已明知原告方要求办食品经营许可证，被告也愿意协助办理，即双方协商一致变更了合同本意，被告应及时配合原告方办证，但由于其未能及时注销同同大食堂的食品经营许可证，导致原告方未能成功办理各自名下的证照，被告有过错，故直至同同大食堂的食品经营许可证被注销这段期间（2020年5月27日至2020年8月26日计92天）的相关损失应由被告赔偿。此外今年新冠疫情对于餐饮行业的确存在一定影响，根据公平原则，对于2020年2月9日（原定恢复营业期间）至2020年5月26日期间的租金予以减免50%计54天的租金及相关费用。经计算，被告应支付原告租金损失13140元、保证金5000元。合同解除后，被告应按约向原告支付相关费用。原告对于其所租赁的24号摊位的电费2.4元、更衣室水费0.8元、Ｃ区东边风机51.4元、Ｃ区西边风机66.7元、Ｃ区室内照明80.5元、保洁费325.45元，合计527.25元并无异议，本院予以确认。而郭朋所称的物业费、垃圾费，如前所述，本院根据减免的天数计算原告应支付被告合计1291.53元。经核算，被告还应支付原告16321.22元。一、确认原、被告之间的租赁合同于2020年12月25日解除。二、被告郭朋应支付原告孙延峰16321.22元。限于本判决生效后10日内履行。三、驳回原告孙延峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，财产保全费280元，合计653元，由原告孙延峰负担263元，由被告郭朋负担390元，被告郭朋负担部分，由被告郭朋在本判决生效后10日内直接交至本院账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二〇年十二月三十日书记员  王 婷张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××65。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院