杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初15号 原告：胡浩，男，1989年10月30日出生，汉族,住杭州市下城区。 原告：胡广嘉，女，1990年1月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：胡浩，男，32岁，系原告胡广嘉丈夫。 被告：陈艺允，女，1984年1月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈志宾，浙江追梦律师事务所律师。 被告：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地杭州市下城区朝晖二区26幢21B室。 法定代表人：赵阳，执行董事。 委托诉讼代理人：陆振威，男，30岁，系公司法务。 原告胡浩、原告胡广嘉诉被告陈艺允、被告浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告胡浩、原告胡广嘉、被告陈艺允的委托诉讼代理人陈志宾、被告链家公司的委托诉讼代理人陆振威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告陈艺允、被告链家公司所签的《房屋买卖定金协议》（编号：Ｄ100000496934）及与被告陈艺允所签的《补充协议》；2、判令被告陈艺允向两原告支付违约金47万（房屋转让价470万的10%）；3、判令被告链家公司就被告陈艺允上述第2项的债务履行向两原告承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，两原告与被告陈艺允、被告链家公司于2019年9月23日签订《房屋买卖定金协议》（编号：Ｄ100000496934），约定由两原告以房屋转让价470万向被告陈艺允购买其位于杭州市××幢××单元××室，房屋产权证为浙（2019）杭州市不动产权第0074594号。同时约定，被告陈艺允保证没有恶意隐瞒影响交易的其他重要信息，两原告应于《房屋买卖定金协议》签署后向被告陈艺允支付定金5万元，若发生违约情形，可按房屋转让价的10%要求对方支付违约金。被告链家公司为居间方。同日，两原告与被告陈艺允签订《补充协议》，对房屋转让价格及定金去向进行了补充约定，即在双方成功签订《杭州市房屋转让合同》后，定金转为装修款，无需被告陈艺允返还。自上述协议签署后，两原告按约向被告陈艺允支付了定金5万元。但在被告链家公司为两原告与被告陈艺允在“杭州市住房保障和房产管理局”进行网签时，发现该房屋已被被告陈艺允与第三人进行过网签且仍存续状态，从而直接导致两原告与被告陈艺允无法进行网签，亦无法继续开展后续的房屋转让手续办理。后在两原告的质问中，被告陈艺允承认其隐瞒了其在与两原告签订《房屋买卖定金协议》之前已与第三人就该房屋进行网签且仍在交易的重要信息。两原告认为，被告陈艺允恶意隐瞒了其在与两原告签订《房屋买卖定金协议》之前已与第三人就该房屋进行网签且仍在交易的重要信息，该行为己属于严重违约情形，按约应当向两原告支付房屋转让价的10%的违约金。且该违约行为导致了两原告在签订《房屋买卖定金协议》、《补充协议》时产生了错误认知与判断，亦导致了前述协议的目的均不能实现，依法应当予以解除。同时，被告链家公司作为专业的房产经纪公司，未能严格审核被告陈艺允的交易房屋真实信息，理应就被告陈艺允的违约责任向两原告承担连带清偿责任。故两原告诉至法院。 被告陈艺允答辩称：1、对两原告诉请要求解除《房屋买卖定金协议》及《补充协议》均没有异议。2、原告陈述的事实与理由部分与事实不符，事实如下：原告于2019年中秋节即9月13日看过涉案房屋，原告称要回去考虑一下。2019年9月14日被告陈艺允与案外人胡美涵及中介我爱我家签订了一份涉案房屋的《购房意向合同》。中秋节之后，原告得知被告陈艺允与胡美涵签订协议，觉得可惜，联系被告陈艺允表示愿意购买，因原告出价更高，被告陈艺允也有意向出售给原告。经被告陈艺允咨询中介公司，中介公司表示因被告陈艺允与胡美涵签订意向合同时，胡美涵尚不具备购房资格，最多被告陈艺允赔付胡美涵3万元即可。后原告又多次看房，最终被告陈艺允与原告在被告链家公司的居间下达成购房合意，原告与被告陈艺允均询问被告链家公司有意向合同没有解除是否影响，被告链家公司答复没有关系，于是在三方均知悉案涉房屋签订过意向合同的前提下，于2019年9月23日签订《房屋买卖定金协议》，且原告明确可以等被告陈艺允解决完意向合同后再进行交易，被告陈艺允签订合同后，经多次与我爱我家沟通协商解除意向合同，但因胡美涵始终不同意，且案涉房屋被我爱我家查档锁定，后胡美涵起诉被告陈艺允及我爱我家承担违约责任，被告陈艺允将胡美涵起诉事宜告知原告，原告表示可以等待原告处理完。2019年10月21日，被告链家公司联系被告陈艺允表示原告不愿意再等意向合同处理完毕，三方多次沟通未果，被告陈艺允无力解决涉案房屋事宜，故于2019年10月26日将原告交付的5万元定金原路返还给原告。被告陈艺允因急需资金，将案涉房屋出售给胡美涵，双方于2019年11月15日正式签订购房合同，于11月25日办理房屋过户手续，最终原告诉至法院。3、关于原告诉请被告陈艺允支付47万元的诉讼请求，被告陈艺允认为违约金过高，请求法庭予以调整。 被告链家公司答辩称：就案涉相关事实补充如下两点：1、在居间服务过程中，被告链家公司于2019年9月15日从被告陈艺允处得知其已经与案外人签订购房意向协议，我公司及时告知原告该信息。原告得知该信息后仍积极商谈案涉房屋交易事宜，2019年9月21日，被告链家公司再次带原告看案涉房产时，原告在涉案房产内询问了购房意向协议的事情，且当时原告胡广嘉是看过被告陈艺允与案外人签订的这份购房意向协议的，我公司经纪人也把这个情况跟原告胡浩微信沟通过，原告胡浩表示知道这个情况了。2、2019年9月22日，被告陈艺允与被告链家公司签订《房屋出售委托协议》，委托被告链家公司挂牌销售涉案房产，当天晚上是成功挂牌的，9月24日我方经纪人打算对客户进行查档，因户口簿在老家，所以当时没有查档，到9月25日户口簿照片发给我公司，我公司再去进行查档时，发现案涉房屋已经被锁定。所以原告诉状中陈述被告陈艺允隐瞒其与案外人签订购房意向协议不是事实，原告完全是知道的，且还看过这份案外人的购房意向协议，且被告陈艺允与案外人9月23日是没有进行网签的，网签是到2019年11月份之后，被告陈艺允才与案外人进行网签。针对原告的诉讼请求，我方的意见是案涉房屋实际上已经被出售，没有履行的可能，我公司也同意解除涉案《房屋买卖定金协议》，但对于原告要求我公司对被告陈艺允支付47万元违约金承担连带责任，我方认为没有事实和法律依据，作为房产中介，就是将交易信息跟合同双方如实报告，在签约过程中，我公司均是如实告知信息、没有任何隐瞒，双方在知道所有信息后自愿签订定金合同，故我方无需承担任何违约责任。关于诉讼费的承担问题，由法院判决。 经审查，本院认定事实如下： 2019年9月23日，原告胡浩、胡广嘉（购买人、乙方）、被告陈艺允（出售人、甲方）与被告链家公司（居间人、丙方）签订《房屋买卖定金协议》一份，约定：交易房屋坐落于杭州市××幢××单元××室，建筑面积89.17平方米，交易房屋所有权证证号为浙（2019）杭州市不动产权第0074594号，交易房屋规划用途住宅；乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金50000元，甲方收取定金时应向乙方出具收据；甲乙双方确认以4700000元的房屋转让价购买该房屋，此价款不包含依国家规定应当由甲方承担的税费；甲乙双方应在本协议签订后2日内向丙方提供购房查档所需资料，乙方同意授权丙方代为办理限购查档，待限购查档通过后3日内甲乙共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等相关法律文件；在本协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金，甲方已经收取的定金不予退还；若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金给乙方；若发生违约情形，守约方不选择定金罚则的，可按房屋转让价的10%要求对方支付违约金；等。同日，原告（乙方）与被告陈艺允（甲方）签订《补充协议》，约定：该套房屋转让价为4700000元，除上述房屋转让价外，另计装修价款为350000元，上述款项乙方于过户前自行支付给甲方；甲方收取乙方的购房定金，应在成功签订《杭州市房屋转让合同》后转为装修款，直接由甲方继续持有，无需返还乙方；等。同日，被告陈艺允向原告出具收据1份，载明于2019年9月23日收到原告胡浩交来的定金50000元。另查明，涉案该套房在9月13日之前，被告已与案外人“胡美涵”通过中介公司我爱我家签订一份购房意向合同，对该事宜，原告及两被告均为明知。 本院认为，原告与被告陈艺允、被告链家公司三方之间虽签订一份房屋买卖定金协议，但三方对被告陈艺允之前已就案涉房屋与案外人签订一份购房意向合同均为明知，三方也均明知本案的房屋买卖定金协议的履行必须以被告陈艺允与案外人“胡美涵”签订的购房意向合同得以解除为条件。而被告陈艺允与案外人“胡美涵”签订的购房意向合同是否能顺利解除存在不可预期。三方在房屋状况存在不可预期的情况下签订本案的房屋买卖定金协议，最终案涉协议也因被告陈艺允与案外人之间购房意向合同未能解约而不能继续履行，对此后果三方均存在一定过错。在各方均有过错的情况下，如适用协议约定的违约金条款对各方明显不公。但两被告的过错大于原告，本院结合三方的过错责任大小、原告的实际损失等因素酌情确定由被告陈艺允向原告支付赔偿款15000元，由被告链家公司向原告支付赔偿款15000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 一、解除原告与两被告于2019年9月23日签订的房屋买卖定金协议及原告与被告陈艺允签订的补充协议。 一、被告陈艺允于本判决生效之日起十日内向原告胡浩、胡广嘉支付赔偿款15000元。 二、被告杭州链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡浩、胡广嘉赔偿款15000元。 三、驳回胡浩、胡广嘉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，由原告自负7818元，由两被告各负担266元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周小林 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  朱 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  袁小莉 代书 记员  徐 彬 -