河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6179号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，该联社理事长。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。被告：禹州市优弘贸易有限公司。住所地：禹州市钧州大街南段。法定代表人：田伟锋。被告：田伟锋，男，汉族，1978年11月15日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：王梦阳，河南亚太人律师事务所律师。被告：禹州市百诚网络科技有限公司。住所地：禹州市劳动路北侧维也纳阳光**楼******。法定代表人：薛岳锋。被告：薛岳锋，男，汉族，1973年5月16日出生，住禹州市。，住禹州市>被告：徐文强，男，汉族，1986年10月20日出生，住禹州市。，住禹州市>委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。原告禹州市农村信用合作联社诉被告禹州市优弘贸易有限公司、田伟锋、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋、徐文强融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王阳阳、被告禹州市优弘贸易有限公司、被告田伟锋及委托诉讼代理人王梦阳、被告徐文强的委托诉讼代理人贺晓亚到庭参加诉讼，被告禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社诉讼请求：1、依法判令被告禹州市优弘贸易有限公司立即偿还原告借款290万元及利息（借款期间按月息9.6‰计算，从2018年10月16日至2019年10月11日；罚息按月息14.4‰计算，从2019年10月12日至本息结清之日止）；2、依法判令被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告禹州市优弘贸易有限公司向原告贷款290万元，约定贷款期限12个月，自2018年10月11日至2019年10月11日，月利率9.6‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，后借款期限届满。然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。被告禹州市优弘贸易有限公司、田伟锋辩称，我方对借款并不知情，其借款用途及款项去向也不知道。本案是原告与徐文强等人通过银行套路贷，借出借款的用途就是新贷还旧贷，偿还了徐文强的上笔贷款。我方不应当承担本案责任。被告徐文强辩称，应驳回被答辩人禹州市农村信用合作联社对答辩人的全部诉讼请求。事实与理由:1、禹州市农村信用合作联社没有起诉的权利。被答辩人提供的《最高额流动资金借款合同》，合同约定借款期限为2018年10月11日至2020年10月11日。被答辩人起诉时，贷款并未到期，被答辩人无权起诉答辩人。贵院应驳回被答辩人的起诉。2、《最高额流动资金借款合同》约定大的借款性质为“还贷款”，但被答辩人提供的开户凭证明确产品名称为“一般流动资金贷款”。这明显不属于同一笔贷款，因此双方虽签订了《最高额流动资金借款合同》，但实质并未按合同的约定发放该笔贷款，该合同不发生法律效力，主合同无效导致保证合同无效，答辩人对此并无过错，因此不需要承担保证责任。3、《最高额保证合同》第十条第1条处手写的部分“本贷款用于偿还徐文静合同编号1310100118093975263合同项下所欠贷款人贷款本金290万元正”，系被答辩人的工作人员后期补写的，答辩人在此签名或按手印的时候此处均为空白，答辩人受被答辩人工作人员的诱导在空白处签了名字。答辩人根本不知道该笔贷款的用途系用于“借新还旧”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。就本案而言，被答辩人与主债务人双方串通隐瞒答辩人，答辩人根部不知道该笔借款用于偿还旧的贷款，因此答辩人不应承担保证责任，贵院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。4、《最高额流动资金借款合同》第二条约定，借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。《最高额保证合同》约定本贷款用于偿还徐文静合同编号1310100118093975263合同项下所欠贷款人贷款本金290万元正。现被答辩人的不能证明该笔贷款用于偿还上述徐文静对应合同项下贷款。被答辩人未尽到监管责任，答辩人不应承担保证责任。5、《最高额保证合同》属于格式合同，双方签订该合同时，合同文本仅仅明确了担保主债权为：债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币贰佰玖拾万元整。对于贷款利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等均未在合同中详细明确，也无证据证明被答辩人告知了答辩人上述相应事项的具体约定，该格式条款对答辩人不发生法律效力。如果贵院认定答辩人承担保证责任的话，答辩人也仅仅承担偿还贷款本金的责任，不应承担偿还贷款利息、逾期利息、罚息等的责任。综上，请求贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告禹州市优弘贸易有限公司、禹州市百诚网络科技有限公司营业执照复印件、被告田伟锋、徐文强、薛岳锋身份证复印件各一份。证明：原、被告身份信息。证据二、被告禹州市优弘贸易有限公司最高额流动资金借款合同、被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋最高额保证合同、被告禹州市优弘贸易有限公司股东（董事）会决议、企业法人承诺书、股东连带责任保证书、企业实际控制人承诺书、被告田伟锋担保人承诺书、被告徐文强担保承诺书、被告禹州市百诚网络科技有限公司股东（董事）会决议、担保企业法人担保承诺书、担保企业股东连带责任保证书各一份以及影像资料一张。证明：被告禹州市优弘贸易有限公司于2018年10月11日从原告处贷款290万元，并由被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋对该笔贷款承担连带担保责任，同时约定借款期间月利率9.6‰、逾期罚息加罚50%的事实。证据三、一般贷款开户单、借款借据、受托支付解付单各一份。证明：贷款已实际发放至借款人禹州市优弘贸易有限公司账户，并按照借款人的要求受托支付到借款人指定账户，印证贷款已发放的事实。证据四，贷款面签座谈笔录三份，证明五被告在贷款时均明确知晓该笔贷款的用途，且为其真实意思表示。证据五，被一转账支票一份，证明原告是根据借款人要求受托支付款项，与借款合同中要求的内容一致。被告禹州市优弘贸易有限公司、田伟锋为其主张，向本院提供的证据有：一、田伟锋身份证复印件一张，证据田伟锋身份情况。二、禹州市优弘贸易有限公司企业基本注册信息查询单一张，证明被告田伟锋就是在被骗情况下成为本公司法人，而并非是新注册公司法人的事实。三、原告禹州市农村信用合作联社一般贷款开户单一张，受托支付单一张，证明本案借款于2019年10月11日17时36分到优弘贸易有限公司账户，到2019年10月11日19时43分也就是2分零7秒由徐文强签字转到徐文静账户的事实，田伟锋对徐文静从未见过更不认识此人。四、受托支付系统内支付票据一张，证明该借款在2019年10月11日17时20分21秒该贷款在转入徐文静账户2分23秒后不知去向，签字人仍然是被告徐文强。五、2019年11月5日中午12点10分，娄晓贞微信截屏一张，微信截屏内容译文一张，证明在2019年11月5日被告田伟锋妻子给被告徐文强发的关于借款的事实，内容证据译文。被告禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋、徐文强未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据一、二、三、四、五，审查后认为，原告提供的证据能够证明款项已实际发放给禹州市优弘贸易有限公司，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。被告禹州市优弘贸易有限公司、田伟锋提供的证据一、二、三、四，经本院审查，因不能证明其证明目的，本院仅对其真实性予以确认；证据五，因真实性、关联性无法核实，故本院不予确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月11日，原告与被告禹州市优弘贸易有限公司签订最高额流动资金借款合同一份，被告禹州市优弘贸易有限公司向原告贷款290万元，约定贷款期限24个月，自2018年10月11日至2020年10月11日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；同时约定月利率9.6‰，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。按月付息结息，结息日为每月20日，贷款到期时还本，利随本清。2018年10月11日，被告田伟锋、禹州市百诚网络科技有限公司、徐文强与原告签订最高额保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年9月14日，被告禹州市优弘贸易有限公司分别向原告出具企业法人承诺书、股东连带责任保证书、企业实际控制人承诺书、股东（董事）会决议，承诺其公司向原告借款并承担还款责任。2018年9月14日，被告田伟锋、薛岳锋分别出具企业法人承诺书、股东连带责任保证书、企业实际控制人承诺书、股东（董事）会决议、担保企业法人担保人承诺书各一份，承诺对上述贷款承担连带保证担保责任，直到本息还完为止。2018年9月14日被告徐文强向原告出具担保承诺书一份，承诺对上述贷款承担连带担保责任，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。2018年10月11日，原告依约将款项发放至被告禹州市优弘贸易有限公司账户。该笔贷款发放后，被告仅支付利息4428元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告禹州市优弘贸易有限公司向原告禹州信用合作联社借款290万元，有其与原告签订的最高额流动资金借款合同及借款借据，足以认定。借款发放后，被告禹州市优弘贸易有限公司未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告禹州市优弘贸易有限公司偿还借款本金290万元并支付利息，本院予以支持。被告禹州市优弘贸易有限公司应归还的利息为：以借款本金290万元为基数，自2018年10月11日至2019年10月11日按月利率9.6‰计算，已支付的利息4428元予以扣减；罚息以借款本金290万元为基数，自2019年10月12日起按月利率14.4‰计算至实际清偿之日止。被告徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司分别向原告出具的有担保承诺书、最高额保证合同，分别约定保证期间为五年、二年。被告田伟锋、薛岳锋分别向原告出具的有企业实际控制人承诺书、担保企业股东连带责任保证书，承诺为该笔承担连带还款责任直到借款本息还完为止，保证期间视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现原告要求被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋承担连带还款责任，均在借款保证期间内，本院予以支持。被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋承担保证责任后有权向被告禹州市优弘贸易有限公司追偿。被告徐文强抗辩称，本案贷款并未到期，原告无权起诉，因本案借款合同约定按月结息，后被告未按合同约定支付利息已构成违约，原告依此起诉，于法有据，故被告徐文强的抗辩理由不能成立；另提出本案借款为新贷还旧贷，同时提出保证合同上贷款用途部分其在此签名或按手印的时候此处均为空白，是原告工作人员后期补写，因其未提供证据证明以上抗辩理由成立，同时原告提交的证据能够证明借款人及担保人在办理该笔借款时明知借款的用途为还贷，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”被告在办理本案借款时，即已明知双方约定的借款用途即为还贷，故被告徐文强以上抗辩理由均不能成立，本院均不予采纳。同时根据双方签订的《最高额保证合同》明确约定“第一条担保主债权债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能人民币贰佰玖拾万元整。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”故被告徐文强又提出，其仅承担偿还贷款本金的责任，不应承担偿还贷款利息、逾期利息、罚息等的责任的抗辩理由也不成立，本院不予采纳。原告的其他诉求，因未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告禹州市优弘贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金290万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金290万元为基数，自2018年10月11日至2019年10月11日按月利率9.6‰计算，已支付的利息4428元予以扣减；罚息以借款本金290万元为基数，自2019年10月12日起按月利率14.4‰计算至实际清偿之日止）；二、被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30000元，由被告禹州市优弘贸易有限公司承担，被告田伟锋、徐文强、禹州市百诚网络科技有限公司、薛岳锋承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹会娟人民陪审员  刘新民人民陪审员  蔡宗涛二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈景远