wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初3774号原告:王某某，男，汉族，1972年3月6日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。被告:祁某某，男，汉族，1965年3月30日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。被告:贾某某，男，汉族，1977年12月8日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。原告王某某与被告祁某某、贾某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即连带支付原告借款1091700元及迟延履行期间的债务利息10917元（从2020年6月25日按年利率6%计算至清偿之日），合计1102617元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍相识后，2019年被告祁某某因资金周转向原告借款，于2019年10月10日、2019年12月5日、2019年12月7日、2020年1月2日、2020年1月21日、2020年1月23日、六次共计借款1091700元，分别向原告书写借条，并由被告贾某某提供担保。现所有借款期限均已逾期，原告多次催要，至今未能偿还。原告认为，被告借款后未能偿还，已构成违约，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》规定依法提起诉讼，请求人民法院依法公正处理。本院经审查认为：根据原告王某某陈述本案被告祁某某因榆中县和平镇莱雅居—莱居8号楼工程资金周转为由向其多次借款，被告贾某某对全部借款提供担保，并对原告承诺把该工程上的水、电、暖等工程承包给原告施工，但据原告王某某了解被告祁某某所称的工程根本不存在，二被告的行为涉嫌诈骗犯罪，要求追回被骗的资金1091700元并追究刑事责任。被告贾某某也陈述原告王某某所称的大部分借款并未实际发生，也涉嫌诈骗、虚假诉讼等犯罪，应当移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费14724元，退还原告王某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  高崇龙审 判 员  刘丽梅人民陪审员  马广荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陶 晶
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执2581号 移送执行人：彭州市人民法院，住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路**。 法定代表人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：游贵彬，男，1973年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行本院刑庭移送执行游贵彬罚金一案中（执行标的为罚金1000元，对扣押在案的现金人民币100元、扣押在案的作案工具和违禁品予以没收，已执行0元，扣押在案的现金人民币100元、扣押在案的作案工具和违禁品已没收），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，已向其发出限制消费令，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  王 敏 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘 红
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初7193号 原告：威宁县卫城物业管理有限责任公司。 住所地：贵州省威宁县六桥办事处建管路。 法定代表人：赵越，该公司经理。 统一社会信用代码：91520526080697679A。 委托代理人：赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。执业证号：15205201710368276。特别授权代理。 委托代理人：孙智华，男，1989年3月10日生，汉族，一般授权代理。 被告：袁仕成，男，1940年5月17日生，汉族，退休教师，中师文化。 原告威宁县卫城物业管理有限责任公司诉被告袁仕成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。依法由审判员马辉适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告威宁县卫城物业管理有限责任公司（以下简称卫城物业公司）的委托代理人赵小正、孙智华，被告袁仕成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫城物业公司诉称，原告于2015年1月1日与威宁县房产局签订《物业服务协议》，按照合同约定由原告为威宁县东苑小区廉租房提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该物小区的全体业主和使用人，受益人应按房屋面积0.8元/平方米向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年交一次。被告系小区业主，自2015年6月起无故拖延缴纳物业管理服务费，已构成违约。按照被告房屋建筑面积计算，被告自2015年6月1日起至2020年6月1日止应支付拖欠原告的物业管理费4292元，故诉至人民法院请求判令被告支付原告2015年6月1日至2020年6月1日期间物业管理费4292元。本案诉讼费由被告承担。 被告袁仕成辩称：我把各种款项交清后，开发商把钥匙交给我。2014年8月6日在装修时，发现电表的线被他们改松，延误了我小儿子结婚的事，原告还说要给我补偿。在居住中于2017年7月26日发现化粪池的水流进我家里，我就去找原告，原告在找人捅下水管道时，才发现都是一些垃圾堵塞下水管道，我要求原告赔偿我的损失，但是原告说他们赔不起我的损失，喊我去起诉上面的住户。小区的水表玻璃一坏，原告就喊我们拿钱给他们换。原告还在小区开设洗车房，我们水都用不上，他们还用水来洗车赚钱。物管人员专用的房屋，他们也是租给别人搞经营，快递等。只要原告赔偿我的损失，我就交物业费。而且我交的装修保证金，原告也没有退还我。小区通道、人行道等都应该是小区居民的共同场所，但是里面居民进出小区都要收费，所以我就没有交物业费。 经审理查明：原告卫城物业公司于2015年1月1日同案外人威宁县房产局签订《威宁县东苑小区廉租房物业服务合同》，约定由原告卫城物业公司为威宁县房产局修建的“东苑小区”提供物业管理服务。合同第六条约定，物业费用由使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，廉租房收费标准为0.7元/月/平方米，由原告直接向业主收取0.5元/月/平方米，政府按文件规定补助乙方0.2/月/平方米，其他保障性住房收费标准为0.8元/月/平方米，原告按照包干制收取物业服务费用，以实际入住为准，每年核算一次，盈余或亏损由乙方享有或承担；合同第三十四条约定，“东苑小区”已经于2015年1月1日交付使用，原告卫城物业公司于2014年6月1日对该小区进行管理。被告系东苑小区2-1-1-1号房业主，其房屋性质为经济适用房，房屋建筑面积89.43平方米，威宁县房产局于2014年6月11日将房屋交付被告。被告实际入住东苑小区后，原告为其提供物管服务以来，被告向原告交纳一年的物业管理费，后双方经常因物业管理服务内容、服务质量等事宜发生争议。原告公司对东苑小区的物业管理服务也确实存在外来车辆管理不到位、公共区域被占用，基础设施维修管理、防盗不到位等方面的问题，导致被告一直拖欠原告公司物业管理服务费未缴纳，双方发生争议，原告诉至本院。 另查明，被告袁仕成于2014年8月在装修房屋时，原告卫城物业公司收取其装修保证金1000元。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、威宁县东苑小区廉租房物业服务合同、照片等证据在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人，享有物业服务合同确定的权利，并承担相应的义务。案涉《物业服务合同》虽系原告与威宁县房产局签订，但被告作为东苑小区的业主，实际享受由原告提供的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系。被告既已享受《物业服务合同》项下的权利，理应承担支付物业管理服务费的义务，根据《物业服务合同》第三十四条，原告于2014年6月1日开始为东苑小区提供物业管理服务，且在2014年6月1日至2020年6月1日期间，被告持续享受原告提供的物业管理服务，故被告应承担拖欠的2015年6月1日至2020年6月1日期间的物业管理服务费。按照0.8元/月/平方米计算，2015年6月1日至2020年6月1日期间的物业管理服务费为4293元。鉴于原告为东苑小区业主提供物业管理服务的过程中存在管理服务不到位的情况，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，根据原告的服务质量状况，本院酌情扣减物业管理服务费20%，其实际应支付的物业管理服务费计算为3434元（4293元×80%＝3434元），即被告应向原告支付2015年6月1日至2020年6月1日期间的物业管理服务费3434元。在本案审理中，被告辩解原告收取了其1000元装修保证金未退还，原告亦认可，为减少当事人诉累，原告应返还被告已交装修保证金1000元，该保证金从被告应支付的物业管理费中扣减，即扣减后原告实际应收取的物业管理费计算为2434元（3434元－1000元＝2434元）。被告主张其家因下水道堵塞被淹造成的损失，与本案不是同一法律关系，其可以另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、由被告袁仕成于本判决生效后十日内向原告威宁县卫城物业管理有限责任公司支付自2015年6月1日起至2020年6月1日期间的物业管理费2434元； 二、驳回原告威宁县卫城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告袁仕成负担。 本判决为终审判决。 审判员  马辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周州
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0482执1750号之二被执行人:黄雪峰，男，1986年1月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。被执行人:徐周涛，男，1984年8月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。被执行人:沈引根，男，1987年2月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。被执行人:胡川华，男，1982年2月13日出生，汉族，住上海市金山县。黄雪峰、徐周涛、沈引根、胡川华犯合同诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）浙0482刑初181号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年9月8日立案受理，要求被执行人黄雪峰、徐周涛、沈引根、胡川华履行生效法律文书确定的给付内容，被执行人胡川华缴纳罚金45万元，被执行人黄雪峰缴纳罚金27万元，被执行人沈引根缴纳罚金36万元。被执行人沈引根退赔刘小标150000元、朱理斌62700元，与黄雪峰共同退赔郝长拴11400元，与胡川华共同退赔被害人吴成旺114503元，与胡川华、黄雪峰分别共同退赔被害人吴成旺79178元、李兴明128633元，被执行人胡川华、黄雪峰共同退赔被害人李兴明46386元、许俊宏147500元，被执行人徐周涛退赔被害人388000元。执行过程中，本院于2020年9月11日向被执行人黄雪峰、徐周涛、沈引根、胡川华发出执行通知书、报告财产令，于同日向被执行人黄雪峰、徐周涛、沈引根、胡川华家属发出财产刑执行告知书，要求其如实提供被执行人财产线索，于2020年9月14日作出限制高消费令。本院提取被执行人徐周涛缴纳在平湖市公安局退赔款388000元。被执行人徐周涛已经履行全部付款义务。经本院网络和传统查询，查明被执行人胡川华有银行存款5462.91元，本院于2020年12月22日扣划了上述银行存款。被执行人胡川华名下沪Ｃ11Ｔ**汽车和被执行人沈引根名下浙ＦＫ××**汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人黄雪峰、沈引根、胡川华有其他可供执行的财产。另查明，被执行人黄雪峰、沈引根、胡川华因犯合同诈骗罪，黄雪峰被本院判处有期徒刑五年六个月，沈引根被本院判处有期徒刑六年，胡川华被本院判处有期徒刑八年，目前正在服刑，暂无履行能力，亦无财产可供执行。本案尚有执行款1814837.09元未执行到位。本院认为，生效刑事判决所确定的罚金及退赔款应当履行，但追缴罚金和退赔款取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人黄雪峰、沈引根、胡川华的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄雪峰、沈引根、胡川华负有继续缴纳罚金和退赔款的义务；被执行人黄雪峰、沈引根、胡川华有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苏 阳人民陪审员  朱照庚人民陪审员  戴 瑛二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐 涛
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2722民初2407号 原告：精河县安阜供热有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇友好时代**。法定代表人：夏云峰，精河县安阜供热有限责任公司经理。委托诉讼代理人：夏秋良，男，汉族，精河县安阜供热有限责任公司收费办主任。被告：张晓刚，男，汉族。本院在审理原告精河县安阜供热有限责任公司与被告张晓刚供用热力合同纠纷一案中，本院于2020年12月29日立案后，原告精河县安阜供热有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在限定期限内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按精河县安阜供热有限责任公司撤回起诉处理。审  判  员   刘爱芬二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   王彩霞
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执6468号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：汤善柱，男，1988年08月09日出生，汉族，住安徽滁州明光市。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人汤善柱金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执6468号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2634号申请执行人:扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司，住所地扎赉特旗。法定代表人：朱利。被执行人：戴八十二，男性,1979年4月16日生，蒙古族，住扎赉特旗。扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司与戴八十二买卖合同纠纷一案，本院已根据扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司申请，依据（2019）内2223民初2831号民事调解书，于2020年12月25日双方达成和解协议，协议内容如下：被执行人承诺于2021年3月12日前给付申请执行人5000.00元，自2021年5月15日起每月15日前给付申请执行人3000.00元直至全部案款给付完毕之日止，如被执行人不按约定时间履行，申请执行人再按原民事调解书继续恢复执行于2020年12月25日终结执行。特此通知承办人王乌汗图二〇二〇年十二月二十五日
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2963号原告：梅州市正华物业管理有限公司，住所梅州市梅江区***万象江山SY02-F二层2091号店,统一社会信用代码914************543。法定代表人：谢宝明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈省，该公司员工。被告：王文婷，女，汉族，1987年8月20日出生，公民身份号码441************387，住址广东省蕉岭县************。原告梅州市正华物业管理有限公司（以下简称“正华物业”）与被告王文婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正华物业的法定代表人谢宝明、委托诉讼代理人陈省到庭参加了诉讼。被告王文婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年5月1日至2020年6月30日的物业费6005.52元；2.判令被告向原告支付逾期利息449.44元（自2017年5月5日起暂计算至2020年7月31日，之后的逾期利息以6005.52元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年12月30日与建设单位梅州市鸿兴投资有限公司（下简称：鸿兴公司）签订了《万象江山项目物业管理委托合同》，约定由原告为梅州市“万象江山”住宅项目提供前期物业管理服务，物业服务收费标准约定为（按房屋总建筑面积计算）1.5元/平方/月，被告是“万象江山”A1栋1102号房业主，其房屋建筑面积为105.36㎡。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告亦接受了该服务，但被告却从2017年5月1日开始无故拖欠物业费至今。截止至2020年6月30日，被告共拖欠物业费6005.52元，经原告催讨无果,为维护合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告王文婷未到庭提出抗辩。本院经审理认定事实如下：原告是一家从事物业管理服务等经营活动的有限责任公司。梅江区江南梅水路“万象江山”一期住宅小区由鸿兴公司投资开发。被告王文婷是梅江区江南梅水路万象江山A1栋1102房的业主，于2016年5月26日接收了涉案房屋，并于2018年4月20日取得涉案房屋不动产权证书，房屋建筑面积为105.36平方米。“万象江山”一期原前期物业公司为梅州市客天下物业管理有限公司（下简称：客天下物业）。2016年12月30日，原告正华物业与鸿兴公司签订一份《万象江山项目物业管理委托合同》，约定鸿兴公司委托原告对“万象江山”住宅项目实施物业服务。签订合同后，原告正华物业于2017年1月1日进驻“万象江山”小区。2016年12月15日，客天下物业发出一份《关于退出万象江山前期物业服务的声明》，载明其于2016年12月31日正式解除与鸿兴公司签订的《小区前期物业服务委托合同》，2016年12月31日已将小区所有工作移交正华物业，在此通知前期入伙业主，其公司与前期入伙业主签订的《前期物业服务协议》已解除。原告入驻“万象江山”后，于2017年2月24日取得梅江区发展改革和科学技术局《物业服务收费备案表》，备案的收费标准是电梯房1.5元/月/m2，执行时间从2017年1月1日起。因建设单位更换前期物业服务公司，原告于2020年6月30日退出万象江山小区。因被告未向原告缴交物业费，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为，虽然原、被告之间未签订物业服务协议，但鉴于涉案小区尚未成立业主委员会，根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”及第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，在涉案小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位负有与物业服务企业签订前期物业服务合同的法定义务。原告根据与涉案小区建设单位签订的物业管理委托合同，于2017年1月1日进驻涉案小区提供物业服务至2020年6月30日。原告提供了物业服务，被告亦实际享受了原告提供的物业服务，应承担支付物业费的义务。原告要求被告按1.5元/m2标准交纳物业费，提供了政府部门收费指导价文件为依据，本院予以支持。虽然被告未到庭抗辩，但根据同小区其他到庭业主提供的证据显示，原告在提供物业服务期间存在对公共消防设施未保持完好有效，小区共用部位、共用设施设备（特别如闭路视频监控系统）维修、养护、管理和维护不到位、对业主反映的问题未及时处理等情形。鉴于原告提供的服务存在上述瑕疵履行情形，根据权利义务对等原则，对原告主张的物业服务费本院酌情扣减10%。综上，被告住房建筑面积为105.36m2，被告应向原告缴纳2017年5月1日至2020年6月30日的物业费5404.97元（105.36m2×1.5元/月/m2×38个月×90%），对原告超出部分请求，本院不予支持。对原告主张的逾期付款利息问题。因原告在履行物业管理服务合同中存在瑕疵履行情形，并导致双方因物业费的缴纳产生纠纷，原告自身亦有不当之处。因此，原告要求被告支付逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文婷应于本判决生效后五日内支付自2017年5月1日至2020年6月30日的物业费共5404.97元给原告梅州市正华物业管理有限公司；二、驳回原告梅州市正华物业管理有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（此款原告已预交），由原告梅州市正华物业管理有限公司负担10元，被告王文婷负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 余梅芬审判员 宋嘉奕二〇二〇年十二月十六日书记员 吴尽娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46839号原告：深圳市永立不良资产处置有限公司，住所地深圳市南山区招商街道桃花园社区美年国际广场**501。法定代表人：刘柯林，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘文楷，河南金俯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓锋，河南迅迪律师事务所律师。被告：胡德强，男，1978年8月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：陈庆利，女，1979年10月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告深圳市永立不良资产处置有限公司与被告胡德强、陈庆利借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘文楷、邓晓锋到庭应诉，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金60万元及利息11280元（自2020年5月11日至2020年6月27日期间的利息）、罚息（以尚欠本金为基数，自2020年6月28日起的罚息按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）;2.原告有权对两被告名下的广州市增城区荔城街增城大道51号2幢503房行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权。事实和理由：两被告在履行合同过程中存在逾期还款行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、抵押合同、还款计划表、收据、翼支付电子回单、不动产登记证明、债权、抵押权转让合同及债权、抵押权转让合同通知书、光大银行电子回单等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年6月27日，光大兴陇信托有限责任公司（甲方，出借人）与两被告（乙方，借款人）签订《贷款合同》及还款计划表，约定：甲方向乙方出借款项60万元，用途为生产经营；贷款利率为固定年利率14.4%；借款期限为360日，自2019年6月28日至2020年6月27日止；乙方的还款方式为按月付息到期一次性还本；对乙方不能按期支付的利息及本金，按该款规定的逾期贷款罚息利率计收罚息，逾期贷款罚息利率为1‰/天等。同日，光大兴陇信托有限责任公司（抵押权人）与两被告（抵押人）签订《抵押合同》，约定两被告自愿以名下的广州市增城区荔城街增城大道51号2幢503房为《贷款合同》的债务提供担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等。该抵押物已办理了抵押登记，抵押权人为光大兴陇信托有限责任公司。签约后，2019年6月28日光大兴陇信托有限责任公司依约向两被告发放了贷款60万元。2019年6月28日，两被告签署《收据》，载明：今收到光大兴陇信托有限责任公司600000元。截至2020年6月27日借款期限届满，两被告尚未偿还光大兴陇信托有限责任有限公司本金60万元及利息11280元。2020年9月15日，原告与光大兴陇信托有限责任公司签订了《债权、抵押权转让合同》，约定光大兴陇信托有限责任公司将对两被告的债权、抵押权转让给原告，原告同意以60万元受让该笔债权。同日，原告向光大兴陇信托有限责任公司转账60万元，用于购买胡德强债权。光大兴陇信托有限责任公司以顺丰快递方式（单号SF1195092798861）向两被告上述《贷款合同》约定送达地址邮寄了债权转让通知书，其中载明光大兴陇信托有限责任公司将其对两被告享有的相应的债权、抵押权转让给原告，由原告向两被告主张上述债权及相应抵押权。为实现债权，原告在本案中主张了财产保全，案号为（2020）粤0104财保262号，并预付了保全费3788元。本院认为，涉案《贷款合同》、《抵押合同》、《债权、抵押权转让合同》均合法有效，对缔约各方产生法律约束力。原告依据《债权、抵押权转让合同》合法取得光大兴陇信托有限责任公司对被告的债权和抵押权，并且债权人以向约定地址向被告送达了债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，原告依法受让涉案债权。借款期限已于2020年6月27日届满，原告要求被告偿还本金、利息并对抵押物主张优先受偿权的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告作为债权受让人，取得原债权人光大兴陇信托有限责任公司的法律地位，因涉案《贷款合同》约定的罚息标准过高，原告自愿以尚欠本金为基数按照年利率24%的标准计算罚息合法合理，本院予以支持。特别要说明的是，虽然于2020年8月20日开始施行的《最高人民法院》（以下简称民贷新规）第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行的资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。因此原债权人光大兴陇信托有限责任公司所发放贷款引起的纠纷不适用民贷新规的上述规定。上述因两被告违约而产生的保全费，应由两被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告胡德强、陈庆利自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告深圳市永立不良资产处置有限公司归还借款本金60万元、利息11280元及罚息（以尚欠本金为基数，自2020年6月28日起的罚息按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）。二、被告胡德强、陈庆利不履行上述债务的，原告深圳市永立不良资产处置有限公司有权从依法拍卖、变卖被告胡德强、陈庆利提供抵押的名下的广州市增城区荔城街增城大道51号2幢503房的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5168元，保全费3788元，由被告胡德强、陈庆利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十二月十六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢195号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社万宝信用社，住所地哈尔滨市松**。代表人门彦秋，职务主任。被执行人杨秀芬，女，1961年12月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。本院依据〔2014〕松商初字第50号民事判决书执行哈尔滨城郊农村信用合作联社万宝信用社与杨秀芬金融借款合同纠纷一案，申请执行标的36795.50元。本院立案执行后，依法向被执行人杨秀芬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人杨秀芬确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社万宝信用社，申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社万宝信用社不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴宪梅
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘2921民初2438号 原告：贾某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被告：鲁某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被告：吴某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 原告贾某某与被告鲁某某、吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告贾某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告花椒款3648元及其他花费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，原、被告达成协议，被告购买向原告购买花椒苗1920株，价值3648元。但被告一直未给付该笔花椒款，现原告诉至本院，请求法院依法判决。被告鲁某某称，花椒苗是自己与被告吴某某合作购买。被告吴某某承认原告及被告鲁某某所主张的事实及金额。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、被告鲁某某于2020年12月12日前一次性给付原告贾某某苗木款1824元； 二、被告吴某某给付原告贾某某苗木款1824元（已当场履行）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 本调解书经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  宗芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  马琳
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执2683号之一 申请执行人：太原市新聚园房地产开发有限公司。 被执行人：辛某，住山西省太原市。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初451号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年10月28日依法向本院申请强制执行程序。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年11月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月30日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年12月30日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 弓晓洁
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0225刑初589号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人胡晨光，男，1996年12月26日出生，汉族，初中文化，原兰考县善朴堂药业有限公司若天分公司负责人，户籍地河南省兰考县，现住兰考县。因涉嫌诈骗，于2019年8月20日被兰考县公安局刑事拘留，2019年8月24日被兰考县公安局取保候审，因涉嫌诈骗犯罪，于2020年9月10日被兰考县人民检察院取保候审，2020年10月9日被本院取保候审。指定辩护人王杰，河南焦桐律师事务所律师。被告人史振坤，男，1997年5月17日出生，汉族，专科毕业，中共党员，河南正华电讯有限公司客服代表，原兰考县善朴堂药业有限公司员工，住河南省兰考县。因涉嫌诈骗，于2019年10月27日被兰考县公安局刑事拘留，2019年10月29日被兰考县公安局取保候审，因涉嫌诈骗犯罪，于2020年9月10日被兰考县人民检察院取保候审，2020年10月9日被本院取保候审。指定辩护人郭萌萌，河南裕禄律师事务所律师。被告人朱继凯，男，1991年5月10日出生，汉族，初中文化，原兰考县善朴堂药业有限公司员工，住河南省兰考县。因涉嫌诈骗，于2019年9月25日被兰考县公安局刑事拘留，2019年9月27日被兰考县公安局取保候审，因涉嫌诈骗犯罪，于2020年9月10日被兰考县人民检察院取保候审，2020年10月9日被本院取保候审。指定辩护人郭安宁，河南兰桐律师事务所律师。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕753号起诉书指控被告人胡晨光、史振坤、朱继凯犯诈骗罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉，被告人胡晨光及其辩护人王杰、被告人史振坤及其辩护人郭萌萌、被告人朱继凯及其辩护人郭安宁均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月，兰考县城关镇居民胡支农（已起诉）等人注册成立兰考县善朴堂药业有限公司，将员工张某2（已起诉）等人包装成郑州市第七人民医院泌尿科医生。被告人胡晨光以若天分公司名义，召集胡某、毛某1、毛某2（均已起诉）、乔政琛等人，使用女性形象的微信号，虚构自己是男性专科医生身份，宣称其所谓的药品能治疗男性疾病，诈骗客户共计7万余元。被告人史振坤、朱继凯在兰考县善朴堂药业有限公司任职期间，使用女性形象的微信号，虚构自己是男性专科医生身份，宣称其所谓的药品能治疗男性疾病，诈骗客户钱财。经查，被告人史振坤诈骗客户共计6289元，被告人朱继凯诈骗客户共计5830元。另查明，被告人胡晨光于2019年8月20日到兰考县公安局投案，被告人史振坤于2019年10月27日到兰考县公安局投案，被告人朱继凯于2019年9月25日到兰考县公安局投案。2020年12月4日，被告人史振坤向本院退出违法所得3000元，被告人朱继凯向本院退出违法所得2000元。上述事实，三被告人并无异议，并有下列经庭审举证、质证、本院予以确认的证据证实：书证被告人胡晨光、史振坤、朱继凯户籍信息、证明、无违法犯罪记录证明、受案登记表、案件来源及查处经过、后台业绩表、被告人业绩自签单、快递签收情况清单、工商登记材料、善朴堂药店备案资料及申报资料、截屏照片、河南省政府非税收入财政票据、被害人刘某、郭某、冯某、夏某、张某1、朱某、郑某、许某、王某、贺某陈述、同案犯胡支农、张某2、毛某1、胡某、毛某2、乔政琛供述、检验报告等。本院认为，被告人胡晨光伙同他人虚构医师身份，骗取他人钱财，数额巨大，被告人史振坤、朱继凯伙同他人虚构医师身份，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人史振坤、朱继凯在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。三被告人自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可对被告人胡晨光减轻处罚，对被告人史振坤、朱继凯从轻处罚。三被告人自愿认罪认罚，被告人史振坤、朱继凯主动退出违法所得，均可对其酌情从轻处罚。结合社区矫正社会调查情况，决定对被告人胡晨光适用缓刑。被告人史振坤、朱继凯犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会，决定对其适用单处罚金。公诉机关建议对被告人胡晨光判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金二万元，对被告人史振坤、朱继凯判处罚金五千元，量刑意见适当，本院予以采纳。对被告人史振坤、朱继凯退出的违法所得，责令退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告人胡晨光犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；二、被告人史振坤犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元；三、被告人朱继凯犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）四、对被告人史振坤、朱继凯退出的违法所得，责令退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  马俊超审判员  刘瑛瑛审判员  张令花二〇二〇年十二月三十一日书记员  张欢欢
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初12399号原告：张春艳，女，1984年5月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：梁敏，河南北纬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马桂琴，河南金纬律师事务所律师。原告张春艳与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人梁敏，被告人民财险郑州分公司的委托诉讼代理人马桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失96000元、鉴定费5000元、施救费300元，共计101300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月18日8时18分左右，李辉驾驶原告所有的豫Ａ×××**号小型轿车，沿驻马店市驿城区学院路由南向北行驶至未来大酒店门口时，因躲闪同方向向前方左转弯车辆时，其驾驶车辆驶入学院路西侧花坛内，致花坛内苗木、车辆受损的道路交通事故发生。经交警部门认定李辉负事故全部责任。原告张春艳系豫Ａ×××**号轿车所有人；原告张春艳在被告公司投有交强险、商业险，保险期间为2019年9月1日至2020年8月31日，事故发生时仍在保险期限内。事故发生后，原告为维修车辆支出维修费及救援费。现被告拒不赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人民财险郑州分公司辩称，1.事故车辆在我公司投保有车辆损失险，原告应提交车辆行驶证、驾驶证以证明车辆有合法的上路资格，并应提交证据证明事故发生在保险期间内并且不存在其他免赔情形，我公司才在限额内赔偿原告合理合法的损失，对于过高部分的损失，请求依法驳回；2.鉴定费、诉讼费系间接损失，我公司不应承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告张春艳为登记在其名下的豫Ａ×××**号宝马牌轿车在被告人民财险郑州分公司投保机动车损失保险，保险金额为219640元，且不计免赔，保险期间为2019年9月1日至2020年8月31日。2020年6月18日8时18分左右，李辉驾驶原告所有的豫Ａ×××**号小型轿车，沿驻马店市驿城区学院路由南向北行驶至未来大酒店门口时，因躲闪同方向向前方左转弯车辆时，其驾驶车辆驶入学院路西侧花坛内，致花坛内苗木、车辆受损的道路交通事故发生。事故发生后，张春艳向本院申请对豫Ａ×××**号车辆损失进行诉前鉴定，本院予以准许。后本院委托驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ａ×××**号宝马牌小型轿车的车辆损失进行评估。该公司出具驻鉴评估[2020]车评鉴字第459号机动车损失鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ×××**车辆因交通事故造成的损失修复价值为96000元。张春艳在诉讼中提交救援费发票一张，金额为300元；提交鉴定费发票一张，金额为5000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，张春艳为豫Ａ×××**号车与被告人民财险郑州分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内，被保险车辆豫Ａ×××**号车发生事故，造成车辆受损，原告张春艳作为该车的车主有权要求该车辆损失险的承保公司被告人民财险郑州分公司，对豫Ａ×××**号车因事故所遭受的损失在保险范围内进行赔偿。该车的车辆损失按本院委托驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司评估的评估结论认定为96000元。鉴定费按票据认定为5000元。救援费按票据认定为300元。综上，被告人民财险郑州分公司应向张春艳支付保险款101300元（96000元+5000元+300元）。被告人民财险郑州分公司辩称，其公司不承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三、第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内支付原告张春艳保险款101300元。被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，减半收取1163元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 宋 方二〇二〇年十二月十五日书记员 米芳萱
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执恢358号 四川华怡科尔酒店物业管理有限公司、邓永明、苏晋昌： 关于四川华怡科尔酒店物业管理有限公司与邓永明、苏晋昌服务合同纠纷一案，该案原案号（2020）川0132执71号，本院于2020年12月30日执行完毕。 特此通知 成都市新津区人民法院 二〇二〇年十二月三十日
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8886号原告：董二宾，男，汉族，1981年5月20日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘红建，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路**（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦**。负责人：杨志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶元勋，该公司员工。原告董二宾与被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董二宾的委托诉讼代理人刘红建，被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人叶元勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董二宾向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告保险金215000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年06月26日2时50分,张宏杰驾驶董二宾所有的挂靠于周口市奥翔汽车运输有限公司的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车--豫P83**重型罐式半挂车,沿八官323省道由东向西行驶至八官323省道与溱水路交叉口东侧时,与前方停驶等候红灯李骄龙(男驾驶车牌号为豫豫Ｌ×××**重型货车相撞后,豫豫Ｌ×××**重型货车又与前方李红涛驾驶的豫豫Ａ×××**豫A58**车相撞,豫Ａ豫Ａ×××**A豫A58**又与前方常银宾驾驶的豫Ｂ×豫Ｂ×××**卸货车相撞,造成四车损坏和张宏杰受伤的交通事故。此事故经新郑市公安局交通警察大队认定,张宏杰负全部责任。郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车进行了评估鉴定,并支付了评估费、抢险施救费等费用。豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险(限额308456.00元),并特约了不计免赔险,此事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益,特投诉贵院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司辩称，我公司愿意赔偿原告的车辆损失，评估费、诉讼费我公司不承担。抢险施救费用是主车及挂车产生的，该车辆的挂车并没有在我公司承保有保险，我公司仅承担该费用的一半。事故车辆从出事故至今我公司没有见到原告的车辆不能确定是我公司承保的车辆，要求勘验车辆，并核实车辆的实际维修情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年06月26日2时50分，张宏杰驾驶董二宾所有的挂靠于周口市奥翔汽车运输有限公司的豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车——豫P8豫P83**式半挂车，沿八官323省道由东向西行驶至八官323省道与溱水路交叉口东侧时，与前方停驶等候红灯李骄龙（驾驶车牌号为豫Ｌ**豫Ｌ×××**车相撞后，豫Ｌ**豫Ｌ×××**车又与前方李红涛驾驶的豫Ａ**豫Ａ×××**8豫A58**，豫Ａ×**豫Ａ×××**7豫A58**方常银宾驾驶的豫Ｋ××**豫Ｋ×××**相撞，造成四车损坏和张宏杰受伤的交通事故。此事故经新郑市公安局交通警察大队认定，张宏杰负全部责任。事故发生后，原告董二宾为豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车向郑州市蓝盾高速公路救援有限公司支付抢险施救费4752.48元。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受周口市奥翔汽车运输有限公司的委托，对豫Ｐ××**豫Ｐ×××**引车的车损进行了评估，并于2020年7月12日作出郑宏价估鉴【2020】1138号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确定豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车损失总值为208320元。2020年9月20日，原告董二宾为豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车向新郑市融鑫汽车修理厂支付修车费共计208320元。另查明，周口市奥翔汽车运输有限公司仅就登记在其名下的豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车在诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投保了机动车损失保险，保险期间自2020年4月17日0时起至2021年4月17日24时止，保险金额为308453元。并未就挂车向诚泰财产保险股份有限公司河南分公司购买保险。以上事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、抢险施救费票据、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、保险单、驾驶证、行车证、道路货物运输从业资格证及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车在诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车损失保险（保险金额为308453元）等险种及不计免赔险，并交纳了保险费，其与诚泰财产保险股份有限公司河南分公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务、行使权利。豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车在保险期间内发生交通事故，诚泰财产保险股份有限公司河南分公司应当依约在保险限额内赔偿董二宾因交通事故造成的损失。董二宾要求诚泰财产保险股份有限公司河南分公司支付抢险施救费、车辆损失费于法有据，本院予以支持，但应支付保险金数额应以其实际损失依法计算为限。（一）抢险施救费：郑州市蓝盾高速公路救援有限公司出具的4800元施救费系牵引车和挂车共同产生的施救费用。无论是原告还是保险公司,均无证据证明其中涉及牵引车、挂车的费用分别是多少或各占比多少。在此情况下,基于公平原则,本院依法酌定诚泰财产保险股份有限公司河南分公司应向原告赔偿50%的施救费,即2400元。因涉案车辆的挂车未向诚泰财产保险股份有限公司河南分公司购买保险,因此,原告就挂车的施救费向保险公司主张赔偿并无合同依据。（二）车辆损失费：依据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的估价鉴定结论书确定涉案车辆因本次交通事故造成的损失总值为208320元。诚泰财产保险股份有限公司河南分公司辩称系单方鉴定，但该鉴定结论系周口市奥翔汽车运输有限公司委托具有鉴定资质的郑州宏信价格评估咨询有限公司做出的,且诚泰财产保险股份有限公司河南分公司未能提交足以反驳该鉴定结论的相关证据,本院对其重新鉴定申请不予准许,并对该鉴定结论予以采信，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。以上损失共计213120元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告董二宾保险金210720元。二、驳回原告董二宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2263元，由被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王丽英二〇二〇年十二月七日书记员  乔阳阳
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执814号 申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行,统一社会信用代码91330109733837529C，住所地杭州市萧山区市心中路****。 负责人陈光万。 被执行人杭州鑫福纺织有限公司,统一社会信用代码91330109737766983W，住所地杭，住所地杭州市萧山区瓜沥镇八大村v> 法定代表人李永林。 被执行人浙江高新建设有限公司,统一社会信用代码91330109762023356H，住所地杭，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**汇丰大厦**v> 法定代表人沈伟擎。 被执行人高运控股集团有限公司,统一社会信用代码913301097360373405，住所地杭州市萧山，住所地杭州市萧山区新塘街道通惠南路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人徐汉生。 被执行人浙江鑫福房地产开发有限公司,统一社会信用代码913301096739855887，住所地浙江省杭州市萧，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道商城南路**v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人李永林。 被执行人李金福,男,1965年10月20日出生,汉族，住杭州市萧山区。 被执行人许梅娟,女,1963年8月7日出生,汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州鑫福纺织有限公司、浙江高新建设有限公司、高运控股集团有限公司、浙江鑫福房地产开发有限公司、李金福、许梅娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出的（2019）浙0109民初6851号民事判决书，已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州萧山支行于2020年1月20日向本院申请执行。申请执行标的为23412984.28元及罚息、复利。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人高运控股集团有限公司名下有汽车五辆，被执行人浙江高新建设有限公司名下有汽车三辆，本院均已登记查封，但未实际扣押。截止2020年12月16日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执814号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐阳芷
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9734号原告：张海林，男，1987年4月6日出生，汉族，住新郑市。被告：曹浩杰，男，1992年6月15日出生，汉族，住新郑市。原告张海林诉被告曹浩杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海林到庭参加了诉讼，被告曹浩杰经本院传票传唤,无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海林向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由于2019年10月29日向原告借款10万元，原告多次向被告催要，被告偿还8.6万元后拒不还款。为维护原告的合法权益特诉至本院。曹浩杰未作答辩，也未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日,曹浩杰向张海林出具欠条一张,主要内容如下:“欠条本人曹浩杰（）欠张海林（）100000元整拾万圆整于过年前还清曹浩杰2019年10.29日”。曹浩杰出具欠条后向原告返还借款8.6万元，下余14000元未有返还。上述事实,有原告的陈述,借条及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，曹浩杰未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告之间形成的民间借贷关系,有曹浩杰出具的《欠条》为证。被告曹浩杰出具《欠条》后未及时返还全部欠款,系违约,应当承担违约责任，故被告曹浩杰应向原告返还借款本金14000元，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:被告曹浩杰于本判决生效之日起十日内返还原告张海林借款本金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元，由被告曹浩杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  王丽英二〇二〇年十二月十八日代理书记员  史梦晓
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5733号 原告：吴优优，女，1986年1月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：程公标，男，1978年2月5日生，汉族，住江西省万年县。 原告吴优优与被告程公标民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴优优到庭参加诉讼，被告程公标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴优优向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元及利息5000元，合计25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月29日向原告借款20000元，2018年10月16日，被告出具借条，承诺于2018年11月16日还清本金及利息共计25000元。经原告多次讨要，被告至今未还。 被告程公标未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，被告程公标向原告吴优优借款20000元。2018年10月16日，双方达成协议，约定被告于2018年11月16日前偿还本金20000元、利息5000元。后经原告催要，被告未履行。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的协议结合原告的陈述能够证明被告于2016年7月29日向原告借款20000元，约定2018年11月16日前偿还本、息合计25000元。现还款期限已届满，原告催要无果，提起诉讼，要求被告返还借款、支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告程公标于本判决生效之日起五日内返还原告吴优优借款20000元并支付利息5000元，合计25000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元，减半收取计234.5元，由被告程公标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘海侠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  高雅稚
山东省日照市东港区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1102执保2348号申请人青岛鸿泰嘉顺国际贸易有限公司与被申请人山东口禄经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日作出的（2020）鲁1102民初7279号之四民事裁定书，裁定解除本院作出（2020）鲁1102民初7279号之一民事裁定，对被申请人山东口禄经贸有限公司在中国建设银行股份有限公司日照城区支行37×××42银行账户内40万元的冻结（网络查控）。在执行实施过程中，本院已向中国建设银行送达民事裁定书、协助执行通知书，已解除查封。至此，本案法律文书确定的保全事项实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本院执行的（2020）鲁1102执保2348号一案予以结案。二〇二〇年十二月二十九日
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8790号 原告：寿光市城建物业管理有限公司。住所地：寿光市银海路兆祥小区。统一社会信用代码：91370783795334476D。 法定代表人：刘洪伟，董事长。 委托诉讼代理人：孙伟烜，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：郑洪友，男，汉族，住寿光市。 原告寿光市城建物业管理有限公司诉被告郑洪友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告拒绝预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 李美欣 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 孙晓迪 书 记 员 张小丽
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终15882号 上诉人（原审被告，反诉原告）：西安光辉机电设备安装工程有限公司，住所地西安市新城区咸宁中路经二路南口。法定代表人：王怀林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨一明，男，汉族，1974年3月7日出生，住西安市。被上诉人（原审原告，反诉被告）：西安华士流体科技有限公司，住所地西安市长安区韦曲西街书香门邸小区**。法定代表人：贾爽婕，系该公司总经理。上诉人西安光辉机电设备安装工程有限公司（以下简称光辉机电公司）因与被上诉人西安华士流体科技有限公司（以下简称华士流体公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。华士流体公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令光辉机电公司给付华士流体公司剩余货款总计12550元；2.本案诉讼费及其费用由光辉机电公司承担。光辉机电公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除光辉机电公司与华士流体公司所签《购销合同》（合同编号：HSX1911-036）;2.华士流体公司赔偿光辉机电公司损失17690元；3.反诉费由华士流体公司承担。一审法院认定事实：2019年11月20日，华士流体公司与光辉机电公司签订《购销合同》，约定华士流体公司按照合同清单向光辉机电公司供货，合同总价款为12375.45元，优惠后总价款为120000元，交货方式为“供方依照需方的要求，将产品运送至需方指定的地点。”付款方式为“合同签订后，预付50%，预付款到后乙方开始备货，全款到发货”，供货期“预付款到帐后，货期五个工作日”。合同签订当日光辉机电公司向华士流体公司预付定金6000元，华士流体公司依约将合同约定货物送达至光辉机电公司指定地点。后华士流体公司认为双方所签《购销合同》中的价格计算有误，将清单中序号A1项价款6100元和A2项价款260元未计入合同总价，华士流体公司就该问题同光辉机电公司协商，并向光辉机电公司发出《合同变更协议》，将合同总价款变更为18926.25元，优惠后为180000元，但光辉机电公司对此不予认可，认为合同并未计算单价，综合优惠是12000元左右，不同意变更合同，双方协商未果，华士流体公司遂自行将合同清单中A1-A9项货物拉回，A10-A13项货物光辉机电公司已实际使用，后光辉机电公司与丹阳市莱斯特流体制品有限公司签订合同。上述事实有《购销合同》、合同变更协议、情况说明、微信聊天记录、微信转账记录、增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，双方所签《购销合同》系双方真实意思表示、内容不违反法律规定，为有效合同。在该合同履行过程中，华士流体公司因合同价款计算错误，与光辉机电公司协商未果，华士流体公司自行将送至光辉机电公司处的部分货物拉走，视为其已不同意出卖剩余货物，具有解除合同的意思表示，现光辉机电公司也拒绝购买华士流体公司剩余货物，要求解除合同，双方均有解除合同的合意，故双方所签的《购销合同》应予解除，华士流体公司要求光辉机电公司给付其已拉走的货物款项不予支持。光辉机电公司现已使用了华士流体公司部分货物，应按合同约定价款给付货款。从双方所签合同来看，该合同每项对单价均有约定，合同尾部总价款金额显示为12375.45元，优惠后总价为12000元，合同总价款应为各分项价款总和，优惠金额为以总金额为基础去掉零头后的优惠价格，根据本案合同各项数额计算总价款为18926.25元，差距数额较大，应为华士流体公司计算错误，光辉机电公司应按已实际使用的货物单价计算给付华士流体公司货款，经计算已使用货物价款为9820元，扣除光辉机电公司已给付定金6000元，剩余3820元，结合双方的优惠约定，酌情认定为3500元。光辉机电公司辩称，双方合同并未计算单价，综合优惠是12000元左右的理由不能成立。光辉机电公司要求华士流体公司赔偿其损失，但未提供相关证据证明其损失，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十三条、九十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、西安光辉机电设备安装工程有限公司于一审判决生效之日起十日内支付西安华士流体科技有限公司货物款项3500元；二、解除西安华士流体科技有限公司与西安光辉机电设备安装工程有限公司于2019年11月20日所签《购销合同》；三、驳回西安华士流体科技有限公司其余诉讼请求；四、驳回西安光辉机电设备安装工程有限公司其余反诉请求。宣判后，光辉机电公司不服，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：上诉人不支付被上诉人货物款项3500元；2.撤销一审判决第四项，依法改判为：被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人损失12000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定合同总价款为各分项之和没有证据支持，无事实根据。本案中，由于合同优惠价与总价相差数额较大，一审判决就认为属于被上诉人华士流体公司计算错误，此观点有误。本案应当严格按照合同约定的数字确定合同总金额，依据上诉人与替代供货商签订的合同，涉案合同的总价款12000元并没有低于市场价，被上诉人华士流体公司无证据证明涉案合同的总价款为12000元属于计算错误。2.既然合同总价进行了优惠，则上诉人已经使用的分项货物价格也应相应优惠，一审判决把分项货物价格相加计算该价格，无证据支持，无事实依据。一审法院没有注意到双方交易具体情况及货物的市场价格，仅对分项货物价格进行简单的加法运算，就认为合同约定的总价款不适当的做法有误。3.被上诉人华士流体公司以价格计算错误为由，以欺骗的方式将已经交付的货物擅自拉走，导致上诉人与其他方合同违约，并造成上诉人12000元的损失。被上诉人华士流体公司辩称，货物总标的为18550元，不是12000元，由于其计算错误，差价6000元左右，出现问题也及时与对方沟通，是上诉人违约在先。原审判决认定事实清楚，且上诉人光辉机电公司的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：1.双方签订购销合同的总价款具体是多少；2.被上诉人是否应当向上诉人支付赔偿款12000元。本院认为，依据双方签订的购销合同对各产品单价的约定，各产品单价相加的总额应为18926.25元，而非合同中标明的总价款12375.45元，一审法院确认此系被上诉人华士流体公司工作人员工作失误所致，上诉人光辉机电公司应当支付被上诉人华士流体公司剩余款项，对此本院予以认可。上诉人光辉机电公司称其因被上诉人华士流体公司擅自取走部分产品导致其损失12000元，但其并未提交证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。综上所述，西安光辉机电设备安装工程有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187.5元，由西安光辉机电设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  孙   鹏 二○二○年十二月十八日 法 官助 理  郭 如 成书 记 员  刘   璐 1
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初4427号原告：平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆，住所地平顶山市卫**矿工路与诚朴路交叉口东城茂**2-069。统一社会信用代码：92410403MA46G7YG3D。经营者：蒋桂平，女，1961年4月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：钟岿，女，1985年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。系原告员工。被告：陈泽润生，男，2000年6月18日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李淑平，女，1968年8月17日出生，汉族，住平顶山市卫**。系被告母亲。原告平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆（以下简称卓跃运动馆）诉被告陈泽润生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓跃运动馆的委托诉讼代理人钟岿、被告陈泽润生的委托诉讼代理人李淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓跃运动馆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须支付被告平顶山市最低工资标准差额部分2211元；2、请求法院判决原告无须支付被告双倍工资差额10027元。事实和理由：原告与被告之间非劳动关系，被告在原告处工作时声称系暑期工，作为用工关系，根据客观事实情况，依据相关法律规定，双方可不签订劳动合同，双方系劳务关系。其中，被告在我单位上班至2020年1月20日离开我单位，二月份没有来单位上班，三月份因为疫情爆发，被告未能外出上学，跟我单位店长沟通，想在我单位继续勤工俭学，所以经单位同意，其从3月份又来单位上班的兼职。但是因为疫情原因，我单位一直没有营业，到六月中旬才开始营业。即使按照劳动关系处理，也应当从6月份开始计算各项标准。被告来原告处求职时明确说明其是在校学生，其在上班期间也是经常利用闲时看书学习，在我单位工作的工作人员都是知道这个情况的，被告明显是在违背客观事实的情况下进行的起诉，违背了诚实信用原则。综上，原告认为，被告与原告之间的用工关系为劳务关系，可不签订劳动合同，也不用支付未签订合同的双倍工资和工资差额标准，为维护自身合法权益，起诉至贵院，请求法庭查明事实，依法裁判。被告陈泽润生辩称，我不是暑期工，原告称我是暑期工要拿出证据。我在原告处工作，不论时间长短原告都应当与我签订书面劳动合同。劳动仲裁认定事实清楚，适用法律准确，原告应当支付我低于平顶山市最低工资标准差额部分及未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的微信聊天记录、朋友圈截图、证明及两份证人证言，被告对其中其与郭一皓的微信聊天记录、被告做的笔记及朋友圈截图真实性无异议，但对证明目的有异议，对原告提交的其他证据不予认可。原告对于被告提交的卫劳人仲案字[2020]0045-1号劳动仲裁书、卫劳人仲案字[2020]0045-2号劳动仲裁书、面试登记表、工作服照片及微信聊天记录真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告主张。本院依法对原、被告提供的证据进行了审查认定。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：被告于2019年12月22日通过原告面试，填写了原告制作的《贝体（北京）体育产业—面试登记表》，该表载明被告应聘职位为体能教练，教育经历为2018年其自平顶山市第三高级中学毕业，工作经历为自2019年起就业。自2019年12月29日，被告到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。2020年1月，原告为被告发放工资1841元。原告店长与被告微信聊天记录显示，2020年2月因疫情影响，原告未正常营业，被告也没有上班。2020年3月至7月，原告分别为被告发放工资948元、1400元、1640元、1460元、2427元。2020年8月4日，原告跌倒受伤后一直在家休息，未再上班。后被告因与原告之间的劳动争议提起劳动仲裁申请，主张：1、确认双方之间存在劳动关系；2、裁决原告支付被告2020年1月至8月4日期间平顶山市最低工资标准的差额部分2211元；3、原告支付被告2020年1月至2020年8月4日未签订劳动合同的双倍工资9500元。2020年10月15日，平顶山市卫东区劳动人事争议仲裁委员会先做出卫劳人仲案字[2020]0045-1号仲裁裁决书，裁决双方当事人之间存在事实劳动关系。该委员会后又做出卫劳人仲案字[2020]0045-2号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付低于平顶山市最低工资标准的工资差额部分2211元及2020年3月至7月未签劳动合同双倍工资差额10027元。原告不服上述裁决，向本院提起诉讼。另查明，自2018年10月1日起，平顶山市月最低工资标准为1900元。本院认为，关于事实劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动:(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告符合法律规定的劳动主体资格，且被告接受原告的劳动管理，提供的劳动是原告业务的组成部分，原告为被告发放工资，故原、被告之间事实劳动关系成立。原告主张被告系暑假工，双方之间系劳务关系，但原告未能提供证据证明被告系在校学生，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”依照上述规定，原告应当支付被告低于平顶山市月最低工资标准的差额部分，计为2211元（1900元*5-1841元-948元-1400元-1640元-1460元）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”依照上述规定，原告应自2020年3月起支付未与被告签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分。该差额部分计为10027元（1900元*4＋2427元）。但因被告仲裁请求主张未签订劳动合同的双倍工资为9500元，即应当以被告仲裁请求的数额为限，故原告应当支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额9500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：一、原告平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆与被告陈泽润生之间存在劳动关系。二、原告平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆于本判决生效后十日内向被告陈泽润生支付低于平顶山市月最低工资标准的差额部分2211元。三、原告平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆于本判决生效后十日内向被告陈泽润生支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分9500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告平顶山市卫东区贝体旗下卓跃儿童运动馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二〇年十二月三日书记员 魏延东
四川省高县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1525执677号 代东生： 本院依据已经生效的高县人民法院（2019）川1525刑初100号刑事判决书，于2020年11月19日立案受理本院移送执行代东生罚金一案,执行标的4000元。被执行人代东生已于2020年11月23日支付。本案已执行完毕，经本院确认，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2159号 原告：姚明芝，女，汉族，1974年5月25日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：贾梅,北京市元吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰,北京市元吉律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地山东省烟台市莱山区澳柯玛大街**，统一社会信用代码：91370000734690418Q。 法定代表人：车轼，董事长兼总经理。 原告姚明芝诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2093号原告陶湘诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告姚明芝诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2093号原告陶湘诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  冯 梅 审判员  曲 波 审判员  温 燕 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王 清 书记员刘欣瑜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11813号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务：行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘效俭，男，1969年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告刘效俭信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告逾期偿还信用卡欠款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿信用卡本金18612.7元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年6月30日，利息1499.66元，逾期还款违约金739.29元，手续费0元；自2020年7月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告实际清偿欠款之日止]；2.被告承担诉讼费。被告无答辩，无提供证据。本院查明的事实见附表。另查明：因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，故本院依法向被告发出应诉公告，现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还本金、利息的诉请予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘效俭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还欠款本金18612.7元、利息1499.66元【上述款项暂计算至2020年6月30日，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息按涉案银行卡领用合约的约定计算；被告刘效俭于2020年7月1日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担6元，由被告刘效俭负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            基本信息              卡号：              6228370038055596                主要证据：              1.银行卡申请表；      2.银行卡领用合约；      3.交易流水清单。                  签订时间：              2009年7月27日                  持卡人：              刘效俭                  计算标准              逾期利息：              日息万分之五，按月计收复利                  违约金：               未约定                  违约情况      （截至2020年6月30日）              首次逾期时间：              2019年6月23日                  应还本金：              18612.7元                  逾期利息：              1499.66元
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更993号罪犯朱绍全，男，1985年9月19日生,贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，汉族，小学文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2006年7月18日，本院作出（2006）黔毕中刑初字第99号刑事判决，认定朱绍全犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2009年5月25日作出（2009）黔刑执字第307号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。其后至2018年7月29日前，罪犯朱绍全获本院减刑四次，共计减刑四年十个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯朱绍全在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯朱绍全在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2018年7月的考核中获一个表扬;2018年8月至2019年1月的考核中获一个表扬;2019年2月至2019年7月的考核中获一个表扬;2019年8月至2020年1月的考核中获一个表扬;共计获四个表扬。另查明，该犯没收个人全部财产未履行，现无证据证明其有履行能力。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯朱绍全在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯朱绍全减刑七个月，剥夺政治权利改为三年的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱绍全减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为三年（刑期自2009年5月25日起至2021年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王 跃书 记 员  周礼兴
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7623号原告：李可波。委托诉讼代理人：郭欢、石逸青，北京市中银(苏州)律师事务所律师。被告：丁吉。被告：朱恩文。委托诉讼代理人：张淑祺，北京市隆安(苏州)律师事务所律师。被告：苏州紫辉建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇藏书永丰村**。法定代表人：李可波。诉讼代表人：朱恩文。原告李可波诉被告丁吉、朱恩文、苏州紫辉建筑装饰工程有限公司(下称紫辉公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告李可波及其委托诉讼代理人郭欢、石逸青，被告丁吉，被告朱恩文及其委托诉讼代理人张淑祺，被告紫辉公司诉讼代表人朱恩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李可波向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认其与丁吉20**年6月15日签订的《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股权转让协议书》、与朱恩文2016年6月15日签订的《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股东会决议》无效；2、请求法院确认其于2016年6月15日签字的《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司聘任经理的决定》、苏州市吴中区市场监督管理局备案的2016年6月15日《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司章程修正案》无效；3、请求法院判令被告承担其支付的司法鉴定费；4、本案诉讼费用由被告承担。后变更第1、2项诉讼请求为：请求法院判令确认2016年6月15日的《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股权转让协议书》及《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股东会决议》不成立并撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2016年6月15日，他人冒用其签名与丁吉签订了《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股权转让协议书》，协议约定将丁吉持有的股权以30万元的价格转让给其；同日，他人又冒用其签名签订了《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股东会决议》《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司聘任经理的决定》《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司章程修正案》，将其登记为紫辉公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，并进行了工商变更登记。但是，其在2014年4月将所持股份转让后再未参与过紫辉公司的经营管理，对上述协议及公司登记变更情况均不知情。其得知信息被冒用后于2019年7月向苏州市吴中区市场监督管理局举报，该局调查后委托苏州同济司法鉴定所对2016年6月始紫辉公司内档中涉及变更为其的登记材料进行鉴定，鉴定结果均为非其本人签字。为维护其合法权益，故诉至法院。被告丁吉辩称：李可波曾向法院起诉要求其支付30万元转让款，当时李可波并未提出协议无效，现在已经过了五六年再提起不合适。被告朱恩文、紫辉公司均辩称：1、其认为协议和决议都是成立的，李可波属于重复起诉。李可波曾就涉案的行政行为提起过行政诉讼，生效法律文书已经驳回李可波诉讼请求。2、李可波2016年8月26日在苏州市姑苏区人民法院起诉丁吉股权转让纠纷一案，2016年10月10日庭审时李可波已经明确知道股东会决议内容，李可波至迟于该日已经知道其权利被侵犯，但在2020年才就该事项提起诉讼，已经超过诉讼时效。3、其未和李可波签订过股东会决议，不知道股东会决议及公司股权变更的相关事项，李可波让其承担司法鉴定费没有依据。本院经审理认定事实如下：紫辉公司于2010年7月7日设立，注册资本60万元，法定代表人为朱恩文，股东为朱恩文、李可波。2014年12月22日，李可波与丁吉签订《股权转让协议书》，约定李可波将紫辉公司的股权30万元(占注册资本的50%)以30万元的价格转让给丁吉；同年12月31日，紫辉公司法定代表人变更为丁吉，股东变更为丁吉、朱恩文。2016年7月1日，苏州市吴中区市场监督管理局(以下简称吴中市监局)作出（05060186）公司变更[2016]第07010003号《公司变更登记受理通知书》，准予紫辉公司将法定代表人由丁吉变更为李可波，股东由朱恩文、丁吉变更为朱恩文、李可波，同时李可波为公司执行董事兼总经理。2019年7月1日，李可波向吴中市监局举报，称其被他人冒用身份信息进行上述登记，要求撤销该变更登记。因机构改革，吴中市监局有关公司登记的职能现由苏州市吴中区行政审批局(以下简称吴中审批局)承继。同年9月24日，李可波委托苏州同济司法鉴定所对日期为2016年6月15日的《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股权转让协议书》《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股东会决议》等材料落款处“李可波”签名字迹是否系同一人书写进行鉴定。该所经鉴定认为上述材料落款处“李可波”签名字迹非同一人书写。2020年2月21日，苏州市姑苏区人民法院(以下简称姑苏法院)立案受理了李可波诉吴中审批局工伤行政登记一案。该案中，李可波请求撤销吴中市监局所作的将其登记为紫辉公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的工商登记事项。姑苏法院以李可波提起诉讼时已超过法定起诉期限为由，裁定驳回李可波的起诉。后李可波向苏州市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出(2020)苏05行终424号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，丁吉陈述：2014年朱恩文向其借了不少钱，其为了监管公司运营，便提出做法定代表人和股东，所以出现了李可波将股权转让给其一事，当时转让实际是无偿转让。2015年公司不再经营，其就想退出，于是便找了一个代理公司代为办理工商登记变更事宜。朱恩文陈述：当时紫辉公司经营不好，外面欠有债务，其就出面向丁吉借钱来偿还公司债务，因为相应款项需要监督，所以就让丁吉来做法定代表人和股东。丁吉、朱恩文同时表示，2016年实际上并未召开股东会决议讨论股权转让及股东变更等事宜。以上事实，由当事人陈述，李可波提供的企业工商备案资料、司法鉴定意见书，(2020)苏0508行初49号行政裁定书、(2020)苏05行终424号行政裁定书等证据证实。本院认为，公司未召开股东会议的，未对决议事项进行表决的，除公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的，股东会决议不成立。本案中，落款日期2016年6月15日的股东会决议载明参会人员为李可波、朱恩文，但李可波并不知情，丁吉、朱恩文也明确表示该股东会并未实际召开，且现有证据也无法证明章程规定案涉股东会决议系可以不召开股东会而直接作出决议的情形。同时，2016年的股东会决议、股权转让书上“李可波”签名亦非其本人所签或其授权的代理人签署。综上，因涉案股东会未实际召开，且李可波也未对股权转让协议书、股东会决议上签字确认或事后追认，故涉案股权转让协议、股东会决议均不成立。丁吉提出李可波现在才提出协议无效不当，朱恩文、紫辉公司提出李可波系重复起诉且已过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用落款日期为2016年6月15日的《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股权转让协议书》《苏州紫辉建筑装饰工程有限公司股东会决议》均不成立。案件受理费减半收取50元，由被告丁吉、朱恩文、苏州紫辉建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐澄二〇二〇年十二月九日书记员  张琳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16326号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李洵，女，1978年6月2日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李洵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕志浩到庭参加诉讼。被告李洵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币94,935.11元(截至2019年3月5日的欠款本金59,586.62元，利息15,735.68元，违约金和滞纳金16,155.77元，分期手续费3,447.04元，杂费10元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李洵向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年3月5日累计欠款共计94,935.11元未给付。经原告自2016年8月5日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法真实有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和滞纳金、分期手续费、杂费，本院认为，原告主张的利息及违约金和滞纳金两项有叠加，且当月应付利息及违约金和滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、杂费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李洵应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,586.62元；二、被告李洵应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和滞纳金、分期手续费、杂费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率18.25%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,289.67元，减半收取计644.83元，由被告李洵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3097号原告：武汉小松工程机械有限责任公司。委托诉讼代理人：陈锦龙、陈铭，该公司员工。被告：徐顺华。原告武汉小松工程机械有限责任公司（以下简称武汉小松公司）与被告徐顺华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉小松公司的委托诉讼代理人陈铭到庭参加了诉讼，被告徐顺华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告武汉小松公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付设备款项16,600元及延迟付款利息暂计27,184.16元（以欠款金额为基数，按日万分之四的标准，自2009年4月28日暂计至2020年7月13日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月20日，原、被告签订《买卖合同》及相关协议，被告以分期付款方式向原告购买PC210-7型号小松挖掘机一台。合同签订后，被告未完全按照合同的约定履行付款义务，构成违约。原告多次要求被告支付上述款项，但被告仅支付部分款项，至今仍未付清。被告徐顺华经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和答辩意见。原告武汉小松公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《买卖合同》、《还款协议书》、《技术服务协议》、还款明细和银行回单。被告徐顺华在举证期限内未提交证据。本院查明的主要事实：2007年4月20日，原告武汉小松公司（甲方）与被告徐顺华（乙方）签订《买卖合同》，约定由乙方以分期付款的方式向甲方购买型号为PC210-7标准配置的小松挖掘机一台，单价928,600元。合同约定，乙方在签订本合同后五日内向甲方首付货款270,000元，余款658,600元分二十四期进行支付，自2017年5月28日起至2009年4月28日止。交提货方式由甲方依乙方委托代办运输，运费8,000元由乙方承担。双方在《还款协议书》上还约定，乙方须按约定按期支付分期款项，对未能按协议按期支付的款项，乙方同意按逾期额日息万分之四向甲方支付延迟付款利息。合同还约定了其他权利义务。此后，原告武汉小松公司按照合同约定将挖掘机交付给被告徐顺华，被告徐顺华支付了首付款和运费合计278,000元，并陆续支付每期分期款项。截止到2019年10月30日最后一次付款，被告徐顺华尚欠货款16,600元未支付。本院认为，原告武汉小松公司与被告徐顺华签订的《买卖合同》及《还款协议书》合法有效。原告武汉小松公司履行了供货义务，被告徐顺华就应当根据还款协议书上的约定按时足额支付货款，但截止到2019年10月30日最后一次付款，被告徐顺华仍欠货款16,600元未支付，其也未举证证明支付了该款项，应承担举证不能的法律后果。对原告武汉小松公司要求被告徐顺华支付货款16,600元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐顺华未按合同约定及时付款的行为构成违约，应承担违约责任。但原告小松公司主张的利息远超本金金额，结合合同的实际履行情况，本院根据公平原则，酌情将逾期还款利息调整为欠付款项的30%即4,980元（16,600元×30%），在该范围内予以支持，超出部分不予支持。被告徐顺华经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，缺席判决如下：一、被告徐顺华于本判决书生效之日起十日内向原告武汉小松工程机械有限责任公司支付货款16,600元及利息4,980元，合计21,580元；二、驳回原告武汉小松工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元（已减半收取），公告费560元，合计1,007元，由原告武汉小松工程机械有限责任公司负担514元，被告徐顺华负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周尧二〇二〇年十二月二日书记员  丁雁
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初4662号原告：莫萍，女，1986年10月28日出生，布依族，住六盘水市钟山区。被告：六盘水新众立商业管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**（海鑫广场**楼**），统一社会信用代码：91520201055020981D。法定代表人：秦三冬，系该公司执行董事兼总经理,5106241971××××××××。第三人：六盘水海联商贸有限公司，住，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路海鑫商业广场一社会信用代码91520201670743380Q。法定代表人：秦三冬，系该公司总经理。第三人：田洪永，男，1978年12月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告莫萍与被告六盘水新众立商业管理有限公司、第三人六盘水海联商贸有限公司、田洪永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。原告莫萍于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫萍以其需要收集新证据为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫萍撤回起诉。案件受理费3350元，因原告撤诉减半收取1675元，由原告莫萍自行负担（原告已预交）。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  冷 茜
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初3148号原告：陈戊己，男，1972年3月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：范荣锋，男，1991年12月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告陈戊己与被告范荣锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈戊己于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈戊己以与范荣锋私下庭外和解为由撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈戊己撤诉。案件受理费25元（已缴纳），由陈戊己负担。审 判 员 黄圳栋二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈文河书 记 员 林荣生
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15354号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳育红，女，1969年6月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：高占奎（系柳育红之夫），男，1963年7月18日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省抚顺市新抚区人民政府。住所地：辽宁省抚顺市新抚区迎宾路**。 法定代表人：陆波，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告）：辽宁省抚顺市新抚区采煤沉陷搬迁管理中心。住所地：辽宁省抚顺市新抚区榆林路**。 法定代表人：赵慎为，该管理中心主任。 再审申请人柳育红因诉辽宁省抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）、辽宁省抚顺市新抚区采煤沉陷搬迁管理中心（以下简称管理中心）房屋拆迁补偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1700号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 柳育红以新抚区政府以避险搬迁为名实施征收房屋属于违法行为、二审法院认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于本案有误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定；判令新抚区政府与管理中心按照“1+1”政策或者市场价值给付其经合法批准的“窗改门”（住改非）房屋的补偿安置差价；遗漏的附属门头按照3000元/平方米给予补偿；给予遗漏的装修损失补偿费；一并审查《抚顺市地质灾害区居民（6141户）避险搬迁安置实施方案》（以下简称《实施方案》）和《抚顺市地质灾害区居民（6141户）避险搬迁安置实施细则》（以下简称《实施细则》）。 本院认为：经原审法院查明，柳育红于2016年与管理中心签订相关补偿协议，且已履行完毕。在相关补偿协议未被依法确认无效或予以撤销的情况下，柳育红提起本案诉讼，要求新抚区政府履行补偿职责于法无据。本案中，新抚区政府未征收柳育红案涉房屋，柳育红主张应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》与事实不符。至于柳育红要求对《实施方案》《实施细则》予以一并审查的请求，因柳育红提起本案诉讼不符合起诉条件，其要求一并审查《实施方案》《实施细则》亦缺少依据。故柳育红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人柳育红的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘均博 书记员宫傲
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初3609号原告：王文克，男，汉族，1954年11月6日生，住襄城县。委托诉讼代理人：陈二芹、王存良，许昌市襄城县紫云法律服务所法律工作者。被告：姜玉庆，男，汉族，1964年2月24日生，住襄城县。被告：邵永举，男，汉族，1987年10月15日生，住襄城县。原告王文克诉被告姜玉庆、邵永举民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王文克及其委托诉讼代理人王存良到庭参加了诉讼，被告姜玉庆、邵永举经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告王文克的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金26000元及利息（1.以借款本金30000元为基数，自2017年7月18日起按月息1.2%计算至2020年4月18日的利息为8400元；2.以借款本金26000元为基数，自2020年5月18日起按月息1.2%计算至2020年10月18日的利息为1560元。以后的利息计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由二被告共同承担。被告姜玉庆、邵永举缺席未答辩。本院查明的事实原告王文克与被告姜玉庆系朋友关系，被告邵永举系被告姜玉庆的女婿。2014年7月18日，被告王文克向原告王文克借款30000元，双方约定10000元借款一年利息为1800元。同日，原告王文克将30000元现金交付被告姜玉庆，被告姜玉庆给原告出具借条一份，载明：“今借王文克叁万元整，一年壹万元利息为：壹仟捌佰元。2014年7月18日姜玉庆”。借款后，被告姜玉庆于2015年7月、2016年9月分别向原告支付利息5400元、5000元，共计10400元。2018年农历12月底和2019年农历12月底，被告姜玉庆分别偿还原告2500元、2000元，共计4500元，其中500元为利息，4000元为归还原告的借款本金。扣除该4000元，被告姜玉庆下欠原告借款本金26000元未还。2020年4月9日，原告将被告姜玉庆诉至本院，要求被告姜玉庆偿还借款本金26000元。2020年5月1日，被告邵永举给原告王文克出具担保书一份，并签名按指印。载明：“我是邵永举，家住襄城县帝景东方小区，身份证号：，我自愿担保姜玉庆借王文克现金26000千元（贰万陆整）做连带担保，自担保之日起三日内还15000元，四个月之内全部还清。否则，愿意承担本金及以上利息的所有责任。担保人：邵永举2020年5月1日”。2020年5月11日，原告王文克向本院申请撤回起诉。同日，本院作出（2020）豫1025民初704号民事裁定书，准予原告王文克撤回起诉。原告撤回起诉后，被告邵永举未按担保书的约定如期还款。原告向二被告追要借款无果，于2020年10月10日将被告姜玉庆、邵永举诉至本院，要求二被告连带偿还借款本金26000元并支付利息。2020年11月2日，原告王文克向本院申请撤回起诉。同日，本院作出（2020）豫1025民初3171号民事裁定书，准予原告王文克撤回起诉。2020年11月9日，原告王文克再次将姜玉庆、邵永举诉至本院，请求判令二被告连带偿还原告借款本金26000元并支付利息。本院判决理由和结果本院认为，债务应当清偿。被告姜玉庆向原告王文克借款30000元，已归还4000元，下欠借款26000元属实，有被告姜玉庆、邵永举给原告出具的借条、担保书与原告的当庭陈述相互印证，本院依法予以认定。被告姜玉庆作为借款人，应当依法归还原告借款本金26000元。关于本案借款利息，原、被告在借条中明确约定10000元一年的利息为1800元，根据被告给原告支付利息的情况，原告要求被告自2017年7月18日起按月利率1.2%支付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。本案中，原告称被告姜玉庆分别于2018年农历12月底和2019年农历12月底各偿还借款2500元、2000元，共计4500元，其中500元为支付的利息，4000元为归还原告的借款本金。因原告未明确两笔还款的具体还款日期及500元利息包含在哪笔还款中，故本院依法认定2500元的还款日期为2018年农历12月31日（即2019年2月4日），500元利息从该笔还款扣除，下余2000元为偿还的借款本金。2000元的还款日期为2019年农历12月31日（即2020年1月24日），该2000元为偿还借款本金。截止2020年10月18日，被告姜玉庆应支付原告利息13058元（具体情况如下：1.2017年7月18日-2019年2月3日期间的利息，以借款本金30000元为基数，按月利率1.2%计算为6684元；2.2019年2月4日-2020年1月23日期间的利息，以借款本金28000元为基数，按月利率1.2%计算为3920元；3.2020年1月24日-2020年4月18日期间的利息，以借款本金26000元为基数，按月利率1.2%计算为894元。4.2020年5月18日-2020年10月18日期间的利息，以借款本金26000元为基数，按月利率1.2%计算为1560元）。原告请求被告支付至2020年10月18日的利息9960元，不违反法律规定，本院依法予以支持。2020年10月19日以后的利息，以借款本金26000元为基数，按月利率1.2%计算至实际还清之日止。关于被告邵永举的担保责任，被告邵永举在担保书中明确承诺若未按担保书的约定如期还款，自愿为被告姜玉庆下欠原告的26000元借款本金及利息承担连带担保责任，故原告要求被告邵永举对被告姜玉庆所欠原告的上述借款本息承担连带还款责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告姜玉庆、邵永举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜玉庆于本判决生效之日起五日内偿还原告王文克借款本金26000元及利息（截止2020年10月18日的利息为9960元。2020年10月19日以后的利息以借款本金26000元为基数，按月利率1.2%计算至实际还清之日止）。被告邵永举为上述借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取349元，由被告姜玉庆、邵永举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  丁慧丽二〇二〇年十二月十一日书记员  刘胜男
广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执2117号之一 申请执行人：成都越振建材有限公司,住成都市新都区新都镇静安路。 法定代表人：夏正州。 被执行人：四川广云建设工程有限公司,住成都市武侯区一环路南段**。 法定代表人：向书年。 成都越振建材有限公司与四川广云建设工程有限公司工程施工合同纠纷一案，广元市中级人民法院作出的（2020）川08民终215号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人成都越振建材有限公司向本院申请强制执行，要求被执行四川广云建设工程有限公司支付欠款123200元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行四川广云建设工程有限公司名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人执行人成都越振建材有限公司也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行四川广云建设工程有限公司暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行四川广云建设工程有限公司限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行四川广云建设工程有限公司经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人成都越振建材有限公司也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0802执2117号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人成都越振建材有限公司发现被执行四川广云建设工程有限公司有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 审 判 员  赵 杨 人民陪审员  黎春蓉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吴佳林