吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终131号 上诉人（原审原告）：马荣忠，男，住和龙市。 委托诉讼代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉连，男，住和龙市。 委托诉讼代理人：徐金花，吉林罗天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王令伦，男，户籍所在地山东省。 被上诉人（原审被告）：王丽民，女，住山东省。 原审第三人：长白山森工集团和龙林业有限公司。住所地：和龙市。 法定代表人：康军，该公司董事长。 上诉人马荣忠因与被上诉人王玉连、王令伦、王丽民及原审第三人长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和林公司）物权保护纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2020）吉7502民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马荣忠及其委托诉讼代理人高翠永、被上诉人王玉连及其委托诉讼代理人徐金花到庭参加诉讼。被上诉人王令伦、王丽民及原审第三人和林公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马荣忠上诉请求：一、撤销和龙林区基层法院（2020）吉7502民初86号民事判决；二、判令被上诉人共同返还承包地1.1公顷，赔偿2018年种地损失3202.58元，造林损失28800.00元，鉴定费3000.00元，合计35002.58元；3、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、从60年代初，诉争的林地由生活困难的和林公司职工家属自发开垦耕种。2012年3月27日，上诉人与和林公司签订了承包合同，开始由上诉人耕种，期间一直没有争议和纠纷。二、关于诉争的林地权属问题，一直以来属于林地。1958年和林公司成立时，国家委托和林公司管理经营，且有八十年代林相图确认为国有林地。1989年国务院颁发[1989]28号文件要求，中华人民共和国林业部1991年3月11日颁发了国林证字第215号国有林权证，确认和龙林业局位于吉林省和龙县（市）170489公顷经营范围的森林资源为国家所有，经审核批准，由你单位经营管理，其合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时附林相图和局址及所属基层单位宗林相图，附吉林省林业调查规划院1991年11月30日对和龙林业局红旗河林场森林资源调查簿第二册、吉林省和龙林业局经营区图集图幅十一等均证明涉案1.1公顷为国有林地，不是集体林地，也不存在权属争议。一审判决认为涉案林地存在权属争议，事实不清，证据不足，否定了国有林权证，侵害了国家利益。三、被上诉人没有提供涉案林地为集体所有的证明，也没有提供第一和第二轮农村土地承包合同及台帐等证据。涉案林地无争议到2018年5月初，是被上诉人2018年5月10日合伙强占强耕涉案林地，耙出红松嫁接苗。四、上诉人提供了与和林公司签订的合同、购买红松嫁接苗收据，实施造林和林粮间作，三位被上诉人强耕强占并耙出造林的树苗照片，和林公司出具了书证、证人潘晓东、徐国战、徐忠、李建英出庭作证等证据，同时提供了损失评估报告，据此可以确定上诉人所诉证据充分，事实清楚。综上，判决书认定事实不清，证据不足，应予以撤销。 王玉连辩称，首先，答辩人所耕种的土地不是马荣忠所提供的《森林资源管护开发承包合同书》中所承包的红旗河林场41林班17小班总面积为1.1公顷的土地，二者事实上不是同一块地；其次，涉案土地是和龙市龙城镇百里村经过村党支部委员会、村民委员会、村务监督委员会共同开会决定分配给王令伦用于养老的土地，该地块系王令伦30年前种植过的和龙市龙城镇百里村的机动地，因王令伦丧失劳动能力，由其女儿王丽民委托王玉连于2018年开始耕种的，王玉连并不存在侵权，也不是马荣忠所称的“是60年代初，第三人和林公司职工家属自发开垦的耕地”；第三，该案案由为物权保护纠纷，上诉人对林地不享有物权，其依据《森林资源管护开发承包合同》所取得的不是农村土地承包经营权的物权，而是森林资源经营管理权，不享有物权请求权；第四，如果本案所涉耕地存在土地所有权纠纷，那么法院对此没有管辖权；第五，答辩人所耕种的涉案土地根本没有树苗，在答辩人耕种前耕种了多年的农作物，上诉人请求造林恢复费没有事实根据；第六，上诉人在2018年无权耕种涉案土地，且王令伦于春耕前也已通知了上诉人，2018年度不得再在涉案土地上进行种植作物，上诉人私自强行翻耕，应自行承担由此所造成的损失；第七，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人没有义务举证证明土地权属问题。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人王令伦、王丽民、原审第三人和林公司未提出答辩意见。 马荣忠向一审法院起诉请求：一、要求王玉连、王令伦、王丽民共同返还承包地1.1公顷（41林班17小班，四至为东至乡村公路，南至林场学校，西至百里大队集体林，北至农田）；二、赔偿2018年种地损失3202.58元，造林损失28800.00元，鉴定费3000元，合计35002.58元。 一审法院认定事实：2012年3月27日，原告马荣忠与第三人森工集团和林公司签订森林资源管护开发承包合同书，承包地点为森工集团和林公司红旗河林场41大班17小班，总面积为1.1公顷。经营范围及项目为种植红松嫁接间作山珍，承包期限自2012年3月27日至2062年3月27日止，期限为五十年。庭审中，原告陈述称合同签订后，于2012年4月27日购买红松嫁接苗1200株进行造林，2013年、2014年分别购买红松嫁接苗300株和200株进行补种，同时每年间种黄豆。2018年5月初原告耕种完土地后，被告王玉连于2018年5月10日重新耕地耕种了玉米，原告种植的红松嫁接苗因此遭到破坏，无一存活。另查明，2019年1月30日，原告马荣忠申请红旗河林场1.1公顷造林恢复费和种地投资损失进行价格鉴定，延边吉信价格评估有限公司于2019年5月9日出具了延信评字【2019】2044FHL号评估报告，结论为：价格评估标的在价格基准日的价格为32002.58元，其中黄豆种植年纯收益损失3202.58元，红松嫁接苗损失28800.00元。2017年7月5日，和龙市龙城镇百里村村民委员会开会讨论研究，将原王令伦种植过的土地现在同意让王令伦种植使用，即该土地为本案争议土地。2018年5月10日，被告王玉连根据王令伦之女王丽民的委托管理种植该涉案土地。一审法院认为，原告要求三被告返还承包地1.1公顷的主张，就应举出充分证据对其主张予以证明，现原告虽提交2012年3月27日与第三人森工集团和林公司签订的森林资源资源管护开发承包合同书，但该合同书中只写明林班及公顷数，并未明确该涉案林地的具体四至。庭审中，原告未提供相应证据证明诉争土地的权属证书或证明，现涉案林地在内的其他土地，和龙市龙城镇百里村村民委员会和第三人森工集团和林公司对权属问题有争议，该部分权属确认亦不属于本案民事案件受理范围，原告可待相关行政机关出具结果后另行诉讼予以解决，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告赔偿2018年种地损失3202.58元，造林损失28800.00元，鉴定费3000.00元，合计35002.58元的诉讼请求。侵害公民的财产权，应当承当侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告以物权保护主张其权益受到侵害，庭审中，原告马荣忠自述称：其2012年4月27日购买红松嫁接苗1200株在涉案土地里栽植，2013年、2014年分别栽植300株及200株，原告虽主张系被告的翻耕行为引起红松树苗遭到破坏，但根据庭审查明情况及原、被告的举证情况，没有人看到被告进行翻耕导致树苗遭到破坏，本院经核查，亦无法认定系被告实施了侵权行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，根据侵权责任构成要件，原告未提交确凿证据对其主张予以证明，故本院对原告要求被告承担赔偿责任的请求，不予支持。 关于被告王玉连申请对被告耕种的土地和原告所承包的土地进行勘察确认，委托有资质的第三方勘察确定的请求。现该涉案土地权属问题有争议，该部分权属确认亦不属于民事案件受理范围，被告可向相关行政机关申请予以解决，故本院对该项申请不予准许。 被告王令伦、第三人森工集团和林公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马荣忠的诉讼请求。案件受理费550元、鉴定费3000.00元，合计3550.00元，由原告马荣忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人马荣忠向法庭提交了如下证据： 1、2020年5月8日，由百里村村民李海英、郑玉美、朴基哲、金永哲、朴林海、红旗河林场工人潘晓冬、徐国战、董学军、胡国文、徐太云、崔英哲出具的证明一份，证明41林班17小班为国有林地。 2、1982年红旗河林场林相图，证明涉案林地为国有林地，该图林班位置为41林班4小班，1992年变更为41林班17小班。 3、从和龙林业局查到的吉林省和龙林业局经营区域图集，证明涉案林地为国有林地，该图林班位置为41林班4小班，1992年变更为41林班17小班。 4、和龙林业局红旗河林场森林资源调查簿，证明该图林班位置为41林班4小班，1992年变更为41林班17小班。 5、林权证一份，证明该图林班位置为41林班4小班，1992年变更为41林班17小班。 6、证人李焕德出庭作证的证言，证明2018年5月10日，接到徐国战电话后，我开车拉着徐国战、李建英到红旗河现场看到王玉连正在耙地，用拖拉机把树苗都耙出来了。当时我们三人制止，但王玉连不听劝阻。马荣忠报警后，三十五地区派出所民警出警到红旗河林场。 被上诉人王玉连质证认为，第1份证据中出具证明的证人需要出庭接受质询，且关于土地是国有林地还是农村集体土地应由国家权力机关进行确认，公民没有确认的权利，因此该份证据不具有证明力，书写的内容中没有涉案的土地；第2、3、4份证据调查簿中虽然载有上诉人所提供的承包合同书所记载的41林班17小班总面积1.1公顷，但该承包合同当中的41林班17小班不是现在被上诉人王令伦、王玉连所耕种的同一块土地；第5份证据国有林权证中没有确切的本案涉案土地；第6份证人证言，该证人与马荣忠是亲属关系，具有利害关系，且证明内容不具有真实性。 被上诉人王玉连向法庭提交了如下证据： 1、2017年5月16日，王丽民向村里要土地时候拍的照片一张，证明涉案土地当时根本没有马荣忠所陈述的树苗。 2、在和龙林业局档案室调取的红旗河林场林相图，证名被上诉人所耕种的涉案土地与马荣忠起诉的承包合同土地不是同一块地。马荣忠所提供的证据所证明的土地不是被上诉人诉争的土地。 3、林相图，证明被上诉人所耕种的涉案土地与上诉人起诉的承包合同土地不是同一块地。上诉人所提供的证据所证明的土地不是被上诉人诉争的土地。 上诉人马荣忠质证认为，第1份证据无法证明照片上拍的土地是涉案土地；对第2份证据证明目的有异议；第3份证据与本案没有关联性。 本院依上诉人马荣忠申请，于2020年12月11日邀请了和林公司资源林政处技术人员携带GPS平板电脑，组织双方当事人到现场进行了现场勘验。制作1、勘验笔录一份。王玉连现场指认的两个地块面积分别为0.18公顷和0.136公顷，两个地块均包括在马荣忠现场指认的1.136公顷范围内；2、和龙林业局资源处在当天对测量的位置，所争议的1.1公顷两块地块制作了位置图和地块认定书；3、和龙林业局资源林政处出具了关于红旗河林场地块说明，说明经现场测量地块总面积为1.1公顷，其中争议地块分为两块，根据和龙林业局林权证确定1.1公顷有一半以上面积坐落在和龙林业局红旗河林场40、41林班内，其中0.187公顷争议地块林权为和龙林业局；4、和龙林业局资源处副处长李孟杰调查笔录一份，证明测量的图上靠右侧的0.187公顷的争议地块根据林权证确定林地权属属于和龙林业局40林班。 上诉人马荣忠质证认为，对涉案林地的勘察确认没有意见，其他不清楚。针对勘察第四份材料认为争议土地应该都是和龙林业局国有土地。被上诉人王玉连质证认为，对第1份材料不予认可，进行勘验的第三方人员和龙林业局资源林政处与本案有利害关系；对第2份材料的真实性有异议，且与本案诉争的地块不是同一个地块；对第3份材料认为该说明不客观，与事实也不相符，依据错误，且出具说明的第三方与本案有利害关系；对第4份材料李孟杰的证明主体身份有异议。 对以上证据，本院作如下认证： 上诉人提交的第1、2、3、4、5、6份证据的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的第1、2、3份证据的证明目的，本院不予采信。 对本院调取制作的勘验笔录、和林公司制作的位置图和地块认定书、地块说明、调查笔录，经质证，被上诉人均提出异议，本院不作为定案的依据。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马荣忠主张上诉人王玉连、王令伦、王丽民共同返还承包林地1.1公顷，马荣忠虽然提供了2012年3月27日马荣忠与和林公司签订的森林资源管护开发承包合同，但该合同中只写明41林班17小班1.1公顷，并未注明该林地的四至，而马荣忠在诉讼中也未能提供证据证明其具备相应诉争土地范围内的权属问题，该部分权属确认亦不属于民事案件受理范围，马荣忠可向有关行政机关申请确权后另行诉讼解决。由于无法确定案涉1.1公顷的四至地界，故一审判决驳回马荣忠的该项诉讼请求，并无不当，本院依法应予以维持。关于马荣忠要求王玉连、王令伦、王丽民赔偿2018年种地损失3202.58元、造林损失28800.00元、鉴定费3000.00元，合计35002.58元的诉讼请求，可待行政机关土地确权出具结果后，马荣忠可另行提起诉讼，主张权利。对马荣忠的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人马荣忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟敦会 审判员  孙志梅 审判员  滕焕章 二〇二〇年十二月三十日 书记员  曹文娟