河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5039号上诉人（一审原告）：周口农村商业银行股份有限公司。住所地：周口市川汇区交通路**。代表人：徐晓峰，董事长。委托诉讼代理人：刘蓬蓬、徐军涛，公司员工。被上诉人（一审被告）：杨秀荣，女，汉族，1955年12月11日出生，住址河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：孟群，河南三川律师事务所律师。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称：周口农商行）因与被上诉人杨秀荣借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口农商行的委托诉讼代理人刘蓬蓬、徐军涛，被上诉人杨秀荣的委托诉讼代理人孟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口农商行上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、二审诉讼费用由杨秀荣承担；事实和理由：一审法院适用法律不当，本案并未过诉讼时效应当依法予以改判。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。虽然法律规定对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但由此认定法律规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力亦不附合立法目的。本案实际情况是，周口农商行在杨秀荣怠于还款之后，连续数次在《河南法制报》上刊登公告催收。这些事实表明，周口农商行不仅始终没有怠于主张权利，反在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。因此，周口农商行认为公告催收债权行为已经产生中断，具有相应的事实和法律依据。因此，一审法院的判决明显有违立法目的，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益杨秀荣辩称，一审法院适用法律适当，本案已过诉讼时效，应当依法予以维持原判。诉讼时效制度立法目的在于督促权利人及时主张权利，以便稳定交易秩序。根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护权利的，诉讼时效期间为两年。《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者是下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登，具有主张权利内容的公告，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有规定的，试用其规定。本案中杨秀荣无下落不明的状态，且周口农商行不能提供杨秀荣下落不明的相关证据，权利诉讼时效届满，因此一审法院判决符合立法的目的。因此杨秀荣认为一审法院适用法律适当。第二点，涉案的借款合同并未成立。周口农商行没有按照借款合同约定履行出借义务。贷款合同的成立事宜出借人放款为前提，本案中杨秀荣并没有收到贷款，因此该贷款合同不会生效，约定的条款也不会生效。第三，贷款合同的担保等贷款合同的担保人，杨秀荣根本不认识。周口农商行上诉状所写的地址错误，且在九年的期间内，杨秀荣没有收到任何催款信息。综上，杨秀荣认为一审法院适用判决适用法律适当，周口农商行属于恶意诉讼，上诉理由不能成立，请求二审法院在查清事实的基础上依法维持原审判决周口农商行向一审法院起诉请求：1、判令杨秀荣立即偿还所欠贷款本金60000元、期内利息（自2011年10月27日起计算至2012年9月27日，月利率为9.84‰）及逾期罚息（自2012年9月28日起，暂计至2019年6月24日止按月利率9.84‰再上浮50％计算），本息共计138818元，2019年6月24日以后的利息及罚息按照合同约定继续计算；2、本案诉讼费、保全费及执行费由杨秀荣承担。一审法院认定事实：2011年10月27日，周口农商行与杨秀荣签订了《农户小额信用借款合同》，双方约定杨秀荣向周口农商行借款60000元，月利率为9.84‰，借款期限自2011年10月27日至2012年9月27日止。借款利率为月利率9.84‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。为保证还款，周口农商行与苑长伟、杨雨伟二人签订了《保证人承诺书》，约定由苑长伟、杨雨伟二人为上述借款承担连带保证责任。承诺为杨秀荣在周口农商行处申请的60000元借款提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意农商行开业，周口市市区农村信用合作联社债权债务由农商行承担。2014年4月30日、2016年3月22日、2017年1月3日、2019年3月4日，周口农商行及其前身周口市市区农村信用合作联社分别在河南法制报刊登债权催收公告。庭审中，周口农商行撤回对杨雨伟、苑长伟的起诉。一审法院认为，周口农商行与被告签订的《农户小额信用借款合同》、《保证合同》及《保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。周口农商行主张已按约定发借贷款，杨秀荣应当承担返还本金并支付利息，杨秀荣辩称已超诉讼时效，故本案的争议焦点为周口农商行在省级媒体上刊登催收公告的行为是否产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”顾名思义，周口农商行及其前身周口市市区农村信用合作联社在省级媒体刊登对杨秀荣的催收公告的前置条件应为杨秀荣下落不明，但周口农商行并未提供杨秀荣下落不明的相关证据，故周口农商行在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但周口农商行怠于行使自己的权利，未能举证在法定的诉讼时效期间内向杨秀荣提起诉讼、提出还款要求，无诉讼时效中断、中止的情形发生，周口农商行已丧失胜诉权。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，判决：驳回周口农商行的诉讼请求。案件受理费减半收取1538元，由周口农商行负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”顾名思义，周口农商行及其前身周口市市区农村信用合作联社在省级媒体刊登对杨秀荣的催收公告的前置条件应为杨秀荣下落不明，但周口农商行并未提供杨秀荣下落不明的相关证据，故周口农商行在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但周口农商行怠于行使自己的权利，未能举证在法定的诉讼时效期间内向杨秀荣提起诉讼、提出还款要求，无诉讼时效中断、中止的情形发生，周口农商行已丧失胜诉权。综上所述，周口农商行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3076元，由周口农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月十一日法官助理申亮亮书记员吴静