浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2826号上诉人（原审被告）：江桂祥，男，1965年10月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈飘，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈水根，男，1965年11月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：葛康，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人江桂祥因与被上诉人陈水根民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江桂祥上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回陈水根的诉讼请求；2.上诉费用由陈水根承担。事实和理由：1.陈水根与江桂祥的民间借贷关系合法有效。即便借款是以贷放贷，江桂祥没有过错，不应承担不利后果，即不认定借款为陈水根和郑爱英夫妻共同财产。江桂祥与陈水根、郑爱英互负债务，江桂祥主张抵销，通知陈水根，并向陈水根和郑爱英送达债务抵销通知书，因此江桂祥抵销债务已经生效。2.一审未追加郑爱英参加诉讼的情况下，直接认定借款与郑爱英无关，没有法律依据。3.一审判决对江桂祥极大不公。江桂祥为陈水根担任法定代表人的嘉兴市大农绿色农产品有限公司（以下简称大农公司）500万元担保而代偿后，还要向陈水根归还1651000元，即使抵销陈水根的80余万元后，对陈水根配偶郑爱英的80余万元无法得到清偿。一审判决在设定各方当事人权利义务时造就新的不公。陈水根辩称：1.陈水根认同民间借贷关系合法，但是，合法借贷导致的法律后果，不应当是江桂祥所谓的借款为夫妻共同财产，而是江桂祥应按约定支付利息。2.没有任何证据证明郑爱英系本案的出借人，相反在江桂祥追偿陈水根等人的前案中，法院已经判决陈水根和郑爱英分别承担八分之一的担保责任，陈水根和郑爱英承担的是个人债务，并非共同债务。3.江桂祥曾主张200万元是向陈水根的个人借款，其代偿500万元之后，行使了追偿权，一审判决没有导致不合理的结果。陈水根向一审法院起诉，请求判令：1.立即归还借款本金200万元；2.支付利息39万元（利息自2017年11月1日起暂计算至2020年4月底，共计30个月，按月利率6.5%计息）；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定：陈水根、江桂祥系朋友关系。陈水根为大农公司的法定代表人，因大农公司需经营资金向嘉兴银行股份有限公司（以下简称嘉兴银行）贷款500万元，需要提供担保人。据此，陈水根找到江桂祥帮忙，要求为银行借款提供担保，江桂祥同意并提供了相应担保手续，嘉兴银行核准大农公司申请贷款500万元。江桂祥同时向陈水根提出借款200万元，陈水根亦表示同意。嘉兴银行根据大农公司与许强经营的粮油批发部的买卖合同放贷500万元，陈水根即从该批发部套现200万元，分别于2014年12月10日及2014年12月12日，两次向陈水根交付借款200万元。2015年1月起至2016年10月，江桂祥每月向陈水根转账13000元；2016年11月江桂祥向陈水根的配偶郑爱英（现己离婚）转账13000元、12月转账4000元、7000元、2017年1月转账13000元；2017年2月又向陈水根转账13000元，2017年2月、3月又向陈水根的配偶郑爱英各转账13000元，共计转账349000元，以后江桂祥未再付款。现陈水根认为江桂祥未归还借款本金200万元，诉讼至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈水根、江桂祥之间虽未签订借款协议，但根据江桂祥的陈述及陈水根提供的证据，能够证明双方之间存在借贷关系。现根据陈水根的陈述，其向江桂祥出借的资金是大农公司向银行贷款，由其套现后出借江桂祥，显然属于向金融机构贷款而转贷，为法律严格禁止的行为，应当认定该民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”据此，案涉民间借贷合同被认定无效，陈水根应返还江桂祥支付的款项349000元，江桂祥返还陈水根人民币借款200万元，相抵扣后，江桂祥尚应返还陈水根人民币1651000元。对陈水根要求按有效的民间借款合同所主张的诉讼请求，不应支持。江桂祥抗辩认为案涉借款为陈水根夫妻共同财产，应将郑爱英追加为本案第三人，经查无事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、江桂祥于判决生效之日起七日内归还陈水根借款本金1651000元；二、驳回陈水根其他诉讼请求；如果江桂祥未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取12960元，由陈水根承担6480元，江桂祥承担6480元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，江桂祥提供债务抵销通知书（附计算清单）。以此证明：江桂祥通知债务抵销及具体金额；2020年8月28日江桂祥将通知书交邮，寄给郑爱英，邮件由于郑爱英长时间没有签收被退回；2020年9月2日，江桂祥当面交给陈水根债务抵销通知书。陈水根质证认为：2020年9月2日确实收到债务抵销通知书；陈水根欠债很多，直接抵消对其他债权人不利；江桂祥已经申请执行，应在执行程序解决；本案中不应当与陈水根的债务抵销。不认可江桂祥提出的借款债权属于夫妻共同财产的主张。陈水根二审中没有提供新的证据。本院审查认为，陈水根承认收到债务抵销通知书（附计算清单），也未对相关债务提出异议，对证据真实性予以确认。本院经审理查明：大农公司向嘉兴银行贷款500万元时，陈水根找江桂祥担保，江桂祥同意担保，同时向陈水根提出借款200万元，陈水根亦表示同意。嘉兴银行向大农公司贷款500万元后，陈水根套现200万元，于2014年12月10日、12月12日两次共向江桂祥交付借款200万元。江桂祥从2015年1月起至2017年4月止，向陈水根及郑爱英还款共349000元，江桂祥称归还本金，陈水根认为是支付利息。2019年9月2日，江桂祥发送债务抵销通知书，称尚欠陈水根借款本金1651000元，该借款为陈水根和郑爱英夫妻共同财产；根据（2018）浙0411民初1476号（以下称1476号）民事判决，至2020年9月2日陈水根、郑爱英应偿付江桂祥代偿款、利息等共计1613590元（806795元×2），要求与江桂祥应归还的借款债务1651000元进行抵销。陈水根认可1476号民事判决确定的其所负江桂祥的债务金额，该债务尚未清偿，不同意江桂祥的抵销要求。另查明：陈水根系大农公司的法定代表人，与郑爱英于1990年1月17日登记结婚，于2017年3月10日登记离婚。本院认为，陈水根套取金融机构信贷资金转贷给江桂祥并谋取利息，江桂祥事先知情，双方间的借贷合同违反法律法规的强制性规定，一审法院认定民间借贷关系无效，能够成立。江桂祥对一审法院认定的欠陈永根1651000元借款债务没有异议，陈永根则未提出上诉，可以确认江桂祥欠陈永根借款债务为1651000元。根据1476号判决，陈水根欠江桂祥追偿款债务，经核算，至2020年9月2日，陈水根应向江桂祥清偿本息806795元。江桂祥与陈水根互负到期的金钱债务，江桂祥要求债务抵销；陈水根称其外面负债较多，本案中抵销不利于其他债权人，不同意抵销，但陈水根的该理由不能成立；因此，江桂祥主张与陈水根的相应债务进行抵销，于法有据，予以支持。江桂祥已向陈永根发送了债务抵销通知，陈水根承认于2020年9月2日收到通知，故债务抵销通知到达陈永根时生效。江桂祥称根据1476号判决，至2020年9月2日，郑爱英应向江桂祥清偿806795元，而本案1651000元借款为陈水根和郑爱英夫妻共同财产，江桂祥要求将郑爱英所欠806795元与江桂祥所负本案借款债务进行抵销。对此本院认为，一方面，1476号判决并未认定陈水根对郑爱英向江桂祥的偿付义务负有共同责任；另一方面，郑爱英也未主张本案借款为其与陈永根共同债权，故江桂祥与郑爱英是否互负到期债务存在争议，在此情况下，江桂祥要求以本案借款债务抵销郑爱英应清偿的追偿款债务，不予支持。综上，江桂祥的上诉请求部分成立，予以支持。本案系因新证据进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第九十一条第三项、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初4363号民事判决；二、江桂祥于本判决生效之日起七日内归还陈水根借款本金844205元；三、驳回陈水根其余的诉讼请求。如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12960元，由陈水根负担6500元，江桂祥负担6460元；二审案件受理费25920元，由江桂祥负担13600元，陈水根负担12320元。均于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈 佶书记员  高奇佳