山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6841号上诉人（原审原告）：蓬莱宏顺达建材有限公司，住所地蓬莱市经济开发区哈尔滨路**。法定代表人：刘宏夔，总经理。委托诉讼代理人：任海涛，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖亚琳，山东照岳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张建，男，1988年12月5日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。上诉人蓬莱宏顺达建材有限公司（以下简称宏顺公司）与被上诉人张建劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院(2020)鲁0684民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、判令上诉人无需向被上诉人支付双倍工资和防暑降温费；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人经营的性质决定了上诉人与被上诉人之间系劳务合同关系。上诉人主要在蓬莱港经营水泥销售业务，上诉人租赁蓬莱港货场，采购水泥后通过船舶运输到蓬莱港，将水泥卸船后储存在港口货场逐步销售，为此上诉人需要雇佣劳务人员将水泥卸船。上诉人同时从事水泥仓储业务，其他水泥销售商需要通过蓬莱港转运水泥时，上诉人收取仓储费用为其提供水泥仓储服务，也会帮助其结算水泥装卸劳务费。被上诉人张建在蓬莱港为上诉人提供装卸船劳务，劳务报酬按照装卸工作量计算，期间工资已全部结清。上诉人卸船没有固定的周期，被上诉人并非固定向上诉人提供劳务，不接受上诉人日常管理，与上诉人之间没有形成稳定的劳动关系，上诉人与被上诉人之间系劳务合同关系。二、按照行业惯例，被上诉人的工作属于劳务工种，上诉人与被上诉人劳务合同关系港口装卸工和建筑装卸工均是社会上的常见工种，按照行业惯例和一般常识，这两个工种均属于劳务工种，即使国有港口、建筑公司也均以劳务合同关系雇佣装卸工人。因此，上诉人按照劳务合同关系雇佣被上诉人从事装卸工作符合行业惯例及法律规定。综上，上诉人与被上诉人之间系劳务合同关系，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，双方为劳动关系，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、确认宏顺公司与张建之间不存在劳动关系。2、判令宏顺公司无需向张建支付双倍工资和防暑降温费。3、本案诉讼费由张建承担。一审法院认定事实如下：宏顺公司、张建劳动争议一案，张建向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2019年5月23日至2020年3月14日与宏顺公司存在劳动关系。2、请求宏顺公司支付2019年6月23日至2020年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资34956元。3、请求宏顺公司支付违法解除赔偿金7768元。4、支付双休日每个月8天加班工资18576元。5、支付防暑降温费800元。该仲裁委对张建请求于2020年6月16日作出蓬劳人仲案字（2020）第207号裁决书，裁决：一、宏顺公司与张建2019年5月23日至2020年3月14日期间存在劳动关系。二、宏顺公司支付张建2019年6月23日至2020年3月14日未签订劳动合同双倍工资27823.89元。三、宏顺公司支付张建防暑降温费800元。四、驳回张建其他申诉请求。宏顺公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。宏顺公司、张建对仲裁审理查明的事实确认的有：张建自述其于2019年5月23日经同事耿云龙介绍到宏顺公司处工作，工作地点在蓬莱港，工种为装卸船操作工，双方未签订劳动合同，平时工作由张政伟负责安排，工资通过银行打卡发放，工资构成为基本工资2500元加提成工资，2019年12月基本工资调整为2700元，基本工资指工作满30(31)天。张建从事室外工作。宏顺公司对张建的工作地点及工作岗位均无异议，但宏顺公司认为双方系劳务关系，工资发放按照工作量结算，宏顺公司认可张政伟系公司职工。李传禧原系宏顺公司法定代表人，从张建提交的中国农业银行个人明细对账单看出，自2019年7月30日至2020年1月3日李传禧向张建的中国农业银行卡转帐六笔，分别为3250元、3096.22元、2820元、3320元、3205.43元、3493.58元，2020年1月13日、3月17日宏顺公司向张建的中国农业银行卡转账两笔，分别为4771.72元、7116.94元。宏顺公司认可张建自2019年6月23日至2020年3月14日的工资数额为27823.89元，宏顺公司指出通过宏顺公司账户发放的是宏顺公司应付的工资，之前通过法定代表人李传禧发放的工资里面包含一些其他公司装卸业务的费用，但宏顺公司未提交证据予以证明。宏顺公司、张建争议焦点是双方是否形成劳动关系，张建向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提交2019年11月至2020年2月单位考勤及特殊时期外来人员登记表、招用职工登记表、电话录音及文字材料。宏顺公司向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提交2018年11月至2020年3月考勤表、宏顺公司发放工资记账凭证、劳务费记账凭证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原、张建之间确认劳动关系问题。宏顺公司主张之前通过原法定代表人李传禧发放的工资里面包含一些其他公司装卸业务的费用，但宏顺公司未提交证据予以证明，故对宏顺公司的上述主张不予认可，宏顺公司提交的职工工资记账凭证和劳务费记账凭证均非宏顺公司单位原始财务凭证，无法证明其主张。通过张建提供的银行明细可以证明宏顺公司对张建有支付工资的行为。张建提交的考勤表有宏顺公司盖章，证实了宏顺公司对其进行考勤，存在管理行为。张建提供的录音中宏顺公司人员提到张建及另案其他张建在公司最长有一年多，短的有去年来的，因企业成立时间不长管理不规范，之前公司有打算给职工签合同缴保险，现在希望按照工作时间给予一定补偿等内容，但双方对补偿数额协商未果。张建提供的证据相互印证，一审法院予以认定。故应予认定张建从事装卸船操作工作接受宏顺公司的工作安排，宏顺公司、张建之间存在从属性，有管理与被管理的权利和义务，宏顺公司对张建进行考勤，向张建发放工资，张建提供的劳动是宏顺公司业务的组成部分，双方也符合法律、法规规定的主体资格，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条之规定，能够认定双方存在劳动关系，故一审法院确认双方2019年5月23日至2020年3月14日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，宏顺公司未与张建签订劳动合同，张建请求宏顺公司支付未签订劳动合同双倍工资，一审法院予以支持，宏顺公司应依照上述规定支付张建2019年6月23日至2020年3月14日未签订劳动合同双倍工资27823.89元。关于防暑降温费，张建工作岗位是装卸工，系室外工作，工作期间宏顺公司未支付防暑降温费。参照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发[2015]45号)第一条“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用”之规定，宏顺公司应支付张建2019年6月至9月期间的防暑降温费800元。综上，一审法院判决：一、宏顺公司与张建2019年5月23日至2020年3月14日期间存在劳动关系；二、宏顺公司支付张建2019年6月23日至2020年3月14日未签订劳动合同双倍工资27823.89元，限于本判决生效后十日内付清。三、宏顺公司支付张建防暑降温费800元，限于本判决生效后十日内付清。四、驳回张建其他申诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由宏顺公司负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是劳动关系还是劳务关系。被上诉人按照上诉人的工作安排从事劳动，工作内容系上诉人业务的组成部分，双方均符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人在上诉人处工作时上诉人向被上诉人支付了劳动报酬，工作期间亦受上诉人的管理。因此，上诉人与被上诉人之间形成了劳动关系，上诉人应按照劳动法的及相关规定向被上诉人支付待遇。上诉人但认为双方之间系劳务关系，对此没有提交证据证实本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蓬莱宏顺达建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇二〇年十二月一日书记员  于 杨