辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终684号上诉人（原审原告）：陈艳娇，女，1982年4月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审原告）：王靖波，男，1976年9月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审被告）：铁岭县人民政府。住所地：辽宁省铁岭市凡河新区金沙江路**。法定代表人：常东旭，该县县长。委托诉讼代理人：李琼，铁岭县司法局工作人员。委托诉讼代理人：路村，辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭县行政事业资产管理中心。。住所地：辽宁省铁岭市凡河新区金沙江路**法定代表人：徐静，该中心主任。委托诉讼代理人：杨茁，该单位工作人员。委托诉讼代理人：路村，辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭市凡河新区管理委员会。住。住所地：辽宁省铁岭市凡河新区金沙江路**/div>法定代表人：韩忠林，副主任。委托诉讼代理人：赵鹏，该单位工作员工。委托诉讼代理人：楚艳秋，该单位法律顾问。王靖波、陈艳娇与被告铁岭县人民政府（以下简称铁岭县政府）、铁岭县行政事业资产管理中心（以下简称铁岭县资产管理中心，原名称为铁岭县财政资产经营公司，2016年11月份变更为现名称）、铁岭市凡河新区管理委员会（以下简称新区管委会）行政赔偿一案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2018年2月2日做出（2017）辽12行初33号行政判决后，王靖波、陈艳娇上诉至本院，本院于2019年3月25日做出（2018）辽行终373号行政裁定发回辽宁省铁岭市中级人民法院重新审理。该院于2019年11月18日作出（2019）辽12行初45号行政判决，陈艳娇、王靖波不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月7日对各方当事人进行了询问。陈艳娇，铁岭县政府的委托代理人李琼、路村，铁岭县资产管理中心的委托代理人杨茁、路村，新区管委会的委托代理人赵鹏、楚艳秋到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王靖波与陈艳娇原系夫妻关系。因房屋征收问题，王靖波与铁岭县政府于2015年6月20日签订了《莲花湖湿地房屋拆迁补偿安置协议书》，其中约定产权调换房屋为期房，设计用途为住宅，建筑面积为110平方米，未约定房屋交付的日期。2016年11月23日，王靖波、陈艳娇与铁岭县凡河镇人民政府签订了《湿地三期房屋确认书》，其中确认需安置人口为5人，安置房屋面积为110平方米，并对房屋楼号位置及结算单价予以确定。2016年12月2日，王靖波出具《关于王靖波该户安置面积变更承诺书》，承诺书载明：王靖波本人同意将原补偿安置协议及房屋确认书当中确认的房屋面积及楼号予以变更，其中需安置人口由5人变更为4人，安置楼房面积暂按88平方米计算，最终以实测面积为主。2016年12月7日，陈艳娇在该承诺书上签字确认。2016年12月2日，王靖波、陈艳娇与铁岭县凡河镇人民政府再次签订了《湿地三期房屋确认书》，其中确认需安置人口4人，安置房屋面积为88平方米，并确定了安置房屋具体楼号位置及结算单价，但未约定交付房屋日期。2016年12月9日，王靖波出具《关于放弃原回迁安置面积的承诺书》，在承诺书中王靖波提出原补偿协议中约定的回迁安置面积为110平方米（5口人，每人22平方米安置面积），现王靖波本人不需要进行回迁安置，只对其他四人进行回迁安置，对预收楼款放弃利息补偿，退回王靖波一人份预收楼款11000元；同日，王靖波与铁岭县政府将原《莲花湖湿地房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的产权调换房屋条款予以变更，王靖波本人选择货币补偿，陈艳娇及三子女选择产权调换，安置房屋由原来的110平方米变更为88平方米，但协议仍未约定安置房屋交付的日期。上述变更协议签订后，陈艳娇曾去回迁安置楼所属的物业公司要求办理回迁入住手续领取房屋钥匙，但至2017年8月份陈艳娇仍未能办理入住手续领取房屋钥匙，故王靖波、陈艳娇提起本案诉讼。现陈艳娇回迁安置房屋可以办理入住手续并领取房屋钥匙。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法行为且有侵害财产权的情形时，受害人有取得国家赔偿的权利；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款的规定，被告存在不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法且给原告造成损失的情形下，原告有取得赔偿的权利。本案中，王靖波、陈艳娇因房屋征收补偿问题与铁岭县政府达成一致意见并签订安置补偿协议及房屋确认书，房屋征收行为及征收协议、确认书是双方在自愿协商的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害公共利益及第三人合法权益，因此，各方应当按照约定履行各自义务。在第一次协议签订后各方针对补偿问题又进行了协商并予以变更，于2016年12月份达成最终协议并确认了回迁安置房屋具体的坐落位置及面积。虽然该最终协议第五条对甲方交付产权调换房屋的时间未约定，协议双方又未对此条款作出补充或变更协议，交付产权调换房屋截止时间未明确，但经一审法院审理，陈艳娇回迁安置房屋可以办理入住手续并领取房屋钥匙，铁岭县政府认可最终协议的内容及效力并表示愿意履行且能够随时履行回迁安置义务，故在协议签订及履行过程中，铁岭县政府不存在不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法的情形亦不存在侵害王靖波、陈艳娇财产权的其他违法行为，故王靖波、陈艳娇提出的赔偿请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回王靖波、陈艳娇的诉讼请求。案件受理费50元，由王靖波、陈艳娇共同负担。陈艳娇、王靖波上诉称，依据案涉的《莲花湖湿地房屋拆迀补偿安置协议书》第七条中关于“违约责任”的约定，要求被上诉人给付上诉人临居费31650元，同时依据该协议要求被上诉人给付上诉人退定与增平差价款16060元，并依法要求铁岭县财政资产经营公司交付2016年11月15日湿地三期回迁房所有增平与退定合同协议书。另外，案涉征收行为及回迁安置中存在违法事实并涉及犯罪，且上诉人因诉讼行为多次遭到报复，要求法院对此予以审理。诉讼费由被上诉人承担。铁岭县政府、铁岭县资产管理中心答辩称，1、上诉人与被上诉人就房屋拆迁补偿安置自愿协商达成协议，不违背双方的真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效。2、被上诉人已经按协议书的内容履行了义务，为上诉人提供了回迁安置的房源，不存在违反约定的行为，上诉人未能回迁并非是因为补偿安置协议的合同内容存在问题，而是与物业管理部门因物业管理的相关事宜产生的矛盾，针对上诉人的具体状况，别上诉人也曾多次与物业部门进行协商，最终形成了可以随时回迁安置的事实，但上诉人自身不予进驻，因此被上诉人不存在违反协议书的约定行为，不承担相应的法律后果，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。管委会答辩称，同意铁岭县政府、铁岭县资产管理中心的答辩意见，另补充几点：1、管委会未对上诉人做出过行政行为，不是拆迁工作的实施者，不能成为赔偿的主体。2、上诉人在上诉状中提到的临居费的问题，因为上诉人与被上诉人签订的协议没有约定入住时间，上诉人签订的产权调换房屋未标明时间，同时上诉人已经办理了入住手续，并领取了房屋钥匙，因此上诉人索要临居费没有事实和法律依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉安置补偿协议、房屋确认书及针对补偿问题的最终协议系各方当事人自愿协商签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害公共利益及第三人合法权益，合法有效，各方当事人应当按照约定履行各自义务。上诉相关协议及确认书中，虽未对交付案涉产权调换房屋截止时间予以明确，但经原审查明，陈艳娇回迁安置房屋可以办理入住手续并领取房屋钥匙，铁岭县政府亦认可最终协议的内容及效力并表示愿意履行且能够随时履行回迁安置义务。陈艳娇、王靖波亦未能提供相关证据证明铁岭县政府在履行案涉安置补偿协议过程中存在相关违约或违法等情形。故原审认定在协议签订及履行过程中，铁岭县政府不存在不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法的情形，不存在侵害王靖波、陈艳娇财产权的其他违法行为，并无不当。原审驳回陈艳娇、王靖波的诉讼请求，符合《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等法律和司法解释的相关规定。故陈艳娇、王靖波关于被上诉人应承担违约责任的上诉主张不成立。陈艳娇、王靖波的其他上诉主张亦缺乏事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈艳娇、王靖波负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年十二月三十日法官助理黄忠学书记员曲宏