河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7233号原告：濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社，住所地濮阳县鲁河乡丁字路口东100米路南。负责人：田玉状，主任。委托代理人：任奇彪，副主任。委托代理人：孔凡西，信贷员。被告：杨红霞，女，1968年7月10日生，汉族，初中文化，住濮阳市华龙区。委托代理人：朱振华，河南龙大律师事务所律师。被告：张广超，男，1986年6月13日生，汉族，初中文化，住濮阳县。被告：董素姣，女，1975年9月15日生，汉族，初中文化，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社诉被告张广超、董素姣、杨红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任奇彪、被告杨红霞及其委托代理人朱振华、被告张广超、董素姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张广超偿还原告借款本金300000元及利息（具体数额要求按照借款合同约定支付）；2.由被告董素姣、杨红霞承担连带担保责任。事实与理由：2017年12月20日，被告张广超与原告签订一份《保证担保借款合同》，向原告借款300000元，借款期限为2017年12月20日至2018年12月20日，借款月利率9.6‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%，按月利率14.4‰计算，按月付息，期限1年，到期还清本金。并由被告董素姣、杨红霞对该笔借款担保。合同签订后，原告依约将借款交付了被告。借款后，被告未还本息。借款到期后，经原告多次催要，均无果。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告张广超辩称，2017年12月20日，其确实与原告签订了借款合同，张广超是受李宗雷委托借款，张广超与李宗雷是朋友关系，他让张广超借钱帮他顶账，他没有以自己的名义借款，张广超也不知道是什么情况，李宗雷让张广超去张广超就去了，张广超也不认识担保人董素姣、杨红霞，张广超对借款数额、借款意味着什么都不知道，签合同时李宗雷在场，张广超不认识原告信用社的任何人，钱有没有打张广超卡里张广超也不知道，当时张广超也没有信用社的银行卡，包括现在张广超也没有，原告所提供的张广超名下的卡号张广超也不知道，张广超也没有将身份证给原告信用社，该款究竟让谁用了张广超也不知道，应该是让信用社直接划走了，张广超也联系不上李宗雷了，张广超不同意偿还，因为张广超没有使用该笔借款，张广超更没有能力偿还，当时签字时原告信用社的主人田玉壮在场，他们告诉张广超签吧，没事，下一年就把张广超的单子给撤了，自2017年签订借款合同后截止到现在，张广超没有接到任何关于原告信用社电话或者其他任何方式向张广超催款。被告董素姣辩称，张同磊找的董素姣，董素姣与他是朋友关系，张同磊也找不到了，张同磊一开始让董素姣做主贷董素姣不同意，最后董素姣做了担保人，当时签字时是原告信用社的让董素姣签的，签字时是空白的，张同磊说他哥承包工地需要资金，当时张同磊告诉董素姣说只是100000元，自2017年签订借款合同后截止到现在，董素姣没有接到任何关于原告信用社电话或者其他任何方式向董素姣催款，董素姣是直接接到法院的传票的。被告杨红霞辩称，原告应证明将涉案款项支付给了被告张广超，虽然原告提交了借款合同、保证合同，但没有张广超在原告处申请办理银行卡的证据，原告也没有证据证明将办理好的银行卡交给了张广超，也没有证据证明张广超在原告处将贷款取出，而是李宗雷与原告信用社主任田玉壮互相串通使用了本案贷款，因原告没有实际将款项支付给张广超，所以杨红霞不用承担担保责任。另外本案涉及刑事犯罪，案外人李宗雷找到案外人王永涛共同向原告贷款共贷款两笔，每笔300000元，李宗雷用300000元，王永涛用300000元，第一笔借款王永涛为借款人，第二笔王永涛找的本案被告杨红霞作为担保人，第二笔款就是本案贷款，上述两笔贷款办理完毕后，李宗雷未将款项给王永涛，王永涛在濮阳县××××支队举报李宗雷诈骗，经侦支队进行了立案，其中就包括本案的借款。2019年原告对第一笔贷款在本院起诉了王永涛，案号为（2019）豫0928民初1205号，贵院以贷款涉嫌骗取贷款罪驳回了原告起诉，上述案件材料中包括本案涉嫌犯罪的材料，望本院驳回原告起诉。经审理查明，原告的营业执照显示其具有吸收存款、发放贷款的业务资质。2017年12月20日，被告张广超以进材为由向原告借款300000元，并与原告签订一份《个人借款合同》，合同约定借款期限为12个月，自2017年12月20日至2018年12月20日，借款月利率为9.6‰，逾期还款罚息在原借款利率基础上加收50%，按月利率14.4‰计算，还款方式为按月付息，到期还本。原告于2017年12月20日将300000元借款汇至张广超在河南省农村信用社开办的储蓄卡62×××36账户中。原告提供的个人业务交易单与本院调取的河南省农村信用社客户明细单显示，张广超于2017年12月20日10时16分33秒将该笔借款以取现的方式全部支取。原告还提交了张广超书写的证明一份，内容为“我叫张广超，在鲁河信用社贷款叁拾万元由我本人使用，2017.12.20日取在现金叁拾元整，用于建材。张广超。”另查明，被告董素姣、杨红霞与原告签订了《保证合同》，约定董素姣、杨红霞为张广超上述300000元债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。再查明，原告提交了一份被告张广超、杨红霞、董素姣签字的书面保证书，内容为“我叫张广超，身份证号码，于2017年12月20日在濮阳县鲁河信用社贷款30万元，期限12个月，用途进建材，担保人杨红霞、董素姣，我保证此笔贷款按月付息到期偿还，并保证此笔贷款是我本人所用，不存在借名、冒名弄虚作假等现象，如贷款到期后无法偿还造成经济损失，我愿意承担一切法律责任。借款人（保证人）签字：张广超杨红霞董素姣2017年12月20日注：此保证书由借款人本人签字。”又查明，被告杨红霞于2020年12月7日向本院递交调查申请书一份，申请前往濮阳县公安局经侦支队调查本案借款是否涉及刑事犯罪，本院于2020年12月9日前往濮阳县公安局经侦支队调查，经侦支队办案民警告知本案承办法官濮阳县公安局经侦支队并未立案受理过本案相关人员的借款是否构成刑事犯罪，立案受理的王永涛报警的借款300000元并不涉及本案借款。以上事实有原、被告自认，营业执照、金融许可证，借款合同、保证合同，借款借据、保证书，贷款发放通知单、个人业务交易单、河南省农村信用社客户明细单、书面证明等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告张广超签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规效力强制性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告依约向借款人张广超发放了贷款，张广超应当按照合同约定履行还款义务，未按约定履行还款义务的，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告张广超偿还其所欠借款本金300000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案证据能够证实被告张广超已将该笔借款全部取现使用，并书写了证明一份，张广超辩称其并未实际使用该笔借款，其并未提交相反证据予以支持其辩称意见，故张广超的辩称意见应不予采信。被告董素姣、杨红霞作为保证人与原告在《保证合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。原告立案起诉董素姣、杨红霞仍在保证期间内，且并未超过保证范围，故董素姣、杨红霞应对张广超上述债务承担连带还款责任，并享有在其偿还数额范围内对借款人张广超追偿的权利。被告杨红霞的辩称意见经本院前往濮阳县公安局经侦支队落实并非如其所说，其亦未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对杨红霞辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张广超于本判决生效之日起十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金300000元及利息（借期内利息自2017年12月20日起至2018年12月19日止，以300000元为基数，按月利率9.6‰计算；逾期利息自2018年12月20日起至借款本金还清之日止，以300000元为基数，按月利率14.4‰计算）；二、被告董素姣、杨红霞对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有在其偿还数额范围内对借款人张广超追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张广超、董素姣、杨红霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马传聪二〇二〇年十二月十六日书记员  朱浩伟