山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0891民初3584号原告：济宁明智旷达科技有限公司，住所地：济宁高新区洸河街道金色兰庭**楼****房，统一社会信用代码：91370800MA3R8UGL67。法定代表人：闵永成，董事长。原告：汤斌，男，1978年11月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。二原告共同委托诉讼代理人：李平华，山东开正律师事务所律师，一般授权代理。被告：李金芝，女，1965年10月7日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：于勐，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。被告：李桂兰，女，1983年2月2日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：李中格，男，系李桂兰的弟弟，1987年10月4日出生，汉族，住山东省巨野县，特别授权代理。原告济宁明智旷达科技有限公司（以下简称明智公司）、汤斌与被告李金芝、李桂兰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明智公司、汤斌的委托诉讼代理人李平华，被告李金芝的委托诉讼代理人于勐，被告李桂兰的委托诉讼代理人李中格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明智公司、汤斌向本院提出诉讼请求：1.终结对（2020）鲁0891执682号裁定书的执行，解除被告李桂兰银行账户（户名：李桂兰，开户行：工行济宁琵琶山北路支行，账号62×××29）111113.43元的冻结及执行措施；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李金芝与被告李桂兰不当得利纠纷一案的判决执行过程中，贵院做出(2020)鲁0891执682号裁定书，错误地冻结了原告转入李桂兰账户的属于明智公司的备用金，侵害了原告的合法权益。原告汤斌与被告李桂兰于2019年12月17日签订了《代持股协议》，原告汤斌是明智公司的实际控制人，被告李桂兰只是代持股，被告李金芝与李桂兰不当得利纠纷一案与原告完全无关。被告李桂兰账户的备用金是原告明智公司的财产，并不是属于被告李桂兰个人，贵院进行冻结系明显错误，严重影响了原告的生活。被告李金芝辩称，一、答辩人与被执行人李桂兰不当得利纠纷一案经济宁高新技术产业开发区人民法院、济宁市中级人民法院两级法院审理均支持了答辩人的诉讼请求，在判决书发生法律效力后，被执行人李桂兰拒不履行生效法律文书确定的义务，答辩人向人民法院申请强制执行符合法律规定。二、（2018）鲁0891民初2269号案件财产保全，查封冻结李桂兰名下位于高新区房屋。其中金色兰庭小区**楼的房屋即本案异议人明智公司的住所地，答辩人认为原告与李桂兰之间存在房屋租赁关系，案涉款项应为被答辩人明智公司支付的租金等其他费用。且被答辩人明智公司在2019年12月17日成立时李桂兰为法人代表和股东，答辩人认为该笔款项亦可能为被答辩人明智公司向被执行人李桂兰支付的股权转让费用。即便被答辩人汤斌与李桂兰之间曾存在股权代持关系，被答辩人明智公司作为一个独立的法人单位，财务独立结算，其资产应由其独立管理，而不应转入所谓的“持股人”的账户，故济宁高新技术产业开发区法院查封的李桂兰名下的存款并非是被答辩人所称的“备用金”，而系李桂兰个人财产。综上所述，济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执682号执行裁定书做出的查封行为正确，被答辩人提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。被告李桂兰辩称，没有意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：1.《股权代持协议》两份，证明汤斌和闵永成双方2020年7月14日自愿签订股权代持协议，汤斌为明智公司的实际控制人，闵永成为名义上的法定代表人，李桂兰为明智公司的代持股人，明智公司的实际出资人和实际控制人。2.李桂兰名下卡号为62×××29的借记卡复印件及账户历史明细清单一份，证明户名为济*司和*斌的账户与李桂兰之间转账来往密切，这里对方账户显示的户名为济*司和*斌的账户卡号与证据3中明智公司和汤斌的卡号一致，李桂兰该借记卡的原件一直在汤斌手中，也可以证实该卡是归公司所有和支配的。3.明智公司存款账户明细查询单一份，证明明智公司转给李桂兰的银行账户下卡号为62×××29所有的备注均为备用金、费用报销、结息、税款、技术服务费，转给汤斌的备注为备用金和运费，结合证据1可以证明明智公司打给李桂兰的款项均为汤斌所有。4.威海市商业银行支付来账客户交易回单一份，证明事项同证据三。以上证据中备用金的问题解释如下：备用金是企业拨付给企业内部用款单位或职工个人作为零星开支的备用款项。企业拨付的备用金,根据管理需要,可以采用一次性备用金或定额备用金制度,在“其他应收款一一备用金”明细账户中进行核算。备用金是企业、机关、事业单位或其他经济组织等拨付给非独立核算的内部单位或工作人员备作差旅费、零星采购、零星开支等用的款项。备用金应指定专人负责管理，按照规定用途使用，不得转借给他人或挪作他用。备用金收支应设置“备用金”账户。李桂兰名下卡号为62×××29的账户与明智公司之间的账目往来为备用金，可以证明李桂兰该账卡只是备用金账户，并不是其个人财产。被告李金芝质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，即使汤斌与李桂兰之间存在股权代持关系，但仅在其内部发成法律效力，无法对抗第三人。对证据2到4真实性均无异议，但李桂兰曾系明智公司的法定代表人及股东，，且明智公司住所地系李桂兰名下的房屋双方之间存在经济往来属于正常。被告李桂兰对原告提供的证据无异议。被告李金芝、李桂兰均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定以下事实：二〇一九年六月五日，本院（2018）鲁0891民初2269号民事判决书，判决被告李桂兰向李金芝返还不当得利2870415元，该判决已经生效。2020年7月13日，李金芝上述案件向本院申请强制执行。根据申请执行人李金芝的申请，本院做出(2020)鲁0891执682号执行裁定书，于2020年7月14日冻结李桂兰中国工商银行16×××81账户资金111,113.43元。经与双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、原告主张的案涉李桂兰账户中的款项归原告所有是否成立；二、原告与李桂兰的约定能否对抗被告李金芝的申请执行；三、本院2020鲁08**执6832号执行裁定书应否撤销。原告明智公司、汤斌主张：根据原告提交的股权代持协议足以证实明智公司的实际持股人是汤斌，股权代持事实成立。李桂兰名下的账号是明智公司备用金所用，属于私卡公用，这种情况在经营过程中属于普遍现象。根据李桂兰和明智公司的账户明细可以看出，资金往来均备注为备用金、费用报销、结息、税款等，该资金用途李桂兰个人不可能发生，只能发生在公司经营所用，足以证实李桂兰账户中的资金属于公司所有。综上，法院2020鲁08**执6832号裁定书冻结错误，应予撤销。被告李金芝主张：一、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十五条第三款第一项规定，银行存款和存款金融机构的有价证券，其实际所有人按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，根据此规定，高新区法院在执行过程中查封李桂兰名下存款符合法律规定；根据《公司法》第三十二条第三款规定，公司应将股东的姓名或名称及出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应办理变更登记，未经登记或变更登记的不得对抗第三人，据此规定即使原告汤斌与李桂兰之间真实的存在股权代持关系，其作为隐名股东所享有的权力也不得对抗第三人；原告与李桂兰之间存在的资金往来在银行转款明细中所体现的用途仅是转款人在进行转款操作时自行做出的选择，不能作为判断资金用途的依据。综上，高新区法院2020鲁08**执6832号裁定书符合法律规定，应予以维持。被告李桂兰无意见。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据上述《规定》第二十五条第一款第三项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，即使汤斌与李桂兰签订《股权代持协议》，明智公司使用李桂兰的银行卡转款属实，在外部关系判断上，亦应认定李桂兰银行卡内的资金为李桂兰所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系公示的司法解释，汤斌、明智公司均应知晓，并应承担其中的风险。因此，明智公司、汤斌所主张的案涉银行卡内资金有约定所有权，不足以排除该财产的执行。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第第二十四条第一款，第二十五条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告济宁明智旷达科技有限公司、汤斌的诉讼请求；案件受理费100元，由济宁明智旷达科技有限公司、汤斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  宋瑞萍人民陪审员  甘 霖二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李旭雯