江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初4110号原告：张守华,男,1955年2月25日出生,汉族,住溧水区。原告:张义勇,男,1969年12月25日出生,汉族,住溧水区。上述二原告委托诉讼代理人：王志亮,南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：南京市溧水区人民政府东屏街道办事处，统一社会信用代码113201240130895180，住所地溧水区东屏街道金湖路88号。负责人：任地保，系该办事处主任。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京市溧水区东屏街道民政所。原告张守华、张义勇与被告南京市溧水区人民政府东屏街道办事处（以下简称东屏街道办事处）、南京市溧水区东屏街道民政所（以下称东屏街道民政所）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守华、张义勇及其委托诉讼代理人王志亮、被告东屏街道办事处的委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼，被告东屏街道民政所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守华、张义勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告方祖先骨灰盒5个；2、判令被告赔偿原告方误工等损失20000元；3、判令被告赔偿原告方精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2019年3月东屏街道徐溪社区居委会因实施“土地增减”挂钩项目需对项目内的坟墓迁移，其中原告有7座老祖坟在此次迁移之内，2019年3月24日和3月29日徐溪社区居委会与原告代表分别签订了“东屏街道征迁项目迁坟及苗木附属物补偿协议”。协议签订后，原告方即对七座老祖坟实施了迁移，并按被告要求，将遗骨统一用骨灰盒存放在指定的“北山骨灰堂”（原告将七座祖坟遗骨装入五个骨灰盒，并贴上“张氏祖宗”字样）。2020年3月被告对原北山骨灰堂实施整体迁移至新设立的骨灰堂，原告方于3月26日接到搬移通知后，原告方即组织亲属前往北山骨灰堂搬移原存放在北山骨灰堂的祖先骨灰盒。当轮至序号为7号的原告进堂时发现，原告存放在架子上的五个祖先骨灰盒没有了，原告方即找到骨灰堂的管理人员，可管理人员称也不知道原告存放的五个骨灰盒去向，原告方随即又找到被告方的相关领导反映，其答复负责查找。数日后，被告通知原告方，称原告存放的五个祖先骨灰盒找到了并要原告方认领。可要求认领的五个骨灰盒已不是原告的骨灰盒，且盒上也无“张氏祖宗”的标贴，原告对此提出质疑，要求被告提供被找到的五个骨灰盒系原告存放的骨灰盒的相关依据，否则原告方无法接受。可至今为止，被告也未能提供所谓找到的五个骨灰盒就是原告存放的骨灰盒的相关依据。综上，原告方认为，被告设立骨灰堂为迁坟坟主提供存放骨灰盒，其在管理上存在严重的失职，没有尽到保管义务，导致原告存放的骨灰盒遗失，虽经原告方多次与被告交涉，但至今为止，被告未能返还原告方祖先的骨灰盒，其行为已给原告方造成极大的伤害。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告东屏街道办事处辩称，一、临时存放问题：因实施“增减挂钩”和“耕地质量提升”项目，需对项目范围内的坟墓进行迁移，但因政府建设的存放骨灰的骨灰堂尚未建设完成，为解决群众临时存放问题，民政部门以柜式隔断的方式临时免费提供了相应场所用于存放迁移骨灰，在相应区域由存放人自行选择柜格位置自行存放。存放完成后，民政部门派工作人员绘制柜格平面图，根据柜格内存放人填写内容据实登记、编号记载于平面图上，平面图记载与实际存放是吻合的。二、临时存放骨灰盒迁出及新建骨灰堂存放步骤流程：新建骨灰堂建成后，通知所有存放人将临时存放骨灰迁移至新建骨灰堂，第一步：迁出烘干，存放人根据领取序号至临时存放处自行领取存放骨灰，答辩人根据领取骨灰对应的柜格平面图记载编号登记所领取的骨灰，并经领取人签字确认;第二步，存放人自行领取骨灰盒后按顺序根据领取骨灰平面图记载编号放置在标有编号的烘干设备托盘(因存放新骨灰堂须对每个迁移的骨灰进行烘干)12个一组,6个一烘干,进行烘干处理。烘干后按原骨灰盒记载标志对应设备托盘号码一一对应张贴新编号(1-12号循环使用)于烘干后的骨灰盒上;12个骨灰盒由答辩人统一运至新骨灰堂,再由存放人经登记后将新编号骨灰盒存放于新建骨灰堂相应位置。三、案涉情况:经原告方确认,案外人张长旺在临时存放骨灰领取时错领了原告临时存放于平面图记载的编号为726、727、728、731、732号原告存放的祖先骨灰,领取人按顺序将骨灰放置对应的烘干设备进行烘干处理再按设备顺序号对应原告放置顺序张贴设备对应编号于烘干后的骨灰盒上,现原726、727、728、731、732号对应存放在新骨灰堂,张长旺家庭存错领骨灰盒标签编号为:张氏祖先1、2、3、5、6号骨灰盒。答辩人不是本案的侵权责任人，原告将答辩人作为被告主体不适格。错领原告家存放骨灰的是案外人张长旺，如果本案系侵权责任纠纷的话，那么答辩人也不是侵权人，原告将答辩人起诉至法院，主体不适格；原告要求答辩人承担误工费及精神损害抚慰金没有事实和法律依据。答辩人不是侵权人不应承担相关责任，且错领原告祖先骨灰的领取人是明确的，根据编号也能查明错领的骨灰盒，且错领的骨灰盒就存放在骨灰堂，错领人仅仅是错领，错领后同样是存放于新建骨灰堂进行拜祭，没有实施损害、侵害行为，并不存在损害事实；答辩人提供的临时存放也是无偿的，存放人自行存放，自行领取，对存放及领取答辩人已经尽到了合理注意义务，针对本案的第三人侵权行为答辩人没有重大过错（因骨灰的存放及领取，是由存放人自行存放和自行领取，答辩人只是如实进行登记，既不负责放也不负责取）。如果有损害发生，也不应该由答辩人承担损害赔偿责任；原告要求返还的祖先骨灰盒5个，现在就被错领人仍存放在新建骨灰堂里，原告随时可以认领，答辩人随时协助。事情发生后，案外人也已经向原告赔礼道歉，上门进行了抚慰，实际上该错领行为已经进行了处理，且错领人也实际履行了赔礼道歉和相应抚慰。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东屏街道民政所未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月东屏街道办事处因实施“增减挂钩”和“耕地质量提升”项目，对项目范围内的坟墓进行迁移，因政府建设的存放骨灰的骨灰堂尚未建设完成，为解决群众临时存放问题，东屏街道办事处临时免费提供了北山骨灰堂用于存放迁移骨灰，并在相应区域由存放人自行选择柜格位置自行存放，存放完成后，民政部门工作人员绘制柜格平面图，再根据柜格位置记载于平面图上。原告将标有“张氏祖宗”的五个骨灰盒存放在北山骨灰堂。2020年3月14日因新骨灰堂建成，原告按通知前往北山骨灰堂领取存放的祖先骨灰，当轮至7号的原告进入骨灰堂时，原告发现存放在柜格内的祖先骨灰盒已不存在，原告当即向现场工作人员反映，经被告方答复由其负责查找。后经被告核查，原告遗失的骨灰盒由当日第一位进入北山骨灰堂的案外人张长旺领取。另查明，案外人张长旺与家人于2020年3月14日取第一号进入北山骨灰堂，因原告存放的骨灰盒与张长旺存放的祖先骨灰盒相邻，张长旺将标有“张氏祖宗”的骨灰盒领取。根据案外人张长旺的陈述，当日取的7个骨灰盒为左边4个，右边3个，其中左边3个及右边2个为原告家祖先，其在领取骨灰盒时按序搬放，且按被告标注的柜格号依次取出骨灰盒放在烘干托盘上，经骨灰堂工作人员确认序号后进行烘干重新编号，6个一组进行烘干，第一组6个骨灰盒中就有原告家5个祖先骨灰盒，烘干之后放置新建的骨灰堂内，现原告家烘干的骨灰盒已存放在新骨灰堂内封存。上述事实,有原告提供的补偿协议、存放骨灰盒的柜格照片；被告提供的骨灰盒存放平面图、骨灰迁移清单、封存的骨灰盒照片；案外人张长旺的陈述及庭审笔录等证据证实。本院认为，东屏街道办事处免费提供了北山骨灰堂用于存放迁移骨灰，原告在该骨灰堂内自行选择柜格位置存放祖先骨灰，双方构成委托保管关系。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。原告自行存放的骨灰盒被张长旺误领，被告在原告发现其祖先骨灰盒遗失时积极查找，经被告查找，案外人张长旺已指认错领原告祖先的骨灰盒存放在新骨灰堂内，被告已对该五个骨灰盒进行了封存。现原告以张长旺存放的骨灰盒不是其祖先骨灰盒不愿认领，要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张守华、张义勇的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张守华、张义勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  夏明瑛二〇二〇年十二月七日书记员  夏晨晨