河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7196号原告：刘建平，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘冰洁，河南仟问律师事务所律师。被告：郑州和一建筑劳务有限公司，住所地郑州市**兴华南街**院兴华小区**楼******。法定代表人：邹小明，总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽平，河南良承律师事务所律师。被告：王鹏，男，1982年9月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：于亚利，河南良承律师事务所律师。原告刘建平与被告郑州和一建筑劳务有限公司（以下简称和一劳务公司）、王鹏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人刘冰洁、被告和一劳务公司的委托诉讼代理人王建庭、被告王鹏的委托诉讼代理人于亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付欠付劳务费211000元，并支付利息（暂计）20369.12元（利息计算方式为以211000元为基数自2018年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年8月3日，以后应继续计算至实际履行之日止）；2.判令二被告共同承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼过程中，原告将上述第1项诉请变更为：判令二被告共同向原告支付劳务费222940元，并支付利息（以222940元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告和一劳务公司承包位于郑州市郑新快速与南四环交叉口东南十七里河南部的郑州正商珑水上境项目多功能厅主体大清包工程后，将该工程违法转包给被告王鹏。2017年6月至2017年12月期间，原告为涉案工程提供杂工工作。2018年6月10日，二被告委托的现场负责人张继海向原告出具结算单。二被告应向原告支付劳务费450080元，已付239080元，欠付211000元。因此，二被告除应向原告支付欠付的劳务费外，还应支付逾期付款利息。综上，为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。和一劳务公司辩称：1.原告提供的证据不能证明其所主张的劳务用工量，且远远超出了实际劳务用工量。一方面，原告提供的证据《劳务班组结算清单》并没有项目经理签字确认，即其申报的工程量并不属实。另一方面，原告提供的每日具体用工量中，部分具体用工内容并不清楚，仅仅简单显示数量，其实为虚假用工量，其主张的该用工并不存在。2.原告主张日工资参照其他工地计算与事实不符，由于工作内容及工人年龄等因素影响，其他工地工资根本不具有任何参考价值，其与原告协商的涉案正商珑水项目的用工价格为大工160元/天，小工120元/天。3.其已向原告支付劳务费用265890元，而非原告主张的已支付239080元。王鹏辩称，其系被告和一劳务公司的委派负责人，履行的是职务行为，其不是合法的担责主体。本院经审理认定事实如下：2017年8月，河南正商商都置业有限公司将郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的劳务分包给和一劳务公司，该公司又将该工程部分劳务分包给刘建平，刘建平组织工人在该工程工地施工。2017年8月17日，张继海出具《证明》，载明：“用刘建平工人从6月28日开始至7月31日共用工363.5工，此为多功能厅用工：其中大工85个，小工278.5个。”2017年9月8日，张继海出具《8月份刘建平杂工出勤表》，载明：“8月份共计255工日，其中大工76工日，小工179个工日。”2017年10月12日，张继海出具《刘建平杂工多功能厅出勤明细》，载明：“9月1日至9月30日合计371.5工，其中大工47个，小工324.5个。”2017年12月8日，张继海出具《刘建平杂工出勤表11月份》，载明：“11月2日至30日合计115个工日。”同日，张继海出具《刘建平杂工出勤表12月份》，载明：“12月1日至7日合计28个工日。”2018年6月10日，张继海出具《刘建平劳务班组结算单》，载明：“7月份大工85个，小工278.5个，8月份大工75个，小工179工，9月份大工47个，小工324.5个，11月份小工115个，12月份小工28个。”2017年8月18日，刘海岩出具《证明》，载明：“珑水上境工地售楼部用刘建平杂工，7月份共用119工日，另夜班加班10工日，总计129工日。”2017年9月13日，刘海岩出具《证明》，载明：“刘建平班组（杂工）在售楼部8月份用工，共白班310工日，夜班28工日，共计338工日。”2017年10月13日，刘海岩出具《证明》，载明：“刘建平班组于9月1日至9月22日在珑水上境售楼部施工共计307工日，其中大工86工日，小工221工日。”2017年10月15日，张会生出具《证明》，载明：“刘建平班组于9月23日至9月30日在珑水上境售楼部施工，其中大工13人，小工40人，共计53人。”2017年11月6日，陈海洋、刘朝举出具《证明》，载明：“刘建平普工班组从17年10月1日至10月28日在珑水上境共出勤495个工日（注：售楼部与多功能厅总计出勤人工工日）。”2017年7月13号，刘建平出具《收条》，载明：“今领到杂工工程款叁万元整。”2017年8月11号夜，张明权出具《证明》，载明：“今天加夜班，杂工14人，160元/人，计2240元整。”2017年8月12号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，9人，160元/人，1440元。”2017年8月13号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，12人，160元/人，1920元。”2017年8月14号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，10人，160元/人，1600元整。三张合计4960元。”2017年8月15号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，10人，160元/人，1600元整。”2017年8月16号夜，张三出具《证明》，载明：“今加班，15人，160元/人，3100元整。”该《证明》备注有“加上第二张，两张合计4860元。”2017年8月17号夜，张三出具《证明》，载明：“今加班，11人，160元/人，1760元。”2017年9月10日，刘建平出具《计开》，载明：“刘建平珑水点工8张条子12630元，已付10000元，今付2630元。”2017年9月16日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水杂工点工费用6000元整。”2017年9月17日，刘建平出具《计开》，载明：“转刘建平壹万元整。”2017年9月22日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水杂工点工陆仟壹佰元整。”2017年10月12日，刘建平出具《计开》，载明：“转刘建平（张明权）珑水杂工5000元整。”2017年11月21日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水夜班加班费贰万贰仟伍佰元整。”同日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水杂工工程款伍万元整。”2017年12月21日，刘建平出具《计开》，载明：“转珑水杂工工程款刘建平壹万元整。”2017年12月27日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水上境杂工工程款伍万元整。”2018年10月17日，刘建平出具《计开》，载明：“珑水转刘建平杂工工程款伍仟元整。”2018年11月9日，刘建平出具《计开》，载明：“正商转刘建平杂工工程款伍仟元整。”同日，刘建平出具《收条》，载明：“今收到和一劳务珑水工地杂工工程款伍仟元整。”诉讼过程中，关于工程量。刘建平称其工程总量包括三个部分，其中，和一劳务公司现场负责人张继海于2017年8月17日、9月8日、10月12日、12月8日及2018年6月10日出具的凭证可以证明其在正商珑水上境项目多功能厅工程的施工情况。刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举于2017年8月18日、9月13日、10月13日、10月15日、11月6日出具的凭证可以证明其在正商珑水上境项目售楼部工程的施工情况。另外，工程总量中还包括一部分夜班加班费用，其中，部分夜班工程量当场核算，费用当场支付，另有部分夜班工程量并未当场核算支付，相应的工程量计入到张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的每月结算证明中，与白班的费用一起在后续的付款中分期支付。和一劳务公司认可张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举在管理涉案项目时系其公司员工，但称2017年9月8日、12月8日的凭证仅记录用工数量，不显示用工内容，用工真实性存疑。另，刘建平带领的工人确实存在夜班加班的情况，部分夜班费用完工后当时结算，还有一部分定期结算，但无论夜班工程量及费用是否当场结算，所有工程量都会统一结算，均计入到张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的上述凭证中。关于工程单价。刘建平称其共从和一劳务公司、王鹏处承包三个工地，分别为郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程、正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程，均与和一劳务公司、王鹏协商白班与夜班工资一致，大工为180元/天，小工为160元/天，并提交杜瀚狄于2017年7月7日、8月1日、9月3日、10月9日、11月5日、12月5日及2018年1月7日出具的关于正商城5号院项目C4地块工程的《证明》，张宏光于2017年7月1日、8月6日、8月12日出具的关于正商城禧园项目D2地块工程的《证明》，以上《证明》均载明大工180元/天，小工160元/天。按照此标准计算，上述工程量价款加上和一劳务公司当场支付的夜班加班费用，其工程价款为453760元。和一劳务公司称刘建平确从其处承包上述三个工程的杂工，其中，郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程、正商城禧园项目D2地块工程均是2017年承包。杜瀚狄、张宏光分别为其公司正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程的负责人，但刘建平提交的上述《证明》与本案无关，上述《证明》中均未加盖和一劳务公司印章，真实性无法确认，涉案工程其与刘建平已商定劳务价格为大工160元/天，小工120元/天，以此计算，刘建平的工程价款为274760元。关于已支付的工程款。和一劳务公司称其于2017年7月13日、8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月16日、9月17日、9月22日、10月12日、11月21日、12月21日、12月27日及2018年10月17日、11月9日分别支付刘建平工程款30000元、2240元、4960元、1600元、4860元、2630元、6000元、10000元、6100元、5000元、72500元、10000元、50000元、5000元、5000元。另，河南正商商都置业有限公司于2020年1月23日代其向刘建平支付工程款50000元，以上共计265890元。刘建平称2017年7月13日支付的30000元及2018年10月17日支付的5000元系其他工程的款项，2017年8月15日支付的款项为1560元，2017年9月10日支付的款项为2600元，2017年9月10日、2018年10月17日的凭证并非其本人签名，其已收到和一劳务公司支付的上述其他款项，共计230820元。刘建平还称，张三就是张明权，张三签字的凭证其均认可，和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月17日、9月22日、11月21日支付的2240元、4960元、1560元、4860元、2600元、10000元、6100元、22500元系当场支付的夜班加班费用，该部分费用未计入张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的上述凭证中。关于和一劳务公司与王鹏的法律关系。刘建平称和一劳务公司承包涉案工程后，将涉案工程违法分包给王鹏，王鹏与和一劳务公司是挂靠与被挂靠的法律关系。和一劳务公司与王鹏均称王鹏系和一劳务公司员工。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，被告和一劳务公司将郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程部分劳务分包给原告，原告组织工人在该工地施工，被告和一劳务公司应支付原告相应的工程款。原告称被告王鹏与被告和一劳务公司系挂靠与被挂靠的法律关系，未提交证据予以证明，且二被告亦不予认可，二被告均称被告王鹏系被告和一劳务公司员工，故被告王鹏的相关行为系履行职务的行为，相应的法律后果应由被告和一劳务公司承担，原告要求被告王鹏承担支付工程款的责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于工程量。原告提交有张继海于2017年8月17日、9月8日、10月12日、12月8日及2018年6月10日出具的凭证，刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举于2017年8月18日、9月13日、10月13日、10月15日、11月6日出具的凭证，被告和一劳务公司对张继海于2017年8月17日、10月12日及2018年6月10日出具的凭证，刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举于2017年8月18日、9月13日、10月13日、10月15日、11月6日出具的凭证予以认可，本院予以确认。被告和一劳务公司虽对其中2017年9月8日、12月8日的凭证不予认可，但认可张继海系其公司员工，该两份凭证中均有张继海签名，故本院对该两份工程量结算凭证亦予以确认。根据上述工程量结算凭证计算，本院确认原告在郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的工程量为大工306个，小工2148个。关于工程单价。原告称其与二被告协商工资大工为180元/天，小工160元/天，被告和一劳务公司对此不予认可，称原告工人工资大工为160元/天，小工为120元/天。本院认为，原告与被告和一劳务公司未对涉案工地的工资标准进行书面约定，原告曾从被告和一劳务公司处先后承包三个工程，承包范围均为杂工，且涉案的郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程与正商城禧园项目D2地块工程承包时间均为2017年。另，原告提交有杜瀚狄、张宏光分别出具的正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程的工程结算凭证，上述凭证中均载明大工180元/天，小工160元/天，被告和一劳务公司亦认可杜瀚狄、张宏光系正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程的负责人。鉴于上述三个工程承包范围相同，发包与承包主体相同，承包时间接近的情况，结合上述杜瀚狄、张宏光出具的结算凭证，参考市场价值规律，本院认定原告承包的涉案郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程大工工资为180元/天，小工160元/天。按照此标准计算，张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的上述工程量结算凭证中载明的工程款为398760元（180元/天×306个+160元/天×2148个）。关于已支付的工程款数额。被告和一劳务公司称其共支付原告工程款265890元，原告对被告和一劳务公司于2017年7月13日、8月15日、9月10日及2018年10月17日支付的款项不予认可。关于2017年7月13日的《收条》，该《收条》中有原告签名，仅载明领到杂工费用30000元，未载明具体的项目名称，原告称该款项系支付正商城5号院项目C4地块工程的款项，未提交证据证明，且原告与被告和一劳务公司认可双方对原告承包的三个工程均未结算完毕，在此情况下，本院认定该30000元系被告和一劳务公司支付原告的涉案郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的款项。关于2017年8月15日、9月10日的款项，原告称其分别收到1560元、2600元，还称2017年9月10日、2018年10月17日《计开》中“刘建平”的签名并非其本人所签。本院认为，原告所称2017年8月15日、9月10日收到的款项金额与当日张三出具的《证明》、《计开》中的金额不一致，原告对张三出具的其他收到款项的凭证均予以认可，原告亦未申请对其签名进行笔迹鉴定，故本院对该两份凭证予以确认，认定被告和一劳务公司于2017年8月15日、9月10日支付原告工程款1600元、2630元。关于2018年10月17日的款项5000元，原告称该日的《计开》中“刘建平”的签名并非其本人所签，但原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示其账户于该日收到款项5000元，原告还称该款项系支付正商城禧园项目D2地块工程的款项，未提交证据证明，且原告与被告和一劳务公司认可双方对原告承包的三个工程均未结算完毕，在此情况下，本院认定该5000元系被告和一劳务公司支付原告的涉案郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的款项。综上，被告和一劳务公司共计支付原告工程款265890元。关于夜班加班费用。原告称其存在夜班加班情况，被告和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月17日、9月22日、11月21日支付的款项均系当日支付的夜班加班费用，相应的工程量不包含在张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证中。被告和一劳务公司称原告确存在夜班加班并当场支付费用的情况，但无论相关夜班加班费用是否当场支付，相应的工程量均包含在张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证中。关于被告和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月17日、9月22日、11月21日支付的款项，其中被告和一劳务公司提交的张三及原告于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、11月21日出具的收到款项的凭证中，均载明系夜班费用，本院对该部分款项共计36160元系夜班费用的事实予以确认。被告和一劳务公司提交的原告于2017年9月10日、9月17日、9月22日出具的收到款项的凭证中仅载明具体的工程款数额，未载明具体的款项性质，原告未提交其他证据予以证明，故本院对原告该三笔款项系夜班费用的主张不予采信。另，原告提交的张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证中，除张继海于2017年10月12日、12月8日及刘海岩于2017年8月18日、9月13日出具的凭证中载明夜班工程量情况，其他工程量结算凭证中均未载明夜班加班情况，且上述结算凭证中载明的夜班工程量情况与被告和一劳务公司提交的原告方出具的收到夜班费用的凭证均不一致，故被告和一劳务公司辩称，张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证即是原告方全部工程量的意见，本院不予采信，认定被告和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、11月21日支付的夜班费用共计36160元未计入张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证载明的相应工程款中。加上该部分夜班费用，原告实际施工的工程价款为434920元（36160元+398760元），扣除被告和一劳务公司已支付的工程款265890元，被告和一劳务公司应支付原告工程款169030元，故原告要求被告和一劳务公司支付工程款169030元，并自双方最后一次结算之日即2018年6月10日起支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州和一建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建平工程款169030元，并支付利息（利息以169030元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元，减半收取计2386元，由原告刘建平负担446元，被告郑州和一建筑劳务有限公司负担1940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二〇年十二月十日法官助理王慧娟书记员李修瑞