wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5986号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行，住所地：河南省安阳县都里乡都里村。统一社会信用代码：91410522872472216U。负责人：王占生，职务：行长。委托诉讼代理人：张永军，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省安阳县。系该行资产管理部员工。被告：杨文海,男,1968年10月3日出生,汉族,住河南省安阳县。被告：张素云，女，1967年10月26日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：王林军，男，1981年4月15日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：杨新军，男，1979年3月29日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：杨二渠，男，1974年3月23日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：杨海林，男，1965年9月27日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行诉被告杨文海、张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行的委托诉讼代理人张永军、被告杨文海、张素云、王林军到庭参加了诉讼。被告杨新军、杨二渠、杨海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨文海立即偿还原告借款本金150000元,并按合同约定支付从2019年3月27日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息(截至2020年10月3日利息11668.56元,本息合计161668.56元);上述贷款本息承担连带清偿责任:3、所有涉案费用均由被告承担。事实与理由:被告杨文海于2019年3月27日从原告处借款本金150000元，期限12个月,定于2020年3月27日到期归还,约定由张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林提供连带责任担保，原告已按照合同约定按期足额发放了贷款,贷款到期后,现有借款本金余额150000元及下欠利息尚未归还,经原告多次催收，被告未归还贷款本息,为维护原告的合法权益特诉至安阳县人民法院，请求判如所请。被告杨文海辩称，没有意见。被告张素云辩称，没有意见。被告王林军辩称，没有意见。被告杨新军未到庭，未答辩。被告杨二渠未到庭，未答辩。被告杨海林未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行与被告杨文海签订了《最高额个人借款合同》。主要内容为：“贷款人：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行，借款人：杨文海。借款金额：壹拾伍万元，借款用途：购煤；还款来源：销煤款。本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年3月31日起至2021年3月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。利率为固定浮动利率，即提款日基准利率上浮130%，之后每笔借据的贷款利率按提款日借据期限相对应档次的中国人民银行规定的法定贷款利率进行同比例调整执行，不分段计息。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”2018年3月31日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行与被告张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林签订了《最高额保证合同》，被告张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林对上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保杨文海与债权人在2018年3月31日起至2021年3月31日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹拾伍万元整。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”合同签订后，原告于2019年3月27日向被告杨文海发放贷款150000元，被告杨文海在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2019年3月27日起至2020年3月27日止。借款借据上约定利率为月利率8.3375‰。经原告多次催收，被告杨文海归还原告利息15470.03元，尚欠原告本金150000元及剩余利息、罚息未归还。被告张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林亦未履行担保义务。上为本案事实。上述事实，有原告提交的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款发放通知单、贷款业务查询明细、利息清单、各被告身份信息、以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行与被告杨文海签订的《最高额个人借款合同》、与被告张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行依照合同约定向被告杨文海履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告杨文海未按照合同约定向原告偿还借款本金150000元及相应利息，其行为已构成违约，故原告要求被告杨文海偿还借款本息合法有据，应予支持。被告张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林对该笔借款提供了连带责任保证，应当承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告杨文海追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨文海于本判决生效后十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行借款本金150000元并支付利息、罚息（自2019年3月27日起至2020年3月27日止，利息按照月利率8.3375‰计算，自2020年3月28日起至付清之日止，罚息按照月利率12.50625‰计算。执行时扣除被告杨文海已归还的利息15470.03元）；二、被告张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林对上述第一项负连带责任，被告张素云、王林军、杨新军、杨二渠、杨海林承担保证责任后，有权向被告杨文海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元，减半收取计1766.5元，由被告杨文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  初蓓佳二〇二〇年十二月十七日书记员  李阳岩
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4856号原告：郑晓娟，女，1983年9月13日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：楚振科，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市瀚海置业有限公司，住所地河南省平顶山市卫**矿工路中段长途汽车站对面川海大厦****，统一社会信用代码：91410400MA3X5H5X8C。法定代表人：王艳杰，总经理。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。原告郑晓娟诉被告平顶山市瀚海置业有限公司（以下简称瀚海公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓娟及其委托诉讼代理人楚振科、被告瀚海公司的委托诉讼代理人陈芳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑晓娟向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的商品房优先购买权保留协议合法有效且为商品房买卖合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，原告与被告签订协议，约定由原告购买被告坐落于豫森公馆5号楼1单元4层401户的房产，并于协议签订之日前支付首付款321000元。但被告迟迟不通知原告签订《商品房买卖合同》，为防止被告把本案房产再次销售他人，使原告的买房目的落空，原告诉至法院。瀚海公司辩称，公司销售的房屋五证齐全，依法销售，商品房优先购买权保留协议是双方真实意思表示，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑晓娟提交《商品房优先购买权保留协议》、房款收据，证明双方协议真实有效，且系房屋买卖合同。瀚海公司提交商品房预售许可证，证明房屋销售得到政府许可，属于合法经营，合法销售。双方对证据均无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认。结合庭审调查及法庭辩论情况本院认定事实如下：2018年5月20日，郑晓娟与瀚海置业签订《商品房优先购买权保留协议》，约定由郑晓娟购买瀚海置业公司开发的位于平顶山市建设路与新华路交叉口向东500米路南豫森公馆5号楼1单元4层401户，建筑面积178.42m2（最终以实测产权面积为准），单价7050.78元每平方米，总房价为1258000元。至2018年5月24日，郑晓娟按照协议支付了房款321000元。另，瀚海置业于2018年9月取得豫森公馆5号楼的商品房预售许可证。本院认为，原、被告签订的《商品房优先购买权保留协议》约定了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容，且瀚海置业已按照约定收受房屋部分价款，应当认定为商品房买卖合同。该协议系双方真实意思表示，虽双方签订协议时，瀚海置业在尚未取得商品房预售许可证，但此后瀚海置业取得了商品房预售许可证，且未对协议提出异议。故该协议合法、有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：原告郑晓娟与被告平顶山市瀚海置业有限公司于2018年5月20日签订的《商品房优先购买权保留协议》为有效商品房买卖合同。案件受理费100元，减半收取50元，保全费2370元，由平顶山市瀚海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十二月十四日书记员  高 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人已经按照约定收受购房款的,该协议应当认定为商品房买卖合同。
安徽省舒城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1523刑初242号 公诉机关舒城县人民检察院。 被告人张勇，男，汉族，1975年9月29日出生，安徽省舒城县人，公民身份号码，小学文化，务工，住江苏省苏州市吴江区（户籍所在地舒城县庐镇乡）。被告人张勇因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月18日被舒城县公安局取保候审，同年10月26日经舒城县人民检察院决定，当日由舒城县公安局执行取保候审。2020年12月11日，经本院决定，2020年12月2日由舒城县公安局执行逮捕。现羁押在舒城县看守所。 辩护人李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 辩护人韩旭，安徽李舒华律师事务所实习律师。 舒城县人民检察院以舒检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人张勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派检察官谢蕾出庭支持公诉。被告人张勇及其辩护人李舒华、韩旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 舒城县人民检察院指控：2020年9月13日21时许，被告人张勇饮酒后驾驶苏E号小型普通客车，从舒城县庐镇街道“乡村酒楼”行驶至庐镇乡派出所附近，后被民警发现涉嫌酒后驾车，并被送至舒城县人民医院抽取血样。经鉴定,张勇血样中乙醇含量为206.5mg/100m1。被告人张勇被查获后，如实供述了自己的犯罪行为。公诉机关提交了户籍证明等书证、证人丰某、余某、孙某等人的证言、被告人张勇供述和辩解、安徽龙图司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、舒城县公安局调取的监控视频等证据证实。 公诉机关认为，被告人张勇醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张勇自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人张勇判处拘役二个月，并处罚金三千元的量刑建议。 被告人张勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。1.被告人系坦白；2.被告人系初犯、偶犯且认罪认罚；3.被告人主观恶性及社会危险性小；4.被告人犯罪情节轻微，建议法庭对被告人减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张勇构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张勇到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。被告人张勇到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑适当。根据被告人张勇的犯罪事实、性质、量刑情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月2日起至2021年2月1日止。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李红丽 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11460号 申请人：广西浩宏投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路****，统一社会信用代码：914501005859704230。 法定代表人：成祥香，总经理。 被申请人：唐亮，男，汉族，1985年10月25日出生，住广西全州县。 本院在审理申请人广西浩宏投资有限公司与被申请人唐亮买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1301494.76元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人唐亮名下价值1301494.76元的财产。 本案申请费5000元，由申请人广西浩宏投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐榕莲
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15373号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陶雨生，山东知圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：成洪杰，山东知圣律师事务所律师。被告：市中区鸿福九元九饰品店，经营场所山东省济南市市中区白马山南路**宏瑞国际星城小区**楼**“鸿福九元九”。经营者：孙宗野。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告市中区鸿福九元九饰品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月21日向本院递交撤诉申请。经审查，本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判员  张晨艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘齐源
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初8808号原告：上海劲赋激光科技有限公司,住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路******。法定代表人:何军，该公司总经理。委托诉讼代理人:王鑫，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人:王箫箫，上海劳达律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****v>法定代表人：尹明善。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王海彬。被告：苏州安靠电源有限公司，住所地江苏省苏州市吴，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许玉林。被告：苏州新睿琪金属科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄浦金路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郁永方。被告：苏州乾标五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：葛良生。被告:巨之泰信息科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区（同里镇）屯南村LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周德晗。原告上海劲赋激光科技有限公司与被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司、苏州安靠电源有限公司、苏州新睿琪金属科技有限公司、苏州乾标五金有限公司、巨之泰信息科技（苏州）有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上海劲赋激光科技有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海劲赋激光科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海劲赋激光科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币525元，由原告上海劲赋激光科技有限公司负担。审判员 赵 强二〇二〇年十二月十四日书记员 聊少鹏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初8590号 原告：杨晓燕，女，1981年12月25日生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 被告：王艳，女，1971年6月18日生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：李亦锟，男，1982年2月1日生，汉族，现住张店区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市高新区世纪路**。 负责人：巩选伟，总经理。 委托诉讼代理人：王晓，该公司员工。 委托诉讼代理人：李昕颖，该公司员工。 原告杨晓燕与被告王艳、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓燕及其委托诉讼代理人卢新建，被告王艳的委托诉讼代理人李亦锟，被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人王晓、李昕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计52828.91元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为53578.91元。事实和理由：2019年10月28日王艳驾驶鲁Ｃ×××××号车由西向东行驶至人民东路与北六巷路口左转时，与由人民东路由东向西行驶骑电动车的杨晓燕相撞，原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，王艳负事故的主要责任。 被告王艳辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，事故属实，同意在保险范围之内承担赔偿责任，间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月28日9时，王艳驾驶鲁Ｃ×××××号车顺人民东路南侧由南向北驶入人民东路北六巷时，与顺人民东路由东向西行驶的杨晓燕驾驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，王艳负事故的主要责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。原告对此有异议，但其提供的照片证据不足以推翻交警部门作出的事故认定书，故对原告的异议不予采纳。 对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费22338.91元，证据充分，予以确认。2.原告住院49天，原告主张按照日100元计算护理费，在规定范围内，予以确认，故护理费为4900元。3.住院伙食补助费1470元，被告保险公司无异议，予以确认。4.交通费490元，符合规定，予以确认。5.经鉴定，误工期限60日，予以确认。原告主张误工期限184天，与鉴定意见不一致，不予支持。原告未到法定退休年龄且有劳动能力，原告主张按照日115元标准计算误工费，亦未超城镇居民人均可支配收入标准，予以支持，故误工费为115×60=6900元。6.原告车辆受损属客观事实，但原被告均未申请相关评估，故酌情确认车损为1200元。7.拖车费，无正规单据，不予处理。8.原告未提供充分有效的证据证实其伤情构成伤残等级，故对于精神损害抚慰金，不予确认。9.复印费，不符合规定，不予确认。 本院认为，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔，被告负事故的主要责任，故被告保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，被告保险公司应在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨晓燕损失合计23490元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨晓燕损失合计11047.12元； 三、驳回原告杨晓燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1139元，减半收取计570元，由原告杨晓燕负担238元，由被告王艳负担332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  朱俊颖
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13054号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：孙**，行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔银洁，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：翟**，女，1986年10月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告翟**金融借款合同纠纷一案，平安银行济南分行于2020年8月13日向本院提起诉讼，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人崔银洁到庭参加诉讼。翟**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令翟**偿还欠款本金57.9元及相应利息（截至2020年3月31日欠还利息金额为2185.82元、欠还复利为710.95元，2020年4月1日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令翟**承担本案全部诉讼费用，以及平安银行济南分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实和理由：翟**自平安银行济南分行处贷款，逾期不还，平安银行济南分行要求其还款并支付逾期利息、复利等。翟**未作答辩。本院经审理查明，2015年5月20日，平安银行济南分行（乙方）与翟**（甲方）签订《个人信用贷款合同》一份，约定贷款金额100000元，贷款期限36个月，利率采用固定月利率1.7%，还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第1.4条贷款利率约定：按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360。第5.1条约定：甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件。第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。第5.3条约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2015年5月20日，平安银行济南分行发放贷款100000元。翟**自2015年6月20日开始还款，自2018年5月20日起逾期，截至2020年3月31日，剩余未还本金57.9元，平安银行济南分行主张翟**未还利息（包括期内利息和罚息）2185.82元、复利710.95元。另查明，平安银行济南分行就本案向本院申请诉前财产保全，申请费50元由平安银行济南分行预缴。本院认为，翟**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。翟**与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》合法有效，翟**取得银行贷款后，未按时足额还款，应承担相应的违约责任。对平安银行济南分行主张的剩余未还本金57.9元，本院予以支持；关于逾期还款利息，合同约定的标准过高，本院调整为自逾期之日起按年利率24%计算，具体计算方式为，以57.9元为基数，自2018年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于平安银行济南分行主张的律师费，其未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告翟**于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金57.9元；二、被告翟**于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付利息（以本金57.9元为基数，自2018年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，申请费50元，均由翟**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  邓明明二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓小磊
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4933号 原告：四川众宜居物业管理有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇银泰花园**院内。 法定代表人：仲庆英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲志艳，该公司经理。特别授权。 被告：张宗彬，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张丽琼，女，汉族，住四川省三台县，张丽琼与张宗彬系夫妻。 原告四川众宜居物业管理有限公司（以下简称众宜居物业）与被告张宗彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告众宜居物业之委托诉讼代理人仲志艳，被告张宗彬之委托诉讼代理人张丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众宜居物业向本院提出诉讼请求：1.依法判决或调解被告支付原告物业服务费891元及1188元违约金共计2079元。欠费期限：2011年1月1日至2013年12月31日；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告四川倍乐物业服务有限公司（现更名为：四川众宜居物业管理有限公司）与张宗彬于2007年6月9日签订《前期物业服务协议》，双方对权利、服务费用、违约责任等作出了约定。我方自愿将原合同约定按应交金额每天5%收取违约金，调整这按年息20%收取违约金（时间为2014.1.1至2020年8.31）。其后，原告按约履行了义务，三台县北坝镇台昌巷122号小区的大部分业主也按时向原告缴纳了物业服务费，但被告张宗彬虽经原告多次催收却以种种理由一直未交。现提起诉讼，望准予原告诉讼请求。 被告张宗彬辩称，当时签合同不是与本案原告签的合同。2011年1月至2013年12月31日确实未交物业费，但是当时没人管物业。我们不知他们来，没享受原告的服务，小区没有停车位，楼道卫生差，所以不应该给物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2007年6月9日，四川倍乐物业服务有限公司（甲方）与张宗彬（乙方）签订《前期物业管理服务协议》载明：其中缴费时间：每年收交一次；收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.25元；……违约责任：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天5%交纳违约金。张宗彬是三台县北坝镇韩家巷154号银泰花园B区4幢1单元3楼2号业主，原告从该小区物业服务至2014年撤出，被告入住后2011年1月1日至2013年12月31日的物业费未交纳。后原告即通过在单元门、入户门张贴催费通知和通过短信、电话通知张宗彬交纳物业费，张宗彬经催收仍未交纳。 另查明，2011年11月10日，四川倍乐物业服务有限公司股东由四川倍乐房地产开发有限公司变更为仲庆英、冯梅，法定代表人由冯梅变更为仲庆英。2018年12月18日，经工商部门核准，四川倍乐物业服务有限公司申请变更为四川众宜居物业管理有限公司。 上述事实，有当事人陈述、有限责任公司变更登记书、营业执照、企业名称变更核准通知书、《前期物业服务协议》催款通知、责任告知书、催缴电话明细表、短信催收明细表等证据在卷佐证 本院认为,原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，双方应严格按照协议约定履行。原告系四川倍乐物业服务有限公司更名，众宜居物业作为本案原告起诉，符合法律规定。协议签订后,众宜居物业为银泰花园小区提供物业服务至2014年,张宗彬事实上接受了物业服务,双方存在物业服务关系,张宗彬2011年1月1日至2013年12月31日未交纳物业费，本院予以确认。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定:“经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。”众宜居物业多次书面及电话、短信催告被告交纳物业费，每次催告均在诉讼时效期间内，构成诉讼时效中断，原告起诉未过诉讼时效。结合众宜居物业的主张,根据双方签订的《前期物业服务协议》，张宗彬应当向众宜居物业支付2011年1月1日至2013年12月31日期间物业服务费743.4元(82.6平方米×0.25元/平方米×36个月)。 关于违约金，在众宜居物业与张宗彬签订的《前期物业服务协议》中约定:“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天5%交纳违约金。”起诉时原告要求按照年利率20%主张违约金。按照合同约定张宗彬应当及时缴纳物业服务费,逾期未交纳物业服务费,构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定应当承担相应违约金，但原告主张的违约金过高，本院酌情按年利率5%确定违约金。故张宗彬应向原告支付2014年1月1日至2020年8月31日违约金，即743.4元×6.66年×5%=247.55元。关于被告“当时签合同不是与本案原告签的合同。2011年1月至2013年12月31日确实未交物业费，但是当时没人管物业。我们不知他们来，没享受原告的服务，小区没有停车位，楼道卫生差，所以不应该给物业费。”等辩称，不属于本案审理范围，业主不能以此对抗交纳物业服务费的义务，被告可另行主张权利，故对其辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、由被告张宗彬于本判决书生效之日起十日内给付原告四川众宜居物业管理有限公司物业服务费、违约金合计990.95元； 二、驳回原告四川众宜居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张宗彬负担。该款原告已垫付，在付款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 许亚州 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王 涵 书 记 员 吴佳虹
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0604民初7912号 原告：阮兴斌，男，1983年1月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：章迪强，男，1987年12月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：章建土，男，1987年2月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告阮兴斌与被告章迪强、章建土民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告章迪强立即归还原告借款1万元；2.判令被告章建土对上述给付债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年10月27日，被告章迪强向原告借款3万元，并出具借条一份，被告章建土作连带责任担保，后经原告多次催讨，被告尚欠1万元至今未还。故起诉，请求判如所请。 经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、章迪强归还阮兴斌借款6000元，自2021年1月份起，于每月最后一日前支付1000元，直至付清；若章迪强未按上述约定期限、金额履行还款义务，则自逾期之日起，阮兴斌有权就其中未履行部分款项一并向法院申请强制执行； 二、章建土归还阮兴斌借款4000元，自2021年1月份起，于每月最后一日前支付1000元，直至付清；若章建土未按上述约定期限、金额履行还款义务，则自逾期之日起，阮兴斌有权就其中未履行部分款项一并向法院申请强制执行。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费50元，减半收取计25元，由阮兴斌负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名或捺印具有法律效力。 审 判 员 石学敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 任伊丽 书 记 员 俞洁燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18567号原告：杨某，女，1962年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。被告：焦某，男，1962年11月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告杨某与被告焦某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人于磊到庭参加了诉讼。被告焦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付款项50万元；2.请求法院判令被告向原告支付第一项的逾期付款利息，暂计至起诉之日为43538元（以50万元为基数，按照中国人民银行同业拆借利率计算，从2017年5月1日开始计算至款项实际给付之日）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，二人于1986年4月26日在原崇文区人民政府登记结婚，后因感情不和，于2016年11月30日在西城区民政局办理离婚登记。双方在登记离婚时签署并备案了《离婚协议书》，根据第三条约定，被告应于2017年5月1日之前向原告支付53万元整，其中包括偿还原借霍某（女方之母）的款项20万元，另需补偿33万元整。根据该条约定，被告应于2017年1月20日、3月20日、4月30日之前分三次支付完毕。被告仅于2017年1月向原告偿还了三万元款项，剩余50万元至今仍未偿还。原告认为，双方在离婚时所签署的《离婚协议书》是对离婚时双方权利义务的约定，被告理应予以遵守，因此诉至法院。被告焦某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的离婚证、离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，后因感情不合，于2016年11月30日在西城区民政局办理离婚登记。双方在登记离婚时签署并备案了《离婚协议书》。《离婚协议书》约定：“……男方在2017年5月1日前向女方支付530000元（伍拾叁万元整），其中包括原借霍某（女方之母）的款项20万元整的偿还，男方补偿33万元整，男方于2017年1月20日，3月20日、4月30日前分三次支付……”诉讼中，原告自认被告于2017年1月向原告支付了3万元款项。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原被告签署的《离婚协议书》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原被告均有法律约束力。诉讼中，原告自认被告已经支付了3万元，本院对此予以确认。现原告根据《离婚协议书》的约定，要求被告支付约定款项的诉讼请求，本院予以支持。虽然原、被告在《离婚协议书》中未约定利息，但由于被告未按约定时间向原告付款，必然给原告造成相应的利息损失，双方约定被告应于2017年5月1日前付清款项，现原告要求从2017年5月1日开始计算利息的诉讼请求，于法有据，本院对此项诉讼请求予以支持，对于利息的计算方式本院依法予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦某于本判决生效之日起七日内向原告杨某支付50万元；二、被告焦某于本判决生效之日起七日内向原告杨某支付利息（以50万元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告焦某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡正喜二〇二〇年十二月七日法官助理 陈思桦书 记 员 边雅祺
杭州市下城区人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0103司救执3号 申请人项桂香，女，1972年8月22日出生，住浙江省淳安县。 项桂香以其生活困难为由，向本院申请司法救助。本院于2020年12月24日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人项桂香向本院申请司法救助称，其家庭困难请求给予执行10843元的救助。 经审理查明，项桂香于2015年1月3日至2015年6月5日期间在杭州遇见丽狄时装有限公司工作，担任技术科样衣一职，但杭州遇见丽狄时装有限公司尚欠其工资10843元以及未缴纳2015年6月1日至6月5日的社保。项桂香向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称下城区仲裁委）申请仲裁。 下城区仲裁委于2015年11月10日作出下劳人仲案字〔2015〕第0226号仲裁裁决书，裁决杭州遇见丽狄时装有限公司支付项桂香工资10843元以及补缴社保。仲裁裁决生效后，杭州遇见丽狄时装有限公司未履行义务，经项桂香申请，本院于2016年2月19日执行立案。 经执行，本院对杭州遇见丽狄时装有限公司的财产状况进行调查，被执行人杭州遇见丽狄时装有限公司，名下无房产、车辆、大额银行存款，法人吴霞玲下落不明，未能发现被执行人有可供执行的财产。 另查明，项桂香的母亲是国家肢体二级残疾人员，无自理能力，长期服用药物，开销很大，其丈夫腿劳损，夫妻双方劳动收入很低，维持日常开销都很困难，村委会开具证明其确为困难户。项桂香家庭属于生活特别困难的情况。 上述事实，有救助申请书、下劳人仲案字（2015）第0226号仲裁裁决书等为证。 本院司法救助委员会认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项规定：人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员，应当予以救助。申请人项桂香家庭经济情况较为困难。本院已穷尽执行措施，目前暂无法通过执行手段实现其权利，符合司法救助的范围和条件，应当给予救助。 依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下： 给予申请人项桂香司法救助金10843元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十五日
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5743号原告：温州经济技术开发区城建发展有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海十七路**，统一社会信用代码91330301720004309F。法定代表人：朱骞，执行董事。委托诉讼代理人：张国珍，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：何玉弟，女，1977年7月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。本院在审理原告温州经济技术开发区城建发展有限公司诉被告何玉弟物业服务合同纠纷案件过程中，原告于2020年12月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告温州经济技术开发区城建发展有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州经济技术开发区城建发展有限公司撤回起诉。审 判 员 许德圣二〇二〇年十二月十七日法官助理 张黎诗代书记员 李梦娜
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执541号申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环山路**未来资产大厦****。法定代表人：林凡，董事长。被执行人：王鑫鑫，女，1982年10月31日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司与被执行人王鑫鑫抵押贷款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年7月29日作出的（2020）武仲裁字第023100100号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司向本院提交书面申请，要求执行（2020）武仲裁字第023100100号裁决书所确定的被执行人应履行的义务，本院2020年10月27日立案执行。执行过程中，申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司与被执行人王鑫鑫达成书面和解协议，2020年12月23日，申请人向本院申请终结对（2020）武仲裁字第023100100号裁决书执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合相关法律规定，该案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执541号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 双
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10537号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，陕西泽界律师事务所律师。被告：七里河区品道酒业经销部，经营场所甘肃省兰州市七里河区西站西路**兰西铁道宾馆**北侧。经营者：刘小伟。原告泸州老窖股份有限公司与被告七里河区品道酒业经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判长  郝辰光审判员  王雅茹审判员  汪海斌二〇二〇年十二月十五日书记员  李亚璇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10607号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路**。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：李昕，系甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，系甘肃正鼎律师事务所律师。被告：陈强，男，汉族，1986年3月14日出生，住甘肃省皋兰县。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告陈强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行的委托诉讼代理人李昕到庭参加了诉讼。被告陈强经本院合法传唤未到庭，故本案依法缺席进行审理。本案现已缺席审理终结。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告陈强立即向原告偿还截止2020年6月12日所欠信用卡本金16678元、透支利息1642.72元、违约金2322.36元，合计20643.08元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月13日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金；2、请求判令被告陈强承担原告为本案支付的律师代理费及其他为实现债权的费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年2月被告陈强向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金（即违约金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2018年2月9日为被告办理了信用卡ー张，卡号为：4506********。2019年9月10日起，被告陈强所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月12日所欠信用卡本金16,678元、透支利息1,642.72元、违约金2,322.36元，合计20,643.08元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告陈强催收欠款，但被告陈强均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。故，原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈强未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：第一组证据：工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡合约。证明目的：2018年2月9日被告陈强同意遵守信用卡合约，并填写《中国工商银行申请卡信息》申请办理中国工商银行牡丹信用卡，工商银行予以准许的事实。第二组证据：工商银行终端交易平台牡丹信用卡卡片信息查询。证明目的：证明工商银行为被告陈强办理牡丹信用卡一张（卡号为：4506********），2019年9月10日起，被告陈强所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月12日工商银行卡片信息查询日，上述信用卡已透支本金16678元、透支利息1642.72元、违约金2322.36元，合计20643.08元。第三组证据：持卡人信用卡交易明细。证明目的：被告陈强实际使用信用卡进行消费的事实。第四组证据：银行催收记录。证明目的：被告陈强逾期还款后，工商银行通过系统短信、语音、人工电话等多种方式进行催收的事实。第五组证据：《代理合同》、发票及付款凭证。证明目的：因被告陈强违约未按照约定偿还信用卡欠款，原告为实现债权而支付的律师代理费应由被告陈强承担。上述证据已经开庭审査。对来源合法、与案件事实相关联，能够证明案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审査确认的证据，本案的事实认定如下：2018年2月9日，被告向原告书面申请办理信用卡，原告经审査后向被告发放了卡号为4506********的信用卡，被告签字表示阅读和理解《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第2项约定“乙方（原告）因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方（被告）承担”，第3项牡丹贷记卡条款对透支利率等内容作以约定：“甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。”被告于2018年2月14日开始使用该卡，截止到2020年6月12日，被告已通过该信用卡透支本金16678元，产生利息1642.72元、违约金2322.36元。被告至今未能清偿。本院认为，原、被告订立《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的规定，应确认该合约合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按双方约定的还款日还款，已构成违约，应当承担违约责任。原告提出的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告陈强于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兰州分行截止2020年6月12日所欠信用卡本金16,678元、利息1,642.72元、违约金2,322.36元，合计20,643.08元，之后的利息以未偿还的透支款为基数按日利率万分之五计算至透支款全部清偿之日止；二、被告陈强于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰州分行为本案支付的律师代理费5,000元。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告陈强负担，于判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十二月九日书记员 畅沈锦芸
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初10753号原告：崔学敏，女，1950年4月15日出生，汉族，退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵秀敏，天津森宇律师事务所律师。被告：天津市南开房地产开发公司，住所地天津市南开区复康路与通达路交口东南侧禄达花园**楼。法定代表人：孙彬彬，经理。委托诉讼代理人：贺静，天津洲易律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟，男，该公司职工。原告崔学敏与被告天津市南开房地产开发公司（以下简称南开房地产）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学敏及其委托诉讼代理人赵秀敏，被告南开房地产的委托诉讼代理人贺静、崔伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔学敏向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告与被告于2006年3月26日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》为无效合同；2．诉讼费判由被告承担。事实与理由：原告原承租房坐落在南开区××楼××号楼××单元××号房屋，2006年初，依据《国务院拆迁条例》和《天津市房屋拆迁管理条规定》原告承租房所坐落片规划拆迁。依据2005年拆迁许可证及《天津市房屋拆迁申请书》依法确认享有拆迁人资格的主体为第三人天津市海河建设发展投资有限公司：即拆迁安置权利的对等方为原告与天津市海河建设发展投资有限公司。本案被告仅系拆迁的具体实施人或拆迁的受托人，其依法不具备拆迁人的合法主体资格。本案讼争的拆迁协议，被告也不具备，也不享有签订协议的主体资格，构成协议主体违法、违反了《中华人民共和国合同法》第52条的规定。协议签订后，原告长期连续上访主张权利，依法属于《中华人民共和国民法通则》第140条规定诉讼时效中断情形．故请法院依法判决确认。被告南开房地产辩称，不同意原告诉请，请求法院驳回原告诉请。原告为完全民事行为能力人，具有签订合同的能力，双方签订房屋拆迁补偿协议是真实意思表示，且协议履行完毕，不存在无效情形，被告不存在恶意串通、损害国家集体及第三人的事实，也不存在以合法手段掩盖非法目的的事实，因此双方签订的协议真实有效。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2006年3月26日，原告作为房屋承租人（乙方）与被告作为拆迁单位（甲方），双方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定甲方对乙方承租的坐落于南开区××号房屋拆迁进行货币补偿。补偿按照房地产市场评估价格每平方米4390.41元的90%即3951.37元，按照建筑面积补偿计123128.6元，安置补贴按照每平方米500元计15580.5元。乙方在规定的搬迁期限内搬迁，甲方给予搬迁奖励费18355.1元，一次性搬迁补助费200元，合计18555.1元。以上各项费用总计157264.2元。双方另约定争议处理方式。双方均在该安置协议盖章确认。协议签订后，被告将全部拆迁款157264.2元及困难补助8000元转账至原告银行卡，2006年10月24日原告用该款购置定向安置房并已入住多年。庭审中，原告主张涉诉房屋的拆迁人为天津市海河建设发展投资有限公司，被告为拆迁单位，因此被告不具有签订协议的主体资格，为此原告向本院提交《天津市房屋拆迁申请书》、《房屋拆迁许可证》、《大园新居拆迁安置房屋产权性质问题的答复》、《南开住建委信访回复》、《房屋拆迁计划和方案》等，被告对上述证据的真实性均无异议。本院认为，认定合同无效应有法定情形。本案中，原告主张被告不具备涉诉房屋拆迁人的合法主体资格，因此双方订立的合同无效。但结合庭审查明，《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的甲方为拆迁人或拆迁单位。被告系涉诉拆迁区域的拆迁单位，其作为天津市海河建设发展投资有限公司委托的具备房屋拆迁资质的拆迁单位，具有签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的主体资格，现该安置协议并无法定合同无效的情形，且双方均已履行完毕。故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告崔学敏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告崔学敏自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇二〇年十二月十五日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18966号原告：刘宗梅，女，1962年6月18日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告刘宗梅与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年12月1日依法公开开庭进行了审理。原告刘宗梅的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘宗梅向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费2180元。事实和理由：2019年3月22日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费2180元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2019年3月22日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费2180元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2019年3月22日原告刘宗梅与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘宗梅缴纳的健身服务费2180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告刘宗梅已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十二月三日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10720号 申请人：广西信道友科技有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路**迷你新景小区**楼商住楼**商铺，统一社会信用代码：9145010779971816XG。 法定代表人：林文龙，总经理。 被申请人：广西恩至生物科技有限公司，住所地，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路**迷你新景小区**楼商住楼**商铺会信用代码：91450107MA5K9E677A。 法定代表人：周兰，经理。 本院在审理申请人广西信道友科技有限公司与被申请人广西恩至生物科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币570000元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西恩至生物科技有限公司名下价值570000元的财产。 本案申请费3370元，由申请广西信道友科技有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐榕莲
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3442号原告：秦大海，男，1965年10月26日生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：莫宁跃，广南莲光法律服务所法律工作者。被告：沈天林，男，1984年3月28日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。原告秦大海与被告沈天林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。秦大海及其委托诉讼代理人莫宁与沈天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦大海向本院提出诉讼请求：请依法判决由沈天林偿还秦大海的借款100000元。事实与理由：原告在广南莲城开设重庆特色秘制烧鱼店，被告在广南莲城果者路口经营广南玉龙罗菲鱼批发店。2016年开始，原告常向被告进购鱼进行加工出售，由于双方是长期合作关系，被告经常要求原告预付购鱼款，被告日后用鱼折抵原告预支款。2017年9月17日，被告要求原告预付购鱼款100000元后，便停止向原告供货。原告多次找被告协商，被告均以各种理由推诿，拒不履行供货义务致原告诉讼来院。沈天林辩称：原告所诉不实。被告先后收到原告预付购鱼款共计90000元，并要求被告每月向原告支付利息10000元。后原告多次到被告家拿走罗菲鱼共计22000斤，每斤7.50元共计150000元。现被告用鱼折抵原告预付款，已超出原告预支的款项及所付的利息，请驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告交付被告的款项是否是借款？具体金额是多少？原告的诉请是否支持？原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.身份证复印件，用以证明原、被告身份信息;2.微信截图，用以证明被告向原告借款100000元的事实。上述证据，被告的质证意见是：对1号证据无异议；对2号证据认可其多次收到原告交给的预付款项共计90000元，但被告已拿售鱼的账本与原告结算相折抵的事实。被告为证明其辩解主张，提交其记帐单，用以证明原告每次到原告家拿鱼，均有被告的登记，原告共拿走22000斤鱼，每斤7.50元共计150000元的事实。本院认为，原告提交的1号证据经被告质证无异议，本院给予采信;对2号证据只能证明原、被告在聊天记录上，只有原告提出款项金额，没有被告认可的款项金额及认可借款的事实，因此，原告用来证明被告向原告借款100000元，本院不予采信。对于被告提交的记帐单，是被告自行登记的数据，没有原告的签名确认，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告在广南莲城开设重庆特色秘制烧鱼店，被告在广南莲城果者路口经营广南玉龙罗菲鱼批发店。2016年开始，因生意原告经常向被告购鱼进行加工出售，双方建立长期合作关系。在生意过程中，原告多次向被告预付购鱼款，但无被告出具的凭据;原告也多次收到被告出售的鱼，但也没有原告的凭证认可，导致双方对原告预支的款项金额与被告出售鱼帐目不清，致原告诉讼来院。本院认为，原告与被告在做生意过程中，原告预付给被告的款项，无被告凭证，被告出售鱼给原告时，也无原告的凭证，且原告在陈述事实与理由时，均能说明双方是在生意过程中，由原告向被告预付购鱼款，再由被告向原告出售鱼折抵预支款的事实，因此，本案应属买卖合同纠纷，原告诉请被告向其借款的理由与事实不符，并未能提供被告借款的证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回秦大海的诉讼请求。案件受理费1150元，由秦大海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 忠 华二〇二〇年十二月十六日书记员 熊亚丹阳
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704财保838号 申请人：于振奎，男，1962年8月26日出生，汉族，住峡山××镇西夏××村××号。 被申请人：王启良，男，1971年5月20日出生，汉族，住峡山××后××号。 申请人于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，于振奎的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款80000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费820元，由于振奎预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢895号 刘军红、张帅、张二栓： 刘军红与张帅、张二栓合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计374085.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位374085.00元。本院已将该款转付给刘军红。至此，刘军红向本院申请执行的(2014)达民初字第2861号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
重庆市巴南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0113行初252号原告肖富禄，男，1951年10月6日出生，汉族，住重庆市巴**。被告重庆市巴南区林业局，住所地重庆市巴**鱼洞街道巴县大道**。法定代表人张超，局长。原告肖富禄诉被告重庆市巴南区林业局政府信息公开一案本院已受理，原告肖富禄于2020年12月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告肖富禄自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告肖富禄撤回起诉。案件受理费25元，由原告肖富禄承担。审 判 长  霍袁平人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘莉莎
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终1516号 上诉人（原审被告）：马鞍山市花山区翼翔钢材经营中心，住所地安徽省马鞍山市花山区大北庄**。 经营者：迟小燕，女，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市山雨山区。 上诉人（原审被告）：迟小燕，女，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市山雨山区。 上述两上诉人共同委托诉讼诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼诉讼代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：森丰建设有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区台商科技大厦**楼** 法定代表人：张斌杉，该公司总经理。 委托诉讼诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼诉讼代理人：王丰宁，安徽净源律师事务所律师。 原审第三人：陈林，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人马鞍山市花山区翼翔钢材经营中心、迟小燕因与被上诉人森丰建设有限公司以及原审第三人陈林不当得利纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1930号民事判决； 二、本案发回安徽省马鞍山市花山区人民法院重审。 上诉人马鞍山市花山区翼翔钢材经营中心、迟小燕预交的二审案件受理费6734元予以退回。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理陈曼 书记员周露
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保747号 申请人：北京中纺化工股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：朱清峰,总经理。 被申请人：济南畅行达运物流有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：郭道科。 申请人北京中纺化工股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人济南畅行达运物流有限公司银行存款45659元或查封其同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人北京中纺化工股份有限公司的上述财产保全申请提供了保额为45659元的担保。 本院经审查认为，申请人北京中纺化工股份有限公司所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南畅行达运物流有限公司银行存款45659元或查封其同等价值的财产。 案件申请费477元，由申请人北京中纺化工股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谭欣
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初5565号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟，安徽信拓律师事务所律师。 被告:庐江县金海岸大酒店有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路金海岸大厦一社会信用代码91340124734976846H。 法定代表人:丁家民，执行董事兼总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告庐江县金海岸大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘文静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王娟 书记员樊文娟
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢2047号 关于谢光述申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执564号之一申请执行人：陕西隆图实业有限公司。被执行人：昝成洁,男,汉族。申请执行人陕西隆图实业有限公司申请执行被执行人昝成洁租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，现终结本次执行程序，待其有财产可供执行人时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十二月十八日书记员  李汶禹
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0183民初2266号 原告：钟兴兵，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：曾渝唯，四川坤弘律师事务所律师。 被告：吴福清，男，1965年1月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 被告：詹继明，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王晋川，四川举业律师事务所律师。 被告：四川省润都投资管理有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道紫东阁街**附****。 法定代表人：黄福琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 原告钟兴兵与被告吴福清、詹继明、四川省润都投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。在本院审理过程中，原告钟兴兵向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟兴兵的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告钟兴兵撤诉。 案件受理费2051元，由原告钟兴兵负担。 审判员  巫元理 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 琪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18663号原告：重庆昱翔物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区观景路**附**，统一社会信用代码915001100682530398。法定代表人：万林，总经理。委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：谭福成，男，1993年10月3日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告重庆昱翔物流有限公司（以下简称昱翔公司）与被告谭福成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昱翔公司委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。被告谭福成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昱翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭福成支付原告货款194844元；2.判令被告支付原告违约金46762元。事实及理由：2019年8月18日，原、被告签订《保留所有权分期付款买卖汽车合同》（以下简称买卖合同），约定被告谭福成向原告昱翔公司购买车架号为XXXX的解放牌重型自卸货车一辆（以下简称涉案车辆）；合同总价为41.3万元；被告首付8.1万元，剩余33.2万元采用分期付款支付，分24期付清，月还款13834元；付款期限自2019年9月20日起至2021年8月30日止，每月20日前支付；被告非经原告书面同意迟延还款的，原告有权要求被告提前将车款全部付清；如被告违约，应向原告支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）24%的违约金。合同签订后，被告谭福成未按合同约定按时足额支付车款，截至原告昱翔公司起诉之日仅支付原告137156元，其行为已构成违约。为维护原告昱翔公司自身合法权益，特诉至法院望依法判决。被告谭福成未做答辩。原告昱翔公司围绕诉讼请求依法提交了买卖合同、机动车行驶证、道路运输证等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2019年8月18日，原、被告签订买卖合同，约定被告谭福成向原告昱翔公司购买原告已获得所有权的涉案车辆；合同总价为41.3万元；被告首付8.1万元，剩余车款33.2万元采用分期付款支付，分24期付清，月还款13834元；付款期限自2019年9月20日起至2021年8月30日止，每月20日前支付；在被告未付清合同项下应付款项前，原告保留对涉案车辆的所有权，双方同意车辆登记在原告名下；被告交清全部款项后，被告对涉案车辆具有所有权；被告非经原告书面同意迟延还款的，原告有权要求被告提前将车款全部付清；如被告违约，应向原告支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）24%的违约金。合同签订当日，原告昱翔公司已向被告谭福成交付涉案车辆。被告谭福成未按合同约定按时足额支付车款，截至原告昱翔公司起诉之日仅支付原告137156元，欠付原告到期车款56520元，全部剩余车款为194844元。后因原告昱翔公司向被告谭福成催收车款未果，遂向本院提起如上所诉。审理中，原告昱翔公司陈述其主张的违约金系按照被告谭福成全部欠款总额的24%计算取整得出。本院认为，原、被告所签订的买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告昱翔公司已向被告谭福成交付涉案汽车，被告应按约及时支付相应的购车款。截至原告昱翔公司起诉之日，被告谭福成已欠付到期车款56520元，其行为已侵犯原告的合法权益，应承担相应的法律责任。原告昱翔公司根据买卖合同约定要求被告谭福成提前支付全部剩余购车款194844元，并以194844元为基数要求被告按24%比例向原告计付违约金46762元，具有事实及法律依据，应予支持。综上所述，原告昱翔公司的诉讼请求本院予以支持。被告谭福成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭福成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆昱翔物流有限公司车款194844元；二、被告谭福成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆昱翔物流有限公司违约金46762元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，减半收取计2472元，由被告谭福成负担。此款已由原告重庆昱翔物流有限公司自愿垫付，被告谭福成于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆昱翔物流有限公司2472元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡俊二〇二〇年十二月十日法官助理 周玉书 记 员 杨景
青海省民和回族土族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青0222刑初158号 公诉机关青海省民和回族土族自治县人民检察院。 被告人颜某。2020年11月5日因涉嫌危险驾驶罪被民和县公安局依法取保候审，2020年12月23日被本院依法取保候审。 青海省民和回族土族自治县人民检察院以民检一部刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人颜某犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人颜某自愿认罪认罚，经征得公诉机关和被告人颜某的意见后，本院决定适用速裁程序审理本案，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。青海省民和回族土族自治县人民检察院指派检察员吉某出庭支持公诉，被告人颜某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月22日16时许,被告人颜某醉酒后无证驾驶无号“东风常柴”牌手扶拖拉机从古鄯镇出发沿享大线向总堡乡家中行驶,当日17时05分许,行驶至享大线37KM+500M处时,因操作不慎车辆失控驶出路外,与被害人孙某停放的×××号小型轿车发生碰撞,造成车辆损坏。海东市公安局刑事科学技术研究所出具《检验报告》,证实从从颜某血液中检出乙醇成分,乙醇质量浓度为189.982mg/100ml。民和县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》,认定颜某醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无牌证车辆,是造成此事故发生的直接原因,承担此事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人颜某醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人颜某到案后,能够如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。被告人颜某具有以下量刑情节：1.无证驾驶、造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚；2.到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；3.系初犯，可酌定从轻处罚；4.自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。建议判处被告人颜某拘役一个月十五天，并处罚金2000元。 被告人颜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人罗存军在未被公安机关采取强制措施前，传唤到案后如实供述自己的罪行。2020年9月23日，被告人颜某和被害人孙某在民和县道路交通事故调解委员会的调解下，达成调解协议；孙某对颜某的行为表示谅解，请求对其从轻或免除处罚。 本院认为，被告人颜某违反道路交通运输管理法规，醉酒后，在道路上无证驾驶机动车，乙醇质量浓度为189.982mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人颜某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人罗存军无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，应从重处罚。被告人颜某在未被采取强制措施前，传唤到案后如实供述自己的罪行，可视为自首，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从轻从宽处理。被告人颜某在案发后赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人颜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 判处的罚金限判决生效后十日内缴纳，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 冶玉明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 钟慧兰 书 记 员 马晓花
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14314号原告：重庆欣南运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**负**，经营地重庆市巴**渝南大道**西部机动车市场**楼5112，统一社会信用代码91500103693907616E。法定代表人：李秀云，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：罗健，男，1972年11月5日出生，汉族，住四川省阿坝县。原告重庆欣南运输有限公司(以下简称欣南公司)与被告罗健挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告欣南公司委托诉讼代理人邓晓琴到庭参加诉讼，被告罗健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欣南公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2019年3月13日签订的《汽车营运服务合同》；2.被告立即向原告支付拖欠的管理费1600元，保险费9113元、车船税736.2元、ＧＰＳ管理费300元，违约金10000元，共计21749.2元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，原、被告双方签订《汽车营运服务合同》，双方约定被告自愿将其所有的渝Ｂ×××**车辆挂靠在原告处营运，被告每月按时向原告交纳管理费400元以及按时投保和及时审车。如合同履行过程中发生争议向合同签订地重庆市巴南区人民法院诉讼解决。合同签订后，被告自2020年4月起未按约向原告交纳车辆管理费，原告为其垫付的车辆保险费、车船税等费用也未支付，原告多次催收未果，遂诉请如上。被告罗健口头答辩称，被告罗健是代案外人与原告签订的《汽车营运服务合同》，由于挂靠业务不好，车辆已经停运几个月，所以在保险到期之前，向原告提出只买交强险，不购买商业险，原告未同意，双方为此发生争议，因此被告未交纳车辆管理费、保险费以及相关费用。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《汽车营运服务合同》、车辆登记证书、交强险、商业险保单及发票等证据，本院经审核后，对上述证据真实性、关联性、合法性予以认可，并在卷予以佐证。此外，原告还举示了被告2019年3月13日出具的保险购买申请书，载明被告委托原告办理挂靠车辆的保险事宜及投保项目，其中保险起止日期为2018年4月12日至2019年4月11日，本案原告主张的为被告购买保险的实际时间为2019年4月12日至2020年4月11日，故本院对保险购买申请书与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告欣南公司与被告罗健签订《汽车营运服务合同》，约定被告自愿将其所有的车辆渝Ｂ×××**靠在原告处营运，挂靠期限自2019年3月13日至本车报废之日止；被告须按时向原告交纳管理费400元／月，被告逾期拖欠三个月以上的，原告有权解除本合同，并追究被告违约责任；被告所属挂靠车辆，必须按照原告规定进行保险，保险由被告承担相应费用，原告统一缴纳，投保险种被告必须按照原告的要求（1.交强险、2.第三者责任险50万、3.驾乘人员座位险）投保，被告最迟在保险到期前20天到30天内一次性交清保险费；如被告超期未交纳管理费和保险费，原告有权解除合同，追回被告欠款，并要求被告承担违约责任；双方约定违约金30000元。若双方在合同履行中发生争议，协商不成的，提请合同签订地重庆市巴南区人民法院裁决。合同履行中，被告自2020年4月起未向原告缴纳管理费。原告为被告代为垫付涉案车辆2019年4月12日至2020年4月11日机动车交通事故责任强制保险3136元，第三者责任险、车上乘客责任险、车上司机责任险合计5977.31元，车船税736.2元。上述费用被告未支付原告。另查明，涉案车辆渝Ｂ×××**于2013年4月17日登记在重庆欣南运输有限公司长寿分公司名下。本院认为，原、被告双方于2019年3月13日签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。被告从2020年4月起未缴纳管理费，支付原告已为其垫付的保险费，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，为此，本院对原告要求被告支付2020年4月至2020年7月管理费1600元、垫付的车船税736.2元、车辆保险费9113.31元的诉请予以支持。原、被告在合同中约定的违约金为30000元，本案中原告自愿调减至10000元主张权利，因违约金应以实际损失为基础，兼具一定的惩罚性，本院综合考虑本案的合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素后，酌情按被告所欠金额的10%（11450元×10%）即1145元主张违约金，原告超过此金额部分的请求，本院不予支持。原告主张的GPS管理费，因合同中无此项费用约定，且原告未提交此费用实际发生的相关证据，对此请求本院不予支持。原告以合同中约定的解除条件已成就为由请求解除合同，经审查，被告确实存在欠缴管理费及车辆保险费的违约行为，故原告享有约定解除权。原告作为守约方，被告的违约行为已影响其合同目的实现，故本院对原告解除合同的请求予以支持。原告以诉讼的形式提出与被告解除合同，被告签收本院送达的起诉状副本时间，应视被告收到原告发出的解除合同通知时间。本院于2020年9月14日向被告邮寄起诉状副本等法律文书，被告于2020年9月18日签收，故原、被告签订的《汽车营运服务合同》自2020年9月18日解除。被告罗健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告罗健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆欣南运输有限公司管理费1600元、车辆保险费9113元、车船税736.2元，合计11449.2元；二、被告罗健于本判决生效之日起十日内支付原告重庆欣南运输有限公司违约金1145元；三、原告重庆欣南运输有限公司与被告罗健2019年3月13日就渝Ｂ×××**车辆签订的《汽车营运服务合同》于2020年9月18日解除；四、驳回原告重庆欣南运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费344元，减半收取计172元，由被告罗健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 沈君二〇二〇年十二月九日法官助理 王离书记员代 柠霞
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初2117号 原告：桂林市仁和物业服务有限责任公司，住所地：桂林市环城南三路**********。 法定代表人：刘宏才，董事长。 委托诉讼代理人：何立光，男，1981年10月6日出生，汉族，住兴安县，该公司项目经理。 被告：唐小松，男，1984年6月22日出生，汉族，住兴安县。 被告：王玉樟，女，1992年7月21日出生，汉族，住址同上。 被告：王富胜，男，1963年12月8日出生，汉族，住址同上。 原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与被告唐小松、王玉樟、王富胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司以与被告唐小松、王玉樟、王富胜自行协商为由向法院撤回诉讼符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市仁和物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市仁和物业服务有限责任公司负担。 审判员  王佳颖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张娟娟
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4634号 原告：梁伟民，男，生于1975年1月3日，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：肖彬，四川科大律师事务所律师，特别授权。 被告：江同文，男，生于1974年5月13日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：钟旭俊，四川巨帆律师事务所律师。 第三人：佛山市龙欣印务科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头石江村夏江工业园兴业一路**厂房第2车间，统一社会信用代码：91440605×××××. 委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师，特别授权。 原告梁伟民与被告江同文合伙纠纷一案，本院立案后，根据被告江同文之申请追加佛山市龙欣印务科技有限公司（以下简称龙欣印务）为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟民之委托代理人肖彬、被告江同文及委托诉讼代理人钟旭俊、第三人龙欣印务之委托诉讼代理人王志佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁伟民向本院提出诉讼请求：返还垫付的投资亏损款1156985.325元及利息。事实及理由：双方于2015年开始合伙投资经营处理纸贸易业务。在双方共同决定合伙投资具体项目时，被告要求原告先垫付出资。2017年6月原告因个人原因被羁押，被告以双方合作项目需要保持延续为由直接指令原告配偶支付各种合伙投资、费用，原告获释后得到被告在原告被羁押期间以合伙为由产生巨额亏损，且亏损均由原告一方垫付。原告于2019年5月时找被告盘点并终止合伙，经双方对帐，应由被告负担的亏损的费用为1156985.325元。现经多次催收未果。 被告江同文辩称，原告与被告之间不是合伙关系，是龙欣印务经营行为；所有经营其资金来往均是龙欣印务签订的相关交易合同，也为该公司所为。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人龙欣印务称，1.上述案件的货款系原、被告之间的合伙经营，跟第三人没有任何关联；2.原告和被告是第三人公司的股东，原、被告双方借用第三人的名义对外签订合同，包括履行合同，所得的收益和亏损也是由原告和被告承担，跟第三人没有任何关联；3.原、被告双方也签订了相应的对账单，可以证明是原、被告之间的合伙经营；3.原、被告合伙经营期间的亏损以及盈利从未进入第三人的账户，也从未从第三人的合法账户上进行过账目来往；龙欣印务公司除了原、被告两个股东外还有其它的股东，而其他的股东对上述的原、被告之间的合伙情况是一无所知的，原、被告有时候借用第三人的名义对外进行交易，产生的权利义务也由原、被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告梁伟民、被告江同文均系第三人龙欣印务的股东。原告梁伟民、被告江同文曾多次以个人名义或以第三人龙欣印务名义对外从事纸品购销、分切等业务。2019年9月19日，原告梁伟民、被告江同文就共同经营的纸品购销业务逐笔进行了结算。各笔业务应给付费用合并计算后，被告江同文应给付原告梁伟民合伙经营亏损款1156985.33元。 本案审理中，第三人龙欣印务表示，第三人龙欣印务的注册经营范围虽然包括纸品购销业务，但其主营业务是印刷。故原告梁伟民、被告江同文以公司名义从事该业务，付费占用公司部分资源均未影响公司利益。 审理中，被告江同文申请证人出庭作证称：合伙结算当天，证人在场，结算中双方发生争执，导致有部分业务尚未结算完毕。 另查明：第三人龙欣印务注册经营范围为：工程和技术研究和试验发展；包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷；纸制品制造，加工纸制造；贸易代理；其他批发业（货物进出口）；零售业。 上述事实有经提交原件质证的结算清单复印件、当事人身份信息等主要证据在卷佐证。 本院认为，第三人龙欣印务的注册经营范围较宽，若认为公司股东从事该范围内的经营活动均属公司行为，则公司股东即使开设服装店、百货小卖部均在该范围内；原告梁伟民、被告江同文虽系第三人龙欣印务的股东，以公司名义同他人签订相关交易合同并履行完相关合同，在第三人龙欣印务明确否认该交易行为系公司行为且现有证据无法证明该交易行为已获得公司授权的情况下，交易产生的后果应自行承担。特别是现在已结算项目为亏损，如认定为职务行为且由公司承担，则不能排除公司股东擅自对外交易的项目亏损转嫁给公司承担从而损害公司利益的情形。合伙交易项目即使有尚未结算交易，也不影响已结算完项目的给付，对未结算的项目，当事人可依法另行结算、起诉。故对被告江同文的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告江同文于本判决生效之日起十日内支付原告梁伟民合伙亏损款1156985.33元，并自2020年11月21日起按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告梁伟民其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16532元，减半收取8266元，由原告梁伟民负担766元，被告江同文负担7500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 江久林 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 郑明万 书 记 员 蒋维瀚
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初2020号原告：湖北中一科技股份有限公司。住所地：湖北省云梦县经济开发区梦泽大道**。法定代表人：汪汉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭振兴，湖北金煜言律师事务所律师。被告：江西高翼电池科技有限公司。住。住所地：江西省新余市高新开发区东兴路**工业地产**第****/div>法定代表人：吴风华。被告：吴健，男，1981年1月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县，被告：江西高航电池科技有限公司。住所地：。住所地：江西省新余市高新开发区东兴路**工业地产**第****v>法定代表人：江涛。原告湖北中一科技股份有限公司（以下简称中一公司）与被告江西高翼电池科技有限公司（以下简称高翼公司）、被告吴健、被告江西高航电池科技有限公司（以下简称高航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年11月30日，中一公司向本院申请财产保全并提供担保，本院依法裁定冻结高翼公司、吴健、高航公司银行账户资金990461元。2020年12月25日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中一公司委托诉讼代理人彭振兴到庭参加诉讼，被告高翼公司、吴健、高航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中一公司向本院提出诉讼请求：1、高翼公司立即支付下欠货款930461.55元；2、高翼公司支付利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2.4倍，自2020年5月30日起计算至支付完毕止，暂计算至2020年10月30日为6万元）；3、吴健、高航公司对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月—2020年3月，中一公司与高翼公司签订了多份铜箔买卖合同，约定付款方式为货到30天，若高翼公司不能在约定结算期间内付清全额货款，每日按合同总金额的2‰向中一公司缴纳违约金。截至2020年3月，中一公司完成全部合同义务，但高翼公司未能按约定支付已到期货款共计930461.55元。2020年5月，高翼公司向中一公司发出付款承诺函，承诺严格按照该函支付货款，但至今仍未付款。2019年9月16日，吴健与中一公司签订担保合同，约定吴健对中一公司与高翼公司于2019年9月16日至2023年9月15日期间的购销合同约定的付款义务提供无限连带保证责任，另高航公司与高翼公司经营范围相同，控股股东相同，两公司人格混同。中一公司故诉至本院，请求判如所请。被告高翼公司未作答辩。被告吴健未作答辩。被告高航公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中一公司提交了原、被告企业信息、11份采购合同、吴健出具的担保合同、高翼公司的付款承诺函、高航公司的信用信息公示报告、销售送货单、高翼公司支付货款银行回单、中一公司开具的总金额为342557.06元的增值税发票存根等证据。被告高翼公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。至于能否达到证明目的，本院将综合予以评价。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中一公司是一家经营范围为铜箔、锂电池等研发、制造、销售与服务的其他股份有限公司（非上市）。2019年9月16日，高翼公司股东吴健与中一公司、高翼公司三方签订《担保合同》，约定吴健对高翼公司与中一公司于2019年9月16日至2023年9月15日间签订的电解铜箔购销合同提供无限连带保证担保，担保的范围包括货款及合同约定的违约金以及中一公司实现债务的费用等。2019年9月17日，中一公司与高翼公司签订《采购订单》，约定：1、各种规格铜箔单价均为72元/公斤；2、中一公司承担运费，将货运至高翼公司所在地；3、结算方式及时间：货到30天电汇付款；4、违约责任：每日按合同总金额的2‰向守约方缴纳违约金；5、因履行合同发生争议，协商不成，向中一公司所在地人民法院起诉。2019年9月17日至2019年12月19日，高翼公司共向中一公司采购货物8次，货物总价值1085451.84元，高翼公司未向中一公司支付任何货款。2020年3月18日，高翼公司支付30万元；2020年3月28日，高翼公司又向中一公司采购价值145009.71元的货物，结余应付货款930461.55元一直未付。2020年5月8日，高翼公司向中一公司出具《付款承诺函》确认未付款总额为930461.55元，并承诺分期支付货款。后高翼公司仍未依承诺履行。2020年5月25日，中一公司再次向高翼公司发出《应收账款对账单》，2020年6月2日，高翼公司对欠款金额无异议，但仍不支付货款，双方以致成诉。本院认为，原被告之间形成铜箔买卖业务往来，构成买卖合同关系，该买卖合同为双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的规定，应为有效合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告中一公司提交了采购合同、送货单、托运单、增值税发票等证据，足以证明原告中一公司已全部履行了合同义务，被告高翼公司应依约支付所欠货款930461.55元。关于中一公司要求高航公司承担连带责任的诉请，本院认为，公司之间在经营场所、经营范围、高管任职等方面存在着时间或空间上交叉的情形，尚不足以证实上述外在表征与公司丧失独立承担民事责任的后果具有因果关系，不能认定公司人格混同，对此诉请依法不予支持。关于中一公司要求高翼公司自2020年5月30日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率报价利率的2.4倍支付利息的诉请，本院认为，双方在合同中约定了逾期付款违约责任为每日按合同总金额的2‰向中一公司支付违约金，该约定的违约金过高。因中一公司未按合同约定在货到后30天要求高翼公司支付货款，在高翼公司前八批货物未支付货款的情况下，仍然陆续向高翼公司供货，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西高翼电池科技有限公司应给付原告湖北中一科技股份有限公司货款930461.55元及逾期付款损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月30日起计算至付清之日止）；二、被告吴健对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北中一科技股份有限公司的其他诉讼请求。上述应付款限，限本判决生效之日给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13705元减半收取计6852.5元，诉讼保全费5000元，两项合计11852.5元，由被告江西高翼电池科技有限公司、被告吴健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张红娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 提
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初21961号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:刘泽，重庆天聚律师事务所律师。被告：张孝峰，男，1989年8月1日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张孝峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告张孝峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）叁仟伍佰元整（￥3500.0）、利息零元（￥0）并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年1月25日起算，暂计至2020年11月26日的罚息为人民币零元整（￥0.00），实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2、判令被告承担原告的律师费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张孝峰未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《借款合同》的具体约定：1、借款人：张孝峰；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年6月24日；4、贷款金额：7000元；5、贷款发放时间：2018年6月24日；6、贷款利率：年利率为11%；7、贷款到期日：2019年6月24日；8、逾期罚息：借款人出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的0.1%/日向贷款人支付逾期罚息；9、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿；10、联系方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、传真、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接收贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。《借款合同》的履行情况:小雨点公司于2018年6月24日，向被告指定的银行账户支付贷款7000元。被告收到贷款后，至庭审之日向原告累计归还3695.44元。剩余借款本息，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。原告为实现债权与重庆天聚律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》，原告向重庆天聚律师事务所支付320元/件的律师费。本院受理后，按照《借款合同》约定的通讯地址向被告张孝峰邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告张孝峰未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告张孝峰签订《借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告张孝峰。同时《借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定将贷款划入被告指定账户，被告依约应承担还款责任。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现，原告自愿以逾期本金为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计收逾期利息，本院予以准许。律师费系小雨点公司实现债权产生的费用，并已实际支付，对于小雨点公司要求被告支付律师费320元的诉讼请求，本院予以支持。据此规则，截至2020年11月26日，被告尚欠小雨点公司借款本金3500元。综上，原告请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告张孝峰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3500元，并以未付款3500元为基数，自2020年11月26日起按15.4%计算逾期利息至款项付清之日止;二、被告张孝峰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费320元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张孝峰负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  严江露二〇二〇年十二月二十日书记员  王 晓