河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6593号上诉人（原审被告）：启晗电力建设集团有限公司，住所地郑州市二七区航海中路197号附1号2号楼东单元186号。法定代表人：许爱菊，任总经理。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏桂春，男，1977年2月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。上诉人启晗电力建设集团有限公司（以下简称启晗电力公司）因与被上诉人苏桂春建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启晗电力公司上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回苏桂春的起诉，并将案件移交公安机关处理;或查明苏桂春给启晗电力公司造成的经济损失，在启晗电力公司应支付的工程款中扣除，并改判不支付协调费20万元，不服金额35万元；本案一、二审诉讼费用由苏桂春负担。事实和理由:一、本案启晗电力公司与苏桂春签订的《施工协议》存在强迫交易的情形，系无效合同。1.2016年12月5日，双方签订的《施工合同》系在启晗电力公司施工初期，苏桂春来到工地通过逼迫工人停止施工，并威胁称“我不干谁也干不成，不信咱们走着瞧瞧，你打听打听，哪个在我地盘上建厂、盖房、搞工程，我不参与谁能干的成，溧河派出所我有人，谁也没门我”等胁迫下签订，苏桂春该行为涉嫌强迫交易罪，启晗电力公司也正向公安机关控告中，该《施工合同》系无效合同，工程款可能涉及违法所得。二、苏桂春多次实施破坏财产犯罪对启晗电力公司造成的损失应在工程款中扣除或将本案中止审理。苏桂春在施工过程中，多次对涉案工地实施破坏财产犯罪活动，该犯罪行为公安机关已经立案，苏桂春破坏的财产价值，以及给启晗电力公司造成的损失需要在工程款中予以扣除，或将本案中止审理，并根据刑事案件的结果处理。三、本案约定的20万元协调费并没有实际发生，启晗电力公司不应支付。双方在《施工合同》中约定的协调费20万元，苏桂春在实际中并未实际支出，该费用不应由启晗电力公司负担。苏桂春辩称，启晗电力公司与苏桂春所签订的合同是双方真实意思表示，并不存在强迫交易情形，启晗电力公司认为苏桂春多次实施破坏财产犯罪对其造成损失，但却没有提供司法机关的文书等证据，20万元协调费是双方真实意思的表示，用于占地、路面开挖、青苗、树木补偿等开支，请求二审法院维持原判。苏桂春向一审法院起诉请求：1.依法判决启晗电力公司支付拖欠苏桂春的建设工程款项703720元，并自2018年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止；2.诉讼费由启晗电力公司承担。一审法院认定事实：2016年12月5日，苏桂春与郑州启晗电力安装有限公司（现更名为启晗电力建设集团有限公司）签订《电缆敷设工程施工合同》，载明：“甲方：郑州启晗电力安装有限公司乙方：苏桂春……一、工程名称：玉皇庙社区高压电缆敷设……三、工程内容及工程量：高压线路的挖沟、管道铺设、电缆敷设、电缆井砌筑、顶管、恢复植被或绿化等工作四、合同价款：最后商定管线165元/米（含开挖、回填、清理余土、铺砂、混凝土垫层、放管）、顶管120元/米、电缆敷设100元/米、6块板电缆井5000元/座、12块板电缆井10000元/座；电缆接头制作费用甲方支付；协调费20万元（含一切地方关系、厂区门口破路、道路恢复费用甲方支付。绿化恢复与否与甲方无关、相关管理部门验收）。工程量以实结算。五、付款方式：预付拾万元协调费，二十日后再支付另外拾万协调费。纬十路施工完毕，支付该工程量50%的工程款，跨高速路后再支付该工程量50%的工程款，全段施工完毕后再支付该工程量50%的工程款，工程完毕（验收送电）业主工程款到账后，一月内支付工程总款的80%，剩余工程款决算审计业主工程款到账后，一个月内支付工程总款的100%……”。2018年5月30日，双方施工人员对苏桂春施工的工程量进行确认，并出具清单一份，载明：“玉皇庙挖沟、电缆、砌井工程量挖沟：2253.3米+11米=2264.3米顶管：675.3米（另+八11米管）砌井：12块盖板：15座6块盖板：32座穿3×400电缆：7064.3米走桥架电缆：3×4001206.7米3×240718.2米破路面恢复：7.61方高压柜到变压器高压侧电缆：3×240173米3×120154米”，苏桂春、启晗电力公司施工人员曲国立、李明才、何大龙、付国柱、谷卫东、张坡均在该清单中签字。另查明，涉案工程于2018年1月23日竣工验收，启晗电力公司已经向苏桂春累计支付工程款93万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏桂春、启晗电力公司双方对于双方已结算的工程量均不持异议，苏桂春提交证据证明已确定的工程款合计1475701.8元，启晗电力公司已支付930000元，下余545701.8元未付，启晗电力公司不认可但未能提交相反证据予以反驳，故对苏桂春主张启晗电力公司支付下余545701.8元工程款部分的诉讼请求，一审法院予以支持。启晗电力公司未按照合同约定履行支付义务，应当承担相应的违约责任，故苏桂春要求启晗电力公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，利息应当以未付工程款545701.8元为基数自2018年5月30日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应不利后果。对于苏桂春诉称工程量增加的部分，因苏桂春未能提交增加部分工程结算依据，也未能提交工程量增加的相关证据，故苏桂春工程量增加部分工程款诉讼请求，一审法院不予支持，苏桂春可在补齐证据后另行起诉。关于启晗电力公司提出的不应支付协调费20万元及受胁迫的辩解意见，启晗电力公司并未提供受胁迫的相应证据，双方签订的协议不违反法律规定，合法有效，对苏桂春、启晗电力公司双方均有约束力，合同约定工程价款包括协调费20万元，启晗电力公司并未提交证据证明该部分费用涉及违法犯罪，故启晗电力公司该辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。关于启晗电力公司提出的苏桂春破坏其公司财产所造成的损失应当在工程款中予以扣除的辩解意见，无相应法律依据，一审法院不予采纳，启晗电力公司可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决：一、启晗电力建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向苏桂春支付工程款545701.8元及利息，利息以545701.8元为基数自2018年5月30日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回苏桂春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8099元，由苏桂春负担1818.6元，启晗电力建设集团有限公司负担6280.4元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.双方签订的合同效力如何认定。2.启晗电力公司主张苏桂春存在破坏财产犯罪行为，本案应否中止审理或扣除相关损失，本院应否支持。关于双方签订的合同效力如何认定的问题，启晗电力公司提出的不应支付协调费20万元及受胁迫签订的上诉主张，但启晗电力公司并未提供受胁迫的相应证据，双方签订的协议不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力，合同约定工程价款包括协调费20万元，启晗电力公司也并未提交证据证明该部分费用涉及违法犯罪，故启晗电力公司该上诉主张不能成立。关于启晗电力公司主张苏桂春存在破坏财产犯罪行为，本案应否中止审理或扣除相关损失，本院应否支持的问题，启晗电力公司并未提供证据证明苏桂春存在破坏其财产的行为，且涉案工程也已于2018年1月23日竣工验收，故启晗电力公司该主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由启晗电力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 李君彦审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十七日书记员 杨涵翔