山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14502号 上诉人（原审被告）：王琳，女，1995年6月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省桦南县。 委托诉讼代理人：崔鹏，山东正潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王陟峰，山东正潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱泽锋，男，1975年6月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市向阳区。 委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万玉霞，山东荣真律师事务所实习律师。 上诉人王琳因与被上诉人邱泽锋民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2020）鲁0213民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王琳上诉请求：撤销原判，改判驳回邱泽锋的诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由邱泽锋承担。事实与理由：一、《借据欠条协议》不能作为本案的判案依据，理由如下：1.从邱泽锋在一审中提交的《借据欠条协议》内容可证实，王琳出具该欠条协议时系受到邱泽锋的言语恐吓、威胁，不仅针对其个人还包括其父母，根据合同法第52条第(一)项之规定，该《借据欠条协议》系无效协议；2.邱泽锋通过微信转款给王琳的金额仅有8万余元，却要求王琳偿还10万元。2019年4月7日，王琳在邱泽锋位于沙特吉达的住处先行向邱泽锋转账1.6万元，同日其在护照及随身物品被扣留并急于回国的情况下又向邱泽锋出具了8.4万元的《借据欠条协议》，根据最高人民法院民事诉讼证据若干规定第68条之规定，该《借据欠条协议》不能作为认定案件事实的依据；二、双方之间不存在真实的借贷法律关系。1.民间借贷纠纷的事实基础是借贷双方需有真实的借贷合意，从邱泽锋转账的次数和金额87689.99元来看，其诉称的借贷行为不符合民间借贷的日常交易习惯，邱泽锋应就如此特殊的转款金额提供有效的书面或其他证据证明该款项系两人之间的借款，否则应承担举证不能的法律后果；2.邱泽锋在诉状中自认其于2019年2月22日至同年4月4日期间共向王琳出借10万元，与其提交的微信转账金额不符，进而可推定王琳系在受胁迫的情况下于2019年4月7日先行向邱泽锋转账1.6万元，随后再向邱泽锋出具8.4万元的《借据欠条协议》，并非双方对账所形成；3.关于邱泽锋微信转账行为的认定，微信转款中含有“888.88”、“999.99”等特殊含义的转账，完全系邱泽锋在追求王琳恋爱过程中的一种赠与行为，且邱泽锋的微信转账款项大部分用于王琳为邱泽锋购买物品及来往沙特吉达的交通费等日常费用，属于合理性消费，王琳无需返还上述款项；三、一审法院开庭前的送达程序不合法，导致王琳丧失答辩、质证的权利。本案中，王琳的手机号15××××55畅通，不存在下落不明及拒绝应诉等情形，一审法院没有穷尽包括电话、短信等所有的送达方式，以王琳在管辖异议申请书中载明的地址作为送达地址，向其邮寄送达开庭传票是不适当的。一审法院适用简易程序审理本案，可以采取电话、短信、电子邮件等简便方式传唤当事人，且该院于2020年9月15日向王琳的手机号15××××55推送了宣判传票，王琳收到该信息后按时到庭参与宣判及签收判决书，足以证明王琳在民事诉状中的通讯方式畅通，不存在法院无法与其取得联系的可能性，既然一审能够向王琳推送宣判传票的短信，则更应向其推送开庭传票的短信。 被上诉人邱泽锋辩称，一、一审法院认定事实清楚，双方的借贷法律关系明确。王琳提出《借据欠条协议》系在受胁迫的情况下签订，主张该协议无效的观点不成立。首先，王琳应举证证明其系在受胁迫的情形下签订协议，否则应承担举证不能的不利后果；其次，根据合同法第52条第(一)项之规定:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同，属于无效合同。王琳既不能举证证明存在欺诈或胁迫，也未举证证明该协议损害国家利益，故其主张不成立；再次，王琳主张微信转账金额仅有8万余元，与借据上10万元金额不符的问题。法官已在一审庭审中调查清楚，系因双方之间有现金借贷，经双方对账一致认同双方借贷总额确定为10万元，且王琳已支付1.6万元，故其出具了8.4万元的借据，符合正常的交易习惯和交易方式。王琳向邱泽锋出具的借条，以及邱泽锋提供的微信转账记录足以明确双方之间存在真实的借贷合意，借贷关系成立并有效；二、一审送达程序合法。一审法院根据王琳提供的送达地址进行了送达，且留有王琳的电话，至于王琳为何无故不接电话、不接收法院邮寄的传票，完全系其个人原因。正因王琳不签收传票、不接电话的个人行为，导致其没有参与庭审，系其自己放弃答辩和质证的权利，后果应自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，法律关系明确，程序合法有效，邱泽锋请求二审法院维持原判。 邱泽锋向一审法院起诉请求：1.判令王琳给付邱泽锋借款8.4万元；2.案件受理费由王琳承担。 一审法院查明并认定事实：邱泽锋向王琳微信转账的情况如下：2019年2月22日转账两次各5000元，共计1万元；同年2月23日分别转账5000元、1500元；同年2月25日转账490元；同年3月1日分别转账1万元、200元；同年3月2日转账500元；同年3月4日转账500元；同年3月7日转账500元、999.99元；同年3月9日转账1万元；同年3月12日转账1000元；同年3月14日转账1.5万元；同年3月15日转账1.2万元；同年3月21日转账1000元；同年3月22日转账2000元；同年3月23日转账1000元；同年3月29日转账2000元；同年3月31日转账5000元；同年4月2日转账2000元；同年4月3日转账2000元；同年4月4日转账5000元，上述共计87689.99元。 2019年4月7日，王琳向邱泽锋微信转账1.6万元，同日王琳出具《借据欠条协议》一份，内容为：本人承诺于2019年4月15日24:00前将余下所有钱财84000元还清。还清以后，邱泽锋保证不再骚扰本人及家中父母亲人以及名誉损坏安全，如有不符请承担一切法律责任，本人将以此为证。如果偿还不上请走司法程序，按法律流程起诉。落款欠款人处有王琳签名捺印，收款人为邱泽锋。 庭审中，邱泽锋称其与王琳系普通朋友关系，其还曾于2019年3月份分别借给王琳六七千元现金及3800元现金，之所以频繁向王琳转账系因王琳还不上银行欠款，故向其借钱，但因其常年在国外，经常需要跟当地华人兑换，当地华人向其微信转账后，其再用微信转给王琳。 一审法院认为：邱泽锋提交的借据及微信支付交易明细证明等证据系证明双方存在债权债务关系的直接证据。根据王琳出具的借据的内容来看，该借据系双方之间对账的结果，故双方的民间借贷法律关系依法成立并生效。关于欠款数额，王琳未举证证明还款情况，应承担举证不能的法律后果，故欠款数额应以邱泽锋的主张及举证为准。王琳未按约偿还借款，故邱泽锋主张其偿还欠款8.4万元于法有据，一审法院予以支持。据此，判决：王琳于判决生效之日起十日内偿还邱泽锋欠款8.4万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由王琳负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 王琳提交青岛市公安局李沧分局浮山路派出所（以下简称浮山路派出所）《治安调解协议书》打印件及案外人魏绮萌的微信朋友圈信息打印件一宗（证据1），王琳与案外人董智慧的微信聊天记录打印件、邱泽锋购买飞机票的个人信息打印件、微信转账明细及王琳与我国驻沙特领事馆工作人员的微信聊天记录一宗（证据2），浮山路派出所的报警证明及受案回执（证据3），欲分别证明：1.通过魏绮萌微信朋友圈的言论，可以证实邱泽锋与王琳曾系男女朋友关系，邱泽锋向王琳转款的行为系其在追求王琳过程中的赠与行为；2.王琳在出具《借据欠条协议》之前通过微信与董智慧联系求救，阐述其在邱泽锋位于沙特吉达的住处受到了人身自由限制，且邱泽锋向其索要10万元，如不支付则无法回国。王琳无奈于2019年4月7日通过微信先向邱泽锋支付1.6万元，之后其借机逃出邱泽锋的住处，并求助中国驻沙特吉达的领事馆工作人员，同日其在领事馆工作人员的陪同下回到邱泽锋在沙特吉达的住处想要取回个人物品（包括护照等证件），邱泽锋虽同意其取回个人物品但要求其出具欠条方可，其系在受胁迫的情况下出具了涉案的《借据欠条协议》，可以证实双方之间并不存在10万元的借贷事实；3.王琳曾受到邱泽锋的胁迫，才出具涉案《借据欠条协议》。邱泽锋质证称：1.其对浮山路派出所《治安调解协议书》的真实性认可，对证明事项不认可，该协议恰恰说明双方之间有债务关系；对聊天记录中魏绮萌的身份王琳应予证明，邱泽锋对聊天记录的证明事项不予认可，仅能证明魏绮萌与王琳之间有言语冲突；2.其对证据2的真实性及证明事项均不予认可，王琳举证应首先表明聊天记录双方当事人的真实身份；3.其对报警证明及受案回执的真实性认可，但对证明事项不认可。王琳在一审时向黑龙江省桦南县人民法院提交了该证据，经核实且经民警询问，警官曾用邱泽锋的手机和邱泽锋的沙特员工微信语音聊天，沙特员工证明邱泽锋没有拘禁王琳，且该案已结案。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王琳与被上诉人邱泽锋之间是否存在民间借贷关系，如系民间借贷关系，则王琳应偿还邱泽锋款项数额的认定。 邱泽锋以王琳向其出具的《借据欠条协议》，主张其向王琳出借10万元，除微信转账的87689.99元外，剩余系现金出借，基于王琳已还1.6万元，故诉请王琳偿还借款8.4万元。王琳否认双方之间系借贷关系，主张邱泽锋与其曾系男女朋友关系，邱泽锋向其转款系在追求王琳过程中的赠与行为。邱泽锋不予认可，主张双方系普通朋友，王琳现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，一审认定双方系民间借贷关系并无不当。 关于欠款数额，邱泽锋现有证据仅能证明其向王琳微信转账87689.99元，与10万元的差额部分其主张现金给付，但无证据证明，王琳亦不认可，且根据王琳向其出具的《借据欠条协议》中写有“还清以后，邱泽锋保证不再骚扰本人及家中父母亲人…”，邱泽锋对王琳曾有不当行为。鉴于王琳曾向邱泽锋微信转账1.6万元，进行相应折抵后，王琳应偿还邱泽锋欠款71689.99元。 关于王琳主张一审送达程序不合法的问题，经查，一审法院系根据王琳在管辖异议申请书中所写的实际居住地址，以法院专递方式向其寄送了起诉状副本、开庭传票及应诉通知书等法律文书，在无人签收的情况下，又通过短信方式送达了开庭传票，在王琳无正当理由不到庭的情况下，一审法院缺席审理亦无不当，对王琳该主张本院不予支持。 综上，王琳的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。根据二审出现的新证据，一审判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更青岛市李沧区人民法院(2020）鲁0213民初4218号民事判决内容为：上诉人王琳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人邱泽锋欠款71689.99元； 二、驳回被上诉人邱泽锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费950元（被上诉人邱泽锋已预交），二审案件受理费1900元（上诉人王琳已预交），共计2850元，由邱泽锋负担418元，王琳负担2432元。王琳应在本判决生效之日起十日内直接支付邱泽锋532元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊