河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复456号 复议申请人（异议人、利害关系人）：石家庄冀铁预拌混凝土有限公司（原石家庄冀铁混凝土制品中心），住所地石家庄市学府路**。 法定代表人：武东辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凤霞，河北广拓律师事务所律师。 申请执行人：郝铁拴，男，1962年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：高寅佳，上海浦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，上海浦信律师事务所律师。 被执行人：河北师范大学，住所地石家庄市南二环东路**。 法定代表人：刘敬泽，该校校长。 委托诉讼代理人：朱方强，河北智律律师事务所律师。 被执行人：河北工程建设有限责任公司，，住所地石家庄市桥**维明南大街中华城大厦** 法定代表人：孔令敏，该公司董事长。 复议申请人石家庄冀铁混凝土制品中心（以下简称冀铁混凝土）不服石家庄市裕华区人民法院（以下简称裕华法院）（2020）冀0108执异176号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在裕华法院执行申请执行人郝铁拴与被执行人河北工程建设有限责任公司（以下简称河北工程公司）、河北师范大学建设工程施工合同纠纷一案中，冀铁混凝土提出书面异议。 裕华法院查明，裕华法院于2020年6月29日作出（2019）冀0108民初5563号民事判决书，判决：“一、被告河北工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郝铁拴工程款6,080,081.6元；二、河北师范大学在欠付工程款6,080,081.6元范围内对原告郝铁拴承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。”该案的原告申请了诉前财产保全，2019年10月18日裕华法院作出（2019）冀0108财保127号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人河北工程建设有限责任公司名下银行存款650万元或查封相同价值的其他财产。”同日，裕华法院作出（2019）冀0108执保589号协助执行通知书，请河北师范大学协助：“查封被申请人河北工程建设有限责任公司名下在河北师范大学债权650万元整（工程款）。”后，该案进入执行程序，执行案号为（2020）冀0108执2125号。 另查明，2017年7月7日石家庄市新华区人民法院作出（2017）冀0105民初2178号民事判决书，判决：“一、被告河北工程建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告石家庄冀铁混凝土制品中心支付货款3,174,464.5元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，以2,587,807.6元为基数，自2014年7月8日计算至2014年10月13日止；以3,324,464.5元为基数，在2014年10月14日计算至2015年1月2日止；以3,274,464.5元为基数，自2015年1月3日计算至2015年5月29日止；以3,174,464.5元为基数，自2015年5月30日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。”后河北工程公司不服提起上诉，2018年1月3日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终11339号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”后该案进入执行程序，2018年7月5日石家庄市新华区人民法院作出（2018）冀0105执2271号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划、提取被执行人河北工程建设有限责任公司存款4,106,610.92元及相应迟延履行期间的利息或查封同等价值的财产。”2019年9月29日石家庄市新华区人民法院作出（2018）冀0105执2271号协助执行通知书，请河北师范大学协助：“将被执行人河北工程建设有限责任公司名下在河北师范大学应支付的工程款4,106,610.92元及相应迟延履行期间的利息查封、冻结、提取、扣划，届时法院与你单位等待工程决算后，再予以提取、扣划。”同日向河北师范大学送达。2019年12月2日石家庄市新华区人民法院作出（2019）冀0105执异210号执行裁定书，裁定：“撤销石家庄市新华区人民法院对异议人河北师范大学作出的（2018）冀0105执2271号协助执行通知书。”后冀铁混凝土不服该裁定，提出复议。2020年1月17日石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01执复8号执行裁定书，裁定：“驳回石家庄冀铁混凝土制品中心复议申请，维持河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105执异210号异议裁定”。 以上事实有民事判决书、裁定书、协助执行通知书等在卷予以佐证。 裕华法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第十七条规定：“利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。”民事案件的原告郝铁拴申请了诉前保全，裕华法院作出相应的民事裁定书，并向河北师范大学发出协助执行通知书，请其协助查封相应的款项，仅采取了控制性措施。后在民事诉讼中，河北师范大学被追加为民事案件的被告，并在后续的执行程序中成为被执行人。裕华法院作出的保全裁定书、协助执行通知书并不违反相关法律规定。综上，异议人冀铁混凝土的异议理由不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人（利害关系人）冀铁混凝土的异议请求。 冀铁混凝土向本院申请复议称，一、复议申请人申请执行河北工程公司合同纠纷一案，石家庄新华区法院于2018年7月5日作出的（2018）冀0105执2271号执行裁定书，冻结、扣划、提取被执行人河北工程公司存款4,106,610.92元及相应迟延履行期间的利息或查封同等价值的财产，2019年9月29日新华法院向河北师范大学送达执行裁定书和协助执行通知书。在河北师范大学就上述协助执行行为向新华区人民法院提出异议后，新华区人民法院作出（2019）冀0105执异210号裁定撤销了新华区人民法院作出的（2018）冀0105执2271号协助执行裁定书，申请人申请复议后石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01执复8号执行裁定维持（2019）冀0105执异210号异议裁定。 二、复议申请人认为裕华法院作出的（2019）冀0108财保127号民事裁定书及协助执行通知书，侵犯了复议申请人的合法权益，依据石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01执复8号执行裁定，裕华法院作出冀01**财保127号民事裁定书及协助执行通知书的不仅缺乏法律依据，并程序严重违法，应予撤销。复议申请人作为河北工程公司在河北师范大学工程款债权的首封人认为依据石家庄中院作出的（2020）冀01执复8号执行裁定书明确指出：“人民法院对被执行人的债权可以依法冻结，但必须作出冻结债权的裁定。”据此，裕华法院作出的（2019）冀0108财保127号裁定书并没有冻结河北工程公司债权的内容，且，发出的协助执行通知书内容为“查封”，查封针对的对象是不动产而河北工程公司在河北师范大学的工程款属于债权，按照民诉法解释第五百零一条规定应适用“冻结”执行措施并非“查封”。裕华法院作出的（2019）冀0108财保127号民事裁定书及协助执行通知书违反法律规定，法院应当本着同案同判的原则，撤销（2019）冀0108财保127号裁定书及协助执行通知书，现裕华法院作出的（2020）冀0108执异176号民事裁定书违反法律规定应依法撤销。 郝铁拴称，一、裕华法院所作的（2020）冀0108执异176号执行裁定法律适用正确，（2019）冀0108财保127号民事裁定书及协助执行通知书完全符合法律规定，保全程序合法、保全行为有效。二、诉讼（诉前）财产保全阶段的到期债权的保全与强制执行阶段对到期债权的执行所属阶段不同，所产生的法律效果与目的具有本质区别，冀铁混凝土所述裕华法院“同案不同判”的理由，没有法律和事实依据，根本不能成立。三、从本案事实出发，郝铁拴系本案所涉工程的实际施工人，系涉案工程款的真正权利人，且具有排除其他执行的优先性。综上所述，从程序上，郝铁拴申请的诉前财产保全完全符合我国现行法律规定，程序合法，保全行为有效。从实体上，本案工程款的实际权利人为郝铁拴，与冀铁混凝土的执行案件的被执行人河北工程公司的财产无任何关联，冀铁混凝土通过执行异议的方式阻碍本案的执行，不仅浪费司法资源，更是对郝铁拴合法权益的侵犯。 河北师范大学称，一、郝铁拴为实际施工人，我方已依据裕华法院（2020）冀0108执2125号执行裁定、执行通知书以及财产报告令等已向裕华法院支付了相关费用，因此与我方没有关系。二、（2020）冀01执复8号执行裁定书，同类案件中，新华法院作出协助执行，与本案相同。在执行案件驳回了复议申请人的复议申请，维持了裕华法院（2020）冀0108执异164号的执行异议裁定。 被执行人河北工程公司经本院合法传唤未到庭参加听证。 本院查明，裕华法院于2020年6月29日作出（2019）冀0108民初5563号民事判决，认定原告郝铁拴与被告河北工程公司签订《建设工程施工项目承包合同》，合同约定承包内容为河北工程公司与河北师范大学签订的《河北省建设工程施工合同》所规定的全部承包内容。2011年5月原告组织人员开始进场施工，整个施工过程中均由原告自主经营、自行购买材料、组织资金、人员等工作。在本项目中涉及的原材料采购、劳务报酬以及所有发生的款项、费用等均为原告实际出资，施工现场的协调沟通、工程管理、工程量变更以及涉及本工程项目的所有事宜均由原告享有最终决定权。在项目施工过程中，由于工程变更签证及材料调差导致工程量发生增加，后经普信国际工程咨询有限公司审计，于2020年5月29日出具普信基咨［2020］第665号工程造价咨询报告书，确认竣工结算价为29,170,819.05元。被告河北师范大学已付工程款共计23,090,737.45元，尚欠工程款6,080,081.6元。 且二被告均认可原告郝铁拴为河北师范大学新校区音乐学院的实际施工人，均认可按照工程造价咨询报告单和已付款明细计算欠付原告的工程款。故被告河北工程公司应当给付原告工程工程款6,080,081.6元。河北师范大学欠付工程款6,080,081.6元，故河北师范大学应当在欠付款6,080,081.6元范围内对原告承担连带责任。 被执行人河北师范大学根据裕华法院2020年8月20日作出的（2020）冀0108执2125号执行裁定、执行通知书以及报告财产令等，已于2020年9月3日向裕华法院支付了尚欠工程款6,080,081.6元。 石家庄冀铁混凝土制品中心现名称变更为石家庄冀铁预拌混凝土有限公司。 其他事实与裕华法院异议裁定查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是采取的保全措施是否合法，是否应当对被执行人所欠工程款6,080,081.6元采取保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，人民法院依照民事诉讼法第一百条，第一百零一条规定，采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。第一百五十九条规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。本案中，按照上述规定郝铁拴作为采取诉前保全措施的申请人向人民法院提出诉前保全申请并提供担保符合法律规定，裕华法院2019年10月18日作出裁定冻结被申请人河北工程公司名下银行存款650万元或查封相应价值的其他财产，适用法律并无不当。但是裕华法院对作为采取诉前保全阶段的案外人河北师范大学依据（2019）冀0108财保127号民事裁定书，作出（2019）冀0108执保589号协助执行通知书，缺乏法律依据，因为其行为属于对被申请人河北工程公司享有案外人债权的保全，应当按照第一百五十九条规定，依诉前保全申请人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿，并送达协助执行通知书，显属保全行为存在瑕疵或不当。 但是，从本案的具体情况看，本案进入诉讼阶段，河北师范大学已经作为被告，且其诉讼及（2019）冀0108民初5563号民事判决，认为二被告均认可原告郝铁拴为河北师范大学新校区音乐学院项目的实际施工人，均认可按照工程造价咨询报告单和已付款明细计算欠付原告的工程款。被告河北工程公司应当给付原告工程工程款6,080,081.6元。河北师范大学欠付工程款6,080,081.6元，河北师范大学应当在欠付款6,080,081.6元范围内对原告承担连带责任。由此可见，河北师范大学已并非本案的案外人或协助义务人，是承担民事责任的被执行人，且被执行人河北师范大学根据裕华法院2020年8月20日作出的（2020）冀0108执2125号执行裁定、执行通知书，已于2020年9月3日向裕华法院支付了尚欠工程款6,080,081.6元。故对（2019）冀0108执保589号协助执行通知书，亦无纠正之必要。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；裕华法院所作异议裁定，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人石家庄冀铁预拌混凝土有限公司的复议申请，维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108执异176号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张童童 书记员  张佳丽