上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10709号上诉人（原审被告）：上海趣居资产管理有限公司，住所地上海市松江区茸华路**********。法定代表人：王钢。委托诉讼代理人：孙琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓学敏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍叶玲，女，1978年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。原审被告：深圳一房羽融金融信息科技服务有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******v>法定代表人：汤思远。原审被告：天津联合融资担保有限公司，住所地天津市，住所地天津市河**解放南路**泰达大厦****法定代表人：宋泽群。上诉人上海趣居资产管理有限公司（以下简称趣居公司）因与被上诉人鲍叶玲，原审被告深圳一房羽融金融信息科技服务有限公司（以下简称深圳一房公司）、天津联合融资担保有限公司（以下简称天津联合担保公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。趣居公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回鲍叶玲原审全部诉讼请求。事实与理由：第一、原审遗漏当事人，程序违法，应追加XX交易中心（有限公司）（以下简称XX交易中心）、北京A有限公司（以下简称A公司）、深圳B有限公司（以下简称B公司）参加本案诉讼。第二、本案不属于民间借贷纠纷，属于投资纠纷，鲍叶玲应自行承担投资亏损，趣居公司不应向鲍叶玲支付本金，利息及违约金。第三、假使趣居公司应承担还本付息义务，原审判决趣居公司按年化10%支付利息和违约金，亦缺乏事实和法律依据。鲍叶玲辩称，本案审理程序合法，趣居公司如认为案外人应承担责任，可另案主张权利。其与趣居公司是借贷关系，借款利息及违约金，原审判决已作调整，请求二审维持原审判决。深圳一房公司、天津联合担保公司未发表意见。鲍叶玲向原审法院提出诉讼请求：1.趣居公司、深圳一房公司归还鲍叶玲借款本金1,000,000元及利息50,000元；2.趣居公司、深圳一房公司支付违约金（以1,000,000元为基数，自2019年12月10日起，按月息2%计算至清偿日止）；3.天津联合担保公司对趣居公司、深圳一房公司上述债务的履行承担连带清偿责任。原审法院查明：鲍叶玲持有《XX交易中心“汇晟20181025001”定向融资计划》文本一份。该文本中的《“汇晟20181025001”产品说明书》载明：发行人趣居公司；担保方天津联合担保公司；挂牌机构XX交易中心；担保方为发行人的到期还款兑付义务承担全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为本产品的投资本金及预期利息，以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用，保证期间为本产品存续期及本产品到期日起五年。具体以天津联合担保公司签订的《担保承诺函》约定为准。《“汇晟20181025001”产品认购协议》约定，甲方为趣居公司，乙方为鲍叶玲，丙方为深圳一房公司，协议第一条“产品基本情况”约定：产品名称“汇晟20181025001”；发行人趣居公司；挂牌机构XX交易中心；产品发行规模不超过人民币壹亿元；产品期限12个月；到期日自产品起息日或成立日起算12个月的对应日；兑付价款支付日及到账日：产品到期日前1个工作日，发行人支付本产品的本金及预期收益，投资者实际收到兑付价款之日一般为产品到期日后的1-3个工作日；投资者认购金额1,000,000元；产品预期年化收益率10%；本金及预期收益支付方式为按季支付收益，到期还本。第三条“权利和义务”约定：甲方应按照本协议及《产品说明书》的约定到期支付投资者本金及预期收益，否则应根据逾期天数按所有剩余未支付的兑付款项总额的每日千分之一向投资者支付逾期罚息；丙方按有关文件、协议的向规则、说明等收取必要的居间信息服务/承销费用。第四条“产品兑付”约定：甲方不可撤销的同意并承诺按时履行在本协议项下发行成功的本产品兑付义务，按时向乙方支付本产品本金及预期收益；即使本产品因为任何事项发生权利瑕疵或权利消减、灭亡等事项，甲方均不得以权利消减、灭亡等任何理由主张无法履行和/或不履行兑付义务，甲方在此等情况下依然有义务无条件按照本协议约定向乙方支付本金及预期收益。第八条“违约责任”约定：因一方违反本协议和《产品说明书》的约定给其他方或相关方造成损失的，违约方应承担相应赔偿责任；本产品到期日若甲方未按时履行全部或部分兑付义务，视为甲方逾期，除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照未付款项金额的日千分之一向乙方支付违约金，直至未付款项全部清偿完毕之日止。协议尾部，趣居公司、鲍叶玲、深圳一房公司各有签字和盖章，落款日期为2018年11月31日。文本中有关投资者风险测评问卷、投资认购申请单、合格投资者承诺函等处，鲍叶玲均未作填写。天津联合担保公司出具的《担保承诺函》落款时间为2018年11月27日，载明：保证人为天津联合担保公司，其出于真实意思表示为趣居公司在XX交易中心挂牌登记并非公开发行的定向融资计划“汇晟【20181025001】号”产品提供不可撤销的连带责任保证担保；保证人不会因未与本产品持有人/投资者签订担保合同而拒绝履行本担保承诺函约定的担保责任，担保责任包括但不限于为最终债务人及其他付款义务人履行相关义务提供不可撤销的连带责任保证担保，全额支付或补足本产品持有人/投资者应取得的投资本金及预期收益等；上述担保兑付的范围包括但不限于：投资本金、利息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现本产品本金利息的一切费用……；担保期间为趣居公司应向本产品投资者履行兑付义务之日起五年。2018年12月7日，鲍叶玲向XX交易中心汇款1,000,000元。2019年3月8日、同年6月10日，鲍叶玲分别收到该产品的收益各25,000元，合计50,000元。2019年12月10日融资产品到期，鲍叶玲未收到返还的本金和收益。原审法院认为，本案争议焦点在于鲍叶玲和趣居公司属于民间借贷关系还是投资关系。鲍叶玲与趣居公司、深圳一房公司签订的《产品认购协议》系当事人真实意思表示，鲍叶玲认购了趣居公司发行的“汇晟20181025001”产品1,000,000元。虽然在《XX交易中心“汇晟20181025001”定向融资计划》中，鲍叶玲的身份记载为“投资者”，也有提到投资可能面临的风险，但在《产品说明书》《产品认购协议》中，有多处明确载明，趣居公司承诺到期兑付本金、预期利息，未按约支付的应承担违约金等，故鲍叶玲向趣居公司支付1,000,000元的行为并非投资关系，而是双方建立了民间借贷关系，趣居公司收取鲍叶玲支付的借款，应当按照协议约定履行还本付息义务。故鲍叶玲要求趣居公司偿还借款本金1,000,000元及利息50,000元，并要求趣居公司支付违约金的诉讼请求，均于法有据，予以支持。趣居公司确认发行“汇晟20181025001”产品的行为系其投资人宁波XX在有权管理趣居公司期间所为，故趣居公司以未收到鲍叶玲给付的1,000,000元为由提出的抗辩意见，不予采信，趣居公司可以另行向宁波XX主张权利。关于趣居公司针对违约金的计算方法提出的异议，虽然鲍叶玲已经将违约金的计算方法由合同约定的每日千分之一自行调低为按年利率24%计算，但仍嫌过高，鲍叶玲亦未提供被告趣居公司违约给其造成的损失情况，故酌情将违约金的计算方法调整为按年利率10%计算。《XX交易中心“汇晟20181025001”定向融资计划》上记载天津联合担保公司对该产品的到期偿付提供连带责任保证担保，且天津联合担保公司出具《担保承诺函》，对“汇晟20181025001”产品提供不可撤销的连带责任保证担保，故天津联合担保公司的担保责任成立，鲍叶玲要求其对趣居公司上述债务的履行承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。深圳一房公司为“汇晟20181025001”产品的承销商，仅在指定场所内提供展示产品及承销服务，《“汇晟20181025001”产品认购协议》中也未约定其对趣居公司的付款义务承担共同还款或担保还款义务，故鲍叶玲对深圳一房公司提出的诉讼请求，于法无据，不予准许。原审判决如下：一、趣居公司于判决生效之日起十日内偿还鲍叶玲借款本金1,000,000元、利息50,000元；二、趣居公司于判决生效之日起十日内偿付鲍叶玲违约金（以1,000,000元本金为基数,自2019年12月10日起，按年利率10%计算至实际清偿日止）；三、天津联合担保公司对趣居公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任；天津联合担保公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内，向趣居公司追偿；四、驳回鲍叶玲对深圳一房公司提出的诉讼请求。案件受理费14,700元，减半收取7,350元，由趣居公司、天津联合担保公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，鲍叶玲与趣居公司、深圳一房公司签订的《产品认购协议》反映了各方真实意思表示，也不违反国家强制性规定，合法有效。涉案《产品说明书》及《产品认购协议》中多处明确趣居公司承诺到期兑付本金、预期利息，未按约支付的应承担违约责任，故原审判决认定鲍叶玲与趣居公司之间系借贷关系无误，本院予以认同。趣居公司认为双方系投资关系依据不足，本院不予采信。双方约定年化收益率为10%，故原审判决趣居公司支付尚欠的利息50,000元具有合同依据，应予维持。对于违约金，原审判决已对双方认购协议约定的违约金作了较大幅度的下调，本院予以认同。对于趣居公司认为应追加XX交易中心、A公司及B公司为本案当事人的上诉理由，因合同具有相对性，且鲍叶玲作为原告，对承担责任方有选择权，故原审法院对趣居公司要求追加当事人的申请未予准许并不违反法律程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,700元，由上诉人上海趣居资产管理有限公司负担。一审公告费560元，由上诉人上海趣居资产管理有限公司及原审被告天津联合融资担保有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  蔡茜芸二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋宇佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……