广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1317号 上诉人（原审原告）黄小清，女，1981年10月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：翁健森，广东桂顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈少平，女，1982年4月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 原审第三人：曾标，男，1980年2月29日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人黄小清、上诉人陈少平因与原审第三人曾标赠与合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 黄小清上诉请求：1、依法判决被上诉人陈少平向上诉人返还夫妻共同财产的金额增加100000元；2、依法判决被上诉人陈少平支付资金占用期间的利息；3本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、第三人在婚姻关系存续期间给被上诉人购买飞度小轿车是花费了100000元，而不是65000元；2、被上诉人返还飞度小轿车给第三人是在第三人与上诉人离婚后，不应当在返还财产中扣减；3、被上诉人占用上诉人的财产，上诉人要求被上诉人支付资金占用期间的利息符合法律规定；4、第三人没有提出诉讼请求，一审判决被上诉人返还220200元给黄小清及第三人曾标违反不告不理的民事诉讼原则。 陈少平上诉请求：撤销一审判决第一、二项并依法改判。事实与理由：1、2019年2月2日、4月14日、4月30日、7月25日转账共46200元应属上诉人与第三人共同生活的开支，不应列入无效赠与金额；2、2018年5月8日上诉人向第三人转账50000元，是因双方“解除同居关系”支付的款项，有微信聊天记录证实，故该笔款项应列入返还无效赠与金额范围；3、一审判决上诉人返还220200元给黄小清及第三人曾标违反不告不理原则。综上，扣除不应返还金额后为117000元，上诉人应返还夫妻共同财产的一半，即上诉人应返还给被上诉人黄小清按份共有的现金58500元。 黄小清向一审法院起诉请求：1、判令被告陈少平返还原告黄小清的夫妻共同财产633100元及利息（利息从起诉之日起按银行同业拆借中心公布利率计至付清之日止）；2、本案诉讼受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年7月份，原告黄小清与第三人曾标办理结婚登记手续，双方于2019年7月30日到岑溪市民政局婚姻登记中心办理了离婚登记手续。2018年5月开始，第三人曾标与被告陈少平存在不正当的男女关系。 3 2018年11月25日，第三人通过其在中国建设银行股份有限公司中山南朗支行的账号62×××54向岑溪市南北大道碧桂园房地产开发有限公司的账号89×××63转账汇款20000元，此款用于被告支付购房定金。2018年11月27日、2018年11月27日、2018年11月28日、2018年11月29日、2018年11月30日、2019年2月2日、2019年4月14日、2019年4月30日、2019年7月25日，第三人通过其在中国建设银行股份有限公司中山南朗支行的账号62×××54向被告的银行账号62×××83分别转账汇款3000元、27000元、30000元、80000元、7000元、40000元、2200元、1000元、3000元，共计193200元。2019年6月13日、2019年7月14日，第三人通过其在中国农业银行股份有限公司中山南朗支行的账号62×××76向被告的银行账号62×××83分别转账汇款6000元、1000元，共计7000元。2018年6月27日、2018年7月3日、2018年7月3日、2018年8月6日，第三人通过其交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡向岑溪市汇丰汽车贸易有限公司分别转账支付10000元、13000元、27000元、15000元，合计65000元（此款用于第三人为被告购买飞度小轿车）。以上各项款合计285200元。原告知道上述情况后，曾找到被告要求协商解决，但未果。另查明，陈少丽是陈少平的同胞姐姐，2018年10月30日、2018年11月1日、2018年11月22日，第三人通过其开设在中国建设银行的账号62×××54分别向陈少丽的银行账号62×××15转账汇款100000元、20000元、20000元，共计140000元。再查明，2019年8月9日、2019年11月12日、 4 2020年1月14日、2020年3月18日、2020年4月14日、2020年4月16日，第三人通过其在中国建设银行的账号62×××54向被告的银行账号62×××83分别转账汇款8000元、15000元、3400元、7000元、3500元、5000元，共计41900元。2019年12月13日、2019年12月31日，第三人通过其在中国建设银行的账号62×××54向案外人黄文峰的银行账号62×××74分别转账汇款50000元、5000元，共计55000元。2020年1月14日，第三人通过其开设在中国建设银行的账号62×××54向岑溪市汇丰汽车贸易有限公司的银行账号82×××28转账汇款34300元。2020年2月20日、2020年2月29日，第三人通过其在中国农业银行股份有限公司中山南朗支行的账号62×××76向被告的银行账号62×××83分别转账汇款5000元、1700元，共计6700元；以上各项款共计137900元。原告与第三人离婚后，被告将其使用的飞度小轿车归还给第三人，同时第三人又购买逍客小轿车给被告使用。2020年5月8日，被告陈少平通过其银行账号62×××83向第三人曾标开设在中国农业银行股份有限公司中山南朗支行的账号62×××76转账汇款50000元。 一审法院认为，原告黄小清与第三人曾标的婚姻存续期间，第三人基于不正当的男女关系，擅自将原告与第三人的夫妻共有财产赠与给被告陈少平，且赠与财产金额巨大，该赠与行为有违公序良俗，损害了原告的合法权益，依法应认定无效。虽然原告与第三人已离婚，但是根据有关法律规定，原告与第三人夫妻关系存续期间，夫 5 妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权。原告作为与第三人财产的共有权人，诉请要求被告返还婚姻存续期间全部赠与财产，于法有据，理由充分，该院予以支持。在原告与第三人婚姻关系存续期间，被告实际收到第三人赠与现金共计285200元，由于被告已归还飞度小轿车给第三人，原购买该车所用65000元应当从中予以扣减，被告应当返还220200元给原告及第三人。对被告提出在原告与第三人离婚后转账返还50000元应予扣减的问题，由于被告与第三人之间仍有经济往来，被告到底是返还原告与第三人婚姻存续期间的款，或者是返还第三人与原告离婚后所给付的款，均无法予以确定，理由不充分，该院不予采纳。关于原告主张要求被告返还第三人转账给陈少丽的现金140000元的问题，虽然此款属于原告与第三人的婚姻存续期间的共同财产，但是被告否认。现因原告目前没有其他证据证明被告实际收到，要求被告返还此款，理由不充分，该院不予支持。原告可以通过法律途径，另行主张要求陈少丽返还。关于原告主张要求被告返还第三人于离婚后全部赠与钱物的问题，虽然第三人于离婚后继续赠与钱物给被告，客观事实存在，但是由于原告目前没有足够的证据证明第三人赠与钱物是原告与第三人夫妻存续期间的共有财产，理由不充分，该院不予支持。假如第三人于离婚后赠与给被告的钱物是属于原告与第三人婚姻存续期间尚未处分的夫妻共同财产，原告可以通过法律途径，另行主张要求与第三人进行分割。关于原告主张从起诉之日起按银行同业拆借中心公布利率计至付清之日止的利息的问题，因没有法律规定，该院不予支持。关于被告提出扣减与第三人在一起时的支出，以及帮带第三人儿子的生活开支的辩解意见，虽然被告与第三人在一起，以及帮带第三人儿子需要生活开支，客观事实存在，但是由于该支出是多少，是否全部由被告支付，被告没有任何证据证实，理由不充分，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第 6 十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、第三人曾标赠与被告陈少平现金共计285200元的行为无效；二、被告陈少平应返还赠与现金共计220200元给原告黄小清及第三人曾标；三、驳回原告黄小清的其他诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，原审第三人曾标在与上诉人黄小清婚姻关系存续期间，因与上诉人陈少平存在不正当的男女关系而擅自将夫妻共有的财产（金钱）赠与陈少平，该行为违背了公序良俗，损害了黄小清的合法权益，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决曾标赠与陈少平现金285200元的行为无效、以及陈少平应返还赠与的现金220200元是正确的。至于陈少平应返还哪一部分的款项、应返还多少金额的计算方法以及返还的金额应否支付资金占用期间利息等问题，一审法院已作了充分阐述，本院予以认可，故在此不再赘述。至于涉案的飞度小轿车是花费65000元还是100000元购买的问题，因该飞度小轿车陈少平已返还给曾标，故一审法院在扣减了买车款后再判决返还相应款项并无不当。另外，上诉人黄小清与上诉人陈少平均主张曾标没有提出过诉讼请求，一审判决却判决陈少平返还现金给曾标，违反了“不告不理”民事诉讼原则的问题。由于曾标已经当庭表述了同意将法院 7 判决给其的现金全部给予黄小清，因此，为了避免讼累，本院对一审法院判决“陈少平应返还赠与现金共计220200元给原告黄小清及第三人曾标”予以认可。 综上所述，黄小清与陈少平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11154元（上诉人黄小清已预交2300元、上诉人陈少平已预交8854元），由上诉人黄小清负担2300元，由上诉人陈少平负担8854元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 8 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  黄诗媚