贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10473号上诉人（原审被告）：贵州远博建设工程有限公司。法定代表人：林雁。委托诉讼代理人：罗小峰，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旭芳，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶显勇，男，1970年4月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：吴在利，男，1971年3月6日出生，汉族。上诉人贵州远博建设工程有限公司（以下简称远博建设公司）因与被上诉人叶显勇、吴在利劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远博建设公司上诉请求：请求撤销原判，依法查清事实后改判。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，被上诉人叶显勇主张2019年2月至6月仍在涉案项目上施工，且吴在利欠付其民工工资事实证据不足，应当承担举证不能的不利后果，被上诉人叶显勇并未举证证明其在2019年2月6日仍在涉案项目施工的事实，又基于前后矛盾的陈述，结合被上诉人吴在利违背各方履行习惯，无理支配上诉人义务，系恶意串通损害上诉人合法权益。《民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，被上诉人确认存在欠付民工工资事实所产生的不利后果，应由其自行承担，二被上诉人恶意串通伪造的《民工工资发放表》中尚有多位民工未获得工资，在被上诉人叶显勇未举证证明2019年2月至2019年6月在涉案项目施工，且上诉人代为支付完全部民工工资的背景下，若相关人员均效仿被上诉人叶显勇无理主张权利，无疑增加上诉人的诉累，亦或使上诉人承担责任后向吴在利追偿不能遭受巨大损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。叶显勇辩称，对方不认可我在2019年2月到6月份的时候在对方处干活，我现在有派出所出的依据可以证明，和我同样情况干活的人，黄新平、陈顺德、王小方等因为在本地都拿到了钱，我们在习水的外地人就没有拿到钱，公司的理由是资金不足，当时在派出所对方公司承诺在2019年9月15日付款给我们，2020年1月14日，吴在利就给我写了个工资表。我就依据工资册来主张这个款项。吴在利辩称，对于叶显勇，他是做木工的，他2018年年前的工资是已经支付清楚的，2019年的2月到6月工资确实是没有支付，证据还是有的，派出所在6月5日是处理过这件事情的，是有依据的，说明他在这期间是确实干活的，除此之外还有信访局也对该事进行过处理。叶显勇一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款214000元（庭审中，原告变更该项诉请为判令二被告立即向原告支付工资50000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，污水处理厂工程，劳务承包单位为被告远博建设公司，负责人为江杰。2018年9月20日，被告远博建设公司与被告吴在利签订《内部承包协议书》，约定远博建设公司将案涉项目中模板工程、钢筋工程、砌体工程、脚手架工程等分包给不具备承包资质的被告吴在利施工，并对承包范围、内容、合同借款、综合总价及综合单价、违约责任等做了详细约定。合同综合单价包括项目所需人工费、机械、机具等由被告吴在利为履行承包协议所需要的一切费用。随后，被告吴在利雇佣民工进行施工，其中：木工劳务雇佣叶显勇等木工班的民工负责施工，泥工劳务雇佣原告周模红等泥工班的民工负责施工。2020年1月14日，被告吴在利对原告叶显勇等木工班组7个民工的工资在《民工工资发放表》上进行了确认，工资总计为214000元，其中：原告叶显勇的工资为50000元。2019年5月6日，被告吴在利与被告远博建设公司签订《协议书》，约定其自愿退出案涉项目建设，未完工部分由远博建设公司自行组织班组施工。经被告远博建设公司与被告吴在利决算确认，除内外架费用外，被告吴在利完成工程总价款为6499938.98元。由于被告吴在利未按约定向原告支付上述工资，故原告诉来法院，请求判决支持如前诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告远博建设公司、吴在利之间的合同关系以及被告远博建设公司与被告吴在利之间在案涉工程中的合同效力问题；二、被告远博建设公司与被告吴在利是否应承担连带支付本案原告工资的责任。关于原告与被告远博建设公司、吴在利之间的合同关系以及被告远博建设公司与被告吴在利之间在案涉工程中的合同效力问题。法院认为，本案中，被告远博建设公司将案涉工程分包给被告吴在利，属于对其承包的工程进行再次分包的行为，且分包对象吴在利为不具有劳务承包资质的自然人，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第一款第二项、第五项的规定，该分包行为已经构成违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该劳务分包合同因属于违法分包而成为无效合同。被告吴在利将木工劳务雇佣原告叶显勇等人进行施工，原告与被告吴在利形成劳务合同关系，与被告远博建设公司没有合同关系。关于被告远博建设公司、吴在利是否应承担连带支付原告工资的责任问题。本案中，原告向法院提交了经被告吴在利签字确认的《民工工资发放表》，载明原告叶显勇的工资为50000元，被告吴在利在审理中予以认可，且被告吴在利、远博建设公司并未提交证据证明其已经支付了原告的上述工资，故原告叶显勇请求判令被告吴在利支付其工资50000元的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。被告远博建设公司将劳务违法分包给不具备承包资质的被告吴在利，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告吴在利不具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，被告远博建设公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告吴在利，故被告远博建设公司应对被告吴在利尚欠原告叶显勇的工资承担连带清偿责任，因此，原告请求判令被告远博建设公司对被告吴在利尚欠原告工资承担连带清偿责任的主张，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告吴在利于本判决生效之日起十五日内向原告叶显勇支付工资50000元。被告贵州远博建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告叶显勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，（已减半收取，原告已预交），由原告叶显勇负担1728元，由被告吴在利、贵州远博建设工程有限公司共同负担527元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。被上诉人叶显勇向本院提交三张工程结算单、协议书一份，拟证明2019年2月到6月，我有在公司干活的事实。上诉人远博建设公司表示一审没有提交的证据，不属于新证据，请法院不予采纳，关于协议书，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，据被上诉人陈述，其主张的工资是2019年2月到6月，吴在利班组依据协议书在2019年5月6日之后即退出涉案项目，其主张6月存在工资不符合客观事实，关于结算单，三性及证明目的均有异议，首先，上诉人从未就被上诉人在涉案项目期间的事实进行过任何形式的确认，其签字确认的相关依据与其主张被上诉人吴在利欠付工资没有关联性，一审庭审过程中，上诉人已提交证据证明2019年2月到6月班组为陈顺德，综上，该组证据不能证明吴在利欠付被上诉人工资也不能证明上诉人、被上诉人在2月到6月仍在涉案项目进行施工，对于被上诉人主张有相关主管部门出面协调且欠付工资经确认没有事实证据。被上诉人吴在利质证表示认可该组证据的三性。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、本案中，根据被上诉人叶显勇提交的《民工工资发放表》，该工资表经被上诉人吴在利签字确认，庭审中被上诉人吴在利也明确表示认可，该工资表载明叶显勇的工资为50000元，原审根据被上诉人吴在利与叶显勇之间的劳务关系，判令吴在利支付叶显勇工资50000元，被上诉人吴在利亦未提出异议，本院予以维持。第二、至于上诉人远博建设公司是否应与吴在利承担连带支付责任的问题。本院认为，本案中，上诉人远博建设公司将案涉工程分包给吴在利，属于对其承包的工程进行再次分包的行为，且分包对象吴在利不具有劳务承包资质的自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第一款第二项、第五项的规定，该分包行为已经构成违法分包，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，上诉人远博建设公司应对被上诉人吴在利尚欠叶显勇的工资承担连带清偿责任，原判对此处理正确，本院予以维持。综上，上诉人远博建设公司的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人贵州远博建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  邱兴权审判员  李婷婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  马紫瑶