河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5448号上诉人（原审被告）：展新义，男，汉族，1971年2月6日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广西，男，汉族，1967年10月16日生，住河南省西华县。委托上诉代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。上诉人展新义因与被上诉人李广西装饰装修合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人展新义的委托诉讼代理人刘树娟，被上诉人李广西的委托诉讼代理人马瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人展新义的上诉请求：1、要求查清事实，依法撤销原审判决；2、要求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人“将绿地华（花）府8号楼三单元的房子以一种买卖的形式转让”给被上诉人是错误的。该认定故意歪曲了上诉人出具收条时的真实意思。收条上明明白白写的是绿地“花”府，不是绿“华”府，且上诉人当庭解释并不是写的错别字，而是为了敷衍被上诉人的纠缠故意而为的，因为绿地“花”府根本不存在，上诉人故意以此种方式表达的真实意思是上诉人不欠被上诉人的钱，打的收条是无效的，而原审判决直接认定成绿地“华”府显然违背了收条上最基本的字面意思，进而曲解了上诉人的真实意思。即使收条上真是将绿地“华”府误写成为绿地“花”府，那么上诉人指鹿为马，出卖他人物品的行为是否有效。就比如两个人签订买卖合同把天安门卖了，能是有效的吗。显然是无效的，本案亦是如此。况且，上诉人从未向被上诉人交付过房屋钥匙，被上诉人也没有占有过房屋，否则被上诉人不可能五、六年对房屋不管不问、毫不知情。被上诉人诉讼请求要求的是返还购房款166000元，而通过庭审查明的事实实际是“遥一家”饭店的装修款，说明上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同关系，其要求返还购房款没有事实根据，应先驳回被上诉人的诉讼请求。而“遥一家”饭店的装修款，根据上诉人管理“遥一家”饭店时找到的相关手续来看，“遥一家”饭店的所有权与上诉人没有任何关系，而原审法院直接判决上诉人偿还装修款应显然是错误的，因为该判决改变了案件的法律关系，且所判非所诉。原审判决判令偿还的是装修款，被上诉人提供的“遥一家”饭店的相关手续均与本案有重大关联性，原审判决仅轻描淡写地一句“不能达到被告的证明目的”而全盘否认，严重违犯了证据认定规则，导致认定事实错误。上诉人出具的收条，并没有以物抵债的意思。所谓的“物”是不存在的，因为就没有绿地“花”府；所谓的“债”也是不存在的，因为被上诉人只提供了收条，并没有提供上诉人与“遥一家”饭店权属关系的证据，也没有提供与上诉人具有装修合同之债的证据，故原审判决没有任何证据能证明其认定的装修之“债”与上诉人有关联性。本案不是借款纠纷，原审判决支付利息没有法律依据。原审判决违反“谁主张、谁举证”的证据规则。既然本案认定的款项是装修款，是“遥一家”饭店的装修款，被上诉人首先应当举证其装修“遥一家”饭店的事实存在，其次应当证明上诉人是“遥一家”饭店的经营者，然后才能向上诉人主张“遥一家”饭店的装修款。被上诉人提供的潘理景签订的租房协议，购买饭店用品单据等均可证实潘理景才是“遥一家”饭店的真正经营者，应当由潘理景偿还装修款。而原审法院却一味追问上诉人为何出具“收据”，致使举证责任分配颠倒，违反了证据规则的规定。上诉人向被上诉人出具“收据”，理由虽然荒唐，但并非不可能不存在的，现实生活中出具了借条实际没有收到借款的事件存在，救扶撞伤路人的善举也大有人在，类似：“你没有收到借款为何出具借条”，“你没有撞人为何去扶”这样的拷问，因为严重违反谁举证、谁主张的证据规则，导致案件冤判错判的时代应当终结了，类似的悲剧不应当再次上演了。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求被上诉人李广西辩称，一审判决认定本案属于是以物抵债，认定事实是清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉的理由不成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人违反诚实守信原则，所有上诉理由是不成立的。首先是被上诉人给上诉人搞装修事实已经被上诉人用以物抵债的形式做了肯定，所以双方已经进行了结算。现在上诉人不能交付被上诉人房子，那么就应该支付款项。本案资金占用期间的利息一审判决书的非常清楚，请求驳回上诉的上诉请求，维持原判。李广西向一审法院起诉请求：1、请求判令被告展新义返还原告购房款166000元并按同期银行贷款利率支付利息，请求解除双方商品房买卖合同。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告承包了在西华县××消防队××路北××一家饭店（原海底捞，现一道菜）店内装修，装修结束后，经清算装修费用共计270000元，支付100000元，下余170000元，饭店开业后，原告在饭店待客花费4000元，下余166000元未付。后经原告多次催要，被告向原告出具收条一张，将黄泛区农场绿地华府8号楼三单元转让给原告（用装修欠款折抵购房款），并将钥匙交给原告，但一直没有办理登记手续。期间原告一直没有装修入住，2019年底，原告准备装修入住时发现房屋已经有人装修，门整个被更换，经询问，房屋已经出卖给他人。双方形成纠纷。一审法院认为，在本案中，被告展新义并未收到原告李广西购房款166000元，双方签订的购房协议的根本原因，是由于原告承包了在西华县××消防队××路北××一家饭店（原海底捞，现一道菜）店内装修，下余装修款166000元未付，因为原告多次找被告催要，被告同意将绿地华（花）府8号楼三单元的房子以一种买卖的形式转让给原告。双方并非实际的买卖房屋的行为，而是一种以物抵债的行为。而被告向原告出具收款收据的行为，已经表明被告愿意承担偿还原告所欠装修款的责任。被告用房屋折抵所欠装修款是被告偿还欠款的一种形式，由于本案买卖合同中约定的绿地华府房屋，已经由他人购买并居住，双方约定的以物抵债行为不能实现，原告与被告之间的房屋买卖合同的目的已不能实现，故原告要求被告偿还购房款166000元并按同期银行贷款利率支付利息的意见，法院予以支持。被告辩驳给原告出具收据，用房屋折抵所欠原告装修款，是因为原告多次去饭店要账，为了不让原告再去饭店要账，欺骗原告用房屋折抵欠款的意见，法院不予采纳。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付购房款利息的意见，法院认为，原告对于支付利息的起始时间未提供证据证明，故本案应以原告起诉时2020年4月15日作为利息起算之日为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告展新义与判决生效之日起三日内偿还原告李广西装饰装修款166000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年4月15日起直至清偿完毕止）。驳回原告李广西的其他诉讼请求。案件受理费3620元，由被告展新义承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，结合本案事实，首先，双方当事人均对本案并不存在真实的房屋买卖关系这一事实予以认可，且上诉人展新义向被上诉人李广西出具购房款收款收据的行为系因其下欠被上诉人李广西装修款166000元未付，本案名为房屋买卖实为以房抵债。其次，因本案所指向的由上诉人展新义所有的绿地华府房屋具有唯一性，且该房屋已由上诉人展新义出卖与他人并实际交付他人占有使用致使双方约定的以房抵债协议不能实现，据此一审法院对被上诉人李广西要求上诉人展新义偿还装修款及利息的诉请予以支持并无不当。综上所述，上诉人展新义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人展新义负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十二月二十四日法官助理申亮亮书记员吴静