吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5974号上诉人（原审原告）张琼文，女，1990年4月18日出生，满族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人张强，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩在全，男，1948年1月4日出生，回族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人韩东斌，男，1975年3月27日出生，回族，住长春市朝阳区南湖大路副**,系韩在全之子。被上诉人（原审被告）沙淑芹，女，1948年10月20日出生，回族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人韩东斌，男，1975年3月27日出生，回族，住长春市朝阳区南湖大路副**,系沙淑芹之子。上诉人张琼文因与被上诉人韩在全、沙淑芹民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初1584号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张琼文向原审法院提出诉讼请求：1.判令韩在全、沙淑芹立即返还欠款本金人民币（以下币种同）270000元，并支付逾期利息、违约金（利息按月利率1.6%计算，自2020年1月8日起算至实际给付之日止；违约金按0.4%计算，自2020年2月8日起算至实际给付之日止）；2.判令张琼文对贷款抵押物，坐落于长春净月潭旅游经济开发区临河街**中海水岸春城**房产[不动产产权证号：吉（2019）长春市不动产证明第0469394号，丘地号：3-70/86-7（303），以下简称“案涉房屋”]拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.判令韩在全、沙淑芹承担律师费24300元；4.判令案件受理费由韩在全、沙淑芹承担。事实与理由：2019年8月8日，张琼文与韩在全、沙淑芹签订了《个人借款合同》，约定韩在全、沙淑芹因家庭周转资金不足，从张琼文处借款270000元，借款期限6个月，自2019年8月8日至2020年2月7日止，借款利率按月利率1.6%计算，逾期还款的违约金按借款额度每天1%计算，借款人以其所有的案涉房屋设定抵押，如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人承担，管辖法院为抵押房屋所在地人民法院。合同签订后，张琼文依约向韩在全、沙淑芹履行了借款义务，但在借款到期后，韩在全、沙淑芹多次推脱，至今仍未履行还款义务。为本次诉讼，张琼文支出律师费24300元。为维护自身权益，张琼文诉至法院。韩在全、沙淑芹原审时辩称，实际用款人是韩东斌，借款是从吉林省鸿烨投资咨询有限公司借款，并在该公司签订的借款合同，借款合同是制式合同，有编号，不是单一借款，有连续性、营利性，签订借款合同时张琼文本人未到场，实际出借人应是吉林省鸿烨投资咨询有限公司，吉林省鸿烨投资咨询有限公司与韩东斌之间也有合同，合同原件在吉林省鸿烨投资咨询有限公司，韩东斌没有合同原件及复印件。借款合同应认定无效，所以抵押担保也不发生法律效力。收到270000元本金，吉林省鸿烨投资咨询有限公司当时即以现金形式收取手续费28700元，所以实际出借本金是241300元。韩东斌于2019年9月至2020年2月每月支付借款利息6210元，均是转给吉林省鸿烨投资咨询有限公司的徐丽丽，多支付的利息部分应冲抵本金。同意在合理范围内偿还借款，律师费过高，应提供律师代理合同。从未见过张琼文，要求张琼文本人到庭应诉。原审法院经审理查明：2019年8月8日，张琼文作为出借人与韩在全、沙淑芹作为借款人签订《个人借款合同》（合同编号：20190801），约定韩在全、沙淑芹因家庭周转从张琼文处贷款，金额270000元，期限自2019年8月8日起至2020年2月7日止，贷款利率按月利率1.6%计算，按月结息，到期还本，逾期还款的违约金按贷款额度每天1%计算，借款人以其所有的案涉房屋提供抵押担保，贷款到期日前偿还全部贷款本金。2019年8月13日，张琼文通过建设银行账户（账号：62170009400********）向韩在全账户转账270000元。当日，韩在全、张琼文就案涉房屋办理了抵押登记。再查明：韩东斌分别在2019年9月12日、2019年10月12日、2019年11月12日、2019年12月12日、2020年1月12日、2020年2月12日向徐丽丽转账6210元。另查明：2019年8月11日，张琼文通过其个人中国银行账户（账号：62179006000********）向其建设银行账户转账两笔共计100000元。此前，其账户余额为74.96元。当月12日，张琼文又通过其个人中国银行账户（账号：62179006000********）向其建设银行账户转账两笔共计70000元。2019年8月13日，王斌通过其个人建设银行账户（账号：62170009400********）向张琼文建设银行账户转账100000元。经查询王斌建设银行账户（账号：62170009400********），其在2019年8月1日至8月31日期间，仅有六笔业务，其中8月12日三笔ATM存款共计30000元，一笔现金存入39900元，8月13日一笔现金存入30000元，8月13日一笔转账业务，转给张琼文100000元。8月12日前账户余额366.89元。经查询张琼文中国银行账户（账号：62179006000********），其在出借款项前，于8月5日分别收到徐文淼转入的140000元、陈柏庚转入10000元，自助存款10000元。原审法院认为，本案中，韩在全、沙淑芹陈述在签订合同前不认识张琼文，而是从吉林省鸿烨投资咨询有限公司借款，还款是向吉林省鸿烨投资咨询有限公司的徐丽丽还款，从合同签订至还款的过程中，从未见过也未联系过张琼文，韩在全、沙淑芹提交的录音可证实，除约定利息外，韩在全、沙淑芹还需向案外人支付服务费，另外，实际用款人韩东斌陈述就本案借款还与吉林省鸿烨投资咨询有限公司之间订立了借款合同；张琼文陈述是“代办贷款的中介公司”找到王斌，王斌又找到张琼文，通过王斌收取利息；通过调查资金来源，从张琼文账户转出的270000元中，绝大部分均非其自有资金，而是由王斌、徐文淼、陈柏庚等人转入，综观上述证据，张琼文虽然作为借款人在《个人借款合同》上签字，但因其本人未到庭参加诉讼，其代理人对借款事实陈述不清，且在第一次组织庭审时，根据韩在全、沙淑芹的抗辩意见，决定改期审理时，已经明确告知张琼文的代理人，需在下次庭审时提供收取利息的相关证据，但其在第二次庭审时仍未予提供，现有证据不足以证实张琼文与韩在全、沙淑芹之间存在借贷合意，张琼文作为原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，原审裁定：驳回张琼文的起诉。案件受理费3081元（已减半收取），退还给张琼文。宣判后，张琼文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：原审法院裁定所阐述的理由是在没有相关证据及客观事实的基础上，自行论断、凭空推测的错误理论，导致其作出了错误裁定。上诉人与二被上诉人之间存在借贷关系，二人应承担还款义务。根据原审证据《个人借款合同》、《不动产登记证明》、银行明细，以及原审法院查明的事实，二被上诉人作为完全民事行为能力人，在办理《个人借款合同》、房屋抵押登记时，均需要签订相关合同、手续，在上诉人履行出借义务时，二被上诉人也针对该笔借款履行了抵押义务，而导致上述行为的发生的前提，必然是因为双方存在借款的合意，并明确知悉双方的身份。而原审法院却在没有任何证据的情况下，作出了签订借款合同的出借方、房屋抵押登记的抵押权人、资金支付者，上诉人诉讼主体适格。被上诉人韩在全、沙淑芹二审辩称，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，虽上诉人与二被上诉人不认识，但其通过案外人王斌进行借款合意的磋商，双方就借款本金、利率、借款期限等内容达成一致后，2019年8月8日上诉人与二被上诉人签订了个人借款合同，同日上诉人与二被上诉人办理了不动产抵押登记。8月13日上诉人向二被上诉人指定的账户转账27万元，且27万元中有17万元系上诉人自有资金，可见上诉人具有主张借款的主体资格。二被上诉人称向徐丽丽缴纳了27800元的手续费，又向徐丽丽偿还了几个月的利息，本案应追加王斌、徐丽丽为第三人参加诉讼，以便审理时查清借款、还款的基本事实。原审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初1584号民事裁定；二、本案指令长春净月高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  田素香审判员  邵明福审判员  杨 洋二〇二〇年十二月三十日书记员  白雨函