山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4475号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区柳园北路与北二环交叉路口物联大厦12楼。负责人：吴法太，该公司总经理。委托诉讼代理人：张思交，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安献芳，女，1971年7月17日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。原审被告：宋志霞，女，1975年8月22日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市南乐县明天法律服务所法律工作者。原审被告：吴广敏，男，1996年11月23日出生，汉族，住山东省莘县。原审被告：马玉宽，男，1988年7月16日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“国任财险聊城公司”）因与被上诉人安献芳、原审被告宋志霞、吴广敏、马玉宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人国任财险聊城公司上诉请求：一、依法撤销莘县人民法院作出的(2020)鲁1522民初3061号民事判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。驾驶员宋智霞驾驶车辆鲁Ｐ×××××在山东省聊城市莘县西环行驶，与安献芳骑的电瓶车相撞，事故发生后宋智霞驾车逃逸，安献芳家属报警后通过监控找到肇事车辆。一、交通事故造成安献芳7根肋骨骨折，腰椎骨折等伤情，已构成伤残，驾驶员违反了交通法规造成严重后果，属于交通肇事罪，肇事后逃逸使受伤人员没有及时得到医疗救治，加重伤情，更是触犯了国家法律法规。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第三者责任免责条款中：驾驶员驾车或弃车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。事故责任认定书中已明确驾驶员肇事逃逸，因此我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任。二、根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第三者责任免责条款中：驾驶员驾车或弃车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任。事故责任认定书中己明确驾驶员肇事逃逸，因此商业三者险不承担赔偿责任。我司在庭审中答辩后双方当事人均没有对我司答辩意见提出异议，视同认可我司答辩意见，我司作为车辆的承保公司，在保险条款及免责告知义务中也仅针对投保人及被保险人，本案件中驾驶员并非投保人也不是被保险人，且在被保险人不知情的情况私自驾车，属于违法行为，我司不可能也没有义务对其尽告知义务，在一审判决中，一审无视各方答辩意见，仅按照一般惯例认为我司没有尽到告知义务强行将商业险赔偿的费用判决给我司赔偿，与事实不符，也不符合法律规定，于法无据。三、安献芳“挂床”9天，期间未输液，仅口服降压药物、健胃药物及消炎利胆药，均为与本次事故无关的药物治疗。根据伤者治疗情况应依法扣除非伤情治疗及挂床费用，一审也无视我司利益在没有任何依据的情况下不予认可。我司赔偿金额应为交强险限额1万元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。被上诉人安献芳述称：一审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，上诉人上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。原审被告宋志霞述称：我方不存在逃逸，事故后和对方协商后拿钱去，不是逃逸，而是对方违背了和我方的约定，私自报警，事故认定书中写的我方逃逸，但没有调查情况。涉案车辆有保险，上诉人并没有告知免责等赔偿责任，因此判决由保险公司承担是正确的，所以请法庭维持原判。原审被告吴广敏述称：没有答辩意见。原审被告马玉宽述称：应维持一审判决。安献芳向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿安献芳医疗费32887元（30639.20元+757元+100元+800元+360元+230.8元）、住院伙食补助费1500元（30元/天×50天），共计34387元。一审法院认定事实：1.关于宋志霞是否存在逃逸及交警部门的事故责任划分是否适当。本次事故，交警部门出具的事故认定书明确载明了宋志霞案发后驾车逃逸的事实，并认定其观察不当、肇事逃逸承担事故的全部责任。宋志霞所辩称的事发经过及为给安献芳去银行取钱而离开现场，安献芳均不予认可，宋志霞也未对此提交相关证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对宋志霞提出的异议依法不予采信，交警部门认定的事故发生事实和责任划分合法适当，应予以采信。2.关于安献芳的合理损失。安献芳提交的泰山医学院鲁西医院两张收费票据（司法鉴定费800元+CT检查费360元）系因进行伤情鉴定而支出，目的是确定肇事人是否构成刑事责任，与本案民事损害赔偿纠纷无关，不应认定为合理医疗费用，其余门诊单据系安献芳根据出院医嘱进行复查而产生的合理费用，应予认定。安献芳在莘县人民医院的住院病历长期医嘱单记载其在5月23日之后仍有口服药物和输液治疗措施，不应认定为“挂床”。住院病历记载安献芳因本次事故致颅脑、胸部、右侧肘关节、左手、腰部等身体多处损伤，其事发后随即入院持续治疗，国任财险聊城公司虽抗辩安献芳治疗了与事故无关的疾病，但未提交反驳证据，应不予采信。安献芳本案主张的各项损失依法认定为：医疗费30639.20元+757元+100元+230.8元=31727元；住院伙食补助费30元/天×50天=1500元，共计33227元。3.关于垫付数额。宋志霞称给付安献芳20000元：第一次是事发后大约2020年4月16日，宋志霞找到中间人陈萧龙，他又通过他的朋友找到安献芳的村支书，让支书转给安献芳10000元。第二次是宋志霞的丈夫和马玉宽还有一个中间人到医院交到安献芳的女儿手中10000元，该次有录像为证。马玉宽称，第一次是2020年4月16日通过朋友陈萧龙找到安献芳村支书，将10000元交给了陈萧龙，后来这10000元有没有通过支书交给安献芳不清楚。第二次是2020年4月18日，在医院病房将10000元交到安献芳的女儿手中，就是宋志霞所提交的录像中那10000元。安献芳称只收到宋志霞所称的第二次医院病房中的10000元，没有收到其所称第一次支书给的10000元。一审法院认为，对于有争议的通过村支书之手给付的10000元，宋志霞对此未提交任何证据，马玉宽作为参与人在陈述该10000元时也表示不确定这10000元是否最终给到安献芳的手中。因该10000元并非宋志霞直接交付到安献芳手中，中间经多人转手，且经手人均未到庭接受质询，宋志霞主张给付安献芳该10000元，证据不足，一审法院不予认定。本案中垫付款数额认定为10000元。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予以确认。关于国任财险聊城公司应否在商业三者险内承担赔偿责任。该公司虽辩称驾驶员宋志霞肇事逃逸商业险拒赔，但未提交保险条款证明存在该免责情形，亦未依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定举证证明已将该免责事由向投保人履行了提示义务，对其该项抗辩意见依法不予采信，该公司应依法承担商业三者险赔偿责任。关于宋志霞、马玉宽、吴广敏的赔偿责任。宋志霞与马玉宽系熟人，本案系马玉宽找其帮忙开车外出办事过程中发生的事故，二人成立帮工关系。宋志霞对本案交通事故承担全部责任，自身存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，帮工人宋志霞与被帮工人马玉宽应承担连带赔偿责任。吴广敏系肇事车辆登记车主，无证据证明其对事故发生存在过错，其亦不存在其他依照法律规定应承担赔偿责任的情形，其在本案中不应承担赔偿责任。故，安献芳上述医疗费和住院伙食补助费损失33227元，应由国任财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在商业三者险内赔偿23227元。安献芳本案主张的损失不超出保险赔偿范围，宋志霞和马玉宽无需个人赔偿，其垫付的10000元，因安献芳还需另案主张其他损失，本案暂不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿安献芳医疗费、住院伙食补助费共计10000元。二、国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿安献芳医疗费、住院伙食补助费共计23227元。三、驳回安献芳的其他诉讼请求。案件受理费659元，减半收取计330元，由宋志霞、马玉宽负担319元，安献芳负担11元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因此，对于保险合同所约定的投保人或者被保险人违反禁止性条款将导致保险公司责任免除或减轻的条款，保险人仍需进行提示，但明确说明义务的举证责任可以适当减轻。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，宋志霞在本次事故中肇事后逃逸，违反法律的规定，上诉人国任财险聊城公司主张宋志霞存在逃逸情形，商业三者险不承担赔偿责任，应提供证据证明其对该免责条款尽到了提示义务。上诉人在一审、二审庭审中均未提交投保单、保险条款、或其他能证明其履行了提示义务的证据，故其主张在商业三者险限额内免除保险责任的上诉理由，本院不予采纳。关于是否存在挂床和非伤情费用。上诉人国任财险聊城公司主张安献芳挂床9天，主要理由是该9天期间未输液，仅口服药物；安献芳主张住院期间口服药物以及口服何种药物系医院安排的治疗方式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,国任财险聊城公司未提供充分的证据证明安献芳存在挂床的事实和应予剔除的费用数额，且出院医嘱中写明“建议继续住院治疗”，故一审法院根据病历资料、医疗费单据确定住院天数和医疗费并无不当，本院予以维持。综上，国任财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由上诉人国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年十二月十六日法官助理姜颖书记员薛海鹏