山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6669号 原告：李树村，男，1962年9月24日出生，汉族，住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。 被告：吴学成，男，1966年4月1日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：李文博，男，1963年3月7日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王广永，男，1963年2月17日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：杨洪国，男，1966年4月4日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：潍坊市万吉建筑工程有限公司，住所地山东省寿光市洛城街道屯田西村，统一社会信用代码91370783732598407T。 法定代表人：宋德三，经理。 委托诉讼代理人：朱涛，山东联邦律师事务所律师。 第三人：吴立友，男，1953年5月29日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。 原告李树村与被告吴学成、李文博、王广永、杨洪国、潍坊市万吉建筑工程有限公司（以下简称万吉公司）、第三人吴立友债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树村的委托诉讼代理人李凯，被告吴学成、李文博、王广永、杨洪国、被告万吉公司的委托诉讼代理人朱涛，第三人吴立友的委托诉讼代理人王伯祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树村向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款227700元，并支付利息（以227700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至实际给付日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：寿光市金立混凝土有限公司（以下简称金立公司）与寿光市信诚建筑安装有限公司（以下简称信诚公司）签订供货合同，2011年10月至同年12月，信诚公司购买××镇××文化中心工地施工。2012年1月2日，经吴学成确认供货数量，价款为481122.5元。经催要被告支付货款442102.5元，尚欠39020元未付。2012年5月至同年6月，信诚公司购买混凝土用于神润发东厂工地施工。2012年7月17日经李文博、王广永确认供货数量，价款为388680元。被告支付货款200000元，尚欠188680元未付。因金立公司尚欠原告工资及退股款，2014年8月经结算时任金立公司法定代表人吴立友将以上两笔欠款抵顶给原告。2015年10月9日信诚公司将企业名称变更为万吉公司。 吴学成辩称，本人2012年在信诚公司从事收料并协调其他事宜。原告起诉欠款与本人无关，欠款应由信诚公司及法人承担责任。 李文博辩称，本人2012年在寿光神润发东厂工地负责收料，是收料员，原告不应起诉本人。 王广永辩称，本人是2012年在寿光神润发工地打工的，是领着干活的，本人签字是因为干活中用得这些料，起到证明作用。原告不应起诉本人，本人只是负责干活，不清楚里面这些东西。 杨洪国辩称，本人是信诚公司的法定代表人，没有在合同中签字及盖章。原告2018年前为什么不要钱，而2018年之后才要钱，为何不去公司财务拿着对账单要钱，合同都是违法的。公司签50，000元以上的合同应该带着公司合同专用章到现场签订，拿回后应该由本人签字、财务登记确认留存。 万吉公司辩称，1.万吉公司系2014年3月14日由现股东受让信诚公司原股东股权后于2015年10月9日变更而来。2.原告所诉欠款，本公司并不清楚。在原告起诉后，经查实与金立公司不存在混凝土买卖关系，也不欠金立公司及原告款项。3.原告就本案所诉事实曾多次向贵院起诉后撤诉并再次起诉，起诉的主体及主体之间的法律关系均存在矛盾。原告就所诉事实部分曾于2019年7月29日以吴学成、杨洪国为被告向贵院起诉，案号为（2019）鲁0783民初5463号，原告自认系与被告吴学成、杨洪国之间存在混凝土买卖合同关系，而非本案被告，后原告申请撤诉。2020年6月1日原告又以李文博、王广永、杨洪国、万吉公司为被告起诉至贵院，案号为（2020）鲁0783民初3771号，认为被告万吉公司与原告存在混凝土买卖合同关系，要求被告支付欠款188，680元。同日，原告以吴学成、杨洪国、万吉公司为被告起诉至贵院，案号为（2020）鲁0783民初3772号，认为万吉公司与原告存在混凝土买卖合同关系，要求被告支付欠款39，020元。后原告在庭审结束后申请对两案进行了撤诉处理。原告再次就涉案事实进行本案诉讼，并认为系金立公司与被告之间存在混凝土买卖关系，原告就同一案件事实提起的三次起诉中买卖合同双方主体及主体之间的法律关系均不一致，而且事实与理由均存在矛盾，则能充分证实万吉公司与原告或金立公司均不存在混凝土买卖合同关系，并且不欠其任何款项。4.原告在诉状中陈述金立公司欠原告退股款，但经查询原告自始至终在工商登记中并非该公司股东。同时原告陈述系金立公司法定代表人吴立友将两笔欠款抵顶给原告，既然原告认为该欠款系被告万吉公司欠金立公司的混凝土款，则债权人为金立公司。吴立友仅为公司法定代表人无权处分公司债权。同时根据原告陈述获得两笔债权的方式为抵顶即债权转让获得，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告认为存在该债权，但金立公司至今未向被告发出过债权转让通知，因此原告认为的债权转让对被告不发生效力。5.原告的起诉已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定。”本案中原告认为欠款时间为2012年，其应当在知道或者应当知道权利受到侵害之日起3年内向法院提起诉讼，2017年10月1日民法总则实施之前诉讼时效为2年，但自2019年三次起诉之外，原告未在时效期间内向被告主张过任何权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。 吴立友述称，金立公司与信诚公司于2011年10月16日签订侯镇水岸家园文化中心项目混凝土销售合同，于2012年5月20日签订神润发东厂项目混凝土销售合同，吴立友时任金立公司法定代表人系公司大股东，原告系公司隐名小股东。因为公司欲整体转让，2014年8月份经结算，金立公司尚欠原告工资及退股款20余万元，吴立友将该两笔混凝土欠款22，7700元抵顶给原告，由原告追索欠款并享有，金立公司与原告之间的债权债务关系消灭。2014年9月22日金立公司整体转让后，将法定代表人变更为仉佃吉，公司名称变更为寿光市金立新材料有限公司，登记股东变更为仉佃吉。 本院经审理认定事实如下：2011年10月16日，金立公司（甲方）与信诚公司（乙方）签订混凝土销售合同，约定信诚公司购买金立公司××镇××文化中心工地施工。金立公司在甲方处加盖合同专用章，吴学成作为信诚公司经理在乙方处签字。2011年10月17日至同年12月31日，金立公司向信诚公司的侯镇水岸家园文化中心工地供应混凝土。2012年1月2日，吴学成确认金立公司的供货数量，价款为481122.5元。信诚公司支付该合同货款442102.5元，尚欠39020元未付。2012年5月20日，金立公司（甲方）与信诚公司（乙方）签订混凝土销售合同，约定信诚公司购买金立公司混凝土用于信诚公司神润发东厂工地施工。金立公司在甲方处加盖合同专用章，信诚公司在甲方处加盖本公司公章，王广永、吴学成在甲方收料员处签字。2012年5月22日至同年6月25日，金立公司向信诚公司神润发东厂工地供货。同年7月17日，李文博、王广永确认供货数量，价款为388680元。信诚公司支付该合同货款200000元，尚欠188680元未付。 2014年8月，时任金立公司的法定代表人吴立友代表金立公司将以上两笔欠款共计227,700元（39,020元+188,680元）转让给原告。2018年11月原告向信诚公司原法定代表人杨洪国电话催要款项时，杨洪国陈述：“你也给了我数，把合同底都给了我，都在那里”“就是还有你们几个的，剩下以后执行上来，不用你说，就快给你”。该款项经原告催要，被告至今未付。 2015年10月9日信诚公司变更名称为万吉公司。案涉混凝土销售合同签订时，吴学成系信诚公司的股东及收料员，杨洪国是信诚公司的股东及法定代表人，王广永和李文博系信诚公司的雇佣人员。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的混凝土销售合同、对账单、工商变更登记信息、录音资料、证明等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、案涉买卖合同的主体及欠款数额问题；二、债权转让问题；三、诉讼时效问题；四、责任承担问题。 关于焦点一，案涉买卖合同的主体及欠款数额问题。原告提交的2011年10月16日签订的混凝土销售合同，吴学成作为信诚公司经理在乙方处签字，金立公司实际向信诚公司的侯镇水岸家园文化中心工地供应混凝土。2012年5月20日金立公司与信诚公司签订混凝土销售合同，信诚公司加盖了本公司的公章，王广永、吴学成在甲方收料员处签字，金立公司实际向信城公司的神润发东厂施工工地送货，故金立公司与信城公司形成买卖合同关系。原告所持对账单载明了混凝土的数量及单价，与合同中确定的价格一致，足以证实该两份合同货款分别为481，122.5元、388，680元。原告自认信城公司已偿还442，102.5元、200，000元，本院认定案涉买卖合同的欠款数额为227，700元。被告万吉公司辩称，原告多次起诉后撤诉，该系原告对其权利的处分，不影响案件事实及法律关系的认定。 关于焦点二，债权转让问题。第三人吴立友作为原金立公司法定代表人的陈述及证明证实，原金立公司尚欠原告工资及退股款，2014年8月份经结算其代表公司将上述两笔业务欠款抵顶给原告，由原告向信诚公司主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。吴立友的上述债权转让行为合法。根据合同法第八十条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知，债权受让人以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人履行债务，该诉讼行为亦可视为履行通知义务。故被告万吉公司有关债权转让未通知债务人、债权转让不生效的抗辩不成立。 关于焦点三，诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对货款的支付期限没有约定，诉讼时效期间应从债务人明确表示不履行义务时起算，原告提交的2018年11月9日、2019年1月16日与原信诚公司法定代表人杨洪国的电话录音可以证实，其对欠款事实认可，并未明确拒绝付款。故至原告起诉时，并未超过诉讼时效期间三年的规定，被告有关诉讼时效已经超过的抗辩不能成立。 关于焦点三，责任承担问题。根据审理查明的事实，被告吴学成系原信诚公司的股东及收料员，被告李文博、王广永系原信诚公司的雇佣人员，其在合同、对账单上签字确认，系履行职务行为，由此产生的民事责任应由信诚公司承担。原告要求被告吴学成、李文博、王广永、杨洪国承担责任，无相应依据，本院不予支持。万吉公司系现股东受让信诚公司原股东股权后于2015年10月9日变更而来。因公司股东转让其持有的公司股权，并不会减少公司财产，也不影响公司的持续存在。对债权人而言，公司是承债主体和清偿主体，故本案民事责任应由万吉公司承担。被告万吉公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告万吉公司支付欠款227,700元及利息（以227,700元为基数，自起诉之日即2020年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院应予支持。其要求被告吴学成、李文博、王广永、杨洪国承担民事责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊市万吉建筑工程有限公司支付原告李树村货款227,700元及利息（以227,700元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告李树村的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4716元，减半收取计2358元，由被告潍坊市万吉建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马效红 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张雅文