湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2601号原告：何宗友，男，1968年7月17日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：韩夫（代理权限：参加本案法庭调查，辩论，代收相关法律文书），随县殷店法律服务所法律工作者。被告：高邑县壹加壹运输有限公司，住所地：河北省石家庄市高邑县万城镇武城村村西路北。法定代表人：马伟锋，经理。被告：段宝军，男，1974年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。以上二被告共同委托诉讼代理人：牛莉（代理权限：一般代理，代为应诉，代收法律文书），湖北神农律师事务所律师。被告：李文广，男，1977年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。被告：随州市曾都区四通货物运输部，住所地：随州市曾都区孔家坡。经营者：李慧芬，女，1981年5月20日出生，汉族，住曾都区。原告何宗友与被告高邑县壹加壹运输有限公司（以下简称“壹加壹公司”）、段宝军、李文广、随州市曾都区四通货物运输部（以下简称“四通货运部”）货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宗友及其委托诉讼代理人韩夫，被告壹加壹公司法定代表人马伟锋，被告段宝军及被告壹加壹公司、段宝军的共同委托诉讼代理人牛莉，被告四通货运部的经营者李慧芬到庭参加诉讼。被告李文广经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宗友向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的货款（桃子）损失70200元（实际斤数17550斤，4元/斤）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在家自种桃子已数年之久。2020年6月初在桃子上市前，为使自己桃子有较好的市场价格，欲将精选的一批优质鲜桃，送往北京市新发地农副产品批发市场中心批发销售。2020年6月11日上午，原告给与自己每年有业务往来的随县胶框厂袁武刚电话联系并告诉其帮忙联系一辆厢式冷藏、车长6.8米的车辆，将自己的桃子运往北京市新发地批发中心批发销售，同时联系的车辆顺便在随县胶框厂带670个规格15公斤/筐的胶筐，送往随县殷店镇人和村原告住处装车。袁武刚按照原告的要求告知随州市四通货运部负责人李慧芬，并由其在四通货运平台发布消息。恰时被告驾驶的冀Ａ×××**行至湖北省境内，承接了该趟货物运输。被告承接后，按要求于2020年6月11日晚大约11点左右驾车赶至随县胶框厂装载670个筐子连夜送往原告住所地等待第二天装箱发货。该车共装鲜桃总重量为17550斤，2020年6月12日上午12时许，由随县天河口高速入口上高速行驶，2020年6月13日0时40分，行驶至京港澳高速公路北京方向128KM+700M处时，发生了交通事故。被告驾驶的厢式货车后门和左侧栏板被掀开撕碎，原告桃子受到车辆高速撞击，桃子散落遍地，给原告造成了重大经济损失。事故发生后，原告曾与被告多次为自己桃子损失进行协商沟通，被告以各种理由予以拒绝。故向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告壹加壹公司辩称，本案原告主体不适格，请依法驳回原告对壹加壹公司的起诉。壹加壹公司承运的桃子是在网络运输平台上接的单子，电子运输单显示，发货单显示发货人是李慧芬，而不是原告，因此壹加壹公司与李慧芬之间成立货物运输合同关系，李慧芬是托运人，壹加壹公司是承运人，根据合同的相对性原则，即使产生货损，也应当是承运人向托运人承担责任，原告与壹加壹公司之间无合同关系，请求壹加壹公司承担责任没有事实和法律依据。壹加壹运输公司承运的桃子因为交通事故只产生了部分货损，有267框的桃子没有受损，该部分未受损的桃子在事故发生后已当场交付给随车随行的原告本人，至于原告如何处理，与壹加壹公司无关。该部分桃子的价值不应当由壹加壹公司承担责任。被告段宝军辩称，同意壹加壹公司的答辩意见。桃子承运人是壹加壹公司，不是段宝军，承运车辆的车主也是壹加壹公司，不是段宝军，段宝军只是壹加壹公司的司机，运送桃子是履行职务行为，桃子货损应当按照承运条款的约定由车主承担赔偿责任。原告起诉段宝军没有事实及法律依据，请法院驳回对段宝军的起诉。被告四通货运部辩称，我与原告之前没有联系过，是袁武刚让我联系车从随州托运一车桃子到北京，我们是通过运满满平台找到的司机段宝军，我们联系托运桃子的车就只收费100元，只是帮忙进行介绍联系车拖货，我们是在运满满平台找的司机。我们只是起信息介绍作用，联系车到指定位置去装货。被告李文广未到庭参加诉讼，也未进行答辩、举证和质证。本院经审理认定事实如下：原告何宗友在殷店镇人和村种植桃子，2020年6月11日，原告电话联系随县尚市镇顺民胶框厂法定代表人袁武刚，让其帮忙联系一辆6.8/7.7米、厢式冷藏车将自己的桃子送往北京市新发地农副产品批发市场中心批发销售，同时联系的车辆顺便在袁武刚的胶筐厂带670个规格15公斤/筐的胶筐，送往随县殷店镇人和村原告住处装车。袁武刚按照原告要求联系被告四通货运部负责人李慧芬，由李慧芬帮忙联系车辆。李慧芬以自己的名义按要求在运满满平台发布了托运水果的货运信息，被告段宝军作为承运司机在运满满平台上确认接单，车牌号为冀Ａ×××**，运费总金额为4100元，货到付款，路线为湖北省孝感市安陆市至北京市。在运满满电子运输单承运条款中约定：一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间，地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失。接单后，李慧芬联系了被告段宝军，告知其发货地为随县殷店镇人和村，需先到随县顺民（××）胶框厂装670个筐子。2020年6月11日，被告段宝军在随县尚市镇顺民胶框厂装运了670个（规格15kg/个）胶筐，框厂告知其货主为原告何宗友。被告段宝军随后将筐送往原告殷店镇人和村处装车。原告跟车和被告段宝军、李文广一起运送桃子，2020年6月12日，被告段宝军、李文广驾车由随县天河口高速入口上高速往北京方向行驶，在该收费站过磅称重，整车重量为16650公斤。2020年6月13日00时40分，当车行驶至京港澳高速北京方向128KM+700M处时，被王彦辉驾驶的车辆追尾，造成二车损坏，冀Ａ×××**车及运载的货物（桃子）损坏的交通事故。另查明，被告壹加壹公司系冀Ａ×××**厢式货车的所有人，该车为冷藏车厢，行驶证载明的整备质量为7875kg。被告段宝军、李文广系被告壹加壹公司雇请的司机。经个人自述，原告体重为65kg、被告段宝军体重为105kg、被告李文广为87.5kg。庭审中，原告请求总损失为70200元，其中桃子质量为17550kg（过磅时整车重量16650kg-货车重量7875kg），桃子的价格为4元/斤（8元/kg），原告向本院提交了北京新发地农副产品批发市场中心的价格证明，证明“2020年5月1日-2020年6月12日期间精品突围毛桃市场均价约为4元/斤”。被告壹加壹公司及段宝军对上述桃子的重量和价格均有异议，认为桃子的重量还需减去三个成人的重量、装运桃子的筐重，且因车辆装了水和油，货车重量应为8500kg。另原告不是所有的桃子都受损了，还有267筐桃子未受损，已向原告交付。同时认为证明价格的证据不符合证据形式，该证明不是桃子交付地的政府指导价，也不是市场的供应价格，因为桃子是时令水果，其价格受制于品种、品质、产地及季节的影响，价格浮动较大。原告对被告壹加壹公司及段宝军的抗辩有异议，在售卖桃子的过程中，筐是和桃子一起售卖的，不存在减去筐重的情况；同时原告表示其未收到交付的桃子，且因车辆为冷藏车厢，发生事故后车翻，桃子全部被撞击后洒遍地上，虽然捡拾了一部分，但当时天气较炎热，内外温差大，桃子易腐烂，发生事故待处理期间，当时桃子已全部损坏、变质后被作为垃圾处理。另经本院在网上查询，显示2020年5月底至6月初北京丰台区新发地毛桃的均价为4元/斤。本院认为，货物运输合同是指承运人将托运人交付的托运货物运送到约定地点,托运人支付运费的合同。本案中，虽然被告四通货运部在平台发布信息，但被告四通货运部是帮忙原告找运输车辆，且仅收取了信息费100元，运货路线是由原告何宗友制定，运费是货到后由原告支付，被告段宝军运货时已经知道实际的货物所有人为原告何宗友，故本案的托运人为原告何宗友。被告段宝军系被告壹加壹公司雇请的驾驶员,被告壹加壹公司对被告段广军驾驶的车辆享有运输利益,尽管平台上确认接单的是被告段宝军,但作为驾驶员,其行为系雇主的指示所为,因此产生的责任应由雇主承担,故本案承运人为被告壹加壹公司。根据合同的实际履行及本案各方之间的关系,本案货物运输合同的相对方应为原告及被告壹加壹公司。本案货物运输合同系原告与被告壹加壹公司真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定全面履行自己的义务，因一方当事人违约行为，侵害对方财产权益的，应承担违约责任。运满满电子运输单中的承运条款的约定发生货损由车主承担责任，且《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任”，本案中，被告壹加壹公司负有将原告的货物安全运送到目的地的义务，但在运输过程中，因他人侵权造成了原告货物损失，被告壹加壹公司作为承运人在此过程中存在违约行为，原告的桃子损失应由被告壹加壹公司进行承担。故，对于原告要求由被告壹加壹公司承担赔偿责任，本院予以支持，对原告要求其余被告承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告桃子的损失如何确定。在高速路口过磅时，所称重量为16650kg,原被告双方均无异议；对于车重，行驶证上所载明的为7875kg；关于三个成人重量，根据个人自述，三人总重为257.5kg，应予扣除；关于筐重，原告的桃子在北京新发地农副产品批发市场销售时是将筐和桃子一起售卖的，该交易符合交易习惯，筐重不应扣除。综上，桃子的总重量为8517.5kg（过磅重量16650kg-车重7875kg-人重257.5kg）。对于桃子的价格，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定:“货物的毁损、灭失的赔偿额,当事人有约定的,按照其约定;没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的,依照其规定”，本案原告与被告壹加壹公司未对桃子的价格进行约定，桃子的价格应按到达地即北京市新发地农副产品批发市场的价格进行计算。原告出具的北京新发地农副产品批发市场中心的证明显示价格为4元/斤，且经本院网上查询，该阶段的桃子均价确系4元/斤（8元/kg），对该价格本院予以确认。故，原告桃子的损失应为68140元（8517.5kg×8元/kg）。被告壹加壹及段宝军认为桃子并未全部毁损，有一部分已向原告移交，原告予以否认。本院认为，庭审中，被告壹加壹公司及段宝军未提交由原告签字确认的移交手续，且原告予以了否认。另原告认为桃子已全部损坏，是因为运输车辆车辆为冷藏车厢，发生事故后车翻，桃子全部被撞击后洒遍地上，虽然捡拾了一部分，但当时天气较炎热，内外温差大，桃子易腐烂，发生事故待处理期间，当时桃子已全部损坏、变质后被作为垃圾处理。该解释合理，符合当时事故发生后的情形。故对被告壹加壹公司及段宝军的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高邑县壹加壹运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何宗友桃子损失68140元；二、驳回原告何宗友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取计778元，由原告何宗友负担78元，被告高邑县壹加壹运输有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  晏贵先二〇二〇年十二月七日书记员  马皓月