浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3430号 原告：王美，女，1966年12月8日出生，汉族，家住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：吴唤，浙江律信律师事务所执业律师。 被告：无锡科城建设开发有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区智慧路**清华创新大厦A209，统一社会信用代码91320206056673634D。 法定代表人：邓锦涵。 被告：邓锦涵，男，1992年2月8日出生，汉族，家住广西省柳州市柳**。 被告：叶华民，男，1980年6月18日出生，汉族,家住北京市东城区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈晓宇，江苏万仕邦律师事务所执业律师。 原告王美与被告无锡科城建设开发有限公司（以下简称科城公司）、邓锦涵、叶华民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王美的委托诉讼代理人吴唤，三被告的共同委托诉讼代理人陈晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告科城公司立即归还原告王美借款2100万元；2.判令被告科城公司立即支付原告王美借款利息256.2万元（因双方约定逾期利率过高,原告自行降低至年利率24%，自2020年02月23日起暂计算至2020年08月22日止,以后利息按年利率24%计算至付清款项之日）；3.判令被告科城公司赔偿原告王美为实现债权而支付的保全保险费3.6万元、律师代理费65万元；4.判令被告邓锦涵、叶华民对被告科城公司承担的上述债务承担连带清偿责任；5.若被告未履行上述义务，则依法拍卖被告科城公司抵押的51处房产（产权证号见清单），所得款项优先用于清偿上述债务。事实与理由：2016年8月18日，被告科城公司因经营需要向原告王美借款，经商量后于同日签订《借款合同》，合同约定科城公司向王美借款3000万元；借款期限一年（自2016年8月20日至2017年8月19日止）；利息为年利率17%，每三个月支付一次，逾期按照每天借款余额的万分之八加付利息。科城公司用坐落于无锡市惠山经济开发区××广场××在建商业用房作抵押担保。该借款由邓益民夫妇、曾泉夫妇、叶华民夫妇、广西恒安投资有限公司作承担连带保证责任；合同还对其他相关内容进行约定。合同签订后，原告已按合同要求履行了出借义务。双方办理了在建房屋抵押登记，后抵押房屋办理了不动产登记后又办理了房屋抵押权登记。借款到期后，科城公司没有按约定归还借款，仅在2018年、2019年分四次归还900万元借款。 2019年12月27日，科城公司向原告出具《承诺书》，承诺余款2100万元在2020年12月30日前分五期付清。邓锦涵、叶华民对该承诺提供连带保证责任。在实际履行中，本应在2020年2月份应付的利息，科城公司一直拖延，应还的200万元借款本金也没有支付。原告从实际出发，考虑到疫情的原因，同意今年2月份应付的利息推迟到4月支付，但科城公司在4月份付清了2月份的应付利息，但借款本金及5月份的利息没有支付。被告邓锦涵、叶华民也没有履行保证义务。 原告为证明自己的主张，向本院提交了： 1.《借款合同》及《抵押物清单》、《付款凭证》、《不动产登记证明》各1份，拟证明被告科城公司以房产作抵押向原告借款3,000万元，并约定了相应权利义务及原告已履行借款出借义务的事实。 2.《承诺函》1份，《借款担保书》2份，拟证明案涉借款到期后，被告仅归还900万元及被告承诺还款时间，被告邓锦涵、叶华民提供连带责任担保的事实。 3.《法律服务委托合同书》及《收费账单》各1份，《银行转账凭证》及发票和《诉讼保全保险费发票》各1份，拟证明原告为实现债权委托律师代理并支付律师代理费65万元及支付诉讼保全保险费3.6万元的事实。 三被告辩称，1.本案原告王美并非实际出借人，王美退休前的职业是财务，不具备出借3,000万元的能力。因此并不能排除实际出借人系职业放贷人或套取金融机构信贷资金转贷的可能。2.有关利息计算，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条的规定，本案利息和逾期利率应当按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限，而不应该按原告主张的年利率24%确定；另外，借款合同约定利息税、所得税由借款人承担，因此，借款实际年利率超过17%。再加上借款人还另外向第三方支付了借款服务费，这也变相提高了利息，有套路贷嫌疑，不应受到法律保护。借款人已经支付了16,679,359元利息，该利息已经超过了一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分应当抵扣借款本金。因此，原告主张的借款本金应调整为18,544,123元。3.被告对保全费和律师代理费的真实性不予认可，该费用应由原告承担。 三被告为证明自己的主张，向本院提交了《居间协议》、《往来款明细账》各1份，拟证明借款人支付了居间服务费及支付利息的事实。 对原告提交的证据，三被告对其真实性不持异议，但对律师代理费的收费认为约定偏高，保险费原告没有提供按什么比例收取的证据，故不予认可。 对被告提交的证据，原告对其真实性不持异议，但该证据与本案无关联性。 本院认为，原、被告所提交的证据，符合有效证据的条件，本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2016年8月6日，被告科城公司与案外人张红莲签订《居间合同》1份，委托案外人联系出借人向其提供3,000万元的借款，并按实际到位借款金额的6.5%支付居间费。 2016年8月18日，被告科城公司经居间人联系与原告王美签订《借款合同》1份，合同约定科城公司向王美借款3000万元，借款期限为1年，自2016年8月20日起至2017年8月19日止，借款年利率为17%，每三个月支付一次；出借人因借款所产生的利息税、所得税等税和费及因办理该借款手续的费用均由借款人承担；科城公司以坐落于无锡市惠山经济开发区××道北侧，源生路东侧的“梦享城市商业广场”（锡惠国用2014第012635号土地）的在建商业用房17883.66平方米为上述借款提供抵押担保；若逾期付息，除按年利率17%支付利息外，每天再按借款余额的万分之八加付利息；因未按时还本付息，则王美因此开支的律师代理费、评估费、诉讼费等相关费用均由借款人及担保人承担。且如未按时还本付息，则应按逾期支付金额的每日千分之二向出借人支付逾期付款违约金。另外，合同还约定科城公司同意被担保的债权在同时受其他担保合同担保时，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保权或其权利顺位或变更担保权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。上述合同由邓益民、曾妮夫妇，曾泉、邓艳玲夫妇，叶华民、王萍夫妇及广西恒安投资有限公司作为连带责任担保人签字盖章确认。合同签订后，原、被告双方办理了在建房屋抵押登记。王美于2016年8月24日将3000万元通过银行转账方式交付科城公司。2017年，科城公司取得不动产登记后，又分别2017年5月18日，2017年8月9日办理了51处房屋的不动产抵押登记（详见清单）。但借款到期后，科城公司除支付了借款利息外，未按合同约定偿还借款。后经原告催讨，科城公司于2018年8月27日偿还借款本金200万元、2018年10月29日偿还借款本金100万元、2019年4月24日偿还借款本金400万元、2019年12月24日偿还借款本金200万元，合计偿还借款本金900元。2019年12月25日，邓锦涵、叶华民分别向王美出具《借款担保书》，承诺对借款余额2100万元继续提供连带责任保证担保。2019年12月27日，科城公司、邓锦涵、叶华民向王美出具《承诺函》1份，承诺：1.原借款合同的相关还款权责继续有效。2.销售款首先应归还王美的借款。3.2020年12月30日前，归还全部借款及利息，具体还款计划为：2020年2月29日前归还200万元，2020年9月30日前归还500万元，2020年10月31日前归还500万元，2020年11月30日前归还500万元，2020年12月31日前归还400万元。之后，科城公司未按承诺归还借款及利息，经原告催讨，保证人也未履行保证义务。截止2020年2月22日，科城公司共计支付王美借款利息计16679359元。 另查明，王美为实现债权，委托浙江律信律师事务所律师提起诉讼，为此支付律师代理费65万元。为进行诉讼财产保全，支付中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司诉讼财产保全责任保险保险金3.6万元。 本院认为，原告王美与被告科城公司《抵押借款合同》及被告邓锦涵、叶华民向原告王美作出的连带保证责任担保承诺，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同和承诺合法有效，应受法律保护。三被告未按还款承诺偿还原告借款本息，已构成违约，三被告应承担本案全部民事责任。三被告辩称原告王美不是实际出借人，可能存在替职业放贷人放贷或套取金融机构信贷资金转贷的情形，但因未提交证据，本院不予采信。对三被告要求按最高人民法院新实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其借款利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算利息的抗辩，因本案在该规定修订之前受理，故仍应适用之前的规定。为此，本院对三被告的抗辩意见不予支持。有关被告科城公司已支付给原告王美的利息，经折算虽已超过17%的年利率，但结合借款合同约定出借人因借款所产生利息税、所得税由借款人承担的事实，该超出部分应属于借款人按约定另行负担的税款，且借款人总支付的利息经折算未超出年利率24%，故本院不予调整。有关被告科城公司辩称其已支付给了案外人的居间服务费，变相提高了借款利率，有“套路贷”嫌疑的事实。本院认为，居间服务费是被告科城公司自愿委托居间人帮助其进行融资而支付给居间人的服务费用，与合同约定的借款利率无关。且三被告无证据证明原告有实施“套路贷”的事实，故本院不予采信。有关律师代理费和诉讼保全保险责任的保险费，经本院审核，本院认为该费用系原告为实现债权而支出的合理支出。且该费用的承担，双方已在《借款合同》中明确约定，为此，三被告对该费用不予认可的抗辩，本院不予支持。案涉《借款合同》约定的逾期利率为每日万分之八，逾期付款违约金为每日千分之二，经折算，其利率总计已超过年利率24%。现原告主动放弃超过部分，以年利率24%主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。因案涉《借款合同》约定抵押权人有权自行决定行使权利的顺序。现原告选择在担保人不履行连带清偿义务时，要求拍卖被告科城公司抵押的51处房产，并对该所得款项享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院2015年8月6日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第一款；《中华人民共和国担保》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，第一百七十六条、一百七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告无锡科城建设开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王美借款本金2,100万元； 二、被告无锡科城建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王美借款利息252万元（利息以借款本金2,100万元，按年利率24%自2020年2月23日起暂计算至2020年8月22日止）。2020年8月23日起至实际清偿之日止的利息仍按年利率24%计算； 三、被告无锡科城建设开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王美为实现本案债权而支出的律师代理费65万元及申请诉讼财产保全保险费3.6万元； 四、被告邓锦涵、叶华民对被告无锡科城建设开发有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。被告邓锦涵、叶华民承担连带清偿责任后，有权向被告无锡科城建设开发有限公司追偿； 五、被告无锡科城建设开发有限公司、邓锦涵、叶华民未履行上述义务，原告王美有权向法院申请拍卖、变卖被告无锡科城建设开发有限公司所抵押的不动产（详见抵押物清单），并对所得款项享有优先受偿权； 六、驳回原告王美的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163,040元，财产保全费5,000元，合计168,040元，由原告王美负担291元，被告无锡科城建设开发有限公司负担167,749元，被告邓锦涵、叶华民对被告无锡科城建设开发有限公司负担部分承担连带清偿责任。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈建平 人民陪审员  陈黎虹 人民陪审员  蔡梅芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  吴开田 书 记 员  杨一蕾