wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7624号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王凤琪，女，1977年8月20日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：邱志文，男，1975年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。系王凤琪丈夫。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱志文，男，1975年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人：赵雁军，经理。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区人民政府，，住所地唐山市丰润区幸福道** 法定代表人：侯旭，区长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 再审申请人王凤琪、邱志文因与被申请人唐山市丰润区市政工程公司（以下简称丰润市政公司）、唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王凤琪、邱志文申请再审称，⒈丰润区政府应作为本案适格的主体。依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，丰润市政公司作为拆迁人与被拆迁人（申请人）订立《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议》），而在《协议》履行及后续的实际拆迁过程中，拆迁工作组织者、实施者、策划者均为丰润区政府。申请人提交的证据足以说明《协议》中约定应由丰润市政公司履行的义务均是由丰润区政府实际履行，一、二审法院在申请人已提交充分证据证实丰润区政府为实际拆迁人的情况下，置客观事实于不顾，认定事实错误。⒉安置补助费的支付应当按每平方米每月25元计算发放。拆迁人与被拆迁人签订的《协议》是在河北省人民政府、唐山市人民政府、丰润区下发的文件或通知的基础上产生的，且是双方真实的意思表示，各方均应共同遵守，且《协议》约定的临时安置补助费的标准就是每平方米每月25元。在《协议》既不违反国家法律规定，又以文字的书面形式加以明确表述，且临时安置补助费（包括逾期期间）一直按每平方米每月25元标准计算的情况下，一、二审法院认定逾期临时安置补助费计算标准为每平方米每月10元无事实和法律依据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于丰润区政府是否为本案适格主体的问题，丰润市政公司于2010年8月依法取得了《房屋拆迁许可证》，根据国务院于2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，案涉拆迁项目应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据该条例第四条规定，丰润市政公司应作为拆迁人向被拆迁人支付临时安置补助费用。且《协议》系丰润市政公司与申请人签订的，丰润区政府不是取得拆迁许可证的拆迁人，亦不是《协议》的签订主体，故原审不予支持申请人要求丰润区政府支付安置补助费的主张，并无不当。关于逾期临时安置补助费计算标准问题，根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十七条第三款和《唐山市丰润区城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案》第五条第三款规定，临时安置补助费的具体标准为每平方米每月10元。虽然《协议》中约定的临时安置补助费为每平方米每月25元，但结合《唐山市丰润区浭阳新城城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案的补充规定》第三条关于“用奖励方式提高临时安置补助费标准”的规定，及《协议》中对临时安置补助费加注括号里的说明，可以认定临时安置补助费标准为每平方米每月10元，在此基础上超过部分作为对被拆迁人积极签订《协议》的奖励，而并非直接改变临时安置补助费标准。据此，申请人主张按照每平方米每月25元标准计算逾期临时安置补助费缺乏事实和法律依据，原审判决驳回申请人的诉讼请求，亦无不当。 综上，王凤琪、邱志文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王凤琪、邱志文的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  葛 琳 审判员  房利永 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨美慧
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0724行审261号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人崔志广，大队长。委托代理人王娟，获嘉县公安局交通警察大队副大队长。被执行人贺小龙，男，1991年6月29日出生,住河南省获嘉县。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对贺小龙作出的编号4107241005616932公安交通管理简易程序处罚决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队以核查后被执行人已履行义务，缴纳了罚款为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许申请执行人获嘉县公安局交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  周艳利审 判 员  陈希勇人民陪审员  王秀婷二〇二〇年十二月十一日书 记 员  孙舒婉
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初6034号原告：黄通斌，男，1978年9月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈启利，男，1964年7月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈玲玲，女，1972年7月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：陈细龙，男，1970年5月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告黄通斌与被告陈启利、陈玲玲，第三人陈细龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄通斌撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由黄通斌负担。审判员  林志书二〇二〇年十二月七日书记员  黄益树
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1325民初2792号 原告：赵德红，男，1978年10月8日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 被告：王建中，男，1965年7月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告赵德红与被告王建中买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德红及委托诉讼代理人何永祥、被告王建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵德红向本院提出诉讼请求：判决被告偿付原告货款42000元及逾期利息。事实和理由：原、被告存在种子交易关系，2015年7月被告以欠条方式确认还差欠原告种子款计42000元未付，2016年7月被告再次以欠条方式对该债权确认，并承诺逾期责任，但直到原告起诉前，被告都未支付，现被告电话拒接，人不见面，故向人民法院起诉，请依法判决。 王建中辩称，原告共计向被告提供种子2900公斤，折合货款39150元，我已向原告两次打款，共计30000元，扣除退货3510元外，应付给原告的货款5640元我以用现金方式结清，因此原告诉称我还欠42000元是虚假的。原告在交易过程中，弄虚作假，多造发货量，少造退货量，扩大货款金额，并且伙同他人，以欺诈、威胁手段迫使被告在结算清单上签字，请求法庭不予采纳原告的证据，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在种子买卖合同关系。经双方结算核实，原告于2011年12月6日、2011年12月18日、2012年1月21日、2012年2月2日、2013年2月1日分别向被告提供种子1050千克、1000千克、1000千克、850千克、1500千克，共计5300千克，双方约定单价14元/千克，货款共计74200元，扣除退货60千克，被告共计应向原告支付货款73360元，被告已向原告支付30000元，下欠43360元。2015年7月8日被告向原告出具欠条一张，载明“种子结算款共计人民币42000元，此款于2015年9月10日前付清，如到期不付需支付利息，王建中”，2016年7月20日被告再次向原告出具一张欠条，载明“今欠到赵德红种子结算款42000元，于2016年8月30日前付清，如到期未付需支付利息(银行同期贷款利息)，王建中”。被告未按约定向原告支付欠条载明的货款。 本院认为，债务应当偿还。原、被告之间债权债务关系有原、被告结算清单、被告出具给原告的欠条证实，真实有效，应予认定，被告应承担向原告支付下欠货款42000元的民事责任。被告辩称结算不真实、受胁迫出具欠条，与客观事实不符，本院不予采信。被告未按约定支付货款，应自逾期之日起承担逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告王建中于本判决生效之日起十五日内向原告赵德红支付货款42000元及利息（利息以42000元为基数从2016年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583元，由被告王建中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  屈培先 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吉成宇
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1438号申请执行人陈登友，男，1954年10月11日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人陈关勇，男，1964年6月20日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人贵州有为电力发展有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县。法定代表人陈关勇。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初1627号民事调解书，向被执行人陈关勇、贵州有为电力发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人陈关勇、贵州有为电力发展有限公司偿还申请执行人陈登友借款本金120000元及相应利息；案件受理费1350元；申请执行费1700元。由于被执行人陈关勇、贵州有为电力发展有限公司未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人陈关勇、贵州有为电力发展有限公司银行存款（或收入）123050元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  周钰梅二〇二〇年十二月三日法官助理夏娟书记员王志康
河北省石家庄市长安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0102执5004号 关于渠佳丽申请执行石家庄地益嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月09日立案执行，并于2020年12月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4111号 原告：汪寅美，女，1989年9月30日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王欢，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 被告：周梦祥，男，1995年8月24日出生，汉族，居民，住山西省长治市城区。 原告汪寅美与被告周梦祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。2020年9月17日，被告周梦祥以其经常居住地为山西省长治市潞州区为由提出管辖权异议。2020年9月22日，本院即依法作出（2020）川1421民初4111号《民事裁定书》，裁定：驳回被告周梦祥对本案管辖权提出的异议。被告周梦祥不服本裁定，于2020年9月28日向我院递交上诉状。2020年11月25日，眉山市中级人民法院依法作出（2020）川14民辖终95号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员杨利花适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告汪寅美的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。被告周梦祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告汪寅美向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金45,000元，并支付资金占用利息（利息以45,000元为基数，自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至本金清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2020年6月20日，被告因资金周转向原告借款50,000元，原告于当日通过银行转账向被告中信银行卡转账50,000元。2020年7月20日，原告因家里急需用钱让被告偿还借款，被告于当日偿还原告5,000元。之后，原告多次联系被告偿还剩余借款，但被告要么不接电话，要么借故推诿。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告周梦祥未作答辩，亦未提供证据。 原告汪寅美围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告周梦祥未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的微信聊天记录截屏打印件若干张、短信聊天记录截屏打印件若干张（均当庭出示手机为载体的原件）、四川省农村信用社账户交易明细打印件1份；本院认为，该组证据真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年6月20日，被告向原告借款50,000元。当日，原告即通过手机银行向被告转账50,000元，事后被告未向原告出具借条、借据等凭证。2020年7月20日，被告归还原告借款5,000元，截至目前，被告尚欠原告借款本金45,000元。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 另查明，被告于2020年12月14日通过手机微信向承办法官提交答辩意见，内容如下：认可尚欠原告借款本金45,000元，但因双方未约定利息，故被告不应向原告支付利息；因被告目前经济困难，无力一次性支付欠款，请求允许被告分期偿还欠款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告偿还尚欠借款45,000元及资金占用利息的请求，因事实和理由充分，证据充足，于法有据，本院予以支持。经查，本案借款行为发生时间和起诉时间的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%，故原告主张的资金占用利息标准亦符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周梦祥于本判决生效后十五日内偿还原告汪寅美借款45,000元及资金占用利息（利息计算方式为：以45,000元为基数，自2020年9月9日起按年利率3.85%计息至借款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计463元，由被告周梦祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周永佳
广州市越秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0104执30503号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、林津：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林津小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执30503号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三日zdqz
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执3460号申请执行人贾书和，男。被执行人李新海，男。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初4597号民事判决书，向被执行人李新海发出执行通知书，责令被执行人李新海三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李新海至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李新海在银行（或信用社）的存款500000.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十二月二十六日书记员  李 渊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初11888号 申请人：沭阳新阳混凝土有限公司，统一社会信用代码913213226754851576，住所地江苏省沭阳县沭城街道十字社区纬一路。 法定代表人：韩士举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曾辉，江苏铭云律师事务所律师。 被申请人：夏辉，男，1969年6月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请人沭阳新阳混凝土有限公司与被申请人夏辉买卖合同纠纷一案，申请人沭阳新阳混凝土有限公司向本院提出保全申请，要求对被申请人夏辉对案外人王兵享有的债权100万元予以保全。 本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下： 对被申请人夏辉对案外人王兵享有的债权100万元予以保全，王兵停止向夏辉支付，如需支付，提存本院；保全期限为3年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定送达后立即执行。 审判员  岳阳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程玲
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初5360号 原告：安徽一山物业服务有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县汽配路庄周小区北门****，统一社会信用代码91341622692813247R。 法定代表人：金红伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱建华，该公司法律顾问。 被告：李国燕，男，1978年6月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告安徽一山物业服务有限公司诉被告李国燕物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月29日提出撤诉申请。 经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽一山物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽一山物业服务有限公司负担。 审判员 黄 辰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 蔡正茂
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初15676号                  原告              王长生，男，汉族，1967年8月16日生，户籍地在河南省社旗县，现住本市南明区。      委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务律师，执业证号：15201201510535258。      委托诉讼代理人：李玥，贵州正哲律师事务律师，执业证号：15201201711959949。                  被告              毛光明，男，汉族，1966年10月16日生，住湖南省岳阳市平江县。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即向原告支付货款15600元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金1110.73元（逾期付款违约金以本金人民币15600元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际付清货款时止，暂计算至2020年9月19日为1110.73元）；3、判令被告承担原告支出的律师费5000元，并承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费（如有）、财产保全的保险费（如有）等。以上 1-3项金额合计21710.73元（暂计算至2020年9月19日）。                  本院于二〇二〇年十二月三十一日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王长生及其委托诉讼代理人徐东昇到庭参加了诉讼，被告毛光明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、被告毛光明于本判决生效后五日内支付原告王长生货款15600元；      二、被告毛光明于本判决生效后五日内支付原告王长生逾期违约金，以15600元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款本金付清之日止；      三、被告毛光明于本判决生效后五日内支付原告王长生律师费5000元；      四、驳回原告王长生的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      诉讼费408元（其中案件受理费已减半收取171元、保全费237元），由被告毛光明负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。      本判决为终审判决。                                                    审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年十二月三十一日            书  记  员      高融融
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1799号 刘先培、杨从琼、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人刘先培、杨从琼与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2967号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××号商铺的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0327执499号（2020）浙0327执恢2258号申请执行人与被执行人兰景亮民间借贷纠纷一案，（2018）浙0327民初8907号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人兰景亮已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0327执499号、（2020）浙0327执恢2258号案件执行完毕。二〇二〇年十二月三十日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5560号 申请人：广西博珏投资有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道**源盛城现代仓储物流中心******铺。统一社会信用代码：91450100340323957D。 法定代表人：彭立新，执行董事。 被申请人：黄绍华，男，汉族，1970年12月5日出生，住广西北流市。 本院在审理申请人广西博珏投资有限公司与被申请人黄绍华买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币561560.86元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄绍华名下价值561560.86元的财产。 本案申请费3328元，由申请人广西博珏投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月九日 书记员 唐榕莲
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1342号 原告：武某，公民身份号码×××,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市富兴隆投资有限责任公司，注册号：152700000021212，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦北路**街坊**楼**。 法定代表人：郭某。 被告：郭某,现住,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市div> 被告：王某,现住,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市div> 原告武某与被告鄂尔多斯市富兴隆投资有限责任公司、郭某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 原告武某向本院提出诉讼请求：1.被告鄂尔多斯市富兴隆投资有限责任公司、郭某及王某共同偿还原告武某借款本金400000元及利息274666.67元(自2012年3月21日至2020年10月21日,按年利率百分之八计算),本息共计674666.67元;2.被告鄂尔多斯市富兴隆投资有限责任公司、郭某及王某承担从起诉之日起至本息还清之日止的利息(按年利率百分之八计算);3.由被告鄂尔多斯市富兴隆投资有限责任公司、郭某及王某承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年3月21日,被告郭某和王某向原告武某借款400000元整,并以鄂尔多斯市富兴隆投资有限责任公司的名义出具《借款单》一张。双方并未约定该笔借款的还款期限,仅约定了借款利率按季度2%计算。后经原告多次催要该笔借款,三被告至今未付。 本院经审查认为，原告武某在起诉时，所提供的鄂尔多斯市富兴隆投资有限责任公司住所地及郭某的住址有误，不能向本院提供准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址，属没有明确被告的情形，不符合起诉的条件。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告武某的起诉。 案件受理费5273元，退还原告武某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 白 艳 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘彩霞 附法条链接 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《诉讼费用交纳办法》 第二十七条第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初8026号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：周安俊，男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行与被告周安俊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行撤回起诉处理。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨惠婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初14474号之一原告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500000736553257F。法定代表人：罗晓东。被告：天津春音商贸有限公司，住所地：天津市滨海新区大港万欣街**（**），统一社会信用代码911201165961285737。法定代表人：孙廷悅。第三人：陈辉，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告重庆西南铝装饰工程有限公司与被告天津春音商贸有限公司、第三人陈辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年12月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆西南铝装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取计7554元，公告费260元，由原告重庆西南铝装饰工程有限公司负担。审 判 长  戴庆伟人民陪审员  王友万人民陪审员  刘春艳二〇二〇年十二月九日法官 助理  代 双书 记 员  陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初27054号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：田丰，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳瑶，重庆乾乙律师事务所实习律师。被告：陈吕，男，汉族，1987年3月6日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告陈吕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人田丰、汪佳瑶到庭参加了诉讼。被告陈吕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币6921.93元，支付截止2020年9月9日的利息903.09元及费用1064.64元，以上合计8889.66元；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告使用上述信用卡消费，截止2020年9月9日尚欠本金6921.93元，利息903.09元，费用1064.64元，共计8889.66元，被告却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院，诉如所请。被告陈吕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，被告陈吕向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约及信用卡章程等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、取现手续费及其他手续费的计收标准。其中关于利息的约定为，原告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇；已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。对于滞纳金约定为，被告到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。并约定在被告存在违约的情况下，原告有权委托律所代为追讨欠款，由此产生的律师费、诉讼费由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费等。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用，截止2020年9月9日，尚欠借款本金6921.93元、利息903.09元未付。庭审中，原告明确其主张的费用是指逾期还款违约金，1064.64元是在2017年1月1日后产生。另查明，原告委托重庆乾乙律师事务所代理本案，支付律师费1300元，原告举示了委托代理合同、律师代理费发票及转款记录予以证实。本院认为，被告陈吕向原告申请信用卡并同意遵守领用合约、章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约及章程的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对原告要求被告支付截止2020年9月9日的信用卡透支本金6921.93元、利息903.09元的诉讼请求，本院予以支持。领用合约中约定了律师费由被告承担，且已实际产生，故对原告主张的律师费1300元，本院亦予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日实施，该通知第三条规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告明确主张的费用为逾期还款违约金，实际是指领用合约中约定的滞纳金，原告无证据证明对于收取违约金已有合意，且原告明确主张的金额均在2017年1月1日后产生，故对原告主张的费用1064.64元的请求，本院不予支持。被告陈吕经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈吕于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行截止2020年9月9日的信用卡透支本金6921.93元、利息903.09元；二、被告陈吕于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行律师费1300元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈吕负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 于春林书 记 员 湛丽红
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8515号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任某，男，1996年12月16日出生，汉族，住河北省霸州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某1，女，2003年9月26日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人：赵某2，男，1980年11月6日出生，汉族，住河北省霸州市，系赵某1父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某2，男，1980年11月6日出生，汉族，住河北省霸州市。 再审申请人任某因与被申请人赵某1、赵某2婚约财产纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终4378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任某申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）任某与赵某1没有办理结婚登记手续，也没有同居生活，赵某1为自己购买手镯花费了任某给付的彩礼款10142元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，赵某1、赵某2应当将该款项全部返还任某，二审法院在上述彩礼款中扣除6000元无任何事实及法律依据。（二）虽然任某认可赵某1向其转账4000元左右，但是任某并未确定具体数额，原审判决扣除4000元彩礼款错误。即使赵某1向任某转账4000元，也无法确定赵某1返还了任某彩礼款4000元。任某和赵某1在恋爱过程中，任某也经常给赵某1发红包、转账、买礼物，双方之间转账及发红包的行为都是为了表达爱意的赠与行为，与返还彩礼没有任何关系。综上，任某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，一审判决认定赵某1通过转账的方式给付任某4000元应当在其应当返还的彩礼款中予以扣除，该判决作出后，任某并未对此提起上诉，二审法院对此未予审理并无不妥。二审法院依据本案实际情况，酌定赵某1的法定代理人赵某2返还任某彩礼款3万元并无不当。任某申请再审时提交的“新证据”不足以推翻原判决。综上，任某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回任某的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨美慧
浙江省东阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0783刑初821号 公诉机关东阳市人民检察院。 被告人何红英，女，1967年8月11日出生于安徽省肥西县，汉族，文盲，居民，家住肥西县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月2日被东阳市公安局刑事拘留，同年9月14日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。 东阳市人民检察院以东检三部刑诉[2020]786号起诉书指控被告人何红英犯妨害公务罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人何红英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月2日，东阳市公安局交警大队横店中队民警马某与辅警陆某等人在本市横店镇四合北路与济慈路路口进行电动车整治活动时，周某因骑电动车载妻子何红英，且二人未佩戴头盔被民警拦下处罚。被告人何红英不满被处罚，情绪激动，用手抓伤民警马某脸部。辅警陆某上前阻止，被告人何红英又用手抓伤陆某胸口。经东阳市公安司法鉴定中心鉴定，马某的人体损伤程度已达轻微伤。当日，被告人何红英被传唤归案。 公诉机关认为，被告人何红英以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究刑事责任。其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。被告人何红英系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。建议判处被告人何红英有期徒刑六个月。公诉机关提交了被告人何红英的供述、证人马某、陆某、张某、虞某、周某的证言、接受证据清单及工作证件、病历材料、体表原始伤情记录表、鉴定书、视听资料、公安民警出具的抓获经过及被告人何红英的户籍证明等证据证实。 被告人何红英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人何红英构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人何红英暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。被告人何红英认罪认罚，且有坦白等情节，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何红英犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年3月1日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 胡伟东 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 吕欣惠
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初686号 原告：李惠苹，女，1983年9月11日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市武昌区。 被告：余洪波，男，1977年4月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告李惠苹与被告余洪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告李惠苹当庭增加了诉讼请求，被告余洪波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案中止审理，因被告余洪波长期在外，导致本案相关法律文书、开庭传票无法送达，本案由简易程序转为普通程序，于2020年12月16日，公开开庭进行了审理，原告李惠苹到庭参加诉讼，被告余洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠苹向本院提出诉讼请求：1、判令被告余洪波返还原告李惠苹欠款44500元；2、被告余洪波支付使用原告李惠苹信用卡产生的利息；3、由被告余洪波承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告余洪波在网上交友平台认识，遂发展为朋友关系，期间被告余洪波借原告李惠苹中国农业银行信用卡透支62000元用于个人消费，2017年12月18日被告余洪波向原告出具了一张65000元的欠条，并承诺当年过年前还一半欠款，2018年5月1日还清。经原告多次催要，被告于2018年5月、6月两次还款20500元，现仍下欠44500元及信用卡所产生的利息12000元未还。原告李惠苹认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，特具状诉讼，请求依法判决。 被告余洪波未提交答辩意见。 原告李惠苹为支持自己的诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原告李惠苹居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、中国农业银行徐东支行转账凭证及支付宝转账电子回单3张、手机红包、信用卡消费单据共14张、被告余洪波手写欠条一张，证明被告余洪波欠款及信用卡利息的事实；3、律师函1张，证明信用卡透支欠款及产生利息的事实。上述证据在庭审中原告均出示了原件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告李惠苹与被告余洪波在网上交友平台认识后，发展为朋友关系，之后被告余洪波持原告李惠苹中国农业银行信用卡使用和个人消费62000元，2017年12月18日被告余洪波向原告出具了一张65000元的欠条，承诺当年前还一半欠款，2018年5月1日前还清，经原告李惠苹多次催要，被告于2018年5月、6月两次还款20500元，此后被告余洪波一直拖欠未还欠款。 本院认为，原告李惠苹与被告余洪波交友认识并发展为朋友关系，被告余洪波持原告李惠苹信用卡透支使用无可厚非，但在2017年12月18日，被告余洪波手写欠条之后，原被告之间遂形成了借款关系。被告余洪波应当遵守诚实信用原则，有借有还，履行自己还款义务。造成本案纠纷的发生，责任完全在被告方。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项规定，认定原告李惠苹出借本金62000元，被告余洪波已还款20500元，按先息后本抵扣，被告余洪波仍下欠原告李惠苹本金44500元。原被告对借款利息未约定，但约定了还款时间，本案系2020年8月20日之前受理的民间借贷纠纷案件，应适用修订前的法律规定，逾期利息按年利率6%计算。逾期还款应支付自逾期之日起的资金占用期间利息。 综上所述，原告李惠苹要求被告余洪波偿还借款44500元及2018年5月1日之后的逾期利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余洪波于本判决生效后十日内偿还原告李惠苹借款44500元，并按本金44500元自2018年5月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清借款之日止； 二、驳回原告李惠苹的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，由被告余洪波负担912元，由原告李惠苹负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  李爱国 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  田秀芬 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王红霞 书记员刘立宏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民初734号原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚青，江苏金知同铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏金知同铭律师事务所律师。被告：泗阳县爱园镇鑫旺家电经营部，住，住所地江苏省泗阳县爱园镇兴斐路**（东首）/div>经营者：毛小红，女，1976年2月4日出生，住江苏省泗阳县。原告TCL实业控股股份有限公司与被告泗阳县爱园镇鑫旺家电经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在案件审理过程中，原告TCL实业控股股份有限公司将其主张的赔偿数额变更为20000元。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告TCL实业控股股份有限公司申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告TCL实业控股股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。审 判 长  张立东人民陪审员  高 梅人民陪审员  李自想二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  祁 凤
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0724行审265号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人崔志广，大队长。委托代理人王娟，获嘉县公安局交通警察大队副大队长。被执行人曹聪慧，男，1986年1月14日出生,住河南省获嘉县。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对曹聪慧作出的编号4107241005578911公安交通管理简易程序处罚决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队以核查后被执行人已履行义务，缴纳了罚款为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许申请执行人获嘉县公安局交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  周艳利审 判 员  陈希勇人民陪审员  陶小利二〇二〇年十二月十一日书 记 员  孙舒婉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终3196号上诉人（原审被告）：姜希辉，男，1974年10月20日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被上诉人（原审原告）：王晶，女，1982年7月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省富裕县。上诉人姜希辉因与被上诉人王晶保证合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2020）黑0227民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人姜希辉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人姜希辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00，减半收取25.00元，由上诉人姜希辉负担。本裁定为终审裁定。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 朱 浩二〇二〇年十二月三十一日书记员 宋 阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初3080号 原告：鲍雪雪，女，1995年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：佘德江，男，1970年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：姜玲，女，1971年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告鲍雪雪与被告佘德江、姜玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍雪雪的委托诉讼代理人张一峰到庭参加诉讼，被告佘德江、姜玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲍雪雪向本院提出诉讼请求：1、二被告共共同偿还借款120,000元；2、判令二被告按月利息2%向原告支付自2017年3月1日至2018年10月30日止的利息损失50,400元，并支付至实际付清之日止；3、二被告向原告律师代理费17,000元；4、判令被告支付本案诉讼费、公告送达费、保全费等诉讼费用。事实和理由：二被告于2016年9月1日共同向原告借款120,000元并与原告签订《借款合同》，约定了还款期限和违约责任，协议签订后原告通过银行转账的方式履行了借款义务。后经原告多次催要未果，故诉至贵院依法判决。 被告佘德江未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 被告姜玲未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告为证明其主张向本庭出示以下证据：第一组证据：借款合同一份。原告要证明与两被告签订借款合同，并向两被告借款120,000元，借款期限为6个月，自2016年9月1日至2017年2月28日止，约定利息为1.5％。第二组证据：转账交易明细。原告要证明于2016年9月1日通过银行转账方式将120,000元打入被告姜玲的银行账户。第三组证据：收条。原告要证明二被告2016年9月1日收到了原告借款的120,000元的后出具该收条。第四组证据：律师代理费发票。原告要证明产生的律师费17,000元。 被告佘德江、姜玲未出庭参加诉讼，未发表质证意见。本院对原告出具的借款合同、主张交易明细、收条的真实性、合法性予，关联性综合全案予以确认。至于律师代理费的真实性予以确认，但认为过高，综合全案后予以调整。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，于2016年9月1日，与原告签订《借款合同》向原告借款120,000元。合同约定：借款期限6个月，自2016年9月1日至2017年2月28日，月利息1.5%。同一天被告姜玲出具一份共同还款声明，内容为：本人作为借款人佘德江的配偶，对其其关系存续期间财产享有共同所有权，对债务有共同承担义务。本人愿意同借款人佘德江共同偿还借款，直至借款本息全部腔肠完毕…。2016年9月1日，原告通过银行转账方式将120,000元打入被告姜玲的银行账户，二被告出具一份收条，内容：今收到鲍雪雪人民币共计120,000元。 另外，庭审中，原告提交律师代理费17,000元的电子票据。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告佘德江、姜玲共同向原告鲍雪雪出具借款合同约定还款期限以及利息，其应当在约定的还款期限内及时归还借款及利息。原告主张二被告共同返还借款120,000元，合理有据，本院予以支持；至于利息，借款合同明确约定月利息1.5%，故原告主张月利息2%的诉讼请求，本院依法纠正后仅支持约定的利息。至于原告主张的律师代理费，虽借款合同中双方对律师费用有约定，但原告主张的过高，本院结合《乌鲁木齐市律师服务收费指导标准》的相关规定及结合本院认定的基数，仅支持律师代理费12,480元。被告佘德江、姜玲未到庭，被视为放弃一审期间的答辩、质证、举证、辩论等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告佘德江、姜玲共同偿还原告鲍雪雪借款120,000元； 二、被告佘德江、姜玲支付原告鲍雪雪利息36,000元（120,000元×1.5%/月×20个月，自2017年3月1日至2018年10月30日，）。 三、被告佘德江、姜玲按月息1.5%支付原告鲍雪雪2018年11月1日直至还清全部款项之日未付清款项的利息； 四、被告佘德江、姜玲支付原告鲍雪雪律师代理费用12,480元。 上述被告佘德江、姜玲应付款项合计168,480元，于本判决书生效之日起20天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,048元、公告送达费300元、邮寄送达费40元，共计4,388元（原告已预交），由被告佘德江、姜玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 苏来曼·艾合买提 人民陪审员 孔   成   章 人民陪审员 张   千   秋 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 马尔哈巴·多力坤
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁7101民初477号                            案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               立案日期                       2020年12月2日                       庭审日期                       2020年12月16日                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，出庭委托诉讼代理人鲁法全。                               被告                       刘汉昌，男，1960年3月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。                               原告             诉求                       1.判令被告立即支付借款本金人民币73 515.84元及欠息2 875.77元，共计76 391.61元(计算至2020年6月7日，嗣后欠息按照合同约定计算）；             2.判令本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。                               被告             答辩                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。                                                                                                                               法院经             查证认             定的事实                       贷款期限（12.3条）                       2018年4月13日起至 2023年4月13日                               贷款金额（12.1条）                       人民币100 000元                               利率、还款方式（12.4条+12.7条）                       6.8875%；等额本息                               贷款收取账户（12.6条+12.8条）                       上海浦东发展银行                               逾期本金、欠息（逾期明细）                       本金73 515.84元；             至2020年6月7日欠息合计2 875.77元                               双方通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）合同约定：利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担；各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。                                                                   裁判             理由                       涉案《借款合同》系以数据电文形式签订的合同，刘汉昌通过互联网向原告申请贷款，原告审批同意后将借款发放给刘汉昌，在此过程中形成《借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放贷款，刘汉昌未按期偿付本金及利息，已构成违约，故原告主张刘汉昌偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此诉求本院予以支持。原告未提交支付律师费用的证据，本院对要求被告承担律师费的诉求不予支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                                               裁判主文             及迟延履             行后果                       一、刘汉昌于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金 73 515.84元及相应的欠息（计算至2020年6月7日的欠息为2 875.77元；自2020年6月8日起至实际给付之日止的欠息以73 515.84元为基数，按合同约定的利率计算）；             二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取855元，由刘汉昌负担。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。                                                       审判             组织                                                           审 判 员 宋新欣             二〇二〇年十二月十六日             法官 助理 徐 晓             书 记 员 刘 菲
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020)川0321民督140号申请人：中国电信股份有限公司荣县分公司，营业场所四川省荣县旭阳镇蓝帝大道439-6号。负责人：汪静春，男，总经理。被申请人：李琏，女，1992年1月20日出生，汉族，住四川省荣县。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司与被申请人李琏申请支付令一案，本院于2020年12月22日登记立案后。申请人中国电信股份有限公司荣县分公司在本院于2020年12月23日依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司荣县分公司撤回申请支付令处理。审 判 员 刘裕鑫二〇二〇年十二月三十一日书记员代 莉
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1328行初69号原告：朱西乾，男，汉族，1945年5月27日出生，住河南省南阳市唐河县。被告：唐河县公安局，住所地河南省南阳市唐河县北京大道。法定代表人：李华舵，任该局局长。出庭负责人：崔保国，任该局副局长。委托代理人：王焕强，该单位工作人员。委托代理人：曲良奇，该单位工作人员。原告朱西乾诉被告唐河县公安局治安行政处罚一案,原告于2020年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月16日立案后，于2020年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案经原、被告双方同意适用简易程序审理。本院于2020年12月25日公开开庭审理本案，原告朱西乾经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为,原告朱西乾经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为原告自动撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定,裁定如下:本案按原告朱西乾撤回起诉处理。案件受理费50元,减半收取25元,由原告朱西乾负担。审判员  胡红林二〇二〇年十二月二十五日书记员  王艳艳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8839号 原告：金洪君，男，1955年7月9日出生，汉族，个体，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：丁德发，河北首道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淄璇，河北首道律师事务所律师。 被告：庞文红，女，1968年6月4日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 原告金洪君与被告庞文红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洪君及其委托诉讼代理人丁德发、李淄璇，被告庞文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金洪君向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款389115元及利息（利息按银行同期贷款利率从2018年4月1日至实际还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2015年至2018年4月份，原告向被告经营的豪门阿娟海鲜城（系个体工商户，负责人：庞文红，已经注销）供货海鲜产品。但被告却一直拖欠货款，经双方确认的收货单及短信记录确认，被告累计拖欠货款389115元。原告多次向被告催要，被告均已资金紧张为由要求延期付款，至今拒不支付。 被告庞文红辩称，认可原告向其经营的豪门阿娟海鲜城送货的事实，但送货金额和送货时间均记不清了。现在饭店已注销，其没有经济来源，也没有能力还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了收货单及欠条35份、短信记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对以上证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，对原告所诉被告欠付海鲜货款事实予以认定。另查明，被告经营的豪门阿娟海鲜城于2018年6月28日注销。被告认可原告送货时会出具收货单或欠条，结清货款会收回。目前原告持有被告出具的收货单总计货款金额389115元。另，2018年9月27日，原告向被告发送短信：“按你这样说我的货款就没有了，还要等何时拿到这三十九万货款”，被告回答“钱肯定要给的”“就是晚一点”，2018年9月29日原告又发送短信：“……欠我三十九万元货款，不是二、三万……”，被告回复：“不是不想给，是真的没有钱”“……挣钱第一时间先还你的钱可以吗？”等内容。 本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。被告虽辩称对欠款金额不清楚，但原告在短信记录中明确提出被告尚欠付三十九万元货款，被告未对金额提出异议，且能与原告提供的收货单总计货款金额389115元相印证，故对被告尚欠原告货款389115元的事实予以认定。关于原告主张的利息问题，双方未约定履行期限，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告于2018年9月27日在短信中催收货款，可以认定原告在此时要求被告履行还款义务，此后应给予被告必要的准备时间，本院酌定一个月，被告应于2018年11月1日前偿还原告全部货款，被告逾期支付应赔偿原告利息损失。双方对逾期付款计息标准未作约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定,被告应自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告庞文红于本判决生效之日起十日内偿还原告金洪君货款389115元，并赔偿利息损失（自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3568元，由被告庞文红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年十二月四日 书记员  田丽颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6881号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：温升高，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张宁波，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许林涛，河北威伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：高超，男，1988年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 再审申请人温升高因与被申请人高超股权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 温升高申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。（一）一、二审法院推定温升高不认可500万元股权转让协议的效力而放弃债权主张，没有任何事实和法律依据。1.温升高基于对高超的信任才与其进行合作。2.高超购买温升高所有的河北利祥房地产开发有限公司（以下简称利祥公司）50%股权的转让价格是500万元，双方考虑到股权转让的便利性等因素，在工商局备案的股权转让协议中的转让价格为零元。当时利祥公司具有很大的价值，温升高以零元价格转让利祥公司50%股权不合常理，否则没必要再签订一个500万元的股权转让协议。3.高超获得利祥公司股权后，没有履行股东的投资义务，其持有利祥公司的股权成为该公司发展的阻碍，因此双方协商收回股权的事宜。高超以其持有利祥公司股权要挟温升高，如果温升高不支付300万元股权转让款，高超就不将利祥公司股权过户给温升高，温升高在此情况下只能先将300万元股权转让款支付给高超。如果温升高当时提及500万的股权转让事宜，高超绝不会同意过户股权。4.温升高考虑高超出资开发项目会导致其资金紧张，所以并未急于向高超索要500万元股 2 权转让款。高超获得利祥公司股权又转让了股权，却未支付任何对价，对温升高是不公平的。高超认可其签订了500万元的股权转让协议。温升高在向高超支付300万元款项的时候不一定非要抵扣，不抵扣是当事人的选择和权利，不能等同于放弃了500万元债权。（二）二审法院推定温升高对500万元股权转让协议的效力没有法律依据和证据支持。1.温升高主张或放弃自己的民事权利完全取决于自己。2.高超明知其应承担向温升高支付500万元债务的义务，在该债务的诉讼时效快到期时才起诉温升高，系为了逃避债务，使温升高丧失胜诉权。3.如果双方于2017年签订的零元股权转让协议无效的话，那么案涉2016年的零元股权转让协议也是无效的。（三）高超是基于甩掉包袱的角度和温升高计划收回股权的情形下，迫使温升高支付了300万元股权转让款。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，虽然温升高主张其与高超于2016年5月16日签订的500万元股权转让协议系双方真实意思表示，高超应当按照该协议的约定支付温升高500万元股权转让款，双方同日签订且备案的零元股权转让协议不是其真实意思表示，该零元股权转让协议是为规避税款，但是温升高自签订500万元股权转让协议之后一直未向高超主张股权转让款，而后在2017年6月1日签订480万元股权转让协议时并未提及任何关于500万元股权转让款的事宜，在履行480万元股权转让协议支付高超部分股权转让款时也未进行抵扣，与常理不符，故原判决认定2016年备案的零元股权转让协议是双方当事人的真实意思表示并无不当。虽然双方于2017年6月1日签订了两份股权转让协议，转让价格分别为480万元和零元，在工商部门备案的是零元股权转让协议，但是480万元股权转让协议第五条明确载明：“本协议为双方真实意思表示，应严格遵照执行。工商部门备案的股权转让协议仅为股权过户工商登记所用，不做它用。”且温升高已按照480万元股权转让协议第二条的约定支付高超300万元股权转让款。据此，原审法院认定该480万元股权转让协议系双方的真实意思表示，温升高应按照该协议的约定支付高超剩余的股权转让款及违约金，亦无不当。综上，温升高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回温升高的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  葛 琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨美慧
文书内容江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）赣0426刑初230号            公诉机关              德安县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人黄某某，男，1965年8月7日出生，公汉族，小学文化，务农，住江西省德安县宝塔乡九里村十里铺。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月5日被德安县公安局取保候审。2020年12月11日经本院决定取保候审。                  辩护人                                公诉机关指控情况              起诉书文号              德检一部刑诉〔2020〕214号                  指控事实              2020年9月25日晚，被告人黄某某醉酒后驾驶没有购买保险逾期未检验的赣G7G0**二轮摩托车，行驶至德安县蒲亭镇田园都市小区门口路段被民警查获。经鉴定，被告人黄金华血液中酒精含量为105.26mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。                  被告人及辩护人意见              被告人黄金华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人黄金华醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄金华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄金华认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人黄金华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员   吕良勇      二〇二〇年十二月十七日      法官助理   王  韬      书 记 员   胡文翰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6171号 原告：刘光勤，男，汉族，1971年10月1日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：李文艳，男，汉族，1968年12月7日生，住四川省南充市顺庆区。 原告刘光勤与被告李文艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月16日进行了公开开庭审理，原告刘光勤诉讼代理人张宗强到庭参加了诉讼。被告李文艳经本院公告传唤到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘光勤向本院提出诉讼请求：1.判决被告李文艳偿还借款本金5万元，并支付利息（利息从2011年10月5日起算至借款本金付清之日止，按年利率6％计算）。2.本案诉讼费由被告李文艳承担。事实与理由：2011年，李文艳向刘光勤借款5万元。刘光勤将款项借给李文艳后，李文艳出具借条一张。后刘光勤多次要求李文艳还款，但李文艳均以各种理由推诿。遂诉至人民法院。 被告李文艳未向本院提出答辩意见。 原告刘光勤向本院举出了以下证据：1.刘光勤、李文艳身份证复印件，拟证明：本案当事人基本情况；2.借条一张，拟证明李文艳向刘光勤借款5万元，双方成立相应借款合同关系。以上证据经庭审质证，本院予以采信。 根据采信证据及庭审笔录，经审查，本院认定事实如下：2011年10月5日李文艳向刘光勤借款5万元，收到借款后，李文艳向刘光勤出具借条一份，对借款事实予以确认。该借条载明“今借到刘光勤人民币现金5万元，借款人：李文艳。”直至本案庭审结束，李文艳未向刘光勤返还该笔借款。 刘光勤举出借条据以主张李文艳向其借款5万元，李文艳未向本院提出异议和抗辩主张，对于刘光勤与李文艳之间成立相应借款合同关系，本院予以确认。该借款合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双方未明确约定借款期限及利息。刘光勤主张返还本金5万元并支付利息，李文艳未向本院提出异议和抗辩。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于刘光勤要求李文艳返还借款本金5万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”在刘光勤起诉要求还款后，李文艳仍未返还本金，已构成违约。依照《合同法》第一百零七条的规定，李文艳应承担相应违约责任。李文艳未返还本金必然造成刘光勤相应资金利息损失，鉴于此，本院确定李文艳应支付相应资金利息，并酌情确定利息计算方式为：以5万元借款本金未返还部分为基数，从2020年8月17日起算至全部返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李文艳于本判决生效后10日内向原告刘光勤返还借款本金5万元（大写为：伍万圆整）；被告李文艳向原告刘光勤支付资金利息，计算方式为：以该笔5万元借款本金未返还部分为基数，从2020年8月17日起算至全部返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告刘光勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告李文艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  王 凤 人民陪审员  郑 芹 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  蒲 琴
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2442号之一申请执行人：黄叶高，男，1966年10月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被执行人：徐艳武，男，1993年11月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行黄叶高与徐艳武民间借贷纠纷一案中，执行过程中，本院依法对被执行人徐艳武银行账户、不动产、车辆等进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意找被执行人协商解决，请求本院继续采取强制执行措施，并于2020年12月1日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初2147号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月一日书记员 邱汪琪
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民初4873号 原告：台州江南物业服务有限公司，住所地仙居县安洲街道金色和泰商务楼**。 法定代表人：马匡森。 委托诉讼代理人：李行行，公司员工。 被告：王乃壮，男，1977年1月29日出生，汉族，住仙居县。 原告台州江南物业服务有限公司诉被告王乃壮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，原告台州江南物业服务有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告台州江南物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州江南物业服务有限公司负担。 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 蔡敏红
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4104号 上诉人（原审原告）:王芝强，男，1970年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：陈景平，女，1970年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:王景懿，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈敬，女，1993年6月21日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：陈民芳，男，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：秦品玲，女，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李一啸，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁健博，安徽民之声律师事务所律师。 原审被告：王金龙，男，1995年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人王芝强、陈景平因与被上诉人陈敬、陈民芳、秦品玲、王金龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了。本案现已审理终结。 王芝强、陈景平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由陈敬、陈民芳、秦品玲负担本案一、二审诉讼费用。事实合理由：一审法院认定事实及采用证据错误。首先，一审认定借条系复印件错误，该借条系复写件（一式两份），王芝强、陈景平所持原件丢失，而王金龙保管的复写件尚存。王金龙当庭回答原件丢失不是指其持有的复写件丢失。虽父母与子女之间借款一般不需要借条，但王芝强、陈景平为了给王金龙及陈敬积极向上的动力，才让儿子王金龙出具借条。其次，证人当庭证明100,000元房款，100,000元彩礼，并非200,000元彩礼；再次,村委会出具的证明也非常清楚表明了相关款项，因该婚礼大多数人都知道，且当地也有婚前买房的习俗或以现金的方式交付（又称“押房钱”）。王芝强、陈景平为儿子王金龙结婚从2017年6月份开始到处筹钱，花费高达近500,000元，而陈敬却不愿意与王金龙生活，并提出离婚。王金龙为结婚到处借款，其中100,000元系王芝强、陈景平借给王金龙用于买房款，陈民芳主动要求保管，陈民芳却称该款转给陈敬，显然陈敬、陈民芳、秦品玲一家恶意侵占王芝强、陈景平的钱财，理当予以返还。 陈敬、陈民芳、秦品玲辩称，一、王金龙已经当庭表示案涉借条原件丢失，王芝强、陈景平没有符合证据规则的债权凭证，其二人所主张的债权不成立，不应获得支持。二、从王芝强、陈景平伪造的复印件借条可知，王金龙所谓的借款发生在王金龙、陈敬结婚之前，王金龙与其父母之间是否存在借款关系与陈敬一家无关。三、宿州市埇桥区汴河街道邵杨村民委员会出具的证明无效，该证明无村委会负责人签字，且证明内容非村委会职权范围所能够证明事实。四、王芝强、陈景平没有债权凭证，而多次恶意诉讼将陈敬、陈民芳、秦品玲全家列为被告，且冻结陈敬一家人的银行账户，给陈敬、陈民芳、秦品玲造成极大生活不便，法院依职权对王芝强、陈景平予以惩处。 王金龙述称，同意王芝强、陈景平的上诉意见。 王芝强、陈景平向一审法院起诉请求：1.依法判令人陈敬、陈民芳、秦品玲、王金龙偿还借款100,000元及利息；2.本案诉讼费用由人陈敬、陈民芳、秦品玲、王金龙负担。 一审法院认定事实:王金龙与陈敬经人介绍相识恋爱。2018年2月4日，王金龙向陈敬之父陈民芳账号转账200,000元。2018年2月22日，陈敬和王金龙办理结婚登记。2020年3月11日，陈敬以感情不和起诉要求与王金龙离婚。庭审过程中，王芝强、陈景平出具借条复印件一张，内容为“借条，今向父母（王芝强）（陈景平）借购房款100,000元，特立字据，借款人：王金龙，2018年2月6日”。后王金龙与陈敬因离婚及彩礼返还等发生纠纷。 一审法院认为，根据证据规则，书证应当提交原件，物证应当供原物。本案中，王芝强、陈景平仅仅提供了王金龙所签订的借条复印件一张，陈敬、陈民芳、秦品玲对该复印件与借款事实均不予认可，陈述王金龙向陈民芳所转200,000元款项系彩礼款。又经当庭询问，该借条原件在王金龙处保管后遗失，与民间借贷关系中借条由债权人保管的习惯明显不符。王芝强、陈景平未提供可供比对的原件，且陈敬、陈民芳、秦品玲对王芝强、陈景平所提供的证据复印件的真实性及证明目的均不予认可，王芝强、陈景平所提供的现有证据无法证实其证明目的完整性与客观性，对其诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王芝强、陈景平的诉讼请求。一审案件受理费1,150元、保全费1,020元，共计2,170元，由王芝强、陈景平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王芝强、陈景平申请证人李某、陈某出庭作证。李某证明其是王金龙、陈敬的婚姻介绍人，在两人结婚前，王金龙要买房子，后因家庭面临拆迁而没有买，王金龙家就给陈敬100000元彩礼，加上100000元作为房屋押金，现王金龙与陈敬正在闹离婚，陈敬一家应将收取的100000元房屋押金退还。证人陈某证明，王金龙与陈敬结婚前曾要购买其家的房屋，后没有交易。陈敬、陈民芳、秦品玲发表质证意见为：证人李某与王芝强系亲戚关系，其没有亲眼见到媒人向陈敬交付200000元，证言虚假；证人陈某所证与本案不存在关联。王金龙对两证人证言的真实性无异议。本院认证意见为，两证人证言与本案不存在关联，达不到王芝强、陈景平的证明目的，本院对两证人证言的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人借贷的合意，还要有钱款交付的事实。本案中，王芝强、陈景平夫妇为了儿子王金龙与陈敬缔结婚姻关系，出资200,000元交付王金龙转交陈敬，陈敬、陈民芳、秦品玲承认陈敬婚前收取王金龙交付的彩礼款200,000元。王芝强、陈景平提出该200,000元中100,000元系彩礼款，剩余100,000元是购房押金，属出借款项，诉讼主张要求陈敬、陈民芳、秦品玲、王金龙偿还借款100,000元，但王芝强、陈景平没有提交陈敬、陈民芳、秦品玲有向其借款的合意，并在收到款项后出具借据等能证明双方存在借款关系的证据，而王芝强、陈景平提交的王金龙出具的借条又非原件，且父母给子女结婚出资，也罕有让子女出具借条的个例，况王芝强、陈景平出资200,000元，仅让王金龙出具100,000元借据，也不符合常理。审理认为，陈敬、陈民芳、秦品玲与王芝强、陈景平之间不存在借款的合意，也没有给王芝强、陈景平出具借款凭据，况且婚前婆家交付给娘家款项作为出借款也不符合当地的风俗习惯。现有证据不能证明王芝强、陈景平所诉借款事实成立，其二人出资的200,000元的性质与本案所诉借款不是同一法律关系，一审判决驳回王芝强、陈景平的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，王芝强、陈景平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人王芝强、陈景平负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理赵如如 书记员刘相
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执恢997号之二 申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦首层******。组织机构代码708179616。 法定代表人张薇。 被执行人广东易德半导体有限公司，住所地广东，住所地广东省海丰县附城镇城南河雅墘**码56827693-1。 法定代表人陈伯伦。 被执行人佛山市生之源光电科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市三水区白坭镇三水大道**之三056827138。 法定代表人陈桂生。 被执行人陈桂生，男，汉族，1963年10月21日出生，住所地广东省海丰县，住所地广东省海丰县iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人陈丽君，女，汉族，1964年4月15日出生，住所地广东省海丰县，住所地广东省海丰县iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 关于中信银行股份有限公司佛山分行诉广东易德半导体有限公司、佛山市生之源光电科技有限公司、陈桂生、陈丽君保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初9154号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广东易德半导体有限公司、佛山市生之源光电科技有限公司、陈桂生、陈丽君应向申请执行人中信银行股份有限公司支付36638094.47元及利息、案件受理费213740元。在（2017）粤0604执4949号案件执行过程中，因案外人陈海平执行异议之诉，致使本院无法处置该案抵押物，现执行异议之诉已出具判决结果，权利人向本院申请恢复执行。 在执行过程中，本院对本案被执行人名下财产处理情况如下： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院依法查封被执行人陈桂生所有的佛山市南海区松岗松夏工业园基业路生之源数码电子厂宿舍楼、办公楼、车间等房产及对应国有土地使用权，并依法通过淘宝网司法拍卖网上平台对上述房产及土地进行公开拍卖，共得款24054643元。上述款项申请执行人深圳市招商平安资产管理有限责任公司对其中10001000元有优先受偿权，先予退付。余款扣除广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司佛山分公司评估费32803元，广东省拍卖行有限公司佛山分公司服务费3000元，本案执行费77055.32元，经分配，申请执行人分得5423854.29元，本案申请执行人深圳市招商平安资产管理有限责任公司共计得款15424854.29元。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执恢997号终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘政文
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初29号原告：程昆仑，男，1974年7月3日生，汉族，户籍地山东省兖州市，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：于大明，系辽宁立诚律师事务所律师。被告：辽宁嘉实装备制造有限公司，住所地抚顺市望花区塔峪镇塔峪村。法定代表人：段雪东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永坤，系辽宁正太律师事务所律师。原告程昆仑与被告辽宁嘉实装备制造有限公司（以下简称“辽宁嘉实”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程昆仑及其委托诉讼代理人于大明，被告辽宁嘉实法定代表人段雪东及其委托诉讼代理人孙永坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《厂房租赁合同》；2、判令被告返还原告尚存在租赁场地的生产设备和生产资料等物资；3、判决被告赔偿保温棉损失30000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月1日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，被告将位于望花区的厂房2400平方米、场地8000平方米出租给原告。租期五年，自2018年3月1日起至2023年3月1日止，双方约定二年内不交租金，租金五万元2020年起交。同时约定由原告对厂房办公区及厂内设备进行维修，以保证原告正常使用。合同签订后，原告于2018年4月份进入，并着手设立辽宁军辉建设实业有限公司，2019年6月辽宁军辉建设实业有限公司依法设立，并在承租的厂房场地内开展生产经营活动。2019年6月，被告在未经原告同意的情况下将辽宁腾坤装备制造有限公司（以下简称“腾坤公司”）引进原告承租的厂房、场地内从事生产经营，致使原告无法正常经营。原告要求被告将腾坤公司迁出原告承租的厂房场地遭到拒绝。故诉至法院要求解除与被告间签订的租赁合同，由被告返还原告的相应物资并赔偿损失。被告辽宁嘉实辩称：被告已经同程昆仑解除了租赁合同，原告的诉求无事实和法律依据。解除合同的理由为：1、程昆仑租赁厂房后一直未办理营业执照和其他证据就开始生产，属于非法经营；2、程昆仑未经被告同意就假冒被告单位总经理身份并私自印发名片对外从事商业活动；3、程昆仑在未经被告同意的情况下，私自改变厂房和设备性能，没能按合同要求对应该维修的厂房进行维修，属于违约行为；4、程昆仑在场地经营期间有盗窃行为。鉴于以上原因，被告曾要求与程昆仑解除合同，程昆仑表示同意，被告要求程昆仑于2018年末搬出，经协商又将期限宽限几个月，在2019年3月份至5月初，程昆仑已自行搬出场地。现场地已于2019年7月初租赁给腾坤公司进行生产经营，该公司已进驻场地，故我方与程昆仑间的合同无法继续履行，如果法院依据现有证据不能认定我已经与程昆仑解除合同，我同意原告要求与我方解除《厂房租赁合同》的诉讼请求。租赁场地内确有原告的油罐、保温棉存放，但是数量多少我们不清楚，原告这些保温棉是为了往外卖没有卖出去，堆在院里放着，我们也没有阻拦他往外拉，他自己不拉，所以我们对这些保温棉不承担赔偿责任，也从未阻拦原告搬走属于他的物品。经审理查明，原告程昆仑（乙方）与被告辽宁嘉实（甲方）于2018年3月1日，签订《2017厂房租赁合同范本》，合同约定：被告将位于望花区的厂房2400平方米、场地8000平方米出租给原告，租期五年，自2018年3月1日起至2023年3月1日止。双方约定二年内不交租金，年租金五万元2020年起交。厂房及办公区由乙方进行修缮，场内设备也行维修。厂房、办公区及场内设备由原告负责维修。合同签订后即生效，原告于2018年4月进入承租场地着手建立辽宁军辉建设实业有限公司并开展生产经营活动。2019年6月19日，原告程昆仑作为法定代表人，并以租赁的上述地点作为住所地的辽宁军辉建设实业有限公司工商注册登记完成。庭审中辽宁嘉实出示一份其作为甲方与乙方腾坤公司签订的《厂房租赁协议》，协议约定：辽宁嘉实将自有的坐落在抚顺市望花区盘山街中国邮政北50米的厂房及房屋，占地面积10560平方米，出租给腾坤公司做生产经营使用。租赁期共60个月，甲方从2019年7月1日起将房屋交付给乙方使用，至2024年7月2日收回。乙方每月租金共计人民币5000元，双方在该协议上加盖公章并分别由法定代表人签字。原、被告确认上述两份合同中所涉厂房和场地实为同一地点。原、被告均认可2019年7月初，腾坤公司依上述协议进驻厂区，现上述《厂房租赁协议》仍在履行，案涉厂房和场地由腾坤公司实际使用，辽宁军辉建设实业有限公司工商登记的住所地也变更为他址。另查明，程昆仑于2020年1月6日起诉腾坤公司物权保护纠纷一案，诉请腾坤公司返还非法占有的生产设备、生产资料及物资，并赔偿其保温棉损失30000元。该案一审宣判后，程昆仑不服一审判决提出上诉，案件尚在二审审理阶段。本院所确认的上述事实，有《2017厂房租赁合同范本》《厂房租赁协议》、房屋产权证明及双方当事人签字确认的庭审笔录等在案佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《2017厂房租赁合同范本》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。本案中，在原、被告所签订合同的履行过程中，被告将同一租赁标的再次出租给案外人使用，致使原、被告间的合同关系已无继续履行的现实可能性，原告无法继续利用承租场地生产经营，符合上述法定解除条件，故原告程昆仑请求解除《2017厂房租赁合同范本》的诉讼请求，本院予以支持。解除时间应为原告将诉求变更为解除合同的庭审当日，即2020年12月9日之日。虽被告辩称系因原告存在违约行为，自己先通知原告解除合同，且在原告已迁出场地之后才将案涉场地出租给他人，但原告庭审中否认收到被告与之解除合同的通知及自己存在迁出租赁场地的行为，被告亦未能提供足够证据证明自己的上述主张，故被告关于已与原告实际解除合同后再行将场地出租给他人的辩解，本院不予采信。关于原告主张被告返还生产设备和生产资料等物品并赔偿保温棉损失30000元一节，因原告自认上述物品均存放在租赁场地中，该租赁场地及上述物品实际已被案外人腾坤公司占有并控制，且原告已另案起诉腾坤公司要求返还上述物品并赔偿损失，故原告本案中要求被告予以返还及赔偿没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告程昆仑与被告辽宁嘉实装备制造有限公司2018年3月1日签订的《2017厂房租赁合同范本》于2020年12月9日解除；二、驳回原告程昆仑的其他诉讼请求。本诉案件受理费1050元，由被告辽宁嘉实装备制造有限公司负担100元，剩余950元由原告程昆仑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王丹辰人民陪审员  李立光人民陪审员  关 迎二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张 明
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初26303号原告：夏云飞，男，1990年3月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆垣创商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路**附**，统一社会信用代码915001073556388045。法定代表人：李光建。被告：李光建，男，1985年8月18日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：冯后莲，女，1986年3月21日出生，汉族，住重庆市永川。原告夏云飞与被告重庆垣创商贸有限公司、李光建、冯后莲合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告夏云飞于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏云飞撤回起诉。案件受理费25元，由原告夏云飞负担。审 判 员 胡小涛二〇二〇年十二月二日法官助理 徐 颖书 记 员 冉小兰
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3642号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：霞浦县松城街道龙首路**。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，1973年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：万韩妹，女，1979年1月4日出生，畲族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称霞浦农信社）与被告万韩妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霞浦农信社的诉讼代理人陈发桢，被告万韩妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 霞浦农信社向本院提出诉讼请求：依法判令万韩妹偿还霞浦农信社信用卡借款19999.04元，并支付至2020年9月22日止的逾期利息1965.94元，违约金2057.72元，本息合计24022.7元，以及自2020年9月23日起至还款之日按照合同约定计算利息。事实与理由：万韩妹于2017年11月14日向霞浦农信社下属的三沙信用社申请办理授信额度2万元的信用卡，当日，万韩妹填写由霞浦农信社提供的《福万通ＩＣ贷记卡申请表》，并声明已阅读知晓该申请所附的〈福万通ＩＣ贷记卡领用合约〉、〈福万通ＩＣ贷记卡章程〉内容，并同意履行合约。合约第二条约定：甲方（万韩妹）可选择最低还款额方式还款，及甲方应偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金以及以前月份最低还款未还部分的总和；福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息；甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，且最低5元；超限费按招信用额度部分的5％收取。按未偿还金额的日利率万分之五计算。同日，万韩妹向霞浦农信社出具《送达地址确认书》,确认霞浦县××镇××小区××号楼××号为万韩妹的诉讼文书送达地。2017年11月30日霞浦农信社依约向万韩妹发放信用卡，卡号：6228××××7103，授信额度为20000元，卡片到期日为2022年12月。2017年12月18日万韩妹开始信用卡刷卡交易，2020年4月19日开始万韩妹未能按约定还款，至2020年9月22日止，累计欠借款19999.04元及利息1965.94元、违约金2057.72元，合计24022.7元。 万韩妹未作答辩。 霞浦农信社围绕诉讼请求依法提交了证据。万韩妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。霞浦农信社提交的证据来源合法、形式要件具备，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对霞浦农信社起诉的事实予以确认。 本院认为，霞浦农信社与万韩妹之间的借贷关系合法有效，债务明确。万韩妹向霞浦农信社申领信用卡并使用该卡消费后，没有依约还款，已经构成违约，霞浦农信社有权要求万韩妹偿还拖欠款项。霞浦农信社请求万韩妹偿还截止2020年9月22日的消费本金19999.04元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。霞浦农信社请求万韩妹支付截止2020年9月22日止的利息1965.94元及从2020年9月22日起至款项还清之日止按合约约定的标准计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。霞浦农信社主张万韩妹支付截止2020年9月22日止的违约金(滞纳金)2057.72元及2020年9月22日起至款项还清之日止按合约约定的标准计算滞纳金的诉讼请求，根据中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，明确规定取消信用卡滞纳金，该通知于2017年1月1日起施行，因此，对于霞浦农信社主张万韩妹支付从2020年4月19日起至款项还清之日止按合约规定计算违约金(滞纳金)的诉讼请求不予支持。万韩妹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、万韩妹应于本判决生效之日起十日内共同偿还霞浦县农村信用合作联社借款本金19999.04元及利息（截止2020年9月22日的利息1965.94元，从2020年9月23日起至款项还清之日止的利息按合同约定的计算）； 二、驳回霞浦县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401元，减半收取为200元，由万韩妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 黄 鹰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第四条本解释自2018年1月18日起施行。 本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初7719号原告：日照新晨物流有限公司，住所地山东省莒县经济开发区淄博西路**，统一社会信用代码913711225509096655。法定代表人：马先德，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告：林勇，男，1972年5月15日出生，汉族，住山东省莒县。原告日照新晨物流有限公司与被告林勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告日照新晨物流有限公司在本院依法通知缴纳诉讼费后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按日照新晨物流有限公司撤诉处理。审判员  崔荣常二〇二〇年十二月十七日书记员  张洪福