安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初3386号 原告：周定国，男，1988年7月30日出生，汉族，江苏省仪征市人，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：陈宗超，江苏省仪征市正泰法律服务所法律工作者。 被告：王立保，男，1983年9月19日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 被告：江苏通达建设集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇常金东路**，统一社会信用代码91320404724197777A。 法定代表人：黄烨星，董事长。 委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。 原告周定国与被告王立保、江苏通达建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周定国及委托诉讼代理人陈宗超，被告王立保，被告江苏通达建设集团有限公司的委托诉讼代理人吴益平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告工程款计人民币9.4万元及利息(自2015年1月起至实际给付之日止按银行年利率6%计算利息)；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告江苏通达建设集团有限公司为苏皖国际商贸城工程目总承包人。2011年4月28日,被告江苏通达建设集团有限公司与江苏通达建设集团芜湖有限公司(已注销,未申领建筑资质证经营)签订了《苏皖国际商贸城30#-32#、54#-57#土建安装施工承包协议》一份。后江苏通达建设集团芜湖有限公司与被告江苏通达建设集团有限公司合并成立芜湖县万佳建设工程有限公司(未申领建资质证经营)。根据被告内部会议纪要，候春方(现已死亡)为苏皖国际商贸城七标1段30#-32#、54#-57#土建工程项目负责人,王立保受雇于侯春方，为苏皖国际商贸城七标1段30#-32#、54#-57#土建工程工地现场安全员。2013年10月22日，被告王立保以候春方名义与原告签订《苏皖国际商贸城七标1段54#-57#楼工程制作安装同》一份，后原告依约施工，共完成54#-57#楼施工量1986.8米，工程价款157500元。2015年1月27日，原告完工并经被告工地现场安全员王立保确认后，向原告出具欠条一份，确认尚欠原告122500元。经多次催要,芜湖县万佳建设工程有限公司于2016年2月14日通过银行汇款方式向原告支付28500元。后原告再次催要上述剩余欠款94000元，被告至今仍未支付。原告认为，被告江苏通达建设集团有限公司将工程承包给无建筑资质江苏通达建设集团芜湖有限公司(现为芜湖县万佳建设工程有限公司)，后又将工程转包给无资质的候春方，王立保作为候春方的现场安全员以候春方名义与原告签订工程制作安装合同，被告江苏通达建设集团有限公司应连带赔偿原告的工程款。 被告王立保辩称：我只是工地的管理人员，受侯春方委托，为侯春方管理工程，该款项应当由项目部即通达公司支付。 被告江苏通达建设集团有限公司辩称：1.通达公司不是适格被告，原告周定国与被告通达公司并不存在债权债务关系及合同关系，因此被告通达公司并没有向原告付款的义务；2.七标-1段并不是通达公司施工的，通达公司也没有该标段，通达公司是总承包方，而将相应工程分包给了芜湖万佳建设工程有限公司，侯春方是七标-1段的承包人，而不是工程的负责人，本案中原告也没有提供证据证明空调的护栏制作、安装由其完成，因为其本身也是工程现场的管理人员；3.王立保不是通达公司现场的管理人员及公司的工作人员，通达公司不认识王立保，也没有委托或授权其从事相应的工作，从刚才王立保本人的答辩可见，其是受雇于承包人侯春方；4.本案原告是重复诉讼，其理由与事实与（2017）皖02民终1957号民事判决基本一致，而在该案中，二审法院已经驳回了原告的诉讼请求。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2013年10月22日，王立保与周定国签订了《工程制作安装合同》一份，约定，王立保将苏皖国际商贸城七标1段54-57#楼2、3、4层外墙空调板栏杆制作、安装工程发包给周定国施工。2015年1月27日，王立保向周定国出具欠条，载明“今欠到周定国护栏总计1968.8×80=157500元，已付35000元，下欠122500元”，落款为“苏皖大市场七标-1项目部王立保”。 另查明，2014年11月28日，本院作出（2014）芜民二初字第00365号民事判决，认定苏皖大市场七标-1项目由江苏通达建设集团有限公司承建，王立保为工地现场安全员。该民事判决已生效。 本院认为：本案争议焦点为：1.江苏通达建设集团有限公司是否应当支付周定国工程款94000元；2.是否应当支付周定国工程款94000元；3.本案是否属于重复诉讼。 焦点一，（2017）皖02民终1957号判决书认定，根据本院（2014）芜民二初字第00365号民事判决认定的事实，苏皖大市场七标1段项目由江苏通达建设集团有限公司承建，王立保为工地现场安全员。但以上民事判决书并未认定王立保为江苏通达建设集团有限公司任命的现场安全员。周定国未提交证据证明王立保系江苏通达建设集团有限公司工作人员，以及王立保具有代表江苏通达建设集团有限公司向其分包工程、结算工程款的相应权限。据此，周定国提交的证据不足以证明是江苏通达建设集团有限公司将涉案工程非法分包给其施工，故对周定国向江苏通达建设集团有限公司主张支付工程款94000元的请求，不予支持。原告并无新的证据足以推翻上述判决认定的事实，故本院对周定国向江苏通达建设集团有限公司主张支付工程款94000元的请求，也不予支持。 焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告自认候春方为苏皖国际商贸城七标1段30#-32#、54#-57#土建工程项目负责人，王立保受雇于侯春方，为苏皖国际商贸城七标1段30#-32#、54#-57#土建工程工地现场安全员。依据上述规定，王立保与周定国签订的《工程制作安装合同》直接约束候春方与周定国，王立保也不承担支付工程款的责任，故对原告向王立保主张支付工程款94000元的请求，本院也不予支持。 焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与本院（2016）皖0221民初1851号案件当事人不同，故不属于重复诉讼。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告周定国的诉讼请求。 案件受理费2848元，减半收取1424元，由原告周定国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二〇年十二月二日 书记员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。