山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2613号 上诉人（原审被告）：孟某1，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文凤，山东锐境律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟某2，女，1955年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：孟某3，男，1958年9月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：：孟某4，女，1960年7月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：：孟某5，男，1973年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：夏波，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。 上诉人孟某1因与被上诉人孟某2、孟某3、孟某4、孟某5法定继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟某1上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判孟某1不承担付款责任。事实与理由：其父母孟庆连、徐宣爱去世后，虽然有部分款项在孟某1处，但该部分款项均用于后事处理，已经没有剩余。一审认定事实错误。 孟某2、孟某3、孟某4、孟某5辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 孟某2、孟某3、孟某4、孟某5向一审法院起诉请求：判令孟某2、孟某3、孟某4、孟某5与孟某1共同继承父母孟庆连和徐宣爱的遗产银行存款及现金65389.64元，继承份额为每人各占1/5。 一审法院认定事实：孟某2、孟某3、孟某4、孟某5与孟某1均系孟庆连、徐宣爱生育的子女。徐宣爱于2018年7月20日去世，孟庆连于2018年9月30日去世，两人去世时除孟某2、孟某3、孟某4、孟某5与孟某1外无其他第一顺序继承人。 本案争议的存款六笔均在孟庆连名下，具体开销户时间和金额分别为：1.2018年1月13日开户，2018年10月7日销户，金额20300元；2.2018年4月20日开户，2018年8月3日销户，金额20000元；3.2017年7月15日开户，2018年10月2日销户，金额23600元；4.2018年1月11日开户，2019年2月25日销户，金额3000元；5.2018年1月15日开户，2019年2月25日销户，金额13500元；6.2018年2月7日开户，2019年2月25日销户，金额2000元。孟庆连、徐宣爱生前未立遗嘱处分上述六笔存款。孟某2、孟某3、孟某4、孟某5主张上述存款82400元均在孟某1处，其中从第2笔20000元中支出孟庆连住院押金12000元、徐宣爱五七坟费用1313元，从第3笔23600元中支出孟庆连丧葬费用11657元，其余款项及徐宣爱丧葬结余600元均在孟某1处。孟某1认可第1笔20300元、第4笔3000元、第5笔13500元、第6笔2000元均由其支取，但第2笔20000元和第3笔23600元没有交给他。 孟某2、孟某3、孟某4、孟某5和孟某1均认可徐宣爱去世后三天出殡，孟庆连去世后两天出殡，五人均对徐宣爱、孟庆连尽了赡养义务，住院费用、丧葬费用等均是经孟某1的手从存款里出的。孟某3认可孟庆连保险账户款项2100元和医疗费用结算剩余5411.74元均在其手里。孟某1虽主张款项已全部支出，但除四原告认可的支出外，未提交证据对其他款项的支出予以证明。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟某1虽主张涉案第2笔20000元和第3笔23600元没有交给他，但结合徐宣爱、孟庆连的去世时间及住院费用、丧葬费用等均是经孟某1的手从存款里出的情况，上述第2、3笔款项交由孟某1管理属情理之中，故此一审法院仅认定涉案六笔存款共计82400元均由孟某1管理。对涉案款项的支出，除四原告认可的支出外，孟某1未提交证据对其他款项的支出予以证明，但第2笔20000元支取的时间与徐宣爱去世的时间和孟庆连住院的时间较近，该笔款项用于支出徐宣爱的丧葬费用和孟庆连的住院费用的可能性较大，故一审法院认定第1、3、4、5、6笔款项62400元扣除孟庆连的丧葬费用11657元后剩余存款50743元尚在孟某1处。孟某2、孟某3、孟某4、孟某5主张徐宣爱丧葬结余600元在孟某1处，但未提交证据予以证明，一审法院不予支持。上述在孟某1处的存款50743元和在孟某3处的保险账户内款项2100元和医疗费用结余5411.74元，合计58254.74元，为徐宣爱、孟庆连遗留的合法财产，应由孟某2、孟某3、孟某4、孟某5、孟某1均等继承，孟某1应支付给孟某2、孟某4、孟某5每人11650元，支付给孟某34139元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、孟某1于判决生效之日起3日内分别支付孟某2、孟某4、孟某5继承款项各11650元；二、孟某1于判决生效之日起3日内支付孟某3继承款项4139元； 三、驳回孟某2、孟某3、孟某4、孟某5本案的其他诉讼请求。 案件受理费1435元，由孟某2、孟某3、孟某4、孟某5负担1179元，由孟某1负担256元。 二审中，孟某1提交如下证据：证据一徐宣爱和孟庆连丧葬以及上坟费用单据一宗，证明由孟某1支付徐宣爱和孟庆连丧葬及上坟费用共32964元；证据二刘宝明出具的证明，内容为徐宣爱和孟庆连丧葬人工费清单及棺材清单，证明由孟某1支付徐宣爱和孟庆连丧葬人工费7400元及棺材费用1600元，共计9000元。孟某2、孟某3、孟某4、孟某5质证认为，证据一多是白条，没有经办人签字，真实性不予认可，证据二证人未出庭，不予认可。孟某2、孟某3、孟某4、孟某5提交刘春明、孟令战出具的证明以及孟某2、孟某3、孟某4、孟某5向刘春明、孟令战核实情况的录音录像光盘，证实一审庭审结束后，孟某1找刘春明、孟令战开具的清单不真实。孟某1质证认为对刘春明、孟令战的证明不予认可。本院审查认为，孟某1提供的证据并不属于新证据，相关证人未出庭接受询问，真实性不能确认，且孟某1二审中认可其系一审庭审结束后找刘春明、孟令战开的单据，因此孟某1提供的证据不能证实其主张。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，孟庆连、徐宣爱死后留有的银行存款和保险账户及医疗费用结算款为属于二人遗留的合法财产，应由孟某2、孟某3、孟某4、孟某5和孟某1共同继承。孟某2、孟某3、孟某4、孟某5和孟某1均认可孟庆连、徐宣爱的住院、丧葬等费用均是经孟某1的手从孟庆连、徐宣爱的存款里支出，一审认定孟庆连、徐宣爱的存款均由孟某1管理具有合理依据。因此，一审法院将孟某2、孟某3、孟某4、孟某5认可的孟庆连、徐宣爱住院、丧葬等费用剔除后的剩余款项作为孟某2、孟某3、孟某4、孟某5和孟某1应继承的数额并无不当。孟某1关于其仅管理父母的部分款项并已经全部用于后事处理没有剩余的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，孟某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1435元，由上诉人孟某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈飞羽