河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6645号 上诉人(原审被告)：任丘市晟铭金属门窗有限公司。 住所地任丘市石门桥镇马家村。 法定代表人：王蒙蒙，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：福宏瑞（北京）科技有限公司。 住所地北京市海淀区龙岗路**院**楼****。 法定代表人：章耀红，该公司经理。 委托代理人：于凤，河北广宣律师事务所律师。 原审被告：谢学伟，男，1991年3月14日生，汉族，住任，住任丘市石门桥镇马家村div> 上诉人任丘市晟铭金属门窗有限公司因与被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司、原审被告谢学伟买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任丘市晟铭金属门窗有限公 —2— 司法定代表人王蒙蒙、被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司委托诉讼代理人于凤、原审被告谢学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任丘市晟铭金属门窗有限公司上诉请求：撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2575号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 事实和理由：一审法院针对被上诉人的起诉，调查事实不全面，进而导致一审判决认定事实错误。 一、2019年8月6日，上诉人与被上诉人首次进行业务合作，上诉人向被上诉人销售黄铜板。双方于当日签订《产品销售合同书》一份。合同第四条约定，先付款后发货，既被上诉人交付定金之日开始生产，待被上诉人付清全部货款，上诉人再向其发货。随后双方合作愉快，一直再未签订其他的购销合同。以后的数笔业务均参照2019年8月6日签订的合同书履行。 二、2019年9月10日被上诉人的法定代表人章耀红又和上诉人（谢学伟）谈妥一项业务，货款全额为6.4万元，因为上诉人当月的税票己经用完，而被上诉人要求开具增值税发票，所以上诉人（谢学伟）以任丘市众人金属制品有限公司的名义为被上诉人开出6.4万元增值税发票一张。被上诉人要求 —3— 把票开给北京万泰荣达工程建设有限公司。被上诉人向上诉人承诺，这仍是福宏瑞（北京）科技有限公司与任丘市晨铭金属门窗有限公司的业务，待税票开完后，付清全部货款。被上诉人在2019年9月中旬以北京万泰荣达工程建设有限公司的名义向上诉人支付定金1.9万，上诉人于当月20号以后，把6.4万税票开出，并寄给了被上诉人。2019年10月下旬，被上诉人又向上诉人对公账户汇款4.5万，至此，该笔货款全部付清，上诉人也按时给被上诉人发了货。一审法院对于上诉事实没有调查清楚，确实上诉人收到被上诉人转账汇款242939元，但上诉人实际向被上诉人交付了265860.84元的货物。这其中有22921.84元的差额，是被上诉人现金支付的货款。一审法院在认定上诉人交付的产品总量时，遗漏了6.4万的产品未计算入总供货数目。实际上上诉人与被上诉人之间货款与货物两清，不存在被上诉人多付货款的情况。 综述，一审法院认定事实不清，恳请中院明查，以维护上诉人的合法权益。 福宏瑞（北京）科技有限公司答辩称，一、上诉人称从2019年9月10日这笔业务并非上诉人与我公司所发生的业务，在此笔业务中章耀红仅是一个居间人，起到的是介绍作用，而且该笔业务的总价款为54062元并非6.4万元，该项业 —4— 务与本案不存关联性，对此一审时我方提交了该项业务的微信截图8页转账记录2份予以证实；二、上诉人主张向我方交付货物265860.84元并未提交相应的证据予以证实，而我方实际收到的货物的价值为201860.84元，对此一审时我方提交了产品购销合同微信截图等证据予以证实。 综上，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 谢学伟答辩称，当时6.4万元的那批货物是章耀红收的货，后来又叫我们去维修，维修费用有截图为证。 福宏瑞（北京）科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告返还原告款46000元；2、本案案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：王蒙蒙系任丘市晟铭金属门窗有限公司的法定代表人，谢学伟系任丘市晟铭金属门窗有限公司的监事，王蒙蒙与谢学伟系夫妻关系。原告曾在被告任丘市晟铭金属门窗有限公司处订购了折弯加工的5个单子价值共计111689元，由于有部分货物未交付，经原告与被告谢学伟协商该5个单子的价款最终以106939元的价格于2019年11月15日全部结清。2019年8月6日原告与被告任丘市晟铭金属门窗有限公司签订产品购销合同书购买价值94921.84元的 —5— 产品。前后原告共在被告处购买价值201860.84元的产品。在原、被告业务往来期间，原告的法定代表人章耀红从个人帐户先后给被告谢学伟个人帐户转款46939元，原告给被告任丘市晨铭金属门窗有限公司帐户转款196000元，共计给二被告转款242939元。 一审法院认为，谢学伟做为任丘市晟铭金属门窗有限公司的监事，与原告接洽任丘市最铭金属门窗有限公司的业务行为，系职务行为，对此产生的相关法律后果应由被告任丘市晟铭金属门窗有限公司予以承担。原告与被告任丘市晟铭金属门窗有限公司之间的买卖合同关系是原、被告双方的真实意思表示，受法律保护。被告当庭也认可收到了被告转来的242939元货款，但被告仅交付了价值201860.84元的产品，对于41078.16元的产品是否已交付与原告，二被告未能提供足以推翻原告主张的证据。故对多收的货款，被告应予以返还。原告主张二被告返还46000元，但根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，仅能认定原告多转予被告41078.16元，对于原告多主张的部分本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任丘市晟铭金属门窗有限公司于本判决生效之 —6— 日起十日内返还原告福宏瑞（北京）科技有限公司款41078.16元。二、驳回原告福宏瑞（北京）科技有限公司对被告谢学伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告福宏瑞（北京）科技有限公司承担25元，被告任丘市晟铭金属门窗有限公司承担450元。 本院二审期间，上诉人任丘市晟铭金属门窗有限公司提交章耀红和谢学伟的聊天记录证明上诉人不欠被上诉人货款的事实。被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司对该聊天记录的真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，因为该截图不是谢学伟与章耀红的全部聊天记录，不具有连贯性。而且该聊天记录均发生在一审庭审之前不属于新证据，该聊天记录的内容不能显示上诉人所主张的实际交付货物的价值，故该聊天记录不能作为新证据予以提交，而且其证明的内容由于上诉人是存在截取微信的部分内容而提交的，所以存在证据的不连续性，被上诉人对该组证据不予认可。 本院经审理查明，被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司向原审法院起诉要求上诉人任丘市晟铭金属门窗有限公司和原审被告谢学伟返还款项46000元，诉状中的理由为：“原告与 —7— 二被告系业务往来关系，第二被告系任丘市晟铭金属门窗有限公司的丈夫。2019年8月6日，原告与第一被告签订产品购销合同，约定由福宏瑞（北京）科技有限公司向第一被告购买价值94921084元的黄铜板。在合同签订后，原告的法人先后从个人的账户或公账户向第二被告个人和第一被告公账户转款，付清全额货款。2019年11月24日第二被告以公司走账为由，要求原告的法人用公司账户向第一被告公司转款46000元，并承诺转款之后即刻转回。2019年11月25日原告按第二被告提交的要求向第一被告转款46000元，但事后第一、二被告却不返还该款项。原告认为，二被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。”在一审审理过程中，上诉人任丘市晟铭金属门窗有限公司和原审被告谢学伟对被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司的诉讼请求不予认可，称被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司转的钱是货款，不存在“走账”问题，双方除了2019年8月6日的合同，还有其他业务往来，其余的没有签订合同的货物上诉人已经给被上诉人发货。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当 —8— 提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案根据被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司的诉状，其要求上诉人任丘市晟铭金属门窗有限公司和原审被告谢学伟返还款项46000元的理由是“二被告以公司走账为由，要求原告的法人用公司账户向第一被告公司转款46000元”，而不是在双方的业务往来中多付了货款，上诉人任丘市晟铭金属门窗有限公司和原审被告谢学伟对此不予认可，依照上述法律规定，被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司应就是否存在为“走账”转款问题承担举证责任。一审审理过程中被上诉人并没有变更诉讼请求，但原审法院却通过计算双方的业务往来情形、在双方就业务往来中货款存在争议的情况下认定“原告多转予被告41078.16元”，并据此作出判决，属审理方向错误，从而导致认定事实和适用法律错误，依法应予改判。被上诉人福宏瑞（北京）科技有限公司就自己的诉讼没有提供足够的证据证明，依法应当承担不利的后果。本案如涉及其他法律关系，可 —9— 另行解决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2575号民事判决： 二、驳回被上诉人（原审原告）福宏瑞（北京）科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费475元，二审案件受理费827元，均由被上诉人（原审原告）福宏瑞（北京）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张雅君