河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1386号上诉人（原审被告）：许树红，女，1968年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：李飞，男，1981年5月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：鹤壁市益源农产品贸易有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处刘庄村大白线东侧路北。法定代表人：许树红，该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：刘改云，女，1966年1月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：钱素霞，河南班固律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人许树红、李飞、鹤壁市益源农产品贸易有限公司（以下简称益源公司）因与被上诉人刘改云民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许树红、益源公司、李飞上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，诉讼费用由刘改云承担。事实和理由：一审判决仅仅根据刘改云提交的借条就直接认定借款数额，没有相应的转账凭证予以印证。借款数额应当按照实际的转账为准，一审按照借条予以支持与事实不符。上诉人提交了转账凭证，能够证明实际借款及还款情况，但是一审均没有予以认定。2015年9月1日出具40万元的借条时，许树红还欠对方670548元，出具40万元的借条不真实。2016年3月12日10万元、2017年10月16日30万元、2019年7月1日10万元的三张借条的借款在许树红的记录中没有显示，这三张借条都不真实，借条虽然是许树红出具，但是是按照刘改云的要求出具的，这三张借条的钱都没有出借，许树红只认可自己列的清单上所记载的款项。上诉人已经提交证据证明存在还款行为，应当从借款数额中扣除，双方应当对账，确定实际剩余借款数额。刘改云辩称，本案借款刘改云已足额向许树红支付，许树红从2015年3月30日开始向刘改云借款，口头约定利息2分，至2015年9月1日双方对账，许树红、李飞出具40万元借条。2016年3月12日，许树红又借10万元，并出具借条。2017年10月16日许树红出具30万元借条，刘改云现金支付许树红30万元。2019年7月1日的借条10万元是许树红套刷刘改云信用卡2万元未还，刘改云偿还了该2万元，后刘改云又三次借给许树红现金，分别是两万一次、三万两次。一审时，许树红、刘改云双方均认可许树红已支付上述借款中80万元（除2019年7月1日的借款10万元）的利息225000元。许树红与刘改云之间的往来款项较多，除本案借款外，还有其他随借随还的债务，双方之间的转账是随借随还的往来款项和本案借款的225000元的利息。许树红没有偿还上述借款本金。请求驳回上诉，维持原判。刘改云向一审法院起诉请求：1、判令许树红、益源公司偿还借款本金500000元并支付利息（以100000元为基数，按照月息2分，自2016年3月12日计算至实际履行之日；以300000元为基数，按照月息2分，自2017年10月16日计算至实际履行之日；以100000元为基数，按照月息2分，自2019年7月1日计算至实际履行之日）；2、判令许树红、李飞、益源公司偿还借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按照月息2分，自2015年9月1日计算至实际履行之日）。一审法院认定事实：2015年9月1日，许树红、李飞向刘改云借款，口头约定月息2分，并出具借条1份，主要内容为“今借到刘改云现金肆拾万元整（400000），借款人：许树红李飞2015年9月1号”。2020年4月，许树红在借条上注明“月息2分”。2016年3月12日，许树红向刘改云借款，口头约定月息2分，并出具借条1份，后于2019年12月20日重新更换借条，主要内容为“今借到刘改云现金拾万元整（100000），借款人：许树红2016年3月12号”。2020年4月，许树红在借条上注明“月息2分”。2017年10月16日，许树红向刘改云借款，口头约定月息2分，并出具借条1份，后于2019年12月20日重新更换借条，主要内容为“今借到刘改云现金叁拾万元整（300000）。借款人：许树红2017年10月16号”。2020年4月，许树红在借条上注明“月息2分”。刘改云认可许树红已支付以上借款的利息共计225000元。2019年7月1日，许树红向刘改云借款，口头约定月息2分，并出具借条1份，主要内容为“今借到刘改云现金拾万元整（100000）。借款人：许树红2019年7月1号”。2020年4月，许树红在借条上注明“月息2分”。刘改云认可许树红已偿还借款本金10000元，并支付利息11600元。一审法院认为，关于刘改云要求许树红偿还借款本金900000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。许树红陆续向刘改云借款共计900000元，并分别出具了4份借条，刘改云与许树红成立民间借贷关系。庭审中，许树红认可2015年9月1日的400000元借条及2016年3月12日的100000元借条均未偿还过借款本金。刘改云认可2019年7月1日的100000元借条已偿还借款本金10000元，下欠90000元。故对以上借款本金590000元予以确认。关于2017年10月16日的300000元借条，许树红辩称其已偿还借款本金200000元，但许树红于2019年12月20日又重新向刘改云出具借条，载明欠款300000元，且未提交证据证明2019年12月20日后偿还过借款本金，故对许树红上述答辩意见，不予采信。故对刘改云要求许树红偿还借款本金890000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于刘改云要求许树红支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”刘改云与许树红均认可借款利息为月息2分，即月利率2%，未超出法律规定，予以确认。关于2015年9月1日的400000元借款、2016年3月12日的100000元借款及2017年10月16日的300000元借款的利息，因刘改云认可许树红已支付以上借款的利息共计225000元，故该利息在履行过程中应予扣除。许树红应向刘改云支付利息，以400000元为基数，按照月利率2%，自2015年9月1日计算至实际履行完毕之日；以100000元为基数，按照月利率2%，自2016年3月12日计算至实际履行完毕之日；以300000元为基数，按照月利率2%，自2017年10月16日计算至实际履行完毕之日；履行过程中扣除已支付的利息225000元，超出部分不予支持。关于2019年7月1日的100000元借款，刘改云认可许树红已偿还借款本金10000元，并支付利息11600元。故许树红应以90000元为基数，按照月利率2%支付利息，自2019年7月1日计算至实际履行完毕之日，履行过程中扣除已支付的利息11600元，超出部分不予支持。关于刘改云要求李飞承担400000元还款责任并支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”刘改云为保证借款能够安全履行，要求许树红提供担保人。许树红找到李飞，要求其在400000元借条上签字，如李飞不愿作为该笔借款的担保人则其完全可以拒绝签名或者在签名处标注其他身份，然而李飞直接在借款人处签名也并未标注其他身份，因此可以推定李飞为该笔借款的担保人。因该借条上均未对借款期限、保证方式及保证期间进行约定，故李飞应对该笔借款承担连带保证责任。李飞在借条上签字时，借条上并未注明利息，且刘改云亦未提交证据证明李飞对该笔借款利息提供保证责任，故李飞对该笔借款的利息不承担保证责任。关于刘改云要求益源公司承担共同还款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案借条上均未载明益源公司名称，也并未加盖其公司印章，但当事人双方均认可涉案借款是用于益源公司经营，且许树红作为该公司法人在庭审中陈述，同意益源公司共同偿还涉案借款并支付利息，故对刘改云要求益源公司承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、许树红、益源公司于判决生效之日起十日内共同偿还刘改云借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按照月利率2%，自2015年9月1日计算至实际履行完毕之日）；二、许树红、益源公司于判决生效之日起十日内共同偿还刘改云借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率2%，自2016年3月12日计算至实际履行完毕之日）；三、许树红、益源公司于判决生效之日起十日内共同偿还刘改云借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按照月利率2%，自2017年10月16日计算至实际履行完毕之日）；上述第一、二、三项履行利息过程中，应扣除许树红已给付的225000元；四、许树红、益源公司于判决生效之日起十日内共同偿还刘改云借款本金90000元并支付利息（以90000元为基数，按照月利率2%，自2019年7月1日计算至实际履行完毕之日，履行过程中扣除已支付的利息11600元）；五、李飞对上述第一项借款本金400000元承担连带清偿责任；六、驳回刘改云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由许树红、益源公司共同负担7111元，许树红、益源公司、李飞共同负担5689元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，本案二审双方争执的焦点问题是刘改云主张的本案借款是否实际出借，对本案借款许树红实际偿还了多少。刘改云主张许树红等应偿还借款四笔，分别是2015年9月1日40万元、2016年3月12日10万元、2017年10月16日30万元、2019年7月1日10万元，刘改云提交了许树红出具的借条予以证明。一审时许树红对四笔借款的事实认可无异议。因此，一审法院确认本案借款出借属实依据充分。关于许树红已经偿还的款项数额，许树红称30万元的借款已偿还本金20万元，支付利息25000元，其余借款均未偿还过本金，2017年4月之后未支付过利息，2017年4月之前的利息均已清偿。刘改云认可许树红已支付2015年9月1日40万元、2016年3月12日10万元、2017年10月16日30万元三笔借款的利息共计225000元，认可许树红已偿还2019年7月1日10万元借款本金1万元，并支付利息1.16万元。因双方对实际偿还款项的数额及性质说法不一致，许树红未能提交证据证明偿还的20万元是30万元的借款本金，刘改云也不承认30万元借款已经偿还20万元本金，并且30万元借据内容也没有变化，许树红也没有重新向刘改云出具新的借据。所以，一审法院没有认定30万元的借款本金已经偿还是有依据的。因此，一审法院判决许树红等偿还刘改云借款89万元及利息是正确的，本院予以认同。许树红二审上诉否认收到本案借款90万元，此主张与其一审认可本案借款的陈述不一致，许树红对其改变一审陈述没有给出合理的解释，也与其向刘改云出具本案四张借据的事实不一致。所以，本院对许树红主张的未收到本案借款的事实不予确认。许树红上诉另称借款数额及偿还数额应当按照实际的转账为准，因为有充分证据可以证明刘改云出借了本案现金至少38万元（2017年10月16日30万元、2019年7月1日10万元中的8万元），并且，刘改云与许树红之间还存在本案借款之外的随借随还的款项往来，所以，许树红主张的根据实际转账数额来确定双方之间债权债务的多少不符合双方实际。一审法院根据现有证据及双方陈述综合分析，作出判决依据是充分合理的。综上，许树红、益源公司、李飞的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由上诉人许树红、鹤壁市益源农产品贸易有限公司、李飞承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十二月二十二日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。