重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6156号原告：芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司，住所地安微省芜湖市鸩江经济开发区富强路**，统一社会信用代码9134020779643572X8。法定代表人：赵前俊，董事长。委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永军，安徽皖通律师事务所律师。被告：重庆众泰汽车工业有限公司，，住所地重庆市璧山区众泰路**统一社会信用代码91500227346039471C。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司（以下简称金安世腾公司）与被告重庆众泰汽车工业有限公司（以下简称众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金安世腾公司的委托诉讼代理人曹永军，被告众泰公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款1588485.93元（其中已开票货款1480363.41元，未开票货款108122.52元）；2．判令被告支付逾期付款损失（其中，已开票部分以货款1480363.41元为基数，从2018年7月1日至2019年8月20日按银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年8月21日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算，未开票部分从2019年8月1日起以108122.52元按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止。3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告分别于2017年11月、2018年8月签订2份供货合同，约定原告向被告批量供应产品，并对货物价格与付款方式等进行了约定。原告依约向被告供应合同项下的产品，自2017年2月-2018年3月，原告累计向被告供货6841633.83元，并按约定向被告开具了增值税专用发票；自2018年4月-2019年5月，原告累计供货108122.52元。原告累计向被告供应产品货款为6949756.35元，被告仅支付了5361270.42元货款，尚欠原告1588485.93元货款。原告多次向被告催收未果，特向法院起诉请求判如所请。被告辩称：双方签订采购合同属实，但我方只确认尚欠原告货款1480363.41元，且该货款中还应扣除3852.61元的退货和180元的质量索赔款，故我司尚欠原告货款1476330.8元。原告诉求的未开票部分货款108122.52元，我司并未收到货，故不认可该部分欠款。双方签订的合同并未约定利息及违约责任，故我司不承担逾期付款损失。如需支付，因双方在2019年4月10日对已实际收到货物的货款进行对账，对账后被告累计付款，也应当从2019年9月16日被告最后一次付款起计算，。经审理查明，2017年11月7日，原告金安世腾公司作为乙方，被告众泰公司作为甲方，双方签订了编号为：CG-PT-2017-63的《供货合同（2017年）》，约定乙方根据甲方的《汽车零部件和材料采购订单》，提供满足甲方技术、质量要求的合同产品。乙方应将会同产品按期交付到甲方指定地点。乙方出现双方合同约定情形的造成合同产品的质量问题，给甲方造成损失的，甲方将按《供方质量保证协议》向乙方进行索赔。其中第十四条价格与付款约定：14.2甲方于每月5日前将《产品入库单》传至乙方，作为上月交货的数量统计依据，乙方进行确认无异议后，乙方根据《产品入库单》中的品种、数量开具增值税专用发票，并将发票在15日前交至甲方。若乙方对《产品入库单》中的品种、数量存有异议，可与甲方进行对账确认。14.3付款周期按双方签订的价格协议执行，乙方应向甲方提供其实际银行账户，其银行账户若有变更，应立即通知甲方。14.4付款方式：见价格协议。本供货合同的附件包括《价格协议》、《供方质量保证协议》。该《供货合同》附件《配套产品价格协议》约定，付款周期：合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承兑汇票付款。本合同自2016年9月1日起至2017年12月31日止执行。2018年8月20日，双方续签了上述合同，该合同自2018年1月1日起至2018年3月31日止执行。上述《供货合同》签订后，原告向被告供货。2019年4月10日，被告向原告发出《应付账款询证函》，载明截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款3476330.8元。庭审中，原告举示重庆众泰客户明细账、安徽增值税专用发票，拟证明2017年2月-2018年3月，原告累计向被告供货6841633.83元，并按约定向被告开具发票，除了被告已支付的货款以外，被告尚欠原告已开票部分货款1480363.41元。该欠款金额被告对此确认，但认为应减去3852.61元的退货款和180元的质量索赔款。尚欠原告已开增值税发票货款1476330.8元。同时被告举示记账凭证、质量索赔单、重庆众泰2017年10月供应商物料对账表（抬头供应商名称：芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司）。对此原告质证称，供应商物料对账表中虽有原告公章，同时也有案外人公司公章，故不能明确该笔退货是针对原告的退货款。另外还有180元的质量索赔款是被告单方制作的索赔通知单，并无原告盖章确认，未通知原告。不应扣除退货款和质量索赔款。庭审中，原告举示未开票部分供货明细、重庆众泰基地工厂零部件送货单、产品发货单、部分零部件送货单，拟证明原告2018年4月至2019年5月又向被告供货，该部分货物尚未开具发票，金额为108122.52元。原告庭审陈述，原告是根据被告的要求，把汽车零部件送到第三方物流公司，然后被告再从第三方物流公司取出货物，结合2017年2月至2018年3月期间的供货方式，被告也认可这种交易方式，因此我方送到第三方物流公司。原告是根据以前的交易方式包括送货单认为被告应该收到货物，并应该支付货款。对此被告质证称，该组证据的送货单收货地写的是第三方物流公司以及其他地址，无被告的盖章和签收确认，被告并未收到上述货物，故对该部分欠款金额也不认可。以上事实，有原告、被告陈述，原告提交的《供货合同（2017年）》、《供货合同（2018年）》、应付账款询证函、重庆众泰客户明细账，安徽增值税专用发票、电子银行承兑汇票、兴业银行汇入回单、委托付款三方协议、未开票部分供货明细、重庆众泰基地工厂零部件送货单、产品发货单、部分零部件送货单、记账凭证、质量索赔单、重庆众泰2017年10月供应商物料对账表在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《供货合同（2017年）》、《供货合同（2018年）》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按合同约定全面履行自身义务。原告按供货合同的约定向被告履行了供货义务，被告应当按约向原告支付货款。对于2017年2月-2018年3月货款，原告主张其在此期间累计向被告供货6841633.83元，被告尚欠原告已开增值税发票的货款1480363.41元。被告对此也予以确认，但是否应扣除被告退货款3852.61元及质量索赔款180元，对此本院认为，被告举示的物料对账表中抬头明确为原告公司名称，且表格加盖有原告公司公章，本院予以采信。但180元的质量索赔款，原告否认，被告也未有充足证据证明，本院不予采信。综上，关于原告诉请被告支付已开增值税货款应为1476510.8元（1480363.41元-3852.61元）。关于原告主张的2018年4月-2019年5月供货金额，本院认为，原告举示的送货单等证据并无被告的签收确认，该部分货物系第三方物流公司盖章确认，原告也未举示该物流公司是否是双方合同中约定的系被告指定，且该物流公司收货后是否交付被告。为此本院认为原告请求被告支付该部分货款的证据不足，本院不予支持。关于逾期付款损失。被告辩称不应支付利息，若判其支付利息，也应当从2019年9月16日之后进行计算。对此本院认为，《供货合同》约定的付款周期为“合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承兑汇票付款”，被告并未提供相应证据证明办理相应货物暂收手续的时间，应当承担举证不能的不利后果。原告主张从2018年7月1日起算逾期付款损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告重庆众泰汽车工业有限公司于本判决生效次日支付原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司货款1476510.8元；二、限被告重庆众泰汽车工业有限公司于本判决生效次日支付原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司逾期付款损失（以欠付货款1476510.8元为基数，从2018年7月1日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算、从2019年8月21日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634.73元（已减半收取），由被告重庆众泰汽车工业有限公司负担9044.30元，原告芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司负担1590.43元。被告应于本判决生效之日起三日内向本院立案庭缴纳。原告预交的案件受理费9044.30元，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员  樊 平二〇二〇年十二月十日法官助理  孙海月书 记 员  王 培