山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终8162号 上诉人（原审被告)：临沂润蒙矿业有限公司，住所地：临沂市蒙山旅游度假区云蒙办事处王家村建材七〇一矿院内。统一社会信用代码：91371300MA3NMLF73P。 法定代表人：许轲，总经理。 委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李东明，男，1970年08月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：山东大泽天裕农业发展有限公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**。统一社会信用代码：91371302344651915H。 法定代表人：许轲，经理。 上诉人临沂润蒙矿业有限公司（以下简称润蒙公司）与被上诉人李东明、山东大泽天裕农业发展有限公司（以下简称大泽公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂润蒙矿业有限公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，从被上诉人大泽公司提供的《借款协议》来看，大泽公司向被上诉人借款400万元，用于大泽公司投资经营，款项由被上诉人汇入大泽公司指定的上诉人账户(以实际转账金额为准)。该协议由被上诉人制作并作为乙方签名，及包括被上诉人在内的四股东签名，是被上诉人的真实意思表示，故本案借款方是大泽公司，而不是上诉人。2、一审判决将被上诉人与梁素芬签订的《股权转让协议》作为判决依据错误，梁素芬的投资款与被上诉人无关，大泽公司注册资金是认缴，被上诉人未交纳注册资金，其向梁素芬转让股权是零转让(被上诉人与梁素芬转让股权争议纠纷正在审理中)，梁素芬的投资款与本案无关。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，作出错误判决，请二审法院依法查明事实，并支持上诉人的请求。 李东明辩称：认定润蒙公司是事实上的借款人并判决承担返还借款义务的事实清楚、适用法律正确。本案各方当事人对180万元的性质是借款均没有异议、对答辩人是180万元的贷款人各方当事人也均没有异议。所以，答辩人是该180万元出借款的债权人依法应当予以确认。本案各方争议的焦点是谁是借款人。答辩人认为，原审判决认定润蒙公司是借款人符合法律规定。具体理由如下：一、答辩人主张借款人是润蒙公司，向法庭提交了《电子银行业务回单（付款）》。回单内容充分证明了借款合同法律关系中的收款人帐号为8181××××2578的收款人名称是润蒙公司。根据合同的相对性原则，证明了答辩人和润蒙公司是“借款合同”中的贷款人和借款人。二、上诉人润蒙公司和大泽公司主张借款人是大泽公司不能成立。润蒙公司和大泽公司主张大泽公司是借款人并提供的证据是大泽公司和答辩人签订的《借款协议》。但该《借款协议》明显与本案没有关系性：1、本案答辩人所诉借款的第一笔转帐日期为2019年10月9日；大泽公司提供的《借款协议》签订日期是2020年3月27日。2、润蒙公司和大泽公司主张本案所诉借款180万元是《借款协议》中应当履行出借400万元中的一部分。润蒙公司和大泽公司的这一主张明显不能成立：在原审中答辩人提供的临沭县公安局经济犯罪侦查大队对李林的《询问笔录》中，李林在《询问笔录》第2页证明“许轲……让我协调一下李东明出售山东大泽天裕农业发展有限公司15%的股权，出售价格400万元…许珂说股权出售后把钱转到李东明的帐户上，然后他再跟李东明商量借卖股钱投入公司经营”。答辩人转让股份的时间在2020年3月25日，《借款协议》的时间在2020年3月27日，此后400万元股权转让价款陆续转入润蒙公司和大泽公司。从以上证据内容可以看出，股权转让价款400万元才是《借款协议》中的标的，本案答辩人起诉的180元不是《借款协议》的标的，相互之间没有任何关系性。 山东大泽天裕农业发展有限公司辩称：同一审答辩内容。其一审辩称：大泽公司于2020年3月27日前分二次向李东明借款，分别是70万元、40万元，当时口头约定大泽公司共向李东明借款400万元，未签订协议，到了2020年3月27日，我们催原告按约定继续打款，原告说没有协议，签个借款协议，签订协议后继续打款到400万元。合同于2020年3月27日在临沭县李东明办公室签订，合同内容系李东明书写。合同签订后，原告就第三次转入70万元，剩余其他借款未继续打款。应该继续履行的，李东明就不履行了。该协议约定还款期限为2021年12月31日，现未到还款期限。综上，请法院依法查明事实，驳回原告对大泽公司的诉讼请求。 李东明向一审法院起诉请求：1.判决润蒙公司返还借款1800000元及利息。2.案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月至2020年4月，润蒙公司向李东明借款1800000元，双方未签订书面借款合同，亦未约定利息。李东明通过其中国民生银行6226××××7766帐号于2019年10月9日、2019年12月10日、2020年4月7日将上述出借款项70万元、40万元和70万元转帐至润蒙公司临商银行8181××××2578帐号。2020年4月26日，润蒙公司出纳郭士松用手机发送短信给李东明：润蒙公司于2019年10月9日、2019年12月10日、2020年4月7三次借您的款项70万元、40万元和70万元，已于借款当日全部收到，并已入账。该短信内容与李东明实际向润蒙公司转款的证据能够相互印证，一审法院予以采信。庭审中，润蒙公司和大泽公司的共同法定代表人许轲主张郭西松是李东明委派到润蒙公司的出纳，2020年1月已辞职，其提供虚假证明，涉嫌与李东明串通、伪造证据。但未提供证据证实串通、伪造证据的行为，对此一审法院不予采信。大泽公司为了证明借款系大泽公司所借，提供了2020年3月27日，大泽公司作为甲方借款人与李东明作为乙方贷款人签订的借款协议：经双方协商一致，乙方借给甲方4000000元，用于甲方投资经营，款项由乙方汇入甲方指定的账户润蒙公司账户（以实际转账金额为准）。还款方式：以下两种之一均可。1.以乙方始终享有相当于现有甲方15%股权方式偿还，享有现有股东享有的所有利润分红、股权派送等权利，直至以相当于甲方现有15%股权的实际股份抵还乙方。2.甲方于2021年12月31日前偿还乙方现金4000000元。甲方大泽公司盖章，乙方李东明签字，股东李东明、许轲、史东才、徐某签名。李东明主张，2020年3月27日大泽公司与其签订借款协议，是被告以欺骗方式让原告以400万元转让持有的15%的股份给翟昌民时一并签订的，在原告不知情的情况下，许轲通知受让人梁素芬（翟昌民妻子）将400万元股份转让款全部转入许轲指定账户。并提供其向临沭县公安局经侦大队报案材料，与其主张相互印证。庭审中许轲陈述：债权转让属实，150万元转入大泽公司，属于零溢价股本金，250万元转入润蒙公司作为润蒙公司借梁素芬的借款。能够印证上述400万元借款与股权转让有关。 一审法院认为，润蒙公司向李东明借款1800000元属实，且已经通过银行转账实际交付，借贷合同已成立。双方未约定借款期限，润蒙公司可以随时返还，李东明可以催告润蒙公司在合理期限内返还。借款未约定利息，视为不支付利息，李东明主张利息，可自起诉之日起按6%年利率计算逾期利息。润蒙公司主张其不是借款人，大泽公司是实际借款人。大泽公司提供的2020年3月27日与李东明签订400万元的借款协议，及2020年3月25日李东明与梁素芬之间签订的股权转让协议，从时间和内容看，均涉及李东明转让其持有大泽公司15%股权的相关内容，且400万元与临沭县经侦大队查明的梁素芬交纳的400万元股权转让款数额一致。本案是民间借贷纠纷，上述证据系股权转让纠纷，与本案借款180万元无关联性，亦不属于本案民间借贷纠纷案件审理的范围。故二被告的主张不能成立。 关于诉讼保全担保保险费是否应由被告承担问题。参考（2017）最高法民终437号判决书论述所依据的法律规定和法律精神。根据民诉法规定，法院采取保全措施可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请；最高法院关于人民法院办理财产保全案件司法解释第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应予准许。故李东明可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。诉讼费交纳办法第六条第二项规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费及第十条第二项规定：当事人申请保全措施应当交纳申请费。故该费用属于诉讼费用的范畴。根据诉讼费交纳办法第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担。故诉讼保全担保保险费应由润蒙公司承担。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决：被告临沂润蒙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李东明借款1800000元及利息（以1800000元为基数，自2020年5月9日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元减半收取10500元，申请费5000元，诉讼保全保险费4500元，由被告临沂润蒙矿业有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 二审查明的事实同一审相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题：涉案借款的借款主体。 本案中，根据一审时双方当事人提供的证据及庭审中的陈述质证意见可证实，被上诉人李东明分三次向上诉人润蒙公司临商银行8181××××2578帐号共计打款180万元，上诉人临沂润蒙矿业有限公司实际收到案涉款项并入账的事实。被上诉人李东明向一审法院提起民间借款诉讼，上诉人与被上诉人大泽公司均辩称“该款项并非上诉人公司所借，借款主体系被上诉人山东大泽天裕农业发展有限公司”，并提供被上诉人大泽公司与被上诉人李东明之间签订的《借款协议》予以证实，认为案涉款项应系该借款协议约定借款400万元中的一部分。本院认为，该借款协议的签订时间为2020年3月27日，而被上诉人李东明向上诉人公司前两次转款时间为2019年10月9日转款70万元、2019年12月10日转款40万元，该时间明显在签订借款协议之前，上诉人及被上诉人大泽公司法定代表人对此作出的解释明显不符合常理，如确系在借款协议前已出借上述借款，也应在协议中注明数额或提供其他证据予以证实，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定案涉借款主体为上诉人正确，本院予以支持。另，关于被上诉人大泽公司提供的李东明与梁素芬之间签订的股权转让协议，涉及李东明转让其持有大泽公司15%股权的相关内容，因本案系民间借贷纠纷，一审法院根据协议的时间和内容，认定与本案借款180万元无关联性，亦不属于本案民间借贷纠纷案件审理范围并无不当。 综上所述，临沂润蒙矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人临沂润蒙矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵凤金 审 判 员 申慧雁 审 判 员 赵修娜 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 朱 军 书 记 员 张艳菲