江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民申54号 再审申请人(原审被告）：丁建军，男，1965年1月21日生，沭阳县人，住沭阳县。 被申请人（原审原告）：李业成，男，1977年6月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。 再审申请人丁建军与被申请人李业成租赁合同纠纷一案,不服（2019）苏1322民初9175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁建军申请再审称：一、申请人不是独立承担责任的主体，也不是签订合同相对方，只是代理王洪某等三人与李业成签订合同，其相对方是阳某集团有限公司，申请人系职务行为，仅仅为表见代理人，阳某公司应当享有权利、义务；二、涉案租金，已经在被申请人起诉阳某公司的（2015）沭民初字第03788号民事调解书处理完毕，被申请人属于重复虚假诉讼，应予驳回；三、阳某公司项目部于2015年1月15日以书面形式通知沭阳县鸿达塔吊拆装有限公司，说明主体粉刷已大体完工，通知拆除塔吊，鸿达公司在通知上盖章确认，应视为（2015）沭民初字第03788号民事调解案件中已经处理，不应再向申请人主张租金和违约金；四、被申请人起诉两台塔吊租金，其中2013年5月25日已经变更从5月26日起计算租金，被申请人不诚信未予变更；五、另一台塔吊申请人退出，移交阳某分公司，且分公司于2013年6月10日由杨某、吕沭志、谢某三人签订《建设内部施工协议》并实际使用，并分别于2014年5月22日、2015年7月6日，三人与李业成进行租金结算。请求改判申请人不承担给付租金责任。 李业成辩称：1、申请人系涉案工程的实际施工人，并非受他人委托履行职务行为，双方签订租赁合同时，申请人也未向被申请人披露其是代理人身份，在本案原审庭审中，申请人对是合同相对方并未提出异议；2、在（2015）沭民初字第03788号案件中，阳某公司一直否认是租赁合同的相对方，后经人民法院调解，被申请人变更诉讼请求，阳某公司对涉案的两台塔吊以及其他四台塔吊于2014年12月20日之前所发生的租金，愿意承担884300元，对2014年12月21日之后发生的租金、违约金、进退场地费不承担责任。本案被申请人根据合同相对性，以申请人为被告提起诉讼,主张2014年12月21日之后的租金及相关损失并不构成重复和虚假诉讼。被申请人所租赁的塔吊即使是挂靠在鸿达公司，也不影响被申请人作为适格的主体向申请人主张权利；3、申请人作为合同相对方，签订合同以后，申请人将塔吊是否交付他人使用，被申请人并不知情，租赁合同的相对方与涉案工程的施工方并无关联性，涉案塔吊所使用的工程即使不是申请人在施工，也不影响申请人依据租赁合同承担合同责任；4、被申请人认可在涉案塔吊使用过程中，对实际已经发生的租金进行结算，其结算的目的是根据合同第七条约定，当涉案工程施工到第二层的时候所有实际发生的租金以房屋来抵充租金。因此，包括本案申请人在内的其他塔吊的租赁方，在涉案工程施工到二层的时候都向涉案工程的总承包方出具了租金的数额，准备汇总后，由总承包方以房屋冲抵租金。但后来抵房手续并未办理，总承包方及开发商也没有向被申请人交付房屋。因此，申请人所提交的相关塔吊结算凭证并非是对所有租金的结算，而且所有的结算凭证都是发生在2014年12月20日之前的租金，该部分租金已经在（2015）沭民初字第03788号案件中由阳某公司承担，与本案被申请人的诉求没有关联性。因此，申请人的再审请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审请求。 经审查查明，原审认定事实如下：2013年3月3日，原告李业成（甲方）与被告丁建军（乙方）签订两份塔吊租赁合同，合同内容主要约定：一、乙方因承建西城馥邦小区工程，须租用腾发QTZ40金梁QTZ40型塔吊各一台；二、甲方塔吊一次进退场地费10000元；三、塔吊租金每天260元；五、塔吊租金起算时间从2013年3月3日计算；七、付款方式：塔吊租金定为到二层抵房结算一次，不得违反，否则，甲方有权责令停机，并且租金正常收取，乙方必须承担违约金，数额为租金总数的30%。十、乙方必须在工程停止使用前十五天以书面形式向甲方负责人提出拆卸申请，盖章生效。如有违反造成无法拆吊的，仍按原租金计算；合同还约定了其他内容。2016年6月13日，原告将案涉塔吊拆除。 2015年9月30日,原告起诉要求阳某公司支付包括涉案塔吊在内的6台塔吊租金，经过两次庭审，双方于2016年10月31日在本院主持下进行调解，原告要求阳某公司一次性给付塔吊租金及进退场费，阳某公司主张其在2014年12月底已贴出通知让原告拆除塔吊，并同意租金结算至2014年12月20日。后双方达成调解协议，由阳某公司给付原告包括涉案塔吊在内的6台塔吊租金883400元。现原告以被告未支付2014年12月21日至2016年6月13日租金为由提起诉讼。 原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉租赁合同的相对方是被告丁建军，被告丁建军辩称其签订租赁合同的行为系职务行为，原告虽然就案涉塔吊租金于2015年起诉阳某公司，但在诉讼过程中阳某公司对被告丁建军的身份并未确认其系管理人员，被告丁建军辩称其系阳某公司管理人员，与本院查明事实不符，本院不予采信。原、被告双方签订的案涉租赁合同对每日租金、进退场地费用及违约责任均有明确约定，且不违反法律法规强制性规定，本院依法予以确认。被告丁建军辩解阳某公司已经支付了全部租金，原告否认，且阳某公司与原告在另案中对案涉塔吊租金仅同意结算至2014年12月20日，仅代被告丁建军支付了2014年12月20日之前的塔吊租金。且根据租赁合同约定，被告应当在停止使用塔吊前15天以书面形式向原告提供拆吊申请，被告未举证证明其曾通知过原告拆除该塔吊，故对被告辩解不予采纳。现原告要求被告丁建军给付从2014年12月21日至2016年6月13日的租金279760元及违约金83928元、进退场地费用20000元，合计383688元，本院依法予以支持。判决被告丁建军于本判决生效后十日内向原告李业成给付租金279760元、违约金83928元、进退场地费用20000元及利息。 另查明，原告李业成起诉被告叶某租赁合同纠纷一案，与本案法律关系相同，叶某租赁塔吊1台，丁建军租赁塔吊2台。（2015）沭民初字第03788号调解的6台塔吊中包括上述两案所租赁的3台塔吊。被告叶某的辩解与再审申请人一致。一审判决被告叶某于本判决生效后十日内向原告李业成给付租金139880元及违约金41964元、进退场地费用10000元及利息。 叶某不服上诉，中院审理认为，根据案件查明的事实，在（2015）沭民初字第03788号一案中，李业成起诉时主张**某公司应支付塔吊租金、违约金、进退场费共计1464978元。后在法院主持调解过程中，阳某公司表示“我们同意结算到2014年12月20日，给付原告租金884300元。就本案所涉塔吊的租金，原告不得再向被告阳某公司主张权利”，李业成表示“同意”。因此，在（2015）沭民初字第03788号一案中，李业成和阳某公司之间处理的仅是2014年12月20日之前的租金，现李业成提起诉讼要求叶某支付2014年12月20日之后的租金，并不构成重复诉讼。叶某主张涉案塔吊的租金已经在（2015）沭民初字第03788号一案中处理完毕，李业成对此不予认可，叶某亦未能提供充分证据证明。叶某主张李业成第一次起诉的是阳某公司，第二次起诉叶某个人违背了诚信原则和禁止反言原则。虽然李业成在两个案件中主张权利均是基于租赁塔吊的事实，但阳某公司在（2015）沭民初字第03788号一案中承担责任是基于其涉案工程承包人的身份，而叶某在本案中承担责任是基于其实际施工人的身份，且叶某是涉案租赁合同的当事人，故李业成在本案中向叶某主张权利，并不违反法律规定。 综上所述，再审申请人丁建军的再审理由在原审中已进行答辩，除本院作出裁判外，在涉叶某相同类型案件中，再审申请人的相同再审理由，宿迁市中级人民法院均已作出不予采纳的评判。故本院对再审申请人丁建军的再审理由不予采信。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回丁建军的再审申请。 审判长 周 龙 审判员 李亚洪 审判员 章彦威 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨 鹏