上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7488号原告：蔡晓峰，男，1970年6月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王卫东，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海永和房地产有限责任公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨永法，执行董事。委托诉讼代理人：王跃龙,上海市金石律师事务所律师。原告蔡晓峰与被告上海永和房地产有限责任公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王卫东、被告的委托诉讼代理人王跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按原告所持被告2.6%的股权比例,向原告支付被告持有永联公司51%股权所对应的股权收购款2,780,292元(209,675,099.83元×51%×2.6%=2,780,292元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成立于1997年3月19日，原告系被告持2.6%股权的股东。原告因不同意被告变更经营期限，向崇明法院提起诉讼要求被告收购其股权，案号为(2016)沪0230民初7181号(以下简称7181号)。2018年1月22日，崇明法院判决被告收购原告股权，并以对应的市场价支付原告收购款357.46万元(评估基准日为2016年8月31日)。在该案的审理过程中，原、被告均认可被告与上海虹美贸易有限公司(以下简称虹美公司)共同设立了上海永联房地产有限公司(以下简称永联公司)，工商登记的持股比例为虹美公司51%、被告49%，但实际上永联公司是被告的全资子公司。因暂无证据证明此项事实，双方均同意在该案中以工商登记的股权比例认定被告持有永联公司股权，若以后工商登记在虹美公司名下51%的股权确认为被告所有，被告仍应向原告支付2.6%股权对应的资产价值。法院对此予以认可，并释明倘若以后有证据证明虹美公司名下的51%股权属被告所有，则由原、被告再行结算。立信会计师事务所(特殊普通合伙)和上海达智资产评估有限公司分别对被告净资产进行了审计和评估，涉及永联公司的部分也均按工商登记的49%比例计算。法院根据《股权评估报告书》及其《咨询意见书》认定评估基准日永联公司净资产为209,675,099.83元。2020年5月20日，徐汇法院在(2019)沪0104民初26696号(以下简称26696号)案件中判决确认登记在虹美公司名下永联公司的51%股权归被告所有。2020年9月28日，永联公司企业信息中登记在虹美公司名下的股份变更至被告名下。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所述的基本事实没有异议，但是股权收购款尚不具备法定的支付条件，所以目前无法向原告进行支付。一旦条件满足，被告会根据7181号民事判决书的内容向原告进行相应的支付。被告将永联公司51%的股权通过26696号判决恢复到被告名下，对这部分股权进行分配按照法律规定需要结算，结算就意味着需要计算出需要缴纳的税费。具体的税种、金额需要由专业机构进行确定，确定税费后，才能计算出原告在51%比例中所持有的2.6%股权所对应的股权价值。7181号判决没有对税费进行计算，该案中的审计对永联公司的部分没有计算，待条件具备以后再进行计算，其他部分都已经计算了。分割股权，原、被告之间需要进行结算，结算的前提是要计算出应缴纳的税费，这个税费也是计算永联公司净资产的时候需要计算的，只有计算出永联公司净资产才能计算出原告2.6%股权的价值。针对被告的答辩意见，原告补充，本案仅涉及确认股权价值，不涉及税费，7181号案件中也没有计算税费。即使有税费，应该待实际发生后再行主张。缴税是义务，但不是本案中支付股权收购款的法定条件。假设需要缴纳税费后再行结算，那么结算将迟迟不能进行，假设结算一直不进行，原告就一直无法拿到股权回购款，这对原告的利益是极大的损害。原告主张的股权回购款金额的时间节点是7181号案件确定的基准日即2016年8月31日，7181号案件已经对永联公司在基准日的净资产价值进行了评估，没有处理的就是登记在虹美公司名下的51%股权，但是这部分股权的价值是可以确定的。被告在7181号案件中也确认51%的股权是被告所有，虹美公司只是挂名股东。现在该事实已经生效判决确认并进行了工商变更登记，所以应当根据以2016年8月31日为基准日的审计和评估报告确定股权价值。没有计算的部分是本次诉讼产生的原因，而不是被告所指的结算。2016年8月31日之后的财产变动与原告没有关系，因为原告此后已不再是被告的股东。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年10月14日，本院受理原告蔡晓峰与被告上海永和房地产有限责任公司请求公司收购股份纠纷一案，案号为7181号。2018年11月22日，本院在该案中判决原告持有被告的2.6%股权由被告收购，被告支付原告相应的收购款357.46万元。该案审理过程中，上海市高级人民法院委托相关机构对被告2.6%股权的价值进行了评估，评估基准日为2016年8月31日。最终的评估结论显示,被告在基准日的净资产为137,485,765元，永联公司在基准日的净资产为209,675,099.83元。由于原、被告未提供证据证明登记在虹美公司名下永联公司51%的股权为被告所有，且虹美公司未予确认，所以本院在该案中仅以登记机关登记的股权比例计算被告对永联公司的投资比例。原、被告在该案中均同意，虹美公司名下51%股权确认为被告所有后，被告仍应向原告支付2.6%股权对应的资产价值。2020年5月20日，徐汇法院在26696号判决中确认登记在虹美公司名下永联公司的51%股权归被告所有。2020年9月28日，永联公司完成了相应的变更登记。原、被告双方在审理中均表示，对本院在7181号案中查明的事实没有异议。上述事实由原告提供的7181号民事判决书、《司法鉴定意见书》(信会师报字[2018]第ZA51689号)、《股权评估报告书》及《咨询意见书》(达资评报字(2016)F147号)、26696号民事判决书、永联公司的企业公示信息以及原、被告的陈述予以证明。被告提供上海正和税务师事务所有限公司出具的《涉税咨询回复》作为证据，原告表示对该证据的真实性不发表意见，该证据不具有客观性和关联性。本院认为，原告有权请求被告按照合理价格收购其股权，具体理由已经由7181号判决阐明，在本案中不再赘述。根据7181号判决，被告已经以357.46万元的对价收购原告持有的2.6%的股权，但该案对当时尚登记在虹美公司名下的属于被告的永联公司51%的股权并未处理。原、被告双方均同意前述51%的永联公司股权确认为被告所有后，被告仍应向原告支付该部分资产价值对应的2.6%股权价值。现该51%股权已由生效判决确认为被告所有，按照双方的约定，被告应向原告支付该部分资产对应的2.6%股权的价值。本案的争议焦点是被告收购原告2.6%的股权价值中包含的永联公司51%的股权价值是否受到被告所称的税费的影响。对此，本院认为，被告收购原告股权的时间节点为2016年8月31日，对被告净资产的评估基准日也为2016年8月31日，不论被告何时向原告支付股权收购款，原告所持被告2.6%的股权价值均应计算至2016年8月31日。7181号案中，评估机构已经以2016年8月31日为基准日对被告和永联公司的净资产进行了评估，评估结果分别为137,485,765元和209,675,099.83元。26696号案判决确认登记在虹美公司名下永联公司的51%股权归被告所有，系对该51%股权权属的确认，不会引发权属变动的法律后果，亦不影响该部分股权在2016年8月31日的价值。故被告应当依约向原告支付该51%永联公司股权所对应的2.6%被告股权的价值，即2,780,291.82元(209,675,099.83元×51%×2.6%)。被告所称的永联公司股权变更登记过程中可能产生的税费不影响永联公司在2016年8月31日的净资产价值。综上所述，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，判决如下：被告上海永和房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡晓峰支付股权收购款2,780,291.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,042元，减半收取计14,521元，由被告上海永和房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 晔二〇二〇年十二月八日法官助理  孟文娟书 记 员  孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。