浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终889号上诉人（原审原告）武义县兴盛电镀厂，住所地浙江省武义县泉溪镇湖沿工业区。投资人朱明双，男，1963年8月26日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人徐强，浙江今日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武义县人力资源和社会保障局，住所地浙江省武义县明招路**。法定代表人胡文，副局长。出庭行政负责人杨芳，副局长。委托代理人蓝邹勇，该局工作人员。委托代理人陈剑锃，该局工作人员。原审第三人杨志祥，男，1958年5月14日出生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人武义县兴盛电镀厂因工伤行政认定争议一案，不服浙江省武义县人民法院作出的（2020）浙0723行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武义县兴盛电镀厂（以下简称兴盛电镀厂）的代理人徐强、被上诉人武义县人力资源和社会保障局的行政负责人杨芳及代理人蓝邹勇、陈剑锃到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：杨志祥系兴盛电镀厂职工，租住在武义县××镇××村。2016年12月24日晚20时35分许，杨志祥在下班回租住处途中，驾驶自行车沿湖沿村往永武线方向行驶至永武线15ＫＭ＋350Ｍ湖沿村路口左转弯时，与刘承斌驾驶的浙ＧＪ××**号中型厢式货车发生碰撞，造成车损及杨志祥受伤的交通事故。经交警部门认定，杨志祥承担事故同等责任，刘承斌承担事故同等责任。因杨志祥在交通事故中受伤，其子杨涛代为向武义县人社局提出工伤认定申请。武义县人社局于2017年12月4日受理工伤认定申请后，于2017年12月8日向兴盛电镀厂发出工伤认定调查通知书。经调查，武义县人社局于2018年2月2日作出武人社〔2018〕第10020号职工工伤认定书，认定杨志祥为工伤。兴盛电镀厂不服该工伤认定决定，向兰溪市人民法院提起行政诉讼，在兰溪市人民法院审理（2018）浙0781行初320号案件过程中，武义县人社局于2018年8月23日作出武人社撤字〔2018〕1号撤销工伤决定告知书，以证据不足为由，撤销了武人社〔2018〕第10020号职工工伤认定书。后经补充证据，武义县人社局于2018年10月11日重新作出武人社〔2018〕第10116号职工工伤认定书，认定杨志祥为工伤。兴盛电镀厂不服该工伤认定决定，再次向兰溪市人民法院提起行政诉讼，兰溪市人民法院经审理后于2019年9月23日作出（2019）浙0781行初336号行政判决，认为：“被告撤销武人社[2018]第10020号职工工伤认定书，重新作出武人社[2018]第10116号职工工伤认定书，系另行启动一个新的行政程序，作出一个新的具体行政行为，两个行政行为之间具有独立性。但被告在作出武人社[2018]第10116号职工工伤认定书的过程中，未重新给予原告举证及陈述申辩的权利，故被告作出具体行政行为的程序违法”，据此判决撤销武义县人社局于2018年10月11日作出的武人社〔2018〕第10116号职工工伤认定书。该判决生效后，武义县人社局于2019年11月11日向兴盛电镀厂送达了工伤认定调查举证通知书，兴盛电镀厂在规定期限内未提交证据。经调查，武义县人社局于2019年12月6日重新作出武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书，并于同月18日送达兴盛电镀厂，于同月20日送达杨志祥。原审法院认为，兴盛电镀厂、杨志祥在本案一审庭审中均明确表示对武义县××号职工工伤认定书的程序及适用法律问题无异议，应予确认。根据本案查明的事实，杨志祥系兴盛电镀厂职工，在下班回租住处途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中应当认定为工伤的情形，武义县人社局据此作出武人社〔2019〕第10198号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。兴盛电镀厂有关其与杨志祥不存在劳动关系、杨志祥并非是在下班途中发生交通事故的主张，与事实不符，不予采信，对其请求撤销案涉工伤认定决定的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兴盛电镀厂的诉讼请求。案件受理费50元，由兴盛电镀厂负担。兴盛电镀厂上诉请求：一、依法撤销武义县人民法院作出的浙07**行初20号号行政判决书，改判撤销武义县人力资源和社会保障局作出的武人社第10198号职工（杨志祥）工伤认定书；二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：张志祥自称：于2016年12月24日，晚20时35分许，兴盛电镀厂职工杨志祥提早下班（在不顾公司规章制度情况下），从公司回租处（桐琴镇上夫山村）下班途中，驾驶自行车沿湖沿村往永武线方向行驶至永武线15ＫＭ＋35Ｍ湖沿村路口左转弯时与浙ＧＪ××**号中型厢式货车发生碰撞致伤，后经武义县交警大队认定杨志祥负事故同等责任，后经武义县第一人民医院治疗诊断为：脑挫裂伤硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（并做这开颅手术），现治疗结束。武义县人力资源和社会保障局在事实不清的情况下，即于2019年12月6日作出工伤认定。经查，杨志祥曾在2018年武义县人力资源和社会保障局为杨志祥本人做笔录时，杨志祥自己提交了两份智力测试报告，证明其智力存在缺陷，武义县人力资源和社会保障局却以杨志祥的笔录作为认定工伤的依据，一个智力有问题的无民事行为能力人的笔录不能作为工伤认定的依据。武义县人力资源和社会保障局答辩称：2017年12月4日，杨志祥家属杨涛提出工伤认定申请，接收申请材料如下：工伤认定申请表二份；杨志祥、杨涛的身份证复印件各一份；企业情况登记表一份；居住证明一份；各医院治疗记录复印件一份；打卡记录及厂方证明一份；授权委托书一份。本机关收到申请后，同日出具受理通知书。12月8日向企业方邮寄调查通知书，2018年2月2日出具武人社〔2018〕第10020号工伤认定书并送达双方。2018年8月23日，本局撤销了原认定书并送达双方。2018年10月16日经重新调查后作出武人社〔2018〕10116号工伤认定书。2019年9月23日兰溪法院经审理撤销了我局作出的该认定书。2019年11月11日我局重新向企业方出具调查通知书，并做了尹光生的笔录，于12月6日重新作出第10198号工伤认定书。经查，杨志祥是兴盛电镀厂职工，岗位是上挂工。2016年12月24日晚20时35分许，杨志祥驾驶自行车在下班回租住地途中，不慎发生交通事故致伤。武义县公安局交通警察大队作出武公交认字（2016）第190号交通事故认定书，认定杨志祥承担本次事故同等责任。经本机关调查得知，杨志祥在事故发生当日的20时30分许离厂，在回租住处的途中发生交通事故受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，认定其为工伤。综上，本机关依受伤职工的申请作出认定为工伤的决定，查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回申请人的上诉请求，维持武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定决定。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的问题是武义县人力资源和社会保障局所作的武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定决定是否合法。武义县人力资源和社会保障局在收到杨志祥提出的工作认定申请后进行调查得知，杨志祥系兴盛电镀厂的上挂工，2016年12月14日20时35分许发生的交通事故，系杨志祥从兴盛电镀厂下班回到租住处途中发生的，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中应当认定为工伤的情形，因此，武义县人力资源和社会保障局所作的上述工伤认定决定符合法律、法规的规定。兴盛电镀厂虽然对杨志祥的下班时间提出质疑，但通过武义县人力资源和社会保障局的调查，即杨志祥系上挂工，对于该工种的上下班时间并没有明确的规定，而是以打卡考勤作为结算工资的依据。事发当日，兴盛电镀厂的车间主任也确认杨志祥存在加班的事实，结合从兴盛电镀厂到事发地点的距离，依据杨志祥发生交通事故的时间在20点35分，则认定杨志祥下班时间为20点30分符合实际情况。杨志祥因本次事故受伤导致智力上存在缺陷，但并无证据证明其系无民事行为能力人，况且武义县人力资源和社会保障局作出工伤认定并非仅凭杨志祥本人的笔录，由此，兴盛电镀厂提出的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武义县兴盛电镀厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十二月十七日代书记员 陈思秀