福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初5147号 原告：陈玉林，男，1965年10月6日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：莆田市秀屿区东峤鼎诚水泥砖加工厂，住所地莆田市秀屿区东峤镇梁厝村埕头262号。统一社会信用代码：92350305MA31NC9099。 经营者：彭航。 被告：彭航，男，1997年07月30日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 以上二被告委托诉讼代理人：王志坚、何智刚，福建闽荣律师事务所执业律师。特别代理。 第三人：莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门诚信空心砖厂，住所地：福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门镇琼山村。统一社会信用代码：92350305MA2YHY664Y。 经营者：张寒秋。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所执业律师。特别代理。 原告陈玉林与被告莆田市秀屿区东峤鼎诚水泥砖加工厂（以下简称鼎诚水泥砖厂）、彭航，第三人莆田市湄洲湾北岸经济开发区忠门诚信空心砖厂（以下简称诚信空心砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉林的委托诉讼代理人徐志煌，被告鼎诚水泥砖厂、彭航的委托诉讼代理人何智刚，第三人诚信空心砖厂的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎诚水泥砖厂和被告彭航立即共同偿还其货款人民币105923元（以下货币均为人民币）及自2020年7月22日起至还清之日止按年利率6％计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：其经营水泥砖生意。被告鼎诚水泥砖厂由于生产能力不足，于2020年3月至2020年5月间陆续向其赊购水泥砖。经结算，被告鼎诚水泥砖厂向其赊购的水泥砖款共计115923元。2020年7月23日，被告偿还1万元，剩余105923元至今未还。 被告鼎诚水泥砖厂、彭航辩称，被告鼎诚水泥砖厂并非合同相对方，本案水泥砖是第三人诚信空心砖厂向原告购买，由案外人田文胜经手，并非被告鼎诚水泥砖厂、彭航购买，水泥砖也送到信空心砖厂的工地。被告彭航系案外人田文胜的亲戚及信空心砖厂财务，不应承担付款义务。 第三人诚信空心砖厂辩称，其不是本案适格诉讼主体。本案案由是买卖合同纠纷，其不是买卖关系的相对方，不应承担法律责任。 原告陈玉林在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.原告身份证(复印件)一份，欲证明原告主体适格。 2.录音文字材料、光盘，欲证明本案的被告彭航确认与原告发生买卖合同关系及确认尚欠款项115923元，并承诺偿还款项，未提出主体资格的异议的事实。 3.对账单一份，欲证明确认货款115923元金额的事实。 4.中国建设银行流水（复印件）一份，欲证明被告彭航支付货款1万元的事实。 5.微信聊天记录9张，欲证明被告彭航在与原告的财务在微信聊天中，确认本案的涉及款项由被告彭航承担，被告彭航对尚欠的款项予以确认的事实。 经质证，二被告对证据1三性无异议，对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2020年7月22日的录音中原告说“他说今天要付钱吗？”中他系案外人田文胜，案涉水泥砖系第三人诚信空心砖厂向原告购买，由案外人田文胜经手，被告彭航只是作为诚信空心砖厂财务人员与原告对接，系履行职务行为，案涉货款与被告彭航无关。对证据3三性都有异议，认为该证据系原告单方制作，未得到被告的确认，该对账单系第三人诚信空心砖厂购买向原告购买水泥砖，案外人田文胜经手。对证据4的银行流水真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告彭航向原告支付1万元，系履行职务行为，不能认定被告彭航作为购买者付款。对证据5的聊天记录的关联性有异议，认为被告彭航于6月11日与原告的财务联系说购买的东西与被告彭航无关，应当是全部与被告彭航无关，而不是之后拉砖行为与被告彭航无关。第三人对证据1三性没有异议，对证据2三性均有异议，认为原被告没有经过对账，欠款金额没有明确，该证据也未体现第三人，与第三人无关。对证据3三性均有异议，认为该证据没有鼎诚水泥砖厂或其经营者的盖章确认，系原告单方制作。对证据4真实性没有异议，证明对象有异议，认为该证据不能证实原、被告双方赊砖的款项。对证据5真实性没有异议，证明对象有异议，认为该证据无法证明原、被告双方对赊购的砖款结算，且微信内容没有涉及第三人，与第三人无关。 本院经审查，对证据1，二被告及第三人均无异议，本院对证据1予以确认并在案佐证。对证据2，该证据系原告与被告彭航之间的通话录音，被告彭航对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但该证据无法体现原告与被告彭航就尚欠款项达成一致意见，仅能体现原告催款事实及被告彭航承诺收到款项后及时还款的事实。对证据3，该证据无二被告、第三人的签字确认，系原告方单方制作，本院不予采信。对证据4，二被告及第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实被告彭航向原告转账1万元的事实。对证据5，二被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予确认并在案佐证。该证据可以看出对原告的财务人员发的对账单，被告彭航的回复是“收到，发给财务了”、“具体数量应该是问题不大，之前和我会计核过了吗”，原告会计回复“跟你会计都对好了，就是最后几天还没对”，被告彭航回复“哦哦”。被告彭航对对账单并未提出异议，可以证实被告彭航确系本案买卖关系的相对人。 被告鼎诚水泥砖厂、彭航向本院提交如下证据： 1.营业执照、身份证复印件，欲证明被告主体资格。 2.收款收据及对账单，欲证明本案买卖合同的相对方系第三人诚信空心砖厂，原告给被告的单据中可以体现诚信空心砖厂的经营者张寒秋的配偶田文胜在对账单上签名。 3.营业执照，欲证明诚信空心砖厂的工商登记情况。 4.法院追加被告通知书，欲证明在另案诉讼中，荔城区人民法院依法追加第三人诚信空心砖厂为被告参加诉讼的事情。 经质证，原告陈玉林对证据1三性无异议。对证据2收款收据真实性、合法性无异议，证明内容有异议，认为对账的对方系本案被告经营者彭航，对账单系其发给被告彭航，四张手写对账的数额跟本案原告主张的金额一致，田文胜系被告派出的运货人。对证据3、4认为与本案无关。第三人对证据1三性均无异议。证据2三性均有异议，认为即使收款收据是真实的，签字的人也是被告彭航，与第三人无关，手写的对账单没有第三人或者被告的盖章。证据3三性均没异议。证据4认为仅凭法院的追加被告通知书证明第三人与被告具有买卖关系。 本院经审查，原告陈玉林及第三人诚信空心砖厂对证据1无异议，本院对证据1予以确认并在案佐证。对证据2，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并在案佐证。第三人虽对该证据三性均有异议，但未提供相反证据予以反驳，且仅认为该证据与其无关，故本院对第三人的质证意见不予采信。该证据系二被告提供，收款收据的客户栏手书“彭”，且收款收据实际由被告彭航持有，可以证实被告彭航对其系买卖合同的相对方这一事实无异议。对证据3，该证据来源合法，内容客观真实，第三人对该证据亦无异议，本院对该证据予以采信。对证据4，该证据与本案不具关联性，无法证实原告主张，本院不予采信。 第三人诚信空心砖厂在本院指定的举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭航2020年3月至2020年5月间陆续向原告陈玉林赊购水泥砖，2020年5月1日，原告的财务人员将3月、4月的对账单通过微信图片方式发送给被告彭航，对账单上确认3月结欠8400元，4月结欠14750元。被告彭航回复“收到，发给财务了”。2020年6月11日，原告的财务人员将5月的对账单通过微信图片方式发送给被告彭航，对账单上确认5月结欠91713元，被告彭航回复“具体数量应该是问题不大，之前和我会计核过了吗”，原告会计回复“跟你会计都对好了，就是最后几天还没对”，被告彭航回复“哦哦”。2020年7月23日，被告彭航通过银行转账的方式归还1万元，余款未还，原告遂诉至本院。案经审理，因二被告不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，被告彭航向原告赊购水泥砖并结欠8400元+14750元+91713元=114863元，有原告提供的被告彭航与原告的财务人员的微信聊天记录、被告彭航向原告的转账凭证、录音文字材料、光盘及二被告提供的收款收据及对账单为凭，被告彭航回复原告财务人员“收到，发给财务了”，“具体数量应该是问题不大，之前和我会计核过了吗”，原告会计回复“跟你会计都对好了，就是最后几天还没对”，被告彭航回复“哦哦”，以及被告彭航与原告的录音中被告彭航表示其没收到钱，收到了会还钱给原告等，可以证实被告彭航确系本案买卖合同的相对人，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。原告自认被告彭航于2020年7月23日归还欠款1万元，该事实本院予以认定，被告尚欠原告货款104863元。二被告抗辩称本案水泥砖是第三人诚信空心砖厂向原告购买，并非被告鼎诚水泥砖厂、彭航购买。但被告彭航与原告的财务人员的微信聊天记录、原告与被告的录音材料中被告彭航均未对买卖事实提出异议，并表示其待款项到位后愿意还款，并实际归还了原告1万元。故本院对被告的抗辩理由不予采信。现原告要求被告被告鼎诚水泥砖厂、彭航归还尚欠货款105923元，但因原告未举证证明被告鼎诚水泥砖厂系本案买卖合同相对人，故本院对原告要求被告鼎诚水泥砖厂归还尚欠款项的主张不予支持，对原告的主张本院予以调整为被告彭航应归还原告货款104863元。原告同时要求被告支付自2020年7月22日起至还清之日止按年利率6％计算的利息，于法无据，本院予以调整为被告彭航应支付自2020年9月9日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭航应在本判决生效之日起五日内支付给原告陈玉林货款本金十万零四千八百六十三元，并承担自2020年9月9日起至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告陈玉林对莆田市秀屿区东峤鼎诚水泥砖加工厂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2434.3元，减半收取计1217.15元，由被告彭航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李国洪 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱剑苍 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。