四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2839号 上诉人（原审被告）：华润置地（成都）发展有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路**。 法定代表人：吴秉琪，总经理。 委托诉讼代理人：刘婧涵，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付秀英，女，1971年10月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：陈永红，男，1968年3月28日出生，汉族，住四川省威远县。 原审被告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区华润路**。 法定代表人：蒲滨，董事长。 委托诉讼代理人：吴蓉，系公司员工。 上诉人华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润发展公司）因与被上诉人付秀英、陈永红，原审被告华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华润发展公司上诉请求：1.撤销原判决；驳回付秀英、陈永红的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由付秀英、陈永红承担。事实和理由：一审法院在未查明案涉房屋墙面受损的真实原因的情况下，要求华润发展公司承担修复案涉房屋内墙面，属事实认定错误。起诉状载明，2018年夏季期间，因地下排水道堵塞和漏水导致案涉房屋存在大量积水，房屋内货品受损。由此可以看出，因地下排水道堵塞和漏水导致案涉房屋存在大量积水，房屋内货品受损。但付秀英、陈永红并未提交任何证据证明地下排水道存在堵塞和漏水。一审时，对案涉房屋进行了现场勘验，未发现地下排水道存在堵塞和漏水。而一审法院错误认定案涉房屋存在外墙渗水，导致案涉房屋内墙面的损失。虽然付秀英、陈永红曾经对案涉房屋外墙防水进行加固，但该加固并不一定代表案涉房屋外墙存在渗水，即使案涉房屋外墙存在渗水并不代表直接导致案涉房屋内墙面损失，从现场勘验来看，已进行外墙防水加固的内墙面并不存在任何水迹，相反存在水迹的部分系其他屋内墙面。案涉房屋经竣工验收合格，无质量问题。亦无证据证明渗水与华润发展公司有关，华润发展公司不应承担赔偿责任，一审法院认定墙面的处理费为500元无事实依据。 付秀英、陈永红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 华润物业公司述称，物业服务公司已经按照前期物业服务合同的约定履行了该小区管道的疏通清掏义务；付秀英、陈永红主张的案发时间，小区没有公共管道堵塞的事件发生，物业服务公司已经履行了相应的义务。付秀英、陈永红主张的损失是否发生没有证据，华润物业公司不应当承担任何的责任。 付秀英、陈永红向一审法院提出起诉请求：1.判决华润发展公司、华润物业公司将付秀英、陈永红屋内所有漏水的地面以及墙面恢复原状；2.判决华润发展公司、华润物业公司赔偿付秀英、陈永红因房屋的下水道倒灌导致房屋被淹而给其造成的各项经济损失31740元，华润发展公司、华润物业公司对以上赔偿承担连带责任；3.本案的诉讼费用由华润发展公司、华润物业公司承担。 一审法院认定事实：付秀英、陈永红系成华区双成三路15号附13号1层商业用房业主，华润发展公司系上述房屋开发商，华润物业公司系物业服务方。华润发展公司于2015年12月30日将付秀英、陈永红购买的房屋进行了交付，该门面房前临街道后临小区，室内地面低于街面和小区内所在地面。付秀英、陈永红装修时，将卫生间地面抬高后予以装修，其他室内地面按原设计装修，未予抬高。 2018年夏天，因大雨而导致临小区的墙面浸水而发生水涝。2018年11月左右，承建方对浸水墙体的外墙部分作了防水处理。现该商铺室内墙面残留有浸水后的痕迹，对墙面有一定的影响。付秀英、陈永红将商铺出租后已将临街一侧的地面垫高。 一审另查明，自2016年9月至2018年8月，华润物业公司将管道和化粪池清理对外发包，定期进行清掏。 一审法院认定上述事实，有双方当事人身份信息，不动产权证、商品房买卖合同、物业服务合同、物业服务收据，照片、视频，现场勘验照片及双方当事人陈述等证据证明。 一审法院认为，付秀英、陈永红向华润发展公司购买的商业用房，因外墙浸水导致付秀英、陈永红财产和装修的损失，华润发展公司应当予以赔偿。付秀英、陈永红诉称房屋被淹还有下水道不畅致雨水通过卫生间的排污管道倒灌进水的问题，经一审法院现场勘验，卫生间排污管道系付秀英、陈永红装修时即已抬高，且不低于室外地面，勘验时付秀英也否认水系从卫生间倒灌的事实，因此，付秀英、陈永红主张水系从卫生间倒灌的陈述，一审法院不予采信。案涉房屋墙体浸水后，华润发展公司已对浸水的墙面予以防水处理，一审法院现场勘验时仅发现墙体浸水后残留的痕迹，并未发现墙体仍在浸水的情况，因此，付秀英、陈永红主张墙体仍在浸水的主张，一审法院不予支持。另外，由于该商铺地面低于室外，不排除因空气潮湿而导致地面结露产生积水的情况，因此，付秀英、陈永红仍需多观察，将产生积水的原因查明再作针对性的处理，而非全部归结于墙面浸水。 针对付秀英、陈永红主张的损失，一审法院认为，付秀英、陈永红提交的购买衣物的出库单，仅能证明订购衣服的事实，并不能证明所订购的衣物受损的情况。同时，根据付秀英、陈永红在一审庭审中提交的照片及视频资料显示，付秀英、陈永红销售的衣物并未被水浸泡或淹没，故一审法院对付秀英、陈永红主张的衣物损失不予支持。同时，付秀英、陈永红主张的电脑主机受损及请人清理的费用，因无证据证实，不予支持。关于墙体受损情况，一审法院认为案涉房屋墙体浸水后墙体已经被华润发展公司作了防水处理，其墙体仅有浸水后的残迹，其墙面稍作处理即可恢复，并不需要全面处理，故付秀英、陈永红主张处理费用需2000元的主张，一审法院不予支持。一审法院酌情认定该处理费用为500元，由付秀英、陈永红自行处理。华润物业公司已履行了疏通下水道的义务，并无证据证明系因下水道堵塞而导致排污水管的水倒灌导致其室内被淹，故华润物业公司不承担责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华润置地（成都）发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿付秀英、陈永红500元；二、驳回付秀英、陈永红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费594元，减半收取计297元，由华润置地（成都）发展有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，案涉房屋所在项目于2015年9月9日取得《竣工验收备案表》，该表载明的竣工验收日期为2015年8月15日。 又查明，《华润置地·二十四城六期商业用房质量保证书》第四条“按照《建设工程质量管理条例》和国家关于商业物业的质量保维修相关规定，本商业用户的质量保修期从竣工验收合格之日起开始计算……”。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判令华润发展公司赔偿付秀英、陈永红墙面处理费是否正确，金额是否恰当。现评判如下。 本院认为，付秀英、陈永红与华润发展公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应当按约定履行各自的义务。 《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”可知，外墙面的防渗漏，保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算。本案中，案涉房屋所在项目于2015年8月15日竣工验收合格，若外墙渗水，则保修期限为2020年8月15日止。根据查明的事实，2018年夏天，因案涉房屋外墙渗水导致付秀英、陈永红财产和装修的损失，此时，案涉房屋的外墙渗水尚在保修期。华润发展公司应当承担保修义务并赔偿付秀英、陈永红的损失。基于此，一审法院认为案涉房屋墙体浸水后墙体已经被华润发展公司作了防水处理，其墙体仅有浸水后的残迹，其墙面稍作处理即可恢复，并不需要全面处理，酌情认定该处理费用为500元并无不当，本院予以维持。 综上所述，华润发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费594元，由华润置地（成都）发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  白福群 审判员  龚 耘 审判员  李 俊 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨珍梅