成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初92号 原告成都帝标智能家居有限公司。住所地：成都市新都区成都家具园区。 法定代表人郑红鑫，执行董事。 委托代理人王巍崛。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭行政机关负责人高维波，副局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人刘静桂，女，1978年8月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人彭波，四川印诺律师事务所律师。 原告成都帝标智能家居有限公司（以下简称“帝标家居公司”）诉被告成都市人力资源和社会社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人刘静桂劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，成都市中级人民法院依法指定成都市双流区人民法院管辖，本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告帝标家居公司的委托代理人王巍崛、被告市人社局的行政机关负责人高维波及其委托代理人林贞祥、第三人刘静桂的委托代理人彭波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年2月14日作出编号〔2020〕09-127号《认定工伤决定书》，认定刘静桂于2018年12月21日16时40分左右所受事故伤害为工伤。原告帝标家居公司不服，提起行政诉讼。 原告帝标家居公司诉称：市人社局认定第三人刘静桂所受伤害属于工伤事实不清，证据不足。《工伤保险条例》第十四条第六项所指“在下班途中”，应该是原告规定的正常下班时间（即17:30）。原告与第三人刘静桂于2018年5月22日所签《劳务协议书》第五条第1款约定“乙方工作时间执行甲方的工作时间制度”。帝标家居公司于2018年9月15日下发《关于中秋、国庆假期安排及调整冬季作息时间的通知》,明确自2018年10月4日（星期四）起实行冬季作息时间，即下午下班时间为17:30，第三人刘静桂于2018年12月21日16时40分发生交通事故的时间属于公司规定上班时间，刘静桂在事发当日早退离开工作岗位，违反了帝标家居公司的工作时间制度及公司管理制度，给帝标家居公司带来了恶劣影响，不应得到认可，市人社局的劳动工伤认定混淆了法律规定的上下班时间概念，第三人刘静桂发生交通事故的地点“新都区新犀路光荣桥路段”不属于帝标家居公司的工作地点，市人社局在法律规定与事实关系上的判断错误导致工伤认定错误，故帝标家居公司提起行政诉讼，请求判令依法撤销市人社局作出的〔2020〕09-127号《认定工伤决定书》。 帝标家居公司向本院提交了以下证据材料：1.《工伤认定决定书》；2.《劳务协议书》；3.《工伤认定申请表》；4.《关于中秋、国庆假期安排及调整冬季作息时间的通知》；5.沙发厂考勤记录；6.证人证言。 被告市人社局辩称：一、市人社局对第三人申请工伤认定有管辖权。二、市人社局作出的工伤认定决定事实清楚。第三人刘静桂提交的在职证明和《劳动争议仲裁裁决书》等能证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人于2018年12月21日16时40分左右在驾驶电动自行车下班途中发生交通事故导致受伤，结合刘静桂申请工伤认定时提交的《道路交通事故认定书》、出院证明、居住证明、帝标家居公司提交的《申请不予认定工伤申请书》等证据可以确认交通事故发生地属于第三人下班途中，《道路交通事故认定书》认定第三人不承担交通事故责任，帝标家居公司并未提交第三人所受伤害不属于工伤的证据，对此应当承担不利的法律后果。三、市人社局作出的工伤认定决定程序合法。市人社局于2019年6月24日受理第三人的工伤认定申请，2019年6月28日向帝标家居公司送达《工伤认定申请告知书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》，因劳动关系需要司法机关予以确认，市人社局于2019年7月18日作出《工伤认定决定时限中止通知书》并送达帝标家居公司和第三人，2020年1月13日市人社局作出《恢复工伤认定通知书》并送达帝标家居公司和第三人，市人社局于2020年2月14日作出〔2020〕09-127号《工伤认定决定书》，并依法于2020年2月25日送达帝标家居公司和第三人。四、市人社局作出的工伤认定决定适用法律正确，根据刘静桂工伤认定申请时提交的相关证据，以及市人社局查明的事实能够证明刘静桂受伤属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，故依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项、第十九条第二款的规定认定刘静桂所受事故伤害属于工伤符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告作出的〔2020〕09-127号《认定工伤决定书》。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤保险条例》等法律法规依据；2、《工伤认定申请表》；3、刘静桂身份证复印件、帝标家居公司工商信息；4、新都劳人仲委案字（2019）第0456号《仲裁裁决书》《劳务协议书》、在职证明、第510114420180027851号《道路交通事故认定书》《新都区第二人民医院出院证明书》、居住证明、上下班路线图、帝标家居公司提交的《申请不予认定工伤申请书》；5、《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定决定时限中止通知书》《恢复工伤认定通知书》《认定工伤决定书》、文书送达回证、委托手续。 第三人述称，其意见与市人社局答辩意见一致。 第三人未向本院提供证据材料。 经审理查明，刘静桂自2017年12月至2019年3月一直居住在成都市新都区××镇××路××号。刘静桂自2018年5月22日起在帝标家居公司从事装包工作，工资形式为计件工资，帝标家居公司位于成都市新都区××路××号。2018年12月21日16时40分左右，案外人李世明驾驶重型货车沿新都区新犀路由团结往新繁方向行驶，行驶至光荣桥路段时，与同向骑电动自行车的刘静桂发生碰撞，致刘静桂受伤，事故发生后刘静桂被送往成都市新都区××人民医院进行治疗，2019年3月22日刘静桂出院，出院诊断：“1.右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2.右内、外踝开放性骨折；3.右足第2跖骨及第2趾骨骨折；4.右小腿皮肤撕脱伤；5.左根骨骨折，左小腿软组织挫伤；6.全身多处软组织挫伤；7.右胸肋骨骨折”。2019年4月11日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具第510114420180027851号《道路交通事故认定书》，认定李世明承担事故全部责任，刘静桂无责任。 2019年6月24日，刘静桂向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2019年6月28日向帝标家居公司送达了《工伤认定申请告知书》《工伤认定申请表》及《工伤认定申请受理决定书》。因帝标家居公司与刘静桂之间存在劳动关系争议，刘静桂向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月18日，市人社局作出《工伤认定决定时限中止通知书》，同日送达刘静桂及帝标家居公司。2019年10月14日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委案字（2019）第0456号《仲裁裁决书》，确认刘静桂与帝标家居公司从2018年5月22日至2018年12月21日期间存在劳动关系，双方当事人均未就该仲裁裁决提起诉讼。2020年1月13日，市人社局作出《恢复工伤认定通知书》，同日送达给刘静桂，于2020年1月16日送达帝标家居公司。市人社局于2020年2月14日作出编号〔2020〕09-127号《认定工伤决定书》，认定刘静桂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。帝标家居公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、《仲裁裁决书》《道路交通事故认定书》《新都区第二人民医院出院证明书》《劳务协议书》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定决定时限中止通知书》《恢复工伤认定通知书》《认定工伤决定书》、居住证明、上下班路线图及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为刘静桂所遭受的事故伤害是否属于工伤。首先，新都劳人仲委案字（2019）第0456号《仲裁裁决书》已经确认刘静桂与帝标家居公司从2018年5月22日至2018年12月21日期间存在劳动关系，且双方未就此提起诉讼。其次，结合居住证明和地图路线，从帝标家居公司所在地骑行电动自行车到刘静桂居住的新繁镇繁清路419号，途径新犀路，可以确认刘静桂受伤地点在日常上下班合理路线上。“上下班途中”并非帝标家居公司在起诉状中所认为的发生交通事故的地点不属于公司的工作地点，只要是在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线上，都应视为上下班途中。再次，关于本案争议合理时间的问题，刘静桂于2018年12月21日16时40分左右发生交通事故，据帝标家居公司与刘静桂签订的《劳务协议书》显示，刘静桂为计件工资，帝标家居公司在向市人社局递交的《申请不予认定工伤申请书》中自述：“因我公司沙发厂缺少短期制，计件装包钟点工（实际生产因业务量大小而需要人员不同），经刘静桂本人同意，我公司与刘静桂于2018年5月22日签订《劳务协议书》，合同期限自2018年5月22日至2019年5月21日，双方约定工作时间为临时性、钟点工作制（计件工、不坐班，不打卡）。在我公司务工期间，刘静桂实际工作也一直从事临时钟点制的包装工作。”庭审中，帝标家居公司虽提交了本公司工作人员师冰冰和杨丹的证言，拟达到证明帝标家居公司实行了冬季作息时间，未开下班总结会就离开公司的人员应视为早退的证明目的，但师冰冰和杨丹均为帝标家居公司的员工，两人的证言与帝标家居公司在其《申请不予认定工伤申请书》自述的内容有冲突，且帝标家居公司在庭审中自述刘静桂不需要打卡，只需要领班宣布方可下班，但又称事故发生之日的领班已离职离开公司，无法联系，帝标家居公司也未能提交其他证据证明刘静桂未经领班宣布即下班，故本庭对证言和帝标家居公司自制的沙发厂考勤记录不予认可。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”帝标家居公司主张刘静桂不符合工伤认定情形，但其提交的证据达不到其证明目的，未能举证证明刘静桂系早退，亦不能否认刘静桂发生事故时是在下班回家的途中。 综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。依据成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第510114420180027851号《道路交通事故认定书》，刘静桂在此次交通事故中无责任，应当认定刘静桂受到的事故伤害属于合理时间内往返于工作地与住所地，符合法律和司法解释规定的工伤情形，被告市人社局据此作出的成人社〔2020〕09-127《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。对于原告帝标家居公司要求撤销被告市人社局作出的〔2020〕09-127号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都帝标智能家居有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都帝标智能家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 人民陪审员  赵厅燕 人民陪审员  王酏芯 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇