江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初12499号 原告：常熟市虞山镇莫城安定浴室，住所地常熟市莫城安定街**。 经营者：李冬青，男，1970年4月25日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：王进合，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行，，住所地常熟市莫干路**** 负责人：张春芳，行长。 委托诉讼代理人：陆斌，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 原告常熟市虞山镇莫城安定浴室与被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年11月4日、12月7日公开开庭进行了审理，原告常熟市虞山镇莫城安定浴室的经营者李冬青及其委托诉讼代理人王进合、被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行的委托诉讼代理人张骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市虞山镇莫城安定浴室向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财物损失26565元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营者李冬青与被告有多年租赁合同关系，双方最后一次租赁合同自2017年7月1日至2018年6月30日。2018年6月6日被告书面通知要求李冬青进行消防整改，口头约定整改合格后再续签合同。之后原告按照消防要求整改到位，但是被告未按约继续与我方续订租赁合同，致使原告无法正常经营。2019年4月的一天，原告方偶然到浴室，发现原告在租赁房屋的水箱、吧台、电子锁、现金，以及鞋柜、拖鞋等物品已经没有了，经询问被告保安人员，才得知被告让收废品的人员将原告财物拆除并清理掉了。因被告处理原告的财物事先并未告知原告，所以原告即与被告负责人交涉，之后多次交涉，但一直没有结果。2019年8月29日，双方为此事再次发生争执，被告报警，经莫城派出所组织调解，被告确认擅自处理原告水箱的事实，仅同意补偿原告8000元，并提出其他附带条件，原告未同意，双方未能达成一致意见，之后，被告对赔偿事宜也未有说法，为维护原告的合法权益，诉讼到法院。 被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告的经营者李冬青（乙方，承租方）与江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行（甲方、出租方）签订财产租赁合同1份，就乙方租赁甲方的财产事宜协议如下：租赁标的物为房屋200平方米，租期为壹年，自2017年7月1日起至2018年6月30日止。乙方承租年租金总额为27000元，乙方按年度向甲方支付，采用先付款，后使用的方式；租金以甲方认可的付款方式支付。乙方承担租赁期间因使用租赁财产发生的所有费用。1、租赁期内，乙方自行负责租赁财产的修缮，修理费用由乙方承担。2、乙方应妥善保管租赁财产，确保财产的安全性及良好状态。3、乙方属于租赁财产修缮、保管致租赁财产受损或丢失，造成的损失，乙方应向甲方承担赔偿责任。租赁期内，非经甲方书面同意，乙方不得将租赁财产全部或部分转租，亦不得以其他任何方式与第三人共同使用租赁财产。甲方责任1、租赁期内甲方不得无故收回租赁财产。甲方应保证乙方正常使用租赁财产，但因乙方欠应付的其他费用，致租赁财产不能正常使用的，甲方不承担责任。乙方责任1、按本合同约定支付租金和其他费用。2、租赁期间，乙方应依法经营和使用承租的财产。3、乙方应爱护租赁财产，由于乙方故意或过失造成财产损坏的，应恢复原状或赔偿损失。4、租赁期间，乙方可以对租赁房屋进行内装修，但其装修方案需经甲方同意后方可实施，并不得改变房屋主体结构。5、未经甲方书面同意，乙方不得自行改造增加新的建筑物。违约责任：1、乙方逾期交付租金，按中国人民银行规定，按逾期罚息向甲方支付违约金，逾期支付租金超过3个月，甲方有权解除合同。2、除因不可抗力造成财产毁损、灭失，致使本合同不能履行外，乙方不得自行解除本合同，否则应向甲方承担违约责任，违约金为租金总额的50%。3、如乙方未经甲方同意，对租赁财产自行改造或装修，致租赁财产遭遇损坏的，则甲方有权解除合同并要求乙方承担赔偿责任。4、如乙方未经甲方同意，将租赁财产自行转租，且在甲方规定的限期内未予以纠正，则甲方有权解除合同。为此，乙方应向甲方承担违约责任，违约金为租金总额的50%。租赁期满或提前终止的处理：1、乙方拟续租租赁财产的，应于租赁期限届满前三个月书面通知甲方。甲方书面表示不续租或到期不提交书面通知的，则甲方可以出租新客户。乙方拟购买租赁财产的，可另行协商。2、乙方应于本合同期满，提前解除或终止之日起7日内完成人员和乙方自有物品的搬出，届时，乙方应保证租赁财产的完好，如果乙方影响租赁财产完好状况的，则乙方不得自行拆除或搬迁。相关财产归甲方所有，经济上不再与乙方补偿结算。若在上述期限后乙方仍有余物的，则视为乙方放弃对其的所有权，该财物由甲方处理。乙方搬迁行为给甲方造成损失的，应承担赔偿责任。争议的解决：本合同在履行中如发生争议，双方应协议解决，协商不成时，任何一方均可向常熟市人民法院起诉。 2018年6月6日，被告向原告的经营者李冬青发出告知函1份，内容为：“鉴于：1、贵方与我支行于2017年7月1日签订了《财产租赁合同》，贵方承租我支行常熟市莫城安定街73、75号二楼、三楼用作浴室，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日。2、自2018年4月18日起，莫城街道开展”331”专项整治工作，经检查，发现您承租的房屋存在违章建筑和消防不合规的现象。根据《中华人民共和国消防法》及街道整改要求，为了维护您及周边的安全，现告知如下：一、请您在2018年6月20日前完成如下整改：1、拆除租赁房屋底楼的全部违章建筑，恢复原有消防通道。2、对租赁房屋二楼三楼的经营场所立刻进行消防整改、不许继续对外营业，在经常熟市消防大队验收合格，并拿到消防合格证报支行审核后，方可重新开始营业。二、责任告知望您在本函要求的期限内按照上述要求进行整改，如未整改，您将承担以下责任：1、贵方将承担因此引起的所有法律责任以及由此造成的赔偿责任和经济损失。2、如您未及时整改，租期届满后我支行将不再续租。请您在租期届满后三天内搬出并将租赁房屋恢复至交付时的原状，否则，我支行有权代为恢复，因恢复原状产生的费用将由您承担，您保留在租赁房屋内的任何装修及物品视为其放弃所有权，我支行有权进行处置，且无须向您支付任何补偿或赔偿。特此函告。” 2018年7月1日的财产租赁合同到期后，原、被告未能续签租赁合同，原告将其所有的保温水箱在内的物品搬至其搭建的建筑物内。后被告在未通知原告的前提下将原告所有的保温水箱等物品进行了处理，双方为此发生了纠纷。2019年8月29日，原告的经营者李冬青与被告的工作人员王晓青在常熟市莫城街道人民调解委员会的组织下进行了调解，原被告一致同意，被告补偿原告8000元来解决这个事情，但被告要求原告在租赁房屋内的所有的东西搬出，原告不同意致使调解不成。 另查明，原告于2017年9月13日购买保温水箱1台，价格为16800元。 再查明，2019年9月30日，被告向原告发出告知函1份，内容为：“李冬青先生：鉴于：贵方与我支行于2017年7月1日签订了《财产租赁合同》，贵方承租我支行常熟市莫城安定街73、75号二楼、三楼用作浴室，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日。租赁合同到期后，我行决定不再继续出租并已告知您，且要求您尽快搬离并返还上述租赁房屋。但截止本函发出之日，您一直置之不理。现我行特函告如下：一、请您在收函后30日内腾空并搬离上述租赁房屋，并将租赁房屋恢复至交付时的原状，否则，我行有权代为恢复，因恢复原状产生的费用将由您承担。二、若您逾期未腾空、搬离租赁房屋的，我行将采取相应的法律措施。同时，您留在租赁房屋内的任何装修及物品视为您放弃所有权，我行有权对其进行任意处置，且无须向您支付任何补偿或赔偿，因处置产生或垫付的相关费用有权向您全额追偿。特此函告”。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原被告双方虽然在房屋租赁合同约定，租赁期限届满后原告仍有余物的，则视为原告放弃对其的所有权，该财物由甲方处理。但从诚实信用的原则来看，被告在处理原告所有的财物前，应及时履行通知等的合同附随义务。被告在未通知原告的情况下，对原告所有的物品进行处理，违反了通知等合同附随义务，应赔偿原告的损失。同时，原告在合同到期后，未能尽快搬离其所有的物品，对其损失亦应承担相应的责任。本院综合考虑保温水箱的购买时的价值及案件的具体情况，参照双方在人民调解委员会的调解方案，本院酌情确定，被告应赔偿原告财物损失6000元。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告的相关抗辩，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟市虞山镇莫城安定浴室财物损失6000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市虞山镇莫城安定浴室的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取232元，由原告常熟市虞山镇莫城安定浴室负担179元，由被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司莫城支行负担53元（原告预交的诉讼费用53元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 曾庆会 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邵 景 书 记 员 董飘洒