重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初1853号 原告：李廉，男，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市南岸区8。 委托诉讼代理人：兰海涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：北部新区利柏乘方建材商行，经营场所重庆市北部新区金开大道**聚信美家居世纪城3B16、3B38、3B43，注册号500903600091559。 经营者：代昕，女，1981年4月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：滕望凡，男，1972年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。 原告李廉与被告北部新区利柏乘方建材商行、滕望凡定作合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人兰海涛，被告滕望凡到庭参加了诉讼。被告北部新区利柏乘方建材商行经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李廉向本院提出诉讼请求：判决撤销原告与被告北部新区利柏承方建材商行于2015年8月30日建立的橱柜买卖合同；判决二被告退还原告货款6万元，并赔偿原告18万元；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月，原告从被告北部新区利柏乘方建材商行购买柏厨品牌橱柜，用于家用，并向被告北部新区利柏乘方建材商行支付了货款6万元。原告在使用过程中发现橱柜存在质量问题，便与宁波柏厨集成厨房有限公司联系，宁波柏厨集成厨房有限公司到原告家中查看后，指出原告家中橱柜柜身为其生产，其他实木门板、台面均不是其生产，并向原告出具了《产品情况说明》。原告得知该情况后与被告多次协商未果。被告北部新区利柏乘方建材商行的欺诈行为给原告造成了损失，严重损害了消费者的权益，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》。被告滕望凡作为被告北部新区利柏乘方建材商行的实际经营者，应与被告北部新区利柏乘方建材商行共同向原告承担责任。 原告向本院举示了以下证据： 1、收据一张（原件），证明2018年8月30日，被告北部新区利柏乘方建材商行收到了原告交纳的厨柜货款6万元。 2、图片4张（原件），证明原、被告已实际履行合同，橱柜上有宁波柏厨集成厨房有限公司商标标识，被告向原告出售的货物品牌为知名商标品牌柏厨。 3、《产品情况说明》原件，证明被告向原告提供的橱柜的橱身为宁波柏厨集成厨房有限公司生产，实木木板门、台面均非宁波柏厨集成厨房有限公司生产，实木木板门商标上显示被告承诺向原告提供的品牌为柏厨，根据宁波柏厨集成厨房有限公司核实信息，被告提供的防伪标识系利用其他消费者购买的相关产品粘贴到原告购买的商品上，经核查原告所购商品上所贴防伪标识对应的客户为罗丹，故本案被告是对原告进行欺诈，有意欺骗原告。 4、企业信用信息公示报告（打印件），证明宁波柏厨集成厨房有限公司系柏厨品牌产品的单位，官方查询真伪的网站为www.borcci.com，与证据3中的官方网站一致，同时也与柏厨商标标识一致，证明了涉案真正品牌单位对被告提供的商品作出了否定性评价。 5、（2018）渝0112刑初1074号刑事判决书（原件）、（2019）渝01刑终29号刑事判决书（原件），证明被告滕望凡系被告北部新区利柏乘方建材商行的实际经营者，2014年-2016年期间，被告滕望凡利用被告北部新区利柏乘方建材商行对包括原告在内的多个消费者进行欺诈。其中，对原告进行的销售行为，被司法机关认定为假冒伪劣产品，最终认定被告滕望凡构成刑事犯罪。 6、个体工商户管理登记卡（查询件），证明被告北部新区利柏乘方建材商行登记的经营者为代昕。 被告滕望凡辩称，被告滕望凡是被告北部新区利柏乘方建材商行的实际经营者，但不认可刑事判决书中认定的关于提供产品造假的事实认定，刑事案件中法官不了解全屋定制行业的标准。被告没有承诺给原告涉案橱柜全部为柏厨品牌，出售、交付给原告的产品是按照当初约定予以实施，所以不存在欺诈行为，也不应该承担退一赔三的责任。 被告滕望凡未向本院举示证据。 被告北部新区利柏乘方建材商行未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告滕望凡对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性无异议；对证据4、5、6无异议；对证据2的真实性不清楚，但原告家的橱柜是被告提供的，品牌为柏厨；对证据3的真实性不认可，橱柜系定制产品，橱柜包括柜体、门板、台面、五金、电器等多个部件、多个品牌组成，柏厨品牌本身也不具备上述所有部件的生产能力，例如原告定制橱柜的实木门板、台面、五金不是柏厨生产的，是由其他厂家生产的，并且该厂家是对全国所有消费者全部开放。柜体商标上柏厨标识为什么能确认是被告用其他消费者的标识粘贴上去的，标识与被告没有关系，被告没有粘贴过该标识。 经审理查明，被告北部新区利柏乘方建材商行系登记成立的个体工商户，登记的经营者为代昕。 2015年8月，原告到被告北部新区利柏乘方建材商行订购橱柜（含台面）用于家用，被告北部新区利柏乘方建材商行到原告家中（位于重庆市巴**XXXXXX）进行实地尺寸测量后，确定原告定购的橱柜总价款为6万元。2015年8月30日，原告向被告北部新区利柏乘方建材商行交纳了6万元款项，被告北部新区利柏乘方建材商行出具收据于原告，载明，收到原告货款6万元。2016年3月左右，被告北部新区利柏乘方建材商行将制作的橱柜（含台面）交付原告并安装完毕，橱柜上有“BORCCI柏厨”品牌标识。原告在使用过程中发现橱柜存在质量问题，便联系宁波柏厨集成厨房有限公司，宁波柏厨集成厨房有限公司委派工作人员于2017年3月29日到原告家中对已安装完成的一套橱柜进行现场勘查，并于2017年7月24日出具《产品情况说明》于原告，载明的主要内容为：1、以你姓名、电话、地址在我司官网防伪系统查询，无你的信息记录；2、你购买的橱柜柜身上的防伪条码中有RCHONGQ1603007订单号，该订单在我司下单系统中记载内容为：客户姓名为罗丹，客户联系方式为18996XX****，客户地址为重庆渝北XXXXXX等预定门板系列：三米阳光Ⅰ/Ⅱ，与你的姓名、地址、电话完全不符；3、你家中的橱柜为实木橱柜，而RCHONGQ1603007订单记录的是三米阳光Ⅰ/Ⅱ橱柜，规格、款式及售价有较大差异。综上，你家的橱柜柜身为我司生产，其他的实木门板、台面皆不是我司生产的。 另查明，2018年8月16日，重庆市渝北区人民检察院以滕望凡、钟寅、陈强涉嫌假冒注册商标罪向本院提起公诉。刑事案件查明，滕望凡系被告北部新区利柏乘方建材商行的实际控制人，其作为北部新区利柏乘方建材商行代表于2013年至2016年期间与宁波方太厨具有限公司下属的宁波柏厨集成厨房有限公司签订橱柜产品销售合同、特许经营合同，约定其负责宁波柏厨集成厨房有限公司生产的“BORCCI柏厨”品牌橱柜及相关配套产品的销售及安装、售后服务，并在重庆市两江新区“聚信美”家居世纪城设立方太柏厨专卖店。2014年至2016年期间，滕望凡未经宁波方太厨具有限公司许可，在重庆市两江新区“聚信美”家居城方太柏厨专卖店内，与李廉、梁伟等10家消费者签订表明出售的是“BORCCI柏厨”品牌整体橱柜的订购合同书、定货合同单等交易文书，之后从宁波柏厨集成厨房有限公司订单系统下单购进低档次的非实木橱柜，委托江苏飞云工艺家具有限公司、上海蓝海木业有限公司定做前述10家消费者所订购的相似的柜门、开放柜、碗盘柜、装饰板、顶线等实木材料，利用宁波柏厨集成厨房有限公司的柜体和委托江苏飞云工艺家具有限公司、上海蓝海木业有限公司定做的上述材料进行组合、装配成一套整体橱柜，假冒“BORCCI柏厨”品牌橱柜出售给上述消费者。其中在李廉等三家消费者的橱柜产品上使用了“BORCCI柏厨”商标。本院于2018年11月14日作出（2018）渝0112刑初1074号刑事判决，判决滕望凡犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金350000元。滕望凡不服，提起上诉。2019年9月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01刑终29号判决，维持本院对滕望凡的判决。 审理中，被告滕望凡陈述：是被告到原告家中进行尺寸测量，然后根据测量提供橱柜，品牌是柏厨，被告只是代理商，负责设计、销售测量和安装、售后。柜身是宁波柏厨集成厨房有限公司生产，柜门、台面是其他相应厂家生产的，被告北部新区利柏乘方建材商行不负责生产。被告未承诺所有材料全部来源于宁波柏厨集成厨房有限公司生产，且提供的价格也不高于市场普通橱柜的成交价格；橱柜柜体（包含柜身和柜门）按延长米计价，台面按所选品牌、所用长度及加工边形进行收费；原告订购的橱柜总价款为6万元，各柜体有各自的价格，台面、五金系单独计价；其与代昕系朋友关系，其系北部新区利柏乘方建材商行的实际经营者，代昕亦参与过北部新区利柏乘方建材商行的经营，但只是员工，不起决策作用。而原告陈述：是原告到被告经营的店面明确提出购买“柏厨”品牌的橱柜用于家用，被告向原告承诺其是柏厨重庆指定经销商，全部提供柏厨的正品。原、被告在原告家中进行了实地测量，被告按照实际尺寸向原告提供整体橱柜。对被告滕望凡陈述的计价、收费方式无异议，但所有材料应是来自宁波柏厨集成厨房有限公司生产；原告订购橱柜的总价款为6万元，不能分割订购橱柜的各部分的价款；2017年7月24日，宁波柏厨集成厨房有限公司出具《产品情况说明》后才知道所订购的产品不是“柏厨”品牌。 本院认为，原告到被告北部新区利柏乘方建材商行订购橱柜，被告北部新区利柏乘方建材商行根据原告的要求完成工作，并向原告交付产品，原告向被告北部新区利柏乘方建材商行支付报酬，原告与被告北部新区利柏乘方建材商行之间的定作合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。2015年8月30日，原告向被告北部新区利柏乘方建材商行支付橱柜货款后定作合同关系即成立。双方建立的并非买卖合同关系。 根据被告滕望凡的陈述、原告橱柜上的品牌标识及刑事判决所查明的内容，原告向被告北部新区利柏乘方建材商行定制的系“柏厨”品牌橱柜（含橱柜柜身、门板及台面）。被告北部新区利柏乘方建材商行在其经营场所设立方太柏厨专卖店，足以让原告等消费者相信其提供的产品系“柏厨”品牌，但其实际欲交付原告的产品并非全部由宁波柏厨集成厨房有限公司制作，被告北部新区利柏乘方建材商行未向原告如实说明，故意隐瞒商品的相关真实情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，被告北部新区利柏乘方建材商行的行为构成欺诈。原告作为受害方有权请求撤销双方的合同，原告在知道撤销事由起（即2017年7月24日起）的一年内向法院起诉，要求撤销合同，符合法律规定，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告要求被告北部新区利柏乘方建材商行返还价款6万元的请求本院予以支持。 被告北部新区利柏乘方建材商行系登记的个体工商户，系“柏厨”品牌橱柜的经营者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，被告北部新区利柏乘方建材商行应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”之规定，被告北部新区利柏乘方建材商行应按交付产品中不符合约定的橱柜的价款的3倍向原告承担赔偿责任。原告向被告北部新区利柏乘方建材商行定制整体橱柜，其柜身、柜门、台面配套方能使用，整体配套后即为原告订购的产品，价款为6万元，故被告北部新区利柏乘方建材商行应按总价款6万元的三倍向原告承担赔偿责任，即赔偿原告18万元。被告滕望凡作为北部新区利柏乘方建材商行的实际经营者，利用北部新区利柏乘方建材商行从事经营，获取利益，对被告北部新区利柏乘方建材商行的民事责任应承担共同责任，故对原告要求被告滕望凡返还价款及支付赔偿款的请求，本院予以支持。同时，原告应当向二被告返还已交付的橱柜（含台面）。被告北部新区利柏乘方建材商行不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第二百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、撤销原告李廉与被告北部新区利柏乘方建材商行于2015年8月30日建立的橱柜定作合同关系； 二、被告北部新区利柏乘方建材商行、滕望凡于本判决生效后10日内向原告李廉退还定作价款6万元； 三、被告北部新区利柏乘方建材商行、滕望凡于本判决生效后10日内向原告李廉支付赔偿款18万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4900元，由被告北部新区利柏乘方建材商行、滕望凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘 燕