wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0221刑初314号 公诉机关贵州省水城县人民检察院。 被告人熊登才，曾用名熊伍伍，男，1980年4月11日出生，汉族，文盲，户籍所在地贵州省水城县，住水城县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月18日被水城县公安局刑事拘留，2020年9月28日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕。羁押于水城县看守所。 指定辩护人姚龙，贵州大局律师事务所律师。 指定辩护人宋晓琴，贵州大局律师事务所实习律师。 贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人能登才犯贩卖毒品罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员付丹出庭支持公诉，被告人熊登才及其指定辩护人姚龙、宋晓琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 贵州省水城县人民检察院指控并经本院审理查明：2020年9月17日早上李某通过电话向被告人熊登才购买200元毒品海洛因，14时许双方在约定的六盘水市钟山人民广场公厕旁进行交易时熊登才被侦查人员现场抓获，现场缴获熊登才贩卖的毒品海洛因疑似物一包，经称量，熊登才涉嫌贩卖的毒品海洛因疑似物净重0.1克，经六盘水市公安司法鉴定中心（六）公（司）鉴（化）字［2020］286号鉴定文书鉴定，检验结果为:从熊登才贩卖的毒品海洛因疑似物中检测出海洛因成分。 上述事实，被告人熊登才在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案手机一部、毒品收据、抓获经过、证人李某的证言、被告人熊登才的供述及辩解、鉴定意见、电子证据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊登才违反国家对毒品的管理规定，以牟利为目的，向他人贩卖毒品海洛因，其行为触犯了刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人熊登才犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人具有坦白情节、自愿认罪的辩护意见与审理查明相符，本院予以采纳。被告人熊登才归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人熊登才认罪认罚，且签字具结，可从宽处理。公诉机关提出判处被告人熊登才七个月有期徒刑，并处罚金一千元人民币的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人熊登才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月18日起至2021年4月17日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、涉案毒品海洛因0.1克，予以没收，由扣押机关依法处置； 三、作案工具手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  王尧尧 书 记 员  王明栋
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2131号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：安丽娜、吕超，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：张坚平，男，1978年7月4日生，汉族，户籍地山西省新绛县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告张坚平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人安丽娜到庭参加诉讼，被告张坚平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：张坚平立即支付信用卡透支本金51080元；并支付利息（截止2020年5月20日为9979.12元，自2020年5月21日起至实际给付之日止，以51080元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金14335.40元。事实和理由：2010年10月8日，张坚平在其处开设信用卡用于消费，截至2020年5月20日，结欠其6225758380240092卡号信用卡项下本金51080元、利息9979.12元、违约金14335.40元。张坚平未作答辩。本院认为，招商银行诉称事实有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据在卷证实，张坚平未到庭答辩，本院予以确认。根据中国人民银行相关规定，2017年起信用卡逾期还款的，不再收取滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，招商银行仅在其网页上发布了公告，与张坚平未就是否收取违约金通过协议进行约定，故对招商银行主张的违约金不予支持。对招商银行的其他诉讼请求，本院予以支持。张坚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张坚平应于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金51080元；并支付利息（截止2020年5月20日为9979.12元，自2020年5月21日起至实际给付之日止，以51080元为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元减半收取600.5元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由张坚平负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杨 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理  倪雪儿书 记 员  张舒悦附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执1298号之三 申请执行人：余美珠，男，1983年7月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：施华，男，1976年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：余吓龙，男，1979年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人余美珠与被执行人余吓龙、施华借款合同纠纷一案，本院（2017）闽0181民初6991号民事判决已发生法律效力。申请执行人张在光向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人连带偿还借款1212671元并支付利息（利息按月利率1%，自2017年3月2日起计至还清款项之日止）；二、强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年3月24日立案执行后，向被执行人余吓龙、施华发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。 在执行中，本院依法对被执行人余吓龙、施华财产情况进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人余吓龙、施华的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除施华少量存款及其名下车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人余吓龙、施华高消费及非生活和工作必须的消费；（2）冻结被执行人余吓龙、施华部分银行账户，并扣划其名下银行存款；（3）前往被执行人户籍地调查，未发现被执行人及其可供执行的财产线索；（4）拍卖了被执行人施华名下车牌号为闽Ａ8××××奥德赛牌轿车，拍卖成交款94050元；（5）扣除相关执行费用后，已向申请执行人支付执行款101174.54元；（6）被执行人余吓龙名下财产，本院另案已经采取强制措施。 2020年12月28日，本院对申请执行人进行电话约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人申请本院终结（2017）闽0181民初6991号民事判决的本次执行程序。 本院认为，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人的银行存款及车辆已经处置，本院经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初6991号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 吴孝庆 审 判 员 郑学品 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2669号之二 申请执行人：谢恩华，女，1977年9月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：吴林涛，男，1976年5月28日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人谢恩华与被执行人吴林涛借款合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2019）川1321民初330号民事判决书已发生法律效力，文书载明被执行人吴林涛应向申请执行人谢恩华支付欠款25000元及利息。因被执行人吴林涛未按上述法律文书履行给付义务，本案于2020年10月13日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人吴林涛发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人吴林涛至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人吴林涛限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人吴林涛名下财产情况如下： 一、查明被执行人吴林涛在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已经进行了额度冻结； 二、查明被执行人吴林涛在国土、房产、不动产无财产登记信息； 三、查明被执行人吴林涛所有的车牌号为川Ｒ9××××的长安牌汽车一辆；车牌号为川Ｒ3××××的长安牌汽车一辆；均已查封，因未扣押到案，暂不具备处置条件； 四、查明被执行人吴林涛在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人吴林涛在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、在被执行人吴林涛住所地进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人谢恩华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人谢恩华明确表示暂不能向本院提供被执行人吴林涛有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有欠款25000元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴林涛有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴林涛有继续向申请执行人谢恩华履行债务的义务，被执行人吴林涛自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人谢恩华发现被执行人吴林涛有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人谢恩华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员代  泽 宇
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3092号原告：商城县鑫港房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411524679458818X。法定代表人：黄道成，该公司经理。地址：商城县温泉大道158号。委托诉讼代理人：张未，河南誉美律师事务所律师。被告：黎幼安，男，1958年11月13日出生，汉族，住商城县。被告：凡世明，男，1972年12月2日出生，汉族，住商城县。被告：刘丽，女，1973年10月10日出生，汉族，住商城县。被告：刘世芳，女，1964年1月19日出生，汉族，住商城县。被告：彭怀清（被告刘世芳的丈夫），男，1963年3月24日出生，汉族，住商城县。被告：张志梅，女，1972年1月14日出生，汉族，住商城县。被告：赵正芳，女，1962年1月6日出生，汉族，住商城县。代表人：刘丽，女，1973年10月10日出生，汉族，住商城县。共同委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：熊笛，河南千源律师事务所律师。原告商城县鑫港房地产开发有限公司与被告黎幼安、被告凡世明、被告刘丽、被告刘世芳、被告彭怀清、被告张志梅、被告赵正芳排除妨害纠纷一案中，本院于2020年10月29日立案，依法开庭进行审理。原告商城县鑫港房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.七被告停止对原告开发的雍合园（二期）房地产项目的阻挠和侵害；2.七被告连带赔偿原告工期、机械、人工、预售、违约和其他间接损失（待损失鉴定后再明确具体数额）；3.七被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是取得商城县雍合园（二期）项目的合法开发人，项目地址位于商城县××与陶家河交汇处北岸，建设规模为22,319.59平方米，合同价款3,911.85万元，建设方为商城县双余建安公司，合同工期为365天。该项目于2019年11月动工后，七被告以原告的项目基础设施造成他们的住房安全为由，数十次纠集当地住户，采取封堵工地，阻挠机械、工人施工，往工地倾倒污秽物品等方式，强行阻挠项目建设。本来一年的工期，现在楼盘基本建成，预售成功，但至今连基础也没打好。侵权发生后，原告数十次报警，亦经乡、村、城建等部门多次协调，均因七被告中有公安人员等势力的干扰而失败。至今，原告投诉无门，欲哭无泪，只好诉至法院。被告方辩称，1、原告于2019年8月份开始对雍合园(二期)项目工程进行建设，属于违法。原告此时未取得规划许可证与施工许可证，该建设项目不具备开工条件，其开工建设属于违法行为，依法应当停止施工。2、原告违法及野蛮施工，已严重危及被告及周边居民人身安全，并已造成被告及周边大片众多房屋严重受损，且致于极其危险境地。原告迫于险情而停工，且受到政府及相关职能部门多次责令停工。原告置周边众多居民人身及财产安危于不顾，从2019年8月份开始，在贴近被告方房屋处进行大面积深基坑开挖作业，由于开挖基坑深达十多米，超过地下水位标高，造成地下水向深基坑渗透，且过度抽取地下水，致片区地基严重下陷，使七位被告房屋明显移位、墙体严重开裂，致于险情，更是威胁七户居民人身安全。2019年12月30日，鲇鱼山办事处为了保护其辖区居民生命及财产安全并及时止损，以公文的形式向住建局发出《鲇鱼山街道办事处关于对雍合园项目进行停止施工的函》(商鲇办[2019]306号)，“为防止对该项目周边10余户房屋损害继续扩大，恳请住建局，责令雍合园项目立即停工”。2020年1月25日至4月份，该项目受国内疫情影响而停止施工。2020年4月下旬，该项目又继续施工。2020年5月14日，商城县住建局在对该项目工程施工现场进行安全检查过程中，发现该项目施工存在严重隐患，向施工单位商城县双余建筑安装公司下达《停工指令书》(商住建安监停字[2020]002号)。责令必须立即停止施工。3、在被告的房屋险情没有解除之前，原告已不能继续施工，请法院责令原告停止施工！原告对其造成的房屋巨大损害未作任何保护措施、险情未解除，而且再经雨雪，风险更大。虽然鲇鱼山办事处、住建局多次召开协调会，要求原告“保护现场，暂停施工，等受损鉴定后，做好护摆安全除险工程”，政府职能部门也已书面责令其停止施工，但原告置若罔闻，未采取任何防护措施。原告明知抽取地下水会加重危害被告的房屋，仍然在继续抽取地下水。更加巨大的危险随时有发生的可能。4、被告方始终依靠政府伸张正义，其个人没有且无能力阻碍原告施工。被告就遭受的损害曾多次向原告反映，却被不理不睬，仍然照常日夜施工。被告只好求助政府，原告狂妄到对政府停工令不予理睬，对被告房屋受损的事实更是无所畏惧。仅凭被告方个人根本没有能力进行阻止。5、原告造成被告方的房屋损害，依法应当赔偿。经鉴定，原告房屋出现严重的地基下陷、房屋移位、多处裂痕等，均是因原告对该工程施工不当造成的。原告违法及野蛮施工，已造成7位被告房屋严重下陷、开裂、移位、倾斜、水井干枯，且还在加重，原告应当承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，原告商城县鑫港房地产开发有限公司是商城县雍合园（二期）项目的开发商、国有土地使用权的享有和使用人，原告商城县鑫港房地产开发有限公司将商城县雍合园（二期）项目承包给商城县双余建筑安装有限公司建设施工，原告诉称妨碍施工的原因和被告方的辩称理由均不是权属争议，被妨碍的是商城县双余建筑安装有限公司的施工，故商城县鑫港房地产开发有限公司不是本案适格的原告，依法应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告商城县鑫港房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇二〇年十二月十四日书记员  余晓燕
河北省石家庄市栾城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0111刑初76-2号 公诉机关石家庄市栾城区人民检察院。 被告人王军强,男,1971年9月27日出生,汉族,初中文化,群众,户籍所在地河北省石家庄市，住栾城区。因涉嫌危险驾驶罪，经石家庄市栾城区公安局决定，于2019年10月15日被刑事拘留；因涉嫌犯有危险驾驶罪，经石家庄市栾城区公安局决定，于2019年10月22日被石家庄市栾城区公安局取保候审。因本案，经本院批准于2020年12月22日被石家庄市栾城区公安局执行逮捕。现羁押于栾城区看守所。 本院于2020年8月28日以（2020）冀0111刑初76号刑事裁定，对石家庄市栾城区人民检察院起诉的被告人王军强危险驾驶罪一案中止审理。 石家庄市栾城区公安局于2020年12月22日将被告人王军强抓获归案，中止审理的原因消失，本院依法恢复该案审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  闫乐朝 人民陪审员  郝国威 人民陪审员  赵亮亮 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  徐晓凯 书 记 员  聂晓阳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5996号上诉人（原审原告）：赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组。住所地：赤峰市松山区初头朗镇**店村**。代表人：张文柱,村民组长。委托诉讼代理人：李晓鹏，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张武家庭联产承包户。代表人：张武，男，1967年12月9日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会。住所地：赤峰市松山区初头朗镇**店村。代表人：王永江,村主任。上诉人赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组与被上诉人赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会、张武家庭联产承包责任户第三人撤销之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人应具有本案第三人资格。根据民诉法第五十六条的规定，所谓第三人，即对当事人之间的诉讼标的全部或部分具有独立的实体权利，后者没有独立请求权，但案件处理结果对其有法律上的利害关系。本案中，被征占土地包括村民小组的公共面积，那么公共面积应属于小组的集体土地，作为村民小组对被上诉人张武家庭联产承包户主张的征地补偿款依法享有独立请求权。2、因存在不归责于上诉人的事由而未参加诉讼，上诉人依法享有第三人撤销之诉的诉权。2019年6月5日，松山区人民法院审理包括被上诉人在内的××区民委员会的系列案，上诉人只参加了张金家庭联产承包户案件，原因是审判人员建议因为是系列案，上诉人只参加张金家庭联产承包户案的审理就可以，其他案件参照审理。但审判人员却优先审理了张金家庭联产承包户之外的八户案件，并直接当庭宣判，根本没有给上诉人参加诉讼的机会。3、上述提到的张金家庭联产承包户一案，上诉人作为第三人参加了诉讼，上诉人不服一审判决上诉，赤峰市中级人民法院经审理，认为一审判决认定事实不清，撤销原判并发回重审。该案已经说明系列案原审判决存在严重的认定事实不清的情况。张武家庭联产承包户辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、上诉人不具备本案第三人资格。上诉人陈述被征占的土地中有村民小组的公共面积，但却没有证据予以支持。2、上诉人没有以第三人的身份参加答辩人与村委会之间诉讼是其自身过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，上诉人无权提起第三人撤销之诉。3、张金家庭联产承包户与松山区初头朗镇三座店村民委员会承地分配纠纷一案被发回重审，不能说明一审法院存在严重的认定事实不清，应由一审法院进行重审最终认定，上诉人的理由不能成立。赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会未到庭答辩,亦未提交证据。赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组向一审法院起诉请求：判令撤销松山区人民法院（2019）内0404民初5946号民事判决书。一审法院认为，原告三座店村一组以一审法院作出的（2019）内0404民初5946号民事判决，判决被告三座店村委会给付被告张武家庭联产承包户补偿款侵害了其民事权益为由而提起第三人撤销之诉。审理第三人撤销之诉，首先应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条的规定，对本案原告是否符合第三人撤销之诉的起诉条件进行审查，而只有符合提起本诉的条件，才能进行实体审查。具体到本案：一、主体条件：三座店村一组是否属于（2019）内0404民初5946号民事案件的第三人。提起第三人撤销之诉的主体限于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对当事人之间的诉讼标的全部或部分具有独立的实体权利；或者虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。根据《侵权责任法》第二条的规定，（2019）内0404民初5946号民事案件的诉讼标的为张武家庭联产承包户1.17亩土地的征收补偿款，但本案纠纷的实质系用益物权，具体为土地承包经营权益。《物权法》第五十八条至第六十条，规定了农民集体所有财产及重大事项、权利行使范围；第四十二条、第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿，且任何人不得予以侵犯、截取、扣留。据此，案涉被征占土地系承包经营权人即张武联产承包户所有，而非三座店村一组的集体土地；该土地的征收补偿费应属于张武家庭的私有财产，而非三座店村一组的集体所有；该笔征收补偿费的分配，亦非集体会议讨论决定事项。据此，三座店村一组对被告张武家庭联产承包户所有的案涉1.17亩土地征收补偿费既不享有实体权利，亦与（2019）内0404民初5946号民事判决结果未存在法律上的利害关系，即本案原告**店村**并非该案的第三人。二、程序条件：三座店村一组是否有不能归责于自己的事由而未参加诉讼。一审法院于2019年6月5日受理了包括张武等家庭联产承包户在内的九名原告分别起诉三座店村民委员会索要承包地征收补偿费的系列案，并定于同一时间段开庭审理，而本案原告三座店一组只向其中张金家庭联产承包户案件提交了第三人参加诉讼申请，可见其已知悉张武等庭联产承包户与三座店村民委员会之间承包地征收补偿费用分配纠纷一案，而其未参见该案的审理，故其未参加该诉讼系其怠于行使权力而非存在不能归责于自己的事由。综上，本案原告三座店村一组不是（2019）内0404民初5946号民事案件具备主体资格的第三人，且其未参加该案的审理系自身过错，故其无权对该案民事判决提起第三人撤销之诉。经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组对被告赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会、张武家庭联产承包责任户的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”，本案是否进入实体审理，应根据该规定进行审查。首先，（2019）内0404民初5946号民事案件的争议焦点之一为：“2006年赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组的征收补偿费的分配和处理方案是否完全履行，该分配和处理方案能否作为今后分配征收补偿款的依据？”2006年的承包补偿费分配方案及土地分配方案是否实际履行，既关系到本次土地征占后征收补偿款的如何发放，更关系到涉案地块的土地经营权归属。上诉人三座店村一组主张2006年的承包补偿费分配方案及土地分配方案已经部分履行，且关于本次209线征地补偿款的分配问题，本组村民大会又通过了补偿款由三座店村一组统一分配，由全体组员平分、并平均调整剩余土地的方案，故三座店村一组对涉案征地补偿款具有独立请求权。从一审庭审的情况来看，上诉人未能参加诉讼，其原因不可归责于上诉人。赤峰市松山区人民法院裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律不当。故上诉人的上诉主张于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民撤3号民事裁定；二、本案指令赤峰市松山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙晓东审判员 王旭文审判员 张欢欢 二〇二〇年十二月三十日法官助理 魏 乐书记员 王婧婷
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初382号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人王道祥，乳名“双三”，男，汉族，1986年1月20日出生于宣城市宣州区，初中文化，务农，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因犯故意伤害罪，于2011年11月23日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年；因赌博，于2015年7月30日被原宣城市公安局直属分局罚款300元；因犯开设赌场罪，于2016年8月3日被本院判处拘役五个月，并处罚金一万元，同年12月17日刑满释放。因赌博，于2020年3月25日被宣城市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日，并处罚款1900元。因涉嫌犯开设赌场罪,于2020年8月12日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年9月16日经宣城市宣州区人民检察院批准逮捕，同日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 被告人彭升和，男，汉族，1968年9月12日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市区。因涉嫌犯开设赌场罪,于2020年8月19日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年12月4日被本院取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）365号起诉书指控被告人王道祥、彭升和犯开设赌场罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察官刘寒冰出庭支持公诉，被告人王道祥、彭升和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人王道祥、彭升和开设赌场，其行为均构成开设赌场罪。被告人王道祥具有主犯、坦白、自愿认罪认罚等情节；被告人彭升和具有从犯、自首、自愿认罪认罚等情节。二被告人均自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定予以惩处，建议对被告人王道祥判处有期徒刑九个月并处罚金，对被告人彭升和判处拘役三个月并处罚金。 被告人王道祥、彭升和对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年6月至7月间，被告人王道祥、彭升和经预谋，由被告人王道祥组织人员赌博，被告人彭升和负责赌场的外围望风等事项，在位于宣城市宣州区的山上、宣城市高新技术开发区高架桥附近的一树林、宣城市司尔特化肥厂附近的山上、宣城市南方水泥厂后面一树林里，组织十余次，以“摇单双”的形式赌博。期间，被告人王道祥抽头渔利共计12000余元。 2020年7月8日晚，被告人王道祥、彭升和在宣城市宣州区废弃养猪场内，组织谷某、戴某、李某1、黄某、郭某、杨某1、鲁某、陈某等人以“摇单双”的形式赌博时，被公安民警查获，现场查扣赌资61650元。 2020年7月30日、8月6日，被告人彭升和、王道祥先后到公安机关投案，归案后均如实交代了犯罪事实。 2020年11月23日、24日，被告人王道祥、彭升和均自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人王道祥、彭升和在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过，行政处罚决定书、刑事判决书及刑满释放证明书、违法犯罪查询情况说明，检查笔录及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片，收缴／追缴物品清单、证据保全决定书、证据保全清单、安徽省统一公共支付平台缴款通知单，认罪认罚具结书，视听资料制作说明书及光盘，证人杨某1、谷某、黄某、戴某、郭某、李某1、魏某、丁某、李某2、鲁某、宋某、洪某、杨某2、陈某等人的证言，被告人王道祥、彭升和的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人王道祥、彭升和开设赌局，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王道祥在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人彭升和在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人王道祥曾因犯罪和赌博受到过刑事处罚和行政处罚，可酌情从重处罚。案发后，被告人王道祥、彭升和主动投案，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。二被告人均自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书，均依法从宽处罚。二被告人对公诉机关的量刑建议均不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王道祥犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期自2020年8月12日起至2021年5月11日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 二、被告人彭升和犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 三、被告人王道祥的违法所得一万二千元，被告人彭升和的违法所得予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  章建华 人民陪审员  王恒飞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条…… 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执恢1567号申请执行人包杰，男，1974年5月11日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人秦剑铭，男，1964年3月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人赵宏良，男，1969年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告包杰与被告秦剑铭、赵宏良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）吴江民初字第0790号民事调解书已经发生法律效力，因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人包杰向本院申请强制执行，本案经执行于2014年6月3日以程序终结方式结案。现申请执行人包杰向本院申请恢复执行，恢复执行标的47410元，执行费611元。案件执行情况如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务,但被执行人未按期履行。2、本院裁定查封被执行人赵宏良名下位于苏州市××区松陵镇××号的房产（权证号:松陵010099**），查封期限至2023年9月3日止。申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。3、2020年12月28日,被执行人与申请执行人经协商达成和解。鉴于分期履行的和解协议履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结。综上，因执行和解协议履行期限较长，本次执行程序期间无法全额履行。申请执行人对被执行人的履行能力表示认可，本案将依法终结本次执行程序，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，在案件执行过程中双方当事人达成和解协议。因分期履行的和解协议履行期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合执行终结的条件，申请执行人亦对被执行人目前履行能力表示认可，同意法院终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对本院（2013）吴江民初字第0790号民事调解书的执行。本案终结执行后，如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 王 健审判员 周金玲二〇二〇年十二月二十九日书记员 嵇浩恩
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终4203号 上诉人（一审原告）：刘世龙，男，2000年3月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：郭秀珍，女，1977年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系刘世龙之母。 上诉人（一审被告）：砀山县书香门第房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇居民新村检字**，统一社会信用代码91341321MA2Q8D9HX9。 法定代表人：盛道军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。 一审被告：安徽砀山农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇道北西路**，统一社会信用代码91341300728501344Y。 负责人：许国宁。 上诉人刘世龙因与上诉人砀山县书香门第房地产开发有限公司、一审被告安徽砀山农村商业银行股份有限公司东城支行商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为：一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初3457号民事判决； 二、本案发回安徽省砀山县人民法院重审。 上诉人刘世龙、砀山县书香门第房地产开发有限公司分别预交的二审案件受理费971元、10074元，均予以退回。 审判长 李 超 审判员 周亚丽 审判员 刘 柳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初2991号 原告：刘伟，男，1970年9月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：余又明，男，1970年6月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告刘伟与被告余又明劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告余又明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：判令余又明立即向刘伟支付木工款35600元。事实和理由：余又明系包工头。2018年3月，余又明承包胡兵（音）的房屋建造工程后，将木工劳务分包给刘伟。刘伟遂组织人员按约定完成了该房屋的装模等木工劳务。2019年1月31日，双方结算，扣除刘伟应承担的木材款后，余又明向刘伟出具了金额为35600元的欠条1张。尔后，刘伟多次索讨未果，故诉至法院。 余又明（通过手机通话）承认刘伟提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 余又明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 余又明于本判决生效后十日内支付刘伟欠款35600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，减半收取计345元，由余又明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  曾见国 二〇二〇年十二月一日 法官助理汪宇 书记员郑天政
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2156号之一申请执行人：徐金南，男，1962年3月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：百乐（杭州）建材有限公司，统一社会信用代码：91330100779278662J，地址：杭州市富阳区鹿山街道南山村后石路**。法定代表人：姜平平本院在执行申请人徐金南与被执行人百乐（杭州）建材有限公司土地租赁合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解还款协议，被执行人百乐（杭州）建材有限公司已履行本案申请执行费50元。对于拆除水塔，归还土地的申请，双方已经达成和解协议。申请人徐金南于2020年12月28日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人徐金南的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执2156号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 谢 晗审判员 金增儿审判员 张志军二〇二〇年十二月二十八日书记员 董烨菲
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初4834号原告孔祥雨，女，汉族，1994年5月17日生，居民，住聊城市。委托代理人黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。被告临清市外国语学校，住所地：山东省临清市银河路三和宾舍对面。法定代表人张珂，校长。委托代理人周家魁、赵冰，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。原告孔祥雨与被告临清市外国语学校劳动争议业经劳动仲裁，原告孔祥雨不服山东省临清市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“临清市仲裁委”）作出的临劳人仲案字（2020）第52号仲裁裁决书，向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。原告诉称：2019年原、被告签订劳动合同，合同期限2019年9月1日至2020年9月1日止。合同签订后原告认真履行了职责，并积极努力工作。被告在2020年1月11日以莫须有的原因停止原告的工作。为此原告不服，依据法律规定申请临清市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2020年7月8日出具临劳人仲案字(2020)第52号仲裁裁决书。现原告对该仲裁裁决书不服，故诉至法院，要求1、要求被申请人支付申请人一个月工资的经济补偿金3245元。2、要求被申请人支付申请人一个月工资的代通知金3546元。3、要求被申请人支付申请人1月份未结清工资1413元，支付2月份到4月份的工资9735元，1-4月份工资共计11148元。4、要求被告补交原告2018年3月-2019年2月和2019年9月-2020年12月的社保。被告辩称：被告认为临清市劳动仲裁委员会作出的裁决书有事实依据和法律依据，在作出该裁决书之后被告已依据裁决内容向原告支付了一月份未结清工资，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：孔祥雨与临清市外国语学校之间因解除劳动关系等争议申请临清市仲裁委仲裁。2020年7月8日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字(2020)第52号仲裁裁决书，裁决：一、被告申请人支付申请人1月份未结清工资1413元；二、驳回申请人其他仲裁请求。孔祥雨不服该仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。孔祥雨与临清市外国语学校于2019年9月1日签订固定期限的劳动合同，合同起始日期自2019年9月1日至2020年9月1日。2020年1月12日早上7：04分孔祥雨被移出工作群。原告提交：1、仲裁书一份，证明原告已经因劳动争议申请劳动仲裁的事实；2、原告与被告签订劳动合同一份提交复印件出示原件，证明原被告存在劳动关系的事实；3、微信聊天记录一份，用以证明被告单方与原告解除合同，被告违约的情况；4、原告在被告处工作时期，原告期末考试教师评定表一份复印件，用以证明原告在教师工作中成绩优良；5、原告2018年荣誉证书一份复印件出示原件，证明原告自2018年开始在被告处履行教师工作的成绩。被告的质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证据3的真实性无法核实，即使是真实的也不能达到原告的证明目的，被告单方解除劳动合同，是因为原告的违反相关制度导致，不属于被告的违约。对证据4评估表的真实性无法核实，对证据5，该荣誉证书只是演讲比赛，不能达到原告的证明目的。被告提交证据1、临清市外国语学校考勤制度及《关于进一步加强教师师德师风建设的有关规定》证明被告对于老师的师德师风有相关规定，要求老师不得无故调课、旷课、空堂，不得影响团结，影响工作，对于上述规定在老师入职时都要进行学习，规定中已明确相关老师违反上述规定，学校有权停止老师工作。证据2、被告初三部主任张立征以及年纪老师马钎里证言，在仲裁庭审中已申请二人作证，用以证明存在无故缺课还恶意制作课时费，在其他老师不同意的情况下，将其他老师的课时费算作自己名下，并且在公开场合对其他老师做出言语辱骂等恶劣行为。证据3原告与学校丁校长以及校长老师吴丹聊天记录，用以证明学校已于2020年1月11日通知原告另找工作，目前学校已接到不少老师投诉，并且原告随意空堂，在2020年1月12日原告与吴丹的聊天记录所知，原告已收到了丁校长的离职告知。证据4、提交2020年12月15日工商银行电子回单一份，用以证明仲裁裁决作出后，学校已将剩余工资汇入原告账户。以上证据均为打印件，除证据4外，以上证据原件均已在仲裁阶段出示。原告的质证意见为：对证据1学校要求学习的规章制度，本人没有学习，不了解有这个规章制度。对证据2、张立征老师和马钎里老师的证言我不认可，希望法庭能再次给予证明，对证据3、丁校长聊天记录仅是无理由的告知到我，没有事实依据，我也没有做出任何回复，所以对其告知，原告不认可，对证据4无异议。对证据2真实性有异议，该材料系被告单方做出，并没有原告的认可。本院确认的上述事实有当事人陈述、书证等在卷为凭。本院认为：用人单位提出解除劳动合同或者劳动合同终止的，应当向劳动者出具《解除/终止劳动合同通知书》，送达劳动者。被告提出解除劳动合同的的行为存在瑕疵，不能视为原被告已解除劳动合同，原告要求被申请人支付申请人一个月工资的经济补偿金3245元，要求被申请人支付申请人一个月工资的代通知金3546元，本院不予支持。原告要求被告支付原告1月份未结清工资1413元，被告已经于2020年12月15日支付。原告要求2月份到4月份的工资9735元，被告在2020年1月31日之后(即寒假之后)，对申请人不存在用工行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，双方存在劳动关系前提条件是用人单位对劳动者的用工行为，如果不再存在用工行为，则无法建立劳动关系。综上，原告要求被告支付2020年2月至4月份的工资，不符合法律法规等相关规定，本院不予支持。原告要求被告补交社保费，依法不属于法院民事案件受理范围。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告孔祥雨的诉讼请求。案件受理费5元，由原告孔祥雨承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  姜丽芬二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 丽
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初3132号 原告：李元喜，男，1961年2月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：陈文，汉寿县正阳法律服务所法律工作者。 被告：马永多，男，1966年3月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告李元喜与被告马永多民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元喜及其委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼，被告马永多经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李元喜向本院提出诉讼请求：1、判令马永多偿还李元喜借款30000元；2、本案诉讼费由马永多承担。事实和理由：马永多因资金周转不灵，于2016年10月29日向李元喜借款30000元，约定1年内付清，到期后李元喜多次向马永多索讨借款，马永多以各种理由拒不偿还。2020年4月7日，马永多向李元喜出具《承诺书》，再次约定2020年8月15日全部还清借款，马永多仍未履行承诺。 马永多未予答辩。 对李元喜提交的证据本院认定如下：借条、马永多向李元喜出具的《承诺书》，均系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，能够证明马永多向李元喜借款30000元，且承诺于2020年8月15日向李元喜偿还借款 30000元的事实，本院予以采信。 根据采信的证据，结合李元喜的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 李元喜与马永多系朋友关系，2016年10月29日，马永多向李元喜借款30000元，李元喜通过给付现金的方式向马永多提供借款，当时马永多向李元喜出具借条一份，借条载明借款金额为30000元，利息为每月支付700元，借款一年内付清。借款到期后，李元喜多次催讨，马永多拒不偿还。2020年4月7日，马永多向李元喜出具《承诺书》，承诺于2020年8月15日向李元喜偿还全部借款。但时至今日，马永多仍未予偿还。 本院认为，马永多向李元喜借款30000元，李元喜实际提供借款后，双方之间的借贷关系成立并生效。2020年4月7日，马永多向李元喜承诺于2020年8月15日偿还全部借款30000元，马永多未按约定偿还借款，已构成违约。故对李元喜的诉讼请求，予以支持。马永多经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 马永多于本判决生效后10日内向李元喜偿还借款 30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由马永多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  高志宏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理马思琪 书记员冯旭 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0381民初3092号之一原告：湖南奔鑫冶炼有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇尖坡村。法定代表人：杨永新，执行董事。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。被告：贵州恒鑫集团有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻尾工业园区。法定代表人：王国文，董事长。被告：王国辉，男，1980年8月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：苏芳艳，女，1984年1月3日出生，苗族，住长沙市岳麓区。被告：王国文，男，1983年10月29日出生，汉族，湖南省武冈市。原告湖南奔鑫冶炼有限公司与被告贵州恒鑫集团有限公司、王国辉、苏芳艳、王国文借款合同纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院申请财产保全，本院于2020年11月23日作出（2020）湘0381民初3092号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人贵州恒鑫集团有限公司、王国辉、苏芳艳、王国文人民币6，000，000元的银行存款或查封其他等值财产。2020年12月21日原告湖南奔鑫冶炼有限公司向本院申请解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定：解除对被告贵州恒鑫集团有限公司、王国辉、苏芳艳、王国文人民币6，000，000元的银行存款或其他等值财产的查封、冻结或扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘智毓二〇二〇年十二月二十一日法官助理蒋莎书记员马力
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初22号原告：王世财，男，1974年12月26日出生，满族，户籍地集贤县，现住集贤县。被告：刘海迪，男，1992年7月18日出生，汉族，户籍地双鸭山市四方台区，现住集贤县。被告：谭晶晶，女，1992年3月27日出生，汉族，户籍地集贤县，现住集贤县。委托诉讼代理人：陈秀菊，女，1963年2月23日出生，汉族，户籍地集贤县，现住集贤县，系谭晶晶母亲。原告王世财与被告刘海迪、谭晶晶合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世财、被告刘海迪、被告谭晶晶的委托诉讼代理人陈秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世财向本院提出诉讼请求：1.判令刘海迪、谭晶晶支付材料款和人工费共35,622.00元、利息11,399.04元（自2014年6月6日至2019年10月14日期间按年利率6%计算），合计47,027.04元；2.判令刘海迪、谭晶晶承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月刘海迪、谭晶晶为在集贤县升昌镇太升村西桥头道北兴建集贤县隆源大酒店，向王世财购买彩钢瓦、房架等，并包给王世财安装，2014年6月6日王世财组织、带领人员施工完毕的当天，王世财当着刘海迪和谭晶晶的面计算了材料费和人工费共54,722.00元，当时没有将剩余的钢管计算在内，后来王世财雇车去工地拉剩余钢管，刘海迪、谭晶晶的家里人没让拉，说要接着用，王世财便将剩余钢管价值900.00元加到总费用里，即55,622.00元。刘海迪、谭晶晶已给付20,000.00元，尚欠35,622.00元至今未支付。刘海迪辩称，当时找王世财安装彩钢瓦，王世财说把所有活都包给他，材料人工都包含在内5万元就够了。2014年6月6日干完活当天刘海迪、谭晶晶与王世财进行了结算，总费用是54,722.00元。工程刚开始时支付给王世财20,000.00元，剩余34,722.00元未支付，剩余的钢管已经结算在工程款里了。工程是包工包料给王世财，但是王世财使用的材料与约定的质量不符，人工安装也不合格，现在出现质量问题给自家房屋造成损失，所以没付款。谭晶晶辩称，工程款没给付是因为彩钢瓦掉色，房架子不够厚，王世财为了省费用，没留通风口，冬季结冰夏季化了导致渗水，墙返潮掉皮，每年都得找人清理，房顶钉子有打偏的地方，导致房子漏雨。王世财向法庭提交其自己记载的用料单和算帐单，用于证明其主张的材料款和人工费。刘海迪、谭晶晶质证认为该两份证据是王世财自己记录，看不明白，不知是否真实。因该证据系王世财自己单方记录，不能直接对其他人发生效力，本院对该证据的效力不予认定。双方未提交其他证据。本院认为，刘海迪、谭晶晶将自家房屋安装房架、彩钢瓦工程以包工包料方式承包给王世财的事实双方认可，应予确认，双方间形成承揽合同关系。双方均认可2014年6月6日施工完成后结算材料款和人工费为54,722.00元，扣除刘海迪、谭晶晶已支付的20,000.00元，还应向王世财支付34,722.00元。王世财主张还需另支付剩余未拉走的钢管价值900.00元，即刘海迪、谭晶晶需支付34,722.00元+900.00元=35,622.00元，而刘海迪、谭晶晶主张所剩余钢管已计算在双方结算的材料款内，按照民事诉讼的举证规则，对被告不认可的事实，原告有责任提供证据加以证实，因王世财未提供相应证据证实剩余钢管款未结算在材料款内，故对其主张的再支付900.00元剩余钢管款的诉求不予支持。关于刘海迪、谭晶晶主张王世财使用的材料和施工存在质量问题，其未提交相应证据，亦未提起反诉，本院不予一并处理，可另行主张权利。综上，刘海迪、谭晶晶拖欠王世财材料款和人工费34,722.00元的事实清楚，王世财要求刘海迪、谭晶晶支付此款的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持；关于王世财要求支付利息的诉讼请求，因刘海迪、谭晶晶在施工完成后未及时向王世财支付价款，属违约行为，应向王世财支付所欠款项的利息损失。对利息损失的计算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率，故对2019年8月19日前的利息损失按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，对2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算。按上述规定以34,722.00元为基数分段计算：2014.6.6至2019.8.19期间按年利率4.90%计算利息是8,851.89元；2019.8.20至2019.10.14期间按年利率4.85%计算利息是259.93元。即34,722.00元款项2014年6月6日至2019年10月14日期间的利息损失应认定为8,851.89元+259.93元=9,111.82元。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：刘海迪、谭晶晶互负连带责任于本判决生效后七日内给付王世财材料款和人工费34,722.00元、利息损失9,111.82元，合计43,833.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976.00元（王世财已预交），由刘海迪、谭晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李月菊人民陪审员  李苗苗人民陪审员  徐卫峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理高睿书记员关云慧附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初362-3号本院于2020年11月18日对原告曾广平、梁山与被告中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司赣州分公司、郑毅建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）赣0702民初362号民事判决书中，存在笔误及遗漏，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）赣0702民初362号民事判决书中“被告中国第四冶金有限责任公司”系笔误，现补正为“被告中国第四冶金建设有限责任公司”，“案件受理费12130元”补正为“案件受理费12130元，保全费5000元，保担保函费1800元，合计18930元”。审 判 长  喻红峰人民陪审员  刘文利人民陪审员  邓昌友二〇二〇年十二月十八日法官助理陆瑶书记员温宁英
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0111刑初1091号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 被告人林太富，男，1988年12月10日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，无业，家住江西省丰城市。2020年9月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人聂永辉，男，1992年6月16日出生于江西省樟树市，汉族，初中文化，务工，家住江西省樟树市。2020年6月8日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年12月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕32620号起诉书指控被告人林太富、聂永辉犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉,本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察官谢幼赤出庭支持公诉。被告人林太富、聂永辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 南昌市青山湖区人民检察院指控，2020年6月1日凌晨，被告人林太富、聂永辉来到南昌市青山湖区罗家镇“文轩制衣厂”，窃得被害人吴某的“豪爵”摩托车1辆（价值人民币3944元）。案发后，聂永辉将该摩托车退还吴某并取得谅解。 2020年6月8日，被告人聂永辉被公安机关投案。2020年9月17日，被告人林太富被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人林太富、聂永辉以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值人民币3944元，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。均认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。同时，林太富具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款规定之情节，聂永辉具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第一款规定之情节，建议判处被告人林太富有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；聂永辉拘役五个月，并处罚金人民币四千元。 被告人林太富、聂永辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有公诉机关提供的经当庭举证、质证的户籍证明、归案经过、谅解书等书证，鉴定意见，报案笔录，证人聂某的证言，被害人吴某的陈述以及被告人林太富、聂永辉的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林太富、聂永辉以非法占有为目的，共同采取秘密手段，窃取他人财物，价值人民币3944元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。但被告人林太富归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人聂永辉案发后主动到公安机关投案，并如实供述罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚；且二被告自愿接受处罚，依法可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林太富犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月18日起至2021年3月17日止） 二、被告人聂永辉犯盗窃罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币四千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月8日起至2021年5月7日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 刘小华 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 程千英 书 记 员 朱兆驷 附:相关法律规定 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8478号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张元彪，男，1967年2月1日出生，汉族，现住河北省海兴县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建成，男，1963年1月12日出生，汉族，住河北省海兴县。 再审申请人张元彪因与被申请人刘建成民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终3412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张元彪申请再审称，2009年10月申请人张元彪向被申请人刘建成的妻子借款3.5万元，约定半个月归还，在借款期内申请人就还了2万元，她让在他家厂子办公室上班的两名女同志收下，随后申请人张元彪在建明信用社支了6000元归还了刘建成，有流水卡为证。最后张元彪还欠刘建成2000元，张元彪就给刘建成打了2500元的欠条，多余的500元是利息。打该欠条时，有一个姓丁的姑娘在场，张元彪和刘建成说，原来我给你打的3.5万元欠条呢？刘建成说回去撕了。过了不长时间刘建成要2500元，当时卡上没有那么多钱，等开工资后再给他，由于张元彪借调外地帮忙，就将工资卡给了刘建成，开工资后张元彪通过电话讲卡的密码告诉了刘建成，随后刘建成将2500元支取。申请人张元彪已经将借款全部还清。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2009年10月10日，张元彪向刘建成出具了3.5万元借条，该借条上有张元彪的签字，且庭审中张元彪认可该借条，可证实张元彪与刘建成存在合法的借贷关系。张元彪主张已向刘建成的妻子还清了涉案借款，庭审中刘建成不予认可，且张元彪提交的证据不足以支持其主张，故应由其承担不利的后果。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张元彪的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  石 一
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1850号 申请执行人：青岛中祥金控商业保理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区龙泉街道办事处钰泉花园**楼****。 法定代表人：王立娜，董事长。 被执行人:陈鹏双,男,1979年10月17日出生，住青岛市市**。 申请执行人青岛中祥金控商业保理有限公司与被执行人陈鹏双追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第3-1918号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人陈鹏双的住所在青岛市市**，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）北海仲字第3-1918号裁决书指定由青岛市市北区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  赵 雷 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王盛中
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1152号 申请执行人：谢家旭，男，1990年6月9日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：谢少娜，女，1980年12月27日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行谢家旭与谢少娜借款合同纠纷一案中，申请执行人申请被执行人付还借款17,000元。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查询系统，汕头市不动产登记中心和汕头市龙湖区新海街道东升村民委员会等查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人予以签字确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  林展鹏 执行员  张悦星 二〇二〇年十二月三日 书记员  李育彬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28899号之二 申请执行人武允春，男，汉族，1968年12月18日出生，身份证住址吉林省东丰县。 被执行人罗燕军，男，汉族，1983年5月6日出生，身份证住址湖北省鄂州市华容区。 申请执行人武允春与被执行人罗燕军借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初49339号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付59000元及利息等，本院于2020年8月26日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，和解金额为30000元并已履行完毕，诉讼费1165元及执行费350元已由被执行人缴纳，申请执行人自愿放弃剩余不足部分,并向本院申请结案，至此本案已全部执行完毕。 本院认为（2019）粤0304民初49339号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304民初49339号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员 许 娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李宝怡
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑终289号 原公诉机关东阿县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）安盛天平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心**。 负责人王峰，该公司总经理。 诉讼代理人王猛，安盛天平财产保险有限公司聊城中心支公司法律顾问。 诉讼代理人张丹，安盛天平财产保险有限公司聊城中心支公司员工。 原审附带民事诉讼原告人张某，女，1948年1月1日出生，汉族，住山东省阳谷县，系被害人赵某3之妻。 原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，1974年8月5日出生，汉族，住山东省阳谷县，系被害人赵某3之子。 原审附带民事诉讼原告人赵某2，女，1981年10月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区，系被害人赵某3之女。 原审被告人陆向振，男，1997年3月26日出生于山东省阳谷县，汉族，高中肄业，农民，住阳谷县。2019年9月6日因涉嫌交通肇事罪，被阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，2019年9月19日因涉嫌交通肇事罪，被阳谷县人民检察院批准逮捕，次日由阳谷县公安局执行逮捕。现羁押于阳谷县看守所。 诉讼代理人李贵广、陈英帅，山东群创律师事务所律师。 山东省东阿县人民法院审理山东省东阿县人民检察院指控被告人陆向振犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人张某、赵某1、赵某2提起附带民事诉讼一案，于2020年9月11日作出（2020）鲁1524刑初89号刑事附带民事判决，附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称安盛保险公司）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人安盛保险公司诉讼代理人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年9月1日22时38分左右，被告人陆向振酒后驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿阳谷县清河路由西向东行驶至柴庄商业街路口时，与步行的赵某3相撞，案发后乘车人司某拨打了120急救电话。赵某3经住院抢救，两天后死亡。经聊城市公安局检验，陆向振静脉血液中乙醇含量为153.4mg/100ml。聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队认定陆向振驾驶机动车违法操作、醉酒驾驶机动车，承担此事故的全部责任，赵某3不承担责任。另查明，鲁Ｐ×××××小型轿车车主为陆某为。该车在安盛天平财产保险有限公司聊城中心支公司投有交强险和商业三者险。赵某3医疗费26124.89元、住院伙食补助费60元、护理费695.8元、死亡赔偿金465619元、丧葬费45907.5元、处理事故人员误工费2435.37元，共计540842.56元，陆向振已赔偿34000元。 上述事实有户籍证明、到案情况说明、驾驶人及机动车信息查询单、酒精检测结果单、派车某等书证，理化检验报告、尸体检验鉴定书等鉴定意见，证人宋某、司某等人的证言，被告人陆向振的供述，现场勘验笔录等证据予以证实。 原审法院认为，被告人陆向振违反道路交通安全法，违法操作、醉酒驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人陆向振自首且认罪认罚，依法从轻处罚。因被害人赵某3死亡，造成的损失为医疗费26124.89元、住院伙食补助费60元、护理费695.8元、死亡赔偿金465619元、丧葬费45907.5元、处理事故人员误工费2435.37元，共计540842.56元，该损失应由附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某、赵某1、赵某2人民币110000元，在商业三者险限额内赔偿430842.56元。被告人陆向振已支付34000元，由附带民事诉讼原告人张某、赵某1、赵某2退还被告人陆向振。综上，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十七条之规定，以交通肇事罪判处被告人陆向振有期徒刑一年六个月；附带民事诉讼被告人安盛天平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某、赵某1、赵某2人民币110000元；在商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人张某、赵某1、赵某2人民币430842.56元；附带民事诉讼原告人张某、赵某1、赵某2返还被告人陆向振垫付人民币34000元。 判决书送达后，公诉机关不抗诉，被告人陆向振不上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。附带民事诉讼被告人安盛保险公司以“原审法院认定事实不清，适用法律错误，醉酒驾驶属于保险免赔情形，应据此免除商业险的赔偿责任”为由提出上诉，请求二审法院依法改判，其代理人提出相同的代理意见。 经二审审理查明的事实、证据与原审相同。 关于上诉人安盛保险公司所提相关上诉理由及其代理人所提相关意见，经查，二审期间上诉人提交了“陆某为”签字的机动车保险投保单，本院根据上诉人申请，依法委托鉴定机构对该签名进行笔迹鉴定，经鉴定无法得出确定性意见，根据在案证据不能认定上诉人就保险合同中免责条款已经向投保人尽到提示义务，一审法院判决上诉人在商业险范围内承担保险责任并无不当，上诉人的上诉理由及代理人的相关代理意见不能成立，不予采纳。 本院认为，原审判决认定原审被告人陆向振犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，民事部分应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524刑初89号刑事附带民事判决第二、三项。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡洪建 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  熊丽丽
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执2612号 申请执行人:彭州市人民法院。住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路**。 法定代表人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：吴玉富,男，1972年5月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：徐忠珠，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 本院在执行被执行人吴玉富、徐忠珠罚金、追缴违法所得、没收财产一案中〔执行标的为：罚金吴玉富1000元、徐忠珠1000元，向吴玉富、徐忠珠追缴违法所得1600元，没收扣押在案的奇瑞QQ轿车一辆、黑色OPPO手机一部、手套一双;已执行罚金吴玉富1000元、徐忠珠1000元，已没收（汽车因暂不具备处置条件已查封、未处置）〕，对被执行人吴玉富、徐忠珠的银行账户、车辆、工商等进行了查询，查明被执行人吴玉富、徐忠珠无可供执行财产。已向被执行人吴玉富、徐忠珠发出限制高消费令，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 姜胡蓉 书 记 员 周常琳
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6017号 原告：李振中，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：林增东，男，1989年9月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告李振中与被告林增东劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告李振中以与被告另行协商付款事宜为由，于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李振中申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李振中撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由李振中负担。 审 判 员 沈光翠 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 徐昱敏
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7645号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：谢涛，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告谢涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告谢涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告谢涛偿还原告截止2020年5月14日借款本金、利息、罚息合计127890.56元，并从2020年5月15日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费7673.43元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年1月25日起，被告谢涛通过网上银行自助申请办理了两笔快e贷业务，贷款合计110000元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告谢涛未到庭，亦未在庭前提交书面答辩意见及证据 本院经审理查明：2018年1月25日起，被告谢涛通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2018年1月25日至2019年1月25日，贷款金额45000元,约定贷款期内年利率6.0%；之后被告谢涛以同样的流程办理了一笔借款，借款期限为2018年2月27日至2019年2月27日，贷款金额65000元，约定贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2020年5月14日，拖欠本金110000.00元，利息、罚息17890.56元，合计127890.56元。为催收该笔借款，原告支付律师费用7673.43元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告谢涛签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告谢涛发放了贷款。被告谢涛未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告谢涛偿还截止2020年5月14日借款本金、利息、罚息合计127890.56元及逾期后的利息、罚息按合同约定结算至款项还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费7673.43元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告谢涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行截止2020年5月14日拖欠的本金110000.00元，利息、罚息17890.56元，合计127890.56元；并从2020年5月15日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告谢涛于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费7673.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，由被告谢涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李学斌 二〇二〇年十二月九日 书记员  任芷函
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民再28号再审申请人（一审原告）：陈兴德，男，1962年7月4日出生，汉族，住桐乡市。被申请人（一审被告）：孙建学，男，1966年8月9日出生，汉族，住桐乡市。被申请人（一审被告）：钟建英，女，1967年9月26日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：周红丽,浙江缘缘律师事务所律师。再审申请人陈兴德因与被申请人孙建学、钟建英追偿权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4089号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月18日作出（2020）浙04民申62号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日开庭审理了本案。再审申请人陈兴德，被申请人钟建英的委托诉讼代理人周红丽到庭参加诉讼。被申请人孙建学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈兴德再审请求：一、撤销（2019）浙0483民初4089号民事判决，将本案发回重审或者改判钟建英与孙建学共同对代偿款承担责任；二、本案诉讼费由孙建学、钟建英负担。事实和理由：现有证据足以证明孙建学向桐乡市农村信用合作联社崇福信用社（以下简称崇福信用社）借款时，钟建英是知情的，且该笔借款发生在钟建学与孙建英婚姻关系存续期间，因此该笔借款属于夫妻共同债务，钟建英应当对此承担共同还款责任。钟建英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由是：第一，委托书上的签名确实是钟建英所签，但是钟建英签字是受到孙建学欺骗，崇福信用社未对向钟建英解释内容，故委托书对钟建英不生效。第二，该委托书仅能证明钟建英对贷款是知情的，不能作为认定夫妻共同债务的依据。孙建学未作答辩。陈兴德向一审法院起诉请求：一、判令孙建学、钟建英立即支付陈兴德代偿款51000元；二、要求孙建学、钟建英支付代为支付后延期付款利息（利息按银行延期利息的四倍计算，从2019年5月31日起算至实际清偿日止）；三、本案诉讼费用由孙建学、钟建英负担。一审法院认定事实：2008年3月28日，崇福信用社与孙建学签订借款合同一份，约定由崇福信用社向孙建学发放贷款250000元，并由陈兴德对上述借款承担保证责任。因孙建学未按约归还借款，崇福信用社向一审法院起诉，一审法院于2009年9月17日判决孙建学支付崇福信用社借款本金250000元及约定利息，陈兴德承担连带清偿责任。该案于2011年8月2日进入强制执行，陈兴德于2019年6月3日为孙建学代偿50000元，并处罚罚款1000元。一审法院判决：一、孙建学于判决生效之日起十日内支付陈兴德代偿款50000元及利息损失（以50000元为基数，自2019年6月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定之日止）；二、驳回陈兴德其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，财产保全费530元，合计1606元，由孙建学负担。再审中，陈兴德向本院提交留存于崇福信用社的《借款人授权委托书》1份，证明钟建英对借款是知情的。钟建英质证意见：签字时钟建英并不清楚有关条款的内容，因此，该委托书对钟建英不生效。即使生效，也至多是钟建英在夫妻共同财产范围内承担责任等，并不能据此认定该借款是夫妻共同债务。孙建学未发表质证意见。本院认证意见：钟建英对该证据的真实性未提出异议，故对该证据予以认定。孙建学、钟建英未向本院提交证据。除对一审查明的事实予以确认外，本院再审查明，2008年3月28日，钟建英向崇福信用社出具《借款人授权委托书》，内容是：同意财产共有人孙建学向你社借款250000元，钟建英知悉、认可、无异议，并授权孙建学办理相关事宜。同意以我们全部财产偿还借款。钟建英与孙建学于1990年10月24日登记结婚，2012年7月19日协议离婚。本院认为，本案争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据现已查明的事实，案涉借款发生在孙建学和钟建英婚姻关系存续期间。从《借款人授权委托书》的内容可知，钟建英作为孙建学的配偶不仅清楚地知晓孙建学向崇福信用社借款250000元、同意以全部财产承担责任，而且授权孙建学办理相关事宜，根据我国合同法关于代理行为产生的法律后果由被代理人承担的规定，如无特殊情况，钟建英亦应当对该笔借款承担责任。故案涉借款应认定为夫妻共同债务。钟建英否认借款系夫妻共同债务等理由，缺乏事实依据，难以成立。综上所述，陈兴德的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、维持浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4089号民事判决第一项；二、撤销浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4089号民事判决第二项；三、钟建英于本判决生效之日起十日内支付陈兴德代偿款50000元及利息损失（以50000元为基数，自2019年6月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定之日止）；四、驳回陈兴德的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1076元、财产保全费530元，由孙建学、钟建英负担。再审案件受理费1075元，由陈兴德负担，公告费560元，由孙建学、钟建英负担。本判决为终审判决。审判长  王黎明审判员  王一帆审判员  李 岗二〇二〇年十二月三十日书记员  金佳华
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执539号之十六申请执行人：林某，男性，1972年11月09出生，汉族，住南票区。被执行人：母某某，男性，1959年10月07出生，汉族，住黑龙江大兴安岭区。被执行人：徐某某，男性，1962年08月28出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行林某与母某某、徐某某合同纠纷一案中，冻结了母某某、徐某某中国邮政储蓄银行账户内存款113331.00元。现因母某某、徐某某已履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人母某某在中国邮政储蓄银行62×××63账户内存款人民币113331.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  许常辉
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2851号 原告：魏烈德。 被告：王光辉。 原告魏烈德与被告王光辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏烈德到庭参加诉讼，被告王光辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏烈德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告劳务工资62700元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月，魏烈德在兰州新区××体育馆给王光辉干活，当时口头约定每人每天工资150元，工资按月结算。随后，魏烈德组织工人开始干活，2018年11月16日，王光辉就涉案劳务工资给魏烈德出具了结算单，并承诺尽快支付。但至起诉之日，王光辉未履行任何付款义务，魏烈德与劳务工人同去政府、总承包人处催要工资多次，均未得到解决，故现诉至法院，望判如所请。 王光辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月至11月，魏烈德受王光辉雇佣，在兰州新区××道。2018年11月16日，王光辉给魏烈德出具结算单，确定劳务费共计62700元，同时在该结算单上书写了欠条，内容为：今欠到魏烈德农民工工资62700元整。至今，王光辉未向魏烈德支付上述劳务费，故魏烈德诉至法院。认定上述事实的证据有：结算单、欠条、庭审笔录，本院予以确认后在卷佐证。 本院认为，魏烈德与王光辉订立的口头劳务合同系双方真实意思表示，双方应全面依照合同约定履行自己的义务。在魏烈德按照约定提供劳务并完成相关工作情况下，王光辉应当按照结算单确定的数额向魏烈德支付劳务费。从庭审查明事实看，在出具结算单及欠条后，王光辉并未向魏烈德支付劳务费，故魏烈德要求王光辉支付62700元劳务费的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 王光辉于本判决生效之日起二十日内向魏烈德支付劳务费62700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费684元，由王光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 郭子菲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 朱 婷 书 记 员 李春玲
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执5967号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新来区来安路**。统一社会信用代码：9137100007867134824M。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：王飞，男，1987年6月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。招商银行股份有限公司信用卡中心与王飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0103民初5247号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95409.31元；二、被告王飞于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金95409.31元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算的利息（息费之和不得超过年利率24%）。因王飞未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年11月16日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：暂无可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人王飞发出限制消费令，限制被执行人王飞高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 进
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初5820号 原告：章广信，男，1970年8月25日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被告：吴佳，男，1980年12月15日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 原告章广信与被告吴佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法由审判员李文明担任审判长，与人民陪审员郝侠、人民陪审员吴义清组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告章广信到庭参加了诉讼，被告吴佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章广信向本院提出的诉讼请求：1、请依法判决被告吴佳立即给付原告章广信桃款37000元；2、案件受理费由被告吴佳承担。事实与理由：2020年6月19日至2020年7月5日，被告吴佳从原告章广信处购买桃子。2020年7月18日，经原告章广信与被告吴佳结算，被告吴佳尚欠原告章广信桃子款45100元，并于当日给付原告章广信8100元，尚欠37000元定于2020年8月18日一次性偿还。该笔欠款逾期后，经原告章广信多次催要未果。 被告吴佳既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告章广信围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告章广信所举证据认定如下：1、原告章广信身份证复印件一份，证明原告章广信的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；2、欠条原件一份，证明被告吴佳于2020年7月18日尚欠原告章广信桃款37000元，定于2020年8月18日前偿还的事实，该证据符合证据的客观特性，本院对其真实性予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告吴佳欠原告章广信桃子款37000元，事实清楚，证据确实充分。原告章广信要求被告吴佳给付桃子款37000元的诉讼请求，与法有据，本院依法应予支持。 综上所述，对原告章广信要求被告吴佳给付桃子款37000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告吴佳于本判决生效后七日内给付原告章广信桃子款37000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由被告吴佳负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李文明 人民陪审员  郝 侠 人民陪审员  吴义清 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王**闯 附:本案适用相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2468号原告：赖波权，男。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被告：陈文锋，男。原告赖波权诉被告陈文锋订金合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖波权的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，被告陈文锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖波权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向返还已收取的订金30000元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由:被告自称为恩平市***************一、二铺位的承租方，在该铺位经营酒吧、餐饮生意【（铺位招牌为P.M.LOUNGE&BAR）即PM休闲酒吧】（以下简称“PM酒吧”），且需要将PM酒吧经营权转让，原告有意向经营酒吧生意，遂双方就合作进行口头协商，被告同意以11万元的价格将PM酒吧转让给原告经营，由原告先支付订金3万元给被告，由原告试业经营3天后再决定是否接手经营。2020年8月31日，原告通过微信转账及商家扫码支付向被告支付了3万元订金，被告向原告交付PM酒吧的钥匙，双方签订了书面文件，约定被告收到原告支付的3万元订金，原告承诺于2020年9月8日前支付余款8万元。原告在试业期间，发现PM酒吧设有调音器、低音炮等设施以及超经营范围被治安大队责令整改，即PM酒吧不符合酒吧经营的相关条件，且被告也并非PM酒吧的登记经营者（该营业场所登记字号为：恩平市鹏锋餐饮店，经营者邝荣彬），原告已将PM酒吧的钥匙归还被告，并多次要求被告返还已收取的3万元订金，但被告予以拒绝。原告认为，被告并不是恩平市鹏锋餐饮店的经营者，其无权将PM酒吧的经营权转让给原告，且被告隐瞒PM酒吧不符合酒吧经营相关条件的事实，原告接手经营PM酒吧的目的已无法实现，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。的规定，原告有权拒绝支付余款并要求被告返还订金，被告拒不返还订金的行为已侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈文锋没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理认定事实如下：被告陈文锋告知原告赖波权，其享有对位于恩平市***************一、二铺位（即PM酒吧）的经营权。双方经协商约定，被告陈文锋同意以110000元的价格将该经营权转让给原告赖波权，由原告赖波权进行试业经营三天，于2020年8月31日支付订金30000元，余款80000元于2020年9月8日前支付完毕。为此，双方签订书面约定，被告并确认收了原告支付的订金。原告赖波权于当天通过微信转账的方式支付了10000元，通过商家扫码的方式支付了20000元。尔后，被告陈文锋将PM酒吧的钥匙交付给原告赖波权。现原告赖权波称，其于2020年9月1日进行试业营业，但当天原告在PM休闲酒吧柜台的抽屉里发现两份治安工作检查登记表，该表显示恩平市公安局治安大队于2020年1月23日、2020年5月21日向PM休闲酒吧发出整改意见：发现该餐饮店设有调音器、低音炮、提供骰仔给客人进行自娱自乐场所的经营活动，要求立即整改完成；另存放于酒吧的营业执照显示该酒吧的经营者是邝荣彬，并非被告。因该酒吧不符合经营条件已经被治安大队责令整改。所以原告不愿意顶让酒吧，原告于9月2日通知被告不同意继续履行转让协议，要求被告收回酒吧钥匙并退回订金3万元。被告告知原告将钥匙交付给案外人唐贞孝，但拒不返还订金3万元给原告。现原告诉讼到庭，提起上述诉求。另，根据恩平市市*监督管理局于2019年10月10日对以恩平市***************一、二铺位为经营场所而发出的《营业执照》显示，该营业执照的名称为恩平市鹏锋餐饮店，经营者为邝荣彬。本院认为，本案属订金合同纠纷。被告陈文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告陈文锋自行承担。本案中，被告陈文锋向原告赖波权转让位于恩平市***************一、二铺位PM酒吧的经营权，应对该酒吧享有经营权，但根据原告的陈述及举证可知，无证据证明被告陈文锋享有PM酒吧的经营权，故陈文锋无权转让PM酒吧及收取原告的订金。原被告达成的关于PM酒吧的转让协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”。规定，原、被告之间的合同无效，被告应将收取原告的订金返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告陈文锋应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还订金30000元给原告赖波权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费550元，由被告陈文锋负担（原告赖波权已预交，由被告陈文锋在执行时迳付给原告赖波权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  李燕欣二〇二〇年十二月十一日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉
文书内容江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初1222号原告：毛春明，男，1984年3月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：袁生根，男，1969年4月23日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：王友群，男，1968年5月19日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。原告毛春明与被告袁生根、王友群公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告毛春明、被告袁生根均到庭参加诉讼，被告王友群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毛春明向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还所欠原告余款2754元；2、请求判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月27日至2013年7月7日，被告所欠原告运费余款2754元，并在开具的发票上签字。原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由推脱不还。被告袁生根、王友群辩称，被告并不是其雇请的，其也只是在工地上做事；工程是2013年修建的，原告过了7年才来起诉已过诉讼时效；原告毛春明并非只给袁生根、王友群做事，他们提供运输涉及的库区州湾洪堤加高加宽工程，系江口袁家库区移民及蒋沙库区移民共计109户村民共同合伙投资，当时安排了几个人在里面经办事务，其中就有袁生根、王友群，但是整个工程是109户村民合伙的，而合伙人是必要诉讼参与人，故原告仅将袁生根、王友群起诉为被告不适格；2013年6月7日，峡江县水利局已下发了责令停止违法行为通知书，要求停止建设，且本案原告对此事已知晓，但部分车辆仍运输，故对2013年6月7日以后发生的运费被告不承担。本院经审理认定事实如下：2013年，袁生根、王友群等109户江口袁家库区移民及蒋沙库区移民自主投资了合伙修建库区州湾洪堤加高加宽工程，毛春明等人在投资人的雇请下负责工地的运输。2013年4月27日至2013年7月7日期间，原告毛春明、毛春明等人共为袁生根、王友群等人共同投资的大坝修建工程装载了7468车，运费共计130795元，被告已经支付部分运费，尚欠原告2754元运费未支付。2013年6月7日，修建工程因违反《水库大坝安全管理条例》被峡江县水利局下发责令停止违法行为通知书。截至目前，被告袁生根、王友群等尚拖欠原告毛春明运费2754元。上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、装运车辆趟数及运输清单及记录清单、收款收据、被告提交的责令停止违法行为通知书、报告两份及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告袁生根、王友群及其他村民因合伙投资修建大坝工程雇请原告毛春明等人负责运输，原告毛春明提供了其所需的运输服务，双方形成公路货物运输合同关系。原告按照双方约定向被告提供了其所需的运输服务后，被告应及时履行支付相应运费的义务，现被告尚未付清相应的运费已构成违约，故对原告要求被告支付剩余运输款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称工程是2013年修建的，原告过了7年才来起诉已过诉讼时效。根据规定：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起算。但是原、被告之间并未对运输款进行结算，只是由被告向原告出具了收款收据，因此原告可随时向被告主张对剩余的运输款进行结算，故对被告的此抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称，大坝修建工程是109户村民合伙投资的，应当追加其他村民为共同被告，但是被告提供的全部收款收据上都有被告王友群及袁生根的签字，被告不能因为其内部的合伙关系去对抗合同的相对人，在庭审中原告明确表示拒绝追加其他投资人作为共同被告，因该运费实际发生，被告未提交证据证明在雇请原告时已披露109户村民合伙修建库堤的事实，原告无法查清109户村民具体情况，为保护劳动者的合法权益，对被告的此抗辩意见，本院不予采纳，被告在支付所欠原告运费后，可以依法向其他合伙人追偿。被告辩称，2013年6月7日，峡江县水利局已下发了责令停止违法行为通知书要求停止建设，且本案原告对此事已知晓，但部分车辆仍运输，故对2013年6月7日以后发生的运费被告不承担。虽然大坝修建工程在2013年6月7日被下发了责令停止违法行为通知书，但是被告并未明确通知原告停止运输，即被告并没有向原告传达要终止双方约定的意思表示，故对被告的此抗辩意见，本院不予采纳。被告王友群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告袁生根、王友群于判决生效十日内向原告毛春明支付运费2754元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告袁生根、王友群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡庆根二〇二〇年十二月二十八日法官助理曾丽军书记员袁小香