广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40051号原告：森捷通供应链（深圳）有限公司广州分公司，营业地址广州市白云区均禾街平沙路22号北区5栋16号。负责人：胡文彦，执行董事。委托诉讼代理人：朱涛,广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦胤,广东金轮律师事务所律师。被告：广州市信服物流供应链有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤边五社通达创意园**二横路********。法定代表人：梁雾，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨水全，公司职员。委托诉讼代理人：王怡玲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告森捷通供应链（深圳）有限公司广州分公司与被告广州市信服物流供应链有限公司货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人朱涛与被告委托诉讼代理人杨水全、王怡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费30330.5元，并从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8-10月期间，原告受被告委托，为其承运82票货物产生运费合计185451.5元，被告仅支付133021元，尚欠50330.5元。原告于2018年11月23日向被告寄送催款函，被告又支付20000元，剩余30330.5元未付，该费用已扣除一件货物丢失的赔偿款2100元。此后经原告多次催款，被告始终不愿意支付剩余运费，遂诉至法院。被告辩称，1.原告提交的10月第一周订单中存在重复计费，该订单中所载的2018年9月4日“WI0636456”订单在9月第一周中的同编号订单中已经计收了运费1445.5元，两者的订单号、件数、目的国家、计费重量及备注等均一致，是同一订单，故原告在10月第一周就该订单计收的运费1200元应当予以剔除；2.原告在运输过程中导致的货物丢失应当承担货物及运费损失赔偿，原告确认的IZ97V8826823151764订单赔偿款2100元在10月第一周的运费中已经予以扣除，被告亦予确认，此外，在2018年8月的WI06282975、WI06182020、WI05963177三笔订单中存在部分货物丢失，共计108件，被告已就此向收货人赔偿运费12284元及货物损失19044元，经被告与原告沟通，原告承诺赔偿货物损失15000元及运费12284元，但至今未予赔付，应在原告所主张的运费中予以抵扣，故本案实际剩余运费为1846.5元（30330.5-1200-12284-15000）；3.原告未向被告出具上述订单的送达证明，订单并未履行完毕，未达到付款条件，被告不存在拖欠运费的情形。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原被告自2018年起建立国际货物运输合同关系，但未签订书面合同。原告就双方运费结算提交了QQ群聊天记录打印件，显示在群内发送了相关业务结算清单、付款凭证并对相关合同履行事实进行沟通等。其内共有《深圳森捷通-业务结算清单》7份，分别载明了收货日期、原单号、目的国家、件数、计费重、单价、总金额、当前余额等信息，并注明“请收到此账单三个工作日内确认，否则视为贵公司默认此金额”“银行信息：开户名梁佩嫦”；其中收货日期自2018年8月13日至2018年8月17日的业务结算清单（以下简称结算单1）载明当天金额22523，上期余额0，当前余额-22523，与之对应的支付宝账单截图显示于2018年8月24日向原告负责人胡文彦转账支付22523元；收货日期自2018年8月20日至2018年8月26日的业务结算清单（以下简称结算单2）载明当天金额17384.5，上期余额0，当前余额-17384.5；收货日期自2018年8月27日至2018年8月31日的业务结算清单（以下简称结算单3）载明当天金额26113.5，上期余额-17384.5，当日交款43498，当前余额0，与之对应的招商银行电子回单截图显示被告法定代表人梁雾于2018年9月7日分两次向原告负责人胡文彦转账13498元、30000元；收货日期自2018年9月2日至2018年9月9日的业务结算清单（以下简称结算单4）载明当天金额21566，上期余额0，当前余额-21566；收货日期自2018年9月10日至2018年9月13日的业务结算清单（以下简称结算单5）载明当天金额21710.5，上期余额-21566，当前余额-43276.5；收货日期自2018年9月17日至2018年9月30日的业务结算清单（以下简称结算单6）载明当天金额54197，上期余额-43276.5，当日交款87000，当前余额-10473.5，与之对应招商银行电子回单截图显示被告法定代表人梁雾于2018年9月26日向梁佩嫦转账12000元、于2018年9月30日向梁佩嫦转账25000元、于2018年10月18日向梁佩嫦转账10000元、于2018年11月23日转账20000元，支付宝账单截图显示于2018年10月8日向梁佩嫦转账20000元；收货日期自2018年10月6日至2018年10月13日的业务结算清单（以下简称结算单7）载明当天金额21957，上期余额-10473.5，当日交款2100，当前余额-30330.5等。原告表示因该QQ聊天群已被解散，故无法提供原件核对，仅能提供上述此前保存的截图。原告提交一份美国空派报价单，载明了各种情况下运费标准，并备注发票申报与货物必须一致，否则有可能造成清关延误或产生罚金，相关费用由发件人承担；在运输过程中如货物丢失按RMB40/KG赔偿，不退运费，已交UPS后丢失的不退运费，按申报价值赔偿（最高不超过100USD/票）；产品数量缺少、损坏不受理赔偿等。被告于2018年10月24日向原告发送《索赔函》，载明于2018年9月21日委托原告承运1Z97V8826823151764英国1件21KG，因一直未提取上网，查件一直无果，故向原告要求赔偿，货物数量363，单价1USD，总价363USD，根据赔偿标准，最终索赔额为100RMB/KG*21KG=2100RMB。原告表示已对该索赔函中所载的赔偿2100元予以抵扣运费，即在结算单7中所载的当日交款2100。针对被告提出的“WI0636456”号订单在结算单4中计收1445.5元又在结算单7中计收1200元属重复计费的问题，原告表示结算单7中计收的1200元并非运费，而是托运货物与链接不符所产生的罚款。被告提交的其与原告公司职员陈梓颖QQ聊天记录对此有所体现，被告称“9月4号的货你们10月8号通知我们说被查验资料不符要罚款1200，你们是9月24还是多少号通知我们严查的，之前也没有告诉我们要实物和链接一模一样，之前大概就可以”，对方回复“明白这个罚款我自己啃了吧”等。原告于2018年12月28日出具《声明》，称公司前业务员陈梓颖因涉嫌欺诈，骗取客户运费已由公安机关进行立案侦查，陈梓颖一切行为仅代表其个人，一切法律及经济责任均与原告无关等。原告委托律师于2019年2月1日向被告住所地以EMS方式邮寄《律师函》，称被告尚欠原告30330.5元运费未付，要求被告在三日内支付运费等。投邮结果显示该邮件于2019年2月12日由他人代收签收，被告则否认收到该律师函。被告表示涉案托运货物存在部分丢失，并就此提交一份《关于运输货物部分丢失的说明》，载明“我司与被告系委托运输的合作关系，被告根据我司的运输要求向原告下单运输，再由被告向我司汇总订单号，我司通过万邑联管理平台查询订单运输详情，部分货物丢失包括：订单号WI06282975，订单货物数量470件，实际收货数量440件，丢失数量30件；订单号WI06182020，订单货物数量1000件，实际收货数量986件，丢失数量14件；WI05963177，订单货物数量657件，实际收货数量593件，丢失数量64件，运费合计12284元，货物价值19044元。被告已向我司免除该三笔订单运费12284元，并向我司赔偿货物损失19044元。后附上述三个订单查询”等，该说明落款为“谢建焜（代签人：杨水全）”，杨水全系被告员工。所附万邑联系统（http://seller.winit.com.cn）订单查询结果与说明内容相符，其中WI06182020号订单系结算单2中订单，订单创建时间为2018年8月20日，海外仓上架完成时间为2018年8月31日；WI06282975号订单系结算单3中订单，订单创建时间为2018年8月28日，海外仓上架完成时间为2018年9月6日；WI05963177号订单创建时间为2018年8月1日，海外仓上架完成时间为2018年8月15日，不在原告所主张的涉案结算单内。被告还提交了上述三订单所对应的结算清单以及装箱单、商业发票，结算清单与原告提交所提交的结算清单对应部分一致；装箱单及商业发票中均载明了相应货物数量，与被告所主张订单货物数量一致；商业发票载明货物单价为20美元，落款为2020年3月21日。此外，被告表示除上述订单货物部分丢失外不主张其余托运货物未送达，但有部分货物迟延送达。另，原被告在庭审中均表示确认适用中华人民共和国法律。本院认为：原被告之间就货物国际运输事宜形成合同关系，合同履行事实涉及境外，本案属涉外商事纠纷案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，现双方在庭审中均确认适用我国法律且双方住所地均在我国境内，故应适用中华人民共和国法律作为准据法。原告据以主张拖欠运费的结算单1-7所属QQ聊天记录虽未能提供原件核对，但内容完整连贯，所附的被告付款记录亦可对应，也与被告提供的结算单相应部分对应一致，且被告答辩中也未对运费金额本身提出异议，故本院对原告提交的结算单1-7予以采信。根据结算单1-7记载，被告尚欠运费30330.5元，针对双方存在争议的两笔款项本院分述如下：第一，结算单6中2018年9月21日托运的一笔21KG订单货物灭失，被告就此索赔金额2100元有否抵扣的问题。从结算单7以及所附聊天记录可见，原告主张该结算单中当日交款2100元即为抵扣该索赔损失，被告未就此举证证实该2100元是其他的付款或抵扣款，故本院对原告主张予以采信，该2100元索赔损失已经在尚欠运费中予以抵扣。第二，2018年9月4日的WI0636456号订单有否重复计费的问题。该订单在结算单4中已经计收了运费1445.5元，又在结算单7中计收1200元，原告表示该1200元系货物与链接不符的罚款，但原告并未就罚款依据进行举证，且从被告提交的聊天记录，原告前员工在与被告沟通运费付款事宜时也表示不要求被告承担该罚款，故原告主张计收罚款1200元缺乏依据，本院不予支持。综上，被告尚欠运费金额应为29130.5元。虽然双方未签订书面合同约定运费付款时间，但从以往交易习惯来看，应当是在货物送达后即支付运费，且原告也于2019年2月向被告寄送律师函要求支付尚欠运费，自最后一笔订单至原告起诉时已近一年，故原告主张被告支付尚欠运费29130.5元及自起诉时按照中国人民银行同期贷款基准利率计收利息合法有据，本院予以支持。由于该基准利率自2019年8月20日后取消，故替代以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。至于被告抗辩称原告未出具送达证明，付款条件尚未成就的问题，根据所查明事实及被告陈述，涉案订单中除了被告所主张的部分货物丢失外，其余货物不存在未送达情形，故本院对被告该抗辩意见不予接纳。关于被告抗辩称应将丢失货物损失赔偿及运费赔偿予以抵扣的问题，由于原告所述的货物丢失系订单中的少量件数差异，并非整件丢失，而根据原被告之间的交易习惯，系按货物重量进行计收运费，被告实际交付给原告的货物具体件数从证据上并不足以证实，因此是否存在货物部分丢失、具体丢失数量以及是否系原告运输过程中丢失均无法证实。此外，从原被告双方此前确认订单货物丢失进而索赔2100元的赔偿标准来看，赔偿限额为每公斤100元，是按货物重量计算，故以此赔偿限额标准而言，被告也未证实其主张的部分丢失货物的重量。综上，本院对被告该项抗辩意见不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告广州市信服物流供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付拖欠运费29130.5元及逾期付款利息（以拖欠运费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月11日起计至实际清偿之日止）给原告森捷通供应链（深圳）有限公司广州分公司；二、驳回原告森捷通供应链（深圳）有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费558元，由原告森捷通供应链（深圳）有限公司广州分公司负担22元、被告广州市信服物流供应链有限公司负担536元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二〇年十二月三十日法官助理蔡泳书书记员李锐