黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2404号上诉人（原审原告、原执行案外人）：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地:黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村建行街**。统一社会信用代码91230600129314465C。负责人：郑海鹏,该行行长。委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江维鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：衣春光，女，1974年6月20日出生，汉族，黑龙江省肇州县意达商店业主，住黑龙江省肇州县，委托诉讼代理人：剧鹏飞，男，蒙古族，1970年3月7日出生，个体，住大庆市萨尔图区。被上诉人（第三人、被执行人）：黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区大顺街****组织机构代码证55134473-1。法定代表人：吴志强，该公司董事长。上诉人中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建行大庆分行）因与被上诉人衣春光、黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。建行大庆分行及其委托诉讼代理人王桂金，被上诉人衣春光的诉讼代理人剧鹏飞到庭参加诉讼；被上诉人黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行大庆分行上诉请求：一、请求人民法院撤销一审法院判决，依法改判：1.确认建行大庆分行对鼎盛公司账号为：23×××31中的保证金享有优先权；2.确认建行大庆分行对大庆市龙凤区人民法院划扣的申请人肇州支行内的423000元享有优先权；3.判决立即将已经划扣的423000元返还给建行大庆分行。二、请求法院依法判决衣春光、鼎盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未认定建行大庆分行与鼎盛公司存在质押关系错误，建行大庆分行与鼎盛公司签订了保证金质押合同，合同约定鼎盛公司在原告处开设账户，账号：23×××31。合同约定非经乙方（建行）同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，合同第七条约定：“对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。”建行与鼎盛公司之间协商一致，设立保证金账户；建行大庆分行作为开户行对鼎盛公司存入该账户的保证金取得控制权，鼎盛公司违约时，建行大庆分行有权从该账户中划扣相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同一般要件，符合最高人民法院《关于适用第八十五条关于金钱质押的规定》。二、涉案质权已经设立，一审法院认定错误。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》)第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件，金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依据最高人民法院《关于适用第八十五条关于金钱质押的规定》。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面：鼎盛公司在建设银行开设账户，与建行大庆分行、鼎盛公司约定的账户一致，即双方当事人已经按照约定为出质金钱开立了保证金专用账户。符合最高人民法院《关于适用第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求，另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因本案涉及的账户开立在建行大庆分行，建行大庆分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。2017年9月21日，建行大庆分行从该账户中转出1，051，359.88元。一审法院认为建行大庆分行使用该账户资金进行非保证金业务的日常结算，使用的目的与保证金设立的目的不相符，非专款专用，不符合质押物特定化的要求，故质押未设立，该认定明显错误。是否特定化，应该以第三人鼎盛公司是否将该账户进行他用，根据建行大庆分行提供的证据能够证明该账户仅仅用于第三人存入保证金，未进行任何的除保证金以外的业务，建行大庆分行从保证金账户转出款项的依据是建行大庆分行与第三人鼎盛公司签订的保证金质押合同的约定，在借款人及保证人存在违约的情况下，建行大庆分行可以直接从保证金账户中划款，用于支付违约行为导致的损失，这完全符合保证金的性质，一审法院错误的理解了法律规定，错误的将建行大庆分行划款行为作为账户未特定化的依据，属于法律理解错误，二审法院应该予以纠正。三、建行大庆分行有权对保证金账户款项进行划扣，根据建行大庆分行与鼎盛公司签订合同的约定、保证金的性质实际系为鼎盛公司的履约行为提供担保，在鼎盛公司及借款人发生违约的情况下建行大庆分行有权根据双方签订的保证金质押合同约定直接将保证金划扣至建行大庆分行账户。鼎盛公司已经出现了违约行为，建行大庆分行根据合同约定将保证金账户内的1051359.88元款项划入建行大庆分行账户符合合同约定内容，并未变更保证金的性质，该行为即符合法律规定也符合合同约定。四、法律规定法院禁止对保证金账户进行执行。一审庭审中，建行大庆分行已经向一审法院提供了大庆市中级人民法院的同类判决及最高人民法院的指导性判例，一审法院在判决中对该事实均未予以阐述，根据最高人民法院的相关意见，在庭审中提出指导性判例的情况下，法院应该在判决中阐述不予以适用的理由，否则二审法院应该发回重审或依法改判，希望二审法院予以纠正。综上，建行大庆分行对23×××31保证金账户中的保证金享有质权，大庆市龙凤区区人民法院划扣保证金账户的行为错误，大庆市龙凤区人民法院判决错误，希望二审法院予以纠正。衣春光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。鼎盛公司未出庭答辩。建行大庆分行向一审法院起诉请求：1.判决确认建行大庆分行对鼎盛公司账号为23×××31中的保证金享有优先权；2.判决确认建行大庆分行对大庆市龙凤区人民法院划扣的建行大庆分行肇州支行内的423,000元享有优先权；3、判决立即将已划扣的423,000元的返还给建行大庆分行；4、诉讼费由衣春光承担。一审法院认定事实：2011年建行大庆分行与鼎盛公司签订《个人住房/商业用房贷款合作协议》及《个人住房借款保证金质押合同》，约定建行大庆分行对符合条件的购房人在2011年8月10日至2014年8月10日期间购买肇州县地下商业街二期工程（鼎盛官邸）的住房或商业用房发放贷款。鼎盛公司为上述购房的特定债务人与建行大庆分行形成的一系列债权提供保证金质押担保。《合作协议》第十二条约定：鼎盛公司在建行大庆分行开立保证金账户，账号：23×××31。合作部分以不低于每笔贷款发放额15%的比例存入保证金，并委托建行大庆分行直接办理将贷款款项划入结算账户和保证金专户的手续。该保证金账户内资金作为鼎盛公司为借款人向建行大庆分行的借款提供的保证金质押担保，没有建行大庆分行的书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金，转账或办理其他业务。《质押合同》第七条（二）中约定建行大庆分行向债务人发放借款时，建行大庆分行应当按照债务人委托将债务人的借款以购房款的名义转存到鼎盛公司在建行大庆分行方开立的账户内，在此鼎盛公司同意并不可撤销授权建行大庆分行将债务人贷款发放金额的15%直接存入本合同约定的保证金特户内。第八条约定：“发生下列情形之一的，鼎盛公司同意建行大庆分行有权从其在建行开立的保证金特户中划收相应款项：（一）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，建行大庆分行未受清偿的；（二）根据主合同的约定建行大庆分行可以提前实现债权的其他情形。”该保证金账户自2011年10月10日起至同年12月7日止，发生贷款业务21笔。2017年9月21日，建行大庆分行从该保证金账户划款1051359.88元。2017年9月21日，衣春光根据黑龙江省大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1847号民事判决向一审法院申请执行。2019年7月9日，一审法院在执行过程中扣划了鼎盛公司在中国建设银行股份有限公司肇州支行开设的账户内的存款423000元。2019年7月16日，建行大庆分行向一审法院提出案外人执行异议，认为上述账户为鼎盛公司在建行大庆分行处设立的贷款保证金账户，建行大庆分行对该账户内资金具有优先受偿权，申请法院停止向衣春光支付扣划款项，并将款项退回建行大庆分行账户。一审法院作出（2019）黑0603执异428号执行裁定，驳回了建行大庆分行的执行异议。一审法院认为，本案的争议焦点是建行大庆分行与鼎盛公司关于被执行保证金的约定是否构成质押担保，建行大庆分行对保证金账户中的存款是否享有优先受偿权。要认定尾号2531账户的性质和案涉质权是否设立，首先要认定该账户及该账户内的资金是否已经特定化，鼎盛公司在建行大庆分行处开设的23×××31账户虽由建行大庆分行控制，但账户内的款项在2017年9月21日由建行大庆分行转出1,051,359.88元。双方签订的《质押合同》第八条约定，“发生下列情况之一的，鼎盛公司同意建行大庆分行有权从其在建行开立的保证金特户中划收相应款项：（一）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，建行大庆分行未受清偿的；（二）根据主合同的约定建行大庆分行可以提前实现债权的其他情形。”即该保证金只能用于借款人因购买鼎盛官邸项目未清偿而产生的一系列债权，建行大庆分行使用该账户内的资金进行非保证金业务的日常结算，使用的目的与保证金设立的目的不相符，非专款专用，不符合质押物特定化的要求，破坏了质押账户的特定化，因此案涉质权未设立，建行大庆分行取得的仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保，优先受偿的前提不存在。而且现行法律及司法解释无禁止性规定法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金。因此，建行大庆分行提出的执行异议不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决：驳回建行大庆分行的诉讼请求。案件受理费3823元，由建行大庆分行负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据建行大庆分行的上诉请求及其所依据的事实与理由和被上诉人衣春光的答辩，本院确定双方的争议焦点为：案外人建行大庆分行对案涉保证金账户中的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定,债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，鼎盛公司在建行大庆分行处开设的23×××31账户虽为保证金特户，但双方在质押合同中明确约定在特定情形下，建行大庆分行有权从案涉保证金特户中划收相应款项。双方约定，在以下两种情况下：（一）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，建行大庆分行未受清偿的；（二）根据主合同的约定建行大庆分行可以提前实现债权的其他情形。鼎盛公司同意建行大庆分行有权从其在建行开立的保证特户中划收相应款项。根据双方在质押合同中的约定的该内容可以认定该约定是附条件的法律行为。故根据上述司法解释第八十五的规定和双方当事人在质押合同中的约定，建行大庆分行应对本案中的债务人存在不履行债务的情况；主合同项下债务履行期限届满建行大庆分行未受清偿的情况；建行大庆分行存在可以提前实现债权的情况；提供证据予以证实。而建行大庆分行并未提供证据证实其已经符合以案涉金钱优先受偿的条件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故建行大庆分行应承担举证不能的不利后果，根据现有证据足以认定建行大庆分行对案涉账户享有优先权的主张不能成立。因《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条并未规定，债权人享有的附有条件的权利，在所附条件未成就时享有对抗善意第三人的权利。故建行大庆分行对案涉账户享有的权利不足以排除强制执行的民事权益。综上所述，建行大庆分行的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，均由中国建设银行股份有限公司大庆分行负担。一审鉴定费用4800元由中国建设银行股份有限公司大庆分行负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  刘振影审判员  李 丹二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘晓航书记员于璐