江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3625号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港江洋物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区德兰装饰城****。法定代表人：庞跃州，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港市分公司）因与被上诉人连云港江洋物流有限公司（以下简称江洋物流公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险连云港市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担64106元；由江洋物流公司承担本案的上诉费用。事实和理由：1.江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司公估报告估损金额为149100元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。根据江洋物流公司提供的连云港市泰达出租车有限公司汽车修理分公司的维修费发票，可以确认江洋物流公司的车辆并非在4S店修理。人保财险连云港市分公司在一审中提交连云区立炜汽车美容中心报价单，对涉案车辆的报价金额95894元是符合市场维修情况和法律规定的。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人江洋物流公司提供修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。被上诉人江洋物流公司辩称：人保财险连云港市分公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。江洋物流公司向一审法院起诉请求：请求判令人保财险连云港市分公司向江洋物流公司赔付车辆修理费约190000元、施救费3500元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：江洋物流公司替其名下苏Ｇ×××**车辆在人保财险连云港市分公司处投保了保险限额为184500元的机动车损失保险、保险限额150万元的第三者责任险、保险限额为184500元的自燃损失险、不计免赔率险，保险期间自2019年8月1日至2020年7月31日；江洋物流公司还替其名下苏Ｇ×××**车辆在人保财险连云港市分公司处投保了保险限额为54027元的机动车损失保险、保险限额为5万元的第三者责任险、保险限额为54027元的自燃损失险、保险限额为20万元的车上货物责任险、不计免赔率险，保险期间自2019年10月12日至2020年10月12日。2017年11月30日，江洋物流公司驾驶员赵某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车辆在连霍高速连云港往徐州方向54K处追尾案外人王继宏驾驶的车辆，致使苏Ｇ×××**车辆损坏。该起事故经交警部门认定，赵某承担全部责任，王继宏无责任。事故发生后，江洋物流公司和人保财险连云港市分公司对苏Ｇ×××**车辆修复费用未能达成一致意见，涉案车辆至今未修理。诉讼期间，一审法院依据江洋物流公司申请，委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**车辆修复费用进行估价，估价意见为“该车需要修复的金额为149100元（已经扣除残值）”。江洋物流公司为此预交了公估费7500元。江洋物流公司对该估价意见无异议；人保财险连云港市分公司主张该估价意见中的损失项目金额均高于市场价，价格过高，同时是含税价。人保财险连云港市分公司为证明估价报告价格过高，向一审法院提供了连云区立炜汽车美容中心出具的报价单复印件1份，主张其向连云区立炜汽车美容中心询价，相同配件报价仅需要95894元。江洋物流公司对该证据不予认可，主张系人保财险连云港市分公司单方提交，且提交的价格全部都是副厂件价格。人保财险连云港市分公司还向一审法院提供了机动车保险商业条款1份，主张其中第15条载明“被保险人索赔时，应当向保险人提供保险单、损失清单、有关费用单据”，故要求江洋物流公司提供损失清单及有关的费用单据。江洋物流公司主张该条款是人保财险连云港市分公司提供的格式条款，江洋物流公司车辆发生事故后多次要求人保财险连云港市分公司替江洋物流公司车辆定损，人保财险连云港市分公司以种种理由不予定损，在车辆没有定损的前提之下无法向人保财险连云港市分公司提供损失清单及相关的费用单据。关于江洋物流公司主张的苏Ｇ×××**车辆施救费3500元，江洋物流公司主张该金额由人保财险连云港市分公司核定确认，苏Ｇ×××**的施救费其已经单独支付给施救单位。人保财险连云港市分公司则主张该单位对苏Ｇ×××**车辆和苏Ｇ×××**车辆的施救费核定总额是3500元。江洋物流公司和人保财险连云港市分公司对各自的主张均未向一审法院提供证据加以证明。人保财险连云港市分公司在庭审中明确对涉案车辆的行驶证、驾驶证、驾驶人员的从业资格证均无异议。一审法院认为，关于应当理赔的车辆修复费用金额，人保财险连云港市分公司主张江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司估价价格过高，但其提供的盖有连云区立炜汽车美容中心印章的报价单系复印件，一审法院对其真实性无法认定，且报价单上体现的价格没有其他证据加以印证，故一审法院对人保财险连云港市分公司该辩解主张不予支持。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司以及对涉案车辆损失进行公估的人员均具有保险公估资质，江洋物流公司和人保财险连云港市分公司均未能举证证明该报告有明显不当之处，故一审法院对涉案车辆的修复费用参照估价报告认定为149100元（已扣除残值）。关于人保财险连云港市分公司抗辩的保险条款约定“被保险人索赔时，应当向保险人提供保险单、损失清单、有关费用单据”，故要求江洋物流公司向其提供损失清单及有关费用单据，一审法院认为，该条款约定系为了明确被保险人的损失金额，本案通过估价报告已经能够明确损失金额，且目前涉案车辆因人保财险连云港市分公司未积极履行定损义务造成至今并未修复，故一审法院对人保财险连云港市分公司该辩解主张不予采纳。江洋物流公司在人保财险连云港市分公司处投保涉案车辆的机动车损失保险限额为184500元，估价的修复费用149100元（已扣除残值）未超过该保险限额，且江洋物流公司亦投保了不计免赔率险，故人保财险连云港市分公司应当向江洋物流公司赔付的修复费用为149000元（149100元扣除事故相对方车辆应当在交强险无责范围内赔付的100元）。关于江洋物流公司主张的要求人保财险连云港市分公司赔偿其施救费的诉求，因施救费属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故依据该条规定，该费用应当由人保财险连云港市分公司承担。江洋物流公司和人保财险连云港市分公司对保险公司定损的施救费3500元到底仅是苏Ｇ×××**车辆施救费还是苏Ｇ×××**和苏Ｇ×××**车辆共同的施救费产生争议，双方对自己的主张均未能向一审法院提供证据加以证明，一审法院认为，即使该3500元包含苏Ｇ×××**车辆的施救费，因苏Ｇ×××**车辆也在人保财险连云港市分公司处投保了机动车损失险，故该车施救费用也应当由人保财险连云港市分公司承担。综上，一审法院对江洋物流公司主张的要求人保财险连云港市分公司赔付其施救费3500元的诉求依法予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定了“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故江洋物流公司为确定涉案车辆损失所预交的公估费7500元应由人保财险连云港市分公司承担，因江洋物流公司已经预交，人保财险连云港市分公司应当将该7500元赔付给江洋物流公司。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令人保财险连云港市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江洋物流公司车辆修复费149000元、施救费3500元、公估费7500元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人人保财险连云港市分公司与被上诉人江洋物流公司均未提交新证据。本案二审争议焦点：一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司作出的评估鉴定报告能否作为认定涉案车辆损失的依据，是否需要被上诉人江洋物流公司提供修理费发票。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。经一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**车辆修复费用进行了估价，估价后出具的鉴定评估报告书载明苏Ｇ×××**的车辆修复费用为149100元（已扣除残值）。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司及及公估人员在公估时具有相应的资质，且评估程序合法、公正，人保财险连云港市分公司未能举证证明该报告有明显不当之处，故该评估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。人保财险连云港市分公司一审中提交的连云区立炜汽车美容中心的报价单系单方出具，不能作为认定涉案车辆损失的依据。涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，车辆损失与车辆的实际修复费用并无直接关联。人保财险连云港市分公司要求江洋物流公司提供修理费清单、核对更换的旧件，以实际修理费用确定保险赔偿数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，人保财险连云港市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。