浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民特17号 申请人：高强，男，1985年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被申请人：上海方达小额贷款有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路**楼**。 法定代表人：孙涛，该公司执行董事。 申请人高强与被申请人上海方达小额贷款有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 高强称，请求撤销衢州仲裁委员会（2020）衢仲金网字第7287号仲裁裁决。事实与理由:一、根据万达贷app客户端所载明的用户协议第十一条的约定，若产生争议应提交上海市有管辖权的法院诉讼解决。因此，在使用万达贷app过程中的任何争议均由上海万达贷公司所在地有管辖权的法院管辖，而不应提交至衢州仲裁委员会。在首次开庭前，申请人已经书面提出了针对仲裁协议的异议申请，而衢州仲裁委依旧坚持进行仲裁审理并出具裁决书，违反了《中华人民共和国仲裁法》之规定。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条之规定仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。开庭前申请人已经提出要求开庭，但是衢州仲裁委员会仅允许网络在线提交答辩材料和证据，并未进行开庭审理，而在裁决书中对申请人提交的证据进行了怀疑与否定后，没有给出时间进行答辩及补充，剥夺了申请人的权利。因此，在没有经当事人同意的情况而不开庭审理，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十五、四十七、四十八条的规定，没有开庭辩论，没有庭审笔录，没有质证过程。三、关于仲裁庭（仲裁员）的组成违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十、三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六条之规定。申请人首次接到短信通知仲裁员是傅素红，后选定的仲裁员是陈晓彤，对傅素红担任仲裁员提出了异议，但是最后仲裁员依旧是傅素红。仲裁委主任如何指定了傅素红，没有任何的程序及书面文件，只是口头指定。仲裁庭组成后应书面通知当事人，申请人也未收到任何的书面通知，仅仅是短信通知仍旧由傅素红担任仲裁员。四、送达方式违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，判决书、裁定书、调解书不适用传真、电子邮件方式送达，仲裁裁决书与人民法院判决书、裁定书、调解书性质一样，都是对案件实体法律关系和权利义务关系进行的终局认定，因而也不适用电子送达方式送达。而本案的所有送达均是短信送达，包括开庭通知，指定仲裁员，万达贷方提供的证据，申请人提供的答辩材料及证据只能通过网络进行，而最终的裁决书也仅仅可以网页显示，不能下载、打印，没有电子签名认证。综上，衢州仲裁委在管辖权、送达方式、仲裁庭（仲裁员）的组成、审理方式等方面违反了《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故申请人申请撤销仲裁裁决。 上海方达小额贷款有限公司未作答辩。 经审查查明：衢州仲裁委员会于2020年10月13日作出（2020）衢仲金网字第7287号仲裁裁决：一、裁决高强归还上海万达小额贷款有限公司一笔借款到期未还本金合计1100元、借期内利息合计13.92元。二、裁决高强归还上海万达小额贷款有限公司逾期违约金合计49.66元，其中：借据号为2020041700001347、应还时间为2020年5月17日的还款期次，从2020年5月17日至2020年9月1日，逾期107天，逾期违约金为49.66元（1100×15.4%÷365天×107天）；2020年9月1日之后的逾期违约金，以到期未还本金1100元为基数，按申请人申请仲裁时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款实际还清之日止。三、案件受理费30元，由高强承担。该费用已由上海万达小额贷款有限公司预付，高强在履行裁决金钱给付义务时直接支付给上海万达小额贷款有限公司。上述裁决高强应付上海万达小额贷款有限公司的款项，自裁决书通过仲裁委员会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给上海万达小额贷款有限公司。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 2020年4月17日,高强通过万达贷ａｐｐ向上海万达小额贷款有限公司借款1100元，年利率35.28%，借款期限为30天，还款方式为等额本金，对应的借据号为2020041700001347。就以上借款高强与上海万达小额贷款有限公司在线签订了《个人授信借款合同》。上海万达小额贷款有限公司于2020年4月17日根据《个人授信借款合同》之约定将借款本金1100元交付给高强。《个人授信借款合同》第11条约定了逾期罚息。截止至2020年9月1日，借据号为2020041700001347、应还时间为2020年5月17日的还款期次，高强实际还款0元；高强需向上海万达小额贷款有限公司支付到期未还本金合计1100元、利息合计13.92元、罚息合计49.66元，总计1163.58元。因高强在《个人授信借款合同》第21条确认与合同有关的一切争议，均提请衢州仲裁委员会申请仲裁，并适用其网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行互联网在线开庭，并在《个人授信借款合同》中确认其电子送达地址为手机号码×××31，且同意衢州仲裁委员会可以短信或者电子邮件等形式进行文书送达。 （2020）衢仲裁字第14号仲裁裁决认为，上海万达小额贷款有限公司系经上海市金融办批复，工商行政管理机构依法设立的具有合法合规资质的小贷公司，注册资本为10.5亿元人民币。上海万达小额贷款有限公司与高强在线签订《个人授信借款合同》，仲裁委员会对上述证据进行了查询和验证，确认上述证据系各方当事人使用机构颁发的有效数字证书签署，其使用数字证书签署的行为符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法、有效。上海万达小额贷款有限公司提供的证据形成证据链，能够证明高强实际收到借款本金1100元及逾期未予归还的事实。一、关于本金及利息。2020年4月17日高强向上海万达小额贷款有限公司借款1100元，年利率35.28%，借款期限为30天，还款方式为等额本金，对应的借据号为2020041700001347,2020年4月17日高强收到借款本金1100元，截止至2020年9月1日：应还时间为2020年5月17日的还款期次，高强实际还款本金0元、利息0元，根据年利率15.4%标准，利息应为13.92元（1100×15.4%÷365天×30天），尚欠利息13.92元。上海万达小额贷款有限公司按照《个人授信借款合同》之约定，向仲裁委员会申请仲裁要求高强归还一笔到期未还本金共1100元，并自愿按照申请仲裁时一年期市场报价利率四倍保护上限主张利息共计13.92元，未超过借款合同成立时同期一年期市场报价利率四倍，符合相关法律规定，仲裁委员会予以支持。二、关于逾期违约金。因《个人授信借款合同》对“逾期罚息”的表述不规范，按文义理解，应是逾期违约金。对上海万达小额贷款有限公司提出的逾期违约金：借据号为2020041700001347、应还时间为2020年5月17日的还款期次，从2020年5月17日至2020年9月1日，逾期107天，上海万达小额贷款有限公司自愿以到期未还本金1100元为基数，按申请人申请仲裁时一年期贷款市场报价利率的四倍主张逾期违约金为49.66元（1100×15.4%÷365天×107天），截止至2020年9月1日，高强实际还款逾期罚息0元，尚欠49.66元，2020年9月1日之后逾期违约金及复利，申请人自愿以到期未还本金1100元为基数，按上海万达小额贷款有限公司申请仲裁时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准计算至欠款实际还清之日止，未超过借款合同成立时同期一年期市场报价利率四倍，符合法律规定，仲裁委员会予以支持。对高强答辩意见：1.案涉《个人授信借款合同》第21.2条中明确约定向衢州仲裁委员会仲裁，即排除了法院的管辖权，且借款合同纠纷属于仲裁委员会案件受理范围，应由衢州仲裁委员会受理。2.《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议；第六条规定：仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。可见，仲裁是体现当事人高度意思自治的一种纠纷解决方式，双方借款协议的约定发生纠纷由衢州仲裁委员会仲裁，即排除了法院的管辖权。仲裁委员会根据双方借款协议之约定，《中华人民共和国仲裁法》及《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》之规定受理本案，组建仲裁庭，并告知双方当事人有权申请仲裁庭组成人员回避、提交辩论意见、进行书面审理、电子送达等事项，符合仲裁法规定的程序性要求，并不损害当事人的合法权益。3.《个人授信借款合同》第10、11条即为借款时间与利息相关约定。4.根据《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十三条的规定，本案适用简易程序，双方当事人未在规定期限内共同选定独任仲裁员，则由仲裁委员会主任指定仲裁员审理，严格按照仲裁法规定进行组庭。 本院认为，申请人高强与被申请人上海方达小额贷款有限公司于2020年4月17日签订的《个人授信借款合同》合法有效，该合同第21.2条中约定“将纠纷或争议提请衢州仲裁委员会进行网络仲裁，按照申请时该会现行有效的网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理……衢州仲裁委员会除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书（包括裁决书、调解书、决定书等结案文书）电子送达”。故衢州仲裁委员会对案涉纠纷具有管辖权，并可适用《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》进行审理。关于申请人提出的仲裁员选任的问题，根据《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》的规定，因双方当事人未在规定期限内共同选定独任仲裁员，由仲裁委员会主任指定仲裁员进行审理并无不当。关于衢州仲裁委员会的审理方式、送达方式等问题，衢州仲裁委员会采用非同步电子交互形式进行网上开庭，以短信的形式对仲裁案件的相关文书进行送达符合案涉《个人授信借款合同》的约定及《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》的规定，未损害当事人的程序性权利。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回高强的申请。 申请费400元，由高强负担。 审 判 长  吴 昱 审 判 员  何小丽 审 判 员  郑日知 二〇二〇年十二月七日 法官助理  郑 星 书 记 员  宋 琪