山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2793号 上诉人（原审原告）：陈继谋，男，汉族，1975年9月29日出生，住广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):临沂国际商品交易中心有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路**（临沂凯歌国际文化城**楼）。 法定代表人：孙思永，董事长。 委托诉讼代理人：李俊涛，山东诚杰律师事务所律师。 上诉人陈继谋因与被上诉人临沂国际商品交易中心有限公司（以下简称临商中心）期货交易纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈继谋上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审，或在依法查明事实的基础上，改判支持陈继谋在原审中提起的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院举证责任分配严重错误，导致本案基本事实未查清。1.临商中心有义务就陈继谋的交易记录、涉案交易规则进行举证。2.临商中心恶意修改网站，并关闭交易系统，导致陈继谋无法登陆电子盘交易软件下载交易数据,存在严重过错。3.本案应由临商中心就交易和交易承担举证责任，否则应当承担法律上的不利后果。4.临商中心无法证明其占有陈继谋资金的原因及合理性，临商中心对陈继谋的财产权益已构成侵权，应当连带承担就此产生返还财产法律责任。二、陈继谋提交的证据，已初步证明了涉案交易符合期货交易特征。三、原审判决法律认定错误。四、临商中心未尽适当性义务，未依法提示风险，应当承担赔偿责任。综上所述，涉案交易具有严重的违法性，已被部际联席会议及省级政府、、地方政府予以取缔涉案交易是无效的，临商中心应当依法赔偿陈继谋全部交易资金。原审判决举证责任分配错误，基本事实查明错误，法律认定错误，应予纠正。 临商中心未提交书面答辩意见。 陈继谋向一审法院提出诉讼请求：1.确认陈继谋在临商中心“临商中心交易客户端”内的全部交易无效；2.判决临商中心赔偿陈继谋交易资金人民币196290.1元;3.本案公证服务费2773元由被告负担。 一审法院认定事实如下： 临商中心成立于2014年7月，是山东省金融办正式批准的尝试介于现货和期货之间大宗商品交易的试点单位。2014年9月，山东省金融办下发《关于同意筹建临沂国际商品交易中心的批复》，2014年12月，山东省金融办下发《关于同意临沂国际商品交易中心开展大宗商品交易试点的批复》，试点初期交易品种为板材、螺纹钢；2018年4月，山东省地方金融管理局下发《关于同意临沂国际商品交易中心开展择期选价交易试点的批复》，同意临商中心开展择期选价交易试点，试点交易品种为聚乙烯和聚丙烯。2016年11月10日，陈继谋在临商中心的网站上按设定的开户途径，获得了交易账号1480××××0170。为实现资金出入，陈继谋将上述账号绑定了陈继谋建行卡号（62170072000********），通过建行Ｅ商贸通系统向临商中心划转交易资金。自2016年11月10日至2017年2月4日，陈继谋向临商中心共计入金5笔，共计85万元；陈继谋出金3笔，共计653709.9元。出入金相抵的差额为196290.1元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的，规定在将来某一特定时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货市场实行保证金制度、当日无负债结算制度、涨跌停板制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度等。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有双向性、存在杠杆机制、交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货交易价格的波动获得风险利润，以转移现货市场的风险。陈继谋的交易时间为2016年11月10日至2017年2月4日，陈继谋主张系期货交易，但陈继谋提交的交易商入市协议书，没有陈继谋的签名，亦没有时间，不能证明系陈继谋与临商中心所签订的，亦不能证明陈继谋参加的是协议书中载明的择期选价交易；陈继谋提交的《预售挂牌交易管理办法（试行）》，时间为2018年12月7日，晚于陈继谋的交易时间；陈继谋提交的公证书系2019年8月9日在至塑宝网站上截取的内容，不能证明陈继谋的交易活动及交易程序；陈继谋主张其交易的标的物为聚乙烯和聚丙烯，但未提交证据证明。因此，陈继谋的证据不能证明其从事的活动是以期货合约或者期权合约为交易标的的期货交易活动。临商中心开展的商品交易活动经过山东省金融办批准，不违反法律、行政法规的强制性规定。陈继谋主张交易无效的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈继谋主张被告应赔偿交易资金196290.1元、公证服务费2773元的主张不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《期货交易管理条例》第二条之规定，一审法院判决：驳回陈继谋的诉讼请求。案件受理费4225.8元，由陈继谋负担。 二审中，各方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.陈继谋在临商中心“临商中心交易客户端”内的交易是否无效；2.临商中心是否应赔偿陈继谋交易资金人民币196290.1元。 本院认为，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约是指期货交易场所统一制定的，规定在将来某一特定时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货市场实行保证金制度、当日无负债结算制度、涨跌停板制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度等。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有双向性、存在杠杆机制、交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货交易价格的波动获得风险利润，以转移现货市场的风险。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 陈继谋主张其在临商中心“临商中心交易客户端”内的交易无效，应提交证据证明。根据一审查明的事实，陈继谋从事交易的时间为2016年11月10日至2017年2月4日，陈继谋主张系期货交易，提交的交易商入市协议书，没有其本人的签名和时间，陈继谋提交的《预售挂牌交易管理办法（试行）》，该文件公布的时间为2018年12月7日，晚于陈继谋的交易时间；陈继谋提交的公证书系2019年8月9日在至塑宝网站上截取的内容；陈继谋主张其交易的标的物为聚乙烯和聚丙烯，也未提交证据证明。陈继谋对此应承担举证不能的责任。因此，一审法院认定本案所涉交易不是以期货合约或者期权合约为交易标的的期货交易，并无不当。临商中心设立的商品交易平台经过山东省金融办批准，不违反法律、行政法规的强制性规定。陈继谋主张交易无效的理由不能成立，本院不予支持。陈继谋主张临商中心赔偿陈继谋交易资金196290.1元、公证服务费2773元的主张也不能成立，本院不予支持。 综上，陈继谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4225.8元，由上诉人陈继谋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊