广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11361号原告：真益电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区****黄田西部开发区F区，统一社会信用代码为914***********861X。法定代表人：陈永晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹雪霁，广东曹雪霁律师事务所律师。被告：东莞市歆科自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇路东社区*******厂房，统一社会信用代码为914**********331XL。法定代表人：尹正中，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄文炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单冠雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告真益电子（深圳）有限公司（以下简称“真益公司”）、与被告东莞市歆科自动化科技有限公司（以下简称“歆科公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹雪霁、被告的委托诉讼代理人黄文炜到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告真益公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《设备购销合同书》；2.判令被告向原告返还设备款1680000元；3.判令本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令撤销原告与被告签订的《设备购销合同书》。事实和理由：原、被告双方于二O一七年八月一日签订《设备购销合同书》（合同编号：XKH-2017080101）。双方约定：原告向被告购买日本STAR5轴伺服驱动机械手（型号为es-800s11)设备16台，单价为105000元，共计人民币1680000元。后被告送货，完成装机。二O一九年三月三十一日，原告公司准备购买同品牌机械手，进行设备考查时，发现被告所交付的设备均是型号为VK-800s的机械手，并不是双方签订合同时所约定es-800s11型号的机械手。按照《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。这一规定，确立的原则是全面履行原则，即要求当事人按合同约定的标的及其质量、数量等全面完成合同义务的履行原则。现在被告公司未能按照合同约定，完成其合同义务，应由其承担相应的责任。原告就被告所交付的设备不符合合同约定一事，多次与被告协商，未果。原告为维护自已的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告歆科公司辩称，一、案涉的交易发生时间在2017年8月1日，现至原告起诉时间间隔较长，被告无法确认原告提出异议的机械设备与当初交易的机械设备存在一致性。二、被告已经按照双方的约定向原告送货，现原告提出解除合同没有任何的事实及法律依据。（一）《设备购销合同书》第六条明确约定：“被告产品交付方式为：被告送货并负责安装调试；验收：被告货到原告应在1天内进行验收，逾期视为验收合格，原告收到货品当时、在运输人员在场的情况下启封并当场清点，若有差错，原告应于收到货后24小时内书面通知被告，原告未通知，则视为货品无异议”。被告送货至原告处且完成了安装调试后，原告未在合同约定的验收期内向被告提出过任何的异议，即其以行为的方式表明被告完全履行了双方约定的权利及义务，不存在任何的违约行为。（二）《设备购销合同书》中，双方约定了货款结算的方式为：原告合同签订后向被告预付30%订金，50%货款出货前一周内付清，余款20%货到一个月付清。原告在收到设备后，不仅未提出任何的异议，而且仍然按照合同的约定付清了余款，亦表明此次交易行为符合双方之间的约定。（三）《设备购销合同书》与《增值税专用发票》载明的设备型号均为es-800s11的机械手设备，原告在收到被告的出具的《增值税专用发票》后进行了抵扣，亦经过了深圳市经贸信息委财政专项资金项目审验，足以证明原告认可了被告所提交的机械设备。三、退一步讲，原告在本案中主张设备型号有误，但产品型号属于交货时可以立即发现的问题，但货物送至原告处至今，原告不仅未在约定的检验期间内对产品的外观及型号以任何方式提出异议，而且也未在约定的质保期提出质量异议，时过接近三年原告才提出型号不符合约定，根本上违反了诚实信用原则。（一）原告作为商事主体，成立时间（1991年8月16日）较早，具备相关机器设备的专业知识，从其提供的图片所显示的机器设备外观张贴有VK-800s的字母，无论根据一般行业内的从业人员亦或是普通老百姓，均能按照通常的经验判断即可简易区分！其在起诉状中称：“2019年3月31日准备购买同品牌机械手进行设备考查时，发现被告所交付的设备均是型号为VK-800s的机械手”，有悖于客观事实。不难看出，原告接受被告提供的机械设备使用接近三年之久后，又主张交货型号与约定不符，要求被告返还货款的不诚信行为明显。（二）依据《中华人民共和国合同法》第157、158条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15、17、20条的规定，原告现提出异议的时间已经完全超过了合同约定的检验期间、质保期间，甚至也已经超过了若未约定检验期法律规定的最长两年的检验期间，从根本上，原告已经违反了诚实信用原则，且其主张解除合同及返还货款无任何事实及法律依据。（三）从双方的上述交易行为表明，原告认可了被告交付的设备型号，且在实际接受全部货物后完成了安装调试，并投入生产经营使用了将近三年之久。假若法院支持原告的诉请要求被告返还全部货款，无疑是不利于市场交易秩序的稳定性发展，导致违反诚实信用原则的原告因此获利，完全损害了被告的合法权益，从而市场的交易安全也会根本无法得到保障。综上，恳请法院在查明事实的基础上，作出公正判决，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月1日，原告与被告签订了一份《设备购销合同书》，约定：原告向被告购买16台规格为XWD-10的水式模具控制机以及16台规格为es-800SII的日本STAR5轴伺服驱动机械手，其中日本STAR5轴伺服驱动机械手的单价为105000元，总金额为1680000元。合同签订且收到订金后40天内交货，被告严格按照合同上的约定提供质量合格的产品，所有供货须使安装后的设备能够正常运转。机器保固期一年，原告在正常使用的情况下（除原告认为及易损耗件）出现产品质量问题，原告有权选择要求被告免费维修。产品交付方式为被告送货并负责安装调试。被告货到原告应在1天内进行验收，逾期视为验收合格。原告收到货品当时，在运输人员在场的情况下启封并当场清点，若有差错，原告应于收到货后24小时内书面通知被告，原告未按时发出通知，则视为对货品，无异议。货品本身质量问题（不含原告认为原因造成）经由被告核实无误的。原告主张，双方约定被告应当交付的16台日本STAR5轴伺服驱动机械手的规格应为es-800SII，而被告实际交付的16台机器的规格均为VK-800s。由于原告方签订合同的人员与签收货物的人员并非同一人，收货人员并不清楚双方约定的机器规格，在收货时看到被告交付的机器符合公司的生产要求，es-800SII规格与VK-800s规格的机器基本功能是一致的，但es-800SII规格的机器功能更高，原告在今年三四月份准备再次购买该类型机器时才发现被告实际交付的机器规格与合同约定的不一致，被告存在欺诈的行为，请求撤销案涉合同。为证明被告交付的机器规格为VK-800s，原告提交了一张图片，图片显示，机器上印有VK-800s，原告主张16台机器均印有VK-800s，机器设备上有机器原始生产厂家。被告对原告提交的图片不予确认，主张其已按照合同约定交付了es-800SII规格的机器，且机器规格属于交货时可以立即发现的问题，原告接收机器后没有在合同约定的检验期间内对机器的规格提出异议，也没有在约定的质保期内提出质量异议，并按照合同约定支付了货款，原告收到被告开具的增值税发票后进行了抵扣，故被告不存在欺诈行为，原告提出撤销案涉合同，缺乏依据。以上事实，有原告提交的《设备购销合同书》、广东增值税专用发票、图片以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:原告要求撤销案涉合同是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，原告提供了一张印有VK-800s的机器图片主张被告交付的16台机器型号为VK-800s，被告不予认可，且原告在今年三四月有购买同类型机器，故原告未能证明被告交付的机器型号为VK-800s，应承担其举证不能的责任。其次，退一步讲，即使被告交付的机器型号为VK-800s，根据原告提交的图片显示，机器上印有的型号属于肉眼清晰可见的文字内容，原告在收货时已知晓机器的型号，原告主张其签订合同人员与签收机器人员不是同一人员，所以当时没有提出异议。该情况属于原告内部人员分工问题，原告以此作为没有提出异议的理由不成立。最后，原告称VK-800s与es-800SII型号的机器基本功能是一致的，能达到原告的生产要求，且原告没有在合同约定的检验期间内对机器的规格提出异议，也没有在约定的质保期内提出质量异议。综上，参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，被告不存在欺诈的行为，原告要求撤销案涉合同，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告真益电子（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9960元（原告已预交），由原告真益电子（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二〇年十二月十六日书记员  刘婉仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。