重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19427号 原告：沈世权，男，1968年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：阚丽丽，重庆优浩律师事务所律师。 被告：蒋永成，男，1976年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。 被告：中通华天建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道渝胡路****2-25，统一社会信用代码91500112MA5UNWWH9F。 负责人：蒋永成。 被告：中通华天建设有限公司，住，住所地珠海市横琴新区宝华路****-17499（集中办公区）一社会信用代码91440400MA4UQR7286。 法定代表人：周望东，总经理。 原告沈世权诉被告蒋永成、中通华天建设有限公司重庆分公司（以下简称中通华天公司重庆分公司）、中通华天建设有限公司（以下简称中通华天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日和2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阚丽丽，被告蒋永成的委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼；被告中通华天公司重庆分公司、中通华天公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈世权向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋永成、中通华天公司重庆分公司共同偿还原告借款本金30万元；2、判令被告蒋永成、中通华天公司重庆分公司共同支付原告逾期利息（以30万元为基数，从2017年8月6日起按照年利率6%的标准计算至付清借款本金时止）；3、判令被告中通华天公司对被告中通华天公司重庆分公司上述还本付息债务的不能清偿的部分承担补充清偿责任。事实及理由：被告中通华天公司重庆分公司系被告中通华天公司设立的分支机构，被告蒋永成系被告中通华天公司重庆分公司负责人。2017年7月26日，被告蒋永成、中通华天公司重庆分公司因资金短缺，向原告借款30万元并共同给原告出具了借条一份。借条约定，借款用于中通华天公司进入遂宁东盟国际产业园项目的前期费用，如10天内中通华天公司未能入场施工，则借款应全部返还并支付利息，被告蒋永成在借条借款人处签字，中通华天公司重庆分公司在借款人处加盖了中通华天公司重庆分公司财务专用章。出具借条当日，原告即通过自己的银行账户向被告中通华天公司重庆分公司的账户转账支付借款20万元；次日，原告又通过自己的银行账户向被告中通华天公司重庆分公司的账户转账支付借款10万元。出具借条后，被告中通华天公司未能在借条约定的期限内入场施工，因此，被告应当按照借条约定将借款本金退还原告并支付利息，但被告至今未还本付息，已构成逾期还款。为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋永成辩称，蒋永成给原告出具借条属实，中通华天公司重庆分公司在借条上加盖印章属实，原告也将借条约定的30万元转入中通华天公司重庆分公司的账户，但蒋永成在借条上签字的行为系职务行为，其系作为中通华天公司重庆分公司的负责人在借条上签字。蒋永成之所以在借条上签字，是因为按照中通华天公司重庆分公司的规定由蒋永成签字后才由公司印章管理人员盖章，加盖财务印章后的法律后果由中通华天公司重庆分公司承担。蒋永成在借款人处签字，系蒋永成自己书写不规范所致，款项也系用于公司经营。另外，案涉款项虽然名义上是借款，实际是原告交付的工程保证金。当时中通华天公司重庆分公司需向案涉项目发包方遂宁天达隆马置业有限公司缴纳保证金100万元，原告当时欲参与案涉项目的部分工程施工，因其无施工资质，于是由中通华天公司重庆分公司作为总包方承接案涉项目，然后再由中通华天公司重庆分公司将一部分工程分包给原告。基于此，原告向中通华天公司重庆分公司的账户转账了本案款项30万元，中通华天公司重庆分公司在收到原告2017年7月26日支付的20万元当日便将此款转给了遂宁天达隆马置业有限公司，在收到原告2017年7月27日支付的10万元后当日便伙同与收到的其他保证金一并转给遂宁天达隆马置业有限公司40万元的保证金。至今为止，中通华天公司重庆分公司确实未进场借条约定的案涉项目，原因是案涉项目至今未启动。综上，本案不是民间借贷纠纷，而是不当得利纠纷，且蒋永成个人不应承担任何责任，法律后果均应由中通华天公司重庆分公司承担，故请判决驳回原告对被告蒋永成的诉讼请求。 被告中通华天公司重庆分公司、中通华天公司未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理，查明以下事实： 中通华天公司重庆分公司于2017年6月28日经登记设立并取得营业执照，蒋永成为该分公司的负责人。2017年6月26日，中通华天公司签发《法人授权委托证明书》，该证明书的主要内容为：中通华天公司授权蒋永成作为签订经济合同的代理人，其职务为遂宁东盟国际产业园工程项目的项目负责人，有效期限为至2017年8月26日止，中通华天公司作为本项目的承包合同的签约单位。2017年6月26日，中通华天公司与“遂宁天达隆马置业有限公司”签订《战略合作意向书》，约定遂宁天达隆马置业有限公司作为发包方将四川省遂宁市东盟国际清真产业园项目发包给中通华天公司承包施工，蒋永成作为中通华天公司的委托代理人在该意向书上签字。2017年7月21日，中通华天公司与“遂宁天达隆马置业有限公司”签署《补充协议》，约定中通华天公司向遂宁天达隆马置业有限公司缴纳保证金100万元，于签订本协议当天缴纳10万元，其余的90万元在接到甲方进场通知书后7个工作日补交。蒋永成以中通华天公司的法定代表人身份在该补充协议上签字。 2017年7月26日，被告蒋永成、中通华天公司重庆分公司共同向原告出具借条一张，蒋永成在借条上“借款人”处签字捺印，中通华天公司重庆分公司在借条上紧挨“借款人”处的上方以及借条主文内容上加盖其分公司财务专用章。此借条的主要内容为：今借到沈世权现金人民币30万元，作为中通华天建设有限公司进入遂宁东盟国际产业园项目前期费用，如10天内没有进场如数退还并支付利息,以转账单为准。其中“以转账单为准”系蒋永成书写，其余借条内容由原告书写。出具借条当日，原告向中通华天公司重庆分公司的账户转账20万元，原告自己批注转款用途为“借款”；2017年7月27日，原告向中通华天公司重庆分公司的账户转账10万元，原告自己批注转款用途为“公司借款”。2017年7月26日、7月27日，中通华天公司重庆分公司分别向遂宁天达隆马置业有限公司转账20万元、40万元；2017年8月1日、8月2日、8月4日，中通华天公司重庆分公司每日向遂宁天达隆马置业有限公司转账10万元。 庭审中，原告和被告蒋永成确认：中通华天公司重庆分公司至本案庭审辩论终结前并未进入借条载明的遂宁东盟国际产业园项目施工。 另查明：中通华天公司重庆分公司因连续六个月以上未开展经营活动，被渝北区市场监督管理局于2020年6月9日吊销。 上述事实，有原、被告的陈述，借条、中国银行汇款申请书、业务凭证、《法人授权委托证明书》、《战略合作意向协议书》、《补充协议》、工商登记资料等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告中通华天公司重庆分公司以及中通华天公司，经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法由其承担不质证、不举证的不利法律后果。原告已按照借条约定将30万元转入中通华天公司重庆分公司的账户，被告蒋永成辩称此30万元系原告欲分包工程而向中通华天公司重庆分公司交付的保证金，原告对此予以否认，蒋永成虽然举证证明了中通华天公司重庆分公司向发包方缴纳了保证金，但这并不能证明案涉转款30万元系原告欲承接工程而向中通华天公司重庆分公司交付的保证金的事实，故本院对被告蒋永成的这一辩称意见不予采纳。借条明确载明案涉款项为借款，且原告在转账记录中也明确批注为借款，因此，案涉原告转款30万元为借款，本院予以确认。由于蒋永成明确认可中通华天公司重庆分公司在借条上加盖财务印章应承担法律后果，加之案涉款项均转入中通华天公司重庆分公司的银行账户，蒋永成作为分公司的负责人，其意思表示对分公司具有约束力，因此，本院依法确认中通华天公司重庆分公司为本案借款人。本案争议的焦点为：蒋永成是否为共同借款人。就此，本院评述如下： 蒋永成虽然否认借条上借款人处的捺印不是其本人所为，因其未在本院指定的期限内书面申请鉴定，故本院对借款人处的捺印依法确认为蒋永成所为。蒋永成在借款人处签字捺印，显然具有向原告表达自己为借款人的意思表示，而在其履行职务行为时只在战略意向书以及补充协议上签字，未予捺印，而捺印行为往往具有对自己行为再次确认的意思表示，因此，相形之下，其在借款人处既签字又捺印的行为，无疑强化了自己为借款人身份。其次，蒋永成在借款人处的签字捺印即使构成个人行为和职务行为的混同，但将蒋永成认定为共同借款人，也更加有利于对债权人的利益保护。综上，蒋永成辩称其在借条上签字仅系职务行为的理由不成立，本院依法确认其为共同借款人。由于中通华天公司未能进入借条约定的施工项目，因此，被告蒋永成和中通华天公司重庆分公司应当在2017年8月7日共同还款给原告，但至今未还款，已构成违约。因借条只约定了利息未约定利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告主张被告蒋永成和中通华天公司重庆分公司共同偿还借款30万元以及按照年利率6%从2017年8月7日起支付逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，故原告主张中通华天公司对中通华天公司重庆分公司上述还本付息的债务承担补充清偿责任于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋永成、中通华天建设有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内共同偿还原告沈世权借款本金30万元； 二、被告蒋永成、中通华天建设有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内共同支付原告沈世权逾期利息（以30万元为基数，从2017年8月6日起按照年利率6%的标准计算直至付清借款本金时止）； 三、被告中通华天建设有限公司对被告中通华天建设有限公司重庆分公司上述还本付息的债务承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半），由被告蒋永成、中通华天建设有限公司重庆分公司、中通华天建设有限公司共同负担（此款由原告预交，三被告在支付上述款项时一并将此款直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  肖 锋 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  张 毅 书 记 员  张鑫磊