河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4713号上诉人（原审被告）：范建军，男，1973年6月9日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘市泓金信用担保有限公司。住所地：河南省虞城县胜利路西段北侧新世纪大厦**。法定代表人：邓卫功，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑾，女，1981年1月15日出生，汉族，住河南省商丘市，该公司员工。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。原审被告：虞城宏峰工量具有限公司。住所地：河南省虞城县稍岗镇范庄村。法定代表人：范峰，该公司总经理。原审被告：虞城县亿科工量具有限公司。住所地：河南省虞城县稍岗镇李集村东头。法定代表人：范建军，该公司总经理。原审被告：虞城县嘉鑫工量具有限公司。住所地：河南省虞城县稍岗镇范庄村。法定代表人：范领宾，该公司总经理。原审被告：范锋，男，1981年5月9日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：李桂菊，女，1982年12月21日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：范来军，男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：范领宾，男，1976年12月11日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：李敏金，男，1980年9月18日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：陶福增，男，1980年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：杨陈南，男，1990年10月2日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人范建军因与被上诉人商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金公司），原审被告虞城宏峰工量具有限公司（以下简称宏峰公司）、虞城县亿科工量具有限公司（以下简称亿科公司）、虞城县嘉鑫工量具有限公司（以下简称嘉鑫公司）、范峰、李桂菊、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南追偿权纠纷一案，不服虞城县人民法院（2019）豫1425民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人范建军及其委托诉讼代理人刘怀军，被上诉人泓金公司的委托诉讼代理人张瑾、康联生，原审被告亿科公司法定代表人即上诉人范建军，原审被告范来军、陶福增、杨陈南到庭参加诉讼，原审被告宏峰公司、嘉鑫公司、范峰、李桂菊、范领宾、李敏金经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。范建军上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人无需承担1041955.06元及利息的连带清偿责任；案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不具有承担偿还义务的事实和法律依据。1、一审法院认定上诉人具有还款义务属于事实认定错误。2016年泓金公司与宏峰公司签订《委托担保合同》，与中原银行股份有限公司虞城支行（以下简称中原银行）签订保证合同，因宏峰公司没有按照约定归还借款本息，中原银行根据保证合同的约定强制扣划了泓金公司1041955.06元，现泓金公司依据上诉人于2013年为宏峰公司所作反担保合同要求上诉人承担代偿款1041955.06元及利息。实际上，泓金公司提供的反担保手续，是上诉人为宏峰公司2013年和2014年两年1000000元的借款向泓金公司提供的反担保，而2016年泓金公司为宏峰公司借款提供担保时，上诉人并未提供反担保手续，因此上诉人对泓金公司的代偿款不具有偿还义务。一审法院仅依据反担保合同的形式内容（即范建军作为宏峰公司的担保人，宏峰公司于2016年5月12日在泓金公司办理委托担保业务，期限为2016年5月始至2017年1月20日止），认定上诉人所作反担保系2016年发生借款的反担保，判决上诉人承担连带清偿责任，实属事实认定错误。2、一审法院认定上诉人的反担保合同合法有效实属事实认定错误。上诉人为宏峰公司2013年和2014年两年1000000元的借款向泓金公司提供反担保时，泓金公司要求上诉人出具仅有范建军、范来军签名以及亿科公司盖章的空白文书，而宏峰公司的上述1000000元借款已经还清，反担保人无需承担已由借款人还清的债务责任，故上诉人的反担保责任已经消除。若因2016年的借款还需要上诉人提供反担保，应当由反担保人出具书面同意的反担保合同，但泓金公司因担保合同被中原银行强行扣划1041955.06元，在上诉人并未书面同意也未通知上诉人的情况下，为了让上诉人承担连带清偿责任，将2013年的仅有范建军、范来军签名以及亿科公司盖章的空白反担保合同书写新日期，使其作为上诉人应当承担反担保责任的证据。一审法院无视上诉人的答辩意见，认定泓金公司提供的证据可以作为承担反担保义务的依据，拒绝上诉人反担保合同书写时间的鉴定请求，实属错误判决，望二审法院依法改判。3、反担保具有从属性，它是以本担保法律关系的存在为基础的。反担保人承担责任的前提是担保人需要依法承担担保责任。根据最高额保证合同第四页第五款第一条可以看出，泓金公司的保证期限已经超过，其自愿承担担保责任并非法定义务，故即便认定已经作废的反担保合同被泓金公司伪造成有效的反担保合同后，泓金公司的还款行为对反担保人也不产生法律效力，即反担保人承担担保责任的前提不成立，因此上诉人无理由承担偿还责任。二、一审法院在认定事实错误的前提下，判决错误。上诉人在一审审理期间，反复申请对泓金公司出具的反担保合同中范建军等人的签名盖章时间进行司法鉴定，该时间直接关系到反担保合同所依附的主借款合同成立时间，但一审法院对此焦点事实予以规避，在判决书中不予准许上诉人对书写时间进行鉴定的请求，而认定上诉人应承担反担保义务，对涉案借款承担连带清偿责任，使上诉人因一张七年前的空白文书承担巨额债务，上诉人的合法权益并未受到保护，无端受损。综上，望二审法院依法改判，撤销上诉人对宏峰公司1041955.06元借款承担连带清偿责任的错误判决。泓金公司辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。亿科公司、范来军、陶福增、杨陈南述称，同意上诉人的上诉请求及理由。宏峰公司、嘉鑫公司、范峰、李桂菊、范领宾、李敏金未答辩。泓金公司向一审法院起诉请求：依法判令宏峰公司、亿科公司、嘉鑫公司、范锋、李桂菊、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南返还其代为垫付的款项1041955.06元及利息并互负连带清偿责任（利率按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，从2019年11月7日开始计息至还清止）；支付其律师代理费5000元并承担本案一切费用。一审法院认定事实：宏峰公司为向中原银行申请贷款，于2016年5月12日与泓金公司签订《委托担保合同》，由泓金公司为其借款提供担保，2016年5月16日宏峰公司向中原银行借款1000000元。亿科公司、嘉鑫公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南为宏峰公司提供反担保并出具不可撤销连带责任承诺书，泓金公司与中原银行签订了保证合同、中原银行与宏峰公司签订了流动资金贷款合同，宏峰公司与亿科公司、嘉鑫公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南签订了反担保合同。借款到期后，宏峰公司没有按照约定归还借款本息，2016年9月30日泓金公司为宏峰公司代偿利息17173.72元、2016年11月22日为宏峰公司代偿利息6718.84元、2019年11月7日为宏峰公司代偿本息1018062.50元。综上，泓金公司共计为宏峰公司代偿本息1041955.06元。泓金公司承担了保证责任后向人民法院提起诉讼。另查明，李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上进行了签名。一审法院认为，本案的《委托担保合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《反担保合同》均是当事人的真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。由于宏峰公司未按合同约定偿还中原银行的借款本息，中原银行根据《保证合同》的约定扣划泓金公司款项，截止2019年11月7日共代宏峰公司偿还中原银行1041955.06元的借款本息。泓金公司依据《反担保合同》有权向宏峰公司追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，予以支持。对于泓金公司诉请的利息，因双方约定按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，由于近年来中国人民银行不再公布同期银行贷款利率，且按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息过高，故泓金公司诉请的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，因泓金公司诉请的利息要求自2019年11月7日起计算，故对其诉请利息的起始日期予以支持。对于泓金公司要求被告承担律师代理费5000元的诉请，因泓金公司仅提供一张发票，无其他证据相佐证该费用已实际支付，故对其主张宏峰公司、亿科公司、嘉鑫公司、范锋、李桂菊、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南承担律师服务费5000元的诉请，不予支持。亿科公司、嘉鑫公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南为宏峰公司提供反担保并签订《反担保合同》及不可撤销连带责任承诺书，承诺直到全部本息偿还完毕为止，故应对宏峰公司借款本息承担反担保连带清偿责任。李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上签名，其并没有提供担保或反担保，其签字行为仅能证明范锋对上述款项的连带担保已知情，故对泓金公司请求李桂菊承担偿还责任的诉请不予支持。对于范建军申请的鉴定，一审法院依法启动了鉴定程序，由于在鉴定中无法提供与检材落款时间及怀疑时间同种书写工具在同种纸张上书写的材料，致使鉴定程序无法进行，导致鉴定程序终止，后范建军再次提出鉴定申请，根据最高人民法院司法行政装备局（法司[2008]12号）的通知，要求必须提供比对样本，因不能提供比对样本，范建军再次申请鉴定不予准许。宏峰公司提出的保证金问题，因其未提供有效证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告虞城宏峰工量具有限公司于判决生效后十日内偿还原告代偿款1041955.06元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年11月7日起计算至还清之日止）；二、被告虞城县亿科工量具有限公司、虞城县嘉鑫工量具有限公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14222元、保全费5000元，共计19222元，由被告虞城宏峰工量具有限公司、虞城县亿科工量具有限公司、虞城县嘉鑫工量具有限公司、范锋、范建军、范来军、范领宾、李敏金、陶福增、杨陈南负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对上诉人反担保责任的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人范建军提交范峰证明1份。证明目的是：宏峰公司在2016年没有让范建军为其提供反担保。被上诉人泓金公司质证认为：该证明不属于证据范畴，出具人范峰是本案当事人，且范峰在一审中并未作出类似陈述。原审被告亿科公司、范来军、陶福增、杨陈南对该证据予以认可。本院对该证据分析认证如下：范峰系本案当事人，该证明属当事人陈述，因范锋二审未到庭，怠于应诉，无法核实是否为其本人意思表示。上诉人应否承担反担保责任应立足本案现有有效证据予以裁判。故对该份证明本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，泓金公司持有范建军等人为宏峰公司通过泓金公司担保借款提供反担保即《反担保合同》及不可撤销连带责任承诺书，承诺直到全部本息偿还完毕为止的反担保权利凭证。范建军对反担保权利凭证中的本人签名并无异议，其主张落款日期并非实际签字日期并申请对签字时间进行鉴定，一审法院已依法启动过鉴定程序，保障了其鉴定权利，由于其不能提供比对样本，致使鉴定程序无法进行，导致鉴定程序终止，其再次提出鉴定申请，不符合最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司[2008]12号）要求，一审法院未予再次准许并无不当。范建军作为完全民事行为能力人应当对自己的民事行为负责，其主张涉案2016年5月12日的反担保权利凭证实为空白文书且系为洪峰公司2013年和2014年通过泓金公司担保借款所提供的反担保现并无有效证据证明，按记载时间认定当符合民事诉讼证据认证规则，故其涉案借款项下的反担保责任依法不能免除。涉案借款到期后，由于宏峰公司未按合同约定偿还中原银行的借款本息，中原银行根据《保证合同》的约定扣划泓金公司款项，泓金公司自2016年9月30日至2019年11月7日共计代宏峰公司偿还中原银行借款本息1041955.06元的事实清楚，泓金公司有权向宏峰公司追偿，并要求反担保人范建军等人承担连带清偿责任。涉案担保合同虽对保证期间有主债务履行期限届满之日起两年的约定，但涉案借款到期日为2017年1月20日，贷款协助催收函显示中原银行向泓金公司主张权利之日为2018年12月6日，并未超出保证期间，故中原银行对泓金公司的担保权利应自该日起开始计算诉讼时效，即本案担保诉讼时效的到期日为2021年12月5日。故泓金公司于2019年11月7日代宏峰公司代偿借款本息并未超出中原银行担保权利的行使期间，范建军以泓金公司超出其保证期限自愿承担担保责任从而该还款行为对反担保人范建军不产生法律效力的上诉理由不能成立，其以此主张不应承担连带清偿责任的上诉请求依法不能得到支持。综上，范建军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14222元，由上诉人范建军负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  宋 健二〇二〇年十二月十八日法官助理姬红岭书记员刘雪