浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2892号 原告：胡天财，男，1962年7月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告：胡丽霞，女，1987年9月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告：胡凯，男，1992年11月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 三原告共同委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：费张正，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：陈发根，男，1954年3月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨晴，浙江广诚律师事务所实习律师。 被告：胡建平，男，1955年4月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈佩珏，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦琦，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 第三人：吴有法，男，1958年9月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：施亚芬，浙江银湖律师事务所律师。 原告胡天财、胡丽霞、胡凯与被告陈发根、胡建平、第三人吴有法提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序进行审理。本案审理过程中，经被告胡建平申请，本院通知吴有法作为本案第三人参与诉讼。本院于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告胡天财及三原告共同委托诉讼代理人邱占芬，被告陈发根及其委托诉讼代理人洪秀英，被告胡建平的委托诉讼代理人沈佩珏、程梦琦，第三人吴有法的委托诉讼代理人施亚芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告起诉称：被告胡建平为修建其位于××镇××村商城××路××号房屋，将该修建工程发包给无资质承包人即被告陈发根，被告陈发根为修建该房屋而雇佣孙静花做小工。2020年4月14日上午7时40分左右，孙静花在××镇××村商城××路××号房屋2楼做搬运小工时，因吊机吊臂超重倾斜，将正从吊机上搬运货物的孙静花自2楼甩落，后孙静花被陈发根送往中国人民解放军陆军第七十二集团军医院抢救，最终抢救无效死亡。事故发生后原告多次要求被告赔偿，两被告互相推诿，协商未果，以致纠纷成讼。故原告向法院起诉，请求判令：1、两被告作为案涉房屋修建工程的发包方和无资质承包方因人身损害共同赔偿原告1166570.5元（其中死亡赔偿金按2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元／年×20年＝997980元，丧葬费按照2019年浙江省全体社会单位就业人员年平均工资71523元／年÷12月×6月＝35761.5元，精神损害赔偿金50000元，被抚养人生活费按照2019年浙江省全体居民人均生活消费性支出32026元／年×5年÷2＝80065元，办理丧事误工费按照2019年浙江省全体社会单位就业人员年平均工资71523元／年÷365天×3天×3人＝1764元，交通费1000元）；2、本案诉讼费由两被告共同负担。庭审中，原告明确因第三人受被告陈发根雇佣，即使第三人对本案事故的发生存在过错，也应当由雇主陈发根承担相应责任。 被告陈发根答辩称：第一，就孙静花死亡的事实没有异议。第二，被告陈发根与被告胡建平并非承包关系。第三，被告陈发根也不是包工头，与死者孙静花之间也不存在雇佣关系，只是与孙静花一起合作做工而已。请求法庭驳回原告对被告陈发根的诉讼请求。同时，事故发生后，被告陈发根已经支付了原告方20000元用于丧葬事宜。 被告胡建平答辩称：针对原告对被告胡建平的诉讼请求有异议，原告要求两被告共同承担赔偿责任，被告胡建平对赔偿数额及原告要求被告胡建平承担赔偿责任均有异议。首先，被告胡建平与孙静花不存在任何雇佣关系，孙静花系被告陈发根所雇人员，孙静花在为雇主雇佣期间发生事故，应当由雇主承担责任；其次，被告胡建平不存在选任过失，根据住建部的相关规定，农村自建房不强制性需要建造资质，被告陈发根长期从事房屋修建工作，并且有相关的知识经验，而且从材料供应到机械设备提供均由陈发根实施，因此被告胡建平已经将整个工程发包给被告陈发根，而且死者孙静花也是由被告陈发根雇佣，应当由雇主承担相关的赔偿责任。另被告胡建平认为第三人吴有法对本案孙静花死亡的事故发生存在相应的过错，应当承担相应的责任。 第三人吴有法当庭未作陈述，庭审后，第三人吴有法向本院提交书面陈词，陈述称：首先，陈发根与孙静花之间形成了雇佣关系，孙静花作为雇员在提供劳务过程中受伤，陈发根作为雇主应当承担赔偿责任。其次，胡建平系案涉工程房屋的所有人，明知陈发根不具备相应施工资质的情况下，仍然将该涉案工程发包给承包人陈发根，也具有明显过错，应当与雇主陈发根承担连带赔偿责任。最后，被告胡建平申请追加吴有法为第三人承担责任，无事实和法律依据。 三原告为证明其主张，向本院提交并当庭出示了如下证据： 1、居民户口本一份、结婚证一份、湖州市吴兴区埭溪镇上强村委员会2020年6月17日、同年4月24日出具的《证明》三份，证明三原告的身份信息及诉讼主体适格的事实； 2、湖州市吴兴区埭溪镇上强村委员会于2020年4月30日、5月28日出具的《证明》各一份、俞爱子的身份证复印件一份，证明孙静花系由原告胡天财的母亲俞爱子收养长大，孙静花需对俞爱子承担扶养义务的事实； 3、病历本及《居民死亡医学证明（推断）书》各一份，证明孙静花于2020年4月14日上午7时40分左右自农村房屋摔落，被送往中国人民解放军陆军第七十二集团军医院抢救，最终抢救无效死亡的事实； 4、《调解建议证明书》一份，证明事故发生后原告与两被告多次调解未果的事实； 5、《书证》一份，证明被告胡建平确认系因吊机倾斜导致孙静花坠落的事实； 6、湖州市公安局吴兴区分局埭溪派出所调查本案事故时形成的现场照片一份、询问笔录八份（被询问人分别为胡建平、余双喜、余成全、吴有法、孙某、倪某、郑江、胡凯），证明2020年4月14日，孙静花受雇于××镇××村商城××路××号胡建平的房屋二楼做搬运小工时因为吊机吊臂超重倾斜，将正从吊机上搬运货物的孙静花自二楼楼顶摔落的事故发生情况。 针对原告提交的证据，被告陈发根质证如下：对原告提交的证据1中的户口本、结婚证和关于胡丽霞的《证明》真实性均无异议；对原告提交的证据2的真实性无法确认，且俞爱子与死者不能形成养子女的关系，俞爱子不能被列为被抚养人；对原告提交的证据3的真实性无异议；对原告提交的证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据只能证明本案事故曾经调解过，就各方的责任以及被告陈发根是否是赔偿义务人该证据无法证明；对原告提交的证据5的三性均有异议；对原告提交的证据6的真实性无异议，但其中的询问笔录系证人证言，应当请证人出庭作证，否则不能作为定案依据。 针对原告提交的证据，被告胡建平质证如下：对原告提交的证据1的户口本、结婚证和关于胡丽霞、胡凯的《证明》真实性均无异议，关于其中证明俞爱子与胡天财系母子关系的《证明》，被告胡建平认为与本案没有关联性；对原告提交的证据2有异议，首先孙静花与俞爱子系婆媳关系，而非母女关系，同时二人也未形成事实抚养关系，也没有相关的领养手续；对原告提交的证据3的真实性无异议；对原告提交的证据4的真实性无异议；对原告提交的证据5的真实性无异议，该证据仅能证明孙静花死亡的原因，但是对于死亡事故造成的责任由谁承担无法证明；对原告提交的证据6的真实性无异议，从该证据可以看出孙静花受雇于陈发根，在搬运砖块的时候摔落死亡，而且从各个被询问人的笔录中可以看出吊机由陈发根带去安装，从第三人吴有法的询问笔录中可以看出，吴有法当时是在吊机下安放砖块的，孙静花让吴有法少装几块，而吴有法装了六块，也是导致吊机摔落的主要原因。 针对原告提交的证据，第三人吴有法不发表质证意见，对被告胡建平对原告提交的证据6的质证意见不予认可，第三人系受雇于陈发根的雇工，工作内容受陈发根安排，应由陈发根承担相应的责任。 被告陈发根为证明其主张，向本院提交并当庭出示了收条一份，证明事故发生后，陈发根已经向原告支付20000元的事实。同时被告陈发根向本院申请证人倪某、孙某、寿某、李某出庭作证，拟证明陈发根并非本案工程的承包人，也非死者孙静花的雇主，其也是受雇于胡建平的雇工。 针对被告陈发根提交的证据，经各方当事人当庭质证，三原告、被告胡建平及第三人吴有法均无异议，三原告确认收到陈发根支付的20000元。 证人倪某当庭作证称：其系案涉房屋翻修工程的小工，开工第一天上工，第二天即本案事故发生当天未出工，是被告陈发根叫其去干活的，劳务费按一天150元到160元结算，由陈发根支付。案涉的吊机是陈发根借来后安装的，第一天也使用了，我是第一次操作。证人倪某不清楚陈发根与胡建平在本案中是什么法律关系。2020年4月15日埭溪派出所因为本案事故向证人倪某询问所做的询问笔录内容是真实的。案涉事故现场无安全帽、安全绳、安全网等防护措施，吊机也仅是由瓦片堆积固定。 证人孙某当庭作证称：其系案涉房屋翻修工程的泥工工人，是陈发根叫其去干活的，工资由陈发根支付，但双方未约定具体工资，按行规是260元到280元每天，一共干了两天。事故发生的经过没看到。同时证人孙某不清楚陈发根与胡建平在本案中是什么法律关系。2020年4月15日埭溪派出所因为本案事故向证人孙某询问所做的询问笔录内容是真实的。具体在工地上的工作安排都是由陈发根安排的。 证人李某当庭作证称：证人李某是拉砖拉石子搞运输的，与陈发根相熟，与胡建平不认识，因案涉工程中陈发根联系证人购买砖块，由陈发根携同送货至案涉工程所在地。本案事故发生后，陈发根通知证人到胡建平家结款，证人遂到胡建平家结款，由胡建平支付货款1000元。 证人寿某当庭作证称：证人从事琉璃瓦贸易，与陈发根相熟，因案涉工程中陈发根联系证人购买瓦片，由陈发根携同送货至案涉工程所在地，瓦片的价格和数量都是同胡建平商谈约定的，后货款也由胡建平支付。 针对四证人的证人证言，三原告共同发表质证意见如下：对证人倪某及证人孙某的证言，三原告认为因公安询问二人的时间是在本案事故发生的次日，而证人的记忆应当是清晰的，所形成的询问笔录二人也均确认是真实无误的，也均签字认可，故二人的证人证言应当以询问笔录为准，同时二人均证明案发事故现场无安全措施；对证人李某及寿某的证言，三原告认为与本案无关联性，该二证人证明的是购买材料的买卖关系，并不能证明用工关系，故不能达到被告陈发根的证明目的。 针对四证人的证人证言，被告陈发根发表质证意见如下：对证人倪某的证言，倪某在询问笔录中所称的陈发根为包工头是因为其认为其系由陈发根所叫去干活，工资也是跟陈发根结算的，至于陈发根与胡建平之间关于案涉工程的工钱约定，证人倪某并不清楚；对证人孙某的证言，证明其对陈发根与胡建平之间关于案涉工程的工钱约定并不清楚；对证人李某的证言，证明陈发根虽联系其供应砖块，但货款是由胡建平支付的；对证人寿某的证言，证明陈发根虽联系其供应瓦片，但货物单价、数量都是与胡建平协商约定的，货款也是由胡建平支付的。 针对四证人的证人证言，被告胡建平发表质证意见如下：对证人倪某及孙某的证言，从而证人的询问笔录和证言看，该二人均受陈发根雇佣；对证人李某及寿某的证言，仅能说明胡建平支付了相应的货款，但与本案无关联性，即使胡建平向该两个证人支付了货款，也不能证明胡建平雇佣了陈发根。 针对四证人的证人证言，第三人吴有法发表质证意见如下：对证人倪某及孙某的证言，与原告的质证意见一致，同时而证人的证言证明了二证人确认其系由陈发根雇佣，由陈发根支付工资，工地上的具体工作也由陈发根安排；对证人李某及寿某的证言，第三人认为该两证人的证人证言与第三人无关，故不发表质证意见。 被告胡建平为证明其主张，向本院提交并当庭出示了证据如下： 1、医药费发票及相关的收条一份，证明被告胡建平已经为死者孙静花垫付医药费并支付三原告等合计51588.06元（其中包括太平间礼仪费用8340元、运费1200元、医疗费12048.06元及直接支付三原告的30000元）的事实； 2、吴有法及余成全的公安询问笔录一份，该笔录同原告提交的吴有法及余成全的询问笔录一致，证明根据吴有法的笔录，孙静花是吴有法叫到事故现场工作的，而且吴有法明知吊机安装仅用瓦片固定，存在安全风险，同时证明路人余成全在事发前听到死者孙静花曾提出少装一点水泥板，机器拉不动的事实，进而证明吴有法对孙静花的死亡存在过错，应当承担共同赔偿责任的事实。 针对被告胡建平提交的证据，三原告共同质证如下：对被告胡建平提交的证据1的三性无异议；对被告胡建平提交的证据2真实性无异议，但对其证明内容，三原告认为吴有法系雇员，应当由雇主承担相应的责任。 针对被告胡建平提交的证据，被告陈发根质证如下：对被告胡建平提交的证据1不清楚；对被告胡建平提交的证据2的真实性无异议，对该证据反映的事发经过予以确认，但是关于第三人吴有法是否应当承担责任不予置评，由法院依法裁判。 针对被告胡建平提交的证据，第三人吴有法质证如下：对被告胡建平提交的证据1不清楚；对被告胡建平提交的证据2属于证人证言，需要证人出庭作证，对其三性均有异议。 第三人吴有法未向本院提交证据。 本院论证如下：各方当事人对原告提交的证据1、3、4、6，被告陈发根提交的收条、证人倪某与孙某的证言及被告胡建平提交的证据1的真实性均无异议，故本院认为该八组证据符合有效证据的要件，本院对其证明效力予以确认；对原告提交的证据2，二被告对该组证据均有异议，认为死者孙静花与其婆婆俞爱子并非收养关系，本院认为，三原告提交该组证据拟证明孙静花与俞爱子之间形成事实收养关系，故其应当提交充分证据证明孙静花与俞爱子夫妇长期共同生活、双方之间实际履行了父母子女间的权利义务，在孙静花已经死亡的情况下，仅以其所在村村委会出具的证明尚不足以证明二者之间存在事实抚养关系，故本院对该组证据的证明效力不予确认；对原告提交的证据5，本院认为该组证据中的证明人胡建平系本案被告，另一证明人郑江系胡建平的儿媳，该《书证》的内容也并非胡建平的自认，结合三原告提交的八份询问笔录，胡建平并非亲眼目的案发事故的发生，即其未目睹孙静花摔落的过程，故本院对其中胡建平所称亲眼看到孙静花坠落死亡的部分内容之证明效力不予确认，其余部分内容可以与原告提交的八份询问笔录相互印证，本院对该部分的证明效力予以确认；对证人李某、寿某的证言，本院认为，各方当事人对该两证人的证言的真实性均无异议，但该两证人的证言不足以证明孙静花、陈发根是否受雇于胡建平，在无其他证据佐证的情况下，该两证人的证言也不足以证明胡建平与陈发根并非承揽合同关系，故本院认为该两证人的证言与本案不具有关联性，本院不予采信；关于被告胡建平提交的吴有法及余成全的询问笔录，第三人吴有法对该组证据的三性均有异议，本院认为其中一份笔录系第三人吴有法自己所做的笔录，在其未提交其他证据证明该笔录内容并非其真实意思表示的情况下，不足以否认该份询问笔录的真实性、合法性及关联性，故本院对其所做的询问笔录予以采纳，对其中余成全的询问笔录，本院认为余成全与本案及本案当事人均无利害关系，其所做的询问笔录是公安机关在调查孙静花死亡原因的过程中形成的，该询问笔录符合有效证据的形式要件，但其并未直接目睹本案事故的发生，故该询问笔录尚无法达到被告胡建平之证明目的，即吴有法对本案事故的发生也存在过错。 本院经审理，认定事实如下：胡建平为修建其位于××镇××村商城××路××号房屋需要，将该房屋屋顶修缮工程发包给陈发根。2020年4月13日，陈发根雇佣工人到场施工，并提供简易吊机一台，与其雇佣的吴有法共同将该吊机安装在该工程房屋的二楼，用于起吊相应的建筑材料，该吊机被采用后压瓦片、砖头等建材的方式固定于二楼。同日，孙静花联系吴有法询问是否有工作机会，吴有法告知了案涉工程。次日上午，孙静花到场参与施工，因陈发根需外出购买材料，其指派孙静花至二楼操作吊机，吴有法在一楼往吊机上安放水泥板等建材。上午7时40分左右，因吊机失去重心倾斜坠落，孙静花被带落坠倒至一楼地面受伤。孙静花受伤后被陈发根送往中国人民解放军陆军第七十二集团军医院抢救，最终抢救无效死亡。事故发生后，胡建平为孙静花抢救支出医疗费12048.06元、太平间礼仪费用8340元、运费1200元，合计21588.06元，并向三原告支付30000元，共计支出51588.06元。陈发根在孙静花死亡后，向三原告支付20000元。 本院认为：公民的生命权、健康权依法不受侵犯。孙静花因本案事故身亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点在于（一）孙静花由谁雇佣的问题；（二）本案事故各方应当承担的责任比例。关于争议焦点（一），被告陈发根虽辩称其与孙静花均系受雇于胡建平的雇工，其并非案涉房屋屋顶修缮工程的承包人，但从三原告提交的余双喜、吴有法、孙某、倪某的询问笔录以及孙某、倪某的当庭证言、吴有法的当庭陈述来看，均可以确认案涉工程的工人系由陈发根召集（孙静花系经陈发根同意）并由其支付劳务费的，结合案涉吊机由陈发根提供，工人的具体工作由陈发根安排指挥之情形，足以认定孙静花系由陈发根所雇佣，陈发根与胡建平之间并非雇佣关系，故本院对陈发根的该抗辩不予采信。关于争议焦点（二），本院认为，陈发根作为雇佣者，同时又是涉案工具吊机的提供者和安装者，其应预判风险，做好相应的施工防护措施，尽到安全生产的注意义务，但其忽视安全风险，仅用建材后压的方式固定吊机，使吊机存在失衡风险，在明知孙静花无相应的吊机操作经验的情况下，未对其进行培训，仅口头指导后即让孙静花单独操作吊机，且在明知吊机位于房屋二楼，存在高度危险的情况下，未向孙静花提供安全绳、安全网等防护设备，显然其对本案事故的发生存在明显过错，根据陈发根的过错程度，本院酌情认定其承担责任的比例为本案事故总损失的60%。胡建平作为本案房屋修缮工程的发包人，且在施工期间居住于此，明知案涉工程属于高度超过2米的高处作业，施工现场缺少安全防护网、安全绳等防护措施，吊机固定方式不规范，存在安全隐患，仍未对孙静花施工过程中的安全尽到监督义务，在孙静花将到二楼进行吊机操作的情况下，未尽审慎注意义务，未向陈发根核实孙静花是否具有高处作业的相应资质，也未要求陈发根在施工现场增加安全防护措施，显然存在相应的选任过失，应当承担相应的责任，本院酌情认定其承担责任的比例为本案事故总损失的20%。孙静花作为理性成年人，在施工过程中应当意识到其行为的危险性，但其在施工过程中未采取相应的安全保障措施，未尽安全、谨慎注意义务，其自身亦存在过错，应对自身损害承担相应的责任，本院酌情认定其责任比例为本案事故总损失的20%。关于第三人吴有法是否应当承担相应责任的问题，被告胡建平辩称吴有法对本案事故的发生存在过错，应当承担相应的责任，本院认为，三原告已经明确仅向两被告主张相应的赔偿，且明确系依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……”之规定向雇主陈发根主张相应的赔偿责任，故第三人吴有法对本案事故的发生是否存在相应的过错与本案原告之诉请不存在关联性，即使吴有法存在相应的过错，三原告不向吴有法主张赔偿责任的，也不免除胡建平与陈发根的相应责任。退一步讲，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。即即使认定吴有法并非前述第十一条中的“雇佣关系以外的第三人”，因吴有法仍系陈发根之雇员，若其存在故意或者重大过失的，该过错也可暂内归于雇主陈发根，本案事故的责任主体仍系孙静花、陈发根、胡建平三方；同时在三原告并未向吴有法主张连带赔偿责任的前提下，陈发根承担相应责任后还可向吴有法追偿，而不应直接判令吴有法承担相应的连带责任，否则有超出原告诉讼请求之嫌。另，因雇主仍可向雇员追偿，原告不向雇员主张相应的连带责任也就不因此而免除雇主的责任，综上，本院认为被告胡建平之抗辩与本案不具有关联性。 关于三原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费12048.06元；2、死亡赔偿金997980元（2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元/年×20年）；3、丧葬费35761.5元（2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资71523元/年÷12月×6月）；4、精神损害赔偿金酌定为50000元；5、被抚养人生活费，三原告虽主张俞爱子与孙静花构成事实抚养关系，但其提交的证据尚不足以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持；6、办理丧事误工费，本案死者孙静花有近亲属三人即三原告，三原告现主张3天的办理丧事误工期间，该期间符合湖州市区域内婚丧嫁娶的相应风俗习惯，本院予以支持，本院核定三原告办理丧事的误工费为1764元（2019年浙江省全体社会单位就业人员年平均工资71523元/年÷365天×3天×3人）；7、交通费酌情认定为500元；以上合计损失1098053.56元。其中三原告自行承担219610.71（1098053.56×20%）元；被告陈发根承担658832.14（1098053.56×60%）元，扣除被告陈发根已经支付的20000元，被告陈发根尚应赔偿三原告638832.14元；被告胡建平承担219610.71（1098053.56×20%）元，扣除被告胡建平已经支付的51588.06元，被告胡建平尚应赔偿三原告168022.65元。 综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下： 一、被告陈发根应赔偿原告胡天财、胡丽霞、胡凯因人身损害的损失共计638832.14元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告胡建平应赔偿原告胡天财、胡丽霞、胡凯因人身损害的损失共计168022.65元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告胡天财、胡丽霞、胡凯的其他诉讼请求。 如果被告陈发根、胡建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15300元、减半收取7650元，由原告胡天财、胡丽霞、胡凯共同负担2359元，被告陈发根负担4189元，被告胡建平负担1102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 金建平 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄 君 书 记 员 吴思思 18- 19-