广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20617号原告：郑建森，男，汉族，1987年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳市云车惠汽车贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003262455931。法定代表人：赵春义。委托诉讼代理人：管伟江、王传召，均系广东茂达律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司深圳星河支行，住，住所地深圳市福田区福华三路星河国际花园裙楼**西北侧，统一社会信用代码914403008923372495。负责人：蔡悬峰。委托诉讼代理人：李广贤、丁敏中，均系广东华商律师事务所律师。被告：深圳市玖粤汽车贸易有限公司，住，住所地深圳市龙岗区龙城街道华业玫瑰郡**楼**5C一社会信用代码91440300MA5EQMLH3J。法定代表人：林伟洁。上述原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑建森及委托诉讼代理人蔡淑惠，被告深圳市云车惠汽车贸易有限公司（以下简称云车惠公司）委托诉讼代理人王传召，被告中国工商银行股份有限公司深圳星河支行（以下简称工行星河支行）委托诉讼代理人李广贤、丁敏中到庭参加诉讼，被告深圳市玖粤汽车贸易有限公司（以下简称玖粤公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告云车惠公司赔偿原告经济损失20万元及利息（以20万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算，从2018年6月29日起至实际清偿之日止）；2、请求依法判令被告工行星河支行、被告玖粤公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2018年5月7日与被告玖粤公司签订了《委托代购协议》，通过其购买汉兰达轿车一辆。原告于协议签订当日向被告玖粤公司支付购车定金50000元，2018年5月27日向被告玖粤公司支付了定车尾款88000元，该尾款系转至被告玖粤公司法定代表人林伟洁的个人账户，其余购车款原告通过向被告工行星河支行申请个人信用卡分期购车贷款200000元支付。原告支付完上述所有购车款后一直催促被告玖粤公司交付车辆，后才得知被告玖粤公司未为原告办理购车手续。原告经查询获知，被告云车惠公司向被告工行星河支行提交了虚假材料《收款收据》、《汽车更新指标证明文件》，并于2018年6月29日盗刷了原告工商银行信用卡中的20万元。原告认为，上述过程中，被告工行星河支行存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任，理由如下：（一）被告工行星河支行作为发放贷款方，在贷款审查方面存在过错。1、原告办理贷款申请过程中没有银行工作人员的参与，银行也未对原告的身份信息等予以审核；2、在没有任何实际购车手续的情况下，且在没有办理相应的抵押登记之前，被告工行星河支行仅凭借一套未经原告确认的资料（该资料系被告云车惠公司提供）便发放贷款。（二）被告工行星河支行作为信用卡交易监管方，在信用卡交易过程中的印鉴审查、复核等环节存在严重的过错，应对原告的损失承担主要的过错赔偿责任。原、被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的信用卡本身的安全性予以保障，防止储户信息被轻易盗用。就被告云车惠公司盗刷原告信用卡的行为而言，被告工行星河支行未认真履行预留印鉴比对及审核义务，导致被被告云车惠公司轻易盗刷原告信用卡，造成巨额损失，被告工行星河支行对此负有不可推卸的过错责任，应对原告的经济损失承担连带清偿责任。被告云车惠公司辩称：其与本案不具有任何关联性，对原告不存在侵权行为，对于原告的损失也不存在任何过错。首先，原告信用卡的实际刷卡人是被告玖粤公司法定代表人林伟洁，被告云车惠公司不存在盗刷信用卡的行为，所得的20万元款项的实际接收人是林伟洁，并非被告云车惠公司。其次，涉案购车合同的交易主体为原告与被告玖粤公司，该20万元属于原告向被告玖粤公司支付的购车款，通过被告云车惠公司POS机刷卡只是原告与被告玖粤公司约定的履行支付购车款义务的方式，且实际的操作方为原告与被告玖粤公司，被告云车惠公司并非交易的主体也非参与方，也从未从中获利，与本案中涉及的损害结果不具有任何关联性，对原告损失不存在过错。第三，根据刑事判决书，实际刷取的信用卡及密码是原告主动交给林伟洁的，目的是以20万元贷款支付购车款，林伟洁刷卡的行为与原告是存在合意的，原告对于林伟洁通过刷卡方式支付购车款实际是知晓且同意的。最后，被告云车惠公司并非涉案购车合同的主体，也非贷款的参与方，对于向被告工行星河支行提交的材料主体及内容，被告云车惠公司不清楚，也与其无关。综上，导致原告损失的原因是林伟洁的合同诈骗行为，且该款项的赔偿责任，已经刑事审判，已经确定了责任承担的主体为林伟洁，并确定了向原告的退赔责任，被告云车惠公司属于案外第三方，与本案损害结果的发生不存在因果关系，不应当对此承担任何责任，请求驳回原告诉求。被告工行星河支行辩称：其与本案不具有任何的关联性，对原告不存在侵权行为，不应承担连带的清偿责任。理由如下：原告因购车损失向被告申请购车分期业务，原告向被告承诺向被告提供的所有资料真实有效，申请的资金是用于真实的购车并承诺按相关合同约定按时归还，透支金额及所有相关手续等费用被告工行星河支行已按约发放购车贷款，被告工行星河支行已履行了全部的合同义务，不存在任何审查过错，不应承担连带清偿责任。其次，本案所涉的信用卡是由原告本人签收，且根据被告工行星河支行提交的（2019）粤0306刑初1483号刑事判决书，已经查明是原告自己将存有20万的贷款银行卡及密码交给林伟洁。因此，被告工行星河支行不存在任何的在审查复核环节的严重过错，不应对原告的损失承担连带的赔偿责任。被告工行星河支行将保留向原告追索贷款本息的权利。被告玖粤公司未答辩，亦未举证。经审理查明：原告（购车方，乙方）与被告玖粤公司（代购方，甲方）签订一份《汽车委托代购协议》，约定乙方委托甲方代购汉兰达汽车一辆，代购价格348000元；协议签订当日乙方向甲方支付订金5万元，甲方先代乙方向专卖店支付车款，乙方在甲方通知车到后付齐车余款等。2018年5月6日原告向被告玖粤公司支付50000元。2018年5月27日原告向林伟洁（被告玖粤公司法定代表人）支付88000元。2018年5月，原告与被告工行星河支行签署《购车分期付款业务申请书》、《信用卡购车专项分期付款／抵押合同》，载明：原告向汽车销售商被告云车惠公司购买汽车（品牌型号丰田汉兰达），总价29万元，原告支付首付款9万元，剩余购车款原告申请通过其在被告工行星河支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为20万元。在同时满足以下条件的前提下，被告工行星河支行同意在原告使用用于购车专项分期付款的工行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：（一）原告已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付被告工行星河支行认可的首付款；（二）原告已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与被告工行星河支行签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）原告已经向被告工行星河支行提供了其认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；（四）原告已经按照被告工行星河支行要求提供了有关资料。原告使用用于购车消费分期付款的工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式偿还透支的资金。同时，原告向被告工行星河支行申请办理信用卡用于购车分期，被告工行星河支行经审核同意向原告发放信用卡，卡号62×××82。原告将该信用卡激活后交予林伟洁。2018年6月29日，原告信用卡（卡号62×××82）ＰＯＳ消费支出20万元，交易对方为被告云车惠公司。根据被告云车惠公司提交的其工商银行客户对账单（账号40×××06），显示2018年6月30日其银行卡ＰＯＳ收入199920元；同年7月2日被告云车惠公司将该199920元以货款名义转至案外人深圳前海宝驰实业有限公司账号。庭审后，被告云车惠公司经核实确认其与工商银行存在关于车贷的业务合作，但合作已于2019年终止。被告云车惠公司对于本案所涉汽车交易事项并不知情，也从未因本案所涉汽车交易事项向工商银行提交过汽车更新指标证明文件等虚假材料。2019年4月4日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306刑初1483号刑事判决书，查明：被告人林伟洁注册成立被告玖粤公司，并担任该司法定代表人；2018年5月6日，被害人郑建森经吴俊伟介绍认识林伟洁，郑建森意欲委托林伟洁为其代购一辆丰田汉兰达SUV车辆，双方约定车辆销售价格为33.8万元，并签订了《汽车委托代购协议》；同日郑建森向林伟洁经营的玖粤公司支付购车定金5万元，同年5月27日郑建森将购车首付款8.8万元通过手机转账方式交付给林伟洁；收到上述款项后，林伟洁并未履行合同义务，在公司和本人没有其他资金用于周转的情形下，为非法占有上述款项，将其中1万元用于家庭支出，剩余12.8万元用于赌博。同年6月底在林伟洁将上述13.8万元用完后，在明知自己无法继续履行合同的情形下，虚构自己可以提车的事实，要求郑建森支付购车尾款20万元。郑建森信以为真，便于6月27日将其存有20万元贷款的银行卡及密码交给林伟洁。后林伟洁通过POS机套现的方式获得上述款项……案发后，被害人郑建森于2018年8月11日报警……判决被告林伟洁犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年……责令被告人林伟洁退赔被害人郑建森338000元……。该判决已生效。原告向本院提交一份中国银行保险监督管理委员会深圳监管局出具给原告的《告知函》【编号（2019）10202号】，载明：原告于2019年10月14日向该局反映关于中国工商银行深圳市分行的投诉事项收悉，该局对原告反映的问题展开了调查，答复如下：2018年5月21日，原告向深圳工行申请信用卡专项分期用于购置车辆，金额20万元，期限5年。6月26日该卡片被激活启用，6月27日深圳工行将贷款发放至客户的购车分期卡，6月29日20万元通过POS机消费至被告云车惠公司账户。关于该笔分期业务执行“亲见、亲访、亲签”的问题。根据信用卡业务相关规定，银行工作人员需严格落实“亲见、亲访、亲签”要求。深圳工行档案资料中留存照片难以证实深圳工行工作人员是否“三亲”原则，不符合监管及工行关于“亲见、亲访、亲签”的相关要求。关于该笔分期业务办理审慎性问题。经查，深圳工行对该笔分期业务申请资料的定金及首付款收据、“汽车更新指标证明文件”真实性审核不到位，未能发现该业务实际为假借合作车商云车惠公司名义办理的分期。关于该笔分期业务在车辆未办理抵押登记情况下放款的问题。经查，深圳工行根据该行专项购车分期相关规定，实行先放款后抵押的业务流程，放款前核对了购车分期业务申请书、云车惠购车配置清单及购车首付款收据等相关材料。但贷款发放后，深圳工行未能及时落实车辆抵押登记，存在贷后管理不到位问题。……此外，该局在核查过程中发现，深圳工行还存在以下问题：一是车商准入审核不到位，未按相关规定审核云车惠公司近3个月银行交易流水等材料；二是相关制度在关于购车交易真实性审核方面的规定存在不足，未明确落实时点……。被告工行星河支行对该《告知函》真实性不持异议，但认为被告工行星河支行在办理业务中虽存在瑕疵，但该瑕疵并不实际影响该笔信用卡贷款的审查及发放。原告的购车需求是真实的，贷款所需的材料和合同均由原告及其配偶本人提供及签署，贷款信用卡由原告本人签收，并由本人亲自激活设置了交易密码，该行办理本笔贷款业务是符合“三亲”的，原告对该笔贷款的申请及办理是主动且配合的，该行不存在任何审查过错。原告产生的经济损失是由于林伟洁的诈骗行为，与该行的贷款审查及发放不存在任何关联，该行不应承担连带清偿责任。本院认为，原告为支付购车的尾款20万元，向被告工行星河支行办理信用卡购车分期业务，根据银保监会的告知函，被告工行星河支行在办理涉案信用卡购车分期业务过程中，存在材料真实性审核不到位等问题，未能发现该业务实际为假借合作车商云车惠公司名义办理的分期，同意给予20万元的购车分期贷款。但该20万元的贷款系通过原告申请的信用卡进行操作，原告实际收到信用卡将其激活、设定密码，并将该卡交至林伟洁手中用于支付20万元的购车尾款，直接导致该20万元由林伟洁实际取得，故被告工行星河支行办理业务不审慎的行为并非导致原告损失的直接原因，即使被告工行星河支行未审慎审核材料办理了购车贷款，但如果没有原告将信用卡及密码交给林伟洁的行为，原告的损失不会产生。原告主张被告工行星河支行承担侵权责任没有事实及法律依据，本院不予支持。原告委托被告玖粤公司代购车辆，原告与被告云车惠公司并不存在真实的车辆买卖关系，亦无证据证明《收款收据》、《汽车更新指标证明文件》等虚假的购车材料由被告云车惠公司向被告工行星河支行提供，结合根据生效刑事判决书查明的林伟洁已经实际收到了20万元尾款的事实以及被告云车惠公司将收到的20万元转出其账户的证据，被告云车惠公司实际未收取20万元的贷款。原告将信用卡及密码交给林伟洁的行为是为了支付购车尾款20万元，林伟洁是原告损失的侵权行为人，无证据证明被告云车惠公司实施了侵权行为，原告主张被告云车惠公司承担侵权责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑建森全部诉讼请求。本案案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员 郭  奕  好二〇二〇年十二月三十一日书记员 许倩婷（兼）