wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1293号上诉人（原审原告）:黄立祥，男，汉族，1970年12月29日出生。委托代理人:伍美金，女，汉族，1949年10月18日出生，系上诉人母亲。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路**。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：黄集成，该府工作人员。上诉人黄立祥因诉被上诉人广州市人民政府行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案系行政复议纠纷，争议的焦点问题是上诉人黄立祥提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原广州市城市规划局于1988年7月12日向白云区三元里村第四生产队核发了（88）城地批字第371号《国家建设征用土地通知书》，上诉人黄立祥于2019年11月25日就上述征用土地通知书向被上诉人广州市人民政府申请行政复议。由于上诉人已就上述征用土地通知书另案向被上诉人提出行政复议申请，复议机关也已经以穗府行复[2019]1880号受理，上诉人在本案中再次针对该征用土地通知书重新申请复议，被上诉人以上诉人的行政复议申请不符合受理条件为由作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人针对被诉《驳回行政复议申请决定书》提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回黄立祥的起诉，并无不当，本院依法予以维持。黄立祥上诉主张原审法院剥夺其诉权等，请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年十二月二十二日法官助理李莎书记员赖心仪
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7726号之四申请执行人张文熊,男,1993年2月28日出生,汉族，住浙江省天台县。被执行人丁佳,男,1988年9月17日出生,汉族，住安徽省宿州市通桥区。申请执行人张文熊与被执行人丁佳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出的（2020）浙0109民特2906号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人张文熊于2020年11月12日向本院申请执行，申请执行标的为65700元及利息。本院在执行过程中，申请执行人已受偿2000元，余款被执行人未履行。申请执行人自愿于2020年12月1日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌诗卉审判员  盛红梅审判员  汤祖元二〇二〇年十二月三日书记员  徐阳芷
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初5316号原告：陈连英，女，1978年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：周冶国，男，1975年1月13日出生，汉族，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市形成达到保险大楼，统一社会信用代码91330300742031455H。负责人：何彬。委托诉讼代理人：孙洁洁（特别授权），系公司员工。原告陈连英、周冶国诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保财险温州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈连英、周冶国，被告人保财险温州分公司委托诉讼代理人孙洁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连英、周冶国诉称，根据（2020）浙0303民初3509号民事判决书，原告需向案外人刘发贵赔偿车辆租金损失和误工损失共计10800元。因原告所驾驶的车辆浙Ｃ8××**在被告处投保了交强险、车损险、商业三责险150万元及不计免赔，故上述10800元及案件诉讼费117元应由被告承担。根据最高院的司法解释，因交通事故发生的合理停运损失应当予以赔偿，该损失应由被告承担。双方签订保险合同时被告未就免责事项向原告尽到告知和说明义务，也未提供相应的保险条款，且原告从未在相应的保险条款上签字，故不能免除被告的赔偿责任。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告10800元及诉讼费117元。被告人保财险温州分公司辩称，原告主张的停运损失和误工费属于间接损失，不属于被告理赔范围。原告在投保时采取的是电子投保方式，该方式在投保过程中已经明确提示免责条款以及免责事由，上述内容已经明确告知原告知晓后原告才能缴费投保，且由原告的电子签名确认为证，故被告已经采取合理方式提醒原告注意上述免责条款的内容，被告关于涉案间接损失部分可以免赔，上述损失应由侵权人承担。诉讼费保险公司不承担。经审理查明，2020年2月24日，原告周冶国为涉案浙Ｃ8××**小型轿车在人保财险温州分公司处投保了交强险、车损险、商业三者险150万元及不计免赔险，由业务员向原告周冶国发送办理投保的电子二维码进行投保人实名缴费和保单电子化，电子投保操作流程中涵盖了电子投保单、交强险条款、商业险条款、责任事项免责说明、车险“投保人实名缴费”客户授权同意书、交强险浮动告知单等内容，原告周冶国分别在“机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单”、“车险投保人缴费实名认证客户授权书”、“免责事项告知书”、“投保人声明”等文件上形成电子签名。“免责事项告知书”中载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您签名确认以下内容，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”“投保人声明”载明“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔款、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种（下略）”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。2020年4月30日16时40分许，原告陈连英驾驶车牌号浙Ｃ8××**小型轿车沿龙湾区文锦路由北往南行驶至兴国路交叉路口时，与由案外人刘发贵驾驶沿兴国路由西往东行驶的车牌号为浙ＣＤ0××**小型轿车（载有乘客王家康）发生碰撞，造成王家康受伤及二车损坏的交通事故。2020年5月6日，温州市公安局交通管理局三大队出具道路交通事故简易程序认定书，认定原告陈连英负事故全部责任。案外人刘发贵因要求陈连英、周冶国赔偿车辆停运损失为由诉至本院，本院于2020年8月13日作出（2020）浙0303民初3509号民事判决书，判决陈连英支付刘发贵赔偿款10800元。陈连英不提起上诉，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民终5398号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告向被告申请理赔上述判决确定的停运损失未果，遂诉至本院。另查明，涉案交通事故发生后，被告对浙ＣＤ0××**小型轿车定损38618.74元，施救费150元，其中交强险内赔付2000元，商业三责险赔付36768.74元。以上事实有当事人的当庭陈述、交通事故认定书、保险抄单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、车险投保人缴费实名认证客户授权书、免责事项告知书、投保人声明、判决书等证据证实。本院认为，关于停运损失赔偿问题,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条是对赔偿范围作出的明确规定,该条并没有直接认定由承保商业三者险的保险公司承担该项损失的赔偿责任。本案中，被告对浙ＣＤ0××**小型轿车定损后在交强险范围内因财产损失已经赔付2000元，达到交强险财产损失赔付限额。超出交强险责任限额范围的停运损失,首先应根据原被告所签订的机动车商业三者险合同确定是否予以赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第（一）项中停业、停驶损失不予赔偿条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告人保财险温州分公司与原告通过电子化投保方式并实名制支付订立保险合同时，已经以合理的方式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，原告周冶国亦已在相应免责事项告知书等文书上形成电子签名予以确认，可以认定被告履行了提示义务和明确说明义务,依据上述法律规定,浙ＣＤ0××**小型轿车的停运损失,应由侵权人陈连英承担赔偿责任，被告辩称不予承担停运损失赔偿责任的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回原告陈连英、周冶国的诉讼请求。案件受理费70元，减半收35元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余凌雯二〇二〇年十二月二十二日代书记员 孔雪怡
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申649号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**。法定代表人：张世铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆莉莱食品有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：陈芳利，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲然，重庆迈纵律师事务所律师。再审申请人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建司）因与被申请人重庆莉莱食品有限公司（以下简称莉莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终4250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长坪建司申请再审称，其在没有认真核对情况下签订《确认书》，认可莉莱公司截至2013年9月27日代长坪建司支付材料费及人工费1505万元，但事实上，莉莱公司对《确认书》所附的1505万元明细表中部分款项并未支付，造成该部分款项权利人又向长坪公司要求支付。莉莱公司向案外人纪忠荣支付的相应款项不应计入本案工程款。长坪建司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。莉莱公司提交意见称，其在2013年9月27日前付款流水虽与《确认书》所附明细不能一一对应，但因纪忠荣系长坪建司在涉案工程的项目负责人，纪忠荣有权代表长坪建司收取工程款，纪忠荣收取款项后是否完全支付给明细表中的材料商及施工班组系其内部管理问题。长坪建司的再审申请缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，对于莉莱公司直接支付长坪建司工程款415900元，受长坪公司委托支付工程款195万元，直接支付纪忠荣款项1005万元，受纪忠荣委托支付款项500万元的事实，双方无争议。双方争议焦点为莉莱公司向纪忠荣直接支付款项1005万元及受纪忠荣委托支付款项500万元的效力是否及于长坪建司。现评析如下：首先，莉莱公司与长坪建司于2012年12月22日签订的建设工程施工合同的《补充协议》中，纪忠荣在合同尾部长坪建司签章处代表长坪建司进行了签名；在2014年7月，长坪建司向莉莱公司进行确认“莉莱项目工作人员”中，明确了项目负责人为纪忠荣。并且在长坪建司向莉莱公司进行委托付款的函件中，多处出现纪忠荣的签名，并且在纪忠荣的签名上加盖了长坪建司的公章。莉莱公司有理由相信纪忠荣有权代表长坪建司。其次，根据长坪建司盖章的2013年9月27日《确认书》内容来看，长坪建司对莉莱公司于2013年9月27日前在没有长坪建司的书面指示下，通过向项目负责人(实际施工人)和其他案外人代付人工费和材料费1505万元（详见支付明细），书面确认可在长坪建司的工程款中进行扣除，只是强调在此之后莉莱公司不得再按此方式支付工程款。长坪建司虽认为《确认书》所附明细表部分款项未支付，该部分款项不应计入已付给长坪建司的工程款，但莉莱公司向长坪建司涉案项目负责人纪忠荣直接支付款项1005万元及受纪忠荣委托支付款项500万元，共计1505万元的事实发生在2013年9月27日前，同时结合莉莱公司在二审提交的《莉莱食品公司支付长坪建设公司工程款明细表》和《截止2013年9月27日工程类分类支付汇总表》，并根据该明细表和汇总表上所载明的相应付款金额，二审判决认定前述1505万元在长坪建司确认的工程款范围之内并无不当。最后，长坪建司认为其没有认真核对就签订了《确认书》，对此，二审法院亦没有机械地将《确认书》所涉及款项1505万元完全认定为莉莱公司实际支付的工程款，即二审法院并未将该《确认书》作为认定莉莱公司截至2013年9月27日前支付长坪建司工程款的唯一依据。经审查，二审法院对于其中2013年4月28日支付的30万元因无银行进账的支付凭据等证据，2013年9月13日支付的100万元中，包含了代付的136600元以及18万元的钢材尾款，但因无代为支付相关凭据，遂对该三笔费用（30万元，136600元，18万元）共计616600元未予确认，即未计入莉莱公司已付工程款范围内，切实保障了长坪建司合法权益。综上，长坪建司申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆长坪建设集团有限公司的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 欢
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执5993号 申请执行人卢彬骏，男，汉族，1990年7月21日出生，住四川省广元市利州区。 被执行人成都青羊欧诺森医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区北大街**、酱园公所街********。 法定代表人孙世威。 卢彬骏与成都青羊欧诺森医疗美容门诊部有限公司请求确认人民调解协议效力一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民特386号民事裁定书已发生法律效力，本院已立案执行。 本院依职权前往房管、车管等机构及被执行人工商登记地，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民特386号民事裁定书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 冯福嘉
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19449号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路**星旺墩商务广场****，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小冬，该公司员工。被告：薛磊，男，1995年4月16日生，汉族，住江苏省高邮市。原告江苏苏南万科物业服务有限公司诉被告薛磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。在本案审理过程中，原告江苏苏南万科物业服务有限公司经本院通知，明确表示申请撤诉、不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。现原告在接到本院缴纳诉讼相关费用通知后未按期缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按江苏苏南万科物业服务有限公司撤诉处理。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初7159号原告：宋梅先，女，1962年6月16日出生，汉族，居民，住莒县。原告：胡顺玉，女，1989年12月2日出生，汉族，居民，住莒县。原告：胡顺杰，男，1991年1月19日出生，汉族，居民，住莒县。原告：胡怀民，男，1956年12月6日出生，汉族，居民，住莒县。以上四原告委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律工作者，执业证号31511011104420。被告：曹彬，男，1983年11月27日出生，汉族，居民，住山东省。被告：济宁嘉祥祥泰运输有限公司，住所地济宁市嘉祥县卧龙山街道双凤村东200米，统一社会信用代码91370829MA3CG9AH8K。法定代表人：王忠朋，该公司经理。被告：邹城市鲁鑫物流有限公司，住所地邹城市东外环北首，统一社会信用代码91370883056219079M1-1。法定代表人：潘继超，该公司经理。委托诉讼代理人：潘民卿，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市光河路**，统一社会信用代码91370800865949143E。主要负责人：李立辉，该公司经理。委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师，执业证号13708201210289737。原告宋梅先、胡顺玉、胡顺杰、胡怀民与被告曹彬、邹城市鲁鑫物流有限公司、济宁嘉祥祥泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋梅先、胡顺玉、胡顺杰及胡怀民的委托诉讼代理人李迎道，被告曹彬，被告邹城市鲁鑫物流有限公司的委托诉讼代理人潘民卿，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托诉讼代理人倪庆峰到庭参加诉讼，被告济宁嘉祥祥泰运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2020年6月25日23时15分许，曹彬驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车由南向北行驶至莒县，与顺行左转弯的胡怀明驾驶的无牌二轮摩托车相撞并碾压胡怀明，造成胡怀明当场死亡，车辆及其他财产受损的道路交通事故。2020年8月6日，该事故经莒县公安局交通警察大队第371122120200000561号道路交通事故认定书认定，曹彬驾驶机动车观察不周、措施不当，未保持安全车速，未按规定车道行驶的违法行为相比胡怀明无证驾驶无牌机动车转弯未确保安全的违法行为，对该道路交通事故的发生所起的作用较大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定曹彬承担事故的主要责任，胡怀明承担事故的次要责任。2020年6月27日，经莒县公安局交通警察大队委托，莒县公安局刑事侦查大队技术中队作出（莒）公（刑）鉴（尸）字[2020]98号鉴定书，鉴定意见：胡怀明系机体毁损死亡。原告亲属胡怀明，男，1960年9月19日出生，其父母均已去世，其配偶宋梅先，公民身份号码3728261962********，其二人生育一儿一女，女儿胡顺玉，公民身份号码3711221989********，儿子胡顺杰，公民身份号码3711221991********。原告胡怀民主张其智力四级残疾，仅有其所在孟宴社区村民委员会出具的证明，证明胡怀明与胡见凯、胡怀科、胡怀举、胡怀芹兄弟姐妹五人共同扶养胡怀民，但未提供其他相关证据予以证实，故其主张被扶养人生活费的请求，本院不予支持。事故车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号牌重型半挂牵引车的实际所有权人系曹彬，该车主车挂靠在济宁嘉祥祥泰运输有限公司，挂车挂靠在邹城市鲁鑫物流有限公司，主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔；挂车未投保保险，事故发生在保险期间内。原告的损失经本院核定为：死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），丧葬费42044.5元，精神损害抚慰金10000元，处理丧葬人员误工费1062.3元（70.82元/天×3人×5天），交通费500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告宋梅先、胡顺玉、胡顺杰因胡怀明发生交通事故死亡造成的损失合计110000元（精神损害抚慰金10000元+死亡赔偿金100000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告宋梅先、胡顺玉、胡顺杰因胡怀明发生交通事故死亡造成的损失合计553130.76元[死亡赔偿金746580元（846580元-100000元）+丧葬费42044.5元+处理丧葬人员误工费1062.3元+交通费500元]×70%；三、驳回原告宋梅先、胡顺玉、胡顺杰的其他诉讼请求；四、驳回原告胡怀民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，由原告宋梅先、胡顺玉、胡顺杰负担446元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担840元，被告曹彬负担4222元。上述各被告应履行的赔付义务，可汇入莒县人民法院账号内（户名：莒县人民法院；开户行:中国邮政储蓄银行莒县支行；账号：10×××01）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉涛二〇二〇年十二月九日书记员  王菲菲
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5891号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：张辉,浙江瓯信律师事务所执业律师。被告：高峰，男，1981年3月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：陈亚，女，1983年7月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告温州卡特资产管理有限公司与被告高峰、陈亚追偿权纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告温州卡特资产管理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州卡特资产管理有限公司撤诉。审 判 员 周小凤二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨长长书 记 员 姜忠谦
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初2577号原告：毕强，男，1990年3月2日出生，汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：毕井胜，男，1967年5月15日出生，汉族，现住依兰县。系原告父亲，代理权限：特别授权。被告：关二卫，男，1985年5月28日出生，汉族，农民，现住依兰县。原告毕强与被告关二卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕强的委托诉讼代理人毕井胜、被告关二卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕强向本院提出诉讼请求：1.依法判令关二卫给付借款本金30000元；2判令关二卫给付借款利息3780元（利息以借款本金30000元为基数，从2019年1月1日起，按月利0.6%的利率计算至2020年9月1日止）；3.本案诉讼费由关二卫承担。事实和理由：2018年12月17日，关二卫因收购二手车缺少资金，在毕强处借款30000元，毕强将30000元交付关二卫后，关二卫当即为毕强出具借据一份，约定该款在2019年1月1日还清，因双方比较熟悉，该借款并未约定利息。现该借款的还款时间已过，毕强多次找到关二卫索要，关二卫一拖再拖，至今不予还款。因此毕强诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。关二卫辩称，该笔借款是2016年8、9月份时候借的，具体时间记不清了，借款本金为25000元，约定月利5分。在2017年关二卫把铲车顶给毕强了，铲车是关二卫、佟林、李宝成共同所有的，各占33.33%的份额，做了80000元。关二卫与毕强口头协议，把关二卫在铲车的份额转给毕强，但是没有写书面协议，给毕强顶了26000多元。后佟林告诉关二卫，2017年佟林给了毕强18000元左右，毕强退出了铲车的占有份额。2018年12月17日，毕强的姐姐冯晓红让关二卫给补欠条，理由是铲车部分顶的利息，关二卫怕冯晓红找其媳妇，告诉其媳妇关二卫借款的事情，就为冯晓红写了一张借据。经本院审理查明，2015年春，关二卫因做生意需资金周转在毕强处借款25000元，口头约定月利5分。2017年，关二卫将与他人共有的铲车份额出让给毕强顶抵借款，一个月后，该铲车出售，关二卫得款18000元。2018年12月17日，关二卫为毕强重新出具借据一份，借据载明借款金额为30000元，毕强承认其中包含借款利息5000元，约定该借款半年还一次，分两次还清，借据中“2019年1月1日前还清”系笔误。此后，关二卫未按约还款，毕强诉至法院。以上事实有毕强提供的借据、证人佟林出庭作证证言，以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对关二卫向毕强借款本金25000元均无异议，本院予以认定。双方关于借款利息5分的约定违反法律及相关司法解释的规定，本院不予支持。关于借款时间问题，双方当事人陈述不一，双方均申请出庭的证人佟林证实案涉借款发生的时间是2015年春，双方对该证人证言均无异议，故本院确认案涉借款发生时间为2015年春。关于关二卫以与他人共有铲车份额抵顶借款的问题，关二卫主张铲车份额抵顶借款本息26000元，但其未提供证据予以证实，本院不予认定。证人佟林证实铲车出售后毕强得款16000元，毕强自认铲车抵款18000元，本院确认铲车抵款18000元的事实。毕强主张从借款到用铲车抵顶借款相距30个月，与本院认定的由证人证实的借款发生时间及关二卫主张的铲车抵债时间基本相符，按借款发生时间为2015年4月起按月利率2分计算利息，至2017年10月为30个月，利息为15000元，毕强在出售铲车时得款18000元，应先冲抵利息15000元，余款3000元冲抵本金。关二卫此后未向毕强履行还款义务，对于2017年10月后发生的利息，应按毕强起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即月利率1.28％计算，至2018年12月17日利息为3942.4元。双方对此后发生的利息没有约定，故关二卫应自还款期限届满次日起,按毕强起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算利息承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、关二卫于本判决生效后十日内归还毕强借款本金22000元，并支付截止2018年12月17日前发生的利息3942.4元；二、关二卫于本判决生效后十日内支付毕强违约金（以22000元本金为基数，按照年利率3.85％，自2019年12月18日起计算至还款之日止）；三、驳回毕强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322.50元，由关二卫负担224.28元，由毕强负担98.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十二月十七日书记员  刘东鑫
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1128号原告：刘玉勤，女，汉族，1982年9月27日出生，住址：广东省仁化县****************。公民身份号码：440************766。委托诉讼代理人：黄灏，广东金韶律师事务所律师。被告：肖春华，男，汉族，1983年7月12日出生，住址：广东省仁化县****************。公民身份号码：440************016。原告刘玉勤与被告肖春华离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘玉勤及其委托诉讼代理人黄灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉勤向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告银行存款3万元及违约金1万元；2、被告向原告偿还借款5万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年7月25日登记结婚，后因感情不和，于2017年5月22日协议离婚，签订的《离婚协议书》中约定：被告自愿将离婚时现有存款3万元给予原告，两年内付清，如被告未能按期付清该款，应支付违约金1万元给原告。被告于2013年6月向原告的舅舅刘建发借款5万元用于建房，离婚时承诺三年向原告还清上述借款。现期限已满，被告未履行《离婚协议书》中约定的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告肖春华辩称，被告在每天的吵闹中于2017年5月22日与原告签订离婚协议，当时没有考虑后果，协议内容全由原告定夺，被告一字未加。离婚之前在中心新村刚建好一栋5层楼房，花费一百多万，还借了外债七八十万，离婚后在没有任何财产的情况下，债务全部由被告承担，原告未承担任何债务，还分得了两层楼房。店铺经营权归被告，但店铺是租的，且当时已经处于亏损状态。生育两名儿子，大儿子由原告抚养，小儿子由被告抚养，但离婚协议却约定被告需要承担大儿子每月800元的抚养费。这几年被告做生意失败，亏损了几十万，欠了很多外债，银行贷款也无力偿还，被告父母都是农民无工作，现被告每月工作收入2000元左右，除去开销，连银行利息都难以偿还。请法院根据实际情况予以裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据3离婚协议书，证明2017年5月22日原、被告协议离婚，双方约定被告两年内给清原告3万元，如被告未按期付清，应支付违约金1万元给原告。被告于2013年6月向原告舅舅刘建发借款5万元，承诺三年内向原告还清借款；证据4债权转让通知书，证明刘建发已将5万元的债权转让给原告。被告的质证意见：证据3的真实性无异议，是被告签名及捺印，但是离婚协议是原告书写，债务全部由被告承担不公平，现在被告也没有能力履行，故不愿意按照离婚协议来履行；证据4被告不清楚，原告的舅舅也没有和被告说过债权转让给了原告。本院认定：对证据3予以确认，至于被告是否应按离婚协议的约定履行，在本院认为部分进行阐述；证据4，债权人并未出庭作证，本院无法确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉勤与被告肖春华原系夫妻关系，双方于2017年5月22日协议离婚，并办理了离婚登记。《离婚协议书》第三条第2、3项约定“二、财产的处理：……2、存款：男方名下现有银行存款人民币3万元整自愿给予女方，男方因生意上需要周转分二年内付清，（每年1.5万元整，如果男方未能按期付清该款的，应支付违约金人民币1万元整给女方。）双方婚后共同经营位于仁化县*********（金帝集成灶专卖店）归男方所有，与女方无关。3、债务的处理：……（2）于2013年建座落仁化县************楼房，于2013年6月借女方舅舅人民币5万元整，双方离婚后，由男方自愿三年内还清。……”现原告以被告未支付该银行存款3万元及借款5万元为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案系离婚后财产纠纷。原、被告离婚时签订的《离婚协议书》中约定，被告名下银行存款3万元自愿给女方，被告在两年内付清，每年支付15000元，不能按期支付，则应支付违约金1万元。该离婚协议由被告签名及捺印，对被告具有法律约束力。现该3万元的履行期限已经届满，故原告要求被告支付该3万元，本院予以支持。按照《离婚协议书》的约定，被告应于2018年5月22前支付15000元，于2019年5月22日前支付剩余的15000元。但至今被告未支付，已经构成违约。结合被告拖欠时间及数额，原告主张按《离婚协议书》的约定支付逾期付款违约金1万元，并不过高，本院予以支持。至于原告主张被告向其偿还借款5万元。本院认为，该借款的债权人为案外人刘建发，原告主张案外人刘建发已将债权转让给其，但刘建发并未出庭作证，本院无法确认该债权转让的真实性，即使刘建发将债权转让给了原告，则原、被告之间形成的是债权转让法律关系，与本案属不同的法律关系，不宜一并处理，原告应另行主张。被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖春华于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉勤3万元及违约金1万元，合计4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交1025元），由被告肖春华负担，原告刘玉勤已预交的案件受理费1025元，本院予以退回，被告肖春华向本院交纳案件受理费400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李美琛书 记 员  叶梦玲
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初2025号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，该分行行长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：邱利波，男，1976年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称“工行自贡分行”）诉被告邱利波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人缪锐到庭参加诉讼，被告邱利波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还截至2020年6月18日的信用卡透支本金47252.38元、透支利息（含复利）7134.39元、违约金3482.44元，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》等相关规定支付自2020年6月19日起至付清时止的透支利息（含复利）、违约金；2.被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。诉讼过程中，原告明确实现债权的费用指律师代理费。事实和理由：2017年2月23日，被告邱利波向原告申请办理工银信用卡一张，卡号：6222××××8036。被告初期还款正常，但自2018年6月10日起透支开始逾期，截止2020年6月18日，被告欠原告信用卡透支本金47252.38元、透支利息（含复利）7134.39元、违约金3482.44元。经原告多次催收未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告邱利波未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 本院对如下证据依法予以采信：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件；2.工行信用卡申请表、在职证明、信用卡交易明细、工行终端交易平台交易页；3.《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。 本院经审理查明，2017年2月23日，被告邱利波向原告申请信用卡（卡号为6222××××8036）一张，并载明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 开卡后，邱利波使用上述信用卡进行消费，初期还款正常，但从2018年6月10日开始逾期，截至2020年6月18日，尚欠原告信用卡透支本金47252.38元、透支利息（含复利）7134.39元、违约金3482.44元（以上透支利息、违约金系按合同约定计算标准计算），故原告起诉来院。 本院认为，被告向原告申领信用卡系当事人真实意思表示，《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》未违反法律法规强制性规定，合法并有效，双方应全面履行合同约定的义务。被告邱利波使用信用卡进行消费后，应当按照合同约定按期偿还款项，但其未按约还款已构成违约。原告主张要求被告偿还信用卡透支本金、透支利息（含复利）及违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，但透支利息（含复利）及违约金之和应以年利率24%为限。原告主张要求被告支付实现债权的费用，但并未举示相应证据也不能明确具体的金额，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱利波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截至2020年6月18日其欠付的信用卡透支本金47252.38元、透支利息（含复利）7134.39元、违约金3482.44元，并按照合同约定息费、违约金计算标准支付原告自2020年6月19日起至还清之日止的透支利息、违约金（含复利，该息费、违约金总和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1246.70元、公告费600元，合计1846.70元由被告邱利波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 审 判 员  曾尚斌 人民陪审员  陈 波 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  马永财 书 记 员  王煜尘
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0303刑初791号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人朱建，男，1986年11月8日出生，汉族，初中文化程度，山东东方时尚驾驶培训有限公司员工，户籍所在地山东省济南市历下区，现住址山东省淄博市张店区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕730号起诉书指控被告人朱建犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 淄博市张店区人民检察院指控，2020年7月3日22时许，被告人朱建饮酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺山东省淄博市张店区湖光路由西向东行驶至湖光路与阳光路路口时，被民警当场查扣。经鉴定，被告人朱建血液中乙醇含量为166.62mg/100mL。公诉机关认为，被告人朱建醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人朱建具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人朱建对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人朱建醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。其自愿认罪认罚，有自首情节，可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人朱建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 雪
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9890号上诉人（原审原告）：李昆菊，女，汉族，1980年6月2日生，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：唐云，男，汉族，1987年11月3日生，住云南省昆明市宜良县。上诉人李昆菊因与被上诉人唐云租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李昆菊、被上诉人唐云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李昆菊上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审认定被上诉人已履行完毕（2020）云0125民初1344号民事判决，属于认定事实不清。2、被上诉人要求法院解除双方的租赁关系。3、张琼、杜永龙已经将KTV转让给李昆菊，李昆菊作为原告提起诉讼并无不当，一审认定错误。4、一审遗漏诉讼主体，张琼、杜永龙属于必要当事人。5、一审判决程序违法，唐云私自撬门锁进入KTV的行为已构成盗窃罪，一审法院应移侦查机关而未移送属于程序违法。综上，请求二审法院依法改判。唐云辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李昆菊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告货物损失6万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定以下案件事实：2019年5月31日原告及张琼、杜永龙与被告签订《租赁经营合同》，原告及张琼、杜永龙租赁经营被告的盛唐KTV。合同约定：租赁期三年，从2019年4月1日至2022年3月31日止；租金每年100000元。2020年4月10日到交第二年租金，经被告催讨，原告及张琼、杜永龙因疫情影响未营业为由与被告协商租金问题未果，原告及张琼、杜永龙已明确表示不再履行租赁合同。2020年5月6日，被告未经原告及张琼、杜永龙同意，私自将KTV门锁撬开，并更换了KTV设备，对此，原告及张琼、杜永龙未向公安机关报警处理。2020年6月4日，经一审法院(2020)云0125民初1771号民事判决书判决，解除双方签订的《租赁经营合同》，由被告返还原告及张琼、杜永龙押金6万元，该判决双方于2020年6月29日已自动履行，并清点租赁物盛唐KTV内承租方的物品，包括酒水、饮料、食品等，交由承租人张琼、杜永龙，但原告未在判决履行收据及物品清单签字。一审法院认为：本案原、被告等人签订租赁经营合同已经判决解除并实际履行，原告及张琼、杜永龙在租赁经营期间系三人共同租赁经营，原告提出2019年11月1日张琼、杜永龙就将KTV转让给原告一个人经营未告知被告，并且与原告及张琼、杜永龙共同要求与被告解除租赁合同的事实不相符合，与签名领取被告支付的押金及接收所清点的物品之身份不符，即本案原告应为李昆菊及张琼、杜永龙，不是李昆菊一人；另外，租赁物盛唐KTV内承租方的物品，包括酒水、饮料、食品等经营期间及被告撬门后的具体种类、品名、数量、价值的情况，以及是否系被告的行为毁损、灭失、盗窃等均未提交充分证据证明，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李昆菊的诉讼请求。在二审审理过程中，上诉人提交如下证据：与杜永龙的通话光盘一份，欲证明唐云退押金之前私自将上诉人的酒水拿走。经质证，被上诉人对真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的系与案外人杜永龙的通话录音，杜永龙的陈述应当视为证人证言，在杜永龙未出庭接受质询以及没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性、证明目的不予采信。对一审认定的案件事实，上诉人对“2020年5月6日，被告未经原告及张琼、杜永龙同意，私自将KTV门锁撬开，并更换了KTV设备”有异议，认为除更换KTV设备外，还拿走部分酒水。对此，被上诉人不认可。本院认为，上诉人没有证据证明被上诉人拿走其酒水，故对上诉人的事实异议，本院不予确认。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否侵犯了上诉人的财产权益？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人拿走其酒水、食品等，造成6万元的财产损失。但是上诉人提交的证据只能证明其在2020年1月份曾购买过一批酒水、食品等，与2020年6月24日张琼、杜永龙清点物品清单存在差距，上诉人未能提交证据证明该部分差距是被上诉人拿走的，因此上诉人应当承担举证不能的法律后果。故一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李昆菊承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 王思予审判员 李 蕊二〇二〇年十二月三十日书记员 刘 雯
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执859号之二申请执行人：青加蓉，女，1966年3月15日出生，汉族，住所地四川省。被执行人：邓惠文，男，1989年10月17日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。本院在执行青加蓉与邓惠文民间借贷纠纷一案中，于2020年9月30日以（2020）川0683执859号执行裁定书查封了被执行人邓惠文名下位于绵竹市宿迁街93号蔚泉新村安居房18-4-5-1的不动产（监证0025805、竹国用（2011）第03871号）。现申请执行人于2020年12月10日向本院申请撤销强制执行申请，并申请解除对被执行人采取的强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一项规定，裁定如下：一、解除本院于2020年9月30日以（2020）川0683执859号执行裁定书及协助执行通知书对被执行人邓惠文名下位于绵竹市宿迁街93号蔚泉新村安居房18-4-5-1的不动产（监证0025805、竹国用（2011）第03871号）的查封；二、终结本院（2020）川0683执859号案的执行。终结执行后，如需再次申请执行的，申请执行人应于2022年9月21日前向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王林二〇二〇年十二月十日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)浙0303刑初553号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某，女，1980年4月23日出生,汉族，户籍所在地云南省宣威市,系本案被害人。被告人唐玉林，男，1967年12月3日出生，汉族，小学，务工，户籍所在地黑龙江省市集贤县。因本案于2020年6月10日被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现羁押于温州市看守所。委托辩护人白福阳，浙江东瓯律师事务所律师。温州市龙湾区人民检察院以温龙检经开刑诉〔2020〕2209号起诉书指控被告人唐玉林犯故意伤害罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某向本院提起附带民事诉讼。本院于2020年9月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员曹大波出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人杨某、被告人唐玉林及其辩护人白福阳到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2020年5月9日晚上7时许，被告人唐玉林在龙湾区××街道××路××宿舍楼××楼楼梯口等候，趁被害人杨某下班途经此处时，持木棍击打杨某头部，造成杨某晕厥倒地，并致其＋？牙根冠折达牙髓、？＋牙冠折露出牙髓伴？＋？牙部分缺损，面颈部多处挫伤出血。经鉴定，杨某的伤势为轻伤二级。被告人唐玉林在审查起诉阶段自愿认罪认罚，在辩护人在场的情况下签署了认罪认罚具结书。对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人唐玉林的行为已构成故意伤害罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，予以判处。被告人唐玉林案发后有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人唐玉林判处有期徒刑七个月。附带民事诉讼原告人杨某诉请本院判令被告人唐玉林赔偿医疗费4829元、交通费1000元、住宿费140元、精神损害赔偿金100000元、后续治疗费30000元，共计人民币135969元，并就其诉讼请求提供了医疗门诊收费票据、住院发票、住院病历、交通收费票据、住宿费用收款收据及身份证明等证据。被告人唐玉林对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，对民事部分被害人提出的合理合法的损失金额愿意赔偿，请求法院依法判处。其辩护人提出的辩护意见是：对指控事实及定性不持异议，唐玉林有主动投案的意愿应认定为自首，自愿认罪认罚，请求法庭以控方建议的量刑对被告人唐玉林予以判处。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。2020年6月10日，公安机关以疫情防控需要电话联系被告人唐玉林前去检查，后唐玉林到案。被告人唐玉林故意伤害的犯罪事实，有被告人唐玉林的供述，被害人杨某的陈述，证人林某、蒋某的证言，现场勘查笔录、人身检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，归案经过及身份证明等证据证实，足以认定。另查明：附带民事诉讼原告人杨某受伤后接受门诊治疗，所支出的各项费用和经济损失为：医药费3195.2元、交通费500元（酌情考虑）、住宿费140元（依诉求），共计人民币3835.2元。上述事实，有附带民事诉讼原告人杨某向本院提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：医疗门诊收费票据、住院发票、住院费用清单、门诊病历及身份证明等。本院认为，被告人唐玉林故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人唐玉林有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。根据公安机关出具的到案经过及情况说明，不宜认定为唐玉林系自动投案，故辩护人提出唐玉林系自首的意见，不予采纳；其他辩护意见，合法有据，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。因被告人唐玉林实施的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人杨某的合理经济损失，应当依法予以赔偿；但杨某请求的精神损害赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；其请求的后续治疗费，未能提供相应证据，待相关费用实际产生后可另行提起诉讼，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人唐玉林犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2021年1月9日止。)二、被告人唐玉林应赔偿附带民事诉讼原告人杨某经济损失人民币3835.2元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨璧玮人民陪审员  邹楚楚人民陪审员  项光荣二〇二〇年十二月二日代书 记员  王莎妮附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民终670号上诉人(原审原告)：林健，男，1961年4月24日出生，汉族，住广东省陆丰市*********。被上诉人(原审被告)：郑辉泽，男，1995年3月8日出生，汉族，住广东省陆丰市*********。委托诉讼代理人：吴汉帆，陆丰市河西镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：宁波市仕优企业服务有限公司，住所地浙江省宁波保税区高新商用房**。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：罗建友，该公司员工。上诉人林健因与被上诉人郑辉泽、宁波市仕优企业服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人林健撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4367.27元，减半收取为2183.63元，由上诉人林健负担。林健已向本院预交案件受理费4367.27元，由本院向其清退2183.64元。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年十二月三十一日法官助理 胡晓玲书 记 员 陈立翰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22378号原告：上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙道明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐天合，上海久光律师事务所律师。被告：陈焱鑫，女，1979年11月19日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市。原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司与被告陈焱鑫小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理7,820元，减半收取3,910元，由原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十二月七日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初8620号 原告：宫光辉，男，1976年5月23日生，汉族，现住张店区。 被告：陈月清，男，1981年9月21日生，汉族，现住张店区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区泰和苑七甲。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 原告宫光辉与被告陈月清、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫光辉，被告陈月清，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫光辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计10080.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月13日18时40分许，陈月清驾驶鲁Ｃ×××××号车沿共青团西路由西向东行驶至事故地点与前方宫光辉同向行驶的鲁Ｃ×××××号车发生追尾碰撞，后又与高伟的鲁Ｃ×××××号车相撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，陈月清负事故的全部责任。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的损失，本院认定如下：根据原告提供的维修证明，其维修时间应为17天。原告主张按照日560.03元计算停运损失过高，本院参照市场行情，酌情确认日停运损失为300元，故停运损失合计5100元。根据被告保险公司提供的投保单、投保人声明、条款证据能够证实其已将相关免责条款明确提示和告知了投保人，故停运损失不属于保险赔偿范围，应由被告陈月清承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告陈月清于本判决生效之日起十日内赔偿原告宫光辉停运损失5100元； 二、驳回原告宫光辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取计26元，由原告宫光辉负担1元，由被告陈月清负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱俊颖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初814号原告：姜云明，男，1960年12月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘树龙，男，1960年10月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院受理的原告姜云明与被告刘树龙民间借贷纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告姜云明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。审 判 长  何 杨人民陪审员  宋洪英人民陪审员  郑 芹二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王明书
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4078号 原告：徐超群，男，1988年7月15日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：项加生,男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 被告：冯雷，男，1984年2月13日出生，汉族，住安吉县。 原告徐超群与被告冯雷修理合同纠纷一案，徐超群于2020年10月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张丹适用简易程序,于2020年12月8日公开开庭进行了审理。徐超群的委托诉讼代理人项加生到庭参加诉讼，冯雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐超群向本院提出诉讼请求：1.冯雷支付修理费28000元、逾期付款利息（自2017年9月28日起按月利率1.5%算至款清）；2.本案诉讼费由冯雷负担。事实与理由：2016年，冯雷将其小型汽车交由徐超群进行维修，结欠修车费用合计人民币35000元。经徐超群催讨，冯雷提议将该修理费算作向徐超群的借款，承诺按月息3分支付利息，每月还本金不少于3000元，到2017年9月28日前付清本息，并于2016年5月7日出具借条一份，确认上述事实。后冯雷陆续支付了共计7000元，余款一直未付。 冯雷未作答辩。 徐超群为证明其主张的事实，向本院提交了冯雷在2016年5月7日出具的借条一份，以证明徐超群为冯雷修理汽车，冯雷结欠修理费35000元，后冯雷出具借条，承诺按月利率3%支付利息，每月还本不少于3000元，在2017年9月28日前付清本息的事实。冯雷未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。徐超群提交的证据内容明确具体，可以证明其主张的事实，本院对该证据的三性予以认定。徐超群自认冯雷已付款7000元系对被告有利之事实，本院对该事实予以认定。 结合庭审陈述，本院认定事实如下:徐超群曾为冯雷修理汽车，冯雷结欠修理费35000元。2016年5月7日，冯雷就上述修理费向徐超群出具借条一份，载明借款35000元，月利率3%，每月还本3000元，在2017年9月28日还清上述款项。后冯雷陆续支付7000元，尚欠28000元。 本院认为，徐超群与冯雷之间的修理合同关系合法有效，对双方均有约束力。徐超群为冯雷提供修理服务，冯雷尚欠修理费28000元之事实清楚，其应承担付款之义务。其未付款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故徐超群诉请冯雷自2017年9月28日起支付逾期付款利息，本院予以支持，因冯雷出具的借条载明月利率3%标准过高，参照相关司法解释规定，本院将逾期付款利率调整至全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。综上，徐超群诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冯雷支付徐超群承揽报酬28000元及逾期付款利息（自2017年9月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回徐超群的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费440元（已减半），由徐超群负担40元；由冯雷负担400元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡波
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执7304号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街******。 负责人高峰，职务行长。 被执行人刘守全，男，汉族，1969年12月25日出生，住四川省简阳市。 平安银行股份有限公司成都分行与刘守全金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0105民初13645号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的为196425.89元及利息，执行费2846元。 执行中，本院查封被执行人刘守全与案外人共有的位于成都市××镇××村××组××层××号××查封被执行人刘守全与案外人共有位于××街××号（昕苑）1幢栋17楼1号房屋，但其他权利人在该房屋上设定有大额抵押，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13645号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  邓焕云 执行员  阚能辉 执行员  许云健 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吕德聪
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初2018号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，该分行行长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：王祥，男，1986年7月23日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工行自贡分行）诉被告王祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员林洁担任审判长与审判员曾尚斌、人民陪审员陈波组成合议庭，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人缪锐到庭参加了诉讼。被告王祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截止2020年6月16日的信用卡透支本金48587.09元、透支利息（含复利）4980.65元、违约金1500.47元，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《工银ｅ分期业务须知》等相关规定支付自2020年6月17日起至付清时止的利息（含复利）、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：被告系原告信用卡持卡人，卡号6229××××2999，2019年7月31日，被告王祥向原告申请办理工银ｅ分期签约放款业务，分期金额50000元，分期数36期，首期金额1420元，每期金额1388元。被告初期还款正常，但自2019年8月25日起透支开始逾期。截止2020年6月16日，被告欠原告信用卡透支本金48587.09元，透支利息（含复利）4980.65元、违约金1500.47元，经原告多次催收无果，故原告诉至法院。 被告王祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 本院对原告提交的如下证据予以采信：1.原、被告身份证明材料；2.《中国工商银行e分期签约放款凭证》《中国工商银行e分期业务须知》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《工商银行终端交易平台交易页》；3.客户交易明细、查询信用卡交易明细、工行终端交易平台交易页。 本院经审理查明：2019年7月31日，被告王祥向原告申请办理工银e分期签约放款业务，分期金额50000元，分期数36期，首期金额1420元，每期金额1388元。同时其表示知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，甲方（即被告,以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方（即被告）账户中扣款（含透支扣款），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣款（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 开卡后，王祥使用上述信用卡进行消费，初期还款正常，但不久后开始逾期，截至2020年6月16日，尚欠原告信用卡透支本金48587.09元，透支利息4980.65元（含复利）元、违约金1500.47元，故原告诉至本院。 本院认为，被告向原告申领信用卡系当事人真实意思表示，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》未违反法律法规强制性规定，合法并有效，双方应全面履行合同约定的义务。被告王祥使用信用卡进行消费后，应当按照合同约定按期偿还款项，其未按约还款已构成违约。原告主张要求被告偿还信用卡透支本金及相应透支利息（含复利）、违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但透支利息（含复利）、违约金应以年利率24%为限。原告主张要求被告支付实现债权的费用，既无明确具体的金额，也未举示相应证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截至2020年6月16日其欠付的信用卡透支本金48587.09元、透支利息（含复利）4980.65元、违约金1500.47元，此后的透支利息（含复利）、违约金按合同约定计算标准另行计算支付（该利息、复利、违约金总和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176.70元、公告费600元，合计1776.70元，由被告王祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  林 洁 审 判 员  曾尚斌 人民陪审员  陈 波 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  漆杏梅 书 记 员  王煜尘
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初15818号 原告：朱环保，女，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：吴穷、王珏,浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：杭州升聚服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道湘湖路**e8信息文创园****。 法定代表人：王志。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡。 原告朱环保诉被告杭州升聚服饰有限公司、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告朱环保于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱环保的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱环保撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告朱环保负担。 审判员  周卫忠 二〇二〇年十二月三日 书记员  罗安妮
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20857号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：徐海平，男，1980年8月27日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司诉被告徐海平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。在本案审理过程中，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司经本院通知，明确表示申请撤诉、不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费。现原告在接到本院缴纳诉讼相关费用通知后未按期缴纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤诉处理。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  俞 林
山东省无棣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1623民初2556号 原告：中国工商银行股份有限公司无棣支行，住所地无棣县棣新四路1号。 法定代表人：李杰，该公司负责人。 被告：无棣润通汽车销售服务有限公司，住所地无棣县富路大街与205国道交汇路南。 法定代表人：孟令金，该公司负责人。 被告：张金英，女，1977年3月29日出生，汉族，住无棣县。 被告：李宗卫，男，1975年6月3日出生，汉族，住无棣县。 原告中国工商银行股份有限公司无棣支行与被告张金英、李宗卫、无棣润通汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。 中国工商银行股份有限公司无棣支行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二、三被告归还本金49985.23元及违约金、手续费38992.76元，共计88977.99元以及2020年5月12日后的手续费和违约金；2.判令第一、二、三被告对以上信用卡透支本金、手续费和滞纳金承担连带责任保证；3.要求第一、二、三被告先承担连带还款责任或与房维房的清偿不分先后同时清偿；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，原告与房维岗签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同约定房维岗为购车向工行无棣工行申请专项分期付款143000元，期限36个月，按月等额归还。被告张金英、李宗卫承担承担连带责任。同时由被告无棣润通汽车销售服务有限公司提供全程连带责任保证。原告已经依据约定于2015年9月25日履行了放款义务，将款项发放于无棣润通汽车销售服务有限公司账户，用于购买车辆。合同期限内，被告没有按照合同约定履行合同义务，构成违约。 本院经审查认为，原被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同借款人为房维岗，被告无棣润通汽车销售服务有限公司为担保人，本案中，原告主张被告润通公司为实际用款人，无证据证实，原告诉求被告润通公司承担还款责任，系主体不适格。故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司无棣支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李 秀 审 判 员  丁北北 人民陪审员  李连义 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李娜娜
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢660号 申请执行人石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路**世奥花苑5B-102商业。 被执行人李瑞华，男，1965年9月30日出生，汉族，住所地石家庄市桥**。 被执行人路秀茹，女，1968年3月24日出生，汉族，住所地石家庄市桥**。 被执行人李喆，男，1992年3月19日出生，汉族，住所地石家庄市桥**。 本院在执行石家庄市裕华区安汇小额贷款有限公司与李瑞华、路秀茹、李喆借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初560号民事判决书已立案执行，我院于2019年12月19日续行查封了被执行人李喆（共有人孔万平、李建敏）名下坐落于石家庄房产，现申请执行人向我院申请解除对上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李喆（共有人孔万平、李建敏）名下坐落于石家庄房产的查封。 本页无正文 审判员  梁春芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  付子壮
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211财保414号 申请人：徐赛英，女，1965年1月21日出生，汉族，住浙江省。 申请人：洪某，女，1987年10月13日出生，汉族，住浙江省。 申请人：张某，女，2016年4月21日出生，汉族，住浙江省。 法定代理人：洪某，系张某母亲。 共同委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 被申请人：洪定海，男，1962年10月11日出生，汉族，住浙江省。 申请人徐赛英、洪某、张某于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人洪定海所有的价值人民币2000000元的财产。浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司为申请人徐赛英、洪某、张某出具保单保函。 本院经审查认为，申请人徐赛英、洪某、张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人洪定海所有的价值人民币2000000元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费5000元，由申请人徐赛英、洪某、张某负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙晓婷 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 张 燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28986号原告：夏友元，男，1989年11月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：吴**勇，男，1977年11月1日出生，汉族，住江西省丰城市。原告夏友元与被告吴**勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告夏友元撤回起诉处理。审判员  梁惠妍二〇二〇年十二月一日书记员  程学斌
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0130民初2353号 原告：中国建设银行股份有限公司无极支行，住所地：无极县幸福南街**。 负责人：郝敏生，该行行长。 被告：袁佳莉，女，1990年8月26日出生，汉族，住无极县。 原告中国建设银行股份有限公司无极支行与被告袁佳莉为借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告未在法院规定的期限内缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司无极支行撤回起诉处理。 审判员  曹永涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  成委萦
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0303民初5759号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**，统一社会信用代码91330300MA287X2U43。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。被告：徐春焕，男，1988年8月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：苍凤娣，女，1961年12月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：尹晗，女，1989年12月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告温州卡特资产管理有限公司与被告徐春焕、苍凤娣、尹晗追偿权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告温州卡特资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州卡特资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄晓艳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王梅玉书 记 员 张洁嫚
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初2279号 原告：台州银行股份有限公司湖州分行，住所地浙江省湖州市滨河路**时代商务楼。 负责人：童文彪，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱杉杉。 委托诉讼代理人：宋晓强。 被告：王波亮，男，1989年11月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：何展赞，男，1977年7月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告王波亮、何展赞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司湖州分行的委托诉讼代理人朱杉杉、宋晓强及被告何展赞到庭参加诉讼，被告王波亮经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王波亮归还原告信用卡透支本金88740.27元，支付利息4193.83元（暂计算至2020年9月30日），并支付自次日起至实际履行之日止按信用卡合约约定计算的利息、服务费用（信用卡年费60元/年）；2.被告何展赞对被告王波亮的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年10月9日，被告王波亮在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，由被告何展赞提供保证，向原告申请领用信用额度为100000元的大唐信用卡。被告王波亮、何展赞分别与原告签订了一份大唐信用卡领用合约及大唐信用卡保证合同。信用卡申请表载明：乙方的当期预借现金交易及转账转出不享受免息还款期待遇，乙方须支付自甲方记账日起至清偿日止的利息，记账日为交易发生日，使用信用额度支取现金或转账转出的，须支付相应的费用。乙方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应支付滞纳金，甲方有权停止该卡使用。申请表约定信用卡日利率为万分之五。保证合同约定：在卡片使用期间（包括更换新卡与续卡）发生的全部债务，包括：以100000元为限的透支本金及在该透支本金额度内透支所产生的利息、费用（超限费、滞纳金、年费、手续费等各项费用）等。保证方式为连带责任保证；保证期间为大唐信用卡项下透支期限届满之日起两年止。被告王波亮自开卡后多次进行借款还款，于2020年7月24日归还0.73元后未再进行还款。截至2020年9月30日，被告尚欠原告信用卡透支本金88740.27元，利息4193.83元。经原告多次催讨，持卡人未归还透支余额，担保人亦未履行保证义务，均构成违约，故向贵院提起诉讼。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提交了以下证据材料： 1.《大唐信用卡申请表》一份，证明被告王波亮向原告申请100000元额度的信用卡，并就收费和计息标准等进行了约定的事实； 2.《大唐信用卡保证合同》一份，证明被告何展赞为被告王波亮提供担保并就担保范围等进行了约定的事实； 3.信用卡欠款明细单一份、交易流水五份，证明被告尚欠原告信用卡透支本金88740.27元、利息4193.83元（暂计算至2020年9月30日）的事实。 被告何展赞辩称，提供保证属实，但是被告王波亮欠款数额较大，其无力归还，希望原告减免部分款项并同意分期还款。 被告何展赞未向本院提交证据材料。 被告王波亮未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告王波亮经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告台州银行股份有限公司湖州分行提交的证据材料交被告何展赞质证，被告何展赞无异议。本院对原告台州银行股份有限公司湖州分行提交的证据材料经审查认为，上述证据材料能够证明信用卡办理经过、持卡消费经过、担保情况、结欠款项具体数额等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告诉称一致。另查明，截至2020年9月30日，被告王波亮欠原告台州银行股份有限公司湖州分行信用卡透支本金88740.27元、利息4193.83元。 本院认为，原告台州银行股份有限公司湖州分行与两被告王波亮、何展赞签订的《大唐信用卡申请表》《大唐信用卡保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告王波亮未能按照约定归还本金并支付利息，构成违约，故被告王波亮应承担向原告归还借款本金88740.27元并支付相应利息的民事责任。根据《大唐信用卡保证合同》的约定，被告何展赞应对于被告王波亮的上述债务承担连带清偿责任。被告何展赞承担保证责任后，有权就已经履行部分向被告王波亮追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王波亮归还原告台州银行股份有限公司湖州分行信用卡透支本金88740.27元、利息4193.83元（利息按照《大唐信用卡申请表》的约定暂计算至2020年9月30日，之后的利息、信用卡年费（60元/年）按照《大唐信用卡申请表》的约定计算至本金及利息实际还清之日止），暂合计92934.1元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告何展赞对于被告王波亮的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告何展赞承担保证责任后，就已经履行部分有权向被告王波亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1061.5元，由被告王波亮、何展赞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十二月八日 法官助理  钟良权 书 记 员  钱梦姣
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5449号 原告：湖州思达机械制造有限公司，住所地浙江省湖州市埭溪镇创业大道**。 法定代表人：游鑫荣，公司执行董事兼总经理。 委托代理人：姚永强、郑炜权，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：巢湖市郊区农业机械供应有限公司，，住所地安徽省巢湖市新都人家**** 法定代表人：荚敏，公司执行董事兼总经理。 原告湖州思达机械制造有限公司与被告巢湖市郊区农业机械供应有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告湖州思达机械制造有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告巢湖市郊区农业机械供应有限公司的起诉。 本院认为：湖州思达机械制造有限公司的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许湖州思达机械制造有限公司撤诉。 案件受理费减半收取256元，由湖州思达机械制造有限公司负担。 审 判 员  朱 河 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  黄 翔 书 记 员  吴思思
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复455号 申请复议人（异议人、被执行人）：成都嘉好房地产有限公司，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街**。 法定代表人：华茂泽，董事长。 委托诉讼代理人：周毅，四川中虹律师事务所律师。 申请执行人：付晓梅，女，1979年9月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被执行人：内江市人民政府驻成都办事处，住，住所地四川省成都市太升北路**/div> 法定代表人：龙茂辉，职务不详。 复议申请人成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司）不服成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0105执异345号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，付晓梅与嘉好公司、内江市人民政府驻成都办事处（以下简称内江市政府驻成办）房屋买卖合同纠纷一案，执行法院于2019年12月27日作出（2018）川0105民初15017号民事判决，判令内江市政府驻成办与嘉好公司于判决生效之日起十日内协助付晓梅就案涉房屋办理权属证书并登记至付晓梅名下；嘉好公司于本判决生效之日起十日以153801元为基数，按每日万分之二向付晓梅支付自2015年11月1日起至产权证办理完毕之日止的违约金；若未按生效判决确定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费用5813元，由付晓梅承担2500元，余款由嘉好公司承担。判决生效后，付晓梅向本院申请强制执行，申请立案标的为157114元及利息，执行法院于2020年6月12日向内江市政府驻成办与嘉好公司作出（2020）川0105执4237号协助执行通知书，责令内江市政府驻成办与嘉好公司接此通知后立即履行生效法律文书所确定的全部义务等。 执行法院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”之规定，因生效判决已确定嘉好公司应承担协助办理案涉房屋产权过户登记手续及支付违约金的义务，故执行法院向其作出执行通知并无不当，嘉好公司认为执行通知上载明的立案标的计算错误，其实际是要求核算标的额，该请求实质为一个执行实施请求，而非执行异议请求，其应当向执行机构提出申请，由执行机构进行审查决定，对执行机构的审查决定不服，可提出执行异议申请。现本院执行机构并未对嘉好公司核算标的额的请求进行审查，嘉好公司直接提出本案执行异议申请，不符合执行异议案件受理条件。二、嘉好公司主张房屋实际测绘面积有误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”之规定，其应当通过申请再审或其他程序解决，不属于执行异议案件的审理范围。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回嘉好公司的执行异议申请。 嘉好公司申请复议称，1.按照生效判决内容，嘉好公司支付的违约金数额为以153081元为基数，按照日万分之二，自2015年11月1日起计算至产权证办理完毕之日止的数额，即使计算至嘉好公司收到执行通知之日的金额也仅为51923.22元，执行通知书的执行标的为157114元及利息，远超判决确定的违约金数额。2.根据生效判决查明的事实，申请执行人购买的902号房屋面积为21.88㎡，而该房屋实际测绘面积为40.69㎡，强制执行该房屋将严重损害嘉好公司的合法权益。请求撤销执行法院（2020）川0105执异345号执行裁定及（2020）川0105执4237号执行通知书。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院另查明，执行中，执行法院于2020年6月12日作出（2020）川0105执4237号执行通知书载明，该案执行标的为157114元及利息。 本院认为，本案中，被执行人嘉好公司对执行法院作出的（2020）川0105执4237号执行通知书载明的执行标的额不服，向执行法院提出异议，属于对执行法院执行措施提出异议，执行法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。执行法院驳回嘉好公司的异议申请不当，应予纠正。至于嘉好公司关于不应执行案涉房屋的理由，实际系对生效判决不服，应通过审判监督程序解决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异345号执行裁定； 二、指令四川省成都市青羊区人民法院对成都嘉好房地产有限公司提出的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 汪云川
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）川0683执1087号申请执行人：宋远福，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：谢俊礼，四川省绵竹市富新法律服务所法律工作者。被执行人：张林，男，1969年2月10日出生，汉族，住四川省绵竹市。张良春申请执行张林土地承包合同纠纷一案，现因以下第（1）项原因，已于2020年12月17日执行完毕，现予结案。1.被执行人自动履行；2.人民法院强制执行，现已执行完毕；3.当事人达成执行和解协议，且执行和解协议已履行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十七日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16801号 上诉人（原审被告）：史燕川，男，1969年8月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张碧玲，女，1983年4月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系史燕川之妻。 被上诉人（原审原告）：成都市新都民生物业管理有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇北街二巷**。 法定代表人：何富蓉，总经理。 委托诉讼代理人：陈本超，四川博深律师事务所律师。 上诉人史燕川因与被上诉人成都市新都民生物业管理有限公司（以下简称民生物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0104民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史燕川上诉请求：一、撤销一审判决并驳回民生物业公司全部诉讼请求；二、本案诉讼费、保全费由民生物业公司承担。事实和理由：民生物业公司未尽物业管理义务且至今未整改物业服务达到合同要求，史燕川仅能通过拒缴物业费的方式制衡民生物业公司，因此依法有权拒绝支付物业费。 被上诉人民生物业公司二审未提交书面答辩意见 民生物业公司向一审法院起诉请求：1.判令史燕川向民生物业公司支付2016年6月至2016年11月欠缴的物业服务费821.4元、逾期违约金258.74元、电费760.8元、垃圾清运费36元，上述共计1876.94元；2.本案诉讼费由史燕川承担。 一审法院认定事实：2010年9月11日民生物业公司（乙方）与新都区××第一届业主委员会（甲方）签订了《物业服务合同》，合同第六条约定：“……多层住宅0.6元/月/平方米……，缴费为每月交一次”;第九条约定：“物业服务费按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务。业主逾期未交纳物业服务费用的，应补交物业费后，并支付违约金。违约金的支付约定如下：每拖欠一日按应交物业服务费用的千分之三的标准向乙方支付”。2014年9月30日民生物业上调物业费为多层住宅0.8元/月/平方米，通过业主表决并在主管部门备案登记。2016年11月30日民生物业公司退出新都区××小区，并结束物业服务。史燕川系××小区××栋××单元××楼××号房屋所有权人，其建筑面积为171.18平方米。2016年6月起至2016年11月止，史燕川未交纳物业服务费，民生物业公司向史燕川发出催缴费通知单。截止2019年11月30日，史燕川尚欠物业服务费821.4元、电费760.8元、垃圾清运费36元未支付。一审法院认为，民生物业公司（乙方）与新都区××第一届业主委员会（甲方）签订的《物业服务合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，史燕川作为小区业主应受上述合同的约束。民生物业公司作为物业管理企业为案涉房屋所在小区提供了物业管理服务，史燕川应当按约定的标准支付物业服务费等费用。民生物业公司主张史燕川支付欠缴的物业服务费821.4元、电费760.8元、垃圾清运费36元，于法有据，予以支持。史燕川逾期交纳物业服务费的行为已构成违约，应当承担相应违约责任。按照上述《物业服务合同》约定，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交纳管理服务费的千分之三交纳违约金，经过一审法院综合考量双方合同履行情况、违约造成的损失，酌定截止2016年11月30日违约金为50元，因2016年11月30日民生物业公司已退出新都区××小区，并结束物业服务，因此对此后的违约金不予认可。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、史燕川于判决发生法律效力之日起十日内向民生物业公司支付2016年6月1日至2016年11月30日期间的物业服务费821.4元、电费760.8元、垃圾清运费36元；二、史燕川于判决发生法律效力之日起十日内向民生物业公司支付欠交物业费的违约金50元；三、驳回民生物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由史燕川承担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，民生物业公司与新都区××第一届业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对包括史燕川在内案涉小区全体业主均有拘束力，双方均应按约履行。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行或者采取补救措施等违约责任，但不能以此为由拒缴物业费。本案中，民生物业公司履行了提供物业服务的义务，史燕川亦应按约履行支付相应物业服务费的义务。根据查明的事实，史燕川欠付2016年6月1日至2016年11月30日期间物业服务费且经民生物业公司催告后仍拒不履行，已构成违约，应承担相应的而违约责任，一审法院据此判决史燕川向民生物业公司支付欠缴的物业服务费、电费、垃圾清运费以及违约金并无不当。 综上，上诉人史燕川的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元由上诉人史燕川负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈 悦
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112财保6号 申请人：宁波梅山保税港区福熙投资合伙企业（有限合伙）， 住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区 H0311，统一社会信用代码91330206MA282GCM92。 执行事务合伙人：杭州福斯特科技集团有限公司。 委派代表：林建华。 委托诉讼代理人：胡志坚、周密礼，浙江满江红律师事务所 律师。 被申请人：赵晨晨，女，1987年6月5日出生，汉族，户籍 所在地杭州市西湖区，公民身份 号码×××26。 申请人宁波梅山保税港区福熙投资合伙企业（有限合伙）与 被申请人赵晨晨合同纠纷一案，申请人宁波梅山保税港区福熙投 资合伙企业（有限合伙）于2020年12月3日向本院提出诉前保 全申请，要求查封被申请人赵晨晨在天津天伟食品有限公司持有 的24.64%的股权，股权对应出资额为1940万元，并已提供担保。 经审查，申请人宁波梅山保税港区福熙投资合伙企业（有限 合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条 第一款第（四）项，裁定如下： 查封被申请人赵晨晨在天津天伟食品有限公司持有的24.64% 的股权，股权对应出资额为1940万元。 案件申请费5000元，由申请人申请人宁波梅山保税港区福熙 投资合伙企业（有限合伙）负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼 或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈艳菊 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 鑫
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异973号 异议人（被执行人）：四川鹏筑置业有限公司，住所地四川省成都市新都区蓉都大道南二段**。 法定代表人：袁国仙，总经理。 申请执行人：中国华西企业股份有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区解放路二段**/div> 法定代表人：杨斌，董事长。 被执行人：眉山华源饲料原料有限公司，住所，住所地四川省眉山市东坡区一环路北段div> 法定代表人：邓绍玲，职务不详。 被执行人：四川国凤生物科技有限公司，住所，住所地四川省成都市新都工业开发区南二路**div> 法定代表人：宋思凤，职务不详。 本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院（2018）川民终429号民事判决，立案执行中国华西企业股份有限公司申请执行四川鹏筑置业有限公司（以下简称鹏筑公司）、眉山华源饲料原料有限公司、四川国凤生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，鹏筑公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鹏筑公司异议请求：撤销本院（2018）川01执2695号之一执行裁定，本案由本院执行。事实与理由：（2018）川01执2695号之一执行裁定未向当事人交代权利，严重违法法定程序，应予撤销，且指定成都市新都区人民法院执行违法级别管辖，该执行管辖权的下移，影响其权利救济。 本院查明，本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院（2018）川民终429号民事判决，于2018年12月18日立案执行中国华西企业股份有限公司申请执行鹏筑公司、眉山华源饲料原料有限公司、四川国凤生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2018）川01执2695号，执行标的11618356.2元。执行中，本院于2020年3月11日作出（2018）川01执2695号之一执行裁定，因本案被执行人的主要财产为由成都市新都区，为便于财产处置、案件的执行，裁定：四川省高级人民法院（2018）川民终429号民事判决由成都市新都区人民法院执行（判决第一项中“中国华西企业股份有限公司向四川鹏筑置业有限公司移交‘国凤·新派克’工程项目的施工技术资料”除外）。 以上事实，有执行裁定书等证据材料在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”对于法院执行行为过程中的执行行为，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以提出执行异议。本案中，为便于财产处置，案件的执行，因本案被执行人的主要财产为由成都市新都区，本院裁定将四川省高级人民法院（2018）川民终429号民事判决由成都市新都区人民法院执行，是参照民事诉讼法有关指定管辖的规定，将本院执行的案件指定辖区内的基层法院执行，属于法院职权范畴，系执行权的转移，不属于执行行为。故被执行人鹏筑公司所提异议不属于执行异议的受案范围，对其异议申请应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回四川鹏筑置业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 王 军 审判员 于 洋 审判员 杨 桓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 汪云川
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执异256号异议人（申请执行人）：马士立，男，1979年3月1日出生，汉族，居民，住临清市。被执行人：新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会。负责人：吕金来。被执行人：临清市桑海实业有限公司，住所地：临清市桑树园居民委员会。法定代表人：马金峰。本院在执行申请执行人马士立与被执行人新华街道办事处古楼社区桑树园居委会（以下简称“桑树园居委会”）、临清市桑海实业有限公司民间借贷纠纷一案结案后，申请执行人马士立向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人马士立称，请求撤销（2020）鲁1581执恢126号之一执行裁定书并立即执行租金（管理费）。事实及理由：贵院在执行（2019）鲁1581民初1306号）民事判决中，两次立执行案，又两次终结本次执行程序。异议人对（2020）鲁1581执恢126号之一终结执行裁定不服，现提出异议。理由如下：1、本次被终结的执行程序是贵院依职权自行恢复的。2、贵院于2020年9月7日已向租赁户马朝省及临清市纽斯达汽车服务有限公司下达了限期追回财产令，该两商户既没有提出异议也没有履行协助执行义务，截止目前该两商户租金（管理费）执行到位资金为零。3、被查封的4号馆A1-101、A1-102房间现仍由租赁户邢金才租用，贵院已于2020年9月1日向邢金才告知了其所租赁的涉案房屋已被人民法院查封、要求其把后续租金交到法院的情况，并于2020年9月7日向邢金才下达了限期7日内迁出案涉房屋公告。截止目前该商户既未把租金交到法院也未腾空房屋。4、2020年7月10日执行局法官对吕金来的执行笔录中关于2019年8月31日老年公寓上交居委会款8500元，2019年10月31日老年公寓上交居委会款9100元，吕金来承认签字是自己所签，但记不清楚是怎么回事了的情况，法院未对该两条财产线索继续进行深挖细找，未查明该款项的来龙去脉。5、未对租赁户临清广林物流有限公司、租赁户李庆斌采取进一步法律措施。法院未对该两商户缴纳的租金线索进行深挖细找，未查明该款项的来龙去脉。其中仍未调查核实的财产线索有：1）2019年8月9日桑树园居委会会计吕树彬现金存入临清市金蝉实业有限公司仓储管理费39000元。2）2019年9月24日孙秀玲（会计吕树彬妻子）现金存入临清市金蝉实业有限公司蔬菜市场、菜市场管理费6000元。3）2019年9月24日，收桑树园居委会建材市场上海精品石膏线管理费6180元，收费人会计刘利。证明桑树园居委会在执行阶段有部分还款能力。4）2019年4月-2020年8月的桑树园居委会现金收支记录。证明桑树园居委会在执行阶段有部分还款能力。5）会计吕树彬手写的2018年度、2019年度1-7月收支情况（共3张）。证明桑树园居委会结余款2498777元并出借金蝉实业有限公司。6）2019年5月31日货币资金清查登记表。证明桑树园居委会结余款1823065.77元。有负责人吕金来、会计吕树彬签字。7）2019年5月31日应收款项清查登记表。证明桑树园居委会借临清市金蝉实业有限公司款8160672元，有会计吕树彬签字。贵院虽告知申请执行人申请悬赏执行一事，但本人认为贵院对以上财产线索均未调查核实，没有必要申请悬赏执行。目前执行到位资金为零。综上，贵院未穷尽财产调查措施、对拒绝报告、虚假报告财产的二被执行人及法定代表人未依法采取罚款、拘留等强制措施，对二被执行人隐匿财产、会计账薄等资料且拒不交出未依法采取搜查措施。现申请人请求贵院依法撤销（2020）鲁1581执恢126号之一执行裁定书并立即恢复执行，立即执行租赁户马朝省、邢金才、临清广林物流有限公司、临清市纽斯达汽车服务有限公司、李庆斌的租金。本院查明，申请执行人马士立与被执行人新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会、临清市桑海实业有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月27日立案，依职权恢复强制执行，案号为（2020）鲁1581执恢126号。执行中，本院对被执行人采取了如下执行措施：依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2020年5月6日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；2020年4月29日在临清市市不动产登记中心查询到被执行人名下存在不动产登记信息，于2020年5月21日对被执行人桑海实业有限公司名下不动产权证号为临国用2014-0069号的土地进行了轮候查封；于2020年6月5日轮候查封了新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会的账户；于2020年9月7日向马朝省送达了协助执行通知书；于2020年9月19日向被执行人发出限制消费令。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院另告知了申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请。因在执行中未发现可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2020年10月21日作出（2020）鲁1581执恢126号之一执行裁定书裁定终结了本次执行程序。本院认为，本院在（2020）鲁1581执恢126号案执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索，本院以（2020）鲁1581执恢126号之一执行裁定书裁定终结（2019）鲁1581民初1306号民事判决书第二项的本次执行程序，并无不当，故异议人要求撤销该执行裁定书并立即执行到位租金的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人马士立的异议。当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向聊城市中级人民法院申请复议。审判长  苑学新审判员  张其华审判员  李彦芬二〇二〇年十二月二十一日法官助理王云书记员王辉
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0303行初361号原告翁天真，男，1984年7月21日出生，汉族，住乐清市。委托代理人季盈泽（特别授权），浙江联英律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路**。法定代表人王颖，主任。原告翁天真诉被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处政府信息公开一案，本院于2020年12月4日收到诉状后，于同日受理。2020年12月7日，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告翁天真的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告翁天真撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由翁天真负担。审 判 长  林 宁人民陪审员  陈海容人民陪审员  项林晓二〇二〇年十二月十日法官 助理  王佳乐代书 记员  潘素娜
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初7173号 原告：王云达，男，1955年2月19日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：叶凤明，余姚市姚东法律服务所法律工作者。 被告：王海龙，男，1957年10月27日出生，汉族，住余姚市。 被告：李寅，男，1986年11月2日出生，汉族，住余姚市。 被告：王建江，男，1976年9月4日出生，汉族，住余姚市。 本院在审理原告王云达诉被告王海龙、李寅、王建江劳务合同纠纷一案中，本院于2020年9月11日立案。原告王云达于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告王云达自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王云达撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王云达负担。 审 判 员 舒琦毅 二〇二〇年十二月一日 代书记员 张建辉