贵州省三穗县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)黔2624行赔初7号 原告吴开周，男，1969年5月7日出生，侗族，住黎平县。 委托代理人王彦方，贵州维律律师事务所律师。 被告黎平县九潮镇人民政府，所在地黎平县九潮镇街上。 法定代表人陈斌斌，该镇镇长。 被告黎平县住房和城乡建设局，所在地黎平县城关开泰路**。 法定代表人潘先武，该局局长。 原告吴开周不服被告黎平县九潮镇人民政府（下文简称九潮镇政府）、黎平县住房和城乡建设局（下文简称黎平县住建局）城市规划管理行政赔偿一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2020年8月4日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告吴开周及其委托代理人王彦方到庭参加诉讼，被告九潮镇政府、黎平县住建局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴开周诉称，原告合法拥有位于黎平县的房屋。2020年2月原告拆除老房屋，在原宅基地内修建砖房。2020年6月24日被告九潮镇政府向原告发出《停止建设通知书》，责令原告于2020年6月28日前拆除正在修建的砖房。2020年7月8日，被告九潮镇政府会同被告黎平县住建局将原告建设的砖房二楼至三楼的建筑模板予以强制拆除。原告所在村寨村民修建房屋均未办理规划手续，被告仅针对原告修建房屋未有规划手续而要求原告停止修建并予以拆除，属于选择性执法。被告在强拆过程中，程序严重违法，未进行调查取证，未给予原告陈述、申辩、听证的权利，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决被告九潮镇人民政府、黎平县住建局赔偿原告房屋损失12436元、误工费6000元、交通费565元，共计19001元。 原告吴开周向本院提交的证据：1.吴开周身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2.《责令停止建设通知书》，拟证明被告于2020年6月24日责令原告停止建设行为的事实；3.吴开周购买材料收款收据，拟证明吴开周于2020年4月5日至2020年6月5日修建涉案房屋购买材料共计12436元的事实；4.加油费发票，拟证明吴开周于2020年7月为维权产生交通费565元的事实；5.⑴证明（吴东菊）、⑵证明（吴开凤）、⑶证明（吴义局）、⑷证明（吴开玉），拟证明吴东菊、吴开凤、吴义局、吴开玉等人于2020年7月8日在围观原告房屋被拆除时拿手机拍照、摄影时被工作人员强行抢手机删除摄影及照片的事实；6.⑴询问笔录（吴某）、⑵询问笔录（吴必兵）、⑶询问笔录（吴必珍）、⑷询问笔录（吴昌其），拟证明2003年吴开新雇佣吴某、吴定标修房子，原告是在原有的地基上修建房屋并没有超出宅基地范围修建的事实；7.⑴照片14张、⑵视频，拟证明2020年7月8日被告黎平县住建局、九潮镇政府对原告吴开周房屋模板进行拆除的事实；8.证人吴某证言，拟证明原告修建的房屋在原来宅基地范围内，没有用完宅基地。 被告九潮镇政府未提供答辩意见，亦未提供证据。 被告黎平县住建局未提供答辩意见，亦未提供证据。 本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明被告主体身份，本院予以确认。2号证据证明被告九潮镇政府于2020年6月24日责令原告停止建设并自行拆除的事实，本院予以确认。3号证据中的“广西柳州建筑模板厂家直销收款收据”（两份）均为2020年4月5日同一天出具，购买产品均为模板，产品规格均为九层，购买同一产品同一天出具两份收据不符合生活逻辑，且未列明购买人，其中一张未加盖店铺印章，无其他证据予以佐证，本院不予采信；“胖哥百货五金机电”能够证明吴开周于2020年6月5日购买轴承、钢钉等建筑材料花费676元，本院予以采信。4号证据为加油发票凭证（两份），但两份加油凭证均为2020年8月2日由坝寨站加油站出具，分别加的是0号柴油（300元）和92号汽油（265元），原告于2020年8月4日起诉，同一车辆同时加柴油和汽油不符合生活逻辑，本院不予采信。5号、6号⑵⑶⑷证据未写明证人基本情况，未附证人身份证件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条的规定，本院不予确认；8号、6号⑴证据能够相互印证，证明吴开周原房屋的情况，本院予以确认；7号证据证明被告九潮镇政府组织工作人员对原告房屋实施了拆除行为，本院予以确认。 经审理查明，原告吴开周于2007年通过家属开会以遗赠抚养协议的形式获得黎平县吴开新的宅基地。2020年2月原告拆除原宅基地上老房屋并在该宅基地上修建新房屋。2020年6月24日，被告九潮镇政府认定原告建房行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，属违法建设，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定向原告发出《责令停止建设通知书》，责令原告停止建设并于2020年6月28日前拆除正在修建的砖房。2020年7月8日，在被告九潮镇政府牵头组织下，被告黎平县住建局将原告建设的砖房二楼至三楼的建筑模板予以强制拆除。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为严重侵害原告合法权益，故向本院提起行政赔偿诉讼，要求二被告赔偿房屋损失12436元、误工费6000元、交通费565元，共计人民币19001元。 同时查明，2020年8月4日，原告吴开周向本院提起行政诉讼，本院已作出（2020）黔2624行初66号《行政判决书》，以行政行为证据不足、程序违法为由判决确认被告九潮镇政府强拆行为违法，并驳回对被告黎平县住建局的起诉。 另查明，原告吴开周修建的位于黎平县规划范围内，未取得相关部门的合法审批手续。 再查明，原告吴开周为修建房屋购买轴承、钢钉等建筑材料花费676元；其余建筑材料无证据证实具体金额。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，九潮镇政府是作出行政行为的行政机关，是本案适格被告，依法应对其组织强制拆除行政行为是否违法承担责任；被告黎平县住建局是配合协助单位，不是作出强制拆除行政行为的行政机关，故其所承担的责任应由作出行政行为的行政机关承担，即由被告九潮镇政府承担，经本院释明，原告拒绝变更，故依法应当驳回其对黎平县住建局的起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关在行使职权时，侵犯公民财产权利的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告九潮镇政府实施的强制拆除的行政行为已被本院（2020）黔2624行初66号《行政判决书》确认违法，被告九潮镇政府应对其在强制拆除过程中，采取强制拆除手段、方式不合理、明显不当造成当事人财物不合理损失的行为承担相应的赔偿责任。 关于原告要求被告赔偿房屋损失12436元的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，由原告承担其主张赔偿金额的举证责任。原告提供的“广西柳州建筑模板厂家直销收款收据”（两份）因无法印证其真实性，本院不予采信，“胖哥百货五金机电”能够证明吴开周于2020年6月5日购买轴承、钢钉等建筑材料花费676元。其余建筑物品及工具因原告未能提供清单上购买该物品发票，亦未能提供证据证明其购买的建筑物品已全部用于该房屋建设，未提供证据证明被告强制拆除的模板已全部损毁。本案中，被告实施的强制拆除行政行为虽被确认违法，但原告吴开周所修建的房屋在村庄规划范围内，建设时未经相关批准，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”、《贵州省城乡规划条例》第三十四条第二款“在乡、村寨规划区内进行农村村民住宅建设的，应当向村民委员会提出建房申请，报乡、镇人民政府审核，城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”的规定，所修建的建筑物不具有合法性，不属于法律规定的合法权益范畴。基于任何人不能从自己违法行为中获取利益的原则，被告不应对被拆除的建筑物承担赔偿义务。但是，原告吴开周所修建建筑物中所存放的物品和拆除后的建筑材料，如模板、钢钉等，仍属于其合法财产，受法律保护。对于这些物品和拆除后的建筑材料，除已混同于违法建筑物中，与违法建筑物形成不可分离的整体，行政机关无法通过合理、有效的强制拆除的手段、方式单独保留其价值，行政机关不予赔偿，由违法人自行承担外，对于可通过合理、正当的手段、方式搬离和拆除，保留其相应价值的，因行政机关强制拆除手段、方式不当，造成合法权益损失的，行政机关依法仍应当予以赔偿。鉴于本案的实际情况，从原告提交的现有证据及图片无法认定其具体损失，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，结合建筑设施材料使用价值、生活常识等情况综合考虑，酌情确定由被告赔偿原告建筑材料的残值损失人民币1000元。 关于原告要求被告赔偿误工费6000元、交通费565元的请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，国家赔偿范围为违法行为给当事人造成的直接、合法财产损失。即被告九潮镇政府因其强制拆除违法行为给原告吴开周造成的直接、合法财产损失。因本案中原告吴开周在乡、村规划范围内建设房屋未取得建设规划许可，其建设行为不属于法律规定的合法权益保护范围，其因此造成的误工费和交通费，亦不属于合法权益保护范围，本院不予支持。 综上所述，原告吴开周提出请求判令被告九潮镇政府赔偿其各项损失人民币19001元的诉讼请求，本院予以部分支持；请求黎平县住建局承担赔偿责任的诉讼请求，因黎平县住建局的被告主体不适格，经向原告释明后，原告拒绝变更，故依法应当驳回其对黎平县住建局的起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第四十七条第三款、第六十九条第一款第三项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告黎平县九潮镇人民政府赔偿原告吴开周其他财产损失人民币1000元（限本判决生效之日起三十日内付清）。 二、驳回原告吴开周的其余诉讼请求。 三、驳回原告吴开周要求黎平县住房和城乡建设局赔偿损失的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李天林 审 判 员  王玉强 人民陪审员  杨通州 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王名勇 书记员肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 …… 第四十七条…… 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； …… 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。