江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2573号原告：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区朝阳洲中路**。统一社会信用代码913600007055116528。法定代表人：王江军，系该公司董事长。委托代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。委托代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。被告：万年生，男，1970年2月4日出生，汉族，江西省南昌市人，司机，住南昌市经济技术开发区。被告：江西顺丰速运有限公司，住，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区南昌经济技术开发区金港路**一社会信用代码91360000781498816H。法定代表人：熊晓斌，系该公司总经理。委托代理人：王昉，男，1979年4月23日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市南昌县。系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901信用代码914403008922259683。负责人：林耸，该公司总经理。委托代理人：罗斌，江西柴桑律师事务所律师。原告江西省高速公路投资集团有限责任公司与被告万年生、江西顺丰速运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速集团公司）委托代理人张佳，被告万年生，被告江西顺丰速运有限公司委托代理人王昉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳太平洋保险公司）委托代理人罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西高速集团公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告万年生、江西顺丰速运有限公司赔偿364065元，被告深圳太平洋保险公司在其承保责任限额内承担赔偿责任，不属其赔偿责任范围的由被告万年生、江西顺丰速运有限公司承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月24日，被告万年生驾驶被告江西顺丰速运有限公司名下的赣Ａ×××**货车经永武高速由南昌往修水方向行驶至Ｋ98＋300处时，造成高速公路纳米防锈型二波形钢护栏二块、彩色包头一个、防栏托架四套损坏，在行驶过程中，造成沥青路面长达7200米划痕。根据损坏现状、相关损失赔（补）规定等，各项损失合计364065元，该损失已由被告万年生在《路赔赔偿确认书》处签字为证，但被告以各种理由推托不予赔付。被告万年生辩称，其对《路赔赔偿确认书》有异议，当时其在该确认书上签字时是空白的。被告江西顺丰速运有限公司辩称，其公司已在被告深圳太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，本案属于保险公司赔偿范围。原告在诉状中陈述的意见与事实不符，本案涉及的《路赔赔偿确认书》并未生效，该赔偿确认书仅属于事故发生当日宜丰养护所对损失的初步通知，但其及被告万年生并未同意该确认书内容和金额。不仅如此，该确认书载明“当事人对本确认书认定的事实和赔偿数额有异议的，可在收到本确认书之日起60日内向宜丰养护所申请复核或向法院起诉”规定，其已向宜丰养护所等部门提出异议和复核申请，但原告及宜丰养护所至今未提供任何合法、有效证据予以支持。而且，原告诉称的损失不合理，且缺乏真实性，应向法院提交交通事故责任认定书、勘验（检查）笔录、询问笔录、现场照片、路产损失状况明细等证据材料予以佐证。被告深圳太平洋保险公司辩称，被告万年生需提供事发时真实、合法、有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、保单原件等进行核实，保险公司在查明证件真实合法有效的情况下进行赔付。涉案车辆在被告处投保了交强险及1000000元商业三者险，其中交强险财产限额内赔付2000元，但商业三者险部分不承担赔付责任。其理由如下：根据《交通事故处理程序规定（公安部70号令）规定和其他关于交通肇事逃逸规定，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引发的民事、刑事、行政责任无法确定。本案交通事故发生时间为2020年3月24日6月30分，而被告万年生向交警部门报案时间是3月25日17时，向保险公司报案时间是3月25日13时53分，时间间隔均超过24小时。而且，被告万年生明知发生事故并造成损失的情况下仍逃离现场，其行为符合交通肇事逃逸的性质，根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条第二款第一项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。同时，本案事故发生系被告驾驶车辆爆胎并撞击高速护栏，被告万年生拥有A1驾照的驾驶员，对于爆胎产生事故后果及车辆状态非常清楚。事故发生后，被告万年生应将车辆停靠边并等待救援，而被告万年生并未及时报警和请求救援，私自驾车驾离现场，破坏了现场的同时又造成了二次破坏。原告诉请的7200米沥青划痕属于被告万年生故意行为导致的扩大损失，根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第九条第五款第六项等规定，对于驾驶员或操作人员故意或者重大过失导致损失和费用，及因驾驶人或操作人员的行为导致机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿。原告诉请的钢护栏、彩色包头、护栏托架的损失应提供相应的证据材料证明其损失金额，根据现场照片显示，并非本案事故车辆造成的，及路面划痕是否由本案事故车辆所致无直接证据予以证明，原告方并未实际修缮，该划痕并未对高速公路造成实质性影响，故原告方按照整体维修金额金额不合理。被告保险公司并非侵权人，鉴定费、诉讼费属于间接损失，其不应承担赔付责任。原告江西高速集团公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：Ａ1.原告营业执照复印件一份，拟证明原告在江西省市场监督管理局登记注册及经营范围，原告主体适格。Ａ2.驾驶证、身份证、行驶证、工商登记信息各一份，拟证明被告万年生驾驶证及赣Ａ×××**行驶证均在检验有效期内，及具有驾驶赣Ａ×××**货车资格，江西顺丰速运有限公司的信息资料。Ａ3.路赔赔偿确认书一份、损失照片九张及视频、录音光碟三份，拟证明被告万年生于2020年3月24日驾驶登记被告江西顺丰速运有限公司名下的赣Ａ×××**货车造成纳米防锈型二波形钢护栏二块，彩色包头一个，护栏托架四套，沥青路面划痕宽1ＣＭ、长7200米（Ｋ95＋800至Ｋ103＋000）损坏，被告万年生在赔偿确认书上签字确认赔偿损失364065元，该赔偿损失计算系依据江西省高速公路路产赔（补）偿项目和标准。Ａ4.江西省高速公路路产赔（补）偿项目标准一份，拟证明原告与被告万年生就赔偿确认书中损失金额以江西省发改委、江西省财政厅关于高速公路路产损失赔补偿收费标准计算，该标准经2013年江西省价格鉴定检测管理局进行可行性认证。经质证，被告万年生、江西顺丰速运有限公司对证据Ａ1、Ａ2不持异议，被告深圳太平洋保险公司对证据Ａ1不持异议，但认为证据Ａ2属复印件，需要与原件核对，并核对其从业资格证及运输证。对原告提交的证据Ａ3，被告万年生、江西顺丰速运有限公司对赔偿确认书均有异议，并认为视频划痕不是被告万年生造成的，以及照片处划痕不连续，故对划痕定损有异议，被告万年生对证据Ａ3中音频不持异议，但被告江西顺丰速运有限公司对证据Ａ3中音频对话中的划痕损失有异议，以及被告江西顺丰速运有限公司对涉案车损、物损不持异议。被告深圳太平洋保险公司对证据Ａ3有异议，并认为赔偿确认书未经被告江西顺丰速运有限公司及保险公司确认，且该确认书载明的事故情况、事故地点、事故车辆及损失明细均手写，其真实性存疑，损失项目单价均无证据支撑，该份证据不宜采纳。对证据Ａ3中损失照片时间性无法确认，无法直接证明原告方的路面划痕与本案事故存在因果关系，从照片显示划痕并未影响路面的实际使用及安全系数，根据原告所诉视频拍摄时间为2020年10月20日，而本案交通事故发生时间为2020年3月24日，两者时间间隔近半年，关联性和因果关系均存有异议。对被告万年生与原告公司员工之间录音有异议。对原告提交的证据Ａ4，被告万年生、江西顺丰速运有限公司、深圳太平洋保险公司均有异议，并认为路面损失计算应根据实际修复金额进行确认，而非原告单方提供的无法核实的文件进行核对。经认证，本院对原告提交的证据Ａ1、Ａ2予以确认，关于原告提交的证据Ａ3、Ａ4能否证明被告驾驶涉案车辆对原告造成各项损失，由于本案原告主张的各项损失确认需按照有关程序、依据进行认定，本院将在判决主文中进行综合认定。被告深圳太平洋保险公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：B1.支付回单一份，拟证明被告已将交强险财产赔偿限额2000元赔付给被告江西顺丰速运有限公司。B2.出险车辆信息表一份，拟证明被告万年生向被告保险公司报案时间与事故发生时间相隔近30小时以上。B3.江西顺丰速运有限公司出具的单位授权委托书、企业名称附件、营业执照、交强险条款、投保单、商业险条款各一份及投保人声明四份，拟证明被告保险公司以对被告江西顺丰速运有限公司尽到了说明告知义务，交强险财产赔偿损失限额为2000元，根据商业险条款第八条第二款第一项、第九条第五款和第六款、第十条第七款之规定，本案属于保险公司拒赔范围。经质证，原告及被告万年生、江西顺丰速运有限公司对证据B1不持异议，被告万年生、江西顺丰速运有限公司对证据B2不持异议。被告万年生、江西顺丰速运有限公司对证据B3真实性不持异议，但认为被告保险公司对车损险已赔付了3000多元，因原告主张路面划痕与事故车辆之间是否存在关联不能确定，故对原告主张的相关损失无法协商一致，并不认可属于被告保险公司拒赔范围。原告对证据B2、B3均不清楚，由法院进行认定。经认证，本院对被告深圳太平洋保险公司提交的证据B1、B2予以确认，对被告深圳太平洋保险公司提交的证据B3的真实性、合法性予以确认，但是否属于被告保险公司在商业险范围的拒赔部分，本院将结合前述原告提交的证据后再进行认定。经审理查明，2020年3月24日6时30分，被告万年生驾驶被告江西顺丰速运有限公司名下的赣Ａ×××**货车经永武高速由南昌往修水方向行驶至Ｋ98＋300处时与高速护栏碰撞，造成涉案车辆受伤、护栏受损、路面受损的交通事故。事故发生后，被告万年生在永武高速澧溪收费站出口处下高速，在修水卸货后从永武高速返回南昌路上，被永武高速养路段工作人员叫停并在高速路口处下高速，高速护养的路政工作人员叫被告万年生在赔偿确认书处签字，该确认书载明赔（补）偿路损费用纳米防锈型二波形钢护栏二块2600元、彩色包头一个985元、护栏托架四套480元、沥青路面划痕7200米计360000元。2020年3月25日13时59分，被告万年生向被告深圳太平洋保险公司报案，出险经过载明赣Ａ×××**多处受损，碰三者物损：护栏有损，被保险人名称江西顺丰速运有限公司。险别信息载明强制三者险、机动车第三者责任保险等险种，其中商业三者险保险金额为1000000元，理赔保单载明交强险财产限额赔付2000元（摘要为太保产险路面损失，赣Ａ×××**护栏损失），事故尚处保险期限内。另查明，事发时被告万年生是被告江西顺丰速运有限公司司机。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保险公司对被告江西顺丰速运有限公司在交强险财产部分确认外，即对护栏损失在2000元限额内确认，被告万年生、江西顺丰速运有限公司、深圳太平洋保险公司对原告主张赔偿确认书载明包括沥青路面划痕及其定损等持有异议，本案原告提交的《南昌西管理中心路赔赔偿确认书》并未向被告万年生抑或被告江西顺丰速运有限公司送达，以至于被告万年生在固定格式的赔偿确认书上签字时是否载明具体赔偿项目及金额亦无法确定。不仅如此，涉案交通事故亦未经公安交通管理部门认定，以及沥青路面划痕现场测量图、路面维修的相关凭证等证明损失证据缺失，原告主张的高速公路路产损失数额缺乏充分事实依据。庭审中，原告提交其工作人员与被告万年生通话录音，通话时被告万年生处于待家等待公司处分阶段，不能视为被告江西顺丰速运有限公司对路面划痕损失数额等进行确认。基于现有证据，《南昌西管理中心路赔赔偿确认书》不足以作为本案赔偿依据。故对原告要求被告赔偿高速公路路产损失的诉讼请求，本院不予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西省高速公路投资集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3380元（已减半收取），由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇二〇年十二月二十五日书记员 卢彦泽