兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初31号 原告：兰州新区博华建筑器材租赁中心。 经营者：刘兰芳。 委托诉讼代理人：马连霞。 被告：安徽儒尚建设工程有限公司。 法定代表人：何振东。 委托诉讼代理人：朱雪岷。 委托诉讼代理人：张桥。 被告：陈后应。 被告：季双喜。 原告兰州新区博华建筑器材租赁中心（以下简称博华器材租赁中心）诉被告安徽儒尚建设工程有限公司（以下简称儒尚建设公司）、陈后应、季双喜租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博华器材租赁中心负责人刘兰芳及委托诉讼代理人马连霞、被告儒尚建设公司委托诉讼代理人朱雪岷、张桥到庭参加诉讼，被告陈后应、季双喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博华器材租赁中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告租636811.62元，被告未退回的租赁物资自2020年3月1日起每天租金666.61元，计算至归还完租赁物资或者按市场价格赔偿给被告当日为止；2.请求判令被告支付违约金106679元；3.请求判令被告返还租赁器材，如不能返还按市场价赔偿683998.5元；1-3项合计：1427484.12元；4.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2016年5月15日，原告与被告签订租赁合同，合同约定了租赁价格、付款时间、违约金支付、送货、退货、赔偿方式等。合同签订后原告按约定向被告兰州理工学院和兰州新区管廊工地提供了租赁物资，原告履行了合同内的义务。2016年6月6日至2017年11月30日2个项目共计产生租赁费用为1169170.62元，期间被告支付了1080000元的租赁，尚欠租金89170.62元。2018年3月1日至2020年11月30日产生租金为547641元，欠付租金为636811.62元。被告在2017年11月30日前归还了大部分租赁器材，现仍有扣件54104套、钢管16134.3米、顶丝1512根、钢管接头1716根未归还。未归还的租赁物应按每日租金666.61元计算到租赁物退回日止或按市场价赔付原告日止。被告未退回租赁物折价款共计应为683998.50元。被告未按时支付租金应按合同约定支付违约金106679元。 儒尚建设公司辩称，1.2016年5月18日儒尚建设公司与中国十七冶集团公司签订《劳务分包合同》后，由被告陈后应实际施工，整个施工过程中，安徽儒尚公司并没有与原告签订《租赁合同》。根据合同相对性原则，原告无权向儒尚建设公司主张合同权利。2016年5月15日，原告与北京鑫鹏基业建筑工程有限公司签订《租赁合同》，根据季双喜提供的证据：租赁时间是从2016年5月16日开始至2017年11月30日截止。而涉案工程签订《劳务分包合同》的时间为2016年5月18日，工期为228天，该工程为2016年12月31日结束，即使工程延期也不可能延期至2017年11月30日，况且该工程并未延期，原告诉称与事实不符。2.陈后应在兰州不仅案涉一个工地，由于租赁合同不是与安徽儒尚签订的，租赁物资是否全部用于该工程并不清楚。3.根据被告季双喜提供的（2019）甘0191民初3228号相关文书，原告就同一事实已经审理，结果并不知晓。4.根据季双喜陈述及提供的结算表，该租赁物资于2017年11月30日退场结束，共欠付租赁费为189170.62元，扣除之后支付的10万元，实际仅欠付89170.62（与原告陈述一致）。租赁期间承租人对部分租赁物资丢失，在结算时承租人与原告就丢失的租赁物赔偿价格没有达成协议，原告则拒绝确认丢失的租赁物资，从而认定继续产生租赁费用，原告这种霸权行为严重违背诚实信用原则及与承租人的合同约定（第六条）。5.租赁合同并未约定违约金。6.合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性原则，其只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约定力。7.案涉工程为陈后应自行承包，组织人员施工，应由其承担该笔费用。陈后应本为儒尚建设公司的员工，为鼓励员工发挥自身优势在外承包业务，由其自负盈亏，单位提供服务，不收取任何费用亦不承担任何费用。原告提交儒尚建设公司的转账明细，因陈后应为单位员工，其承包工程后，工程款汇入公司，公司根据陈后应的委托和指令付款，对于付款理由并不知晓。公司并不知晓其与原告签订的《租赁合同》，不存在追认的情形。8.原告称租赁费为1169170.62元，期间支付了1080000元，尚欠89170.62元。2018年初后陈后应委托公司分三次支付50万元给原告，租赁费已支付完毕。涉案工程于2017年6月份全部结束，不存在再产生租赁费的问题。现在应是陈后应与原告协商丢失物件赔偿款的问题。综上，应驳回对安徽儒尚的诉讼请求。 陈后应缺席未答辩，亦未提交书面答辩意见。 季双喜提交书面答辩意见如下：1.2018年10月30日在原告租赁站经双方确认核实所有租赁费和下欠租赁费，不包括后期汇款和丢失所有租赁材料数量，不包括后期退还的材料，双方并未约定退还材料的时间。对于丢失材料的价格及违约金双方在（2019）甘0191号民初3228号案件中并未协商一致。2.实际与中国十七冶签订劳务施工合同的系儒尚建设公司。3.陈后应为兰州理工大学项目和管廊项目现场负责人，其在该项目上只是负责收货验货事宜，不应该由其承担该笔费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，季双喜与陈后应缺席未到庭，视为放弃质证与举证的权利，视为对证据的认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《租赁合同》，虽然合同盖章为北京鑫鹏基业建筑工程有限公司，实际在兰州新区组织施工的人员并非该公司，该公司并未承包兰州新区兰州理工学院的施工项目。对于结算清单，2016年5月16日至2016年6月30日-2017年5月1日至2017年5月31日，有叶明祥与刘兰芳签字确认，本院予以确认。2018年1月31日，季双喜与博华器材租赁中心在兰州理工学院项目部结算表签字盖章，双方确认前期支付及欠付租金的情况，本院予以采信。银行转账流水8页，证实了支付租金108万元，本院予以采信。2017年12月30日，季双喜与刘兰芳签字确认的结算清单，本院予以采信。对于送货、退货、在租未退还明细系原告单方出具，本院不予采信。2017年6月1日至2017年11月30日-2020年3月1日至2020年11月30日的租金结算清单、收据及批发单、安徽儒尚公司未退回租赁物资赔偿表、违约金计算表，该组证据为博华器材租赁中心单方出具，本院不予采信。儒尚建设公司对上述证据三性均有异议，对于博华器材租赁中心自行出具的证据，其认为无证据效力，本院予以采信，对于其余证据因与本案有关联性，对其异议本院不予采信。儒尚建设公司提交了《劳务分包合同》，租赁合同、租赁物资结算协议、法律文书、芜湖市社会保险单、承诺书、付款委托书，对于上述证据，博华租赁中心无异议，上述证据与本案有关联性，本院予以采信。季双喜提交了结算单和租赁合同复印件，博华器材租赁中心对于结算单中的数量有异议，因该证据是双方确认出具的，对于其异议本院不予采信。本院调取的证据（2019）甘0191民初3228号的开庭笔录、民事裁定书，博华器材租赁中心对该组证据无异议，儒尚建设公司对该组证据均有异议，认为该组证据违法，且其不知道审理结果，在（2019）甘0191号民初3228号案件中其并非案件当事人，本院并没有义务向其送达，故对其异议，本院不予采信。结合证据，本院认定如下事实：儒尚建设公司，原名称为安徽儒尚建筑劳务有限公司。2016年5月18日，儒尚建设公司与中国十七冶建设集团签订《劳务分包合同》，该公司签订合同的委托代理人为朱叶平。2016年期间，陈后应为儒尚建设公司的员工，公司为了激励员工的工作积极性，让员工在外承揽工程，公司不向承揽工程的员工发放工资，员工在施工时使用公司的名义。陈后应在兰州新区兰州理工学院及管廊项目上承揽工程。陈后应为该项目上的实际施工人，陈后应聘请朱叶平为项目经理。陈后应为季双喜姐夫，陈后应委托季双喜负责项目上的相关事务，主要负责物资。陈后应在兰州承揽工程，有些项目上借用北京鑫鹏基业建筑工程有限公司的资质。在与博华器材租赁中心签订合同时，博华器材租赁中心要求签订合同方必须盖有公司印章，陈后应在签订合同前加盖了北京鑫鹏基业建筑工程有限公司的印章。陈后应委托季双喜带着有印章的合同与博华器材租赁中心商议签订合同，季双喜在阅看合同后对于违约金有异议，并划掉了违约责任，博华器材租赁中心在拿到合同时自行又填写违约责任的相关内容并加盖其印章。租赁合同约定钢管为每日0.008元/米、扣件每日0.004元/套、顶丝每日0.03元/套、碗扣立杆每日0.15元/米、碗扣横杆每日0.015元/米、钢管接头每日0.015元/个。签订合同当日起，租赁的建筑物资陆续送到了兰州理工学院的施工场地，并由现场的材料员叶明祥收货签字。2017年年底，该项目施工结束。施工现场对外仅有中国十七冶建设集团的名称。2018年1月31日，季双喜与博华器材租赁中心负责人刘兰芳结算了从2016年5月16日至2017年11月30日的租金及维修费共计为1169170.62元。租赁期间，季双喜向博华器材租赁中心支付了68万元的租赁费，陈后应委托儒尚建设公司支付博华器材租赁中心租赁费用共计50万元。结算当日未支付租金为189170.62元。2019年4月11日，儒尚建设公司支付了10万元，注明为陈后应劳务费。剩余未支付的租金为89170.62元。2018年10月30日，季双喜与博华器材租赁中心就未归还的租赁物进行了确认，未归还的钢管为15142.9米、扣件为48589套、顶丝为1512根、钢管接头为1232根。2017年12月8日，陈后应向儒尚建设公司出具了委托付款承诺书。2018年2月12日，出具承诺书，承诺挂靠安徽儒尚的兰州理工大学项目由安徽儒尚代发工资及材料费，后期工程款打入陈后应本人卡内由其发放工资及材料费。 本院认为，本案的争议焦点一：本案中签订的《租赁合同》，由谁承担支付租金的责任主体。依法成立的合同对当事人均具有约束力。依法成立的合同应是当事人平等、自愿、协商基础上签订的，当事人要意思自治，且签订合同的各方主体首先要参与签订合同的整个过程。本案中合同签订主体为季双喜与博华器材租赁中心，加盖北京鑫鹏基业建筑有限公司的印章，按照合同的形式要件应北京鑫鹏基业建筑有限公司支付该笔租赁费用。北京鑫鹏基业建筑有限公司实际并没有承包兰州新区兰州理工学院与管廊项目，该项目对外的承包人为中国十七冶建设集团，实际由陈后应以儒尚建设公司的名义与十七冶建设集团签订《劳务分包合同》，实际组织施工人员为陈后应。儒尚建设公司并未与博华器材租赁中心签订租赁合同，在对外施工时亦未出现该公司名称，陈后应向公司出具承诺书，十七冶建设集团支付的工程款打到公司账户时由公司代为支付，后期工程款支付到陈后应个人账户其承诺付清所欠款项与公司无关。陈后应为季双喜的亲戚，其委托季双喜与博华器材租赁中心签订《租赁合同》，季双喜为陈后应雇佣负责项目事宜的人员，其签订合同为履行其职责，故该笔租赁费用应由陈后应负担。争议焦点二：应当支付的租赁费数额。2017年12月31日，季双喜与博华器材租赁中心结算了剩余未支付的租赁费，共计189170.62元，后经陈后应委托儒尚建设公司支付了10万元，剩余的租赁费用为89170.62元。2017年年底该工程已施工结束，有部分租赁物未退还，2018年10月30日，季双喜与博华器材租赁中心确认了未退还租赁物的数量，后期双方协商了租赁物退还与租金事宜，但因分歧太大未达成一致意见。2018年1月1日-2018年10月30日，陈后应在兰州理工学院施工结束后并未归还租赁物，该期间产生的租金分别为钢管为15142.9米*0.008米/元*242天=29316.7元、扣件为48589套*0.004元/套*242天=47034.2元、顶丝为1512根*0.03元/套*242天=10977.1元、钢管接头为1232根*0.015元/个*242天=4472.16元，合计为29316.7元+47034.2+10977.1元+4475.16元=91803.16元。博华器材租赁中心在出租建筑材料后，季双喜及陈后应委托儒尚建设公司一直陆续支付租金，剩余租金为89170.92元。工程竣工后部分租赁物未归还，季双喜与博华器材租赁中心协商归还事宜，因为双方对于丢失的租赁物的赔偿及租金支付存有争议未解决，博华器材租赁中心在出租时并未尽到合理的注意义务，其要求签订合同必须加盖公司印章，在合同条款出现争议时，并未就争议条款达成一致意见后重新签订合同而是自行修改加盖其租赁中心的印章，在支付租赁费用期间，北京鑫鹏基业建筑工程有限公司自始至终并未支付过租赁费用，但儒尚建设公司向其陆续支付过50万元租赁费用，其理应有合理怀疑，应向季双喜询问实际的情况，并积极向安徽儒尚公司及陈后应主张该笔租赁费用，其不尽合理义务且不积极作为致使损失扩大。在季双喜与其沟通赔偿事宜时，博华器材租赁中心应积极协商解决防止损失扩大,故陈后应应支付的租金为89170.62+91703.16元=180974.08元。争议焦点三：未退回租赁物的折价款数额。现租赁物已灭失应由陈后应按市场价赔偿。博华器材租赁中心在2019年起诉时主张丢失租赁物15142.9米、扣件为48589套、顶丝为1512根、钢管接头为1232根，且在未变更诉讼请求的诉状中确认的为上述的物资，与季双喜确认的未退回的租赁物资亦与上述相同，故博华器材租赁中心变更未退回租赁物数字不予采信。现依据2016年的市场价未退回的租赁物折价款为：钢管15142.9米*16.5元/米=249857.85元、扣件为48589套*5.5元/套=267239.5元、顶丝为1512根*8.8元/根=13305.6元、钢管接头为1232根*3.8元/根=4681.6元，上述合计为535084.55元。争议焦点四：对于违约金的数额。在陈后应委派季双喜与博华器材租赁中心商谈租赁事宜时因提前盖有公司印章，实际商议时对违约金双方并未协商达成一致意见，对于博华器材租赁中心请求按合同约定支付违约金无事实与法律依据，本院不予采信，陈后应后期结算后未支付欠付租金存在违约行为，应承担相应的违约责任，从2018年1月起以欠付租金为基数按年利率6%支付利息。儒尚建设公司辩解其与博华租赁中心并未签订过租赁合同，且陈后应为该项目的实际施工人，根据合同相对性该笔租赁费用应由陈后应负担，其提交了相应的证据予以证实，本院对该辩解理由予以采信。儒尚建设公司辩解季双喜与博华器材租赁中心签订租赁合同，且对于违约金并未达成一致意见，并不存在违约金，且陈后应履行了主要合同义务，且后期因丢失租赁物无法协商致使租金产生，博华器材租赁中心违背了诚实信用的原则，本院在认定中综合考虑予以采纳。季双喜辩解其与博华器材租赁中心确认丢失租赁物及欠付租金，因协商不一致未支付租金，且该项目实际承包人为陈后应其不应承担付款责任，对其辩解理由有相应的证据予以证实，本院予以采信。综上，依照规定《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由陈后应在本判决生效后60日内支付兰州新区博华建筑器材租赁中心租赁费180974.08元，折价款535084.55元，及从2018年11月1日起以180974.08元为基数按年利率6%支付利息至款项付清为止； 二、驳回兰州新区博华建筑器材租赁中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14866元，由陈后应负担9800元，由兰州新区博华建筑器材租赁中心负担5066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判长  马列东 审判员  郭大儒 审判员  郭东霞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王晓丽