浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0205行初58号 原告陈炜彤，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市江北区庄桥街道办事处，住所地浙江省宁波市北环西路**。 法定代表人步捷，主任。 出庭应诉负责人汪兆云，工会主席。 委托代理人戴静鑫，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 原告陈炜彤不服被告宁波市江北区庄桥街道办事处（以下简称庄桥街道）乡政府行政强制行为一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调解未果，本院于2020年9月9日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告陈炜彤、被告庄桥街道出庭应诉负责人汪兆云及委托代理人戴静鑫、张卓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈炜彤起诉称，原告是宁馨园小区9幢99号902室顶层业主。宁馨园小区9幢99号是9层住宅配装有电梯的楼房，每梯2户共18户业主。宁馨园小区9幢99号9层（顶层）上面有一个面积跟形状同9层房顶相对应的平台，此平台顶层业主可以通过维修通道进入，能够登记成为特定业主所有权的客体。如果将此平台定义为共有平台，有违民法的公平基本原则。原告在房屋顶层设置有花坛、花台、花盆摆放架等（都是高不超过1米，宽不超过外墙立面）设施以及摆放的财物。被告在2020年4月26日将一张《限期拆除违法建筑通知书》粘贴在原告居住的宁馨园小区9幢99号902室门上，并在2020年5月11日带众人进入顶层，拆毁并清除了902室屋面排潮口、两座花坛；打砸毁坏了花台、花盆摆放架及蓄水池；清除了顶层南边摆放的财物，直接经济损失达71270.8元。原告认为，原告在顶层摆放的私人财物受法律保护，被告依据一张《限期拆除违法建筑通知书》，事前未按照《宁波市违反城市规划建设处理办法》查证和认定，之后未按照《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》规定的执法程序进行强制拆除，并且，在所谓的强制拆除违法建筑过程中，把在结构上分立、空间上独立、平面上各不相干的顶层南边摆放的财物一起清除掉，是一起严重的行政违法事件。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的应当由行政机关予于公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告在原告家门上粘贴了《限期拆除违法建筑通知书》之后，既没有经过公告，也没有经过催告，更没有作出行政强制执行决定书。并且，在当事人尚可申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内，就迫不及待地强制拆除了花坛，毁坏花台、花盆摆放架等设施，还把中共中央国务院中央军委颁发建国七十周年纪念章工艺盒以及镀金毛**头像纪念章当垃圾清除掉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《中华人民共和国行政强制法》第六十八条，被告应赔偿原告直接经济损失71270.8元。现起诉请求：1.确认被告对原告住房顶层平台上的屋面排潮口砸毁并清除的行政行为违法，并赔偿经济损失600元；2.确认被告对原告住房顶层平台上的花坛进行强制拆除的行政行为违法，并赔偿经济损失4000元；3.确认被告对原告住房顶层平台上的花台、花盆摆放架等进行打砸毁坏的行政行为违法，并赔偿经济损失7800元；4.确认被告对原告住房顶层平台上的南边摆放财物及顶层平台上其他摆放财物进行强制清除的行政行为违法，并赔偿经济损失58870.8元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告庄桥街道辩称，一、被告未实施任何强制拆除和腾空行为，不是本案适格被告。因原告陈炜彤在涉案宁馨园小区9幢99号屋顶未经依法审批违法搭建建筑物，庄桥街道“三改一拆”工作领导小组办公室于2020年4月28日制作《限期拆除违法建筑通知书》，并向原告进行送达，要求原告期限内自行拆除违法建筑物。后经复查得知，原告收到《限期拆除违法建筑通知书》后自行将违法建筑予以拆除。经了解，原告所诉称的2020年5月11日屋顶相关动产被搬离，系当日庄桥街道广庭社区居民委员会（以下简称广庭居委会）、宁波迪繁物业服务有限公司（以下简称迪繁物业）联合宁馨园小区业委会为文明城市创建实施的屋顶环境整治行为，而非被告实施的违法建筑强制拆除和腾空行为，因此被告在2020年5月11日并未对原告实施任何行政行为，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。二、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，将原告物品搬离涉案屋顶的行为系广庭居委会、迪繁物业联合宁馨园小区业委会实施的行为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，属于民事主体；根据中华人民共和国民事法律的相关规定，公司和业委会也属于民事主体，故广庭居委会、迪繁物业联合宁馨园业委会为宁波文明城市创建整治屋顶环境行为属于民事法律行为，如原告认为该行为侵害其合法权益，也为平等主体之间产生的纠纷，属于民事诉讼受案范围，而非行政诉讼受案范围，因此依法应当驳回原告的起诉。三、涉案房屋顶层清理行为未给原告造成损失，无需向原告给予赔偿。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，涉案宁馨园小区9幢99号屋顶属于业主共有部分而非原告所称其专有部分，原告私自占用屋顶，大量种植堆放花草、蔬菜及其他杂物，侵害了其他业主的合法权益。另根据宁波文明城市创建精神，原告在屋顶种植堆放花草、蔬菜及其他杂物的行为严重影响社区生活环境整洁优美，因此将原告占用的屋顶恢复整洁是维护业主权益，响应宁波文明城市创建精神的必要行为，亦是所在社区居委会、物业公司和业委会的职责所在。工作人员在搬离屋顶物品时原告亲属全程在场，搬动过程中工作人员未损坏相应物品且在与原告亲属商议后将物品放置于指定位置。原告所列被打砸被清除物品均为原告一面之词，原告未实际举证证明其合法财产受损或受损系工作人员引起，亦未举证证明物品实际价值，因此原告主张赔偿损失的诉讼请求于事实于法无据，不应得到支持。综上，被告未作出任何行政强制拆除和腾空行为，不是本案适格被告，屋顶整治清理行为主体在法理上属于民事主体，其与原告产生的纠纷即使可以纳入到人民法院的受案范围，也应当适用民事诉讼法调整，原告也不存在合法财产损失，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 为证明诉称主张，原告在举证期限内向本院提供照片24张、顶层平面示意图一份、顶层设施平面分置图一份、被打砸清除物品统计表一份），用以证明被告将案涉房屋顶层排潮口清除，花坛强制拆除，花台、花架等其他摆放财物强制清除的事实。本院依原告申请调取的民警执法记录视频一段，该视频了记录了事发当日，由于原告家属报警，民警到现场出警，现场有身穿城管制服人员，民警称看过了城管的执法证，认为主体没问题且拍取了其中一名城管队员手机中储存的“限期通知”的情况。 被告庄桥街道在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.宁馨园小区9幢99号屋顶违章建筑照片、《限期拆除违法建筑通知书》、违章建筑已拆除照片各一份，用以证明庄桥街道“三改一拆”工作领导小组办公室向原告制发《限期拆除违法建筑通知书》，后原告已自行拆除相应违法建筑，被告未再实施其他强制拆除行为，不是本案适格被告的事实；2.社区居委会和物业公司出具的《情况说明》、宁波市文明城市创建工作相关材各一份料，用以证明涉案屋顶整体清理行为主体为广庭居委会，系民事主体，原告私自占用屋顶行为违反文明城市创建精神、侵害其他业主合法权益，广庭居委会清理屋顶合法合理，且未损害原告合法财产的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告陈炜彤提供及本院依原告申请调取的证据，被告对真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为视频和照片不能证明被告参与清理活动，从照片、视频看来原告的物品都是可拆分的物品，并不能证明对原告的物品打砸、损毁。本院对原告证据的真实性予以确认。 （二）对被告庄桥街道提供的证据，原告对证据1、2三性均有异议。本院对被告证据的真实性予以确认。 本案审理过程中，被告申请证人朱某、王某出庭作证。经本院通知，证人到庭陈述。证人朱某陈述其系广庭社区居委会书记，因原告长期占据涉案屋顶平台种植花草、堆放杂物，在文明城市创建的精神指导下，广庭居委会、迪繁物业联合宁馨园业委会对宁馨园小区屋顶平台展开了一系列整治、清理活动，涉及多家业主，2020年5月11日，其联系庄桥城管队王某，要求其带领几名队员到现场维护秩序，以免在清理活动进行时与居民发生冲突，后王某带了几名队员在现场看着，并未动手实施过清理行动，广庭居委会联合迪繁物业在原告家属在场的情况下将涉案屋顶平台上的花坛、花台、花架等摆放物品进行了整治、清理，现场没并有被告方工作人员参与。证人王某陈述其系庄桥城管队工作人员，其应朱某书记请求，于2020年5月11日带领四名队员到案涉屋顶，以预防冲突发生，并未对原告采取任何行政行为，广庭居委会联合迪繁物业对涉案屋顶平台上的花坛等物品进行了整治，现场没并有被告方工作人员参与。经质证，原告认为朱某称未损害其物品并非事实，而王某称其只是维护秩序，但这并不属于其职责范围。被告对二证人证言无异议。本院认为，二证人均为现场人员，其证言内容可相互印证，与《情况说明》也相互吻合，本院予以认定。 根据上述证据的认证情况，本院认定下列事实：原告陈炜彤系宁波市江北区庄桥街道宁馨园小区9幢99号902室业主，因原告未经审批在涉案屋顶违法搭建建筑物，庄桥街道“三改一拆”工作领导小组办公室于2020年4月28日制作《限期拆除违法建筑通知书》，并向原告进行送达，要求原告期限内自行拆除违法建筑物。原告陈炜彤在收到《限期拆除违法建筑通知书》后已自行将违法建筑拆除。2020年5月11日，在陈炜彤家属在场的情况下，广庭居委会、迪繁物业联合宁馨园业委会将涉案屋顶平台上的花坛、花台、花架等摆放物品整治、清理，现场有城管队员协助维护秩序。原告认为，涉案屋顶的整治、清理行为系被告所实施，故诉至本院。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，《限期拆除违法建筑通知书》中所称违法建筑亦已由原告在2020年5月11日前自行拆除，该行政行为目的已达成，而关于花坛、花台等物品的清理并非被告职责范围。同时，广庭居委会、迪繁物业自认涉案屋顶的清理行为系其实施，现场视频中亦有其工作人员在场组织清理，且原告提交的证据亦不能证明涉案行为的实施主体为被告，故本院认定涉案清理行为的实施主体为广庭居委会及迪繁物业，其清理行为导致的纠纷系民事纠纷，不属行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告陈炜彤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 姚 薇 人民陪审员 陈 捷 人民陪审员 周海鹰 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 赵 会 书 记 员 陈 羚 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。