湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初3426号原告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江北路**湘银大厦**。负责人：罗元辉，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘林琳，系公司员工，女，汉族，1978年8月28日出生，户籍地为湖南省攸县。代理权限为一般代理。被告：何远强，男，汉族，1984年7月28日出生，户籍地为广东省东源县。被告：陈伟杨，男，汉族，1989年5月3日出生，户籍地为湖南省攸县，现住株洲市芦淞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住，住所地为株洲市荷塘区文化路**/div>负责人：陈敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：柳璇，系公司员工，女，汉族，1991年11月1日出生，户籍地为江西省萍乡市安源区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、重新鉴定，提起上诉，签收法律文书等。第三人：谭诗佳，女，汉族，1989年12月11日出生，户籍地为湖南省株洲市芦淞区。原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“中华联合财保株洲支公司”）与被告何远强、陈伟杨、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“中国人民财保株洲分公司”）、第三人谭诗佳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈永红独任审理，于2020年11月30日、2020年12月9日两次公开开庭进行了审理，实习法官助理欧小晶协助审理，书记员胡裕昕担任法庭记录。原告中华联合财保株洲支公司的委托诉讼代理人刘林琳，被告何远强、陈伟杨、中国人民财保株洲分公司的委托诉讼代理人柳璇到庭参加了诉讼，第三人谭诗佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财保株洲支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何远强、陈伟杨支付原告赔偿款10551.9元；2.判令被告中国人民财保株洲分公司在交强险、第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确了第一项诉讼请求计算公式如下：10551.9元［（14217元-2000元）×70%＋2000元］。事实及理由：2020年6月13日，被告何远强驾驶湘Ｂ1××**号小型客车在株洲市天元区××镇小区××路××与星子坳路交叉路口处，与停在路边的湘Ｂ8××**小型客车发生碰撞。经株洲市公安局交警支队天元大队作出认定，被告何远强负主要责任，第三人谭诗佳付次要责任。第三人驾驶的湘Ｂ8××**小型客车为其本人所有，第三人为该车在原告处投保了车辆损失险等保险。事故发生后，本案第三人向原告申请理赔，要求赔付车辆维修费等计12217.4元，经核查，原告依据合同的约定和法律的规定向第三人赔偿保险金14217元。鉴于被告何远强在造成本案第三人保险车辆损失的交通事故中负主要责任，被告陈伟杨对其名下的车辆负有车辆管理责任，其应对本案第三人的车辆损失负有赔偿责任。原告依据《保险法》的规定有权代位向其求偿，且原告向本案第三人赔偿保险金后，本案第三人向原告出具《机动车辆索赔权转让书》。被告中国人民财保株洲分公司为负主要责任的涉案车辆湘Ｂ1××**承保交强险，应在法律规定范围内承担赔偿责任。因被告何远强、陈伟杨拒绝赔偿，损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告何远强辩称：第三人维修车辆答辩人并不知情，应当由答辩人确认是否是该车辆的部件。如果要求答辩人赔偿的话，应当需要答辩人确认维修的部件和维修价格。被告陈伟杨辩称：第三人维修费用过高，答辩人认为是过度维修。被告中国人民财保株洲分公司辩称：1、答辩人非本案的侵权人，被告陈伟杨在公司仅购买交强险，在被告何远强的驾驶证真实合法有效的情况下，答辩人在交强险财产损失2000元范围内予以承担；2、答辩人不承担本案的诉讼费。第三人谭诗佳既未提交书面陈述意见，亦未提交相关证据，且经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。本院经审理查明：2020年6月13日，被告何远强驾驶湘Ｂ1××**小型客车沿株洲市天元区××镇小区××路××与星子坳路交叉路口处，因其驾驶车辆时未注意行使安全，与停在路边的湘Ｂ8××**小型客车（车主为第三人谭诗佳）尾部发生碰撞，造成被告何远强受伤及两车受损的交通事故。2020年6月14日，株洲市公安交通警察支队天元大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告何远强在本次事故中负主要责任，第三人谭诗佳在本次事故中负次要责任。湘Ｂ8××**的小型客车系第三人谭诗佳所有，其在原告中华联合财保株洲支公司购买了机动车损失保险，保险期限自2020年4月3日至2021年4月3日，事故发生在保险期内。事发后，第三人谭诗佳将其所有的湘Ｂ8××**车辆送往株洲蓝北汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费14217.4元，株洲蓝北汽车销售服务有限公司向第三人出具了维修发票。原告中华联合财保株洲支公司经过勘查、定损等程序后，于2020年7月13日向第三人谭诗佳支付理赔款14217元，第三人谭诗佳向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》一份，将其车辆损失已取得的赔款14217元的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。再查明：湘Ｂ1××**的小型客车系被告陈伟杨所有，其仅在被告中国人民财保株洲分公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险，保险期限自2020年5月21日至2021年5月20日，事故发生在保险期内。庭审中，被告何远强陈述，事故当天其系为株洲江氏牧业有限公司开车，应追加株洲江氏牧业有限公司为本案被告参加诉讼，但其未提交书面申请，亦未提交相关证据。以上事实有原、被告工商登记及身份信息、第三人身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆定损单、维修发票、付款凭证、机动车辆索赔权转让书以及当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实与法律依据？具体分析如下：第三人谭诗佳与原告中华联合财保株洲支公司存在保险合同关系,保险期限内，被告何远强驾驶湘Ｂ1××**小型客车与停在路边的第三人谭诗佳湘Ｂ8××**小型客车尾部发生碰撞，造成被告何远强受伤及两车受损的交通事故。根据涉案道路交通事故认定书,被告何远强在本次事故中负主要责任，第三人谭诗佳在本次事故中负次要责任。第三人谭诗佳有向被告何远强及湘Ｂ8××**小型客车保险人中华联合财保株洲支公司请求赔偿的权利。事故发生后，第三人向原告申请保险理赔，原告作为承保人已对第三人的车辆损失进行理赔,第三人并向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，已将向被告追偿赔款的权利转让给原告，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告已实际取得本案的代位求偿权，故原告中华联合财保株洲支公司向被告何远强及中国人民财保株洲分公司行使代位求偿权有事实和法律依据。湘Ｂ1××**小型客车在被告中国人民财保株洲分公司处仅投保了交强险，故被告中国人民财保株洲分公司应在交强险财产赔偿限额内对湘Ｂ8××**小型客车的车损承担赔偿责任，赔付原告2000元。关于超出交强险赔偿限额的损失金额12217元（14217元-2000元），因被告何远强在案涉事故中负主要责任，第三人谭诗佳在案涉事故中负次要责任，根据原告诉请的计算公式，要求被告何远强对超出交强险赔偿限额的损失承担70%的赔偿责任，即8551.9元［（14217元-2000元）×70%］，原告该一请求符合法律规定，本院予以采纳，故超出交强险赔偿限额的损失金额12217元由被告何远强承担70%的赔偿责任即8551.9元。原告以被告陈伟杨系湘Ｂ1××**小型客车实际车主为由，要求被告陈伟杨承担赔偿责任无法律依据,故本院对原告的该一诉讼请求不予支持。被告何远强庭审中称应追加株洲江氏牧业有限公司为本案被告参加诉讼，因其未向本院提交相关证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付保险理赔款2000元;二、限被告何远强于判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付赔偿款8551.9元；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64元，减半收取32元，由被告何远强负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：×××81，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 陈永红尹徐徐利容二〇二〇年十二月九日实习法官助理欧小晶书记员 胡   裕   昕附判决书引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。