广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初130号原告李小英，女，汉族，1977年10月5日出生，住址广东省紫金县******************，身份证号码441************484。委托代理人温利芬，广东信科律师事务所律师。被告河源市公安局交通警察支队。法定代表人黄永中，该交警支队大队长。委托代理人陈伟军，该交警支队车辆管理所副所长。委托代理人殷意，该交警支队车辆管理所工作人员。第三人张莉，女，汉族，1987年9月28日出生，住址广东省紫金县紫城镇乌石晋安区**1201，身份证号码440************485。原告李小英诉被告河源市公安局交通警察支队、第三人张莉道路交通行政登记纠纷一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月25日立案后于2020年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告李小英委托代理人温利芬、被告河源市公安局交通警察支队委托代理人陈伟军、殷意及第三人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小英诉称，原告于2018年4月4日通过贷款方式购买了一辆丰田牌小轿车，并于2018年4月11日在被告处办理了车辆所有权登记手续，取得号牌为粤P*****的车辆行驶证。2019年6月份因原告生病住院，期间多次将车辆借给第三人张莉使用，因原告当时与张莉关系友好、情同姐妹，出于信任以及习惯，关于车辆的相关证件都放置于车中。2019年10月份原告出院后，多次向第三人张莉索回车辆被张莉拒绝。2020年3月中旬，经原告向被告查证得知，原告名下号牌为粤P*****的车辆已被第三人张莉、谢剑明转移登记至第三人张莉名下。《机动车业务委托书》中委托人“李小英”的签名以及按印并非原告所为，原告也未曾到被告处将名下车辆办理转移登记，原告对其自有车辆被第三人转移登记一事并不知情，更不曾同意第三人的行为。被告在车主原告未有到场，也未有实际确认车主意思的情况下，仅根据第三人提供的未经公证的委托书便对原告名下的车辆进行转移登记至第三人名下，直接导致原告失去车辆所有权。原告诉讼请求：一、判令撤销被告将原告名下原车牌号为粤P*****的丰田牌轿车（现车牌号为粤P*****）转移登记至第三人张莉名下的具体行政行为；二、请求判令被告将原车牌号为P*****的丰田牌轿车（现车牌号为粤P*****）恢复登记在原告名下。对于原告主张的上述事实，原告李小英提供了如下证据：1、河源市公安局交通警察支队车辆管理所调取材料，证明：1、2019年6月20日，第三人谢剑明持签署了委托人“李小英”的名字及按印的《机动车业务委托书》到被告处，对原告名下号牌粤P*****的车辆办理过户业务；2、2019年6月21日，涉案车辆从原告名下被过户至第三人张莉名下的事实。2、汽车销售合同。3、丰田牌汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同。4、中华人民共和国机动车行驶证。2-4证明：涉案号牌为粤P*****的车辆为原告2018年4月4日贷款购买取得，并于2018年4月11日由被告颁发了《中华人民共和国机动车行驶证》，登记的车辆所有权人为原告李小英。5、广东省紫金县人民法院民事裁定书，第四页第三段证明谢剑明的授权并非李小英的真实授权，上面李小英的签字是谢剑明口头受理代签的。第五页第一段证明涉案车辆是如何在原告未到场的前提下，过户到第三人名下的过程。被告河源市公安局交通警察支队辩称，一、被告依法受理涉案机动车转移登记，并在材料符合规定的情况下办理了转移登记，程序、实体合法。首先，从涉案机动车转移登记受理情况来看，《机动车登记规定》第五十四条明确规定了机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，故涉案代理人谢剑明在持有原告签署的《机动车业务委托书》向被告提出机动车转移登记申请时，根据《机动车登记规定》第十八条之规定，被告应当予以受理。其次，从涉案机动车转移登记提交的实体材料来看，涉案代理人填写了申请表及交验涉案机动车，同时向被告提交了机动车登记证书、机动车行驶证、机动车所有权转移的证明及凭证、机动车业务委托书等材料，材料符合《机动车登记规定》第十九条之规定，也充分说明了涉案车辆已经发生了实际交易，被告依法查验汽车和审核材料后就涉案机动车办理转移登记合法合规，同时履行了审查职责；综上两点，被告在涉案机动车转移登记受理、办理过程中不存在任何违法情形，合法合规。二、机动车转移登记属于车辆所有权发生的转移公示，并不确认车辆所有权转移的效力。《中华人民共和国物权法》明确规定了动产物权转让自交付时发生效力，未经登记不得对抗善意第三人。被告办理车辆转移登记仅仅是基于涉案代理人提交的相关材料而作出的转移登记行政行为，系对车辆所有权因交易发生转移的公示，被告并不直接审查涉案车辆权属交易行为本身是否有效或者存在其他违法情形。而被告在本案中已经履行了形式上的合法性审查义务，作出的转移登记行政行为亦符合法律规定。至于原告与第三人间就涉案是否侵权行为或者犯罪，属于民事法律关系或者刑事法律关系，应通过相应的民事或刑事司法程序解决，被告并不存在任何侵犯原告权益的行为，请求法院驳回原告所有诉求。被告河源市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：1、机动车注册转移注销登记转入申请表，证明原告李小英向被告提交了过户申请。2、车辆行驶证，证明原告李小英办理过户提交的行驶证。3、机动车业务委托书，证明业务是原告委托他人代办的。4、二手车销售统一发票，证明车辆发生交易，是李小英卖给张莉的凭证。5、河源市旧机动车交易证明，证明李小英与张莉提供的材料是真实的。6、机动车查验记录表，证明涉案车辆经过车管所检验的。7、强制保险单，证明李小英车辆依法购买的交强险。8、机动车档案资料目录，依法办理过户手续，并且归档。9、中华人民共和国公安部关于印发《机动车登记工作规范》的通知（公安管[2012]333号），证明车管所办理过户依照第二十八条、二十九条、第五十条、五十五条相关规定执行。第三人张莉辩称，第三人张莉借钱给原告，后原告以物抵债，原告委托第三方将车辆抵押给第三人张莉名下。经庭审质证，原告李小英对被告河源市公安局交通警察支队提供的证据质证认为：对证据1三性均不予确认。原告本人并未委托谢剑明办理过户手续。证据2关联性不予确认。证据3三性均不予确认。原告本人并未委托谢剑明办理过户手续。证据4-8、关联性不予确认，合法性也不予确认。证据9真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与谢剑明是否授权办理过户无关。谢剑明不是合法代理，车管所过户不是合法的。第三人对被告证据无异议。被告对原告提供的证据认为：对证据1-5真实性合法性予以确认，关联性、证明目的不予以确认。第三人张莉对原告证据1-5无异议，对被告证据1-9无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的无争议的证据与本案被诉行政行为有一定的关联性，本院予以采纳。被告提供的证据3真实性、合法性不予确认。经审理查明，原告于2018年4月4日通过贷款方式购买了一辆丰田牌小轿车，并于2018年4月11日在被告处办理了车辆所有权登记手续，取得号牌为粤P*****。2019年6月期间，原告将车辆交给第三人张莉使用。2019年6月20日、21日，第三人张莉口头委托案外人赖炽权代原告李小英车贷款40000多元后，在紫金县林田丰田4S店将涉案车辆的车辆登记证书取回，然后第三人及赖炽权再委托第三人谢剑明去河源市公安局车管所办理涉案车辆的过户手续。2020年6月21日，被告河源市公安局交通警察支队根据谢剑明代签有原告“李小英”名字及按印的《机动车业务委托书》将原告李小英号码牌为粤P*****的车辆过户给第三人张莉（现车辆号码牌为P*****），并由张莉使用至今。2019年10月原告要求第三人张莉还车，第三人张莉告知车辆已经过户。原告于2020年3月诉至紫金县人民法院，该院经审理释明车管部门将车辆过户申请进行审查并登记确认的行为通过行政诉讼予以解决。原告以《机动车业务委托书》中委托人“李小英”签名以及按印并非原告所为，原告也未曾到被告处办理转移登记为由诉至本院。本院认为，本案是道路交通行政登记纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十二条规定，有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；……。《机动车登记规定》第二条规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。被告河源市公安局交通警察支队负责办理本行政辖区内机动车登记业务，是本案的被告适格主体。本案的争议焦点是被告办理原告李小英车辆过户给第三人张莉的机动车转移登记行为是否合法。《机动车登记规定》第十九条第一款规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证……。商务部《机动车交易规范》第八条规定，交易完成后，买卖双方应当按照国家有关规定，持下列法定证明、凭证向公安机关交通管理部门申办车辆转移登记手续：（一）买方及其代理人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车行驶证；（四）二手车交易市场、经销企业、拍卖公司按规定开具的二手车销售统一发票；……。本案中，第三人张莉委托案外人谢剑明到被告处办理过户手续，提交了机动车注册转移注销登记转入申请表、车辆行驶证、二手车销售统一发票、河源市旧机动车交易证明等，被告依法对涉案车辆及申请材料进行查验和审查后作出转移登记，对该车转移登记的交易和过户行为，尽到了形式审查的谨慎义务，并无不当。原告认为车辆转移登记须原告亲自到场或委托授权情况下才能办理的理由，无法律依据。第三人张莉与原告之间是否存在以物抵债及委托过户行为的民事争议，可另循民事诉讼途径解决，本案不作审查。综上所述，原告诉求判令撤销被告将原告名下原车牌号为粤P*****的丰田牌轿车转移登记至第三人张莉名下（现车牌号为粤P*****）的具体行政行为及请求判令被告将原车牌号为P*****的丰田牌轿车（现车牌号为粤P*****）恢复登记在原告名下，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李小英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年十二月十一日书记员  廖华科