福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初1767号 原告：吴志平，男，1966年10月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告：黄通快，男，1971年10月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告：金宝石，男，1972年8月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告共同委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：李沁益，福建旭凯律师事务所实习律师。 被告：范瑞荣，男，1969年8月28日出生，汉族，现住福建省建瓯市。 被告：江雅娣，女，1971年1月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告共同委托诉讼代理人：叶祥娜，福建品同（福州）律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：郑慧敏，福建品同（福州）律师事务所律师。 原告吴志平、黄通快、金宝石（以下简称吴志平等三人）与被告范瑞荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。在本案审理过程中，吴志平等三人于2020年8月14日向本院申请追加江雅娣为共同被告参加诉讼，本院经审查，予以了准许。于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴志平及其与原告黄通快、金宝石的共同委托诉讼代理人陆德勇、李沁益，被告范瑞荣及其与被告江雅娣的共同委托诉讼代理人叶祥娜、郑慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志平等三人向本院提出诉讼请求：1.解除江雅娣与吴志平（建瓯市得意竹制品厂）于2019年3月25日签订的《租赁合同》；2.判令范瑞荣、江雅娣立即共同退还定金20000元，并加倍退还20000元；3.判令范瑞荣、江雅娣立即返还预付租金100000元，赔偿吴志平等三人经济损失398591元，并支付以498591元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至实际支付之日止的利息；4.本案的诉讼费用由范瑞荣、江雅娣承担。事实和理由：2019年2月份，吴志平等三人要经营竹制品厂，寻找可以办厂的地方。后通过朋友认识范瑞荣，其称化工厂地块由其管理使用，可以出租部分厂房和空地给吴志平等三人办厂。范瑞荣答应可建造1200平方米钢结构厂房租给吴志平等三人，还可以提供空地3100平方米给吴志平等三人使用，厂房租金每平方米6.5元、空地每平方米1.8元，可租五年，但要求变压器由吴志平等三人自行申请安装。经协商，范瑞荣承诺厂房于2019年5月1日交付给吴志平等三人使用。协商一致后，2019年3月13日，黄通快现金支付了定金20000元给范瑞荣，范瑞荣收到后出具《收条》，载明“兹收到黄通快押租化工厂定金，厂房每平方米6.5元、空坪每平方米1.8元，变压器黄通快个人安装，收人民币贰万元整。”因申请高压客户用电需由企业申请。定金交付后，吴志平于次日注册“建瓯市得意竹制品厂”个体工商户。2019年3月19日以“建瓯市得意竹制品厂”名义与福建雄峰电力工程有限公司签订《工程施工合同》新装“10KV配电工程（630KVA）”办理自T接架空电网受电装置路线、配电设备安装、工程验收及送电服务。由吴志平支付了工程款14万元给福建雄峰电力工程有限公司雷宝林，余款19万元于2019年6月3日由金宝石支付给雷宝林，共计支付33万元。定金交付后，经范瑞荣指定位置，吴志平等三人开始在空地上修建过滤池和清洗池，范瑞荣也开始按约定搭盖厂房。2019年4月14日范瑞荣称建厂房需要资金，要求吴志平等三人先行支付100000元租金，于是金宝石通过其银行账户按范瑞荣要求，向其指定的张志敏账户转账支付了100000元。2019年4月下旬，建瓯市城市管理局要求停止建设，范瑞荣称其想办法看是否能获批，直到当年8月底正式告知吴志平等三人，由于政府不让盖，无法交付厂房。至此，吴志平等三人为了修建过滤池和清洗池已花费用十余万元，后经福建宏林工程咨询有限公司评定，过滤池和清洗池造价为68591元。由于范瑞荣无法向吴志平等三人交付出租物，给吴志平等三人造成巨大经济损失。同时，基于本案租赁合同已无法履行，故请求解除。另，在本案审理过程中，范瑞荣提交证据证实其妻子江雅娣亦是作为出租人，其应当作为共同被告参加诉讼并与范瑞荣共同承担责任。为此，吴志平等三人具状起诉，请求判如所请。 范瑞荣、江雅娣共同答辩称，同意解除江雅娣与吴志平（建瓯市得意竹制品厂）于2019年3月25日签订的《租赁合同》。一、吴志平等三人诉请范瑞荣、江雅娣加倍退还定金及返还预付租金缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1.从江雅娣与吴志平签订的租赁合同，可以看到吴志平等三人支付的20000元款项的性质系押金，且已经转化为租金的性质，并且已经实际履行完毕。吴志平等三人诉请加倍返还，缺乏事实和法律依据；2.事实上本案的租赁合同是因政府原因实际终止，吴志平已支付的120000元租金，依据协议约定出租方退还，承租方已交未到合同期限的部分租金及合同已履行的部分出租方无需退还，故吴志平等三人诉求全额返还租金亦缺乏依据。二、吴志平等三人诉请范瑞荣、江雅娣赔偿经济损失及利息，亦缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1.2019年3月25日，吴志平与江雅娣签订的租赁合同对租赁原福农化工厂内生活区围墙旁大坪的相关事宜进行约定。其中第五条第七款就明确约定租赁期间如遇政府因规划建设需要，以及其他原因与甲方解除租赁合同，甲方应提前2个月通知，乙方必须无条件服从政府安排，甲方退还乙方已交未到合同期限的部分租金，同时合同终止。2019年8月13日，建瓯市政府牵头各个相关部门联合发布通告，要求生产型企业即日起停止生产，并且于2019年8月31日前，自行拆除生产设备等。该通告的颁布，致使吴志平等三人无法继续办厂，涉案合同系因政府原因导致无法履行，属于合同约定的不可抗力免责事由，出租方无需承担违约责任，无需赔偿承租方的损失，因此吴志平等三人诉请赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据。2.吴志平等三人诉请的变压器损失中有部分变压器的所有权属于范瑞荣、江雅娣，现吴志平等三人将变压器全部出卖给第三方，侵犯了范瑞荣、江雅娣的合法权益。对此，范瑞荣、江雅娣保留向吴志平等三人索赔的权利。吴志平等三人诉请的过滤池和清洗池的损失，该部分修建物未经过范瑞荣、江雅娣的许可，属于其自行添附的构造物。租赁合同终止后，应当恢复原状，其无权要求范瑞荣、江雅娣支付该添附物的价值。范瑞荣、江雅娣保留要求其恢复原状的权利。综上所述，吴志平等三人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本案当事人围绕焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴志平等三人提交以下证据：证据1.通话录音记录、证据2.收条，共同证明范瑞荣称化工厂地块由其管理使用，可出租给吴志平等三人办厂，范瑞荣答应可建造1200平方米钢结构厂房及提供空地3100平方米租给吴志平等三人，厂房租金每平方米6.5元、空地租金每平方米1.8元，可租五年，但要求变压器由吴志平等三人自行申请安装。范瑞荣承诺厂房于2019年5月1日交给吴志平等三人使用。黄通快于2019年3月13日依约向范瑞荣现金支付定金20000元。证据3.营业执照、证据4.高压客户用电申请表、证据5、高压供用电合同、证据6.高压用户结算协议、证据7.工程施工合同、证据8.金宝石银行流水、证据9.吴志平银行流水、证据10.收据，共同证明吴志平等三人于2019年3月14日为申请高压客户用电注册“建瓯得意竹制品厂”个体工商户。吴志平等三人于2019年3月19日以“建瓯得意竹制品厂”名义与福建雄峰电力工程有限公司签订《工程施工合同》新装“10KV”配电工程（630KVA）办理自T接驾空电网受电装置路线、配电设备安装、工程验收及送电服务。吴志平于2019年3月20日支付了工程价款19万元给福建雄峰电力工程有限公司雷宝林。吴志平等三人共支付工程价款330000元，由雷宝林出具收据。证据11.金宝石银行流水，证明金宝石向范瑞荣指定的张志敏账户转账100000元租金.证据12.工程造价报告书，证明吴志平等三人在租赁的空地上修建过滤池和清洗池花费100000余元，后经福建宏林工程咨询有限公司评定，过滤池和清洗池造价为68591元。证据13.建瓯市投资有限公司发布的贴在场地大门口的腾退公告一份，证明：（1）与吴志平等三人订立租赁合同关系的主体是范瑞荣和江雅娣。（2）证实2020年2月26日范瑞荣、江雅娣与建瓯市投资有限公司之间的房产租赁合同未到期，即本案双方之间租赁合同期间在范瑞荣、江雅娣与建瓯市投资有限公司的合同期间内，合法有效。（3）范瑞荣、江雅娣与建瓯市投资有限公司之间的合同是范瑞荣、江雅娣与建瓯市投资有限公司合意解除，而非由法院判令解除。明显是范瑞荣、江雅娣对吴志平等三人故意违约，范瑞荣、江雅娣解除上面的合同，是范瑞荣、江雅娣的意思表示，即范瑞荣、江雅娣主观意愿在里面不是被迫解除的。（4）该解除完全是商事行为不是行政行为导致的，通告所载，“市长办公会议精神”，没有标明是什么精神，市长办公会议也没有权利解除民事合同，政府无权决定民事合同解除。范瑞荣、江雅娣与建瓯市投资有限公司解除合同是民事意义上的解除。（5）建瓯市投资有限公司要求交出场地的原因是范瑞荣、江雅娣与建瓯市投资有限公司合意解除租赁合同，建瓯市投资有限公司才要求返还财产。故此本案损失就应当是范瑞荣、江雅娣对吴志平等三人违约行为而造成。因此范瑞荣、江雅娣应当承担违约责任。 范瑞荣、江雅娣质证认为，证据1真实性、合法性均有异议。证据2真实性、合法性无异议，但是对证明对象有异议，黄通快支付的20000元现金虽属于押金，但按照租赁合同约定已经转换为租金，双方对此均表示明确，并且已经实际履行完毕。证据3-10真实性、合法性、关联性均有异议。其系吴志平等三人和案外人之间的合同，与本案无关，且该8份证据的真实性无法核对。证据11真实性无异议，但依据租赁合同约定，对该部分租金中已经履行完毕的部分，范瑞荣、江雅娣无需返还。证据12真实性、合法性、关联性均有异议，该份鉴定报告系吴志平等三人单方制作。证据13真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法核对，内容上该公告阐述的关于合同已解除的内容，与事实不符。并且吴志平等三人所说的本案系因范瑞荣、江雅娣违约与事实不符，吴志平等三人之所以停止使用租赁场地系因政府原因而被终止，事实上也是由于政府整治环境污染。并且吴志平等三人也违反合同约定，对租赁场地进行改造，没有经过出租人暨本案范瑞荣、江雅娣的同意，由此本案的损失也应当由吴志平等三人自行承担。 范瑞荣、江雅娣提交以下证据：证据1.租赁合同，证明本案双方当事人对租赁事宜的约定，该合同第五条第七款明确约定了不可抗力的情形。证据2.通告、证据3.现场照片、证据4.新闻文件，共同证明2019年8月13日，建瓯市政府牵头各个相关部分联合发布通告，要求生产型企业即日起停止生产并于2019年8月31日前自行拆除生产设备等，涉案合同无法履行的过错不再出租方。因此，出租方无需承担吴志平的损失。 吴志平等三人质证认为，证据1真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，不能证明范瑞荣、江雅娣要证明内容。1.合同中约定免责原因是政府规划建设需要，具体就是政府建设规划需要与甲方解除合同，免责原因应当为对租赁物的征用征收规划调整，导致的解除方为免责事项。而本案是范瑞荣、江雅娣未在合同期间内向吴志平等三人交付租赁物。2.该份合同第二条租赁期限起始日为2019年5月1日，但至今案涉租赁标的仍未向吴志平等三人交付。3.对第二条之后的注，是范瑞荣、江雅娣自行添加。并且范瑞荣、江雅娣一直未将租赁物交付给吴志平等三人，从一开始范瑞荣、江雅娣就存在交付租赁物上的违约，没有履行相关的租赁期间。这一点在9月7日法院组织双方到租赁物现场进行实地勘察可以得出，厂房的施工及相关材料还在地上，所以范瑞荣、江雅娣未向吴志平等三人交付租赁物。包括吴志平等三人所提交的第13份证据就是在当时拍照提交的。4.该份合同还证实了交付租赁物的最后期限在2019年5月1日，该时间在范瑞荣、江雅娣与建瓯市投资有限公司解除合同前，近8个月时间。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，吴志平等三人认为这不是通告，什么都不是，下面所列的机关单位没有任何一个单位公章和行政行为的体现，就是一张打印内容的纸往上贴，合法性关联性都不认同。并且通告的落款是2019年8月13日也是在范瑞荣、江雅娣应当交付租赁物的日期之后4个月。所谓的联合通告也不是本案范瑞荣、江雅娣违约的理由，是范瑞荣、江雅娣违约在前以后才出现所谓的通告，吴志平等三人不认可通告真实性。在2019年5月1日范瑞荣、江雅娣未依约交付租赁物，违约事实已经产生。证据3.真实性无异议，是在涉案场地门口，质证意见与证据2相同。证据4的真实性、合法性均无法确认，关联性亦有异议。这份所谓的公开情况一览表和本案没有关系，第五行中讲“武夷花园上有许多小作坊……”是对散乱企业进行整治，本案租赁物都没有交付，所以和本案没有关系。 此外，在本案审理过程中，本院于2020年9月7日组织双方当事人对本案租赁现场进行了现场勘验，制作了勘验笔录，并拍摄了现场照片27张。对上述勘验笔录及现场照片，双方当事人经质证均无异议。 针对双方当事人的举、质证，本院认证如下： 对吴志平等三人提交的证据1系吴志平等三人自行编辑制作，其内容上无法明确通话双方协商的事项与本案是否具有关联，故本院不予采信。证据2.11，范瑞荣、江雅娣经质证对其真实性均无异议，该两份证据均符合证据的客观真实性、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。证据3系由工商管理部门颁发，合法有效，且与本案有关联，本院予以采信。证据4－10，其内容可相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。证据12虽系吴志平等三人单方委托，但其形式上合法，且范瑞荣、江雅娣亦未提交证据予以反驳，故本院予以采信。证据13符合民事诉讼证据的形式要件，且与本案有关联，本院予以采信。 对范瑞荣、江雅娣提交的证据1，吴志平等三人经质证真实性无异议，该份证据符合证据的客观真实性、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。证据2.3.4，吴志平等三人虽提出异议，但证据2、3与本院现场勘验照片相同，其真实性可以确认，本院予以采信。证据4系从政府相关网站下载，其符合证据的客观真实性、来源合法，且与本案有关联，本院亦予以采信。 对本院制作的现场勘验笔录及拍摄的现场照片，双方当事人经质证均无异议，本院予以采信。 上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实： 2019年3月13日，范瑞荣向黄通快出具收条一份，载明：“兹收到黄通快押租化工厂定金，厂房每平方6.5元，空平每平方1.83元，变压器黄通快个人安装，收人民币贰万元正”。 2019年3月14日，建瓯市市场监督管理局向吴志平颁发了营业执照一份，该营业执照体现名称为建瓯市得意竹制品厂，经营者为吴志平，组成形式为个人经营，类型为个体工商户，经营范围为竹制品加工销售。注册该厂系吴志平、黄通快、金宝石三人合意，并委托吴志平办理。 2019年3月19日，吴志平等三人以建瓯市得意竹制品厂的名义与福建雄峰电力工程有限公司签订《工程施工合同》合同约定工程内容：“建瓯市得意竹制品厂新装10KV配电工程（800KVA）”，办理自T接驾空电网受电装置路线、配电设备安装、工程验收及送电服务。双方约定本工程合同总计价款为330000元。此后，吴志平等三人依约向福建雄峰电力工程有限公司支付该330000元。 2019年3月25日，江雅娣代表范瑞荣作为出租方（甲方），黄通快、金宝石委托吴志平（建瓯市得意竹制品厂）作为承租方（乙方），签订租赁合同一份，双方约定：吴志平等三人承租原福农化工厂内生活区围墙旁大坪作为建瓯市得意竹制品厂场所使用，面积约43000平方米。二、租赁期限自2019年5月1日至2024年4月30日止……（注：19年3月13日收黄通快押金2万元转为租金）……三、租金和押金租金每年人民币壹拾肆万玖仟叁佰元正（￥149300元）。2019年3月25日前缴纳。押金叁万元正元（￥30000元），不计息，到期退还乙方。……五、有关规定事项……7、租赁期间。如遇政府因规划建设需要以及其他原因与甲方解除租赁合同，甲方应提前两个月通知乙方。乙方必须无条件服从政府的安排，甲方退还乙方已交未到合同期限的部分租金，同时合同终止。 2019年4月14日金宝石通过其中国农业银行账户向张志敏账户转账100000元，范瑞荣、江雅娣确认该款系用于支付本案租金。 2019年5月25日，经建瓯市得意竹制品厂申请，该厂与国网福建省电力有限公司建瓯市供电公司签订了《高压供用电合同》、《电费结算协议》各一份。 2019年8月7日，南平市政府网址公示，截止8月6日建瓯市芝山街道武夷花园小区北面平原上有许多小作坊，这些作坊深夜生产，直排废气，臭味扰民被列入中央生态环境保护督察群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表（南平第十二批）中。 2019年8月13日，建瓯市芝山街道办事处、南平市建瓯生态环境局、建瓯市城市管理局等10部门联合出具通告一份，并将该通告粘贴于建瓯市北门化工厂大门处。该通告第一条写明“凡涉水和锅炉、窑炉、塑料、涂料、竹（木）炭、化工和危险废物等生产型企业（小作坊），即日起停止供电并于2019年8月31日前自行拆除生产设备。” 2020年4月10日，建瓯市投资有限公司发布立即腾退归还厂房（场地）公告，并将该公告粘贴于建瓯市北门化工厂大门处。该公告载有：根据2019年8月8日在建瓯市北门化工厂内召开关于北门环境污染治理市长现场办公会议精神，建瓯市投资有限公司已于2020年2月26日与范瑞荣解除《房产租赁合同》，投资公司有权收回厂房（场地），并公示告知北门化工厂所有范围内属于清退范围。该公告要求无理无依据拒绝腾退厂房（场地）的小部分个人（户、单位）于2020年4月31日前搬出建瓯市北门化工厂。本案审理过程中，范瑞荣、江雅娣确认涉案租赁场地系二人从建瓯市投资有限公司租赁后，转租给吴志平等三人。 2020年4月20日，福建宏林工程咨询有限公司出具工程造价报告书一份，该报告书载明：“三、造价咨询结果本项目委托的建瓯市得意竹制品厂过滤池和清洗池构筑物造价结果为陆万捌仟伍佰玖拾壹元（￥68591元）”。 另，在本案庭审中，吴志平等三人自认上述过滤池和清洗池系于2019年4月开始建设。同时范瑞荣方亦开始厂房的搭盖。 本院认为，从本案查明事实体现，范瑞荣、江雅娣系将其从建瓯市投资有限公司租赁的案涉地块转租给吴志平等三人，无证据证明建瓯市投资有限公司对该转租行为有提出异议。故本案租赁合同应系双方内心真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中吴志平等三人主张解除江雅娣与吴志平（建瓯市得意竹制品厂）于2019年3月25日签订的《租赁合同》，范瑞荣、江雅娣表示同意，对此本院予以准许。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、范瑞荣、江雅娣是否已将本案租赁物交付吴志平等三人；二、本案吴志平等三人的第2、3项诉请是否应予支持。对此本院评判如下： 关于第一个争议焦点问题。本院认为，虽然根据本案租赁合同的约定，租赁期限系自2019年5月1日开始，但从本案查明的事实及现场勘验的情况体现，在上述时间之前吴志平等三人已在租赁场地进行了过滤池、清洗池，以及相关电力设施的建设，而同时范瑞荣亦根据双方的口头约定进行厂房的建设。由此可见，范瑞荣、江雅娣已事实上将租赁物交付吴志平等三人。故对吴志平等三人的范瑞荣、江雅娣至今未交付租赁物的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。本院认为，本案租赁合同无法继续履行的原因是政府对环境污染治理所采取的措施所致，其并非范瑞荣、江雅娣存在违约行为。因此，根据双方签订的租赁合同的约定，双方之间就此产生的纠纷应适用租赁合同第五条第7点的约定，即“如遇政府因规划建设需要以及其他原因与甲方解除租赁合同，甲方应提前两个月通知乙方。乙方必须无条件服从政府的安排，甲方退还乙方已交未到合同期限的部分租金，同时合同终止”。关于吴志平等三人主张的定金、租金内容。依法定金的给付是为了保证债务的履行，其只有在接受定金一方违约不履行约定债务的情况下，才存在双倍返还的情形。如上所述，本案中范瑞荣、江雅娣已将租赁物交付吴志平等三人，且租赁合同无法继续履行亦非范瑞荣、江雅娣违约所致，故对吴志平等三人主张双倍返还定金20000元的诉请，本院不予支持。同时，根据法律规定及双方在租赁合同中所作的约定“注：19年3月13日收黄通快押金2万元转为租金”，该20000元定金应转为吴志平等三人支付的租金。据此，吴志平等三人已支付范瑞荣、江雅娣的租金数额应为120000元。本案租赁合同开始履行的时间为2019年5月1日，而政府相关部门停止对吴志平等三人在租赁物上开办的建瓯市得意竹制品厂供电，致使租赁合同不能履行的时间为2019年8月13日，即双方履行租赁合同的时间为103天。根据租赁合同第五条第7点，以及租金149300元/年的约定，范瑞荣、江雅娣应返还给吴志平等三人的租金为120000元-（149300元/年÷365天×103天）=77869元。关于吴志平等三人主张的经济损失。虽然本案租赁合同第五条第7点中未对合同终止后经济损失如何承担做出约定。但如上所述，本案租赁合同无法继续履行的原因，是发生了不可归责于双方当事人的事由。在此情况下，依据民法一般原则，对物的风险责任是以谁享有所有权为标准的，即所有权人承担物的毁损、灭失的风险。本案吴志平等三人对其在租赁场地上建造的建筑物及电力设施享有所有权，应自行承担价值毁损的风险。故对吴志平等三人的所主张的经济损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除江雅娣与吴志平（建瓯市得意竹制品厂）于2019年3月25日签订的《租赁合同》； 二、范瑞荣、江雅娣应于本判决生效之日起五日内返还吴志平、黄通快、金宝石租金77869元； 三、驳回吴志平、黄通快、金宝石的其他诉讼请求。 案件受理费9186元，由吴志平、黄通快、金宝石负担7858元（已预交4593元，余3265元于本判决生效之日起三日内向本院交纳），由范瑞荣、江雅娣负担1328元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄承兵 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  谢红英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  林 洁 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。