重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6566号上诉人(原审原告)：郭永洪，男，汉族，1974年7月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：侯明霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈红艳，女，汉族，1986年2月4日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎泽江，重庆中辩律师事务所实习律师。上诉人郭永洪因与被上诉人沈红艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永洪上诉请求：撤销(2020)渝0107民初7276号民事判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、金辉的支付行为与代为清偿的法律构成要件不符。二、一审法院根据合同法91条关于合同消灭的原因规定，认定金辉全额代为清偿被上诉人所欠上诉人债务，系适用法律错误，且缺乏法律依据。沈红艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人与沈贵林、金辉三人之间是朋友关系，金辉还钱时在转账备注中明确说了其中100万元是还自己的欠款，另外100万元是替沈贵林还款，并给上诉人发了信息。上诉人要求被上诉人还款违背诚实信用原则。郭永洪向一审法院起诉请求：1.沈红艳返还借款本金100万元；2.沈红艳从立案之日即2020年4月20日起，以100万元本金为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至款项还清之日止；3.诉讼费由沈红艳承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，郭永洪、沈红艳之间形成《（借）款申请单》，主要载明，沈红艳（申请人）向郭永洪申请借款100万元。同日，郭永洪向沈红艳转账支付借款100万元。第一次庭审中，郭永洪、沈红艳共同确认，双方系通过中间人介绍认识，借款后沈红艳未偿还过任何款项。第二次庭审中，沈红艳举示案外人金辉于2020年6月18日出具的《关于郭永洪起诉沈洪艳债务纠纷案的情况说明》及附件一份、案外人金辉招商银行交易明细一份及沈红艳农业银行交易明细一份，拟证明案外人金辉已于2018年2月12日代沈红艳向郭永洪归还借款100万元，因此沈红艳差欠郭永洪的借款已经还清。情况说明主要记载：“本人金辉，我与沈红艳的哥哥沈贵林是朋友，经他介绍认识了郭永洪先生，并与郭先生也成为了朋友，我在2017年初因企业经营现金流困难，先后两次向郭先生借款100万元、120万元，共计220万元，我于2018年向郭先生归还了150万元及相应利息，尚欠郭先生本金70万元及相应利息……2017年6月初，我成都的一位朋友阳青因投标工程需付保证金，尚有100万元的资金缺口，阳青电话我希望能帮忙解决，我于是打电话给沈贵林先生希望他能帮这个资金缺口的忙，沈先生回复说他本人资金也紧张，但他答应找郭永洪先生去借100万元来帮我朋友阳青渡过难关。2017年6月19日，沈贵林电话告知我，已让妹妹沈红艳在郭永洪处借到了100万元现金并已支付给阳青周转。2018年年初，我的资金状况有所好转，于是在2018年2月12日我从本人银行卡连续两次向郭永洪银行卡各支付100万元，共计200万元，并给郭永洪的QQ号X@qq.com发了短信，内容是收到，转两笔过来，共两百万，其中一笔替沈贵林还一百万借款的本金，另一百万还金辉的借款，剩下的本金及利息后续还上，谢谢！（见截图1）同时，我于当日下午3点44分将招商银行我账号的两条付款信息（见截图2）以手机短信发送给了郭永洪的手机，号码是X。之后我电话通知沈贵林，借给阳青的100万元我已经还给郭永洪。次日，我发短信通知了阳青，内容是支付给郭永洪100万元的付款信息（见截图3），表达了他从沈贵林处的100万元借款，我已帮他结清了。综上所述，2017年6月19日，沈贵林通过沈红艳借到郭永洪的这100万元借款，我本人已于2018年2月12日下午代沈红艳（沈贵林）归还了郭永洪先生，沈红艳（沈贵林）在此笔借款上已经结清。另外，我本人倒是尚欠郭永洪70万元的借款及相应利息，我将另行和郭永洪商量还款事宜。对以上事实的说明，本人愿意承担法律责任。”案外人金辉的银行流水显示，2018年2月12日，金辉先向郭永洪账号为X的银行账户转账100万元，备注“替沈贵林还100万元借款本金”，再向郭永洪的该银行账户转账100万元，备注“归还郭永洪对金辉的借款”。沈红艳的银行流水显示，沈红艳于2017年6月20日向案外人阳青转账100万元。郭永洪对上述证据发表质证意见为，情况说明真实性无法确认，属证人证言，金辉应到庭作证；附件的真实性、合法性无法确认，看不出与本案的关联性；对两份银行流水的真实性予以确认，但达不到沈红艳证明目的，金辉在郭永洪处也有借款，在自己的借款都未清偿前代他人还款，与常理不符，与日常生活逻辑不符。沈红艳另申请证人金辉出庭作证，证人金辉陈述，情况说明是本人出具，2018年2月12日备注为“替沈贵林还100万元借款本金”的转账100万元就是指沈红艳于2017年6月19日向郭永洪的借款100万元，因朋友阳青资金困难找金辉借款，金辉周转不过来就找其朋友沈贵林借款，而沈贵林也没有资金就让其妹妹即沈红艳找郭永洪借款，借款后沈红艳直接转账给阳青使用，后金辉经济宽裕，就向郭永洪偿还了该笔借款；因为证人与沈贵林更熟悉，沈红艳与沈贵林是亲兄妹，也是沈贵林的财务人员，所以转账时直接备注了“替沈贵林还100万元借款本金”，替沈红艳还款未取得郭永洪同意，但转账后告知了郭永洪；金辉向郭永洪借款共计220万元，2018年2月12日向郭永洪转账时，本人资金充裕可以付清全部借款，但当时想留部分资金用于投资，取得收益后再归还郭永洪，就先向郭永洪偿还了借款100万元，对此郭永洪也同意。对证人的陈述，郭永洪意见为，证人证言不能证明沈红艳所主张的金辉代沈红艳还款的事实，沈贵林、阳青与郭永洪不存在借贷关系，金辉没有代阳青还款的正当理由；金辉本人陈述其向郭永洪借款220万元，至2018年金辉还款时其与郭永洪的债务尚未结清，在未取得郭永洪及沈红艳的同意的情况下，其还款行为不能视为代沈红艳还款，而是金辉个人还款行为；附件2中的手机号码是郭永洪本人的，但金辉发送的短信并未载明还款事由，附件3的QQ号不是郭永洪本人的，郭永洪不清楚使用情况；证人陈述是代沈贵林还款，不能认定为代沈红艳还款。沈红艳意见为，证人证言真实可信，能证明金辉向郭永洪转账100万元并备注还沈贵林的借款就是指沈红艳的该笔借款，因为沈贵林在郭永洪处并没有借款，且沈红艳系沈贵林的妹妹，借款是郭永洪与沈贵林、金辉之间商量的，沈红艳只是借款的人，金辉备注“替沈贵林还100万元借款本金”也是符合常理的；该笔款项是因金辉的朋友阳青需要资金，沈红艳借款后也直接转给了阳青，金辉偿还该笔借款也符合常理。郭永洪另陈述，郭永洪通过朋友沈贵林认识沈红艳，借款时沈红艳未说明是代谁借款，双方也未约定必须由沈红艳本人归还借款；郭永洪与沈贵林之间没有债权债务关系。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，郭永洪对其诉称、沈红艳对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。沈红艳向郭永洪借款100万元，郭永洪已实际支付，双方之间形成合法有效的借款合同关系。现沈红艳主张案外人金辉已于2018年2月12日代沈红艳向郭永洪偿还该笔借款，但郭永洪不予认可，认为该笔款项系金辉归还其个人差欠郭永洪的借款。针对该争议焦点，一审法院评析如下：首先，根据金辉的招商银行交易流水显示，金辉于2018年2月12日向郭永洪银行账户转账支付两笔转款，各100万元，一笔备注为“替沈贵林还100万元借款本金”，另一笔备注为“归还郭永洪对金辉的借款”，可见，金辉在向郭永洪转账时，即对两笔款项的性质作出了明确具体的区分，即一笔100万元用于归还其个人差欠郭永洪的借款，一笔100万元用于替沈贵林归还100万元借款本金，该备注信息足以说明，金辉在支付本案争议款项时，即具有替他人代为清偿的明确意思表示。其次，根据金辉出具的情况说明及其当庭陈述，金辉现明确备注为“替沈贵林还100万元借款本金”的转账100万元就是替沈红艳归还的差欠郭永洪的案涉借款100万元，只是因为金辉与沈贵林更熟悉，而沈红艳与沈贵林是亲兄妹，也是沈贵林的财务人员，故直接备注为“替沈贵林”。一审法院认为，该笔转账的金额与案涉借款的金额一致，虽然备注为“替沈贵林”而不是替沈红艳还款，但郭永洪当庭明确其与沈贵林之间并无债权债务关系，也就是说郭永洪与沈贵林之间并不存在需要由金辉替沈贵林代为清偿的债务，结合金辉出具的情况说明以及沈红艳在收到郭永洪支付的借款后第二日即向案外人阳青转账100万元的事实，金辉对备注信息及代偿原因的解释具有一定合理性，一审法院予以采信。再次，沈红艳对郭永洪所负债务为金钱之债，郭永洪、沈红艳在借款时未明确约定债务只能由沈红艳本人清偿，也就是说该笔债务的性质允许第三人代为清偿，而第三人代为清偿不同于债务承担，不需要得到债权人的同意。最后，虽金辉向郭永洪转账时，其个人差欠郭永洪的借款尚未付清，但这不影响金辉自愿选择优先代沈红艳清偿债务，且金辉亦确认，其尚欠郭永洪借款本金及利息未支付，郭永洪可另案对金辉主张权利。综上，沈红艳对郭永洪所负债务，已实际由案外人金辉于2018年2月12日全额代为清偿，郭永洪对沈红艳的债权已消灭，故郭永洪要求沈红艳偿还借款本金100万元并支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回郭永洪的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为6900元，由郭永洪负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先根据一审已经查明的事实，郭永洪与沈红艳之间借款关系成立，且实际出借借款100万元。其次，根据借款申请单，案涉借款未约定还款时间。2018年2月12日，案外人金辉向郭永洪连续转账2笔，金额均为100万元，其中一笔的转账备注中明确注明替沈贵林还100万元借款本金。而沈贵林系沈红艳之兄，沈贵林与郭永洪之间并无债权债务关系。金辉亦在一审中作证，明确陈述该笔款项就是替沈红艳归还的本案100万元借款，故案涉借款100万元已经实际由案外人代为归还的事实的存在已经达到高度可能性的程度。最后，虽然郭永洪对本案借款已经由金辉代为归还的事实不予认可，但郭永洪在2018年2月12日收到案涉100万元款项时就应同时收到转账备注说明，郭永洪对该说明并未提出任何异议，应视为其接受并同意了金辉代为归还本案借款的行为。现又以沈红艳未归还借款为由提出本案诉讼，请求沈红艳归还借款明显与查明事实不符，一审法院对其主张未予支持并无不当。综上所述,郭永洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郭永洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十二月八日法官助理 吴跃辉书 记 员 赵 磊