广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27111号原告：陈洁萍，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码440************029。被告：中国农业银行股份有限公司南海保利支行，住所地广东省佛山市南海区**********保利花园商铺001-006号铺位，统一社会信用代码914************006。负责人：阮丽珍。委托诉讼代理人：王亭方，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭宏津，男，系该公司员工。原告陈洁萍与被告中国农业银行股份有限公司南海保利支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告的两委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洁萍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失19000元、手续费103元。事实和理由：2019年2月1日8：48，原告在家中起床时发现手机信息于凌晨两点被盗刷农行储蓄卡(卡号为622*************419)，金额为19000元，手续费103元，合共19103元，当时报派出所立案，银行卡还在本人手中，再去中国农业银行股份有限公司南海保利支行报案，还在佛山市南海桂城农业银行柜员机提取100元现金。被告查明盗刷款项在广西柜员机提取现金。原告向被告提出索赔，但被告却以种种理由拒绝作出赔偿。被告中国农业银行股份有限公司南海保利支行辩称，一、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，其诉称被支取的资金均为凭卡及密码正常交易，应视为原告本人的合法交易行为，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失也应由原告承担，与被告无关。依据原告2002年9月4日与被告签订的开卡申请书，原告负有为案涉银行卡设定密码和妥善保管卡片及密码的义务，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。本案中，案涉银行卡密码是由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户即原告的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告授权、故意或过失泄露，其他人包括被告都不可能获知原告的密码。原告诉称被支取的资金均为凭卡及密码正常交易，且原告现有证据亦无法证明案涉交易非本人或本人授权支取，更无法证明属于伪卡交易，案涉交易应视为原告本人的合法交易行为，所造成的法律后果应由原告本人负责，与被告无关。被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。因此，根据谁“谁保管谁负责，谁控制谁负责”的原则，依法也应由原告承担案涉资金交易所产生的法律责任。二、原告在柜员机取现、报警及受案回执证据均无法证明案涉时间原告银行卡资金是在卡不离身状态下被支取的事实，也无法证明案涉交易为伪卡交易。根据“谁主张谁举证”原则，原告依法应承担举证不能的法律后果。事实上，报警回执及受案回执是公安机关根据报案人个人口述而初步出具，表示已受理的一种凭据，并不构成公安机关对报案事实的确认，报案事实真实性仍需要通过公安机关侦查后最终确定，因此原告仅凭报警及受案回执不足以证明案涉银行卡在卡不离身状态下资金被盗取的事实，更无法证明其卡内资金被支取是由于被告过错导致的，此外原告未提供其向公安机关报警时证明案涉银行卡处于卡不离身状态及银行卡资金被盗的证据。再是，根据高德地图显示，原告案涉交易发生地点为交易地点：“广西省南宁市高新-集中-附行-南宁鲁班路支行-鲁班路87号”,辖属“建行广西区分行南宁营运中心”，该地点距原告住所地附近驾车行程均为约6小时，持卡人完成原告案涉银行卡交易后有充足时间送还至原告，因此，实际无法合理推断认为案涉交易发生时原告案涉银行卡是处于卡不离身状态，为此，从时空距离看，难以推断案涉交易为伪卡交易，原告所提供的证据缺乏证明力，根本不足以证明其诉称资金损失结果与被告存在任何关联，也无法证明被告为原告提供金融服务过程中未合理履行安全保障义务。三、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识，被告已经广泛使用磁条芯片复合卡，但原告未配合换卡提高卡片防伪功能，应自行承担后果。近年来，克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题，严重影响我国金融系统的安全。法院要求银行对克隆卡案件承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失却由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。本案中，在被告广泛使用磁条芯片复合卡的背景下，原告仍使用单一磁条卡，未积极换取磁条芯片复合卡提高卡片防伪功能，应自行承担不利后果。综上所述，被告已依约为原告提供金融服务，案涉交易发生时通过向原告预留手机账户资金变动交易提示（原告起诉状已确认），并积极协助原告走行内赔付流程，但由于原告提交的证据无法证明本案是伪卡交易而未获赔付，被告已尽合理限度安全保障义务，依法不应对原告诉称资金损失承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对合法性、关联性有异议的证据，于下文相应必要之处另行论及。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有由被告银行发出的银行卡一张，卡号622*************419。该卡为磁条卡，设有密码，并开通了短信通知服务。2019年2月1日上午8时48分，原告向佛山市公安局南海分局桂城派出所报警称银行卡内存款被盗。同日，原告亦向被告报案并在其银行柜员机取现100元。原告称其手机于凌晨2时左右收到的短信，起床发现后即时报警。根据账户流水显示，案涉银行卡账户在2019年2月1日凌晨2时44分至46分之间，被人通过ATM机取现4笔，金额分别为5000元、5000元、5000元、4000元，合共19000元，扣手续费103元。被告确认案涉交易发生地点在建设银行广西南宁市鲁班路支行。本院认为，本案争议焦点是：1.案涉交易是否为原告本人或其授权人员所为；2.双方对案涉损失是否负有过错，应承担何种责任。原告与被告银行之间为储蓄存款合同关系，本案系两者间的银行卡纠纷。原告持有并使用被告银行发出的银行卡，应妥善保管卡片和密码以及个人信息，确保其信息不泄漏。被告银行作为发卡行，应尽安全保障义务，在持卡人不存在过错的情况下，确保银行卡内的资金安全。案涉银行卡账户内资金被人从ATM机提现取走，对于该取款人的身份、容貌特征、所使用银行卡的情况，相对原告而言，被告更有举证的条件，被告应为其抗辩主张举证。若被告能够举证证明取款人即为原告或原告授权之人，则原告不但当然败诉，更是已涉嫌犯罪。现被告无举证证明取款人是原告本人或所使用的银行卡就是被告发给原告的同一张卡，亦无证据证实该提现行为系原告授权之人所为，故本院判断为伪卡交易。被告不能举证证明因持卡人存在未妥善保管密码等不规范用卡行为而导致银行卡信息和密码泄露，且在银行卡被盗刷后，原告在合理的时间内进行了报警并向被告报告处理，并没有因为迟延而导致损失扩大。根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》【粤高法（2015）45号】，发卡行提交的证据不足以证明持卡人对密码泄露存在过错，持卡人要求发卡行对卡内资金损失承担全部责任的，人民法院可以支持。因此，被告应对原告本案的资金损失承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：中国农业银行股份有限公司南海保利支行于本判决发生法律效力之日起十日内向陈洁萍赔付19103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取138.79（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付原告，本院不另行收退。本判决为终审判决。审判员  朱劲雄二〇二〇年十二月十一日书记员  刘晓媛