广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终712号上诉人（原审原告）：胡中友，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省大竹县********。委托诉讼代理人：吕艳妍，广东海能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层。主要负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市智鹏物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区*******创维创新谷2#楼A1705。法定代表人：周军，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：唐炯坤，男，1974年8月22日出生，汉族，住广西全州县****************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地广东省汕尾市*********。主要负责人：黄建辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓祥，该分公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陈昌伟，男，1979年12月16日出生，汉族，住广东省陆河县*******。上诉人胡中友因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）、深圳市智鹏物流有限公司（以下简称智鹏公司）、唐炯坤、中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称人保汕尾公司）、陈昌伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2020）粤1523民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡中友上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判人保深圳公司、智鹏公司、唐炯坤、人保汕尾公司、陈昌伟赔付35400.76元；3．一、二审诉讼费用由人保深圳公司、智鹏公司、唐炯坤、人保汕尾公司、陈昌伟承担。事实和理由：1．一审认定“胡中友的医疗费在调解时已收取”系事实认定错误，胡中友医疗费请求应予支持。胡中友于2018年4月12日至2018年4月25日在陆河县人民医院住院治疗13天，门诊及住院共花费医疗费8408.27元，其中，唐炯坤在胡中友住院期间向医院交纳5000元，其余医疗费由胡中友的家属余瑞歼交纳。胡中友一审提交了《余伟玉、胡中友、余洪劲关于医疗费的情况说明》，详细陈述了胡中友以及同一事故另二名伤者余伟玉和余洪劲的医疗费缴纳情况和赔付情况，即2018年4月13日唐炯坤向医院交纳5000元住院费（该5000元据称系智鹏公司转给司机唐炯坤），除此之外，其他人均未再向胡中友赔付任何费用，包括签订调解书之时和之后。一审法院在无任何证据的情况下，仅凭“智鹏公司持有医疗费发票原件向保险公司理赔”而认定“胡中友已在调解时收取医疗费赔偿”，认定事实错误，与事实严重不符。2．一审不认可鉴定结论以及认定鉴定费由胡中友承担，无事实和法律依据，应予纠正。广东鼎信法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应当作为认定本案护理期、误工期、营养期的依据。该鉴定虽是单方委托，一审时人保深圳公司对鉴定意见有异议，但未提交任何证据证明鉴定意见不合理，也未提起鉴定申请，此情况下一审不认可鉴定意见无法律依据。胡中友委托鉴定产生的鉴定费系为了确定损失的必要的、合理的费用，应由保险人承担。3．一审计算胡中友应获得赔偿的护理费存在错误，护理费应为7590元。胡中友一审中提交的鉴定意见应当作为本案认定依据，护理费依据鉴定意见确认为护理期60天，再根据粤高法（2018）39号文件的规定，住院护理费按150元/天计算，出院护理费按120元/天计算。4．一审计算胡中友应获得赔偿的营养费存在错误，营养费应为1800元。鉴定意见作为本案的认定依据，注明“营养60—90日”，且陆河县人民医院的医嘱写明“建议加强营养”，胡中友应获得赔偿的营养费为1800元（20元/天×90天）。5．一审计算误工费错误，误工费应为14244.49元。陆河县人民医院的出院医嘱写明“建议全休3个月”，根据粤高法（2018）39号文件，误工费项目医嘱与司法鉴定意见不一致的，一般以鉴定意见为准，鉴定意见注明“误工90—120日”，胡中友为农村户籍，无固定收入，按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资计算为14244.49元（43327元/年÷365天×120天）。综上，一审认定事实和适用法律错误，请二审在查明事实的基础上，依法改判。人保深圳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回上诉。1．一审提交的医疗费票据原件，证明已垫付医疗费，故保险公司不再承担医疗费。2．胡中友诉请鉴定费没有事实和法律依据，鉴定意见书为单方委托，没有通知人保深圳公司，该费用应由其自行承担。护理期、误工期、营养期应以医嘱为准，不需要另行鉴定，且胡中友未达到伤残级别，无需鉴定，其主张的鉴定费应自行承担。3．一审认定护理费正确，医嘱确认住院期间需人陪护，没写明出院护理，故只计算住院期间护理费。4．胡中友未达到伤残，一审已支持营养费260元，依法律规定，十级伤残营养费仅500元，故一审认定营养费正确。5．一审认定误工费正确。胡中友未提交事故前及事故后的银行流水，无法证明其收入减少情况，其主张的误工时间明显过长，没有法律依据。综上，请求二审驳回胡中友的全部上诉请求。人保汕尾公司的答辩意见与人保深圳公司一致。智鹏公司、唐炯坤、陈昌伟未提交答辩意见。胡中友向一审法院起诉请求：1．判令人保深圳公司、人保汕尾公司、智鹏公司、唐炯坤、陈昌伟共同赔偿其医疗费8408.27元、鉴定费1668元、住院伙食补助费1300元、护理费7590元、误工费14244.49元、交通费390元、营养费1800元，共计35400.76元；2．判决撤销2018年5月16日签订的《交通事故损害赔偿调解书》；3．判决人保深圳公司、人保汕尾公司、智鹏公司、唐炯坤、陈昌伟承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月12日，唐炯坤驾驶粤B*****号重型半挂牵引车牵引粤BSA**号重型集装箱货车从揭阳市往深圳市方向行驶，19时5分许行驶至335省道陆河县*********时，遇陈昌伟驾驶粤N*****号重型平板货车违规停放在该处，胡中友驾驶普通二轮摩托车搭载余伟玉、余洪劲行驶至该处，因唐炯坤驾车未确保安全情况下行驶，驾车未保持安全车速行驶，陈昌伟未按规定临时停车，胡中友未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车上路行驶，导致粤B*****号重型半挂牵引车与普通二轮摩托车发生碰刮，造成胡中友、余伟玉、余洪劲三人受伤。2018年5月16日，陆河县公安局交通警察大队作出事故认定，认定唐炯坤承担主要责任，陈昌伟承担次要责任，胡中友承担次要责任。人保深圳公司系粤B*****号车的保险人，智鹏公司系该车所有人，人保汕尾公司系粤N*****号车的保险人。事故发生后，胡中友被送往陆河县人民医院住院治疗，2018年4月25日出院，共住院13天，用去医疗费8408.27元。出院医嘱：注意休息，加强营养；伤后1月复查等。2018年5月16日，经陆河县公安局交通警察大队主持调解，唐炯坤、陈昌伟、胡中友、余伟玉、余洪劲达成如下协议：“1．现场施救费用由三方按照责任负责承担；2．胡中友、余伟玉、余洪劲受伤医药费用共计人民币15000元由三方按照责任划分承担；3．关于胡中友、余伟玉、余洪劲等3人后续赔偿问题，由三方共同前往车辆所投保的保险公司进行理赔，理赔款全部归伤者所得。4．该事故唐炯坤负七成责任，陈昌伟负二成责任，胡中友负一成责任；此协议出自三方当事人及其家属自愿协商的结果，三方签名确认后即刻生效，赔偿款已于签订协议之日付清，日后三方互不干涉，永不后悔。”胡中友因本次事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，认定如下：住院伙食补助费1300元（13天×100元）；营养费260元（13天×20元）；护理费1950元（13天×150元）；交通费390元（13天×30元）；误工费1543.15元（43327元÷365天×13天）。以上合计5443.15元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故人保深圳公司、人保汕尾公司对胡中友的损失各承担50%计2721.58元（5443.15元×50%）。智鹏公司、人保汕尾公司、唐炯坤、陈昌伟经传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，自行承担相应不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保深圳公司应在判决生效之日起五日内，在交强险限额内赔偿胡中友2721.58元；二、人保汕尾公司应在判决生效之日起五日内，在交强险限额内赔偿胡中友2721.58元；三、驳回胡中友的其他诉讼请求。案件受理费685.02元，由人保深圳公司、人保汕尾公司各负担50元，胡中友负担585.02元。二审中，胡中友向本院提交：证据1．住院诊断书，拟证明胡中友出院医嘱建议“全休3个月，加强营养”；证据2．医疗费情况说明、短信截图、住院费交纳情况明细，拟证明智鹏公司、唐炯坤仅垫付5000元医疗费，其余为胡中友自行支付。人保深圳公司质证认为，证据1住院诊断证明书真实性没异议，合法性关联性有异议，证据不属于新证据，胡中友应在一审期限内提交。误工时间应当只计算住院期间，胡中友伤情较轻，未达到伤残级别。证据2证据三性不认可，余洪劲与智鹏公司及司机关于款项垫付的情况，保险公司不清楚，手机聊天记录没有提交手机原始载体，真实性不认可，所有的医疗费票据原件均在深圳人保处，该原件由智鹏公司提交给保险公司，且保险公司已经将医疗费按照责任比例50%赔付给了智鹏公司，人保深圳公司不再承担该医疗费。人保汕尾公司质证认为，证据1住院诊断证明真实性无异议，该诊断证明住院天数为13天，误工费、营养费、护理费应按13天计算。证据2情况说明、截图等，情况说明只是胡中友与各方当事人之间的情况说明，不能作为证据使用，相关情况不清楚，该医疗费用发票已经全部在人保深圳公司进行赔付，故证明内容不成立。各方对证据1真实性均无异议，本院予以确认。证据2情况说明为胡中友单方出具，短信截图、住院费交纳情况明细无原件比对，本院均不予确认。另查，胡中友与同一事故当事人余伟玉、余洪劲共计12700.2元的医疗费发票，由智鹏公司拿至人保深圳公司理赔，该公司按医疗费50%的比例，理赔给智鹏公司共计6350.1元。粤N*****号重型平板货车投保人未向人保汕尾公司就该事故的医疗费请求赔偿保险金。经审理，本院对一审查明的事实各方无异议部分予以确认，对有异议部分，结合下文予以分析。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合双方诉辩意见，二审的争议焦点是：一审法院对胡中友医疗费、护理费、营养费、鉴定费、误工费的认定是否正确。关于医疗费。胡中友因事故产生医疗费8408.27元，各方均无异议。胡中友主张该费用2058.17元（8408.27元－6350.1元）由其支付，其余未收到赔偿，在无相反证据的情况下，本院予以确认。该费用数额未超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司按照责任比例在交强险责任限额内承担赔偿责任。人保深圳公司已按50%的责任比例向智鹏公司理赔医疗费6350.1元，故无需再对胡中友医疗费承担赔偿责任，其余医疗费应由人保汕尾公司在粤N*****号重型平板货车交强险责任限额内承担。该车投保人并未向人保汕尾公司请求赔偿保险金，现胡中友请求人保汕尾公司承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本院予以支持。人保汕尾公司应赔偿胡中友医疗费2058.17元。智鹏公司、唐炯坤已理赔医疗费6350.1元，扣除垫付款5000元，应返还胡中友差额1350.1元（6350.1元－5000元）。智鹏公司、唐炯坤经依法传唤，一、二审均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，自行承担相应不利的法律后果。关于鉴定费。广东鼎信法医临床司法鉴定所粤鼎信司鉴所出具的〔2019〕临鉴字第304号司法鉴定意见书是胡中友单方委托，人保深圳公司、人保汕尾公司对该鉴定均有异议，本院对该鉴定的证明力依法不予确认，一审法院认定鉴定费用由胡中友自行承担并无不妥。一审法院对护理费、营养费的计算亦无错误，本院予以维持。关于误工费。胡中友住院13天，出院后医嘱全休3个月，误工费应为12226.5元〔43327元÷365天×（13天＋90天）〕，一审未计算出院后误工费用，本院予以纠正。该费用由人保深圳公司、人保汕尾公司按照责任比例在交强险责任限额内承担，即各承担6113.25元（12226.5元×50%）。综上所述，胡中友的部分上诉意见有理，应予支持；其他无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省陆河县人民法院（2020）粤1523民初116号民事判决第三项；二、变更广东省陆河县人民法院（2020）粤1523民初116号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起五日内，在机动车强制保险限额内赔偿胡中友8063.25元；三、变更广东省陆河县人民法院（2020）粤1523民初116号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应在本判决生效之日起五日内，在机动车强制保险限额内赔偿胡中友10121.42元；四、深圳市智鹏物流有限公司应在本判决生效之日起五日内返还胡中友1350.1元；五、驳回胡中友的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费685.02元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司各负担100元，胡中友负担485.02元。二审案件受理费548.02元，由胡中友负担312.02元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担100元，中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担136元。胡中友已预交二审案件受理费685.02元，由本院向其退还373元；中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应向本院补交100元；中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应向本院补交136元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年十二月二十八日法官助理 蔡伟杰书 记 员 蔡继威附：相关裁判依据《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。