杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初64号 原告徐志良，男，1965年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局三墩派出所，住所地杭州市西湖区三墩镇文星桥**。 法定代表人傅嘉，所长。 委托代理人郭怡。 委托代理人葛诚伟。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，，住所地杭州市浙大路** 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭肖**。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 第三人郦红卫，男，1966年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告徐志良诉被告杭州市公安局西湖区分局三墩派出所（以下简称三墩派出所）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府），第三人郦红卫治安行政处罚及行政复议一案，于2020年7月21日向本院起诉，本院于2020年7月23日立案受理后依法组成合议庭，于次日向被告三墩派出所、西湖区政府分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年11月4日本院公开开庭审理了本案。原告徐志良，被告三墩派出所的委托代理人郭怡、葛诚伟，被告西湖区政府的委托代理人谭肖**、陈志远，第三人郦红卫到庭参加诉讼。傅嘉所长作为被诉三墩派出所负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告三墩派出所于2020年5月5日作出杭西公（三）行罚决字［2020］02238号《行政处罚决定书》，内容如下：“2020年4月7日10时许，徐志良在杭州市西湖区××镇××村委××村务公开问题与郦红卫发生纠纷，后双方相互以掐脖子的方式殴打对方。后被我局民警当场查获。经浙江医院三墩院区诊断，徐志良系颈部外伤、左小腿外伤、软组织挫伤。徐志良的行为已构成违反治安管理的殴打他人且属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予徐志良罚款一百元的行政处罚。”原告徐志良不服，申请行政复议。被告西湖区政府于2020年7月10日作出杭西政复决字〔2020〕第53号维持的行政复议决定。 原告徐志良诉称，被告三墩派出所作出的行政处罚行政行为事实不清，调查程序违法，法律依据不足。原告徐志良与第三人郦红卫均系杭州市西湖区三墩镇双桥社区人，且第三人郦红卫身为中共党员、社区居委会主任。原告徐志良于2020年4月7日，依法向社区居委会申请村务公开，要求公开近年来的土地征收补偿款、安置补助及青苗补偿费等的使用、发放、收益分配情况，触动了社区里某些领导的利益，第三人郦红卫作为社区居委会主任不仅拒绝公开相关资料，还恼羞成怒，竟然擅自撕毁原告徐志良的《村务公开申请书》，还动手对原告徐志良进行殴打，致原告徐志良身体颈部、左小腿、软组织多处受伤，第三人郦红卫的小指系抓掐原告徐志良过程中，用力过猛，自行受伤，不仅如此，还伪造现场，将茶杯打翻，拉开自己的领袖，试图加害于原告徐志良。原告徐志良不得已只能报警求助，被告三墩派出所受理后，存在调查程序违法，如：在对原告徐志良询问时，放任第三人郦红卫在场旁听，影响了调查取证的客观公正性；第三人郦红卫还指使了贾某等人做伪证，试图混淆视听，歪曲事实。而本案的主要证人贾某因承包社区蔬菜大棚、工程等业务，有求于第三人郦红卫，其证言不足采信。被告三墩派出所却未认真核实事发现场及人员的证言，偏听偏信，枉顾事实，对受到殴打的原告徐志良也作出罚款一百元的杭西公（三）行罚决字［2020］02238号行政处罚决定。二、被告西湖区政府作出的行政复议决定缺乏事实依据，且程序违法。由于对被告三墩派出所的行政处罚决定不服，原告徐志良依法提起行政复议申请，被告西湖区政府在未对相关事实进行核实了解，对原告徐志良就被告三墩派出所对相关事实的异议及《调查取证申请书》未置可否的情况下，即在行政复议决定书中作出自相矛盾的认定，一方面认为原告徐志良对被告三墩派出所的答复证据材料未提出异议，另一方面又认为原告徐志良提出的第三人郦红卫伪造现场、指使他人做伪证及被告三墩派出所未核实现场及人员的证言等理由，无事实和法律依据，不予采纳。原告徐志良不仅对被告三墩派出所提供的证据不予认可，还申请被告西湖区政府调查取证，责令被告三墩派出所核实是否存在串通作证的事实。而被告西湖区政府对此申请不置可否，完全按照被告三墩派出所提供的答复意见作出维持的复议决定。不仅欠缺事实依据，也侵害原告徐志良的复议举证程序权利。原告徐志良认为，公民的合法权益受法律保护，行政机关应该依法行政。第三人郦红卫对原告徐志良暴力殴打的行为，存在明显的违法之处，而两被告却漠视原告徐志良的合法权益，违规进行行政处罚及作出行政复议决定，应依法予以撤销。为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求：依法撤销被告三墩派出所对原告徐志良作出的杭西公（三）行罚决字［2020］02238号《行政处罚决定书》及被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第53号《行政复议决定书》。 原告徐志良在立案时向本院提供了以下证据： 1、村务公开申请书，拟证明原告徐志良系依法行使社民权利，遭第三人郦红卫粗暴殴打。 2、杭西公（三）行罚决字[2020]02238号《行政处罚决定书》，拟证明被告三墩派出所治安行政处罚存在事实错误。 3、医院伤情检查通知单，拟证明原告徐志良因被殴打受伤的事实。 4、杭西政复决字〔2020〕第53号《行政复议决定书》，拟证明被告西湖区政府作出维持的复议决定存在事实错误，程序不当。 5、调查取证申请书，拟证明被告西湖区政府在处理行政复议争议过程中，程序不当，损害原告徐志良的合法权益。 被告三墩派出所辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2020年4月7日10时许，原告徐志良在杭州市西湖区××镇××村委××村委××村务公开，后与双桥村村委会主任郦红卫发生争执，第三人郦红卫将原告徐志良递交的村务公开申请书撕掉后扔至楼下，随后双方就争吵起来，原告徐志良就拿着档案袋，重重地拍了一下办公桌，把办公桌上的水杯倒翻了，水果糖撒了一地。接着双方相互以掐脖子的方式殴打对方，期间把办公桌旁边的椅子给撞翻了。原告徐志良的行为已构成违反治安管理的殴打他人且属情节较轻。证明以上事实的证据有：原告徐志良、第三人郦红卫的陈述和申辩、证人证言、书证、现场笔录等。二、本案办理程序合法，量罚得当。2020年4月7日10时41分，被告三墩派出所接110指令称报警人徐志良在杭州市西湖区××镇××村委××村务公开问题与第三人郦红卫发生纠纷，双方相互以掐脖子的方式殴打对方，不同程度受伤。后被被告三墩派出所民警当场查获。现场第三人郦红卫的办公桌上有一只保温杯和水倒在桌上，，地面上散落了少量糖果并有一把椅子歪倒在地。后经浙江医院三墩院区诊断，原告徐志良伤势为颈部外伤、左小腿外伤、软组织挫伤；经浙江绿城心血管病医院诊断，郦红卫的伤势为右小指挫伤。经调查，证人贾某陈述当天看到原告徐志良与第三人郦红卫互掐脖子，办公桌上的保温杯和水是原告徐志良用文件袋拍桌子的时候碰到水杯弄翻的，桌子上的糖果也撒落在地上。一把椅子是双方殴打在一起的时候弄翻的。原告徐志良、第三人郦红卫的陈述和申辩、证人证言、书证、现场笔录等证据足以证实原告徐志良与第三人郦红卫有相互殴打行为。查清案件事实后，民警于2020年4月23日对原告徐志良和第三人郦红卫进行治安调解，原告徐志良因不认可第三人郦红卫右小指挫伤，故拒绝调解，调解失败。2020年5月5日，被告三墩派出所对原告徐志良制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度及有陈述、申辩的权利，原告徐志良认为执法不公、不同意。后被告三墩派出所作出杭西公（三）行罚决字［2020］02238号《行政处罚决定书》，直接当面送达原告徐志良。三、原告徐志良提出的理由不能成立。被告三墩派出所民警于2020年4月7日12时56分对原告徐志良制作询问笔录时，第三人郦红卫并没有在场旁听。在给证人贾某制作笔录时，告知其证人的权利和义务以及承担的法律责任，制作完成之后还让其认真核对笔录，并签字确认，不存在偏听偏信的情况。纵观此案办案过程，事实清楚、证据确凿、程序合法、适法得当，请依法驳回原告徐志良的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，1、案涉行政复议决定程序合法。原告徐志良不服被告三墩派出所作出的杭西公（三）行罚决字[2020]02238号行政处罚决定，于2020年5月13日向被告西湖区政府提出行政复议申请。2020年7月10日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第53号《行政复议决定书》，并于同日邮寄送达给原告徐志良、被告三墩派出所、第三人郦红卫。被告西湖区政府的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十六条之规定，程序合法，并无不当。2、案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，被告三墩派出所作出本案争议的行政处罚决定具体行政行为，具有法律规定的职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告三墩派出所于2020年4月7日受案，于2020年5月5日作出行政处罚决定，并于同日将行政处罚决定书依法送达相关人员，符合法律关于期限的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”本案中，被告三墩派出所在作出行政处罚决定前已履行相关告知程序，其作出行政处罚决定的程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告徐志良殴打第三人郦红卫的违法行为，有原告徐志良、第三人郦红卫陈述和申辩、证人证言、书证等证据证明，其行为已构成违反治安管理处罚法的殴打他人，应给予行政处罚。因情节较轻，被告三墩派出所作出罚款一百元的行政处罚，并无不当。综上所述，被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第53号行政复议决定，事实清楚，法律依据充分，请求贵院驳回原告徐志良的诉讼请求。 被告三墩派出所及被告西湖区政府向本院共同提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、杭西公（三）行罚决字[2020]02237号《行政处罚决定书》、杭西公（三）行罚决字[2020]02238号《行政处罚决定书》，拟证明被告三墩派出所对原告徐志良、第三人郦红卫作出行政处罚决定； 2、送达回执，拟证明被告三墩派出所将行政处罚决定送达原告徐志良、第三人郦红卫； 3、行政处罚告知笔录，拟证明被告三墩派出所作出行政处罚前履行告知违法行为人作出处罚的事实、理由、依据、幅度的程序； 4、行政处罚审批表，拟证明被告三墩派出所作出行政处罚决定的审批程序； 5、现场笔录及照片，拟证明被告三墩派出所对现场的检查情况及现场照片； 6、前科劣迹查询记录，拟证明原告徐志良、第三人郦红卫的前科情况； 7、查获经过，拟证明民警出警将涉案人员查获的情况； 8、身份信息，拟证明原告徐志良、第三人郦红卫、证人翁某、贾某及见证人的身份情况； 9、受案登记表，拟证明被告三墩派出所对案件的受理情况； 10、受案回执，拟证明被告三墩派出所对案件受理的情况已告知报案人； 11、接受证据材料清单，拟证明原告徐志良与第三人郦红卫发生纠纷的书证材料，村务公开申请书及原告徐志良的医院病历； 12、体表原始伤情记录表及照片，拟证明原告徐志良、第三人郦红卫原始的体表伤情情况及双方受伤照片； 13、医院伤情检查通知单，拟证明原告徐志良、第三人郦红卫的医院伤情诊断情况； 14、诊断证明结论告知书，拟证明原告徐志良、第三人郦红卫的医院伤情诊断情况已告知双方； 15、询问笔录，拟证明被告三墩派出所对原告徐志良、第三人郦红卫、证人翁某、贾某询问的情况； 16、治安调解协议书，拟证明被告三墩派出所对原告徐志良和第三人郦红卫的调解情况； 17、浙江省代收罚没款专用票据，拟证明第三人郦红卫的罚款收缴情况； 18、情况说明，拟证明原告徐志良、第三人郦红卫不带入办案区的情况； 19、询问原告视频，拟证明被告三墩派出所询问原告徐志良制作笔录时，第三人郦红卫没有在场旁听。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、原告徐志良提交的行政复议申请材料，拟证明原告徐志良向被告西湖区政府提出行政复议申请； 2、杭西政复〔2020〕第53号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证； 3、杭西政复〔2020〕第53号行政复议提出答复通知书及邮寄凭证； 证据2-3拟证明复议案件的受理及提出答复情况； 4、行政复议答复书、证据清单及送达给原告徐志良的送达回证，拟证明被申请人答复情况； 5、杭西政复〔2020〕第53号参加行政复议通知书及邮寄凭证，拟证明复议案件的追加第三人情况； 6、杭西政复决字〔2020〕第53号《行政复议决定书》及送达给原告徐志良、被告三墩派出所及第三人郦红卫的邮寄凭证，拟证明行政复议决定作出及送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人郦红卫向法庭提交了以下证据： 1、原告徐志良提交的行政复议申请材料，拟证明原告徐志良向被告西湖区政府提出行政复议申请； 2、杭西政复〔2020〕第53号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证； 3、杭西政复〔2020〕第53号行政复议提出答复通知书及邮寄凭证； 4、杭西政复〔2020〕第53号参加行政复议通知书及邮寄凭证； 证据2-4拟证明复议案件的受理、提出答复、通知第三人郦红卫参加复议情况； 5、行政复议答复书、证据清单及送达给原告徐志良的送达回证，拟证明被申请人答复情况； 6、杭西政复决字〔2020〕第53号《行政复议决定书》及送达给原告徐志良、被告三墩派出所及第三人郦红卫的邮寄凭证，拟证明行政复议决定作出及送达情况。 庭审中，各方当事人围绕被告三墩派出所作出的杭西公（三）行罚决字[2020]02238号《行政处罚决定书》及被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第53号《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-19，原告徐志良质证如下：对证据1的三性均有异议；对证据2-3无异议；对证据4有异议；对证据5中关于原告徐志良的部分无异议，对关于第三人郦红卫的部分有异议；对证据6无异议；对证据7有异议；对证据8-10无异议；对证据11有异议；对证据12中原告徐志良的体表原始伤情记录表及照片无异议，对第三人郦红卫的有异议；对证据13中原告徐志良的医院伤情检查通知单无异议，对第三人郦红卫的有异议；对证据14中原告徐志良的诊断证明结论告知书无异议，对第三人郦红卫的有异议；对证据15有异议，原告徐志良做笔录时第三人郦红卫在场；对证据16的真实性无异议；对证据17有异议；对证据18无异议；对证据19的三性均有异议。第三人郦红卫对上述证据均无异议。 对被告西湖区政府提供的证据1-6，原告徐志良质证如下：对证据1-5无异议；对证据6中复议决定有异议，邮寄凭证无异议。被告三墩派出所、第三人郦红卫对上述证据均无异议。 对原告徐志良提供的证据1-5，被告三墩派出所质证如下：证据1与本案无关，对其三性均有异议；对证据2-4的三性无异议，对证明对象有异议；对证据5的三性均有异议，被告三墩派出所对复议过程中调查取证的流程不是很清楚。被告西湖区政府质证如下：对证据1-4的质证意见与被告三墩派出所相同；对证据5被告西湖区政府的确收到了调查取证申请书，但是否同意调查取证由被告西湖区政府决定，到案证据已经足以证明案件事实，被告西湖区政府作出复议决定合法。第三人郦红卫的质证意见与被告三墩派出所相同。 对第三人郦红卫提供的证据1-6，原告徐志良质证如下：与对被告西湖区政府提交的证据的质证意见相同。被告三墩派出所、被告西湖区政府对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1、2系被诉行政处罚决定、被告三墩派出所对第三人郦红卫作出的行政处罚决定及送达情况，真实性予以认定；证据3能证明被告三墩派出所在作出行政处罚前向原告徐志良告知了拟处罚内容及享有陈述、申辩权以及原告徐志良在笔录上签名并书写意见的事实，予以认定；证据4能证明案涉行政处罚决定经过审批的事实，予以认定；证据5能证明被告三墩派出所对现场情况进行记录并拍照的事实，予以认定；证据6能证明经查询，原告徐志良、第三人郦红卫无前科劣迹记录的事实，予以认定；证据7能证明原告徐志良、第三人郦红卫的到案的情况，予以认定；证据8能证明原告徐志良、第三人郦红卫、证人翁某、贾某及见证人的身份情况，予以认定；证据9、10能证明被告三墩派出所对案件的受理情况，予以认定；证据11能证明被告三墩派出所接受原告徐志良提交的材料作为证据，予以认定；证据12能证明被告三墩派出所对原告徐志良及第三人郦红卫体表原始伤情予以记录并拍照的情况，予以认定；证据13-14能证明原告徐志良的伤情检查结果为颈部外伤、左小腿外伤、软组织挫伤，第三人郦红卫的伤情检查结果为右小指挫伤，被告三墩派出所将该诊断结论告知原告徐志良、第三人郦红卫，予以认定；证据15能证明被告三墩派出所对本案开展调查，询问原告徐志良、第三人郦红卫、证人翁某、贾某并形成笔录的事实，予以认定；证据16能证明被告三墩派出所对原告徐志良、第三人郦红卫进行调解的情况，予以认定；证据17能证明第三人郦红卫的罚款交纳情况，予以认定；证据18系被告三墩派出所单方说明，证明力将结合全案进行认定；证据19能证明被告三墩派出所询问原告徐志良时的情况，予以认定。被告西湖区政府提供的证据1系原告徐志良提交的行政复议申请材料，予以认定；证据2-3系被告西湖区政府的行政复议程序，予以认定；证据4系被告三墩派出所提交的复议答复、证据及向原告徐志良送达的情况，予以认定；证据5能证明被告西湖区政府追加第三人郦红卫的情况，予以认定；证据6系被诉行政复议决定及文书送达凭证，真实性予以认定。原告徐志良提供的证据1系原告徐志良的村务公开申请书，将结合本案其他证据予以认定；证据2-4与两被告提供的证据相同，认证意见同上；证据5系原告徐志良的调查取证申请书，将结合本案其他证据予以认定。第三人郦红卫提供的证据1-6与被告西湖区政府的证据相同，认证意见同上。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2020年4月7日上午，原告徐志良与第三人郦红卫在杭州市西湖区××镇××村委××室××村务公开问题产生矛盾，后争执升级发展为肢体冲突，双方互相以掐脖子的方式殴打对方，后被在场人员拉开。随后，原告徐志良报警。被告三墩派出所接警后受案，到现场将原告徐志良、第三人郦红卫查获，拍摄现场照片，制作现场笔录，对原告徐志良、第三人郦红卫、证人翁某、贾某进行调查询问，安排原告徐志良、第三人郦红卫前往医院进行伤情检查，检查结果为原告徐志良颈部外伤、左小腿外伤、软组织挫伤，第三人郦红卫右小指挫伤。2020年4月23日，被告三墩派出所组织原告徐志良、第三人郦红卫进行治安调解，原告徐志良不同意调解，调解失败。2020年5月5日，被告三墩派出所依法履行告知、听取陈述和申辩等程序后，作出杭西公（三）行罚决字［2020］02238号《行政处罚决定书》，并于当日直接送达原告徐志良。 原告徐志良不服该处罚决定，于2020年5月13日向被告西湖区政府申请行政复议，被告西湖区政府于同年5月19日受理并通知原行政机关提交复议答复，同年7月6日追加郦红卫作为第三人参加复议。同年7月10日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第53号行政复议决定，维持杭西公（三）行罚决字[2020]02238号行政处罚决定，于当日向原告徐志良邮寄送达。原告徐志良不服提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告三墩派出所作为违法行为发生地的公安派出所，对本案具有管辖权。被告西湖区政府对原告徐志良的复议申请具有复议审查的职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告三墩派出所对原告徐志良作出行政处罚决定是基于原告徐志良与第三人郦红卫在公共场合互相殴打违反了治安管理条例。关于双方互相殴打该节事实的查证，被告三墩派出所提交了当时收集到的证据，包括原告徐志良、第三人郦红卫、证人贾某、翁某的询问笔录，以及现场勘验笔录、照片及伤情检查通知单结果。本院认为，原告徐志良与第三人郦红卫因村务公开引发口头争执后，是否互相殴打，原告徐志良虽未直接承认，但其在接受被告三墩派出所询问时曾提及“在场有个男的，是给村委做工程的，他过来劝架，没有拉开，接着这个男的就到外面喊了好几声蒋国权，然后就给村里纪委书记蒋国权打电话，这个时候，主任把我推到了门外面去了，接着我们就被人拉开了”。“劝架”“没有拉开”均体现双方当时爆发了肢体冲突，与第三人郦红卫及在场证人贾某陈述的双方互相殴打后被拉开相符，再结合伤情检验单等其他书证等证据，被告三墩派出所查明原告徐志良与第三人郦红卫在公共场合以互掐脖子的方式进行殴打的违法事实，证据充分确凿，本院予以采信。至于原告徐志良提及的贾某做伪证以及第三人郦红卫伪造现场，原告徐志良并未提供证据，本院不予采信。综上，被告三墩派出所基于原告徐志良的违法行为，对其处以罚款一百元，量罚并无不当。 关于处罚决定程序。被告三墩派出所于2020年4月7日接到原告徐志良报案后于当日受案并开展调查，制作现场笔录，对原告徐志良、第三人郦红卫、证人翁某、贾某进行调查询问并安排原告徐志良、第三人郦红卫前往医院检查伤情。查清案件事实后于2020年4月23日组织原告徐志良、第三人郦红卫进行治安调解，调解失败后于2020年5月5日依法履行告知、听取陈述和申辩等程序，对原告徐志良作出行政处罚决定并于当日直接送达，被诉处罚程序并无不当。关于原告徐志良提及的被告三墩派出所对其进行询问时放任第三人郦红卫在场旁听，影响调查取证的客观公正性，根据被告三墩派出所提交的询问原告徐志良的视频显示第三人郦红卫并未在场旁听，故本院对原告徐志良的该项主张不予采信。 关于复议决定。被告西湖区政府于2020年5月13日收到原告徐志良的复议申请材料，于同年5月19日予以受理，于同年7月6日通知郦红卫作为第三人参加复议。经审查，于2020年7月10日作出杭西政复决字〔2020〕第53号《行政复议决定书》，维持杭西公（三）行罚决字[2020]02238号行政处罚决定，于当日向原告徐志良、被告三墩派出所、第三人郦红卫邮寄送达，复议决定及程序合法。 综上，原告徐志良的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐志良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐志良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱燕青 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  童燕丽 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。