广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初2057号原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区******。法定代表人：邓媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：何子俊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：雷敏，****律师事务所律师。被告：周斌，男，1997年11月8日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：王年亮，男，住广东省乐昌市**************，乐昌市******委会推荐。原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司与被告周斌追偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的委托诉讼代理人何子俊、被告周斌及其委托诉讼代理人王年亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的保险代偿金40495.52元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月27日，案外人戴发祥就其所有的车牌号为湘L*****轻型仓栅式货车在原告处投保了机动车损失保险等商业保险，保险期间自2019年11月27日至2020年11月27日。2019年7月15日17时45分许，被告驾驶粤F*****轻型普通货车由坪石沿县道357线由东往西方向行驶，行驶至357线连接249省道左转弯到省道249线7KM+200M时，车辆左侧与由戴发祥驾驶由南往北沿省道249线行驶的湘L*****轻型仓栅式货车车头左侧发生碰撞，碰撞后，湘L*****轻型仓栅式货车车头再与由白以次驾驶由北往南沿省道249线行驶的粤F*****大型普通客车车头左侧发生碰撞，造成戴发祥、白以次两人受伤，三车受损的交通事故。乐昌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故的全部责任，戴发祥、白以次不承担此次事故的责任。发生上述事故后，案外人戴发祥将车送至郴州市运达汽车服务有限公司进行维修，汽车修理费为43200元，拖车费700元。粤F*****轻型普通货车承保交强险的华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司赔偿了案外人戴发祥交强险财产限额2000元保险赔偿款。因被告对剩余损失怠于进行赔偿，案外人戴发祥就该车修理费向原告主张全额保险赔偿。原告在2020年6月25日向郴州市运达汽车服务有限公司支付了该车修理费40495.52元。案外人戴发祥将该车索赔权转让给了原告。原告认为，原告作为保险人，在保险赔偿后有权对侵权人进行代位追偿。原告经与被告协商未果，现依法提起诉讼，望支持诉请。被告周斌辩称，一、本案属重案，原乐昌市人民法院的（2020）粤0281民初146号民事判决书对该案于今年4月8日已作出判决，且被告已履行了判决义务。在该案开庭审理时，原审原告戴发祥当庭向法院申请撤回对本案原告（原审被告）的起诉，撤诉理由是“双方当事人属地是湖南，由双方到当地去解决。”当时，被告还表示不同意原审原告戴发祥撤诉，而原审原告的代理人和本案原告（原审被告）的代理人，均当庭对原审被告说：“本案与你无关。”二、原告没有将被保险人戴发祥列入当事人的诉讼主体，这是诉讼主体的缺陷。因此，被告认为，本案的诉讼主体不适格。三、原告的追偿权依法不能成立，理由是：1.原告没有提供保险人与被保险人解决索赔事宜的相关程序和法律依据。同时也没有提供被保险人收到40495.52元赔偿金的收据。2.原告的起诉标的和银行转账赔偿金额与被保险人的车损维修费发票金额不相符。3.原告提供的《索赔申请书》中的被保险人和《索赔权转让书》中的权利转让人不是同一人的签名。被告从原审原告的《起诉状》中和《证据清单》中的两份资料中发现的签名又与本案原告提供的两份证据中的原审原告的签名不符。四、既然原审原告与本案原告均当庭表示该保险事宜由双方到属地去处理，为什么原告又来异地法院起诉呢？原告根据被保险人提供的《道路交通事故认定书》就应该清楚地知道是否能给以赔偿？本案原告对被保险人的赔偿并非是原告诉称的“垫付”保险金，而是补付保险金。且本案被告已按法院的判决全额给予了相应的兑现。综上所叙，根据我国《保险法》第六十一条之规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。由此可见，原告的行为是违反这一法律规定的行为，其违法行为是不应得到法律保护的。根据上列事实与理由及法律规定，被告请求法院对该起诉讼主体不适格、理赔程序违法、事实不清、证据存在虚假的诉讼案，给予作出驳回起诉的判决，本案诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，案外人戴发祥就其所有的车牌号为湘L*****轻型仓栅式货车在原告处投保了机动车损失保险等商业保险，保险期间自2018年11月21日至2019年11月21日。被告周斌驾驶的粤F*****轻型普通货车投保了机动车交强险，在保险期限内。2019年7月15日17时45分许，周斌驾驶粤F*****轻型普通货车由坪石沿县道357线由东往西方向行驶，行驶至357线连接249省道左转弯到省道249线7KM+200M时，车辆左侧与由戴发祥驾驶由南往北沿省道249线行驶的湘L*****轻型仓栅式货车车头左侧发生碰撞，碰撞后，湘L*****轻型仓栅式货车车头再与由白以次驾驶由北往南沿省道249线行驶的粤F*****大型普通客车车头左侧发生碰撞，造成戴发祥、白以次两人受伤，三车受损的交通事故。本案交通事故经乐昌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周斌承担此次事故的全部责任，戴发祥、白以次不承担此次事故的责任。发生上述交通事故后，戴发祥于2020年1月14日以中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司、周斌为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼过程中，戴发祥于2020年4月2日撤回对中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的起诉，本院以（2020）粤0281民初146号民事裁定准许戴发祥撤回对中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的起诉，并于2020年4月8日对戴发祥与周斌机动车交通事故责任纠纷中的人身损害赔偿部分作出（2020）粤0281民初146号民事判决，该判决已生效。交通事故发生后，戴发祥将车送至郴州市运达汽车服务有限公司进行维修，汽车修理报价单显示为43894.30元，发票显示实收43200元，戴发祥另外支付事故拖车费700元。2020年6月8日，戴发祥向原告提出代位求偿案件索赔申请书，申请原告先行赔付，并签订机动车辆索赔权转让书给原告，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，授权原告以立书人名义或原告公司名义向责任方周斌追偿。戴发祥向原告郑重承诺：“本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的40495.52元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”2020年6月25日，原告向戴发祥支付了湘L*****轻型仓栅式货车修理费40495.52元，戴发祥已进行确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据本案查明的事实，交通事故发生时，戴发祥驾驶的湘L*****轻型仓栅式货车在原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司处投保了机动车损失保险，在保险期限内，被告周斌驾驶的粤F*****轻型普通货车投保了机动车交强险，在保险期限内。被告周斌驾驶的粤F*****轻型普通货车与戴发祥驾驶的湘L*****轻型仓栅式货车发生交通事故，交警部门认定被告周斌对交通事故负全部责任。戴发祥在事故发生后对湘L*****轻型仓栅式货车进行了维修，原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车损失赔偿范围内扣减被告周斌投保的保险公司交强险财产损失赔偿限额后实际支付戴发祥车辆维修保险金40495.52元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司自向被保险人戴发祥赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使对被告周斌请求赔偿的权利。被告周斌抗辩原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司不具备诉讼主体资格，与法律规定相悖，本院不予支持。对被告周斌抗辩乐昌市人民法院（2020）粤0281民初146号民事判决书已作出判决，其已履行判决义务，本案属重案的主张。因本院（2020）粤0281民初146号民事判决书是对戴发祥与周斌机动车交通事故责任纠纷中的人身损害赔偿部分作出判决，而本案是同次交通事故造成的车辆财产损失，两者诉讼标的不同，被告周斌的抗辩主张依法不成立，本院不予支持。对被告周斌主张原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司追偿权依法不能成立的抗辩意见，被告周斌未能提供充分的证据佐证，经本院核实，戴发祥确认已收到原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司支付的车辆维修保险金40495.52元，故本院对被告周斌的该抗辩意见不予支持。综上所述，本院对原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司主张被告周斌赔偿保险金损失40495.52元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周斌应于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险金损失40495.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406.20元，由被告周斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 杨香中二〇二〇年十二月二十一日本件与原本核对无异法官助理 毛瑶瑶书 记 员 杨 曦