贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3944号 原告：梁龙进，男，汉族，1975年9月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：梁龙华，男，汉族，1975年5月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：廖珲，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告梁龙进诉被告梁龙华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018)黔0322民初1130号民事判决，原告梁龙进不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2019)黔03民终2824号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁龙进、被告梁龙华的诉讼代理人廖珲到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告梁龙进向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因其建房致原告房屋损害的全部损失150，000元（实际数额以鉴定评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年农历腊月，原告在本组金狮公路边建成一间砖混水泥平顶楼房，楼房前段为3层，后段为4层。原告住至2011年，楼房未发生下沉破裂的状况。2011年10月，原告外出打工，家中留下父亲住守，直到2018年2月7日原告才回家，见整间楼房出现了横竖裂缝，裂缝穿风透亮，宅基地地板砖也被扯破断裂。原告问父亲才知道，自己外出打工后，被告在原告楼房北面修建了一栋三间五层的砖混平顶楼房，由于被告房屋的基础紧贴着原告房屋的基础，而且又是三间五层的压力，致原告的房屋产生裂缝，当时原告父亲去向村委领导反映过。原告的楼房已变成危房，随时有垮塌的危险。被告建房给原告房屋造成极其严重的损害，威胁到原告家人生命安全，特以前述请求诉至法院。 被告梁龙华辩称：原告的诉请没有事实依据，应予驳回，原告未能提交其房屋受损系答辩人建房行为造成的依据，原告修建房屋在前，答辩人修建房屋在后，答辩人建房取得桐梓县人民政府颁发的集体土地使用权证，系合法建房行为，答辩人的建房行为并未造成原告的房屋损害，从广州仲恒房屋鉴定有限公司出具的仲恒鉴字﹝2018﹞SW2052号房屋受损情况鉴定报告、（2018）仲恒函第154号回复函及广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字﹝2019﹞SW2225号房屋鉴定报告中载明的结论，原告房屋受损与答辩人的建房行为无关。本案中的房屋均在农村，并非城市建房，原告主张适用《城市居住区规划设计规范》及《建筑地基处理技术规范》没有法律依据，且原告自身未按照《建筑地基处理技术规范》建房，却要求答辩人按该规范处理房屋地基基础，显属无理。原告房屋受损系其自身基础不均匀沉降所致，与答辩人无关，请驳回原告的诉请。 经审理查明：2006年，原告在位于桐梓县，楼房前段为3层，后段为4层。房屋建成后由原告及其父共同居住。2011年，被告在原告房屋北面修建了一栋5层楼的砖混结构房屋，2013年4月26日，被告经主管部门批准获得集体土地使用权证，其土地使用权证编号为：桐集用（2013）第×××号。2018年2月，原告外出务工后返回家中，发现房屋出现裂痕，认为系被告修建房屋所致，遂以前述请求诉至本院。 本案在原一审审理过程中，原告申请对其房屋受损的原因进行鉴定，本院依法委托具备合法资质的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2018年7月26日出具仲恒鉴字［2018］ＳＷ2052号《房屋受损情况鉴定报告》，报告中载明的鉴定结论为：“根据上述检查情况及法院提供的资料分析，该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前房屋出现的问题主要表现为：1、天面板的贯穿开裂现象，其是拼接处砂浆在温度变化作用下收缩及基础不均匀沉降共同所致；2、墙体的开裂现象，且与墙体交接处有交接裂缝，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致及基础不均匀沉降共同所致；3、墙体门、窗洞口处的开裂现象，其是该处为墙体的薄弱处，容易产生应力集中，造成墙体拉裂所致及基础不均匀沉降共同所致；4、墙体与预制板有交接裂缝，其是交接处砂浆在温度变化作用下收缩所致及基础不均匀沉降共同所致。”原告不服鉴定结论，于2018年8月5日通过本院向鉴定机构递交《关于疑议申请书》，要求鉴定机构对造成原告房屋地基不均匀沉降的原因进行解释和说明，该鉴定机构于2018年8月22日出具（2018）仲恒函第154号《回复函》，对原告答复如下：“根据现场实际勘察结果，结合法院提供的材料综合分析作出受损原因的鉴定结论：该砖混结构房屋一栋受损原因是房屋自身受温度变化、湿度、应力集中和基础不均匀沉降共同造成的天面板贯穿开裂、墙体开裂、墙体门和窗洞口处开裂、墙体与预制板交接裂缝现象的结论，我司已根据委托内容作出实质性的鉴定报告。”原告就原一审提起上诉后，遵义市中级人民法院在审理本案过程中，就被告梁龙华建房行为与原告梁龙进房屋开裂受损之间是否存在因果关系问题函询广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，该公司回函答复：“本案例新建房屋基础埋深大于原房屋基础埋深，相邻房屋之间净距约0.49ｍ，小于查表2.0ｍ的要求，所以被告房屋对原告房屋的地基基础不均匀沉降有影响，即梁龙华的建房施工行为与梁龙进房屋基础发生不均匀沉降存在因果关系。”遵义市中级人民法院经征询原被告的意见，双方均同意在一审由梁龙华就因果关系问题申请人民法院另行委托其他鉴定机构重新鉴定。本案发回重审以后，被告梁龙华即向本院申请要求对原告梁龙进房屋受损与其建房行为是否存在因果关系进行鉴定，本院依法委托具备合法资质的广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2019年10月21日出具保顺鉴字﹝2019﹞ＳＷ2225号《房屋鉴定报告》，报告中载明的鉴定结论为：“根据现场检查情况、委托方提供的相关资料及受损原因分析等情况进行综合分析：原告梁龙进所有的位于桐梓县金狮公路边房屋损坏与被告梁龙华修建房屋无明显因果关系。”被告为此支付鉴定费15000元,原告未向本院提交其在原一审中申请鉴定时所支付的鉴定费票据。 上述事实，有原被告的陈述及原告提交的房屋受损照片，被告提交的桐集用（2013）第×××号集体土地使用证、智慧柜员机业务回执、鉴定费发票，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字﹝2018﹞SW2052号《房屋受损情况鉴定报告》、（2018）仲恒函第154号《回复函》，广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字﹝2019﹞SW2225号《房屋鉴定报告》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为原告房屋开裂受损与被告建房行为之间是否存在因果关系，因该待证事实涉及专门性问题，需要委托有资质的鉴定机构和鉴定人员运用专业知识、经验和技能，对该问题进行分析和鉴别，通过鉴定意见对待证事实予以证明，在原一审中，原告向本院提交要求对房屋受损原因进行专门性鉴定的申请，本院依法通过对外委托程序委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对此进行鉴定，但该公司出具的仲恒鉴字﹝2018﹞SW2052号《房屋受损情况鉴定报告》载明原告房屋开裂的原因有多种，其中原因之一为基础不均匀沉降，但是该鉴定报告并未明确导致房屋基础不均匀沉降的原因，在二审中，原被告双方一致同意由被告梁龙华在一审中对原告房屋开裂受损与被告建房行为之间是否存在因果关系申请鉴定，本案发回重审以后，被告按双方在二审中的约定申请鉴定，本院依法通过对外委托程序委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该公司出具的保顺鉴字﹝2019﹞SW2225号《房屋鉴定报告》明确原告房屋损坏与被告修建房屋无明显因果关系。通过有合法资质的鉴定机构进行的专业性鉴定，已经明确原告房屋损坏与被告修建房屋无明显因果关系，本案中也无其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告的主张无证据予以佐证，对其要求被告赔偿房屋受损损失的诉讼请求，本院不予支持，对于原被告因申请鉴定支出的鉴定费用的负担问题，参照《诉讼费交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，被告因申请鉴定支付广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定费15，000元，应由原告梁龙进负担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁龙进的诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告梁龙进负担；鉴定费15，000元，由原告梁龙进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  袁 静 审 判 员  梁晓竹 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 冉蓉书记员蒋永俐