浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2349号 原告（反诉被告）：苏州市格瑞美医用材料有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇平安路****。 法定代表人：李国荣。 委托诉讼代理人：朱玲，吴小凤，上海协力（苏州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德清神舟塑料股份有限公司（曾用名：德清神舟塑料有限公司），住所，住所地浙江省德清县新市镇城东路**div> 法定代表人：应守福。 委托诉讼代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。 原告苏州市格瑞美医用材料有限公司（以下简称格瑞美公司）与被告德清神舟塑料股份有限公司（以下简称神舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。诉讼过程中，神舟公司提出反诉，本院于2019年7月24日立案。本院依法适用简易程序，于2020年8月28日对两案公开开庭进行了合并审理。格瑞美公司的委托诉讼代理人朱玲，吴小凤，神舟公司的法定代表人应守福及其委托诉讼代理人张宝均到庭参加诉讼。本案经多次调解未成，现已审理终结。 格瑞美公司向本院提出本诉诉讼请求：1.请求确认格瑞美公司与神舟公司之间的《采购合同》、《协议书》已分别解除；2.神舟公司返还格瑞美公司已支付的定金与货款共计人民币497500元；3.神舟公司向格瑞美公司承担人民币175000元的违约金；4.神舟公司因交货的1.5吨克重不符而应向格瑞美公司承担违约赔偿金人民币17500元；5.神舟公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：格瑞美公司与神舟公司于2020年4月8日签订了《采购合同》，约定神舟公司向格瑞美公司供应25吨25g/㎡消光白无纺布（幅宽2.04m），供货单价为人民币3.5万元/吨，合同总价为87.5万元。该批无纺布将用于防疫物资，需求非常紧急。格瑞美公司在签约当日即按约向神舟公司支付了定金45万元，并于2020年4月13日按照神舟公司法定代表人应守福指定的银行账户支付了10万元。但神舟公司迄今仅在2020年4月13日交货1.5吨，并且克重严重超标至28.58g/㎡。故格瑞美公司诉至法院，恳请依法判决。 神舟公司针对本诉答辩称，格瑞美公司的诉请没有事实与法律依据，神舟公司没有违约行为，应判决驳回格瑞美公司的全部诉讼请求。理由如下：1.格瑞美公司没有法定或者约定可以解除合同的行为，格瑞美公司单方解除合同的行为，神舟公司不予认可，案涉合同仍然有效，在神舟公司没有违约的情形下，格瑞美公司应继续履行合同；2.在合同未被解除、撤销或者被确认无效的情形下，不具备返还定金和货款的前提条件，合同应该继续履行，格瑞美公司应该提走货物；3.神舟公司不存在违约行为，且合同并没有约定违约金，格瑞美公司该项诉请无法定或者约定依据；4.神舟公司已经交付货物，不存在质量问题，格瑞美公司该项诉请没有依据。 神舟公司向本院提出反诉请求：1.判决格瑞美公司继续履行《采购合同》，自提货物并且支付货款；2.判决格瑞美公司支付定金175000元；3.格瑞美公司承担本诉、反诉费用。 事实和理由：2020年4月8日，神舟公司与格瑞美公司签订《采购合同》，格瑞美公司向神舟公司购买P无纺布，由格瑞美公司自提分批发货。合同签订后，神舟公司按约交付了1.5吨多货物，又继续按约生产了3吨货物，但格瑞美公司拒不自提货物。后格瑞美公司在神舟公司无违约行为的情形下，无法定或者约定理由解除合同，拒绝自提货物。 双方签订的合同并无法定或约定的解除理由，合同并未解除，该合同应继续履行。格瑞美公司无故解除合同，应该承担违约责任，继续履行合同，并适用定金罚则。 另，神舟公司于2020年6月17日由原名“德清神舟塑料有限公司”变更为现名“德清神舟塑料股份有限公司”，并办理了变更登记。 格瑞美公司针对反诉答辩称：第一，神舟公司要求格瑞美公司继续履行合同，缺乏请求权基础，没有合同依据，无事实基础与法律依据。格瑞美公司依照《合同法》第九十四条第二、三、四项规定的法定解除权依法行使合同解除权，解除了双方于2020年4月8日签订的《采购合同》，理由如下：1.格瑞美公司名称就是医用材料有限公司，签订合同在2020年4月大环境下，格瑞美公司一直告诉神舟公司其客户是南京大可公司，从双方的沟通能够确认双方就《采购合同》约定的交货是每3天供货3吨，但神舟公司从始至终只交货了1.5吨，格瑞美公司多次要求神舟公司按约供货，但神舟公司不予理会，急待收货的格瑞美公司不得不于2020年4月15日，与客户大可公司陈经理共同到神舟公司催促交货，但神舟公司依然以种种理由推脱，表示自己一天的产能有限，要把生产出来的货物供给别家，明确表示不能按照3天供3吨约定标准交货，要么取消《采购合同》，要么调整价格，神舟公司行为构成明确表示或者以自己的行为明确表示不履行主要债务，符合格瑞美公司形使合同解除权的法律基础，并且《采购合同》签订于疫情防控关键期，无纺布需求紧急，神舟公司明知格瑞美公司需要向南京大可公司供货，但神舟公司仍然怠于交货，不履行交货义务，致使格瑞美公司无法达到签订合同的目的。2.神舟公司严重违约，格瑞美公司委托律师于2020年4月20日向神舟公司发律师函，通知双方《采购合同》于神舟公司收函日解除，即构成了合同法上合同解除的法律效果，根据《合同法》九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。格瑞美公司有权要求神舟公司返还已经支付的定金及货款，并且承担违约责任及应为已交付的1.5吨的货物不合格所造成的损失。神舟公司作为合同违约方，无权要求格瑞美公司继续履行合同或者承担违约责任。3.从2020年4月8日至格瑞美公司提起本案诉讼这段时间，在格瑞美公司多次请求交货的情况下，神舟公司除了2020年4月13日的1.5吨，从未表示过要向格瑞美公司交货，也从未向格瑞美公司发出任何提货通知，明显可见，从始至终，神舟公司就生产了1.5吨克重不合格货物，没有为格瑞美公司生产过或试图交付更多的货物，由此可见，神舟公司一直在违约。4.自2020年4月8日签订《采购合同》以来，自2020年4月20日格瑞美公司以函件形式解除合同以来，至今已时隔四个多月，格瑞美公司的合同目的早已被神舟公司的违约行为破坏，《采购合同》已丧失了履行条件、履行环境以及履行必要性，也无法继续履行，神舟公司怠于交货，导致格瑞美公司早已失去了客户订单，而且市场行情已发生巨大变化，无纺布价格回落，也不再是防疫紧俏资源。如果按照神舟公司要求，强行要求格瑞美公司继续履行《采购合同》，没有任何依据，而且会扩大格瑞美公司损失。在无纺布市场已经发生了显著变化的情况下，司法机关的裁判应考虑《采购合同》签订时的特殊背景，并尊重经济和市场运行状态，在神舟公司先违约且《采购合同》已明显丧失履行条件、履行环境以及履行必要性的情况下，不应再强制恢复合同履行。 第二，本案中神舟公司存在如下违约行为：1.神舟公司怠于交货；2.已交货的1.5吨克重也严重超标。神舟公司曾在协议书中以继续交货24吨，以多0.5吨的方式向格瑞美公司承担克重超重的违约赔偿，虽然该协议书已作废，但神舟公司仍应就其供货不合格承担违约赔偿责任。 第三，神舟公司无权要求格瑞美公司支付定金17.5万元，其诉请不具备事实与法律依据，反而是神舟公司应依据定金罚则向格瑞美公司双倍返还定金17.5万元。理由：1.本案中格瑞美公司不存在违约行为，格瑞美公司已按约支付货款，向神舟公司支付了55万元。2.神舟公司存在严重违约，格瑞美公司不存在违约，神舟公司无权主张适用定金罚则，反而因其违约造成合同尚未履行，且无法再次履行，神舟公司应双倍返还定金17.5万元。3.《担保法司法解释》第120条第1款规定“因当事人一方延迟履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适应定金罚则”。定金罚则适用的前提是违约，并且导致合同目的不能实现。神舟公司在反诉主张继续履行合同，无权主张适用定金罚则。 神舟公司、格瑞美公司为证公司明各自主张，在举证期限内向本院提交证据，并在庭审中进行了举证。 （一）格瑞美公司本诉证据 1.《采购合同》原件1份，拟证明神舟公司对格瑞美公司有及时供货义务。 2.格瑞美公司向神舟公司支付定金45万元的银行付款电子回单原件1份；格瑞美公司向神舟公司指定账户支付10万元的银行付款电子回单原件1份；神舟公司告知格瑞美公司10万元收款账户的微信记录原件1份，拟证明格瑞美公司按约付款，共计付款了55万元。 3.神舟公司与格瑞美公司2020年4月15日签订的《协议书》原件1份，格瑞美公司于2020年4月16日发给神舟公司的函；神舟公司与格瑞美公司于2020年4月16日的电话录音及文字稿，拟证明神舟公司在格瑞美公司急要货的情况下，乘人之危，恶意提价至每吨10万元（不含税），2020年4月16日神舟公司确认2020年4月15日协议书作废，不执行，每吨10万元（不含税）的提价不适用。 4.神舟公司已供货1.5吨的供货单原件1份；该1.5吨供货克重为28.5/m?的检测报告原件1份，拟证明供货总数量为25吨，神舟公司在2020年4月13日供货1.5吨，但该1.5吨克重严重超标，神舟公司遂在《协议书》中承诺继续交货24吨，而不是23.5吨，神舟公司以多供货0.5吨的方式向格瑞美公司承担克重超标的违约赔偿金，即0.5吨*3.5万/吨＝17500元； 5.《律师函》（苏协律专2020第0420号）原件1份、ems快递单回执及妥投记录，拟证明格瑞美公司已解除与神舟公司签订的《采购合同》，催告神舟返还格瑞美公司已支付的定金。 6.2020年神舟公司与格瑞美公司之间2020年4月15日的谈话录音原件1份，拟证明《采购合同》中双方约定了3天应送货3吨，但神舟公司并未履行，格瑞美公司不停催货，甚至在2020年4月15日与客户共同至神舟公司处，实地催货，神舟公司依然无法供货，并提出涨价的事实。 7.格瑞美公司对神舟公司1.5吨供货的实地检验记录原件1份，拟证明神舟公司的供货存在质量问题。 神舟公司质证认为，证据1真实性无异议，合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，神舟公司与格瑞美公司之间并无约定供货时间，只是约定分批自提。 证据2真实性、合法性、关联性均无异议，款项神舟公司确实收到了。 证据3中协议书与函的真实性无异议，但对其待证事实有异议，无法证明神舟公司存在乘人之危的行为，电话录音的真实性存疑，由法院核实，即使神舟公司存在乘人之危的行为，那该合同是可撤销合同，格瑞美公司应通过诉讼方式撤销该合同，而不是单方面解除合同。 证据4供货单无异议，但是实际送货是1.587吨，检验报告三性均有异议，该检验报告由格瑞美公司自行制作，送货单上明确载明“以上所列物品如有质量或任何有异议之问题，请于3日内以书面形式告知本公司，逾期本公司将视对方认同产品无质量或任何异议之问题”，该送货单由格瑞美公司的法定代表人李国荣签收，在神舟公司于2020年4月26日收到律师函之前，从未收到格瑞美公司对于神舟公司供货的1.587吨有质量问题的任何告知，所以不存在神舟公司以多供货0.5吨作为赔偿的问题。 证据5律师函无异议，神舟公司确实收到了，但对律师函载明的内容要确认的事项，神舟公司不予认可，单独的律师函不具备解除合同的效力，载明的事实也与本案不符。 证据6录音的真实性由法院核实，当时双方约定3天供货3吨这是在双方签订《采购合同》之前，录音中神舟公司法定代表人应守福明确表示能够做到3天供3吨肯定会写在采购合同里，所以3天供3吨神舟公司并未答应。该录音是在双方2020年4月15日签订协议书之前商量的一个过程，并不是结果，结果是协议书，协议书是对《采购合同》中供货时间的一个明确，由于该协议书最后未履行，也无法证实3天供货3吨的事实。 证据7检验记录三性有异议，质证意见与证据4供货单的意见一致。 本院审核认为，证据1、2、5符合有效证据的条件，能证实格瑞美公司与神舟公司签订《采购合同》，以及格瑞美公司支付了定金45万元及货款10万元，共计55万元，并在2020年4月16日向神舟公司发函要求解除《采购合同》的事实；证据3中协议书的真实性予以认可，能证明双方曾协商涨价为10万元每吨（不含税）的事实，函以及电话录音的真实性予以认可，确认协议书已于2020年4月16日双方达成合意，予以解除的事实；证据4中供货单的真实性予以认可，但送货单上所载数量为1.587吨，而不是1.5吨，关于检测报告，由于是格瑞美公司自行检测，且事后未对产品数量、质量提出异议，故对于检测报告的真实性不予认可；证据6电话录音的真实性予以认可，能证明双方曾就供货口头约定3天供货3吨的事实。证据7检测报告由于是格瑞美公司单方面出具，神舟公司并未确认，且双方《采购合同》中本就约定无纺布克重允许合理公差范围，故对于该检测报告不予采信。 （二）神舟公司反诉证据 1.采购合同原件3份，拟证明格瑞美公司与神舟公司存在买卖关系的事实。双方于2020年4月7日接触，合同文本全部由格瑞美公司提供，在4月7日的合同中，最先交期是两个月内完成，后来打印出来是尽快完成，双方并没有明确交货时间，在4月8日的合同里就是写着自提发货，第一份合同中的价格2.5万每吨与第二份合同中的3.5万每吨的产品是不一样的。 2.微信聊天记录，拟证明交易达成的过程，神舟公司不存在违约行为，系格瑞美公司违约的事实。 3.增值税发票原件1份，拟证明已交付的1.587吨货物已开具增值税发票的事实。 格瑞美公司质证认为，证据1中2020年4月8日签订的合同真实性无异议，对其余两份格瑞美公司未盖章确认的证据不予认可，神舟公司拿这两份未确认的合同做对自己有利的解释，不说明任何问题，既然双方已经达成了合意，那就应该以达成合意的合同为准，且神舟公司也强调了，几份合同的单价也不一样，更说明那两份合同与本案无关。 证据2微信聊天记录真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，无法体现格瑞美公司存在违约行为。 证据3三性均有异议，格瑞美公司从未从神舟公司收到该发票，神舟公司试图与神舟公司唯一向格瑞美公司交货的1.5吨予以对应，但原告没有收到该1.5吨货物的对应发票，更无从进行相应的增值税抵扣。 本院审核认为，证据1中2020年4月8日签订的《采购合同》真实性予以认定，对其他两份合同因无格瑞美公司确认，对其真实性不予认定；证据2中微信聊天记录真实性予以认定，对神舟公司待证事实不予认定；证据3真实性予以认定，能证明神舟待证事实。 经本院准许，神舟公司在举证期限内申请证人郁某出庭作证，拟证明神舟公司与格瑞美公司于2020年4月15日签署协议书的过程，神舟公司不存在乘人之危的情形。证人郁某在庭审中陈述，郁某与神舟公司素有业务往来，2020年4月15日去神舟公司拿包装小样，见到了两男两女去找神舟公司法定代表人应守福催讨货物，但是具体谈话内容因为与他们有一点距离，不能听的很详细，但是应守福没有威逼来人。对该证人证言，因证人不能完整确认神舟公司与格瑞美公司之间的对话内容，故对神舟公司就该证人证言所要证明的对象，本院不予采信。 经本院准许，格瑞美公司也在举证期限内申请证人洪某出庭作证，拟证明神舟公司与格瑞美公司于2020年4月15日签署协议书的过程。证人洪某在庭审中陈述，南京大可公司的陈经理是自己的客户，洪某与格瑞美公司及神舟公司均无业务往来，2020年4月15日当天协商时他就在应守福的边上，是应守福提出的由3.5万元每吨上调为10万元每吨。当时协商时沙发上是坐了人，但是不确定是不是证人郁某，办公室进进出出往来的人也很多。对该证人证言，因证人与格瑞美公司存在利害关系，证明力较低，本院不予采信。 法院为查明案情事实，向德清县市场监督管理局调取行政处罚决定书一份。 格瑞美公司书面质证时认为，该份证据说明了神舟公司存在哄抬无纺布价格的行为，双方在2020年4月15日签订的《协议书》中10万元每吨的价格为哄抬价格，不应被履行。 神舟公司质证时认为，神舟公司的行政处罚系行政违法行为所致，本案系民事纠纷，该行政违法行为与本案没有关联，行政处罚不影响合同效力，行政处罚决定书与本案无关。 本院经审核认为，该份证据能证明格瑞美公司与神舟公司签了涨价的协议书的事实，因《协议书》中的内容没有履行，签订该协议没有被市场监管部门认定为哄抬价格行为，但该行政处罚决定能认定神舟公司在疫情期间对格瑞美公司等公司有哄抬价格而被处罚的事实，对该处罚决定书本院予以认定并采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2020年4月8日，格瑞美公司与神舟公司签订《采购合同》，双方约定，格瑞美公司以单价35元/kg（不含税）向神舟公司购买P无纺布（25g/m?消光白），克重允许合理公差范围，货物总重25000kg，总价为87.5万元，付款方式为定金45万元，提货现结。交货地点为格瑞美公司自提于神舟公司仓库。神舟公司与格瑞美公司当时关于交货期限口头约定为3天供应3吨货。合同签订后，格瑞美公司于2020年4月8日向神舟公司转账45万元，用途为50%定金。并在神舟公司要求下，将10万元转账至邹辉账户。格瑞美公司于2020年4月13日从神舟公司提货1587kg。后神舟公司未按时向格瑞美公司供货，格瑞美公司于2020年4月15日至神舟公司实地催货，双方达成协议，约定：“2020年4月8日签订的条约合同由原来的3.5万元一吨，调为10万元一吨不含税，交货时间从2020年4月16日起，每天1.5吨，2-3天提一次货，提完24吨为止。此协议为合同的附件，双方签字后生效。” 2020年4月16日，格瑞美公司向神舟公司法定代表人发函，认为已方客户反馈昨日双方定好的10万一吨不开票的价格不能接受，希望还是履行原来的合同，或适当上调一些能在接受的价格5.5－6万一吨范围之内，履行双方的采购合同，连续每天1.5吨，2－3天提货一次，提完24吨为止。如你方一意孤行，我方将依法维护我公司的合法权益，由此造成的损失，由你方承担。 后双方均认可对上述协议可作废，但对后期供货的价格及数量等未能达成一致。2017年4月17日格瑞美公司因此未去神舟公司提货，后几天神舟公司也未再催促格瑞美公司提货。2020年4月20日，格瑞美公司委托上海市协力（苏州）律师事务所向神舟公司发函，明确通知神舟公司如下内容：1.贵司于2020年4月8日于格瑞美公司签订的《采购合同》自收函日起即解除。2.贵司应在收函日起三个工作日内向格瑞美公司支付人民币672500元，包括返还格瑞美公司已支付定金与货款之未供货金额共计497500元，以及根据定金罚则贵司应向格瑞美公司承担的175000元违约金。3.格瑞美公司保留进一步追究贵司其他责任的权利。 后双方交涉未果，格瑞美公司诉至本院。神舟公司亦在诉讼中提出反诉。 另查明，神舟公司于2020年6月17日由原名“德清神舟塑料有限公司”变更为现名“德清神舟塑料股份有限公司”，并办理了变更登记。 又查明，2020年8月27日，德清县市场监督管理局以神舟公司在新型冠状病毒感染的肺炎防控期间，在生产成本没有发生明显变化的情况下，从2020年4月6日开始，将无纺布价格上调后销售给洁宏公司和格瑞美公司的行为属于哄抬价格的行为为由，对神舟公司作出行政处罚决定，责令当事人改正，并处罚款40万元，上缴国库。 本院认为，格瑞美公司与神舟公司之间的买卖合同关系是双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点在于格瑞美公司与神舟公司的有关行为是否构成违约以及双方之间签订的买卖合同是否符合法定解除条件。 一、神舟公司是否存在违约行为。 关于该问题，原告格瑞美公司认为，其已支付定金加货款共计55万，但神舟公司自始至终仅交付了1.5吨货物，与约定的3天供货3吨不符。神舟公司认为，双方并未在《采购合同》中明确约定3天供货3吨，且交货方式为格瑞美公司自提，自己已向格瑞美公司交付了1.587吨货物，是格瑞美公司不去提货，反而单方面解除合同，属于违约行为。本院结合双方证据及庭审陈述，认为神舟公司存在违约行为。理由如下： 第一，供货时间不符合双方约定。格瑞美公司与神舟公司虽然在2020年4月8日签订的《采购合同》没有明确约定3天供货3吨。但双方曾口头达成约定，且有相应的证据予以证实，该口头约定也应视作双方合同的内容，对当事人同样具有约束力。神舟公司于双方2020年4月15日的电话录音中也自承了确实曾口头约定3天供货3吨。现在一天的产能为5－6吨，但因要求供货的企业多，故无法做到3天供货原告3吨。 再者，格瑞美公司与神舟公司于2020年4月15日达成的协议书上也约定了每天供货1.5吨，格瑞美公司2-3天提一次货。虽然该协议书于2020年4月16日双方约定作废，但作废的原因是格瑞美公司无法接受新的价格，双方约定的供货时间与3天供货3吨是一致的。可以证明格瑞美公司在2020年4月8日签订《采购合同》时期望的就是神舟公司能做到3天供货3吨。 格瑞美公司与神舟公司签订《采购合同》的背景为新冠疫情期间，其对于供货时间的要求具有急迫性。神舟公司认为货物何时自提系格瑞美公司自主事项，神舟公司无催告义务也无权干涉，是格瑞美公司不去自提货物，但实际上，格瑞美公司甚至到神舟公司处实地催货，可见，是神舟公司供不上货才是真实情况。综合双方提交的微信聊天记录，2020年4月17日格瑞美公司没有去提货后，至神舟公司收到格瑞美公司解除合同的律师函前也没有催促格瑞美公司提货，收函后也未向格瑞美公司提出任何异议，故神舟公司在供货时间上未能符合双方约定。 第二、神舟公司有履行合同能力而未履行。神舟公司在收到格瑞美公司支付的定金及货款总计55万元后，格瑞美公司只收到供货1.587吨。在收到格瑞美公司催货通知时，神舟公司于2020年4月15日表示要取消合同，返还定金。后双方约定无纺布价格从3.5万每吨上涨为10万元每吨，神舟公司即表示可以做到每天供货1.5吨，2-3天提一次货。可见神舟公司对双方之间合同约定的数量是有履行合同的能力的，结合行政处罚决定书内容，其怠于履行交货义务的根本原因在于其供货能力有限，要求供货的买家多，其不想以原合同价格将货出卖给格瑞美公司。作为出卖人，神舟公司负有按约交付标的物并转移标的物所有权的合同义务。神舟公司未按约定数量供货，故其行为违反了合同义务，存在违约行为。 二、神舟公司的违约行为导致格瑞美公司的合同目的不能实现。 《中华人民共和国合同法》规定了两种合同解除的种类，即约定解除和法定解除。本案中，神舟公司与格瑞美公司双方并未就案涉合同的解除事宜协商一致，也未约定一方解除合同的条件，因而不适用合同的约定解除。关于合同的法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。” 本案中在格瑞美公司催货后，神舟公司亦未按约定的做到3天供货3吨，格瑞美公司仅收到1.587吨无纺布。无纺布作为疫情期间重要的抗疫资源，是具有时效性非常强的商品，神舟公司超过期限履行将严重影响格瑞美公司订立合同时所期望的经济利益，神舟公司怠于履行交货义务的行为已使格瑞美公司达到了不能实现合同目的的程度，不存在继续履行合同的必要性，神舟公司的行为符合合同法定解除的实质要件。 三、格瑞美公司发函行为符合合同法定解除的程序要件。 除符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的实质要件外，合同法定解除权的行使还需要具备一定的程序要件。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”合同解除权是一种形成权，解除权人在行使解除权时，只要将解除合同的意思表示通知对方，即可产生解除的效力，无须对方作出答复，更无须对方同意。本案中，格瑞美公司于2020年4月20日向神舟公司发函，要求解除合同，神舟公司于2020年4月21日收到快递，应当视为格瑞美公司履行了合同解除的通知义务。格瑞美公司要求解除《采购合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 四、神舟公司应当承担合同解除的法律后果。 对于格瑞美公司主张神舟公司返还定金及货款共计497500元的诉请。神舟公司主张其交付的货物重量为1.587吨，按3.5万元每吨的价格为55545元，因3.5万元每吨的价格不含税，原告应承担13%的增值税，故货款价款为62765.85元。因送货单上显示为1587公斤，格瑞美公司亦未在收货的三天内对货物重量有过异议，格瑞美公司亦无其他证据证明当时收货为1.5吨，且增值税发票已开出，按照保护国家税收的原则，其税款亦应从货款中予以扣除，故神舟公司应该返回格瑞美公司的金额为487234.15元。关于格瑞美公司主张的17.5万元违约金。虽然格瑞美公司在诉请中写的违约金，但结合格瑞美公司的庭审陈述及对金额计算方式的说明，格瑞美公司明确提出此处的违约金系因神舟公司违约而按定金罚则的标准计算的定金损失。适用定金罚则必须满足以下条件：必须有违约行为、必须有合同目的落空的事实、违约行为与合同目的落空之间有因果关系。神舟公司未按约定供货的行为使格瑞美公司合同目的落空，满足了适用定金罚则的条件。格瑞美公司与神舟公司约定了定金45万元，因定金不得超过主合同标的额的20%，那么45万元定金中17.5万元为有效定金，超出的部分应认定为预付货款。根据定金罚则，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。故格瑞美公司要求神舟公司支付17.5万元违约金的诉请，符合法律要求，予以支持。关于格瑞美公司主张因交货的1.5吨克重不符，神舟公司需要向原告赔偿17500元的诉请，格瑞美公司的理由是神舟公司在《协议书》中以多出0.5吨货物来承担赔偿责任，其只是凭自己的检验报告认为与约定不符，无其他证据，神舟公司并不认可，从《协议书》中也不能看出格瑞美公司提出的上述意思表示，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，神舟公司的违约行为导致格瑞美公司的合同目的不能实现，其主张符合法律规定，应予支持。关于其要求解除《协议书》的请求，因双方在交涉过程中均认可该协议已作废，不再履行，故对该《协议书》可一并予以确认解除，该请求本院也予支持。对格瑞美公司的其他不合理请求，应予以驳回。神舟公司的反诉请求与事实不符，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、一百三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题司法解释》第一百二十条、一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告苏州市格瑞美医用材料有限公司与被告德清神舟塑料股份有限公司于2020年4月8日签订的《采购合同》、2020年4月15日签订的《协议书》已解除； 二、本诉被告德清神舟塑料股份有限公司返还本诉原告苏州市格瑞美医用材料有限公司定金及货款共计487234.15元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、本诉被告德清神舟塑料股份有限公司支付本诉原告苏州市格瑞美医用材料有限公司违约金（双倍定金）175000元，于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回本诉原告苏州市格瑞美医用材料有限公司的其他本诉请求； 五、驳回反诉原告德清神舟塑料股份有限公司的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费减半交纳5350元，保全费3970元，合计9320元，由本诉原告苏州市格瑞美医用材料有限公司负担139元，本诉被告德清神舟塑料股份有限公司负担9181元；反诉受理费减半交纳1900元，由反诉原告德清神舟塑料股份有限公司负担，限本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 王国青 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 周云凯 书 记 员 周 悦