新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初1105号原告：牙生江买买提依明，男，1977年1月13日出生，维吾尔族，新疆德普森建设工程有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。被告：新疆阿尔斯兰餐饮管理有限公司，社会统一信用代码：91650105MA775FPG41，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北八巷**。法定代表人：刘慧新，该公司董事长。被告：刘慧新，男，1972年11月5日出生，汉族，新疆阿尔斯兰餐饮管理有限公司法人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告一、二共同委托诉讼代理人：张娟，新疆仕诚律师事务所律师。被告：孟小清，女，1973年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：环路，新疆法库律师事务所律师。被告：顾海涛，男，1973年7月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张娟，新疆仕诚律师事务所律师。原告牙生江买买提依明与被告新疆阿尔斯兰餐饮管理有限公司（以下简称阿尔斯兰餐饮公司）、刘慧新、孟小清、顾海涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告牙生江买买提依明及其委托诉讼代理人康明远、付月华，被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新及其共同委托诉讼代理人张娟，被告孟小清的委托诉讼代理人环路，被告顾海涛及其委托诉讼代理人张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牙生江买买提依明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除2019年6月5日被告阿尔斯兰餐饮公司与原告签订的《合作协议书》（庭审中原告放弃了该项诉讼请求）；2、请求人民法院依法判决四被告履行承诺共同返还原告130万元投资款；3、请求人民法院依法判决四被告支付原告利息（以130万元为基数，自2019年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；4、请求人民法院依法判决四被告支付原告保全费5,000元、保函费2,600元；以上合计：130.76万元。5、请求人民法院依法判决由四被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。事实及理由：2019年6月5日原告作为乙方与作为甲方的被告阿尔斯兰餐饮公司签订《合作协议书》，就投资时代广场项目事宜达成如下协议：1、项目名称：光明路时代广场负一楼阿尔斯兰形象店；2、经营范围：餐饮、酒吧、娱乐。第三条：出资额、方式、期限。1、甲方以品牌、管理、技术和现金占有项目股份；2、乙方及占股比例：乙方以现金作为出资，出资额为：贰佰万元整；3、乙方前期于2019年6月6日进投资款壹佰叁拾万元正。协议签订后，第二天（即：2019年6月6日）原告将130万元现金交给被告刘慧新和被告顾海涛。被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新、顾海涛给原告出具一份《收条》，内容：“今收到牙生江买买提依明交来时代广场地下负一层阿尔斯兰形象店前期第一笔投资款入股款金额：壹佰叁拾万元正（￥1,300,000元）。”被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新、顾海涛收到原告投资款后，迟迟不予正式进场动工，被告未按协议约定将投资款用作时代广场项目，而是用于被告自己的其他项目，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”之规定，被告的行为涉嫌欺诈，属无效民事行为。原告得知后多次找被告提出退还投资款，2019年9月2日被告刘慧新给原告出具一份《承诺书》，内容：“现刘慧新本人承诺西大桥时代广场酒吧项目于2019年9月22日正式进场动工，如若不能进场动工、本人承诺把牙生江买买提依明的投资款壹佰叁拾万元（￥1,300,000元）归还给牙生江买买提依明。”2019年9月22日被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新、顾海涛依然没有进场动工，退款条件已具备，被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新、顾海涛应返还130万元投资款。被告刘慧新与被告孟小清系夫妻关系，夫妻婚姻关系存续期间财产混同，被告顾海涛应对被告刘慧新的债务承担还款责任。为维护原告的合法权益不受侵害，现特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法作出公正的裁决，支持原告的诉讼请求。被告阿尔斯兰餐饮公司辩称，针对解除《合作协议书》的请求，我方认为无事实依据，应予驳回。原告与我公司于2019年6月5日签订《合作协议书》，就时代广场项目达成合作意向，我公司现原告作为时代广场合伙人，从这时起合伙法律关系正式成立。2019年10月9日，包括原告在内的四方自愿入伙，共同签订了《合伙经营协议书》，将四人的合伙人身份和合伙关系予以明确，四人共同出资，共同经营，共同承担责任，还约定三年内不能退股，从两份协议书可见，原、被告自始至终都有合伙经营时代广场项目的合意，两份协议书均系原告真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对包括原告在内的各方均具有约束力，原告请求解除《合作协议书》理由是合伙项目未动工，但实际上各项筹建工作已经有序推进，6月10日签订了建设工程设计合同，6月25日签订了建筑装饰工程施工合同，6月28日支付了44万元装修备料款，6月30日签订了舞台灯光，音响购销合同，采购舞台灯光及音响系统。7月5日支付灯光音响定金925,749.6元，原告还亲自联系工人动土拆墙。装修工程已经完成基础改造，可见合伙项目不仅仅动工，而且已经投入大量人力物力财力。原告起诉称项目无进展并以此为由要求解除合同完全是否定事实对无稽之谈。合作协议书明确了原告参与筹建我公司时代广场项目的合伙人身份，原告投入的130万元系投资款，自原告入伙以后该投资款已经成为该项目的合伙财产。根据合作协议书和《合伙经营协议书》以及相关法律规定，退伙需要满足约定的条件，或者具备法律规定的条件，对合伙财产的处理，也需要经过清算，而不是一个合伙人自己就可以想当然的随意入伙退伙。我公司并不是合伙人，无法决定原告能否退伙、是否返还投资款，因此，我公司不应承担法律责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。针对原告提出返还130万元的诉讼请求，原告提出的理由不成立。由于原告的合伙人身份，“入股投资款”实际上就是合伙人的出资，已经成为合伙财产，不存在返还的问题。针对原告支付利息的诉讼请求，我公司认为，既然无法返还投资款，原告请求支付利息就无从谈起，因此，原告请求支付利息无事实及法律依据。针对原告提出支付保全费，保函费的诉讼请求，我公司认为保函费，保全费不是法律规定的必然发生的费用，不应由我公司承担，请求法庭驳回。被告刘慧新辩称，我方不存在任何违约，该项目进展缓慢，甚至最终陷于停滞，都是由于原告违约中止履行《合伙经营协议书》导致；原告在合伙期限未届满前要求撤回投资已构成违约。原告作为违约方，在法律上无权提出解除合同。原告与我和其他两人共同经营时代广场项目，项目开始原告与我共同投入大量资金进入该项目，以期产生收益，原告想要退出该项目需要所有合伙人共同同意，非我一人能决定。况且我方作为合伙人，尽心尽力经营合伙事务，完全是原告原因导致合伙项目已经陷于停滞。原告承诺出资200万元，支付了130万元后，剩余70万元至今未到账，导致合伙项目已经陷于停滞，但筹建的相关费用仍在发生。我方也承担着巨大的压力，不应将我列为被告，我也不应当承担返还的责任。该项目筹建到现在，已经投入大量资金，按照《合伙协议经营书》第9条规定，在大家都同意退伙的情况下，也要进入法定的清算程序。合伙财产在支付清算费用后按协议约定的顺序清算，也就是所有支出的费用需要清算。我方不存在任何违约行为，该项目进展缓慢，甚至最终停止都是原告违约导致。原告在合伙期限未届满前要求撤回投资，已构成违约，原告作为违约方，在法律上无权解除合同。我方不同意解除协议，但原告坚持退伙，就要按照约定，符合退伙条件，并经全部合伙人同意并进行清算。被告孟小清辩称，不同意原告诉讼请求，涉案项目是刘慧新个人项目，我并不知情。我与刘慧新早在2019年5月开始分居，并于2020年4月28日离婚，夫妻感情破裂，不可能参与刘慧新经营投资性行为。其次，孟小清也并非被告阿尔斯兰公司员工或股东，并没有参与被告的经营管理，不知晓经营管理事项。涉案款项明显为投资合伙款项，明显超出家庭日常生活所需。涉案款项系被告刘慧新以个人名义发生的超出家庭日常生活所负债务，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题对解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，原告不应当向我主张上述款项。综上，本案所涉及的债权债务与我无关，请求驳回原告对我对诉讼请求。被告顾海涛辩称，我方不同意解除协议，但如果原告非要拿回“合伙出资”，分割合伙企业的财产，就要遵守《合伙经营协议书》，符合约定的退火条件、并经全体合伙人同意，进行合伙清算。原告要想退出该项目，需要所有合伙人共同同意，非我一人能决定之事。况且我方作为合伙人，尽心尽力经营合伙事务，完全是原告原因导致合伙项目已经陷于停滞，被告不应将我列为被告，我也不应该承担返还之责，请求驳回对我的诉讼请求。原告牙生江买买提依明向本院提交如下证据：证据一、《收条》一份，证明2019年6月6日被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新、顾海涛收到原告投资款130万元现金的事实；证据二、2019年9月2日由被告刘慧新出具的《承诺书》一份，承诺书载明：“西大桥时代广场酒吧项目于2019年9月22日进场动工，若不能进场动工，本人承诺把牙生江买买提依明的投资款130万元归还给牙生江买买提依明”，证明付款条件已成就；证据三、录音光盘一张，（原告与被告刘慧新之间于2019年9月2日的对话录音，付书面内容），证明，2019年9月2日该项目并未动工；被告刘慧新承诺于2019年9月22日之前动工，若不能动工将原告归还130万元的事实；证据四、两张票据，证明保函费2,600元、保全费5,000元的事实。被告阿尔斯兰餐饮公司的质证意见为：对《收条》的真实性认可，在收条当中，明确注明130万元是投资入股款，也就是原告与我公司就时代广场项目达成合伙合意的入伙款。对《承诺书》的三性均不予认可，该承诺书并不是我公司出具。对录音证据的三性均不予认可。对保函费、保全费发票的真实性认可，我公司没有收到保全裁定。保函费不是法律规定必然发生的费用，故不予认可。被告刘慧新的质证意见为：对《收条》的真实性认可，该款项是投资入股款。《承诺书》不予认可，当时写承诺书之前已经进场动工了，写承诺书后，原告与我、顾海涛、那建军经过友好协商，为了共同的目的，原告愿意继续投入资金，于2019年10月9日又重新签订了《合伙经营协议书》，废弃了之前的《承诺书》。协议书内容包含之前合作协议书中的内容，又有新的内容扩充和具体约定，进一步明确了四个人的入伙本金和占股比例。对录音证据的三性不予认可，之前的情况也没说清楚，录音是截选了一部分内容，不完整。对保函费、保全费发票的质证意见与第一被告一致。被告孟小清的质证意见为：对《收条》的真实性认可，收条恰好证明我对该事项并不知情，没有我的签名，同时该笔款项性质明确为投资入股款，不属于夫妻日常生活费用。对《承诺书》的意见为，是刘慧新个人行为，与我无关。录音证据与我无关，三性不予认可。保函费、保全费发票不予认可，没有收到保全裁定。被告顾海涛的质证意见为：对《收条》的真实性认可，证明该笔款项是入股款。对《承诺书》我不知情，与我无关。录音证据与我无关，三性不予认可。对保函费、保全费发票的质证意见与被告一致。本院对原告提交的上述证据的三性均已确认。被告阿尔斯兰餐饮公司提交如下证据：第一组证据：1、《合作协议书》一份；2、《合伙经营协议书》一份。证明，《合作协议书》于2019年6月5日原告与我公司就共同经营时代广场项目达成合伙经营的合意，原告成为该项目的合伙人，形成合伙法律关系。该协议中明确了原告的出资额为200万元，前期2019年6月6日进投资款130万元，余款70万元于2019年7月20日补齐。若不能按协议如期足额缴纳出资，乙方即原告应当承担违约责任。还约定了入股、退股及清算等相关内容。《合伙经营协议书》是2019年10月9日由原告与刘慧新、顾海涛、那建军四人就共同经营时代广场项目签订合伙协议，明确了四人的合伙人身份，每人现金出资200万元人民币，该协议具体明确的对合伙内容进行了约定，特别是在该协议第八条第三款中约定，合伙人退伙需要符合退伙条件以及合伙企业解散清算的具体内容，两份协议书均证明原告的身份是时代广场项目的合伙人，原告投入的130万元已经作为合伙财产，原告不符合退伙条件。第二组证据：1、《CCMall时代广场商铺租赁合同》一份；2、《建设工程设计合同》一份、附收据一张（5万元）；3、《建筑装饰工程施工合同》一份、附收据一张（44万元）、时代广场店装修工程预算报价清单一份；4、《工业品买卖合同》一份、附收据一张（10万元）；5、《舞台灯光、音响购销合同》一份、附收据一张（925,749.60元），证明该合伙项目一直在推进当中，所有合伙人的合伙出资即合伙财产已经用于支付该合伙项目的各项筹建支出中，这些仅仅是已经产生的费用，后续的房租等费用还在陆续产生中。原告牙生江买买提依明质证意见为：对《合作协议书》的三性认可，但已经被于2019年9月2日的《承诺书》所取代，我们认为9月2日该协议已经解除。该协议书中刘慧新是阿尔斯兰公司的法人，当事人是阿尔斯兰公司和原告；对《合伙经营协议》的真实性认可，该协议中显示成立合伙企业，但合伙企业没有成立，该协议实际上没有履行，属于作废的状况，也没有合伙企业的名称。协议中的内容均是空白的，没有具体细节，也与本案没有关联性；对《CCMall时代广场商铺租赁合同》的三性不予认可，无法确定是否与本案有关；对《建设工程设计合同》及收据、《建筑装饰工程施工合同》及收据，时代广场店装修工程预算报价清单、《工业品买卖合同》及收据、《舞台灯光、音响购销合同》及收据的三性均不予认可，无法确认与本案有关，收据不予认可，同时没有相应的转款凭证来佐证。被告方与其他人有其他合伙项目，并有诉讼，水磨沟区人民法院审理的（2019）新0105民初2553号案件也涉及餐厅投资款，天山区人民法院也有相同的案件。故上述证据的三性均不予认可。被告刘慧新、顾海涛对被告阿尔斯兰餐饮公司提交的上述证据的三性均认可。被告孟小清的质证意见为：对被告阿尔斯兰餐饮公司提交的证据的真实性，合法性认可，关联性不予认可。本院对被告阿尔斯兰餐饮公司提交的上述证据的真实性予以确认，关联性不予确认。被告刘慧新未提供证据。被告孟小清提交如下证据：证据一、《房屋租赁契约》，证明孟小清自2019年5月起就已经与被告刘慧新处于分居状态，并租住在案外人陈克涛房屋中，感情破裂，不可能知晓并参与刘慧新及其公司的相关事项，也不可能知道涉案的投资款项；证据二、离婚证一份，证明孟小清于2020年4月28日与刘慧新登记离婚，双方感情早已破裂，不可能参与刘慧新的非日常生活经营性行为。原告牙生江买买提依明质证意见为：对房屋租赁契约的三性不予认可，没有证据证明陈克涛是房屋主人，也没有证据证明被告孟小清在此房屋居住，租赁合同不能显示刘慧新与孟小清分居。对离婚证的真实性认可，证明的目的不予认可。被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新的质证意见为：对被告孟小清提交的上述证据的三性均认可。被告顾海涛的质证意见为：该证据与我无关。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，原告牙生江买买提依明与被告阿尔斯兰餐饮公司就光明路时代广场负一楼阿尔斯兰形象店项目签订了一份《合作协议书》，本项目负责人为阿尔斯兰餐饮公司法人刘慧新，出资总额为1,200万元，协议约定由原告出资200万元。协议签订后，原告按照协议约定向被告于2019年6月6日支付130万元。当天被告出具一份《收条》，内容载明：“今天收到牙生江买买提依明交来时代广场地下负一层阿尔斯兰形象店前期第一笔投资入股款，金额为：壹佰叁拾万元整（￥1,300,000元），收款人：刘慧新、顾海涛，并加盖阿尔斯兰餐饮公司合同专用章。”但协议约定的工程一直没有动工。之后，原告多次找被告要求退还投资款。2019年9月2日，被告刘慧新给原告出具《承诺书》，内容载明：“现刘慧新本人承诺西大桥时代广场酒吧项目于2019年9月22日正式进场动工，如若不能进场动工、本人承诺把牙生江买买提依明的投资款壹佰叁拾万元（￥1,300,000元）归还给牙生江买买提依明。”本院认为，原告牙生江买买提依明与被告阿尔斯兰餐饮公司所签订的《合作协议书》为双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规强制性规定，该合作协议合法有效，双方应当按照协议的内容履行义务。关于原告要求返还投资款问题，根据双方协议约定，原告向被告阿尔斯兰餐饮公司支付了第一期投资款130万元，被告阿尔斯兰餐饮公司未按约定履行义务，且被告刘慧新于2019年9月2日向原告出具《承诺书》，承诺在2019年9月22日之前进场动工，若不能动工返还原告投资款130万元。之后，被告阿尔斯兰餐饮公司迟迟未进场动工。被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新抗辩2019年10月9日，原告与刘慧新及其他两人重新签订《合伙经营写协议书》，原、被告为合伙关系，对投资经营过程中产生的风险要共同承担，本院认为，该协议中的合伙企业未成立，也未对外进行经营，该协议并未实际履行。因此，对被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新应当按照承诺履行义务退还原告投资款，故对原告要求被告阿尔斯兰餐饮公司、刘慧新退还投资款130万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付以130万元为基数，自2019年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告孟小清承担共同返还投资款问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告未向本院提供相关证据能够证明涉案债务曾用于刘慧新、孟小清家庭共同生活，原告所诉债务不宜认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告主张被告孟小清承担共同还款义务缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告顾海涛承担共同返还投资款问题，根据合同相对人原则，被告顾海涛非合同相对人，也未参与投资，故对原告要求被告顾海涛承担共同偿还义务的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付保函费2,600元的诉请，本院认为，该费用并非诉讼发生的必须费用，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆阿尔斯兰餐饮管理有限公司、刘慧新于本判决生效之日起十日内向原告牙生江买买提依明返还投资款130万元，并从2019年9月23日起，以130万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；二、驳回原告牙生江买买提依明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,568.40元（原告已预交），由被告新疆阿尔斯兰餐饮管理有限公司、刘慧新负担16,402.72元；由原告牙生江买买提依明负担165.68元。保全费5,000元，由被告新疆阿尔斯兰餐饮管理有限公司、刘慧新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 古丽加娜提玉素甫人民陪审员 姜   红   文人民陪审员 胡   映   春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 艾孜买提阿合买提