河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6371号原告：河南中科启原体育发展有限公司，住所地新乡市经济技术开发区。法定代表人：任悦欣，公司总经理。委托诉讼代理人：胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：郑力铭，男，汉族，1987年1月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘忠明，河南益仟律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市英协路**院**楼。负责人：孟庆伟。原告河南中科启原体育发展有限公司（以下简称中科公司）与被告郑力铭、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托诉讼代理人胡莉莉，被告郑力铭的委托诉讼代理人刘国平、潘忠明到庭参加诉讼，被告阳光财险河南分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑力铭因超标的申请查封原告土地而致该地块上的房屋无法办理商品房预售许可证而迟延销售对应的房款利息损失3112633.42元（利息损失以205907392.6元为基数自2020年3月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月11日解除查封之日止）；2、判令被告阳光财险河南分公司对上述请求承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑力铭诉原告民间借贷纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2020年2月10日对该案进行立案。郑力铭于2020年3月16日申请诉前财产保全，法院冻结原告存款227843.91元，后红旗区人民法院又作出（2020）豫0702民初530-1号民事裁定书，裁定查封原告河南中科启原体育发展有限公司名下的位于新乡经济技术开发区××与××交叉口西南角的新乡市阳光小镇的土地（土地编号：豫20**新乡市不动产权第0040972号），保全限额为2172156.09元。2020年8月27日，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终2341号民事判决，判决原告十日内支付郑力铭130万元及利息。该判决并未支持郑力铭主张的200万及利息。所以郑力铭本应申请查封原告130万元及利息，却故意超额查封了原告价值为69268403元的土地，导致原告在该地块上的商品房无法办理预售许可证，造成迟延销售的后果。郑力铭应当对其故意超额查封行为造成的迟延销售对应的房款利息损失承担赔偿责任，阳光财险河南分公司因其担保行为，应当承担连带赔偿责任。综上所述，原告因合法权益受到损害，故提起诉讼，愿判如所请。被告郑力铭辩称，郑力铭申请冻结原告财产经红旗区人民法院审核，保全行为及程序合法，申请保全没有错误。双方民间借贷纠纷一案，因原告违约在先拒不偿还借款引起的诉讼，申请财产保全其账户仅22万元，原告工地又处于停工烂尾状态，又无其他财产可供保全，申请保全是被告诉讼权利的正当行使，不存在故意也没有过错，不构成侵权行为。原告并无损失，原告的诉讼请求中的利息是不存在的假想损失，查封标的物是土地而不是资金，主张房款利息无依据。并且房款利息损失与保全行为二者没有因果关系。申请财产保全在保险公司投保了诉讼财产保全责任保险，依据保单若因保全错误致使被申请人遭受损失，依法应由申请人承担的损害赔偿责任，由保险公司在限额内负责赔偿，被告不承担任何责任。从原告提交的证据可以看出，其诉讼请求没有事实及法律依据，在原告收到保全财产通知后如果真有损害，其本身并没有采取积极的应急措施，比如采取其他保全财产来替换，即使造成了损害后果应由原告自行承担。因土地使用权是不可分割物，法律也不允许部分保全，故被告的保全行为合法正当，没有侵权事实，更不用承担损害后果。根据相关规定，即使原告的财产被保全，也可以领取利息，故原告主张利息损失没有法律依据。本案系侵权纠纷，侵权人因过错侵害他人民事权益应当承担民事责任，被告请求的诉讼金额与保全金额一致，保全行为正当，不存在侵权，不应承担赔偿责任。综上，原告的诉请及理由没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告阳光财险河南分公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年8月14日，中科公司作为甲方、河南信大体育发展有限公司（以下简称信大公司）作为乙方、河南冠英教育有限公司（以下简称冠英公司）作为丙方签订《协议》一份，就甲方开发的新乡中科阳光小镇建筑工程事宜约定：乙方负责工程施工单位的确定及合同条款的谈判、签订；在本施工合同签订的同时，乙方确保施工单位缴纳施工保证金不低于1500万元；本协议签订2日内确保第一笔保证金200万元到位，10日内确保第二笔保证金300万到位；本协议约定的三笔融资，丙方愿意作为担保单位，如到期甲方不能偿还，丙方愿意代为偿还并承担相应连带责任。该协议落款处中科公司、信达公司、冠英公司分别签字盖章，其中信达公司由郑力铭作为代表签字。同日，中科公司作为借款方，冠英公司作为担保方向郑力铭出具《借据》一份，载明借到郑力铭200万元，期限一个月，并将款项转入公司股东杨庆卡内；此款若到期不能偿还，由冠英公司代为偿还，并按借款金额10%支付滞纳金。郑力铭当日分两次向杨庆账户转账100万元和30万元，共计130万元。2020年2月10日，郑力铭因中科公司未偿还借款200万元以及利息向本院提起诉讼请求，要求中科公司支付借款本金200万元以及利息，支付滞纳金20万元，冠英公司承担连带清偿责任。本院于2020年4月3日作出（2020）豫0702民初530号民事判决，中科公司偿还郑力铭200万元以及利息，并支付保函费3600元。中科公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫0702民终2341号民事判决，改判中科公司偿还郑力铭130万元及利息，维持其他判决项。另查明，郑力铭提出诉前申请财产保全，要求冻结中科公司名下的银行存款240万元，并提供阳光财险河南分公司的保函为其保全提供担保。本院于2020年1月10日作出（2020）豫0702财保8号民事裁定，冻结中科公司名下银行存款240万元。在执行中，因中科公司在中国建设银行的账户存款余额不足，冻结227843.91元，未冻结2172156.09元。诉讼中，郑力铭于2020年3月16日向本院提出财产保全申请，要求查封案涉土地。本院于2020年3月19日作出（2020）豫0702民初530-1号民事裁定，查封中科公司名下位于新乡经济技术开发区××与××交叉口西南角的新乡市阳光小镇的土地（土地编号：豫20**新乡市不动产权第0040972号），保全限额为2172156.09元。2020年3月25日，本院向新乡经开区自然资源和建设管理局下达协助执行通知书。2020年8月3日，中科公司因被冻结的账号存款金额达到涉诉标的向本院提出解除、变更保全措施的申请，本院于2020年8月4日作出（2020）豫0702民初530-4号民事裁定，解除对案涉土地的查封；并于2020年8月7日办理了解封手续。还查明，中科公司于2018年2月6日取得案涉土地的建设用地规划许可证，于2019年4月30日取得建设工程规划许可证，于2020年4月24日取得建筑工程施工许可证（备注：新乡中科阳光小镇北地块1#、2#、3#、5#、6#及地下车库），于2020年8月11日取得2号楼的商品房预（销）售许可证，于2020年9月2日取得6号楼商品房预（销）售许可证。另原告提供的两份《新乡市商品房预（销）售明码标价样式备案表》中分别显示2号楼的审核备案时间为2020年4月29日，6号楼的审核备案意见的时间为2020年8月20日。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则。中科公司要求郑力铭承担赔偿责任，应举证证明郑力铭申请财产保全存在过错，并给中科公司造成损失。本案中，郑力铭向本院申请诉前和诉中两次财产保全，其中诉前申请冻结中科公司银行存款240万元，但因余额不足，仅冻结了22万余元；诉讼中，郑力铭申请查封中科公司案涉土地。案涉土地在2020年3月25日查封时，中科公司尚未取得建筑工程施工许可证，更未取得相应楼盘的商品房预（销）售许可证，查封行为不可能影响中科公司的商品房预售。中科公司还提供资产评估报告证明相关土地使用权的评估价值明显超过了申请保全限额，存在超标的查封。因法院查封的限额为2172156.09元，并且涉案土地只能整体查封不能分割查封，不能简单将查封土地使用权纳入评判超标查封的范围。综上，郑力铭因申请查封的中科公司银行存款余额不足，继而申请在限额内查封案涉土地，现有证据不足以证明郑力铭主观上存在过错。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”本案中，案涉土地于2020年3月25日查封，并于2020年8月7日解封，中科公司于2020年4月24日取得相关地块的建筑工程施工许可证，于2020年8月11日取得2号楼的商品房预（销）售许可证，于2020年9月2日取得6号楼商品房预（销）售许可证。中科公司既没有提交证据证明其实际具备办理商品房预售许可证的时间，也没有提供证据证明2号楼仅因缺少商品房预售许可证才导致未能及时进行预售，即2号楼的预售符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第三项规定的条件。案涉土地解封后，中科公司于2020年9月2日才办理了6号楼的商品房预（销）售许可证，故不应认定因郑力铭的申请保全给中科公司造成了6号楼的预售损失。综上，中科公司提供的证据不足以证明郑力铭的申请保全行为给其造成了损失。对中科公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条之规定，缺席判决如下：驳回原告河南中科启原体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费31701元，由原告河南中科启原体育发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年十二月三日书记员  郑 芮