wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执异154号 异议人（申请执行人）:丁建明,男，1959年5月23日生，住所地泗阳县。 被执行人：钱举国，男，1965年12月8日生，住所地沭阳县。 在本院执行丁建明申请执行钱举国委托合同纠纷一案过程中，申请执行人丁建明向本院提出执行异议。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，原告卢思福、丁建明与被告钱举国、周方柏委托合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2018）苏1322民初18933号民事判决。判决：一、被告钱举国应自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢思福、丁建明52000元；二、被告周方柏应自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢思福、丁建明1876.06元。 根据丁建明的申请，本院于2019年11月26日立案执行，执行案号为（2019）苏1322执9000号。在本案执行过程中，本院于2020年8月12日作出（2019）苏1322执9000号之一执行裁定书，裁定终结对（2018）苏1322民初18933号民事判决的执行。 丁建明提出异议称，异议人系原判决的权利人，依据生效的法律文书，依法申请执行判决标的，异议人应享有执行款的百分之五十。如不履行，应当计算相应的利息。关于被执行人给我的3000元，已经在原审判决书中予以扣除。 被执行人钱举国答辩称，我已经履行完毕，判决没有注明丁建明享有百分之五十。我一共给了3万元，原来谈好是赔偿款的百分之十，只赔偿20多万元。 另查明，2019年8月27日，被执行人钱举国与另一权利人卢思福达成和解协议，其内容为：“今收到（2018）苏1322民初18933号民事判决书，所确定应当履行的义务，现钱举国以叁万元人民币一次性结清，该案件到此结束，如有一切后果由卢思福承担。收款人：卢思福”。 本院认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）、和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）、和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）、被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）、被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）、和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中被执行人钱举国在权利人丁建明申请执行前，与案件另一权利人卢思福在判决生效后双方达成和解协议，并已经履行完毕。根据规定和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。本院根据查明事实，作出终结对（2018）苏1322民初18933号民事判决的执行，并无不当。异议人的异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回丁建明的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。 审判长 李亚洪 审判员 张胜利 审判员张思源 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨 鹏
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初861号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人潘瑞锋（曾用名潘钦峰），男，1979年7月24日出生于浙江省龙港市,汉族，初中文化，务工，住龙港市。因犯故意伤害罪于1998年11月28日被本院判处有期徒刑五年。因本案于2020年9月4日被抓获，同日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月24日被监视居住，同年11月1日被苍南县人民检察院监视居住。辩护人苏雨霞，浙江望舟律师事务所律师（苍南县法律援助中心指派）。苍南县人民检察院以苍检一部刑诉〔2020〕3112号起诉书指控被告人潘瑞锋犯开设赌场罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员胡万港出庭支持公诉，被告人潘瑞锋及辩护人苏雨霞到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控，2019年12月至2020年5月，被告人潘瑞锋利用“乡聊”手机ＡＰＰ软件组建赌博聊天群并担任群主，组织赌博成员吴某、杨某等人在赌博群中使用“温州茶苑”ＡＰＰ以龙港麻将的方式进行赌博，通过在群内向赌博成员出售游戏房卡的形式从中获利。期间，该赌场群内注册成员150余人，每天活跃参赌人员均有二三十人。潘瑞锋从中非法获利人民币9300元左右。案发后，潘瑞锋已退出违法所得。公诉机关针对指控事实，提供了相应证据，并据此认为被告人潘瑞锋开设赌场，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人潘瑞锋系坦白，可以从轻处罚；被告人潘瑞锋认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人潘瑞锋有期徒刑三年，并处罚金人民币2.8万元，同时适用缓刑。被告人潘瑞锋对起诉书指控的事实和罪名没有异议。其辩护人提出：对案件事实和定性没有异议。被告人没有抽头薪，只是卖房卡获利，主观恶性较小；被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，且已退出违法所得，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年12月至2020年5月，被告人潘瑞锋利用“乡聊”手机ＡＰＰ软件组建赌博聊天群并担任群主，组织赌博成员吴某、杨某等人在赌博群中使用“温州茶苑”ＡＰＰ以龙港麻将的方式进行赌博，通过在群内向赌博成员出售游戏房卡的形式从中获利。期间，该赌场群内注册成员150余人，每天活跃参赌人员均有二三十人。潘瑞锋从中非法获利人民币9328元。案发后，潘瑞锋的家属已代为退出违法所得。上述事实，被告人潘瑞锋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、杨某、李某、陈某、黄某的证言，刑事检查笔录、调取证据通知书、银行交易记录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、乡聊后台数据、刑事判决书、情况说明、户籍信息及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘瑞锋以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人潘瑞锋有犯罪前科，酌情从重处罚；鉴于被告人潘瑞锋有坦白情节，自愿认罪认罚，且已退出违法所得，依法又可从轻处罚。辩护人相关的辩护意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以支持。结合被告人潘瑞锋的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人潘瑞锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币28000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）二、暂扣于苍南县公安局的被告人潘瑞锋的违法所得人民币9328元，予以追缴。三、扣押在案的犯罪工具黑色vivoIQOONeo手机1部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林骄阳人民陪审员  潘松霞人民陪审员  李天寿二〇二〇年十二月三十日代书 记员  卢 露法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初4220号原告：邝某，男，汉族，1986年12月14日出生，住商水县。被告：刘某，女，汉族，1983年12月2日生，住商水县。原告邝某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告邝某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.婚生子两个，长子邝嘉乐16岁由原告抚养，次子邝文帅15岁由被告抚养，抚养费各自承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年原被告经人介绍认识，2003年双方按民俗举行婚礼共同生活，2016年9月26日在民政部门补办了结婚证，共同生育两个儿子，长子邝嘉乐今16岁，次子邝文帅15岁，因原被告生活中，经常生气，性格不合，现无法一起生活下去，原告依据《婚姻法》第三十二条和相关法律诉至贵院，请求依法判决。被告刘某未到庭发表答辩意见。原告邝某向本院提交的证据材料有：身份证、结婚证、户口本。被告刘某未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，原告提交的三组证据系书证，对证据的真实性本院予以确认。经庭审调查及原告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2002年原被告认识，2016年9月26日在民政部门办理了结婚证，××××年××月××日生育婚生子邝乐乐、××××年××月××日生育婚生子邝文帅。本院认为，家庭是社会的基础，原被告婚后生育两个孩子，希望原告能从有利于孩子成长的角度慎重对待婚姻。原告虽向本院起诉离婚，但并未提交证据证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：不准许原告邝某与被告刘某离婚。案件受理费300元，由邝某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李广真审判员  杜五行审判员  张玉衡二〇二〇年十二月十四日书记员  刘怡嘉
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申1035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛井波，男，1976年4月10日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局，住所地河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区管理委员会，住所地河北省黄骅市G307。 法定代表人：张国栋，该管理委员会主任。 再审申请人辛井波因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）、沧州渤海新区管理委员会（以下简称渤海新区管委会）强制拆除房屋一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终380号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 辛井波申请再审主要称，二审裁定认定基本事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。1.申请人房屋所涉土地属于集体土地，被申请人渤海新区城管局无权对申请人的房屋实施拆除行为，其依法不具有拆除申请人房屋的法定职权。2.根据《城乡规划法》第六十八条的规定，被申请人渤海新区管委会责成渤海新区城管局将申请人的房屋进行强拆，渤海新区管委会是实施强拆的决定机构，对强拆行为起主导作用，应当承担法律责任，其是本案的适格被告。3.申请人的房屋虽然没有建设工程规划许可证，但并不意味着该房屋就是违法建筑，有没有建设工程规划许可证不是认定房屋是否是违法建筑的唯一标准。申请人的房屋结合建房时期的历史因素不应当被认定为违法建筑，更不属于无法消除影响的情形。被申请人将申请人房屋认定为违法建筑是为了配合拆迁，具有不正当目的。4.被申请人拆除程序违反法律规定。被申请人采用的送达方式不符合法律规定，虽然拍照录像，但只是随意张贴，无法确定是将法律文书张贴在了申请人的房屋上，也就无法保证申请人能够看到相应的文书。被申请人采取的短信送达方式亦不符合法律规定的形式，不具有合法性。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项的规定，请求撤销二审裁定，依法再审。 渤海新区城管局提交意见主要称，1.本案所涉房屋的土地性质属于国有土地，涉案房屋属于违法建筑，渤海新区城管局对此事实的认定证据充分、合法有据。2.渤海新区城管局具备作出《行政强制执行决定书》和实施拆除行为的职权及法律依据。3.渤海新区城管局作出案涉《行政强制执行决定书》适用法律正确，程序合法，强制拆除行为合法有据。4.申请人建设的涉案房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，渤海新区城管局作出《行政强制执行决定书》的决定正确，符合行政执法原则。综上，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，渤海新区城管局曾作出《责令限期拆除决定书》，认定辛井波未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，责令限期自行拆除违法建筑并告知了逾期不履行的后果，该责令限期拆除决定已经就辛井波建设案涉房屋一事为其设定了权利义务。渤海新区城管局在辛井波逾期未拆除案涉房屋的情况下，履行了催告、公告程序，经渤海新区管委会批准作出行政强制执行决定并对案涉房屋实施了强制拆除，该行为系对同一事项的后续处理，并未给辛井波增减新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。故辛井波诉请确认该强制拆除行为违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。二审法院裁定驳回辛井波的起诉，并无不当。辛井波申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，辛井波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回辛井波的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  常站巍 审判员  孙学良 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 聪
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2171号之一申请执行人：汤天成，男，1995年4月3日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：陈武，男，1993年11月28日出生，汉族，江苏省东台市人，住江苏省东台市。本院在执行汤天成与陈武民间借贷纠纷一案中，执行过程中，本院依法对被执行人陈武银行账户、不动产、车辆等进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意找被执行人协商解决，请求本院继续采取强制执行措施，并于2020年12月1日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初148号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月一日书记员 邱汪琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24026号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄国君，男，1995年6月8日出生，汉族，住广东省梅州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄国君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告黄国君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国君归还原告透支款57,790.71元(其中本金47,118.95元、利息4,868.92元、手续费5,802.84元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告黄国君支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款57,790.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄国君承担。事实和理由：被告黄国君在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款57,790.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月19日至2020年12月27日共计归还原告欠款3元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告黄国君归还原告信用卡透支款共计57,787.71元(其中本金47,115.95元、利息4,868.92元、手续费5,802.84元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告黄国君支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款57,787.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告黄国君承担。被告黄国君未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄国君持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金47,115.95元；二、被告黄国君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,244.77元，减半收取622.38元，由被告黄国君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤15执240号之二 被执行人：郭义群，男，汉族，1972年9月29日出生，住汕尾市区。 依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2020）粤刑终149号刑事判决，被执行人郭义群犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。依主动移送强制执行，本院于2020年8月25日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人郭义群发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。同时，通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统“总对总”对被执行人银行存款、车辆登记、证券登记、工商登记、不动产登记情况进行查询。除依法查封了被执行人郭义群名下坐落于汕尾市区广场路××号房××套（产权证号：59××17），未发现被执行人其他可供执行财产。 本院于2020年11月10日经过网络询价确定该房产处置参考价为人民币513346元。被执行人郭义群妻子刘雪梅于2020年11月11日向我院提交申请书请求不予拍卖涉案房产，提交结婚证复印件、户口簿复印件证明其与郭义群于1996年8月20日结婚，婚生子女三人，查封的房产是婚后双方购买的房产，属夫妻共同该财产，并提交汕尾市城区香洲街道西兴社区居民委员会证明称：“兹有我属村民刘雪梅，因其本人没有经济收入，子辈大学在读，暂时没有收入，家公患重病，无经济能力住院，在家治疗，故家庭困难。”另刘雪梅于2020年11月26日已代为缴纳罚金2万元至国库，并于2020年12月2日作出每月缴交罚金2500元直至付清为止的分期缴纳罚金的计划。上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施，除查封的被执行人郭义群名下坐落于汕尾市区广场路××号房××套外，未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人家属已代为缴纳罚金2万元，剩余未执行的罚金3万元金额与查封的房产处置参考价相比悬殊过大，且被执行人家属对需缴交的罚金已作出分期缴款计划需长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本院(2020)粤15执240号终结执行。 裁定终结执行后，被执行人如不履行缴款计划的，本院即恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑仕忠 审判员  曾广文 审判员  林位从 二〇二〇年十二月三日 法官助理许飞玲 书记员张斯洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45048号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：卢策，男，1979年12月21日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市铁**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告卢策小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2015年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23490元；交付时间：2015年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2015年7月25日尚欠本金余额23328元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23328元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2015年7月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢策向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23328元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2015年7月26日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告卢策负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
安徽省东至县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1721刑初269号 公诉机关安徽省东至县人民检察院。 被告人吴文学，男，1970年10月11日出生，蒙古族，大专文化，僧人，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市，住东至县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经东至县公安局决定，于2020年4月10日被取保候审。 东至县人民检察院以东检一部刑诉［2020］Z149号起诉书指控被告人吴文学犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东至县人民检察院指派检察员邵瑛出庭支持公诉。被告人吴文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东至县人民检察院指控：2020年3月16日15时20分许，被告人吴文学酒后驾驶皖Ｒ×××××小型客车在东至县龙泉镇香山路与彭刘平发生纠纷。后彭刘平报警，龙泉派出所民警到现场后发现被告人涉嫌饮酒驾驶，遂将该线索移交东至县公安局交通管理大队四中队。该中队民警到龙泉派出所后将被告人带往龙泉医院抽取静脉血样。2020年3月17日经安徽信立司法鉴定所鉴定：吴文学血样中乙醇含量为179ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 公诉机关指控被告人吴文学犯危险驾驶罪，被告人归案后如实供述其犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。公诉机关向本院提出量刑建议，建议对被告人吴文学判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人吴文学对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴文学犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人自愿认罪认罚，并具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第四十二条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条之规定，判决如下： 被告人吴文学犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈智剑 二〇二〇年十二月十六日 书记员  金 玲 附件：本判决所引用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45033号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：毛先剑，男，1982年10月28日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告毛先剑小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月14日尚欠本金余额25800元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25800元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛先剑向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25800元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月15日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告毛先剑负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4563号原告：王某，女，1979年7月8日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：许某，男，1981年7月29日生，汉族，住南京市六合区。原告王某与被告许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告许某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款合计8200元(利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某与被告许某系朋友关系。2019年12月22日，被告向原告借款8200元用于资金周转，原告遂于同日将案涉借款交付给被告，被告于当日向原告出具借条一张。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告许某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王某与被告许某曾系情侣关系。2019年12月22日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到王某8200元。庭审中原告陈述出具借条的经过：2018年10月国庆节期间，原、被告确立恋爱关系。2018年12月9日，被告因建房需要向原告借款10000元，同日，原告向被告现金交付10000元。2019年12月22日，原告在被告家中报警求助，在警官的协调下，被告向原告出具了上述借条。出具借条后，经原告催要，被告至今未还款，原告遂于2020年6月12日诉至法院。上述事实，有原告王某的陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告许某向原告王某借款10000元，经原、被告协商，双方一致以8200元结算，有被告许某出具的借条及原告王某陈述的借款经过予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以认定。被告经原告催要，至今未还款，原告要求被告归还借款8200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，借条未约定利息，应视为无息借贷，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许某于本判决生效之日起十日内向原告王某归还借款本金8200元及利息（自2020年6月12日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王家权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨明月书 记 员 周 荔
浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0521刑初328号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人刘铭，男，1995年5月15日出生，汉族，辽宁省丹东市振兴区人，高中文化程度，家住辽宁省丹东市振兴区。因本案于2020年9月22日被德清县公安局刑事拘留，同年10月10日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。 德清县人民检察院以德检刑诉[2020]1798号起诉书指控被告人刘铭犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员姚丽洁出庭支持公诉，被告人刘铭到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉书指控： 1、2020年5月至7月期间，被告人刘铭虚构需要缴纳送件费、印花税、房屋公共维修基金等事实，共计骗取被害人高某人民币18897元（其中17535元未得逞）。 2、2020年5月至7月期间，被告人刘铭虚构需要缴纳送件费、印花税的事实，骗得被害人周某1人民币1427元。 3、2020年7月期间，被告人刘铭以被害人祝某房款未按时结清为由，虚构需要缴纳罚款的事实，骗得被害人祝某人民币3000元。 4、2020年7月期间，被告人刘铭虚构购房需要缴纳印花税、房屋公共维修基金等事实，共计骗取被害人方某人民币8167元（其中7614元未得逞）。 5、2020年7月28日，被告人刘铭通过伪造公司印章制作虚假缴款通知，虚构需要缴纳房屋公共维修基金的事实，骗取被害人程某人民币21952元，后因意志以外的原因未得逞。 综上，被告人刘铭诈骗金额共计人民币53443元，其中6342元诈骗既遂，47101元诈骗未遂。 案发后，被告人刘铭及其家属退出赃款人民币6342元，并发还给各被害人。 公诉机关认为被告人刘铭自愿认罪认罚，建议对被告人刘铭判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。 被告人刘铭对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。 上述事实，被告人刘铭在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、犯罪记录查询、扣押清单、调取证据清单、接受证据清单、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、公司登记基本情况、印章图案照片、退赃申请书、收条、情况说明、证人陆某、褚某、熊某、孙某、苏某的证言、被害人方某、祝某、程某、高某、周某2的陈述、电子证物检查工作记录、辨认笔录、归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘铭以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘铭已经着手实施部分诈骗犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯予以从轻处罚。被告人刘铭虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，并退清赃款，且认罪认罚，予以从轻处罚。被告人刘铭多次诈骗作案，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘铭犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的被告人刘铭的手机1部，作为作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐芳芳 二〇二〇年十二月一日 法官助理 杨璐婷 代书记员 娄 丹
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤14执350号 申请执行人：上海至正融资租赁有限公司。地址：上海市普陀区交通路****A。 法定代表人：郑枝地。 委托代理人：张婷婷，该公司员工。 被执行人：郭胜，男，汉族，1966年08月19日生，住广东省梅县。 本院在执行上海至正融资租赁有限公司与郭胜融资租赁合同纠纷仲裁裁决一案中，2020年12月2日通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。通过法院执行查控系统查询被执行人郭胜的银行、网络资金、不动产、证券、车辆、工商、保险等财产，查无被执行人的不动产、证券、车辆、工商、保险登记信息，银行存款余额很小，网络资金有283.90元。在梅县区不动产登记中心查询，查无被执行人郭胜的房产登记信息。在被执行人郭胜户籍登记地梅县区畲江镇公和村委会调查，查无郭胜的财产。本院作出裁定扣划了被执行人郭胜的网络资金283.90元，用于支付本案申请执行费。本院已对被执行人郭胜发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2020年12月18日，本院向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，将案件执行情况告知申请执行人，并通知申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人财产状况，但申请执行人至今未能提供被执行人财产状况。综上所述，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人郭胜其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 程 审判员 梁凯明 审判员 陈 勤 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨梓江
杭州市下城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0103刑初520号 公诉机关杭州市下城区人民检察院。 被告人陈端瑞，曾用名陈晓，男，1983年10月18日出生，汉族，大学本科文化程度，户籍所在地山东省济宁市泗水县，现住杭州市滨江区。2016年5月9日因在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车被处以罚款人民币200元。2020年12月25日因本案被刑事拘留。现羁押于杭州市下城区看守所。 公诉机关以下检二部刑诉[2020]1412号起诉书指控被告人陈端瑞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 公诉机关指派公诉人贺明海出庭，指控:2020年12月24日23时08分许，被告人陈端瑞违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶（驾驶证被注销）闽Ｅ9××××号华泰圣达菲牌小型普通客车，从本市信义坊餐厅停车场出发，途经湖墅南路，当其驾车沿德胜路由西向东行驶至下城区德胜路177号处时，未注意观察，继续前行约10米被执勤交警查获。经鉴定，被告人陈端瑞血液中乙醇含量为176.7ｍｇ／100ｍｌ。属于醉酒驾驶机动车。 认为被告人陈端瑞到案后认罪认罚，建议判处被告人陈端瑞拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。 被告人陈端瑞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈端瑞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈端瑞自侦查阶段能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人陈端瑞的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈端瑞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日起至2021年2月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  周 波 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  褚荷婷
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2306号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：张国民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锦波，甘肃同义律师事务所律师。被告:李云生，男，1984年生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称人保公司）与被告李云生保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序审理，因被告李云生下落不明，于2020年9月11日转为普通程序审理，并公告送达应诉通知及开庭传票。于2020年12月21日依法公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人朱锦波到庭参加了诉讼。被告李云生经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还贷款本金41321.54元、利息829.28元、罚息31.27元（本息合计42182.09元）；2.依法判令被告向原告支付逾期保费3436.76元；3.请求判令被告承担违约金36677.55元（45618.85×0.001×804天），并继续承担自2020年8月13日起至实际付清之日的违约金（按照应付本金每日千分之一为标准）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月13日，中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行(以下简称光大银行）与被告签订了《个人贷款合同》，被告在光大银行雁滩支行贷款52000元，被告(投保人)就该笔借款以光大银行为被保险人在原告处投保个人信用保证保险，与原告签署了《中国人民财产保险股份有限公司》。该保单特别约定：原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。但被告自2018年3月起逾期未偿还银行贷款，2018年6月1日原告依据个人信用保证保险条款约定向光大银行代偿了被告所欠的本息42182.09元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告方依据权益转让书及个人信用保证保险约定向被告方多次催收，要求被告支付原告方代偿的款项，但被告方拒不偿还。被告李云生，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《个人信用贷款保证保险投保单》一份；2.《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险条款》各一份；3.《光大银行个人贷款合同》、贷款借据各一份；4.《代偿债务通知书》一份；5.《代偿债务与权益转让确认书》一份；6.身份证复印件一份；6.逾期保费计算说明一份。被告未提交证据。上述证据已经开庭质证和本院审查，内容真实，来源合法，证据间能相互衔接印证且与案件事实具有关联性，对其相应证明力，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，被告向原告提交《个人信用贷款保证保险投保单》一份，申请金额15万元；2017年6月6日，被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告出具了保单号为PBBR201762510000000553的《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为李云生，被保险人为光大银行，贷款金额52000元，保险费为33742.80元，保险金额为57502.83元，保险赔偿等待期为80天，费率为1.6300%(月)，每月保险费为937.3元，保费缴纳方式为每月按时缴纳；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年6月13日，被告与光大银行签订合同编号为51871716000937《个人贷款合同》，约定由光大银行向被告发放个人小额信用贷款，金额为52000元整，贷款期限为36个月，自2017年6月13日至2020年6月13日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率为4.75%上浮40%执行，本合同项下的首期执行贷款年利率为6.65%：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，光大银行向被告发放了贷款52000元。被告于2018年3月起未按约定偿还借款，原告作为保险人根据保单于2018年6月1日向光大银行代偿了42182.09元。光大银行于2020年5月5日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2018年6月1日收到原告替被告代偿的42182.09元，并同意于收到该理赔偿款的同时将对被告追偿的全部权益转让给原告。截至原告向光大代偿时，被告保费逾期80天，拖欠保险费3436.76元。本院认为，本案原告出具的《个人信用贷款保证保险保险单》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，被告未按其与光大银行签订的贷款合同的约定履行还款义务，导致保险理赔发生。原告按照保险单的约定向光大银行支付保险理赔款42182.09元后，取得了对被告的代位求偿权，故原告要求被告支付其保险理赔款42182.09元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期保费3436.76元的诉讼请求，根据《个人信用贷款保证保险保险单》的约定，被告应当按月向原告支付保险费，被告拖欠原告的保险费已构成违约，原告有权要求被告支付拖欠的保险费，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》约定，保险人理赔后，自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一向投保人收取违约金，但原告主张按每日千分之一标准向原告支付违约金，违约金标准过高，应按年利率15.4%计算较为合适，故对原告的该项诉讼请求部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李云生于本判决生效十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部偿还理赔款42182.09元。二、被告李云生于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部支付保险费3436.76元；三、被告李云生以理赔款42182.09元为基数，自2018年6月1日起至全部款项还清之日，按年利率15.4%标准向原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，公告费560元由被告李云生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 徐    桂    环人民陪审员 郜奎山人民陪审员郜阳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 张    惠    瑾
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执5789号申请执行人：朱义春，男，1964年4月1日，汉族。被执行人：蔡佩毫，男，1980年7月1日生，汉族。朱义春与蔡佩毫民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）苏0115民初3235号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决书：被告蔡佩毫于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告朱义春借款145000元及利息（以145000元为基数，自2020年4月7日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，由被告蔡佩毫负担。上述民事判决书发生法律效力后，蔡佩毫未按民事判决书履行，朱义春向本院申请执行，本院于2020年11月16立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人蔡佩毫的财产进行查控，通知其履行法律文书确定的义务。2020年12月21日，本院通知双方当事人到庭随后，被执行人蔡佩毫与申请执行人朱义春达成和解协议：1、双方当事人协商一致确定本案案款165000元，2020年12月21日给付申请执行人20000元，剩余145000元于2021年9月底前付清。上述款项付清后，本案全部执行完毕；2、案外人黄小功（41282819××××）自愿用个人名下财产为（2020）苏0115民初3235号民事判决书确定的内容提供担保，担保期限至债务履行完毕。如果被执行人逾期不履行，自愿直接接受法院强制执行；3、本案执行费由被执行人负担；4、双方当事人均同意长期和解终结本案。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，当事人也可依法处分自己的权益。在本次执行程序中，双方当事人达成和解协议，由于执行和解协议履行期限较长，双方一致同意由法院裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下:终结本案执行。若被执行人未按照和解协议履行，则申请执行人可申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 尹之荣审 判 员 秦俊华审 判 员 刘耀东二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 超书 记 员 章 灿
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初1732号原告：张立秀，女，汉族，1964年2月3日出生，系农民，住大庆市红岗区。被告：大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会，住所地大庆市红岗区杏树岗镇太平山村。法定代表人：李宝军，该村委会主任。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。原告张立秀与被告大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会（以下简称太平山村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告张立秀、被告太平山村委会委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立秀向本院提出诉讼请求：1．请求被告给付原告劳务费5,040元及利息，利息部分以5,040元为基数，按照年利率1.5%的标准，自2020年12月11日起计算至实际给付之日止；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的村民，在2018年至2019年期间，被告雇佣原告清理村里垃圾，共计产生劳务费5,040元，此款经原告多次讨要，至今未果，故起诉至法院。太平山村委会辩称，双方对于劳务费的支付期限并无约定，原告提供劳务期间，答辩人即告知其待有钱再行支付劳务费，故不同意支付利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：即原告提交的两份用工合同原件，经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告的村民，在2018年至2019年期间，被告雇佣原告清理村里垃圾，双方签订两份用工合同，合同载明2018年劳务费为940元，2019年劳务费为4,100元，此款被告至今仍未给付，故原告起诉至法院要求被告给付上述款项及利息并承担诉讼费。本院认为，本案是因劳务接受人未按照约定的期限向劳务提供人支付劳动报酬而产生的劳务合同纠纷，依据合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张立秀作为劳务提供人向劳务接受人太平山村委会提供劳务活动，太平山村委会应及时履行支付劳动报酬的义务，依据合同法第一百零七条的规定，应承担支付劳动报酬5,040元的责任。原告利息部分的诉请，应视为被告不履行合同义务给原告造成的损失，原告主张的损失赔偿额的计算方式不违反法律规定，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定,判决如下：被告大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付张立秀劳动报酬5,040元及违约损失，该损失以5,040元为基数，按照年利率1.5%的标准，自2020年12月11日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告大庆市红岗区杏树岗镇太平山村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  黄玉玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  李文双附：本案判决所依据的法律条款中华人民共和国合同法第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初6340号 原告：潍坊润鼎食品有限公司。住所地：安丘市石埠子镇驻地。统一社会信用代码：913707847752944701。 法定代表人：鞠光宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鞠晓萌，女，该公司员工。 被告：李福平，男，1968年7月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：安丘市长运中兴物流有限公司。住所地：安丘市潍安路**。 法定代表人：姚向东，该公司总经理。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。。住所地：潍坊市高新区健康东街** 负责人：潘保华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑连东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 原告潍坊润鼎食品有限公司（以下简称“潍坊润鼎公司”）诉被告李福平、安丘市长运中兴物流有限公司（以下简称“安丘长运中兴公司”）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华农业保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊润鼎公司的委托诉讼代理人鞠晓萌、被告李福平、被告安华农业保险潍坊公司的委托诉讼代理人郑连东到庭参加诉讼。被告安丘长运中兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊润鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同支付原告因交通事故造成的损失共计174800元；2.被告安华农业保险潍坊公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年7月20日7时30分，李福平驾驶车牌号为鲁Ｖ4××××大型汽车（登记车主为安丘长运中兴公司），在安丘市石埠子镇潍坊润鼎公司厂内发生交通事故，致使厂内墙体、货台等受损。根据安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李福平承担事故全部责任。事故车辆的登记车主为安丘长运中兴公司，且事故车辆在安华农业保险潍坊公司投保交强险与商业险，故两被告应该在自己责任范围内承担相应的事故责任。综上所述，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告潍坊润鼎公司为有限责任公司，且非鞠光宝个人独资公司，根据原告提供的房屋所有权证记载，涉案房屋所有权人为鞠光宝，且涉案房屋已抵押于中国工商银行股份有限公司安丘支行，债权金额为7500000元，故仅凭原告提供的一份署名鞠光宝的证明，不足以证明涉案房屋为潍坊润鼎公司财产。 综上所述，原告系与本案有直接利害关系法人的事实，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告潍坊润鼎食品有限公司的起诉。 案件受理费3796元，减半收取计1898元，退回原告潍坊润鼎食品有限公司；保全费1020元，由原告潍坊润鼎食品有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李文臣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宋昊东
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4499号原告：南京市六合区天祥汽车租赁中心，注册号320123600668683，住所地南京市江北新区大厂街道草芳路**。经营者：沈程，男，1987年4月23日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。被告：李伦超，男，1987年7月8日生，汉族，住南京市六合区。原告南京市六合区天祥汽车租赁中心（以下简称天祥租赁中心）与被告李伦超车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天祥租赁中心的委托诉讼代理人何开东到庭参加诉讼，被告李伦超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天祥租赁中心向本院提出诉讼请求：判令被告李伦超支付租金16350元及逾期利息（自2019年3月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年8月1日签订租车协议，约定：原告将苏Ａ×××**奥迪牌轿车租给被告使用，约定租金350元／天，租期至2018年9月12日17时30分，使用天数为41天，租金合计14530。租赁到期后，被告虽归还车辆，但未支付租金。2019年3月9日，被告又从原告处租车，原告仍将苏Ａ×××**奥迪牌轿车租给被告使用，约定：租金500元／天，租期至2019年3月13日09时00分，使用天数为4天，租金合计2000元。当日，被告向原告出具两份欠条，分别载明：欠付原告租金14350元，承诺于2019年3月15日前支付；欠付原告租金2000元，承诺于2019年3月13日前支付。租赁到期后，被告虽归还车辆，仍未支付租金。此后，原告催要未果，遂诉至本院。被告李伦超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告李伦超从原告天祥租赁中心处租赁苏Ａ×××**奥迪牌轿车一辆，约定：租金350元／天，租期自2018年8月1日17时起至2018年9月12日17时30分止。租赁期满后，被告返还车辆，未支付租金。2019年3月9日，被告又从原告处租赁上述车辆，约定：租金500元／天，租期自2019年3月9日8时30分起至2019年3月13日9时止。当日，被告向原告出具两份欠条，其中一份欠条载明：本人因租天祥租赁中心苏Ａ×××**奥迪牌汽车一辆，租期2018年8月1日至2018年9月12日，租金350元／天，共计14350元，于2019年3月15日前支付；另一份欠条载明：本人因租天祥租赁中心苏Ａ×××**奥迪牌汽车一辆，租期2019年3月9日至2019年3月13日，租金500元／天，共计2000元，于2019年3月13日前支付。期限届满后，被告未支付款项。原告催要未果，遂诉至本院。上述事实有原告的陈述、租车协议、欠条等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告从原告处租赁汽车，尚欠付16350元，有租车协议、欠条等证据证实，本院予以确认。被告未按约支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付欠付的租金16350元及逾期利息（自2019年3月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李伦超于本判决生效之日起七日内向原告南京市六合区天祥汽车租赁中心支付租金16350元及逾期利息（自2019年3月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由被告李伦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘 云书 记 员  宋嘉雯
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3051号 原告：张光琼，女，1936年11月21日生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴连明、方俊，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地德清县舞阳街道科源路******（莫干山国家高新区）。 执行事务合伙人：德清元古投资咨询有限公司。 被告：德清元古投资咨询有限公司，住所地，住所地德清县舞阳街道塔山街******（莫干山国家高新区）iv> 法定代表人：魏旭涛。 二被告共同委托诉讼代理人：方程、李威，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告张光琼与被告德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称厚道泰宇管理咨询企业）、德清元古投资咨询有限公司（以下简称元古投资咨询公司）股东知情权纠纷一案，于2020年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴连明、方俊，二被告共同委托诉讼代理人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告厚道泰宇管理咨询企业提供自2014年12月19日起至实际履行完毕之日止（暂计算至2020年5月15日）期间财务资料供原告查阅，具体包括会计账簿、会计凭证（银行资金往来明细、对外签订的相关协议、发票、收据、收条等）及会计报表（收益表、资产负债表、损益表的月季度报表和年度报表）；2、判令被告元古投资咨询公司提供自2014年12月19日起至实际履行完毕之日止（暂计算至2020年5月15日）期间对被告厚道泰宇管理咨询企业合伙事务执行情况报告供原告查阅。 事实和理由：1、2014年12月，原告与被告厚道泰宇管理咨询企业签订《入伙协议》以及《合伙协议》各一份，约定原告向其出资500万元，成为有限合伙人。协议签订后，原告按约支付投资款。2、被告元古投资咨询公司作为被告厚道泰宇管理咨询企业的执行事务合伙人，一直未履行定期向原告报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况。3、原告为了解合伙企业的经营和财务状况，保护自身合法权益，要求二被告提供相关资料供查阅，但均遭拒绝，故提起诉讼。 原告向本院提交《德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《收款收据》以及《二被告工商登记信息》等证据，拟证实原告诉称事实。 二被告共同辩称：1、原告作为有限合伙人可以查阅2015年9月4日之后的厚道泰宇管理咨询企业会计账簿和会计报表，但无法查阅之前的财务资料。2、原告查阅范围不包括会计凭证。3、元古投资咨询公司已经充分披露合伙企业的经营情况，原告要求其提供合伙事务执行情况报告无法律和合同依据，且其也未制作合伙事务执行情况报告，客观上无法实现。 被告向本院提交《德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《私募投资基金管理人登记证明》、《私募投资基金备案证明》、《厚道泰宇管理咨询企业成立公告》以及《厚道泰宇管理咨询企业自2016年至2020年信息披露报告》等证据，拟证实二被告辩称事实。 对原、被告提交的证据，相互质证，并结合庭审陈述，本院经审核认为上述证据均符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。但原、被告各提供的两份协议签署时间不一致，对于该时间的确认，将影响原告主张权利的起算日期，对此，本院将在下文中予以具体阐明。 根据举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：1、被告厚道泰宇管理咨询企业为有限合伙企业，于2014年11月21日登记设立，被告元古投资咨询公司为执行事务合伙人。2、2014年12月，原告与被告元古投资咨询公司分别签订《德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）入伙协议》、《德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议》，并根据约定支付投资款500万元，被告厚道泰宇管理咨询企业分别于2014年12月15日开具300万元收款收据，于2014年12月18日开具200万元收款收据；3、原、被告因对原告行使知情权所查阅的相关内容、起算时间等发生争议，未能协商一致，纠纷成讼。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定：“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料”。本案被告厚道泰宇管理咨询企业为有限合伙企业，被告元古投资咨询公司为执行合伙事务人，原告作为合伙人对合伙企业和执行合伙事务人享有的知情权，是其法定权利。对于原告行使知情权，二被告并无异议，双方的争议焦点在于，原告主张知情权的起算日期以及行使知情权的范围。1、虽然原、被告各提交的两份协议，内容一致，但签署时间不一致，但根据原告所提交协议、原告支付出资款的时间以及被告出具的收款收据时间来分析，对于原告主张的知情权起算时间为2014年12月19日，本院予以支持；2、由于案涉合伙协议未对知情权内容作出专门约定，故本案知情权亦仅限于法律规定范围，即执行事务合伙人事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，合伙企业会计账簿等财务资料。根据《中华人民共和国会计法》第三条规定，各单位必须依法设置会计帐簿，并保证其真实、完整。该法第九条规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告，故原告有权查阅的财务资料，包括会计凭证、会计帐簿、财务会计报告等。3、为确保被告的正常经营，原告亦应在合理期限内完成权利的行使，同时，原告除了依法自行查阅外，也可以在场的情形下委托专业人员辅助查阅。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告德清厚道泰宇管理咨询合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起三十日内在其经营场所提供自2014年12月19日起至判决生效之日止的企业财务资料（包括会计凭证、会计帐簿、财务会计报告等）供原告张光琼查阅；原告在场的情形下可以由原告委托的会计师事务所、注册会计师或者具有会计从业资格证书且在会计师事务所任职的专业会计人员辅助进行，查阅时间不得超过二十日； 二、限被告德清元古投资咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张光琼告知自2014年12月19日起至判决生效之日止的合伙事务执行情况； 案件受理费减半收取40元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 何建海 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 管小惠
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2066号之一申请执行人：高邮市邮都农村小额贷款有限公司，住所地在高邮市。被执行人：周建，男，1963年6月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：赵建国，男，1963年2月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于申请执行人高邮市邮都农村小额贷款有限公司与被执行人周建、赵建国借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1084民初1919号民事判决书已经生效。申请人高邮市邮都农村小额贷款有限公司于2020年8月14日向本院申请执行，申请执行标的为527697.00元（利息逾期顺延），被执行人依法应承担执行费7677元。本院于2020年8月14日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年8月17日依法向被执行人周建、赵建国邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表等材料，因邮寄送达未生效，本院依法至被执行人所在当地社区进行张贴公告送达。2、本院于2020年8月17日通过全国网络总对总系统查询了被执行人周建、赵建国名下的银行存款、车辆、不动产等信息，发现被执行人周建有一辆车牌号为苏Ｋ×××**的朗逸牌车辆，本院已依法查封，但因未发现该车下落，故暂时无法扣押，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产；终本前再次通过全国网络系统查询了被执行人周建、赵建国名下的银行存款、车辆、不动产等信息，暂未发现有其他可供执行的财产。3、本院依法至被执行人所在住址及当地社区调查，未发现被执行人下落及可供执行的线索，故本案不具备搜查条件。4、因被执行人一直未能履行且违反财产报告制度，本院于2020年11月5日依法将被执行人周建、赵建国纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人周建、赵建国实施限制高消费惩戒措施。5、2020年11月16日，本院将上述暂无财产可供执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索。申请人表示无财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及当事人申请等证据证实。综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，均未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月三日书记员 邱汪琪
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3427号 原告：潘陈义，男，1998年4月2日出生，汉族，住永嘉县。 被告：祝瑶蕊，女，1996年11月1日出生，汉族，住海盐县。 原告潘陈义诉被告祝瑶蕊买卖合同纠纷一案，于2020年8月19日进行立案登记，于2020年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告以其他方式无法送达法律文书，需以公告方式送达，依法适用普通程序，由审判员胡文涛担任审判长，与人民陪审员吴神祥、费晓敏组成合议庭，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告诉请（已变更）：1、解除原告与被告之间的购买宠物猫的买卖合同关系，被告返还原告宠物猫价款5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2020年3月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际归还之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告潘陈义到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2020年3月，原告通过微信与被告联系，欲向被告购买宠物猫，并通过支付宝转账向被告支付了宠物猫价款5000元，后被告未能按期向原告交付宠物猫。2020年4月2日，原告要求被告退款，被告表示愿意归还，但是要求延缓退款时间，但此后被告仍未还款。 以上事实有原告提供的微信聊天记录、支付宝转账凭证以及原告的庭审陈述为证。 本院认为，原告为购买宠物而向被告支付价款5000元，但被告未能依约履行合同，原、被告双方在此后就退款进行商谈，被告对退款无异议，应视为双方就解除买卖关系及退款达成一致意见，故原告要求解除买卖合同关系、并要求被告返还价款5000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告诉请的利息，本院依法调整为：以5000元为基数，自2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际归还之日止，对于超出部分诉讼请求，本院不予支持。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告潘陈义与被告祝瑶蕊之间宠物猫的买卖合同关系； 二、被告祝瑶蕊于本判决生效之日起十日内返还原告潘陈义款项人民币5000元（以5000元为基数，自2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际归还之日止）； 三、驳回原告潘陈义其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告祝瑶蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  胡文涛 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  费晓敏 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  夏铭伟
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5747号原告：江西银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100566276444A。负责人：熊波涛，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡磊，该银行员工，一般代理。被告：谢辉，男，1993年3月9日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告江西银行股份有限公司上饶分行与被告谢辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼，被告谢辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计41,625.69元；2.本案的诉讼费等由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还信用卡欠款本息及费用共计30,990.68元（其中本金18,948.92元、利息1,492.33元、违约金3,879.43元、分期手续费6,670元）。【本院认定事实】一、2018年11月9日，被告向原告申领江西银行信用卡，并同意《江西银行信用卡汽车分期业务申请合约》及江西银行网站发布的《江西银行信用卡章程》，合约及章程约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收违约金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：江西银行信用卡；信用卡卡号：62×××06。信用额度10,000元，大额分期专属额度87,000元，分期期数36期，分期总费率12%。三、截至2020年12月17日，信用卡欠费情况：1.本金：18,948.92元；2.利息：1,492.33元；3.违约金：3,879.43元；4.分期付款手续费：6,670元。【本院认为】原、被告之间的《江西银行信用卡汽车分期业务申请合约》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢辉于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司上饶分行借款本金18,948.92元、利息1,492.33元、违约金3,879.43元、分期付款手续费6,670元，共计30,990.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元（已减半收取），由被告谢辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十二月二十五日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4121号 原告：永康市超朗工贸有限公司，住所地：浙江省金华市永康市。 法定代表人：季庆芳。 委托诉讼代理人：袁艺，浙江炽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。 被告：广州卓粤橡胶制品有限公司，住所地：广州市白云区。 法定代表人：杨早安。 原告永康市超朗工贸有限公司与被告广州卓粤橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁艺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付CLN-190612lcq01订货合同剩余货款239400元，违约金300000元；二、判令原、被告签订的CLN-190803lcq01订货合同解除，被告已支付的定金90000不予退还，另被告支付原告滞留费45000元，合同项下的货物由原告方自行处理。庭审中，原告变更诉讼请求一为：判令被告支付CLN-190612lcq01订货合同剩余货款239400元，并支付违约金（违约金按按日千分之五从2019年8月29日起计算至实际履行完毕止，以300000元为限）。事实和理由：被告于2019年6月在原告处购买了一批水杯，合同总货款为599400元，被告支付了360000元，剩余239400元未付。2019年8月，被告在原告处又购买了一批水杯，合同总货款为300000元，被告支付了90000元，剩余210000元未付。后原告方多次要求被告支付货款，被告均以各种理由拒绝拖延。直至起诉前，被告再未支付任何款项。 被告未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、CLN-190612lcq01定货合同有效复印件一份及出库单原件两张，证明被告在原告处购买了599400元水杯产品，原告方已按合同约定发货的事实。 二、CLN-190803lcq01定货合同有效复印件一份，证明被告在原告处购买了300000元水杯产品的事实。 三、微信聊天记录打印件两张，证明双方就货款及合作事项的处理沟通过程的事实。 被告未到庭进行质证。 被告未有提供证据。 本院认证意见：经审查，原告提供的证据一、二、三符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，原告永康市超朗工贸有限公司与被告广州卓粤橡胶制品有限公司签订编号为CLN-190612lcq01定货合同一份。合同约定：被告向原告购买儿童壶，货款计599400元；被告应于合同签订后两日内向原告支付总货款的30%作为定金，定金为180000元；订单完成后，被告应于原告通知准备发货之日起两日内付清剩余货款，原告收到货款后再安排发货；若被告未按时履行付款义务，应自违约之日起每日向原告支付合同总价款5‰的违约金，直至违约事项消除，延迟付款超过15日，原告可解除合同。合同签订后，被告分别于2019年6月25日、7月9日、8月2日向原告支付了款项100000元、80000元、120000元。上述合同的货物，原告已予以交付。2019年8月3日，原、被告签订编号为CLN-190803lcq01定货合同一份。合同约定：被告向原告购买儿童杯，货款计300000元；被告应于合同签订后两日内支付总货款的30%作为定金，定金为90000元；订单完成后，余款应在发货之日起30天内一次性付清；原告于合同签订并收到定金款后的35天内一次性出货；原告产品做好后，按合同约定发货；若因被告原因导致货物滞留原告工厂，滞留超过15天的，原告每日按合同总价款5‰收取滞留费用，滞留超过30天的，原告有权自行处理该批货物，且不予退还被告已经支付的全部费用。2019年8月29日，被告向原告支付了款项150000元，其中90000元系CLN-190803lcq01定货合同的定金，60000元系CLN-190612lcq01定货合同的货款。针对编号为CLN-190803lcq01的定货合同，原告生产完货物后，被告不予接收货物。 本院认为，涉案两份定货合同均系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。合同签订后，双方均应按约履行。针对CLN-190612lcq01定货合同，原告已完成货物的交付义务，被告理应按约付清货款，现其未有付清，理应按约承担相应的违约责任。双方约定的违约金过高，本院酌定调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金。针对编号为CLN-190803lcq01的定货合同，货物已生产完毕，但被告不予接收，已构成违约，原告有权解除合同，没收定金，对于已生产的货物有权自行处理。对于定金数额，双方约定过高，违反了法律规定，本院调整为按合同总价款的20%计算，即定金金额为60000元。对该60000元款项，原告有权没收。对于剩余的30000元款项，合同虽约定如被告原因导致货物滞留原告工厂，原告可没收被告已支付的全部费用，但定金与违约金不能并用，故对该30000元款项，原告无权予以没收。基于CLN-190612lcq01定货合同的货款并未付清，本院将该30000元款项用于抵扣该合同的货款。经核算，针对CLN-190612lcq01定货合同，被告尚欠货款209400元。对于原告主张的滞留费，原告已主张没收定金，定金与违约金不能并用，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告广州卓粤橡胶制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告广州卓粤橡胶制品有限公司支付原告永康市超朗工贸有限公司货款（合同编号：CLN-190612lcq01）人民币209400元，并支付违约金（违约金从2019年8月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付款之日止，以300000元为限），款限判决生效后十日内履行完毕； 二、原告永康市超朗工贸有限公司与被告广州卓粤橡胶制品有限公司签订的编号为CLN-190803lcq01的定货合同解除； 三、原告永康市超朗工贸有限公司没收被告广州卓粤橡胶制品有限公司支付的定金60000元，且编号为CLN-190803lcq01的定货合同项下的货物由原告永康市超朗工贸有限公司自行处理； 四、驳回原告永康市超朗工贸有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10544元，由原告永康市超朗工贸有限公司承担1050元，由被告广州卓粤橡胶制品有限公司承担9494元；公告费1466元，由被告广州卓粤橡胶制品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施红敏 人民陪审员  李丽娜 人民陪审员  应萌芯 二０二〇年十二月二十二日 代书 记员  方 烁
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     执 行 裁 定 书    (2020)陕0103执异180号   申请执行人：刘蓓，女，1987年10月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人：西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司，住所地西安市曲江新区。   法定代表人：曹少朋，总经理。   第三人：曹少朋，男，1988年11月18日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。   第三人：曹军，男，1976年11月2日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   第三人：张耀平，男，1975年7月24日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区古衣市。   本院在执行刘蓓与西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司服务合同纠纷一案中，被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘蓓申请追加曹少朋、曹军、张耀平为本案的被执行人。   申请执行人刘某某，被执行人名下无财产可供执行，第三人曹少朋、曹军、张耀平作为西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司股东，未按期缴纳出资额，申请追加曹少朋、曹军、张耀平为本案的被执行人。   经查，刘蓓与西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司服务合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初6285号民事调解书已经发生法律效力，刘蓓向本院申请执行。   另查，西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司股东为曹少朋、曹军、张耀平。公司注册资本100万元，曹少朋认缴出资额48万元，曹军认缴出资额28万元，张耀平认缴出资24万元。公司章程规定曹军、张耀平出资时间为2047年11月3日之前，曹少朋出资时间为2049年8月15日之前。   本院认为，申请执行人刘蓓申请追加曹少朋、曹军、张耀平为本案被执行人，称其未缴纳出资，证据不足。同时因公司成立时章程明确规定，出资时间为2047年11月3日、2049年8月15日之前，现尚未到出资期限。刘蓓申请追加曹少朋、曹军、张耀平为本案被执行人不符合相关法律规定，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：   驳回申请执行人刘蓓申请追加曹少朋、曹军、张耀平为本案被执行人的申请。   如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。           （本页无正文）                   审 判 长 姚立军   审 判 员 张婷   审 判 员 阮宇                             二〇二〇年十二月四日                             书 记 员 张钊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9249号 申请人：韦忠东，男，壮族，1975年6月12日出生，住南宁市江**。 被申请人：南宁市西乡塘区安吉街道办事处屯渌村民委员会。 负责人:苏寿兰，主任。 被申请人：广西南宁钰麟投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区屯渌村3队**屯渌村老人公寓综合楼**。统一社会信用代码：9145010008119028XL。 法定代表人：苏丙引，经理。 被申请人：苏丙引，女，汉族，1966年1月21日出生，住南宁市。 本院在审理申请人韦忠东与被申请人南宁市西乡塘区安吉街道办事处屯渌村民委员会、广西南宁钰麟投资有限公司、苏丙引合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币99002.26元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁市西乡塘区安吉街道办事处屯渌村民委员会、广西南宁钰麟投资有限公司、苏丙引名下价值99002.26元的财产。 本案申请费1010元,由申请人韦忠东预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十二月十六日 书记员 唐榕莲
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行初82号 原告周文华。 被告嘉兴市公安局南湖区分局。 负责人戴金明，局长。 委托诉讼代理人诸雷，工作人员。 委托诉讼代理人冯正军，工作人员。 原告周文华认为被告嘉兴市公安局南湖区分局未履行对故意损坏原告户私人财物的相关行政机关工作人员的调查处理职责，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年9月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 原告周文华诉称，原告系嘉兴市南湖区大桥镇八里村村民，于2004年起在村中建有甲鱼养殖场、蔬菜大棚及彩钢棚。嘉兴市南湖区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）于2017年6月21日将原告的蔬菜大棚强制拆除，于2017年8月14日、11月6日、11月10日及12月20日，分四次将原告的甲鱼养殖场及彩钢棚强制拆除。原告就强拆事宜向法院起诉，嘉兴市南湖区人民法院就此作出（2017）浙0402行初194号一审行政判决书，嘉兴市中级人民法院作出（2018）浙04行终246号终审行政判决书，确认大桥镇政府的强拆行为违法，判决已生效。原告依据前述生效判决书，于2020年8月10日前往嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所（以下简称大桥派出所）报案，控告大桥镇政府党委书记、镇长张建华和人武部部长浦永康存在利用职权故意损坏原告私人财物的情形，已构成故意毁坏财物罪，且案件数额特别巨大，情节恶劣。经协警请示领导后，由一名民警就原告的报案情况作了笔录。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，被告负有侦查犯罪、维护治安等法定职责，对于原告所受遭遇，被告应当履行调查处理职责，但在本案事实清楚，证据确实、充分的情况下，被告仍于2020年8月12日作出嘉南公（大）不调告[2020]00001号《不予调查处理告知书》。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判令：被告嘉兴市公安局南湖区分局履行对原告所受遭遇进行调查处理的法定职责。 被告嘉兴市公安局南湖区分局辩称，一、被告接警规范，程序合法，已依法履行法定职责。2020年8月10日中午，原告前往大桥派出所报案，民警立即对其制作询问笔录，其报案称2017年6月至2017年12月期间，大桥镇政府多次强制拆除其使用的甲鱼养殖场、蔬菜大棚及彩钢棚，造成财产损失，现要求公安机关追究当时负责拆除的镇长、主管领导的责任。原告还向大桥派出所提供了人民法院的行政判决书及现场照片，民警接收该证据并开具接受证据材料清单。经调查，原告控告的是政府组织的拆除违法建筑行为，不属于公安机关管辖范围，故被告于2020年8月12日作出《不予调查处理告知书》并邮寄送达原告。二、被告作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十一条第三款、《中华人民共和国监察法》第三条的规定及《国务院法制办公室对的复函》精神，公安机关对其他行政机关的行政行为并无进行监察、监督的法定职责。本案中，原告提供的证据材料可以证明，其建筑物被拆除属于大桥镇政府的行政行为，因此，不属于公安机关管辖范围。综上，被告作出的《不予调查处理告知书》，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2020年8月10日，原告向大桥派出所报案，民警对其制作询问笔录，其报案称2017年6月至2017年12月期间，大桥镇政府多次强制拆除其户使用的甲鱼养殖场、蔬菜大棚及彩钢棚，造成巨大财产损失，人民法院也已判决认定大桥镇政府的强拆行为违反法定程序，现要求公安机关追究大桥镇政府负责拆除的镇长、主管负责人的责任。原告报案时一并提交了嘉兴市两级人民法院针对大桥镇政府前述强制拆除行政行为作出的行政判决书及强拆现场照片等证据。被告于2020年8月12日作出嘉南公（大）不调告[2020]00001号《不予调查处理告知书》并邮寄送达原告，告知书载明：原告报称的其被故意毁损财物一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，原告不服大桥镇政府的案涉强制拆除行为，向人民法院提起诉讼，嘉兴市南湖区人民法院于2018年6月22日作出（2017）浙0402行初194号一审行政判决书，嘉兴市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）浙04行终246号终审行政判决书，认定大桥镇政府未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定履行强制拆除违法建筑应当遵循的法定程序，强制拆除程序违法。2020年9月18日，本院立案受理原告针对大桥镇政府违法强制拆除原告的甲鱼养殖场、蔬菜大棚及彩钢棚等所提起的行政赔偿诉讼，现该案正在审理过程中。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案系原告周文华认为被告嘉兴市公安局南湖区分局对其报案未依法履行调查处理决定职责所引发的诉讼。根据已生效的行政判决书，被告提供的询问笔录等证据及原告的起诉陈述、被告的答辩意见，足以证实本案纠纷系因被告大桥镇政府履行强制拆除原告的甲鱼养殖场、蔬菜大棚及彩钢棚职责所引起，原告对此亦无异议。虽然原告举报的对象是大桥镇政府负责前述拆除事宜的镇长、主管领导，但其根本目的仍是针对大桥镇政府实施的拆除违法建筑行政行为，被告作为维护社会治安秩序的行政机关，并不具有查处行政机关与行政相对人之间行政争议的法定职责，且本院也已立案受理原告针对大桥镇政府的强拆行为提起的行政赔偿诉讼。因此，原告在本案中要求被告履行的案件调查处理职责明显不属于公安机关权限范围，被告据此作出案涉《不予调查处理告知书》并送达原告，说明理由，指明救济途径，其处理行为并无不当。同时，原告在诉状中所述的要求追究大桥镇有关领导故意毁坏财物罪刑事责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，亦不属于行政诉讼的受案范围。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告周文华的起诉。 预缴的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 凌 洁 人民陪审员 李玉金 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 金竹雯
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5017号申请执行人：钱超，男，1995年9月27日生，汉族。被执行人：霍剑锋，男，1992年8月13日生，汉族。钱超与霍剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初17704号民事调解书已经发生法律效力。依据该民事调解书：霍剑锋于2020年9月30日前支付钱超借款本金29699元及利息3360元（以336元/月计算10个月），合计33069元，若霍剑锋不按期支付，钱超可就全部未付款项向人民法院申请强制执行。因霍剑锋未履行生效法律文书确定的义务，钱超向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、于2020年10月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务。2、本院多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查封了被执行人名下苏Ａ×××**号机动车一辆，申请执行人暂不要求处置该车辆，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院已至被执行人住所地进行调查，亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索。4、本院已通过司法专邮的形式向霍剑锋发出限制高消费令，对其限制高消费。5、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 朱同福审 判 员 霍 翔审 判 员 徐 进法官助理 高艳艳二〇二〇年十二月四日书 记 员 蔡仁婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初7870号 原告：浙江康达汽车工贸有限公司。住所地：浙江省杭州市石祥路**。 法定代表人：吴文标，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：王文娟，系。 被告：张高飞，男，1978年1月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江康达汽车工贸有限公司（以下简称康达公司）诉被告张高飞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。原告诉请：1、被告归还原告代为偿还款项20829.36元；2、被告支付原告违约金6276.25元（违约金按每日万分之二计算，由垫付之日开始计算至2020年7月12日，要求计算至垫付款项偿清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，由审判员金炼独任审判，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文娟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、被告归还原告代为偿还款项19329.36元（已扣除担保服务费1500元）；2、被告支付原告违约金5798.81元（违约金未还垫付款项的30%计算）。不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。 原告为证明其诉称主张，向本院提交了《代办汽车分期付款服务合同（Ⅰ）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》、《代偿证明》等证据，经审查真实、有效，应予确认。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：2014年7月2日，原告康达公司与被告张高飞签订《代办汽车分期付款服务合同（Ⅰ）》一份，约定张高飞因分期购买汽车，委托康达公司代办信用卡汽车分期付款手续，并由康达公司为张高飞承担代偿义务；如发生张高飞违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，康达公司有权与银行共同向张高飞催讨，康达公司因处理相关事宜而支出的费用由张高飞承担，张高飞须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给康达公司。2014年7月3日，张高飞、康达公司与中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农行之江支行）共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》一份，约定：张高飞购买汽车一辆，价格85900元，分期资金金额为66240元，分期手续费为3909元，分期期数为24期。本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为康达公司提供保证担保。此后，农行之江支行按约发放了贷款，但被告张高飞未按约定按时归还借款。为此康达公司依约向农行之江支行履行保证责任，自2016年3月7日至2016年9月19日，原告康达公司共为被告张高飞向农行之江支行垫付了五笔共计20829.36元。其后被告张高飞未履行代偿款的还款义务，原告康达公司诉至本院。 另查明，被告张高飞向原告康达公司支付担保服务费1500元。 本院认为，案涉《代办汽车分期付款服务合同（Ⅰ）》真实、有效，双方均应按约履行。因张高飞未按约向银行支付每期应付款，康达公司代张高飞向银行支付欠款后有权依约追偿，但康达公司收取担保服务费于法无据，应予扣减，张高飞仍应向康达公司支付垫付款19329.36元。张高飞未按约支付欠款，还应按合同约定支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张高飞于本判决生效之日起十日内返还原告浙江康达汽车工贸有限公司代偿款19329.36元； 二、被告张高飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江康达汽车工贸有限公司违约金5798.81元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 案件受理费减半收取239元，由被告张高飞负担。 原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告张高飞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  金 炼 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  朱昱光 代书记员  李 悦
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1723号之一申请执行人：许立文，男，1963年9月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：吕美琴，女，1964年12月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行许立文与吕美琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人许立文愿意与被执行人吕美琴协商解决，故申请执行人许立文申请终结本次执行。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1084民初1532号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 剑审 判 员  郭兆斌审 判 员  张玉来二〇二〇年十二月二十三日法官助理  程 聪书 记 员  沈 涛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初26617号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：田丰，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳瑶，重庆乾乙律师事务所实习律师。被告：王佳，女，1983年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告王佳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼，被告王佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币9867.12元，支付截止2020年9月16日的利息人民币1169.71及费用人民币1486.04元，以上合计人民币12522.87元；2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支使用，但未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告王佳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，被告王佳向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约、收费项目及标准、信用卡章程主要载明：1.其中透支利率为日息万分之五，按月计收复利；2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收：3.原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担；4.如被告经原告核准使用信用卡进行分期付款交易，被告同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。其后，原告向被告核发了尾号为2953的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。另查明，原告委托重庆乾乙律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1300元。诉讼过程中，原告明确：1.截至2020年9月16日，被告尚欠透支本金9867.12元、利息1169.71元、费用1486.04元，其中费用为合约约定的滞纳金1486.04元；2.原告请求律师费的金额为1300元。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约、章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还透支本金9867.12元，并支付截至2020年9月16日的利息1169.71元和律师费1300元的诉讼请求，符合合约约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张费用中的滞纳金部分，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为费用的相应约定或双方另行约定了费用，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行透支本金9867.12元，并支付截至2020年9月16日的利息1169.71元；二、被告王佳于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行律师代理费1300元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计57元，由被告王佳负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月十四日法官助理 周 洋书 记 员 赵玉梅