广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1392号 原告：左有彪，男，1970年9月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦琪，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：贺州市望宝山石材有限公司，住所地：广西贺州市平 桂区平桂大道19号新兴小区170号商铺。 法定代表人：左有成。 第三人：谢松初（曾用名谢崇初、谢岷兴），男，1968年8月24日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 第三人：左有瑜（曾用名左有余），男，1966年9月20日出生，汉族，住广西钟山县。 第三人：彭兴华，男，1950年11月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区 -2- 号。 第三人：李运喜，男，1957年6月20日出生，汉族，住广东省化州市。 上述四位第三人共同委托诉讼代理人：刘秋红，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 上述四位第三人共同委托诉讼代理人：莫云青，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：左有成（曾用名左光城），男，1965年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人：植敏平，男，1956年11月5日出生，汉族，住广西钟山县。 第三人：何光海，男，1991年1月28出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：朱木福，男，1979年10月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告左有彪与被告贺州市望宝山石材有限公司（以下简称望宝山石材公司）、第三人谢松初、左有瑜、彭兴华、李运喜、左有成、植敏平、何光海股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左有彪及其及委托诉讼代理人潘明超、李琦琪、被告望宝山石材公司的法定代表人左有成、第三人谢松初、彭兴华及其共同委托诉讼代理人刘秋红、第三人左有成、植敏平、第三人何光海的委托诉讼代理人朱木福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左有彪向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告望宝山石材公司的股东；2.确认原告持有被告望宝山石材公司的股权比例为12.5%；3.判决被告望宝山石材公司变更原告为其股东，并 -3- 签发出资证明书，记载于股东名册和公司章程，办理公司登记机关登记；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据《贺州市人民政府关于平桂管理区大理石矿产资源开发整合实施方案的批复》（贺政函﹝2016﹞77号）及贺州市平桂管理区管理委员会《关于开展平桂管理区大理石矿产资源开发整合工作的通知》（贺平管发﹝2016﹞12号）文件精神，望宝山大理石矿整合区的8个大理石矿点整合为一个开发主体，8个采矿权证整合为1个采矿权证。2016年4月29日，望宝山大理石矿整合区的7个大理石矿点派出代表签订了《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》，由各个矿点选派代表在新成立的望宝山石材公司担任股东。贺州市石牛塘富民石材有限公司的采矿点属于望宝山大理石矿整合区8个大理石矿点中的其中一个整合矿点，由原告左有彪担任法定代表人的贺州市石牛塘富民石材有限公司，因故未在上述成立公司的合同书上签字，也没有派出代表在新成立的望宝山石材公司担任股东。2016年5月27日，贺州市望宝山石材有限公司成立，认缴注册资本为3000万元，整合区的7个矿点选派7个代表担任股东，7个股东及持股比例如下:左有成14.32%、谢松初14.28%、植敏平14.28%、左有瑜14.28%、彭兴华14.28%、何光海14.28%、李运喜14.28%。新成立的望宝山石材公司系一个协作型、松散型的经济联合体，公司内各矿点的所有权、地位、隶属关系和财务关系、开采范围不变，除了按照公司要求履行股东权利义务以外，各个矿点独立经营，自负盈亏，各自承担经济责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”、第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”、第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，2018年4月16日，望宝山石材公司召开股东会，公司股东一致同意通过原望三片7号石场（即贺州市石牛塘富民石材有限公司 -4- 所在矿点）法定代表人左有彪入股成为公司的股东，持股比例为12.5%，公司内部共8个矿点，每个矿点的股东占公司股权均为12.5%。原告左有彪作为望宝山石材公司的股东，严格按照公司要求履行股东的权利义务，包括缴纳入股出资款，按时足额缴交矿价款，缴纳公司的办证费用，缴纳安全风险保证金，参加公司的股东会及其他公司活动。自2018年4月16日作出同意原告左有彪入股并成为望宝山石材公司股东的股东会决议后，原告左有彪多次申请要求被告望宝山石材公司变更原告左有彪为其股东，并签发出资证明书，记载于股东名册和公司章程，办理公司登记机关登记，但被告望宝山石材公司截至起诉前仍未履行上述变更、登记的义务。原告为维护其合法权益法院提起诉讼。 被告望宝山公司辩称，同意原告的诉讼请求。 第三人谢松初、左有瑜、彭兴华、李运喜共同述称，原告不具备作为被告望宝山石材公司股东的条件，不应确认原告是持有被告望宝山石材公司股权12.5%的股东，不应签发出资证明及办理被告望宝山石材有限公司的工商变更登记。理由如下：一、原告只是望宝山大理石矿整合区8个矿点之一贺州市石牛塘富民石材有限公司（原望三片7号石场）的一个占股2%的股东，不是该公司的实际控制人。贺州市石牛塘富民石材有限公司是石牛塘村的集体企业，有41名股东，原告虽登记占石牛塘富民石材有限公司20%的股权，其真正占股只有2%，18%的股权属于代持。被告望宝山石材公司工商登记时股权是100%，现原告要确认其股权为12.5%，被告望宝山石材公司无法将股权12.5%变更给原告。至今原告没有提供石牛塘富民石材有限公司同意其代表公司或同意其以个人名义入股望宝山公司的股东会决议。二、原告以石牛塘富民石材有限公司的法定代表人身份，才有条件请求成为被告望宝山石材公司的股东，但是原望三片7号矿点在2019年发生了重大安全责任事故，原告涉嫌刑事犯罪被贺州市公安局平桂分局采取强制措施，因高血压被取保候审。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条的规定，原告无法再继续担任法定代表人，也不能登记为被告望宝山石材公司的股东。三、2016年4月29日望宝山大理石矿点整合签订《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》时，因石牛塘富民石材有限公司决议不同意整合成为被告望宝山石材公司股东，石牛塘富民石材有限公司是石 -5- 牛塘村集体的企业，没有形成同意以原告个人代表集体的公司持股的决议，导致原告没有在《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》上签字。原告以个人名义入股望宝山石材公司，会损害石牛塘富民石材有限公司其他股东的权益。四、成为公司股东需要实际履行出资义务，原告个人并没有履行向公司出资的义务，出资的是石牛塘富民石材有限公司而不是原告本人。原告在股东会上殴打其他股东，不利于公司的正常运营和管理。原告不善于公司的经营管理，导致其担任法定代表人的公司产生很多纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人左有成述称，同意原告的诉讼请求。 第三人植敏平述称，同意原告的诉讼请求。 第三人何光海述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告左有彪是贺州市石牛塘富民石材有限公司的法定代表人，原望三片7号石场是望宝山大理石矿整合区中的一个采矿点。根据政府文件及相关批复，望宝山大理石矿整合区的8个大理石矿点整合为一个开发主体，8个采矿权整合为一个采矿权。2016年4月29日，望宝山大理石矿整合区的7个大理石矿点派出代表签订了《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》，贺州市石牛塘富民石材有限公司的法定代表人即原告左有彪没有在该合同书上签字。2016年5月27日，被告贺州市望宝山石材有限公司成立，注册资本为3000万元，整合区的7个矿点以公司名义入股被告，选派代表担任股东，左有成股权14.32%、谢松初股权14.28%、植敏平股权14.28%、左有瑜股权14.28%、彭兴华股权14.28%、何光海股权14.28%、李运喜股权14.28%，各股东以所在公司名义履行向被告望宝山石材公司出资的义务，已出资完毕。贺州市石牛塘富民石材有限公司作为望宝山大理石矿整合区中的一个采矿点，在 -6- 政府政策下还是参与了整合。原告作为贺州市石牛塘富民石材有限公司的法定代表人在贺州市望宝山石材有限公司生产责任状上签名，也参加了被告望宝山石材公司于2018年4月4日、4月16日、2020年6月16日召开的股东会并在会议上签名。贺州市石牛塘富民石材有限公司向被告望宝山石材公司交纳了矿价款、办证费用、安全风险保证金。原告认为被告望宝山石材公司的全部股东均同意其入股，持股比例为12.5%，原告按照被告公司的要求履行了股东的义务，但被告未变更原告为其股东，并签发出资证明书，记载于股东名册和公司章程，办理公司登记机关登记。为此，原告诉至本院。 本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。是否具有股东资格，要从实质要件、形式要件进行审查,包括是否与公司存在股权性出资或增资合意、是否有出资、是否实际享有资产收益、参与重大决策等股东权利内容进行判断。本案中，被告望宝山石材公司由望宝山大理石矿区的8个矿点整合而成，以原来矿点所属公司入股，各自选任代表担任股东。原告作为贺州市石牛塘富民石材有限公司的法定代表人当时没有在《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》上签字，被告望宝山石材公司的公司章程也没有关于原告股权比例的记载。原告提交的证据及其在庭审中的陈述均证明是贺州市石牛塘富民石材有限公司向被告望宝山石材有限公司履行出资义务，而非原告本人向被告履行出资或认缴出资义务。原告虽然在被告公司召开的几次股东会议上签名，但不表示原告享有了股东权利。原告未提供证据证明其享有被告分配的收益，亦未提供证据证明参与被告公司作出的重大决策。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，对于原告要求确认其为被告望宝山石材公司的股东并持有被告望宝山石材公司12.5%股权，要求被告望宝山石材公司变更原告为其股东，并签发出资证明书，记载于股东名册和公司章程，办理公司登记机关登记的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用 -7- 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告左有彪的诉讼请求。 案件受理费36800元（原告已预交18400元），由原告左有彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄 薇 审 判 员  钟 丹 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄小桂