安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初12177号 原告:江燕,女,1969年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 被告:阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路99号三义广场3、4层，统一社会信用代码91340000678907108L。 负责人：张龙，总经理。 委托诉讼代理人：樊莉莉，该单位员工。 委托诉讼代理人：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。 原告江燕与被告阳光人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称阳光人寿保险安徽分公司）劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江燕及其委托诉讼代理人张乐明、刘张玉，被告阳光人寿保险安徽分公司的委托诉讼代理人樊莉莉、王飞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告经济补偿原告依照法定年龄退休(55周岁)、依照原订劳动合同应获得的薪资收入53.52万元、养老保险费10.70万元、公积金8.03万元，合计72.25万元。2.依法判令被告支付原告因未足额缴纳社保费用给原告造成的损失合计16.59万元（2008年6月—2019年8月未足额缴纳的养老保险费12.52万元、未足额缴纳的公积金4.07万元）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、被告采用诱骗手段,违法为原告办理退休手续。2008年6月至2019年8月,原告系被告的劳动合同制员工,2019年8月26日至2020年8月25日为其返聘员工,均在安徽分公司财务部机构核算岗岗位工作。2019年7、8月份,被告人力资源部人力资源室负责人张凤竹口头通知原告上交个人档案,要替原告办理退休手续，并说公司制度规定女员工50周岁必须退休。由于被告人事方面的信息一直以保密为由不对员工公开,原告无从了解张凤竹所说的女员工50周岁必须退休的公司制度是否真实存在,出于对公司的信任,原告从蜀山区人社局取回档案交给张凤竹,张凤竹作为被告的经办人员办理了原告的退休手续。2020年3月,原告无意中发现被告其他女员工超过50周岁尚未办理退休手续,经过核实发现,达到50周岁即办理退休的女员工仅原告一人。后张凤竹对原告解释说，比原告年龄大但未办理退休的女员工档案中有“干部身份认定表”,就是干部身份,干部身份的女员工就是55周岁退休,而原告档案中没有这张表。综上所述,被告在办理原告退休事项中存在以下欺骗行为:1.被告并没有女员工50周岁必须退休的制度,但被告及其经办人员假借制度规定,诱骗原告,以达到尽早使原告退休离开公司的目的。2.原告档案中的转正定级表及工资调整表上均写明“企业干部”,且原告是正规大学本科毕业,毕业分配时的派遣证在合肥市人事局存档,符合国家对于干部身份的认定。但被告宣称唯有“干部身份认定表”才能确定干部身份,诱骗原告不再继续质疑。3.合肥市人力资源和社会保障局(以下简称合肥市人社局)退休事务经办人员称，其在审核单位提交的员工退休资料时,不对拟退休人员50岁或是55岁退休进行判定,而以单位主张为准,故张凤竹关于社保局审核通过即为合法的主张是谎言。同时,被告在办理原告退休事项中存在以下违法行为:1.违反国家关于企业管理岗位的女员工55岁退休的规定。原告所签劳动合同中明确约定从事“管理岗位工作”,应55周岁退休。2.严重侵犯原告合法劳动权力,同样达到50周岁的员工却得到不同退休年龄的待遇。二、被告未足额为原告缴纳社会保险费和公积金。自2008年6月10日至2019年8月25日,被告从未依法以原告工资总额为缴费基数为原告足额缴纳社会保险费和公积金,累计少缴纳养老保险费约12.52万元、公积金4.07万元,严重损害了原告的合法利益。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 阳光人寿保险安徽分公司辩称，原告所提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据，亦不属于民事诉讼的审理范围，法院应驳回其起诉，理由如下：一、原告已达到法定退休年龄，合肥市人社局批准其退休符合法律规定。如其对合肥市人社局批准其退休的具体行政行为有异议，可通过行政诉讼的方式主张其权利。1.原告虽然声称其系干部身份，但其并未提供其被定级为干部身份的完整干部档案。即使原告曾是干部身份，根据安徽省劳动和社会保障厅下发的《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘[2003]169号）第一条、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社[2008]45号）第八条第五款规定，由于原告自2008年入职以来，一直在被告单位财务部机构核算岗岗位工作，该岗位为工人岗位，也应以50周岁为退休年龄。2.用人单位和劳动者在履行劳动合同过程中，劳动者何时退休并享受退休待遇，系社保部门规定的问题。《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》属于行政管理性规范，企业人员退休年龄属于该管理规定所规定的，同时该管理规定系行政管理规范，也是行政机关行使行政管理权的具体体现,不属于民事案件的受理范围。至于企业内部各岗位的划分由企业自主决定，亦不属于人民法院的受案范围。因此，原告认为其属于干部身份、不到退休年龄不应退休，该问题不属于人民法院民事案件的受案范围。3.原告现已办理退休手续、享受退休待遇，且未通过行政诉讼的方式撤销其退休审批手续，在此情况下，其要求按照其与被告原劳动合同的约定获得薪资收入、养老保险、公积金，不仅自相矛盾，亦无任何事实和法律依据。二、在原告劳动合同履行期间，被告已按照规定为原告缴纳了社会保险和公积金，其要求被告另行支付养老保险费和公积金无事实和法律依据，且其该项诉讼请求依法不属于民事案件的审理范围。1.原告提供的证据载明，原告劳动合同履行期间，被告已为其缴纳养老保险和住房公积金。《住房公积金管理条例》第十八条的规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%。”被告缴存比例高于上述比例，符合法律规定。另原告未提供证据证明被告存在未足额缴纳养老保险费的情形。2.即使被告存在未足额缴纳养老保险费的情况，该争议也不属于民事案件的受案范围。根据安徽省高院、人社厅下发的《加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的实施意见》（皖人社发〔2018〕17号）第二条第一款、合肥市中级人民法院下发的《关于规范涉社会保险劳动争议案件受理范围的通知》（合中法明传[2019]40号）第一条、合肥市中级人民法院和合肥市劳动人事争议仲裁委员会印发的《审理劳动人事争议案件若干问题规范指引》第九条规定，原告提出的有关养老保险和公积金的诉讼请求不属于法院的受案范围，依法应予以驳回。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，法院应驳回其诉讼。 本院经审理认定事实如下：江燕于2008年6月入职阳光人寿保险安徽分公司，并签订了劳动合同，双方于2014年6月续订了无固定期限的劳动合同。江燕入职后，阳光人寿保险安徽分公司为江燕办理了社会保险手续，并自2008年6月至2019年8月为其缴纳了社会保险费(其中医疗保险费缴纳至2019年12月)。2019年8月，江燕满50周岁，合肥市人社局审批其退休。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，经合肥市人社局审批，江燕已退休，该审批退休的行为一经作出即具有确定力，非经法定程序不得改变。至于江燕是否属于干部身份或者从事管理岗位，则属于行政审批程序中审查的问题，不属于民事案件的审理范围。鉴于江燕退休既成事实，其依照上述保险法第十六条的规定按月领取基本养老金是应有之义，江燕主张**光人寿保险安徽分公司采取诱骗手段为其办理了退休手续而要求该公司补偿其至55周岁期间的薪资收入等，无事实和法律依据，本院不予支持。江燕关于阳光人寿保险安徽分公司未足额为其缴纳养老保险费及公积金而要求补偿的请求，因不属于人民法院的受案范围，本院不作处理，江燕应向有关行政管理部门申请解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江燕的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告江燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡世中 二〇二〇年十二月七日 书记员  宣六月 附本判决适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。