四川省乐山市市中区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)川1102行赔初11号 原告：罗伟琴，女，1975年10月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓先，北京京益律师事务所律师。 被告：夹江县新场镇人民政府。住所地：四川省夹江县新场镇红旗社区丹霞路**。 法定代表人：周显刚，该镇镇长。 出庭负责人：汪水平，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：陈建荣，四川点道律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县迎春东路**。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告罗伟琴诉被告夹江县新场镇人民政府（简称新场镇政府）、夹江县自然资源局（简称二被告）行政赔偿一案，于2020年9月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年11月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告罗伟琴及其委托诉讼代理人李久凯，被告新场镇政府的负责人汪水平副镇长及该镇的委托诉讼代理人陈建荣，被告夹江县自然资源局的负责人盖煦副局长及该局的委托诉讼代理人徐永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗伟琴诉称：原告系原夹江县土门乡（现划归夹江县新场镇）万福村（简称万福村）村民，在该村拥有合法宅基地住房（简称案涉房屋）。2017年4月7日，二被告对该案涉房屋予以强制拆除。后经法院判决确认该强制拆除行为违法。2020年4月29日，原告向二被告申请行政赔偿未果。为此，起诉到法院，请求判决：1.二被告赔偿原告违法强制拆除案涉房屋造成的直接经济损失暂计2386218.21元，包括：（1）宅基地房屋、装饰装修及附属设施等建筑损失2031686元；（2）宅基地房屋及附属设施等建筑内合法财产损失293225元；（3）房屋租金、水电物业等损失暂计至2020年4月7日为30000元（自2017年4月8日起，按照10000元/年的标准计算至实际赔付之日止）；（4）搬迁费损失12099.11元，计算方式：640.27㎡15元/㎡82.51㎡6元/㎡500元/人4人；（5）奖励费损失19208.1元（计算方式：640.27㎡30元/㎡）。2.二被告赔偿原告以上各项经济损失价款的利息（利息计算方式：以损失赔偿总额为基数，从2017年4月8日起计算至实际赔付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.二被告重新给原告划分宅基地并办理相关建房审批手续（宅基地位置、面积等标准见附图）。 被告新场镇政府辩称：1.案涉原告宅基地已经被依法征收为国有土地。夹江县自然资源局依据土地管理法等法律规定，按照集体土地征收的补偿的标准对原告进行的补偿符合规定。2.夹江县自然资源局已经按照规定给予原告赔偿，原告再请求赔偿没有法律依据；3.案涉房屋被拆除前，原夹江县土门乡人民政府（简称土门乡政府）（现划归新场镇政府）已经为原告划定宅基地，但由于原告当时没有修建，根据现在的规定，可以为原告户划分宅基地建房，也可以到集中安置点按照标准和条件选房安置。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告夹江县自然资源局辩称：1.被告具有征地拆迁安置职权。2.案涉房屋所涉及的征地及补偿安置合法。3.本案应当按照土地管理法等法律规定，适用集体土地征收补偿安置规定进行安置。案涉房屋被拆除前，对有关建筑物、附着物等进行了清点，对被案涉房屋进行了勘丈，并将拆除款375164元分别转入原告和罗开学银行账户。故不应再次赔偿。原告户在规划区外，只能为原告户划分宅基地建房。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：罗伟琴系万福村**村民，罗伟琴于2011年5月12日取得了位于万福村1组的《集体土地使用证》。该证载明：使用面积90平方米。 2014年6月25日，四川省经济和信息化委员会和四川省商务厅联合作出川经信规划〔2014〕206号《关于印发〈芦山地震灾后恢复重建产业重建专项规划实施项目（调整版）〉的通知》（简称川经信规划〔2014〕206号文件）在该通知附件三《芦山地震灾后恢复重建产业重建专项规划实施项目（调整版）》中载明的项目包括有“四川省米兰诺陶瓷有限公司”等项目。2015年12月27日，四川省人民政府作出川府土〔2015〕1229号《关于夹江县2015年第4批乡镇建设用地的批复》（简称川府土〔2015〕1229号批复），载明同意将万福村1组作为夹江县2015年第4批乡镇建设用地。 2015年11月6日，夹江县人民政府张贴了《关于2015年第4批乡镇建设用地拟征地拆迁补偿安置方案》，同日向万福村1组送达了《听证告知书》。同年12月18日，原夹江县国土资源局（简称原夹江国土局）向原告发出《告知书》，希望其配合政府的征地拆迁工作，否则将向法院申请启动司法强拆程序。同月25日，原夹江国土局向罗伟琴发出《房屋拆迁补偿通知书》。 2015年10月26日，原土门乡政府对陈淑珍户（罗伟琴之母）的主体房屋及附属房进行了登记，作出《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》。 2016年1月8日，夹江县人民政府张贴了夹府公〔2016〕3号《公告》和《关于2015年第4批乡镇建设用地征地补偿安置公告》（简称《补偿安置公告》）。同月22日，万福村1组向原告发出《告知书》，告知原告的集体土地补偿款以及青苗、附着物补偿款已经通过银行转账到其账户。同年4月6日，夹江县人民政府作出夹府发〔2016〕7号《夹江县人民政府关于转发县国土资源局〈夹江经济开发区（米兰诺陶瓷扩建）征地拆迁补偿安置方案〉通知》（简称《拆迁补偿安置方案》），同意了原夹江国土局制定的拆迁补偿安置方案。 2016年5月14日，原夹江国土局委托乐山大成勘测有限公司对案涉房屋作出《建筑面积测绘报告》。 2017年4月7日，案涉房屋被原夹江国土局和原土门乡政府拆除。 案涉房屋被强制拆除前，原夹江国土局等部门对有关建筑物、附着物等进行了清点，对拆迁房屋进行了勘丈，并于2017年3月13日通过银行转账方式，将267839元和107325元两笔房屋拆迁补偿款转入原告或者原告父亲的银行账户上。2017年4月11日，原夹江县土门乡政府通过宋永彬账号向原告转入出卖生猪、家禽款41060元。 2018年5月3日，本院作出（2017）川1102行初197号行政判决，确认原土门乡政府、原夹江国土局于2017年4月7日对案涉房屋强制拆除的行为违法。 2020年4月29日，原告向二被告邮寄《行政赔偿申请书》，申请二被告赔偿2387218.21元及为其重新安排宅基地建房。二被告于同年5月1日收到该申请书，但至原告起诉，二被告未作出赔偿或者不予赔偿决定。 另查明：1.罗伟琴及其父母罗开学、陈淑珍、儿子王**户籍均在万福村**。 2.2019年2月15日，中共夹江县委、夹江县人民政府作出夹委发〔2019〕3号《关于印发〈夹江县机构改革方案〉的通知》（简称夹委发〔2019〕3号文件），组建县自然资源局，将原县国土资源局的职责，以及其他相关部门的职责划归县自然资源局。 3.中共夹江县委、夹江县人民政府作出夹委发〔2019〕6号《印发〈关于稳妥推进乡镇行政区划调整改革的实施意见〉的通知》（简称夹委发〔2019〕6号文件）规定，撤销原土门乡政府，将其行政区域划归新场镇管辖。 认定上述事实有原告提交的（2017）川1102行初197号《行政判决书》、银行活期明细账查询结果单、常住人口登记卡、照片、《行政赔偿申请书》、邮寄凭证等；被告夹江县自然资源局提交的夹委发〔2019〕3号文件、夹委发〔2019〕6号文件、《物品清单》《借记卡账户历史明细查询单》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，（2017）川1102行初197号行政判决认定的原土门乡政府、原夹江国土局对案涉房屋强制拆除的行为违法，因夹江县乡镇行政区划调整改革和机构改革，其赔偿责任应当由二被告承继并承担。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(四)造成财产损害的其他违法行为”的规定，原告在原土门乡政府、原夹江国土局违法强拆案涉房屋的行为被（2017）川1102行初197号行政判决确认违法后，就造成的财产损失有取得赔偿的权利。 鉴于案涉房屋涉及的土地依据川府土〔2015〕1229号批复，已经依法征收。之后，夹江县人民政府作出夹府公〔2016〕3号《公告》《补偿安置公告》和《拆迁补偿安置方案》，且涉案相关补偿安置项目和标准没有低于四川省人民政府规定的相关征地补偿安置标准。同时，基于原土门乡政府、原夹江国土局系未对原告户依法安置补偿情况下实施的违法强拆，因此，对于原告户案涉房屋属于《拆迁补偿安置方案》规定补偿范围的损失部分，可以参照且不得低于该《拆迁补偿安置方案》相关标准予以赔偿，其余损失另行依法确定，但要坚持赔偿不低于补偿原则，具体包括依据《拆迁补偿安置方案》应当取得且不低于补偿费用和屋内物品等损失费用。 （一）关于依据《拆迁补偿安置方案》应当赔偿损失部分。根据《拆迁房屋勘丈调查记录》登记情况，按照《拆迁补偿安置方案》，该部分损失如下： 砖木主体房448189元（640.27平方米×700元/平方米），附属房小青瓦房15444元（77.22平方米×200元/平方米），附属房石棉瓦房740.6元（5.29平方米×140元/平方米），装饰4880元（24.4平方米（一类）×200元/平方米），5412元（54.12平方米（三类）×100元/平方米），混凝土地坝9910.08元（330.36平方米×30元/平方米），粪坑1800元（40立方米×45元/平方米），双眼灶300元，水井800元，水塔1500元，粮仓150元，猪圈900元（9平方米×100元/平方米），沼气池2500元，电表300元，主体房搬迁费9604.05元（640.27平方米×15元/平方米），附属房搬迁费495.06元（82.5平方米×6元/平方米），奖励费19208.10元（640.27平方米×30元/平方米），二次搬迁费2000元（4人×500元/人）。 鉴于二被告勘丈登记的案涉房屋主体房640.27平方米中，各方当事人都认可有303.23平方米系符合居住功能的主体房，其余部分实际系养殖用房。因此，对于过渡费的计算，应当按照《拆迁补偿安置方案》规定，以实际具有居住功能的303.23平方米主体房为计算面积，以主体房屋建筑面积每月6元/月计发。案涉房屋于2017年4月7日被违法强拆，故，应当从次日起算过渡费至2020年12月7日,计80052.72元（303.23平方米×6元/月×44个月）。对于2020年12月7日之后，二被告逾期未为原告户予以自行修建房屋（重新安排宅基地建房）安置的，按照每月给付过渡费1819.38元（303.23平方米×6元/平方米）给付至二被告重新安排宅基地建房之月。该过渡费实际系从案涉房屋被违法强拆后至二被告为原告重新安排宅基地建房过渡期间的过渡住房费用。因此，在按照前述规定给予原告过渡费情况下，本院不再支持原告提出房屋租金、水电物业等费用的诉讼请求。 对于二被告提出应当以《建筑面积测绘报告》确定案涉房屋面积的主张。本院认为，原告未参与该报告的测量，也未经原告确认，且与之前原告认可的《拆迁房屋勘丈调查记录》的登记不一致，在二被告违法强拆情况下，二被告再以该报告作为认定损失的依据，有违诚信原则。故不采纳该测绘报告作为认定损失的依据。此外，对于二被告提出主体房中实际为养殖房部分的，应当按照在200元/平方米基础上，再上浮40%标准计算损失的主张，本院不予支持，理由同前。 对于原告提交的《房屋、装饰装修及附属物损失清单》损失以及原告提出的过高赔偿标准的赔偿因证据不足，或者没有法律依据不予支持。 （二）关于屋内物品等动产损失部分。虽然被告夹江县自然资源局提交的《物品清单》能够证实案涉房屋内物品情况，但是2020年12月15日，经本院组织双方当事人到二被告所称存放登记物品地清点物品时，《物品清单》上的物品有的已经遗失，有的已经被毁坏，二被告认可已经不能对《物品清单》予以返还。故对《物品清单》上物品应当折价赔偿。对于《物品清单》以外，原告提交房屋等建筑物内物品损失清单部分与《物品清单》重叠、部分物品价格明显过高并且老旧、破损。综合案件情况，特别是包括二被告在事发当时，变卖原告家禽家畜可能导致的价格偏低等因素，确定案涉房屋屋内物品损失为8万元（不含已经支付的生猪、家禽款41060元，该款项不再支付）。对于二被告已经变卖，并支付原告的活家禽家畜损失不重复计算。 上述损失共计684185.61元，扣除已经应当支付的拆迁补偿款267839元和107325元，二被告尚需支付309021.61元损失的赔偿金。 对原告提出其他包括房屋租金、水电物业以及各项损失价款的利息等损失的赔偿请求，或因无证据，或因请求明显过高，或因在前述赔偿中已经确定，或因不符合法律规定不予支持。 （三）关于住房安置人员问题。被告夹江县自然资源局对于原告家庭户需要住房安置人口认可为原告及其父母罗开学、陈淑珍、儿子王**4人。诉讼中，原告户选择重新安排宅基地建房的住房安置方式，符合法律和《拆迁补偿安置方案》的规定，本院对原告户的该主张予以支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下： 一、被告夹江县自然资源局、夹江县新场镇人民政府于本判决生效后两个月内，按照夹府发〔2016〕7号《夹江县人民政府关于转发县国土资源局〈夹江经济开发区（米兰诺陶瓷扩建）征地拆迁补偿安置方案〉通知》的规定，对原告罗伟琴及罗开学、陈淑珍、王**等4人给予重新安排宅基地建房安置； 二、被告夹江县自然资源局、夹江县新场镇人民政府于本判决生效后两个月内赔偿原告罗伟琴财产损失赔偿金309021.61元。2020年12月7日之后的过渡费，由被告夹江县自然资源局、夹江县新场镇人民政府按照每月1819.38元标准，支付至履行本判决主文第一项完毕之月； 三、驳回原告罗伟琴的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  陈 黎 人民陪审员  张春蓉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  田 萌