浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2743号 原告：高文英，女，1967年8月11日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：沈文涛，叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：湖州大通粮油有限公司，住所地湖州市红丰路**江南粮油副食品综合市场****。 法定代表人：邹德高。 委托诉讼代理人：叶国庆，金秀娟，浙江银湖律师事务所律师。 被告：邹德高，男，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：于美玲，女，1966年1月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 邹德高、于美玲二被告共同委托诉讼代理人：杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。 原告高文英与被告湖州大通粮油有限公司(以下简称大通公司)、被告邹德高、被告于美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高文英及其委托诉讼代理人沈文涛、被告邹德高、被告邹德高、被告于美玲二被告共同委托诉讼代理人杨世东、被告大通公司委托诉讼代理人金秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告高文英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告归还借款230万元整，支付利息23万元并自起诉之日起以欠款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至其本金全额付清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹德高与被告于美玲系夫妻关系，长期经营粮油生意，为其实际控制占股99.5%的被告大通公司资金周转需要，被告邹德高与被告于美玲曾共同向原告借款300万元，借款利息按年息10%计算，之后仅归还本金70万元和部分利息，仍有本金230万元未归还。2020年5月24日，双方作了结算，被告邹德高与被告于美玲向原告出具欠条一份，确认尚欠原告借款本金230万元，利息23万元的事实，后三被告拒不归还借款，故原告诉至法院。 原告为证明其主张提供以下证据： 证据1.欠条原件1份，拟证明被告邹德高与被告于美玲曾向原告借款300万元，后经对账，被告邹德高与被告于美玲确认尚欠原告借款本金230万元，利息23万元的事实。 证据2.公司章程复印件1份，拟证明被告邹德高与被告于美玲占被告大通公司99.5%股权，实际控制被告大通公司的事实。 证据3.被告大通公司变更登记情况复印件1份，拟证明被告邹德高自2011年11月17日担任被告大通公司法定代表人，被告邹德高与被告于美玲自2011年12月13日起占有被告大通公司98%股权的事实。 证据4.结婚证原件1份，拟证明原告高文英与倪勤初于1991年1月16日登记结婚，系夫妻的事实。 证据5.转账记录原件4页，拟证明原告交付被告邹德高与被告于美玲借款300万元，被告邹德高与被告于美玲将借款用于被告大通公司经营的事实。 证据6.大通公司尾号为2186账户汇款交易流水2份，拟证明大通公司分别于2017年11月28日和2018年12月10日汇款给被告于美玲20万元和50万元，被告于美玲于当日将70万元汇款给原告的事实。 被告邹德高、被告于美玲共同答辩如下：第一，原告陈述的300万借款组成部分，有100万系原告高文英的进货款，而非原告高文英借给被告于美玲的民间借款。原因如下:1.原告陈述的借款组成情况：2012年8月15日汇给于美玲50万元；2012年9月10日汇给于美玲30万元；2012年9月28日汇给于美玲20万元；2017年2月16日汇给于美玲100万元（通过倪勤初账户）；2017年3月16日汇给于美玲100万元。2.2012年8月15日汇给于美玲50万元，是被告于美玲替原告高文英用于进货的款，2012年8月16日，于美玲汇入中粮食品营销有限公司杭州分公司的汇款1190800元，其中就有于美玲帮助原告进货的钱，从中粮食品营销有限公司杭州分公司调取的证据表明，中粮公司向原告高文英发货11次货物，从原告提供的于美玲银行卡账户上表明，2012年整个8月份除此笔汇给于美玲款项外，再无其他款项来往，进一步证明此笔款项就是2012年8月22日至2012年9月3日期间，原告用于进货的款项，而非借款的组成部分款项。 3.2012年9月10日汇给于美玲30万元，2012年9月28日汇给于美玲20万元，在原告出具的被告于美玲的银行账户明细单中，注明是货款，而非借款。被告方在庭审中提交了部分大通公司于2012年9月至2012年10月间向高文英发货的送货单，能印证该笔共计50万的汇款系高文英的进货款而非借款的事实。故原告在庭审中陈述的借款金额组成情况与事实不符。 第二，被告于美玲与被告大通公司之间不存在资产混同的情况，于美玲作为公司的股东，自己的财产是独立于公司财产的。被告于美玲与被告大通公司之间存在民间借贷关系，且均有公司出具的收条证实，还有公司出具给于美玲的借款利息票据凭证，证明被告于美玲与被告大通公司之间不存在资产混同的情况。 第三，原告请求三被告承担共同还款的责任依法无据。 本案中，原告要求大通公司承担还款责任的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中被告于美玲不是公司的法定代表人，也不是公司的负责人，只是大通公司的一名股东，其与原告之间存在民间借款关系属个人之间的法律关系。原告应当承担就该300万元的借款证明该笔借款实际上是用于企业生产经营的举证责任。原告通过证据《欠条》、证据于美玲的《银行卡明细单》只能证明原告与于美玲之间存在民间借贷关系，且借款发生在邹德高与于美玲存夫妻存续期间，故两被告应当承担共同还款的义务。但不能证明该笔借款就是用于大通公司生产经营所需的事实。因为没有证据证明原告与大通公司法定代表人邹德高之间存在民间借贷关系，且该笔借款用于大通公司经营活动。没有证据证明被告于美玲作为大通公司的股东就原告举证的借款组成部分的款项与大通公司之间存在资产混同情况。在银行明细方面，仅凭借被告于美玲与大通公司之间存在资金往来情况，是不能够推定被告于美玲向原告的借款就是用于公司经营活动的事实。显然，本案中原告并没有尽到该条法律规定的证明程度。故该法条不应当在本案中适用，被告湖州大通粮油有限公司不应当承担共同还款的法律责任的。 被告大通公司答辩如下：被告大通公司不应当承担还款责任，具体理由如下：第一，关于被告邹德高、被告于美玲的实际借款金额，因被告大通公司本身不作为借款人，故以法院根据被告于美玲、邹德高的答辩进行核查。 第二，本案的实际借款人为被告邹德高、被告于美玲两个个人，被告大通公司未盖章确认；而根据流水可以看出，款项系直接支付至被告于美玲个人账户的，故属于个人借款。被告大通公司认为，至于公司与于美玲个人之之间的法律关系，系另外的法律关系，于本案无关；不可过分扩大双方之间的联系。 第三，从公司法的角度来说，《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。也就是说，公司对股东的债务承担责任的前提系公司为一人有限公司；而本案中，被告大通公司并非一人公司，而系各自享有股份的有限责任公司。故该笔借款在属于股东个人借款的前提下不应由公司承担责任。被告公司认为应分清楚股东借款属于个人性质还是公司行为，如果是以个人名义借的，即使可能投资或部分往来与公司有关，公司亦没有直接偿还的义务；否则不利于保护企业法人人格独立、财产独立、责任独立。 第四，对于原告律师提到的被告大通公司与于美玲等存在混同的陈述是错误的。根据《九民纪要》第十条的规定，认定公司人格与股东人格是否混同，应综合考虑股东与公司之间是否有独立的财产与独立的意识；例如股东无偿使用公司财产或资金，不作财务记载的等等。最主要是无法区分以及不作任何财务记账；从本案的事实来看，被告公司财务账目清楚，款项往来清楚明白，无论是借款还是货款都明确的在公司账面进行体现，不存在不作财务记载的情况；故不符合财产混同的实际情况。 第五，对于原告律师提到的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告大通公司认为也不符合本案的实际情况。原告并未举证证实该笔款项实际用于企业生产经营。实际个案中，如何辨别企业生产经营，常规一般用款项直接汇入公司、公司自认或事后认可、公司盖章认可等情形予以确认。否则，仅凭股东与公司之间的银行往来即认定该笔款项用于公司经营缺乏实际的关联关系。本案中对于所借款项用于企业生产经营的判断，没有约定借款用途、加盖企业公章、企业自认等肯定性要素，反而存在加盖个人印章、借款汇入个人账户等否定性要素，故被告公司认为该笔借款视为个人债务；法院或者原告不应人为的扩大公司承债的范围，否则任何企业、任何公司，在不自觉中将承担更多隐形的债务。综上，被告大通公司认为原告错误的混同利用混同、民间借贷司法解释的规定，原告对大通公司的起诉于法无据，望法院驳回原告对被告大通公司的诉讼请求。 被告邹德高、被告于美玲为证明其主张提供以下证据： 1.中国建设银行客户专用回单原件2份，收款收据原件2份，拟证明被告于美玲从原告高文英处借的钱是打入了被告大通公司账户，但是公司与被告于美玲之间的账户没有混同，属于公司向被告于美玲借钱的事实。 2.转账记录3份，拟证明被告大通公司向被告于美玲支付利息，于美玲与被告大通公司之间存在正常的民间借贷关系，不存在财务混同的事实。 3.还款目录原件1份，拟证明被告于美玲从2017年至2019年已归还原告利息278890元，本金856000元。 4.2012年9月10日、2012年9月28日现金交款单以及增值税发票，发货单，拟证明2012年9月10日的30万元，2012年9月28日的20万元系货款的事实。 5.中粮食品营销有限公司发货单，拟证明2012年8月15日那笔50万元为货款的事实，2012年8月15日，高文英有一笔50万的货款，打入被告于美玲账户中，于美玲帮高文英带货，中粮直接将货物发给了德清乾元乾盛粮油店，而该店是由原告高文英经营的。 6.工商登记信息，证明德清乾元乾盛粮油店是原告高文英经营的事实。 被告大通公司未向法院提交任何证据。 庭审中双方当事人进行了举证、质证。 被告邹德高、被告于美玲对于原告提交的证据，质证意见如下： 1.对于证据1，欠条上的签字真实性无异议，但是关联性有异议，其书写的利息1分，年利率是按1%计算，而不是原告主张的利息10%，同时欠条借款与实际有出入，具体在分析原告主张的300万的组成时予以阐述。 2.对于证据2大通公司章程，证据3大通公司更变登记情况以及证据4原告高文英结婚证无异议。 3.对于证据5原告高文英向被告于美玲汇款300万元的转账银行明细，其中2012年8月15日的50万，2012年9月10日的30万以及2012年9月28日的20万应该是货款，而不是借款。所以打给于美玲的借款应该是200万，而且这200万属于个人借款，与公司无关。其中2017年2月16日的汇款人是倪勤初，应该由倪勤初主张这100万元，原告在本案中一并主张，并不妥当。 4.对于证据6大通公司向于美玲转账70万元的银行明细真实性无异议，但是关联性有异议，被告大通公司确实向被告于美玲归还了70万元，但是这是被告大通公司与被告于美玲之间的借款，与原告无关。 被告大通公司对于原告提交的证据，质证意见如下： 1.对于证据1，因借款署名是被告邹德高与被告于美玲，大通公司无法确认是不是真实存在这笔借款。 2.对于证据2，真实性无异议，对其证明目的有异议，公司章程与本案没有关联性，公司有三个股东，不属于一人公司，而是有限公司，因此，股东的借款应该与公司分开。 3.对于证据3，真实性无异议，对其证明目的有异议，该份变更登记上也载明了公司类型为有限公司。 4.对于证据4、证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，从银行流水来看，账户为885000012446********的户名有三个，分别是邹德高、于美玲和湖州大通粮油有限公司，无法确认户名到底是哪个。原告对于所谓借款300万元的交付也与庭前所说的不符，可以看出原告对于300万元是怎么交付的，自己也不是特别清楚，另外，原告与被告于美玲之间的交易往来特别频繁，被告大通公司无法确认这几笔款项就是原告所说的欠款的交付，也无法证明借条上的款项是实际用于公司经营的。 5.对于证据6,真实性无异议，对其关联性有异议，被告大通公司确实向被告于美玲归还了70万元，但是这是被告大通公司与被告于美玲之间的借款，与原告无关。 原告对于被告邹德高、被告于美玲提交的证据，质证意见如下： 1.对于中国建设银行客户专用回单，对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，两份转账记录能证明被告于美玲在收到原告借款后，转账给被告大通公司经营的事实，对收款收据三性均有异议，因为该收款收据为被告邹德高、被告于美玲实际控制的被告大通公司自行制作。 2.对转账记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告方待证事实，反而能证明存在股东与公司账目的混同。 3.对还款目录真实性不予认可，原、被告存在其他经济往来，被告于美玲举证还款的部分金额并非归还涉案300万元借款的本金及利息，原、被告最终于2020年5月24日作出了结算，确认二被告尚欠原告本金230万元及利息23万元。 4.对于现金交款单、增值税发票、及送货单，三性均有异议，现金交款单及增值税发票均系被告做账所做的材料，且被告虚开了增值税发票，原告与被告之间没有涉及上述增值税发票真实的交易往来理由如下；1.增值税上发票抬头混乱，一会是武康文英粮油店，一会是城关英英粮油店，且不存在抬头上所述的店；2.发票上商品价格与当时市场上的价格也无法对应。送货单没有原告签字确认，且送货单上笔迹不统一，有造假的嫌疑，故被告方以该组证据证明是货款，原告不予认可。反而能够证明二被告将借款用于被告大通公司经营的事实。 5.对中粮食品营销有限公司财务盖章的材料三性均有异议，1.该份材料是由财务章盖章确认，确认的却是发货情况，证明力有问题；2.德清乾元乾盛粮油店在2012年的时候原告并未与中粮食品营销有限公司发生交易，即使发生交易，也是被告大通公司用了德清乾元乾盛粮油店的字号与中粮食品营销有限公司发生交易；3.该份证据上显示的订单发生在2012年8月22日到9月3日，其中金额与50万元亦对应不上，金额巨大；4.被告认为原告高文英收到了上述货物，却没有原告签字确认的相关材料；5.若交易是真实的，原告高文英作为规模没有那么大的店，根本不需要订单上这么多的货，因为2012年的事实原告相关手续材料在被告大通公司处，所以该交易是被告大通公司用德清乾元乾盛粮油店字号与中粮食品营销有限公司做生意的可能性更大。 6.对于公示报告真实性无异议，德清乾元乾盛粮油店确实是用原告高文英名字注册的，但是原告高文英在2012年时没有用德清乾元乾盛粮油店与中粮食品营销有限公司发生交易。 被告大通公司对于被告邹德高、被告于美玲提交的证据，均无异议。 为查明案件事实，原告高文英申请法院调取证据如下：邹德高农业银行吴兴区支行卡号6228××××7219，于美玲农商银行吴兴区支行卡号1010××××9175，于美玲农业银行吴兴区支行6228××××7919，湖州大通粮油有限公司建设银行湖州人民路支行3300××××2186，以上账户自2010年1月1日至2019年12月31日的银行交易明细。 其中2017年6月16日有一张20万元的被告大通公司的建设银行回单上备注为高文英借款，收款收据上写明为借款，该两份证据被告大通公司质证认为这并不是被告大通公司向原告高文英借款，这20万元是原告高文英的预付货款，后来原告高文英购买了97500元左右的货，剩余10万出头的款项就退给原告了，至于为什么财务在备注的时候要备注为借款，自己并不是很清楚，因为财务做账习惯问题，只要金额正确，其他都无所谓。 原告高文英质证认为该份证据证实了被告大通公司曾向原告高文英借款，被告大通公司财务做账方式也与常理不符。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下： 1.对于原告高文英提交的证据2、证据3、证据4，证据6，本院认为上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告在本案中主张的事实，本院予以认定并予采信； 2.对于原告高文英提交的证据1、证据5，本院对于证据的真实性、合法性予以认定，对于上述证据的证明目的，以本院认定事实及本院认为部分为准。 对法院调取的银行流水的真实性本院予以认定。 对于被告邹德高、被告于美玲提交的证据，本院认证如下： 本院对于证据3真实性不予认可，其为被告邹德高与被告于美玲自行制作，未得到原告高文英确认，且二被告在庭审中的陈述反复变更，一会认为本金已归还了856000元，一会认为本金归还了700000元，故对该证据不予采信。 本院对于证据1、证据2、证据4、证据5，证据6本院对于证据的真实性、合法性予以认定，对于上述证据的证明目的以本院认定事实及本院认为部分为准。 本院经审理，认定事实如下：被告邹德高与被告于美玲因被告大通公司资金周转需要，曾向原告高文英借款。2012年8月15日，原告高文英汇款50万元给被告于美玲，2012年9月10日，原告高文英汇款30万元给被告于美玲,2012年9月28日，原告高文英汇款20万元给被告于美玲,2017年2月16日，原告高文英让丈夫倪勤初汇款100万元给被告于美玲,2017年3月16日，原告高文英汇款100万元给被告于美玲。被告于美玲于2017年11月28日向原告高文英归还了借款本金20万元，于2018年12月10日向原告高文英归还了借款本金50万元。被告于美玲于2018年3月25日向原告高文英支付了265890元利息。2020年5月24日，邹德高与被告于美玲向原告出具欠条一份，载明“本人邹德高、于美玲向高文英借款共300万元，年利率按1分计算，现已归还本金70万元，至今还欠本金230万元和利息23万元未归还，经协商，从即日起按银行三年定期利率计算。欠款人邹德高、于美玲2020年5月24日”字样。后被告邹德高，被告于美玲未归还欠款，现原告诉至本院，要求三被告承担共同还款责任。 本院认为原、被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护，现本案的争议焦点为借款金额以及被告大通公司是否需要承担还款责任。 一、借款金额。 第一，借款人是谁的问题。在分析借款金额问题之前，需要先明确借款人，被告邹德高和被告于美玲共同答辩称因借款均系汇给被告于美玲，故借款系被告于美玲个人借款，只是由于借款发生在二被告婚姻存续期间，所以被告邹德高愿意承担共同还款责任。本院认为，此答辩意见与事实不符，从借条的形成看，虽然借条的主文是原告高文英书写，但是欠条上的签名确是二被告亲手书写，被告邹德高先签名后，隔了一天被告于美玲再书写确认，二被告签名确认后，由被告邹德高从湖州赶到德清交付到原告高文英手上。欠条形成时间很长，二被告有充分的时间思考、确认欠条上的内容，若被告邹德高认为该借款系被告于美玲个人借款，其可以在欠条上注明，或是让原告高文英重新起草一份欠条，但是被告邹德高并没有，而是在欠条上签字确认。考虑到二被告系夫妻关系，二被告的共同借款汇到被告于美玲一个人的名下也是很寻常的现象，原告高文英出借给二被告的借款中有一笔亦是由原告高文英的丈夫倪勤初所汇，但是这并不能认定为倪勤初为借款人，汇款人和出借人不能混为一谈，同理，收款人与借款人亦不能混为一谈，还是要看双方有没有形成借贷的意思表示，那欠条上很明显可以看出原告与二被告之间形成了借贷的意思表示，所以被告邹德高和被告于美玲两人是共同借款。 第二，借款金额的组成问题。二被告对于2017年2月16日的100万以及2017年3月16日的100万均无异议，主要对2012年8月15日的50万元，2012年9月10日的30万元以及2012年9月28日的20万元有异议，二被告认为以上三笔均为货款，而不是借款。 对于2012年8月15日的50万元，二被告认为该笔50万元是被告于美玲替原告高文英用于进货的款项，2012年8月16日，被告于美玲汇入中粮食品营销有限公司的1190800元其中就有于美玲帮助原告进货的钱，从中粮食品营销有限公司杭州分公司调取的证据表明，中粮公司向原告高文英发货11次货物，从原告提供的于美玲银行卡账户上表明，2012年整个8月份除此笔汇给于美玲款项外，再无其他款项来往，进一步证明此笔款项就是2012年8月22日至2012年9月3日期间，原告用于进货的款项，而非借款的组成部分款项。本院对于中粮食品营销有限公司出具的证据真实性没有异议，但是对其关联性以及待证事实有异议。德清乾元乾盛粮油店虽系原告高文英注册，但是不能就认定为是原告高文英与中粮食品营销有限公司之间发生交易，被告邹德高在庭审中亦承认被告于美玲曾在征得原告高文英同意的前提下，使用德清乾元乾盛粮油店字号与中粮食品营销有限公司发生交易往来，那么2012年8月22日至2012年9月3日期间，德清乾元乾盛粮油店与中粮食品营销有限公司发生的交易往来，是原告高文英与中粮食品营销有限公司发生的交易往来，还是被告于美玲与中粮食品营销有限公司发生的交易往来，本院无法查证，二被告主张该笔50万元是替原告高文英拿货的货款，却没有其他相关证据予以补强证明，故本院对该证据不予采信，对二被告的答辩意见亦不予采信。 对于2012年9月10日的30万元，2012年9月28日的20万元，二被告认为其为货款，证据为被告大通公司现金交款单，部分被告大通公司发货的送货单以及三张增值税发票，对上述证据的真实性本院予以认定，对关联性本院不予认定。从被告于美玲账户流水看，该两笔借款转账时原告高文英并没有备注货款，且被告于美玲都以本票方式汇入了被告大通公司账户，在被告大通公司的现金交款单上，2012年9月10日存入为40万元，备注“销售款”字样，2012年9月28日为30万元，备注“销售款”“武康文英”字样。转账金额与转账方式无法对应，且现金交款单上的字为被告大通公司自行备注，本院对其真实性不予认可。部分被告大通公司发货的送货单没有原告高文英确认，发货单与三张增值税发票及增值税发票附的销货清单也无法一一对应。故对该组证据不予认可，对二被告的辩论意见，本院不予采信。 综上，二被告辩称2012年8月15日的50万元，2012年9月10日的30万元以及2012年9月28日的20万元是货款不是借款组成部分，缺乏证据，本院不予认可。结合欠条的形成，二被告若对于借款的金额有异议，当时就应该提出异议，二被告思考了一晚上都没有提出异议，反而签字确认，证明二被告对于借款本金及欠息的金额是明知的，是认可的，二被告现在的抗辩与常理不符。 第三、利息问题。 二被告答辩称利息应按照年利率1%计算，本院对此答辩意见，不予采纳。理由如下：1.虽然欠条中书写的利率为按年利率1分计算，但欠条后面有书写“还欠本金230万和利息23万未归还”，结合庭审陈述，二被告尚欠原告2019年一年的利息未归还，可以计算出年利率是按10%计算的。2.原告高文英与二被告常年保持经济往来，在以往也都是按照年利率10%计付利息，从原、被告的交易习惯可以看出利率应该是年利率10%。3.按常理来说，民间借贷的利率不可能低于银行同期贷款利率，借款300万元年利率只有1%，不符合客观现实。4.即使欠条中没有写明利率，二被告在欠条上签字确认，证明二被告对于还欠利息23万未归还的事实并无异议。综上，本院认为原、被告约定的利率应该为年利率10%。原、被告对账确认后，二被告未归还借款，应当承担逾期付款责任，原告主张逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算标准未超出法律规定的范围，本院亦予以准许，故对于原告要求二被告归还借款本金230万元，支付欠息23万元，并支付自2020年7月9日起，以本金230万为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全额付清之日止的利息的诉请，本院予以支持。 二、被告大通公司是否要承担共同还款责任。 第一，被告大通公司是否向被告于美玲借款。被告大通公司答辩称其不应承担共同还款责任，被告大通公司其为有限公司，不应该为股东的债务承担还款责任。被告于美玲确实将从别人处借的款项汇入了公司，但是这是公司向被告于美玲借的，被告于美玲的债务与被告大通公司债务是独立的。被告方提出了以下证据，中国建设银行客户专用回单2份，收款收据2份，单位结算卡业务凭证3份。对上述证据的关联性，本院不予认定，被告大通公司提供的银行回单和收款收据上虽有备注“借款”、“于美玲借款”，但是该备注指的是款项来源于借款还是被告大通公司向于美玲借款本院无法确认，庭审中被告大通公司对于备注为高文英借款的银行回单进行了质证，被告大通公司认为其并不是向原告高文英借款，那么按照被告大通公司的逻辑，备注为于美玲借款的银行回单也并不能必然认定其为被告大通公司向被告于美玲借款，只能确认该200万最终汇入了公司账户。同理对于三张备注为借款利息的业务凭证，本院对其关联性亦不予认可，备注的“借款利息”是指的是支付给被告于美玲的利息还是指被告于美玲向第三方支付的利息本院亦无法确认，从被告于美玲向原告高文英还款中可以看出，该70万款项也是先由被告大通公司打给被告于美玲，再由被告于美玲打给原告高文英，即存在被告大通公司替被告于美玲还本金或者利息的可能性。假使该三张业务凭证真是被告大通公司支付被告于美玲借款给公司的利息，该三笔借款利息也缺乏证据认定为就是原告高文英借款给被告于美玲的300万，于美玲将该300万借款给被告大通公司的利息，故对三张业务凭证不予采信。综上，对三被告的答辩意见不予采信。 第二，借款是否用于被告大通公司的生产经营。 1.款项流向。三被告在庭审中对于被告邹德高与被告于美玲从原告高文英的借款汇入到被告大通公司的账户没有意见，从银行流水中至少可以确认的有2012年9月10日的30万，被告于美玲以本票方式先转给被告邹德高，被告邹德高以本票方式汇入公司账户；2012年9月28的20万，加上被告于美玲现存的10万，凑成30万先汇给被告邹德高，再由被告邹德高以本票方式汇入公司账户；2017年2月16日的100万，于2017年2月20日以本票方式汇入公司账户；2017年3月16日的100万于2017年3月20日以本票方式汇入公司账户。故至少可以确认的有250万借款最终汇入了公司账户，即使2012年8月15日的50万元的款项去向不能确认，因被告于美玲归还了70万元的借款本金，根据先债先还的理论，那么剩余的230万元还是能确认是汇入到了被告大通公司的公司账户。 2.借款目的。从被告大通公司银行流水可以发现，被告大通公司需要大量资金周转运营，被告邹德高也在庭审中陈述和原告高文英、以及案外人有大量的经济往来，在被告邹德高、被告于美玲未举证借款用途的情况下，本院认为大量借款的目的就是为了维持被告大通公司的生产经营。 3.款项使用。从被告大通公司的银行账户明细中可以看出款项用于生产经营。以2017年3月20日为例，本来被告大通公司账户余额为350736.83元，在得到100万的款项后，被告大通公司于当日先向被告于美玲转账500000元，备注为还借款，于2017年3月21日向中粮国际（北京）有限公司上海分公司转账83000元，备注为米款，于2017年3月22日向中粮福临门食品营销有限公司杭州分公司转账201800元，备注为小包装油，由此可见一斑，被告大通公司用被告邹德高与被告于美玲从原告高文英处借的款项，用于偿还被告大通公司的公司债务以及用于进货的货款，可以认定借款是用于被告大通公司的生产经营。 4.权利与义务承担。2019年3月25日下午2点58分，被告大通公司转账给被告于美玲240016元，备注为利息，于美玲在收到款项后，于2019年3月25日下午3点02分转账给原告高文英265890元，备注为利息；被告于美玲归还原告高文英借款本金70万元，该70万元的实际来源从银行流水中可以看出也是来源于被告大通公司，被告大通公司在庭审中也陈述了确实分别于2017年11月28日向被告于美玲转账20万元，于2018年12月10日向被告于美玲转账50万元。被告于美玲也分别于同日向原告高文英归还了20万元和50万元。即借款最终汇入到被告大通公司，被告于美玲归还原告高文英的借款本息的资金实际也来源于被告大通公司，被告大通公司既是借款的实际使用者，又是借款的实际归还者，从这一角度，被告大通公司亦应承担还款责任。 综上，被告邹德高作为被告大通公司的法定代表人期间，被告邹德高与被告于美玲以自己的名义向原告告文英借款，借款用于被告大通公司的生产经营，被告大通公司应该与被告邹德高、被告于美玲共同承担还款责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，判决如下： 被告邹德高、被告于美玲、被告湖州大通粮油有限公司立即偿还原告借款本金人民币2300000元及利息230000元，并支付自2020年7月9日起，以本金230万为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全额付清之日止的利息，限本判决生效后十日内履行。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13520元，保全费5000元，合计18520元由被告邹德高、被告于美玲、被告湖州大通粮油有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈怡赟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 周云凯 书 记 员 符馨云