广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1444号原告：大埔县水电发展有限责任公司，统一社会信用代码：9144********347539，住所：大埔县**********。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。被告：曾福连，男，汉族，1972年8月15日出生，住广东省梅州市梅县*******圳顶。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鹏飞，广东永庆律师事务所实习律师。原告大埔县水电发展有限责任公司（以下简称大埔水电公司）诉被告曾福连民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大埔水电公司的委托诉讼代理人梁远强、被告曾福连的委托诉讼代理人郭丹妮、冯鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔水电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币240000元,并判令被告从起诉之日起至全部借款还清之日止按年利率6%的标准向原告支付利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系大埔县水务局下管的国有企业，被告于2014年开始承接大埔县水务局发包给广东省源天工程有限公司的曲滩水电站增效扩容工程。被告因为个人资金问题，无法支付施工工人工资及供应商材料款，遂向多次原告提出借款，原告为了支持政府工程顺利完工，自2016年5月至2017年6月期间，多次向被告出借款项。其中2016年5月9日向被告出借资金5万元，按照被告要求，直接支付至吴俊杰个人账户，被告于当日向原告出具了借条；2016年6月6日向被告出借资金5万元，支付至被告个人账户，被告于当时向原告出具了借条；2016年12月5日向被告出借资金9万元，按照被告要求，直接支付至吴俊杰个人账户，被告于当目向原告出具了借条;2017年6月5日向被告出借资金5万元，按照被告要求，直接支付至吴俊杰个人账户，上述4笔借款合计24万元。借款已过4年，原告曾多次向被告催促还款，但被告均以上述资金属于曲滩水电站增效水电站增效扩容工程预付款为由拒绝返还。但该水电站增效扩容工程，原告并非发包人、承包人，也非实际施工人，与该工程无任何利害关系。原告仅仅是为了支持政府的工程，确保工程顺利完工，才向被告借款，被告作为借款人，应当承担还款责任。被告辩称，依据《大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程协调会议纪要》以及大埔县人民政府办公室埔府办函（2014）69号批复和竣工结算书显示被告属于曲滩水电站增效扩容工程的实际施工人，原告主张借款没有事实和法律依据，并非是民间借贷，而是预借工程款纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十五条之规定“人民法院应当审理查明的案件事实按照基础的法律事实审理”因此本案法院应按工程款审理。其次，根据原告提供的结算业务委托书和内部借款审批单明确了该款属于预借工程款，该证据已经明确了工程款的归还方式和期限属于原告方应当先履行的支付工程款义务在先，本案中原告并未按结算工程款支付给被告，属于原告违约导致被告无法归还上述工程预借款。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2014年，大埔县水务局作为发包人与承包人广东省源天工程公司就大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装签订《大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装项目合同书》。2014年8月2日，广东省源天工程有限公司作为承包人将大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装项目分包给江西省德安县水利水电建筑工程公司并签订《大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装项目分包合同》，该合同显示被告曾福连系江西省德安县水利水电建筑工程公司委托代理人，被告曾福连负责大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装项目具体施工。2016年5月9日，被告曾福连向原告大埔水电公司借款50000元并出具《借条》一张，载明：“兹预借大埔县水电发展有限责任公司人民币伍万元整（计50000元）。由大埔县水电发展责任有限公司直接转账到吴俊杰开户行：农业银行梅州鸿都支行，卡号：622*************074注：到时大埔水电发展有限责任公司增效扩容改造工程款项中直接扣回伍万元人民币（计：50000元）。此据同意预借钟志平2016.5.9借款人：曾福连2016.5.9。”时任大埔水电公司法定代表人钟志平和被告曾福连在借条上分别签名。同日，原告向银行出具的《结算业务委托书》注明资金用途为“预借工程款”。2016年6月6日，被告向原告借款60000元。在《内部借款审批单》中，用途栏写明“兹借到大埔县水电公司人民币伍万元整，注（此款到时由工程进度款中扣回）”，领导批示栏写明：“因工期紧，予付材料款，同意付曲滩工程进度款时扣除，同意予借，钟志平”。同日，原告向银行出具的《结算业务委托书》注明资金用途为“预借款”。2016年12月5日，被告向原告借款90000元,《领款凭证》写明：“兹借到大埔县水电发展有限公司工程款待源天公司曾福连付后归还。”时任大埔水电公司法定代表人钟志平在审批栏批示“同意予借”并签名。2017年6月5日，被告向原告借款50000元。在《内部借款审批单》中，用途栏写明“预借工程材料款”，领导批示栏写明：“同意予借，结标付清，钟志平17.5/6”。同日，原告向银行出具的《结算业务委托书》注明资金用途为“预借工程款”。以上事实有《大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装项目合同书》、《大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装项目分包合同》、《借条》、《内部借款审批单》、《领款凭证》、《结算业务委托书》等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告曾福连向原告大埔水电公司借款240000元，有原告提交的《借条》、《内部借款审批单》、《领款凭证》、《结算业务委托书》等证据为凭，原被告借款合同系当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立。因未约定借款期限，原告向被告催收后，被告应在合理期限内返还。经原告催收后，被告一直未予偿清，原告要求被告归还剩余借款240000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。涉案的大埔县曲滩水电站增效扩容改造工程机电设备安装及金属结构制造安装项目发包人是大埔县水务局，承包人是广东省源天工程有限公司，被告提出的工程款纠纷系大埔县水务局和广东省源天工程有限公司之间的纠纷，依据合同相对性原则，被告主张将其拖欠的借款与大埔县水务局和广东省源天工程有限公司之间的工程款相抵扣，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因原告主张利息不符合前述法律规定，对原告要求被告从起诉之日起至全部借款还清之日止按年利率6%的标准向其支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十七条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告曾福连应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告大埔县水电发展有限责任公司借款240000元。二、驳回原告大埔县水电发展有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告曾福连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 蓝锦伦二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨善松书 记 员 王 婷