湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1438号原告：戴政元，男，1941年4月14日出生，汉族，湖南省新邵县人，初中文化，退休职工，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：戴源，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，湖南四维律师事务所律师。被告：胡曼文，男，1973年11月23日出生，汉族，湖南省邵阳市人，本科文化，从事经商，现住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：郑时军，湖南金垣律师事务所律师。被告：肖赞美，男，1962年2月18日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省邵阳市大祥区。被告：唐作平，男，1956年8月17日出生，汉族，广东省深圳市人，本科文化，教师，现住怀化市。被告：谢文才，男，1972年10月29日出生，汉族，湖南省邵东市人，现住湖南省邵东市。被告：刘介隆，男，1979年1月2日出生，汉族，湖南省怀化市人，现住怀化市鹤城区。被告：肖你奇（曾用名肖勇），男，1959年8月2日出生，汉族，湖南省邵东市人，现住湖南省怀化市。原告戴政元与被告胡曼文合伙协议纠纷一案，于2020年3月30日经湘西自治州中级人民法院裁定发回重审，并确定案件性质为合伙协议纠纷要求本院追加肖赞美、唐作平、谢文才、刘介隆、肖你奇、刘大华、周尧林为本案被告，本院于2020年5月9日立案后，因刘大华、周尧林已去世，且无法联系其直系近亲属，故本院追加肖赞美、唐作平、谢文才、刘介隆、肖你奇为本案被告参加诉讼。本案依法重新组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告戴政元及其委托诉讼代理人戴源、李佳，被告胡曼文的委托诉讼代理人郑时军到庭参加诉讼。被告肖赞美、唐作平、谢文才、刘介隆、肖你奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴政元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告投资款1515000元及分配相应项目利润10386084.52元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、胡曼文、刘大华（已故）等五人于2001年成立了吉首市金鹏投资开发有限公司。2004年，原告发现湖北鹤峰县有个旧城改造项目，便与胡曼文、刘大华协商后同意参与共同开发，并于同年10月3日，三人为共同开发湖北鹤峰县容美商业广场签订了入股协议书，该协议第一条确定该项目股份为九股，每人持三股，由胡曼文任法定代表人。第二条规定该项目投入资金450万元，每股按合同需到位50万元。原告陆续转入股金150万元。2005年3月2日，三人挂靠湖南省宝庆集团房地产开发公司成立了该公司的子公司，即湖南省宝庆集团房地产开发公司鹤峰项目开发部（以下简称“宝庆鹤峰项目部”），由胡曼文任法定代表人，其妻子王玲担任会计。鹤峰项目开发建设期间，刘大华主要负责吉首的项目，胡曼文跟原告说为了防止刘大华在吉首私拿项目款偿还个人债务，于是叫原告去吉首监督项目的扫尾工作。原告因此回到吉首，鹤峰项目由胡曼文及其妻子负责。项目开发完成后，胡曼文一直未向原告、刘大华退还股金及分配利润。2017年8月11日，经原告向鹤峰县机关事务管理局调查核实发现，早在2011年11月11日，宝庆鹤峰项目部与鹤峰县人民政府就项目工程欠款达成结算支付协议，其中协议约定“截止2011年4月30日，甲方已经支付乙方3,441万元，尾欠款清算金额为1,569.81万元，以及50万元保证金。”双方结算支付完后，胡曼文对宝庆鹤峰项目部在原告不知情、公司也未清算的情况下予以注销，原告及刘大华多次找胡曼文要求公布项目财务账目，以及要求退回股金、分配利润，均遭到拒绝。原告通过向吉首市公安局报案及巡视组反映情况，均未得到妥善处理，故诉至法院。被告胡曼文辩称：一、本案的案由已经定性为合伙协议纠纷，依据的事实是九人所签订的合伙协议和合伙事实，原告等三人所订立的合伙协议已经作废，且原件经三人同意已经进行了销毁，原告现在已经无法提供三人合伙所签订的原件；二、吉首市人民法院对本案没有管辖权，同时原告的住址也不是在吉首市，其身份证上面的住址是在广西省桂林市，原告也没有向法院提供合法有效的吉首作为其经常居住地的有效证据，故此，本案应当驳回原告的诉讼请求或者不予受理；三、本案超过了诉讼时效，因为原告是以合伙纠纷起诉，并没有主张合伙权益的分割，涉案项目在2011年10月11日已经办理了结算，那么原告明显超过了诉讼时效期间；四、原告已经在合伙当中获得了相应的分配，并且也自愿退出鹤峰政府大楼开发项目的合伙事务。故此，原告无权再主张分割该项目的投资回报。被告肖赞美、唐作平、谢文才、刘介隆、肖你奇未答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证质证及辩论的权利。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据材料，原告提交证据如下：证据1、工商信息，拟证明原、被告合伙为案涉项目所注册的公司（鹤峰项目部）于2016年10月被注销的事实。证据2、入股协议书，拟证明原告、胡曼文、刘大华三人共同合伙开发案涉项目的事实。证据3、收款收据，拟证明原告按照入股协议支付了入股金151.5万元的事实。证据4、综合写字楼容美广场工程尾欠款项结算支付协议及说明，拟证明被告已对案涉项目进行结算完毕的事实，案涉工程总计工程款为5060.81万元的事实。证据5、申请立案侦查报告及回复，拟证明原告就被告侵占合伙财产、未分配利润的事宜已向吉首市公安局报案，但未予受理以及原告一直向被告主张权利的事实。证据6、承诺函，拟证明被告承诺给另一合伙人刘大华退还入股金15万元的事实，间接证明原告、胡曼文以及刘大华三人合伙未结算完的事实。证据7、2009年11月7日的鹤峰项目内部承包合同书，拟证明原、被告双方仅对容美广场1-7号栋住宅楼进行结算处理，但未对综合办公写字楼结算处理的事实。证据8、2004年12月21日鹤峰县容美广场项目开发建设合同，拟证明原告、胡曼文及刘大华三人达成合伙协议，共同开发容美广场，并与鹤峰县人民政府签订协议的事实。证据9、容美广场税务稽查有关的情况说明，拟证明合伙项目所缴纳的企业所得税为2596521.13元的事实。经审查，原告提交的第1、2、3、4、5、7、8、9组证据为客观已发生事实，本院仅就客观性予以采信；第6组证据与原告诉请无关联，本院不予采信。被告胡曼文提交证据如下：证据1、交款明细表及收款收据（5张），拟证明截至2005年6月20日，戴政元入股资金为126万元。证据2、收款收据，拟证明2005年3月20日，戴政元交来股金1万元。证据3、收款收据及股金利息结算表，拟证明2005年5月30日，戴政元以股本127万元结算股息，结算利息金额为125746.67元。同年6月16日，转为股本计为125000元。证据4、收据1张，拟证明2005年10月9日，戴政元股息转股金120000元。证据5、扣股凭证及说明，拟证明2005年3月12日，刘大华、胡曼文、戴政元3人共同借公款本金13万元，累计利息14248元，合计14.2480万元，各分担47493元。证据6、扣股说明，拟证明截止2006年5月31日，因欠款利息及欠款本金，胡曼文，戴政元、刘大华三人分摊扣除股金，戴政元应扣股本金147979元。证据7、借支协议及领款明细表（15张），拟证明从2006年6月23日至2008年11月，戴政元累计取回本金及利息共计3034914元。证据8、结算清单及付款凭证，拟证明胡曼文承包修建政府办公楼后，按《内部承包协议》进行工程项目结算和分割，戴政元分得89.6万元，已付769200元。证据9、《关于修建政府办公楼股东内部承包协议》，拟证明2007年7月8日，胡曼文独立承包政府办公楼，戴政元没有参股，也没有出资。证据10、肖赞美的证明，拟证明肖赞美代戴政元领取了鹤峰容美广场的本金以及红利并且全部退还给了戴政元。证据11、谢文才、肖赞美、肖你奇、唐作平四人的证明，拟证明戴政元自动放弃鹤峰政府办公大楼项目的承包，合伙已经解散的事实。经审查，被告胡曼文提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据为客观已发生事实，本院仅就客观性予以采信；第10、11组证据为本案当事人的城市，不作证据使用。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：原告、胡曼文及刘大华等原来在吉首成立吉首市金鹏投资开发有限责任公司从事投资开发，开发了吉首市大布市项目。2004年10月3日，原告、胡曼文及刘大华签订《入股协议书》，约定：3人入股开发湖北鹤峰县容美商业广场，各出三股，红利共享，风险共担，胡曼文任法人代表，原告与刘大华等决策公司一切事务。根据需要董事会可每个发起人增加一位股东进入。因项目挂牌规定第一批出资450万，为确保合同签订，每股先到位50万元。根据2004年10月13日吉首大布市贷款资金分配情况，如不到位，则按实际发生额向外增加1位股东出让股份，此后根据实际需要各自负责资金到位。2004年12月21日，鹤峰县人民政府（甲方）与湖南宝庆集团房地产开发公司（乙方）签订《鹤峰县容美广场开发建设合同》，合同内容对一、开发建设原则、二、规划要求、三、甲、乙双方权利义务、四、付款方式、五、违约责任等进行了明确约定。被告胡曼文代表乙方在合同上签字。合同签订前，戴政元、胡曼文、刘大华三人已于2004年5月14日各交首笔投资款3万元，此后又陆续交款，从2005年1月开始，被告肖赞美、周尧林（已故）、谢文才、肖勇、唐作平、刘介隆为新股东，至此，共有9位股东共同参与开发建设容美广场项目。2005年3月2日，湖南宝庆集团房地产开发公司鹤峰项目部成立，该项目部性质为分公司，负责人为胡曼文，会计为王玲（胡曼文妻子），出纳为周尧林。该项目部于2016年10月20日注销。因项目自售商住房开始销售收取了购房订金，项目部对9位股东交款按2分计息后算作股本以借支名义进行10次退股分红。从2006年6月开始到2008年11月3日被告承包前，原告交款127万元，计息并扣减相应款项后计算股本为151.5万元，按1319528的2.3倍（230%）分红额3034914元。其中被告肖赞美代领983787元（197929元＋130000元＋130000元＋130000元＋395858元）、被告谢文才代领527811元（131953元＋395858元）。以上分红仅有借款协议借支表，均无转款记录等证据。2008年11月3日，在湖北恩施通过股东间竞标，被告胡曼文个人承包了整个开发项目后期工作，内部承包合同约定：一、乙方在5天内将各非承包股东的股金分红按每股金分红6角的比例划归各非承包股东。二、乙方如有反悔，扣除其股金分红80万人民币。三、乙方承担项目所有的债权债务，承担项目所有的后期收尾工作及遗留问题，承担项目经济责任及法律责任。四、项目所有资产归乙方所有，其他股东不再享有。五、项目所有的矛盾全部由乙方承担。乙方签字人：胡曼文。非承包股东代表签字人：戴政元、谢文才、刘芝与（代刘介隆，系其父亲）、肖赞美、周尧林、唐利平、肖勇。谢文才、刘介隆、肖勇拿到分红款后退出承包。被告胡曼文将分红款付给谢文才、刘介隆、肖勇后，认为一个人难以独立承包，就与其余股东协商共同承包，大家同意后未进行分红，继续共同承包共同管理。2009年11月7日，双方签订第二份鹤峰项目内部承包合同书，决定由被告胡曼文对其他股东分红后单独承包，内部承包合同书约定：一、承包范围：1、容美广场1-7栋楼各方的收尾工作，其中包含物管、保修、处理。2、2009年11月5日前（公历），财务清账余额146万元，超市按入股金49万元的股权股份，县政府欠项目10万元，出售房产的未收款，2009年11月5日前未售资产，以上各项均属承包人所有（资产见表，现金移交表）。3、相关方面遗留结算问题（以见财务移交注明为准，其他土建工程，附属工程在此之前已结算清楚）。4、保管好2008年10月之前的财务账目及票据，保管好签封2008年11月1日至2009年11月5日止的财务账目及票据等。二、承包总价：伍佰陆拾万（全部包干买断）。三、付款方式：承包人胡曼文在公历2009年11月8日前付20%给未承包人。承包人胡曼文在公历2009年12月25日前付30%给未承包人。承包人胡曼文在公历2010年5月1日前付50%给未承包人。承包人胡曼文逾期按5%月罚金支付给未承包人。四、存折、支票、现金、密码、公章、私章全额交给承包人胡曼文。附：中标人如放弃扣其利伍拾万元。不再参与第二轮投标。五、相关事宜约定：1、承包人胡曼文保管好两次承包价税中签封打包好的全部账目、票据，并由承包人胡曼文自由存销。2、在总承包价中提取叁拾伍万元作为原任法人等主要人员社会安全保证金（这里指的是容美广场1-7栋楼的社会政治安全保证金）。原法人有责任积极协助承包人处理疑难问题（如政府欠项目10万元等其它）。3、保证金叁拾伍万元在2010年5月1日前退承包利扣除开专户存入，折户承包人，密码承包人。存三年再按股份分。4、承包人须原法人胡曼文处理疑难关键问题，其开支由承人承担。原法人油费、吃饭、住宿由承包人承担并支付200元/日补助。5、财务账目、现金、所有合同书、公章、未收款，及项目部外欠款，剩余资产等一一作为移交附件。6、总承包金额分配为胡曼文36%，周尧林15%，戴政元16%，肖赞美18%，唐作平15%。7、超市由承包人按接收进行管理，超市除后项目股东变化外，其它股东不变。8、本合同条款在未承包人前拟定认定后，每位股东签字。股东戴政元、胡曼文、肖赞美、唐作平在内部承包合同书签字。周尧林因病未签字。内部承包合同签订后，被告胡曼文应付原告戴政元89.6万元（5600000元×16%），已从2009年11月9日至2010年分四笔转款769200元给原告戴政元，余下应付款由被告胡曼文在分红表中注明减去按比例应扣保证金5.6万元、给周尧林1万元，余款60800元及保证金已结清，用戴政元收取胡曼文吉首门面租金作抵。截止2011年4月30日，开发建设工作已完成，其中涉及政府投资建设的项目已竣工并交付使用。涉案工程经结算，已支付3441万元，尾欠款项额1569.81万元。2018年10月12日，戴政元以被告胡曼文不向其及股东刘大华分配利润，侵吞吉首市东鹏投资开发有限公司财产数额巨大，构成侵占罪为由向吉首市公安局经侦大队报案，要求追究刑事责任。经侦大队未立案查处。后原告于2019年1月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案为合伙协议纠纷，合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原告与被告胡曼文之间就合伙投资款本金的返还及收益分配存在争议，与其他各被告之间并无实体权益争执。现争执在于：1、原告投资款151.5万元应否退还问题。原告投资款151.5万元，是依据原告交款127万元计息及扣款后得来。各方当事人之间确认的原告股本金为1319528元。即对原告投资额151.5万元在扣减投资款147979元及47493元后确定的金额。被告提供的借支协议及借支表均体现借支以1319528元为基数，该情况原告明知，应当视同对此金额为投资款总额的确定。原告所涉借支比例及金额并无退本约定，以上借支应视为投资收益分红，原告与胡曼文合伙持续期间应为至2009年11月9日止。且从2009年11月9日-2010年5月2日期间被告胡曼文按约定给付原告承包后分红款额共计769200元（即560元×15%扣减其他费用后所得金额）可以确定原告不再对之后所涉工程利益享受权利。而在2009年11月9日后被告胡曼文并未能就退伙、清算与各合伙人达成一致意见，也无证据证明已返还原告投资款本金。故现原告诉请被告返还初始合伙投资款本金本院予以支持。关于原告否认肖赞美、谢文才代领金额的问题，原告可另案主张权利。对于争议的2005年3月12日扣除原告投资款本金47493元，被告胡曼文在其提交的《承包后戴政元分红》证据中认可扣款错误，并应补回96100元。但并无证据佐证已返还，故此款涉及投资款本金及相应分红共96100元予以返还。返还后投资款总额应为1357021元，另48607元为投资款分红。2、相应项目利润10386084.52元应否分配问题。原告主张的项目利润10386084.52元是依据整个项目开发已缴企业所得税反推而来。因原告在共同开发期间及在2009年11月7日退出内部承包后均已获得分红利益，不应再享有工程项目的其他权利，被告分红给原告等股东后独自承包了后期所有工作，也承担了开发盈亏风险，故项目纳税与原告请求分配利润10386084.52元无关联，原告请求依据的事实和理由不能成立，该项诉请本院不予支持。3、本案是否已超过诉讼时效。被告认为2004年10月3日入股协议书已全部履行完毕，本案已超诉讼时效。原告认为入股协议书未履行完毕，要求继续分红。由于双方对是否履行完入股协议书中的义务存在争议，属对事实理解不同，且未超过20年最长诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡曼文于本判决生效之日起十日内返还原告戴政元投资款本金1357021元及投资分红款48607元，合计1405628元。二、驳回原告戴政元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告戴政元850元，被告胡曼文17450负担。如不服本判决，可在判决书之日送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王 维 国人民陪审员 吴  静人民陪审员 熊 成 忠二〇二〇年十二月三十日代理书记员 陈宇高翔附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。