河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3201号原告（反诉被告）：卢根委，男，1980年5月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：秦帅利，河南中寨律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告（反诉原告）：郑州锐普医疗科技有限公司，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇华南二路电商大厦****，统一社会信用代码91410184MA481F657Y。法定代表人：寇月朋，执行董事。委托诉讼代理人：冯雪政，公司员工。委托诉讼代理人：荆勇杰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）卢根委与被告（反诉原告）郑州锐普医疗科技有限公司（以下简称锐普公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。卢根委的委托诉讼代理人秦帅利、范俊霞，锐普公司的委托诉讼代理人冯雪政、荆勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢根委向本院提出诉讼请求：1.判令锐普公司支付合同代加工费1032297元及利息（以1032297元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率从2020年5月1日起计算至代加工费全部履行完毕止）；2.判令锐普公司支付违约金100000元；3.判令锐普公司支付卢根委产生的本案律师费30000元；4.判令锐普公司返还扣押原告的加工设备及相关物品（详见勘验笔录）；5.诉讼费由锐普公司承担。在审理过程中，卢根委增加诉讼请求确认其与锐普公司签订的《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》于2020年6月10日解除；变更第1项诉讼请求为：判令锐普公司支付代加工费1032297元及利息（以1032297元本金为基数，从2020年6月1日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至代加工费全部履行完毕止）。事实与理由：锐普公司是2020年2月22日成立的以医疗器械技术开发、第一、二类医疗器械、医用试剂、消毒用品、无纺布、熔喷布等生产及销售的企业。原、被告于2020年4月8日签订一份“郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议”。约定合作期限12个月，锐普公司作为协议的甲方为卢根委即乙方免费提供一条生产线所需面积的生产场地，生产设备由卢根委购置，加工口罩所需要的包装及任何原材料均由锐普公司提供，卢根委组织工人且在锐普公司的统一管理下为锐普公司代加工生产KN95防护口罩；代加工费2.5元/个，费用每周结算两次（周三、周六）。卢根委代工的口罩在车间内经锐普公司验收合格后由锐普公司开具合格证并进行装箱、封箱，并以质检单为凭证验收进入锐普公司仓库。截止6月初，卢根委共为锐普公司代工生产口罩692650个，代工费总计1731625元。经卢根委多次催要，锐普公司于2020年5月23日仅支付代工费300000元，后锐普公司以种种理由拒绝支付且私自变更合同约定的代工费计算标准，并要求扣除代工费总额的30%作为保证金,锐普公司的违约行为导致卢根委工人工资无法按时发放。经工人报警处理，锐普公司出具书面保证书保证在6月13日前发放经双方核算后确认的工人工资共399328元，并接管卢根委的所有工人。至此，锐普公司尚欠代工费1032297元，锐普公司拒绝支付并私自扣押卢根委生产设备不予返还。综上，锐普公司的行为已构成严重违约，侵害了卢根委的合法权益，故卢根委诉至法院。锐普公司辩称并反诉称，一、同意解除双方签订的《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》，该协议的性质为加工承揽协议。因卢根委提交的产品质量不符合约定，锐普公司同意解除上述协议。二、卢根委作为承揽人，其交付的产品不符合质量要求，不应当就不合格产品主张加工费用。因合同就产品质量标准有产品合格率的要求，卢根委提交的产品质量达不到合同约定的产品合格率，卢根委应就其生产的不符合国家标准的产品导致锐普公司的原材料损失及重新生产的费用承担责任。三、卢根委诉称代加工口罩共计692650只，其中KN95外白25400只，KN95外银199000只，N95外银124750只，N95内置114900只。其中，有521450只口罩是在2020年5月1日后交付，在2020年5月1日后卢根委所有加工班组的加工费已调整为1.5元/只，521450只×1.5元/只=882175元。四、锐普公司未见到卢根委提交的律师费转款凭证，故不同意该项诉请。五、若确认加工设备及物品系卢根委所购，且经双方进行区分，扣除锐普公司必要的维护及保管费用，锐普公司同意返还设备。综上，自2020年4月8日起，卢根委为锐普公司承揽加工KN95和部分N95口罩，扣除已付款项，尚有涉案口罩561450个因质量问题未能售出，不但给锐普公司造成了巨大可预期销售利益的损失（合同履行时涉案口罩价格为每只13元，现每只1.5元），也给锐普公司造成了巨大实际成本损失，按合同履行时成本核算，每只口罩成本价为4元，其总计损失为2245800元（561450只×4元/只）。为此，提出反诉请求：1.判令卢根委赔偿因其加工不合格产品给锐普公司造成实际成本支出损失共计2245800元；2.判令卢根委承担反诉受理费用。庭审过程中，锐普公司称一只口罩成本为3.78元，按未出库口罩数347990只，应赔偿1315402.20元，故变更反诉请求第1项为：判令卢根委赔偿因其加工不合格产品给锐普公司造成实际成本支出损失共计1315402.2元（347990只×3.78元/只）。卢根委针对锐普公司的反诉辩称，一、在案涉口罩生产、销售过程中，生产设备和劳动力成本由卢根委承担，其余事项均由锐普公司统一管理、自主掌控。锐普公司是迎合疫情严重时口罩紧缺且供不应求的商机而成立，为降低投资成本，甚至转嫁投资风险，引进包括卢根委在内的众多投资人承担生产设备和劳动力成本，锐普公司得以短时间内在其生产厂区先后添置二十多条价格昂贵的口罩生产线，并有每月4500元统一工资标准的充足劳动力保障产能。锐普公司统一管理设备和人员，提供口罩生产的全部原材料，由工人按照其自主确定的型号、数量、制作工艺加工口罩，锐普公司自主按照验收标准GB19083-2010、GB2626-2006分别验收N95、KN95，验收合格后进行销售。卢根委承担了其中一条生产线的生产设备和劳动力成本，并且自2020年4月8日双方签订协议之日起至2020年6月1日止，卢根委承担了超过1400000元的费用，其中，超过800000元用于购置压合机、打片机、封口机、打码机、压边机、切割机、鼻梁机、缝纫机等生产设备，组成一条完整的口罩生产线，超过600000元用于支付劳务费。二、锐普公司以561450只、4元/只计算其所谓损失2245800元，没有任何正当理由。锐普公司出具的入库单足以证明，案涉口罩生产线自2020年4月20日起至2020年6月1日止共加工70多批合计692650只口罩。锐普公司出具的质量检验报告单详细记载了时间、名称、数量、型号、检验项目、检验标准及结论，锐普公司以GB19083-2010标准验收N95口罩，以GB2626-2006标准验收KN95口罩，明确记载着检验结论均为合格，并由锐普公司检验员签名确认，正是因为案涉生产线所加工口罩符合锐普公司需求，其提供全部原材料一批又一批下订单加工后自行销售。锐普公司使用案涉生产线加工过三种工艺的口罩，分别为鼻梁条内置款、鼻梁条外白款、鼻梁条外银款，其中内置款和外白款没有争议，存在争议的是外银款。但外银款也是锐普公司提供全部原材料，由工人按照其要求的制作工艺及数量加工，一批一批验收合格后销售。锐普公司在外银款的加工过程中，提供过两种鼻梁条，一种是其外购的平面型(无字母)，一种是其自产的弧度型(有字母)。正常的鼻梁条本应是平面，但锐普公司生产技术无法实现，其生产出的鼻梁条存在弧度，而鉴定时头端翘起分离的鼻梁条恰恰是锐普公司自产的弧度型，锐普公司不仅应对口罩的加工数量负全责，而且应对口罩全部原材料的质量负全责。与案涉生产线同期加工的生产线多达二十多条，锐普公司统一提供原材料及外包装，统一验收入库，尚不能认定鉴定所用检材系案涉生产线加工。锐普公司以GB19083-2010标准验收N95口罩，鉴定时没有正当理由以GB2626-2006标准鉴定N95口罩。鉴定机构提取200只口罩，却使用100只鉴定，且没有作出合理解释。总之，鉴定意见不应被采信。锐普公司无证据证明其售出的案涉口罩存在质量问题并产生损失，也无证据证明其现有的口罩中有多少只系案涉口罩，其中鼻梁条内置款、外白款、外银款各多少只，外银款中有多少只使用的是其自产的弧度型鼻梁条，存在弧度型鼻梁条头端翘起分离的有多少只。综上所述，锐普公司的反诉请求不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，锐普公司（甲方）与卢根委（乙方）签订一份《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》，其主要内容，第一条、合作内容，1、甲方为乙方免费提供与甲方相近生产场地，暂定1条生产线配需面积。2、乙方为甲方代工生产KN95防护口罩，甲方为乙方支付代加工费2.5元/个。生产所需原材料由甲方提供，代工费每周结算两次（周三、周六），款项付到乙方个人提供账户。3、乙方生产程序严格服从甲方统一管理。4、甲乙双方合作期限为12个月。第四条、合同解除及违约责任，1、经甲乙双方协商一致可解除本合同。3、一方违反本合同约定，须对守约方承担违约责任，赔偿对方的损失包括但不限于第三方责任、差旅成本、律师费用、诉讼成本等。4、在合作过程中，如因甲方原因导致合作产品品牌形象受到影响，造成产品严重滞销（滞销程度标准需经甲乙双方一致认可），经甲乙双方一致同意后，可提前终止合同的执行。如因乙方原因造成产品滞销，乙方自行承担全部责任。第六条、其他，2、本合同自甲、乙双方法定代表人或授权代表签字并加盖双方公章之日起生效。落款处甲方加盖有锐普公司合同专用章，乙方有卢根委的签名。合同签订后，卢根委购置设备开始为锐普公司加工生产KN95（标准执行GB2626-2006）、N95口罩（标准执行GB19803-2010），锐普公司主张于2020年5月1日调低加工费，卢根委自此起不再继续加工生产。卢根委共加工生产KN95口罩（鼻梁条外置白色）254000只、KN95口罩（鼻梁条外置银色）199000只、N95口罩（鼻梁条外置银色）124750只、N95口罩（鼻梁条内置）114900只，共计692650只。2020年5月23日，锐普公司支付卢根委300000元。后卢根委未能支付其加工班组工人工资，锐普公司员工冯雪政向卢根委出具《保证书》，保证在其班组工资结算清楚后支付，后锐普公司支付卢根委代加工班组工人工资399328元。2020年6月27日，锐普公司提出鉴定申请，请求对卢根委生产交付的KN95、N95口罩是否为合格产品进行鉴定。本院依法委托南京砝证检测科技有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月29日作出〔2020〕砝证质鉴字第033号《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案KN95口罩和N95口罩分别有6%和14%出现鼻梁条头端翘起分离，外观质量（鼻梁条）是不符合国家标准GB2626-2006《呼吸防护用品-自吸过滤式防颗粒物呼吸器》。该意见书载明，在双方在场的情况下，对放置在电商大厦B栋7层仓库内外包装标识为N95口罩和外包装标识为KN95口罩现场随机取样各100只，口罩外包装完好，并由争议双方签字确认取样过程。存在问题原因分析为KN95口罩有6%、N95口罩有14%因鼻梁条加热加压不足，热熔胶未能充分与口罩面料粘合，是造成鼻梁条铝片头端翘起分离的原因。另锐普公司支付鉴定费80000元。卢根委对鉴定意见提出异议，认为与涉案生产线同期加工的生产线有20余条，锐普公司统一提供原材料并成品入库，不能证明所取检材系卢根委生产线加工。锐普公司以GB19083-2010标准验收N95口罩，鉴定机构无权依据GB2626-2006标准鉴定N95口罩；鉴定机构提取200只口罩，仅使用100只，不能给出合理解释，故鉴定意见不应被采信。该意见书记载鉴定目的为确定其是否为合格产品，鉴定意见未明确确认是否为合格产品，故对鉴定报告不予认可。锐普公司认为N95口罩及KN95口罩均为卢根委生产，取样时双方均在场并确认，鉴定意见应当予以采信。2020年11月10日，本院对涉案生产场地进行勘验，查明卢根委留存于锐普公司的生产设备包括：OUTSTNDING牌OTS－1100型空气压缩机１台；半自动口罩打片机１台；ZAWJ牌HT－9900型缝纫机13台；百匠牌BJ-125型切割机1台；；地龙牌CHXF型三角鼻梁机5台神弛气动SNS牌平压鼻梁机蓝色2台、红色无牌2台；永庆气动牌SCJ63X75-50型压边机2台；阿帆佬牌FRM-980型自动黑轮印字封口机2台；EA02194886型打码机1台；蓝色推车2台；红色凳子51把；折叠桌5张；案板8张；衣柜5组；收纳箱800型7个、2000型18个；鼻梁机桌子2张。河南中寨律师事务所律师秦帅利、大沧海律师事务所郑州分所律师范俊霞接受卢根委的委托，作为卢根委委托诉讼代理人参加诉讼，河南中寨律师事务所、大沧海律师事务所郑州分所分别依据与卢根委签订的《委托代理合同》、《法律服务合同》，各收取律师服务费30000元、40000元。庭审查明，1、卢根委提供《锐普公司成品入库质量检验报告单》、《入库单》、卢根委员工李宇与锐普公司质检员郑盼盼录音资料，拟证明截至2020年6月1日，使用卢根委设备生产并销售的KN95型口罩及N95型口罩共计692650只，其中KN95型口罩执行GB2626-2006标准，N95型口罩执行GB19083-2010标准，两种类型口罩均由锐普公司分批次进行检验并确定为合格产品，锐普公司应支付费用1731625元。锐普公司对该组证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为只能证明锐普公司检验时符合检验标准，不能证明其符合国家规定的强制性标准。按照国家相关标准，其不能证明为合格产品。2、卢根委提供网上银行电子回单3份，拟证明其租赁缝纫机的押金及租赁损失。锐普公司认为该组证据与其证明目的无关联性。3、锐普公司提供一份河南省纺织产品质量监督检验院检验报告，拟证明卢根委加工的口罩不符合国家强制标准。卢根委对该证据提出异议，认为该证据系锐普公司单方委托鉴定，检材来历不明，卢根委不予认可。4、锐普公司提供一份《证明》及王晶、王浩宇的证人证言，其中《证明》内容为“自2020年5月1日起，因市场行情变化锐普公司将包第七组（卢根委）在内的KN95口罩代加工费用统一变更为1.5元/只，结款日期仍为周三、周六。特此证明。证明人朱红艺、乔世杰、王晶、王向伟、王浩宇、马伟房。2020年7月6日”。王晶、王浩宇的证言与以上证明内容基本相同，另证明加工成本每只4元，售价每只14元。上述证据证明2020年5月1日以后，卢根委加工口罩费用统一调整为1.5元/只；合同签订时口罩成本价格为4元/只，销售价格为13.4元/只，5月1日之后，成本价格为0.5元/只，销售价格调整为1.5元/只。卢根委对该组证据提出异议，认为该组证据系锐普公司单方制作，对卢根委无任何约束力；卢根委于2020年6月1日将最后一批口罩入库，后双方就口罩费用问题出现争议，6月10日锐普公司出具书面保证，7月6日锐普公司单方出具证明降低双方约定的加工费用，此时卢根委已被锐普公司赶出生产车间，此《证明》系单方降低费用，与卢根委无任何关联性；证人未出庭接受质询，卢根委不予认可。5、锐普公司提供产品成本构成表一份，拟证明涉案产品在合同履行时的成本价为4元/只。卢根委对该证据提出异议，认为该证据系锐普公司单方制作，不予认可。6、锐普公司提供购进材料价格表及相应发票、成品入库检验标准，证明涉案产品购进时产品购价的依据及锐普公司要求产品质量100%合格。卢根委对该组证据提出异议，认为该组系复印件，不予认可；成品入库检验标准系锐普公司单方制作，不予认可。另查明，卢根委、锐普公司一致确认每只口罩的材料成本为3.78元。上述事实有当事人的陈述，《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》，入库单，《证明》，《产品质量鉴定意见书》，网上银行电子回单等，及本院勘验笔录、庭审笔录予以佐证。本院认为，卢根委与锐普公司签订的《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》约定由锐普公司提供原材料，卢根委按照锐普公司的要求，以自己的技能、设备并组织人员为其加工生产口罩，锐普公司接受口罩并支付报酬，双方系加工承揽合同关系。《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》履行期间，卢根委共为锐普公司加工生产KN95口罩（鼻梁条外置白色）254000只、KN95口罩（鼻梁条外置银色）199000只、N95口罩（鼻梁条外置银色）124750只、N95口罩（鼻梁条内置）114900只，共计692650只，按照《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》第一条第二款约定，锐普公司应支付卢根委代工费1731625元（692650只×2.5元/只），锐普公司实际支付卢根委代工费699328元，尚有代工费1032297元至今未付，其行为构成违约，依法应承担违约责任，故卢根委请求支付代工费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。锐普公司提供的《证明》及王晶、王浩宇的证人证言等证据，不足以证明其关于N95口罩加工费未约定，并于2020年5月1日将加工费由约定的2.5元/只调整为1.5元/只的抗辩意见，且卢根委对其意见不予认可，故锐普公司提出的该项抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。《产品质量鉴定意见书》系本院依法委托具备相应资质的鉴定机构南京砝证检测科技有限公司作出，程序合法，鉴定意见本院予以采纳。根据鉴定意见，能够认定卢根委加工生产的KN95（鼻梁条外置银色）、N95（鼻梁条外置银色）口罩各有6%、14%存在瑕疵。鉴于口罩功能和用途的特殊性，对质量约定不明确的，应当符合国家标准，口罩存在瑕疵不符合国家标准，承揽人不予修复，则应当承担法律责任。按照卢根委加工生产的KN95口罩（鼻梁条外置银色）199000只、N95口罩（鼻梁条外置银色）124750只，应当扣除存在瑕疵口罩代工费73512.5元[（199000只×6%+124750只×14%）×2.5元/只]，故锐普公司应当支付卢根委代工费958784.5元（1032297元-73512.5元）。鉴于锐普公司违约，势必给卢根委造成损失，故卢根委提出按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年6月1日起计付利息的主张，在法律规定的范围内，本院予以照准。鉴定机构是在争议双方签字确认的基础上，随即取样作为鉴定样本，且卢根委对鉴定取样并未提出异议，现认为不能证明所取检材系其生产加工的意见，本院不予采信。《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》第四条约定了违约责任的承担，但未明确约定违约金的数额和计算方法，且事后双方就违约金数额和计算方法也未达成一致，故卢根委主张支付违约金100000元的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。虽然《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》约定“一方违反本合同约定，须对守约方承担违约责任，赔偿对方的损失包括不限于第三方责任、差旅成本、律师费用、诉讼成本等”，卢根委就本案也发生了律师费，但双方在履行《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》过程中均存在违约行为，结合协议履行情况以及双方过错程度等因素，本院酌情支持律师费20000元。根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，承揽人卢根委加工生产的口罩存在瑕疵，不符合质量要求，定作人锐普公司请求卢根委赔偿因其加工不合格产品给锐普公司造成实际成本损失的主张，于法有据，本院予以支持。卢根委加工的口罩中有KN95口罩（鼻梁条外置银色）11940只、N95口罩（鼻梁条外置银色）17465只存在质量问题，卢根委对此存在过错，应当赔偿锐普公司由此产生的损失，双方一致确认每只口罩的材料成本为3.78元，赔偿数量应以不符合质量要求口罩的数量为限，本院对锐普公司反诉请求中的合理损失予以支持。锐普公司主张卢根委按未销售的347990只口罩承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。卢根委提出锐普公司反诉请求不能成立的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，卢根委应当赔偿锐普公司损失111150.9元[（11940只+17465只）×3.78元]。《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》第四条第一、四款约定了合同的解除，至庭审前双方就《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》的解除并未达成一致，就双方提供的证据足以证实2020年6月10日双方均无解除合同的意思表示，也不具有法定合同解除的情形事由，故卢根委请求确认于2020年6月10日解除双方签订的《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》，本院不予支持。鉴于本案庭审时卢根委增加解除《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》的诉求，锐普公司同意解除，系双方真实意思表示，符合协议约定，本院予以照准。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。因《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》已解除，卢根委的生产设备在锐普公司存放，锐普公司应当向卢根委返还OUTSTNDING牌OTS－1100型空气压缩机１台；半自动口罩打片机１台；ZAWJ牌HT－9900型缝纫机13台；百匠牌BJ-125型切割机1台；；地龙牌CHXF型三角鼻梁机5台神弛气动SNS牌平压鼻梁机蓝色2台、红色无牌2台；永庆气动牌SCJ63X75-50型压边机2台；阿帆佬牌FRM-980型自动黑轮印字封口机2台；EA02194886型打码机1台；蓝色推车2台；红色凳子51把；折叠桌5张；案板8张；衣柜5组；收纳箱800型7个、2000型18个；鼻梁机桌子2张。关于鉴定费，根据《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》的履行情况、鉴定意见及双方过错程度，卢根委、锐普公司酌情按30%、70%负担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认卢根委与郑州锐普医疗科技有限公司于2020年4月8日签订的《郑州锐普授权卢根委生产锐普KN95口罩合作协议》于2020年11月24日解除；二、被告郑州锐普医疗科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告卢根委报酬958784.5元及利息（按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年6月1日起计付至结清之日止）；三、被告郑州锐普医疗科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢根委因诉讼产生的律师费20000元；四、被告郑州锐普医疗科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内返还原告卢根委OUTSTNDING牌OTS－1100型空气压缩机１台；半自动口罩打片机１台；ZAWJ牌HT－9900型缝纫机13台；百匠牌BJ-125型切割机1台；；地龙牌CHXF型三角鼻梁机5台神弛气动SNS牌平压鼻梁机蓝色2台、红色无牌2台；永庆气动牌SCJ63X75-50型压边机2台；阿帆佬牌FRM-980型自动黑轮印字封口机2台；EA02194886型打码机1台；蓝色推车2台；红色凳子51把；折叠桌5张；案板8张；衣柜5组；收纳箱800型7个、2000型18个；鼻梁机桌子2张；五、驳回原告卢根委的其他诉讼请求；六、反诉被告卢根委应当于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告郑州锐普医疗科技有限公司损失111150.9元；七、驳回反诉原告郑州锐普医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15261元，反诉案件受理费12383元，鉴定费80000元，共计107644元，由卢根委负担本诉案件受理费2410元，反诉案件受理费613元，鉴定费24000元，共计27023元；郑州锐普医疗科技有限公司负担本诉案件受理费12851元，反诉案件受理费11770元，鉴定费56000元，共计80621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  王巧梅人民陪审员  高 萍二〇二〇年十二月十七日代理书记员  张丽亚