贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初5633号 原告：曹永贵，男，汉族，1970年7月8日生，住织金县三塘镇黑箐村冲头组。 委托诉讼代理人(特别授权)：汪大朝，男，贵州稚璜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡松，男，贵州稚璜律师事务所实习律师。 被告：杨忠友，男，汉族，1967年7月26日生，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何成永，男，汉族，1985年4月12日生，住织金县，系织金县三塘镇黑箐村村民委员会推荐。 被告：杨少明，男，苗族，1946年4月2日生，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨登富，男，苗族，1947年11月11日生，住织金县，系织金县三塘镇黑箐村村民委员会推荐。 原告曹永贵与被告杨忠友、杨少明饲养动物损害责任纠纷一案，2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹永贵及其委托诉讼代理人汪大朝，被告杨少明及其委托诉讼代理人杨登富，被告杨忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹永贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告损失的16头公羊，7头母羊，每头公羊价值3600元，每头母羊价值2400元，共计74400元，二被告互负连带责任；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：原告曹永贵系织金县三塘镇黑箐村黑山羊养殖户，2019年11月22日，二被告喂养的三条狗将原告养殖黑山羊咬死，原告当日报警，经织金县公安局三塘派出所调查核实后，被咬伤的黑山羊为23头，公羊16头、母羊7头。2020年7月14日，织金县公安局三塘派出所出具《情况说明》一份，2020年8月6日，织金县三塘镇黑箐村村民委员会出具《情况说明》一份。原告养殖的黑山羊在当地市场交易价格为公羊45元/斤、母羊为30元/斤，原告养殖的黑山羊被二被告喂养的狗咬死后，原告多次与被告协商赔偿事宜，二被告均拒绝赔偿，并称计算下来要赔偿10多万，赔不起。综上所述，为维护原告的合法权益，依据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起起诉，请求贵院支持原告诉请。 被告杨忠友、杨少明辩称，一、原告故意制造冤假错案，陷害二被告。2019年农历十月二十六日上午天刚亮，原告和其妻子来到二被告家门口，称被告杨少明的狗咬死其羊子，二被告便与原告及其妻子一起上山看狗咬死黑山羊现场。路过本村寨杨某家门口，杨某得知是去看狗咬黑山羊的现场后，也一同前往。由原告指引和带路，走到名叫三屯地的冲头，见一只成年黑山羊死在地上，已经高度腐烂，只剩皮子和骨架。又走到名叫三屯地丫口上，见三只已死多天的黑山羊的尸体在地上。有两只已经高度腐烂，剩下皮子包骨头，有一只只有一堆羊屎和一块羊皮。又继续爬到三屯地上的马桑树林，看见一只已经腐烂的黑山羊尸体在马桑树脚，继续向前走到名叫大唠地的麻窝头，见三只黑山羊尸体在麻窝头，尸体已经高度腐烂。这时，已经走了几个小时，大家又累又饿，都不想再往前走了，被告杨忠友问原告是否还有死羊，原告称没得了。由于又累又饿，大家在原地休息。原告对被告杨少明称喊其在外地打工的儿子回来守半个月的狗，看哪家狗来吃山上的羊肉，好抓人家一起赔，少着点钱。被告杨少明没有回答。休息了一会，就决定不再去看麻地冲和山顶上的黑山羊尸体，回家来了。来到寨子上，原告喊二被告及杨某到原告亲弟弟曹永能家，原告称：“我们几个都是自己人，不准哪个把我的黑山羊死在山上的风声敞出去，不能让寨子的人知道。原告问被告杨少明：“你把你的老母狗带到寨子上，把寨子里的狗带到山上去吃死羊肉，我在山上去照相，是哪家狗就抓哪家来赔，我可以让你不赔和少赔点，杨少明没有回答，便回家了。杨忠友和杨某也回家了。之后，原告曹永贵捏造了杨少明的狗咬死曹永贵23只黑山羊的假案，并向三塘派出所报警，又在三塘派出所及黑箐村委出具了《情况说明》，原告曹永贵故意捏造事实起诉二被告。二、原告起诉，没有证据证实，至今也未查明黑山羊的死因，原告起诉二被告，二被告诉讼主体不适格。三、原告叫杨少明、杨忠友到山上去看黑山羊死亡现场的当天，黑山羊的尸体已高度腐烂，充分说明黑山羊死亡时间不是原告叫杨少明、杨忠友到山上看黑山羊死亡的现场当天，而是以前很多天。黑山羊死亡的时间不明，连黑山羊死亡时间都不知道，何以见得原告黑山羊系二被告的狗咬死。四、从常理来看，三条狗无能力在有限时间内咬死23头黑山羊，故狗咬死黑山羊的情况不属实。五、原告在诉状中一会儿称狗咬死黑山羊，一会儿又称咬伤23头，究竟死了多少只黑山羊，又伤了多少只黑山羊。原告所称23头依据何在，要赔多少只伤的，赔多少只死的，连死伤多少只黑山羊的数目不清，原告主张的事实不清。六、三塘派出所和三塘镇黑箐村村委出具的《情况说明》是未经调查案件事实出具的。且证明的内容未能证明本案中二被告的狗咬死原告23只羊的全部真实情况，也未能证明是谁的狗咬死原告的黑山羊，不能作为认定本案事实的依据。七、二被告虽是父子关系，但已分户分居多年，被告杨忠友从来没有养过狗，即使黑山羊是狗咬死的，杨忠友也不能承担连带责任，杨忠友不是本案的适格被告。八、原告称公羊每只3600元，母羊每只2400元无依据，不能作为黑山羊实际价格的依据。综上，原告曹永贵的23只黑山羊不是杨少明的狗咬死的，纯属原告曹永贵对杨少明的诬陷，为此，根据相关法律规定，请求依法裁定驳回原告起诉或驳回原告的诉求请求。 本院经审理认定事实如下：被告杨少明与杨忠友系父子关系，2019年11月22日（即2019年农历十月二十六日）早，原告及其妻子来到二被告家门口，称被告杨少明的狗咬死原告的黑山羊，并喊二被告一同上山去看，二被告遂与原告及其妻子一起上山去看狗咬死黑山羊的现场，路过杨某家门口，杨某得知是去看现场，便一同前往。在地名为三屯地的冲头、丫口上、马桑树林及大唠地麻窝头几处均发现有已死黑山羊。因为太累，原告及其妻子、二被告、杨某休息之后决定返回，返回在原告曹永贵之弟曹永能家中商谈此事情。其间，原告妻子拍摄有三只狗在吃黑山羊视频，也拍摄了部分黑山羊尸体照片及上山查看黑山羊死亡情况及回到家中商谈视频。后原被告双方因此事协商未果，原告向织金县三塘镇派出所报警，三塘派出所2019年12月3日的接处警登记表载明：“报警时间:2019年12月3日9时9分,报警形式:口头报警,报警人:曹永贵,报警内容:2019年12月3日9时许，我所值班人员接到黑箐村冲头组曹永贵报警称杨忠友家三只狗在山坡咬了他家二十一只羊子，其中咬死了十六只，剩下五只回到家头也死了，此事发生在2019年11月26日11时许。所以他现在到此报警。处警情况：调查处理中......”。2020年7月14日，织金县公安局三塘派出所出具情况说明“2019年11月22日曹永贵（男，汉族，生于1970年07月08日，身份证号码为：5224251970××××××××，住贵州省织金县三塘镇黑箐村冲头组）到织金县公安局三塘派出所报警称“其在黑箐村冲头组老家喂养的羊子被杨中友及杨少明两家的狗咬死共计23只，经查，警情属实。（注：公羊16只，母羊7只，其直接损失经济八万元钱左右（80000.00）”，2020年8月6日，三塘镇黑箐村村民委员会出具情况说明“2019年11月22日曹永贵（男，汉族，生于1970年07月08日，身份证号码为：5224251970××××××××，住贵州省织金县三塘镇黑箐村冲头组）到三塘镇黑箐村委会反映情况称：本人（曹永贵）在三塘镇黑箐村冲头组老家喂养的羊子被黑箐村高石坎组杨少明及杨忠友两家的狗咬死共计23只，经核查，结合织金县公安局三塘派出所核查意见，情况属实。”。另，双方未对黑山羊的死亡原因进行鉴定。诉讼中，被告杨忠友称其未饲养过狗，被告杨少明称其饲养有4只土狗（一只母狗，三只当时刚出生个把月的小狗）。 上述事实，有原被告陈述、原告提交的原告的身份证复印件，试听资料（内容主要为部分黑山羊死亡尸体照片、三只狗吃黑山羊尸体视频及原被告上山查看黑山羊死亡情况及回来在商谈视频） 二被告提交的身份证复印件，本院依法调取的织金县三塘镇派出所出具的接处警登记表复印件在卷证实，这些证据能证明本案案件事实，具有证明力，予以采纳作为本案证据使用。对原告提交的织金县公安局三塘派出所出具情况说明，三塘镇黑箐村村委出具情况说明，因三塘派出所、三塘镇黑箐村村委出具的情况说明系称原告报警及向村委反映属实，并不是对案件事实的认定，且庭审中原告称向三塘派出所报警、向村委会反映，派出所、村委会没有到过现场，也没有制作调查笔录，派出所及村委会出具情况说明不能认为系对被告的狗咬死原告黑山羊的事实的认定，故在无其他证据加以佐证情况下，本院对原告以该证据证明原告的黑山羊系二被告的狗咬死及原告损失的证明目的不予采纳。对证人杨某的证言，因证人杨某参与上山查看黑山羊死亡情况，且其证言与原告提交的视频资料内容能相互印证，杨某的证言，能反映本案案件事实，予以采纳作为本案证据使用。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告以二被告饲养的狗咬死其黑山羊，要求赔偿，但其并未提交证据证明其案涉黑山羊系二被告的狗咬死，其提交的视频资料也只能证明狗在吃黑山羊尸体，且原告在视频也陈述其黑山羊在原被告上山查看黑山羊死亡情况前几天就已死亡，原告向派出所报警陈述的黑山羊死亡的数目与起诉陈述不一致；加之事故发生后，原告未对黑山羊死因向有资质的机构申请鉴定。故，本案中，案涉黑山羊的死因不明，死亡数目不清，且原告未能提供充分直接的证据其案涉黑山羊系被告饲养的狗所咬死，原告要求二被告赔偿其黑山羊死亡的损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹永贵的诉讼请求。 案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告曹永贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  党樱