重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝04行终173号 上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县乔梓乡合心村**。 法定代表人：陈光旭，该乡乡长。 出庭应诉行政机关负责人：陈文刚，该乡副乡长。 委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李世才农村承包经营户。 诉讼代表人：李世才，男，1951年10月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：吴江**，重庆元炳律师事务所律师。 原审被告：彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**。 法定代表人：石强，该县县长。 委托诉讼代理人：赵小飞，该县司法局复议应诉科工作人员。 原审第三人：洪顺贤农村承包经营户。 诉讼代表人：谢中琴，女，1972年7月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原审第三人：谢朝生农村承包经营户。 诉讼代表人：谢朝生，男，1963年7月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府（以下简称乔梓乡政府）因与被上诉人李世才农村承包经营户（以下简称李世才户）、原审被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）及原审第三人洪顺贤农村承包经营户（以下简称洪顺贤户）、谢朝生农村承包经营户（以下简称谢朝生户）林地行政裁决一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔梓乡政府的出庭应诉行政机关负责人陈文刚及委托诉讼代理人郑重，被上诉人李世才户的委托诉讼代理人吴江**，原审被告彭水县政府的委托诉讼代理人赵小飞，原审第三人洪顺贤户的诉讼代表人谢中琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定事实如下：洪顺贤是洪习江之子（洪习江、洪顺贤均已故）、谢中琴之夫，李世才是李应和（已故）之子，谢朝生是谢立文（已故）之子。李应和农村承包经营户（以下简称李应和户）、谢立文农村承包经营户（以下简称谢立文户）系原远峰生产大队四队成员，洪习江农村承包经营户（以下简称洪习江户）系原远峰生产大队六队成员。1972年，李应和户分得小地名“木瓜朝”的林地0.4亩，并于1986年取得NO：04XXXX号林权证，四至界址为“东：右齐洪习江界；南：左齐谢立文界；西：上齐环路；北：下齐熟土”。谢立文户分得小地名“苕地堡”的林地4.5亩，并于1986年取得NO：04XXXX号林权证，四至界址为“东：齐大路；南：齐大路与枞树丫口为界；西：分水良子；北：分水拖路为界”。洪习江户分得小地名“生基岭”的林地2.5亩，并于1986年取得NO：04XXXX号林权证，四至界址为“东：谢立文界；南：熟土；西：熟土；北：熟土”。后远峰四队、六队均合并到乔梓乡金光村5组。 李应和去世后，李世才户于2006年取得编号为彭林证字2006第25XXXX3号的新林权证，其中登记的林地包含小地名为“木瓜朝”的林地，面积0.4亩，四至界址为“东：田角；南：横路；西：大路直上；北：丫口路”。谢立文去世后，谢朝生户于2009年取得编号为01XXXX6的家庭承包合同书，其中登记的林地包含小地名为“苕地堡”的林地，面积5亩，四至界址为“东：岩根；南：分水梁子；西：水井路直上；北：坎根”。洪习江去世后，洪顺贤户于2006年取得小地名为“水井湾”林地的林权登记，面积0.5亩，四至界址为“东：当湾；南：熟土；西：石头；北：坎根”。 2008年，因修建水池占地，李世才户与洪顺贤户、谢朝生户发生权属争议纠纷。洪顺贤户向乔梓乡政府提出申请，要求将小地名为“水井湾”的林地[东至当湾窑边、水麻林林（谢立文林地界），南至熟土，西至石头，北至坎根（横路）]确权给洪顺贤户享有。2015年9月17日，乔梓乡政府作出乔梓府处〔2015〕1号处理决定，后又撤销此决定。2018年8月，洪顺贤户再次申请乔梓乡政府对林地权属争议进行处理。2018年11月8日，乔梓乡政府作出乔梓府处〔2018〕3号处理决定。处理决定作出后，洪顺贤户及李世才户均不服处理决定，先后向彭水县政府申请复议，彭水县政府先后作出彭水府复〔2018〕27号行政复议决定书、彭水府复〔2019〕5号行政复议决定书，均维持了乔梓府处〔2018〕3号处理决定。洪顺贤户及李世才户不服处理决定和复议决定，于2019年3月向一审法院起诉请求判决撤销乔梓府处〔2018〕3号处理决定、彭水府复〔2018〕27号行政复议决定。一审法院作出判决撤销了乔梓府处〔2018〕3号处理决定、彭水府复〔2018〕27号行政复议决定，要求乔梓乡政府重新作出处理决定。2019年12月15日，乔梓乡政府重新作出乔梓府处〔2019〕1号处理决定，李世才户不服处理决定，向彭水县政府申请复议，彭水县政府于2020年4月20日作出彭水府复〔2020〕2号复议决定，维持了乔梓府处〔2019〕1号处理决定。 乔梓府处〔2019〕1号处理决定载明洪顺贤户申请主张“将原确权予洪顺贤户的‘生基岭’林地中的一部分即小地名‘水井湾’，东至当湾窑边、水麻林林（谢立文林地界），南至熟土，西至石头，北至坎根（横路）确权给洪顺贤户享有物权”。2018年8月24日，李世才、谢中琴、谢朝生均在争议林地现场草图上签字，庭审中三方亦确认争议的林地为草图上阴影部分，其四至界限为东至大枞树丫口直下斜路，南至水井环路，西至王友权董董丘田角直上对坟，北至还路紧连李学高熟土。乔梓府处〔2019〕1号处理决定认定，洪顺贤户2006年林权证是批量填证，没有填证的依据来源，不具关联性，谢朝生户2009年的林权证属于补填，且四界址至与现场不符，不具有关联性，故以洪习江、李应和、谢立文1986年林权证为依据，根据洪习江、李应和、谢立文1986年林权证所登记的“生基岭”、“木瓜朝”、“苕地堡”的四至界畔及实地查看，该争议林地实质是原远峰村生产队6队与4队的林地边界之争，根据惯例及现场勘查、证人证言等，对不同组的界畔应当以山岭、分水岭、分水沟、河沟、岩边、路等明显标志为界畔为宜，认定原远峰村生产队6队与4队的分界线为大枞树丫口分水沟直下，以西为“生基岭”，以东为“苕地堡”。遂作出决定：1.申请人洪顺贤户“水井湾”林地东至大枞树丫口分水沟直下，南至熟土，西至熟土，北至熟土；2.被申请人李世才户“木瓜朝”林地四至边界应为东右齐大路上大枞树丫口与谢立文接界，南至熟土，西左齐大枞树丫口分水沟直下与洪习江接界，北上齐环路接点；3.被申请人谢朝生户“苕地堡”林地四至边界为东齐分水拖路为界，南齐大路，西齐大路与枞树丫口为界，北至分水良子。 乔梓乡政府作出上述处理决定认定本案争议的实质是原远峰村生产队6队与4队的林地边界之争，6队与4队的分界为“大枞树丫口分水沟直下”。在李世才户、洪顺贤户、谢立文户签字确认的争议林地范围内，应以分水沟为界，分水沟以西的范围系属于洪顺贤户，以东的范围属于李世才户，谢朝生户林地不在该争议林地范围内。李世才户认为争议林地范围内6队与4队的分界不应为“分水沟”，而应为“田角直上对坟”，即认为争议林地范围均属于李世才户。故李世才户不服乔梓乡政府的上述处理决定和彭水县政府的维持复议决定，向一审法院提起本案诉讼，请求判决撤销乔梓府处〔2019〕1号处理决定、彭水府复〔2020〕2号复议决定。 另查明，洪顺贤户向乔梓乡政府提交的证据有《关于洪尧贤放弃争议林地（生基领）林权地的申明》，该申明记载“我叫洪尧贤，与洪顺贤（妻谢中琴）林权地（小地名生基领）林权一事，此林权地与我无关，本人无继承权益，特此申明。申明人：洪尧贤，2018年5月14日”。谢朝生户向乔梓乡政府提交的证据有乔梓乡金光村委会出具的“关于谢朝生兄弟谢朝军的死亡证明”，该证明记载“兹有彭水县乔梓乡金光村五组村民谢朝军，因病于2015年已病故属实，至于田、土、柴山一切均不享受，情况属实，所留财产属谢朝生受益，情况完全属实”。 同时查明，洪顺贤与洪尧贤均系洪习江之子，洪习江去世后，洪顺贤与洪尧贤进行了分家，洪习江户1986年林权证记载的“生基岭”的林地2.5亩由洪顺贤户与洪尧贤户进行了分割（第三人洪顺贤户称2.5亩进行了平均分割）。乔梓乡政府及第三人洪顺贤户认为洪顺贤户主张的争议林地“水井湾”应为洪习江户1986年林权证记载的“生基岭”林地的一部分。 根据李世才户在本案中提交的2006年林权登记清册显示：洪顺贤户于2006年取得坐落于乔梓乡金光村五组屋基坝小地名为“水井湾”的三块林地的权属登记（含洪顺贤户要求确权的小地名为“水井湾”的林地0.5亩，东至当湾，南至熟土，西至石头，北至坎根），面积共计1亩；取得坐落于乔梓乡金光村五组生基岭小地名为“水井湾”的林地权属登记，面积0.5亩；取得坐落于乔梓乡金光村五组八角岭小地名为“生基岭”的林地权属登记，面积0.8亩。洪尧贤户于2006年取得坐落于乔梓乡金光村五组屋基坝小地名为“水井湾”的四块林地的权属登记，面积共计2.1亩；取得坐落于乔梓乡金光村五组小地名为“生基岭”的林地的权属登记，面积0.8亩。 庭审中，乔梓乡政府称乔梓府处〔2019〕1号处理决定第1项确定的四至界限范围所涉及的林地是1986年确权给洪习江户的，至于洪顺贤户与洪尧贤户怎么分不清楚，与本案无关，且洪尧贤也写了放弃继承山林的申明。处理决定第2项确定的四至界限范围所涉及的林地是1986年确权给李应和户的，李世才与其兄弟也进行了分家，对该林地是否分割不清楚。 一审法院认为，乔梓府处〔2019〕1号处理决定载明洪顺贤户主张确权的为2006年林权证登记的小地名“水井湾”的林地0.5亩，四至界限东至当湾窑边、水麻林林（谢立文林地界），南至熟土，西至石头，北至坎根（横路）。乔梓乡政府认为该林地登记的四至界限不清楚，不能在现场找出确切的界址，遂组织李世才户、洪顺贤户、谢立文户对现场进行了勘查，制作了争议林地范围现场示意草图，确定争议林地的四至界限为“东至大枞树丫口直下斜路，南至水井环路，西至王友权董董丘田角直上对坟，北至还路紧连李学高熟土”，李世才户、洪顺贤户、谢立文户均签字确认，一审法院对各方确认的争议林地四至界限范围予以认可。 乔梓乡政府认定李世才户、洪顺贤户、谢立文户2006年、2009年的林权证系批量填证或补填，没有登记填证来源，四至界址与现场不符，不具备关联性，而本案争议的实质是原远峰村生产队6队与4队的林地边界之争，故将1986年林权证作为解决本案林权争议的根本依据。但本案所涉的1986年林权证登记的林地系未进行分家之前应属于洪习江户、李应和户、谢立文户的林地，乔梓乡政府所确权给洪顺贤户的“水井湾”的林地（东至大枞树丫口分水沟直下，南至熟土，西至熟土，北至熟土）实为确定的洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地的范围，确权给李世才户“木瓜朝”林地（东右齐大路上大枞树丫口与谢立文接界，南至熟土，西左齐大枞树丫口分水沟直下与洪习江接界，北上齐环路接点）实为确定的李应和户1986年林权证登记的“木瓜朝”林地的范围，确权给谢朝生户的“苕地堡”林地（东齐分水拖路为界，南齐大路，西齐大路与枞树丫口为界，北至分水良子）实为确定的谢立文户1986年林权证登记的“苕地堡”林地的范围。 根据洪顺贤户与洪尧贤户2006年林权登记清册记载及庭审查明，洪习江去世后，洪顺贤与洪尧贤进行了分家，并已对洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地进行了分割，洪顺贤户与洪尧贤户于2006年各自取得包含“水井湾”及“生基岭”的多个林权登记，而乔梓乡政府却将洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地的范围全部确权给洪顺贤户，缺乏事实依据。虽然洪顺贤户提交了“关于洪尧贤放弃争议林地（生基领）林权地的申明”，但该申明记载的“洪顺贤小地名生基领的林权地与我无关，本人无继承权益”，仅能看出其所申明的为洪顺贤“生基岭”林地与其无关，并非指洪顺贤、洪尧贤两户的全部“生基岭”林地均与其无关，即便洪尧贤作出了洪顺贤、洪尧贤两户的全部“生基岭”林地（即洪习江户1986年“生基岭”林地）均与其无关，并放弃继承的申明，也与洪尧贤户2006年已经取得了“生基岭”部分林地的林权登记不符，而该林权登记并未被撤销，其作出的放弃继承申明并不产生法律效力。若依据乔梓乡政府作出的处理决定，洪顺贤户将享有洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”全部林地权属，与洪顺贤户、洪尧贤户于2006年各自取得的“生基岭”的部分林地权属登记相冲突。故乔梓乡政府确权给洪顺贤户的林地范围超出了洪顺贤户主张确权的2006年林权证登记的小地名“水井湾”林地的范围，属于扩大范围确权，涉及他人的林地，在没有其他权利人参加的情况下一并确权给洪顺贤户，缺乏事实依据，违反法定程序，损害他人权益。乔梓乡政府认为其将1986年“生基岭”林地确权给洪顺贤户，至于洪顺贤户与洪尧贤户内部怎么分与本案无关的抗辩，不予采纳。 乔梓乡政府将李应和户1986年林权证登记的“木瓜朝”林地的范围全部确权给李世才户，却未审查李应和去世后是否进行分家，1986年林权证登记的“木瓜朝”林地是否进行分割，2006年确权登记时是否全部登记给李世才户。虽然李世才户2006年取得小地名为“木瓜朝”的林地0.4亩，面积与李应和户1986年林权证登记的“木瓜朝”林地面积一致，但如洪顺贤户与洪尧贤户2006年取得的相应林权登记面积之和与洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地面积有出入的情况，故不能仅以面积是否一致来判定李世才户已取得李应和户1986年“木瓜朝”林地的全部范围。乔梓乡政府在庭审中陈述李应和去世后，李世才与其兄弟也进行了分家，但对“木瓜朝”林地是否分割不清楚。乔梓乡政府未审查是否存在其他权利人即将李应和户1986年林权证登记的“木瓜朝”林地的范围全部确权给李世才户，认定事实的证据不足。 同理，乔梓乡政府将谢立文户1986年林权证登记的“苕地堡”林地的范围全部确权给谢朝生户，虽然谢朝生户提交了乔梓乡金光村委会出具的“关于谢朝生兄弟谢朝军2015年已死亡的证明”，证实“所留财产属谢朝生受益”，但谢朝军是否与谢朝生分家，是否单独立户，谢立文户1986年林权证登记的“苕地堡”林地是否进行分割，2009年谢朝生户取得编号为01XXXX6的家庭承包合同书时，谢朝军户是否亦取得相应的林权登记，谢朝军死亡后是否还有其他继承人，谢朝军户下是否还有其他家庭成员，该户是否继续承包相应的林地等情况，金光村委会均未作说明，乔梓乡政府未进行审查即将谢立文户1986年林权证登记的“苕地堡”林地的范围全部确权给谢朝生户，认定事实的证据不足。 综上，乔梓乡政府作出的处理决定缺乏事实依据，违反法定程序，损害他人权益；未对相关事实进行审查，认定事实的主要证据不足。故乔梓乡政府作出的处理决定应予以撤销。彭水县政府复议维持乔梓乡政府错误的处理决定，亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府作出的乔梓府处〔2019〕1号《乔梓乡政府关于洪顺贤农村承包经营户与李世才农村承包经营户、谢朝生农村承包经营户林地权属争议的处理决定》。二、撤销彭水苗族土家族自治县人民政府作出的彭水府复〔2020〕2号行政复议决定。三、彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府对李世才农村承包经营户、洪顺贤农村承包经营户、谢朝生农村承包经营户的林权争议重新作出处理决定。案件受理费50元，由彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府、彭水苗族土家族自治县人民政府共同负担。 乔梓乡政府上诉称，1.一审判决以乔梓乡政府作出的处理决定缺乏事实依据，违反法定程序，损害他人权益为由，判决撤销案涉处理决定和彭水县政府所作复议决定，未尊重本案客观事实，对本案事实作出错误认定，导致判决结果错误。2.洪习江死亡后，继承人为洪顺贤和洪尧贤，洪尧贤在2018年5月14日主动出具的《关于洪尧贤放弃争议林地（生基岭）林权地的声明》后，原洪习江户1986年林权证登记部分的权属依法应当由洪顺贤户享有。谢立文死亡后，继承人为谢朝生和谢朝军，乔梓乡金光村村民委员会出具的证明可以作证谢朝军已死亡，且死亡前未婚无子女，原谢立文1986年林权证登记部分的权属依法应由谢朝生户享有。3.原李应和户1986年林权证登记部分的权属依法应当由李世才户享有。理由为：案涉林地纠纷已经经过数年，一直以来都是李世才户独自在主张权利，李应和的其他子女（继承人）的代表人每次都在场参加现场实地踏勘，均没人提出需要作为案涉当事人名义参加处理，故可推定李世才户依法享有案涉林地的权属。即便李应和1986年林权证登记部分的权属包含有其他继承人，但也能通过案涉案件的处理过程推定李世才户是全权代表处理该林地纠纷，其继承人内部之间的纠纷不属本次处理范围。4.乔梓乡政府所作处理决定并未侵犯洪习江之子洪尧贤、谢立文之子谢朝军、李应和其他子女（继承人）对争议林地的权益。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李世才户的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由李世才户负担。 李世才户答辩称，1.乔梓乡政府认为原洪习江1986年林权证登记部分的林地权属依法应当由洪顺贤户享有与事实不符。谢中琴要求确定的争议范围是0.5亩，乔梓乡政府所作决定确认的范围是2.5亩，全部确认给了洪顺贤，洪尧贤仅仅是对0.5亩的放弃，并不代表是对1986年林权证上范围的全部放弃。洪习江共有三个子女，另外有个子女在案涉处理决定上没有反映，对该事实没有查清。2.乔梓乡政府认为谢立文的继承人只有谢朝生一人，但据了解谢立文有六个子女，对其余四个子女在案涉处理决定上均没有反映。3.李应和有三个子女，乔梓乡政府是以推定的形式推定林地全部由李世才一人继承，或推定由李世才全部代为处理纠纷事情，并无证据支撑。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭水县政府答辩称，如按照一审判决的认定方式来裁决，将导致行政裁决将无法进行，行政裁决是依当事人的申请来查证相关的事实，如果将各方当事人的人数无限扩大或者将当事人分家析产纳入裁决是不现实的，乔梓乡政府所作处理决定及彭水县政府所作复议决定对争议事实已查证清楚，有关争议的当事人也是明确无误的。综上，乔梓乡政府的上诉理由及事实是客观存在的，应撤销一审判决，改判支持乔梓乡政府的上诉请求。 洪顺贤户述称，案涉争议林地是分给洪顺贤户的，与洪尧贤户无关。洪顺贤户与李应和户在当时是属于不同的集体经济组织，乔梓乡政府的裁决是符合事实的。对乔梓乡政府所作处理决定及彭水县政府所作复议决定没有异议，一审判决不当，应该撤销。 一审中，乔梓乡政府、彭水县政府，李世才户，洪顺贤户围绕各自的主张依法提交了证据，一审法院组织各方当事人进行了举证质证。并通过对证据的分析评判，结合当事人的庭审陈述，认定了前述事实。 乔梓乡政府、彭水县政府，李世才户，洪顺贤户一审时提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。经本院审查认为：一审法院对前述证据认证正确，根据前述证据而认定的事实亦正确，本院予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：乔梓乡政府所作乔梓府处〔2019〕1号处理决定是否合法？彭水县政府所作彭水府复〔2020〕2号行政复议决定程序是否合法？现评述如下： 乔梓乡政府所作乔梓府处〔2019〕1号处理决定,其认为洪顺贤户2006年林权证是批量填证，没有填证的依据来源，谢朝生户2009年的林权证属于补填，且四界址至与现场不符，故对洪顺贤户2006年林权证、谢朝生户2009年的林权证、李世才户2006年林权证均未予采信，而是以李应和户、洪习江户、谢立文户1986年取得的林权证作为案涉处理决定的裁决依据。 根据三户前后两次林权登记的记载，李应和户1986年林权证登记的“木瓜朝”林地面积为0.4亩，其四至界址为“东：右齐洪习江界；南：左齐谢立文界；西：上齐环路；北：下齐熟土”；李应和去世后，李世才户2006林权证登记的“木瓜朝”林地面积为0.4亩，其四至界址为“东：田角；南：横路；西：大路直上；北：丫口路”。谢立文户1986年林权证登记的“苕地堡”林地面积为4.5亩，其四至界址为“东：齐大路；南：齐大路与枞树丫口为界；西：分水良子；北：分水拖路为界”；谢立文去世后，谢朝生户2009年林权证登记的“苕地堡”林地面积为5亩，其四至界址为“东：岩根；南：分水梁子；西：水井路直上；北：坎根”。洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地面积为2.5亩，其四至界址为“东：谢立文界；南：熟土；西：熟土；北：熟土”；洪习江去世后，洪顺贤户2006年林权证登记的“水井湾”林地面积为0.5亩，其四至界址为“东：当湾；南：熟土；西：石头；北：坎根”。从以上登记来看，三户案涉林地前后两次登记的户主及四至界限均不一致，乔梓乡政府以三户1986年林权证登记的情况作为裁决依据，应查清后一次登记与1986年林权登记的关系，即应查清三户1986年登记的三宗林地是否还涉及到作为承继李应和户、洪习江户、谢立文户林权的其他农户的权益，若涉及其他农户权益，应追加其他农户作为当事人参与裁决程序。 以洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”为例，洪顺贤户陈述洪习江去世后洪顺贤与洪尧贤分家，并已对洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地进行了分割，洪顺贤户与洪尧贤户2006年各自取得包含“水井湾”及“生基岭”的多个林权登记，但乔梓乡政府却将洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地的范围全部确权给洪顺贤户，其认定事实不清。虽然洪尧贤户作出了《关于洪尧贤放弃争议林地（生基领）林权地的申明》，但该申明记载的“洪顺贤小地名生基领的林权地与我无关，本人无继承权益”，仅能看出其所申明的为洪顺贤2006年林权证登记的案涉林地与其无关，并未特指洪习江户1986年林权证登记的“生基岭”林地与其无关，乔梓乡政府所作乔梓府处〔2019〕1号处理决定裁决“洪顺贤户‘水井湾’林地东至大枞树丫口分水沟直下，南至熟土，西至熟土，北至熟土”或损害了洪尧贤户的利益，系认定事实不清，该处理决定应予撤销。 因乔梓乡政府的处理决定认定事实不清应予撤销，彭水县政府维持原行政行为的复议决定亦应撤销。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，乔梓乡政府的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由彭水苗族土家族自治县乔梓乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭中宜 审 判 员 陈明生 审 判 员 王 宏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 谭昕怡 书 记 员 聂 潇