山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2315号 上诉人（原审被告）：董某1，男，1970年2月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：董某2，女，1960年6月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：董某3，女，1964年1月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：董某4，女，1953年8月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上四上诉人的委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董某5，女，1967年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某，女，1954年5月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：董某6，系孙某之子，男，1985年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人董某1、董某2、董某3、董某4因与被上诉人董某5、孙某、董某6继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 董某1、董某2、董某3、董某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，导致判决出现偏差。(1)一审法院认定继承人范围错误。一审法院认定陈淑荣的第一顺位继承人为董某5、董某1、董某2、董某3，未认定孙某、董某6、董某4为第一顺位继承人，而未认定的原因系未提供对陈淑荣进行了赡养或抚养义务的证据。本案中，陈淑荣于2006年去世，已较为久远，对于履行赡养或抚养义务的证据本就不易举证，仅因未提供该证据便认定孙某、董某6、董某4非第一顺位继承人认定错误。(2)遗产的范围认定错误。上诉人有新证据证实董某1所签订的拆迁协议中所涉及4间房屋均系董某1所有。本案认定的继承范围系陈淑荣继承所有的正房东房一间(建筑面积13.44平方米)的拆迁利益，并认定陈淑荣继承的两处房屋中一间已经灭失，故继承范围为该正房的拆迁利益。一审时，上诉人均认为董某1、陈淑荣所继承的董洪亮房屋经拆除重新建设后三间登记在董某1名下，一间登记在陈淑荣名下，但一审后，根据上诉人查证，拆迁房屋均系登记在上诉人董某1名下，故不存在一审法院所认定的遗产继承范围。董某1所签订的拆迁协议的拆迁利益亦均应董某1所享有，不应作为陈淑荣的遗产所继承。综上所述，因新证据的出现可以充分证明上诉人董某1所签订的拆迁协议中所拆迁的房屋四间均系董某1所有，故本案认定拆迁利益中的一部分系陈淑容的遗产错误。 被上诉人董某5辩称，一、一审认定继承人范围正确。一审认定董建平、董某4并非涉案继承人主要有两份证据，一是董洪亮去世后进行遗产分割时，董建平、董某4均未参与，且时隔多年该两人也从未对该次遗产继承分割提出异议，应视为自行认可已不再享有继承权；二是所在村委出具了证明，董建平、董某4从小就发生的收养行为发生在我国收养法颁布（1998年）之前，一审法院认可村委出具的证明，完全是本着尊重历史、尊重民俗、尊重事实的原则。且上诉人董某1在2011年5月29日出具给利民社区居委的《保证书》中也明确认可董建平从小出嗣给其三叔。上诉人如反驳收养事实则应当提供反驳证据。二、一审认定遗产的范围正确。一审判决后，上诉人查证的登记在董某1名下的日照市不动产登记中心查询结果证明记载：房屋状况，001建筑面积40.74、002建筑面积33.95平方米。一审中查询的登记在陈淑荣名下的日照市不动产登记中心查询结果证明记载：房屋状况，001建筑面积11.44平方米、002建筑面积11.2平方米。上述两份证明中房屋状况中的1应当是正房，合计54.18平方米。原登记在董洪亮名下的山东省城镇私房使用权证（日房字第××号）载明：房屋状况1.北向建筑面积54.18，以上两份不动产证明正是对董洪亮房产继承分割的结果。三、原审判决对各继承人应继承的份额作出认定，是考虑到诉争各方对遗产价格达不成一致，如果再行委托鉴定必将导致各方诉讼费的较多支出，进一步增加各方当事人的经济负担。仅判决各方继承份额是为了让各方减少诉累，能够在适当的时机自行和解，化解各方之间的矛盾，仍然能够像父母健在的时候一样，虽然贫穷但却是一个和和睦睦的大家庭。综上所述，一审认定本案的基本事实清楚，被上诉人尊重一审作出的遗产分割方式。 董某5向一审法院起诉请求依法分割遗产，由董某1从遗产所得中向董某5支付补偿款10万元并承担本案诉讼费用。一审中，董某5变更诉讼请求为：依法分割遗产(价值约30万元)。 当事人双方围绕诉讼请求，向一审法院依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 董某5提交了如下证据：证据一、日照市东港区人民法院（2018）1102民初9211号民事判决书复印件，来源于日照市东港区人民法院，证明涉案房产、继承人的基本情况。 证据二、日照市东港区日照街道利民社区居民委员会出具的《关于董某1房屋安置补偿明细说明》，证明涉案拆迁补偿权益的基本构成及被拆迁时的金额。 证据三、山东省城镇私房所有权证（日房字第××号），来源于日照市不动产登记中心，证明涉案拆迁补偿权益系登记在父亲董洪亮名下的父母的遗产。 证据四、陈淑荣不动产查询证明复印件，来源于日照市不动产登记中心，证明如下：页1，证明被继承人陈淑荣不动产登记情况，房屋两间，分别为11.2平方米、13.44平方米；页2，证明被继承人房屋中13.44系继承所得，11.20系自建；页3，证明董某5与董某1、董某2、董某4及本案被继承人陈淑荣对登记在董洪亮名下（日房字第××号）的房产继承分割情况；同时证明本案被继承人陈淑荣已经放弃了共有份额，董某5也放弃了自己应继承的份额，而董某1已经从该次遗产分割中获得了较大份额；同时证明，在该次分割中，董某5与董某1、董某2、董某4及本案被继承人陈淑荣一致认可当时全家共有五口人、认可董建平、董某4已经出嗣不再是家庭成员；同时证明，董建平、董某4在该次继承开始时没有参加遗产分割，自己也认可已经出嗣的事实。 证据五、日照市东港区日照街道利民社区居民委员会出具的《证明》复印件，证明董某5父母生育子女情况，证明董某5长兄董建平出嗣给三叔董洪光、董某5大姐董某4出嗣给大伯董洪明的事实。 证据六、董某1等签署的《保证书》，来源于日照市东港区日照街道利民社区居民委员会，证明董某1等认可董建平、董某4出嗣的事实，董某1愿意承担赔偿责任。 证据七、董某5委托代理律师调查笔录及视频资料各三份，被调查人许加英、刘一秀、申文礼，能够证明董建平、董某4出嗣的事实，与证据三基本吻合。 董某1经质证认为，对证据一真实性无异议，该证据证明董某5于2018年已经就其所主张的房屋两间进行分割，但并不存在该两间房屋，根据一事不再理原则，应驳回其诉讼请求； 对证据二补偿明细说明，该明细无经办人员的联系方式及身份信息，请法院依法核实，通过该明细可看出其补偿安置基础为董某1名下的宅基地面积204.8平方米，房屋四间，与董某5主张的其母亲名下财产无关联性； 对证据三真实性无异议，但该房屋应由陈淑荣及董某1进行继承，其中董某1继承三间，陈淑荣继承一间； 对证据四真实性无异议，但并不存在所登记的房屋，且登记中有明显错误，该登记中的两套房屋应为一间房屋，系原建筑推倒后重建所得； 对证据五真实性及证明内容不予认可； 对证据六真实性予以认可，但与本案无关联性； 对证据七，真实性及证明内容请求法院依法核实，但董某1认为，董建平以及董某4并未与董洪亮、董洪明构成法定的抚养关系。刘一秀系从东北回到日照，对董某1家庭中情况并不了解。从视频中也能显示出在各被调查人被调查过程中存在其他人引导等情形，该证据的合法性不予认可。许加英、申文礼比董建平和董某4小，不清楚这些事情。 董某2、董某3、董某4经质证认为，同董某1的质证意见。 孙某经质证认为，不发表意见。 董某6经质证认为，同董某1的意见，补充说明一下许加英的调查笔录中说对于自己陈述的内容也只是听说。 董某1提交如下证据：证据一、房屋拆迁协议一份；证据二、房屋搬迁腾空验收卡一份。 董某5经质证认为，对证据一，真实性无异议，对该协议约定的内容也没有异议。 对证据二，腾空验收证明真实性无异议。 董某2、董某3、董某4经质证认为，真实性无异议，从该证据可以看出房屋拆迁时间系2017年7月已经完成，且该拆迁房屋所有权均为董某1所有，拆迁利益应均为董某1享有；且从时效上看，董某5主张继承已过诉讼时效。 孙某、董某6经质证认为，真实性无异议，证明内容等请求法院依法确认。 一审法院依法调取了《利民社区、东关北社区拆迁安置补偿方案》。 董某5经质证认为，真实性无异议，方案也无异议。 董某1、董某2、董某3、董某4经质证认为，真实性无异议，从该证据可以看出房屋拆迁时间系2017年7月已经完成，且该拆迁房屋所有权均为董某1所有，拆迁利益应均为董某1享有；且从时效上看，董某5主张继承已过诉讼时效。 孙某、董某6经质证认为，真实性无异议，证明内容等请求法院依法确认。 一审法院经审查，对双方提交的证据，一审法院将结合关联证据进行综合确认，上述证据均予以附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：2018年4月20日，日照市东港区日照街道利民社区居民委员会出具证明载明：“我社区居民董洪亮、陈淑荣夫妇(均已去世)生前育有二子四女。长子：董建平已去世，生前出嗣给其三叔董洪光(已去世)从小抚养。次子董某1，长女董某4从小出嗣给其大伯董洪明抚养，次女董某2(已出嫁)，三女董某3(已出嫁)，四董某5(已出嫁)。特此证明。”双方均认可董洪亮于2000年去世，陈淑荣于2006年去世，董洪亮与陈淑荣的父母均先于两人去世，董建平于2017年去世，董建平的法定继承人为董某6及孙某。董某5主张董建平、董某4已被他人收养，陈淑荣死亡后法定继承人为董某5、董某1、董某3、董某2。董某1、董某2、董某3、董某4、孙某、董某6均认为法定继承人应该还有董某4、董某6和孙某。山东省城镇私房所有权证日房字第××号，载明“所有权人姓名：董洪亮，房屋坐落：日照市日照镇四村，产权来源及取得日期：自建1971年，间数：4间，建筑面积54.18，房屋用途：住宅。”董某5提交日照市不动产登记中心查询的2003年6月1日房屋所有权转移登记申请审批书，涉案房屋坐落于日照市居委，产权证号为90040676号，房屋所有权人陈淑荣。不动产查询信息中载明涉案房屋产别为私有房产；房屋状况：1、建筑面积13.44平方米，用途为住宅，1971年建成，来源为继承，此证由旧证0××8继承；2、建筑面积11.20平方米，用途为其他，2000年建成，来源自建。房屋产权继承申请书，载明“房屋继承人(申请人)：陈淑荣、董某1，与被继承人(原产权人)关系：夫妻、父子；房屋基本情况，原产权人：董洪亮，原房产证号：0××8，坐落位置：日照办事处利民街居委；对该房屋继承意见：经权利人(原产权人配偶、子女、父母)协商一致，同意该房屋东壹间归陈淑荣所有，西叁间归董某1所有。兄妹肆人，全家共伍口，陈淑荣、董某1、董某2、董某5、董某3签字捺印；村(居)委意见：董洪亮以于2000年2月份病故，董洪亮的父母都已病故，全家共五口，同意办理，2003.5.7号”审批机关日照市房地产管理局加盖印章。该房屋于2011年拆迁。 一审法院调取了《利民社区、东关北社区拆迁补偿安置方案》，约定：“。一、拆迁计划(一)拆迁人：日照街道利民社区居委会(适用利民社区居民)；日照街道东关北社区居委会(适用东关北社区居民)。(二)被拆迁人：拆迁范围内被拆迁合法房屋的所有人(以房产证、土地证登记为准)。二、拆迁安置补偿方式：拆迁补偿实行货币化补偿和房屋产权调换两种方式，被拆迁人可自由选择补偿方式。本次拆迁安置以规划房屋的正房间数和土地证面积为准，采用综合补偿法，其他各种附属物不再单独补偿。三、拆迁安置补偿原则。2、房屋产权调换：①规划正房四间及四间以上且宅基地面积达到225平方米的，可置换170平方米安置楼房；宅基地面积超过225平方米的，超出部分每平方米补贴500元；宅基地面积不足225平方米的，不足部分每平方米补交500元后，可置换170平方米安置楼房…。3、其他有关规定。②四间及以上规划房屋不论分割为几个产权，最多安置2处安置楼房，且面积不超过170平方米。三间及以下房屋不论分割为几个产权，只安置一处安置楼房。”日照街道利民社区居委、日照街道东关北社区居委、日照市东关北路搬迁改造指挥部盖章。2011年5月28日，董某1(乙方)与日照街道东关北社区居委会(甲方)签订房屋拆迁补偿协议一份，协议约定：“因建设需要，拆迁人需拆除与被拆迁人的房屋及附属设施。根据有关拆迁法规规定，甲、乙双方就拆迁补偿事宜达成如下协议：第一条房屋情况。第二条拆迁安置补偿情况。房屋安置面积(包括土地找补)170平方米。土地不足面积补缴10100元(每平方米补缴500元)。搬、回迁费各1000元，共计2000元…。新置换楼补助25500元(每平方米补助150元)。第三条拆迁有关奖励费用。签订协议奖励捌仟元，搬迁腾空奖励壹万元(验收合格后结算)。第四条拆迁安置楼房情况。本次安置楼房您选择的是100平方米和70平方米。第七条双方约定的其他事项。本协议于2011年5月28日签订，协议号为叁号。”。日照市日照街道利民社区居民委员会、日照市东关北路搬迁改造指挥部在该协议上盖章，董某1在该协议上签字。董某1、董某2、董某3、董某4、孙某、董某6提交了房屋搬迁腾空验收卡一份，载明“经拆迁验收小组验收，您的房屋已符合验收标准。您的房屋搬迁腾空验收号是：1号。验收人：彭寿山、万超被拆迁人签字：董某1(小)2011年6月1日”日照市东港区日照街道利民社区居民委员会盖章。董某5提交了关于董某1房屋安置补偿明细说明一份，载明“姓名：董某1，房屋间数：4间(位于：西海路北侧)，宅基地面积：204.8平方米，房屋安置面积：(找补)170平方米，土地不足面积补缴：10100元，搬迁费：1000元，回迁费1000元，临时过渡费：20160元，房屋残值补助：1200元，新置换楼补助：25500元，签订协议奖励：8000元，搬迁腾空奖励：10000元(待腾空验收后付清)，余款金额：56760元。”日照街道利民社区居民委员会盖章。2018年11月15日，一审法院受理了董某5诉董某1、董某2、董某3、董某4法定继承纠纷一案，董某5诉讼请求要求分割双方父母生前的房屋，因涉案房屋因拆迁而灭失，一审法院出具(2018)鲁1102民初9211号民事判决书，判决驳回董某5诉讼请求。案件中，董某5诉求分割被继承人陈淑荣的遗产，对于房产以确定遗产份额的方式分割。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、董某5起诉是否超过诉讼时效；二、继承人的范围；三、遗产的范围；四、遗产如何分割。对于董某1、董某2、董某3、董某4、孙某、董某6抗辩的诉讼时效问题，依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)的通知》第177条的规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”继承开始后，继承人接受但遗产未分割的即为共同共有，不适用《中华人民共和国继承法》关于继承权的诉讼时效，而应适用《中华人民共和国民法通则》关于共同共有的所有权保护的诉讼时效，即自继承开始之日起20年期限届满。本案被继承人陈淑荣于2006年去世，董某5曾于2018年11月15日起诉，未超过诉讼时效，故对于董某1、董某2、董某3、董某4、孙某、董某6关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。 对于双方继承权的问题，董某5虽未能提交证据证实董建平、董某4与养父母之间办理合法手续，但提交的房屋产权继承申请书、证明等证据，可以证实董洪亮于2000年2月份死亡后，董某5及陈淑荣、董某2、董某3、董某1对董洪亮的遗产进行了继承，该继承过程中董建平及董某4并未参与，且该申请中载明为一家五口，后村委意见中也认可一家五口，日照市房地产管理局办理房屋产权手续，结合日照街道利民社区居委会出具的证明证实董建平与董某4已经出嗣给他人抚养的事实，董建平与董某4的情况应按收养关系对待。另孙某、董某6、董某4未提供证据证实其三人及董建平对被继承人陈淑荣履行了赡养或扶养义务。故案件中董某5、董某1、董某2、董某3为被继承人陈淑荣的第一顺序继承人，有权继承陈淑荣的遗产。 对于涉案遗产范围问题，根据董某5提供的日照市不动产登记中心查询证明，可以证实董洪亮于2000年去世后，陈淑荣及董某1、董某5、董某3、董某2对董洪亮留有的遗产即登记于董洪亮名下的日房字第××号的房屋进行了协商，正房东一间由陈淑荣继承，西三间由董某1继承，后对两间房屋进行了产权登记，产权人为陈淑荣，一间为建筑面积13.44平方米，用途为住宅，1971年建成，来源为继承；另一间为建筑面积11.20平方米，用途为其他，2000年建成，来源自建。依据《利民社区、东关北社区拆迁补偿安置方案》规定“本次拆迁安置以规划房屋的正房间数和土地证面积为准”，陈淑荣继承所有的正房东一间(建筑面积13.44平方米、住宅)和董某1继承的正房西三间为拆迁补偿房屋，该四间房屋已于2011年5月28日签订拆迁协议，故陈淑荣继承所有的正房东一间房屋的拆迁利益作为陈淑荣的遗产，董某5、董某1、董某3、董某2各占拆迁利益的四分之一份额。对于建筑面积为11.20平方米的房产，未列为拆迁安置房产，不进行单独补偿，又因该房产已灭失，价值无法确定，一审法院不予处理。 对于遗产的分配问题。1.董某1与日照街道东关北社区居委会签订的《房屋拆迁协议》约定的签订协议奖励8000元、腾空房屋奖励10000元、搬、回迁补贴共计2000元、临时过渡安置费20160元(逾期安置的，临时过渡安置费按既定标准顺延支付)，因涉案房屋拆迁时由董某1居住并管理、使用涉案房屋，协议由董某1及时签订并腾空房屋，且房屋拆迁后董某1租住他处，故以上奖励应归董某1个人所有，不属于遗产继承分割的范围，一审法院不予分割。2.因原拆迁的4间房屋是不可分割的整体，拆迁安置楼房亦属一个整体，故对于《房屋拆迁协议》约定的除以上奖励、补贴、安置费以外，房屋残值补贴(1200元)、新置换楼补助(25500元)及其他拆迁补偿权益，由董某5、董某3、董某2、董某1按照1：1：1：13的份额进行分配。依据《利民社区、东关北社区拆迁补偿安置方案》，董某1置换的170平方米楼房，因宅基地面积不足，需补缴10100元，该部分补交费用应当扣除，上述房屋残值补贴、新置换楼补助共计剩余16600元，由董某5、董某3、董某2每人各分得1037.50元，由董某1分得13487.50元。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条、第二十三条、第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)的通知》第一百七十七条之规定，一审判决：一、董某1与日照街道东关北社区居委会于2011年5月28日签订的《房屋拆迁协议》约定的房屋残值补贴、新换置楼补助，由董某5、董某3、董某2每人各分得1037.50元，由董某1分13487.50元；二、董某1于判决生效之日起七日内分别支付董某5、董某3、董某2每人1037.50元；三、董某1与日照街道东关北社区居委会于2011年5月28日签订的《房屋拆迁协议》约定的其他拆迁补偿权益(除归董某1个人所有部分及本判决第一项外，即拆迁置换的170平方米楼房)由董某5、董某3、董某2、董某1按照1：1：1：13的份额进行分配；四、驳回董某5本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由董某5、董某1、董某2、董某3每人各负担1450元。 本院二审期间，上诉人董某1、董某2、董某3、董某4提交产权证号为90040924、90040848的日照市不动产登记中心查询结果证明两份，以证实上诉人董某1名下房屋四间与拆迁协议中房屋相一致，故上诉人董某1所获得的拆迁利益与被上诉人无关。董某5质证认为，对该两份证据真实性没有异议，对编号90040924查询结果证明没有异议，该证明所载明的面积与登记在陈淑荣名下的和董洪亮名下的房产面积相吻合；90040848号查询结果不能证明与本案争议的房产有关联性，且该证明也备注了仅供参考，上诉人应当提交该证明项下相对应的完整的房产档案，以证明该房产登记形成的过程，例如是否是初始登记，如何变更房产的四至等情况，以证明与本案争议的遗产具有关联性。 被上诉人董某5提交如下证据：1.日照市东港区日照街道利民社区居民委员会于2020年10月27日出具的证明一份，载明：“兹证明利民社区董某1身份证号码3728021962××××××××，董某1身份证号码3728021970××××××××，以上两位居民同名，实属利民社区居民，前去贵单位办理有关事宜，望给予接洽办理为盼。”2.产权证号为90040924的日照市不动产登记中心查询结果证明一份及该证号的房屋所有权登记申请审批书，载明房屋状况：①建筑面积40.74平方米，用途住宅，1971年建成，来源为继承，此证由旧证0××8继承；②建筑面积33.95平方米，用途为其他，2000年建成，来源自建。3.产权证号为90040848的日照市不动产登记中心查询结果证明一份及（日房）字第××号日照市城镇私房所有权证及存根、房屋产权证件遗失具结书、日照市私有房屋所有权申请表、日房字第××号私房换证登记表。其中，不动产登记中心查询结果证明载明房屋状况：①建筑面积84.89平方米，用途非成套住宅；②建筑面积21平方米，用途为其他；③建筑面积31.8平方米，用途其他。第0011号日照市城镇私房所有权证中载明房屋状况：建筑面积84.89平方米，用途住宅，1988年建成，来源自建。日房字第××号私房换证登记表中载明房屋现有状况：①建筑面积84.89平方米，用途住宅，来源自建，1988年建成；②建筑面积21平方米，用途为其他，来源自建，2001年建成；③建筑面积31.8平方米，用途其他，来源自建，2001年建成。被上诉人董某5提供以上证据主张，结合利民社区居民委员会出具的证明，产权证号90040848项下的房产系另一位董某1所有，与本案遗产无关，该房屋系1988年自建，老房无证翻建，东临董**、南临牟敦德；上诉人董某1明知本居委有与其重名的，明知涉案房屋四至与90040848项下的房屋四至不同，仍然提交该材料，属于虚构事实，浪费司法资源。 上诉人董某1、董某2、董某3、董某4质证认为，对三份证据的真实性无异议；对证据2中的房屋所有权登记表内容予以认可，该内容显示2000年又自建房屋33.95平方米，在2000年董某1及其余上诉人亲属共同将原房屋翻建，翻建房屋后也均登记在董某1名下；对证据2第三页中陈淑荣签字不予认可。对证据3真实性予以认可，但在董某1去不动产登记中心查明时，不动产登记中心并未向董某1出示处查询结果证明之外的其他资料，致使董某1误认为其重新翻建房屋又重新登记在董某1名下，产权证号为90040848的房屋与本案董某1无关，不存在被上诉人所称的上诉人虚假陈述事实及提供虚假证据的情形；本案中，除董某1外的其他上诉人均为陈淑荣的继承人，其均认为董某1签署的拆迁协议的拆迁利益为董某1所有，与陈淑荣无关，且本案拆迁协议签署后被上诉人在长达近7年的时间内未提出任何异议，也从未向各上诉人主张过任何权利，各上诉人认为董某1签订的拆迁协议中的拆迁利益仍为董某1一人所有。 被上诉人孙某、董某6未作质证。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张一审法院认定继承人范围错误的问题。根据被上诉人提交的房屋产权继承申请书、证明等证据，陈淑荣、董某2、董某3、董某1、董某5于董洪亮去世后对其遗产进行了继承，董建平及董某4并未参与该继承过程，且该申请中载明为一家五口，村委意见中也认可一家五口，日照市房地产管理局给予办理房屋产权手续。一审法院结合日照街道利民社区居委会出具的证明，认定被上诉人提供的证据能够证实董建平与董某4已经出嗣给他人抚养，且孙某、董某6、董某4亦未提供证据证实其三人及董建平对陈淑荣履行了赡养或扶养义务，故认定董某5、董某1、董某2、董某3为被继承人陈淑荣的第一顺序继承人并无不当。 关于上诉人主张的遗产范围问题。根据涉案日照市不动产登记中心查询结果证明等证据，陈淑荣、董某1、董某5、董某3、董某2对登记于董洪亮名下的日房字第××号的房屋进行了协商继承，正房东一间由陈淑荣继承，西三间由董某1继承，后对房屋进行了产权登记。依据《利民社区、东关北社区拆迁补偿安置方案》的规定，陈淑荣继承的正房东一间(建筑面积13.44平方米)和董某1继承的正房西三间为拆迁补偿房屋，故一审法院认定陈淑荣继承所有的正房东一间房屋的拆迁利益作为陈淑荣的遗产，由董某5、董某1、董某3、董某2继承并无不当。上诉人于二审中提供产权证号为90040924、90040848的日照市不动产登记中心查询结果证明两份，主张其名下房屋四间与拆迁协议中房屋一致，其获得的拆迁利益与被上诉人无关。被上诉人提供日房字第××号私房换证登记表、日照市东港区日照街道利民社区居民委员会于2020年10月27日出具的证明等证据予以反驳，且上诉人亦认可产权证号为90040848的房屋与上诉人董某1无关。故上诉人未提供充分证据证明其主张，对该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人董某1、董某2、董某3、董某4负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月九日 法官助理刘敏 书记员辛娜