山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6968号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，任总经理。委托诉讼代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨孝国，男，1950年8月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。法定代理人：杨某，系杨孝国女儿。一审被告：曲在朋，男，1983年10月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人杨孝国及一审被告曲在朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被扶养人生活费、减少护理费赔付金额，不服标的额为76859元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人1950年出生，已达法定退休年龄，且病历上记载系退休职工，其收入不受伤情影响而减少，上诉人不应赔付其主张的被扶养人生活费。2.护理费赔付金额过高，被上诉人未提交护工护理发票及护工上岗证，护工护理费计算标准应当按城镇标准计算。鉴定意见中的护理时间是依照被上诉人第一次住院病历进行评定，不包括被上诉人第二次住院期间的护理，故护理时间计算错误，结合被上诉人的伤情和年龄，应当按5年计算长期护理费。一审原告杨孝国向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告交通事故经济损失671,749.74元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年9月29日11时40分许，曲在朋驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车由北向南行至烟台市牟平区东关路与新建大街路口处右转弯时，与由北向南行驶的杨孝国驾驶的无号牌两轮轻便摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，杨孝国负事故主要责任，曲在朋负事故次要责任。原、被告对交警部门出具的事故认定书真实性均没有异议。人保烟台分公司认为原告应承担事故全部责任，但未提交充分的证据予以证实。曲在朋驾驶的鲁Ｙ×××**号小型轿车在人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500,000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。原告伤情经烟台信恒祥司法鉴定所鉴定为一级伤残，误工期限至伤残评定前一日，住院期间2人护理，出院后需1人长期护理，属完全护理依赖，营养期限180日。原告主张的经济损失包括：1.医疗费422,443.61元，原告受伤后先后到烟台市牟平区中医医院和烟台海港医院两次住院共计237天，花费医疗费422,443.61元，提交了住院病历、用药明细及医疗费单据予以证实；2.残疾赔偿金465,619元，至定残之日原告年满69周岁，按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42,329元计算一处一级伤残为465,619元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及原告的身份证明予以证实；3.护理费996,620元，原告伤后住院期间聘请护工张克勤和沙明春护理，二护工实际护理245天，原告实际支出护理费155,000元，原告主张按鉴定意见确定的实际住院天数计算护工护理费为150,040元，出院后由其女儿杨某长期护理，主张长期护理费按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42,329元计算20年为846,580元，护理费共计996,620元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、护理协议、护工身份证、牟平区明春家庭服务部营业执照、护工护理费收款收据及护理人员身份证明予以证实；4.住院伙食补助费11,850元，按每天50元计算237天为11,850元；5.营养费9000元，按每天50元计算180天为9000元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实；6.被扶养人生活费44,551.67元，被扶养人即原告母亲徐善兰年满91周岁，其育有三个子女，主张被扶养人生活费按2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26,731元计算5年为44,551.67元，提交了被扶养人身份证明、户口簿及烟台市牟平区水道镇大疃村委会出具的证明予以证实；7.交通费1000元；8.病历复印费21.50元，提交了复印费发票予以证实；9.精神损害抚慰金5000元；10.司法鉴定费3060元，提交了鉴定费发票予以证实。人保烟台分公司对原告提交的住院病历、用药明细及医疗费单据真实性均无异议，主张扣除相应的非医保用药费用，提交了投保单、投保人声明及商业险保险条款，证实其已就相关免责条款向投保人即曲在朋履行了明确说明义务。曲在朋称投保单及投保人声明中“曲再鹏”签名并非其本人所签，人保烟台分公司亦未就免责条款向其明确告知和说明，不应承担非医保用药。原告对人保烟台分公司提交的上述证据提出异议，认为其中“曲再鹏”签名明显非曲在朋本人所签，免责条款对曲在朋不产生效力。人保烟台分公司对烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，但未在一审法院限定的期限内提交重新鉴定申请；对原告主张的护理费提出异议，认为原告未提交护工护理费发票及护工上岗证，且护工护理费计算标准过高，应按城镇标准计算，而鉴定意见中护理时间系依据原告第一次住院病历进行评定，并不包括原告第二次住院期间的护理，故原告计算的护理时间错误，且结合原告伤情及年龄，同意按5年计算长期护理费；对原告主张的住院伙食补助费及营养费计算标准无异议；对原告主张的被扶养人生活费提出异议，认为原告已达到法定退休年龄，且病历上载明原告系退休职工，其收入不受伤情影响而减少，原告主张被扶养人生活费不应支持；对原告主张的交通费1000元予以认可；对原告提交的病历复印费及司法鉴定费发票真实性无异议，认为不应由其承担；对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。曲在朋的质证意见与人保烟台分公司一致。曲在朋主张事发后为原告垫付医疗费3000元，原告认可并同意返还。一审法院认为，原、被告对事故认定书真实性均无异议，法院对事故认定书予以确认，杨孝国负事故主要责任，曲在朋负事故次要责任。原告主张曲在朋承担30%的赔偿责任，人保烟台分公司虽主张原告应承担事故全部责任，但未提交充分的反驳证据予以证实，故法院对其辩解不予采信，依据双方驾驶车辆的性质，法院对原告主张曲在朋承担30%的赔偿责任予以支持。曲在朋驾驶的鲁Ｙ×××**号小型轿车在人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险500,000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内，人保烟台分公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告的合理损失。人保烟台分公司对原告提交的住院病历、用药明细及医疗费单据真实性无异议，法院予以确认，其主张扣除相应的非医保用药费用，但未提交充分的证据予以证实，故法院对其主张不予支持。人保烟台分公司未在限定的时间内提交重新鉴定申请，视为其放弃鉴定，法院对原告提交的烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认定。原告提交的护工护理费票据能够证实原告聘用护工的实际花费情况，结合原告伤情及其提交的其他证据，原告主张的护工护理费系其合理损失，法院予以支持。结合原告年龄及伤情，法院酌定原告主张的长期护理费应按10年计算为423,290元。人保烟台分公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费及交通费没有异议，法院予以确认。原告主张的被扶养人生活费提交了较为充分的证据予以证实，其主张于法有据，法院予以支持。司法鉴定费及病历复印费系原告因本次交通事故支出的合理费用，被告应予以承担。本次事故导致原告多发颅脑损伤构成一级伤残，给原告造成较严重的精神损害，结合双方在本次事故的过错程度，法院酌定原告主张的精神损害抚慰金为3000元。原告认可并同意返还曲在朋垫付款3000元，法院予以照准。综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费422,443.61元、残疾赔偿金465,619元、护理费573,330元、住院伙食补助费11,850元、营养费9000元、被扶养人生活费44,551.67元、交通费1000元、病历复印费21.50元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费3060元，共计1,533,875.78元。人保烟台分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120,000元，余款1,413,875.78元按责30%即424,162.73元由人保烟台分公司在商业三者险限额范围内予以赔付。曲在朋不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，一审法院于2020年9月14日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告杨孝国交通事故经济损失544,162.73元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,518元减半收取5259元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担4309元，原告杨孝国负担950元。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，被上诉人杨孝国因交通事故受伤的事实清楚，上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。杨孝国的母亲徐善兰需要赡养，系本案的被扶养人，一审法院支持被扶养人生活费并无不当。杨孝国因伤构成一级伤残，一审中，其提交的护工护理费票据能够证实聘用护工的实际花费情况，护工护理费应予支持。上诉人上诉主张应按城镇居民人均可支配收入的标准计算护理费证据不足，本院不予支持。护工护理的时间系综合计算实际护理时间245天，上诉人主张计算护理时间有误，证据不足。一审法院根据杨孝国的年龄及伤情，酌定的长期护理费并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1721元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨风华