杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3199号 原告：吕张铿，男，1995年1月7日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：徐国强，男，1971年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：李婷，女，1975年8月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江金道律师事务所律师。 原告吕张铿为与被告徐国强、李婷民间借贷纠纷一案，于2020年7月29日向本院作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年8月21日立案受理。后依法由审判员金晶适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员金晶独任审理，并于2020年11月30日公开开庭进行审理，原告吕张铿、被告李婷的委托诉讼代理人徐涛两次均到庭参加诉讼。被告徐国强经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕张铿诉称：2019年7月4日，被告徐国强以坐落于杭州市拱墅区××花园××幢××单元××室的房屋产权证书原件放在原告吕张铿处为条件，向原告吕张铿借款1200000元，并多次口头承诺已与配偶即被告李婷协商好将夫妻名下共同财产（上述房屋）出售后归还原告吕张铿借款。后经原告吕张铿电话联系被告李婷，并核实同意后原告吕张铿借款，被告徐国强向原告吕张铿出具借款合同、借款借据，约定借款期限为2019年7月4日至2019年9月4日，月利率为3%。当日，原告吕张铿即通过银行转账方式向户名为被告徐国强的工商银行杭州江城支行（账号为9558××××4416）转入借款本金1200000元，被告徐国强于借款当日一次性向原告吕张铿转账支付两个月利息72000元。截止2020年7月15日，被告徐国强未归还本金、支付其它利息，总计尚欠借款本金为1200000元，利息为248000元（按月利率2%计算）。原告吕张铿多次向被告徐国强催款，被告徐国强一直未偿还。另被告李婷于2019年9月11日与原告吕张铿通过微信陈述了尽快卖掉房子是为了偿还案涉借款。同年9月17日，被告李婷通知原告吕张铿带上房产证原件区豪世华邦中介公司配合办理卖方手续，原告吕张铿基于对被告徐国强、李婷的信任当天将房产证原件送过去，当日被告徐国强、李婷就签订了房屋买卖合同，房屋成交价格为6180000元，2019年10月15日该房屋办理了过户手续。后被告徐国强、李婷拿到了买家首付款3710000元后，又凑了200000元左右，将上述款项用于偿还该房屋银行抵押贷款390余万元，被告徐国强、李婷告诉原告吕张铿，等买家将剩余的房屋尾款2470000元支付后，届时归还借款及支付利息。在此期间，原告吕张铿多次询问尾款是否到位，被告徐国强、李婷均欺骗原告吕张铿，称未收到款项，实际情况是该尾款已被被告李婷在原告吕张铿不知情的情况下私自转移。后原告吕张铿向被告徐国强、李婷催讨借款，被告徐国强、李婷均称未承诺卖房还款的事情，剩余尾款1850000元被告李婷要拿去给自己的父亲。被告徐国强、李婷利用原告吕张铿的信任，违反双方约定私自将款项转移。另原告吕张铿后期了解，被告徐国强、李婷在借款到期之日，隐瞒原告吕张铿将双方名下另一套夫妻共同财产，即位于杭州市西湖区××路××村××幢××号××室的房产予以出售，该房屋出售款也未归还案涉借款，并进行了转移。2019年9月5日，被告徐国强、李婷办理了离婚手续，离婚协议约定上述房产均归被告李婷所有，实际在离婚前该房屋已出售。原告吕张铿认为被告徐国强、李婷的上述行为明显属于逃避债务进行资产转移的恶意行为，原告吕张铿有权要求被告徐国强、李婷立即偿还借款并支付利息。被告李婷在借款发生时系被告徐国强的妻子，双方婚姻关系存续期间的财产共有人，为逃避债务故意转移资产，理应承担共同还款责任。综上，原告吕张铿为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院判令：1、被告徐国强、李婷立即偿还原告吕张铿借款本金1200000元及利息180480元；2、被告徐国强、李婷支付自借款到期之日2019年9月5日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息。本案审理过程中，原告吕张铿变更诉讼请求为：1、要求判令被告徐国强、被告李婷立即偿还原告吕张铿借款本金1128000元并支付利息180480元；2、被告徐国强、李婷支付自2020年5月6日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息。 被告李婷辩称：一、原告吕张铿系浙江卓家信息咨询有限公司（以下简称卓家公司）业务员，和俞斌一起结识徐国强后，作居间介绍，向徐国强介绍借款、提供借款。2018年9月至2019年7月期间，已知的居间借款或提供借款达640余万元，其中有抵押贷款430余万元，收取3%左右的居间服务费；无抵押借款210余万元，收取10%至15%的居间服务费。二、通过原告吕张铿的介绍，被告徐国强以做生意需要资金为由，让被告李婷配合向平安公司进行抵押贷款。被告徐国强、李婷位于浅水湾的房子原是按揭贷款购买，按揭银行系杭州银行。吕张铿向徐国强介绍，用按揭房屋进行抵押贷款，贷款额度较大。因此，徐国强以做生意为由说服李婷办理抵押贷款，被告徐国强、李婷筹钱把剩余按揭贷款（230余万元）还清后，于2019年3月份向平安公司申请抵押贷款430余万元。李婷后来得知，该笔贷款430余万元的贷款也基本被徐国强炒股亏掉、归还个人民间借贷本息用掉，赌博输掉。为此，被告徐国强、李婷争执不断，感情破裂。后双方协议离婚，婚生子徐浩喆随李婷生活。为归还平安公司的抵押贷款等款项，被告李婷只能变卖浅水湾的房子。原告吕张铿向徐国强不断介绍借款的行为，导致其负债累累，将徐国强推向了债务深渊。原告吕张铿与李婷的微信聊天中涉及的事情是将房子卖掉归还平安公司的贷款。因为向平安公司抵押贷款时原告吕张铿居间介绍的（收取过介绍费），因此李婷曾找吕张铿向平安公司将抵押的房产证、土地证借出来使用。后通过杭州华邦房地产代理有限公司将浅水湾的房子出售。微信中李婷提到的都是房产证、土地证材料的事情，对于其中的“把欠的钱还掉”指的是归还平安公司的钱。在吕张铿与李婷的聊天中，吕张铿始终是中介服务站的身份，是作为李婷和平安公司的沟通桥梁存在，并无任何内容可以体现出其系以债权人的身份。被告李婷认为，夫妻一方同意归还另一方的个人借款的承诺必须真实明确，微信聊天记录中无法明确。原告吕张铿通过与李婷的微信聊天记录来作为李婷作出同意归还案涉借款的承诺，系断章取义。三、除了平安公司的抵押贷款，李婷对徐国强通过卓家公司介绍的民间借贷毫不知情，不知道款项用途，款项也未用于夫妻共同生活，不符合共债共签的原则，不能认定为夫妻共同债务。四、本案不存在逃避债务的情形。原告吕张铿提供了图片、录音，想要证明徐国强、李婷转移财产、恶意逃避债务，这个方法是卓家公司的惯用手法。在舒娴雅诉李婷、徐国强民间借贷案件（案号为2020浙01**民初3890号）中，舒娴雅也系通过卓家公司居间介绍，将500000元款项出借给徐国强个人，舒娴雅也提出了转移财产、逃避债务的意见，对该意见，杭州市西湖区人民法院经审查认为并不存在故意将财产转移给李婷的情形。五、利息归还情况。根据原告吕张铿提供的工商银行借记卡账户历史明细清单，吕张铿在2019年7月4日分两笔向徐国强转账120万元，但徐国强同日也向吕张铿转账72000元。2019男7月5日，徐国强又向吕张铿转账12000元，后续的归还情况被告李婷不清楚。被告李婷认为，即使借款真实，应将徐国强容日退回的72000元款项在本金中予以扣除，且利息计算标准不能高于银行业拆借利率1年期标准的4倍。综上请求法院驳回原告对李婷的诉讼请求。 原告吕张铿为证明陈述的事实，向本院提供如下证据： 证据一、借款合同1份、借款借据1份，欲证明本笔借款是与徐国强签订的，并出具了借款借据的事实。 证据二、凭证打印件2份，欲证明原告将借款1200000元已经转入被告徐国强的账户的事实。 证据三、历史明细清单打印件1份，欲证明1200000元已经转给被告徐国强，并且徐国强已经支付72000元利息的事实。 证据四、与李婷微信聊天记录截图打印件1组、购房合同截图打印件1组（当庭提交手机号152××××6032的手机核对），欲证明被告李婷对案涉借款知情，且两被告出售浅水湾的房子是为了归还本案借款的事实。 证据五、公众号报道截图1组，欲证明跟本案有类似情节的案例，经法院审判，有转移财产的嫌疑，因此李婷应该要承担本案的共同债务的事实。 证据六、光盘1份（手机当庭播放）、文字整理材料打印件2份，欲证明被告李婷知晓本案借款且不想承担共同还款责任的事实。该两份录音均系于2019年11月15日与在徐国强的办公室形成，其中于徐国强之间的对话是当面聊天所录，与李婷的对话是与李婷的电话录音，系先与李婷电话沟通后，再与徐国强沟通。 被告李婷为证明其辩称事实，向本院提供如下证据： 证据一、离婚协议书1份，欲证明李婷与徐国强于2019年9月5日离婚；离婚时，徐国强也未向李婷披露其与吕张铿、郭林杰、舒娴雅、周佩佩等人的民间借贷的债务的事实。 证据二、徐国强与周佩佩借款合同复印件、历史明细清单复印件1份、（2020）浙0105民初1485号民事判决书电子版打印件1份，欲证明除本案借款外，徐国强于2018年9月18日向周佩佩借款10万元的事实。 证据三、徐国强与郭林杰借款合同复印件、凭证复印件1份、（2020）浙0108民初1240号民事判决书复印件1份，欲证明除本案借款外，徐国强于2019年9月6日向郭林杰借款300000元的事实。 证据四、徐国强与舒娴雅借款合同复印件、汇款凭证复印件及（2020）浙0106民初3890号民事判决书电子版复印件各1份，欲证明除本案借款外，徐国强于2018年10月24日向舒娴雅借款500000元，杭州市西湖区人民法院经审理认为该笔借款为徐国强个人借款的事实。 证据五、许火祥与李斌、俞斌、吕张铿民间借贷纠纷一审民事判决书复印件1份，欲证明本案原告吕张铿系卓家公司业务员，其专门从事民间借贷的中介业务，提供抵押借款通道，并根据抵押业务来计算提成的事实。 证据六、徐国强工商银行借记卡账户历史明细清单打印件1组，欲证明徐国强借款2335000元用于归还银行按揭贷款，以便于办理新的抵押贷款业务的事实。 证据七、账户历史明细专用打印件1份，欲证明李婷收到徐国强转入的2337374元；2019年3月15日提前归还了所欠银行按揭贷款的事实。 证据八、借款合同及最高额抵押合同复印件各1份，欲证明经卓家公司介绍，徐国强、李婷于2019年3月通过将房屋抵押给中国平安银行财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安公司）的方式抵押贷款4332000元的事实。借款合同中最后一页徐国强的签字不是徐国强本人的签字，据李婷了解，很有可能是吕张铿签的字。 证据九、徐国强平安银行个人账户交易明细清单复印件1份，欲证明2019年10月9日，徐国强归还了平安公司的剩余贷款的事实。 证据十、结清证明1份，欲证明平安公司出具结清证明，明确徐国强以浅水湾房屋进行抵押的贷款4332000元，已于2019年10月9日结清的事实。 被告徐国强未答辩，亦未向本院提供证据。被告徐国强未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审质证，被告李婷对原告吕张铿提供的证据一真实性无法确认，对关联性不认可。被告李婷并不知情，借款合同上徐国强的三个签字笔迹不一样，紧急联系人李婷的签字并非李婷本人签署；即使借款属实系被告徐国强个人债务，与李婷无关。对原告吕张铿提供的证据二形式真实性无异议，关联性有异议。该款项仅汇入被告徐国强个人账户，被告李婷并不知情，该款项金额也超过个人所需及家庭所需。对原告吕张铿提供的证据三形式真实性无异议，该证据可证明吕张铿与徐国强之间有四笔往来，2019年7月4日有两笔，合计借入1200000元；2019年7月4日有一笔72000元系徐国强汇入，7月5日12000元系徐国强汇入，原告吕张铿未提供后续流水，被告李婷不清楚后续支付及归还情况。本院经审核，对原告吕张铿提供的证据一至三的真实性予以确认。 被告李婷对原告吕张铿提供的证据四的真实性没有异议，但认为不能达到原告吕张铿的证明目的。被告李婷对原告吕张铿提供的证据六，其中吕张铿与徐国强的对话的录音，李婷没有参与，对证据真实性、关联性、合法性不确认。与李婷的通话录音，该证据系传来证据并非原告吕张铿当庭提交的手机所形成的录音，原告手机显示形成于2020年10月，对该真实性无法确认；对于证明对象及目的，原告吕张铿主张李婷知晓该笔借款且不想承担还款责任，李婷确实不知情，录音也多次明确吕张铿未事先通知李婷；该录音内容无法证明李婷同意归还借款的证明目的。即使录音内容真实，录音内容也反映出李婷的不知情，未同意原告吕张铿在未事先征得李婷的同意下就擅自将款项出借给徐国强的事实。本院经审核，对原告吕张铿提供的证据四、六的真实性予以确认，对证明目的本院将在本院认为中予以阐述。 被告李婷对原告吕张铿提供的证据五，认为在原告为舒娴雅案子中，舒娴雅也提出了转移财产的意见，系原告吕张铿所在公司的惯用方式，该份证据与本案没有关联。本院经审核，该份证据系一份新闻报道，与本案无关联，对该份证据本院不作认证。 原告吕张铿对被告李婷提供的证据一至十的真实性无异议，对证据一认为被告李婷借款时知晓案涉借款，不存在被告李婷所称的离婚时还不知晓此笔债务情况。对证据二至七，认为与本案无关联性。对其中的证据八，原告吕张铿对该事实表示知情，但是认为与本案无关联。对证据九、十，原告吕张铿认为其不知情，与本案无关联。本院经审核，对证据一的真实性予以确认，该份证据可证明2019年9月5日，被告徐国强、李婷协议离婚；离婚协议对双方婚生子抚养权、夫妻共同财产分割、夫妻共同债务处理均作了约定的事实。对证据二至四，系他人主张的涉及徐国强的民间借贷案件，与本案无关联，对证明效力本院不予确认。对证据五的真实性本院予以确认。对证据六至十的真实性予以确认。 根据上述有效证据及庭审中当事人所作的陈述，本院认定的事实如下： 2019年7月4日，原告吕张铿与被告徐国强签订《借款合同》1份，约定徐国强向吕张铿借款1200000元；借款交付方式为将借款转入户名为徐国强、账号为9558××××4416的银行卡内；借款用途为生意周转需要；借款利率为月利率3%；借款期限为2019年7月4日至2019年9月4日。合同签订当日，原告吕张铿将借款1200000元转入指定的银行卡内。同日，被告徐国强出具《借款借据》1份，对借款1200000元的交付作了确认。2019年7月4日，徐国强转账72000元，吕张铿认为该款项系利息；2019年7月5日，徐国强转账12000元，吕张铿认为该款项系徐国强要求吕张铿转付给他人的借款利息。原告吕张铿、被告李婷均认可案涉借款系“炒股”之用。因被告徐国强未按约归还借款并支付利息，故原告吕张铿诉至法院。 另查明，被告徐国强与被告李婷原系夫妻，两人于2019年9月5日登记离婚。离婚协议书第三条约定，位于杭州市西湖区××路××村××幢××室房产归李婷所有；位于杭州市拱墅区××花园××幢××单元××室房产，尚欠银行抵押款390万元，双方一致同意将该房产对外出售，所得价款在扣除银行贷款后，优先用于偿还李林芳的欠款185万元。如果剩余，剩余款项由徐国强支配；双方各自名下存款、现金、投资理财等归各自所有；双方名下使用车辆归各自所有。第四条夫妻共同债务约定，除了浅水湾房产的银行抵押款390万元，在浅水湾房产出售后予以偿还；尚欠李林芳185万元，在浅水湾房产出售后予以偿还；除上述债务外，夫妻双方无其他共同债权债务。债权各自享有，债务各自承担。 又查明，原告吕张铿系卓家公司的工作人员，从事介绍贷款、借贷的中介业务，被告徐国强系原告吕张铿的客户。被告徐国强、被告李婷名下的位于松木场的房产、浅水湾的房产均由吕张铿促成贷款业务。原告吕张铿还作为中介方促成被告徐国强与他人的借款。上述业务均需支付业务费，吕张铿确认其工作提成与业务费相关。 本院认为，被告徐国强无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。徐国强向吕张铿借款有借款合同、借款借据、转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。被告徐国强理应按时归还借款，其未及时归还，应承担相应的违约责任。本案审理过程中，吕张铿变更请求要求徐国强、李婷归还借款本金1128000元，并未影响两被告的权利，对该变更本院予以确认。根据吕张铿提供的转账凭证，徐国强在交付借款次日转账12000元，吕张铿提出该款项系转付给他人的借款利息，但未提供证据证明；本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本院认定案涉借款实际出借本金应为1116000元，超出部分，本院不予支持。关于利息，吕张铿主张按月利率2%计算，该利息标准过高，本院依法予以调整，暂计算至2020年5月5日为122189.6元，超过部分，本院不予支持。关于被告李婷应否对被告的债务承担共同还款责任问题。本院认为，被告李婷未在《借款合同》上签字，亦抗辩对案涉借款并不知情。一、原告吕张铿在庭审中提出案涉款项的出借事宜曾口头与被告李婷确认过，但吕张铿未提供证据证明，对该项意见，本院不予采信。二、吕张铿提供了微信聊天记录、录音等证据，根据记录，“李婷陈述：小吕，你上次拍给我的照片用不了，中介说一定要房产证和土地证的复印件，要用a4纸复印，每一页都要复印，一式三份，其中一份必须加盖公章。最好今天复印完毕就用快递寄过来，因为房子已经找好买家了，尽快卖掉房子，也能尽快把欠的钱还掉。原告吕张铿陈述：姐，我问问那边。”虽然该段对话中出现了“也能尽快把欠的钱还掉”的字眼，但是本院认为仅能说明还款，没有明确说明是归还案涉借款还是贷款，另鉴于原告吕张铿系介绍贷款业务的中介方，故本院认为上述证据无法证明被告李婷认可出售房屋用于归还案涉借款的事实；案涉债务达到1100000余元，超过了家庭日常生活所需，且双方均认可案涉借款的用途系“炒股”所需，原告吕张铿未提供有效证据证明案涉借款“炒股”的收益用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不利后果，对吕张铿主张案涉债务系徐国强与李婷婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，要求李婷承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。另，原告吕张铿提出被告徐国强、李婷以离婚形式非法转移财产规避债务，吕张铿未提供证据证明，对该意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告徐国强应于本判决生效之日起十日内归还原告吕张铿借款本金1116000元并支付利息122189.6元（暂计算至2020年5月5日，自2020年5月6日起至款项实际还清为止，以1116000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）。 二、驳回原告吕张铿的其他诉讼请求。 如果被告徐国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16576元，由原告吕张铿负担890元，被告徐国强负担15686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 金 晶 二〇二〇年十二月九日 书记员 彭幸颖 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。