贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初3115号 原告：郑乾红，男，汉族，1984年6月15日出生，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊，贵州锦江河律师事务所实习律师。 被告：贵州松桃苗王湖高科农产品开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县开发区****。 法定代表人：唐朝阳，系公司执行董事。 被告：贵州铜仁大兴建工有限公司。。住所地：贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区 法定代表人：陈世清，系该公司董事。 委托诉讼代理人：田原，男，苗族，1972年1月14日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：安军，男，汉族，1967年8月15日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：卢建，男，苗族，1982年11月10日出生，住贵州省瓮安县。 被告：杨利强，男，汉族，1967年11月21日出生，住江西省上饶市广丰区。 被告:向一航，男，汉族，1970年10月8日出生，住贵州省开阳县。 被告：程卫海，男，汉族，1972年11月9日出生，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：龙光忠，男，苗族，1973年2月24日出生，住贵州省松桃苗族自治县。系亲戚关系。 被告：王志明，男，汉族，1974年11月8日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 原告郑乾红与贵州松桃苗王湖高科农产品开发有限公司（以下简称：苗王湖公司）、贵州铜仁大兴建工有限公司（以下简称：大兴建工公司）、安军、卢建、杨利强、向一航、程卫海、王志明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑乾红及其委托诉讼代理人姚元勋、徐磊，被告大兴建工公司的委托诉讼代理人田原，被告安军、卢建、杨利强及被告程卫海的委托诉讼代理人龙光忠到庭参加诉讼。被告苗王湖公司、向一航、王志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑乾红向本院提出诉讼请求：1.判决被告大兴建工公司、安军、卢建、杨利强、向一航、程卫海、王志明共同支付原告垫付工程款本金252000元、被退场造成的损失150000元，并以垫付工程款本金和退场损失为基数，自2018年1月30日起按年利率6%计算支付原告违约金至款项实际付清之日止；2.判决苗王湖公司在欠付工程款范围内对上述工程款本金、退场损失及违约金承担共同支付责任；3.本案诉讼费由八被告共同承担。事实和理由：2017年，被告苗王湖公司作为发包方将位于“贵州松桃苗工湖高科技农业产业园的食品加工厂工程”首先发包给案外人贵州紫江建筑工程有限责任公司（下称紫江公司）。紫江公司（此时被告杨利强、被告向一航及案外人田原等人系紫江公司案涉项目的负责人）将部分工程（园区内钢结构、展示中心基础及平场、存储仓库基础及平场、展示中心及存储内路网、管网、水电、绿化、亮化）分包给被告安军后，安军又将涉案工程转包给被告卢建。之后，卢建又将涉案工程的劳务部分分包给原告并签订《施工合作协议》和《施工合同协议》，但原告实际被安排施工的工程范围并非该双方签订的该两份协议约定范围。之后，因紫江公司实力不济，被告向一航等人遂挂靠大兴建工公司从发包方苗王湖公司承接涉案项目，被告安军继续按其与紫江公司之间的协议承包涉案工程。与此同时，杨利强和向一航作为乙方，与大兴建工公司签订《工程项目目标管理责任书》，其中第二条约定“乙方承诺自筹资金组织该工程施工建设……”，落定后，被告安军便与紫江公司解除合同。期间，被告程卫海代表案外人江西中金建设集团有限公司（以下简称：中金公司）与被告大兴建工公司签订涉案项目承包合同，但因其没有履行合同约定的保证金导致该承包合同未生效，涉案工程承包失败，但该签订的合同未销毁或被回收。之后，大兴建工公司和安军要求原告退场，因退场问题双方引发了争议后经公安出警调解，安军与卢建在这种情况下签署了《终止合同协议书》。当日，安军、卢建、王志明和原告达成一致意见并共同签署《郑乾红班组退场结算单》（因原告未收到款项，与王志明单独又重新签订该份单据），约定“……4.安军承诺补贴100000元；5.夏卢建承诺补贴50000；6.夏卢建收取保证金252000元，……特别注明：上述4、5、6条本应由安军及夏卢建个人单独承担的款项，由江西中金建设集团有限公司代为支付……，本结算书郑乾红及王志明签字后即生效……”。而后被告程卫海和王志明就与安军就涉案工程签订《合作协议》（约定居间提成，由安军从中协调和维护），之后程卫海就与大兴建工公司签署《内部承包责任书》约定“承包办公楼A、B栋图纸范围内的全部工作内容（不含消防、水电和避雷）”。但原告对于结算单所约定的款项一直没有获得。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。 大兴建工公司辩称，苗王湖公司为涉案项目发包方，我公司系该项目总承包方情况属实。我公司承接涉案项目后将涉案工程承包给程卫海进行施工，与安军或原告之间均没有任何合同关系，同时我公司对原告与安军、卢建、王志明等人之间的关系以及是否存在挂靠紫江公司均不知情。因此，原告主张我公司对原告主张的第一项诉讼请求及第三项诉讼请求承担共同支付责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的全部诉讼主张。 安军辩称，对原告以上陈述无异议，但我、王志明、卢建及原告四人在退场时已经达成书面协议，约定我补偿原告的10万元由他人从我涉案项目的工程款中直接支付给原告，对此原告是知情的。若我获得了涉案工程款项，由我补贴的10万元我可以支付给原告。但现我亦未获得涉案工程款项，因此原告主张要求我共同承担退场费、保证金、违约金等诉讼主张我不认可。即使我应该支付原告退场补偿费，对于超出由我补偿的金额范围的款项亦与我无关。 卢建辩称，对原告陈述的工程分包、转包事实以及退场时达成的结算款项无异议，但原告主张的25.2万元不是保证金而系原告出借给我的借款，我已用于涉案工程。在我方施工过程中，王志明等人强行要求我方退场，双方据此发生争议并于2017年12月19日经公安局处理后，王志明同意原告提交的退场结算单上载明的款项由其直接支付给原告，现王志明已经部分履行，因此剩余款项应由王志明支付，我不应当承担共同支付责任，仅有连带责任。其余答辩意见与安军基本一致。 杨利强辩称，原告主张的涉案款项系原告与安军、卢建之间的个人债务，我对此亦不知情，且该三人与我个人之间亦无任何关系。同时，我系大兴建工公司员工，涉案工程中我系履行职务行为。因此，请求驳回原告对我的所有诉讼主张。 程卫海辩称，我系从大兴建工公司承接的涉案工程，在此之前，原告所施工的涉案工程款项与我无关，对原告与安军、卢建等人之间达成的补贴、保证金等款项都与我无关，系他们之间的个人债务，对此我亦不知情。因此，请求驳回原告对我的诉讼主张。 被告苗王湖公司、向一航、王志明缺席，亦未向本院提交书面答辩意见。但王志明在郑乾红第一次起诉时，向本院提交了一份《书面答辩状》，辩称，其是程卫海的预算负责人，接手涉案工程的是程卫海，程卫海已支付了郑乾红班组退场人工工资、材料费等，郑乾红所诉与其无关。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据本院认定事实如下：被告苗王湖公司系涉案“贵州松桃苗王湖高科农业产业园食品加工厂项目工程”的业主方，并先与案外人紫江公司签了工程承包合同，然后被告安军从紫江公司分包了部分工程，安军又将分包的工程转包给卢建，但由于种种原因，该总包合同未实际履行即换成被告大兴建工公司为总承包方。而之前安军与卢建约定转包的工程已开始前期入场施工的准备工作。2017年10月31日，卢建与原告签订《施工合作协议》，约定由卢建将涉案项目园区模板工程劳务部分转包给原告。2017年11月18日，卢建与原告签订《施工合同协议》一份，约定由卢建将涉案项目办公楼劳务清包给原告。但以上协议在实际履行过程中，由于协议约定的施工内容部分施工图等尚未完善，因此，并不能按协议约定的内容施工，双方履行的是该两份协议约定施工范围外的施工内容，原告实际履行的施工内容为污水处理池基础、临时厕所、办公楼水电、施工棚劳务部分。但是，就在原告的施工班组进场施工20多天后，安军与卢建所签的合同又不再履行，最后变更为大兴建工公司名下的杨秀强，向一航与程卫海、王志明重新签协议，由程卫海、王志明承包涉案工程，原告的施工班组退出涉案讼争施工场地，由于退场前的施工费用等问题未协商一致，程卫海、王志明的施工队伍又等待入场施工，双方因此发生争议。2017年12月15日至2017年12月20日期间，该争议经松桃苗族自治县公安局蓼皋街道派出所三次出警协调。2017年12月21日，安军与卢建对账后双方签订《中止合同书》。之后，安军、卢建、王志明与原告四方对原告郑乾红班组退场问题进行结算，并签了退场结算单后，卢建与原告退场。庭审过程中，原告提交一份载有郑乾红、王志明于2018年1月18日签字的《郑乾红班组退场结算单》，结算单载明原告涉案工程退场结算明细为1.工人工资103400元；2.材料费63251元；3.钢管租赁补贴15000元；4.安军承诺补贴100000元；5.夏卢建承诺补贴50000元；6.夏卢建收取保证金252000元，上述款项合计583651元。该结算单同时载明，上述款项由中金公司苗王湖工程项目部支付，并特别注明：上述4、5、6条本应由安军及夏卢建个人单独承担的款项，由中金公司代为支付，安军及夏卢建有义务配合并同意从安军及夏卢建个人的最终结算金额里全额扣除……。该结算单尾部注明此前签署的所有结算单作废。现在安军、卢建对前述结算金额予以确认，并认为该结算单实际上是退场协议签订当天签的，原告现在提交的该份结算单系原告及王志明重新更换的，原退场结算单有安军、王志明、卢建及郑乾红四方亲笔签名。 另查明，前述退场结算单出具后，程卫海及王志明仅支付原告工人工资、材料费及钢管租赁费，其余的安军补贴的10万元、卢建补贴的5万元及保证金25.2万元款项并未支付，原告据此向信访局等相应职能部门信访。相应职能部门经调查后认为，安军承诺补贴、卢建补贴及卢建收取的保证金为原告、卢建、安军、王志明之间的私人债务纠纷，建议其通过司法程序解决；2020年4月2日，原告向本院提起第一次诉讼，后因错列、漏列了部分当事人，因此，申请撤回诉讼，现为第二次起诉；程卫海曾打算挂靠中金公司承接涉案工程，但最后未实际挂靠，仍以个人身份承包涉案工程。 上述事实，有各方当事人向本院提交的营业执照、法人身份证明、身份证复印件、人口户籍信息查询表，《施工合作协议》、《施工合同协议》、接出警登记表、《中止合同书》、《郑乾红班组退场结算单》，贵州松桃经济开发区管理委员会《关于郑乾红反映解决民工工资等信访事项的调查处理意见》、农民工工资调查笔录及《关于“郑乾红反映解决农民工工资”信访调解会的情况说明》，本院(2020)黔0628民初828号案件王志明答辩状及《民事裁定书》等证据材料以及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告主张的垫付工程款本金、退场损失及违约金应否支持。2.原告主张如应得到支持，应由谁承担责任，承担何种责任。 关于焦点一。本案原告、安军、卢建与王志明在原告退场时已达成结算协议，安军对该退场结算单各项金额予以确认，卢建亦认可该结算单上载明的结算金额，虽表示25.2万元非保证金实为借款，但对数额没有异议，王志明在(2020)黔0628民初828号案件中向本院提交的答辩状中亦认可了各项结算金额，因此该结算单上载明的前述款项系各方真实意思表示，故原告主张其享有退场结算单上载明的“安军补贴10万元”、“卢建补贴5万元”及“卢建收取保证金25.2万元”款项的主张，于法有据，依法应予支持。但原告诉讼请求将以上款项称为工程垫付款、退场损失费的问题，属表述不规范，应与退场结算单上所列款项的表述方式一致；对于原告主张违约金问题，因原告主张的前述款项性质并非工程款，而是原告退出涉案工程施工后，各方经过清算应补给原告前期施工所支出的各项费用或者保证金性质，而且退场结算单上并没有约定违约金，因此原告主张违约金损失缺乏事实和法律依据，依法不予支持。但由于退场结算单上约定了付款期限，付款义务人未按约定期限付款，应当支付资金占用利息。原告主张从2018年1月30日起算，本院酌情确定从起诉之日2020年10月10日起算。 关于焦点二。原告提交的涉案《郑乾红班组退场结算单》载明“安军补贴10万元”、“卢建补贴5万元”及“卢建收取保证金25.2万元”虽表述为由中金公司代为支付，但涉案工程实际并未挂靠中金公司，而是由程卫海与王志明个人接手，程卫海亦认可该工程在原告退场后由其接手并支付了该结算单上载明的“工人工资”及其他款项，即程卫海对该结算单上的款项部分履行了义务，视为其认可王志明与原告、安军及卢建之间就涉案工程退场时达成的结算；王志明虽抗辩只是为程卫海的预算负责人，但安军与程卫海、王志明就涉案工程签订了《合作协议》，《郑乾红班组退场结算单》上也是王志明签字，且王志明在松桃经开区就涉案工程退场达成的款项支付问题组织安军、卢建等人协调时王志明亦参与并认可退场结算条款，故王志明对原告所主张的涉案支付款项有直接的利害关系，与程卫海有代为共同支付的义务。根据退场结算单约定的内容上看，虽然涉案安军、卢建应支付的补贴款、退款由所谓中金公司即程卫海、王志明代为支付给原告，但承担最终支付义务的主体仍然是安军和卢建，因此涉案支付款项应由安军、卢建直接支付给原告，但程卫海、王志明应共同承担连带支付责任。至于程卫海、王志明之间是否有其他约定属于该二人之间的内部问题，与本案没有关联性；关于原告主张被告大兴建工公司、杨利强、向一航对前述款项承担连带责任以及被告苗王湖公司在欠付工程款范围内承担连带责任问题。本院认为，原告与大兴建工公司、杨利强、向一航、苗王湖公司之间并不存在任何合同关系，且原告前述款项亦并非工程款性质，而是原告、安军及卢建等人退出涉案工程后，退出方与接手方各方协商退场费用的结算支付问题，与其他当事人没有工程上的关联性，因此原告该主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，原告部分诉讼主张成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十八条第一款及第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安军于本判决书生效之日起二十日内支付原告郑乾红退场补贴款项100000元；被告卢建于本判决书生效之日起二十日内支付原告郑乾红退场补贴款项50000元、保证金252000元；前述支付款项从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付原告郑乾红资金占用利息至款项实际付清之日止； 二、被告程卫海、王志明对以上支付款项共同承担连带支付责任； 三、驳回原告郑乾红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8054元，由被告安军负担2454元，由被告卢建负担5600元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  龙济洲 人民陪审员  杨昌国 人民陪审员  谭小英 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 熊琼 代理书记员  熊 琼