江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1028民再2号抗诉机关：江西省抚州市人民检察院申诉人（案外人）：谢灵飞，男，1990年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被申诉人（原审原告）：资溪县东恒物流有限公司，住所地江西省资溪县鹤城镇格兰雅栖11-5，统一社会信用代码91361028MA3847KQ00。法定代表人：曾小勇，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权。被申诉人（原审被告）：景德镇远东汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路******，统一社会信用代码913602005736032394。法定代表人：王华，公司董事长。申诉人谢灵飞因被申诉人资溪县东恒物流有限公司与被申诉人景德镇远东汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2019）赣1028民初461号民事调解书，向江西省抚州市人民检察院申诉。江西省抚州市人民检察院作出抚检民监（2020）36100000009号民事抗诉书，向江西省抚州市中级人民法院提出抗诉。江西省抚州市中级人民法院作出（2020）赣10民抗2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。江西省抚州市人民检察院指派检察员黄振华、王爱娟出庭。申诉人谢灵飞、被申诉人资溪县东恒物流有限公司到庭参加诉讼，被申诉人景德镇远东汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江西省抚州市人民检察院提出抗诉意见，认为本院作出的（2019）赣1028民初461号民事调解书，违法确认了双方当事人恶意串通达成的调解协议，使得案外人福建恒冰物流有限公司（以下简称恒冰公司）欠景德镇远东汽车运输有限公司（以下简称远东公司）的运费通过法院强制执行的方式划转到资溪县东恒物流有限公司（以下简称东恒公司）的账户上，再由原被告双方私分执行款项，损害了案外第三人谢灵飞等其他债权人的利益，破坏了司法秩序。事实和理由：1、本案中东恒公司提交的证据材料是伪造的，东恒公司与远东公司之间不存在运输合同关系。原审原告东恒公司提交本院的运费对账单、运费清单、请车单、送货单等证据是属于远东公司的承运凭证，东恒公司故意张冠李戴，且东恒公司提交的《车辆租赁合同》是属于捏造货车车辆使用权事实，造成东恒公司承运货物的假象。2018年9月20日东恒公司与远东公司签订的《车辆租赁合同》并未实际履行，车辆仍然由远东公司决定运营和使用。根据该合同约定，原审原告东恒公司需在每季度结束后10日内向原审被告远东公司每季度支付租金315000元。但根据远东公司原出纳王秀梅、原会计方美玲的证言，远东公司和东恒公司之间并无业务、经济往来，东恒公司也从未向远东公司支付车辆租赁费。根据远东公司2018年9月至11月支付司机出车款及工资的银行流水明细来看，《车辆租赁合同》项下的冷链车在此期间也一直由远东公司管理运营，远东公司法定代表人王华的证言亦证实该合同并未实际履行。2、本案存在原被告恶意串通捏造东恒公司为远东公司运输货物的情形。首先，本案诉争的运输事实发生在2018年10月至11月之间，在此期间原审原告法定代表人曾小勇既是原审原告的法定代表人，同时又担任原审被告远东公司光泽分公司的负责人，利用其负责对接恒冰公司冷链运输业务的工作便利和双方身份的职务便利，将本属于远东公司的业务通过移花接木伪造证据的方式混同为东恒公司的业务，以达到其以假乱真、混淆视听的目的。其次，因原审被告远东公司经营不善，远东公司及其法定代表人王华的银行账户均已被司法机关冻结，案外人恒冰公司亦不同意将欠原审被告远东公司的100余万元运费转付给原审原告东恒公司，东恒公司的法定代表人曾小勇、远东公司的法定代表人王华和案外人江长龙便合意通过诉讼方式转让远东公司的债权。2019年6月28日上午，曾小勇、王华和原审原告的代理律师付劭健一同前往资溪县人民法院起诉应诉，立案时原审原被告双方同时到场属于典型的“原被告手拉手诉讼”。在该案的诉讼过程中，原审被告对原审原告的诉讼请求和提交的证据材料均未提出任何异议，庭审过程中没有实质性的对抗，当天就调解结案。最后，从本案执行款的分配情况来看，东恒公司收到恒冰公司96万余元执行款后，江长龙拿了50万元，王华拿了23万余元（含律师费2万元），曾小勇拿了17万余元。根据王华的证言，由于恒冰公司不同意将远东公司的运费直接打给东恒公司，江长龙、曾小勇和王华三人便商议由东恒公司起诉远东公司，王华表示同意东恒公司起诉，但是他提出执行款到账后他要分一部分用来偿还债务，江长龙和曾小勇都同意了。事后，曾小勇按照王华的要求打了21万余元至田阳平和申诉人谢灵飞的银行账户（其中田阳平账户由王华实际控制并使用），实际上王华拿到的21万余元都用于归还其个人债务。上述事实，有王华、王秀梅、谢灵飞的证言及银行流水明细等证据可以证实。从执行款的分配可以看出，原被告之间的民事诉讼是江长龙、曾小勇和王华恶意串通的，目的就是通过诉讼的方式来执行案外人恒冰公司所欠远东公司的运费。3、调解书内容违反法律规定，侵害了案外人利益，破坏了国家司法秩序。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条之规定，调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益、社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）违背当事人真实意思的；（四）违反法律、行政法规禁止性规定的。经查明，本案诉讼双方达成调解协议前，远东公司及其法定代表人王华个人对外负债就达三千多万元，且王华因涉嫌非法吸收公众存款罪被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留。本案和解协议的确认，使得双方恶意转移了远东公司对恒冰公司的合法债权，致使包括谢灵飞在内的其他债权人的债权无法得到实现，侵害了案外人的利益，破坏了司法秩序。综上所述，原审原告东恒公司和原审被告远东公司以捏造的事实提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，不仅侵害了案外人利益，还破坏了国家司法秩序。申诉人谢灵飞称，原审案件属于虚假诉讼，原审原告和原审被告为谋取不正当利益，以捏造事实提起民事诉讼并虚假达成调解，欺骗法院执行，最终执行到款项968181.53元，严重侵害了申诉人和其他债权人的合法权益。事实与理由：申诉人与原审被告远东公司存在合法债务关系，申诉人对远东公司自有本金34.05万元及月利率2%利息的债权[有编号为（2019）赣104民初109号的判决书为证]，未起诉部分有182862.33元。原审原告东恒公司为了帮助远东公司规避申诉人或其他债权人的合法权益并从中牟利，教唆远东公司与其编造虚假事实，利用法院的审判权、执行权进行虚假诉讼，严重损害了申诉人的利益。被申诉人东恒公司辩称，本案为真实有效的租车合同纠纷案件，不存在恶意串通和损害案外人利益的情形。事实与理由：1、东恒公司起诉的1022880.34元运费是真实存在的，并不是捏造的。1022880.34元的构成部分包括远东公司欠景德镇旭日物流有限公司（以下简称旭日公司）的56万元运费、另外46万元左右是属于东恒公司的运费。2、本案是经济纠纷，原告起诉被告有充分的证据。3、本案中东恒公司提交的证据材料不是伪造的，《车辆租赁合同》实际已经在履行，东恒公司是在代替远东公司履行远东公司与恒冰公司的运输合同。4、本案原审原被告不存在恶意串通，只能说是通过双方都认可法院走程序来确定债权债务。5、本案调解书内容没有侵害案外人利益。被申诉人远东公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。原审原告东恒公司向本院起诉请求：1.判令被告景德镇远东汽车运输有限公司归还原告运输款1022880.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。在原审案件审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告景德镇远东汽车运输有限公司所欠原告资溪县东恒物流有限公司运输款1022880.43元，于2019年7月1日前给付。本院再审认为，原审原告东恒公司和原审被告远东公司所涉运输合同关系本身涉嫌虚假诉讼，已被资溪县公安局立案侦查，本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌虚假诉讼有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百零七条、第二百一十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销江西省资溪县人民法院（2019）赣1028民初461号民事调解书；二、驳回原审原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  曾美华审判员  李 增审判员  孙克涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  王冰倩