甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8712号原告：徐宜勉，男，1973年12月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张天晶，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：吴廷发，男，1971年10月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：袁超，甘肃唯真律师事务所律师。原告徐宜勉与被告吴廷发民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张天晶、被告委托诉讼代理人袁超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐宜勉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告吴廷发向原告支付借款本金1200000元、利息864000元（以本金1200000元为基数，按年利率24%，自2016年9月25日起暂时计算至2019年6月30日)及逾期罚息120000元，合计人民币2184000元，其它利息直至全部借款还清为止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告吴廷发因资金周转需要，于2016年9月23日向原告借款人民币120万元，双方签订《借款合同》约定:借款利息为年息36%，利息于每个月月底还清，借款期限为一年。原告如约向被告交付了款项，但该笔借款到期后，被告均未归还以上借款和利息。根据合同约定，被告应按时还款，如到期未还，被告除按借款合同约定向原告支付利息外，还应按借款总额的10%向原告支付逾期还款罚息，直至全部还清为止，并承担原告为实现债权而产生的一切费用。现被告拖欠原告本金人民币120万、利息86.4万元(以本金120万元为基数按年利率24%自2016年9月23日起暂时计算至2019年6月30日)、逾期罚息12万元，合计人民币218.4万元。经原告多次催款均未果，故提起诉讼。吴廷发辩称，原告所诉不属实，对原告提出的诉讼请求一部分不予认可。本案实际情况是原、被告共同协商一起到广西省德保县代为德保县信用联社办理上京接款的居间业务，原告转给被告的款项是来自案外人郭玉龙，并不是其自有资金，目前郭玉龙因涉嫌黑恶势力潜逃，故本案并不是民间借贷纠纷，而是一个居间失败的合作合伙纠纷，本案原告的诉请错误；本案原告代为转交的款项是1164000元，并不是其所诉请的1200000元，被告确认原告投入居间费用1164000元的事实，也在积极协助广西警方破案，希望能尽快追回款项还给原告，同时，被告也在想办法多方筹款，希望能尽快把原告的损失补上，但需要一定时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示及质证。原告提供的借款合同、交易查询、招商银行户口历史交易明细表、短信记录等证据来源合法、内容真实且与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的合作协议、终止合作协议书、报案材料、受案回执、承诺保证书、谭世吉身份证及信用社银行卡复印件、中国建设银行客户回单等证据与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，原告作为甲方、被告作为乙方共同签订借款合同，合同载明“乙方因自身周转需要，特向甲方借款人民币壹佰贰拾万元整。”合同主要约定出借款项时间为2016年9月23日；借款金额为壹佰贰拾万元人民币；借款利息为年息36%；借款期限为壹年，自款项给付、签订本合同之日为开始日期。合同第三条载明“乙方应按时还款，如到期未还，乙方除按本合同约定向甲方支付利息外，还应按借款总额的10%向甲方支付逾期还款罚息，直至全部还清为止，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用。”2016年9月26日，被告向原告转账支付36000元，同日，原告先后向被告转账支付200000元、1000000元。2018年7月30日，原告向手机号码为“138××××****”机主发送手机短信，主要载明：“吴廷发，自从你2016年9月26日（我还在住院期间）你从我这里借走120万元至今，已经过去22个月，本金也不还，利息也不付，这些钱你知道是我从朋友那里借来帮助你翻身的，在这两年时间里，我几乎被人天天催债，天天笼罩在债务的阴影里……”后被告仍未履行还款义务，酿成纠纷。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系？原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，被告主张本案并非民间借贷关系，而是合作合伙关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定,原、被告分别应当对产生民间借贷及合作合伙关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，原告提供的借款合同及招商银行户口历史交易明细表，能够证实原、被告之间存在借贷合意以及原告实际向被告交付借款款项的事实，因此对于原告主张其与被告之间存在民间借贷关系的事实，本院予以认定。被告吴廷发提供的合作协议、终止合作协议、报案材料、承诺保证书等证据，均无原告签字，无法证明原、被告之间存在合作合伙的意思联络，故对被告主张的其与原告之间存在合作合伙关系的事实，本院不予认定。二、涉案借款款项来源是否影响民间借贷行为的效力？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，民间借贷的出借资金来源于套取金融机构贷款的、以向其他企业借贷、向本单位职工集资取得的，并符合相应条件的，应当认定民间借贷合同无效。在本案中，被告主张原告向其出借的资金来源于案外人郭玉龙，但并未主张涉案借款资金是原告通过套取金融机构贷款的、以向其他企业借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的，结合本案现有证据，亦无法认定涉案资金是原告通过上述及其他非法手段取得的，因此原、被告之间的民间借贷行为的效力并不因涉案资金的来源而无效。三、被告应当偿还借款本金及利息的数额？关于涉案借款本金问题，被告主张其在收到原告向其支付的1200000元之前，曾向原告预先支付了36000元的利息，原告认可收到了被告支付的该笔款项，但主张该款项为被告欠其的啤酒货款，而非预先支付的利息。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，原告主张其与被告之间存在啤酒买卖合同关系，即应当对产生该买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任，但其并未提供证据予以证明，本院释明后，其仍未能提供，故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告主张的该事实，本院不予认定。原告提供的招商银行户口历史交易显示，被告向原告支付36000元的当天，原告即向被告支付1200000元，结合原告提出36000元为啤酒货款的主张不能成立，且未对此作出其他的合理解释，故可以认定该36000元是被告预先向原告支付的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”预先支付利息与将借款利息预先从本金中扣除的行为，实际上均使得借款人从贷款人处取得的借款本金减少，因此预先支付的36000元利息应予扣除，故涉案借款本金应当认定为1164000元，被告应当向原告返还借款本金1164000元。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经最高人民法院审判委员会修订后，于2020年8月20日起施行，该解释第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故修订后的解释仅适用于该解释“施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件”，未及于此前受理的未结一审案件。本案在2020年8月20日前立案，故应当适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，修订前的解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告在借款合同中约定“借款利息为年息36%”、“乙方（即被告）应按时还款，如到期未还，乙方除按本合同约定向甲方（即原告）支付利息外，还应按借款总额的10%向甲方支付逾期还款罚息，直至全部还清为止，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用。”故原告主张涉案借款利息按照年利率24%计算有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，原告于2016年9月26日向被告发放借款，故被告应当向原告支付借款利息770727.45元（以借款本金1164000元为基数，按年利率24%自2016年9月26日计算至2019年6月30日，此后利息按照年利率24%计算至本金实际清偿之日，利随本清）。关于原告主张的逾期罚息120000元问题，原、被告虽约定了逾期罚息，但原告主张的涉案借款利息已按照年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴廷发于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宜勉借款本金1164000元、利息770727.45元（计算至2019年6月30日，此后利息按照年利率24%计算至本金实际清偿之日，利随本清）；二、驳回原告徐宜勉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24272元，保全费5000元，由原告徐宜勉负担3341元，由被告吴廷发负担25931元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  马秀霞人民陪审员  王永义人民陪审员  侯 平二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 莉