浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2620号 原告：韩子山，男，1958年6月12日出生，汉族，住兰溪市。 被告：汪耀祥，男，1959年10月13日出生，汉族，住兰溪市。 被告：程月仙，女，1961年4月12日出生，汉族，住兰溪市。 二被告共同委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 原告韩子山与被告汪耀祥、程月仙民间借贷纠纷一案，于2020年6月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告韩子山、被告程月仙及二被告共同委托诉讼代理人童美玲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郑倩担任审判长，与人民陪审员刘鑫、方素庭组成合议庭于2020年12月11日再次开庭进行审理，原告韩子山、被告程月仙及二被告共同委托诉讼代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩子山向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还原告借款本金195万元及利息1171500元（其中721500元利息以本金185万元为基数按月利率1%自2017年4月1日暂计算至2020年6月30日；45万元利息按借款本金195万元自2016年4月1日暂计算至2017年3月31日；另10万元借款本金的利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年至2016年期间，被告因资金周转及工程招投标需要，向原告借款人民币共计195万元，至2017年10月31日，二被告为归还原告借款本金及支付从2016年至2017年3月31日的利息45万元。后被告重新出具借条，双方约定从2017年4月1日起利息按本金185万元月利率1分计算，被告收回了之前的七张借条。但二被告出具借条后，至今未归还原告借款本金及支付利息，原告因多次催要无果，为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告汪耀祥、程月仙共同答辩称，被告通过其他人认识原告韩子山，原告当时是放高利贷的。被告因做工程缺少资金向原告借款是事实，但被告对借据中列明的2013年至2016年六笔借款有异议。原告作为高利贷从业者，对金钱的保管及支付都非常谨慎，每笔都是通过银行汇款的，并不存在以现金支付的方式，故第一笔现金支付的30万元并不属实，被告方不予认可。第二笔转账支付的35万元是对的，第三笔经由被告汪国迪汇款也是对的，但已经通过原告指定的第三方归还了，第四笔转账支付50万元是对的，但也已经根据原告要求归还到第三方账户了，第五笔现金支付是错误的，被告并没有收到过现金，而是通过转账，分二笔5万元收到的，第六笔款项被告无法查实是否收到，需要庭后核实。对于还款，第三笔的60万元曾按原告要求汇过第三方账号，其他借款本金也按照被告要求汇至过其他人账户，具体金额在查询中。另，原告提交的借据虽落款时间为2017年，但实际书写时间是2019年，落款时间是根据被告要求书写的。鉴于以上事实，案涉借据所涉内容不真实不客观，并不能成为本案的判决依据。 原告韩子山对于二被告的答辩意见补充陈述称，案涉借款并没有通过第三人归还，落款时间也是正确的。 原告韩子山为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格；2.结算借据一份、借据复印件七份、汇款凭证，证明2017年10月31日双方就借款进行结算确认借贷关系及借款转汇情况的事实；3.进账单、转账凭证、银行流水明细，证明原告的经济状况；4.原始记账凭证，证明案涉借款情况。 被告汪耀祥、程月仙对原告韩子山提交的证据1没有异议，对证据2质证认为，借据都是原告打印好之后，在2019年让被告汪耀祥、程月仙签字的，落款时间是原告让被告写在2017年10月31日的，根据二被告答辩意见，结算借据涉及的内容是不客观不真实的。七份借据是出具过的，原件也都收回来了。对银行转账明细没有异议。对证据3质证认为，与本案没有关联性，根据被告的陈述，原告本身就是放高利贷的，有金钱往来是正常的、频繁的，并不能据此证明原告是资金雄厚的出借人。对证据4的真实性、关联性有异议，是原告自己记载的。 被告汪耀祥、程月仙为证明自己的主张，向本院提交2012年8月30日、2014年5月4日转账凭条二份，证明：1.原告在庭审中陈述在借据中的第一笔借款出借前原、被告之间没有资金往来的是不真实的及双方处理利息支付是现金，其他都是通过银行转账，原告陈述第一笔借款为现金支付也是不真实的；2.第五笔借款已经将款项还汇入原告指定的张丽芳账户。 原告韩子山对被告汪耀祥、程月仙提交的证据材料质证认为，2012年8月30日的31.3万元转账凭证是真实的，但是时间已经快九年了，如果不是看到这张单子，原告去查银行账号是想不起这笔钱的。这笔钱当时是被告的朋友丰某打电话给原告，说二被告做工程需要借30万元的借款，原告表示没有这么多钱，丰某就找了她外甥女，三个人一起凑了30万元给二被告。后来归还的时候被告还了31.3万元，当天我就把钱取出来还给他们了，其中的1.3万元是好处费，我们是根据出资比例分掉的。对于2014年5月4日的转账凭条，原告韩子山质证表示不认识张丽芳。 为查明本案事实，本院通知丰某出庭作证，丰某作证陈述称，自己和原、被告原来都是朋友关系，和被告程月仙是从小就认识的，原、被告之间的借款是通过证人介绍的。第一次借款的时候，是证人陪同原告到二被告家中把钱送去的，一共是30万元，以现金形式给的。之后的借款虽然也是通过证人联系，但都是他们自己之间转账的。还有一笔30万元的借款是当时被告打电话给证人说要急用，证人没有钱就联系了原告，原告表示只有十几万，证人就联系了自己的外甥女，三个人凑足了钱打到原告账户。后来被告还了31.3万元，1.3万元是作为利息的，原告分配好之后支付给了证人和证人外甥女。 原告韩子山对证人丰某的证人证言质证认为没有异议，表示事情已经过去很久了，如果不是原告出具的转账凭条，是很难回忆起这件事情的。 被告汪耀祥、程月仙对证人丰某的证人证言质证认为证人的陈述不属实，被告并没有收到过原告交付的30万元现金。 庭后，在本院的补充调查中，原告韩子山陈述，2013年4月5日的30万元借款应当是在2012年发生的，但现金交付是事实。借款到期后，被告汪耀祥重新出具了借据。之所以作出错误的陈述是因为庭审过程中双方就该款项发生较大争议是原告没有料想到的，一时气急加上时间比较久远，原告也认识到了自己的错误。庭后，本院同时传票传唤被告汪耀祥，要求其本人就本案事实到庭进行陈述并接受本院询问，被告汪耀祥无正当理由未到庭。 本院经审查，对原告韩子山提交的证据材料的1、2、3予以确认，证据4因系其自行制作，且被告汪耀祥、程月仙对此不予认可，本院不予确认。对被告汪耀祥、程月仙提交的证据材料，本院对真实性予以确认。对证人丰某的证人证言，本院予以采信。对原告韩子山在庭后调查中关于2013年4月5日30万元借款的实际出借时间与在庭审中的陈述不一致的问题，因借款实际出借时间已过七年之久，原告对陈述不一致作出的解释并不违背常理，本院予以采信。 经审理，结合确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年至2016年期间，被告汪耀祥因资金周转需要，多次向原告韩子山借款，总计195万元，并出具借条，除2016年5月20日借条载明的10万元借款双方未约定借款利息外，其他借款的借款利率均为月利率2%。2017年4月1日，原告韩子山与被告汪耀祥就2016年4月至2017年3月底的借款利息按月利率2%进行结算，加上转贷费用1.1万元，确认尚欠利息45万元。后，原告韩子山与被告汪耀祥、程月仙就全部借款及借款利息进行结算，并签订了落款日期为“2017年10月31日”的借据一份，借据中三方就借款利息约定，除2016年5月20日借条载明的10万元不计收利息外，其他借款本金按月利率1%计收利息。借据签订后，因二被告按约未履行还本付息义务，原告向本院提起诉讼。 另查明，案涉借款已支付的利息由被告汪耀祥、程月仙按月利率2%计付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告韩子山为证明与被告汪耀祥、程月仙之间的借贷关系向本院提交有原、被告结算借据、原借据复印件及银行流水明细，虽结算借据的内容由原告编写，但被告汪耀祥、程月仙作为完全民事行为能力人，在没有受胁迫或欺骗情况下，在该借据中签字署名，并在借款金额上捺印，应视为已就该结算借据内容进行核实并确认无误，结算借据中部分借款载明的出借款交付方式或落款日期与实际不符并不影响原、被告之间的借贷事实。虽然被告汪耀祥、程月仙抗辩2017年10月31日的借据中载明的2013年4月5日借款30万元实际未收取，但该抗辩与被告汪耀祥多次在其出具的2013年4月5日借据上就该借款注明“续借”的事实明显冲突，本院不予采信。二被告关于2013年10月30日的借款60万元已归还的抗辩因没有提供证据予以证明，本院同样不予采信。关于2013年11月8日的借款50万元已归还的抗辩，二被告虽然提交有2014年5月4日向案外人张丽芳转账52.5万元的转账凭条，但原告对此并不予认可，且该抗辩亦与被告汪耀祥在其出具的2014年11月8日借据上就该借款于2015年11月8日注明“续借”的事实不符，本院亦不予采信。庭审中，被告程月仙主张原告韩子山的借款为高利贷，但根据程月仙本人陈述，原、被告之间的借款利息均以月利率2%结付，并未超过当时法律对于民间借贷利率上限的规定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告汪耀祥、程月仙于本判决生效之日起十日内归还原告韩子山借款本金195万元并支付利息117.15万元（2016年4月1日至2017年3月31日的结算利息45万元加上以185万元为基数按月利息1%自2017年4月1日暂计算至2020年6月30日的利息，之后的利息，其中185万元借款本金的利息按月利率1%继续计算至实际履行之日止，另10万元借款本金的利息按年利率6%自2020年6月22日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31772元，由被告汪耀祥、程月仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑 倩 人民陪审员  方素庭 人民陪审员  刘 鑫 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  应 琰