吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2859号上诉人（原审被告）：李朋，男，1980年3月20日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车玉华，女，1956年7月16日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：魏巍，吉林普卓律师事务所律师。上诉人李朋因与被上诉人车玉华民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。李朋上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回车玉华的诉讼请求；2.诉讼费、鉴定费由车玉华承担。主要上诉理由是，第一，原审程序严重违法，剥夺李朋诉讼权利，原审未穷尽送达方式，致使未给李朋送达开庭传票，缺席审理违反法律规定，原审未向李朋送达权利义务告知书和审判人员组成及适用简易程序审理等法律文书，原审剥夺李朋的鉴定权利；第二，原审判决认定事实错误，2017年6月7日的欠条、2009年12月3日的购房协议书及2008年9月23日的欠条均非李朋本人签字，原审在车玉华未提供充分证据证明“李朋”与“李**”是同一人的情况下，也没有依职权调查，片面认定“李**”是李朋本人，明显严重违法；李朋仅因上访向车玉华女儿申来花帮忙借款，车玉华找到史玲思借到2万元，每年利息500元，借给车朋19500元，预扣一年利息500元，2011年2月5日还清，让李朋将抚恤金领取证交给车玉华作保证，2015年6月2日申来花让李朋给其转款，称“史姨着急用钱，能不能先还给她点”，后李朋将5000元转给申来花，同年6月6日，李朋从银行取出2万元，拿出8000元交给申来花归还史玲思，余款系2018年12月1日交给车玉华1万元，故借款已全部偿还完毕。车玉华二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所有借条均李朋出具。车玉华向一审法院起诉请求：1.依法判令李朋偿还车玉华欠款92026.8元及利息（其中90500元利息计算期限自2018年1月1日起至生效判决实际履行之日止，其中1526.8元利息计算期限自车玉华起诉之日起至生效判决实际履行之日止,利息计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由李朋承担。一审法院认定事实：2009年12月3日，车玉华与李朋签订《购房协议》一份，约定李朋将单位福利分房卖给车玉华，除房屋款外以20000元成交，如一方违约，需支付违约金20000元等。协议签订后，车玉华于2009年12月6日给付李朋20000元。2010年2月5日，车玉华以案外人史玲思名义借给李朋19500元。之后，李朋于2017年6月7日向车玉华出具欠条一份，内容为：“今欠车玉华人民币85000元整，其中39500元是借款，20000元是购房违约金，31000元是利息。该款于2017年底前分次还清，未还部分以银行利息给予利息。”原审庭审中，车玉华另提供李朋于2008年9月23日出具的欠条一份，内容为：“今欠申来花母亲1526.80，等住院出院报销时还416.40。”一审法院认为，当事人应当本着诚实信用原则按照约定及法律规定履行义务。李朋收取车玉华房屋款项20000元及向车玉华借款19500元后，并未按约定履行义务，并于2017年6月7日向车玉华出具欠条，但仍未按约定于2017年底前还清欠款，车玉华就此主张权利，应予支持。李朋应给付车玉华90500元(39500元＋20000元＋31000元)。关于利息，李朋应自2018年1月1日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向车玉华支付利息。关于车玉华主张的李朋另欠其1526.80元，因欠条载明内容为“等住院出院报销时还416.40”，故李朋应偿还车玉华416.40元。车玉华主张该笔借款利息自起诉之日即2020年1月13日起支付至款项实际给付之日止，亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、李朋于判决生效后立即偿还车玉华借款90916.4元及利息（以90500元自2018年1月1日起至款项实际给付之日止，以416.40元自2020年1月13日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回车玉华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由车玉华负担50元，李朋负担1000元。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，车玉华对于2008年9月23日的欠条称，李朋尚欠其416.40元未还，该笔欠款并未约定利息。对于2009年12月6日的购房款称，双方并未约定利息，但约定了违约金。对于2010年2月5日的欠条称，车玉华称利息为月利二分，李朋称利息为一年500元。李朋申请对2008年9月23日欠条、2009年12月3日购房协议、2017年6月7日欠条中签名申请鉴定，我院经随机摇号确定吉林信达司法鉴定中心对上述签名进行鉴定，经鉴定，上述三份书面协议上的签名均为李朋书写。车玉华对鉴定书无异议，李朋对鉴定书有异议，并申请重新鉴定。李朋二审提交收条一份，载明“今收到李朋还款一万元整（10000）。收款人：车玉华2018.12.16”，证明李朋向车玉华还款1万元，其中500元是利息。李朋提交银行流水，证明其于2015年6月2日向车玉华女儿申来花转款5000元用于偿还车玉华欠款，并于2015年6月6日取现2万元，其中5000元交给申来花用于偿还车玉华欠款。车玉华对收条的真实性有异议，该收条并非车玉华出具，对银行流水的证明问题有异议，其未收到李朋所称的现金还款，转给申来花的款项也非对车玉华的还款。再查明，李朋认可其在原审法院所留的地址确认书系其本人填写。本院认为，车玉华主张李朋向其多次借款，李朋虽然仅认可2010年2月5日欠条的真实性，但经鉴定，2008年9月23日的欠条、2009年12月3日的购房协议、2017年6月7日的欠条中签名处均为李朋本人签字，吉林信达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书经本院审查符合法律规定，本院予以采信，由于2017年6月7日欠条中明确写明案涉款项的性质为借款，故应认定车玉华和李朋之间存在民间借贷法律关系，借款本金应认定为39916.40元（416.40元+20000元+19500元）。车玉华称2008年9月23日的欠款416.40元未约定利息，故原审判令以416.40元为基数自2020年1月31日起至款项实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并不无当。因2017年6月7日李朋向车玉华出具欠条，就购房款和2010年2月5日的借款进行结算，载明20000元是违约金，31000元是利息，李朋亦认可2010年2月5日的借款存在利息约定，但其主张每年500元，此与该欠条所结算的31000元利息并不相符，对李朋所称的利息标准不予支持，因该笔借款实际出借金额为19500元，经计算截至2017年6月7日该结算利息数额低于按年利率24%标准计算的利息数额，故对31000元的利息予以确认。购房款2万元虽未约定利息，但约定了违约金，该违约金数额截至2017年6月7日亦低于以2万元本金为基数，按年利率24%标准计算的利息数额，故对该2万元违约金亦予确认。因双方约定还款日期截至2017年底，未还部分以银行利息给予利息，故应认定双方对于逾期利息重新作出约定，逾期利息应以本金39500元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李朋主张其向车玉华还款共计2万元，但车玉华不认可收条的真实性，从收条的笔迹上看，字迹与车玉华在多份诉讼材料上的签字并不相同，且笔顺与一般人的书写顺序相悖，李朋虽表示对收条申请笔迹鉴定，但其并未在法定期限内提交书面鉴定申请书，故本院对该收条不予采信；因李朋与申来花系恋人关系，李朋所提供的银行流水，不足以证明其主张的通过申来花向车玉华还款的事实，且李朋提交的银行取款时间早于其向车玉华出具结算欠条的时间，故对李朋所主张的还款事实均不予认可。李朋认可其在原审时填写的地址确认书系为其本人所为，原审法院按照地址确认书所留的地址向李朋送达开庭传票符合法律规定，对李朋上诉主张的原审程序违法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初549号民事判决第二项；二、变更长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初549号民事判决第一项为“上诉人李朋于本判决生效后立即偿还被上诉人车玉华借款90916.40元及利息（以416.40元本金为基数，自2020年1月13日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以38500元本金为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人车玉华的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费2073元，鉴定费5400元，由上诉人李朋负担8485.32元，由被上诉人车玉华负担37.68元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年十二月二十四日书记员 周 彤