山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14006号 上诉人（原审被告）：青岛中仁房地产有限公司，住所地山东省胶州市兰州西路**。 法定代表人：张述仁，董事长。 委托诉讼代理人：王绪阳，男，该公司法务人员。 上诉人（原审原告）：青岛胶州南关建安股份有限公司，住，住所地山东省胶州市扬州西路**/div> 法定代表人：赵焕鑫，董事长。 委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所。 委托诉讼代理人：赵方明，山东万绥律师事务所。 上诉人青岛中仁房地产有限公司（以下简称中仁公司）因与被上诉人青岛胶州南关建安股份有限公司（以下简称南关建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中仁公司上诉请求：1.一审判决第一项事实认定不清，请求依法改判，判决驳回南关建安公司材料差价款759,852元的诉讼请求及应以1,347,010.23元(2,106,862.23元-759,852元)为基数计算利息；2.诉讼费应由南关建安公司承担。事实与理由：一审法院存在对事实认定不清的错误。2011年4月10日，双方签订《建设施工合同》，约定由南关建安公司承建中仁公司位于胶州市亳州路以东泸州路以南的惠东小学(新型节能材料研发中心研发楼、食堂和职工宿舍、门卫)工程。合同明确采用固定总价方式，合同总价为1438万元，合同中第六条明确约定材料差价的结算方法：材料价差进入总报价中，钢材、水泥、木材、商砼价格随市场价调整。以甲乙双方签证为准。而南关建安公司提供的慧东小学结算材料差价调整并不是双方签订的签证，上面加盖的印章也是成本控制部的部门印章，并没有工程监理的书面签字，中仁公司只是认可印章的真实性，但并不认可向南关建安公司支付材料差价款。 南关建安公司辩称，工程鉴证实际上就是工程在施工合同履行过程中发包方与承包方就合同价款之外的费用工程量变更等事项达成的补充协议，一般由双方代表就合同价款之外的事项作签认证明就可以，并没有相关法律规定必须要有监理单位的签字，南关建安公司在一审提交的差价调整单上有中仁公司项目负责人庄友胜的签字确认，且加盖中仁公司部门公章，足以证明双方就材料差价已经达成了一致。另外，在一审庭审过程中，南关建安公司自认过材料差价为73,940.51元，现在又上诉完全不认可该部分差价，系自相矛盾，请求二审法院依法驳回中仁公司的上诉请求，维持原判。 南关建安公司向一审法院提出起诉请求：1.判令中仁公司支付工程款及人工费5,081,401.03元；2.判令中仁公司支付延期支付工程款的利息计761,803.77元（起诉之日后至中仁公司全部偿还完毕之日止的利息按照银行同期同类贷款利率继续计算），以上共计5,843,204.8元；3.诉讼费及其他费用由中仁公司承担。事实与理由：双方于2011年4月10日签订了建设工程施工合同，约定南关建安公司承建由中仁公司发包的惠东小学工程，南关建安公司按照合同约定进行了工程承建，并按期完工。该工程总工程款为17,508,058.03元，但是在工程施工及完工后，中仁公司陆续仅支付了12,426,657元，尚欠5,081,401.03元工程款未支付，经南关建安公司多次催讨，至今未付。一审庭审过程中，南关建安公司明确第2项诉讼请求为：利息自2013年1月1日起计算至本案起诉之日2019年4月25日，按照人民银行贷款利率，主张671,211.19元；起诉之后，以5,081,401.03元为基数，自2019年4月25日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。 一审法院认定事实：一、2011年4月10日，南关建安公司、中仁公司签订《建设工程施工合同》，约定由南关建安公司承建中仁公司位于胶州市亳州路以东泸州路以南的惠东小学（新型节能材料研发中心研发楼、食堂和职工宿舍、门卫）工程。约定：（一）报价2、合同总价：施工企业根据造价依据，同时应考虑工程建设过程中可能发生的各项费用，根据本企业的具体让利情况及协调内容、协调服务费，最后报价为：壹仟肆佰叁拾捌万元整（￥1438万元）平方米造价为1257元/㎡。（二）开工日期：2011年4月13日，竣工日期：2011年9月08日。（三）合同结算方式：本合同采用“固定合同总价”方式。（四）工程价款结算方法：工程拨款按完成形象进度拨付，基础完工后拨120万元，一层顶完工后拨100万元，二层顶完工后拨100万元，三层顶完工后拨100万元，主体封顶后拨120万元，内外墙抹灰工程结束拨100万元，质监站竣工验收合格后拨80万元，满三个月付215万元，满六个月付215万，留总价的5%作质量保证金，余款12个月内付清。（六）材料差价的结算方法：材料价差进入总报价中，钢材、水泥、木材、商砼价格随市场价调整。以甲乙双方签证为准。（七）施工中如发生涉及变更，按如下方法办理：（1）设计变更必须由发包方签字方可生效……（5）设计变更及现场签证工程造价在投标报价正负2%（内含2%）不予调整，超过2%的部分按实结算，优惠让利条件同投标书条件……（十三）工程保修本工程按照国家《建设工程质量管理条例》中有关规定实行保修，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。按工程造价的5%留作质量保证金……质量保证金返还：竣工验收满一年后，质量无问题返还质量保证金的20%；满二年后，无质量问题返还质量保证金的30%，满三年后无质量问题返还质量保证金的50%。二、2014年6月7日，南关建安公司出具慧东小学结算材料差价调整表一份，载明“1.钢筋材料用量966.2T预算价（元）4200.00差价（元）660.00差价合计（元）637692.00；2.C30商砼材料用量6108立方米预算价（元）350.00差价（元）20.00差价合计（元）122,160.00元；合计759,852.00元”，落款处加盖中仁公司成本控制部公章，并由中仁公司工作人员签字确认。第一次庭审中，中仁公司对该调整表真实性无异议，但仅认可材料差价739,450.1元，称庭后反馈。第三次庭审中，南关建安公司、中仁公司双方就材料差价达成一致意见，中仁公司认可材料差价为759,852元。三、庭审过程中，中仁公司认可涉案工程研发楼基础加深及开挖、宿舍楼基础加深及开挖以及室外场地机械平整系南关建安公司施工，但具体加深多少，双方对工程量有争议，故南关建安公司申请对惠东小学研发楼基础加深及开挖、宿舍楼基础加深及开挖、室外场地机械平整进行造价鉴定。经南关建安公司申请，一审法院委托，2020年1月10日青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具习咨20-085-01-01-2工程造价司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：胶州惠东小学涉案工程增加的工程量等造价为882,845.39元，扣除合同约定的2%不调整金额后造价为595,245.39元。鉴定说明：1、本鉴定造价按合格工程考虑。2、室外场地回填事项，申请人提供了原始地坪高程、完工高程及回填范围。被申请人认为此项已包含在总价合同中不另计取。按照申请人提供的原始地坪高程、完工高程及回填范围，回填材料按照普通土考虑，鉴定造价为189,797.2元。该造价已包含在鉴定意见的造价中。3、根据双方签订的建设工程施工合同第（七）条第（5）项，“设计变更及现场签证工程造价在投标报价正负2%（内含2%）不予调整，超过2%的部分按实结算，优惠让利条件同投标书条件”，合同约定的投标报价为1438万元，2%造价为287,600.00元，故鉴定意见中将计算造价882,845.39元扣除了原投标价2%（287,600.00元），超过2%的部分为595,245.39元。南关建安公司为此支出鉴定费35,000元。南关建安公司、中仁公司对该鉴定意见书真实性均无异议，予以采信。四、经查明，中仁公司已经支付南关建安公司涉案工程款13,628,235.16元。双方均认可涉案工程已经竣工并投入使用，南关建安公司称涉案工程于2013年1月1日竣工交付，中仁公司称无法确认竣工日期，但自认交付之日为2013年6月。 一审法院认为，一、关于本案合同的效力。南关建安公司、中仁公司双方签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，并不违法相关法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应受法律保护，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。南关建安公司为中仁公司施工了惠东小学（新型节能材料研发中心研发楼、食堂和职工宿舍、门卫）工程，涉案工程已竣工投入使用，中仁公司应当按照约定向南关建安公司支付工程款。二、关于涉案工程的总造价。双方签订的《建设工程施工合同》约定，涉案工程结算采用“固定合同总价”方式，合同总价为14,380,000元，一审庭审过程中，双方一致认可材料差价为759,852元；至于涉案工程研发楼基础加深及开挖、宿舍楼基础加深及开挖以及室外场地机械平整工程，中仁公司自认系南关建安公司施工，经鉴定，该部分增加工程量等造价为882,845.39元，扣除合同约定的2%不调整金额后造价为595,245.39元，双方虽对该造价均有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，一审法院对此予以确认。综上，一审法院确认涉案工程总造价为15,735,097.39元（14,380,000元+759,852元+595,245.39元）。三、关于中仁公司应付款数额。一审庭审中，双方当事人一致确认中仁公司已经支付南关建安公司涉案工程款13,628,235.16元，中仁公司自认涉案工程于2013年6月已经交付使用，至今已过南关建安公司、中仁公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程保修期，故中仁公司应支付南关建安公司剩余工程款2,106,862.23元（15,735,097.39元-13,628,235.16元）。四、关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，南关建安公司主张涉案工程于2013年1月1日竣工并交付，但并未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，因中仁公司自认2013年6月涉案工程已经竣工交付，故认定利息起算时间以2013年6月1日起为宜。因双方签订的《建设工程施工合同》约定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。按工程造价的5%留作质量保证金……质量保证金返还：竣工验收满一年后，质量无问题返还质量保证金的20%；满二年后，无质量问题返还质量保证金的30%，满三年后无质量问题返还质量保证金的50%。故，2013年6月1日，中仁公司应付南关建安公司扣除保证金后的剩余工程款1,320,107.36元{14,948,342.52元（15,735,097.39元×95%）-13,628,235.16元}，2014年6月1日，中仁公司应返还南关建安公司质量保证金157,350.97元（15,735,097.39元×5%×20%），2015年6月1日，中仁公司应返还南关建安公司质量保证金236,026.46元（15,735,097.39元×5%×30%），2016年6月1日，中仁公司应返还南关建安公司质量保证金393,377.43元（15,735,097.39元×5%×50%）。综上，中仁公司应支付南关建安公司逾期利息如下：以1,320,107.36元为基数，自2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2014年5月31日；以1,477,458.33元（1,320,107.36元+157,350.97元）为基数，自2014年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2015年5月31日；以1,713,484.79元（1,477,458.33元+236,026.46元）为基数，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2016年5月31日；以2,106,862.23元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；因2019年8月20日起算，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，因此利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至中仁公司实际履行之日为止。综上，判决：一、中仁公司自判决生效之日起十日内支付南关建安公司剩余工程款2,106,862.23元；二、中仁公司自判决生效之日起十日内支付南关建安公司逾期付款利息（以1,320,107.36元为基数，自2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2014年5月31日；以1,477,458.33元为基数，自2014年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2015年5月31日；以1,713,484.79元为基数，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2016年5月31日；以2,106,862.23元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至中仁公司实际履行之日为止）；三、驳回南关建安公司的其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：中仁公司应否支付南关建安公司759,852元的材料差价款。 本案中，南关建安公司与中仁公司签订了涉案《建设工程施工合同》、南关建安公司按约为中仁公司施工了惠东小学（新型节能材料研发中心研发楼、食堂和职工宿舍、门卫）工程，涉案工程已竣工投入使用，中仁公司应当按照约定向南关建安公司支付工程款，涉案慧东小学工程也已交付使用，中仁公司仅对一审认定的材料差价款759,852元提出上诉，主张南关建安公司提供的结算材料差价调整并不是有效的签证。对此，本院认为，南关建安公司在一审中提交材料差价款合计为759,852元的慧东小学结算材料差价调整表，该表上有中仁公司成本控制部公章且有该部门负责人庄友胜的签字确认，中仁公司在一审第一次庭审中对该调整表真实性无异议，仅认为材料差价金额应为739,450.1元，并称庭后反馈；而在一审第三次庭审中，中仁公司明确认可材料差价为759,852元，故一审认定双方就材料差价已经达成了一致并判令中仁公司向南关建安公司支付上述材料差价款，并无不当。南关建安公司的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上所述，中仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,399元，由上诉人青岛中仁房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员庞连捷