浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2324号 原告：黄金连，男，1956年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王干士，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州嶙驹网络科技有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路**江南明城****，统一社会信用代码91330109MA2B1Y148A。 法定代表人：於杏美。 被告：王仁根，男，1967年7月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：朱红萍，浙江铁诚律师事务所律师。 原告黄金连与被告杭州嶙驹网络科技有限公司（以下简称嶙驹公司）、王仁根服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。黄金连及其委托诉讼代理人王干士，嶙驹公司、王仁根的共同委托诉讼代理人姜文勇、朱红萍到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，黄金连及其委托诉讼代理人王干士，嶙驹公司、王仁根的共同委托诉讼代理人姜文勇、朱红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金连向本院提出诉讼请求：1.撤销黄金连与嶙驹公司签订的房地产买卖服务协议；2.嶙驹公司返还服务费170000元；3.王仁根对上述第2项诉请债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由嶙驹公司、王仁根承担。事实与理由：2018年6月4日，竹博雅苑售楼部工作人员现场推介该楼盘系精装修、通杭州地铁2号线城际线等内容，黄金连当即支付订金5万元，定购竹博雅苑5幢802室房屋一套。2018年6月5日，黄金连到售楼部支付余款606776元。2018年6月7日，黄金连到售楼部签订购房合同并领取购房发票。售楼部工作人员解释其中17万元因避税未写进合同，故购房合同、发票金额与黄金连支付款项数额不一致。2019年12月31日楼盘交付后，黄金连发现案涉房屋并非精装修房屋，也不存在杭州地铁2号线城际线等，与宣传及样板房严重不符，为此多次到售楼部交涉并向相关部门反映。2020年1月13日，开发商安吉吉洋置业有限公司（以下简称吉洋公司）回复称，购房合同中约定毛坯房交付，并非精装修，其未收取购房款486776元以外的任何款项，17万元是嶙驹公司收取的服务费。黄金连印象中在售楼部签约时未签署过服务协议。直至2020年3月18日，吉洋公司向黄金连出示服务协议复印件（拒绝提供原件），其才知晓与嶙驹公司之间存在房地产买卖服务合同关系。黄金连认为，吉洋公司及售楼部工作人员对案涉楼盘一直进行精装修住宅、总价60—70万一套、通杭州地铁2号线等虚假、欺骗、引人误解的不实宣传。售楼部人员既不标识也未说明身份，黄金连款项交付及购房过程均在售楼部完成，其一直认为所付款项均系支付给吉洋公司的精装修购房款，并不知道、也无法预料其中17万元是支付给嶙驹公司的服务费，以及售楼部人员系嶙驹公司职员、嶙驹公司介入案涉房屋买卖过程中。黄金连根本不存在与嶙驹公司建立委托服务或居间服务的真实意思表示，其对于所支付的款项，尤其是案涉17万元的性质、交易方、合同内容、法律效果等均产生重大误解。且嶙驹公司在案涉房屋的交易过程，并未提供任何服务，却收取了黄金连17万元的巨额服务费，达到购房款的35%，远高于房产中介费1%的行业惯例，客观上也显失公平。 嶙驹公司辩称：1.吉洋公司与案外人九逸房地产营销策划（杭州）有限公司（以下简称九逸公司）签订《安吉竹博雅苑项目营销合作合同》，约定聘请九逸公司作为本项目的总策划及独家销售顾问。嶙驹公司作为九逸公司的分销商，参与该项目的销售，以向客户收取的电商服务费作为报酬来源。2.黄金连购买案涉房屋，及其与嶙驹公司之间签订的服务合同均系当事人真实意思表示，合法有效。在整个销售和服务过程中，嶙驹公司业务员如实向黄金连介绍项目的位置、区域、开发进度，房屋的坐落、朝向，以及购买该房屋所需要支付的成本包括房价和服务费，并不存在欺诈的故意，也不存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，且购房合同对购房款金额、支付期限、毛坯交付标准均约定明确。17万元服务费是黄金连接受嶙驹公司服务，并参加电商、团购服务享受优惠所支付的费用。黄金连认购案涉房屋，即表示了对支付服务费的接受和认可，其签订商品房买卖合同和领取购房发票是对成功购房和参加团购的确认，故其对参加团购可享受优惠不存在错误认识。另外，重大误解以造成行为人较大损失为构成要件。黄金连认为17万元服务费为其损失，但该费用是享受团购服务的成本，并非损失，其也未举证证明有其他损失的存在。最后，嶙驹公司为黄金连提供了促成交易等服务并为其争取了一定的价格优惠，并且案涉房屋也具备了交房条件，不存在显失公平及重大误解的表征。虽然事后黄金连对该优惠不满意或不认可，但案涉房屋交易风险应由其承担，不能就此认定交易明显有失公平。故黄金连以欺诈、显失公平、重大误解为由主张撤销案涉合同无事实依据。3.撤销合同的行使期间是知道撤销事由一年内行使。即便存在黄金连所述的欺诈、显失公平、重大误解的情形其也应在案涉合同签订之日即2018年6月4日起一年内行使。综上，请求驳回黄金连对其的诉讼请求。 王仁根答辩称：其系嶙驹公司股东，嶙驹公司为一人有限公司，但其对本次销售行为不知情。其个人财产和公司财产是严格独立分开，不存在个人资产和公司资产混同的情形。请求驳回黄金连对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄金连提交的房地产买卖服务协议、银行账户分户明细表、安吉县市场监管局对吉洋公司的行政处罚决定、购房预算单、关于安吉竹博雅苑业主投诉的情况说明、竹博雅苑现场协调会记录、商品房买卖合同、购房发票、嶙驹公司登记基本情况、售楼部现场宣传图片，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据作如下认定：1.案涉楼盘网上宣传页面，黄金连据此证明在其购房时，案涉楼盘存在诸如精装修住宅低、总价60至70万元每套、通杭州地铁2号线等虚假欺骗和引人误解的不实宣传；嶙驹公司、王仁根质证对关联性有异议，认为上述宣传信息的发布者并非嶙驹公司也与其无关，预留电话号码也非嶙驹公司或吉洋公司，其发布时间反而证明黄金连的购房行为并未受上述宣传所影响。本院认为，仅凭该组证据无法证明嶙驹公司系上述宣传的发布者，故对其证明力不予确认。2.2018年度报告、照片，黄金连据此证明嶙驹公司没有所谓的经办人曾经向黄金连提供过相关服务的事实；嶙驹公司、王仁根质证称与本案所涉的重大误解、欺诈没有关联性，照片也无法体现合同签订时的状态。本院认为，2018年度报告、照片无法证实嶙驹公司与黄金连签订《房地产买卖服务协议》时是否有嶙驹公司人员为黄金连提供服务，故对其证明力不予确认。3.竹博雅园5号楼销控表，黄金连据此证明购房预算清单中的607室房屋优惠情况跟黄金连购房是没有关系的；嶙驹公司、王仁根质证称黄金连作为买房人不可能对涉及房屋的朝向、面积、价格以及需要支付的款项种类未进行全面了解后，就盲目地支付486776元、17万元款项，在购买过程中，双方对上述事项仔细地沟通和交流，无法达到黄金连的证明目的。本院认为，该照片无拍摄时间，无法体现黄金连购买案涉房屋时与其他房屋是否享受到相似优惠，故对其证明力不予确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年6月4日，嶙驹公司（甲方）与黄金连（乙方）签订《房地产买卖服务协议》一份，双方约定：1.乙方委托甲方为其购买房屋提供咨询贷款办理，及各种售前售后服务。2.乙方支付甲方17万元作为甲方的咨询服务费。当日黄金连支付定金5万元。 2018年6月5日，黄金连与吉洋公司签订《浙江省商品房买卖合同》，双方约定黄金连购买坐落于××街道××路（竹博雅苑）5幢802室房屋，总价为486776元。合同附件四中对装饰、设备标准约定如下：（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）外墙涂料饰面，内墙混合砂浆底刷面，顶棚刮白，地面水，地面水泥砂浆找平热铝合金门窗，钢质进户门，厨房和卫生间排水管预埋到位，给水进户，阳台非封闭式等。当日，黄金分别支付吉洋公司、嶙驹公司436776元和170000元，并取得吉洋公司开具的金额为486776元的购房发票。 另查明，吉洋公司聘请九逸房地产营销策划（杭州）有限公司作为“竹博雅苑”项目的总策划及独家销售顾问，嶙驹公司作为九逸房地产营销策划（杭州）有限公司的分销商参与销售。嶙驹公司系有限责任公司（自然人独资），股东为王仁根。 本院认为，本案中黄金连以重大误解、显失公平为由主张撤销案涉房地产买卖服务协议。重大误解的认定主要考虑以下几方面因素，行为人是否因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，以及是否造成较大损失。案涉合同对双方权利义务约定明确，黄金连向吉洋公司购置房产，按照交易惯例，其签订房屋买卖合同时对房屋总价已协商一致。根据黄金连的支付记录，签订合同当天，黄金连分别向嶙驹公司支付17万元、向吉洋公司支付436776元，现黄金连无法对其额外支付17万元的行为作出合理解释。黄金连认为其支付17万元时不知道是支付给嶙驹公司，亦不清楚17万元是不包括在房屋合同总价之内，与其应有的认知判断能力不相符。黄金连亦未举证证明因其所称的重大误解而遭受的损失。故本院认为，案涉合同的签订未构成重大误解。另，显失公平的构成要件，应包括两个方面：一是客观要件，是指当事人之间的利益明显失衡；二是主观要件，是指在订立合同时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。同时应以“订立合同时”为判断时点，结合合同约定的权利义务、缔约背景、缔约目的等因素综合认定是否显失公平。从案涉合同签订背景及约定内容分析，案涉合同条款不存在权利义务明显违反公平原则的情形，也无证据证明嶙驹公司具有与黄金连订立显失公平合同的故意。综上所述，本院对黄金连诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄金连的诉讼请求。 本案受理费3700元，由原告黄金连负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  卞子彦 审 判 员  苏 娈 人民陪审员  赵 勇 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  郎皆佳 书 记 员  顾 秀