广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1467号原告：陈玲，女，汉族，1963年9月15日出生，住址：广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************420。委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师。被告：杨开龙，男，汉族，1972年8月20日出生，住址：广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************193。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市茂南区**************7、8号房及305、306房，统一社会信用代码：914************983。负责人：梁世峰，总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司员工。原告陈玲与被告杨开龙、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托诉讼代理人赵文敏，被告人寿保险茂名支公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼，被告杨开龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨开龙赔偿原告因此交通事故造成的相应损失，合计人民币272216.87元（详见赔偿费用明细表）。2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中合计人民币272216.87元变更为合计人民币171406.75元。事实与理由：2018年3月19日19时13分，杨开龙驾驶粵K*****重型仓栅式货车从乙烯加油站加油驶入高水公路时，遇陈玲驾驶无号牌电动车在乙烯加油入口等待时，两车在加油站入口发生碰撞，造成陈玲受伤，电动车损坏的交通事故。2018年4月20日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨开龙承担事故的全部责任，原告陈玲不承担事故责任。原告受伤后，被送往茂名市人民医院住院治疗。治疗终结后，于2018年7月5日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，其损伤构成一个九级和一个十级伤残。经查明，肇事车辆粵K*****的所有人为被告杨开龙本人，肇事车辆K*****重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购买了商业第三者险。赔偿费用明细：1、医疗费92314.5元，总医疗费为142314.5元，其中司机垫付50000元，天安保险垫付10000元，余82314.5元为原告自行垫付。2、后续治疗费40000元，出院医嘱若右膝关节屈曲受限则必要时行关节松解术需40000元。3、住院伙食补助费8100元，100元/天×（67+7+7）天=8100元。4、营养费2430元，30元/天×（67+7+7）天=2430元。5、护理费22200元，第一次住院期间陪人两名，即150元/天×（67+7+7+67）天=22200元。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）186783.45元；残疾赔偿金：42066元/年×20年×0.21=176677.2元；被扶养人生活费：原告的母亲91周岁，至定残日应赔5年，原告共三姐妹，则28875元/年×0.21×5年÷3=10106.25元，两项合计共186783.45元。7、误工费25058.92元，原告第一次住院67天，出院医嘱全休3个月，则误工157天，2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年，即58258元/年÷365天×157天=25058.92元。8、鉴定费1900元，有鉴定费发票。9、交通费2430元，30元/天×（67+7+7）天=2430元。10、精神损害抚慰金11000元。合计392216.87元。原告的总损失为392216.87元，原告已与天安保险公司就交强险部分120000元达成调解，即被告仍需赔偿272216.87元。原告认为，根据法律规定，被告杨开龙承担此次事故的全部责任，应当赔偿原告因此事故造成的各项损失；被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。在诉讼过程中，原告主张：因为原告经重新鉴定为十级伤残，而2019年新的交通事故赔偿标准已经颁布实施，现变更医疗费为82314.5元；变更残疾赔偿金为96236元（48118元∕年×20年×0.1=96236元），变更被抚养人生活费为5737.33元（34424元∕年×0.1×5年÷3人=5737.33元），合计残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为101973.33元；变更精神损害抚慰金为5000元；减少了赔偿额100810.12元，总的诉讼请求变更为171406.75元。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤K*****号车在答辩人公司购买了商业三者险100万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据商业三者险条款的约定进行赔偿。二、答辩人前期垫付的医药费52788.22元应依法予以扣减。三、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费有异议，原告的医药费请法院依法查清原告是否有报销城乡医保，并依法查清被保险人、驾驶员是否垫付了相关医药费，原告的医药费需要剔除非医保费用20460.93元，依据如下：（一）《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的《道路交通事故受伤人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准,在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”（二）《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法[2018]39号)附件1“广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准”医疗费计算方法：“医疗费在交强险医疗费限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定扣除非医保项目费用；扣除后低于1万元的，按1万元赔付。对扣除非医保项目费用有争议的，根据医保部门证明或者司法鉴定意见书认定。”（三）《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”及第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”2、后续治疗不予认可，该费用未实际产生，医嘱证明仅是一个约数，应实际产生后另案处理。3、营养费不予认可，原告主张的营养费要求过高，应以500元为适宜。4、住院伙食费、护理费、交通费有异议，由法院依法认定。5、残疾赔偿金有异议，根据省高院粤高法2018（39）号文件的规定，原告单方委托鉴定，程序严重违法，答辩人不予认可原告的一项九级及一项十级伤残，应以法院委托的重新鉴定结论为准。6、被抚养人生活费有异议，答辩人对原告的伤残等级不予认可，应以重新鉴定后的伤残等级依法认定。7、误工费不予认可，原告未提供收入减少的证明，依法不应支持。8、伤残鉴定费1956元有异议。答辩人并非交通事故的直接侵权人而是基于法律的规定以及保险合同的约定而相应承担保险赔偿责任。鉴定费并非法定赔偿项目，而是伤者的一种间接损失，非应由答辩人承担，所以答辩人不予支持。9、精神损害赔偿金有异议，答辩人不认可原告的伤残等级，应以5000元为适宜。四、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。五、对原告变更的诉讼请求由法院依法认定。原告第二次鉴定费3576元已由答辩人支付，原告自行单方委托的鉴定费1900元不应由答辩人承担，第二次鉴定的费用应由原告承担，原告重新鉴定的交通费1200元是由答辩人支付，也应由原告承担。被告杨开龙不作答辩，也没有出庭应诉。但被告杨开龙在庭前向本院提交证据材料：原告在茂名市人民医院治疗的预交款票据复印件，银行卡交易明细，微信转账记录，拟证明被告杨开龙向原告垫付医疗费65000元。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告杨开龙驾驶粵K*****重型仓栅式货车从乙烯加油站往水东方向行驶，19时13分杨开龙驾驶粵K*****重型仓栅式货车从乙烯加油站驶入高水公路时，遇原告陈玲驾驶无号牌电动车在乙烯加油入口等待时，两车在加油站入口发生碰撞，造成陈玲受伤，电动车损坏的交通事故。2018年4月20日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2018]第440**********433号《道路交通事故认定书》，认定被告杨开龙驾驶大货车从加油站驶入路面时，没有发现在路口等待的车辆，被告杨开龙的交通违法行为及过错是造成本起事故的全部原因，承担事故的全部责任。原告陈玲不承担事故责任。原告受伤后，于2018年3月19日到茂名市人民医院住院治疗，诊断：1、左足压榨伤，多发性骨折，足背外侧皮神经挫伤，足背皮肤软组织撕脱伤；2、右髌骨闭合性骨折；3、右腓骨远端骨折；4、右大腿皮肤潜行撕脱伤；5、多处皮肤软组织挫伤。至2020年5月25日出院，住院37天。出院建议：1、门诊随诊，定时门诊换药、消毒；2、注意休息，全休叁个月，加强营养；3、适当行患肢功能锻炼，若右膝关节屈曲受限则必要时行关节松解术（约需费用肆万元）；4、适时复查X光片，若骨折愈合则返院行左足、右髌骨内固定取出术（约需费用贰万伍仟元）；5、分次行左足皮瓣削薄术（叁个月后，约4-5次，约需费用肆万元）；6、住院期间陪人贰名。（以上费用以最后出院结算为准）。用去住院医疗费122117.8元。原告在2018年7月2日又到茂名市人民医院住院治疗，诊断为：1、左足、右膝关节内固定装置；2、左足皮瓣术后臃肿；3、右大腿瘢痕增生。至2018年7月9日出院，住院7天。出院医嘱：门诊随诊；门诊换药，术后2周拆除切口缝线；注意休息，加强营养，适当功能锻炼。用去住院医疗费9683.9元。原告在2019年9月22日第三次到茂名市人民医院住院治疗，诊断为：1、右膝内固定装置存留；2、左足背皮瓣臃肿。至2019年9月29日出院，住院7天。出院医嘱：门诊随诊；注意休息，加强营养；门诊换药，术后2周拆除切口缝线。用去住院医疗费6523.1元。原告在茂名市人民医院门诊治疗，其中2018年3月19日门诊医疗费341.8元（37.9元+303.9元）；2018年3月20日门诊医疗费240元；2018年3月22日门诊医疗费240元；2018年4月2日门诊医疗费240元；2018年4月12日门诊医疗费563.6元（480元+83.6元）；2018年4月20日门诊医疗费720元；2018年7月3日门诊医疗费240元；2018年8月21日门诊医疗费336.6元（228元+96.6元+12元）；2018年10月8日门诊医疗费50.7元；门诊医疗费共2972.7元。综上，原告的总医疗费为141297.5元（122117.8元+9683.9元+6523.1元+2972.7元）。其中被告杨开龙垫付65000元，余款76297.5为原告支付。原告的户籍是非农业户口，属城镇居民。原告的母亲龙桂群于1929年9月23日出生，在原告交通事故定残时91周岁，原告的父亲陈基畴于1981年5月5日因病去世。原告的父母亲共生育三名女儿，分别为陈兰珍、陈玲、陈虾妹，均已成年。被告杨开龙是粵K*****重型仓栅式货车的所有人和驾驶人，被告杨开龙的准驾车型为A2。被告杨开龙为粤K*****重型仓栅式货车在天安保险股份有限公司投保了交强险，在被告人寿保险茂名支公司投保了商业第三者险，保额为100万元，并不计免赔。事故发生在保险期内。2018年7月2日，原告自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度鉴定。2018年7月5日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第381号《司法鉴定意见书（初稿）》，鉴定意见：1、被鉴定人陈玲因交通事故致右髌骨粉碎性骨折内固定术后引起右膝关节大部分功能丧失构成九级伤残。2、被鉴定人陈玲因交通事故致左足多发性损伤骨折及块状瘢痕的牵拉作用引起左足五趾功能丧失均达50%评定为十级伤残。原告支付司法鉴定费1900元。在诉讼过程中，被告人寿保险茂名支公司申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，中山大学法医鉴定中心于2020年12月23日作出中大法鉴中心[2020]临鉴字第L70181号司法鉴定意见书，分析说明：经综合评定被鉴定人左足五趾功能丧失大于50%，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.16条款，被鉴定人左足五趾功能丧失大于50%，符合十级伤残。鉴定意见：陈玲符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。被告人寿保险茂名支公司支付鉴定费3576元。被告人寿保险茂名支公司并支付原告到中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定的交通费1200元给原告。在庭审过程中，原告主张：被告杨开龙垫付原告的医药费是65000元，但其中5000元是杨开龙已与原告达成一致意见，作为原告在交强险的补偿，所以本案只应作杨开龙垫付60000元处理。被告人寿保险茂名支公司主张：被告杨开龙是垫付原告的医药费65000元，对原告的该主张有异议，被告杨开龙未明确释明对于其垫付的65000元中将5000元作为其私人赔偿给原告，未明示该5000元无需被告人寿保险茂名支公司返还。被告人寿保险茂名支公司已经返还52788.22元给被告杨开龙。原告主张应作杨开龙垫付60000元处理，因原告未能提供充分证据加以证明，被告杨开龙也未到庭确认，故对原告主张被告杨开龙垫付的金额为60000元，本院不予认定。本院认定被告杨开龙垫付原告的医疗费为65000元。原告确认原告已与天安保险股份有限公司就交强险部分120000元达成调解。被告人寿保险茂名支公司提供广东粤西司法鉴定所于2020年5月19日作出粤粤西司鉴所[2020]临鉴字第132号《司法鉴定意见书》，记载：被鉴定人陈玲因交通事故致左足、右膝部损伤，在茂名市人民医院三次住院治疗期间发生的医疗费用，经审核不属于基本医疗保险支付部分费用共计人民币20460.93元。本院认为，本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2018]第440**********433号《道路交通事故认定书》，认定被告杨开龙承担事故的全部责任，原告陈玲不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。广东弘诚法医临床司法鉴定所于2018年7月5日作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第381号《司法鉴定意见书（初稿）》，评定原告陈玲的损伤构成一个九级和一个十级伤残。因被告人寿保险茂名支公司申请对原告的伤残等级重新鉴定，中山大学法医鉴定中心于2020年12月23日作出中大法鉴中心[2020]临鉴字第L70181号司法鉴定意见书，经评定原告陈玲符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。对广东弘诚法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书评定为原告陈玲的损伤构成一个十级伤残，本院予以采信；对构成一个九级伤残，本院不予采信。对中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书评定原告陈玲构成十级伤残，本院予以采信。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，因本交通事故造成原告的损失为：一、医疗费，原告的总医疗费为141297.5元，其中被告杨开龙垫付65000元，原告主张被告杨开龙只是垫付医疗费60000元，依据不足，本院不予采信。故原告主张赔偿的医疗费应为76297.5元（141297.5元-65000元）。被告人寿保险茂名支公司抗辩应扣除非医保报销部分金额20460.93元，因该条款属于保险公司免除自身责任的格式条款，据目前的证据未能证明被告人寿保险茂名支公司对被告杨开龙履行了说明、提示的义务，故被告人寿保险茂名支公司的该抗辩，理据不足，本院不予采纳。二、住院伙食补助费8100元[100元/天×81天（67天+7天+7天）]。三、营养费，原告的伤残等级经重新鉴定为十级伤残，故原告的营养费为500元（5000元×10%）。被告人寿保险茂名支公司抗辩原告的营养费应以500元，本院予以采纳。四、护理费，原告第一次住院67天，医嘱建议住院期间陪人两名，故原告的护理费22200元[150元/天×67天×2人+150元/天×14天（7天+7天）]。五、残疾赔偿金（含被抚养人生活费），原告的伤残程度经重新鉴定为十级伤残，原告的残疾赔偿金为96236元（48118元∕年×20年×10%）。被抚养人生活费为5737.33元（34424元∕年×10%×5年÷3人=5737.33元），残疾赔偿金（含被抚养人生活费）合计为101973.33元（96236元+5737.33元）。六、误工费，原告第一次住院67天，出院医嘱全休3个月（90天），误工天数为157天（67天+90天），原告主张按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年标准计算误工费，本院予以采信。原告的误工费为25058.92元（58258元/年÷365天×157天）。七、鉴定费，原告经广东弘诚法医临床司法鉴定所评定原告陈玲的损伤构成一个九级和一个十级伤残，并支付鉴定费1900元。本院对广东弘诚法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书中评定原告陈玲的损伤构成一个九级伤残不予采信。原告的伤残等级经重新鉴定，中山大学法医鉴定中心作出鉴定意见书评定原告陈玲十级伤残。故对原告在广东弘诚法医临床司法鉴定所支付的鉴定费1900元，本院认定原告支付的合理鉴定费为950元（1900元÷2）。故原告的鉴定费为950元。八、交通费2430元[30元/天×81天（67天+7天+7天）]。九、精神损害抚慰金5000元。被告人寿保险茂名支公司辩称原告的精神损害抚慰金应以5000元为宜，本院予以采纳。以上九项合计为242509.75元（76297.5元+8100元+500元+22200元+101973.33元+25058.92元+950元+2430元+5000元）。其中第一至三项属于交强险医疗费用赔偿限额部分损失共84897.5元，第四至九项属于交强险死亡伤残赔偿限额部分损失共157612.25元。原告主张后续治疗费40000元，因茂名市人民医院的出院医嘱记载“若右膝关节屈曲受限则必要时行关节松解术约需费用40000元”，医嘱建议中后续治疗费只是一个约数，原告的后续医疗费未经鉴定机构进行鉴定，且后续治疗未实际产生，故原告主张后续医疗费40000元，本院不予支持，原告可待后续治疗实际产生后再另行主张权利。原告确认原告已与天安保险股份有限公司就交强险部分120000元达成调解，故原告的实际损失为122509.75元（242509.75元-120000元）。被告杨开龙驾驶的粵K*****重型仓栅式货车在天安保险股份有限公司投保了交强险，保险限额为122000元。在被告人寿保险茂名支公司投保了保额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。被告杨开龙投保的天安保险股份有限公司已经在交强险限额内赔偿原告的损失120000元。对原告主张的超过交强险责任赔偿限额部分损失122509.75元，因被告杨开龙负事故全部责任，应承担100%的赔偿责任，应赔偿原告的损失122509.75元（122509.75元×100%）。故被告人寿保险茂名支公司应在商业三者险责任限额100万元范围内赔偿原告的损失122509.75元。原告请求赔偿损失，对于合法合理部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告杨开龙对原告的损失承担赔偿责任，因被告人寿保险茂名支公司已能够在保险限额内足额赔偿原告的损失，故原告的该主张，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告人寿保险茂名支公司辩称不应当承担诉讼费用，理据不足，本院不予采纳。原告在法庭辩论终结前提出减少诉讼请求的数额，故按照减少后的诉讼请求数额171406.75元计算案件受理费。本案的案件受理费应为1864.07元，原告已预交2691.63元，对于多预交的827.56元，本院予以退回给原告。对于经中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定所产生的重评鉴定费3576元及交通费1200元的负担问题。因原告的伤残等级经重新鉴定构成一个十级伤残，故对于重评鉴定费3576元，应由原告与被告各负担一半，即原告负担1788元，被告人寿保险茂名支公司负担1788元。重评交通费1200元，也应由原告与被告各负担一半，即原告负担600元，被告人寿保险茂名支公司负担600元。被告杨开龙不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈玲因交通事故造成的损失122509.75元。二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864.07元（原告陈玲已预交），由原告陈玲负担531.76元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1332.31元。原告陈玲已预交受理费2691.63元，多预交的827.56元，本院予以退回给原告陈玲。重评鉴定费3576元（被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已支付），由原告陈玲负担1788元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1788元。重评交通费1200元，由原告陈玲负担600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊