贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8748号上诉人（一审原告）：陈祖艳，女，穿青人，1966年9月20日出生，住贵州省大方县。上诉人（一审原告）：李长银，男，穿青人，1993年2月5日出生，住贵州省大方县。上诉人（一审原告）：李冬菊，女，穿青人，1991年12月7日出生，住贵州省大方县。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李玉云，男，穿青人，1971年1月15日出生，住大方县。被上诉人（一审被告）：李玉兴，男，穿青人，1959年1月13日出生，住大方县。一审第三人：陈绍芝，女，穿青人，1942年10月10日出生，住贵州省大方县。上诉人陈祖艳、李长银、李冬菊因与被上诉人李玉云、李玉兴及原审第三人陈绍芝确认合同效力纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈祖艳、李长银、李冬菊的上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2453号民事判决，依法改判支持上诉人的一审请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据一审查明的事实，已经认定第三人流转给上诉人的全部土地承包经营权是第三人父母的承包地，第三人父母去世后，发包方又将该土地发包给第三人，并依法登记颁发了土地承包经营权证（证号为：黔（2018）大方县农村土地承包经营权第006498号）。第三人与上诉人签订的《农村土地承包经营权流转协议》，经发包方大方县民委员会进行存档，并向上诉人出具证明，且没有反对，应当认定为同意流转。为了进一步明确发包方的意思，上诉人在一审开庭后再次向发包方确认，发包方大方县民委员会在上诉人与第三人签订的《农村土承包经营权流转协议》上载明“经双方协商达成一致，情况属实，同意流转”，并在该同意流转上盖章确认。被上诉人二审答辩称：以一审答辩意见为准，补充一点，第三人陈绍芝的土地确权是乱确的，不是她娘家土，全部是分下去的。被上诉人李玉云二审未进行答辩。一审第三人陈绍芝未进行陈述。一审原告陈祖艳、李长银、李冬菊向一审法院起诉请求：一、请求判决确认三原告与第三人签订的《土地承包经营权流转协议》有效，两被告不得侵犯三原告通过依法流转获得的土地承包经营权；二、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：第三人陈绍芝系原告陈祖艳之夫李玉刚、被告李玉云的生母，系被告李玉兴的继母。2001年正月十四日，李玉兴、李玉刚、李玉云三兄弟对第三人陈绍芝之夫李发正的财产、承包地进行分配，并对陈绍芝、李发正的赡养问题进行了明确，并签订了《财产分配协议书》。原告陈祖艳、李长银、李冬菊、被告李玉云、李玉兴、第三人陈绍芝均为大方县集体经济组织成员。第三人陈绍芝的父母与陈绍芝在大方县参与当地的土地承包，陈绍芝父母去世后，猫场镇五丫村将案涉土地继续承包给第三人陈绍芝管理使用。2018年6月1日，大方县人民政府向陈绍芝颁发黔（2018）大方县农村土地经营权第006498号土地承包经营权证，确认第三人陈绍芝依法取得案涉土地承包经营权，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止。后陈绍芝作为甲方与乙方陈祖艳、李长银、李冬菊签订了《农村土地承包经营权流转协议》，将案涉土地承包经营权转让给三原告管理使用。2020年4月12日，发包方即大方县民委员会收到双方签订协议书一份且存档，由大方县民委员会进行备案。因双方对案涉土地的使用管理发生争议，引起本案诉讼。一审法院认为：原告陈祖艳、李长银、李冬菊和第三人陈绍芝均为大方县集体经济组织成员，第三人将其在猫场镇五丫村承包地的土地承包经营权转让给原告陈祖艳、李长银、李冬菊，双方签订了《农村土地承包经营权流转协议》，并将上述协议交由发包方即大方县民委员会存档进行备案，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”、第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”的规定，从双方所签订的协议形式和内容上体现，双方所签订的是土地承包经营权转让协议，土地承包经营权转让和土地经营权流转是两个不同的法律关系，原告陈祖艳、李长银、李冬菊、第三人陈绍芝所签订的协议是对土地承包经营权进行转让，并非对土地经营权流转，因此，双方转让土地承包经营权需经发包方即大方县民委员会同意，发包方同意转让是土地承包经营权转让的必备条件，并非向发包方备案即可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第二项“承包方享有下列权利：（二）依法互换、转让土地承包经营权”的规定，承包方享有依法转让土地承包经营权的权利，原告陈祖艳、李长银、李冬菊与第三人陈绍芝未经发包方同意就转让土地承包经营权，双方并未对土地承包经营权进行依法转让，故对三原告请求判决确认三原告与第三人签订的《土地承包经营权流转协议》有效的诉求，一审法院不予支持。三原告请求判决两被告不得侵犯三原告通过依法流转获得的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据上述理由，三原告并未取得案涉土地的土地承包经营权，三原告请求判决两被告不得侵犯案涉土地的土地承包经营权主体资格不适格，故对该诉求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条第一款第二项、第三十四条、第三十六条的规定，判决驳回原告陈祖艳、李长银、李冬菊的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由陈祖艳、李长银、李冬菊负担。上诉人二审提交《农村土地承包经营权流转协议》复印件，拟证明该流转协议在一审开庭前经发包方大方县村民委员会出具存档证明，开庭后发包方又在该协议上盖章确认同意上诉人与第三人签订的土地流转协议，即该流转协议经过发包方的同意。被上诉人李玉兴质证意见：我们不认可，村委会说没有这个事。被上诉人李玉兴二审提交《证明》一份，拟证明确权证是乱确的。上诉人的质证意见：我们对该证据三性均不予认可。首先，对于证明内容的事实是由发包方与人民政府对土地证进行核实、发包、颁发，相关情况应以发包方及人民政府相关人员才知晓，该证明上的证明人其身份如何得知上述事实，均不明确，且未出庭接受质询，不应引用。一审中关于第三人从娘家继承得来的土地已有被上诉人提供的协议予以证明，其承包经营权具有真实性。本院对双方当事人有争议的证据认定如下：上诉人二审提交的证据，加盖有发包人大方县村民委员会的印章，对其真实性本院予以认可，对其证明目的，本院将在下文予以论述。被上诉人李玉兴二审提交的《证明》，经查，该证明属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条规定，相应证人未到庭作证，其真实性难以核实，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：如何认定涉案《农村土地承包经营权流转协议》的效力。本院认为，原审第三人陈绍芝系黔（2018）大方县农村土地经营权第006498号《土地承包经营权证》载明的土地承包经营权人，陈绍芝有权依法自主决定该《土地承包经营权证》所载承包土地是否流转、流转的对象和方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍其依法流转其承包土地。本案中，上诉人与陈绍芝均系大方县集体经济组织成员和同一家庭成员，双方签订的《农村土地承包经营权流转协议》所涉土地在前述《土地承包经营权证》所载范围，签订该土地转让协议的主体和双方协议约定的内容符合法律规定。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定以转让的方式流转土地经营权需要经发包方同意，但双方签订《农村土地承包经营权流转协议》后，向发包方大方县民委员会提交了该转让协议书，大方县民委员会收执前述双方签订的转让协议书并存档，也并未表示反对。且上诉人二审提交的前述《农村土地承包经营权流转协议》复印件，签署有“情况属实，同意流转的意见”，并加盖了大方县民委员会的印章。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，应当视为发包方大方县民委员会同意双方以转让方式同意流转涉案土地，且双方转让涉案土地经营权的行为事后得到了发包方大方县民委员会的追认同意。综上，陈祖艳、李长银、李冬菊和第三人陈绍芝签订的《农村土地承包经营权流转协议》系双方当事人的真实意见，不违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效。一审驳回上诉人的该项诉讼请求，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，三上诉人依法通过流转获得第三人的涉案土地承包经营权，对涉案土依法享有使用、经营、管理和收益等权利，其他人不得非法干涉和侵犯。三上诉人提出二被上诉人故意毁坏其种植的农作物，请求判决二被上诉人不得侵犯其对涉案土地的承包经营权，但其提供的证据不能证明二被上诉人故意毁坏其涉案土地上农作物的事实，对该诉讼主张，本院不予支持。但其可以在有证据证明二被上诉人故意毁坏其农作物等侵犯其对涉案土地承包经营权的事实的情况下，可以依法另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，但处理结果不当。三上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。据此，依照，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条、第三十四条、第三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2453号民事判决；二、上诉人陈祖艳、李长银、李冬菊与原审第三人陈绍芝签订的《农村土地承包经营权流转协议》合法有效；三、驳回上诉人陈祖艳、李长银、李冬菊的其他诉讼请求。一审案件受理费60.00元，减半收取30.00元，二审案件受理费60.00元，共计90.00元，由被上诉人李玉云、李玉兴共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 唐 琳审判员 黄塑希二〇二〇年十二月二十一日书记员 李 睿