wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3680号 原告：台州江南物业服务有限公司，住所地仙居县安洲街道金色和泰商务楼**。 法定代表人：马匡森，总经理。 委托诉讼代理人：李行行，员工。 被告：吴帅剑，男，1984年9月27日出生，汉族，住仙居县。 原告台州江南物业服务有限公司（以下简称江南物业公司）与被告吴帅剑为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告吴帅剑需要公告送达，本案于2020年9月23日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李行行到庭参加诉讼，被告吴帅剑经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江南物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告缴纳物业服务等各项费用4567元；2、判令被告支付违约金6298元（按月息百分之2自2014年1月1日起计算至2020年6月30日止）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系仙居县南峰街道香格里拉花园小区******所有权人，建筑面积189.17平方米。2011年1月1日，原告与被告所在仙居县南峰街道香格里拉花园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为被告所在的仙居县南峰街道香格里拉花园小区业主提供物业管理服务，约定时间为2011年1月1日至2020年12月31日。小区各业主物业管理服务费为每月每平方0.81-1.45元，车位管理费每月25元/位，公摊电费为每月每平方0.2元，缴纳费用为每一年缴纳一次，如逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。原告于当日开始对仙居县南峰街道香格里拉花园小区实施物业管理工作，依法履行了合同义务，但被告却拖欠2013年1月1日至2014年9月30日物业费共计4567元。原告工作人员多次以电话、上门、张贴催讨通知等方式催款，但被告均不予以缴纳。庭审过程中，原告变更按照月利率1%计算第2项诉讼请求中的违约金。 被告吴帅剑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告江南物业公司与仙居县南峰街道香格里拉花园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定由原告为被告所在的仙居县香格里拉花园小区业主提供物业管理服务，服务时间为2014年1月1日起至2016年12月31日止，物业管理服务费收费标准为小高层及商业物业1.15元/月.平方米，业主应于合同签订之日起3个月内交纳物业服务费用，如逾期不交纳，按照每日加收千分之五滞纳金等内容。合同签订后，原告开始对仙居县香格里拉花园小区正式开展物业服务工作。被告吴帅剑原系仙居县香格里拉花园小区X幢X单元X室业主，其房屋建筑面积为189.17平方米，2014年10月11日办理房屋权属注销登记手续，被告拖欠2013年1月1日至2014年9月30日间的物业费计4567元(189.17*1.15*21)及滞纳金3562元，共计8129元。 上述事实，有和泰·香格里拉花园物业服务合同、物业管理费催缴通知函、欠费明细账单、催缴单张贴照片、不动产登记查询单以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告江南物业公司作为被告所在小区的业主委员会选聘的物业管理服务企业，为包括被告吴帅剑在内的业主提供物业管理服务后，有权按合同约定向各业主收取物业费，及时交纳物业管理费是业主的主要义务。业主正常缴纳物业管理费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证，而业主拒不支付物业费极易造成物业服务企业无法开展正常的物业服务，从而对已经正常缴纳物业费的业主产生不利的影响，进而影响整个小区的秩序。因此原告要求被告吴帅剑支付拖欠的物业管理费4567元的诉讼请求，本院依法予以支持。物业服务合同中约定的违约金过高，原告自愿调整至按月利率1%计算2014年1月1日至2020年6月30日期间的违约金，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴帅剑自本判决生效之日起十日内支付给原告台州江南物业服务有限公司物业管理费及滞纳金8129元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取36元，由被告吴帅剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李 庭 人民陪审员  李亚萍 人民陪审员  王钢锋 二〇二〇年十二月十日 代书 记员  王婳绮
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初2770号之二原告：烟台天瑞装饰绿化工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区通世路****。法定代表人：唐坚，任总经理。委托诉讼代理人：韩一宁，山东劳德律师事务所律师。被告：山东弘辰农业科技集团有限公司，住，住所地山东省烟台市蓬莱区大辛店镇夏侯村西/div>法定代表人：潘荣强，任董事长。委托诉讼代理人：邢燕，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。原告烟台天瑞装饰绿化工程有限公司与被告山东弘辰农业科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法进行审理。烟台天瑞装饰绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程价款555654.60元，合同外用工费用162220元，合计717874.60元；2.依法判令被告支付违约金101973.08元(自2017年6月24日计算至2020年6月19日)，并自2020年6月20日起至被告付清全部工程款之日止，仍按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付违约金；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告表示无法明确具体诉讼请求。事实和理由：2017年4月10日，原、被告签定《山东弘辰小公园景观绿化工程施工工程合同》，约定原告为被告施工内容包括：硬景（硬质铺装、园林小品等）、软景（乔木、灌木及草坪等）、水体、景观照明等。合同约定总造价为1307250元。合同签定后，烟台天瑞装饰绿化工程有限公司组织施工，基本完成所有施工。因被告现场部分不具备施工条件，且被告强制抽调原告工人为其栽种树木，所以工期顺延。被告以逾期未完工为由，通知原告终止合同履行。烟台天瑞装饰绿化工程有限公司自行制作结算，实际完成的工程价款945654.6元，合同外用工费用162220元，合计1107874.60元，被告仅支付390000元，原、被告协商未果，原告诉至本院。本院经审查认为，原告据以起诉的结算资料系自行制作，被告不认可，原告要求对其施工工程进行价值鉴定。因鉴定资料缺失，鉴定范围不明确导致涉案工程不具备鉴定条件。经本院释明，原告无法明确其具体诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告烟台天瑞装饰绿化工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李素云人民陪审员  梁新英人民陪审员  李 鸣二〇二〇年十二月二十五日法官助理李青书记员张馨竹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16130号 原告：奇创科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道田园路********。 法定代表人：何伟，总经理。 委托诉讼代理人：俞韬，江苏梁丰律师事务所律师。 被告：周霞萌，女，1984年9月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告奇创科技有限公司与被告周霞萌、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奇创科技有限公司于2020年12月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告奇创科技有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告奇创科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费600元（已减半），由原告奇创科技有限公司负担。 审判员  郎梦佳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王梦露
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑更706号罪犯刘成高，男，1973年2月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省青岛市即墨区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市李沧区人民法院于二○一七年六月二十三日作出（2017）鲁0213刑初279号刑事判决，以被告人刘成高犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元，责令退赔八千元，刑期自2017年1月13日起至2022年1月12日止。同案犯不服，向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于二○一七年九月十五日作出（2017）鲁02刑终559号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2020年12月14日提出假释建议书，2020年12月17日报送本院审理。本院于2020年12月21日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现已兑现表扬奖励五次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘成高的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯刘成高在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯刘成高于2020年7月27日缴纳罚金人民币八千元；2020年10月26日履行责令退赔八千元。上述事实有罪犯刘成高的认罪悔过书、山东省非税收入通用票据（电子）、青岛市人民法院案件款专用收据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省青岛市即墨区司法局调查评估意见书以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯刘成高在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘成高予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2022年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张婷婷审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二〇年十二月三十日书记员  李坤颖
达州市达川区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1703执541号达州市达川区自然资源局、四川清晨实业集团有限公司：本院执行达市达国土资征（2019）第4号《土地出让金征收决定书》，申请执行标的为X元。2020年12月22日达川区自然资源局向本院出具说明，四川清晨实业集团有限公司应当补缴土地出让金X元，该公司已补缴土地出让金5笔，共计X元。本院已将案款X元支付给达州市达川区自然资源局，下差X元已由四川清晨实业集团有限公司自行缴纳。本院收取执行费X元，达州市达川区自然资源局作出的达市达国土资征（2019）第4号《土地出让金征收决定书》执行完毕，现结案。特此通知二〇二〇年十二月二十三日
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2600号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孝义市西辛庄镇宜官村村民委员会。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：王某，山西晋义律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：郝某，住山西省孝义市。   再审申请人孝义市西辛庄镇宜官村村民委员会因与被申请人郝某合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终2524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   孝义市西辛庄镇宜官村村民委员会再审请求：1、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终2524号民事判决；2、改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定1985年被申请人郝某将户口迁至本市西辛庄镇西岐沟村，据此判决再审申请人给付被申请人搬迁补偿款5万元。该认定与事实不符，原审只有被申请人的陈述无其他证据印证，缺乏证据证明。（二）有新的证据，足以推制原判决。再审申请人向被申请人所在村委归属的孝义市西辛庄镇人民政府取得了被申请人在孝义市××镇民委员会的土地承包和集体经济组织成员确认及领取土地补偿款的证据，该证据证明原审认定被申请人1985年将户口迁至本市西辛庄镇西岐沟村，认定事实错误。新证据证明被申请人属于其他集体经济组织成员，无权领取再审申请人集体经济组织的土地补偿款项。（三）原判决适用法律确有错误的。被申请人郝某系我村已故村民郝太顺之子，郝太顺生于1923年，郝某1941年出生后不久，郝太顺与郝某母亲王改芳离婚，郝某三、四岁跟随生母到西岐沟村与田正富（又名田双马）重组家庭共同生活。郝太顺1947年左右与尹兰成重组家庭，婚后生有三了三女，长女郝桂桂生于1948年，次女郝瑞琴生于1951年，三女郝亮梅生于1963年。新中国成立后郝太顺当时在二轻（西泉）煤矿工作，是城镇户口在当时的首管局（后来的二轻局）。被申请人诉称的户口一直随其生父在被申请人处不符合国家的户口管理政策，不具有客观性和真实性。再审申请人2012年公布的《宜官村移民搬迁方案》针对的是本集体经济组织成员及与本集体经济组织成员身份密切相关的非其他集体经济组织成员。被申请人已经取得西岐沟村集体经济组织成员身份，不属于我村集体经济组织成员，不是《宜官村移民搬迁方案》适用对象，《宜官村移民搬迁方案》条款与被申请人无关。且《宜官村移民搬迁方案》条款中已出嫁女儿也不享受搬迁补偿。原审判决将被申请人要求享受集体经济组织成员待遇的诉讼请求，按照合同纠纷径行判决，将再审申请人向村集体经济组织成员和与本集体经济组织成员身份密切相关非其他集体经济组织成员，发放土地补偿款的方案，按照《合同法》订立合同的要约、承包进行认定，适用法律错误。（四）原判决超出诉讼请求。被申请人的诉讼请求为：1、请求判令支付被申请人窑洞赔偿款7万元；2、请求支付其采取拆迁安置款18.5万元。在诉状中明确主张的是被申请人和妻子两人的款项。原审判决将被申请人的三个子女郝李青、郝月清、郝燕清均作为应得补偿款主体作出判决，判决再审申请人给付郝某搬迁补偿款25万元（含被申请人三子女）。被申请人三子女即不是本案诉讼主体，也不符合再审申请人《宜官村移民搬迁方案》中按走时户主加一代，且不包括已出嫁女儿的规定。再审申请人村中已出嫁女儿均未享受相应补偿款，原审判决被申请人子女享受该补偿款项，完全违背再审申请人《宜官村移民搬迁方案》与判决认定再审申请人的《宜官村移民搬迁方案》合法有效，相互矛盾。该判决超出了被申请人的诉讼请求，违反了民事诉讼法基本规定。综上所述，再审申请人的再审中请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，请求贵院对本案再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，2012年3月20日再审申请人公布了《宜官村移民搬迁方案》，为每位村民发放20万元。方案中第三条规定“凡属在本村享有祖籍、房屋、离村30年以上在外立业，但不履行本村权利和义务的原住人口及子女,不参加村内公益事业活动,不和本村大部分村民交往和礼尚往来,按走时的户主加一代的人口发放住房、补偿款（有附表)”，此类人员发放25%。该方案是再审申请人依照村民自治的规定，通过会议研究等程序制定并公布的。再审申请人主张被申请人不是本村的集体组织成员，不应享有上述方案规定的补偿款，但再审申请人又认可被申请人的父亲是其村村民，被申请人生于该村，故原审以被申请人符合上述方案第三条的规定，予以支持发放住房、补偿款，并无不妥。该规定称，“按走时的户主加一代的人口发放住房、补偿款，此类人员发放25%”，故原审依据上述规定，认定被申请人一家五口均符合上述方案中领取补偿款的条件，判令再审申请人发放补偿款项，并无不当，本院予以确认。再审申请人的再审请求及理由不能成立，依法应予驳回。   综上所述，再审申请人孝义市西辛庄镇宜官村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）（十一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人孝义市西辛庄镇宜官村村民委员会的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 仲俊光   审判员 张建军     二〇二〇年十二月三十日   书记员 张晓玉
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执3006号 申请执行人:朱金保,男,1973年9月19日出生,住所地江西省瑞昌市。 被执行人:吴永桂,男,1971年8月8日出生,住所地江西省瑞昌市。 申请执行人朱金保与被执行人吴永桂提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人吴永桂已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5763号原告：崔巍，男，1983年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张玺，河南吉凯隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李冬梅，女，1974年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京奇境天成管理咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街****0732。法定代表人：林柏宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：李雨唐，该公司员工，代理权限：特别授权。原告崔巍诉被告李冬梅、北京奇境天成管理咨询有限公司（以下简称天成公司）为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，崔巍及其委托诉讼代理人张玺，被告天成公司的委托诉讼代理人李雨唐到庭参加诉讼。被告李冬梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔巍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告保证金100000（拾万元整）；2、判令二被告从2020年5月2日起至退还之日止100000元为基数，按照全国银行同行业间拆借利率标准向原告支付资金占有利息；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：原告系奇境熙淼健康管理（北京）有限公司（以下简称熙淼公司）股东，合法拥有70%的股权。后原告将标的公司股权转让给案外人周航、王满、胡晨三人，并已完成工商登记股东信息变更。后为解决被告天成公司在熙淼公司所持剩余30%股份分红问题，原、被告及熙淼公司三方经协商，同意以熙淼公司接收公众号顾客余额消费的模式抵偿天成公司的分红，原告就约定分红事项履行提供10万元保证金并按指示将款项汇入被告李冬梅账户中。现三方所约定的保证事项熙淼公司已经履行完毕且保证期间早已届满，但二被告却迟迟不予退还该笔费用致使原告方的利益严重受损，故诉诸法律，请求判如所请。被告天成公司辩称，天成公司拥有熙淼公司30%合法股权，预计股权价值70万元。2019年5月，熙淼公司以225万元价格转让70%股份给新股东，并变更法定代表人。转让协议中标明，天成公司所占30%股份不变，股份分红以门店接纳充值客户方式体现，门店需无条件接受奇境充值有约客户，不高于月收入总流水额30%部分不得拒收。同时签署担保合同，收取担保金10万元。因公司对公账号有法律纠纷被冻结，不能完成收款，本公司员工李冬梅提供代收账号，收入担保金后，以给员工发工资方式转给天成公司。担保合同签署方：甲方崔巍、乙方新店股东、丙方天成公司。合同1.1条明确规定，乙方不得无故拒收公众号充值余额消费，并每月向丙方提供财务报表；1.2条规定乙方如有违约行为，丙方有权扣除部分或全部保证金。事实在担保期间，乙方从没提供过财务报表，并且多次拒绝接受充值客户（客户投诉电话录音）。后在多次协调后仅接受充值客户使用一半余额，另一半需要交纳现金。乙方这样的行为已经严重违反担保协议，故根据协议内容，担保期满，核对消费数据后，丙方下达通知甲方扣除违约担保金10万元。此行为为正常商业行为，不存在获利。为了促成转让行为，天成公司损失30%的利润分成，每年近60万元。因为乙方违约行为造成大量充值客户不能正常消费，严重影响品牌信誉，投诉量巨大。综上所述，原告崔巍诉被告李冬梅、天成公司不当得利不能成立。被告李冬梅未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，认定如下：2019年4月28日，原告崔巍（甲方）与被告天成公司（丙方）、熙淼公司（乙方）签订《担保协议》，主要内容为：甲方在熙淼公司合法拥有70%的股权，乙方同意受让甲方在熙淼公司拥有的70%股权，丙方同意该权利受让行为并放弃对该部分转让权利的优先受让权。乙方以正常接收公众号余额消费模式，抵偿丙方的30%股份分红。不得无故拒收公众号余额消费，每月接收余额金额不高于总营收额的30%。丙方在此期间不开放公众号充值功能。乙方应于每月20号提供上一月份门店财报给丙方。甲方支付合同保证金10万元给丙方指定账户，用以保证乙方与丙方合作期间正常履行合同，不出现违法乱纪行为。正常接收公众号余额消费。如有违约，丙方有权视违约轻重，部分或全部扣除保证金，如乙方丙方合作一年后没有出现违约行为，丙方应返还保证金至甲方指定账户。2019年5月8日，原告崔巍向被告天成公司指定的李冬梅的银行账户转账10万元。本案在审理过程中，被告天成公司向法庭提交《违约通知书》，载明“在乙方经营一年期间2019.5.1-2020.5.1多次拒收客户充值余额，（有客户投诉录音）。多次沟通后口头承诺接受，实际还有无故拒绝接受余额预约现象发生。此经营一年期间，没有提供过任何门店财报。对于天成公司在此期间提出转让股份等正常商业要求完全拒绝并持不配合态度。鉴于乙方如此明确的违约做法，丙方将：1、收回合作品牌奇境GinSPA的使用权。2、扣除甲方担保金10万元。3、收回30%股份的分红权益。特此通知。通知日期：2020.5.26”。另查明，原告崔巍、被告天成公司系熙淼公司的股东，其中原告崔巍持股比例70%，被告天成公司持股比例30%。2019年5月14日，原告崔巍将其在熙淼公司的70%的股权全部转让给案外人。本院认为，关于本案的案由，根据原、被告双方的陈述及向法庭提交的证据，双方系因履行《担保协议》引起的纠纷，定为合同纠纷为宜。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为被告天成公司是否有权扣除原告崔巍缴纳的担保金10万元。根据原告与被告天成公司、案外人熙淼公司签订的《担保协议》，原告向被告天成公司支付10万元保证金以担保案外人熙淼公司正常接收公众号余额消费。原告已经提交证据证明其依约向被告天成公司支付10万元保证金，被告天成公司称熙淼公司拒绝接收公众号余额消费，应负有举证责任。《担保协议》约定的合作期间为一年，被告应当提供此一期间熙淼公司拒绝接收公众号余额消费的证据。庭审中，被告天成公司向法庭提交了顾客投诉的录音，但该录音并不能证明熙淼公司无故拒绝顾客公众号余额消费。关于被告天成公司辩称的熙淼公司未按约定提供财务报表问题，并非原告交纳保证金所需保证的事项，被告天成公司以此拒绝返还保证金，理由不足，本院不予采纳。综上，被告天成公司并未提供充分证据证明熙淼公司在2019年4月28日至2020年4月27日之间无故拒绝顾客公众号余额消费，被告天成公司收取的原告崔巍的10万元保证金，应当予以返还。被告李冬梅收取原告的10万元保证金，系履行职务行为，原告要求被告李冬梅承担还款责任，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院确认以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月2日计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京奇境天成管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔巍保证金10万元及利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月2日计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告崔巍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告北京奇境天成管理咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年十二月三日书记员  白莉婷
辽宁省朝阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1321刑初208号公诉机关朝阳县人民检察院。被告人程振秋，男，1958年8月27日出生，户籍所在地辽宁省朝阳县，汉族，小学文化，农民，住辽宁省朝阳县。因涉嫌犯强奸罪，于2020年7月21日被朝阳县公安局刑事拘留，同年8月3日经朝阳县人民检察院批准，被朝阳县公安局执行逮捕。现羁押于朝阳县看守所。辩护人刘斌舒，辽宁怡盛律师事务所律师。朝阳县人民检察院以朝县检刑检刑诉[2020]146号（认罪认罚）起诉书指控被告人程振秋犯强奸罪，于2020年10月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派检察员姚会红出庭支持公诉，被告人程振秋及其辩护人刘斌舒到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月21日零时许，被告人程振秋酒后到同村被害人翟某家中，将翟某家屋门拽开后，在翟某家灶台旁，把翟某摁倒在地上，扒去翟某裤子，欲强行与翟某发生性关系，在遭到翟某的激烈反抗和呼喊后离开现场。程振秋离开后，翟某随即报警，当日公安机关民警传唤程振秋到案。2020年7月22日，程振秋获得被害人翟某谅解。上述事实，被告人程振秋在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过，证人于某、周某、张某等人的证言，辩护人翟某的陈述，现场勘验检查笔录、现场照片，视频光盘等证据证实。以上证据均经开庭质证，证据客观真实，足以认定。本院认为，被告人程振秋违背妇女意志，酒后使用暴力手段，强行欲与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。程振秋在实施犯罪过程中，因被害人强烈反抗而未得逞，属犯罪未遂；案发后，程振秋获得被害人的谅解；在庭审中，程振秋认罪认罚。根据以上量刑情节，可对程振秋从宽处罚，并减轻处罚。辩护人提出的程振秋属犯罪中止，经查，程振秋在实施犯罪过程中，遭到了被害人强烈的反抗，并声称报警，程振秋被迫停止犯罪，不属犯罪中止，该辩护意见不予采纳；辩护人提出的程振秋认罪认罚、没有给被害人造成伤害并获得谅解、系初犯，建议对其从轻或减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人程振秋在押期间因病住院，诊断为脾破裂等疾病；本案在审理过程中，本院委托司法行政机关对程振秋进行了社会调查，调查评估意见为建议判处非监禁刑。综上，根据程振秋的认罪悔罪表现，以及身体状况和调查评估意见，对程振秋适用缓刑，不会对其居住的社区有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人程振秋犯强奸罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  吉首军人民陪审员  李丽梅人民陪审员  张宗良二〇二〇年十二月十七日书 记 员  徐亭亭
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5550号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路******。 法定代表人：王欢，执行董事兼经理。 委托代理人（特别授权代理）：张莉，系。 被告：赵元凯，男，1988年1月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：王丽，女，1992年1月25日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称皓庭公司）与被告赵元凯、王丽、梅宣追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26立案受理后，原告申请撤回对被告梅宣的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告诉请：1、被告赵元凯偿还原告代偿款105889.87元，并自垫付之日起按照垫付款金额每日万分之六的利率标准赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告王丽承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员金炼适用普通程序独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张莉到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告为证明其诉称主张，向本院提交了《汽车消费贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《债权转让协议》、《代偿证明》等相关证据，经审查真实、有效，应予确认。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定，2015年3月16日，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与赵元凯、王丽共同签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定赵元凯购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用；赵元凯委托腾铭公司对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭公司提供信用卡透支资金还款的担保服务。因赵元凯未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，赵元凯应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；因赵元凯未按时向发卡银行偿还分期款，赵元凯应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为赵元凯贷款额的30%；王丽作为共同还款人承诺，自愿为赵元凯全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受赵元凯与其关系状况变化的影响。同日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与赵元凯签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：赵元凯购买汽车一辆，交易总价135000元，赵元凯自行支付首付款40840元，并通过向工行艮山支行申请办理办本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币94160元；透支分期付款期数为36期，以一个月为一期，分期向工行艮山支行偿还透支资金；手续费金额为8945.2元，以一个月为一期分期支付；赵元凯不可撤销的授权工行艮山支行将透支资金支付至浙江腾铭汽车销售服务有限公司账户，即视同已依约向赵元凯提供了透支资金。腾铭公司向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》一份，对赵元凯与工行艮山支行签订的上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，但赵元凯未按约定及时归还。2017年7月28日，腾铭公司与皓庭公司签订《债权转让协议》一份，载明：腾铭公司同意将其对客户享有的因客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给皓庭公司。后腾铭公司于2018年7月4日在中国商报上发布债权转让公告。腾铭公司、皓庭公司自2015年7月27日至2018年2月24日为赵元凯向工行艮山支行代偿九笔共计105889.87元。皓庭公司受让债权及代偿后向被告催讨未果，诉至本院。 另查明，赵元凯向腾铭公司支付履约保证金2640元、服务费1750元。 本院认为，腾铭公司与被告签订的《汽车消费贷款担保服务合同》及案涉的《债权转让协议》均属真实、有效，各方应按约履行。腾铭公司、皓庭公司根据《债权转让协议》替赵元凯向银行垫付款项后，皓庭公司有权要求其归还，但其收取服务费于法无据，履约保证金应予抵扣，扣减前述款项后，赵元凯仍应归还代偿款101499.87元。赵元凯未按约支付欠款，还应根据合同约定赔偿原告损失，因皓庭公司主张的计算标准过高，本院酌情调整为自2020年8月26日起按每日万分之二的标准计算利息。皓庭公司要求王丽承担连带还款责任，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵元凯于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款101499.87元； 二、被告赵元凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江皓庭资产管理有限公司损失（前述损失应以上述第一项未还代偿款为基数，按照每日万分之二的标准自2020年8月26日起计付至清偿完毕之日）； 三、被告王丽对被告赵元凯上述第一、二项付款义务承担连带还款责任； 四、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2418元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担101元，被告赵元凯、王丽共同负担2317元。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告赵元凯、王丽于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  金 炼 二〇二〇年十二月三日 法官助理  朱昱光 代书记员  李 悦
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民再10号 监督机关：金华市金东区人民检察院。 原审原告：曹旭刚，男，汉族，1978年3月24日出生，住金华市金**。 原审被告：叶贝，男，汉族，1989年8月8日出生，住金华市金**。 原审被告：黄浩，男，汉族，1990年10月8日出生，住金华市金**。 本院受理原审原告曹旭刚与原审被告叶贝、黄浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2017）浙0703民初266号民事判决，该判决书已经发生法律效力。2020年5月27日，浙江省金华市金东区人民检察院以金东检民（行）监〔2020〕33070300011号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月17日作出（2020）浙0703民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 金华市金东区人民检察院提出再审检察建议，认为（2017）浙0703民初266号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新证据足以推翻原判决。理由如下：原审对被告叶贝向原告曹旭刚借款，本金为56600元予以了认定。但因原告曹旭刚的隐瞒和虚假陈述，原审对该借贷关系中叶贝所有的车辆质押事实和被曹旭刚转让车辆折抵借款的事实以及其他部分还款的事实未予查清。现有新证据即曹旭刚、方南夏的讯问笔录、赵罡的询问笔录、叶贝的转账记录、承诺书、借条、汽车质押借款合同、授权委托书，结合原审叶贝的抗辩，可以认定本案所涉借款部分已归还，然原告曹旭刚隐瞒事实仍向法院诉求60000元的借款本息并作虚假陈述，致原审判决认定事实有误。本案系虚假诉讼，曹旭刚向原审法院作了虚假陈诉，恶意骗取法院民事判决书，该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力。经本院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项，第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。 原审原告曹旭刚诉讼请求：1、被告叶贝立即归还原告借款本金60000元，支付违约金12000元，律师代理费3000元，合计75000元，2、被告黄浩对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院一审判决如下：一、由被告叶贝于本判决生效后十日内归还原告曹旭刚借款56600元并支付利息（利息自2016年6月14日起按照年利率24%计算至实际履行之日止，以11320元为限）。二、由被告叶贝支付原告曹旭刚实现债权费用（律师代理费）3000元，款于本判决生效后十日内履行完毕。三、由被告黄浩对第一、二款承担连带清偿责任。四、驳回原告曹旭刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（减半收取），由原告曹旭刚负担100元，被告叶贝、黄浩连带负担738元。 本院再审认为，根据监督机关的检查建议，及（2020）浙0703刑初9号刑事判决书、（2020）浙07刑终460号刑事判决书认定的事实，原审原告曹旭刚与原审被告叶贝、黄浩民之间所涉法律关系不属于民间借贷关系，且已构成犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销原审（2017）浙0703民初266号民事判决。 二、驳回原审原告曹旭刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 吴宏亮 审 判 员 姜秀芳 审 判 员 卢 静 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 刘沁宁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24515号原告：重庆佳乔物业服务有限公司。住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：徐华伟，职务总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，1986年11月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。被告：曾德树，女，1969年12月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告曾德树物业服务合同纠纷一案中，原告重庆佳乔物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾德树的起诉。本院认为，原告重庆佳乔物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤回对被告曾德树的起诉。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十二月二十三日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10763号原告：陈义荣，男，1975年12月30日生，汉族。被告：马亮，男，1980年12月13日生，汉族。原告陈义荣与被告马亮委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈义荣到庭参加诉讼，被告马亮经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告380000元并赔偿经济损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年原告经人介绍认识被告，因原告两孩子一个上小学、一个高中借读，需要想上非学区的好学校，被告说有办法可以上到原告想要上的学校，但需要资金共计40万元，如果无法办成全额退款。原告即委托被告办理孩子入学的事项，并通过手机银行分两次转账给被告共计400000元。但直到学校开学，被告也未完成委托事项，导致孩子无法上到理想的学校，原告即要求被告退款，被告仅退还原告20000元，余款一直未能归还。原告诉至法院，请求法院判令被告退还剩余的380000元并赔偿损失20000元。被告马亮未应诉。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日，原告陈义荣通过建设银行转账给被告马亮200000元，同年8月27日，原告通过招商银行转账给被告200000元。2020年9月1日，被告通过建设银行转账给原告20000元。2020年9月7日，被告向原告出具保证书一份，载明“金陵汇文小学拾捌万元人民币在2020年9月14日前退完。马亮（手印）2020年9月7号3201211980××××××××”，同时载明“金陵河西高中借读于2020年9月底之前落实好，如没有落实好，全款退还，且陪尝贰万元人民币整，如办好就不存在退款，陪款问题。马亮（手印）2020.9.73201211980××××××××”。关于案涉委托合同，原告陈义荣陈述，2020年，其经朋友介绍认识被告马亮，马亮承诺能办理孩子跨学区择校入学，其即委托马亮办理孩子择校入学事宜，双方约定由其出资400000元，为二名孩子办理择校入学，其中一名孩子入学金陵汇文学校，另一名孩子到金陵河西高中部借读。后其即按约支付给马亮400000元，但直至2020年9月1日，学校上课，马亮仍未完成上述委托事项，其即要求马亮退款，但马亮仅退还20000元，余款一直未能归还，其即向公安机关报警，2020年9月7日，马亮在公安派出所向其出具保证书，承诺还款，但未兑现。另查明，陈义荣委托马亮办理入学和借读的二名学生并非陈义荣子女。以上事实，有银行转账记录、保证书及当事人陈述等证据证明。本院认为，法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告陈义荣与被告马亮之间的委托合同，违反相关教育管理规定，故案涉委托合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案委托合同无效，被告马亮依据无效合同取得的财产应予返还，故陈义荣提出要求马亮返还委托费用380000元的主张，本院予以支持。关于陈义荣提出要求马亮赔偿损失20000元的主张，因双方委托合同无效，且陈义荣未能提供证据证明其经济损失的事实，故对陈义荣的该主张，本院不予支持。开庭时，被告马亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈义荣款380000元。二、驳回原告陈义荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3550元，由原告陈义荣负担50元，被告马亮负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任华顺二〇二〇年十二月二十二日书记员  易 敏
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4057号 原告:永康市浩高工贸有限公司，住所地:浙江省永康市。 法定代表人:朱勇。 委托诉讼代理人：方婵，浙江五金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈罗霏，浙江五金律师事务所实习律师。 被告:周春燕，女，1970年3月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：杨彬，女，1992年11月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告:周宏可，男，1990年8月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：宋安娜，女，1989年4月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告永康市浩高工贸有限公司与被告周春燕、周宏可买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年11月10日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方婵，被告周春燕的委托诉讼代理人杨彬，被告周宏可的委托诉讼代理人宋安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：由两被告支付原告货款94868元并支付利息损失（利息损失按全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍从2019年8月29日起计算至判决确定付款之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：由两被告支付原告货款45318元并支付利息损失（利息损失按全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍从2019年8月29日起计算至判决确定付款之日止）。事实与理由：原告系生产塑粉产品的厂家，两被告系个人合伙关系。原告与两被告素有业务往来，2016年3月份至8月份期间，被告因生产产品需要向原告购买塑粉产品计人民币154868元，现尚欠94868元。 被告周春燕辩称，周宏可并不是我的合伙人，周宏可是我们伟燕加工厂的员工，货款的金额是对的，这些货款原告之前已经起诉过了。送货单上的金额是对的，但原告方有说过补差价，原告口头和我们说先把单开下来，但要给我们扣掉一些，154868元扣下来之后应该只需要支付150900元。 被告周宏可辩称，周宏可只是在周春燕的厂里上班，只是周春燕的职工，原告方直接起诉周宏可并不合适。周宏可就只有2014年的时候在周春燕的厂里上班，做了一整年之后就不在那里上班了，工资大概四五千元一个月，他是做管理工作的，没有签过合同，之后和周春燕也没有其他往来了。厂在城西那边，是做喷塑加工的。周春燕是周宏可的亲戚的亲戚，具体讲不清楚是什么亲戚。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、送货单原件39张、民事裁定书复印件一份，证明原告向被告方送货，共计货款154868元的事实。 被告周春燕质证意见：无异议。 被告周宏可质证意见：无异议。 二、（2018）浙0784民初7187号民事调解书、庭审笔录、证据材料有效复印件各一份，证明两被告系个人合伙经营，本案所欠货款理应由两被告共同承担的事实。 被告周春燕质证意见：两被告不是合伙关系。 被告周宏可质证意见：两被告不是合伙关系。 被告周春燕为证明其抗辩主张，向本院提交中国农业银行个人账户明细原件一张，证明被告周春燕在2016年5月1日支付货款20000元的事实。 原告质证意见：真实性无异议，这20000元确实已经收到了。被告主张的2016年5月15日的4500元，就是我方提供的付款清单中我们列明的2016年5月16日的那一笔4500元。被告共支付了货款109500元。 被告周宏可质证意见：无异议。 被告周宏可未有提供证据。 本院认证意见：对原告提供的证据一，对其中的2016年5月20日的送货单，被告周春燕在第一次庭审中予以认可，但在第二次庭审中却不予认可。本院认为，被告周春燕前后陈述不一，但其并未作出合理解释，亦未提供相应的证据予以证明。故对周春燕在第二次庭审中所作的陈述不予采纳。对证据一，本院予以认定。对证据二，在（2018）浙0784民初7187号案件中，两被告明确表示系个人合伙关系，且7187号案件中两被告向他人主张的货款系形成于2015年6月份至2016年8月份期间，而本案货款即形成于该期间内。故证据二能证明原告的诉讼主张，本院予以认定。被告周宏可辩称其与周春燕并非个人合伙关系，其系周春燕的员工，其仅于2014年在周春燕处上班，之后双方无其他往来，但从原告提供的送货单可以得出，被告周宏可在部分送货单上进行了签字，而该送货单产生的时间系2016年，被告周宏可的抗辩主张与事实明显不符，本院不予采纳。对被告周春燕提交的中国农业银行个人账户明细，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日至2016年8月16日期间，原告永康市浩高工贸有限公司与被告周春燕、周宏可之间存在货物买卖往来，货款计人民币154818元。对该货款，被告除付款109500元外，未有再付款。2019年8月29日，原告曾就本案货款对被告周春燕提起了诉讼，后原告于2020年2月14日申请撤回起诉，本院予以准许。 本院认为，被告周春燕、周宏可尚欠原告货款45318元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对该欠款，两被告应及时予以支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对两被告提出的两被告并非个人合伙关系的抗辩主张，因无依据，本院不予采纳。对被告周春燕提出的已支付货款125500元，以及应扣除差价5948元的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告周春燕、周宏可支付原告永康市浩高工贸有限公司货款人民币45318元并赔偿利息损失（利息损失从2019年8月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决确定付款之日止），款限判决生效后五日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元（已预缴2294元），公告费200元，共计人民币1133元，由被告周春燕、周宏可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施红敏 人民陪审员  俞劲进 人民陪审员  李丽娜 二０二〇年十二月四日 代书 记员  方 烁
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初7371号 申请人：刘祥龙，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 被申请人：安徽启晨置业有限公司，住所地安徽省涡阳县S202线西侧。 法定代表人：胡仁财。 申请人刘祥龙与被申请人安徽启晨置业有限公司、被告浙江巨星建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年12月1日向本院申请财产保全，请求法院查封被申请人安徽启晨置业有限公司名下位于安徽省涡阳县，并冻结被申请人的银行账户资金16750000元，并提供中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人安徽启晨置业有限公司的银行存款16750000元； 二、查封被申请人安徽启晨置业有限公司所有的位于安徽省涡阳县。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  范荣鑫 审判员  孙良义 审判员  李 明 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 洋
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211民初3878号 原告：宁波市镇海华明五金制造有限公司（统一社会信用代码：913302117685031580），住所地浙江省宁波化工区蛟川工业园（南洪）。 法定代表人：黄瑞光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林璋，浙江太安律师事务所律师。 被告：永康市锐辰涂装设备有限公司（统一社会信用代码：91330784MA2E89BX10），住所地浙江省永康市西城街道城北西路******。 法定代表人：王家宝。 原告宁波市镇海华明五金制造有限公司与被告永康市锐辰涂装设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。 原告宁波市镇海华明五金制造有限公司诉称，2020年8月上旬，原告宁波市镇海华明五金制造有限公司与被告永康市锐辰涂装设备有限公司经第三人介绍取得联系，经协商确定原告向被告购买设备一套，总价6.9万元，定金3.5万元，并约定被告应于收到定金后15个工作日发货。8月18日，原告根据要求将3.5万元定金汇入被告法定代表人私人账户，但被告未在约定的期限内交付安装设备。原告多次以电话形式督促被告履约未果，故诉至法院，请求判令：1.解除原被告间的《购销合同》；2.被告双倍返还定金27600元（69000＊20%＊2）；3.被告退还原告已支付的货款21200元。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案原告提供的编号为RC202008181号《购销合同》第四条约定，若发生纠纷不能通过友好协商的，双方有权向乙方（即本案被告）所在地人民法院提出裁决。该合同未经原被告双方签字盖章。本案争议标的为原告认为被告未按照合同约定履行交付安装设备的义务，应以履行义务一方所在地即被告住所地为合同履行地。本案被告的住所地在浙江省永康市西城街道城北西路******，本案应由，本案应由被告住所地人民法院即浙江省永康市人民法院处理案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 本案移送浙江省永康市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  孙晓婷 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈凯莉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初9187号原告：无锡市古森漆业有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道陆平村，统一社会信用代码913202827235350921。法定代表人：王君康，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告：潘会国，男，1974年4月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告无锡市古森漆业有限公司(以下简称古森公司)与被告潘会国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告古森公司的委托诉讼代理人汤志刚到庭参加诉讼，被告潘会国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款127270元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月，原被告之间建立买卖合同，由原告向被告提供系列油漆产品。后原告多次向被告发货，截止2019年9月15日双方对账，尚欠原告货款127270元。现原告多次催款无果，故诉至法院。潘会国未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：潘会国曾向古森公司购买油漆，后双方经对账，确认截止2019年9月15日潘会国结欠古森公司货款127270元，潘会国在欠款人处签名“潘卫国”，并写明身份证号码：33050119********。后潘会国未能支付上述款项，古森公司催要未果，遂于2020年9月24日诉至本院。上述事实，有业务往来对账单和本院制作的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据古森公司提供的业务往来对账单，虽潘会国在欠款人处签名为“潘卫国”，但载明的身份证号码与潘会国身份证号码一致，潘会国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对古森公司起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃当庭抗辩的权利，因此古森公司与潘会国之间存在合法有效的买卖关系，现古森公司要求潘会国支付尚欠货款的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘会国自本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市古森漆业有限公司货款127270元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1423元，由潘会国负担。无锡市古森漆业有限公司同意其预交的诉讼费由潘会国向其直接支付，本院不再退还，由潘会国于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市古森漆业有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙跃君二〇二〇年十二月二十二日书记员  史文意
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0591民初13592号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。 被告：秦维健，女，1973年10月22日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告秦维健保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告苏州太保的委托代理人邵冰妍、周文到庭参加诉讼，被告秦维健经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告苏州太保向本院提出诉讼请求：1、被告归还理赔款134692.5元；2、被告支付逾期保费7215元（自逾期之日起，暂算至2020年7月6日，主张至实际清偿之日）；3、被告支付违约金20877.34元（自2020年2月3日起，按应付款的千分之一每日为标准，暂算至2020年7月6日，主张至实际清偿之日）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，被告秦维健为保证其借款合同的履行，向原告投保个人借款保证保险。此后因被告秦维健未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款134692.5元，故要求判令被告支付保险理赔款134692.5元及违约金、逾期保费。 被告秦维健未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年4月11日，秦维健与中国光大银行股份有限公司张家港支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》一份，约定借款25万元，贷款期限为36个月，自2018年4月11日至2021年4月11日，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，首期执行贷款年利率为7.125%，逾期罚息利率上浮50%，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利，还款方式为按月等额本息。 2018年4月8日，秦维健为办理上述贷款向苏州太保提交个人贷款保证保险投保单，苏州太保于2018年4月11日出具保险单，保单载明：保险人按《个人贷款保证保险条款》约定承担责任，投保人为秦维健，被保险人为光大银行，保险金额297250元，保险期间自借款发放之日至全部清偿贷款本息之日止。每月保费率0.78%，每月保险费1950元，缴费日期为借款合同载明的还款日。保单特别约定中载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，保险人自理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日1‰向保险人缴纳违约金。2018年4月11日，光大银行依约向被告秦维健发放借款25万元。 秦维健自2019年10月14日起未依约履行还款义务。苏州太保于2020年2月3日向光大银行支付了代偿款本息134692.5元。 上述事实，有个人借款合同、投保单、保险单、借款支付凭证、还款明细表、代偿债务确认书予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方保险合同关系成立，合同有效，保险合同约定保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。现被告自2020年10月14日起未按约向被保险人光大银行归还贷款本息，即发生保险事故，原告按约理赔后，有权要求被告归还理赔款134692.5元，并支付未付保费7215元。关于违约金，原告主张的违约金计算虽然有合同约定，但该约定的违约金计算标准明显高于因被告违约行为给原告所造成的实际损失，参照目前金融市场的融资成本及相关法律规定结合本案实际情况，本院依法对违约金调整为按年利率7.9%计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦维健于本判决生效之日起10日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔款134692.5元及违约金（以134692.5元为基数，按年利率7.9%自2020年2月4日起计算至被告实际履行之日止）； 二、被告秦维健于本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付逾期保费7215元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1778元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担159元，被告秦维健负担1619元。被告负担部分限被告于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  陈静超 二〇二〇年十二月二日 书记员  李文君 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初8018号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地：四川省南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：蒲忠诚，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮政银行顺庆支行）与被告蒲忠诚信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政银行顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加诉讼，蒲忠诚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金14671.61元并支付利息、当前费用及违约金；2.判令被告承担本案律师代理费、诉讼费。事实与理由：2017年4月11日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告领取信用卡（卡号：6259××××7953）后，多次使用该卡进行消费，未按合同约定偿还信用卡透支款，截止2020年6月12日，蒲忠诚尚欠信用卡本金14671.61元、利息1653.36元、费用1893.84元。被告的前述行为已属违约，应按照合同约定承担相应责任。 蒲忠诚未作答辩。 邮政银行顺庆支行围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》等证据，本院经审理认定其前述事实属实。 另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条约定：如乙方（信用卡申请人）未在到期还款日前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%-18.25%），按月计收复利，乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（中国邮政储蓄银行）规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。该合同第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。 本院认为，蒲忠诚向邮政银行顺庆支行申请信用卡，表明自愿遵守信用卡领用合约的约定，该约定是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。蒲忠诚使用信用卡进行透支后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，蒲忠诚应偿还信用卡本金14671.61元及支付截止2020年6月12日的利息1653.36元、费用1893.84元，并自2020年6月13日起按信用卡领用合约的约定支付利息、费用、违约金至全部债务清偿之日止。关于邮政银行顺庆支行主张的律师费，因其未提交实际支出律师费的相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。蒲忠诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对邮政银行顺庆支行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒲忠诚于本判决书生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还信用卡本金14671.61元，并支付利息、费用、违约金（计算方式：一是截止2020年6月12日的利息1653.36元、费用1893.84元，二是自2020年6月13日起，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元（原告已预付），被告蒲忠诚于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨惠婷
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14609号 上诉人（原审被告）：李彦华，女，1987年10月2日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：何洪峰，平度平北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许军锋，男，1987年9月10日出生，汉族，住平度市。 原审被告：张召田，男，1987年7月15日生，汉族，住址同上。 上诉人李彦华因与被上诉人许军锋、原审被告张召田委托合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2020）鲁0283民初1676号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由: 一审判决认定事实不清，证据不足。 1.一审法院认定本案为委托合同纠纷，事实为上诉人与被上诉人属合伙关系，双方共同操作该业务，共同获利，理应共担风险。 2.被上诉人主张的款项非本人所有，该款项为多个案外人所有、被上诉人不具备诉求本款项的权利。 3上诉人出具的潜条并非其真实意思表示，从借条内容来看、本款项显非借款、而是被上诉人收取案外人保险费用。 转交给上诉人、其间被上诉人已从其中获取利润。上诉人出具本借条只是因为双方的亲戚关系，加之涉案业务未能操作成功，急于处理后续事务，致使上诉人做出此举，实际存在重大误解。 综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告向原审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款28.2万元及逾期还款利息。(逾期还款利息从2018年12月1日起全2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算：自2019年8月20日至实际付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。按照年利率4.75%，暂计算至2020年3月6日逾期还款利息是16918元。2、请求判令被告支付原告因此文付的律师代理费5000元。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实与理由：2017年11月，被告李彦华以给原告办理补交劳动保险为由，收取原告68.2万元，但事后未给原告补交劳动保险，至今李彦华尚有28.2万元未返还。被告张召田系李彦华的配偶，该不当得利属于夫妻共同债务。 原告为证明其诉讼主张向一审法院提交如下证据：证据一借条一份，证明被告1欠付原告款项；证据二微信聊天截图两份，第一份是原告和被告2的聊天记录，证明被告2对此事是知情的，并答应原告偿付款项，第二份是原告和被告1的聊天记录，证明被告1欠付原告款项；证据三(2020）鲁0283民初384号民事判决书、(2020）鲁0283民初382号民事调解书，该法律文书证明案外人李伟伟和刘净净委托张志军办理社保一事已经由法院审理，所以原告起诉被告要求返还28.2万元款项一事也应该由法庭支持。 被告质证称：对原告提供证据的真实性及证明事项均无异议。 被告提供证据如下：提交2019年8月11日17时55分至2019年8月11日18时42分原告在平度市公安局同和派出所的询问笔录中对其参与的保险补交业务自认从每个委托人处获益1万元人民币。此处表明原告在承揽保险补交业务的过程中属获益方，从中获取利润。因此本案不应认定为李彦华与张召田的不当得利。系原被告双方共同操作本项业务，以达到共同赚钱的目的。现该业务未操作成功，其中所有损失不应该由被告全部承担。 一审法院经审理查明被告李彦华以能够代为补办保险业务的名义要求原告许军锋为其招揽客户，案外人张志军在得知原告受被告委托招揽客户、被告代为办理保险补交业务后，将吸收的公众保险费交付原告许军锋，委托其为客户补交保险费，原告许军锋将张志军交付的保险费交给了被告李彦华，后因该保险补交业务未办理成功，原告许军锋要求被告李彦华返还保险费，李彦华因无能力偿还，于2019年8月2日为原告许军锋出具了一份借条，借条内容为“今借到许军锋68.2万元”，至今被告李彦华尚有28.2万元保险费未返还原告。 一审法院认为被告李彦华给许军锋出具的欠条，是其本人真实意思表示，双方的债权债务关系成立，被告李彦华应当予以偿还。根据本案证据，被告李彦华虽对此事知情，但并未在欠条上签字认可，原告许军锋亦未提交证据证明被告张召田参与此事，不属于夫妻共同债务。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告李彦华于判决生效后十日内给付原告许军锋欠款282000元及利息（利息以282000元为基数，自2020年3月17日起至被告李彦华实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告许军锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，由被告李彦华承担。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，当事人各方对上诉人是否欠付被上诉人款项有争议。 李彦华以能够代为补办保险业务的名义要求被上诉人许军锋为其招揽客户，被上诉人许军锋将案外人张志军交付的保险费交给了上诉人李彦华，后因该保险补交业务未办理成功，被上诉人许军锋要求上诉人李彦华返还保险费，李彦华于2019年8月2日为被上诉人许军锋出具了一份借条，借条内容为“今借到许军锋68.2万元”，上诉人李彦华尚有28.2万元保险费未返还被上诉人。 原审法院认定，上诉人李彦华给许军锋出具的欠条，是其本人真实意思表示，双方的债权债务关系成立，上诉人李彦华应当予以偿还。原审裁判，于法有据。 综上所述，上诉人李彦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5962元，由上诉人李彦华负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初6344号 原告：龚伟，男，1985年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：上海证大投资咨询有限公司，住所地：上海市浦东新区牡丹路****。统一社会信用代码：91310115583476536J。 法定代表人：张艳华。 被告：上海证大管理咨询有限公司乐山分公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定中路******。统一社会信用代码：91511100MA64BMPB08。 负责人：薛郑龙。 原告龚伟与被告上海证大投资咨询有限公司、上海证大管理咨询有限公司乐山分公司劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 原告龚伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济赔偿金19423元；2.判决被告向原告支付2019年8月工资8500元。事实和理由：原告在2018年5月入职上海证大投资咨询有限公司（成都分公司）担任副经理一职，双方签订了《劳动合同》，月均工资约7769元。被告于2019年8月12日发布文件，称因公司运营问题，单方面宣布与原告提前解除劳动合同且终止劳动关系，经济补偿也未按公示如期下发，2019年8月的工资也未发放。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 本院经审查认为，本案系劳动争议。原告已于2019年9月24日向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁事项同本案诉讼请求，该仲裁委员会于2019年9月25日以不符合受理条件为由作出乐中劳人仲不〔2019〕88号不予受理通知书。原告不服该决定，于2019年10月9日向本院提起民事诉讼。该案审理过程中，原告于2020年1年22日申请撤回起诉，本院作出（2019）川1102民初5282号之一民事裁定书准予龚伟撤诉。2020年10月26日，原告依据相同的事实及请求再次向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年10月26日以不符合受理条件为由作出乐中劳人仲不〔2020〕80号不予受理通知书。原告不服该决定，于2020年11月5日向本院提起民事诉讼，提出本案诉讼请求。根据《最高人民法院 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告龚伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审判员  钟雅丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈诗雅
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2327号李友田：本院在执行李友田罚金一案中，因被执行人李友田已于2020年12月4日全部履行（2020）津0117刑初510号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇二〇年十二月二十二日
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初9953号 原告：刘跃伟，男，1963年8月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陈大方，浙江百畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑正，浙江百畅律师事务所实习律师。 被告：洪二英，女，1972年8月16日出生，汉族，住金华市。 委托诉讼代理人：江啸龙，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祎颖，北京盈科（金华）律师事务所实习律师。 原告刘跃伟与被告洪二英确认合同无效纠纷一案，原告于2020年11月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘文胜独任审理。 本院在审理过程中发现，本案可能涉嫌刑事犯罪，应先移送公安机关立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘跃伟的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘文胜 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 苏芹娟
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川1421执恢465号 童钇涵、夏桂容与李世交、李群仙： 本院在执行（2008）仁民督字第1号支付令童强与李世交、李群仙借款合同纠纷一案过程中，被执行人已主动向申请人履行了全部还款义务，被执行人已向本院执行专户汇款3380元，此款已支付本案执行费2180元及诉讼费1200元。现被执行人已履行完毕。至此，（2008）仁民督字第1号支付令确定的被执行人偿还申请人借款170000元的义务已全部履行。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3454号 原告：福建永春县顺益米业有限公司（以下简称顺益米业公司），住所地永春县石鼓镇桃星村。统一社会信用代码91350525726440320J。 法定代表人：郑辉扬，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜国深，该公司员工。 被告：陈光亮，男，1968年8月15日出生，汉族，住永春县。 被告：李成川，男，1965年8月23日出生，汉族，住永春县。 被告：曾焕国，男，1954年11月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告顺益米业公司与被告陈光亮、李成川、曾焕国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告顺益米业公司、被告曾焕国到庭参加诉讼，被告陈光亮、李成川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺益米业公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈光亮、李成川、曾焕国共同偿还尚欠顺益米业公司的货款100144元及其自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费、财产保全费等为实现债权支出的一切费用均由陈光亮、李成川、曾焕国负担。事实和理由：陈光亮、李成川、曾焕国向顺益米业公司购买饲料，双方于2019年2月14日进行结算，确认陈光亮、李成川、曾焕国欠顺益米业公司货款226606元。后陈光亮、李成川、曾焕国陆续偿还顺益米业公司部分货款，至今尚欠顺益米业公司货款100144元。顺益米业公司多次向陈光亮、李成川、曾焕国催讨，至今未还。 陈光亮、李成川未作答辩。 曾焕国在庭审中辩称：2019年2月14日签了欠款226606元的欠条，但其不是股东，只是管理人，因有收到货物，就签名了，要求其还款不合理，其没有偿还能力。但确实有这笔欠款，该款是李成川欠的，原告亦清楚。 顺益米业公司围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据。曾焕国对该欠条的真实性不持异议。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。陈光亮、李成川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对顺益米业公司的举证亦未提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈光亮、李成川、曾焕国向顺益米业公司购买饲料，双方于2019年2月14日进行结算，确认陈光亮、李成川、曾焕国欠顺益米业公司货款226606元，并出具欠条一份交顺益米业公司收执，双方没有约定还款期限。后陈光亮、李成川、曾焕国陆续偿还货款126644元，至今尚欠99962元未付，致顺益米业公司诉至本院。 本院认为，陈光亮、李成川、曾焕国向顺益米业公司购买饲料，结欠顺益米业公司货款226606元，有陈光亮、李成川、曾焕国出具给顺益米业公司收执的欠条为据，后陈光亮、李成川、曾焕国陆续偿还货款126644元，至今尚欠99962元未付，其事实清楚，证据充分，依法可以认定。陈光亮、李成川、曾焕国作为买受人应当支付货款，现顺益米业公司诉请陈光亮、李成川、曾焕国偿还尚欠的货款99962元及支付从起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。至于陈光亮、李成川、曾焕国之间对该款项如何分担，属于内部纠纷，可另行处理。陈光亮、李成川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈光亮、李成川、曾焕国应在本判决生效之日起十日内偿还福建永春县顺益米业有限公司货款99962元及支付从2020年10月10日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回福建永春县顺益米业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2302元，减半收取计1151元，由福建永春县顺益米业有限公司负担3元，陈光亮、李成川、曾焕国负担1148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 谢秀莲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 吴志文 书 记 员 章鸿盛 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6674号 原告：浙江宏峰物业有限公司，统一社会信用代码91330183MA2B2GGP15，住所地杭州市富阳区新桐乡小桐洲村村心路75-1。 法定代表人：潘大军，总经理。 被告：马铁军，男，1973年6月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告浙江宏峰物业有限公司与被告马铁军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告浙江宏峰物业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江宏峰物业有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许浙江宏峰物业有限公司撤诉。 案件受理费320元，减半收取计160元，由浙江宏峰物业有限公司负担。 审 判 员 沈光翠 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 徐昱敏
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2965号 原告：徐旺添，男，汉族，1965年3月12日出生，户籍地址：江西省赣州市龙南县。 原告：赖贤娣，女，汉族，1963年7月25日出生，户籍地址：江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人徐笑怡、曾联，江西明理（龙南）律师事务所律师。特别授权。 被告：江西雨帆房地产开发有限公司。 地址：江西省赣州市龙南县东湖新区新都大道御龙城项目部，统一社会信用代码：91361029784129418A。 法定代表人：乐建华，职务：公司负责人。 委托诉讼代理人丁卫华，该公司行政部经理。特别授权。 原告徐旺添、赖贤娣与被告江西雨帆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾联、被告的委托诉讼代理人丁卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西雨帆房地产开发有限公司赔偿二原告违约金5877.27元（618660元×０.０１％×95日，自2018年7月1日计算至2018年10月3日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月26日，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4742.87元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为618660元。 合同约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付该商品房，如逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应当按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告及时根据协议付清房款，等待被告按期交房。到2018年6月30日，被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告验收使用，经原告及其他业主多次催促，直至2018年10月4日，被告才将房屋交付给二原告。 鉴于被告已逾期交房，违反了双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院判如所诉！ 被告江西雨帆房地产开发有限公司辩称，逾期交房是事实，愿意承担违约金，但希望原告考虑我们公司的资金紧张，在违约金方面让步，跟前期已调解的业主方案一样以七折调解，违约日期应计算至收房时间止。 本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，二原告与被告江西雨帆房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：），购买了位于龙南县东湖新区新都大道地块御龙城商品房，房屋单价为每平方米4742.87元，建筑面积共130.44平方米，房屋总价为618660元。合同第九条商品房交付条件：该商品房交付时应当同时符合下列1、2、3、4、5项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件；3、该商品房已取得房屋测绘报告；4、无；5、无。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了案涉房屋购房款。被告因雨水天气、停工整改、土地使用权合同纠纷等原因导致工期延误，被告于2020年12月18日完成建设工程竣工验收备案登记。2018年10月4日，原、被告办理房屋移交手续。 以上事实，有原、被告提交的证据材料以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，被告应当在2018年6月30日前交付房屋，原、被告直至2018年10月4日才办理房屋交付手续，被告逾期交付房屋的行为构成违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告计算的违约金金额为5877.27元，符合双方合同约定，本院予以采纳。关于被告提出的诸多免责事由，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。雨水天气是可以预见的客观情况，不属于不可抗力，而且双方合同也没有约定降雨量达到多少才属于免责事由。另外被告提出的停工整改、民事纠纷等，也不属于不可抗力，同样双方合同也没有约定这些因素系免责事由。因此对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告江西雨帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内支付逾期交房违约金5877.27元给原告徐旺添、赖贤娣。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书确定的履行期届满之日起二年申请强制执行。 案件受理费25元（已减半），由被告江西雨帆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  胡孝东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王五虹
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1338号 原告：成都盛世伟腾物流有限公司。 法定代表人：李井志，总经理。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司。 负责人：徐强，经理。 委托诉讼代理人：付阳，男。 第三人：成都安仁杰宸建材有限公司。 法定代表人：林洪恩，执行董事。 委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。 原告成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称盛世公司）与被告永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称永安公司）、第三人成都安仁杰宸建材有限公司（以下简称杰宸公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司的委托诉讼代理人胡玲玲、被告永安公司的委托诉讼代理人付阳、第三人杰宸公司的委托诉讼代理人杜宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛世公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失共计90620元；2、判令被告赔偿原告已支付给第三人的建筑工程机械损失79323元；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求被告永安公司将损失79323元直接支付给第三人杰宸公司。事实与理由：2019年12月12日，受害人康某鹏驾驶川ＡＸ××××号重型自卸货车在大邑县安仁镇唐场老沙场卸载砂石，砂石卸载完后，由于康某鹏本人操作的原因，未将货仓完全放下，导致货仓将沙漏倒挂，沙漏落下砸中川ＡＸ××××号货车，导致康某鹏死亡、川ＡＸ××××号货车受损、第三人杰宸公司搅拌机损坏的事故。事故发生后，第三人杰宸公司对其受损的搅拌机进行了维修和更换配件，原告盛世公司为该设备维修支付费用合计79323元。受损货车川ＡＸ××××亦进行定损维修，盛世公司为此支付维修费用90620元。原告盛世公司系川ＡＸ××××货车所有人，该车在永安公司投保了商业第三者责任险和车损险，事故发生在保险期间，事故发生后被告无正当理由拒绝理赔，为维护原告合法权益诉至本院。 被告永安公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对原告要求赔偿的金额有异议，事故车辆和受损搅拌机的定损金额和永安公司定损金额不一样，永安公司到现场对事故车辆进行定损的金额为54,680元，对受损搅拌机的损失是通过看照片，确定定损金额为25,000元。 第三人杰宸公司述称，对事故发生的事实无异议，事故造成第三人搅拌机损坏，第三人找案外人维修受损的搅拌机垫付维修费79,323元，该维修费原告至今未支付给第三人。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，受害人康某鹏驾驶川ＡＸ××××号重型自卸货车在大邑县安仁镇唐场老沙场卸载砂石，在砂石卸载完毕之后，由于康某鹏本人操作原因，未将货车货仓完全放下，导致货仓将沙漏刮倒，沙漏掉下砸在川ＡＸ××××号重型自卸货车驾驶室致康某鹏死亡、川ＡＸ××××号重型自卸货车受损、杰宸公司所有的搅拌机损坏。事故发生后，盛世公司通知永安公司对受损车辆、搅拌机进行定损，但双方对定损金额未达成一致意见。盛世公司在成都明睿汽车维修有限公司维修川ＡＸ××××号重型自卸货车产生劳务、工时、材料及施救等费用共计90620元；杰宸公司在成都市永立路桥机械设备有限公司对其受损搅拌机进行维修和更换配件共计产生维修费79323元，该维修费系杰宸公司自行垫付。 另查明，盛世公司为川ＡＸ××××号重型自卸货车所有人。2019年2月1日，盛世公司就川ＡＸ××××号重型自卸货车在被告永安公司投保第三者责任险、车损险（综合型）（保险限额312200元）和不计免赔率险，事故发生在保险期间（2019年2月12日至2020年2月11日）。 审理中，永安公司同意将杰宸公司垫付的维修搅拌机的费用直接支付杰宸公司。永安公司申请对川ＡＸ××××号重型自卸货车损失及第三者物损（搅拌机）损失进行鉴定，因川ＡＸ××××号重型自卸货车及受损的搅拌机已经维修，永安公司未提供案涉事故车辆及第三者物损（搅拌机）维修使用的材料及其价格超出同类车辆、同类材料的合理范围，故本院对其要求鉴定的申请不予准许。 上述事实，有大邑县公安局安仁派出所接处警登记表，驾驶证，行驶证，机动车保险单，成都明睿汽车维修有限公司出具的发票及报价清单，成都市永立路桥机械设备有限公司出具的收据、网上银行转账业务回单、零配件合同及清单，大邑县人民法院（2020）川0129民初453号民事判决书，当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，盛世公司就其所有的川ＡＸ××××号车在永安公司投保机动车第三者责任险、车损险，永安公司向原告签发编号为35××××××××××××1的机动车保险单，盛世公司与永安公司订立保险合同的行为系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，保险合同成立并生效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应当按照合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。本案中，盛世公司投保的川ＡＸ××××号车发生保险事故，造成被保险车辆及第三人财产损失，永安公司应当承担保险赔偿责任。盛世公司主张川ＡＸ××××号车的车辆损失90620元、杰宸公司搅拌机损失79323元，有相关发票及清单为据，本院予以确认，永安保险公司应当按照合同约定和法律规定赔偿上述维修费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都盛世伟腾物流有限公司车辆损失90,620元； 二、被告永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十日内赔偿第三人成都安仁杰宸建材有限公司财产损失79,323元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,698元，减半收取计1,849元，由被告永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈莉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘彬 书 记 员 万姗
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523财保236号 申请人：安吉递铺玉龙生猪销售部，住所地浙江省安吉县递铺镇安城村张家自然村，统一社会信用代码92330523MA2F59U90M。 经营者：张玉龙。 被申请人：胡燕，女，1987年1月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。 申请人安吉递铺玉龙生猪销售部于2020年12月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人胡燕银行存款100000元，或查封、扣押被申请人胡燕价值100000元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司提供财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡燕银行存款100000元，或查封、扣押其价值100000元的财产，合并执行以100000元为限。 案件申请费1020元，由申请人安吉递铺玉龙生猪销售部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向法院起诉或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  黄银霞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何 忍
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0116执2381号申请执行人：冯成秀，女，1961年1月28日出生，汉族，户籍地四川省广元市元坝区，住江苏省南京市六合区。被执行人：王正松，男，1967年2月17日出生，户籍地南京市六合区，住江苏省南京市六合区。申请执行人冯成秀与被执行人王正松民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院作出（2020）苏0116民初2428号民事判决书，该判决书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2020年9月10日立案受理。本院执行过程中，被执行向我院缴纳案件款30500元，本院依法扣划被执行人存款14762元，王正松执行中向冯成秀给付案款4500元，上述款项合计49762元，已拨付申请人。余款双方达成执行和解协议，因履行期限较长，申请人向我院申请案件终结执行。本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案因双方达成《执行和解协议》，申请执行人申请本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本院(2020)苏0116民初2428号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 雨审判员 沈 力审判员 徐 伟二〇二〇年十二月一日执行员 段永亮书记员 杨梦霏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45057号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：谭祥琼，男，1983年5月18日出生，土家族，身份证住址重庆市石柱县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谭祥琼小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2016年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月20日尚欠本金余额21082.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21082.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭祥琼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21082.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月21日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告谭祥琼负担。本判决为终审判决。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月二日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民初1337号 原告：深圳几何科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南十二路**中电照明研发中心**306C3。 法定代表人：康晓峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘爽爽，浙江金道（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑佳宸，浙江金道（温州）律师事务所律师。 被告：温州市瓯海梧田庄玲爱地板店，住，住所地：浙江省温州市瓯海梧田街道南堡村双堡西路**/div> 经营者：庄玲爱。 被告：深圳市永固电子科技有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道桃园路田厦国际中心**1318iv> 法定代表人：倪建和，该公司执行董事。 原告深圳几何科技有限公司与被告温州市瓯海梧田庄玲爱地板店、深圳市永固电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告深圳几何科技有限公司未在七日内预交受理费，并于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳几何科技有限公司撤回起诉处理。 审判长  毛明强 审判员  邓梦甜 审判员  刘晓丽 二〇二〇年十二月八日 书记员  张伟斌
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民初4513号 原告：浙江中大普惠物业有限公司，住所地杭州市中大广场**。 法定代表人：骆逸波。 委托代理人：许熹珉，员工。 被告：陈燕萍，女，1987年7月19日出生，汉族，住仙居县。 原告浙江中大普惠物业有限公司与被告陈燕萍为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告浙江中大普惠物业有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江中大普惠物业有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江中大普惠物业有限公司撤诉。 案件受理费120元，减半收取60元，由原告浙江中大普惠物业有限公司负担。 审 判 员  李 庭 二〇二〇年十二月七日 代书记员  王婳绮
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1267号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人王军力，男，1973年2月20日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化，无业，住河南省中牟县官渡镇芝麻岗村**。因本案于2020年7月24日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人王爱学，河南王爱学律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1153号起诉书指控被告人王军力犯组织、领导传销活动罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员戴海琼出庭支持公诉，被告人王军力及其辩护人王爱学均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，被告人王军力加入的名为“1040阳光工程连锁经营”组织不生产销售商品、不提供服务，系“拉人头”式收取加入资格费的传销组织。该组织规定，参加者必须缴纳人民币（下同）3800元购买1份“份额”才能加入该组织，最高缴纳69800元购买21份“份额”，并宣传投资69800元，回报可达1040万元。该组织实施五级三晋制，参加者根据自己购买及发展的下线购买的“份额”层层累计提升级别，并收取返利。该组织将成员分散到团队（经理室）进行管理，团队（经理室）由老总领导，团队（经理室）内设立大总管、自律总管、能力总管等职务，负责本团队(经理室）传销人员开展传销活动，以及与其他互动团队（经理室）进行自律检查、能力和经晨业务学习等日常组织、管理活动。2019年10月至2020年7月期间，该团队（经理室）租住于南京市江宁区江宁街道滨湖花苑、朗诗未来家等地开展活动。2019年期间，被告人王军力担任该团队（经理室）自律配合至案发。任职期间，王军力根据安排与邵书红经理室、霍秀丽经理室、左东庆经理室、周某经理室、宫振鹏经理室（均另案处理）等经理室进行相互自律检查、能力和经晨业务学习等，上述经理室有传销人员共计120人以上。2020年7月23日，被告人王军力被抓获，到案后如实供述自己组织、领导传销活动的事实。上述事实，被告人王军力在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人薛磊、赵霞、乔李净、卢梦龙的供述、证人耿某、岳某、刘某、李某、周某、左某的证言、辨认笔录、微信截图、电子数据检查笔录、搜查笔录、扣押清单、组织结构图、银行卡交易明细、行政处罚决定书、被告人户籍资料、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王军力组织、领导以自愿连锁经营为名的组织，该组织要求参加者以缴纳费用购买份额的方式获得加入资格，并按照五级三晋制的方式组成层级，直接以发展人员购买份额的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。在共同犯罪中，被告人王军力起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人王军力到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人王军力认罪认罚，可从宽处罚。辩护人提出的被告人王军力系从犯、初犯无前科、到案后如实供述，可减轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人王军力有期徒刑二年，罚金人民币一万八千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王军力犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2022年7月23日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪超兰二〇二〇年十二月十日书记员  郑晶晶
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执4101号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心遵义分中心，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际**写字楼**901，统一社会信用代码：91520303MA6GPX578R。负责人：熊伟明，系该公司总经理。被执行人：山东，男，仡佬族，1988年12月24日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市播州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初4399号民事调解书，受理申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心遵义分中心申请执行山东银行卡纠纷一案中，查明被执行人山东应支付申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心遵义分中心借款本金43640.41元及相应利息，本案执行费555元。执行过程中，本院依法向被执行人山东送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人山东不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人山东名下无银行账户存款，被执行人山东名下无不动产登记信息；被执行人山东名下无车辆登记信息。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨 磊
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6241号 原告：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行，住所地嵊州市崇仁镇镇东路新综合楼。 负责人：王建超。 委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：史浙斌，男，1987年5月5日出生，汉族，住嵊州市。 被告：费霞，女，1977年8月14日出生，汉族，住嵊州市。 被告：郭飞，女，1991年11月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行与被告史浙斌、费霞、郭飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年12月29日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行撤诉。 案件受理费226元，减半收取113元，财产保全费220元，合计333元，由浙江嵊州农村商业银行股份有限公司崇仁支行负担。 审判员  潘立锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈丽妹