河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1927号原告：申同，男，1946年12月24日出生，汉族，住卫辉市（死者申某之父）。原告：王河平，女，1966年5月4日出生，汉族，住址同上（死者申某之妻）。二原告委托诉讼代理人：王秋民、李佳鑫（实习），河南高远律师事务所律师。被告：李金福，男，1962年4月23日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：杨营方，河南恒辉律师事务所律师。被告：孔凡胜，男，1976年5月26日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：牛路路、魏培俊（实习），河南联盟律师事务所律师。原告申同、王河平与被告李金福、孔凡胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，于2020年4月27日作出（2020）豫0781民初70号民事判决，被告孔凡胜不服判决上诉到新乡市中级人民法院，新乡中院于2020年7月21日作出（2020）豫07民终2242号民事裁定，裁定撤销本院（2020）豫0781民初70号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年7月24日立案后另行组成合议庭，于2020年9月29日和11月4日公开开庭进行了审理。原告王河平及两原告的委托诉讼代理人王秋民、李佳鑫，被告李金福及其委托诉讼代理人杨营方，被告孔凡胜及其委托诉讼代理人牛路路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失764456.3元。事实和理由，2019年11月6日6时被告李金福驾驶被告孔凡胜的豫Ｇ×××××号面包车拉着原告的亲人申某在107国道淇县北阳镇王庄北300米处发生单方事故，造成申某死亡，据此，原告起诉到法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失。诉讼过程中，原告变更损失数额，要求赔偿死亡赔偿金684019.4元、精神抚慰金50000元，被扶养人生活费38450.25元、交通费2000元、丧葬费27998.5元，共计802568.15元。被告李金福辩称：李金福和申某均为被告孔凡胜的雇员，二人驾乘面包车的行为是同一个职务行为，所以申某的赔偿应当由孔凡胜承担。李金福的驾驶行为，和申某死亡之间，没有直接关系，李金福对申某的死亡之间不存在直接因果关系，被告孔凡胜作为雇主利益的享受者，应当承担雇主应当承担的风险。被告孔凡胜辩称：被告孔凡胜与受害人申某之间并不存在雇佣关系，雇佣关系是指受雇人利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇主服务并由雇主提供报酬。在本案中第一被告李金福，受害人申某，以及李某等三名厨师与第二被告孔凡胜之间并不存在雇佣关系，按照农村办理红白喜事的习俗，厨师利用事主提供的食材根据事主的要求进行烹饪服务，被告孔凡胜则是租赁给事主需要的桌椅瓷器，被告孔凡胜及身为受害人的厨师等的租赁费用及报酬均由事主支付，惯例是在宴席结束之后由事主从收取的礼金中直接支付，或者由事主安排的专人从礼金中直接支付，并注明。因此被告孔凡胜与受害人申某之间根本不符合雇佣关系法定构成要件。原告为证明其主张提供的证据有：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、结婚证证明事故的发生，被告李金福承担事故发生的全部责任，以及被告李金福是造成原告的亲人申某死亡的直接责任人。该车辆系被告孔凡胜提供，证明二原告具有诉讼主体资格。2、户口注销证明，土葬证明、鉴定文书，证明申某在履行雇员责任的途中因另一雇员的驾驶行为死亡且已埋葬的事实。3、村委会证明、户口本，证明受害人的被扶养人身份情况。4、郜村村委会的两份证明，证明申某的母亲张言花已经去世及申某兄妹四人。5.申某的弟弟申学成与闫海军的谈话录音，证明事主家没有与厨师对接。6.郜村村委会的证明，证明申某生前长期在该村居住，经常外出务工，常联系人去建筑工地做木工。被告李金福提供的证据有：第一组证据：光盘一张（107国道村庄路口公路中间隔离墙警示灯、反光标志和交通指示标志视频和照片）；事故发生后现场照片三张；《交通事故认定书》；李金福住院病历、诊断证明和出院证。证明事实：1、107国道各个村庄路口公路中间的隔离墙应当设置警示灯、反光标志和交通指示标志，但事故发生地107国道王庄路口，公路中间撞击事故车辆的水泥隔离墙没有反光和警示标志、未设置警示信号灯和交通指示标志牌。事故实际发生于2019年11月6日凌晨6时20分，天色较黑，事故地点没有路灯。面包车撞击部位在前车窗玻璃以下，撞击不会直接导致申某头部损伤，颅脑损伤系因申某未勒安全带头部撞击车窗玻璃所致。李金福在事故中遭受右胫腓骨粉碎性骨折、右侧第4、5、6、7、8肋骨骨折等多处伤情，事故发生时已经尽到了如同处理自己的事项一样的注意义务。证明目的：李金福至多属于一般性过失。第二组证据：新乡市豫宴餐饮管理服务有限公司工商登记查询记录，证明孔凡胜开办有公司李金福是公司雇佣的雇员，应当有公司承担责任。第三组证据：证人李某证言。证明目的：1、张某1系孔凡胜庙口片区经理，李某是受张某1直接领导的工作人员，李某按照张某1的要求安排受害人申某（伤亡）和李金福驾驶孔凡胜所有的豫Ｇ×××××面包车执行劳务，二人受伤住院的抢救费、医疗费用由孔凡胜支付，李金福和申某均是受孔凡胜雇佣执行职务的雇员，二人伤亡的损害后果应当由孔凡胜承担无过错赔偿责任。2、事故发生时申某未扣安全带，豫Ｇ×××××面包车前窗玻璃有撞击裂痕，申某头部受伤出血，申某的死亡系因未勒安全带致使头部撞击车窗玻璃受伤所致，李金福与申某的死亡之间没有直接因果关系。3、李金福和申某驾乘孔凡胜所有的豫Ｇ×××××面包车是一个行为，系同一个执行劳务的职务行为，二人在执行该劳务时没有致人损伤，二人是在劳务行为中自己受伤，应当由雇主孔凡胜承担无过错赔偿责任。被告孔凡胜提供的证据有：1、证人张某1的证人证言，证明被告孔凡胜与厨师不存在雇佣关系。2.李某、申学林的收据一份证明交通事故发生后孔凡胜垫付医药费以外又出的费用，出于人道主义拿出三万元。3.孔凡胜与主家闫海军的通话录音，证明厨师们的工资是主家闫海军支付，并不是孔凡胜，孔凡胜没有获得除餐具菜品之外的其他任何利益，证明孔凡胜与厨师之间并不是雇佣关系。被告李金福对原告提供的驾驶证、行驶证、结婚证、村委会户口本、户籍登记卡、证明无异议。对事故责任认定书有异议，事故责任认定书不应该作为被害人申某死亡的侵权责任划分依据，更不能据此认定李金福对申某的死亡存在重大过失。事故责任认定书的责任划分并不等同于侵权责任的划分，事故责任认定书实际上是对交通事故成因的分析，与侵权行为认定的法律依据规则原则不同，应当根据行为人的过错程度结合案件的实际情况，根据民事诉讼的规则原则，综合认定其侵权责任。对原告提供的录音证据，同意原告证明目的，无异议，在基础上补充一点，反映出来几个厨师的工资并不是闫海军开的，直接否认了孔凡胜所称是闫海军给厨师开工资的说法，也证明了厨师是孔凡胜雇佣后指派过去的。我方对举证闫海军录音，想补充闫海军没有说清楚有哪一位厨师的联系方式，也不排除留下这个厨师联系方式的是片区经理。对村委会证明生前居住地及长外出务工的证明认为村委会无权证明申某所从事的行业及收入状况，应根据实际居住地赔偿标准进行赔偿。被告孔凡胜对原告前四组证据无异议。认为本案当中一个不可忽视或是不争的事实就是原告的亲属申某正是基于第一被告李金福的重大过错，在交通事故中死亡，第一被告的侵权与原告亲属的死亡之间具有直接的因果关系。对录音证据的真实性无异议，对原告证明目的以及对第一被告的置辩意见有异议，通过该录音说明主家有厨师的联系方式，并不能证明厨师们与主家没有任何联系的主张，以及刚所说厨师们的工资发放问题，闫海军在录音当中并没有明确否认不是其所开工资，刚才第一被告代理人所说的该录音能够反映出厨师系孔凡胜雇佣之后排到主家办事，我们不认可，该录音并没有任何一句提及到厨师是孔凡胜所雇佣。原告对被告李金福的意见补充称：首先不同于被告李金福关于事故责任认定书不能够认定其存在重大过失的观点，通俗的讲李金福是驾驶人，将车开翻了是单方事故，而死者是乘坐人，李金福是事故的全责，已有认定书，其存在重大过失，应无争议，这一点我方同意被告孔凡胜代理人的意见。对原告的村委会证明申某生前居住地及长外出务工证明认为仅证明原告亲属经常居住地，并不能全面反映其收入来源，其户口及经常居住地其是农民，应按照农村居民收入标准进行赔偿。原告对被告孔凡胜的意见补充称：不同意第二被告代理人的质辩意见，这个录音中在第三问里面闫海军直接说用哪的厨师不知道，这充分说明厨师不是闫海军找的，他后面虽然说有厨师的联系方式，这也并不稀奇，属于正常，因为办事至少两天，有电话很正常。有厨师的电话并不等于是主家找的。原告对被告李金福的提交的证据光盘和现场照片他的证明价值已被事故认定书包含，至于现场情况隔离墩有无反光条反光漆、有无路灯只是反映出事故路段的客观情况，不能要求所有道路全部符合某一标准，但对驾驶人安全驾驶的责任是有要求的，驾驶人员应当根据不同路段的不同情况采取不同的驾驶速度、驾驶方式，在确认安全的情况下，进行驾驶。被告所提供的光盘和现场照片以及其本人住院受伤的证明，都不足以证明其是一般性过失，因为这是单方事故，自己把车开翻了。对第二组证据原来只知道被告孔凡胜是一个个人雇主，根据被告李金福一方提供的信息我们认为该官方信息具有可信性，是真实的，我们在接下来的诉讼程序中请求被告孔凡胜对被告李金福出示的该证据是否真实做出如实回答之后我们再考虑是否需要追加该公司为被告。被告孔凡胜对李金福的第一组证据认为在被告李金福明知道路中间无警示灯，反光标志、及交通指示标志的情形下，其仍未确保安全进行超车并减速，继而造成事故的发生，足以说明其存在重大过错，其有事故认定责任书证实，在其未推翻事故责任划分的前提下，无法排除其具有重大过错。其他意见同意原告代理律师意见。关于餐饮公司这个情况我说明一下，当时申办餐饮公司是为了去学校机关搞餐饮业务，由于特殊原因，除2018年搞了一次业务以外，从来都没进行过。况且，以农村这种形式根本不适合本餐饮公司业务。这个事实可以以农村地方模式作参考。原告对被告孔凡胜提交的3万元的收据无异议，承认收到这个钱了。但对孔凡胜提供的录音有异议，认为文字笔录证言和光盘不完整，文字笔录有错误之处，以及删节之处没有体现出来，有些话本身不是孔凡胜说的记到孔凡胜说的。另外录音里闫海军多次明示拒绝出具书面证明，只同意有关部门调查时再说，至于被告举证文字版用线画的两句回答都是孔凡胜本人根据自己的意思诱导性提问，回答的问题没有明确的指向，比如第一页闫海军说没有没有这四个字的时候，没有明确指向没有什么，因为孔凡胜的问话里面包含好几项内容。第二页当问话人说你把厨师餐具钱给他了是不是，他回答说下午他们走的时候跟他要，他给他们了，谁要的钱，给谁了都没有明确指向。因此，该录音证据达不到不足以证明被告的证明目的。被告李金福对孔凡胜的提交的证据认为1.餐具、厨师、洗碗、菜这是整体的服务行为，是否从厨师费用上获得利益，不影响孔凡胜提供整体服务盈利的事实，正如刚才被告孔凡胜所称，餐具菜品是盈利的，即使厨师不盈利，作为整体服务，孔凡胜还是从中盈利。2.这个录音里说孔凡胜所说餐具钱给他了，餐具钱并没有直接给孔凡胜，但是孔凡胜已经自认从餐具中获利，因此，该录音不能证明厨师的工资是主家直接支付。即使主家支付了该项费用，该项费用正是孔凡胜应当支付的厨师工钱。这是一个支付形式的不同。原告对证人证言发表综合意见为：1、张某2自己陈述与孔凡胜是表亲关系，而与其他当事人没有这样的关系，其陈述的于孔凡胜有利，而对其他当事人不利证言应当慎重采纳。2、根据其所称的其是经常帮孔凡胜送菜算账的人员，可以认定其本人与被告孔凡胜具有较为紧密的业务关系。3、根据其所陈述的孔凡胜至少有三个点，五六辆开展业务使用的车辆，可以证实被告孔凡胜及其所办的公司是一个具有需要雇佣人员的从业经营者，4、其本人所陈述的让李某找两个厨师去完成本案的这件事，显然是为了孔凡胜的利益服务的，尽管工资其所称的是主家办事的事主支付，而孔凡胜不抽取利益，但根据孔凡胜的经营及事主的要求，可以认定为是一种打包服务，厨师在里面所起的作用是不可取代的，没有厨师将冷菜做成热菜，将原材料做成菜品，也就没有菜品和原材料的卖出，结合李某的证言，可以认定雇佣关系的存在，其本人所称，在回答原告代理人和被告李金福代理人所问的车钥匙问题是怎么交付的，都说不清楚，没有正面回答，这就说明了被告孔凡胜一方所称的车辆是出借的这一观点，否定了这一观点。被告李金福对证人证言发表综合意见为：同意原告观点，根据证人张某2的陈述，是张某2替孔凡胜安排李金福申某等人，也就是说李金福、申某是孔凡胜的雇员，按照孔凡胜的要求，执行劳务并收取报酬。至于工资是由孔凡胜统一收取再发放给厨师还是孔凡胜与主家协商直接支付给厨师都不能改变孔凡胜和李金福申某之间的雇佣关系。被告孔凡胜对证人证言发表综合意见为：张某2证言，凡是了解客观实际情况的人，均具有出庭作证的权利及义务，张某2与本案被告孔凡胜所谓的亲戚关系，仅是类似七大姑八姨的亲戚，如果按照原告方以及第一被告所述，本案第一被告李金福及受害人申某均是由证人李某所找的，且二人与李某合作，是否可以认定为李某与二人具有利害关系，其证言也不应该采纳，通过刚才庭审，张某2所反映的问题有对被告孔凡胜有利的也有不利的证言，通过此点足以说明张某2陈述符合客观实际情况，而没有采取规避对被告孔凡胜不利的言语，请原告方及第一被告李金福代理人正确理解证人张某2的证言，其明确表述在淇县有两个存放餐具的相对比较固定的点，以及明确说明厨师大多时间均是自行骑车或打车前往事主家，其没有明确事故车辆就是为上事服务，包括第一被告代理人一直强调张某2安排厨师去事主家，其明确说明是帮忙给事主介绍，而并不是厨师听命于张某2或孔凡胜，李某同时也说明其时间相对自由，并非听命于孔凡胜必须前往事主家，在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导，雇佣法律关系从实质要件上看双方的权利义务是否为一方提供劳务另一方支付报酬，其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，及是否存在隶属关系，或者人身依附性，但是在本案中厨师们的报酬是由事主进行结算，特别强调在本案当中事主是将四个厨师的报酬费用结算给其中的一个厨师，由该厨师进行代支付，而并非是将厨师的工资结算与被告孔凡胜，从刚才的证人张某2和李某证言之中无法认定备考孔凡胜与厨师们之间是管理与被管理，或是听从于孔凡胜指挥的关系，双方均是平等的服务于事主。上述证人证言无法认定厨师与孔凡胜具有雇佣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：孔凡胜是经营农村红白喜事餐饮服务的经营者，孔凡胜的片区经理张某2联系到淇县原种二厂一户准备办喜事的闫姓人家，双方协商好相关价格后，张某2联系李某并让李某找另外两个厨师即李金福、申某去淇县原种二场闫姓人家上事做饭。在该闫姓人家办事的当天早上6时许（2019年11月6日）李金福驾驶孔凡胜所有的豫Ｇ×××××号小型普通客车和申某一块前往闫姓事主家继续工作，当车沿107国道由北向南行驶至（旧乡村路）107国道北阳镇王庄路口北300米超车时，撞至道路中间的隔离墩上，造成车辆损坏，李金福受伤，乘车人申某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故经淇县公安交警大队认定，李金福承担本次事故的全部责任，申某不承担事故责任，发生事故时申某坐在副驾驶位置上未系安全带。事故发生后孔凡胜支付了申某的抢救费用和其他相关费用3万元。另查明申某有兄弟姊妹四人，申某的母亲已在本案的事发前去世，申某的两个女儿申利芳、申利香放弃参加诉讼和赔偿款的分割。本院认为，申某、李金福、李某去淇县闫姓人家上事是在孔凡胜的业务负责人张某2的安排下前去的，孔凡胜与申某、李金福之间形成雇佣关系，虽然被告孔凡胜辩称是替主家找的厨师，其只是租赁餐具和座椅板凳和提供菜品，和厨师之间不存在雇佣关系，但该辩称并无依据也不符合当前习俗和客观实际情况，故对被告孔凡胜的辩称不予采纳。申某在从事雇佣活动中受到损害，雇主应当承担赔偿责任。该事故是在去事主家途中李金福驾驶车辆单方发生的交通事故，造成李金福驾驶车辆的乘坐人申某受伤经抢救无效死亡，李金福在事故发生时负全部责任，李金福对申某的死亡存在重大过失，也应现承担相应的责任，并且依照法律规定两人应承担连带赔偿责任。作为完全民事行为能力人的申某，在乘车是未系安全带对损害的发生存在一定的过错，应减轻雇主、侵权人的赔偿责任。本院酌定雇主孔凡胜对各项损失承担50%的赔偿责任，李金福承担30%的赔偿责任，原告承担20%的赔偿责任。原告的各项损失：死亡赔偿金按2019年河南省农村人均可支配收入每年15163.75元计算20年为：15163.75元/年×20年=303275元，被抚养人生活费按2019年农村人均消费性支出每年11545.99元计算，死者申某之父申同，1946年12月24日出生，计算7年为：11545.99元/年×7年÷4人=20205.48元，交通费2000元，丧葬费27998.5元、符合相关法律规定本院予以支持。对于原告要求按照城镇人均收入和支出的要求因申某的户籍在卫辉市顿坊店乡郜村，生活和居住地也在郜村，对该项要求本院不予支持。按照被告孔凡胜承担50%的责任应赔偿原告353478.98×50%=176739.49元，扣除被告孔凡胜已经支付的3万元，还应赔偿原告146739.49元。被告李金福承担30%的责任应赔偿原告353478.98×30%=106043.69元。对于原告要求精神损害抚慰金的请求本院酌定为40000元，由孔凡胜承担25000元，李金福承担15000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，建议判决如下：一、被告孔凡胜于本判决生效后30日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费171739.49元。二、被告李金福于本判决生效后30日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费121043.69元。三、被告孔凡胜、李金福对第一项、第二项赔偿互负连带责任。四、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11445元，原告承担2289元，被告李金福承担3433元，孔凡胜承担5723元。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭文利审判员  张闻华陪审员  张俊民二〇二〇年十二月十九日书记员  王志豪