广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11096号原告：何锦泉，男，1981年1月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：饶倩，广东华首律师事务所律师。被告：胡健伟，男，1983年4月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张农屏，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。原告何锦泉与被告胡健伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锦泉的委托诉讼代理人饶倩、被告胡健伟的委托诉讼代理人张农屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锦泉提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性返还本金50000元及利息（以50000元为本金，按照利率15.4%从2020年4月2日计算至实际还款之日止）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年4月2日，被告以生意需要资金短期周转为名，向朋友原告借款50000元，并出具《借款借据》。同日，原告委托案外人莫某(与两人均是朋友关系)向被告尾号为2963的工商银行账户转账50000元。合同借款期限从2020年4月2日到2020年9月10日。因双方是多年认识的好朋友，双方口头约定利息为月息2分，到期后还本付息。因还款期临近，原告联系不到被告，通过案外人莫某也多次联系被告无果。原告无奈，只得向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，早日依法判决。被告胡健伟辩称，对涉案的借款本金没有异议，但对于利息，被告认为没有事实与法律依据，在借款合同中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条的规定双方没有约定利息，出借人主张利息，人民法院不予支持。被告已经归还本金32500元，详见其提交的证据转账明细列表第1项，被告尚欠本金17500元未还，对于借期的利息依照法律规定处理。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借款借据》、银行转账记录、微信聊天记录以及证人证言等，被告胡健伟提供银行账户交易明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告何锦泉与被告胡健伟以及案外人莫某系多年街坊朋友关系。2020年4月1日15时30分，被告通过微信聊天的方式向案外人莫某发送微信文字“是这样的。我这里需要5W。你那里有渠道吗？方便吗？”，莫某即回“几时要”，被告回复“这两天可以吗？”，莫某回复“我问下”，被告回复“好的。麻烦晒”，莫某回复“无事”“用几耐”，被告回复“两个月内”。同日18时整，莫某向被告发送微信文字“5分，后日签”“考虑好复我”，被告即回“是在你这边吗？需要什么手续？”，莫某回复“系米你要？”，被告回复“对啊”，莫某回复“咁就签单就得拉”，被告回复“好的。麻烦晒”以及发送“就5万，对吧？”，莫某回复“对”。2020年4月2日16时18分，被告向莫某发送微信文字“方便的话，今天先转给我吧。明天过来我公司签就系了”；莫某于当日17时39分通过银行转账的方式向被告支付5万元，被告在微信中向莫某发送“好的。收到”。同日，原、被告签订《借款借据》，约定：被告向原告借款5万元，借期由2020年4月2日起至2020年9月10日止，被告需在2020年9月10日前将欠款汇入原告银行账户等。另查明：2020年4月8日上午10时41分，被告通过微信聊天的方式向案外人莫某发送微信文字“强哥，我呢边想要多5，做唔做到？”，莫某即回“等等”，被告回复“好的！”；原告于当日14时39分通过银行转账的方式向被告支付5万元。同日，被告另将其名下的房产通过微信的方式向莫某发送房产证照片以评估贷款。莫某于4月9日21时46分向被告发送微信文字“70”，被告即回“收到”。原告于2020年4月11日14时16分通过银行转账的方式向被告支付65万元；原、被告于同日签订《借款借据》，约定：被告向原告借款70万元，借期由2020年4月11日起至2020年9月10日止，被告需在2020年9月10日前将欠款汇入原告银行账户等。2020年4月11日，被告通过银行转账的方式向案外人莫某支付32500元。2020年5月11日13时19分，案外人莫某通过微信聊天的方式向被告发送微信文字“记得今日搞”，被告即回“好的，现在搞”；随即被告通过银行转账的方式向莫某支付35000元和2500元，并在微信中向莫某发送银行转账截图。2020年6月11日，被告通过银行转账的方式向案外人莫某支付35000元。2020年6月20日15时05分，被告通过微信聊天的方式向案外人莫某发送微信文字“我这里，急用二十，你那里有吗？”“这二十只用一个月”，莫某即回“等阵”；莫某于当日22时整向被告发送微信文字“阿伟，听日几点钟搞”，被告回复“中午可以吗？”。次日上午9时49分，原告通过银行转账的方式向被告支付20万元；并与被告签订《借款借据》，约定被告向原告借款20万元，借期由2020年6月21日起至2020年9月10日止，被告需在2020年9月10日前将欠款汇入原告银行账户等。2020年6月24日，被告通过微信转账的方式向案外人莫某支付2500元。2020年7月11日，被告通过银行转账的方式向案外人莫某支付37500元。2020年7月20日，被告通过微信转账的方式向案外人莫某支付10000元。2020年8月11日，被告通过微信转账的方式向案外人莫某支付30000元和7500元。2020年8月21日上午10时17分，案外人莫某通过微信聊天的方式向被告发送微信文字“另外一份到了，今日搞”；被告于12时52分通过微信转账的方式向莫某支付10000元。2020年9月3日18时31分，被告通过微信聊天的方式向案外人莫某发送微信文字“强哥，我仲可唔可以罗”，莫某即回“罗几多”，被告回复“20”“买房”，被告回复“等等”；双方最终确定借款20万元。次日上午9时47分，被告向莫某发送微信文字“强哥，大概几点？”莫某回复“在路上，10点半左右”。9月4日上午10时18分，原告通过银行转账的方式向被告支付10万元；上午10时22分，莫某通过银行转账的方式向被告支付10万元。同日，原告与被告签订《借款借据》两份，均约定被告向原告借款10万元，借期由2020年9月4日起至2020年9月19日止，被告需在2020年9月19日前将欠款汇入原告银行账户等。2020年9月11日18时48分，案外人莫某通过微信聊天的方式向被告发送微信文字“今日到期拉”，并多次与被告进行语音通话，但被告均未回复以及接听。被告亦未向原告清偿借款，原告亦向本院提出诉讼[案号：（2020）粤0103民初11095号、（2020）粤0103民初11097号、（2020）粤0103民初11098号、（2020）粤0103民初11099号]。诉讼中，原告述称其从事保险工作，案涉借款系其与案外人莫某以及其他朋友做投资所得。案涉借款5万元系其委托莫某转账支付给被告。原、被告口头约定过月息为5分，且根据双方在另案中70万元借款以及20万元借款的交易中亦是按照月息5分在收取利息：被告于2020年4月1日下午3时30分向莫某借款5万元，莫某回复5分即表明5万元借款的利息为5分；被告于4月11日向莫某支付的32500元，系偿还4月2日的5万元借款本金，并约定每月再还2500元本金，不收取利息，直至将该5万元借款清偿完毕；被告向莫某于5月11日支付的35000元、6月11日支付的35000元、7月11日支付的37500元中35000元、8月11日支付的合计37500元中35000元系4月11日的70万元借款的月利息，于5月11日支付的2500元、6月24日支付的2500元、7月11日支付的37500元中2500元、8月11日支付的合计37500元中2500元系4月2日的5万元借款的本金，于7月20日支付的10000元、8月21日支付的10000元系6月21日的20万元借款的月利息；亦即4月2日的5万元借款已清偿本金42500元，4月11日的70万元借款已支付利息14万元，6月21日的20万元借款已支付利息2万元，9月4日两笔各10万元借款未清偿任何本息。因为案涉资金并非莫某本人的资金，是原告等其他朋友的资金，且是莫某出面向其他朋友借的，而大部分资金是原告的，所以原告出面起诉被告还款。被告因公司需资金周转而向莫某请求过帮忙，莫某之前也有借款给被告，且被告还款比较及时，故原告就通过莫某向被告出借借款以及收取利息等。原告申请的证人莫某称被告向其借款，但数额较大，所以让原告出借给被告；案涉款项都是原告委托其转给被告的，除4月2日的5万元是其自有资金，但也将该债权转移给原告；双方有约定月息为5分，未在借据中写明，其收取被告支付的款项除涉及5万元借款的还款本金42500元外均为5分息的利息等。被告辩称其与原告、案外人莫某均为朋友，案涉借款系原告委托莫某转款的；本案中其未向原告清偿过任何本息，案涉借款没有约定利息；其与莫某的微信聊天记录中仅对4月1日的借款5万元约定月息5分，其后的借款应以借据所载明的为准；其向莫某支付的款项均为清偿本金等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《借款借据》系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均确认原告已依约向被告出借借款5万元，但原告主张被告向其清偿了42500元借款本金，尚欠7500元；而被告抗辩其已于2020年4月11日向原告清偿32500元借款本金。根据原告提交的被告与案外人莫某的微信聊天记录可知，在2020年4月份被告向莫某提出借款时，双方已就借款的利息约定为月息5分；而后在原、被告双方的本案5万元以及另案4月11日的70万元借款和6月21日20万元借款中，被告向原告指定的收款人莫某于2020年4月11日支付32500元、5月11日支付2500元、6月24日支付2500元、7月11日支付37500元（2500元+35000元）中的2500元、8月11日支付30000元和7500元（2500元+35000元）中的2500元；于2020年5月11日支付35000元（70万元×5%=35000元）、6月11日支付35000元、7月11日支付37500元（35000元+2500元）中的35000元、8月11日支付30000元和7500元（35000元+2500元）中的35000元；于2020年7月20日支付10000元（20万元×5%=10000元）、8月21日支付10000元；以上被告支付款项的支付时间和金额与原告出借借款的时间和金额存在一致的关联性，且与被告和案外人莫某之间的微信聊天记录能够一一对应，结合证人证言以及原告庭审陈述，原告主张被告已向其清偿了借款本金42500元，尚欠7500元，符合生活逻辑，具有高度盖然性，本院予以采信。对于被告抗辩其仅向原告清偿借款本金32500元，与事实不符，本院不予采信。故原告要求被告向其清偿借款本金7500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张从2020年4月2日起按照年利率15.4%的标准计算利息，起算点与事实不符，计算标准亦超过法律规定，本院依法调整为以7500元为本金，自逾期之日即2020年9月11日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的标准计付。对原告多主张部分，超过法律规定的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告胡健伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锦泉清偿借款本金7500元；二、被告胡健伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锦泉支付利息（以7500元为本金，自2020年9月11日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的标准计算）；三、驳回原告何锦泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由原告何锦泉负担546元、被告胡健伟负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十二月十日书记员 梁又千区颖斯