四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17111号 上诉人（原审被告）：江某1，男，1950年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**伦，四川平伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江某2，男，1941年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江某3，女，1953年6月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。 上诉人江某1因与被上诉人江某2、江某3遗嘱继承纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡炀威独任审理。本案现已审理终结。 江某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判四川省崇州市房（以下简称“124号房”）中20平方米为江儒燊与宋朝清夫妻共同财产，由江某1、江某2、江某3按照遗嘱进行继承，124号房剩余部分及四川省崇州市房（以下简称“126号房”）归江某1所有。事实与理由：一审法院对124号房和126号房的财产性质认定错误，并非均属于江儒燊和宋朝清的夫妻共同财产。江儒燊的公证遗嘱应当被认定为无效，不应当作为分割本案所涉财产的依据。江某1对案涉房屋进行了添建，一审法院未作认定不当。 江某2辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 江某3辩称，同意江某2的答辩意见。 江某2、江某3向一审法院起诉请求：依法对124号房、126号房的拆迁权益进行继承分割，其中，124号房拆迁款828654元，江某2、江某3应分得1／8的份额为103581.75元，126号房拆迁款580148元，江某2、江某3应分得3／4的份额为435111元，合计538692.75元。 一审法院经审理查明，宋朝清与江儒燊系夫妻，二人育有两子一女，分别为江某2、江某1、江某3。1963年，二人分居生活，1994年宋朝清去世，2014年4月11日江儒燊去世。1946年江儒燊购买124号房，1982年修建126号房，两处房屋均未办理产权证。1998年5月18日江儒燊立下遗嘱，并于1998年5月21日在崇州市公证处对所立遗嘱进行了公证，崇州市公证处出具了（1998）崇证字第114号公证书，将124号房、126号房分别交由江某1、江某2继承。2014年3月29日江儒燊立下自书遗嘱，将124号房和126号房全部交由江某1继承。2019年5月，124号房、126号房拆迁，124号房补偿款828654元，已由江某1领取700000元，126号房补偿款580148元未发放。 一审法院认定上述事实的依据有：双方当事人的身份信息，（1998）崇证民字第114号公证书、崇州市住房和城乡建设局崇住建信【2019】63号信访事项处理意见书、证人证言，一审庭审笔录等。 一审法院认为，关于124号房和126号房的权属问题。124号房由江儒燊于1946年购买，当时处于其与宋朝清婚姻关系存续期间，故一审法院认定其为夫妻共同财产。126号房修建时间为1982年，当时江儒燊与宋朝清虽已分居多年，但并未从法律上解除婚姻关系，仍属于婚姻关系存续期间，且江某2与江某1提供的证据均不能证明其主张，故一审法院认定该房屋为江儒燊与宋朝清夫妻共同财产。 公民可以立遗嘱处分个人财产，但只能在其个人财产范围内处分，属于夫妻共同财产的，对属于配偶的份额无权处分。本案中，案涉124号房、126号房为江儒燊与宋朝清夫妻共同财产，宋朝清于1994年去世，属于她的一半份额应由江儒燊与江某2、江某1、江某3三兄妹继承，故案涉房屋中江儒燊占有的份额为62.5%，其仅能就62.5%的份额进行处分。关于江儒燊于1998年5月21日立下的公证遗嘱与2014年3月29日立下的自书遗嘱的效力问题，《中华人民共和国继承法》第二十条第三款“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。”的规定，一审法院认为应以江儒燊于1998年5月21日立下的公证遗嘱为准。该遗嘱仅能对江儒燊所有的62.5%份额进行处分，对于其他无权处分的份额，应通过法定继承的方式处理，由江某2、江某1、江某3各继承12.5%，故案涉124号房应由江某2、江某1、江某3分别继承12.5%、75%、12.5%的份额，案涉126号房应由江某2、江某1、江某3分别继承75%、12.5%、12.5%的份额。由于案涉2套房屋已经拆迁，江某2、江某1、江某3三人应就拆迁补偿款按上述比例进行分割。考虑到江某1与其父江儒燊长期在一起居住生活，对其父尽了主要赡养义务，在法定继承遗产部分，一审法院酌情适当予以多分，故两处房屋的拆迁补偿款的分割比例一审法院调整为：124号房由江某2、江某1、江某3分别按10%、80%、10%的比例分割拆迁补偿款，126号房由江某2、江某1、江某3分别继承72.5%、17.5%、10%的比例分割拆迁补偿款。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第三款，第二十条第三款、第二十七条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条之规定，判决：一、被继承人江儒燊、宋朝清位于四川省崇州市××街道××街××号房屋的拆迁补偿款828654元，由江某2继承82865.4元，江某3继承82865.4元，江某1继承662923.2元（此款已由江某1领取700000元，多领取的37076.8元应返还江某2、江某3；二、被继承人江儒燊、宋朝清位于四川省崇州市××街道××街××号房屋的拆迁补偿款580148元，由江某2继承420607.3元，江某3继承58014.8元，江某1继承101525.9元。 在本院审理过程中，江某1向本院提交如下新证据：1.宋朝清常住人口户口登记表、邻居杨友谊等十余人签字的证明材料，拟共同证实宋朝清与江儒燊在上世纪50年代已经分居，江儒燊与江某1共同生活，江某3与宋朝清共同生活，江儒燊与宋朝清处于离异状态。2.江某1邻居董秀英等三人出具的证人证言，拟证实案涉房屋系江某1修建。 江某2经质证后认为，认可宋朝清常住人口户口登记表的真实性、合法性，但与本案无关，不能证实江儒燊与宋朝清婚姻关系解除。对于邻居出具的书面证言，无法核实其真实性，需要证人出庭作证。江某1确实与江儒燊生活在一起，但江某1提供的材料不能证明江某2未对江儒燊进行过赡养。江某2事实上通过支付现金的方式履行对江儒燊的赡养义务。 江某3经质证后认为，对常住人口登记表的真实性予以认可，但是公安机关不能证明其配偶及婚姻状况。对于证明及证人证言，同意江某2的质证意见。 江某1还申请证人魏某、吴某出庭作证。证人魏某述称其与江某2系邻居关系，在上世纪70年代应江某1的邀请，免费参与了江家房屋的修建，即案涉124号房新建部分以及126号房的全部。彼时仅有江某1与其妻子参与修建，江某2未参与。江儒燊与江某1共同生活。证人吴某述称，江儒燊与其师傅系师徒关系，在上世纪70年代受江某1的邀请，免费为江家修建房屋一间。吴某的主要职责是抹灰、砌砖。对江家的生活情况不清楚。 江某1认为，魏某的证言可以证实房屋的修建情况与江某1所主张的一致，126号房全部以及124号房的大部分属于江某1所有。对吴某的证言，认可其真实性，说明江某1夫妇参与了案涉房屋的修建，且系组织者。 江某2认为，魏某的证言仅能说明房屋修建系他人免费帮忙，不能证实江某1出资修建了案涉房屋。江某2为房屋的修建出资购买了木材。江儒燊也参与了修建。对吴某的证言，认可其真实性和合法性，但吴某的证言仅能证实其参与了修建，不能直接证实该房屋系江某1所有。 江某3认为，魏某的证言内容与1982年的分家之约、公证文书的内容矛盾，真实性无法确认。证人吴某的证言证实是江儒燊组织修建的房屋，吴某的师傅是帮自己的师傅江儒燊修建房屋，并非帮助江某1修建房屋。 经二审审理查明的事实和采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）124号房和126号房的权属性质。 江某1上诉认为124号房新建部分以及126号房全部系其个人修建，并非江儒燊与宋朝清的夫妻共同财产。根据本案审理查明的情况，可以认定在上世纪70年代，江某1与其父亲江儒燊共同居住生活。本案案涉房屋的修建发生在该时间段，江某1参与了案涉房屋的修建。对此江某2、江某3也予以认可。但是关于该案涉房屋的权属性质，江某1并未提交证据证实该案涉房屋系其个人财产而非江儒燊与宋朝清的夫妻共同财产。根据一审在案证据可以证实，案涉房屋所在地在修建之前的建筑物，由江儒燊于1946年出资购买。再结合江儒燊于1982年所立的分家文约，可以证实案涉房屋并非江某1的个人财产或与其妻的夫妻共同财产。因此，本院对江某1主张案涉124号房新建部分以及126号房全部属于其个人财产的上诉主张不予支持。 （二）案涉公证遗嘱的效力。 江某1上诉认为，江儒燊于1998年5月18日所立遗嘱无效。其主要理由为江儒燊所立遗嘱的时间与公证机关见证的时间不一致，公证文书中所记载的江儒燊的身份信息错误，没有代书人以及见证人的签字等。本院认为，四川省崇州市公证处于所作（1998）崇证民字第114号遗嘱公证书已经载明，公证人员所见证内容为江儒燊本人在“所立遗嘱上签名、按手印（右大母指）属实”，并未表述江儒燊存在当场书写落款时间，且遗嘱落款时间与公证时间存在短暂的时间间隔也符合日常生活常情常理。关于江某1对公证文书的内容及形式存在异议的意见，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”之规定，应当向相关公证机构提出复查。即使根据四川省崇州市公证处于2016年2月4日出具的《关于江某1公证复查申请的答复》，也仅能证实案涉房屋的性质存疑，但并未推翻（1998）崇证民字第114号遗嘱公证的效力，更不能据此否定江儒燊对其个人财产处分的真实意思表示。 关于江某1认为江儒燊与宋朝清婚姻关系已经在江儒燊立遗嘱时解除，因此宋朝清对案涉房屋并不享有份额的意见，本院认为，婚姻关系的解除应当有婚姻登记机关的离婚登记或人民法院所作的生效裁判。但在本案当中，并没有相应的证据对此予以证实。江某1提出江儒燊与宋朝清长期分居，但该事实并不能作为直接证实双方解除婚姻关系的依据，宋朝清的常住人口户口登记表所载明的丧偶也不能直接作为认定双方离婚的依据。因此，对江某1认为江儒燊与宋朝清婚姻关系已经在江儒燊立遗嘱时解除的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，江某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9186，由上诉人江某1负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡炀威 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李倩倩