重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8458号 原告：袁辉霞，男，1981年3月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李长慢，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。 被告：黄智，男，1975年7月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：吴正亮，重庆成龙律师事务所律师。 原告袁辉霞与被告黄智民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁辉霞的委托诉讼代理人李长慢、廖韵文，被告黄智的委托诉讼代理人吴正亮到庭参加了诉讼。后因案情复杂，该案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告袁辉霞的委托诉讼代理人李长慢、廖韵文，被告黄智的委托诉讼代理人吴正亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁辉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（以借款本金30万元为基数按照年利率6%的标准从2019年8月17日起计算至本清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告因个人购车需要向原告借款30万元，并于当日向原告出具《借条》一份，双方约定还款时间为2019年8月16日。后原告于2017年8月17日委托胡建辉向被告支付了借款30万元。现原告拒不还款，原告多次催收未果，故起诉至法院。 被告黄智辩称，原告出示的借条并无被告本人捺印，虽然有借条，但没有转账凭证，借款事实不成立。原告举示的案外人代为支付原告借款，该款项可能系被告与案外人胡建辉之间的经济纠纷，不能证明该款项系原告出借给被告的借款。即使如原告所说，原告委托案外人向被告支付借款，利害关系人胡建辉须当庭陈述案件情况，因此，原告在诉状中所称其向被告出借借款30万元的借款事实不成立。请求法院依法驳回原告诉请。 原告袁辉霞为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院举示了下列证据，并在庭审中当庭质证：1.《借条》复印件、2.案外人胡建辉招商银行转账凭证、3.原告代理人李长慢与被告黄智的通话录音、4.证人胡建辉证言。以上证据拟共同证明原告向被告提供借款30万元的事实。 被告黄智在举证期限内，为证明其反驳意见，向本院举示了下列证据，并在庭审中当庭质证：1.黄智离职结算协议书，拟证明黄智离职时与原告曾协商原告应退还给黄智之前的客户（汇天力酒店），在被告离职后，原告并未履行该协议，且多次要求被告向原告支付该协议中载明的保证金；2.合作协议书，拟证明该协议是重庆三酉汇富酒业有限公司与黄智在2016年12月26日签订，三酉公司法定代表人是周小芳（原告配偶），在该协议中，被告将其持有的股份转让给三酉公司后，三酉公司及周小芳并未按照该协议向原告结算经营利润，被告与周小芳、袁辉霞之间存在其他经济纠纷。 原、被告双方在庭审中对对方举示的证据进行了质证，并发表了质证意见，其质证意见如下： 被告对原告举示的证据1三性均不认可，认为该《借条》为复印件，该《借条》中载明的借款人黄智处并无黄智捺手印，且该签字无法判定该签字是系被告黄智本人所签。被告对原告举示的证据2的真实性予以认可，对其关联性不认可，认为该证据仅能证明案外人胡建辉在2017年8月17日曾向黄智转款30万元，摘要中注明的代袁辉霞支付借款并不能证明此处的袁辉霞是本案原告，案外人胡建辉与被告黄智是否存在其他经济往来需要胡建辉本人出庭作证说明，该证据不能达到原告证明目的。被告对原告举示的证据3真实性关联性均不认可，认为录音中的通话人是李某和黄总，通话双方是否为本案被告，无法核实，此外，通话内容提到的借款30万元，通话方黄总并未直接承认该笔借款，不能达到原告证明目的。第二次庭审中，原告对该电话录音真实性予以认可，但称被告想表达的意思为其本人已经支付过原告及其配偶款项共计50万元，并非表明原告想要证明的借款30万元的事实。被告对原告举示的证人证言的三性不予认可，认为证人与原告系多年好朋友，与被告并不熟，证人与原告具有利害关系。被告代理人多次向证人询问其具体的转账时间，证人无法准确回忆。此外，原告提到的借条中并没有被告的手印，被告怀疑证人与本案被告可能存在其他经济纠纷，故对证人证言的三性均不予认可。 原告对被告举示的证据1及证据2的真实性称其需要核实，对其关联性不认可，认为两份证据证明的是黄智与三酉公司的关系，其相应款项往来也是与三酉公司之间产生的，同本案民间借贷法律关系无关，从离职结算书中看出，黄智需要将总额1978063.21元的款项交回公司，即使被告认为其同三酉公司之间有账目往来，也系黄智与三酉公司的法律关系产生，同本案无关，本案是被告在原告处借款的法律关系。 经庭审质证，对原、被告举示的证据，本院认定如下：对于原告举示的证据1，因其系复印件且上面载明的具体内容无法核实，原告未举示其他证据予以佐证，故对原告举示的该《借条》复印件的真实性本院不予认可。对原告举示的证据2，经审查，被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；对原告举示的证据3，经审查，被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的证人证言，证人作为完全民事行为能力人，出庭作证符合法律规定，且被告未举示证据证明证人与原被告有利害关系，故本院对该证人证言的真实性予以认可。 对于被告举示的黄智离职结算协议书以及合作协议书，因其均系与案外人重庆三酉汇富酒业有限公司签订，与本案无关，故对被告举示的上述证据，本院不予评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，案外人胡建辉通过其招商银行账户向被告黄智银行账户转账30万元，其摘要为：代袁辉霞支付借款。 庭审中，原告申请了证人胡建辉出庭作证，拟证明案外人胡建辉代原告向被告支付了30万元借款。原告的证人胡建辉出庭作证时称：2017年8月17日，证人通过其尾号为001的招商银行账户转账给被告的30万元系原告委托其支付给被告的借款；且原、被告签署借条时证人在场，亲眼看到被告写了借条并交给原告；证人与被告之间没有其他债权债务关系，案涉款项系因原被告之间的借款而产生。 另查明，原告的委托诉讼代理人李长慢曾与被告进行电话通话，其主要内容如下：“李：喂，黄总。黄：哎。李：袁总又在文他那个借款30万你这边怎么安排的啊？黄：我还是希望先跟他见个面。李：他跟你说得很清楚。黄：见面再说吧，好吧。李：你这是不见面不还钱吗？还是什么情况？黄：我想当面给他说一下。李：他已经说得很明确了嘛。黄：好，我知道这个事，好吧。”“李：我昨天跟袁总问了一下，你说你要见袁总的事儿，袁总是这样说的，因为这两天他比较忙，他说你先把那个，就是借款那个买车的30万先还了，公司那个事情他抽空回来一趟，跟你把那个事情清一下，明白吧。黄：好好。李：你先把那个钱先给他还了吧，还了就好。黄：好。李：你后面的事情该是什么样就什么吧。黄：好，我知道了，好。” 上述事实，有招商银行转账凭证、证人证言、通话录音以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告举示了案外人胡建辉招商银行转账凭证、证人胡建辉的证言以及原告代理人与被告之间的通话录音，拟证明原告向被告支付借款30万元的事实，被告对收到该30万元的事实予以认可，但辩称借款不成立，被告与证人之间可能存在其他经济纠纷。被告举示了黄智离职结算协议书以及合作协议书，拟证明被告与案外人周小芳、袁辉霞之间存在其他经济纠纷。本院认为，首先，原告举示的胡建辉招商银行转账凭证中摘要载明：“代袁辉霞支付借款”，胡建辉作为证人亦到庭作证对其代为支付的事实予以确认，故原告举示的胡建辉招商银行转账凭证与证人胡建辉的证言能够相互印证，足以证明原告委托案外人胡建辉向被告支付30万元借款的事实，被告亦认可收到了30万元；其次，在原告代理人向被告催收借款30万元时，被告并未对借款事实表示异议，间接认可尚欠原告30万元的事实。综上，被告辩称借款不成立的抗辩理由与查明的事实不符；被告还辩称被告与周小芳、原告之间存在其他经济往来，被告是否与案外人以及原告之间还存在其他经济往来与本案借款无关，当事人可另案解决；被告还辩称其与证人之间可能存在其他经济往来，但被告未举示任何证据予以证明且证人亦否认其与被告之间存在经济往来。故，对被告的上述抗辩理由，本院均不予采信。对原告与被告之间存在借款本金为30万元的民间借贷法律关系，本院予以确认。被告向原告借款后理应向原告偿还相应款项，故对原告要求被告返还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因原告未举示证据证明双方约定了利息，故应视为双方未明确约定利息，在借期内应不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告可向被告主张逾期利息，因原告举示的《借条》系复印件，该复印件中载明的还款日期没有其他证据予以佐证，故应认定双方未约定还款期限，原告举示的电话通话录音也不能确认其向被告进行催收的具体日期，故本院酌情以被告答辩期届满之日作为催收合理期限届满日，原告可从被告答辩期届满次日向被告主张逾期利息。结合原告的诉讼请求，本院对利息部分调整为：以30万元为基数，从2020年6月5日起按照年利率6%的标准计算利息至本清为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄智在本判决生效之日起七日内，偿还原告袁辉霞借款本金30万元； 二、被告黄智在本判决生效之日起七日内，支付原告袁辉霞逾期利息（以30万元为基数从2020年6月5日起按照年利率6%的标准计算至本清为止）； 三、驳回原告袁辉霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告黄智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  杨 琼