wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初3315号 原告：资中县祥和物业服务有限责任公司，住所地资中县水南镇苌弘路**。 法定代表人：全万春，执行董事。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被告：熊军，男，1973年6月18日出生，汉族,户籍所在地四川省资中县，住资中县。 被告：魏丽芳，女，1986年11月29出生，汉族,户籍所在地四川省资中县，住资中县。 原告资中县祥和物业服务有限责任公司（以下简称“祥和物业公司”）诉被告熊军、魏丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告祥和物业公司的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼，被告熊军、魏丽芳经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告祥和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告支付从2019年2月1日起至2020年9月30日期间拖欠未付的物业服务费2417元及滞纳金（即违约金，按每笔拖欠物业服务费的应付而未付金额的每日千分之一自欠款之日起至付清之日止计算向原告支付滞纳金，截止2020年9月30日累计应付滞纳金348元）；2.判决二被告承担本案的案件受理费。审理过程中，原告放弃要求二被告支付滞纳金（即违约金）的诉讼请求。事实和理由：原告系经资中县房地产管理局备案确认对“船锦·城南1号”从事物业服务工作的物业服务企业。原被告双方于2016年1月28日签订了《船锦·城南1号项目物业管理服务合同》，协议约定：原告为被告位于四川省资中县××镇××道××段××号××栋××单元××层××号的住宅房屋（该房屋产权登记建筑面积为109.88平方米）提供服务，物业服务费应按1.1元／ｍ2／月向原告交纳，如逾期交纳按应缴金额的每日1‰向原告支付滞纳金。被告于2016年1月28日验收接收了资中县水南镇资州大道二段“船锦·城南1号”西苑5栋2单元6层1号的住宅房屋，但是从2019年2月1日起一直拖欠物业服务费至今。被告未按约定向原告交纳物业服务费，侵害了原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请依法判决。 被告熊军、魏丽芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及法人身份证明、被告的身份证复印件、物业服务企业经营备案通知书（存根）、前期物业服务合同、物业管理服务协议、房屋交接确认表、催缴物业费的公告及附件、房产登记信息查询情况说明等证据。原告举出的上列证据未经二被告质证，经本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且对案件事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2016年1月28日，原告与被告签订了物业管理服务协议，合同约定：由原告向被告物业所在的船锦·城南1号项目提供物业服务管理，住宅房屋物业服务费1.1元/m2/月（面积标准按照房产证建筑面积收取）。合同履行中，原告向被告所在小区业主即被告提供了物业服务与管理，而被告未履行支付物业服务费的义务。 另查明，被告系资中县水南镇资州大道南二段36号“船锦·城南1号”西苑5号楼2-6-1号房屋业主，该房屋为二被告共同所有，房屋建筑面积为109.88平方米，应向原告缴纳从2019年2月1日至2020年9月30日止的物业服务费2417元（109.88平方米×1.1元×20个月）。 本院认为，原告祥和物业公司与被告熊军、魏丽芳签订的物业管理服务协议不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。原告按约对被告所在小区提供了物业服务及管理，被告作为该小区的业主，在接受原告的物业服务及管理后，应按约向原告缴纳物业服务费。被告未向原告缴纳物业服务费的行为构成违约，根据《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列业务第（五）项“按时缴纳物业服务费用”的规定和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，故原告要求被告支付2019年2月1日至2020年9月30日的物业服务费2417元符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《物业管理条例》第七条第五项、第三十三条、第三十五条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊军、魏丽芳在本判决生效之日起三日内，向原告资中县祥和物业服务有限责任公司支付从2019年2月1日至2020年9月30日止尚欠的物业服务费2417元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告熊军、魏丽芳负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 本判决为一审终审判决。 审判员 康 玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 周雪梅
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初22821号 原告：北京万科物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91110113102517****。 法定代表人：王玉峰，经理。 委托诉讼代理人：邢军，职工。 委托诉讼代理人：魏欣桐，职工。 被告：孙迪，女，1984年6月1日出生，住青岛市黄岛区。 原告北京万科物业服务有限公司与被告孙迪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。在诉讼过程中，本院按照原告提供的起诉状上被告的地址、联系方式无法向被告直接送达应诉材料，原告又提供不出被告新的送达地址、联系方式，本案需公告送达，但原告未在本院规定的期限内提供被告下落不明的证明及预交公告费，导致本案无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费318元（减半收取），退回原告。 审判员  刘伟春 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吴柯璇
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执2958号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司沂水支行，住所地：沂水县长安中路**。 法定代表人：张涛，该行行长。 委托诉讼代理人：佟爱民。 被执行人：张兴美，女，1973年8月13日出生，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的调解，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张兴美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张兴美在中国建设银行账户内存款人民币170903.43元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐 慧
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初24730-2号原告：广州晟家物业管理有限公司，住所地广州市白云区机场西路乐天街**，统一社会信用代码91440111070156385X。法定代表人：刘从生。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。被告：广州市白云区机场西又一居花园业主委员会，，住所地广州市白云区机场西路又一居花园**楼下组织机构代码56021069-8。负责人：马荣祥。被告：广州珠江物业酒店管理有限公司，住，住所地广州市越秀区环市东路**世界贸易中心大厦南塔****一社会信用代码91440101190429640H。法定代表人：李勇。被告：广州珠江物业酒店管理有限公司白云分公司，住所地广州市白云区机场西路乐天街**，统一社会，住所地广州市白云区机场西路乐天街**1D。负责人：陈海青。上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。原告广州晟家物业管理有限公司（以下简称晟家公司）与被告广州市白云区机场西又一居花园业主委员会（以下简称又一居业委会）、广州珠江物业酒店管理有限公司（以下简称珠江物业公司）、广州珠江物业酒店管理有限公司白云分公司（以下简称珠江物业白云分公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。原告晟家公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即将广州市白云区*花园小区一期4号楼（房产地址：白云区*2，4号）首层全部车库（面积220.8636㎡共10个车位）腾退清空返还给原告，并向原告支付4号楼首层全部车库占用费至实际返还车库之日止；2、三被告立即将广州市白云区*花园小区一期5号楼（房产地址：白云区*1，6，7，8号）首层全部车库（面积58.2936㎡共3个车位）腾退清空返还给原告，并向原告支付5号楼首层全部车库占用费至实际返还车库之日止；3、三被告立即将广州市白云区*花园小区一期6号楼（房产地址：白云区*9号）首层全部车库（面积191.6384㎡共9个车位）腾退清空返还给原告，并向原告支付6号楼首层全部车库占用费至实际返还车库之日止；4、三被告立即将广州市白云区*花园小区一期7号楼（房产地址：白云区*11，13号）首层全部车库（面积249.5576㎡共6个车位）腾退清空返还给原告，并向原告支付7号楼首层全部车库占用费至实际返还车库之日止；5、三被告立即将广州市白云区*花园小区二期（房产地址：白云区*3，5，7，11，13号）负一层规划编号为10、11、20、21、24、25、26、40、41、79、91、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、110、111、112、149、150号车库腾退清空返还给原告，并向原告上述车库占用费至实际返还全部车库之日止；6、三被告向原告支付车库占用费利息，利息以车库占用费633000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至车库占用费全部清偿之日止；7、本案诉讼费用由被告承担。被告又一居业委会辩称：原告不具有合法的原告主体资格，其既不是涉案车位的所有权人，也不是管理人，对涉案物业不享有经营管理和收费的权利。原告提供的《证明》系无效文件，不具有证明效力，其不享有经营管理及收费的权利。涉案争议纠纷涉及全体业主权益及责任承担，在业委会未通过业主大会授权的情况下，被告主体也不适格。根据“谁主张谁举证”的原则，原告并未能提供证据证明侵权事实，其依法应承担举证不能的后果。被告珠江物业公司辩称：我方作为物业管理公司接受业委会的委托提供物业服务，不存在侵权行为，本案纠纷与我方无关，其他答辩意见与又一居业委会的意见一致。被告珠江物业白云分公司辩称：我方不是物业服务合同的履约一方，本案与我方无关，其他答辩意见与珠江物业公司的意见一致。本院经审查，涉案车位（库）登记在案外人广州合富房地产发展有限公司名下，晟家公司并非涉案车位（库）的合法权属人。本院认为，晟家公司以物权保护纠纷为由提起本案诉讼，但其并非该部分车位（库）的合法物权权利人，晟家公司自身与各被告之间就涉案车位（库）并无直接的利害关系，其以自身名义提起本案诉讼于法无据；晟家公司提供的广州合富房地产发展有限公司出具的《声明书》虽载明认可车位（库）被非法占用时由晟家公司提起诉讼，但亦应以广州合富房地产发展有限公司的名义而非直接以晟家公司的名义提起诉讼，故晟家公司不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广州晟家物业管理有限公司的起诉。本案受理费5065元，原告广州晟家物业管理有限公司可向本院申请退回；财产保全费3685元，由原告广州晟家物业管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇二〇年十二月八日法官助理蔡晓珊书记员洗颖斯
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初19797号原告：万冬霞，女，1998年1月21日生，汉族，住四川省阆中市。被告：卢招，男，1994年10月2日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****，统一社会信用代码91320594720677722T。责任人：柯峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：钱志超，该公司员工。原告万冬霞与被告卢招、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月1日、12月11日公开开庭进行了审理。原告万冬霞到庭参加诉讼。被告卢招、天安公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万冬霞向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告截止起诉日止产生的医药费2334.7元、车辆维修费20元、交通住宿费200元，其他赔偿项目待鉴定后确认；2、被告天安公司在强制责任险责任限额及商业险责任限额内优先赔付，精神损害抚慰金、残疾赔偿金等赔偿费用要求在交强险范围优先处理，先行赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告截止起诉之日产生的医药费2334元，车辆维修费20元，交通住宿费200元、误工费3820元、护理2851元、营养费4500元、精神损失费20000元。事实和理由：2020年7月26日，被告卢招驾驶车牌号为苏Ｕ×××**的小型普通客车与案外人驾驶的无号牌电动自行车搭载原告左侧发生碰撞，造成原告腿部、胳膊等部位受伤及双方车辆损坏的交通事故。原告在事故发生时已经怀孕2个月，此次事故导致原告流产造成原告极大精神伤害。被告车辆在被告天安公司处投保。后昆山市公安局交警队作出了《道路交通事故认定书》，认定：在本次交通事故中被告卢招负全责，原告无责。事故发生后，原告在医院接受治疗。现原告就赔偿问题，提起诉讼，请求贵院依法判决。被告卢招未做答辩。被告天安公司辩称：1、肇事车辆在我司投保有交强险及限额为30万元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司对于事故责任认定有异议，原告电动车无号牌上路，违规载人均存在过错，我司不应承担全部责任。2、按原告描述，转弯蹭到腿，并无直接证据导致胎停，当天门诊诊断为稽留流产，稽留流产又称过期流产，指胎儿死亡较长时间仍未排出体外，伤者26日下午4点多发生事故，六点多B超诊断，时间明显不符，应属于交通事故前几日已经发生胎停，不属于本次事故造成。3、对于原告各项诉请的具体答辩意见如下：医药费：未见发票，要求扣除10%非医保用药，由法院依法认定；误工费，未见证据，请求法院依法认定；营养费，原告伤情较轻，且无鉴定机构出具鉴定依据，不予认可；精神损失费，因原告流产并无充分证据证明是本次事故造成，我司不认可；交通费，酌情认可200元；车辆维修费认可20元。综上，望法院支持我司相关答辩意见，依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年07月26日16时55分，被告卢招驾驶车牌号为苏Ｕ×××**的小型普通客车行驶过程中与案外人苟鑫驾驶的无号牌电动自行车搭载原告万冬霞的左侧发生碰撞，造成苟鑫、万冬霞受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告卢招负全部责任，当事人苟鑫无责任，原告万冬霞无责任。苏Ｕ×××**的小型普通客车在被告天安公司投保交强险和第三者责任险300000元，含不计免赔险。事故发生后原告万冬霞前往昆山市第一人民医院治疗，诊断为稽留流产。2020年7月27日，原告万冬霞在昆山市第一人民医院行人工流产，术后医嘱休息30天。根据原告提供2020年7月19日的昆山市第一人民医院妇科超声检查报告单显示，诊断为早孕，宫内妊娠，胚胎存活。本起事故发生当日的产科超声检查报告单显示，诊断为早孕，宫内妊娠，胚胎终止发育。手术当日的妇科超声检查报告单显示，诊断为早孕，宫内妊娠，胚胎终止发育。原告共发生医疗费1668.72元以及外购药549元。根据原告万冬霞提供的银行账户交易流水显示，2019年12月至2020年8月平均每月工资收入4236.69元，2020年9月的工资收入为1462.05元。原告陈述其工资为次月发放。上述事实,由交通事故认定书、诊断治疗材料、医疗费发票、银行账户流水单以及当事人陈述予以证实。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本起事故造成原告受伤，且由被告卢招负事故的全部责任，故应由车辆的交强险和商业三者险的承保单位即被告天安公司承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张2334元。经本院核对原告提交的相应证据，对原告主张的苟鑫的116.98元医疗费不予认可，对其余医疗费予以支持，即2217.72元。2、车辆维修费，原告主张20元，被告天安公司无异议，本院予以支持。3、交通住宿费，原告主张200元，被告天安公司无异议，本院予以支持。4、误工费，原告主张3820元。原告误工期限为一个月,根据原告提供的工资收入流水计算,误工收入为2774.64元。5、护理费，原告主张2851元。此次交通事故造成原告小产，静卧休息属必须，亦符合常理，本院酌情支持15天的护理期。按照每天100元的标准，护理费应为1500元。6、营养费，原告主张4500元。根据原告受伤及静养期间增加营养之必须，本院酌情支持15天的营养期限。按照每天50元的标准，营养费为750元。7、精神损害抚慰金，原告主张20000元。本起事故造成原告早孕胎停，行人工流产术，对原告的身体和精神都造成一定的影响和伤害，原告主张精神损害抚慰金符合情理和法律规定，本院酌情认定10000元。综上，原告的各项损失合计17462.36元，由被告天安公司在交强险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告万冬霞各项损失合计17462.36元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费300元，减半收取150元，由被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年十二月十六日书记员  陈翩
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初4445号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所：四川省内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号,统一社会信用代码91511000MA65L3LF1F。 负责人：谭邦强，该支行负责人。 委托诉讼代理人：邬剑，男，1969年9月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：熊永久，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告熊永久金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己民事权利的处分，理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行撤诉。 案件受理费25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行负担。 审判员  陈刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王平
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1723号原告：王有学，男，1969年5月11日出生，汉族，居民，住日照市莒县。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁凤珠，山东律苑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段**，统一社会信用代码9137110269808927XN。负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所律师。原告王有学与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有学的委托诉讼代理人单洪兴,被告人寿财险日照公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王有学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失、施救费、评估费等各项损失183400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，原告为自有的挂靠在日照盛安物流有限公司（以下简称盛安物流公司）的鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车在被告处投保机动车商业险。2020年9月1日03时15分许，安佰强驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车，行驶至和阳南路麦禾酒店路段处，与赵志建驾驶的苏Ｇ×××**半挂货车碰撞，致两车受损。事故经交警日照经济技术开发区大队认定，安佰强负主要责任，赵志建负次要责任。人寿财险日照公司辩称，事故发生属实，对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。原告需提供过磅单和货单，证实不违反装载规定，否则我公司商业险免赔10%。原告需提供安全锁照片，如未挂安全锁，我公司不赔。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，原告与盛安物流签订车辆挂靠协议，约定将原告所属车架号为LRDS6PEBXKT032603、号牌为鲁Ｌ×××**的半挂牵引汽车挂靠在盛安物流公司名下，挂靠期限自2019年11月29日起至2022年11月28日止。2019年11月20日，盛安物流公司为登记在其名下的车架号为LRDS6PEBXKT032603的半挂牵引汽车在被告处投保机动车商业保险，被告向该公司出具编号为6605112019371192000219的商业保险单，载明的保险期限自2019年11月24日至2020年11月24日止，保险种类及限额为机动车损失保险340000元、第三者责任险1000000元、车上人员责任保险（驾驶员）300000元、车上人员责任保险（乘客）50000元、不计免赔率险。保单中约定的第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司。2020年11月18日，海通恒信国际租赁股份有限公司出具《关于赔款支付通知》，同意因案涉事故所致车辆赔款直接支付给原告。2020年9月1日03时15分，安佰强驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车由南向北行驶至日照市和阳南路麦禾酒店路段处，与前方由南向北顺向停放在东侧路边上的赵志建驾驶的车牌号为苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**半挂货车发生碰撞，致两车损坏。事故经日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队认定，安佰强负主要责任，赵志建负次要责任。事故发生后，王有学支出施救费7300元。原告曾自行委托山东鼎泰价格评估有限公司对其因事故所致车辆损失进行评估，所评估的车辆损失为168100元，原告支出评估费8000元。被告不认可该评估价值。本案审理过程中，经原告申请，本院委托对鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车因事故所致车辆损失进行评估。2020年11月15日，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具价格评估结论报告，评估的车辆损失价值141700元，原告支出评估费7000元。本案中，被告未举证证明案涉车辆在事故发生时存在免赔的情形。本院认为，盛安物流公司在被告处为原告所属鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车投保商业机动车损失险并不计免赔后已交纳保险费用，双方间保险合同依法成立。保险第一受益人同意原告享有因事故所致保险利益，原告有权就因事故所致车辆损失向被告主张相关的保险理赔权益。原告自行委托评估机构所作出的机动车车辆损失，被告不认可，不具有法律效力，本院不予确认，由此所产生的评估费用应由原告自行负担。经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，案涉事故致车辆损失价值141700元，本院予以确认。被告未举证证明事故发生时存在免赔的情形，对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告应在机动车损失保险限额内对车损141700元承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告因案涉保险事故所支出的施救费7300元及评估费7000元均系因事故所支出的必要、合理费用，应由被告承担，故对被告抗辩所称评估费系间接费用不应承担的主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王有学保险赔偿金156000元。二、驳回原告王有学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元（已减半），原告王有学负担274元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担1710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吕咏梅二〇二〇年十二月十九日法官助理秦子茜书记员丁文
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初2359号原告：叶标，男，汉族，1955年10月14日出生，住阳山县*************，公民身份号码440************034。被告：陈土进，男，汉族，1962年12月3日出生，住广东省阳山县************，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：清远市清城区*******民委员会，住所地：清远市清城区*******委会。法定代表人：钟某1。原告叶标诉被告陈土进、清远市清城区*******民委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，本院经审查认为，因案情疑难复杂，需要公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  黄焯坤二〇二〇年六月四日书记员  赖嘉烨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17809号原告：昆山乐成置业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇苇城南路**新江南大厦**，统一社会信用代码91320583796538614M。法定代表人：裘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建龙，该公司员工。委托诉讼代理人：杜倩，该公司员工。被告：陈坚，男，1965年5月30日生，汉族，住，住所地江苏省昆山市/div>原告昆山乐成置业有限公司（以下简称乐成公司）与被告陈坚、曹加巧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，因未能向被告曹加巧本人送达应诉材料，故原告撤回了对被告曹加巧的起诉。原告的委托诉讼代理人陈建龙、杜倩，被告陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐成公司向本院明确诉讼请求：l、判令被告支付2018年1月至2020年12月期间的物业管理费（含电梯水泵运行费）4989元（单价1.5×92.44平方米×36个月）及滞纳金（每日按千分之三标准，计算至缴清全部费用之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月6日，原告受昆山城市建设投资发展集团有限公司的选聘委派，担任朝阳支路澞和苑的前期物业管理服务，被告自取得该小区房屋后自2018年1月份以来即拖欠原告物业服务费、电梯、水泵等公摊能耗费未交，原告催要未果，遂向法院提起诉讼。被告陈坚答辩称：我不交物业费的原因是窗户坏了物业不修，下水道堵塞没有疏通，我北面房间漏水没有修，自行车放在楼道内给物业搬走了，进出小区按次数收停车费，每次就收5元。经审理查明：2012年9月6日，原告乐成公司与昆山城市建设投资发展有限公司、被告陈坚、曹加巧签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定：在该小区业主委员会成立前，由昆山城市建设投资发展有限公司选聘原告乐成公司负责位于昆山市小澞河东侧、京沪铁路北侧的澞和苑小区的物业管理工作；物业服务管理费为住宅0.8元/月·平方米；小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费0.7元/月·平方米；业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求补交，并从逾期之日起每天加收千分之三滞纳金。另查明：位于昆山市玉山镇澞和苑**楼**房屋的登记所有权人为陈坚、曹加巧，登记时间为2013年3月8日，房屋建筑面积为92.44平方米。上述事实，有昆山市前期物业管理服务协议、不动产权属登记信息以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告乐成公司与昆山城市建设投资发展有限公司、被告陈坚、曹加巧签订的《昆山市前期物业管理服务协议》，系当事人真实意思表示，依法成立并生效。被告陈坚作为该物业服务范围内的业主有义务支付物业管理费用。原告主张被告尚欠2018年1月至2020年11月的物业费（含电梯水泵运行费），属于原告提供物业服务期限，被告应支付上述期间的物业费，本院经核算为4853.1元（92.44平方米×1.5元/月·平方米×35个月）；关于原告主张的2020年12月的物业费，因物业协议没有约定物业费支付的时间，故截至开庭之日，2020年12月的物业费尚未产生，本院在本案中不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于滞纳金，协议有明确约定，本院予以支持，但约定的标准过高，本院酌情予以调整，具体应以4853.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自起诉之日（即2020年10月28日）起计算至被告实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈坚于本判决生效之日起十日内支付原告昆山乐成置业有限公司2018年1月至2020年11月期间的物业费（含电梯水泵运行费）4853.1元，并支付滞纳金（以4853.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2020年10月28日起计算至被告实际支付之日止）。二、驳回原告昆山乐成置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈坚负担。本判决为终审判决。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  马雪刚
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1457号原告：刘莉莉，女，1980年5月10日出生，汉族，居民，户籍地址江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。被告：凌军，男，1969年7月20日出生，汉族，居民，户籍地址江西省赣州市寻乌县，现住广东省河源市源城区。原告刘莉莉与被告凌军民间借贷纠纷一案，本院2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉莉到庭参加诉讼，被告凌军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莉莉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款人民币50000元，并从2020年7月8日起按约定月息950元支付利息合计3800元计至还清日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年期间，被告因生意周转困难，向原告借款50000元，约定月息950元，被告书写借条一张给原告执存。被告借款后能按时向原告支付利息，2019年5月17日被告向原告续写了借条，但时间写为2019年12月8日，利息支付到2020年8月7日之前，后未再支付利息，经原告催取被告仍未归还本金及支付利息。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。本案在审理过程中，原告明确表示愿意放弃对利息的主张，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币50000元。被告凌军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告凌军因生意周转困难，向原告刘莉莉借款50000元，约定月息950元，后凌军向刘莉莉出具借条一张执存，借条有凌军签字，该借条载明：兹借到，江西省寻乌县菖蒲乡铜锣村谢公山小组6号362136196907205518，刘莉莉现金50000元，利息每月玖佰伍拾元正，2019年12月8日。借款后，凌军按时向刘莉莉支付利息，2020年8月6日，凌军通过微信转账方式（微信×××为ｗｘｉｄ_ａｕｗｖｕｏｚ0ｃｖｑｃ12）向刘莉莉支付了利息950元，付清了2020年7月8日之前的利息，之后未再支付过利息。截止2020年11月27日原告刘莉莉起诉之日，被告凌军仍未归还借款50000元。以上事实有原告提交的刘莉莉、凌军身份证，借条一张，微信截图八张为证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，刘莉莉与凌军之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法的借贷关系，应受法律保护。借条未约定具体的还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还，截止起诉之日被告尚未归还原告全部借款本金，已构成违约，应依法承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息方面，本案在审理过程中，原告明确表示愿意放弃对利息的主张，原告对民事权利的意思自治行为未违反法律规定，本院予以支持。被告凌军经合法传唤未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依法对本案缺席进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告凌军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莉莉借款本金人民币50000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取573元，由被告凌军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  徐俊二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘茜蘋书记员温臻附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初6887号原告：闫加国，男，1963年7月4日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂，住所地新民市罗家房镇（乡）李家村。投资人：贾树槐，该厂厂长。被告：贾树槐，男，1959年10月8日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：张春华，女，1957年7月29日出生，汉族，住址新民市。被告：贾海波，男，1981年5月11日出生，汉族，农民，住址新民市。原告闫加国诉被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂、贾树槐、张春华、贾海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫加国、被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂、贾树槐、张春华、贾海波均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，被告新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂，于2020年7月22日前法人贾海波，2020年7月22日后变更为贾树槐。被告于2019年10月份原告将水稻卖给被告，欠水稻款17000元，未约定利息，未约定还款日期，于2020年6月21日被告为我出具欠据一张，多次讨要，被告至今拒不给付，故诉至法院，要求：1、判令四被告给付原告水稻款17,000.00元；2、诉讼费由四被告承担。被告新民市罗家房乡新罗清水加工厂、贾树槐辩称，2019年原告把2018年产的水稻卖给我，2020年原告把2019年产的水稻也卖给我了，原告说2019年先不用给，和2020年的一起结算，出欠条时间是2020年6月21日，盖公章时间是12月初。被告张春华辩称，被告新民市罗家房乡新罗清水加工厂、贾树槐所述属实。被告贾海波辩称，原告与以上三被告之间买卖水稻的事情我不知道，跟我没有关系，而且欠条上没有我的签字，水稻当时也没有卖给我，法人变更后所欠的债务跟我无关，法人变更前所欠的债务也跟我无关经审理查明，原告将2018年、2019年两年所产的水稻卖与被告贾树槐、张春华，被告贾树槐、张春华于2020年6月21日为原告出具欠据一份，载明欠水稻款17,000.00元，欠款人贾树愧、张春华，并加盖新民市罗家房乡新罗清水加工厂印章，该欠款至今未给付原告。另查明，2011年5月31日到2019年7月23日，新民市罗家房乡新罗清水加工厂投资人为贾树槐，2019年7月24日-2020年7月21日，投资人为贾海波，2020年7月22日至今投资人为贾树槐，2020年7月22日，该加工厂更换印章，原印章无防伪码，现印章有防伪码，欠据中加盖的印章有防伪码。上述事实，有当事人陈述、原告提供的2020年6月21日欠据原件1张、明细账1份、被告新民市罗家房乡新罗清水加工厂、贾树槐、张春华提供的明细账1份及本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告贾树槐、张春华双方口头达成《水稻买卖合同》，约定被告贾树槐、张春华向原告购买水稻，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，应当认定为有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自合同义务。原告依约向被告贾树槐、张春华交付水稻，被告贾树槐、张春华应当向原告支付水稻款，故原告要求被告贾树槐、张春华支付水稻款17,000.00元符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告新民市罗家房乡新罗清水加工厂支付水稻款17,000.00元，本院认为，被告贾树槐以该加工厂投资人身份在欠据中加盖该加工厂印章，视为该加工厂对该债务的认可，且庭审中，该加工厂亦表示对该欠款认可，该加工厂应承担给付义务，故原告该主张本院予以支持；关于原告要求被告贾海波支付水稻款17,000.00元，被告贾海波对该债务予以否认，本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”，欠据中印章带有防伪码，为该加工厂现有印章，该印章下发时间为2020年7月22日，而该加工厂投资人变更为贾树槐的时间亦是2020年7月22日，欠据中的印章为被告贾树槐所盖，印章加盖时间虽双方意见不一，但必定在印章下发即2020年7月22日之后加盖，该日期之后加工厂投资人为贾树槐，如果该加工厂财产不足以清偿原告债务，投资人贾树槐应当以其个人的其他财产予以清偿，故原告要求该加工厂原投资人贾海波承担该债务无法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条,《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下:一、被告贾树槐、张春华、新民市罗家房乡新罗清水加工厂于本判决生效后十日内向原告闫加国支付水稻款17,000.00元；二、驳回原告闫加国的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.00元，减半收取112.50元，由被告贾树槐、张春华、新民市罗家房乡新罗清水加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  耿亚乔二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 晴
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民再65号 监督机关：新昌县人民检察院。 原审原告：俞明阳，男，1991年2月9日出生，汉族，户籍地址：浙江省新昌县。 原审被告：朱闪杰，男，1986年10月6日出生，汉族，户籍地址：浙江省新昌县，现住浙江省新昌县。 原审原告俞明阳与原审被告朱闪杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2018）浙0624民初1809号民事调解书。新昌县人民检察院于2020年5月28日向本院提出检察建议，建议本院依法再审。经本院审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。本院于2020年6月29日作出（2020）浙0624民监55号民事裁定，再审本案。本案于2020年8月7日再审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告俞明阳、原审被告朱闪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞明阳在原审中提出诉讼请求：1、判令朱闪杰归还俞明阳借款30000元及利息3000元（从2017年11月3日起至还清之日止按借条约定利息2分计算）；2、案件诉讼费由朱闪杰承担。事实与理由：2017年11月3日，朱闪杰向俞明阳借款30000元，并出具借条一份，约定利息按银行同期最高利率4倍支付。借款后，经俞明阳多次催讨无果，致使本案纠纷发生。原审经调解，双方当事人于2018年4月24日达成如下调解协议：一、被告朱闪杰返还原告俞明阳借款10000元，于2018年7月15日付清；若被告朱闪杰逾期未还，则原告俞明阳有权按借款总额30000元申请强制执行；二、原告俞明阳放弃其他诉讼请求。 再审查明：2017年11月3日，朱闪杰出具借款金额30000元的借条一份（出具借条时未填写出借人姓名，系事后添加）。2018年4月2日,俞明阳持上述借条提起诉讼。同年4月24日，在本院主持下，双方达成调解协议，调解由朱闪杰归还俞明阳10000元，如逾期未还则俞明阳有权以借款总额30000元申请强制执行。案经执行，朱闪杰归还了人民币3000元。 涉案借款行为经新昌县公安局侦查，已列入新昌县人民检察院刑事起诉范围,并被本院刑事判决认定构成诈骗罪。 本院再审认为,《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定:“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对‘套路贷’诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成‘套路贷’诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。”本案的民间借贷行为已被本院刑事判决认定构成诈骗罪，原审按普通民间借贷纠纷作出事实认定及调解，显属不当，原审调解书应予撤销。同时，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷的，应当裁定驳回起诉。故本案应当裁定驳回起诉。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0624民初1809号民事调解书； 二、驳回原审原告俞明阳的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 张兆刚 审 判 员 徐玉燕 审 判 员 张伟良 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈靓洁 书 记 员 蔡 笑
海海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民特19号 申请人：劳昌益，男，1995年4月20日出生，汉族，住海南省定安县。 申请人：魏风志，男，1962年4月28日出生，汉族，住海南省定安县。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年12月30日经海南省定安县公安局交通警察大队主持调解，达成调解协议如下： 一、魏风志受伤住院医疗费人民币7255元由劳昌益承担支付（已支付）； 二、劳昌益一次性赔偿支付给魏风志人民币25000元，作为魏风志住院误工费、护理费、伙食补助费、电动车损坏费及后续治疗费（当场支付）； 三、劳昌益×××号小轿车修理费由劳昌益自己承担支付； 四、本赔偿协议签订后即具有法律效力，双方当事人就本事故今后不得再向对方提出任何的索赔请求。 五、双方当事人申请定安县人民法院对本协议进行司法确认。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人劳昌益与申请人魏风志于2020年12月30日经海南省定安县公安局交通警察大队主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 曹贤淑 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 何鹏程 书 记 员 陈永萍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川0180执2219号 宋泽超： 关于宋泽超与谢祥全借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2020）川0180民初1787号民事判决书，执行过程中，于（2020）川0180执2220号案件中扣划了被执行人的银行存款，提取了被执行人的公积金，已向申请执行人支付本案全部案款，扣缴执行费800元，该案执行完毕。 被执行人谢祥全的限制消费令及财产限制措施已解除。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十七日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32364号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：邓百祥，男，1991年1月26日出生，汉族，住广东省廉江市**************，公民身份号码440************516。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓百祥信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币405980.53元(截止2020年9月17日，欠款本金250633.72元、利息61630.85元、违约金81626.85元、现金分期手续费9375元、取现手续费44元、账单分期手续费2670.11元)，利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告邓百祥于2013年1月23日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：622**********925，固额371000元。截至2020年9月17日止累计欠款共计人民币405980.53元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告自2019年4月17起欠款逾期，原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。并查明，案涉信用卡分个人消费账单和e招贷账单两类账单，其中个人消费账单中的分期手续费2670.11元中包含了提前结清的分期手续费1394.63元和已到期分期手续费1275.48元，e招贷账单中的分期手续费9375元中包含了提前结清的分期手续费2235元和已到期分期手续费7140元。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约及章程是当事人的真实意思表示，合法有效。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还案涉信用卡欠款本金、利息、两类账单中的已到期分期手续费和取现手续费，合法合理，本院予以支持。由于本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款本金的利息、两类账单中的已到期分期手续费的请求,如再计收未到期分期手续费，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告关于未到期分期手续费的请求不予支持。另外，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓百祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年9月17日的信用卡欠款本金250633.72元、利息61630.85元、消费账单中的分期手续费1275.48元、e招贷账单中的分期手续费7140元、取现手续费44元，及以所欠本金为基数从2020年9月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694.86元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年十二月三十日书记员  邓倩雯
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初3128号原告任某。被告张某，男，汉族。原告任某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加诉讼，被告张某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金10000元及利息，利息从借款之日起按照1分钱的月利率计算至还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月1日被告张某向原告借款10000元，双方约定利息按月息1分钱计算，后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金10000元及利息，利息从借款之日起按照1分钱的月利率计算至欠款还清之日止。被告张某未到庭未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，被告张某给原告出具借条一份，借条内容为“今借到任某人民币现金壹万元（10000元），利息1分，还款期限2020年2月1日。”2019年2月2日，原告通过微信转账给被告提供了10000元人民币。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告任某向被告张某提供借款10000元，被告张某未按合同约定的期限归还借款，应承担违约责任。现原告任某请求被告张某偿还借款本金10000元，本院应予支持；现原告任某请求利息按月利率1%计算，从借款之日起至欠款还清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。被告张某经合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内向原告任某偿还借款10000元；二、被告张某于本判决生效后十日内向原告任某支付利息按月利率1%从借款之日起计算至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王志忠二〇二〇年十二月二十四日书记员 王 茹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1605-1号申请执行人：尹玉霞，女，生于1976年10月4日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：永靖县广顺物流有限责任公司，住所地永靖县。法定代表人：张宏海。被执行人：张忠林，男，生于1984年4月16日，汉族，住甘肃省。被执行人：邓月伟，女，生于1984年5月5日，汉族，住甘肃省。本院在执行申请人尹玉霞与被执行人永靖县广顺物流有限责任公司、张忠林、邓月伟运输合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘2923执1605号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月二日书记员 高            曼
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1320号 申请执行人张现柱，男，1971年3月27日出生，汉族，农民，六年级文化，住山东省鄄城县。 被执行人张国庆，男，1983年10月7日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县，现羁押于鄄城县看守所。 被执行人高英梅，女，1978年1月3日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 申请执行人张现柱申请执行被执行人张国庆、高英梅追偿权纠纷一案，鄄城县人民法院于2017年5月27日作出的（2016）鲁1726民初2560号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院分别于2020年10月13日、2020年12月24日对被执行人名下的存款、机动车辆、工商登记、证券信息等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年10月30日通过鄄城县不动产登记中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记信息。 本院于2020年12月28日作出（2020）鲁1726执1320号限制消费令，对被执行人限制消费。 本院于2020年10月13日向申请执行人发出受理通知书及举证通知书，并要求其提供可供执行的财产线索，而申请执行人未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年12月28日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权30000元未实现。 本院认为，因本案被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初2560号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 陈 金 审判员 崔 浩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张春杰
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初2934号原告：张燕，被告：练凤栋，原告张燕与被告练凤栋劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告张燕到庭参加诉讼，被告练凤栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张燕的诉讼请求：1.判令练凤栋支付张燕油漆工工资5500元；2.本案诉讼费用由练凤栋承担。事实和理由：张燕为练凤栋承接的装潢工程进行油漆，总工资9000元。油漆工程完工后，练凤栋支付了张燕3000元，尚欠6000元经张燕多次催讨无果。被告练凤栋未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理查明的事实：2018年8月间，练凤栋承接杨市园大街宏源国际美容美发店装修工程后，将油漆工程交由张燕施工。双方约定油漆原材料由练凤栋提供，张燕只负责施工并收取油漆工资（按油漆面积计算报酬）。油漆完工后，共计油漆工资9000元，练凤栋在完工时支付了3000元。后经张燕催讨，练凤栋仅于2020年5月7日付款500元，剩余5500元一直借故推诿，至今未付。上述事实有双方之间的通话录音、同一装修工程的其他装修人员出具的证明及当事人的陈述等在卷作证。本院认为：张燕为练凤栋提供油漆工劳务后，练凤栋应当按照约定的金额和期限支付张燕相应的劳务报酬（即工资）。双方未明确约定报酬支付期限，练凤栋应当在张燕交付劳务工作成果，即油漆工程完工时支付约定的劳务报酬。在双方2020年5月7日前的通话记录中，练凤栋确认尚欠6000元工资未付，张燕确认2020年5月7日练凤栋支付了500元。本院对张燕要求练凤栋立即支付工资5500元的诉讼请求予以支持。练凤栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供相反证据，其应承担由此带来的对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：练凤栋于本判决发生法律效力之日起十日内支付张燕油漆工资5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由练凤栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪毅人民陪审员  沈 琦人民陪审员  戈 宁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  姚 澄
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0521执1910号之一申请执行人：山东胜通房地产开发有限公司。住所地：东营市垦利区新兴路**。统一社会信用代码：91370521779732466Q。法定代表人：许家明，董事长。被执行人：巴文青，男，1983年5月12日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：田改，女，1986年3月27日出生，汉族，现住东营市垦利区。申请执行人山东胜通房地产开发有限公司与被执行人巴文青、田改商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案执行。本院在执行过程中，经采取强制措施被执行人已将其对本案应付的款项及应负担的费用履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人山东胜通房地产开发有限公司与被执行人巴文青、田改商品房预售合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年十二月三十一日
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执6192号之三 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。 负责人：蓝晓寒，职务：总经理。 委托代理人：付小承、简璐云，均为广州金鹏律师事务所律师。 被执行人：揭西县第三自来水厂有限公司，住所，住所地：广东省揭阳市揭西县五经富镇罗屋村div> 法定代表人：陈自雄。 被执行人：揭西县粗坑水水电发展有限公司，住所，住所地：广东省揭阳市揭西县城河西横一巷**div> 法定代表人：邹永宽。 被执行人：深圳市云海山电力投资有限公司，住所，住所地：广东省深圳市福田区北环路**莲丰花园****div> 法定代表人：陈雅卓。 被执行人：深圳市安远控股集团有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市福田区莲花北北环路4013安远大厦** 法定代表人：陈族远。 被执行人：陈族远，男，汉族，1962年11月16日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：赣州希桥置业发展有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省赣州市上犹县东山镇文兴路 法定代表人：王育良。 被执行人：深圳市通达丰建设集团有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市福田区北环路**莲丰花园**** 法定代表人：温庆敬。 被执行人：揭阳市城通投资建设有限公司，住所地：广东省揭阳市揭阳经济开发，住所地：广东省揭阳市揭阳经济开发试验区京冈办事处林厝码头旁e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李闻欢。 被执行人：深圳新润先科有限公司，住所地：广东省深圳市福田区北环路，住所地：广东省深圳市福田区北环路**莲丰花园****e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈志君。 被执行人：南京天宇医疗器械有限公司，住所地：江苏省南京市南京经济开发区新港大道，住所地：江苏省南京市南京经济开发区新港大道**ne-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄东林。 被执行人：江西省营前矿业有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县营前镇焦里村。 法定代表人：陈雅博。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人揭西县第三自来水厂有限公司、揭西县粗坑水水电发展有限公司、深圳市云海山电力投资有限公司、深圳市安远控股集团有限公司、陈族远、赣州希桥置业发展有限公司、深圳市通达丰建设集团有限公司、揭阳市城通投资建设有限公司、深圳新润先科有限公司、南京天宇医疗器械有限公司、江西省营前矿业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤01民初876号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人没有履行还款义务。通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。本案在审理阶段已诉讼保全轮候查封被执行人赣州希桥置业发展有限公司名下位于江西省赣州市上犹县东山镇文兴路的希桥酒店办公楼A栋、希桥酒店员工宿舍B栋、希桥酒店办公楼C栋、希桥酒店D栋和江西省赣州市上犹县东山镇水南文兴路的酒店以及上述房屋所有权证对应的国有土地使用权，上述房产及土地使用权均为申请执行人的抵押财产，首封法院为广东省揭阳市中级人民法院。另扣划被执行人江西省营前矿业有限公司银行存款76万元，该款已向申请执行人发放。 经向广东省揭阳市中级人民法院商请移送，该院将上述房产及土地使用权移送本院执行处置。本院2020年11月5日在淘宝网网络司法拍卖上述财产，由买受人上犹县犹江实业发展有限公司以最高价竞得，拍卖成交款共69749512元。按照分配规定，在扣除执行费用及预留工人工资及社保费用后，余款65604723元由申请执行人优先受偿。但申请执行人优先受偿后仍不能清偿所有债务。因被执行人没有履行判决义务，本院对被执行人采取限制消费措施。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院通知申请执行人委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，申请执行人也没有提供被执行人其他的财产线索。 本院认为，本案已将被执行人的抵押房产及土地使用权拍卖处置，并对执行拍卖款进行了分配，分配后，仍不能全部清偿申请执行人的债权。暂没有发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执6192号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 周 晖 审判员 江锦权 二〇二〇年十二月十二日 书记员 李新蓉
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初9837号 原告：张尚良，男，1947年2月26日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告：王永忠，男，1969年5月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告张尚良与被告王永忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张尚良到庭参加了诉讼，被告王永忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告退还收原告的绿松石；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是在万盛区松林路117号附1号开玉石加工门市的，原告于2019年12月13日将自己收藏的30万玉石给被告加工，承诺的是一个月之内加工好。到一个月后，原告去被告门市取被告为其加工的珠子，被告称在生病没有做好，推了几次后原告于2020年7月份看到被告的门市已经关闭没营业了。原告多次联系被告，被告拒不接电话。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王永忠未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年12月13日，原、被告订立绿松石加工承揽合同，约定由原告提供绿松石原石给被告加工成规格为直径11.5毫米、重3克的绿松石珠子。当日，被告收到原告交付的绿松石原石2.47公斤以及原告交纳的加工费定金1000元。2020年3月1日，被告收到原告预交的加工费3000元。在加工过程中，被告已向原告交付1颗绿松石珠子并退还了原告0.94公斤的绿松石材料。 诉讼中，原告陈述，双方约定的履行期限是一个月；被告已加工绿松石珠子34颗，认可产生耗损材料0.3公斤；加工过程中，被告切割下来的不能加工的材料共计0.7公斤；要求被告将已加工的剩余绿松石珠子33颗交付我，将不能加工的0.7公斤材料、剩余0.4公斤原石材料及颗粒渣退还我。同时，原告陈述剩余0.4公斤原石材料和颗粒渣不再具体区分各自的重量。 本院认为，定做人可以随时解除承揽合同。原告作为定做人要求解除与被告之间的承揽合同，符合法律规定。承揽合同解除后，被告应当将其已经完成的成品交付原告并将剩余材料退还原告。至于具体数量的问题，因原告在庭审中陈述被告已加工绿松石珠子34颗，产生耗损材料0.3公斤，被告切割下来的不能加工的材料0.7公斤，而被告亦未提交证据予以反驳，故本院对上述事实予以确认。由于原告交付给被告的绿松石为2.47公斤，扣除已交付原告的1颗、已经完成尚未交付的33颗绿松石珠子、耗损0.3公斤，以及被告切割下来的不能加工的材料0.7公斤、已经退还原告的绿松石材料0.94公斤，尚余0.428公斤绿松石材料及颗粒渣。同时，原告对剩余0.428公斤绿松石材料及颗粒渣只主张0.4公斤，不违反法律规定，本院不持异议。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王永忠于本判决生效后十五日内交付原告张尚良绿松石珠子33颗并退还原告张尚良不能加工的绿松石材料0.7公斤、剩余绿松石原石材料及颗粒渣0.4公斤。 本案案件受理费减半收取计40元，由被告王永忠负担（该款原告张尚良已预交，限被告王永忠于本判决生效后十五日内直接支付原告张尚良40元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 何代宝 二〇二〇年十二月九日 法官助理 孙建航 书 记 员 李 娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14070号原告祁山东，男，汉族，1980年6月10日出生，住浙江省睢宁县。委托诉讼代理人杜花荣，河南中寨律师事务所律师。被告蒋保伟，男，汉族，1971年7月15日出生，住郑州市管城回族区。被告吴学来，男，汉族，1971年4月10日出生，住河南省淮阳县。被告蒋保伟、吴学来共同委托诉讼代理人杜守敏，河南亚太人律师事务所律师。原告祁山东诉被告蒋保伟、吴学来劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祁山东委托诉讼代理人杜花荣，被告蒋保伟、吴学来委托诉讼代理人杜守敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁山东向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付拖欠的劳务工资36000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与郑州市二七区伟林服饰商行的劳动争议纠纷已于2020年7月31日经郑州市二七区人民法院判决并生效，案件号（2020）豫0103民初6030号。该判决没有确认原告的劳动关系，但该判决认定了原告祁山东于2018年5月-2019年11月在蒋保伟夫妻二人处工作；认定了原告祁山东所负责的淘气贝贝的销售推广业务是由被告蒋保伟和被告吴学来共同承包的；认定了被告的承包经营地点与二七区伟林服饰商行的经营地点相同；查明了原告的月报酬17000元由被告蒋保伟支付。现被告仍欠付36000元劳动报酬，原告多次催要，被告无故推脱，无奈诉之。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《合同法》第六十条、第一百零九条等的相关规定，请求法院在查清事实后依法裁决。被告蒋保伟、吴学来辩称，每个月的工资并非原告所诉称的17000元而是10000元属于被告，并不存在拖欠原告工资的情况。同时根据原告提供的流水，即使即使是每月17000元，现在被告所支付的劳务报酬也已超过两万多元。被告对于多支付的劳务工资保留诉权。经审理查明，2020年7月31日，本院作出已生效（2020）豫0103民初6030号民事判决，显示：“原告：祁山东…被告：郑州市二七区伟林服饰商行…祁山东向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的工资36000元；…本院经审理认定事实如下：原告祁山东主张其于2018年5月应被告的老板季玉华和蒋保伟夫妻二人的邀请，到被告处工作，因被告未及时足额发放工资及未给原告缴纳社会保险，原告于2019年11月底离职。蒋保伟于2018年6月22日向原告微信转账17000元，自2018年7月20日起至2019年1月10日每月向原告微信转账10000元,自2019年1月30日起至2020年1月6日向原告妻子许晓艳的账户转账，转账数额不等。原告称蒋保伟的上述转账均系蒋保伟支付自己的工资，其每月工资为17000元，被告尚欠36000元的工资未付。被告主张原告负责的是淘气贝贝的销售推广业务，该业务是吴学来和蒋保伟共同和佛山淘气贝贝服饰有限公司签订的承包协议，与被告没有任何关系，但被告提交的证据显示协议签订的时间为2018年7月30日和2019年12月23日。原告提交的胖子潮童公司员工通讯录显示，祁山东为胖子潮童的副总经理，蒋保伟为董事长。原告在职期间的名片显示其为河南胖子童装潮童衣橱生活馆副总经理。另查明，被告招聘网页的公司简介显示：河南胖子潮童衣橱运营中心，是一个15年专业从事品牌代理的服饰有限公司。公司目前旗下品牌有：淘气贝贝、爱心果等多个品牌童装。公司的别称为郑州市二七区伟林服饰商行。…本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其到被告处工作，与被告存在劳动关系，被告对此不予认可；原告提交的证据显示其工作单位为‘胖子潮童公司’，其工资由蒋保伟发放，而蒋保伟是‘胖子潮童公司’的董事长。故原告主张与被告存在劳动关系的证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。…”。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张本院作出的已生效（2020）豫0103民初6030号民事判决查明了原告的月报酬17000元由被告蒋保伟支付，但经核查，（2020）豫0103民初6030号民事判决经审理部分显示为“原告称蒋保伟的上述转账均系蒋保伟支付自己的工资，其每月工资为17000元，被告尚欠36000元的工资未付。”与原告该意见不相符且该生效判决仅认定原告主张与被告存在劳动关系的证据不足，并未认定原告与郑州市二七区伟林服饰商行是否存在劳动关系，亦未认定原告与蒋保伟、吴学来系劳务关系。再结合本案庭审及举证情况，故原告主张被告蒋保伟、吴学来支付拖欠的劳务工资36000元的诉讼请求，未能提供有力证据加以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告祁山东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由原告祁山东负担。本判决为终审判决。审判员  杜向华二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵 祯
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初2951号原告：金某，1989年2月16号出生，住吉林省吉林市。被告：吉林众诚装潢装饰工程有限公司。法定代表人：荣某。原告金某与被告吉林众诚装潢装饰工程有限公司(以下 简称众诚装潢公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼，被告众诚装潢公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：众诚装潢公司退还金某剩余未施工工程费用25000元及垫付的材料款1098元，合计26098元。本案审理过程中，金某撤回垫付材料款的诉讼请求。事实和理由：金某与众诚装潢公司签订装修合同，因众诚装潢公司未按合同日期竣工，金某提出终止协议，并退还剩余未施工工程费用25000元及垫付的材料款1098元，共计26098元，于2019年11月30日之前还款，众诚装潢公司未如期还款，请求法院支持金某诉求。众诚装潢公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。金某向本院提交如下证据：证据1.吉林众诚装潢装饰工程有限公司家装装修合同、合同终止协议，证明：家装工程合同终止，众诚装潢公司退还金某工程款25000元；证据2.材料款票据、未施工项目明细，证明：周威与金某确定未施工部分及金某购置材料明细。众诚装潢公司未向本院提交证据，亦未提供质证意见。本院经审查认为，金某提交的证据能够形成证据链条，证明待证事实，故予以采信。本院经审理查明，金某与众诚装潢公司签订《吉林众诚装潢装饰工程有限公司家装装修合同》约定，由吉林××道，承包方式为包轻工辅料，自2019年6月25日开工至2019年8月25日竣工，工程总价为370,000元。双方对合同其他权利义务进行了约定。2019年11月21日，双方签订《合同终止协议》，约定，终止双方签订家装装修合同，众诚装潢公司退还未施工工程款25000元，双方对未完工工程进行确定。本院认为，金某与众诚装潢公司签订的 《吉林众诚装潢装饰工程有限公司家装装修合同》《合同终止协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务，金某与众诚装潢公司约定终止解除合同后，众诚装潢公司应按约返还未施工工程款，故对金某提出的返还未施工工程款的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：吉林众诚装潢装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告金某未施工工程款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告吉林众诚装潢装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审  判  长   高 博 人 民 陪 审 员   金艳玲 人 民 陪 审 员   张 冰二○二○年十二月三十日本件与原本核对无异书  记  员   吕 程提出执行申请期限为二年
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7801号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区科苑街50号。 负责人:许强，系该行行长。 委托诉讼代理人(特别授权):李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：冯娟，女，1982年2月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下至判决主文前简称建设银行）与被告冯娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李知疾到庭参加诉讼，被告冯娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯娟偿还原告截止2020年6月19日借款本金、利息、罚息合计38608.26元，并从2020年6月20日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费2316元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月2日，被告冯娟通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款30000元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告冯娟未作答辩。 建设银行为证明其主张事实，向本院提交身份信息、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下至判决主文前简称为《借款合同》）及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票、快E贷诉讼案件数据统计表、情况说明等证据。 被告冯娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对建设银行提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：建设银行提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对建设银行提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，被告冯娟通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》，于2017年4月2日与建设银行签订了《借款合同》。《借款合同》第一条约定，被告冯娟向建设银行借款30000元，第二条约定借款期限从2017年4月2日到2018年4月2日，第三条约定借期内年利率为6.3%，罚息利率在6.3%的水平上上浮50%。建设银行出具的2020年6月19日的个人贷款对账单显示：截至2020年6月19日，被告拖欠本金30000元、利息1387元、罚息7221.26元未归还。建设银行出具的2020年12月7日的个人贷款对账单显示：截至2020年12月7日，被告冯娟拖欠本金30000元、利息1387元、罚息9113.42元未归还。《借款合同》第一页第一段中约定“借贷双方本着平等自愿、诚实信用的原则，根据有关法律、法规和规章，经协商一致，订立本合同（含附件《中国建设银行”快e贷“借款合同一般约定条款》，下同），并承诺严格履约”，附件《中国建设银行”快e贷“借款合同一般约定条款》（以下至判决主文前简称为《借款合同》附件）第十条第四项约定“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”，建设银行出具的发票、快E贷诉讼案件数据统计表、情况说明显示，本案建设银行交的律师费为2316元。 本院认为，建设银行与被告冯娟之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，原告已按约履行了借款义务，被告也应按照合同约定履行自己的还款义务。庭审查明，案涉债务已于2018年4月3日到期，截至2020年12月7日，被告冯娟尚欠借款本金30000元、利息1387元、罚息9113.42元未归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告冯娟应向建设银行偿还截至2020年12月7日的借款本金30000元、利息1387元、罚息9113.42元，并从2020年12月8日起按照合同约定支付罚息至款项还清之日止。关于建设银行要求被告支付2316元律师费的诉请，庭审查明，《借款合同》附件第十条第四项中约定“为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担”，建设银行已提供发票予以证明因本案支付了律师费2316元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为本案律师费2316元应由被告冯娟承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯娟于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司南充分行偿还截至2020年12月7日的借款本金30000元、利息1387元、罚息9113.42元，并从2020年12月8日起按照合同约定支付罚息至款项还清之日止； 二、本案律师费2316元由被告冯娟负担； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由冯娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张少龙 二〇二〇年十二月九日 法官助理 覃 为 书 记 员 陈 娟
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6459号 原告:邱俊美 委托诉讼代理人：宿艳 被告：张照奎 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人人：王琛松 委托诉讼代理人：孙冰冰 原告邱俊美与被告张照奎、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱俊美的委托诉讼代理人宿艳、被告张照奎、保险公司的委托诉讼代理人孙冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱俊美向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计29304.07元。2、本案的所有诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2020年1月15日07时20分许，张照奎驾驶车牌号为鲁ＶＧ××××的小型客车，沿高密市古城路向北向南行驶至西城供电所时，与邱俊美骑行的电动车发生交通事故，致车辆损坏，邱俊美受伤，原告受伤入院治疗。该事故经高密市交通警察大队认定，张照奎负全部责任，邱俊美无责任。原告现已经出院，张照奎驾驶车辆在中国平安财产保险股份有限公司坊子支公司投保交强险以及商业险。请求法院依法判如所请。 被告保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期间内，对于原告的合理合法损失我司首先在交强险各分项赔付范围内赔偿，超出交强险部分在商业三者险赔付范围内按照保险合同约定及责任划分比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我司赔付范围。 被告张照奎辩称，事故发生属实，责任认定无异议，事故发生后我为邱俊美垫付3787元，要求返还至我在中国农业银行高密支行6228××××1411账号中。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年1月15日07时20分许，张照奎驾驶车牌号为鲁ＶＧ××××的小型客车，沿高密市古城路向北向南行驶至西城供电所时，与邱俊美骑行的电动车发生交通事故，致车辆损坏，邱俊美受伤 二、事故责任认定情况：经高密市公安局交通警察大队认定，张照奎负事故全部责任，邱俊美无责任。 三、原告住院诊疗及司法鉴定情况：原告在高密市人民医院住院治疗7天。经高密市人民法院委托，山东永鼎司法鉴定中心对原告进行了司法鉴定，鉴定意见：邱俊美不构成伤残，误工时间45天（含住院期间），护理为住院期间1人护理，营养期为住院期间，后续治疗费建议以实际合理支出为准（预计捌佰元）。 四、原告主张的损失情况：医药费7988.87元；护理费1890.70元，由其丈夫曹耀敬护理，曹耀敬系个体工商户，住院期间7天工资按山东省行业标准98587除以365=270.10元，270.10/天×7=1890.70元；住院伙食补助费210元（30元／天×7天）；营养费210元，营养期限为7日，每日30元；交通费200元；复印费50元；后续治疗费800元；误工费12154.50元，邱俊美系个体工商户职工，按山东省行业标准98587除以365=270.10元，45天×270.10元；车损2000元；鉴定费2800元，；精神损害抚慰金1000元，共计29304.07元。 经质证，被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费的计算标准、鉴定费的真实性无异议，对其他赔偿项目均有异议。被告张照奎同保险公司质证意见，要求一切损失由保险公司赔偿。 五、本案鲁ＶＧ××××号事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（100万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。 六、原告邱俊美要求被告将赔偿款汇入其在中国工商银行高密支行6222××××7802账号中。 七、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入是42329元。 以上事项中，当事人对第四项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，本院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任。原告邱俊美与被告张照奎发生交通事故事实清楚，交警部门认定张照奎承担事故的全部责任，本院确定被告张照奎承担事故责任比例为100%。本案鲁ＶＧ××××号事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（100万元、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期间内。对原告此次事故造成的损失，被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔付，在商业三者险保险金额内依照合同约定赔偿超出交强险赔付范围的损失。 根据原被告提交的相关证据及双方的质证情况，对原告主张的医疗费7988.87元、住院伙食补助费210元、营养费210元、后续治疗费800元、鉴定费2800元，原告提交了相关证据，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。关于误工费、护理费，原告提交的证据不能证明自己及护理人员的的误工损失，误工费可按城镇居民收入标准计算为5220元（116元×45天），护理费可按城镇居民收入标准计算为812元（116元×7天）。关于交通费，应按住院期间10元每天计算为70元。关于复印费50元，于法无据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金1000元，原告不构成伤残，本院不予支持。关于车损2000元，原告无证据提交，本院不予支持。 上述原告的损失合计18110.87元，均在交强险和商业险保险金赔付范围内，应由被告保险公司全部承担。 原告应返还被告张照奎垫付款3787元，由被告保险公司直接汇至张照奎银行账户中。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告邱俊美损失18110.87元（于本判决生效之日起十日内付至付清，将14323.87元汇至邱俊美在中国工商银行高密支行6222××××7802账号中，将3787元元汇至张照奎在中国农业银行高密支行6228××××1411账号中）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，减半收取266元，由原告邱俊美负担76元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担190元（因原告已预交，由被告保险公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至邱俊美上述账号内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初1642号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行，住所地：广平县人民路东段，统一社会信用代码91130432689281390P. 负责人：张占军，该行行长。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：张晓艳，女，1986年6月27日出生，汉族，住广平县。 本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行诉被告张晓艳信用卡纠纷一案，于2020年12月22日向原告送达了《受理案件通知书》，《受理案件通知书》载明原告应在收到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。截止到2020年12月29日，原告未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审 判 员 杨红涛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李伟红 书 记 员 刘冰冰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6421号 原告:四川瑞泽地产集团有限责任公司，统一社会信用代码91510900206160018E，住所地遂宁市船山区遂州南路**。 法定代表人:席静。 破产管理人的委托诉讼代理人:蒋韬，北京大成(成都)律师事务所律师。 破产管理人的委托诉讼代理人:丁沙沙，北京大成(成都)律师事务所律师。 被告:双发集团有限公司，统一社会信用代码91510903206157468G，住，住所地遂宁市河东新区德水中路**康城国际****/div> 法定代表人:翟双华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:唐杰，四川贤博律师事务所律师。 原告四川瑞泽地产集团有限责任公司（以下简称瑞泽公司）诉被告双发集团有限公司（以下简称双发公司）破产抵销权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序,于12月9日公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司破产管理人的委托诉讼代理人丁沙沙，被告双发公司的委托诉讼代理唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2020年9月17日向原告主张的债权债务抵销申请无效；2.判令诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由:2010年3月23日，原、被告双方签订《关于原川北教育学院地块项目的的协议》。2010年7月4日，原、被告双方签订案涉地块分割协议的补充协议。2011年6月30日，原、被告双方股东签订《翰林名苑配套用房划分一览表》。2012年11月30日，双方签订《翰林名苑工程项目相关事宜协商纪要》。2013年12月29日，双方签订《翰林名苑工程项目事宜协商纪要》。2014年3月20日，原、被告双方形成《翰林名苑南北区股东会议纪要》。2014年6月10日，原、被告双方形成《翰林名苑南北区股东会议纪要补充条款》。2014年10月15日，原告向被告出具川瑞集房[2014]函字08号《四川瑞泽地产集团有限责任公司关于翰林名苑项目南、北区相互找补面积事宜的函》，要求被告向原告提供应补商业房的图纸、编号及建筑面积。2015年6月3日，被告向原告出具双发集团函字[2015]01号《双发集团有限公司关于的复函》。2020年4月20日，原告以及14家关联企业不能清偿到期债务，已经达到资不抵债，向船山法院申请破产重整。船山法院于2020年5月12日出具（2020）川0903破申1号民事裁定书，认定原告及14家关联企业进入破产重整程序。2020年9月17日，被告向原告出具《债权债务抵消申请》，要求依据《合同法》、《破产法》、《破产法》若干问题解释（二）申请对“翰林名苑建设工程南、北区相互找补”进行抵销。原告认为，被告应当在原告处申报债权，但被告却未按照法律规定申报债权。同时债权尚处于审核过程中，债权债务是否成立还存在争议。未完成审核的债权，其是否成立尚未定论，不能进行抵销。为保护原告所有债权人的合法权益，遂诉至法院。 被告双发公司辩称，原告所称的事实2010年3月23日与2010年7月4日以及2011年6月30日、2012年11月30日、2013年12月29日、2014年3月20日、2014年6月10日、2014年10月15日、2015年6月3日双方的合同协议以及往来函均属实，2020年9月17日被告向原告资产管理人送达了债权债务抵销属实，但被告已经于2020年12月8日就向原告资产管理人送达撤销该次债权债务抵销申请，应当向资产管理人重新申报债权，核实双方债权债务关系，所以本案已经无审理基础，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人就2010年3月23日至2020年9月17日签订一系列合同协议、往来函件以及被告提出债权债务抵销等属实，本院予以确认。另查明，2020年4月20日，原告及十四家关联企业以其公司不能清偿到期债务，且已达到资不抵债，明显丧失偿债能力为由向本院申请进行破产重整。本院于2020年5月20日作出民事裁定，裁定受理原告及十四家关联企业的破产重整申请。2020年12月8日，被告向原告破产重整管理人发出《撤销债权债务抵消申请》，双方的债权债务关系另行协商。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第四十一条第一款规定，债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。现被告于开庭前已经撤销了《债权债务抵消申请》，原告主张确认债权债务抵销申请无效的请求基础已不存在，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)第四十一条第一款规定，判决如下： 驳回四川瑞泽地产集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由四川瑞泽地产集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄栏馨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44057号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：孙艳东，男，1981年11月24日出生，汉族，身份证住址山西省太原市晋源区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙艳东小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25350元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月13日尚欠本金余额5466.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5466.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月14日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙艳东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5466.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月14日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙艳东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1564号 原告：余德华，男,1944年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组，住所地自贡市沿滩区仙市镇云溪村三组。 负责人：朱**发，组长。 委托诉讼代理人：廖水财，男，1960年1月21日出生，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：柏雪，四川群久律师事务所律师。 原告余德华与被告自贡市沿滩区仙市镇云溪村第三村民小组（以下简称云溪三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后经先行调解未果，立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余德华及其委托诉讼代理人罗加霖、袁正洪，被告云溪三组组长朱**发及委托诉讼代理人廖水财、柏雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余德华向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告2019年征地土地补偿费50363元；2、判决撤销被告2017年的土地补偿费分配方案，由原告分得22942.69元（按该次征地土地补偿费的80%由被征地人员平均分配）；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。 事实和理由：自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部对仙市镇云溪村三组土地于2011年和2017年进行了两次征收，原告于2017年征地后由被告安排进行了农转非。2019年，因东部新城建设将本组剩余土地进行全部征收。而原告位于云溪三组的房屋尚未拆迁安置，现原告仍居住在当地，仍然在自有的承包地上耕种，组内修路等公益事业都交钱出力，处理本组无主坟的补偿款被告也支付了一部分给原告，平时组内事务、组员大会表决原告仍旧参与。2011年和2017年被告对土地补偿费进行分配时，未按规定将土地补偿费主要分配给原告等被征地人员，而进行全组人员平均分配。2019年土地补偿费分配时，被告仅在未进行农转非人员之间分配，剥夺了原告的分配资格，仅补助原告10000元。而且被告召集组代表对分配方案表决时，存在没有达到规定的人数和户数等违反程序的行为，导致原告合法权益受损，故原告提起上述诉求。 被告云溪三组辩称：原告余德华的前两项诉求自相矛盾，属于诉讼请求不明确。原告属于2017年占地时的农转非人员，户口已经迁出本组，不属于被告的集体经济组织成员，不具备参与2019年土地补偿费的分配资格，不应当参与分配。2017年的土地补偿分配方案合法有效，且已经履行完毕，原告已经丧失了撤销权的行使条件。综上所述，请求法院驳回原告余德华的所有诉讼请求。 经审理查明：因国家建设需要，被告云溪三组的土地于2011年、2017年、2019年分三次予以征收完毕。因2011年和2017年征收部分土地，当年按照相关征地拆迁政策对该组部分村民进行了人员安置即“农转非”。原告余德华属于2017年的农转非人员，其按照当年的征地拆迁安置和补偿方案，户口进行了迁移，分得了相应的钱款，并按月领取养老保险金。 2019年，被告云溪三组剩余土地被全部征收，相关土地补偿费分配方案中，确定对2017年农转非人员包括原告余德华在内每人分配10000元。原告余德华对该土地补偿费分配方案不服，认为自己属于被告云溪三组的成员，应当和其他未农转非的村民一样分得土地补偿费50363元，故产生本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人,因而集体经济组织成员资格的认定是处理土地补偿费分配纠纷的前提。是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，综合考虑当事人生产生活状况及农村土地的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。原告余德华按照2017年相关政策和本组征地安置的相关方案，自愿进行了农转非安置，户口迁出了被告云溪三组后，享受了相关城镇居民养老保险等保障待遇，原告的基本生活保障来源于城镇，而非被告云溪三组。因此，原告余德华不具有被告云溪三组集体经济组织成员资格，也就不能享受被告集体组织2019年征地时土地补偿费分配的同等待遇，故原告余德华要求被告云溪三组给付2019年征地土地补偿费50363元的主张，于法无据,本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告余德华的诉讼请求。 案件受理费减半收取计530元，由原告余德华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 许雯静
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1664号 关于文刚申请执行宜宾银龙投资集团有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2017）川1502民初1782号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7826号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109563023644T，住所地杭州市萧山区城厢街道通惠南路10、12、16、18号。负责人吴荣坚。被执行人丁国峰，男，1986年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人吴菊芬，女，1963年4月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人丁国峰、吴菊芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的（2020）浙0109民初3269号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行于2020年11月17日向本院申请执行，申请执行标的为117783.18元及罚息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年12月9日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7826号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇二〇年十二月九日书记员  徐阳芷
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19438号 张健新、佛山世纪行汽车销售服务有限公司： 关于张健新与佛山世纪行汽车销售服务有限公司物业服务合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2018）粤0604民初20418号】，案经执行，被执行人与申请执行人达成和解并履行完毕。现申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1661号 关于巫高芬申请执行宜宾银龙投资集团有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2016)川1502民初6083号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
四川省简阳市人民法院             民事判决书                         （2020）川0180民初4527号                               原告                       吴娇，女，1990年1月27日出生，汉族，住四川省简阳市。             吴永胜，男，1990年6月24日出生，汉族，住四川省简阳市。             委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。                               被告                       四川怡合置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东二路460号7栋8层820号，统一社会信用代码91510000680411902G。             法定代表人：罗维军，经理。             委托诉讼代理人：唐中富，男，系该公司员工。                               被告                       四川怡合置业有限公司简阳分公司，住所地四川省简阳市简城镇建设西路（京龙阳峰嘉苑1单元803），统一社会信用代码91512081073952424Y。             负责人：唐中华，经理。             委托诉讼代理人：唐中富，男，系该公司员工。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               诉讼请求                       判令被告支付原告逾期办理不动产初始登记的违约金5,313.74元。                               本院于2020年12月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：             被告四川怡合置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告吴娇、吴永胜支付违约金5,313.74元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由四川怡合置业有限公司负担。             本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 傅 德 梅             二○二○年十二月十八日             书 记 员 华 利