江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4378号原告：赵孟胜，女，1994年7月15日出生，汉族，户籍地湖北省利川市，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。被告：施苏航，男，1996年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市开发区，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。原告赵孟胜与被告施苏航民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵孟胜及其委托诉讼代理人孙翌，被告施苏航及其委托诉讼代理人郭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵孟胜向本院提出诉讼请求：1、判决施苏航归还其借款本金81715元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2020年8月27日起至款项实际还清之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由施苏航承担。事实与理由：其与施苏航原系情侣关系，双方于2017年12月至2019年7月交往期间，施苏航以“过年回家没钱”、“爷爷生病需要钱治病”、“信用卡没钱还款”等理由向其借款，平时生活中还会经常以还信用卡款项不够等理由从其处零星借款并使用其的信用卡刷卡，经其核算施苏航共计从其处借款105365元。由于双方当时处于交往期间，出于情面未及时要求施苏航全额归还，后施苏航陆续仅归还23650元。2019年7月后双方分手，分手前其曾要求施苏航为所借款项出具欠条，施苏航同意但至今未出具，对于所借款项也至今未还清。因施苏航的欺诈行为，其向公安机关报案，公安机关与施苏航联系后其亦认可存在借款情况，但施苏航拒不出面解决此事。因本案系借款关系，其要求施苏航交付款项而施苏航拒不交付，其催讨无果，诉至法院。被告施苏航辩称：赵孟胜与其恋爱期间存在大量的经济往来，但金额都不大，均是用于双方的生活开销，并不存在借款合意，双方不存在借款关系，赵孟胜主张的借贷关系并无借条或借款合同作证，也无法律基础，请求驳回赵孟胜诉请。经审理查明：一、关于案涉借款的债权凭证：未有直接债权凭证，但赵孟胜与施苏航于2019年5月22日的聊天记录显示：赵孟胜：“我觉得我有件事没做”，施苏航：“嗯嗯啥”，赵孟胜：“找你写欠条，亲兄弟明算账”，施苏航：“知道了，月底之前我回无锡，当面给你打好，让你安安心”。二、关于案涉借款的交付凭证：（一）银行卡、支付宝、微信转账部分：时间金额（元）方式2018.2.14银行卡转账2018.2.14银行卡转账2018.2.14银行卡转账2018.2.26银行卡转账至支付宝2018.3.1微信2018.3.4微信2018.3.6微信2018.3.24微信2018.3.26支付宝2018.4.2支付宝2018.4.2微信2018.4.6支付宝2018.4.7银行卡转账至支付宝2018.4.7支付宝2018.4.19银行卡转账至支付宝2018.4.19微信2018.4.23支付宝2018.5.7支付宝2018.5.15微信2018.5.18支付宝2018.5.18支付宝2018.5.19微信2018.5.25微信2018.5.27微信2018.6.2支付宝2018.6.4微信2018.6.12微信2018.6.12支付宝2018.6.28微信2018.6.29微信2018.7.1微信2018.7.5微信2018.7.7微信2018.7.8微信2018.7.11微信2018.7.13微信2018.7.14微信2018.7.21微信2018.7.21支付宝2018.7.28微信2018.8.1微信2018.8.3微信2018.8.13微信2018.8.18微信2018.8.20微信2018.9.8微信2018.9.14微信2018.9.16微信2018.10.8微信2018.10.10支付宝2018.10.20微信2018.10.30微信2018.11.2微信2018.11.4微信2018.11.23微信2019.4.11支付宝2019.4.11微信2019.7.8微信合计：62465元对此，施苏航对金额62465元没有异议，但认为不是借贷合意，为恋爱期间的钱款往来。（二）现金部分：赵孟胜陈述，其于2018年交付了1万元现金给施苏航，但未提供相应依据。对此，施苏航表示未收到该笔1万元现金。（三）信用卡刷卡部分：赵孟胜陈述，施苏航持其信用卡使用虚拟POS机刷卡套现下列款项：时间信用卡金额（元）交易对方2018.9.22平安银行福建省泉州市快的超市有限公司丰泽分公司2018.10.10招商银行掌上预借现金2018.10.17招商银行无锡市宜兴市杨巷镇苏家生活超市2018.11.23广发银行滨湖区王丽厨卫经营部2018.12.8广发银行无锡江南世家酒店管理有限公司2018.12.14招商银行浙江海港超市连锁有限公司海宁市祝场海港2019.1.6平安银行江苏好又多超市加盟店2019.1.9平安银行江苏小康园超市恒升店合计：32900元对此，施苏航予以否认，称上述款项均未收到。赵孟胜与施苏航于2019年3月12日聊天记录显示：赵孟胜：“信用卡照片发我一下，之前发的弄丢了”，施苏航随即将广发银行、招商银行、平安银行三张信用卡的正反面拍照发给了赵孟胜。双方于同年11月4日的聊天记录显示：赵孟胜：“我好烦，每个月都要还信用卡，一不小心就忘了还款日，可是我跟你说，你都无动于衷，你一有事我都是第一个站出来，我一想到每个月都要记好几次还款日就崩溃，你能不能每个月自觉点，给我转钱，我负责帮你借，你负责还啊”，施苏航：“还有多少没还”，赵孟胜：“别什么都推到我这里”，施苏航：“你去看看的把未还款加一下，我有个数”，赵孟胜：“5万，我刚刚看了一下，就信用卡有3.5，然后网贷有1.5”，施苏航：“马上拿完钥匙装修的时候，我弄点钱先还点”，双方于同年11月14日的聊天记录显示：施苏航：“月底我先给你点，我知道，你每个月要还多少，最低还款，信用卡有最低还款的，你看下，我每个月还最低总行了，每个银行都有最低还款”，赵孟胜：“5000”，施苏航：“月底给你4000，后面每个月5000我来还”，赵孟胜：“后面的钱你还”。三、本案的归还情况：赵孟胜陈述，其收到施苏航的还款共计23650元。对此，施苏航称该款项为恋爱期间对赵孟胜的补偿款。四、关于案涉借款的事实经过：赵孟胜到庭陈述称，其和施苏航原系恋人关系，在交往期间施苏航以各种理由问其借钱，其通过微信转账、给施苏航信用卡刷卡套现等方式交付借款。施苏航到庭陈述称，本案系恋爱期间钱款往来，并不存在借款的事实和合意，双方之间的微信转账交易记录均发生在双方的恋爱期间，均系双方生活的开支，不存在借款合意。赵孟胜所称的信用卡刷卡套现的事情，因信用卡有人身依附性，均为赵孟胜消费或者套现，账单上没有其签字，不能证明其使用。退一步讲，即使存在借贷的提前下，赵孟胜有义务进一步举证该笔款项已实际出借给其。其认为恋爱期间为2017年12月到2019年6月。其做工程，那时候工程没有结到钱，所以恋爱期间女方花费比较多，打欠条的事情是因为她联系到了其父母，所以其随口应付。后来经过其仔细思考，其觉得和赵孟胜不存在借贷关系，所以不会给她打欠条。广发、平安、招商三张信用卡2019年3月确实是赵孟胜放在其处的，拍照过后四五天后来其就还给她了，当时是赵孟胜办下来后就放在其这边的。五、与本案有关的其他事实：无锡市公安局锡山分局安镇派出所于2020年7月20日出具情况说明一份，载明：“2020年4月9日，我所接群众赵孟胜（女，身份证号码：42280219********，联系电话：158××******）上门报警称，其与前男友施苏航之间存在经济纠纷。其称其前男友施苏航在2017年12月至2019年6月与其交往期间，曾以“过年回老家没钱”、“其爷爷生病需要钱”、“信用卡没钱还款”等理由向其借款总计约人民币10万元。经调查，事主所称施苏航上述借款理由均无法提供相关依据，仅保存相关转账记录。民警就上述情况与施苏航进行核实时，施苏航承认在其与赵孟胜恋爱交往期间，存在一定经济往来，称均属于恋爱期间正常经济往来。其对欠款行为并不否认，但涉及借款金额与事主赵孟胜反映情况存在差别，但具体数额无法核算，且拒绝出面解决此事。赵孟胜多次寻找施苏航未果后，前来我所反映情况。特此说明。”上述事实，由微信、支付宝、银行卡转账记录、微信聊天记录、信用卡账单、情况说明以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。根据当事人提供的证据及陈述，可以确认施苏航向赵孟胜借款的事实，赵孟胜通过微信、支付宝、银行转账的方式向施苏航交付了62465元。但其中赵孟胜于2018年7月11日、2018年7月13日通过微信向施苏航分别转账的“520元”、“666元”，该两笔款项的数字具有特殊含义，这些数字的谐音意欲表达感情，转账时双方处于恋爱期间，因此这两笔款项的性质与其他款项性质不同，并不符合正常的借贷习惯，不宜认定为借贷性质。因此，该两笔款项应于借款本金中扣除。关于信用卡刷卡的部分，赵孟胜提供的微信聊天记录中主张的信用卡未还款金额与其所称的信用卡账单中施苏航套现金额能基本对应，施苏航在微信中对借用赵孟胜的信用卡未还款未持异议，且表示愿意归还，因此信用卡刷卡的32900元，施苏航应归还赵孟胜。关于现金1万元的部分，因赵孟胜未提供相应依据，施苏航也予以否认，因此本院对该部分不予支持。现赵孟胜自认施苏航已归还23650元，本院予以确认。因本案未约定利息，故施苏航尚应归还赵孟胜借款本金70529元。赵孟胜主张以借款本金为基数，自起诉之日即2020年8月27日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、施苏航于本判决生效后十日内向赵孟胜归还借款本金70529元以及以70529元为基数自2020年8月27日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回赵孟胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取922元，由赵孟胜负担127元，由施苏航负担795元（赵孟胜同意其预交的诉讼费用由施苏航直接给付，本院不再退回，施苏航应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付赵孟胜）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 黄 晔二〇二〇年十二月十八日书记员 姜梦瑶