山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初10261号 原告：王立强，男，1975年5月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：徐茂国，男，1981年1月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所专职律师。 被告：郭瑞环，女，1983年3月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告王立强与被告徐茂国、郭瑞环民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立强，被告徐茂国及其委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。被告郭瑞环经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款31200元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年4月1日，被告徐茂国向原告借款31200元整。原告将现金交付给被告徐茂国，被告徐茂国向原告出具了借条。被告徐茂国收到款项后，未履行还款义务。两被告系夫妻关系，理应对涉案债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告徐茂国辩称：1.原、被告双方资金往来较多，对于借款数额是否是31200元，原告是否支付均记不清楚，原告应提供相应的证据予以证实；2.对于双方之间的借贷往来，均已全部结清，并不存在被告没有偿还原告的情形；3.自2013年以来，原告没有要求被告偿还借款，可以看出，双方借贷关系已经结束，且原告主张的诉讼时效已经超过。 被告郭瑞环提交答辩状辩称，答辩人并不清楚徐茂国向王立强借款31200元，徐茂国也未向答辩人提起过该借款。即使借款也没有用于家庭事务的开支，王立强要求答辩人承担偿还借款的责任，没有法律和事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王立强提交了如下证据： 证据1、被告徐茂国于2013年4月1日出具的《借条》一份，证明被告徐茂国向原告王立强借款31200元的事实。证据2、《山东农信客户回单》，证明原告于被告借款日从银行的取款凭证。证据3、《民事起诉状》一份，证明被告徐茂国与原告确实存在债务关系，本次起诉的31200元是在2013年4月1日所借的原告的钱。证据4、判决书一份，证明了原、被告的转账记录，所以原、被告的借条不存在超过诉讼时效的问题。证据5、手机短信，证明原告向被告要求还款的情况。 被告徐茂国质证认为：对证据1，借条的内容确系被告徐茂国，但对于具体是否借到现金，被告徐茂国记不清楚，从借条中约定在2013年5月1日全额归还来看，以及在长达7年过程中，原告没有要求被告进行偿还，双方的账目早就已经结清。即使按照原告所诉，也早已超过诉讼时效。对证据2，并没有加盖银行的印章，对于其真实性不认可。对证据3、4，真实性无异议，但与本案没有关联性，且起诉日期为2020年，早已超过诉讼时效。对证据5，真实性法院依法审查，被告徐茂国的记录已删除，时间较长，已记不清楚。但从内容看，并不能证明其是对此笔借款的主张。即使是对次笔借款的主张，2017年也早已超过诉讼时效。 被告郭瑞环未到庭质证，视为放弃质证权利。 被告徐茂国、郭瑞环未提交证据。 经审查，对于原被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王立强与被告徐茂国系朋友关系，被告徐茂国、郭瑞环系夫妻关系。 2013年4月1日，被告为原告出具借条一份，载明“今借王立强现金叁万壹仟贰佰元整，于2013年5月1日全额归还。借款人：徐茂国”。被告徐茂国在该借条上签字。 同日，被告王立强从其山东农信银行尾号6954的账号中取款30000元。 诉讼中，原告提交（2020）鲁1102民初8106号民事判决书，主张在该判决书中被告徐茂国陈述2016年3月1日向原告王立强还款3600元、2017年5月26日还款17000元、2017年8月30日还款2000元、2017年11月23日还款1000元、2019年1月1日还款1000元、2019年3月8日还款1000元，证明其向被告进行过催要。但该案中，法院经审理认定，上述还款为被告徐茂国偿还2013年5月6日向原告王立强借款23000元的本息，并驳回原告王立强该案的诉讼请求。 另，原告陈述向原告交付的本案借款本金为30000元，1200元系利息。被告主张未收到30000元。 原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，要求被告支付借款31200元及利息，利息以30000元为基数，自2013年5月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。主张被告郭瑞环与被告徐茂国系夫妻关系，应当对涉案债务承担连带责任。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告徐茂国是否向原告借款31200元；二、被告郭瑞环是否承担还款责任；三、涉案借款是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，原告王立强提交了《借条》及《客户回单》，证明本案借款达成借贷合意及取款事实，对双方当事人之间存在民间借贷关系的事实，本院予以确认。对于借款数额及利息，原告陈述涉案借款31200元中包含本金30000元及利息1200元。被告虽抗辩未收到涉案款项，但原告王立强取款时间与被告徐茂国为原告王立强出具借条的时间一致，具有交付款项的能力，被告徐茂国向原告王立强出具借条的行为，应视为对借款事实及收到款项的确认。 关于争议焦点二，原告主张两被告向原告借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提交证据证实被告郭瑞环为共同借款人或该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于原告要求被告郭瑞环承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。 关于争议焦点三，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定，“本法自2017年10月1日起实施。”《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据上述规定，本案借款于2013年5月1日到期，诉讼时效期间为二年，诉讼时效截至2015年4月30日。原告王立强虽提交了证据证实被告曾于2016年至2019年向原告还款，但该还款已经在（2020）鲁1102民初8106号案件中认定为偿还该案借款。原告王立强未提交能够引起诉讼时效中断、中止情形的证据，故自2015年4月30日起诉讼时效期间即已届满。另，原告亦无证据证实被告徐茂国重新作出了确认并履行涉案借款的承诺，故原告王立强对被告徐茂国的债权已转为自然之债，对于原告王立强要求被告徐茂国还款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、驳回原告王立强要求被告徐茂国偿还借款31200元及利息的诉讼请求； 二、驳回原告王立强要求被告郭瑞环偿还借款31200元及利息的诉讼请求。 案件受理费580元，减半收取290元，由原告王立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李隆财 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  匡姗姗