山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12431号 上诉人（原审原告）：管殿君，男，1948年3月22日生，汉族，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：廉法展，山东海卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪学森，男，1970年10月12日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：韩杰，山东一诺律师事务所律师。 上诉人管殿君与被上诉人纪学森买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初5275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 管殿君上诉请求：一、依法改判纪学森支付货款以及加冰款74248元以及利息或将案件发回重审；二、一二审诉讼费由纪学森负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审中，虽然管殿君提交的发货单系管殿君自行书写，但是证人马某、朱某、陈某均出庭证明管殿君多次拿着该发货单去向纪学森要款，纪学森均没有对该发货单提出异议，足以证明该发货单就是纪学森欠管殿君的货款以及加冰款的真实记录。2、证人赵某系最后一趟货时管殿君找的大货车的老板兼司机，他亲自参与了最后两车货的发货以及卸货过程，证明了管殿君向纪学森发货的数量以及目的地，并且该车货物的发货时间是7月19日半夜，到货时间应该是7月20日，根据买卖海沙子的交易习惯，都是收到货并且卖掉以后才能支付货款。一审中纪学森认可2019年7月18日手机汇款15000元，最后一次在2019年10月9日通过证人陈某汇款1600元，而对于赵某的这一车货，总计货款以及加冰款33084元。而对于这一车货已经明显的证据证明，一审法院对此也没有认定。二、管殿君有新的证据证明纪学森欠货款以及加冰款的事实。2019年8月13日，为了向纪学森要款，早晨5点多管殿君就和证人陈某去了纪学森的家，在纪学森家呆的近一个小时的时间里，从管殿君、纪学森、证人陈某、纪学森的妻子的谈话中，很清楚的记录了管殿君给纪学森发货的次数、数量以及纪学森卖掉的单价。在四人的谈话中，纪学森只是对货物的质量提出了异议，并没有对数量提出任何异议。三、一审庭审中以及庭审后，一审法官多次协调、调解该案，纪学森同意支付一部分款项，但最终没达成一致意见。四、管殿君已经73岁的高龄，为了生活，从遥远的辽宁丹东来到青岛做生意，被拖欠货款不支付，生活不能得到保障。综上，请求二审法院查明事实，依法支持管殿君的请求。 纪学森辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回管殿君的上诉请求，维持原判。 管殿君一审诉讼请求：1、判令纪学森支付货款和加冰款总计74248元，并从2019年7月20日开始负担利息；2、诉讼费由纪学森负担。 一审法院认定事实如下：2019年7月期间，管殿君与纪学森发生买卖海沙子业务，由纪学森购买原告管殿君海沙子一宗，双方未签订书面合同。纪学森收到管殿君交付的海沙子后，纪学森已支付管殿君货款31600元。管殿君凭其自行书写的发货单及河北黄骅市南排河镇歧口码头史孝海出具给原告的发货单照片打印件欲证明其向纪学森交付货物的情况，纪学森对此不予认可，纪学森认为发货单所列货物不能证明纪学森已收到的事实，其不能作为合法的债权凭证。管殿君提供证人证言欲证明管殿君向纪学森发货共计5车且给货物加冰，合计总货款为105848元，证人多次随管殿君向纪学森要账并要求纪学森进行结算，纪学森认可双方发生业务，但就是不进行结算的事实。纪学森认为证人并没有参与管殿君、纪学森双方之间的买卖合同履行，不能客观真实的反映双方的买卖交易事实，不能足以证实纪学森购买管殿君货物的数量、价款，并认为双方之间的买卖合同已经履行完毕，双方的货款已结清。案件审理期间，管殿君也未能提供其他证据证实纪学森尚欠其货款74248元。案经调解，双方当事人未能达成一致意见. 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据以证明其主张成立。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。管殿君与纪学森诉争的焦点是，纪学森应否承担支付管殿君货款和加冰款总计74248元的义务.综合分析如下：一、管殿君持其自行记录的发货单及史孝海为管殿君出具的发货单照片打印件主张相关权益，但均没有纪学森的签字确认，且纪学森对此不予认可，管殿君也未能提供纪学森签字确认的其他结算凭证，因此无法证明发货单所列货物纪学森已收到的事实，故对管殿君之主张属于待证的事实不清。二、从证人马某、朱某、赵某、陈某出庭作证证言的内容来看，证人证明的事项均不能形成完整、有效的证据链，证明纪学森尚欠管殿君74248元货款的事实。证人马某、朱某、陈某陈述的事实均是和管殿君一起打电话或到纪学森处催要货款，但都没有亲自参与原被告双方买卖合同的履行，且纪学森否认欠款；证人赵某虽然参与了管殿君、纪学森买卖海沙子一车的运输，但又不能证明欠款的事实。故管殿君、纪学森之间的买卖海沙子的具体数量、单价、总价款、欠款数额均无法得到确认。三、管殿君未能向一审法院提供合法有效的证据证实其主张，负有举证责任的管殿君应承担举证不能的法律后果，故对其请求纪学森支付货款和加冰款共计74248元及负担利息的主张，一审法院无法予以支持.综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回管殿君的诉讼请求。案件受理费1656元，减半收取828元，由管殿君负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 管殿君提交证据：2019年8月14日早上证人陈某、管殿君、纪学森以及纪学森妻子的手机录音1份，拟证明纪学森认可购买了管殿君的五车海沙子。纪学森质证称，该证据的真实性需要庭后落实，且该证据不是新证据，上诉人在一审中没有提交，应当承担不利后果。在录音中双方对货款的数量是有争议的，有很多数量都记不清了，只是在猜测。被上诉人也没有认可上诉人主张的货物数量，并且录音中所称的第四车货只卸下了128包。由此可见，上诉人发送的货物并没有全部交付给被上诉人，并且根据录音中所发货物的包数和寄费单价，也无法计算出上诉人主张的货款数额。庭后纪学森发表书面质证意见称，对证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。该录音不能证明上诉人主张的货物数量及货款总额。根据录音中当事人双方的谈话，第一车货的数量应是605包，第二车货数量为420包，掀了240多包，剩余数量为剩余180包，第三车第四车仅卸货128包，四次送货总额为973包，根据上诉人主张的35元的价格计算，货款总额为34000元左右，而被上诉人向上诉人付款额为31600元，该付款额与双方间发生的货款总额34000比较接近，因为在录音中双方提到了上诉人的货物有质量问题，并且当面打电话给客户核实，故双方最终进行结算由被上诉人支付31600元比较符合常理。故上诉人主张本案的欠款总额为10848元与事实不符。录音中体现出上诉人有违约行为，第三车第四车仅收到128包货，其他货上诉人调到日照去了。 本院认证认为，被上诉人对上诉人提交的录音证据的真实性认可，本院对真实性予以确认，对于证明事项在裁判理由部分一并予以分析。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在海沙子买卖合同关系，但双方在交易过程中没有签订书面合同，也没有进行结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从上诉人提交的证据来看，不能完整体现双方之间交易的具体数量及金额，其未完成举证证明责任，一审判令驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人管殿君的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1656元，由上诉人管殿君承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员张雨薇