山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初6177号 原告：赵亮，男，1971年6月13日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：范晓钰，山东沃德律师事务所律师。 被告：赵春生，男，1959年2月24日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。 原告赵亮与被告赵春生物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮的委托诉讼代理人范晓钰，被告赵春生及其委托诉讼代理人于鹏、类兴政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾房，排除对原告所有房屋正常使用居住的妨害；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵亮与被告赵春生系堂兄弟关系，2007年原告户籍地拆迁，分得房屋一套，房屋位于济南市。因被告原系外来户口本地无居住地，原告房屋分得后清河北苑小区2号楼1单元501室一直由被告赵春生居住。近年来被告经济条件充裕，且由于双方琐事关系，原告多次催促被告腾房，用于出租或自行居住，要求被告排除对原告正常居住权的妨害，被告均不予理睬。现提起诉讼，望判如所请。 赵春生辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回，2006年清河社区居民委员会欲对刘家桥村赵秉金和被告父亲出资自建的168平方米的房屋进行拆迁，按照当时拆迁安置方案可以安置三套房屋，因当时被告无房居住且该房屋有被告父亲的份额，赵秉金、赵凯协商将安置的三套房屋分别卖给被告兄弟三人，每人享有56平方米，被告确定购买清河社区清河北苑小区2号楼1单元501室即本案的涉案房屋，当时口头协商的价款是123000元，后被告咨询赵秉金房款如何支付，赵秉金让他的儿子也就是本案原告赵亮到被告家中拿钱，原告于2006年12月22日从被告处拿走现金123000元，几天之后赵凯将房屋钥匙交给被告，被告开始实际占有使用涉案房屋，2007年2月13日赵凯与清河社区居民委员会签订拆迁协议安置书，约定将涉案房屋安置给赵凯，2015年年初老房子安置的第三套房子交房后，因前面两套房屋面积均大于56平方米，导致第三套房屋实际享受的安置面积为15平方米，少了41平方米，赵秉金、赵凯要求被告及被告的弟弟赵明对此每人补差价10万元，为此被告为了明确涉案房屋的买卖关系，要求与赵凯补签房屋买卖合同，后赵凯及其配偶席秀珍共同委托赵秉金办理房屋买卖事项，2015年4月8日赵秉金与被告签订房屋转让协议，同时在场有董书泉、赵雪龙、刘秋田、赵春荣作为见证人在协议中签字，2015年5月7日在赵雪龙的见证下被告将房款7万元支付给赵秉金，赵雪龙当场手写收条一份，收条载明涉案房屋房款2006年12月22日收到了123000元(该笔款项没有出具收条，故在此收条中对此予以确认)，2015年5月7日收到7万元整，根据双方的买卖合同房款为223000元，其中剩余的3万元房款赵秉金以将来给被告的孩子作为结婚礼金为由不再收取，故在收条最后备注全款，所以赵秉金实际收到的房款数额是193000元，赵秉金收到款项后在收条(内容是赵雪龙书写，“收款人赵秉金”六个字是赵秉金本人签名书写的，时间是赵雪龙书写的)中签字确认，后被告多次要求赵凯将涉案房屋过户至被告名下，但是一直未办理。综上，被告是涉案房屋的实际所有人，享有占有使用的权利，原告诉称的事实与客观情况不符，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：位于济南市房屋（以简称2号楼），该房屋系济南市天桥区北园街道办事处清河社区居民委员会（以下简称清河居委会）旧村改造拆迁安置的房屋，没有办理产权登记。2007年2月13日，就以上房屋及另外2套房屋案外人赵凯与清河居委会签订清河村拆迁安置协议书（自行过渡安置）一份。赵春生自2006年12月底开始占有使用2号楼至今。赵亮与赵春生系堂兄弟关系，赵亮、赵凯均系案外人赵秉金之子。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：赵亮提交以下证据：证据1、2007年2月13日清河村拆迁安置协议书(自行过渡安置)照片打印件一份，证明涉案房屋系由其弟弟赵凯代为签署，后划分为三套安置房，涉案的房屋为赵亮所有； 证据2、赵亮与清河居委会2016年7月20日签订的清河村拆迁安置协议书(一次性安置)一份，证明被拆迁户人员为赵亮，协议中并明确注明“本协议是由原拆迁过渡协议赵凯户分出，本协议户型安置时间为2007年3月23日，注明账已结清，直接证明了涉案房屋为赵亮所有； 证据3、2020年7月24日其与济南水务有限公司签订的济南市供应水合同一份，证明涉案的房屋用水人为赵亮； 证据4、电费交纳信息手机短信截图打印件一份，证明该短信系其向济南供电公司就涉案房屋交纳电费成功后发生的短信，用电号为0272753390，用电人信息为赵亮，房屋为涉案房屋，该信息是其交纳的2020年8月份的电费。 赵春生对赵亮以上证据1的真实性没有异议，但认为从该协议书中可以看出被拆迁人是赵凯，且协议内容中没有关于赵亮的任何信息，与赵亮无关；对证据2的真实性无法确认，认为即使该协议公章是真实的，从协议的签订日期来看为2016年7月20日，该时间晚于其与赵秉金签订买卖合同的日期，该证据可以关联到涉案房屋系由赵凯的安置协议转化到赵亮身上，是该协议书写的部分内容，该部分内容的形成因其没有参与，无法核实内容是何人书写，且在手写的内容上没有加盖清河社区居委会的公章，无法证明该手写内容为原合同内容；对证据3的真实性无法确认，该协议的形成时间应该是赵亮使用与清河居委会签订的安置协议书进行的变更过户，无法证明涉案房屋为赵亮所有；证据4是打印件，真实性无法核实，在内容中无法体现户号及具体的户主。 赵春生提交以下证据：证据1、房屋买卖委托书一份，证明赵凯、席秀珍于2015年4月6日签订委托书将涉案房屋买卖等相关事宜委托给赵秉金作为合法代理人全权办理相关手续； 证据2、小产权房屋转让协议一份，证明2015年4月8日赵秉金与其签订房屋买卖协议，协议约定由其购买涉案房屋，房屋价款为223000元，其中第一次付款为123000元，付款时间为2006年12月22日，第二次付款为10万元，时间为2015年3月26日，并且协议约定其交纳全额款项后，享有该房屋的所有权，且该协议书由董书泉、赵雪龙，刘秋田、赵春荣四人作为见证人在协议中签字见证； 证据3、收条一份，证明赵秉金实际收到其购房款项193000元，并注明全款已经结清； 证据4、2007年2月13日清河村拆迁安置协议书（自行过渡安置）复印件一份，证明该协议复印件是其自清河居委会复印，从而证明涉案房屋的被拆迁安置人为赵凯，并非赵亮，赵凯作为被拆迁人有权将涉案房屋出售给其本人，该拆迁安置协议书与赵亮提供的证据1应该均是清河居委会保存的协议书； 证据5、其交纳涉案房屋暖气费用、水费、物业费、电费票据11张，证明其实际占有使用涉案房屋的情况； 证据6、济南水务集团水费明细凭条一份，证明其自2007年11月至2020年5月交纳涉案房屋水费的情况及实际占有使用房屋的情况； 证据7、赵雪龙的证人证言一份，证明赵雪龙作为见证人见证房屋买卖委托书的情况以及小产权房屋转让协议签订的情况，见证其第二笔7万元付款以及见证赵秉金对第一笔123000元确认情况，赵秉金当场称将剩余3万元款项作为赵春生孩子结婚的礼金不再收取，房款全部收到。 赵亮对赵春生以上证据1的真实性及合法性均有异议，对该房屋买卖委托书的形成是否为赵凯本人及席秀珍本人书写存在异议，且该份证据中并没有体现赵亮的相关信息，该份证据只能证明涉案房屋的买卖本身系无权处分，侵害了其物权所有权；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该转让协议中没有房屋所有权人赵亮的任何相关信息，从签订时间上来看该转让协议形成于2015年4月8日，涉及的房款为223000元，是否能证明所谓的赵凯的真实意思也无法从证据中直接体现；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该收条的内容并不是赵秉金本人书写，赵春生强调的全款二字也没有收款人的按捺手印，对该证据不予认可，且从房款金额上与购房款金额也存在不一致；对证据4、5的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明赵春生对其所有的房屋存在侵害事实，一直占有该房屋拒不腾房；对证据6的真实性及关联性有异议，该证据中户名为张培燕，不能证明该水费是赵春生交纳；对证据7的真实性及证明内容均有异议，不予认可。 本案诉讼过程中，赵亮申请本院到清河居委会调取三套房屋的分配证明及房屋钥匙交接记录证据材料，本院依法向清河居委会调取了证据，清河居委会未向本院提供相关证据复印件，只让本院对相关证据进行拍照，所以本院予以拍照调取，本院将调取的证据照片电子版及照片打印件出示给赵亮、赵春生，双方进行了质证，调取证据如下：证据1、刘家桥赵凯平房面积一份； 证据2、2007年2月13日赵凯与清河居委会签订的清河村拆迁安置协议书（自行过渡安置）三份（该三份协议书内容相同，为一式三份）； 证据3、2014年6月15日赵凯的证明一份； 证据4、2016年7月20日赵凯、赵亮与清河居委会签订的清河居拆迁安置协议书（一次性安置）二份（该二份协议书内容相同，为一式二份）； 证据5、2016年7月20日赵亮与清河居委会签订的清河居拆迁安置协议书（一次性安置）二份（该二份协议书内容相同，为一式二份）； 证据6、2016年7月20日赵亮、赵秉金与清河社区居委会签订的清河居拆迁安置协议书（一次性安置）二份（该二份协议书内容相同，为一式二份）； 证据7、赵秉金、赵亮、赵凯的身份证复印件各一份； 赵亮对以上证据的真实性没有异议，其申请调取以上证据用以证明赵凯所签署的自行过渡安置协议仅仅是为了整个家庭获取更多保证金而由赵凯作为签署代表来签署该协议，并不是直接证明产权归属及房产安置的直接协议，2014年6月15日赵凯、赵亮、赵秉金分别签字确认原清河社区的三套安置住房的产权归属安排，直接证明了涉案房屋产权为赵亮所有，因此赵凯及其他人均无权售卖，赵凯作为直接参与人明知涉案房屋为赵亮所有而涉嫌与赵春生恶意串通损害赵亮合法权益，赵春生所提交的房屋买卖合同应当认定为无效合同，赵亮、赵凯、赵秉金依据家庭内部的产权归属安排各自享有一套拆迁安置房屋，涉案的房屋产权归赵亮所有。赵春生对以上证据1、证据2、证据7的真实性没有异议，认为该证据可以直接证明赵凯为涉案房屋的被拆迁安置人，与赵亮无关；对证据3的真实性不予认可，赵凯陈述从未签署该文件，证明人签名处的签名并非赵凯本人书写，即使该证明是赵凯本人书写，在出具此证明之前，赵凯已经于2006年底将该涉案房屋出售并交付给其本人，其是涉案房屋的实际所有人及使用人；对证据4、5、6的真实性无法确认，因为其没有参与，从证据出具时间来看，该证据均在赵凯与其签订房屋买卖协议之后出具的，其在此之前已经实际占有涉案房屋，应当认定其为实际所有人。 赵春生称：其支付购房款的情况，第一笔款项123000元是其于2006年12月22日按赵秉金的要求以现金交付给赵亮，第二笔7万元是其于2015年5月7日以现金形式交付给赵秉金，现场有赵雪龙见证，第一笔款项交付时是赵亮到其家中取走的现金，当时其给赵秉金打电话说款项是给赵凯还是给赵秉金，赵秉金说他让赵亮到其家中去取现金，所以赵亮到其家中取得现金。赵亮对此提出异议，认为2006年12月22日其是否到赵春生家中取过现金因时间太长其记不清了，但是就涉案的房屋，其没有收取过一分钱。 赵春生称2006年12月底赵秉金收到其现金123000元之后，赵凯将涉案房屋钥匙交付给其本人，自此由其占有使用涉案房屋。赵亮对此提出异议，认为赵春生占有房屋是通过赵亮本人的认可才交付给赵春生占有使用的，该房屋钥匙是其父亲赵秉金交给赵春生的，赵春生于2006年12月底开始占有使用该房屋至今。 赵亮请求赵春生立即腾房，排除对其所有房屋正常使用居住权的妨害，认为其以上诉讼请求中要求赵春生排除妨害就是要求赵春生腾出涉案房屋，返还给其本人，依据《物权法》及《民法通则》的相关规定，赵春生侵害了其对房屋的所有权。赵春生对此提出异议，认为赵亮的以上诉讼请求没有依据，其不同意腾房，赵亮没有证据证明是原始的被拆迁人，即使赵亮与居委会2016年7月20日签订的安置协议是真实的，该协议书也晚于其与赵凯签订的房屋买卖协议，该拆迁安置协议仅是一个债权性质的协议书，不具有物权公示效力，其才是涉案房屋的实际所有人，赵亮的诉讼请求没有依据。 本院认为，本案中，赵亮与赵春生之间系物权保护纠纷。对于赵亮要求赵春生立即腾房并排除对其所有的房屋正常使用居住权的妨害的主张，首先，根据赵春生提交的证据1房屋买卖委托书一份、证据2小产权房屋转让协议一份、证据3收条一份，能够证明赵春生从赵凯、席秀珍处购买涉案的2号楼，赵凯、席秀珍委托赵秉金作为其代理人与赵春生签订房屋买卖合同、代为收取全部售房款等，赵春生支付了购房款共计193000元（其中2006年12月22日收到123000元，2015年5月7日收到7万元）。因此，赵春生从赵凯、席秀珍处购买涉案房屋并支付了购房款193000元，其占有使用该房屋具有正当理由及依据，其有权占有使用该房屋。其次，根据本院调取的2007年2月13日赵凯与清河居委会签订的清河村拆迁安置协议书（自行过渡安置）三份（该三份协议书内容相同，为一式三份），该协议书中载明的被拆迁人为赵凯，所以在2015年4月8日赵春生与赵凯、席秀珍的委托代理人赵秉金签订小产权房屋转让协议时，赵春生有理由相信赵凯、席秀珍有权将该房屋出卖给其本人；根据本院调取的证据显示，2014年6月15日赵凯向清河居委会出具证明一份，在该证明中载明“二、清河村于2007年4月份安置的二号楼产权归赵亮所有”；2016年7月20日赵亮作为被拆迁户与清河居委会签订清河居拆迁安置协议书（一次性安置），载明乙方（赵亮）确定固定安置清河北苑小区2号楼1－501房屋。所以，赵凯在将涉案房屋出卖给赵春生后（2006年12月22日已收取购房款123000元），又向清河居委会出具证明，清河居委会又与赵亮签订清河居拆迁安置协议书（一次性安置）将涉案房屋安置给赵亮。因涉案房屋一直由赵春生占有使用，故清河居委会与赵亮签订清河居拆迁安置协议书（一次性安置）后并未向赵亮实际交付该房屋，赵亮也没有证据证明其曾经占有该房屋，所以赵春生并未侵犯赵亮对房屋的占有。最后，赵亮在庭审中称赵春生占有房屋是通过其本人的认可才交付给赵春生占有使用的，该房屋钥匙是其父亲赵秉金交给赵春生的。所以，赵亮、赵凯、赵秉金三人均应当知道赵春生自2006年12月底开始占有使用涉案房屋，根据赵春生提交的房屋买卖委托书一份、小产权房屋转让协议一份、收条一份，及赵秉金、赵亮、赵凯三人之间的父子关系，至今赵春生已占有使用涉案房屋近14年之久，赵亮不可能不知道赵凯委托赵秉金将该房屋出卖给赵春生并收取购房款的情况，其应当知道该情况。赵春生因购买涉案房屋而占有使用该房屋，赵亮要求赵春生立即腾房并排除妨害的事实和理由不能成立，本院不予采信。综上，赵春生占有使用涉案房屋具有正当理由及依据，赵亮主张要求赵春生立即腾房并排除对其所有房屋正常使用居住权的妨害，其事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告赵亮的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 瑞