四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川18行初46号 原告吴自强，男，生于1970年11月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告吴霞，女，生于1966年2月14日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人李桃桃，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人常越峰，北京市京师律师事务所实习律师。 被告雅安市人民政府，住所地四川省雅安市雨城区正和路1号。 法定代表人邹瑾，职务市长。 委托代理人陈宇名。 被告雅安市雨城区人民政府，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道387号。 法定代表人陈建伟，职务区长。 出庭负责人曹阳昭，该区副区长。 委托代理人肖泽在。 委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。 被告雅安市自然资源和规划局，住所地四川省雅安市雨城区南坝东街2号。 法定代表人李景峰，职务局长。 委托代理人吴颖，该局工作人员。 委托代理人刘劼玮，四川同兴律师事务所律师。 原告吴自强、吴霞因与被告雅安市人民政府（以下简称雅安市政府）、雅安市雨城区人民政府（以下简称雨城区政府）、雅安市自然资源和规划局（以下简称雅安市自规局）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴自强、吴霞诉称，请求：1.依法确认三被告于2020年7月17日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与家人共同居住生活在雅安市雨城区××镇××村。因南外环及大兴棚改项目（三期）的需要，原告房屋面临拆迁。2020年7月17日，原告房屋被强拆，导致房屋及房屋内物品全部损毁。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条的规定和《雅安市人民政府办公室关于调整雅安市雨城区中心城区征地搬迁安置补偿工作领导小组成员相关事宜的通知》，可知原告房屋被强拆是因三被告实施南外环及大兴棚改项目，未经补偿就被强拆。三被告对此负有不可推卸的责任。 被告雅安市政府答辩称，请求依法驳回两原告的起诉。事实和理由：1.两原告已经与征收单位签订补偿协议，大兴街道办事处是依照双方签订的协议拆除房屋。属于协议履行的问题，两原告应以大兴街道办事处为被告提起行政诉讼。原告想以此推翻已经签订的补偿协议有违诚实信用原则。2.雅安市政府不是本案适格被告。作为一级地方政府，其职权职责是宏观、法定的，具体事务的管理由政府的组成部门依法各司其职。雅安市政府从未实施过诉称的拆除行为，与原告之间无行政法上的利害关系。 被告雨城区政府答辩称，请求依法驳回两原告的诉讼请求。事实和理由：1.两原告系兄妹，二人随母亲张淑秀（户主）一起享受搬迁安置。张淑秀于2020年4月29日签订搬迁协议并领取安置补偿款。吴自强要求将配偶、女儿、继子，吴霞要求将女婿纳入此次搬迁安置人口，经查，上述人员为城镇居民户口，在大兴前进8组未持有合法土地，不属于该集体经济组织成员，不符合条件不予安置。张淑秀及两原告以此为由拒绝腾房、交房。2.案涉房屋及土地已被依法征收，两原告无利害关系，不具有起诉资格。 被告雅安市自规局答辩称，请求依法驳回两原告的起诉。事实和理由：雅安市自规局从未组织实施过强制拆除两原告所诉房屋及其附属物的行政行为，并非拆除行为主体，不是本案适格被告。依照《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第三款及《雅安市人民政府关于印发〈雅安市雨城区中心城区征地搬迁补偿安置办法〉的通知》（雅府发﹝2015﹞48号）的规定，结合雅安市自规局的职能配置、法定职责等，其不具有强制拆除建（构）筑物的职权。原告也无证据证明系雅安市自规局实施或者组织过强制拆除房屋行为，其也不清楚原告房屋被拆除一事。 经审理查明，2018年4月26日，雅安市政府发布《征收土地公告》，将包括雅安市雨城区大兴镇前进村8组在内的土地纳入征收范围。2018年5月18日，雅安市国土资源局发布《征地搬迁补偿安置方案公告》，该文件附件为雅安大道一、二段项目征地搬迁补偿安置方案。该征地搬迁补偿安置方案载明的征收范围包括雅安市雨城区大兴镇前进村8组的集体土地。2018年6月14日，雅安市政府发布《关于雅安大道一、二段项目征地搬迁补偿安置方案的批复》（雅府函﹝2018﹞211号）。2020年4月21日，原告之母张淑秀作为被搬迁安置户户主（乙方）与雅安市雨城区自然资源和规划局（甲方）签订《集体土地上房屋搬迁安置协议书》，载明乙方享受安置4户，家庭成员共6人。姓名为张淑秀、苏明富、吴志刚、吴自强、周芯伊、罗紫峻。该协议第十一条“其他约定”载明：4.本协议签订后，乙方房屋、附属设施及其他地上附着物的产权归甲方所有，甲方负责拆除房屋，原住房及附属物的残值都归甲方所有。乙方在本协议签订后7日内将房屋腾空交付甲方，由甲方统一组织拆除，乙方不得私自拆除，因私自拆除造成安全事故及其他损失的，由乙方自行负责。乙方在规定期限内不搬迁的，责令限期搬迁；逾期不搬迁的，依法向人民法院申请实行强制搬迁，并追究乙方的违约责任。5.乙方或乙方家庭成员签订的承诺书等资料作为搬迁安置协议书的附件，具备法律效力。4月29日，张淑秀与雅安市雨城区自然资源和规划局签订《货币补偿协议书》。2020年5月29日，雅安市雨城区大兴街道办事处通过中国农业银行雅安雨城支行向张淑秀账户转账壹百万元，注明用途：拆迁补偿。2020年7月17日，案涉房屋被强制拆除。 另查明，原告庭审中陈述：2020年7月16日下午，雅安市雨城区大兴街道办事处的负责人告知原告，张淑秀已经签订补偿安置协议、领取相关款项及雅安市雨城区大兴街道办事处将于次日帮助其搬迁案涉房屋。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。 本案中，原告对其指控的被诉行政行为是否存在且是否由被告实施负有初步证明责任，即应证明系被拆除房屋的权利人，以及房屋系被告拆除的基础事实依据。经查，三被告均否认组织实施了拆除行为，原告向本院提交了分房契约、房屋产权登记现场表、搬迁进度表、征收公告、拆除现场视频及视频截图等证据材料，认为雅安市政府、雅安市自规局是本次集体土地的征收主体、实施主体，雨城区征收办相关负责人出现在拆除房屋现场，即应当是本案适格被告。本院认为，本案拆除案涉房屋行为属于事实行政行为，只有在没有证据证明具体实施主体时，才可考虑推定由征收主体作为被告，以此最大限度的保护原告的合法权益。从《雅安市雨城区中心城区征地搬迁补偿安置办法》（雅府发〔2015〕48号）第三条第二款、第二十三条的相关规定可以得知，案涉房屋并未作为违法建筑由雨城区政府负责进行拆除，在案涉房屋已签订《集体土地上房屋搬迁安置协议书》的情况下，由雨城区政府按程序依法确定房屋拆除机构。因此，雨城区征收办相关负责人出现在拆除房屋现场并不必然意味着是代表雨城区政府在负责拆除案涉房屋。事实上，原告提交的视频及视频截图中，出现在拆除案涉房屋现场的还有原告指认、被告认可的雅安市雨城区大兴街道办事处（以下简称大兴街道办事处）的相关负责人。雨城区政府向本院提交了一份大兴街道办事处出具的《情况说明》，该《情况说明》中表明系大兴街道办事处于2020年7月15日委托倒房公司对案涉房屋实施协助搬迁拆除。经本院调查核实，涉案房屋确系由大兴街道办事处委托倒房公司实施拆除，并不是本案三被告具体实施的拆除行为。结合原告庭审中陈述大兴街道办事处的负责人告知其母亲签订补偿安置协议、领取相关款项和大兴街道办事处第二天将帮助搬迁案涉房屋的情况，在案证据尚不足以认定本案三被告系作出涉案拆除房屋行为的主体，原告提起本案诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。为此，本案被告不适格，本院依法向原告释明，引导其变更被告，但原告拒绝变更，坚持将三被告列为本案被告提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴自强、吴霞的起诉。 原告吴自强、吴霞起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 煦