四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终635号上诉人（原审原告）：任祖火，男，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：尤鹏远，四川汇韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华斌，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人：古永康，男，住四川省荣县。委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师。原审第三人：四川禾兴建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区菊乐路**********。法定代表人：任祖火。委托诉讼代理人：尤鹏远，四川汇韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华斌，四川汇韬律师事务所律师。上诉人任祖火因与被上诉人古永康、原审第三人四川禾兴建筑劳务有限公司（以下简称禾兴公司）股权转让纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人任祖火及原审第三人禾兴公司的共同委托诉讼代理人唐华斌，被上诉人古永康的委托诉讼代理人朱阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任祖火上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、万吉先与成都川驰投资有限公司（以下简称川驰投资公司）签订的《代理转让协议书》，经古永康予以确认，且复印件能够清晰查阅。但因该份证据原件保存在古永康与川驰投资公司手中，任祖火无从获得原件。且一审中，古永康对授权万吉先签字、以及股权转让的事实均予以确认，并不存在一审法院认定的无原件核对、复印件无法辨认真实性的问题。二、任祖火自办理变更股东转移开始，至今未以禾兴公司的名义对外开展过业务。任祖火购买禾兴公司的目的在于使用禾兴公司的劳务资质，但该资质至今未变更到任祖火名下。一审中，任祖火也起诉了川驰投资公司，但因川驰投资公司已经注销故而撤回了对其的起诉。因此，也不存在一审法院认定的未提供证据证明系古永康的原因没有办理企业资质变更。三、根据任祖火与川驰投资公司签订的《企业资质转让代理协议书》，任祖火、古永康均是全权委托川驰公司办理股权转让事宜。因此，古永康应当对受托人的行为承担相应的责任，包括股权转让行为、资质变更，企业注册资本增加等。四、因企业资质未办理变更，企业直至吊销，均处于无法经营状态，并不存在一审法院认定的任祖火经营近四年。且根据淮阴区法院的判决，古永康在2017年（股权转让后）仍以禾兴公司名义出庭应诉。可以证明，古永康可能存在未完全移交公司印章以及隐瞒债务的事实，未完全履行完毕股权转让的相应义务。五、根据最高人民法院（2015）民申字第3135号民事裁定书及禾兴公司注册地市场监督管理局的意见，均确认即使企业营业执照被吊销，不影响股权的变更登记。综上，请二审法院依法查明事实，支持任祖火的上诉请求。古永康答辩称，一审法院判决正确，古永康不同意任祖火的上诉请求，请求二审法院驳回任祖火的上诉请求。禾兴公司答辩称，同意任祖火的上诉意见。任祖火向一审法院提出诉讼请求：1.解除任祖火与古永康于2016年7月20日签订的《股权转让协议》，任祖火向古永康退还第三人禾兴公司60%的股权；2.判令将第三人禾兴公司法定代表人变更登记为古永康；3.判令将第三人禾兴公司章程中任祖火60%的股权登记事项变更为古永康；4.判令古永康向任祖火退还股权转让款42000元。一审判决认定事实：2016年5月23日，任祖火与川驰投资公司签订《企业资质转让代理协议书》，约定转让内容：1.禾兴公司由古永康转变为新法人任祖火;2.禾兴公司劳务资质转变给新法人任祖火;3.禾兴公司安全生产许可证转变给新法人任祖火，备注：三证合一，将注册资金增资为1000万元，且出示验资报告，110000元包括资质转让费和变更费用且变更之前的债务一律由原法人古永康承担；代理费用：本协议总金额110000元，签订合同当日付款10000元，验1000万元资金当日付款10000元，工商、税务、资质、安许全部变更完成当日付款40000元，资料交接当日付款50000元，并对代理时间、责任与义务等进行了约定。2016年5月25日，禾兴公司代表万吉先与川驰投资公司签订《代理转让协议书》。2016年7月20日，古永康与任祖火签订《股权转让协议》，约定：转让人（以下简称甲方）古永康，受让人（以下简称乙方）任祖火；甲方将所持有的禾兴公司60万元股权（占该公司注册资本的60%）一次性全部转让给乙方，乙方自愿接受；甲方保证其有权转让所持有的禾兴公司60万元的股权，且不存在任何权利瑕疵和质押担保的情况，且真实、合法、有效；转让价格和付款方式：乙方出资60万元购买该股权等条款。同日，但存兴与王剑鲲、万吉先与杨甫也签订了《股权转让协议》。合同签订后，禾兴公司经2016年7月20日股东会决议并修改公司章程，《股东会决议》载明：同意股权转让；同意将公司注册资本由100万元增加到1100万元，认缴时间2026年7月20日；公司注册资本变更后，股东任祖火出资660万元，占公司注册资本的60%；同意免去古永康的公司执行董事职务，选举任祖火为公司执行董事及法定代表人，任期三年；同意修改公司章程并通过新章程。2016年7月28日，禾兴公司办理变更工商登记手续。因禾兴公司未履行2016年1月11日发生的案外人杨洋受伤一案及2014年9月案外人于朝会建设工程分包合同纠纷一案的生效判决，2018年10月24日淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804执2176号、2018年12月7日成都市高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191执2058号限制消费令对禾兴劳务公司及法定代表人任祖火限制消费。另查明：1.安全生产许可证、建筑业企业资质证书未办理变更登记；2.诉讼中，任祖火、古永康均认可《股权转让协议》、《股东会决议》上双方签名系川驰投资公司代理人代为签字，2016年7月20日古永康与任祖火签订《股权转让协议》只为办理变更登记，股权转让费未按《股权转让协议》的约定履行；3.禾兴公司于2020年6月15日被吊销营业执照。一审法院认为：1.《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2016年7月20日任祖火和古永康签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应受法律保护；2.《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。”《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。任祖火主张解除2016年7月20日签订的《股权转让协议》系根据2016年5月25日万吉先与川驰投资公司签订《代理转让协议书》第三条“在受让方查询到禾兴公司仍然存在债务，要求退单，古永康全额退还转让费用”，因该《代理转让协议书》系复印件且任祖火未提供原件予以核对，复印件不清晰，无法辨认上述内容的真实性，任祖火也未提供其他证据证明其主张，不予采信。任祖火也未提供证据证明系古永康的原因没有办理建筑业企业资质证书、安全生产许可证法定代表人或负责人的变更登记，并且未办理上述变更登记也不属于合同约定解除的条件；3.上述股权早已完成相关股权变更登记及交接手续，双方协议的主要内容已履行完毕，古永康已退出公司经营，任祖火作为法定代表人经营公司近四年，公司注册资本、资产、经营情况等也发生了相应变化，上述变化不仅影响合同当事人的权利义务关系，还会对公司、股东、案外第三人的权利义务产生重大影响，不宜解除合同恢复原状，任祖火可要求古永康采取其他补救措施或者赔偿损失等；4.对任祖火请求解除2016年7月20日签订的《股权转让协议》、退还股权予古永康并将禾兴公司法定代表人、股权变更登记为古永康、古永康退还股权转让款的主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条之规定，判决：驳回任祖火的全部诉讼请求。一审案件受理费850元，减半收取425元，由任祖火负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。但在庭审中，古永康的代理人对万吉先与川驰投资公司于2016年5月25日签订的《代理转让协议书》予以了确认，并认可该电子版的协议书的内容与书面的一致。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。另查明，2016年5月25日，万吉先代表禾兴公司（乙方）与川驰投资公司（甲方）签订了《代理转让协议书》，协议书载明：“1.乙方委托甲方代办禾兴劳务股权转让，相关资质变更给受让方，受让方由甲方寻找；2.转让费用：柒万元整（此为乙方净收益），甲方收取受让方办理转让费用标准由甲方自行协商决定……3.若受让方查到乙方仍然存在债务问题，要求退单，则乙方需全额退还转让费用”。再查明，2014年9月19日发生的案外人余朝会与禾兴公司建设工程分包一案，成都高新技术产业开发区人民法院于2017年1月12日做出了（2016）川0191民初9986号民事判决（已生效），判决禾兴公司支付案外人余朝会工程款52000元及利息。2016年1月11日发生的案外人杨洋受伤一案，江苏省淮安市淮阴区人民法院于2017年10月23日立案，并于2018年4月20日作出（2017）苏0804民初5944号民事判决，该文书虽然将古永康列为禾兴公司法定代表人，但古永康并未参加一审的庭审。2018年8月2日江苏省淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终2084号二审民事判决，判决禾兴公司赔偿杨洋医疗费等费用122844.05元。但未载明禾兴公司的法定代表人，该文书已生效。本院认为，本案争议的焦点为：1.任祖火与古永康在2016年7月20日签订的股权转让协议是否应该解除；2.如果股权转让协议解除，任祖火和古永康是否承当相应的义务，古永康是否应当返还42000元的股权转让费。关于任祖火与古永康在2016年7月20日签订的股权转协议是否应该解除的问题。根据本院查明事实，双方于2016年7月20日签订的股权转让系双方为办理股权变更登记所签，而双方实际履行的股权转让，系基于2016年5月23日任祖火与川驰投资公司签订的《企业资质转让代理协议书》及2016年5月25日禾兴公司与川驰投资公司签订的《代理转让协议书》。根据上述两协议的内容，禾兴公司的股权转让款为7万元，由川驰投资公司代理双方办理股权转让及相关资质的变更登记。任祖火上诉认为，虽然其成为了禾兴公司的法定代表人，但企业的相关资质负责人未进行变更，同时公司股权转让前对外存在债务，符合禾兴公司与川驰投资公司签订的《代理转让协议书》中受让方要求解除合同并退款的条件。本院认为，对于企业资质未变更的问题，任祖火并未举证证明企业的相关资质负责人未进行变更系古永康或禾兴公司的原因造成，且古永康也表示愿意配合变更，因此，任祖火该上诉理由不能成立。对于禾兴公司在股权转让前存在的债务问题，虽然在股权转让前，禾兴公司确对外负有债务，但任祖火已担任禾兴公司法定代表人近四年，在成为公司法定代表人后，经股东会决议修改了公司章程，也将公司注册资本由100万元增加到了1100万元，证明任祖火是可以对公司进行管理经营的。在禾兴公司的注册资本、资产、经营状况已经发生重大变化的情况下，任祖火依据禾兴公司与川驰投资公司之间签订的《代理转让协议》，以禾兴公司尚对外负债17万余元要求解除合同，不仅超出了合理期限，也会对公司、股东及公司债权人的权益产生重大影响，且上述债务问题并未影响股权转让合同目的的实现，故对于任祖火的上诉请求，本院不予支持。对于其损失，任祖火可另行向古永康主张。综上所述，任祖火的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，但判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人任祖火负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宁川审 判 员 马 超审 判 员 但唐付二〇二〇年十二月四日法官助理 黄守益书 记 员 荣 瀛