wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4864号原告：李会琴，女，1967年10月16日出生，汉族，武汉市东西湖利东棉花有限公司股东，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：郑大钧，湖北三秀律师事务所律师。被告：武汉市东升纺织有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村，统一社会信用代码91420114300096075Y。法定代表人：周冬汉，董事长。委托诉讼代理人：陈荣华，男，公司办公室主任。委托诉讼代理人：周威，男，公司办公室副主任。被告：周冬汉，男，1960年11月19日出生，汉族，武汉市东升纺织有限责任公司董事长，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，男，1987年7月20日出生，汉族，武汉市东升纺织有限责任公司办公室副主任，住武汉市汉阳区。原告李会琴与被告武汉市东升纺织有限责任公司（以下简称东升公司）、周冬汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李会琴的委托诉讼代理人郑大钧，被告东升公司委托诉讼代理人陈荣华、周威，被告周冬汉的委托诉讼代理人周威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款400,000元及利息（按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年2月6日起至清偿借款之日止，利息计算至2020年10月21日为10,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告周冬汉系朋友关系，被告周冬汉系被告东升公司的法定代表人、股东。2010年2月5日，原告和二被告签订《借款合同》，约定二被告因家庭经营需要资金，向原告借款400,000元，借款期限自2010年2月5日起至2010年8月5日止，利率为同期银行贷款利率的四倍。后原告向被告出借400,000元现金，被告出具借条。借款到期后，被告表示无力偿还。2011年5月14日，经原、被告协商，将还款期限延期至2011年8月5日。后二被告于2016年2月5日再次要求延期。被告支付利息至2016年2月5日，后未再支付利息。2017年11月26日，经双方对账，截止2017年11月5日，被告共欠原告本金及利息736,000元。现诉至法院，望判如所请。被告东升公司辩称，借款是事实，收到了原告的借款400,000元。2010年2月5日至2016年2月5日期间按月息4分支付了利息，超过法律保护，望法院依法处理。被告周冬汉的辩称意见与东升公司一致。本院经审理认定事实如下：2010年2月5日，甲方（李会琴）与乙方（周冬汉、东升公司）签订《借款合同》，约定：第一条：乙方向甲方借款人民币肆拾万元整。（￥400000.-元整）归还期为2010年5月5日还清。按10天支付利息4%，超60天后利息为银行同期贷款利息的四倍计算至还清之日；（60天内按10天为一个周期）。第二条：乙方以家庭财产、家庭成员后续财产作赔偿担保，直至本、息、违约金偿清。以上借款可由担保人全额偿还及同等赔付全款、利息、违约金。第三条：经甲、乙双方协定，乙方所打《借条》在财产买卖时，可等同出售人开具的收款凭据等。李会琴在甲方处签字，周冬汉在乙方处签字并加盖东升公司公章。该借款合同底部有手书备注“还款日期延至2011年8月5日”，周冬汉在该处签字并加盖东升公司公章。同日，东升公司、周冬汉向李会琴出具《借条》，载明：“今借到李会琴的（现金）人民币肆拾万元整，￥400000.-元整。该借款用于基建款。按民间借贷计息，利息为银行个人消费贷款同期的四倍计算。付息期为本月5日前，归还期为90天、180天还清。如违约，每月的违约金按%赔付，累计到本金的99%止等”周冬汉在借款人处签字并加盖东升公司公章。武汉农村商业银行转账支票存根（90234866）载明：“出票日期2010年2月4日，收款人：李会琴，金额：400000，用途：劳务费、转账取现”，武汉市东西湖利东棉花有限公司在该票上加盖公章。另查明，原、被告均认可二被告偿还利息至2016年2月5日止，但李会琴称按月利率3%支付，2个月后，按银行贷款利率四倍支付，二被告称按约定好的月利率4%支付。后李会琴向二被告催要借款无果，诉至本院，要求如诉称。以上事实有《借款合同》、《借条》、武汉农村商业银行转账支票存根等予以佐证，本院予以确认。因原、被告坚持诉辩称意见，本案调解不成。本院认为，东升公司、周冬汉向李会琴借款并签订《借款合同》，双方借贷关系成立。李会琴主张东升公司、周冬汉共同偿还借款400,000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息的诉请。现东升公司、周冬汉未按约还款，李会琴主张利息，有据可依，本院予以确认。《借款合同》约定“超60天后利息为银行同期贷款利息的四倍计算”，《借条》约定“利息为银行个人消费贷款同期的四倍”，应视为利息约定不明，且原、被告陈述的实际支付利息不一致，本院不予确认。综上，对于二被告2010年2月5日至2016年2月5日期间已支付的利息，本院不予干预。李会琴主张2016年2月6日至2020年10月21日的利息为10,000元，未超出法律规定，本院予以确认。2020年10月22日之后的利息以400,000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）予以计算。东升公司、周冬汉辩称按月利率4%支付的利息，但未提交相应证据予以佐证，应承担举证不利的后果。故本院对二被告的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉市东升纺织有限责任公司、周冬汉于本判决生效后十日内共同偿还原告李会琴借款计人民币400,000元及利息（2016年2月6日至2020年10月21日的利息为10,000元；2020年10月22日至实际清偿之日的利息，以400,000元为基数，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,725元（系减半收取，原告李会琴已预交），由被告武汉市东升纺织有限责任公司、周冬汉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邹军二〇二〇年十二月二十九日法官助理范静书记员吴迪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16079号原告：庆森建材(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈慧玲，执行董事。委托诉讼代理人：齐乐斌，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲，北京市京师(上海)律师事务所实习律师。被告：上海三牛装饰设计工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘汉章，经理。委托诉讼代理人：王睿，上海尚睿律师事务所律师。原告庆森建材(上海)有限公司诉被告上海三牛装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年12月17日进行公开开庭。原告的法定代表人陈慧玲及其委托诉讼代理人齐乐斌、黄玲，被告的委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆森建材(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款438,307.10元；2.被告支付逾期付款利息损失(以438,307.10元为基数，自本案受理之日即2020年11月4日起算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告为被告的建筑材料长期供应商。鉴于双方长期合作关系，2018年至2019年期间，双方未签订书面合同，而是按照以往的交易习惯，由被告指派采购员通过微信向原告下达采购指令。原告接到指令后，委托物流公司进行送货，合计产生货款438,307.10元。原告多次向被告催讨货款，被告对货物的数量、金额等无异议，但至今未付款。故原告起诉，要求判如所请。被告上海三牛装饰设计工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案所涉货物的买受方并非被告，而是杭州欧大装饰设计工程有限公司(以下简称欧大公司)，故被告不应承担付款责任。经审理查明：2018年11月至2019年9月，被告的采购人员葛亚娟陆续通过微信向原告下单购买建材，在葛亚娟的下单内容中多次出现“上海三牛”字样。后原告按约将货物通过物流公司送至葛亚娟指定的地点。2020年5月29日，被告出具《情况说明》，记载：原告是被告的合作供应商，为被告工地提供装修用板材。2018年，原告原总经理智月中在杭州设立新公司欧大公司，因为新公司成立在杭州，人脉资源相对匮乏，要求利用被告的供应商资源为欧大公司施工现场提供板材。在2018年11月4日至2019年10月5日期间，原告共为欧大公司提供板材合计261,394.50元。2019年3月15日至2019年11月29日期间，原告共为欧大公司提供板材合计176,912.60元。《情况说明》后附有原告的送货清单等。送货清单中记载了货物的名称、数量、单价、总价等。审理中，原、被告均确认双方的交易过程为：双方自2012年左右开始发生买卖合同关系，最初双方会签订书面合同。自2016年开始因为比较熟悉了就不再签订书面合同，而是通过微信下单。被告的联系人一直是葛亚娟，葛亚娟通过微信告知原告所需要的货物、要货时间、送货地点等。每月月底左右会与葛亚娟对账，一般隔月付款。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、送货单、《情况说明》等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告提供的施工合同即使是真实的，也仅能证明原告送货地点所在的房屋由欧大公司进行装修施工，而不能证明被告关于系争买卖合同关系的相对方系欧大公司的待证事实，故本院不予采信。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。根据双方确认的交易过程，自2016年开始由葛亚娟代表被告通过微信向原告下单，而本案所涉交易也是通过该种方式进行，且葛亚娟在下单的过程中亦多次提及“上海三牛”。《情况说明》系被告单方出具，其中对于买受人为欧大公司的陈述并无证据予以证明，故本院难以采信。因此，本院确认被告为本案所涉交易的买受人，应当承担付款责任。被告对于原告的送货金额不持异议，故原告要求被告偿付货款438,307.10元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未及时付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失。原告主张利息损失的期限及方法并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海三牛装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告庆森建材(上海)有限公司货款438,307.10元；二、被告上海三牛装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庆森建材(上海)有限公司逾期付款利息损失(以438,307.10元为基数，自2020年11月4日起算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告上海三牛装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,175元，减半收取4,087.50元，由被告上海三牛装饰设计工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4343号 原告：周清仲，男，1964年4月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：王立春，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：朱光跃，男，1979年11月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：李向葵，浙江凯旺律师事务所律师。 原告周清仲与被告朱光跃承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。 原告周清仲诉称，被告朱光跃于2018年12月份承包安吉县天荒坪镇安吉农耕乐农业发展有限公司金门道路浇筑工程时，将混泥土浇筑以包清工方式承揽给原告施工。至2019年1月9日经双方结算，原告共承揽浇筑道路4062平方米，厚度20公分，按每平方米20元计算，共计包清工工程款81240元。由被告当即出具结账条一份，并承诺该款项在年底前付清。但此后，经原告多次催讨，被告一直借故拖延支付，只在2020年1月24日支付给原告5000元，对其余76240元欠款至今仍没有给予支付。故诉请判令：1.被告立即支付原告包清工承揽款76240元并承担自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的欠款利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告朱光跃在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于民事诉讼法及司法解释规定的专属管辖。本案应当由被告住所地人民法院管辖，故应移送浙江省建德市人民法院处理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告周清仲以被告出具的结算清单作为依据向本院提起诉讼，本案纠纷属合同纠纷，其要求被告支付欠款，即为给付货币的争议，原告周清仲系主张接收货币一方，其所在地即合同履行地。现原告并未向本院举证原被告任何一方现居住于安吉，故本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 被告朱光跃对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省建德市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于湖州市中级人民法院。 审 判 员 来燮元 二〇二〇年十二月四日 法官助理 潘司乐 书 记 员 刘红英
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7760号 上诉人（原审原告）：福建中德置业有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇解放大街门牌号四段**。 法定代表人：苏维寿，总经理。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵炳峙，男，1974年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：何书辉，男。 上诉人福建中德置业有限公司（以下简称中德公司）因与被上诉人赵炳峙商品房销售合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中德公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审未依法追加陕西重型汽车有限公司（以下简称陕西重汽公司）与福建中信鼎兴有限公司（以下简称鼎兴公司）参与诉讼，违反法定程序，导致争议事实未查明。陕西重汽公司作为案涉商品房的实际买受人，系必须追加的诉讼主体。鼎兴公司作为三方协议的当事人，且是中德公司与陕西重汽公司之间商品房买卖关系存在的纽带和桥梁，也必须追加作为共同诉讼当事人。本案应发回重审，追加必要共同诉讼参与人，以查明三方协议所隐藏的事实真相。二、一审判决认定赵炳峙已按合同约定给付了购房款，是错误的。本案证据可以证实：1.赵炳峙并非实际买受人，其无需向中德公司支付购房款。2.陕西重汽公司与鼎兴公司2015年4月起才形成债权债务关系，三方协议签订时仅存在保证合同关系。三方协议约定的债务转移、中德公司同意以案涉商品房抵偿还债务，是虚构的。签订商品房买卖合同并办理预售登记，是陕西重汽公司为了规避保证人风险而虚设的条件。3.依照三方协议约定，鼎兴公司应向中德公司支付购房对价3478572元，才能视为陕西重汽公司或赵炳峙已支付购房款。而鼎兴公司未实际向中德公司支付购房款，应认定赵炳峙及陕西重汽公司未支付案涉购房款。三、一审判决已查明案涉商品房是因中德公司受让鼎兴公司债务或为鼎兴公司提供反担保，在未实际收取购房款情况下与赵炳峙签订案涉商品房买卖合同并办理预售登记，赵炳峙提供的购房发票不能证明已实际支付购房款。但一审判决却以双方商品房买卖合同合法有效，依据购房发票及预告登记证明，认定赵炳峙已按合同约定给付了购房款为由，驳回了中德公司的诉讼请求，前后认定相互矛盾和对抗。本案系因中德公司原法定代表人魏德斌为了个人私利，与鼎兴公司及陕西重汽公司之间恶意串通，虚构债务转移的事实，将中德公司的商品房无偿出让给陕西重汽公司，严重侵害了中德公司的合法权益。 赵炳峙辩称，一、中德公司已于2014年12月25日收取案涉商品房总价款。2014年12月18日，赵炳峙与中德公司签署《商品房买卖合同》。2014年12月25日，中德公司业务人员黄燕在银行进账单上盖章，确认收取案涉商品房总价款并根据收款结果向赵炳峙开具购房发票。2014年12月26日，赵炳峙与黄燕共同前往闽清县房地产管理所办理预告登记，后依法取得预告登记证明。二、案涉《商品房买卖合同》合法有效且已实际履行。中德公司违反协议约定，逾期交付案涉商品房且拒不办理产权登记证书。三、本案案由为商品房买卖合同纠纷，在此法律关系下，没有必要追加中信公司和陕西重汽公司为本案当事人。赵炳峙提交三方协议作为证据，仅是辅助证明其付款方式是由中信公司支付购房款。 中德公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中德公司与赵炳峙之间的《商品房买卖合同》（合同编号：×××55；合同金额：697550元）；2.判令赵炳峙向中德公司支付违约金34877.5元；3.判令赵炳峙配合中德公司办理解除《商品房买卖合同》预售登记手续。 一审法院认定事实：中德公司系闽芝·御景豪庭的开发商。2014年12月18日，赵炳峙向中德公司购买坐落于闽清县城＊＊＊号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，合同编号×××55，房屋价款为697550元。合同签订后，中德公司于2014年12月25日开出销售不动产统一发票，发票中付款方为赵炳峙，收款方为中德公司，并办理了商品房预告登记手续，取得房屋预告登记证明。2014年12月22日，陕西重型汽车有限公司（甲方）、福建中信鼎兴汽车销售服务有限公司（乙方）、中德公司（丙方）签订一份三方协议，三方协议主要内容:甲方同意乙方将部分债务2435000.40元转移给丙方，丙方同意受让乙方转移的债务，并承诺自愿、履行受让部分的还款责任；丙方以闽芝·御景豪庭第11幢1004、1304、1504、1604、1704五套房屋，合计面积547.1平方米，售价3478572元，按70％折价抵偿全部受让债务2435000.40元；协议签订日，甲方应与丙方就抵债房屋同时签订《商品房买卖合同》，抵债房屋交付、预告登记、预售登记、不动产登记等事项按照《商品房买卖合同》内容履行；乙方按照《商品房买卖合同》的约定一次性支付购房款，并打到购房款指定账户；丙方申请解除《商品房买卖合同》应当在《保兑仓支持协议》约定的期限履行完毕之日起十日内行使，解除通知应以书面形式作出，超过规定时限的，解除权自动消灭；甲方委托自然人代购本协议项下商品房，甲方与自然人赵炳峙另行签订购房协议约定商品房代购事宜；乙方按照《商品房买卖合同》约定的付款时间和付款方式支付购房款共计3478572元，视同甲方付款于丙方。 一审法院认为，中德公司与赵炳峙签订的《商品房买卖合同》（合同编号：×××55），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同》约定案涉房屋的付款方式为一次性付款，合同签订后，中德公司开出销售不动产统一发票，发票中付款方为赵炳峙，收款方为中德公司，并办理了商品房预告登记手续，取得房屋预告登记证明，可以认定赵炳峙已按合同约定给付了购房款，履行了付款义务，赵炳峙在合同履行中没有存在违约行为，故中德公司提出因赵炳峙未按约定支付购房款要求解除商品房买卖合同、要求赵炳峙承担违约责任及要求赵炳峙配合办理解除《商品房买卖合同》预售登记手续的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回福建中德置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11224元，由福建中德置业有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，中德公司在本案中以赵炳峙未按案涉《商品房买卖合同》约定支付购房款为由诉请解除案涉《商品房买卖合同》、要求赵炳峙承担违约责任等。故本案审查的是中德公司与赵炳峙之间的商品房买卖合同法律关系。中德公司要求追加陕西重汽公司、鼎兴公司以查清该三个公司在三方协议项下的法律事实和法律关系，本院不予支持。 案涉《商品房买卖合同》约定的付款方式为一次性付款，合同签订后中德公司向赵炳峙开具了销售不动产统一发票，且办理了商品房预告登记，可以认定案涉商品房的购房款已付清。故一审法院驳回中德公司要求解除案涉《商品房买卖合同》等的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，中德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11224元，由福建中德置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 卢里灿 书 记 员 赵力锦
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11698号 原告：赵为民，男，1957年2月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：楼建和，男，1955年6月16日出生，汉族，住东阳市。 原告赵为民与被告楼建和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告赵为民回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告赵为民负担。 审 判 员  胡 洁 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员  蒋锦阳
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执2944号申请执行人：项远宝，男，1962年1月25日出生，汉族，住南京市六合区。委托代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。被执行人：南京皇帽山生态农业有限公司，统一社会信用代码913201163393532513，住所地南京市六合区马鞍街道黄岗社区。法定代表人：冯庆华。申请执行人项远宝与被执行人南京皇帽山生态农业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2019）苏0116民初1210号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：“被告南京皇帽山生态农业有限公司于2019年6月30日之前一次性支付拖欠原告项远宝的工资44259元”。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2020年12月1日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，被执行人到案接受谈话。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记部门发出查询通知，查明：1、银行存款：被执行人无银行存款信息。2、车辆信息：被执行人名下无车辆登记信息。3、不动产信息：被执行人名下无不动产登记信息。三、和解情况：执行过程中，被执行人已履行22129.5元，申请人和被执行人就余款如何履行达成和解协议。申请人请求终结本案执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解，申请执行人申请本案终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0116民初1210号民事调解书执行程序。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 沈 力审判员 许亮亮审判员 田水宝二〇二〇年十二月二十二日书记员 李泽宇
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10748号 原告杭州俊策弛汽车配件有限公司，统一社会信用代码91330109311286624L，住所地杭州市萧山区宁围街道杭州原野汽配五金市场****（自行分割）。 法定代表人康海涛。 被告杭州车丽屋汽车用品有限公司，统一社会信用代码913301093282166060，住所地杭州，住所地杭州市萧山区建设四路****> 法定代表人陈春福。 原告杭州俊策弛汽车配件有限公司诉被告杭州车丽屋汽车用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。审理过程中发现本案不宜适用小额诉讼程序，转为简易程序审理。本案于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杭州俊策弛汽车配件有限公司的法定代表人康海涛到庭参加诉讼。被告杭州车丽屋汽车用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州俊策弛汽车配件有限公司诉称：原告曾为被告做轮毂烤漆。2020年7月4日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告承揽价款14100元。该款经原告催讨，被告至今未付。故原告起诉要求被告支付承揽价款14100元。 被告杭州车丽屋汽车用品有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 以上事实，由原告提供的欠条一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立且有效。被告未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州车丽屋汽车用品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州俊策弛汽车配件有限公司价款14100元。 如杭州车丽屋汽车用品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取76元，由杭州车丽屋汽车用品有限公司负担。 杭州俊策弛汽车配件有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；杭州车丽屋汽车用品有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王海燕
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初1446号之一 原告：广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司，住所地凭祥市白云大道金地白云山世家小区**楼负**。统一社会信用代码：914514815690613694。 负责人：周万明。 委托诉讼代理人：于洋，男，1979年1月11日出生，汉族，广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司区域总监，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：赖贤松，男，1986年2月4日出生，侗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司与被告赖贤松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司于2020年12月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西银湾物业服务有限公司凭祥分公司负担。 审 判 员  庞 强 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14219号 上诉人（原审原告）：青岛市平度恒通石材有限责任公司，住所地山东省平度市大泽山镇驻地。 法定代表人：王德华，总经理。 委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛通力建设集团有限公司，住所地山东省青岛市市**徐州路****。 法定代表人：唐健，总经理。 被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住，住所地山东省青岛市市**堂邑路**/div> 法定代表人：吴书义，董事长。 上诉人青岛市平度恒通石材有限责任公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人青岛通力建设集团有限公司（以下简称通力公司）、青建集团股份公司（以下简称青建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、对一审判决予以改判，判令被上诉人向上诉人支付工程款9万元及逾期利息48114元，共计138114元；2、一审诉讼费、保全费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、薛家岛居住示范小区安置区三标段39号-44号楼大理石安装工程及外墙干挂大理石施工，经审计报告确定的工程价款为2477350.67元。经双方对工程结算及收款情况对账，被上诉人已经支付了187万元工程款，尚欠上诉人工程款9万元。二、在一审庭审过程中，经法庭建议双方先进行对账调解，被上诉人表示同意对账，上诉人将工程结算结束款情况表、对账单交付给被上诉人，但在上诉人带着对账材料到被上诉人公司后。被上诉人又明确表示不同意对账。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第20条规定，当事人约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工决算文件结算工程价款的，应予支持。根据上述法律规定以及本案的实际情况，上诉人要求以工程结算及收款情况表对账单为结算依据，应得到支持。 恒通公司向一审法院起诉请求：1.判令通力公司、青建公司支付给恒通公司工程款90000元，逾期利息48114元（自2010年12月1日按照中国人民银行同期贷款利率年利率5.94%计算至2019年12月1日），共计138114元；2.诉讼费由通力公司、青建公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院认定如下：青建公司承包薛家岛示范区高层区39-44#工程。2008年5月10日，通力公司作为发包方将薛家岛居住示范小区安置区三标段39-44#楼工程设计范围内的大理石安装工程以包工包料的方式分包给恒通公司，工期自2008年5月12日至2008年6月11日，综合单价为每平方米76元，工程造价约300000元；付款：以通力公司出具的工程量结算单据实结算，工程竣工验收合格且通力公司要求的相关资料由恒通公司提供完全、准确、有效后，付结算总价款的80%，6个月内付至结算总价款的95%，剩余5%留作质保金。2008年6月1日，青建公司所属薛家岛分公司作为发包方将薛家岛居住示范小区安置区三标段39-44#楼外墙干挂大理石工程以包工包料的方式分包给恒通公司，工期自2008年6月1日至2008年7月20日；承包方式：恒通公司按业主及青建公司薛家岛分公司确认的施工（图）方案、设计要求、国家相关规范标准及技术规程施工，以业主确认的发包单价计价，青建公司薛家岛分公司收取有关管理费；付款：以青建公司薛家岛分公司出具的工程量结算单据实结算，工程竣工验收合格备案后，且青建公司薛家岛分公司要求的相关资料由恒通石材公司提供完全、准确、有效后，青建公司薛家岛分公司根据业主付款进度（青建公司薛家岛分公司扣除有关管理费）支付，剩余5%留作质保金；恒通公司租用青建公司薛家岛分公司39-44#楼网点外墙已扎好脚手架，脚手架租赁费660元，密目网、安全平网折旧费共计9000元，租赁费自2008年6月1日起算，以上款项从工程结算款中扣除；使用完后交齐脚手架钢管、扣件等，如有遗失、损坏照价赔偿；恒通公司施工现场用电，青建公司薛家岛分公司按工程量、施工用电工具根据供电公司的价格适当收取电费。恒通公司已收到工程款1870000元。2013年1月31日，薛家岛示范区高层区39-44#工程由建设单位青岛市黄岛区薛家岛街道办事处、施工单位青建公司、咨询单位山东嵩德工程管理有限公司共同进行工程造价核定，制作《审计报告》，其中与大理石铺装工程有关的审计值为2477350.67元。对双方争议的问题，恒通公司以其自行制作的《工程结算及收款情况表对账单》并结合《审计报告》，欲证明恒通公司所干工程结算值为2477350.67元，扣除已付款1870000元及利润点，尚欠90000元。通力公司认为《工程结算及收款情况表对账单》系恒通公司自行制作的，《审计报告》系建设单位青岛市黄岛区薛家岛街道办事处、施工单位青建公司、咨询单位山东嵩德工程管理有限公司共同进行工程造价核定制作的，与恒通公司无关，恒通公司、通力公司、青建公司间尚未进行结算，且未按合同扣除租赁费、管理费、电费等费用，无法确定具体工程款数额。 一审法院认为，恒通公司、通力公司、青建公司虽然签订了工程施工分（承）包合同，涉案工程也由建设单位青岛市黄岛区薛家岛街道办事处、施工单位青建公司、咨询单位山东嵩德工程管理有限公司共同进行工程造价核定，但其中大理石部分的施工项目，恒通公司、通力公司、青建公司未进行结算，恒通公司提交的证据不足以证明通力公司、青建公司所欠工程款的具体数额，对其诉讼请求，一审法院无法予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回恒通公司的诉讼请求。案件受理费3062元，减半收取1531元，由恒通公司负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人欠付工程款9万元及逾期利息48114元，被上诉人不予认可，且双方并未进行结算。现上诉人在上诉状中主张经审计报告确定的工程价款为2477350.67元，经双方对工程结算及收款情况对账，被上诉人尚欠9万元，该主张无事实根据。审计报告是建设单位与被上诉人之间作出的，并非上诉人与被上诉人之间的结算，上诉人不能据此确认工程结算款。另外，上诉人在上诉状中要求以工程结算及收款情况表对账单为结算依据，但上诉人并未提交经双方确认的结算结果，其主张的欠款9万元及利息48114元，缺乏事实依据，本院无法采信。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3062元，由上诉人青岛市平度恒通石材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王 繁 书记员 马博阳
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1002民初1794号原告：荆州市强生交通设施制造有限公司，住所地：荆州市沙市区北湖路**。法定代表人：张少平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。被告：肖敏，女，汉族，1986年4月13日出生，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。原告荆州市强生交通设施制造有限公司与被告肖敏劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄莎莎，被告肖敏及委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市强生交通设施制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告对被告之父肖国强不承担用工主体责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月，原告与姚某军签订了《单包工合同》，约定由姚某军承包错车台共81处，工期从2018年11月16日至2018年11月30日。姚某军称其聘请肖国强为其工作，姚某军管理并发放工资。2018年11月24日，肖国强发生交通事故死亡。2019年10月18日，被告就原告对肖国强承担用工主体责任的相关事项诉至荆州市沙市区劳动人事争议仲裁委员会，该委经审理作出了沙劳人仲裁字（2020）03号仲裁裁决书，裁决原告承担用工主体责任。原告认为该裁定事实认定错误，根据原劳动和社会保障部《关于确立存在劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故承担用工主体责任需有发包行为，并且不具备用工主体的自然人需实际完成该工程（业务），而其招用的人也需为该工程提供劳务。本案中，原告与姚某军签订的《单包工合同》约定“每次需签收混凝土送货单后拍照上传，每周三上交单据，单据需本人签字和注明施工路线”，可原告收到姚某军上传的照片均没有标明施工路线，合同中也未约定工程的具体地址，肖国强为姚某军提供工作的时间段及工程内容是否属于原告发包给姚某军的该工程不得而知，原告所有证据均由姚某军提供，而姚某军作为本案的利害关系人，且系肖国强的邻居，该类证据的证明力存疑。被告无充分证据证明肖国强为姚某军提供的劳务正是原告与姚某军承包合同约定的工程，该不利后果应由被告承担，原告不应承担用工责任。原告不服沙劳人仲裁字（2020）03号仲裁裁决，故而起诉。被告肖敏辩称：1、原告作为建筑施工企业承接了沙市区观音垱、岑河部分村道错车台工程，发包给不具有用工主体资格的自然人姚某军，姚某军招用被告父亲施工，被告父亲在上下班途中遭遇非本人主要责任的道交事故，原告应依法承担用工主体责任。2、原告与姚某军之间只存在案涉观音垱岑河村道错车台工程，没有发生过其他的工程关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议及真实性无异议的证据，来源合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据4《关于肖国强死亡事故情况通报》、《职工考勤表》，原告公司认为系姚某军单方制作，不予认可，本院认为，原告公司认可其与姚某军的发包关系，故即便该通报和考勤表由姚某军制作亦是工作所需，而原告公司虽提出异议但未能提交任何反证，故本院对该证据予以采信，作为本案事实认定的依据；被告提交的证据5证人证言，出庭证人姚某军的证言能与书面证据吻合，予以采信，关于未出庭证人的证言，本院仅采信其中能与其它有效证据相印证的部分。根据双方当事人提交证据及当庭陈述，查明本案事实如下：原告公司作为甲方与乙方案外人姚某军于2018年11月签订《单包工合同》，约定：“乙方承担错车台施工…从2018年11月16日至2018年11月30日，工期共15天。…”被告肖敏之父肖国强受承包人姚某军的聘请为错车台工程的施工人员，姚某军对其进行考勤管理。2018年11月24日上午7时30分许，肖国强发生交通事故身亡。2019年10月18日，被告肖敏向荆州市沙市区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委制发沙劳人仲裁字（2020）03号《仲裁裁决书》，原告公司不服裁决，在法定期间内诉至本院。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告公司将错车台工程发包给案外人姚某军，姚某军作为自然人不具备用工主体资格，依据上述规定应由原告公司对姚某军聘请的肖国强承担用工主体责任。据此，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告荆州市强生交通设施制造有限公司对被告肖敏之父肖国强承担用工主体责任。二、驳回原告荆州市强生交通设施制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告荆州市强生交通设施制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  张 华人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  涂电波二〇二〇年十二月二十七日法官助理毛冰超书记员徐雪峰
江苏省溧阳市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0481刑初736号公诉机关江苏省溧阳市人民检察院。被告人陈文平，男，1964年10月8日生，汉族，溧阳市人，小学文化，无业，住溧阳市。曾因封闭浴室疏散通道、安全出口，于2018年1月被本市公安消防大队警告处罚；因容留卖淫于2019年5月被本市公安局行政拘留五日；因占用、堵塞浴室疏散通道于2019年8月被本市公安消防大队罚款500元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日被取保候审，后经本院决定，于2020年12月1日被逮捕。现羁押于本市看守所。指派辩护人曹良、张亚丽。溧阳市人民检察院以溧检一部刑诉[2020]869号起诉书指控被告人陈文平犯盗窃罪，于2020年11月23日以简易程序向本院提起公诉。本院于当日立案，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察官王丽霞、检察官助理韩燕燕出庭支持公诉。被告人陈文平及其指派辩护人张亚丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。溧阳市人民检察院指控，2019年5月期间，被告人陈文平在本市上兴镇范围内，采用趁机手段，实施盗窃2次，窃得被害人缪某三棵朴树，价值人民币15666元。被告人陈文平归案后，如实供述自己的罪行，并赔偿被害人缪某人民币3500元，取得被害人的谅解。溧阳市人民检察院为指证上述事实，提供了相关的证据。并据此认为，被告人陈文平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人陈文平归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人陈文平自愿认罪认罚，可以从宽处理。并书面建议判处被告人陈文平有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。被告人陈文平对溧阳市人民检察院指控的事实及量刑建议均无异议。指派辩护人提出如下辩护意见：1、被告人陈文平归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；2、被告人陈文平自愿认罪认罚，可以从宽处理；3、被告人陈文平赔偿被害人经济损失，取得谅解。综上，建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年5月24日、5月26日，被告人陈文平驾驶三卡带着他人，到本市××镇××村委××道××，采用趁机手段，实施盗窃2次，窃得被害人缪某三棵朴树，价值人民币15666元。另查明，被告人陈文平归案后，如实供述自己的罪行，并赔偿被害人缪某人民币3500元，取得被害人的谅解。上述犯罪事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证后予以确认的被害人缪某的陈述，证人王某、姚某的证言，辨认笔录，扣押、发还清单，搜查笔录，溧阳市价格认证中心文件，谅解书，案发经过，抓获经过等证据予以证实。被告人陈文平对上述事实亦供认不讳，足以认定。本院认为，被告人陈文平以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈文平犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人陈文平归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人陈文平自愿认罪认罚，可以从宽处理。关于指派辩护人提出对被告人陈文平适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人曾被行政处罚，不宜适用缓刑，故对该辩护意见，不予采纳；关于指派辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈文平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人陈文平退赔被害人缪某人民币12166元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年12月1日起至2021年5月31日止。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 兰人民陪审员  史林君人民陪审员  汪小西二〇二〇年十二月七日书 记 员  谢 萍附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初7446号 原告：方静,女，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告:薛振峰,男,1963年1月6日出生，汉族,住安徽省萧县。 原告方静与被告薛振峰餐饮服务合同纠纷一案，本案于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告方静以被告薛振峰已给付餐饮费，双方的债务已结清为由，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告薛振峰的起诉。 本院认为，当事人在诉讼过程中，有权依照法律规定处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告方静自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告方静撤诉。 案件受理费521元，减半收取计261元，由原告方静负担。 审判员  李雪芹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄鑫鑫
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执恢239号 申请执行人：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广州市从化区街口街新城东路**。 法定代表人：沈积国。 被执行人：骆澜涛，男，1967年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州市从化津晖电子厂，，住所地广州市从化经济开发区福从路**机构代码：741875672。 法定代表人：骆澜涛。 申请执行人广州从化柳银村镇银行股份有限公司与被执行人骆澜涛、广州市从化津晖电子厂借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗从法民二初字第396号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人骆澜涛、广州市从化津晖电子厂未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人骆澜涛、广州市从化津晖电子厂支付1975501.61元及利息、复利等，本院于2020年5月9日立案恢复强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于居委会对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法查封并拍卖被执行人骆澜涛位于番禺区××镇南浦××Ｇ08（产权证号：09××36）的房产，以最高价2387573.13元成交。因被执行人涉及多案，经分配，本案总受偿664247.22元，其中执行费为8953元，执行款为655294.22元。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位664247.22元，除向国库上缴执行费8953元外，已向申请执行人发放655294.22元。 2020年12月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有其它可供执行的财产，发现的房产已拍卖成交。同时，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执恢239号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姚小玲
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23760号原告：倪某1，男，1955年9月16日生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贵金，上海胜杰律师事务所实习律师。被告：倪某2，女，1933年12月22日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：倪某3，女，1958年11月9日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：朱某1，男，1961年3月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：朱某2，男，1957年6月29日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告倪某1与被告倪某2、倪某3、朱某1、朱某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈惠明独任审判。审理过程中，原告倪某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告倪某1撤诉。案件受理费予以免交。审判员  沈惠明二〇二〇年十二月二日书记员  徐 悦附：相关法律条文
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初9566号原告：黄钰婷，女，汉族，1972年4月22日出生，住云南省昆明盘龙区。被告：文德雄，男，汉族，1989年11月25日生，户籍登记地址云南省昭通市镇雄县。原告黄钰婷与被告文德雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄钰婷撤诉。案件受理费因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告黄钰婷负担。审判员  张萍二〇二〇年十二月三日书记员  李俊
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2569号之一申请执行人：丁汉云，女，1956年4月7日生，汉族，住高邮市。被执行人：陈金光，男，1967年7月7日生，汉族，住高邮市怡嘉天下**。被执行人：张梅芳，女，1973年12月2日生，汉族，住高邮市怡嘉天下**。本院在执行丁汉云与陈金光、张梅芳民间借贷纠纷一案中，本院依法查询了被执行人陈金光、张梅芳名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人对本次执行终结无异议，并请求法院不解除已采取的措施，且申请人丁汉云于2020年12月18日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初820号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十一日书记员 沈 涛
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0102执5080号 关于荣盛建设工程有限公司申请执行常州市天陆建设安装工程有限公司、邓寅生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，并于2020年12月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0114民初10468号原告：苏宗宁，男，1951年2月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张雪红，女，1964年7月24日出生，汉族，系苏宗宁妻子，住沈阳市于洪区。被告：崔玉海，男，1960年10月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告苏宗宁与被告崔玉海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宗宁委托诉讼代理人张雪红，被告崔玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏宗宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费38,987.71元、交通费100元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月8日上午9时十分许，被告驾驶的四轮低速电动车行驶环北书香苑门前倒车时，把正在斑马线等候的原告撞倒，致使原告骨折受伤。次日沈阳市公安局交通队作出交通事故认定书，认定被告负全责。现原告诉至法院要求对各项费用进行赔偿。被告崔玉海辩称，发生交通事故属实，事故认定我全责，我车没有保险，我当时没调监控，现在我想看监控。原告8号受伤后到七三九医院看病，当时原告左脚跟有破皮，说右大腿疼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据庭审质证。根据双方当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下：2020年6月8日9时10分，崔玉海驾驶的四轮低速电动车行驶至于洪区西江北街环北书香苑门前倒车时，与原告苏宗宁发生交通事故，致苏宗宁受伤。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，此次事故崔玉海负全部责任，苏宗宁无责。事故发生后原告前往沈阳七三九医院治疗，共计花费医药费38,987.71元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于原告主张花费医药费38,987.71元的诉讼请求，原告向本院提供了沈阳七三九医院的正规医疗费票据，该医药费票据日期均为原告治疗期间，故本院对该项诉请予以支持。关于原告主张交通费100元的诉讼请求，结合原告伤情及就诊次数，本院对该项诉请予以支持。综上所述，为保护公民人身权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：被告崔玉海于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告苏宗宁医药费、交通费共计39,087.71元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告崔玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  王 鹏人民陪审员  吴秀芬人民陪审员  杨秀芬二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘莹莹
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4363号 原告（执行案外人）：李正位，男，1977年4月12日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：吴逢图，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：叶茂清，男，1970年6月30日出生，汉族，住平阳县。 第三人（被执行人）：方绪杰，男，1966年2月7日出生，汉族，住平阳县。 原告李正位与被告叶茂清、第三人方绪杰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正位及其委托诉讼代理人吴逢图、第三人方绪杰到庭参加诉讼，被告叶茂清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李正位向本院提出诉讼请求：1.停止对坐落于平阳县××镇××路××号××号××号××单元××室××单元××室××单元××室房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费用由被告负担。该诉请经本院释明，原告撤回第一项中的要求解除查封的诉讼请求，变更为：1.停止对坐落于平阳县××镇××路××号××号××号××单元××室××单元××室××单元××室房屋的执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人方绪杰因需资金周转，于2003年10月22日将其名下位于徐家站村的拆迁补偿地基作价43372元卖给原告李正位，双方于当日签订《地基转让契据》并完成价款交付，《地基转让契据》内容真实合法有效。2013年8月，鳌江镇政府在建设鳌江镇文苑小区63幢（即兴鳌西路309号-327号）对包括方绪杰在内的徐家站村村民进行安置，由李正位负责补缴土地使用费差价并出资建设，享有地基的权利与承担义务。经全体户主抽签落实，该小区的309号门面房、1单元301室住宅、1单元501室住宅、1单元601室住宅（按份共有占50%）归原告李正位所有，由于房屋产权证必须先以原地基所有人方绪杰之名办理，之后才能过户登记至原告名下，故上述房屋仍登记在第三人方绪杰名下，但实际所有人为原告李正位。2020年1月，被告叶茂清诉第三人方绪杰民间借贷纠纷一案经平阳县人民法院审理，以调解方式结案。后被告向平阳县人民法院申请强制执行，故导致了上述房屋被误当成第三人方绪杰的财产予以执行，法院对上述房产予以查封。原告提出执行异议，法院作出（2020）浙0326执异41号执行裁定书，驳回原告的异议请求。为维护原告的合法权益，故向法院提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 方绪杰述称，原告所述属实。讼争房屋土地使用权于2003年10月22日以43372元的价款转让给原告，确实是双方真实意思表示。此后，原告按建房要求陆续交纳了全部代建费用，现原告按约分到案涉房屋应属原告所有，与己无关。 在举证期限内，被告叶茂清未作答辩也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：本院在执行叶茂清申请执行方绪杰民间借贷纠纷一案中，作为申请执行人的叶茂清于2020年2月向本院提出申请，要求执行方绪杰名下的财产。本院据此于2020年7月13日作出（2020）浙0326执1650号执行裁定书、协助执行通知书，查封涉案上述房产。在执行过程中，原告向本院提出执行异议，本院于2020年8月18日作出（2020）浙0326执异41号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告李正位遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，案涉房屋坐落地基位于本县鳌江镇文苑小区十八米街道，原使用权人为方绪杰，该地基系方绪杰房屋拆迁置换所得。2003年10月22日，方绪杰将该地基以43372元的价款出售给原告并签订了一份地基转让契约。期间，该案涉房屋所处宗地分别取得由平阳县规划建设局颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证后交由他人承建。原告按建房要求，陆续交纳了全部代建费用。该房屋竣工交付后，原告经抽签得到案涉上述房产。 本院认为，方绪杰因自有房屋被政府拆迁分到置换地基一间，系合法取得。2003年10月22日，方绪杰将该地基转让给李正位是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效。此后在建造联建房过程中，李正位依约支付了全部代建款费用。房屋建成交付后，李正位经抽签分到该案涉上述房产并实际占有。据此可以确认本院在查封时案涉上述房屋的实体权利人为李正位。故李正位就案涉上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求对案涉上述房屋停止执行的诉请，本院予以支持。诉讼中，原告撤回诉讼请求第一项中的解除查封，系其自由处分民事权利的合法行为，并未违反相关法律、法规规定，本院予以准许。案涉房屋未办理过户登记虽过错不在原告，但酿成本案诉讼的直接原因是原告购买案涉地基未及时过户所致，故本案诉讼费用应当由原告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行坐落于平阳县××镇××路××号××号××号××单元××室××单元××室××单元××室房屋。 本案受理费3300元，由李正位负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本院（2020）浙0326执异41号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  伍增荣 人民陪审员  吴琴琴 人民陪审员  陈新材 二〇二〇年十二月二十四日 代书 记员  翁群淑
江西省九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执716号申请执行人：陶冬桂，女，汉族。被执行人：汪雁鸿，女，汉族。陶冬桂依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初1138号民事调解书于2020年11月2日向本院申请执行，本院于2020年11月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人汪雁鸿未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人暂无其他可供执行财产。本院已于2020年11月6日向被执行人发出限制消费令，2020年12月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行80,000元及利息，截至2020年12月24日已执行0元，未执行80,000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执716号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 波审判员 潘建军审判员 刘晓虎二〇二〇年十二月二十四日书记员 文一鸣
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初15235号原告：宋某某，男，1981年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：梁某，女，1986年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二原告共同委托诉讼代理人：黄某，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。二原告共同委托诉讼代理人：吴某某，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**，统一社会信用代码：91520100714373423J。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：班某某，女，1988年4月14日出生，布依族，住贵阳市白云区，公司员工，一般代理。第三人：贵州花果园购物中心有限公司，住所，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾社会信用代码：915201020570771721。法定代表人：陈晓辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗某某，男，1985年2月8日出生，汉族，住贵阳市云岩区，公司员工，一般代理。原告宋某某、梁某与被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）、第三人贵州花果园购物中心有限公司（以下简称花果园购物中心）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托诉讼代理人吴某某、被告宏益房开的委托诉讼代理人班某某、第三人花果园购物中心的委托诉讼代理人罗某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某、梁某向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购房款928900.62元；二、判令被告向原告支付资金占用利息2086元（以928900.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月22日起暂计算至2020年10月12日，最终应计算至实际退还购房款并付清利息之日止)。三、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实及理由：原告一与原告二(以下统称“原告”)系夫妻，原告于2019年7月28曰与被告签订《商品房买卖合同》，约定以966752元的价格购买被告销售的花果园购物中心房屋；同日，原告与第三人签订《花果园G区购物中心商铺委托经营管理协议》，约定由第三人对该房屋进行经营管理，并支付租金收益。后三方协商一致，解除《商品房买卖合同》和《花果园G区购物中心商铺委托经营管理协议》，并于2020年5月18日签订《终止协议》，约定被告应在原告书面解除申请之日九十个工作日内退还购房款。合同约定的履行期限届满后，经原告多次催告退款无果。现原告为维护其合法权益诉至本院，并诉请如前。被告宏益房开答辩称：同意原告所诉第一项；第二项资金占用费利息过高；第三项保全费、保函费并非本案必须发生费用应由原告自行承担。第三人花果园购物中心与被告宏益房开答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）、第三人（丙方）签订《终止协议》，达成如下约定：“一、甲、乙双方一致同意自本协议签署之日解除双方于2019年7月28日签订的《商品房买卖合同》。二、乙、丙双方一致同意自本协议签署之日解除双方于2019年7月28日签订的《委托经营管理协议》。三、甲方退还乙方购房款人民币（大写）玖拾陆万陆仟柒佰伍拾贰元整（￥：966752.00），退还方式按下述第1种方式执行，乙方应全力配合甲方办理退房相关手续，如因乙方原因怠于配合办理，则甲方有权顺延退款时间，且不承担违约责任：1、双方签署的《商品房买卖合同》尚未办理备案登记手续的，甲方自乙方书面提出解除申请之日起九十个工作日内退还乙方已支付的购房款……四、乙方应向甲方支付《商品房买卖合同》总价款1.5%的退房违约金，即人民币（大写）壹万肆仟伍佰零壹元整（￥：14501.00）。六、乙方应将其已收取的所有租金收益退还给丙方，经乙、丙双方共同依据相关凭证确认，乙方应退还的租金收益金额为人民币（大写）贰万叁仟叁佰伍拾元叁角捌分（￥：23350.38）”《终止协议》签订后，被告未向原告退还购房款。另查明，原告于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，本院于同年10月23日作出（2020）黔0102民初15235-1号民事裁定书，对被告名下财产采取了保全措施。上述事实，有原被告及第三人陈述、《终止协议》、贵阳市商品房现售合同备案登记表、收据等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原被告签订的《终止协议》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告应当按照约定履行其退款义务，现被告未按期退款，已经构成违约，故原告按约要求被告退还购房款928900.62元之诉请，于法有据，本院予以支持；被告逾期退款给原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息未超出法律规定，本院予以支持，被告以资金占有费利息过高之答辩意见，本院不予采信；利息起算时间，原被告双方在《终止协议》中对被告退款时间作出了约定,为“……甲方自乙方书面提出解除申请之日起九十个工作日内退还乙方已支付的购房款”，原告书面提出解除申请之日即双方签订《终止协议》之2020年5月18日，按照约定，被告应于2020年9月22日前退款，逾期退款应当自逾期之日起支付利息，故原告诉请以928900.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月22日起计算至全款付清之日止，本院予以支持；原告诉请的保函费于法无据，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还给原告宋某某、梁某购房款928900.62元；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告宋某某、梁某逾期退款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以928900.62元为基数，自2020年9月22日起计算至全款付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13110元、减半收取计6555元，保全申请费5000元，共计11555元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 田 俊二〇二〇年十二月九日书记员 钱灵兰
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0782民初3598号 原告：赵某1，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：赵某2，男，住内蒙古自治区牙克石市 被告：赵某3，男，住内蒙古自治区牙克石市 原告赵某1与被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告赵某1于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵某1提出的撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取由原告赵某1负担。 审判员  王睿 二〇二〇年十二月二日 书记员  韩旭
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初4968号原告:徐美霞，女，1974年4月1日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。被告：王祖堂，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。原告徐美霞与被告丁红刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告徐美霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐美霞撤回起诉处理。审判员  李静波二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 琳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初35698号之一原告：深圳市鑫合泰科技有限公司,住所地：深圳市宝安区沙井街道中心路****,统一社会信用代码：91440300359611633F。法定代表人：徐言群。委托诉讼代理人：周黎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东鹏浩律师事务所律师。被告：湖南天佑达触控技术有限公司，住，住所地：浏阳经开发区康万路长沙E中心****一社会信用码：91430181351692918D。法定代表人：周祥元。本院在审理原告深圳市鑫合泰科技有限公司诉被告湖南天佑达触控技术有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月25日立案，现原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市鑫合泰科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，保全费845元，合计895元，本院多收部分1813元予以退还原告，原告负担案件受理费、保全费；案件受理费、保全费原告预交。审判员  何冰清二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢晓帅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初12756号原告：黄俊林，户籍地四川省仪陇县，现住重庆市南岸区。被告：九龙坡区宜佳乐日用品超市，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪新建路**负**。经营者：余远军。原告黄俊林与被告九龙坡区宜佳乐日用品超市产品责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄俊林撤回起诉处理。本案案件受理费减半收取为25元、公告费260元，由原告黄俊林负担。审 判 长  王朝辉人民陪审员  王玉妹人民陪审员  潘志朋二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  朱 灿书 记 员  夏 瑜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初29692号原告：袁胜安，男，汉族，1972年8月3日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄陵江，男，汉族，1968年9月10日生，住重庆市涪陵区。被告：童省伟，男，1981年12月12日生，住重庆市沙坪坝区。被告：周吉强，女，1957年6月15日生，住重庆市沙坪坝区。本院立案受理了原告袁胜安与被告童省伟、周吉强民间借贷纠纷一案，依法由审判员李成虹、法官助理徐静适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院委托重庆市九龙坡区司法局、重庆市九龙坡区人民法院联合人民调解委员会进行调解。调解中，原告袁胜安向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告童省伟、周吉强的起诉。但原告在撤诉时表示不向本院缴纳案件受理费。本院认为，原告袁胜安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁胜安撤诉。审 判 员 李成虹二〇二〇年十二月三十日法官助理 徐 静书 记 员 冉 凤
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5767号原告：赵予南，女，1955年4月7日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张增军，河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳伟诚集团有限公司，住所地：洛阳市涧**联盟路文兴现代城**。法定代表人：黄继伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐晓玲，该公司职工,代理权限：特别授权。被告：黄继伟，男，1978年11月17日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：钱丹，女，1982年6月17日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告赵予南诉被告洛阳伟诚集团有限公司、黄继伟、钱丹为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵予南及其委托诉讼代理人张增军，被告洛阳伟诚集团有限公司的委托代理人唐晓玲到庭参加了诉讼。被告黄继伟，钱丹经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵予南向本院提出诉讼请求：1、判决被告洛阳伟诚集团有限公司偿还借款本金42万元，支付拖欠利息20.79万元，共计62.79万元（暂计算到起诉之日33个月，利息自2017年8月1日起按每月百分之一点五的利率计算，直至付清本金之日止）；2、判决被告洛阳伟诚集团有限公司支付拖欠利息13.52万元，以及约定的逾期支付违约金（利息）5.07万元（暂计算到起诉之日，利息自2018年6月1日起，按每月百分之一点五的里计算，直至付清之日止）；3、判决被告黄继伟、钱丹在认缴出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2017年9月28日，洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司因经营需要向原告借款42万元，双方签订借款合同，约定了借款期限、利率等条款。之后原告履行了付款义务，被告偿还了部分利息。合同到期后，鑫鼎丰公司一直拖欠清偿本金及利息，导致原告资金紧张，多次催讨。因为洛阳伟诚集团有限公司2014年9月1日借鑫鼎丰公司资金340万元，洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司就把其中655200元债权转让给原告，洛阳伟诚集团承诺于2018年5月31日前一次性偿还给原告，并承担利息。债权转让后洛阳伟诚集团有限公司只偿还10万元，就不再履行还款义务。虽然被告多次承诺还款，但是一直没有兑现。经工商登记查询，被告黄继伟、钱丹作为公司股东却是认缴出资，并没有实缴出资。公司目前被多个法院执行，没有清偿能力。无奈之下，为维护原告合法权利，根据民诉法规定，特向贵院起诉，请求判决被告偿还借款，并支付拖欠利息。被告洛阳伟诚集团有限公司辩称：2014年9月1日，被告洛阳伟诚集团有限公司从洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司处借入资金人民币340万元。2018年3月13日，洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司法人代表李涛带着原告来到被告洛阳伟诚集团有限公司协商处理债权债务问题，经三方协商一致后，对该债权进行了转让处理。转让协议中载明“洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司欠赵予南本金42万元，截止到2017年7月31日，利息结算为23.52万元，上述本息合计65.52万元。”该转让协议未再约定计息的事项。转让协议签订以后，洛阳伟诚集团有限公司于2018年5月28日支付原告10万元，于2019年2月3日支付原告2万元，于2019年5月18日支付2万元，洛阳伟诚集团有限公司共计向原告支付14万元。上述三笔款项转至原告的弟弟赵跃峰账户，截止2020年10月26日，余款51.52万元。被告黄继伟、钱丹未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明，洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司因经营需要向原告赵予南借款。后因洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司未按期偿还借款，2018年3月13日，洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司的法定代表人李涛（债权转让人）与原告赵予南（××）、被告洛阳伟诚集团有限公司（债务人）签订《债权转让协议书》，主要内容为：洛阳伟诚集团有限公司于2014年9月1日借彭坦（实为洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司）资金340万元，其中包含赵予南42万元。截止2017年7月31日利息结算235200元，上述本息合计655200元，其中655200元债权我方转让给赵予南，洛阳伟诚集团承诺于2018年5月31日前一次性将655200元还给赵予南，还清后直接从原出借人彭坦（实为洛阳鑫鼎丰企业管理有限公司）债权中扣减。同日，被告洛阳伟诚集团有限公司出具《还款计划》，载明“若到期不能归还则本金420000元从2017年8月1日按月息1分5计息至还款日；利息235200元从2018年6月1日起计息至全部款项结清”。庭审中，原告认可其已收到被告洛阳伟诚集团有限公司支付的14万元利息。另查明，黄继伟、钱丹系被告洛阳伟诚集团有限责任公司的股东，被告黄继伟认缴出资2770万元，被告钱丹认缴出资230万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《债权转让协议书》、《还款计划》和原、被告双方的陈述，截止法庭辩论结束之日，被告洛阳伟诚集团有限公司尚欠原告赵予南本金42万元及利息95200元（利息计至2017年7月31日），本院予以确认。关于原告主张的2017年8月1日后的利息，其按照月息1.5%计算利息，已经超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍（3.85%*4，即年利率15.4%），对超过部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期违约金，系被告未按期支付利息所产生的费用，鉴于原告主张的利息已经达到法律保护的上限，其该项主张，本院不予支持。被告黄继伟、钱丹作为洛阳伟诚集团有限公司的股东，未履行全面出资义务，应在未出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳伟诚集团有限公司于本判决生效后十日内向原告赵予南偿还本金420000元及截止2017年7月31日的利息95200元。二、被告洛阳伟诚集团有限公司于本判决生效后十日内向原告赵予南支付2017年8月1日至清偿之日止的利息（以420000元为基数，按照年利率15.4%计算）。三、被告黄继伟、钱丹对上述第一、二项债务在其对洛阳伟诚集团有限公司未实际出资范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告赵予南的其他诉讼请求。本案受理费5969元，由被告洛阳伟诚集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年十二月一日书记员  李冰冰
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执3536号 佛山市金太阳酒店有限公司： 王斌申请执行你公司国内非涉外仲裁裁决一案，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案字[2020]1068号仲裁裁决书已经发生法律效力，王斌以你逾期未履行完毕该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日立案执行。 经本院采取强制执行措施，本案债务已清偿完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13311号原告：佛山市南海区金沙东联欧鸿涂料有限公司，住所地：佛山市南海区********工业区内土名“昂庄口”，统一社会信用代码************。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：罗振森，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：何平华，男，1990年5月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县******，公民身份号码************。被告：张芬，女，1991年4月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码************。原告佛山市南海区金沙东联欧鸿涂料有限公司与被告何平华、张芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。同年11月23日本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗振森到庭，两被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、两被告支付货款76240元及逾期利息(利息以76240元为本金，从2018年9月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年9月期间，佛山市沛梵旭涂料有限公司向原告购买涂料货物，但从未支付货款。佛山市沛梵旭涂料有限公司于2019年11月13日被工商行政管理部门核准注销，却从未按法律规定通知债权人，本案中张芬是沛梵旭公司的唯一股东和法定代表人，同时被告何平华为公司登记在册的唯一监事，两人均为该公司的高级管理人员，表明夫妻双方具有共同经营的合意，因此原告也有理由相信该公司的决策是由夫妻双方共同决定和实行，故应当认定为具有经营共同性。张芬持有沛梵旭公司100%股权，与公司存在财产混同，应对公司债务承担连带责任，同时，本案债务是两被告共同经营所产生，被告何平华也多次向原告承诺偿还，因此两被告应对共同偿还。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应以拖欠货款为基数自2018年9月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算利息。两被告没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.营业执照复印件1份、企业信用信息公示报告打印件1份、身份证复印件1份、公民信息检索单复印件1份，用以证明原、被告主体资格。被告张芬是沛梵旭公司（已经于2019年11月13日注销）的唯一股东，被告何平华在沛梵旭公司担任监事职务，双方存在共同经营公司的行为，应当对公司债务承担共同责任。2.婚姻登记信息查询原件1份，用以证明两被告于2014年2月8日登记结婚，是夫妻关系。3.对账单复印件1份，用以证明被告所欠货款金额为76240元。4.送货清单原件6份，用以证明原告的供货情况，其中收货单位为佛山市沛梵旭涂料有限公司。收货单位的签收人是被告何平华。该组证据可以证明何平华与张芬共同经营沛梵旭涂料有限公司。5.微信聊天记录复印件1份，用以证明原告的催款情况。两被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，本院对原告证据均予以确认并采信原告主张的事实。本院认为，原告的证据能证实与沛梵旭公司发生本案买卖合同关系，该公司收取原告价值7130元的货物并未支付货款的事实。现沛梵旭公司已经于2019年11月13日注销，被告张芬是沛梵旭公司的唯一股东，并没有清理公司的债权债务，且没有举证证实其个人财产与公司区分，应对沛梵旭公司的本案的债务承担清偿责任。两被告是夫妻关系。本案的收货单位是沛梵旭公司，该公司的监事是被告何平华，足以证明被告何平华参与经营的事实。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。为此，本院对原告主张两被告对本案债务承担其同偿还责任的请求予以支持，两被告应向原告付清所欠款项并支付迟延付款的利息，但因双方未对计算利息的标准进行约定，原告主张按同期同类利率上浮50%计付利息过高，本院酌情调整为按同期同类利率上浮30%计付，超出本院核定部分不予支持。两被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何平华、张芬买应于本判决发生法律效力之日起十日内付清货款76240元予原告佛山市南海区金沙东联欧鸿涂料有限公司；二、被告何平华、张芬买应以76240元为本金自2018年9月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息予原告佛山市南海区金沙东联欧鸿涂料有限公司；三、驳回原告佛山市南海区金沙东联欧鸿涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理763.92元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯载勋人民陪审员  黄善嘉人民陪审员  邝燮南二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邱铭慧
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4918号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕东路**，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：马莲贵。 委托诉讼代理人：何韬，男，1987年8月24日出生，汉族，住浙江省安吉县，系公司员工。 被告：方秀云，男，1985年7月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：姚韩英，女，1984年7月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被告方秀云、姚韩英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江安吉农村商业银行股份有限公司撤诉。 审判员  程泰寅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  莊红霞
宁夏回族自治区中宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0521执1141号 申请执行人：中宁县鑫迪工贸有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：尹红霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李柯，系该公司职工。代理权限为特别授权。 被执行人：周波，男，1976年10月26日出生，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0521民初4466号民事调解书，在执行申请执行人中宁县鑫迪工贸有限责任公司与被执行人周波买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人周波支付申请执行人货款1702279元，利息150000元；承担案件受理费11792元,执行费21040元；执行标的共计1885111元。本案在执行过程中，依法查封被执行人周波与马莉共有的位于中宁县房屋；依法查封被执行人周波名下位于中宁县房屋，及其名下车辆（车辆未找到）。关于上述房屋及车辆，申请执行人仅要求查封、不要求处置。经向金融机构，工商、证券、保险、车辆、不动产登记管理部门查询，未查询到被执行人名下有其他可执行的财产。本院已将被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁文涛 审判员  王虎刚 审判员  魏小翠 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蒲剑锋 附本案适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执761号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：刘福先，男，汉族，1975年3月25日出生，住址：梅州市大埔县。 大埔县人民法院与刘福先其他案由一案，本院作出的（2020）粤1422民初607号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的规定，刘福先应在该判决书生效后七日内缴纳诉讼费人民币800元。因刘福先未按上述生效判决书履行义务，审判庭于2020年11月25日移交执行，本院于2020年11月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人在财付通科技支付有限公司有639.76元，本院已划拨639.76元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位639.76元，已支付给申请执行人，本案部分诉讼费等相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执761号案件终结本次执行程序。 被执行人刘福先负有继续向大埔县人民法院履行缴纳诉讼费800元的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  戴智敏
中华人民共和国最高人民法院 再 审 决 定 书 （2020）最高法刑申199号 原审被告人李文有敲诈勒索、破坏生产经营一案，辽宁省朝阳县人民法院于2018年1月17日以（2016）辽1321刑初215号刑事附带民事判决，认定李文有无罪。宣判后，辽宁省朝阳县人民检察院提出抗诉。辽宁省朝阳市中级人民法院于2018年5月30日以（2018）辽13刑终51号刑事附带民事判决，认定李文有犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。裁判发生法律效力后，李文有之妻张淑华以“李文有取得370万元是依据合同取得，双方具有履行合同的合法对价；李文有并未实施物理性破坏行为”等为由，向本院提出申诉。 本院经组成合议庭审查后认为，原二审判决认定李文有犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，适用法律错误；认定李文有犯破坏生产经营罪的事实不清。申诉人张淑华的申诉理由成立，本案符合重新审判的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、（三）项、第二百五十四条第二款、第二百五十五条的规定，决定如下： 一、指令辽宁省高级人民法院对本案进行审理。 二、本案再审期间不停止原判决、裁定的执行。 二〇二〇年十二月三十一日
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民特7号之一 本院于2020年12月25日对申请人南充农业融资担保有限责任公司与被申请人四川绮香纱丝有限责任公司申请实现担保物权一案作出的（2020）川1325民特7号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川1325民特7号民事裁定书中“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项”补正为“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条”“申请人不服本裁定，应当在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议”补正为“申请人可以向人民法院提起诉讼。” 审判员 衡 南 二〇二〇年十二月三十日 书记员 郑玥琪
浙江省金华市婺城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0702刑初646号之二 公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。 被告人吴长生，男，1971年8月26日出生于江西省上饶市弋阳县，汉族，文盲，户籍所在地江西省上饶市弋阳县，案发前暂住金华市江南开发区。曾因扒窃于2006年10月23日被金华市公安局金东分局行政拘留7日；因扒窃于2007年9月23日被金华市公安局婺城分局行政拘留10日；因扒窃于2008年4月21日被金华市公安局婺城分局行政拘留15日；因扒窃于2009年5月25日被金华市公安局婺城分局行政拘留12日；因犯盗窃罪于2013年4月25日被金华市金东区人民法院判处拘役4个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2014年10月30日被金华市金东区人民法院判处拘役4个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2015年5月13日被金华市金东区人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金1000元；因本案于2019年3月10日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同日因严重疾病变更强制措施为监视居住。因犯盗窃罪于2019年4月22日被金华市金东区人民法院判处有期徒刑1年，并处罚金2000元，在浙江十里丰监狱服刑，2020年5月27日刑满释放，同日变更为指定监视居住。 浙江省金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2019）641号起诉书指控被告人吴长生犯盗窃罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。 在审理过程中，被告人吴长生因病于2020年8月30日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 本案终止审理。 审 判 长  包大进 人民陪审员  贾俊英 人民陪审员  郑基增 二〇二〇年十二月四日 代书 记员  卢梦青
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3805号原告：沐来萍，女，1976年11月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。被告：单志宏，男，1963年11月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告沐来萍与被告单志宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沐来萍及其委托诉讼代理人王祖文到庭参加诉讼，被告单志宏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐来萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告单志宏偿还原告借款20000元及利息（截至2020年9月14日利息6600元，自2020年9月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息部分诉讼请求为：截至2020年9月14日利息6600元，自2020年9月15日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止。事实和理由：2014年，原告在被告单志宏处打工期间，被告单志宏因生产经营需要向原告借款20000元，并出具借条一份，原告以现金向被告支付。后原告多次向被告追要，被告均以暂时无钱不予偿还。被告单志宏未答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，被告单志宏向原告出具借条一份，载明：“今借到沐来萍人民币贰万元整。（￥20000）”该借条中借款人处被告签名并加盖其印鉴章。后该款经原告多次催要，被告未能及时还款。上述事实有原告提交的借条及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告沐来萍与被告单志宏之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行了出借义务，被告未能及时偿还，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款20000元及自起诉之日（2020年9月15日）起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方并未在借条中约定利息，故原告要求被告支付截至2020年9月14日的利息6600元，无事实和法律依据，依法不予支持。被告单志宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求答辩的权利和对原告提交证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告单志宏于本判决生效后十日内向原告沐来萍支付借款20000元及利息（自2020年9月15日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取计233元，由原告沐来萍负担58元，被告单志宏负担175元（原告同意其预交的案件受理费剩余的175元由被告向其支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费466元。审 判 员 俞海虹二〇二〇年十二月一日法官助理 徐 霞书 记 员 蒋 玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24166号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：安学奎，男，1992年2月17日出生，藏族，住甘肃省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告安学奎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告安学奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安学奎归还原告透支款32,092.34元(其中本金26,162.69元、利息4,293.10元、手续费1,636.55元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告安学奎支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款32,092.34元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告安学奎承担。事实和理由：被告安学奎在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款32,092.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告安学奎未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告安学奎持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安学奎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金26,162.69元；二、被告安学奎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602.31元，减半收取301.15元，由被告安学奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0303刑初834号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人卞保停，男，1988年5月14日出生，汉族，小学文化程度，个体打工，户籍所在地山东省菏泽市巨野县，现住址淄博市张店区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月27日被淄博市公安局张店分局取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕788号起诉书指控被告人卞保停犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 淄博市张店区人民检察院指控，2020年8月10日21时50分许，被告人卞保停饮酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车顺淄博市张店区张田路由南向北行驶至张田路与裕民路（三赢路）路口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人卞保停的血液检材中检出乙醇成分，含量为172.55mg/100ml。公诉机关认为，被告人卞保停醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人卞保停具有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人卞保停对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人卞保停醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。其自愿认罪认罚，有自首情节，可从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提出的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人卞保停犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  槐彦生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 雪
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5189号原告:江苏道爵汽车销售服务有公司，住所地在高邮经济开发区波司登大道**。法定代表人：胡剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钟昊，江苏朱玉明律师事务所实习律师。被告：山东富路勇士汽车有限公司，住所地在德州市陵城区经济开发区迎宾街北首东侧。法定代表人：陆付军，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔硕，该公司职员。原告江苏道爵汽车销售服务有公司（以下简称道爵公司）与被告山东富路勇士汽车有限公司（以下简称富路勇士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告道爵公司的委托诉讼代理人周峰、被告富路勇士公司的委托诉讼代理人乔硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道爵公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款731706.6元并支付逾期付款利息损失（以731706.6元为基数，从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际足额支付之日止）。2、判令被告承担本案的受理费、保全费等。事实和理由：2020年3月11日，原被告签订多份购销合同，原告已按照协议约定履行交付义务。然而被告尚有731706.6元货款未付，经原告多次催要，被告未履行付款义务。原告认为原被告之间的买卖合同合法有效，原告已履行合同义务，被告未按时足额支付货款的行为已构成严重违约，原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院要求判如所请。被告富路勇士公司辩称，货已收到，对原告起诉的金额没有异议，但是货物质量有问题，且原告售后无法保障，要求扣减相应的货款。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，原告道爵公司与被告富路勇士公司签订购销合同三份，合同约定被告向原告购买周转器具、钣金件、滚轮以及整车等产品，货物总价款为731706.6元，产品质量验收标准与条件以需方人员现场验收为标准并签字确认，结算方式约定为电汇，2020年6月30日前完成付款。合同签订后，原告向被告交付了相关货物，被告已签收，原告已开具7张总金额合计为731706.6元的发票给被告。但被告未按约定时间付款，原告催款未果遂诉至本院要求判如所请。前述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的购销合同、发货明细、增值税专用发票等证据予以证明。由于原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，被告道爵公司欠原告货款731706.6元的事实，有原告提交的购销合同、发货明细、增值税发票等证据予以证明，被告对欠款事实及金额亦无异议，故本院依法确认这一事实。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约履行了供货义务，被告应按约定时间给付原告货款。经原告催要，被告至今未履行给付义务，应当承担本案纠纷的违约责任，故对原告要求被告道爵公司给付货款731706.6元及自2020年7月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求本院依法予以支持。对被告富路勇士公司提出的产品存在质量问题以及原告无法提供产品售后服务等的抗辩主张，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，被告对此负有举证义务，但被告在诉讼中对此并未进行举证，故本院对被告的该抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山东富路勇士汽车有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏道爵汽车销售服务有限公司货款731706.6元及逾期利息（以731706.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5559元（已减半收取）、保全费4220元，合计9779元，由被告山东富路勇士汽车有限公司负担（此款原告已缴纳，被告应在履行判决给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 华 娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雅森附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。