云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10531号上诉人（原审被告）：张春田，男，1964年3月19日生，汉族，现住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：史霞，女，1963年2月4日生，汉族，现住云南省昆明市。两上诉人共同委托诉讼代理人：何淼，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张磊金，男，1987年9月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人张春田、史霞因与被上诉人张磊金房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张春田、史霞的委托诉讼代理人何淼、被上诉人张磊金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春田、史霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决撤销双方签订的《协议书》《房屋存量房买卖合同》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原告起诉没有事实依据。二上诉人均为老年人，且合同签订当天，被上诉人刻意在灯光昏暗的情况下签署，该协议的内容并非上诉人真实意思表示。二、一审证据不足。被上诉人刻意隐瞒，导致上诉人在未能了解合同全部金额及具体支付方式的情况下签署，且该合同价款明显低于标的物房屋的实际市场价格。合同虽有上诉人的签字，但无论从合同内容来看，还是从标的物的市场价格来看，均不可能是上诉人真实意思表示，且与市场价格严重不符，一审法院依此判决并不合法。张磊金答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张磊金向一审法院起诉请求：1、判令确认原、被告所签订的《协议书》《房屋存量房买卖合同》有效；2、判令两被告继续履行《房屋存量房买卖合同》，配合原告办理上述房屋的过户手续，过户费用由原告承担；3、判令两被告支付违约金120000元；4、判令两被告承担本案原告律师费30000元；5、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定以下案件事实：张春田、史霞的女儿张昆于2016年2月16日死亡，其生前购买了位于安宁市房屋一套（商品房买卖合同登记备案表合同登记号：ＡＮ2015031901517）。张昆生前与原配偶倪云挪于2010年9月1日登记结婚，于2011年4月21日登记离婚，张昆未再婚，生前无子女，涉案房屋系张昆生前的个人财产，张春田、史霞系张昆的法定继承人。2019年12月，张磊金与张春田、史霞签订了《协议书》及《房屋存量房买卖合同》，约定张磊金以600000元向张春田、史霞购买安宁市房屋，张磊金于合同签订之日支付500000元首付款，该款用于偿还张昆生前的银行按揭贷款，剩余房款通过银行支付给张春田、史霞。张春田、史霞收到首付款并偿还银行贷款后壹天内办理房屋交接手续，并配合张磊金办理房屋产权过户手续。张春田、史霞应在交接前结清房屋的水、电、煤气、有线、物业等费用。该房屋交易过户费、按揭费用、公证费等费用均由张磊金承担。2019年12月9日至12月19日期间，张磊金以转账的方式将购房款524000元支付至张春田的银行账户。2020年1月16日，张春田、史霞已取得涉案房屋的不动产权证【不动产权证号：云（2020）安宁市不动产权第××号】。因张春田、史霞未配合张磊金办理涉诉房屋产权变更手续，张磊金遂诉讼来院。一审法院认为，原、被告双方签订的《协议书》及《房屋存量房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对原告请求确认原、被告所签订的《协议书》《房屋存量房买卖合同》有效的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案的第一个争议焦点：两被告是否应当协助原告办理涉案房屋的过户手续？根据双方约定，原告向被告支付首付款500000元，被告用该笔款项偿还银行贷款后1天内办理房屋交接并配合原告办理房屋产权过户手续。后原告已于2019年12月19日前分八次支付被告首付款524000元。被告已付清银行按揭贷款，并于2020年1月16日取得涉诉房屋不动产权证。现双方约定的房屋产权过户条件已成就，被告应依约配合原告办理涉诉房屋产权过户手续。故原告请求被告配合办理安宁市房屋【不动产权证号：云（2020）安宁市不动产权第××号】过户手续的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案的第二个争议焦点：被告是否存在违约行为？原告主张的违约金是否过高？是否应当支付原告违约金、律师费、保全担保费？一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。原告已按约支付了首付款给被告，被告在取得涉案房屋的不动产权证后，未按合同约定期限积极配合原告办理房屋过户手续已对原告构成违约，其应当承担违约责任。根据原、被告双方的约定，违约方应当向守约方赔偿交易总价款的20%违约金。一审法院认为，违约金系因违约方违约给守约方造成的经济损失，其性质主要是具有补偿性，而非惩罚性，其目的是为了弥补守约方因违约方的违约行为给其造成的实际经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原、被告双方约定的违约金数额过分高于被告的违约行为给原告造成的经济损失，且原告也未举证证实因被告未协助其办理房屋产权变更手续已给其造成120000元的经济损失，故一审法院予以调整为以原告支付购房款金额为基准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告违约之日即2020年1月17日起计算违约金。关于律师费及保全担保费？原、被告双方在《房屋存量房买卖合同》第十二条已约定违约方应承担守约方因诉讼而产生的律师代理费，本案争议标的为150000元，原告主张的律师代理费已超出云南省律师协会关于律师费的收费标准，故一审法院对原告主张的律师代理费予以支持7100元。关于保全担保费，原告申请诉讼财产保全提供担保是其法定义务，双方并无对该笔费用的承担做出具体约定，且保全担保费亦非诉讼必要的支出。故原告请求被告承担保全担保费无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原、被告双方签订的《协议书》《房屋存量房买卖合同》合法有效。二、由被告张春田、史霞于本判决生效后十日内协助原告张磊金将位于安宁市房屋【不动产权证号：云（2020）安宁市不动产权第××号】的产权变更登记至原告张磊金名下。三、由被告张春田、史霞于本判决生效后十日内支付原告张磊金违约金（以本金524000元为基数，自2020年1月17日起至办理完成上述房屋产权变更登记之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、由被告张春田、史霞于本判决生效后十日内支付原告张磊金律师代理费7100元。五、驳回原告张磊金其他诉讼请求。在二审审理过程中，被上诉人提交如下新的证据：1、诉讼费发票、保全费发票、保全担保费发票、律师费发票复印件，欲证明发生费用的支出；2、两张照片，欲证明上诉理由中的虚假陈述，即灯光黑暗和并非真实意愿。经质证，上诉人认为证据1一审已经确认过，不属于二审新的证据，不予质证。对证据2认可其真实性，但对证明目的不予认可，不能认定为双方的真实意思表示。一审法院认为，被上诉人提交的证据1一审已经提交并且一审已经进行了认定，不属于二审新的证据，一审法院不予评判。对证据2的真实性予以确认，从照片上看不出并非真实意思表示，故对证明目的亦予以确认。对一审认定的案件事实，双方当事人均无异议。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方签订的《协议书》《房屋存量房买卖合同》是否应当予以撤销？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人认为双方签订的《协议书》《房屋存量房买卖合同》因显失公平和不是当事人真实意思表示，主张行使撤销权，本院认为，两上诉人属于完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任，两上诉人与被上诉人签订的《协议书》《定金收条》和《房屋存量房买卖合同》都明确载明涉案房屋以60万元的价格出售给被上诉人，并且上诉人史霞在一审庭审时明确表示，只要被上诉人支付剩余购房款，其同意过户，由此可见，双方对于涉案房屋以60万元的价格出卖给被上诉人无异议，两上诉人签名时是明知道出售价格的，双方还不止一次对该价格进行确认，考虑到两上诉人出卖涉案房屋的情况下，本院有理由认定，两上诉人签订《协议书》《定金收条》《房屋存量房买卖合同》是其真实意思表示，其出售房屋的行为是其对自己财产的处分，不存在显失公平的情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两上诉人未提交证据证明被上诉人存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立《协议书》《房屋存量房买卖合同》。两上诉人认为签订《协议书》《房屋存量房买卖合同》不是其真实意思表示，根据法律规定，欺诈、胁迫或者乘人之危是前提，两上诉人没有提交任何证据证明被上诉人存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情况，只是单方面陈述违背其真实意思，不符合法律规定的撤销权的行使要件。综上所述，两上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，是有违诚实信用原则，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张春田、史霞承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘 雯