辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初620号 原告：大连泽田地产有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区银杏路二段******。 法定代表人：潘俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：王宏亮，男，该公司法务。 被告：大连皮杨陆岛建设发展有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市普兰店区杨树房街道大杨路**v> 法定代表人：王德民，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭莹，辽宁碧海律师事务所律师。 原告大连泽田地产有限公司与被告大连皮杨陆岛建设发展有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告大连泽田地产有限公司的委托诉讼代理人王宏亮，被告大连皮杨陆岛建设发展有限公司的委托诉讼代理人郭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连泽田地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《合资设立大连城港投资有限公司协议书》；2.判令被告立即以2940万元价格购买原告持有的大连城港投资发展有限公司全部股份并向原告支付赔偿金，赔偿金自2012年12月31日起至股份转让款全部支付之日止以2940万元为基数，自2019年8月19日以前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍、2019年8月20日以后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：2012年11月29日，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订了《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》，主要条款为：第一条，双方出资设立大连城港投资发展有限公司（以下简称城港公司）；第五条，城港公司注册资本2亿元，甲方出资10200万元占合资公司51%股份，乙方出资9800万元占合资公司49%股份，首次出资额不低于注册资本的30%;第七条，甲方和乙方的责任和义务：甲方：协调管委会及街道分期分批完成建设地块的土地房屋征收补偿工作，负责把整理后的经营性用地入市交易，负责建设用地指标申请，争取市政府土地全部收益拨入公司，用于一级开发成本及基础设施建设；乙方：负责支持“城港公司”项目(土地前期整理）的进度、质量、安全生产管理、造价控制及基础设施建设工作；第十条，按照双方约定，一方不能履行造成本项目无法推进，守约方有权不继续融资并有权主张解散公司或要求对方按照不低于其实际出资的价格购买对方股权；第十四条，如果守约方要求解除合同，可要求违约方按损失的2倍赔偿。上述协议签订后，2012年12月31日甲方向目标公司注资3060万元、乙方向目标公司注资2940万元，双方于2013年1月5日注册成立了目标公司大连城港投资有限公司，城港公司开始正式运营。2013年3月，城港公司作为甲方、普兰店市皮口街道办事处城关社区作为乙方、大连皮杨产业中心产业区管委会作为丙方就乙方辖区内土地征收事宜签订了《协议书》，普兰店市政府同意并授权丙方具体负责该地块的土地整理（土地征收补偿及基础配套设施建设），丙方授权甲方具体实施，城港公司开始按《协议书》履行义务。2015年11月20日，城港公司形成股东会决议并作出《章程修正案》，将公司章程修正为：剩余注册资金自营业执照签发之日起五年内缴清。2018年1月5日应缴清注册资金日前，原告己备齐剩余待缴注册资金7260万元。但在城港公司前期运营及被告其他经营业务中，原告知悉被吿己出现无力再实缴剩余注册资金情况，因此原告于2017年12月1日向被告发出投资催告函，表明原告己备齐剩余注册资金，催告被告及时筹备资金与原告一起按期完成对城港公司注资，并要求其及时回复。被告签收后，直到应缴清日即2018年1月5日，也未能对注资做好资金筹备。考虑被告未能按期筹措注册资金，仅靠原告7260万元注资无法完成后续城港公司工作，为维护原告自身利益及避免让被告承担更大的违约赔偿责任，尽最大可能降低双方损失，原告依据双方合资协议约定被迫停止注资。随后原告于2018年10月22日书面通知被告按双方合资协议收购原告持有的城港公司股份。被告作为政府投资成立的公司，成立目的就包括投融资并协助政府完成征地补偿、土地整理等工作，被告收购原告股份后利益并不会受损，且2013年大连皮杨产业中心产业区管委会就与当地农民就征地补偿费用签订协议，约定如遇政策调整、地价上涨、地价上涨等情况费单价不变。现因被告未能对城港公司注资，造成城港公司运营停滞、项目无法推进，成立合资公司的目的无法实现，因此原告向法院提起本案诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告大连皮杨陆岛建设发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我国《合同法》第96条规定，当事人依据合同法第93、94条的规定解除合同的，解除合同应该通知对方，说明通知对方是解除权人的法定义务。在没有履行法定义务的情况下，就直接提起诉讼，不符合起诉的前提条件。同时，法律也并没有赋予法院直接解除当事人之间的合同的权利。2.原告并不享有合同解除权。原告与被告于2012年12月29日签订的《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》中并没有约定合同解除的条件，本案不符合约定解除的情况，也不符合合同法第94条规定的法定解除的条件。双方签订的上述合资协议书第5条仅约定了合资设立的目标公司的部分资本为2亿元，其中原告出资10200万元，被告出资9800万元；同时双方约定首次出资额不低于注册资本金的30%，并在合同签署15日内缴纳。原告与被告均按照协议书的约定于2012年12月30日即已完成合同约定的首期缴纳出资的义务。同时被告既按照合同约定履行了合同第7条约定的甲方的责任，并不存在任何的违反双方合资设立大连城港投资发展有限公司的行为。双方签订案涉协议书目的是共同成立一个合资公司即城港公司，双方确定的城港公司的经营范围和内容为参与大连普兰店市皮杨中心范围内的土地整理与开发、基础设施建设、招商引资、区内重点项目的投资融资。城港公司于2013年1月5日注册成立，并于2013年3月与普兰店市城关社区居民委员会大连皮杨产业中心产业区管委会就城关社区土地征收事宜签订了协议书，城港公司已按照协议书约定开展城关社区土地管理工作，并支付征地补偿款，双方签订合作协议的目的已经实现。被告并不享有解除合同的权利，包括约定解除权和法定解除权。3.《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》第10条约定，一方不能履约造成本项目无法推进，守约方有权要求对方按照不低于实际出资额的价格购买对方股权。原告提供的证据并不能证明项目存在不能推进且不能推定是因为被告未能于2018年1月5日前缴纳剩余注册资本导致的，原告应当承担举证不能的责任。4.要求股东履行出资义务主体是公司或者是已经出资的股东，本案中原告与被告均未按照港城公司章程规的期限按期足额缴纳剩余出资，双方均存在违反《中华人民共和国公司法》第28条第一款规定的行为。依据《中华人民共和国公司法》的规定，应当由公司本身直接要求未出资股东履行出资义务，足额缴纳出资，而原告也没有履行出资义务，不能以自己名义代表公司向法院起诉，要求被告履行出资义务。原告也不能以被告未履行出资义务而作为其不履行出资义务的理由。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《合资设立大连城港投资有限公司协议书》、《大连城港投资发展有限公司章程》及《章程修正案》、《协议书》、《记帐凭证》，被告对真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的《关于城关社区征地补偿费的说明》、大连市城港投资发展有限公司文件、大连皮杨中心产业区滨海路拓宽工程道路勘探的请示，原告对真实性无异议，本院予以确认。 对于当事人存有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2012年11月29日，原告（乙方）与被告（甲方）就双方合资设立公司，签订《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》，该协议书约定的主要内容如下：第一条：合资公司名称为大连城港投资发展有限公司（以下简称城港公司）。第五条：“城港公司”注册资本为人民币20000万元整，被告（甲方）出资10200万元，占合资公司的51%股份；原告（乙方）出资9800万元，占合资公司49%的股份，双方按照实际出资的比例确定股份。甲乙双方首次出资额不低于注册资本金30%，在本合同签署后15日内缴纳。第七条：被告（甲方）的责任和义务——（一）负责按照皮杨中心产业区管委会制定的土地房屋征收补偿标准及“城港公司”确定的土地整理进度计划，协调管委会及街道分期分批完成建设地块的土地房屋征收补偿工作，补偿费用由“城港公司”承担，超出的费用另议；（二）负责把整理后的经营性用地入市交易，负责建设用地指标申请，在土地整理工作竣工验收并具备挂牌条件后力争60日内实施土地挂牌出让，争取市政府在土地出让后30日内将土地全部收益（扣除大连市级以上上解部分）拨入公司，用于一级开发成本及基础设施建设；（三）负责在项目确定之日起30日内协调政府出具同意由“城港公司”负责项目地块基础设施建设的批准文件。原告（乙方）的责任和义务：1.负责协助甲方做好组织区域内的总体策划及规划工作；2.负责“城港公司”投融资工作；3.负责支持“城港公司”项目的进度、质量、安全生产管理、造价控制及基础设施建设工作。第十条：（一）原则为按照风险与收益对等原则，承担风险与享受收益条件对等；（二）按照双方约定，一方不能履约造成本项目无法推进，守约方有权不继续融资并有权主张解散公司或要求对方按照不低于其实际出资额的价格购买对方股权。第十四条：违约责任（一）逾期履行本合同所约定的义务时，违约方按应履行义务额度的10%支付违约金；（二）如果守约方要求解除合同，可要求违约方按损失的2倍赔偿。 2012年12月31日，原告向城港公司注资2940万元，被告向城港公司注资3060万元。2013年1月5日，城港公司注册成立。 2012年12月31日，《大连城港投资发展有限公司章程》载明：本案原告和被告为该公司股东，原告认缴出资额为9800万元，实缴出资额为2940万元，被告认缴出资额为10200万元，实缴出资额为3060万元，原告与被告一致承诺：剩余注册资金自营业执照签发之日起二年内缴清。 2013年10月24日，《大连城港投资发展有限公司章程》修正案载明：修正后，原告认缴出资额为10200万元，实缴出资额为2940万元，被告认缴出资额为9800万元，实缴出资额为3060万元，原告与被告一致承诺：剩余注册资金自营业执照签发之日起二年内缴清。 2015年11月20日，城港公司召开股东会并形成股东会决议，决定对股东出资额及时间等进行变更，变更后，原告以货币出资10200元，于2012年12月31日缴纳2940万元，剩余注册资本金自营业执照签发之日起五年内缴清；被告以货币出资9800万元，于2012年12月31日缴纳3060万元，剩余注册资本金自营业执照签发之日起五年内缴清。 原、被告双方均未按照股东会决议规定的时间缴纳各自剩余出资额。 庭审中，原告明确其提出的诉讼请求所依据的是案涉《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》第十一条第（二）项、第十四条第（二）项。 上述事实，相关证据为经过当事人质证的《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》、《大连城港投资发展有限公司章程》及《章程修正案》、股东会决议以及庭审笔录及当事人陈述在案为凭，可以作为定案的依据。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告主张解除其与被告签订的《合资设立大连城港投资有限公司协议书》的条件是否具备？二、原告主张被告购买原告持有的目标公司的股份是否成立？ 第一个争议焦点，原告庭审中明确其主张约定解除依据是《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》第十条第（二）项，被告对原告关于约定解除该协议不予认可。此项中双方约定：一方不能履约造成本项目无法推进，守约方有权不继续融资并有权主张解散公司或要求对方按照不低于其实际出资额的价格购买对方股权。原告自认其未按股东会决议决定的时间对剩余注册资本金进行缴纳，但原告认为其系同时履行抗辩权，本院认为，同时履行抗辩权是指双务合同的当事人应同时履行义务的，一方在对方未履行前，有权拒绝对方请求自己履行合同的权利，原告不属于前述情形。且，该协议书第十条第（二）项双方约定的是解散公司并非解除该协议书。故，原告主张依据该协议约定提出解除，缺乏事实依据。原告庭审中明确其主张法定解除的依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本院认为，原告未按股东会决议对剩余注册资本金进行缴纳，且根据《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》约定，原告的义务包括负责城港公司融资工作等，但本案中原告并未提供相关证据证明其履行了主要义务。原告现有证据无法证实其主张的《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》存在法定的解除事由，不具备解除的条件，原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。 第二个争议焦点，原告明确其提出被告购买原告持有的城港公司的全部股份及赔偿金的依据是《合资设立大连城港投资发展有限公司协议书》第十条第（二）项及第十四条第（二）项。该协议书中并未对“守约方”进行解释或定义，原告对“守约方”的阐释为有能力履行一方，其认为自己是守约方并认为被告是没有能力履约的一方。对原告的上述阐释，被告不予认可。本院认为，双方在协议中均未对“守约方”进行释义的情况下，对“守约方”应按通常理解进行释义，依约履行约定、没有违反约定的一方应为守约方。根据本案事实，原告并未按股东会决议对剩余注册资本金进行缴纳，原告辩称其己备齐剩余待缴注册资金7260万元并不能否定原告未依约履行缴纳剩余注册资本金约定、违反了约定的事实，原告不属于守约方。且，依案涉协议书第十条第（二）项约定，满足收购股权需要具备以下条件，一方存在不能履约的情况、因第一点项目无法推进、项目无法推进是由一方不能履约造成的。原告需要对被告同时存在上述情形承担举证责任。原告提供的证据并不能证明项目不能推进且不能推进仅是因为被告未于2018年1月5日前缴纳剩余注册资本金导致，原告应当承担举证不能的不利后果。故，原告主张被告购买原告持有的城港公司股份的诉请缺乏事实依据和法律依据，原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大连泽田地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费309630元，由原告大连泽田地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。 审判长  盛韵同 审判员  赵 虹 审判员  何 川 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 亮