广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2539号 上诉人（一审被告）：黄丽沙，女，1988年3月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：韦伟，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄亚伍，男，1937年6月10日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（一审原告）：黄永平，男，1995年2月18日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（一审原告）：黄莉莉，女，2001年3月7日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡坤崇，隆林各族自治县法律援助中心律师。 上诉人黄丽沙因民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄丽沙的委托代理人韦伟，被上诉人黄亚伍、黄永平、黄莉莉的共同委托代理人胡坤崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄丽沙的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的亲属黄炳江之间不存在民间借贷关系，黄炳江并未向上诉人以任何形式交付借款。本案借条系上诉人向黄炳江购买六合彩产生的欠款，不属于合法的民间借贷关系。一审认定本案存在民间借贷关系并判令上诉人偿还借款，属认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法纠正。 被上诉人黄亚伍、黄永平、黄莉莉辩称：1、上诉人向被上诉人的亲属黄炳江借款有其出具的《借条》予以证实。上诉人辩称所涉借款系参与六合彩赌博而产生的欠款，属违法债务、依法不收法律保护，但却未能举证加以证实；2、本案所涉借款金额11000元并非巨额借款，被上诉人具有支付借款的经济能力；3、被上诉人的亲属黄炳江死亡后，三被上诉人作为其第一顺位继承人，有权继承其债权并要求上诉人直接偿还。据此，一审判决认定事实和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人黄亚伍、黄永平、黄莉莉的一审诉讼请求：1、判令黄丽沙偿还借款本金11000元；2、本案诉讼费由黄丽沙承担。 一审法院经审理认定事实：黄丽沙与黄炳江是朋友关系。2018年2月11日，黄丽沙出具借条确认借到黄炳江11000元，并限于2018年12月31日前还清借款，同时将借条交付给黄炳江。2019年6月13日，黄炳江病故。黄亚伍系黄炳江的父亲，黄永平、黄莉莉分别是黄炳江的儿子和女儿。黄炳江病故后，因向黄丽沙追索借款未果，黄亚伍、黄永平、黄莉莉遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是，黄丽沙与黄炳江之间是否设立了民间借贷法律关系，黄炳江是否已将借款交付给黄丽沙。 首先，黄丽沙提出其出具借条是基于委托黄炳江帮忙购买六合彩因未转付彩票款给黄炳江而出具，而非基于真实的民间借贷法律关系的抗辩。一审法院认为，按照谁主张谁举证的原则，对此抗辩，黄丽沙负有举证责任，而黄丽沙未提交任何证据予以证明，仅仅是空口抗辩。法院认定案件事实依靠的是证据，无证据即无法认定。故，黄丽沙的上述抗辩依法不予认定，亦不予以采信。相反，黄亚伍、黄永平、黄莉莉主张其已故亲人黄炳江与黄丽沙之间设立了民间借贷法律关系，并为该主张提供了借条予以证明。庭审中黄丽沙的全权委托诉讼代理人亦承认该借条是黄丽沙书写、签名，并承认借条中的款项至今未偿还给黄炳江。故对该借条依法予以采信。借条所记载的内容足以证明黄炳江与黄丽沙之间设立了民间借贷法律关系。其次，黄丽沙提出借条中的款项并未实际交付，故而民间借贷法律关系并未生效的抗辩，而黄亚伍、黄永平、黄莉莉主张借款已实际交付。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，1.黄丽沙未到庭参加诉讼，其全权委托诉讼代理人关于委托购买六合彩继而出具借条的相关细节陈述不清，无证据证明，依法不予采信。对因委托购买六合彩而引出的“借贷行为尚未实际发生”的抗辩，黄丽沙未能作出合理说明;2.案涉款项11000元金额小，且黄炳江与黄丽沙是朋友关系，互相信任，黄炳江是城镇居民有经济能力，现金交付符合习惯和常理;3.借条是黄丽沙书写，按照生活经验判断，借款人收到借款后方将借条交付出借人。未收到借款即交付借条或者交付借条后未收到借款而未追回借条，均不符合生活常理。出具及交付借条给黄炳江皆体现黄丽沙的意志。现借条由黄炳江亲人收持，按照生活经验判断，借款已经交付给黄丽沙的情况具有高度盖然性;4.借条本身即是债权凭证，在原债权人黄炳江已病故，且无相反证据推翻的情况下，应当予以采信。综上，一审法院认定借贷事实已实际发生。再次，从优势证据来看，本案黄亚伍、黄永平、黄莉莉为其主张提交了借条予以证明，而黄丽沙始终未能提交任何证据，显然黄亚伍、黄永平、黄莉莉提交的证据具有明显的优势。综上所述，一审法院认定黄炳江与黄丽沙之间的民间借贷法律关系成立，借款已实际交付，该法律关系已生效。债权人黄炳江病故后，其法定第一顺序继承人即黄亚伍、黄永平、黄莉莉已取得案涉借款的债权，故对其诉讼请求应予以支持。 综上所述，黄亚伍、黄永平、黄莉莉的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定，判决：黄丽沙于本案判决生效之日起十日内偿还黄亚伍、黄永平、黄莉莉借款11000元。案件受理费75元，减半收取计37.50元，由黄丽沙负担。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点系：被上诉人主张的债权债务关系是否成立？其要求上诉人偿还借款本金11000元是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于被上诉人主张的债权债务关系是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人主张上诉人向其亲属黄炳江借款11000元未清偿，有上诉人黄丽沙于2018年2月11日出具的《借条》予以证实。上诉人对出具借条的事实无异议，但辩称该《借条》系其参与“六合彩”赌博而向黄炳江欠下的款项，属赌博违法行为，依法不受法律保护。对此，综合本案证据，因上诉人对其上述抗辩主张未能提供充分有力证据证实，反之结合本案所涉借贷金额、当事人经济能力以及当地日常交易习惯等事实和因素分析，被上诉人主张上诉人向其亲属黄炳江借款11000元且该款已给付具有高度可能性，故一审认定上诉人与黄炳江间成立民间借贷关系，于法有据，本院依法维持。上诉人抗辩讼争11000元借款并未实际给付与事实不符，本院不予在采信。 关于被上诉人诉请上诉人偿还借款本金11000元是否有事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务人未按约定偿还借款的，债权人有权要求债务人继续履行还款义务并赔偿其相应损失。本案所涉借贷关系中，上诉人向黄炳江借款11000元未清偿，债权人黄炳江现虽已死亡，但被上诉人黄亚伍、黄永平、黄莉莉作为黄炳江的法定继承人有权继承其合法到期债权，故三被上诉人起诉要求上诉人偿还借款本金11000元，具有事实和法律依据，依法应予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元（上诉人已预交），由上诉人黄丽沙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲