江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13164号原告：上海银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州时代广场**。负责人：邵云飞，该行行长。委托诉讼代理人：陈德球，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琦凡，北京市隆安（苏州）律师事务所实习律师。被告：季建祥，男，1966年2月8日生，汉族，张家港市。原告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行苏州分行）诉被告季建祥金融借款合同纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2020年8月21日立案受理，被告季建祥在提交答辩状期内提出管辖权异议，苏州工业园区人民法院于2020年9月21日作出（2020）苏0591民初9398号之一民事裁定书，裁定将案件移送本院处理，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告上海银行苏州分行委托诉讼代理人陈德球、被告季建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金251095.43元并支付暂计算至2019年6月26日的利息12702.76元、罚息641.69元、复利475.03元及自2019年6月27日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2、被告支付原告为本案支出的律师费用2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月16日，被告向原告申请开设个人电子银行，填写并签字提交《个人银行账户管理业务及电子渠道服务申请表》，申请办理了电子借记卡（卡号：62×××11），同时，被告开通个人手机银行签约绑定手机号139××××****。在申请开户和办理电子银行、网上银行的过程中，被告向原告承诺同意遵守《个人电子银行服务协议》及相关业务规定，依据约定，被告可通过网上银行与原告签订授信协议，并通过网上银行和E盾证书申请借款，经验证通过后原告按照交易指令自动付款。被告申请贷款类别为公积金信用贷，同日，被告通过线上操作登陆上海银行官方网站，在线发起贷款申请，上传填写借款人证件类型、证件号码、姓名信息发送至信贷系统，系统完成客户信息校验和准入筛选后，被告在线签署征信查询授权书、公积金查询授权书、贷款用途合规使用承诺书，并提交贷款申请，原告通过行内系统采集被告公积金缴存信息及其他内部数据后，运用授信模型进行贷款审批，审批通过后即可获得授信额度，随后被告再输入提款账户和还款账户密码，经E盾密码和动态密码验证通过后，在线上勾选已阅读并同意《个人信用消费贷款授信合同》，依据《个人信用消费贷款授信合同》，被告可使用的授信额度类型为循环额度，授信额度金额为26万元，授信额度具体用于消费，授信期限为3年，即自2018年5月16日起至2021年5月15日止，贷款执行利率为浮动利率，按照中国人民银行当期公布的与该合同约定的授信额度有效期限同期同档次的基准年利率的1.4倍，即6.65%执行，逾期罚息、复利利率为贷款利率的150%，受信人违约的，授信人有权向受信人收取授信人为实现债权的所有相关费用（包括但不限于律师费）。2018年5月16日，原告向被告帐号为62×××11的借记卡发放贷款26万元，原告依约放款后，被告一直按约偿还本金、利息，但自2018年10月16日起，被告出现逾期未还款的情况，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告季建祥辩称：银行卡是吴海亚带本人去办理的，但是钱没有用到，银行卡和本人的身份证都在吴海亚身边，钱什么时候取的本人也不知道。经审理查明：2018年5月16日，季建祥填写《上海银行个人银行账户管理业务及电子渠道服务申请表》，办理账户管理业务，业务类型为申请活期开户（凭密码支取），交易类型为无折卡开户，卡产品名称为尚游卡，主卡卡号为62×××11，同时办理个人电子银行签约手续，电子银行客户号为307666497，客户名称为季建祥，渠道服务手机号为139××××****，渠道开通内容为网上银行（开通并申请E盾）、个人手机银行（开通并申请E盾）、上银信使（开通），季建祥在《个人电子银行签约》客户栏签名，声明一栏中载明“本人已仔细阅读《个人电子银行服务协议》及《上海银行个人电子银行风险提示》，充分知晓开通电子银行业务相关风险，同意遵守《个人电子银行服务协议》及相关业务规定，因违反上述承诺所造成的后果，本人愿意承担法律责任”。同日，季建祥（受信人）通过网络电子渠道方式与上海银行苏州分行（授信人）签订一份《个人信用消费贷款授信合同》（合同编号：300318759605161），载明：受信人可使用的授信额度为循环额度，授信额度金额为26万元，授信期限是指授信人给予受信人相应授信额度贷款的有效期间，本合同项下的授信期限为3年，具体授信期限起始日和到期日以授信人系统签发为准，贷款到期日是指授信人给予受信人相应授信额度内发放的具体每笔贷款的贷款到期日，贷款到期日统一为授信额度有效期限届满日；采用浮动利率，截至本合同签订日，本合同项下的贷款适用中国人民银行当期公布的与本合同约定的授信额度有效期限同期同档次的基准年利率，现为4.75%，本合同项下贷款的执行年利率为上述基准利率的1.4倍，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12；受信人委托授信人将贷款资金划入收款人名称为季建祥的62×××11账号；受信人提款后选择按比例按月分期还款方式归还贷款，按比例按月分期还款指受信人在授信期限内，按最近一次提款或提前还款后的已使用贷款余额以及约定的本金归还比例，按月分期归还贷款本金及相应利息，剩余本金于贷款到期日一次性归还，其中，每月协定日归还的贷款本金等于最近一次提款或提前还款后的已使用贷款余额乘以约定的本金归还比例，月还利息按已使用的贷款余额、贷款执行利率及实际占用天数计算，约定按比例按月分期还款方式下的贷款本金归还比例为0.8%，首次提款日的对应日还款；贷款期间（包括贷款提前到期），受信人未按照本合同约定按时归还贷款本息或其他应付款项的，构成违约，授信人有权宣布所有贷款到期，提前收回已发放的贷款本息，向受信人收取授信人为实现债权的所有相关费用；受信人选择分期归还贷款本息的，若未按时偿还贷款本息，授信人对其所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利。同日，上海银行苏州分行向季建祥发放贷款26万元，该款转入季建祥开立的62×××11银行账号内，该笔贷款的到期日为2021年5月15日，执行利率为年利率6.65%。自2018年10月起，季建祥未能按约还款，截至2019年6月26日，季建祥结欠上海银行苏州分行借款本金251095.43元、利息12702.76元、罚息641.69元、复利475.03元。上海银行苏州分行于2020年8月19日向苏州工业园区人民法院提起诉讼宣布贷款提前到期，季建祥于2020年9月2日收到苏州工业园区人民法院邮寄的起诉状副本等诉讼材料。上海银行苏州分行为本案诉讼与北京市隆安（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》，约定上海银行苏州分行向北京市隆安（苏州）律师事务所支付律师代理费用2000元。另查明：本院已生效的（2020）苏0582刑初291号《刑事判决书》查明如下事实：刘洪华在担任张家港市欣弘昌机电有限公司法定代表人期间，伙同该公司员工吴海亚，为了公司募集资金，在未经有关主管部门批准的情况下，于2017年3月至2018年7月期间，以张家港市欣弘昌机电有限公司的名义，以公司发展需要资金为由，采用承诺给予出借人出借资金比例不等的利息、好处费，并承诺由其公司负责归还出借人的银行贷款利息及本金等方式，要求出借人向银行贷款并将贷款资金出借给张家港市欣弘昌机电有限公司使用，期间，张家港市欣弘昌机电有限公司、刘洪华、吴海亚向社会不特定人员俞宏明、季建祥等共计16人借款，共计非法吸收公众存款1800余万元。上述事实，有《上海银行个人银行账户管理业务及电子渠道服务申请表》、活期一本通/无折卡开户、《个人电子银行签约》、《个人信用消费贷款授信合同》、贷款基本信息、客户逾期明细表、客户还款情况明细清单、上海银行公积金信用贷核销汇总凭证、《委托代理协议》、江苏省苏州市中新公证处出具的《公证书》【（2019）苏中证经内字第56号】、（2020）苏0582刑初291号《刑事判决书》、庭审笔录等予以证实。本院认为，涉案《个人信用消费贷款授信合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放贷款26万元，被告作为借款人理应按约还本付息，逾期应承担相应的违约责任，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，本院认定本案所涉贷款于2020年9月2日到期，在被告未举证证明实际还本付息金额的情况下，本院根据原告的主张、结合现有证据确定本案所涉借款尚欠的借款本金为251095.43元，截至2019年6月26日的利息为12702.76元、罚息为641.69元、复利为475.03元，原告要求被告支付上述款项及从2019年6月27日起至实际清偿之日止按照《个人信用消费贷款授信合同》约定计算的利息、罚息、复利，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张律师费损失2000元，因《个人信用消费贷款授信合同》对此未作明确约定，故原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告主张借款并非是其使用，是借款的用途问题，不影响本案被告应承担的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告季建祥应归还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金251095.43元并支付相应的利息、罚息、复利（截至2019年6月26日的利息、罚息、复利合计为13819.48元，自2019年6月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利均按照《个人信用消费贷款授信合同》的约定计算）。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告上海银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2652元，由原告上海银行股份有限公司苏州分行负担15元，由被告季建祥负担2637元。被告负担部分由其于本判决生效后十日内汇入本院；逾期不交纳的，将移交本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费(户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76)。审判员  唐勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  张殷本判决附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。