广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4400号 上诉人（原审被告）：刘建平，男，1964年6月1日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：广西秋汉科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城站路****门面，统一社会信用代码：91450200MA5MT63853。 法定代表人：王绍军，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：顾永志，男，1978年10月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原审原告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**之友谊大厦1-1、1-4信用代码：914502008986550535。 负责人：颜毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟慧，广西诺一律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场******、11-15和D地块地下室负****代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青，该公司总经理。 上诉人刘建平因与被上诉人广西秋汉科技有限公司（以下简称秋汉公司）、顾永志，原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平保柳州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人刘建平，原审原告太保柳州公司的委托诉讼代理人钟慧到庭参加询问。被上诉人秋汉公司、顾永志、原审被告平保柳州公司经本院依法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人刘建平上诉请求：1.因刘建平是秋汉公司员工，在工作中出的交通事故被判赔偿款11988.79元，应由秋汉公司和顾永志承担。2.诉讼费由秋汉公司和顾永志承担。刘建平当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审判决第一项，改判由秋汉公司承担责任。 事实和理由：因在工作的时间出的交通事故，应由秋汉公司和车主顾永志共同承担。 刘建平当庭变更事实理由：因刘建平是秋汉公司的员工，在工作的时间出的交通事故，本案的赔偿责任应由秋汉公司承担。 被上诉人秋汉公司于庭前向本院提交书面答辩意见：1.本案交通事故责任人刘建平驾驶的车辆不是秋汉公司的公务用车。根据一审的事实调查，肇事车辆不是登记在秋汉公司名下，是私人所有，也不是秋汉公司指定给刘建平的工作用车。刘建平驾驶该车辆造成的事故责任，完全应由其个人承担；2.从刘建平一审及二审提交的证据看，均无法证明刘建平与秋汉公司存在劳动关系，也无法证明刘建平在交通肇事时是在履行作为秋汉公司员工的职务行为。综上，一审查明事实清楚，请求驳回刘建平的上诉，维持一审判决。 原审原告太保柳州公司陈述称：一审认定事实清楚，太保柳州公司不清楚刘建平与秋汉公司是否存在雇佣关系，是否存在雇佣关系由法院依法予以认定。 被上诉人顾永志、原审被告平保柳州公司未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。 原审原告太保柳州公司向一审法院起诉请求：判令平保柳州公司、刘建平赔偿太保柳州公司垫付的车辆损失费13988.79元。法庭辩论终结前，变更诉讼请求为：判令平保柳州公司、刘建平、秋汉公司、顾永志共同赔偿太保柳州公司垫付的车辆损失费13988.79元。 一审法院认定事实：2019年9月23日，刘建平驾驶的桂Ｂ×××××汽车在柳州市柳南区直行过程中，未保持安全车距，与黄某某驾驶的桂ＢＢＬ6**小轿车发生追尾事故，造成桂ＢＢＬ6**小轿车损坏。同日，柳州市公安局交通警察支队柳南大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定刘建平承担此事故的全部责任。事故发生后，经定损、修理，桂ＢＢＬ6**小轿车修理共花费13988.79元，太保柳州公司已于2020年3月23日将13988.79元赔付给桂ＢＢＬ6**小轿车车主杨某某，杨某某已书面授权太保柳州公司进行代位索赔，太保柳州公司于2020年7月1日向该院提起诉讼。 一审法院另查明，肇事车辆桂Ｂ×××××系登记在顾永志名下，该车仅在平保柳州公司投保交强险，事故发生后，平保柳州公司已向顾永志支付理赔款2000元。 一审法院认为，根据查明的事实，太保柳州公司作为保险人已赔偿被保险人杨某某因本次交通事故产生的车辆损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太保柳州公司依法取得代位求偿权。 太保柳州公司主体适格、主张赔偿的金额有发票等票据证明，平保柳州公司、刘建平、秋汉公司、顾永志对此均无异议。本案争议的焦点为谁是承担责任的主体？平保柳州公司已经在责任范围内承担了2000元的赔偿责任，不再另外承担责任；顾永志将车出借给刘建平无过错，但其代太保柳州公司收了平保柳州公司支付的2000元，该款应由顾永志支付给太保柳州公司；刘建平在此次事故中负全部责任，其提供的设备维修保养记录、出库单、报销单等材料拟证明其是秋汉公司的员工，事故发生时其是驾驶秋汉公司的公车为秋汉公司工作，以此主张秋汉公司承担赔偿责任，该院认为刘建平所举证据在本案中不足以证实其上述主张，应当承担举证不能的后果，秋汉公司在本次事故中不承担责任。综上，刘建平应赔偿太保柳州公司11988.79元，顾永志应将代收的2000元支付给太保柳州公司。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、刘建平支付太保柳州公司赔偿款11988.79元；二、顾永志支付太保柳州公司赔偿款2000元；三、驳回太保柳州公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取计75元（太保柳州公司已预交），由刘建平、顾永志分别负担64元、11元并径付给太保柳州公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘建平向本院提交如下证据： 证据1、刘建平账户历史明细清单一份，拟证明刘建平从2018年6月份至2020年5月份在秋汉公司上班，每月领取固定工资2500元，该明细单上，易某某或顾永志每个月中旬向刘建平转账工资和报销费用，2020年5月份开始就不在秋汉公司工作。 上诉人刘建平申请证人周某、毛某出庭作证，拟证明刘建平是秋汉公司员工，涉案车辆是秋汉公司的公务用车。 被上诉人秋汉公司、顾永志，原审原告太保柳州公司，原审被告平保柳州公司未向本院提交新的证据。 经质证，太保柳州公司对刘建平提交的证据1及证人周某、毛某的证人证言真实性没有异议，认可刘建平主张的证明目的。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因刘建平提交的刘建平账户历史明细清单有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，该明细清单显示自2018年7月开始，顾永志及易＊（春）梅转账支付款项至刘建平账户，2018年8月、9月中旬收到易＊（春）梅转账支付的每月2400元，2018年10月开始至2019年11月，顾永志通过其个人账户于每月中旬左右向刘建平支付2500元；关于刘建平申请的证人周某出庭作证的证言，因证人周某在2019年8月之前是秋汉公司的股东兼法定代表人，基于其特殊的身份结合刘建平提交的账户历史明细，本院对刘建平于2018年6月至2020年4月系秋汉公司员工的事实及登记在顾永志名下的肇事车辆桂Ｂ×××××作为秋汉公司专用送货车的事实予以确认；关于毛某的证人证言，其佐证的事实与周某的证人证言及刘建平账户历史明细清单相互印证，且太保柳州公司对于刘建平提交上述证据及证明目的均无异议。据此，本院对刘建平主张的证明目的予以采信。 二审期间，上诉人刘建平、被上诉人秋汉公司、顾永志、原审原告太保柳州公司、原审被告平保柳州公司对一审法院查明的事实均未提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，刘建平于2018年6月至2020年4月，刘建平系秋汉公司员工，负责送货及与设备调试、安装及维修人员对接工作等事宜。登记在顾永志名下的肇事车辆桂Ｂ×××××系秋汉公司专用送货车。 顾永志在一审中自认其系秋汉公司的总经理，负责管理秋汉公司所有事宜，并主张法定代表人王绍军对秋汉公司所有的事都不知道。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：秋汉公司是否应当向太保柳州公司承担支付赔偿款的责任？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，刘建平以其是秋汉公司员工，肇事车辆桂Ｂ×××××是秋汉公司的专用送货车，涉案事故是其在履行职务行为过程中发生为由，主张涉案赔偿责任应由秋汉公司承担责任。秋汉公司辩称刘建平不是其员工，涉案肇事车辆未登记在秋汉公司名下，不是秋汉公司的工作用车，且刘建平未能举证证明其在履行职务过程中，发生的交通事故，涉案的赔偿责任应由其个人承担，与秋汉公司无关。本院认为，首先，刘建平在二审期间向本院提交了证据，证明其是秋汉公司员工以及涉案肇事车辆桂Ｂ×××××系秋汉公司专用送货车。秋汉公司与该公司总经理顾永志不认可刘建平的员工身份及涉案肇事车辆桂Ｂ×××××系秋汉公司专用送货车的事实，存在不实陈述，本院对秋汉公司的上述辩称意见不予采信；其次，涉案交通事故发生在2019年9月23日即周一下午5点10分，该时间属于上班期间，且刘建平的工作范围包括了送货，故对刘建平在上班期间驾驶秋汉公司专用送货车执行工作任务的主张，本院予以采信。顾永志辩称刘建平向其借车用于搬家，本院认为，顾永志作为秋汉公司高管，对于其主张的公司员工在正常工作期间，借公司专用送货车办理自己私事的事实应承担举证责任，现其并未提交证据予以佐证，且顾永志对于刘建平的员工身份进行了不实陈述，故本院对顾永志的上述辩称意见不予支持。综上，依据上述法律规定，秋汉公司的员工刘建平在为公司送货途中发生交通事故，造成他人损害，秋汉公司应承担相应的侵权责任。现太保柳州公司已就涉案交通事故的损害赔偿责任先行向受害人进行了理赔，依法取得保险人代位求偿权，据此，秋汉公司应承担的上述侵权责任，即为向太保柳州公司支付赔偿款11988.79元。 综上所述，上诉人刘建平上诉请求成立，应予支持；本院依据新查明的事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4262号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4262号民事判决第一、三项； 三、被上诉人广西秋汉科技有限公司向原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付赔偿款11988.79元； 四、驳回原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费150元，减半收取75元（原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交）；二审案件受理费99.72元（上诉人刘建平已预交），上述一、二审案件受理费合计174.72元，由被上诉人广西秋汉科技有限公司负担163.72元，被上诉人顾永志负担11元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之