山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2611号 上诉人（原审原告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码91360000158283493R。 法定代表人：魏德福，董事长。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林玉娟，女，1965年4月17日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。 上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）与上诉人林玉娟因建设工程施工合同纠纷一案，均不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 中盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令林玉娟向中盛公司支付发票税金357099.54元，并自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息(截止2020年1月19日暂计算为75481.92元)，并判令林玉娟向中盛公司支付工程管理等费用420117.11元，并自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息(截止2020年1月19日暂计算为88802.25元)。2.本案一、二审诉讼费用均由林玉娟承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，一审判决不支持中盛公司要求林玉娟承担税金的诉讼请求违法。上诉人中盛公司系五莲县人民公园建设工程(A标段)建设项目中标单位及实际承建人。上诉人中盛公司已按照国家税法规定开具了涉案项目工程总造价的建设发票，并按工程总造价向税务部门交纳了营业税3.45%，所得税0.8%，合计4.25%，上诉人中盛公司交纳税金的工程总造价已含林玉娟绿化项目工程价款。林玉娟获取的工程价款为8402342.2元，其应按8402342.2元为基数，按4.25%税率承担357099.54元税金。林玉娟获取了绿化项目工程价款8402342.2元，其获取的工程价款本身含有间接费、社保、税金等专属总承包单位的费用，上诉人中盛公司已承担了交纳涉案项目税金的义务，中盛公司作为总承包单位是交纳税金的唯一合法代缴、代扣义务人。本案涉案项目不论林玉娟是如何获得，不论绿化项目是如何转包、分包，均免除不了中盛公司作为总承包人的代缴、代扣义务，免除不了林玉娟应当承担绿化项目工程税金的义务。林玉娟应当向上诉人中盛公司支付发票税金357099.54元及利息。一审判决不支持上诉人中盛公司要求林玉娟给付税金的诉讼请求，属认定事实错误，且违反法律法规规定，特别是违反税法等规定。二、一审法院不支持中盛公司要求林玉娟承担工程管理费等费用的诉请违背事实，违反法律规定。上诉人中盛公司为涉案项目组建了项目部，支付项目部运行成本和人员工资，垫付了工程款，对项目进行了管理与服务，包括林玉娟在内的绿化班组接受了中盛公司的管理与服务，享有了中盛公司建筑质资及技术等支持与服务，林玉娟应当向上诉人中盛公司交纳工程管理费用。履行了管理服务的总承包人向实际施工人收取管理费的诉请得了最高人民法院判决的支持。(2018)最高人民法院民终992号民事判决认定履行了管理与服务的总承包人，有权要求实际施工人支付管理费。林玉娟收取了绿化项目工程价款，且其享受了总承包单位的管理与服务，上诉人中盛公司要求其支付工程管理费的诉讼请求是合理、合法的。补充意见：第一，中盛公司履行了项目总承包人的管理与服务义务，并且支付了管理成本费用，中盛公司与林玉娟之间产生了实际上的合同权利和义务。林玉娟收取的工程款均来源于中盛公司，所以中盛公司要求林玉娟承担管理费有事实和法律依据。总承包单位要求分包单位支付管理费得到最高人民法院司法判例的认同。最高人民法院关于立案检索的规定，就是对当事人提供的相同案例，人民法院在作出相应的裁判文书时应当予以回应。第二，中盛公司承担了整个项目的全部税金。林玉娟获取的工程价款包括了税金，那么中盛公司代林玉娟代扣代缴了税金，中盛公司有权要求林玉娟返还。根据国家税务总局2016第17号文件以及发票管理办法、企业所得税管理办法等规定，林玉娟作为分包单位，可以凭总包单位的完税证明开具发票，而且林玉娟开发票是不需要交营业税的，只需要交印花税，那么对中盛公司已经垫付的税金，林玉娟应承担返还义务。根据发票管理办法第21条规定，接受货币的一方应当向对方开具发票，所以中盛公司要求林玉娟承担发票税金是合理合法的。 林玉娟辩称，中盛公司补充的意见在一审中已经提出，中盛公司所提及的最高人民法院判例与本案并非类案。一审法院关于管理费与税金的判决符合事实与法律，请求驳回上诉人对该两项判决的上诉，维持一审判决。 林玉娟上诉请求：改判驳回中盛公司要求林玉娟开具工程款发票的诉求；上诉费用由中盛公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，在无合同约定的前提下，开具工程发票并非人民法院民事管辖范围。林玉娟与中盛公司之间从未签订建筑施工合同，双方从未就开具发票达成约定。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，税务机关负责发票管理工作，依法开具发票是当事人行政法上的义务，应由相应的行政管理机关进行管理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。因此，对开具发票的问题，应依循行政途径予以解决。在最高人民法院公布的指导案例中，对于有明确合同约定的前提下，开具发票作为合同义务的一部分，由人民法院依法判决，而本案中双方无直接合同关系，上诉人的开票义务应当由税务机关管辖而非法院直接判决，以司法代行政。二、一审法院认定事实错误，中盛公司并未支付林玉娟工程款，林玉娟所得工程款均是由生效判决判令案外人支付后，由发包方承担的付款义务。林玉娟是涉案工程的实际施工人，其与案外人江西省沪赣投资发展有限公司签订分包协议，发包人是五莲县住房和城乡规划建设局。虽经多次多级判决，但判决内容均是由江西省沪赣投资发展有限公司履行付款义务，中盛公司和五莲县住房和城乡规划建设局承担连带责任。判决生效后，江西省沪赣投资发展有限公司未履行付款义务，经强制执行，由五莲县住房和城乡规划建设局在未付款范围内履行了付款义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，因中盛公司并非付款人，所以上诉人无义务向中盛公司开具发票。三、一审法院判决模糊没有实际履行的可能性，本案发票已经超过开具时间，且林玉娟作为个人，仅有权申请税务机关开具发票，而无法自行向未发生实际业务的中盛公司直接开具发票。一审审理过程中，林玉娟多次向税务部门咨询、申请开票事宜，税务机关均明确答复因合同相对性限制，中盛公司与林玉娟之间不存在付款事实和合同依据，无法开具对中盛公司的发票。同时根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十三条，开具发票应当按照规定的时限、顺序，逐栏一次性如实开具，并加盖单位财务印章或者发票专用章。《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条，填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。本案中，因发包方和中盛公司未及时履行付款义务，导致2014年已经交付使用的工程至今未收到全部工程款。中间又经历了税制改革和地税国税合并等。林玉娟提供的工程服务中包含人工、苗木，所涉及的发票并非单一而是多种结合，已经超过了开具发票的法定时间。同时，开具发票是税务机关的职能，林玉娟作为纳税个人，最多只能申请开票并交付。在协助五莲县住建局进行审计过程中，也按照审计要求，会同其他施工班组提交过部分发票。一审判令林玉娟直接向中盛公司开具总额为8402342.2元的发票没有实际履行的可能性。四、一审法院认定事实错误，中盛公司并未开具全部工程款发票，工程款对应的发票中有大量发票是施工班组提供而非中盛公司直接开具。补充意见：根据国家税务总局2014年39号文件公告，开具增值税发票必须符合三流一致原则，根据现行的发票开具管理办法，林玉娟作为个人无法申请代开工程类发票，而只能由公司法人开具此类发票。本案中，林玉娟与中盛公司之间不存在法律关系，未直接从中盛公司支取工程款，无法直接向中盛公司开具发票，一审法院关于开具发票的判决无法直接执行。 中盛公司辩称，请求驳回林玉娟的上诉请求，支持中盛公司的上诉请求。林玉娟应向中盛公司开具发票、交纳税金，林玉娟的上诉没有事实及法律依据。中盛公司按项目审计结算价57064747.19元，依照国家税收管理的规定，向五莲县税务局交纳了税金。中盛公司交纳的税金中含有林玉娟绿化项目工程价款税金。中盛公司向业主开具了项目决算价全部发票，承担了全部税金。关于中盛公司交纳的税率，现以2019年12月8日中盛公司开具的发票为例介绍中盛公司交纳的税金计算比例：1.2019年12月18日交纳城市维护建设税、水利建设专项收入、、地方教育附加教育费附加、增值税合计859540.06元。2.2019年12月18日交纳企业所得税、印花税59869.62元。以上1、2合计859540.06元+59869.62元=919409.68元。上述税率用反推的方式可以得出中盛公司已交税款及对应的工程审计决算款项和税率：已交增值税777864.30元，反推税前收入为777864.30÷3%=25928810元，应纳税额为25928810元，增值税率为3%。城建税等于增值税×7%(市内)、增值税×5%(县内)；教育费附加等于增值税×3%；地方教育附加等于增值税×2%；企业所得税等于不含销售发票×0.8%。中盛公司交纳的项目审计决算金额全部税金含林玉娟绿化项目的税金，林玉娟应将中盛公司交纳的税金返还给中盛公司。林玉娟获取了8402342.2元工程价款，其应将8402342.2元成本发票、劳务发票交中盛公司，否则中盛公司就会按所得税法第四条规定承担林玉娟获取的绿化项目8402342.2元25%的所得税。本案涉案项目存在两个层级的税收征收关系。第一层关系为中盛公司作为项目承包人，向项目所在地税务部门交纳税款的法律关系。因此，中盛公司根据与业主五莲县住建局签订的建设合同，向五莲县税务局交纳了决算审计金额57064747.19元所对应的全部税金，中盛公司垫付了林玉娟绿化项目8402342.2元工程价款对应的税金，该垫付的税金林玉娟应当返还。第二层税收关系为林玉娟作为实际施工人，其应向中盛公司开具建筑成本发票的法律关系。根据《中华人民共和国所得税法》第四条的规定，中盛公司应承担25%的企业所得税。第八条规定，企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除；第二十二规定，企业的应纳税所得额乘以适用税率，减除依照本法关于税收优惠的规定减免和抵免的税额后的余额，为应纳税额。中盛公司开具的57064747.19元发票金额并不是纯所得收入，其中含有建筑成本，体现在本案中则表现为林玉娟开具建筑成本的发票及劳务成本发票，林玉娟按照税法规定，在税务部门开具该些成本发票，并将该些发票交承包人中盛公司，中盛公司在核算项目建筑成本时，则可将该些成本发票抵消所得税额。根据税法相关规定，林玉娟获取了中盛公司承包的项目中的绿化工程价款，林玉娟如果不向中盛公司开具成本发票，中盛公司将承担巨额所得税支出，而林玉娟的行为不仅是一种偷逃税收行为，其偷逃税收行为会给中盛公司造成经济损失，增加中盛公司税赋负担。中盛公司向五莲县国税局交纳了项目决算审计价税款，并且将发票、完税凭证交业主五莲县住建局后，五莲县住建局才支付工程款，林玉娟从承包人处获取工程款，林玉娟当然应向中盛公司开具建筑成本发票。林玉娟作为绿化项目的实际施工人，获取了全部工程价款，应当向中盛公司开具建筑成本发票，林玉娟却混淆本案二个层级的纳税关系。林玉娟违背事实辩称其所纳税金与中盛公司无关，林玉娟如不给中盛公司开具成本发票，中盛公司无法核销建筑成本，则必然会承担25%所得税。林玉娟不向中盛公司开具建筑发票的行为，会使得中盛公司因缺少8402342.2元的成本发票，将来不得不承担绿化项目8402342.2元的25%所得税赋，即8402342.2元×25%=2100585.55元。综上，林玉娟从中盛公司获取涉案8402342.2元绿化工程款，所获工程款含直接费、间接费、利润、税金等，中盛公司提供了项目管理与服务，并支付项目管理与服务等运行成本费用，中盛公司并垫付了工程款，林玉娟从中盛公司提供的管理与服务中受益，应向中盛公司交纳管理费。中盛公司开具了项目决算审计金额全部建筑发票，并承担了全部税金，税金中包含了林玉娟绿化工程项目，其获取的工程价款中含有利润及税金等，林玉娟当然应将中盛公司垫付的税金返还给中盛公司，林玉娟作为实际施工人应向中盛公司开具8402342.2元成本发票。 中盛公司向一审法院起诉请求：1.判令林玉娟支付发票税金357099.54元及利息75481.82元(自2016年9月1日至2020年1月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令林玉娟支付工程管理等费用420117.11元及利息88802.25元(自2016年9月1日至2020年1月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令林玉娟开具8402342.2元绿化项目材料、成本、劳务费等成本发票；4.诉讼费用由林玉娟承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 中盛公司提交如下证据：1.（2016）鲁民终565号民事判决书、（2019）鲁11民终2397号民事判决书，以证明林玉娟实际完成的绿化项目工程款为8402342.20元；2.发票存根及交纳税金凭证，证明中盛公司已按规定交纳了工程税金；3.付款凭证一份，证明中盛公司已将相关款项支付林玉娟；4.建设工程施工合同一份，证明涉案项目系中盛公司中标及实际承建，结算时五莲住建局没有支付中盛公司利息，林玉娟却通过判决获取了不当利息；5.五莲住建局与中盛公司协议书，证明中盛公司系工程中标及承包人，对工程进行了管理、验收、维修、资料收集等工作，还证明中盛公司应在五莲税务部门交纳税金，中盛公司已交纳全部税金，林玉娟应承担交纳税金义务；6.（2018）鲁民初21号民事判决书、（2019）最高法民终1090号民事判决书，证明中盛公司中标并实际承建人工湖工程，下设四个班组，中盛公司派员进行现场管理，付出人力、物力，垫付工程款等；7.（2018）最高法民终922号民事判决书，证明总承包单位在履行工程管理服务义务的情况下，向实际施工人收取管理费符合法律规定，且请求开具发票属于人民法院受理案件范围；8.（2015）莲民一初字第247号、249号至261号、372号、374号民事调解书，证明因施工班组拖欠材料款、民工工资等，中盛公司进行垫付；9.网上银行电子回执、费用报销申请单各一份，证明中盛公司支付项目经理胡金亮10万元，履行项目管理义务；10.项目部分费用明细统计表及记账凭证一宗，证明中盛公司不仅履行了项目管理服务责任，而且垫付了巨额费用。 对上述证据，林玉娟质证认为，1.对（2016）鲁民终565号民事判决书和（2019）鲁11民终2397号民事判决书无异议，但工程款8402342.20元是在工程审计未完成时确认的，应当以最终审计金额为准；2.对发票存根及交纳税金凭证真实性请依法核实，对关联性不认可，缴纳税款系中盛公司法定义务，不能转移给林玉娟；3.对付款凭证无异议，林玉娟收到中盛公司20万元工程款属实；4.对建设工程施工合同真实性无异议，但不认可其主张内容，林玉娟获取工程款利息系因沪赣公司等违约而承担的法定孳息，并无不当之处；5.对五莲住建局与中盛公司协议书不认可，林玉娟非合同当事人，无法确认合同真实性，林玉娟施工是基于与沪赣公司合同，与该协议书无关；6.对（2018）鲁民初21号民事判决书、（2019）最高法民终1090号民事判决书真实性无异议，两份判决书中均认定“中盛公司将人民公园工程违法分包给沪赣公司，沪赣公司又将工程绿化部分分包给林玉娟，林玉娟系实际施工人”，中盛公司和林玉娟不存在合同关系和分包关系，中盛公司向林玉娟主张权利于法无据；7.（2018）最高法民终922号民事判决书与本案无关联性，且判决书中支持管理费的前提是双方存在明确合同约定，实际施工人系公司且自愿承担，而本案中盛公司和林玉娟并无合同，且林玉娟不同意向中盛公司承担任何费用；8.对（2015）莲民一初字第247号等民事调解书，真实性请依法认定，对关联性不认可。调解书中涉及的材料款及农民工工资均非林玉娟班组，不能证明中盛公司对林玉娟进行了管理；9.网上银行电子回执、费用报销申请单等真实性请依法认定，关联性有异议，无法证明中盛公司主张。 根据双方的陈述及提供的证据，一审法院认定事实如下：2012年4月1日，五莲住建局与中盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将五莲县人民公园建设工程(A标段)发包给中盛公司，并约定工程不得转包或者擅自分包；2012年9月17日，中盛公司与沪赣公司法定代表人罗根保签订《项目管理责任承包合同》一份，约定中盛公司成立工程项目部，罗根保担任项目负责人，以包工包料方式承包，中盛公司向罗根保收取结算总造价3%的管理费，未经建设单位和中盛公司同意，罗根保不得擅自进行工程转包、分包；2013年3月6日，沪赣公司与林玉娟签订《绿化项目施工承包合同》一份，约定沪赣公司成立项目部，林玉娟以包工包料方式承包绿化等子项工程。2014年11月7日，绿化工程初验结算核定总价款为9602342.20元，林玉娟自认实际施工工程款8402342.2元。 2013年4月至2014年12月17日，林玉娟累计收到中盛公司及住建局工程款3535600元。2015年10月份，日照市中级人民法院作出(2015)日民一初字第36号民事判决书，判决沪赣公司给付林玉娟工程款3186273.76元及利息(自2015年9月1日起算)，中盛公司与沪赣公司承担连带清偿责任，五莲住建局在其欠付中盛公司工程款范围内承担连带清偿责任。2016年6月份，山东省高级人民法院(2016)鲁民终565号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，住建局支付林玉娟工程款3186273.76元；2018年10月9日，中盛公司支付林玉娟工程款200000元。2019年8月份，山东省五莲县人民法院依法作出(2019)鲁1121民初115号民事判决，判决沪赣公司支付林玉娟工程款1680468.44元及利息(自2016年9月1日起算)，中盛公司与沪赣公司承担连带清偿责任，五莲住建局在其欠付中盛公司工程款范围内承担连带清偿责任。2019年12月份，日照市中级人民法院以(2019)鲁11民终2397号民事判决，变更沪赣公司支付林玉娟工程款1480468.44元及利息(自2016年9月1日起算)。2020年1月份，山东省五莲县人民法院(2020)鲁1121执80号执行裁定，提取中盛公司在五莲住建局工程款1750059元。 对于发票税金。中盛公司主张其向五莲住建局开具发票的税金比例为营业税3.45%，所得税0.8%，合计4.25%，林玉娟应按税率4.25%支付中盛公司税金357099.54元，并支付2016年9月1日至2020年1月19日利息75481.82元。理由是根据营业税暂行条例以及国家关于建筑工程的相关规定，总承包人是税务的唯一合法代缴义务人，不论建筑工程如何转包、分包，五莲住建局都督促中盛公司交纳全部税金，中盛公司已经向五莲住建局按照全部工程最终审计金额开具了税务发票，缴纳了全部税金，其中包括林玉娟绿化工程部分应开具的发票及应交纳的税金；同时，生效判决认定中盛公司与沪赣公司(罗根保)、沪赣公司与林玉娟之间的合同为无效合同，沪赣公司(罗根保)和林玉娟的合同也未履行，实际合同双方是中盛公司和林玉娟，林玉娟依据无效合同获取了全部工程款，其中包含其应当交纳的税金。对此，林玉娟不予认可，辩称中盛公司缴纳税金是其法定义务，并没有为林玉娟代交税金，营业税暂行条例调整的是税收关系，并非民事主体之间要求返还税金的依据，林玉娟收到工程款不是基于与中盛公司的法律关系，而是基于与沪赣公司的法律关系，林玉娟有纳税义务，但不是向中盛公司交纳，故中盛公司要求林玉娟承担税金及利息于法无据。 对于工程管理等费用。中盛公司主张与沪赣公司(罗根保)合同约定管理费为3%，沪赣公司和林玉娟合同约定管理费为12%，综合要求林玉娟承担5%即420117.11元，并支付2016年9月1日至2020年1月19日利息75481.82元。理由是中盛公司为该项目组建了项目部，支付了项目部运行成本和人员工资，垫付了工程款。最高法关于审理建设工程合同的司法解释规定，实际施工人可以获得工程款，反之，履行了管理和服务义务的管理人也应该收取管理费，生效判决让林玉娟获得了全部工程款，中盛公司作为总承包人有权收取管理费，且(2018)最高法民终922号民事判决支持履行了管理服务义务的承包人收取管理费。中盛公司与林玉娟虽然没有直接合同约定，但从沪赣公司与林玉娟合同可以推定，林玉娟在承接绿化工程时自愿承担管理费，且中盛公司实际已经充分履行了总承包人管理和服务义务，不论有无合同，林玉娟都应承担支付责任。对此，林玉娟不予认可，辩称人民公园项目分为多个班组由不同实际施工人独立施工，中盛公司对林玉娟施工部分并未进行管理，代付的农民工工资、材料款也不属于林玉娟施工部分，5%的管理费既无合同约定也没有法律规定。 对于成本发票。中盛公司主张已向税务部门开具发票交纳了税金，根据所得税法规定，企业实际发生的与取得税收有关的相关费用可以做税金扣除，中盛公司为五莲住建局开具的发票并不是纯所得收入，还有成本，林玉娟从中盛公司获取了工程价款，就应当向中盛公司开具成本发票以抵消不应该被纳入税收的相关工程款。对此，林玉娟不予认可，辩称开具发票并非民事法律调整范围，中盛公司的交付成本发票的请求与支付发票税金的请求相矛盾。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，中盛公司与沪赣公司(罗根保)签订的《项目管理责任承包合同》，沪赣公司与林玉娟签订的《绿化项目施工承包合同》均因违反上述法律规定而为无效合同。对于工程管理费用，中盛公司与沪赣公司合同、沪赣公司与林玉娟合同中均有约定，而中盛公司和林玉娟之间没有直接的合同约定。中盛公司综合按照工程款5%向林玉娟主张管理费用，仅是其自行估计，未提供相关证据证实计算的依据，故对中盛公司要求林玉娟支付工程管理费用及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 《中华人民共和国企业所得税法》第八条规定，企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。本案中，中盛公司已向五莲住建局开具了人工湖工程全部发票，林玉娟施工的绿化工程属于中盛公司承包总工程的一部分，未向五莲住建局或中盛公司开具发票，而通过法院直接由五莲住建局支付了绿化工程的全部价款，致使中盛公司在向五莲住建局开具发票时未能扣减相应的税金，相关施工合同虽然无效，但林玉娟无论是按照实际形成的建设工程施工合同关系所需承担的附随义务，还是按照建筑业纳税的法律、行政法规规定所应承担的法定义务而言，均应向中盛公司开具绿化项目工程款对应的发票，故对中盛公司要求林玉娟开具成本发票的诉讼请求，一审法院予以支持。对中盛公司要求林玉娟支付发票税金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业所得税法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、林玉娟于判决生效后十日内向中盛公司开具总额为8402342.2元绿化项目工程款对应的发票；二、驳回中盛公司的其他诉讼请求。案件受理费13215元，申请费5000元，合计18215元，由中盛公司负担9107元，林玉娟负担9108元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人林玉娟上诉主张开具发票不属于人民法院民事诉讼管辖范围以及其不应向中盛公司开具发票的问题。交付发票既是当事人公法上的义务,也是当事人私法上的义务,二者并不矛盾。对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的,应当追究行政责任；当事人被追究行政责任的,并不影响其承担民事责任。本案，上诉人林玉娟以发票开具应当由税务机关进行管理为由,主张本案不属于人民法院民事案件主管范围,缺乏法律依据,本院不予支持。依据双方当事人的陈述及提供的证据，上诉人林玉娟已收到上诉人中盛公司以及五莲县住房和城乡建设局支付的涉案工程款，中盛公司已向五莲县住房和城乡建设局开具了人工湖工程款发票。而林玉娟施工的绿化工程属于中盛公司承包总工程的一部分，其尚未向五莲县住房和城乡建设局或中盛公司开具发票，故一审法院认定相关施工合同虽然无效，但作为林玉娟应承担的本案实际形成的建设工程施工合同关系的附随义务，其应向中盛公司开具涉案绿化项目工程款对应的发票并无不当。 关于上诉人中盛公司主张的发票税金及工程管理等费用。上诉人林玉娟应向上诉人中盛公司开具涉案绿化项目工程款对应的发票，中盛公司要求林玉娟支付发票税金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于工程管理等费用，中盛公司未提供充分证据证明其计算依据，故对中盛公司的该诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13215元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担13115元，林玉娟负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘敏 书记员辛娜