甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1508号原告：朱小红，女，汉族，1970年7月5日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：倾兆滨，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌强，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：兰州尚市房地产代理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路**六建住宅楼C塔**，统一社会信用代码91620100395223355W。法定代表人：毕斐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏桢培，陕西汉廷律师事务所律师。被告：天津小屋信息科技有限公司，住所地天，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼**207信用代码91120116MA05XWM76R。法定代表人：彭永东，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：林泓羽，甘肃正天合律师事务所律师。原告朱小红与被告兰州尚市房地产代理有限公司（以下简称“尚市公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年10月20日，原告申请追加天津小屋信息科技有限公司（以下简称“天津小屋公司”）为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以追加后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小红及其委托诉讼代理人倾兆滨、张萌强，被告尚市公司委托诉讼代理人辛朝，被告天津小屋公司委托诉讼代理人林泓羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚市公司赔偿原告损失451480元，并承担资金占用利息23345元（以451480元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2019年3月31日暂计算至2020年6月11日，之后利随本清）合计474825元；2、判令被告天津小屋公司对本案所有诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，原告通过被告尚市公司安宁分店中海河山郡店提供的售房信息，选择了位于兰州市安宁区中和山水兴城××号楼××单元××室的房屋。当天尚市公司中海河山郡分店经理及工作人员带原告看房。看房时尚市公司工作人员称刘鑫系真实的房屋所有权人，产权登记在马林柱名下，马林柱系刘鑫舅舅。出于对中介机构的信任，原告当天在尚市公司的安排下签订了《房屋买卖合同》及《居间服务合同》，合同上房屋出卖方是刘鑫签的字。合同签订后，原告依约向尚市公司支付了中介费，并依照合同约定向刘鑫账户分次转账670000元。之后，原告要求对房屋买卖合同进行公证，要求过户，但尚市公司以各种理由推脱，一味要求刘鑫支付交易保障金，置原告风险于不顾。原告担心被骗，数次与尚市公司协商，但尚市公司称房屋产权证已确认，风险可控。由于房屋过户事宜迟迟未落实，原告对房主刘鑫产生怀疑。经跟踪调查，原告发现刘鑫有诈骗嫌疑，便向安宁区公安局报案。公安人员将刘鑫抓获后发现，刘鑫不是房屋所有权人，其以此手段已实施了多起诈骗。在安宁公安局，原告看到了尚市公司从未向原告出示过的卖房委托书等材料。经公安人员协调，追回了部分赃款，但尚余451480元未能追回。原告为了买房有保障性、安全性，才选择了有资质的中介机构进行交易。尚市公司作为房屋中介机构，依法应当对其提供房屋信息的真实性负责。原告通过尚市公司购买房屋，完全是基于对其职业经纪机构的信任，但尚市公司在提供居间服务过程中，严重失职，在知道刘鑫非产权人的情况下，没有以专业的房产经纪人角度，去核实售房事实的真实性，隐瞒重要事实，提供虚假信息，违规操作，将不真实的房屋出售给毫无经验的原告。在事发后不予积极配合止损，错失最佳追款时机。尚市公司严重的失职行为导致原告财产受到巨大损失，心理遭受严重摧残。且原告2019年3月购房时系以10900元／平方米购买，现周边房屋均价已上涨至14000元／平方米左右，无形中给原告又造成了几十万的隐形经济损失。根据《合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。尚市公司作为中介机构轻易相信委托人刘鑫的谎言，在未按正常程序审查出售房屋产权资料的真实性以及委托人合法性的情况下，发布虚假信息，导致原告被骗，损害了原告的利益，应当对原告的经济损失承担全部的赔偿责任。经查，尚市公司系贝壳找房旗下品牌，贝壳应对房源的真实性负责。而贝壳找房之平台系被告天津小屋公司所运营，天津小屋公司应对原告的全部诉讼请求承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告尚市公司辩称，1、尚市公司在居间服务过程中不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，原告诉请其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。涉案《房屋买卖合同》是原告与出卖人刘鑫协商达成的，尚市公司在参与原告与出卖人刘鑫商谈房屋买卖事宜过程中，从出卖人刘鑫处所知悉房屋的情况与原告基本一致，并非尚市公司告知原告“刘鑫系真实的房屋所有权人”，而是刘鑫在与原告的交谈过程中自己向原告陈述的。在交易过程中提供虚假情况损害原告利益的是出卖人刘鑫，并非尚市公司。尚市公司作为居间人，对于出卖人刘鑫的诈骗行为并不知情也不能识别，并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害委托人的利益，不应承担相关赔偿责任；2、尚市公司在居间服务过程中已经尽到勤勉、谨慎的调查、审核义务，不存在过错行为。在涉案合同签订后，尚市公司工作人员多次告知原告先不要打款，待工作人员向房东核实相关情况后再行支付，尚市公司始终在积极要求出卖人刘鑫出示相关证明文件，严格履行审查义务。在发现出卖人刘鑫有诈骗嫌疑后，如实将相关情况告知了原告，并向公安机关报案，已采取合理措施，尽到勤勉、谨慎的调查、审核义务，避免了原告的购房损失进一步扩大。在《房屋买卖合同》无法继续履行的情况下，尚市公司积极从中协调、组织原告与出卖人刘鑫于2019年5月4日签订《房屋买卖补充协议》，并在尚市公司工作人员不断地催促下，帮助原告追回200000元购房款，挽回了原告的损失；3、原告作为完全民事行为能力人，在合同签订及履行过程中未尽合理的谨慎注意义务，存在重大过错，应自行承担由此产生的全部损失。原告对出卖人刘鑫的身份情况、房屋权属等基本信息亦负有必要的注意义务，只因涉案房屋的交易价格偏离市场价格，急于签署交易合同，忽视审查基本事实。在合同履行过程中，未听取尚市公司工作人员的劝阻，执意向出卖人刘鑫支付购房款，导致损失进一步扩大。期间，擅自变更合同条款，主动提出不办理过户手续，要求将房屋转卖，从中赚取差价，属于炒房行为。2019年4月25日，在消费者协会组织原告与出卖人刘鑫达成调解方案后，原告拒绝签署书面调解协议，后又反悔，导致出卖人刘鑫的犯罪事实未能被及时发现，错失追回购房款的最佳时机；4、出卖人刘鑫诈骗案的《刑事判决书》已经发生法律效力，判决书明确判令继续追缴赃款，在未明确是否能够全部或部分追回赃款的情况下，原告受到的损失目前尚不明确，原告诉请尚市公司承担全部赔偿责任，缺乏事实依据，不符合起诉条件。综上，尚市公司请求依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告天津小屋公司辩称，1、尚市公司并非贝壳找房旗下品牌，且天津小屋公司作为平台运营商与尚市公司并无品牌关联。尚市公司作为房产中介机构自主经营“尚市”品牌，其公司类型为自然人投资的有限责任公司，与贝壳找房平台以及天津小屋公司并无投资控股及其他协议控制关系。因此，尚市公司既非贝壳找房旗下品牌，也与作为平台运营商的天津小屋公司之间没有品牌关联。因此，原告要求天津小屋公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；2、天津小屋公司根本没有参与本案涉及的房产交易。首先，原告在本案当中的损失系尚市公司提供居间服务过程中所发生，属于典型的居间合同纠纷，天津小屋公司并非居间合同法律关系的当事人。其次，原告的实际交易仅发生在居间方尚市公司及房屋出卖人之间，天津小屋公司并没有参与居间服务和房产交易。最后，从天津小屋公司的商业功能定位来看，天津小屋公司仅作为房源信息的发布平台运营商，且房源发布工作由各中介机构经纪人实际操作和上传，房产交易实行“线下交易”模式。因此，天津小屋公司并不参与房产交易和中介商的居间服务，更不是房产交易的销售渠道；3、天津小屋公司并非原告财产损失的责任主体。首先，天津小屋公司并非居间人，不应在本案中承担居间责任。本案系居间合同纠纷，原告的损失发生在居间服务和房产交易过程中，但天津小屋公司作为信息平台运营商，并未参与上述流程。其次，原告对于财产损失也负有过失责任。原告作为成年人，应具备一定的风险防范意识，本应通过其他方式进一步核实交易真实性，但由于自己的疏忽导致被骗进而发生财产损失，其本身应当承担一定的过失责任。最后，案外人刘鑫实施诈骗犯罪行为导致原告的损失，其应当承担直接赔偿责任；4、天津小屋公司对于财产损失结果不存在因果关系。本案中，原告系通过尚市公司提供居间服务线下实地看房，最终各方当事人形成买卖合意并签署房屋买卖合同以及居间服务合同。合同签订后，原告向案外人刘鑫支付了670000元。最终由于刘鑫实施了诈骗犯罪行为导致原告遭受财产损失，犯罪事实已经本院作出的刑事判决书确认。从以上事实来看，刘鑫的行为与损失结果之间存在直接因果关系。但天津小屋公司自始至终没有参与本次房产交易和居间服务，与原告的财产损失没有任何因果关系；5、原告主张天津小屋公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。本案为居间合同纠纷，天津小屋公司并非居间关系当事人，并且在主观上对于原告的损失不存在故意和过失，客观上没有实施任何损害财产的行为，基于此，原告的赔偿主张并不适用于天津小屋公司，要求天津小屋公司承担连带责任没有法律依据。综上，天津小屋公司不是居间服务的参与方，对原告的损失没有任何过错和责任，原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应不予支持。本院经审理认定事实如下：2019年3月中旬，案外人刘鑫因无力偿还外债，通过“贝壳找房”平台发布了其向马林柱承租的位于甘肃省兰州市安宁区中和山水兴城××号楼××单元××室房屋的出售信息。尚市公司安宁中海河山郡分店工作人员周承言看到该信息后，经与刘鑫电话联系，确定该房屋售价1026000元，并达成了房屋代理销售的合意。刘鑫谎称其系真实的房屋所有权人，产权登记在马林柱名下，马林柱系其舅舅，并提供了房屋买卖授权委托书。后周承言通过尚市公司平台联系到有购房需要的朱小红，三方看房后，于2019年3月29日在尚市公司安宁中海河山郡分店签订《房屋买卖合同》（合同编号100003380837）、《居间服务合同》。《房屋买卖合同》约定：房屋成交价格为1026000元；付款方式为全款；合同签订当日支付第一笔购房款420000元，2019年3月30日支付第二笔购房款180000元，产权过户后之日起14日之内支付第三笔购房款426000元；支付方式为自行划转；双方于2019年4月15日之前共同向房屋权属登记部门申请办理房屋所有权转移登记手续。《居间服务合同》约定：按交易房屋成交总价2.71%的费率标准向居间方缴纳居间代理费27780元。其中，出卖方承担18520元，买受方承担9260元。该两份合同出卖方处均为马林柱，刘鑫均在两份合同出卖方落款处签名捺印。合同签订当日，朱小红向尚市公司支付中介费9260元及保障服务费1000元，刘鑫向尚市公司支付中介费18520元；朱小红向刘鑫支付第一笔购房款420000元，刘鑫向朱小红出具420000元《收款收据》、180000元《收款收据》各一份。次日，朱小红向刘鑫支付第二笔购房款180000元后，经刘鑫要求，又提前支付第三笔部分购房款70000元，刘鑫出具70000元《收条》一份。后因迟迟办理不了过户手续，朱小红与刘鑫于2019年5月4日签订《房屋买卖补充协议》，约定解除原编号为100003380837的《房屋买卖合同》，刘鑫将已收取购房款670000元于2019年5月6日前返还朱小红，并于2019年5月10日前支付朱小红违约金50000元。2019年5月11日前，朱小红累计收到刘鑫退款200000元。2019年5月14日，因退款无望，朱小红以刘鑫涉嫌合同诈骗向兰州市公安局安宁分局报案。2019年5月30日，尚市公司将已收取的中介费28780元（其中包括：刘鑫支付的18520元，朱小红支付的10260元）退还朱小红。2020年4月29日，本院作出（2020）甘0105刑初12号《刑事判决书》，认定刘鑫犯合同诈骗罪骗取22名被害人共计11147424元，其中以卖房为由骗取朱小红450000元。赃款追回35500元，根据比例，朱小红可分配1433.06元。剩余赃款尚在追缴当中。刘鑫不服，提出上诉。2020年6月28日，甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01刑终215号《刑事判决书》维持了原判决。至此，朱小红因购买涉案房屋的实际损失为450046.94元。另查明，“贝壳找房”平台系天津小屋公司所运营，其仅为各中介机构或个人搭建了房源信息的发布和展示平台，未参与实际交易过程。尚市公司与“贝壳找房”以及天津小屋公司之间并无投资控股及其他控制协议，双方仅存在平台信息服务合作关系。贝壳平台在用户协议和房源信息展示页面醒目处均以黑色字体向用户做出了风险提示。上述事实，有经当庭质证的原告举证的《居间服务合同》、《兰州市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、中国建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史明细、中国银行交易流水明细清单、转账记录查询、《收款收据》、《收条》、微信聊天记录截屏，被告尚市公司举证的《居间服务合同》、短信截屏、通话录音、《房屋买卖补充协议》、《收条》，被告天津小屋公司举证的《贝壳用户服务协议》、贝壳网房源发布页面截屏、房源信息页面风险提示截屏，本院依职权从刘鑫合同诈骗罪一案中调取的报案申请书、刘鑫的询问笔录、周承言询问笔录、李强询问笔录、马林柱询问笔录、《刑事判决书》、公安机关情况说明等证据及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”而房地产中介机构作为专业从事房地产媒介居间的商事主体，具备专门的资格、人员和设备，专业化程度较高，故对其如实报告义务应当提出更高的要求。房地产中介机构对于受托事项及居间服务应承担符合专业主体要求的注意义务，注意审查核实与交易相关的主体身份、房屋权属、委托代理等证明材料的真实性，并向委托人如实报告。如因未尽到必要的注意义务而未能发现一方提供的相关材料存在重大缺陷、瑕疵，由此另一方受欺诈遭受损失的，应根据其过错程度在相应的范围内承担损害赔偿责任。本案系案外人刘鑫实施合同诈骗所引起，尚市公司作为专业的房地产中介机构，与委托人朱小红签订了《居间服务合同》并收取了相关费用，但其在促成委托人朱小红与案外人刘鑫订立涉案《房屋买卖合同》时，既未核实房屋所有权信息，也未核实刘鑫是否已取得所有权人马林柱的授权，甚至误将刘鑫当为涉案房屋的实际所有权人，混淆合同主体，未尽到居间人起码的注意义务，尚市公司应当根据其过错程度在相应的范围内承担损害赔偿责任，赔偿因此给朱小红造成的损失。朱小红作为完全民事行为能力人，在合同签订及履行过程中未尽合理的谨慎注意义务，其提前向刘鑫支付70000元导致了损失的进一步扩大，存在相应过错，除该70000元应当由其自行承担外，亦应承担相应的过错责任。综合本案具体情况及双方过错程度，本院酌定双方责任比例为9:1，即尚市公司应当就（450046.94元－70000元）×90%≈342042.25元向朱小红承担损害赔偿责任，朱小红自行承担（450046.94元－70000元）－342042.25元＝38003.75元。因朱小红的损失是客观存在且持续的，本院酌定尚市公司承担以342042.25元为基数按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%计算的自2019年3月31日至2019年8月19日期间的利息5157.71元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的自2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利息。故对原告请求被告尚市公司赔偿损失451480元并承担资金占用利息23345元（以451480元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2019年3月31日暂计算至2020年6月11日，之后利随本清）的诉请，本院部分予以支持。关于被告天津小屋公司是否对本案所有诉讼请求承担连带赔偿责任的问题。虽涉案房屋信息通过贝壳平台发布，实质却是线下交易，居间方及买受人均有义务和条件对出售房屋的真实性进行审查，且天津小屋公司未参与居间服务及房产交易过程，出售信息和图片系用户自行上传，内容亦由用户自行编辑，贝壳平台在用户协议和房源信息展示页面醒目处均以黑色字体向用户做了风险提示，尚市公司与“贝壳找房”以及天津小屋公司之间并无投资控股及其他控制协议，故朱小红要求天津小屋公司承担民事责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，判决如下：一、被告兰州尚市房地产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告朱小红赔偿342042.25元，并以342042.25元为基数按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%支付自2019年3月31日至2019年8月19日期间的利息5157.71元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付自2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回原告朱小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8422元，减半收取计4211元，由原告朱小红负担1021元，由被告兰州尚市房地产代理有限公司负担3190元；兰州尚市房地产代理有限公司负担部分与上述款项一并支付原告朱小红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  谢 瑛二〇二〇年十二月十五日法官助理  魏奉堂书 记 员  王 燕