山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终695号 上诉人（原审原告）青岛德州扒鸡有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处龙口西路**。 法定代表人王金会，总经理。 委托代理人张文庆，山东嘉悦律师事务所律师。 委托代理人缪程，山东嘉悦律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局，住，住所地莱西市北京中路**/div> 法定代表人张秀杰，局长。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 原审第三人张静，女，1984年1月15日出生，汉族，现住莱西市。 上诉人青岛德州扒鸡有限公司因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局、原审第三人张静工伤行政确认一案，不服山东省莱西市人民法院于2020年10月10日作出的（2020）鲁0285行初83号行政判决，在法定期限内提起上诉。法院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人系原告公司职工。2019年8月20日下午，第三人提前10分钟打卡，下班途中遇于某某驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车相撞，致第三人22牙外伤脱落、21牙挫伤、脑外伤、多发软组织挫伤、颈椎外伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，第三人不承担事故责任。2020年1月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年3月20日，被告作出青莱人社伤认诀字[2020]第080064号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告不服该决定，诉来法院。 原审法院认为，第一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案事发之日，原告公司规定下班时间为17点，第三人于16点51分打卡下班，违反了公司有关下班时间的规定，但仍然属于“上下班”，不因违纪而改变“上下班”的性质。故被告认定第三人在下班途中发生交通事故，认定事实清楚。 第二、《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在下班途中发生交通事故，且不承担事故责任的事实由相关证据证实，被告基于上述事实认定第三人为工伤，适用法律正确。 第三、被告在受理工伤认定申请后，依法履行了相应的受理、调查取证等程序，并在60日法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛德州扒鸡有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛德州扒鸡有限公司负担。 上诉人青岛德州扒鸡有限公司不服原审判决，上诉称，一审认定原审第三人张静上下班途中发生机动车事故，系认定事实错误。原审第三人张静工作期间因办私事外出发生机动车事故，根据原审第三人张静在用人单位的考勤打卡记录，发生机动车事故时间为2019年8月20日，根据青岛德州扒鸡有限公司“员工考勤、作息、休假管理暂行规定”第四条作息时间，冬季8：00-12：00、13：00-17：00，据用人单位生品车间负责人介绍原审第三人未曾请假，17：00才是正式下班时间，且发生事故地点是沽河街道进良农资超市门口，距用人单位骑电动车需至少半个小时的路程，结合莱西市人民医院门诊病例记载的原审第三人到急诊科时间点，可以推定原审第三人未到下班时间私自外出办事而受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故被上诉人将原审第三人受伤认定为工伤是错误的。被上诉人依据原审第三人张静及证人王某、刘某的证言作为认定工伤的事实依据，明显依据不足。王某的证言仅名字系本人书写，其余内容根据笔迹明显系他人书写，他人书写内容与证人刘某证言内容极其相似，存在他人诱导书写的合理怀疑。另外刘某当日未上班只是听说张静下班途中发生车祸，其证言中称休班在院上镇。刘家寨村与事故地沽河街道办牛溪埠进良农资超市距离十余里，如骑电动车需半个多小时，根据医院门诊病历记录的原审第三人张静到急诊科时间为18：00，证人自称立马赶到现场确认事故属实，明显在说谎，因为此时原审第三人已被120急诊拉走。综上原审第三人张静系因办私事发生机动车事故，不符合上下班途中发生非本人负主要责任以上机动车事故认定工伤的情形，一审判决错误，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人莱西市人力资源和社会保障局答辩称，在工伤认定期间，上诉人未在举证期限内进行举证，我局调查张静及证人后认定张静系下班途中发生交通事故，同时在交通事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定应予以认定为工伤。按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定上诉人应承担举证不能的责任。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审第三人张静陈述称，同被上诉人意见一致。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，在被上诉人要求上诉人限期举证的情况下，上诉人作为用人单位，在工伤认定行政程序中未予提交证据证明原审第三人并非工伤，应当承担举证不利的法律后果。 二、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六项规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，原审第三人系上诉人公司生品车间的职工，结合工伤认定申请表（备注栏记载被上诉人对原审第三人和证人的调查内容）、证人证言、道路交通事故认定书和医院病历等证据，能够认定原审第三人于2019年8月20日17时5分许在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述法律规定，被上诉人予以认定工伤并无不当。上诉人主张公司下班时间为17时，并在一审提交了原审第三人个人当日16时51分的下班打卡记录，认为原审第三人属于私自外出办事，不应认定为工伤。原审第三人对此解释称，公司下班时间虽原则上为17时，但根据每日工作产量下班时间不固定，当天工作量较小因此职工统一提前十分钟下班。本院认为，上诉人关于公司下班时间为17时的证据在工伤认定程序中未予提交，且在一审中仅提交了原审第三人一人的下班打卡记录，另16时51分与17时时间相近，不能否认原审第三人属于以下班为目的在合理时间内从工作单位出发返回居住地的合理路线之情形。上诉人在原审提交的证据不能有效证明原审第三人属于私自外出办事的主张，上诉人的主张本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛德州扒鸡有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月三日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员李丹