信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5856号上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所郑州市电厂路3号，统一社会信用代码：9141000070662099XC。法定代表人：王建峰。委托诉讼代理人：韩文娟，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱家康，男，汉族，1969年12月6日出生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：王学军，男，汉族，1974年2月4日生，住河南省潢川县。原审被告：潘斗想，男，汉族，住潢川县。原审被告：朱青山，男，汉族，住河南省潢川县。上诉人新蒲建设集团有限公司与被上诉人朱家康、王学军、原审被告潘斗想、朱青山因买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人新蒲建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销2020豫1502民初2166号民事判决书第一项内容，将本案发回重审或依法改判新蒲公司不承担责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，没有证据证明新蒲公司使用了朱家康所提供的涉案物品。1、一审法院仅凭收到条就认为新蒲公司是合同相对方应承担支付责任，系错误判决。首先，收条上加盖的“新蒲建设集团有限公司信阳建业壹号城邦项目技术资料专用章”不是我公司印章，技术资料专用章不能对外签订合同更不能用作结算。如果按一审法院的断案逻辑，是不是法院制作的判决书就可以加盖档案室的资料专用章呢？其次，本案买卖合同的相对方不是新蒲公司，新蒲公司也没有用朱家康的电缆、配电箱、高低床、水泵等物品，除了收到条、2张清单外，没有证据证明涉案物品用在了新蒲公司承建范围内的信阳建业壹号城邦项目。再次，王学军在信阳建业壹号城邦项目具有多重身份，其是一手托两家，一套人马两块牌子。信阳建业壹号城邦实际是分两大部分，一部分是新蒲公司施工的6#7#8#9#S5#商业S6#商业、北大门、垃圾中转站、地下车库和一、二期动力配电工程，另一部分是王学军以厚德园林景观有限公司承建的园林工程。就本案而言，无证据证明涉案物品用在新蒲公司承建的施工范围内。仅凭收到条上盖的技术资料专用章不足以证明涉案合同是王学军以新蒲公司名义向朱家康购买。2、涉案的电缆、床、配电箱等开工物品，新蒲公司在当时已经购买过，没必要再向朱家康购买。二、本案存在证据没有经当事人公开质证，程序违法，剥夺了新蒲公司质证的诉讼权利。一审开庭时，朱家康仅提供了收到条一份，清单两份，除此以外没有其它证据，但一审判决书第4页却显示了通话录音一份、保证书一份，针对通话录音、保证书新蒲公司不知情，也没有收到法院通知再次质证，显然剥夺了新蒲公司公开质证的权利。根据民诉法司法解释第103条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”所以，涉案的未经质证的通话录音、保证书不能作为认定案件事实的根据。三、本案诉讼时效已过，两份清单显示时间是2014年4月，收到条显示时间是2017年1月25日，而原告起诉时间是2020年6月4日，中间不存在时效中断，已超过法定的3年诉讼时效。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院将本案撤销发回重审或改判新蒲公司不承担责任。被上诉人朱家康辩称：上诉人在一审提出诉讼时效问题，我提供光盘给法庭就是想说明未过诉讼时效，新蒲公司协调过，说准备给两万，但是没有给。上诉人上诉理由不足，一审判决正确。王学军未答辩。潘斗想、朱青山未发表陈述意见。被上诉人朱家康向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决四被告偿还原告买卖合同所欠款项30000元及利息。2、请求人民法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年，被告新蒲建设集团有限公司承建信阳建业壹号城邦项目，被告王学军为该项目负责人，其经人介绍，得知原告朱家康在河区金牛国际社区有一批工程开工所需的材料，分别为电缆、配电箱、高低床、水泵等（有物品清单）。后经双方协商，原告将上述物品折价30000元出售给被告王学军，并在河区金牛国际社区将物品交付给被告王学军，但被告王学军收到货后并未向原告支付货款。后经原告多次催要，被告王学军、被告新浦建设集团有限公司拒不支付货款，仅于2017年1月25日向原告出具了收到条一份，该收到条有被告王学军签字并加盖的有被告“新浦建设集团有限公司信阳建业壹号城邦项目技术资料专用章”，被告潘斗想、被告朱青山在收到条上以证明人身份签字。另查明，2018年及2019年案外人魏红恩曾带着新浦建设集团有限公司的人找原告调解过，并有通话录音及保证书一份予以证实。同时，被告王学军与被告新浦建设集团有限公司之间尚有工程款未结清，双方仍处于诉讼阶段。上述事实，有收到条一份、清单两份、通话录音一份、保证书一份在卷予以佐证。一审法院认为：原告朱家康与被告王学军达成的口头买卖协议系双方真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规及强制性规定，合法有效受法律保护。而本案的争议焦点在于本案是否已过诉讼时效期间。本案各方当事人签字、盖章确认的“收到条”日期虽在2017年1月25日，但2018年及2019年，原告朱家康与被告新浦建设集团有限公司曾就该事项进行过协商，产生了诉讼时效中断的法定事由，因此，本案的诉讼时效期间应重新计算，原告的起诉时间并未超过法定的三年诉讼时效期间。庭审中，被告新浦建设集团虽主张收到条中加盖的公章系该公司的技术资料专用章，有专业的用途，但根据法律的相关规定，该公司对公章负有妥善保管的义务，且被告新浦建设集团有限公司与被告王学军之间确实在建业壹号城邦工地上有承包业务关系，而新浦集团未能提供证据证明其与被告王学军已就该工程结算完毕。因此，对于原告请求被告新浦建设集团、被告王学军支付拖欠的货款人民币30000元的主张，本院予以支持。被告潘斗想、朱青山仅是买卖协议的证明人，故该二被告依法不应当承担责任。被告王学军经本院合法传唤未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应当承担相应的责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告新浦建设集团有限公司、被告王学军于本判决生效之日起五日内，一次性偿还原告朱家康货款人民币30000元。二、被告潘斗想、被告朱青山不承担清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由被告新浦建设集团有限公司、被告王学军负担。二审中，上诉人新蒲建设集团有限公司提交（2020）豫15民再33号判决书一份，以证明该案与本案类似，法院判决王学军承担责任，上诉人不承担责任。被上诉人朱家康质证称与本案没有关联。上诉人新蒲建设集团有限公司另对朱家康一审提交的通话录音及保证书发表了质证意见。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据当事人提交的证据及本人陈述，王学军在新蒲集团建业壹号城邦工地代表上诉人新蒲建设集团有限公司实施6#7#8#9#S5#商业S6#商业、北大门、垃圾中转站、地下车库和一、二期动力配电工程的事实可以确定。案涉收到条载明电缆、配电箱、高低床、水泵等用于新蒲集团建业壹号城邦工地，上诉人新蒲建设集团有限公司称上述货物并非用于新蒲建设集团有限公司承建的建业壹号城邦工地，但未提交证据证明，也与收到条载明情况不符。案涉收到条加盖的“新蒲建设集团有限公司信阳建业壹号城邦项目技术资料专用章”虽然不是新蒲建设集团有限公司公章或合同专用章，对外通常不产生法律效力。但根据本案及相关案件事实情况，案涉技术资料专用章在对外经济活动中多次多处使用过，可见上诉人新蒲建设集团有限公司并未妥善保管案涉技术资料专用章，也无证据证明上诉人新蒲建设集团有限公司在发现案涉技术资料专用章用于对外经济活动后及时进行了处理，且王学军又在建业壹号城邦工地中确实代表上诉人实施了部分工程，一审以此认定上诉人新蒲建设集团有限公司承担30000元货款的支付责任并无不当。若因王学军上述行为给上诉人造成损失可提供证据向王学军另行主张。关于一审程序，被上诉人朱家康提交的通话录音及保证书，一审确未组织当事人质证，二审组织上诉人对两份证据发表了质证意见，保障了上诉人质证权利，弥补了一审缺陷，同时为避免诉累，本案不再作发回重审处理。关于诉讼时效问题，案涉收到条出具后，被上诉人朱家康通过他人向上诉人新蒲建设集团有限公司协调处理过案涉款项，产生诉讼时效中断法律后果，一审认定被上诉人朱家康起诉未过诉讼时效有相应的事实依据。综上所述，上诉人新蒲建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  冯卫疆审判员  付 巍二〇二〇年十二月三十日法官助理陈霞书记员李师羽