河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5588号 上诉人(原审被告)：天津燕兆蓝天环保设备有限公司，住所地天津市静海区铁路货场对过。 法定代表人：苑朗，总经理。 委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师 委托诉讼代理人：于晓风，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：河北东淼环保科技有限公司，住所地河北省沧州市东光县东光镇观州路**。 法定代表人：刘猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。 上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司因与被上诉人河北东淼环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司委托诉讼代理人 —2— 张福来、于晓风与被上诉人河北东淼环保科技有限公司委托诉讼代理人杨登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津燕兆蓝天环保设备有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初451号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉请。3、一、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。 事实与理由： 一、原审基本事实不清，适用法律错误。首先，上诉人己经在举证期内提交了己经购买相变液、箱体等货物的照片、发票等证据，直接证明上诉人已经履行了买卖合同义务。但原审却直接认定上诉人没有提交任何证据，事实不清且属于枉法裁判。其次，涉案买卖合同因被上诉人单方违约终止生产电热器项目合作，被上诉人不再需要上诉人已经购买相变液、箱体等货物，且也一直没有指定交货时间和地点，导致被上诉人己经购买的生产电暖器的相变液、箱体等一直滞留在上诉人处，故被上诉人违约，其不享有合同解除权。最后，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要 —3— 债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，被上诉人根本没有提交任何证据证明经多次要求上诉人履行合同义务而拒不履行；也没有证明上诉人明确表示或行为表示不履行合同义务，更没有其他法定解除涉案合同的事实，且事实上上诉人己经履行了合同义务，但因被上诉人单方不再需要涉案货物，未能接收货物，被上诉人不符合依法解除涉案合同的事实和法律依据。 二、原审法院剥夺了上诉人举证质证、开庭答辩等全部诉讼权利，严重违反民事诉讼法。首先，因疫情原因，上诉人未复工复产且在开庭时间之后才收到已离职会计转交的开庭资料。上诉人主动联系原审法官后，原审法官告知本案己判决完毕。其次，上诉人在法定的举证期内邮寄了证据并要求另行组织开庭审理，以保证上诉人的诉讼权利，但原审法院并未理睬，仍未组织开庭直接下了判决。原审法院严重剥夺了上诉人一切诉讼权利，严重违法。 三、原审违反了不告不理的原则，根据判决书显示，被上诉人并未主张解除涉案合同，但原审却直接认定解除涉案合同，违反了不告不理的基本民事诉讼原则。 综上所述，原审法院基本事实不清，适用法律错误，且原 —4— 审法院剥夺了上诉人举证质证、开庭答辩等全部诉讼权利，严重违反民事诉讼法。故请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求并支持上诉人的上诉请求。 河北东淼环保科技有限公司答辩称，天津燕兆蓝天环保设备有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北东淼环保科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告预付款44.5万元。 一审法院认定事实：原告在被告处购买相变液，原告分别于2019年6月25日、2019年6月27日、2019年7月17日分三次向被告付款，累计支付货款445000元，但至今未收到货物。 被告未在举证期期限内向本院提交证据，应承担举证不能的责任。 一审法院认为，原告在被告处购买相变液，并且支付相应货款，双方虽未签订书面合同，但事实上买卖合同关系成立。原、被告双方均应履行相应的义务。原告已支付预付款，但被告并未依约给付相应的货物，被告的行为符合法定解除合同的情形，因此原告主张解除合同，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的， —5— 终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，……据此，原告要求被告返还已经支付的预付款，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：被告天津燕兆蓝天环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北东淼环保科技有限公司预付款445000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，减半收取计3988元，由被告天津燕兆蓝天环保设备有限公司承担。 本院二审期间，上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司提交如下证据：一、银行回单三张，用以证明被上诉人向上诉人支付了成本分为三部分，第一部分材料费125000元，相变液成本230000元，预付款90000元，与一审查明的本案款项全部为相变液款项完全冲突，一审查明事实不清；二、银行转账记录20张，发票14张，用以证明上诉人已经履行了加工承揽义务，并支付了各项采购材料的款项，共计611836元；三、照片，用以证明上诉人存放在天津市静海区库房中的已加工完毕的部分成品及采购的材料，该证据法院可以现场查看，证明上 —6— 诉人已经履行了加工承揽合同约定的义务。被上诉人河北东淼环保科技有限公司对证据一的三张打款记录的真实性无异议，对证据二、证据三质证认为与本案没有关联性，请求二审法院依法不予采信。另，上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司提供一份天津淼沅环保科技有限公司与东光县观州城乡建设投资开发有限公司的合作合同复印件，用以证明天津淼沅环保科技有限公司与东光县观州城乡建设投资开发有限公司的合作过程，以及东光县观州城乡建设投资开发有限公司负责该合作项目的200万元开办费用。被上诉人河北东淼环保科技有限公司发表质证意见称，一、该合同不能证明上诉人主张的加工承揽关系。二、该合同是东淼公司两个股东之间签订的，是另外的法律关系。三、合同中写明合资公司成立后投入200万元的前期费用，与本案货款没有关系。四、天津淼沅环保科技有限公司在合作期间有违约情况是另外的法律关系。 另，本院二审审理该案过程中，被上诉人河北东淼环保科技有限公司称：被上诉人股东是东光县观州城乡建设投资开发有限公司，公司性质是国有独资公司，后来观州城乡建设投资开发有限公司的法定代表人杜玉欢没有经过东光县国资办的同意就擅自与天津淼沅环保科技有限公司合作成立河北东淼环保科技有限公司即被上诉人，后来县政府发现这个问题后，河北 —7— 东淼环保科技有限公司与天津淼沅环保科技有限公司中止合作，天津淼沅环保科技有限公司与本案上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司是关联公司，但是作为国有资产给上诉人转账的几十万元一直下落不明，不知道这笔钱干什么用的，也从来没有收到过上诉人提供的任何货物，因为国有资产流失性质比较严重，所以被上诉人才提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人河北东淼环保科技有限公司起诉主张与上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司存在买卖合同关系，但一审中只提供了分别于2019年6月25日、2019年6月27日、2019年7月17日的打款凭证三张，没有提供书面买卖合同，也没有提供证据证明双方存在口头买卖协议，更没有提供证据证明买卖 —8— 合同的内容和履行情况。二审审理过程中，被上诉人河北东淼环保科技有限公司自认该公司是上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司的关联公司天津淼沅环保科技有限公司与被上诉人股东东光县观州城乡建设投资开发有限公司合作成立的，后来被东光县政府中止双方的合作，只是“作为国有资产给上诉人转账的几十万元一直下落不明，不知道这笔钱干什么用的，也从来没有收到过上诉人提供的任何货物，因为国有资产流失性质比较严重，所以被上诉人才提起诉讼。”该自认表明被上诉人河北东淼环保科技有限公司自己也不清楚与上诉人天津燕兆蓝天环保设备有限公司之间是否存在买卖合同关系以及合同的具体内容和合同的履行情况，其按买卖合同起诉请求返还案涉款项事实和证据不足，原审判决支持其诉讼请求属认定事实和适用法律错误，依法应当予以改判。至于被上诉人称的案涉款项涉及到国有资产流失的问题，可通过其他途径解决。 综上所述，天津燕兆蓝天环保设备有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初451号民事判决； 二、驳回被上诉人河北东淼环保科技有限公司的诉讼请 —9— 求。 一审案件受理费7975元，减半收取计3988元，二审案件受理费7975元，均由被上诉人河北东淼环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年十二月八日 书记员  张雅君