西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3138号 原告：西安钦庭建筑工程有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码91611105592240824H。法定代表人：刘增文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安培荣，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，陕西连邦律师事务所实习律师。被告：西安市未央区博源建筑器材租赁站。住所地：西安市未央区XX堡XX街XX村XX号。统一社会信用代码 92610112MA6U656506。经营者：魏守生，男，1954年12月1日出生，汉族，住河北省泊头市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：魏守生，男，1954年12月1日出生，汉族，住河北省泊头市XX镇XX村XX号。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：魏宪博，男，1981年10月14日出生，汉族，住河北省泊头市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：及海霞，女，1980年6月24日出生，汉族，住河北省泊头市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    共同委托诉讼代理人：夏雪霜，陕西稼轩律师事务所律师。原告西安钦庭建筑工程有限公司（以下简称钦庭建筑）与被告西安市未央区博源建筑器材租赁站（以下简称博源租赁站）、魏守生、魏宪博、及海霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钦庭建筑委托诉讼代理人安培荣，被告博源租赁站、魏守生、魏宪博、及海霞共同委托诉讼代理人夏雪霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告钦庭建筑向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、解除原被告于2012年5月27日签订的《周转料具（架料）租赁合同》；2、四被告立即返还钢管（规格：Ф4.8cm*2.75mm*6m）29848根，若不能返还，每根按70元赔偿；轮扣式插扣钢管（规格：Ф横杆4.8cm*2.75mm*2.4m）22500根，若不能返还，每根按52.3元赔偿；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm*2.5mm*1.2m）59200根，若不能返还，每根按21.5元赔偿；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm*2.5mm*0.9m）32100根，若不能返还，每根按16.5元赔偿；3、四被告立即支付2018年7月31日之前欠付的租金1931092元及违约金。违约金以1931092元为基数，自2018年8月1日起按照千分之一的日利率计算至清付之日；4、四被告立即支付2018年8月1日至实际归还之日的租金；5、四被告承担本案诉讼费、保险费、保全费用。事实与理由：2012年5月27日，其与被告博源租赁站签订《周转料具（架料）租赁合同》，约定由其向被告博源租赁站出租钢管、插扣，并约定了租金等事项。合同签订后，其按照合同约定向被告出租了相关租赁物，被告于2012年8月1日向其出具清单收据。至合同期满，其多次向被告催要租金，被告以资金紧张为由拒不支付。被告魏守生、魏宪博系父子关系,且被告魏宪博系实际经营者；被告魏宪博、及海霞系夫妻关系。为维护其合法利益，故其诉至本院。被告博源租赁站、魏守生、魏宪博、及海霞辩称，对签订《周转料具（架料）租赁合同》及供货等事实均无异议。涉案合同相对方为被告博源租赁站，该租赁站为有字号的个体工商户，故被告魏守生、魏宪博、及海霞非本案适格被告。被告魏宪博系被告博源租赁站员工，其系履行职务。被告魏宪博、及海霞已经离婚，且本案债务已经超出日常家庭生活所需，故非夫妻共同债务。本案实情为：原告投资涉案物资，被告博源租赁站实际经营，原告收取固定利益，且不承担任何经营风险，故原告与被告博源租赁站实质为借贷关系。鉴定评估报告未对评估方法等进行披露，故其不认可。原告所诉请的租金、违约金等明显过高，其亦不认可。原告与被告博源租赁站合同关系已于2018年8月1日解除，不应计算后续租金。经审理查明，2012年5月27日，原告与被告博源租赁站签订《周转料具（架料）租赁合同》，载明因承包中建三局西北公司系列工程料具租赁业务需要，由原告向被告出租租赁物。租赁单价：插扣租金为0.02337元/天/米，钢管租金为0.011元/天/米，上述单价中税金已交由被告博源租赁站代扣代缴，如市场行情有变化，经双方协商租赁单价每年调整一次。租赁期限为2012年7月1日至2017年6月30日，共5年。经双方约定，每年按照280天计算租赁费，年租赁费计算方式为数量×单价×280天。租赁费用于每年的1月1日和7月1日支付，每次支付半年租赁费。若被告博源租赁站丢失和损坏料具物资，则按当期市场价格全额赔偿。若被告博源租赁站未按时支付租赁费用，每延误一天按照每天租赁费的千分之一收取滞纳金。本合同至全部租赁物归还，租赁费用结清后失效等。原告与被告博源租赁站及双方法定代表人分别盖章，被告魏宪博于原告委托代理人处签字盖章。2012年5月28日，被告博源租赁站、魏宪博向原告出具《承诺书》，载明为确保原告提供的钢管和插扣安全，特以其在中建三局各项目中的租赁物为抵押物等。当日，原告亦向被告博源租赁站出具《承诺书》，载明其承诺全力协助被告博源租赁站承接中建三局西北公司系列工程料具租赁业务及收取中建三局西北公司各项目所欠付租赁费等。2012年8月1日，被告博源租赁站、魏宪博向原告出具钢管料具清单收据，载明今收到西安钦庭建筑工程有限公司脚手脚钢管料具一批，清单如下：1、2012年6月15日收到规格钢管Ф48cm×2.75mm×6m，数量29848根（贰万玖仟捌佰肆拾捌根）。2、2012年7月28日收到轮扣式插扣钢管，规格：立杆Ф48cm×2.75mm×2.4m，数量22500根（贰万贰仟伍佰根）。3、2012年7月28日收到轮扣式插扣钢管，规格：横杆Ф48cm×2.5mm×1.2m，数量59200根（伍万玖仟贰佰根）。4、2012年7月28日收到轮扣式插扣钢管，规格：横杆Ф48cm×2.5mm×0.9m，数量32100根（叁万贰仟壹佰根）。被告博源租赁站在具收单位处加盖公章，被告魏宪博在具收人处签字。审理中，被告提供一份收条，载明被告博源租赁站于2012年6月15日收到钢管6m-5.9mm共29848根、2012年7月28日收到立杆2.4m共22500根，横杆1.2m共59200根，横杆0.9m共32100根。被告博源租赁站、魏宪博于收货人处签字盖章。2013年12月20日，原告法定代表人刘增文与被告魏宪博共同对2013年8月1日至2014年7月31日租金进行结算，并出具结清清单，载明被告博源租赁站应付原告1277867.00元（壹佰贰拾柒万柒仟捌佰陆拾柒元整）。2014年8月17日，原告法定代表人刘增文与被告魏宪博共同对2014年8月1日至2015年7月31日租金进行结算，并出具结清清单，载明被告博源租赁站应付原告1250257.83元（壹佰贰拾伍万零贰佰伍拾柒元捌角叁分）。2015年11月22日，原告法定代表人刘增文与被告魏宪博共同对2015年8月1日至2016年7月31日租金进行结算，并出具结清清单，载明被告博源租赁站应付原告48.0152万元（肆拾捌万零壹佰伍拾贰元）。2017年9月7日，原告法定代表人刘增文与被告魏宪博共同对2016年8月1日至2017年7月31日租金进行结算，并出具结清清单，载明被告博源租赁站应付原告48.0152万元（肆拾捌万零壹佰伍拾贰元）。当日，双方亦签订《确认书》，载明截止2017年7月31日，被告博源租赁站尚欠付原告134.0304万元（壹佰叁拾肆万零叁佰零肆元整）。2019年1月26日，原告法定代表人刘增文与被告魏宪博共同对2017年8月1日至2018年7月31日租金进行结算，并出具结清清单，载明被告博源租赁站应付原告59.0788万元（伍拾玖万零柒佰捌拾捌元正）。2019年1月26日，被告魏宪博向原告出具欠条，载明今欠到刘增文（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）截止2018年7月31日架料租金总计人民币193.1092万元（大写壹佰玖拾叁万壹仟零玖拾贰元正）。2020年11月19日，陕西天任资产评估有限责任公司出具涉案资产评估报告，载明钢管（规格：Ф4.8cm*2.75mm*6m）的市场价格为68元/根；轮扣式插扣钢管（规格：横杆4.8cm*2.75mm*2.4m）的市场价格为44元/根；轮扣式插扣钢管（规格：横杆4.8cm*2.5mm*1.2m）的市场价格为22元/根；轮扣式插扣钢管（规格：横杆4.8cm*2.5mm*0.9m）的市场价格为13.5元/根。评估基准日为2020年10月15日。另查明，被告魏守生、魏宪博为父子关系；被告魏宪博、及海霞原为夫妻关系，于2018年6月20日登记离婚。以上事实由原告提供的《周转料具（架料）租赁合同》、《承诺书》、钢管料具清单收据、欠条，被告提供的《承诺书》、收条、结算清单，鉴定评估报告，谈话笔录及庭审调查查明。    本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否为建筑设备租赁合同关系。2、涉案《周转料具（架料）租赁合同》是否已于2018年8月1日解除，若未解除，原告诉请解除合同是否应予支持；3、原告所要求的钢管及插扣价格有无依据；4、原告所要求的2018年8月1日后的钢管租金及插扣按照米数计算价格有无依据、是否应予支持；5、被告魏宪博、及海霞是否应对本案债务承担共同偿还责任。      关于争议焦点1，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告无证据证明原告与被告之间系合伙或借贷关系，故关于其该部分辩称，本院不予采信。依照原告所提供证据，能够证明其向被告出租了相关设备，被告与原告就租赁费用进行结算。故原、被告之间成立建筑设备租赁合同关系。    关于争议焦点2、3、4，《周转料具（架料）租赁合同》约定，租赁期限为2012年7月1日至2017年6月30日。合同到期后，被告仍继续使用租赁物。至2018年8月1日，双方虽进行了结算，但并未约定解除合同，亦未归还租赁物。故涉案合同仍在继续履行。现被告未按照约定支付租金已违反合同义务，致使原告的合同目的无法实现，且被告亦认为其合同已经解除，即被告表示同意解除合同。故原告要求解除合同，符合法律约定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已履行向被告交付承租设备之合同义务，被告未按期向原告交付租赁费用，其行为已构成违约，应承担继续支付租金之违约责任，故原告要求被告支付欠付租金合理合法，本院予以支持；原被告双方均无证据证明钢管及插扣市场租金及计算方式发生变化，且双方未就此达成一致，故本院确定2018年8月1日后租金继续按照原合同约定计算。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故原告要求被告返还租赁物及赔偿违约金之请求合理合法，本院予以支持。    关于租金，双方已确认截止2018年7月31日架料租金总计人民币193.1092万元。被告无证据证明其已归还部分租赁物，故本院确认至2018年8月1日，被告尚租赁钢管（Ф4.8cm×2.75mm×6m）数量29848根；轮扣式插扣钢管（立杆Ф4.8cm×2.75mm×2.4m）数量22500根；轮扣式插扣钢管（横杆Ф4.8cm×2.5mm×1.2m）数量59200根；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm×2.5mm×0.9m）数量32100根。故自2018年8月1日起，被告应向原告支付租金至归还之日，租金计算方式为数量×单价×280天。具体计算如下：钢管（Ф4.8cm×2.75mm×6m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.011元/天/米×6米×280天，不足一年的，按实际天数计算；轮扣式插扣钢管（立杆Ф4.8cm×2.75mm×2.4m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.02337元/天/米×2.4米×280天，不足一年的，按实际天数计算；轮扣式插扣钢管（横杆Ф4.8cm×2.5mm×1.2m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.02337元/天/米×1.2米×280天，不足一年的，按实际天数计算；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm×2.5mm×0.9m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.02337元/天/米×0.9米×280天，不足一年的，按实际天数计算。被告尚未退还的租赁物为钢管（Ф4.8cm×2.75mm×6m）数量29848根；轮扣式插扣钢管（立杆Ф4.8cm×2.75mm×2.4m）数量22500根；轮扣式插扣钢管（横杆Ф4.8cm×2.5mm×1.2m）数量59200根；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm×2.5mm×0.9m）数量32100根。合同解除后，被告应予退还剩余租赁物，若被告不能归还该部分租赁物，应予支付相应赔偿金，依据鉴定意见及原告诉请，赔偿价格为：钢管（Ф4.8cm×2.75mm×6m）为68元/根；轮扣式插扣钢管（立杆Ф4.8cm×2.75mm×2.4m）为44元/根；轮扣式插扣钢管（横杆Ф4.8cm×2.5mm×1.2m）为21.5元/根；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm×2.5mm×0.9m）为13.5元/根。关于违约金，现原告要求违约金以2018年7月31日未付的租金193.1092万元为基数，自2018年8月1日起计算至清付之日，按照日利率千分之一计算，该违约金约定过高，本院酌情调整为自2018年8月1日至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；自2019年8月20日至清付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于原告所请求的其向保险公司支付的保险费用，因该部分费用不属于因被告违约所造成的必须损失，故本院不予支持。    关于争议焦点5，依照法律规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因被告魏守生、魏宪博系父子关系，本案所涉收条、结算清单、确认书、承诺书、钢管料具清单收据亦均由被告魏宪博签字，且被告魏宪博关于其系被告博源租赁站员工之辩称未提供证据，故被告魏宪博为被告博源租赁站之实际经营者的可能性较大，依照法律规定，被告魏宪博应对本案债务承担共同偿还责任。    个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。原告无证据证明被告博源租赁站为家庭经营，故关于原告要求被告及海霞作为家庭成员承担共同偿还责任的诉请，无事实依据，本院不予支持。原告亦未就被告魏宪博、及海霞结婚登记时间提供证据，即无法确定被告魏宪博、及海霞夫妻共同债务的范围。且其未提供证据证明该租赁站的收入用于被告魏宪博、及海霞家庭共同生活。故关于原告要求被告及海霞对本案债务承担共同偿还责任的诉请，无事实依据，本院不予支持。    综上所述，依照《民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条，第十二条，第六十条，第六十一条，第六十二条，第九十四条、第九十七条，第一百零七条，第一百一十三条，第一百一十四条，第二百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、解除原告西安钦庭建筑工程有限公司与被告西安市未央区博源建筑器材租赁站于2012年5月27日签订的《周转料具（架料）租赁合同》。二、被告西安市未央区博源建筑器材租赁站、魏宪博于本判决生效之日起十日内向原告西安钦庭建筑工程有限公司支付租金。其中至2018年7月31日的欠付租金为193.1092万元。剩余租金自2018年8月1日起计算至清付之日。钢管（Ф4.8cm×2.75mm×6m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.011元/天/米×6米×280天，不足一年的，按实际天数计算；轮扣式插扣钢管（立杆Ф4.8cm×2.75mm×2.4m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.02337元/天/米×2.4米×280天，不足一年的，按实际天数计算；轮扣式插扣钢管（横杆Ф4.8cm×2.5mm×1.2m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.02337元/天/米×1.2米×280天，不足一年的，按实际天数计算；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm×2.5mm×0.9m）租赁期限满一年的，租金计算方式为实际数量×0.02337元/天/米×0.9米×280天，不足一年的，按实际天数计算。三、被告西安市未央区博源建筑器材租赁站、魏宪博于本判决生效之日起十日内向原告西安钦庭建筑工程有限公司支付违约金。违约金以193.1092万元为基数，自2018年8月1日至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；自2019年8月20日至清付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。四、被告西安市未央区博源建筑器材租赁站、魏宪博于本判决生效之日起十日内向原告西安钦庭建筑工程有限公司返还钢管（Ф4.8cm×2.75mm×6m）数量29848根；轮扣式插扣钢管（立杆Ф4.8cm×2.75mm×2.4m）数量22500根；轮扣式插扣钢管（横杆Ф4.8cm×2.5mm×1.2m）数量59200根；轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm×2.5mm×0.9m）数量32100根。五、若不能返还上述租赁物，则被告西安市未央区博源建筑器材租赁站、魏宪博需向原告西安钦庭建筑工程有限公司赔偿损失。其中钢管（Ф4.8cm×2.75mm×6m）按照68元/根，轮扣式插扣钢管（立杆Ф4.8cm×2.75mm×2.4m）按照44元/根，轮扣式插扣钢管（横杆Ф4.8cm×2.5mm×1.2m）按照21.5元/根，轮扣式插扣钢管（规格：横杆Ф4.8cm×2.5mm×0.9m）按照13.5元/根计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77165元、保全费5000元、公告费300元，共计82465元(原告西安钦庭建筑工程有限公司已预交)。由被告西安市未央区博源建筑器材租赁站、魏宪博负担，并于上述付款期限一并向原告西安钦庭建筑工程有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长       许晓娟人民陪审员       党  华人民陪审员       夏艳妮  二〇二〇年十二月二十三日                           法官助理       苏  晨  书  记  员       栾婧鑫   打印人：周惠荣  校对人：栾婧鑫   送达时间：2020年  月  日 1