江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4492号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱江，男，1996年7月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：蔡志州，男，1986年11月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：杨威，男，1985年8月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：宿迁市恒祥土石方工程有限公司，，住所地江苏省宿迁经济开发区康桥丽湾********负责人：王超明，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人朱江、蔡志州、杨威、宿迁市恒祥土石方工程有限公司（以下简称恒祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费用由朱江、蔡志州、杨威、恒祥公司承担。事实和理由：1.涉案评估报告中配件价格高于市场原厂件配件价格，且更换驾驶室总成不合理，根据车损照片显示，驾驶室仅壳体损坏，内部零部件未损害无需更换，只需更换驾驶室壳体，人保常州公司请求按照车辆实际损失进行更换。2.人保常州公司虽未提供涉案车辆的投保单，但出示了恒祥公司名下其他车辆的投保单，可以证明人保常州公司在办理车辆保险过程中已按照合同约定对免责条款进行了告知，尽到了提示义务，故按照商业保险条款约定，停运损失属于间接损失，人保常州公司不应承担赔偿责任。被上诉人朱江二审辩称，人保常州公司的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡志州、杨威、恒祥公司二审均未到庭应诉答辩。朱江向一审法院起诉请求：1.判令蔡志州、杨威、恒祥公司、人保常州公司赔偿朱江车辆维修费43350元、营运损失12359.7元、鉴定费6000元；2.本案诉讼费用由蔡志州、杨威、恒祥公司、人保常州公司承担。一审法院认定事实：2020年1月4日21时43分，蔡志州驾驶车牌号为苏Ｎ×××**号的大型汽车，在宿迁市宿豫区朱江驾驶的型号为SY205C的三一挖掘机发生交通事故。该起事故经交警部门出具事故认定书，认定：蔡志州负全部责任，朱江无责任。蔡志州驾驶的苏Ｎ×××**号大运牌自卸汽车登记在恒祥公司名下，杨威系该车辆的实际所有人，杨威与恒祥公司系挂靠关系，蔡志州系杨威雇佣的驾驶员。肇事车辆在人保常州公司投保交强险和商业险三者险1000000元，投保了不计免赔，该起事故发生在保险期内。一审还查明：朱江系SY205C三一挖掘机的所有人，其申请对该车辆的维修损失及停止作业损失进行评估，一审法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司进行评估。该公司于2020年4月20日分别出具车辆损失价格评估报告和停止作业损失评估报告，结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为人民币43350元；此次事故造成SY205C三一挖掘机未能作业9天，营运损失共计12359.7元。朱江因本次评估合计支付评估费6000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，蔡志州驾驶的大型汽车与朱江驾驶的三一挖掘机发生交通事故，造成朱江三一挖掘机损坏。根据道路交通事故认定书，蔡志州负事故的全部责任，故蔡志州对朱江的合理损失应承担全部民事赔偿责任。因蔡志州系杨威的雇员，其对事故发生存在重大过失，其应当与杨威向朱江承担连带赔偿责任。因涉案车辆在人保常州公司投保了交强险和商业三者险，有不计免赔，故应由人保常州公司在交强险和商业三者险限额内承相应的赔偿责任，不足部分，由杨威、蔡志州承担连带责任。因肇事车辆系营运车辆，以恒祥公司名义从事营运活动，应属于挂靠关系，恒祥公司作为被挂靠单位，应与杨威、蔡志州承担连带赔偿责任。关于评估机构出具的评估报告，虽然人保常州公司对此不予认可，认为评估价格过高，但其未能提供证据证实该评估结果与朱江实际损失不符，且本次评估系一审法院依法委托，评估机构及工作人员均具有相应资质，故该评估报告可以作为证据使用，对人保常州公司的该项抗辩意见不予采纳。人保常州公司关于停止作业损失属于间接损失，保险人不负责赔偿的抗辩意见。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，人保常州公司未能提供充分证据证实其就停止作业损失属于间接损失，保险人不负责赔偿的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，且杨威、恒祥公司均称人保常州公司未让其就涉案车辆签订投保单及投保声明，亦未告知免责的情形，故人保常州公司的该项抗辩意见亦不予采纳。关于车辆维修损失，根据交通事故责任认定书及事故现场照片，朱江因涉案交通事故遭受财产损失是客观事实，且朱江依法申请对涉案车辆维修费用进行评估，亦有相应的维修发票予以佐证，故确认朱江因本次事故造成车辆损失数额为43350元；关于车辆停止作业损失，因涉案车辆停止作业9天，朱江依法申请对涉案车辆停止作业期间的损失进行评估，根据评估报告确认朱江因本次事故造成停止作业损失数额为12359.7元；上述损失合计55709.7元，由人保常州公司在交强险和商业三者险限额内承担。蔡志州、杨威、恒祥公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保常州公司于判决生效后十日内赔偿朱江车辆维修费及停止作业损失合计55709.7元；二、驳回朱江的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取671元、评估费6000元，合计6671元，由杨威、蔡志州、恒祥公司负担（朱江已预付）。双方当事人二审均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.涉案公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；2.人保常州公司是否已将相关免责条款向投保人进行了提示和明确说明。关于争议焦点1。本院认为，为查明涉案车辆损失，朱江一审时提出鉴定申请，一审法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司对涉案车辆损失进行了鉴定，该公估公司系人民法院依法委托的专业评估机构，其出具的鉴定结果真实、合法、有效，一审法院以公估报告结论认定涉案车辆损失有事实及法律依据。人保常州公司虽以涉案评估报告中配件价格高于市场原厂件配件价格且更换车辆驾驶室总成不合理为由，主张该公估报告结论与车辆实际损失不符，但该公司未能提供证据足以推翻该公估报告结论的证明效力，其应承担相应的不利法律后果，对于人保常州公司提出的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保常州公司虽然提供一份恒祥公司在同时期为其名下其他车辆投保的投保单及投保人声明，旨在证明该公司已对保险合同中免责条款向投保人进行了提示及明确说明，但保险人的提示和明确说明义务不仅是法定义务，也是诚信原则对保险人的要求。因每一份保险合同都是独立的保险合同，保险人对于每一份保险合同的免责条款都应进行提示和明确说明，并不能据此免除人保常州公司对涉案保险合同中相同免责条款的提示和明确说明义务，故人保常州公司主张其已就保险合同中免责条款向投保人进行提示和明确说明没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二〇年十二月二十九日书记员  周小凤