湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初3017号 原告：童巍，男，1983年4月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告：周苗均，男，1987年12月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 共同委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：宋新民，湖南群杰律师事务所律师。 被告：常德鸿腾置业有限公司，住所地常德市汉寿县龙阳镇护城社区辰阳南路（金爵华府小区**楼）。 法定代表人：徐清远。 委托诉讼代理人：徐学强，男，1971年1月1日出生。 委托诉讼代理人：周建新，湖南周建新律师事务所律师。 第三人：徐清远，男，1979年8月30日出生，汉族，住常德市汉寿县龙阳镇。 原告童巍、周苗均与被告常德鸿腾置业有限公司（以下简称鸿腾公司）、第三人徐清远公司解散纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童巍、周苗均的共同委托诉讼代理人李杨、宋新民，被告鸿腾公司的委托诉讼代理人徐学强、周建新到庭参加诉讼，第三人徐清远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 童巍、周苗均向本院提出诉讼请求：1．判令解散常德鸿腾置业有限公司；2．本案诉讼费由常德鸿腾置业有限公司承担。事实与理由：2014年11月17日，童巍、周苗均成为鸿腾公司的股东，分别持有8%、2%的公司股份。2014年至今公司未召开股东大会，且公司连续3年亏损，没有主营业务收入，并且公司有大量的民间借贷需要偿还。童巍、周苗均认为公司继续存续会使得股东权益受到损害，会爆发不良债务危机。 鸿腾公司辩称，不同意童巍、周苗均解散公司的诉讼请求，愿根据目前公司的实际财务状况收购童巍、周苗均的股份；公司的亏损原因不仅有股东抽逃出资，也有股东不参与公司项目经营管理；持有公司90%股份的股东徐清远不同意解散公司。 第三人徐清远书面辩称，不同意童巍、周苗均解散公司的诉讼请求，愿公司根据目前公司的实际财务状况收购童巍、周苗均的股份；公司的亏损原因不仅有股东抽逃出资，也有股东不参与公司项目经营管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（身份证复印件、鸿腾公司营业执、内资企业登记基本情况表、股份转让协议章程修正案），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.童巍、周苗均提交的税收票据、资产信息表等资料，拟证明2014年至今，公司连续亏损，已无资产，该组证据能证明2014年2月22日鸿腾公司投资及剩余资产情况及2015年鸿腾公司相关缴税情况，但达不到童巍、周苗均用以证明公司连续亏损，已无资产的证明目的；2.鸿腾公司提交的建筑工程施工许可证、汉寿县商品房预售许可证、鸿腾公司关于香溪美地及辰南府项目会议纪要，拟证明公司解散会严重损害购房业主及债权人的利益，不利于社会和谐稳定，该组证据能证明鸿腾公司已投资金爵华府、香溪美地房地产项目的事实，能达到鸿腾公司的证明目的；3.鸿腾公司提交的其他应付款辅助明细账、财务凭证，拟证明鸿腾公司原股东何建丽将股份转让给童巍和周苗均，但何建丽实际出资早已抽逃，童巍、周苗均应返还何建丽的出资，该组证据与本案无关联，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鸿腾公司于2010年11月9日登记成立，注册资本1000万元，徐清远出资290万元、何建丽出资200万元、严贤平出资510万元，公司营业期限为2010年11月9日至2020年11月8日，经营范围为房地产开发经营。2010年12月25日，鸿腾公司经股东大会决议，公司注册资本变更为3000万元，徐清远出资870万元、何建丽出资600万元、严贤平出资1530万元。2012年3月19日严贤平将其所持股份转让给章学贤。2012年3月30日，鸿腾公司股东变更为章学贤出资1530万元、徐清远出资870万元、何建丽出资600万元。2014年3月27日，经公司股东会决议，公司股东及出资变更为徐清远出资2400万元，占80%的股份，何建丽出资600万元，占20%的股份。2014年11月14日，经公司股东会决议，公司股东及出资变更为徐清远出资2700万元，占90%的股份，童巍出资240万元，占8%的股份，周苗均出资60万元，占2%的股份。2014年11月17日，公司变更登记股东为徐清远、童巍、周苗均。2020年6月24日，公司变更营业期限为长期。 另查明，鸿腾公司成立后投资汉寿县龙阳镇辰阳南路东侧金爵华府、金爵·香溪美地、辰南府项目，金爵华府项目尚未全面验收，金爵·香溪美地、辰南府项目均未完全建成。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理的决策发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。”股东诉请公司解散的重要前提在于公司经营管理已发生严重困难,且此种经营管理的严重困难主要是指由于公司股东、董事之间长期存在矛盾冲突,导致公司的内部经营管理机制完全失灵,无法就公司经营问题达成有效决策,从而引起的公司僵局和经营管理困难。本案中,童巍、周苗均主张鸿腾公司从2014年11月至今没有召开股东会，公司连续三年亏损，无主营业务收入，且有大量民间借贷偿还，但童巍、周苗均举证不能证明公司股东、董事之间长期存在矛盾冲突/公司无法召开股东会及长期亏损的事实，且公司现有房产开发项目正在进行，童巍、周苗均并未就公司目前经营问题提出异议，公司没有进入僵局。童巍、周苗均主张公司继续存续会使股东利益受到重大损失,可通过其他途径解决,并不需要解散公司。综上，童巍、周苗均提出公司解散的诉求，本院不予支持。徐清远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回童巍、周苗均的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由童巍、周苗均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  罗建军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理涂朦 书记员冯旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： (一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的; (二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的; (三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的; (四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。