福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2667号 上诉人（原审被告）：福建三明百合花转印材料有限公司，住所地福建省三明市三元区荆东工业园，统一社会信用代码:913504036966432220。 法定代表人：徐慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶德才，三明市三元区永恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁家浩，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 上诉人福建三明百合花转印材料有限公司（以下简称百合花 公司）因与被上诉人梁家浩劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百合花公司的委托诉讼代理人叶德才，被上诉人梁家浩的委托诉讼代理人黄禄粦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百合花公司上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1183号民事判决第二项，改判百合花公司无需支付梁家浩自2019年3月21日至2020年1月12日止未签订书面劳动合同的二倍工资；2.本案一、二审诉讼费用由梁家浩负担。事实和理由：一审法院审查不清，认定事实和适用法律错误，所作判决错误。一、梁家浩自2019年3月21日至2020年1月12日在百合花公司务工，双方之间仅存在劳务关系，不存在签订劳动合同的情形。虽然法律规定签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，但签订与否是双方的合意，与劳动者或其他客观因素有关，梁家浩无证据证明双方存在劳动关系，其人在两处务工，未能签订劳动合同责任不在百合花公司，让公司支付二倍工资，明显不公，于法无据。二、一审法院认定周伟浩是百合花公司的股东，其与梁家浩经济往来及2020年3月13日徐慧与梁家浩经济往来，符合支付工资的特征，系推定，梁家浩并未提交证据佐证。股东周伟浩没有在百合花公司上班，未经法人授权无权代发资金，公司资金由财务人员支配；徐慧在2020年5月6日之前，并非百合花公司的股东及法人，与公司没有关系。 梁家浩辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决百合花公司因未签订书面劳动合同向梁家浩支付二倍工资正确。梁家浩与百合花公司之间不存在劳务关系，梁家浩的举证材料足以证实双方存在劳动关系，百合花公司未与梁家浩签订书面劳动合同应承担法律责任。一审法院认定百合花公司通过股东周伟浩的账户及法定代表人徐慧的账户发放工资正确，梁家浩不认识周伟浩，双方没有经济往来。二、请求核实百合花公司是否存在偷漏税行为。 梁家浩向一审法院起诉请求：1.判令百合花公司支付梁家浩2019年终奖金11000元；2.判令百合花公司支付梁家浩未签书面劳动合同11个月的双倍工资121000元（自2019年3月21日至2020年2月21日共11个月，每月按工资11000元计算）；3.判令百合花公司支付梁家浩未足额支付工资差额12231.2元；4.判令百合花公司为梁家浩补交自入职之日起至2020年2月21日止的社会保险并办理相关手续；5.判令解除与百合花公司事实上的劳动关系，百合花公司支付梁家浩经济补偿金11000元。 一审法院认定事实： 1.2019年2月21日，梁家浩进入百合花公司印刷部工作。百合花公司未与梁家浩签订书面劳动合同，2019年12月12日，梁家浩向百合花公司提出辞职申请，辞职原因为降工资及其他原因。梁家浩在百合花公司最后工作日期为2020年1月12日。 2.周伟浩系百合花公司股东，2019年4月3日起至2019年12月20日，周伟浩每月给梁家浩转账，金额大多数在7000元至7700元之间，且其中三次转账时间还与百合花发工资时间一致，符合向梁家浩支付工资的特征。2020年3月13日，由公司现任法定代表人徐慧转账5000元至梁家浩账户。百合花公司并无提供证据证明周伟浩、徐慧与梁家浩之间有其他经济往来，故推定百合花公司系通过公司账户及周伟浩、徐慧账户向梁家浩支付2019年2月至2019年12月的工资。2019年3月至12月共计发放工资19次，总金额为97275.8元，梁家浩的月平均工资为9727.58元。 3.2020年6月27日，三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会作出元劳人仲案〔2020〕28号裁决书，裁决：1.百合花公司支付梁家浩2019年3月21日至2020年1月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资34353.8元.2.驳回梁家浩的其他仲裁请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。梁家浩于2019年2月21日进入百合花公司工作至2020年1月12日离开，期间百合花公司并未与梁家浩签订书面劳动合同，对于梁家浩主张判令百合花公司支付未签书面劳动合同11个月的双倍工资的诉讼请求，予以支持。计算标准应当以梁家浩的月平均工资9727.58元为标准，故百合花公司应当支付梁家浩自2019年3月21日至2020年1月12日期间的二倍工资为94681.77元（9727.58元/月×9个月+9727.58元/月÷30天×22天）。关于梁家浩要求百合花公司支付足额工资的问题。百合花公司从2019年2月至2019年12月已向梁家浩支付工资100208.8元，梁家浩未提供证据证明百合花公司未足额支付工资，故对梁家浩该诉讼请求不予支持。关于梁家浩主张百合花公司支付2019年终奖金11000元的诉讼请求，年终奖的发放与否由企业自行决定，梁家浩没有提供相关证据证明百合花公司向其承诺发放年终奖，故不予支持。关于梁家浩要求支付经济补偿金的诉讼请求，因梁家浩系于2019年12月12日主动向百合花公司申请辞职，该解除方式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故不予支持。关于梁家浩主张百合花公司为其补交社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社会保险费属于行政征收范畴，劳动者与用人单位之间关于补缴社会保险费的争议，应由相关机构处理，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认梁家浩与百合花公司于2020年1月12日解除劳动关系;二、百合花公司应于判决生效之日起十五日内支付梁家浩2019年3月21日至2020年1月12日期间未签书面劳动合同二倍工资94681.77元；三、驳回梁家浩的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由梁家浩负担1元，由百合花公司负担4元。 二审中，百合花公司提交周伟浩《情况说明》1份，拟证明周伟浩向梁家浩转账系个人之间经济往来，与公司无关；徐慧《情况说明》1份，拟证明在2020年5月10日以前，其不是百合花公司的员工及股东，向梁家浩转账系个人之间经济往来，与公司无关。梁家浩质证认为，两份《情况说明》属证人证言，但证人没有出庭，且未明确个人经济往来的具体法律关系。本院认为，2份《情况说明》能否证明待证事实，将综合全案事实予以认定。二审中，梁家浩没有提交证据材料。 对于一审法院查明的事实，除百合花公司认为其与梁家浩不存在劳动关系、周伟浩、徐慧向梁家浩转账系个人之间经济往来与公司无关、梁家浩月平均工资数额偏高外，对一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。对百合花公司有异议的事实，将综合全案事实予以认定。 本院认为，根据梁家浩一审提交的存款明细账、处罚通知及百合花公司一审提交的辞职申请表、生产异常记录、补货生产单、生产任务单等证据，结合双方当事人的庭审陈述，可以证实梁家浩与百合花公司之间存在劳动关系，而非百合花公司主张的劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，由于“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”属法律强制性规定，故百合花公司因未与梁家浩订立书面劳动合同，应当向梁家浩每月支付二倍的工资，一审判决于法有据。二审中，百合花公司虽然提交周伟浩、徐慧《情况说明》各1份，但周伟浩作为公司股东、徐慧作为公司法定代表人，无正当理由未出庭接受质证，且二人出具的《情况说明》亦未明确其因何种法律关系向梁家浩支付款项，仅笼统表述为“个人经济往来”，故对百合花公司有关周伟浩、徐慧向梁家浩支付款项系个人之间经济往来与公司无关，梁家浩月平均工资数额偏高的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，百合花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建三明百合花转印材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  闫明伟 审判员  林玮玮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈思宇 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。