广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2253号原告：信宜市**********，住所信宜市****，统一社会信用代码124***********738。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：刘军峰，广东格方律师事务所律师，电话135*****952。委托诉讼代理人：甘胜，男，1976年12月27日出生，汉族，公民身份号码440************015，住广东省信宜市******，原告员工，电话139*****138。被告：邱世杰，男，1969年1月18日出生，汉族，公民身份号码440************511，住广东省信宜市********，电话138*****579。被告：信宜市李米经营部，住所地信宜市****************，统一社会信用代码92440983MA53KTAE51。经营者：李米。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区********，统一社会信用代码914***********249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师，电话188*****968。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师，电话139*****595。追加被告：王关全，男，1980年12月9日出生，汉族，公民身份号码440************410，住广东省信宜市************，电话189*****180。原告信宜市**********（以下简称环卫中心）与被告邱世杰、信宜市李米货运经营部、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称人保分公司)、追加被告王关全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军峰、甘胜，被告人保分公司委托诉讼代理人黄小冰到庭参加诉讼；被告邱世杰、信宜市李米货运经营部、追加被告王关全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环卫中心向本院提出诉讼请求：1.被告邱世杰、信宜市李米货运经营部、人保分公司赔偿原告各项经济损失82815.53元；2.被告人保分公司在机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险责任限额内赔付原告；3.被告邱世杰、信宜市李米货运经营部对上述交强险和商业险赔付份额承担连带赔偿责任；4.被告邱世杰、李米货运经营部、人保分公司承担本案诉讼费用（包括保全费）。事实和理由：被告邱世杰于2020年4月23日驾驶粤K*****号牌重型半挂牵引车、粤K****挂号牌重型专项作业半挂车在G207国道信宜段由北往南行驶，当行驶至文昌桥头路段时与道路中心绿化带碰撞，造成绿化带等损坏的交通事故，现信宜市公安局交通警察大队已出具交通事故认定书(信公交认字[2020]05第117号)，认定被告邱世全全责，现原告就事故产生的损失向被告邱世全索赔，但被告邱世全拒绝配合。经查，被告邱世全在被告人保分公司处投保了机动车交通事故责任交强险和商业险，被告信宜市李米货运经营部是案涉车辆的所有人。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告邱世杰未作答辩。被告信宜市李米货运经营部未作答辩。被告人保分公司辩称，一、保险信息。涉案车辆粤K*****号车在答辩人处投保交强险，被保险人为王关全，保险期限从2019年5月7日至2020年5月7日；涉案车辆粤K*****号车在答辩人处投保商业三者险150万元（含不计免赔），被保险人为王关全，保险期限从2019年5月15日至2020年5月14日。二、合并审理商业三者险，请法院审查保险条款各项约定，尤其是：1.审查被告王关全驾驶证、从业资格证等以及涉案车辆粤K*****号车行驶证、道路运输证等是否合法有效；2.审查司机、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的驾驶人（非被保险人允许的驾驶人使用车辆造成损害，根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十四条约定，不属于保险责任）；3.审查是否存在其他免赔、拒赔事由的约定情形。（若存在无从业资格证、检验不合格等情形，保险拒赔。）三、垫付费用情况。请法院查明各被告垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款。四、对于原告诉请的财产损失。原告主张的财产损失金额畸高，与客观事实不符，答辩人已向法院申请对原告主张的损失进行评估，结果显示绿化带损失金额为28744元。评估报告应当作为本案的定案依据，本案原告主张的绿化带损失应当以评估报告的结论为准。另，由于原告诉请的财产损失不符合客观事实，导致答辩人不得已申请评估并己预交3020元评估费，本案原告作为败诉方，答辩人申请评估预交的评估费应当由原告负担，并相应抵减原告的赔偿款。五、诉讼费。答辩人与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，答辩人不同意承担诉讼费。此外，原告无证据证明其对受损绿化带具有管理权，请求法院依法审查原告主体是否适格，若原告并非管理人或所有人，则无权主张绿化带的损失。还有，本案经评估显示损失为28744元，根据评估明细表其中路灯线管的损失并非原告的损失，应当该部分的损失550元。追加被告王关全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日零时08分，邱世杰驾驶粤K*****号牌重型半挂牵引车、粤K****挂号牌重型专项作业半挂车在G207国道信宜段由北往南行驶，当行驶至文昌桥头路段时与道路中心绿化带碰撞，造成车辆、绿化带、路灯损坏的交通事故。2020年5月25日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2020]05第117号《交通事故认定书》，认定邱世杰承担事故全部责任，信宜市区*灯管理所、环卫中心不承担事故责任。另外，被告邱世杰持相应准驾车型驾驶证驾驶的粤K*****号牌重型半挂牵引车、粤K****挂号牌重型专项作业半挂车为被告信宜市李米货运经营部所有，该粤K*****号牌重型半挂牵引车在被告人保分公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，两类保险的被保险人均为追加被告王关全。2020年8月14日，被告人保分公司向本院申请委托相关鉴定机构对上述受损绿化带的损失进行评估，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2020年12月9日作出《资产评估报告》，评估结论：G207国道信宜文昌桥头路段中心绿化带在交通事故中的损失，公开市场条件下的评估价值为人民币28744元。其中，鉴定机构附上《评估明细表》一份，写明：道路中心绿化带侧石更换、安砌，评估价值8844元；道路中心分隔网更换、安装，评估价值5400元；路灯线管550元；栽植灌木，评估价值2150元；栽植花卉，评估价值10800元；现场清理，评估价值1000元；合计28744元。被告人保分公司为此预交了评估费3020元。此外，环卫中心（甲方）与案外人信宜市固诚建设工程有限公司（乙方）签订《信宜市*******花带修复工程施工合同》（落款时间2020年4月22日，原告称该时间存在笔误），对信宜市*******花带进行修复，合同工程价款为85258.97元，工期自2020年4月24日至2020年5月3日。环卫中心与信宜市固诚建设工程有限公司盖章确认的《信宜市*******花带修复工程施工方案》和《信宜市*******花带修复工程验收清单》显示，工程的内容为：花岗岩侧缘石修复、重新栽种龙船花、金钱榕、黄金叶、红继木、安装铁艺栏杆等工程。2020年5月8日，环卫中心（发包人）与信宜市固诚建设工程有限公司（承包人）、华伦中建建设股份有限公司（造价咨询人）签订《信宜市*******花带修复工程竣工结算书》，载述：签约合同价85258.97元，竣工结算价82815.53元；工程名称为信宜市*******花带修复工程；工程内容和结算工程结算内容均包括：花岗岩侧缘石修复、重新栽种龙船花、金钱榕、黄金叶、红继木、安装铁艺栏杆等工程。又查明，2020年6月2日，环卫中心向本院申请诉前财产保全，请求对信宜市李米货运经营部名下的粤K*****号牌重型半挂牵引车、粤K****挂号牌重型专项作业半挂车在价值85259元范围内进行查封，并为此在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了诉讼保全责任保险。本院于2020年6月2日作出（2020）粤0983财保23号《民事裁定书》，裁定：对信宜市李米货运经营部名下的粤K*****号牌重型半挂牵引车、粤K****挂号牌重型专项作业半挂车在价值85259元范围内予以查封，查封期限自查封之日起至2022年6月1日止。案件申请费873元，由环卫中心负担。原告庭审中称，被告信宜市李米货运经营部与邱世杰是雇主与雇员关系；灯管线路属信宜市区*灯管理所损失的财产，由于恢复绿化时需先把管线埋好，否则会造成二次损坏，故其在征得信宜市区*灯管理所的同意下由原告维修，但目前没有就该维修费用要求信宜市区*灯管理所退还。以上事实有当事人提交的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、合同、施工方案、验收清单、结算书、评估报告、发票、裁定书、庭审笔录等证据证实。并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2020]05第117号《交通事故认定书》，认定邱世杰承担事故全部责任，信宜市区*灯管理所、环卫中心不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，本院予以采信。此外，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司具有司法鉴定资格，其在综合原告、被告人保分公司、本院依职权调取的资料以及组织各方当事人对现场进行勘查后，采取成本评估法作出《资产评估报告》，评估报告是由具备相应资产评估资质的工作人员依照法定程序作出，事实清楚，依据充分，故本院对此报告予以采信。但是，由于评估的损失项目中包含了信宜市区*灯管理所的财产即路灯线管，而原告不是该财产的权利人，故无权在本案中主张该项损失，所以，应将该项修复费用剔除，其可以另行向所有人主张返还该项维修费用。剔除该项损失后，原告财产的损失为28194元（28744元-550元）。原告主张应按其实际修复所支出的费用82815.53元计算损失，且为此提供了施工合同、施工方案、验收清单、工程竣工验收清单、发票欲以证实其完成花带修复已支付的费用；被告人保分公司对原告的该修复费用有异议，认为属于重建费用，该费用远高于修复损失。被告人保分公司在鉴定过程中虽提交了《财产损失确认书》，但该资料仅是其提供给鉴定机构的参考资料，而非是其对其上价格的认可，因此，原告主张该确认书的内容已构成被告人保分公司的自认，本院不予采纳。另外，该确认书也仅是被告人保分公司单方制作，亦无法代表本案其他被告的意思表示，不能直接以其上价格核定原告的财产损失。原告在进行实际维修前没有对事故造成的财产损失与本案当事人进行确认，也没有委托相关的司法鉴定机构对其损失的财产价值、维修方案进行评估，因此，原告实际维修资金虽为82815.53元，但是，由于原告自始未能提供证据证实其维修方案和维修价格的合理性，因此，本院对原告82815.53元损失的主张不予支持。关于原告主体是否适格的问题。原告环卫中心是于2019年11月5日根据信机编【2019】8号《关于调整部分科级事业单位机构编制事项的通知》由原信宜市***林绿化局更名而来，是事业单位法人，业务范围是卫生清洁、绿化管理。同时，根据信机编【2012】109号《印发信宜市***林绿化局机构编制方案的通知》所附的文件《信宜市***林绿化局机构编制方案》显示，原告主要任务：“……（三）负责城区市容环境卫生、园林绿化和公园绿地管理养护工作；负责城市市容环境卫生配套设施的管理；……（八）负责城区环卫园林绿化等市政公用设施的维修养护。……”由此可知，原告环卫中心不仅对市政的绿化设施进行管理，还对该设施进行维修养护，是市政绿化带的管理人，同时代表市政单位行使所有人的维修养护的职权，因此，环卫中心在本案是适格的原告，其有权对涉案被损属其管理、维修的财产主张权利。关于被告是否应该承担诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，被告作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，被告人保分公司主张其不负担本案诉讼费用的辩解，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原告环卫中心在提起本案诉讼前因已申请本院查封了被告信宜市李米货运经营部的粤K*****号牌重型半挂牵引车、粤K****挂号牌重型专项作业半挂车而交纳了申请费873元，该申请费与涉案事故相关，也应由败诉方承担。再次，司法鉴定费3020元，由于是因涉案事故造成财产损失评估所需，因此，该费用依法也应由财产赔偿方即败诉方承担。关于被告人保分公司在本案中在商业险范围内是否免予赔偿的问题。本案没有证据证实邱世杰不是合格的驾驶人及没有经得被保险人同意驾驶涉案车辆，另外，被告人保公司也没有提供证据证实本案存在其在商业险内免予赔偿的其他情形以及其就此情形条款在投保人投保时已对有关免责内容向投保人作出了提示和释明，因此，人保分公司主张其在商业险范围内免赔，没有事实依据，本院不予支持。原告因涉案事故造成的损失如下：1.财产损失28194元。事故造成原告的绿化带损失28194元，有鉴定机构的评估报告证实，本院予以确认。2.司法鉴定费3020元。原告因事故造成绿化带损失而进行评估鉴定，用去鉴定费3020元，有发票证实，本院予以确认。两项损失合计31214元（28194元+3020元）。因被告邱世杰驾驶的粤K*****号牌重型半挂牵引车在被告人保分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额/赔偿限额为1500000元，含不计免赔），被告邱世杰持有准驾车型驾驶证驾驶涉案车辆，本案不存在被告人保分公司免责事由，所以，本案的有关损失应先由被告人保分公司在交强险内予以赔偿，超出部分再根据原告与被告邱世杰的过错进行分摊。所以，原告的损失31214元，依法应由被告人保分公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告，超出部分29214元（31214元-2000元）根据原告与被告邱世杰的过错责任应由被告邱世杰赔偿部分由承保了第三者商业责任险的被告人保分公司在责任限额1500000元范围内予以赔偿，而由于被告邱世杰在事故中承担全部责任，故不足赔偿部分29214元也应由被告人保分公司全部赔偿。抵减被告人保分公司已支付的3020元，被告人保分公司在本案中第三者商业责任险还应赔偿26194元（29214元-3020元）给原告。原告未能举证证明肇事车辆车主信宜市李米货运经营部在本案中存在法律规定的过错责任，故其请求信宜市李米货运经营部承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，被告人保分公司依法应在机动车第三者责任保险强制保险分项限额内赔偿2000元给原告，在第三者商业责任限额范围内赔偿26194元给原告，合计28194元。被告邱世杰、信宜市李米货运经营部、追加被告王关全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28194元给原告信宜市**********；二、驳回原告信宜市**********的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由原告信宜市**********负担683元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担252元（该款原告已预交，由被告迳付给原告）；诉前保全申请费873元，由原告信宜市***********担571元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担302元（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  黄 晓二〇二〇年十二月三十日法官助理  黄婷婷书 记 员  方苑如附法律条文内容如下：1.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另附：信宜市人民法院案款专户户名：信宜市人民法院（汇款时请备注案号、承办人）开户银行：中国工商银行信宜市支行账号：201*************589