四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17737号 上诉人（原审被告）：黄永刚，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：严涛，四川易创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段莎，四川易创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家明，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：宋恒，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人黄永刚因与被上诉人张家明民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理公开开庭审理了本案。上诉人黄永刚及其委托诉讼代理人严涛、段莎，被上诉人张家明的委托诉讼代理人宋恒、李兆安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄永刚上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5998号民事判决书，改判驳回张家明的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张家明承担。事实和理由：1.针对2013年5月27日出具的25万元借条，确为合作垫支款项经双方协商后转为借款，但黄永刚在2015年12月21日、2016年1月27日、2018年8月25日、2019年2月3日共计向被上诉人转款271800元，所支付款项已超过25万元部分是给张家明的资金利息，双方债权债务关系已经消灭，因黄永刚疏忽大意并未从张家明处将该份借条收回；2.黄永刚向张家明出具2015年6月4日、2017年4月7日的两张借条是因为黄永刚确实因资金需要向张家明借款，但出具借条后张家明并未实际履行。 被上诉人张家明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 黄永刚向一审法院起诉请求：1.判令黄永刚立即向张家明偿还借款本金250000元；2.判令黄永刚向张家明支付利息暂计算为10188元（以250000元为基数，2019年4月7日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为4048元；2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息暂计为6140元）。 一审法院认定事实：2011年11月29日，张家明与四川精琢建设工程有限公司（以下简称精琢公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，精琢公司将其承包的资阳雁江区城东新区雷音花园工程的劳务分包给张家明，约定合同签订当日，张家明向精琢公司指定账户转款支付履约保证金50万元，剩余履约保证金进场后5日内支付。合同签订当日，张家明向精琢公司账户转款50万元，精琢公司向张家明出具《收据》载明收到张家明支付的上述工程履约保证金50万元。2012年5月15日，张家明、黄永刚、周后明共同签署《资阳雁江区雷音花园劳务合同情况说明》载明，2011年9月，张家明、黄永刚、周后明经他人介绍认识精琢公司法定代表人罗惠英，并与罗惠英协商案涉工程的劳务分包问题；2011年11月与罗惠英协商签订了上述合同；合同签订后，在张家明、黄永刚、周后明的追问下，罗惠英承诺2012年4月5日开工，若逾期未能开工，将退还保证金；之后，罗惠英再未接听张家明、黄永刚、周后明的电话。2013年5月27日，黄永刚向张家明出示《借条》载明“今借到张家明现金大写贰拾伍万元（小写250000.00）此款还款期1年，于2014年5.28日归还，不计息，此据！”该借条空白处写明“此据作废”。2015年6月4日，黄永刚向张家明出示《借条》载明“今借到张家明现金大写（贰拾伍万元整）250000元整，此款不计息，此据！于2015年12.30日年底春节归还！此据！”。2017年4月7日，黄永刚向张家明出示《借条》载明“今借到张家明人民币¥250000.00（大写贰拾伍万元整）此款于2019年4月7日归还。”一审庭审中，张家明陈述，三张借条所涉款项为同一笔款项，后面的借条是对前面借条的承接。黄永刚陈述，基于朋友间的信任，同时黄永刚资金困难，所以是黄永刚向张家明先出具借条，但张家明并未转款。 一审法院查明以上事实，有《建设工程施工劳务分包合同》《收据》《资阳雁江区雷音花园劳务合同情况说明》《借条》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，张家明、黄永刚均认可3份《借条》的真实性，故双方之间存在民间借贷的合意。根据查明情况，张家明、黄永刚以及周后明共同与精琢公司协商承包案涉工程的劳务，由张家明与精琢公司签订劳务分包合同，并支付50万元履约保证金，后在精琢公司未履行合同后，黄永刚向张家明出具了3份时间连贯，每份间隔两年的25万元借条。故张家明主张黄永刚向其出具25万元借条的款项，系双方协定50万元保证金各自承担一半的意见，3借条之间系承接关系的主张，符合一般逻辑，具有一定的合理性，一审法院予以采信。而黄永刚抗辩张家明并未实际履行向其出借款项义务的意见，与已查明黄永刚多次向张家明出具借条却未收到款项的事实之间存在明显不合理之处，一审法院不予采信。一审法院认为，张家明代黄永刚支付本应由其承担的保证金，已经实际履行了出借义务，黄永刚未依照自己的承诺向张家明偿还款项，其行为已构成违约，张家明主张黄永刚偿还借款本息的诉讼请求，有事实合法的依据。关于借款利息的问题。2017年4月7日的《借条》明确约定，还款期为2019年4月7日。故，张家明主张的利息应从2019年4月8日起计算，张家明主张利率依照同期银行贷款利率计算，未违反法律规定，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定判决：一、黄永刚在判决生效之日起十日内向张家明偿还借款本金250000元；二、黄永刚在判决生效之日起十日内向张家明支付利息（以未偿还本金250000元为基数，从2019年4月8日起按同期银行贷款利率计算至本金清偿之日止）；三、驳回张家明的其他诉讼请求。一审案件受理费5203元，减半收取2601.5元，由黄永刚负担。 本院二审期间，上诉人黄永刚为证明其上诉主张，举示了以下证据材料：银行流水明细4张，拟证明上诉人黄永刚已向被上诉人张家明共计支付了271800元，分别于2015年12月21日还款10万元、2016年1月27日还款131800元、2018年8月25日还款2万元、2019年2月3日还款2万元。经质证，被上诉人张家明认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该4笔款项系归还上诉人与被上诉人之间的其他债务，与本案无关。本案三张借条指向同一笔借款，时间分别为2013年、2015年、2017年，如果上诉人在2015年、2016年支付了相关款项，不可能在2017年再向张家明出具25万元的借条。2016年1月27日的131800元的金额与黄永刚向张家明出具的《证明》中载明的金额一致，与本案25万元借款没有关联性。被上诉人张家明举示了以下反驳证据：2017年4月7日黄永刚向张家明出具的《借条》（4万元）、2016年1月25日黄永刚出具的《证明》（载明：到2016.1.25日欠张家明131800元，转入农行6228××××4811）、张家明尾号为4811农业银行卡的取款业务回单2份（2014年5月22日张家明向黄永刚转款97900元、2014年4月30日张家明向黄永刚转款45000元）。拟证明，双方之间存在本案外的其他法律关系和经济往来。经质证，上诉人黄永刚认为，借条的真实性认可，合法性和关联性均不予以认可，该借条与本案也无关。《证明》的真实性无异议，2016年12月27日向张家明归还了131800元，与被上诉人提交的《证明》中的131800元吻合。银行业务回单的真实性予以认可，关联性不予以认可，两张回单与本案无关。本院认为，结合被上诉人张家明举示的反驳证据来看，上诉人黄永刚主张其向张家明转款合计271800元系偿还本案借款的主张不能成立，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审庭审后，黄永刚向本院提交了一份2018年2月14日向张家明转款2万元的银行流水，拟证明其偿还案涉款项。经书面证据交换后，被上诉人张家明提交书面不认可该证据的真实性、合法性及关联性，该2万元的收款账户为×××17，不能证明是张家明的账户，即使是张家明的账户，也因双方之间存在其他经济往来及债权债务关系，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该证据仍不足以证明系偿还本案所涉款项，具体理由在本院认为部分一并评述。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉债务是否已清偿完毕。黄永刚上诉主张在2015年12月21日转款10万元、2016年1月27日转款131800元、2018年8月25日转款2万元、2019年2月3日转款2万元，共计向张家明转款271800元，已经足额偿还案涉借款。根据二审中张家明举示的反驳证据来看，双方之间除本案借款外，还存在其他经济往来及债权债务关系，不能证明系偿还本案借款。其一，2016年1月27日黄永刚向张家明转款131800元，结合黄永刚本人出具的《证明》来看，该笔款项系黄永刚应当偿还张家明的其他欠款，与本案无关。其二，2018年8月25日黄永刚向张家明转款2万元、2019年2月3日黄永刚向张家明转款2万元，但2017年4月7日黄永刚向张家明出具了借款金额为4万元的《借条》，黄永刚并未举证证明该4万元借款已经清偿。其三，虽然2018年2月14日黄永刚向张家明转款2万元，但2014年5月22日张家明向黄永刚转款97900元、2014年4月30日张家明向黄永刚转款45000元，在双方之间存在多笔经济往来的情况下，不足以认定该2万元系偿还本案所涉款项。其四，根据一审已查明的事实，针对案涉25万元，黄永刚分别于2013、2015、2017年反复确认并出具借条，若2015年12月21日黄永刚向张家明转款10万元系偿还本案所涉款项，理应予以扣除，但在该10万元转款后，2017年黄永刚仍然在向张家明出具的借条中确认借款金额为25万元，故黄永刚主张该10万元系偿还本案款项的理由不能成立。最后，若如黄永刚所述，2015年、2017年出具的两张借条是因其需要借款而另行向张家明出具但未实际履行，黄永刚理应及时收回借条，或者及时要求张家明履行出借义务，但黄永刚既未举证证明其曾要求张家明履行出借义务，又未收回其出具的借条，与常理不符。而且，这也与黄永刚在二审中主张已清偿案涉债务的主张相互矛盾。 综上所述，黄永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5230元，由黄永刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二〇年十二月十一日 书记员 谢章颖