广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4615号原告：邓志军，男，1976年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********************，公民身份号码440************916。委托诉讼代理人：邓海萍，女，1978年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********9*，公民身份号码440************925，系原告邓志军的妹妹。委托诉讼代理人：何丽华，女，1986年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************462，系原告邓志军的妻子。被告：邓琛华，男，1990年6月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区美景里**706，公民身份号码440************210。被告：邓剑茹，女，1980年9月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***8*****，公民身份号码440************122。委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。被告：邓稀文，女，2009年5月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***8*****，公民身份号码440************129。法定代理人：邓剑茹，即本案被告之一，系被告邓稀文的母亲。被告：梁丽霞，女，1951年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************1*，公民身份号码440************329。被告：邓盈新，男，1950年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************1*，公民身份号码440************314。原告邓志军与被告邓琛华、邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告邓志军的委托诉讼代理人邓海萍、何丽华，被告邓剑茹暨被告邓稀文的法定代理人及其委托诉讼代理人陈景明到庭参加诉讼，被告邓琛华、梁丽霞、邓盈新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告邓志军的委托诉讼代理人邓海萍、何丽华，被告邓剑茹的委托诉讼代理人陈景明到庭参加诉讼，被告邓琛华、邓稀文、梁丽霞、邓盈新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓志军向本院提出诉讼请求：1.确认原告邓志军对被告邓琛华提供抵押担保的位于佛山市三水区********************屋经折价、拍卖或者变卖所得的价款在借款本金400000元及相应利息的范围内享有优先受偿权；2.判令被告邓剑茹对400000元借款及相应利息的夫妻共同债务承担清偿责任（利息以400000元为本金，从2018年12月起至还清欠款之日止按月息1.8%计付，暂计至起诉日为144000元）；3.判令被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新在继承债务人邓旭华的遗产范围内对400000元借款及相应利息承担清偿责任（利息以400000元为本金，从2018年12月起至还清借款之日止按月息1.8%计付，暂计至起诉日为144000元）；4.判令五被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告邓志军增加诉讼请求：判令被告邓琛华对借款合同承担担保责任，向原告清偿借款400000元及利息（利息以400000元为本金，从2018年12月起至还清欠款之日止按月息1.8%计付，暂计至起诉日的利息为144000元）。事实与理由：2014年，债务人邓旭华以生产经营急需资金周转为由向原告借款400000元，并以其弟弟即被告邓琛华所有的位于佛山市三水区*******************的房产作为抵押担保。2014年12月2日傍晚，原告邓志军、债务人邓旭华、被告邓琛华三人在邓旭华的工作室签订借款合同，其中出借人邓志军、借款人邓旭华、担保人邓琛华三方均亲笔签署借款合同。合同约定借款400000元，借款期限三年，自2014年12月2日至2017年12月2日，借款年利息为本金的15%。当日，原告将400000元借款转账到债务人邓旭华的妻子即被告邓剑茹工商银行622*************914账户。借款约定作为抵押担保的房屋由于被告邓琛华一直借故拖延，至今仍未办理担保抵押手续。借款到期后，原告向债务人主张还款，但债务人以各种理由进行拖延和推搪。2018年8月，由于原告急需资金周转，多次催促债务人邓旭华还款无果，只能自行办理贷款应急，同时经借贷双方确认，将借款利息调整为月利率1.8%。2018年12月7日，原告收到债务人邓旭华支付的上月借款利息7200元，该笔款项是原告收到的最后一笔款项。2018年12月突然传来债务人邓旭华离世的消息，为照顾家属情绪，原告不忍即时发起追讨，在2019年春节后才向债务人的家属说明情况并追偿借款，但被告以各种理由拖延。经多次催促，被告仍未支付款项。被告的行为已严重侵害了原告的正当权益。截至2020年7月31日，被告尚未支付借款本金400000元及借款利息144000元，合共544000元。原告认为，原告与债务人邓旭华之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。邓琛华辩称，1.答辩人名下位于佛山市三水区*******************的房产并未办理抵押登记，原告不享有抵押权，无权优先受偿。2.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第232条的规定，增加诉讼请求应该在案件受理后，法庭辩论结束前提出，原告已超过此期限，答辩人不同意原告增加诉讼请求。3.即使法院同意原告增加诉讼请求，答辩人也不应承担任何责任。答辩人仅以房产作为抵押，但并未办理抵押登记，故该抵押权无效，答辩人无须承担责任。且该房产已出售，答辩人作为抵押的房产已不存在，答辩人同样无须承担任何责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。邓剑茹辩称，1.邓琛华名下位于佛山市三水区*******************的房产并未办理抵押登记，原告不享有抵押权，无权优先受偿，且该房产已出售，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求。2.本案的债务属于邓旭华的个人债务，与答辩人无关，请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。本案中，邓旭华以个人名义向邓志军借款400000元，答辩人既不知情，也未共同签字，且该款项明显超出了家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。因此，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。3.本案的遗产已全部用于清偿债务，答辩人无需承担清偿责任，请求法院依法驳回原告的第三项诉讼请求。邓旭华的遗产只有哈弗牌小型普通客车的1/2所有权、位于佛山市三水区***********************产的1/2所有权。其中，继承人梁丽霞、邓盈新放弃了对哈弗牌小型普通客车的1/2所有权的继承，即该车的继承人只有邓剑茹、邓稀文；继承人邓剑茹、邓盈新放弃了对位于佛山市三水区***********************产的1/2所有权的继承，即该房产的继承人只有梁丽霞、邓稀文。哈弗牌小型普通客车出售价为60000元，设定抵押的债务为30000元，扣除后价值为30000元，配偶分割一半后该遗产价值为15000元；御龙湾花园七座****房产出售价为1380000元，设计抵押债务约为1000000元，扣除后价值为380000元，配偶分割一半后该遗产价值为190000元。因此，遗产的总价值为15000元+190000元=205000元，但答辩人放弃了房产的继承，继承车辆的遗产价值为7500元。答辩人用于清偿邓旭华的债务资金为：高洁雅30000元、李彪600000元、叶艺英50000元、林宝琳318000元，共计998000元。可见，邓旭华的遗产价值早就不足以清偿其债务，因此，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。邓稀文、梁丽霞辩称，本案的遗产已全部用于清偿债务，答辩人邓稀文、梁丽霞无需承担清偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。邓旭华的遗产只有哈弗牌小型普通客车的1/2所有权、位于佛山市三水区***********************产的1/2所有权。其中，继承人梁丽霞、邓盈新放弃了对哈弗牌小型普通客车的1/2所有权的继承，即该车的继承人只有邓剑茹、邓稀文；继承人邓剑茹、邓盈新放弃了对位于佛山市三水区***********************产的1/2所有权的继承，即该房的继承人只有梁丽霞、邓稀文。哈弗牌小型普通客车出售价为60000元，设定抵押的债务为30000元，扣除后价值为30000元，配偶分割一半后该遗产价值为15000元，答辩人邓稀文继承的份额价值为7500元，答辩人梁丽霞并未继承该财产；御龙湾花园七座****房产出售价为1380000元，设定抵押债务为1000000元，扣除后价值为380000元，配偶分割一半后该遗产价值为190000元，答辩人邓稀文、梁丽霞继承的份额价值均为95000元。因此，遗产的总价值为15000元+190000元=205000元，而答辩人邓稀文继承的遗产价值为7500元+95000元=102500元，答辩人梁丽霞继承的遗产价值为95000元。而用于清偿邓旭华的债务资金为：高洁雅*0000元、李彪600000元、叶艺英50000元、林宝琳318000元，共计998000元。可见，邓旭华的遗产价值早就不足以清偿其债务。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。邓盈新辩称，答辩人并未继承邓旭华的任何遗产，且邓旭华的遗产已全部用于清偿债务，答辩人无须承担清偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。邓旭华的遗产只有哈弗牌小型普通客车的1/2所有权、位于佛山市三水区***********************产的1/2所有权。其中，继承人梁丽霞、邓盈新放弃了对哈弗牌小型普通客车的1/2所有权的继承，即该车的继承人只有邓剑茹、邓稀文；继承人邓剑茹、邓盈新放弃了对位于佛山市三水区***********************产的1/2所有权的继承，即该房的继承人只有梁丽霞、邓稀文。因此答辩人并未从邓旭华处继承任何遗产。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告邓志军在诉讼中提供了如下证据：1.《借款合同》一份，证明邓旭华与原告邓志军存在借款事实。2.微信聊天记录截图二十页、转账记录截图一份、借款及利息转账记录统计表一份，证明邓旭华借款的事实及支付部分利息的情况。3.公证书一份，证明被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新与邓旭华之间的关系及继承关系。被告邓剑茹在诉讼中提供了如下证据：1.邓剑茹的身份证一份，证明被告邓剑茹的主体资格。2.执行和解协议一份，证明邓旭华生前为（2018）粤0607执3297号案被执行人，该案经法院查询财产线索，邓旭华生前名下的财产（遗产）为佛山市三水区***********************产、粤E*****车辆以及没有存款的银行账号（因有存款就直接划拨给申请执行人，无需再进行执行和解）。3.公证书一份、放弃继承权声明书二份，证明邓剑茹、邓盈新放弃了对房产的继承，梁丽霞、邓盈新放弃了对车辆的继承。4.房屋买卖合同一份、中国邮政储蓄银行账户对账单二页、佛山市（三水区）不动产登记信息查询结果一份，证明房产已经以1380000元出售。5.房产证一份、民生银行借款合同一份、民生银行个人账户对账单二页、涂销证明一份、不动产登记证明一份、担保合同一份、不动产登记审批表一份、不动产登记申请表一份，证明房产在继承前存在2000000元的债务抵押，房产价值需要减去抵押债务。6.协议书一份、中国邮政储蓄银行账户对账单一页，证明被告邓剑茹替邓旭华向高洁雅偿还了30000元的债务。7.借款协议一份、中国邮政储蓄银行账户对账单一页、账户明细三页、中信银行个人借款合同一份，证明被告邓剑茹替邓旭华向李彪偿还了600000元债务。8.网上银行电子回单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、债务确认及还款协议一份、协议书一份、转账汇款回单一份、个人借款合同一份，证明被告邓剑茹替邓旭华向叶艺英偿还了50000元债务。9.网上银行电子回单二页、中国邮政储蓄银行账户对账单二页、借款合同一份、明细查询一份，证明被告邓剑茹替邓旭华向林宝琳偿还了318000元的债务。10.江门市江门公证处公证受理通知单、汽车转让合同、收据、行驶证、登记证各一份，证明车辆价值40000元，以60000元价格出售。11.平安银行个人账户交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明被告梁丽霞替邓旭华向雷学权偿还31500元债务。被告邓琛华、邓稀文、梁丽霞、邓盈新在诉讼中没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。经审查，对原告提供的证据1，为原件，内容客观真实，与本案待证事实有关，本院予以采信；证据2，被告邓剑茹对其真实性无异议，且该组证据能够与证据1相互印证，本院予以采信；证据3，被告邓剑茹无异议，且内容与本案有关联，本院亦予以采信。对被告邓剑茹提供的证据1，为身份信息证明，与原告提供有关被告邓剑茹的身份信息一致，本院予以采信；证据3，证据来源、形式合法，能证明邓旭华生前名下车辆继承情况，本院予以采信；对被告邓剑茹提供的其他证据，内容与本案事实无关，本院不予采信。根据本院采信的证据和结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年12月2日，邓旭华（乙方）、原告邓志军（甲方）及被告邓琛华（丙方）三方共同签订《借款合同》，约定邓旭华向邓志军借款400000元，借款期限为三年，自2014年12月2日至2017年12月2日止。邓旭华接收本金的账号信息为：邓剑茹，622*************914，工商银行三水文明支行。借款利息：借款年利率为本金15%，即每月利息为5000元。邓志军收取利息的账号信息为：邓志军，524********92517，建设银行。利息支付及还款方式：邓旭华自接收到本金起，从下月起，每月5号前向邓志军指定账号支付利息5000元，于2017年12月2日前，一次性向邓志军偿还本金。保证条款：邓琛华自愿用佛山市三水区**************5*****屋做抵押担保，邓旭华到期不能归还邓志军的借款，邓志军有权处理抵押财产，邓旭华到期如数归还贷款的，抵押权消灭。合同签订后，原告邓志军的妻子何丽华于2014年12月2日通过银行转账的方式向上述借款合同中邓旭华指定的邓剑茹的银行账号转账交付借款400000元。2015年7月13日，原告邓志军向邓旭华转账支付300000元。邓旭华分别于2015年9月15日和2017年12月7日偿还原告邓志军借款100000元、200000元。邓旭华与原告邓志军于2017年3月9日至2018年12月7日期间的微信往来记录反映原告邓志军向邓旭华催收借款本金或利息，及邓旭华通过微信分别于2018年9月9日、10月9日、12月7日向原告邓志军支付月利息7200元。其中，2018年1月10日21时20分原告邓志军提到“我转铺租给你。另外利息你方便转来吗？”邓旭华回复称“方便，我叫啊茹转了。”22时51分原告邓志军提到“你已经还了20万，剩下40万元，利息不用7500那么多啊。”邓旭华回答称“…阿茹汇的”、“下个月再对翻啦”，原告回复称“40万的话5000就够了，我明天转回2500给你”。同年8月11日22时22分原告提及“旭华，不好意思啊，现在看来我很难从银行渠道筹到这么大笔资金，问过其他私人渠道的，基本都要20厘左右。没有办法要在你这里消化一下成本了，我又不想一下子给你那么大的压力，所以从这月起利息加到18%，看看你的意见？”邓旭华称“一个月7500对吗？没有问题的老大”，邓志军回复称“应该是7200，近来去杠杆，我自己手头也很紧张。不好意思啊！”。2018年12月7日邓旭华通过微信最后一次向原告邓志军支付利息。被告邓剑茹分别于2015年1月5日、2月5日、4月6日、8月5日、10月9日、11月8日,2016年2月5日、5月9日、8月8日、9月13日、11月7日，2017年2月9日、5月6日、8月11日，2018年1月10日、11月9日通过前述指定接收借款本金的银行账户622*************914向原告邓志军支付借款利息。另查明，邓旭华已于2018年12月15日死亡，其第一顺序继承人为妻子邓剑茹、女儿邓稀文、父亲邓盈新、母亲梁丽霞。（2019）粤佛三水第1816号《公证书》证明被继承人邓旭华遗留的个人的位于佛山市三水区********28*************屋一间的部分产权［《房地产权证》编号分别为粤房地权证佛字第**10096247、0410096248号，《国有土地使用证》编号为佛三国用（2014）第0107628号，与邓剑茹共同共有］由梁丽霞、邓稀文两人共同继承，邓剑茹、邓盈新均表示放弃对被继承人邓旭华上述遗产的继承权。（2019）粤江江门第882号《公证书》证明以被继承人邓旭华名义登记为机动车所有人的哈弗牌小型普通客车一辆（机动车登记编号：粤E*****，发动机号：1515054677，该财产是被继承人邓旭华生前与其配偶邓剑茹的夫妻共同财产）由邓剑茹、邓稀文两人共同继承，邓盈新、梁丽霞明确表示放弃对被继承人邓旭华上述车辆的继承权。再查明，被告邓琛华用于为案涉债务提供抵押担保的位于佛山市三水区********************产的不动产权证号为粤（2017）佛三不动产权第0056491号。《借款合同》签订后，抵押财产一直没有办理抵押登记。本院认为，原告与邓旭华、邓琛华签订《借款合同》，邓旭华向原告借款400000元，邓琛华以其房产作抵押担保，双方存在借款的合意，原告也实际通过其妻子何丽华的账户向邓旭华交付了款项，故此原告与邓旭华之间形成了民间借贷关系。本案的争议焦点为：一、案涉的债务是否为邓旭华个人债务还是与被告邓剑茹的夫妻共同债务，被告邓剑茹应否承担责任及偿还数额；二、原告邓志军对被告邓琛华用于抵押担保的位于佛山市三水区********************屋是否享有优先受偿权，被告邓琛华应否承担责任；三、被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新应否在继承邓旭华的遗产范围内对案涉债务承担责任。关于争议问题一，邓旭华向原告借款后，到期未能清偿债务，而邓旭华已于2018年12月5日死亡，被告邓剑茹作为邓旭华的妻子，辩称案涉债务是邓旭华以个人名义向邓志军借款，其既不知情，也未共同签字，且该款项明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邓旭华虽于2014年12月2日以个人名义向原告邓志军借款400000元，被告邓剑茹未在《借款合同》上签字，但案涉债务发生于邓旭华与被告邓剑茹夫妻关系存续期间，且借款形成的过程中，合同约定借款400000元转账至被告邓剑茹的银行账户，原告邓志军通过微信催款时邓旭华提及“我叫啊茹转了”、“阿茹汇的”，事实上被告邓剑茹多次通过其银行账户向原告邓志军偿还利息，由此可以推定被告邓剑茹对案涉债务是知情的，而且邓剑茹向原告偿还借款利息的行为是基于邓旭华与邓剑茹夫妻双方共同意思表示作出。根据上述司法解释，本案符合债权人能够证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形。综上，案涉债务应认定为邓旭华与被告邓剑茹的夫妻共同债务，被告邓剑茹对案涉债务应当承担共同清偿责任，本院对被告邓剑茹提出的案涉债务不属于夫妻共同债务的辩解意见不予采纳。原告邓志军依约向邓旭华出借400000元款项后，邓旭华未按照约定履行偿还借款的义务，已构成违约，现借款期限已届满，基于邓旭华已死亡的事实，原告邓志军诉请被告邓剑茹偿还借款本金400000元，合法有理，本院予以支持。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正，2020年8月20日施行）第二十九条、第三十二条的规定，案涉借贷行为发生于2019年8月20日之前，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《借款合同》约定了借款期内利率但是未约定逾期利率，原告诉请逾期利息以400000元为本金从2018年12月起按照双方在微信中确认变更的月利率1.8%（年利率21.6%）计至实际清偿之日止，该利息计算期限符合法律规定，本院予以采纳。但原告主张月利率1.8%（年利率21.6%）超出法律受保护的上限，故本院确定利息应以400000元为本金，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）计付，原告诉请超出部分的利息，本院不予支持。关于争议问题二，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”本案中,原告邓志军与被告邓琛华、债务人邓旭华签订的《借款合同》约定用邓琛华所有的位于佛山市三水区********************产为邓旭华向邓志军的借款提供抵押担保。合同签订后，原告邓志军与被告邓琛华均确认未去相关部门办理上述不动产抵押登记即未办理他项权利证，导致该房产的抵押权未设立，原告邓志军未取得该房产的抵押权，故原告邓志军主张其对该房产经折价、拍卖或者变卖所得的价款在借款本金400000元及相应利息的范围内享有优先受偿权的诉请，于法无据，本院不予支持。本案中，原告虽然因抵押物未经登记而丧失优先受偿权，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，案涉明珠湾花园*****房产抵押担保条款是原告邓志军与被告邓琛华的真实意思表示，虽没有办理抵押登记，但该抵押担保条款成立且生效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告邓琛华作为抵押担保人在《借款合同》中签字的行为，表明其认可《借款合同》中的抵押担保条款,同意接受该合同条款的约束。原告邓志军虽然没有取得抵押房产的抵押权,其丧失的仅是优先受偿权,并没有丧失请求被告邓琛华承担合同责任的权利，故本院对被告邓琛华提出的无须承担责任的辩解意见不予采纳。被告邓琛华依约负有办理抵押登记的义务，但其辩解合同中约定的抵押财产已经出售，不能再行办理抵押登记，被告邓琛华应承担违约责任，该责任以抵押物［粤（2017）佛三不动产权第0056491号］的价值范围为限。同时因该责任为违约赔偿责任，被告邓琛华享有先诉抗辩权，故对被告邓剑茹的财产及邓旭华的遗产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告邓琛华在抵押财产的价值范围内承担清偿责任。原告主张被告邓琛华承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或当事人约定。”《借款合同》中并未约定邓琛华需承担连带责任，因此原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议问题三，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，邓旭华已死亡，被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新为其继承人。被告邓剑茹提供的证据无法证明其提出的被继承人邓旭华的遗产只有御龙湾花园七座1403房产和哈弗牌小型普通客车一辆及邓旭华的遗产不足以清偿其债务的主张，仅能证明梁丽霞、邓盈新明确表示放弃继承上述车辆，由邓剑茹、邓稀文共同继承；邓剑茹、邓盈新明确表示放弃继承上述房产，由梁丽霞、邓稀文共同继承。且被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新均没有明确表示放弃继承被继承人邓旭华的除上述房产和车辆以外的其他任何遗产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新承担举证不能的不利后果，故原告邓志军诉请被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新对涉案借款本金及合理部分的利息（即争议问题一本院确定的债务）在继承邓旭华遗产范围内承担清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。原告主张超出部分的利息，于法无据，本院不予支持。被告邓琛华、邓稀文、梁丽霞、邓盈新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓剑茹于本判决生效之日起十日内向原告邓志军偿还借款本金400000元及支付相应利息（以400000元为本金，自2018年12月1日起按原告邓志军起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计付至实际清偿之日止）；二、被告邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新对上述第一项判决确定的债务在继承邓旭华遗产范围内承担清偿责任；三、被告邓琛华以其提供抵押的位于佛山市三水区********************产［粤（2017）佛三不动产权第0056491号］价值为限，对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告邓志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4620元（该款原告已预交），由原告邓志军负担351元，被告邓琛华、邓剑茹、邓稀文、梁丽霞、邓盈新共同负担4269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 何永添二〇二〇年十二月三日法官助理 程秋燕书 记 员 李秋云