浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8448号 上诉人（原审被告）：汪建飞，男，1967年9月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞正阳、俞天伟，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：虞建华，男，1970年12月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈增荣，浙江三未律师事务所律师。 上诉人汪建飞因与被上诉人虞建华民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员夏文杰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 虞建华向原审法院提出诉讼请求：一、判令汪建飞支付虞建华借款本金100万元，并支付利息100万元（自2013年7月3日起至2018年10月23日止按年利率24％计算）；二、判令汪建飞支付利息108000元（以上述100万元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准自2018年11月6日起暂计算至2020年5月5日，之后计算至实际付清日止）。 原审法院认定的事实：2013年7月3日，虞建华向汪建飞转账35万元和65万元，共计100万元。2017年1月，经双方结算后，汪建飞向虞建华出具一份《借据》记载：“汪建飞向虞建华借款200万元，2017年4月10日前归还100万元。”2018年10月24日，汪建飞向虞建华出具一份《承诺书》记载：“本人从虞建华处借款100万元，承诺在11月5日前归还。”另查，2013年8月5日，汪建飞转账给虞建华75000元；2013年11月3日，汪建飞转账给虞建华15万元；2017年2月25日，汪建飞通过陈松祥账户向虞建华转账3万元，汪建飞通过周仁仙账户向虞建华转账4万元。 原审法院认为：汪建飞向虞建华借款100万元，双方均无异议。《借据》，系双方当事人对之前借款的一次结算。因此，《借据》记载的200万元借款，其本意为不是新借款，而是指原先借款本金100万元和利息100万元的总和。在庭审中，对借款利息的计算标准存在分歧，汪建飞认为月利率3％，虞建华认为月利率5％，鉴于双方所陈述的约定利率标准过高，该院将借款利率调整为按月利率2％计算。截至目前，经双方确认，虞建华共收到还款295000元（3万+4万+75000元+15万元），在约定不明的情况下，该款项应先抵充利息。经核算，截至2018年10月23日，通过分段计算，尚欠本金853820元，尚欠利息963122元（详见计算清单）。之后利息标准，可按照月利率2%计算，但根据虞建华的诉讼请求，自愿减低标准，按照法定孳息标准计算，该院予以确认。1.从2018年11月6日（《承诺书》确定的还款届满之日的次日）至2019年8月19日，以本金853820元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，共计利息29507元。与上述利息963122元，合计992629元；2.从2019年8月19日至实际付清为止，以本金853820元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，汪建飞提出抗辩，认为2013年7月5日通过徐强账户汇款5万元，应纳入本案还款。该院认为，庭审之后，虞建华依然未予确认，鉴于汇款人并非汪建飞，收款人又指向不明，该院不将其作为本案还款处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2020年9月3日作出如下判决：一、汪建飞于本判决生效之日起十日内归还虞建华借款本金853820元，并支付利息992629元（该利息暂计算至2019年8月19日，此后利息至实际付清之日，以853820元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回虞建华的其他诉讼请求。如果汪建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23664元，减半收取11832元，由虞建华负担1123元，汪建飞负担10709元。 上诉人汪建飞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判，并判决虞建华承担本案诉讼费用。事实与理由：一、汪建飞认为，2013年7月5日通过徐强的农行卡汇出的5万元也应当认定为汪建飞还款，徐强系汪建飞的合伙人，其系帮助汪建飞归还借款本金。二、汪建飞实际借到的款项为100万元，2017年1月借条中的其余100万元系利息累计后结算，原审法院系以24%的年利率予以扣除抵充利息。但2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确民间借贷利率最高保护上限为一年期贷款市场报价利率的四倍，现贷款市场报价利率为年化3.85%，故民间借贷最高保护上限为年息15.4%，因此2013年7月3日至2013年8月5日，以本金100万元，年利率按15.4%计算的利息应当为13688元，故2013年8月5日已经归还的75000元中包含本金为61312元，再扣除徐强代为归还的本金50000元，尚欠本金为888688元。2013年8月5日至2013年11月3日本金为888688元，年利率按15.4%计算的利息为33454元，故2013年11月3日归还的15万元中包含本金为116546元，因此尚欠本金为772142元。2013年11月3日至2017年4月10日按年华利率15.4%计算的利息为170767元，2017年4月10日之后的利息因双方已进行利息结算，并重新出具借条一份，借条上并未约定利率，故应当按照逾期利率计息计算，即按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算，故请求二审法院查明事实后予以改判。 被上诉人虞建华答辩称：一、汪建飞所称2013年7月5日通过徐强农行卡汇款5万元，应当认定为还款完全不符合事实。该5万元的汇款人是徐强，而不是汪建飞，同时收款人又指向不明，不能证明虞建华收取款项，且事实上虞建华也从未收到过徐强2013年7月5日的5万元汇款。二、原审判决将本案的借款利率调整为月利率2%计算，将逾期付款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，适用法律正确。相关司法解释2020年8月20日起才开始施行，该司法解释第三十二条第一款明确规定本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。原审法院于2020年4月30日已对虞建华提交的起诉材料给予诉前调解受理，后因调解不成于2020年7月1日正式受理立案。本案不属于新规定施行后新受理的案件，故不适用该新规定，而仍应适用原规定的月利率2%的上限和逾期付款按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的规定。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：虞建华与汪建飞之间的借贷关系合法有效，汪建飞未按约还款，应当承担相应的违约责任。汪建飞主张还存在其他5万元还款事实，但其原审提供的证据显示付款人系案外人徐强、收款人则指向不明，汪建飞也否认收到上述还款，汪建飞至今仍未能举证证明相应还款事实，故汪建飞的该项主张本院不予采纳。关于利息计算的问题，虞建华的二审答辩意见符合相应司法解释的规定，汪建飞的主张则缺乏法律依据，原审判决认定的利息计算标准并无不妥。综上，汪建飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12835元，由上诉人汪建飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏文杰 二〇二〇年十二月三日 书记员  张帅帅