广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18711号原告：郭兰芝，女，汉族，1960年3月4日出生，住广东省深圳市福田区。原告：张艳生，男，汉族，1958年10月25日出生，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张亚卿，女，汉族，1983年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系原告张艳生女儿。被告：孙江，男，汉族，1980年2月11日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李健，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告郭兰芝、张艳生与被告孙江不当得利纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告郭兰芝、原告张艳生委托诉讼代理人张亚卿,被告孙江委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳生、郭兰芝向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借用被告尾号6697浦发银行卡用于购买理财产品的本金利息合计401690元；2、被告支付原告资金占用费84539元；3、被告承担本案诉讼费用。庭上，原告请求将第二项诉讼请求变更为被告支付原告资金占用费，从2015年6月17日起至被告还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，以401690元为基数。事实与理由：上海浦东发展银行深圳分行为了开展业务拉客户，新开卡买理财可以奖励一张面值300元的天虹购物卡。原告郭兰芝、张艳生为了得到300元购物卡，让被告孙江新办理一张账户名为孙江的尾号6697浦发银行卡。2014年8月31日，原告张艳生通过本人广发银行尾号为9272的银行卡，转账204997元至被告孙江尾号为6697的浦发银行卡中，购买银行理财产品。2014年8月31日，原告郭兰芝通过本人广发银行尾号为5015的银行卡，转账145595元至被告孙江尾号为6697的浦发银行卡中，购买银行理财产品。2014年8月21日，原告郭兰芝通过本人工商银行尾号为9005的银行卡，转账30000元至被告孙江尾号为6697的浦发银行卡中，购买银行理财产品。2015年6月15日，被告孙江未经原告同意，偷偷私自将尾号为6697的浦发银行卡中原告购买的理财产品赎回，赎回返还本金及利息至孙江尾号为6697的浦发银行卡中。2015年6月16日，被告孙江从尾号为6697的浦发银行卡中现金支取本息合计401690元，据为己有，拒不返还。因为原告购买浦发银行理财产品是滚动式、固定收益5.5%，到期后银行自动利息返回卡中，本金继续在银行滚存。原告借用孙江的尾号6697的浦发银行卡购买理财产品是为了赚取利息。被告孙江在2015年6月15日未经原告同意，偷偷私自将理财赎回，2015年6月16日将本息全部取走，据为己有。原告多次要求被告返还原告本息合计401690元及资金占用费84539元，都遭到被告的拒绝，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的相关规定，为维护原告的合法权益．特托诉至法院，请求判如所请！被告孙江辩称，原告关于不当得利的诉求在法律上是不成立的。1、被告并没有受益。2012年夫妻出售房产款195万元、双方的工资收入（夫妻月薪合计约2万元）等，夫妻共有财产在调解离婚时约300万元，被告只分割了诉争理财款40万元，约占夫妻共同财产的1/10。被告并未受益，反而是吃亏了。2、原告并无损失。两原告是被告前妻张亚卿的父母。两原告委托理财的转账时间（2014年）均发生在被告与张亚卿夫妻关系存续期间（2009年-2016年），原告使用被告的银行账户理财，又长期居住在一起，他们之间的财产，尤其是原告与张亚卿的财产高度混同，所以，在离婚时，张亚卿将诉争理财款分给被告，其他房款等大部分财产归张亚卿，两原告是没有意见的。事隔两三年之后，两原告又以各种手段索要诉争的理财款40万元，有违公平正义，有违社会公序良俗。两原告不仅没有损失，实际上还因此让其女儿张亚卿获得了更大的利益。3、关于不当得利的因果关系。退一步讲，即使两原告事实上有损失，也是他们愿意遭受一点损失，从而让其女儿获得更大利益。因此，原告的损失和被告之间并无因果关系。4、被告取得诉争财产有合法根据，已为生效的法院调解书所确认。被告与张亚卿在离婚案件庭审时，已对共同财产进行了分割，40万元理财款归被告，卖房款195万元归张亚卿。随后，法院据此出具了《民事调解书》，确认双方离婚，并在第四项确认“双方确认无共同债权债务，各自名下的财产及债权债务上各自享有和承担”，因此，在被告名下的40万元理财款归被告。5、本案已过诉讼时效。被告是2015年6月15号转出40万元，已过诉讼时效，综上，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告孙江与张亚卿于2009年9月26日登记结婚，原告张艳生、郭兰芝是张亚卿的父母。2014年8月21日，原告郭兰芝通过其工商银行尾号为9005的银行账户，转账30000元至被告孙江尾号为6697的浦发银行账户。同月31日，原告张艳生通过其广发银行尾号为9272的银行账户，转账204997元至被告孙江前述银行账户；原告郭兰芝通过其广发银行尾号为5015的银行账户，转账145595元至被告孙江前述银行账户。被告孙江将前述款项用于购买理财产品。2015年6月15日，被告孙江将购买的理财产品赎回，并于次日取出401690元。另查，孙江与张亚卿于2016年10月13日经本院调解离婚。在庭审中，张亚卿明确提出浦发银行40万元理财款的问题，法庭明确双方要求分割的财产包括卖方195万元（在张亚卿处）及理财产品40万元（在孙江处）。对夫妻共同债务，张亚卿确认称“欠原告（孙江）父母的钱19万元，让原告用手里40万元去还给原告父母…欠我（张亚卿）父母70万元，我（张亚卿）在2013年用卖房款还了。”本院以（2016）粤0304民初6777号民事调解书确认孙江与张亚卿离婚，双方确认无共同债权债务，各自名下的财产及债权债务由各自享有和承担。因前述款项纠纷，原告以民间借贷诉至深圳市南山区人民法院，该院于2019年3月4日立案后，原告撤回起诉，该院于2019年10月12日出具（2019）粤0305民初5869号民事裁定书裁定准许原告撤诉。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。经查，被告与两原告之女张亚卿原系夫妻关系，两原告于2014年8月向当时的女婿即被告孙江账户转入38万余元。无论赠与或借贷，或其他原因，原告对其将该款转入被告孙江账户是清楚的，被告孙江在当时取得该款是有合法依据的，即使为债务，亦为孙江与张亚卿的共同债务。而被告孙江与张亚卿诉讼离婚时，两原告应知悉该事实。且张亚卿在该案庭审调解时亦明确告知孙江用手里的40万元偿还欠孙江父母的债务，后法庭确认双方无共同债权债务。当事人有义务举证证明自己的主张，否则须承担相应的不利后果。根据查明的事实，原告所提供的证据不足以证实被告孙江取得不当利益，造成原告损失,原告的诉求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭兰芝、张艳生的全部诉讼请求。本案案件受理费8593.44元（已由原告预交），由原告郭兰芝、张艳生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月十七日书 记 员  林小姣书 记 员  沈杰玲