广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初4077号原告：陈家俊，男，汉族，1990年3月25日出生，住所地汕头市金平区**************，公民身份号码440************053。委托诉讼代理人：胡俊涛，系广东科源律师事务所律师。被告：佛山长江车源汽车贸易有限公司，住所地佛山市禅城区*******鼎国际城1区四座1703号之一，统一社会信用代码91440604MA4W7T932A。法定代表人：梁某1。原告陈家俊诉被告佛山长江车源汽车贸易有限公司（下称长江车源公司）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡俊涛、被告法定代表人梁某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令解除原被告买卖合同关系，被告立即退还原告车款105800元，并赔偿原告损失3475元；2、判令被告赔偿原告垫付的车辆购置税9292元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年12月1日，因有客户向原告订购一辆长安牌CS75汽车，原告遂于同日向被告购买一辆该型号的小汽车并支付订金1000元。被告同日向原告出具《佛山长江车源汽车贸易有限公司代购合同》，约定购车款105800元，12月6日提车。2019年12月6日，原告向被告支付购车余款104800元，被告将涉讼的车架号为LS4ASE2E2KJ193710的长安牌CS75小汽车交付给原告，原告又将车辆交付给客户普宁市顺兴达汽车贸易有限公司(下称顺兴达公司)。但2019年12月30日，顺兴达公司向原告反馈称：涉讼车辆因无法办理机动车注册登记，顺兴达公司已将车款退回购车人王志华，要求原告将购车款109275元全额退回顺兴达公司。原告遂向被告交涉，但被告一直没有给予妥善解决。2020年1月11日，因顺兴达公司向汕头市公安局龙湖分局珠津派出所报案，原告在珠津派出所与顺兴达公司签下《退款协议》，承诺先将收取顺兴达的购车款分期退回，顺兴达公司配合原告向被告办理退车退费手续。后因原告经济困难，再加上被告长江车源公司拒绝推车退款，导致原告无法按照约定将购车款退回顺兴达公司，故顺兴达公司于2020年6月8日向汕头市金平区人民法院起诉原告要求退回购车款及赔偿车辆购置税（案号：（2020）粤0511民初1686号）。后该案经法院主持达成调解，原告分期向顺兴达公司退回全部购车款109275元以及顺兴达公司已为涉讼车辆购买的车辆购置税9292元，金平区人民法院作出《民事调解书》对双方调解内容予以确认，该调解书已于2020年9月2日发生法律效力。综上，鉴于被告交付的涉讼车辆不能办理注册登记，致使合同目的无法实现，被告的行为已构成违约。根据《合同法》及相关司法解释的规定，被告的违约行为导致原告遭受损失，被告不但应将购车款退回原告，还应赔偿原告在合同正常履行下的可得利益损失。故原告提起本案诉讼。被告辩称，我方只认可车款105800元。卖车时我方已告知原告车辆正常使用已上商业险（包括交强险，车辆销售行业所指的商业险包括交强险），故原告所陈述车辆无法上牌的问题不是我方所导致的，原告全部诉求我方不认可。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2、《企业信息报告》，证明被告的诉讼主体资格；3、《佛山长江车源汽车贸易有限公司代购合同》，证明原、被告的买卖合同关系；合同约定：原告向被告购买一辆长安牌CS75小汽车，总购车款105800元，2019年12月6日提车；4、《微信付款》截图、《声明书》、《身份证》、工行《转账回单》，证明原告先于2019年12月1日向被告支付定金1000元，后于2019年12月6日委托李某明向被告支付购车余款104800元，总购车款105800元已付清；5、《机动车整车出厂合格证》、《机动车环保信息随车清单》、《强制性产品认证车辆一致性证书》，证明被告将涉讼车辆相关证件随车交付给原告；6、涉讼车辆的《发票》(发票号码0067615)、《发票查验明细》复印件，证明被告开具给原告的涉讼车辆的购车《发票》已经作废；7、《银联PS签购单》，证明原告的客户顺兴达公司已为涉讼车辆购买购置税9292元；8、《情况说明》，证明被告交付的涉讼车辆不能办理机动车注册登记，致使合同目的无法实现，被告的行为已构成违约；9、《退款协议》，证明2020年1月11日，原告在珠津派出所与顺兴达公司签订《退款协议》，承诺先将已收取顺兴达的购车款分期退回，顺兴达公司配合原告向被告办理退车退款手续；10、(2020)粤0511民初1686号《民事调解书》、《生效证明书》，证明顺兴达公司于2020年6月8日向汕头市金平区人民法院起诉原告要求退回购车款及赔偿车辆购置税。后该案经法院主持达成调解，原告分期向顺兴达退回全部购车款以及顺兴达公司已为涉讼车辆购买的车辆购置税9292元；11、《汽车销售业务单》、涉讼车辆机动车《保险单》，证明顺兴达公司将涉讼车辆卖给原车主王志华的事实，且王志华已购买交强险，但车辆无法办理入户登记手续。被告长江车源公司举证如下：顺兴达公司与王鹏祥（被告向其购买涉讼车辆）《协议》，是从微信群打印的，证明顺兴达公司发现车辆无法上牌后与王鹏祥协商退车退款。经质证，被告对原告提交的证据1-11三性无异议，但认为其卖车时已告知原告案涉车辆已购买商业险。原告对被告提交的证据三性均有异议，该协议为复印件无原件，真实性无法确认，且与本案无关联，是原告的下方顺兴达公司与王鹏祥的协议，是否履行无法确认，该协议载明无法上牌乙方应返还价款于甲方。经审理查明，2019年12月1日，被告（甲方）与三号车馆社区服务站（乙方）签订《代购合同》，约定乙方向甲方订购一辆20款280T自动精智型长安CS75白色车辆，价格105800元，订金1000元，备注汽贸票，带交强险，开票价107800、近期车、12月6日后才可以提车；合同经双方确认后，乙方支付订金，甲方到账后合同立即生效。原告陈家俊在乙方代表签字处签名，被告在甲方处加盖公章。当日，被告收到上述车辆定金1000元。2019年12月6日，原告委托李某明向被告指定账户转账汇款104800元，并附言王志华长安CS75车款。尔后，原告以109275元的价格将案涉车辆转卖给顺兴达公司，该司又卖予杨某军，并约定将案涉车辆入户至王志华名下。顺兴达公司就案涉车辆缴纳购置税9292元。2019年12月12日，王志华为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险。同日深圳市**通汽车销售服务有限公司就上述车辆出具发票，购买方为王志华，发票号码为00767815。该发票经查验，显示作废。2019年12月30日，普宁市公安局交通警察大队车辆管理所出具《情况说明》，载明车主王志华申请办理机动车（车辆识别代码：LS4ASE2E2KJ193710）的注册登记业务因交强险联网电子信息与车主王志华信息不相符，不能办理机动车注册登记。2020年1月11日，原告与顺兴达公司签订《退款协议》，载明原告因上述车辆无法上牌承诺向顺兴达公司退款。因原告未按其承诺退款，故顺兴达公司于2020年7月1日向本院起诉原告，案列(2020)粤0511民初1686号。该案诉讼中双方达成一致调解意见，原告分期退还顺兴达公司购车款109275元及车辆购置税9292元，顺兴达公司返还原告案涉车辆等，本院出具了《民事调解书》，调解书已于2020年9月2日发生法律效力。另查明，三号车馆社区服务站无工商登记信息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告是否违约，原被告之间的代购合同是否解除，被告是否应返还原告购车款并赔偿损失。原告向被告购买案涉车辆。三号车馆社区服务站无工商登记，实际购买方为原告。代购合同是双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，系有效合同。原告依约向被告支付了全部购车款，被告也向原告交付了案涉车辆，原告接收车辆后进行转卖获利。原被告之间的代购合同虽未约定被告交付的车辆应当可以登记，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”在没有约定的情况下，销售者也应销售可以登记正常使用的车辆。案涉车辆经转卖，最终买主王志华因案涉车辆曾由他人购买交强险而无法进行登记，无法正常使用案涉车辆，其购车使用的合同目的无法实现。根据代购合同的内容，原告在购车时已知案涉车辆带交强险，但因被告告知原告可以新的交强险覆盖旧的交强险，原告仍向被告购买案涉车辆并付款。现因案涉车辆无法登记，顺兴达公司与原告在另案中达成调解，顺兴达公司返还原告车辆，原告退还顺兴达公司购车款，即原告转卖获利的目的亦无法实现。一系列的转卖导致的纠纷系因案涉车辆已附带交强险被告仍买卖并告知可覆盖交强险进行登记导致，故被告存在过错。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，被告未交付符合正常交易习惯的车辆的行为构成违约，原告购车转卖获利的合同目的无法实现，原告有权主张解除与被告签订的代购合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，原告应向被告返还案涉车辆，被告应返还原告购车款105800元并赔偿损失。在代购合同正常履行的情况下，原告以109275元的价格转卖案涉车辆可获利3475元。原告承诺退回顺兴达公司109275元及车辆购置税9292元并在履行中，故对于原告的损失12767元（3475元+9292元）被告应予赔偿。原告的诉讼请求本院予以支持，被告抗辩卖车时已告知原告车辆已购交强险，无法上牌登记并非被告所导致的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告陈家俊与被告佛山长江车源汽车贸易有限公司于2019年12月1日签订的《代购合同》。二、被告佛山长江车源汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还向原告陈家俊购车款105800元并赔偿损失12767元。三、原告陈家俊于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山长江车源汽车贸易有限公司退还车架号为LS4ASE2E2KJ193710的长安牌CS75汽车一辆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元（已减半收取），由被告佛山长江车源汽车贸易有限公司负担。原告陈家俊已预交的案件受理费1336元本院予以退回。被告佛山长江车源汽车贸易有限公司应负担的案件受理费1336元应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 郑楚川二〇二〇年十二月十四日法官助理 许雅琴书 记 员 马 欢附相关法律文书：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。