山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7407号上诉人（原审被告）：李庆彬，男，1974年2月26日生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：李玉刚，山东理永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林庆学，男，1972年9月9日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。上诉人李庆彬因与被上诉人林庆学民间借贷纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李庆彬上诉请求：1、撤销莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1483号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或依法发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人出示了上诉人出具的借条，但没有提供与涉案金额100万元相关的转账凭证，不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。一审法院仅以借条以及与本案没有关联的其他证据为依据，认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，明显证据不足。二、一审判决因事实不清，导致适用法律错误。根据合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人并没有向上诉人提供借款，上诉人与被上诉人的民间借贷法律关系不成立、未生效。故一审法院依据相关法律判决上诉人承担还款责任属于适用法律错误。三、在上诉人出具的100万借条中注明，诉讼款来时付清，被上诉人主张的欠款并未到期。双方并没有对利息进行明确约定，被上诉人主张的利息不能成立，上诉人与被上诉人是朋友关系，其中40万属于借款，156万属于合伙协议纠纷，属于两个法律关系，不应在同一案件中审理，上诉人已归还被上诉人款项1093520元，剩余欠款866480元。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，双方虽然在借条中没有明确约定利息，但结合我方提供的证据，借条中的归还计算以及录音均能证实存在利息的说明，2019年9月19日双方对往来账目进行结算后，一致认定上诉人尚欠被上诉人100万元，借条中陈述的156万并不属于投资款纠纷，双方在分伙时已经约定转化为借贷，并由上诉人出具借条，因此双方借贷关系成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告借款100万元及利息（利息自2019年9月19日起至还款之日止，以月息1%计算）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月24日原告林庆学与案外人李学安、赵继民签订合伙协议共同出资合伙经营费县胡阳镇砂场，后案外人李学安退伙，李学安退伙时将其投资款100万元转让给原告林庆学。2017年10月份原告退伙，被告李庆彬加入，与案外人赵继民经营该砂场。原告将投资结算款56万元及受让自案外人李学安的投资款100万元，共计156万，一并转让给被告李庆彬。原告林庆学的妻子王青通过中国民生银行手机银行，分别于2017年10月13日、2017年10月20日分别向被告李庆彬山东省农村信用社联合社账户各转账20万元，共计40万元。2017年10月20日，原、被告结算时，被告李庆彬向原告林庆学出具借条一份，该借条载明：“借林庆学现金196万元，壹佰玖拾陆万元整。2017.10.20李庆彬”。2018年4月5日，被告偿还部分借款和利息后，在原借条中将借款内容变更为：“借条借林庆学1559583元。2018.4.5李庆彬”。2019年9月19日，经原、被告双方结算，被告偿付部分借款本息后，向原告出具借条一份，该借条载明：“借林庆学100万元大写壹佰万元整。2019.9.19李庆彬。”被告另注明：“诉讼款来时付清、诉讼款来时全部付清。李庆彬”。后因上述款项发生纠纷，原告林庆学于2020年4月14日诉至一审法院，要求被告偿还借款。一审法院认为，债务应当清偿。原告林庆学主张被告李庆彬向其借款经营砂场，后经双方多次结算，被告于2019年9月19日出具借条一份，确定借款尚欠100万元。原告提交借条等予以佐证，且原告对资金来源、借款用途等均能作出合理说明，故原、被告的借款合同成立并生效。被告李庆彬经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。被告李庆彬未履行还款责任，系违约行为，因此原告要求被告李庆彬偿还尚欠款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于原告要求被告李庆彬支付利息的诉讼请求，原告主张利息以100万元为基数，自2019年9月19日起至付清之日止，按照月息一分计算，即月息1%，并提交原告妻子王青与被告2020年4月7日通话录音光盘及笔录予以佐证，但综合原告陈述及原告提交的借条及通话录音来看，原、被告双方未在借款合同中书面约定利息，在通话录音中被告李庆彬对于利息问题陈述“我给，我尽可能的给，不能说没有。”应认为被告认可存在利息，但未明确确认利率，且原告妻子在通话中所陈述的利息“一分”亦未明确系月息或年息，故一审法院认为原告提交的证据无法证明原、被告之间就利息问题达成一致约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案系自然人借贷，原、被告双方未书面约定利息，原告提交的证据亦无法证明双方就利息问题口头达成约定，故一审法院对原告要求被告支付借期内利息的主张不予支持。原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告李庆彬履行义务，本案中原告未能提交证据证实催要情况，故逾期利息应自起诉之日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告林庆学要求被告李庆彬支付月息1%的逾期利息，超出规定的年利率6%，故一审法院仅在年利率6%的范围内支持原告主张逾期利息的诉讼请求。一审判决如下：被告李庆彬于本判决生效后十日内支付给原告林庆学借款1000000元及逾期利息损失（逾期利息损失以1000000元为基数，自2020年4月14日起至付清之日止，按年利率百分之六计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告李庆彬负担。本院二审期间，上诉人李庆彬提交一份证据：银行转账及流水一份，证明上诉人已归还被上诉人欠款1093520元，剩余欠款866480元。被上诉人质证称，对于银行转账真实性无异议，但无法证明系偿还借款且上诉人主张的2018年2月13日，无法直接显示是转给被上诉人，且上诉人提交的证据显示最后一次转款是2019年9月19日转款20万，该款转完后双方进行了结算，尚欠100万元，足以认定上诉人在出具欠条后没有在偿还任何借款。本院经审查认为，对于上诉人提交的证据的真实性无异议，但该证据中所记载的款项均系上诉人在双方结算之前向被上诉人偿还。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人李庆斌向被上诉人林庆学借款并经多次结算后，于2019年9月19日向被上诉人出具100万元的借条，认定上述事实有上诉人在一审时提供的借条、合伙协议、银行流水等书证在卷佐证，双方之间的民间借贷关系成立，故本院对上诉人主张双方之间不存在民间借贷关系的上诉请求不予支持。上诉人主张其已偿还了被上诉人款项1093520元，剩余欠款866480元，但上述款项均系双方结算之前偿还，且结算时双方已认定上诉人尚欠被上诉人100万元借款并出具了借条，故本院对该上诉理由不予支持。关于利息的上诉理由，一审法院并未认定当事人双方存在利息约定，一审判决自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。综上所述，上诉人李庆彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李庆彬负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月一日书记员 黄 山