重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初18875号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告：高明维，男，1982年3月29日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：雍艳，女，1982年7月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告高明维、雍艳追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长合公司的委托诉讼代理人张利锋到庭参加诉讼，被告高明维、雍艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令高明维向原告偿还垫付款人民币58135.44元及利息（截至2020年9月30日的利息为11399元），截至2020年9月30日本息合计69534.44元，并从2020年10月1日起以垫付款58135.44元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际支付之日止；2、请求判令被告雍艳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告高明维因买车在中国工商银行办理了汽车专项分期贷款，原告为其提供了保证。因被告高明维未按期支付汽车分期款，原告按约承担了保证责任，代被告垫付了分期款。现原告依据与被告高明维签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，要求被告立即返还垫付款以及资金占用利息。被告雍艳系共同偿债人，承诺自愿承担共同还款责任。被告高明维、雍艳未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人举示的证据，本院认定如下：原告长合公司举示的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、信用卡透支分期付款服务合同、中国工商银行股份有限公司长春分行文件、确认函、银行流水及通联通电子凭证等，经审查，以上证据本院予以确认并在卷佐证。被告高明维、雍艳未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，原告长合公司（甲方）与被告高明维（乙方）、被告雍艳作为共同还款人签订《信用卡透支分期付款服务合同》及附件，约定：鉴于乙方已购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付；甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；乙方发生一次未按时足额向发卡银行偿还分期款项的逾期，未按合同约定及时归还垫付款的视为违约，甲方有权解除合同、没收履约保证金、要求乙方一次性归还银行全部贷款、支付甲方垫付款及其他债务并承担贷款总额20%的违约金；因乙方违约导致甲方催收、诉讼的，由乙方承担实现债权所支付的包括不低于15000元的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用；共同还款人承诺自愿为乙方全面履行本合同义务承担连带还款责任，保证不以任何理由拒绝履行本合同，本承诺不可撤销；并约定了通信地址作为送达地址等。合同尾部被告高明维在乙方处签名捺印，被告雍艳作为共同还款人签名捺印。同日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工商银行同志街支行）作为贷款发放人与被告高明维作为申请人、被告雍艳作为共同偿债人以及原告长合公司作为保证人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告高明维向原告长合公司购买大众牌汽车，车辆总价194000元，首付58300元，余款由被告高明维通过向出借人工商银行同志街支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额135700元，还款期数为36期，以按月分期付款的方式还款，首期偿还金额为4139元，以后每期偿还4109元，从透支次月的每月25日前偿还，分期付款手续费12254元；被告雍艳自愿作为共同债务人对被告高明维的前述债务承担共同偿债责任；原告长合公司就被告高明维的前述债务承担全程连带责任保证担保；被告高明维将苏Ｅ×××**号车辆抵押作为以上信用卡购车专项分期付款债权的抵押担保，抵押权人为工商银行同志街支行，被告雍艳作为抵押物共同权人签字同意。合同履行中，因被告高明维未按期偿还前述信用卡透支款，原告分别于2019年1月24日、2019年6月19日、2019年7月17日、2019年8月19日、2019年10月21日、2019年11月21日、2019年12月24日、2020年3月19日、2020年4月17日向被告高明维的信用卡垫付了21921.14元、5958.05元、5958.05元、5958.05元、5958.05元、5958.05元、5958.05元、233元、233元，合计58135.44元。庭审中，原告明确截至2020年9月30日的利息11399元系分段按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算所得。另查明，2019年6月4日，中国工商银行长春分行成立中国工商银行长春泰东支行，承接原工行同志街支行全部业务和管理职能。原告代偿款项后，被告高明维未按约向原告偿还上述代偿款，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。原、被告签订的《信用卡透支分期付款/担保（抵押、质押及保证）服务合同》和附件及被告与工商银行同志街支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行同志街支行根据上述合同向被告高明维发放了透支款，被告高明维作为借款人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约。原告自愿为被告高明维的上述借款提供连带保证，在被告高明维逾期还款后，原告作为保证人履行了保证义务，代被告高明维偿还了58135.44元，对此款项原告有权向被告高明维追偿。故对原告要求被告高明维偿还垫付款58135.44元的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告之间的《信用卡透支分期付款/担保（抵押、质押及保证）服务合同》约定，被告高明维未按约定还款，原告垫付后被告高明维应支付原告垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算资金占用利息未超出双方约定，也不违反相关法律规定，原告每笔代偿款分别以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算，从垫付之日起截至2020年9月30日止并相加的利息共计11399元，故原告主张被告高明维支付截至2020年9月30日的利息11399元，并自2020年10月1日起，以垫付款58135.44元为基数，按年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算利息至本息付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告雍艳对被告高明维的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。虽然被告雍艳在《信用卡透支分期付款/担保（抵押、质押及保证）服务合同》作为共同还款人签字，但其承诺的内容是对高明维全面履行该合同义务承担连带还款责任，而非共同还款责任，故被告雍艳应为按其承诺对被告高明维的上述债务承担连带清偿责任。被告高明维、雍艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明维于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿还垫付款58135.44元；二、被告高明维于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付资金占用利息（截止至2020年9月30日的资金占用利息11399元，并从2020年10月1日起以58135.44元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用利息至付清之日止）；三、被告雍艳对被告高明维的上述债务承担连带清偿责任。如果被告高明维、雍艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538.36元，本院减半收取769.18元，由被告高明维、雍艳负担（此款已由原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付，被告高明维、雍艳在支付上述案款时迳付原告杭州长合汽车销售服务有限公司），本案预收的受理费不作清退如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 娄 婷二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵芳源