wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐建香，女，汉族，1976年3月28日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**。法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：葛明静，该局工作人员。原审第三人：广州市艺鹏金属制品有限公司。。住所地：广东省广州市番禺区石壁街屏山二村工业区自编1路**101法定代表人：赖兆楠。再审申请人唐建香因诉被申请人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行终1389号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人唐建香申请再审称：被诉不予认定工伤决定书的制作过程构成程序性违法、明显格式违法。关于涉案关联性鉴定意见的内容，被申请人委托关联性意见时未提供完整材料，可能影响关联性意见的结果，损害申请人的合法权益。被申请人应承担伤情与病情关联性鉴定意见中相关关联性的证明责任。申请请求：1、撤销原一、二审判决；2、撤销被诉《不予认定工伤决定书》，责令被申请人对此重新作出增补病情部位“双侧感音神经性耳聋，头部外伤后遗症、肩周炎”病情工伤认定书；3、本案一审、二审全部诉讼费由被申请人承担。被申请人番禺区人社局、原审第三人广州市艺鹏金属制品有限公司（以下简称艺鹏公司）未提交书面意见。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位（或诊断）之外另有伤情（合并症或后遗症除外）的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”根据唐建香申请再审提交的材料反映，唐建香于2010年8月25日在原审第三人艺鹏公司工作期间被电击倒地受伤,被申请人番禺区人社局已于2011年1月12日将其“腰背部挫伤”伤情认定为工伤，又于2015年6月19日根据唐建香的增补申请认定其“背部外伤”伤情为工伤。本案中，唐建香再次向番禺区人社局申请将其“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的伤情增补为工伤。番禺区人社局经审查作出不予受理决定，唐建香不服，提起另案行政诉讼，广州铁路运输第一法院审理后作出撤销上述不予受理决定并责令番禺区人社局重新作出处理的判决。番禺区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对唐建香提出的增补伤情与其2010年8月25日的工伤之间是否存在关联性进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会经鉴定于2017年6月14日作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”的伤情与其2010年8月25日的受伤不存在关联性，并非2010年8月25日受伤的后遗症或者合并症。番禺区人社局根据上述意见，作出穗番人社工伤认[2010]179-1号《不予认定工伤决定书》，对唐建香“双侧感音神经性耳聋、肩周炎、头部外伤后遗症”不认定为工伤或视同工伤，事实依据充分，符合上述法规的规定。原一、二审法院据此判决驳回唐建香关于撤销被诉《不予认定工伤决定书》，责令被申请人重新作出处理并书面道歉的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人唐建香申请再审主张，被诉决定书程序违法、格式错误，涉案关联性鉴定意见损害其合法权益等，请求撤销原一、二审判决及被诉认定工伤决定，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，唐建香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回唐建香的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十二月三十日法官助理李莎书记员赖心仪
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执3309号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 法定代表人：王珺。 被执行人：徐某某，住青岛市即墨区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初6981号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人徐某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5095.68元。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年十二月十六日 书记员 周笑笑
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25051号之一 申请执行人：张少娥，女，汉族，1956年11月16日出生，住址：武汉市蔡甸区。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所地广州市海珠区。 投资人：阮英启。 被执行人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，住所广州市海珠区。 申请人张少娥诉被申请人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字〔2020〕3018号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人张少娥于2020年10月19日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区得昌酒家支付工资13197元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、因被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院尚有（2020）粤0105执16078号案件在执行，该案中本院已执行到款项106888元。本院征询该案申请执行人广州市海珠区江海街红卫第三经济合作社意见后，将上述款项106888元优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款。二、本院已查封了被执行人广州市海珠区得昌酒家所有的位于其经营地的厨具、空调、电视等设备一批。除此之外，未发现被执行人广州市海珠区得昌酒家有可供执行的财产。对于被执行人的上述财产，本院已征询本案及关联案件的员工集体委托代表的意见，员工集体委托代表反映称经过全体员工协商决定对上述款项106888元暂不予分配，对查封的设备暂不予拍卖、变卖，并向本院申请追加被执行人广州市海珠区得昌酒家的投资人阮英启为被执行人。因被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启投资的个人独资企业，且被执行人广州市海珠区得昌酒家不能履行生效法律文书确定的义务，故本院于2020年12月21日作出（2020）粤0105执异461-515号执行裁定书，裁定追加被执行人阮英启为本案及关联案件的被执行人。经查，未发现被执行人阮英启有可供本案执行的财产。由于被执行人广州市海珠区得昌酒家、阮英启未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已发出终本约谈通知书，告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供财产线索。 本院认为，经执行，已查封被执行人所有的设备一批，经征询申请执行人意见，对查封设备暂不予拍卖、变卖；已征询另案申请执行人意见并将另案执行所得款项优先用于清偿本案及关联案件的工人工资款，经征询申请执行人意见，对上述款项暂不予分配。除此之外，未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25051号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59675号原告：上饶市金石矿业科技开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳路****-101。委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师。被告：顺势致远风险管理深圳有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福田街道福安社区中心四路**嘉里建设广场第******iv>法定代表人：海东。被告：国投基业投资控股（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗，住所地深圳市龙岗区横岗街道松柏社区信义御城豪园**B1510style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈浩。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，于2020年11月30日向原告送达缴纳诉讼费通知书，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交、免交或司法救助申请。本院认为，原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未向本院预交案件受理费，本案应当按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上饶市金石矿业科技开发有限公司撤回起诉处理。审判员  李敏通二〇二〇年十二月十四日书记员  丘晶晶
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢1826号申请执行人：王光华，男性,汉族，1952年12月生，陕西省神木市人，现住神木市。被执行人：左生生，男性,汉族，1962年4月生，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。本院在执行王光华与左生生民间借贷纠纷一案中，向被执行人左生生发出恢复执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金180万元及利息，并承担案件受理费25840元、保全费5000元及执行费。在本案执行过程中，1、本院于2020年11月24日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了恢复执行通知书、财产报告令、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2本院于2020年11月25日通过全国网络查询系统查询了被执行人名下的相关财产信息，经银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等相关协助单位反馈，均未查到被执行人可供执行的财产。本院于2020年12月4日传唤被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭，亦未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月25日依法对被执行人适用限制消费措施，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月23日查封了被执行人左生生所有的神木市神木镇农具厂房屋一套，并评估拍卖。6、本院于2020年12月20日到被执行人户籍所在调查，未发现可供执行的财产及财产线索。7、上述执行情况及信息，本院通过书面谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院调查的结果，并表示不能提供出其他财产线索，故本院依职权终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建权代理审判员  雷晓妍代理审判员  陈会军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  郑 雄
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初3140号之一 原告：王宁，男，1984年8月5日生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。 被告：姜伟，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被告：朱艳丽，女，1985年11月4日生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被告：冯永明，男，1983年9月1日生，汉族，河北省永清县人，现住本村。 原告王宁与被告姜伟、朱艳丽、冯永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告王宁于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王宁的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王宁撤诉。 案件受理费减半收取计400元，诉讼保全费420元，共计820元由原告王宁负担。 审判员 余 利 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 赵婧瑄
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14274号原告：朱林,男，汉族，1983年8月9日出生，住河南省温县。被告：河南省天佑成商贸有限公司，住所地郑州市二七区铭功路83号豫港大厦17层1903房。法定代表人：陈剑锋。原告朱林与被告河南省天佑成商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告朱林、被告河南省天佑成商贸有限公司的法定代表人陈剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还押金叁万元整；2.被告承担诉讼费及叁万元货品押金半年银行利息（利息应按照银行同期贷款利率增加一倍，从2020年5月30日到截止到今日）；3.被告承担诉讼期间，原告误工费800元及车旅费375元。事实与理由，原告于2019年9月与被告达成口头协议合作，2019年9月30日交纳货品押金叁万元整，合作期间正常回款但由于被告供货缓慢到无货可供，原告于2020年5月30日，货品全部返回终止合作，但被告拒绝返还货品押金，并一再拖延拒绝沟通解决纠纷，故原告诉至法院。被告河南省天佑成商贸有限公司辩称，我认为利息是不可取的，因为是保证金。所谓保证金就是必须要按照我们就是他正常回款，然后办理完交接之后才是无利息的退给他。这是保证金不是借款。至于差旅费我也不应承担。因为押金的性质就是必须把我们的货品，销售回款我们的成本打给我们，我们才能够去退还押金，因为现在来说还有原告还有5900多这一块还没有把这个账给算清，所以说这个金额应该是在减去5900多。我们应该退给他是这些。经审理查明：2019年9月30日，原告向陈康怡转款30000元。被告认可该款项系原告支付的押金。后原被告合作结束，因退还押金发生争议，原告诉至本院。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告合作结束，被告应退还原告押金，故原告主张被告退还押金30000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方未约定利息，依法不予支持。原告要求被告支付误工费、差旅费的诉讼请求，未提供证据，依法不予支持。被告称原告尚有5900元回款未支付，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南省天佑成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱林押金30000元；二、驳回原告朱林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告河南省天佑成商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  李国宁二〇二〇年十二月二十九日书记员  王语鹤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30562号原告：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地广东省佛山市南海区******建委侧，统一社会信用代码914***********393L。负责人：邝俭兴。委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文煜，广东实德(佛山)律师事务所律师。被告：何运文，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码441************958。原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行与被告何运文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘健萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金32732.63元、逾期利息0元、罚息352.92元和复利118.76元(其中利息、罚息、复利暂计算至2020年9月15日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利)。以上合计共33204.31元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告何运文与原告签订了《个人自助小额借款合同》，向原告借款44000元。截至2020年9月15日，被告尚欠本金32732.63元、逾期利息0元、罚息352.92元和复利118.76元，其中借款合同第一条1.3约定借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍(浮比)后确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整后的次年1月1日起调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率(或1年期LPR)和本合同约定的借款利率浮动幅度加减点确定新的借款执行利率。借款合同第八条8.1约定：“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起至本息清偿为止在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整，自基准利率调整之日(或1年期LPR调整后一个工作日)起罚息利率相应调整。”现被告已逾期，罚息利率应自基准利率调整之日起相应调整。借款合同第八条8.3约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。综上所述，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，截止至2020年12月4日，被告尚欠原告借款本金32360.91元、罚息981.56元、复利118.76元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，本案《个人自助小额借款合同》系原、被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放借款，现借款期限已届满，被告没有按合同约定的金额和时间及时归还借款本息，已构成违约。原告要求被告归还全部借款本息，并依约计收罚息、复利，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案贷款利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何运文应于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2020年12月4日的借款本金32360.91元、罚息981.56元、复利118.76元，并以尚欠本金为基数，自2020年12月5日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计付罚息（期间如遇贷款市场报价利率调整，自贷款市场报价利率调整之日起罚息利率相应调整）予原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315.06元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇二〇年十二月十一日书记员  刘晓媛
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民抗74号抗诉机关，贵州省毕节市人民检察院。原审原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。负责人：杨珠文。原审被告：史登江，男，1994年4月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：谢羽，男，1993年10月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与原审被告史登江、谢羽追偿权纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2019年10月28日作出（2019）黔0522民初5008号民事判决。贵州省毕节市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以毕检民监[2020]67号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令贵州省黔西县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 梅
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初4529号之一原告：唐金尧，男，1962年3月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。被告：王玉所，男，1965年3月14日生，汉族，住兴化市。被告：季保祥，男，1969年9月1日生，汉族，住兴化市。原告唐金尧与被告王玉所、季保祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 凯人民陪审员  胡红明人民陪审员  陆梅婷二〇二〇年十二月十日法官 助理  吴玉明书 记 员  毛童心
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执5589号 惠东县人民法院民事审判第一庭、惠东县益达房地产开发有限公司： 关于移送执行人惠东县人民法院民事审判第一庭与被执行人惠东县益达房地产开发有限公司其他案由一案，申请标的1650元。被执行人惠东县益达房地产开发有限公司主动缴纳案件受理费1650元及执行费50元。至此，本院（2018）粤1323民初219号民事判决书案件受理费部分已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初15178号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地：郑州市中原区中原中路123号29号楼1层商101、2层商201、3层商301。负责人：任立谦，该行行长。委托代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。被告：钱金磊，男，汉族，1991年6月16日生，住河南省罗山县。被告：赵佳宁，女，汉族，1992年12月3日生，住河南省荥阳市。被告：荥阳建海置业有限公司，住所地：荥阳市广武路与龙港路交叉口东南侧建海.绿荫半岛三期。法定代表人：杨海平，该公司董事长。委托代理人：侯利杰、张付江，该公司员工。本院在审理原告中国银行股份有限公司郑州中原支行诉被告钱金磊、赵佳宁、荥阳建海置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告申请变更诉讼请求为9496.56元，本院予以准许。后因双方达成和解，原告申请撤回对被告起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司郑州中原支行负担。审判员  丁现术二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵浩羽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7497号原告：广东聚源环保科技股份有限公司，住所地：广州市番禺区番禺大道**天安总部中心**楼**，统一社会信用代码91440101764048282R。法定代表人：胡毅，职务：董事长。委托诉讼代理人：兰强、彭良玉，均系该公司员工。被告：广州都翰杜科机电设备有限公司，住所地：广州，住所地：广州市天河区科新路****601法定代表人：王春涛。原告广东聚源环保科技股份有限公司与被告广州都翰杜科机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告广东聚源环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人兰强、彭良玉到庭参加了诉讼。被告广州都翰杜科机电设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东聚源环保科技股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求被告给付货款282066元。事实与理由：原告同被告双方于二0—八年十二月七日签定“不锈钢水箱购销合同”。合同签订后，被告于二0—八年十二月十日起至二0—九年一月七日期间分17次向原告下了总金额482066元定单，详见原告提交的有被告签字确认的报价单。原告于二0—八年十一月十四日至二0—九年一月十六日完成水箱的送货义务和安装义务。合同第八条结算方式约定：自签订合同之日起2天内支付合同总金额的30%定金。安装完毕60天内付清全款。但被告仅支付货款200000元剩余款项282066元未付。后被告于二0二0年三月三十一日签署承诺函给原告，承诺在2020年4月25日前支付10万元，5月31日前付清。但是，被告未按承诺函承诺的时间付款。原告遂提起本案诉讼。被告广州都翰杜科机电设备有限公司未答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告盖章确认的《合同》、有被告盖章确认的《报价单》17张、《送货单》16张、《安装完工报表》16张、《承诺函》和微信聊天记录等证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，并对原告提交的证据进行了核实。原告提交的《合同》是原件，落款处有原、被告的盖章确认。该《合同》约定，被告向原告购买SUS304不锈钢水箱;3米高水箱板厚为：底板、侧1板厚为2.0mm，侧2板厚为1.5mm，侧3板厚为1.2mm，顶板厚为1.0mm,价格为430元/平方;2米高水箱板厚为：底板、侧1板厚为1.5mm,侧2板厚为1.2mm，顶板厚为1.0mm,价格为410元/平方;广东省外要加收运费(按实际里程单独报价),一体化泵房部分房门及带散热孔的冲压板价格另计,水箱价格包含16%增值税专用发票；原告负责安装；水箱实际供货平方数按上述单价结算，结算方式：自签订合同之日起2天内支付合同总金额的30%定金，安装完毕60天内付清全款。17张《报价单》均不是原件。原告陈述上述《合同》签订后，被告先后向原告下了17次单，每次下单的《报价单》均是被告盖章确认后通过其司员工微信发送给原告的员工，原告从微信中打印出来。17张《报价单》分别载明了下单时间、要求采购的具体水箱或泵房的规格、底版、侧板、顶板的厚度、总面积、总价款等。17张《报价单》合计的总价款为482066元。16张《送货单》及16张《安装完工报表》均为原件，《送货单》下方收货单位经手人签名多为曾灿，少数几张为王春涛、李林，《安装完工报表》建设使用单位处签名多数为曾灿，少数几张为王春涛、李林及一陈姓人员。16张《送货单》和16张《安装完工报表》能与上述17张《报价单》中的16张下单内容一一对应。原告称由于被告方负责案涉水箱项目的经理是曾灿，有时原告现场安装完毕时，曾灿不在，送货单和安装完工报表就会待曾灿回来验收无误后补签，但在补签时，永泰东约82号安装的水箱忘记了补签送货单和安装完工报表。微信聊天记录是原告员工彭良玉与被告股东谢驰（微信昵称：都翰）的微信聊天记录。该聊天记录反映，原告员工彭良玉通过微信向谢驰催款，谢驰于2020年3月31日通过微信向彭良玉发了一份名称为“承诺函.pdf”的文件。该文件内容为：“至广东聚源环保科技股份有限公司：我司于2018年12月至2019年1月因项目需要采购贵司设备，累计欠贵司设备款282066元，承诺于2020年4月25日前还款100000元，剩余182066元将于2020年5月31日之前付清。如果我司未能如期履约，贵司保留追诉合同违约金的权利。承诺单位：广州都翰杜科机电设备有限公司，承诺日期：2020.3.31”。该承诺函承诺单位处还加盖了被告公司公章。本院认为，《合同》有原、被告的盖章确认，本院予以确认。16张《送货单》和16张《安装完工报表》均为原件，有王春涛、曾灿等人的签名确认，并且16张《送货单》与16张《安装完工报表》能一一对应，且与原告提交的16张《报价单》也能一一对应。而原告提交的微信聊天记录和《承诺函》反映被告确认还欠原告282066元合同款。上述《报价单》、《送货单》、《安装完工报表》与《承诺函》的内容相互吻合，本院予以确认。原告提交的上述证据已经形成了一条完整的证据链，充分证实原、被告之间通过订立书面《合同》设立了承揽合同关系，被告于承揽合同关系设立后，先后17次向原告下单定制了总价款为482066元的不锈钢水箱和泵房，原告依约完全履行了交货义务和安装义务。但被告仅支付了20万元，剩余282066元被告承诺2020年4月25日前还款100000元，2020年5月31日之前支付182066元，但被告未履行该承诺。故原告要求被告支付剩余货款282066元，理据充分，本院予以支持。被告广州都翰杜科机电设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：广州都翰杜科机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广东聚源环保科技股份有限公司支付合同尾款282066元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5632元，由广州都翰杜科机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月三日书记员  黄佩裕
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4759号原告：于丽梅，女，1971年1月14日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：杨志鹏，山东九齐律师事务所律师。被告：温健，男，1975年3月29日生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：迟远平，男，1982年10月7日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台经济开发区衡山路16号世纪大厦A区，统一社会信用代码913706007915155794.负责人：王冬青，任经理。委托诉讼代理人：李晓东，男，1983年2月2日出生，汉族，住烟台市莱山区，系公司职工。原告于丽梅与被告温健、迟远平、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志鹏、被告温健、被告迟远平、被告阳光保险的委托诉讼代理人李晓东到庭参见诉讼。本案现已审理终结。本院认定，本次交通事故事实清楚，烟台市蓬莱区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告温健负本次事故主要责任，被告迟远平负本次事故次要责任，责任认定准确，本院予以确认。依据道路交通事故认定书结合本案事实，本院认定被告温健与被告迟远平承担本次事故的比例为7：3。被告迟远平驾驶的车辆在被告阳光保险处投保了交强险。原告乘坐温健驾驶的车辆发生交通事故，同车受伤的还有贾晓艳，贾晓艳未向被告温健、迟远平主张赔偿。原告对烟台正禾司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，要求重新鉴定，因该司法鉴定意见书由本院进行委托，且鉴定机构、鉴定人员有相应的资格、资质，专业意见所依据的证据材料真实可靠，专业意见出具程序合法，与本案其他证据也并无矛盾之处，故该份司法鉴定意见书的鉴定意见应予采信，对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金予以支持。原告主张在治疗过程中在北京住宿费1194元，本院认为原告虽未提交充分证据证明其主张，但被告阳光保险同意赔偿500元系对自己权利的处分，本院予以准许。原告主张交通费5000元，未提交证据予以证实，本院结合原告住院情况酌定620元为宜。原告主张住院伙食补助费、营养费按照每天100元计算，未提交证据，本院酌定按照每天50元计算。原告的合理损失本院认定如下：医疗费38391.81元、交通费620元、住院伙食补助费1550（50元/天×31天）、住宿费500元、护理费6900元、误工费13800元、鉴定费1700元（3000元-1300元）、营养费4500元（50元/天×90天），共计67961.81元。被告阳光保险在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、交通费620元、住宿费500元、护理费6900元、误工费13800元、鉴定费1700元，共计33520元。被告温健赔偿原告剩余损失34441.81元（67961.81元-33520元）的70%计24109.27元扣除垫付款13000元，还应赔偿原告11109.27元，被告迟远平赔偿原告剩余损失34441.81元（67961.81元-33520元）的30%计10332.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公在交强险范围配偿原告于丽梅各项损失共计33520元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告委托诉讼代理人杨志鹏名下中国建设银行股份有限公司烟台分行华茂支行账号为62×××81账户内；二、被告温健赔偿原告于丽梅各项损失11109.27元，此款于本判决生效后7日内给付，汇入原告委托诉讼代理人杨志鹏名下中国建设银行股份有限公司烟台分行华茂支行账号为62×××81账户内；三、被告迟远平赔偿原告于丽梅10332.54元，此款于本判决生效后7日内给付（汇入原告代理人杨志鹏名下中国建设银行股份有限公司烟台分行华茂支行账号为62×××81账户内）。如果被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司、温健、迟远平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3180元，由于丽梅负担2793元，阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担319元，温健负担39元，迟远平负担29元。审判员  朱晓艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  栾雪莹附：限期交纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理完成网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执784-1号申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县。法定代表人：孔令月。被执行人：陈功学，男，生于1960年9月12日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：陈功荣，男，生于1968年4月6日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请人永靖县农村信用合作联社与被执行人陈功学、陈功荣金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请人同意终结结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘2923执784号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年十二月三十日书记员 高            曼
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1221执恢700号 瑞安市联胜眼镜器材有限公司、刘涛： 瑞安市联胜眼镜器材有限公司与被执行人刘涛买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计28096元。经本院立案执行，现已执行到位20502元，余款瑞安市联胜眼镜器材有限公司自愿放弃。至此，(2020)皖1221执恢700号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1834号 原告：刘雪梅，女，1969年2月5日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：单永涛，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所律师。 被告：山东鲲鹏置业有限公司。住所地：滨州经济技术开发区黄河六路以北渤海十八路以西丰泽御景18号楼。 法定代表人：赵培凯，执行董事。 委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。 原告刘雪梅与被告山东鲲鹏置业有限公司（以下简称鲲鹏置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雪梅委托诉讼代理人付建立及被告鲲鹏置业公司委托诉讼代理人王延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿逾期办证损失415255.80元（计算至2020年6月30日，以已付购房款总额为基准，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准即年息7.125%计算）；2.自2020年7月1日起，以已付房款总额为基准，至权属证书办理完毕时止按年息7.125%赔偿逾期办证损失；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告于判决书生效之日起十日内协助原告办理不动产产权证书。事实与理由：2016年5月13日，原被告签订并备案商品房买卖合同，由原告购买被告开发的丰泽御景小区**号楼****号房屋，房款为1361892元，双方于2015年12月21日办理了房屋交接手续，被告应在房屋交接90日内给原告办理产权证书，但被告未予办理给原告造成重大损失。 被告鲲鹏置业公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，按照双方合同的约定，原告主张的损失及利息没有依据。导致不能办理房地产权属证书的根本原因是规划出现了变动，过错并不在于被告。按照双方约定，被告将提出反诉，要求解除部分业主的合同关系，并自愿承担合同约定的违约金。 本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发的丰泽御景商品房第**幢*单元*层****号房，总价款为1361892元；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第1种方式处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内，将买受人已付房价款退还给买受人，并按照已付房款的0.1%赔偿买受人损失。被告分别于2013年1月28日及2015年4月27日取得丰泽御景小区土地使用权，涉案房屋通过竣工综合验收，2015年12月21日原被告办理房屋交接手续。在办理不动产证书的过程中发现，被告并未取得涉案房屋所占土地的使用权；被告于2020年10月19日拍得涉案土地使用权；自2020年11月，涉案房屋具备办理不动产产权证的办证条件。 本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告称涉案商品房买卖合同第十五条即逾期办证的违约责任系格式条款，加重原告责任，排除原告主要权利，该条款属于无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，本案中，合同说明第6条“对合同文本[]中选择的内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方应当协商确定”，第十五条存在空格部位，因此，该条并非格式条款；原告也未举证证实签订合同时存在合同条款无效的情形，应认定系双方真实意思表示，故原告主张相关条款无效的理由不能成立，本院不予采纳。涉案房产现已具备办证条件，原告要求被告协助办理不动产产权证书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在原告不行使因对方违约而退房的前提下，原告主张被告按银行逾期贷款利率承担违约金的诉讼请求，不符合双方合同约定，原告该项诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东鲲鹏置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘雪梅办理不动产产权证书； 二、驳回原告刘雪梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3764元，由原告刘雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王素洁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘 恒 书 记 员 田 艺
山西省晋城市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）晋05执保126号关于申请人晋城银行股份有限公司晋城分行与被申请人岳素平、崔小阳财产保全一案，经本院立案庭移送，于2020年11月27日依据本院作出的（2020）晋05财保122号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院通过网络查控系统对被申请人名下银行账户存款予以冻结（账户余额不足），冻结期限为一年，冻结截止日为2021年11月29日。至此，本案已部分保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，现通知如下：（2020）晋05财保122号民事裁定书所裁定的内容部分保全完毕。二〇二〇年十二月七日
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2590号 原告：敬多彬，男，1973年11月1日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：税元民（特别授权），四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翠烈，四川远阳律师事务所律师。 被告：赵泽先，男，1960年9月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：陈静，女，1966年11月7日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：敬相均（特别授权，上列二被告共同委托），四川居阳律师事务所律师。 原告敬多彬与被告赵泽先、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序于2020年11月17日、2020年12月18日公开开庭进行审理。敬多彬及委托诉讼代理人税元民，赵泽先及委托诉讼代理人敬相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬多彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵泽先向原告敬多彬偿还借款本金135万元及利息（利息按月利率2%从2015年2月15日计算至付清日止）；2．本案诉讼费由被告赵泽先承担。事实和理由：敬多彬与赵泽先系朋友关系。2015年2月15日赵泽先在敬多彬处借款135万元并出具借条一份：“今借到敬多彬名下135万元，利息按月息2%计算”。赵泽先未履行还款义务，特提起诉讼。 被告赵泽先辩称，案涉借款应以敬多彬举证提交的出借款交付凭证为准，未付借款利息同意按年利率15.4%确定。2016年赵泽先按月利率2%向敬多彬共计支付利息262,820元。 被告陈静辩称，案涉借款与陈静无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据作当庭质证，本院对下列证据予以确认作为认定案件事实的依据：1．原被告身份信息，证明其诉讼主体资格；2．赵泽先给敬多彬出具的借条及资金流转凭证，证明赵泽先向敬多彬借款的事实；3．还款凭证，证明赵泽先向敬多彬给付部分借款利息的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月15日赵泽先向敬多彬出具借条，主要内容为：“今借到敬多彬135万元，利息按月息2%计算。注：按季结息。结清2015年2月15日至2016年2月15日利息”。同日，敬多彬通过农业银行向赵泽先账户汇入30万元；敬多彬通过工商银行向赵泽先账户汇入55万元，敬多彬共计支付出借款85万元。 2016年2月15日赵泽先向敬多彬出具借条一份，主要内容为：“今借到敬多彬35.434万元，利息按月息1%计算”。敬多彬陈述该借条实为赵泽先出具的利息欠条。其后，赵泽先按月利率2%向敬多彬于2016年4月21日支付利息20,000元、于2016年6月22日支付利息242,820元，共计支付借款利息262,820元。 2017年2月15日赵泽先又向敬多彬出具借条（利息欠条）一份，主要内容为：“今欠到敬多彬135万元×2%×12个月＝32.4万元”。 2020年11月3日敬多彬向本院提起诉讼要求赵泽先、陈静夫妇共同偿还借款本息，后敬多彬放弃对陈静的诉讼请求。诉讼中敬多彬向本院申请调查令以调取在借款期间敬多彬与赵泽先、陈静的资金往来明细，以证明还有50万元出借款亦通过银行转账支付，本院予以准许，但敬多彬的律师未调取到该50万元出借款已通过银行转账交付的相关证据。 庭审中，敬多彬与赵泽先就上述已查明的85万元出借款按月利率2%并已付的262,820元进行结算，结算情况为赵泽先向敬多彬已支付利息至2016年5月31日止，对此双方均无异议。就其余50万元出借款，敬多彬表示暂无转账凭证提交。 本院认为，2015年2月15日赵泽先向敬多彬出具135万元的借条一份，同日敬多彬向赵泽先账户汇入出借款85万元，对此双方均无异议。就敬多彬主张的其余50万元出借款，敬多彬向本院申请调查令以调取该期间双方银行往来明细拟证该款已经交付，本院予以准许，但敬多彬的律师持令未调取到该50万元出借款已实际交付的相关证据，结合本案已查明证据，本院确认双方已交付的出借款为85万元，就敬多彬主张的其余50万元出借款，敬多彬如有新证据后可再行主张。 关于借款利息。2015年2月15日赵泽先向敬多彬借款时双方约定月利率2%。其后赵泽先按月利率2%向敬多彬至2016年6月22日止共计支付借款利息262,820元。诉讼中赵泽先与敬多彬就该262,820元借款利息按借款本金85万元、月利率2%进行结算，赵泽先已支付利息至2016年5月31日止，对此双方均无异议，双方亦同意余欠利息从2016年6月1日起按起按年利率15.4%计算，故赵泽先应从2016年6月1日起以本金85万元为基数按年利率15.4%支付借款利息至清偿日止。 2020年11月3日敬多彬向本院提起诉讼要求赵泽先、陈静共同偿还借款本息，诉讼中敬多彬放弃对陈静的诉讼请求，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵泽先于判决生效后五日内向原告敬多彬偿还借款本金85万元并从2016年6月1日起按年利率15.4%支付借款利息至支付日止； 二、驳回原告敬多彬其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取15,928元，由原告敬多彬负担5,000元，由被告赵泽先负担10,928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 李 陈 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黄书美
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初5862号 原告：赵松宝，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李威，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：张建庆，男，1964年9月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：蔡虹，女，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告赵松宝与被告张建庆、蔡虹民间借贷纠纷一案，于2020年11月9日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告张建庆、蔡虹归还原告赵松宝借款本金人民币250000元并支付利息（利息从2019年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至上述款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵松宝及其委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼；被告张建庆、蔡虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：两被告系夫妻关系。2020年1月23日，被告张建庆通过微信聊天方式向原告赵松宝出具借条一份，约定被告从2019年3月5日向原告借款人民币250000元，借期一年，月利息2分。但之后，被告张建庆未将上述借条实际交付原告。原告于2019年3月5日通过银行转账的方式将人民币250000元汇入被告蔡虹的账户。借款后，被告至今未予归还原告上述借款本息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十六条的规定，判决如下： 被告张建庆、蔡虹于本判决生效后十五日内共同归还原告赵松宝借款本金人民250000元并支付利息（利息从2019年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至上述款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6573元，减半收取3286.5元，由被告张建庆、蔡虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  朱 欢 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  黄晶晶
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3751号 原告何某，女，1961年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人铙云，广西桂立恒律师事务所律师（实习）。 被告卢某，男，1947年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人李志泉，广西中陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚奇江，广西中陆律师事务所律师（实习）。 原告何某诉被告卢某排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法由审判员覃彬适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，书记员刘华珍出庭担任记录。上述人员,除被告卢某未到庭参加诉讼外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢某立即排除对原告位于沟力窝0.052亩水田耕种的妨碍，按照水田使用权属调换协议，不得再以任何理由侵占原告沟力窝的0.052亩水田。2、本案受理费由被告负担。 事实与理由： 原、被告是同一村小组成员，原告所在村民小组于2002年决定进行水田权属置换，由何秀燕将沟力窝一块0.21亩及沟边0.192分水田与原告位于何秀燕宅基地边0.3亩及大屋0.1亩水田进行置换。后因被告强行霸占原告沟力窝0.052亩水田发生纠纷。原告与何秀燕就2002年水田置换，补签一份水田使用权属调换协议书，约定双方兑换水田后，土地使用权属归各方永远使用和处置，原告与何秀燕对置换水田没有异议。原告在置换水田后，被告卢某向原告借沟力窝0.052亩水田耕种，到时候还给原告。几年过去，原告要求被告返还借用水田未果，引发纠纷。 被告辩称，本案争议土地由被告家庭承包，登记在被告妻子韦美清名下。原告提供的证据不能证实其对争议土地取得承包经营权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否对原告实施有妨碍行为？是否需要停止行为？ 原告围绕诉讼请求、争议焦点提供的证据有：1、身份证，拟证明原告的基本身份情况。2、被告卢某的人口信息查询结果，拟证明被告身份。3、水田使用权属调换协议书，拟证明原告将位于何秀燕宅基地边0.3亩及大屋0.1亩水田与何秀燕沟力窝0.21亩及沟边0.192亩水田互换使用，置换后土地权属归各方永远使用和处置，证明置换后沟力窝0.21亩水田的使用权人为原告何秀燕。4、陆川县民委员会证明，拟证明被告卢某侵占原告沟力窝0.052亩水田发生纠纷，经村两委干部实地调解，双方无法达成协议。5、沟力窝0.52分水田现场照片六张，拟证明原告多次去耕种，都被被告阻止，从2016年春节后，被告就在沟力窝0.052亩水田周围砌上红砖，然后回填泥土跟公路面持平，从2016年春节后开始土地荒废至今，现地上已长满杂草。 被告围绕辩解主张、争议焦点提供的证据有：1、身份证，拟证明被告的身份情况。2、证明，拟证明被告卢某与韦美清为夫妻关系，韦美清已去世。3、桂(2018)陆川县农村土地承包经营权第022003号土地承包经营权证，拟证明本案争议的土地由被告卢某户承包。4、米场镇人民调解委员2016年卷宗材料，拟证明原告何某阻碍被告耕种承包田，并毁坏被告种植农作物的事实，同时证明争议地是卢某家的承包地。5、卫星定位图，拟证明争议地的位置及该争议地是登记在被告妻子名下。 经质证，被告对原告的证据1、2没有异议；对证据3、4、5的关联性有异议。 原告对被告的证据1、2没有异议；对证据3有异议；对证据4中何秀燕的笔录有异议；对证据5有异议，认为涉讼土地虽在该证的范围内，但面积登记不实。。 本院认为，被告提供的证据3来源于陆川县人民政府，是生效的使用权属登记证，该证载明陆川县人民政府于2018年11月24日确认涉讼土地由韦美清户承包，本院予以采信。被告提供的证据5进一步明确涉讼土地的位置，本院也予以采信。被告提供的其他证据佐证了证据3、5，本院也予以采信。 原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3（水田使用权属调换协议书）载明原告与何秀燕于2019年7月18兑换土地。本院认为，无论原告主张的兑换土地事实是否存在，均不能否定桂(2018)陆川县农村土地承包经营权第022003号土地承包经营权证的法律效力，只要该证未被撤销，涉讼土地的使用权仍由韦美清户取得。故，本院对原告提供的证据3不予采信。原告提供的其他证据也不能证明其家庭对涉讼土地取得使用权，与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系陆川县坩社口村民小组成员，涉讼土地座落于陆川县坩社口村民小组沟力窝。被告主张涉讼土地由承韦美清户取得（即被告户取得），并提供了桂（2018）陆川县农村土地承包经营权第022003号土地承包经营权证佐证。 涉讼土地四周现被红砖砌围，中间堆放泥土，高出周边水田，不具种植水稻条件。原告要求被告卢某对涉讼土地排除妨碍，但其提供的证据不足以证明其家庭对涉讼土地取得使用权。 本院认为，原告提供的证据不足以证明其对涉诉的土地取得使用权，其主张被告对涉讼土地砌围红砖、堆放泥土的行为侵害了其合法权益的理由不能成立。本院对原告要求被告对涉诉的土地排除妨碍，不得侵占原告沟力窝水田（0.052亩）的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条九十条的规定，判决如下： 驳回原告何某的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交100元），减半收取计50元，由原告何某负担。 如不服本判，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 覃 彬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘华珍
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢2037号 关于刘凯华申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2503号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市阳光海岸26幢东南浜路361号，统一社会信用代码91330501704451731T。 法定代表人：卢宁乐。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告一：沈宝庭，男，1958年12月21日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告二：严玉美，女，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告沈宝庭、严玉美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，依法采用简易程序审理。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明不再预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王晓翔 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邱 军 书 记 员 徐诗雨
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4401号原告：万家凤，女，汉族，1977年8月7日生，住兴化市。被告：候国庆，男，汉族，I960年9月21日生，住兴化市。原告万家凤与被告侯国庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万家凤到庭参加诉讼，被告侯国庆经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告万家凤向本院调整诉讼请求：1、请求法庭责令被告候国庆立即给付拖欠的货款57600元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按照LPR计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在钓鱼镇经营砂石场，被告也在钓鱼镇搞房产开发,2018年3月10日，原、被告双方结帐，被告欠原告水泥、砂石款57600元，并写下欠条一份，后原告多次追要，但被告多次承诺，就是未能还款，故原告依据相关法律规定，起诉至贵院，请求法庭支持原告的诉请。被告侯国庆未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在水泥、砂石买卖业务，2018年3月10日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“结欠，万家凤货场水泥砂石款计人民币伍万柒仟陆佰元正（2017年-2018年2月），欠款人，侯国庆，2018年3月10号结。”欠条出具后，原告多次向被告索要未果，于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院曾立诉前调案件进行调解，但调解未果，后原告又向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的身份证明、欠条及本院庭审笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告侯国庆因向原告万家凤购买货物结欠其货款，有原告提供的欠条为凭，本院予以认定。现被告侯国庆未按约履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行的义务，原告要求被告给付货款57600元及承担逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告侯国庆经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯国庆于本判决生效后十日内给付原告万家凤货款57600元及利息（自2020年7月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元、公告费560元，合计1800元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1240元。审 判 长  杨 凯人民陪审员  胡红明人民陪审员  陆梅婷二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  吴玉明书 记 员  毛童心
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执恢662号之一 申请执行人：杭州海霓纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区第二农垦场**。 法定代表人：潘庆丰，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：苏州燧威松墨贸易有限公司，住，住所地江苏省常熟市黄河路**国际贸易中心**1101/div> 法定代表人：陆瑞娣。 被执行人：常熟市永威纺织品有限公司，住所，住所地江苏省常熟市黄河路**国际贸易中心**1101-1103div> 法定代表人：周祖贤。 被执行人：周伟丰，男，1975年11月23日生，汉族，住江苏省常熟市。 关于杭州海霓纺织品有限公司诉苏州燧威松墨贸易有限公司、常熟市永威纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初8048号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告苏州燧威松墨贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海霓纺织品有限公司货款1574025.7元及该款自2018年7月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.95倍计算的利息损失。二、被告常熟市永威纺织品有限公司对被告苏州燧威松墨贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告杭州海霓纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9934元、保全费5000元，合计14934元，由原告杭州海霓纺织品有限公司负担450元，被告苏州燧威松墨贸易有限公司、常熟市永威纺织品有限公司负担14484元并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。后因义务人未履行生效判决书确定的付款义务，权利人杭州海霓纺织品有限公司申请执行，本院于2019年1月23日立案受理，执行标的为人民币1588509.7元及利息。本院于2019年7月5日裁定终结本次执行程序。因被执行人未按照执行和解协议履行付款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年8月11日立案受理，执行标的为人民币1498065.7元及利息。 本案执行过程如下： 1、2020年8月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有零星存款；另发现被执行人常熟市永威纺织品有限公司名下有苏Ｅ×××××汽车一辆。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月12日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈被执行人名下无可供执行的财产信息。 3、2020年8月18日，本院向常熟市车辆管理所核查，发现被执行人常熟市永威纺织品有限公司名下确有桑塔纳苏Ｅ×××××汽车一辆，原执行案件已予以查封，查封期限为二年，自2019年2月19日至2022年2月18日，但车辆尚未扣押到案，暂无法处置。 4、2020年8月18日，本院向常熟市不动产登记中心核查，发现被执行人周伟丰名下有位于常熟市黄河路263号C楼（权证号虞山×××、×××、×××、×××），原执行案件已予以查封（系轮候），查封期限为三年，自2019年6月27日至2022年6月26日。经查，上述不动产分别设置有权人为中国建设银行股份有限公司常熟分行172万、245万、257万、260万元的最高额抵押债权，本院（2019）苏0581执6365号抵押权案件已在处置过程中，尚需时日。 5、2020年9月1日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 6、本院查询全省关联案件系统发现被执行人作为债务人另涉及有多起被执行人案件未履行且因无财产可供执行而终结本次执行程序，被执行人负债累累。本院（2019）苏0581执4431号案件已拍卖处置了被执行人周伟丰名下的常熟世茂世纪中心创梦世纪5幢二单元3001室，得款人民币278.5万元，扣除税费等余款尚不足以覆盖抵押权。 7、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 8、2020年12月10日，本院电话约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币1498065.7元及利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行裁定书、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施除暂无法处置的车辆和他案正在处置中的不动产外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 孙照勇 书 记 员 李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执619号申请执行人：王某，住山西省太原市清徐县。被执行人：闫某，住山西省太原市清徐县。申请执行人王某与被执行人闫某附带民事赔偿纠纷一案，执行过程中，本院通过网络查控等手段查询，未发现被执行人闫某名下有财产可供执行。现申请执行人王某因本案导致生活困难，特向本院申请司法救助40000元，经本院审查，符合条件，准予救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结山西省太原市清徐县人民法院作出（2019）晋0121刑初88号刑事附带民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 康审判员 黄正杰审判员 杨天山 二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯杰莉
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初13568号原告：苏黎明，男，1985年1月12日出生，汉族，住西安市蓝田县。被告：穆乔伟，男，1990年9月12日出生，汉族，住陕西省西咸新区。原告苏黎明与被告穆乔伟买卖合同纠纷一案，本案受理后依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告解除转让合同，被告返还原告设备定金56000元及违约金56000元，合计：112000元；2.被告赔偿原告租赁费及工人工资、路费合计：2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告在网上发布收购履带式吊车的广告，被告电话联系自称手上有二手履带式吊车出售，随后原被告约见并洽谈合作，2020年8月16日，原告向被告购买一辆履带式吊车，原被告双方当日签订履带式吊车转让合同，约定购车总价为71000元，原告向被告支付定金21000元整，约定于2020年9月1日提车时结尾款50000元整，后因原告所需，2020年8月23日又向被告追加购买两辆履带式吊车每辆总价为77500元整，双方签署转让合同，原告向被告支付了共计35000元定金，约定两辆车于9月17日交车时原告给付车辆尾款120000元整，到期后被告并未按照约定时间交付车辆。2020年9月25日原、被告洽谈，约定于2020年9月29日向被告交付三辆履带式吊车，被告承诺如未按时交车愿向原告退还双倍定金。后被告并未按时交付车辆。被告行为损害了原告的利益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：其同意给被告返还购车款，并陈述：该案涉及三角关系，原告和其买装机，但其没有装机，故与案外人达成另一个买卖合同关系，由案外人将原告所要装机卖给被告，被告再将此装机卖给原告，后因案外人未将约定的装机交付被告，故被告也未能将装机交付原告。另被告称其已将案外人诉至商洛法院，请求退还购买定金及违约金。本院组织进行了举证质证，原告向本院提交如下证据：三份转让合同及一份协议书，证明原告与被告之间存在买卖合同关系且与被告达成定金协议。被告无证据提交。本院结合案件事实及相关证据规则对原告提交的证据认定如下：因被告对此证据均无异议，故对此组证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告之间在自愿平等的基础上达成了履带式吊车转让合同，此合同合法有效，原、被告双方均应该按照合同约定依法履行相应合同义务，原告按照合同约定支付了相应的定金，被告应该按照合同约定交付车辆。现被告因自己原因无法交付合同约定的履带式吊车，双方合同无法继续履行，故对于原告请求解除转让合同之诉请，本院依法予以准许；关于原告请求退还定金之诉请，本院依法予以准许。关于原告请求被告按照合同约定支付违约金（定金罚则）56000元之诉请，根据双方约定“如因甲方（穆乔伟）原因设备拉不出来甲方将全额并双倍退乙方（苏黎明）已缴纳定金及间接费用”及相关法律规定：“当事人可以约定一方向对方支付定金作为债权的担保……收受定金得到一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金”、“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案中：2020年8月16日双方签订的履带式吊车转让合同的标的额为71000元，其法律保护的定金最高额为14200元，故对14200元适用定金罚则双倍返还，对于超出部分依法不予保护；2020年8月23日双方签订的两份履带式吊车转让合同的标的额均为77500元，其法律保护的定金最高额均为15500元，故对15500元适用定金罚则双倍返还，对于超出部分依法不予保护。关于原告请求被告赔偿其车辆租赁费及工人工资费等诉请，因原告并未提供相应的证据佐证，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告苏黎明与被告穆乔伟于2020年8月16日及8月23日签订的三份《履带式吊车转让合同》于本判决生效之日起予以解除。二、被告穆乔伟返还原告苏黎明购车款共计56000元。三、被告穆乔伟支付原告苏黎明违约金（定金罚则）共计29700元。四、驳回原告苏黎明其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，该款原告苏黎明已预交，本院减半收取1290元，由被告穆乔伟承担1100元，原告苏黎明承担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员       贺美荣     二〇二〇年 十二 月 十七日 书  记  员       蒋  萌1
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初5947号原告：吴良友，男，1996年12月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：马孙祥，男，1990年6月14日出生，汉族，住扬州市江都区。原告吴良友与被告马孙祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告吴良友在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在本院指定的七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴良友撤回起诉处理。审判员  靳庆珍二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 月
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6151号原告：冠县悦达物流有限公司，住所地山东省冠县桑阿镇西白塔村。法定代表人：蒋杉杉，经理。委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：范永跃，男，1978年7月7日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：孙世豹，男，1981年2月3日出生，汉族，系该公司职工。原告冠县悦达物流有限公司（以下简称悦达物流公司）诉被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦达物流公司委托诉讼代理人肖贵华，被告天安财险聊城公司委托诉讼代理人范永跃（第一次庭审）、孙世豹（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦达物流公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费180389元、施救费5500元，以上共计185889元。事实与理由：2018年12月10日22时10分许，卢新国驾驶鲁Ｐ×××**/鲁PTX**车沿省道103线由西向东行驶至省道103羊流镇官桥村路段时，与前方顺行的田联刚驾驶的鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁PVY**发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经新泰市公安局交通警察大度认定卢新国承担事故的全部责任，田联刚无责任。原告系鲁Ｐ鲁Ｐ×××**P鲁PTX**车主及被保险人，两车在被告保险公司均投保有机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本次事故造成原告车辆损失严重，但因赔偿事宜原被告双方多次协商未果，诉至法院，望判如所请。被告天安财险聊城公司辩称，我公司不是本案的直接侵权人，是基于保险合同参加诉讼，根据保险合同对原告方合理合法的损失按照合同约定的保险责任同意赔付，根据合同约定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费和其他间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交由聊城市恒正车辆鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告一份,证明因涉案事故导致车辆损失数额为180389元。天安财险聊城公司质证称，对该证据有异议，要求重新鉴定。本院认为，该鉴定报告是原告自行委托鉴定评估机构作出的，使被告失去了参与查勘、选择鉴定机构及提出相关意见建议的权利，对天安财险聊城公司重新鉴定的申请本院予以准许，对该证据本院不予确认。2.原告提交施救费发票一张，证明原告因此次交通事故支出施救费5500元。被告质证称，施救费过高，应当按照出险地施救费的标准来进行确认实际产生的施救费。本院认为，该证据系增值税专用发票，且该票据载明了被施救车辆的车牌号码鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**T鲁PTX**项目，被告认为施救费用过高，但未提交证据证实其主张，对被告该质证意见，本院不予采纳，对原告提供的证据本院予以确认。在本案审理过程中，依被告天安财险聊城公司申请，本院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**失金额为72685元。被告对该鉴定评估报告无异议。原告质证称，对鉴定的程序性无异议，对鉴定结论的合理性有异议，认为鉴定配件价格低于市场价格及原告的实际维修费用支出，依据评估意见书第五页第四项的规定，原告要求向鉴定机构提出补充重新鉴定或复核裁定。本院认为，该鉴定评估结论是依被告的申请，在本院技术部门通知双方协商确定鉴定机构后通过摇号选出的鉴定评估机构作出的，鉴定程序合法，鉴定内容明确，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，被告认为鉴定配件价格低于市场价格及原告的实际维修费用支出，但未提交证据予以证明，亦未提交推翻该鉴定评估报告的证据，对原告该质证意见，本院不予采纳，对鉴定评估报告作出的鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**金额为72685元的鉴定评估结论，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告悦达物流公司为登记在其名下的鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**X鲁PTX**告天安财险聊城公司处投保机动车损失保险（主车保险金额279500元，挂车保险金额96000件，主挂车并载不计免赔险）等保险，保险期间自2018年2月1日0时起至2019年1月31日24时止。2018年12月10日22时10分许，卢新国驾驶车牌号为鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**7鲁PTX**沿省道103由西向东行驶至省道103羊流镇官桥村路段时，与前方顺行的田联刚驾驶的车牌号为鲁Ｐ××**鲁Ｐ×××**2鲁PVY**生道路交通事故，造成两车部分受损，无人员受伤。2018年12月11日，经新泰市公安局交通警察大队作出第370982420180002081号道路交通事故认定书，认定卢新国负全部责任，田联刚无责任。事故发生后，原告为施救事故车辆鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**挂鲁PT***500元。在本案审理过程中，依被告天安财险聊城公司申请，本院技术部门委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××**号鲁Ｐ×××**定评估，认定该车的损失价值为72685元。另查明，第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司出具证明一份，同意保险理赔款直接支付给原告悦达物流有限公司。机动车登记证书显示，鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号鲁PTX**保单所载第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司，抵押登记日期为2018年3月22日，解除抵押日期为2020年10月21日。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司同意由原告悦达物流公司领取保险理赔款，且涉案车辆已经解除抵押，悦达物流公司作为登记车主，依法享有保险金请求权，应认定悦达物流公司为本案适格原告。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定,施救费5500元是原告悦达物流公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规增值税发票为证，应由被告天安财险聊城公司承担。被告天安财险聊城公司应当支付原告悦达物流公司保险理赔款78185元（车辆损失72685元+施救费5500元）。超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告冠县悦达物流有限公司保险金78185元；二、驳回原告冠县悦达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元（已减半），由原告冠县悦达物流有限公司负担1132元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年十二月二十八日法官助理任召兵书记员徐俊超
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执953号 申请执行人：陈德成，男，1957年3月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：王华伦，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：熊心平，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行陈德成与王华伦、熊心平民间借贷纠纷一案，邻水县人民法院作出的（2020）川1623民初1620号民事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，申请执行人未提供被执行人财产线索，被执行人亦未报告财产。本院通过“总对总”网络查控系统，查询到被执行人王华伦有银行存款21177元，已划拨支付给申请执行人。为穷尽被执行人财产，本院在传统查控中，通过调查，未查询到被执行人有可供执行的其他财产。执行人员将执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院执行，并申请将本案终结本次执行程序。申请执行人认可本院执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  陈华雄 审判员  刘 丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杜 嘉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7656号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：范国池，男，1956年1月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：范文杰，男，1986年5月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李礼开，男，1963年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：啜小驰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：黄秀珍，女，1965年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：啜小驰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨薇，北京市两高律师事务所律师。再审申请人范国池、范文杰因与被申请人李礼开、黄秀珍建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。范国池、范文杰申请再审称：（一）根据中山市政府的当地政策，个人登记的土地使用权必须以该个人登记注册的独资公司进行土地开发建设，而不允许二人或者二人以上股东的公司持有土地使用权，由此将产生两次重复缴纳土地增值税及其他税费的情况。范国池、范文杰在不清楚当地政策的情况下，签订案涉《土地使用权权利与义务变更合同》已经构成重大误解。此外，在案涉合同签订前，案涉土地的建设规划容积率已由1.5%变更为2.5%。李礼开、黄秀珍作为转让方只是按照容积率1.5%缴交了土地出让金，尚需补交容积率变更后的土地出让金。李礼开、黄秀珍在案涉合同签订时采取欺诈手段隐瞒上述情况，使得范国池、范文杰在违背真实意思的情况下签订案涉合同，范国池、范文杰亦有权请求撤销合同。（二）案涉合同具有法定撤销事由，而且合同约定的支付第四期转让款的条件尚未具备，履行期限尚未届满，范国池、范文杰的拒付行为并不构成违约，二审判决以范国池、范文杰的行为构成根本违约为由确认合同解除没有事实和法律依据。（三）李礼开、黄秀珍一审提交的四份情况说明均为复印件，且从内容看是中山市闲置土地处置工作领导小组办公室出具给中山市国土局等相关部门的文件，其出具对象并非案涉双方，不能证明案涉双方已经取得有关土地是否处于闲置状态的政府文件，一、二审法院采信上述情况说明复印件作为定案依据属于程序错误。综上，范国池、范文杰请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。李礼开、黄秀珍提交意见称：（一）案涉双方已经在《土地使用权权利与义务变更合同》中对于交易模式做出明确约定，约定了将案涉土地注入公司，由李礼开、黄秀珍代持公司股份，待符合股权变更条件后办理股权变更登记，并不存在范国池、范文杰所称的由于对中山市当地政策的重大误解，导致对交易过程产生错误认识，需要重复缴纳土地增值税及其他税费的问题。（二）关于容积率的问题，本案中范国池为多家房地产公司的股东及法定代表人，从事房地产行业十余年，拥有丰富的房地产交易经验。李礼开、黄秀珍在签约时已将土地现状明确告知，并将土地使用证、房产证、建设用地规划许可证、发票、完税证等涉及土地全部材料、票据交由范国池、范文杰保管。基于明确告知的基础上，双方在《土地使用权权利与义务变更合同》中对税费的承担作出约定，并明确由范国池、范文杰缴清土地出让金。范国池、范文杰在签约前已经审查过案涉土地的相关证照，故其关于对土地转让过程中产生的税费以及补缴容积率1%的土地出让金不知情的主张显然不符合常理。（三）案涉双方在一、二审期间均确认案涉土地已达成清空、移交围蔽施工的约定条件。李礼开、黄秀珍已经履行了办理不属于闲置土地批准手续的义务，并将相关部门出具的情况说明原件交给范国池、范文杰。范国池、范文杰虽主张未收到情况说明原件，但从双方聊天记录中可知范国池、范文杰对案涉土地已经办妥解除土地闲置手续一事并无异议。二审判决认定李礼开、黄秀珍已经履行了上述义务并无不当。本案中，范国池、范文杰经李礼开、黄秀珍多次催促，仍未按合同约定缴清相应的土地出让金、税费，并将案涉土地注入已经成立的房地产开发公司，已经构成根本违约。此外，范国池、范文杰不仅不履行合同义务，还向法院起诉请求撤销合同，以其行为明确表示了不履行合同，亦构成根本违约。因此，二审判决据此判令合同解除，由范国池、范文解承担违约责任并无不当。综上，李礼开、黄秀珍请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定驳回再审申请。本院经审查认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案中，受让方范国池、范文杰以缔约时对交易税费负担存在重大误解，以及李礼开、黄秀珍在缔约时故意隐瞒土地出让金欠缴情况构成欺诈为由，诉请撤销案涉《土地使用权权利与义务变更合同》。经一、二审法院查明，李礼开、黄秀珍作为转让方与范国池、范文杰签订《土地使用权权利与义务变更合同》，以5000万元对价转让案涉土地使用权。双方在案涉合同中对通过成立新的房地产开发公司转移变更案涉土地使用权的交易模式作出了约定，并明确“该土地转让款人民币5000万元为甲方（李礼开、黄秀珍）实收款项，因该土地办理土地使用权人登记过户到开发公司、由开发公司申请报建开发建设使用该土地及将开发公司股权变更到乙方（范国池、范文杰）指定过户受让的个人或单位名下过程中的一切责任、手续、税费（包括但不限于法律、法规规定应该由甲方支付的一切税款）及其他费用、责任全部由乙方承担。”本案中，案涉双方缔约地位平等，范国池、范文杰一方作为从事房地产经营的专业人士，较一般人更熟悉土地交易各环节以及相关的政策规定，在案涉合同对特定交易模式下的税费负担主体已作出明确、具体约定的情况下，二审法院结合双方缔约能力以及合同履行情况等，认定案涉合同系合同双方在充分评估和考量案涉土地交易风险的基础上作出的真实意思表示并无不当。范国池、范文杰主张其在缔约时因不了解当地土地交易政策导致对所负担的税费金额产生重大误解依据不足。关于范国池、范文杰提出的欺诈问题。根据一、二审法院查明事实，案涉合同已经明确载明了交易地块的基本情况，并附有涉案土地的土地证、土地出让金收据及契税票据复印件等资料，李礼开、黄秀珍作为转让方对案涉土地现状并不存在隐瞒行为。范国池、范文杰在充分知悉案涉土地情况的基础上，在案涉合同中约定对合同签订前“该土地涉及的土地出让金、土地增值税、房地产税、个人所得税及其他税费承担缴清的义务”，该约定对范国池、范文杰具有法律约束力。范国池、范文杰关于李礼开、黄秀珍在缔约时隐瞒案涉土地欠付土地出让金的主张，与上述查明事实不符，二审法院对范国池、范文杰以此为由提出的撤销合同的诉讼请求不予支持符合法律规定。至于范国池、范文杰提出其他问题，一、二审法院已根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行认定，处理结果并无不当。综上，范国池、范文杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回范国池、范文杰的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  武晓晖二〇二〇年十二月二十九日书记员  周毓敏
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1806号 关于王艳申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2016）川1502民初2427号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5908号上诉人(原审原告)张某1，1993年11月13日，地址：山西省太原市，联系方式：136XXXX****、136XX****XX诉讼代理人李某1，律师。被上诉人(原审被告)特变电工西安电气科技有限公司，法定代表人李某2。被上诉人(原审被告)特变电工新疆新能源股份有限公司，法定代表人张某2。上诉人张某1因居间合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：……〔写明判决结果。分四种情况：第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”第二、全部改判的，写：“一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3319号民事判决；二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”第三、部分改判的，写：“一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3319号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；二、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3319号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”第四、维持原判，又有加判内容的，写：“一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3319号民事判决；二、……（写明加判的内容）。”〕……（写明诉讼费用的负担）。本判决为终审判决审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十二月三十一日书记员 郭青平
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18315号上诉人（原审原告）：张红运，男，1980年5月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州。委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑康弟，男，1963年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘涛，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珏，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东肇发运输有限公司，住所地广东省肇庆市古塔中路**。法定代表人：岑智林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赖锋，广东暨众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁健明，男，1947年2月12日出生，澳门特别行政区居民。上诉人张红运因与上诉人郑康弟、被上诉人广东肇发运输有限公司、梁健明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百十九条规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见，交通事故主要有三个因素，即：主体的一方必须是车辆；当事人在主观上有过错或者发生了意外的情况；必须是造成了双方或一方当事人人身伤亡或财产损失等一定的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案事件发生于天诚家具公司的装卸货物区，事发时涉案货车处于移动状态，属于依照本条规定应当参照适用该司法解释的情况。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。也就是说，机动车在道路以外地方通行发生事故时，交强险保险公司赔偿责任的确定、免赔范围、交强险责任限额等，都应当按照该条例的规定进行。基于上述法律、行政法规的规定和查明事实，本案事故虽然不是典型的机动车在道路行驶过程中发生的责任事故，但仍可适用《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《机动车交通事故责任强制保险条例》进行处理。因此，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。按照该等法律法规规定，法院应审查认定包括赔偿权利人和义务人的确定，侵权责任构成中过错的认定、归责原则、因果关系等，侵权责任的承担，损害赔偿的范围，交强险、第三者责任险赔偿责任及其限额、赔偿请求权等。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，郑康弟、广东肇发运输有限公司在原审期间以涉案货车在中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了交强险和第三者责任险为由，申请追加该保险公司为本案被告，符合上述法律规定，原审未予准许有误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十七条的规定，本案应发回重审。综上，为了更好地厘清各方当事人权利义务以及保护当事人的合法诉权，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4369号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人张红运预交的二审案件受理费4315元，上诉人郑康弟预交的二审案件受理费4135.54元，本院均予以退回。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月十四日书记员 赵怡欣
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民特1537号之一 申请人：中国银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路218号，统一社会信用代码：913304028464657179。 法定代表人：杨分国，行长。 委托诉讼代理人：饶少军,浙江天程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹园，浙江天程律师事务所实习律师。 被申请人：王鹏，男，1987年10月9日出生，住安徽省六安市金安区。 申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行与被申请人王鹏申请实现担保物权一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行向本院提出申请：一、拍卖或变卖被申请人人抵押给申请人的奥迪牌汽车（车牌号浙ＦＭ××××），拍卖所得价款优先支付被申请人所欠的借款本金89064元、手续费4677.08元、利息170.11元、违约金370.80元（以上违约金及利息损失暂计算至2020年10月17日，实际损失计算至付清为止）、实现债权费用5600元；二、被申请人承担申请费。事实和理由：被申请人因为购车需要，于2018年12月12日向原告提出贷款申请，后与原告签订一份《信用卡汽车分期付款合同》（合同编号：×××01）。合同约定，被申请人用其购买的奥迪牌汽车（车牌号浙ＦＭ××××）设立抵押权，抵押给申请人，申请人提供210000元购车贷款，被申请人如未能按约定履行还款义务，申请人有权依照法律及合同的约定，行使抵押权。合同签订后，申请人依约发放贷款，但被申请人未按约还款，其行为已经构成违约。 被申请人在异议期内未提出异议。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《信用卡汽车分期付款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的限制性规定，权利义务明确，合同合法有效。申请人已按约发放贷款，但被申请人未按时足额还款，其行为已构成违约。被申请人以其所有的车牌号为浙ＦＭ××××的车辆为其债务向申请人提供抵押担保并已办理了抵押登记，故对申请人在抵押担保范围内对抵押物优先受偿的申请本院予以支持。申请人主张的实现债权律师费，亦符合《浙江省律师服务收费标准》，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 对被申请人王鹏提供抵押的车牌号为浙ＦＭ××××的车辆准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司嘉兴市分行对变价后所得款项在借款本金89064元、手续费4677.08元、利息170.11元、违约金370.80元（利息、违约金暂计算至2020年10月17日，此后按合同约定计算至实际清偿之日）及申请人为实现债权支出的律师费5600元范围内优先受偿。 案件申请费1149元、保全费1020元，合计2169元，由被申请人王鹏负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  王海燕 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 蕾
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2872号上诉人（一审原告）：李刚，男，1968年10月28日出生，鄂尔多斯市独贵塔拉公园昇华国泰化工有限公司保安，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（一审被告）：东河区交通商务宾馆,经营场所：内蒙古自治区包头市东河区南门外大街****楼。经营者：王希万，男，1964年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗嘉峻华庭****楼****。委托诉讼代理人：孙爱桃，王希万妻子，1967年4月17日出生，汉族，现住址同王希万。上诉人李刚因与被上诉人东河区交通商务宾馆（以下简称交通宾馆）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持李刚的一审诉讼请求，诉讼费由交通宾馆承担。其上诉主张的事实与理由是：交通宾馆在无理由无证据的情况下，扣留、霸占李刚能够正常营业的稍美设备，（2018）内0823民初233号判决书也认定了这一事实。本案一审期间，交通宾馆变卖了李刚的值钱设备。交通宾馆答辩称：交通宾馆不应返还李刚设备和租金。首先李刚所主张的物品没有与经营者王希万进行交接，是其单方锁门后，把钥匙留给了交通宾馆吧台的工作人员就离开了。李刚具体留下了哪些物品，交通宾馆不清楚。而且交通宾馆也联系不上李刚，此后两年李刚也不来交通宾馆。其次，李刚的饭馆办营业执照时备案的一年4万元的房屋租赁合同是真实的，而李刚提交的5年4万元的租赁合同是虚假的，所以李刚仍欠交通宾馆租金，交通宾馆不应向其返还租金。李刚起诉请求判令：1、交通宾馆返还李刚租赁房屋内物品（详见后附清单）；2、交通宾馆返还李刚租金14667元；3、诉讼费由交通宾馆承担。一审法院认定事实：李刚承租交通宾馆的1-7底店，经营东河区依轩稍美馆，营业执照登记日期为2014年10月22日。李刚在2016年2月停业，将钥匙交还交通宾馆的管理人员，未将底店内物品腾空。李刚持有载明时间为2013年1月1日的房屋租赁合同一份，该合同第二条租期为五年从2013年1月1日起至2018年1月1日止，其中“五”为打印格式“壹”所改写，第三条租金为肆万元，李刚以5年租金为4万元，租赁期未到期为由要求交通宾馆返还剩余租金，并要求返还店内物品（按原购货收据）。交通宾馆持答辩意见称，租赁期为2014年5月起租而非2013年1月，年租金5万元而非5年4万元，至李刚停业时，李刚对第一年的租金尚未交清，不存在返还租金的情况，李刚办理营业执照时向工商局备案合同也是一年期即2014年6月1日起至2015年6月1日止租金4万元，对李刚所要求的店内物品，李刚不能证实其主张的物品均在交通宾馆处留放，对李刚的购货收据不予认可。一审法院认为，李刚提交的5年4万元租赁合同与交通宾馆提交的在工商部门备案的1年4万元合同存在不同起租租期、签订时间等矛盾，无其他证据予以印证，结合同期同地段租金情况，李刚所主张5年租金为4万元，明显不符合市场参照价格，故李刚主张其租期未到期的租金返还请求无证据支持，法院不予支持；李刚诉请要求交通宾馆返还相关物品的诉讼请求，仅提交销货单及收据，且上述票据无购货人名称、货品品名等予以证实与李刚的关联性，另票据均非正式发票，加之李刚在将所承租底店钥匙交还交通宾馆的工作人员时未对店内物品办理清点交接登记以证实物品数量明细，故李刚对物品的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李刚对被告东河区交通商务宾馆的诉讼请求。案件受理费83.34元，由原告李刚负担。二审经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，李刚未经交通宾馆同意，于2016年2、3月份单方停止租赁案涉房屋，将房屋钥匙交给了交通宾馆聘用的员工侯林，李刚随即离开了案涉房屋。该事实有双方当事人在本案一、二审期间的陈述予以证实。本院认为：双方当事人均认可双方形成了房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同关系合法有效。首先，无论该房屋租赁合同约定的年租金数额是多少，李刚在交通宾馆正常履行合同义务的情况下，未经对方同意，单方解除该房屋租赁合同，构成根本违约。违约方无权以通知的方式解除合同，所以李刚在2016年交回钥匙的行为，不能起到合同解除的效果。而李刚本案一审起诉的时间为2020年6月1日，即使按照李刚提交的租赁合同计算，其租期也在2018年1月1日届满，本院认定该合同的权利义务已于2018年1月1日终止，此后李刚无权再要求交通宾馆返还房租。其次，既然李刚在2016年时就已单方决定不再继续租赁案涉房屋，那么其当时就应将属于其的物品妥善处置，但李刚陈述当时称其将物品留在了案涉房屋内，并未带走，且未与交通宾馆就房屋和屋内可能存在的物品进行交接或确认。如果其主张的物品确实存在的话，李刚对其所主张物品的无法找回也负有责任。同时，仅凭李刚提交的收据和清单，不足以证明其购买了单据所载明的物品并于2016年留在了案涉房屋内，故本院对李刚提出的交通宾馆向其返还物品的诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李刚的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166.68元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长 乔瑞全审判员 王雅琴审判员 董婷婷 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 侯 丽书记员 段鹧庭附：本判决所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072强清3号申请人：中山市利西电器五金有限公司清算组。负责人：余婷。2019年4月11日，本院根据佛山市三水南岸金属制品厂的申请，裁定受理中山市利西电器五金有限公司（以下简称利西公司）强制清算一案，并指定余婷担任利西公司清算组。在清算过程中，清算组发现利西公司财产不足以清偿债务，故清算组向本院申请对利西公司宣告破产，并终结利西公司的强制清算程序。本院于2020年12月24日裁定受理利西公司破产清算一案。本院认为，参照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第32条关于“公司强制清算中，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产不足清偿债务的，除依据公司法司法解释二第十七条的规定，通过与债权人协商制作有关债务清偿方案并清偿债务的外，应依据公司法第一百八十八条和企业破产法第七条第三款的规定向人民法院申请宣告破产”的规定和第33条关于“公司强制清算中，有关权利人依据企业破产法第二条和第七条的规定向人民法院另行提起破产申请的，人民法院应当依法进行审查。权利人的破产申请符合企业破产法规定的，人民法院应当依法裁定予以受理。人民法院裁定受理破产申请后，应当裁定终结强制清算程序。”的规定，本院已裁定受理清算组对利西公司的破产清算申请，故利西公司的强制清算程序应当终结，清算组的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结中山市利西电器五金有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  肖亚军审判员  曾同源审判员  陈 晋二〇二〇年十二月二十四日书记员  叶 婷张艺达
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初15002号原告：青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区居民委员会，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区。统一社会信用代码：55370214K23505154N。法定代表人：万德永，社区主任。委托诉讼代理人：纪正光，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，山东海乐普律师事务所律师。被告：陈帅，男，1989年1月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：陈杰，女，1981年2月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：陈绪林，男，1955年11月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区居民委员会与被告陈帅、被告陈杰、被告陈绪林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市城阳区棘洪滩街道南万社区居民委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员 王 海二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴杨波
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执3307号之四 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 被执行人：卢某某，住山东省青岛市李沧区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人卢某某借款合同纠纷一案，本院于2020年09月04日冻结了被执行人卢某某在账户内余额人民币45.44元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人卢某某在中国建设银行账户内存款人民币54638.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周笑笑
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17469号 原告：浙江金帝物业服务有限公司临平分公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区荷禹路33号。 负责人：钱忠贤，经理。 委托诉讼代理人：陈发燕，浙江光梁律师事务所执业律师。 被告：张东梁，男，1983年2月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：沈丽芳，女，1983年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告浙江金帝物业服务有限公司临平分公司诉被告张东梁、沈丽芳物业服务合同纠纷一案中，因原告浙江金帝物业服务有限公司临平分公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  吴翔 二〇二〇年十二月一日 书记员  李晴