广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3237号上诉人（原审原告）：罗纪文，女，汉族，1971年10月15日出生，户籍所在地广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：汤国诚，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄为福，男，汉族，1984年9月13日出生，户籍所在地湖北省阳新县。委托诉讼代理人：杜朋，广东惠邦律师事务所律师。原审被告：鲁鸿，男，土家族，1979年7月28日出生，户籍所在地湖南省石门县。原审被告：深圳市金铭丰塑胶有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道太子路**海景广场**D，统一社会信用代码91440300591874876Y。法定代表人：彭兰。原审被告：鲁辉，男，汉族，1986年9月15日出生，户籍所在地四川省万源市。上诉人罗纪文因与被上诉人黄为福、原审被告鲁鸿、深圳市金铭丰塑胶有限公司（以下简称金铭丰公司）、鲁辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。罗纪文上诉请求：1.依法撤销一审判决第二判项，改判黄为福对全部借款本息承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由黄为福承担。上诉事实与理由：一审法院对《声明》事实认定错误。一、《声明》的由来。罗纪文就本案纠纷【（2018)粤0308民初2064号】以及与黄为福之间另一民间借贷纠纷案件【（2018)粤0308民初2063号】同时向深圳市盐田区人民法院提起诉讼。(2018)粤0308民初2063号案件开庭前，一审法院曾主持调解，罗纪文要求两案同时调解，并要求黄为福对本案中借款本息承担担保责任，黄为福未予同意。庭审调解阶段，罗纪文坚持两案同时调解以及由黄为福在本案中承担担保责任，一审法院建议两案分别处理，罗纪文遂要求黄为福在本案中承担担保责任并出具书面材料，但黄为福不同意出具书面材料。因调解未成，罗纪文先行离开，其后罗纪文接到电话称黄为福对罗纪文的要求又表示同意。2019年1月30日，一审法院对(2018)粤0308民初2063号案再次主持调解，在双方签订和解协议的同时，黄为福向罗纪文出具《声明》一份。二、《声明》的真实意思表示。《声明》记明黄为福于2019年1月30日再次自愿进行担保的真实意思表示。一审法院认为，《声明》仅是确认黄为福当时的担保系真实、自愿，并未对担保期间进行重新约定，是对《声明》的错误认定。本案中，黄为福并没有就担保期间提出抗辩，正是因为黄为福出具了《声明》，同意在本案中再次承担担保责任；同时，本案庭审过程中，黄为福明确，愿意就本案中第一笔借款15万元承担担保责任，证明黄为福在《声明》中的意思表示是再次提供担保。因此，一审法院对本案关键事实认定错误，《声明》虽未对担保期间进行重新约定，但《声明》是黄为福再次自愿进行担保的真实意思表示。为维护自身合法权益，罗纪文现特提出上诉，恳请二审法院依法公正审理，支持罗纪文的上诉请求。黄为福答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，罗纪文的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、罗纪文代理律师执意要求黄为福在一审法官第一次调解时出具《声明》，否则不调，法官认为出具此声明多此一举，黄为福代理律师也认为无必要。为促成调解，黄为福代理律师在第二次主持（2018）粤0308民初2063号调解时，单方出具仅表明除（2018）粤0308民初2063号、（2018）粤0308民初2064号纠纷外，答辩双方不存在其他任何纠纷的《声明》，并未表示对（2018）粤0308民初2064号案件中的承担期限进行重新约定，罗纪文代理律师单方面认为黄为福愿意再次承担担保责任是对《声明》进行曲解。一审法院认为“《声明》仅是确认黄为福当时的担保系真实、自愿，并未对担保期间进行重新约定”是正确的，也是黄为福代理律师出具《声明》的本意。二、黄为福在庭后提交了代理词，代理词中明确了“黄为福的保证期间2017年1月1日至2017年6月30日，而罗纪文于2018年9月10日起诉到深圳市盐田区人民法院，要求黄为福承担保证责任，因已过保证期间，黄为福作为保证人，应当免除其保证责任。”一审法院主审法官采信了黄为福的代理词，并非罗纪文在上诉状中所称的“黄为福并没有就担保期间提出抗辩，正是因为黄为福出具了《声明》……”。三、黄为福的代理律师的授权为特别授权，权限为：1、代为承认、放弃、变更仲裁、诉讼请求；2、进行和解、代为调解；3、代理提起反诉或者上诉；4、代理申请强制执行。黄为福对其代理律师的授权并不包括代为对担保期限进行重新约定，黄为福代理律师单方出具的《声明》无权代黄为福对担保期限进行重新约定。综上所述，罗纪文的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。原审被告鲁鸿、金铭丰公司、鲁辉经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。罗纪文一审起诉请求：l.鲁鸿和金铭丰公司共同向罗纪文返还借款本金350000元和利息(按照月息2%的标准，计至借款本息实际清偿之日止，2016年4月27日至2016年12月31日应付未付利息为20800元；自2017年1月1日起暂计至2018年8月31日止的利息为140000元)；2.黄为福和鲁辉对全部借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费、诉讼保全费、公告费等费用由被告共同承担。一审法院查明以下事实：罗纪文与黄为福为生意伙伴，罗纪文与鲁鸿系经黄为福介绍相识，后鲁鸿以资金周转为由向罗纪文借款。2015年12月15日，罗纪文作为出借人，鲁鸿和金铭丰公司作为借款人、黄为福作为担保人共同签订借款协议，约定罗纪文出借150000元给鲁鸿和金铭丰公司作为资金周转使用；借款期限4个月，自2015年12月15日至2016年4月15日；如鲁鸿和金铭丰公司不按期归还全部借款给罗纪文，则由担保人黄为福负连带偿还全部借款、罚息及违约责任。同日，罗纪文向鲁鸿转账126000元，鲁鸿和金铭丰公司向罗纪文出具收款收据，确认收到罗纪文汇款、现金款150000元，并由黄为福在经手人处签字。2016年1月26日，罗纪文作为出借人，鲁鸿和金铭丰公司作为借款人、黄为福作为担保人又签订借款协议，约定罗纪文出借200000元给鲁鸿和金铭丰公司购买小汽车；借款期限3个月，自2016年1月26日至2016年4月26日；如鲁鸿和金铭丰公司不按期归还全部借款给罗纪文，则由担保人黄为福负连带偿还全部借款、罚息及违约责任。同日，罗纪文向鲁鸿转账176000元，鲁鸿和金铭丰公司向罗纪文出具收据，确认收到罗纪文款项200000元，其中现金24000元，银行转账176000元。而后，为继续使用借款，罗纪文与各被告签订借款协议（补充协议二合一），约定：将上述两笔共350000元借款进行整合，将借款期限延长至2016年12月30日；鲁鸿和金铭丰公司必须按时足额归还借款本金，否则除按银行同期贷款利率的四倍计罚利息外，还按拖欠借款总额每天3‰计算违约金，直至归还全部借款；如鲁鸿和金铭丰公司不按期归还全部借款给罗纪文，则由担保人黄为福和鲁辉连带承担全部借款、罚息及违约责任。借款协议均未约定担保期间。2016年4月15日，罗纪文与鲁鸿签订协议，约定金铭丰公司鲁鸿先生在每月25日前支付罗纪文资金使用管理费人民币12250元，至2016年12月30日止。黄为福和鲁辉在见证人处签字。鲁鸿及其受托人于2016年5月、6月、7月、8月、10月共计向罗纪文转款38700元。关于两笔借款的利息，罗纪文称口头约定月息3分，黄为福称口头约定了月息3分或4分，具体记不太清楚了。黄为福的委托代理人杜朋在代理黄为福与罗纪文（2018）粤0308民初2063号案件调解时，出具一份声明，载明“黄为福在（2018）粤0308民初2064号案件中，对鲁鸿向罗纪文借款进行担保并签字确认，系其真实签名并自愿进行担保”，出具日期2019年1月30日。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，关于借款本金及利息的认定。在前两份借款协议中虽然没有写明利息，但后面一份借款协议（补充协议二合一）附了一份协议，约定“金铭丰鲁鸿先生在每月25日前支付罗纪文资金使用管理费人民币12250元”，协议虽然记载的是资金使用管理费，实际就是利息，按照双方约定借款金额350000元的本金，实际的利息为月息3.5分。罗纪文出借钱款的目的就是收取利息，虽然前两份借款协议没有写明利息，但结合后一份合并的借款协议有利息约定，以及当事人的庭审陈述，双方在借款时应当口头约定了利息；虽然鲁鸿和金铭丰公司出具了收款收据，确认收到了包含现金及转账的两笔借款150000元和200000元，但罗纪文仅转账126000元、176000元，每笔借款再额外给付24000元现金的做法不合常理，也没有证据支撑；结合罗纪文所述双方口头约定了3分的月息、黄为福所述双方口头约定了3分或4分的月息，鲁鸿和金铭丰公司并未支付过这两笔借款在借款期间的利息，罗纪文在起诉时并未主张该期间的利息，可以认定罗纪文在借款时已经扣除了利息；第一笔150000元的借款约定借款期限4个月，如按4分的月息，利息刚好为24000元（6000元/月），第二笔200000元的借款约定借款期限3个月，如按4分的月息，利息也为24000元（8000元/月）。基于以上分析，一审法院确认罗纪文在出借款项时，已经扣除了借款期间的利息各24000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，本案的借款本金合计为302000元，双方约定的利息为月息4分，2016年4月15日之后变更为月息3.5分。借款已经到期，鲁鸿和金铭丰公司应当及时偿还。因鲁鸿在2016年5-10月已经支付罗纪文38700元，应从借款开始之日起抵扣利息，作为已支付的利息不能超过月息3分，故鲁鸿和金铭丰公司的借款利息经计算，已实际支付至2016年5月16日，鲁鸿和金铭丰公司应从次日起按月息2分的标准支付利息。关于保证责任，借款协议仅约定连带责任保证人的保证范围，未明确约定连带责任保证人的保证期间，黄为福的委托代理人杜朋在代理黄为福与罗纪文（2018）粤0308民初2063号案件调解时出具的声明，仅是确认黄为福当时的担保系真实、自愿，并未对担保期间进行重新约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案保证期间为借款期限届满之日起六个月。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款协议约定的主债务履行期届满日为2016年12月30日，罗纪文未提供证据证明在六个月期限内向保证人要求承担保证责任，2018年10月19日罗纪文提起本案诉讼，已超过六个月时限，黄为福和鲁辉应免除保证责任。一审法院判决：一、鲁鸿、金铭丰公司应自判决生效之日起十日内偿还罗纪文借款本金人民币302000元，并支付利息（按照年利率24%的标准，自2016年5月17日起计至清偿之日止）；二、驳回罗纪文的其他诉讼请求。案件受理费人民币8908元、保全费人民币2270元，公告费人民币390元，由罗纪文负担人民币1588元，鲁鸿、金铭丰公司负担人民币9980元。本院经审理查明：一、黄为福一审时提交书面代理词，陈述黄为福的担保期限已过，不应承担担保责任。罗纪文与黄为福2018年1月30日就（2018）粤0308民初2063号案件达成了调解，法院制作了调解书。二、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黄为福是否应就涉案借款承担担保责任。涉案担保的主债务履行届满日期为2016年12月30日，罗纪文并无证据证明在六个月担保期限内有向黄为福主张过权利，担保届满期限应为2017年6月30日。罗纪文2018年10月19日提起本案诉讼时，已经超过了六个月的保证期限，黄为福应免除保证责任。至于黄为福代理人杜朋书写的《声明》能否构成再次担保的意思表示。本院认为，该声明内容为“黄为福在（2018）粤0308民初2064号案件调解时，对鲁鸿向罗纪文借款进行担保并签字确认系其真实签名并自愿进行担保。”该段文字，没有进行断句，理解存在歧义，既可以理解为“对鲁鸿向罗纪文借款进行担保并签字确认，系其真实签名并自愿进行担保。”，即对当时的签名确认是真实自愿的意思表示，也可以理解为“对鲁鸿向罗纪文借款进行担保并签字确认系其真实签名，并自愿进行担保。”，即确认当时签名真实，并且自愿再进行担保。在对文字产生歧义时应当结合其他事实确认当事人的真实意思表示。结合黄为福与罗纪文确实在签署《声明》当日，就（2018）粤0308民初2063号案件进行调解的事实，且黄为福从未否认过对涉案借款的担保签名，另行再确认并无意义，由此可以确认黄为福代理人是表示对本案自愿进行担保。但是，担保属于对当事人义务的确定，需要明确的意思表示及当事人本人或当事人明确授权的人员代为确认。在本案担保期限已经到期的情形下，黄为福代理人杜朋签名的《声明》，属于对另行约定担保责任，杜朋并未取得该权限，因此，杜朋的签字不能视为黄为福本人的意思表示，黄为福无需承担涉案借款的担保责任。综上，上诉人罗纪文的的上诉请求，理由虽有部分成立，但不影响案件的审理结果，本院不予支持。原审认定事实部分欠妥，但处理并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8908元，由上诉人罗纪文负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年十二月七日书记员 陈娱芬(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。