山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2650号 上诉人（原审被告）：郝树香，女，1957年9月6日出生，汉族，住五莲县。 上诉人（原审被告）：刘祥珠，男，1957年12月9日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：五莲县洪凝街道洪凝居民委员会，统一社会信用代码55371121K21513046E。 法定代表人：吴佰利，支部书记。 委托诉讼代理人：何兆全，男,该居民委员会支部委员。 委托诉讼代理人：赵庆发，山东舒登律师事务所律师。 上诉人郝树香、刘祥珠因与被上诉人五莲县洪凝街道洪凝居民委员会（以下简称洪凝居委）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 郝树香、刘祥珠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。火灾事故发生的原始起火点应为上诉人承租的店铺南墙外走廊的公共区域，一审法院认定起火原因为上诉人承租的店铺内电器线路起火系认定事实错误。一、火灾事故发生前上诉人店铺内的保险丝已熔断，该事实可以完全排除火灾事故的原始起火点在上诉人经营的商铺内的可能性。1.通过消防的调查笔录显示，火灾事故发生前，上诉人店铺的线路总闸保险丝已经熔断。保险丝熔断，说明整栋建筑串联的线路中有短路情况出现。短路分电源短路和电器短路。事故现场并未有违规使用的电器化设备，可以明确排除电器短路。而电源短路是线路老化，绝缘破坏而造成的短路。这种情况也是最易发生电源烧毁并致火灾事故发生的。结合事故发生后，消防大队调查现场所拍摄的电器线路图片，在该栋楼的外墙未过火燃烧处，有明显的一段电线出现了熔断痕迹。据此可以判断上诉人店铺内的总闸保险丝熔断的原因为电源短路。2.火灾事故发生在保险丝熔断之后，火灾事故的原始起火点不可能出现在上诉人经营的商铺内。保险丝熔断后上诉人的店铺已经处在短路保护中，店铺内的全部电器线路均处于不通电、被保护的状态，而火灾事故随后发生。结合火灾事故认定书认定不排除是由电器线路故障引发的火灾，因为处于断电保护的店铺内的所有线路均已经不通电，不会再引发电器线路故障，可以证实火灾的原始起火点并非在上诉人店铺内。结合作为现场唯一目击证人的刘祥珠在火灾事故发生后第一时间在消防大队所做的陈述，火灾的原始起火点，应确定在店铺的南墙外侧。二、通过消防大队针对火灾事故所做的刘祥珠的调查笔录以及现场物证，可以证实火灾的原始起火点为上诉人店铺南侧外走廊公共区域内。刘祥珠作为事故发生时最直接的目击证人，事故发生后第一时间在消防大队所做的调查笔录最具有还原事实的证明效力，其明确说明事发原始起火点在商铺后的走廊中，应当予以采信。且根据消防事后调查的现场物证：走廊里遗留有刘祥珠用于扑火的军大衣，可以证实刘祥珠对于事发时其通过南侧的门缝看到走廊里有明火后，第一时间将军大衣打湿从店铺内跑出，绕到商铺后的走廊中扑火，后火势扩大无法扑救后从走廊逃离，将用于扑火的大衣遗留在火灾事故现场的陈述均属实。遇到起火赶紧救火是人的本能反应，若火灾事故的原始起火点为上诉人店铺内，上诉人尚在店铺中，不可能既不扑救自己家的火，也不抢救自己家店铺内的财物，而绕道跑去走廊中救火。由此，可以证实涉案火灾事故的原始起火点确为上诉人店铺南墙外的走廊公共区域中。三、通过消防绘制的失火现场平面图可以证实涉案火灾事故的原始起火点为上诉人商铺南墙外侧。从该平面图可以直观的看出，原始起火点位于南墙的中间地带，并未区分墙内墙外。根据火灾蔓延的范围可以清晰的看出，涉案建筑南半部分商铺南面正对的于同学家的宿舍发生了明显的大面积过火，若是商铺南墙的北墙内为原始起火点，则商铺南侧走廊对面的房屋不可能大面积着火，所以原始起火点应为商铺南墙的南面。明火引燃了南侧的房屋后，又因风向的原因，火灾向北部扩散。加之北部所有的房屋均是通连在一起的，导致北部所有的商铺均在极短时间内被火灾蔓延。四、一审法院认定火灾事故原因及原始起火点为上诉人店铺内系依据不足导致的认定事实错误。五莲县消防大队出具的火灾事故认定书并未明确认定起火原因及原始起火点的位置。仅作出不排除商铺内南部电器线路故障引燃下方服装等可燃物引发火灾的认定。不排除并非确定，一审法院在没有其他证据支持的情况下直接据此认定火灾事故发生的原因以及原始起火点的位置，系依据不足导致的认定事实错误。 洪凝居委辩称，一、一审判决认定涉案火灾事故原因及原始起火点为上诉人店铺内，事实清楚，证据充分。五莲县消防大队作为专业的火灾事故认定机构，其在作出火灾事故认定书之前，综合考虑了证人证言、现场勘查等证据情况。认定结果系在排除了引发火灾的其他所有情形的基础上作出，具有高度盖然性，应当认定涉案火灾事故原因及原始起火点为上诉人店铺内。二、上诉人上诉称“火灾事故发生前上诉人店铺内的保险丝已经熔断”，据此推断原始起火点不在上诉人店铺内，而在店铺南侧外走廊公共区域内，没有事实依据。上诉人刘祥珠为涉案当事人，同本案具有直接利害关系。事发后，其为了开脱自己的责任在消防大队所作的笔录不具有客观真实性。其陈述并非证人证言，结合其他证人证言，一审法院认定起火原因为上诉人承租的店铺内电器线路起火，证据充分。 洪凝居委向一审法院起诉请求：判令郝树香、刘祥珠赔偿因失火给洪凝居委造成的财产损失91849.8元、房租损失73000元合计164849.8元，并承担鉴定费、诉讼费等。 一审法院认定事实：洪凝居委围绕诉讼请求提供证据如下：1.房屋租赁合同，证明自2013年2月8日起郝树香、刘祥珠即租用洪凝居委所有的位于南侧的房屋一间用于服装经营，租赁费为6000元／年；合同第7条第2项还约定了郝树香、刘祥珠必须合理使用租赁物，采取合理防范措施，保护租赁房屋的完好无损。2.火灾事故认定书，证明2019年11月8日17时42分五莲县东罗山商场房屋发生火灾，过火面积187平方米，烧毁了洪凝居委出租的房屋9间，经五莲消防大队对起火原因认定，起火部位位于郝树香经营的五莲县郝树香服装店商铺内，起火点位于该服装店商铺内的南部，起火原因排除了遗留火种、自燃、雷击、用火不慎、玩火、吸烟等，但未排除郝树香经营的商铺内南部电器线路故障引燃下方服装等可燃物引发的火灾。3.价格评估报告书，证明涉案火灾给洪凝居委造成房屋修复损失91849.8元。4.南苑宾馆出租时间表，出租时间表中列明了承租人的姓名、每年租金数额，该承租人信息与五莲消防大队对各受损户所作的调查笔录一致，证明洪凝居委与包括郝树香、刘祥珠在内的10户承租人的房屋租赁合同不能按原合同约定履行，给洪凝居委造成一年的房租损失共计73000元。 郝树香、刘祥珠针对洪凝居委提交的证据质证如下：1.对房屋租赁合同真实性无异议，洪凝居委将涉案房屋租赁给郝树香、刘祥珠，应承担出租方的租赁物瑕疵担保责任。该租赁房屋系违章建筑，且未经消防验收未配备消防设施，存在重大安全隐患，房屋电缆线路均已老化，未做穿管保护，洪凝居委应承担过错责任。2.对火灾认定书真实性无异议，该事故认定书并未明确具体的起火位置，仅作了不排除认定，郝树香、刘祥珠对其火灾原始位置的不排除认定，不予认可。具体的起火位置需要洪凝居委举证证明以及法院查明。该事故认定书明确排除了人为过错导致的火灾事故，可排除郝树香、刘祥珠的责任。该认定书仅认定了火灾发生的物理原因，并未就导致事故发生的涉及责任承担的原因进行调查与认定。3.对评估报告评估内容及评估结果均不予认可，涉案建筑为违章建筑，应当依法予以拆除，尤其是改扩建部分不可能在实际修复后继续用于生产经营。虽然违章建筑也有价值，但仅限于材料成本价，并非本案所鉴定的修复费用。如依据该鉴定报告认定洪凝居委的损失，会导致违章建筑合法化。另外，火灾事故的发生，尤其是扩大蔓延，均由洪凝居委自身过错导致，要求郝树香、刘祥珠赔偿全部损失没有依据。4.对出租时间表不予认可，且房租损失属于间接损失，也未实际产生，不属于侵权赔偿的法定项目。 郝树香、刘祥珠针对辩解意见及质证意见提交证据如下：法院依申请调取的涉案火灾事故在五莲县消防救援大队留存的卷宗材料（询问笔录20份、火灾现场勘验笔录1份、现场照片20张、火灾现场图3张、其他火灾现场图片一宗），证明火灾发生的原始位置为郝树香、刘祥珠租赁的店铺外公共区域，火灾事故发生前郝树香、刘祥珠店铺内的总闸保险丝已经融断，郝树香、刘祥珠的商铺已经处于断路保护当中，不可能再产生电器线路故障导致的火灾。涉案房屋系违章建筑，洪凝居委对涉案房屋二次违规扩建导致房屋失去了独立结构，上部有三角形中空地带。洪凝居委对涉案房屋违规搭建，超大户外广告牌使用材料不符合消防规定。洪凝居委的违规建设直接导致了火灾事故的迅速蔓延，虽然消防大队在第一时间赶到现场并进行了扑救，也未阻止火灾损失的进一步扩大。 洪凝居委针对郝树香、刘祥珠提供的证据质证如下：对五莲消防大队所作的询问笔录及火灾现场勘验笔录、现场照片等真实性无异议，五莲消防大队正是综合考虑了该宗证据的相关情况对起火原因进行了认定，认定书中明确起火的部位、起火点均位于郝树香、刘祥珠经营的商铺内。从刘祥珠在五莲消防大队所作的笔录来看，起火之前他店铺内的灯炮坏了，刘祥珠从他人处借梯子维修灯炮，正是在维修灯炮的过程中引发了该次事故的发生。刘祥珠的陈述与五莲消防大队的认定结论是相互印证的，足以证实涉案火灾的起火原因是由郝树香、刘祥珠引发的。从五莲消防大队对其他受损户的调查笔录来看，其他受损户也一致认为起火的地点在郝树香、刘祥珠租赁的房屋处，这与五莲消防大队认定的起火原因也是相互印证的。从吴宗旺的询问笔录来看，事发下午刘祥珠到吴宗旺处借梯子，吴宗旺店铺与郝树香、刘祥珠店铺对面，在郝树香、刘祥珠向吴宗旺借梯子的时候，吴宗旺看到除了郝树香、刘祥珠的店铺灯没有亮之外，其他店铺的灯都亮着，该陈述与刘祥珠借梯子维修线路、灯炮以致最终引发火灾的陈述也能够相互印证。 一审法院经审理认定事实如下：郝树香、刘祥珠为夫妻关系。2013年2月8日洪凝居委将其位于五莲县南侧的房屋一间出租给郝树香，用于经商，期限为不定期，租赁费1500元／季度。同时约定，“租赁期内，房屋由乙方（郝树香）负责维修（主体结构除外），费用乙方承担。”“乙方必须合理使用租赁物，采取合理防范措施，保护租赁房屋完好无损（自然折旧除外），不得擅自改变租赁房屋的结构及用途。”郝树香、刘祥珠承租上述房屋后用于经营“五莲县郝树香服装店”。 2019年11月8日17时42分，五莲县消防救援大队五莲山路中队接到报警称五莲县东罗山商场房屋发生火灾。经调查认定，起火场所是五莲县南侧商铺,过火面积187平方米；起火时间为2019年11月8日17时40分许，起火部位位于郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内；起火点位于郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内南部；起火原因现有证据可以排除遗留火种、自燃、雷击、用火不慎、玩火、吸烟等，不能排除郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内南部电气线路故障引燃下方服装等可燃物引发火灾。 涉案房屋始建于上世纪八十年代，作为宾馆使用。九十年代改建为商铺，并进行了扩建。商铺分户墙到屋顶之间有三角形的空缺，没有用砖、水泥等材料进行分割。商铺电线一直沿用八十年代敷设时的电线。 2020年2月21日，洪凝居委经一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司，对五莲县罗山商场西首南侧商铺火灾财产损失进行价值评估，采用修复费用加和法，评估基准日2019年11月8日，评估结论：五莲县罗山商场西首南侧商铺因火灾造成的财产损失评估价格为91849.8元。洪凝居委为此支出评估费7000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据五莲县消防救援大队的火灾事故认定，起火点位于郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内，起火原因不排除郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内电气线路故障引燃下方服装等可燃物引发火灾。因此，五莲县东罗山商场房屋的火灾事故是由郝树香、刘祥珠经营的商铺电气线路故障引起的失火。根据双方之间房屋租赁合同的约定，租赁期间内，房屋除主体结构的维修，其他维修均由郝树香、刘祥珠承担。因此，租期内房屋内部电气线路的维修应由郝树香、刘祥珠承担，而租赁房屋电气线路一直沿用房屋建设时的线路，年久失修，以致商铺内电气线路故障引发火灾。因此，郝树香、刘祥珠对火灾的发生承担主要过错。洪凝居委为租赁房屋的所有权人，未尽到出租人对房屋的使用包括电气线路的维修的监管义务，其在铺设房屋电气线路时也没有穿管保护，存在用电安全隐患；对商铺扩建时，未将商铺分户墙到屋顶部分进行水泥砖混分割，造成起火后火势迅速从屋顶中空部分向四周蔓延。因此，洪凝居委应对火灾的发生承担次要责任。从本次火灾事故的发生原因、失火商铺的权属状况、房屋构造、洪凝居委、郝树香、刘祥珠存在的过错情形以及房屋建设时的时代背景等方面考虑，一审法院酌定洪凝居委、郝树香、刘祥珠在本次火灾事故中的责任比例以3:7为宜。洪凝居委通过一审法院委托评估五莲县罗山商场西首南侧商铺因火灾造成的财产损失价格为91849.8元，因此，郝树香、刘祥珠应向洪凝居委承担火灾事故造成的损失为64294.86元。洪凝居委为确定在火灾事故中的造成的财产损失而支出的评估费7000元，系确定财产损失的必要合理支出，因此，郝树香、刘祥珠应向洪凝居委承担鉴定费4900元。洪凝居委自行制作的租赁房屋租金损失明细表系单方制作，不能作为证据使用，一审法院不予采信,对洪凝居委主张的租金损失73000元不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决：一、郝树香、刘祥珠共同赔偿洪凝居委因火灾事故造成的各项损失69194.86元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回洪凝居委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由洪凝居委负担539元，郝树香、刘祥珠负担1260元。 二审中,双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的涉案火灾发生的起火点和起火原因问题。五莲县消防救援大队五莲山路中队经调查认定，涉案起火场所五莲县南侧商铺，起火部位位于郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内；起火点位于郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内南部；起火原因可以排除遗留火种、自燃、雷击、用火不慎、玩火、吸烟等，不能排除郝树香经营的“五莲县郝树香服装店”商铺内南部电气线路故障引燃下方服装等可燃物引发火灾。故五莲县消防救援大队五莲山路中队明确涉案起火点位于郝树香经营的商铺内南部，上诉人郝树香、刘祥珠虽主张起火点位于上诉人承租的店铺南墙外走廊的公共区域，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。一审法院依据消防部门对涉案起火原因的调查以及上诉人与被上诉人之间房屋租赁合同的约定，认定上诉人对涉案火灾的发生承担主要过错并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由上诉人郝树香、刘祥珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘敏 书记员辛娜