浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4430号 上诉人（原审被告）：高兴福，男，1954年7月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王乾坤，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱国杜，男，1954年7月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐晓倩，浙江浙甬律师事务所律师。 上诉人高兴福因与被上诉人朱国杜民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 高兴福上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：朱国杜自认事实与客观事实完全不符，一审法院以朱国杜自认事实作为判决的事实依据，显然错误。一、高兴福不欠朱国杜任何款项。关于400000元承兑汇票借款，并未约定利息，从朱国杜提供的微信及结算单可以看出，高兴福于2009年归还200000元，于2014年6月归还220000元，已经清偿。关于黄铜款137020元，高兴福向朱国杜支付现金77020元，后向朱国杜女儿转账60000元，全部付清。关于2015年借款30000元，高兴福提供的收款收据足以证明该笔款项系朱国杜向其支付的电费而非交付借款。二、因高兴福与朱国杜间的款项往来事宜由高兴福妻子朱妙娣经手，高兴福不了解情况并出于朋友信任，在朱国杜提供的借条上签字。后经过交涉，朱国杜同意返还高兴福于2018年1月1日出具的363000元借条，但实际上仅返还了上述借条复印件。之后，朱国杜又送来结算单一份，朱国杜计算了利息和复利，高兴福并不认可上述情况，未予理睬。朱国杜涉案起诉涉嫌虚假诉讼。 朱国杜辩称，涉案借款是事实，高兴福应按一审判决归还借款本金及利息。请求驳回上诉，维持原判。 朱国杜向一审法院起诉请求：高兴福归还朱国杜欠款363000元并支付利息108900元（暂计算至2020年6月30日，并以363000元本金为基数、按年利率12%计算至债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：朱国杜、高兴福之间存在借贷关系。朱国杜诉状中自认：2008年高兴福向朱国杜借款400000元（承兑汇票一张）。2009年10月归还200000元，同年双方发生黄铜业务，高兴福欠朱国杜货款150000元。2013年经双方对账，高兴福尚欠朱国杜本息420000元。2014年高兴福归还200000元，2015年高兴福向朱国杜借款30000元。2019年5月9日，朱国杜发微信给高兴福，载明：“08年初你借承兑支票400000，不计息，09年按年率1分计40000，从10年至19年10年每年20000合计200000利息，共计240000，借款400000，铜款154000元，另借30000，共计584000元，尚还共计420000元，剩余金额164000元，加240000利息，尚欠404000元。”一审另查明，2017年1月1日的借款合同载明：高兴福向朱国杜借款300000元，月利率1分。2018年1月1日借款合同载明：高兴福向朱国杜借款363000元，月利率1分。又查明，朱国杜于2020年6月10日向该院起诉，因欠款构成无法详尽说明，朱国杜申请撤诉。朱国杜提供的借条无法与诉状中陈述相吻合。根据双方陈述，下列事实可以确认：2008年高兴福向朱国杜借承兑汇票一张，金额为400000元，高兴福于2009年归还200000元，2014年归还220000元。另外30000元，朱国杜认为系借款，高兴福认为系朱国杜支付电费。2009年双方发生一笔黄铜买卖，朱国杜认为高兴福欠货款150000元，高兴福辩称已全额支付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额，由于朱国杜陈述与借条无法统一，同时由于朱国杜计算复利，故不应按借条数额进行认定。该院计算如下：朱国杜自认截止2013年本利为420000元，计算至2014年6月底，本利应为445200元，扣除高兴福支付的220000元，实际借款应为本金225200元。2015年30000元性质双方存在争议，高兴福无证据证明此款为朱国杜所交的电费，故按借款处理，因借款日期不明，按2015年年底借款处理。截止2017年年底，高兴福尚欠朱国杜借款本金255200元，利息101784元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、限高兴福于判决生效后十日内向朱国杜返还借款本金255200元，支付利息101784元（暂计算至2017年12月31日，并以255200元本金为基数、按年利率12%计算至高兴福实际履行之日止）；二、驳回朱国杜其他诉讼请求。如果高兴福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费8379元，减半收取为4189.50元，由朱国杜负担1244元，高兴福2945.50元。 二审期间，高兴福向本院提交结算单一份，拟证明涉案363000元借条已作废及承兑汇票借款400000元已清偿。朱国杜未向本院提交新的证据。 经质证，朱国杜对高兴福提供的结算单的真实性无异议，认为363000元的借条系2018年1月出具，因高兴福至2019年仍未归还上述借款，朱国杜持该结算单（利息计至2019年1月）要求对方签字确认，两者并不矛盾，且结算单上的“朱国杜”并非朱国杜所签。 本院经审查认为，朱国杜对高兴福提交的证据的真实性无异议，该证据显示朱国杜向高兴福结算时载明黄铜货款154700元、2015年10月借款30000元，本院对上述事实予以认定，但该证据无法证明涉案363000元借条已作废，故本院对该证明目的不予认定。 本院经二审审理认定：2008年高兴福向朱国杜借承兑汇票一张，金额为400000元。2009年，高兴福向朱国杜还款200000元，同年高兴福向朱国杜购买黄铜产生一笔货款，朱国杜主张金额为150000元左右，高兴福主张金额为137020元。朱国杜一审中自认，2013年经双方对账，高兴福尚欠朱国杜本息420000元。2014年，高兴福向朱国杜归还220000元。2015年，双方发生一笔30000元的款项往来，朱国杜主张系高兴福向其借款，高兴福认为系朱国杜交付电费。2017年1月1日，高兴福出具的借款合同载明：高兴福向朱国杜借款300000元，月利率1分。2018年1月1日，高兴福出具的借款合同载明：高兴福向朱国杜借款363000元，月利率1分。2019年，朱国杜向高兴福提供结算单一份，载明：截至2019年1月，高兴福尚欠朱国杜借款共计417324元，结算中包括黄铜货款154700元、2015年10月借款30000元等。同年5月9日，朱国杜发微信给高兴福，载明：“08年初你借承兑支票400000，不计息，09年按年率1分计40000，从10年至19年10年每年20000合计200000利息，共计240000，借款400000，铜款154000元，另借30000，共计584000元，尚还共计420000元，剩余金额164000元，加240000利息，尚欠404000元。” 本院认为，本案二审主要争议焦点为高兴福是否尚欠朱国杜涉案款项。高兴福上诉主张涉案400000元借款并未约定利息且已经清偿，黄铜货款为137020元且已经清偿，30000元系朱国杜应付电费而非借款。对此，高兴福在一审中陈述货款137020元中现金支付77020元，向朱国杜女儿转账60000元，但朱国杜对上述陈述不予认可，且涉案双方间存在案外经济往来，上述转账一方主体亦非朱国杜本人，故本院无法据此认定黄铜货款已经付清。此外，高兴福在一审中提供收款收据一份，但该收款收据系高兴福自己制作，并无朱国杜签名，亦无法证明涉案30000元系电费而非借款。而根据朱国杜于2019年要求高兴福还款时提供的凭证，内容包括利息，并显示黄铜货款为150000元左右及2015年发生借款30000元，高兴福未对此提出异议。且涉案双方认可2018年1月1日的借条系对之前欠款的结算，高兴福对其在借条上签字所作解释并不合理，也缺乏证据证明。故高兴福相关上诉理由，依据不足，本院不予采信。在高兴福未提供证据证明涉案欠款已经清偿的情况下，一审法院基于双方利益平衡考虑，采信朱国杜主张计算欠款金额，并未超过双方借条结算金额。 综上，高兴福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6655元，由上诉人高兴福负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孔 华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  吴文雯 书 记 员  夏晶晶 8 7