山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终259号 上诉人（原审原告）：中民能源（江苏）有限公司。住所地：江苏省常州市新**太湖东路**创意产业园**。 法定代表人：刘忠于，执行董事。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区应急管理局。住所地。住所地：东昌府区松桂路**iv> 法定代表人：肖之旭，局长。 上诉人中民能源（江苏）有限公司（下称中民能源公司）因诉被上诉人聊城市东昌府区应急管理局安监行政处罚一案，不服阳谷县人民法院（2020）鲁1521行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年3月15日，中民能源公司作为乙方，与甲方聊城大众机动车驾驶员培训中心签订了《企业（单位）自用加油装置项目合作协议》，约定就会员企业（单位）委托批油自用集成式撬装加油装置项目开展合作，甲方提供土地，乙方提供加油终端装置及服务。同日，双方签订了《企业会员自用加油项目合作协议》，约定甲方自愿申请加盟中民能源企业自用加油网点项目，同时，对上述集成式阻隔防爆撬装加油装置项目的合作期限、申请主体、费用承担、权利义务及违约责任的承担进行了约定。2018年7月13日，经常州市安全生产监督管理局审核，中民能源公司取得危险化学品经营许可证，获准经营方式为“其他经营”，许可范围为“成品油：煤油、乙醇汽油、甲醇汽油、汽油、柴油[闭杯闪点≦60℃]；石油原油；其他危险化学品：甲醇、煤焦油、石脑油、天然气[富含甲烷的]（限于工业生产原料等非燃料用途）、液化石油气（限于工业生产原料等非燃料用途）（经营场所不得存放上述所有危险化学品）（不含剧毒化学品、易制爆化学品、一类制毒化学品、农药）（以上经营范围涉及行业许可的凭许可证在有效期内经营）。”2018年10月底，案涉撬装式加油装置安装调试完毕。2018年11月1日，聊城大众机动车驾驶员培训中心与中民能源公司、中迅能源公司签订了《集合批发购油自用委托管理协议》，约定聊城大众机动车驾驶员培训中心加盟中民能源全国一卡通网点，该网点办理的中民能源企业自用会员油卡，可到联盟网点享受自用加油服务，同时，凡持有中民能源自用会员油卡的会员皆可来本网点享受企业自用加油服务。此后，中民能源公司开始使用案涉撬装加油装置，以充值及计量收费的方式提供加油服务，除聊城大众机动车驾驶员培训中心以外，还供应聊城广大汽车驾驶培训中心、东阿县兴阿驾驶员培训中心的车辆用油。2019年5月22日，聊城市东昌府区应急管理局接到相关部门关于案涉撬装式加油装置未办理消防审批手续的反馈意见后，对加油装置进行了检查，并对该中心负责人刘睿进行询问。于2019年5月24日对中民能源公司涉嫌违法经营危险品案立案受理，经调查询问，于7月28日作出调查报告，以原告的行为涉嫌违反《危险化学品管条例》第三十三条第一款的规定，拟对其作出责令停止经营活动、没收危险化学品及违法所得31700元，并处罚款145000元的行政处罚，并于7月29日告知了原告陈述、申辩及申请听证的权利。原告未提出听证申请。后经聊城市东昌府区应急管理局法制机构审核及负责人集体讨论，于2019年8月5日作出被诉（东昌）安监罚[2019]030号行政处罚决定，决定给予中民能源公司以下处罚：责令停止经营活动、没收危险化学品（汽油5000升）、没收违法所得31700元、并处罚款145000元。2019年8月7日，聊城市东昌府区应急管理局向原告邮寄送达了被诉行政处罚决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被诉处罚决定。 原审法院认为，本案争议焦点主要是中民能源公司在与聊城大众机动车驾驶员培训中心合作过程中是否存在违法经营危险化学品的事实。《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”第七十七条第三款规定：“违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”从中民能源公司提交的安全生产行政许可文书来看，其获准许可的经营方式为“其他经营”，许可范围载明“经营场所不得存放上述所有危险化学品”，但该公司所有的撬装式加油装置向聊城大众汽车驾驶员培训中心以外的企业车辆以办理充值、计量收费的方式，提供加油服务，除此之外，根据原告自述，凡持有中民能源企业自用会员加油卡的会员皆可在本网点享加油服务，该服务项目显然也超出了聊城大众机动车驾驶员培训中心的自用范围以及中民能源公司获准的许可范围，属于违法经营危险化学品。聊城市东昌府区应急管理局经过立案调查，在确认原告存在违法事实的情况下，履行了听证告知、法制机构审核、负责人集体讨论等法定程序后，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，亦未超出法定的处罚种类及幅度。原告关于其并非油品的所有人，仅受托管理案涉撬装加油装置，不构成对外经营的主张缺乏证据证明，法院不予支持。需要指出的是，聊城市东昌府区应急管理局于2019年5月24日对中民能源公司涉嫌违法经营危险品一案立案受理，于2019年8月5日作出处罚决定，超出了《安全生产违法行为行政处罚办法》规定的30日的办案期限，但因该情形对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实际损害，属于程序轻微违法，依据行政诉讼法律的相关规定应确认被诉行政行为违法，但不撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认聊城市东昌府区应急管理局于2019年8月5日作出（东昌）安监罚[2019]030号行政处罚决定的行政行为违法。案件受理费50元，由原告中民能源公司负担。 上诉人中民能源公司不服原审判决上诉称，（一）被上诉人作出被诉处罚决定所依据的《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款之规定不适用于企业自用撬装式加油装置。根据《国家安全监管总局办公厅关于自用撬装式加油装置安全监管问题的复函》，企业自用撬装式加油装置为企业内部加油使用的，不需要进行安全生产许可。因此，上诉人的撬装式加油装置无需办理危险化学品经营许可证。（二）相关法律法规仅规定撬装加油装置仅能供企业自用,不能对外销售作为危险化学品的汽油,但撬装加油装置并非危险化学品,没有任何法律法规对撬装加油装置的使用企业数量作出限制性规定。根据法无明文规定即可为的原则,只要上诉人不对外销售汽油,不管涉案加油装置是一家企业自用或多家企业共享使用,均为合法行为,不需要取得危险化学品经营许可。且涉案加油装置内的油品是会员企业委托中迅能源从当地中石化、中石油采购,油品的所有权属于会员企业,上诉人只是受托进行数字化安全管理,与仓储经营活动属于完全不同的两个概念,买卖油品的“销售凭证”应该为汽油增值税发票，被上诉人并没有提供任何的汽油增值税发票，上诉人的票据为用于企业自用的管理服务费发票。（三）一审程序违法。上诉人一审中提交了国家安全监管总局办公厅《关于自用撬式加油装置安全监管问题的复函》，这是企业自用撬装加油装置的规定，一审不予作为有效证据使用违法，另一审对上诉人提交的诸多证据不予采纳但并未说明理由。综上，撤销一审判决及被诉处罚决定。 被上诉人聊城市东昌府区应急管理局未向本院提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本案经合议庭评议，本院认为：一审中上诉人提供的企业内部自用加油会员车辆信息表可以证明，案涉加油装置除供聊城大众汽车驾驶员培训中心车辆自用外，还向聊城广大汽车驾驶培训中心、东阿县兴阿驾驶员培训中心、聊城大众汽车驾驶员培训中心管理层人员提供加油服务，明显超出了聊城大众汽车驾驶员培训中心企业自用限度,超出了上诉人经营许可范围，对此以及被诉处罚决定合法性问题，原审法院已经作出充分的分析以及认定，本院不再重复赘述。关于上诉人提出的企业自用不限于一家可以多企业共享使用的主张，明显不符合企业自用的含义，企业自用具有内部性、排他性含义,即限定在企业内部范围使用，多企业共享使用是对该规定的曲解和误读。关于上诉人提出的一审程序违法的主张，经查阅一审卷宗材料不存在上述问题，对该主张不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中民能源（江苏）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理高世宁 书记员路普光