江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6718号原告：刘小平，男，1973年1月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被告：邹梅春，女，1967年12月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被告：黎梅花，女，1973年9月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。第三人：侯硕，男，1956年12月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：蔡新芳，江西商豪律师事务所律师。原告刘小平（下称原告）与邹梅春（下称第一被告）、被告黎梅花（下称第二被告）、第三人侯硕（下称第三人）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）赣0502民初8826号民事判决。第一被告不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）赣05民终409号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊玮，第一被告及其委托诉讼代理人罗才秀，第二被告及其委托诉讼代理人黄淑雯，第三人委托诉讼代理人蔡新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第一被告于2015年6月15日、2016年3月1日签订的《新余市裕军工贸有限公司股东协议书》《协议书》；2.判决第一被告向原告返还股权转让款本金400,000元、支付利息78,550.68元（自款项交付之日起按年利率4.75%暂计算至2019年9月30日），合计478,550.68元，并支付自2019年10月1日起至本金全部清偿完毕之日止按年利率4.75%计算的利息；3.判决第二被告对第二项诉讼请求在未出资的责任范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由第一、二被告共同负担。事实与理由：2015年4月，原告与第一被告约定，由原告受让第一被告持有的新余市裕军工贸有限公司（下称裕军公司）25%的股权，转让价格为400,000元，为此，原告按第一被告指令将4.00000元款项支付给了裕军公司，并与第一被告、第三人等签订了裕军公司股东协议书。此后，第一、二被告未与原告办理股权变更手续，且在原告不知情的情况下，第一、二被告于2019年7月将裕军公司注销，导致原告受让股权目的不能实现。故第一被告应将原告支付的股权转让款予以返还并承担相关损失。另，裕军公司系股权转让款的实际收款人和使用人，对上述款项负有清偿义务，第一、二被告均系裕军公司的股东，且在未履行任何出资义务的情况下即注销了裕军公司，依法应在未出资范围内对裕军公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，本案不属于股权转让法律关系。原告与第一被告、第三人及案外人邹细良（下称邹细良）借裕军公司的名义合伙经营废钢生意，根本不存在股权转让事宜。故原告要求第一被告返还股权转让款没有法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。第二被告辩称，1.第一被告与原告、第三人及邹细良之间系合伙经营法律关系，且以裕军公司名义合伙经营废钢生意，本案系合伙纠纷而非股权转让纠纷；2.即便原告与第一被告转让合同关系成立，也仅是原告与第一被告间存在债权债务关系，第二被告不是该合同相对方，裕军公司及第二被告对上述债务不承担清偿义务。故请求法院依法驳回原告针对第二被告的诉请。第三人述称，本案是股权转让纠纷，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。经审理查明，原告分别于2015年7月17日、同年7月21日、同年9月6日先后三次通过银行向裕军公司转款共计400,000元。2015年6月15日，原告与第一被告、第三人及邹细良签订一份《新余市裕军工贸有限公司股东协议书》，并约定：经公司股东研究决定，原公司股东黎梅花即第二被告于2015年6月已退出，现任公司股东第一被告、原告、第三人及邹细良分别各占公司25%的股份。原告、第一被告、第三人及邹细良、裕军公司在该协议上签名或盖章。2016年3月1日，原告与第一被告、第三人及邹细良再次签订一份《协议书》，约定：“新余市裕军工贸有限公司、邹梅春、刘小平各肆拾万元整，侯硕叁拾万元整，从2015年七月份开始运作，资金不能挪作他用，从事弘旺废钢生意，股东邹梅春、刘小平、侯硕、邹细良各占25%的股份，2015年七月份邹细良承担邹梅春壹拾伍元利息，利息值为贰分，2015年7月份起定货260吨”。原告、第一被告、第三人及邹细良在该协议书上签名予以确认。另查明，2016年3月18日，原告与第一被告、第三人及邹细良就相关费用进行了结算，含出资款在内账面应有资金为1,670,151.6元（包括小李货款在内）。2016年3月26日、3月28日，裕军公司分别向第三人、原告支付50,000元、70,000元款项。再查明，2014年9月28日，裕军公司经新余市渝水区市场和质量监督管理局核准成立，由胡谊杰出资400,000元，持有裕军公司20%股份，傅小军出资1,600,000元，持有裕军公司80%股份。2015年3月25日，裕军公司股东变更为第一、二被告，第一被告出资1,600,000元，占80%的股份，第二被告出资400,000元，占20%的股份；法定代表人由傅小军变更为第一被告。经第一、二被告申请，新余市渝水区市场和质量监督管理局于2019年7月4日核准注销裕军公司。以上事实有裕军公司企业登记信息，《新余市裕军工贸有限公司股东协议书》《协议书》、银行转款凭证、合伙经营记账凭证及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，本案争议的焦点为本案是股权转让纠纷还是个人合伙纠纷。股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事行为。个人合伙是两个以上自然人按照协议各自提供资金、实物、技术，共同经营、共同劳动、共担风险、共享盈利的民事行为。本案中，原告与第一被告、第三人及邹细良签订《新余市裕军工贸有限公司股东协议书》时，第一被告持有裕军公司80%的股权，第二被告持有裕军公司20%的股权，第一被告在保留其25%的股权前提下不可能向原告、第三人及邹细良各转让25%的股权，且原告将受让股权后应支付的400,000元款项支付给了裕军公司而不是支付给股权转让人即第一被告，加之第一被告转让该股权时，第二被告并不知情，因此，《新余市裕军工贸有限公司股东协议书》《协议书》从形式上看是股权转让，而其实质内容不具有股权转让的法律特征。原告与第一被告、第三人及邹细良于2016年3月1日协定的资金使用范围仅限于废钢经营，而不是裕军公司的全部经营范围。另，原告与第一被告、第三人及邹细良于2016年3月18日结算的内容是针对前期合伙经营废钢收支情况，且裕军公司向原告及第三人支付的款项不均等，分别为70,000元、50,000元款项，该款项应视为原告、第三人收回部分个人合伙投资款，而不是收到公司股东分红款。因此，本案是原告与第一被告、第三人及邹细良借用裕军公司的名义合伙经营废钢生意引起的纠纷，其间的法律关系是个人合伙法律关系而不是股权转让法律关系。综上所述，原告与第一被告、第三人及邹细良之间是个人合伙法律关系，原告的诉讼请求应全部予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘小平的全部诉讼请求。案件受理费8478元，财产保全申请费3020元，合计11,498元，由原告刘小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  黄国荣人民陪审员  王细娟二〇二〇年十二月十五日法官助理朱秋凤书记员廖丽英