山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14253号 上诉人（原审被告）：青岛盛翔房地产开发有限公司 法定代表人：秦永全，董事长。 委托诉讼代理人：刘军，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王召泰，山东文鼎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马平敏，女 委托诉讼代理人：杨萌，男，系马平敏之夫 上诉人青岛盛翔房地产开发有限公司（以下简称青岛盛翔公司）因与被上诉人马平敏商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初11414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛盛翔公司的委托诉讼代理人刘军，被上诉人马平敏及其委托诉讼代理人杨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛盛翔公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁0282民初11414号民事判决，驳回马平敏的诉讼请求；2.诉讼费由马平敏承担。事实和理由：一、一审判决关于青岛盛翔公司和马平敏之间系赠送车库的事实认定错误。马平敏在一审在起诉状中自认其意思表示系购买车库，与一审法庭认定的赠送车库相矛盾；二、本案已过诉讼时效。本案争议事实发生于2011年2月26日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。马平敏在2013年2月27日前，从未就车库款问题主张过权利，本案已超诉讼时效。一审法庭忽略了上述事实；三、(2020)鲁0282民初11414号判决第四页第五行“二、原告主张共向原告支付购房款”表述严重不当，不符合法律逻辑的规范。综上所述，青岛盛翔公司认为，一审判决有误，应予改判。 马平敏辩称，一、一审法院认定青岛盛翔公司返还购房款12576元不当，因双方的购房款纠纷已处理完毕，该款应为车库款；马平敏共缴纳费用303121元，购房款为291681元，并已开具发票，因此，车库款应为42576元，一审法院仅判决12576元错误；相应的利息也应以42576元为基数计算。二、青岛盛翔公司以开具发票为由收回马平敏所有的收据原件，致使马平敏只能以复印件起诉，青岛盛翔公司据不认可该复印件，并否认收到车库款的事实，根据《民诉法》第七十条规定，马平敏提交证据原件确有困难的，其所提交的复印件能够与其他相关证据相互印证，足以认定事实的，应该具有法律效力。而青岛盛翔公司既不认可复印件，又不提供收据原件，根据案件审理的需要，法院有义务向有关单位和个人调查取证。因此，申请二审法院调取青岛盛翔公司所持有的收据原件。三、青岛盛翔公司在（2019）鲁0282民初7598号案件审理中，已确认车库系赠送，拒开发票，并在其提供的合同补充条款中明确载明，因此，本案一审认定并无不当。四、本案争议并非发生在2011年2月26日，青岛盛翔公司于工程竣工后应依合同约定的时间和方式通知马平敏收房，然后，直到2016年6月28日，当马平敏找到青岛盛翔公司要求其提供《房屋交接书》时才直到延迟交房，青岛盛翔公司违反合同约定侵犯了马平敏的合法权益。双方协商未果，2019年5月15日，马平敏向青岛市即墨区人民法院起诉，要求支付违约金并开具车库发票，因此，本案未超过诉讼时效期间。综上，要求二审法院查清事实或调查收取青岛盛翔公司持有的收据原件，厘清事实，返还车库款，依法作出实事求是的判决。 马平敏向一审法院起诉请求：1.青岛盛翔公司返还马平敏车库款42576元并支付自2011年2月26日至2020年9月17日按照年利率2.025%计算的利息损失；2.诉讼费用由青岛盛翔公司承担。 一审法院认定事实：2011年2月26日，马平敏（乙方）与青岛盛翔公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》。该合同主要约定：乙方向甲方购买即墨市蓝村镇文化路92号《阳光园小区》x号楼x单元x层x户。合同总价款暂定为303121元。2011年2月26日，马平敏向青岛盛翔公司支付购房款103697元。2012年3月20日，马平敏向青岛盛翔公司支付购房款212000元。2018年9月13日，因面积差价，青岛盛翔公司退还马平敏购房款11440元。2016年4月28日、6月28日，青岛盛翔公司向马平敏出具购房发票，金额分别为91121元、200560元。因青岛盛翔公司未依约交付房屋，马平敏诉至法院，要求青岛盛翔公司支付延期交房违约金并提供车库发票。在该案诉讼过程中，青岛盛翔公司主张根据合同补充条款约定，车库属于赠送，并未约定发票问题。马平敏认为在合同签订时，青岛盛翔公司并未向马平敏交付合同补充条款，因车库系购买房屋赠送，青岛盛翔公司应当退还马平敏车库款42576元，并支付相应利息，青岛盛翔公司拒绝，马平敏诉至本院。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案争议焦点系青岛盛翔公司是否应当返还车库款及车库款金额。一、在（2019）鲁0282民初7598号案件处理时，青岛盛翔公司为说明车库款发票问题，提交合同补充条款，自认涉案车库系赠送，在房屋买卖过程中收取的车库款丧失合法依据，应当予以返还。二、马平敏主张共向青岛盛翔公司支付购房款345697元（103697元+212000元+30000元），其中30000元系于2010年11月14日现金交付，青岛盛翔公司出具收款收据予以确认，但因收款收据已由青岛盛翔公司收回，马平敏提交该收据复印件予以证明。青岛盛翔公司对收据复印件不予认可，认可马平敏共向青岛盛翔公司支付房款315697元（103697元+212000元）。因马平敏提交收款收据复印件没有原件进行核对，且合同未对车库款进行约定，对其证明效力一审法院不予采纳。三、青岛盛翔公司出具发票金额为291681元（91121元+200560元），扣除其因面积差价退还马平敏购房款11440元，青岛盛翔公司还应返还马平敏购房款12576元（315697元-291681元-11440元）。四、2018年9月13日，青岛盛翔公司向马平敏返还面积差价11440元，在此之前，双方处于合同履行时对购房款重新确认的过程，青岛盛翔公司主张诉讼时效已过的答辩意见，一审法院不予采纳，对马平敏主张该期间的利息损失不予支持，一审法院对此之后的资金占用期间的利息损失予以支持。马平敏主张利息计算标准未超法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、青岛盛翔公司于判决生效之日起十日内返还马平敏购房款12576元并支付马平敏自2018年9月14日起至2020年9月17日止按照年利率2.025%计算的利息损失；二、驳回马平敏的其他诉讼请求。案件受理费864元，减半收取432元，由青岛盛翔公司负担127元，在判决生效之日起十日内直接向马平敏支付，由马平敏负担305元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方未能达成协议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、马平敏的诉求是否已过诉讼时效；二、青岛盛翔公司是否应返还车库款。 关于争议焦点一，虽青岛盛翔公司收取车库款的事实发生于2012年3月20日前，但马平敏彼时并不清楚车库属于赠送，其也因此起诉青岛盛翔公司交付购买车库的合同及发票，而青岛盛翔公司在2019年8月6日的庭审答辩中明确车库为赠送，此时，马平敏才知道权利受到损害。因此，诉讼时效期间应自2019年8月6日开始计算，至马平敏一审起诉时，未超过诉讼时效期间。青岛盛翔公司的关于该案已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，青岛盛翔公司上诉称，马平敏一审的诉状中自认系购买车库，一审认定为赠送两者相互矛盾。本院认为，马平敏一审诉状的事实与理由部分是对双方合同签订时间、款项交付过程、争议解决等事实的陈述，以此引出马平敏提起一审诉讼的依据，并非青岛盛翔公司所称的对购买车库的自认，故对其该上诉意见，本院不予采信。根据青岛盛翔公司在（2019）鲁0282民初7598号案件中提交的合同补充条款及庭审中的自认，车库应为购房时赠与购房人马平敏。青岛盛翔公司明知车库系赠送仍收取马平敏的车库款，有违诚信，对该款项属于无权占有，其应予以返还。故，一审判决青岛盛翔公司返还马平敏多付的款项，并无不当。 一审判决书第四页第五行“原告主张共向原告支付购房款”应为“原告主张共向被告支付购房款”，确系表述错误，但该不影响裁判结果，一审法院亦已裁定予以了补正。 马平敏辩称，一审法院认定返还款项的名称及数额、利息的计算错误，因其未就一审判决提起上诉，视为对一审判决的认可，故对其该意见，本院不予采信。 综上所述，青岛盛翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114元，由上诉人青岛盛翔房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 钟速成 书记员韩明玉 书记员黄鹤颖