四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0321民初1594号 94原告：邹应忠，男，1966年6月8日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：傅学勤，自贡恐龙法律服务所法律工作者。 被告：谷刚，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：杨洪峰，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：舒彬胜，男，1975年4月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：雍朝江，男，住四川省广安市广安区。 原告邹应忠与被告谷刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院根据被告谷刚的申请，依法通知舒彬胜作为本案被告参加诉讼。原告邹应忠及委托诉讼代理人傅学勤、被告谷刚的委托诉讼代理人杨洪峰、被告舒彬胜及委托诉讼代理人雍朝江到庭参加诉讼。被告舒彬胜向本院申请追加华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司为共同被告，本院经审查认为，该公司不是本案中必须共同进行诉讼的当事人，裁定驳回被告舒彬胜的申请。诉讼过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。 原告邹应忠向本院提出诉讼请求：判令被告谷刚支付原告残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计130376.87元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告舒彬胜对原告的损失承担连带赔偿责任。经本院释明后，原告自愿撤回该项增加的诉讼请求。事实和理由：2019年4月10日，原告邹应忠经代向银介绍，到谷刚承揽的南充大通大沟村新建的“养猪场”，从事制作混凝土猪粪板的工作，每月工资4000元左右。2019年6月29日该工地完工，工程又转移至谷刚新承揽的资中县太平镇岩鹰嘴村1组“养猪场”基地，原告及代向银、廖新贵乘坐谷刚驾驶的小车在前，舒彬胜驾驶货车运输机器设备紧随其后，当货车行至资中县太平镇附近时，因货车上设备超高，将公路边网线刮断缠绕，致使货车无法前行，当谷刚接到舒彬胜电话得知此情况后，立即调转车头行驶至出事地点，并让原告等上车摘除网线。原告上车摘除网线时，因设备滚动，致原告从车上摔下后右手受伤。谷刚将原告送至太平镇医院治疗，经检查，原告右手骨折，谷刚支付原告5000元后让其返回荣县治疗。当日，原告返回荣县并入住荣县佛都医院，经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。原告于2019年7月2日进行“切开复位内固定术”手术，于2019年7月24日出院。2019年11月19日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，鉴定意见：原告伤残等级为十级，后续治疗费12000元，误工期180日，护理期60日，营养期90日。后原、被告多次协商赔偿未果，引发诉讼。被告谷刚辩称：1.舒彬胜既是货车驾驶人也是车辆所有人，驾驶人和车辆所有人对本次运输的货物或是排除妨碍情况下的事故应当负责，原告是从舒彬胜的货车上摔下受伤，谷刚在事发时没有在现场，也没有安排原告等人上车排除妨碍，本案与谷刚无关；2.谷刚与原告没有雇佣关系，原告也不是在从事雇佣活动时受伤，谷刚承包工程的雇佣人员是按件计算报酬，原告受伤发生在去施工场地的途中，谷刚搭乘原告等三人是因为顺路；3.谷刚将货物交予舒彬胜承运，原告排除妨碍的受益人是舒彬胜，原告与舒彬胜至少存在帮工关系；4.原告本次损失请求过高，适用标准错误，需要重新核定；5.被告谷刚垫支了部分费用，请求在本案中一并处理。综上，请求驳回对被告谷刚的诉讼请求。 被告舒彬胜辩称：1.本案损害后果不是交通事故所致。原告受伤不是在车辆运行中发生，而是原告在排除车辆运行障碍时发生，当时车辆处于完全静止的状态。原告在排除缠绕在车上机器设备的网线时，因没有选择正确的站立位置，被网线反弹致其倒地受伤；2.原告受伤不属于车辆保险的赔偿范围。交警接警后到达事故现场，经勘查现场后未作出交通事故认定，故保险公司以本案损害后果非因交通事故所致为由拒绝赔偿；3.原告与谷刚作为经营者的个体工商户之间形成了劳动关系，适用劳动法调整，本案不应以劳务关系进行审理；4.舒彬胜在为谷刚承运机器设备的过程中，没有任何过错，不应承担民事赔偿责任；5.如本案按人身损害赔偿进行处理，舒彬胜与原告同为谷刚提供劳务的人员，在无过错的前提下，舒彬胜对原告的受伤也不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，其中原告提交的：1.原告、被告谷刚身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2.病历资料及医疗费发票（13716.87元），拟证明原告受伤后住院治疗及相关费用情况；3.四川求实司法鉴定所川求实鉴[2019]临鉴4957号法医学鉴定意见书及鉴定费票据（3160元），拟证明原告伤残等级、后续治疗费等情况；4.照片4张，拟证明原告受伤地点的情况。 下列证据当事人有异议，其中原告提交的：1.个体工商户登记信息及名片复印件，拟证明被告主体资格；2.证人代向银、廖新贵书面证言，拟证明原告受伤的事实经过；3.《房屋租赁合同》、《房屋所有权证》复印件、荣县铁厂镇劳武村村民委员会证明复印件、荣县旭阳镇桂林街社区居民委员会证明复印件，拟证明原告自2016年10月至今一直在城镇租房居住生活。 被告谷刚的质证意见：1.个体工商户登记信息及名片与本案无关联；2.证人书面证言关于事发经过的部分陈述缺乏真实性；3.对《房屋租赁合同》及相关证明的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。 被告舒彬胜的质证意见：证人书面证言关于事发原因的陈述不属实，其余意见与被告谷刚的质证意见一致。 被告谷刚提交的：1.自贡市第一人民医院出院记录复印件（2018年4月25日），拟证明原告曾于2018年1月眼部受伤，依据病历记录可以得出医疗终结时其伤残等级最多为十级的结论；2.四川求实司法鉴定所川求实鉴[2019]临鉴4434号法医学鉴定意见书复印件，拟证明因原告两次伤情之间有一定的关联性，应同时鉴定，并以此计算伤残等级系数，故本案伤情的伤残等级系数应为1%；3.荣县人民法院（2020）川0321民初420号《调查令回执》复印件，拟证明原告的居住情况；4.《漏缝板买卖合同》复印件（朱君与谷刚于2018年6月30日签订），拟证明原告受伤时与谷刚尚未形成劳务关系，并非提供劳务时发生；5.荣县人民法院（2020）川0321民初420号民事调解书，拟证明原告损害最严重的部位的损失已在另案中赔偿完毕；6.仲裁裁决书复印件，拟证明原告曾申请劳动仲裁确认与被告谷刚经营的个体工商户之间存在劳动关系，但荣县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方不存在劳动关系。 原告的质证意见：上列证据中出院记录、法医学鉴定意见书、买卖合同和民事调解书均与本案无关联，公安机关登记的原告的居住信息与真实情况并不相符，仲裁裁决书虽然确认原告与被告谷刚经营的个体工商户之间不存在劳动关系，但原告与谷刚个人之间存在雇佣关系。 被告舒彬胜的质证意见：对劳动仲裁裁决有异议，与事实不符，对其余证据无异议。 被告舒彬胜未提交证据。 根据当事人陈述及所举证据，经庭审质证和本院审查判断，能够证明以下事实： 被告谷刚长期承包养猪场的修建工程，原告邹应忠经人介绍到谷刚承包的位于南充市嘉陵区大通镇的工地从事混凝土漏缝板的制作，该工地完工后，相关人员及设备于2019年6月29日向谷刚承包的位于资中县太平镇的工地进行转移，谷刚驾驶车辆搭乘原告等三人行驶在前，被告舒彬胜驾驶货车运输机器设备行驶在后。当货车行至资中县太平镇附近时，其所载设备刮到网线并被缠绕，致货车无法继续向前行驶，舒彬胜遂向谷刚打电话求助，随后谷刚驾驶车辆返回事发地点，并安排原告等人上货车解除网线，原告在操作的过程中不慎摔至地面致右手受伤。事发后，谷刚将原告送至资中县太平中心卫生院门诊治疗，并于当日转入荣县佛都医院住院治疗至2019年7月24日，出院诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，后于同年9月28日到荣县中医医院门诊复查。原告就医期间，谷刚为其垫付费用8280元。诉前受原告委托，四川求实司法鉴定所于2019年11月14日对原告伤情进行鉴定，其鉴定意见：1.被鉴定人邹应忠的致残程度为十级；2.后续医疗费为12000元；3.误工期为180天，护理期为60日，营养期为90日。后因双方协商赔偿事宜未果，遂引发本案诉讼。 另查明：原告在事故发生前居住于城镇持续一年以上，主要收入来源于非农业持续一年以上。 根据原告的诉讼请求及相关法律规定，本院确认原告的损失有： 医疗费13716.87元、后续医疗费12000元、护理费4100元【住院护理费2000元（住院25天×二级护理80元/天）+生活护理费2100元（以原告请求为限）】、住院伙食补助费500元（25天×20元/天）、营养费1800元（营养期90天×20元/天）、残疾赔偿金66432元（以原告请求为限）、误工费16234.47元【参照四川省上一年度最低行业平均工资即42939元/年÷365天/年×138天（从受伤之日起计算至定残日前一日）】、鉴定费3160元，以上合计117943.34元，精神损害抚慰金4500元（综合考虑原告过错因素后单独确定）。 本院认为，本案主要争议焦点：1.原告排除妨碍的行为能否界定为从事雇佣活动；2.原告能否在本案中要求二被告共同承担赔偿责任。（一）原告行为的法律性质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，原告的陈述与被告舒彬胜的陈述能够相互印证，证明被告谷刚在接到舒彬胜的求助后指示原告排除妨碍的事实，该事实符合常理和逻辑。虽然事发地点与双方约定原告提供劳务的地点不一致，原告的上述行为也与约定的劳务范围不一致，但原告系从事被告谷刚指示范围内的活动，双方之间存在支配和从属关系，且是为被告谷刚的利益而为，因为设备是否顺利运达会直接影响案涉工程施工的进度，这与原告需要从事的劳务活动之间具有高度的关联性，是出于从事劳务活动的合理需要，此系原告提供劳务的自然延伸，故原告排除妨碍的行为应界定为从事雇佣活动，原告受伤系因劳务受到的损害，雇主谷刚应根据其过错承担相应的责任。（二）关于二被告共同承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被告舒彬胜自带运输工具实施运送行为，并约定按趟次一次性结算运费，上述情形符合运输合同法律关系的特征，二被告对此均予认可。原告在为被告谷刚从事雇佣活动中遭受人身损害，依原告起诉的事实可以认定原告提起的是提供劳务者受害责任纠纷，即原告选择请求雇主承担赔偿责任，其不能同时请求雇佣关系以外的第三人即被告舒彬胜承担赔偿责任，故在本案提供劳务者受害责任纠纷中，被告舒彬胜不承担赔偿责任。至于被告谷刚承担赔偿责任后向被告舒彬胜追偿，应由其基于运输合同法律关系另行主张，本案中不予处理。（三）责任承担比例。原告与被告谷刚之间形成了劳务关系，被告谷刚对原告提供劳务负有安全保障义务，原告因提供劳务受到损害，主要是因被告谷刚疏于管理和预防事故伤害所致，被告谷刚应承担主要赔偿责任。原告在排除妨碍的过程中对自身安全未尽到充分的注意义务，导致不慎从高处坠地受伤，其对损害后果的发生确有一定的过错，可以适当减轻被告的责任。由上，根据双方的过错程度及对损害后果的原因力大小，本院确定由被告谷刚承担原告损失的70%，原告自行承担30%。（四）原告的合理损失。医疗费，根据医疗机构出具的正式票据，并结合病历和诊断证明等相关证据确定；后续医疗费，根据鉴定机构的意见予以确定；护理费，因原告未举证证明护理费用实际支付的情况，综合考虑本地区护工收入标准以及护理程度，并参照鉴定机构关于护理期的意见予以确定；住院伙食补助费，参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费，参照鉴定机构关于营养期的意见，结合原告的就医治疗情况酌定；误工费，因原告不能举证证明其有固定收入来源，也不能证明自己所从事的行业，本院参照四川省上一年度各行业平均工资标准中最低的行业平均工资计算，误工时间从其受伤之日计算至定残日前一日；残疾赔偿金，因原告在事发前居住于城镇持续一年以上，主要收入来源于非农业持续一年以上，其残疾赔偿金应适用城镇居民标准计算，并以其请求为限；鉴定费，鉴定费用系确定损失发生的合理支出，属于财产损失范畴，本院予以支持；精神损害抚慰金，综合考虑原告过错因素后单独直接确定，不再将其计入赔偿总额后折算。由上，原告在本案中的损失（不包含精神损害抚慰金）为117943.34元，按责任比例被告谷刚应承担82560.34元，加上应承担的原告的精神损害抚慰金4500元，被告谷刚应赔偿原告损失87060.34元，鉴于诉前其已垫支8280元，品迭后，被告谷刚还应赔偿原告78780.34元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告谷刚赔偿原告邹应忠损失78780.34元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告邹应忠的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2908元，由原告邹应忠负担966元，被告谷刚负担1942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曾文剑 人民陪审员  张荣明 人民陪审员  丁 春 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  谭 峰