山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13546号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地济南市。负责人：孙立群，总经理。委托诉讼代理人：时冉，男，1985年9月5日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1977年9月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：郭某某，女，1988年12月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：魏某某，女，1976年2月14日出生，汉族，住济南市。上诉人中国人民财产保险股份限公司莱芜市分公司（以下简称人民财险莱芜分公司）因与被上诉人郭某某、刘某某、魏某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人民财险莱芜分公司上诉请求：一、依法判令撤销(2020)鲁0116民初5315号民事判决书，依法改判人民财险莱芜分公司商业三者险承担30%的赔偿责任。二、本案诉讼费由刘某某、郭某某、魏某某承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，判决人民财险莱芜分公司在保险范围内承担全部责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上事实危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，本次事故经交警部门确定郭某某负主要责任，魏某某承担次要责任，本案中，刘某某的合理损失应在交强险限额内先行赔付，剩余损失应由魏某某与人民财险莱芜分公司按照按事故责任承担赔偿。二、一审法院适用保险责任条款错误。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险约定，其保险责任为保险期间内被保险人及其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受的人员伤亡及财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项限额的部分负责赔偿，该案件中，魏某某既不属于保险责任中的被保险人也不属于其允许的驾驶人，故魏某某应承担的责任部分不应当由人民财险莱芜分公司承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法查明事实，予以改判。刘某某辩称，同意人民财险莱芜分公司的上诉意见。郭某某、魏某某辩称，一、一审判决人民财险莱芜分公司在保险责任范围内承担全部责任，判决正确。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据本案事实，驾驶人郭某某的驾驶行为和乘车人魏某某开车门行为相互结合在一起，共同造成刘某某的损害，两种行为缺少其中任何一个行为本案可能就不会发生，根本无法确定具体是哪一个人的行为，导致侵权行为的发生，一审判决认定驾驶人和乘车人承担连带责任，是完全正确的。交警认定的事故责任，是两个行为对损害结果发生的原因大小的认定，并没有对具体是驾驶人还是乘车人的行为导致的本次事故的发生作出认定。人民财险莱芜分公司以此主张本案确定了具体的侵权人，驾驶人和乘车人不应承担连带责任是错误的。二、人民财险莱芜分公司主张一审适用保险责任条款错误，没有事实与法律依据。人民财险莱芜分公司主张的保险条款并未向投保人送达，更没有向投保人明示说明，其主张的免除乘车人造成的损失不承担保险责任的理解对魏某某、郭某某不发生法律效力。魏某某虽然不是被保险人允许的驾驶人，但是属于被保险人允许的乘车人，被保险人允许魏某某乘车时，其行为完全在驾驶人的控制范围内，未经驾驶人同意，魏某某作出乘车人是不可能开启车门的，郭某某作为驾驶人，应当确保车辆在行驶和停靠的状态下均符合安全规范，在车辆停放位置，车辆后方行人、车辆通行情况的掌握，乘客下车时机选择方面，具有更强的控制能力，负有更高的注意义务。魏某某开车门的行为是经过驾驶人的授权或者委托进行的，因魏某某开车门造成的后果自行应当由驾驶人承担赔偿责任，一审判决人民财险莱芜分公司对因保险机动车给第三者造成的损害承担保险责任，完全是正确的。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。刘某某向一审法院起诉请求：1.要求郭某某、魏某某、人民财险莱芜分公司赔偿刘某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计56,030.13元；2.本案诉讼费用由郭某某、魏某某、人民财险莱芜分公司负担。一审法院认定事实：鲁SQZ9**号车辆在人民财险莱芜分公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，案涉事故发生于保险期间内，该车辆的登记车主为郭某某。2020年3月8日14时05分许，郭某某驾驶鲁SQZ9**号车辆沿花园南路由北向南行驶至珍珠花园小区路段停车后，鲁SQZ9**号车辆乘车人魏某某开车门时，车门撞到沿花园路由北向南行驶的刘某某驾驶的二轮电动车，造成刘某某受伤，两车受损。本事故经交警部门认定，郭某某承担事故的主要责任，魏某某承担事故的次要责任，刘某某不承担责任。事故发生后，刘某某进入济南市中西医结合医院住院治疗，自2020年3月8日至2020年4月7日，实际住院30天，主要诊断为左髌骨骨折，刘某某花费门诊费、住院费等共计14,232.83元。郭某某已垫付医疗费5500元，该垫付费用包含在刘某某诉讼请求内。刘某某称住院期间由王英花护理，王英花系九点教育咨询（济南）有限公司职工，护理费应按城镇居民人均可支配收入计算。经刘某某申请一审法院委托，新矿集团莱芜中心医院司法鉴定所出具新矿莱医司鉴所【2020】临鉴字第147号司法鉴定意见书：刘某某不构成伤残；误工期限150天；护理期限60天；营养期限60天。刘某某垫付鉴定费2080元。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵害该权益造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对该事故发生原因、责任进行了认定，该事故认定书与本案具有关联性，一审法院依法予以确认，涉案车辆驾驶人郭某某和乘车人魏某某，分别承担事故的主要责任和次要责任，构成共同侵权，应对刘某某承担连带责任，人民财险莱芜分公司应当基于驾驶人与乘车人之间的连带责任对刘某某在交强险和商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2019年度）统计数据，刘某某因本案事故造成的损失审查计算如下：一、医疗费14,232.83元，由济南市中西医结合医院28张诊疗费、治疗费等发票予以佐证，包括郭某某垫付医疗费5500元。二、住院伙食补助费3000元，100元/天×30天=3000元。三、误工费17,395元，参照上年度城镇居民人均可支配收入42,329元/年÷365天×150天=17,395元。四、护理费6000元，刘某某称由王英花为其护理，但未提供相关有效证据证明，一审法院参照护工标准计算，100元/天×60天=6000元。五、营养费3000元，50元/天×60天=3000元。六、鉴定费2080元，有鉴定费发票在案佐证。七、交通费300元，综合考虑刘某某伤情、住院天数及距离，一审法院酌情支持交通费300元。八、精神抚慰金，结合刘某某受伤程度等，一审法院不予支持。九、复印费21元，复印费系刘某某实际花费，并提供相关收据予以证明，不予应予支持。十、车损300元，人民财险莱芜分公司予以认可。十一、施救费50元，由收款收据予以证明。以上共计46,378.83元。综上，医疗费10,000元、护理费6000元、误工费17,395元、交通费300元，车辆损失300元、施救费50元，共计34,045元，依法由人民财险莱芜分公司在交强险限额内赔付。剩余医疗费4232.83元、住院伙食补助3000元、营养费3000元、鉴定费2080元、复印费21元，共计12,333.83元，依法由人民财险莱芜分公司在商业三者险限额内赔付。因事故发生后，郭某某垫付5500元，该款项应由刘某某返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于判决生效之日起三日内赔偿刘某某各项损失46,378.83元；二、刘某某返还郭某某垫付款5500元，从上述第一判项款内直接过付；三、驳回刘某某对郭某某、魏某某的诉讼请求；四、驳回刘某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取600元，由刘某某负担120元，中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担480元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于本案赔偿责任承担的问题,《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案事故发生经过系郭某某驾驶鲁SQZ9**号车辆沿花园南路由北向南行驶至珍珠花园小区路段停车后，鲁SQZ9**号车辆乘车人魏某某开车门时，车门撞到沿花园路由北向南行驶的刘某某驾驶的二轮电动车，造成刘某某受伤，两车受损。综合本次事故经过以及郭某某与魏某某在本次事故中的过错程度，本院认定郭某某与魏某某所承担的事故责任比例为7:3。驾驶人郭某某违法停车的行为与乘车人魏某某在开车门时未尽到安全注意义务的行为共同造成刘某某受伤，一审法院认定郭某某与魏某某构成共同侵权，对刘某某的损失承担连带责任符合法律规定。另，一审法院认定人民财险莱芜分公司基于驾驶人郭某某与乘车人魏某某之间的连带责任对受害人刘某某在商业三者险赔偿限额范围内承担全部赔偿责任并无不当，本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人民财险莱芜分公司享有基于驾驶人对乘车人连带责任内部追偿权而来的代位求偿权，其在商业三者险范围内对刘某某的损失履行赔偿责任后可行使追偿权。综上所述，人民财险莱芜分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1201元，由上诉人中国人民财产保险股份限公司莱芜市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏