山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6434号 原告：张作文 委托诉讼代理人：王英慧 委托诉讼代理人：蒋元春 被告：邱发强 被告：许在红 上列二被告共同委托诉讼代理人：宿艳 被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：邱强 委托诉讼代理人：张世英 原告张作文与被告邱发强、许在红、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张作文的委托诉讼代理人王英慧和蒋元春、被告邱发强、许在红的共同委托诉讼代理人宿艳、被告保险公司的委托诉讼代理人张世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项费用共计165112.76元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月19日19时35分许，被告邱发强驾驶车牌号牌为鲁ＶＪ××××轿车沿高密柴沟镇西泊庄村西东西路由西向东行驶至一弯道东时，与对行的原告张作文驾驶的鲁Ｖ8××××号二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤，入住高密市人民医院住院治疗，后转入中国人民解放军第89医院住院治疗。事故经高密市交警大队认定，被告邱发强负全部责任，原告张作文不负责任，被告车辆在中国大地财产保险公司处投保交强险，高密市人民法院（2019）鲁0785民初3930号民事判决书已判令第一、二被告赔偿部分医疗费，其他医疗费、误工费等损失至今未赔付，为维护合法权益，原告特具状起诉，请求法院判如所请。 被告邱发强、许在红未到庭辩称，对本次交通事故的发生、时间、地点、投保情况无异议；交警出具事故认定书中责任的划分有异议，原告张作文驾驶不当应负本次事故的主要责任、邱发强仅在本次事故中负次要责任；原告的损失，请求人民法院依法查实，应当由保险公司赔偿预先赔偿，邱发强、许在红已经支给原告85176.76元，超出原告应当得到的份额部分保险公司应该赔偿给邱发强、许在红。 被告保险公司辩称，对本事故的真实性无异议，事故发生时鲁ＶＪ××××车在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内，对原告的合理合法损失，同意在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，超出的部分不予承担。诉讼费、鉴定费等程序性费用，本公司不予承担。事故发生后我公司为原告垫付医疗费10000元。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年7月19日19时35分许，邱发强驾驶鲁ＶＪ××××号轿车与张作文驾驶的鲁Ｖ8××××号二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，张作文受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，邱发强承担事故的全部责任、张作文无责任；潍坊市公安局交通警察支队对该事故认定书复核后予以维持。 三、被告邱发强持有Ｃ1驾驶证，其驾驶的鲁ＶＪ××××号车车主为被告许在红，被告邱发强与许在红系夫妻；被告许在红为该车在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。 四、2018年7月20日,原告张作文至中国人民解放军第八十九医院住院治疗，被主要诊断为“左股骨干骨折”，行“左股骨干骨折切开复位内固定术”，住院治疗37天，于2018年8月26日出院；后原告于2019年2月10日再次入住中国人民解放军第八十九医院住院治疗，被主要诊断为“左股骨干骨不连、左股骨干术后钢板断裂”，行“左股骨内固定取出、复位重新内固定+取骼骨植骨，PRP治疗术”，住院治疗52天，于2019年4月3日出院，两次住院共计89天。 五、潍坊盛泰司法鉴定所对张作文伤情进行了司法鉴定，于2020年3月18日出具鉴定意见书：1、张作文之伤不构成十级伤残；2、误工时间为受伤后300日；3、护理为1人护理120日（含住院期间）；4、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用10000元或以实际合理支出费用审查认定；5、营养期限90日（建议30元/日）；6、第一次住院治疗与交通事故之间存在完全因果关系，第二次住院治疗与交通事故之间存在直接因果关系。 六、原告主张的损失： 1、医疗费50964.16元：高密市人民医院2018年7月19日门诊费550.92元，中国解放军第89医院2019年2月10日至4月3日在住院52天医疗费48569.44元、2020年1月7日门诊费450元，阳光融和医院2018年10月31日门诊费150元、2019年5月6日门诊费268元、2019年6月21日门诊费293元，2019年2月11日潍坊海王星辰民康连锁药店支出313.20元，2018年8月29日北京同仁堂潍坊药店支出369.60元，以上共计50964.16元，提交高密市人民医院门诊病历一份、门诊票据一份；中国人民解放军第89医院住院病例一份、费用清单一份、住院票据一份、门诊票据一份；阳光融和医院门诊病历一份；北京同仁堂潍坊药店发票一份、潍坊海王星辰民康连锁药店发票一份； 2、误工费60000元:300天×200元/天=60000元，提交司法鉴定意见书一份、仲裁裁决书一份、营业执照一份; 3、住院伙食补助费4450元:89天/天×50元=4450元； 4、护理费28809.60元：护理人其子张中海系中信银行深圳笋岗支行职工，按日工资240.08元×120天=28809.60元，提交鉴定意见书一份，身份证复印件一份、户口本一份、中信银行深圳笋岗支行营业执照一份、中信银行潍坊分行营业部银行流水一份。 5、营养费2700元：30元/天×90天=2700元，提交司法鉴定意见书一份； 6、后续治疗费用10000元：提交司法鉴定意见书一份； 7、鉴定费4100元：提交鉴定所票据一份； 8、病历复印费89元：提交票据三张； 9、精神抚慰金2000元：请求法院酌情判定； 10、交通费2000元：无票据，请法院酌情认定； 以上损失共计165112.76元 被告邱发强、许在红质证称，1、医疗费：原告二次住院医疗费不认可，原告系自身原因或医院手术技术原因导致体内钢板断裂再次住院治疗，与交通事故无直接关系；2018年7月19日的高密市人民医院住院发票550.92元已在（2019）鲁0785民初3930号的民事案件中主张。2018年10月31日、2019年6月21日阳光融合医院出具的发票，2019年2月11日潍坊海王星辰民康连锁药店出具的发票，2018年8月29日北京同仁堂潍坊药店出具的发票，无法证明系张作文治疗交通事故造成的外伤的花销，均不予认可；2、误工费：误工时间过长，应该按照农村标准每日48.7元计算90天；3、住院伙食补助费：仅认可第一次入院的；4、护理费：护理时间过长，护理费过高；5、营养费：不予认可；6、后续治疗费：原告待实际发生后再行主张；7、鉴定费：真实性无异议，原告的伤不构成伤残，其超额支出的鉴定费用由原告自行承担，剩余部分由保险公司承担；8、复印费：原告自行承担；9、交通费：原告提供的交通费票据中出租车票未说明支出时具体的时间、人数等，交通工具选择应以乘坐公共汽车为主，而不是乘坐出租车，原告未能证明其乘坐出租车的合理性，证据不能显示与本案交通事故关联性，不予认可；10、精神损害抚慰金：原告之伤不构成伤残，不应该支持。 被告保险公司质证称，1、医疗费：同被告的质证意见；2、误工费：仲裁裁决书没有发生效力，不能作为该案的证据使用，并且该仲裁书中并没有认可原告所主张的事实内容，营业执照系复印件，与本案没有关联性，误工时间过长，误工时间应按第一次住院时间37天计算，误工标准应按原告的户籍性质，农村标准计算；3、住院伙食补助费：只认可第一次住院期间每天30元计算；4、护理费：原告没有提交相关的工资表、停发工资证明，超过5000元的完税证明来证明护理人员护理原告所造成的实际收入是否减少，我方主张其护理费按照护理人员张中海的户籍性质农村标准计算；5、营养费：原告的伤情无需营养费，我方不予认可；6、后续治疗费用：在医疗费赔偿限额内，已超限额；7、鉴定费：属于程序性费用，我方不予承担；8、病历复印费：该费用因诉讼提交证据所产生的费用，不属于法定的赔偿项目范围，保险公司不予承担；9、精神抚慰金：原告没有构成伤残，按照相关法律规定，没有相关的精神抚慰金，保险公司不予赔偿；10、交通费：原告未提交证据证明其损失收入减少，不予认可。 原告对被告的质证意见辩称，1、医疗费：第二次住院经司法鉴定与交通事故存在直接因果关系，被告主张的二次住院是原告自身原因钢板断裂，与事实不符，于法无据；2、误工费：误工已经司法鉴定，是原告因本次交通事故实际减少的所必需的费用，于法有据，根据山东省高院关于交通事故城乡一体化试点的通知，被告主张按照户籍性质农村标准进行计算明显错误；3、护理费：护理时间，护理时间司法鉴定书已进行了明确，该报告书真实、合法、有效；4、营养费、后续治疗费：意见同误工费、护理费；5、精神抚慰金、交通费：请法院依法酌定。 七、高密市人民法院（2019）鲁0785民初3930号民事判决书判决被告邱发强、许在红赔偿原告2018年7月20日的住院花费85176.76元，判决生效已履行。 被告保险公司为原告垫付医药费10000元。 八、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 九、原告张作文要求被告将赔偿款通过银行汇至其在中国农业银行潍坊分行开户的6228480299066099472账号中。 以上事项中，双方当事人对第二项、第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议，本院综合案件事实和证据对原告的损失予以认定。 本院认为，被告邱发强驾驶鲁ＶＪ××××号轿车与原告张作文驾驶的鲁Ｖ8××××号二轮摩托车发生交通事故发生交通事故，致原告张作文受伤，该事故经高密交警大队认定后经潍坊交警支队复核，邱发强承担事故的全部责任、张作文无责任，本院依法予以采。因邱发强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，按有关规定，对张作文因事故造成的损失，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，由被告邱发强、许在红承担赔偿责任。 关于原告身体受伤程度，被告保险公司对潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中误工时间、护理时间、后续治疗费、营养期提出异议，但未提出明确的反驳证据；经审查，现有鉴定意见是由原被告双方共同选定的鉴定机构后由高密市人民调解委员会进行委托鉴定，潍坊盛泰司法鉴定所具备相应的鉴定资质、鉴定依据充分、鉴定程序正当，现有鉴定意见的作出合法正当，可以作为本院认定相关事实的证据，故本院确认，张作文之伤不构成十级伤残，误工时间为受伤后300日，护理为1人护理120日（含住院期间），肢体内固定物日后需手术取出参考费用10000元，营养期限90日（建议30元/日），第一次住院治疗与交通事故之间存在完全因果关系、第二次住院治疗与交通事故之间存在直接因果关系。 关于原告主张的损失：医疗费，2019年2月10日至4月3日第二次住院医疗费48569.44元，经鉴定第二次住院治疗系“治疗交通事故所致的骨折，钢板断裂与被鉴定人自身原因及其他因素存在一定的关系”，认定与交通事故之间存在直接因果关系，按事故伤情关联75%比例支持第二次住院医疗费计为36427.08元（48569.44元×75%）；高密市人民医院2018年7月19日门诊费550.92元，虽在（2019）鲁0785民初3930号民事判决书主张，但并未判决履行，本次诉讼予以支持；阳光融和医院2018年10月31日门诊费150元、2019年5月6日门诊费268元、2019年6月21日门诊费293元，2019年2月11日潍坊海王星辰民康连锁药店支出313.20元，2018年8月29日北京同仁堂潍坊药店支出369.60元，被告质证称无法证实系事故外伤的花销，上述费用支出均系原告原告事故受伤后至鉴定前门诊支出，均系正规单据，与事故伤情存在关联性，被告虽有异但未就上述治疗及用药与事故伤情无必要性提出反驳证据，本院不予采信，对上述费用予以支持；2020年1月7日89医院门诊费450元，被告未提出异议，本院予以支持；原告主张的医疗费本院支持合计38821.8元；住院伙食补助费，原告主张50元/天，本院予以支持，第一次住院37天为50元/天×37天=1850元，第二次住院52天，按事故伤情关联75%比例计算为50元/天×52天×75%=1950元，合计为3800元；另虽第二次住院与事故系直接因果关系，其他损失项目系事故后必要无法分割支出，营养费，经鉴定营养期90天，结合原告伤情，本院以30元/天予以支持，故为30元/天×90天=2700元；后续治疗费10000元，有鉴定报告为证，且无论第二次住院与否，原告第一住院行“左股骨干骨折切开复位内固定术”都需要后续治疗支出，故对原告主张的后续治疗费，本院予以支持；误工费，原告未提供证据证明事故造成的具体误工损失数额，其提供的仲裁裁决书查明原告跟随案外人李善河进行工程施工获得收入的事实，原告的收入非完全为农业收入，据此本院按城镇居民人均可支配收入计算其误工费，鉴定意见确定的误工时间为300天，故误工费为42329元÷365天×300天=34790.96元；护理费，原告提供的护理人收入证据不完善，本院按城镇居民人均可支配收入计算护理费，鉴定意见确定的护理工时间为120天，故护理费为42329元÷365天×120天=13916.38元；交通费，结合原告伤情实际，支持890元；精神损害抚慰金，原告未构成伤残，不予支持；鉴定费4100元，鉴定项目均系原告为确定事故伤情损失去程度支出的必要合理费用，予以支持；复印费，于法无据，不予支持；以上原告的损失共计109019.14元。对原告主张的损失，扣除被告保险公司已垫付的医疗费10000元，原告主张的误工费34790.96元、护理费13916.38元、交通费890元，合计49597.34元，由被告保险公司在交强险限额赔偿原告49597.34元；剩余医疗费28821.8元、住院伙食补助费3800元、营养费2700元、后续治疗费10000元、鉴定费4100元，合计49421.8元，由被告邱发强、许在红赔偿原告49421.8元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张作文49597.34元； 二、被告邱发强、许在红赔偿原告张作文49421.8元； 三、驳回原告张作文的其他诉讼请求。 上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至张作文在中国农业银行潍坊分行开户的6228480299066099472账号中）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3602元，减半收取1801元，保全费220元，合计2021元，由原告张作文负担809元，由被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担607元，由被告邱发强、许在红负担605元（因原告张作文已垫付，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至张作文在中国农业银行潍坊分行开户的6228480299066099472账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十二月九日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅