四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初5203号 原告:宜宾力锐投资建设有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区李庄镇石燕巷**，统一社会信用代码915115006948498418。 法定代表人：李谦。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川皓锦律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李鎏志，四川皓锦律师事务所律师，执业证号：××。 被告：李正群，女，1949年2月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗树兰，女，1989年6月18日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：罗树兰，女，1989年6月18日出生，汉族，住四川省江安县。 二被告共同委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师，执业证号××。 原告宜宾力锐投资建设有限责任公司（以下简称力锐投资公司）与被告李正群、罗树兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告力锐投资公司的委托诉讼代理人廖强兵，被告罗树兰及被告李正群、罗树兰共同委托诉讼代理人涂建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告力锐投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李正群、罗树兰立即腾退宜宾市翠屏区××镇××街××号（原门牌号为正街53号）的房屋，将该房屋归还给原告；2.判令被告李正群、罗树兰向原告支付自1988年10月1日起至2020年6月31日止未缴纳的房屋租金共计9733.5元，2020年7月1日起至二被告将××镇××街××号（原门牌号为正街53号）公房实际归还原告之日止的租金按29.4元／月计算；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李正群、罗树兰系母女关系。被告李正群的丈夫罗光荣（已于2013年去世）于1983年9月向李庄镇房管所承租位于××镇××街××号××房。后1986年10月7日，李庄镇房管所向罗光荣下发通知，要求罗光荣至李庄镇房管所办理搬离房屋的有关手续。1986年10月15日，李庄镇人民政府、李庄镇房管所共同向罗光荣下发通知，要求罗光荣从××镇××街××号××房中搬离，将该房屋给其他无房户居住。原居住在××镇××街××号（原门牌号为53号）的租户颜龙格从该房屋搬走后，罗光荣便搬至××镇××街××号（原门牌号为53号），又向李庄镇房管所承租位于××镇××街××号（原门牌号为53号）的国有公房。罗光荣于2013年去世后，被告李正群、罗树兰继续租用××镇××街××号房屋至今。因被告自1988年起未向原告（以及原李庄镇房管所）缴纳房屋租金，且二被告现并未居住在××镇××街××号房屋内，造成国有资产闲置、流失。故为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李正群、罗树兰均辩称：1、本案诉争房屋是本案被告罗树兰的父亲及祖父遗留的祖业。1965政府经租以后给罗氏家族自留了案涉房屋，在上世纪70年代时被供销社要使用为由安排给供销社使用，就将罗氏人员安排到李庄镇新街12号居住，当时约定无需交纳房租，实际居住后房管所要求交纳房租，所以罗家人员就搬回了此前提供给供销社的房屋居住使用，也就是本案所涉房屋，房管所一直是默认由被告一家居住，房管所认为是出租给被告，但被告方从未认可，房管所后来多次催收房租，被告也没有交纳。2013年罗树兰父亲去世之后一家人就没有在案涉房屋居住，该房屋自2013年闲置至今。2、本案不属于房屋租赁合同，被告一直不认为双方存在租赁关系。3、被告一直在对该房屋的产权进行信访上访要求落实政策，案涉房屋的产权处理还在行政处理中，本案属于历史遗留问题，法院不应受理。 当事人围绕各自的诉讼请求及答辩意见依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1988年11月，宜宾市房管部门颁发了产证证号为宜市权字第02463号《房屋所有权证》，载明位于××镇××街××号，建筑面积为298.1平方米房屋的所有权人系李庄镇房管所。2020年8月3日，李庄镇同济社区出具《证明》一份，载明因街名变更，原李庄镇正街53号更名为××镇××街××号。原告证据中提供有诉请被告腾退的××镇××街××号1层房屋照片，被告对该房屋位置予以认可。原告陈述其诉请腾退的房屋面积包含在前述产权证载明的总面积内，但具体面积无法确认。被告认可原告诉请收回房屋包含在该产权证面积内，同时陈述该产权证面积还包含有属于被告方自留的房屋79.47㎡。原告陈述被告自留房屋部分已烧毁，部分已卖予供销社。 1966年6月25日，南溪县人民委员会于出具的（66）县民字第054号《关于我县李庄镇失火问题的请示报告》一份，载明：我县李庄镇于66年6月11日，由李庄区供销社仓库的煤油库房内起火……请专区安排解决。 1985年11月1日，宜宾市人民政府出具的市府房发（1985）字第033号《宜宾市人民政府关于复查私改房屋结论的通知》一份，载明：“房主罗吉成：按照省委、省政府一九八一年七月十四日川委发（1981）044号文件批转省建委《关于私房改造遗留问题处理意见的报告》的政策规定，对一九六五年十月改造你在正街53号付3号房屋进行了复核。你出租的住宅面积298.82㎡（内地房298.82㎡），非住宅面积为63.62㎡（内地房63.62㎡），已达改造起点，复核私房改造政策。......，所改造的房屋产权属国家所有。你的自有住房79.47㎡产权属你私人所有。”在该《通知》末尾处手写备注有：“注：留房有27.85㎡于66年烧毁，现实有房屋51.62㎡已卖给供销社。因供销社失火将27.85㎡的自留房烧毁，剩下的残值废料工家已经拿走处理，现按政策只能残值补偿，不能另划房屋作为赔偿。”双方均认可“罗吉成”系罗光荣的父亲。 1991年11月13日，李庄镇社教工作队办公室出具的第七期简报《及时妥善处理群众来信来访》，载明：“1991年10月18日，李庄镇正街53号居民罗光荣及其代理人书面及口头反映：1.祖上留下的私房441.51㎡，于1965年10月国家经租了362.04㎡，不符合对私改造政策，要求给与解决，恢复产权。2.剩余的自留房79.47㎡，被李庄区供销社占用，要求收回。......经我队员几次往返宜宾到有关部门查资料、阅文件，复印了原是依据二份，事实是：1.......1965年国家经租的362.04㎡房屋，符合国家“一化三改造”政策，......产权应属国家所有。2.其自留房79.47㎡，经查证：其中27.85㎡在66年失火中被烧，有关部门已作残值补偿。房屋已经不复存在，剩余的51.62㎡房屋已于1972年12月13日由罗光荣的母亲何荣祖自愿卖予李庄区供销社，且立有买卖协议，符合房屋买卖的法定手续，产权归李庄区供销社所有是理所当然的。......” 原、被告未就案涉房屋签订书面租赁合同。原告出示有1992年6月《宜宾市李庄镇住宅房调租清册》一册（以下简称调租清册），其中一页编号为316项手写记载“使用单位姓名”为罗光荣，“房屋坐落”正街53＃，“原月租”8.00元，“调增租金”2.55元。被告出示有2003年9月9日李庄镇村镇建设管理服务中心向罗光荣出具的《宜宾市翠屏区租赁业发票》一张（编号：0009671），载明：承租方为罗光荣，地址××街××号，租赁日期为2003年7月至2003年9月，收费标准为29.40元／月，3个月的房租共计88.20元。该发票“备注”一栏载明“此前欠租暂摆着，属产权纠纷，目前暂按每月交租，发票领取低保。”被告陈述其从未交纳房租，该份租房发票是属于强行扣除罗光荣的低保费，且发票上载明为产权纠纷。关于租金标准，原告诉请1988年10月至1991年12月期间按8元／月计算，1992年1月至1993年6月期间按10.55元／月计算，1993年7月至1996年12月期间按19.6元／月计算，1997年1月至实际归还之日按29.4元／月计算。被告对租金标准均不予认可。 关于案涉正街57号房屋，被告陈述系属于被告祖业，被告此前居住到70年代后被要求搬离，后二被告、被告李正群的丈夫罗光荣及罗光荣的母亲于80年代又搬回正街57号居住至2013年；罗光荣于2013年去世后，该房屋处于闲置状态，但由二被告管理案涉房屋至今。原告陈述其于2015年接管该房屋后即为空置状态。 另查明，2012年5月区府办【2012】142号《宜宾市翠屏区人民政府办公室关于明确宜宾力锐投资建设有限公司管理及相关事项的通知》，载明：“.....2、（力锐）公司.....管理和经营政府授权的国有资产，对国有资产进行置换、转让、租赁、融资及融资担保；.....。”2015年，宜宾市翠屏区财政局颁布的翠财发【2015】89号《宜宾市翠屏区财政局关于将国有资产划转到力锐投资建设有限责任公司的批复》，载明：“力锐投资建设有限责任公司：.....现将面积68411.11平方米、账面价值5106650元的国有资产划转至你公司名下（划入力锐公司资产表见附件）。请你公司接此批复后及时办理资产划转手续，确保2015年6月30日前将相关资产依法划转你公司，并切实履行好经营管理职责，确保国有资产保值增值。”相关《划入力锐公司资产表》中一栏载明有“原移交单位：李庄国有公房，房屋面积60000平方米”的内容。2015年6月24日移交人李庄镇社会事务服务中心出具的《李庄镇国有房屋资产移交清单》中《李庄镇国有公房统计表》第168项载明，姓名为罗光荣，街名门号为正街53号，面积为89.1平方米，月租为29.20元。 本院认为，原告诉请被告腾退的位于××镇××街××号房屋根据宜市权字第02463号《房屋所有权证》，其所有权人为李庄镇房管所。同时，根据宜宾市翠屏区人民政府及翠屏区财政局的相关文件，包括案涉房屋在内的李庄镇国有公房已移交由原告依法进行管理和经营，故原告系本案适格诉讼主体。 庭审中，二被告认可虽未实际居住案涉房屋，但管理案涉房屋至今。二被告辩称其系合法占有，但未提供相应证据予以证明，其提供的信访等材料中也无相关部门对其产权予以确认的内容，故对被告该辩称理由，证据不足，本院不予采信。我国《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”，现二被告无合法理由，仍占有使用案涉房屋，原告作为案涉房屋权利人合法经营管理者，依法有权要求被告返还案涉房屋，故原告诉请被告立即腾退宜宾市翠屏区××镇××街××号房屋，本院依法予以支持。 关于原告诉请二被告支付1988年10月1日至今的房屋租金。因本案中无证据证明双方对租金进行明确约定，本案证据中所涉《房屋调租清册》、《李庄镇国有公房统计表》中涉及租金内容亦系原告方单方制作，未经被告签字认可，2003年7月-9月的《租赁业发票》中载明的租金标准也备注为暂时计算的标准，加之被告未对租金标准予以认可，故对原告诉请被告支付原告租金的诉请，证据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李正群、罗树兰于本判决生效之日起十五日内向原告宜宾力锐投资建设有限责任公司腾退并返还其占用的位于××镇××街××号房屋（涉及房屋产证证号：宜市权字第**）； 二、驳回原告宜宾力锐投资建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李正群、罗树兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 晗 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦海艳 书 记 员  康琳琳