四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17384号 上诉人（原审被告）：陈维军，男，1970年3月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘素英，女，1966年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴世和，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 上诉人陈维军、刘素英因与被上诉人吴世和民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈维军以及陈维军、刘素英的共同委托诉讼代理人陈先春、被上诉人吴世和及其委托诉讼代理人徐丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维军、刘素英上诉请求：1.撤销原判，依法改判陈维军、刘素英偿还吴世和本金14.4万元，并驳回吴世和的其他诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费由吴世和承担。事实与理由：原判认定双方对案涉借款约定利息不当。1.借条没有约定利息；2.案涉30万元系吴世和欲购买陈维军、刘素英位于金府灯具城的商铺而支付的，后因商铺另一共有人优先购买了商铺，双方便约定将30万元转为借款且不计算利息；3.刘素英收到30万元借款属实，但不清楚陈维军出具了借条，刘素英与吴世和之间的微信聊天记录中提及的利息不是案涉借款的利息，而是刘素英之妹刘素慧、罗成极夫妇向吴世和的80万元借款利息；吴世和与陈维军之间的聊天记录中载明的支付利息明细是吴世和的单方意思表示，未得到陈维军的认可；陈维军在支付18000元的转款交易附言“30.2月”没有任何意思，将此解释为“30万元两个月的利息”也只是吴世和自己的意见；4.因借款没有约定利息，还款15.6万元应当作为归还的本金扣除，原判仅认定其中5万元为归还的本金并判决支付利息不当。 吴世和答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 吴世和向一审法院提出诉讼请求：1.陈维军、刘素英立即偿还吴世和借款本金30万元人民币及从2020年5月1日起至2020年5月30日的利息共计6000元人民币（利息计算方式为2%/月×1个月×30万元），合计306000元；2.陈维军、刘素英按照2%/月支付从2020年6月1日起至本金付清之日止的利息；3.本案案件受理费、保全费等由陈维军、刘素英负担。 一审法院经审理认定事实如下：吴世和通过罗成极认识陈维军，吴世和于2018年9月20日转款30万元与刘素英，2018年9月22日陈维军向吴世和出具借条一张，载明“今借到吴世和现金人民币300000元（大写叁拾万）正。身份证5110271970××××，借款人：陈维军，2018.9.22日，身份证5110271966××××”。 2018年11月21日陈维军银行转账18000元、2019年1月23日刘素英微信转账18000元、2019年4月21日陈跃丽银行转款20000元、2019年8月4日陈跃丽银行转账50000元、2020年1月24日李会转账50000元，以上合计156000元。 刘素英与吴世和于2019年1月23日的微信聊天记录，载明吴世和提出“今、明两天把钱打给我（本金加利息）……”、吴世和收取18000元后回复“已收到利息”。同时，在该微信聊天中，刘素英语音聊天内容有“因为那块时候我把利息打给你了……”。 陈维军与吴世和于2019年10月31日的微信聊天记录，吴世和书写的罗成极、刘素英已付利息的明细表，其中载明刘素英支付利息的情况，即2018年11月21日支付18000元、2019年1月23日支付18000元、2019年4月21日支付20000元、2019年8月4日支付50000元。及2018年11月21日陈维军转款 18000元中交易附言“30.2月”，吴世和称该附言表示支付30万元，按月息3%计算2个月的利息。 陈维军提交的陈跃丽与李会于2020年1月24日的微信聊天记录，李会受委托转款5万元与吴世和后，在与陈跃丽微信聊天中明确“转吴世和5万还款本金”，同时转账记录中附言“还款本金”。 一审另查明，陈维军与刘素英系夫妻关系，陈跃丽系二人之女。 一审再查明，吴世和与罗成极、刘素慧民间借贷纠纷三案中，吴世和分三次出借罗成极共计80万元，吴世和分别于2018年7月20日、2018年9月5日、2018年10月19日出借罗成极20万元、40万元、20万元，其中2018年7月20日、2018年9月5日的两张借条中载明的利息为月利率3%。刘素慧与刘素英系亲姐妹关系，目前陈维军与刘素英、罗成极与刘素慧均系夫妻关系存续期间。 以上事实，有吴世和向一审法院提交的双方身份信息、借条原件、转款凭证、交易凭证六份、微信聊天记录及录音；陈维军提交微信聊天记录及转账凭证等证据予以佐证。 一审法院认为，真实、合法的借款关系应受法律保护。各方对陈维军、刘素英向吴世和借款30万元，吴世和收取156000元无异议，一审法院予以确认。陈维军、刘素英应对借款30万元承担共同清偿责任。 关于借款是否约定利息及已支付款项的性质问题。从借条内容看，陈维军未在借条中约定利息；从吴世和提交微信记录和相关转账凭证看，各方均认可证据的真实性，陈维军、刘素英以微信记录中没有刘素英明确表示支付18000元系利息，仅有吴世和在收到款项后回复系收取利息。但从借款发生后，陈维军、刘素英分别于2018年11月21日、2019年1月23日转账18000元。结合吴世和陈述借款后每二个月支付一次利息看，能相互吻合，即300000元借款按月利率3%计算，二个月利息为18000元；之后未按期支付利息，故发生转款时未严格按二个月利息计算，又分别支付了三次款项；且陈维军与吴世和于2019年10月31日的微信聊天记录中，吴世和对罗成极、陈维军借款已支付利息形成明细表，并通过微信发送与陈维军；再综合另外三件关联案，涉及吴世和与罗成极、刘素慧案，在出借罗成极案中有两张借款明确载明月利率为3%。结合以上证据，对吴世和主张口头约定月利率3%的可能性远大于陈维军、刘素英所辩称的未约定利息，一审法院认定借款口头约定了利息，并按月利率3%给付部分利息。 对陈维军提交的反驳证据，针对2020年1月24日委托李会偿还吴世和50000元的附言中“还款本金”，一审法院予以认可，该款项系偿还借款本金。对2018年11月21日支付18000元、2019年1月23日支付18000元、2019年4月21日支付20000元、2019年8月4日支付50000元，以上合计106000元系已支付的利息。 根据实际履行情况，截至2020年1月24日已支付利息 106000元、偿还借款本金50000元。 关于借款利率的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十六条，民间借贷中约定的利率不应超过年利率24%，已支付利息不能超过年利率36%，故陈维军已支付106000元为按月利率3%支付的利息、偿还借款本金50000元。根据实际支付时间和金额的情况，超过月利率3%的部分，应为偿还的本金。详见下表：                            借款本金             借款利息                       2018.9.20             出借30万元                                                     2018.11.21             18 000                       二个月息18 000/付至2018.11.20                       本金30万                               2019.1.23             18 000                       二个月息18 000/付至2019.1.20                       本金30万元                               2019.4.21             20 000                       息20 000/付至2019.3.27                       本金30万元                               2019.8.4             50 000                       息39 000/付至2019.8.4             还本11 000元                       本金余额289 000元                               2020.1.24             50 000(还本)                       还本50 000元                       本金余额239 000元                根据实际履行情况，截至2020年1月24日尚欠借款本金239000元，已支付利息106000元（支付至2019年8月4日）；未支付的利息，利率不超过年利率24%，故自2019年8月5日起，以本金239000元为基数，按年利率24%计算利息至付清之日止。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈维军、刘素英于判决生效后十日内偿还吴世和借款本金239000元；二、陈维军、刘素英支付吴世和资金利息，以本金239000元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月5日起至付清之日止；三、驳回吴世和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2945元、保全费2120元，由陈维军、刘素英负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审另查明：二审中陈维军、刘素英陈述刘素慧、罗成极向吴世和的80万元借款中有60万元由其使用。吴世和已向刘素慧、罗成极提起诉讼，诉请归还80万元借款本息，一审法院已分三案立案审理。一审判决以及上诉情况如下： 1.一审法院于2020年8月27日作出(2020)川0180民初2303号民事判决书，判决：一、罗成极于判决生效后十日内偿还吴世和借款本金200000元；二、罗成极于判决生效后十日内支付吴世和资金利息，以本金200000元为基数，按年利率24%计算，自2018年11月20日起至付清之日止；三、驳回吴世和的其他诉讼请求。罗成极不服提起上诉，本院于2020年10月9日立案，案号（2020）川01民终15716号，目前正在二审审理过程中。 2.一审法院于2020年8月27日作出(2020)川0180民初2306号民事判决书，判决：一、罗成极于判决生效后十日内偿还吴世和借款本金400000元；二、罗成极于判决生效后十日内支付吴世和资金利息，以本金400000元为基数，按年利率24%计算，自2018年11月6日起至付清之日止；三、驳回吴世和的其他诉讼请求。本院于2020年10月9日立案，案号（2020）川01民终15718号，目前正在二审审理过程中。 3.一审法院于2020年8月27日作出(2020)川0180民初2304号民事判决书，判决：一、罗成极于判决生效后十日内偿还吴世和借款本金200000元；二、罗成极于判决生效后十日内支付吴世和资金利息，以本金200000元为基数，按年利率24%计算，自2018年11月21日起至付清之日止；三、驳回吴世和的其他诉讼请求。双方均未上诉，该案现已生效。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点为案涉借款是否约定利息以及欠款本息金额。评析如下： 本院认为，本案借款约定有利息，月利率为3%。理由如下：其一，虽然借条上没有约定利息，但借贷双方非亲非故，而是通过刘素慧、罗成极夫妇介绍认识，并且罗成极向吴世和另案借款中有两张借条明确约定了利息，故不收取利息不合常理；即使该款由商铺购买款转化而来，但陈维军、刘素英一直占有使用，无偿占用而不支付占用期间利息的理由不充分。其二，本案证据显示双方口头约定了利息且借款人已部分支付。1.二审中陈维军对其在支付18000元的转款交易附言“30.2月”的解释为本来不想写附言结果写错了，该解释无任何针对性和实质意义，而按月利率3%计算，30万元两个月的利息即为18000元，与转款金额和附言内容完全吻合；2.刘素英收到30万元借款后，其与吴世和之间的微信聊天记录显示，吴世和曾催收利息、刘素英回复“我把利息打给你了。”陈维军、刘素英上诉称不是案涉借款的利息而是刘素慧、罗成极夫妇向吴世和的80万元借款利息，但吴世和不予认可，陈维军、刘素英又无证据证明，并且罗成极夫妻的还款已纳入另案中处理；3.吴世和在与陈维军的聊天记录中记载了支付利息明细，陈维军并未表示反对或者作出否定性的回应。综合前述情况，本院认为，一审法院关于利息以及利率的认定有证据支撑，并无不当，应予维持。 因借款约定有利息，对还款15.6万元吴世和予以认可，并自认2020年1月24日的还款5万元系本金，原判已作为还本金额扣除。对于2019年8月4日的还款5万元因吴世和认为系利息，吴世和在与陈维军的聊天记录中也将该5万元统计在支付利息明细中，陈维军未否认，且又无证据证明系归还的本金，故原判认定为利息亦无不当。 综上所述，陈维军、刘素英的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3180元，由陈维军、刘素英共同负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨 芹