江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初7222号原告：周鑫鑫，女，1982年11月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙步锦，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡夕阳，江苏忠清律师事务所实习律师。被告：曹莉，女，1972年12月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李羿辉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告周鑫鑫与被告曹莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鑫鑫的委托诉讼代理人孙步锦、蔡夕阳，被告曹莉的委托诉讼代理人李羿辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告律师费用10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月11日，原告周鑫鑫购买被告曹莉所有的位于徐州市泉山区的房产，双方签署《定金协议书》。5月12日双方又签订了《存量房屋买卖合同》，后因被告违约，导致合同无法履行。双方签订的《存量房屋买卖合同》中第(五)款明确约定，守约方以诉讼形式向违约方主张赔偿损失的，违约方须承担守约方花费的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费等。原告聘请了律师并支付了律师费用，现原、被告双方除律师费用承担之外的事项均已解决并履行完毕，原告为了维护自身权益，遂诉至法院。被告曹莉辩称，1、原告本次诉讼请求，已经通过本院（2020）苏0311民初3058号案件审理后判决驳回其诉讼请求，原告未在上诉期限内提出上诉，该判决已经生效，被告也已按照生效判决书内容向原告返还了定金10000元，并向其支付了5670元违约金，合计15670元。现原告又以同种法律关系、理由再次向法院起诉，构成一事不再理，应当予以裁定驳回原告的本次诉讼。2、原告与江苏忠清律师事务所签订的委托代理合同已经明确约定了律师费的支付条件为（2020）苏0311民初3058号案件裁决被告给付金额为依据，该案件判决结果返还定金及支付违约金合计15670元，并未达到律师费支付条件，因此原告无须向江苏忠清律师事务所支付代理费，本案不存在代理费损失问题。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，原告周鑫鑫与被告曹莉、案外人徐州理想房地产经纪有限公司签订《定金协议书》,约定原告购买被告所有的位于徐州市泉山区的房产。原告于当日向被告支付定金10000元。2020年5月12日，原、被告就涉案房屋签订《存量房屋买卖合同》，对房屋价款、支付方式和时间、权属转移登记、税费承担及违约责任作了约定，并约定：原、被告双方在合同履约过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张赔偿损失的，违约方须承担守约方所花费的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费等。后因被告于2020年5月15日购买第二套住房，此时被告名下拥有两套住房，涉案西苑房屋权属登记日期为2018年1月16日，该住房进行权属登记未满3年，不符合徐政办发[2018]89号文件规定的交易条件，故原、被告双方无法办理涉案房屋过户手续。原告认为被告构成违约，欲采取诉讼方式向被告主张权利，遂其于2020年6月2日与江苏忠清律师事务所签订《委托代理合同》，约定：江苏忠清律师事务所（乙方）接受周鑫鑫（甲方）的委托，指派张艳律师作为本案的代理人。五、双方协商确认甲方向乙方缴纳代理费按第2种方式支付：2、双方约定的其他方式：①甲方先行支付5000元交通、通讯费用；②案件判决结果支持的赔偿金额低于20000元不收取律师费；③案件判决结果支持的赔偿金额高于20000元的部分收取30%作为律师代理费。六、该费用不含为代理案件实际发生的诉讼费、保全费、评估拍卖费、差旅费、调查费等全部费用，如发生由甲方承担。同日，原告向江苏忠清律师事务所张艳律师转账5000元。2020年7月6日，原告以（2020）苏0311民初3058号案件将被告诉至本院，请求解除双方签订的《存量房屋买卖合同》，要求被告向其支付违约金128400元、返还定金10000元，并要求诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。本院于2020年9月28日作出（2020）苏0311民初3058号民事判决书，认定被告构成违约，判决解除原、被告签订的《存量房屋买卖合同》；被告返还原告定金10000元，并给付违约金（按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，以房屋总价款642000元为基数，自2020年5月12日至2020年7月6日止）；驳回了原告的其他诉讼请求。其中，驳回原告主张的律师费的裁判理由为：“原告仅提供委托代理合同及微信转账记录，并未提供正规律师费发票，且委托代理合同中对于律师费的约定以本案裁判被告给付金额为依据，因此原告对于律师费的主张，本院暂不予支持。”该判决已生效，且被告已将案款15670元向原告履行完毕。因原告向被告主张律师费未果，遂又提起本案诉讼，原告主张其提起本案诉讼，再次委托江苏忠清律师事务所代理，以现金形式又支付律师费5000元，并提供江苏增值税普通发票拟证明原告诉讼两案共计花费律师费10000元。本院认为，关于原告的本次诉讼是否违反“一事不再理”诉讼原则的问题。民事诉讼中的“一事不再理”原则是指裁判发生效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼，即同一当事人不得基于同一法律关系（同一事实）提出同一的诉讼请求。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本院认为，原告虽在（2020）苏0311民初3058号案件中向被告主张过律师费，但本院是因原告证据不足，且裁判结果尚未实际发生为由，驳回了原告的该项诉讼请求。原告提起本次诉讼，其诉请的律师费10000元与前诉主张的律师费5000元不同，且其补充提交了律师费发票,（2020）苏0311民初3058号案件也已判决生效，属于发生新的事实，因此，原告的本次诉讼并不违反“一事不再理”诉讼原则。关于被告应否向原告支付律师费的问题。双方签订的《存量房屋买卖合同》虽约定“在合同履约过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张赔偿损失的，违约方须承担守约方所花费的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费等”，但原告为进行（2020）苏0311民初3058号案件诉讼，与江苏忠清律师事务所签订的《委托代理合同》约定“①甲方先行支付5000元交通、通讯费用；②案件判决结果支持的赔偿金额低于20000元不收取律师费；③案件判决结果支持的赔偿金额高于20000元的部分收取30%作为律师代理费”，明显将原告先行支付的交通、通讯费5000元与律师费作了区分，该5000元系原告基于委托合同向受托人江苏忠清律师事务所预付的处理委托事务的费用，即律师调查取证、来往法院产生的交通费用及与当事人、利害关系人、法院进行电话沟通产生的通讯费用，而律师费双方约定以（2020）苏0311民初3058号案件的判决结果为依据决定是否支付。根据该案件判决结果，被告应向原告支付15670元，并未达到原告与江苏忠清律师事务所约定的支付律师费的条件，因此原告不存在律师费支出。该5000元并非律师费，其要求被告承担于法无据。原告主张其因提起本次诉讼又产生律师费5000元，本院认为，原告仅提供江苏增值税普通发票，并未提供委托代理合同及转账记录等证据证明其因本案诉讼支出律师费5000元的事实，且原告提起前诉已就被告的违约行为充分主张权利，其诉请的律师费没有获得支持是由其自身行为导致，和被告无关，其再次提起本案诉讼即使存在律师费损失，也不应由被告承担。综上，对于原告要求被告向其支付律师费10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：驳回原告周鑫鑫的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周鑫鑫负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  朱兴叶书 记 员  孙茜倩