山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6412号上诉人（原审原告）：烟台五金机械总公司，住所地：烟台市芝罘区南大街**。诉讼代表人：烟台五金机械总公司破产清算组。委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：席德正，男，1950年3月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系该清算组职工。被上诉人（原审被告）：烟台市芝罘芳馨旅馆，经营场所：烟台市芝罘区幸福路付**。经营者：于春君，该旅馆经理。上诉人烟台五金机械总公司因与被上诉人烟台市芝罘芳馨旅馆返还原物纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台五金机械总公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)一审法院认定事实错误，上诉人现有证据足以证明被上诉人所占用的房屋与上诉人主张的房屋系同一房产。1、根据一审中上诉人提交的上诉人与烟台开发区金建房地产综合开发公司签订的《房地产买卖契约》载明上诉人房产的具体位置为轴线①-①-A一D之间，结合一审提交的此房商住楼建筑设计图及现场照片位置确认，足以证明被上诉人所占用的房屋与上诉人主张的房屋系同一房产。2、被上诉人主张其租赁、使用的房产为案外人烟台市华泰宾馆的房产与事实不符，烟台市华泰宾馆的房产与涉案房产处于不同位置，一审中上诉人提交给一审法院的举证材料中足以证明。(二)一审法院在证据确认、判决依据等方面偏袒被上诉人，颠倒举证责任，导致判决错误。上诉人认为解决本案纠纷的重要依据是房屋位置的认定。房屋轴线确定房屋具体位置的准确性不容置疑，尤其在房屋所在区域门牌号码管理混乱和行政管理部门档案资料缺失的情况下，以门牌号码或者所租房屋作为证据来确认房屋准确位置完全没有参考价值，而以房屋轴线再附有该房所在整体建筑设计图来确定判断房屋准确位置更为真实可信，应列入首选证据。一审法院证据的确认及采用是以舍本逐末的手法，无视房屋轴线确定房屋具体位置的准确性和重要性，而采用被上诉人提交的争议很大的所租赁案外人的房产并作为对判决起着主导作用的重要证据，案外人这处房产上诉人在一审中已向法院举证过，此房产与被上诉人所占用的幸福路014号房产处于不同位置，不是一处房产。(三)烟台市芝罘区建设档案室的幸福路014号房产登记档案材料，足以证明上诉人房产证书复印件所有内容的真实性。(四)被上诉人为了继续侵占上诉人的房产，一审中提交的《房屋租赁合同》复印件是虚假证据，严重干扰了法院对案件事实的判断，应依法处罚并承担举证不能的不利后果。（五）被上诉人举证与本案事实无关，一审法院将此作为主要证据错误。1、被上诉人占用上诉人用于经营场所的幸福路014号房屋与被上诉人举证《租赁房屋协议》标的物幸福路付016，014号房屋，这两处房屋地址不同，房屋的位置、朝向、形状和面积也不同，完全不是同一处房屋。幸福路付016，014号房屋对本案事实认定毫无关联性。2、庭审中，上诉人举证的芝罘区不动产登记中心出具的《证明》对被上诉人举证《租赁房屋协议》标的物幸福路付016，014号房屋登记的实际坐落地址为：芝罘区幸福路付016号、幸福路付14号，排除与被上诉人占用上诉人用于经营场所的幸福路014号房屋为同一地址的嫌疑。3、庭审中，一审法官对被上诉人提供《租赁房屋协议》标的物幸福路付016，014号房屋地址与营业执照登记地址幸福路付6号不一致提出质疑，被上诉人解释不通，声称用营业执照登记的地址只是喜欢这个号码而已。工商管理部门对于企业经营地址的确认是以房产证或者租赁房屋协议作为审核依据。如经营地址异常工商管理部门将给予严重的处罚。被上诉人营业执照的经营地址与其提供给一审法院租赁房屋协议中房屋地址完全不符，这也充分说明被上诉人举证的租赁房屋协议的真实性存在严重问题。4、基于本案情以及被上诉人举证的假证据，庭审后上诉人在补充举证对本案事实的认定起着关键作用的重要证据，同时请求法院进行现场勘验，确认双方当事人举证的证据对于本案事实认定的关联性、合法性、真实性，以便正确审理此案。一审法院对此未予支持。（六）一审法院对上诉人举证及申请现场勘验在一审判决书中只字未提。1、上诉人举证的证据资料在一审判决书中只字不提的有（后附相关证据资料）：①烟台市芝罘区不动产登记中心出具的《证明》，用于证明被上诉人举证的幸福路付016，014号房屋与被上诉人占用上诉人用于经营场所的幸福路014号房屋不是同一处房屋，幸福路付016，014号房屋对本案事实认定毫无关联性。②烟台五金机械总公司清算组关于芝罘区房产相关情况说明及相关证据，用于进一步××房屋位于商住楼网点房的具体位置、证明被上诉人占用上诉人用于经营场所的房屋与其举证的幸福路付016，014号房屋位置两处房屋毫无关联性；③向一审法院递交申请现场勘验的报告。用于进一步相关证据的关联性、合法性、真实性。2、一审判决书在事实认定上，其中“经审查,被告租赁房屋的所有权人为烟台市华泰宾馆,对此原告辩称系房屋所在区域门牌编号混乱,导致无法明确区分,并坚持认为被告所占用的就是原告房产,但对其反驳被告意见所依据的事实,未能提供确凿证据,”错误。①在庭审中“原告辩称系房屋所在区域门牌编号混乱”，是指向被上诉人占用上诉人用于经营场所幸福路014号房屋所在的网点房区域，而不是指向“被告租赁房屋的所有权人为烟台市华泰宾馆”（幸福路付016，014号房屋）区域，此房屋幸福路付016，014号房屋上诉人已举证与本案毫无关联，被上诉人举证的《租赁房屋协议》是假证据。②被上诉人占用上诉人用于经营场所幸福路014号房屋所在区域的网点房没有正规统一的门牌号码标牌，上诉人到相关部门查询，由于行政管理部门档案资料缺失，无法通过门牌号码××与被上诉人占用经营场所为同一处房屋。对此，庭审后通过取证上诉人向一审法院补充了举证该网点房区域的华泰宾馆商住楼一期工程的设计图照片，如结合房屋附图和轴线完全能××与被上诉人占用经营场所为同一处房屋。③从本案一审判决书不难看出，涉及到上诉人的证言证词为数不多，但“原告辩称系房屋所在区域门牌编号混乱,导致无法明确区分，”先后出现过2次，而且在认定事实上就以此作为依据，以此混淆《租赁房屋协议》标的物幸福路付016，014号替代被上诉人占用用于经营场所幸福路014号的房屋为同一处房屋。被上诉人烟台市芝罘芳馨旅馆未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。烟台五金机械总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告腾退由原告所有的位于烟台市芝罘区产；2、被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实如下：庭审中，原告为证明其主张，提交如下证据：1、烟房公证字第××号房屋所有权证复印件一份，显示坐落于芝罘区，间数1间，建筑结构框架，层数一层，建筑面积106.20平方米，备注为网点的房屋所有权人为烟台五金机械总公司，产权证办理时间为1998年6月22日。同时表示，因年代久远且原告单位人事更迭等多种原因，该房屋所有权证的原件可能由案外人德胜房地产开发公司持有，现无法提供证据原件。2、调取自烟台市芝罘区建设档案室的涉案房产登记档案材料一宗，显示原告于1995年4月18日与烟台开发区金建房地产综合开发公司（以下简称金建公司）签署房地产买卖契约，购买了位于芝罘区的房产。3、被告个体户信息资料一份，显示被告的工商登记信息。原告认为该证据能够证明涉案房屋现由被告占有使用，但不清楚被告占有使用的时间、原因和过程等具体信息。被告质证称，上述证据均与其无关，其与烟台市华泰宾馆（以下简称华泰宾馆）签署了租赁房屋协议，所租房屋的所有权人系华泰宾馆。为证明其主张，被告提交如下证据：1、被告的营业执照一份，显示被告于2011年5月25日办理注册登记，登记的经营者为于春君，经营场所为幸福路付**。2、租赁房屋协议一份，内容为：甲方（烟台市华泰宾馆）、乙方（于春君）就租赁幸福路付016、014部分房达成协议：租赁房的面积约100平方米，供乙方使用，租赁期为5年……3、烟房权证芝字第**房屋所有权证复印件一份，显示坐落于芝罘区，结构为框架，房屋总层数为7层，建筑面积1186.56平方米，设计用途为非住宅的房屋所有权人为烟台市华泰宾馆，产权证填发日期为2000年10月10日。被告表示，该证据原件由华泰宾馆持有，故无法提供原件。原告对上述证据质证称，因涉案房屋所在区域年代久远，门牌编号相当混乱，无法明确进行区分，但坚持认为被告目前占用的房屋就是原告所有的产，对此原告在限期内未能提供确凿证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中原告诉称幸福路014号房产系其所有，但无法提供房屋所有权证书原件，据此又诉称被告占用其所有的房产，经审查，被告租赁房屋的所有权人为烟台市华泰宾馆，对此原告辩称系房屋所在区域门牌编号混乱，导致无法明确区分，并坚持认为被告所占用的就是原告房产，但对其反驳被告意见所依据的事实，未能提供确凿证据，综上，无法证实被告所租赁的房屋与原告主张的房屋系同一房产，原告证明其诉讼请求和事实的证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年5月11日判决：驳回原告烟台五金机械总公司的诉讼请求。案件受理费5283元，减半收取为2642元，由原告烟台五金机械总公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交幸福路014号房产说明、房产平面图、设计说明及现场照片，证实烟台华泰宾馆名下的房产与上诉人所主张的房产属于不同房产。被上诉人未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人要求被上诉人腾退涉案房产，应就其对涉案房产依法享有物权，被上诉人占用涉案房产侵犯了其合法权益等基础事实提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人虽提交烟房公证字第××号房屋所有权证证明其系涉案房产所有权人，但该证书为复印件，且上诉人称该房屋所有权证书可能由德胜房地产开发公司持有，其无法提供原件。上诉人虽提交涉案房屋买卖契约证实其购买了涉案房产，但上诉人庭审中陈述该房屋曾存在抵顶给案外人德胜房地产公司的情况；上诉人提交的幸福路014号房产说明系其单方制作，房产平面图、现场照片等均不足以证明被上诉人所占用的房屋与上诉人主张的房屋系同一房产，人民法院亦无法通过现场勘验方式对此作出认定。因此，上诉人要求被上诉人腾退涉案房产，证据不足，本院依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5283元，由上诉人烟台五金机械总公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十二月十六日书记员  王 玥