广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16153号原告陈坤利，男，汉族，1969年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人王成冈，广东国晖律师事务所律师。被告湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒店**，统一社会信用代码号码9143000076326758XX。法定代表人张学军。委托诉讼代理人刘杏芬，公司员工。原告陈坤利与被告湖南大胜集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王成冈、被告委托诉讼代理人刘杏芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款1925275.03元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年7月13日起计至付清之日止。二、被告赔偿原告损失30万元。三、被告承担本案全部诉讼费用。具体事实与理由：2015年9月22日，被告在政府投资项目“燕川污水处理厂松岗片区污水管网接驳完善工程”招标投标活动中中标。2015年12月初，原告与被告签订《工程项目管理责任书》以及《担保协议书》，约定被告将上述工程转包给原告施工，并约定被告在收到发包人工程进度款后2个工作日内，将工程款支付给原告。工程竣工合格验收后，发包人陆续将上述工程款拨付给被告，然而被告仅将部分款项合计5930862.9元支付予原告，尚欠尾款1925275.03元至今未付。被告辩称，一、涉案工程在我司与业主方签订施工合同后，内部承包给我公司深圳分公司郑耿雄，我方已按照合同约定将工程款支付给了郑耿雄，原告起诉提供的工程项目管理责任书，我公司并不知情，不应由我公司承担支付工程款和违约金的责任。二、退一步讲，就算原告是项目实际施工人，起依据工程项目管理责任书诉求款项，证明原告对该责任书约定的结算条款予以认可，那么原告工程款也应当依据项目管理责任书约定的条款结算，而非用总结算款减去已收工程款的差额作为起诉标的进行起诉。三、原告将利息起算时间改为2017年7月13日没有依据，2019年主业方仍陆续向我公司付款，应当根据工程项目管理责任书的付款约定履行。四、原告起诉要求赔偿损失30万元更无事实和法律依据，请求法庭查明事实，予以判决。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，被告在深圳市宝安区松岗街道办事处委托的燕川污水处理厂松岗片区污水管网接驳完善工程招标活动中中标，中标价为人民币567.178165万元。2015年10月21日，发包人深圳市宝安区松岗街道办事处与承包人湖南大胜集团有限公司签订《协议书》，约定发包人将案涉工程发包给被告施工，双方就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。上述协议签订后，被告与原告签订一份《工程项目管理责任书》，责任书第一条约定，工程名称燕川污水处理厂松岗片区污水管网接驳完善工程；合同施工范围以被告与建设单位签订的总承包合同范围为准，主要工程内容参见被告与建设单位签订的总承包合同。责任书第二条第2项（6）约定，原告承包被告项目，管理费及企业所得税工程结算总造价的4.05%，被告负责开具外出经营许可证，原告负责缴纳工程所在地要求税费。管理费缴纳方式：被告开具合同价外出经营许可证，原告支付管理费按合同价的50%从第二笔到账工程款中收取，工程款第三次到账全部扣除完毕，增加工程量部分，在工程结算款项中一次性扣出企业所得税及管理费。责任书第三条第（二）项3（1）、（2）、（3）约定：该项目部如需押证（包含但不限于在建设通或其他网站查询到在建的，或在深圳、其他地区无法重复使用，或原件存放在建设单位或当地建设行政主管部门），所使用（押证）的建造师证件的费用按7000元／月计费；技术负责人（工程师证）按2000元／月计费。如不押证，项目部按工程结算价的1.5‰向被告交纳建造师用证费用，先按中标价预缴，项目最终结算时以结算价计算用证费用。以上费用采用按中标工期预交原则，在第一次工程回款中扣除，超过中标工期费用在后续工程款中扣除。第（三）项6约定：被告负责提供所有人员相关证件配合，另原告承担建造师费用7000元／月，使用期限：自本工程签订合同之日至工程竣工验收合格且建设局解除锁定之日为止。如需要建造师、安全员等人员到场配合检查，发生的路费、招待费、住宿费由原告承担，实报实销，建造师出场费为3000元、财务人员出场费为2000元、安全员1500元。责任书第四条约定，被告在收到建设单位每期工程进度款后2个工作日内，扣除被告应扣的相关费用后支付给原告。待质保责任期满，被告与业主签订合同全部结算完毕且业主付清余款后一个月内双方结清全部尾款。2017年7月13日，相关建设、勘察、设计、监理和施工单位对案涉工程进行竣工验收，确定同意验收，工程质量等级为合格。2018年10月25日，由相关管理部门委托，国众联建设工程管理顾问有限公司对案涉工程竣工决算进行了审核，确定该项目审定竣工决算价为8674741.84元，其中属于涉案工程的建筑安装工程费审定造价为7856137.93元。被告确认建设单位已将上述审定的工程造价支付予被告；原、被告确认被告已向原告支付工程款5930862.9元。由于双方对最终结算款有争议，被告至今未结付尾款予原告。施工期间，原告以被告的名义向税务部门缴纳涉案工程项目发生的部分税费，其中以被告的名义缴纳多笔“预征企业所得税”，合计15464.34元。经核查相关登记系统，工程师陈志刚在涉案施工工程的建造师证件锁定时间为2015年9月16日，解除锁定时间为2016年7月12日。该建造师证件由被告安排、提供。原告于2015年10月29日向湖南大胜集团有限公司深圳分公司转账51250元，原告称该款是预付被告员工陈志刚的建造师挂证费。湖南大胜集团有限公司深圳分公司已注销。庭审中，被告称中标后将涉案工程以内部承包的方式交由承包人郑耿雄施工，郑耿雄在未告知被告的情况下，再将工程转包给原告施工。而原告主张该工程是被告直接转包给原告施工的。庭审被告提供收款单据显示建设方支付款项如下：2015年12月4日80万元、2016年1月27日100万元、2016年2月2日100万元、2016年9月29日50万元、2016年10月28日50万元、2017年1月20日60万元、2019年1月30日2263331.04元、2019年8月16日392806.89元。被告确认另有2016年6月7日一笔转账80万元，以上合计7856137.93元。本院认为,原、被告签订的《工程项目管理责任书》名为内部承包管理协议，实质为工程的整体转包。该转包违反法律法规关于禁止转包的强制性规定，且原告并无相关施工资质，故原、被告间据《工程项目管理责任书》确立的建设工程施工合同关系，依法无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。经查实，原告已实际施工且交付，工程验收符合约定，被告作为发包方应当参照合同约定支付相应的价款。关于本案工程款的认定。被告与建设方的结算造价审定为7856137.93元，原、被告在此金额基础上约有相关扣减款项，本案焦点在于核算应扣减款项的问题。（一）管理费及企业所得税。该费用根据合同约定，按照工程结算总造价的4.05%计算，扣除原告在合同期间以被告的名义缴纳的预征企业所得税15464.34元，原告应承担的管理费及企业所得税差额为302709.25元（7856137.93元×4.05%－15464.34元）。（二）、陈志刚建造师证使用费。根据约定，原告应承担陈志刚建造师证使用费为70000元（7000元×10个月）。原告主张在2015年10月29日向被告深圳分公司预交51250元建筑师押证费，本院予以采信，核得押证费差额18750元，应在本案工程尾款中一并结算。据上述认定，被告应向原告支付工程款差额为：7856137.93元–5930862.90元-302709.25元-18750元=1603815.78元。被告抗辩主张应扣减水利建设基金、工会经费、印花税以及其他税费等，因双方合同对此并未有约定，被告亦未举证证明该费用已实际发生且超出被告所扣留的管理费范围，本院不采纳被告该抗辩理由。关于利息的认定。合同无效，工程于2017年7月13日已竣工验收合格，被告作为违法发包人，应当及时结付工程款，逾期支付，应当赔付施工方的利息损失。考虑到涉案工程的性质，与政府部门相关审计、结算、支付密切相关，双方亦据此约定结算条件，本院根据本案案情，酌情参照合同约定的付款期间核定被告的付款义务。双方合同约定，被告应当在收到每期工程进度款的2个工作日内以及收到工程尾款的一个月内，将相关款项支付给原告。结合上述查明事实和认定事实，2018年10月25日经审计后可确定被告应向原告结算尾款为1603815.78元，但被告时至2019年1月30日收款2263331.04元、2019年8月16日收款392806.89元，结付尾款的条件方完备。因此，本院将尾款1603815.78元按上述两个时间节点区分支付期间：其中392806.89元应于被告收悉后一个月内支付，即2019年9月16日前支付；其余款项1211008.89元应于被告收悉倒数第二笔款项2263331.04元后两个工作日（即2019年2月1日前）支付，原告所主张的利息损失，应当自本院上述所确定的付款期限届满翌日起计付。至于利率，发生在2019年8月19日之前的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；发生在2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告主张被告赔偿损失30万元。案涉合同为无效合同，本院已参照合同约定的支付期限，支持原告主张的利息损失，原告另主张其他损失，亦未作充分有效之举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南大胜集团有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告陈坤利支付工程尾款1603815.78元，并赔付相关利息（其中以1211008.89元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；以392806.89元为基数，自2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。二、驳回原告陈坤利其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25018元、保全费5000元，由原告陈坤利承担5200元，被告湖南大胜集团有限公司承担24818元。被告应缴之诉讼费用，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二〇年十二月二十八日书记员 邱果（兼）书记员 李 玉 婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。