福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初3194号 原告：黄小堂，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林卫东，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：武平县恒信装饰设计有限公司（以下简称恒信公司），住所地福建省龙岩市武平县平川街道中街西路**，统一社会信用代码91350824MA338HOK94。 法定代表人:莫泽飞，执行董事。 委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务律师。 原告黄小堂与被告恒信公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小堂及其委托诉讼代理人林卫东，被告恒信公司的法定代表人莫泽飞及其委托诉讼代理人兰月秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令恒信公司支付原告劳务工程款70,692元及该款自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由恒信公司承担。事实与理由：恒信公司承建武平县武溪村风力发电站排水沟、沉沙池等工程项目，莫泽飞为恒信公司法定代表人。2020年4月16日，莫泽飞雇请原告为其公司承包的上述工程提供做排水沟、沉沙池等施工劳务，并以恒信公司名义与原告签订《建设工程施工合同（简易合同）》一份，双方约定:工程名称:武平县武溪村风力发电站排水沟，工程地点武平县武溪村，计划开工、竣工日期分别为2020年4月18日、2020年5月20日，签订合同价排水沟按45元/米计算，付款方式为每个月按进度的百分之十支付，完工后两月内付清，本合同2020年4月16日签订，自双方当事人签字盖章成立生效等等。合同签订后，原告即召集工人班组到场施工，至2020年5月底，排水沟工程完工。2020年6月底，被告又口头雇请原告做沉沙池（井）29个，口头约定按500元/个计酬，并于2020年7月17日完工。以上工程经被告验收并交付使用至今。另，施工期间，原告为被告垫付补改铁卡费用1,000元，垫付水泥款700元。2020年8月4日，经原告与莫泽飞结算，被告总计结欠原告劳务工程款202,212元(包括排水沟、沉沙池、水泥垫付款等),扣除预付65,000元、被告代付钩机费用36,540元，余欠100,672元，并于同日由被告法定代表人莫泽飞向原告出具亲笔签名的结算单一份。同年8月25日，莫泽飞支付30,000元工资款给原告，尚欠劳务工资款70,692元，被告以原告雇请工人危汉森受伤，责任未划分为由，拒不支付。 恒信公司辩称，答辩人不欠原告70,692元的工程款，答辩人已代原告支付给原告雇请的工人危汉森的医疗费68,942.24元及原告本人的医疗费500元，共计69,442.24元，该代付款应当从原告的工程款中扣减。事实和理由：2020年7月17日傍晚，原告雇请的工人危汉森因交通事故受伤住院，答辩人当时误以为危汉森受伤可以认定为工伤，考虑救人要紧，出于人道主义，答辩人于2020年7月29日分别支付给危汉森的医疗费68,942.24元及原告本人的医疗费500元，共计69,442.24元。事后，答辩人才得知危汉森无证驾驶原告的摩托车搭载原告发生交通事故，不属于工伤。为此，在原告向答辩人索要工程款时，答辩人要求将代为支付给危汉森的医疗费予以扣除。2020年4月16日，答辩人（甲方）与原告（乙方）签订的《建设工程施工合同（简易合同）》一式二份，对双方的权利义务进行了明确的约定，其中合同第六条第一款第十项约定：乙方自负安全责任，综上，答辩人与原告不是雇佣关系而是承包关系，2020年7月17日，原告雇请的工人危汉森受伤与答辩人无关，答辩人代为支付的款项应当从工程款中予以扣除，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据： 1.《建设工程施工合同（简易合同）》1份，证明2020年4月16日，恒信公司将武平县武溪村风力发电排水沟工程承包给原告施工，并约定了施工日期、合同单价、付款方式等事项。经恒信公司质证，真实性无异议，但合同第六条第一款第十项约定：原告承担安全责任。 2.《结算单》2份，以证明2020年8月4日，恒信公司对原告施工的排水沟、沉沙池（井）等已完工工程项目进行了结算，扣除恒信公司已支付原告部分款项、代付的挖掘机费用，尚欠原告劳务工资100,672元的事实。经恒信公司质证，真实性无异议。 3.《福建农信转款短信》1份，证明结算后，恒信公司于2020年8月25日用其法定代表人莫泽飞账户转账支付原告劳务工程款30,000元的事实。 经恒信公司质证，真实性无异议。 恒信公司为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.武平县公安局交通警察大队对原告及危汉森《询问笔录》2份，证明危汉森是原告雇请的工人，危汉森与原告存在雇佣关系。同时案涉事故发生的地点不是在施工现场，而是回家的路途中，危汉森的受伤与恒信公司无任何关系。 经原告质证，真实性无异议，但危汉森的询问笔录歪曲了事实，事故发生时是危汉森驾驶原告的三轮摩托车。 2.《转账证明》、《医疗救治转账证明》、《医疗费用代付单》各1份，证明原告雇请的工人危汉森受伤后，恒信公司支付50,000元至原告账户，另一笔18,942.24元用于支付危汉森的医疗费，支付原告医疗费500元，以上凭证均有原告签字确认。另《医疗救治转账证明》和《医疗费用代付单》上，均有危汉森之儿危平生签字确认。 经原告质证，真实性无异议，但其中2020年7月21日的转账30,000元，在双方2020年8月4日结算时已扣除；对于《医疗救治转账证明》中的50,000元，已注明“该款不得作为黄小堂风力发电水沟结算，结算时不得扣除这50,000元”。 3.武平县医院《出院记录》1份，证明恒信公司垫付的款项用于危汉森受伤治疗。经原告质证，真实性无异议。 综上对原、被告提供证据的分析与认定，结合原、被告各方陈述，本案事实认定如下： 莫泽飞为恒信公司法定代表人。恒信公司分包承建武平县武溪村风力发电站工程期间，将排水沟工程项目再次分包给原告施工，为此，恒信公司与原告于2020年4月16日签订《建设工程施工合同（简易合同）》一份，约定:工程名称武平县武溪村风力发电站排水沟，工程地点武平县武溪村，计划开工、竣工日期分别为2020年4月18日、2020年5月20日，签订合同价的排水沟按45元/米计算，付款方式为每个月按进度的百分之十支付，完工后两月内付清，本合同2020年4月16日签订，自双方当事人签字盖章成立生效等。合同签订后，原告即召集工人班组到场完成施工任务。2020年6月底，莫泽飞代表恒信公司口头要求原告做沉沙池（井）29个，口头约定按500元/个计酬，并于2020年7月17日完工。以上工程交付使用至今。2020年8月4日，经原告与莫泽飞结算，恒信公司总结欠原告劳务工程款总计202,212元(包括排水沟、沉沙池（井）、水泥垫付款等),扣除预付65,000元（含2020年7月21日由莫泽飞转账支付原告30,000元）和莫泽飞代付钩机费用36,540元，余欠100,672元，于同日由莫泽飞向原告出具亲笔签名的《结算单》一份。结算后于同年8月25日，莫泽飞支付30,000元工程款给原告。另查明，原告召集工人班组做沉沙池（井）期间，雇请危汉森施工。2020年7月17日下午，原告与危汉森施工上班结束后，一同回家的路上发生单方交通事故，原告和危汉森在该起交通事故中受伤。危汉森伤后，在武平县医院及龙岩医院医治。危汉森在武平县医院住院期间，莫泽飞支付危汉森医疗费18,942.24元，支付原告门诊医疗费500元。2020年7月29日，莫泽飞与原告、危汉森之子危平生签订《医疗救治转账证明》约定：“今转人民币50,000元（伍万元整）至黄小堂，由黄小堂代为转至危平生用于危汉森治疗，这笔账不得作为与黄小堂风力发电站水沟结算，结算时不得扣除这伍万元，这笔钱由莫泽飞垫付，最终由法院判定责任划分。 综上查明事实，本院认为，关于原告与被告恒信公司之间的法律关系性质及其效力问题。建设工程分包合同是指工程总承包人经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再分包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。本案中，原告负责的排水沟、沉沙池（井）施工项目，是恒信公司以分包方式发包给原告。由此可见，该排水沟、沉沙池（井）施工项目是建设工程施工范围内的专业项目，不属于案涉工程之外的独立项目，也不属于履行加工等承揽合同过程中附随的安装、调试、修复等工作，应认定原告与恒信公司之间存在事实上的建设工程分包合同关系，原告是该项目的实际施工人，恒信公司将排水沟、沉沙池（井）施工项目分包给无相应分包资质的原告，应认定原告与恒信公司建设工程分包合同无效。由于原告与被告之间是建设工程分包合同关系，被告对原告因交通事故受伤，无法定或约定责任分担义务，据此，被告支付给原告的医疗费500元，可在本案中抵扣。现原告作为实际施工，已完成被告发包的排水沟、沉沙池（井）施工项目，并对工工程款进行了结算，被告尚欠原告工程款70,692元的事实清楚，证据充分。现被告对工程质量并未提出异议，应视为本案建设工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，被告应支付原告在抵扣500元后的剩余工程款70,192元，并以70,192元为基数自2020年11月24日起至款清日止按照一年期贷款市场报价年利率3.85%计算的资金占用利息损失。莫泽飞与原告、危汉森之子危平生约定“转账人民币50,000元至黄小堂，该笔账不得作为与黄小堂风力发电站水沟结算”，及被告另行支付危汉森的18,942.24元，以上二笔款项，均涉及危汉森与原告之间是否构成提供劳务损害责任或交通事故责任分摊问题，还涉及原、被告之间建设工程分包合同无效与危汉森受伤的责任划分，即及案外人危汉森受伤责任划分问题，以上二笔合计68,942.24元款项，均不得作为本案排水沟、沉沙池（井）工程项目结算依据。 综上所述，本院对原告提出的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下： 一、武平县恒信装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄小堂实际施工人工程款70,192元及以70,192元为基数自2020年11月24日起至款清日止按照一年期贷款市场报价年利率3.85%计算的资金占用利息； 二、驳回黄小堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,568元，减半收取784元，由武平县恒信装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  兰银芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林 静 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。