河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书2020）豫01民终16329号上诉人（原审原告）：苏杰，女，1972年7月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：齐东东，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新郑市市场发展服务中心，住所地河南省新郑市人民路**，统一社会信用代码12410184416232307Q。法定代表人：赵春阳，主任。被上诉人（原审被告）：新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会，住，住所地河南省新郑市中华路与邮电北街交叉口西150米/div>负责人：王淑英，主任。被上诉人（原审被告）：新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组，住，住所地河南省新郑市中华路与邮电北街交叉口西150米/div>负责人：刘建桥，组长。上诉人苏杰因与被上诉人新郑市市场发展服务中心、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会、新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组排除妨害纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持苏杰的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由新郑市市场发展服务中心、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会、新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1．一审法院认定苏杰北面没有规划设计大门，严重违背客观事实。2．一审法院认为本案涉案楼栋南面有单元门和楼梯，故而认定苏杰也应当面向南方行走的观点是错误的。3．苏杰20年来长期从房屋北门面向菜市场出行已经形成了客观历史事实，一审法院认定苏杰房屋北面没有大门属于认定事实错误。4.政府建设菜市场便民工程是合理的，但便民工程应当在法治框架内合法建设，并不得侵犯苏杰的合法权益。二、一审法院认定新郑市市场发展服务中心有权在该宗土地上建设围墙违反《民法通则》、《物权法》、《消防法》等法律规定。三、新郑市市场发展服务中心强行修建围墙后，一审法院认定该侵权围墙合法，违反《消防法》第28条规定，一审法院判决错误。四、一审法院所作判决帮助新郑市市场发展服务中心的违章建筑围墙合法化。新郑市市场发展服务中心、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会、新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组未到庭，也未提交书面答辩意见。苏杰向一审法院起诉请求：1、判令新郑市市场发展服务中心、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会、新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组停止侵权，拆除苏杰房屋北门前面新建围墙并恢复原状；2、判令新郑市市场发展服务中心、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会、新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组赔偿2020年8月13日至立案日2020年8月17日的租金损失640元（每日按160元计算）；并按照160元／日标准，赔偿2020年8月18日至苏杰房屋北门前围墙实际拆除、恢复原状之日房屋租金损失；3、判令新郑市市场发展服务中心、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会、新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组赔偿苏杰修复排污管道的材料和人工费用2000元。一审法院认定事实：1991年9月27日，新郑县工商行政管理局与新郑县城关乡小高庄村民委员会（履约单位：第一村民组）签订《土地租赁协议》，约定由新郑县工商行政管理局租赁新郑县城关乡小高庄村民委员会位于县城洧水路以南（北边）长157.8米，（南边）长128.7米，中华南路以东（西边）长117.2米，东边长151.7米，面积为27.34亩的土地兴建市场，该土地北邻洧水路中心，西邻中华路中心24米处，东邻小高庄第三村民组，南邻小高庄第七村民组路，租赁期十年。该协议约定土地被新郑县工商行政管理局租用后，使用权归新郑县工商行政管理局所有，无论如何建设和使用，新郑县城关乡小高庄村民委员会不得干涉和阻止，并保证水、电、路畅通，不得以任何理由设置障碍。新郑县工商行政管理局可在租用土地四周边沿一米以内建围墙或设施房屋。1991年10月21日，新郑县工商行政管理局向县政府递交了《关于开辟兴建县蔬菜批发中心市场的报告》，拟在中华路以东、洧水路以南的城关乡小高庄村第一村民组菜地处，开辟兴建一个封闭式的专业蔬菜批发市场，占地27.34亩。1991年10月22日，新郑县人民政府颁发“新政［1991］126号”《县政府批转县工商局关于开辟兴建县蔬菜批发中心市场的报告的通知》，同意县工商行政管理局建设蔬菜市场。1991年12月11日，新郑县规划委员会颁发“郑城规地字91第005号”建设用地规划许可证，该证将洧水路以南、中华路以东的27.34亩土地确定为蔬菜批发市场。2001年，新郑市市场发展服务中心与新郑市城关乡小高庄村民委员会签订《土地租赁协议》，约定由新郑市市场发展服务中心租赁位于北至洧水路中、西邻建设银行、南邻祥和小区、东临祥和小区的19.8亩土地，租赁期限暂定为二十年（2001年9月底至2021年9月底），土地被租用后，使用权归新郑市市场发展服务中心；新郑市市场发展服务中心可在租用土地四周边沿一米以内建围墙。2018年9月1日，新郑市市场发展服务中心与新郑市新华路街道办事处毛园社区居委会签订《土地租赁协议》，约定新郑市市场发展服务中心租用新郑市新华路街道办事处毛园社区居委会北至洧水路中、西邻建设银行、南邻祥和小区、东临祥和小区的19.8亩土地，由市政府投资兴建洧水路农贸市场，市场建成后，产权归新郑市市场发展服务中心所有。土地被新郑市市场发展服务中心租用后，使用权归新郑市市场发展服务中心所有，新郑市市场发展服务中心在政策允许的范围内进行建设和使用，毛园社区居委会不得干涉和阻止，并保证水、电、路畅通。2020年9月15日，一审法院到苏杰房屋北门前面新建围墙所在地进行了现场勘验，苏杰房屋坐北朝南，楼梯门栋在楼房的南面，小区的大门也在房屋的南面，房屋的背面即北面的围墙系新郑市市场发展服务中心所建设。一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害社会公共利益和他人合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据苏杰提交的新郑市房产分户图可以看出，苏杰的房屋坐北朝南，楼梯规划设计在南面，南边有大门及出路，在房屋的北面并未规划设计大门；上述情况与一审法院现场勘验的内容相一致。根据苏杰提交显示房屋墙上有拆字标记的照片，即标记拆字的加盖部分建筑属于违章建筑。同时，在租赁毛园居委会第一居民组的土地即苏杰房屋北面的土地后，根据《土地租赁协议》约定，新郑市市场发展服务中心有权自主决定是否在该宗土地上面建设围墙，苏杰对此不能进行干涉。另外，新郑市市场发展服务中心在租赁的该宗土地上面建设围墙，建成的封闭型菜市场是正确处理繁荣与市容，流通与交通的便民工程，也没有妨害苏杰对房屋享有物权的行使。因此，苏杰的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告苏杰的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告苏杰承担。本院查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：二审期间，苏杰提交房屋拍卖信息和拍卖照片截图，证明2015年菜市场当时现状以及苏杰房屋北侧门前没有围墙。本院认为，当事人应当对其诉讼主张提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，一审法院根据苏杰提交的房产分户图，结合现场勘验情况，认定苏杰的房屋楼梯规划设计在南面，南边有大门及出路，房屋北面并未规划设计大门，并无不当。二审中，苏杰向本院提交房屋拍卖信息和拍卖照片等证据，欲证明苏杰房屋北侧门前原来并没有围墙。但苏杰的证据显示该房屋系住宅，并非门面房，上述证据本院不予采信。苏杰提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。综上所述，苏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  徐勤焱二〇二〇年十二月二十二日书记员  田美林