贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7883号 上诉人（原审被告）：赵德俊，男，1944年2月8日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人：陈跃，贵州定同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江文广，男，1956年5月18日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人：舒福兴，贵州澜典律师事务所律师。 上诉人赵德俊因与被上诉人江文广排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人赵德俊上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2872号民事判决，依法改判案涉土地承包经营权属上诉人享有。事实及理由：上诉人与被上诉人系一家人，1984年左右，上诉人依法承包了案涉地块，威宁县向上诉人颁发了承包合同书，合同书中体现的地块与案涉地块范围一致。上诉人虽户口迁至威宁县，但在新居住地并未取得承包地，并在这几年期间上诉人也对案涉土地进行耕种，依赖该土地生存。但在2017年被上诉人在上诉人不知情的情况下将案涉土地确权登记在自己名下，侵犯了上诉人对涉案地块的合法权利，现上诉人所有承包土地都被被上诉人占为己有，上诉人已无可耕种土地。上诉人未能参与一审庭审，未提交本案关键证据，一审法院仅依据被上诉人提供的土地承包经营权证书便做出本案判决，显属认定事实不清，上诉人就确权错误一事已经向政府反映，尚未得到解决，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院管辖范围。另外，根据我国土地政策，土地承包主要以第一轮为依据，此后的第二轮以及2017年左右的确权均属于延包，因此，涉案土地的权利人依然是上诉人。上诉人系农民户口，又无可耕种土地，一审法院在未查清上诉人真实状况情况下便做出判决，严重损害了上诉人合法权益。综上，请求二审查明事实后依法支持上诉人上诉请求。 被上诉人江文广二审答辩称：1、本案权属清楚，答辩人持有威宁县人民政府颁发的土地承包经营权证书，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条所规定的情形；2、农村承包土地的所有权归集体所有，上诉人于1990年便脱离了幺站镇集体经济组织，当然对案涉土地无使用权。 原审原告江文广向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止侵害行为，将上述土地归还给江文广管理使用。 一审法院经审理查明的事实：原告江文广与被告赵德俊系同胞兄弟，原告起诉的小地名下坪子、原核桃树坪子、花荭树、沙子地四块争议地块，原属被告赵德俊承包地，被告赵德俊于1990年入赘至生活，争议地块一直由原告耕种管理。2017年土地确权时，威宁县人民政府就争议地块向原告颁发了黔（2017）第046228号农村土地承包经营权证，将争议地块：下坪子1.54亩（地块代码：5205261012050000094）、原核桃树坪子1.15亩（地块代码：5205261012050000093）、花荭树园子1亩（地块代码：5205261012050000086）、沙子地0.59亩（地块代码：5205261012050000092）承包给原告耕种，被告赵德俊以争议地块属其承包地为由，于2020年3月对争议地块进行耕种。原告于2020年5月13日提起诉讼，请求判令被告赵德俊停止侵害行为，将土地归还其耕种。 一审法院认为：公民合法的土地承包经营权受法律保护，自2017年威宁县彝族回族苗族自治县人民政府向原告江文广颁发黔（2017）第046228号农村土地承包经营权证之时起，原告江文广即享有本案争议地块的合法承包经营权，被告耕种争议地块，实属侵权行为，应立即停止。鉴于被告2020年已对争议地块进行耕种，可由被告于2020秋收后归还土地给原告管理使用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（一）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决：被告赵德俊停止对原告江文广对争议地块承包经营权的侵害行为，并于2020年秋收后，将争议地块返还给原告江文广管理使用。案件受理费25元，由被告赵德俊负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1、身份证，证明上诉人主体适格；2、土地承包经营权证，金斗镇河畔村居委会证明，证明上诉人在金斗镇河畔村未参与承包土地，上诉人承包地仍在幺站镇水塘村山丫口组；3、威宁县幺站镇水塘村村委会向幺站镇司法局出具的介绍信，证明上诉人与被上诉人对案涉土地有争议，一审认定事实不清；4、家庭联产承包合同书，《关于江文明与江文广兄弟两个租地的协议》、《合同书》、证人证言，拟证明案涉土地承包经营权人为赵德俊，江文广只是承租人。被上诉人质证认为，对证据1无异议，但该证据恰好证明了上诉人已经脱离幺站镇水塘村集体经济组织的事实；对证据二真实性无异议，但上诉人1990年与张香兰结为夫妻后便将户口迁到金斗镇河畔村，其与张香兰属同一承包户；对证据3中介绍信真实性无异议，但村委会不具备处理土地争议的只能，且该争议事件是2020年4月25日，而一审判决下达事件是2020年10月13日；对证据4家庭联产承包合同书真实性无异议，但载明的承包地四至界限无法核实，对1988年合同书真实性认可，但该合同书约定的承包地块与本案不具有关联性，两份协议真实性无异议，但与本案无关，对证人证言三星不认可，对人民调解协议书真实性认可，对证明目的不认可，人民调解无确认土地权属的作用，同时对该协议所涉及的补偿款保留诉权。上诉人所提证据均非新证据，一审中上诉人放弃到庭参加诉讼就是放弃了举证质证的权利，现其所提证据不影响本案事实的认定，不应认定为新证据。 本院经审查认为，上诉人所提证据1客观真实，本院予以采信；证据2的真实性，被上诉人无异议，该证据能证明上诉人并未在金斗镇河畔村另行承包土地，但不能证明其仍在威宁县承包土地；对证据3，该证据真实性被上诉人无异议，但不能达到上诉人证明目的，故，本院不予采信；对证据4，家庭联产承包合同书的真实性，被上诉人予以认可，同时认可在2017年之前上诉人对案涉土地享有承包经营权，故，对该证据，本院予以采信。因证人无正当理由未出庭作证，对证人证言，本院不予采信。人民调解协议书不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：案涉土地承包经营权应由谁享有。经查，赵德俊（又名江文明）与江文广系同胞兄弟，均属威宁县集体经济组织成员。1988年，威宁县幺站镇水塘村民委员会与赵德俊签订家庭联产承包合同书，将案涉土地发包给赵德俊耕种管理，该户内成员包括赵德俊及其父、其女。1990年，赵德俊与案外人张香兰结婚，遂将其户口迁至张香兰所在的威宁县金斗镇河畔村。2017年，威宁县人民政府向江文广颁发土地承包经营权证书，将案涉土地发包给江文广耕种管理。综上，案涉土地原虽系赵德俊承包地，但赵德俊已非威宁县集体经济组织成员，而威宁县人民政府于2017年向江文广的颁证行为应属重新发包，在江文广所持土地承包经营权证书未被撤销之前，该证书合法有效，江文广依该证书对案涉土地享有合法权利，一审判决赵德俊将案涉土地返还给江文广管理使用并无不当。至于威宁县人民政府向江文广颁发土地承包经营权证书的行为是否合法，赵德俊可另案提起行政诉讼予以解决。 综上，上诉人所提上诉理由，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人赵德俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 曹建军 审判员 代 珊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 钟 帝