杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12858号 原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，统一社会信用代码91330600751911905U，住所浙江省绍兴经济开发区舜江路**。 负责人李忠。 委托代理人李宾。 被告丁晓五，男，1979年2月14日出生，汉族，住，住河南省潢川县/div> 被告无锡中快运物流有限公司，统一社会信用代码91320206565291298L，住，住所江苏省无锡市惠山区振石路**传化公路港物流**物流办公大楼5-2-029/div> 法定代表人聂小安。 被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所，住所江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********div> 负责人王文进。 委托代理人石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称联合保险绍兴支公司）为与被告丁晓五、无锡中快运物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险无锡分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年8月7日向本院提起诉讼。本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告联合保险绍兴支公司的委托代理人李宾、被告平安保险无锡分公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。被告丁晓五、被告物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告联合保险绍兴支公司诉称：2020年3月26日，丁晓五驾驶物流公司的苏ＢＸ××××号大型汽车（保险投保于平安保险无锡分公司处），行驶至Ｇ2504杭州绕城高速往上海方向32公里200米处时，与白振宇驾驶的浙Ｇ6××××号大型汽车相撞，造成车辆损坏的事故。经交警认定丁晓五负事故全部责任。浙Ｇ6××××号车辆在联合保险绍兴支公司投保商业险。经定损，浙Ｇ6××××号车辆损失经定损为90500元。事故后联合保险绍兴支公司已按保险合同约定先行支付了浙Ｇ6××××号车辆全部损失90500元。为此起诉，要求丁晓五、物流公司支付保险理赔款90500元；平安保险无锡分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由丁晓五、物流公司承担。 被告丁晓五、物流公司未作答辩。 被告平安保险无锡分公司辩称：对于事故发生过程，经向丁晓五了解，本案事故实际是四车事故。联合保险绍兴支公司的被保险车辆在本次事故发生前，已经与前方车辆发生追尾，然后是丁晓五的涉案车辆追尾了原告方的车辆，后面还有另外第三人的车辆追尾了联合保险绍兴支公司方的车辆。按照交通事故认定是按照前后车追尾事故认定有三个事故，平安保险无锡分公司认为联合保险绍兴支公司主张的损失的范围全都是前部车头的损失，没有对车尾损失进行定损，而这个损失是联合保险绍兴支公司方车辆与前方车辆追尾的时候发生的损失，这个损失应当由联合保险绍兴支公司全额承担。按照现有实践，追尾车辆对车尾部的损失承担责任，对前部的损失，系联合保险绍兴支公司方投保车辆追尾其他车辆，该车辆方负责全部责任。平安保险无锡分公司在事故发生后，对涉案车辆车尾进行了定损，实际是轻微碰撞，定损金额为3000元，从车尾的定损中可以反映出丁晓五驾驶车辆的追尾行为不会造成对方车辆车头90000多元的损失。平安保险无锡分公司并非侵权行为人，联合保险绍兴支公司应当提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证，未提供上述有效证件的，平安保险无锡分公司不承担责任。诉讼费不应由平安保险无锡分公司承担。联合保险绍兴支公司在理赔前存在着对事故调查不清的情形，或者该支公司有与被保险人恶意串通的事实。从联合保险绍兴支公司提供的证据来看，其根本没有定损，只是根据第三方的评估报告抄了一遍，关于如何定损、定损情况，联合保险绍兴支公司应当在庭审中如实陈述。而且联合保险绍兴支公司也未通知平安保险无锡分公司参与定损，对定损金额不予认可。按照联合保险绍兴支公司对车辆损失的定损金额，是88700元，而非90500元，权利转让的金额也不一致。基于上述理由，请求驳回联合保险绍兴支公司的诉讼请求。 原告联合保险绍兴支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生和责任认定的事实；2.浙Ｇ6××××号车辆的保险单（抄件）及浙Ｇ6××××号车辆行驶证、白振宇的机动车驾驶证各1份，证明白振宇驾驶的浙Ｇ6××××号车辆在联合保险绍兴支公司投保的事实；3.浙Ｇ6××××号车辆的机动车辆定损单、机动车辆定损清单、价格评估结论书、维修费发票和施救费发票1组，证明案涉事故致浙Ｇ6××××号车辆损失的事实；4.“代位求偿”案件索赔申请书、保险索赔权益转让书、银行转账凭证1组，证明联合保险绍兴支公司已支付保险理赔款的事实；5.苏ＢＸ××××号车辆的机动车综合商业保险保险单（电子保单）、丁晓五的机动车驾驶证、物流公司的苏ＢＸ××××号车辆行驶证1组，证明丁晓五驾驶物流公司的苏ＢＸ××××号车辆在平安保险无锡分公司处投保了交强险和商业险的事实。联合保险绍兴支公司提供的证据1，平安保险无锡分公司对道路交通事故认定书的真实性无异议，但认为浙Ｇ6××××号车辆还有追尾其前车的交通事故，联合保险绍兴支公司应当提供追尾事故的责任认定书，以查明事实。本院对其真实性予以认定。联合保险绍兴支公司提供的证据2，平安保险无锡分公司无异议，本院对其真实性予以认定。联合保险绍兴支公司提供的证据3，平安保险无锡分公司对定损单三性均有异议，认为无形成时间、来源，也未提供车损照片，系联合保险绍兴支公司单方陈述，不能作为证据使用；且没有被保险人等相关单位的签字确认，打印时间是2020年7月21日，是联合保险绍兴支公司赔偿之后所形成的证据。对施救费发票的三性均有异议，与本案无关。对维修费发票的三性有异议，联合保险绍兴支公司没有提供维修单，且发票是开给联合保险绍兴支公司的，实际损失应当扣除相应税率。对于价格评估结论书三性有异议，是单方制作的，相关的报价没有说明来源，相关的损失照片只有36张、且是黑白的，无法反映车辆损失的情况。本院经审查认为：联合保险绍兴支公司提供的证据3，机动车辆定损单、机动车辆定损清单、价格评估结论书、维修费发票和施救费发票能够相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。联合保险绍兴支公司提供的证据4，平安保险无锡分公司表示对有关申请书、权益转让书的真实性无法确认，定损金额与转让金额也不一致；对于追偿的理由也是未经确认的，事实依据不存在。对88700元的付款凭证真实性无异议，但认为无法作为认定损失合理的依据。对1800元的转账记录，与本案无关，款项也并非支付给联合保险绍兴支公司的被保险人。本院经审查认为：联合保险绍兴支公司提供的证据4，“代位求偿”案件索赔申请书、保险索赔权益转让书、银行转账凭证能够相互印证，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。联合保险绍兴支公司提供的证据5，平安保险无锡分公司无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 被告平安保险无锡分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.两次事故的事故认定书2份，证明案涉车辆事故是四车事故，但是浙Ｇ6××××号车辆追尾前车的事故平安保险无锡分公司无法获取事故认定书；2.浙Ｇ6××××号车辆车尾部的定损情况、车尾损失情况照片1组，证明苏ＢＸ××××号车辆对浙Ｇ6××××号车辆的碰撞轻微，浙Ｇ6××××号车辆车头的损失是其自己追尾造成；3.平安保险无锡分公司代理人石铁锋与丁晓五及石铁锋与白振宇的通话录音两段，证明浙Ｇ6××××号车辆与另外车辆追尾的事实，因当时损失较小，车辆驶离事故现场，交警未作出事故责任认定。经庭审质证，平安保险无锡分公司提供的证据1，联合保险绍兴支公司认为系复印件，真实性不予认可；平安保险无锡分公司称案涉事故是四车事故及浙Ｇ6××××号车辆前部损失不是苏ＢＸ××××号车辆造成的，需要提供证据证明。平安保险无锡分公司提供的证据2，联合保险绍兴支公司对浙Ｇ6××××号车辆挂车的定损单予以认可。平安保险无锡分公司提供的证据3，联合保险绍兴支公司表示丁晓五与白振宇未对录音进行确认，对录音材料的真实性不予认可。其中1份材料系有关丁晓五的，丁晓五系被告之一，其内容的证据效力极低。录音无法证明事故全貌，平安保险无锡分公司应当提供事故认定书。即便录音可以证明与前车追尾，也不能证明损失与后车追尾无关。即使存在所谓的三车事故，联合保险绍兴支公司也有理由相信，由于苏ＢＸ××××号车辆负全部责任，其他车辆无责，并且浙Ｇ6××××号车辆前面的那个车辆损失较小，并放弃索赔。交警为了缓解交通压力，允许其将车辆开走，并未在交通事故单上予以登记，因此需要平安保险无锡分公司提供交通事故认定书这一直接证据。本院经审查认为：平安保险无锡分公司提供的证据1，其中之一的事故认定书，与联合保险绍兴支公司提供的证据1一致，本院对其真实性予以认定；另一份事故认定书，系苏ＢＸ××××号车辆与案外车辆之间的事故认定书，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。平安保险无锡分公司提供的证据2，联合保险绍兴支公司在本案中并未将相关赔偿款项要求平安保险无锡分公司予以赔偿，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。平安保险无锡分公司提供的证据3，平安保险无锡分公司代理人与丁晓五的对话，丁晓五未到庭予以确认；与白振宇的对话，属证人证言，证人应当到庭接受当事人的质询，现白振宇未到庭接受当事人的质询。故平安保险无锡分公司提供的证据3均不足以证明其待证事实。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年11月27日，金华市中通物流有限公司（以下简称中通公司）为其名下的浙Ｇ6××××号车辆向联合保险绍兴支公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险279680元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2019年11月28日0时起至2020年11月27日23时59分59秒止。 2019年12月，物流公司为其苏ＢＸ××××号车辆向平安保险无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险范围为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2019年12月13日0时起至2020年12月12日23时59分59秒止。2019年12月12日，物流公司为其名下的苏ＢＸ××××号车辆向平安保险无锡分公司投保了机动车综合商业保险，保险范围为第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔率险等。保险期间为2019年12月13日0时起至2020年12月12日24时止。 2020年3月26日15时许，在Ｇ2504杭州绕城高速往上海方向32公里200米处，丁晓五驾驶物流公司名下的苏ＢＸ××××号车辆前部与白振宇驾驶中通公司名下的浙Ｇ6××××号车辆、浙Ｇ××××挂车后部发生尾随相撞，造成车辆损坏的交通事故。2020年4月8日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定丁晓五未按操作规范安全驾驶（制动不当）负事故全部责任，白振宇无过错、无责任。中通公司的浙Ｇ6××××号车辆经维修，需支付维修费88700元。2020年7月8日，联合保险绍兴支公司向维修浙Ｇ6××××号车辆的金华市金东区老卢汽车维修部支付维修费88700元。2020年7月8日，联合保险绍兴支公司向对浙Ｇ6××××号车辆进行施救的金华市金东区老卢汽车维修部支付施救费1800元。 本院认为：丁晓五驾驶物流公司向平安保险无锡分公司投保的机动车与白振宇驾驶中通公司向联合保险绍兴支公司投保的机动车发生交通事故。事故经交警部门认定丁晓五负全部责任。故联合保险绍兴支公司根据保险合同向中通公司理赔车损险后，有权向责任人追偿。丁晓五、物流公司均未到庭说明其相互之间的关系，联合保险绍兴支公司也未提供物流公司在案涉事故中存在过错的证据。故联合保险绍兴支公司要求物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。丁晓五所驾驶物流公司名下的苏ＢＸ××××号车辆向平安保险无锡分公司投保了交强险，平安保险无锡分公司应当在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。物流公司名下的苏ＢＸ××××号车辆向平安保险无锡分公司投保了商业第三者责任险，平安保险无锡分公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。平安保险无锡分公司认为中通公司浙Ｇ6××××号车辆的前部损失系该车辆与另一车辆发生碰撞导致，证据不足，本院不予采信。关于浙Ｇ6××××号车辆的损失，联合保险绍兴支公司向本院提供了机动车辆定损单、机动车辆定损清单、价格评估结论书、维修费发票和施救费发票，能够相互印证，足以认定。平安保险无锡分公司不认可联合保险绍兴支公司对该车辆的定损价格，没有提供相应证据，本院不予采信。联合保险绍兴支公司将相应的车辆维修费、施救费支付给车辆维修、施救企业，不违反有关法律规定。鉴于联合保险绍兴支公司要求赔偿的金额仅为90500元，在平安保险无锡分公司的保险责任范围内。故本院不再判决由丁晓五承担赔偿责任。诉讼费应当由败诉方负担。丁晓五经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对联合保险绍兴支公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司支付中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿款90500元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，减半收取1031元，由丁晓五、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。 中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；丁晓五、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  沈雨绮