湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初2535号原告：江海泉，男，1962年4月13日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。被告：常德市东强建筑安装有限责任公司，住所地常德市武陵区永安街道楠沙社区紫缘路**。法定代表人：袁毅明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国述，湖南相维律师事务所律师。被告：欧宏斌，男，1972年11月29日出生，汉族，住临澧县。原告江海泉与被告常德市东强建筑安装有限责任公司（以下简称东强建筑公司）、欧宏斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江海泉及其委托诉讼代理人张简政、被告东强建筑公司的委托诉讼代理人陈国述、被告欧宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江海泉向本院提出诉讼请求：1.判令东强建筑公司、欧宏斌立即偿还货款230000元；2.案件受理费及财产保全申请费由东强建筑公司、欧宏斌共同承担。事实与理由：2016年，欧宏斌挂靠东强建筑公司承建了临澧县××学校的教学楼建筑施工工程，施工过程中由欧宏斌分17次赊购江海泉销售的钢材。2018年2月14日，双方进行结算，欧宏斌共下欠江海泉钢材款330000元，并由欧宏斌向江海泉出具了欠条1份。2019年9月25日，经江海泉催讨，欧宏斌仅偿还货款100000元，并在欠条上进行了批注，余款230000元至今未还。欧宏斌所赊购的钢材是用于临澧县××学校教学楼工程，而该项目系欧宏斌挂靠东强建筑公司施工，东强建筑公司应承担连带清偿责任。东强建筑公司辩称，1.江海泉的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，江海泉与东强建筑公司不存在任何性质的买卖关系，2016年营业税改增值税后，因账目无法处理，不可能与个人发生交易；2、东强建筑公司与临澧县久顺钢材有限公司签订钢筋采购合同涉及总金额810000元，且钢筋款已全额支付，临澧县××学校教学楼承建的工程量为3400平方，按行规每平方钢筋用量是50公斤，每公斤价格不会超过212元，整个工程量所用钢材不会超过700000元；3.欧宏斌与东强建筑公司不存在任何形式的挂靠关系，该工程系东强建筑公司依法招标，全面承建，整个工程验收都是公司负责进行，如所欠货款属实，也是欧宏斌的个人行为，与东强建筑公司无关。请求判决驳回江海泉对东强建筑公司的全部诉讼请求。欧宏斌辩称，1.欧宏斌差欠江海泉钢材款230000元属实，愿意承担偿还义务；2.东强建筑公司不是本案的适格主体，在临澧县××学校教学楼建设中，项目承包人为东强建筑公司，欧宏斌仅为技术人员。在该项目建设中，江海泉未与东强建筑公司签订钢材买卖合同，东强建筑公司也未委托欧宏斌签订钢材买卖合同，江海泉更未与东强建筑公司进行过钢材款结算，其钢材送货单、欠条为欧宏斌签收和书写，未加盖东强建筑公司印章，欠款是欧宏斌个人行为，与东强建筑公司无关，该欠款不应由东强建筑公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：江海泉提交的江海泉的居民身份证复印件1份、企业登记信息1份、欧宏斌的户口登记信息查询1份、建筑施工合同复印件1份、证人江某1和江某2证言各1份，东强建筑公司提交的营业执照副本1份、中标通知书和合同协议书复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，认定如下：1.江海泉提交的送货单17份、欠条1份，东强建筑公司质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院审查后认为，该组证据证明欧宏斌在东强建筑公司承建的临澧县××学校建设工程任技术人员期间，经手赊购江海泉钢材用于建筑工地的事实，由欧宏斌出具的欠条反映了这批钢材款未全部清偿完毕，且与本案有关联，故对该组证据的证明力予以认定。2.东强建筑公司提交的钢筋采购合同1份、中国建设银行单位客户专用回单2份，江海泉质证后对该组证据的关联性提出异议，认为东强建筑公司购买临澧县久顺钢材有限公司的钢材不代表没有购买江海泉的钢材用于工地。本院审查后认为，该组证据反映临澧县××学校教学楼建设工地购买钢材及付款情况，与本案有关联，故对该组证据的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，东强建筑公司中标承建临澧县××学校教学大楼，其中标范围：土建、装饰及水电安装，中标金额：4952135.35元，项目经理：李志敏。同年8月18日，发包人临澧县××学校与承包人东强建筑公司签订《合同协议书》，主要内容：计划开工日期为2016年8月18日，计划竣工日期为2017年1月18日，工期总天数150天，签约合同价4952135.35元，承包人项目经理李志敏。东强建筑公司在整个工程施工期间聘请了欧宏斌为技术员、欧宏斌父亲欧宪敏为材料收发员，欧宏斌参与了工程施工。2016年8月2日开始，江海泉运送第一批价值15705元钢材到临澧县××学校建设工地，由欧宏斌接收后安排打桩。此后从同年9月1日开始至2017年1月13日止，江海泉分16批次运送钢材到临澧县××学校建设工地，由欧宏斌父亲欧宪敏接收，欧宏斌经手总共赊购江海泉钢材530338元。2018年2月14日，欧宏斌与江海泉结算，欧宏斌除支付部分钢材款外，下欠钢材款330000元，出具欠条1份，载明“今欠到江海泉现金（钢材款）人民币叁拾叁万元，￥330000.00整，欠款人欧宏斌，2018.2.14”。此后，经江海泉催讨，欧宏斌于2019年9月25日偿还江海泉钢材款100000元，欧宏斌在欠条上载明:“2019年9月25日还江海泉现金壹拾万元，还剩余欠款贰拾叁万元整。欧宏斌，2019年9月25日”。另查明，2016年8月31日，东强建筑公司（甲方）与临澧县久顺钢材有限公司（乙方）签订了《钢筋采购合同》，但实际上东强建筑公司在临澧县××学校教学楼建设工地，主要使用欧宏斌赊购的江海泉钢材。2016年9月7日和同年10月12日，东强建筑公司分2次经中国建设银行常德武陵支行转货款803030元给临澧县久顺钢材有限公司，欧宏斌从临澧县久顺钢材有限公司截留了部分货款，未支付所欠江海泉钢材款。本院认为，欧宏斌赊购江海泉钢材并出具欠条，双方已形成买卖合同法律关系，欧宏斌拖欠钢材款未清偿给江海泉，已构成事实违约，依法应承担违约责任，故对江海泉要求欧宏斌偿还货款230000元的诉讼请求，本院予以支持。欧宏斌所购钢材虽然用于东强建筑公司承建的临澧县××学校教学楼建设工地，但东强建筑公司并未委托欧宏斌采购钢材，江海泉未提供证据证明欧宏斌采购钢材的行为是职务行为，且东强建筑公司已支付该工程全部钢材款，故对江海泉要求东强建筑公司连带偿还钢材款230000元的诉讼请求，本院不予支持。江海泉因欧宏斌欠其货款向本院申请了财产保全，并支付了财产保全申请费1770元，其要求支付财产保全申请费1770元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款规定，判决如下：一、欧宏斌于本判决生效后十日内偿还江海泉货款230000元；二、欧宏斌于本判决生效后十日内支付江海泉财产保全申请费1770元；三、驳回江海泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由欧宏斌负担，江海泉已预交的4750元，由本院退回4750元。欧宏斌应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳2375元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员  谌官忠二〇二〇年十二月二十二日书记员  祁 翔