黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2283号上诉人（原审原告）：大庆宏为远大电子科技有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区火炬新街**新兴产业孵化器**楼**。法定代表人：王洪亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司，住所，住所地黑龙江省大庆市大同区庆葡村div>法定代表人：张彦利，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金东珍，男，该公司职工，住大庆市大同区。上诉人大庆宏为远大电子科技有限公司因与被上诉人大庆市大同区南垣建安机械工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已经审理终结。上诉人大庆宏为远大电子科技有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判大庆市××区南垣建安机械工程有限公司给付工程款622200元及利息（自2003年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.一、二审诉讼费由大庆市××区南垣建安机械工程有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定大庆宏为远大电子科技有限公司非案涉工程的实际施工人认定事实错误。2003年，大庆宏为远大电子科技有限公司与大庆市××区南恒建安机械工程有限公司达成口头协议，大庆市××区南恒建安机械工程有限公司将其承包的节能降耗应用工程中抽油机安装节能变频配电箱工程部分分包给大庆宏为远大电子科技有限公司。一审庭审中，大庆宏为远大电子科技有限公司向法庭提交工程量认证单两页，证实2004年1月6日，发包方大庆油田有限公司第七采油厂对大庆宏为远大电子科技有限公司所施工的工程量进行确认，依照行业惯例，工程量认证单上的签章仅是发包方与承包方的固定格式，而实质上，工程量认证单原件是发包方与实际施工方对接、实地审查后所交付的对其实际工程量的认可和证明的单据，且该认证单只能在实际施工人处存有，其他人无权拥有该份认证单。故该份证据可直接证实大庆宏为远大电子科技有限公司是案涉工程的实际施工人。发包方单位的发展部主任梅启太在案涉工程中一直代表发包方负责与大庆宏为远大电子科技有限公司联络，其亦可证实，案涉工程的实际施工人是大庆宏为远大电子科技有限公司。一审法院在审查该份证据时，不应只审查证据的形式，更应依照该行业的惯例和工程的实际认证方式对证据进行认定。故一审法院仅凭工程量认证单上无大庆宏为远大电子科技有限公司签章就认定大庆宏为远大电子科技有限公司非实际施工人，其对证据的采纳有失偏颇，导致判决错误。二、一审法院认定大庆宏为远大电子科技有限公司在2003年11月7日至2020年8月期间，未向大庆市××区南恒建安机械工程有限公司主张过权利，该事实认定错误。2003年，大庆市××区南恒建安机械工程有限公司将其承包的节能降耗应用工程中部分工程分包给案外人大庆开发区天成电子设备有限公司（以下简称天成公司），工程竣工后，大庆市××区南恒建安机械工程有限公司亦未向天成公司支付工程款，2003年至今，大庆宏为远大电子科技有限公司与天成公司法人李惠文一同多次到大庆市××区南恒建安机械工程有限公司处催要款项，关于催要款项的事实及细节，天成公司法人李惠文可出庭予以证实。综上，一审判决认定事实存在明显错误，请二审法院依法支持大庆宏为远大电子科技有限公司的上诉请求。大庆宏为远大电子科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求大庆市××区南垣建安机械工程有限公司给付工程款622200元及利息（自2003年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.一、二审诉讼费由大庆市××区南垣建安机械工程有限公司承担。一审法院认定事实：2003年，大庆油田有限责任公司第七采油厂油田建设项目节能降耗技术应用工程，MOG-2多功能增油节能变频控制器实际安装15台，工程投资额为622000元，该工程设计单位为大庆油田有限责任公司第七采油厂规划设计研究院，建设单位为大庆油田有限责任公司第七采油厂，施工单位为大庆市××区南垣建安机械工程有限公司，该工程竣工日期为2003年11月7日，大庆宏为远大电子科技有限公司没有证据证明在2003年11月7日至2020年8月期间，向大庆市××区南垣建安机械工程有限公司主张过权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。大庆宏为远大电子科技有限公司与大庆市××区南垣建安机械工程有限公司之间未签订合同，且没有直接证据证明大庆宏为远大电子科技有限公司系案涉工程的实际施工人，大庆宏为远大电子科技有限公司所举证据中均没有其签字或盖章，亦没有其他证据与其所举的证据相互印证，没有达到高度盖然性的证明标准，大庆宏为远大电子科技有限公司亦无证据证明其在2003年11月7日至2020年8月期间，向大庆市××区南垣建安机械工程有限公司主张过权利。大庆宏为远大电子科技有限公司对其诉讼请求有责任提供证据加以证明，但大庆宏为远大电子科技有限公司所举证据不足以证明其主张，故应由大庆宏为远大电子科技有限公司承担举证不利后果。综上，对大庆宏为远大电子科技有限公司要求大庆市××区南垣建安机械工程有限公司给付工程款622200元及利息（自2003年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告大庆市宏为远大电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5010元，由原告大庆市宏为远大电子科技有限公司负担。本院二审期间，大庆宏为远大电子科技有限公司提交采油七厂信息中心调阅的工程档案一份，欲证明案涉工程是大庆宏为远大电子科技有限公司以沈阳巨龙科技有限公司大庆唯达办事处的名义给大庆市××区南垣建安机械工程有限公司提供了设备并进行了调试、安装、维护，案涉工程价款合计622200元与大庆宏为远大电子科技有限公司主张的工程款数额一致。大庆市××区南垣建安机械工程有限公司质证称，该份证据与本案无关联性，不能作为本案的庭审证据，沈阳巨龙科技有限公司大庆唯达办事处在该份证据上只能阐明为大庆市××区南垣建安机械工程有限公司供货，与大庆宏为远大电子科技有限公司没有实际关联性。本院认为，大庆宏为远大电子科技有限公司提供的该份证据在无其他证据佐证的情况下，不能证实其与本案的待证问题具有关联性，故本院不予采信。大庆市××区南垣建安机械工程有限公司提供企业信息公示网查询单一份，欲证明大庆宏为远大电子科技有限公司于2004年10月份成立，但是涉案工程是2003年施工的，并且于2003年11月份完工，该证据可以证明大庆宏为远大电子科技有限公司作为诉讼主体不适合，即使主体适格，也不是涉案工程的实际施工人。大庆宏为远大电子科技有限公司质证称，当时公司正在组建过程中，未在工商部门办理登记，但是工程项目已经承揽下来了，所以用的沈阳巨龙科技有限公司大庆唯达办事处的名义供的货，但是实际施工人是我公司。我公司可以提供在2002年开始筹备注册公司的相关资料。本院认为，该证据虽来自网上，但大庆宏为远大电子科技有限公司并未否认该份证据的真实性，故本院对该份证据予以采信。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大庆宏为远大电子科技有限公司主张其系抽油机安装节能变频配电箱工程部分的实际施工人，故其应提供证据证实其实际上施工了抽油机安装节能变频配电箱工程，其在一审中提供的签证单上显示施工单位系大庆市××区南垣建安机械工程有限公司，并非大庆宏为远大电子科技有限公司；而二审中大庆市××区南垣建安机械工程有限公司提供的企业信息公示网查询单又证实大庆宏为远大电子科技有限公司成立于2004年10月14日，而涉案工程是2003年施工的，并且于2003年11月份完工，当时大庆宏为远大电子科技有限公司还未依法成立。在没有其他证据佐证的情况下，仅凭现有证据无法证实大庆宏为远大电子科技有限公司是案涉工程的实际施工人。故大庆宏为远大电子科技有限公司的上诉请求因其所举示证据尚不足以证明其诉讼主张，本院依法不予支持。综上所述，大庆宏为远大电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10022元，由上诉人大庆宏为远大电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审审判长 孙   文   斌审判员 李丹审判员刘振影二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘晓航书记员于璐