安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6402号 原告:彭业顺，男，1955年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。 被告:喻维喜，男，1964年5月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 被告：闫春生，男，1990年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 被告：刘玉红，男，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 原告彭业顺与被告喻维喜、被告闫春生、被告刘玉红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告彭业顺及其委托诉讼代理人雍维萍、三被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭业顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同连带赔偿原告各项经济损失101134.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月1日11时45分，被告喻维喜驾驶轮式机械车牵引搅拌车沿芜湖市鸠江区白茆镇村村通自北向南行驶至群利卫生室路段时，因驾驶不慎，将车辆行使至公路东侧后撞到迎面驶来的由原告骑行二轮自行车后，轮式机械车又碰撞到吴仕琴家房屋和卷闸门，造成原告摔倒受伤、二轮自行车损坏、轮式机械车损坏以及吴仕琴房屋和卷闸门损坏的交通事故。原告受伤后，被送往芜湖弋矶山医院住院治疗。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。本起事故原告无责任，被告喻维喜负事故全部责任。肇事轮式机械车及牵引的搅拌车均无号牌，两车车主均为被告闫春生，被告刘玉红系被告喻维喜的雇主。原告认为，被告刘玉红与被告喻维喜为雇佣关系，故该二被告应当承担连带赔偿责任，被告闫春生将未购买交强险且刹车存在问题的车辆借给被告喻维喜驾驶，其应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，并就车辆的瑕疵承担相应的责任。原告具体损失为：医疗费612.28元、误工费20354.4元、营养费2700元、护理费8003.88元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金60064元、精神损害抚慰金6000元、辅助器具费及外固定支具费750元、鉴定费1430元、交通费800元。 被告喻维喜辩称，对本起事故发生的事实及事故责任认定无异议。事发时，被告无法确定是操作不当还是车辆刹车出现了问题。被告经济状况较差，没有能力赔偿原告主张的损失数额，请求法院考虑被告的实际情况，在依法核定原告的各项赔偿数额的基础上依法判决。 被告闫春生辩称，被告闫春生确系肇事车辆的车主。肇事车辆是被告闫春生无偿借给被告刘玉红使用，被告喻维喜受被告刘玉红的指示将车辆开至施工现场，在行驶途中发生了事故。该车辆的刹车没有问题，被告闫春生也非车辆的驾驶人。事故的发生与被告闫春生没有任何关系，被告闫春生作为车辆所有人不应当承担赔偿责任。肇事车辆是用于工程作业的铲车，该种车辆是否应该上号牌被告并不清楚，但现实中从未曾见过该种车辆上过号牌，该种车辆应该无法购买交强险。 被告刘玉红辩称，对事故发生的情况并不清楚。被告喻维喜系被告刘玉红雇请的，工作报酬也是被告刘玉红发放，但工地老板并非被告刘玉红。被告刘玉红只是施工方的现场负责人，不应当承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、询问笔录、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定意见为：1.原告提交的安徽长盛司法鉴定所司法鉴定意见书，被告刘玉红对该证据的证明力不予认可。本院认为，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据原告的申请作出，程序不违反法律规定，内容并无不当，被告刘玉红的异议缺乏事实依据，本院对原告该证据的证明力予以认定。2.原告提交的用于证明其在事故发生前从事农业生产的村委会证明及耕地承包合同。本院认为，村委会的证明与耕地承包合同可以相互印证，可以证明原告在事故发生前从事农业生产的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本起事故发生的事实及事故责任划分与原告诉称一致。原告受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院进行住院治疗。住院期间为2020年4月1日至4月14日。原告在住院期间的医疗费均由被告喻维喜预付，该预付款在出院结算时退回9645.67元，由原告领取。被告喻维喜另行给付原告10000元现金。2020年10月14日，安徽长盛司法鉴定所根据原告的委托对原告的伤残等级及“三期期间”作出司法鉴定意见书。鉴定结论为：1.被鉴定人因交通事故致左胫骨上端骨折，左膝半月板及内侧副韧带挫伤，经手术治疗后目前遗有左膝关节活动功能丧失大于25%，其伤残等级评定为十级。2.评定被鉴定人本次损伤的误工期180日，护理期90日，营养期90日。鉴定费为1430元。 被告喻维喜驾驶的车辆为轮式机械装载机（俗称“铲车”），该车辆在行使时加装牵引了轮式搅拌机一辆。上述装载机及搅拌机的所有人为被告闫春生，被告闫春生将车辆出借给被告刘玉红使用，被告刘玉红指示被告喻维喜去被告闫春生处将车辆开至工地使用，在行驶途中发生本起交通事故。被告喻维喜系被告刘玉红雇请为其提供劳务的人员，持A2驾驶证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告喻维喜受被告刘玉红的雇请为其提供劳务，且劳务报酬由被告刘玉红直接支付，故双方属个人之间形成的劳务关系。事故发生时，被告喻维喜受被告刘玉红的指示驾驶运、送作业机械，故被告刘玉红作为接受劳务一方当承担侵权责任。又因本起事故中被告喻维喜负事故全部责任，故其存在重大过失，其依法应当与被告刘玉红承担连带赔偿责任。案涉事故车辆为工程作业车，无法购买交强险，故原告诉请要求被告闫春生应在交强险范围内承担赔偿责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。原告又称事故车辆刹车存在问题，故要求被告闫春生承担赔偿责任的请求，因无有效证据证明，本院不予支持。 根据原告提交的证据结合法律规定，对原告因本起事故造成的损失确认为：1.医疗费612.28元。2.误工费20354.4元（180天×113.08元/天），误工费标准按照农业行业就业人员年平均工资标准计算。3.营养费2700元（90天×30元/天）。4.护理费7720元（13天×120元/天+77天×80元/天）。5.住院伙食补助费390元（13天×30元/天）。6.残疾赔偿金60064元（37540元×16年×10%）。7.精神损害抚慰金5000元。8.辅助器具费及外固定支具费750元。9.鉴定费1430元。10.交通费260元。以上合计99280.68元，由被告刘玉红赔偿，被告喻维喜承担连带赔偿责任。该款与被告喻维喜此前向原告彭业顺已支付的19645.67元相冲抵后，二被告实际尚需向原告支付79635元（取整）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、被告刘玉红于判决生效之日起十日内支付原告彭业顺赔偿款79635元； 二、被告喻维喜对被告刘玉红的上述赔偿款承担连带赔偿责任； 三、驳回原告彭业顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元，减半收取1161元，由原告彭业顺负担266元，被告喻维喜、被告刘玉红负担895元，原告已预交的895元，由本院予以退回。被告喻维喜、被告刘玉红应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费895元，拒不缴纳的本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 川 二〇二〇年十二月十四日 书记员 江宇航 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。