广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5652号 原告：广西荣旅客运有限公司，住所地：南宁市沈阳路52号。统一社会信用代码：9145010066213014613。 法定代表人：马振荣，经理。 委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。 被告：杨恩庭，男，壮族，1965年12月5日出生，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：谢钢珊，南宁市江南法律服务所法律工作者。 原告广西荣旅客运有限公司与被告杨恩庭挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马振荣及委托诉讼代理人王雯，被告的委托诉讼代理人谢钢珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付车辆挂靠经营期间成本开支170560.28元（其中：其他费用2835.40元、保险费39018.19元、出车借款24800元、加油费59806.69元、工资17000元、牌费1420元、修理费5510元、现收款20170元）及利息102336.17元（利息计算方式：以170560.28元为基数，按年利率6%从2010年6月25日起暂计算至2020年6月25日，剩余利息计算至被告履行完毕生效判决为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2008年6月27日，原告与被告签订《客车承包经营合同书》，约定被告以融资方式取得车辆经营使用权，车辆入户在原告户籍，车牌号为桂Ａ-×××××，合同期间原告享有车辆和相关营运牌证的所有权和管理权，并向被告提供各项有偿服务，被告自主经营、自负盈亏。合同期限为24个月，从2008年6月25日起至2010年6月25日止。同时合同就经营规费、其他成本分别作出规定：一是被告应每月向原告支付经营规费（包括原告代收代缴交通规费、税金、管理费）4337元；二是车辆在生产运输过程中所发生的一切成本开支，均由乙方即被告承担。合同签订后，被告在合同经营期间（庭审中明确为：2008年6月15日起至2011年3月31日止）发生一系列成本开支共计170560.28元。被告未依约向原告支付该款项，原告多次催收未果，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告辩称：一、本案属于重复诉讼。原、被告因在履行挂靠经营合同过程中，双方因挂靠期间的税金、公司管理费、ＧＰＳ服务费等费用产生纠纷，于2014年12月15日向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，法院已于2018年8月20日作出（2014）西民二初字第1309号民事判决，驳回了原告关于诉请被告支付税金、公司管理费、ＧＰＳ服务费等费用的诉讼请求。原告不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）桂01民终14401号民事判决：驳回上诉，维持原判。基于以上事实，被告认为本案属重复诉讼，理由是：1、本案与前诉的当事人相同。2、本案与前诉的诉讼标的相同，诉讼请求相同，标的都是基于《客车承包经营合同书》而产生的民事权利义务关系，涉案车辆均为桂Ａ×××××号，其诉讼请求的实质是为了否定前诉裁判结果。二、原告提出的本案诉讼请求无事实依据。1、在前诉中，经两家会计师事务所对原告的明细账、总分类账及组成该账册的相关财务原始凭据进行了审计鉴定，均认为原告的材料不齐全，存在重大缺陷无法计算真实合理的收入、支出、费用，因此本案在财务无法计算真实合理的收入、支出、费用的情况下，也是无法计算出到底是原告欠被告的还是被告欠原告的；2、前诉原告已诉请2008年6月25日至2014年9月30日的保险费28809.38元，办营运证挂入10元，做车头套挂入1734.67元，2008年7月份服务费和移动卡挂入费95元，办营运证挂入10元，本案中原告又诉请保险费、其他费用（包含有2008年7月份服务费和移动卡挂入费、办营运证挂入），该项费用属于重复诉讼。3、原告人为加大了被告的欠款数额，人为故意加大被告的欠款数额：①巧立名目增加支出项目即“出车小费、话费、餐费、购物、违章罚款、他人的加油款记作被告加油支出等等”，该项支出原告没有提供原始票据证明，也没有被告签字确认，按《客车承包经营合同书》约定这些费用也不应由被告承担。②通过制作假帐进行加大被告的欠款数额，假冒被告签名借款，案外人杨盛纯借款、杨盛纯的加油款、工资记在被告加油支出帐上，被告不应承担归还责任。③2016年12月29日原告将桂Ａ×××××车辆送至车船回收公司申请报废，车船回收公司于2017年8月22日支付给原告桂Ａ×××××车辆残值款2601元，2018年1月16日支付给原告桂Ａ×××××车贴款41000元，按双方之前的挂靠协议这两项费用43601元可以冲抵本案的各项费用。但原告没有将这两项费用入帐，也没有办理相关抵扣手续。4、原告诉请的现收款20170元是被告的营运收入，而非原告的营运收入，原告诉请被告返还没有事实依据，同时也违反双方合同约定。5、从总分类账的账目表中可看出被告杨恩庭从2008年1月1日至2010年12月3日共还原告的所谓“欠款”共计761098.75元，故被告已经付清原告所有欠款。三、本案被告不应承担利息，因原告各项诉请款项没有事实依据。故被告不应承担利息。四、如法院认定原告的各项诉请不属重复诉讼，那么原告提起本案诉讼显然超过三年的诉讼时效。综上，请求判决驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《客车承包经营合同书》，约定：桂Ａ×××××号车辆入户在甲方户籍上，车辆参加营运所需办理的各种牌证由甲方负责；合同期间甲方享有车辆和相关营运牌证的所有权和管理权，并向乙方提供各项有偿服务；由乙方以融资方式取得该车的经营使用权，合同期间乙方自主经营、自负盈亏，合同期限届满车辆归乙方；车辆为大型49座；合同期限为24个月，从2008年6月25日至2010年6月25日止；车辆参加营运所需各种牌证的办理，审验等一切费用开支，均由乙方承担；车辆在生产运输过程中所发生的一切成本开支，均由乙方承担……合同还约定了其他内容。 另查明，原告因挂靠经营合同纠纷曾于2014年12月15日向本院提起诉讼，诉请被告支付从2008年6月25日至2014年9月30日止应缴未缴的税金、公司管理费、GPS服务费、养路费、保险费共计121168.66元（包括保险费28809.38元、养路费18738.87元、税金30107.53元、管理费36013.21元、GPS服务费5660元、做车头套挂入1734.67元、2008年7月份服务费和移动卡挂入95元、办营运证挂入10元）及其违约金。本院经审理，查明被告于2011年3月31日前向原告多付的金额为24213.19元，并于2018年8月20日作出（2014）西民二初字第1309号民事判决：驳回原告荣旅公司的全部诉讼请求。因原告不服一审判决提起上诉，由南宁市中级人民法院二审审理，于2020年3月30日作出（2019）桂01民终14401号判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。 再查明，双方之间还存在其他纠纷，即原告于2011年5月24日起诉被告的追偿权纠纷一案，根据本院（2014）西民二重字第6号一案民事判决书认定，涉案桂Ａ×××××车辆已于2017年报废回收；2011年3月31日前，被告的营运收入为375632.32元，被告向原告的现金还款为95018.2元，被告应向原告支付的代垫购车余款为300016.33元，原告应收各项费用为146421元，由此计算得出被告于2011年3月31日前向原告多付的金额为24213.19元。 本院认为，一、关于诉讼时效的问题。 原、被告曾因追偿权纠纷、挂靠经营合同纠纷先后进行诉讼，其中追偿权纠纷一案在2011年5月24日已向本院提起诉讼；挂靠经营合同纠纷一案于2014年12月15日向本院起诉，该案自2014年12月15日起诉至2020年3月30日二审审理终结，在此期间关于双方之间挂靠经营合同费用的纠纷一直处于持续状态。而本案原告所主张的费用及相应期间恰是前案诉讼之合同相关费用及其期间的延续，故前案诉讼对本案诉讼时效产生中断的效果，前案于2020年3月30日审结，现原告提起本案诉讼未超过三年的法定诉讼时效期间。 二、关于被告是否应支付原告在本案中主张的挂靠经营期间（2008年6月1日至2011年3月31日）的成本开支170560.28元。 原、被告签订的《客车承包经营合同书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格履行。根据合同约定，被告应当承担桂Ａ×××××号车在生产运输过程中所发生的一切成本开支，但在本案中，原告主张被告尚欠其车辆挂靠经营期间成本开支170560.28元的计算依据主要是2008年6月23日至2011年3月31日期间桂Ａ×××××号车的明细账（即《总分类账》）及部分原始凭证，该《总分类账》在本院审理的（2014）西民二重字第6号追偿权纠纷一案、（2014）西民二初字第1309号挂靠经营合同纠纷一案中均已涉及，并对双方存在争议的：被告的营运收入、被告向原告支付的现金还款、被告应向原告支付的代垫购车余款、原告应收各项费用的数据进行了计算，最终本院认定被告于2011年3月31日前向原告多付的金额为24213.19元，两案判决均经二审审理后发生法律效力。而原告在本案中主张被告支付的2008年6月1日至2011年3月31日成本开支费用恰恰发生在前述两案认定的期间内，故，该主张已由生效判决认定和处理，根据一事不再理原则，原告提出本案诉请不当，其起诉依法应予驳回。原告如对生效裁判持有异议，可通过其他合法途径处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广西荣旅客运有限公司的起诉。 案件受理费5393元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  梁 娴 人民陪审员  黄佑明 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  黄钟初 书 记 员  吴 瑕