贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7942号上诉人（原审被告）：韩欣隅，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍所在地：织金县。被上诉人（原审原告）：贵州织金万盛物业管理有限公司，住所地：贵州省织金县城关镇城西路。统一社会信用代码：91520524347019691W。法定代表人：彭珊，公司经理。上诉人韩欣隅因与被上诉人贵州织金万盛物业管理有限公司（以下至裁判主文前简称万盛物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3612号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩欣隅上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：送达过程中，法院工作人员发送的诉讼状副本只有一页，涉嫌剥夺上诉人知情权和答辩权。审理过程中，传票显示的是王敏敏法官，但开庭的却是袁海法官。庭审中，法官多次帮助被上诉人出示证据、辩护、引导被上诉人陈述“法律事实”。而且法官多次要求上诉人简略抗辩且未作记录，对上诉人多次不耐烦，剥夺上诉人答辩权利，严重影响司法公正。庭审过程中，上诉人申请袁海法官回避，袁海法官仅仅以上诉人没有法官接受吃请和有亲戚关系的直接证据为由自行决定不回避。法官在被上诉人既不能举证上诉人欠费、也不能举证发改局颁发的物业服务企业收费标准的情况下，多次要求上诉人陈述自己的房屋面积，以及按照1.2元/平方计算要多少钱这样的问题。法官多次采用帮助篡改被上诉人陈述语言，涉嫌既担任审判员又担任被上诉人辩护人角色，违反《法官法》的相关规定。一审法官主观臆断涉案合同对上诉人有效，且在被上诉人未能举证的情况下，采信被上诉人所说“欠费事实”、“收费标准”及“欠费金额”，其审理行为违背“以事实为依据”原则。法院在未界定被上诉人与天宫房开法定代表人恶意串通签订《前期物业服务合同》是否对上诉人有效且该合同未在法庭上出示的情况下，适用法律条款明显不当。若双方存在事实上的合同关系，那么上诉人的诉求与本案存在因果关系，法官要求上诉人另案起诉的理由较为牵强，是为达偏袒上诉人的目的。被上诉人万盛物管公司二审未答辩。原审原告万盛物管公司向一审法院起诉请求：1.判决被告韩欣隅一次性支付原告物业费2448元及滞纳金（自2016年11月起，按每逾期一日加收应缴额2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年1月2日，被告韩欣隅与天宫房开公司签订《商品房买卖合同》，购买桂园居房号1-8-5房屋，成为桂园居小区业主，房屋面积127.21平方米。2015年12月31日，天宫房开公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由甲方委托乙方对织金县桂园居提供前期物业管理服务。物业费用按房屋建筑面积向业主收取，具体标准为：电梯房住宅每月每平方米1.2元，步梯房住宅每月每平方米0.7元，商业办公用房每月每平方米2.4元。物业费按每半年交纳一次，业主应在每半年的第15日前履行交纳义务。合同期自2015年12月31日起至2016年12月31日止。业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议；未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后12月内继续履行本合同。合同签订后，原告与贵州睿宇机电设备有限公司签订《电梯维护保养合同》，与贵州双安消防技术服务有限公司签订《建筑消防设施维护保养合同》，交纳了桂园居小区的水费、电费等，按照约定向被告提供物业服务。2017年，原告以催收不到物业费，签订的物业合同已到期，桂园居小区也未成立业主委员会来签订物业合同为由张贴通知，告知业主其于2017年12月31日退出桂园居小区。2018年1月，原告退出桂园居小区，致使小区无人管理，小区环境差，为此，桂园居小区业主到织金县人民政府反应。2018年2月，经住建局等相关部门、天宫房开公司及业主协商，由原告暂时代管该小区，尽快恢复小区正常生活秩序，物业费改为按月收取。2018年9月3日，原告张贴公告，告知业主因其收不抵支，将于2018年9月5日退出桂园居小区。在原告管理桂圆居小区期间，被告尚欠原告2016年11月至2017年12月31日及2018年7月至8月的物业管理费2488元，即127.21×1.2×16≈2448元。另查明，在原告管理桂园居小区期间，结合双方当事人在庭审过程中的陈述和自认，能够认定万盛物管公司已经依约对涉案小区被告韩欣隅等小区业主提供了主要的物业服务，但其物业服务的确存在一定瑕疵，如：保安在上班期间睡觉、小区车辆停放混乱、小区垃圾投放不规范、业主摩托车被盗、消防通道堵塞等问题客观存在。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”和第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告与天宫房开公司签订的《前期物业管理服务合同》对被告具有法律约束力，被告作为小区业主，接受物业管理服务，理应按照合同约定支付物业管理费，原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称其与原告无合同关系的主张，一审法院不予采纳。对被告辩称要求原告赔偿精神损失费及车辆损失费的答辩请求，因与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张。对被告辩称已经缴纳物业管理费的辩解理由，因不能提供证据予以证实，且原告不予认可，故对其辩解已经缴纳物业管理费的辩解理由，一审法院依法不予采纳。由于万盛物管公司在提供物业管理服务的过程中未充分履行义务，涉案小区物业管理和服务存在一定瑕疵，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，根据权利义务相一致的原则，结合本案实际，原告万盛物管公司应在向韩欣隅主张的物业服务费2448元中适当扣减20%较为合理，即被告韩欣隅应向原告万盛物管公司交纳物业服务费2448元×80%=1958.4元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：被告韩欣隅于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付原告贵州织金万盛物业管理有限公司物业费1958.4元。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵州织金万盛物业管理有限公司负担5元，被告韩欣隅负担20元。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、一审是否程序违法；二、上诉人是否应向被上诉人交纳物业管理费1958.4元。本院认为，关于一审是否程序违法的问题。经审查，一审确实存在上诉人当庭口头申请审判员回避而一审未作回复的情形，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条“当事人提出回避申请，应当说明理由”的规定，上诉人主张审判员回避却不举示相应证据，其回避申请不符合条件。在此情形下，即便一审未对该回避申请作出决定，因不存在审判员应当回避的法定情形，对回避申请未处理不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定必须发回重审的情形。至于上诉人称送达过程中，工作人员只发送一页诉状的问题，上诉人完全可以要求工作人员发送完整或者自己亲自到法院领取诉状；上诉人称传票显示的名字不是审理案件的法官名字的问题，通常情况下送达庭前文书的都是助理人员或者书记员。故上诉人认为一审送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人是否应向被上诉人交纳物业管理费1958.4元的问题。经查，被上诉人与天宫房开公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由被上诉人为涉案小区进行物业管理。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该合同对小区业主具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，因被上诉人在涉案物业管理方面的确存在保安在上班期间睡觉、小区车辆停放混乱、小区垃圾投放不规范、消防通道堵塞等问题，一审酌情判定被上诉人自行承担20%物业管理服务费符合法律规定及客观实际。上诉人虽称已向被上诉人交纳物业管理费，但一、二审中其均不能提供2016年11月至2017年12月31日及2018年7月至8月期间的交费凭证或已交纳物管费的其他证据，故一审判决上诉人向被上诉人交纳1958.4元物业费并无不当。至于上诉人请求被上诉人赔偿车辆损失费及精神损失费的问题，因与本案不属于同一法律关系，上诉人可另案主张权利。综上，上诉人韩欣隅的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人韩欣隅负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月十日书记员 向 旭