广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15029号原告：张树明，男，1988年3月18日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县,委托诉讼代理人：宋顺生,湖南恳业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韬,湖南恳业律师事务所实习人员。被告：广州新动力车业贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街石沙公路****403E。法定代表人：刘韶军。委托诉讼代理人：吴凡，男，1985年7月24日出生，汉族，系公司职员。原告张树明与被告广州新动力车业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，公开开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告张树明及其委托诉讼代理人宋顺生，被告广州新动力车业贸易有限公司的委托诉讼代理人吴凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树明向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间签订的合同，被告向原告退还权益金36000元；二、被告赔偿原告经济损失1759元；三、被告向原告支付违约金22000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告的诱导下于2020年3月23日与被告签订了一份涉及经销电动车产品的合同，合同对双方权利义务进行了约定。2020年3月29日，被告向原告铺货13台两轮电动摩托车，3月31日收货时发现有7台刮伤，原告立即联系被告，被告承认刮伤是因包装所致并由被告负责。在收到13台车后，原告发现被告不再发车，与被告承诺的37台车铺货出入很大，经询问，原告发现被告是按市场零售价而非批发价计算铺货价值。被告业务员“蒋生”与原告进行沟通时提到部分车辆的批发价为1300元，但是规格、配置不同，故原告认为已收到车辆的价值为19000元；因被告承诺向原告铺货55000元，故被告应向原告退回剩余权益金36000元。原告为签订涉及经销电动车产品的合同往来奔波广州及花费、开销、耽误时间等已损失579元，被告业务员曾向原告承诺可以报销，被告向原告发货时多收取了物流费780元，被告应赔偿上述损失。被告的行为已构成根本违约，应依照合同约定及诉请向原告支付各请求金额。被告广州新动力车业贸易有限公司辩称，案涉合同由双方自愿签订，原告支付的50000元仅是取得经销资格，该款项是不予退还的，且合同约定了首批货物是按市值价发货，被告系正常履行合同，不存在违约行为。经审理查明：2020年3月23日，原告（乙方）与被告（甲方）就乙方经销甲方的电动车等事项签订合同，约定：甲方授权乙方在湖南省永州地区宁远县区域推广销售本公司系列产品；甲方授权乙方为该地的区域经销商，销售甲方南鹰两轮、三轮、四轮电动车，由乙方全面负责该地区的销售工作；乙方一次性向甲方支付权益金50000元整，取得湖南省永州地区宁远县区域的经销商经销资格，此款项不予退还，只能在乙方后期进货中享受公司奖励政策返还，乙方取得经销资格后，由甲方向乙方首批市值铺货55000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车），乙方后续按市区代理级别进货；销售返还，累计进货销售达100台返8000元……返还仅限于进货达到约定台数的奖励返还（首批除外），以上返利逐一返还；甲方有权根据市场的情况对乙方的货物进行调配；甲方应向乙方提供符合企业标准产品，如乙方发现产品品质不合格，乙方有权向甲方提出调换；乙方在验收产品时发现短少和包装上有缺陷，影响产品销售的，乙方应及时告知甲方，并让送货部门签名作证，甲方有义务协助乙方处理相关事宜，如乙方签收后才发现包装破损，数量不符合等瑕疵，甲方不负经济责任，但全力协助乙方办理理赔事宜；自乙方向甲方购置（南鹰）电动车起，甲方向乙方提供的（南鹰）电动车包换为一年，三年保修（甲方只对经销商、代理商提供服务，不对乙方终端客户服务）在一年内除了人为因素的破坏，均由甲方免费提供相关部件；乙方在取货时，如发现产品与清单有差异，或包装破损严重时，应及时告知甲方；本合同有效期内，任何一方违反本合同任一条款即为违约，违约方需向守约方支付违约金，违约金标准为本合同款的额外款的40%，双方解除合同，互不承担任何损失和责任；本合同期限为一年，从2020年3月23日起至2021年3月22日止；本合同签约地为广州白云区。同日，原告向被告指定账户支付50000元，被告向原告出具收据，确认收到原告交付的50000元权益金。其后，被告向原告发货，原告确认于2020年3月31日收到该批车辆。双方确认，被告向原告发送的发货清单如下：尚领3辆，单价1635+70元/台，市值价4000元/台，金额12000元；双灯龟3辆，单价1585+70元/台，市值价4000元/台，金额12000元；太空龟2辆，单价1925+70元/台，市值价5100元/台，金额10200元；L5共1辆，单价2183+70元/台，市值价5500元/台，金额5500元；战神3辆，单价1665+70元/台，市值价4725元/台，金额14175元；时尚90共1台，单价920元/台，市值价2450元/台，金额2450元，合计金额56325元。被告称清单上载明的“+70”是指合格证的费用，原告确认所有车辆均已收到合格证。另查，原告提交了其与被告多个职员的微信聊天记录。原告与“蒋生”的微信聊天记录显示：2020年3月16日原告曾向“蒋生”询问部分车辆的价值，“蒋生”回复“1300左右”。3月17日，“蒋生”称“到时过来这边看一下，这个路费、差旅费这块怎么都跟你有报销的。”原告与被告职员“杨生”的微信聊天记录显示：2020年3月31日杨生“这个费用会补贴，我们是从第二批开始，第二批开始给你返利，第一批没包运费的”“运费是你那边自己出”。原告与“吴总”的微信聊天记录显示：吴总曾于2020年4月7日将“南鹰发货清单”发送给原告，并称“你那边的货都已经发完了”。庭审中，原告称被告未向原告提示或解释过合同条款中关于“市值”的定义，且在签约时被告向原告提供了配货单（载明车辆共计37台），告知原告可挑选37台车。被告辩称其在签订合同前已向原告就“市值”进行解释，但未提交证据予以证明；对于配货单，其主张并无被告签章确认，故其对真实性不予确认。关于原告主张的经济损失，原告称其当时均是通过现金方式给付差旅费，故无法提交具体凭证；关于物流费用，原告称其自行询问物流公司，发现每台车辆的运输费仅需100元，但原告实际按每台1**元的价格支付物流费。被告辩称与原告联系的蒋生只是业务员而非经理，如果确定可以报销差旅费，被告会收到报销单，故其对原告主张的差旅费不予认可；另，物流费用并非由被告收取而是由物流公司收取，与被告没有任何关系。以上事实，有合作协议书、收据、转账凭证、发货清单、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的涉及经销电动车产品合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。关于合同解除，争议焦点在于被告首次铺货的货物“市值价”是代理价还是市场零售价。涉案合同第五条约定了“由甲方向乙方首批市值铺货55000元整（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车）”，原告认为该“市值价”应为批发代理价，被告认为首批铺货后应为市场零售价，后续货物才应按代理价。本院认为，被告主张在签订合同前其已向原告就“市值”即为市场建议价进行解释，但未提交证据予以证明；相反，原告与被告职员“蒋生”沟通时，“蒋生”告知原告部分车辆价值“1300左右”，与被告所称的市值价差距较大。因此，被告应承担举证不能的不利法律后果，对其上述主张本院不予采信。原被告对于“首批市值铺货”系市值零售价或是市场代理价存在不同的理解，合同条款由被告提供，系格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，对于上述争议条款的理解，应当作出不利于被告一方的解释，即市值价应认定为原告所称的代理价。原告认为被告已发货车辆的价值为1300元/台，但其未提交证据证明上述车辆与“蒋生”所说车辆的型号、配置一致，故本院认为应按双方确认的发货清单载明的单价计算。经核算，被告实际发货价值仅为22448元，且后续拒绝按代理价向原告补足发货，其行为已构成根本性违约，导致合同目的不能实现，原告要求解除双方签订的涉案合同合理合法，本院予以支持。原告提起本案诉讼后，被告于2020年11月20日签收本院送达的起诉状副本及相关证据材料，即原告解除合同的通知于该日到达被告，故双方签订的涉案合同于2020年11月20日解除。关于权益金的返还。根据合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据涉案合同履行情况，原告向被告支付50000元权益金后收到13台电动车，故被告应向原告返还权益金27552元（50000-22448）。关于违约金。因被告行为构成违约，原告有权要求被告支付违约金。由于双方约定的违约金计算标准过高，原告主张按照合同价款40%主张违约金明显超出其损失，本院酌情调整为被告向原告支付违约金10000元。关于原告主张的损失。虽然被告职员在微信中向原告承诺报销差旅费，但原告未提交上述费用的实际支付凭证；关于物流费，原告向物流公司口头询问的价格是否属实无法核实，其未提交证据证明其支出的物流费明显过高或该费用过高系被告原因导致。另，被告向原告支付的违约金已足以弥补原告的损失，故对于原告诉请的差旅费579元、物流费780元，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张树明与被告广州新动力车业贸易有限公司在2020年3月23日签订的合同于2020年11月20日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州新动力车业贸易有限公司向原告张树明返还27552元；三、于本判决生效之日起五日内，被告广州新动力车业贸易有限公司向原告张树明支付违约金10000元；四、驳回原告张树明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293.98元，由原告张树明负担480.85元，由被告广州新动力车业贸易有限公司负担813.13元并于本判决生效之日起五日内迳付原告张树明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月三十日书记员  蔡 瑾