广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终824号上诉人（原审原告）唐春建，男，汉族，住湖南省东安县。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人佛山市顺德区富其家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁启河。上诉人唐春建因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初555号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。顺德民社局于2020年1月20日作出编号：5682045《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）认为，唐春建受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原审法院审理查明：唐春建是佛山市顺德区富其家具有限公司（以下简称富其公司）的油磨工。2019年2月20日19时左右，唐春建在公司宿舍5楼502房间洗澡时，不慎摔倒致左股骨受伤。事后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，经诊断为：1.左股骨颈骨骨折；2.右股骨颈骨骨折术后；3.隐性梅毒。2019年9月30日，唐春建向顺德民社局申请工伤认定，经补充材料，顺德民社局于2019年11月27日立案受理。2019年11月29日，顺德民社局向富其公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实，顺德民社局于2020年1月20日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并分别于2020年1月21日、1月22日送达给唐春建及富其公司。又查，唐春建在事故发生当日的下午下班时间为16时33分，当天晚上不需要加班。原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理唐春建的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。综合全案证据及业已查明的事实，唐春建受伤时间为晚上19时左右，距离唐春建当天下班时间16时33分已过去两个多小时，不符合“工作时间前后”的情形；唐春建受伤的地点为公司为员工提供的宿舍，亦不符合“工作场所”的要求；唐春建事发当晚并不需要加班工作，且冲凉并不是油磨工下班后收工的必经程序，因此，唐春建冲凉的行为也难以认定为“与工作有关的预备性或者收尾性工作”。综上所述，顺德民社局根据《工伤认定调查笔录》、唐春建《劳动合同》、考勤记录、唐春建病历资料等证据，认定唐春建是富其公司的员工，唐春建受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确，法院予以支持。唐春建在诉讼过程中主张顺德民社局认定事实不清，唐春建受到的事故伤害属于工伤的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。综上分析，顺德民社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。唐春建无提供证据证明顺德民社局作出的被诉行政行为违法，故唐春建要求撤销顺德民社局作出的《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唐春建的诉讼请求；案件受理费50元，由唐春建负担。上诉人唐春建上诉称:一、上诉人是油磨工，工作过程中需要对木材底面进行打磨使其平整并去除表面污垢，处理完成后需要对木材进行多次喷漆。即使在佩戴防护用具的情况下，操作过程中还是会接触到飞溅的木屑、油漆、化学试剂之类的污渍，而这些污渍是有毒有害的，会对人体造成伤害。故下班后洗澡洗衣服的清洁，是一个合理性的收尾工作。二、上诉人下班到受伤，仅仅只有一个小时的时间，符合在工作时间前后的合理时间内。上诉人所在的工厂构造，宿舍和车间相邻。上诉人工作、生活的场所均在原审第三人富其公司的管理范围之内，原审第三人对其负有管理义务。综上，上诉人于2020年2月20日下午18时左右在宿舍洗澡摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《不予认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被上诉人的法定职权。二、涉案工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。三、上诉人唐春建的上诉理由不成立。根据原审第三人富其公司提供的考勤记录及上诉人、梁某某、唐某的《调查笔录》可知，上诉人在事故发生当日的下午下班时间为16时33分，当天晚上不需要加班。上诉人虽称其在2019年2月20日的下班时间为17时30分，但没有提供依据，且该说法与原审第三人提供的考勤表记录不符。其次，上诉人受伤时间是在其打卡下班两小时后，且受伤地点是宿舍。上诉人的伤害既不符合“工作时间前后”也不符合“工作场所”的要求。再者，上诉人下班后是去吃饭而非马上冲凉，由此可知冲凉并不是油磨工下班收工的必经程序。综上，上诉人下班后冲凉的行为不能认定为“与工作有关的预备性或者收尾性工作”。被上诉人于2020年1月20日作出的《不予认定工伤决定书》并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人富其公司在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人唐春建的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《不予认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对于上诉人唐春建是原审第三人富其公司的员工及其于2019年2月20日19时左右在洗澡时摔倒受伤的事实均不持异议，但对该次受伤是否属于工伤发生争议。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，上诉人在其《调查笔录》述称，事发当天其正常下班后到饭堂打饭，再到宿舍洗澡，洗澡过程中不慎摔倒受伤。即上诉人系下班后休息时间在个人生活活动中受到事故伤害，并不符合上述规定关于认定工伤或视同工伤的情形。据此，被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》决定对上诉人的情形不予认定或者视同工伤，有事实及法律依据，处理正确。上诉人提出，其为油磨工，洗澡系其下班后的必要清洁，属于合理的收尾工作，其受伤应认定为工伤。经查，如上文所述，上诉人在工伤认定程序中自述，其下班打饭后回宿舍洗澡，在洗澡过程中摔伤。即上诉人是在休息时间意外受伤的，其洗澡为休息时间的个人生活活动，与履行工作职责没有必要关联性。且宿舍并非上诉人的工作场所，亦非其工作场所的合理延伸。故上诉人洗澡时摔伤与其履行工作职责无必然因果关系，不属于工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，不符合认定工伤或视同工伤的法定情形。上诉人的以上主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人唐春建的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐春建负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳