四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13903号 上诉人（原审被告）：刘露，女，1974年6月14日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张长明，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原审被告：任兴华，男，1959年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人刘露因与被上诉人张长明、原审被告任兴华民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘露上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回张长明对刘露的诉讼请求；2.本案诉讼费由张长明承担。事实和理由：1.一审仅凭证人任某的证言及张长明的单方陈述即认定刘露对案涉借款中的50000元知情，从而判决刘露承担该债务，属于认定事实错误，适用法律错误，刘露从未帮谁还过钱，也不认识证人任某，也不知任兴华在外有借款，根本不可能有任某从刘露处拿到10000元款项的情况；2.张长明及其申请的证人均陈述任兴华借款是用于工程，出借人也是基于任兴华有应收工程款才出借，张长明出借款项是给任兴华个人，张长明知晓并非夫妻共同债务；3.刘露对任兴华长期以个人名义向他人借款的事实完全不知情，上述款项也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 张长明辩称，一审判决认定事实清楚，刘露长期无业，其母子的生活支出全靠任兴华挣钱和在张长明处借款维持。张长明多次出借款项用于刘露母子生活，均作为任兴华的欠款计入案涉借条中。 任兴华未作陈述。 张长明向一审法院起诉请求：判令任兴华、刘露立即归还张长明借款本金780300元及资金利息（以780300元为基数，从2018年5月1日按年利率6%计算至款项付清之日止）。 一审法院认定事实：2011年张长明与任兴华于“西藏农苑”项目结识，后张长明与任兴华结为干亲家关系。任兴华与刘露系夫妻关系，双方于2011年8月15日登记结婚。从2013年起任兴华多次以借款为由向张长明出具借条，具体情况如下： 2016年7月20日，任兴华向张长明出具借条，载明任兴华2013年至2016年7月总共借张长明现金574000元。张长明提供该时间段其建设银行及中信银行的取款流水拟证明向任兴华现金支付款项。上述银行流水显示，张长明在该期间取款数额合计高达百万余元。张长明陈述其在经营砂石生意，有现金交付款项的习惯，也有向任兴华出借款项的经济实力。 2016年8月1日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金36000元。2016年8月29日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金30000元。张长明陈述款项非一次性借款形成，并提供中信银行取现流水（2016年7月21日至2016年8月1日43000元，2016年8月3日至2016年8月29日43000元）拟证明现金交付款项。 2017年1月9日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金10000元。张长明提供中信银行取现流水（2017年1月9日取现10000元）拟证明当日向任兴华交付款项。 2017年3月5日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金14000元。张长明提供中信银行取现流水（2017年3月5日取现8000元）并陈述余下金额系家中现金支付，拟证明当日向任兴华交付款项。 2018年1月18日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金6500元。张长明陈述系用家中现金进行交付。同日，任兴华向张长明出具说明，载明本人借张长明的所有款，本人争取在“西藏农苑”工程结算第一笔拨款中还清，时间争取在2018年4月还清款。 2018年3月29日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金26000元。张长明陈述系用家中现金进行交付。 2019年2月11日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金68000元。张长明提供建设银行转账流水（2018年8月13日10000元、2018年9月8日15000元、2018年9月24日2000元，合计27000元），并陈述余下金额系家中现金支付，转账系因任兴华已离开温江去西藏做事，拟证明向任兴华交付款项。 2019年6月24日，任兴华向张长明出具借条载明借到张长明现金15800元。张长明提供建设银行转账流水（2019年5月23日8000元）并陈述余下金额系家中现金支付，拟证明向任兴华交付款项。 刘露于2016年7月22日左右发现任兴华在外与第三者同居，已于2020年3月6日向法院提起离婚诉讼。 证人任某与张长明系朋友关系，与任兴华在“西藏农苑”有工作往来，出庭证明其听说任兴华从2011年开始就找人借钱，其清楚任兴华找了好几个人借款。任兴华在其处借款60000元，后于2015年4月左右找到张长明借款50000元归还，50000元中的10000余元款项，是从刘露那里拿到的。最后一笔在2015年内向其还完。证人陈某出庭证明，其与张长明系朋友关系，在“西藏农苑”做总坪，与任兴华经常在一起。其知道任兴华找张长明借款，任兴华娃娃读书及母亲安葬也都是找张长明借款，刘露肯定是知情的。任兴华借款的具体金额和时间其不清楚，听说是好几十万。证人刘某系刘露堂姐，出庭证明任兴华从2013年到2015年期间就不怎么回家，没有给刘露什么钱，平时刘露都是找亲戚借款，从2016年开始任兴华才给点生活费。 张长明一审庭审中陈述，任兴华与其相识后经常找其借钱。任兴华在“西藏农苑”做了六、七千万的工程，借款都用于工程上的招待费用，任兴华小孩出生后也经常借钱。2013年至2016年期间的借款任兴华是用于家庭的，因为当时刘露没有工作。刘露对借款50000元是知情的。2015年左右任兴华称娃娃读书借款有约40000元，2016年4、5月份任兴华母亲安葬借款有30000元。2016年7月刘露与任兴华吵架后在其家中住了一晚，其给了刘露15500元，该款项也包含在任兴华出具的2016年7月26日的借条中。同时该借条中另有50000元刘露也是知情的。2017年后，任兴华借款主要用于其自己生活、找关系跑业务以及西藏的工程。 刘露一审庭审中陈述，其孩子2012年3月出生，其从2012年起至2016年期间未工作，但任兴华很少拿钱回家，偶尔一千、八百的拿给她，婚后多年任兴华累计给了其20000元左右生活费。同时刘露提供其银行账户流水拟证明任兴华在婚后未向其转账给付过款项。刘露对张长明陈述的用于娃娃读书、任兴华母亲安葬及向其交付的款项均予以否认并陈述不清楚。 一审法院认为，本案的争议焦点，一、任兴华借款的事实及金额、利息确定。本案中，任兴华与张长明于2011年通过“西藏农苑”项目相识并在之后结为干亲家关系，任兴华自2013年起多次向张长明借款并向张长明出具借条及说明，借条上均记载为借到现金。张长明为证明已向任兴华交付款项且自己有出借能力，提供了银行账户流水予以证明。张长明陈述及举证以现金方式向任兴华交付绝大部分借款的事实与任兴华自书收到现金的借条内容能够印证。而张长明对2019年通过转账方式向任兴华交付的小部分借款也做出了解释说明。任兴华向张长明借款的事实也有证人任某、陈某的证人证言予以佐证。故一审法院认为张长明已举证证明其向任兴华出借了款项，而任兴华也以借条及说明的形式对借款金额和部分借款的归还时间做出了确认，现任兴华并未到庭对借款事实或借款金额以及是否已偿还部分款项进行抗辩，其应当向张长明归还借款及利息。因任兴华在2018年1月18日对前期的借款做出了还款承诺，故其在承诺的2018年4月未归还款项时，应自2018年5月1日起向张长明支付逾期利息。对该时间段之后借款的利息，因双方并未约定还款时间，故在张长明起诉催要时，任兴华应自起诉之日即2020年1月2日起支付利息。张长明主张的利息标准未超过法律规定，一审法院依法予以支持。 二、刘露对任兴华所借款项是否承担共同支付责任。刘露与任兴华系夫妻关系，虽然任兴华的借款发生在双方夫妻关系存续期间，但本案张长明主张刘露共同承担的借款金额较大，已明显超出刘露与张长明家庭日常生活所需，且借款均系任兴华以个人名义向张长明所借，故张长明应当举证证明其出借给任兴华的款项用于了刘露及任兴华夫妻共同生活、共同生产经营或刘露有共同借款的意思表示，否则任兴华的上述借款不能认定为刘露的夫妻共同债务。本案中，张长明陈述刘露对任兴华574000元借款中的50000元知情，该借款系归还任某的款项，该陈述能够与证人任某的证言相对应，刘露并未对此做出解释或提出其他反驳意见，一审法院予以采信。关于张长明陈述任兴华借款中涉及小孩读书、任兴华母亲安葬的款项，虽然证人陈某出庭证明任兴华有用上述理由向张长明借款，但借款的具体时间、借款金额以及款项是否用于了上述用途证人并不知情，而证人陈某也仅是以任兴华借款的缘由推断刘露知情，且任兴华长期对外借款，家庭经济并不宽裕，称其借入对家庭而言大笔的款项用于了其小孩幼儿园读书并不符合常理。故不能据此认定刘露有借款的合意或上述款项用于了刘露及任兴华夫妻共同生活。对张长明主张刘露应支付的其他款项，张长明并未提供证据证明，而刘露是否有收入与任兴华对外所借款项是否用于了夫妻共同生活等并无必然的因果关系。故一审法院认为，张长明的举证不能证明刘露应对任兴华所借574000元全部承担共同偿还责任，刘露仅对其中50000元的借款及相应利息承担支付责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、任兴华于判决生效之日起十日内偿还张长明借款780300元及利息（以670500元为基数，从2018年5月1日起；以109800元为基数，从2020年1月2日起；均按年利率6%计算至款项实际支付之日止）；二、刘露对上述借款中的 50000元及利息（以50000元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）承担共同偿还责任；三、驳回张长明的其他诉讼请求。一审案件受理费11603元、财产保全费4520元、公告费560元，由任兴华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘露应否就案涉借款中的5万元承担共同还款责任。本案所涉借条均是由任兴华个人出具，刘露未在借条中签字，而张长明亦不能举证证明案涉借款系基于刘露与任兴华的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉借款总金额达78万余元，而针对上述借款中的5万元借款是否系任兴华与刘露的夫妻共同债务的问题，张长明为证明其主张申请了证人任某出庭作证，但刘露对任某所称在刘露处拿钱的事实不予认可，亦称不清楚任兴华与张长明、任某之间的借贷关系，在张长明无其他证据佐证其主张的情况下，仅凭证人任某的证言不足以证明刘露知晓并认可该5万元借款，亦不足以证明该5万元借款用于了任兴华与刘露的夫妻共同生活或共同生产经营，故张长明提交的证据不能证明该5万元借款属于任兴华与刘露的夫妻共同债务，应承担举证不力的后果，刘露对该5万元借款亦不应承担共同还款责任。 综上所述，刘露的上诉请求成立，应予支持；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市温江区人民法院（2020）川0115民初55号民事判决第一项； 二、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初55号民事判决第二项、第三项； 三、驳回张长明的其他诉讼请求。 一审案件受理费、财产保全费、公告费的负担方式不变；二审案件受理费1050元，由张长明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年十二月七日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣