广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初1433号 原告：陈意，男，1998年11月19日出生，汉族，商人，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：刘明，浙江嘉耀律师事务所执业律师。特别授权。 被告：程政，男，1990年3月26日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被告：盛国平，男，1981年6月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陆玉英，女，1994年10月14日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区宁明县。 原告陈意诉被告程政、盛国平、陆玉英（以下简称三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈意及其委托诉讼代理人刘明、被告陆玉英到庭参加诉讼，被告程政、盛国平经本院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈意提出并变更诉讼请求为：一、三被告共同偿还拖欠陈意的货款14710.74元，并以14710.74元为本金，支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的3.85%贷款市场报价利率计算的年利息；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：陈意从事珍珠棉、纸皮、铝膜、胶带等产品的生产和销售，程政和盛国平系广西凭祥市先发国际物流有限公司（以下简称先发物流公司）的股东，陆玉英是先发物流公司会计。2018年7月双方开始合作，约定陈意为先发物流公司提供各种规格的铝膜及胶带产品，陈意按约将货物送至三被告在凭祥市经济开发区的办公场所，每笔交易均有陆玉英或先发物流公司其他员工签字确认。后先发物流公司于2019年1月18日注销，但实际程政、盛国平仍一直以先发物流公司名义与陈意继续合作。程政、盛国平在交易过程支付了部分货款，但截至2020年1月14日，三被告仍欠有124578元货款未支付，后双方终止合作。同年1月17日，程政通过转账方式向陈意支付货款8万元，就剩余拖欠货款问题，陈意一直与程政、盛国平联系，但三被告均推诿不付。 陈意在本案庭审上补充称其之所以把陆玉英列为被告之一，不是要她承担什么责任，只是为了证明她是先发物流公司的员工，也认可她不应承担偿还责任。另，陈意还在庭审上称其于2020年11月8日又收到程政支付的货款29867.26元，故程政、盛国平尚欠货款应为14710.74元。 陈意为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、广西农村信用社活期存款历史明细，证明2020年1月17日程政通过银行向陈意支付铝膜款8万元，说明程政认可双方之间存在买卖合同关系。 二、客户订单35页共70张，证明截至2020年1月14日程政、盛国平仍欠有陈意货款124578元。 三、银行收款短信，证明程政按照其在先发物流公司占股比例67%于2020年11月8日向陈意转款29867.26元，也能说明程政认可尚欠陈意货款44578元的事实。 庭后，陈意根据庭审要求补充提交了一张广西农村信用社卡折对账单，佐证证明程政于2020年11月8日向其支付货款29867.26元以及程政认可尚欠陈意货款的事实。 陆玉英对上述三组证据的真实性没有异议，是否是合法的其不清楚。其只是公司的员工签收单据而已，不能证明其与本案有关，不应承担共同偿还责任，并且单据也不只是其一个人签收。 陆玉英辩称其不清楚这个事情，其只是员工，既不是股东也不是法人，不应承担偿还责任。 陆玉英为其抗辩未举证任何证据，但其亦根据庭审要求于庭后提供了其收到程政转给陈意29867.26元货款的网银转账明细截图及微信聊天截图各一张、程政的微信昵称等详情截图一张。 程政未提交任何书面答辩，但其于庭后向本院邮寄提交了一张网银转账明细截图。盛国平既未提交任何书面答辩，也未向本院递交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。程政、盛国平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：1.陈意与三被告之间是否存在买卖铝膜等物资合同关系？2.如果存在上述买卖合同关系，那么陈意诉请三被告共同承担应偿还货款及利息的诉求是否合法合理？ 经审查，陈意的全部证据，合法、真实并与本案有关联，依法应予确认并作为本案的定案依据。程政庭后提交的一张网银转账明细截图系逾期举证且该材料与陈意举证的第三组证据银行收款短信、补充提交的一张广西农村信用社卡折对账单相印证，且该材料亦与陆玉英根据庭审要求提交的网银转账明细截图一张一致，故本庭不再予以作为证据并组织各方质证。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：陈意从事珍珠棉、纸皮、铝膜、胶带等产品的生产和销售，程政和盛国平原系先发物流公司的股东，陆玉英是先发物流公司会计。先发物流公司于2019年1月18日注销，注销前，陈意与先发物流公司有合作即由陈意向先发物流公司供货。注销后，先发物流公司股东程政、盛国平仍一直以先发物流公司名义与陈意继续合作。陈意在不知情的情况下继续为先发物流公司供应各种规格的铝膜、胶带、双膜产品。陈意按约将货物送至先发物流公司经营场所，每笔交易均有陆玉英或先发物流公司其他员工签字确认。陈意自2019年9月14日至2020年1月14日为先发物流公司供应的产品总货款为124458元。2020年1月17日，程政通过银行转账方式向陈意支付铝膜货款8万元。同年10月27日陈意以程政、盛国平拖欠剩余货款未付，向本院提起本案买卖合同纠纷之诉。同年11月8日程政又向陈意支付了货款29867.26元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。陈意在本案庭审中认可陆玉英不应承担责任，这是其对自身权益的处置，本院不予干涉。此外，陆玉英是程政与盛国平招聘进先发物流公司的会计，其在本案中签收货物的行为是代理行为，故其不应承担本案责任。程政与盛国平以先发物流公司的名义以口头或行为等方式与陈意订立的买卖合同成立并生效。根据前述已查明的事实，合同签订时，先发物流公司就已注销，但程政与盛国平未经先发物流公司授权就以先发物流公司名义签订合同，系无权代理行为。依照《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因先发物流公司在签订案涉合同时已经注销，无法再进行追认。因此，案涉买卖合同责任应由先发物流公司原两名股东即程政与盛国平承担。本案中，陈意已经履行了交货义务，程政与盛国平未及时支付剩余拖欠货款，构成违约，则应共同承担支付剩余货款及赔偿损失的责任。根据陈意举证的客户订单记载，案涉拖欠的货款总价应为124458元，因程政已经支付了一部分货款，故程政、盛国平实际仍拖欠的货款应为124458元-80000元-29867.26元=14590.74元。因双方就买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本案利息应以拖欠货款14590.74元为基数，自起诉之日即2020年10月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止。故，对陈意主张程政、盛国平共同偿还拖欠其的货款及利息损失在上述计算范围内的部分予以支持，对超出计算范围外的部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第四十八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 程政与盛国平应于本判决生效之日起五日内共同向陈意支付货款14590.74元及相应利息（利息以14590.74元为基数，自2020年10月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还款之日止）。 上述债务，义务人应按期履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费457元，由陈意负担4元，程政、盛国平共同负担453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 米阳东 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 孙嘉丽 书 记 员 黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 ……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条……。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。