浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终907号 上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两上诉人共同委托诉讼代理人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市公安局千祥派出所，住所地浙江省东阳市千祥镇千祥南路**。 法定代表人许鑫盛，所长。 委托诉讼代理人厉剑平，工作人员。 委托诉讼代理人王倩芸，浙江无双律师事务所律师。 上诉人陈士华、胡银镯诉被上诉人东阳市公安局千祥派出所（以下简称千祥派出所）治安行政行为一案，浙江省金华市婺城区人民法院于2020年7月15日作出（2019）浙0702行初642号行政判决。陈士华、胡银镯不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈士华、胡银镯及其共同委托诉讼代理人陈园珍，被上诉人千祥派出所出庭行政负责人许鑫盛及委托诉讼代理人厉剑平、王倩芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定事实如下，陈士华、胡银镯系夫妻。2016年9月26日，胡银镯向千祥派出所口头报案，称：陈士华于2016年9月19日被东阳市千祥镇人民政府干部葛颖强殴打。同日，千祥派出所就该报案事项开展调查，分别对胡银镯、葛颖强、陈士华制作调查询问笔录，并依法收集陈士华、胡银镯提交的病历资料。2019年7月15日，陈士华到千祥派出所，要求处理2016年9月19日被葛颖强殴打一事。千祥派出所于同日受案，向陈士华发送受案回执。千祥派出所调查后，认为没有违法事实，于同日作出东公（千）行终止决字〔2019〕50007号终止案件调查决定，并于次日送达陈士华。另查明：陈士华在千祥派出所2016年10月8日对其所作询问笔录中陈述，其与胡银镯于2016年9月19日到东阳市千祥镇人民政府向镇干部葛颖强反映其家几十年前遗留的宅基地问题。因其大声争吵，葛颖强将其拉出办公室，后陈士华因血糖上升晕倒被他人送至医院。 原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。胡银镯仅为涉案事项的报案人，但既不是涉案行为相对人，也与本案无直接利害关系，故其就本案事项依法不具有行政诉讼原告资格，对其的起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可延长三十日。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。根据现有证据，2016年9月26日，陈士华即已就本案报案事项向千祥派出所报案，千祥派出所受案后未依法向陈士华作出受案通知。但千祥派出所已就该报案事项进行调查，应视为其当日受案。千祥派出所查明相关事实后，认为不存在违法行为，但未作出书面调查处理决定，也无证据证明其已口头告知陈士华该意见。直至陈士华2019年7月再次要求就其该报案事项作出处理时才作出受案通知，并根据原调查情况，以无违法事实为由，作出终止调查决定，程序明显不当，已超过治安案件的法定办理期限。千祥派出所认定本案无违法事实，并终止案件调查这一结论并无不当。其作出涉案终止调查决定可不予撤销，但千祥派出所受理涉案报案程序不当，作出涉案决定明显超出处理期限，故仍应确认该行为违法。综上所述，对陈士华诉讼请求及千祥派出所抗辩合法有据部分，予以支持。无相关依据部分，难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十四条第（二）项之规定，判决：一、驳回胡银镯的起诉。二、确认东阳市公安局千祥派出所作出的东公（千）行终止决字〔2019〕50007号终止案件调查决定行为违法。本案受理费人民币50元，由东阳市公安局千祥派出所负担。 上诉人陈士华、胡银镯上诉称，原审认定事实、适用法律错误，程序违法，时间超时。原审虽然做出认定行政行为违法的判决，但未撤销千祥派出所作出的东公（千）行终止决字〔2019〕50007号终止案件调查决定书，请求二审法院依法撤销。葛颖强打人的事实在监控视频上可以确认，原审认定葛颖强没有打人完全违背事实，请二审法院做出认定葛颖强打人违法的判决。庭审中补充陈述，2016年9月19日，千祥镇人民政府工作人员葛颖强殴打陈士华，陈士华、胡银镯向千祥派出所报案，千祥派出所于2017年1月4日作出情况说明，证实葛颖强与陈士华殴打的事实发生。本案千祥派出所程序违法，一审判决仅确认本案程序违法的部分，未对陈士华、胡银镯提出的撤销决定书作出判决。陈士华、胡银镯向二审承办法官邮寄了申请书，申请葛颖强到庭说明事实原因、案件发生的经过，二审法院不予准许。本案事实部分错误有三点。一、当事人葛颖强未到庭证实事情发生经过。二、千祥派出所在长达四年的报案中一直没有得到处理，陈士华、胡银镯申请保存的监控中可以直接看到葛颖强从房间里殴打陈士华，把陈士华打倒在地，葛颖强多次跑到走廊里看陈士华有没有死。葛颖强的行为已经构成刑事犯罪，葛颖强身为千祥镇人民政府人大主席，故意打伤陈士华，在办公室里打伤还追出办公室二次伤害。千祥镇人民政府让陈士华去找葛颖强解决，1989年7月23日特大洪水冲毁房屋至今没有造回去的占地286平方米，王鹤群说这个事情具体由葛颖强负责，所以陈士华去找葛颖强，双方发生争议，并殴打陈士华。第二次殴打的时候，楼下有两个穿公安服的民警，他们是直接目击证人，但是民警厉剑平没有对案涉两个目击证人做笔录，也没有对陈士华、胡银镯的报案给受案回执，经过胡银镯不断报案才在2019年7月15日作出案涉的东公（千）行终止决字〔2019〕50007号终止案件调查决定书。目前为止，千祥镇人民政府、葛颖强也没有对陈士华的医药费负责，对葛颖强刑事打人部分没有立案，民事部分、行政部分也没有处理。本案适用法律、程序错误，没有事实依据。从千祥派出所提供的监控录像可以看出葛颖强多次打人，见死不救。一审认定葛颖强没有打人这一事实完全违背事实，适用法律错误，认定事实错误，程序违法。 上诉陈士华、胡银镯上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、撤销千祥派出所作出的东公（千）行终止决字〔2019〕50007号终止案件调查决定书。 被上诉人千祥派出所答辩称，一、本案事实如下，2016年9月19日，陈士华夫妇前往千祥镇政府找葛颖强要求解决其家宅基地问题，葛颖强告知其这不属于其工作范畴，让其找负责的相关干部解决。陈士华夫妇不同意，非要葛颖强解决，陈士华坐到了葛颖强办公座位上，葛颖强要求其离开，陈士华夫妇不同意，双方发生了争吵，葛颖强伸手想拉陈士华起来，陈士华僵着不起，后因吵闹声音过大，葛颖强就强行将陈士华拉起来，拉出了办公室。陈士华夫妇自行下楼梯离开时，陈士华晕倒，被送往医院。二、千祥派出所作出终止案件调查决定书的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。据陈士华、胡银镯本人2016年第一次向派出所报案时的询问笔录可知，陈士华、胡银镯都自认葛颖强没有直接动手殴打陈士华，只是存在拉扯行为，陈士华系自行离开时晕倒，本案不存在殴打的事实，也不涉嫌违法犯罪，千祥派出所受案后，因没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。陈士华、胡银镯起诉状中指控的“葛颖强动手打昏陈士华”、“千祥镇政府派干部到医院阻止医生用药”的说法与事实不符。庭审中补充，陈士华、胡银镯就其与葛颖强纠纷一事，只报过两次案，第一次是2016年9月19日，第二次是2019年7月15日，不存在其所称的2017年1月4号书面的情况说明，也不存在4年连续报案不受理的情况。对其两次报案，千祥派出所都进行了受理，并且调查进行处理。案发的走廊监控可以证明当时并不存在任何殴打的情况。 二审中，陈士华、胡银镯向本院提交以下证据，2017年1月4日千祥派出所出具的《情况说明》，证明2016年9月19日千祥派出所接到胡银镯报案，其丈夫陈士华被千祥镇人民政府葛颖强殴打昏迷，胡银镯针对陈士华被打多次报案但是没有得到解决的事实，派出所出了情况说明，也没有给陈士华、胡银镯立案回执，其办案程序上错误。 千祥派出所对上述证据质证认为，对其真实性合法性无异议，对其关联性有异议，其能够证明千祥派出所对胡银镯、陈士华的报案进行了处理和调查，发现未有打架的事实，故作出不予受理决定并且口头告知，说明千祥派出所依法受案进行调查处理，尽职尽责，程序合法。 本院对上述证据认证如下，经审核，对其真实性予以确认，可以证明千祥派出所对胡银镯的报警调查认定相关事实及处理结果的情况。 二审期间，千祥派出所未向本院提交新证据。 二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，公民之间的纠纷类型繁杂，只有违法的行为才纳入公安机关行政处理的范围。本案胡银镯、陈士华认为案外人葛颖强殴打陈士华要求千祥派出所受案处理，根据胡银镯、陈士华提供的报案线索、陈述和千祥派出所调查的情况，可以认定葛颖强与陈士华发生过纠纷，但该行为尚未构成应受公安机关责任追究的违法行为，千祥派出所作出的东公（千）行终止决字〔2019〕50007号终止案件调查决定的处理结果并无不当，千祥派出所对该案处理的程序违法之处原审法院已作出认定。胡银镯、陈士华申请法院要求葛颖强到庭陈述相关事实缺乏法律依据，本院不予准许。 综上，陈士华、胡银镯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈士华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 叶文静