文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6522号原告：唐成，男，1965年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。原告：韦宗平，男，1968年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。二原告的委托诉讼代理人：吴熙，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区木凉镇汉场坝村村民委员会，住所地重庆市南川区木凉镇汉场坝村，统一社会信用代码54500119556763054N。负责人：王远明，系该村委会书记。委托诉讼代理人：韦延伟，系重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。原告唐成与被告重庆市南川区木凉镇汉场坝村村民委员会（以下简称汉场坝村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法通知韦宗平作为共同原告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐成、韦宗平的委托诉讼代理人吴熙、被告汉场坝村委会的负责人王远明和委托诉讼代理人韦延伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐成向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告工程人工费尾款550063元（诉讼中变更为505103元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年10月8日签订了《楼房榜至寨子坡公路建设承包合同》，原告按照被告的要求对上述通村公路进行施工，同时在施工过程中，被告增加了涉及该工程的相关附属零星工程和相关维修工程。原告按照合同约定按时完工，并与被告进行了工程验收交付后对工程人工费进行了结算。被告支付了部分工程人工费后还下欠原告工程主体和零星分散附属工程人工费合计505103元未付。经原告多次催收未果。原告依法提起诉讼，请求判决满足原告的诉求。原告韦宗平诉称，同意原告唐成在本案中陈述的事实和诉讼请求。被告汉场坝村委会辩称，1、原告诉称下欠人工费的情况不属实。原告承包被告发包的楼房榜至寨子坡段公路建设属实，在原告施工结束未提交验收被告的情况下，被告已从交通局争取了598800元工程款给原告用于支付人工费用，对于原告在该工程中的材料款和利润，要求原告提交验收闹后再行支付。2、原告在诉状中陈述下欠550063元的金额不属实。根据合同约定，案涉工程款大约在82万元左右，已经支付原告598800元，下欠工程款应当在22万元左右。3、原告要求支付工程款项的条件不成就。原告施工至今，没有按照合同约定提供交通局验收工程相关资料、财政局认可的发票以及出工记录和工资发放册，因此原告主张工程款支付条件不成就。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，原告唐成、韦宗平与被告汉场坝村委会签订了《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》，被告汉场坝村委会将楼房榜至寨子坡段通村连网公路油化建设工程项目发包给原告唐成、韦宗平施工。该合同的第二条约定工程造价为54.8万元/公里；第五条付款方式第1款约定该工程由乙方先垫资实施，工程完成验收后（交通补助全额支付）；余款在2018年12月底付清；第2款约定结算依据、相关材料（沥青、水泥、石子、片石、运费等）必须有财政认可的发票，人工费凭出工记录及工资发放册到甲方支付工程款。合同还约定了其他事宜。原告唐成、韦宗平在该合同的乙方处签名捺印，被告汉场坝村委会在该合同的甲方处加盖了印章，陈所伦（当时系该村委会主任）、陈玉华（当时系木凉镇政府委派的驻该村书记）、娄必洪（当时系该村委会书记）在该合同上签名。合同签订后，原告唐成、韦宗平按照合同约定对该公路进行施工。2018年1月18日，原告唐成、韦宗平与被告汉场坝村委会签署了《公路验收报告》，该报告载明“总公路里程1.497×54.8万元/公里=82.0356万元；增加梧桐园未收部分草油路及路面整治56×4.5=252平方×80元=20160元；新屋嘴增加停车场面积106平方×110元=11660元；新增搭接路644.2米×150000元/公里=96630元（注：郑敏处36米；新屋咀134.8米；熊大文处：291.4米；赵家湾：王仕秋处182米）。合计金额948806元，大写玖拾肆万捌仟捌佰零陆元正。”原告唐成、韦宗平在该报告的乙方处签名，被告汉场坝村委会在该被告的甲方处加盖了印章，陈所伦、涂华明（当时系该村委会聘请负责综合治理和安全的工作人员）、娄必洪在该报告上签名，陈玉华在该报告上签署“此结算依据符合原合同约定，属实”。2018年1月31日，被告汉场坝村委会、木凉镇人民政府相关人员在《南川区木凉镇大额资金提请支付申请表》和《南川区行政事业单位费用报销单》上签字，载明汉场坝村楼房榜至寨子坡段公路建设工程竣工并通过区农路办及相关部门验收合格，结算交委补助598800元。原告唐成、韦宗平收取了案涉公路建设工程的交委补助工程款598800元。下欠工程款350006元，被告汉场坝村委会至今未支付给原告。诉讼中，1、原告提出在主合同外增加了零星工程的工程款款155097.2元应由被告汉场坝村委会支付，并提供了2016年9月22日的单据四张[其中：（1）、《木凉镇汉场坝村三社2016年8月6日验收公路涵管、挖机工时》单据一张，载明：涵管工程款为9265元、挖机炮机工时费为21050元，合计30315元。汉场坝村委会和汉场坝村第三村民小组分别加盖了印章，陈所伦签署“情况属实”，胡新林签署“情况属实”，刘善云、刘明旭在该单据上签名，娄必洪签署“属实”。（2）、《木凉镇汉场坝村三社》单据一张，载明：水泥270元、石粉180元、何德明地坝混凝土4620元、陈德银、彭春兰地坝混凝土7500元、何德明临时地坝750元、杨仕华、孙林学、何德明挖机用时1120元、转运400元，合计14840元。汉场坝村委会和汉场坝村第三村民小组分别加盖了印章，陈所伦签署“情况属实”，胡新林签署“情况属实”，刘善云、刘明旭在该单据上签名，娄必洪签署“属实”。（3）、《木凉镇汉场坝村三社公益公墓地片石、堡坎》单据一张，载明：片石装运费20580元、陈世能堡坎138.74m³、韦会敏堡坎3.2m³、何德明堡坎34.83m³、袁贤华堡坎40.13m³，堡坎费用合计为217.08m³×340元=73807.2元，总合计94387.2元。汉场坝村委会和汉场坝村第三村民小组分别加盖了印章，陈所伦签署“情况属实”，胡新林签署“情况属实”，刘善云、刘明旭在该单据上签名，娄必洪签署“属实”。（4）、《木凉镇汉场坝村村委会基础设施建设》单据一张，载明：村委会公厕地坝混凝土10200元、村委会交叉路三角尖整治5355元，合计15555元。汉场坝村委会加盖了印章，陈所伦签署“情况属实”，娄必洪签署“属实”]。被告汉场坝村委会认为上述单据载明的零星工程内容与《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》约定的工程明显是不同方向，不同位置所做的工程，该零星工程与合同约定的工程不具有关联性，不是合同约定工程的附属工程。2、原告陈述上述零星工程是被告要求原告去施工的，其与被告之间没有签订书面合同，被告也没有支付工程款。被告汉场坝村委会辩解不知道是谁要求原告去施工，被告加盖的印章仅能证明情况属实，并非证明其系款项的支付对象，该零星工程的工程款不应当由被告支付，不知道由谁来支付。3、被告陈述当时在单据上签名的胡新林系汉场坝村第三村民小组的组长，刘善云、刘明旭是汉场坝村第三村民小组的村民代表。上述事实，有原告提交的《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》、《公路验收报告》、《木凉镇汉场坝村三社2016年8月6日验收公路涵管、挖机工时》、《木凉镇汉场坝村三社》、《木凉镇汉场坝村三社公益公墓地片石、堡坎》、《木凉镇汉场坝村村委会基础设施建设》，被告提供的《南川区木凉镇大额资金提起支付申请表》、《南川区行政事业单位费用报销单》以及原、被告的陈述，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但由于作为承包人的原告唐成、韦宗平系自然人，依法不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该合同依法应当认定无效。虽然原、被告之间签订的合同无效，但由于原告已对案涉工程进行施工并完工，同时结合被告提交的《南川区木凉镇大额资金提请支付申请表》和《南川区行政事业单位费用报销单》，证明案涉工程在2018年1月经被告及有关部门竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，原告依法享有参照合同约定主张被告支付案涉公路建设工程价款的权利。参照《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》第五条第一款的约定，被告汉场坝村委会应当在2018年12月31日将下欠的工程款350006元支付给原告。由于被告被告汉场坝村委会至今未付，因此对原告主张被告汉场坝村委会支付下欠工程款350006元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的2016年9月22日的四张单据所载明的零星工程款155097.2元问题。原告提出该工程款是案涉合同约定的公路建设工程的增加附属零星工程价款；被告汉场坝村委会认为该四张单据载明的工程内容与合同约定的工程不具有关联性，不是《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》所载明的工程的增加工程部分。本院认为，由于该四张单据所载明出具时间（2016年9月22日）早于本案案涉《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》的签订时间（2016年10月8日），同时该四张单据载明的工程款未纳入原告与被告汉场坝村委会于2018年1月18日对案涉合同工程款进行结算后所签署的《公路验收报告》所确定的工程款范围，因此本院依法确认该四张单据载明的工程内容并非《楼房榜至寨子坡段公路建设承包合同书》所载明的工程的增加工程部分。由此该四张单据载明的工程款与本案案涉公路建设工程所签订的合同不具有关联性，故，本院在本案中对该四张单据载明的工程款依法不予审理，原告可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告重庆市南川区木凉镇汉场坝村村民委员会在本判决生效后五日内支付原告唐成、韦宗平工程款350006元。二、驳回原告唐成、韦宗平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元（原告已预交），由原告唐成、韦宗平负担1375元，由被告重庆市南川区木凉镇汉场坝村村民委员会负担3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年十二月三十日书记员  宋小亚