四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17669号 上诉人（原审被告）：尹显登，男，1953年8月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：秦顺惠，女，1954年3月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：尹华九，男，1978年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：何治红，女，1977年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人（原审第三人）：尹邦池，男，2001年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：杨顺金，男，1957年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 上诉人尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池（以下简称尹显登等五人）因与被上诉人杨顺金房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹显登等五人上诉请求：1．撤销原判决；2．依法发回重审或改判驳回杨顺金的一审起诉请求；3．一、二审诉讼费用由杨顺金承担。事实和理由：1．原审判决认定事实错误。尹显登在2006年拆迁时，暂时补交不齐第一次拆迁的拆迁款。杨顺金的妻子周翠华（周翠华当时是街办拆迁办的工作人员，系尹显登的亲妹妹）与尹显登协商，由杨顺金出面，对外签订一个转让协议。不是杨顺金所称的“其与尹显登通过房屋中介签订的《拆迁安置房转让协议》。”尹显登没有告知秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池，转让协议约定的权利义务对秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池没有约束力。该协议根本不能成立，既不合法，也不应当有效。真正合法有效的是秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池正当取得的涉案房屋的产权证书，原审在没有任何证据的情况下，通过所谓的分析推断进行的认定判决是错误的。2．原审判决适用法律错误。原审判决在没有将本案的基本事实查清楚的情况下，错误的认定，所适用的法律是错误的，秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池已经合法取得了涉案房屋的产权证书，应当依法驳回杨顺金的诉讼请求。3．原判审理程序错误。本案一审开庭时，尹显登、秦顺惠因在外地养病，尹邦池在外地学习，因为疫情等原因无法返回成都，尹华九在重庆参加培训，其公司专门出具了相关的证明，完全有正当理由没有到庭应诉。原审均置之不理，更为错误的认定“视为其对相关诉讼权利的放弃……”。 综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，审理程序错误。案涉《拆迁安置房屋转让协议》违反法律、行政法规的相关规定，严重损害了他人的合法权益，为无效代理，应当认定为无效合同。涉案房屋不同于一般性质的商品房，而是基于尹显登等人农民身份而获得的。现在涉案房屋已经合法登记在秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下，应当合法有效。杨顺金的诉讼请求根本不能成立。 杨顺金辩称，第一，尹华九当时发生重大车祸，不得已将房屋转让给杨顺金。另外一套房子也转让给另一位亲属黄楚华。尹显登全家完全是知晓的，况且转让已达十年之久，作为共同所有人应当知晓。其次，尹显登等五人提出周翠华利用职务之便取得房屋，不符合客观事实，实际上周翠华系凤凰山农场的计生专干，因此，尹显登等五人所说的缺乏事实。因此，一审认定事实清楚，程序适当，应当驳回上诉请求。 杨顺金向一审法院起诉请求：1．依法确认《拆迁安置房转让协议》合法有效；2．责令尹显登等五人协助办理位于成都市成华区××街××号××小区××栋××单元××号房屋过户登记手续。 一审法院认定事实：2005年9月27日，尹显登作为户主与成都市凤凰山开发建设拆迁安置补偿办公室（以下简称凤凰山拆迁办）签订《住房拆迁过渡协议书》约定，凤凰山拆迁办拟拆除尹显登位于凤凰山农场韦家碾分场土地上现有住房，以发过渡费的方式进行拆迁过渡安置，过渡房由尹显登自行解决，过渡时间暂定18个月（2005年6月1日至2006年11月30日止），过渡安置人数为5人。当日，双方又签订了《拆迁安置补偿汇总表》，尹显登家庭5人共选择了4套房屋安置，套型分别为：套一房屋一套（42平方米）、大套二房屋（70平方米）两套、套三房屋一套（83平方米），总面积263平方米。购房款扣抵安置补偿金额尹显登应补交184807元，分新房时重新结算。 2006年3月5日，尹显登与杨顺金签订《拆迁安置房屋转让协议》，将其在建拆迁安置房一套70平方米转让给杨顺金，单价为1400元/平方米，总价98000元，协议生效时支付。当日，尹显登向杨顺金出具了98000元的收条。 2011年7月27日，凤凰山拆迁办与尹显登重新按面积补差结算，并在结算清单中载明尹显登5人分得安置的4套房屋。2011年7月28日，尹显登与杨顺金签订补充协议载明：2006年3月5日，杨顺金购买尹显登拆迁安置房屋一套70平方米，于2011年2月22日安置在，面积81.598平方米，杨顺金已补交购房尾款11.598平方米×1400元+660元=16897.20元。 凤凰山拆迁办与尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池签署《安置房分户产权办理补充协议》，约定将分得的位于成华区房屋产权人列为秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池四人。2015年3月9日，案涉房屋登记在秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下。 一审审理中，杨顺金表示，杨顺金与尹显登一家系亲戚关系，系尹华九当时急需用钱才将案涉房屋出售给杨顺金的，2011年2月22日，尹显登通知杨顺金到凤凰山拆迁办领取了房屋，并实际居住并交纳相关物业管理费用至今。何治红陈述，尹显登与秦顺惠系公婆，尹华九系其丈夫，尹邦池系其儿子。 一审法院认定上述事实，有各方身份信息、《住房拆迁过渡协议》《拆迁安置汇总表》《拆迁安置房屋转让协议》、收条、分房结算表、补充协议及当事人一审庭审陈述等证据证明。 一审法院认为，杨顺金与尹显登签订的《拆迁安置房屋转让协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，何治红抗辩其对买卖合同不知情，一审法院认为，案涉房屋的实际所有权人系尹显登等五人，尹显登作为出卖人，在出售房屋时无论是否对案涉房屋有完全的处分权，何治红是否知情，均不影响合同相对人所签订合同的效力。故对杨顺金主张《拆迁安置房屋转让协议》合法有效的请求，一审法院予以支持。对于杨顺金主张的房屋过户登记问题，一审法院认为，《拆迁安置房屋转让协议》系由尹显登与杨顺金签订，则该协议对尹显登具有约束力；秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池虽未在《拆迁安置房屋转让协议》上签字，但在房屋拆迁安置中，与凤凰山拆迁办签署的所有协议均由尹显登以户主身份进行签订，尹显登与杨顺金两家存在亲戚关系，双方对各自的家庭情况应当充分了解，且在2011年分房时，尹显登直接将案涉房屋交付给了杨顺金，由杨顺金一直占有使用。房屋作为家庭大宗财产，尹显登家人多年来均未向杨顺金主张权利，何治红抗辩对房屋出售不知情不合常理。综上分析，应当认定秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池对出售房屋的事实明知，构成对案涉房屋转让协议的认可，因此案涉房屋转让协议约定的权利义务对秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池具有法律约束力。案涉房屋虽登记在秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下，但不能因此否定其应当履行的合同义务。故杨顺金主张协助过户的诉讼请求，一审法院予以支持。 尹显登、秦顺惠、尹华九、尹邦池经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。 一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认杨顺金与尹显登签订的《拆迁安置房转让协议》合法有效；二、尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池于判决生效之日起十五日内协助杨顺金将位于成都市成华区××街××号××小区××栋××单元××层××号房屋过户登记在杨顺金名下。一审案件受理费100元，由尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池负担。 二审中，杨顺金向本院提交一组新证据，包括成都市农垦凤凰山农场《关于韦家碾分场聘用周翠华同志任分场计生专干的请示的批复》以及相关请示、工资发放表，拟证明：周翠华系成都市农垦凤凰山农场韦家碾分场计生专干，并非拆迁“拆迁工作人员”。 何治红质证认为，对周翠华当初作为计生专干的事实予以认可。 尹显登、秦顺惠、尹华九、尹邦池未发表质证意见。 本院经审查认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够达到其证明目的，本院予以采信。 尹显登等五人未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《拆迁安置房屋转让协议》是否无效；尹显登等五人是否应当将案涉房屋转移登记至杨顺金名下。现本院评判如下： 关于第一个争议焦点。案涉转让协议是否无效，应看该协议是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定”规定的情形。本案中，从一审、二审查明的事实看，尹显登等五人并未提交有效证据证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此，尹显登等五人应承担举证不能的法律后果，故《拆迁安置房屋转让协议》有效，尹显登等五人认为该转让协议无效的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。案涉转让协议签订后，杨顺金已按合同约定支付全部购房款，尹显登于2011年2月将案涉房屋交付杨顺金居住至今。而秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池在长达近九年的时间里并未提出异议，特别是案涉房屋登记在上述四人名下后，也未向杨顺金主张权利，应当认定秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池对出售房屋的事实知晓并认可。因此，案涉房屋转让协议对秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池具有法律约束力。案涉房屋已登记在秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池名下，且办理案涉房屋转移登记无任何障碍，故杨顺金主张尹显登等五人协助过户的诉讼请求成立，本院予以支持。 另外，尹显登、秦顺惠、尹华九、尹邦池收到应诉通知书和开庭传票后，既未出庭参加庭审，也未委托他人出庭参与诉讼，属于对自身诉讼权利的放弃，一审程序并无不妥。 综上，尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由尹显登、秦顺惠、尹华九、何治红、尹邦池负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 白福群 审 判 员 冯 璐 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 廖成春 书 记 员 夏玉荣