浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3831号 原告：曹海霞，女，1992年7月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：洪娟、金阳明，浙江金奥律师事务所律师。 被告：金某2，男，1987年9月30日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：丰理权，浙江名帆律师事务所律师。 被告：金某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住金华市金**。 法定代理人：金某2，父子关系。 委托诉讼代理人：丰理权，浙江名帆律师事务所律师。 原告曹海霞诉被告金某2、金某1分家析产纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告曹海霞的委托诉讼代理人洪娟，被告金某2及被告金某2、金某1的共同委托诉讼代理人丰理权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹海霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令将坐落于金华市金东区××路××号××小区被告金某2户的房号分别为8-3002、12-2401、11-1402、1-1-1801的四套拆迁房进行分割，并判令将12-2401室房产（面积107.64㎡）分割给原告所有；2、请求判令两被告将上述12-2401室房产交付给原告，并判令两被告协助原告办理过户手续。3、请求判令两被告共同向原告支付被告金某2户的拆迁补偿款104029.19元，并支付自起诉之日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚前于××××年××月××日生育一子，名金某1。因双方性格不合导致夫妻感情破裂，原、被告于2017年5月26日协议离婚并于同日办理了离婚登记手续。原告的户口因结婚于2012年7月9日迁入金**多湖街道大项村门前路**被告户内，2017年8月8日原告户户口才迁出被告户。013年左右，原、被告户户籍所在的金**多湖街道大项村整体被征收，告以原、被告户的户主代表身份与金东区人民政府多湖街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该户有安置人口三人即原告、被告及儿子金某1。根据拆迁政策，原、被告户增加一个安置人口，需安置人员4人，另增加阶梯面积8㎡，以人均住宅建筑占地面积25㎡为基数，以1：4.3确定公寓式安置房建筑面积，故被告户3人共享受公寓式安置面积464.4㎡［（4＊25＋8）＊4.3］。2020年5月16日、17日，金东区多湖街道大项村通过公开抓阄方式，被告以原被告户的户主代表身份进行抓阄，原被告户共分到位于金东区华都大源小区的四套安置房，房号分别为8-3002（面积87.09㎡）、12-2401（面积107.64㎡）、11-1402（面积108.03㎡）及1-1-1801（面积127.21㎡），实际安置面积429.97㎡的事实，该户安置面积不足34.43㎡。该户因安置面积不足26.43㎡获得货币安置307009.56元，不足安置面积8㎡内补偿款109107.2元，共计416116.79元，按4个安置人口计算，原告可分得被告户安置面积不足部分的补偿款104029.19元的事实清楚，且上述4套安置房已经交付给两被告。原告属于金东区多湖街道大项村合法的拆迁安置人口之一，但被告分到4套安置房后，拒不将原告享有的107.5㎡的安置房及补偿款104029.19元交付给原告，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、原告的身份证、常住人口登记卡2页、被告及儿子金某1的人口信息、情况说明。证明：1、证明原告因与被告结婚，2012年7月9日原告的户户口迁入大项村被告户内，2017年8月8日原告户户口才从被告户迁出。、2013年前后大项村拆迁时的本户户户籍人口情况，别为原告、被告、儿子金某1三人，其中金某1系独生子女，均为拆迁安置人口。 2、离婚证、离婚协议。证明：原、被告原系夫妻关系，结婚时间××××年××月××日，离婚时间2017年5月26日。涉案《拆迁补偿安置协议》签订于原被告夫妻关系存续期间，拆迁协议所涉的安置房屋系原、被告家庭共同财产的事实。 3、《多湖街道大项社区安置房分配抽签办法》，证明：1、被告以原、被告户的户主身份与拆迁部门签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并以户主代表进行安置房抽签，原、被告户共分到华都大源小区的四套安置房:分别是130户型1套(面积130平米）、110户型2套(面积110平米）、85户型1套(面积85平米）。 4、2020浙金公证民字第444号公证书，证明原、被告户分到华都大源小区的四套安置房：1-1-1801（130户型）、11-1402（110户型）、12-2401（110户型）、8-3002（85户型）的事实； 5、大项社区金某2选房房款计算表一份、金东新城多湖区块《房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明1、大项村改造方案批准之日，被告户实有登记在册的户户籍人口3人，原告、被告及儿子，独生子女增加一个安置人口，被告户共四个安置人口，协议安置面积464.4㎡的事实；2、被告户的实际分到房号分别为，8-3002（面积87.09㎡）、12-2401（面积107.64㎡）、11-1402（面积108.03㎡）、1-1-1801（面积127.21㎡），实际安置面积429.97㎡的事实；3、被告户因安置面积不足34.43㎡，其中26.43㎡获得货币安置307009.56元、8㎡的补偿款109107.2元，共计416116.79元，按四个安置人口计算，原告可分得补偿款104029.19元的事实。 6、《金华市区集体土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》、《金华市区城中村改造实施办法》、工作安排各一份，证明：1、在册人口3人，按户为单位进行安置，独生子女家庭可增加一各安置人口，离婚家庭，按原家庭人口状况确定，故被告户共有4各安置人口，该户实际安置面积不足部分给予经济补偿的事实；2、原告享有的安置面积为25㎡的4.3倍即107.5平方米的事实； 7、（2020）浙0703民初2514号民事裁定书，证明原告向法院提起离婚后财产纠纷之诉，经审理认为属于分家析产纠纷，驳回原告起诉，原告提起本案诉讼。 8、（2020）浙0703民初2514号庭审笔录，证明整个案件庭审情况，被告申请的证人也认为原告享受安置房安置权利，被告对原告在（2020）浙0703民初2514号案件中提交的证据真实性均无异议。 被告金某2、金某1共同辩称，1、原告已经以离婚后财产纠纷起诉过一次，被告认为实际上仍是离婚后财产纠纷，双方离婚，分割就是财产分割，金某1在父母离婚时还小，本身也没有独立表达能力，虽然案由是分家析产本质仍是离婚后财产分割，离婚后也不会分两步。2、无论案由是什么，本案原告离婚时双方没有共同财产，三年后不可能再有共同财产产生，共同财产不是无源之水，不是凭空产生的，离婚时已经确认无共同财产，不存在分家析产的问题。3、本案也不存在离婚时遗漏未分割财产，离婚时有遗漏的财产是因为有隐瞒或者涉及的项目较多，遗漏掉，在离婚后发现重新分割，本案中所诉的房产是夫妻双方唯一的财产，且，征收拆迁是从2013年开始，原告是非常清楚的，目前为止，原告诉请的也只是房产，没有其他财产，分割的时候不可能遗漏唯一的财产。4、原告争房产的原因是认为离婚协议上双方确认共同财产有漏洞，我方认为，该句话从语文上表述的不是很精准，在法律上是精确的，意思就是原告不要任何财产，双方确认无任何共同财产，不是对财产状况的描述，是确认，在法律上是意思表示，因为在被告村上拆迁过程中，包括补偿房子分配都是被告做的，签字也是被告签的，安置房也是被告接受的，因此离婚协议上双方确认无共同财产的意思是牵涉的房产都是被告的。根据离婚协议书及原被告的意思表示，原告的诉请应当驳回。金某1之后的护理康复医疗费用是真实存在的，如果原告要争财产，我方认为，不是很实在。 被告金某2、金某1未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告的证据认证如下： 对原告的证据：被告对所有证据的真实性无异议。第一组证据证明2013年前后村里拆迁，原被告当时还没离婚，拆迁的事情原告心知肚明。对证据5，金某1系独生子女可以多分一套房子，四套房子不能作为混同的财产。一定要分开的话金某1有两套房子，不能四套平均分。证据5中应交房款，房子虽然说是安置房，但是也是要交钱买的，四套房子原告交了58万多。对证据7、无论案由是什么，该案就是离婚后财产分割，无论叫什么，本质都是一样的。我方认可真实性，但是对关联性有异议，原告在签署离婚协议时放弃了财产。本院对原告的证据的真实性均予以确认。 本院查明事实如下：原告曹海霞与被告金某2于××××年××月××日登记结婚。2012年7月9日，原告曹海霞的户户籍迁移落户至被告金某**籍地金华市金**。方婚前于××××年××月××日生育一子，名金某1。后因感情破裂，双方于2017年5月26日协议登记离婚，双方签订《离婚协议书》。《离婚协议书》约定：金某1归被告金某2抚养。离婚后，原告曹海霞按照每月人民币1000元的标准支付抚养费，支付方式为一个季度支付一次。上述抚养费包含了全部儿子的生活费、医疗费和教育费，男方再不得以任何理由要求女方支付任何费用。男方保证女方每月至少有两次的探视机会，且每次的探视时间不得少于半天。离婚后，男方不得以任何理由或者方式拒绝或者阻挠女方行使该探视权利。关于夫妻共同财产共同债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有任何财产，也为产生任何共同债务，夫妻各自的个人物品归各自所有，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。 2017年6月，被告金某2作为被征收人与金华市金东区人民政府多湖街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被拆迁人采取公寓式安置方式，安置地房屋位于泉源安置区块小区，被拆迁人家庭安置人口按原告曹海霞、被告金某2及金某1作为独生子女可增加一个安置人口，需安置人员4＋阶8人，可享受公寓式安置面积合计464.4㎡。公寓式安置房成本收取：安置面积在1：4.3比例范围内的建筑，安置房价格按照金华市区公布的城中村改造小高（高）层公寓指导价中的建安工程价最高优惠30%收取，优惠后安置价格为1340元／㎡（不同楼层、朝向的价格有差别）。综合价不享受优惠，价格为3355元／㎡（不同楼层、朝向的价格有差别）。农户实际选择面积超过1：4.3比例范围的，且超出面积在8㎡以内的（含），超过部分按市场评估价的80%收取房款；超过范围大于8㎡的，该部分根据市场价收取房款；农户实际选择面积低于可安置面积的，不足部分面积在8㎡以内的按市场评估价80%补偿，不足部分面积超过8㎡的按区政府规定补偿。以上预计费用（具体根据分房办法按实结算）622296元。2020年6月17日，被告金某2在《大项社区金某2选房房款计算表》的户主签名处签名。该表内容如下：安置人口（户主金某2、前妻曹海霞、子金某1）；选房情况：房号8-3002，实测面积87.09㎡，金额130635元。房号12-2401，实测面积107.64㎡，金额148543.2元。房号11-1402，实测面积108.03㎡，金额144760.2元。房号1-1-1801，实测面积127.21㎡，金额190815元。应交房款585744.10元。不足安置面积8㎡内，8㎡补偿109107.2元。货币安置金额307009.56元。 本院认为，本案属于房屋拆迁安置的财产性利益分割之诉。本案的争议焦点是：一、涉案安置房及货币安置款、补偿款否属于原、被告的共有财产问题。房屋拆迁安置房的享有者需要具有特定的身份，即与被安置者享有的社区（或村集体）组织成员及家庭成员身份密切相关，故拆迁安置房既具有物权属性，也具有人身属性。根据《房屋拆迁补偿安置协议》及《大项社区金某2选房房款计算表》，安置房的享有者应为原、被告共有，而不是全归户主或两被告享有。同理，货币安置款、补偿款也应归原被告共有。二、原告曹海霞与被告金某2在协议离婚时，原告曹海霞是否已自愿放弃了对上述安置房及相应款项的享有问题。尽管原告曹海霞与被告金某2在签订的《离婚协议书》载明“双方确认在婚姻关系存续期间没有任何财产”，但据此不足以认定原告曹海霞已放弃了对安置房或相应款项的分割。因为安置房或相应款项属于原、被告原家庭成员共有财产，双方离婚当时并未析产。综上，根据原告提交的证据，可以认定政府拆迁安置是以户为单位落实政策，原、被告属于同一拆迁安置户，可按安置人员4＋阶8人享受公寓式安置面积合计464.4㎡。原告可主张诉请面积107.64㎡的房产，但鉴于被告金某1一级残疾且由被告金某2抚养及原被告离婚的相关事由，本院认为房号8-3002（实测面积87.09㎡）的房产归原告所有为宜。被告应将原告应得的上述安置房交付给原告，但原告应支付被告已就该房产支付的选房房款130635元、物业维修基金6096.3元，合计136731.3元。待涉案房产过户条件成就，被告金某2、金某1应协助原告过户。综合本案的具体情况，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，鉴于涉案房产的选房款交付主体及实际占有主体，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、《大项社区金某2选房房款计算表》中记载的位于金华市金东区××路××号××小区房号××（实测面积87.09㎡）的房产分割给原告曹海霞所有。 二、由原告曹海霞于本判决生效后支付被告金某2选房款、物业维修基金合计136731.3元，被告金某2应于原告曹海霞付清上述款项后十日内将上述第一项的房产交付给原告曹海霞。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告曹海霞的其他诉讼请求。 案件受理费8268元（原告已预交），由原告曹海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姜秀芳 二〇二〇年十二月十日 申请执行时效二年 代书记员 刘沁宁 10- 9-