江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10802号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路60号港龙蠡盛大厦第18层1805室。负责人：黄健，总经理。被上诉人（原审原告）：尹维荣，女，1967年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：郭双琴，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹闲潭，女，1995年12月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：马建明，男，1969年5月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太平财险吴中支公司）因与被上诉人尹维荣、曹闲潭、马建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。太平财险吴中支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、伤残不合理。根据2019年7月27日苏州市通用门诊记载，未有腹部疼痛记录，到2019年8月1日住院时记载脾破裂伴挫裂伤，根据一般医学常识，脾脏破裂伴有强烈疼痛，如受伤情况属实，不应在5天后才进行治疗；二、误工收入证据不足。首先江苏洁瑞达出具证明一份，该份证明无出具联系人及联系方式，形式不符，且该份证明载明：“收入证明仅作保险理赔所用，我公司与该人员之间没有劳动关系”，既然无劳动关系，该洁瑞达无资格出具误工证明，流水也不能反映每月6000收入。被上诉人尹维荣辩称，一、答辩人在发生交通事故当日即在医院输液、诊疗并且留院观察，确诊脾破裂后立即手术，不存在上诉状中描述的5天后才治疗。答辩人的伤残等级鉴定是苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托的鉴定机构，程序合法，鉴定结论确认伤残和交通事故存在因果关系。二、一审审理中太平财险吴中支公司明确对误工费认可(笔录第五页)。答辩人从事保洁服务，是江苏洁瑞达信息科技有限公司苏州分公司家政平台签约服务人员，通过公司业务平台获得保洁服务，答辩人因交通事故实际误工损失是30000元。被上诉人曹闲潭、马建明未作答辩。尹维荣向一审法院起诉请求：1.判决曹闲潭、马建明支付尹维荣各项人身损害赔偿费用：医疗费45359.56元；住院伙食补助费800元；交通费1000元；护理费7200元；营养费4500元；误工费30000元；残疾赔偿金314760.96元；鉴定费3060元；精神损害抚慰金15000元；合计421680.52元；2.判决保险公司对上述费用在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由曹闲潭、马建明承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由曹闲潭、马建明、太平财险吴中支公司负担。一审法院认定事实：一、交通事故发生经过及交警部门责任认定：2019年7月27日13时51分，曹闲潭驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由南向东右转弯行驶，与骑行电动自行车由北向东左转弯的尹维荣相碰，尹维荣受伤。曹闲潭负全部事故责任，尹维荣无事故责任。二、尹维荣损失情况：经鉴定，事故造成尹维荣八级伤残，误工期为5个月，护理期为1人护理2个月，营养期为3个月。尹维荣住院16天，治疗期间产生医疗费45431.06元，其中包括马建明垫付3200.29元。三、肇事车辆情况：曹闲潭驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车登记在马建明名下，二人系父女关系，该车辆在太平财险吴中支公司投保交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。四、对双方有争议的事实和费用，一审法院认定如下：1.太平财险吴中支公司以事故发生与入院时间之间有几天延迟为由，对尹维荣伤残情况不予认可，因事故发生当天尹维荣就在医院治疗，门诊病历中有明确记录，鉴定结论亦确认伤残与交通事故之间的因果关系，保险公司该抗辩于法无据，故一审法院不予采信。2.医疗费，太平财险吴中支公司主张扣除10%非医保用药，因其在庭审中并未对该主张提交相应证据，一审法院不予支持，认定医药费为45431.06元（含马建明垫付的3200.29元）。3．误工费，尹维荣主张误工费为3万元，一审法院根据其提交的银行流水、公司证明及鉴定报告确认的误工期限，对其该主张予以支持。4.残疾赔偿金，尹维荣主张314760.96元（52460.16×0.3×20），结合事故造成其八级伤残的事实，一审法院对该主张予以支持。5．精神抚慰金，尹维荣主张15000元，一审法院予以支持。6.住院伙食补助费，尹维荣住院16天，主张800元，一审法院予以认定。7.营养费，尹维荣主张4500元，一审法院予以认定。8．护理费，尹维荣主张7200元，一审法院按每天100元认定为6000元。9.交通费，尹维荣主张600元，一审法院酌情认定为500元。10.鉴定费，尹维荣为确定其伤残、误工、营养及护理期，产生鉴定费3060元，也应认定为尹维荣损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。原审被告抗辩对此不予承担，于法无据，一审法院不予支持。本次交通事故中尹维荣损失合计420552.02元，由太平财险吴中支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，曹闲潭、马建明垫付部分，为免当事人诉累，可直接返回，由太平财险吴中支公司向尹维荣赔偿417351.73元，向曹闲潭、马建明返回3200.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、太平财险吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿尹维荣各项损失420552.02元，扣除其中曹闲潭、马建明垫付的款项3200.29元，余款417351.73元直接支付尹维荣，返回曹闲潭、马建明3200.29元。二、驳回尹维荣其他诉讼请求。案件受理费2508元，适用简易程序减半收取1254元，由曹闲潭负担358元,太平财险吴中支公司负担896元，曹闲潭、太平财险吴中支公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接向尹维荣支付。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于尹维荣的伤残问题，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定意见载明：伤者尹维荣于2019年7月27日因交通事故受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为创伤性脾破裂……与交通事故存在因果关系。该鉴定意见制作机构资质齐备，鉴定程序合法，结论依据充分，本院予以采信。尹维荣因本案交通事故导致创伤性脾破裂情况属实，上诉人对此提出异议，但未能提供相反证据对该节事实予以反驳，故对于其异议本院不予采信。关于误工费问题。当事人参加民事诉讼应当遵循诚实信用原则，上诉人在一审庭审中对于尹维荣主张的30000元误工费明确表示认可，现上诉人上诉对尹维荣提供的误工费相关证据提出异议，该组证据一审中已经质证，本院对于上诉人该上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平财险吴中支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由上诉人太平财产保险有限公司吴中支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年十二月十七日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪