wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21959号原告：刘乃铭，男，1978年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。原告刘乃铭与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董杨、被告委托诉讼代理人赵玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乃铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失64230元、评估费3211元、施救费1300元，合计68741元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月19日，原告在被告处投保机动车损失险等险种及其相关的不计免赔，保险期间自2018年9月5日至2019年9月4日。2018年11月19日7时30分许，张旭驾驶车牌照为津ＦＫ××**的小型客车，沿海景六路由南向北与港东五道交口时，与沿港东五道由东向西行驶的赵伟驾驶的车牌照为津ＲＫ××**的小型客车发生碰撞，造成两车损坏、张旭受伤的交通事故，经天津市滨海新区公安交通管理支队港北大队认定：张旭、赵伟负同等责任。此次事故造成原告上述损失，因原告车辆在被告处投保车辆损失险，故成讼。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）承认原告在本案中所主张的事实，但认为应当扣除三者车辆在交强险限额内应承担的2,000元，诉讼费用和鉴定费属于间接损失，不同意承担。对原告主张的车辆损失不认可，认为数额过高，申请重新进行鉴定。重新鉴定时涉诉车辆已经过户，故被告对原告主体不认可，应当由车辆所有人主张权利。本院经审理认定事实如下：被保险人刘乃铭在保险事故发生时为牌照号为津ＦＫ××**传祺小型客车车主，为该车在平安保险天津分公司处投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险附加不计免赔，保险金额133446.40元，保险期限自2018年9月5日00时起至2019年9月4日24时止。2018年11月19日7时30分，张旭驾驶被保险车辆沿海景六路由南向北行驶至与港东五道交口时，与沿港东五道由东向西行驶的赵伟驾驶的车牌号为津ＲＫ××**的小型客车发生碰撞，造成两车损坏，张旭受伤。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定：张旭、赵伟负同等责任。事故发生后刘乃铭支出拖车施救费1300元，自行委托评估机构对被保险车辆损失进行评估，结论为修理费价格合计64230元。诉讼过程中，平安保险天津分公司申请重新评估，经双方协商一致，本院依法委托天津易信机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估结论为：截至评估基准日2020年11月29日，车辆损失为35990元。现被保险车辆已经修复完毕。另查明，刘乃铭在保险事故发生后于2019年4月22日将被保险车辆过户至案外人刘悦名下，车牌照号变更为津ＲＶ××**。本院认为，刘乃铭与平安保险天津分公司就案涉车辆形成的保险合同,系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在保险期间内,被保险车辆发生交通事故,造成被保险车辆财产损失,在车辆修复后车辆所有权人虽然发生变更，但在事故发生时，刘乃铭确系被保险车辆的所有权人，与被保险车辆之间具有保险利益，故平安保险天津分公司应当赔偿刘乃铭相应的车辆财产损失。平安保险天津分公司主张刘乃铭与被保险车辆之间不具有保险利益，未提交证据证实，不予认定。关于车辆损失，经双方协商选择委托天津易信机动车鉴定评估有限公司进行评估，结论为车辆损失35,990元，评估程序合法，评估结论客观真实，予以采信，被保险车辆损失为35,990元，未超出保险限额，平安保险天津分公司应予赔偿。平安保险天津分公司主张扣除三者车辆在交强险限额内应承担的2,000元，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权,但行使该请求权并非请求己方保险公司承担保险责任的前置程序,当事人对此拥有选择权。根据合同相对性原则,即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形,也不影响刘乃铭向己方保险公司主张保险权利,故对平安保险天津分公司的该项主张不予支持。平安保险天津分公司支出评估费3,000元，系为查明保险标的损失程度支出的必要合理费用，由平安保险天津分公司自行承担。刘乃铭单方委托第三方进行的评估，结论损失价值过高，不予认定，评估费3,211元由刘乃铭自行承担。关于拖车施救费，刘乃铭提交的证据能够证明实际支出拖车施救费1,300元，对两次拖车进行了合理说明，系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险天津分公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘乃铭赔偿保险金35,990元，拖车施救费1,300元；二、驳回刘乃铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759.5元，由刘乃铭负担347.5元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 昆二〇二〇年十二月二十八日书记员 于长艳附：法律释明：《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2760号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑**602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：麦荣健，男，1977年11月1日出生，汉族，公民身份号码：440************411，住广东省江门市江海区***********。被告：赵嘉玲，女，1988年8月9日出生，汉族，公民身份号码：440**********9*120，住广东省江门市江海区江南市心里**之一。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告麦荣健、赵嘉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，麦荣健、赵嘉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦荣健、赵嘉玲立即向房产物业公司支付物业费2110.89元；2.判令麦荣健、赵嘉玲向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至麦荣健、赵嘉玲清偿完毕之日）；3.判令由麦荣健、赵嘉玲承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.麦荣健、赵嘉玲共同购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区**1*****，该房产建筑面积为82.78平方米，属二期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市****翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。麦荣健、赵嘉玲抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：麦荣健、赵嘉玲是否应向房产物业公司支付拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:麦荣健、赵嘉玲应向其支付自2018年12月起至2020年5月的物业费2110.89元。麦荣健、赵嘉玲抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但经房产物业公司发出书面通知后，麦荣健、赵嘉玲并未在合理的期限交纳2018年12月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请麦荣健、赵嘉玲支付该期间的物业费1614.21元（82.78平方米×1.5元/月/平方米×13个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求麦荣健、赵嘉玲支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向麦荣健、赵嘉玲发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：麦荣健、赵嘉玲应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:麦荣健、赵嘉玲应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。麦荣健、赵嘉玲抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请麦荣健、赵嘉玲支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，麦荣健、赵嘉玲应向房产物业公司支付物业费1614.21元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。麦荣健、赵嘉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告麦荣健、赵嘉玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费1614.21元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告麦荣健、赵嘉玲负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告麦荣健、赵嘉玲应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初4754号原告：国网河南省电力公司新野县供电公司，住所地河南省新野县朝阳路**。统一社会信用代码：91411329MA40WGRL6W。法定代表人：姜晓华，任总经理。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。被告：王振伟，男，住新野县。原告国网河南省电力公司新野县供电公司与被告王振伟排除妨害纠纷一案，本院2020年12月15日立案后，依法进行了审理。原告国网河南省电力公司新野县供电公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即排除妨害，拆除建在原告电力线路下的建筑物。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年，被告在原告的歪子寺门村北电力线路下建房，原告发现后，多次口头及书面通知其违反了相关的法律法规，被告置若罔闻，故诉至法院，请求依法判决。本院经审查后认为，根据《中华人民共和国电力法》第五十二条规定：“任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业的，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。”第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”第六十八条规定：“违反本法第五十二条第二款和第五十四条规定，未经批准或者未采取安全措施在电力设施周围或者在依法划定的电力设施保护区内进行作业，危及电力设施安全的，由电力管理部门责令停止作业、恢复原状并赔偿损失。”第六十九条规定：“违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告所诉争议争议不属于人民法院的受理范围，依法应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，依据《中华人民共和电力法》第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告国网河南省电力公司新野县供电公司的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 宁二〇二〇年十二月十八日书记员 刘良帅
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申951号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市人力资源和社会保障局，住所地河北省承德市双桥区都统府大街**。 法定代表人：房宝占，该局局长。 委托代理人：张国印，男，该局工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩久斌，男，1969年9月18日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。 原审第三人：宽城金利矿业有限公司，，住所地河北省宽城满族自治县东川乡篆字台村** 法定代表人：刘井卫，该公司经理。 再审申请人承德市人力资源和社会保障局因与被申请人韩久斌及原审第三人宽城金利矿业有限公司工伤认定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08行终96号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 承德市人力资源和社会保障局申请再审称，1.二审判决认定事实主要证据不足。二审法院错误的理解工伤认定行政确认行政行为的法律属性，申请人在工伤认定行为过程中全面审核了宽城金利矿业有限公司提供的申请材料，进行了调查核实。根据宽城满族自治县公安局交通警察大队出具的案涉《道路交通事故证明》等证据，本案为意外事故，不是道路交通事故，事故事实明确清楚。二审法院以申请人没有查清被申请人受伤经过的事实为由撤销一审判决并责令申请人重新作出工伤认定，没有事实依据。2.二审判决适用法律错误。二审判决依据2009年《河北省高级人民法院关于审理我省劳动争议案件若干疑难问题的参考意见》第17条的规定，认定申请人未查清事实，撤销不予认定决定书，属于适用法律、法规错误。该参考意见不属于法律、法规和司法解释，也不能用于调整行政行为。这条规定是在处理劳动争议时对劳动者按照工伤的相关待遇标准解决劳动争议问题，而不是应当认定为工伤。2011年1月1日施行的修订后的《工伤保险条例》对上下班途中交通事故认定工伤的条款进行了修订，应适用《工伤保险条例》的有关规定。《工伤保险条例》第十四条第六项明确了上下班途中可以认定为工伤的情形，二审法院在没有法律规定的情况下要求社会保险行政部门对事故原因进行调查，属加强社会保险行政部门非工伤认定必要的调查义务，以行政机关不具有的法定职权来判定行政机关行为，认定申请人没有查清事实，属适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求撤销二审判决，依法维持一审判决。 韩久斌提交意见主要称，被申请人受到的伤害是“非自身原因造成的意外自然灾害”，根据《河北省高级人民法院关于审理我省劳动争议案件若干疑难问题的参考意见》的规定属于工伤。二审判决认定事实清楚，证据充分，并无不当。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，韩久斌系下小夜班后驾驶两轮摩托车回家，行驶至峪三线宽城满族自治县台半壁山路段时，与山体落石相撞，造成韩久斌受伤、车辆损坏。宽城满族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》（第2943号），证明上述事实为意外事故。根据上述法律规定，韩久斌在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。二审法院判决责令承德市人力资源和社会保障局重新作出行政行为，结果并无不当。 综上，承德市人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回承德市人力资源和社会保障局的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  常站巍 审判员  张耀庆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 聪
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4551号原告：张克锋，男，1973年2月26日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，农民，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张鹏飞，男，1983年1月5日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住河南省洛阳市涧**。被告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：范新荣，该公司员工。代理权限：特别授权。原告张克锋诉被告张鹏飞、河南国安建设集团有限公司（以下简称：国安建设公司）为劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张克锋及委托诉讼代理人吴欢乐和被告张鹏飞，被告国安建设公司的委托诉讼代理人马骥、范新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张克锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告张克锋劳务费用及工资总计754504.4元。2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告张克锋与被告张鹏飞系亲戚关系。原告张克锋带领农民工班组长期从事建筑劳务。被告张鹏飞和被告国安建设公司签订劳务合同后，2014年7月被告张鹏飞联系到原告张克锋让原告张克锋带领工人进入工地施工。原告张克锋及其班组工人在郑州荥阳白鸽磨具磨料一期提迁项目中为4#宿舍楼主体、检测中心主体及砖基础、技术中心、屋面及平层及地面提供劳务施工。2016年6月18日，原告张克锋与被告张鹏飞就工程量和工程价款进行结算，结算后的施工总结算金额为3919504.4元。从进入工地后二被告陆续支付部分劳务工资，截止到2019年3月份尚欠754504.4元劳务工资未支付。原告张克锋多次找被告张鹏飞讨要劳务工资，被告张鹏飞告知原告张克锋被告国安建设公司一直未与其结账。原告张克锋带领班组工人多次到被告国安建设公司索要劳务工资未果。无奈，为维护原告张克锋及班组工人的合法权益，特诉至法院。被告张鹏飞辩称，原告所述属实，但是被告国安建设公司没有向被告张鹏飞结算劳务费，所以被告张鹏飞暂时也无法向原告张克锋支付剩余的劳务费。被告国安建设公司辩称，一、被告国安建设公司是和洛阳丰和建筑劳务有限公司（以下简称：丰和劳务公司）签订的《建设工程施工合同》，被告张鹏飞是丰和劳务公司的法定代表人。被告国安建设公司没有和原告签订劳务合同，因此被告国安建设公司与原告张克锋之间并不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告张克锋不能向被告国安建设公司主张权利，法院依法应当驳回原告张克锋对被告国安建设公司的诉讼请求。二、原告张克锋在诉状中称"2014年被告张鹏飞联系到原告张克锋让原告张克锋带领工人进入工地施工"从原告张克锋陈述的事实可以看出，原告张克锋自认其是与被告张鹏飞建立劳务合同关系的，而不是和被告国安建设公司建立劳务合同关系，因此原告张克锋只能以张鹏飞作为被告提起诉讼。三、按照原告张克锋所述，其在2016年6月18日与被告张鹏飞就工程量和工程价款进行结算，该结算是原告张克锋与被告张鹏飞对其两人之间的债权债务关系进行的结算，因此被告国安建设公司对该结算情况不知情也没有参与，该结算与被告国安建设公司无关。综上，被告国安建设公司与原告张克锋之间不存在合同关系，原告张克锋将国安建设公司列为被告存在明显错误，请求法院依法驳回原告对被告国安建设公司的诉讼请求。经审理查明，2014年10月10日，被告国安建设公司白鸽项目部（甲方）与丰和劳务公司（乙方）签订《主体劳务承包施工合同》一份，被告张鹏飞系丰和劳务公司的法定代表人，合同主要约定：“甲方将白鸽磨料磨具有限公司迁建提升项目4#倒班宿舍及餐厅工程、工程技术中心及检测中心工程施工按照小清包承包给乙方。四、承包方式：采取包人工费形式，甲方负责提供施工所需的工程材料、机械设备，乙方组织具有相应施工能力的施工人员、技术人员和必要的小型机械设备及工具进行施工，本工程实行总价包干，包人工、包辅材、包安全、包质量、包交工。”。被告张鹏飞联系原告张克锋，2014年8月由原告张克锋带领工人进入工地施工。2017年5、6月份原告张克锋带领班组工人离场。原告张克锋与被告张鹏飞经过结算后，2019年3月10日，被告张鹏飞向原告张克锋出具名为《总结算以及欠款金额》的凭证一份，载明：“张克锋班组在荥阳白鸽磨具磨料一期提迁项目4#办公楼、检测中心及技术中心河南国安项目部施工总结算金额为3919504.4元，截止至2019年3月份，已经支付金额3165000元，剩余金额754504.4元。”。截止起诉之日，被告张鹏飞仍然未将剩余部分的劳务费支付给原告张克锋。另查明，被告张鹏飞与被告国安建设公司之间尚未就工程款进行结算。丰和劳务公司的营业执照于2013年7月17日被依法吊销。本院认为，债务应当及时清偿。被告张鹏飞对原告张克锋提交到庭的《总结算以及欠款金额》、转账凭证等着证据的真实性不持异议，且承认其尚欠原告张克锋劳务费754504.4元的事实，本院予以确认。原告张克锋要求被告张鹏飞支付剩余劳务费及工资总计754504.4元的诉求，本院予以支持。因原告张克锋与被告国安建设公司与之间不存在合同关系，《总结算以及欠款金额》也只能证明是被告张鹏飞欠原告张克锋的劳务费，且被告张鹏飞与被告国安建设公司之间尚未结算，是否欠款，尚不确定，原告张克锋要求被告国安建设公司支付剩余劳务费的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告张鹏飞于本判决生效后十日内向原告张克锋支付劳务费754504.4元。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张克锋的其他诉讼请求。本案受理费5673元，由被告张鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张朕二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨静
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初2067号 原告：何计钢，男，1982年2月14日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王治业，河北韩柏律师事务所实习律师。 被告：高士国，男，1969年1月29日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 委托诉讼代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继印，河北吴春江律师事务所律师。 被告：邵建清，男，1971年7月16日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告：李文君（军），男，1967年10月10日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 邵建清与李文君共同委托诉讼代理人：王向东，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。 被告：青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司，住所地：河北省青龙满族自治县祖山路西段 法定代表人：廖荣海，经理。 委托诉讼代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。 原告何计钢与被告高士国、邵建清、李文君、青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司（以下简称宏文公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 原告何计钢向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带共同向原告支付自2004年1月份至2009年12月份经济补偿金9600元人民币；2.要求四被告共同连带给付拖欠原告2012年7月份至2015年1月份欠缴44个月养老保险金23413.32元；3.四被告共同连带给付原告2004年1月份至2015年1月份的医疗保险金、失业保险金、工伤保险等保险（原告当庭放弃该项诉讼请求）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为被告宏文公司的职工。原告从2004年1月至2015年1月在被告宏文公司工作。其中2015年1月1日终止与被告宏文公司的劳动关系，2010年1月至2015年1月的经济补偿金被告宏文公司已经给付。关于被告宏文公司应支付2004年1月至2009年12月期间的经济补偿金，经青龙法院作出了（2017）冀0321民初1191号判决书，判决被告宏文公司应支付原告2004年至2009年的经济补偿金9600元，后该案进入法院强制执行程序。因被告将宏文公司将下属三家金矿毛坡和贫矿卖给了被告高士国、邵建清、李文军等人，双方为合作关系，代为宏文公司偿还债务。2017年8月14日被告高士国、邵建清、佟立新作为甲方，被告李文军作为丙方，与原告等人作为代表的宏文公司原在岗职工签订了《承诺书》。该承诺书明确承诺被告高士国、邵建清、佟立新负责给付宏文公司签的劳动报酬和各种保险费用。为原告等30名未解除劳动合同职工缴纳养老保险及其他相关五种保险。数额以判决书、裁决书、调解书为准，并约定了具体的付款方式，被告李文军自愿为甲方承担保证担保责任。原告认为，被告作出的承诺合法有效，被告应按照约定全部履行应尽的义务，其拒不履行的行为已经损害原告等人的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，2017年8月14日承诺书是甲方高士国、邵建清、佟立新和丙方李文君对宏文公司原在岗职工整体做出的承诺，该承诺书没有附具体的职工名单和每个职工应得款项明细，且承诺书明确约定“乙方取得上述款项后依法依规分配，如因分配产生纠纷由乙方自行解决”，可见宏文公司原在岗职工不能以个体名义单独向承诺人主张权利。另外原告要求宏文公司给付经济补偿金的诉讼请求，本院（2017）冀0321民初1191号民事判决书和秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终2888号民事判决书已经明确作出了判决，且该判决已经生效，现原告再次对被告宏文公司提起相同的诉讼请求，构成了重复起诉，违反“一事不再理”原则。原告要求宏文公司补缴养老保险的诉讼请求，不属于法院的民事诉讼受案范围，应由养老保险征缴机构进行行政征缴。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告何计钢的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 郭常松二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李      青      泽
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执1990号之二 申请执行人：杜玲，女，生于1975年10月1日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：杜长林，男，生于1982年3月4日，汉族，居民，住四川省邻水县。 被执行人：简顺，男，生于1975年2月15日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初4757号民事调解书，依法受理了杜玲申请执行杜长林、简顺民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中查明：本案的执行标的为：438880元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明:本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要，冻结的期限至2021年8月6日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。同时，申请执行人杜玲与被执行人简顺达成了执行的解协议，若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年十二月十九日 书记员  吴超
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13827号 上诉人（原审被告）：于龙河，男，X年X月X日出生，汉族，住X。 委托诉讼代理人：贾志艳，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于洪义，男，X年X月X日出生，汉族，住X。 委托诉讼代理人：万英杰，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人于龙河因与被上诉人于洪义劳务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于龙河及其委托诉讼代理人贾志艳、被上诉人于洪义及其委托诉讼代理人万英杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于龙河上诉请求：1.依法将本案发回重审或改判驳回于洪义的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由于洪义承担。事实和理由：原审认定的涉案工程名称及施工的平方米数，于龙河无异议。但于龙河认为一审推算每平方米劳务费为31元是错误的，实际上于龙河和于洪义约定的劳务费是每平方米24元，并且此价格是依据同等行业市场价格约定的。依据每平方米24元计算，于龙河不应再支付于洪义劳务费14,005元。一审法院认定事实错误，违反诚实信用原则，损害于龙河的合法权益。 被上诉人于洪义辩称，于龙河的上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于洪义向一审法院起诉请求：1.判令于龙河支付于洪义劳务费14,005元并支付自起诉之日（2020年7月17日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由于龙河承担。 一审法院认定事实：2017年10月20日至2017年11月末，于龙河将平度云山镇中心幼儿园砌砖工程记2055平方米承包给于洪义，由于洪义为于龙河提供砌砖的劳务，并由于洪义自带铁锨、瓦工工具。工程结束后，于龙河支付给于洪义5万元劳务费。 一审法院认为，于洪义、于龙河争议的焦点在于每平方米劳务费为31元还是24元。结合双方多次通话录音的情况及庭审笔录可以确认，每平方米劳务费的价格为31元，共2055平方米，计63,705元；另外于龙河尚欠于洪义一天半的日工费300元。以上共计64,005元，于龙河支付了50,000元，尚欠14,005元。按照于龙河的主张，假设每平方米劳务费为24元，则2055平方米的劳务费为49,320元，而于龙河又认可支付给于洪义劳务费50,000元，而于龙河对多支付的680元由未做合理解释，故于龙河主张的单价与常理不符，且其无证据证实单价为24元每平方米，因此对于龙河的主张一审法院不予采信。综上，于龙河欠于洪义劳务费14,005元的事实清楚、证据确实充分，对于于洪义的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：于龙河于判决生效之日起十日内支付于洪义劳务费14,005元并支付自2020年7月17日起至实际给付之日止按照本金14,005元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费75元，由于龙河负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于龙河提交三组，每组证据均由收据复印件和营业执照复印件一份组成。证明同行业砌砖每平方米劳务费是24元，进而证明本案劳务费应为每平方米24元。于洪义质证称，对证据的真实性无法确认，与本案无关，不能证明于龙河的主张。本院经审查认为，于龙河提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是每平方米劳务费应为每平方米24元还是31元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，于洪义主张涉案劳务费为每平方米31元，于龙河尚欠付其14,005元，其在一审中提交的双方多次通话录音能够认定于龙河尚欠付于洪义劳务费的事实。于龙河虽主张涉案工程的劳务费为每平方米24元，其已全部付清，但并未提交有效证据证明其主张。且，若按于龙河主张的每平方米劳务费为24元，则2055平方米的劳务费为49,320元，而双方均认可于龙河已支付给于洪义劳务费50,000元，于龙河对超付的劳务费未做合理解释，亦与常理不符。故，本院对于龙河的上诉主张不予采信。 综上所述，于龙河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人于龙河负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 盛新国 审判员 王化宿 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 石晗 书记员庞连捷
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执3671号申请执行人杨永顺，男，1958年1月1日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人闫茂，男，1963年5月10日出生，汉族，北京市平谷区人。申请执行人杨永顺与被执行人闫茂合同纠纷一案，申请执行人杨永顺依据北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初4910号法律文书要求闫茂给付杨永顺180万元、案件受理费10500元。被执行人闫茂未按法律文书要求履行法律义务，本院于2020年11月12日以（2020）京0117执3671号立案执行，标的额1810500元。本院在执行过程中，依法向被执行人闫茂送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。本院从被执行人闫茂银行账户中划拨案款13000元，闫茂主动缴纳案款10000元。后申请执行人杨永顺与被执行人闫茂达成执行和解协议：2021年2月5日前，被执行人闫茂给付申请执行人杨永顺欠款15000元，且以后每三个月的5日前给付欠款15000元，直至欠款还清为止。本院经审查认定，申请执行人杨永顺与被执行人闫茂达成的和解协议系其真实意思表示，符合法律规定，且履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初4910号法律文书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张振宇二〇二〇年十二月七日法官助理  晁岳宁
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7561号 原告：浙江万银投资股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路****楼。 法定代表人：方兰，董事长。 委托代理人：王伟芳，女，汉族，1992年10月7日出生，住浙江省余姚市，系公司员工。 被告：母光礼，男，汉族，1979年4月29日出生，住四川省筠连县。 被告：罗宗玲，女，汉族，1977年5月11日出生，住四川省筠连县。 原告浙江万银投资股份有限公司（以下简称万银投资公司）为与被告母光礼、罗宗玲追偿权纠纷一案，于2020年7月3日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员应芳芳一人独任审理，并于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告万银投资公司的委托代理人王伟芳到庭参加诉讼，被告母光礼、罗宗玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基于代办汽车分期付款服务合同、杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同、杭州银行股份有限公司抵押合同、代偿证明等证据起诉，请求判令：一、被告母光礼、罗宗玲归还原告垫付款65957.59元；二、被告母光礼、罗宗玲向原告支付违约金19787.28元；三、本案诉讼费用由被告母光礼、罗宗玲承担。 本院经审理查明的事实如下： 担保人：浙江万银投资股份有限公司； 贷款人：母光礼； 共同债务人：罗宗玲； 代偿金额：65957.59元； 约定违约金：未履行借款金额部分的30%。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告母光礼未按约定归贷款，原告万银投资公司作为保证人在履行了保证责任后，有权向被告母光礼进行追偿，被告母光礼应向原告万银投资公司支付相应垫付款及违约金。被告罗宗玲作为共同债务人，亦应当承担付款义务。关于违约金支付标准，依据相关法律规定及双方签订的《代办汽车分期付款服务合同》的约定，本院酌情确定被告母光礼需每月按未履行贷款余额的1%支付违约金，且总违约金不超过被告母光礼未履行贷款余额的百分之三十。现原告万银投资公司主张的违约金诉请，符合上述违约金计算标准，本院予以支持。综上，原告万银投资公司的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告母光礼、罗宗玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告母光礼、罗宗玲支付原告浙江万银投资股份有限公司垫付款65957.59元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告母光礼、罗宗玲支付原告浙江万银投资股份有限公司违约金19787.28元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1944元，由被告母光礼、罗宗玲负担。 原告浙江万银投资股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告母光礼、罗宗玲于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 应芳芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4510号申请执行人柳州市特姆预应力有限公司，统一社会信用代码91450200715124293T，住所地广西壮族自治区柳州市高新开发区东环路****。法定代表人佟英玉，该公司总经理。委托代理人陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。被执行人江苏华信预应力制品有限公司，统一社会信用代码91320000748708201K，住所，住所地江苏省南京市江宁区东山镇科苑路**兴民工业园div>法定代表人殷建忠，该公司执行董事。原告柳州市特姆预应力有限公司与被告江苏华信预应力制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初17100号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告江苏华信预应力制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告柳州市特姆预应力有限公司货款3327479元及利息损失（以3327479元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费33513元，诉讼保全费5000元，合计38513元，由被告江苏华信预应力制品有限公司负担。因江苏华信预应力制品有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，柳州市特姆预应力有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人江苏华信预应力制品有限公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未调查到江苏华信预应力制品有限公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未调查到该公司实际经营场所。本院已将上述执行情况告知申请执行人柳州市特姆预应力有限公司，要求其向本院提供江苏华信预应力制品有限公司可供执行的财产线索。申请执行人柳州市特姆预应力有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供江苏华信预应力制品有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将江苏华信预应力制品有限公司纳入限制高消费名单予以惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未调查到江苏华信预应力制品有限公司名下有银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未调查到该公司实际经营场所。本院已将上述执行情况告知申请执行人柳州市特姆预应力有限公司，要求其向本院提供江苏华信预应力制品有限公司可供执行的财产线索。申请执行人柳州市特姆预应力有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦未提供江苏华信预应力制品有限公司可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初17100号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安东东审 判 员  刘建民审 判 员  刘 秀二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘馨予见习书记员  陈 晨
江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1084刑初546号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人钱荣林，男，1962年8月9日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工，住高邮市。因涉嫌交通肇事罪，2020年9月16日被高邮市公安局刑事拘留，同年9月22日被取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检刑一刑诉［2020］598号起诉书指控被告人钱荣林犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察官吴必蔚出庭支持公诉，被告人钱荣林到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月13日19时58分许，被告人钱荣林驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的苏K临J159257号电动车由西向东行驶至高邮市307县道（汤车线）18KM+600M处，观察疏忽，未确保安全，与同方向步行的张春银（女，1941年3月7日生）发生碰撞，致张春银多器官损伤死亡。事故发生后，被告人钱荣林驾车逃离现场。高邮市公安局交通警察大队认定，被告人钱荣林负事故的全部责任。被告人钱荣林归案后如实供述主要犯罪事实，与被害方达成赔偿协议，已赔偿被害人亲属并取得谅解。上述事实，有公诉机关当庭举证的被告人钱荣林的供述，证人王某、张某、杨某、邵某、侯某的证言，高邮市公安局制作和调取的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、车辆技术检验报告、尸体处理通知书、归案情况说明、受案登记表、高邮市公安局物证鉴定室检验意见书，协议书、谅解书、收条，人口信息登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钱荣林违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。被告人钱荣林归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，酌情从轻处罚。为维护道路交通运输秩序，保护公民的人身安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱荣林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 赵广才二〇二〇年十二月十六日法官助理 王国鑫书 记 员 陈海云
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1294号 原告东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆，住所地东丰镇。 经营者汪彦波，男，1985年8月15日生，汉族，住东丰县。 委托诉讼代理人冯海帆（系汪彦波妻子），女，1986年8月29日生，汉族，住长春市。 被告东丰县市政设施维护服务中心，住所地吉林省辽源市。 法定代表人陈晓兵，职务：主任。 委托诉讼代理人唱涛，该中心职员。 委托诉讼代理人黄星淮，该中心职员。 原告东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆与被告东丰县市政设施维护服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆经营者汪彦波及其委托诉讼代理人冯海帆、被告东丰县市政设施维护服务中心的委托诉讼代理人唱涛、黄星淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆向本院提出诉讼请求：1.要求东丰县市政设施维护服务中心承担清洗衣服所需要的费用16815元；2.要求东丰县市政设施维护服务中心承担清洗店铺设施的费用500元；3.本案诉讼费用由东丰县市政设施维护服务中心承担。事实和理由：汪彦波经营东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆。2020年4月24日，位于东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆店铺门前的路灯管线由于年久失修发生自燃产生的大尾巴灰多种渠道进入到汪彦波的经营场所，致使东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆的店铺内所有物品遭到污染。店内所有干洗设备及陈列展示柜、陈列架，柜台灯具均无死角的覆盖上胶皮燃烧后的灰尘。特别是存放在东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆的为顾客清洗后的衣服均不同程度的落满大尾巴灰。东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆第一时间找到东丰县市政设施维护服务中心的领导。东丰县市政设施维护服务中心也承认对东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆这些财产损害负有赔偿责任。东丰县市政设施维护服务中心领导及员工来到现场查看并帮助清点受污染的衣物数量并现场签字。但双方就赔偿的金额未达成一致。为维护东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆的合法权益现将东丰县市政设施维护服务中心诉致法院，要求东丰县市政设施维护服务中心承担赔偿金额共计17315元。并承担本案的诉讼费用。 东丰县市政设施维护服务中心辩称，是我们路灯地缆燃烧造成的损失，我们愿意承担赔偿责任，对赔偿金额和事故原因有异议，我们电缆燃烧了40米只有东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆遭受损失，优洗洗洗衣生活馆在室内关门营业，其亦存在一定责任。鉴定结论没有达到我们的预期目的，评估价格高，且有部分衣物属于二次清洗，价格应该低，室内卫生费包括二楼的，不合理，不应我单位承担，优洗洗洗衣生活馆存在欺诈行为，我单位势必纠正这种不正之风，如果法院判决结果不令我单位满意，将继续上诉。 东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：证据一、价格表，证明东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆计算的损失是合理的；证据二、核对衣服件数和价格信息表四张，证明双方核对的衣服件数和价格。东丰县市政设施维护服务中心对上述证据真实性无异议，只是对证明目的有异议。东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源符合法律规定，应作为认定案件事实的根据。本院委托司法鉴定，经柳河晨铭价格评估有限公司价格评估报告书认定东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆财产损失评估总值为人民币15127元，鉴定程序合法，鉴定结论符合法律规定，本院予以采纳。 经审理查明，2020年4月24日，位于东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆店铺门前的路灯管线发生自燃，产生的灰进入到东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆的经营场所，致使东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆的店铺内物品及衣服均损害，需要重新打扫和清洗。东丰县市政设施维护服务中心领导及员工来到现场查看并清点受损害的衣物数量，并制作清单，双方签字。双方就赔偿的金额未达成一致。东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆诉至法院，要求东丰县市政设施维护服务中心承担赔偿责任。 本院认为，东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆店铺门前的路灯管线自燃，产生的灰进入到东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆内，致使东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆的店铺内物品及衣服均遭损害，东丰县市政设施维护服务中心作为管理者，有责任排除危害，对直接受到损害的原告赔偿损失。鉴于清洗衣物技术的复杂性、专业性等特性，清洗衣物、物品需要借助专业机构进行鉴定，本案经柳河晨铭价格评估有限公司评估。认定损失评估总值为人民币15127元，该评估意见符合实际情况，程序合法，本院予以确认。故东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆要求东丰县市政设施维护服务中心赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。被告东丰县市政设施维护服务中心主张东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆对上述财产损失应承担责任及存在欺诈的主张，没有提供证据予以证明，且不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告东丰县市政设施维护服务中心于本判决生效后立即赔偿原告东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆财产损失金额15127元。 二、驳回原告东丰县东丰镇优洗洗洗衣生活馆的其他诉讼请求。 案件受理费116元，已减半收取，鉴定费1000元，总计1116元（原告已付），由东丰县市政设施维护服务中心负担，与上述判决一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  徐东亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵忠旭
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2200号   再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王某，住长治市郊区。   委托诉讼代理人：师某、陈某，山西漳河律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市潞州区大辛庄镇北寨村村民委员会。   法定代表人：申某。   委托诉讼代理人：周某、杨某，山西隆德晟律师事务所律师。   再审申请人王某因与被申请人长治市潞州区大辛庄镇北寨村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2024号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王某向本院提出再审申请请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1331号和山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2024号民事裁定；2.裁定由长治市潞州区人民法院对本案进行实体审理。其事实和理由为：（一）原裁定认定事实缺乏证据证明。原一、二审裁定认为被申请人北寨村委会2002年系“重新调整发包土地”、再审申请人并未实际取得土地承包经营权的事实认定均错误。2002年，村委违法收回了再审申请人承包地，该次调整没有召开村民大会。中央规定1999年第二轮承包延期30年不变，被申请人北寨村委会违反规定改成27年没有依据，按照国家规定的“增人不增地，减人不减地”政策，理应享有承包地的经营权；（二）原裁定适用法律错误。原审裁定依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定错误。再审申请人2002年前就已经取得土地承包经营权，不存在未取得经营权情形，应属于人民法院受案范围。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定中，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判。   北寨村委会答辩称，（一）本案不属于人民法院的受理范围。《村民委员会组织法》规定，集体所有的土地如何分配是村民集体自治事项，人民法院没有确定和调整土地分配方案的权力；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定了未取得土地承包经营权的当事人提起民事诉讼的不属人民法院管辖；（二）北寨村委会2002年进行的土地承包程序合法且符合当时的国家政策，是延续当地多年的规定，且该方案经村支两委、小队长会议、村民代表大会一致通过，并经镇政府批准后实施；（三）北寨村委会完成第二轮土地承包工作的时间是2002年底，并于2003年8月和470户承包户完善了土地承包合同书的签订工作；（四）再审申请人主体不适格。我国农村土地承包采用家庭承包方式进行，承包经营权属于农户，而不属于农户中的某个成员。王某以个人身份提起诉讼不具有诉讼主体资格，其再审理由不能成立，依法应予驳回。   本院经审查认为，综合再审申请人王某的再审主张及原审审理情况，本案系再审申请人王某不服北寨村委会第二轮土地承包分配方案而引起的诉讼。《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，北寨村委会将王某结婚前承包的土地进行重新调整分配，是行使村民自治权的情形，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，王某所提交的证据不足以证明其已取得土地承包经营权，故其对2002年北寨村委会第二轮土地承包分配方案不服而提起的主张，应向政府有关行政部门申请解决，原审法院驳回其起诉并无不当。王某的再审请求及理由不能成立，依法应予驳回。   综上，再审申请人王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王某的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 韩德荣   审判员 仲俊光     二〇二〇年十二月二十六日   书记员 胡静
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执2723号申请执行人：张安英，女，1975年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：陈昌安，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：马伟，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省大竹县。申请执行人张安英申请执行被执行人陈昌安、马伟买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2020年8月31日作出的（2019）渝0115民初7507号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人张安英于2020年10月10日申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，对被执行人陈昌安已执行兑现42124元。2020年11月9日，申请执行人张安英与被执行人陈昌安、马伟双方自愿达成和解协议，约定由陈昌安、马伟按时给付申请执行人张安英借款。截止2020年12月9日，被执行人陈昌安、马伟尚欠申请执行人张安英借款154966元及利息。本院认为，申请执行人张安英与被执行人陈昌安、马伟双方已自愿达成和解协议，需和解长期履行，本案无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结（2020）渝0115执2723号案件的执行。如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  李传昌审判员  刘伯康二〇二〇年十二月九日书记员  李 洋
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3701号原告：袁士标，男，1966年9月14日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。被告：朱云冲，男，1971年5月9日生，汉族，住启东市。原告袁士标与被告朱云冲农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁士标及其委托诉讼代理人顾哲坤，被告朱云冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁士标向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱云冲给付价款47000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，原、被告签订《民房建筑施工合同》，约定原告以清包工的形式承建被告家的二层楼民房，总价款为120000元，年底全部付清。但房屋建成后，被告未能按约定支付价款。原告多次催要未果，2020年1月20日，被告重新出具欠条，承认结欠原告人工费47000元，但要求原告替其修理房屋漏水部分。现原告已将房屋漏水部分进行维修，但被告仍以各种借口拒付欠款，故向贵院提起诉讼，望判准原告之诉请。朱云冲辩称，原告为被告建造房屋，结欠原告47000元建房款是事实，但案涉房屋存在漏水现象，在房屋未修理好之前不同意给付建房款。本院经审理认定事实如下：原告系从事农村民房建筑的包工头。2015年2月16日，以朱云冲为甲方，袁士标为乙方签订《合作镇民房建筑施工合同》，约定乙方以清包工的形式施工承建甲方二层楼民用房屋，建筑面积为120平方米，总价款为120000元，付款方式：进场付50000元，结束付50000元，其余20000元年底全部付清。合同还作了其他约定。合同订立后，原告为被告施工建造了房屋，2015年8月完工，被告于同月已入住案涉房屋，且给付了部分价款。因房屋质量问题，原告于2016年对案涉房屋进行修理。截止2020年1月20日，被告结欠原告施工价款47000元。因房屋存在卫生间、墙面等漏水等质量问题，经商议原告承诺进行修理。被告向原告出具了欠条，“欠条今欠小标（指袁士标，本院注）人工费，47000元，因房子漏水修理完结清欠朱云冲2020.1.20日。”事后，原、被告未能就如何修理及价格进行协商，被告也未能给付价款，原告向本院起诉。审理中，为了确定案涉房屋漏水等需修理所需价款，本院依原告启动鉴定程序，因鉴定费用需数万元，原告放弃鉴定。在对案涉漏水部分所需价款进行质证时，原告申请证人出庭作证，认为卫生间漏水所需修复费用为1600元。对此，被告认为卫生间修复费用1600元依据不足，且另有墙面质量问题未考虑在内，修复完好后才能付款。上述事实，由《合作镇民房建筑施工合同》、欠条、鉴定申请书；2020年9月23日放弃鉴定申请书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告为被告建造民用房屋，被告已入住。双方已履行建造民用房屋的大部分权利义务。可以认定《合作镇民房建筑施工合同》合法有效。故被告应给付结欠原告建造民用房屋的价款。关于原告建造房屋的质量问题。通过司法鉴定产生的费用与诉讼标的比较确实较高，且案涉房屋系2015年建造，造成房屋漏水问题的原因还有使用年限等自然因素，司法鉴定增加了原告维权成本，不符合公正与效益相统一的司法原则。本院酌情考虑从原告应得余款中扣除修复费用7000元，故被告应给付原告40000元。原告其余主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告朱云冲于本判决生效后十五日内给付原告袁士标建房价款40000元（袁士标个人银行账户：中国农业银行启东支行，卡号：62×××70）二、驳回原告袁士标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，依法减半收取488元（原告袁士标已预交），由原告袁士标负担88元，由被告朱云冲负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  王圣飞二〇二〇年十二月一日书记员  胡建娥
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13938号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男。 委托诉讼代理人：高敏，女。 被告：赵阳，男，1990年2月15日出生，汉族，住，住湖北省恩施市/div> 被告：赵方茂，男，1962年7月15日出生，汉族，住，住湖北省恩施市/div> 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭惠商集团）与被告赵阳、赵方茂追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人刘锴睿、高敏到庭参加诉讼，被告赵阳、赵方茂经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：1.判令赵阳支付腾铭惠商集团代偿款58302.56元及违约金11660.51元（违约金按代偿款20%计算）；2.判令赵方茂对赵阳的上述债务承担连带清偿责任；3.判令赵阳、赵方茂承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，赵阳因购买别克轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为115000元，分期36期。赵阳为此委托腾铭惠商集团为其上述贷款提供担保，于2016年12月25日与腾铭惠商集团签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定赵阳委托腾铭惠商集团对其别克轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商集团提供信用卡透支资金还款的担保服务；赵阳未按时向东大支行偿还分期款，赵阳应向腾铭惠商集团支付违约金，违约金数额为赵阳贷款额的30%。赵方茂就赵阳在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商集团造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及赵阳在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商集团造成的损失，包括但不限于腾铭惠商集团向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，赵方茂为此向腾铭惠商集团出具了《反担保函》。腾铭惠商集团就赵阳的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向赵阳发放了购车透支资金。后赵阳在2017年1月6日至2019年10月24日期间产生逾期，东大支行遂要求腾铭惠商集团承担担保责任，腾铭惠商集团于2018年11月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用8763.32元，于2019年1月31日代偿10966.1元,于2019年5月8日代偿7701.59元，于2019年5月27日代偿3725.74元，于2019年6月6日代偿3481元，于2019年7月10日代偿3472.81元，于2019年8月10日代偿3481元，于2019年9月9日代偿3481元，于2019年10月9日代偿3381元，于2019年10月24日结清剩余银行尾款9849元。至今赵阳、赵方茂未向腾铭惠商集团支付上述代偿款，故诉至本院。 赵阳、赵方茂均未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商集团诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商集团与赵阳签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。赵阳未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商集团承担担保责任，代赵阳向东大支行垫付了贷款本息及费用58302.56元，腾铭惠商集团要求赵阳支付代偿款58302.56元的理由成立，本院予以支持。赵阳未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商集团支付违约金，腾铭惠商集团主张赵阳按剩余未还代偿款20%支付违约金11660.51元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于赵阳违约给腾铭惠商集团造成的实际损失，故本院对腾铭惠商集团主张的违约金予以支持。赵方茂出具《反担保函》表明对赵阳承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商集团要求赵方茂对赵阳的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵阳于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款58302.56元及违约金11660.51元； 二、被告赵方茂对赵阳承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向赵阳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774.5元，由被告赵阳、赵方茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙星菊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27756号原告：重庆同创物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区学林雅园**，统一社会信用代码915001067398103439。法定代表人：李卫东，职务总经理。委托诉讼代理人：阳红梅，系公司员工。委托诉讼代理人：李军，系公司员工。被告：陈瑰丽，女，汉族，住重庆市。本院在审理原告重庆同创物业管理有限公司诉被告陈瑰丽物业服务合同纠纷一案中，原重庆同创物业管理有限公司于2020年12月25日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原重庆同创物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原重庆同创物业管理有限公司承担。审 判 员 马依婷二〇二〇年十二月二十五日法官助理 文 婷法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4802号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路**。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：王俊生，男,1981年12月27日出生，汉族，住德州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被执行人王俊生借款合同纠纷一案中本院作出（2018）鲁0102民初4527号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2020年10月21日立案执行。本院于2020年10月21日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、风险提示，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年10月22日、2020年11月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2020年11月19日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年11月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2020)鲁0102执4802号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十二月十六日法官助理陈红梅书记员韩勇刚
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13986号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男。 委托诉讼代理人：高敏，女。 被告：雷高飞，男，1983年9月15日出生，汉族，住，住湖南省嘉禾县/div> 被告：钟爱玉，女，1961年4月13日出生，汉族，住，住湖南省嘉禾县/div> 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭惠商集团）与被告雷高飞、钟爱玉追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团的委托诉讼代理人刘锴睿、高敏到庭参加诉讼，被告雷高飞、钟爱玉经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商集团向本院提出诉讼请求：1.判令雷高飞支付腾铭惠商集团代偿款68450.65元及违约金13690.13元（违约金按代偿款20%计算）；2.判令钟爱玉对雷高飞的上述债务承担连带清偿责任；3.判令雷高飞、钟爱玉承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月，雷高飞因购买大众轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为60000元，分期36期。雷高飞为此委托腾铭惠商集团为其上述贷款提供担保，于2017年1月7日与腾铭惠商集团签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定雷高飞委托腾铭惠商集团对其大众轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商集团提供信用卡透支资金还款的担保服务；雷高飞未按时向东大支行偿还分期款，雷高飞应向腾铭惠商集团支付违约金，违约金数额为雷高飞贷款额的30%。钟爱玉就雷高飞在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商集团造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及雷高飞在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商集团造成的损失，包括但不限于腾铭惠商集团向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，钟爱玉为此向腾铭惠商集团出具了《反担保函》。腾铭惠商集团就雷高飞的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向雷高飞发放了购车透支资金。后雷高飞在2017年1月19日至2019年6月29日期间产生逾期，东大支行遂要求腾铭惠商集团承担担保责任，腾铭惠商集团于2017年5月31日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9913.62元，于2017年10月31日代偿9909.06元,于2018年3月9日代偿4033元，于2018年5月7日代偿4077.21元，于2018年7月5日代偿6056.19元，于2018年10月9日代偿5876.5元，于2018年11月19日代偿1831.8元，于2018年12月8日代偿1817元，于2019年1月5日代偿1927.15元，于2019年1月29日代偿1817元，于2019年3月9日代偿1817元，于2019年4月5日代偿1817元，于2019年6月29日代偿17558.12元。至今雷高飞、钟爱玉未向腾铭惠商集团支付上述代偿款，故诉至本院。 雷高飞、钟爱玉均未作答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商集团诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商集团与雷高飞签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。雷高飞未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商集团承担担保责任，代雷高飞向东大支行垫付了贷款本息及费用68450.65元，腾铭惠商集团要求雷高飞支付代偿款68450.65元的理由成立，本院予以支持。雷高飞未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商集团支付违约金，腾铭惠商集团主张雷高飞按剩余未还代偿款20%支付违约金13690.13元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于雷高飞违约给腾铭惠商集团造成的实际损失，故本院对腾铭惠商集团主张的违约金予以支持。钟爱玉出具《反担保函》表明对雷高飞承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商集团要求钟爱玉对雷高飞的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷高飞于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款68450.65元及违约金13690.13元； 二、被告钟爱玉对雷高飞承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向雷高飞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费927元，由被告雷高飞、钟爱玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙星菊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7751号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市岳麓区玉兰路433号西枢纽商务中心T3栋写字楼17至22层。负责人：刘连超，该行行长。委托代理人：黄三军、张炫，系银行员工。被执行人湖南智蚁机器人有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽南路二段**湖南环保科技产业园管委会****。法定代表人：李化英。被执行人陈仕斌，男，汉族，1969年9月29日出生，住湖南省醴陵市。被执行人陈仕武，男，汉族，1974年9月13日出生，住湖南省醴陵市。被执行人李继伟，男，汉族，1981年1月24日出生，住湖南省长沙县。申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙分行与被执行人湖南智蚁机器人有限公司、陈仕斌、陈仕武、李继伟金融借款合同纠纷一案，本院（2020）湘0104民初7477号民事判决书已经生效，申请执行人依法向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0104执7751号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘吉书记员喻娟
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执439号之二 申请执行人：廖壮标，男，1984年9月25日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮**。 申请执行人：陈秀玉，女，1966年7月7月日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。 被执行人：黄惠芬，女，1964年4月11日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。 被执行人：陈长彬，男，1959年7月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。 申请执行人廖壮标、陈秀玉与被执行人黄惠芬、陈长彬民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)粤1323民初5327号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人黄惠芬、陈长彬应于本判决生效之日起10日内共同偿还申请执行人廖壮标、陈秀玉借款本金340000元及利息（以借款本金300000元为基数从2015年2月25日起至还清款日止按年利率24%计算的利息；以借款本金40000元为基数从2017年7月11日起至还清款日按年利率6%计算的利息，扣减已支付的2000元）。案件受理费4707元、保全费2270元，合共6977元由黄惠芬、陈长彬共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月2日立案受理。 执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。1、查明被执行人黄惠芬名下有位于惠东××××路的国有土地使用权，【不动产证（明）号惠东国用（2008）第090313号】，本院依法作出（2019）粤1323民初3397号之一民事裁定书查封了上述土地。因上述土地查询结果显示坐标不明确，本院向惠东县自然资源局发出调查取证函。根据惠东县自然资源局【惠东自然资函[2020]278号】的复函说明因国土证及发证档案均无坐标，虽本宗地现状已围闭，但与国土证发证尺寸不一致，无法确定该宗地准确界限。因上述土地无法确认准确界限及坐标，该宗土地暂不具备上市交易条件，暂无法处置。2、查明被执行人黄惠芬名下有位于惠东县平海镇佛园大林洋的国有土地【不动产证（明）号惠东国用（2008）第090313号】,该宗土地抵押权人下落不明，暂无法处置。3、查明被执行人黄惠芬名下有粤Ｌ×××××号牌小汽车，本院依法作出（2020）粤1323执121号执行裁定书查封了上述车辆，因上述车辆下落不明，暂无法处置。4、查明被执行人黄惠芬名下有位于平海镇××新村商住区的房地产【产权证号：惠东国用（2003）第090005】；本院依法拍卖该房地产得款968000元，并依法作出分配方案，本案得款334718.11元。5、查明被执行人黄惠芬中国银行账号62×××60有存款27733.8元，该银行账号已在（2020）粤1323执121号案件首冻结，此款由该案统一另作处置。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执439号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐锦如
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢385号之二 申请执行人：杨文忠，男，汉族，1968年5月20日生，住南充市顺庆区。 被执行人：仪陇县金鑫科技石材有限公司，住所地仪陇县新政镇河西工业集中区。 法定代表人：王胜强，公司经理。 被执行人：王新民，男，汉族，1968年9月18日生，住仪陇县。 被执行人：王胜强，男，汉族，1967年4月4日生，住仪陇县。 被执行人：孙海蓉，女，汉族，1970年2月15日生，住仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2014）顺庆民初字第2929号民事判决，立案受理申请执行人杨文忠与被执行人仪陇县金鑫科技石材有限公司、王新民、王胜强、孙海蓉借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，本院通过全国总对总网络查控系统冻结了被执行人仪陇县金鑫科技石材有限公司、王新民、王胜强、孙海蓉名下的银行存款,因余额不足未进行扣划。 2、据本市不动产登记中心市调查，被执行人仪陇县金鑫科技石材有限公司、王新民、王胜强、孙海蓉名下无不动产登记信息。同时本院裁定查封了孙海蓉名下车牌号为川ＲＳ××××的车辆、查封了王胜强名下车牌号为川ＲＤ××××号的车辆，因未实际控制，故暂无法处置。 3、本院已委托被执行人仪陇县金鑫科技石材有限公司、王新民、王胜强、孙海蓉户籍所在地法院对被执行人财产状况进行了实地调查，暂未发现有可供执行的财产线索。 4、本院依职权对被执行人仪陇县金鑫科技石材有限公司、王新民、王胜强、孙海蓉限制消费。 5、本院于2020年12月22日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额1248000元，已实债权金额0元，未实现债权金额1248000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  胡 桃
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5485号原告：南京宁力建设工程有限公司，统一社会信用代码91320116754141854M，住所地南京市六合区雄州街道西陈村。法定代表人：钟立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光有，男，该公司员工。原告：赵之平，男，1966年4月16日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。被告：贾艳波，男，1979年3月15日生，汉族，住南京市浦口区。原告南京宁力建设工程有限公司（简称宁力公司）、赵之平与被告贾艳波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员胡元川适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告宁力公司的委托诉讼代理人李光有、赵之平及其委托诉讼代理人虞兴东、被告贾艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁力公司、赵之平向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾艳波归还借款500000元并支付利息（以500000元为基数，自2016年12月23日起按月息1.3%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告贾艳波向宁力公司请求借款500000元，因被告由赵之平介绍进入宁力公司，二人均在宁力公司承接工程，且赵之平在宁力公司处有工程款未结清，故经协商由赵之平将款项借出。2016年12月23日，被告向宁力公司出具借条一张，借款金额500000元，借款期限自2016年12月23日至2017年6月22日，月利率1.3%，到期还本付息。宁力公司于2016年12月23日通过银行转账的形式向被告交付了500000元。借款期限届满后，原告多次催要上述款项未果，遂诉至法院，请求法院依法判决。被告贾艳波辩称：1.借款期限届满后至今已超过三年，本案已过诉讼时效；2.被告与宁力公司有工程项目合作，当时因为项目资金周转困难，被告向公司提出能否预支工程款，但公司让走借款手续，故被告认为涉案500000元是宁力公司预付的工程款而非借款。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，被告贾艳波向原告宁力公司出具借条一份，载明：“今借到南京宁力建设工程有限公司人民币伍拾万元整（￥500000.-）借款时间2016年12月23日至2017年6月22日期限陆个月，利率百分之壹点叁（1.3%），到期还本付息。借款人：贾艳波，2016年12月23日”。原告宁力公司的法定代表人钟立平在借条左下方备注：“同意在赵之平款中借给，经他本人同意协调”。原告赵之平在借条右下方用铅笔签名。当日，原告宁力公司向被告贾艳波银行账户转账500000元，并在用途一栏备注“借款”。被告贾艳波借款后未能按期还本付息，故两原告诉至本院，诉如所请。在本案审理过程中，原告宁力公司提交了领（付）款凭证及银行电子回单以证明其在2018年2月10日向原告赵之平代付了被告贾艳波涉案借款2017年2月16日至2018年2月15日的利息78000元，收款人杜红霞系原告赵之平妻子。本院通知被告贾艳波到庭质证，其在电话中表示涉案款项确实是办的借款手续，约定月息1.3%，期限6个月，当时是预估6个月可以拿到工程款，就将借款还清，但至今尚未结算；其还表示不到庭质证，法院依法判决。以上事实，有原告宁力公司、赵之平、被告贾艳波的陈述、被告贾艳波出具的借条、银行电子回单、领（付）款凭证等证据在卷为证，本院予以认定。本院认为，借款合同的成立需以存在借贷合意为前提，而借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，被告贾艳波向原告宁力公司借款，其出具的借条载明的出借人是原告宁力公司，款项亦是由原告宁力公司直接向被告交付，被告贾艳波与原告宁力公司之间的借贷关系成立。虽然原告宁力公司用以出借的款项是其本应支付给原告赵之平的工程款，但原告赵之平与被告贾艳波之间并无借贷合意，根据合同相对性原则，本案中债的履行主体仍是原告宁力公司与被告贾艳波。现被告贾艳波未能按期归还款项，故原告宁力公司要求被告贾艳波偿还借款500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，并驳回原告赵之平的全部诉讼请求，原告赵之平可另案向原告宁力公司主张权利。关于被告贾艳波抗辩其在原告宁力公司有工程项目，该笔款项系公司预付的工程款，但被告贾艳波未能提交相关证据予以证实，故对其提出的涉案款项系预付工程款的抗辩，本院不予采纳。关于利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原告宁力公司与被告贾艳波在借条中约定了月利率1.3%，折合年利率为15.6%，而原告宁力公司起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率15.4%，故本院依法将借期内的利率标准予以调整为年利率15.4%，被告贾艳波自逾期还款之日起按照借期内利率继续支付资金占用期间的利息，即被告贾艳波应按年利率15.4%支付自2016年12月23日起至实际给付之日止的利息。关于诉讼时效。本案中，原告宁力公司与被告贾艳波之间还存在工程款未结算，双方均认可近两年曾多次就工程款进行协商，而原告宁力公司表示将案涉借款也纳入了协商范围，且协商时被告贾艳波还提出待双方工程款结算时从中予以扣减，被告贾艳波对此予以否认。本院认为，案涉借款与原告宁力公司、被告贾艳波，均存在利害关系，双方在协商工程款时一并将案涉借款纳入协商范围，更符合常理，故应认定案涉借款的诉讼时效因此而中断，对被告贾艳波提出的超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贾艳波于本判决生效之日起十日内向原告南京宁力建设工程有限公司支付借款500000元及利息（以500000元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。二、驳回原告赵之平的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告贾艳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡元川二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴殿梅
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初3269号原告：东阿县大桥镇凌山村村民委员会，住所地：东阿县大桥镇凌山村，统一社会信用代码：54371524ME0658073A。法定代表人：王在庭，村主任。委托诉讼代理人：谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。被告：王玉河，男，汉族，1972年10月17日生，住东阿县。阅卷导航音视频阅卷导航音视频案件审限管理取消确定修改案号取消确定案件关联原告东阿县大桥镇凌山村村民委员会与被告王玉河农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1.依法判令被告交纳土地承包费19224元，诉讼中增加4896元变更为24120元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年5月24日，原告将位于村小渠6亩土地、村捍台18.73亩土地(共计24.73亩)一并承包给被告王玉河，约定承包期限为五年，承包费为每亩每年400元，承包费为一年一交，每年5月24日前交纳当年承包费，截至2020年5月被告交纳了部分承包费，尚欠14568元承包费未交纳。另因资产清理，原告经实际丈量，发现被告实际种植面积比合同面积多5.97亩。被告应按每亩400元补交4年承包费9552元。村干部多次找被告催收承包费，被告均找各种理由不予交纳。特具状起诉，请法院查清事实，依法判决。被告辩称，我承包的土地24.73亩没有小麦补贴，同样的地村干部有，补人口的有，同样的承包地村干部和部分村民按150元交钱，我承包的土地村委会把路边卖了10年，当时应多去四米的路边没有给去，至今未去。悍台的东北与第三生产队搭界的地方因为放水挖了一道沟，我的地年年坍塌，应去四米的地至今未给去。至于地多，小渠的6亩这次第三方丈量和分地的时候的基点不一样。我的地紧邻河边，没有去四米的路。这次丈量村委会规定每块地多半亩不用交钱，我的地不多反而少。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定并在卷佐证。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2016年5月24日，原告将位于村小渠6亩土地、村捍台18.73亩土地，共计24.73亩一并承包给被告王玉河，双方签订土地承包合同。约定承包期限为五年，承包费为每亩每年400元，承包费为一年一交，每年5月24日前交纳当年承包费。双方合同第五条特别约定1.该承包地不在计税面积范围，不享受粮食直补等惠农政策。截至2020年5月被告尚欠14568元承包费未交纳。因资产清理，原告丈量被告所包捍台地，发现实际种植面积比合同约定面积多1.25亩，经征询双方无异议。被告所承包小渠地，经本院组织双方实际丈量约为8.24亩（已去除南端地边8米、北端地边4米、从南到北路面4米）比合同约定面积6亩多出2.24亩。2020年7月5日原告村“两委”会议“三资清理”多地干部村民缴费的决议：“对多地户别管分地边还是因有沟、井、坟、占地一律按0.4亩统一去除后缴费，多出的地，按10年缴费前5年按每亩150元，后5年按400元一亩开荒地按4年每亩400元收费。”被告之前承包该地块已超5年，原告主张被告多出的承包地应按每亩400元补交四年承包费。本院认为，案涉土地承包合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对当事人具有法律约束力。被告据合同承包小渠、捍台土地共计24.73亩，承包费400元/亩，应当于每年5月24日前缴纳。故原告主张被告缴纳欠缴承包费14568元，于法有据，本院予以支持。合同第五条特别约定该承包地不在计税面积范围，不享受粮食直补等惠农政策。故被告以此辩称不应缴纳承包费的理由不成立。被告其他辩称理由不符合合同约定，如被告认为存有其他损失，可以另案主张。被告所承包捍台地比合同多1.25亩，小渠多2.24亩已实际耕种，原告按400元/亩主张被告承担四年承包费符合村委决议、当地实际及公平原则，故，本院对原告主张被告承担多出的3.49亩的4年承包费计款5584元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王玉河于本判决生效后十日内给付原告东阿县大桥镇凌山村村民委员会土地承包费20152元。二、驳回原告东阿县大桥镇凌山村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元减半收取202元，由被告负担152元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王茂群二〇二〇年十二月十九日书记员  张**阳
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0921财保10号之一 申请人：宁波阳顺基础工程有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶庐山东路******-2，统一社会信用代码913302063406179551。 法定代表人：周永奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋肖剑，浙江亚辉律师事务所律师。 被申请人：四川福钦建工集团有限公司，住所地四，住所地四川省广元市利州区东坝办事处万源新区滨河路南侧万达广场*写字楼**，统一社会信用代码91510802735880205H。 法定代表人：李自强，该公司执行董事。 申请人宁波阳顺基础工程有限公司于2020年11月30日向舟山仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人四川福钦建工集团有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市东城支行账号为9510××××6666的存款771349元予以冻结。2020年12月18日，舟山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人宁波阳顺基础工程有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川福钦建工集团有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市东城支行账号为9510××××6666的存款771349元，冻结期限为一年。 案件申请费4377元，由申请人宁波阳顺基础工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 任世斌 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 宓丽君
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执恢424号 申请执行人：双流区公兴金博洋布艺经营部，住所地：四川省成都市双流区公兴街道黄龙大道二段******。 负责人：张梅。 委托诉讼代理人：杨佳铭。 被执行人：仁寿伊贝尔家具有限公司，住所地：仁寿县兴盛家私产业园。 法定代表人：王建卿，总经理。 本院在执行双流区公兴金博洋布艺经营部与仁寿伊贝尔家具有限公司买卖合同纠纷一案中。被执行人仁寿伊贝尔家具有限公司尚欠申请执行人双流区公兴金博洋布艺经营部的货款143700及违约金，被执行人已经履行81000元，现双方当事人关于尾款62700元已达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止（2018）川1421民初5323号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡家喜 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 松
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初26414号原告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙湖花园1-2（博德台）**，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人:王光建。委托诉讼代理人：何亭，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：保亚飞，中豪律师事务所律师。被告：朱远蓦，男，1983年8月11日生，住重庆市綦江区。被告：罗锐波，男，1976年3月22日生，住重庆市沙坪坝区。本院在审理龙湖物业服务集团有限公司与朱远蓦、罗锐波物业服务合同纠纷一案中，原告龙湖物业服务集团有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为107元，由原告龙湖物业服务集团有限公司承担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月九日法官助理 舒建国书 记 员 易章丹
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终2379号上诉人（原审被告）：周文，男，1953年1月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审原告):大庆市大同区高台子镇永跃村股份经济合作社，住所地：大庆市大同区高台子镇永跃村六屯。法定代表人：张国发，该合作社副书记。上诉人周文因与被上诉人大庆市大同区高台子镇永跃村股份经济合作社农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院审理过程中，上诉人周文于2020年12月23日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人周文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周文撤回上诉。黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606民初595号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为25元，由上诉人周文负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙文斌审判员刘振影审判员杨阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘晓航书记员于璐
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初7057号原告：郭庆芳，女，1974年8月20日出生，汉族，下岗职工，住冠县。被告：陈树军，男，成年，汉族，住河北省邢台市桥**。本院在审理原告郭庆芳诉被告陈树军买卖合同纠纷一案中，原告郭庆芳向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告陈树军的起诉。本院认为：原告郭庆芳在诉讼过程中撤诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭庆芳撤回对被告陈树军的起诉。案件受理费25元，由原告郭庆芳负担。审判员  刘华跃二〇二〇年十二月十七日书记员  孙丽莹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初29697号原告：倪元俊，女，汉族，1965年1月1日出生，住重庆市九龙坡区。被告：杨佳利，男，汉族，1990年10月28日出生，住重庆市九龙坡区。本院立案受理了原告倪元俊与被告杨佳利共有物分割纠纷一案，依法由审判员唐舒楠、法官助理李鸣适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院委托重庆市九龙坡区司法局、重庆市九龙坡区人民法院联合人民调解委员会进行调解。调解中，原告倪元俊以九龙坡区法院无管辖权为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨佳利的起诉，但原告在撤诉前未向本院交纳案件受理费。本院认为，原告倪元俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪元俊撤回对被告杨佳利的起诉。审 判 员 唐舒楠二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 鸣书 记 员 刘婉熙
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初7594号原告：黄云峰，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：段成刚、管成虎（实习），安徽淮中律师事务所律师。被告：于二魁，男，1992年4月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告黄云峰与被告于二魁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云峰到庭参加诉讼，被告于二魁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告31000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月向被告转让了位于马鞍山的全牛馆饭店一处，转让费包括押金共计51000元，被告给原告出具欠条一张，被告至今仅支付了20000元，尚欠原告31000元，该笔欠款经原告多次催要，被告一直拖欠未付。被告于二魁未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告将自己经营的饭店转让给被告，其中，店面转让费40000元，租房押金11000元，合计51000元，被告于2019年5月12日给原告出具欠条一张。该笔欠款被告已支付给原告20000元，尚欠原告31000元。原告依法向法庭提交了身份证、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告没有按照协议约定履行给付转让费31000元的义务，原告要求被告给付下欠转让费31000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于二魁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于二魁于本判决生效之日起十日内支付给原告黄云峰31000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告于二魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇二〇年十二月十二日书记员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23071号原告：张明权，男，汉族，1972年8月25日生，住重庆市永川区。被告：重庆欣海岸线石业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路**重庆新世界建材市场V-10，统一社会信用代码91500107MA60JF598X。法定代表人：宋敏。本院在审理原告张明权诉被告重庆欣海岸线石业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2020年12月30日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张明权撤回起诉。本案诉讼费减半收取5元，本院予以免收。审判员  仇修二〇二〇年十二月三十日书记员  吴霜
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4386号之二 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：毛东，男，1991年11月3日生，汉族，住辽宁省调兵山市。 被执行人：李南，1979年9月7日生，汉族，住辽宁省调兵山市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初316号刑事判决书，立案受理刑庭移送毛东、李南处罚金一案。 1、在执行过程中，向被执行人毛东、李南邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年11月4日、2020年12月2日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人毛东、李南名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，扣划4416.07元至本院案款账户；无车辆登记；无不动产登记信息；未缴存住房公积金记录。 3、本院委托户籍地所属管辖法院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。 4、本院依法对被执行人毛东、李南限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额49000元，未实现债权金额44633.93元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十二月四日 书记员  胡桃