江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港驰腾物流有限公司，住所地江苏省灌云县杨集镇城西村。法定代表人：张志霞，该公司总经理。原审第三人：一汽财务有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术开发区生态大街。法定代表人：曾祥新，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港市分公司）因与被上诉人连云港驰腾物流有限公司（以下简称驰腾物流公司）、第三人一汽财务有限公司（以下简称一汽公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险连云港市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担90588元；由驰腾物流公司承担本案的上诉费用。事实和理由：1.江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司出具的公估报告不能作为本案的定案依据，公估报告确定的维修价格为220535元，其中部分项目甚至高于4S店正常价格，完全不合理。人保财险连云港市分公司在一审中提交的报价单，该报价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费用也仅需130296元，由此能够确认驰腾物流公司实际支出的费用远低于公估报告确定的价格。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求驰腾物流公司提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。为维护国家税收体制，被上诉人必须提供修理费发票。3.驰腾物流公司单方委托连云港安顺保险公估有限公司评估产生的鉴定费，属于扩大性损失，一审法院判决人保财险连云港市分公司承担7049元没有法律依据。4.一审法院判决人保财险连云港市分公司全额承担施救费7600元，没有事实和法律依据，应当扣除车载货物的施救费用2600元。被上诉人驰腾物流公司辩称：1.一审法院定案依据的公估报告是由人保财险连云港市分公司申请，经一审法院委托，通过摇号、双方签字认可同意的鉴定评估机构作出的公估报告，应当作为定案根据。2.人保财险连云港市分公司如果对公估报告存在质疑，应在庭前向法院提出申请，要求鉴定评估机构对质疑部分作出说明或到庭质证。3.对于人保财险连云港市分公司的其他上诉理由，驰腾物流公司与一审法院认定意见一致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。驰腾物流公司向一审法院起诉请求：要求人保财险连云港市分公司向驰腾物流公司赔付车辆损失费、施救费等共计264413元（其中车辆损失248813元、施救费7600元、评估费8000元）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月14日，驰腾物流公司作为被保险人为其所有的半挂牵引汽车（后登记车牌为苏Ｇ×××**）在人保财险连云港市分公司处投保机动车交强险、机动车商业险。其中机动车损失险保险金额383000元、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任保险责任限额1500000元，不计免赔率等。保险期间自2019年11月16日0时起至2020年11月15日24时止。保单的第一受益人为第三人一汽公司。当车辆发生赔付款时，赔款需支付到第一受益人或第一受益人指定账户。2019年11月18日，驰腾物流公司作为被保险人为其所有的自卸半挂车（后登记车牌为苏Ｇ×××**）在人保财险连云港市分公司处投保机动车交强险、机动车商业险。其中机动车损失险保险金额77000元、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任保险责任限额50000元，不计免赔率等。保险期间自2019年11月18日16时起至2020年11月18日24时止。保单的第一受益人为第三人一汽公司。当车辆发生赔付款时，赔款需支付到第一受益人或第一受益人指定账户。2019年11月25日14时30分，潘某晓驾驶车牌号为鲁Ｂ×××**赣Ｌ×××**的汽车列车，沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速761公里0米时，车辆前部与倪某驾驶车牌号为苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**的汽车列车尾部相撞，致苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**的汽车列车前部又撞前方郑某驾驶苏Ｇ×××**苏G**车辆尾部，造成三车不同程度损坏，潘某晓、倪某不同程度受伤的交通事故。该事故经连云港市公安局交通警察支队高速一大队认定，当事人潘某晓负全部责任；当事人倪某无责任；当事人郑某无责任。驰腾物流公司为此次事故向施救单位连云港市宏升汽车维修有限公司（以下简称宏升公司）支付施救费7600元。倪某委托连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）对苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**车在2019年11月24日的交通事故中造成的损失金额进行评估鉴定。安顺公估公司于2019年12月16日作出《关于苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**车车辆损失价格评估报告》（以下简称《公估报告》），认定苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**车辆损失为248813元（已扣减残值1200.65元）。安顺公估公司收取评估费8000元。在一审期间，人保财险连云港市分公司对安顺公估公司出具的《公估报告》有异议，申请对涉案车辆的车损进行重新鉴定，一审法院依法委托江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司（以下简称益带路评估公司）对涉案车辆的车损重新鉴定，该公司于2020年7月31日出具《车辆鉴定评估报告》，认定苏Ｇ×××**涉案车辆的修理费为183512元（已扣减残值800元）;苏Ｇ×××**车涉案车辆的修理费为37023元（已扣减残值500元）。人保财险连云港市分公司为此支付鉴定费11000元。驰腾物流公司对《车辆鉴定评估报告》真实性无异议，但认为其已在自行委托评估前通知人保财险连云港市分公司共同评估定损，因人保财险连云港市分公司自身原因未到场定损，涉案车辆损失应以安顺公估公司出具的《公估报告》为准。人保财险连云港市分公司认为该《车辆鉴定评估报告》的评估价格明显高于市场价，并提供了涉案车辆询价单1份，证明苏Ｇ×××**市场维修费用仅为106836元，苏Ｇ×××**车维修费用仅为23460元。驰腾物流公司对人保财险连云港市分公司举证的询价单不予认可。驰腾物流公司称事故发生时苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**为空车，不包含货物施救，并举证了连云港市宏升汽车维修有限公司出具的《施救清单》，载明：车牌号苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**重型半挂货车于2019年11月24日在G15高速省界因交通事故产生的施救明细为：1.吊车25T，3800元；2.清障车2500元；3.破拆费400元；4.人工费400元；5.小车费400元，合计7500元。人保财险连云港市分公司对该《施救清单》施救内容不予认可。第三人一汽公司向本院出具1份《声明》，主要内容为：同意驰腾物流公司作为本案原告主张车辆赔偿损失等权利，但一汽公司仍为保险赔偿中的第一受益人。驰腾物流公司同意将本案保险赔偿金由人保财险连云港市分公司支付给第三人一汽公司。人保财险连云港市分公司亦同意本案保险赔偿金支付给第三人一汽公司。驰腾物流公司还举证1份通话录音，证明在安顺公估公司定损时通知人保财险连云港市分公司到场参与定损，但人保财险连云港市分公司在约定时间未到场，应视为放弃协商确定修理事项。人保财险连云港市分公司的质证意见是：电话录音是2019年12月10日上午11时25分，安顺公估公司通知人保财险连云港市分公司下午2时定损，因为时间太短，人保财险连云港市分公司无法安排工作人员到场，且安顺公估公司对车损评估系驰腾物流公司单方委托，公估结果对人保财险连云港市分公司没有约束力。另查明，道路交通事故认定书载明的损害赔偿调解结果为：当事人对事故认定无异议，经各方共同请求调解达成一致：倪某、郑某无过错交强险限额承担潘某晓医疗费。潘某晓承担三车修理费、清障费、自己受伤的其他费用以及倪某受伤的所有费用，就此结案。在一审期间，驰腾公司确认潘某晓、郑某至今未向其进行赔偿。潘某晓驾驶的鲁Ｂ×××**赣Ｌ×××**的汽车列车所有人青岛中车四方车辆物流有限公司确认2019年11月24日鲁Ｂ×××**赣Ｌ×××**的汽车列车发生交通事故后，尚未有权利人就该起事故向青岛中车四方车辆物流有限公司主张赔偿款。车牌为苏Ｇ×××**重型半挂牵引车、苏Ｇ×××**重型自卸半挂车登记在驰腾物流公司名下。车牌为苏Ｇ×××**重型半挂牵引车具有道路普通货物运输证。倪某准驾成型为A2，具有J-货运、W-危驾/押运从业资格。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.苏Ｇ×××**重型半挂牵引车、苏Ｇ×××**重型自卸半挂车的实际损失应如何确定；2.驰腾物流公司支付的评估费8000元、施救费7600元应否由人保财险连云港市分公司承担。关于争议焦点1。一审法院认为，驰腾物流公司为苏Ｇ×××**重型半挂牵引车、苏Ｇ×××**重型自卸半挂车在人保财险连云港市分公司投保机动车损失险，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保财险连云港市分公司应当承担相应的赔偿责任。一审法院依法委托益带路评估公司出具的《车辆鉴定评估报告》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由是：一审法院依据人保财险连云港市分公司的申请委托益带路评估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失合计219235元（183512元-800元+37023元-500元）。益带路评估公司系一审法院经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保财险连云港市分公司申请，人保财险连云港市分公司亦参与一审法院组织的摇号选定评估机构、现场查勘事故车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，以该《车辆鉴定评估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，一审法院予以支持。人保财险连云港市分公司称应以驰腾物流公司实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题。一审法院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人驰腾物流公司对受损事故车辆已经进行了修理，人保财险连云港市分公司在益带路评估公司对事故车辆进行现场查勘时，亦到现场核查相关损坏项目，现人保财险连云港市分公司称益带路评估公司评估价格明显高于市场价，并举证涉案车辆询价单予以证实，但该证据未得到驰腾物流公司的认可，对其就此提出的辩解，一审法院不予采信。关于争议焦点2。一审法院认为，车辆施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。驰腾物流公司提交的7600元的施救费发票、施救清单证明其在事故发生后施救车辆所支出的费用，人保财险连云港市分公司认为上述施救费应扣除挂车和货物的施救费用，但未提供证据证实应当扣除的项目确实存在，且挂车亦在人保财险连云港市分公司处投保机动车商业险，对人保财险连云港市分公司就此提出的辩解，一审法院不予采信。驰腾物流公司委托安顺公估公司对车损进行评估，其为确定保险标的损失程度所支出的费用合理合法部分，应按照最终认定车损金额的比例由人保财险连云港市分公司分担，分担金额为7049元。驰腾物流公司、人保财险连云港市分公司一致同意本案保险赔偿金由人保财险连云港市分公司支付给第三人一汽公司，且保险合同约定了第一受益人为第三人一汽公司，故人保财险连云港市分公司应将保险赔偿金支付给一汽公司。苏Ｇ×××**重型半挂牵引车、苏Ｇ×××**重型自卸半挂车的机动车商业保险单均约定了机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，故人保财险连云港市分公司应支付第三人一汽公司229884元（219235元+7049元+7600元-2000元-2000元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判令人保财险连云港市分公司于判决生效之日起十日内支付第三人一汽财务有限公司各项费用229884元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人人保财险连云港市分公司与被上诉人驰腾物流公司均未提交新证据。本案二审争议焦点：1.一审法院委托江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司作出的《车辆鉴定评估报告》能否作为认定涉案车辆损失的依据，被上诉人驰腾物流公司对于车辆损失是否应开具相应发票；2.被上诉人驰腾物流公司委托连云港安顺保险公估有限公司对涉案车辆的车损进行评估产生的评估费是否应由人保财险连云港市分公司承担7049元；3.一审法院认定上诉人人保财险连云港市分公司全额承担的涉案车辆施救费7600元是否得当。关于争议焦点1，本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。经一审法院委托，江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司对苏Ｇ×××**及苏Ｇ×××**车的车辆损失进行评估鉴定后，出具的《车辆鉴定评估报告》载明苏Ｇ×××**车辆的修理费用为183512元，苏Ｇ×××**车车辆的修理费用为37023元。江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司及及公估人员在公估时具有相应的资质，且评估程序合法、公正，该评估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。人保财险连云港市分公司一审中提交的涉案车辆询价单系单方出具，不能作为认定涉案车辆损失的依据。涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，车辆损失与车辆的实际修复费用并无直接关联。人保财险连云港市分公司要求驰腾物流公司提供修理费发票的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担。对驰腾物流公司委托鉴定所支出的费用，一审法院按照最终评估的车损金额，由人保财险连云港市分公司按比例分担7049元并无不当。关于争议焦点3，本院认为，施救费系防止或减少车辆损失所支付的必要、合理的费用，人保财险连云港市分公司应当按照保险合同约定承担。人保财险连云港市分公司称应当扣除货物的施救费用，但其一审提供的现场勘查照片不能证实涉案车辆在发生事故时装载货物，故对人保财险连云港市分公司的该上诉理由本院不予支持。综上，人保财险连云港市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。