浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4430号原告：罗成伟，男，汉族，1992年4月19日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周科立，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：温州万祯置业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道南洋大道浙南云谷****（高新区试点区），统一社会信用代码：91330303MA299QG19G。法定代表人：王仙灿。原告罗成伟与被告温州万祯置业有限公司（以下简称：万祯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告罗成伟的委托诉讼代理人周科立到庭参加诉讼，被告万祯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告100000元及利息损失（以100000元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至债务履行完毕之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月17日，原告在被告开发的楼盘名都苑（推广名：TOD国际新城，以下简称：涉案楼盘）售楼处，经销售人员介绍，认为涉案楼盘及周边环境较好，无特殊建筑，遂与被告签订《商品房预订协议书》（以下简称：《预订协议》），预购涉案楼盘12幢802室房屋（以下简称：涉案房屋），并支付了100000元购房定金，约定8月20日签订正式合同。《预订协议》签订时，涉案楼盘附近已有宗教设施规划，但被告销售人员并未告知，原告事后得知即提出退房，但被告不同意退房。2019年8月27日，政府部门发布宗教设施规划规模扩大征求意见公告，显示涉案楼盘周边不仅有宗教设施规划，而且规划规模还将进一步扩大。原告得知后再次向被告提出退房，被告表示规划调整还不确定，且责任不在被告，仍不同意退房。双方就此事进行协商。2019年10月18日，被告向原告发送《付款签约催告函》，要求三日内付款签约；原告不认可，没有付款签约。2019年11月5日，被告向原告发送《定金没收通知函》，主张解除《预订协议》并没收定金；原告同意解除《预订协议》，但认为应退还定金。2019年11月11日，政府部门发布取消宗教设施规划调整公告。原告认为，被告隐瞒涉案楼盘周边宗教设施规划在先，后在宗教设施规划规模扩大尚未确定情况下，即通知原告解除合同并没收定金，没有依据。原告为此起诉。审理中，原告补充称：一、原告曾于2019年11月起诉，以被告存在销售欺诈（签订《预订协议》时隐瞒涉案楼盘周边宗教设施规划情况）为由，请求撤销《预订协议》，返还100000元。经审理，因欺诈证据原因，原告于2020年4月撤诉。本案中，原告不再坚持主张被告销售欺诈。二、原告认为，2019年8月27日，政府部门发布宗教设施规划规模扩大征求意见公告，原告有权暂缓签订正式合同，双方没在沟通之中，政府规划调整尚未确定取消之前，被告就解除合同，并非原告违约导致合同解除，被告无权没收定金。二、原告第一次起诉时，还有另一购房户陈献策起诉，同样以被告存在销售欺诈为由，请求撤销《预订协议》，返还定金。陈献策案一审判决驳回。陈献策不服上诉。温州市中级人民法院作出（2020）浙03民终3188号民事判决书，虽维持原判，但明确指出“被告在政府部门发布不再启动控规修改流程程序信息之前，即向陈献策发送《定金没收通知函》表示解除合同、没收定金，依据不足，但限于陈献策撤销《预订协议》的诉讼请求，被告解除合同没收定金的效力并不属于该案审理范围”。根据该生效判决，原告有权主张返还定金。被告万祯公司未发表答辩意见。经审理本院认定事实如下：2019年8月17日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《预订协议》一份，约定“乙方预订甲方开发的名都苑项目第12幢802室商品房，建筑面积约为129.79平方米；总价款计2535960元；乙方应当签订本协议书的同时向甲方缴纳定金100000元；乙方须于签订本协议书后3日内，即2019年8月20日前与甲方签订《商品房买卖合同》、补充协议及其他相关协议、文件；本协议书为签订《商品房买卖合同》的预约合同；本协议书签订后，如无本协议约定或法律规定情形的，不得解除本协议书，否则承担相应违约责任；乙方有下列情形之一的，甲方均有权单方面解除本协议书、不经向乙方催告直接将乙方已订购房屋另行出售，且乙方已付的定金不予退还：（1）未按本协议书约定期限支付首期款的；（2）未按本协议书约定期限签订《商品房买卖合同》、补充协议及其他相关协议、文件的；（3）未按本协议书约定根据甲方要求变更付款方式的；（4）未按本写书约定期限提供按揭贷款所需全部资料、办妥银行按揭手续的”等。同日，原告向被告支付定金100000元；被告向原告出具相应金额《收款收据》一份。2019年8月27日，政府部门发布关于瑶北片特殊建筑集中安置涉及控规修改流程征求意见的信息；2019年9月2日，政府部门发布关于瑶北片特殊建筑集中安置涉及控规修改流程暂缓的信息。2019年10月18日，被告向原告发送《付款、签约催告函》，载明“罗成伟先生，您于2019年8月17日与我司签订《预订协议》并已支付定金100000元。根据约定，您应于7日内向我司支付首期房款、签订《商品房买卖合同》并办理合同备案手续。但至本函发出之日，您仍未履行前述义务。据此，您的行为已构成违约，我司有权按约定直接没收您已付定金。但本着友好协商解决的原因，现我司再次通知您，请于收到本函之日起3日内联系我司（联系方式略）或直接前往项目售楼处支付首付款、签订《商品房买卖合同》等。否则，我司将根据约定单方面解除《预订协议》、没收已付定金并直接将原告已认购房屋另行出售”等。2019年11月5日，被告向原告发送《定金没收通知函》，载明“罗成伟先生，您于2019年8月17日与我司签订《预订协议》并已支付定金100000元……至本函发出之日，您仍未按约定履行义务，期间，我司已通过口头及书面方式多次催告，但均无果。据此，您的行为已构成违约，我司有权解除合同并没收定金。故正式通知您：我司根据约定，解除您与我司签订的《预订协议》，没收您已付定金，并不再保留您认购的房源”等。2019年11月11日，政府部门发布不再启动瑶溪北片A街坊控制性详细规划的修改流程程序的信息。2019年12月31日，本院曾受理原告罗成伟与被告万祯公司商品房预售合同纠纷一案。该案中，罗成伟以万祯公司存在销售欺诈（签订《预订协议》时隐瞒涉案楼盘周边宗教设施规划情况）为由，请求撤销《预订协议》、返还100000元并赔偿利息损失等。该案中，万祯公司辩称楼盘周边不利环境因素（包括宗教建筑规划等）已经批露并有公证书等为证，并没有隐瞒，不构成欺诈。2020年4月16日，原告申请撤诉，本院作出（2019）浙0303民初6357号民事裁定书，裁定准许。另查明，2019年12月31日，本院受理原告陈献策与被告万祯公司商品房预售合同纠纷一案。该案中，陈献策称其预订涉案楼盘12幢3004室房屋，并同样以万祯公司存在销售欺诈（签订《预订协议》时隐瞒涉案楼盘周边宗教设施规划情况）为由，请求撤销《预订协议》、返还100000元并赔偿利息损失等。该案中，万祯公司辩称楼盘周边不利环境因素（包括宗教建筑规划等）已经批露并有公证书等为证，并没有隐瞒，不构成欺诈。2020年4月17日，本院作出（2019）浙0303民初6359号民事判决，认定万祯公司不存在销售欺诈，陈献策诉请撤销缺乏依据；同时认定万祯公司没收陈献策定金合法有据，陈献策诉请返还没有依据，并判决驳回陈献策全部诉请。陈献策不服上诉。2020年7月11日，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民终3188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，但同时指出“万祯公司在政府部门发布不再启动控规修改流程程序的信息之前，即向陈献策发送《定金没收通知函》表示解除合同、没收定金，依据不足，但限于陈献策撤销《预订协议》的诉讼请求，上述《定金没收通知函》是否发生解除合同、没收定金的效力并不属于该案的审理范围，一审对上述内容进行审查确有不当，但处理结果可予维持”等。2020年9月15日，原告再次起诉，即本案。以上事实，有当事人陈述及原告身份证、被告企业工商登记信息、《预订协议》、《收款收据》、《付款、签约催告函》、《定金没收通知函》、（2019）浙0303民初6357号案相关材料、（2019）浙0303民初6359号民事判决书、（2020）浙03民终3188号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，原、被告于2019年8月17日签订的《预订协议》系双方为签订《商品房买卖合同》而签署的预约合同，双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律规定，双方据此建立的预约合同关系依法成立并生效。原告曾以被告存在销售欺诈（签订《预订协议》时隐瞒涉案楼盘周边宗教设施规划情况）为由，请求撤销《预订协议》、返还100000元并赔偿利息损失等，后因证据问题原告撤回起诉；而从与原告情况相似的陈献策案生效判决来看，被告并不存在销售欺诈，原告在本案中亦不再坚持主张被告销售欺诈，故本院对此不再审查。被告于2019年11月5日向原告发送《定金没收通知函》的事实清楚，至于该通知是否发生解除合同、没收定金的效力，本院分析如下。本案中，虽原告未按预约合同约定于2019年8月20日前与被告签订本约，但被告在当时并未选择按预约合同约定主张解除预约，而是于2019年10月18日向原告发送《付款、签约催告函》主张继续履行预约签订本约，但此时，因政府部门已先后发布关于瑶北片特殊建筑集中安置涉及控规修改流程征求意见的信息和关于瑶北片特殊建筑集中安置涉及控规修改流程的信息，涉案楼盘周边控规修改尚存在不确定性，被告在政府部门发布不再启动控规修改流程程序的信息（2019年11月11日）之前，即于2019年11月5日向原告发送《定金没收通知函》表示解除合同、没收定金，依据不足。鉴于原告现对解除《预订协议》并无异议，本院予以确认，但被告无权没收定金，原告诉请返还定金并赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州万祯置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告罗成伟定金100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告温州万祯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  金 丛二〇二〇年十二月三十一日代书记员  刘金瑶