四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15643号 上诉人（原审原告）：贾贵廷，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：成都市天府新区万安街道办事处，住所地：成都市天府新区万安街道中太路西1段**。 责任人：王永根，主任。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏语嫣，四川蜀正律师事务所律师。 上诉人贾贵廷因与被上诉人成都市天府新区万安街道办事处（以下简称万安街办）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贾贵廷上诉请求：1.依法撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初582号民事判决，并判令重审或查清事实后改判；2.依法判令万安街办于2010年9月16日作出《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》及《统规统建拆迁安置补偿协议》无效。二审中，贾贵廷明确改判内容为请求法院支持一审诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏认定事实：1.2010年9月16日深夜23点万安街办诱贾贵廷到地下室签订80%格式空白厂房补偿协议后被单方面篡改，其行为严重违法，案涉合同应无效。2.一审遗漏认定万安街办无征地、无授权委托事实，涉案合同应无效。二、贾贵廷签80%格式空白厂房补偿协议后，却被违法之人利用将贾贵廷签订的80%格式空白厂房补偿协议擅自在不同时间用4支笔单方面填满空白处虚构涉案证据，严重违背诚实信用的原则，涉嫌造假，依法应追究责任，涉案合同应无效。三、案涉结算表、统规统建领房单均是万安街办冒签，资金发放表，没有贾贵廷签名也没有领取的事实，也没有银行支付清单，制作日期是2012年5月20日，与协议无关，万安街办伪造的证据，与贾贵廷无关。房屋（发放）花名表，系复印件，没有贾贵廷的签名和银行流水，与贾贵廷和本案无关。参加社会保险的信息，与本案没有关联。领取记录，系复印件，李素华签名不知道是谁签的，“李素华贾贵廷代”也不是贾贵廷签的。“李素华”和“代”是一个人签的，贾贵廷是另一个人签的。四、一审遗漏认定房产证、所有权证未办批准、登记事实。五、一审判决文以履行合同为主，严重淡化案涉焦点无效。一审判决未依法严格审查证据真实性、合法性、关联性，万安街办提供所有证据与本案无关。 万安街办辩称，坚持一审答辩意见。 贾贵廷向一审法院提出诉讼请求：判令撤销万安街办与贾贵廷于2010年9月16日签订的《统规统建拆迁安置补偿协议书》。本案发回重审后，贾贵廷变更诉讼请求为：1.判令万安街办与贾贵廷于2010年9月16日签订的《统规统建拆迁安置补偿协议书》无效；2.判令万安街办与贾贵廷于2010年9月16日作出的《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》无效；3.判令万安街办恢复贾贵廷房屋的原状。 一审法院认定事实：2010年9月13日，贾贵廷与李素华登记离婚。2010年9月16日，万安街办作为甲方与贾贵廷、李素华、贾洪洋作为乙方签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，约定，乙方受双流国土资源局委托，对征地红线内的农房实施拆迁安置。根据双府发【2009】30号文件和双万府发【2010】12号文件《关于万安镇征地拆迁安置补偿实施细则》精神，甲乙双方经协商一致达成如下协议：一、甲方补偿乙方款项如下：1.房屋拆迁补偿费：甲方拆迁乙方建筑物补偿费为804588元（详见房屋结算表，含房屋残值）。2.附属物补偿费：甲方补偿乙方地上附属物为5500元／人×4人＝22000元。3.奖励：2000元／人×4人＝8000元。4.搬家费：甲方对乙方支付搬家补助费300元／人：乙方7人，合计金额为2100元。5.过渡费：乙方自行过渡12个月，超过12个月甲方另行支付过渡费。甲方向乙方支付7人的过渡费，计7人×160元／人.月×12个月＝13440元。以上各项款项合计850128元，甲方将该款第3.4.5项金额合计23540元提前支付给乙方。甲方扣除提前支付给乙方金额后还应补偿乙方826588元。二、住房安置及计算办法：乙方自愿选择统规统建安置小区安置住房。1.乙方正常安置5人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方5人×35㎡／人＝175㎡住房。按统规统建单体工程成本价1100元／㎡计算，乙方应付房款192500元；乙方在规定时同内签订拆迁协议，并支持配合甲方的拆迁工作。且有购买能力的，甲方允许乙方可按统规统建小区成本价1300元／㎡购买15㎡／人以内的安置住房，购买面积75㎡，购买总价为97500元，合计290000元。2.乙方特殊安置对象2人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方2人×35㎡／人＝70㎡。按统规统建单体工程成本价1100元／㎡计算，乙方应付房款77000元。乙方支持配合拆迁工作且有购买能力的，可按经济适用房价元／㎡购买25㎡以内的安置住房，购买50㎡，购买总价为75000元；享受特殊安置的被拆迁人应支付小区土地费和各项基础设施配费6500元／人，计13000元，合计165000元。3.乙方所购面积因户型原因确需调剂的（人均不超过10㎡），调剂面积为100㎡，按经济适用房价1500元／㎡计算，计100㎡元×1500元／㎡＝150000元。4.乙方安置总面积470㎡，选择户型为套一（约50㎡）／套，套二（约73㎡）伍套，套三（约105㎡）壹套。以上各项乙方应付给甲方房款合计605000元。三、甲、乙双方款项结算结果：由甲方补给乙方221588元。乙方同意房款从补偿额中预扣，不足部分在领取安置房钥匙15日前一并结清。四、拆迁安置中的其他约定：1.安置房面积认定。本协议内约定的安置房面积，以测绘办证实际面积为准，甲、乙双方在交房时按相应价格找补。2.本协议中的安置成员按35㎡／人享受的安置房面积和允许购买的面积，在本协议签订时未享受够的，本协议签订后一律视为自愿放弃，甲方不再补足差额面积…”同日，贾贵廷、李素华、贾洪洋签订了《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》，载明“户主贾贵廷、李素华、贾洪洋，正安人员5人，特安2人。砖混73677元、砖木14500元…砖混卷帘门56000元、砖木卷帘门4000元、原贵丽木制品厂。合计804588元”。2015年5月4日，万安街办于将位于××街道××房××期的6套房屋交付李素华。 一审法院认为，本案争议焦点在于贾贵廷主张万安街办诱骗其签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》和《结算表》无效能否得到法院支持。首先，从贾贵廷提交的证据来看未能证明万安街办有诱骗或欺诈的事实存在，万安街办也不予认可；其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩饰非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，结合上述规定，贾贵廷主张万安街办诱骗或者欺诈（损害其权益）也不属于合同无效的情形，贾贵廷也未提供其他导致合同无效的证据。最后，《统规统建拆迁安置补偿协议》已经履行完毕，被拆迁对象已经交付了拆迁安置房屋。综上所述，万安街办作为甲方与贾贵廷、李素华、贾洪洋作为乙方签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》、《结算表》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。贾贵廷要求万安街办恢复房屋的原状，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾贵廷的诉讼请求。一审案件受理费100元，由贾贵廷负担。 二审中，贾贵廷提交新证据：（2019）川0192行初84号庭前询问笔录、2015年5月4日《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》。拟证明从2015年5月4日的《万安镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》万安街办存在冒签，可以推断2010年的协议和结算表也是万安街办冒签的。万安街办质证认为，对庭审笔录和判决书的真实性无异议，但不能达到贾贵廷的证明目的，与本案没有关联性。本院经审查认为，该份证据与本案中《统规统建拆迁安置补偿协议》不具有关联性，民事诉讼中证据采信也不能当然适用类推，故对贾贵廷提交的二审证据，本院不予采信。 二审另查明，2017年贾贵廷向成都市龙泉驿区人民法院起诉成都市天府新区万安镇人民政府，诉请内容为贾贵廷认为案涉《统规统建拆迁安置补偿协议》明显违背《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，故贾贵廷根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求判决撤销案涉《统规统建拆迁安置补偿协议》。在该案中，贾贵廷将案涉《统规统建拆迁安置补偿协议》作为其证据向法院提交。经审理，成都市龙泉驿区人民法院裁定驳回贾贵廷起诉。后经二审、再审，均维持一审裁定结果。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：贾贵廷上诉认为应认定《统规统建拆迁安置补偿协议》无效的主张是否成立。 二审中，贾贵廷认为案涉协议无效的主要理由为：协议形成时间为晚上23点，协议原系空白文本，贾贵廷系在空白文本上签名、捺印，除其签名、捺印之外的其余内容均为万安街办工作人员事后添加，不是其真实意思表示，应认定为无效。对此本院认为，首先，贾贵廷主张协议形成时间、过程的证据仅为其单方提供的录音录像，该证据真实性、证据内容、证据来源均无法确认，万安街办也明确不予认可，依法应不予采信；其次，即使贾贵廷认为该份录像的内容是真实的，但从录像记载的影像内容来看，无法直接得出协议上除贾贵廷签字、加盖指印的部分，其余内容均为万安街办事后添加的结论；第三，贾贵廷在本案起诉前，曾向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼，在该事实中贾贵廷将案涉补偿协议作为主要证据提交，其提交证据的行为应视为贾贵廷对协议载明的全部内容予以认可；第四，根据一审查明事实，案涉补偿协议中，在具体房子套数处均为手写，并无贾贵廷加盖指印。协议签订后，万安街办已经根据协议约定将套二（约73㎡）伍套，套三（约105㎡）壹套，共计六套位于××街道××房××期的房屋交付给协议的共同订立方李素华。综上分析，一审认定贾贵廷提交的证据不足以证明案涉补偿协议存在法定的合同无效情形，确认案涉补偿协议真实、合法、有效的结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，贾贵廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由贾贵廷负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月三日 书记员 李海薷