杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5422号 原告：南京银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区凤起路432号。 负责人：周杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：倪剑波，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何元明，浙江浙元律师事务所律师。 被告：浙江**通控股集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区经济开发区人民西路**。 法定代表人：王苗通。 被告：汪银芳，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）与被告浙江**通控股集团有限公司（以下简称华通公司）、汪银芳、周纯保证合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员詹琳玲适用普通程序独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告南京银行杭州分行的委托诉讼代理人倪剑波、何元明到庭参加诉讼，被告华通公司、汪银芳、周纯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南京银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金（不可撤销国内信用证）40666967.39元、罚息14298563.23元［罚息计算至2019年7月24日，自2020年7月25日起至利息全部清偿之日止的罚息（以40666967.39元的利息为基数）按日利率万分之五计算至实际清偿日止］；2.被告偿付原告为实现本案债权而支付的律师代理费65067元；3.本案的案件受理费等由被告承担。后原告南京银行杭州分行减少第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金（不可撤销国内信用证）40666967.39元、罚息14291276.46元（罚息计算至2020年7月24日，自2020年7月25日起至利息全部清偿之日止的罚息（以40666967.39元的利息为基数）按日利率万分之五计算至实际清偿日止）。事实与理由∶2017年11月3日，原告与借款人浙江金盾压力容器有限公司签订编号为Ａ04005401711010025《最高债权额合同》，合同约定本合同项下最高债权额为50000000元，债权确定期间为2017年11月3日至2019年11月2日，双方就各自的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。2017年11月3日，原告与被告华通公司签订编号为Ｅｃ100540171101XXXX《最高额保证合同》、与被告汪银芳签订编号为Ｅｃ100540171101XXXX《最高额保证合同》、与被告周纯签订编号为Ｅｃ100540171101XXXX《最高额保证合同》、与周建灿（已死亡）签订编号为Ｅｃ100540171101XXXX《最高额保证合同》，各合同均约定：1.为确保原告与借款人浙江金盾压力容器有限公司签订编号为Ａ0400540171101XXXX《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，各被告提供最高额连带责任担保；2.保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年；3.担保金额为最高债权本金余额50000000元及产生的债务总额；4.保证方式为连带责任保证；5.担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的有关费用，并对双方就各自的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。2017年11月14日，原告应浙江金盾压力容器有限公司的借款申请，原告分别与浙江金盾压力容器有限公司签订编号为Ｄ1300819171114XXXX《国内信用证贸易融资业务总协议》、《开立国内信用证业务申请书》等，依约向销售商（受益人）浙江金盾消防器材有限公司开具不可撤销的国内信用证（信用证编号为××），固定到期日为2018年11月13日，开证金额为50000000元。2018年11月13日原告垫付该笔款项。2018年10月20日，借款人浙江金盾压力容器有限公司被浙江省上虞市人民法院裁定破产重整。2019年9月19日，原告收到破产清偿款1746839.07元。2019年11月28日，原告收到抵押物清偿款7586193.54元，用以归还本金。2019年6月28日，借款人浙江金盾压力容器有限公司被浙江省上虞市人民法院裁定破产重整终止。截至2020年7月24日，借款人浙江金盾压力容器有限公司尚欠原告信用证本金40666967.39元、信用证罚息14298563.23元。各被告至今未按照保证合同的约定承担保证责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，望公正判决。 被告华通公司辩称：1.原告关于罚息的诉请于法无据。2018年4月10日，绍兴市中级人民法院裁定受理浙江金盾压力容器有限公司破产重整案。根据企业破产法之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止利息。本案原告于2018年11月13日进行垫款并自此开始计算罚息，根据前文规定，企业破产重整时附利息债权已停止计息。根据“举重以明轻”的原则，法院裁定破产重整后才产生的罚息等更不应成为企业及被告的债务，因此原告关于罚息的诉请于法无据，不应得到法院支持。2.法院相关判例予以支持被告观点。绍兴市上虞区人民法院对金盾系担保的相关案件已有多份判决，判决中明确认为保证人承担保证责任应于破产申请受理日停止计息（包括利息与罚息）[上虞法院相关判决案号：（2019）浙0604民初2187号、（2019）浙0604民初2188号、（2019）浙0604民初4267号、（2019）浙0604民初4268号、（2019）浙0604民初3088号]，此外最高院也有相同意见判例[案号：（2019）最高法民终546号]。3.疫情之下，应当加大对民营企业的支持。党中央、国务院决策部署，由中国人民银行、财政部、银保监会、证监会、国家外汇管理局联合出具《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》（银发[2020]29号），其中强调了应当“加强制造业、小微企业、民营企业等重点领域信贷支持。金融机构要围绕内部资源配置、激励考核安排等加强服务能力建设，继续加大对小微企业、民营企业支持力度，要保持贷款增速，切实落实综合融资成本压降要求”，同时“不得盲目抽贷、断贷、压贷。对受疫情影响严重的企业到期还款困难的，可予以展期或续贷。通过适当下调贷款利率、增加信用贷款和中长期贷款等方式，支持相关企业战胜疫情灾害影响”。而具体到本案中，人民法院系于2018年4月受理金盾系公司的破产申请，而原告却长期未与被告联系相关担保责任的承担方式（由于被告只是保证人，因此并无原告的联系方式），直至2020年7月方才提起诉讼，并据此计算了罚息14298563.23元，将进一步加重被告的负担，且亦与银发[2020]29号文的精神相违背，不利于企业战胜疫情灾害影响。综上所述，被告认为原告诉请中的罚息不应得到支持。 被告汪银芳、周纯未作答辩。 原告南京银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示。三被告未向本院提交证据，亦未到庭质证，系自动放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为，原告南京银行杭州分行提供的证据真实合法，与本案具有关联，对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告南京银行杭州分行主张的事实基本一致，另查明案件事实如下： 案涉《最高债权额合同》还约定：本合同所称“最高债权额”是指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的债权（包括但不限于因办理贷款、信用证等表内外业务而形成的债权）的最高额度，该额度是在一定期间内甲方对乙方的债权本金余额之和，包括未到期本金余额和已到期未清偿本金余额两部分。 案涉《国内信用证贸易融资业务总协议》还约定：信用证到期乙方未能及时、足额划付信用证项下的款项导致甲方垫款的，甲方对垫付的款项有权向乙方追偿并自垫款发生之日起按每日万分之五计收利息，直至乙方清偿本息为止；对乙方不能按时支付的利息，甲方有权按上述利率计收复利；本协议项下买方融资逾期的罚息利率为在《国内信用证买方融资业务申请书》中约定的利率水平上加收50%；对于逾期的买方融资，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对于罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方违反本协议所作的任何声明、保证和承诺，或违反本协议约定的其他义务，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。 案涉《最高额保证合同》均还约定：被担保的主债权为自2017年11月3日起至2019年11月2日止在50000000元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务（包括但不限于贷款、信用证等表内外业务）所形成的债权；在签署最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由乙方提供最高额担保。 为实现本案债权，原告南京银行杭州分行委托浙江浙元律师事务所代理本案，并支付律师费65067元。 本院认为，案涉《最高债权额合同》、《国内信用证贸易融资业务总协议》、《国内信用证买方融资业务申请书》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方均应恪守约定，诚实履行各自义务。现债务人浙江金盾压力容器有限公司未足额清偿案涉债务，被告华通公司、汪银芳、周纯作为保证人理应就其欠付债务向原告南京银行杭州分行履行代偿义务。原告南京银行杭州分行要求三被告归还借款本息的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告华通公司辩称原告南京银行杭州分行主张的罚息于法无据的意见，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，但该停止计息的效力不及于保证人，故被告华通公司的上述意见本院不予采信。原告南京银行杭州分行主张的律师费，符合双方约定和相关收费标准，本院予以支持。被告华通公司、汪银芳、周纯经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江**通控股集团有限公司、汪银芳、周纯于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行借款本金40666967.39元； 二、被告浙江**通控股集团有限公司、汪银芳、周纯于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司杭州分行罚息14291276.46元（暂计算至2020年7月24日，此后以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止）； 三、被告浙江**通控股集团有限公司、汪银芳、周纯于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司杭州分行律师费65067元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费316917元（按照原告南京银行股份有限公司杭州分行变更诉讼请求后收取），由被告浙江**通控股集团有限公司、汪银芳、周纯负担。 原告南京银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江**通控股集团有限公司、汪银芳、周纯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 詹琳玲 二〇二〇年十二月十日 代书记员 许捡梅