广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13874号原告：蒋先军，男，汉族，1980年11月26日出生，住址：湖南省双牌县*************，公民身份号码：432************010。原告：陈友柱，男，汉族，1976年9月24日出生，住址：广东省东莞市********************，公民身份号码：341************773。原告：关永茂，男，汉族，1972年11月17日出生，住址：安徽省凤阳县*************，公民身份号码：342************316。以上三原告的共同委托诉讼代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：林琳，广东莞企律师事务所律师。被告：东莞东瑞机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************************。法定代表人：李雪，该公司经理。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。被告：谢金吾，男，汉族，1986年3月22日出生，住址：湖南省衡南县**********，公民身份号码：430************037。委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。原告蒋先军、陈友柱、关永茂与被告东莞东瑞机械科技有限公司、谢金吾买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先军、陈友柱、关永茂的共同委托诉讼代理人龚志宏、林琳，被告东莞东瑞机械科技有限公司（以下简称“东瑞机械公司”）的委托诉讼代理人杨爱英，被告谢金吾及其委托诉讼代理人梁宇森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东瑞机械公司向本院提出诉讼请求：一、解除蒋先军、陈友柱、关永茂与东瑞机械公司、谢金吾在2020年5月11日确定的买卖合同法律关系；二、东瑞机械公司、谢金吾共同退还设备款570000元，共同赔偿损失暂计230000元；三、本案的诉讼费由东瑞机械公司、谢金吾承担。事实和理由：蒋先军、陈友柱、关永茂为生产KN95口罩用途的熔喷布，通过谢金吾在东瑞机械公司订购了一套熔喷布机器设备含熔喷模具，约定总价格590000元。双方协议后，蒋先军、陈友柱、关永茂将设备款共570000元转至谢金吾，约定余款在调试安装合格后支付。设备交付后，经调试无法生产出合格产品。2020年5月22日签订书面协议，约定重新提供模具并保证调试到符合蒋先军、陈友柱、关永茂的要求。更换模具后，经多次调试仍无法正常生产。东瑞机械公司、谢金吾已构成违约，不能实现合同目的，故应解除双方的合同关系。东瑞机械公司辩称：蒋先军、陈友柱、关永茂诉请没有事实与法律依据。理由：1.案涉机器设备实际由九大部分组成，东瑞机械公司仅生产和出售其中一部分，价值390000元。而机器设备组成九大部分是紧密相连的，缺一不可，这从蒋先军、陈友柱、关永茂的举证材料中可以印证，蒋先军、陈友柱、关永茂采购了很多机器设备。2.当时案涉机器生产时是在蒋先军、陈友柱、关永茂监工的情况下完成的，出厂时双方已经试过，口头约定双方出厂时验收即可，即案涉机器在出厂时是不存在质量问题的。3.协议书的内容东瑞机械公司不知情，协议的产生是蒋先军、陈友柱、关永茂在利益诱惑下让谢金吾签订，东瑞机械公司是在收到法院诉讼资料后才知道有这份协议存在。协议对东瑞机械公司不产生法律效力，并且经过向谢金吾了解，谢金吾也完成了其中的义务，并不存在违约行为。4.产生此诉讼的根本原因是市场行情变化导致蒋先军、陈友柱、关永茂不能实现获利的目的，因为在疫情早期，熔喷布量小，价格堪比黄金，但是随着疫情的延长，市场上熔喷布生产过剩，故价格暴跌。蒋先军、陈友柱、关永茂应当为自己的商业判断失误买单，而不应当将这个风险转嫁给他人。综上，希望法庭驳回蒋先军、陈友柱、关永茂的起诉。谢金吾辩称：在东瑞机械公司的答辩基础上补充：1.东瑞机械公司仅向蒋先军、陈友柱、关永茂出售了名为塑料挤出机的一个机器设备，也就是东瑞机械公司提交的证据第六号物件，该设备仅是作为熔喷布生产线的其中一环，单靠该设备无法正常生产出熔喷布。正因为如此，蒋先军、陈友柱、关永茂就向谢金吾提出说有没有相熟的模具公司可以介绍，模具即生产线第五号物件，基于谢金吾是促成东瑞机械公司与蒋先军、陈友柱、关永茂交易的业务员，所以谢金吾作为中间人牵线促成了蒋先军、陈友柱、关永茂与东莞市谭氏精密模具有限公司、东莞市亚高精密模具有限公司之间的交易，由此，东瑞机械公司仅实际收取蒋先军、陈友柱、关永茂支付的设备款390000元，另外的180000元费用是属于蒋先军、陈友柱、关永茂向该两公司支付的模具款，与本案无关。2.案涉塑料挤出机并没有任何质量问题，蒋先军、陈友柱、关永茂的诉请没有任何事实与法律依据，依法不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：谢金吾为东瑞机械公司的员工，谢金吾与蒋先军、陈友柱、关永茂就生产熔喷布的挤出机及模具进行沟通，蒋先军于2020年5月11日向谢金吾转账了300000元、关永茂于2020年5月17日向谢金吾转账了270000元。谢金吾向关永茂交付了东瑞机械公司的收据，合计570000元。东瑞机械公司在300000元的收据上加盖了公章。除挤出机及模具，其他生产所需的配套设备由蒋先军、陈友柱、关永茂另行购买。东瑞机械公司于2020年5月18日交付了设备，因模具有缺陷，蒋先军、陈友柱、关永茂作为甲方与东瑞机械公司的谢金吾作为乙方签订《协议》，确认从2020年5月18日开始试机至5月21日晚由东瑞机械公司的杨师傅最终确认因模具问题导致产品严重缺陷，并约定：谢金吾（东瑞机械公司）重新提供模具，若未能在2020年5月23日24：00前调整产品达到甲方需求，甲方有权退回机器及模具给乙方公司；若谢金吾达成以上目标，甲方承诺给乙方谢金吾奖励每吨布奖励1000元。模具到后，谢金吾安排了东瑞机械公司的员工杨学军进行调试。调试后，案涉机械已能生产出成品熔喷布。根据双方的举证、质证及陈述，本院对以上事实予以确认。双方在庭审时均同意对案涉设备进行鉴定，但在鉴定过程中，东瑞机械公司、谢金吾对案涉设备的完整性提出异议，主张设备已被改造。本院组织双方到现场勘查，蒋先军、陈友柱、关永茂确认在机器上加装了一个过滤器，而东瑞机械公司、谢金吾则主张除过滤器外，电脑系统亦被更改，机器为组装机，无法确认配件是否被更换。因案涉设备为非标产品，双方对设备的完整性及真实性无法确认，故本院终止了案涉机器的鉴定。有争议事实的认定：交易的相对方。首先，谢金吾收取了570000元货款，并向关永茂交付了东瑞机械公司的收据。东瑞机械公司对收款事实没有异议，但其主张货款中390000元为设备款、180000元为模具款。就该主张东瑞机械公司并没有提交相关的证据证明其在出售或收款时已向蒋先军、陈友柱、关永茂作明确说明。其次，案涉模具款均由谢金吾收取并支付，谢金吾提交的模具款转账记录不足以证明其为代购。第三，在《协议》中，谢金吾也明确如未能在2020年5月23日24：00前调试好，对方有权退回机器及模具给东瑞机械公司。综上，东瑞机械公司与谢金吾在案涉挤出机及模具的交易中，并没有明确各自的身份及责任，对货款的收取、货物的交付及更换均履行对外确认的职责，故本院对蒋先军、陈友柱、关永茂关于东瑞机械公司、谢金吾为共同卖方的主张，予以支持。设备是否存在质量问题。蒋先军、陈友柱、关永茂主张双方口头约定生产出的熔喷布要达到口罩生产要求。首先，蒋先军、陈友柱、关永茂没有提交证据证明双方对设备生产的标准有明确的约定；其次，就熔喷布的生产，东瑞机械公司只提供了挤出机及模具，其他配套设备及原材料均由蒋先军、陈友柱、关永茂自行购买，蒋先军、陈友柱、关永茂也没有提交证据证明其他配套设备及原材料是否已达到相关标准；第三，为沟通设备交易，双方建了微信群，蒋先军在群里发信息：“从来没有上过90”、“请教了很多人，说机台也很关键，这是我一直不愿意去相信的，现在不得不怀疑了”；谢金吾有回复：“要过90以上还是需要调机方面去解决”、“我这边客户使用的都是同等的机型”。该记录也证实了蒋先军对机台是存怀疑，而没有证实是挤出机及模具存在质量问题而生产不出其所需求的熔喷布。综上，蒋先军、陈友柱、关永茂关于质量问题的主张，因依据不足，本院不予支持。本院认为，本案为买卖合同纠纷，蒋先军、陈友柱、关永茂提交的证据不足以证明东瑞机械公司、谢金吾出售的挤出机及模具存在质量问题而导致合同目的无法实现，故本院对蒋先军、陈友柱、关永茂关于解除买卖关系及基于解除买卖关系而退还设备款并赔偿损失的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒋先军、陈友柱、关永茂的全部诉讼请求。本案诉讼费10420元，其中受理费5900元、保全费4520元，由原告蒋先军、陈友柱、关永茂负担。鉴定费15000元（原告蒋先军、陈友柱、关永茂已预交），由原告蒋先军、陈友柱、关永茂负担7500元，被告东莞东瑞机械科技有限公司、谢金吾负担7500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。