贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9881号上诉人（原审原告）：赵玉祥，男，1975年04月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：孙龙祥，男，1989年03月03日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人赵玉祥因与被上诉人孙龙祥买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。现已审理终结。赵玉祥上诉请求：1、改判被上诉人支付货款利息，利息标准为以31070元为基数，从2019年2月1日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清货款之日止；以8000元为基数，从2019年6月22日起，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清货款之日止；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不顾双方当事人在《销售协议》中明确约定的“如未付清款，该所欠货款金额即转变为借款，须按民间借贷月利率2%支付”，即使一审法院认为利率过高，也应当按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息予以支持，而判决货款利息以贷款市场报价利率一倍计算，损害了上诉人的合法利益，应当予以纠正。一审判决中已认定上诉人与被上诉人之间签订的《销售协议》合法有效，双方当事人应当严格按照协议相关约定，按《销售协议》第五条约定按月利率2%计算，符合法律规定，符合当事人的真实意思表示。且上诉人的同类案件已有法院作出判决支持以月利率2%计算，即使一审法院认为利率过高，也应当按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息予以支持。被上诉人孙龙祥辩称，上诉人主张利息过高，不同意上诉方上诉请求，请求依照一审法院判决执行。赵玉祥向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还货款39070元及利息5000元，合计44070元（利息以39070元为基数，以月利率2%计算，自2019年1月30日起计算至还清款之日止）；二、判决被告支付律师费6000元、保单费500元、交通费500元，合计7000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年5月20日原告（甲方）与被告（乙方）签订《销售协议》一份，约定：甲方授权乙方在其经营的门店区域内经销饮水机、茶吧机，采取先发货后付款的方式，货款以月结的方式，协议第五条约定：“五、合作与付款方式：1、甲方向乙方发货时，由于是先发货后付款，乙方未付款与未签字确认的情况下，甲方可凭发货明细单与货物运输单向乙方追讨货款，即发货明细单和货物运输单为甲方所发货物和乙方所欠货款的证据，乙方必须认可。2、甲方给乙方发货是裸机价格，需开发票产生的税费由乙方负担。合作以月结方式，每月的最后一天为付款日，如未付清货款，该所欠货款金额即转变为借款。须按民间借款月利率2%支付。3、甲方向乙方所发出的全部货物及样机，均由乙方自行销售处理（自负盈亏），乙方任何时候不能将所剩货物及样机退还给甲方（乙方连续两个月没有向甲方进一单货，此合同将自动解除，甲方或乙方经营不善，或其他原因导致双方停止合作，乙方应从进货最后一单起2个月之内将所欠全部货款一次性支付给甲方）。乙方未按时支付货款引起法律诉讼的律师费、车旅费均由乙方承担。”，协议第六条约定：“六、交货与运输：1、根据乙方的订货和付款情况发货……4、售后出现的所有问题均由甲方提供配件，乙方负责维修，协商不成时，甲方不给任何维修费。”；该协议并对其他事项进行了约定。协议签订后，原告向被告供货。2019年1月30日，被告在向原告出具的上述“孙龙祥对账欠款明细”中确认至2019年1月30日止被告欠付原告货款为31070元，被告并在该“欠款明细”上签名。2019年5月22日，被告在原告出具上述欠付茶吧机欠款8000元的欠条一张。此后，因被告未支付欠付货款，原告遂以买卖合同纠纷为由诉至本院，诉请如前。审理中，被告认可尚欠原告货款总金额为39070元，其答辩意见如前。审理中，经该院组织原、被告双方调解未果。以上事实，有原、被告陈述、《销售协议》、“欠款明细”、欠条等证据材料在卷为凭，并经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告对欠付原告货款39070元无异议，一审法院对此予以确认，对原告诉请要求被告向其支付欠付货款本金39070元，一审法院应予支持。对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉请，被告认为过高请求调整，对此一审法院认为，双方虽于上述《销售协议》第五条第2款约定如未按约付清货款所欠货款金额转变为借款，须按民间借款月利率2%支付，但双方均认可本案基础法律关系为买卖合同，非民间借贷行为引起，故应按照基础法律关系审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，本案涉及两笔欠付货款，其中，2019年1月30日对账欠款明细中载明的欠付货款31070元按《销售协议》约定应在2019年1月31日前付清，该款应从2019年2月1日起开始计息；2019年5月22日《欠条》所载欠付货款8000元按欠条约定应从2019年6月22日起开始计息；从上述计息时间开始，如按月息2%计算利息至今已超出欠款总金额的30%，故销售协议约定的计息标准过高，且原告对其因被告逾期支付货款造成的其他损失如律师费、交通费等另有诉请，故一审法院酌情考虑被告按一年期贷款市场报价利率向原告支付利息（一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）到欠付货款付清时止。对原告要求被告支付律师费6000元的诉请，双方于《销售协议》第五条第3款明确约定“乙方未按时支付货款引起法律诉讼的律师费、车旅费均由乙方承担。”，原告提交有代理合同及律师费发票为凭，故原告该项诉请符合合同约定，一审法院予以支持。对原告要求被告支付保单费500元，被告对此无异议同意支付，一审法院从其自愿。对原告要求被告支付交通费500元的诉请，双方于《销售协议》第五条第3款中约定的车旅费由被告承担，一审法院对此酌情考虑由被告承担100元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：1、被告孙龙祥于本判决生效之日起五日内向原告赵玉祥支付欠付货款39070元。2、被告孙龙祥于本判决生效之日起五日内向原告赵玉祥支付欠付货款利息，该利息计算方式如下：以欠付货款31070元为基数自2019年2月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至该31070元付清之日止，以欠付货款8000元为基数自2019年6月22日起按一年期贷款市场报价利率计算至该8000元付清之日止。3、被告孙龙祥于本判决生效之日起十日内向原告赵玉祥支付律师费6000元、保单费500元、交通费100元。4、驳回原告赵玉祥的其余诉讼请求。案件受理费1076元，减半收取538元，保全费410元，由被告孙龙祥负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因上诉人对于欠付货款本金无异议，本院予以确认。对于上诉人主张的利息标准问题，虽然涉案协议中对逾期利息有相应约定，但该约定过高，且被上诉人明确提出了调整请求，结合被上诉人违约时间、主观过错等因素，本院认为，一审法院酌情按照一年期贷款市场报价利率标准（即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起发布的一年期贷款市场报价利率）计算利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵玉祥负担。本判决为终审判决。审判员  柳凡二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵妍