河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3611号原告王银花，女，生于1963年3月27日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人张红雨，河南启法律师事务所律师。被告李玉占，男，生于1959年1月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。第三人王凤昌，男，生于1964年2月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。原告王银花诉被告李玉占及第三人王凤昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王银花及其委托诉讼代理人张红雨、被告李玉占之委托诉讼代理人郝艳丽、第三人王凤昌及其委托诉讼代理人张乐平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月2日，被告李玉占借原告王银花300万元，李玉占给王银花出具借条：今借现金叁佰万元整；同日，王凤昌借李玉占300万元，王凤昌给李玉占出具借条：借到李玉占款叁佰万元整。2012年11月2日，王银花通过银行转账给王凤昌97万元，王银花委托王慧如银行转账给王凤昌194万元，王银花支付王凤昌现金9万元。后，被告李玉占（王凤昌）偿还原告王银花200万元。多次催要无果，故诉至法院。请求依法判令被告偿还原告借款100万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。被告李玉占辩称，1、早在2017年3月27日，原告具状起诉我及我妻子闫桂花向其借款300万元，并申请保全我及妻子的财产。因其所依据的银行转账凭证无法支持其诉求的事实，证据不足而撤回了对我及妻子的起诉。2、时隔三年之久后的2020年6月1日，再次对我兴诉，但所诉事实仍然不能成立。当年，我是给原告出具过借条，但是借条没有向我个人出借一分钱。也就是说原告没有向我履行出借义务。民间借贷合同是实践性合同，原告虽持有我给其书写的借条，但可没有向我交付出借的款项，显然，我与原告构不成民间借贷的法律关系。3、那么，人们会问什么给原告出具借条？这才是本案的关键。当时，原告想买王凤昌在产业集聚区西产业园一块地皮，她又不认识王凤昌，是原告基于对我的高度信任，怕把钱付给王凤昌不安全，才让我给她原告书写借条，言外之意是如果王凤昌不给她原告地皮使用权，我李玉占得把钱给她原告要回来。我本人又是基于对王凤昌的高度了解和信任，并由我从中做媒，于2013年5月14日，原告与王凤昌达成了《国有土地使用权转让合同书》。土地使用权转让价是多少，我记不清了，大概是1250万元左右。至于说后来原告是怎么给王凤昌支付土地转让价款的，我就不清楚了。4、因为原告让我给她出了300万借条，我自己又没见原告一分钱。她原告向王凤昌支付的是土地使用权受让价款定金，为了安全，让给她写成借条。我也让王凤昌给我写成300万元借条。实际上我也没借给王凤昌一分钱，王凤昌也没借原告一分钱。综上事实，我本人于原告不存在民间借贷关系，请求人民法院依法驳回原告对我的诉求。第三人王凤昌辩称，1、原告与第三人之间没有民间借贷关系。2、原告向第三人名下转款97万元，这个不错，另外，又用王慧如转款194万也不错，还收到9万元现金，这款项当时说的是要买王凤昌的一块土地使用权，预付的定金。3、中间说和人是被告，原告出于资金安全的角度，先以借款人打手续，被告期间只是起一个中间介绍人的作用，原告将款项打给第三人之后，又提供资金，又退给原告200万元整，下余91万直接冲抵土地转让费用，于2013年5月14日，第三人与原告在国土资源局达成国有土地使用权合同，原告尚下欠第三人少部分款项没有清结，双方有待核算。没有义务向原告返还款项，原告还欠第三人款项，原告应向第三人支付。原告王银花为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2012年11月2日被告给原告出具的借条一份。2、2012年11月2日第三人给被告出具的借条一份（复印件）。3、2012年11月2日原告的银行流水；证明王银花当天转账给第三人97万元的事实。4、王慧如的银行转账和情况说明；证明在2012年11月2日，原告通过王慧如转账给第三人194万的事实。证明2012年11月2日被告借原告款300万元，按照被告要求将款转给第三人的事实。被告李玉占为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2017年6月25日申请撤诉的撤诉状一份（复印件）。2、禹州法院民事裁定书一份（复印件）；证明原告起诉过被告二人又撤诉的事实。第三人王凤昌为证明自己的主张，向本院提供的证据有：2017年4月25日原告诉被告夫妻二人的庭审笔录一份（复印件）；笔录是54页原告自认第三人卖给他了一块地，抵了200万元，地卖了多少与本案无关。证明原告与第三人存在土地使用权合作关系。对原告王银花的证据，被告李玉占的质证意见为：对于证据1真实性没有异议，但是不显示出借人是谁，不能证明原告在该借条的身份。对于证据2是复印件，不予质证。对于证据3真实性无异议，但是是原告与第三人之间的经济往来，与被告无关。对于证据4真实性无异议，但是是王慧如与第三人之间的经济往来。证明被告仅向原告出具了借条，但是没有收到原告给被告的款项，被告并非是本案的实际借款人。对原告王银花的证据，第三人王凤昌的质证意见为：不能够显示出借人是谁，原告提供的证据不能证明向被告履行了出借义务，对证据3、4真实性无异议，第三人确实收到了291万元，但是这些款项是用于购买土地使用权的，在2012年11月以前，原告与第三人互不相识，中间人是被告，从正常的经济要素来说，大笔款项的支付，是计息的，而本案原告向第三人转款既不计息，又没有第三人向原告出具借条，肯定是有内在的因果关系，原告不会无缘无故把291万元转给与自己不相识的第三人名下，原告提供的证据来看，本案不是民间借贷关系，而是支付土地转让款对价的义务，基于同样的事实，原告曾于2017年3月27日向禹州市人民法院提起过诉讼一次，当时告的是被告夫妻二人，因庭审查证，原告与被告夫妻二人不存在民间借贷关系，于2017年6月25日，以双方正在和解为由申请撤回起诉，禹州法院于次日作出裁定，准予撤诉，据此事实，依据法律规定，基于同一事实又起诉的人民法院应当驳回。对被告李玉占的证据，原告王银花的质证意见为：真实性无异议，不能证明违反了一事不再理的原则，且撤诉是我们自愿的，并不是经过法院处理的，且也不超过诉讼时效。对被告李玉占的证据，第三人王凤昌的质证意见为：无异议，基于同一事实提起诉讼又撤诉的，又以同一事实或变更案由再提起诉讼的，人民法院不予受理。对第三人王凤昌的证据，原告王银花的质证意见为：这个本案是民间借贷关系，不是土地使用权关系，确实是有200万元的价款，冲抵了土地使用权的价款。对第三人王凤昌的证据，被告李玉占的质证意见为：无异议。从证据中看出原告与第三人之间的合同关系，与被告并非是民间借贷的关系，充分证实了被告没有收到原告300万元借款的事实。经审查，对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以确认。依据上述有效证据及各方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月2日，李玉占给王银花出具借条：今借现金叁佰万元整。同日，第三人给被告出具借条：借到李玉占款叁佰万元整。同日，王银花通过银行转账给王凤昌97万元，王银花委托王慧如银行转账给王凤昌194万元，王银花支付王凤昌现金9万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅提供了被告为其出具的借据，并未提供实际向被告支付借款的证据，故原告要求被告偿还借款及其利息的诉求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王银花的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告王银花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强人民陪审员  王晓峰人民陪审员  郝春营二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 睿