黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1217号原告:桦川县宜田现代农机专业合作社。住址：桦川县创业乡拉拉街村。法定代表人李春阳，系该合作社理事长。委托代理人牛国林，系黑龙江牛国林律师事务所律师。委托代理人吴新岩，男，1972年10月26日出生，汉族，系该单位副经理，住桦川县。被告:于秀艳(申请执行人），女，1975年2月7日出生，汉族，农民，住桦川县。委托代理人王振国，系黑龙江学晏律师事务所律师。委托代理人闫龙襄，女，1974年4月18日出生，汉族，农民，住桦川县。第三人：张飞燕(被执行人），女，1982年8月14日出生，汉族，农民，住桦川县。第三人：王凤华(被执行人），男，1980年12月29日出生，汉族，农民，住桦川县。原告桦川县宜田现代农机专业合作社诉被告于秀艳、第三人张飞燕、王凤华案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦川县宜田现代农机专业合作社的委托代理人牛国林、吴新岩、被告于秀艳及委托代理人王振国、闫龙襄到庭参加诉讼。第三人张飞燕、王凤华第一次、第二次到庭参加诉讼，第三次、第四次经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦川县宜田现代农机专业合作社向本院提出诉讼请求：1、确认案涉价值393199.60元的32万斤水稻种子（水稻款）所有权归原告所有;2、停止对案涉32万斤水稻种子(水稻款）的强制执行；3、诉讼费用由被告于秀艳承担。事实和理由：桦川县人民法院在执行于秀艳申请执行第三人张飞燕、王凤华民间借贷纠纷一案中，于2020年5月25日作出了（2019）黑0826执1737号之一执行裁定书，裁定对第三人张飞燕、王凤华所有32万斤水稻（水稻款）继续扣押。法院又于2020年5月21日作出（2019）黑0826执1737号之一协助执行通知书，要求原告将案涉水稻款交付法院。原告提起案外人执行异议，法院作出（2020）黑0826执异21号执行裁定书，驳回原告执行异议，原告依法提起案外人执行异议之诉。2017年3月30日原告与第三人张飞燕、王凤华签订土地委托种植合同。合同约定：第三人所代耕土地地上收益全部归原告所有，收获期间保证所有种子直接入到原告指定地点，由原告提供种植需要的种子、化肥、农用机械等资料并提供插秧管理费、秋季收割费等费用，合同期限三年（自2017年3月30日至2020年3月30日）。根据上述约定第三人只是受原告委托代为管理水稻的种植。原告是委托人，第三人是受托人。第三人的人工费按水稻种子产量计算，并扣除相关费用后的余额作为第三人的最终报酬，因此案涉水稻种子所有权不是第三人的，而是原告的。桦川县人民法院在执行于秀艳申请执行第三人张飞燕、王凤华民间借贷纠纷一案中，于2020年5月25日作出（2019）黑0826执1737号之一执行裁定书，裁定对第三人张飞燕、王凤华所有32万斤水稻（水稻款）继续扣押。桦川法院又于2020年5月21日作出（2019）黑0826执1737号之一协助执行通知书，要求原告将案涉水稻款交付法院。原告在收到桦川法院作出协助执行通知书前已将案涉水稻种子全部出售。2020年4月20日原告与第三个对2019年往来进行结算。2019年第三人向原告入库水稻种子159.9吨，金额为393199.60元。但2019年种地过程中原告向第三人支付种子、肥料款等共计407455.31元。现第三人尚欠原告14255.71元。原告没有义务用该批水稻销售款替第三人偿还债务。被告于秀艳辩称：原告诉讼请求没有事实依据，更无法律依据，根据我国民诉法解释312条第一款第二项的规定，原告就执行的标的不享有足以排除强制执行的民事权利，应当驳回其诉讼请求。原告宜田合作社承认被依法查封、扣押的水稻被原告处置，其非法处置的行为损害了被告于秀艳的合法权益，原告异议之诉的第一项诉讼请求由于案涉标的物已经被第三人张飞燕和原告宜田合作社非法处置，不复存在，无法返还，原告的该项诉讼请求于法无据，不能支持，应予以驳回。原告仅提供了一份2017年和第三人张飞燕、王凤华签订的委托种植合同，不能证实双方2019年真正实际履行了该份合同，原告也没有提供承包谷大村50垧地以上连片种植面积的土地的所有出租方与其签订的耕地承包合同。原告诉状中的事实与理由部分，原告诉称与第三人之间存在合同关系，首先该合同真假难定，待原告出示证据时，被告将依据事实进行质证。原告自称的第三人种50垧地存在亏欠，那么第三人劳作了一年收入何在。原告与第三人之间的合同不是案外人异议之诉中的直接金钱给付的法律关系，其与第三人之间的关系属另案。而被告依据本院的民事判决确定债权债务关系，且在诉讼中进行了诉讼保全，现被保全的标的已不存在，保留对原告及第三人的刑事责任权利，具体答辩意见待原告举证后另行发表质证意见。第三人张飞燕述称：她耕种的土地当时归宜田所有，她代为耕种。这么多年一直都是这样，她们最开始种宜田的地，是宜田合作社将承包费直接给发包土地的农户。她们没有钱种地，一直都是宜田拿钱，秋天收完水稻直接就入宜田合作社的库，跟她们没有关系。第三人王凤华述称：跟张飞燕意见一致。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、土地委托种植合同一份。该证据证明2017年3月30日原告桦川县宜田现代农机专业合作社与第三人张飞燕、王凤华签订土地委托种植合同，原告与第三人之间是委托代耕关系，耕种期间田间一切费用，农药、化肥等物资，均由合作社提供。收获种子所有权归原告合作社所有。合作社在收到的种子折成价款之后扣除春耕期间投入的相关费用，所余价款是第三人代耕的劳动报酬，合同生效时间是2017年3月30日至2020年3月30日；经庭审质证，被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告不能证明其要证明的问题。原告提供该证据载明内容与第三人张飞燕答辩意见相互矛盾。第三人张飞燕在答辩时称：所耕种的土地是宜田合作社的，而实际上土地是第三人张飞燕或王凤华承包该村其他村民的土地，且至今承包费还未交齐。原告与桦川县创业乡谷大种植户签订的五年期合同已经到期。到期后原告又与张飞燕在2017年重新签订合同，与别的所有种植户都没有签订合同，只跟张飞燕一个人签订合同，故对这份合同有异议。原告认为：张飞燕既跟宜田合作社签订合同，又是宜田合作社的股东，该合同是虚假的。经庭审质证，第三人张飞燕对证据的真实性没有异议。经庭审质证，第三人王凤华对证据的真实性没有异议。本院经审查认为，被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，第三人张飞燕在答辩时称：所耕种的土地是宜田合作社的，而实际上土地是第三人张飞燕或王凤华承包该村其他村民的土地，且至今承包费还未交齐。本院认为：鉴于第三人张飞燕、王凤华对该种植委托合同没有异议，且原告向法庭提供自2017年起至2019年交付种子、壮秧剂、用于生产的借款及收购水稻的凭证。被告虽有异议，但未向法庭提供证据，故本院对该合同的真实性予以确认。证据二、2019年4月10日借款100000元及转款票据、2019年5月24日借款30000元及转款票据、2019年10月11日借现金150000元，用于收割费用。该组证据证明2019年度宜田合作社向委托代耕户张飞燕支付生产资料、人工费、机耕费的相关部分证据。原告与第三人张飞燕按照2017年3月30日所签订的土地委托种植合同履行，双方是种子种植委托方与受委托方的代耕种子的委托合同关系。经庭审质证，被告对该三份证据的关联性有异议。三张借据上记载的内容，无法与原告的第一份证据土地委托种植合同相关联。第三人张飞燕系原告的成员，即使该借据是真实的，也无法证明张飞燕向合作社借款与其种植委托合同有直接关联。因为第三人张飞燕除了承包村里的50垧地外，其自有耕地也需要用钱。该三张借据只能证实张飞燕向别人借款，仅能体现借贷关系。但该借贷关系是否成立要依据该3笔账目的记账明细、往来账明细、支付明细及记账明细中的用途。仅凭3张没有关联的票据，无法证明其所要证明的问题。2019年5月24日的借据，不是张飞燕本人经手。而2019年10月11日和2019年4月10日的2张票据经手人处有理由合理怀疑也不是本人经手，系他人代签。经庭审质证，第三人张飞燕对该证据的真实性没有异议，2019年5月24日的30000元借据，不是她本人签的，但是钱她收到了。经庭审质证，第三人王凤华对该证据的真实性没有异议。本院经审查认为，被告对该三份证据的关联性有异议。三张借据无法与原告的土地委托种植合同相关联，无法证明张飞燕向合作社借款与其种植委托合同有直接关联，仅能体现借贷关系。2019年5月24日的借据，不是张飞燕本人经手。2019年10月11日和2019年4月10日的2张票据经手人处怀疑也不是本人经手，系他人代签。本院认为，张飞燕、王凤华对此三笔借款没有异议。2019年5月24日的借据确实没有张飞燕本人签字，但张飞燕认可收到借款30000元。本院对借款的事实予以确认，结合原告与第三人签订土地委托种植合同，故本院对原告举证证明的事实予以采信。证据三、2020年4月20日宜田合作社与张飞燕结算单及往来对帐单各一份。该证据证明2020年4月20日宜田合作社与张飞燕根据2017年3月30日签订的土地委托种植合同约定，2019年年末原告依约回收张飞燕水稻种子，双方对2019年度委托种植种子事宜关于合作社提供种植费用与种子价款相结算，结果是受委托人张飞燕尚欠宜田合作社费用14255元，张飞燕在合作社没有任何存款和其他相应的财产。2020年4月20日前双方签订土地委托种植合同已履行完毕。经庭审质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。结算单应该是债权债务双方对相关债务进行核算协商一致所确定的文书。该结算单原告作为证据出示应当有代表原告身份的公章加以确认，该证据上没有公章。经查询国家企业工商登记载明，第三人张飞燕系原告的成员，投资比例占注册资金的6.56%，认缴金额为现金600000元，所以不存在原告结算单中载明的第三人张飞燕欠原告14255.71元。而事实上原告应当欠第三人580000多元。另外张飞燕借取现金与本案没有关联，第三人系本社成员与本社之间或者本社成员与其他人员之间的借贷。购买种子化肥所欠款应当有票据支持，应当附有结算明细及财务人员确认签字。而该结算单出具时间与证明问题均系与原告为提起本案主张权利单方制作的，与本案原告的诉请没有任何关联。其记载张飞燕欠款407455.31元，与本案无关。最为关键的是假如原告与第三人之间签订的委托种植合同是真实的，通过该结算单据和该种植合同，能够体现出委托种植合同是委托种植的种子，而不约定种子品种，这完全不符合行业规范。综上该组证据及土地委托种植合同均系原告伪造。而入库水稻159.9吨是法院依法保全的财产，原告或第三人没有权处分。经庭审质证，第三人张飞燕对该证据没有异议。经庭审质证，第三人王凤华对该证据没有异议。本院经审查认为，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。结算单应该是债权债务双方对相关债务进行核算协商一致所确定的文书。该结算单原告作为证据出示应当有代表原告身份的公章加以确认，该证据上没有公章。张飞燕借取现金与本案没有关联，第三人系本社成员与本社之间或者本社成员与其他人员之间的借贷。购买种子化肥所欠款应当有票据支持，应当附有结算明细及财务人员确认签字。而该结算单出具时间与证明问题均系与原告为提起本案主张权利单方制作的，与本案原告的诉请没有任何关联。其记载张飞燕欠款407455.31元，与本案无关。本院认为，第三人张飞燕、王凤华对原告提供的结算单及往来对帐单各一份无异议，结合原告提供的2019年种子、壮秧剂记帐凭证、4份借据，在该往来对帐单上均有体现，能够证明双方的往来。被告提出第三人系合作社成员，在合作社有入股股份。本院认为，即使第三个在合作社有股份，在合作社中也体现为财产权，其在合作社未清算前也不享有抵销的权利。故本院对该证据予以采信。证据四、2017年原告宜田合作社与张飞燕之间的往来账目对账单一份和委托经营代耕种植户孙启武的账目情况。该证据证明2017年度原告与第三人在履行2017年3月30日签订合同期间在生产期内，原告向第三人提供资金物资等材料，所做的账目记载情况以及2017年度第三人依约向宜田合作社交付收获种子情况的账目记载，期间还有2018年、2019年原告向张飞燕提供资金农药等情况的记载，上述证据说明原告与第三人严格依照双方所签订的种植合同进行履行。同时与张飞燕同等生产模式也属于委托经营代耕种植户孙启武的账目情况，证实与张飞燕相同代耕种植的农户不止张飞燕一人，还有其他人，所收种子均属原告所有。经庭审质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对原告提供的往来对账单及载明文字及转账结果，被告认为即使原告出具了银行的对该账户或者是pos机的历史交易明细，也不能证明该证据与本案有任何关联。第三人张飞燕系原告的成员，成员张飞燕的所有行为与被告无关，其发生的在原告的任何账目不能直接证明与被告有关，或者与原告有关。原告提供的这些证据只能证明原告与第三人之间或许存在账目，但这属于社员与合作社之间的内部关系，不能来对抗被告在确认债权后的执行、保全、查封、扣押问题。即使原告提供再多的证据也不能直接证明第三人所收的种子是哪个地块所产生的债务。经庭审质证，第三人张飞燕对该证据没有异议。经庭审质证，第三人王凤华对该证据没有异议。本院经审查认为，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明该证据与本案有关联。不能对抗被告在确认债权后的执行、保全、查封、扣押。本院认为：第三人张飞燕、王凤华对原告提供的张飞燕往来对帐单没有异议，结合原告提供的2017年至2019年种子、壮秧剂记帐凭证、借款借据、种子收购单，在该记帐凭证上均有体现，能证明2017年至2019年双方的往来，故本院对宜田合作社与张飞燕之间的往来账目对账单证明内容予以采信。委托经营代耕种植户孙启武的账目清单因原告未提供相关记帐凭证，且孙启武未到庭，对真实性无法核实，故对原告提交的委托经营代耕种植户孙启武的账目证明的事实不予认定。证据五、2017年合作社回收种子收购单十份。该证据证明原告与第三人依照2017年3月30日委托种植合同，第三人履行了向原告交付种子的义务，原告提供的十份票据只是整个票据的一部分，种子属于原告所有。经庭审质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告不能证明其要证明的问题，该证据与本案无关。因第三人系原告社员、股东，其社员股东所交的种子应该与其合作社成立时的章程、社员义务有关，另第三人张飞燕所交的粮食，原告也无法证明其粮食是其种植本案涉及的50垧地当中的哪个地块的粮食，与本案不具有关联性。经庭审质证，第三人张飞燕对该证据没有异议。经庭审质证，第三人王凤华对该证据没有异议。本院经审查认为，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与本案无关。第三人系原告社员、股东，第三人张飞燕所交的粮食，原告也无法证明其粮食是其种植本案涉及的50垧地当中的哪个地块的粮食，与本案不具有关联性。本院认为：第三人张飞燕、王凤华对原告提供的回收种子收购单无异议，结合原告与第三人签订的土地委托种植合同，能证明第三人履行了向原告交付种子的义务。证据六、2019年3月26日张飞燕出具的26200元欠据一份及欠2019年12月9日张飞燕出具的20000元收据一份。该证据证明2019年3月26日由合作社支付给张飞燕筹备生产支付的生产资料费用及2019年12月9日合作社通过张飞燕给张飞燕生产代耕种子期间支付的雇工劳动费用。经庭审质证，被告对两份证据的真实性、关联性有异议。2019年3月26日欠据无法证明与本案有关，更无法证明第三人张飞燕欠的是哪一年的什么品种的种子款。2019年12月9日的收据与本案没有关联，原告证明张飞燕筹备生产，原告向其支付20000元，没有证据证明该款是借据。从收据的表面看，经手人处写的是财务，上述款系付张飞燕，该款项与本案原告所争议的诉请也无关联。该两份证据应当有相关的财务记账凭证，但2019年12月9日的收据因第三人张飞燕系原告处的股东、成员，所以其来往账无法与本案相关联。经庭审质证，第三人张飞燕对该证据没有异议。被告王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告对两份证据的真实性、关联性有异议。2019年3月26日欠据无法证明与本案有关。2019年12月9日的收据原告证明张飞燕筹备生产，原告向其支付20000元。该款项与本案原告所争议的诉请也无关联。第三人张飞燕系原告处的股东、成员，所以其来往账无法与本案相关联。本院认为：第三人张飞燕对原告提供的证据无异议，结合原告与第三人签订的土地委托种植合同，能证明原告向第三人提供种子、壮秧剂、借款，本院对该事实予以采信。证据七、2019年合作社根据与第三人合同约定回收种子，部分入库单据5张。该证据证明原告与第三人张飞燕按合同约定回收种子，双方是委托代耕关系。2019年第三人张飞燕所代耕的种子、水稻的所有权是按照2017年3月30日合同约定由原告合作社所有，第三人张飞燕只是接受合作社的委托从事代耕管理，所收获的种植成果、水稻种子所有权是合作社所有，并且双方按照合同约定实际履行了委托种植合同，第三人张飞燕对2019年耕种的水稻种子没有所有权和处分权。经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议。该五张票据抬头为“外购入库单”。而原告在第一次庭审提交的2017年单据为“种子收购单”，这说明2019年第三人张飞燕、王凤华对2019年种植的50垧地的水稻种子享有所有权。因为是外购，不是委托种植收购，而是第三人张飞燕有自主权，可以向原告出售，也可以自行出售，所以原告证明的第三人部分单据，根据证据规则应当提供全部外购入库单据，该组证据证明不了原告与第三人之间存在委托种植关系。经庭审质证，第三人张飞燕对该证据没有异议，她家有跟原告提供单据对应的单据。她们受委托种植，都是给出这样的单据，单据是真的。被告王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告对该证据的真实性有异议。该五张票据抬头为“外购入库单”。而原告提交的2017年单据为“种子收购单”，这说明2019年第三人张飞燕、王凤华对2019年种植的50垧地的水稻种子享有所有权。因为是外购，不是委托种植收购。该组证据证明不了原告与第三人之间存在委托种植关系。本院认为：第三人张飞燕对原告提供的证据无异议，结合原告与第三人签订的土地委托种植合同，能证明第三人在2019年末向原告出售水稻种子的事实。证据八、2017-2019年度应收账款和应付账款两份单据账目情况。该证据证明2017-2019年度张飞燕、王凤华依据2017年3月30日的合同约定，合作社在耕种期间向张飞燕支付农机费用、插秧费用、农药、化肥等费用生产资料；张飞燕依据合同约定在秋收后向合作社交付种植收获的种子的情况，在原告账面上有充分的体现；张飞燕在原告账目上不存在50万元水稻款和32万元水稻款的事实。经庭审质证，被告提出在法庭第二次开庭给予原告举证期限内，被告未向法院提交。原告逾期举证望法院对该证据的效力不予认定。被告张飞燕、王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告张飞燕、王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告提出在法庭第二次开庭给予原告举证期限内，被告未向法院提交。原告逾期举证望法院对该证据的效力不予认定。原告逾期举证本院当庭对其进行了训诫，但该证据与本案有关联性，能证明本案的事实。本院认为：原告提供的应收账款和应付账款两份单据账目与原告提供证据四基本一致，第三人张飞燕、王凤华对原告提供的张飞燕证据四没有异议，结合原告提供的2017年至2019年种子、壮秧剂记帐凭证、借款借据、种子收购单，在该单据账目上均有体现，能证明2017年至2019年双方的往来，故本院对宜田合作社与张飞燕之间的往来账目对账单内容予以采信。证据九、与张飞燕和王凤华同等形式委托种植合同二份合同。该证据证明合作社与张飞燕等所有委托种植种子的农户都属于委托种植关系，管理方式、合同内容都属于同一类型，即由合作社委托张飞燕等其他农户为合作社繁育水稻种子，生产期间的费用，由合作社提供并承担，秋后所收获的种子，归合作社所有，双方计价结算，这两份合同分别是王某、孙启武。经庭审质证，被告提出在法庭第二次开庭给予原告举证期限内，被告未向法院提交。原告逾期举证望法院对该证据的效力不予认定。对王某和原告于2018年3月8日签订的种子委托种植合同的真实性、关联性均有异议，原告与王某签订的委托种植合同，与原告起诉被告所提交的证据一当中的土地委托种植合同，版本不一致，内容也有不一致的地方，但王某与原告签订的该份合同与本案审理无任何关联，因为原告与王某签订的合同是否实际履行、原告与第三人合同是否履行，均没有事实依据，故此与本案没有关联。原告与孙启武于2018年3月15日签订的种子委托种植合同的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，不符合证据形式，故其内容也无法证实，原告在证明问题时用到了“相类似”和“等”无法证明原告所证明的问题，综上两份证据属于逾期提交证据，即使有关联也不能对该证据的证明效力予以认定。被告张飞燕、王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告张飞燕、王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告对王某和原告于2018年3月8日签订的种子委托种植合同的真实性、关联性均有异议，原告与王某签订的委托种植合同，与原告起诉被告所提交的土地委托种植合同，版本不一致，内容也有不一致的地方。但王某与原告签订的该份合同与本案审理无任何关联。因为原告与王某签订的合同是否实际履行、原告与第三人合同是否履行，均没有事实依据，故此与本案没有关联。原告与孙启武于2018年3月15日签订的种子委托种植合同的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，不符合证据形式，故其内容也无法证实即使有关联也不能对该证据的证明效力予以认定。原告逾期举证本院当庭对其进行了训诫，但该证据与本案有关联性。本院认为：结合王某到庭作证，对与宜田合作社签订委托种植合同无异议，陈述了2018年至2020年合同履行情况，故本院对2018年3月8日王某与宜田合作社签订委托种植合同予以认定，该证据虽与本案无实际关联性，但从侧面证实宜田合作社与农户合作、履行情况。孙启武的委托种植合同因孙启武未到庭，对真实性无法核实，故对原告提交的该证据证明的事实不予认定。证据十、2019年7月11日桦川县星火乡燎原村与田友种业签订的土地承包合同一份、2013年2月25日田友种业公司与王凤华签订的土地承包合同、2015年2月17日、2015年3月8日田友种业公司向谷大村村委会支付土地承包款收据二份、情况说明一份。该证据证明1、田友种业与宜田合作社共同生产经营销售种子业务过程中，采取由合作社、种业公司向村屯大面积承包土地用于生产种子，由合作社承包土地委托给种子代耕户经营，由合作社向村委会支付土地承包费款；2、王凤华是张飞燕的丈夫，张飞燕、王凤华二人从2013年开始为合作社代耕生产种子，生产方式均属于代耕的生产方式。情况说明：宜田合作社与田友种业是合作关系。经庭审质证，被告对2019年7月11日田友种业与桦川县星火乡燎原村的的土地承包合同的真实性、关联性均有异议。本案原告为桦川县宜田现代农机专业合作社，该份合同承包方为黑龙江田友种业有限公司，没有任何关联，也没有原告在情况说明中所谈到的联营合作关系的任何手续、合作合同、账目往来、人员管理等等，不能仅以自己单方制作的情况说明证实合作关系。该份合同与本案没有任何关联，无法证明原告所要证明的问题。对2013年2月25日黑龙江田友种业有限公司与本案第三人王凤华签订的土地承包合同，对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本案原告为桦川县宜田现代农机专业合作社，该份合同承包方为黑龙江田友种业有限公司，没有任何关联，也没有原告在情况说明中谈到的联营合作关系的任何手续、合作合同、账目往来、人员管理等等，不能仅此以自己单方制作的情况说明证实合作关系，该份合同与本案没有任何关联。另外，该合同还是2013年2月25日签订的，该合同没有合同期限，明显系伪造的，对合法性方面在本合同第13条约定的纠纷未解决则通过桦川县公安局经侦科协助办案，仅此一条，该合同违反国家强制性规定，该合同法律无效。2015年3月8日收据，对其真实性、关联性均有异议。首先该收据盖有案外人黑龙江田友种业有限公司的公章，与原告无关，与本案无关。2015年2月17日的票据，没有加盖任何公章，假如该收据真实有效也只能证明案外人张科向景春朋支付过谷大包地款，也无法证明其与原告之间有什么关联，与本案之间有什么关联。对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，没有案外人黑龙江田友种业有限公司的任何书面上的手续、合作合同、账目往来、人员管理等等，只是阐述了两个公司的经营范围，田友公司将承包农民的土地委托原告经营管理，与本案争议的案涉水稻没有任何关联，不能证明原告在上述几份证据中所要证明的问题。被告张飞燕、王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告张飞燕、王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。本院认为：原告提供的2019年7月11日桦川县星火乡燎原村与田友种业签订的土地承包合同一份、2013年2月25日田友种业公司与王凤华签订的土地承包合同、2015年2月17日、2015年3月8日收据二份因未提供其它证据佐证，本院对其证明的问题不予采信。情况说明系原告单方制作，且未提供其它证据佐证，本院不予采信。但从原告提供的相关合同看，能认定黑龙江田友种业有限公司委托桦川县宜田现代农机专业合作社繁育水稻种子的事实，本院对该事实予以认定。证据十一、证人王某出庭证言。该证据证明2015年开始在宜田合作社拿种子，种完宜田合作社回收。2015年第一年土地承包费、种子、种子壮秧剂、肥是宜田合作社提供的。他给宜田合作社培育种子，到秋交给宜田合作社，种子正常比市场价高点，根据品种，价格也不一样，种子不允许自己处分，种子是宜田合作社的，必须交给合作社。2018年3月8日证人与宜田合作社签订种子委托种植合同。2018年、2019年、2020年三年的种子都交到宜田合作社。这几年每年种20多晌地，每年开春的时候宜田合作社给他提供的种子。秋收后种子合格的话宜田回收，不合格的他自己卖。他种的每年都是合格的。除了2015年提供土地承包费之外，他不缺钱，不需要宜田给提供承包费，宜田合作社主要提供种子。2015年因为欠合作社钱，收的粮必须交给合作社。但这些年，他不欠合作社钱，但他的粮也都卖给合作社了。跟合作社是一年一结算，按种子收入相对高一些。2019年，他也种地了，产量是一垧地7吨半至8吨。经庭审质证，原告对证人所谈的与宜田合作社种植关系的属实。其行为和内容均证明证人与合作社之间是委托种植关系，最初土地使用权的获得是由宜田合作社流转给证人的。因为证人经济条件许可在以后年份没有申请合作社资金的支持，但证人也证明合作社提供土地、种子、壮秧剂、肥这样的事实，说明委托种植代耕关系的成立。证人对与合作社签订委托种植合同认可无误，确认了合同的效力。对合作社及双方具有约束力，回收种子是在验收合格的事实上，合作社回收种子，验收不合格的，许可委托种植户作为商品粮自行出售，证人陈述真实。经庭审质证，被告对原告申请证人的关联性有异议。原告申请证人王某出庭是在逾期举证后提供的证据，法院不应予以认可。被告对上述合同的质证意见很明确（见第三次庭审笔录第五页），也就是说原告到今天第四次开庭为止，也没提供有关王某种子委托种植合同中的有关资金来往，提供种子的数量、品种、出库单，以及证人谈到的化肥的数量、品种、出库单等，该合同与本案审理的案外人异议之诉没有任何关联。原告诉请的是2019年张飞燕、王凤华之间的土地委托种植合同，但证人称2019年水稻产量为7.5吨至8吨，这是符合桦川县2019年当年的水稻平均产量，说明原告以及第三人张飞燕、王凤华向法院虚假陈述，产量为3吨多。根据原告提供的与王某的种子委托种植合同，同时被告也向王某发问，王某的回答是不知道。该合同第一句话是黑龙江省田友种植有限公司委托桦川县宜田现代农机专业合作社王某繁育水稻种子……，这说明王某不是在给原告繁育种子，是在为田友公司繁育种子。张飞燕与原告的合同中，第一句话也是给田友公司繁育种子，根据原告提供的其他证据（原告提供的入库单、销售单以及销售单上的电话号码均是田友公司的），以及证人今天所证明的问题，均能够证实张飞燕、王凤华、王某均是向田友公司出售种子。故原告不具有诉讼主体资格。原告与张飞燕、王凤华以及证人王某不具有合同关系，原告申请的证人与本案无关，另证人王某只是说2015年田友公司向其支付了土地承包费。2015年至今王某都没有得到原告或者田友公司的转支的土地承包费，这与原告在第一次开庭时谈到的张飞燕、王凤华以及其他合作社成员的委托种植合同，均是原告提供承包费不符，对该证人以及证人与原告所签订的两份合同的不予确认。被告张飞燕、王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告张飞燕、王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告提出证人王某出庭是在逾期举证后提供的证据，应不予采信。原告逾期举证本院当庭对其进行了训诫，但该证据与本案有关联性。本院认为：王某对2018年3月8日与宜田合作社签订委托种植合同无异议。当庭陈述了2018年至2020年合同履行情况，故本院对2018年3月8日王某与宜田合作社签订委托种植合同予以认定，该证据虽与本案无实际关联性，但从侧面证实宜田合作社与农户合作、履行的情况。被告提出原告与张飞燕、王凤华以及证人王某不具有合同关系，不具有诉讼主体资格。本院认为：从原告提供的相关合同看，黑龙江田友种业有限公司委托桦川县宜田现代农机专业合作社繁育水稻种子，而根据合同相对性看，系宜田合作社与第三人签订的，故宜田合作社具有诉讼主体资格。证据十二、出库单、销售发票、付款票据共14张。该证据证明张飞燕在宜田合作社2017年、2018年两年度生产种植种子期间，合作社为其提供的种子、化肥、壮秧剂等生产资料以及回收种子的付款记账凭证和相关票据，从而证据张飞燕与宜田合作社之间是委托种植代耕关系，是双方依据委托种植合同的实际履行的体现，双方已经按照委托种植合同的约定，付诸了实际履行。经庭审质证，被告对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。原告在举证期限内未向法院提交。原告逾期举证望法院对该证据的效力不予认定。该证据不能证明原告与张飞燕、王凤华签订的土地委托种植合同。2019年度原告与张飞燕、王凤华没有实际履行，原告没有证据证明原告所诉请的32万斤水稻的种植合同实际履行，该证据中的单据与支付票据时间不符，且单据上都载明的是案外人田友公司，单据上的所有人的签名以及账户信息、种子出库单、均与第三人无关。根据合作社的经营范围，任何人包括第三人张飞燕在内都有权利在合作社购买种子，所以原告举示的证据无法证明其要证明的问题。法律上田友公司和宜田合作社是两个独立的法人。原告没有向法院提交田友公司委托原告与张飞燕、王凤华签订土地委托种植合同的相关法律手续，所以该合同双方主体为田友公司和第三人张飞燕、王凤华，种种证据都能证明所谓的种植合同中，张飞燕、王凤华均与田友公司有关联，与原告没有法律上的关联性。被告张飞燕、王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告张飞燕、王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。被告对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。2019年度原告与张飞燕、王凤华没有实际履行，原告没有证据证明原告所诉请的32万斤水稻的种植合同实际履行，该证据中的单据与支付票据时间不符，且单据上都载明的是案外人田友公司，单据上的所有人的签名以及账户信息、种子出库单、均与第三人无关。原告逾期举证本院当庭对其进行了训诫，但该证据与本案有关联性。本院认为：结合原告与第三人签订的土地委托种植合同，能证明原告向第三人提供种子、壮秧剂、借款，本院对该事实予以采信。被告于秀艳向本院提供证据支持其诉讼主张。证人证言两份。该证据证明原告在开庭时撒谎，其土地都是由第三人张飞燕与本村村民签订的土地承包合同，不是原告所称的原告与村民签订土地承包合同。经庭审质证，原告对马俊、王春艳两份证据真实性、关联性有异议。提出原告诉请的是确认案涉32万斤水稻种子的所有权归原告所有。土地只是一个载体，是一个生产资料。合作社成立之初执行委托代耕种子的生产方式，由合作社直接与农户签订土地承包合同，将土地交给土地代耕经营户生产种子，收获的种子所有权归合作社所有。执行一段时间发现，出资土地的农户与合作社签订的土地承包费价格过高，高于当地土地承包费的平均价格。为减少土地承包费过多的支出，合作社在部分年份采取由委托种植户直接与出租土地的农户签订土地承包合同，由合作社与委托种植户之间支付土地承包费的方式进行运作。承包户与土地出租户协商土地承包费的价格少于合作社与土地承包户协商土地承包费的数额，目的是为了减少生产成本支出。被告提供的两份证据对本案争议的事实没有关联性，原告与第三人签订土地委托种植合同，明确种植成果由委托方享有，即合作社享有。生产支出的费用，种子、化肥农药、人工费、机耕费还有土地承包费等生产资料的投入费用，均由委托方合作社承担。合作社对种植户的水稻收获成果理所当然的享有所有权。至于土地经营权通过何种形式获得，与本案争议的焦点没有关联性。经庭审质证，第三人张飞燕对证人证言有异议，要求两位证人出庭作证。第三人未向本院提供证据支持其诉讼主张。本院经审查认为，被告提供的证人证言未到庭接受质证，对真实性无法核实，故本院对该证据证明内容不予采信。本院依职权调取如下证据：证据一、（2019）黑0826民初1737号民事判决书。该证据证明2019年10月14日桦川县人民法院下发（2019）黑0826民初1737号民事判决书，判决张飞燕、王凤华给付于秀艳借款本金398000元及按月利率2分的利息。证据二、（2019）黑0826民初1737号民事裁定书。该证据证明在审理于秀艳诉张飞燕、王凤华民间借贷案期间，桦川县人民法院于2019年7月22日制作（2019）黑0826民初1737号民事裁定书，查封第三人张飞燕、王凤华在桦川××创业乡谷大村种植的50垧水田中到秋收获的32万斤水稻，扣押的水稻由张飞燕、王凤华，如需变卖，张飞燕、王凤华通知法院，并将变卖已扣押的水稻款交付法院；证据三、（2019）黑0826执1737号之一执行裁定书。该证据证明对第三人张飞燕、王凤华所有的32万斤水稻（水稻款）予以继续扣押；证据四、（2020）黑0826执异21号执行裁定书。该证据证明驳回案外人桦川县宜田现代农机专业合作社的异议请求；证据五、（2019）黑0826执保字第274号卷宗16-17面询问笔录。该证据证明桦川法院作出的（2019）黑0826民初1737号民事裁定书已生效，对张飞燕、王凤华种植50垧水田中收获的32万斤水稻扣押。张飞燕提出她和宜田合作社签订土地委托种植合同，土地收益归宜田合作社。经庭审质证，原告对（2019）黑0826民初1737号民事裁定书的真实性无异议，对合法性有异议。该裁定书扣押的标的物实际上并不存在，张飞燕生产的种子是依据委托合同属于原告所有，张飞燕对该批水稻种子没有所有权；依据原告与张飞燕签订的委托种植合同每个委托种植年份的11月30日前双方对种子种植和合作社支付的生产费用进行结算。双方结算第三人张飞燕尚欠原告钱。裁定书扣押水稻时，原告与第三人已经结算完毕。对（2019）黑0826执1737号之一的真实性无异议，对合法性有异议。该裁定书违法。该裁定书作出时，已经不存在32万斤水稻的事实。张飞燕对该水稻没有所有权，（水稻款）扣押标的也不明确。对于继续扣押的阐述是错误的，在作出该扣押裁定之时，没有明确的扣押裁定清单，属于程序违法。对（2020）黑0826执异21号执行裁定书真实性无异议，对合法性有异议。该裁定书确认的理由违法，驳回原告异议请求的结论是错误的，原告对此不服。对于张飞燕的执行笔录，对真实性无异议，张飞燕向法庭陈述的事实属实，原告对此无异议。经庭审质证，被告对上述几份裁定的真实性、合法性、关联性均没有异议。上述裁定能证实第三人张飞燕欠本案被告于秀艳民间借贷款项，于秀艳依法定程序正常提起财产保全，法院执行人员在向其送达（2019）黑0826民初1737号民事裁定书时，已经明确告知其有权向法院提起保全异议的权利，而第三人放弃权利，应承担不利后果。对执行笔录的真实性无异议，对第三人张飞燕陈述的内容有异议。陈述不真实，不符合2019年桦川地区水稻收入平均产量的客观事实。被告张飞燕、王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告张飞燕、王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。鉴于原、被告对该证据无异议，故本院对该证据证明的内容予以采信。证据七、视频光碟一份，该证据证明桦川法院向王凤华送达（2019）黑0826民初1737号民事裁定书的具体时间为2019年10月12日。经庭审质证，原告对视频的真实性无异议，对法庭出示的视频中准确的时间没有确定，送达文书的内容无法确定。经庭审质证，被告对法庭调取的视频真实性无异议，该证据只能证明王凤华拒绝接受法院送达的（2019）黑0826民初1737号民事裁定书的事实。被告张飞燕、王凤华经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告张飞燕、王凤华经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。鉴于原、被告对该证据真实性无异议，该视频原始载体能明确显示具体时间，也能明确辩别送达的裁定书，故本院对该证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2019年7月18日桦川法院受理了于秀艳诉张飞燕、王凤华民间借贷案。在诉讼期间，依原告申请，桦川县人民法院于2019年7月22日制作（2019）黑0826民初1737号民事裁定书，查封第三人张飞燕、王凤华在桦川××创业乡谷大村种植的50垧水田中到秋收获的32万斤水稻，扣押的水稻由张飞燕、王凤华，如需变卖，张飞燕、王凤华通知法院，并将变卖已扣押的水稻款交付法院。2019年10月14日桦川县人民法院下发（2019）黑0826民初1737号民事判决书，判决张飞燕、王凤华给付于秀艳借款本金398000元及按月利率2分的利息。2020年5月25日桦川法院下发（2019）黑0826执1737号之一执行裁定书，对第三人张飞燕、王凤华所有的32万斤水稻（水稻款）予以继续扣押。桦川县宜田现代农机专业合作社提出执行异议。桦川法院下发（2020）黑0826执异21号执行裁定书，驳回案外人桦川县宜田现代农机专业合作社的异议请求。另查明，2017年3月30日原告与第三人张飞燕、王凤华签订土地委托种植合同。合同主要内容为：黑龙江田友种业有限公司委托桦川县宜田现代农机专业合作社繁育水稻种子，要求必须是合作社成员，保证种子不流失，合作社成员张飞燕、王凤华符合条件经双方协商过成协议。张飞燕将创业乡谷大村50垧地以上连片种植面积为合作社育种。由原告提供种植需要的种子、化肥、农用机械等资料并提供插秧管理费、秋季收割费等费用，合同期限三年（自2017年3月30日至2020年3月30日）。第三人所代耕土地地上收益全部归原告所有，收获期间保证所有种子直接入到原告指定地点。另查明，张飞燕、王凤华耕种的土地位于桦川××创业乡谷大村。张飞燕耕种的该土地与土地发包人签订了承包合同。张飞燕与桦川县宜田现代农机专业合作社对帐单据中未体现桦川县宜田现代农机专业合作社借款给张飞燕支付土地承包费的票据。2017年、2019年张飞燕将收获水稻出售给桦川县宜田现代农机专业合作社。2018年因水稻不符合种子标准，未将水稻出售给原告。桦川县人民法院在执行于秀艳申请执行第三人张飞燕、王凤华民间借贷纠纷一案中，于2020年5月25日作出（2019）黑0826执1737号之一执行裁定书，裁定对第三人张飞燕、王凤华所有32万斤水稻（水稻款）继续扣押。桦川法院又于2020年5月21日作出（2019）黑0826执1737号之一协助执行通知书，要求原告将案涉水稻款交付法院。原告在收到桦川法院作出协助执行通知书前已将案涉水稻种子全部出售。2020年4月20日原告与第三个对2019年往来进行结算。2019年第三人向原告入库水稻种子159.9吨，金额为393199.60元。2019年种地过程中原告向第三人支付种子、肥料款等共计407455.31元。现第三人尚欠原告14255.71元。本院认为，根据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十五条规定，对案外人的异议，应当按照下列标准判断其是否系权利人。其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，原告桦川县宜田现代农机专业合作社在2017年3月30日与第三人张飞燕、王凤华签订土地委托种植合同。原告提供种子、化肥、农用机械等资料并提供插秧管理费、秋季收割费等费用，秋收对第三人收获的粮食按约定进行了收购。但土地委托种植合同实质是原告提供土地或原告支付土地承包费，第三人只是代为耕种，土地收益才能归属于原告。而原告只是提供种子、化肥、农用机械等资料并提供插秧管理费、秋季收割费等费用，属于借用、借款，不能依据合同认定未出售之前水稻归宜田合作社所有，原告依据土地委托种植合同确定第三人所代耕土地地上收益全部归原告所有，理由不充分。但桦川县宜田现代农机专业合作社在收购张飞燕水稻种子时，对桦川法院查封第三人张飞燕、王凤华在桦川××创业乡谷大村种植的50垧水田中到秋收获的32万斤水稻不知情，并按市场价收购张飞燕、王凤华所卖的水稻种子，因此桦川县宜田现代农机专业合作社取得该批水稻种子所有权。桦川县宜田现代农机专业合作社在取得该批水稻种子所有权同时有给付水稻种子款的义务，对张飞燕、王凤华也享有到期债权主张抵销的权利。经原告与第三人确认并签字，第三人交付的水稻款不足以支付第三人在原告处债务，故本院对原告提出停止对案涉32万斤水稻种子(水稻款）的强制执行的请求予以支持。原告提出要求确认案涉32万斤水稻种子（水稻款）所有权归原告所有。因水稻已出售，现已变为水稻款。水稻款系种类物，具有可替代性，不能准确确认其来源，本院对原告的该项请求不予采纳。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条一款一项、第三百一十四条、《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十五条之规定，判决如下：停止对案涉32万斤水稻种子(水稻款）的强制执行；。案件受理费7198元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本院（2020）黑0826执异21号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  门晓俊审判员  崔炎火审判员  冯玉环二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔可心