云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2505号上诉人（原审被告）：李宪跃，男，1967年9月29日生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普洱科恩房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路。法定代表人：杨智培，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云秋，北京京师（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李宪跃因与被上诉人普洱科恩房地产开发有限公司（以下简称科恩公司）合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院(2020)云0821民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日组织双方进行了二审调查。上诉人李宪跃及其委托诉讼代理人鲁明、被上诉人的委托诉讼代理人黄云秋到庭参加调查。本案现已审理终结。李宪跃的上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判驳回科恩公司一审诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由科恩公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，处理显失公正。李宪跃于2013年12月18日写给科恩公司的欠条，已明确履行付款义务的时间是2013年12月30日。在李宪跃到期未履行的情况下，科恩公司在2014年又给李宪跃和刀坤下发通知一份，明确通知李宪跃和刀坤在2014年12月30日前履行，而科恩公司2020年10月14日才提起诉讼，明显违反民法总则诉讼时效的规定。二、科恩公司提供的2020年7月30日协商纪要内容是科恩公司与李宪跃和刀坤承包经营宁坪县同心锅底塘老郭寨石场及代售石料协议权利义务相互补偿问题，不是单独向李宪跃提出代售石料履行请求权，虽然有李宪跃的签字，但是无法证明李宪跃同意履行义务，所以不适用诉讼时效中断，因为科恩公司提出的是相互补偿问题不是单独明确请求。而录音文字记录和录音光盘的来源未经许可其来源不合法，不能作为定案依据，其内容也无法证明李宪跃同意履行义务。所以一审法院认定诉讼时效中断是错误的。三、诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，李宪跃最迟从2014年12月30日就明确表示不愿意履行义务，所以科恩公司已超过诉讼时效。四、一审法院明知科恩公司提供的2020年7月30日协商纪要是科恩公司与李宪跃和刀坤承包宁海县同心锅底塘老郭寨石场及代售石料协议相互补偿问题，而片面认定，违背协商纪要的主体，综合协商解决的目的，李宪跃在承包期间投入大量资金，并且为科恩公司垫付资金没有解决，所以才有2020年7月30日协商。科恩公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2013年12月30日以后，在李宪跃没有按的约定向科恩公司支付代售石料款的情况下，科恩公司多次以打电话或见面协商的方式，向李宪跃主张过自己的权利。最后一次协商是2020年的7月30日，在协商过程中，李宪跃对欠款的事实作了明确表示，科恩公司认为一点都不晚。科恩公司提出了履行请求，李宪跃也表示同意履行。科恩公司的起诉没有超过诉讼时效。李宪跃以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的理由不能成立。原审适用法律正确，程序合法，李宪跃的上诉理由不能成立。原审判决适用民法总则第188条、195条的规定是正确的。科恩公司提交的录音内容，能够证实2020年7月30日，科恩公司向李宪跃提出了履行代售石料款8万多的请求，李宪跃没有明确表示不愿履行，而是称其暂时没有钱，该情节符合民法总则第195条的规定，属于诉讼时效中断的情形，原审在法律适用上并无不妥。科恩公司向一审法院起诉请求：1.判决李宪跃向科恩公司支付代售石料款88620元；2.本案的诉讼费用，由李宪跃承担。一审法院认定事实：科恩公司曾系宁洱县同心锅底塘老郭寨石场的经营者。2012年12月15日，科恩公司与李宪跃签订《关于同心老郭寨石场原库存石料的代售协议》一份，协议约定由李宪跃代科恩公司销售该石场的部分石料，协议中明确约定石料体积、价格、上下车费以及税费，协议中还约定每月进行一次石料销售收入的结算，付款时间为在收货方支付给李宪跃石料款之日，李宪跃同时支付给科恩公司。2013年12月18日，经双方进行结算，李宪跃代售石料款为108000元，扣除协议约定各种费用后应支付给科恩公司88620元，李宪跃于当日向科恩公司出具了欠条，欠条中载明：“李宪跃今欠同心老郭寨石场库存石料的代售材料款总计88620元，2013年12月30日付清。”同时，科恩公司与李宪跃和案外人刀坤之间还达成了承包经营同心老郭寨石场的协议，双方当事人就承包经营事宜产生纠纷且一直未进行结算。故本案欠条记载的付款期限届满后，李宪跃以石场承包事宜未结算为由至今未向科恩公司支付。2020年7月30日，科恩公司再次找李宪跃协商此事，李宪跃对欠款事实没有异议，但至今仍未向科恩公司支付代售材料款88620元。一审法院认为，本案中，科恩公司与李宪跃于2012年12月15日签订的《关于同心老郭寨石场原库存石料的代售协议》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，依法成立并且生效，双方当事人对协议履行并就李宪跃剩余未支付款项进行了结算，李宪跃出具了欠条对欠科恩公司代售石料款88620元的事实予以认可，并且至今未支付，故对李宪跃尚欠科恩公司代售石料款88620元的事实，一审法院予以确认。关于本案科恩公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”本案中，科恩公司提交的录音内容能够证实2020年7月30日科恩公司向李宪跃提出了履行本案涉及的代售石料款88620元的请求，故本案的诉讼时效期间自此重新计算，本案科恩公司的起诉没有超过诉讼时效。李宪跃关于石场承包事宜科恩公司、李宪跃之间未结算，其不应承担本案代售石料款的答辩主张，因石场承包与原库存石料的代售分属两个不同的法律关系，在未能协商一致的情况下不能一并处理，故对李宪跃的答辩主张，一审法院不予采纳。科恩公司请求依法判决李宪跃向科恩公司支付代售石料款88620元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决为：李宪跃应于判决生效之日起十日内支付科恩公司代售石料款88620元。案件受理费2016元，减半收取计1008元，由李宪跃负担。本院二审期间，李宪跃向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：证据一（即：《宁洱县同心锅底塘老郭寨石场经营承包合同》），与本案石料代售争议无直接关联，不具有关联性，故本院不予采信。证据二（即：搬迁坟费用单据两张），与本案石料代售争议无直接关联，不具有关联性，故本院不予采信。证据三（即：领款单、收费单据），与本案石料代售争议无直接关联，不具有关联性，故本院不予采信。一审判决认定的事实有《关于同心老郭寨石场原库存石料的代售协议》《欠条》、当事人陈述等证据在案佐证。故对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院经二审审理，查明的法律事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于本案诉讼时效是否已超过的争议。本案中，就李宪跃存在欠科恩公司代售石料款88620元的事实，双方无争议。从前述欠款欠条出具后情况看，双方因存在石场承包结算事宜在协商一并处理，李宪跃在一审答辩中亦认可科恩公司找其多次协商，被其拒绝。科恩公司提交的录音内容能够证实2020年7月30日科恩公司向李宪跃提出了履行本案涉及的代售石料款88620元的请求，李宪跃表示认可该债务。因此，综合全案看，科恩公司并未怠于行使其权利。一审认定本案的诉讼时效期间自2020年7月30日重新计算，有相应的事实和法律依据。本案科恩公司的起诉没有超过诉讼时效。李宪跃关于科恩公司的诉请诉讼时效已超过的上诉主张，无相关事实和法律依据。对其该项上诉请求，本院不予支持。就2020年7月30日的录音来源科恩公司已作说明，并未侵害李宪跃及他人合法利益取得，一审法院予以采信并无不当。李宪跃关于石场承包期间其投入大量资金，2020年7月30日协商涉及该部分内容，亦不影响本案法律关系的认定。综上所述，李宪跃的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2016元，由李宪跃负担。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  田 田审判员  邱继娇二〇二〇年十二月三十日书记员  刘奕君