河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1509号 原告：于珅，男，1972年7月17日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李晓华，河北六正律师事务所律师 被告：白玉杰，男，1979年2月5日出生，满族，市民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：段责义，河北韩柏律师事务所律师。 被告：刘淑满，女，1979年10月12日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。 原告于珅与被告白玉杰、刘淑满合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告于珅及其委托诉讼代理人李晓华、被告白玉杰及其委托诉讼代理人段责义到庭参加诉讼，被告刘淑满经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于珅向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同给付原告欠款80000元，并支付自2017年10月31日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告及杨某在张家口市涿鹿县合伙做生意，后原告退股。因杨某及被告白玉杰资金紧张，拿不出现金，故为原告出具了一张134864.72元的借条，视为借款，并承诺在2015年7月31日前给付。被告白玉杰及杨某未履行承诺。2016年8月，原告向青龙满族自治县人民法院提起诉讼，经调解，原告与二被告达成协议，二被告同意在2017年10月30日前给付原告80000元，后原告撤诉。现原告与二被告约定的给付期届满，二被告未履行义务，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。 白玉杰辩称：一、丰达合作社概况及具体工作分配。2014年于珅、邓某（刘淑满对象）、白玉杰、杨某与张家口市涿鹿县谢家堡乡下疃村村民委员会（以下简称下疃村委会）合伙组建丰达兔业合作社（以下简称合作社）。下疃村委会占合作社40%股份，于珅、邓某、白玉杰、杨某占合作社60%股份。于珅、邓某、白玉杰、杨某平均占有合作社60%股份的25%股份。当时每个人的出资额不等，白玉杰出资20万元，杨某出资20万元，于珅出资10万元（因为于珅当时手中没有钱，而且于珅承诺以后手里有钱一定将少出资的10万元补齐），邓某没有出资（因为邓某全权负责与下疃村委会进行合作沟通，直至整个合作社的落成生产，邓某全面负责商品兔养殖技术指导等工作）。 二、涉案欠条形成时间、背景及过程。2015年，邓某（刘淑满对象）因自己私事涉嫌青龙县经济纠纷，被刑事拘留，此时谢家堡乡政府得到邓某被拘留消息后要求将合作社的财务账目交出，不交账就终止扶贫项目合作。于珅得知消息后故意躲避回到青龙，他深知合作社在此经营期间亏损无收益，怕邓某事件影响合作社扶贫项目导致血本无归，借此机会回到青龙县想终止合同，于珅到青龙后将手机关机了3天，白玉杰等股东无法联系到于珅。后来，白玉杰通过其他方法联系到于珅后，于珅提出如果让他交出账目，要求让白玉杰与杨某把垫付款及股金退还给他，否则不会交出账目。白玉杰、杨某、刘淑满急于需要于珅手中的账目交给谢家堡乡政府继续合作扶贫项目，就按于坤怎么说怎么办了，找到青龙县马国（合作社会计）为于珅手中的账目进行核算，账目上的开支与收入都是由于珅报到马国处，进行计算。经过草率的计算后，形成了2015年5月25日的《财务交接表》。由于当时刘淑满、白玉杰、杨某拿不出于珅的退股钱100000元及于珅所谓的垫付款34864.72元，于珅要求合伙人为其出具借条，于珅出于对刘淑满的不信任，于是让白玉杰与杨某于2015年7月1日出具借条一份，借款金额134864.72元。2016年8月8日，于珅以白玉杰、杨某不给付借款为由，诉至青龙县法院，经法院调解，由白玉杰和刘淑满共同为于珅又出具欠条一张，金额为80000元。 三、涉案欠条不能如实反映案件的真实情况，望法院查明事实，依法公平、公正的作出裁决。1、涉案欠条是由134864.72元借条演变为80000元欠条，其中134864.72元借条是由2015年5月25日财务交接表中的未入账收入34864.72元与于珅退股款100000元，合计出的借条。事后通过马国对2015年5月份的账目进行一一核对，核对后，于珅不存在为合作社垫付34864.72元的事实，而是于珅应该交出当时账面现金余额69829.28元另加收兔欠款6444元，合计上交款为76273.28元，也就是说合作社（合伙人）不应该给于珅出具34964.72元垫付款欠条，反而是于珅要给付合作社（合伙人）76273.28元。 2、合作社在于珅交账期间属于亏损状态，亏损金额363745元，撤股人于珅应该在股金100000元中承担合作社亏损金额54561元。而实际中在2016年8月份于珅在青龙法院诉白玉杰、杨某民间借贷纠纷一案中，在案件审理过程中，经白玉杰、杨某答辩后，于珅承认合作社的亏损账目并自愿承担合作社的亏损54561元，经过在原有借条134864.72元（2015年7月1日白玉杰、杨某为于珅出具的借条）中扣除合作社的亏损数额54561元，剩余80303.72元，当时于珅说去零留整，所以给于珅出具了80000元欠条。由于杨某执意不再为合作社事务出具任何的欠条与借条，经过协商，由白玉杰、刘淑满共同为于珅出具了80000元的欠条。此时的80000元欠条中包括于珅诉称的为合作社垫付款34864.72元及退股款45135.28元。 综上所述，通过账目核对，于珅应交合作社账面余额款76273.28元，而不是于珅为合作社垫付34864.72元，加之合作社应退给于珅股金45135.28元，两项数额对顶后，于珅应向合作社或者被告股东交付账面余额款31138元。如法院对此不予判决，合作社或者股东将保留向于珅主张返还占用账面余额款31138元的权利。希望法院能够查清案件事实，依法作出公正判决。 刘淑满未到庭、未答辩，也未提交证据。 原告于珅为支持其主张向法院提交2016年9月9日二被告为原告出具的欠条一张。 被告白玉杰对原告提交的证据发表的质证意见是：对欠条的真实性无异议；欠条中记载经青龙法院调解达成协议，按照常理经法院调解达成协议的应作出相关法律文书，说明欠条中记载的数额是有争议的，其记载的欠款数额80000元不属实，该款额并不是经过最后核算得出的；欠条中的数额只是扣除了原告在合作社在经营过程中应承担的亏损54561元，并没有扣除原告个人占用合作社账面资金76273.28元，因此该欠条并不能反映出二被告欠原告的最终数额。 被告白玉杰为支持其主张向法院提交如下证据： 证据一、被告在河北省青龙满族自治县调取的（2016）冀0321民初2407号卷宗中的民事诉状、借条、清算表、民事裁定书各一份。 证据二、2015年5月25日原告本人制作的财务交接表一份及记账凭证（包括收购账目及销售账目）。 证据三、被告白玉杰的代理人2019年8月24日对丰达兔业合作社的会计马国的询问笔录。 原告于珅对被告白玉杰提交的证据发表的质证意见是：对证据一中的民事诉状、借条、民事裁定书的真实性无异议；对清算表有异议，该清算表只是白玉杰、杨某自行清算的，原告对此不知情，其计算是否有误原告也不清楚。对证据二中的财务交接表无异议；对记账凭证有异议，被告只提交了部分记账凭证，无法确定该部分记账凭证是否是原告当时交给被告的一部分。对证据三的真实性有异议，在原告提出退股后，将账目交给了马国由其进行清算，马国计算得出，给付原告金额是134864.72元，后原告向法院提起诉讼，要求被告白玉杰、杨某给付欠款134864.72元时，马国也到场进行清算，两次均是马国参与，却得出了不同的结果，很明显马国的证言不可信，且马国进行清算依据的账目是被告提供的账目，是否全面、是否存在断章取义的情况，马国无权认定账目是否存在计算错误，被告应提交专业审计部门的审计，不能依据马国的证言。 经被告白玉杰申请，本院准许证人杨某出庭作证，其证言主要证明证人与邓某、于珅、白玉杰、张家口市涿鹿县谢家堡乡下疃村合伙成立养兔合作社情况。 经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告提交的欠条系白玉杰、刘淑满因原告退伙为原告出具的欠条，因该欠条中没有其他合伙人的签字认可，故该欠条不能单独证明原告退伙应得的款项情况。 被告提交的证据一中的民事诉状、借条和民事裁定书调取于本院档案室，对其真实性予以确认。清算表中没有全体合伙人签字确认，本院对此不予采信。证据二是原告本人制作的财务交接表和记帐凭证，没有得到其他合伙人的认可，本院不予采信。证据三是对马国的询问笔录，该证人没有出庭作证，未接受庭审询问和质证，对于该询问内容，本院不予采信。证人杨某的出庭证言能够证明其与原告、白玉杰、邓某属于合伙关系，该事实与原、被告当庭陈述一致，对于该部分证言，本院予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日白玉杰、于珅、邓某、杨某签订《股份协议书》，对合伙的内容进行约定，同时约定合作社重大事项决策需经四方通过后决议。2015年原告于珅决定退出合伙经营，2015年7月1日被告白玉杰与合伙人之一的杨某为原告出具借条一份，约定白玉杰、杨某返还原告于珅退股金134864.72元，后原告依此借条向法院提起诉讼，2016年9月9日本案被告刘淑满、白玉杰为原告重新出具欠条，约定二被告欠原告退股款8万元，原2015年7月1日白玉杰、杨某所打的借条作废，2016年9月20日，原告于珅撤回起诉。现原告向法院提起诉讼，要求二被告共同给付欠款8万元及利息。 本院认为，原告于珅与白玉杰、邓某、杨某于2014年12月1日签订《股份协议书》，约定了四方的出资、股权比例及合伙等事宜，同时约定合作社重大事项决策需经四方通过后决议。后原告于珅要求退出合伙，白玉杰与杨某、刘淑满与白玉杰分别为原告出具过借条和欠条，但是被告刘淑满并不是案涉合伙企业的合伙人，该企业也没有经过全体合伙人的清算或算账，原告起诉的退伙数额也未得到其他合伙人的认可。本院认为，在合伙关系存续期间，部分合伙人主张退伙应当告知其他合伙人并经过全体合伙人同意，现原告依据刘淑满与白玉杰为原告出具的欠条起诉至法院，要求二被告共同给付原告8万元退股款，不符合法律规定及原、被告间《股份协议书》的约定，故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于珅的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告于珅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王秋妹 审 判 员  刘 岩 人民陪审员  韩国强 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  李春辉