杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4512号 原告：杭州交工建设工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区**大街****。 法定代表人：黄某某，经理。 委托诉讼代理人：金明萱，杭州市转塘法律服务所法律工作者。 被告：葛仕新，男，1963年4月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈帅宇、王秋强，浙江民业律师事务所律师。 被告：浙江宏超建设集团有限公司，住所地杭，住所地杭州市西湖区留下街道留下街**v> 法定代表人：计志超，董事长。 委托诉讼代理人：宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地杭州市，住所地杭州市上城区昆仑商务中心**楼** 法定代表人：叶康，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，系公司员工。 原告杭州交工建设工程有限公司与被告葛仕新、浙江宏超建设集团有限公司、浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金明萱，被告葛仕新的委托诉讼代理人王秋强，被告浙江宏超建设集团有限公司的委托诉讼代理人宋方旦，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告沥青施工款998059.2元；2.三被告共同支付逾期付款违约金600580元（违约金按欠款每天万分之五计至2020年6月8日止，此后至判决生效给付日部分另行计算）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告葛仕新挂户被告浙江宏超建设集团有限公司名义与原告签订建设工程分包合同一份，约定其承建的位于杭州市西湖区××路××河山路道路修复中的沥青工程由原告分包施工。合同签订后，原告依约完成了施工任务。双方经结算，被告浙江宏超建设集团有限公司合计应付原告沥青施工款998059.2元。另据查，案涉工程由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司总包，被告浙江宏超建设集团有限公司分包，被告葛仕新转包。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，三被告依法负有支付责任。故提起本案诉讼，要求判如所请。 被告葛仕新辩称：被告葛仕新并非案涉合同相对方，不是本案的适格主体。葛仕新对该工程没有印象，对于是否在合同上签过字、工程是否存在不清楚。即使葛仕新签署过案涉合同，也是履行职务的行为，相关法律责任也不应其承担。综上，请求驳回原告的起诉。 被告宏超公司辩称：一、××路××河山路道路修复工程系浙江昆仑建设集团股份有限公司中标承建的，被告浙江宏超建设集团有限公司并未从昆仑公司转包该道路工程，也没有挂靠浙江昆仑建设集团股份有限公司承建该道路工程，更不存在原告诉称的被告葛仕新挂靠在浙江宏超建设集团有限公司承包该道路工程的事实。二、被告浙江宏超建设集团有限公司于2014年6月3日向工商部门办理了企业名称变更备案手续，由“浙江宏超建设有限公司”变更为“浙江宏超建设集团有限公司”，并办理了证照、印章的注销、销毁和更换等备案事宜，即自2014年6月3日起，被告启用的企业名称和印章名，均是“浙江宏超建设集团有限公司”。三、被告浙江宏超建设集团有限公司从未与原告签订过案涉《工程分包合同》，无需向原告履行付款义务，且案涉《工程分包合同》签署于2016年4月12日，此时浙江宏超建设集团有限公司已经更名完毕近两年，故浙江宏超建设集团有限公司对该份合同的真实性不予认可。综上，原告诉请要求浙江宏超建设集团有限公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司辩称：浙江昆仑建设集团股份有限公司未与原告签订案涉合同，且原告所举示的合同日期与原告提供的中标通知书日期间隔8年之久，与常理不符。故应当驳回原告对被告浙江昆仑建设集团股份有限公司的起诉。 经审理查明：2016年4月12日，浙江宏超建设有限公司与原告分别作为发包方（甲方）和承包方（乙方）签订《工程分包合同》一份，约定原告为浙江宏超建设有限公司在××路××河山路修复工程中的沥青混凝土路面施工（粗料8公分＋细料4公分），承包方式为包工包料，施工日期为2016年4月25日，施工面积约为30000平方米，工程数量最终以甲乙双方确认完成的实际工程量为准，按实结算；工程款暂估为130万元。合同第三条关于“甲方工作”第3.5条约定：“指派袁建国（电话137××××5668）履行对工程质量、进度工程量签证进行监督，并负责工程的验收手续和其他事宜。”第七条关于“工程款结算”约定为：“沥青施工结束后二个月内付总砼款的80%，2016年春节前支付总砼款的95%，余款5%在沥青施工结束后一年内全部付清。”合同“甲方”落款处加盖有“浙江宏超建设有限公司”字样的印章，“法定代表人或代表”处有葛仕新的签名。 2016年6月19日，原告出具《结算书》一份，载明浙江宏超建设有限公司尚欠工程款为1013059.2元。该结算书“施工单位核实签证”处有“袁建国”的签名，并载明：“扣除乳化沥青150**元，数量核对无误。” 2014年6月3日，“浙江宏超建设有限公司”经工商核准变更，企业名称变更为“浙江宏超建设集团有限公司”。2015年2月至2018年1月，葛仕新基本养老保险的缴费单位为浙江宏超建设集团有限公司。 诉讼过程中，原告放弃关于逾期付款违约金的主张。 以上事实，由原告提交的《工程分包合同》、结算书，被告葛仕新提交的基本养老保险历年参保证明和国家企业信用公示信息，被告浙江宏超建设集团有限公司提交的工商变更备案信息等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：葛仕新以“浙江宏超建设有限公司”名义与原告签订的《工程分包合同》及由袁建国签字确认的《结算书》能否约束浙江宏超建设集团有限公司。对此，本院认为，浙江宏超建设集团有限公司在更名前为“浙江宏超建设有限公司”，现没有证据证明其于更名后销毁了原使用的“浙江宏超建设有限公司”的印章或不再以“浙江宏超建设有限公司”对外进行民商事活动；且案涉合同签订时，葛仕新系浙江宏超建设集团有限公司的工作人员，其作为“浙江宏超建设有限公司”的代表在合同上签字，现对案涉合同签订及履行情况又不能作出合理解释，应认定葛仕新系代表浙江宏超建设集团有限公司签订案涉合同，相应法律后果应由浙江宏超建设集团有限公司承担。根据《工程分包合同》的约定，“浙江宏超建设有限公司”指派袁建国履行对工程质量、进度工程量签证进行监督，并负责工程的验收手续和其他事宜。现作为价款结算依据的《结算书》“施工单位核实签证”处有袁建国的签名，对其签证认可的价款本院予以认定。原告在《结算书》中所载未付总价款为1013059.2元，扣除袁建国签证的“乳化沥青150**元”，本案未付款项应认定为998059.2元。《工程分包合同》约定案涉款项应于“沥青施工结束后二个月内付总砼款的80%，2016年春节前支付总砼款的95%，余款5%在沥青施工结束后一年内全部付清。”现袁建国于2016年6月19日在案涉《结算书》上签字确认，浙江宏超建设集团有限公司至迟应于2017年6月19日前付清全部款项。故原告要求浙江宏超建设集团有限公司支付沥青施工款于法有据，本院予以支持。原告在诉讼过程放弃关于逾期付款违约金的主张于法无悖，本院予以准许。 关于葛仕新和浙江昆仑建设集团股份有限公司的责任承担问题。如上所述，葛仕新系代表浙江宏超建设集团有限公司签订《工程分包合同》，案涉合同相对人应认定为浙江宏超建设集团有限公司，原告要求葛仕新承担共同清偿责任与其关于合同相对人的主张相悖，且缺乏依据，本院不予支持。浙江昆仑建设集团股份有限公司并非案涉合同相对人，也不属于建设工程施工合同中的“发包人”，原告要求其就案涉款项承担共同清偿责任亦缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江宏超建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州交工建设工程有限公司沥青施工款998059.2元。 二、驳回杭州交工建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9594元，诉讼财产保全费5000元，共计14594元，由杭州交工建设工程有限公司负担2704元，浙江宏超建设集团有限公司负担11890元。 原告杭州交工建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江宏超建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 倪倩虹