江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初791号原告郭宝宽，男，汉族，1942年7月28日生，住江苏省东台市。被告南京市司法局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。出庭应诉负责人王英山，南京市。委托代理人俞国富。委托代理人刘廉超，江苏三法律师事务所律师。第三人江苏省人民医院司法鉴定所，住所地江苏，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**>法定代表人唐金海。原告郭宝宽诉被告南京市司法局（以下简称市司法局）司法行政监督一案，于2020年6月5日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼，原南京铁路运输法院于2020年6月10日立案受理，案号为（2020）苏8602行初667号，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院办理，本院于2020年7月30日立案受理，案号为（2020）苏0192行初791号。因江苏省人民医院司法鉴定所（以下简称省人医鉴定所）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告郭宝宽、被告市司法局的出庭应诉负责人王英山及委托代理人俞国富、刘廉超到庭参加了诉讼，第三人省人医鉴定所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宝宽诉称，原告与南通大学附属医院之间产生医疗纠纷争议，原告不服南通医鉴(2016)017号、江苏医鉴(2016)082号的鉴定意见，向中华医学会申请鉴定，但遭拒绝。原告于2019年9月将医疗纠纷一案诉至南通市崇川区人民法院，南通市崇川区人民法院受理后委托第三人省人医鉴定所对该案进行司法鉴定，后被第三人以委托事项超出其所技术条件、能力为由退案。2019年11月3日，原告针对第三人向被告市司法局提起投诉。2019年12月27日，被告作出《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下简称涉案告知函），不支持原告的投诉请求。原告认为，被告作出的涉案告知函损害了原告合法权益。现诉至法院，请求判决确认被告于2019年12月27日作出涉案告知函的行为违法并责令被告对原告的投诉重新作出处理。被告市司法局辩称，被告具有受理涉案投诉的职权，在法定期限内受理了原告的申请。被告受理了原告投诉后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条第一款及第十九条的规定，对第三人省人医鉴定所进行调查、调阅有关业务档案，并在法定期限内作出涉案告知函向原告送达。因涉案鉴定为医疗损害重新鉴定，属于《江苏省物价局、江苏省司法厅关于明确我省司法鉴定收费试行标准的通知》(苏价费[2017]108号)认定的复杂疑难案件，且经被告调查，第三人无法满足《江苏省医疗损害鉴定管理办法》第十条的要求，故原告的投诉事项不能成立。综上所述，被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第(二)项的规定作出涉案告知函，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规政策正确，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人江苏省人民医院司法鉴定所未提交书面陈述意见。经审理查明，原告郭宝宽因在南通大学附属医院进行鼻窦手术与该院产生医疗纠纷，南通市医学会、江苏省医学会先后对该起医疗事故争议进行技术鉴定，两次鉴定结论均为原告病例不属于医疗事故。原告对上述两鉴定结果不服，对此江苏省卫生和计划生育委员会又商请中华医学会对该起医疗事故争议进行技术鉴定，中华医学会组织专家论证后认为该案不属于其受理范围，决定不予受理。后原告将南通大学附属医院诉至南通市崇川区人民法院，案号为（2020)苏0602民初3287号。在该案审理过程中，南通市崇川区人民法院于2019年7月2日委托第三人省人医鉴定所对该案进行鉴定（以下简称涉案鉴定），要求鉴定以下事项：1.南通大学附属医院的诊疗行为有无过错；2.其过错行为与郭宝宽的人身损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小；3.郭宝宽人身损害后果的伤残等级，参照《医疗事故分级标准（试行）》进行评残；4.护理期及人数、营养期及后续治疗费用。2019年8月1日，省人医鉴定所向南通市崇川区人民医院作出《不予受理告知书》，提出因委托事项超出该鉴定所技术条件、鉴定能力，使鉴定工作无法进行，不予受理此次鉴定。2019年8月7日，南通市崇川区人民法院向郭宝宽、南通大学附属医院作出《告知书》，将上述退案情况告知双方，并拟委托备选机构苏州大学司法鉴定中心进行鉴定。原告认为第三人以超出其技术条件、鉴定能力为由退案，使鉴定工作无法继续进行，向江苏省司法厅投诉。2019年10月29日，被告市司法局收到江苏省司法厅转办的原告投诉第三人的相关材料并于2019年11月1日受理该投诉。2019年11月4日，被告向第三人作出《司法鉴定投诉答辩通知书》。2019年11月15日，第三人作出书面答复。被告调查并调取相关鉴定委托材料后，于2019年12月27日作出涉案告知函并于2019年12月31日向原告邮寄送达，涉案告知函主要内容为：一、涉案医疗纠纷已由南通市医学会、江苏省医学会出具鉴定意见，后中华医学会决定对鉴定不予受理。涉案鉴定为医疗损害重新鉴定，属于疑难复杂案件，现有证据无法证明第三人的资质条件不低于江苏省医学会、中华医学会，没有证据足以证明第三人不受理涉案鉴定不符合法律法规，被告不支持原告该项投诉申请。二、第三人对案件审查时间较长，虽与委托人对涉案鉴定受理事宜有过协商和联系，但书面证据材料不足，工作不够规范，不足以证明协商工作，鉴于此情节轻微，被告决定给予第三人批评教育处理。2020年1月2日，原告签收涉案告知函。2020年6月5日，原告向法院提起本案行政诉讼。上述事实，有投诉信件、司法鉴定投诉省厅网上转办截图、司法鉴定投诉受理通知书、司法鉴定投诉答辩通知书、省人医鉴定所答复函、鉴定材料、涉案告知函、邮寄凭证等在案证据予以证实。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。本案中，原告郭宝宽对第三人省人医鉴定所将涉案鉴定退案的行为进行投诉，被告市司法局具有对该投诉进行处理的法定职权。本案的争议焦点为被告收到原告的投诉后，是否已履行相应的法定职责。《司法鉴定程序通则》第十五条规定：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：……（四）鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的；……（七）其他不符合法律、法规、规章规定的情形。”第十七条规定：“司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。”第三十二条第二款规定：“接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。”本案中，第三人省人医鉴定所在收到南通市崇川区人民法院的鉴定委托后，认为涉案鉴定属于重新鉴定及疑难复杂案件，经两级医学会鉴定均未能解决纠纷，超出第三人技术条件、鉴定能力，决定不予受理涉案鉴定，并作退案处理，符合《司法鉴定程序通则》上述相关规定。被告市司法局接到原告的投诉后，调取了涉案鉴定的相关材料，在调查核实后认为原告的投诉事项不能成立，因第三人工作中存在瑕疵，对第三人予以批评教育。被告根据其调查结果，在法定期限内向原告作出涉案告知函，具有相应的事实根据与法律依据，程序合法，被告已履行其法定监管职责。综上，原告要求确认被告作出涉案告知函的行为违法并要求被告对其投诉重新作出处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭宝宽的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郭宝宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 周 明人民陪审员 徐 静人民陪审员 李文琴二〇二〇年十二月三十日法官 助理 王慧影书 记 员 郁 珊