河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3646号原告：陈红伟，男，汉族，1980年7月27日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张**禄，河南循界律师事务所律师。委托诉讼代理人:王海杰，河南循界律师事务所律师。被告：屈良，男，汉族，1973年4月25日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。被告：陈彦军，男，汉族，1977年4月20日生，住河南省杞县。被告：河南鑫厦建设集团有限公司，住所地：信阳市浉河区贸易广场******。统一社会信用代码：914115227457629588。法定代表人：代启林，经理。委托诉讼代理人：邱树涛，公司员工。原告陈红伟诉被告屈良、陈彦军、河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈红伟及其委托诉讼代理人王海杰、被告屈良委托诉讼代理人陈世立、被告陈彦军、被告鑫厦公司委托诉讼代理人邱树涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告工资款70700元利息。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年8月至2019年10份，原告陈红伟跟随被告陈彦军在封丘县××宫乡黄河滩区迁建一期五标工程1号、2号、3号、5号、6号楼工地务工，该工程是河南鑫厦建设集团有限公司承包，该工地由该公司项目经理屈良负责，又层层分包给陈彦军施工的工程，原告是钢筋工。原告与陈彦军约定按照平方米计算工资，1号、2号、3号楼每平方米40元，5号、6号楼每平方米30元。2019年10月施工结束，被告支付部分工资，经原告多次催要，原告与被告屈良、陈彦军经过结算，扣除被告支付部分工资外，下欠原告陈红伟工资70700元。被告屈良、陈彦军出具承诺书，承诺2020年5月底前付清。到期后，被告未支付，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告屈良辩称：本案原告是从被告陈彦军处承包的劳务部分，原告主张的应属于工程款，并非农民工工资，根据合同的相对性，应当由陈彦军承担直接付款义务。原告与屈良之间不存在任何合同关系。承诺书上屈良作为个人是以见证人的名义在原告威逼利诱下出具的，当时的情况是原告以上访为由在镇政府的见证下，屈良无奈书写的，并不能代表其真实意思表示。被告陈彦军辩称：我与屈良签订的有合同，合同内容是劳务分包，分包的钢筋工、木工、瓦工、架子工，该合同有屈良的签字，有被告鑫厦公司的印章。大合同约定付款是主体工程量的70%。在施工过程中，当时因为材料短缺供应不上造成停工，造成了春节劳务班组上访讨要劳务费。欠劳务费是真实的，现在鑫厦公司还未给我结算。承诺书是屈良自愿达成的协议。被告鑫厦公司辩称：一、被告鑫厦公司不是本案适格被告，应驳回原告对被告鑫厦公司的起诉。2018年10月5日，被告鑫厦公司与河南恒悦建筑工程有限公司签订《封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同》，约定将案涉工程的建筑劳务分包给河南恒悦建筑工程有限公司。因此，本案涉及的劳务事宜与鑫厦无关，鑫厦公司不是适格被告。二、案涉的劳务由河南恒悦建筑工程有限公司承包，故为查清案件事实，本案应追加被告河南恒悦建筑工程有限公司为被告。三、鑫厦公司已按合同约定向河南恒悦建筑工程有限公司和该公司陈彦军或其农民工账户支付超额的劳务费，鑫厦公司不存在拖欠劳务费的事实，原告所述拖欠其工资一事没有事实依据。鑫厦公司根据河南恒悦建筑工程有限公司的施工进度及约定付款节点已向其支付劳务费7119600元，存在超额支付劳务费的情况，故鑫厦公司不存在拖欠劳务费的情况，原告和鑫厦公司没有合同关系，也没有劳务关系，鑫厦公司更不存在拖欠原告工资报酬一事。四、根据合同相对性，原告无权向鑫厦公司主张权利，应驳回原告对鑫厦公司的起诉。鑫厦公司将案涉工程的劳务依法分包给河南恒悦建筑工程有限公司。根据原告所述，鑫厦公司将劳务分包给河南恒悦建筑工程有限公司后，该公司将案涉工程的劳务分包给陈彦军，陈彦军又分包给原告，所以，原告与鑫厦公司之间没有法律关系，没有合同关系。原告只能向陈彦军主张权利。五、鑫厦公司对于显示屈良签字的承诺书及内容均不知情，鑫厦公司也没有授权屈良向原告出具任何书面承诺，故承诺书的内容与鑫厦公司无关。综上所述，应驳回原告对被告鑫厦公司的起诉。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点确定为：本案原告与被告之间是何种法律关系，原告所主张的70700元及利息应由谁出的，能否得到支持。原告陈红伟向本院提交的证据材料有：1、2020年1月13日有被告屈良、陈彦军出具的承诺书一份，证明被告欠原告承包款70700元的事实。2、李倩出庭作证。证明承诺书的真实性。三、公司人员转账记录一份，证明鑫厦公司给我们支付工程款的事实被告屈良对原告提交证据的质证意见为：根据原告所述，承诺书出具的过程明显可以得知屈良是迫于原告等人上访的压力被逼无奈才出具的承诺书，且承诺书上的工程款数额明显也不真实，是对整个工程结算的数额，而不是已完工的数额。春节过后，原告等人也从未再进行过施工，目前工程仍未完工，也未达到支付的条件。对证据3真实性无法核实，但是转账附言显示是代付工人工资，并不能证明应由屈良或者鑫厦公司支付工人工资。被告陈彦军对原告提交证据没有异议。被告鑫厦公司对原告证据的质证意见为：同意屈良的质证意见。被告陈彦军向本院提供的证据有：1、封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同一份，证明屈良代表鑫厦公司与我签订的劳务分包合同。2、鑫厦公司工作人员熊志华转钢筋班组工人工资账转账记录2份。证明被告鑫厦公司直接对各班组支付工资情况。3、鑫厦公司职工统计表一份，证明熊志华是鑫厦公司的员工。原告对被告陈彦军证据没有异议。被告屈良对被告陈彦军证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同双方为鑫厦公司与恒悦建筑工程有限公司签订的，只能够证明本案涉诉劳务部分分包给了恒悦建筑工程有限公司，又有恒悦建筑工程有限公司进行了分包，原告的工程款应向恒悦建筑工程有限公司主张，而不是屈良个人或者鑫厦公司。根据合同第4条约定，主体施工封顶鑫厦公司支付恒悦建筑工程有限公司已完成合格工程量的70%，但是截至目前据屈良所知鑫厦公司已经支付恒悦建筑工程有限公司完成工程量的100%甚至超过了部分工程款。屈良或者鑫厦公司并不存在拖欠恒悦建筑工程有限公司工程款的情形。对证据2和证据3真实性无法核实，但是转账附言显示是代付工人工资，并不能证明应由屈良或者鑫厦公司支付工人工资。被告鑫厦公司代理人：同意屈良的质证意见。被告鑫厦公司向本院提供的证据有：封丘县××宫乡第五标段建筑劳务部分支付明细，证明1涉案工程是鑫厦公司与恒悦建筑工程有限公司签订，合同15页中第4条第二、三项约定支付方式证明鑫厦公司存在超额支付情况。因不放心班组能否发放到农民工手中进行了代为支付，但不代表应当支付。原告对被告鑫厦公司证据的质证意见为：与本案无关。被告屈良对被告鑫厦公司证据的质证意见为：对真实性无异议，但是据屈良所知第五标段一号劳务总的劳务费用预算是1047万元，但是河南恒悦公司仅完成了60%的工程量，具体有待双方进行详细结算，但是已经支付了7119600元工程款，明显超出了已完工的工程价款，所以屈良或者鑫厦公司并不存在拖欠恒悦公司工程款的问题。被告陈彦军对被告鑫厦公司证据的质证意见为：根据合同签订的是公对公走账，鑫厦公司没有按照约定支付，违反了合同约定。对支付款的真实性有异议，屈良中间对接的是工人，直接支付给工人的工资有些我不知道。我认为鑫厦公司支付的工资不是我们合同签订的。我们收到的款只拿到了合同的60%，合同约定的是70%。被告屈良未向本院提供证据材料。本院确认原告陈红伟提供的证据1-3符合有效证据的三性特征，可以作为有效证据使用。被告陈彦军提供的证据1、2真实性予以认定。被告鑫厦公司提供的证据不符合证据的三性特征，本院不予认定。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院认定以下案件事实：2018年10月5月，被告陈彦军借用河南恒悦建筑有限公司的资质与被告屈良代表被告鑫厦公司签订了封丘县××宫乡第五标段建筑劳务分包合同，约定陈彦军分包被告屈良承包的黄河滩区迁建2017年度五标1、2、3、5、6#楼工程的劳务作业。2018年原告与被告陈彦军达成口头协议，约定原告承揽涉案工程的钢筋工作，报酬按工程建筑面积结算，1、2、3号楼40元／㎡、5、6号楼29元／㎡。原告组织人员施工，2019年10月施工结束。原告与被告屈良、陈彦军经结算，2020年1月13日被告屈良、陈彦军为原告出具承诺书，载明：今欠陈彦军班组陈红伟钢筋工工资柒万零柒佰元整，承诺于2020年5月底前支付清。承诺人：屈良陈彦军见证人：李倩于开封宾馆协调陈彦军和屈良协调下，陈红伟同意于2020年5月底前支付清2020年元月13日。之后，经原告多次催要，被告一直未还款。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告鑫厦公司、屈良将其承包的黄河滩区迁建五标1#、2#、3#、5#、6#楼工程的劳务作业分包给被告陈彦军，陈彦军将其中的钢筋劳务作业分包给原告陈红伟，原告陈红伟与被告陈彦军之间形成了建设工程施工合同中劳务分包合同关系。原告按约定完成了施工劳务工作，被告应当按照原告完成的工程量向原告支付相应工价款。工价款以被告屈良、陈彦军出具承诺书认可的70700元为准，由被告陈彦军予以支付。故原告要求被告陈彦军支付劳务款70700元的请求，本院予以支持。原告陈红伟既非严格意义上的雇员，亦非符合法律界定的实际施工人，根据合同相对性原则，原告主张被告屈良、鑫厦公司承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。因被告承诺付款时间为2020年5月底之前，被告陈彦军应当自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈彦军于本判决生效后十日内支付原告陈红伟工价款70700元及利息（利息以70700元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2020年6月1日起至付清之日止）。二、驳回原告陈红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783.75元，由被告陈彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 建