贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7592号上诉人（原审被告）：张贵生，男，1975年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审被告）：黄江，男，1987年1月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡世家，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗小佳，男，1983年4月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：黄安俊，贵州名城(播州)律师事务所律师(特别授权)。被上诉人（原审被告）：陈立，男，1980年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人张贵生、黄江因与被上诉人罗小佳、陈立民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贵生、黄江上诉请求：撤销一审判决，驳回罗小佳的一审诉讼请求。二、一二审诉讼费由罗小佳承担。事实和理由：一、一审法院判决事实严重不清，证据明显不足。被上诉人罗小佳于2015年1月24日出借188000元给被上诉人陈立，黄江作为案外人己经为陈立还款并且经过法院审查核实由原告方认可确认的202000元，也就是说，借款人已经还款的数额202000元超过了原借款本金额188000元是经过一审法院和出借人罗小佳确认的。而一审法院无端将上诉人黄江所还借款202000元全部以无中生有的推定高利息约定及其它方式作为利息（而且是借期内利息还是逾期利息不分）予以抵扣完毕，就因此还要上诉人归还本金188000元，这完全违背客观事实。二、一审法院判决严重违反法律规定。两被上诉人之间的自然人民间借贷行为根本没有约定利息(无论是借期内利息还是逾期利息)，更不可能存在利息约定不明的情况，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，应当认定不存在利息。本案自然人之间的民间借贷双方当事人是出借人罗小佳和借款人陈立，与上诉人没有任何法律关系。虽然2015年1月23日上诉人张贵生写了借条，但是并没有实际履行，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借时生效”之规定，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，上诉人张贵生2015年1月23日没有收到罗小佳的借款，同时，对被上诉人之间以后如何进行借款交易上诉人张贵生确实不知道，不清楚；上诉人黄江是作为案外人帮陈立还归罗小佳的借款。罗小佳辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈立未答辩。罗小佳向一审法院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款188,000.00元。由被告陈立承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。一审过程中，罗小佳变更诉讼请求为：1、判令被告张贵生立即偿还借款143652.58元，2018年7月23日起至2020年3月23日期间利息为57461.03元，并从2020年3月23日起直至清偿之日，以143652.58元为本金，按照月利率2%支付利息。2、请求被告陈立对第一项诉讼请求承担连带责任。3、请求二被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2015年1月23日，张贵生作为借款人，陈立作为保证人出具了两张填充格式借条给原告，其中一张载明“兹因张贵生近来财务紧张，而向罗小佳借金额共得款项人民币200,000.00元整，预计在2015年9月23日前如期一次性归还。出借人罗小佳，借款人张贵生，担保人陈立，借款时间2015年1月23日”。另一张借条载明“兹因张贵生近来财务紧张，而向罗小佳借金额共得款项人民币12，000.00元整，预计在2015年9月23日前如期一次性归还。出借人罗小佳，借款人张贵生，担保人陈立，借款时间2015年1月23日”。两张借条内容仅有借款金额不一致，其他内容均相同。2015年1月24日，原告罗小佳通过中国工商银行向被告陈立转款188,000.00元。审理中，被告张贵生提交本院依职权调取案外人黄江在中国银行、中国工商银行、中国农业银行开设账户多次向原告罗小佳银行转账汇款的交易记录，从银行转账汇款的交易记录查明，被告黄江从2015年5月起至2018年8月期间向原告银行转款共计183000元。转款时间为：2015年5月22日转款12000元，2015年8月10日转款7000元，2016年2月6日转款24000元，2016年7月16日转款50000元，2017年2月27日转款20000元，2017年3月15日转款20000元，2017年8月3日转款20000元，2018年7月11日转款30000元。一审法院认为，本案争议焦点为：原告提供了由被告张贵生作为借款人出具的借条，并按借款时双方约定的将借款交付给被告陈立，故原、被告之间的借贷关系，合法、有效。根据原告出示的两份除借款金额不同，其余内容完全相同的格式性借条并结合双方当事人陈述可认定，原、被告之间的借款是约定利息的，且约定的利息为月利率6%。原、被告之间的实际借款金额为188,000.00元，而金额为12，000.00元的借条系借款时扣除的当月利息。因被告张贵生在借条上“借款人”处签名，且原告将案涉借款按照被告张贵生指示交付给了被告陈立，故被告张贵生为本案借款人。被告张贵生辩解被告黄江近年来多次向原告银行转款的事实，认为本案实际借款人为黄江。因原告及被告黄江均不认可此辩解理由，故对被告张贵生的该辩解理由，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，原告请求被告偿还借款188000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案被告已支付的利息是否应在原告的借款本金内折抵的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中双方约定被告每月支付6%的利息给原告，已经超过了法定最高月利率3%，超过的部分无效，应当依法折抵被告偿还原告的本金。由于本案被告黄江从2015年5月起至2018年8月期间向原告银行转款共计183000元。被告黄江的还款，未超过按法定最高月利率3%计算利息的总金额，故被告黄江向原告支付的利息不折抵原告的借款本金。关于被告陈立是否承担本案的还款责任，被告陈立虽然在借条上“担保人”处签名，但未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院予以认定被告陈立为本案借款的连带责任保证人。由于双方也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈立虽系连带责任保证人，但原告自主债务履行期届满之日2015年9月24日起六个月内，未要求被告陈立承担保证责任，故被告陈立的连带保证责任免除，对原告请求由被告陈立承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，之规定，判决：一、由被告张贵生于本判决生效后十日内偿还原告罗小佳借款188000元；二、驳回原告罗小佳的其余诉讼请求。案件受理费4060元，由被告张贵生负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.张贵生是否应当承担还款责任。2.本案有无利息，黄江偿还款项的性质。关于第一个焦点。《个人借款借条》表明当事人各方达成了借贷的合意，该借条载明的借款人为张贵生，虽然张贵生称黄江系实际借款人，但黄江予以否认，罗小佳作为出借人，已约出借了资金，张贵生作为借款人应当承担还款责任。关于第二个焦点。虽然《个人借款借条》未载明利息，但第一张借条载明的借条为20万元，罗小佳实际转款18.8万元，第二张借条载明的金额1.2万元并未实际支付，故可以认定双方按6％砍头息计算利息。虽然黄金已经归还了相应款项，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，告黄江从2015年5月起至2018年8月期间向原告银行转款共计183000元，未超过按法定最高月利率3%计算利息的总金额，一审认定黄江向罗小佳支付的利息不折抵罗小佳的借款本金并无不当。综上，张贵生、黄江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人张贵生、黄江负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 麻国林