浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3555号 原告：俞军，男，1991年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：吴丽丹，女，1991年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞军，身份信息同上，系吴丽丹配偶。 被告：安吉碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道安吉大道********，统一社会信用代码91330523MA29JR6T1Y。 法定代表人：唐鹏。 委托诉讼代理人：温伟杰，男，1988年2月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告俞军、吴丽丹与被告安吉碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽丹的委托诉讼代理人俞军、原告俞军、被告碧桂园公司法定代表人唐鹏的委托代理人温伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞军、吴丽丹向本院提出诉讼请求：1.碧桂园公司支付逾期交房违约金83078元（1361939×0.02%×305天=83078元，暂计算至2020年3月30日后续违约金计算至碧桂园公司满足法定交房义务之日止）；2.碧桂园公司向俞军、吴丽丹公开解释道歉，消除其因虚假宣传对俞军、吴丽丹造成的影响；3.碧桂园公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日，俞军、吴丽丹与碧桂园公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定碧桂园公司向俞军、吴丽丹出售其开发的碧桂园凤凰府3幢2单元604室，房屋总价1361939元，同时约定碧桂园公司应当在2019年5月30日前将符合合同约定及相关法律规定的房产交付给俞军、吴丽丹。2019年4月，俞军、吴丽丹得知因小区规划以及房屋质量问题，同小区大量叠排业主开始维权要求退房，后在县相关政府的主持协调下，叠排业主退房成功。基于此，俞军、吴丽丹作为同小区洋房准业主，开始对标的房产及小区整体进行关注，发现小区存在大量消防、规划以及质量上的瑕疵，俞军、吴丽丹也因此与开发商进行协商要求整改。2019年5月31日，碧桂园公司在未解决上述问题的情况下，为避免承担逾期交房的违约责任向俞军、吴丽丹邮寄《期楼收楼通知书》。次日，俞军、吴丽丹依通知书留存联系方式与碧桂园公司客户关系部预约收房，但碧桂园公司并未出示建设工程竣工验收备案证明、规划、公安消防、环保等部门出具的认可或准许使用文件，同时俞军、吴丽丹房屋内部存在与合同约定不一致的，故俞军、吴丽丹拒绝收房。另，俞军、吴丽丹发现碧桂园公司存在虚假宣传、违反特种设备安全管理规定等违法行为，安吉县市场监督管理局也多次对碧桂园公司进行行政处罚，并要求碧桂园公司对己购房客户进行解释以消除其因虚假宣传引起的不良影响，但其始终置之不理。俞军、吴丽丹多次与被告进行沟通，并两次向碧桂园公司发函要求满足法定交房条件和约定交房条件后再予收房，同时要求碧桂园公司对房屋质量相关问题进行整改，但碧桂园公司始终未予整改，也拒绝向俞军、吴丽丹作出合理解释，故诉至法院，请求判如所请。 被告碧桂园公司辩称：1.合同约定案涉商品房交付条件已于2019年5月30日前成就，碧桂园公司不存在逾期交房的违约行为；2.行政机关作出的行政处罚与本案民事诉讼无关，不能成为原告要求被告承担民事责任的法律依据。综上，原告之诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对浙江省商品房买卖合同（合同编号：×××66）（以下简称购房合同）、拒收函、回函、快递面单、建设工程竣工规划核实确认书、环保（监察）意见、消防验收意见书、通水证明、用电工程验收纪要、管道燃气配套工程验收证明、市政基础设施工程竣工备案证明书各一份、行政处罚决定书三份［安市监处（2018）133号、安市监处（2019）616号、安市监处（2019）1046号］、竣工验收备案证明书三份的真实性无异议，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告举证的安市监处（2019）360号行政处罚决定书一份，拟证明案涉房屋存在特种设备安全隐患，未达到安全交付的条件。被告质证对该份证据的真实性无异议，但认为被告已在房屋交付前完成整改，并提出安市监处告字（2019）9-021号行政处罚告知书一份以反驳。原告对被告提出的反驳证据质证认为，被告公司确已完成整改，但不影响案涉特种设备存在安全隐患。本院审核认为，安市监处（2019）360号行政处罚决定书与安市监处告字（2019）9-021号行政处罚告知书所指为同一事实，即被告公司违反特种设备安全管理规定被市场监督管理部门行政处罚，二份文书均载明“案涉电梯是当事人于2019年3月份安装，安装时未配置具有安全管理运行参数采集和网络远程传输等功能的智能化装置和视频监控设施，直至2019年5月30日当事人才完成上述案涉电梯的整改。”碧桂园公司在房屋交付前已完成整改，原告亦未举证证明案涉房屋交付时存在其他特种设备安全隐患，故原告所举证据不能证明其主张。 综上，结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年4月15日，俞军、吴丽丹（买受人）与碧桂园公司（出卖人）签订购房合同一份，约定：俞军、吴丽丹购得碧桂园公司开发坐落于安吉县昌硕街道（碧桂园）3幢2-604室商品房；出卖人应当在2019年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。3.用水、用电、用气、道路、绿化等，具备商品房正常使用的基本条件；出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托以双方协商一致的具有资质的机构进行检测等。2019年5月31日，俞军、吴丽丹收到碧桂园公司通过EMS特快专递寄送的收楼通知书。2019年6月1日俞军、吴丽丹依约验房以发现质量及配套设施未达合同约定标准为由，于2019年6月3日通过EMS向碧桂园公司邮寄《房屋拒收通知函》，于2019年6月17日通过EMS向碧桂园公司邮寄《回函》。《房屋拒收通知函》载明：“未主动向本人出示各项行政许可或准许使用文件，经本人索要后告知已在售楼大厅公示所有文件，但本人仅在售楼大厅发现《建筑工程竣工验收备案证明》，缺少业主出示消防验收合格证明、缺少消防审批竣工备案、缺少环保验收合格证明（即消防、环保部门出具的行政许可文件或准许使用证明）”。 涉案房屋所属3号楼工程于2019年5月22日通过了勘察、设计、施工、监理和有关单位验收，于同年5月29日在安吉县住房和城乡建设局备案。 碧桂园公司因虚假宣传，分别于2018年5月25日、2019年11月21日被安吉县市场监督管理局行政处罚。 本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于碧桂园公司是否存在逾期交房的违约行为。首先，案涉房屋施工工程于2019年5月29日通过建设工程竣工验收备案，并在2019年5月30日前均已取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，应认定为具备交付条件，且碧桂园公司已在约定的交付期限通过EMS特快专递通知二原告收楼。其次，合同约定出卖人在交房时出示相关证明文件目的即出卖人交付买受人的商品房应当符合质量标准，而建筑工程竣工验收需勘查、设计、施工、工程监理和有关单位联合进行，案涉房屋已完成验收并经安吉县住房和城乡建设局备案，表明合同约定的规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件已成就。碧桂园公司亦在售楼大厅公示建筑工程竣工验收备案证明，二原告在房屋拒收通知函中对此亦予以确认。故二原告提出以碧桂园公司未出示合同约定的证明文件为由拒绝收房，以此产生延期交房责任由出卖人承担的抗辩理由，本院不予采纳。第三，关于出卖人是否提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明》问题。购房合同第十二条约定：“所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明》。出卖人不出示证明文件或者证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”二原告在签订购买合同时即应当知晓上述权利，然，二原告提供的两份函件均系因虚假宣传以及房屋质量问题而拒绝办理房屋交接，并非因未收到《住宅质量保证书》《住宅使用说明》，故其未在碧桂园公司交房时提出前述理由，应视为放弃合同约定的权利，即使出卖人未提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明》亦不应视为违约。第四，二原告虽在庭审中陈述案涉房屋存在质量问题，但未举证证明，碧桂园公司亦予以否认，二原告应承担举证不能的法律后果。综上，碧桂园公司不存在逾期交房的违约行为。至于二原告提出要求被告公开解释道歉，消除因虚假宣传对原告造成影响的诉请，原告仅举证被告公司因虚假宣传被市场监督管理部门处罚，未举证被告的具体虚假宣传行为，无法判断虚假宣传行为是否达到影响原告购买案涉房屋的程度。 综上所述，二原告之诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告俞军、吴丽丹的诉讼请求。 案件受理费940元（减半收取），由原告俞军、吴丽丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 来燮元 二〇二〇年十二月九日 法官助理 潘司乐 书 记 员 费丹枫