湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘3124行初173号 原告李林洁。 被告保靖县公安局，住所地湖南省保靖县迁陵镇魏竹南路**，统一社会信用代码：11433125006710206H。 法定代表人何绪林，男，该局局长。 委托代理人周雨晨。 委托代理人张倌铭。 被告保靖县人民政府，，住所地保靖县迁陵镇魏竹路四大家统一社会信用代码：11433125006710011P。 法定代表人杨志慧，女，该县人民政府县长。 委托代理人龙大云。 原告李林洁不服被告保靖县公安局、保靖县人民政府治安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年12月3日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告李林洁，被告保靖县公安局委托代理人周雨晨、张倌铭，被告保靖县人民政府委托代理人龙大云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保靖县公安局于2020年9月9日作出保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》，认定李林洁中午因在保靖县迁陵镇老年活动中门大门口停放摩托车与罗绍煜、黄克美发生纠纷，双方相互扭打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对李林洁处以行政拘留十日，罚款五百元整的行政处罚。李林洁不服，向保靖县人民政府申请行政复议。2020年11月17日，保靖县人民政府作出保府复决字[2020]22号《行政复议决定书》，维持保靖县公安局作出的保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》。 原告李林洁诉称，为解决个人学历档案问题，2020年4月29日12时30分左右，原告将摩托车停放于平常停放的地方，罗绍煜不让原告停放，黄克美及万鑫的母亲彭某某也来帮腔。原告提水杯离开后，黄克美将原告的车辆掀翻，原告扶正放回原处，黄克美用手打向原告的头部，原告用水杯挡，黄克美夺过原告水杯乱打，罗绍煜也在背后对原告拳打脚踢，在保靖县人民检察院工作人员彭波的劝阻下才停手，原告随即拨打110报警。2020年9月1日，保靖县公安局作出保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》，原告认为该处罚决定认定案发时间错误，应为2020年4月29日12时30分左右；未组织第三次调解；伪造虚假笔录，偏袒他人；不文明执法，行政拘留过程中，原告身体有伤，要求暂缓执行，保靖县公安局不予理睬。被告保靖县人民政府作出的保府复决字[2020]22号《行政复议决定书》未采信原告的陈述。二被告的行为侵犯了原告合法权益，给原告造成经济损失，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求：1.确认被告保靖县公安局作出的保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》违法并撤销；2.确认被告保靖县人民政府作出的保府复决字[2020]22号《行政复议决定书》违法并撤销；3.判令二被告各赔偿原告精神损失、名誉损失5000元，共计10000元；4.诉讼费用由被告承担。 原告李林洁为证明其主张，在诉讼过程中向本院提交了以下证据、依据：1.保靖县公安局行政处罚决定书；2.保靖县人民政府行政复议决定书；3.110报警通话记录照片；4.李林洁和李旭案发时的通话记录；5.行政复议申请书；6.行政复议事实说明；7.保靖县拘留所解除拘留证明书；8.李林洁检举申请书；9.李林洁暂缓执行申请书；10.李林洁重大疾病医疗证明；11.张玉芳一家人围攻威胁李林洁的微信记录；12.龙泽金局长答应帮李林洁解决学历档案通话记录；13.李林洁伤情鉴定文书；14.李林洁被打伤和伤后康复理疗照片；15.李林洁被强制行政拘留和律师高永清通话记录；16.李林洁被打坏的物品照片；17.李林洁中专学历；18.李林洁大专学历；19.呈请延长办理期限审批表；20.证明张玉芳作伪证的询问笔录；21.李林洁找司法所和解微信记录；22.李林洁找黄克美儿子黄羽要求和解微信记录；23.保靖县公安局解释黑恶势力微信链接；24.2020年4月29日案发现场照片；25.李林洁住院医疗费用清单；26.接报案登记表。证据1-26拟证明保靖县公安局作出的处罚决定和保靖县人民政府作出的复议决定认定事实不清，程序违法。 被告保靖县公安局辩称，被答辩人违法事实清楚，答辩人依照《中华人民共和国治安处罚法》规定对其进行处罚符合法律规定。被答辩人诉称的案发时间、事实经过与事实不符，整个案情有公安机关接报案登记表、证人证言等证实。被答辩人认为自己工作中因文凭问题与罗绍煜有误会矛盾，不属于本案调查范围。被答辩人主张与部分证人的矛盾也不属本案调查范围。被答辩人称有重大疾病，要求暂缓执行与本案行政处罚审查范围。案发后，答辩人多次组织双方进行调解沟通，未果，被答辩人要求进行伤情鉴定，2020年6月1日答辩人对被答辩人进行伤情鉴定，结果为轻微伤，被答辩人认可；后答辩人又组织双方调解，未果。为此，答辩人依法作出保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》。综上，答辩人作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求人民法院依法予以维持。 被告保靖县公安局为证明其行政行为合法性，法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.接报警登记表；2.受案登记表；3.鉴定聘请书；4.鉴定意见通知书；5.呈请延长办理期限；6.行政处罚文书及拘留回执（黄克美）；7.行政处罚文书及拘留回执（李林洁）；8.行政处罚文书及拘留回执（罗绍煜）；9.李林洁询问笔录；10.黄克美询问笔录；11.罗绍煜询问笔录；12.彭波询问笔录；13.龙金玉询问笔录；14.张玉芳询问笔录；15.彭清连询问笔录；16.吴良霞询问笔录；17.李林洁伤情照片；18.黄克美伤情照片；19.户籍证明；20.送达回执；21.鉴定文书；证据1-21拟证明被告保靖县公安局作出行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 被告保靖县人民政府辩称，保靖县公安局作出的保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，依法作出保府复决字[2020]22号《行政复议决定书》符合法律规定，认定事实清楚、符合法定程序，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告保靖县人民政府为证明其行政行为的合法性，法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；拟证明申请人申请事项。2.身份证复印件；拟证明申请人身份。3.保公（迁）决字[2020]第0291号《行政处罚决定书》；拟证明申请人受到行政处罚。4.保（拘）执释字[2020]第00124号解除拘留证明书；拟证明申请人被拘留执行完毕。5.行政复议答复通知书、行政复议受理通知书；拟证明依法告知当事人、被申请人的权利。6.送达回证；拟证明依法受理行政复议申请。7.保靖县人民政府行政复议决定书；拟证明依法按时作出复议决定书。8.送达回证；拟证明依法按时给当事人送达行政复议决定书。 经庭审质证，对于原告李林洁提交的证据，被告保靖县公安局质证认为：证据1-2、5-7、13、19无异议；证据3真实性无异议，但该局迁陵派出所出警是通过110报警平台转警；证据4、8-12、15-18、21-23、25关联性有异议；证据14真实性无异议，但原告所受伤情应以情鉴定文书为准；证据20、24、26真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到原告证明目的。被告保靖县人民政府质证认为：证据1-2、5-6真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；证据3、14、20、24、26与被告保靖县公安局质证意见一致；证据4、7-12、15、17-18、21-23、25关联性有异议；证据13、19没有异议；证据16水杯和眼睛打坏恰好证明原告与黄克美、罗绍煜存在互殴行为。 对于被告保靖县公安局提交的证据，原告李林洁质证认为：证据1合法性有异议，案发时间错误；证据2、10-11、13-15真实性有异议；证据3-4、12、16-21无异议；证据5合法性有异议；证据6-8真实性无异议，合法性有异议；证据9真实性有异议，原告陈述的事实未完全记录，被告保靖县人民政府质证认为均无异议。 对于被告保靖县人民政府提交的证据，原告李林洁质证认为：证据1-6无异议；证据7-8真实性无异议，合法性有异议。被告保靖县公安局质证认为均无异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认： （一）对于原告李林洁提交的证据。证据1-2、5、7、13、19-20、26均系书证，来源合法，二被告亦无异议，本院予以采信；证据3、16、24虽不符合行政诉讼证据规则要求，本院根据其真实性、合法性、关联性和有无证明力及证明力的大小，进行综合分析,在认定事实时予以参考采用；证据4、6、8-12、14-15、17-18、21-23、25与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。 （二）对于被告保靖县公安局、保靖县人民政府提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是二被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实二被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对二被告据此作出行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议；原告亦未向本院提交反驳二被告证明观点证据，上述证据反映了案件事实，可作为证明二被告是否依法行政的证据，对原告有异议的证据本院根据其真实性、合法性、关联性和有无证明力及证明力的大小，进行综合分析,在认定事实时予以参考采用。 经审理查明，2020年4月29日中午，因原告李林洁将其摩托车停放在保靖县迁陵镇老年活动中心大门口，与罗绍煜、黄克美发生口角，争吵过程中矛盾升级发生肢体冲突。保靖县公安局迁陵派出所接警后，赶到现场处置。因系民事纠纷引发的肢体冲突，保靖县公安局迁陵派出所组织冲突双方进行调解，未果。2020年6月1日，被告保靖县公安局对李林洁人体损伤程度进行鉴定；2020年8月4日，保靖县公安局刑事科学技术室作出保公刑鉴（法临）字[2020]043号《鉴定书》，认定李林洁头面部损伤的伤情目前均构成轻微伤。2020年8月12日，保靖县公安局决定延长办案期限三十日。经询问原告李林洁及证人等方式调查取证后，2020年9月9日，被告保靖县公安局对原告李林洁进行拟处罚告知，告知了处罚的事实、理由和法律依据，并告知其有陈述和申辩的权利，对行政处罚告知笔录田满玉拒绝签字。同日被告保靖县公安局作出保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》，决定对李林洁处以行政拘留十日，罚款五百元整的行政处罚。并将李林洁投送湖南省保靖县拘留所执行行政拘留。李林洁不服，于2020年9月29日向被告保靖县人民政府申请行政复议。2020年11月17日，保靖县人民政府作出保府复决字[2020]22号《行政复议决定书》，维持保靖县公安局作出的保公（迁）决字[2020]第0291号《公安行政处罚决定书》。李林洁仍不服，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，罗绍煜，女，1954年10月1日出生；黄克美，男，1952年9月14日出生。二人系夫妻关系。 再查明，2020年9月9日，保靖县公安局先后作出保公（迁）决字[2020]第0289、0290号《公安行政处罚决定书》，决定对罗绍煜处以行政拘留三日的行政处罚，决定对黄克美处以行政拘留七日，并处罚款二百元整的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，保靖县公安局是负责本行政区域内治安管理工作的法定机关，对本行政区域内居民违反治安管理尚不够刑事处罚的行为给予行政处罚是履行法定职责，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告保靖县人民政府作为保靖县公安局的本级人民政府，其作出案涉保府复决字［2020］22号《行政复议决定书》的主体资格，本院亦予以确认。根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点在于：1.被诉行政处罚决定及复议决定是否合法；2.原告主张的行政赔偿应否予以支持。 关于第一个焦点。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被告保靖县公安局提交的证据足以证明原告李林洁与罗绍煜、黄克美发生口角，并发生肢体冲突；原告李林洁对于双方发生冲突并受伤亦无异议。故原告李林洁的行为符合上述规定，应当受到治安管理处罚。案发后，被告保靖县公安局进行了调查，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定进行调解处理，对原告伤情依法进行鉴定，因案情复杂，依法申请延期办理；在作出拘留决定前，依法告知了原告拟作出治安处罚的事实、理由及依据；作出拘留决定后，依法向原告送达了行政处罚决定文书，程序合法并无明显不当，应予支持。被告保靖县人民政府受理原告李林洁的复议申请后，依法作出复议决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持保靖县公安局作出的行政处罚决定的复议决定，该复议决定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，本院亦予以支持。 关于第二个焦点。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。据此，行政赔偿产生的前提是行政机关行使行政职权的行为被确认为违法且对申请人合法权益造成损害。本案中，二被告作出的行政处罚决定及复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据、处罚结果适当，二被告的行政行为未对原告的合法权益造成实际损害，原告亦未提供有效证据予以证明，故原告要求二被告赔偿其损失没有事实及法律依据，应予驳回。 综上，原告李林洁要求撤销本案被诉处罚决定、复议决定及赔偿损失的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李林洁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李林洁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  曾艳梅 人民陪审员  吴春琼 二〇二〇年十二月三十日 法官助理龙瑜 书记员姚梦 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。